陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6985号上诉人（原审被告）张言昌，男，1960年12月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）陕西时进物业管理有限公司。住所地西安市雁塔区雁展路旺园小区群楼*层*号。法定代表人李迎涛，该公司总经理。委托代理人杨基安，男，1951年3月5日出生，汉族，该公司职工，住西安市新城区。上诉人张言昌因与被上诉人陕西时进物业管理有限公司（以下简称时进物业公司）不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1928号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张言昌于2011年4月6日至2014年11月5日在时进物业公司工作，先担任总经办主任、后负责德馨园小区的管理工作。2012年9月6日，张言昌在时进物业公司财务部借款1000元作为公司上诉费用，后张言昌未将该款用于上诉费，对此张言昌予以认可。2014年3月4日，张言昌为时进物业公司办理“秦汉工程造价公司电梯维修费”事项时向时进物业公司财务部借款1000元，但张言昌一直未向有关部门缴纳相关费用，对此时张言昌予以认可。2014年9月，时进物业公司委派张言昌暂其公司“德馨园小区”业务，负责收取业主物业费、水电费。张言昌在工作中，收取业主物业费5645.55元至今未向时进物业公司归还。对此张言昌予以认可。时进物业公司于2016年2月22日诉至西安市雁塔区人民法院称，张言昌于2011年4月应聘到其公司工作，职务为其公司总经办主任。2012年9月，其公司委托张言昌代理其公司和西安市临潼区人民路新天地小区部分业主拖欠物业费纠纷案件，2012年9月6日，张言昌因此业务向其公司财务部借款1000元作为费用，因此项工作涉及二十余户业主，至2014年11月5日张言昌擅自离岗离职时，其公司委托张言昌的此项工作尚未全部办理结束，期间其公司财务部多次催告张言昌归还借款，清理已结案手续，张言昌以种种借口拖欠不还。2014年3月4日，张言昌为其公司办理“旺园小区电梯维修大修基金申报”事项时向其公司财务部借款1000元，但张言昌一直未向有关部门缴纳相关费用，私自侵占此笔借款至今。2014年9月，其公司委派张言昌暂管其公司“德馨园小区”业务，负责收取业主物业费、水电费，张言昌在工作中，不按照其公司规定按时将所收款项存入指定银行，至2014年11月5日张言昌擅自离职时，张言昌尚侵占已收业主物业费5645.55元至今不还。2014年11月5日张言昌擅自离岗，旷工多日，其公司按照公司相关制度对张言昌予以除名，并多次电话联系张言昌催其归还所有欠款，张言昌置之不理。现诉至法院，请求：1、判令张言昌偿还不当得利7645.55元；2、由张言昌承担本案诉讼费。张言昌辩称，本案经临潼派出所处理过，其于2014年11月5日离职，2014年11月27日时进物业公司派了姓张的接管其工作，因有物业费移交手续，当时物业费不够，其让时进物业公司从其工资里扣除，其给时进物业公司打了欠条。故时进物业公司扣了其5645.55元。上诉费和电梯维修费各1000元其用在了备用电源改造上，其办理该事自费2300元，时进物业公司称给其奖励，后也没有兑现。且时进物业公司扣了其2014年9月到10月两个月工资共6600元。且因清理水箱工作从其工资扣了500元，因此其不服申诉过。故请求法院驳回时进物业公司的诉请。原审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张言昌在时进物业公司工作时，未按照时进物业公司要求将借支的1000元用于上诉费、另外1000元用于电梯维修费；在离开时进物业公司后，未将代收的5645.55元物业费交还时进物业公司，以上共计7645.55元，构成不当得利，应向时进物业公司返还。对于张言昌辩称时进物业公司拖欠其工资故其未将物业费交还时进物业公司，因张言昌与时进物业公司之间的工资纠纷与本案不属于同一法律关系，对于张言昌该辩称法院不予采信。对于张言昌辩称其虽未将借支的1000元用于上诉费、另外1000元用于电梯维修费，但因其在负责时进物业公司的备用电源改造工程招待费自费花销2350.9元，故其将两笔款项用于时进物业公司的该工程，因张言昌提交的证据不足，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，原审遂判决：被告张言昌应于本判决生效之日起十日内向原告陕西时进物业管理有限公司返还7645.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张言昌承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并给付原告。宣判后，张言昌不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。一、2014年9、10月份时进物业公司无任何理由未给其发工资，其是下岗职工，凭工资吃饭、生活、养家及还房贷，在日常生活无法进行，万般无奈的情况下其用了德馨园小区物业费，并未超出其两个月的工资。在交接物业费时，时进物业公司同意其用两个月的工资抵扣所欠物业费，其才给时进物业公司打了欠条，交接完后，其在岗10多天，时进物业公司对其用工资抵扣物业费一事也没有提出异议。二、德馨园小区备用电源改造动用大修基金，由其办理，办理该工程花了近半年时间，工程造价审批和公司预决算相差近一半，其为摆平该事自费2350.90元，时进物业公司并未给其报销。三、时进物业公司欠发其工资属实，请法院核查。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由时进物业公司承担。时进物业公司辩称，一、张言昌在其公司应聘工作期间，违反公司管理制度，收取物业费后不按时上交，借用专项业务费用但拖延不办，长期占用上述资金，拒不清理财务手续。无故脱岗旷工，影响恶劣。其公司依法维护自身权益，于法有据。二、原审法院依据其公司提交的有关证据，严格按照法定程序审理，张言昌对其公司提交的证据、陈述的事实全部当庭认可，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张言昌的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审判决查明的事实属实。本院认为，张言昌代收时进物业公司5645.55元物业费以及借支时进物业公司1000元上诉费、1000元电梯维修费属实。本案争议的焦点为张言昌占有上述共计7645.55元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于5645.55元物业费，张言昌上诉称，因时进物业公司拖欠其两个月的工资，故在交接物业费时，时进物业公司同意其用两个月的工资抵扣所欠物业费，因时进物业公司对此不予认可，而张言昌并未提供充分证据证明其所述事实，并且其和时进物业公司之间拖欠工资问题属于另一法律关系，和本案不能一并处理，故张言昌占有该物业费用没有合法根据，构成不当得利；关于借支的1000元上诉费、1000元电梯维修费，张言昌并未将该款用于上述用途，对此张言昌上诉称，其将该款用于小区备用电源改造，但并未向法院提供充分证据证明，故其占有该款亦无合法根据，构成不当得利。因此原审判决张言昌返还时进物业公司7645.55元并无不当，对于张言昌上诉认为其不应返还的理由，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（张言昌已预交），由张言昌承担。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤代理审判员  王慧芳代理审判员  辛 娟二〇一六年十一月十五日书 记 员  陈 肖