湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初758号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：彭振军、张婷，湖北松之盛律师事务所律师。特别授权。被告：武汉玛丽文化用品有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山六支沟。法定代表人：胡家元，董事长。委托诉讼代理人：罗宏，该公司职员。特别授权。被告：胡家元，男，1964年2月10日出生，汉族，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：罗宏，武汉玛丽文化用品有限公司职员。特别授权。被告：大枫纸业集团股份有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区六支沟。法定代表人：胡家元，董事长。委托诉讼代理人：韩世宾，该公司职员。特别授权。被告：监利大枫纸业有限公司，住所地湖北省监利县容城镇沿江路41号。法定代表人：胡维民，董事长。委托诉讼代理人：吴汉，该公司职员。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽文化公司）、胡家元、大枫纸业集团股份有限公司（以下简称大枫纸业公司）、监利大枫纸业有限公司（以下简称监利大枫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人彭振军、张婷，被告玛丽文化公司、胡家元的委托诉讼代理人罗宏，被告大枫纸业公司的委托诉讼代理人韩世宾，被告监利大枫公司的委托诉讼代理人吴汉到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月期限未计入审限。本案经本院院长批准，延长审限二个月，现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告玛丽文化公司立即向原告中信银行武汉分行偿还贷款本金13460000元及利息、罚息186979.04元（利息、罚息暂计至2015年12月24日，以实际清偿之日的利息、罚息为准）；2、被告胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司对前述债务承担连带清偿责任；3、四被告共同承担原告中信银行武汉分行为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费234600元、评估拍卖费等）。诉讼过程中，原告中信银行武汉分行增加诉讼请求：原告中信银行武汉分行对涉案抵押物、质押物在最高额抵押、质押金额范围内享有优先受偿权（经庭审确认，原告中信银行武汉分行诉求中的抵押物为被告监利大枫公司提供抵押的位于湖北省××市容城镇沿××房产××及土地使用权；质押物为被告大枫纸业公司在被告玛丽文化公司的26660000元股权和在监利大枫公司的20000000元股权）。变更第二项诉讼请求为：被告胡家元、大枫纸业公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告玛丽文化公司向原告中信银行武汉分行贷款，双方签订《综合授信合同》（编号：2015鄂银信字第231号，授信额度：55000000元，授信使用期限：2015年5月21日至2018年5月20日），后双方多次签订《人民币流动资金贷款合同》、《打包贷款合同》等，合同中对贷款金额、利息以及担保方式等均有明确约定。被告胡家元、大枫纸业公司为上述贷款提供最高额保证担保，被告监利大枫公司、大枫纸业公司为上述贷款提供最高额抵押担保。原告中信银行武汉分行均已按照合同约定提供各项贷款，但被告玛丽文化公司并未按照合同约定履行偿还本金及利息的义务，至今仍欠原告中信银行武汉分行贷款本金13460000元及相应利息未予偿还，已构成违约，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告玛丽文化公司、胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司对原告中信银行武汉分行主张的事实无异议，辩称律师费过高，应予降低。经审理查明，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司签订编号为2015鄂银信字第231号《综合授信合同》，合同约定，被告玛丽文化公司申请的综合授信额度为55000000元，为敞口额度，使用期限自2015年5月21日起至2018年5月20日止；可适用的具体业务种类为：流动资金贷款额度25000000元，开立银行承兑汇票额度为20000000元，贸易融资额度为10000000元。2015年6月3日，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司分别签订编号为2015鄂银贷第1005号、第1007号《人民币流动资金贷款合同》。其中，第1005号合同编号系由896号更改为1005号，第1007号合同上所写编号为2015鄂银贷第1009号，系由894号更改为1009号，但该合同对应的借款借据所写合同编号为1007号，经双方当事人确认，该合同编号实际应为1007号。上述二份合同约定，被告玛丽文化公司二次向原告中信银行武汉分行借款分别为2290000元、1540000元，期限均自2015年6月3日至2015年9月3日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30.000000%，采取定期付息、到期还本方式还款；担保方式为抵押和保证担保；借款人未按合同约定偿还本金，贷款人除有权行使约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收罚息；对借款人不能按时支付的利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。2015年6月3日，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司签订编号为2015鄂银贷第1006号《打包贷款合同》，其中，合同编号第1006号系由895号更改为1006号。合同约定，被告玛丽文化公司借款金额960000元，期限三个月，自2015年6月3日至2015年9月3日，按月结息，贷款利率为年6.63%，贷款到期，借款人应全部清偿所欠的贷款本息和其他费用；担保方式为抵押和保证；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担。2015年6月26日，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司分别签订编号为2015鄂银贷第1207号、第1208号《人民币流动资金贷款合同》，其中，合同编号第1207号系由318号更改为1207号，第1208号系由321号更改为1208号。上述合同约定，被告玛丽文化公司二次向原告中信银行武汉分行分别借款3250000元、4000000元，期限自2015年6月26日至2016年3月26日，贷款利率、担保方式、费用承担等约定与上述《人民币流动资金贷款合同》一致。2015年7月2日，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司签订编号为2015鄂银贷第1261号《人民币流动资金贷款合同》（合同封面编号写为2015信银鄂贷字第1261号），合同约定，被告玛丽文化公司向原告中信银行武汉分行借款900000元，期限自2015年7月2日至2016年1月2日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮30%为6.305%，按月结息，担保方式、费用承担等约定内容与上述《人民币流动资金贷款合同》一致。2015年7月2日，原告中信银行武汉分行与被告玛丽文化公司签订编号为2015鄂银贷第1260号《打包贷款合同》（合同封面编号写为2015鄂银贷字第1260号），合同约定，被告玛丽文化公司借款金额520000元，期限6个月，自2015年7月2日至2016年1月2日，贷款利率为6.305%，贷款到期，借款人应全部清偿所欠的贷款本息和其他费用；担保方式为抵押和保证；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担。2015年4月1日，被告大枫纸业公司、胡家元分别与原告中信银行武汉分行签订编号为2015鄂银最保第982号、第983号《最高额保证合同》，合同约定，被告大枫纸业公司、胡家元为主债务人即被告玛丽文化公司提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，当发生本合同约定的承担保证责任情形时，原告中信银行武汉分行有权在约定的最高债权额限度内要求被告胡家元、大枫纸业公司承担保证责任；担保的债权为原告中信银行武汉分行与主合同债务人被告玛丽文化公司在2015年4月1日至2016年4月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保的最高额度限度均为债权本金60000000元及相应的利息、罚息等相关费用。2015年6月4日，被告监利大枫公司与原告中信银行武汉分行签订编号为2015鄂银最抵第316号《最高额抵押合同》，合同约定，被告监利大枫公司愿意以湖北省监利市容城镇沿江路的二处房产及土地使用权为主合同债务人即被告玛丽文化公司履行债权提供最高额抵押担保，抵押担保的债权最高额度为债权本金25080000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用；担保的债权指原告中信银行武汉分行依据主合同债务人即被告玛丽文化公司在2015年6月4日至2018年6月3日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，且双方协商同意，本合同生效之前已由原告中信银行武汉分行与主合同债务人签订的本合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的合同项下原告中信银行武汉分行享有的债权亦转入本合同最高额抵押担保的债权范围之内。其中，本案中编号为2015鄂银贷第1005号、1006号、1007号《人民币流动资金贷款合同》亦列在清单中，但清单中将编号1007号的合同名称写为出口合同打包贷款，经双方当事人确认，该1007号即是上述1007号《人民币流动资金贷款合同》。该合同还约定，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。被告大枫纸业公司与原告中信银行武汉分行签订编号为2015鄂银最权质第132号《最高额权利质押合同》，合同约定，被告大枫纸业公司愿意以其享有的权利为主合同债务人（即被告玛丽文化公司）履行债务提供最高额质押担保，被告大枫纸业公司以其持有的被告玛丽文化公司价值26660000元股权出质，担保的债权最高额度为债权本金55000000元和相应的利息、罚息等费用；担保的债权是指原告中信银行武汉分行依据主合同债务人被告玛丽文化公司在2015年9月8日至2018年9月8日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，且双方协商同意，本合同生效之前已由原告中信银行武汉分行与主合同债务人签订的本合同附件二《转入最高额权利质押担保的债权清单》所列的合同项下原告中信银行武汉分行享有的债权亦转入本合同最高额质押担保的债权范围之内，上述五份《人民币流动资金贷款合同》、二份《打包贷款合同》均列在清单中；质押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。上述合同签订后，双方对抵押物、质押物分别在房产管理部门、工商管理部门办理了相关登记手续。其中，登记的抵押二处房产最高额抵押，债权数额为170000元；土地使用权抵押金额为24910000元。原告中信银行武汉分行依约分次向被告玛丽文化公司发放借款本金共计13460000元。其中，第1207号、1208号合同对应的借款借据上所写编号均为合同未更改编号318号、321号；第1261号合同对应借款借据上所写合同编号为1260号，经双方当事人确认，该借据上的合同编号1260号系误写。被告玛丽文化公司在收到借款后未依约按时还款，截止2015年12月24日，被告玛丽文化公司尚欠原告中信银行武汉分行借款本金共计13460000元，利息、罚息186979.04元。为此，原告中信银行武汉分行提起本案诉讼，并为实现本案债权支出律师代理费234600元。本案立案前，原告中信银行武汉分行向本院申请对被告玛丽文化公司、胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司名下价值29000000元的财产采取保全措施并提供担保（含本案）。本院审查后，依法裁定对被告玛丽文化公司、胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司名下价值29000000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告中信银行武汉分行、被告玛丽文化公司、胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司的陈述及原告中信银行武汉分行提交的2015鄂银信字第231号《综合授信合同》，2015鄂银贷第1005号、第1007号、第1207号、第1208号、第1261号《人民币流动资金贷款合同》，2015鄂银贷第1006号、第1260号《打包贷款合同》，2015鄂银最保第982号、983号《最高额保证合同》，2015鄂银最抵第316号《最高额抵押合同》，2015鄂银最权质第132号《最高额权利质押合同》，《房地产他项权证》，股权出质登记通知书，借款借据凭证、欠款明细、诉讼项目委托代理协议、银行进账单、发票、主体身份材料等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《打包贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》均合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放了借款，但被告玛丽文化公司未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款及利息、罚息的责任。故原告中信银行武汉分行要求被告玛丽文化公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡家元、大枫纸业公司为上述借款提供最高额连带责任保证，在被告玛丽文化公司未履行还款义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求被告胡家元、大枫纸业公司承担连带保证责任的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持，但其连带清偿责任应在最高额保证范围内；被告胡家元、大枫纸业公司承担保证责任后，有权向被告玛丽文化公司追偿；被告监利大枫公司以自己所有房地产为上述借款提供最额抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记手续，本案既有物的担保也有人的保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告中信银行武汉分行要求对抵押物优先受偿的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但其优先受偿额应在最高额抵押范围内；被告监利大枫公司承担抵押担保责任后，有权向被告玛丽文化公司追偿。被告大枫纸业公司以其在被告玛丽文化公司享有的26660000元股权出质，并在工商管理部门办理了股权质押登记手续，在被告玛丽文化公司未履行债务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对上述质押物优先受偿的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行实现质权后，被告大枫纸业公司有权向被告玛丽文化公司追偿。庭审中，原告中信银行武汉分行要求对被告大枫纸业公司在被告监利大枫公司的20000000元股权作为质押物优先受偿，因原告中信银行武汉分行并未提供被告大枫纸业公司对上述股份出质的合同及办理股权质押登记的相关证据，故本院对原告中信银行武汉分行要求对被告大枫纸业公司在被告监利大枫公司的20000000元股权作为质押物优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告玛丽文化公司、胡家元、大枫纸业公司、监利大枫公司辩称原告中信银行武汉分行主张的律师代理费过高，因原告中信银行武汉分行提供了诉讼项目委托代理协议、进账单及发票，证实该笔费用已经实际发生，双方所签订的合同中约定了贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担，现无证据证实该笔费用收费标准违反法律规定，故上述被告的辩解意见本院不予采纳，但因被告胡家元、大枫纸业公司对本案债务提供的是连带保证责任，故二被告对该费用应系连带清偿而非与被告玛丽文化公司共同承担责任；原告中信银行武汉分行主张四被告承担评估拍卖费，未提供该费用实际发生的证据，故本院对原告中信银行武汉分行要求被告胡家元、大枫纸业公司共同承担律师代理费的诉求，以及要求四被告承担尚未发生的评估拍卖费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十七条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉玛丽文化用品有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金13460000元；二、被告武汉玛丽文化用品有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2015年12月24日的利息、罚息为186979.04元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定利率标准计算至借款本息全部清偿之日止）；三、被告武汉玛丽文化用品有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费234600元；四、被告胡家元、大枫纸业集团股份有限公司对上述第一、二、三项判决确定的被告武汉玛丽文化用品有限公司的债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任；被告胡家元、大枫纸业集团股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告武汉玛丽文化用品有限公司追偿；五、如被告武汉玛丽文化用品有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告监利大枫纸业有限公司提供抵押的位于湖北省监利市容城镇沿江路的二处房产（监房他证容字第××号）及湖北省监利市容城镇沿江路41号土地使用权{监他项（2015）第039号}在最高额抵押担保范围内实现抵押权所得价款享有优先受偿权；被告监利大枫纸业有限公司承担担保责任后，有权向被告武汉玛丽文化用品有限公司追偿；六、原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告大枫纸业集团股份有限公司质押出质的在被告武汉玛丽文化用品有限公司26660000元股权实现质权所得价款享有优先受偿权；被告大枫纸业公司承担质押担保责任后，有权向被告武汉玛丽文化用品有限公司追偿；七、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103682元、保全费5000元、邮寄费160元，共计108842元，由被告武汉玛丽文化用品有限公司、胡家元、大枫纸业集团股份有限公司共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告武汉玛丽文化用品有限公司、胡家元、大枫纸业集团股份有限公司随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  秦建刚人民陪审员  颜冬萍二〇一六年十一月二十四日书 记 员  张淑玲