苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初7309号原告胡。委托代理人姜国云。被告卢国林。被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司。负责人邱伟明。委托代理人张费华。委托代理人葛新硕。原告胡高生诉被告卢国林、永诚财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告胡高生的委托代理人姜国云、被告保险公司的委托代理人张费华、葛新硕到庭参加诉讼，被告卢国林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡高生诉称：2013年12月6日10时35分左右，卢国林驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿梅坛公路由南向北行驶至施工路面“180”标识路段，撞击原告所驾驶人力三轮车车尾，造成车辆损坏、胡高生倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出责任无法认定的证明。事发时肇事车辆投保于被告保险公司处，为维护合法权益，原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告564513.90元（医药费97165.85元，住院伙食补助费11800元，营养费11800元，护理费97909元、后期护理费182500元、残疾赔偿金132839.05元、精神抚慰金25500元，交通费5000元；2、请求法院判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用和鉴定费4268.52元用由被告承担。被告卢国林未作答辩。被告保险公司辩称：1、对于事故证明书中查明的事故发生的事实没有异议，但是该起事故责任无法认定，请求法院依法调取交警部门的询问笔录和视频录像，路线图勘察笔录等相关材料，进行认定。2、事故车辆向被告保险公司投保商业险和交强险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险范围承担责任。3、（2014）吴江盛民初字第0614号民事调解书中载明原告前期的医疗费已经处理，保险公司在商业险和交强险范围内赔偿了157082元；4、原告提供的出院记录显示，原告在住院期间，××，××伴肺气肿，心功能不完，××，××，保险公司认为原告的颅内多发性梗灶，老年性脑改变及腔隙性脑梗死和本次交通事故的造成的外伤无关。申请法院就原告的上述脑部疾病和原告的伤残等级进行参与度鉴定。5、原告主张的鉴定费和诉讼费被告保险公司不承担。经审理查明：2013年12月6日10时35分左右，卢国林驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿梅坛公路由南向北行驶至施工路面“180”标识路段，撞击胡高生所驾驶的人力三轮车车尾，造成车辆受损、胡高生倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年2月26日做出吴公交证字[2014]第020020号事故证明，确认了上述事实，并认为：卢国林驾驶机动车在行车过程中，未查明道路前方的交通状况。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”胡高生在事发时的运动状态无法从现有证据中查实，而该事实是事故责任认定的关键依据，故本案事故责任无法认定。事后胡高生被送往苏州大学附属第一医院治疗，经诊断为：右侧颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颧弓骨折（左）、头皮挫伤、多处挫伤。经治疗于2013年12月21日出院。于2013年12月21日至苏州平江医院继续治疗，于2014年1月16日出院。2014年1月16日，胡高生转往江苏盛泽医院继续治疗，诊断为颅内损伤后遗症、肺部感染，于2014年4月12日出院，出院诊断为颅内损伤后遗症、肺部感染、左额部慢性硬膜下血肿、××伴肺气肿、心功能不全。2014年4月18日胡高生再次入院，诊断为颅内损伤后遗症、继发性癫痫、××，于2014年5月5日出院。2015年1月20日，胡高生再次入院，诊断为癫痫持续状态、腔隙性脑梗死、肺部感染，于2015年2月14日出院。2015年2月26日，胡高生再次入院，诊断为癫痫、腔隙性脑梗死，于2015年5月4日出院。2016年3月3日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认为胡高生因车祸致颅脑损伤遗留中度共济失调，日常活动能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残；神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。胡高生的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；营养期为住院期间。上述事实，有原告提供的苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的事故证明、出院记录、鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述予以佐证。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为卢国林，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间分别自2013年8月18日起至2014年8月17日止及自2013年9月18日起至2014年9月18日止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。事发后，双方通过法院调解，被告保险公司赔付了前期医疗费157082元，该费用未包含在本案诉讼请求中。以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、（2014）吴江盛民初字第0614号民事调解书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。关于本案中事故各方的责任承担。交警部门未做认定，原告认为应由被告承担赔偿责任。被告保险公司要求法院调取交警部门的询问笔录和视频录像，路线图勘察笔录等相关材料依法认定事故责任。因交警部门对相关事故材料未作保留，本院无从调取。根据相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，应当减轻机动车方的责任。本案中，没有证据证明存在符合但书规定的事实，故应当由机动车方承担赔偿责任。对于原告胡高生主张的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张97165.85元，提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单为证。被告保险公司对真实性没有异议，具体金额请法院依法核实，要求扣除和交通事故无关的费用及20%非医保用药、统筹支付的费用，提交了处理前期医疗费案件时关于参与度的鉴定报告，××的治疗用药及治疗有一个关于参与度的考虑，因为上次医疗费中和本次的医疗费有治疗项目和用药的重复。本院认为，被告保险公司提交的鉴定意见表明本次交通事故对于原告的用药具有一定的参与度，因损害的发生由交通事故直接引起，而被告保险公司未举证证明原告的哪些医疗费用与本次交通事故完全无关，故原告的医疗费用损失应当由被告予以赔偿。被告保险公司要求扣除20%非医保费用，因未予举证，本院不予支持。被告保险公司还要求扣除统筹支付的费用，然不因医保统筹支付了部分费用而减轻侵权人的赔偿责任，故该部分应由侵权人在责任范围内赔付给受害者，由医保基金与受害者另行结算。本院审查证据后确认原告的医疗费为97165.85元。2、住院伙食补助费。原告主张11800元，按每天50元计算236天。被告保险公司要求按每天40元计算。本院认为，根据原告的出院记录，本院对原告住院236天予以确认，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张的标准较为合理，本院确认原告的住院伙食补助费为11800元。3、营养费。原告主张11800元，按每天50元计算236天。提供了司法鉴定意见书为证。被告保险公司认为营养期间为住院期间，按每天40元计算。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期间为住院期间，为236天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告要求的计算标准较为适宜，本院认定营养费为11800元。4、护理费。原告主张97909元，根据鉴定意见计算913天，其中有145天原告实际的支出的护理费用为21109元，其余按每天100元计算。原告主张768×100+21109元，合计为97909元，提供收款收据发票2张为证。被告保险公司对于三份的收款收据真实性、关联性不予认可。对于两份发票的真实性没有异议，但是关联性有异议。原告应当提供和陪护单位签订的陪护协议，陪护单位的营业执照，陪护人员出具的情况说明，才能证明原告实际支出的上述的陪护费用。保险公司对于陪护的标准认可70元每天。关于护理期限，原告鉴定的受理时间2015年8月26日，鉴定时间为2015年10月19日，故护理期限从事故之日计算至受理时间，为2015年8月26日，原告的护理期限计算有误。本院认为，根据鉴定意见，原告的护理期为“一人护理至今”，则截至鉴定日，原告的护理期限为819天，关于实际护理费支出，本院无法核实原告举证的收款收据的真实性，亦无法确认2014年1月16日发票的关联性，关于2013年12月21日开具的12月9日至12月21日的护理费2129元，本院予以确认。其余时段，结合原告的伤情和受诉法院所在地的平均生活水平，原告要求100元/天的标准较为适宜，本院认定护理费为82729元。原告主张后续护理费182500元，根据鉴定报告从2016年6月6日计算至2021年的6月5日，按照100元每天计算。被告保险公司认为原告目前的存在的是部分护理依赖，后续的护理费用应当经原告实际产生之后另案主张。本院认为，根据鉴定意见原告需长期护理，目前存在部分护理依赖，为免讼累，结合原告的伤情和年龄、健康状况等因素，本院酌情支持为期两年的后续护理费，自2016年3月4日起至2018年3月3日止，按每天60元计算，为43800元。综上，原告的护理费为126529元。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金132839.05元，构成一个六级伤残、一个十级伤残，计算7年×0.51×37173=132839.05元。被告保险公司认为原告计算的年限有误，应当计算五年，同时应当考虑原告的自身疾病对伤残等级的影响。本院认为，事发时原告已满八十周岁，根据相关规定应当计算五年。根据鉴定意见，原告的伤情构成一个六级伤残、一个十级伤残，原告要求按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司认为应当考虑原告自身的疾病对伤残等级的影响，根据法律规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，因被告保险公司当庭提出，已过举证期限。被告保险公司未举证证明原告自身疾病对伤残等级的影响，故被告保险公司的主张本院不予支持。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为（37173×5×0.51=）94791.15元。6、精神损害抚慰金。原告主张25500元（50000元×0.51）。被告保险公司要求按照责任比例承担。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据本案事故责任的承担结合鉴定结论，本院认定精神损害抚慰金为25500元。7、交通费。原告主张5000元，要求法院酌情认定。被告保险公司认可200元。本院结合原告就医治疗过程酌情认定原告的交通费为2000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费97165.85元、住院伙食补助费11800元、营养费11800元，小计120765.85元；护理费126529元、残疾赔偿金94791.15元、精神损害抚慰金25500元、交通费2000元，小计248820.15元；合计369586元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告胡高生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用和伤残项目项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，因原告的前期医疗费用已由交强险赔付10000元，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。其次，超过交强险限额的损失共计259586元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案中，机动车方应赔偿非机动车方的全部损失，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告胡高生259586元。被告卢国林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告胡高生残疾赔偿金等各项损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告胡高生医疗费等各项损失共计259586元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取864元，公告费600元，鉴定费4768.52元，合计6232.52元，由被告卢国林负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张海生人民陪审员  钱建初二〇一六年十一月十五日书 记 员  李 鸣