河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3092号上诉人(原审原告):柴亭，男，1963年10月1日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人(原审被告):孙伟，男，1969年7月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人柴亭因与被上诉人孙伟诉讼代理合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴亭上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求36572.32元。事实和理由:焦作市中级人民法院判决确定金额为186572.32元，扣除孙伟应得17万元，下余1万多元应归柴亭所有。另柴亭为孙伟垫支的保全费2万元应归柴亭所有。孙伟辩称:双方签订的有协议，孙伟应得执行款17万元，而孙伟最终获得的标的款只有15万元。柴亭向一审法院起诉请求:孙伟按照协议书返还柴亭36572.32元（包含垫付的诉讼费11900元，实际支出的交通、食宿费用4000元，代理费用20672.32元）。一审法院认定事实:2013年6月2日，孙伟（乙方）与河南博涛律师事务所（甲方）签订协议书一份，约定：根据《中华人民共和国律师法》第三十五条第一款之规定，经双方协商达成如下协议。第一条、甲方向乙方提供聘请的律师1-2名，担任乙方在沁阳市法院诉讼的雇佣合同纠纷一案的诉讼代理人，代理权限见委托书。第二条、该案诉讼请求的数额，依据判决为准，乙方除保险公司理赔的乘客险15万元外（再给雇主要2万元），乙方共计得款17万元。1、截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）。2、2013年5月31日前乙方出具过的不再算起，待判决书生效，从执行款中得到17万元为准。余下部分全部归博涛律师事务所所有，也算做支付的律师费、交通费、立案费等一切费用。3、日期。依据生效的判决文书为准，执行履行后一次性给付乙方孙伟。第三条、乙方孙伟提供的诉讼保全书（房产证），如法院同意保全，待案件结案后由甲方负责返还给孙伟，如法院不同意保全，1个月后开庭由甲方负责返还给孙伟等条款。该协议的落款处甲方一栏除加盖有“河南博涛律师事务”印章外，柴亭作为承办人予以签名。协议签订后，柴亭、史俊山被河南博涛律师事务所指派为孙伟的委托代理人代理孙伟诉张聚领、沁阳市常龙运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险公司焦作支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，沁阳市人民法院于2013年12月9日作出（2013）沁民西万初字第00080号民事判决。后孙伟不服提起上诉，上诉至焦作市中级人民法院，柴亭再次被河南博涛律师事务所指派为孙伟的委托代理人代理上述案件，焦作市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）焦民劳终字第00041号民事判决，判决中华联合保险公司焦作支公司在豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××货车投保的保险限额内赔付孙伟保险赔偿金150000元。2016年1月26日，柴亭以诉称理由起诉，酿成纠纷。诉讼中，柴亭提交票据两份，分别为：①、沁阳市人民法院于2013年6月19日出具的诉讼费票据，写明：“交款人：孙伟，案件受理费：5950元，保全费1170元，合计7120元”；②、沁阳市人民法院立案庭于2014年元月3日出具的收款收据一份，写明：“2014年元月3日，今收到孙伟人民币伍仟玖佰伍拾元￥5950，系付上诉费”。柴亭用以证明：柴亭为孙伟代理案件时，垫付一审诉讼费5950元和上诉费5950元，合计11900元。孙伟的质证意见为：真实性无异议，其中一审的诉讼费5950元系孙伟交纳的，二审诉讼费5950元确实是柴亭交的，但协议书已明确约定截止2013年5月31日止，孙伟不再出具任何费用，柴亭保证孙伟可以获得170000元，但最终判决结果是中华联合保险公司焦作支公司向孙伟支付150000元，孙伟也仅得到150000元。诉讼中，柴亭主张其支出的交通、食宿费用为4000元，未提交相关证据。另查明，河南博涛律师事务所于2015年7月22日出具证明一份，写明：“兹证明2013年6月2日柴亭、史俊山二人代表本所和孙伟签订协议书，其中垫支诉讼费等费用全由柴亭一人替出（依交款票据和协议为据），可有柴亭主张权利，本所不再主张权利”。一审法院认为，2013年6月2日，孙伟与河南博涛律师事务所签订协议书一份，河南博涛律师事务所指派本所律师柴亭、史俊山代表孙伟参加诉讼，孙伟与河南博涛律师事务所形成诉讼、仲裁、人民调解代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案中，河南博涛律师事务所向柴亭出具证明，写明：“兹证明2013年6月2日柴亭、史俊山二人代表本所和孙伟签订协议书，其中垫支诉讼费等费用全由柴亭一人替出（依交款票据和协议为据），可有柴亭主张权利，本所不再主张权利”。河南博涛律师事务所将向孙伟主张垫支诉讼费等费用的权利转让给柴亭，柴亭依据该证明起诉至法院，孙伟到庭应诉，故河南博涛律师事务所与柴亭之间形成债权转让。诉讼中，柴亭主张孙伟应向其返还其垫付的诉讼费11900元、支出的交通食宿费用4000元以及向其支付代理费用20672.32元。①、关于柴亭请求孙伟返还其垫付的诉讼费11900元（一审诉讼费5950元、二审诉讼费5950元）。因柴亭提交的一审诉讼费5950元的票据中注明交款人系孙伟，孙伟不认可该款系柴亭交付，且柴亭未提交相关证据加以证明，故对柴亭主张的其为孙伟垫付的一审诉讼费5950元，无事实依据，不予采信。虽孙伟认可二审诉讼费5950元系柴亭支付，但根据孙伟与河南博涛律师事务所签订协议书约定“1、截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）。2、2013年5月31日前乙方出具过的不再算起，待判决书生效，从执行款中得到17万元为准。余下部分全部归博涛律师事务所所有，也算做支付的律师费、交通费、立案费等一切费用”，而孙伟最终获得的标的款为150000元，故柴亭请求孙伟向其返还垫付的二审诉讼费，与约定不符，不予支持。②、关于柴亭请求孙伟向其返还支出的交通、食宿费用4000元，因柴亭未提交相关证据加以证明，且协议书中约定“截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）”，而孙伟最终获得的标的款为150000元，故柴亭请求孙伟向其返还支出的交通、食宿费用4000元，无事实依据，不予支持。③、柴亭请求孙伟支付代理费用20672.32元。因协议书中约定“截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）”，而孙伟最终获得的标的款为150000元，故柴亭请求孙伟向其支付代理费20672.32元，与约定不符，不予支持。综上，柴亭主张孙伟应向其返还其垫付的诉讼费11900元、支出的交通食宿费用4000元以及向其支付代理费用20672.32元，不予支持。判决：驳回柴亭的诉讼请求。案件受理费710元，由柴亭负担。二审审理中，当事人未提供证据。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方签订的诉讼代理协议为有效合同。协议约定:截止2013年5月31日止，孙伟以后不再支出任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）。2013年5月31日前孙伟支出过的不再算起，待判决生效，从执行款中得到17万元为准。余下部分全部归律师事务所所有，也算作支付的律师费、交通费、立案费等一切费用。而柴亭根据河南博涛律师事务所指派为孙伟诉讼代理的孙伟诉张聚领、沁阳市常龙运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经过一、二审审理，生效判决判决结果:中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额内赔付孙伟保险赔偿金150000元。显然，孙伟最终只能获得案件执行款为150000元。根据上述双方协议约定，原判对柴亭主张孙伟应向其返还其垫付的诉讼费11900元、支出的交通食宿费用4000元及向其支付代理费用20672.32元的诉讼请求不予支持，处理适当。柴亭上诉称焦作市中级人民法院判决金额为186572.32元，扣除孙伟应得17万元，下余1万多元应归柴亭所有，另外柴亭为孙伟垫支的保全费2万元应归柴亭所有，缺乏事实和法律根据，其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，柴亭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费710元，由柴亭负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年十一月十六日书 记 员  刘 青