四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行终101号上诉人（原审原告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：泸州市龙马大道二段**幢***号。统一社会信用代码9151050420473943XA。法定代表人余效国，总经理。委托代理人艾国民、夏国平，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段**号。组织机构代码56567825-7。法定代表人周毅，局长。委托代理人张勇，泸州市龙马潭区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘卫平，法律顾问。原审第三人尹志海，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人苏首元，四川盛树律师事务所律师。上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“十建司”）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人尹志海劳动与社会保障行政确认一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2016)川0504行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人十建司的委托代理人艾国民、夏国平，被上诉人市人社局的委托代理人张勇、刘卫平，原审第三人尹志海及其委托代理人苏首元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2015年7月9日，第三人尹志海在“荔城华府”工地上工作时不慎受伤，后经泸州市医学院附属医院治疗。2015年8月7日出院诊断为：“1.右眼球破裂伤：（1）前房积血；（2）球内积血；（3）球内容物脱失。2.左眼角膜白斑。3.左眼外伤性白内障。4.左眼失明。”2015年8月12日，第三人向被告提交工伤认定申请书，要求认定其2015年7月9日在“荔城华府”工地受伤为工伤。被告受理该申请后，通过邮政EMS向原告寄送了《举证通知书、相关权利义务告知书》，该快递单上显示原告于2015年8月15日签收。2015年9月21日，被告依据第三人提供的相关证据并经调查核实，作出泸市人社工认[2015]3-113号《认定工伤决定书》，认定：2015年3月尹志海到原告承建的荔城华府一期项目工地工作，工作内容为支模。2015年7月9日下午1时许，尹志海在工地上拆模板时，因操作不当，导致右眼受伤。经泸医附属医院住院治疗，2015年8月7日出院诊断为：1.右眼球破裂伤：（1）前房积血；（2）球内积血；（3）球内容物脱失。2.左眼角膜白斑。3.左眼外伤性白内障。4.左眼失明。经被告依法审查核实，认为尹志海在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定尹志海此次负伤为工伤，并依法向原告及第三人送达了泸市人社工认[2015]3-113号《认定工伤决定书》。原告对此认定决定不服，提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]3-113号《认定工伤决定书》。第三人尹志海受伤后于2015年8月6日与木工班组承包人及项目劳务承包人匡勇、王某签订了一份《协议书》。原判认定以上事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述、工伤认定申请表、工伤认定申请书、第三人的身份证复印件、第三人委托代理人的代理手续、原告的工商登记信息、医疗证明、出院证明、对张伏林、杜盛然的调查笔录、建设工程施工许可证存根、匡勇、王某与第三人签订的协议书、举证通知书、相关权利义务告知书及EMS邮政特快专递清单、泸市人社工认[2015]3-113号认定工伤决定书及送达回执等。原判认为，根据最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；被告受理第三人的工伤认定申请后，通过邮政EMS向原告寄送了举证通知书、相关权利义务告知书，告知原告如认为与尹志海之间不存在劳动关系或认为尹志海不是工伤，请在收到告知书的15日内向被告提交相关证据，被申请人拒不举证的，被告将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定决定。原告在指定期限内未提出异议和提供任何相反证据。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。第三人尹志海在工作时间在工地上工作时右眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局根据第三人尹志海提供的证据作出工伤认定决定，符合相关法律规定。综上，被告市人社局认定第三人尹志海受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依法判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，十建司不服，其主要上诉理由为：上诉人与原审第三人尹志海之间不存在劳动关系，尹志海是受匡勇的雇请在工地上做工。请求撤销一审判决和被上诉人作出的工伤认定决定。被上诉人辩称，被上诉人受理尹志海的工伤认定申请后，向上诉人寄送了举证通知书、相关权利义务告知书，而上诉人未在规定期限内举证，放弃了举证权利。经被上诉人调查，尹志海是在上诉人的工地工作时受到事故伤害，符合认定工伤的法定条件。而且上诉人将自己承包的工程非法层层转包，应当承包相应的工伤保险责任。因此，被上诉人作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，被上诉人的工伤认定决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求维持。上诉人在二审庭审中出示了匡勇发放工资的签字本，以证明尹志海、张伏林等人系受匡勇雇佣从事木工工作，工资是由匡勇直接支付；第三人尹志海与上诉人既无行政隶属关系，上诉人也不向尹发工资，双方没有形成劳动关系。上诉人还申请证人王某、晏某出庭作证。该二证人作证称，王从上诉人处转包了荔城华府工程的钢筋、泥工和木工劳务，而后王又将该劳务转包给晏某，晏又将木工部分转包给匡勇；工人的工资是由十建司拨付给王，王再发给晏，晏转发给匡，匡再发给工人。上诉人认为二证人能证明尹志海是受匡勇雇佣，而与上诉人未形成劳动关系。被上诉人、原审第三人质证认为，对发工资的签字本的真实性、合法性存疑，不能达到上诉人的证明目的，上诉人超过了法定举证期限。对二证人的证言，被上诉人、原审第三人认为能证明上诉人将工程非法层层转包的事实，尹志海的工资是由上诉人间接支持。本院认为，上诉人的以上证据在一审时未向法庭提供，在二审中出示缺乏正当理由，本院不予采纳。对一审认定的事实和采纳的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原审第三人尹志海在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，各方均无争议，争议焦点在于工伤保险责任是否应由上诉人承担。根据上诉人上诉所称，上诉人将荔城华府项目承包给不具有建筑施工资质的个人王某，王某又非法转包给晏某，晏又将木工部分转包给匡勇。尹志海虽不是上诉人直接招录的工人，但尹是在上诉人的工地劳动，劳动利益归属于上诉人，劳动报酬来源于上诉人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”之规定，因上诉人违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人王某等人，故原审第三人尹志海的工伤保险责任应由上诉人承担。被上诉人市人社局认定尹志海构成工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人以不存在劳动关系为由，请求撤销市人社局的工伤认定决定，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一六年十一月八日书记员  胡 红