广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14356号上诉人（原审原告）：邓诗成，住广西平乐县。被上诉人（原审被告）：广东锐博人力资源服务有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：姚远。委托代理人：林婉华，该司职员。第三人（原审第三人）：广东省华侨物业发展有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：许建华，董事长。委托代理人：李腊梅，该司职员。委托代理人：刘小春，该司职员。上诉人邓诗成与被上诉人广东锐博人力资源服务有限公司（下称锐博公司）、第三人广东省华侨物业发展有限公司（下称华侨物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，邓诗成与锐博公司签订有劳动合同，并被派遣至华侨物业公司工作。邓诗成与锐博公司存在劳动关系、邓诗成与华侨物业公司存在用工关系，各方的合法权益均受法律保护。对于入职时间：邓诗成主张于2014年11月28日签订劳动合同当天即开始工作，但对此邓诗成并未提供证据证实。邓诗成、锐博公司所签订的劳动合同显示双方的劳动关系自2014年12月1日起计，邓诗成亦于2014年12月1日填写了《入职声明书》，因此，原审法院认定邓诗成的入职时间为2014年12月1日。邓诗成要求支付2014年11月28日至2014年11月30日的工资以及加班工资依据不足，原审法院不予支持。关于克扣工资的问题：邓诗成主张其每月工资为2400元，并提供了《劳动合同》予以证实。但邓诗成、锐博公司提供的《劳动合同》在计时工资一栏处的内容不一致，对于工资数额邓诗成的证据为手写的“2400”，锐博公司的证据为打印的“/”，由于邓诗成的证据有明显篡改痕迹，对此邓诗成未能进行合理的解释，邓诗成亦未提供其他证据佐证，故原审法院对邓诗成的主张不予采信。由于锐博公司提供的《劳动合同》中并未载明工资的具体数额，但是邓诗成、锐博公司提供的工资条中均载明邓诗成每月的基本工资为1550元，故原审法院认定邓诗成、锐博公司约定基本工资为1550元/月。现有证据并不足以证实锐博公司在2014年12月1日至2015年2月16日期间有克扣邓诗成的工资，故邓诗成要求锐博公司支付2014年12月1日至2015年2月16日期间被克扣的工资依据不足，原审法院不予支持。对于加班费的问题：邓诗成、锐博公司均确认邓诗成每月休4天，休息日有加班，邓诗成在2014年12月休息日上班4天、2015年1月休息日上班5天、2015年1月法定节假日上班1天，原审法院予以采信。邓诗成主张其在2015年2月1日至2月16日休息日加班4天，锐博公司则主张邓诗成在上述期间虽然有休息日加班的情况，但已补休。锐博公司针对其主张虽然提交了2015年2月的考勤表和门卫值班记录表，但是考勤表上并无邓诗成的签名确认，不能直接证实锐博公司的主张。门卫值班记录表中2015年2月1日至2月16日虽然部分日期无邓诗成的签名交接班记录，但在2014年12月和2015年1月的记录表中邓诗成亦非每日签名交接班，且邓诗成提交的排班表中亦显示2015年2月1日至2月16日每日均有给邓诗成排班。故锐博公司提交的证据不足证实其主张，原审法院对邓诗成的主张予以采信。对于加班费的支付情况，邓诗成、锐博公司均对对方当事人提交的工资条不予认可，由于邓诗成、锐博公司提交的工资条中均无对方当事人的签名确认，故原审法院均不予采信。但根据邓诗成、锐博公司签订的《劳动合同》可知邓诗成的工资构成为基本工资+岗位津贴+加班费，故锐博公司主张每月支付给邓诗成的工资中包括了加班费有理，原审法院予以采信。邓诗成、锐博公司双方虽然未约定加班工资的计算基数，但是最低不能低于广州市最低工资标准，故应以最低工资标准作为基数进行计算，邓诗成在2014年12月的加班工资应为570.11元（1550元/÷21.75天×4天×200%），在2015年1月的加班工资应为926.43元（1550元/÷21.75天×5天×200%+1550元/÷21.75天×1天×300%），在2015年2月的加班工资应为570.11元（1550元/÷21.75天×4天×200%）。如上所述，邓诗成每月基本工资为1550元，故邓诗成2014年12月的工资应为2120.11元、2015年1月的工资应为2476.43元、2015年2月1日至2月16日的工资应为1354.02元。锐博公司实际向邓诗成支付了2014年12月的工资2610元、2015年1月的工资2300元、2015年2月1日至2月16日1013.33元，因此，锐博公司还应向邓诗成支付2015年1月的工资差额176.43元、2015年2月1日至2月16日的工资差额340.69元，合共517.12元。对于解除合同的问题：穗劳人仲案[2015]1185号仲裁裁决认定锐博公司系违法解除与邓诗成的劳动关系，锐博公司虽对此有异议，但未在法定期限内提起诉讼，应视为锐博公司无异议。邓诗成主张违法解除劳动关系的赔偿金2500元，经核算，邓诗成2014年12月和2015年1月的月平均工资为2543.22元[（2610元+2300元+176.43元）÷2]，故邓诗成要求支付违法解除劳动关系的赔偿金2500元并无不当，原审法院予以支持。鉴于锐博公司已向邓诗成支付了2455元，故锐博公司还应支付违法解除劳动关系的赔偿金差额45元。邓诗成要求锐博公司支付2014年11月28日至2015年2月16日未缴纳的社保费650元以及误工费、材料费1000元的诉讼请求未经过劳动争议前置程序，原审法院不予处理。邓诗成在本案中未要求华侨物业公司承担责任，原审法院予以照准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起5日内，广东锐博人力资源服务有限公司支付给邓诗成2015年1月1日至2015年2月16日的加班工资差额517.12元；二、自判决发生法律效力之日起5日内，广东锐博人力资源服务有限公司支付给邓诗成违法解除劳动关系的赔偿金差额45元；三、驳回邓诗成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东锐博人力资源服务有限公司承担。判后，邓诗成不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉求，其中赔偿金增加为3400元。上诉事实和理由是：一、锐博公司以欺骗的方式，在合同上故意模糊工资数目，以另外一份说明允诺我方基本工资为其他数目，并催促我方，导致我方没有时间看清合同。而且公司故意不给我方合同，直到我方被辞退时索要才给我方，但入职声明书并不发回我方。二、锐博公司出具的2014年12月工资与我方的加班时间不对应，所以我方坚持2014年11月28日、29日、30日是上了班的，而且公司是以欺骗的方式诱惑我方把这三天的工资归入2014年12月是不合理的。三、关键证据掌握在锐博公司处，其提供的入职申请表虽然写明以1900元为工资基数，我方建议按照另外一种方式计算我方的工资及加班工资。锐博公司答辩称，同意原审判决。华侨物业公司述称，同意原审判决。本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，邓诗成、锐博公司成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。邓诗成上诉请求支持其的原审诉讼请求，对其的相关请求原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邓诗成既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓诗成的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓诗成的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费10元，由上诉人邓诗成负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一六年十一月十五日书记员  刘海杰