四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8583号上诉人（原审被告）：四川恒升钢构工程有限公司，住所地：成都市武侯区武青西二路一号。法定代表人：田嘉，总经理。委托诉讼代理人：熊敏，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。系公司员工。委托诉讼代理人：李晓蓉，女，1976年4月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：成都万家乐物流有限公司，住所地：四川省成都市金堂县栖贤乡希望街313号。法定代表人：易大义，总经理。委托诉讼代理人：张义兵，四川蜀都金丰律师事务所律师。原审被告：四川恒升钢构工程有限公司郫县分公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。负责人：李开奇，总经理。委托诉讼代理人：熊敏，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。系公司员工。委托诉讼代理人：李晓蓉，女，1976年4月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。上诉人四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人成都万家乐物流有限公司（以下简称万家乐公司）及原审被告四川恒升钢构工程有限公司郫县分公司（以下简称恒升郫县分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初字553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒升公司及恒升郫县分公司共同的委托诉讼代理人熊敏、李晓蓉，被上诉人万家乐公司的委托诉讼代理人张义兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒升公司上诉请求：撤销（2016）川0124民初字553号民事判决，改判恒升公司向万家乐公司支付53399.02元货款。事实和理由：2015年11月16日，我公司收到万家乐公司的《询证函》，该《询证函》显示，我公司欠万家乐公司运输费用207199.02元。但我公司财务查证，尚欠的金额为153399.02元，另有53800元万家乐公司开具的发票，但没有财务支付必须的运输凭证。如果万家乐公司真承运了我公司53800元运费的货物，是完全能够提供运输凭证的。一审法院以发票作为定案依据，依据不足。被上诉人万家乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审被告恒升郫县分公司述称，同意恒升公司的上诉意见。万家乐公司向一审法院起诉，请求：恒升公司支付万家乐公司运费207199.02元。一审法院认定事实：万家乐公司从2012年9月开始为恒升郫县分公司运输货物。每运输完一笔货后，万家乐公司将运输单交由恒升郫县分公司核对无误，再由万家乐公司向恒升郫县分公司出具正式发票，恒升郫县分公司签收发票后据此支付相应的运输费。现万家乐公司以恒升郫县分公司截至到2015年2月尚欠运输费207199.02元为由提起诉讼。一审庭审中，恒升郫县分公司认为截至到2015年2月欠万家乐公司运输费153399.02元，该费用均有运输单和发票印证，对于差额的53800元，恒升郫县分公司认为因没有万家乐公司的运输单，对该款不予确认。万家乐公司出具了恒升郫县分公司工作人员熊琦2012年11月29日签收的53800元金额的发票，拟佐证该款的真实性；恒升郫县分公司确认熊琦系恒升郫县分公司公司经办人员，并对收到53800元金额的发票无异议。双方对万家乐公司起诉后又支付运费50000元无异议。一审另查明，恒升郫县分公司系恒升公司的分公司。一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人的相关陈述，恒升郫县分公司工作人员熊琦在万家乐公司处签收53800元发票的签收单佐证等。一审法院认为，万家乐公司为恒升郫县分公司运输货物，恒升郫县分公司向其支付运输费，双方建立了合法的运输合同关系。现万家乐公司以恒升公司、恒升郫县分公司拖欠运费为由，要求支付运费符合法律规定，予以支持。对于双方争议的53800元运费是否存在，因恒升郫县分公司经办人员熊琦签收了万家乐公司出具的53800元运费的发票，虽恒升郫县分公司提出该款没有运输单据佐证，但根据双方交易习惯是先核对运输单据无误后，万家乐公司再出具正式发票，据此可以确认在万家乐公司出具53800元发票前，双方已通过运输单据对运费进行了核对。同时，恒升郫县分公司签收53800元运费发票的行为表明恒升郫县分公司对该发票载明的运费金额予以确认，因此，确认万家乐公司主张的53800元运费成立，恒升郫县分公司应予支付。对于万家乐公司主张所欠的153399.02元，以及恒升郫县分公司已向万家乐公司支付50000元的事实，双方均无异议，予以确认。据此，一审法院确认恒升郫县分公司应向万家乐公司支付截至2015年2月所欠运费157199.02元。因恒升郫县分公司是恒升公司的分支机构，付款责任应由恒升公司承担。对于恒升郫县分公司提出没有运输单印证双方争议的53800元，不予认可该费用的主张，在万家乐公司已向恒升郫县分公司出具了运输费发票佐证的情况下，恒升郫县分公司没有提出相应的证据予以否定，且恒升郫县分公司不予认可的主张不符合双方的交易习惯，对恒升郫县分公司的该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定判决：一、恒升公司在判决生效后五日内支付万家乐公司截至到2015年2月所欠的货款157199.02元；二、驳回万家乐公司对恒升公司郫县分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2204元，由恒升公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院除一审查明的事实外，另查明：1.一审庭审中，法庭询问恒升公司：“双方平时交易习惯是什么？”恒升公司回答：“万家乐公司先把运输单交给我们核对，核对无误后，万家乐公司再给我们开发票。”2.二审庭审中，各方当事人均确认，一审结束后，恒升公司又向万家乐公司支付了5万元。本院认为，双方争议的53800元运费是否实际发生系本案二审的争议焦点。万家乐公司主张53800元运费实际发生，主要依据恒升郫县分公司的工作人员熊琦签收了万家乐公司出具的53800元的发票。恒升公司认为万家乐公司不能提供该发票对应的运输单，故上述运费未实际发生。本院认为，根据恒升公司在一审中的陈述，双方的交易习惯系万家乐公司先将运输单交给恒升公司核对，核对无误后，再由万家乐公司向恒升公司开具发票。可见，在万家乐公司向恒升公司出具该张金额为53800元的发票时，双方已对发票载明的金额进行过核对。恒升公司工作人员签收发票的行为亦表明恒升公司确认了发票载明的金额。恒升公司在二审中虽对双方的交易习惯有不同表述，但对一、二审陈述不一致的原因不能做出合理说明，亦未举出反驳证据证明该款项未发生，故本院认定53800元运费已实际发生，恒升公司应当向万家乐公司支付。综上所述，恒升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，因出现新的事实，即各方当事人一致认可一审结束后恒升公司又向万家乐公司支付了5万元，故本院对恒升公司尚需支付的运费进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初字553号民事判决；二、四川恒升钢构工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都万家乐物流有限公司截至到2015年2月所欠的运输费107199.02元；三、驳回成都万家乐物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1145元，由四川恒升钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一六年十一月二十日书记员  李文里