审判长    合议庭成员法官助理书记员湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6316号上诉人（原审原告）：李学余，男。上诉人（原审被告）：武汉保利康桥房地产开发有限公司，住所地洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室。法定代表人：杨海波，该公司总经理。委托诉讼代理人:李雪雪，该公司职员。上诉人李学余因与上诉人武汉保利康桥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李学余上诉请求：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016)鄂0111民初1235号民事判决第一项：即武汉保利康桥房地产开发有限公司返还李学余定金l0000元，改判武汉保利康桥房地产开发有限公司双倍返还定金20000元。二、武汉保利康桥房地产开发有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决将双方当事人未签订商品房销售合同的原因，描述为不可归责于双方的事由，属事实不清。根据李学余提供证据及法院采信事实，武汉保利康桥房地产开发有限公司工作人员在李学余的“个人征信客户授权书”上签名，未经其授权或授意，而根据2015年lO月1日开始实施的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十三条之规定，商业银行查询个人信用报告时应当取得被查询人的书面授权。李学余发现后立即与对方交涉并要求给予合理解释，包括后期多次投诉到对方的相关部门，但对方管理人员始终以李学余未按期签约为由，认定李学余存在过错，不返还定金，亦不同意按原签署的协议延期执行。而李学余在明知对方有代替签字行为的前提下，且不给予任何合理解释并置之不理，李学余如何信任对方的诚信，如何能确定对方员工没有在其他文件上签字!但一审判决将该事宜描述为：不可归责双方的事由。在合同履行过程中没有可以归责于李学余的情形，但是对方虚假陈述、代替客户签署文件、怠于处理李学余的合理诉求。武汉保利康桥房地产开发有限公司上诉请求，一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院(2016)鄂0lll民初l235号民事判决；二、一、二审诉讼费用由李学余承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决认定本公司与李学余未签订《武汉市商品房买卖合同》是不可归责于双方当事人事由，属于事实认定错误。根据武汉保利康桥房地产开发有限公司与李学余签订的《武汉市商品房认购书》第八条，李学余应于2016年2月26日前往上诉人签约中心签订《武汉市商品房买卖合同》，否则视为其违约，武汉保利康桥房地产开发有限公司有权将房屋另行出售，且李学余无权向武汉保利康桥房地产开发有限公司索还定金。双方当事人签订的认购书是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，李学余理应按照认购书约定的时间和地点与武汉保利康桥房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，但其因自身征信原因导致无法享受银行贷款利率95折而拒绝与上诉人签订《武汉市商品房买卖合同》，属于违约行为，而一审判决将李学余单方面违约行为认定为“不可归责于双方当事人事由”，属于事实认定错误。2、一审判决认定武汉保利康桥房地产开发有限公司工作人员在“个人征信客户授权书”代李学余签字导致双方未能协商签订《武汉市商品房买卖合同》，亦属于事实认定错误。一审中，武汉保利康桥房地产开发有限公司己明确表示针对李学余提交的人个人征信客户授权书真实性不予认可，且该证据只是用来查询公民个人征信的，不产生任何法律关系，与本案没有关联性。根据一审庭审中李学余陈述，并非武汉保利康桥房地产开发有限公司员工在其个人征信客户授权书签字，一审判决在武汉保利康桥房地产开发有限公司进行了质证说明的情况下仍然错误认定是“被告工作人员”代为签字，且一审判决在双方未能签订《武汉市商品房买卖合同》事实查明上避重就轻，李学余己明确表示因征信原因导致无法享受银行按揭贷款利率95折优惠，可见，双方未签订《武汉市商品房买卖合同》原因在于李学余。二、一审判决适用法律错误。本案中，因李学余自身原因而未按认购书约定与武汉保利康桥房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条中“不可归责于双方当事人事由”，理应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定。李学余向一审法院起诉请求：1、武汉保利康桥房地产开发有限公司双倍返还定金20000元，返还与本人相关的所有身份信息材料；2、武汉保利康桥房地产开发有限公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：李学余于2016年2月16日就保利公园九里项目第28栋1单元3层302房与武汉保利康桥房地产开发有限公司签订了1份《武汉市商品房认购书》，李学余向武汉保利康桥房地产开发有限公司支付定金10000元，双方约定于2016年2月26日签署房屋购买合同。2016年2月26日，李学余前往武汉保利康桥房地产开发有限公司签约中心签约时，被银行告知因其征信问题无法享受银行贷款95折优惠利率，李学余发现武汉保利康桥房地产开发有限公司工作人员代其在银行的“个人征信客户授权书”上签字，双方就此产生争议，未能签订房屋买卖合同。李学余为此提起诉讼，其诉请如前。一审法院认为，李学余与武汉保利康桥房地产开发有限公司于2016年2月16日签订的《武汉市商品房认购书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，应合法有效。2016年2月26日，李学余如期前往武汉保利康桥房地产开发有限公司签约中心准备签约，该行为反映了其真实的购房意愿，后因武汉保利康桥房地产开发有限公司工作人员未经李学余授权便代其在银行的“个人征信客户授权书”上签字，李学余对此产生质疑，因武汉保利康桥房地产开发有限公司未能就此给出合理的解释，双方无法协商一致，故最终未能签订商品房买卖合同。该情形属于不可归责双方的事由导致商品房买卖合同未能订立，依相关法律规定，武汉保利康桥房地产开发有限公司应退还李学余定金10000元。对李学余要求武汉保利康桥房地产开发有限公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院部分予以支持；对李学余要求武汉保利康桥房地产开发有限公司返还其本人相关的所有身份信息材料的诉讼请求，因其未提交武汉保利康桥房地产开发有限公司收取其身份信息材料的证据，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、武汉保利康桥房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内退还李学余购房定金10000元；二、驳回李学余的其它诉讼请求。案件受理费150元由李学余、武汉保利康桥房地产开发有限公司各负担75元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认为，李学余与武汉保利康桥房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房认购书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，认购书合法有效。在认购书签订后，李学余如期于2016年2月26日前往武汉保利康桥房地产开发有限公司准备协商签约，该行为反映了其具有真实的购房意愿。但因武汉保利康桥房地产开发有限公司工作人员未经李学余授权便代其在银行的“个人征信客户授权书”上签字，李学余对此产生不满和质疑，武汉保利康桥房地产开发有限公司又未能就此给出合理的解释，导致了双方无法协商一致，最终未能签订商品房买卖合同。李学余作为购房人，其个人信息权利应受保护，其拒签商品房买卖合同并非恶意违约。武汉保利康桥房地产开发有限公司未经李学余授权便代其在银行的“个人征信客户授权书”上签字存在过错，但在认购书中双方并未就此作出约定，武汉保利康桥房地产开发有限公司亦不构成违约。本案中的商品房买卖合同未能订立属于不可归责于双方的事由，一审法院判决武汉保利康桥房地产开发有限公司退还李学余定金10000元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定。综上所述，李学余、武汉保利康桥房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由李学余负担75元、武汉保利康桥房地产开发有限公司负担75元。本判决为终审判决。审判长夏循平审判员余小乔审判员张红二〇一六年十一月二十四日书记员黄浩