安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖08民终1560号上诉人（原审原告）：鲁金玲。上诉人（原审原告）：余宏伟。上诉人（原审原告）：郑云秀。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆大山外国语培训学校，住所地安徽省安庆市玉琳路。法定代表人：华敏，该学校校长。被上诉人（原审被告）：华敏。被上诉人（原审被告）：陆华。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。原审第三人：华乔生。原审第三人：徐陈玉。上诉人鲁金玲、余宏伟、郑云秀因与被上诉人安庆大山外国语培训学校（以下简称大山学校）、华敏、陆华及原审第三人华乔生、徐陈玉确认合同无效纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人鲁金玲、郑云秀及鲁金玲、余宏伟、郑云秀的委托诉讼代理人胡一权，原审第三人华乔生到庭参加诉讼，被上诉人大山学校、华敏、陆华及原审第三人徐陈玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁金玲、余宏伟、郑云秀上诉请求：依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00440号民事判决，进行改判或发回重审。事实与理由：一、鲁金玲、余宏伟、郑云秀系大山学校的股东，被上诉人未经其同意签订《经营权转让协议》，严重侵犯了上诉人的合法权益。大山学校系安庆市大观区教育局批准成立的民办非企业单位，最初投资人为华乔生、陆华、徐陈玉、刘立娜，但在经营中，刘立娜退出了经营，余宏伟接受了刘立娜的全部投资及鲁金玲、郑云秀接受了华乔生的部分投资，成为大山学校的投资人。2010年12月的《股东股权登记册》已明确记载了鲁金玲、余宏伟和郑云秀为大山学校的股东，且2011年1月28日，各方签订的《安庆华一教育股份发展有限公司合作协议》第二条中对大山学校截止2010年12月底的财务报表进行确认。因此，陆华对鲁金玲、余宏伟、郑云秀系大山学校的股东是明知的，华敏作为大山学校聘用校长，对学校的基本状况也是明知的，在没有得到其他股东同意的情况下，大山学校与陆华签订的《经营权转让协议》明显侵犯了鲁金玲、余宏伟、郑云秀合法权益。二、一审法院程序违法。一审法院认定大山学校的投资人系华乔生、陆华、徐陈玉、刘立娜。对于本案争议，刘立娜应享有独立请求权，但一审未追加其为本案第三人，且一审中，也未对享有独立请求权的第三人华乔生的主张进行审理，一审仅以证据不足驳回鲁金玲、余宏伟和郑云秀诉讼请求，过于轻率。陆华书面辩称，鲁金玲、余宏伟、郑云秀并非大山学校的投资人。从民政部门登记的备案材料显示，大山学校的开办人是华乔生、陆华、徐陈玉和刘立娜，鲁金玲、余宏伟、郑云秀亦非大山学校的开办人。从实际出资看，鲁金玲、余宏伟、郑云秀未履行出资义务，亦没有任何证据证明其成为大山学校的投资人。鲁金玲、余宏伟、郑云秀提供的《安庆华一教育股份发展有限公司合作协议》的性质为认缴出资文书，不能作为出资证明，且认缴的也是安庆华一教育股份发展有限公司。2010年12月31日的《资产负债表》和《股东股权登记册》针对的均为安庆华一教育股份发展有限公司，并非大山学校。大山学校属于民办非企业单位，鲁金玲、余宏伟和郑云秀未提供证据证明陆华与华敏有恶意串通的故意，且依据《公司法》提起诉讼没有法律依据。因此，鲁金玲、余宏伟、郑云秀均不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的第三人资格，不能提出确认无效之诉。华乔生辩称，鲁金玲、余宏伟、郑云秀系大山学校的股东。华敏与陆华签订的《经营权转让协议》未经过股东会确认同意，该私自签订的协议应当无效。鲁金玲、余宏伟和郑云秀向一审法院起诉请求：1.确认华敏及大山学校与陆华于2015年2月15日签订了《经营权转让协议》无效。2.本案诉讼费由大山学校、华敏、陆华承担。一审法院认定事实：大山学校系安徽省安庆市大观区教育局于2006年8月31日以观教[2006]73号文件批复成立的民办非企业单位，申报开办资金50000元，全体合伙人华乔生、陆华、徐陈玉、刘立娜。2015年2月15日，大山学校与陆华签订了一份《经营权转让协议》。2015年9月1日，原告鲁金玲、余宏伟、郑云秀以该转让协议严重侵犯了原告及第三人的股东权益为由，诉至原审法院，要求判如所请。原审法院认为，鲁金玲、余宏伟和郑云秀提供的证据不足以证明其诉讼请求，故对其诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告鲁金玲、余宏伟、郑云秀的诉讼请求。案件受理费500元，由原告鲁金玲、余宏伟、郑云秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对上诉人鲁金玲提交的股东出资证明的真实性予以认定。本院另查明,鲁金玲于2009年6月1日向大山学校出资50000元，时任校长华乔生及大山学校签字盖章确认生效。2010年12月31日，华乔生、郑云秀、徐陈玉、陆华、鲁金玲、余宏伟对大山学校股东股权登记册上各股东持有股份数、占总股比例及股值予以签字确认。对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：鲁金玲、余宏伟、郑云秀要求确认《经营权转让协议》无效是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条规定，民办学校应当设立学校理事会、董事会或者其他形式的决策机构。从双方当事人举出的《安庆大山外国语培训学校章程》来看，大山学校设立的股东小组应为其决策机构。从涉案的《股东股权登记册》、股东红利分配表等证据来看，鲁金玲、余宏伟、郑云秀应认定系大山学校的股东，理应参与学校重大事项的决策活动。而从华敏代表大山学校与陆华签订的《经营权转让协议》内容来看，大山学校转让给陆华的不仅是经营权还包括大山学校的资产。该重大事项本应由学校的决策机构股东小组的全体股东集体研究决定。但从一、二审查明的事实来看，双方当事人均未举出大山学校的决策机构就资产和经营权转让的股东小组会议决议。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现鲁金玲、余宏伟、郑云秀以华敏擅自将大山学校的资产、经营权等权利转让给陆华，侵害其权利为由主张《经营权转让协议》无效，具有事实及法律依据，依法应予支持。综上所述，鲁金玲、余宏伟、郑云秀的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民二初字第00440号民事判决；二、确认被上诉人安庆大山外国语培训学校、华敏与陆华于2015年2月15日签订的《经营权转让协议》无效。一审案件受理费500元，由安庆大山外国语培训学校、华敏、陆华负担；二审案件受理费500元，由安庆大山外国语培训学校、华敏、陆华负担。本判决为终审判决。审判长  杨再松审判员  陈澜竞审判员  查世庆二〇一六年十一月十五日书记员  徐 庆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条民办学校应当设立学校理事会、董事会或者其他形式的决策机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。