江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终98号上诉人（原审原告）陈宝林。委托代理人陈世明。被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路８号。法定代表人朱民阳，该市市长。委托代理人顾佳泉，扬州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李孝平，扬州市人民政府办公室公职律师办工作人员。上诉人陈宝林因诉被上诉人扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）其他行政行为一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了书面审理。因调取相关案件卷宗，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，1、陈宝林诉扬州市公安局邗江分局梅岭派出所治安行政处罚一案，2013年10月9日，扬州市邗江区人民法院作出（2013）扬邗行初字第0019号行政判决书，判决驳回陈宝林要求撤销扬州市公安局邗江分局梅岭派出所作出的邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定并赔礼道歉及赔偿经济损失8000元的诉讼请求。后陈宝林不服，向扬州市中级人民法院提出上诉。在上诉期间，陈宝林向扬州市中级人民法院书面申请撤回该案上诉。2013年11月25日，扬州市中级人民法院作出(2013)扬行终字第0085号行政裁定书，准许陈宝林撤回上诉。2、陈宝林诉扬州市政府，要求其自行撤销扬州市政府办公室扬府办函[2003]7号《关于户籍管理制度改革中有关事宜的复函》（以下简称扬府办函[2003]7号文件），并执行扬州市政府扬府发〔2004〕114号《关于印发扬州市户口迁入暂行规定的通知》（以下简称扬府发[2004]114号文件），赔偿因扬府办函[2003]7号文件导致的陈宝林上访费用、住宿费、交通费、通讯费及误工费等经济损失50万元一案，2014年6月12日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬行诉初字第00009号行政裁定书，裁定对陈宝林的起诉不予受理。3、陈宝林诉扬州市公安局不履行法定职责一案，2014年8月18日，陈宝林向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，要求扬州市公安局严格执行《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》和扬府发[2004]114号文件以及由于该局执行扬府办[2003]7号函而应赔偿其各项损失计50.3万元。2014年10月11日，扬州市江都区人民法院作出（2014）扬江行初字第00026号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的起诉。后陈宝林不服，向扬州市中级人民法院提出上诉。2014年12月16日，扬州市中级人民法院作出(2014)扬行终字第00050号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的上诉。4、2014年9月26日，陈宝林以扬州市公安局蜀冈－瘦西湖风景名胜区分局为被告向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，要求：（1）认为被告对其实施非法拘禁，而要求被告向其书面道歉；（2）要求被告严格执行扬府发[2004]114号文件；（3）要求被告依法执行《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》；（4）认为被告所属平山派出所在其及家人户口迁移时，执行扬府办函[2003]7号文件错误，而要求被告赔偿其损失86万元；（5）要求撤销邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定；（6）要求撤销2011年7月10日公安网上对其不良记录。2014年12月4日，扬州市江都区人民法院作出（2014）扬江行初字第00050号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的起诉。后陈宝林不服，向扬州市中级人民法院提出上诉。2015年4月27日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬行终字第00022号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的上诉。5、2014年11月14日，扬州市中级人民法院收到陈宝林诉扬州市政府，认为该府未撤销扬府办函[2003]7号文件及行政赔偿一案。在该案中，陈宝林诉称，被告没有废止扬府办函[2003]7号文件，该文件系短期文件，与扬府发[2004]114号文件相抵触，被告应赔偿原告征地补偿费、劳动安置费等等，补偿费标准按扬府发[2004]17号、扬府发[2011]148号等文件标准执行。2014年12月19日，扬州市中级人民法院作出(2014)扬行诉初字第15号行政裁定书，裁定对陈宝林的起诉不予受理。后陈宝林不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。2015年7月16日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏行诉终字第00281号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的上诉。6、2015年2月12日，陈宝林以扬州市政府为被告，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，要求：（1）废止扬府办函[2003]7号文件；（2）要求被告对没有撤销扬府办函[2003]7号文件向扬州市人民赔礼道歉；（3）要求被告赔偿由于扬府办函[2003]7号文件导致原告没有享受到的村民土地经济补偿；（4）要求被告对于2013年10月31日起非法拘禁原告5天的行为书面赔礼道歉；（5）要求被告赔偿原告一家四人按照2003年签订的协议所受经济损失；（6）要求被告赔偿原告上访导致的误工费、路费、材料费、非法拘禁费等损失。2015年4月30日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬行初字第00018号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的起诉。7、2015年4月16日，陈宝林以扬州市公安局为被告提起行政诉讼，要求：（1）被告废止扬府办函[2003]7号文件（标识蓝头治安支队长期文件）；（2）被告赔偿因非法拘禁原告导致的打印费、路费、误工费、医药费等共计98万元；（3）被告非法拘禁原告，应书面向原告残疾家庭道歉；（4）撤销邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定书；（5）撤销2011年7月10日公安网上原告的一切不良记录；（6）要求被告赔偿因没有执行扬府发[2004]114号文件导致原告相关的征地损失，村民补助、补贴等待遇；（7）本案诉讼费由被告承担。2015年7月13日，扬州市江都区人民法院作出（2015）扬江行初字第00077号行政裁定书，裁定驳回陈宝林的起诉。陈宝林认为，由于扬州市政府扬府办函[2003]7号文件的规定，导致其在回迁户口时未能享受到同村村民的同等待遇，提起本案之诉。请求：1、判决废止扬府办函[2003]7号文件（标识短期红头）；2、废止扬府办函[2003]7号文件（标识蓝头治安支队长期文件）；3、判令扬州市政府要求下属部门撤销公安网上对其的一切不良记录；4、判令扬州市政府向其书面道歉；5、判令扬州市政府要求下属公安部门撤销邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定；6、判令扬州市政府赔偿其上访路费、医药费、误工费等共计98万元；7、本案诉讼费用由扬州市政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（六）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。本案中，陈宝林一共提出了七项诉讼请求，除第七项外，第一、二、三、五项诉讼请求属于陈宝林对扬州市政府及其下属部门的相关行为不服而提出，第四、六项诉讼请求属于行政赔偿请求。其一，陈宝林在本案中提出的第一、二项诉讼请求均系针对扬州市政府制定的扬府办函[2003]7号文件，陈宝林针对上述文件已经向人民法院提起过行政诉讼，并已经人民法院审理后作出了相应裁判。陈宝林在本案中再次就上述文件提起诉讼，构成重复起诉。其二，根据陈宝林在本案中提出的第三、五项诉讼请求，其要求扬州市政府履行的相关职责所涉及以邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定为载体的治安管理处罚行为、公安机关对其曾受行政处罚的情节在公安网上予以记录的行为等，对此，邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定和公安机关对其曾受行政处罚的情节在公安网上予以记录的行为，陈宝林均曾提起过相关行政诉讼，且均已经人民法院审理，受到相关生效裁判所羁束。此外，即便陈宝林认为扬州市政府未能履行上述职责，亦应分别提起行政诉讼，而不能在本案中一并起诉。其三，对于陈宝林提出的第四、六项行政赔偿请求，单独提起行政赔偿应以有相对应的致害行为且该行政行为被撤销或确认违法为前提，而根据陈宝林的行政起诉状及其陈述，一方面，该两项赔偿请求所对应的陈宝林所陈述的扬州市政府对其实施的非法拘禁、殴打等行为是否客观存在，是否确系扬州市政府所实施以及是否已被撤销或确认违法，陈宝林均未能提交相应证据予以证明；另一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第六条的规定，扬州市政府制定的扬府办函[2003]7号文件并不属于行政诉讼的受案范围，若陈宝林认为该文件侵犯其合法权益，提出行政赔偿诉讼的，亦应不予受理。综上，陈宝林陈宝林提起的本案诉讼不符合行政案件的起诉与受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第六条、第二十一条第（3）项、第（4）项之规定，裁定驳回陈宝林陈宝林的起诉。上诉人陈宝林上诉称：1、扬府办函[2003]7号文件与苏政发[2002]142号文件相抵触，被上诉人至今未废止，导致其不能享受到村民待遇。2、其因户口迁移被逼按照扬府办函[2003]7号文件的规定签订协议。3、被上诉人行政不作为、乱作为导致严重后果。4、其对扬府办函[2003]7号文件申请行政复议，被上诉人不予受理。5、上诉人因上访被非法拘禁，被上诉人应当赔偿等。请求本院撤销一审裁定。被上诉人扬州市政府答辩称，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件，且存在重复起诉情形，其上诉理由依法不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求驳回上诉,维持一审裁定。上诉人陈宝林提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审查，认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，应依法予以确认。本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。本案中，上诉人陈宝林在一审起诉状中共提出了七项诉讼请求。其中第一项、第二项诉讼请求均系针对扬州市政府制定的扬府办函[2003]7号文件，上诉人陈宝林针对上述文件已经向人民法院提起过行政诉讼，并已经人民法院审理后作出了裁判，陈宝林在本案中再次就上述文件提起诉讼，构成重复起诉。上诉人陈宝林提出的第三项、第五项诉讼请求，系要求判令扬州市政府要求公安机关撤销公安网上对其的不良记录及邗公（梅）行罚决字[2013]6号行政处罚决定。针对公安机关作出的上述行政行为，上诉人陈宝林亦已经向人民法院提起过行政诉讼，并经人民法院审理后作出了裁判，陈宝林在本案中再次就上述行为提起诉讼，亦构成重复起诉。上诉人陈宝林提出的第四项、第六项是行政赔偿请求。单独提起行政赔偿的前提是行政行为被确认为违法，而根据陈宝林的行政起诉状及其陈述，均未能提交相应证据证明扬州市政府对其实施非法拘禁及扬州市政府扬府办函[2003]7号文件被确认为违法，上诉人自认为扬州市政府对其实施非法拘禁及扬州市政府扬府办函[2003]7号文件违法并提起相关赔偿诉讼，没有法律依据。且上诉人陈宝林的多个诉讼请求中，存在类型不一，裁判依据不一的情形，不符合诉的合并的条件，不能在一个案件中提出。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第六条、第二十一条第（3）项、第（4）项之规定，认为陈宝林的起诉不符合行政案件的起诉与受理条件，并裁定驳回其起诉正确。综上，上诉人陈宝林的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年十一月二日书 记 员 周 萍