九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初852号原告：简宗贵。委托诉讼代理人：洪珲，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律服务工作者，执业证号31402141102503。委托诉讼代理人：罗时桥，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律服务工作者。被告：九江市宇龙实业有限公司，住所地九江市开发区泰山路，统一社会信用代码91360400763395231N。法定代表人：周伟琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：楼松灿，男，公司员工。被告：冯志华。被告：浙江通达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望江二路2号，统一社会信用代码91330681704511597W。法定代表人：杨建华，执行董事。委托诉讼代理人：朱伟杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师，执业证号13306201010354028。原告简宗贵与被告九江市宇龙实业有限公司(以下简称为宇龙公司)、冯志华、浙江通达建设集团有限公司(以下简称为通达公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告���宗贵及其委托代理人洪珲、被告宇龙公司的委托诉讼代理人楼松灿、被告通达公司的委托诉讼人魏彬到庭参加诉讼；被告冯志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告简宗贵向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告受伤的医疗费、护理费、误工费、子女抚养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等费用共计118170元(其中：1.医疗费：门诊复查费744元、后期医疗费6000元；2.住院伙食补助费720元(30元×24天)；3.营养费2700元，包括住院期间720元(30元/天×24天)，出院后1980元(30元/天×66天)；4.护理费9000元(100元/天×90天)；5.误工费62400元(260元/天×240天)；6.女儿抚养费5004元(16681元/年×6年×10%÷2)，儿子抚养费5004元(计算方法同上)；7、残疾赔偿金21698元(10849元×20年×10%)；8、精神抚慰金3000元；9、伤残鉴定费1900元)。事实和理由：2015年8���17日原告受被告雇请，在被告宇龙公司的宇龙湖畔花园工地从事房屋预制模板工，日工资260元。2015年9月10日上午8时30分左右，原告在19号楼别墅三楼从事模板安装时，不慎从三楼摔致二楼地平，右脚严重摔伤，急送医院住院，后进行手术治疗，共住院24天。2015年11月2日出院诊断为：1.右足跟骨粉碎性骨折；2.右拇指近节皮肤挫裂伤。2016年1月15日，原告经九江司法鉴定中心鉴定评定为伤残十级，后续治疗费6000元，误工时间评定为240天，护理时间评定为90天，营养费评定为90天。后与被告就赔偿事宜交涉未果，故特诉请法院判准所请。被告宇龙公司辩称，被告宇龙公司系宇龙湖畔花园的开发商，上述在建工程项目已依法发包给具备建设资质的浙江通达建设有限公司承建，双方签订了建设工程承包合同。根据合同法、最高人民法院关于建设工程合同的司法解释、侵权责任法的相关规定，被告宇龙公司作为发包方，已经将建设工程发包给具备建设资质的主体，因此，根据合同相对性原则，对于在建工程过程中的人身损害，发包方不承担赔偿责任。原告以被告宇龙公司为被告，选择主体错误，请驳回对被告宇龙公司的诉请。被告冯志华未作答辩。被告通达公司辩称，1.被告通达公司将本案所涉工程中不属于工程建设主体部分的轻工部分(预制模板)转包给了被告冯志华，被告冯志华与我方之间有独立的承包合同关系，由被告冯志华负责该部分具体的现场施工，因此不应该由被告通达公司承担赔偿责任，即使被告通达公司承担责任，也是不超过实际损失的30%；2.原告对其因工受伤的事实应该举证，因为被告通达公司不是直接参与现场的施工管理，不知原告是否因该工地受伤的事实；3.我方认可重新鉴定后的��期天数计算和后续治疗费用计算，因此要求按照重新鉴定的标准计算；4.原告主张的误工费应当按照当地平均工资水平来计算，每天260元无依据；5.对于被抚养人生活费，我方认为按照一般审判实践，在八级伤残以上才认为部分丧失劳动能力，十级伤残不属于丧失劳动能力。被抚养人生活费计算标准应当与起诉的原告本人适用相同的标准计算，即按农村标准计算。综上，请法院驳回原告对我方的诉请，即使让我方承担责任，也应该扣除不合理的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告宇龙公司认为其不是适格主体，对原告所有证据均不发表质证意见。对原告提交的身份证、户口簿复印件、出院记录、疾病证明书、门诊发票等证据，被告通达公司对真实性无异议，对除身份证复印件外的证据的关联性有异议，本院认为上述证据系书证，能够反映原告受伤后治疗经过、费用等与本案相关联的事实，被告通达公司虽提出异议，但并未提交足以进行反驳的证据，其异议不能成立，本院对上述予以确认并在卷佐证。对原告提交的证人王某、刘某、袁某、熊某的书面证言及熊某出庭所作证言，被告通达公司质证认为其不清楚上述证人是否在涉案工地进行工作，证人证言不能真实地反映出原告在受雇于被告冯志华在工地工作的事实，本院认为，证人证言均认可原告受被告冯志华雇佣并在宇龙湖畔花园工地工作以及受伤的事实，而与该事实有直接关联的被告冯志华经本院传唤未到庭，已放弃其反驳的诉讼权利，故对上述证人证言本院予以确认并在卷佐证。对被告宇龙公司提交的建筑工程施工合同复印件，原告、被告通达公司质证认为真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原���提交的江西九江司法鉴定中心的司法鉴定书、发票，因被告通达公司在庭审过程中已提交重新鉴定申请，经本院组织当事人抽签确定鉴定机构，已委托九江南湖司法鉴定中心进行了重新鉴定，故对该份司法鉴定书本院不予确认，但鉴定费发票能够反映原告因主张权利而产生的合理支出，对此本院予以确认并在卷佐证。对本院委托九江南湖司法鉴定中心所作司法鉴定书，原告、被告宇龙公司、通达公司均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对原告提交的共青城市甘露镇燕坊村村民委员会证明，被告通达公司质证认为对护理人员身份信息的真实性无异议，本院对此证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的永修县燕坊镇中心小学证明，被告通达公司质证认为真实性无异议，但原告子女的基本居住地和身份情况并未改变，仍应以农村标准计算赔偿。本院认为，该证据��反映的情况尚不足以证明原告子女的经常居住地为城镇，被告通达公司的异议成立，本院对此证据不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告宇龙公司与被告通达公司签订建筑工程施工合同，将九江市宇龙湖畔花园工程交由被告通达公司进行施工，被告通达公司后又将该工程的预制模板部分发包给被告冯志华施工。2015年8月，原告受被告冯志华雇佣在该工地从事预制模板工作。2015年10月9日上午，原告在安装模板时不慎从三楼顶摔至二楼，经送九江县中医医院诊治，以“右跟骨粉碎骨折；左拇指近节皮肤挫裂伤”收治入院，于2015年10月19日在腰麻下行右跟骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，于2015年11月2日出院，共住院24天，出院医嘱为：“1、出院只为结束院内治疗，并不代表治疗终结，随时观察病情变化。2、定期��诊复查，壹周壹次。3、切勿过早下地行走，直至医师同意，随时观察病情变化。……”原告后于2015年12月6日在九江县中医医院骨伤科诊查花费109元。2016年1月11日在九江学院附属医院诊查花费635元。同日，原告自行到江西九江司法鉴定中心进行鉴定，九江司法鉴定中心于2016年1月15日作出鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级、后续医疗费为6000元、误工时间为240日、护理时间为90日、营养时间为90日，原告为此花费鉴定费1900元。本案审理过程中，经被告通达公司申请，到庭当事人抽签选定，本院委托九江南湖司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期治疗费、误工、护理、营养时间重新进行鉴定。2016年9月18日，该鉴定中心作出浔南司[2016]临鉴字第0088号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为十级、后续取内固定物治疗费用为5000元、误工期为210日、护理期60日、营养期60日。另查明，原告的户籍类别为农业家庭户口，其儿子简盼盼、女儿简扬扬均为2003年11月出生。本院认为，原告由被告冯志华雇佣进行工作，双方之间的劳务关系依法成立，原告在从事劳务工作过程中受伤，依法被告冯志华作为雇主应承担赔偿责任。原告要求被告冯志华承担全部赔偿责任，因被告冯志华未举证证明原告在从事劳务过程中存在过错，本院对此予以支持。被告通达公司将其承建的建筑工程的部分工作发包给个人，其在本案中未举证证明承揽人具备相应资质或安全生产的条件，应承担举证不利的后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，其作为发包人应与作为雇主的被告冯志华承担连带赔偿责任。被告宇龙公司系本案所涉工程的发包方，原告所举证据不��以证明被告宇龙公司在本案中存在过错，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。原告因伤被评定为伤残十级，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，其所受各项损失计算如下：1.医疗费：5744元(109元+635元+后继治疗费5000元)；2.住院期间伙食补助费：480元(24天×20元/天)；3.营养费：1320元(22元/天×60天)；4.护理费：原告虽未举证其护理人员的收入情况，但其主张的100元/天的护理费标准未超出本省2015年度城镇非私营单位在岗职工工资统计数据中的居民服务、修理和其他服务业年平均工资数据44868元的标准，本院对此予以确认，按该标准计算其本项损失应为6000元(100元/天×60天)；5.误工费：原告所提交的其接受治疗的医疗机构相关证明并不足以证明确定的误工时间，故根据原告在2016年1月15日被评定伤残的情形，本院确认其误工期从其受伤时的2015年10月9日至被评定伤残的前一天即2016年1月14日，共计98天。原告所举证据不足以证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，参照本省2015年度城镇非私营单位在岗职工工资统计数据中的建筑业年平均工资数据46645元计算，原告本项损失为12697.86元(46645元÷12个月÷30天×98天)；6.残疾赔偿金：按2015年度本省农村居民人均纯收入11139元计算，残疾赔偿金损失可为22278元(11139元×20年×10%)，原告诉请本项数额中低于可计算的数额，故对该部分损失本院按原告诉请数额21698元予以确认。原告两位子女在原告被评定伤残时距年满十八周岁均有6年，按本省农村居民人均年生活消费支出8486元计算，被扶养人生活费损失为5091.6元(8486元×10%×2人×6年÷2)。故本项损失总计为26789.6元；7.精神抚慰金：原告因伤致残，本院酌定本项损失为2000元；8.鉴定费：原告因伤主张赔偿权利，伤残等级鉴定意见是必要证据，因此而产生的支出合理，故对原告自行委托鉴定所产生的费用1900元本院确定为因伤所受损失。上述各项合计56931.46元。被告冯志华应予赔偿，被告通达公司对此应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志��在判决生效后三日内向原告简宗贵赔偿医疗费5744元、伙食补助费480元、营养费1320元、护理费6000元、误工费12697.86元、残疾赔偿金26789.6元(含被扶养人生活费)、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元，合计56931.46元；二、被告浙江通达建设集团有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告简宗贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由原告简宗贵负担1385元，由被告冯志华、浙江通达建设集团有限公司负担1278元。鉴定费2400元，由被告浙江通达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  陈新娟审判员  何 凡审判员  王苏平二〇一六年十一月二十一日书记员  沈 洋