江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初6111号原告：中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地江苏省如皋市如城街道中山西路58号。负责人：石慧，行长。委托诉讼代理人：石磊，女，系原告员工。被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇（原雪岸镇）红旗路8号。法定代表人：季健，总经理。委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树荣，男，1979年9月18日出生，汉族，住江苏省如皋市，系被告员工。被告：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林。被告：北安市铭盛置业有限公司，住所地黑龙江省黑河市北安市通北镇人民政府。法定代表人：薛忠华，总经理。委托诉讼代理人：王伯华，男，1970年9月23日出生，汉族，住江苏省如皋市，系公司员工。委托诉讼代理人：陶树荣，男，1979年9月18日出生，汉族，居民身份证号码3206821979********，住江苏省如皋市如城街道丹桂园8幢505室，系江苏昌盛建设集团有限公司员工。被告季健，男，汉族，1965年4月10日生，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树荣，男，1979年9月18日出生，汉族，居民身份证号码3206821979********，住江苏省如皋市如城街道丹桂园8幢505室，系江苏昌盛建设集团有限公司员工。原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称如皋农行）与被告江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛建设公司）、江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、北安市铭盛置业有限公司（以下简称铭盛公司）、季健金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月24日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如皋农行的委托诉讼代理人石磊，被告昌盛建设公司、季健的共同委托诉讼代理人侯春婷，被告昌盛建设公司、铭盛公司、季健的共同委托诉讼代理人陶树荣，被告铭盛公司的委托诉讼代理人王伯华到庭参加诉讼。被告弘霖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告如皋农行向本院提出的诉讼请求为：1、被告昌盛建设公司偿还原告贷款本金1990万元、利息599440.76元（暂算至2016年5月26日，此后至本金还清之日的利息按合同约定给付），合计20499440.76元；2、被告弘霖公司、铭盛公司、季健对全部债务承担连带责任；3、案件的诉讼费等费用由四被告承担。事实与理由：2015年6月12日，原告与弘霖公司、铭盛公司分别签订最高额保证合同，约定弘霖公司、铭盛公司分别为昌盛建设公司自2015年6月12日起至2018年6月9日止在原告处形成的最高余额2700万元的债权提供连带责任保证担保。同日，原告与季健签订最高额保证合同，约定季健为昌盛建设公司自2015年6月12日起至2018年6月12日止在原告处形成的最高余额2700万元的债权提供连带责任保证担保。2015年6月12日，原告与昌盛建设公司签订借款合同，约定昌盛建设公司向原告借款1000万元，由前述三份最高额保证合同提供担保。合同签订后，原告于2015年6月12日向昌盛建设公司发放贷款1000万元，期限至2016年6月10日，执行利率6.69%。借款发放后，借款人于2015年8月20日还款10万元，尚余990万元。2015年8月20日，原告与昌盛建设公司签订借款合同，约定昌盛建设公司向原告借款1000万元，由前述三份最高额保证合同提供担保。原告于2015年8月20日向昌盛建设公司发放贷款1000万元，期限至2016年8月19日，执行固定年利率7.39%，借款按月结息，结息日为每月20日。上述借款计1990万元，自2015年12月21日起被告昌盛建设公司未能给付利息，构成违约，其他被告亦未履行担保义务。故诉至法院，请求判如所请。被告昌盛建设公司辩称：对借款事实、借款本金金额予以认可，但原告主张罚息、复利缺乏依据，原告提供的是格式合同，签订合同时原告未就罚息复利条款尽到提示告知义务，该格式条款加重了我公司的义务，应为无效，且合同中约定的贷款利率、罚息利率及复利均过高，如法庭支持罚息和复利的主张，请求依法予以调整。被告铭盛公司辩称：认可昌盛建设公司的答辩意见。我公司作为担保人之一只是在原告提供的格式化担保合同上签字，原告没有对被告的违约责任和罚息复利的条款尽到提示和解释义务，所以被告对借款本金以外加重被告义务的责任不予承担。铭盛公司章程规定对外担保金额不得超过注册资本的60%，但铭盛公司股东会决议同意提供担保的金额违反了章程规定，故股东会决议与担保均无效。被告季健辩称：同意昌盛建设公司的答辩意见，同时保证合同中担保范围包括罚息复利的约定超出法定担保范围，加重了我方的义务，在签订合同时原告对格式条款未尽提示义务，故我方的保证范围不包括罚息、复利。被告弘霖公司未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年6月12日，担保人弘霖公司、铭盛公司、季健分别与原告各签订一份最高额保证合同，均约定担保人分别为昌盛建设公司与如皋农行签订的合同形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权包括了自2015年6月12日起至2018年6月9日的各类业务形成债权及相应利息、罚息、复利、费用等，担保的债权最高余额为人民币2700万元，同时也包含了尚未受偿的债权即合同编号为32010120140018114的《流动资金借款合同》项下的本金、利息等；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息，复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年6月12日，原告与昌盛建设公司签订流动资金借款合同，约定：昌盛建设公司向原告借款1000万元整用于流动资金周转；借款利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的一年期的LPR加164bp(1bp=0.01%)确定，执行年利率6.69%，借款按月结息，每月20日结息；罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收；未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款利率及期限，以借款凭证的记载为准。同日，原告向昌盛建设公司发放借款1000万元，借款到期日为2016年6月10日，执行利率为年利率6.69%。2015年8月20日，原告与昌盛建设公司流动资金借款合同，约定：昌盛建设公司向原告借款1000万元整用于流动资金周转；借款利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的一年期的LPR加259bp确定，执行年利率7.39%，借款按月结息，每月20日结息；罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收；未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款利率及期限，以借款凭证的记载为准。同日，原告向昌盛建设公司发放借款1000万元，借款到期日为2016年8月19日，执行利率为年利率7.39%。昌盛建设公司借得款项后，于2015年8月21日偿还借款本金10万元，并给付了所有借款至2015年12月20日止的利息，下余本息未能按期给付。原告故诉至本院，请求判如所请。另查，铭盛公司提交的2015年6月9日股东会决议，载明同意为昌盛建设公司向如皋农行形成的债务最高余额3000万元提供连带责任保证担保。同时查明，2015年6月12日原告与三保证人分别签订的《最高额保证合同》中涉及的借款合同编号为32010120140018114的《流动资金借款合同》项下借款已于2015年8月29日结清。上述事实，有原告提供的最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、提前还款凭证、利息清单、铭盛公司股东会决议、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。审理中，原告如皋农行申请保全四被告价值2300万元的财产，本院依法作出（2016）苏0682民初6111号民事裁定书，并采取了相关保全措施。本院认为，原、被告签订的最高额保证合同、流动资金借款合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应按约履行。昌盛建设公司借得款项后，未能按约偿还借款本息，构成违约，原告要求其偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。合同约定借款利率采固定利率方式，并约定了利息给付方式、逾期罚息的利率以及复利的计算，上述约定不违反法律规定，被告应按约支付利息、逾期罚息与复利。被告弘霖公司、铭盛公司、季健分别对案涉借款提供最高额连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等事项，则应对担保的债务按约承担连带偿还责任，在承担保证责任后可依法向债务人昌盛建设公司追偿。根据担保法的规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故被告弘霖公司、铭盛公司、季健对全部债权均负有实现的义务。案涉借款合同虽系格式合同，但其中约定的逾期还款罚息利率在原借款执行利率基础上上浮50%以及复利的条款，是对合同一方违约时采取的带有惩罚性质的手段，同时也弥补了守约方的相关损失，但该条款涉及的当事人之间的权利义务符合公平原则，不违反法律规定，亦未加重违约方责任，该条款应当有效，被告昌盛建设公司应按约承担相关利息。最高额保证合同约定的保证范围包括罚息、复利等，同前所述，该约定符合担保法第二十一条的规定，亦不违反公平原则，故保证人仍应按合同约定承担保证责任。对被告相应辩解，本院不予采纳。被告铭盛公司辩称其提供的担保因违反公司章程的规定而无效，对此，本院认为：首先，公司法第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。即公司为股东或实际控制人以外的其他人提供担保以及担保总额的确定，应按公司章程的规定由董事会或股东会决议，该规定应系管理性的强制规定，而非效力性强制规范。因此，公司为他人提供担保的，不因未经董事会、股东会决议或者违反公司章程规定的限额而导致担保行为无效。其次，被告铭盛公司在指定期限内未能提供公司章程，即便其章程对担保总额有限额规定，但铭盛公司作为担保人，在明知公司章程有限额规定的情况下，仍向原告提供了股东会决议并签订担保合同提供担保，现以此违反公司章程而抗辩担保无效，明显有违诚实信用原则。第三、原告作为债权人，对担保人的公司章程以及其担保行为是否经股东会决议本身并无必须审查与知晓的义务。故铭盛公司的担保行为是否与其公司章程相悖，并不影响其对外担保的法律效力，其向原告为案涉借款提供的担保合法有效，应承担相应的连带保证责任。被告铭盛公司辩称其担保无效的理由，于法无据，本院不予采纳。综上，被告昌盛建设公司应偿还原告借款本息，被告弘霖公司、铭盛公司、季健应承担连带偿还责任。被告弘霖公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏昌盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行借款本金1990万元及利息（自2015年12月21日起按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告江苏弘霖建设集团有限公司、北安市铭盛置业有限公司、季健对上述第一项债务承担连带偿还责任。在承担保证责任后可持本判决书依法向主债务人江苏昌盛建设集团有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144300元、保全费5000元、公告费300元，合计149600元，由被告昌盛建设公司、弘霖公司、铭盛公司、季健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  王卫华人民陪审员  汪 平人民陪审员  王晓云二〇一六年十一月十五日见习书记员  钱照鸾