广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14188号上诉人（原审原告）：殷春锋。委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程黎彬。被上诉人（原审被告）：林齐挺。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。上诉人殷春锋因与被上诉人程黎彬、林齐挺委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：殷春锋于2015年8月6日向原审法院提起诉讼，要求程黎彬、林齐挺支付机票款及酒店预定款，为此殷春锋提供了发票记录、QQ聊天记录、通话记录、行程确认表及护照资料、网上银行转账记录（酒店款）、取消行程确认书、亚航邮件、沙巴行程计划等。其中，QQ聊天记录经殷春锋当庭演示，且林齐挺对于该证据的真实性亦予以确认，林齐挺对该证据的完整性表示质疑但未提供证据予以证明，故原审法院对于QQ聊天记录的真实性予以确认。该QQ聊天记录主要显示：1．自2014年12月1日起，程黎彬委托林齐挺与殷春锋洽淡其公司一行人到马来西亚旅游等事宜。2．2014年12月4日，殷春锋向林齐挺发送了“闽和程总马来西亚方案”，其后，林齐挺对21日至25日期间马来西亚的旅游行程提出了两个不同日程方案。3．2014年12月5日，林齐挺对上述行程提出了修改，并要求殷春锋按该行程报价。4．2014年12月6日，林齐挺在QQ上表示“阿峰，与程总沟通过了，最终确定行程做如下安排：（第一天）21日：飞机到亚庇后，在凯悦的附近好一些的酒店订3间房（这三间房住6人，住两天）用于放行李，需要休息的人就休息一下，早饭后上午自由安排，午饭后2点钟出发去KAWA红树林（行程中应包括有下午茶，晚餐）看长鼻猴，日落，荧火虫。晚上回市区，老陈总一家4人及程总家4人住凯悦酒店的三间房（9月份已预订），其他人住早上订的酒店。第二天也是这样住。（第二天）22日：在市区自由活动、参观、休整一天，晚上找一家当地口碑最好的海鲜酒家吃海鲜（要能吃得比较晚的）。住宿同前一天。（第三天）23日：早上退房，寄存行李。全体人员‘沙比岛一日游’，主要是小孩玩水上的游乐项目。4点回市区，取行李，转‘香格里拉丹绒亚路酒店’住宿，全体住一块，24日也住这。可以在酒店的沙滩看日落。（第四天）24日：全体去“美人鱼岛一日游”，主要是潜水、钓鱼、划船。晚上住同前一天。（第五天）25日：白天暂不做任何安排，想去哪玩，几个人去，几个人留市区逛街届时再定。中午需退房，寄存行李。晚上6点左右去机场。”同时，林齐挺表示：“酒店快先订下来，香格也是订6间，6间没含你的，老陈总2成人＋1小孩……一间房，小程总2成人＋1小孩……一间房，两老总的大女儿同一间……一间房，刘某和他妈……一间房，刘某的老爸和煌哥……一间房，红姐和她的女儿……一间房，老陈总一家4人及程总家4人住凯悦酒店的三间房（9月份已预订了），其他人住早上订的酒店，两老总在凯悦的酒店除去9月预订的一天，还要加一天的。”殷春锋表示：“明白。有没有预留我的床位”，林齐挺表示：“6间没含你的”。5．2014年12月8日，殷春锋向林齐挺发送“闽和程总马来西亚沙巴海岛广州直飞亚航五天四晚生态游最终方案”。6．2014年12月9日，林齐挺问“价格还没出来？”殷春锋在回复“机票的价格是5780元含税（包含一次改签的费用），酒店参考报价（已含旺季升幅和早餐）：市区四星Horizon豪丽绅酒店：Superior￥880/间/晚，Duluxe￥980/间/晚；市区五星Hyatt凯悦酒店：CityView￥1230/间/晚，Seaview￥1460/间/晚；市区五星香格里拉丹戎亚路：TanjungSeaview￥2100/间/晚（23/2），￥1800/间/晚（24/2）”并表示总额为“17万多800块。可以跟公司申请后面的尾数。”7．2014年12月11日，殷春锋在QQ上表示“亚航订单号为A8735C(10人)，TG5ITA（2人），GD43NG（3人）。上面的价格都是可以查得到的。你要是有时间的话，自己看看吧。你那边真的取消的话，那我这边就将你们的名单改成其他的。”林齐挺问“你的意思是可以卖掉，只要改变乘机人的名字就可以了是么？”殷春锋回复“就是机票费用已经支付啦！应该是可以的，但是，要以收到客人为准。这样的话，改签费一个人240元。你那边要是取消的话，这个费用看怎么协商！其他的都无所谓的！”同日，林齐挺回复称“经过这次我知道了，定好行程后，酒店和机票要尽早买，能省的钱就在这一块了。”8．2014年12月12日，殷春锋向林齐挺发送3号订票亚航回复的邮件，林齐挺回复“原来你错订了21号前一天的票，难怪当时我问你这个价格怎么比我当时查到的高，你还坚持说是官网订的，原来是订错时间了。”殷春锋回复“由于此航班是凌晨出发的话，很容易就会订到这天的，但是沟通的时候也是跟程总确认订年初二的，所以，就会出现这样的情况！”林齐挺回复“阿峰，烦你退票。应该是卖票。”殷春锋回复表示很难处理。林齐挺表示“价格不合适，不去了”。殷春锋在QQ上表示“其实，还有另一种方案，也不要让我这边太难做，就是机票反正都已处理好了，就是你可以让其他的公司报一个当场接待方案和价格给你们。这样，也许整体价格会降低一些”。9．2014年12月12日，殷春锋的邮件截图显示：订单号为A8735C(10人)，TG5ITA（2人），GD43NG（3人）的尾款已扣款成功，机票款全款金额共计77985元，改签和差价没有显示在里面，改签费用是240元/人，差价另计。确定起飞日期为2015年2月21日。10．2015年1月23日，殷春锋在QQ上表示收到亚航的邮件回复，机票申请退票不通过。11．2015年1月27日，程黎彬、林齐挺应殷春锋要求向其发送行程单确认表和行程取消确认书，确认取消包括程黎彬在内的一行14人的去程行程于2015年2月22日0:05分从广州出发，回程行程于2015年2月26日20:00分从亚庇出发的往返机票。12．2015年3月9日，殷春锋在QQ上表示“总的机票金额是90435元，还有，酒店的费用13050元（房费全部扣）。以及12000元的房费留到下次消费（有效期到7月31日之前，否则房费全部扣除）”。13．2015年3月23日，林齐挺在QQ上表示“我跟程总说了，他的态度与之前一样，他无任何过错”。网上银行转账记录（酒店款）是网络打印件，显示殷春锋于2014年12月30日向案外人衡洁茹转账支付13050元。经质证，程黎彬、林齐挺对该转账记录不予确认，认为其二人已于2014年12月9日明确表示不出行后殷春锋才支付酒店款，与常理不符，且旅行社提前订房不需要支付订房资金。亚航机票预订记录显示：1．2014年12月11日，案外人为程黎彬、刘某、程某、张某、程某、刘某、程黎红预订了广州至亚庇（KotaKinabalu）往返机票（出发日期为2015年2月22日0：05，返回日期为2015年2月26日20：00），机票款（含税及服务费）共计12005元和5336马币（马来西亚林吉特，下同）；为张煌预订了返程机票，机票款（含税及服务费）764马币。2．2014年12月12日，案外人为陈某、陈某、陈恬、吴君预订了上述日期广州至亚庇往返机票，机票款（含税及服务费）共计6692元和2666马币。3．上述人数合计12人，其中预订双程机票的11人，单程的1人；款项合计18697元和8766马币（2016年8月4日可兑换人民币14375元，即机票款合计为33072元）。亚航邮件显示：2015年1月6日，亚航向殷春锋回复邮件，其退款要求已被拒绝，原因是申请人与乘客互不相同。若其是订单里的乘客，请确保其提交使用的姓名（拼字及循序）与订单相同。庭审中，程黎彬、林齐挺表示殷春锋在双方还在洽淡阶段就已向亚航购买了机票，不符合常理，殷春锋未告知其代付款的金额及一旦确定之后不得更改或退票的规定，且机票订错日期；其一行人共14名乘客，但殷春锋订了15张飞机票，其已于2014年12月12日最终表示价格不合适，停止和殷春锋的洽淡，且殷春锋也表示机票已经处理好了，没理由再由其承担任何费用。庭审中，殷春锋称其于2014年11月26日接到林齐挺的电话，程黎彬委托林齐挺与其洽淡马来西亚旅游等事宜，要其帮忙订2015年春节年初二（2015年2月21）的广州直飞马来西亚沙巴14人的机票，其后，其为程黎彬等14人预订了飞机票，但日期错订了2014年2月20日，但其后已改签为2015年2月21日的飞机票，正因改签需要支付飞机票的全额票款，故其于2014年12月5日为程黎彬等14人支付了全额飞机票票款。因程黎彬一行14人为团体游，故需要一名领队，其曾与程黎彬合作过，程黎彬对具体情况是知情的。虽然其曾表示过可以处理案涉飞机票，但2015年1月份发生了马航事件，故没人愿意乘坐案涉飞机票的航班，案涉飞机票不能成功处理。殷春锋同时称，根据亚航的规定，其订的是团体特价票，如果团体有死亡、重大疾病的才能退票。殷春锋未提供其他证据证明其上述陈述。庭审中，殷春锋为证明其为程黎彬垫付飞机票票款，当庭申请证人程某出庭作证。经原审法院准许，证人程某到庭述称，其为广东省中国青年旅行社经理，与殷春锋是同事，是平级关系。在2014年12月4日至6日期间，其曾为殷春锋支付了一笔飞机票票款，飞机票票数共为15张，从广州市直飞马来西亚沙巴，共90435元，其中，其用招商信用卡支付了63585元，用中信信用卡支付26850元；订飞机票为单个业务，不需要签订合同。证人程某的招商银行信用卡对账单显示：2014年12月5日，程某向亚航支付63585马币（2016年8月4日可兑换人民币104273元）。程某的中信银行信用卡对账单显示：2014年12月3日至5日，程某向亚航支付26850元。对账单显示上述交易描述包含A8735C，TG5ITA，GD43NG。殷春锋未提供其所称订单号为A8735C(10人)，TG5ITA（2人），GD43NG（3人）的订单详情佐证其主张。另查明，亚航团队订票及支付条款主要规定：（一）团体定票的鉴定标准：每次预订至少10人……（二）服务费，订金及全额付款。1．每位乘客每次预订所产生的不可退款的服务费仅在预定座位时通过信用卡收取。2．服务费可随时变更，不另行通知。3．每位乘客根据付款截止日期明细表支付相应订金。下述付款截止日期明细表仅适用于团体预定：……预订之日后超过一个月但不满三个月内飞行：每位乘客每次预定的服务费，每位乘客需在预定之日后的48小时内支付订金，至少在出发之日前一个月全额付款。（三）全额付款后流程。1．待定姓名列表更新流程。（1）距飞行日期一个月以上的行程，乘客需在标准日期前5日提供一份完整的姓名列表，包括护照/身份证详情。（2）距飞行日期一周以内的行程，乘客需在预定当日24小时以内提供一份完整的姓名列表，包括护照/身份证详情。（3）若乘客未能在标准日期前5日提供姓名列表，则预定取消。2．航班变更。（1）距标准日期2周以上，即时支付适当的变更费及差价可变更航班。（2）距标准日期2周以内，严禁变更航班。（3）第一航段出发后，即时支付适当的变更费及差价可变更返程航段（距标准日期48小时以上）。3．与另一名乘客（乘客B）确认订舱时，可替换上述乘客（姓名A）。（1）请于预定航班出发时间前24小时申请。（2）收到预订人的邮件后立即变更姓名。可通过代理账号或乘客账号建立。（3）无需提供原乘客及替代人的材料，仅需提供预订人的邮件。（4）仅有30%的团体有权免费更名一次。（5）百分比四舍五入。（6）剩余70%的团体每位乘客每次预定可付费更名一次。（7）若乘客未出发且境外航段已起飞，则不可进行姓名变更。上述事实，有发票记录、QQ聊天记录、通话清单、行程确认表及护照资料、网上银行转账记录、取消行程确认书、亚航邮件、沙巴行程计划、亚航团体订票及付款条件（英文版及翻译件）、招商银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、广东省出境旅游组团合同附银行流水账、亚航机票预订记录、证人证言以及殷春锋的陈述、程黎彬的陈述、林齐挺的陈述在案佐证。殷春锋原审诉讼请求：1．程黎彬、林齐挺向殷春锋支付机票款90435元；2．程黎彬、林齐挺向殷春锋支付房间预定款13050元；3．程黎彬、林齐挺承担本案诉讼费用。原审法院认为：程黎彬、林齐挺委托殷春锋预订飞机票、酒店的事实，有QQ聊天记录、通话清单、行程确认表及护照资料、网上银行转账记录、行程取消确认书、亚航邮件、沙巴行程计划、亚航团体订票及付款条件（英文版及翻译件）、招商银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、广东省出境旅游组团合同附银行流水账、证人证言以及殷春锋的陈述、程黎彬的陈述、林齐挺的陈述等证据证实，各项证据之间可以相互印证，形成证据链。程黎彬、林齐挺认为双方未签订合同，殷春锋的主体不适格的主张，理由不成立，原审法院不予采纳。程黎彬、林齐挺与殷春锋的委托合同关系成立、有效，各方均应严格依约履行各自的义务。关于殷春锋主张酒店预订款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，殷春锋要求程黎彬、林齐挺支付其代付的酒店款，但其所提供的付款证明是网上银行转账记录的网络打印件，记载的转账时间是2014年12月30日，在对方当事人不予确认的情况下，殷春锋未补充证据佐证其真实性，该转账记录是殷春锋向案外人转账的证明，未有证据佐证是支付殷春锋所述的酒店预订款，与待证事实缺乏关联性，故原审法院不予采纳。殷春锋要求程黎彬、林齐挺支付其代付的酒店预订款13050元，证据不足，原审法院不予支持。关于殷春锋主张机票款的问题。本案存在如下事实：1．殷春锋述称其委托案外人程某代付机票款的时间是2014年12月5日，而本案暂无证据证明在此之前程黎彬、林齐挺就委托殷春锋代订机票一事作出了明确意思表示。但林齐挺在2014年12月6日在QQ中表示“与程总沟通过了，最终确定行程作如下安排……”。该表示可视为其已作出了委托指示。殷春锋根据该指示预订机票，后程黎彬、林齐挺要求取消委托事项，因此给殷春锋造成损失的，除不可归责于程黎彬、林齐挺的事由以外，应当赔偿殷春锋的损失。2．证人程某的信用卡对账单显示其支付给亚航的款项一共是63585马币和26850元，该金额与殷春锋主张的机票款并不相符。信用卡对账单中对应的交易描述包含A8735C、TG5ITA、GD43NG，虽然可以印证殷春锋关于订单号的陈述，但殷春锋未提供上述订单详情佐证其主张。3．殷春锋提供的机票预订记录显示其通过案外人为程黎彬等12人预订了广州至亚庇（KotaKinabalu）往返机票（出发日期为2015年2月22日0：05，返回日期为2015年2月26日20：00）或单程机票，机票款合计为18697元和8766马币，无法印证其所述已为程黎彬等一行14人预订了上述地点的往返机票并支付了机票款90435元的陈述。4．林齐挺与殷春锋的QQ聊天记录显示，2014年12月11日至12日期间，林齐挺向殷春锋明确表示取消行程，殷春锋表示机票可以处理，但需要缴纳改签费用240元/人。而机票预订记录显示殷春锋通过案外人为程黎彬等人订票的时间也是在2014年12月11日至12日。殷春锋的行为与林齐挺对其指示的行为不相符。5．殷春锋在庭审中确认其预订了出发日期有误的机票，存在过错。6．殷春锋称其已预订的机票不能改签，但一方面殷春锋提供的亚航团体票订票及付款条件未作出不能退票的限制，未能佐证其陈述；另一方面因殷春锋错订出发日期有误的机票，其改签时间亦在委托人表示要取消行程的期间，殷春锋此时付全款更改机票的出发日期，相应后果理应由殷春锋承担；再者亚航关于退票申请的回复邮件只显示退票不成功的理由是申请人与乘客互不相同，未显示其他不能退票的理由，亦未显示不能再次提出退票申请，该邮件不能佐证殷春锋的陈述。综上，殷春锋在履行委托合同中存在过错，应当为此承担相应的责任。程黎彬、林齐挺作出委托后要求取消委托事项，亦应当为此承担相应的责任。亚航机票预订记录显示程黎彬等12人的机票款合计18697元和8766马币，原审法院对此予以确认。综合本案审理查明的情况，以殷春锋的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，原审法院酌情认定程黎彬、林齐挺应当在20000元的范围内赔偿殷春锋的损失。对于殷春锋主张超过上述范围的机票款损失，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百二十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、程黎彬、林齐挺于本判决发生法律效力之日起十日内，向殷春锋赔偿20000元；二、驳回殷春锋的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由殷春锋负担1910元，程黎彬、林齐挺负担460元。殷春锋不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定殷春锋支付酒店房间预订款13050元是网络打印件而缺乏真实性且和待证事实无关联性，属于事实认定错误，殷春锋已有新证据证明该笔付款的真实性。程黎彬、林齐挺理应赔偿为其垫付的酒店房间预订款13050元。（二）原审法院对殷春锋为程黎彬、林齐挺程黎彬一行14人垫付的机票款90435元认定为18697元和8766马币属于事实认定错误，将殷春锋为程黎彬一行14人认定为12人属于事实认定错误。殷春锋垫付的机票款都是以人民币的方式支付的，没有支付过马币，且原审法院认定的机票款金额远远小于实际金额，行程人数也与事实不符。殷春锋有新证据证明14人订单的详情和金额。（三）原审法院对过错责任的认定存在错误，对过错责任的分配不公平，偏袒程黎彬、林齐挺一方，没有体现出司法的公正性。殷春锋在听取程黎彬、林齐挺的指示后，第一次预订了年初二的广州至沙巴的机票，后程黎彬、林齐挺以时间来不及为由要求改签，此过错在于程黎彬、林齐挺。即使殷春锋存在过错，也通过改签的方式进行了弥补，没有对程黎彬、林齐挺原定行程有任何妨害，反倒是程黎彬、林齐挺在指示殷春锋预定机票和酒店房间后，单方取消行程，又自行预订机票和酒店，因程黎彬、林齐挺提交的机票乘机人名单和之前提供给殷春锋的名单不一致，且程黎彬、林齐挺一行14人已经取票，根据马来西亚航空公司的规定，无法办理退票，殷春锋遭受了巨额经济损失，程黎彬、林齐挺在本案中应承担全部过错责任，应依法全额赔偿殷春锋的实际损失。原审法院对过错责任的认定和分配违背事实和常理，应予以纠正。综上，原审判决存在事实认定错误的情形，殷春锋有新证据证明其诉求，请二审法院查明事实，依法支持殷春锋的请求。殷春锋上诉请求：1.撤销原审判决书中第一项；2.改判程黎彬、林齐挺向殷春锋赔偿机票款90435元和酒店房间预订款13050元，共计103485元；3.一、二审诉讼费由程黎彬、林齐挺承担。程黎彬、林齐挺答辩称：（一）殷春锋称购买了15张机票，国际旅游是地结的，殷春锋所称不符合常理，有可能是殷春锋将之前的损失转嫁给程黎彬、林齐挺，因此才会出现时间上的差异。（二）殷春锋清楚规则，程黎彬、林齐挺2014年12月9日还在询问殷春锋价格出来了没有，说明程黎彬、林齐挺没有对机票价格进行确认，殷春锋应对其过错承担责任。（三）程黎彬、林齐挺不同意原审判决，认为程黎彬、林齐挺不应承担责任，只是考虑成本问题没有上诉。请求二审法院维持原审判决。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实:殷春锋为证明其向亚航订购机票及该机票不能退款的事实，为此在二审提交了详情单及亚航的订票条款。经质证，程黎彬、林齐挺的意见为不确认该两份证据的真实性。二审审理期间，针对殷春锋、程黎彬、林齐挺所争议的程黎彬、林齐挺是否委托殷春锋订购14张机票的问题，殷春锋、程黎彬、林齐挺在本院询问下，二审分别做如下陈述：“上（殷春锋，下同）：在2014年12月1日到12月4日的聊天记录都是围绕着订票进行聊天。被（程黎彬、林齐挺，下同）：根据殷春锋提交的QQ聊天记录来看，双方是在协商行程和费用，我方还没有对具体的金额进行确定，只是要求殷春锋报价。审：殷春锋，你方刚才讲12月1日至4日的聊天记录里有关于订票的内容，那么具体的在哪一段对话中程黎彬、林齐挺要求你方订购14张机票及费用的支付问题？上：双方除了通过QQ聊天之外还有频繁的手机通话记录，从通话记录显示，从2014年12月1日至4日，通话次数多达20次。被：不确认，通话次数只能证明双方就行程进行过沟通，不能证明确认让殷春锋订购机票。上：从聊天记录可以显示出来，航班信息都是已经发给程黎彬、林齐挺了，双方对订票的事实没有异议，现在是因为退票产生纠纷，对方才予以否认，而且林齐挺在2014年12月3日后跟殷春锋没有就订票进行反复的讨论。”关于殷春锋何时取得程黎彬、林齐挺方14人护照的问题，殷春锋、程黎彬、林齐挺在本院询问下，二审分别做如下陈述：“审：程黎彬、林齐挺，你方有无将相关的护照证件交给殷春锋？被：之前的人员的护照是已经使用过，后增加的人员没有使用，后（殷春锋）编造理由是为了退票才把后面增加人员的护照给殷春锋。上：在前年就有7个人人去过泰国，我方有她们的护照复印件，后面的7个人最晚是12月9日给的。……审：殷春锋，你方刚才讲12月9日收到另外7个人的护照，这7个人的身份信息之前你方是如何得知的？上：这7个人12月9日通过QQ发给我方的，订票的时候只需要人数，不需要具体的人员信息。”本院认为：本案为委托合同纠纷。程黎彬、林齐挺对于原审法院酌情认定其应赔偿殷春锋2万元损失无提起上诉，故本院对此予以确认。根据殷春锋的上诉及程黎彬、林齐挺的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：殷春锋要求程黎彬、林齐挺赔偿其除原审认定的2万元之外的其余83485元损失，依据是否充分。关于殷春锋要求程黎彬、林齐挺赔偿机票款损失的问题。本案为委托合同纠纷，殷春锋、程黎彬、林齐挺对于原审法院对于本案纠纷的定性均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”以及第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”由上述法律规定可知，受托人为委托人处理事务，是建立在“由受托人处理委托人事务，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的基础上进行的。而根据本案查明的事实来看，殷春锋主张程黎彬、林齐挺委托其订购机票的问题，但根据殷春锋提交的QQ聊天记录来看，殷春锋、程黎彬、林齐挺就程黎彬、林齐挺方旅行事宜确实进行过多次沟通。但从殷春锋提交的证据来看，其证据不足以证明在2014年12月5日（殷春锋主张该日期为其全款购买15张机票日）前，程黎彬、林齐挺已经明确委托其向航空公司订购14张广州到亚庇及从亚庇返回广州的机票，且双方对于机票的单价也确定了相应的价格区间。殷春锋虽为此还提交了其在这期间与程黎彬、林齐挺之间的电话往来记录以证明其所主张的事实，但在程黎彬、林齐挺不确认的情况下，殷春锋没有进一步举证证明程黎彬、林齐挺通过电话已明确委托其订购确定日期及单价价格区间的上述机票。也许客观事实上确如殷春锋所主张的，但鉴于程黎彬、林齐挺在诉讼中不承认，且殷春锋一、二审提交的证据均未能充分证明其所主张的事实，因此本院只能依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则处理双方之间的纠纷。由于殷春锋提交的证据不能证明其所主张的事实，故殷春锋对此应承担举证不能的不利后果。关于殷春锋主张酒店预订款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，殷春锋要求程黎彬、林齐挺支付其代付的酒店款，但其所提供的付款证明是网上银行转账记录的网络打印件，记载的转账时间是2014年12月30日，在对方当事人不予确认的情况下，殷春锋未补充证据佐证其真实性，该转账记录是殷春锋向案外人转账的证明，未有证据佐证是支付殷春锋所述的酒店预订款，与待证事实缺乏关联性，故原审法院不予采纳。况且，根据殷春锋提交的与程黎彬、林齐挺QQ聊天记录来看，双方对于行程和价位一直未能完全确定下来。在此情况下，在殷春锋主张已于2014年12月5日为程黎彬、林齐挺垫付了90435元机票款，但程黎彬、林齐挺一直未向其支付的情况下，依照常理，作为委托合同的受托人是不会再另行垫付款项为委托人处理事务。因此，基于上述理由，本院对于殷春锋要求程黎彬、林齐挺支付其代付的酒店预订款13050元，不予支持。原审法院综合本案审理查明的情况，以殷春锋的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情认定程黎彬、林齐挺应在20000元的范围内赔偿殷春锋的损失处理适当，且程黎彬、林齐挺也未对此提起上诉，故本院予以维持。综上所述，殷春锋二审提交的证据不足以证明其所主张的事实，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。殷春锋上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人殷春锋负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一六年十一月十五日书记员  郭华蓉杜梦蔡嘉瑜