广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5321民初1133号原告伍见长，男，1953年8月6日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。被告车岗镇旭升幼儿园。地址：新兴县车岗镇圩镇。法定代表人梁钊梅，校长。被告梁钊梅，女，1979年4月27日出生，汉族，居民，住新兴县。被告王木建，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。原告伍见长诉被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅、王木建合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍见长及其委托代理人甘永波、被告王木建的委托代理人李新林到庭参加诉讼，被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁钊梅从2011年12月21日开始经营新兴县车岗镇旭升幼儿园。被告梁钊梅因幼儿园经营缺乏资金周转，向原告及被告王木建提出合伙经营幼儿园。2015年10月26日，原告与被告梁钊梅、王木建共同签订了一份《新兴县车岗旭升幼儿园合伙经营协议书》（下称“《合伙协议书》”）。该协议书约定：1、合伙标的为新兴县车岗旭升幼儿园；2、合伙期限自2015年11月1日起至幼儿园注销之日止；3、出资：合同三方一致确定幼儿园现总价值为2300000元。原告和王木建各出资690000元给梁钊梅，出资后原告和王木建各占幼儿园股份的30%，梁钊梅则以幼儿园剩余价值的920000元及负担2015年11月1日起至该学期期末幼儿园的所有支出费用为出资，占幼儿园股份的40%。合同签订后，原告依约支付了出资款690000元给梁钊梅。2015年11月15日、11月16日原告分别借款50000元给幼儿园用于办理消防手续，该两笔款项均通过银行转账方式汇入梁钊梅账户，合共100000元。合伙期间，幼儿园实际上一直由梁钊梅个人经营，且梁钊梅以其个人收取幼儿园收入，并私自注销了幼儿园的账户，且有部分属幼儿园的款项至今未归还给幼儿园。原告至今未能参与幼儿园具体合伙经营活动，也没有得到任何利润分配。因此，2016年7月24日，原告经与被告梁钊梅、王木建协商，三方一致同意原告退出合伙。现幼儿园由原告与被告王木建继续经营。原告认为，根据《合伙企业法》的相关规定，原告退伙后，被告幼儿园、梁钊梅、王木建应返还原告出资款690000元及偿还原告借款100000元。为此，原告起诉至法院，请求：一、判令被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅、王木建共同偿还出资款690000元及借款100000元，合共790000元给原告王木建；二、本案诉讼费用由被告承担。被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。被告王木建辩称，一、涉案合伙协议书为无效合同，被告幼儿园和梁钊梅应共同返还出资款给原告。根据《幼儿园管理条例》第十一条的规定，国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。现原告伍见长与被告王木建均未经注册登记，不具备办学资格，涉案合伙协议书内容违反了上述法规强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。梁钊梅为幼儿园的实际经营者，其个人财产与幼儿园资产已经混同，故应由梁钊梅与幼儿园共同返还原告出资款690000元。二、被告王木建对本案债务不承担清偿责任。目前梁钊梅以其个人名义甚至以幼儿园的名义四处举债，并欲转让幼儿园的经营权以逃避债务，已引发多宗对梁钊梅及幼儿园的诉讼案件。梁钊梅根本无法履行偿还义务，已不具备继续履行合伙协议书的能力，同时也不排除幼儿园资产被人为恶意转移的可能。原告及王木建的合法权益均受到了侵害，是该宗投资活动经济利益的受损者。原告的出资款是由梁钊梅收取，被告王木建没有任何得益，故没有返还义务。三、王木建没有参与幼儿园合伙事务，对原告所述100000元借款不知情，故该债务与被告王木建无关，王木建不应承担该债务的清偿责任。经审理查明，新兴县车岗镇旭升幼儿园（原名为新兴县车岗旭升幼儿园）为民办非企业单位，由梁钊梅于2011年12月21日开始经营，法定代表人为梁钊梅。2015年10月26日，原告与被告梁钊梅、伍见长经协商一致，达成了由伍见长、王木建入股，三方合伙经营新兴县车岗镇旭升幼儿园的意向，并共同签订了一份《合伙协议书》。该协议书约定：1、合伙标的为梁钊梅于2011年12月21日经新兴县教育局同意开办的新兴县车岗旭升幼儿园（又名新兴县车岗镇旭升幼儿园），包括但不限于该幼儿园现有、使用的一切动产和不动产、无形资产及经营收益，具体详见三方确认的财产清单。2、合伙期限：自2015年11月1日起至幼儿园停止运转或注销之日止。3、出资：合同三方一致确定幼儿园现总价值为2300000元，该价值包括幼儿园现有、使用的一切动产和不动产（详见三方确认的财产清单）以及无形资产。该2300000元原全部为梁钊梅资产，现梁钊梅以上述总价值中的920000元及独立承担2015年11月1日起至本学期末幼儿园的所有支持费用作为合伙出资，占合伙出资比例的40%。伍见长和王木建在2015年10月27日前各补偿690000元给梁钊梅作为出资，梁钊梅收到伍见长和王木建的补偿款后，视为该两人认缴的出资款已全部现金缴足。王木建和伍见长缴足出资额后，各占出资比例的30%。4、债权债务的享有和负担：幼儿园2015年10月30日前的债权债务（包含但不限于已收取并分摊至2015年10月31日之前的保教费、接送费、体检费、租房月租金、教师和员工工资待遇等）以及2015年11月1日起至本学期末幼儿园的所有支出费用由梁钊梅负担，与王木建、何见长无关；幼儿园自2015年11月1日起的债权债务（包含但不限于梁钊梅之前已收取并平均分摊到2015年10月31日之后的部分保教费、接送费、体检费、租房月租金、教师和员工工资待遇等，不包括前述应由梁钊梅独立负担的2015年11月1日起至本学期期末幼儿园的所有支出费用），由合同三方按出资比例享有和负担。5、合伙事务管理：幼儿园日常办学事务由梁钊梅负责处理，并按月领取3500元劳务报酬；幼儿园财务人员由伍见长和王木建选定；幼儿园公章、梁钊梅私章、证照、租房协议等由伍见长、王木建管理和保管持有。此外，协议书还约定了协议各方其他权利义务内容。协议签订当日，王木建通过银行转账方式向梁钊梅支付了出资款690000元。原告出资后，直至2016年7月24日，原告经与被告梁钊梅、王木建协商，三方一致同意原告退出合伙经营，并签订了一份退伙同意书。该退伙同意书载明：“2015年10月25日甲方梁钊梅、乙方伍见长、丙方王木建三方签订《新兴县车岗旭升幼儿园合伙经营协议书》，在合伙期间，乙方伍见长实际并没有参与具体经营业务，也没有取得任何收益，现经三方协商，三方同意乙方伍见长从2016年7月24日起退出合伙。合伙人：梁钊梅王木建2016年7月24日”。签订该协议之后，三合伙人没有对合伙财产进行结算，亦没有确定原告的退伙份额。原告认为，根据《合伙企业法》的规定，原告退伙后，被告应返还出资款690000元以及原告借给幼儿园办理消防手续的100000元，合共790000元给原告。为此，原告于2016年8月18日诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告以其没有实际经营幼儿园也没有得到收益，被告梁钊梅挪用幼儿园资产，三方订立的合伙协议存在欺诈行为以及显示公平为由，增加了诉讼请求：撤销原告伍见长与被告梁钊梅、王木建于2015年10月26日签订的《新兴县车岗旭升幼儿园合伙经营协议书》。诉讼中，原告提供了一份“梁钊梅收取车岗镇旭升幼儿园学杂费明细表”，拟证明原告共借款100000元给幼儿园办理消防手续。该表落款日期为2016年6月27日，落款处加盖了“新兴县车岗镇旭升幼儿园”的印章，“园长签名：”处有“梁钊梅”手写签名并捺印，“见证人签名：”处有“王木建、伍见长”手写签名字体。该表1、2项载明：序号日期摘 要金额备注12015/11/15伍见长存现金入梁钊梅账号（安装幼儿园消防用）50,000.0022015/11/16伍见长存现金入梁钊梅账号（安装幼儿园消防用）50,000.00 对该证据，被告王木建质证认为其并不知情。以上事实，有原告提供的原告以及被告梁钊梅身份证、新兴县车岗镇旭升幼儿园登记证书、新兴县车岗旭升幼儿园民办学校办学许可证、新兴县车岗旭升幼儿园合伙经营协议书、新兴县车岗镇旭升幼儿园资产明细、退伙同意书、梁钊梅收取车岗镇旭升幼儿园学杂费明细表各一份以及本院的庭审笔录等材料证实。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、涉案《合伙协议书》的效力及法定撤销条件是否成就。二、原告诉求的出资额690000元和借款100000元是否属于原告应得合伙财产的份额。对上述争议焦点，本案研判如下：一、关于涉案《合伙协议书》的效力及法定撤销条件是否成就的问题。被告王木建认为该合同内容违反法律法规强制性规定，为无效合同；原告则以涉案《合伙协议书》存在欺诈行为以及显示公平为由请求撤销该合同。对此，本院认为，首先，被告王木建以其及伍见长并无相关办学资格，认为涉案《合伙协议书》的内容违反了《幼儿园管理条例》第十一条规定为由，主张涉案《合伙协议书》无效。根据《幼儿园管理条例》第十一条规定“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园”的内容来看，该条款只是对举办幼儿园需经登记注册的规定，并未规定举办幼儿园人员的资质；况且，涉案幼儿园已经依法登记注册，为合法经营的非企业单位。涉案《合伙协议书》只是约定原告及被告王木建参与合伙经营幼儿园，而并非将幼儿园的办学经营权转让给原告及王木建，也没有约定变更法定代表人及办学许可证。故无论原告及王木建有无相关办学资质，均不影响幼儿园成立的合法性及改变幼儿园办学经营权。因此，涉案《合伙协议书》的内容并未违反《幼儿园管理条例》第十一条规定，王木建亦无提供证据证实涉案《合伙协议书》符合《中华人民共和国合同法》五十二条法定合同无效的其他情形，故对王木建以《合伙协议书》违反法律、行政法规强制性规定为由确认协议书无效的意见，理据不足，本院不予采纳。其次，原告已确认合同为经原、被告三方协商后签订，其并未提供任何证据证实涉案《合伙协议书》签订时两被告以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，同时，也没有证据证实于订立合同时显失公平的情形以及其他导致合同可撤销的法定情形，故对原告据此要求撤销合同的请求，因无证据证实，本院不予支持。综上，涉案《合伙协议书》是原告、被告各方在平等、自愿的基础上达成的真实意思表示，且内容合法不损害社会公共利益，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、关于原告诉求的出资额和借款，是否为原告应得退伙财产的分割份额问题。对此，本院认为，1、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原告虽然与被告梁钊梅、王木建签订了《退伙同意书》，但该同意书只是约定合同三方同意原告退伙，未对退伙时合伙财产份额的分割、合伙期间的债权债务如何处理作出约定，况且涉案《合伙协议书》对退伙的合伙财产份额分割也未作出约定。在合伙协议未约定财产份额的退还办法的情况下，退伙人的财产份额应按照退伙时的合伙财产状况（包括合伙时投入的财产、合伙期间累积的财产和债权债务）进行结算后，由全体合伙人决定退还财产份额的退还办法。现原、被告均未对合伙企业财产状况进行结算，亦没有协商一致确认财产份额的退还办法，故原告要求直接返还出资额690000元的主张，由于该款不是原告应得的财产分割份额，其主张也有违“合伙人共同出资，共负盈亏”的原则，故本院不予支持。2、原告要求被告偿还借款100000元，并提供了一份杂费明细表证实该款100000元为借给幼儿园办理消防手续的借款。本院认为，该杂费明细表虽然载明原告支出了上述费用，但并不足以证实该笔款项为幼儿园向原告所借，被告王木建作为合伙人也表示对该款项不知情。故原告请求被告偿还借款的主张，理据不足，本院不予支持。综上，涉案《合伙协议书》为合法有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自权利义务。原告各项诉讼请求，理据不足，本院均予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告伍见长的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5850元，由原告伍见长负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一六年十一月十六日书记员  李洁琼