重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初5677号原告：刘正超，女，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：李绍辉，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：曾祥梅，女，1978年5月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：曾凡志，男，1965年1月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘正超与被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨爱民担任审判长，与人民陪审员龙定美、李智琼组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘正超的委托诉讼代理人谢泽琴，被告曾祥梅、曾凡志到庭参加诉讼；被告李绍辉经公告传唤，现公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘正超提出的诉讼请求：1、判决三被告共同归还借款303539元，并从2016年3月15日起按月利率2%支付利息至本金付清之日止；2、判决驳回原告刘正超对被告曾凡志名下的重庆市永川区人民东路16号5-3#房产优先受偿的诉讼请求；3、判决三被告共同支付原告刘正超的律师代理费20000元；4、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：2014年11月24日，三被告向原告出具借款600000元的借条1张。借款后，三被告未按期支付利息，在多次催要下才归还了借款100000元，请判如所请。被告曾祥梅辩称，到2015年10月12日，仅有借款500000元未归还。自2015年10月14日至2016年3月14日，又归还了271000元。而且，还有一块劳力士表（价值13万余元）在原告刘正超的代理人何昌国处，何昌国代表刘正超收款时砸烂了门窗厂的玻璃和成品门未赔偿，需处理后才归还余款。被告曾凡志辩称，与该笔借款无关。李绍辉借款后写借条时，原告要求其作为见证人签名并盖指印，当写好名字后要写“见证人”三个字时，原告又说不用写了，所以没盖指印。被告李绍辉未答辩。经审理查明：被告曾祥梅、李绍辉系夫妻关系；被告曾凡志是曾祥梅叔父，系听力、语言多重残疾（二级残疾）人。2014年11月24日，被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志向原告刘正超出具1张《借条》，内容为“今借到刘正超现金陆拾万元整（600000元），利息按5分计算”。《借条》“借款人”后前后排列着李绍辉、曾凡志的签名，在李绍辉、曾凡志签名的上方是曾祥梅的签名。同日，原告刘正超通过尾号为8719的中国农业银行卡帐户向被告李绍辉尾号为2670的银行卡帐户转入600000元。2015年10月12日，被告李绍辉出具《借款承诺书》，主要内容：2014年11月24日李绍辉在刘正超处借款600000元，2015年10月前已还款100000元，截止2015年10月12日，还欠借款500000元，以李绍辉个人资产及终身受益的李国鸿门窗厂作抵押，以月息5%计算，并承诺在2015年12月25日前一次性付清借款及利息；如因此产生律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。2015年10月14日、11月1日、2016年1月8日，被告李绍辉通过银行帐户分别向何昌国银行帐户转款15000元、16000元、40000元，共计71000元；2016年3月14日，被告李绍辉将李国鸿门窗厂以200000元转卖给韦艳，何昌国代理原告刘正超与韦艳签订《借款转让协议》，约定门窗厂转卖价款200000元由韦艳直付刘正超，抵扣李绍辉的借款。庭审中，原告诉讼代理人承认上述271000元系归还原告刘正超借款，以先还息后付本的方式，按月利率3%计收利息，余款冲抵本金，至2016年3月14日，尚有借款本金303539元未归还，并主张自2016年3月15日起按月利率2%计算利息，被告曾祥梅当庭予以确认。此后，被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志未还款。审理中，原告刘正超的诉讼代理人举示了《法律事务委托代理合同》、重庆增值税普通发票（NO.05042447），证明原告刘正超因本案向重庆石松律师事务所交纳了诉讼代理费20000元，被告曾祥梅无异议。原告刘正超的诉讼代理人还举示了被告曾凡志名下重庆市永川区人民东路16号5-3#房产证（原件），拟证明该证系借款抵押物。被告曾祥梅质证称该证系其借用，放在家里，未用于该笔借款抵押，且该证经挂失后已经失效。经当庭询问，原告刘正超与被告曾凡志未签订抵押合同，亦未到有关机关办理抵押登记。上述事实，有当事人陈述与辩解、借条、中国农业银行《银行卡取款业务回单》、婚姻登记信息、还款承诺书、银行卡交易明细清单、借款转让协议、法律事务委托合同、发票等相关证据在卷，经当庭质证、合议庭评议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务人应当清偿债务。原告刘正超提交的2014年11月24日《借条》“借款人”后，被告李绍辉、曾凡志的签名前后排列，被告曾祥梅的签名又在李绍辉、曾凡志签名的上方，且举证证明了被告李绍辉、曾祥梅系夫妻关系；原告刘正超还提交了中国农业银行《银行卡取款业务回单》，证明其于2014年11月24日通过银行转帐方式将借款600000元存入被告李绍辉帐户，双方借贷法律关系依法成立，三被告是本案的共同借款人。被告曾凡志辩称其是借款见证人、不是借款人的辩解理由没有证据支持，不能成立。2015年10月12日被告李绍辉出具《借款承诺书》，承诺在2015年12月25日前一次性付清尚欠的借款本金500000元及利息，如因此产生律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担，但至2016年3月14日仅归还了部分本金、利息共计271000元，仍有借款本金303539元未归还，未完全按照承诺履行债务构成违约，依法应当承担本案民事责任，故原告刘正超要求三被告归还借款本金303539元并支付自2016年3月15日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息、承担律师代理费20000元的诉讼请求，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告刘正超持有的被告曾凡志名下重庆市永川区人民东路16号5-3#房产证，即使是合法有效的权利证书，但双方未签订抵押合同，并未形成法律意义上的抵押权人与抵押人关系，也未办理抵押登记，亦不具有法律上的抵押担保效力，故其要求认定该房产为借款抵押物、应享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告曾祥梅提出其有一块劳力士表（价值13万余元）在原告刘正超的代理人何昌国处，何昌国在代表刘正超收款时砸烂了门窗厂的玻璃和成品门未赔偿，需处理后才归还余款的理由，因与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，可通过双方协商或者其他途径解决，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志于本判决生效后十日内向原告刘正超归还借款本金303539元并支付利息（从2016年3月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。二、限被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志于本判决生效后十日内向原告刘正超支付本案的律师代理费20000元。三、驳回原告刘正超对被告曾凡志名下重庆市永川区人民东路16号5-3#房产优先受偿的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志负担（此款原告刘正超已预交4550元，本院不予退还，由被告李绍辉、曾祥梅、曾凡志在履行金钱给付义务时一并支付给原告刘正超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方当事人提出上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨爱民人民陪审员  龙定美人民陪审员  李智琼二〇一六年十一月十一日书 记 员  李丽华