广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初17745号原告：曾庆忠，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省英德市。被告：喜威（佛山）液化石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办新桂路明日广场一座16楼02号之一。法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原告曾庆忠诉被告喜威（佛山）液化石油气有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判，于2016年11月25日公开开庭审理，原告曾庆忠及被告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁情况：曾庆忠申请劳动仲裁，请求喜威（佛山）液化石油气有限公司支付经济补偿金18568元、没有签订劳动合同二倍工资37136元、未休年休假工资9604元。二、仲裁裁决：驳回曾庆忠全部仲裁请求。三、诉讼请求：请求被告支付经济补偿金18568元、没有签订劳动合同二倍工资37136元、未休年休假工资9604元。以下是双方无争议的事项，本院予以确认：一、原告入职时间是2012年9月14日；二、劳动合同签订情况：合同期限为2012年9月14日至2015年9月30日；三、岗位是巡查员。四、解除劳动合同时间为2016年5月14日；五、原告工资标准为基础工资加考核工资，离职前十二个月平均工资（不含五月）为4076.04元；六、原告2015年11月至离职前收取工资情况为2015年11月工资为4420.71元、2015年12月工资为3449.19元、2016年1月工资为3449.19元、2016年2月工资为4096.64元、2016年3月工资为4434.23元、2016年4月工资为3956.99元、2016年5月工资为1762.79元。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的员工离职申请报告、员工离职交接表为复印件，未能提交原件予以核对，且与被告提交的员工离职申请报告、员工离职交接表原件的部分内容不一致，故本院对原告提交的上述证据复印件不予确认，被告提交的上述证据关于入职、离职时间及离职原因均与原告陈述的一致本院对此予以确认，对证据中备注部分的内容效力的认定，本院将在下列陈述中予以说明。原告提交的石油气瓶组间台账记录表、石油气瓶站每日检查跟踪记录表、电话通讯截图、工作环境图片、社保公积金调整通知函，被告对此不予确认，原告并未能提交原件予以核对，本院对此不予采信。原告提交的通话录音，被告对此不予认可，且通话录音中，并未就本案诉讼的标的进行明确的确认，故本院对此不予采信。被告提交的员工手册及其签收单、年假延期申请表，原告对其真实性予以确认，本院对此予以采信。被告提交的《关于实行不定时和综合计算工时工作制的决定》为复印件，未能提交原件供本院核对，原告对此不予确认，本院对此不予采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于被告提供的员工离职申请报告中的免责条款是否有效的问题。被告认为，原告离职时填写的员工离职申请报告中备注部分注明的“本人承诺自本申请生效后，本人不以任何方式在任何时间向公司主张任何权利，亦不再就双方解除劳动关系一事再向公司提出任何法律主张”表明其已放弃相应权利，原告主张不应得到支持。原告认为，被告主张的不属实，其没有签订过相应放弃条款，也并未放弃相应权利。本院认为，双方提交的离职申请报告部分内容存在差异，原告提交的为复印件，本院将采信被告提交的原件，但双方均确认原告离职时填写的员工离职申请报告是由被告方制作后由原告填写离职信息的，而被告称上述申请报告内容为双方的平等合意，但根据证据的形式内容，并无双方合意的表示，也不具备对等的权利义务关系，则上述备注内容应视为被告方制作并出具的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，上述备注内容条款明显免除了被告方的责任，排除了原告方的合法权利，故上述条款应认定为无效条款，本院对被告的上述抗辩意见不予支持。二、关于被告是否需要向原告支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。针对原告的离职原因，原告认为，原告在庭审中主张为被告提供的工作环境存在安全隐患且工作量大，没有休息，故要求离职。被告认为，根据员工离职申请报告中的“本人因工作的时间长、压力大、待遇满足不了本人，所以提出”确定原告离职原因。本院认为，根据原告向本院提交的员工离职申请报告复印件中显示离职原因与被告主张的一致，现原告又以被告提供的工作环境存在安全隐患等为由提出离职没有依据，本院将根据员工离职申请报告的内容采信被告的主张。故原告以上述原因提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿金的规定，本院对此不予支持。三、关于被告是否需要向原告支付未签订劳动合同的二倍工资问题。本院认为，双方签订的劳动合同于2015年9月30日届满，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者支付二倍工资。被告在双方劳动合同期限届满后一月内并未与原告续签订劳动合同，也未向原告提出终止劳动关系，应当向劳动者支付二倍工资，故被告应按照已发放工资标准向原告支付自2015年11月至离职前的二倍工资差额25569.74元。四、关于被告是否应向原告支付年休假工资的问题。原告认为，原告自入职之后并未享受任何年休假待遇，且上班时间为24小时，应予补偿。被告认为，被告已经安排了原告享受2016年之前的年休假，原告现在请求的2016年以前的年休假已经超过了一年的申请仲裁时效，原告于2016年离职，故2016年的年休假不应享受。本院认为，首先，劳动者未休年休假的报酬待遇应当视为劳动者的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，原告于劳动关系终止之日起一年内提出，并未超过相关仲裁时效，本院对被告的抗辩不予支持。其次，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应至少保存二年。”，被告作为用人单位，应至少对原告提起劳动仲裁前两年的年休假待遇享受情况承担举证责任，现被告对此无法提交证据予以证实，应承担相应举证不能的不利后果。而原告主张其工作时间为24小时，要求加班费用，但原告对此并未提交证据予以证实，本院对此不予支持。最后，原告于2016年7月18日向劳动仲裁部门申请本案仲裁，故本院将对原告从2014年7月18日起至离职时的未休年休假工资予以支持，双方并未就正常工作时间的工资进行明确的约定，且被告主张其所发放的工资并不包含加班工资，故本院将以原告离职前十二个月平均工资4076.04元作为原告实际履行中正常工作时间的工资，由于被告已经向原告发放了该年休假的一倍工资，且从2015年7月18日至原告离职前未满一年，即其应休年休假应为4天（302天÷365天×5天=4.14天，取4天），故被告应向原告发放未休年休假工资差额部分为4076.04元÷21.75天×200%×9天=3373.3元。裁判结果根据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告喜威（佛山）液化石油气有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾庆忠支付未签订劳动合同的二倍工资差额25569.74元；二、被告喜威（佛山）液化石油气有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾庆忠支付未休年休假工资差额3373.3元；三、驳回原告曾庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 思 彤二〇一六年十一月二十八日书记员 欧阳银清