重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初3241号原告开县嘉州商品混凝土有限公司（以下称嘉州公司），住所地重庆市开州区汉丰九龙路103号，统一社会信用代码/注册号：915002345520499966。法定代表人：刘青，董事长。委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。被告重庆康园自行车有限公司（以下称康园公司），住所地重庆市开州区平桥移民生态产业园，统一社会信用代码91500234696558458M。法定代表人：邓志友。委托代理人刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师。原告开县嘉州商品混凝土有限公司与被告重庆康园自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告开县嘉州商品混凝土有限公司的委托代理人张靖、被告重庆康园自行车有限公司的委托代理人刘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠的货款2270585元并从2015年3月1日起按每月2%的利率向原告支付资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告重庆康园自行车有限公司因建设“康园雅居”于2013年3月13日与原告签订《重庆市商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告供应商品混凝土，合同履行至2015年2月，共计产生混凝土款17817859元，被告向原告支付货款15547274元，尚欠2270585元。经原告多次催收，被告未付款。被告辩称：原告与被告间的买卖合同属实，但对下欠的货款仍需进行核算。原告提交的移交清单上签字人均是公司的员工。其中周祖兵是公司的副总，其他人为公司的施工员，施工员可以负责在施工现场接货。原告向被告供货的时间是2013年3月13日至2015年2月25日。对每次供货的单价和型号均无异议。被告现已支付原告15547274元。原告提交了混凝土购销合同、票据移交清单、核算项目明细账、原告与被告的身份信息以证明其主张，被告对购销合同及原被告身份信息无异议，本院予以确认并载卷佐证。被告对票据移交清单及核算项目明细帐有异议，认为票据移交清单上的接票人除周祖兵外，其他接票人均没有得到授权。本院认为，被告在庭审中陈述票据移交清单上的接票人均是公司的员工，且都可以负责接货。双方在合同上并未载明指定的接票人，那么即使除周祖兵之外的接票人未有接票的授权，也是公司内部的管理问题，不能对抗原告。因此本院对原告提交的票据移交清单予以采信。对核算项目明细账，为原告单方面制作，本院不予采信。经审理查明：原告开县嘉州商品混凝土有限公司（乙方）与被告重庆康园自行车有限公司（甲方）签订了《重庆市商品混凝土购销合同》，双方约定“工程名称：康园雅居；工程地点：开县平桥；工程概况：两幢25层高楼建筑房屋；甲方向乙方订购以下预拌砼，其强度等级、数量、单价清单如下（详见“预拌砼供应订购清单”）说明：1.表中预拌砼数量（立方米）为订购概算数量，最终结算数以实供数量为准。2.预拌砼供应时间：从2013年3月13日起至2013年12月30日止。3.超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行商议。4.以上单价为普通砼的单价，如有特殊要求，须提前7天书面通知乙方，单价另行商议。5.使用电泵单价15元/方，使用柴油泵单价20元，使用车泵砼单价上调25元/m³。使用天泵砼单价上调30元/m³。6.如单次天泵送砼数量少于70m³时，按台班费2000元收取。商砼C15每立方米338元，商砼C20每立方米348元，商砼C25每立方米358元，商砼C30每立方米368元，商砼C35每立方米388元，商砼C40每立方米408元，商砼C45每立方米438元，商砼C50每立方米468元。备注：以上单价不含泵送设备费。2.塌落度以计划单填写为准；预拌砼供货量按嘉州公司运到施工现场实际签证的供货量计算，以体积计，以m³为单位，以实际签收量结算货款；每月25日结账，双方办理票据移交（结算货款办理签字等手续由康园公司负责），康园公司于次月5-10日前结清货款；康园公司如不按合同履行各项义务，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，应支付合同总价2%的违约金，并赔偿嘉州公司的各项损失（含资金利息）。”。合同签订后，嘉州公司陆续向康园公司供货，康园公司的员工周祖兵、杨梅、易守军、杨柳等负责在施工现场接货并签订票据移交清单。合同到期后，双方未签订新的合同，但嘉州公司继续按照之前的合同约定向康园公司供货。原告与被告认可的供货时间为2013年3月13日至2015年2月25日。供货一段时间后，双方办理票据移交清单，对供货总类、单价、供货量及货款金额进行结算。票据移交清单上载明的货款金额共计17833699元，被告康园公司已经向原告嘉州公司付款15547274元。上述事实，有原告与被告的当庭陈述、《重庆市商品混凝土购销合同》、票据移交清单24张在卷予以证明，足以认定。本院认为，关于原告要求被告支付2270585元货款的诉讼请求能否成立的问题：原告嘉州公司与被告康园公司签订了《重庆市商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告提交的票据移交清单上均有被告当时的相关工作人员签字确认，且被告对票据移交清单上的签字人员均认可有在现场接货的权利。从票据移交清单可以看出，原告已按被告要求履行了供货义务，被告当时的相关工作人员也对原告供货量及价款予以了确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，被告也应当支付原告相应的货款。本案中，票据移交清单上的货款金额共计为17833699元，被告支付了原告货款15547274元，被告尚欠原告货款2286425元。现原告主张被告支付货款2270585元小于2286425元，本院予以支持。关于原告主张的资金利息能否得到支持的问题：原告与被告于2013年3月13日签订的合同到期后，虽然原告与被告未签订新的购销合同，但双方均认可是按照2013年3月13日签订的合同继续履行，那么该合同继续对双方有约束力。该合同中约定双方每月25日结账，双方办理票据移交，购货方于次月5-10日前结清货款，如不按合同履行，应当承担违约责任，支付合同总价2%的违约金并赔偿各项损失（含资金利息）。被告康园公司未按期履行支付货款的义务，应承担违约责任。但本案双方当事人未对资金利息的标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，据此，原告嘉州公司要求被告康园公司支付资金利息，于法有据，应予支持。但原告主张以月利率2%计算资金利息的要求过高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息。双方认可的供货时间截止时间为2015年2月25日，双方于2015年3月16日进行最后一次结算，那么按照合同约定，于次月进行付款。现原告主张从2015年5月1日计算资金利息，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆康园自行车有限公司在本判决生效后十日内支付原告开县嘉州商品混凝土有限公司下欠的货款2270585元并从2015年5月1日起计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清之日止。二、驳回原告开县嘉州商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24965元，由被告重庆康园自行车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张永利人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇一六年十一月三十日书 记 员  张子波