厦门海事法院民 事 判 决 书(2016)闽72民初974号原告：余佳伟，男，1983年2月4日出生，汉族，渔民，文化程度中专毕业，住所地福建省龙海市港尾镇。委托代理人：余和根,男，汉族，渔民，系原告余佳伟之父。被告：林舟山，男，1963年1月8日出生，汉族，渔民，住所地福建省龙海市港尾镇系被告林仲林之父。被告：林仲林，男，1988年2月27日出生，汉族，渔民，住所地福建省龙海市港尾镇系被告林仲林之子。原告余佳伟与被告林舟山、林仲林船员劳务合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，本案由审判员周诚友独任审理，书记员钟凯记录，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。被告林舟山、林仲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。原告委托代理人余和根到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告余佳伟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、林舟山、林仲林两被告共同返还原告欠款120,000元（人民币，下同）并支付逾期利息65,400元（暂计到2016年10月1日止）；二、由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告林舟山与被告林仲林系父子关系。2011年12月28日，两被告共结欠原告工资款人民币120000元，两被告写下《欠条》一张给原告收执，两被告在《欠条》上签名并按手印确认，载明结欠雇用原告余佳伟为“闽龙渔运60387”船的船长工资款12万元，于2013年12月30日前还清。后经原告多次催讨，两被告分别于2012年5月30日，还款5000元；2013年9月25日，还款3000元；2014年12月20日，还款2000元，共计三次还款1万元。现原告急需用钱，多次向两被告催讨，但遭两被告拒绝,为维护自己的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。被告林舟山、林仲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩，视为自动放弃诉讼权利。现在由原告对自己的主张向法庭提交证据。为证明其诉讼请求，原告余佳伟提交了下列诉讼材料佐证：证据1欠条，证据2职务船员证（复印件）以及证据3、渔业船员专业训练合格证（复印件），共同用以证明被告林舟山、林仲林欠付原告12万元工资的事实。根据原告举证材料，其中证据1欠条有原件可供核对，上有两被告林舟山、林仲林签名，并加按有手印，可以确认其证明力，证实双方存在船员雇佣法律关系以及欠付原告担任“闽龙渔运60837”轮船长期间工资12万元的事实。证据2与3为原告持有的任职资质证书与适任证书，可以印证其担任船长的事实。结合庭审情况，本院确认如下事实：原告余佳伟，中专毕业文化程度，经渔业船员专业训练，持有二级船长适任证书，适任长度45米以下渔业船舶船长。曾经受雇于被告林舟山、林仲林父子，担任船长一职。2011年11月28日，被告林舟山、林仲林父子出具一份“欠条”，载明：“今结欠雇用余佳伟为闽龙渔运60837号船船长的工资人民币壹拾贰万元（120,000元）。月息1%，定于2013年12月30日前全部还清。此据。”被告林舟山、林仲林父子在“欠款人”分别签名并加按手印。在该份“欠条”上尚且分别载明，2012年5月30日，还款5,000元；2013年9月25日，还款3,000元；2014年12月20日，还款2,000元。在庭审中，原告代理人余和根述称，其与被告父子同住一村，被告现在广东收购海鲜，其打电话催促并告知其开庭的事实，被告承认欠款事实但称没时间来法院参加诉讼。欠条是被告于2011年出具，双方彼此熟悉，当时原告在被告船上当了两年左右船长，约定月工资1万元左右，后来准备离开，双方进行工资结算。被告称有困难，即出具欠条。后经其多次催讨之后，才前后分三次共计还款1万元，其算作本金，均已扣除。最近一次寻找被告还款，时间为2015年5月份。被告生产不景气，今年下半年基本没有生产。但是2014年的油补刚刚发放，被告还有油补和两艘船舶等财产，仅柴油补贴一年一艘船大概就有四十几万元。2015年的油补还没有划，希望能从油补里面支付原告欠款。请求法院依法裁判，支持其方诉讼请求。另查明：本院受理原告余和根与被告林舟山、林仲林船舶营运借款合同纠纷一案，本院以（2016）闽72民初1029号立案在审。同时，本院受理原告莫国营与被告林舟山、林仲林船舶营运借款合同纠纷一案，本院以（2016）闽72民初1005号立案在审。本院认为，本案案由为船员劳务合同纠纷，在案证据显示，在受雇被告林舟山、林仲林父子所属“闽龙渔运60837”船担任船长一职期间，欠付原告余佳伟工资12万元。欠条明确债务履行期届满时间为2013年12月30日前，被告林舟山、林仲林应全部还清。故自2013年12月31日始，被告林舟山、林仲林即负有债务清偿义务。后虽经原告多次催讨，才分别于2012年5月30日，还款5,000元；2013年9月25日，还款3,000元；2014年12月20日，还款2,000元。至今尚欠付原告工资本金11万元。事实有据，应予认定。鉴于欠条明确载明月息（利率）1%，系双方真实意思表示，约定利率并不违反法律禁止性规定，属于原告允许被告欠付工资本金的对价。根据诚实信用原则，被告依法应予信守诺言。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”因欠条并未明确被告林舟山、林仲林债务份额，而且两被告系父子关系，并无证据表明分家析产，故应推定为连带债务。对此，本法第八十七条进一步明确，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者合同的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此原告诉称被告林舟山、林仲林共同返还欠付工资及其相应利息，事实有据，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林舟山、林仲林应于本判决生效之日起五日内一次性支付原告余佳伟工资11万元；二、被告林舟山、林仲林应于本判决生效之日起五日内同时支付原告余佳伟应付工资数额，按月利率1%计算的利息，具体数额及其相应期限利息计算办法为：1、自2011年12月29日始，至2012年5月30日止，按12万元欠付工资本金计算的利息；2、自2012年5月31日始，至2013年9月25日止，按115,000元欠付工资本金计算的利息；3、自2013年9月26日始，至2014年12月20日止，按112,000元欠付工资本金计算的利息；4、自2014年12月21日始，至其实际支付之日止，按11万元欠付工资本金计算的利息。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告林舟山、林仲林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判员  周诚友二〇一六年十一月三十日书记员  钟 凯附：本案所适用主要法律条文和执行申请提示1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。