苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4610号原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都八丝新路88号。法定代表人沈兴林。委托代理人邢红伟，浙江南林律师事务所律师。委托代理人沈琪勤，浙江南林律师事务所律师。被告吕宏波，男，汉族，1969年10月20日生，住所地浙江省嘉善县。委托代理人卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。被告顾其华，女，汉族，1964年5月1日生，住所地浙江省嘉善县。被告陈建军，男，汉族，1973年2月1日生，住所地浙江省嘉善县。原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社与被告吕宏波买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。经被告吕宏波申请，本院依法追加被告顾其华、陈建军为本案共同被告参与诉讼。由于案情复杂，本案于2016年7月1日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月16日第一次公开开庭进行了审理。原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社的委托代理人沈琪勤、被告吕宏波及其委托代理人卜剑刚、被告顾其华、被告陈建军到庭参加诉讼。后，本院于2016年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社的法定代表人沈兴林及其委托代理人沈琪勤、被告吕宏波的委托代理人卜剑刚到庭参加诉讼；被告顾其华、陈建军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社诉称：原告是一家经营从事鱼虾苗养殖生产的专业合作社，被告于2015年4月至5月期间向其购买虾苗后未及时付款，分别于2015年4月26日签署欠条，金额为154000元；2015年5月3日签署欠条48000元；2015年5月7日签署欠条98000元。3份欠条合计欠款300000元。被告确认欠款后，至今分文未付。原告多次向其催讨，被告总以各种理由一再拖延。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告欠款300000元；2、判令被告赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失（以300000元为基数，按中国人民银行同期同档货款利率计算）3、由被告承担本案诉讼费用。被告吕宏波、顾其华、陈建军均辩称：1、关于300000元的货款，实际上是三被告购买的鱼苗。作为原告的法定代表人沈兴林和被告吕宏波比较熟悉，如果被告吕宏波在欠条上签字，原告的法定代表人沈兴林就同意欠款。在此情况下，原告起诉的3份欠条，其中2份有被告吕宏波签字，被告顾其华、陈建军的欠条也有被告吕宏波的签字。单独签字的实际是被告吕宏波的货款。2、另外有证人寿某和赵某，当初也委托被告吕宏波在原告处购买虾苗，该笔货款就在被告吕宏波签字的欠条里。之后寿某和赵某根据被告吕宏波提供的沈兴林的账号支付了货款50000元和28500元，因此，该欠款应当从300000元中扣除。3、原告供应的虾苗存在严重的质量问题，经浙江省淡水水产研究所过来检测，检测结果是虾苗是“老头虾”，造成了被告吕宏波及其他养殖户的重大损失。根据《江苏省渔业管理条例》第9条第2款规定，任何单位和个人经营的，水产、苗种必须附有质量合格证和检验证。第22条：跨省的水产、苗种必须依法检验合格，附有检验合格证。因此，原告供应给被告及其他养殖户的虾苗并没有按照该条例检验检疫合格，也没有检验合格证和质量合格证，属于不合格产品。在实际的养殖过程中，也体现为“老头虾”的症状。对原告供应的虾苗所造成的相关损失，被告方将依法另案起诉，要求原告按照消费者权益保护法，承担损失赔偿的责任，退一赔三。故综合以上，因原告的虾苗，质量不符合要求，原告主张货款的诉讼请求，不应得到法律的支持，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：1、2015年4月26日，被告吕宏波向原告出具欠条1张，载明结欠原告苗款154000元。2、2015年5月3日，被告吕宏波、顾其华共同向原告出具欠条1张，载明结欠原告苗款48000元，于7月底归还。3、2015年5月7日，被告吕宏波、陈建军共同向原告出具欠条1张，载明结欠原告苗款98000元，9月初归还49000元，10月初还清。审理中，经被告吕宏波申请，证人寿某、赵某分别出庭作证。证人寿某陈述：2015年4月26日，证人寿某托被告吕宏波帮其带100万虾苗，520元1万苗，被告吕宏波给了证人寿某沈兴林的账号让其汇款，说是虾苗厂的老板。2015年5月20日，由其妻子方某某通过农业银行诸暨南城支行将50000元汇入沈兴林账户。提交农业银行存款明细单1份、银行卡存款凭条1份。证人赵某陈述：2015年4月26日，证人赵某托被告吕宏波帮其带57万虾苗，共计28500元，已在2015年5月20日通过其邮政储蓄账户将上述款项汇入指定的沈兴林账户。提交账户交易明细单1份。对此，原告辩称：对于被告吕宏波及证人补充提交的银行交易明细，其中的款项原告收到了。但实际情况是，2015年5月20日，赵某及其他一些人委托被告吕宏波向原告买虾苗72200元，其中赵某将其本人的货款28500元汇给原告，另外吕宏波付了20100元的现金，因此该打款记录并不能证明交易发生的时间，与其证人证言难以形成印证。对寿某的证人证言，其说明的由他及其妻子向原告付款50000元，也是不可信的，该两份付款记录均不能反映付款人的真实身份和两名付款人之间的关系，不能证明该50000元是谁支付。2015年5月15日，被告吕宏波向原告购买虾苗89680元，其中包含其他人托其代买的部分。当天未付款，付款时间是2015年5月20日，打卡50000元，不能证明该50000元由谁支付。综上，原告对于该两份打款明细与本案关联性均不予认可。本院认为，被告吕宏波通过申请的证人出庭作证以及提交的相应银行交易证据已经能够证明通过两名证人已支付款项50000元、28500元的事实，原告予以反驳需提交相应的证据予以佐证，而原告依据的证据是其自制的收款收据，该收款收据的真实性三被告均予以否认，因此，对于原告的上述辩称，本院不予采信。上述事实，有原告提供的欠条、被告吕宏波提交的银行存款明细单、银行卡存款凭条、账户交易明细单、申请的证人证言及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：首先，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。2015年4月26日，被告吕宏波结欠原告货款154000元的事实，有原告提供的欠条予以佐证。根据被告吕宏波提交的证人证言以及银行交易证据，证人寿某、证人赵某支付给原告的虾苗款50000元、28500元应当从上述款项中扣除，被告吕宏波尚结欠原告货款75500元。其次，对于2015年5月3日、2015年5月7日原、被告之间的交易，原告与被告顾其华、陈建军均无异议，但三被告均认为上述两次交易系原告分别与被告顾其华、陈建军的交易，与被告吕宏波无关。本院认为，2015年5月3日被告吕宏波、顾其华共同向原告出具欠条的行为，2015年5月7日被告吕宏波、陈建军共同向原告出具欠条的行为，足以证明被告吕宏波、顾其华共同结欠原告货款48000元，被告吕宏波、陈建军共同结欠原告货款98000元的事实。三被告否认上述事实，但并未提交相应的证据予以证明，故对于上述抗辩，本院不予采信。再次，就质量问题，三被告已明确将另行处理，故本院在本案中不予理涉。最后，关于原告主张的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕宏波支付原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社货款75500元及相应的逾期付款利息（以75500元为基数，按中国人民银行公布的同类同档贷款的基准利率计算，自2016年4月6日起至实际履行之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。二、被告吕宏波、顾其华支付原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社货款48000元及相应的逾期付款利息（以48000元为基数，按中国人民银行公布的同类同档贷款的基准利率计算，自2016年4月6日起至实际履行之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。三、被告吕宏波、陈建军支付原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社货款98000元及相应的逾期付款利息（以98000元为基数，按中国人民银行公布的同类同档贷款的基准利率计算，自2016年4月6日起至实际履行之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社的其他诉讼请求。（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费1020元，共计6820元，由原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社负担1177元，由被告吕宏波负担2393元，由被告顾其华负担1000元，由被告陈建军负担2250元。被告负担之数，于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。审 判 长  徐 倩人民陪审员  李圣楹人民陪审员  李丽芳二〇一六年十一月七日书 记 员  邱清颖