重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2001号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司开县支公司，住所地重庆市开县。负责人：袁越，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳登蓉，女，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：程英，重庆四方律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司开县支公司（以下简称人寿保险开县支公司）因与被上诉人阳登蓉意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第05272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险开县支公司上诉请求：1、原判查明事实不清，适用法律错误，请求撤销(2015)开法民初字的05272号民事判决书；2、请求改判驳回原告全部诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、渝公交认字(2015)第00138号《交通事故认定书》认定张爱明违反《道路交通安全法》行为是交通事故发生原因，且承担全部责任，排除了意外原因引发，此证据是《保险法司法解释(二)》第18条规定的法定的确定保险事故是否发生证据，证明被保险人故意或过失实施的违法行为导致交通事故发生(包括两损害后果，自身死亡和车辆损失)，故不属意外保险赔偿范围。二、保险合同约定了意外伤害必须是满足四条件的客观事件造成被保险人身故或残疾，被保险人个人违法行为造成自己伤害不属于外来客观事件对被保险人的伤害。三、一审依据《保险法》第16条第三款认定保险人行使合同解除权超过了法定期限，适用法律错误。四、投保人对保险公司接受投保的审查流程做了非常深入研究，除确定保险事故的被保险人姓名、身份证号、领取保险金的受益人姓名、身份证号真实外，其他信息不真实，对保险公司的欺骗是系统化的。五、投保人驾驶轿车系从事租赁经营车辆，租赁经营车辆属于营运车辆，保险合同约定的附加险必须是非营运机动车，本案不符合。六、保险条款约定保险人与受益人达成了赔偿协议后10日内才负有支付保险金义务，本案没有达成赔偿协议，尚不发生支付保险金义务，没有利息，一审主张利息违背合同约定。七、被上诉人、被保险人均居住在渝北区，被上诉人曾向开县法院提供虚假的公安机关《居住证》，后经第二中级法院管辖权二审期间收集到真实《居住证》信息，被上诉人得知后不再提供其向法院举示的《居住证》予以比对，被上诉人有伪造证据行为。另补充理由如下：1、投保单上的签字不是张爱明本人签字，与本公司签订合同不是张爱明的真实意思表示，该保险合同并未生效。2、即使假设保险合同有效，但举证证明发生了意外伤害的责任属于本案被上诉人，保险合同对此有明确约定，但是被上诉人向法庭和我们举示的都是交通事故认定书，该认定书认定的事故包括责任事故和意外事故，本次事故并非意外事故，是张爱明自己的违法行为直接导致引发交通事故，而交通事故中，车辆的受损及人员的死亡是交通事故的损害后果。3、即使本案合同有效，发生了意外伤害，按照保险合同约定，本案分为主险责任和附加险责任，主险责任46万是发生意外伤害，附险的92万是要在非营运交通车辆上发生，一审我们已经向法庭举证了张爱明车辆的来源，但是一审只谈及车辆的行车证，没有对车辆来源进行描述，这个车不是张爱明自己的车，是通过租车行承租的营运汽车，租车行也提供了租车合同和提车时的车辆签收记录单及1000元租金的付款依据，以上证据都证明车辆是营运性质的车，不符合附加险的条件，因此92万的附加险即使是意外伤害，也不符合给付的条件。4、一审认为合同解除权超期错误，在本案中，张爱明向本公司投保是4月下旬，在4月上旬他就向其他保险公司投保了相同的险种，他在向本公司投保的时候没有告知我公司该情况，一审判决认为我们知道，但是因为在死亡后，被上诉人没有向我公司提出理赔申请，因此我们不知道被上诉人对保险合同效力的看法，到底是有效还是无效。保险法规定的解除期限30日是指的合同未终止前，一审认定我们的解除权超出了行使期限是不正确的。5、关于利息的问题，双方合同约定是双方达成赔付协议后，10天内给付保险金。当双方没有达成赔付协议，并作出拒赔的决定时，是不构成超期支付的，更不存在要给付利息的。60天是法律赋予保险公司的审查期，不是在60天内给付保险金，因此，利息是没有法律和合同约定依据的，事实上，在司法实践中，也没有这种案例。6、作为保险公司的保险并不是当事人可以随意购买的，保险的购买金额是和投保人的基本情况相关的，在本案中，张爱明采取多处投保的方式投保，表示张爱明对保险了解很清楚，知道一家保险公司不会接受他1000多万的投保，而且张爱明家庭经济困难，在这种情况下，他购买1000多万的意外身故保险是明显不合理的，说明张爱明购买保险时是进行系统策划的，而且他在多家保险公司投保时，告知自己的职业收入情况都是不一样的。但是上面记载的指定受益人都是阳登蓉或者张逸杰。通过这种方式，该理赔金只能是指定受益人获得，其他债权人是无法获得这一部分钱的。7、本案张爱明驾车到护国水库，我们也多次到现场勘查，从水库到尹作富家，这条道路我们也做了现场视频，有一条水泥道路是可以到达尹作富家，是离不可能涉水的，另外一条路是新修的土路，就是事发的道路，在张爱明离开尹作福家时，本身他就已经洗漱准备休息了，突然说他要离家，而且在尹作福送别他离开时，看到他开向土路，还大声劝他不要走这条路，被张爱明拒绝了。而且事发地点离尹作福家很近，只有20几秒的车程，但是根据尹作福在公安局的陈述，当天晚上他没有听到车辆落水的声音，而且张爱明死后被打捞上来，表情安宁，没有挣扎的痕迹。水库的深度也并不深，因此，我们认为本案并不是意外事故，保险公司是有权拒赔的。8、在本案发生后，阳登蓉向开县法院提起诉讼，理由是张爱明长期居住在开县，并提供了居住证，但后经公安机关查明，该居住证是虚假的，通过这个可以证明本案属于意外伤害存在虚假成分。阳登蓉二审答辩称：1、上诉人认为张爱明投保的时候签名不真实，因此合同无效，这个理由不能成立。首先张爱明的签字是否真实上诉人没有提供证据证明，投保人的签名是否真实或者是否签名与保险合同生效没有任何规定，保险法13条规定，只要是投保人提出投保要求，经保险人同意，保险合同即成立，13条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中签订了保险合同，缴纳了保费，事发后保险公司到今天才说保险合同无效，而且之前保险公司是发出的解除保险合同的通知书，如果合同无效，是不可能存在解除的。2、上诉人认为没有发生保险事故，保险事故的规定在保险条款上规定得很清楚，本案中，张爱明在5.28日因交通事故身亡，交通事故就是意外事故，不是人为事故。因为交通事故印发的，符合保险法上的保险事故。3、关于非运营车辆的问题，上诉人的观点明显不成立，书证证实该车辆是非营运车辆，车主是张济平，上诉人在一审提交了租车合同等证据，但是我们对此提出了异议，车主不是豪野公司的，是张济平的，豪野公司是没有资格出具该证据的，再加之该组证据都是复印件，我们也不知道上诉人是如何取得的，也不知道上面张爱明的签名是否真实，而且该证据与本案没有关联性。张爱明当天驾车的目的是去看望老师，不是用于营运车辆，不管车辆是否是租赁的，都没有关系。4、上诉人认为一审判决解除权超期不当，但是上诉人逻辑混乱，上诉人已经不享有解除权，因为合同的相对方已经死亡，保险公司无法解除合同。上诉人认为合同已经终止，那么就更无法行使解除权了，一审法院适用30天解除权的规定是正确的，6.2日保险公司报案的时候就知道了解除事由了，在7.2日之前就应当发出解除通知书，但是保险公司没有按期发出通知书，其解除权已经消灭。5、对利息的问题，上诉人的逻辑也是错误的，60天不是审查期限，是给付期限。本案属于应当支付而没有支付理赔金额，本案是否属于保险事故，应当是比较清楚的，是由交通事故引发的保险事故，保险人怀疑投保人有骗保嫌疑，我们在提交保险申请的时候，是在保险公司向公安局报案后，被认定不存在有犯罪事实的情况后提出的，保险公司的怀疑事项已经经过权威部门的书面回复。在这种情况下，保险公司应当支付理赔金额，否则就是恶意拖欠理赔费用。6、投保人有权买多份保险，保险公司是有同业排查的能力的，在投保人投保的时候，保险公司就可以排查他是否在其他保险公司是否购买相同保险，为什么保险公司直到投保人死亡后才采取同业排查的行为。至于投保人的职业收入情况，实际是投保时，保险公司的人员没有按照规范操作造成的，不存在张爱明骗保险公司。上诉人的该点上诉人意见都是他自己的怀疑，没有证据支持。7、上诉人说张爱明家中经济困难，但是家庭困难是因为张爱明的死亡，他是家中的经济来源。张爱明投保时家庭经济状况并不困难。7、关于张爱明当天离开尹作福家中之后发生的事情，实际上当时的真实情况保险公司是肯定无法知晓的，只是推测，没有证据支持。8、保险公司如果对于应当赔付反而不赔付才会影响保险业的信誉，会毁灭行业的信誉，上诉人会失去更多的客户。9、对于居住证问题，居住证是被保险人生前办理的，上诉人一直说被上诉人伪造证据，但是没有证据支持，而且居住证是解决的程序方面的问题，和本案的实体审理没有关联性。我们只向开县法院起诉了5个案件，另外两个案件已经移送管辖了。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳登蓉向一审法院起诉请求：1、确认被告于2015年10月23日单方作出的解除保险合同通知书无效；2、被告立即履行保险合同所约定的赔偿义务，支付原告保险赔偿金138万元；3、被告从2015年11月4日起按应支付的保险赔偿金的2%按月支付资金占用损失至被告履行支付完毕保险赔偿金时止；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2015年4月23日，原告阳登蓉之夫张爱明与被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司签订了《保险合同》（保险合同号：2015XXX），张爱明按合同约定支付了保险费666元。《保险合同》由保险单、电子投保单、电子投保确认单、国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）利益条款和中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款共同构成。保险单的主要内容为：“合同号：2015XXX，投保单号：1133661000688646，投保人：张爱明，被保险人：张爱明，投保人客户号：XXX，被保险人客户号：XXx，合同生效日：2015年4月24日，合同期满日：2016年4月23日，保险费合计：666元，保险期间：1年。险种代码：858，险种名称：国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版），保险责任：858-1保险金额460000元、保险费460元；858-3保险金额7750元、保险费49.60元；858-7保险金额920000元、保险费27.60元；858-8保险金额920000元、保险费18.40元；858-13保险金额920000元、保险费110.40元。受益人：阳登蓉（是被保险人的配偶），受益顺序为1，受益份额100%。特别约定：858-1（必选）意外伤害身故及伤残保险责任，858-3（可选）意外伤害住院费用补偿医疗责任，858-7（可选）乘坐轨道交通工具的乘客责任，858-8（可选）乘坐飞机的乘客责任，858-13（可选）乘坐非运营机动车的驾驶员责任，（可选）意外伤害住院费用补偿医疗的免赔额为0元，给付比例为90%。”电子投保单的告知事项第5条内容为“目前是否已经参加或正在申请中的其它保险公司包含身故保险责任的人身保险？如有，请告知已投保的有效身故保险金额总和为0。”《国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）利益条款》包含了“保险期间：本合同的保险期间最长为一年；除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四时止。保险责任：本合同的保险责任分为基本责任和可选责任两部分，其中基本责任必须投保，可选责任可以选择投保，由投保人在投保时确定并在保险单上载明，本合同的保险责任一经确定，在保险期间内不得变更。一、基本责任1.意外伤害身故保险责任在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，若该被保险人身故时已满十八周岁，本公司按本合同约定的基本保险金额扣除已给付的本条第一款基本责任第二项约定的伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。若该被保险人身故时不满十八周岁，本公司按本合同所交基本保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。2.意外伤害伤残保险责任……。二、可选责任（若投保人未选择投保，本公司不承担该项责任）……。4.交通意外伤害保险责任（1）交通意外伤害身故保险责任在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，若该被保险人身故时已满十八周岁，本公司按本条第一款基本责任第一项的约定给付身故保险金后，再按该身故保险金乘以本合同约定的交通意外伤害给付倍数给付交通意外伤害身故保险金，本合同终止；若该被保险人身故时不满十八周岁，本公司按本合同所交交通意外伤害保险责任保险费（不计利息）给付交通意外伤害身故保险金，本合同终止。（2）交通意外伤害伤残保险责任……。保险金额：本合同的基本保险金额，可选责任的意外伤害门（急）诊费用补偿医疗保险金额、意外伤害住院费用补偿医疗保险金额、意外伤害住院日定额给付金额和交通意外伤害给付倍数由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。交通事故指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，以公安机关交通管理部门的认定为准。机动车指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品及进行工程专项作业及农业生产的轮式或履带车辆。”等内容。《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第五条内容为：“保险金申请时，由受益人作为申请人，填写保险金给付申请书，并提供本合同利益条款所列的保险金申请所需证明和资料。……。本公司自收到申请人的保险金给付申请书及上述证明和资料之日起六十日内，对属于保险责任而给付保险金的数额不能确定的，根据已有证明和资料，按可以确定的数额先予支付，本公司最终确定给付保险金的数额后，支付相应的差额。……。”2015年5月28日23时20分，张爱明持C1类驾驶证，驾驶登记在张济平名下的渝F2X**小型轿车由中和镇护国村往中和场镇方向行驶，当车行驶至开县中和镇护国水库路段时，因张爱明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，致使渝F2X**小型轿车驶出道路翻坠于右侧护国水库中，造成张爱明死亡及车辆部分受损的道路交通事故。2015年9月23日，开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2015]第00138号《道路交通事故认定书》，认定：张爱明驾驶渝F2X**小型轿车未按操作规范安全驾驶，造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，当事人张爱明承担交通事故全部责任。2015年6月2日，被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司以张爱明涉嫌保险诈骗向开县公安局报案，2015年8月24日，开县公安局作出《不予立案通知书》，认为张爱明没有犯罪事实，决定不予立案。2015年9月24日，原告阳登蓉向被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司申请理赔，并提交了相关资料，2015年10月23日，中国人寿保险股份有限公司开县支公司作出《解除保险合同通知书》和《拒绝给付保险金通知书》，并于当天通过EMS邮寄给原告阳登蓉。《解除保险合同通知书》的主要内容为：“阳登蓉提交的XXX号国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）保险合同项下的保险金给付申请及有关证明资料本公司已收悉。经核实：1、被保险人投保时未如实告知其他保险公司投保状况及风险保额；2、酒后驾驶。本次事故我公司不承担保险责任，合同终止，不退还保险费。自2015年10月23日起解除上述保险合同，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。”《拒绝给付保险金通知书》的主要内容为：“阳登蓉提交的XXX号国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）保险合同项下的保险金给付申请已收悉。我公司非常遗憾地通知：1、被保险人投保时未如实告知其他保险公司投保状况及风险保额；2、酒后驾驶，不属于合同约定的责任范围。本次事故我公司不承担保险责任。根据保险合同约定，该合同效力终止，我公司将不退还保费。”另查明：张爱明向被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司投保之前，已在另外几家保险公司以自己为被保险人投保了意外伤害保险。一审法院审理认为，本案的争议焦点有四个方面，一是被告作出的《解除保险合同通知书》是否有效？二是本案被保险人张爱明因交通事故死亡是否符合保险合同约定的遭受了意外伤害？三是本案交通事故发生时被保险人张爱明驾驶的渝F2X**小型轿车是否为非营运机动车？四是如果被告应当给付原告保险金，那么原告主张的资金占用损失的诉讼请求能否成立？关于第一个争议焦点：即使投保人张爱明未履行如实告知在其他保险公司投保了意外伤害保险的事实，根据《保险法》第十六条第一、二、三款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”之规定，被告以投保人未履行如实告知义务要求解除合同，必须要在知道解除事由之日起三十日内行使。结合本案实际情况，从开公不立字[2015]59号《不予立案通知书》可以看出被告在2015年6月2日已经向开县公安局报案，由此可知被告最晚也应是在2015年6月2日已经知道张爱明在多家保险公司投保了意外伤害保险的事实，但被告在2015年10月23日才作出解除通知书，已经超过了《保险法》规定的保险人可以行使合同解除权的期限，其合同解除权消灭。另一方面其主张的酒驾并无证据予以证明，反之从万州公鉴（乙醇）[2015]0158号《乙醇检验报告》和开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2015]第00138号《道路交通事故认定书》可以看出张爱明并不是酒驾，且张爱明与被告并未约定酒驾属合同解除事由，也并不属保险合同解除的法定事由，故其以酒驾主张解除合同的抗辩理由也不能成立。综上，该院认为被告作出的《解除保险合同通知书》不能发生解除保险合同的法律效力。关于第二个争议焦点：首先，根据开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2015]第00138号《道路交通事故认定书》可以看出张爱明是因道路交通事故死亡，至于本案被保险人张爱明因交通事故死亡是否符合保险合同约定的遭受了意外伤害的问题，该院认为《国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013）版利益条款》释义部分关于“意外伤害”的释义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。“外来的”即是身体外部的原因造成的事故。根据开公鉴（病解）[2015]0058号《法医学尸表检验报告书》可知，本案被保险人张爱明可因生前溺水致其死亡，由此可见其死亡并非因其身体内部的原因起作用造成，故符合意外伤害“外来的”特征；“突发的”即必须是突然发生的，且在一瞬间发生剧烈变化的事故。本案被保险张爱明驾驶的渝F2X**小型轿车驶出道路翻坠于护国水库，造成张爱明死亡及车辆部分受损的交通事故，显然是在一瞬间发生了剧烈变化，故符合意外伤害“突发的”特征。“非本意的”即是指不是由于被保险人故意行为造成事故发生。被告并未提供证据证明本案交通事故是张爱明的故意造成，被告应当承担举证不力的法律后果；反之从开公不立字[2015]59号《不予立案通知书》可知，被保险人张爱明并没有保险诈骗的犯罪事实，故公安部门未予立案。故符合意外伤害“非本意的”特征；“非疾病”即排除疾病。从渝公交认字[2015]第00138号《道路交通事故认定书》和开公鉴（病解）[2015]0058号《法医学尸表检验报告书》完全可以看出被保险人张爱明系非疾病死亡，故符合意外伤害“非疾病”的特征。其次，原告认为本案属保险事故，即是认为被保险人的过失行为造成自身遭受伤害的交通事故属于保险合同约定的遭受了意外伤害，被告认为本案不属保险事故，即是认为即使是被保险人的过失行为造成自身遭受伤害的交通事故也不属保险合同约定的遭受了意外伤害，双方实质上是对《国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013）版利益条款》中意外伤害释义“外来的”的理解发生了争议。《国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013）版利益条款》属被告提供的格式合同，其中释义部分关于“意外伤害”的释义为格式条款，被告对于该条款中意外伤害“外来的”并未作出明确解释。该院认为根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，对“外来的”应当作出不利于被告的解释，故应理解为被保险人的过失行为造成自身遭受伤害的交通事故属于保险合同约定的遭受了意外伤害。最后，根据《保险法》第四十五条“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。……。”之规定可知，《保险法》并未规定被保险人的过失行为导致其死亡的交通事故保险人不承担给付保险金的责任。综上，该院认为本案被保险人张爱明因交通事故死亡符合保险合同约定的遭受了意外伤害。关于第三个争议焦点：“营运机动车”是指从事以赢利为目的道路运输经营活动的机动车，即通过与经营活动有关的运输产生和获得经济利益。根据该解释可知，营运机动车就是以载客拉货赢利为目的的机动车。本案被保险人张爱明驾驶的渝F2X**小型轿车的行驶证上明确载明为非营运机动车，即使被告辩称的渝F2X**小型轿车系租用属实，也因张爱明并未用该车进行以赢利为目的的载客、拉货。故该院认为本案交通事故发生时被保险人张爱明驾驶的渝F2X**小型轿车为非营运机动车。关于第四个争议焦点：《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第五条约定了“保险人自收到申请人的保险金给付申请书及证明和资料之日起六十日内，对属于保险责任而给付保险金的数额不能确定的，根据已有证明和资料，按可以确定的数额先予支付，保险人最终确定给付保险金的数额后，支付相应差额。”，根据《保险法》第二十三条第一款“……。保险合同对赔偿和给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”之规定，被告应当按照上述约定履行给付保险金的义务。该院认为开县公安局已于2015年8月24日作出了《不予立案通知书》，被告在收到该通知书时应当能够确定属于保险责任，且能够确定保险金额，原告于2015年9月24日已向被告提交理赔申请和有关证明资料，而被告并未在60日内给付原告保险金，根据《保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除应支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，该院认为被告应当从2015年11月23日开始支付原告资金占用损失，但原告主张按应支付的保险赔偿金的2%按月计算资金占用损失过高，该院支持资金占用损失按人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，该院认为，本案投保人张爱明与被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司签订的《保险合同》是双方的真实意思表示，张爱明向多家保险公司投保并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该院认为双方之间的签订的《保险合同》依法成立，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。被保险人张爱明在保险期间驾驶渝F2X**小型轿车遭受了意外伤害，并因该意外伤害造成其当场死亡，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告理应按约定承担保险责任。本案保险合同约定了身故保险金受益人为原告阳登蓉，那么被告理应将张爱明的身故保险金给付给原告。根据第二、三个争议焦点的分析可知，本案被保险人张爱明是驾驶非营运机动车发生了交通事故，并属于保险合同约定的意外伤害范畴，那么根据《国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）利益条款》中的交通意外伤害身故保险责任“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，若被保险人身故时已满十八周岁，保险人按本条第一款基本责任第一项的约定给付身故保险金后，再按该身故保险金乘以本合同约定的交通意外伤害给付倍数给付交通意外伤害身故保险金，本合同终止。”之约定，加之投保人张爱明与被告约定的基本保险金额为46万元，乘坐非营运机动车的驾驶员责任保险金额为92万元，故该院对原告要求被告给付保险金138万元的诉讼请求予以支持，资金占用损失从2015年11月23日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至保险金付清之日为止。判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司作出的《解除保险合同通知书》无效；二、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内给付原告阳登蓉保险金138万元；三、被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内给付原告阳登蓉资金占用损失（从2015年11月23日起至保险金付清之日止以138万元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回原告阳登蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由被告中国人寿保险股份有限公司开县支公司负担。本院二审中，人寿保险开县支公司向本院提交以下证据：1、新华保险公司的电子投保申请确认单，上面有张爱明的签字，投保时间是2015年4月10日，证明在本案投保前，张爱明向新华保险投保了意外身故保险，上面有张爱明的签字。2、中国人民人寿人身保险投保提示单，时间是2015年4月10日，上面也有张爱明的签名。3、中国太平洋人寿保险公司个人人身保险单和投保提示书，时间也是2015年4月10日，上面张爱明的签字，也证明在张爱明向本公司投保前，向其他保险公司购买了保险，但是并没有在本公司的投保单上说明该情况，这些上面张爱明的签字和在本公司的电子投保确认单上的签字不一致。因此，我们申请法院对本案张爱明向本公司电子投保确认单上的签字与张爱明向太平洋人寿、人民人寿、新华人寿公司投保单上的签字进行比对、鉴定，以证明本案张爱明的签字不是其本人签字。阳登蓉质证认为：对投保提示书上的签名，因为是被保险人当时自己去办理的，与当时业务人员的要求也有关系，被保险人现在已经死亡，上诉人现在拿出的其他保险公司的张爱明的签名，无法考究，也无法核实。关于上诉人提出的要进行笔迹比对，我认为合议庭不应当支持，按照保险法规定，保险公司已经接纳保费，保险合同就是合法有效的。上诉人提到的保险合同是否有效的规定，保护的是被保险人，被保险人已经自己去缴纳了保费，并将保险合同拿回去了，说明被保险人已经认可了保险合同的效力，本案不应将保险合同的效力作为审查重点。对其他证据也是相同意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张爱明与人寿保险开县支公司订立《保险合同》投保国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版），是投保人张爱明为自己投保的人身保险合同，合同的订立、保险费的缴纳，都是投保人张爱明自己办理的，人寿保险开县支公司收取保险费后也签发了保险单，因此，本案保险合同已经成立生效；并且，本案不适用《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款、第三十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第三条的规定，本案保险合同是有效的。投保人张爱明已经因交通事故身亡，人寿保险开县支公司在本院二审审理中，申请对投保单上的签名是否张爱明本人所签进行司法鉴定，违反最大诚信原则，本院不予准许。投保人张爱明投保了国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）的基本责任险—意外伤害身故保险和可选责任险—交通意外伤害身故保险，根据国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险（2013版）合同条款的约定，意外伤害身故保险责任是指在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的；交通意外伤害身故保险责任是指在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的；同时，该合同条款对意外伤害的释义是：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；对交通事故的释义是：指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，以公安机关交通管理部门的认定为准。2015年5月28日23时20分，张爱明驾驶的渝F2X**小型轿车驶出道路翻坠于护国水库后，重庆市开县公安局物证鉴定室于2015年9月1日作出开公鉴（病解）[2015]0058号《法医学尸表检验报告书》，结论为：张爱明因交通事故死亡，结合调查材料综合分析，张爱明可因生前溺水致其死亡；开县公安局交通巡逻警察大队于2015年9月23日作出渝公交认字[2015]第00138号《道路交通事故认定书》，认定本次事故属于交通事故，当事人张爱明承担交通事故全部责任，这两份证据证明张爱明驾驶车辆过程中发生交通事故翻坠于水库后因溺水死亡。交通事故的发生，不外乎人为因素和外界因素，其中的人为因素居多，并多为驾驶人不当操作机动车甚至违法操作机动车造成，本案的保险合同条款中，将交通事故释义为“车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”，因此，虽然开县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定“张爱明驾驶渝F2X**小型轿车未按操作规范安全驾驶，造成事故”，但人寿保险开县支公司上诉主张“被保险人故意或过失实施的违法行为导致交通事故发生，不属意外保险赔偿范围”，一是无证据证明张爱明故意制造保险事故，二是该主张显然不符合保险合同的约定，本院不予支持，驾驶人因违法行为在交通事故中的责任大小，一般只影响保险人在机动车商业三者险的免赔率，否则，交通意外伤害身故保险对于多数投保人而言，将无任何保险意义。对于本案投保的意外伤害身故保险，被保险人张爱明是在交通事故发生后，因车辆翻坠于水库后溺水死亡，符合合同约定的“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，属于意外伤害身故的保险事故。保险人对保险合同的解除权和保险人解除权的除斥期间，在《中华人民共和国保险法》中作了明确规定，本案中，人寿保险开县支公司接到被保险人张爱明发生交通事故身亡报案后，于2015年6月2日，与张爱明生前投保的其他五家保险公司共同向重庆市开县公安局经侦大队报案，认为张爱明生前在多家保险公司连续高额投保、选择性投保，高度怀疑张爱明保险欺诈。根据该报案申请的内容，人寿保险开县支公司此时已经知道张爱明在向该公司投保时，违反《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，没有履行如实告知义务，人寿保险开县支公司依据该条第二款的规定，享有保险合同解除权，但是，依据该条第三款的规定，人寿保险开县支公司的解除权应当在知道张爱明没有履行如实告知义务这一解除事由之日起三十日内行使，而人寿保险开县支公司是在2015年10月23日才发出《解除保险合同通知书》，此时，人寿保险开县支公司的解除权已经消灭，一审法院对此在适用法律上是正确的。被保险人张爱明生前驾驶渝F2X**小型轿车开往中和镇护国村看望其老师，并没有用于经营，因此，该车辆在被保险人张爱明驾驶过程中不属于营运机动车。本案《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第五条约定：保险人自收到申请人的保险金给付申请书及证明和资料之日起六十日内，对属于保险责任而给付保险金的数额不能确定的，根据已有证明和资料，按可以确定的数额先予支付，保险人最终确定给付保险金的数额后，支付相应差额。这是合同对保险赔偿金给付期限的约定，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：......保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因此，人寿保险开县支公司应在2015年11月23日前向阳登蓉给付保险金。虽然本案因双方产生争议诉至人民法院，但一经人民法院判决确定保险人应当给付保险金的，人寿保险开县支公司履行给付义务的时间仍然应当确定为合同约定的时间。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款判决人寿保险开县支公司支付资金占用损失符合合同约定和法律规定。人寿保险开县支公司与张爱明生前投保的其他五家保险公司共同向重庆市开县公安局经侦大队报案后，重庆市开县公安局经过调查，认为没有犯罪事实，已于2015年8月24日作出《不予立案通知书》，因此，人寿保险开县支公司上诉所称张爱明投保目的、动机等不合理和对交通事故的质疑，均为其主观臆断，并无充分证据证明，本院不予采纳。阳登蓉在本案管辖异议审理期间提供的《居住证》是否真实，并不影响本案的实体处理。综上所述，人寿保险开县支公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17220元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司开县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年十一月七日书 记 员  陈思静