北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终12229号上诉人（原审被告）：北京大篷车商业连锁有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园4号楼3层3018室。法定代表人：于纪强，总经理。委托诉讼代理人：李庆亚，男，1977年6月18日出生，北京大篷车商业连锁有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京盾华鼎（北京）商业发展有限公司，住所地北京市丰台区华源三里5号楼1层商业13-07。法定代表人：林容弟，经理。原审第三人：林容弟，男，1980年1月29日出生。原审第三人：黄健，男，1964年8月11日出生。原审第三人：于振永，男，1958年3月17日出生。原审第三人：刘杰，男，1965年7月25日出生。原审第三人：北京石创担保服务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内工体运动酒店3092室。法定代表人：李志增，总经理。原审第三人黄健、于振永、刘杰、北京石创担保服务有限公司共同委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。上诉人北京大篷车商业连锁有限公司（以下简称大篷车公司）因与被上诉人京盾华鼎（北京）商业发展有限公司（以下简称京盾华鼎公司）、原审第三人林容弟、黄健、于振永、刘杰、北京石创担保服务有限公司（以下简称石创公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大篷车公司的委托诉讼代理人李庆亚、王蓉，被上诉人京盾华鼎公司的法定代表人、原审第三人林容弟，原审第三人黄健、于振永、刘杰、石创公司的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大篷车公司上诉请求：1.撤销（2016）京0105民初29211号民事判决，驳回京盾华鼎公司的诉讼请求；2.诉讼费由京盾华鼎公司承担。事实和理由：一审法院认为京盾华鼎公司与大篷车公司、于振永、刘杰、石创公司签订的《股权并购意向书》均系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大篷车公司在一审庭审中一再强调并提供了相关证据证明京盾华鼎公司违反了意向书中约定的保密义务，擅自向他人披露并购事宜，应向大篷车公司赔偿相应的经济损失并公开道歉、消除不利影响。一审法院认为《股权并购意向书》是合法有效的，那么关于保密条款也应是真实有效的。但是一审判决只要求解除共管账户，却没有确认京盾华鼎公司因违反保密条款所应承担的法律责任，明显采取了双重标准。京盾华鼎公司辩称，认同一审法院判决，不同意大篷车公司的上诉请求，请求维持原判。林容弟述称，认同一审法院判决，不同意大篷车公司的上诉请求，请求维持原判。黄健、于振永、刘杰、石创公司述称，同意大篷车公司的上诉意见。京盾华鼎公司向一审法院起诉请求：大篷车公司配合京盾华鼎公司解除双方在中国建设银行×支行联名设立的×××银行账号的共管，将共管资金100万元退还给京盾华鼎公司，并要求大篷车公司向京盾华鼎公司支付利息损失（以100万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。一审法院认定事实：2016年3月3日，大篷车公司的股东于振永、刘杰和石创公司召开股东会，决议如下：三方同意大篷车公司与京盾华鼎公司开展股权转让、战略合作等事宜。2016年3月15日，大篷车公司向李庆亚出具授权委托书，授权内容为大篷车公司委托李庆亚负责办理大篷车公司与京盾华鼎公司签署《股权并购意向书》的相关事项，于振永、刘杰和石创公司以及大篷车公司分别在落款处签字或盖章确认。2016年3月15日，大篷车公司的全体股东作为转让方与收购方京盾华鼎公司签订《股权并购意向书》，约定：收购标的为目标公司100%的股权【包含北京车行天下餐饮投资管理有限公司（以下简称车行天下公司）旗下188辆位于北京地铁的地铁便利车不少于10年的经营权】。转让方提出收购标的股权估值为人民币9580万元（该转让价款包括转让方依法应付的税负），并且只能接受估值价最多下浮10%的转款价款下限。最终收购价格及支付条件等相关事宜，由收购方根据中介机构《尽职调查报告》另行与转让方协商后，签署正式的《股权并购协议》予以确定。本协议签订之日起5个工作日内，收购方将人民币100万元汇入双方各自指定的个人在银行开设的共管账户，收购方指定法定代表人林容弟（身份证号：×××），转让方指定黄健（身份证号：×××）账户信息如下：开户行：建设银行×支行，联名户名：黄健、林容弟。该笔诚意金不构成收购方对转让方的收购承诺，若收购方依据中介机构《尽职调查报告》结果与转让方进一步磋商后，最终无法就本次股权收购的相关事宜达成一致，该笔诚意金应在3个工作日内解除共管并退回收购方。收购方的诚意金汇入上述共管账户之日起3日内，转让方需提供转让标的相关资料交收购方指定的律师、会计师、资产评估等中介机构开展尽职调查。收购方于签订正式《股权并购协议》10个工作日内向转让方支付总转让价款的35%，在该款支付之日起20日内，转让方向收购方交付：(1)地铁便利店70辆车(2)社区便利店30辆车，同时将目标公司股权的50%变更至收购方指定的个人或公司的名下。收购方于2016年9月30日向转让方支付总转让价款的25%，在该款支付之日起20内，转让方向收购方交付：(1)地铁便利店70辆车(2)社区便利店30辆车，同时将目标公司股权的30%变更至收购方指定的个人或公司的名下。收购方于2016年12月30日向转让方支付总转让价款的25%，在该款支付之日起20日内，转让方向收购方交付：(1)地铁便利店48辆车(2)社区便利店40辆车，同时将目标公司股权的20%变更至收购方指定的个人或公司的名下。余款于2018年6月30日前付清。以上付款和交付条件为初步协商的意见，具体条款由双方在正式《股权并购协议》中约定。转让条件为：地铁便利车和社区便利车的合法手续经营且有营业执照；交付车辆接电设备齐全可运营；确保收购车辆合法运营年限不少于10年；收购方在转让方交付车辆起始日后按相应比例向京投公司交付费用(1000万／l2月／188辆)*交付车辆总和*当年剩余月数；需由京投公司书面确认将车行天下公司将旗下188辆北京地铁的地铁便利车的经营权纳入目标公司的经营权限，并协助将地铁便利车的工商登记、烟草专卖等经营主体变更为目标公司。收购方根据中介机构的《尽职调查报告》作出投资决策后，双方就股权转让细节进行磋商，磋商达成一致后则签订正式的《股权并购协议》。本协议自双方签字盖章之日起生效，经双方协商一致，可以对本协议内容予以变更；收购方在委托尽职调查过程中，有权视情况终止尽职调查并终止本意向书的履行，转让方应当在收购方通知终止之日起三个工作日内解除对诚意金的共管，将该款项退还收购方。李庆亚作为大篷车公司全体股东的代理人在转让方处签字。另外，大篷车公司也在转让方处盖章确认。2016年3月24日，大篷车公司与京盾华鼎公司共同出具《共管账户说明》，内容为：2016年3月23日，大篷车公司与京盾华鼎公司在中国建设银行开立共管账户，账号：×××，此共管账户作为双方股权并购意向诚意金缴存账户，由大篷车公司代表黄健和京盾华鼎公司代表林容弟共同开立,2016年3月23日共管账户收到京盾华鼎公司法定代表人林容弟先生汇入诚意金100万元（大写：人民币壹佰万元）。京盾华鼎公司表示，在经中介机构的尽职调查后发现，大篷车公司并不具有转让地铁便利车使用权的条件，京盾华鼎公司无法达到收购大篷车公司的目的，故京盾华鼎公司向大篷车公司的全体股东发送《终止履行通知书》，京盾华鼎公司在通知书中称：《股权并购意向书》第11.2条约定，收购方在委托尽职调查过程中，有权视情况终止尽职调查并终止本意向书的履行，转让方应当在收到收购方通知终止之日起3个工作日内解除对诚意金的共管，将该款项退还收购方。京盾华鼎公司在签订意向书后，委托律师事务所、会计师事务所开展收购事项的尽职调查，鉴于尽职调查所了解的情况达不到京盾华鼎公司所预期的收购条件和价格，特向大篷车公司全体股东通知如下：1.京盾华鼎公司决定终止尽职调查并终止《股权并购意向书》的履行；2.请于接到本通知之日起3个工作日内解除对诚意金账号（户名：黄建、林容弟，开户行：建设银行×支行，账户：×××）的共管，将诚意金100万元退还京盾华鼎公司法定代表人林容弟所指定的银行账号。于振永、刘杰和石创公司表示其于2016年5月23日收到该通知书，但因京盾华鼎公司有违反保密义务的行为，于振永、刘杰、石创公司以及大篷车公司曾要求京盾华鼎公司公开赔礼道歉后再解除共管账户，返还诚意金，京盾华鼎公司明确表示拒绝该提议。庭审中，林容弟和黄健均表示以其二人名义在建设银行×支行开设的账号为×××的账户并不是个人账户，而是京盾华鼎公司和大篷车公司借用其二人名字开设的，该账户的权利应属于京盾华鼎公司和大篷车公司，账户中保管的资金也与其二人无关。一审法院认为,京盾华鼎公司与大篷车公司、于振永、刘杰、石创公司签订的《股权并购意向书》以及京盾华鼎公司与大篷车公司签订的《共管账户说明》均系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方在《股权并购意向书》中约定，京盾华鼎公司在委托尽职调查过程中，有权视情况终止尽职调查并终止意向书的履行，因此，京盾华鼎公司依据本条约定于2016年5月20日向大篷车公司全体股东发送的《终止履行通知书》合法有效，大篷车公司的股东表示在2016年5月23日收到该通知书，故《股权并购意向书》应于被接收之日解除。根据一审法院查明的事实，虽然共管账户的户名为林容弟和黄健，但其二人均表示系履行职务行为，分别代表京盾华鼎公司和大篷车公司开设的，并非其二人的个人账户，故该账户的实际共管人应当是京盾华鼎公司和大篷车公司。意向书解除后，共管账户应于三个工作日内解除，现早已满足三个工作日的时间要求，故京盾华鼎公司要求解除共管账户的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。因共管账户内的资金系京盾华鼎公司汇入的诚意金，故共管账户解除后，账户内资金应当返还给京盾华鼎公司。另外，需要注意的是，由于在设立账户时使用的是林容弟和黄健的名字，故在解除共管账户处理账户内资金时，林容弟和黄健应当予以积极配合。关于京盾华鼎公司主张的利息，一审法院认为，大篷车公司及股东在2016年5月23日收到《终止履行通知书》时，应当积极配合京盾华鼎公司在2016年5月26日前解除共管账户、返还诚意金，而大篷车公司并未履行上述义务，由此而产生的损失应当由大篷车公司负担，即大篷车公司应当自2016年5月27日向京盾华鼎公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条第一款之规定，判决：一、解除京盾华鼎（北京）商业发展有限公司与北京大篷车商业连锁有限公司在中国建设银行×支行以第三人林容弟和第三人黄健的名义开立的账号为×××的共管，将该账户中的100万元返还给京盾华鼎（北京）商业发展有限公司；二、北京大篷车商业连锁有限公司于判决生效之日起10日内向京盾华鼎（北京）商业发展有限公司赔偿利息损失（以100万元为基数，自2016年5月27日起至实际返还100万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回京盾华鼎（北京）商业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中《股权并购意向书》已明确约定收购方有权视情况终止尽职调查并终止本意向书的履行，转让方应当在收到收购方通知终止之日起3个工作日内解除对诚意金的共管，将款项退还收购方。现京盾华鼎公司已经向大篷车公司全体股东发送终止履行通知书，故一审法院判令大篷车公司解除诚意金的共管，将共管账户的一百万元返还京盾华鼎公司并支付利息，符合双方合同约定，具有事实和法律依据，本院予以维持。大篷车公司在上诉请求中提到，其要求京盾华鼎公司公开道歉、消除影响并赔偿损失，本院认为，大篷车公司的上述请求属于一项独立的诉讼请求，鉴于一审期间一审法院已明确告知大篷车公司上述请求与本案不属于同一法律关系，应另案解决，且大篷车公司表示同意，故本院对大篷车公司的上述请求不予处理，大篷车公司可另行诉讼解决。综上所述，大篷车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由北京大篷车商业连锁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  高 娜审判员  田 璐二〇一六年十一月十一日书记员  赵 宇