云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0581民初2757号原告贵州信恒商贸有限公司。法定代表人李标，任该公司总经理。(未到庭)委托诉讼代理人马怀荣，男，回族，系该公司保山片区业务主管，住云南省昆明市，特别授权代理。被告腾冲县中房商贸有限公司。法定代表人李声东，任该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人赵国勇，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲中亨商贸有限公司。法定代表人石光杰，任该公司经理。被告石光杰，男，汉族，经商，住腾冲市。原告贵州信恒商贸有限公司（以下简称信恒公司）与被告腾冲县中房商贸有限公司（以下简称中房商贸公司）、腾冲中亨商贸有限公司（以下简称中亨公司）、石光杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告信恒公司的委托诉讼代理人马怀荣，被告中房商贸公司的委托诉讼代理人赵国勇，被告中亨公司的法定代表人石光杰、被告石光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告货款52771.16元；2、判令被告承担与本案有关的一切费用（诉讼费、公告费、执行费等）；3、判令被告承担原告与本案有关的车旅费约1500元。事实和理由：2015年5月5日被告中房商贸公司石光杰与原告驻地业务员马怀荣签订合同，约定付款方式为购销月结30天，以销售单和托运单为对账凭据支付货款。2016年5月26日原告向被告中房商贸公司供应糖果、糕点、饼干等食品，但被告方一直未结清原告的供货款，至2016年7月28日超市停业，被告共计拖欠原告公司货款52771.16元未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告中房公司辩称，1、将腾冲县中房商贸有限公司列为被告，主体资格不适格，中房商贸公司在2015年8月11日就将法定代表人变更为李声东，变更后该公司没有进行过任何经济活动。2、原告的货物是供给群信超市，群信超市的经营场所是腾冲中亨商贸有限公司向中房旅游地产有限公司租赁的，原告与被告之间没有任何关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中亨公司辩称，是中房商贸公司的事情，不是中亨公司的事。被告石光杰辩称，中房商贸有限公司与群信超市之间是有关系的，中房商贸公司用经营超市的名义贷款1000万元，但贷款之后中房商贸公司没有将贷款实际用于经营超市；超市经营中的水电费都是由中房商贸公司缴纳。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告货款应由谁支付？针对以上争议，原告信恒公司向本院提交以下证据：1、《商品采购合同》一份，欲证明2016年5月17日原告与被告中房商贸公司签订合同的事实，合同约定了原、被告之间的权利义务。2、付款审批单一份，欲证明2016年7月16日原告与被告腾冲县中房商贸有限公司进行结算，被告腾冲县中房商贸有限公司尚欠原告货款15571.13元。3、贵州信恒销售总汇一份，欲证明被告中房商贸公司尚欠原告货款37640.84元。经质证，被告中房商贸公司对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性不认可，认为中房商贸公司法人自2015年8月11日变更为李声东，合同中的公章是假的。原告也未与公司签订过合同。原告的供货合同没有中房商贸公司的盖章，即使加盖了被告的公章，上面的公章也不是公司的公章。供货单都是供给群信超市的货，与公司无关。签订合同时间是2016年5月17日，但公司在2015年8月已完成变更登记，并已公示，石光杰已经不是中房商贸公司的法定代表人，无公司授权，不能代表公司对外签订合同，原告与石光杰签订合同时并未对石光杰身份进行审查，存在过失。被告中亨公司及被告石光杰对原告提交的证据1、2、3真实性认可。被告中房商贸公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《股权转让合同》一份，欲证明2015年8月11日，石光杰已经将中房商贸有限公司转让给了腾冲县中房旅游地产开发有限公司，法定代理人已经变更，石光杰也保证不再用中房商贸公司的名义与第三方签订合同。2、商业房屋租赁合同一份、关于催收中亨商贸有限公司拖欠腾冲县中房旅游地产开发有限公司房租通知函一份、律师函一份、判决书各一份，欲证明中房国际购物广场一至三层是腾冲中亨商贸有限公司向腾冲县中房国际旅游地产开发公司租赁，用于经营超市的，所以群信超市的经营主体是中亨商贸有限公司。3、腾冲市公安局治安管理大队出具的证明一份，中房商贸公司于2014年7月9日到腾冲市公安局户政窗口核刻腾冲县中房商贸有限公司公章一枚（编号：5305000007474），欲证明中房商贸公司所用的公章是编号：5305000007474的印章，而不是被告石光杰与原告签订的合同上所使用的腾冲县中房商贸有限公司字样，中房商贸公司公章与被告石光杰与原告签订合同所用的的章不是同一枚。经质证，原告信恒公司对被告中房商贸公司提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性不认可，认为合同是被告石光杰与第三方签订的，原告在履行合同的过程中有理由相信经营的主体就是被告中房商贸公司。法定代表人的变更不影响公司对债务的承担。股权转让的公章与被告石光杰与原告签订的供货合同中的公章是同一枚。公章是否备案其不清楚。被告石光杰对被告中房商贸公司提交证据1、2、3真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为责任应该由中房商贸公司承担。备案章是有编码的章，不备案的章是没有编码的章。备案章是注册公司之后才有的章，没有编码的章是在工商登记时预先核准刻的章，平时签订合同两枚印章都在用。被告中亨公司对被告中房商贸公司提交证据1、2、3真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为是中房商贸公司的事情，与中亨公司无关，商场就是中房商贸公司的。被告中亨公司、被告石光杰未提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，能证明被告石光杰在经营群信超市期间欠原告货款52771.16元的事实，本院予以采信。对被告中房商贸公司提交的证据，虽然原告不认可，但该三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供应食品等货物。经双方结算，截止2016年7月16日，被告石光杰共欠原告货款52771.16元未付。2016年5月17日被告石光杰以中房国际购物中心的名义与原告签订有《中房国际购物中心商品采购合同》一份。另查明，被告中房商贸公司于2014年7月7日成立，法定代表人石光杰，该公司系石光杰个人独资公司。2014年7月9日腾冲县中房旅游地产开发有限公司（以下简称中房地产公司）与被告中房商贸公司签订《商业房屋租赁合同》一份，将坐落于腾冲县光华东路“中房国际购物中心”地面一层的部分面积及地面二层、三层全部面积出租给被告中房商贸公司。2015年2月3日石光杰以严原兵的名义申请注册了腾冲县腾越镇群信超市，实际经营者为石光杰。2015年7月23日石光杰注册成立了腾冲中亨商贸有限公司。2015年8月11日中房地产公司、中房商贸公司、中亨公司签订《补充协议》一份，将2014年7月9日中房商贸公司与中房地产公司签订的《商业房屋租赁合同》中约定的权利义务转让给中亨公司。同日石光杰将其持有的中房商贸公司的股权95%转让给中房地产公司，双方签订了《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》一份。本院认为，合法的债务应予清偿。本案原告向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供货，所欠货款应由超市经营者石光杰支付，故对原告主张被告石光杰支付货款52771.16元的诉讼请求，本院予以支持。《中房国际购物中心商品采购合同》是被告石光杰以中房国际购物中心名义与原告签订，合同签订时“中房国际购物中心”租赁者为中亨公司，石光杰亦不是被告中房商贸公司法定代表人，虽然合同加盖有腾冲县中房商贸有限公司字样印章，但该印章为未备案印章属石光杰个人持有，未经公司追认，应由行为人承担责任，故对原告主张被告中房商贸公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的销售总汇单、付款审批单上仅加盖有被告中亨公司的印章，其目的不明确，故对原告主张被告中亨公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的公告费及车旅费1500元，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告石光杰于本判决生效之日起十日内给付原告贵州信恒商贸有限公司货款52771.16元。二、驳回原告贵州信恒商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告贵州信恒商贸有限公司负担80元，被告石光杰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一六年十一月十二日书记员  舒子桁