江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3876号上诉人（原审被告）：胥爱国，男，1968年11月5日出生，个体养殖户,现住射阳县。委托代理人：郭明楼，射阳县合兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：射阳县华成农业开发有限公司，住所地射阳县经济开发区新二砘58号。法定代表人：汤本军，该公司总经理。委托代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。上诉人胥爱国因与被上诉人射阳县华成农业开发有限公司（以下简称华成公司）渔业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年8月8日作出的（2016）苏0924民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胥爱国及其委托代理人郭明楼、被上诉人华成公司的委托代理人凌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥爱国上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定上诉人自1996年开始承包案涉滩涂水面，属于开发滩涂的原始垦荒人。正因如此，上诉人才享有政府给予的承包经营方面的优惠待遇。2.被上诉人没有事实依据和法定理由要求上诉人交还案涉塘口。3.上诉人按照被上诉人的通知，将2016年的塘口承包费汇入被上诉人的负责人祁建成的银行账户，被上诉人既未拒收，也未返还，双方在事实上已形成合同关系。4.上诉人及各养殖承包户都是在2015年12月31日前交清2016年塘口承包费的，仅隔13天后，被上诉人于2016年1月13日以渔业承包合同纠纷为由，同时提起诉讼的共有17被告，上诉人仅是其中之一。但一审法院只对上诉人的案件作出了判决，其他十六户还没有作出判决。华成公司辩称，1.上诉人虽在案涉塘口养殖多年，但是均是从被上诉人处取得承包经营权的，与地方政府没有任何承包关系。虽然上诉人享受了在政府协调下的优惠待遇，但是该待遇并非政府给予，而是被上诉人自愿协助政府帮扶有关安置户，同时政府也没有给予我公司任何补贴，不能因为我公司多年的帮助而成为“必然”，我公司现在没有义务再继续帮扶。2.塘口承包是每年按合同签订处理，签订合同后按约缴纳承包费，2015年承包合同中明确约定了租赁期间，且在合同期限内，我方已经以口头告知、律师函等方式，多次明确合同到期后，不再对外出租承包，由我方自主经营。所以，被上诉人有权在合同到期后，收回塘口。3.上诉人将有关费用汇入祁建成的账户内，我方并没有接到通知，也不认可，且知道后更没有提取使用，目前所有打入该账户的欠款，我公司均表示退回，可上诉人不愿领取；4.根据现有证据不能认定双方已经成立了2016年的承包合同。在2015年承包期内，我方就已经明确告知上诉人塘口将在2016年不再对外发包。在2015年的合同到期后，双方没有签订新的合同，上诉方向祁建成的个人账户打款的行为并不是基于合同成立后的履约行为。双方没有订立2016年承包合同的共同意向，所以上诉方继续占有塘口是没有法律依据的。华成公司向一审法院起诉请求：1.判决胥爱国将其承包的38亩塘口予以返还，并支付自2016年1月1日起至实际返还之日止按550元/亩/年计算的土地占用费；2.胥爱国承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对2009年10月的会办记录、2014年4月的会办纪要，该组证据的真实性当事人均无异议，同时符合关联性要件，对本案事实有证明力，一审法院予以采信。2.对2014年3月30日朱云、刘志刚等五人共同出具的书面证明，关于2009年10月17日就养殖塘口一事组织多方进行会办的内容，与2009年10月的会办记录相印证，对该部分内容予以采信；关于就鱼塘承包价格达成口头共识的部分内容，与本案承包合同是否到期无关联，对该部分内容不予采信。3.对胥爱国于2015年12月31日交纳了2016年度承包费20900元的事实，当事人在2015年承包合同约定的承包期限届满后，至今未签订新的承包合同，胥爱国向指定账户交纳2016年承包费的事实单独不能认定当事人之间成立事实上的承包合同关系，同时根据胥爱国提交的两份会办文件，均载明“每年承包费上缴时间在上年度的11月30日前完成，若过期不缴作自动放弃处理”，胥爱国缴费时间已逾期一个月，故当事人之间未成立2016年度承包合同关系，且2015年签订的承包合同已到期。一审法院认为，本案的争议焦点为华成农业开发有限公司要求胥爱国交还涉案养殖塘口并支付逾期占用费有无事实及法律依据。1.关于华成公司的诉讼主张：根据法律规定，依法成立的合同受法律保护。华成公司与胥爱国在自愿、平等的基础上依法签订的承包合同系双方的真实意思表示，应认定合法有效，双方应当按照约定履行。同时，双方在合同中明确约定承包合同期满，华成公司无条件收回胥爱国承包的海涂资源（土地）。本案中，双方在合同承包期限届满后，未继续签订新的承包合同，现华成公司要求胥爱国交还所承包的海涂资源（土地），具有事实及法律依据，一审法院予以支持；双方亦在合同中约定，承包期满时，胥爱国不得影响华成公司继续发包，并在未取得新的承包权时，不得在原承包海涂资源（土地）上进行任何生产经营活动。胥爱国在未签订2016年土地承包合同的情况下，继续占有并使用案涉承包地，现华成公司要求胥爱国按照约定承包费550元/亩/年支付逾期占用费，有事实依据，且逾期占用费的计算标准在合理范围内，一审法院予以支持。2.关于胥爱国在本案中的抗辩主张。首先，胥爱国辩称其自1996年开始承包塘口从事养殖至今的情况及承包过程中发包方变更情况均属事实，华成公司也未提出异议，应予确认。其次，胥爱国辩称华成公司在本案中提起的诉讼，违反了射阳港养殖公司、中国农业银行射阳县支行和盐城朝华工贸实业总公司邵成林三方于2002年11月28日签订的协议书、2009年10月12日和2014年4月1日的政府会办纪要和有关政策、本案承包合同的约定内容，且胥爱国在华成公司的股东之一祁建成电话通知的情况下，已向祁建成指定的银行账户缴纳了2016年的承包费，双方之间已经形成了事实上的合同关系，故华成公司的起诉没有依据，并不同意交塘，同时要求华成公司撤销起诉，按照2014年4月1日相关部门的会办纪要执行以后的承包费，并负担一切经济损失。一审法院认为，承包土地应当签订书面的承包合同。华成公司与胥爱国之间已签订的承包合同，双方应按约履行。胥爱国在未签订2016年承包合同的情况下，依据本人缴纳2016年承包费的事实主张承包合同关系成立，于法无据。同时，胥爱国提交的2009年10月12日和2014年4月1日的政府会办材料中明确载明“每年承包费上缴时间在上年度的11月30日前，若过期不缴作自动放弃处理”，胥爱国缴纳2016年承包费的时间是2015年12月31日，已超过上述时间。胥爱国现有证据不足以证明其抗辩意见，并不足以反驳华成公司的诉讼主张，故对胥爱国的抗辩意见，一审法院不予支持。判决：被告胥爱国于本判决生效之日起六十日内向原告华成公司交还位于原射阳港对虾养殖二公司十场的4号塘口，并支付逾期的土地占用费（自2016年1月1日起至实际交还之日止按550元/亩/年计算）；案件受理费323元，由被告胥爱国负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院多次主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：2016年，双方当事人之间是否成立新的土地承包合同关系。本案中，根据双方当事人于2014年12月29日签订的土地承包合同约定，华成公司可在承包合同期满后，无条件收回胥爱国承包的鱼塘，在未取得新的承包权时，胥爱国不得在案涉鱼塘进行生产经营活动。华成公司在承包合同期内已经通过律师函的方式表明其在合同期满后不再对外发包。虽然胥爱国于2015年12月31日向华成公司的股东之一祁建成的银行账户汇入了有关费用，但华成公司不认可该笔费用为华成公司要求胥爱国交纳的2016年土地承包费，且胥爱国汇款的时间已经超过了2009年10月12日和2014年4月1日的政府会办材料规定的承包费交纳时间。故双方未能成立新的土地承包合同关系。综上，上诉人胥爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由胥爱国负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞忠和代理审判员  周 和代理审判员  张金星二〇一六年十一月二十四日书 记 员  陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。