江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2823号上诉人（原审被告）：江苏环海重工有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区外商工业园芙蓉四路以北。法定代表人：顾洁晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳向魁，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芸芸，江苏金锡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京科润工业介质股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区秦淮路31号。法定代表人：聂晓霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人江苏环海重工有限公司（以下简称环海公司）因与被上诉人南京科润工业介质股份有限公司（以下简称科润公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环海公司上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：一、其公司并未收到全部货物，部分送货单签收人不是环海公司其公司员工。二、科润公司提供的送货单净重一栏空白，说明送货单载明的货物重量系毛重，不能以该毛重计算科润公司的供货数量。三、双方合同约定其公司可以退换货，故其公司享有无条件退货权。四、科润公司主张本案债权已过诉讼时效期间。科润公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、其公司提供了3张送货单，分别载明货物数量为35吨、35吨、30吨，合计100吨，上述送货单均由环海公司员工签收，可证明环海公司收到了上述全部货物。二、其公司提供的货物是使用大型货车的罐体运输，不存在桶装的情形，故送货单中载明的重量并非毛重，而是净重。三、根据双方合同约定无法得出环海公司享有无条件退货权的结论。四、环海公司最后一次向其公司付款时是在2014年9月11日，至其公司于2016年3月提起诉讼不足两年，故其公司主张案涉债权并未超过诉讼时效期间。科润公司向一审法院起诉请求：环海公司支付货款4.5万元及违约金1.35万元。一审法院认定事实：科润公司与环海公司之间存在买卖业务往来，由科润公司向环海公司供应快速淬火油工业介质。2012年11月21日、22日，科润公司分三3批向环海公司交付100吨快速淬火油。同年11月26日，科润公司向环海公司开具金额124.5万元的增值税专用发票，环海公司已将上述发票认证抵扣。环海公司共支付货款120万元，其中最后一笔付款时间为2014年9月11日。原审中，科润公司表示不同意环海公司退货。关于买卖合同内容双方存在争议。科润公司认为：2012年11月7日，环海公司与科润公司以传真件方式签订买卖合同。合同第一条：环海公司向科润公司购买100吨快速淬火油，总价款124.5000万元。第三条：合同生效后环海公司支付总货款的30%，发货前支付65%，余款5%作为质保金，于货到满一年付清。第六条：若科润公司未按约履行交货义务或环海公司未按约支付货款的视为违约，应承担总货款额30%的违约金；若由于环海公司原因需要退换货的，由环海公司承担相应运费及科润公司的损失。为此，科润公司提供了买卖合同传真件。经质证，环海公司对上述合同不予认可，但认可科润公司提供的合同第六条第二款内容，并认为上述合同条款即环海公司拥有任意退货权的约定。原审中，环海公司称双方是以书面方式签订合同，但其公司未找到合同原件。上述事实，有送货单、增值税发票、承兑汇票复印件、购销合同传真件、环海公司书面说明及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：科润公司提供的合同传真件有送货单、增值税发票、付款情况等其他证据予以印证，对合同传真件的真实性予以认可。环海公司对科润公司提供的合同传真件不予认可，但又无法提供书面合同原件，原审法院对其辩称意见不予采信。科润公司与环海公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。环海公司虽辩称未收到全部货物，但其不能明确究竟收到多少货物；其所称科润公司交付的货物重量为毛重的主张，亦无相关证据予以证实，且在2014年9月11日，环海公司还支付了包含部分质保金在内的2万元，而上述质保金的支付条件是货到满一年付清，上述事实足以说明环海公司已收到科润公司的全部货物，故对环海公司提出的未收到全部货物的辩称意见不予采信。合同第六条第二款约定，若由于环海公司原因需要退换货的，由环海公司承担相应运费及科润公司的损失，按照通常理解，上述条款无法得出环海公司可以不经科润公司同意任意退货的结论，环海公司要求退货实际是行使合同解除权，而本案不符合法定解除权的任一情形；且科润公司明确不同意退货，本案也不符合约定解除权的情形，故对环海公司要求退货的主张不予采信。以上，环海公司应向科润公司支付货款4.5万元。关于环海公司提出的科润公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因环海公司的最后一期付款在2014年9月11日，至今未超过两年，故本案未超过诉讼时效期间，原审法院对环海公司的该项抗辩不予采信。而环海公司主张的30%违约金过高的意见，原审法院予以采纳，将违约金酌情调整为1万元。综上，环海公司应向科润公司支付货款4.5万元及违约金1万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院依照《中华人民共和国民法通则》…、《中华人民共和国合同法》第…条之规定，该院一审法院判决：一、环海公司应向科润公司支付货款4.5万元及违约金1万元，合计5.5万元，于判决生效后10日内支付；二、驳回科润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元减半收取635元，由科润公司负担35元，由环海公司负担600元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：科润公司于原审中提供了2012年11月21日的送货单3张，其中两张送货单载明快速淬火油35吨，均由华国营签字表明收到；另有一张送货单载明快速淬火油30吨，签收人为“杨150××××5874”，该送货单“产品物流特殊要求”处打印有“华国营138××××7957（××）”的内容。二审中，环海公司对华国营签字的送货单不予认可，称华国营并非其公司员工，但认可载明货物重量为30吨的送货单的真实性。二审中，科润公司陈述，快速淬火油是消耗品，有保质期；环海公司在收货后的将近4四年的时间中从未向其公司提出异议，也未要求退货。本案的争议焦点为：一、科润公司是否向环海公司供应了100吨的快速淬火油；二、环海公司是否享有无条件退货权；三、科润公司主张案涉债权是否超过诉讼时效期间。本院认为，环海公司与科润公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。关于第一个争议焦点，本院认为，现有证据足以证明科润公司向环海公司供应了100吨的快速淬火油。首先，环海公司认可科润公司提供的载明货物重量30吨的送货单，该送货单“产品物流特殊要求”处打印有“华国营138××××7957（××）”的内容，环海公司收货时对此未提出异议，说明华国营有权代表环海公司收货。环海公司虽不认可另外2张送货单，但该2张送货单均由华国营签收，在已认定华国营有权代表环海公司收货的情况下，环海公司如否认上述签名的真实性，应负举证责任。但本案中，环海公司并未提供相应证据，应承担举证不能的后果。其次，科润公司于2012年11月26日即已开具了100吨快速淬火油的增值税专用发票，环海公司也已将上述发票认证抵扣。如环海公司仅收到30吨快速淬火油，其也应在收到发票后及时通知科润公司并办理发票的红冲手续。但直至科润公司起诉，环海公司在3三年多的时间中从未提出异议，也佐证了环海公司已收到100吨快速淬火油。再次，如环海公司仅收到了30吨快速淬火油，其所应支付的货款应为37.35万元〔124.5万元*（30吨/100吨）〕，但环海公司却已支付了120万元，远远大于其公司所主张收到的货物的价值，这与常理明显不符。另外，双方合同约定质保金为5%，从本案货款数额来看，科润公司主张的款项即为剩余质保金，也说明科润公司认可收到100吨货物的。综上，环海公司提出的未收到全部货物及送货单载明的重量为毛重的主张不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，双方虽在合同中约定了若由于环海公司原因需要退换货的，由环海公司承担相应运费及科润公司损失，但退货的前提应是及时退货且环海公司除承担运费之外尚需赔偿科润公司损失。本案中，环海公司于2012年11月即已收到货物，直至科润公司于2016年提起诉讼，环海公司均未提出退货事宜。快速淬火油系消耗品，现环海公司提出退货，已不符合鼓励交易及诚信诚实信用的原则。况且，按照合同约定，如因环海公司原因退货，尚需赔偿科润公司损失。对科润公司来说，损失即为快速淬火油的价值，与现支付货款的后果并无二致。综上，环海公司主张任意退货权的理由亦不能成立。关于第三个争议焦点，本院认为，环海公司于2014年9月11日向科润公司支付了一笔款项，此时诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效期间。科润公司于2016年3月提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。综上所述，环海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由环海公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  朱光烁审判员  王俊梅二〇一六年十一月二日书记员  尹 慧