湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初1172号原告：林小琼，女，1968年12月4日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。被告：刘汉峰，男，1972年2月20日出生，汉族，住孝昌县。委托诉讼代理人：杨志方、高端阳，湖北慧安律师事务所律师。被告：阮世平，男，1961年1月16日出生，汉族，住孝感市。被告：郑威，男，1972年10月13日出生，汉族，住孝感市。委托诉讼代理人：高端阳，湖北慧安律师事务所律师。被告：王玉辉，男，1976年10月28日出生，汉族，住孝感市。委托诉讼代理人：高端阳，湖北慧安律师事务所律师。被告：唐文胜，男，1968年9月15日出生，汉族，住孝感市。委托诉讼代理人：张锦新，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高端阳，湖北慧安律师事务所律师。原告林小琼与被告刘汉峰、阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月22日作出（2012���鄂孝南民初字第00198号民事判决，被告刘汉峰不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂孝感民二终字第00169号民事判决后，原告林小琼不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院申请再审，湖北省孝感市中级人民法院于2013年11月4日作出(2012)鄂孝感中民申字第0040号民事裁定，裁定本案进入再审。湖北省孝感市中级人民法院于2015年8月28日作出（2014）鄂孝感中民再终字第00003号裁决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告林小琼及其委托诉讼代理人胡友清，被告刘汉峰、郑威、王玉辉的委托诉讼代理人高端阳，被告唐文胜及其委托诉讼代理人张锦新、高端阳，被告阮世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小琼向��院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同连带支付原告货款277164元；2、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜将孝昌县王店镇王康新区建设工程承包给被告刘汉峰。2008年6月21日，经阮世平介绍，原告将46.194吨钢材送到工地，交由刘汉峰指定的收货员谈金元签收，每吨价格为6000元，合计货款277164元。后原告向几被告索要货款，并商定按258000元结算，但被告至今未支付货款。原告请求依法判令五被告支付货款277164元。被告刘汉峰、郑威、王玉辉、唐文胜辩称。1、是原告与刘汉峰之间的买卖合同关系，与郑威、王玉辉、唐文胜、阮世平没有关系。2、刘汉峰与原告的买卖合同已经结算，并已支付258000元，尚欠19100元未付。被告阮世平辩称，原告是给刘汉���提供钢材，应由刘汉峰支付原告货款。刘汉峰未支付原告货款，原告要求从我们开发商处扣款，后与刘汉峰协商，同意扣款258000元，但后来刘汉峰直接将款领取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下:被告阮世平的证明。原告提交，证明《确认书》中“已付258000元，尚欠19164元”与原告无关，该确认书更不能作为刘汉峰已向原告支付钢材款258000元的凭证。被告刘汉峰、郑威、王玉辉、唐文胜有异议，认为与本案无关联性。本院认为，该证明是被告阮世平出具，阮世平虽为该确认书的证明人及亲历人，但其为本案被告，与本案有利害关系，其证明本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2008年4月18日，被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜合伙将其以惠通天下国际文化传播（北京）有限公司孝昌县王店镇居委会新起点项目部的名义开发的孝昌县王店镇王康新区A4号楼土建及水电安装工程发包给被告刘汉峰承建。承包方式为包工包料。2008年6月21日，原告林小琼经被告阮世平介绍向该工地销售46.194吨钢材，并约定均价为每吨6000元，由被告刘汉峰指定工地材料保管员谈金元接收并在送货单上签名。后林小琼向被告催要货款，经原告与被告协商，同意由项目部直接从工程款中付款258000元给原告，并由被告刘汉峰出具了《确认书》，载明内容为“2008年6月21日，送钢材46.194吨，单价6000元，计金额277164元。已付258000元，尚欠19164元。确认人：刘汉峰。证明人：阮世平。”确认书未注明时间。其中“2008年6月21日，送钢材46.194吨，单价6000元，计金额277164元。”为原告书写，“已付258000元，尚欠19164元”不是原告书写。另查明，被告刘汉峰于2008年11月21日从项目部领取工程款258000元，并出具了支条。本案争议的焦点：1、被告刘汉峰是否已支付原告货款258000元；2、被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜是否应承担付款责任。关于第一个焦点，被告刘汉峰辩称已支付原告货款258000元，其依据是确认书中已载明“已付258000元，尚欠19164元”。本院认为，该确认书要作为付款依据应具备以下两个条件，一是“已付258000元，尚欠19164元”是原告本人书写，二是《确认书》出具的时间为刘汉峰领取工程款258000元并出具支条的时间即2008年11月21日之后(从查明的案情分析，若《确认书》出具在前，则出具《确认书》只是一个承诺，刘汉峰在领到款后是否将该款付给了原告不能确定)。本院查明的事实是“已付258000元，尚欠19164元”不是原告所书写；《确认书》未注明时间，不能确定《确认书》出具的时间为刘汉峰领取工程款258000元并出具支条的时间即2008年11月21日之后。两个条件均不能满足，故该确认书不能作为被告刘汉峰已支付原告货款258000元的支付凭证。本案在审理过程中，被告刘汉峰未提交其他已支付过货款的凭证，故对被告刘汉峰称已支付原告货款258000元的抗辩，本院依法不予支持。关于第二个焦点，被告刘汉峰与被告阮世平、郑��、王玉辉、唐文胜签订的合同约定承包方式为包工包料，说明工程材料是由被告刘汉峰负责，林小琼将钢材送往工地，钢材是由刘汉峰指定的人员接收，故本案买卖合同的双方是林小琼和刘汉峰,付款人应为刘汉峰。被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜不应承担付款责任。综上，被告刘汉峰欠原告货款277164的事实清楚，其长期拖欠不付属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告刘汉峰支付货款277164的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜承担付款责任的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘汉峰于本判决生效后十日内向原告林小琼支付货款277164元；二、驳回原告林小琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5170元由被告刘汉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应予交上诉费5170元，上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱正伟人民陪审员  刘君娥人民陪审员  胡晓东二〇一六年十一月二十四日书 记 员  谢 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。