四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0302民初449号原告（反诉被告）:自贡东联锅炉有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人:夏正，总经理。委托诉讼代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。被告（反诉原告）:长宁县泰宁化工有限公司，住所地四川省长宁县。法定代表人:夏江宁，董事长。委托诉讼代理人:黄家红、赵琳，四川丰宜（成都）师事务所律师。原告自贡东联锅炉有限公司与被告长宁县泰宁化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，被告长宁县泰宁化工有限公司在提交答辩状期间于2016年3月25日向本院提出管辖权异议，本院裁定后，长宁县泰宁化工有限公司上诉于四川省自贡市中级人民法院，后经裁定本院受理该案。被告长宁县泰宁化工有限公司在举证期限内于2016年8月29日提出反诉。本案依法由审判员聂巨良独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）自贡东联锅炉有限公司委托诉讼代理人邹传富,被告（反诉原告）长宁县泰宁化工有限公司委托诉讼代理人黄家红、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自贡东联锅炉有限公司诉称，2011年2月28日,原、被告双方签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》，约定原告按被告要求设计、制造、安装调试及验收锅炉1台（型号：QCF31/930-16-3.82/450），质保期一年。双方对彼此的权利义务均进行了明确约定，被告采用分段付款方式。合同签订后，原告按约交付了锅炉，并安装验收合格，开具了全部增值税专用发票。双方于2013年9月14日达成《关于余热锅炉资金结算协议》，约定被告于2014年3月27日前支付完全部货款，若逾期未付，以银行贷款利息为准承担相应的资金利息。2013年11月21日，被告因资金周转相对紧张，再次向原告承诺于2014年3月27日前支付完全部货款。但至原告起诉前，被告尚欠421000元，原告多次催收无果。请求判令：1、被告支付合同欠款421000元及逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告长宁县泰宁化工有限公司辨称，不具备付款条件，其主张违约金不存在，应驳回原告的诉讼请求。长宁县泰宁化工有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2011年2月28日签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》及《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》，合同主要内容约定：反诉被告为反诉原告定作安装硫铁矿制酸余热锅炉，设备款及安装费总价款为318万元，安装的锅炉额定蒸发量为16T/h,安装的设备必须经技术监督局验收合格，质保期为经技术监督局验收合格后12个月。以上合同签订后，反诉被告为反诉原告安装了硫铁矿制酸余热锅炉，但该锅炉一直未经技术监督局验收。2013年3月，反诉被告将定作安装的锅炉交付反诉原告使用，但反诉原告发现反诉被告安装的锅炉达不到技术协议约定的质量标准，即每小时蒸发量为16T，反诉被告提出对部分配件进行更换即可。反诉原告为了使安装的锅炉达到应有的额定蒸发量，于2013年9月24日又与反诉被告签订了《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件安装承揽合同》及《余热锅炉更换备件安装承揽合同》，主要内容约定，反诉被告为反诉原告更换余热锅炉的相关配件，配件费用及安装费用总计176000.00元。反诉被告为反诉原告进行了配件更换后，反诉原告的锅炉仍然达不到额定的蒸发量，即蒸发量仅为每小时12T，达不到技术协议约定的每小时16T，为此给反诉原告造成每日少发电8000度，造成反诉原告的经济损失为每日4800元。反诉原告与反诉被告签订的主合同约定的质保期为经技术监督局验收合格后12个月，该锅炉至今未经技术监督局验收合格，则在质保期的配件更换费用176000.00元应由反诉被告承担，反诉被告应将收取的176000.00元配件更换款退换反诉原告，反诉被告给反诉原告造成的锅炉蒸发量达不到约定要求的损失，反诉原告保留另案起诉的权利。现为维护反诉原告的合法利益，起诉来院，请求判令：1反诉被告退还反诉原告已支付的更换配件设备款及安装费共计176000.00元；2、反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告自贡东联锅炉有限公司辨称，其主张返还176000.00元，是双方形成的新的合同欠款，双方已经履行完毕，返还于法无据，应驳回其诉讼请求。经审理查明，2011年2月28日,自贡东联锅炉有限公司与长宁县泰宁化工有限公司签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》及《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》，约定自贡东联锅炉有限公司按长宁县泰宁化工有限公司要求设计、制造、安装调试及验收锅炉一台（型号：QCF31/930-16-3.8/450），质保期一年。上述合同总价3180000.00元，双方对彼此的权利义务均进行了明确约定，长宁县泰宁化工有限公司采用分段付款方式。合同签订后，自贡东联锅炉有限公司交付了锅炉，2013年6月18日，宜宾市特种设备监督检验所出具锅炉安装监督检验证书。2013年9月24日，因锅炉进行技术改造，双方又签订《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》及《余热锅炉更换备件安装承揽合同》，约定对锅炉进行改造检修，上述两合同总价为176000.00元，安装完成后，长宁县泰宁化工有限公司对此款进行了支付。2013年9月24日，双方达成《关于余热锅炉资金结算协议》，约定剩余货款613000.00元，于2013年10月25日前支付300000.00元，锅炉剩余款313000.00元，在2014年3月27日前支付完全部货款，若逾期未付，以银行贷款利息为准承担相应的资金利息。2013年11月21日，因资金周转相对紧张，长宁县泰宁化工有限公司再次向原告承诺于2014年3月27日前支付完全部货款。但至今被告尚欠421000元未付。上述事实有《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》、《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》、《余热锅炉更换备件安装承揽合同》、锅炉安装监督检验证书、《关于余热锅炉资金结算协议》、承诺书、增值税发票等予以佐证。本院认为，自贡东联锅炉有限公司与长宁县泰宁化工有限公司签订的《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》、《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》、《余热锅炉更换备件安装承揽合同》、《关于余热锅炉资金结算协议》、承诺书系双方的真实意思表示，合法有效，上述合同均已经履行完毕。长宁县泰宁化工有限公司辨称该锅炉一直未经技术监督局验收，不具备付款条件为由拒付款，与查明的该锅炉已经宜宾市特种设备监督检验所认定锅炉安装监督检验合格，双方签订的《关于余热锅炉资金结算协议》和其承诺书承诺的事实不符，其辨称理由不能成立，本院不予支持；长宁县泰宁化工有限公司应按约支付剩余货款421000.00元及支付自2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失。长宁县泰宁化工有限公司反诉要求自贡东联锅炉有限公司退还其已支付的更换配件设备款及安装费共计176000.00元的反诉请求，本院认为，因该锅炉经宜宾市特种设备监督检验所认定锅炉安装监督检验合格，额定的蒸发量也已经达到约定的每小时16T，并且《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》、《余热锅炉更换备件安装承揽合同》系在锅炉验收合格后，对锅炉进行技术改造而签订的合同，并且已经履行完毕交货和支付货款义务，其主张系在质保期内，应返还更换配件设备款及安装费共计176000.00元的诉讼请求，所举证据不能证明，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长宁县泰宁化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）自贡东联锅炉有限公司锅炉制作款421000元，并支付自2014年3月27日起以421000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止的资金占用利息损失；二、驳回反诉原告长宁县泰宁化工有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取3807.50元，由被告长宁县泰宁化工有限公司负担（原告已向本院预交，被告在支付上述款时一并支付原告）;本案反诉受理费减半收取1910.00元，由反诉原告长宁县泰宁化工有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  聂巨良二〇一六年十一月二十三日书记员  万 燕