四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)川20民终958号上诉人（原审原告）：资阳市远文林牧专业合作社。住所地：四川省资阳市雁江区小院镇农田村四社**号。法定代表人：陈治文，董事长。委托代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。委托代理人：陈熙，男，1982年11月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人（原审被告）：安县迎新盛华木制品加工厂。住所地：四川省绵阳市安县迎新乡月峰村*组。经营者：刘利君，男，1981年6月28日生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。（特别授权）。上诉人资阳市远文林牧专业合作社（下称远文合作社）因与上诉人安县迎新盛华木制品加工厂（下称迎新加工厂）买卖合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日进行了询问。上诉人远文合作社法定代表人陈治文及其委托代理人郭洪军、陈熙、上诉人迎新加工厂的经营者刘利君及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远文合作社上诉请求：撤销原审判决第二项，改判远文合作社不退还迎新加工厂保证金20000元，由迎新加工厂承担违约金5万元。事实及理由：一审判决认定《木材间伐协议》、《木材间伐补充协议》有效，解除双方合同，却判决不支持退还保证金及违约金请求错误。迎新加工厂辩称，1、远文合作社请求解除合同不符合合同法规定；2、保证金系货款支付保证，我方没有违反合同约定；3、违约金系弥补损失，本案合同是否解除，远文合作社都没有损失，不存在有违约金。迎新加工厂上诉请求：撤销原判，改判驳回远文合作社的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决未理解双方签订的协议，认定事实错误。1、修复田埂、沟渠、道路不是合同主要义务，系附属义务，道路加宽是为了运输木材在采伐没有结束前全部恢复没有任何依据。协议约定是修复，不是恢复，对道路加宽不损害村民及合作社利益，一审判决认定未修复完毕超出了合同约定。2、双方合同已经在2016年5月8日协议中止，远文合作社不能以迎新加工厂没有履行合同义务为由请求解除合同，一审判决认定迎新加工厂在庭审结束前未修复道路，认定迎新加工厂未全面履行合同错误；2016年5月8日12时前的《治安调解协议书》约定了在合同纠纷未解决前，迎新加工厂撤出采伐场地，不再进行采伐。3、远文合作社具有不履行合同义务的行为。合同约定采伐地点为小院镇5、6、7、8、9、15、16社杨树，远文合作社仅提供了5社供采伐，在远文合作社获得《采伐许可证》第二条就向迎新加工厂发出《终止木材间伐协议告知书》，具有不诚信履行合同的行为。4、迎新加工厂没有违反合同约定行为，远文合作社无权行使合同解除权。5、完全修复不能完成系远文合作社阻扰，修复仅需半天。二、一审判决适用法律错误。远文合作社在未采伐结束前就要求修复道路，对已经采伐的树木拒绝过磅，在迎新加工厂修复道路后总是不满意，属严重不诚信行为，远文合作社的行为属不正当促成合同解除条件的成就。远文合作社辩称，1、补充协议明确约定了修复义务，修复义务是合同主要义务；2、合同约定了采伐顺序；采伐中加宽道路损害了村民利益，占用了耕地；远文合作社没有阻扰对方修复。远文合作社一审诉讼请求：1、判决解除远文合作社、迎新加工厂签订的《木材间伐协议》和《木材间伐补充协议》；2、判决远文合作社不退还迎新加工厂保证金二万元，并由迎新加工厂给付远文合作社违约金五万元；本案诉讼费由迎新加工厂承担。一审法院认定事实：远文合作社、迎新加工厂于2016年4月18日签订《木材间伐协议》，约定：“甲方远文合作社，乙方迎新加工厂......双方协商从2016年4月20日至2016年8月19日止，如下雨顺延施工期限，工程完工后本协议自行作废（该时间段为合同有效期）。若采伐过程中乙方在15天内未及时销售，甲方有权自行处理，同时由此产生的损失由乙方承担......”,此后不久双方在履行合同中发生纠纷，签订了《木材间伐补充协议》,协议中约定：“甲方远文合作社，乙方迎新加工厂......乙方对前期间伐期间损毁的农田村5社田埂、沟渠、道路限5月8日前予以修复，修复费用由乙方承担，经甲方及所在社群众代表验收合格后，乙方再进行间伐作业......现甲乙双方约定，如甲乙任何一方未遵守远文合作社协议及补充协议相关规定，合同立即终止并无条件解除，乙方违约甲方不退还保证金。本协议生效后，即成为远文合作社协议不可分割的组成部分，与远文合作社协议具有同等的法律效力。本协议与远文合作社协议发生冲突时以本协议为准......”。2016年5月8日，刘利君与案外人梁勇俊因木材装车发生纠纷，后经小院镇派出所治安调解，双方达成调解协议。在补充协议签订后，迎新加工厂使用挖掘机修复道路，但并未修复完毕。迎新加工厂向远文合作社支付2万元作为履行合同的保证金。一审法院认为，远文合作社与迎新加工厂安县迎新盛华木制品加工厂自愿签订《木材间伐协议》及《木材间伐补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。根据合同法的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除，本案适用约定解除。双方在补充协议中约定迎新加工厂于2016年5月8日前将农田村5社田埂、沟渠、道路予以修复，若未予全面履行合同，则远文合作社可以无条件解除合同。迎新加工厂在庭审中自认其修复工具为挖掘机，修复时间仅需半天，迎新加工厂在庭审结束之前并未将道路修复完毕，认为其未将道路修复完毕是因为远文合作社方未予以配合，迎新加工厂并未举证予以证明，其抗辩理由不成立，不予支持。关于迎新加工厂的主体身份问题，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。迎新加工厂以其主体不适格的抗辩理由不成立，不予支持。关于保证金的问题，保证金属于合同履行前迎新加工厂为保证合同的顺利履行而缴纳，双方约定保证金20000元作为抵扣货款，但迎新加工厂并未抵扣，在合同解除时，远文合作社理应予以退还，故远文合作社请求不予退还迎新加工厂的保证金理由不成立，本院不予支持。关于违约金的问题，虽然双方在协议中约定合同金额为100万元，其违约金为5万元，违约金系合同损失的填补，远文合作社在庭审过程中并未举出其有损失，故远文合作社请求迎新加工厂支付违约金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告资阳市远文林牧专业合作社与被告安县迎新盛华木制品加工厂签订的《木材间伐协议》及《木材间伐补充协议》。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由远文合作社资阳市远文林牧专业合作社负担725元，被告安县迎新盛华木制品加工厂负担50元。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，远文合作社与迎新加工厂签订的《木材间伐协议》、《木材间伐补充协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，《木材间伐协议》、《木材间伐补充协议》合法有效。从木材间伐的情况看，双方因木材间伐中道路的损毁等发生纠纷，并签订了《木材间伐补充协议》，该协议约定了迎新加工厂应当在2016年5月8日前予以修复，并由远文合作社及所在社群众代表验收合格后再进行间伐作业，迎新加工厂对此予以确认。迎新加工厂未按《木材间伐补充协议》要求对道路等修复并经远文合作社及所在社群众代表验收合格，应当承担违约责任。因迎新加工厂违反合同约定，远文合作社请求解除双方签订的《木材间伐协议》、《木材间伐补充协议》的理由成立，应当予以支持。迎新加工厂向远文合作社交纳了保证金2万元，系对合同履行的保证，因迎新加工厂违反合同约定，远文合作社请求赔偿损失的理由成立，应当予以支持，本院酌定保证金2万元作为损失赔偿。综上，上诉人远文合作社的上诉理由成立，本院予以支持；迎新加工厂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1727号民事判决第一项、第二项；二、上诉人安县迎新盛华木制品加工厂赔偿上诉人资阳市远文林牧专业合作社损失2万元。一审案件受理费775元；二审案件受理费1550元，合计2325元，由上诉人资阳市远文林牧专业合作社负担1000元，由上诉人安县迎新盛华木制品加工厂负担1325元。本判决为终审判决。审判长  黄革委审判员  苏振宇审判员  姜 兵二〇一六年十一月十七日书记员  凌 英