河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1026民初1435号原告刘建雨，男，1990年6月4日出生，汉族，住文安县急流口管区。委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。被告张强，男，1990年3月21日出生，汉族，住文安县急流口管区。委托代理人高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。原告刘建雨与被告张强为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人程建波，被告委托代理人高春玲到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告刘建雨及委托代理人程建波，被告张强及委托代理人高春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建雨诉称，原、被告是朋友关系。被告分两次从原告处借款共计1200000元，表示两个月内还款。到期未还款，被告于2015年10月1日出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。要求被告偿还借款本金1200000元；被告承担诉讼阶段一切费用。庭审中，原告补充，利息和违约金保留另行起诉的权利，本案中不主张。被告张强辩称，2015年10月1日，原告没有给付被告1200000元的借款。2015年10月1日之前，被告也没有向原告两次借款1200000元。事实上，原、被告之间有过生意上的往来，但是不存在借贷的债权债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告刘建雨提供证据如下：一、借条一份。原告称，系2015年10月1日被告向原告出具。用以证实被告向原告借款1200000元。二、短信记录一份。原告称，系原告的手机号与被告的手机号在2014年2月22日和2014年3月1日的短信记录。证实被告向原告借款，并向原告提供了户名张强在工行大兴支行的账号62×××20，户名曹磊在农行永通支行的账号62×××72。三、2014年2月22日原告的银行卡给被告的银行卡转账明细二份，金额为700000元。四、原告的银行账号信息证明一份。五、中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具的打款明细二份。用以证实原告委托的单位北京永俊顺腾商贸中心给被告指定的账号打款500000元。六、北京永俊顺腾商贸中心出具的打款证明一份。用以证实证五中的打款系原告委托该公司代付被告的500000元借款，原告有权主张还款。七、北京永俊顺腾商贸中心账号户名信息银行证明一份。用以证实该账号为公司账号。原告称，证据一的借条是因双方关系较为密切，当时口头约定只使用两个月，后来经原告多次催要，被告不能及时还款，被告于2015年10月1日出具欠条，确认欠款1200000元的事实。证据五、六、七，均为佐证证据一中借款的来源。被告张强质证意见为，证据一，真实性没有异议，是张强本人书写，但是不能证实在书写借条当时原告支付给了被告现金1200000元，该借条没有实际履行。同时，也不能证实被告在书写该借条之前曾经向原告累计借款1200000元。证据二，庭后三日内提供书面意见。证据三，真实性没有异议，但这笔700000元的流水是否是被告向原告借款，应该有其他证据佐证。原、被告之间有生意往来，这700000元并非被告向原告的借款。在700000元转款前，被告也向原告的银行卡内多笔转款，原告也向被告借过款。证据四，真实性没有异议。证据五，真实性没有异议，但是不能证明原告的主张。证据六，对打款证明中所证实的与证据五中所记载的该单位给曹磊打款500000元流水没有异议，但是对该证明所证实的转账理由是张强借刘建雨款有异议。张强并不认识北京永俊顺腾商贸中心的任何人，也没有向刘建雨或者是该商贸中心的任何人提出来过向刘建雨借款。证据七，真实性没有异议。综上，按照原告的诉求及事实和理由，原告主张在2015年10月1日之前，原告曾经通过自己的账户给被告转款700000元，指定北京永俊顺腾商贸中心给被告转款500000元，2015年10月1日，由被告针对以上转款给原告书��了1200000元的借条。但这组证据不能证实原告的主张。因为1200000元的借条，并没有反映出来是针对之前的700000元和500000元两笔转款而后补的借条。原告提供的七份证据，只能证实2015年10月1日前没有发生借贷的事实。500000元是案外人的流水，与原、被告没有关联。原告的诉讼请求，不能得到支持。庭审中，被告张强提供其卡号为62×××20的银行卡2013年1月3日至2014年12月31日银行流水一份。被告称，2013年7月9日，张强转给刘建雨62×××13账户内112800元，2013年8月29日转入19000元，2013年10月17日转入24000元，2013年11月20日转入525000元，2014年1月27日转入150000元，2014年1月29日转入150000元，2014年1月29日转入303000元，2014年4月28日转60000元，2014年5月7日转入20000元，2014年6月6日转入50000元，被告转入原告账户内的总额度是1413800元。证实原告所主张的2015年10月1日被告给原告出具借条，是基于原告在2014年2月20日和2014年2月27日通过原告自己尾号为6413的工行卡转入被告尾号为5420卡内一笔700000元和一笔500000元银行转账，而后补欠条的说法，是不能成立的。通过原、被告的银行往来可以看出，在2015年10月1日前，是原告欠被告的钱。按照原告所说，如果是按照银行流水来的，这个数额也有误。原告刘建雨质证意见为，被告提供的银行流水只是被告在某一段时间的部分银行流水，并非原、被告双方所有交易的流水，不具有完整性，不能反映双方全部的交易。双方的交易并不只体现在被告提供的证据，还有其他的交易方式和形式，原告还给被告打过其他的款，双方也有过现金交易。还有其他的证据能够否定被告的举证目的，原告的七份证据就足以反驳被告此证据。且该证据不是双方书面证据，不能反映真实事实���双方也存在其他的口头协议，部分的打款记录只是部分口头协议的履行。被告提供的证据不能证实原告欠被告钱的主张，不能反映全部的事实。经原告申请，本院向商河县公安局刑事警察大队调取讯问笔录一份。原告刘建雨质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性没有意见，能够证实2015年6月21日被告张强在公安机关的笔录中承认欠原告刘建雨100多万元，在笔录的第六页。2015年6月21日，被告在公安机关说了欠原告100多万元的事实，被告欠原告款的事实一直持续到2015年10月1日，出具了相关欠据又一次进行了确认，能够证实被告欠原告款的事实。被告张强质证意见为，对证据的真实性、客观性没有异议，对于原告申请调取该证据要证实的问题有异议。一、该份讯问笔录是在本案的原、被告及案外人张劲松、郑冬冬涉嫌票据诈骗刑事案中的证据，与本案事实没有任何关联性。二、该票据诈骗案尚未侦查终结，真正的案件事实尚未查清，所有侦查过程中的全部犯罪嫌疑人的供述以及其他涉案证据尚未经过开庭质证、未经过法院的判决书进行确认，所有证据的效力都没得到依法确认。三、原告提到的该笔录中被告供述过因为自己欠郑冬冬和刘建雨的钱，每人大概100多万元，这一点需要说明，张强的这一供述是与郑冬冬事先商量好的。刘建雨和张强在被抓获前，即6月17上午涉案人员张劲松就已经告诉张强，张劲松转入郑冬冬账户现金300多万元，此事已经被公安机关立案，有可能涉及到追究张强以及原告的刑事责任。张强因为和郑冬冬、原告从小一起长大、关系好，介绍这笔支票业务是为了给郑冬冬和刘建雨拉生意，而且明知张强所做的是违法的。为了保护两个朋友，事先与郑冬冬商量好，让张劲松把转账支票的涉案款项转到郑冬冬的账户上是找个借口说自己欠他们的债务，他们所得的好处是为了替自己还所欠他们的债务，这样可以为郑冬冬和刘建雨解脱责任，事实上他们也得到了好处。所以张强的说法和郑冬冬在商河县公安局刑警队���说法是完全一致的，刘建雨事先并不知道这些详细的说法。如果法院认为相关内容能作为证据使用，应当一并调取刘建雨和郑冬冬的笔录，综合分析。在票据诈骗案卷中所有证据没有得到质证前，部分证据不能作为本案定案的证据使用。经审查明，2015年10月1日，被告张强为原告刘建雨出具借条一份。主要内容为，今借刘建雨现金1200000元。本院认为，原、被告在较长时间内存在资金往来，且被告在商河县公安局刑事警察大队2015年6月21日向其讯问时陈述欠原告大约100多万元。在此背景下，被告于2015年10月1日为原告出具的借条，能够证实原、被告之间存在民间借贷关系。被告提供的证据不足以证实原告未向被告提供该借款。被告所述的其在商河县公安局刑事警察大队的陈述是与郑冬冬事先商量好的、是为了保护两个��友，未提供相应证据予以证实，本院不予认定。原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告应当返还原告借款1200000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张强返还原告刘建雨借款1200000元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由被告张强负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋立新审 判 员  田 歌代理审判员  李晓栋二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 芳