河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫0184行初33号原告朱长春，男，1963年3月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人朱彦超，男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县公安局，住所地中牟县商都大道（西）299号。法定代表人朱则军，局长。委��代理人郭雷华，中牟县公安局工作人员。委托代理人陈智勇，中牟县公安局大孟派出所指导员。第三人阮双成，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省中牟县。原告朱长春诉被告中牟县公安局公安行政处罚一案，本院于2016年6月16日立案后，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加阮双成作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，原告朱长春及其委托代理人朱彦超、被告中牟县公安局的委托代理人郭雷华、陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月4日,被告中牟县公安局作出牟公（2273）行罚决字[2015]0219号行政处罚决定书，对原告朱长春决定行政拘留五日，罚款200元。原告朱长春诉称，被告向第三人阮双成出具的行政处罚决定书中所述“阮双成与朱长春因为宅基地纠纷后双方争吵”是个事实，但不是双方厮打，而是阮双成将原告的长子、三子打伤。当时原告确实在场不错，但没有动手殴打阮双成一方的任何人，所以处罚决定书中认定原告的行为构成殴打他人是错误的。其二，处罚决定书是复印件，原告是在（2015）牟民初字第2448号诉讼开庭时才看到的，看到后才知道有假，一是根本没有任何人向原告送达过处罚决定书，拒绝签字是编造而成。二是见证人何某的签名有假。原告看到处罚决定后曾向有关人员打听何某是何人时，有人告知一般应是本办事处的司法所长，因原告的住处在2012年划归中牟县广惠街街道办事处管辖，所以前往广惠街司法所询问时才知大孟镇司法所长叫何某，经询问才知道处罚决定书上的何某签名，不是何某所为。其三，对原告拘留五日，���款200元也没有执行，也没有任何人通知过原告。原告特提起行政诉讼，请求人民法院查明事实，依法撤销牟公（2273）行罚决字（2015）0219号行政处罚决定书。原告朱长春向本院提交了以下证据、依据：1、大孟派出所王建坤所长与朱长春一家的对话两页，朱长春、朱彦超、何某对话一页，朱长春、朱彦超、闫晓斌对话一页；2、河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第2448号民事判决书复印件一份、开庭传票复印件一份；3、中牟县人民政府文件牟政文[2012]18号中牟县人民政府关于调整城区行政区域设立广惠街街道办事处的通知复印件一份；4、中牟县公安局行政处罚决定书复印件一份。5、中牟县公安局大孟派出所证明一份；6、乔某、段金先、马某的证明及身份证复印件各一份；7、阮双成家照片三张、光盘两张、两张调解的照片；8、检验报告单图片两张；9��白某卷宗情况说明一份、白某常住人口信息一份、李根柱证明一份、常住人口信息一份；10、张玉领证明材料一份。原告庭前申请本院通知证人何某、白某到庭，经通知证人何某到庭，证人何某证实行政处罚决定书和送达回执上见证人何某的签名是其所签，如果被处罚人不在场他是不会签字的。原告朱长春对证人何某的证言提出何某根本不在场。经庭审质证，被告中牟县公安局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1提出原告没有提供证据的合法来源。看到的视频原告称为2014年11月所取，但视频中有对处罚后200元罚款谁交的说法，显然原告提交的证据不具有真实性；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书恰恰证明原告朱长春为民事案件的第一被告人；对证据3提出因案件在2013年11月发生，受理机关为大孟派出所，对派出所接处警明确划��为2014年12月19日，所以大孟派出所办理本案合乎规定；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，阮双成与朱长春家人因琐事发生纠纷后引起打架，没有调解成功；对证据6中段金先的身份证复印件无异议，对证明内容因其本人未到庭，不能证明是其真实意思表示，不予质证。证人马某与乔某与原告有利害关系，所证实的内容不真实；对证据7照片三张的真实性无异议，对证明目的有异议，摄像头是房子盖成之后阮双成所装的，双方纠纷是在盖房之前发生。对打架视频，也不是摄像头所录的，且其内容是在打架发生以后；对证据8提出报告单上显示朱长春的体检结果是非正常，更能证实朱长春不适合收押。在办案过程中因采集信息、体检都是根据每个办案单位的顺序来办理的，所以体检后告知并不违反法律规定；对证据9的真实性有异议，没有证明人的���本情况，不能证明是证明人的真实意思表示；对证据10真实性无异议，此证据证明两家的打架事实。被告中牟县公安局辩称，2013年11月2日10时15分许，在中牟县大孟镇孔庄村，阮双成与朱长春因为宅基地纠纷双方发生争吵，进而引发打架，双方均不同程度受伤。以上由被侵害人的陈述、违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、法医学人体损伤程度检验意见书证实。朱长春的行为已构成殴打他人，中牟县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对朱长春作出“行政拘留五日，罚款200元”的行政处罚。原告朱长春所诉理由不能成立，事发当天原告及儿子与阮双成家人发生了打架，双方均有受伤，认定原告殴打他人证据确凿。2015年2月4日民警对原告进行了询问，原告在询问笔录上签名并按有指印，对其处罚告知、复核告知时拒绝签��，但办案民警在场并签名，原告称：“没有任何人向原告送达”纯属不实之词。被告对原告作出处罚决定后让其进行体检，由于原告身体原因，当日中牟县拘留所出具了不予收拘通知书，故此原告拘留未执行。原告于2015年2月4日当天知道被处罚的内容，也明知不予执行的原因，原告在收到处罚决定书后并未在规定的时间内提起复议或诉讼，原告所诉已超过诉讼时效。根据上述事实与理由，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告朱长春的处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告中牟县公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组程序方面的证据，1、结案报告书；2、受案登记表；3、受案回执；4、到案经过；5、传唤证；6、传唤告知家属通知书；7、行政案件权利义务告知书；8、常��人口基本信息；9、鉴定意见告知笔录；10、前科证明；11、行政处罚告知笔录；12、行政案件复核告知笔录；13、行政处罚决定书；14、不予收拘通知书；15、行政拘留执行回执；16、被拘留人员家属通知书；17、行政处罚决定书送达回执；18、主办证明警官证；19、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证。第二组实体方面的证据，1、2013年11月3日和2015年2月4日对阮双成制作的询问笔录；2、2013年11月3日和2015年2月4日对朱长春制作的询问笔录；3、2013年12月29日对阮喜宽制作的询问笔录；4、2013年11月3日对阮小云制作的询问笔录；5、2014年3月20日对朱彦武制作的询问笔录；6、2013年11月3日对朱彦行制作的询问笔录；7、2015年1月22日对刘建胜制作的询问笔录；8、2014年4月29日对梁拴才制作的询问笔录；9、2014年4月29日对牛风兰制作的询问笔录；10、2014年4月29日对翟小金制作的询问笔录；11、2014年3月15日对刘大曹制作的询问笔录；12、2014年3月15日对王二狗制作的询问笔录；13、2014年4月29日对李根柱制作的询问笔录；14、2014年3月16日对刘胜学制作的询问笔录；15、2014年3月28日对白某制作的询问笔录；16、2013年12月29日对校林辉制作的询问笔录；17、2014年3月28日对张玉领制作的询问笔录；18、2014年4月22日对朱长明制作的询问笔录；19（牟）公（刑）鉴（法医）字【2013】1736号法医学人体损伤程度检验意见书及照片，主要证明朱彦武的受伤程度；20、（牟）公（刑）鉴（法医）字【2013】1737号法医学人体损伤程度检验意见书及照片，主要证明朱彦行的受伤程度；21、（牟）公（刑）鉴（法医）字【2013】1738号法医学人体损伤程度检验意见书及照片，主要证明阮双成的受伤程度；22、（牟）公（刑）鉴（法医）字【2013】1739号法医学人体损伤程度检验意见书及照片，主要证明阮小云的受伤程度；23、豫唯实司鉴中心【2013】临鉴字第565号伤情鉴定书，证明朱彦武鼻骨骨折伤情程度为轻微伤；24、2015年2月4日中牟县第二人民医院出具的朱长春的诊断证明，证明朱长春病情。经庭审质证，原告朱长春对被告提交的证据、依据提出以下质证意见：对第一组证据有异议，因朱长春没有这些行为，审批手续是直接复制阮双成的。原告有案件处理的相关视频证明原告没有参与打架，派出所无权作出处理，有证据证明派出所篡改卷宗；对第二组证据有异议，原告有证据证明原告不是违法行为人，公安局无权对原告作出行政处罚。第三人阮双成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告朱长春提交的证据1因提交的书面对话因均经过整理,不能和原告提供的录音相对应,证据7光盘中的三分多钟的视频和多段录音及照片,因内容不完整、不清楚，经过剪接，也无文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第(三)项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：?(一)提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；?(二)注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；?(三)声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”的规定，本院不予采信。原告朱长春提交的证据乔某乔马某马玉信?、段金先的证言乔某人马某、马玉信分别系原告之妻、原告嫂子，三人的证言均系原告代理人朱彦超整理打印，不具有客观性，本院不予采信。原告提交的证据3与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据8内容不��，无其他证据印证，本院不予采信。原告提交的证据9、10证人证明材料，证据内容不完整，证人也未到庭接受质证，证明材料与被告提交的这些证人证言前后矛盾，也无其他证据印证，本院不予采信。原告提交的证据2、4、5与本案具有关联性，与被告提交的证据相互印证，本院予以采信。原告申请通知到何某证人何涛的证言与被告提交的证据相互印证，本院予以采信。被告中牟县公安局提交的证据与本案具有关联性，取得程序和收集方法合法，证据之间能够相互印证，可以作为定案依据，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2013年11月2日10时15分，在中牟县大孟镇孔庄村，第三人阮双成与原告朱长春因为宅基地纠纷后双方发生争吵，进而引发打架，双方均不同程度受伤。被告中牟县公安局调查后依据《中华人民共和��治安管理处罚法》第四十三条第一款及《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》的规定，于2015年2月4日作出牟公（2273）行罚决字[2015]0219号行政处罚决定书，对朱长春决定行政拘留五日，罚款200元。2015年2月4日，被告中牟县公安局在中牟县公安局办案中心将行政处罚决定书送达原告朱长春，原告拒绝签字，有侦察员王建坤、田海峰何某证人何涛签名。2015年2月4日,在中牟县第二人民医院对朱长春检查××压等疾病,中牟县拘留所出具牟拘拒字[2015]002号不予拘留通知书。原告不服提起行政诉讼，请求依法撤销牟公（2273）行罚决字（2015）0219号行政处罚决定书。本院认为,被告中牟县公安局向原告朱长春送达牟公（2273）行罚决字[2015]0219号行政处罚决定书，虽然原告拒绝签字，但有作为送达人的中牟县公安局大孟派出所工作人员和作为见证人的中牟县大孟镇司��所长签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定,应当视为原告朱长春收到行政处罚决定书，同时中牟县第二人民医院诊断证明、中牟县公安局被拘留人员家属通知书等证据也能印证原告应当收到行政处罚决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告朱长春于2015年2月4日收到行政处罚决定书后，于2016年6月16日向本院提起诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限，且无正当理由，原告的起诉应予驳回。原告诉称其没有收到行政处罚决定书的理由，因无有效证据支持，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告朱长春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭 磊人民陪审员  周巧凤人民陪审员  张富彬二〇一六年十一月十四日代理书记员  王雪珂