江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初7844号原告：周少华，男，1968年8月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：谢玉峰，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆熠。被告：陆建，男，1979年1月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：汤晓红，女，1975年2月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。原告周少华与被告陆建、汤晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月23日、9月18日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年11月14日、11月25日公开开庭进行了审理。原告周少华及其委托诉讼代理人谢玉峰、陆熠，被告陆建、汤晓红的共同委托诉讼代理人季燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少华向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款37万元，并支付以25万元为基数自2014年2月8日至实际给付之日按照年利率24%计算的利息及以12万元为基数自2014年3月3日至实际给付之日按照年利率24%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告于2014年2月向原告借款25万元，约定于同年12月30日归还，利息为7000元/月。被告陆建于同年3月向原告借款12万元，约定借款期限为1年，利息为2400元/月。原告将借款37万元交付给被告后，被告未能按约还本付息。原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告陆建、汤晓红辩称：本案两笔借款，被告仅分别于2014年2月14日、3月7日收到原告转账的借款97000元、16000元，共计113000元，其余借款257000元根据原告起诉时提交的收条显示收款人为姚某。要求驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年2月，两被告向原告出具借条1份，借条载明“今陆建向周少华借到人民币贰拾伍万圆整（250000元），归还日期在本年2014年12月30日借款日期：2014.2.8借款人：陆建共同借款人：汤晓红”。两被告出具上述借条时，并将案外人高燕的房屋所有权证（虞山镇藕渠太平街金枫家园25幢401室）、国有土地使用证各1本及购房协议1份交给原告，以上述房屋作为抵押担保，购房协议订立于2011年7月26日，协议载明：高燕将属经济适用房的上述房屋转让给汤晓红，五年到期时，前者配合后者办理过户手续。案外人姚某作为担保人在上述借条上写明“如借款人不还，由担保人负责偿还。担保期限直到借款人还清本息为止担保人：姚某”。2014年2月14日，原告将97000元借款转账给了被告汤晓红。同年3月3日，被告陆建又向原告出具借条1份，借条载明“今陆建向周少华借到现金人民币壹拾贰万圆整（120000元）借款人：陆建日期：2014.3.3”，姚某作为担保人在借条上写明“如借款人不还，由担保人负责偿还。担保期限直到借款人还清本息为止担保人：姚某”。同年3月7日，原告将借款16000元转账给了被告陆建。2016年7月19日，原告诉讼来院要求被告归还本案所涉借款并支付利息，同年7月25日，两被告签收了本院邮寄的民事起诉状等材料。庭审中，原告表示：其和姚某、两被告系朋友关系。陆建之前曾通过姚某向银行贷款30万元，贷款到期后，因陆建无力还款，姚某向沈军借款30万元归还了上述贷款，后陆建姐姐陆莉萍代陆建还给了姚某10万元，陆建仍欠姚某20万元。2014年2月7日，两被告、姚某到其处借款，因姚某向其借款10万元未还，各方讲好由两被告代姚某向其归还上述10万元借款（扣减后陆建仍欠姚某10万元），两被告另外向其借款15万元，并于当天向其出具了25万元借条，双方还约定了利息，第一个月利息为8000元，此后每月利息为7000元，第一个月利息从借款本金中扣除，同日、同年2月14日，其分别将45000元、97000元借款转账给了汤晓红。同年3月3日，陆建、姚某又到其处，陆建要借款12万元，各方讲好其中10万元给姚某用于偿还上述陆建所欠姚某的10万元债务，剩余2万元给陆建，陆建向其出具了借条，其与陆建约定按照2400元/月支付利息，借款期限为1年。同日，其给付了陆建4000元现金，剩余16000元借款其于同年3月7日转账给了陆建，其还给付了姚某10万元。原告并向法庭提交了银行转账凭证1份，凭证显示：2014年2月7日，原告转账给了汤晓红45000元。两被告对原告提交的银行转账凭证没有异议，并表示：姚某向银行贷款30万元后，陆建向姚某借用了其中的10万元，后来陆莉萍代陆建还款后陆建债务已经结清。2014年2月，姚某陪两被告去原告处借款25万元，两被告向原告出具了借条，双方说好稍微给些利息就可以了，具体多少利息未讲。后被告仅收到97000元借款，陆建问原告，原告说余款给了姚某，姚某也承认了。同年3月3日，陆建为了赎车又向原告借款12万元，利息未约定。后陆建仅收到16000元借款，陆建问原告，原告仍说余款给了姚某，姚某又承认了。被告仅应对其收到的借款承担还款义务。两被告并向法庭提交了收条复印件2份，收条复印件分别载明“本人于2014年2月8日从周少华处拿了现金总计15.3万元借给陆建、汤晓红收款人：姚某2014年2月8日付款人：周少华2014年2月8日”、“本人于2014年3月3日从周少华处拿了现金总计104000元借给陆建、汤晓红收款人：姚某2014年3月3日付款人：周少华2014年3月3日”。经庭审质证，原告表示：姚某为陆建向银行贷款的30万元按照陆建指示汇至了陆建朋友池雪良的账户，贷款实际用款人是陆建。借款后被告一直未能还款，其准备起诉时仅有转账97000元和16000元的银行凭证，其他证据材料一时找不到，其只好在2016年4月让姚某补写了上述2份收条，收条内容并非事实。原告向法庭提交了工行个人借款凭证1份，凭证载明：姚某向工行贷款30万元，贷款期限为2012年7月23日至2013年7月23日，贷款账号为11×××20，放款日期为2012年7月23日，收款人为池雪良（池雪良工行账号62×××88），保证方式为抵押。原告并申请证人姚某出庭作证，姚某陈述到：陆建是其表兄。2012年7月，陆建让其出面帮他用其房屋抵押向银行贷款30万元，贷款由陆建操作汇至了池雪良的账户。到期后，陆建未能还贷，无奈之下，其向沈军借款30万元归还了贷款，后来，陆莉萍代陆建还其10万元，加上其信用卡10万元及其与两被告一起向原告所借的10万元其归还了沈军借款。本案所涉25万元借款是其和两被告一起去原告处的，两被告将高燕房屋作为担保向原告借款25万元，各方讲好其中10万元给其作为陆建对其还款用于归还沈军借款，其余借款给被告，后原告给付了其10万元。本案所涉12万元借款是陆建与其一起到原告处的，三方说好陆建向原告借款12万元，其中10万元给其作为陆建对其还款用于还信用卡，其余2万元给陆建，并约定利息为4000元/月，后原告给付了其10万元。被告提交的收条是其为了原告起诉需要补写的，收条内容并不属实，实际上其仅收到了共计20万元。两笔借款其均是担保人，其未向原告归还借款本息。原告对姚某上述证言除了认为25万元借款中两被告承担了姚某之前欠其的10万元债务外，对其他证言没有异议，并表示12万元借款中4000元是作为利息从借款中扣除还是其给付了4000元现金其有些记不清楚了。两被告表示与池雪良无经济往来，对收条系原告起诉前为了诉讼需要让姚某补写这一事实没有异议。为核实相关事实，本院对池雪良进行了调查，池雪良表示:其与陆建是同村的。2012年7月，陆建对其说他因做生意需要向银行贷款，但他没有工行卡，想借其工行卡在银行放贷时用一下，其就将其账号为62×××88的工行卡借给了陆建，隔了一两天陆建就把卡还给了其。卡里放贷的钱都被他转走了。其与姚某、被告均无任何经济往来。本院并对池雪良上述账号进行了查询，查询显示：上述账号于2012年7月23日，由工行账号11×××20入账30万元贷款，账户余额为300623.63元。次日，上述账号转账30万元至汤晓红工行账号62×××57。经庭审质证，原告、两被告对本院上述调查情况均没有异议。本案审理中，本院要求两被告本人到庭参加法庭调查，但两被告始终未能到庭。上述事实，有结婚证复印件、借条、银行转账凭证、房屋所有权证、国有土地使用证、购房协议、收条、工行个人借款凭证及本案庭审笔录、证人证言、调查笔录、银行查询材料等在卷佐证。本院认为：对于本案两笔借款前被告陆建与姚某之间的债务问题，原告、姚某表示姚某曾为被告陆建贷款30万元，贷款按照被告陆建指示汇给了池雪良，因被告陆建无力还款而由姚某归还贷款，故被告陆建结欠姚某30万元，扣除被告陆建姐姐为他归还的10万元，被告陆建尚结欠姚某20万元。两被告否认上述事实，并表示两被告与池雪良无经济往来，被告陆建仅向姚某借了上述贷款中10万元，被告陆建姐姐代他归还了上述借款后被告陆建与姚某之间债务已经结清。根据本院调查情况，池雪良表示被告陆建向其借用账户用于接收贷款，池雪良账户往来明细也证实该账户的确接收了上述30万元贷款，次日该笔贷款即转账至被告汤晓红账户，结合被告向原告出具的2份借条及当事人陈述、证人证言，原告的事实主张得到了上述证据材料的印证，而被告的主张除了己方陈述外无其他证据材料予以证实，故对被告上述主张不予支持，原告主张成立，本院认定本案两笔借款前被告陆建结欠姚某20万元。对两被告出具的25万元借条所涉债务，原告认为两被告所借25万元中10万元系两被告自愿代姚某向其归还姚某欠其的10万元借款（扣减后被告陆建仍欠姚某10万元），其余15万元除扣除第一个月利息8000元外，其均转账给了被告。被告对此予以否认，并表示双方未明确约定利息，其仅收到原告转账的97000元借款。根据原告提交的借条及转账凭证，并结合当事人陈述、证人证言，本院认定两被告向原告借款242000元。对被告陆建出具的12万元借条所涉债务，原告认为三方约定被告陆建所借12万元中10万元给姚某，并由被告陆建负责归还，被告陆建所欠姚某上述债务清结，其余2万元由其转账给被告陆建16000元，剩余4000元其给付了被告陆建现金或者作为第一个月利息提前扣除了。被告陆建对此予以否认，并表示未约定利息，其仅拿到16000元借款，根据原告提交的借条及转账凭证，并结合当事人陈述、证人证言，本院认定被告陆建向原告借款116000元，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同清偿的诉讼请求，本院予以支持。两被告共应归还原告借款358000元，两被告还应给付原告以242000元为基数自2014年12月31日起至实际给付之日止按照6%利率计算的逾期付款利息及以116000元为基数自2016年8月1日至实际给付之日止按照6%利率计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陆建、汤晓红归还原告周少华借款人民币358000元，并支付原告以242000元为基数自2014年12月31日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息及以116000元为基数自2016年8月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9686元，由原告负担314元，由被告陆建、汤晓红负担9372元（原告同意其预交的案件受理费中由被告陆建、汤晓红负担部分，由被告陆建、汤晓红向其直接支付，本院不再退还，由被告陆建、汤晓红在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  何 斌人民陪审员  周月珍人民陪审员  魏月琴二〇一六年十一月二十八日书 记 员  丁 艳