重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初235号原告：重庆钜实新型建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村下大湾社，统一社会信用代码：91500106691216547c。法定代表人：冀秀君，总经理。委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书静，重庆诚冠律师事务所律师。被告：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市艮塔西路138号八方大厦F15-F17，统一社会信用代码：91330681720017062P.法定代表人：周才明，董事长委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆博嘉律师事务所律师。重庆钜实新型建材有限公司（以下简称钜实公司）诉八方建设集团有限公司（以下简称八方建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钜实公司的委托诉讼代理人吴倩、陈书静，被告八方建设公司的委托诉讼代理人殷加黎、尹明沁到庭参���了诉讼。本案现已审理终结。原告钜实公司起诉请求：1.判令被告八方建设公司支付原告2011年10月至2013年1月所欠混凝土货款5200569.65元；2.判令被告八方建设公司支付截止2015年1月10日的违约金2718400.67元及自2015年1月11日起至实际付款之日止按照每天3536.4元支付的违约金；三、判令被告八方建设公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2011年10月14日，原告与被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，双方在合同中约定，由原告为被告施工的中凯.城市之光二期工程提供混凝土，并约定了混凝土的单价、结算方式、违约责任等。签订该合同后，原告依约共向被告供应混凝土15599249.65元，被告共支付货款10400000元，至今尚欠货款5200569.65元未支付，被告的行为已构成了违约，应该赔偿原告由此所遭受的损失。原告与被告��签订合同约定了违约金的数额为合同总价款的2%，但该违约金数额甚至低于银行贷款利率计算的损失，本着公平原则，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向被告主张违约金。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求金额由5200569.65元变更为5199249.65元，并表示放弃关于律师费的诉讼请求。被告八方建设公司辩称，虽然原被告之间建立了买卖混凝土的供应合同关系，但被告已付清货款，即使存在欠款，其诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举示的证据：第��组证据：《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，证明原告与被告于2011年10月14日签订了预拌砼买卖合同，约定被告向原告购买预拌砼用于被告承建的中凯城市之光二期项目。被告质证认为，对证据的真实性有异议：1.原件上的章与我方公司印章不一致。2.即使该证据真实，但合同载明的工程概况是1-49号别墅，R1-R8楼及会所地下室，与原告提交的结算单内容存在冲突；3.合同约定供应的时间是从2011年10月14日起至2012年6月30日止，与原告提交的结算单内容存在冲突。第二组证据：建筑工程施工许可证，证明中凯城市之光二期工程由被告承建，且合同竣工日期发生了变更，延长至2013年3月。被告质证认为，对证据真实性无异议，该工程是由被告中途接手，前项目经理是余刚，后项目经理是汪信，不是王学品或他人。第三组证据：预拌混凝土出厂质量证明汇总表、预拌混凝土出厂质量合格证、混凝土抗压强度检测报告，证明，1.原告向被告提供的混凝土质量合格。2.施工单位的技术负责人是王学品。被告质证认为，对上述证据的真实性和关联性认可。1.该证据从浇灌部位看仅能印证结算单中的部分内容，无法全面印证原告提交的结算单，反而证明了原告仅仅只是提供了结算单中的一部分混凝土。2.王学品是凯翔集团有限公司的技术负责人，不是被告的项目经理。第四组证据：会议纪要，证明被告指定王学品作为涉案项目的负责人，参与基础结构验收会议。被告质证认为，对证据的真实性予以认可，但不认可其证明内容和目的，原告在提交证据时，有意隐瞒了部分证据，仅提供对自己有利的证据，其表现在，2011年3月30日的会议纪要中，第一页第三条第二段，明确载明了，“一期工程由凯翔集团有限公司总承包修建”。第五组证据：单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收意见书、施工现场质量管理检查记录，证明该项工程已于2013年9月25日竣工，八方建设有限公司的负责人是王学品。被告质证认为，对该证据的真实性予以认可。证据载明汪信才是被告的项目经理和负责人，即使上面载明王学品是技术负责人，但其权限仅限于施工技术范畴，无对外签署合同的权力。第六组证据：施工单位项目施工管理负责人质量责任书，证明刘兴成是被告指派的涉案项目施工管理负责人，全面负责项目生产管理工作。被告质证认为，对证据三性认可，对刘兴成的身份也予以认可，但认为刘兴成仅��是承担技术文件签证，非项目经理。第七组证据：结算单，证明2011年至2013年期间，原告向被告供应混凝土，共计产生货款15599249.65元。被告质证认为，1.结算单备注栏中明确载明签字盖章后生效，而上述结算单没有被告的盖章或者项目章，因此该结算单不具有法律约束力。2.结算单中的刘兴成的签字与报建委的备案资料不一致，而且多份结算单中存在签字人员不一致，且刘兴成不是被告的项目经理，无权签署结算单，结算单中的施工部位与原告提交的来源于建委档案馆的资料相冲突。第八组证据：银行进账单、银行承兑汇票共12份，证明，被告以各种形式，包括直接转账，汇票承兑向原告支付货款1040万元。关于被告举示的证据：工程竣工验收通知书，证明被告的项目负责人至始至终是汪信，王学品是凯翔集团有限公司技术负责人。原告质证认为，该份证据载明的验收工程名称为城市之光二期，应为被告八方建设公司承建，而非凯翔集团。即使王学品载明为凯翔集团有限公司的技术负责人，也与本案没有关联性。根据当事人的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2011年10月14日，需方（甲方）八方建设公司与供方（乙方）钜实公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。合同主要内容约定，1.甲方将中凯城市之光二期别墅后期工程所需的预拌砼向乙方订购，工程混凝土供应方量以实际结算为准。2.甲方向乙方订购的预拌混凝土强度等级、数量、单价详见“预拌混凝土供应订购清单”（该清单载明砼强度等级C20及以下C25、C30、C35、C40、C45、C50每m2单价分别为350元、360元、370元、385元、400元、420元、445元）。3.甲乙双方每月25日起结清当月（即上月25日－本月24日）预拌砼供应量，填写结算单据，并签字或盖章生效；甲方于次月30日前支付上月结算款80%，余款在主体结构封顶之日起分3个月等额支付。4.根据工程进度需要，甲方填写“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”，并至少提前24小时书面或者电话通知乙方；乙方收到“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”后，应按要求及时供应预拌砼，确保施工进度需要。5.甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，乙方有权停止混凝土供应，由此导致的一切损失由甲方承担；以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金；乙方不能够按合同约定供应预拌砼，或因其他原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并支付合同2%的违约金。庭审中，钜实公司举示的17份“重庆钜实新型建材有限公司结算单”均载明，施工单位“八方建设集团有限公司”，工程名称“中凯城市之光”。每份结算单均载明有截止上期的累计结算方量（M3）、累计结算金额及当期的结算方量与金额。截止2013年1月25日最后一份结算单据载明，截止2012年12月24日累计结算量（M3）：40818M3，累计结算金额（元）：15460759.65元,当月结算情况：结算日期（2012－12－25至2013－1－25早上8点）合计方量371M3，合计金额138490元。截止2012年12月24日累计结算金额15460759.65元加上2012年12月25日至2013年1月25日的当��结算金额138490元，共计结算金额为15599249.65元。上述结算单钜实公司均有经办人员签字并加盖有该公司结算专用章。八方建设公司签字或盖章的情况分别为：2011年10月25日、11月25日、12月13日结算单签字人员为朱晓斌、刘兴成，2012年1月11日、2月11日结算单签字人员为朱晓斌、冯琳、王学品，2012年3月13日、4月12日、5月11日、6月12日、6月26日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日结算单签字人员为冯琳、王学品，2012年11月25日结算单签字人员为冯琳，2012年12月25日结算单签字人员为万天惠，2013年1月25日结算单签字人员为万天惠、王学品。2011年11月21日，八方建设公司以转账的方式向钜实公司支付30万元。2011年12月23日，八方建设公司以承兑汇票方式向钜实公司支付180万元。2012年3月30日，案外人三箭建设工程集团有限公司以转账方式向钜实公司支付100万元。2012年4月27日，八方建设公司以承兑汇票方式向钜实公司支付150万元。2012年5月30日，案外人凯翔集团有限公司以承兑汇票方式向钜实公司支付80万元。2012年6月29日，八方建设公司以承兑汇票方式向钜实公司支付80万元。2012年8月7日，案外人凯翔集团有限公司以转账方式向钜实公司支付50万元。2012年8月31日，案外人浙江八达建设集团有限公司以转账方式向钜实公司支付80万元。2012年10月19日，八方建设公司以转账方式向钜实公司支付80万元。2012年12月10日，八方建设公司以转账方式向钜实公司支付80万元。2013年1月18日，八方建设公司以转账方式向钜实公司支付50万元。2013年1月30日，八方建设公司以承兑汇票方式向钜实公司支付80万元。以上已付货款共计1040万元。另查明，中凯.城市之光二期工程验收会议纪要、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收意见书、施工现场质量管理检查记录等证据载明案涉工程的业主单位为重庆华葡房地产开发有限公司，王学品为八方建设公司案涉项目的技术负责人。施工单位项目管理负责人质量责任书载明刘兴成为案涉项目施工管理负责人，全面负责项目生产管理工作。本院认为：原、被告双方所签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告八方建设公司虽对上述合同的真实性提出异议，但未提交书面申请要求对合同上的公司印章及委托代理人签名进行鉴定，因此本院对其关于合同真实性的抗辩意见不予采纳。关于货款金额的问题。其一，���凯.城市之光二期工程验收会议纪要、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收意见书、施工现场质量管理检查记录、施工单位项目管理负责人质量责任书等证据材料证明了在结算单上的签字人员王学品、刘兴成的身份分别系八方建设公司案涉项目的技术负责人和施工管理负责人。其余签字人员朱晓斌、冯琳和万天惠的身份虽然没有相关证据予以证实，但万天惠与冯琳单独签字的各一份结算单在累计方量与累计金额方面与其他的结算单能够前后衔接，具有连贯性，且与2013年1月25日的最后一张由王学品签字的结算单的累计总方量与总金额不冲突。其二，八方建设公司自2011年1月2日至2013年1月30日期间陆续分12次共向钜实公司支付货款1040万元，八方建设公司的付款进度与结算单载明的结算进度能够相互印证。其三，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》��定，“原、被告双方每月25日起结清当月（即上月25日－本月24日）预拌砼供应量，填写结算单据，并签字或盖章生效；甲方于次月30日前支付上月结算款80%，余款在主体结构封顶之日起分3个月等额支付”。根据上述合同约定，八方建设公司支付进度货款的依据是双方之间的结算单据。八方建设公司已经支付货款1040万元，而在本案审理过程中并未向法庭举示其作为支付上述货款的其他结算依据，因此可以证明其对经由王学品等人签字的结算单是认可的。综上，本院全面综合考虑供货合同、结算单、王学品与刘兴成的身份情况及八方建设公司的付款情况，认定本案案涉货款总金额为15599249.65元。关于诉讼时效问题。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，“甲方于次月30日前支付上月结算��80%，余款在主体结构封顶之日起分3个月等额支付”。据查，原、被告双方最后一次结算单载明的结算时间为2013年1月25日，根据上述约定，八方建设公司应于2013年2月底之前支付该次结算款的80%。八方建设公司最后一次向钜实公司支付货款时间为2013年1月30日，而钜实公司向本院起诉主张债权的时间是2015年1月22日，因此，对于被告关于欠款已过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。关于下欠货款及违约金的问题。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，乙方有权停止混凝土供应，由此导致的一切损失由甲方承担；以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金”。八方建设公司未按约付清货款，构成违约，应当承担支付欠付货款及违约责任的法律责任。本院对钜实公司要求八方建设公司支付尚欠的货款5199249.65元的诉讼请求予以支持。对于钜实公司要求八方建设公司支付违约金请求，本院依据合同约定按货款总额15599249.65元的2%予以主张，即主张311984.99元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆钜实新型建材有限公司货款5199249.65元及违约金311984.99���。二、驳回原告重庆钜实新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67232元，保全费5000元，合计72232元，由被告八方建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾 进审 判 员  郑 鹏人民陪审员  朱锡林二〇一六年十一月三日书 记 员  彭仲达书 记 员  袁世航