河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫13民再46号抗诉机关：河南省南阳市人民检察院。申诉人（一审原告）：张景时，男，汉族，生于1942年2月12日，住镇平县。委托代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：国网河南省镇平县供电公司（原镇平县电业局）。法定代表人王修庞，任公司总经理。委托代理人：姚航涛，该公司工作人员。委托代理人：郭国敏，河南大统律师事务所律师。一审原告：张松，男，汉族。生于1996年3月19日，住镇平县。一审原告：朱小菊，女，汉族。生于1973年11月19日，住镇平县。一审原告：韩相阁，女，汉族。生于1941年4月16日，住镇平县。一审被告：李俊晓，男，汉族。生于1974年1月12日，住镇平县。一审被告：刘红强，男，汉族。生于1971年5月1日，住镇平县。一审被告：镇平县卢医镇小魏营村民委员会。法定代表人：魏宗林，任村民委员会主任。张景时因与张松、朱小菊、韩相阁、国网河南省镇平县供电公司、李俊晓、刘红强及镇平县卢医镇小魏营村民委员会触电人身赔偿纠纷一案，不服镇平县人民法院2001年7月30日作出的（2000)镇民初字第431号民事判决，向人民检察院申请法律监督。南阳市人民检察院于2016年6月22日以宛检民（行）监[2016]41130000057号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2016年8月4日作出（2016）豫13民抗15号民事裁定书本，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。申诉人张景时及委托代理人梁海龙，被申诉人国网河南省镇平县供电公司的委托代理人姚航涛、郭国敏，一审原告张松、朱小菊、韩相阁，一审被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会的法定代表人魏宗林到庭参加诉讼。一审被告李俊晓、刘红强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审查终结。2000年11月30曰，张景时、张松、朱小菊、韩相阁起诉至镇平县人民法院，请求判令国网河南省镇平县供电公司、镇平县卢医镇小魏营村民委员会、李俊晓、刘红强偿付丧葬费、受害人扶养费、死亡抚慰金、鉴定费、交通费共计70000元，诉讼费由被告承担。镇平县人民法院一审查明，1998年12月10日，被告国网河南省镇平县供电公司与被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会签订《高压供用电合同》，合同约定：供电设备运行维护管理责任分界点设在官卢线72号杆处；跳线及以下（含变压器）属于用电方即被告镇平县卢医镇小魏营村民居委会，由其负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分；供电方、用电方应作好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。后经被告镇平县卢医镇小魏营村民居委会推荐，国网河南省镇平县供电公司考核，魏华周、魏振合为被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会电工，由被告国网河南省镇平县供电公司统一管理并支付工资。1999年或2000年，被告卢医镇小魏营村民委员会第十一、十二村民小组的变压器烧坏，由两组村民小组村民集资重新安装了变压器，由被告李俊晓收取电费并向被告国网河南省镇平县供电公司交纳。2000年11月5日，被告刘红强因建房需焚石灰，即请死者张朝峰带来原告张景时的潜水泵帮忙，同日，被告刘红强（××）在被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会第十一、十二组片变压器出来至各户集控箱之间的400伏公共主线路上临时接线，该潜水泵直接接在绑在树上的电闸刀上，电压为380V，未安装漏电保护装置，在使用潜水泵焚石灰时，用一段铁丝系潜水泵至水下作业。晚上7时多，张朝峰在推上电闸焚石灰时死亡。经本院法医对现场勘验以及解剖送检：死者张朝峰躺在地上，右足脖套在系潜水泵的铁丝圈上，该处有一长1.2cm电流斑，呈浅沟状，灰白色，质坚硬。死者双手十指指甲紫绀，解剖检查死者心脏扩张状，重度自溶，轻度心肌断裂，确认死者张朝峰系电击死亡。事故发生后，被告刘红强付原告现金1248元，买棺材支付1000元，买纸货100元，寿衣150元，棺罩35元，冷棺费1200元，沥青40元。2000年11月7日，被告刘红强与死者张朝峰家属签订协议，内容为“今收到刘红强付张朝峰埋葬费大写伍仟元整，经双方同意，定于11月8曰晚到9曰早将人（张朝峰尸体）拉走为准，立字为凭”。另查，原告张景时、韩相阁有7个子女。1999年我县农民人均生活消费总支出为1247.58元。镇平县人民法院一审认为，本案涉及的是低压供电，不属对周围环境有高度危险的作业，故对电力设施产权人或管理人不适用特殊侵权责任予以处理，而应适用一般过错侵权责任予以归责。张朝峰在给被告刘红强帮忙焚石灰过程中死亡，经本院法医鉴定其系触电死亡，本院予以认定。被告刘红强使用潜水泵抽水，但未经相关部门批准以及在未安装漏电保护器的情况下接设电线，应当预见到有漏电触电的危害后果却没有预见，即存在主观上的疏忽大意，因而未能尽到对该临时线路的充分注意义务，并及时予以处置，故被告刘红强的疏忽大意和张朝峰触电死亡有直接的因果关系，被告刘红强因其过错应承担主要的赔偿责任。被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会与被告国网河南省镇平县供电公司签订的《高压供用电合同》约定，电力设施产权分界点在官卢线72号杆处，跳线及以下属被告镇平县卢医镇小魏营村民委员会所有，由其负责所分管的供电设施运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。该约定符合《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定……，2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界列或配电室前的第一断路器或第一支持物分界点。”；第五十一条：“在供电设施上发生事故引起法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，应受法律保护，故官卢线72号杆处跳线及以下产权（含公用线路及变压器）均属被告卢医镇小魏营村民委员会所有，发生事故线路及变压器虽系被告卢医镇小魏营村民委员会第11、12村民小组村民筹资所建，但在被告卢医镇小魏营村民委员会产权范围内自行筹资改造的线路及变压器，仍由被告卢医镇小魏营村民委员会承担运行维护管理的责任，故其仍是该线路设施的所有人和管理人，应尽到其管理人的充分注意义务,但被告卢医镇小魏营村民委员会未尽到其管理职责，对被告刘红强在其输电线路上拉设电线的行为所存在的安全隐患，应当采取措施消除隐患，但被告卢医镇小魏营村民委员会并未对其线路进行运行管理，亦未对被告刘红强的行为采取防范措施，致使事故发生，且被告卢医镇小魏营村民委员会不能证明其已尽到管理职责即没有过错，故其亦承担相应的民事责任；被告李俊晓不是被告国网河南省镇平县供电公司的统管电工，亦没有证据证实被告李俊晓为被告刘红强架设线路，被告李俊晓依法不应承担赔偿责任；被告国网河南省镇平县供电公司既不是该事故线路的产权人或管理人，并且在此次事故中亦无过错，故被告国网河南省镇平县供电公司不应承担赔偿责任，故被告国网河南省镇平县供电公司与李俊晓的辩称理由成立，本院予以釆纳；被告刘红强辩称其和死者亲属签订有协议，不再承担赔偿责任，但该协议并不是对被告刘红强的赔偿责任予以限定,被告刘红强仍应承担相应责任，其先期支付的费用应从其应赔偿数额中予以扣除。张朝峰在给被告刘红强帮忙中，对现场简陋且无安全防范措施的工地上所存在触电危险性应当预见却没有预见，并使用裸露铁丝系住潜水泵带电操作，这亦是张朝峰触电死亡的原因，故张朝峰对其自身死亡亦有一定过错，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任”，故应当适当减轻被告刘红强和卢医镇小魏营村民委员会的赔偿责任。原告要求赔偿各项费用的请求，本案依被告刘红强、卢医镇小魏营村民委员会的责任大小确定被告刘红强依法应承担50%的责任,被告卢医镇小魏营村民委员会承担30%责任，其佘20%责任由于张朝峰自身过错而由自身承担。《中华人民共和囯民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前扶养的人必要的生活费用”，故原告要求丧葬费按3000元计算，原告张松要求扶养费按每年1247.58元标准计算14年即17466.12元，因原告张松母亲亦有抚养义务，故张松的扶养费按1/2计算予以支持即17466.12÷2为8733.06元；原告张景时年满58岁，其抚养费请求按每年1247.58元标准计算12年即14970.96元；原告韩相阁年满59岁，其抚养费请求按每年1247.58元标准计算11年即13723.38元，但原告张景时、韩相阁共有七个子女，均有抚养义务，二原告的抚养费均按1/2予以支持，故原告张景时的抚养费为14970.96÷7即2138.71元，原告韩相阁抚养费为13723.38÷7即1960.48元。原告要求死亡慰抚金，根据《最高人民法院关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题的解释》第四条的规定，对于因触电而死亡的案件，应适用具有精神损害赔偿性质的死亡补偿费，故原告要求有死亡慰抚金应确定为死亡补偿费，其要求按每年1247.58元之标准补偿20年即24951.6元。原告要求的交通费因未提供相关证据，本院不予支持。原告的诉讼请求部分未予支持，该部分诉讼费用由原告负担，其佘诉讼费用由被告刘红强、卢医小魏营村民委员会按比例负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《供电营业规则》第四十七条一款二项、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题解释》第四条规定，判决：限被告刘红强于判决生效后三曰内赔偿四原告丧葬费3000元，死亡补偿费24951.6元，原告张松抚养费8733.06元，原告张景时抚养费2138.71元，原告韩相阁抚养费1960.48元，以上共计40783.85元的50%即20391.93（含已付的8773元）。限被告卢医镇小魏营村民委员会于判决生效后三日内赔偿四原告丧葬费3000元，死亡补偿费24951.6元，原告张松抚养费8733.06元，原告张景时抚养费2138.71元，原告韩相阁抚养费1960.48元，以上共计40783.85元的30%即12235.16元。驳回四原告要求被告李俊晓、国网河南省镇平县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。河南省南阳市人民检察院抗诉称：本院审查认定的事实与镇平县人民法院认定的事实存在分歧。镇平县人民法院认为“官卢线72号杆处跳线及以下产权（含公用线路及变压器）均属被告卢医镇小魏营村民委员会所有”，“发生事故线路及变压器由被告卢医镇小魏营村民委员会承担运行维护管理的责任”。本院审查认为，申诉人张景时提供的系列新证据（镇平县人民政府镇政[1999]3号文件、河南省人民政府办公厅豫政办[1999]72号文件、事故线路的农网改造工程公示牌照片）可以证实，农网改造后，乡及乡以下农村电力资产由县级供电企业管理或者由直供的市级供电企业管理，并由其相应承担维护管理责任；事故线路的农网改造工程于2000年6月14日竣工，为农村电网建设（改造）合格台区，管理单位为卢医供电所，即2000年11月5日发生事故之前，事故线路的产权已归国网河南省镇平县供电公司所有，并由国网河南省镇平县供电公司下属的卢医供电所负责运行维护管理。综上所述，现有新证据足以推翻镇平县人民法院（2000)镇民初字第431号民事判决认定的基本事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉。张景时申诉称：按照中央和省政府的文件规定，国网河南省镇平县供电公司是事故线路的管理人，电工李俊晓也是国网河南省镇平县供电公司聘用人员，该公司不履行管理职责，应依法承担赔偿责任。国网河南省镇平县供电公司答辩称：1、答辩人依照电力法与镇平县卢医镇小魏营村民委员会签订的供用电合同明确约定，事故线路的产权归镇平县卢医镇小魏营村民委员会所有，由其负责维护管理，电工李俊晓的工资也是从镇平县卢医镇小魏营村民委员会集体电费中提取，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。2、河南省人民政府和镇平县人民政府的文件明确说明用三年左右的时间进行农村电网的建设与改造。事故线路属镇平县卢医镇小魏营村民委员会所有，2000年农网改造后并没有向答辩人移交，答辩人取得镇平县卢医镇小魏营村民委员会集体电力资产需采用收购或者自愿上交的方式。抗诉书认为2000年农网改造后事故线路即归答辩人所有，由答辩人维护管理，与文件规定和事实明显不符。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张松、朱小菊、韩相阁称：一审判决错误，原告亲属的死亡损失应由国网河南省镇平县供电公司、李俊晓、刘红强和镇平县卢医镇小魏营村民委员会共同承担。镇平县卢医镇小魏营村民委员会答辩称：根据国家政策，事故线路的产权已归国网河南省镇平县供电公司所有并负责运行维护管理，且答辩人没有聘用电工李俊晓，没有给李俊晓发工资，答辩人不应承担赔偿责任。再审审理中一审原告向法庭提交如下证据：1、国务院国发（1999）2号、河南省人民政府办公厅豫政办[1999]72号、镇平县人民政府镇政[1999]3号文件。2、农网改造后镇平县卢医镇小魏营村民委员会变压设施照片三张。证明事故线路的产权经过农网改造后已归国网河南省镇平县供电公司所有，由其负责维护管理。国网河南省镇平县供电公司对上述证据的真实性不持异议，但称不能证实事故线路的产权归国网河南省镇平县供电公司所有。镇平县卢医镇小魏营村民委员会对上述证据没有异议。本院对以上证据的真实性和与本案的关联性予以确认。本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，镇平县电业局现更名为国网河南省镇平县供电公司。本院认为，本案争议的焦点是事故线路的产权和维护管理责任的确定问题。原审依据国网河南省镇平县供电公司与镇平县卢医镇小魏营村民委员会签订的供用电合同，确定事故线路的产权归镇平县卢医镇小魏营村民委员会所有，由其负责维护管理并无不当。一审原告提交的政府文件和照片虽然证实根据国家政策要求，事故线路已经进行了农网改造，但河南省人民政府办公厅豫政办[1999]72号文件规定:“争取用2到3年的时间完成《方案》中确定的各项目标…，其中农村集体电力资产可采取自愿上交、无偿划拨的方式，由县级供电企业管理或由直供的市级供电企业管理，并由其相应承担维护管理责任。”可见农村集体电力资产并非在农网改造后即自动转移至电力部门，而是在一定时间内采用上交、划拨等方式移交电力部门。抗诉机关和一审原告并未提供证据证实事故线路的产权经过农网改造后已移交国网河南省镇平县供电公司，由国网河南省镇平县供电公司负责维护管理，故抗诉机关及申诉人称国网河南省镇平县供电公司应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持河南省镇平县人民法院（2000）镇民初字第431号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 卫审判员 郭东汉审判员 吴春哲二〇一六年十一月二十八日书记员 陈 傲