wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0581执恢17号申请执行人焦景兰，女，汉族，生于1964年10月8日。被执行人郭桂莲，女，汉族，生于1963年3月30日。焦景兰诉与郭桂莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）韩民初字第00898号民事判决书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行。执行过程中，本院依法对杨俊华、郭桂莲所有的位于韩城市新城区世纪新村10号楼东单元一楼西户的房产进入第二次拍卖程序。未发现被执行人有其它直接可供执行的财产及财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第(二)项之规定，裁定如下：终结（2012）韩民初字第00898号民事判决的本次执行程序。待执行条件具备时，申请人可随时申请法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛妙香审 判 员  李武军代理审判员  刘振龙二〇一六年十一月二十三日书 记 员  师 凯
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0321执1485号之一申请执行人：桓台供销联华农业服务有限公司。住所地，桓台县铁西路中段西侧。组织机构代码：689456285。法定代表人：赵发洲，董事长。被执行人：巩方洲，男，1989年3月22日生，汉族，住山东省桓台县。本案在执行过程中，查明被执行人巩方洲暂无财产可供执行。申请执行人桓台供销联华农业服务有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0321民特11号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人桓台供销联华农业服务有限公司如发现被执行人巩方洲有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张中学审判员  鲍贻荣审判员  夏 军二〇一六年十一月二十八日书记员  陈 帅
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书(2016）吉0821民初2058号原告：周福森，现住吉林省镇赉县。委托代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。被告：吉林省益健粮食加工有限公司。法定代表人：孙华先，系该公司总经理。被告：镇赉县九州粮贸有限公司。法定代表人：廖云飞，该公司经理。原告周福森与被告吉林省益健粮食加工有限公司、镇赉县九州粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行审理。原告周福森向本院提出诉讼请求：要求被告吉林省益健粮食加工有限公司（以下简称益健公司）、镇赉县九州粮贸有限公司（以下简称九州公司）给付尚欠的玉米款40146.8元并支付逾期付款利息。事实和理由：二被告于2015年11月26日签订（2015）年国家临储玉米收储租库合同一份，约定益健公司租赁九州公司位于镇赉县铁北九州公司的库区收储国家临时存储玉米。九州公司是受委托的收购人，益健公司是实际收购人。2015年12月29日，原告向该库区卖玉米66190公斤，价款107146.8元。九州公司向原告出具了入库单，收购后以临储粮入库。二被告尚欠粮款40146.8元未付，遂引发诉讼。本院经审查认为，九州公司受益健公司委托向原告周福森收购玉米，并为其出具入库单。现受托人九州公司无故不向原告履行支付玉米款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，周福森应选择委托人益健公司或者受托人九州公司履行合同义务，并且一经选择，不得变更选择的相对人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周福森的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  陆首才二〇一六年十一月二十日书记员  黄春凤
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执543号之一申请执行人郝锦霞，女，1965年7月9日出生，汉族，个体，住梅河口市。被执行人岳春宇，男，1982年7月24日出生，满族，农民，住梅河口市。本院依据已经发生法律效力梅河口市人民法院做出的（2014）梅民初字第2455号民事调解书，于2016年5月17日立案执行，但被执行人岳春宇至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人郝锦霞与被执行人岳春宇买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）梅民初字第2455号民事调解书，法院判令被执行人岳春宇给付申请执行人郝锦霞人民币11576元，执行费73元由被执行人承担，现暂冻结被执行人执行款，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）梅民初字第2455号民事调解书的本次执行。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  李玉泽审判员  郭志东二〇一六年十一月十六日书记员  马 良
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0735民初1571号原告陈小明，男，1970年12月11日生，汉族，农民，住江西省赣州市石城县。被告陈愿星,男，1978年7月29日生，汉族，农民，住江西省赣州市石城县。本院受理原告陈小明与被告陈愿星民间借贷纠纷一案中，原告陈小明于2016年11月7日以自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈小明撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告陈小明负担。代理审判员  李远浩二〇一六年十一月七日书 记 员  王颖娟
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执379号之一申请执行人黄某1，女，1985年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人黄某2，男，1980年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6095号民事调解书，于2016年1月18日向被执行人黄某2发出执行通知书，责令被执行人黄某2协助申请执行人黄某1探视婚生子黄某3、婚生女黄某4。但被执行人黄某2未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人黄某2向本院表示其有配合申请执行人黄某1探视婚生子黄某3、婚生女黄某4，并提供探视的照片。申请执行人黄某1表示婚生子黄某3、婚生女黄某4均在汕头就学，去学校探视均需经被执行人黄某2同意，被执行人黄某2偶尔配合探视，并非主动配合。现双方当事人正在协商处理中，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城代理审判员  吕晓辉代理审判员  尤松松二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈为金
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书(2016）吉0821民初2052号原告：董凤海，现住吉林省镇赉县。委托代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。被告：吉林省益健粮食加工有限公司。法定代表人：孙华先，系该公司总经理。被告：镇赉县九州粮贸有限公司。法定代表人：廖云飞，该公司经理。原告董凤海与被告吉林省益健粮食加工有限公司、镇赉县九州粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行审理。原告董凤海向本院提出诉讼请求：要求被告吉林省益健粮食加工有限公司（以下简称益健公司）、镇赉县九州粮贸有限公司（以下简称九州公司）给付尚欠的玉米款58142元并支付逾期付款利息。事实和理由：二被告于2015年11月26日签订（2015）年国家临储玉米收储租库合同一份，约定益健公司租赁九州公司位于镇赉县铁北九州公司的库区收储国家临时存储玉米。九州公司是受委托的收购人，益健公司是实际收购人。2015年12月30日，原告向该库区卖玉米37120公斤，价款59392元。九州公司向原告出具了入库单，收购后以临储粮入库。二被告仅支付原告1250元，尚欠粮款58142元未付，遂引发诉讼。本院经审查认为，九州公司受益健公司委托向原告董凤海收购玉米，并为其出具入库单。现受托人九州公司无故不向原告履行支付玉米款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，董凤海应选择委托人益健公司或者受托人九州公司履行合同义务，并且一经选择，不得变更选择的相对人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董凤海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  陆首才二〇一六年十一月二十日书记员  黄春凤
舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1523执1466号之一申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司干汊河支行，住所地安徽省舒城县干汊河镇周瑜商城斜对面。统一社会信用代码913415001531515633（1-1）。负责人：章孔柱，支行行长。被执行人：卢贤俊，男，1968年8月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被执行人：邵宗菊，女，1972年8月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。系被告卢贤俊之妻。被执行人：汪广清，男，1968年2月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被执行人：董帮群，女，1968年1月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。系被告汪广清之妻。被执行人：卢贤德，男，1965年11月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被执行人：胡国菊，1966年9月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。系被告卢贤德之妻。本院依据已经发生法律效力的舒城县人民法院(2016)皖1523民初2189号民事判决书，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结被执行人汪广清在中国农业银行62×××76账户内存款人民币420000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李书超二〇一六年十一月十日书记员  赵 坤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0115财保55号申请人成都珠江润景房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区涌泉镇华丰村新城会展中心B区附1号。法定代表人：罗宪宇被申请人蒋正凡，男，1979年5月28日生，汉族，住址：四川省简阳市。被申请人庹小娟，女，1981年7月10日生，汉族，住址：四川省宣汉县。申请人成都珠江润景房地产开发有限公司对被申请人蒋正凡、庹小娟房屋买卖合同纠纷一案，申请人成都珠江润景房地产开发有限公司于2016年12月26向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值351000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。本院认为，申请人成都珠江润景房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人蒋正凡、庹小娟价值351000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  万劲松二〇一六年十一月二十六日书记员  宋佳夫
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0112民保令3号申请人：王文芳，男，1943年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人：陈正芬，女，1945年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。二申请人共同委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者，系法律援助。被申请人：王明荣，男，1966年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：张选菊，女，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人王文芳、陈正芬与被申请人王明荣、张选菊申请人身安全保护令一案，本院于2016年11月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王文芳、陈正芬称，申请人王文芳与申请人陈正芬系夫妻关系，被申请人王明荣与被申请人张选菊系夫妻关系，被申请人王明荣系两位申请人的儿子，被申请人张选菊系两位申请人的儿媳。申请人于2015年9月24日起诉被申请人王明荣赡养费，并于2015年11月4日开庭审理。2015年多次与被申请人因家庭琐事发生争吵，被申请人经常欺负申请人，长期辱骂申请人，经过支付赡养费一事，法院依法判决，在开庭后被申请人又恶言相告并威胁申请人。后该案已经进入了执行程序，2016年9月14日申请人进入半山坡道上又和被申请人发生争吵，并致使申请人右眼受伤并入院治疗。为保护申请人的人身不再受到威胁和伤害，特申请：1.禁止被申请人实施家庭暴力；2.禁止被申请人殴打、威胁、辱骂、跟踪申请人。本院经审查认为，申请人与被申请人自2015年起常发生纠纷，且申请人举示的证据能够证实被申请人在发生纠纷过程中对申请人实施殴打，致使申请人王文芳受伤住院治疗。申请人王文芳、陈正芬的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、禁止被申请人王明荣、张选菊对申请人王文芳、陈正芬实施家庭暴力；二、禁止被申请人王明荣、张选菊殴打、威胁、辱骂申请人王文芳、陈正芬。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人王明荣、张选菊违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄娟二〇一六年十一月八日书记员  何琳遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0381民初5942号之二原告：海城市八里镇西八里砖厂。住所地：海城市。法定代表人：戢荣田，职务：厂长。被告：陈军，男，1966年10月16日生，汉族，住所地：辽宁省大石桥市。被告：赵春梅，女，1969年2月18日生，汉族，住所地：辽宁省大石桥市。本院立案受理了原告海城市八里镇西八里砖厂诉被告陈军、赵春梅买卖合同纠纷一案，原告海城市八里镇西八里砖厂于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海城市八里镇西八里砖厂撤回起诉。案件受理费4434元,减半收取2217元，由原告海城市八里镇西八里砖厂承担。审 判 长  杨春旭人民陪审员  王朝政人民陪审员  马德全二〇一六年十一月十五日书 记 员  于若男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0114民初15943号原告：北京金典小额贷款股份有限公司，住北京市昌平区龙水路22号院28-6号。法定代表人王伟丽。被告：联合融信（北京）融资担保有限公司，住北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦7层A07。法定代表人张旭。被告：张旭，男性，年龄42。被告：北京景明伯信商贸中心，住北京市昌平区沙河镇北二村高速西侧小李庄村东。法定代表人白佳丽。北京金典小额贷款股份有限公司、联合融信（北京）融资担保有限公司、张旭、北京景明伯信商贸中心借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告北京金典小额贷款股份有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金典小额贷款股份有限公司撤诉。审判员  夏琳琳二〇一六年十一月十八日书记员  王 莹
广西壮族自治区隆安县人民法院民 事 判 决 书���2016）桂0123民初826号原告：任钟德，男，1972年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。委托代理人：陆海燕，女，1980年2月23日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。被告：曾高德，男，1990年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。原告任钟德与被告曾高德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任钟德及其委托代理人陆海燕、被告曾高德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任钟德向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告曾高德赔偿原告任钟德经济损失17364元；2、本案的一切诉讼费用由被告曾高德承担。事实和理由：2014年01月30号任钟德的朋友韦国快叫任��德一起到南圩镇联造村龙下屯去赌博，后因朋友要约任钟德到平果玩，任钟德便叫上朋友周基文留下陪同韦国快玩牌，由于玩牌时有人“出老千”，周基文、任钟德等人便与其争吵起来。后被人劝离。因为是临近新年，之前有朋友要约任钟德到平果玩，任钟德就约上就近几个朋友一起去平果喝酒玩，一共两部车。当日凌晨3时许，在途径龙下屯口时，在前面朋友的一部车开过屯后，任钟德的车跟在后面，在看见龙下屯口前面之前赌博的房子没有灯光了，任钟德觉得奇怪又怕之前吵架的年轻人会有埋伏报复，就摁了下车喇叭想探看究竟。突然，龙下屯村里面就有十几个人拿着斧头、砖头、木棍、啤酒瓶喊着冲出来，任钟德打开车门刚说了一句话，“没有必要这样吧我们是到西安村去找朋友去平果县城玩的”但在周基文、任钟德等人都没有任何还手的情况下，周基文等人还是受到殴打，两部车子也被严重砸烂，后经鉴定任钟德的车损坏为17364元，同一起去玩的韦华的车损坏为76590元，周基文被殴打致轻微伤。被告曾高德因涉嫌聚众斗殴罪于2015年01月26日被隆安县公安局刑事拘留，于2015年03月03经隆安县人民检察院批准逮捕，同日由隆安县公安局执行逮捕，现关押于隆安县看守所。原告任钟德由于受到被告人曾高德犯罪行为的侵害，受到的经济损失为17364元。原告任钟德的损失皆因被告曾高德聚众斗殴导致。由于被告曾高德的犯罪行为而给原告任钟德造成的经济损失，除应受到法律处罚及制裁，被告曾高德应承担相应的民事赔偿责任。但至今被告曾高德仍然没有赔偿原告任钟德所遭受的经济损失，依据法律规定，原告任钟德特提起民事赔偿诉讼，请求人民法院依法判处被告曾高德承担赔偿原告任钟德的一切经济损失，使原告任钟德的合法财产权益得以保护。被告曾高德辩称，被告没有砸过原告的车，也没有打过原告，原告的损失跟被告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：被告曾高德与原告任钟德因赌博发生争吵之后，被告为防备原告带人来龙下屯闹事而纠集龙下屯的年青人意图与对方斗殴，当原告等人开车到龙下屯路口停车并摁喇叭，被告确认是原告后即招呼龙下屯的人对原告等人实施打砸，引起本案的发生。双方因赌博而发生争吵，原告威胁扬言铲平龙下屯，先拿被告开刀，是本案发生的起因，双方均有过错。原告于2015年12月30日被南宁市中级法院判处有期徒刑二年六个月，被告被判处三年六个月，该刑事案件已经发生法律效力。原告的桂Ａ×××××号车辆经公安机关委托隆安县价格认证中心进行修复价格鉴定，修复价格为17364元。本院认为，被告打砸原告的车辆，造成原告损失17364元，有广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01刑终100号刑事判决书及本院（2015）隆刑初字第98号刑事判决书为证，该案已经发生法律效力，刑事判决书载明被告实施了打砸原告的车辆的行为，原告车辆损失经鉴定，修复价格为17364元。被告辩称其没有打砸原告的车辆，与刑事判决书中所认定的事实不符，本院对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告要求被告赔偿其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但本案财产损害发生的起因系原告扬言铲平龙下屯，先拿被告开刀所导致，原告对本案财产损害的发生存在过错，可以减轻被告的民事责任，本院结合��件发生的实际情况，确定双方的民事责任比例为4:6，即原告自行承担40%的责任，被告承担60%的责任。故被告仍需赔偿原告财产损失10418元（17364元×60%=10418元）。综上，原告的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告曾高德于本判决生效后十日内赔偿原告任钟德财产损失10418元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由原告任钟德负担94元，被告曾高德负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限界满之日起七日内预交上诉受理费234元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李常增二〇一六年十一月十六日书 记 员  马 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害���权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书(2016）冀0902民初1705号原告：张旭，男，回族。代理委托人：刘连峰，沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。被告：周磊，男，住沧州市新华区，。被告：马雪。原告张旭与被告周磊、马雪追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘连峰到庭参加了诉讼，被告周磊、马雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张旭诉称，原告张旭与赵猛以及被告周磊合伙经营沧州香榭丽摄拍摄片场，因与曹亮亮合同纠纷，曹亮亮将原告张旭、案外人赵猛、被告周磊三合伙人及被告周磊之妻被告马雪诉至法院。法院生效判决判令原告张旭、案外人赵猛、被告周磊、马雪连带返还曹亮亮合同款43350元，赔偿曹亮亮广告宣传费4200元，支付曹亮亮赴北京拍摄费用5200元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，并由四人共同承担案件受理费1088元，执行中，法院共扣划原告个人款项59796元，原告向被告追偿未果，故诉至法院，请求判令被告周磊、马雪偿还原告各项费用20330.64元及利息（自起诉之日即2016年9月28日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由二被告承担。被告周磊、马雪未向本院提交答辩状。经审理查明，被告周磊于2013年5月5日与赵猛、张旭签订《合作协议书》，三方共同出资成立香榭丽摄8号时代摄影广场基地，盈亏分配比例为周磊占34%，张旭占33%，赵猛占33%，被告马雪系被告周磊之妻，负责片场财务工作。因与曹亮亮合同纠纷，曹亮亮将张旭、赵猛、周磊三合伙人及周磊之妻马雪诉至法院，2014年12月20日，河北省沧州市运河区人民法院出具（2014）运民初字第1670号民事判决书，认定曹亮亮与赵猛于2013年9月15日签订的拍摄场地租赁协议书合法有效，被告拒绝曹亮亮进入拍摄场地拍摄，构成违约，应当退还剩余本金，赵猛、周磊、张旭系合伙关系，应承担连带返还和赔偿责任。因违约，导致产生的损失应当由被告承担。马雪系周磊之妻，上述债务产生于夫妻关系存续期间，应连带偿还。故判令赵猛、周磊、马雪、张旭连带返还原告曹亮亮43350元；赔偿曹亮亮广告宣传费用4200元；支付曹亮亮赴北京拍摄费用5200元。案件受理费，由赵猛、周磊、马雪、张旭共同承担。一审判决后，张旭不服，提起上诉，2015年10月19日，河北省沧州市中级人民法院出具（2015）沧民终字第2941号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。案件在执行的过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，故沧州市运河区人民法院依法强制执行，于2016年8月19日依法扣划张旭名下银行存款59796元（其中本金52750元，利息5250元，一审案件受理费1088元，执行费708元）。原告向被告追偿未果，故诉至法院。以上事实有当事人陈述、沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1670号民事判决书、沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2941号民事判决书、合作协议书、沧州市运河区人民法院（2016）冀0903执411号执行裁定书、执行通知书、沧州市运河区人民法院（2016）冀0903执411-2号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，均应按照合同约定全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据生效的法律文书，沧州市运河区人民法院依法强制执行，于2016年8月19日依法扣划原告张旭名下银行存款59796元，且被告马雪系被告周磊之妻，上述债务产生于夫妻关系存续期间，原告有权向被告周磊、马雪追偿，故原告根据《合作协议书》要求被告周磊、马雪偿还原告各项费用共计20330.64元及利息（利息以20330.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告周磊、马雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周磊、马雪自本判决生效之日起十日内偿还原告张旭各项费用共计20330.64元及利息（利息以20330.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154.13元，由被告周磊、马雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代理审判员  杨建林二〇一六年十一月二十八日书 记 员  崔 静
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川04民终1464号上诉人（原审原告）倪桂花，女，彝族，1970年7月8日生，住四川省盐边县。上诉人（原审原告）雷志，男，汉族，1995年7月22日生，住四川省盐边县。上诉人（原审原告）雷浩，女，汉族，1991年2月8日生，住四川省盐边县。上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，2015年7月21日生，住四川省盐边县。上列四原告共同委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐边县民族宗教和扶贫移民局。住所地：四川省盐边县桐子林镇东环北路***号。法定代表人朱林光，该局局长。委托代理人杨阿的，四川宏肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐边县桐子林镇人民政府。住所地：四川省盐边县桐子林镇望江小区。法定代表人李宾，该镇镇长。上诉人倪桂花、雷志、雷浩、刘某诉被上诉人盐边县民族宗教和扶贫移民局、盐边县桐子林镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为：因雅砻江桐子林水电站建设所需，被告盐边县桐子林镇人民政府与原告亲属雷炳发2013年1月22达成《桐子林电站移民过渡费、安置补助费兑现协议》，就潘友云户过度安置补偿达成协议后，原告又以潘友云户过度安置补偿应当计算5人而兑现协议只计算了1人为由主张其余4人的过度安置补偿费，原告的诉讼主张与协议内容涉及的潘友云户过度安置补偿存在补偿人口数的补偿标准争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五章建设用地相关规定中的第二十五条第三款“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。…”的规定，法院审理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中关于起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的规定。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条(三)款之规定，裁定驳回原告倪桂花、雷志、雷浩、刘某的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案上诉人对人民政府的安置补偿标准没有异议，但根据法律规定安置以人口进行补偿，上诉人户有人口5人而只安置1人，不符合法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求本院查明事实，依法改判，支持其主张。本院经审查认为，上诉人倪桂花、雷志、雷浩、刘某依据四川省盐边县人民法院（2007）盐边民初字第00238号《民事调解书》、盐边县人民法院《协助执行通知书》、雷炳发与盐边县桐子林镇人民政府签订《桐子林电站移民过渡费、安置补助费兑现协议》等材料，向法院提起诉讼，请求法院判令被上诉人给付四上诉人安置补偿费、房屋过渡费等共计76524元。起诉材料《民事调解书》、《协助执行通知书》显示，被上诉人盐边县民族宗教和扶贫移民局系（2007）盐边民初字第00238号民事调解书协助执行主体，协助执行内容为从2007年6月起支付潘宇云（潘友云）的相关待遇归雷炳发、倪桂花所有。《桐子林电站移民过渡费、安置补助费兑现协议》，是依据法律文书对从2007年6月起桐子林电站移民潘宇云（潘友云）的移民补偿费归雷炳发所有的兑现协议。上诉人依据上述材料请求法院判令被上诉人按上诉人户人口数5人给付安置补偿费、房屋过渡费没有事实依据。上诉人认为，根据法律规定安置以人口进行补偿，上诉人户家有人口5人，应对其未安置的4人进行安置，属于移民安置补偿费的人口数量的补偿存在争议，该争议按照法律的规定不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人上诉请求不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尚昭富审判员  吴永相审判员  肖建忠二〇一六年十一月四日书记员  朱 莹
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0322民初3610号原告：张方伦，男，汉族，1965年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县芭蕉乡。被告：桐梓县旺达建筑有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇长征路。法定代表人：向中其。委托代理人：成建勇，男，汉族，1969年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇和平路***号。系公司项目负责人。第三人：令狐昌全，男，汉族，1974年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。原告张方伦诉被告桐梓县旺达建筑有限公司、第三人令狐昌全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。2016年11月2日，原告张方伦向本院出具出面申请，请求撤回起诉。本院认为，原告张方伦自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张方伦撤回对被告桐梓县旺达建筑有限公司、第三人令狐昌全的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张方伦负担。审判员 杨    迪二〇一六年十一月三日书记员 梁乾理（代）
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初21667号原告：邓伟，男，1986年5月3日出生,汉族，住重庆市渝北区茨竹镇。被告：周治银，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区玉峰山镇。原告邓伟与被告周治银农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告邓伟和被告周治银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年10月3日签订的《房屋买卖协议》无效；2.判令被告周治银返还原告邓伟购房款36000元，并支付违约金36000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月3日，因被告周治银欠他人债务，其债权人与被告发生矛盾。当地派出所调解，被告需要资金用于偿还债务。原告经他人介绍，于当日在派出所与被告签订了《房屋买卖协议》。被告将其单独所有的位于重庆市渝北区玉峰山镇axx村xx组自建房以6万元出售给原告，签订协议当日，原告需支付36000元购房款给被告。《协议》签订后，原告立即代被告通过银行转款30000元给被告的债权人姚林江，同时，原告代被告支付了被告应付渝北区两路工业园区的设计费6000元，作为原告支付给被告的购房首付款36000元。原告按被告要求为其支付36000元后，被告拒绝与原告见面。原告认为，双方协议违反法律规定，应为无效。被告应当退还原告已支付的购房款并承担违约责任。被告周治银辩称，原告与被告于2016年10月3日签订《房屋买卖协议》属实。签订协议时，原告支付了被告36000元。被告周治银最终还是同意了36000元的金额。原告支付了姚林江30000元，但实际上，被告只差姚林江20000元，另外10000元是八个人消费的，实际上没产生10000元，最多2000元。图纸设计费本来是1500元，后来涨价为6000元，但该份图纸没办法使用，有问题。根据协议，原告还应当支付被告24000元。被告不同意退还原告购房款。经审理查明：被告周治银系重庆市渝北区玉峰山镇xx村xx组居民，在该组有一套农房占地189.5平方米。原告邓伟系重庆市渝北区茨竹镇xx村x组的居民。2016年10月3日，原告邓伟与被告周治银签订了《房屋买卖协议》。被告周治银将其所有的位于重庆市渝北区玉峰山镇xx村xx组农村房屋出售给原告邓伟。双方约定，房屋总价为60000元，于协议签订之日支付首付款36000元，剩余款项24000元在房屋过户手续办理完毕之日支付。原告邓伟代被告周治银向姚林江支付30000元，并为其支付图纸设计费6000元。对此，被告周治银在签订协议时予以认可。审理本案过程中，原告邓伟表示只要求被告周治银返还购房款36000元，不要求被告支付违约金。上述事实，有不动产权证书、房屋买卖协议、草图设计费收条、借记卡交易明细、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，向本集体经济组织以外的农村村民转让农村住房的，违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。本案中，原告将其所有的农村房屋转让给本集体经济组织以外的被告，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张代被告向他人支付了36000元，作为购房首付款。被告承认其在签订协议时对原告支付的36000元予以认可，但庭审中被告认为其应当支付他人的款项只有20000多元，不是36000元。被告反悔的行为，违背诚实信用原则，应当认定原告为被告支付了36000元作为购房款。原告要求被告返还该款项，符合法律规定，应予支持。原告不要求被告承担违约责任，其要求被告支付违约金是否能够得到支持的问题，本院不作评述。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邓伟与被告周治银于2016年10月3日签订的《房屋买卖协议》无效；二、被告周治银于本判决生效之日起十日内返还原告邓伟36000元；三、驳回原告邓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费800元（已减半收取），由原告邓伟负担450元，被告周治银负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 行二〇一六年十一月三十日书记员 梁据美
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1526执1208号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：王传磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：吴春兴，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：孟秀荣，女，1959年9月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：张兴芹，女，1969年2月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：郝德重，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：徐九喜，女，1960年8月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：郝德林，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：侯文文，女，1984年2月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：郝长举，男，1984年7月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。本案在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人吴春兴、孟秀荣、张兴芹、郝德重、徐九喜、郝德林、侯文文、郝长举金融借款合同纠纷一案的过程中，查询了被执行人吴春兴、孟秀荣、张兴芹、郝德重、徐九喜、郝德林、侯文文、郝长举的银行存款、机动车辆及房产的登记情况，经查询被执行人吴春兴、孟秀荣、张兴芹、郝德重、徐九喜、郝德林、侯文文、郝长举无财产可供执行。申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司未提供其他有价值的财产线索，并同意延期执行。本案执行标的50000元，已执行15484.85元，未执行34515.15元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结高唐县人民法院（2016）鲁1526民初547号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林宏昌审判员  王 众审判员  刘华忠二〇一六年十一月十六日书记员  李杨杨
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初3954号民事判决书原告中国农业银行股份有限公司长岭县支行。负责人刘洪平，行长。委托代理人张树申，职员。被告付洪明，男。被告冯国富，男。原告中国农业银行股份有限公司长岭县支行与被告付洪明、冯国富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树申到庭参加诉讼，被告付洪明、冯国富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，张永军于2013年4月14日在中国农业银行股份有限公司长岭县支行永久路分理处办理个人贷款人民币30000元，借款期限自2013年4月14日起至2014年4月13日止，合同约定还款方式为利随本清。被告付洪明、冯国富为其提供连带责任保证担保。贷款到期后，张永军一直未还款。虽经我行多次催收，但均无效果。现要求二被告偿还借款本金30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告付洪明未到庭，无答辩意见。被告冯国富未到庭，无答辩意见。经审理查明，2012年3月7日，张永军与原告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，借款方式为自助可循环方式借款；可循环借款额度为叁万元；借款人在额度有效期2012年3月7日至2015年3月6日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年；被告付洪明、冯国富为张永军可循环方式借款提供连带责任保证。2013年4月14日，原告按合同约定为张永军发放借款30000元，借款期限自2013年4月14日起至2014年4月13日止，还款方式为利随本清。借款到期后，经原告多次催收，被告付洪明、冯国富均未还款。现原告起诉到法院，要求二被告偿还借款本金30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有农户小额贷款业务申请表复印件、借款凭证复印件、中国农业银行农户贷款借款合同复印件、身份证复印件、惠农卡复印件等在卷为凭。本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效。原告为张永军提供了借款，被告付洪明、冯国富为张永军提供保证担保。根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付洪明、冯国富于判决生效后连带偿还原告借款本金30000元并按约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告付洪明、冯国富负担275元，剩余275元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一六年十一月二十一日书记员 于海亮
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0107执4444号申请执行人成都惠诚农资有限公司。法定代表人杨莹莹。被执行人攀枝花市庄盛农资有限公司。法定代表人赵素红。成都惠诚农资有限公司与攀枝花市庄盛农资有限公司其他合同纠纷一案。成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初416号民事判决已经发生法律效力。权利人成都惠诚农资有限公司于2016年8月10日向本院申请执行，执行标的为50675元人民币。本案在执行过程中，因被执行人攀枝花市庄盛农资有限公司无其它财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初416号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 苏 建执行员 张绍忠执行员 万 霖二〇一六年十一月二十五日书记员 张理杰
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤12刑更第3881号罪犯胡军平，男，1973年12月30日出生，汉族，出生地广东省河源市龙川县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2014年8月4日作出(2013)深龙法刑初字第3520号刑事附带民事判决，以被��人胡军平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年五个月。被告人胡军平赔偿附带民事诉讼原告人物质损失人民币509499.04元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月12日。执行机关广东省四会监狱因罪犯胡军平在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡军平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯胡军平确有悔改表现的事实清楚，���据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯胡军平予以减去有期徒刑一个月二十六日（刑期执行至2016年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈俏颜审 判 员  苏文华代理审判员  杨 燕二〇一六年十一月七日书 记 员  李睿良
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0128民初198号之一原告：游钦，女，1966年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈道平，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：罗用花，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。原告游钦与被告陈道平、罗用花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法进行审理。游钦向本院提出诉讼请求：1.判令陈道平、罗用花共同偿还游钦借款本金人民币106000元，借款利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至还清款项之日止；2.本案诉讼费由陈道平、罗用花承担。事实和理由：2013年10月30日，罗用花以缺乏资金为由，向游钦借款人民币106000元，并由罗用花出具借条为凭，口头约定1-2个月后还清。经游钦多次催讨，罗用花均以各种理由拒绝还款。陈道平、罗用花系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任。本院经审查认为，本案立案受理后，经查，罗用花因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年8月10日被平潭县公安局立案侦查，同年10月14日逮捕。因本案涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回游钦的起诉。预交的案件受理费2420元，退还游钦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发人民陪审员  薛由伟人民陪审员  薛玉钦二〇一六年十一月一日书 记 员  施 晨附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1321执恢399号申请执行人：南部县中成村镇银行股份有限公司，住所地:南部县。法定代表人:康义霞，董事长。被执行人：ＸＸ伟，男，生于1986年11月8日，汉族，河北省邢台市广宗县人��住河北省。被执行人：俞东芹（系被执行人ＸＸ伟之妻），生于1986年11月3日，汉族，河北省。本院于2016年6月12日作出（2016）川1321执757号执行裁定书，查封了被执行人ＸＸ伟、俞东芹共同所有的位于四川省南部县商住楼X幢X单元第X层XXX（房屋备案登记号XXXXXXX）的房屋一套。现被执行人ＸＸ伟、俞东芹已偿还全部本金，申请执行人南部县中成村镇银行股份有限公司在本案中自愿放弃利息，并申请解除对该房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人ＸＸ伟、俞东芹共同所有的位于四川省南部县商住楼X幢X单元第X层XXX（房屋备案登记号XXXXXXX）的房屋一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 何 苗二〇一六年十一月一日书记员 敬洪卫
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1623民初4299号原告:刘东原,男,1967年2月17日出生,住安徽省亳州市利辛县.原告：马静,女,1972年4月1日出生,住安徽省亳州市利辛县。原告：李家豪,男,2003年10月29日出生,住安徽省亳州市利辛县。法定代理人：李子成，男，1977年2月10日出生，汉族，住址同上，系李家豪父亲。原告：魏飞,男,1975年6月3日出生,住安徽省亳州市利辛县。原告：李砚敏,女,1981年10月21日出生,住安徽省亳州市利辛县城关镇环城南路**号**户.原告：庄彬民,男,1972年4月6日出生,住安徽省亳州市利辛县。原告：李子,男,1985年2月20日出生,住安徽省亳州市利辛县七原告委托代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告：崔同新，男，1954年9月2日出生，户籍所在地住安徽省利辛县，现住利辛县。被告：刘萍，女，1963年3月14日出生，住址同上。原告刘东原、马静、李家豪、魏飞、李砚敏、庄彬民、李子诉被告崔同新、刘萍排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘东原、马静、李家豪、魏飞、李砚敏、庄彬民、李子的委托代理人刘辉，被告崔同新、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东原、马静、李家豪、魏飞、李砚敏、庄彬民、李子向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告停止侵害，排除妨碍，立即搬离、腾出非法占用原告所有的商铺；2本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：各原告分别购买利辛县皖北商贸城16栋107/207、108/208、109/209、110/210、117/217、118/218、120/220号的商铺。2011年9月10日至2015年9月9日期间，各原告将上述房产交由安徽元嘉置业有限公司租赁给崔新华使用。租赁期限届满，崔新华与安徽元嘉置业有限公司签订的《商铺租赁合同》依约解除，崔新华未与安徽元嘉置业有限公司及各原告续签租赁合同，上述房产的所有权及使用权自2015年9月10日起依法属各原告享有。但是在权属非常明确的情况下，被告崔同新、刘萍依法纠结其亲友非法居住在诉争房产内，在商铺内烧火做饭，拒不搬离，导致原告损失极其严重。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。崔同新、刘萍辩称：一、八原告不具有原告的诉讼主体资格。原告起诉的依据是自己的房产证，但不能证明各原告与两答辩人具有房屋租赁关系，因此八原告不具有原告的诉讼主体资格；二、二答辩人不具有被告的诉讼主体资格。事实是在2011年9月8日，二答辩人的长子崔新华与安徽元嘉置业有限公司签订的房屋租赁合同，二答辩人不是承租人，与本案不具有租赁合同关系，因此，二答辩人不具有本案的诉讼被告的主体资格；三、原告起诉二答辩人缺乏事实和法律依据。各原告起诉二答辩人房屋租赁合同纠纷，没有事实和法律依据应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：刘东原、马静、李家豪、魏飞、李砚敏、庄彬民、李子分别购买位于利辛县城关镇前进路西段南侧皖北商城16#楼二层107/207、108/208、109/209、110/210、117/217、118/218、120/220号的商铺，并于2012年、2013年分别在利辛县房地产管理局办理了房屋登记。后七原告将上述商铺委托物业公司负责出租。2011年9月8日，安徽元嘉置业有限公司与二被告的儿子崔新华签订皖北商城16号107/207、108/208、109/209、110/210、117/217、118/218、119/219、120/220号商铺租赁合同，将上述商铺出租给崔新华使用，合同约定租期4年，自2012年1月1日起至2015年12月21日止。从崔新华租赁商铺起，二被告居住在商铺内。合同到期后，二被告仍继续居住在承租的商铺内拒不搬离。现原告提起诉讼，要求被告搬离、腾出商铺。二被告辩称，七原告及二被告不具有诉讼主体资格，安徽元嘉置业有限公司多次封门给我造成损失，要求元嘉公司给我解释，我不存在非法占用。因双方各执己见，致使本案调解不能。上述事实由原告提供的身份证、房屋登记簿、视频光盘，被告提供的租赁合同及当事人陈述在卷佐证。本院认为：合法的财产受法律保护。七原告对诉争的商铺已经办理了房产登记，即七原告是本案诉争房产的合法所有人。所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，在其权利受到侵害时，有权依法提起诉讼。虽然崔新华与安徽元嘉置业有限公司签订商铺租赁合同，但合同约定的租赁期限到2015年12月31日止，此合同说明崔新华应在2015年12月31日搬离商铺。二被告未能举证其与安徽元嘉置业有限公司续签租赁合同，在商铺租赁合同到期后，仍居住在诉争的商铺内拒不搬离，其行为侵犯了七原告的权利。现原告要求二被告停止侵害，搬离并腾出该商铺的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称七原告及二被告不具有诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予支持。被告辩称安徽元嘉置业有限公司多次封门给其造成损失，要求元嘉公司给予解释，不应由本案解决，二被告与安徽元嘉置业有限公司的争议可另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告崔同新、刘萍于判决生效之日起十日内腾出位于利辛县城关镇前进路西段南侧皖北商城16#楼二层107/207、108/208、109/209、110/210、117/217、118/218、120/220号商铺并搬离。案件受理费40元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 刘 慈二〇一六年十一月二十四日书记员 李梦佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初12248号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。被告：李巧丽，女，1985年7月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告李巧丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告李巧丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李巧丽偿还借款本金10万元，支付截至2016年5月19日止的借款利息10663.58元，并从2016年5月20日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.李巧丽支付律师服务费2000元。诉讼过程中，原告兴业银行重庆分行降低第一项诉讼请求至：李巧丽偿还借款本金10万元，支付截至2016年7月6日的借款利息11100元、复利1367.11元，并从2016年7月7日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）。事实和理由：2013年7月29日，李巧丽与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予李巧丽20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与李巧丽签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予李巧丽10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年8月6日向李巧丽发放了借款，李巧丽自2015年3月起至今持续欠付每月借款利息。截止2016年7月6日，李巧丽尚欠借款本金10万元、借款利息11100元、复利1367.11元。被告李巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，兴业银行重庆分行与李巧丽签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年7月29日至2016年7月29日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年7月29日起至2016年6月29日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月6日向李巧丽发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年8月6日至2016年7月6日。李巧丽收到借款后，按约支付了截至2015年4月19日止的利息、复利，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年7月6日，尚欠借款本金10万元及相应期内利息、复利。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，李巧丽与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向李巧丽发放10万元借款，李巧丽未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，李巧丽应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元并支付截止2016年7月6日的借款利息及自逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求李巧丽对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，李巧丽应对所欠利息向兴业银行重庆分行支付复利。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求李巧丽支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李巧丽于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告李巧丽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2015年4月20日至2016年7月6日期间的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2015年4月21日起按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；三、被告李巧丽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金10万元为基数，自2016年7月7日起至欠款付清之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；四、被告李巧丽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2552元，由被告李巧丽负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告李巧丽在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  郭雪妍代理审判员  陈丽蔚二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈 瑶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初12252号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。被告：何金花，女，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告何金花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告何金花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何金花偿还借款本金10万元，支付截至2016年5月19日止的欠付利息15276.15元，并从2016年5月20日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.何金花支付律师服务费2000元。诉讼过程中，原告兴业银行重庆分行降低第一项诉讼请求至：何金花偿还借款本金10万元，支付截至2016年6月24日的借款利息14575元、复利2294.43元，并从2016年6月25日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）。事实和理由：2013年7月23日，何金花与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予何金花20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与何金花签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予何金花10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年7月24日向何金花发放了借款，何金花自2013年11月起至今持续欠付每月借款利息。截止2016年6月24日，何金花尚欠借款本金10万元、借款利息14575元、复利2294.43元。被告何金花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，兴业银行重庆分行与何金花签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年7月23日至2016年7月23日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年7月23日起至2016年6月23日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年7月24日向何金花发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年7月24日至2016年6月24日。何金花收到借款后，按约支付了截至2014年11月19日止的利息、复利，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年6月24日，尚欠借款本金10万元及相应期内利息、复利。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，何金花与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向何金花发放10万元借款，何金花未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，何金花应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元及截止2016年6月24日的借款利息，并支付自逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求何金花对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，何金花应对所欠利息向兴业银行重庆分行支付复利。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求何金花支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告何金花于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告何金花于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2014年11月20日至2016年6月24日期间的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；三、被告何金花于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金10万元为基数，自2016年6月25日起至欠款付清之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；四、被告何金花于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2644元，由被告何金花负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告何金花在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  郭雪妍代理审判员  陈丽蔚二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈 瑶
广东省中山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤20执276号之一申请执行人：胡亮，男，1979年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。申请执行人：范雅清，女，1985年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托代理人：邝昕、翁冰璇，均系广东正鸿律师事务所律师。被执行人：中山市园山商贸有限公司，住所地中山市火炬开发区濠头村濠景小区A幢2层202号办公室，组织机构代码73309803-3。法定代表人：邹培光，职务总经理。被执行人：曾锦洪，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。关于申请执行人胡亮、范雅清与被执行人中山市园山商贸有限公司（以下简称园山公司）、曾锦洪商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年3月17日作出的（2015）穗仲中案字第5855号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人园山公司、曾锦洪未履行上述生效仲裁调解书所确定的义务，经胡亮、范雅清申请，本院于2016年5月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中山市园山商贸有限公司、曾锦洪的银行存款人民币390万元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 洪 文执行员 张卫东执行员 郭善波二〇一六年十一月十五日书记员 霍晓喆
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0881执654号申请人:胡某。被执行人:黄某。申请人胡某与被执行人黄某离婚纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人黄某发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人黄某履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初501号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李向东审判员  甘少林审判员  齐 辉二〇一六年十一月三十日书记员  孙媛媛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015）固执字第01263号申请执行人:朱清，男，1981年11月29日生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人：郑海军，男，1978年9月10日生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人朱清与被执行人郑海军民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定，终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十一月二十五日书记员  王晓莉
福建省长乐市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0182执610号之二申请执行人李晶晶，女，1993年3月20日出生，汉族，住长乐市。被执行人郑德光，男，1969年3月6日出生，汉族，住长乐市。被执行人陈丽云，女，1968年8月20日出生，汉族，住长乐市。本院在执行申请执行人李晶晶与被执行人郑德光、陈丽云民间借贷纠纷一案中，经向长乐市公安局调查，发现被执行人郑德光名下登记有车牌号为闽Ａ×××××宝马牌小型轿车一部，本院已查封，未实际扣押。经向长乐市国土资源局调查，发现被执行人郑德光名下有位于长乐市某村的土地使用权，本院已查封，申请执行人表示不处置该房产及使用范围内的土地使用权；除上述财产外，被执行人郑德光、陈丽云名下无银行存款等其他可供执行财产，申请执行人亦表示同意本案延期执行。2016年7月6日，本院已将被执行人郑德光、陈丽云纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖丽魁执行员  陈 星执行员  林 磊二〇一六年十一月十五日书记员  高铭霞主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执6290号申请执行人杨××，女，1994年6月15日。申请执行人刘××，男，1994年8月3日。被执行人王××，男，1972年9月30日。申请执行人杨××、刘××与被执行人王××刑事附带民事纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）京0106刑初818号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人王××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；与前罪未执行完毕的剥夺政治权利二十七日并罚，决定执行有期徒刑三年，剥夺政治权利二十七日。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2019年3月30日止。)二、被告人王××赔偿附带民事诉讼原告人杨××经济损失共计人民币一万零四百元（判决生效后三十日内给付）。三、被告人王××赔偿附带民事诉讼原告人刘××经济损失共计人民币七千六百元（判决生效后三十日内给付）。申请执行人杨××、刘××于2016年9月29日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人王××名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人王××无可供执行财产，申请执行人杨××、刘××亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人王××无可供执行的财产，申请执行人杨××、刘××未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2016)京0106执6290号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许秀山代理审判员  丁海成代理审判员  吕艳丽二〇一六年十一月二十三日书 记 员  丁千里
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0824民初5243号原告王某某，女，1982年3月24日出生，汉族，住靖边县。被告张某，男，约33岁，汉族，住靖边县。本院在审理原告王某某诉被告张某抚养费纠纷一案中，原告王某某于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告王某某撤回起诉。案件受理费300元，免于收取。审 判 长  王彦弼代理审判员  李 波人民陪审员  高 裕二〇一六年十一月十六日书 记 员  薛新雨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初12175号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。被告：田曙东，女，1967年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘志江，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告田曙东、刘志江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告田曙东、刘志江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.田曙东、刘志江偿还借款本金10万元，支付截至2016年5月19日止的欠付利息10663.28元，并从2016年5月20日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.田曙东、刘志江支付律师服务费2000元。诉讼过程中，原告兴业银行重庆分行降低第一项诉讼请求至：田曙东、刘志江偿还借款本金10万元，支付截至2016年9月30日的借款利息13249.75元、复利1410.39元，并从2016年10月1日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）。事实和理由：2013年10月11日，田曙东与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予田曙东20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与田曙东签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予田曙东10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年10月30日向田曙东发放了借款，田曙东自2014年11月起至今持续欠付每月借款利息。截止2016年9月30日，田曙东尚欠借款本金10万元、借款利息13249.75元、复利1410.39元。刘志江系田曙东配偶，理应对此债务承担共同偿还责任。被告田曙东、刘志江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，兴业银行重庆分行与田曙东签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年10月11日至2016年10月11日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年10月11日起至2016年9月11日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月30日向田曙东发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年10月30日至2016年9月30日。田曙东收到借款后，按约支付了截至2015年4月19日止的利息、复利，支付了2015年4月20日至2015年5月19日期间的利息0.25元，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年9月30日，尚欠借款本金10万元及相应期内利息、复利。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，田曙东与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向田曙东发放10万元借款，田曙东未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，田曙东应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元及截止2016年9月30日的借款利息，并支付自逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求田曙东对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，田曙东应以对欠付利息向兴业银行重庆分行支付复利。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求田曙东支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，兴业银行重庆分行以田曙东在借款时与刘志江为夫妻关系存续期间，要求刘志江承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告田曙东于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告田曙东于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2015年4月20日至2016年9月30日期间的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已支付利息0.25元从中抵扣），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；三、被告田曙东于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金10万元为基数，自2016年10月1日起至欠款付清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；四、被告田曙东于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2552元，由被告田曙东负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告田曙东在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十四日书 记 员  陈 瑶
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0923民初4514号原告：盐城三和管桩有限公司，住所地盐城市阜宁澳洋工业园澳洋大道北侧。法定代表人：雷清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志峰，该公司员工。被告：江苏凯旋基础工程有限公司，住所地淮安市大治路20号1幢1室。法定代表人：张勇，该公司总经理。被告：张勇，居民。被告：张星华，居民。原告盐城三和管桩有限公司与被告江苏凯旋基础工程有限公司、张勇、张星华买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月26日立案。原告盐城三和管桩有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城三和管桩有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告盐城三和管桩有限公司撤诉。案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告盐城三和管桩有限公司负担（原告已预交）。审判员  季加石二〇一六年十一月十八日书记员  顾 峰
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽0111民初5977号原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。被告刘晓波。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告刘晓波物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  褚振丰二〇一六年十一月七日书记员  李 莹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初12376号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。被告：周定芳，女，1974年7月16日出生，汉族，住重庆市永川区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告周定芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告周定芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周定芳偿还借款本金5万元，支付截至2016年5月19日止的借款利息4923.15元及复利377.53元，并从2016年5月20日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金5万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.周定芳支付律师服务费2000元。事实和理由：2013年10月8日，周定芳与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予周定芳10万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与周定芳签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予周定芳5万元借款。兴业银行重庆分行于2013年10月11日向周定芳发放了借款，周定芳自2013年10月起至今持续欠付每月借款利息。被告周定芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，兴业银行重庆分行与周定芳签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年10月8日至2016年10月8日，授信最高本金限额为10万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币5万元，借款期限为35个月，自2013年10月8日起至2016年9月8日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月11日向周定芳发放借款5万元，借款借据载明借款期限为2013年10月11日至2016年9月11日。周定芳收到借款后，按约支付了截至2015年4月19日止的利息、复利，支付了2015年4月20日至2015年5月19日期间的利息26.85元，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年5月19日，周定芳尚欠借款本金5万元及相应借款利息、复利。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人旅游贷款还款明细帐、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，周定芳与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向周定芳发放5万元借款，周定芳未按约还款，应承担相应的违约责任。兴业银行重庆分行在起诉前未将提前收回贷款的通知送达周定芳，故借款到期日仍为2016年9月11日。借款到期后，周定芳应返还兴业银行重庆分行借款本金5万元并支付所欠借款利息。兴业银行重庆分行要求周定芳自2016年5月20日起按年利率9%上浮50%支付逾期罚息的诉讼请求，本院在2016年5月20日至2016年9月11日期间按年利率9%予以支持，自2016年9月12日起按年利率9%上浮50%予以支持。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求周定芳对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，周定芳应对所欠利息向兴业银行重庆分行支付复利。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求周定芳支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周定芳于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元；二、被告周定芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2015年4月20日至2016年9月11日期间的利息（以借款本金5万元为基数，按年利率9%计算，已支付利息26.85元从中抵扣），并对所欠利息自2015年4月21日起按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；三、被告周定芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金5万元为基数，自2016年9月12日起至欠款付清之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；四、被告周定芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1232元，由被告周定芳负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告周定芳在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈 瑶
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初1080号原告九江县新洲垦殖场棉业有限公司。法定代表人余亚国，该公司经理。委托代理人吴旺梁，江西东太律师事务所律师。被告吴捷。被告九江市三兴纺织实业有限公司。法定代表人吴朗轩。以上两被告共同委托代理人孙艺，江西康润律师事务所律师。原告九江县新洲垦殖场棉业有限公司（以下简称新洲公司）与被告吴捷、九江市三兴纺织实业有限公司（以下简称三兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新洲公司的法定代表人余亚国和委托代理人吴旺梁、被告三兴公司、吴捷的共同委托代理人孙艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新洲公司诉称：2014年11月7日，原告与被告三兴公司签订《购销合同》，该合同就产品品名、商标、规格、数量、金额、结算方式及期限、违约责任、纠纷解决等进行了约定。合同签订后，原告如约按被告所需将合同项上货物发给被告。2016年3月27日双方结算，原告2014年已发棉花1009732吨，被告应付货款14691291元，截止2015年10月底已付货款10100000元，尚欠货款4591291元；原告2015年已发棉花296535吨，被告应付货款3854955元，已付货款2100000元，尚欠1754955元。截止2016年3月23日被告共计欠货款利息639154元。另，被告吴捷向原告承诺2016年4月底前结清货款及利息。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告三兴公司支付原告货款6346246元，并自2016年3月24日起至货款付清之日止按月息1%支付利息，被告吴捷对被告三兴公司的上述债务承担连带清偿责任。被告吴捷辩称：一、吴捷是九江市三兴纺织实业有限公司的股东，公司的债务依法不应由股东个人承担；二、被告吴捷签署的《承诺书》是公司行为而非吴捷个人行为，《承诺书》的法律后果应由公司承担；三、被告吴捷在《承诺书》中没有对公司债务提供担保的意思表示。被告三兴公司辩称：一、我公司认可尚欠原告货款人民币6346246元；二、对于原告主张的利息我公司均不认可，根据我公司与原告签订的《购销合同》中并没有“迟延交付货款就要承担迟延期间货款的利息”这样的规定，《购销合同》中明确约定：违约责任是要依据《合同法》来确定的，然而《合同法》第一百零九条只规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”也没有规定，违约方除支付价款外还要另行支付利息的，因此，无论是从合同的约定还是法律的规定上来看，我公司都不应承担利息，恳请贵院驳回原告要求我公司偿还利息的诉讼请求；三、在本次买卖过程中，若我公司已经支付过利息，应当从欠付的货款中予以抵扣。经审理查明：2014年11月7日，原告与被告三兴公司签订购销合同一份，约定由原告向被告三兴公司供应棉花，合同第一条约定了产品品名、商标、规格、数量、金额；合同第二条约定结算方式及期限：供方送到开票价，货出厂一个月内付款，循环反复；合同第三条约定违约责任：按《中华人民共和国合同法》由违约方承担相应经济责任。合同签订后，原告依约向被告三兴公司送货。至2016年元月4日，被告三兴公司的股东即被告吴捷向原告出具承诺书一份，内容为：关于新洲垦殖场棉花货款问题，本公司于2016年元月底之前将货款结算至叁佰万（包括利息）。余款至四月份前结清。特此承诺。至2016年3月27日，原告与被告三兴公司对账后，被告三兴公司出具结算清单一份，确认截止2016年3月23日共欠原告货款6346246元，确认被告三兴公司已支付利息170000元，尚欠利息639154元，该清算清单由被告吴捷注明：以上情况经核对属实，并签名。后被告三兴公司未再支付货款或利息，故原告诉来我院。本院认为，原告与被告三兴公司之间的买卖合同关系合法有效。在原告交付货物，并经被告三兴公司对账结算后，被告三兴公司未按结算结果给付货款及利息，属违约行为，应承担给付原告货款及支付违约金的责任。原告与被告三兴公司就利息进行的结算及三兴公司支付的部分利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告三兴公司主张的已支付的170000元应在未付货款中抵扣的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于双方在购销合同中并未约定违约金的计算方式，故对于原告所主张的要求被告三兴公司按月利率1%支付自2016年3月24日起至货款本金付清之日止的违约金的诉请，本院不予支持。对于双方结算之后的违约金计算方式，本院依法认定为以所欠货款为本金自双方结算之日后一日即2016年3月24日起至货款本金付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的1.3倍计算。关于原告主张的被告吴捷对上述货款及利息承担连带清偿责任的诉请。被告吴捷作为被告三兴公司的股东向原告出具的承诺书及在结算清单上签字的行为均应认定为其代表三兴公司的职务行为，且其并未在上述文件表明其保证人身份或者承担保证责任，其上述行为的法律后果应由三兴公司承担，三兴公司对此也已当庭确认。故原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告九江市三兴纺织实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告九江县新洲垦殖场棉业有限公司支付拖欠的货款6346246元及利息639154元，并支付自2016年3月24日起至货款还清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的1.3倍计算的违约金；驳回原告九江县新洲垦殖场棉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费60698元，财产保全费5000元，合计65698元，由被告九江市三兴纺织实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 周 培人民陪审员 沈 爱人民陪审员 钟 玲二〇一六年十一月十日书 记 员 汤楚杰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0104执1649号之二申请执行人：运福胜，男，1969年3月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南二十道街皇家花园小区10栋2单元5楼1号。被执行人：周巧珍，女，1956年7月17日出生，汉族，住哈尔滨市道外区长春街266号2单元4楼4号。被执行人：李乃华，男，1956年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区长春街266号2单元4楼4号。本院在执行运福胜与周巧珍、李乃华民间借贷纠纷一案中，于2016年10月31日向周巧珍、李乃华发出执行通知书，责令被执行人周巧珍、李乃华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周巧珍、李乃华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周巧珍、李乃华存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审 判 长  李北涛审 判 员  刘乃纯代理审判员  马庆森二〇一六年十一月二十九日书 记 员  汪 洋
铜川市王益区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0202执178号之四申请执行人铜川市商联信用互助融资担保有限公司。法定代表人,彭波，经理。被执行人范建社，男，1966年11月2日生，汉族。被执行人贺蓬勃，男，1976年2月25日生，汉族。被执行人雷振岭，男，1967年9月11日生，汉族。铜川市商联信用互助融资担保有限公司与雷振岭、范建社、贺蓬勃追偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）陕0202民初153号民事调解书已发生法律效力。因雷振岭、范建社、贺蓬勃未自觉履行调解书所确定的义务，铜川市商联信用互助融资担保有限公司于2016年6月29日向本院申请强制执行，执行标的194600.5元。本院于2016年7月13日依法立案，并依法向雷振岭、范建社、贺蓬勃发出了执行通知书，责令三被执行人自接到本院执行通知书之日起三日内向铜川市商联信用互助融资担保有限公司支付借款188040元及迟延履行金，负担案件受理费2263.5元、保全费1520元，向本院缴纳执行费2777元。但三被执行人均未自觉履行。在执行过程中，本院依法冻结了范建社、贺蓬勃的银行存款，现因执行需要，需将范建社的账户2602011501000108659存款、贺蓬勃的账户6217232602000177326存款依法予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项之规定，裁定如下：一、将被执行人范建社在中国工商银行铜川川口支行的2602011501000108659账户解除冻结。二、将被执行人贺蓬勃在中国工商银行铜川红旗街支行的6217232602000177326账户解除冻结。三、冻结或划拨被执行人范建社、贺蓬勃的银行存款。本裁定送达后立即执行。审判长 郭 卫审判员 惠 平审判员 李茂胜二〇一六年十一月二十一日书记员 戴素青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执1743号申请执行人刘敬雷，男，1965年6月12日生，汉族，江苏省东海县人，农民，住江苏省东海县。被执行人程亮，男，1982年1月16日生，汉族，沭阳县人，农民，住江苏省沭阳县。本院在执行刘敬雷与程亮借款合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。执行长 周 军执行员 孙 兵执行员 宁尚尚二〇一六年十一月三十日书记员 张鹏飞
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0282民初11729号原告郑春富，男，1969年10月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。现住即墨市。委托代理人韩世林、张华杰，山东彤升律师事务所律师。被告王晓东，男，1987年9月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**号甲办公楼。负责人李玉梅，总经理。委托代理人董晓晴，中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司员工。原告郑春富与被告王晓东、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王修宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春富及其委托代理人韩世林、张华杰，被告王晓东，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人董晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月20日19时20分，王晓东驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车沿城马路由北向南行驶至常黄沟岔路口左转弯，郑春富驾驶二轮摩托车沿城马路由南向北行驶，王晓东驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车右前部与郑春富驾驶的二轮摩托车前部相刮碰，造成两车损、郑春富伤的交通事故。原告的损失：医疗费18785.99元、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）、残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、误工费17364.88元（147.16元/天×118天）、护理费4800元（160元/天×30天）、被扶养人郑文财生活费4342元（26052元/年×5年×10%÷3人）、精神抚慰金1500元、交通费614.8元、鉴定费1600元。以上损失扣除被告已付款6000元，现要求被告赔偿121215.95元。被告王晓东辩称，要求依法处理。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险。我公司同意在驾驶证、行驶证及保险单真实有效的情况下在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费、自费药、精神抚慰金等间接损失不应由保险公司赔偿。要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经审理查明，2016年4月20日19时20分许，被告王晓东驾驶鲁Ｅ×××××号小型客车沿城马路由北向南行驶至常黄沟岔路口左转弯，原告郑春富驾驶二轮摩托车沿城马路由南向北行驶，王晓东驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车右前部与郑春富驾驶的二轮摩托车前部相刮碰，造成两车损、郑春富伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定：王晓东负事故主要责任，郑春富负事故次要责任。原告受伤后到即墨市中医医院治疗，诊断为：下唇贯通伤、面部多发软组织挫擦伤、24牙挫伤、左耳外伤、左膝外伤、脑外伤后综合症、髁状突骨折。原告在该院住院治疗28天，支付医疗费17648.99元。出院医嘱：三个月内流质饮食、必要时进一步治疗、不适随诊等。原告出院后复查，支付医疗费1137.92元。2016年8月16日，经青岛万方医学司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人郑春富交通事故致面部损伤张口受限评为十级伤残。2.被鉴定人郑春富的护理期限为30天。原告支付鉴定费1600元。原告之父郑文财，1938年5月30日出生，有子女3人。事故发生后，被告王晓东给付原告款8600元。即墨市通济街道办事处楼子疃村系失地村庄。鲁Ｅ×××××号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司有机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、医疗费收据、鉴定书等在案佐证。本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由被告王晓东负事故主要责任，原告郑春富负事故次要责任，本院予以采信。原告的误工费，本院支持17217.72元（147.16元/天×117天）；护理费，本院支持4414.8元（147.16元/天×30天）；交通费，本院酌情支持500元；精神损害抚慰金，本院支持1000元；原告请求的医疗费18785.99元、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）、残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、被扶养人郑文财生活费4342元（26052元/年×5年×10%÷3人）、鉴定费1600元，未超出法律规定，本院予以支持。以上本院支持原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计109814.52元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内全部承担。以上本院支持原告的医疗费、住院伙食补助费共计19345.99元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿10000元；余款9345.99元，由被告王晓东赔偿6542.19元（9345.99元×70%）。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司应赔偿原告经济损失共计119814.52元。被告王晓东应赔偿原告经济损失共计6542.19元，因其诉前给付原告款8600元，故原告尚应返还其2057.81元。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑春富经济损失119814.52元（其中支付给原告郑春富117756.71元。支付给被告王晓东2057.81元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元，由原告负担14元，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王修宏二〇一六年十一月二十四日书记员  马晓丽
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执1097号之三申请执行人张朝晖，男，1969年10月26日生，回族，自由职业。被执行人李宇虹，男，1980年4月1日生，汉族，自由职业。申请执行人张朝晖与被执行人李宇虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日作出的（2016）苏0102民初1895号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告李宇虹于调解书生效之日七日内偿还原告本金96万元，利息按年利率24%计算（自2016年3月25日至实际付款之日止）。二、被告支付原告代理费损失4万元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月12日立案受理。执行过程中，本院扣划了被执行人李宇虹银行存款853元，轮候查封了被执行人与案外人吴盈共有的坐落于南京市鼓楼区沅江路房屋，该房屋建筑面积56.22平方米，该房屋设定有一个抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司南京下关支行，抵押权金额为45万元，本院无处置权。被执行人名下无车辆。被执行人在南京市建邺区人民法院受理的执行案件中为申请执行人，该债权尚未实现，本院已委托该法院保全被执行人的债权。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划被执行人部分银行存款，轮候查封其房屋，保全被执行人有待实现的债权外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初1895号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 沈 烈执行员 姚志龙执行员 顾本凌二〇一六年十一月九日书记员 刘 伟
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执2220号申请执行人扬州五亭桥缸套有限公司，住所地在扬州市平山路333号。法定代表人周国平，董事长。被执行人江苏苏辉晶源担保有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人方琳，董事长。被执行人钱小鸣，男，1966年6月15日生，汉族，住仪征市。申请执行人扬州五亭桥缸套有限公司与被执行人江苏苏辉晶源担保有限公司、钱小鸣保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗商初字第0945号民事判决书已经发生法律效力。依照上述法律文书，江苏苏辉晶源担保有限公司、钱小鸣应于判决生效后10日内给付扬州五亭桥缸套有限公司保证金400万元及相应的综合费用及收益，并负担受理费和公告费合计43788元。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月3日立案执行。执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等情况，除发现被执行人名下有三辆轿车（另案已查封车辆档案，现下落不明），未发现其他可供执行财产。此外，本院还查明，被执行人还有众多案件在本院及其他法院执行之中，但均因其无财产可供执行而未能执结。后申请执行人与被执行人达成和解协议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权调查了被执行人的财产情况，但未发现其有可供执行财产，申请执行人与被执行人达成和解协议并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2015）扬邗商初字第0945号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  张克侃代理审判员  全庆凯代理审判员  钱仁伟二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 栋