安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终1229号上诉人（原审被告）：于滨，男，1974年5月24日出生，户籍地址辽宁省恒仁满族自治县，现住安徽省亳州市谯城区，委托诉讼代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙胜，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亳州亿嘉门业有限公司，住所地亳州市谯城区观堂镇经济开发区。法定代表人：李玉峰，公司经理。原审原告：梁坤，男，1976年6月20日出生，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人于滨因与被上诉人亳州亿嘉门业有限公司、原审原告梁坤买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于滨的委托诉讼代理人师松岭、李龙胜、原审原告梁坤的委托诉讼代理人程彪到庭参加诉讼。被上诉人亳州亿嘉门业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于滨的上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付原审原告27358元。事实和理由：上诉人在原审中提交公司账目资料，清楚地反映出公司欠梁坤货款的事实及被上诉人多次购买梁坤货物的单据上只有上诉人的签字，无公司印章的事实，而原审判决对此证据不予采纳没有说明理由。被上诉人在答辩中称“钱已经支付给予滨了，他是经手人，不欠原告钱”，这说明被上诉人已经认可欠梁坤货款的事实，并认可上诉人是该笔货物购买的经手人。是否已经将钱支付给上诉人，要由被上诉人举证证明。综上，原审法院让上诉人承担还款义务错误，上诉人的行为代表公司，理应由公司来承担还款责任。梁坤述称，请求依法判决。亳州亿嘉门业有限公司未向本院提交答辩意见。梁坤向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告支付原告货款27358元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月15日，被告亳州亿嘉门业有限公司注册成立，经营范围为门窗加工销售，该公司注册资本300万元，李玉峰为该公司执行董事兼总经理，为该公司法定代表人，被告于滨为该公司监事。2014年6月至2015年3月，被告于滨多次与原告梁坤洽谈业务，购买胶水、方木等物，并以其个人名义在收款收据上签名，相关收款收据上没有被告亳州亿嘉门业有限公司加盖公章。2015年3月7日，被告于滨向原告梁坤出具欠条一张，就拖欠原告货款27358元的事实予以认可，该欠条亦没有被告亳州亿嘉门业有限公司加盖公章。上述货款经原告梁坤催要未果，提起民事诉讼。一审法院认为，合法债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告向被告于滨供货，被告于滨以个人名义在收款收据上签字并向原告出具欠条，其拖欠原告梁坤货款27358元的事实清楚，应及时向原告支付所拖欠货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告梁坤要求被告亳州亿嘉门业有限公司承担偿还债务责任，因其业务均系与被告于滨往来，且收据、欠条均为被告于滨个人出具，无该公司法定代表人签字确认或加盖公章认可，相关债务不应有该公司承担。被告于滨虽系被告亳州亿嘉门业有限公司的监事，但并非该公司的法定代表人，原告并无证据证明其有理由相信被告于滨享有该公司的代理权，于滨的行为不能产生表见代理。被告于滨辩称货物是公司所用，欠账也应由公司承担，因其就上述情况未提供充足、有效的证据证明，对该抗辩该院不予采纳。综上，原告梁坤诉称欠款27358元应由被告于滨偿还，被告亳州亿嘉门业有限公司不负偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于滨欠原告梁坤货款27358元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告梁坤对被告亳州亿嘉门业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取242元，由被告于滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审原告提供的证据，上诉人没有异议，被上诉人对证据1、2无异议，对证据3不知情。原审原告提交的证据因上诉人经手没有异议，本院予以采信。2014年6月至2015年3月，于滨多次与梁坤洽谈业务，购买胶水、方木等物，并以其个人名义在收款收据上签名。2015年3月7日，于滨以亳州亿嘉门业有限公司经办人的名义向梁坤出具欠条一张，“今欠梁坤发泡胶货款方木款27358，贰万柒仟叁佰伍拾捌元”。亳州亿嘉门业有限公司认可收到梁坤的供货，但法定代表人认为其没经手，与其无关。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人的行为是否为职务行为，是否由亳州亿嘉门业有限公司承担责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。亳州亿嘉门业有限公司经营范围为门窗加工销售，李玉峰为该公司执行董事兼总经理，为该公司法定代表人，于滨为该公司监事。亳州亿嘉门业有限公司认可收到原审原告货物，认为法定代表人没有经手，与法定代表人无关。亳州亿嘉门业有限公司应承担已支付原审原告货款的举证责任，其没有提交已支付货款的证据，认为法定代表人没有经手不承担还款责任的理由不能成立。2015年3月7日，于滨以亳州亿嘉门业有限公司经办人的名义向梁坤出具欠条一张，“今欠梁坤发泡胶货款方木款27358，贰万柒仟叁佰伍拾捌元”。于滨作为公司股东出具欠条，欠款事实清楚。于滨作为公司业务的经办人，履行的是职务行为，买受人为亳州亿嘉门业有限公司，该公司应承担偿还欠款责任。原审判决认为于滨为买受人，还款责任应为于宾，属认定事实错误，应予纠正。上诉人认为公司应当承担还款责任的理由成立，予以采信。综上所述，上诉人于滨的上诉请求成立。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初60号民事判决；二、被上诉人亳州亿嘉门业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原审原告梁坤货款27358元；三、驳回原审原告梁坤对上诉人于滨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费484元，减半收取242元，由被上诉人亳州亿嘉门业有限公司负担；二审案件受理费484元，由被上诉人亳州亿嘉门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万学林审判员  许 林审判员  刘秋菊二〇一六年十一月一日书记员  刘 潇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。