河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2015)修民重字第00011号原告聂小平，男，汉族，1954年5月28日出生，住修武县。委托代理人张兆斌，修武县城关法律服务所法律工作者。被告孟文江，男，汉族，1978年12月6日出生，住修武县。第三人焦作市正源机械制造有限公司，地址：修武县丰收路东端。注册号：410821100000092。法定代表人郝艳军。原告聂小平诉被告孟文江、第三人焦作市正源机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2015）修民二初字第16号判决书，后原告提起上诉，焦作市中级人民法院发回重审。本院另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂小平及其委托代理人张兆斌、被告孟文江到庭参加诉讼，第三人焦作市正源机械制造有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年4月1日因做生意需要资金，向原告借款50000元，并写有借条。之后，原告经多次讨要未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告借款50000元；二、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告起诉借他50000元不实，2011年3月，原、被告和苏某1、马某四人合伙生产炼油设备。在合伙期间，被告系出纳，被告给原告出具50000元的借条，系原告入股50000元股金条，并非被告个人借原告款。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求驳回其诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、票号为239224，时间为2011年4月1日的收据一张，证明孟文江借到聂小平5万元现金，并出具的是借款收据；2、票号为239222、239230、239235、239266、239229、239223、239225、239228、239233条据，并认为有的条据上注明为借款，239266注明是合伙股金，239228注明是抵入股股金，这些收据上非常清楚注明款的用途，被告收到的50000元明确注明为借款，证明被告收到原告的是借款，而不是入股股金。2011年4月1日第三人盖有财务公章的收据一张，虽然盖有财务章，但不是第三人借用的，如果被告认为其是替第三人借用的，原告是不认可的；3、合作协议一份，苏某1与焦作市正源机械制造有限公司签订的合作协议；当时原告入的是干股，苏某1与正源公司系合作关系，苏某1是厂长，原告只照苏某1的脸，当时原告与苏某1二人合伙，其他人入股原告不清楚。4、聘用协议一份，证明苏某1聘用原告提供技术服务，并作为干股参与分红；5、证人苏某1出庭作证，主要证言内容为：被告向证人苏某1借钱，苏某1又给原告说了，原告借给被告50000元。收到原告的款是借款，而不是入股股金。2013年5月1日前，在周庄红绿灯附近有一个农家饭店吃饭时，原告向被告要过钱；2014年10月1日后，原告及其本家兄弟、证人苏某1及其孩子苏某2在修武邮政局门口，原告碰见被告要钱。6、证人苏某2、聂某出庭证言。主要证言内容为2013年、2014年两次证人在场原告向被告要钱。7、焦作市正源机械制造有限公司财务证明一份，以证明原告交给被告的50000元是被告个人借原告的款，与第三人无关。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2011年3月22日苏某1与第三人签订的合伙协议，证明被告、原告、苏某1、马某是合伙关系；2、2012年7月23日，原告、被告、马某和苏某1四人截止2012年6月30日的利润分红表一份，证明原告、被告、马某和苏某1分红情况，被告入股50000元。3、239222、239223、239224、239235这些票据，以证明是同一本票据，编号一致相连。苏某1与聂小平的聘用协议，被告与马某不知情，是无效协议。被告当时作为司机兼出纳，包括原告起诉的实际上都是被告开具的股金条。均证明原告起诉被告是不真实的。4、证人马某出庭，主要证言有：原告、被告、马某和苏某1四人租赁焦作正源公司场地用于生产炼油设备，马某、孟文江、苏某1每人入股100000元、聂小平入股50000元，当时焦作市正源机械制造有限公司的会计系合伙四人的会计，孟文江系出纳。退伙时，四人都在场算的账。证人苏某3出庭，主要证言有：原告、被告、马某和苏某1四人是合伙关系，听说被告聂小平入股50000元，其他三人每人100000元。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证对无争议的证据已记录确认。结合本案争执的焦点，对当事人提交的证据分析认定如下：关于原告提交的票号为239224、时间为2011年4月1日的收据一张，原被告双方均认可是被告孟文江收到原告聂小平50000元现金并出具的凭据，本院予以确认。原告解释是被告向其借款的收据，但条据上有第三人公章是原告说法的瑕疵；原告提交了证人苏某1、苏某2、聂某出庭证言；提交了相关票据进行了证据补强。被告解释是收到的原被告与苏某1、马某四人合伙的股金凭证，但凭证上的“借款”与被告的说法相矛盾；被告提交证人马某、苏某3的证人证言，提交了合作协议和利润分红表来进行证据补强。本院认为：一、是借款还是股金这是非常明确的生活常识，凭据上注明是借款一般应首先推定为借款。该凭据又是被告书写，所以被告称是股金就应当提交充分的证据推翻凭据上的“借款”。本案中被告对不是“借款”负有严格的举证责任。二、关于被告提交证据的充要性分析。1、被告提交的证人马某、苏某3的证人证言内容为原、被告与苏某1、马某四人是合伙关系，并没有证言证明原告提交的该张凭据就是原告入股的股金而非借款。证人马某称被告孟文江为其出具的股金收据上所标注的是借款，也不能由此推出四人合伙的股金收据都标为借款，也不能推出四人合伙条据中的借款条据均是股金收据；存在着原告聂小平既交股金又给被告借款的可能。2、同理被告孟文江提交的合作协议和利润分红表也只能证明原告是合伙人之一，而不能证明被告出具的有“借款”字样的凭据是股金收据。所以被告提交的证据不能证明有“借款”字样的凭据是股金收据的充分性和必要性。三、虽然被告提交的证据未能证明凭据是股金的必然性，如果能认定原被告等四人合伙成立、原告入股50000元的确定性，那么原告就应当提交其另外入股50000元的证据。但本案关于四人合伙关系中原告入股的情况双方诉称不同。1、被告及其另一合伙人即被告证人马某称，被告、马某、苏某1每人入股100000元、原告入股50000元；原告及其另一合伙人即原告证人苏某1称原告是以技术资源入的干股；双方所称不同但提交的证据证明力相当。因当事人没有签订书面合伙协议，被告提交的利润分红表就是非常重要的证据。利润分红表中其四合伙人关于利润分红的数目，其中2011年的数额比例符合被告所述分配比例、2012年的数额则不符合被告所述的合伙股金的分配比例，总数额也不符合被告所述的按股金数额分配比例。对该分红表，原告的质证意见是没有实际执行，所以被告所提交的分红表也不能证明被告的主张。2、关于合伙，原、被告均认可苏某1与第三人焦作市正源机械制造有限公司签订的合作协议，但该合作协议第八条规定（第三人苏某1之外）他人可以参股入伙但须经双方（即第三人和苏某1）同意并办理增加出资额手续和订立补充协议。本案中原、被告及第三人与苏某1的合伙是否经第三人同意？有无办理增加出资额手续和订立补充协议？双方均没有提交证据。原告、被告、马某与苏某1是普通的合伙关系还是分别与苏某1有内容不同的合作关系没有充分的证据证明。如果是普通的合伙关系，那么是否应当经第三人同意？如果没有经第三人同意合伙是否成立？如果是分别单个与苏某1的合作关系，那么苏某1与三人之间的分别协议是什么？关于这些疑问，因为原被告没有提交的足够的证据，马某、苏某1不是本案当事人，第三人经传票传唤未到庭难以查明。综上本院认为，借款与股金不同这是非常明确的生活常识，被告称其把股金写成了借款没有明确充足的理由、没有必要性方面的证据，也没有提交充分的证据推翻凭据上的“借款”；所以被告应承担相应的举证不能的责任。被告所称的关于当事人合伙方面的情况，存在着不确定的因素，在本案中不予裁判。如果存在原告应交股金而未交的情况，当事人可以另行主张权利。本案中原告以借款关系提起诉讼，其提交的证据票号为239224的孟文江收到聂小平5万元现金的凭据符合借款收据的主要特征，之后原告又补强了相关证据，结合被告应承担的举证责任未能完成，本院认定被告借原告款50000元未还。根据原、被告诉辩意见及其双方提交的证据本院确认以下案件事实：2011年4月1日被告孟文江借到原告聂小平现金50000元，给原告出具了加盖有第三人财务章的凭据。至今被告孟文江未归还借款。本院认为，被告收到原告50000元属借款性质，被告给原告所出具的凭据上虽有第三人的财务印章，但被告并未主张此款交给第三人、第三人出具证明称是被告个人借款与第三人无关、原告又未向第三人主张权利，所以该借款应当由被告个人偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告孟文江归还所借原告款50000元，于判决生效之日起十日内付清。如被告孟文江未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孟文江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 范 鑫审判员 郑 蕾审判员 姜甜甜二〇一六年十一月二十八日书记员 薛玉婷