重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初3038号原告：冉华荣，男，1966年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。原告：秦桂芳（冉华荣之妻子），1967年8月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：白某某，男，2006年8月8日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。被告暨被告白某某的法定代理人：秦爱林（白某某之母亲），1984年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告暨被告白某某的法定代理人：白何军（白某某之父亲），1987年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：何某，男，2005年7月28日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。被告暨被告何某的法定代理人：何定清（何某之父亲），1965年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被告：易某某，男，2006年10月10日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。被告暨被告易某某的法定代理人：熊英（易某某之母亲），1982年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告暨被告易某某的法定代理人：易同明（易某某之父亲），1974年12月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被告：丰都县远通航运发展有限公司，住所地丰都县三合街道滨江东路6号，统一社会信用代码915002306733626121。法定代表人：陈明，经理。委托代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。原告冉华荣与被告白某某、秦爱林、白何军、何某、何定清、易某某、熊英、易同明、丰都远通航运发展有限公司（以下简称远通公司）生命权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法追加秦桂芳作为原告参加诉讼，并适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告冉华荣、秦桂芳及原告冉华荣的委托代理人周方勇，被告白某某的法定代理人秦爱林，被告暨被告何某的法定代理人何定清及其委托代理人刘勇，被告易某某的法定代理人熊英及其委托代理人刘勇，被告远通公司的委托代理人曾勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉华荣、秦桂芳向本院提出诉讼请求：依法判决上列被告共同赔偿原告冉华荣、秦桂芳因其子死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计287525元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：冉某某系原告冉华荣、秦桂芳之子，冉某某常与被告白某某、何某、易某某一起玩耍。2016年7月23日14时，冉某某与被告何某、易某某一起到丰都县电影院坝子的游乐园玩耍。后被告白某某到达游乐园后，就问到哪里耍，被告何某就邀约大家一起到丰都县滨江路长江去游泳。于是四个人就一同到位于丰都县滨江路远通公司所属的趸船码头附近长江水域。刚开始四人在离趸船较远的长江边戏水，后被告何某就独自一人走掉，留下被告易某某、白某某、冉某某，三人又相约到趸船边的长江边去游泳。先由被告易某某下水试探，觉得是平坡，三人遂手拉手下水嬉戏，由于后来手没有拉紧，加之冉某某不会游泳，致其落入水中。被告易某某、白某某向趸船上的水手呼救，水手到达落水点后没有积极施救。报警后，警察到场后也于事无补，已看不到冉启航的踪影。后双方协商赔偿事宜，只有被告白某某的监护人付了10000元，其余被告拒绝承担责任。故诉至法院，请求依法判决。被告白某某、秦爱林、白何军辩称，1、二原告系冉某某的监护人应当承担主要责任；2、被告白某某在四个孩子中年龄最小，仅跟被告何某比较熟悉，基于人道主义，已支付了10000元的补偿费，且二原告当时也表明，支付10000元补偿费后不再追究被告白某某、秦爱林、白何军的责任。法院应驳回原告的诉求。被告何某、何定清、易某某、易同明、熊英辩称，1、对二原告的小孩冉某某溺水死亡的事实无异议；2、被告何某、易某某均系未成年人，此次共同玩耍没有任何过错，不应承担责任；3、原告冉华荣、秦桂芳诉称，四个小孩一同戏水系何某邀约不属实。法院应驳回二原告的诉求。被告远通公司辩称，1、二原告要求被告远通公司承担责任无事实和法律依据；2、二原告诉称水手施救不积极、安全防务措施不到位不属实；3、被告远通公司系客运码头的管理者，但管理的对象是趸船上的工作人员和旅客；4、被告远通公司在码头的安全警示标志完善，也符合国家标准，并不存在安全隐患。冉某某的溺水死亡并非因被告远通公司没有安全设施或管理不善造成。且冉启航等人在江边游泳时，被告远通公司的工作人员已劝告和制止，已尽到了相应的管理义务。故冉某某的死亡被告远通公司无过错，也没有损害行为，法院应驳回二原告的诉求。本院经审理认定事实如下，2016年7月23日14时，白某某、何某、易某某、冉某某（冉华荣与秦桂芳之子，2005年1月18日出生）在丰都县电影院外的游乐园玩耍，其间，何某问大家是否愿意到长江去游泳，大家均同意。后四人即到丰都县长江边，在长江边嬉戏了一会儿，准备到挨着趸船的江边游泳，被趸船上的工作人员出面制止，且并被告知此处系危险区域，不准游泳，四人遂商量另找地方游泳。此时何某称，在玉米地旁有个水池可以游泳，后四人即到水池处，但觉得水池太深，遂放弃。此时易某某发现其钥匙丢了，遂和冉某某返回寻找，途中发现一处浅水湾（离趸船10来米），就喊何某和白某某一起来浅水湾游泳。何某称其不想再下水游泳，想回家，就自行离开。白某某遂走到浅水湾和易某某、冉某某一起下水玩耍。后经趸船上的工作人员出面制止，三人即走到草坝上玩耍。后三人觉得无聊，又回到浅水湾处玩水，三人一同下水并排玩水，易某某在中间，白某某在易某某左边，冉启航在易某某右边，三人均拉着河边的草，身体在水里漂。后冉某某不慎溺水，易某某、白某某即上岸呼救，旁边来了一些人，有人帮忙报了警，待警察到来后，冉某某已不见踪影。后公安机关主持各方当事人调解，冉华荣、秦桂芳称，先由白某某、易某某、何某方各支付10000元的赔偿款，并保留起诉的权利，因易某某、何某方不同意而未达成一致意见。2016年7月28日，冉华荣、秦桂芳收到白某某方交来的现金10000元。本案在庭审中，白某某方陈述，冉华荣、秦桂芳在向其索取10000元补偿款时承诺，其支付10000元补偿款后不再找白某某方赔偿。冉华荣、秦桂芳陈述，当时承诺的是由白某某方在支付10000元赔偿款后，不再私下找白某某方的麻烦，但并未说不起诉。丰都县三合二码头系远通公司的经营场所，经营范围为港口旅客运输服务，且在码头处设置了安全警示标志。冉某某溺水的浅水湾不属于远通公司管辖范围。冉华荣一家人于2010年起在丰都县城务工生活，冉某某溺水前在丰都县滨江小学读四年级。上述事实，有公安机关的询问笔录、尸体火化通知书、照片、收条、村（居）委证明、租房合同、双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。无民事行为能力人和限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。就本案而言，冉某某与被告何某、易某某、白某某相约到丰都长江边游泳致冉某某溺水死亡，下河游泳的行为虽由被告何某提出，但已经四人同意，并自愿各自下江游泳，并非属他人采取欺骗、威胁、强迫等手段导致。且被告何某提议的行为并不必然导致冉某某溺水死亡的结果。加之冉某某与被告何某、易某某、白某某四人均系未成年人，在其预见能力范围内，无法预见到长江游泳会造成溺水身亡的后果，故从过错的认定标准看，被告何某、易某某、白某某在主观上没有过错，不应由此受到法律的责难而承担损害赔偿的责任。但原告冉华荣、秦桂芳确实因四个小孩相约结伴下长江游泳受到了损失，故可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。鉴于冉某某系未成年人，原告冉华荣、秦桂芳未尽到注意与监护的义务应对冉启航的溺水死亡承担主要责任，本院酌定冉启航的监护人即原告冉华荣、秦桂芳承担85%的责任，被告何某的监护人何定清，被告白某某的监护人白何军、秦爱林，被告易某某的监护人易同明、熊英各承担5%的责任。因各行为人主观上无过错，也无法律规定应当承担连带责任的情形，故原告主张由被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告白某某方辩称，在原告冉华荣、秦桂芳向其索要赔偿款时承诺，其支付10000元赔偿款后不再找其赔偿，但其未举示证据证明其理由成立。原告冉华荣、秦桂芳陈述，当时承诺的是被告白某某方赔偿10000元后，私下不再找被告白某某方赔偿，但并未表明放弃起诉的权利。结合其余被告的陈述，本院对原告冉华荣、秦桂芳陈述的事实予以确认，对被告白某某方的辩解理由不予采信。被告远通公司在其管辖范围内设置有安全警示标志，且冉某某的溺水地点并非被告远通公司的管辖范围，故远通公司对冉某某的死亡无过错，不应承担责任。依据法律规定，结合原告的诉讼请求，原告的损失依法可以确定为：1、丧葬费，原告主张30271.50元，符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，原告主张544780元，有租房合同、村（居）委证明在案佐证，本院予以确认。上列损失共计575051.50元，应由被告白某某的监护人白何军、秦爱林，被告何某的监护人何定清，被告易某某的监护人易同明、熊英各承担28752.58元（575051.50元×5%）。鉴于白某某方已支付10000元应扣减，故还应支付18752.58元（28752.58元-10000元）。其余损失由原告冉华荣、秦桂芳自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告何定清在本判决生效之日起10日内补偿原告冉华荣、秦桂芳丧葬费、死亡赔偿金计28752.58元；二、被告易同明、熊英在本判决生效之日起10日内补偿原告冉华荣、秦桂芳丧葬费、死亡赔偿金计28752.58元；三、被告白何军、秦爱林在本判决生效之日起10日内补偿原告冉华荣、秦桂芳丧葬费、死亡赔偿金计18752.58元；四、驳回原告冉华荣、秦桂芳对被告丰都远通航运发展有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，减半收取2806元，由原告冉华荣、秦桂芳负担2386元，被告白何军、何定清、易同明各负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  程浩洲二〇一六年十一月二十八日书 记 员  万馥榕