重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6091号上诉人(原审原告)：夏兵，男，1974年3月29日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：龚燚，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路60号，统一社会信用代码9150000020329693XL。法定代表人：冉兴武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市汽车运输集团万盛客运有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）两河口97号，统一社会信用代码91500110733942695H。法定代表人：秦国清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。上诉人夏兵因与被上诉人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（简称汽车运输公司）、重庆市汽车运输集团万盛客运有限公司（以下简称万盛客运公司）合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出(2016)渝0110民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏兵上诉请求依法撤销（2016)渝0110民初2830号民事判决，依法查明事实后改判；诉讼费由汽车运输公司、万盛客运公司承担。事实和理由：1.一审判决对汽车运输公司、万盛客运公司应当依照《出租车承包经营合同书》第十条为涉案车辆购买车辆保险的合同义务未予评析认定，属于事实认定不清。2013年度、2014年度、2015年度、2016年度四个年度，汽车运输公司、万盛客运公司为渝XX投保的仅有交强险、机动车损失险、第三者责任险，并没有给车辆投保车上人员责任险及任何附加险种。汽车运输公司、万盛客运公司为夏兵经营的车辆在保险公司所投保险不符合《出租车承包经营合同书》第十条约定的险种。对应应当购买车上人员责任险及有关附加险的费用即为汽车运输公司、万盛客运公司多收取的保险费用。2.《出租车承包经营合同书》第二十一条第6款系车辆保险的购买和发生交通事故后费用承担的约定，车辆保险由汽车运输公司、万盛客运公司统一办理，险种的保额由汽车运输公司、万盛客运公司确定，保险费按投保的保险公司所确定的标准计算。按照通常理解，“保险费按投保的保险公司所确定的标准计算”即为购买保险所实际花费的保险费用。双方签订的《出租车承包经营合同书》系汽车运输公司、万盛客运公司提供的格式合同，根据合同法的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。汽车运输公司、万盛客运公司辩称，一审认定事实清楚，应当维持。夏兵一审法院起诉请求判令汽车运输公司、万盛客运公司返还多收取的保险费用31998.58元。一审法院认定如下事实：2013年4月1日，汽车运输公司与夏兵签订《出租车辆承包经营合同书》，夏兵承包经营汽车运输公司的XX型出租车一辆，牌照号为渝XX，承包期为2013年4月1日至2014年3月31日。第八条第1款约定：“在本合同期内，夏兵向汽车运输公司缴纳的承包费为9260元/月，其中包括：车辆使用折旧费、车辆保险费、人工成本、财务及管理费用等。夏兵可向汽车运输公司提出书面申请，自愿一次性向汽车运输公司缴纳本合同期内部分承包费70000元，以后每月缴纳3427元。在合同期内，如遇国家及相关部门新开征税费或调整有关税费标准时，按新开征税费或调整后的标准同时调整处理，并相应调整每月应缴定额承包费”。第十条约定：“夏兵在合同期内必须参加汽车运输公司统一的车辆保险（含交通责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及有关附加保险）”。第二十一条第6款约定：“夏兵应在保险到期前15日内完善投保手续，车辆保险由汽车运输公司统一办理，统一索赔，各种险种的保额由汽车运输公司确定，保险费按投保的保险公司所确定的标准计算。夏兵在汽车运输公司确定的投保险种和保额的基础上可以要求增加险种和保额，其费用由夏兵承担”。合同所附《承包费核算表》注明月承包费中含车辆保险费1404元/月。2014年3月31日、2015年3月31日、2016年3月31日，夏兵与汽车运输公司分别签订《出租车辆承包经营合同书》，承包期相应做了变更。2014年承包费变更为8558元/月，2015年承包费变更为7994元/月，2016年承包费变更为7227元/月，其他条款与2013年承包合同基本相同。2013年4月1日，万盛客运公司收到夏兵缴纳的部分承包费70000元。2014年3月25日，万盛客运公司收到夏兵缴纳的承包费63000元。2015年3月23日，万盛客运公司收到夏兵缴纳的承包费53000元。2016年3月28日，万盛客运公司收到夏兵缴纳的承包费40000元。2013年3月20日，万盛客运公司为渝XX号车投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，交纳交强险保险费1800元、车船税250元、机动车损失保险费3362.8元、第三者责任保险费6445元。2014年3月11日，万盛客运公司为渝XX号车投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，交纳交强险保险费1800元、车船税300元、机动车损失保险费3026.52元、第三者责任保险费5800.5元。2015年3月2日，万盛客运公司为渝XX号车投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，交纳了交强险保险费1620元、车船税300元、机动车损失保险费3336.48元、第三者责任保险费6445元。2016年3月1日，万盛客运公司为渝XX投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，交纳了交强险保险费1440、车船税300、机动车损失保险费1643.85元、第三者责任保险费3286.95元。庭审中，双方均认可夏兵已按合同约定的数额及缴款方式向万盛客运公司缴纳了承包费，其中包括车辆保险费，实际缴纳的车辆保险费为合同约定的车辆保险费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《出租车辆承包经营合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。合同第二十一条第6款“保险费按投保的保险公司所确定的标准计算”，是双方签订合同时计算保险费的基础，双方以此为基础对承包费包括车辆保险费进行协商，约定了包括夏兵应缴保险费在内的每月承包费数额，该费用为定额承包费。第八条第1款约定了承包费用调整的条件，即“如遇国家及相关部门新开征税费或调整有关税费标准时，按新开征税费或调整后的标准同时调整处理，并相应调整每月应缴定额承包费”，并无以实际支付车辆保险费调整定额承包费的约定，汽车运输公司、万盛客运公司实际支付保险费的变化并不符合约定的承包费调整条件。因此，夏兵按照合同约定的数额向汽车运输公司、万盛客运公司缴纳承包费（包括车辆保险费），符合合同约定。夏兵不能证明汽车运输公司、万盛客运公司多收取了合同约定的车辆保险费，对其请求汽车运输公司、万盛客运公司支付多收取的保险费用31998.58元的诉求一审法院不予支持。一审法院判决驳回夏兵的诉讼请求。诉讼费150元由夏兵负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于，对于合同附件列为保险费却没有实际向保险公司支付的部分，夏兵是否有权要求退还。如原审法院所述，虽然合同约定“保险费按投保的保险公司所确定的标准计算”，所附《承包费核算表》注明每月承包费中含车辆保险费1404元，但是上述保险费属于合同第八条约定的费用。第八条第1款约定，夏兵每月缴纳的定额承包费为9260元，其中包括车辆保险费和其他费用。因此争议保险费属于定额承包费的一部分，夏兵要求退还相应部分缺乏合同依据。关于是否应当直接向保险公司购买“车上人员责任险及有关附加保险”的问题，汽车运输公司及万盛客运公司表示已经根据相关部门要求在集团内部实行安全统筹金制度，解决事故产生的赔付特别是超限额赔付，夏兵等承包人的相关保险费用已经用于安全统筹金。夏兵虽不认可汽车运输公司及万盛客运公司的主张，但并未主张事故发生后汽车运输公司拒绝运用安全统筹金解决相关事故的赔偿问题，因此尚不能仅根据公司没有向保险公司购买上述保险就判定夏兵缴纳的相应保险费没有发挥作用，进而认为夏兵没有受到相应的保险保障。至于夏兵认为应根据对格式合同的规定作出对对方不利解释的主张，因为争议条款依通常理解没有两种以上解释，没有适用该规则的余地。基于上述认定，夏兵的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费300元由夏兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十一月十六日书 记 员  杨 曦