苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8570号原告（反诉被告）苏州诚康板业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区叶明路南侧。法定代表人潘新民，总经理。委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。被告（反诉原告）安徽人和环境科技股份有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区双凤大道东侧。法定代表人朱圣杰，董事长。委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。委托代理人刘学军，男，1967年7月15日生，汉族，住天津市河西区，系公司员工。原告苏州诚康板业有限公司（以下简称诚康公司）与被告安徽人和环境科技有限公司（以下简称人和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，2016年8月11日人和公司提出管辖权异议，本院依法审查后作出（2016）苏0509民初8570号民事裁定书驳回人和公司对本案管辖权提出的异议，人和公司不服提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）苏05民辖终1400号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告人和公司在法定期间内提出反诉，本院依法受理，依法由审判员赵向煜适用简易程序独任审判，于2016年11月22日对本案本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诚康公司委托代理人钟敏、被告（反诉原告）人和公司委托代理人袁晓明、刘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诚康公司诉称及辩称，第一、2015年12月至2016年4月，人和公司向诚康公司采购净化板材，双方累计发生货款共计1736418.02元，被告支付了部分款项后余款917196.92元经多次催讨未付致原告提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款917196.92元及逾期付款利息3825.84元（逾期付款利息按银行同期同档贷款利率4.35%计算，因按约应于2016年5月底前付清货款，故利息自2016年6月1日起算至人和公司付清货款之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。第二、就反诉部分答辩如下，诚康公司依人和公司要求按约供货，人和公司在收到货物后在规定期限内未向诚康公司提出过产品质量异议，诚康公司也从未承诺所供人和公司的硅化聚苯板燃烧性能应达到A2等级，人和公司自行施工后经工程发包方验收不合格而产生的损失应由人和公司自行承担。被告（反诉原告）人和公司辩称并反诉称，第一、针对本诉部分答辩如下，诚康公司与人和公司双方确实存在买卖合同关系，合作的一共有四个项目，分别在淮南、如皋、海安和上海，只有如皋的项目已完工，其他项目工程均未完工，根据双方约定，未完工的项目只应付款30%，因此诚康公司诉讼请求的货款未到期限；诚康公司诉讼请求的人和公司结欠货款金额与人和公司确认的未付货款金额仅相差一分钱，即人和公司确认的货款金额为917196.91元，该数额包括了有质量问题的硅化聚苯板的合同款数额；诚康公司供应给人和公司的硅化聚苯板存在防火要求未达到其承诺的A2标准等级标准，针对其质量不合格的情况，请求法院驳回诚康公司的诉讼请求。第二、反诉部分诉讼请求及事实与理由，人和公司与诚康公司于2015年12月9日、2015年12月28日、2016年1月11日签订了购销合同四份，约定人和公司向诚康公司购买50㎜机制硅化聚苯板9183.3平方米，每平方米72.50元；诚康公司出具了检验报告，确认自己卖给人和公司的硅化聚苯板燃烧性能达到了GB8624A（A2-sl,do,t2)级；诚康公司承建的海安日升电子工程未通过消防临检，经送检证实诚康公司提供的50㎜机制硅化聚苯板不合格，致人和公司不得不更换重做。现反诉请求：1、判令诚康公司赔偿人和公司硅化聚苯板损失665789.25元；2、判令诚康公司赔偿人和公司硅化聚苯板的拆除费用和二次安装费用（具体金额代司法鉴定后再行确定）；3、本案诉讼费用有被反诉人承担。经审理查明，（一）本诉部分1、诚康公司作为供方与需方的人和公司于如下日期签订了《诚康板业公司购销合同》共11份，时间分别为2015年7月3日、同年7月6日、同年7月26日、同年12月12日、同年12月9日两份、同年12月28日；2016年1月9日、同年1月11日、同年3月11日、同年4月26日，上述合同约定：供应的新产品名称栏，分别为50㎜机制岩棉板、50㎜机制玻镁板、50㎜机制硅化聚苯板、50㎜机制聚苯夹心板、50㎜机制泡沫板；运输方式及费用承担栏，均约定由供方负责托运；验收标准栏，均约定“按企业行业相关标准参数执行验收，需方收到货三天内验收，如有异议请壹周内提出”；付款方式栏，2015年7月6日和26日合同约定订货前支付订金，发货前支付部分货款，质保金在9月底前付清；其他合同付款方式栏均约定，订货前支付总工程款的30%，工程完工支付总工程款的20%，50%尾款最晚于2016年5月底前付清，故诚康公司自到期后的第二日即2016年6月1日开始计算未付货款的利息损失；另合同还约定了产品的规格、型号、数量、单价和含税金额等内容。2、庭审中双方确认，上述合同涉及诚康公司的供货义务已全部完成，人和公司已依上述合同约定收到了全部货物，基于上述合同，人和公司向诚康公司未付货款的总金额为917196.9元，人和公司向诚康公司已付货款金额为819220.17元。3、本案争议焦点，诚康公司向人和公司所供货物中的硅化聚苯板是否符合质量要求。人和公司称，最早于2016年5月9日应建设单位要求对硅化聚苯板进行抽检后取得2016年5月26日编号为”NO.2016000495”的《检验检测报告》后，才得知硅化聚苯板存在不合格的质量问题，后于2016年7月25日以企业告知函的方式邮寄告知了诚康公司。对此，诚康公司称于2016年6月人和公司提出质量问题并要求诚康公司承担相应责任，但诚康公司对此不予认可。上述事实，有《诚康板业公司购销合同》、增值税专用发票及庭审笔录等证据证实。反诉部分1、人和公司反诉要求由诚康公司赔偿因硅化聚苯板质量不合格造成的损失金额665789.25元即为该产品的货款金额，也即人和公司的反诉请求及事实与理由均是针对诚康公司所供货物中的“硅化聚苯板”，并基于该产品存在不合格的质量问题提出了反诉的损失赔偿请求。2、人和公司提交的反诉请求所依证据如下：⑴人和公司提供的自称是2016年6月28日诚康公司法定代表人、人和公司工作人员和诚康公司的供货商的谈话录音，以证实在诚康公司供货时曾承诺所供硅化聚苯板是按A2等级标准供货的。对此证据诚康公司当庭予以否认。⑵人和公司提交送检单位为“苏州常乐泡塑有限公司”（以下简称常乐公司）的由检验单位于2014年11月7日出具的《检验报告》，并提交常乐公司网站产品介绍页面打印件。其中《检验报告》的“检验结论：苏州常乐泡塑有限公司送检的厚度50㎜机制硅化聚苯板，经按GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》检验，燃烧性能达到GB8624A（A2-sl,do,t2)级。”人和公司以常乐公司网站打印件证实，常乐公司在网站上声称自己的硅化聚苯板产品符合A2标准。庭审中，诚康公司提出该《检验报告》作为证据与本案无关联性，该证据因是复印件，不能判断其真实性，且该证据与本案中诚康公司与人和公司签订的购销合同时间节点也不一致；诚康公司并认为常乐公司的网站页面打印件亦与本案无关联性。⑶人和公司提交委托单位为“安徽人和环境科技股份有限公司”的于2016年5月26日出具的《检验检测报告》，并提交“海安田升光电科技有限公司”出具的情况说明以证实该检测报告是诚康公司供应至海安工程地的硅化聚苯板产品；《检验检测报告》的“检验检测结论：经检验检测，该样品所检项目中炉内温升、持续燃烧时间项目不符合标准要求，综合判定不合格。”人和公司以此证实诚康公司供应给人和公司的硅化聚苯板不符合质量要求。庭审中诚康公司称，对该《检验检测报告》的真实性无法确认，且该证据是人和公司单方面委托检测的，不具法律证明力；“海安田升光电科技有限公司”出具的情况说明与本案无关联性。⑷人和公司提交照片打印件8张，及硅化聚苯板物证1块，以证实上述诚康公司所供货物质量不符合标准的事实。庭审中，诚康公司对照片打印件的真实性无法确认，并对物证的真实性及与本案的关联性均无法确认。上述事实，有人和公司提交的《检验报告》、《检验检测报告》、照片打印件等证据及庭审笔录证实。本院认为，本诉部分，一、依诚康公司提供以人和公司为购货单位双方共同签订的《诚康板业公司购销合同》11份并结合庭审笔录可证实，诚康公司与人和公司之间的买卖法律关系成立有效，诚康公司已依约履行了交付涉案购销合同所涉及的全部货物，双方确认，人和公司在支付了部分货款计819220.17元后，人和公司共结欠诚康公司货款917196.9元未付，拖欠货款未付是引起诚康公司起诉的原因，本案责任在人和公司，本院对诚康公司起诉要求人和公司给付货款917196.9元的诉讼请求予以支持；二、关于人和公司提出未付货款917196.9元是由于诚康公司所供货物硅化聚苯板不符合质量标准，并依此理由提出反诉要求诚康公司赔偿损失的答辩意见，经查，双方签订的11份《诚康板业公司购销合同》中未约定买卖的产品硅化聚苯板应当符合人和公司主张的“GB8624A（A2-sl,do,t2)级”标准，人和公司最早于2016年5月9日得知硅化聚苯板不符合质量标准的信息也已超过上述11份合同中“验收标准”栏约定的三天内验收并壹周内提出异议的期限，虽然合同中有“工程完工支付总工程款的20%”的约定，但其应付货款期限也都已超过了上述11份合同中“付款方式”栏约定的“尾款于2016年5月底前付清”的付款最后期限，因此人和公司应依约给付结欠的货款，本院对人和公司针对本诉的相关答辩意见均不予采纳；三、关于诚康公司提出逾期付款利息损失的诉讼请求，当事人双方签订的11份《诚康板业公司购销合同》中对付款方式约定的最后付款期限是2016年5月底，故诚康公司要求按未付货款金额917196.9元为计算基数并自最后付款到期后的第二日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清货款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉部分，一、人和公司所举证据中常乐公司为送检单位，检验单位于2014年11月7日出具的《检验报告》及常乐公司网站的网页打印件均与本案无关联性，不能证明人和公司的反诉请求；二、人和公司所举证据中的《检验检测报告》在诚康公司当庭不予认可的前提下，其单方面委托检测单位作出的该报告对诚康公司不具有约束力，亦不能证明人和公司提出的诚康公司所供硅化聚苯板产品不符合质量标准的主张；三、诚康公司对人和公司所举物证及照片打印件当庭均不予认可，人和公司亦未进一步提供证据证实物证和照片与本案具有关联性，因此该物证和照片均不具有证明人和公司主张的证明力；四、人和公司举证中的录音资料，因无其他证据印证，该证据亦缺乏证明力。综上，人和公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告（反诉原告）安徽人和环境科技股份有限公司应给付原告（反诉被告）苏州诚康板业有限公司货款917196.9元，并支付逾期付款利息（利息以917196.9元为计算基数自起诉之日的2016年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。驳回被告（反诉原告）安徽人和环境科技股份有限公司的反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6505元及保全费5000元，合计11505元，由被告（反诉原告）安徽人和环境科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：农行营业部，帐号：54×××27）。原告已预交的受理费，本院不再退回。反诉费5229元，由被告（反诉原告）安徽人和环境科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  赵向煜二〇一六年十一月二十五日书记员  肖滕娣