四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初2629号原告：王忠林，男，汉族，1976年9月15日生，住泸县。委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：泸州齐民农业发展有限公司，住所地泸县福集镇，组织机构代码76232058-8。法定代表人：刘仁礼，经理。委托代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。原告王忠林与被告泸州齐民农业发展有限公司（以下简称齐民公司）租赁合同纠纷本院于2016年8月30日立案受理后依法由审判员李瑞金适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭林、被告齐民公司的法定代表人刘仁礼及其委托诉讼代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠林向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《场地租赁合同》；2、被告齐民公司赔偿原告损失90000元并退还保证金3000元；3、诉讼费用由被告齐民公司负担。事实和理由是：2011年10月11日，原告与被告签订《场地租赁合同》，约定原告租用被告公司泸县青龙镇果园楼子咀的野猪场场地养猪，租期为2011年10月11日至2016年10月10日止，租金每年6000元，合同签订之日原告交纳保证金3000元。同时合同约定“乙方的猪场的粪便排入和倒入甲方指定地点和粪坑，由甲方处理，乙方不负担任何处理费用，也不收取甲方的任何费用。”。合同签订后，原告投资10多万元养生猪，但被告对排污没有进行治理，2014年猪粪流到农户田里，农户要求赔偿损失。原告已赔偿农户损失4034元，原告再三要求被告对排污进行整治，被告未理睬，导致原告于2015年7月无法继续饲养生猪，2015年给农户造成的损失4000元至今未赔。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，提出如上请求。被告齐民公司辩称：1、双方签订的《场地租赁合同》约定的期限为2011年10月11日至2016年10月10日止，期限即将届满，且原告已搬走，对解除合同无异议。2、原告未举证证明如何产生的损失90000元，且被告建有水粪池6个，约200个立方，且已全部接通输送管道，被告履行了合同义务，原告2015年7月未继续饲养生猪不是被告造成的，原告没有任何依据要求被告赔偿其损失。3、原告未按被告指定的地点排污造成的污染，且合同约定原告生产经营造成的法律和经济责任由原告自行承担，故农户的损失应由原告自行承担。4、原告为了规避对农户的赔偿责任，私自搬离租赁场地未交还猪场钥匙，其行为已构成违约，保证金不应退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：2011年10月11日，原告与被告签订《场地租赁合同》约定：原告租用被告泸县青龙果园楼子咀的野猪场地一部分（现有猪圈、原老房子一间）用于饲养生猪，原告可以改造现有猪圈；改造后原告不再租用该场地或租赁期满或由于原告违约合同终止等，原告均不得损坏，需保持原状，否则应全额赔偿被告维修的费用；租赁期限为五年，从2011年10月11日起至2016年10月10日止；租赁费每年6000元；签订合同之日，原告向被告缴纳保证金3000元，若原告违约，保证金不予退还；原告在生产、经营过程中违法造成法律和经济的责任由原告全额承担；原告猪场的粪污排入和倒入被告制定的地点和粪坑，由被告处理，原告不负担任何处理费用，不收取被告任何费用。协议签订后，原告入场饲养生猪。被告出租的野猪场地建有排污管道、沉淀池、污水处理池、污水塘，能正常将猪场的粪污排放到污水处理池后再提灌到山上灌溉果树，该场地未扩建前可饲养生猪100余头。2011年原告饲养生猪150余头，2012年对猪场进行扩建，新建猪圈9间，扩大了饲养规模。原告扩大养殖规模后，因粪污不能及时提灌从污水池漫出致使周边农户农田受到污染。被告曾要求原告打开污水处理池与污水塘之间的暗沟，将粪污排入污水塘，原告认为会对该污水塘周边居民造成影响而未按被告要求进行排污。经泸县玉蟾街道办事处调查处理，原告已赔偿农户2014年的损失4034元，并与农户协议按4034元/年赔偿农户2015年、2016年的损失共计8068元。原告从2015年停止在该猪场饲养生猪，未通知被告就搬离该猪场。本院认为，《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利，履行义务。针对原告提出的诉讼请求，本院评析如下：一、《场地租赁合同》是否解除。被告对原告诉请的解除《场地租赁合同》的请求无异议，应视为原告与被告达成解除合同的一致意见，且合同约定的租赁期已届满，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故本院原告诉请解除合同的请求予以支持。二、被告是否应赔偿原告损失90000元。原告庭审中陈述90000元包括：已赔偿给农户的2014年的污染费4034元、应赔偿给农户2015年、2016年的污染费8068元、原告饲养生猪投入的基础设施费用以及2015年、2016年未能饲养生猪所产生的损失。针对污染费本院认为：原告向被告承租猪场时，被告已建有排污管道、污水处理池等排污设施，且原告承租后未扩大饲养规模前，该排污系统能正常排污，未致周边农户农田受到污染。故应认定被告按照合同约定履行了处理粪污的义务。原告扩大饲养规模后粪污不能及时提灌致使污水池漫出才导致的污染问题，说明原告扩大饲养的行为与污染具有直接的因果关系，由此而造成农田污染致使农户索赔属于原告生产经营风险。虽然双方约定由被告处理粪污，并不免除其不损害周边农户利益的责任。且根据双方约定原告生产经营过程中产生的法律和经济责任由原告全额承担。同时，被告在原告扩大饲养规模后向原告提出了排污方案，视为其积极履行合同义务。故原告给农户造成的损失应由原告自行承担。此外，原告赔偿给或应赔偿给农户的费用系原告与农户协商的结果，原告未举证证明赔偿给农户的费用的合法性和合理性，且2015年、2016年的费用原告尚未实际支出。故本院对原告要求被告承担其向农户赔偿的损失的请求，不予支持。针对原告要求被告赔偿其投入的基础设施费用和2015年、2016年未饲养生猪的损失问题，本院认为该两项费用均属于经营风险，原告未举证证明系被告原因导致其未继续经营，原告作为经营者，应由其自行承担。同时，原告也未举证证明其投入的基础设施费用的构成和2015年、2016年损失的计算方式，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告该项请求不予支持。三、保证金是否应当退还的问题被告认为原告未告知被告就搬离猪场属于违约行为，保证金不应退还。对此本院认为原告停止经营系其自主经营的权利，双方签订的合同并未约定原告搬离猪场应征得被告同意或应履行告知义务。故本院认为原告停止经营，搬离猪场的行为不构成违约，且庭审中被告未举证证明原告有其他违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应将其收取的保证金3000元退还原告，本院对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王忠林与被告泸州齐民农业发展有限公司于2011年10月11日签订的《场地租赁合同》；二、被告泸州齐民农业发展有限公司于本判决生效后3日内退还原告王忠林保证金3000元；三、驳回原告王忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告泸州齐民农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李瑞金二〇一六年十一月二十日书记员  赵 蕊