四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初1118号原告:刘美忠，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张正蓉（原告妻子），女，1963年6月5日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告:曹勤昌，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告:周永聪，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡霖，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省高县，特别授权代理。原告刘美忠诉被告曹勤昌、周永聪债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美忠及其委托诉讼代理人张正蓉，被告周永聪及其委托诉讼代理人胡霖到庭参加了诉讼，被告曹勤昌经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。原告刘美忠向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告51600元，其中本金30000元，利息21600元，并按月利率4%计算利息至还清该款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年二被告系夫妻关系，因开办木材加工厂需资金周转，向权勤娣借款。权勤娣考虑到与被告是邻居，于2014年8月30日借给二被告30000元，约定月利率4%。2015年1月6日，权勤娣与原告签订了《债权转让协议》，将该债权及利息转让给原告刘美忠，并口头通知二被告。债权转让后，原告向二被告催收借款本息，二被告均借故推脱。2015年3月，二被告为逃避借款办理离婚登记，现原告为维护自身合法权利，遂向法院提起诉讼。被告曹勤昌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周永聪辩称：1、对于2014年8月30日被告曹勤昌向权勤娣借款30000元的事实无异议，但借款时二被告已分居生活，该笔借款系被告曹勤昌的个人债务，不是夫妻共同债务，被告周永聪不应承担清偿责任；2、该笔借款的利息系高利贷，不应受到法律保护，对于已支付的高利息应作为借款本金予以抵扣；3、原告与权勤娣签订的《债权转让协议》，并未书面通知被告周永聪，该协议不受法律保护。本院经审查认定，对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1、2014年8月30日，被告曹勤昌因做生意缺乏资金，提出向原告刘美忠借款30000元，原告由于资金不足，便从其嫂子权勤娣处借款10000元，筹足30000元后，借给了被告曹勤昌。被告曹勤昌收到借款后，向权勤娣出具了书面借条一份，载明：“今借到权勤娣30000元现金大写叁万元整时间从2014年8月30日至2015年2月30日止还款。该借款以借款人、担保人的房产证及房产企业、车辆作抵押。月利息按4%计算。借款人：曹勤昌（签名并捺印），长期担保人：曹勤昌（签名并捺印）”。该笔借款中，其中10000元被告曹勤昌系按月利率5%支付了部分利息，余下20000元系按月利率4%支付了部分利息。2、二被告于2010年12月28日办理结婚登记，于2015年3月6日办理离婚登记。针对争议事实，原告主要向本院提交了以下证据：1、《债权转让协议》，拟证明2015年1月6日权勤娣将对被告曹勤昌、刘美忠享有的借款本金30000元及利息的权利转让给了原告，并通知了二被告；2、银行交易流水清单，拟证明被告曹勤昌借款后最后一次通过银行转账支付利息时间为2015年3月16日，且其间2014年9月、2015年1月没有支付利息；3、婚姻登记记录证明，拟证明二被告于2010年12月28日办理结婚登记，于2015年3月6日办理离婚登记，该笔借款系二被告的夫妻共同债务。对于原告提交的上述证据，被告周永聪提出以下质证意见：1、《债权转让协议》并未通知被告周永聪，不应产生法律效力；2、对银行交易流水清单真实性无异议，但该笔借款为高利贷不受法律保护，应将超出的利息作为本金予以扣减；3、婚姻登记记录证明真实性无异议，但借款系被告曹勤昌的个人债务，被告周永聪不应承担清偿责任。被告周永聪为反驳原告主张，主要向本院提交了以下证据：1、离婚证、离婚协议，拟证明该笔借款应由被告曹勤昌承担清偿责任；2、筠连县腾达镇龙井村七组出具的证明、筠连县腾达镇龙井村民委员会出具的证明、证人书面证言3份、证人周宇、张良容出庭作证证言，拟证明被告曹勤昌向权勤娣借款时二被告已分居生活，被告周永聪对借款并不知情，该笔借款系被告曹勤昌的个人债务，被告周永聪不应承担清偿责任。对于被告周永聪提交的上述证据，原告提出以下质证意见：1、对于离婚证无异议，对离婚协议约定的内容不予认可；2、对于村组证明、3份书面证言以及证人周宇、张良容的证言真实性有异议，借款时二被告仍在共同经营家具店，被告周永聪知晓被告曹勤昌借款事实，该笔借款是二被告夫妻共同债务，被告周永聪应当承担清偿责任。经本院向权勤娣核实，形成《询问笔录》一份，权勤娣主要陈述为：2015年1月6日，权勤娣与刘美忠签订《债权转让协议》一份，权勤娣将其对被告曹勤昌享有的30000元债权转让给了原告刘美忠。原告对该笔录无异议，被告周永聪认为《债权转让协议》并未通知被告周永聪，不应产生法律效力。被告曹勤昌未到庭参与诉讼，视为放弃了自己的质证权利。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对原告提交的《债权转让协议》以及本院对权勤娣形成的《询问笔录》，被告周永聪对真实性未提出异议，仅认为原告未履行通知义务，债权转让不应产生法律效力。经审查，该两份证据来源合法，内容真实，本院予以采信；对原告提交的银行交易流水清单，该证据被告周永聪未提出异议，但清单上所载明的流水内容不能反映出有被告曹勤昌向原告转款付息的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信；对原告提供的婚姻登记记录证明，被告周永聪提供的离婚证复印件、离婚协议，来源合法，内容真实，本院予以采信；对被告周永聪提供的腾达镇龙井村七组《证明》一份、腾达镇龙井村村委会《证明》一份，因二被告在离婚协议中确认双方婚后已离开龙井村到官井村经营家具店，故本院认为龙井村七组及龙井村村委会在二被告并未实际生活于本地的情况下，做出该两份《证明》证明二被告的感情生活状况缺乏依据，故本院对该两份《证明》不予采信；被告周永聪提供的署名为“曹力平”、“张隆春”、“胡帮全”的三份书面证言，该三人均未出庭作证，且证言内容显示“曹力平”系被告周永聪女儿，“张隆春”、“胡帮全”系被告周永聪雇请的工人，与被告周永聪存在利害关系，其证言真实性无法确认，本院不予采信；对证人周宇、张良容的出庭作证证言，证人周宇系被告周永聪雇请的工人、张良容系被告周永聪亲戚，与被告周永聪存在利害关系，且证言所反映的内容达不到被告周永聪要证明的二被告经济独立，本案所涉债务系被告曹勤昌个人债务的证明目的，故本院不予采信。依据本院对上述证据的认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定双方所争议的法律事实如下：2015年1月6日，权勤娣将对被告曹勤昌享有的借款本金30000元及利息的权利转让给了原告，双方签订了《债权转让协议》。原告未提交依据证实诉讼前该债权转让事宜已向二被告进行了通知。该借款的利息从借款后一直由被告曹勤昌向原告支付，最后一次支付利息的时间为2015年3月16日，但其间2014年9月及2015年1月没有支付利息，即共计支付利息5个月。因其后被告曹勤昌未按约定归还借款本金，也未继续支付利息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，二被告离婚时，双方分割的财产有共同经营的家具店，以及共同按揭购买的房产。本院认为：本案争议焦点为，1、原告是否履行了债权转让通知义务；2、被告周永聪是否应当承担清偿借款责任。对第一个焦点，本院认为，原告与权勤娣所达成的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。被告周永聪辩称该债权转让未通知被告周永聪，债权转让对被告周永聪不生效的意见。虽然原告未能证实诉讼前已向二被告通知了债权转让的事实，但本案立案后本院已依法向二被告送达了原告提交的起诉书以及《债权转让协议》，被告周永聪应诉后对债权转让的事实已经知晓。我国法律对债权转让的通知形式及债权转让的通知主体未进行明确规定，原告作为债权受让人，通过本案诉讼告知相对方债权转让的事实，不违反法律规定，且债权转让人权勤娣也向本院证实了债权转让的真实性，故应视为原告通过诉讼履行了向二被告的通知义务，该债权转让对债务人发生效力。对第二个焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告曹勤昌借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告有共同经营的家具店及按揭购买的房产，被告周永聪所举证据不足以证明上述借款属于被告曹勤昌的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。对原告要求被告曹勤昌、周永聪归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告周永聪向本院举证证明二被告离婚后一切债务由被告曹勤昌偿还的意见，因离婚时财产、债务分割系二被告的内部约定，仅对二被告产生法律约束力，不得对抗善意第三人，故本院不予采信。被告借款后支付了5个月利息，折算为时间即已支付利息至2015年1月29日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告曹勤昌将30000元借款中的10000元按月利率5%支付利息，20000元按月利率4%支付利息，已支付利息中每月超过年利率36%部分的利息为400元，共计支付利息5个月，超出法律规定的利息合计为400元×5个月=2000元。对于原告要求二被告以借款本金30000元按月利率4%计算利息至还清借款之日止的请求，虽符合双方约定，但超出了法律限制性规定，本院调整为按年利率24%计算，即以30000元为本金，自2015年1月30日起按年利率24%计算至还清本金时止。对被告周永聪辩称已支付的高利息应予以抵扣的意见，本院支持抵扣金额为2000元，该款依法应先抵扣未清偿的利息，超出部分抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告曹勤昌、周永聪于本判决生效后五日内返还原告刘美忠借款30000元并支付利息（利息以30000元为本金自2015年1月30日起按年利率24%计算至还清借款本金时止，所得利息应扣减被告曹勤昌超额支付的利息2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（已减半），由被告曹勤昌、周永聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  周光鸿二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 丽