重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初2004号原告:中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8号，组织机构代码90344483-3。负责人：张克强，行长。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。被告：田元春，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄英，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆协通汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号28-1，统一社会信用代码91500105554065922C。法定代表人：江代刚，经理。原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行诉被告田元春、重庆协通汽车销售有限公司（以下简称“协通公司”）信用卡纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，由本院审判员李方荣独任审理，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖代秀、被告田元春的委托诉讼代理人黄英到庭参加了诉讼，被告协通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即连带偿还原告截至2015年12月17日止的信用卡购车专项分期贷款逾期本金74273.64元、透支利息7135.64元、滞纳金3056.93元，合计84466.21元；2、判决二被告连带支付以84466.21元为基数，从2015年12月18日起按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算的透支利息和滞纳金至还清日止；3、判令原告对被告田元春用于抵押的渝ASV0**号车辆折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原告与被告田元春签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，主要约定：1、被告田元春通过在原告方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车消费，透支金额为264000元整。被告田元春授权原告将透支款一次性划入车商，即被告协通公司在原告处开设的账号；2、被告田元春分36期以等额方式偿还原告，每期还款金额为8136元，自透支次月起每月25日前偿还；3、如被告田元春未按期还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。被告田元春累计三次违约的，原告有权要求被告田元春立即清偿透支款项、利息手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，将全部未扣款项一次性计入被告田元春信用卡账户；4、被告田元春以其购买的车辆向原告提供抵押担保。同日，被告协通公司向原告出具连带责任《担保承诺函》，为被告田元春《信用卡购车专项分期付款合同》项下所有费用提供连带保证责任。2012年10月18日，原告向被告田元春发放了贷款264000元，并将款项划入被告田元春指定的在工行开设的牡丹信用卡上。之后，原告与被告田元春就抵押车辆办理了抵押登记手续，抵押权人系原告。截至2015年12月17日，被告田元春已连续三次以上未按时足额向原告偿还透支本息及滞纳金等，被告协通公司亦未履行连带清偿责任。二被告的行为已构成严重违约行为，原告多次催收未果。被告田元春答辩称：总的贷款金额264000元属实，还了大部分，现尚欠金额74273.64元属实。车辆办理抵押属实。滞纳金和利息的计算方式不清楚。被告协通公司未作答辩。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、田元春的身份证复印件、户口页复印件、房产证复印件，拟证明被告田元春的身份情况及居住地址；2、牡丹卡购车透支还款合同、牡丹卡购车抵押合同、借款凭证，证明原、被告存在借款及抵押合同关系，原告履行了放款义务，被告不按约还款应承担的违约责任；3、机动车登记证书，拟证明抵押车辆已办理抵押登记。4、担保承诺函，证明被告协通公司对被告田元春的借款本息、滞纳金等所有费用承担连带担保责任；5、汽车购销合同、银行按揭购车合同、首付款证明书、收据、发票，拟证明被告购车情况；6、牡丹汽车分期卡用卡须知及信用卡领用合约及章程，证明被告知悉不按约还款应承担的违约责任；7、催款通知书及送达回执，证明被告逾期未还款的事实；8、银行流水及欠费表，证明被告欠款本金、利息、滞纳金的具体金额。被告田元春对原告举示的证据均予以认可，被告协通公司未到庭对该证据提出异议，对原告举示的田元春的身份证复印件、户口页复印件、房产证复印件、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、担保承诺函、牡丹汽车分期卡用卡须知及信用卡领用合约及章程、汽车购销合同、银行按揭购车合同、首付款证明书、收据、发票、机动车登记证书、催款通知书及送达回执、被告田元春所有的信用卡流水明细表予以确认并在卷佐证。根据原告的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，被告田元春向被告协通公司购买梅赛德斯奔驰FA6521车辆（型号：FA6521，颜色：曜石黑，车架号：LB1WA6888C8022689）一台，车价为330000元，并与被告协通公司签订《重庆协通汽车销售产品购销合同》，合同还约定被告田元春以担保方式贷款付款，向被告协通公司指定的金融机构申请汽车消费贷款，并承诺在签订本合同后5日内，向被告协通公司支付首付款及相关费用，即66000元。同日，二被告签订了《银行按揭购车合同》，合同编号为（2012698）字，约定主要内容为：被告田元春以按揭消费方式向被告协通公司购买车辆，车名美德赛斯奔驰，车牌号渝ASV0**，颜色曜石黑，型号FA6521，车架号LB1WA6888C8022689，发动机号80124097，车价330000元，首付车款为20%计66000元，银行按揭贷款为80%计264000元，按揭消费期限36个月（自2012年10月18日起至2015年10月18日）。之后，被告协通公司向原告出具《车辆销售证明函》证明前述购买车辆事实，并证明梅赛德斯奔驰（型号FA6521）车是由厂家指定经销商重庆百事达华雍汽车销售服务有限公司经销，该车发票由该指定经销商开给该客户。签订《重庆协通汽车销售产品购销合同》当日，被告协通公司向原告出具《担保承诺函》，对被告田元春的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人申请分期付款开始直至该笔分期付款结清为止后两年。2012年10月18日，被告田元春与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：201200823000497，以下简称“《分期付款合同》”），合同约定：被告田元春向汽车销售商重庆百事达华雍汽车销售服务有限公司购买汽车（梅赛德斯奔驰FA6521），车辆总价为330000元，被告田元春自行支付首付款66000元，剩余购车款，被告田元春通过其在原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为264000元；被告田元春不可撤销地授权原告将上述透支资金划入被告指定的汽车销售商账户，户名：重庆协通汽车销售有限公司，开户行：巴工行；被告田元春已经就购车消费分期付款卡的申办与适用与原告签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；被告田元春使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为8194元，以后每期偿还的金额为8163元，被告田元春每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；被告田元春向原告支付分期付款手续费29899元；被告田元春累计三次违约或未按本合同约定支付手续费和归还透支资金等事项，原告有权要求被告田元春立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件等内容。原告与被告田元春在合同落款处盖章或签字捺印确认。同日，被告田元春与原告还签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同主要内容为：被告田元春自愿以所购车辆向原告提供抵押担保，其所担保的主债权为原告与其签订的《分期付款合同》而形成的债权；被告田元春抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；抵押车辆为梅赛德斯奔驰FA6521，车架号LB1WA6888C8022689等内容。当日，被告协通公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告田元春与原告之间形成的债务提供连带保证责任，保证担保的范围包括上述透支还款合同项下的全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款人申请分期付款开始直至该笔分期付款结清为止后两年。2012年9月27日，被告田元春按照购车合同向被告协通公司支付车辆首付款66000元，被告协通公司于当天向原告出具《汽车消费贷款首付款证明书》。2012年10月17日，被告田元春将其前述购买车辆在车管所进行登记，车牌号为渝ASV0**,并于2012年12月6日办理了抵押登记，抵押权人为原告。2012年10月18日，原告为被告田元春办理了中国工商银行牡丹信用卡用于支付分期付款。截止2015年12月17日，被告田元春尚欠原告分期透支款及手续费共计74273.64元、滞纳金3056.93元、透支利息7135.64元。另查明，原告与被告田元春在《信用卡购车专项分期付款合同》中约定了滞纳金和透支利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定进行计算。《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支利息自银行记账日起至还款日止按每日万分之五计算；滞纳金按最低还款额（当期未还金额的10%）的5%计算。审理中，原告将诉讼请求第2项变更为二被告连带支付透支利息（以尚欠透支款本金74273.64元为基数，从2015年12月18日起按日万分之五的标准计算至付清之日止）。本院认为，原告与被告田元春基于平等自愿、协议一致的基础上签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。原告已按约为被告田元春办理了信用卡，被告田元春用该卡消费透支车款后，也应按照约定按时、足额地向原告履行偿还分期透支款并支付手续费的义务。且在履行中，被告田元春连续多次即累计已超过三次未按约足额还款并支付手续费，已构成违约，按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，原告有权要求被告田元春立即清偿全部已到期和未到期的透支本金并支付手续费、滞纳金和透支利息等。因此，本院对原告诉请被告田元春偿还分期透支款74273.64元、透支利息7135.64元、滞纳金3056.93元，合计84466.21元的诉讼请求予以支持。另，原告与被告田元春签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》和被告协通公司向原告出具的《担保承诺函》，均系当事人的真实意思表示，被告田元春自愿用购买的渝ASV0**号车辆为其在《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务向原告作抵押担保，并依法办理了抵押登记。该抵押合法、有效成立，原告对被告田元春所有的渝ASV0**号车辆依法享有抵押权。在被告田元春未按约向原告偿还分期透支款和手续费的情况下，原告有权就该车折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。因此，本院对原告诉请对被告田元春抵押的渝ASV0**号车辆享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。因被告协通公司自愿对被告田元春的债务提供连带责任保证，由于被告田元春未按约定偿还透支款，故被告协通公司应对被告田元春的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田元春于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行偿还分期透支款本金74273.64元、透支利息7135.64元、滞纳金3056.93元，共计84466.21元；二、被告田元春于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行支付透支利息（以尚欠透支款本金74273.64元为基数，从2015年12月18日起按日万分之五的标准计算至付清之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行对被告田元春所有的渝ASV0**号车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权;四、被告重庆协通汽车销售有限公司对上述被告田元春的第一、二项支付义务向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费960元，由被告田元春、重庆协通汽车销售有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行前述案款给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一六年十一月十六日书记员  周 玉