吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0283行初47号原原告：高玉国，男，1947年11月24日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市环城街富家村五社。委托代理人：关世强，吉林省舒兰市连华法律服务所，法律工作者。被告：舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街。法定代表人：程普亮，局长。委托代理人：谢春生，舒兰林场林政科科长。委托代理人：陈静，系该舒兰市林业局法律顾问。原告高玉国诉被告舒兰市林业局信息公开一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告高玉国及其委托代理人关世强、被告舒兰市林业局的委托代理人谢春生、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉国2016年10月24日向被告舒兰市林业局提出公开其林权档案信息的申请书，被告于当日作出书面答复：“经查阅，林业局办公室档案没有查到1983年舒郊乡富家村7队高玉国林权执照存根”。被告向法庭提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、林业局林业用地证书正本复印件一份，证明1983年林业局发放的林业用地证书，荒山种类的承包地权属归国家所有；2、舒兰林场林权证及森林调查簿复印件一份，证明争议的位置在国有林场林地范围内；3、舒兰市委舒发【2013】21号文件，证明我市按上级要求在全市范围内开展停耕还林工作；4、舒兰市林业局舒林字【2014】第11号文件，证明内容同证据3；5、地块认定书及清收还林的测量书，证明争议的地块已经纳入清收还林的范围，环城街道富家村委会盖章没有异议；6、舒兰林场和王海君承包造林合同书，证明林场将争议地块发包给王海君进行植树造林；7、造林补植通知书及林场和林业局的验收单，证明争议地块在2014、2015两年已按要求进行了植树造林；8、舒兰林场询问笔录，证明承包人王海君举报原告在其承包地内种植农作物；9、原告高玉国复耕造林地的位置平面图，证明明确争议地块在国有林地范围内；10、舒兰市政府舒政告【2015】第5号文件，证明通告内容各乡镇、国有林场组织人员对在清收还林地块内毁苗复耕、偷种抢种的予以强制清除；11、林业局行政执法委托书，证明舒郊林政稽查中队有授权委托行政执法处理资格；12、采取强制清林现场照片，证明1原告当时在现场；2复耕地已经有林地恢复苗木；13、证人王海君当庭证言：证明争议土地是我在林场承包的。我在舒兰林场承包的土地。承包的是舒兰市林场发包的第，一共包了20.14公顷。本案争议土地在我承包的范围内。原告自己说他有证书，说是原告的第，我不太清楚，原告自己在上面种了，2016年开始种的。我承包范围内以前有地，但是是谁种的我不清楚。争议土地是7亩多地。这7亩多地位置在富家村七社南山。这7亩地不是一块地，是四、五块地。我栽树的时候原告没有阻止我。我是2014年和舒兰林场签的合同，2014年春天开始栽树，当时原告也知道。在我承包之后，造林的过程中富家村和原告没有提出异议。原告知道，2015年我对地块进行补植了，当时原告对这些地块未提出异议。原告高玉国诉称：2016年8月16日，被告下属单位舒兰林场无端将原告耕种的玉米砍掉。10月24日，原告依法起诉舒兰林场，要求舒兰林场赔偿原告的经济损失6820元。法院指明，因为原告没有土地权属的证据，可能败诉，最好的办法就是申请国土资源局确认土地权属。因原告家里失火，林权证被烧毁，于是原告当即找被告要求对原告的林业用地档案信息依法公开，但被告的答复是没有查到。被告故意隐瞒事实，不公开信息的行为违法违规。故依法起诉，请判令被告立即公开原告名下的林权档案信息。请判令被告根据原告的林权档案信息立即为原告补办林权证。这是被告的法定职责。舒兰林场不是执法部门，没有执法权，一定是在被告的袒护下，在被告向原告隐瞒林权档案的时限里，在原告使用的土地权属不明的情况下，胆大妄为，擅自砍掉原告的玉米。就是经土地权属认定部门认定或法院的判决。舒兰林场有土地所有权，舒兰林场也没有权利砍掉原告耕种的玉米。对此，被告因负有领导管理舒兰林场的职责，被告在管理原告档案的工作中存在过错，导致舒兰林场严重侵犯原告的土地承包经营权，被告应该承担赔偿责任。一、请判令被告立即公开原告名下的林权档案信息；二、请判令被告根据原告的林权档案信息立即为原告补办林权证；三、请判令被告赔偿原告经济损失6820元；四、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、环城街道富家村民委员会出具的证明，证明高玉国被砍的玉米实际损失是6820元；2、2016年10月24日高玉国起诉舒兰林场的民事起诉状，证明法院立案时声明，可以通过其他方式解决高玉国的损失，原告维护的是自己的权利；3、原告申请书，证明原告要求被告履行法定职责信息公开的事实；4、原告在1983年9月15日储存的林业用地证书存根复印件（1788号）一份，证明原告依法要求被告将原告的这份林业档案信息公开的事实；5、2016年10月24日舒兰市林业局办公室说明，证明被告没有找到这份档案，不予信息公开的事实。被告舒兰市林业局辩称：一、原告提交法院的林业用地证书存根复印件不清晰，但从笔迹上看存根证号与其他字体粗细不符，有明显改动痕迹，我单位没有查找到原件。从《林业用地证书》本身来说，是1983年林业“三定”工作时的荒山造林责任制落实凭证，三年成林后凭此证办理林权执照。1989年林业“二证”发放时开始确认权属，以林权登记为准确定权属。如原告所说，其林权证书丢失，其对应的登记也不是1983年林业用地证书存根，且要求公开的内容为其本人信息，原告有权查询，其不属于行政机关信息公开内容。二、原告所称地块现在林场国有林地范围之内，林权登记档案完整，有村社签字认可不存在争议。虽然原告于2006年提出办理林权证申请，且环城林业站已在审批表上签字同意上报，期间发现该林地属舒兰林场国有，原告要求补办林权证没有事实和法律依据。另外，原告妻子另案告诉被告行政不作为，理由是申请登记不予办理，对同一地块原告诉称补办，原告妻子申请初始登记，自相矛盾。三、2014年按国家和上级政府要求，舒兰市委统一开展清收非法侵占林地、实施停耕还林工作。以森林资源档案、第一次林业二类调查数据和国土、农业等部门相关档案资料为依据，开展全面清收。结合工作实际，争议地块由舒兰林场对外发包给王海君造林，王海君于当年完成造林任务，林场予以验收。原告于2016年在已造林的地块内种植玉米，经多次告知整改无效，按舒兰市政府统一安排进行清除。被告行政行为符合国家法律、政策规定，没有违法之处，不应对原告进行损失赔偿，林业局有强制恢复林地植被的权利，恢复费用应由原告承担。综上，原告起诉内容没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，原告对其真实性及证明问题均有异议，这是复印件，说的地块与本案无关。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据2，原告对其真实性及证明问题均有异议，是复印件，只能说在1990年11月7日的时候国营舒兰县舒兰林场经营的总面积为8756.59公顷，但不能证明原告耕种的土地包含在这个面积中。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据3，原告因其是复印件且无尾页，认为没有证据效力。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，证据来源不合法，证据标的写着金玉乡屯东山无主地，与事实不符，这块地肯定是有主地。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据6、7，原告对其真实性无异议，但对这份合同的法律效力有异议，此份合同不具备法律效力，因为舒兰林场向王海君发包的土地、林地没有舒兰林场的土地使用权证书，而且是在2014年4月25日签订的，这视为舒兰林场强行违法与老百姓签订合同，这块地根本不是舒兰林场的地，发包行为是违法的。本院对上述两份证据的真实性予以确认；被告提供的证据8，原告对其真实性有异议，这是舒兰林场盖的章，无法确认证据的真实性。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据9，原告对其真实性及证明的问题均有异议。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据10，原告对其真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为高玉国耕种的土地不存在毁苗退耕的问题。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据11，原告对其真实性无异议。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据12，原告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，这个证据充分证明被告下属单位舒兰林场侵权的事实，侵犯原告土地经营权的事实，舒兰林场砍高玉国耕种的土地应该是电力部门而不是舒兰林场的职责所在。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据13，原告有异议，认为证人说的不对，并且证人与原告有直接利害关系，所以该证人证言没有法律效力。本院认为，证人与本案争议指向的林地有利害关系，单一证人证言不能作为定案依据，本院不予确认。原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，认为村委会没有资质对损失物品进行价格鉴定。本院认为，村委会并非专门的评估机构，其对损失定价的行为非经双方认可，不能作为最终依据，故本院对此份证据不予评述；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，该诉状只能证明曾就此时书写过起诉状，仍属于原告的自述，内容需经其他证据佐证，故本院不予确认；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，因是复印件，来源不清，从笔体上看存根号码与其他笔迹不符，用地所有者高玉国是富家村五社，这上面写的是富家大队七社，面积30亩与正义地块不符，时间是1983年-1985年，按照1983年林业“三定”政策林业用地证书只是荒山造林的管护责任人，不能证明权属。本院认为，此份证据不能确定是否为争议所指向的林地，本院不予评述；原告提供的证据5，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年8月16日，被告下属单位舒兰林场将原告在林地耕种的玉米砍掉。原告认为自己对该林地享有林权，于2016年10月24日向舒兰市林业局提出信息公开申请书，要求被告舒兰林业局对高玉国林权档案信息予以公开。2016年10月24日，被告向原告作出了关于政府信息公开申请的回复，回复中表示，经查林业局办公室档案，没有查到1983年舒郊乡富家村7队高玉国的林权执照存根，因此不能向原告提供。原告认为被告故意隐瞒事实，不公开信息的行为违法违规。故原告依法起诉，要求：一、请判令被告立即公开原告名下的林权档案信息；二、请判令被告根据原告的林权档案信息立即为原告补办林权证；三、请判令被告赔偿原告经济损失6820元；四、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，被告在接收到原告申请后，经档案室查询，在其档案室都无法找到，因此向原告作出了该信息不存在的答复，即被告已经履行了政府信息公开的答复职责，原告诉称被告不作为的理由不能成立。据此，原告所诉请判令被告根据原告的林权档案信息立即为原告补办林权证、判令被告赔偿原告经济损失6820元理由也不能成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高玉国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高玉国承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  刘春波二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗晶丹