广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6161号上诉人（原审被告）：吴丽绮，女，汉族，1981年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马胜平，男，汉族，1965年12月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）欧志超，男，汉族，1980年3月12日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人吴丽绮因与被上诉人马胜平、欧志超民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。马胜平向一审法院起诉请求:1.欧志超、吴丽绮向马胜平返还借款65000元，并自2014年3月21日起至清偿完毕时止按人民银行同期同类贷款利率计算利息（暂计至2015年12月22日利息为6825元）；2.吴丽绮、欧志超对债务承担连带清偿责任；3.吴丽绮、欧志超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月9日，马胜平通过顺德农商银行账号为62×××19的账户转款30000元给吴丽绮顺德农商银行账号为62×××72账户。2014年1月22日，欧志超出具《借据》，载明“本人欧志超向马胜平借人民币陆万伍仟元正在过年前归还。归还日期3月20日”。到期后欧志超未予偿还，马胜平遂于2015年12月27日向法院提起对欧志超、吴丽绮的起诉。另查明，欧志超、吴丽绮于2002年12月4日登记结婚，2013年11月22日登记离婚。一审法院认为,本案争议焦点是借贷关系是否成立和是否属于欧志超、吴丽绮的共同债务。欧志超出具的凭证为《借据》，该凭证载明借款金额、归还时间，因此足以证明双方对借贷关系已达成一致意见。另外，双方约定的款项是否完成交付？马胜平主张2012年5月9日，马胜平给吴丽绮转款30000元，吴丽绮认为该款项属于双方其他经营方面的往来款项，但未提供证据证实，应由吴丽绮承担举证不能的诉讼风险，法院认定该款项为本案借贷所涉及的款项。马胜平主张现金交付15000元，根据金额、经济水平、交易习惯等应认定为合理，法院对马胜平的该项主张予以采信。那么接下来与本案有关问题是款项交付的金额是45000元还是65000元，具体交付时间？马胜平已提交欧志超出具的《借据》载明款项金额，且根据马胜平现有证据和陈述表明款项支付在前，《借据》出具在后，《借据》仅是对已有借贷关系的确认而非尚未履行出借款项支付义务的借款合同，因此应认定所有款项均已通过转账、现金等方式完成交付，应认定借贷的金额为65000元；关于款项交付时间，根据马胜平提交的转款凭证仅能显示其中的30000元在2012年5月9日交付，其余款项未提供证据证实交付时间和具体的交付方式，本案中不宜直接根据马胜平的主张予以认定。欧志超、吴丽绮于2013年11月22日登记离婚，《借据》于2014年1月22日出具，欧志超对于借贷关系的确认是二人离婚之后，无证据证实吴丽绮、欧志超有共同举债的合意或实质用于家庭共同经营、生活等，也无证据证实剩余款项的交付时间为双方登记离婚之前，35000元不应认定为夫妻共同债务。综上，欧志超未偿还的款项为65000元，欧志超承诺于2014年3月20日偿还，现未予偿还，构成违约，马胜平请求偿还本金并自2014年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止，符合法律规定，法院予以支持；马胜平已举证证实其中的30000元为夫妻共同债务，吴丽绮对此应承担连带责任，对还款期限的约定为吴丽绮、欧志超离婚之后，不能当然视为吴丽绮对此的认同，也不宜直接因此由吴丽绮承担不利后果，因此对欧志超承诺的还款时间逾期之后产生的利息不应由吴丽绮承担连带责任。欧志超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、欧志超于判决生效之日起十日内支付马胜平借款65000元，并自2014年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止；二、吴丽绮对判决第一项中欧志超所负义务在总额30000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回马胜平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为797.81元（马胜平已预交），由欧志超负担347.81元，由欧志超、吴丽绮连带负担350元。吴丽绮上诉请求:1.撤销一审判决第二项；2.由马胜平、欧志超承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。马胜平向吴丽绮转账支付30000元，吴丽绮主张该款属于欧志超与马胜平经营方面的款项，一审法院以吴丽绮未提供证据证实自己的主张，认定由吴丽绮承担举证不能的风险。一审法院的认定是对举证责任的倒置。本案中，与马胜平发生借贷关系的是欧志超，并非吴丽绮。马胜平与欧志超签订《借据》的时间是2014年1月22日，而转款时间是2012年5月9日，两者时间差距甚远，无法证明借据中所称的款项就是此前转账的30000元，马胜平应承担举证不能的不利后果。马胜平的转账时间是2012年5月9日，已与现在时隔三年多，按照一般人的习惯，已经结清的生意往来凭证，都不会保留这么长时间。一审法院要求吴丽绮提供相关凭证，不能提供则由吴丽绮承担举证不能的诉讼风险，明显不合理。马胜平二审答辩称，本案借款实际上是分三次支付，时间上是连续的。马胜平向吴丽绮转账30000元后，在2012年7月9日欧志超又向马胜平借款20000元，马胜平将20000元转账到欧静仪的账户上，后另有15000元马胜平以现金借款给欧志超。一审时马胜平也询问过吴丽绮有关欧静仪的身份情况，吴丽绮回答不清楚，作为曾经的姑嫂关系，吴丽绮的回答不符合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴丽绮的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。欧志超在二审期间未作答辩。本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，马胜平据以起诉的《借据》系欧志超与吴丽绮离婚之后出具。本院认为，本案中，马胜平据以主张权利的依据是由欧志超于2014年1月22日所立《借据》一份。该《借据》是马胜平、欧志超之间存在借款关系的依据。而在《借据》订立之日，欧志超已与吴丽绮解除了婚姻关系。从《借据》反映的内容来看，系欧志超个人的借款行为，无法从《借据》本身推断出该笔借款系在吴丽绮与欧志超婚姻关系存续期间产生的。虽然《借据》下方有描述性文字“陈村白马寨5号吴丽绮62×××72电话号码185××××1817”，但此段文字是否由吴丽绮亲自所写，马胜平未提交充分证据，故不能仅凭此据推定吴丽绮对该笔借款负有偿还的义务。马胜平据此《借据》向吴丽绮主张权利，依据不充分，本院不予支持。马胜平以《恒通卡凭卡交易回单》作为其向吴丽绮主张权利的另一份证据，本院认为，该份《恒通卡凭卡交易回单》虽然表明吴丽绮曾接受马胜平的30000元转账现金，但该笔转账与欧志超出具的《借据》并无直接的、可以证明《借据》所涉金额包含了《恒通卡凭卡交易回单》的转账现金的证据。因此，该《恒通卡凭卡交易回单》作为马胜平向吴丽绮主张权利的依据存在瑕疵，本院不予认定。原审判决以欧志超出具的《借据》及《恒通卡凭卡交易回单》认定吴丽绮应当对该30000元负有偿还的义务不当，本院予以纠正。综上所述，吴丽绮上诉理由充分，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第960号民事判决第一、三项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第960号民事判决第二项。二审案件受理费550元（吴丽绮已预交），由马胜平负担。马胜平应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴丽绮支付二审案件受理费550元，本院不另收退。本判决为终审判决。审 判 长  孙文波代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十一月二十三日书 记 员  车 驰