江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初1879号原告：李啸，男，1986年8月11日生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。被告：傅炳林，男，1979年10月28日生，汉族，住南京市六合区。被告：卢秀霜，女，1982年9月4日生，汉族，住南京市六合区。原告李啸与被告傅炳林、卢秀霜装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李啸及其委托诉讼代理人宗雪到庭参加诉讼。被告傅炳林、卢秀霜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李啸向本院提出诉讼请求：1.解除与傅炳林签订的装修施工合同；2.两被告连带返还装修价款115000元；3.两被告连带支付工期延误违约金52500元；4.两被告连带赔偿租金损失11200元；5、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月14日，其与傅炳林就位于南京市××××室房屋的装修签订装修施工合同一份，合同约定装修价款为175000元，工期90天。合同签订后，被告于当月下旬进场施工，但至2015年5月工程尚未完工，被告却无故停止施工，其多次催促被告履行合同，但被告一直怠于履行，此后再未进场施工。自合同签订后，其按约支付价款115000元。被告傅炳林、卢秀霜未应诉。原告李啸围绕诉讼请求依法提交了证据，根据李啸的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李啸系位于南京市××区秣陵街道××天城××室房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为125.18平方米，套内建筑面积为100.88平方米。2014年9月14日，李啸（甲方）与傅炳林（乙方）就上述房屋的装修工程（以下简称涉案工程）签订装修施工合同一份，合同约定：承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料；工程期限90天，开工日期2014年9月15日，竣工日期2014年12月15日；合同价款为175000元，签订合同当日，支付工程总额的30%，计55000元，电气管线、给排水管道铺设工程验收合格后3日内支付工程款总额的30%，计55000元，瓦、木工程阶段验收合格后3日内支付工程款总额的30%，计55000元，工程竣工验收合格后，支付工程款总额的10%，计10000元；合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律法规及有关政策规定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任。2016年2月，李啸诉至本院。本院立案受理后，依法向傅炳林、卢秀霜送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等应诉材料。逾期，傅炳林、卢秀霜未到庭参加诉讼。审理中，李啸陈述：其与傅炳林未具体约定各方应提供的材料范围；其与被告未就工期延误约定违约金，如工期延误违约金的请求不能成立，其主张工期延误造成的租金损失23800元，并自愿放弃要求两被告赔偿损失11200元的诉讼请求。关于解除合同，李啸主张双方约定工期为3个月，应完工时间为2015年12月，但被告至2015年5月尚未完工，并擅自停工，经其多次催促，被告一直未复工，致其合同根本目的不能实现，根据法律规定，其可以解除合同。关于装修价款，李啸主张已付款115000元，并提交中国工商银行转账汇款回单两份、电子银行回单、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明傅炳林、卢秀霜系夫妻关系，其应傅炳林的要求，将涉案工程装修价款支付至卢秀霜中国工商银行账户上。关于租金损失，李啸主张其在外租房的租金标准为1400元/月，因傅炳林工期延误致其租房时间延长，应按1400元/月的租金标准支付2015年1月至2016年5月的租金损失23800元，并提交2013年4月7日其（乙方）与占德春（甲方）的房屋合租条约、占德春于2016年6月30日出具的收条各一份，房屋合租条约载明：甲方将南京市江宁区香山美墅小区55栋408室的第3房间朝南的一间卧室出租给乙方，面积约为20平方米，租赁期限为2013年4月7日至2016年4月6日，租金为1400元/月。收条载明：今收到李啸租房租金（2015年1月1日至2016年6月30日）18000元。关于租金标准，李啸主张合同约定的是1400元/月，但实际履行中经其与占德春协商进行了变更，现在的租金是1000元/月，2015年是1400元/月，具体变更时间记不清了，以占德春的收条为准。审理过程中，本院于2016年8月22日进行了现场勘验，经勘验，涉案工程尚未完工。李啸申请对涉案工程已完工造价进行鉴定，江苏宁信工程项目咨询管理有限公司接受委托进行鉴定并出具司法鉴定报告书。根据报告书，已完工施工费用49609.73元，已完成工程主材费用19485.54元，合计完成工程造价为69095.27元。报告书同时载明：合同总价中未明确主材是否甲供，但原告方提出主材均为其购买，故在鉴定结果中将施工费用及主材费用单列，最后形成施工完成的合价，具体费用由法院裁决。李啸对鉴定报告书的真实性、关联性均无异议，对施工费用49609.73元亦无异议，但认为已完工程主材即瓷砖均由其提供，主材费用19485.54元不应计入被告的造价，并主张其与傅炳林约定的是傅炳林包全部材料，但在施工过程中傅炳林要求其购买瓷砖并同意其扣除工程价款25000元；傅炳林另有2900元的辅材费用未付，由其垫付，该2900元应从涉案工程价款中扣除。针对其上述主张，李啸提交以下证据：证据1：2015年3月17日11:55分左右的QQ聊天记录，聊天内容如下：一方：“那先说好啊！175000元总价扣款子项瓷砖，门槛石，换门锁550，封窗4300，电视背景墙中间砖贴好了你把四周做个好看的框我就不扣钱了，一二期工程款我已付85000元，砖和门槛石按合同拆（折）后价扣”，对方回复“嗯”，并主张该聊天记录即是其与傅炳林的聊天记录。根据聊天记录，对方为“傅林装修”，李啸主张傅林即是傅炳林，傅林是傅炳林的小名，私下都是称呼他傅林，证明傅炳林要求其提供材料并同意扣除价款25000元。证据2：东鹏陶瓷、洁具销售单存根联复写件、南京东鹏销售出库单照片、POS机刷卡单据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、朱璟于2016年5月7日出具的证明一份，证明载明：客户李啸，地址江宁中冶天城1-906，此客户2014年11月9日在东鹏卡子门红星美凯龙店购买瓷砖大约30000元，出库单、加工单真实有效，因法人更换无法开具发票。证明其购买瓷砖的费用25000元，并主张通过POS机刷卡10339元，现金支付了15000元，现金支付的15000元系其于2014年11月5日从中国工商银行账户中支取的，出库单照片是其从卖方处拍摄的，原件无法提交，朱璟系红星美凯龙东鹏瓷砖柜台的店长。证据3：2016年5月7日的收据、2016年5月7日彭怀香出具的说明各一份，证明其为傅炳林垫付辅材费用2900元。收据载明：已收材料费2900元。说明载明：从2014年10月开始由我五金店向中冶天城1幢906室提供水泥、黄沙、粘合剂、砖头、防水、线管、胶水，傅炳林及手下包工头直（只）付了1000元定金，欠2900元材料费未付，现有业主全额带（代）付。收据及说明上均加盖了南京市龙芳五金油漆商店的印章，李啸主张彭怀香系该商店的老板娘。本院认为：李啸与傅炳林就涉案房屋签订的装修施工合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。双方于2014年9月14日签订装修施工合同约定工期为90天，涉案房屋的装修至今未完工，傅炳林构成工期违约，且无继续履行合同的意思表示，致李啸签订装修施工合同的目的无法实现，现李啸主张解除其与傅炳林之间的装修施工合同，具有事实及法律依据，本院予以支持。傅炳林虽存在工期延误，但李啸陈述其并未与傅炳林就工期延误约定违约金，对其主张傅炳林支付工期延误违约金52500元的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，李啸主张工期延误给其造成的租金损失，具有法律依据，本院予以支持。关于租金损失的具体金额，李啸虽提交房屋合租条约证明约定的租金标准为1400元/月，但根据其陈述及提交的租金收条，实际履行中租金存在变更，李啸虽主张2015年的租金标准为1400元、现在的租金标准为1000元/月，既未明确具体的变更日期，亦与其提交证据不符，且其陈述具体的租金标准以收条为准，根据占德春的收条，2015年1月至2016年5月期间李啸的租金损失为17000元。对李啸主张的租金损失中的17000元本院予以支持。超出该部分的租金损失，与其陈述及提交证据不符，本院不予支持。涉案工程造价经鉴定为69095.27元，李啸对鉴定报告书及鉴定结论均予以认可，其虽主张已完工程主材即瓷砖由其提供、主材费用19485.54元不应计入工程价款，针对其该主张，李啸虽提交了证据，但本院认为李啸所提交的证据不能证明其该主张，理由如下：第一，李啸主张其与傅炳林约定施工材料全部由傅炳林提供，但未提交证据证明，且与其提交的装修施工合同中的约定不符；装修施工合同中虽约定部分材料由傅炳林提供、其余材料由李啸提供，但并未明确双方提供材料的具体范围，李啸亦认可双方提供材料的范围未详细约定。第二，李啸主张傅炳林同意其扣除瓷砖价款25000元，虽提交QQ聊天记录一份，但并未举证证明聊天记录的对方系傅炳林，即使聊天记录属实，聊天记录中并未明确扣除的瓷砖金额；第三，李啸主张其购买的瓷砖费用25000元，虽提交销售单、出库单照片、POS机刷卡单据、朱璟的证明，但朱璟的证明系证人证言，证人未出庭作证，李啸就其主张的朱璟的身份亦未提交证据证明，对朱璟的证明本院不予采信；POS机刷卡单据已模糊不清，看不出所载内容，亦看不出与涉案工程的关联性；李啸就其主张的现金支付的15000元亦未提交证据证明。故对李啸关于其因涉案工程购买瓷砖支付价款25000元的主张，本院不予采纳。综上，李啸关于主材即瓷砖费用19485.54元不应计入涉案工程造价的主张不能成立，本院不予采纳。李啸主张其为傅炳林垫付辅材费用2900元，提交了收据及说明为证，本院予以支持。涉案工程已完工价款为69095.27元，扣除李啸垫付的辅材费用2900元，涉案工程造价应为66195.27元，李啸已付款115000元，应返还价款为48804.73元。对李啸主张返还价款中的48804.73元本院予以支持，超出该部分的请求没有依据，本院不予支持。李啸自愿放弃部分诉讼请求，属于当事人自由处分民事权利的行为，并无不当，本院予以准许。李啸主张傅炳林与卢秀霜系夫妻关系，并提交了证据证明，涉案工程价款亦由卢秀霜收取，李啸主张卢秀霜与傅炳林承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。傅炳林、卢秀霜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告李啸与被告傅炳林就涉案工程签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告傅炳林、卢秀霜返还原告李啸工程款48804.73元、赔偿租金损失17000元，合计65804.73元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告李啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3954元、财产保全费1520元、鉴定费3000元，合计8474元，由原告李啸负担3351元，由被告傅炳林、卢秀霜负担5123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）预交上诉案件受理费。审 判 长  申慧君人民陪审员  李立栋人民陪审员  何润清二〇一六年十一月八日见习书记员  蒋 洁