海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三亚民再终字第1—1号上诉人（一审被告、再审申请人）：黄荣，女，1980年10月7日出生，汉族，公民身份证号码为230102198010071628，住黑龙江省哈尔滨市南岗区永和街74号5单元603号，现住北京市朝阳区望京慧谷金色家园5单元1402号。委托诉讼代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。被上诉人（一审原告、被申请人）：海南鑫成典当有限公司三亚分公司。住所地：海南省三亚市河东区迎宾路聚金园F105号商铺。负责人：刘俊成，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡振，海南ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被申请人）：刘丹，女，1959年5月6日出生，汉族，公民身份证号码为230103195905064245，住黑龙江省哈尔滨市南岗区永和街74号5单元603号，现住海南省三亚市解放路建设银行宿舍1号楼705房。上诉人黄荣因与被上诉人海南鑫成典当有限公司三亚分公司（以下简称鑫成公司）、被上诉人刘丹抵押借款合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院（以下简称一审法院）于2012年6月20日作出（2012）城民一初字第1404号民事调解书，已发生法律效力。在执行过程中，黄荣向一审法院提出申诉。一审法院于2013年7月2日作出（2013）城民监字第4号民事裁定，决定对本案进行再审。一审法院另行组成合议庭对本案进行再审并于2013年11月26日作出（2013）城民再字第4号民事判决（以下简称一审再审判决）。黄荣不服该判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2014年6月11日对本案进行公开开庭审理。上诉人黄荣及其委托诉讼代理人郑晓强、被上诉人鑫成公司的委托诉讼代理人胡振到庭参加诉讼，被上诉人刘丹经公告传唤未到庭。本案在审理期间，三亚市公安局以刘丹因本案涉嫌合同诈骗罪立案侦查。本院于2015年5月8日裁定本案中止诉讼，现恢复审理。本案现已审理终结。黄荣不服一审再审判决，上诉称,一、一审再审判决认定刘丹伪造上诉人身份证办理特别授权，并指使他人冒充上诉人与鑫成公司签订合同，没有事实依据，属认定事实不清。刘丹从2012年始便去向不明，在本案原一审调解过程中，能够确定的只是有人冒充上诉人出庭，刘丹是否出庭无法证实;二、一审再审判决认定刘丹持有房产证并办理了抵押手续，属认定事实不清。上诉人在本案执行中才得知虚假的调解书，此后才发现找不到房产证，但没有证据证明是刘丹拿走了房产证;三、一审再审判决认定鑫成公司系善意取得抵押物，属认定事实不清。（2012）城民一初字第1404号民事调解书是一起虚假诉讼，鑫成公司并不能证实其没有参与其中，在这种情况下不应认定鑫成公司系善意取得;四、根据最高人民法院的相关规定，在审理案件过程中，发现犯罪线索的，应将有关材料移送公安机关或检察机关，并驳回起诉。综上，一审再审判决认定事实不清，适用法律错误。据此请求，撤销（2013）城民再字第4号民事判决中的第二项、第三项、第四项，改判驳回鑫成公司的全部诉讼请求，由鑫成公司承担本案全部诉讼费用并将此案移送公安机关或检察机关。鑫成公司答辩称，上诉人的母亲刘丹向其公司借款，并以上诉人的名义提供其名下房产担保，并办理了抵押登记，即便事后查明是刘丹无权处分了黄荣的房产，但黄荣的房产作为该笔借款的抵押物的事实存在，且已经履行了登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九章所有权取得的特别规定，其公司取得上诉人黄荣名下房产的抵押权属于抵押权的善意取得，应受法律保护。上诉人认为一审再审判决未能查明事实，不能排除其公司造假，但又不能提供证据予以证明，根据我国民事诉讼法及相关证据规则，理应承担败诉的后果。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。2012年6月10日，鑫成公司向一审法院起诉称，2011年6月28日，其公司与刘丹、黄荣签订了《房地产抵押借款合同》，约定刘丹向其公司借款140万元，期限三个月，月利率0.3％，月综合费率2.7％；如逾期还款，则除按上述标准收取逾期期间的利息及综合费用外，还将每日按借款金额1‰加收违约金，自逾期第一日起计算至全部债务清偿之日止；借款期限内应逐月支付息费，本金在期满时一次性清偿；黄荣为借款的担保人，自愿以其名下位于三亚市河西区胜利路三亚市医药房地产开发公司商住楼第二层201—209号房作为抵押物，为刘丹的该笔借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、综合费用、违约金、实现债权和抵押权以及可能产生的其他费用等。合同签订后，双方在三亚市住建局办理了抵押登记手续，其公司取得了三房押字第2011002626号《三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡》。2011年7月11日，其公司依约向刘丹支付借款140万元，约定借款期限自2011年7月11日起至2011年10月10日。但至借款期满，刘丹仅支付了前二个月的息费，未清偿本金及第三个月的息费。其公司与刘丹、黄荣签订的《房地产抵押借款合同》内容合法，为有效合同。合同约定的借款月利率为O.3％，低于人民银行同期贷款月利率；合同约定的月综合费率为2.7％，未超出《典当管理办法》第38条所规定的房地产抵押典当月综合费率上限(2.7％)，符合国家法律法规的规定，依法应予保护。刘丹逾期还款的行为违反合同约定，理应承担相应的违约责任。但鉴于合同第二条第3项约定的违约金计算标准较高，其公司同意将违约金计算标准酌情调整为按每日万分之四计算。另外，黄荣作为该笔借款的担保人，自愿以其名下房产作为抵押物提供担保。现因刘丹逾期还款，黄荣应以该抵押物对刘丹所欠的上述债务承担担保责任。其公司与黄荣之间的抵押合同关系合法有效，抵押登记手续完备，符合我国《物权法》、《担保法》及相关司法解释之规定，其公司依法应对该抵押物在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。经其公司多次催还未果，为此，请求判决：1.刘丹偿还借款140万元以及自2011年9月11日起至判决书指定还款之日止的利息（按月利率0.3％计）和综合费用（按月综合费率2.7％计）；2.按借款本金140万元的每日万分之四计，自2011年10月11日起至判决书指定还款之日止的违约金；3.黄荣以其提供抵押担保的房屋对刘丹的上述债务承担担保责任，确认本公司对抵押的房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；4.本案诉讼费用由刘丹、黄荣承担。经一审法院当庭调解，双方达成了调解协议。一审法院于2012年6月20日作出（2012）城民一初字第1404号民事调解书。调解书认定如下事实：2011年6月28日，刘丹、黄荣与鑫成公司签订《房地产抵押借款合同》，约定：鑫成公司向刘丹发放贷款1400000元，贷款期限为3个月，每月息费利率按贷款金额的3%计算（其中月利率0.3%，月综合费率2.7%）。如刘丹逾期还贷超过5日的，除按上述标准收取逾期期间的利息及综合费用外，鑫成公司还将每日按贷款金额千分之一的标准向刘丹加收逾期还贷违约金，自逾期第1日计算至全部债务清偿之日止。黄荣作为本次贷款的担保人，自愿将其位于三亚市河西区胜利路三亚市医药房地产开发公司商住楼第二层201-209号房【土地房屋权证号：三土房（2011）字第010413号】作为抵押物。该抵押物的担保范围为包括贷款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权、抵押权的费用以及可能产生的其他费用等。2011年7月7日，黄荣与鑫成公司在三亚市住房和城乡建设局办理《三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡》（三房押字第2011002626号），对《房地产抵押借款合同》约定的抵押房产办理了抵押登记。2011年7月11日鑫成公司先后两次向刘丹开设在交通银行海南省分行的帐户（帐号为：6222601110005973940）汇款900000元和500000元。同日，刘丹向鑫成公司签署《借款收据》，载明已受到借款。因刘丹未按照合同约定按期还款及支付相关利息和综合费用，鑫成公司诉至法院。调解书同时确认了双方当事人达成的如下协议：一、鑫成公司与刘丹、黄荣确认借款本金为140万元；二、鑫成公司与刘丹、黄荣确认自2011年9月11日起至2012年6月19日止的利息、综合费为39.2万元；三、鑫成公司与刘丹、黄荣确认自2011年10月11日起至2012年6月19日止的违约金为14万元；四、刘丹、黄荣于2012年7月19日前向鑫成公司还款10万元；五、刘丹、黄荣于2012年9月19日前向鑫成公司还款183.2万元及从2012年6月20日起至实际还款之日止的新发生的利息（以本金140万按月利率0.3%计）、综合费（以本金140万按月费率2.7%计）、违约金（以本金140万按日万分之四计）；六、刘丹、黄荣逾期未偿还借款，鑫成公司在上述债权的范围内，对黄荣名下的位于三亚市河西区胜利路三亚市医药房地产开发公司商住楼第二层201-209号房【土地房屋权证号：三土房（2011）字第010413号】的拍卖价款有优先受偿权；七、本案受理费由刘丹、黄荣承担。黄荣一审再审时称，一、其是以上设置抵押房产的所有权人，其从没有将以上房产为他人借款提供担保，也没有办理抵押登记。二、其并不知道存在该诉讼案件，也没有委托任何诉讼代理人参加诉讼。三、其母亲刘丹利用持有房产证便利，为骗取借款，提供虚假材料，将其房产设置借款抵押担保。该担保行为无效。原调解书侵害其合法权益，请求撤销一审作出的调解书。鑫成公司一审再审时称，办理房产抵押登记的“黄荣”与再审时出现的黄荣不是同一个人，当时办理抵押登记时只是核对所有权人的名字和身份证号，没有对身份证上记载容貌进行核对。刘丹以另一“黄荣”及虚假的身份证骗取借款，属于诈骗行为。抵押房产的产权证书由刘丹持有，刘丹是产权所有人黄荣的母亲，并抵押房产由刘丹居住，黄荣应承担相应的法律责任。一审法院再审查明：设置抵押时“黄荣”身份证复印件与原审诉讼案件中刘丹提供的一致，该“黄荣”在原审时没有到庭参加诉讼，而是特别授权委托刘丹代理。该“黄荣”身份证复印件与现再审提供的黄荣身份证对比，除记载的容貌不一致外，其余的内容一致。经到三亚市公安局查询，黄荣的个人信息资料与现再审提供的黄荣身份证记载的一致。黄荣是抵押房产的产权人,是刘丹的女儿。刘丹利用持有黄荣房产证的便利，指使他人冒充黄荣，与鑫成公司签订鑫成公司《房地产抵押借款合同》。合同条款、抵押登记内容、鑫成公司支付借款等事实与一审认定的一致。一审法院再审认为，由商务部、公安部联合颁布并于2005年4月1日实施的《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国合同法》的有关规定”。本案中，出借人鑫成公司虽是依法设立专门从事典当活动的企业法人，但设置抵押的房产不是借款人刘丹的财产，刘丹向鑫成公司的借款行为不属于典当行为。本案案由不是典当纠纷，而是民间借贷纠纷，本案的处理不能适用《典当管理办法》。刘丹在原审中提供的“黄荣”身份证记载的信息与一审法院到市公安局查询的不一致，该黄荣身份证属伪造。刘丹以伪造的黄荣身份证，办理黄荣特别授权其进行诉讼，其在原审中与鑫成公司达成的调解协议，不是黄荣的意思表示，黄荣明确表示不予追认。原一审作出的（2012）城民一初字第1404号民事调解书应予撤销。鑫成公司已按抵押借款合同约定将140万元借给刘丹，刘丹没有按约定的期限内偿还借款，鑫成公司诉求刘丹偿还借款本金，理由成立，予以支持。本案属民间借贷纠纷，不是典当纠纷，不能适用《典当管理办法》处理。抵押借款合同约定的借款期间按月利率3%计算利息（利息及综合费用），明显高出最高人民法院关于民间借贷利息不得高出中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍的规定。鑫成公司诉求刘丹支付从2011年9月11日至本判决确认履行之日止的利息中，超出中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍的部分，不予支持。鑫成公司在第二项诉求中已包括逾期偿还期间的利息，并得到支持，得到支持的利息已具有赔偿损失及惩罚作用，其再诉求刘丹支付逾期违约金，违反相关规定，不予支持。我国担保法第四十一条规定，应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。本案争议的抵押借款合同虽然存在瑕疵，即真实产权所有人黄荣没有在合同上签名，同时也否认其曾经提供过抵押。然而，抵押属于物的担保，抵押物登记起到公示的作用。我国担保法第四十五条确立了登记公示的原则，不动产登记簿对担保物权的当事人和利害关系人公开。登记制度下的登记簿是国家档案，以国家信誉为基础，而且它同时是一个公开的法律文件，在此法律基础上的权利取得，是一种善意的取得，该善意无需举证。担保物权的公示具有决定担保物权设定的效力、权利正确性推定的效力。因此，法律关于登记的公信力的规定，是经济秩序的客观公正和交易安全原则的体现，属于强制性规范，因登记而取得的担保物权应依法予以保护。本案中，刘丹是黄荣的母亲，刘丹又持有设置抵押房产证原件，并设置抵押房产由刘丹使用居住，鑫成公司取得的抵押物权属于善意取得。虽然黄荣否认知晓抵押，但其将相关权属证书交给其母亲刘丹并采取放任的态度，其应该对相应的法律后果承担责任。鑫成公司诉求对位于三亚市河西区胜利路三亚市医药房地产开发公司商住楼第二层201-209号房【土地房屋权证号：三土房(2011)字第010413号】享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，理由成立，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第二百零七条第二款的规定，遂判决：一、撤销一审法院（2012）城民一初字第1404号民事调解书；二、刘丹在本判决生效之日起十五日内偿还本金140万元给鑫成公司；三、刘丹在本判决生效之日起十五日内支付从2012年9月11日至本判决确认履行偿还本金之日期间的利息（本金140万元，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍计算）给鑫成公司；四、刘丹不按判决确认的期限履行债务，鑫成公司在刘丹的债务范围内对黄荣所有的以位于三亚市河西区胜利路三亚市医药房地产开发公司商住楼第二层201-209号房【土地房屋权证号：三土房（2011）字第010413号】的折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；五、驳回鑫成公司的其他诉讼请求。本院审理查明，在本案审理过程中，三亚市公安局于2015年5月7日作出三公（经）立字【2015】63号立案决定书，决定以涉嫌合同诈骗罪对刘丹立案侦查。本院认为：本案被上诉人刘丹因本案而涉嫌合同诈骗犯罪，公安机关已对刘丹立案侦查。据此，本案不属经济纠纷案件，被上诉人刘丹有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2013）城民再字第4号民事判决和（2012）城民一初字第1404号民事调解书。二、驳回海南鑫成典当有限公司三亚分公司的起诉。一审案件受理费20963元，退还（一审原告）鑫成公司；上诉人黄荣预交的二审案件受理费20963元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  林道贤审判员  林元贵审判员  蔡西河二〇一六年十一月八日0bu7oxkoej5e1ymowp案件唯一码书记员刘乔附：相关适用法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月9日最高人民法院审判委员会第974次会议通过法释【1998】7号）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用和国民事诉讼法>的解释》法释【2015】5号第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。