广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14560号上诉人（原审被告、反诉原告）：何缨，住广州市越秀区。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖跃鹏，住址同上。委托代理人：何缨，本案上诉人之一，基本情况同上，系肖跃鹏配偶。上诉人（原审被告、反诉原告）：肖某，住址同上。法定代理人：何某，本案上诉人之一，基本情况同上。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州天伦物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张光微，职务：董事长。委托代理人：钟雄球，该司职员。上诉人何缨、肖跃鹏、肖某因与被上诉人广州天伦物业管理有限公司（以下简称天伦公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖跃鹏、何缨、肖某上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项；2.驳回天伦公司的诉讼请求；3.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区共有部分的使用及收益情况；4.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区物业管理费收支凭证；5.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区维修资金的筹集、使用情况。事实和理由：（一）天伦公司无权按每平方米3.5元/月物业管理费。1.天伦公司在2013年至2014年期间没有取得物业管理资质证书，即便按天伦公司自称领取了二级物业资质证书，也可清晰看到，其在2013年1月15日至2014年10月6日期间没有取得合法物业资质，按省高院的司法解释，其据此无证进行物业管理，物业管理合同无效。2.天伦公司认为2013年1月15日至2014年10月6日期间是对二级物业管理资质进行年检，并未证据予以证实，也未证明发证机关同意其在未出具年检通过结论而该证书到期的情况下进行物业管理的合法性，且在上述期间后发证机关核发的是新证，而非原证年检，根据《物业管理企业资质管理办法》及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》的有关规定，天伦公司没有资质期间进行物业管理，无权按每平方米3.5元收取物业管理费。3.天伦公司与开发商签订的第一份《上誉花园前期物业服务合同》在2010年12月17日到期后没有依据建设部《前期物业管理招标投标管理暂行办法》、《关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》（穗国房字[2007]58号）、《广州市物业管理招标投标程序》的规定，重新进行公开招投标，即于与开发商签订第二份的《上誉花园前期物业服务合同》是无效合同，且该合同已被政府撤销了备案，一审判决没有审查是否公开招投标，认定合同有效，缺乏依据。（二）肖跃鹏、何缨、肖某已就越秀区房管局对天伦公司没有资质进行物业管理活动的违法行为处理的答复提起行政复议，且要求广州市住房和城乡建设委员会申请撤销越秀区第四房管所在本案开发商未公开招投标就选聘前期物业管理公司，并为其2007年《前期物业管理中标备案书》、2012年《上誉花园前期物业服务合同》备案。此外，一审法院没有审查肖跃鹏、何缨、肖某主张违约金过高，要求不超过本金的30%诉求。（三）一审法院不支持肖跃鹏、何缨、肖某的反诉请求没有法律依据。1.肖跃鹏、何缨、肖某在（2013）穗越法民三初字第2795号案主张公布上誉花园物业管理费用收支账目与本案反诉公开收支凭证是两个不同的诉请，上述案件执行过程中，该案的经办法官也明确收支账目不包括收支凭证，而对于公布收支凭证的具体事项，肖跃鹏、何缨、肖某在庭审中已清楚表述，但一审判决认定上述案件已处理了收支凭证与事实不符。2.(2013）穗越法民三初字第2795号案所判决的是公布收支账目，并非共有部分使用和收益情况，收支账目是会记账，共有部分的使用和收益情况应包括共有部分自用、出租、承包等形式，以及相关的合同、发票等收益凭证，这些不可能在收支账目中显示，收支账目与共有部分的使用和收益情况是两个不同的概念，属不同的诉请，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审判决不支持肖跃鹏、何缨、肖某主张公布、查阅2009年至今上誉花园小区共有部分的使用及收益情况和维修资金的筹集、使用情况错误。上述诉请有法律依据，也有生效判例予以支持。另外，即便天伦公司存在催收行为，但其催收函没有送达成功，参照（2016）粤01民终8523号判例，没有送达成功，诉讼时效不能视为中断，因此，天伦公司主张2013年11月和2014年2月已过诉讼时效。天伦公司辩称，同意一审判决，不同意肖跃鹏、何缨、肖某的上诉请求、事实和理由，具体理由如下：（一）天伦公司与开发商签订的前期物业服务合同和与何缨签订的前期物业服务协议为合法有效合同，关于天伦公司与开发商签的的第二份合同没有经过招投标而进行收费的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，本案提起诉讼时由于案涉小区的业主大会尚未成立，开发商以招标的方式于2007年12月18日选聘有资质的物业公司，与天伦公司签订前期物业服务合同，该合同合法有效，对业主具有约束力。因为当时签订的合同是签订3年，如果3年后案涉小区还没有成立业主大会，该合同可以续签，也可以不续签，第二份合同是不需要重新进行招投标的而签订的。因此，肖跃鹏、何缨、肖某认为天伦公司无权收取物业管理费是没有任何法律依据的。（二）关于没有资质收取物业管理费的问题，天伦公司是一家经过广州市工商行政管理局批准于1997年7月成立的专业物业管理公司，主要经营物业管理并兼营其他物业服务，因此，天伦公司在肖跃鹏、何缨、肖某所称的月份内肯定是具有物业管理资质的。（三）关于公布物业管理费收支的问题，天伦公司已依据双方签订的协议，全面履行义务，且于每6个月在小区物业栏公布物业管理费收支情况，不存在未对业主公布物业管理费的问题。（四）关于公布物业管理费收支账目问题，已经有一审法院进行执行并且执行完毕，该案为（2015）穗中法民五终字第4704号案。（五）关于专项维修资金的问题，根据肖跃鹏、何缨、肖某与开发商签订的买卖合同约定，专项维修资金由肖跃鹏、何缨、肖某按照有关规定缴纳，在签订购房合同后缴纳，存入在银行设立的专款中，由此可看，该基金并不是天伦公司筹集。且根据物权法的规定，使用该基金必须经占总面积三分之二以上的业主和占总人数三分之二的业主同意，因此使用专项资金是由业主同意，天伦公司无权使用，更不存在需要向肖跃鹏、何缨、肖某公示。请依法驳回肖跃鹏、何缨、肖某该上诉请求。（六）关于邮件送达问题，天伦公司在肖跃鹏、何缨、肖某长期拖欠物业管理费的前提下，通过邮寄的方式向其催缴，邮件显示肖跃鹏、何缨、肖某拒收，该拒收行为已由EMS单位确认，根据邮件处理规则第97条、98条的规定，该邮件已经送达给肖跃鹏、何缨、肖某。肖跃鹏、何缨、肖某已经通过该邮件上的邮件单知道天伦公司邮寄的资料、数量，其为了达到逃避的性质而拒收，因此可以认定肖跃鹏、何缨、肖某知晓其与天伦公司产生债权债务，其放弃了相应的权利，也应视为该邮件送达。天伦公司向一审法院起诉请求：1.肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付物业管理服务费3782.8元（时段为2013年11月、2014年2月、2014年6-7月、2014年9-10月，按涉案房屋建筑面积154.41平方米×3.50/平方米/月计算）；2.肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付垃圾处理费90元（时段为2013年7月至2014年12月，每月5元计算）；3.肖跃鹏、何缨、肖某按照合同约定向天伦公司支付违约金7052.21元（每日按管理费的3‰计自2013年11月11日至2016年1月31日止）。肖跃鹏、何缨、肖某向一审法院提起反诉请求：1.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区共有部分的使用及收益情况；2.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区物业管理费收支凭证；3.天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅2009年至今上誉花园小区维修资金的筹集、使用情况。一审法院认定事实：肖跃鹏、何缨、肖某是广州市越秀区天河路45号之十三1303房（建筑面积154.4122平方米）的产权人。据2015年12月10日广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第4704号民事判决查明的事实记载，天伦公司为具有二级资质的物业服务企业。广州市越秀区发展和改革局于2009年9月23日向天伦公司发出越价函〔2009〕21号《关于上誉花园物业收费问题的复函》，载明由于天伦公司是通过投标获取该楼盘前期物业管理服务资格，同意天伦公司按中标结果每平方米3.50元/月的标准收取物业服务费，按法定产权面积计收。此收费标准为最高限价，允许适当下浮；服务内容包括：清洁卫生、绿化养护、保安服务、公共设备设施的保养维护、上门收垃圾等；应定期向业主公布收支情况，并做好明码标价工作等。肖跃鹏、何缨、肖某（乙方）于2009年办理收楼手续后，于同年8月27日与天伦公司（甲方）签订《上誉花园前期物业服务协议》。约定：甲方是房地产开发单位委托的物业服务企业，乙方是上誉花园H4栋1303单元购房人（业主），建筑面积152.80平方米；甲方的权利义务包括：6、依据本协议向乙方收取物业管理费用；7、编制物业管理服务及财务年度计划；8、每6个月向乙方公布物业管理费用收支账目等。乙方的权利义务包括：4、依据本协议按时向甲方交纳物业管理费用等。在物业管理区域内，甲方提供的前期物业管理服务包括：一、物业共用部位的维修、养护和管理；二、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；四、公共绿化的养护和管理；五、车辆停放管理；六、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；七、装饰装修管理服务；八、物业档案资料管理；九、组织开展社区文化娱乐活动；十、提供室内清洁、家居维修、复印及打字等有偿便民服务。物业管理服务费由业主按其拥有物业的建筑面积每月15日前交当月管理费，并且执行以下标准（共用场地及共用设备产生的水电费须由商户或住户按分摊数额另外支付；共用设备设施的大中修、更新改造费用按分摊数额从业主缴存的物业专项维修资金中支付）；住宅单元每月每平方米建筑面积物业管理服务费3.50元；物业服务费用按月交纳；若乙方未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，甲方有权进行催收，并从逾期之日起按欠费金额每日千分之三的标准向乙方收取违约金；预收的物业服务费由物业服务支出和甲方的酬金构成物业服务支出为所交纳的业主所有，由甲方代管，主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用，物业管理区域公共秩序及治安维护费用，社区文化活动及节日装饰费用，办公费用，物业管理企业固定资产购置、折旧及递延资产摊销，物业共用部位、共用设施及公众责任保险费用，法定税费；甲方每月按应收物业服务费的10%提取酬金；根据广州市物业专项维修资金管理办法规定，本物业建立物业专项维修资金，共用设施设备保修期满后的大中修、更新改造费用，由住宅部分的相关业主按照各自拥有的建筑面积比例共同分摊承担，专项维修资金的使用由甲方提出年度使用计划，经当地物业管理行政主管部门或业主委员会审核划拨；专项维修资金不敷使用时，经当地物业管理部门或业主委员会审核批准，按乙方占有的房屋建筑面积比例续筹等。天伦公司于2013年10月30日向一审法院提起该案诉讼。要求肖跃鹏、何缨、肖某支付拖欠的管理费等。肖跃鹏、何缨、肖某反诉要求天伦公司立即向肖跃鹏、何缨、肖某公布自2009年至今的物业管理费用收支账目，及物业管理服务及财务年度计划，接受肖跃鹏、何缨、肖某的质询；确认天伦公司未按《上誉花园前期物业服务协议》及其附件的约定全面履行义务，未全面达到约定的质量标准；确认天伦公司自2009年9月14日起至今，无权以3.5元每平方米的标准向肖跃鹏、何缨、肖某收取物业管理服务费。一审法院于2015年6月26日作出（2013）穗越法民三初字第2795号判决，一、自该判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付2012年8月至2012年12月、2013年5月以及2013年8月的物业管理服务费（每月按建筑面积154.4122平方米×3.50元/平方米计付）；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付2012年1月至2013年6月的垃圾处理费（每月按5元计付）；三、自该判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付逾期支付2012年8月至2012年12月、2013年5月以及2013年8月期间物业管理服务费的违约金（从2012年8月16日起至还清款项之日止，以同期应付而未付的物业管理服务费为基数，参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，且违约金总额以不超过同期欠付的物业管理服务费为限）；四、自该判决发生法律效力之日起十日内，天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布从2009年起至该判决发生法律效力之日止的上誉花园物业管理费用收支账目；五、驳回天伦公司的其他诉讼请求；六、驳回肖跃鹏、何缨、肖某的其他反诉请求。同年12月10日，广州市中级人民法院作出了（2015）穗中法民五终字第4704号终审判决。该判决认为，案涉小区的业主大会尚未成立前，建设单位广州高田投资有限公司以招标的方式与具有物业管理经营范围及资质的天伦公司签订《上誉花园前期物业服务合同》的行为符合《物业管理条例》第二十一条的规定，合法有效，对于小区业主具有约束力。肖跃鹏、何缨、肖某以前期物业管理合同未经招投标以及天伦公司没有资质为由而主张合同无效，均缺乏事实依据。作为案涉小区业主的肖跃鹏、何缨、肖某应当受到该合同的约束，并应按该合同约定的义务向天伦公司交纳有关的物业管理费。而且，肖跃鹏、何缨、肖某事实上也与天伦公司签订了《上誉花园前期物业服务协议》，进一步确认应当按照《上誉花园前期物业服务合同》所确定的物业服务费的标准向天伦公司交纳物业服务费。因该协议是双方当事人的真实意思表示，且并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《物业服务企业资质管理办法》的相关规定，国家规定物业服务企业必须取得相应资质的主要原因是为了加强对物业管理活动的监督管理，规范物业管理市场秩序，物业管理费的收取与物业资质并无直接的联系。肖跃鹏、何缨、肖某提出拒绝交纳物业管理费是行使履约抗辩权的问题，因其所主张天伦公司应承担的债务与争议物业管理费的交纳在履行上并不存在先后履行顺序，也不存在对价关系，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的行使要件，肖跃鹏、何缨、肖某的抗辩缺乏法律依据。天伦公司于2016年3月7日向一审法院起诉，提出上述请求。庭审中，肖跃鹏、何缨、肖某确认天伦公司所述欠费的时间属实，但认为按2.35元/平方米标准计算管理费的肖跃鹏、何缨、肖某已全部交纳，没有欠费。天伦公司就肖跃鹏、何缨、肖某的抗辩和反诉，提供了证据1、天伦公司于2015年1月16日和3月30日向肖跃鹏、何缨、肖某邮寄《限期缴交欠费通知单》和《关于缴交物业管理服务费等费用的函》的EMS快递单，记载要求肖跃鹏、何缨、肖某缴交2013年11月、2014年2、4、6、7、9、10月、2015年1月的物业管理费及2013年7月至2014年12月的垃圾费；2、2009年7月至2015年12月《上誉花园物业服务中心收支明细表》，记载收入项目有住宅单元管理费、商铺管理费、车位管理费、会所及泳池服务费、临时场地管理费、有偿服务，支出项目有员工工资、员工劳保福利费、除四害费用、公共设施/设备运行维修、保养及零配件购置等、绿化养护费、卫生清洁费、固定资产折旧费、公众责任保险费、节日装饰费用、水电费、办公费用、治安联防、财务费用、税金等；3、有效期至2017年10月6日的《物业服务资质证书》。肖跃鹏、何缨、肖某对证据1的真实性不予确认，邮寄地址是错误的，肖跃鹏、何缨、肖某没有收到该邮件。证据2是天伦公司自行制作的，真实性不予认可。证据3的真实性没有异议，但天伦公司主张的是2014年-2014年的物业管理费，天伦公司在2014年10月才有的资质，故天伦公司无权收取之前的物业管理费。另查，肖跃鹏、何缨、肖某（乙方）于2008年9月19日与广州高田投资有限公司（甲方）签订的《商品房买卖合同》第二十四条“专项维修资金”约定，乙方应当按照有关规定缴纳专项维修资金，在签订购房合同后缴交，存入房地产行政主管部门目前的银行设立的专款专户中。一审法院认为，业经发生法律效力的判决认定，天伦公司依据的《上誉花园前期物业服务合同》及与肖跃鹏、何缨、肖某签订的《上誉花园前期物业服务协议》合法有效，肖跃鹏、何缨、肖某没有按上述协议履行支付管理费及垃圾费的义务已构成违约，理应承担相应的违约责任。天伦公司分别于2015年1月16日和3月30日以涉讼房屋为地址通过全球邮政特快专递（EMS）向肖跃鹏、何缨、肖某寄出催交物业管理服务费等款项的通知书，属于因当事人一方提出要求而诉讼时效中断的情形。故肖跃鹏、何缨、肖某对于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。鉴于每日3‰的违约金标准过高，应酌情调整为同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算为宜。关于肖跃鹏、何缨、肖某反诉要求天伦公司公布、查阅2009年至今上誉花园小区共有部分的使用及收益情况及公布、查阅2009年至今上誉花园小区物业管理费收支凭证，由于（2013）穗越法民三初字第2795号判决已判决天伦公司向肖跃鹏、何缨、肖某公布从2009年起至本判决发生法律效力之日止的上誉花园物业管理费用收支账目，该账目包括了小区管理费及共有部分的收支情况，故2009年至2015年12月10日期间有关上誉花园小区共有部分的使用及收益情况，一审法院不再调处。至于物业维修资金，根据《住宅公共部位共用设施设备维修基金管理办法》的规定，商品住房在销售时，购房者与销售单位应当签订有关维修基金交纳约定。在业主办理房屋权属证书时，商品住房销售单位应当将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。业主委员会成立后，经业主委员会同意，房地产行政主管部门将维修基金移交给物业服务企业代管，物业服务企业代管的维修基金，应当定期接受业主委员会的检查和监督。且肖跃鹏、何缨、肖某签订的商品房买卖合同约定，肖跃鹏、何缨、肖某是向开发商缴交的。同时根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，筹集和使用建筑物及附属设施的维修资金应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。天伦公司如果筹集、使用维修资金，肖跃鹏、何缨、肖某作为涉讼房屋小区业主是有表决权的，故对天伦公司对肖跃鹏、何缨、肖某就维修资金的反诉请求的抗辩，一审法院予以接纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2016年6月7日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付2013年11月、2014年2月、2014年6-7月及9-10月物业管理服务费（每月按建筑面积154.4122平方米×3.50元/平方米计付）；二、自判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付2013年7月至2014年7月的垃圾处理费（每月按5元计付）；三、自判决发生法律效力之日起十日内，肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付2013年11月11日至2016年1月31日逾期支付物业管理服务费的违约金（每日以同期应付而未付的物业管理服务费为基数，参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，且违约金总额以不超过同期欠付的物业管理服务费为限）；四、驳回天伦公司的其他诉讼请求；五、驳回肖跃鹏、何缨、肖某的反诉请求。一审案件受理费37元，反诉费75元，合计共112元，由肖跃鹏、何缨、肖某负担。经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，在本院（2015）穗中法民五终字第4704号案中，天伦公司提供了2004年9月26日核发的三级物业资质证书、2010年1月14日核发的二级物业管理企业资质证书、2014年10月6日核发的二级物业管理企业资质证书，拟证明天伦公司持有合法的物业服务企业资质证书，由原三级提升为二级。肖跃鹏、何缨、肖某质证认为天伦公司取得的资质证书的时间不具有连续性，物业公司没有物业服务资质签订的合同应该是无效的。一审诉讼中，双方当事人均确认案涉小区已于2016年2月成立了业主委员会。在本案二审过程中，肖跃鹏、何缨、肖某向本院提供如下证据：1.2016年6月15日由广州市住房和城乡建设委员会出具的《行政复议决定书》（穗建行复[2016]6号）、2016年6月22日由广州市越秀区房屋管理局出具的《关于上誉花园前期物业管理备案情况告知函》（越房函[2016]107号），拟证明越秀区房屋管理局已撤销《越秀区物业服务合同备案回执》，说明2010年12月18日至2016年1月期间的物业管理服务合同未按法律的规定进行公开招投标，未向行政机关进行备案登记，是无效合同，而天伦公司在本案中诉请2013年至2014年期间的部分物业管理费正是在此期间产生的费用。2.2016年4月6日由越秀区房屋管理局出具的《信访事项告知函》（越房管告字[2016]30号）、2016年8月26日由广州市住房和城乡建设委员会出具的《广州市住房和城乡建设委员会关于何缨信访复查事项意见书》（穗建信访函[2016]3033号），拟证明越秀区房屋管理局关于天伦公司2012年12月4日递交资料即获得资质的认定错误，也就是说肖跃鹏、何缨、肖某认为天伦公司在2013年1月15日至2015年10月5日期间属于未取得物业管理资质的理由得到广州市住房和城乡建设委员会的认可。3.广东省高级人民法院于2016年7月15日出具的《民事申请再审案件受理通知书》，拟证明广东省高级人民法院已受理肖跃鹏、何缨、肖某不服（2015）穗中法民五终字第4704号案的再审申请。天伦公司质证确认上述证据的真实性、合法性，但认为与本案无关，且资质等级与收费标准没有直接关联，故不确认关联性。二审中，肖跃鹏、何缨、肖某表示在申请执行（2013）穗越法民三初字第2795号案判决天伦公司公布物业管费用的收支账目中，天伦公司只是出具单方制作的一张收支明细。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合肖跃鹏、何缨、肖某的上诉请求和理由以及天伦公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：（一）案涉合同的效力认定；（二）天伦公司是否有权收取争议的物业管理费、违约金和垃圾费；（三）本案的反诉请求应否予以支持。现评析如下：关于案涉合同的效力认定问题。本院生效的（2015）穗中法民五终字第4704号民事判决，认定在案涉小区的业主大会成立前，建设单位广州高田投资有限公司以招标的方式与具有物业管理经营范围及资质的天伦公司签订《上誉花园前期物业服务合同》的行为符合《物业管理条例》第二十一条的规定，合法有效，对于小区业主具有约束力。该判决已经发生法律效力，在未经法定程序变更或者撤销之前始终具有不可争议性。肖跃鹏、何缨、肖某上诉有关合同无效的抗辩，本院均不予支持。关于天伦公司是否有权收取争议的物业管理费、违约金和垃圾费的问题。首先，承上所述，《上誉花园前期物业服务协议》为合法有效合同，上述协议约定：“住宅单元每月每平方米建筑面积物业管理服务费3.50元；物业服务费用按月交纳，若乙方未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，甲方有权进行催收，并从逾期之日起按欠费金额每日千分之三的标准向乙方收取违约金。”由于肖跃鹏、何缨、肖某确认天伦公司主张欠付的时间属实，故一审法院判令肖跃鹏、何缨、肖某向天伦公司支付欠付的物业管理费，符合合同约定，本院予以维持。肖跃鹏、何缨、肖某上诉提出因天伦公司在2013年至2014年没有取得物业管理资质证书，故天伦公司无权按每月每平方米3.5元收取物业管理费，对此天伦公司在之前生效判决中已就上述期间前后取得物业管理资质证书的事实进行了举证，且物业管理费的收取对价是和物业服务合同中约定的服务事项相对应的，与物业资质没有直接联系。肖跃鹏、何缨、肖某上诉提出的该理由，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，关于违约金的问题，因肖跃鹏、何缨、肖某在一审审理过程中，就违约金提出了过高的抗辩，而鉴于双方约定每日3‰的违约金确实过高，一审法院已酌情调整为同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，肖跃鹏、何缨、肖某上诉仍主张调低违约金不超过本金的30%，缺乏充分理据，本院不予支持。再次，关于垃圾费问题，天伦公司已举证证明代肖跃鹏、何缨、肖某缴交了垃圾处理费，故一审法院支持天伦公司主张肖跃鹏、何缨、肖某按照每月5元支付垃圾费，并无不当，本院予以确认。肖跃鹏、何缨、肖某上诉要求撤销该项判决，本院不予支持。此外，天伦公司已分别于2015年1月16日和3月30日以涉讼房屋为地址通过全球邮政特快专递（EMS）向肖跃鹏、何缨、肖某寄出了催缴物业管理服务费等款项的通知书，上述邮件均因肖跃鹏、何缨、肖某拒收而被退回，故在上述邮件被拒收之时，可视为天伦公司已向肖跃鹏、何缨、肖某催缴物业管理费等款项，因此，天伦公司于2016年3月7日提出本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，肖跃鹏、何缨、肖某抗辩天伦公司诉请超出诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案的反诉请求应否予以支持的问题。首先，肖跃鹏、何缨、肖某主张天伦公司公布、查阅案涉小区共有部分的使用及收益情况及物业管理费的收支凭证，实际上就是行使业主知情权，对此，其在进行查阅和了解时主观上必须具有正当目的，亦即业主只有具备正当的查阅目的才能查阅相关情况或者资料，而对于正当目的的判断标准，应以业主行使查阅权获取信息的目的与保护业主的合法权益具有直接的关系。因生效的（2013）穗越法民三初字第2795号案已判决天伦公司公布案涉小区物业管理费收支账目，肖跃鹏、何缨、肖某也已申请执行上述判项，并自认在执行阶段看过天伦公司出具的收支明细，该收支账目明细理应包括了小区共有部分的使用和收益情况，而按一般理解，收支凭证是作为收支账目的记载依据，但在本案中审理中，肖跃鹏、何缨、肖某并未就天伦公司于该执行案件中提供的收支账目是否存在问题或异议向本院提交相关依据予以佐证，因此，在肖跃鹏、何缨、肖某对收支账目不存在质疑的情况下，其主张公布、查阅收支凭证显然没有必要，据此，一审法院没有支持肖跃鹏、何缨、肖某公布、查阅案涉小区共有部分的使用及收益情况和物业管理费收支凭证，并无不妥，本院予以维持。其次，关于肖跃鹏、何缨、肖某主张公布、查阅上誉花园小区维修资金的筹集、使用情况问题，根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条、第十五条、第十六条的规定，在业主大会成立之前，建筑物及其附属设施的维修资金的代管单位是物业所在地直辖市、市、县人民政府建设房地产主管部门，在业主大会成立之后，建筑物及其附属设施的维修资金的代管单位将把该物业管理区域内业主交存的专项维修资金账目余额划转至业主大会开立的专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会，专项维修资金划转后的账目管理单位由业主大会决定。现双方当事人均确认案涉小区已成立了业主委员会，但并无证据证明业主大会或业主委员会将维修资金的有关账目移交给天伦公司管理，且天伦公司也否认管理案涉小区的维修资金，因此，肖跃鹏、何缨、肖某上诉坚持主张天伦公司公布、查阅维修资金筹集、使用情况，本院不予支持。肖跃鹏、何缨、肖某提及有关判例问题，由于我国不是判例法国家，且有关判例与本案的案情或主体不尽相同，故其以此为由主张支持其反诉诉请或抗辩，本院不予采纳。至于肖跃鹏、何缨、肖某二审提交的证据及其他上诉理由因不能支持其诉请，本院均不采信。综上所述，上诉人肖跃鹏、何缨、肖某的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费224元，由上诉人肖跃鹏、何缨、肖某负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一六年十一月二十八日书记员 邓安达游瑞娜