天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6102号上诉人(原审被告):天津市静海县四海楼家电批发部,住所地天津市静海区大庄子村。经营者:刘素玲,女,1949年4月28日出生,汉族,天津市静海县四海楼家电批发部经营者,住。委托诉讼代理人:张立财,男,1974年10月11日出生,汉族,农民,住天津市静海区。委托诉讼代理人:张建伟,天津观潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周万锋,男,1966年10月11日出生,汉族,天津市和盈旺商贸有限公司员工,住。原审被告:张立升,男,1970年10月11日出生,汉族,农民,住天津市静海区。原审被告:刘淑云,女,1971年4月20日出生,汉族,农民,住天津市静海区。原审被告:张立发,男,1972年7月20日出生,汉族,农民,住天津市静海区。上诉人天津市静海县四海楼家电批发部(以下简称四海楼批发部)因与被上诉人周万锋,原审被告张立升、刘淑云、张立发民间借贷纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静民初字第6676号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四海楼批发部上诉请求:一、请求依法撤销一审判决,改判上诉人不承担连带清偿责任,或将本案发回重审;二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审认定四海楼批发部在担保人处签字按印、盖章是错误的,上诉人已经陈述了该印章并非四海楼批发部真实印章的相关事实,并且已经向一审法院提出了鉴定申请,一审法院以上诉人在指定期间内未向法院提交书面鉴定申请及公章样本为由剥夺了上诉人申请鉴定的权利,处理程序明显不当。上诉人在一审开庭时向法庭明确表示申请鉴定,也记入开庭笔录,庭后上诉人提供了村委会等合同样本,然而一审法院认为村委会等合同样本不行,一审法院未依职权向银行调取印章样本,剥夺了上诉人的鉴定权利,而导致做出错误的认定。故请二审法院依法启动鉴定程序,还原事实真相,以事实为依据做出一份公正的判决。被上诉人周万锋辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判,印章是在四海楼批发部盖的,就是四海楼批发部的章,对没有经过公安备案的印章样本,被上诉人不同意鉴定。原审被告张立升述称,其代表刘淑云一同发表意见,借条上写的是静海县大庄子四海楼,实际上是大邱庄四海楼批发部,借条上公章是其自己刻的,公章也带来了,申请对公章进行鉴定,关于利息不认可。原审被告张立发述称,对一审判决没有意见,听从法院判决。原审被告刘淑云本人未作答辩。周万锋向一审法院起诉请求:判令张立升、刘淑云立即偿还借款本金633600元并支付自2016年1月1日起至本金还清之日止的借款利息(按照年利率6%计算),张立发、四海楼批发部对上述债务承担连带清偿责任,本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实:自2014年8月31日至2015年9月3日期间周万锋与张立升发生借贷关系。周万锋于2014年8月31日向张立升出借100000元,于2014年9月2日向张立升出借50000元,于2015年1月1日向张立升出借100000元,于2015年7月31日向张立升出借177000元,于2015年8月27日向张立升出借120000元,于2015年9月3日向张立升出借80000元,以上借款本金共计627000元。2015年9月29日张立升、张立发、四海楼向周万锋出具借条一张,约定至2015年10月底还借款321000元,至2015年12月底还清全部借款,张立升在“借款人”处签字捺印,张立发、四海楼批发部在“担保人”处签字捺印、盖章,约定期限届满后张立升未按约定归还借款本金。另查明,张立升与刘淑云曾为夫妻,二人于2015年11月11日离婚。一审法院认为,周万锋提交的证据足以证实其向张立升出借借款627000元之事实,一审法院予以确认,张立升应履行全额返还之义务。周万锋主张除上述款项外,周万锋还曾向张立升出借现金6600元,但周万锋无法说清出借的具体时间,故对于周万锋的该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于周万锋的借款利息请求,一审法院认为周万锋的此项诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,一审法院予以支持,张立升应向周万锋支付资金占用期间利息(以借款本金627000元为基数,按年利率6%自2016年1月1日起计算至本金还清之日止)。上述债务发生在张立升、刘淑云二人婚姻存续期间内,刘淑云应承担共同清偿责任。张立发、四海楼批发部在借条“担保人”处签字捺印、盖章,故应对上述债务承担连带保证责任。四海楼批发部辩称对借条上的公章不认可,因为四海楼批发部始终是代理人经营,章是代理人保管,代理人没有盖过章,申请对公章真实性进行鉴定。但四海楼批发部未向一审法院举证予以证实,且在一审法院指定的期间内未向一审法院提交书面鉴定申请与公章样本,应视为其放弃了鉴定申请,故对于四海楼批发部的上述意见一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:“一、被告张立升与刘淑云于本判决生效后十日内返还原告周万锋借款本金人民币627000元并按年利率6%支付自2016年1月1日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息。二、被告张立发与被告天津市静海县四海楼家电批发部对以上债务承担连带清偿责任,其在承担责任后有权向被告张立升、刘淑云追偿。三、驳回原告周万锋其他诉讼请求。四、案件受理费5068元由四被告承担,案件公告费560元由被告张立升承担。”二审中,当事人没有提交新证据。四海楼批发部提出鉴定申请,本院依申请调取了四海楼批发部在中国农业银行股份有限公司静海中旺支行的开户信息,中国农业银行股份有限公司静海中旺支行出具的四海楼批发部印鉴卡显示:户名为四海楼批发部,单位负责人为张立升,加盖有天津市静海县四海楼家电批发部财务专用章和张立升印章。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中四海楼批发部是代理人经营,根据本院依申请调取的四海楼批发部在中国农业银行股份有限公司静海中旺支行的开户信息显示,四海楼批发部的单位负责人为张立升,并加盖有天津市静海县四海楼家电批发部财务专用章和张立升印章,且上诉人未提供充分证据证实其实际负责人发生变更,故在权利外观上四海楼批发部的负责人为张立升。上诉人四海楼批发部对借条上的公章不认可,并提出鉴定申请,本院认为根据查明的事实,涉案借款是张立升所借,四海楼批发部印章是张立升所盖,在外观上张立升为四海楼批发部的负责人,无法排除四海楼批发部使用多枚印章的可能,故其印章的鉴定结论对本案的处理结果并不能产生实质性的影响,亦不足以支撑其不承担保证责任的抗辩理由,故对上诉人的鉴定申请,本院不予准许,一审法院未予鉴定处理程序也并无不当。综上所述,四海楼批发部的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10070元,由上诉人天津市静海县四海楼家电批发部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 权审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一六年十一月十日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……