广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初18677号原告：彭晓春，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李霭弥，广东卓正律师事务所律师。被告：李子强，男��1965年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘月梅，女，1963年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。原告彭晓春诉被告李子强、刘月梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告彭晓春及其委托诉讼代理人李霭弥，被告李子强、刘月梅委托诉讼代理人杨雪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭晓春诉称，2014年9月26日，原告与被告李子强签订《民间借贷合同》，约定被告李子强向原告借款200000元，借款期限为22个月，借款期限届满后，虽经原告多次追讨，被告至今未还款。另，两被告系夫��关系，借款于两被告婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，两被告对涉案借款应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：两被告连带向原告偿还借款200000元整及逾期还款的利息（自2014年12月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿日止）。诉讼中，原告彭晓春增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：两被告连带向原告偿还借款本金450000元及利息（其中200000元利息按诉状不变，另一笔借款250000元的利息自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。原告彭晓春增加如下事实与理由：2015年7月27日，被告李子强因与其朋友冼某某合作投资xx林场项目需要资金周转，且被告称急需现金到项目现场支付各种费用。因原告与被告李子强系朋友，冼某某系原告朋友的朋友，���告基于对朋友的信任，故将现金250000元交付给被告，被告收到借款后当即写下了字据，确认收到原告交付的借款250000元，并承诺于2015年9月1日前清偿。原告彭晓春为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.民间借贷合同；2.收款收据；3.律师函、快递单及妥投证明；4.结婚登记申请书、审查处理结果；5.合同订金；6.合作协议。被告李子强、刘月梅辩称，一、关于借款200000元，被告李子强实际收到原告借款本金170000元，而不是200000元。2014年9月26日，被告与原告签订借款为200000元的《民间借贷合同》，该合同并没有约定利息。原告转账给被告时，预先扣除利息及手续费等费用共30000元，只向被告转账170000元。从被告提交的中国银行股份有限公司中山海滨支行汇款记录显示，借款当天即2014年9月26日，原告以彭某某的名义向被告转账85000元，以彭晓春的名义向被告转款85000元，除此之外，原告并没有支付过任何款项给被告。因此，本案中，被告实际收到原告本金170000元，而不是200000元。二、借款期满后，被告分若干期间向原告还款，还款情况如下：于2014年12月28日通过郭某某（被告朋友）还款15000元，于2015年4月28日通过冼某某（被告朋友）还款15000元，于2015年2月7日李子强在中国银行中山分行转账15000元，于2015年9月15日还款70000元，有原告签回的收据为凭，于2016年1月6日还款100000元，有协议说明为凭。合计还款215000元。因此，被告已还清所有借款给原告，现原告要求被告偿还450000元没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、本案属于民间借贷纠纷，适用民间借贷的相关法律法规。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据双方的《民间借贷合同》，并没有约定利息，实际上借款本金为170000元，已还款215000元，因此，已完全履行了合同义务，已还清了本金和利息。而原告在庭上提交的《合作协议书》及《合同订金》，是从属于2014年9月26日双方签订的《民间借贷合同》的借款。本案原告提供的各种证据均为记载2014年9月26日《民间借贷合同》的借款项下的形式，所以，仍然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。四、原告提出的借款给被告共450000元，其中，借款170000有银行转账记录��收款收据。而原告庭上增加的250000元是在被告提供还款的情况下增加，但该250000并没有任何转账记录，也没有被告签名的收款收据，原告本人在庭上也说不清该250000元款项的来源。在原告借款200000元给被告，没有偿还的情况下，原告再借款250000元给被告，且没有任何借款记录，有违常理，应不予支持。综上所述，被告已足额偿还款项给原告，原告现要求被告再偿还450000元款项，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李子强、刘月梅就其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.工商银行流水清单；2.中国银行流水清单、转账凭条；3.收款收据；4.协议；5.照片。经审理查明，彭晓春与李子强是朋友关系，李子强因资金周转需要向彭晓春借款。2014年9月26日，彭晓春作为甲方（出借方），李子强作为乙方（借款人），双方签订《民间借贷合同》，约定：借款金额：乙方向甲方借款200000元；借款期限：借款期限为2个月，自2014年9月26日起至2014年11月30日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，彭晓春向李子强转账85000元，通过彭某某的账户向李子强转账85000元，共计170000元，并主张其另行出借30000元现金给李子强。同日，李子强出具《收款收据》，内容为：今天收到彭晓春先生贰拾万元整（200000元）。借款到期后，李子强于2015年2月7日通过其在中国银行的账户向彭晓春转账15000元。因李子强未足额还款，彭晓春遂于2015年12月16日委托广东卓正律师事务所向李子强发出《律师函》，主要内容为：阁下于2014年9月26日向彭晓春借到200000元，双方签订《民间借贷合同》，借款期限为2个月，自2014年9月26日起至2014年11月30日止。但至今为止，虽经委托人多次催促，阁下仍未偿还借款。请阁下收到律师函后，5日内向委托人偿还上述借款。李子强确认于2015年12月17日收到上述律师函。2016年1月6日，李子强向彭晓春还款100000元。同日，李子强作为借款人，彭晓春作为经手人，彭晓明作为见证人，双方签订《协议》，内容为：李子强于2014年9月26日向彭晓春借款人民币200000元（贰拾万元）整，现还给100000元整，还欠100000元整到2016年2月底还清。彭晓春主张因李子强与朋友合作投资xx林场需要，向其另借一笔借款250000元。彭晓春认为因李子强要求出借现金，彭晓春遂于2015年7月27日在交通银行中山分行商业大厦将现金250000元交付给李子强，当时有彭晓明在场见证。彭晓春认为其出借给李子强的现金为其自有资金。为证明其有借款能力，彭晓春称其做建材生意，投资中山市xx建材店。李子强收到250000元后，于2015年7月27日出具《合同订金》，内容为：收到彭晓春先��人民币贰拾伍万元整（250000元）投入xx林场山林之用，冼某某女士周转，由2015年7月27日到2015年9月1号前，归还全部，归还后，此合同作废。李子强在经手人处签名捺印，彭晓明在见证人处签名，签约时间为2015年7月27日下午13时40分。李子强借款后，于2015年9月15日还款70000元。彭晓春于同日出具《收款收据》，内容为：今收到李子强人民币现金柒万元70000元。附加：还欠人民币180000元（壹拾捌万元）整尾数。上述两笔借款到期后，李子强未足额还款。彭晓春经多次追偿未果，遂向本院起诉，主张前述实体权利。另查：2014年5月28日，李子强作为甲方（系中山市xx有限公司的的股东及法人代表），冼某某（案外人）、胡某某（案外人）、胡某某（案外人）作为乙方，双方签订《合作协议书》，约定：甲方于2014年5月20日独立收购“中山市xx有限公司”，���方承包xx林场，现甲、乙双方发展需要，经双方协商，特达成如下合作协议，以供双方遵守：一、合作方式：1.双方同意以“中山市xx有限公司”作为合作主体而对外进行经营，双方的投入均为合伙财产；2.甲方以所收购的“中山市xx有限公司”作价420万作为合作股份投入到公司，占公司股份的50%；3.乙方以位于xx林场的山林土地的承包经营权（特指山林地的开发利用，不包含地上林木）作价210万元及现金210万元作为合作入股（该现金投入要在本协议签订之日起18个月内向公司支付），占公司股份的50%。二、合作的期限：以山林承包经营权剩余的年限为合作的期限。三、违约责任：1.本协议签订后，如因一方提供虚假资料而造成合作解散或无效终止时，责任由违约方承担，违约方要向守约方支付50万的违约金；2.合作期间，任何一方不得擅自中途退伙，否则要向守约方支付50万元的违约金。合同还约定了其他事项。又查，李子强与刘月梅于1991年9月11日登记结婚，结婚证字号为：沙结字第327号。本院认为，彭晓春以民间借贷纠纷为由向本院起诉，故本案案由为民间借贷纠纷。彭晓春与李子强签订的《民间借贷合同》、《协议》均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按法律规定和合同的约定履行。现双方在履行合同过程中发生争议，争议焦点为：一、2014年9月26日借款本金的具体数额。二、李子强于2014年9月26日的借款是否全部清偿；三、250000元款项是否实际交付及款项性质。关于焦点一。彭晓春主张该200000元的借款中170000元以银行转账的方式支付，另外30000元以现金支付。李子强认为2014年9月26日出借的款项中彭晓春实际通过银行转账了170000元，剩余30000元系预先扣除利息及手续费，本金应按170000元计算。本院经审查认为，对于该笔借款，彭晓春与李子强于2014年9月26日签订的《民间借贷合同》约定借款本金为200000元，李子强于同日出具的《收款收据》确认收到借款200000元。双方于2016年1月6日出具的《协议》实际为李子强出具的还款协议，李子强在该《协议》中确认借款金额为200000元，已还100000元，剩余100000元于2016年2月底偿还。李子强在上述《收款收据》、《协议》中均确认收到借款200000元，故对其辩称只收到借款170000元的抗辩意见不予采信。本院据此认定李子强的借款金额为200000元。关于焦点二。李子强认为其已经向彭晓春偿还215000元，该200000元的借款本息已全部偿还。本院经审查认为，首先，对于李子强认为于2014年12月28日通过案外人郭某某还款15000元，于2015年4月28日通过案外人冼某某偿还15000元，由于李子强并未提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果；其次，关于李子强于2015年2月7日通过中国银行中山分行转账偿还的15000元，李子强主张偿还的是借款本金，彭晓春认为偿还的是利息。本院认为，该15000元还款时间为2015年2月7日，《协议》出具的时间为2016年1月6日，《协议》成立时间在后，视为对前述《民间借贷合同》的变更以及对双方在2014年9月26日至2016年1月6日期间对该笔债务的结算，《协议》明确李子强尚欠彭晓春借款100000元，故本院对李自强认为于2015年2月7日偿还的15000元是借款本金的抗辩不予采信。第三，对于李子强于2015年9月15日偿还70000元的抗辩，该《收款收据》明确写明李子强偿还的2015年7月27日的款项，与200000元的借款无关。第四，李子强于2016年1月6日偿还100000元的借款是偿还于2014年9月26日的借款，该《还款收据》明��写明尚欠借款本金100000元，本院予以认定，故本院对李自强认为已经偿还彭晓春2014年9月26日借款200000元的抗辩不予采信。关于焦点三，李子强认为2015年7月27日的借款并未实际出借，而是借款200000元本金及利息转化而来，该款项为彭晓春与李子强协商后投资xx林场的投资款。本院经审查认为，首先，关于250000元款项是否为上述200000元转化而来的问题。李子强并未提供上述250000元是借款200000元本金加利息转化为250000元借款的证据，应承担举证不能的不利后果。《合同订金》签订时间为2015年7月27日，约定还款时间为2015年9月1日，李子强于9月15日偿还70000元，剩余借款180000元未偿还。而双方签订的《协议》内容是对2014年9月26日借款的还款期限的约定，签订时间为2016年1月6日，晚于《合同订金》及《收款收据》形成时间，李子强并不能以《协议》的内容证明200000元借款转化成250000元借款的事实。其次，关于彭晓春是否向李子强实际出借该250000元的问题。《合同订金》明确写明收到250000元，李子强于2015年9月15日还款70000元，彭晓春出具《收款收据》予以确认，并在该《收款收据》中明确还欠180000元，而李子强对该《收款收据》予以确认，故本院认定彭晓春向李子强实际出借现金250000元。第三，关于250000元是借款还是投资款的问题。根据李子强与案外人签订的《合作协议书》可知，李子强确实与他人投资xx林场，但李子强并未与彭晓春签订任何合作、合伙投资林场的合同，《合同订金》中虽有“收到彭晓春先生人民币250000元投入xx林场山林之用”的内容，但该内容并非约定彭晓春该250000元款项是投资林场的投资款，而写明的是李子强的借款用途，且该《合同订金》还有约定还款日期，而李子强于20015年9月15日已还款70000元，彭��春在同日的《收款收据》中确认尚欠180000元，故本院认定该250000元的款项性质为借款，并非彭晓春向李子强投资的投资款。故本院对李子强的上述抗辩不予采信。综上，本院认定李子强于2014年9月26日向彭晓春借款200000元，于2016年1月6日还款100000元，尚欠借款本金100000元未偿还；于2015年7月27日借款250000元，于2015年偿还70000元，尚欠180000元未偿还，两笔借款合计280000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，李子强应立即向彭晓春偿还借款280000元，并赔偿彭晓春的利息损失。对未偿还的借款100000元的利息，彭晓春认为应从2014年12月1日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院经审查，由于双方在《民间借贷合同》及《协议》中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若���问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于协议约定该100000元借款的还款期限至2016年2月底，故李子强应于2016年3月1日起向彭晓春支付利息。对未偿还的借款180000元，彭晓春要求从2015年9月1日起计算利息，符合上述法律规定，故利息应从2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至该项借款实际偿还之日止。关于刘月梅责任承担的问题。刘月梅与李子强是夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且刘月梅亦未举证证明涉案债务属于李子强的个人债务，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问���的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定本案债务为刘月梅与李子强的夫妻共同债务，刘月梅应对涉案借款本息承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李子强、刘月梅于本判决发生法律效力之日起七日内共同向彭晓春偿还借款本金280000元及利息（利息计算方法：以180000元为基数，从2015年9月1日起；以100000元为基数，从2016年3月1日起，均计算至借款��际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告彭晓春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，减半收取为4788元（原告彭晓春已预交），由被告李子强、刘月梅共同负担，并于判决生效后七天内直接返还给原告彭晓春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 熊 伟二〇一六年十一月二十五日书记员 何坚麟