江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2623号上诉人（原审被告）赣州坤鑫园林古建筑有限公司。住所地：赣州开发区金岭路北侧方基塞纳春天**栋***室。法定代表人张裕旺，经理。委托代理人李秀英，女，1971年5月29日出生，汉族，副经理，家住宁都县。上诉人（原审被告）赖秋明，男，1976年9月11日出生，汉族，家住宁都县。上诉人（原审被告）邓建平，男，1975年8月24日出生，汉族，家住宁都县。上诉人赖秋明、邓建平的共同委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）新疆北新路桥集团股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街***号盈科广场*座16-17屋。法定代表人张杰，董事长。委托代理人罗小平，江西华邦律师事务所律师。委托代理人黄志刚，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李华生，男，1973年4月14日出生，汉族，家住宁都县。被上诉人（原审被告）南昌公路桥梁工程有限公司。住所地：南昌市东湖区青山南路***号。法定代表人张英珊，董事长。委托代理人罗小平，江西华邦律师事务所律师。委托代理人黄志刚，江西华邦律师事务所律师。上诉人赣州坤鑫园林古建筑有限公司（以下简称“坤鑫园林古建筑公司”）、上诉人赖秋明、邓建平、上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司(以下简称“北新路桥公司”)因与被上诉人李华生、南昌公路桥梁工程有限公司（以下简称“南昌路桥公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：被告北新路桥公司承揽了昌栗高速公路C10标项目工程建设，2014年8月15日，被告邓建平受被告坤鑫园林古建筑公司（法定代表人黄玉珍）的委托同被告北新路桥公司订立劳务承包协议书，为北新路桥公司昌栗高速公路C10标项目工程建设提供劳务，被告邓建平并被指定为坤鑫园林古建筑公司方的现场代表；其实质属被告邓建平、赖秋明以坤鑫园林古建筑公司的名义向被告北新路桥公司提供劳务。2014年9月2日，被告邓建平、赖秋明雇请原告李华生至工地做模板工。9月24日下午3时30分许，因土方施工放置施工现场的钢筋网片需搬移，便由被告北新路桥公司项目部使用的装载机的斗进行吊装。在吊装过程中，挂在装载机斗牙上的钢筋网片晃动厉害随时都会滑落，被告邓建平的现场管理人员赖百生便叫原告李华生过去在旁边扶住。原告李华生从装载机后过去时，钢筋网片滑落并砸伤原告李华生的右下肢。当日原告被送至上栗县人民医院救治，25日转往赣州市附属医院诊治，诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右腓骨骨折。住院治疗38天，用去医疗费用55823.28元，出院医嘱为半年内不负重，可扶双拐行走。2014年12月12日，原告再入附属医院治疗，诊断为：1.右胫骨平台骨折术后感染；2.右胫骨骨髓炎。住院治疗6天，用去医疗费用2572.65元。2014年12月30日，原告转至宁都县人民医院诊治，诊断为：1.急性阑尾炎；2.右胫骨平台骨折术后；住院行阑尾炎手术，治疗9天（未提交住院费用）。2015年1月31日，原告又至南昌市洪都中医院诊治，诊断为：1.右胫骨近端慢性骨髓炎；2.右膝关节腔感染；3.右胫骨近端骨缺损。住院治疗226天，用去医疗费用150326.3元。出院医嘱为建议休息1个月。另外原告李华生在附属医院、南昌一附院以及宁都县医院门诊用药共为2583.54元。在治疗过程中，被告邓建平、赖秋明除支付原告在赣州附属医院第一次住院费用55823.28元外，另付原告现金20000元，共计已付原告各项费用75823.28元；被告北新路桥公司则预付原告治疗费用共计为225000元。2015年9月18日，原告经宁都县正道司法鉴定中心进行伤残评定，意见为：李华生右膝部遭重物砸伤，该损伤后遗症符合职工工伤五级伤残。用去鉴定费用600元。2014年10月17日，被告赖秋明、邓建平以及事故现场的管理人员赖百生同当时事发时的其他雇员（同与原告一起务工的人员）订立书面协议，对原告的损伤由被告赖秋明、邓建平承担，与其它雇员无关。2015年10月26日，原告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会提请工伤仲裁，同日上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告为此诉至法院，要求被告赔付其损失635016.4元。诉讼中，被告赖秋明、邓建平就原告的伤残鉴定要求重新鉴定，然其未在规定的时间内交纳鉴定费用，故视为其自动放弃。被告坤鑫园林古建筑公司2014年注册登记为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄玉珍，注册资本捌仟万元，成立日期2014年7月29日，营业期限2014年7月29日至2034年7月28日，经营范围含公路桥梁工程。2014年12月11日则更改登记法定代表人为张裕旺，注册资本贰亿元，其余内容无变更。诉讼中，被告坤鑫园林古建筑公司向赣州市公安局开发区分局报案，开发区分局以坤鑫园林古建筑公司被伪造印章案立案，并向法院调取有关材料进行鉴定，本案为此中止审理。2016年1月21日，鉴定意见为《劳务承包协议书》（2014年8月15日）第七页上盖有的“坤鑫园林古建筑公司”的红色圆形印文与坤鑫园林古建筑公司提交的“坤鑫园林古建筑公司”的红色圆形样本印文不是同一印章盖印所形成。因刑事侦查未终结，2016年5月24日，赣州市公安局开发区分局刑警大队应原告的请求向法院出具书面证明一份，主要内容为“根据鉴定报告结果，我大队认定“劳务承包协议书”中的印章系被伪造印章。并且在该案侦查过程中发现坤鑫园林古建筑公司在昌栗高速公路C10标路基工程项目没有任何获利。据此本案恢复审理，并查明，2014年10月10日至2014年11月29日，被告北新路桥公司通过建设银行分5次即29000元、21000元、51000元、20000元、30000元共计151000元的工程款，转至被告坤鑫园林古建筑公司在中国农业银行赣州城南支行的账户（账号：14×××24）内。2014年10月16日至2014年11月26日，被告坤鑫园林古建筑公司则分四次即49900元、51000元、19980元、29970元共计150850元工程款同行（农行）转给了被告邓建平在中国农业银行宁都翠微支行（账号：62×××60）的账户内。原告李华生住所地为宁都县××××号，属农业户籍，其于2012年始在宁都县梅江镇××村××组租住于曾小英房屋，该茶山组已列入宁都县（2005-2020年）和（2013-2030年）城市总体规划。其生育有一子两女，即大女儿李勤，2004年10月3日出生，现就读于宁都县八中四（2）班；二女儿李思思，2009年4月23日出生，现就读于水东完小一年（2）班；儿子李江豪，2010年9月17日出生。其母为刘福秀，1936年8月18日出生，并有四子一女且均已成年。上述人员均为农业户籍。原判认为，原告李华生为被告赖秋明、邓建平雇佣的雇员，双方对此并无过大的争议，在事发时也是赖秋明、邓建平的管理人员赖百生叫其去扶网的，为此对雇佣之事实予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该规定明确了作为雇员从事雇佣活动中受到伤害雇主应承担的是无过错赔偿责任。2010年7月1日起施行的侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。将解释中规定雇主的无过错责任承担替代为过错责任，但对于雇员的过错则应是从严掌握。被告赖建明、邓建平作为雇主，依法有义务保障其雇员在生产作业时的人身安全，雇员因此遭受人身伤害雇主应当承担赔偿责任；原告李华生虽依雇主的指示过去扶住正在吊装的钢筋网片，但其作为成年人具有完全的民事行为能力，对正在吊装且不断晃动的钢筋网片随时可能滑落具有危险应当有认识，然其却忽视自身安全从而造成自身的伤害也具有一定的过错，造成自身损失自已也应承担相应的责任。证人胡某、王某当庭均证明该装载机的使用受被告北新路桥公司项目部的指示，且配合赖秋明、邓建平工地上的施工需要可以使用。装载机吊装网片在未采取安全可靠的固定措施的情况下，将钢筋网片直接挂在装载机的斗牙上进行吊装转运具有危险性，并直接造成了原告的伤害，操作人员具有较大的过错，该赔偿责任应由作为支配和使用装载机的被告北新路桥公司承担。原告诉请被告南昌路桥公司承担赔偿责任，但原告未能提供任何证据证明被告南昌路桥公司与本案具有关联性，故对此诉请不予支持。被告坤鑫园林古建筑公司2014年7月29日登记的法人代表为黄玉珍，同年12月11日才变更登记为张裕旺，经营期限均从7月29日开始。8月15日其法定代表人黄玉珍向被告邓建平出具授权书，代表坤鑫园林古建筑公司与被告北新路桥公司订立劳务承包协议，并指定邓建平为现场施工管理人员；虽然在劳务协议书以及授权委托书中的印章为假，但其意思表示真实。被告北新路桥公司在2014年10月10日至2014年11月29日通过建设银行分5次将151000元的工程款，转至被告坤鑫园林古建筑公司在中国农业银行赣州城南支行的账户内，被告坤鑫园林古建筑公司也在2014年10月16日至2014年11月26日分四次将其中的工程款150850元转帐至实际承包人即被告邓建平在农行的账户内，可见坤鑫园林古建筑公司对此事明知且予以了认可和实际上的履行。我国民法通则第十五条明确规定民事法律行为应当具备下列条件：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律或者社会公共利益；该条件属民事法律行为有效成立的实质要件。在形式上则可采用书面形式，口头形式或者其他形式；法律规定用特定形式的则应当依照法律规定。被告坤鑫园林古建筑公司和北新路桥公司均经依法登记注册成立，为此均具有相应的民事行为能力，其经营范围也都包含了公路桥梁建设；双方在订立劳务承包协议后也实际予以了履行，可见其双方意思表示真实。现虽经确认坤鑫园林古建筑公司印章为假，但仅为形式上的缺陷，并不能证明其意思表示不具有真实性，为此，被告坤鑫园林古建筑公司对于实际承包人赖秋明、邓建平应承担的赔偿责任负有连带责任。原告李华生为农业户籍，其诉相关损失应按城镇标准计付，并提供城建规划局等书面证明，以此来证明其在事发前一年内已在城镇规划区内生产生活，然宁都县城乡规划建设局的两份证明，仅说明了宁都县梅江镇××村××组在“宁都县城市总体规划（2005-2020年）以及（2013-2030年）城市总体规划范围内。”城市规划是为了实现一定时期内城市的经济和社会发展目标，而进行的确定城市性质、规模和发展布局，合理利用城市土地，协调城市空间布局和进行各项建设的综合部署和全面安排。城市的发展建设也是按照规划逐步实施的，现原告提供的规划局证明仅仅证明了原告租住的村组在2005-（2020）2030规划期之内，并未明确原告现居住地已为城市规划实际实施之中，更不能证明原告在事发前一年内其租住地已并入为宁都县城城市管理之中。据此，原告主张其相关损失按城镇标准计算证据不足，不予支持。原告受伤在2015年5月15日，伤残鉴定在2015年9月7日，此间为114天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此规定，原告的误工时间首先按照医疗机构的证明确定（住院时及医嘱），并可以计算到定残前一天。原告在第一次赣南附属医院治疗后，医嘱为六个月内不能负重，然原告因伤情反复而多次住院治疗，至2015年9月14日才治愈出院，且医嘱为休息1个月，而其在2015年9月18日已进行了伤残评定，故其误工费用可以计算至定残前一天（即为360天）。定残以后则给付伤残赔偿金，不应再计算误工费用，为此原告诉请386天不符合法律规定。原告为农业户籍，原告无充分的证据证明其收入为每天180元，故其误工费的计算标准可参照江西省2014年度农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资28991元（即日均80.53元）计算。对于原告诉请的护理费，则参照原告的住院天数予以确定。对于原告子女的扶养费标准，因原告提供的证据均仅证明其现在在其学校学习，同前原告要求城镇标准计算损失所述，原告无充分的证据证明被扶养人在事发前一年已在城镇内学习生活，故对此亦不予采信，并且因多人需扶养，故其扶养费用年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。至原告伤残确定日止，被扶养人李勤年满10周岁，其被扶养年限为8年，而原告自诉6年，扶养费应为7548元／年×6年×60％÷2=13586.4元（即年均2264.4元）；李思思年满6周岁，其被扶养年限应为12年，原告自诉11年，扶养费应为7548元／年×11年×60％÷2=24908.4元；李江豪年满5周岁，被扶养年限应为13年，原告自诉为12年，其扶养费为7548元／年×12年×60％÷2=27172.8元；刘福秀年满79岁，被扶养年限应为5年，扶养费用7548元／年×5年×60％÷5=4528.8元（即年均905.76元）。前5年扶养费用共计为2264.4元×3人+905.76元=7698.96元,已超过7548元／年总额,故前5年应为7548元／年×5年=37740元,剩余14年(1年+6年+7年)则为2264.4元／年×14年=31701.6元,故其扶养费用共计应为69441.6元（37740元+31701.6元）。原告受伤并致残，不但造成其经济损失也给其带来了精神痛苦，故诉请精神抚慰金符合法律规定，数额15000元也属恰当。对于交通费用，因原告受伤多次至多地住院治疗，故酌定为5000元。原告诉请后续治疗费50000元，然原告未提供任何证据证明。对于被告提出的原告治疗过程中具有过错，致使多次感染住院治疗，并治疗与伤情无关之疾病，扩大了损失之辩解，因被告未提供任何证据予以证明，而原告在宁都县人民医院治疗之急性阑尾炎的医疗费用也未向法院提出要求在本案中予以处理，为此对被告之辩解不予采信。现结合原告的诉请，根据江西省统计局公布的2014年统计数据，农民人均年纯收入为10117元，农村居民人均年生活消费支出为7548元。为此，原告的损失应为：1.医疗费用211905.77元(含鉴定费600元)；2.住院伙食补助费270天×30元／天=8100元；3.营养费270天×20元／天=5400元；4.残疾赔偿金20年×10117元／年×60％=121404元；5.误工费360天×80.53元／天=28990.8元；6.护理费270天×90元／天=24300元；7.被扶养人生活费69441.6元；8.交通费5000元；9.住宿费160元；10.精神抚慰金15000元；合计489702.17元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定作出如下判决：一、原告李华生的损失为489702.17元，由被告赖秋明、邓建平承担40％，即195880.87元，除去已付的75823.28元，还应赔付120057.59元，被告赣州坤鑫园林古建筑有限公司对此承担连带赔偿责任；被告新疆北新路桥集团股份有限公司承担50％，即244851.08元，除去已付的225000元外，还应赔付19851.09元；剩余10％即48970.22元则由原告自负。上述款项限在判决生效后三日内付清（开户行：中国工商银行江西宁都，胜利支行；账号：15×××92；收款单位为：宁都县人民法院）；二、驳回原告李华生要求赔付后续治疗费50000元以及要求被告南昌公路桥梁工程有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10150元，由原告李华生承担1500元，被告赖秋明、邓建平承担3800元，被告新疆北新路桥集团股份有限公司承担4850元。上诉人坤鑫园林古建筑公司不服该判决提起上诉，请求：1.改判驳回被上诉人李华生对上诉人坤鑫园林古建筑公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费及司法鉴定费由其他当事人承担。主要事实及理由为：1.《授权委托书》《劳务承包协议书》中上诉人坤鑫园林古建筑公司的印章与存档印章不一致，系上诉人邓建平伪造、假冒。上诉人邓建平未经上诉人坤鑫园林古建筑公司同意，私刻印章，其行为与上诉人坤鑫园林古建筑公司无关。2.走账与介绍走账不等于挂靠和授权挂靠。上诉人邓建平2014年10月10日才言明其是走工程款，上诉人坤鑫园林古建筑公司同意的也仅是帮其工程款走账，且事实上为上诉人邓建平的工程款走账并未获利，上诉人邓建平亦认可上诉人坤鑫园林古建筑公司未曾获利，原审以走账为由认定上诉人邓建平与上诉人坤鑫园林古建筑公司存在挂靠关系错误，以上诉人坤鑫园林古建筑公司明知实际承包人赖秋明、邓建平挂靠在上诉人坤鑫园林古建筑公司名下与上诉人北新路桥公司签订劳务承包协议仍予以认可并实际履行为由判决上诉人坤鑫园林古建筑公司对上诉人赖秋明、邓建平应承担的责任承担连带责任错误。3.被上诉人李华生不是上诉人坤鑫园林古建筑公司的员工，是上诉人赖秋明、邓建平的雇员。造成被上诉人李华生受伤的是上诉人北新路桥公司的装载机，上诉人北新路桥公司与上诉人赖秋明、邓建平订立了劳务承包协议，各协议当事人均应承担责任。上诉人赖秋明、邓建平不服该判决提起上诉，请求：改判上诉人赖秋明、邓建平不承担赔偿责任。主要事实及理由为：1.上诉人赖秋明、邓建平不是被上诉人李华生的雇主，与赖百生一样，都是工地的管理人员。被上诉人李华生、彭建生、罗国庆、陈红生、彭新生、谢爱平等工人一起承包了上诉人赖秋明、邓建平的涵洞整模板及混凝土浇筑工作，价格为每方78元。被上诉人李华生也承认他的主要工作是整模板，是木工活，浇筑所需要的模板由被上诉人李华生制作，这是他的职责范围。被上诉人李华生受伤，上诉人赖秋明、邓建平系出于同乡之情才出面处理相关善后事宜，并非认可自己有过错和责任。2.铲车是项目部包月租下的，由项目部使用，司机也受项目部指派，上诉人赖秋明、邓建平无权指示司机做任何事，被上诉人李华生是受现场施工员指示，为上诉人北新路桥公司准备起吊的钢筋网片挂挂钩。被上诉人李华生帮铲车司机挂钢筋网片不在上诉人赖秋明、邓建平的授权范围内，不是在制作模板木工活动中受伤，故被上诉人李华生不是在提供劳务时受伤的，系为上诉人北新路桥公司帮工时受伤。3.被上诉人李华生受伤后即住院，于2014年11月2日出院，按常理，属于康复出院，无需再进行治疗，且其第二次入院的原因系“出院后因伤处感染”，则造成第二次入院的原因或为被上诉人李华生在家休息时自己不注意，或为第一次住院时医院未处理好，故其出院一个多月后再住院产生的损失为扩大损失，应不予支持。上诉人北新路桥公司不服该判决提起上诉，请求：1.改判上诉人北新路桥公司不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由上诉人坤鑫园林古建筑公司、上诉人赖秋明、邓建平、被上诉人李华生承担。主要事实及理由为：1.根据《劳务承包协议书》附件一，上诉人北新路桥公司只负责将钢筋网片运输至施工现场，事发时钢筋网片不是在运往施工现场的过程中，而是从涵洞一侧运至另一侧，足以证实此时钢筋网片应由上诉人坤鑫园林古建筑公司、上诉人赖秋明、邓建平所有，其作为所有权人应承担所有物造成他人损害的侵权责任。2.铲车虽由上诉人北新路桥公司项目部租赁，平时亦由项目部使用，但事发时项目部应与上诉人赖秋明、邓建平合伙的六位包工头之一赖百生之请求，将铲车无偿提供给上诉人赖秋明、邓建平用于涵洞施工转运钢筋网片。被上诉人李华生于涵洞施工准备工作转运钢筋网片时受伤。《劳务承包协议》第12页已经明确现场负责人为赖百生，安全生产管理人员为上诉人赖秋明，且特意强调此前钢筋网片均是由现场施工队组织工人人工运送至涵洞。事发时，铲车及司机王某均归上诉人赖秋明、邓建平等管理、使用、指挥，完全是按照赖百生的指挥进行作业的，王某当时还以按其指示操作不安全当场予以拒绝，但终因赖百生多次指示无奈照办，以致事故发生。上诉人赖秋明、邓建平、上诉人坤鑫园林古建筑公司是实际控制人，是协议约定的安全负责人，应对伤害事故承担全部责任。3.上诉人北新路桥公司无法核实《劳务承包协议》盖章的真伪，不存在过错，且上诉人坤鑫园林古建筑公司承认收取了上诉人北新路桥公司转给其的工程款并将其转给了上诉人赖秋明、邓建平等，足以证实上诉人坤鑫园林古建筑公司是涵洞工程的分包人，上诉人赖秋明、邓建平是实际施工人。4.被上诉人李华生受上诉人赖秋明、邓建平雇请提供劳务，与上诉人北新路桥公司不存在劳动关系或劳务关系，不存在任何法律关系，上诉人北新路桥公司不承担赔偿责任。被上诉人南昌路桥公司答辩称：被上诉人南昌路桥公司与本案无关联，不承担赔偿责任。二审期间，上诉人坤鑫园林古建筑公司提交江西赣州司法鉴定中心鉴定意见书、发票，欲证实《法人授权委托书》中法定代表人“黄玉珍”的签名系伪造。上诉人赖秋明、邓建平质证认为，该鉴定系由上诉人坤鑫园林古建筑公司单方委托，提供的检材没有得到当事人邓建平的认可，对证据的关联性亦有异议。上诉人北新路桥公司、被上诉人南昌路桥公司质证认为，对证据的三性均有异议，该鉴定是上诉人坤鑫园林古建筑公司单方委托鉴定的，上诉人北新路桥公司对印章和签名是否真实不知情；对鉴定费用不予承担。被上诉人李华生质证认为，被上诉人李华生受伤所造成的损失其他当事人应予赔偿，鉴定意见书与这个问题没有直接的关系。本院经审查认为，该鉴定意见书系上诉人坤鑫园林古建筑公司单方委托鉴定，一审庭审后才形成书面意见书，且其他当事人均不予认可，故本院不予采信。二审经审理查明，上诉人北新路桥公司于2016年9月7日向本院表示其自愿按原判承担赔偿责任。以上事实有二审询问调解笔录为证，足以认定。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，虽然《劳务承包协议》《授权委托书》中印章与上诉人坤鑫园林古建筑公司备案印章不一致，且当事人之间对“黄玉珍”签名是否为其本人所签存有争议，但上诉人坤鑫园林古建筑公司对介绍走账，并实际提供公司账户，接收上诉人北新路桥公司给付的工程款，并将收到的工程款转账给上诉人赖秋明、邓建平的事实无异议。基于前述事实，结合各当事人陈述及日常生活经验法则，原判认定上诉人坤鑫园林古建筑公司知情且同意上诉人赖秋明、邓建平以其名义承揽本案所涉工程并无不当。根据上诉人赖秋明、邓建平、被上诉人李华生、证人王某等人的陈述，结合《劳务承包协议书》、2014年10月17日《协议》等本案现有其他证据，可以认定转运钢筋网片系协助上诉人赖秋明、邓建平施工，被上诉人李华生扶钢筋网片系受上诉人赖秋明、邓建平的管理人员安排指挥的事实。因上诉人北新路桥公司自愿按原判履行赔偿责任，故本院对原判关于其责任承担的判决内容予以维持。上诉人赖秋明、邓建平系接受劳务一方，未尽安全管理责任，导致被上诉人李华生受伤，具有过错，应当承担赔偿责任，上诉人坤鑫园林古建筑公司作为工程名义承包人应对实际承包人上诉人赖秋明、邓建平应承担的赔偿责任承担连带责任。被上诉人李华生未注意作业安全，具有一定过错，应当自负相应责任。综合上诉人赖秋明、邓建平、被上诉人李华生各自的过错程度及其原因力大小，原判确定上诉人赖秋明、邓建平承担40%的责任，被上诉人李华生自负10%的责任并无不当。被上诉人南昌路桥公司没有过错，不承担本案责任。关于损失认定的问题，上诉人赖秋明、邓建平主张被上诉人李华生出院后再住院治疗产生的费用不是合理费用，但未提供充分证据予以证实，故对其该主张不予支持。综上，上诉人北新路桥公司自愿按原判履行赔偿责任，上诉人坤鑫园林古建筑公司、上诉人赖秋明、邓建平的上诉均无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19218元，由上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司负担4850元，上诉人赖秋明、邓建平负担4218元，上诉人赣州坤鑫园林古建筑有限公司负担10150元。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年十一月十日代理书记员  甘美玉书 记 员  黄 婧