徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0302刑初260号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人靳某某（绰号老红）。被告人靳某某因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。辩护人李建明，江苏彭隆律师事务所律师。被告人杨某。被告人杨某因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。被告人李某。被告人李某因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月7日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。辩护人李君，河北方允律师事务所律师。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2016)194号起诉书指控被告人靳某某、杨某、李某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人靳某某、杨某、李某及其辩护人李建明、李君到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：1.2016年3月20日12时许，被告人靳某某、杨某与李某至徐州市鼓楼区民主北路民主小区A座楼顶机房，采用推门入室，扳手拆卸的方式，将徐州某有限公司安装在该处的白色Hytera（海能达）牌RD620型25W数字中转台主机2台盗走。因发现被盗物品不是他们寻找的“黑电台”，次日19时许，三人又将两台中转台放回该机房门口。经鉴定，被盗物品价值人民币8500元。2.2016年4月初的一天，被告人靳某某、杨某、李某至徐州市云龙区复兴北路大汉富邦公寓楼顶，采用爬窗开门，拔掉电源的方式，将放在该处的白色数字调频发射机一台盗走，后三人将该发射机藏匿于靳某某家中。经鉴定，被盗物品价值人民币10500元。公诉机关认为，被告人靳某某、杨某、李某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人靳某某、杨某、李某具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节，系共同犯罪。被告人靳某某、杨某、李某如实供述自己罪行，系坦白，可以从轻处罚。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据材料。被告人靳某某、杨某、李某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，未做辩解。靳某某辩护人的主要辩护意见是：（1）起诉书认定第二起犯罪事实存在合理怀疑，不应认定；（2）对第二起犯罪事实中被盗的白色数字调频发射机一台的鉴定价格有异议，认为在没有查清该发射机的品牌、生产厂家、出品日期、销售日期、销售价格等情况下，作出价格认定不客观、不合法，不能作为证据；（3）被告人靳某某等人主动退回赃物，到案后如实交待犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。李某辩护人的主要辩护意见是：（1）被告人李某在本案中系从犯；（2）被告人李某的主观恶性较轻；（3）被告人李某到案后如实交待犯罪事实，自愿认罪，有悔罪表现，有退赃行为，可以从轻处罚。经审理查明：1.2016年3月20日12时许，被告人靳某某、杨某、李某至徐州市鼓楼区民主北路民主小区A座楼顶机房，采用推门入室，扳手拆卸的方式，将徐州瑞电通电子工程有限公司安装在该处的白色Hytera（海能达）牌RD620型25W数字中转台主机2台盗走。因发现被盗物品不是他们寻找的“黑电台”，次日19时许，三人又将两台中转台放回该机房门口。经鉴定，被盗物品价值人民币8500元。2.2016年4月初的一天，被告人靳某某、杨某、李某至徐州市云龙区复兴北路大汉富邦公寓楼顶，采用爬窗开门，拔掉电源的方式，将放在该处的白色数字调频发射机一台盗走，后三人将该发射机藏匿于靳某某家中。经鉴定，被盗物品价值人民币10500元。2016年5月6日，被告人靳某某、杨某、李某被公安机关抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：被告人靳某某、杨某、李某对上述事实的供述；被害人赵某的陈述，证实2016年3月21日上午，徐州瑞电通电子工程有限公司销售经理赵某发现该公司安装在徐州市鼓楼区民主北路民主小区A座楼顶机房的白色Hytera（海能达）牌RD620型25W数字中转台主机2台被盗，几天后发现中转台又被放回机房门口的事实；证人靳某的证言，证实2016年3月中下旬，靳某某、杨某、李某准备在徐州盗窃“黑电台”，靳某不同意参加，后靳某某、杨某、李某在一个小区实施盗窃的事实；证人李某的证言，证实2016年5月6日下午6时许，靳某某通过电话让李某将放在家里的一个银白色数字调频发射机送到公安机关的事实；视听资料，证实2016年3月20日12时26分至35分，靳某某等人至徐州市鼓楼区民主北路民主小区A座楼顶机房，盗窃白色Hytera（海能达）牌RD620型25W数字中转台主机2台的事实；扣押物品清单、被盗物品照片，证实公安机关依法扣押白色数字调频发射机一台；指认盗窃地点的笔录及照片，证实被告人对作案地点进行指认的事实；被盗中转台主机发票，证实被盗物品购买时的情况；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见，证实被盗物品的价值；情况说明，证实公安机关未找到徐州市云龙区复兴北路大汉富邦公寓楼顶被盗白色数字调频发射机的被害人；公安机关出具的发破案经过及被告人到案经过，证实本案案发情况及被告人到案情况；户籍证明，证实三被告人已达到完全刑事责任年龄。上述证据来源合法，内容客观，且能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人靳某某、杨某、李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人靳某某、杨某、李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。靳某某辩护人提出起诉书认定第二起犯罪事实存在合理怀疑，不应认定的辩护意见，经查认为，三被告人多次供述稳定一致，均能证实2016年4月初的一天，三被告人至徐州市云龙区复兴北路大汉富邦公寓楼顶，采用爬窗开门，拔掉电源的方式，将放在该处的白色数字调频发射机一台盗走的事实，且有证人李某的证言、扣押物品清单、被盗物品照片、三被告人指认盗窃地点的笔录及照片等证据予以印证，该辩护意见无事实依据，与本院查明的案件事实不符，故对该辩护意见不予采纳。靳某某辩护人提出对第二起犯罪事实中被盗的白色数字调频发射机一台的鉴定价格有异议，认为在没有查清该发射机的品牌、生产厂家、出品日期、销售日期、销售价格等情况下，作出价格认定不客观、不合法，不能作为证据的辩护意见，经查认为，该被盗的白色数字调频发射机系被告人主动退还，在公安机关扣押的情况下，鉴定部门依法作出的价格鉴定意见，符合法律规定，辩护人该辩护意见无证据支持，故对该辩护意见不予采纳。控辩双方关于被告人靳某某、李某到案后如实交待犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，有退赃行为，可以从轻处罚的控辩意见，经查属实，予以采纳，对被告人靳某某、李某依法予以从轻处罚。李某辩护人提出被告人李某在本案中系从犯的辩护意见，经查认为，被告人在实施的盗窃犯罪中，仅分工不同，不宜区分主从犯，故对该辩护意见不予采纳。但被告人李某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。李某辩护人提出被告人李某的主观恶性较轻的辩护意见，经查认为，被告人李某参与实施二起盗窃行为，其主观恶性较大，故对该辩护意见不予采纳。被告人杨某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人杨某主动退还赃物，且在共同犯罪中作用相对较小，酌情从轻处罚。综上，根据被告人靳某某、杨某、李某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人靳某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年2月5日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。)二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年1月5日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。)三、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月7日起至2017年1月6日止；罚金应于判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 娜审 判 员  徐 刚人民陪审员  吴其昌二〇一六年十一月八日书 记 员  高圣恩