江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4488号原告：华永兴。委托诉讼代理人：许承英。被告：尤颖丹。被告：惠斌华。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告华永兴诉被告尤颖丹、被告惠斌华、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员周文明适用小额诉讼程序独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告华永兴的委托诉讼代理人许承英、被告尤颖丹、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。被告惠斌华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华永兴诉称，2015年3月6日8时17分许，原告驾驶电动自行车行驶至苏州市相城区西××路右转弯时，与相向行驶左转弯被告尤颖丹驾驶的苏E×××××小客车相撞，原告倒地受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002671644号道路交通事故认定书（简易程序），认定尤颖丹负事故全部责任，华永兴负无责责任。苏E×××××小客车为被告惠斌华所有，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：1、被告方赔偿原告由于交通事故导致受伤后的各种损失费共人民币16126.97元；其中被告人保苏州市分公司在交强险、商业三者险中承担赔偿责任，被告尤颖丹、惠斌华按照法律规定承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告方负担。被告尤颖丹辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。请求依法处理。被告惠斌华未作答辩。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，请求依法核定原告损失；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2015年3月6日8时17分许，原告驾驶电动自行车行驶至苏州市相城区西××路右转弯时，与相向行驶左转弯被告尤颖丹驾驶的苏E×××××小客车相撞，原告倒地受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002671644号道路交通事故认定书（简易程序），认定尤颖丹负事故全部责任，华永兴负无责责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年8月1日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2764号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人华永兴因车祸致左侧肋骨骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人华永兴的误工期为二个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。另查，苏E×××××小客车登记车主为被告惠斌华，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告尤颖丹称其与惠斌华系夫妻，事发时事故车辆其在驾驶，但未提供相关证据。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：门诊病历1本、门诊收费票据7份、挂号费单据9份、证明原告受伤后治疗经过及共花费医疗费2046.97元，现已治疗终结；以50元/天为标准，计算一个月即30天，主张营养费1500元；苏州市方顺机械五金厂的营业执照复印件、原告的银行卡交易明细（载明2015年1月30日发工资3454元、同年3月3日发工资3498元、3月31日发工资2310元、同年4月29日发工资800元、同年6月30日发工资3500元、同年7月30日发工资3406元），证明事发前原告工资收入3500元/月，事发后三个月未发工资，另3月3日发放的是2月份的工资，主张误工2个月的误工费7000元；以120元每人每天为标准，计算一人护理一个月即30天的护理费3600元；主张交通费300元，但未提供相应金额的交通费票据；鉴定费票据1份，主张鉴定费1680元。经质证，被告人保苏州市分公司对原告提供的医疗费票据真实性无异议，认为其中2015年3月18日的票据（票据号001905610、金额83.7元）,票据无相应的病历记录,××所需,与本次事故无关联性,故该费用应扣除,另应扣除20%的非医保用药部分费用,但未提供相关证据;对营养期限、护理期限及人数均无异议，但只认可以40元/天的标准计算营养费、以每人每天80元的标准计算护事费；请求依法认定误工费，且应扣除实际发放的费用；交通费认可200元；对鉴定费据无异议，但认为其公司不应承担此费用，但未提供相关证据。被告尤颖丹请求法院依法核定原告损失。原告称其2015年3月18日确就诊，但不知为何无病历记录，××人最怕咳嗽，故此费用与事故有关。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，被告人保苏州市分公司虽辩解2015年3月18日的医疗费83.7元与本次事故无关，但未提供相关证据证实，对此本院不予采信，依原告提供证据，本院核定医疗费共2046.97元，被告人保苏州市分公司虽辩解应扣除其中20%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据，本院认为该辩解意见，依据不足，不予采纳；原告主张营养费1500元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原告虽主张护理费标准为每人每天120元，但就此未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准计算护理费，认定一人护理一个月即30天的护理费3000元；原告虽未提供其他交通费票据，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，结合原告就诊次数等相关因素，本院酌情认定交通费250元；依鉴定费票据，认定鉴定费1680元，被告人保苏州市分公司虽辩解其不承担鉴定费，但未提供相关证据，本院认为该辩解意见，依据不足，不予采纳；依原告提供的银行交易记录及陈述，足以证明原告事发前二个月的月平均工资为3476元/月，事发后即2015年3月、4月原告分别收到工资2310元、800元，其中扣除2015年前6天的收入即为被告误工2个月中实收到的工资共1495.2元,在扣除该实收工资后,本院认定原告二个月误工费计5456.8元。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费2046.97元、营养费1500元、护理费3000元、误工费5456.8元、交通费250元、鉴定费1680元，合计人民币13933.77元。本院认为，本案中交警部门认定被告尤颖丹负事故全部责任，原告华永兴不负事故责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定苏E×××××小客车一方应对原告损失承担全部的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小客车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，且本案中无免赔，事故发生在保险期限内，被故告人保苏州市分公司应在不超过交强险、商业三者险范围内的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币13933.77元，由被告人保苏州市分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币12253.77元、在商业三者险范围内赔偿原告人民币1680元，合计赔偿人民币13933.77元。至此原告的损失已全部赔偿完毕，被告尤颖丹、被告惠斌华无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华永兴人民币13933.77元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告华永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为减半收取为人民币200元，由被告尤颖丹、被告惠斌华负担（该款原告华永兴已自愿垫付，不再退还，由被告尤颖丹、被告惠斌华于本判决生效之日起十日内直接给付原告华永兴）。本判决为终审判决。审判员  周文明二〇一六年十一月二十七日书记员  庄婷婷