广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1281民初2119号原告邓家吉，男，1967年7月1日生，壮族，住宜州市。原告袁美福，女，1970年12月18日生，壮族，个体户，住址同上。两原告共同委托代理人杨柳玲，宜州市法律事务中心法律工作者。被告广西伟弘房地产开发有限责任公司，地址宜州市庆远镇龙江路377号。法定代表人韦荣辉，经理。被告韦荣辉，男，1959年10月15日生，壮族，住宜州市。被告韦罗巧，女，1983年9月23日生，壮族，住址同上。原告邓家吉、袁美福诉被告广西伟弘房地产开发有限责任公司（以下简称伟弘公司）、韦荣辉、韦罗巧民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员李明栗适用简易程序于2016年10月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，书记员潘劼担任法庭记录。原告邓家吉、袁美福及其委托代理人杨柳玲到庭参加诉讼，被告伟弘公司、韦荣辉、韦罗巧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告邓家吉、袁美福向本院提出诉讼请求：判令��被告共同向两原告偿还1142000元及其利息（分别从2014年10月6日、2015年2月14日、2015年2月17日、2015年6月2日起以510000元、118000元、364000元、150000元为本金按月利息2.5%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告为夫妻，被告伟弘公司于2014年10月6日向两原告借到人民币510000元，约定月利息为2.5%，借期为一年；于2015年2月14日借到118000元，约定月利息为3%，借期半年；于2015年2月17日借到364000元，约定月利息为2.5%，借期一年；于2015年6月2日借到150000元，约定月利息为3%,借期4个月。以上借款，三被告至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。原告邓家吉、袁美福对自已的主张提供的证据材料有：1、广西宜州农村合作银行活期存款历史明细查询3份、转账结果1份、2014年10月6日借条一份，用以证明三被告向原���借款510000元，月息为2.5%，借期一年；广西宜州农村合作银行转账业务凭证1份、借条复印件一份、2015年2月14日借条一份，用以证明三被告向原告借款118000元，月息为3%，借期半年；广西宜州农村合作银行历史明细查询3份，2015年2月17日借条一份，用以证明三被告向原告借款364000元，月息为2.5%，借期一年；2015年6月2日借条一份，用以证明三被告向原告借款150000元，月息为3%，借期四个月。两原告结婚证，用以证明两原告为夫妻关系。被告伟弘公司、韦荣辉、韦罗巧既未作出书面答辩，也未向法庭提交证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行��证的权利，本案被告伟弘公司、韦荣辉、韦罗巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告邓家吉、袁美福提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告邓家吉、袁美福提交的证据予以确认。根据所认定的证据，本院确认下列案件事实：韦荣辉与韦罗巧系父女关系，韦荣辉为伟弘公司法定代表人，韦罗巧为伟弘公司副总经理。伟弘公司以房地产经营为由，分别于2012年8月6日、2013年10月4日向原告袁美福借款190000元（汇入韦荣辉账户）、230000元（汇入韦荣辉账户），约定月利率为2.5%。借款后被告分别在2014年10月20日、10月24日还款70000元、48000元。2014年10月24日伟弘公司、韦荣辉、韦罗巧将未支付的利息计入借款本金后共同出具借条给原告袁美福，借条内容���“今借到袁美福人民币伍拾壹万元整（￥510000.00），付月息为贰分伍厘（月2.5%），借期壹年：2014年10月6日-2015年10月6日，到期一次性还付清本息。此据。借款人：伟弘公司（加盖公章）、韦荣辉、韦罗巧2014年10月6日。”2013年2月17日、2014年2月20日伟弘公司向袁美福借款160000元（汇入韦荣辉账户）、72000元（汇入韦罗巧账户），约定月利率为2.5%。2015年2月17日伟弘公司、韦罗巧将未支付的利息计入借款本金后共同出具借条给原告袁美福，借条内容为“今借到袁美福人民币叁拾陆万肆仟元整（￥364000.00），付月息贰分伍厘（月2.5%），借期壹年：2015年2月17日-2016年2月17日，到期一次性还付清本息。此据。借款人：伟弘公司（加盖公章）、韦罗巧2015年2月17日。”2014年8月14日伟弘公司又向袁美福借款100000元（通过覃永敏账户汇入韦罗巧账户），约定月息为3%��2015年2月14日伟弘公司、韦罗巧将未支付的利息计入借款本金后共同出具借条给原告袁美福，借条内容为“今借到袁美福人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00），付月息为叁分（月3%），借期半年：2015年2月14日-2015年8月14日，期满一次性还清本息。此据。借款人：伟弘公司（加盖公章）、韦罗巧2015年2月14日。”2015年6月2日，伟弘公司再次向袁美福借款150000元，并由伟弘公司及韦罗巧共同出具借条给袁美福，借条内容为“今借到袁美福人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），付月息为叁分（月3%），借期：2015年6月2日-2015年10月2日，期满还清本息。此据。借款人：伟弘公司（加盖公章）、韦罗巧2015年6月2日。”被告出具借条后均未能还款，原告催偿未果，而诉至法院，请求判如所请。本院认为，2012年8月6日被告向原告借款190000元，双方约定��率为月息2.5%，被告在2014年10月20日、10月24日还款70000元、48000元，双方对该两笔还款没有约定为偿还本金还是利息，应认定为偿还利息。双方约定利率为年利率30%，超过国家有关限制利率的规定但未超过年利率36%，被告已经按照年利率30%支付利息部分118000元，即支付利息至2014年9月1日（118000/190000×0.3/365=756天），本院不予干预。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款利率均超过了年利率24%的限制规定，在被告未能归还利息的情况下双方将前期利息计入后期借款本金，不能认定双方重新出具的借条为后期的借款本金。双方对逾期利率没有约定，原告请求按年利率30%计付借期期间及逾期利息与法律规定不符，本院仅支持按年利率24%计付。因此，被告尚欠原告的借款本息为：以190000元为本金从2014年9月2日起，以230000元为本金从2013年10月4日起，以160000元为本金从2013年2月17日起，以72000元为本金从2014年2月20日起，以100000元为本金从2014年8月14日起，以150000元为本金从2015年6月2日起，按年利率24%计付至本案生效判决确定履行期限最后一日止。本案中，两原告虽为夫妻关系，但借款均是由袁美福向被告支付，借款合同也约定被告借到袁美福借款，根据合同相对性，邓家吉请求被告归还借款没有事实和法律依据，本院不予支��。190000元及230000元借款中，伟弘公司、韦荣辉、韦罗巧共同出具借条给袁美福，应由三被告共同承担还款责任，其余借款均由伟弘公司及韦罗巧出具借条，应由伟弘公司和韦罗巧共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西伟弘房地产开发有限责任公司、韦荣辉、韦罗巧共同归还给原告袁美福借款本金420000元及利息，利息分别以190000元、230000元为基数从2014年9月2日、2013年10月4日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；二、���告广西伟弘房地产开发有限责任公司、韦罗巧共同归还给原告袁美福借款本金482000元及利息，利息分别以160000元、72000元、100000元、150000元为基数从2013年2月17日、2014年2月20日、2014年8月14日、2015年6月2日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；三、驳回原告邓家吉、袁美福的其他诉讼请求。案件受理费15078元，减半收取7539元，由原告邓家吉、袁美福负担1584元，由被告广西伟弘房地产开发有限责任公司、韦荣辉、韦罗巧共同负担2772元，由被告广西伟弘房地产开发有限责任公司、韦罗巧共同负担3183元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  李明栗二〇一六年十一月二十三日书 记 员  潘 劼