江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2105号上诉人（原审被告）:泰州市梁徐惠农担保有限公司，企业注册号321284000121798，住所地泰州市姜堰区梁徐镇江村村。法定代表人：卢曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘政，该公司员工。委托诉讼代理人：陈东，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁其林。被上诉人（原审被告）：钱善华。被上诉人（原审被告）：梁阿兰，女，1977年5月6日生，居民身份证号码3210281977********，汉族，住泰州市姜堰区梁徐镇江村村**组**号。上诉人泰州市梁徐惠农担保有限公司（以下简称惠农担保公司）为与被上诉人丁其林、钱善华、梁阿兰民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠农担保公司向本院提出上诉请求：1、改判驳回丁其林对泰州市梁徐惠农担保有限公司的诉讼请求，上诉人泰州市梁徐惠农担保有限公司不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、一审判决篡改争议焦点，剥夺上诉人的举证权利。一审开庭审理归纳的争议焦点与一审判决确定案件争议焦点不一致，将庭审争议焦点“惠农担保公司是否于2014年1月13日向原告出具了承诺书……”变更为“惠农担保公司有无向原告出具承诺书，该份承诺书是否伪造？”。2、一审判决适用法律错误。（1）承诺书载明“如2015年1月12日到期不能结清本息，承诺人自愿承担偿还本息和约定的违约责任……”这是典型的一般保证，一审判决认定为债务加入，明显适用法律错误；（2）、根据一审查明的事实，原泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司于2014年1月13日不可能向原告出具承诺书；钱善华为原泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司的实际控制人；承诺书如何形成尚不清楚。根据公司法第十六条规定公司为股东或实际控制人提供担保的，担保合同无效。一审判决承担共同责任适用法律错误。被上诉人丁其林二审未答辩。被上诉人钱善华、梁阿兰二审未答辩。丁其林向一审法院提出诉讼请求：判令钱善华、梁阿兰共同偿还借款本金100万元及利息（自2015年6月起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），赔偿律师代理费损失27600元，惠农担保公司对钱善华、梁阿兰的借款承担共同还款责任。一审法院查明以下案件事实：2014年1月13日，钱善华向丁其林出具借条一份，载明借到丁其林100万元，使用期一年，年利率26%。当天，丁其林通过银行转账向钱善华汇款100万元。同日，原泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司向丁其林出具承诺书一份，主要内容为：钱善华于2014年1月13日向你借款100万元，如2015年1月12日到期不能结清本息，承诺人自愿承担偿还本息和约定的违约责任，因此引起诉讼，承诺人自愿承担借款人实现债权的费用（差旅费、律师代理费等）。借款到期后，钱善华未能按约清偿借款本金。一审另查明，1、钱善华已向丁其林支付2014年1月13日至2015年5月31日期间的利息359260元；2、丁其林为本案支出律师代理费27600元；3、钱善华、梁阿兰系夫妻关系;4、2014年1月20日，姜堰市梁徐金阳光富民担保有限公司变更为泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司，2014年11月13日，泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司变更为惠农担保公司。一审争议焦点：1、惠农担保公司有无向丁其林出具承诺书，该份承诺书是否为丁其林伪造；2、惠农担保公司出具的承诺书是债务加入还是一般保证。一审法院认为，关于争议焦点1，2014年1月13日，惠农担保公司出具的承诺书，内容虽然由丁其林手写及打印，但惠农担保公司作为承诺人在承诺书上加盖了印章，且在庭审中对印章的真实性没有异议，故应认定为该份承诺书是惠农担保公司的真实意思表示。惠农担保公司辩称该份承诺书是丁其林伪造，依法不予采信。关于争议焦点2，债务加入是指第三人与与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。而保证是指保证人和债权人以书面形式订立约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中惠农担保公司单方向丁其林出具承诺书，承诺如钱善华到期不能结清本息，自愿承担偿还本息和约定的违约责任等，是单方承诺履行债务人的债务，并无保证的约定，故从保护债权人的利益出发，应认定为债务加入。惠农担保公司辨称承诺为一般保证，依法不予采信。关于债务加入人承担债务的范围，应以主债务的范围为限，故惠农担保公司应对钱善华的借款本息承担还款责任。综上，一审法院认为，2014年1月13日，钱善华向丁其林出具借条，是其真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中丁其林按约向钱善华交付了资金100万元，借款到期后，钱善华未按约还本，构成违约，丁其林有权要求钱善华偿还借款本金并支付逾期利息。关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应按年利率24%支付自2015年6月1日起至实际给付之日的利息。钱善华以个人名义借款的行为，发生在其与梁阿兰婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。故丁其林要求钱善华、梁阿兰共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。惠农担保公司向丁其林作出的如钱善华到期不结清本息、惠农担保公司自愿承担偿还本息的承诺，依法应认定为债的加入，故惠农担保公司应对钱善华的借款本息承担共同还款的责任。丁其林要求钱善华、梁阿兰、惠农担保公司赔偿律师代理费损失，因借贷双方在借款合同中未约定该内容，依法不予支持。钱善华辩称每月支付了24000元利息，无证据证明，其辩称主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、钱善华、梁阿兰、惠农担保公司于本判决生效后十日内共同向丁其林返还借款本金100万元，并支付逾期利息（自2015年6月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回丁其林其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14049元,财产保全费5000元，合计19049元，由丁其林负担377元，钱善华、梁阿兰、惠农担保公司负担18672元。二审中，上诉人未举证新的证据。一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。二审期间，惠农担保公司申请对涉案《承诺书》中手写内容形成时间和印章形成时间进行鉴定，但不能提供据以比对的样本和确定的时段。经本院核实，钱善华确认落款时间为2014年1月13日的盖有“泰州市梁徐金阳光富民担保有限公司”印章的《承诺书》上加盖的印章是真实的，也是其负责保管的，具体不记得是怎样盖上去的，是其在担任担保公司法定代表人期间在公司变更登记前，最迟在2015年1月1日移交前盖上去的，截止2015年1月1日，该印章还在使用，钱善华当时是实际控制人。故对该鉴定申请不予准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定承担清偿债务的义务，否则应依法承担相应的民事责任。钱善华向丁其林借款并约定利息，合法有效的部分依法应予以支持。一审法院判决钱善华、梁阿兰承担清偿责任并无不当。关于一审判决归纳争议焦点是否剥夺上诉人举证权利的问题。一审当庭归纳的争议焦点与一审裁判文书载明的争议焦点没有本质的差异，《承诺书》是否是在落款时间2014年1月13日出具，还是其他时点出具并没有改变当事人的真实意思表示，一、二审对此均予以审查并确认《承诺书》的真实性。本案经发回重审，惠农担保公司对判决再次提出上诉并对《承诺书》形成时间等申请鉴定，经本院核查，主债务人钱善华确认是其任担保公司法定代表人期间最迟在2015年1月1日前盖上去的，且该印章是其保管控制的，在2015年其移交前一直使用的。故对印章等形成时间申请鉴定也没有实际意义，二审中，上诉人也未举证其他证据证明其主张，据此，不存在剥夺其举证权利的情形。对于《承诺书》所载担责内容的定性问题。依照担保法律规定，成立担保应有担保的意思表示，当事人或者第三人自愿提供担保且被担保人同意的，担保成立并生效。本案所涉《承诺书》是第三人向债权人出具的单方意思表示，无明确的担保意思表示，从内容分析，更符合第三方债务加入的法律特征，一审判决认定为债务加入并无不当。上诉人认为是典型的一般保证没有事实和法律依据，因为担保法规定，保证分为一般保证和连带责任保证，而对于担保责任形式的约定必须是明确的，约定不明的也推定为连带责任保证。故上诉人该上诉主张不予采信。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回。一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费14049元，由上诉人泰州市梁徐惠农担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文审 判 员  陈霄燕代理审判员  朱希懋二〇一六年十一月二十一日书 记 员  姚 丽