陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8468号上诉人（原审被告）：陕西润龙实业股份有限公司。法定代表人:田彩连，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：灵宝市新凌铅业有限责任公司。法定代表人：ＸＸ飞，该公司执行董事。委托代理人：冯全禄。委托代理人：昌晖，河南融业律师事务所律师。上诉人陕西润龙实业股份有限公司（以下简称润龙公司）因与被上诉人灵宝市新凌铅业有限责任公司（以下简称新凌公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08141号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润龙公司之法定代表人田彩连，被上诉人新凌公司之委托代理人昌晖、冯全禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润龙公司上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判其公司向新凌公司退还预付货款5014773.87元，并由新凌公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：其公司供货价款49162373.34元，其中已结货款44147599.47元，未结算扣减货款4337626.66元，实际其公司还有新凌公司预付货款5014773.87元，新凌公司以加盖有其公司印章的《往来款询征函》及其他事项威胁、迫使其公司于2015年8月6日签订了《预付款退还协议书》，不应以该协议书认定其公司应退还的预付款；双方仍有494.23吨货物尚未结算，该货物对应的款项应在本案所涉的应退预付款中予以扣减；双方共签订三份《铅精粉供应合同》，其中结算价款有含税价和不含税价，本案应全面审核，查清货物实际供应数量和价款，然后参照带有增值税发票的合同进行计价结算；由于双方就货物结算及退还预付款数额存在争议，没有最终结算，因此，其公司没有违约，不应承担利息损失。新凌公司辩称，其公司与润龙公司在认真对账充分协商基础上于2015年8月6日签订编号为XL-RL-20150806—01《预付货款退款协议书》，双方意思表示真实，该协议书合法有效。润龙公司称该协议书系受新凌公司胁迫签订，没有事实依据；润龙公司所称494.23吨货物，双方已在2015年8月6日签订的另一份编号为XL-RL-20150806—02《预付货款退款协议书》中进行结算，润龙公司在一审诉讼中也对该事实预以确认，其公司已就该协议书所涉退款问题另案起诉，因此，润龙公司要求对本案所涉结算单进行重新结算也没有任何依据。新凌公司向一审法院起诉请求：1、润龙公司退还货款9352400.53元并赔偿利息损失（按照银行同期同类贷款利率，自2015年9月11日开始计算至款项付清之日止，按现行贷款利率4.6%计算到2015年10月26日为53776.30元）；2、本案案件受理费由润龙公司承担。一审法院认定事实：新凌公司、润龙公司双方于2014年4月22日、5月4日、5月12日签订了三份《铅精粉供应合同》，约定润龙公司向新凌公司供应铅精粉，合同还对产品价格与货款、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，新凌公司共向润龙公司支付预付款5350万元。2015年7月30日，新凌公司向润龙公司发出往来款询证函，载明截止2015年3月31日，预付账款年末余额为18141031.23元。润龙公司于同年8月3日在询证函上注明“年末余额9352400.53元”，并加盖润龙公司财务专用章确认。同年8月6日，新凌公司（甲方）与润龙公司（乙方）签订编号XL-RL-20150806-01号《预付货款退款协议书》，主要内容为：甲乙双方结算后预付款应退款金额为9352400.53元，第一笔退款金额不得超过2015年9月10日，金额不得低于350万元；第二笔退款金额不得超过2015年10月5日之前，金额不得低于350万元；剩余尾款2352400.53元在2015年10月30日之前结清。2015年9月2日，润龙公司向新凌公司发出告知函，称其公司近期项目洽谈没有按预期时间完成，项目资金没有到位，导致《预付货款退款协议书》中的第一笔退款无法按期执行，推后时间以第二次付款时间2015年10月5日为准。庭审中，润龙公司称其公司与新凌公司尚有494.23吨的货物没有正式结算，且存在争议。针对该意见，润龙公司提交了结算单复印件予以证明。新凌公司对此不予认可，称无原件，且结算单上无新凌公司盖章，供货单位载明的是田彩连，不是润龙公司，与双方公司无关,润龙公司、新凌公司双方就10月28日、10月29日所涉的494.23吨货物协议通过4月22日合同进行结算，润龙公司认可后在编号XL-RL-20150806-02的《预付货款退款协议书》中进行了结算。针对该意见，新凌公司提交了结算单、编号XL-RL-20150806-02的《预付货款退款协议书》、计量单、报告单等证据予以证明。润龙公司对此不予认可，称编号XL-RL-20150806-02的《预付货款退款协议书》是个人对私账户的结算，与本案无关，田彩连是应新凌公司的要求在编号XL-RL-20150806-02的《预付货款退款协议书》中对10月28日、10月29日所涉的494.23吨货物进行了结算，但对上述货物真正的供货结算单，润龙公司并未确认，计量单上除了“杜晋琪”的签字外，都是新凌公司制作的，杜晋琪仅是对送货车次和数量进行确认，两份退款协议书均是在新凌公司胁迫之下签订的。新凌公司对此不予认可，称其未胁迫润龙公司签订退款协议书。一审法院认为，润龙公司称其公司在新凌公司胁迫之下签订预付货款退款协议书，但未提交任何证据予以证明，新凌公司不予认可，且润龙公司在2015年9月2日还向新凌公司发送不能按预付货款退款协议书执行的告知函，足以证明其公司自愿签订并履行预付货款退款协议书，故对润龙公司该辩称意见，依法不予采纳。润龙公司辩称10月28日、10月29日所涉的494.23吨货物未在编号XL-RL-20150806-01的《预付货款退款协议书》中予以扣减，但其公司又认可新凌公司所述的10月28日、10月29日所涉的494.23吨货物已在编号XL-RL-20150806-02的《预付货款退款协议书》中进行了结算，故润龙公司应当依据编号XL-RL-20150806-01的《预付货款退款协议书》的约定向新凌公司履行退款义务，即润龙公司应向新凌公司退还预付货款9352400.53元。润龙公司未按约履行退款义务，应当赔偿新凌公司经济损失，但新凌公司以9352400.53元为基数自2015年9月11日起算利息，于法无据，润龙公司应当赔偿新凌公司利息损失（其中：1、一期款项350万元的计算期限为自2015年9月11日起至实际付清之日；2、二期款项350万元的计算期限为自2015年10月6日起至实际付清之日；3、余款2352400.53元的计算期限为自2015年10月31日至实际付清之日；利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告陕西润龙实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告灵宝市新凌铅业有限责任公司退还预付货款9352400.53元，并赔偿利息损失（其中：1、一期款项350万元的计算期限为自2015年9月11日起至实际付清之日；2、二期款项350万元的计算期限为自2015年10月6日起至实际付清之日；3、余款2352400.53元的计算期限为自2015年10月31日至实际付清之日；利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告灵宝市新凌铅业有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费77643元，由润龙公司承担。鉴于新凌公司已预交，润龙公司在本判决生效之日起十日内将上述案件受理费一并给付新凌公司。本案二审期间，新凌公司、润龙公司均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。润龙公司在本案二审期间向本院提交中止案件审理申请书，请求本院中止审理本案。具体理由如下：1、其公司与新凌公司于2014年4月22日签订的《铅精粉供应合同》被新凌公司作为本案书证提交，但同时又在案号为（2016）陕0113民初1717号案件中作为书证提交，本案包含另一案件书证证据；2、新凌公司依据双方于2015年8月6日签订的编号为XL-RL-20150806—02的《预付货款退款协议书》提起了案号为（2016）陕0113民初1717号的另案诉讼，该案正在审理中，尚未审结；3、本案引用了编号为XL-RL-20150806—02的《预付货款退款协议书》作为本案的定案依据；4、供货数量为494.23吨的货物，双方存在争议未签字确认结算单，本案一审判决书中引用了这一尚有争议的结算数字，并将其作为本案裁判依据。新凌公司不同意润龙公司中止本案审理的申请，称2015年8月6日润龙公司分别向其公司出具了编号为XL-RL-20150806—01和编号为XL-RL-20150806—02的两份《预付货款退款协议书》，其中编号为XL-RL-20150806—01的《预付货款退款协议书》是针对2014年5月4日、5月12日《铅精粉供应合同》，编号为XL-RL-20150806—02是针对2014年4月22日《铅精粉供应合同》。其公司本案所诉只涉及编号为XL-RL-20150806—01的《预付货款退款协议书》，润龙公司所称494.23吨的货物是编号为XL-RL-20150806—02的《预付货款退款协议书》中的结算内容，与本案所涉2014年5月4日、5月12日《铅精粉供应合同》的结算无关。一审时，其公司已将润龙公司所称494.23吨货物所对应的计量单提交法庭，该计量单上明确备注对应的合同号为2014041101。对润龙公司二审提出的中止诉讼申请，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，本院依法不予准许。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新凌公司依据编号为XL-RL-20150806—01的《预付货款退款协议书》诉请润龙公司退还货款并赔偿利息损失，该协议上有润龙公司法定代表人田彩连签名,并加盖有润龙公司印章，润龙公司虽称该协议书系受新凌公司胁迫签订，但新凌公司否认肋迫事实，润龙公司在诉讼中没有提交任何能够证明其公司受胁迫签订该协议的证据，而结合新凌公司提交的《铅精粉供应合同》、《往来款询证函》、《预付款退款协议书》及2015年9月2日润龙公司向其公司发送的不能按预付款退款协议书执行的告知函等相应证据，能够认定润龙公司自愿签订并履行《预付货款退款协议书》的事实。一审法院认定编号为XL-RL-20150806—01的《预付货款退款协议书》证据证明力，并将该证据作为认定案件事实的根据，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条之规定不悖，并无不当。对于润龙公司在本案诉讼中所称的494.23吨货物问题，新凌公司在本案诉讼中已经明确并非编号为XL-RL-20150806—01的《预付货款退款协议书》中结算内容，其公司也已根据编号为XL-RL-20150806—02的《预付货款退款协议书》提起了另案诉讼，润龙公司虽有异议，但没有提交能够证明本案所涉结算与该批货物问题有关的证据，故本院对润龙公司所述意见不予采纳。至于一审法院就润龙公司应退还预付货款的数额及利息问题做出的裁判，判决有据，处理正确，本院予以确认。综上所述，润龙公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41498元，由陕西润龙实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴代理审判员  何 强代理审判员  任 蕾二〇一六年十一月十日书 记 员  潘丽娜