贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终4809号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）黎合先，女，1946年4月3日出生，汉族，贵州省余庆县人。委托代理人刘康，男，1977年10月15日出生，汉族，贵州省余庆县人。被上诉人（原审被告）徐腾光，男，1960年1月6日出生，汉族，贵州省余庆县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义支公司”）因与被上诉人黎合先、徐腾光机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年9月21日10时40分，徐腾光驾驶贵CL49**号小型轿车在余庆县司法局门口处刮到黎合先，造成黎合先受伤。同日，余庆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐腾光负全部责任。黎合先受伤后在余庆县人民医院住院治疗51天（2015年9月21日至11月11日），经诊断为左侧外踝及前踝骨折，左侧足、踝关节内侧多发皮肤擦伤，高血压、急性肝功能损害，黄疸原因待排，产生医疗费6372.93元。2015年11月11日原告出院，出院时医嘱黎合先到上级医院进一步就诊；同日，原告到遵义医学院附属医院检查、治疗，住院11天（2015年11月12日至11月23日），经诊断为急性肝功能损害（药物性），左下肢踝关节骨折，原发性高血压3级高危组，黎合先花去了检查费2355.10元、住院治疗费8639元，其中黎合先通过农村新型合作医疗保险报销了3323.76元，黎合先实际支付医疗费5315.24元。2016年2月2日，黎合先的伤经遵医附院鉴定中心鉴定，鉴定意见为伤残十级；3月22日，遵医附院鉴定中心对原告的误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为误工期为90-180日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。2016年4月25日，黎合先到余庆县中医院住院治疗8天（2016年4月25日至5月3日），经诊断为左踝关节陈旧性骨折、原发性高血压3级极高危组，产生了医疗费2313.39元。2016年4月26日，龙家镇平桃村村民委员会出具《证明》，证明黎合先在2015年9月21日受伤前一直在从事生产劳动，具备正常的劳动力。2016年7月13日，黎合先因伤到第三军医大学大坪医院检查治疗，花去了检查治疗费515.75元。黎合先受伤后。徐腾光支付了黎合先医疗费共计6996.03元。贵CL49**号小型轿车在人寿财保遵义支公司办理了交强险和第三者商业责任险（含不计免赔），第三者商业责任险的责任赔偿限额为50万元，本次交通事故发生在保险责任期限内。黎合先一审请求：由徐腾光赔偿其因交通事故造成的各项损失共计119066.55元，人寿财保遵义支公司在保险责任范围内进行赔偿，案件受理费由徐腾光、人寿财保遵义支公司承担。一审法院审理后认为，本案的争议焦点是：一、黎合先因交通事故造成损失金额的问题；二、黎合先因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任的问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定,黎合先主张因交通事故所受损失有医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、精神抚慰金、修车费。前述费用的标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条明确规定，黎合先医疗费认定如下：1、黎合先在余庆县人民医院的医疗费6372.93元，经质证无异议，予以认定；2、黎合先在遵义附属附属医院的检查、住院治疗费共计10994.10元，黎合先通过农村合作医疗保险报销了3323.76元，黎合先实际支付医疗费7670.34元，认定黎合先的医疗费为7670.34元，超过部分不予认定；3、黎合先在余庆中医院的医疗费2319.39元，经质证无异议，予以认定；4、黎合先在第三军医大学大坪医院的检查、治疗费515.75元，经质证无异议，予以认定；5、黎合先在龙家镇卫生院的购药收据（金额295元）不予认定，综上，黎合先的医疗费用为16878.41元；黎合先的护理费4674.58元、营养费2100元、住院伙食补助费4900元、交通食宿费3800元、误工费11043.29元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金24579.64元、鉴定费1200元、病历查询费20元，上述全部费用合计71195.92元。关于焦点二。公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。徐腾光驾车将原告致伤，徐腾光负事故全部责任，徐腾光属于侵权行为人，黎合先的损失应由徐腾光承担赔偿责任。因贵CL49**号小型轿车在人寿财保遵义支公司办理了交强险和第三者商业险，事故发生在保险责任期限内，赔偿数额也在保险责任限额内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，徐腾光应承担的赔偿责任，应由人寿财保遵义支公司赔偿，故黎合先要求人寿财保遵义支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，即黎合先的损失应由人寿财保遵义支公司在交强险限额内赔偿。对徐腾光已垫付黎合先的医疗费6996.03元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔费用一并处理，由人寿财保遵义支公司直接支付给被告徐腾光。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告黎合先因伤造成各项损失64199.89元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内支付被告徐腾光垫付的医疗费共计6996.03元；三、驳回原告黎合先的其余诉讼请求。案件受理费834元，减半收取417元（原告已预交），由被告徐腾光承担，由被告徐腾光在本判决生效后十日内支付给原告黎合先。一审宣判后，人寿财保遵义支公司不服，向本院提起上诉称：1、医疗费认定16878.41元没有依据，黎合先在遵义医学院治疗的费用未提供票据，也有治疗其自身疾病的费用，应予扣除；2、残疾赔偿金按城镇标准计算错误；3、误工费不应支持，黎合先受伤时已年满70周岁，已经丧失了劳动能力；4、鉴定费、病因查询费、精神抚慰金不应由上诉人承担。请求撤销原判并依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人黎合先二审答辩称，答辩人在余庆县人民医院的医疗费6372.93元，遵义医学院附属医院的医疗费10994.1元同，余庆中医院医疗费2319.39元同，重庆第三军医大坪医院的医疗费515.75元，均有票据，事实确凿。答辩人并无治疗自身疾病的的情形，均是与本次事故有关的治疗。其余费用一审计算正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，关于医疗费认定问题。黎合先在余庆县人民医院的医疗费6372.93元，遵义附属附属医院治疗费7670.34元（实际发生10994.1元，农村合作医疗保险报销了3323.76元，实际支付医疗费7670.34元），余庆中医院的医疗费2319.39元，第三军医大学大坪医院治疗费515.75元，前述医疗费用合计为16878.41元，均经当事人在一审质证无异议，故人寿财保遵义支公司称一审认定医疗费没有依据的理由不成立，不予采纳。人寿财保遵义支公司称黎合先在遵义医学院附属医院的治疗费中包含有治疗其自身原发病的费用，但并未能提供证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由也不予采纳。关于残疾赔偿金计算标准问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算黎合先的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于误工费应否支持的问题。黎合先虽然年纪超过了60周岁，但其仍然在居住地从事家用产品零售事务，以自己获取的收入作为主要生活来源，并且提交了居住地基层组织出具的证明材料予以证明该事实，故一审支持黎合先的误工费与事实相符，本院予以确认。人寿财保遵义支公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。鉴定费、病因查询费、精神抚慰金的问题。黎合先因本次事故受伤进行治疗，病因查询费属于治疗过程中产生的合理费用；鉴定费系黎合先为查明本次事故对其所造成的伤害程度及损失范围所支付；精神抚慰金也是因受伤构成残疾，对身心造成严重伤害依法应获得赔偿。因此，一审判决由人寿财保遵义支公司承担前述费用于法有据，应予维持。人寿财保遵义支公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，人寿财保遵义支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  任建毅二〇一六年十一月二十一日书记员  王 飞