云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初2351号原告：王昌建，男，1991年1月16日生，壮族，初中文化，云南省马关县人，农村居民，住马关县。法定代理人：王某，男，1968年11月11日生，壮族，小学文化，云南省马关县人，住马关县，（系原告的父亲）。委托诉讼代理人：付连帅，云南商维律师事务所律师（特别授权）。被告：车小文，男，1971年7月11日生，彝族，小学文化，云南省石屏县人，现住石屏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司，统一社会信用代码：91532525918010026H。住所地：云南省红河州石屏县异龙镇焕文路**号。负责人：仇应忠，总经理。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师（特别授权）。被告：石屏县经纬汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：91532525767060180Y。住所地：云南省红河州石屏县异龙镇过境公路旁。法定代表人：刘文清，董事长。原告王昌建与被告车小文、被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称中财保石屏支公司）、被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司（以下简称经纬汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序,于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王昌建的法定代理人王某及其委托诉讼代理人付连帅，被告中财保石屏支公司的委托诉讼代理人苏梁到庭参加诉讼，被告车小文、被告经纬汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌建向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告的经济损失9849.2元（先由中财保石屏支公司在第三者强制保险限额内承担责任，不足部分由经纬汽运公司和车小文连带承担）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，原告王昌建驾驶云Ｈ×××××号轻型自卸货车行至文山马塘路段时与被告车小文驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车和王营伍驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。此事故经文山市公安局交警大队认定原告王昌建承担主要责任，被告车小文承担次要责任、王营伍不承担责任。被告车小文驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车挂靠被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司经营，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保了交强险和第三者责任商业险。原告所驾云Ｈ×××××号轻型自卸货车在中财保马关支公司投有交强险、机动车损失险等保险。本案在第一次诉讼中，法院判决原告支付云Ｈ×××××号轻型自卸货车修理费、施救费28164元的赔偿问题另案处理，判决已生效执行。法院未判决的修理费、施救费经保险公司协商，原告的保险公司已按主要责任的比例给予原告赔偿18314.8元,剩余费用9849.2元未赔偿。原告为此诉至本院要求支持诉请。被告车小文书面答辩称：一、交通事故认定书对答辩人的责任认定错误。文山市公安局交警大队道路交通事故认定：王昌建承担主要责任，车小文承担次要责任、王营伍无责任。据交通责任认定中指出，事发当时系晴天，视线良好，完全是由于原告王昌建主观原因才导致这个悲剧的发生。虽然在（2015）文民一初字第799号判决书中认定答辩人负30%的责任，答辩人依据判决进行了赔付，这并不能说明答辩人完全认可判决，更多是出于人道主义精神，虽然在此次交通事故中答辩人也遭受了停运损失费3万多元，多次往返文山处理此事故的交通、食宿等损失，但毕竟王昌建已受伤，当时是答辩人的无知才没有对交通事故责任的认定进行申诉。答辩人完全是出于人道主义精神才按30%的责任进行了全额赔付。但是答辩人一直认为自己承担30%的责任太高，过错与责任不对等。请法院酌情予以考虑，别总让老实人吃亏。二、原告诉请的赔偿计算错误。在（2015）文民一初字第799号案件的审理过程中，原、被告双方都已对王昌建支付的云Ｈ×××××号轻型自卸货车修理费、施救费28164元的金额无异议，假设按答辩人负30%的责任赔偿，答辩人只应赔偿8449.2元,答辩人确实不知道被答辩人主张的9849.2元是如何计算的，希望法庭能进一步核实。三、被答辩人请求判令由答辩人承担诉讼费用于情于理都无法成立。综上，答辩人仅能在合理范围内赔偿原告少部分修理费、施救费。请人民法院公正判决。被告中财保石屏支公司答辩称：我方已按（2015）文民一初字第799号民事判决书确定的义务进行了赔偿，共赔偿了422000元，括修理费、施救费、财产损失，我方赔偿义务已完全履行完毕。我方落实过交强险项下的财产损失2000元已被车小文领取。被告经纬汽运公司书面答辩称：一、答辩人与车主车小文系挂靠关系，云Ｇ×××××号肇事货车在中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投有交强险与限额30万元商业三者险。二、云Ｇ×××××号肇事货车在中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保的交强险与第三者责任险已足以赔偿车小文应当承担的赔偿责任。原告王昌建针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》一份，证明2014年9月27日，王昌建驾驶云Ｈ×××××号车行驶与车小文驾驶的云Ｇ×××××号车、王营伍驾驶的云Ａ×××××号车相撞，造成原告受伤，三车受损，王昌建承担事故主要责任，车小文承担事故次要责任。2、修理费发票、施救费发票，证明王昌建的云Ｈ×××××号轻型自卸货车受损修理费、材料费27364元，施救费800元。3、文山市法院（2015）文民一初字第799号民事判决书，证明王昌建的云Ｈ×××××号轻型自卸货车的修理费、施救费28164元的赔偿问题另案处理，中财保石屏支公司未在交强险限额内赔偿车辆损失。4、《赔偿说明》，原告的保险公司已按主要责任的比例赔偿原告修理费、施救费18314.8元,被告还应按次要责任比例赔偿原告修理费、施救费9849.2元。经质证，被告中财保石屏支公司对原告提交的所有证据均无异议。本院认证意见：原告提交的《道路交通事故认定书》客观证明了文山市公安局交警大队对本次事故的认定及责任划分，被告车小文收到《道路交通事故认定书》未提出异议，并按（2015）文民一初字第799号民事判决书确定的义务进行了赔偿，本院依法认定《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分公正，本院予以采信；原告提交的修理费发票、施救费发票与文山市人民法院（2015）文民一初字第799号民事判决书相互印证：王昌建的云Ｈ×××××号轻型自卸货车产生修理费、施救费共计28164元的事实，原、被告双方在（2015）文民一初字第799号案件审理中均对28164元无异议，本院予以采信；原告提交的《赔偿说明》，证明主张三被告赔偿原告的经济损失9849.2元的计算方法，即：（28164元-交强险财产损失2000元）×次要责任30%+交强险财产损失2000元=9849.2元，本院认为计算方法正确，予以采信。被告中财保石屏支公司针对答辩意见，向法庭提交了报案记录、费用计算书、付款凭证共计8页，证明保险公司已在保险限额内全部赔偿。经质证，原告对被告中财保石屏支公司提交的所有证据均无异议。本院认证意见：被告中财保石屏支公司提交的所有证据均符合证据三性原则，本院均予以采信。被告车小文、被告经纬汽运公司未到庭质证也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，原告王昌建驾驶云Ｈ×××××号轻型自卸货车行至文山马塘路段时与被告车小文驾驶（停在路边）的云Ｇ×××××号中型自卸货车相撞侧翻，又与王营伍驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告王昌建受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。此事故经文山市公安局交警大队认定原告王昌建承担主要责任，被告车小文承担次要责任、王营伍不承担责任。被告车小文驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车挂靠被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司经营，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额300000元）。原告王昌建受伤后住院治疗产生医疗费、误工费等各项经济损失。原告为此于2015年8月3日向文山市人民法院起诉，本院于2015年10月23日作出（2015）文民一初字第799号民事判决书，被告中财保石屏支公司已按（2015）文民一初字第799号民事判决书确定的义务于2015年12月8日将赔偿款420000元通过中国工商银行昆明北京路支行转账到法院账户履行了赔偿义务。被告中财保石屏支公司又于同日通过中国工商银行昆明北京路支行转账财产损失费2050元到石屏县经纬汽车运输有限责任公司金辉修理厂账户。在（2015）文民一初字第799号案件审理中，原告王昌建和被告车小文均对原告王昌建的云Ｈ×××××号轻型自卸货车产生的修理费、施救费28164元无异议，同意另案处理。原告因此再次诉至本院要求支持诉请。本院认为，被告车小文、被告经纬汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）、《道路交通事故认定书》是否客观公正，应否采信；（二）、被告中财保石屏支公司应否承担赔偿责任；（三）原告的诉请应否支持。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：关于争议焦点问题（一）、《道路交通事故认定书》是否客观公正，应否采信。本院认为，被告车小文驾驶车辆发生故障在道路上停放，未按规定设置警告标志或者采取其他有效警告方法足以让通行车辆避免碰撞存在过错，致使发生了本案多车相撞的道路交通事故，造成原告王昌建受伤和三车不同程度受损。文山市公安局交警大队通过对交通事故现场勘查及对现场人调查后及时做出反映客观事实的《道路交通事故认定书》，被告车小文收到《道路交通事故认定书》未提出异议，并按（2015）文民一初字第799号民事判决书确定的义务进行了赔偿，本院依法认定《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分公正，本院予以采信。关于被告车小文辩称交通事故认定书对被告的责任认定错误的意见，于事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点问题（二）、被告中财保石屏支公司应否承担赔偿责任。本院认为，被告车小文驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司投保了交强险（保险金额122000元）和第三者责任商业险（保险金额300000元）,保险金额共计422000元。被告中财保石屏支公司已按（2015）文民一初字第799号民事判决书确定的义务于2015年12月8日将赔偿款420000元通过中国工商银行昆明北京路支行转账到法院账户履行了赔偿义务。被告中财保石屏支公司又于同日通过中国工商银行昆明北京路支行转账财产损失费2050元到石屏县经纬汽车运输有限责任公司金辉修理厂账户。被告中财保石屏支公司的保险金额422000元已全额理赔，被告中财保石屏支公司不应再承担赔偿责任。因石屏县经纬汽车运输有限责任公司金辉修理厂已收到被告中财保石屏支公司理赔的财产损失费2050元，故为避免当事人诉累，本案由被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司负责赔偿云Ｈ×××××号货车的修理费、施救费2000元。关于被告经纬汽运公司辩称不承担赔偿的意见，于事实依据，本院不予支持。关于争议焦点问题（三）、原告的诉请应否支持。本院认为，原告主张三被告赔偿云Ｈ×××××号货车的修理费、施救费9849.2元的诉请，根据上述对争议焦点问题（一）、（二）的论述，被告中财保石屏支公司在保险限额内已全额理赔，不应再承担赔偿责任，由被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司赔偿云Ｈ×××××号货车的修理费、施救费2000元，余下部分按原告王昌建负担70%，被告车小文负担30%的比例承担赔偿：（28164元-交强险财产损失2000元）×次要责任30%=7849.2元，即被告车小文应赔偿7849.2元，挂靠公司被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司对7849.2元承担连带赔偿。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王昌建的云Ｈ×××××号货车产生的修理费、施救费2000元；二、被告车小文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王昌建的云Ｈ×××××号货车产生的修理费、施救费7849.2元，被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司对7849.2元承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司在本案中不承担理赔责任。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王昌建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇一六年十一月二十八日书记员 保雪微