石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初5719号原告石家庄市天地和文化传播有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路466号钻石广场B座1613室。法定代表人许建平，该公司总经理。委托代理人石硕、罗卫华，河北瀛冀律师事务所律师。被告张洪莉，女，1985年7月19日出生，汉族，住河北省南宫市。委托代理人杨翠平，河北锦途律师事务所律师。原告石家庄市天地和文化传播有限公司诉被告张洪莉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石家庄市天地和文化传播有限公司之委托代理人石硕、许建平，被告张洪莉及其委托代理人杨翠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年1月4日向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会做出（2016）长劳裁字第4号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决事实错误，仲裁裁决不符合法律规定：一、原、被告之间不存在任何形式的劳动关系。仲裁委仅依据邮箱网页截图、个人保单查询及保险截图、微信聊天记录等证据认定原被告存在劳动关系无事实及法律依据。原告与被告不存在劳动关系，并未以任何形式向被告支付过工资，仲裁委仅依据许建平个人向被告支付提成61500元，即认定月工资8252元无事实依据。三、仲裁裁决原告向被告支付二倍工资及经济补偿金是错误的，被告与新朗传媒是业务合作关系。因此请求：1、依法判令原、被告不存在劳动关系；2、依法判令原告不支付被告双倍工资差额、经济补偿金；3、依法判令诉讼费由被告负担。原告为支持其诉请，提交如下证据：1、提交劳动仲裁裁决书和送达回证，证明长安区劳动争议仲裁委做出的裁决书、原告的起诉符合法律规定。2、提交中标通知书、招标参与人员明细、2014专题片制作合同书、中国民生银行交易明细、河北省地方税务局通用机打印发票五张、收据两张、许建平个人给被告转款明细以及被告张洪莉所签收条一份，证明被告所称的与河北省石家庄市高级技工学校的业务系与石家庄新朗文化传媒中心的业务与原告无任何关联且被告所出具的收条上也已经注明其领取的是提成，而非工资，即原、被告之间不存在劳动关系。3、出具合同书一份、银行进账单及明细一份、发票一张、被告出具的收条一份，该组证据系石家庄市裕华区环境卫生管理大队与石家庄新朗文化传媒中心的业务，证明事项同证据2。4、提交合同书一份、中国工商银行历史明细清单一份、被告张洪莉出具的收条一份，该合同签订的主体滦平县食品药品监督管理局，另一方是石家庄市新朗文化传媒中心，证明事项同证据2。5、提交中国平安人身保险合同一份、平安一年期团体定期寿险条款变更补充协议一份、申请书一份、被告张洪莉的投保信息一份、及证人证言一份。证明原告确实为被告投保过商业险，并非为被告缴纳社会保险，基于被告与新朗公司的合作关系，由于新朗公司业务领域较窄，考虑以后的发展，打算起用天地和公司，指示基于可能涉及的出差人员的安全考虑，便以原告的名义为被告等其他兼职原告投保。6、河北卫视收视指南频道出具的证明，证实原告与河北卫视收视指南频道无业务往来。7、2014年3月1日至2015年3月31日原告的增值税纳税表及附列材料，证明在此期间原告没有业务，只是空壳公司；8、劳动仲裁申请书一份，证明被告曾因同一事实与理由将新朗传媒诉至仲裁委。被告张洪莉对上述证据发表质证意见：对第1组证据无异议；对2、3、4组证据，被告以原告公司名义与纵横河北栏目谈业务，谈好后按照法人许建平的指示与合作方签订合同，业务回款都以新朗传媒的名义，原告运用两公司交叉混合经营，不能否定原被告不存在劳动关系；对第5组证据，保险合同投保人系原告，投保范围为其公司职员，恰证明被告系原告员工，原被告之间存在劳动关系。对证人身份有异议，证人无法证明被告系原告兼职工，也无法证明原被告之间不存在劳动关系，同时原告虽向保险公司提交说明被告是简直人员的申请，但没有保险公司书面审核的材料；对第6组证据真实性有异议，无证明效力；对第7组证据，不能证明原告没有实际经营；对第8组证据同上述质证意见。被告张洪莉辩称，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原被告双方存在劳动关系，原告应依法支付被告双倍工资差额经济补偿款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交：1、原告石家庄市天地和文化传媒有限公司及新朗传媒中心的工商公示信息，证明二公司法定代表人为同一人，是关联企业。被告从事采编工作与原告的经营范围吻合，证明双方存在劳动关系；2、原告网站网页截屏、博才网页招聘信息截屏、河北人才网页截屏、纵横河北栏目截屏，证明原告事实存在，不是空壳公司；被告与客户往来邮件网页截图、纵横河北栏目专题报道存档单、综合河北栏目播放视频截图，证明被告曾以原告栏目采编身份为被告谈成业务，原被告之间存在劳动关系；4、平安一账通个人投保查询截图，证明原告为被告上团体险，双方存在劳动关系；5、支付业务回单、石家庄技能振兴杯电视职业技能大赛启动网页截图、微信截图，手机缴费发票、录音视频资料、证明原被告之间存在劳动关系；原告对上述证据发表如下质证意见：对1组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证实原、被告存在劳动关系；对第2组证据真实性不认可；对第3组证据不认可。经审理查明，2014年8月25日，滦平县食品药品监督管理局（以下简称管理局）与新朗传媒签订合同书，由新朗传媒为管理局制作汇报片。2014年9月23日，管理局向新朗传媒支付制作费30000元。被告出具收条载明：“滦平县食药监局30000元，提成7081元。张洪莉。现金支取。”2014年12月22日，河北省石家庄市高级技工学校（以下简称技工学校）与新朗传媒签订合同书，由新朗传媒为技工学校制作专题片一部。2015年1月6日及2015年2月3日，技工学校共向新朗传媒打款427000元。新朗传媒为技工学校开具税务发票。被告曾以新朗传媒助理人员身份参与此合作的招标工作。2015年2月4日，许建平向被告转款61500元。被告出具的收条，载明：“河北省石家庄市高级技工学校427000元，提成61500元。2015年2月4日已通过银行转账提成61500元。张洪莉。”2015年1月13日，石家庄市裕华区环境卫生管理大队（以下简称管理大队）与新朗传媒签订合同书，由新朗传媒为管理大队撰写并发布新闻稿一篇。2015年2月9日，管理大队向新朗传媒支付5000元。新朗传媒为管理大队开具税务发票。被告出具收条载明：“石家庄市裕华环卫大队5000元，提成：1250元，押金：500元，总合计1750元。张洪莉。2015.2.2。”2015年，原告为被告以兼职人员身份投保平安一年期团体定期寿险，该保单生效日期为2015年1月22日，申请退保日期为2015年7月9日。2016年1月，被告以原告向其支付双倍工资、拖欠工资为由向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。后原告不服仲裁裁决书，诉至本院。另查明，许建平又系新朗传媒法定代表人。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的权利义务关系。《中华人民共和国劳动法》调整的劳动法律关系主要包括：劳动报酬方面的关系、工作时间和休息时间方面的关系、劳动安全卫生方面的关系、职业培训方面的关系、劳动纪律方面的关系、社会保险和福利方面的关系、劳动关系的产生、变更和消灭方面的关系。被告所涉的三笔业务均是新朗传媒与相关公司签订的合同，制作费用打至新朗传媒账户，发票出具亦是新朗传媒，被告提及的是按许建平的要求与三单位签订合同、原告与新朗传媒业务混同、办公场所混同，但又未提交相关证据予以证实，故本院对被告辩称不予采信。依据劳动和社会保障部2005年5月25日发布的劳社部发【2005】12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分……。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放的花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;(五)其他劳动者的证言，其中（一）（三）（四）项有关凭证由用人单位负责举证……五、劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”结合原、被告提交的各项证据来看，被告无法提交‘工作证’、‘服务证’等类似能够证明其身份的证据；被告举证所提交的诸多网页截图、邮箱截图、微信截图等，因被告未提供终端载体且原告对上述证据均不认可；关于保险，原告为被告投保商业险，但并非为被告缴纳以劳动关系存在为前提所涉的社会保险，因此不能据此认定原、被告存在劳动关系。故对于原告主张双方不存在劳动关系，本院予以支持。基于双方不存在劳动关系，因此对于原告主张不支付被告双倍工资及经济补偿金的主张，本院亦予以支持。关于被告的拖欠工资20000元及旅游奖励2000元，对于其主张，被告应承担相应的举证责任，否则将承担举证不能的不利后果，因此，对于被告的主张本院不予采信。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条的规定，判决如下：原告石家庄天地和文化传播有限公司与被告张洪莉不存在劳动关系；原告不支付被告双倍工资差额、经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由被告张洪莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 员 郭冬二〇一六年十一月十七日书记员代 增辉