海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)琼97行初162号原告羊艳，女，汉族。委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。委托代理人符思程，海南泽田律师事务所律师。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人符定福，儋州市人民政府法律顾问。委托代理人羊春悦，儋州市住房和城乡建设局办事员。原告羊艳因认为被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）不履行拆迁行政补偿安置职责纠纷一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告羊艳及其委托代理人符斌、符思程，被告儋州市政府的委托代理人符定福、羊春悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原儋县人民政府（被告前身）因城市规划建设的需要，于1993年对原告拥有房屋所有权证的房屋及该房屋占用的土地进行了拆迁。原告的房屋与土地被拆迁后，不断要求履行拆迁补偿和安置的职责。被告一直在调查、研究，并曾明确表示要履行相应职责，但实际未履行。被告于2016年通过会议纪要的形式，决定就原告等拆迁户的补偿问题，由儋州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）引导原告等人通过诉讼程序解决拆迁补偿和安置问题。原告羊艳诉称，1993年12月23日，原儋县人民政府因城市建设对原告合法房屋进行了拆迁。之后被告根据儋县人民政府公布实施的《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》，同意对原告拆迁的房屋进行补偿。由于被告没有出台具体补偿方案，原告一直向被告或相关部门反映情况，要求出台具体补偿方案，被告对原告反映情况也进行多次调查、研究。2009年11月11日，被告作出《市长办公室会议纪要（53）》（以下简称2009年53号会议纪要），该会议纪要再次明确了被告同意补偿原告损失，且明确补偿内容包括房屋、土地损失。2016年2月6日，被告作出《十四届102次（2016）4号会议纪要》（以下简称2016年4号会议纪要），决定就拆迁户的补偿问题，由住建局引导原告等人通过诉讼程序给予解决。2016年3月16日，住建局向原告发出《关于羊艳等5人反映1993年政府大拆迁行动房屋被拆除信访问题的答复》（以下简称《答复》），建议原告等人通过法律途径解决拆迁补偿问题。被告所作2016年4号会议纪要及其下属单位住建局所作《答复》实际上变相表明自己不同意补偿原告的损失，变相不履行其法定职责。因此，请求法院依法判令被告儋州市政府履行履行法定职责：1.补偿原告房屋造价损失约30万元（具体数额以评估鉴定结果为准）；2.补偿原告23年租住房屋租金损失约30万元（具体数额以评估鉴定结果为准，算至被告实际补偿之日止）；3.判令被告为原告办理安置宅基地有关手续（面积99.3平方米），如未能办理安置宅基地手续的，应补偿原告宅基地损失50万元（具体数额以评估鉴定结果为准）。原告提供了以下证据：1.房屋所有权证（房证字第1288号），证明被拆迁的房屋原告持有合法证件；2.开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定，证明被告同意对被拆迁的房屋进行补偿；3.关于划出预留地解决土地安置和资金补偿问题的批复，证明被告对原告反映的问题进行调查、研究，制定解决方案；4.2009年53号会议纪要，证明2009年，被告明确同意按规定补偿原告的房屋、土地损失，并确定补偿金的出处；5.关于查询黎良训等93、94年被拆迁户是否安置过的函的调查报告，证明被告对原告反映的问题进行调查、研究，制定解决方案，确认原告的房屋是合法，并从1993年到现在都没有进行过补偿；6.关于李亚金等反映房屋被拆申请补偿上访件答复的函；7.关于李亚金等28人信访事项的答复意见；8.关于羊艳等5人1993年被拆除房屋补偿问题的请求；9.关于羊艳等5人1993年被拆除房屋补偿方案的报告；证据6-9证明被告对原告反映的问题进行调查、研究，制定解决方案；10.2016年4号会议纪要；11.《答复》；证据10-11证明2016年，被告通过发文的形式，变相不再同意履行法定职责。被告儋州市政府辩称，一、依据行政诉讼第四十六条第二款，原告的起诉期限不适用中断、中止，原告房屋于1993年被拆除，至今已超过20年，现原告起诉要求补偿，已超过了法定起诉期限。二、原告要求赔偿房屋损失的数额没有事实根据，如果要赔偿，应该按住建局评估的价格；原告主张的房屋租金没有事实和法律根据；如果要安置宅基地，应该由国土局具体负责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告没有向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见是，对原告提供的所有证据的真实性都没有异议，但不能证明被告要给予原告补偿安置，关于原告的补偿安置政府有过讨论过但是没有批准，要求走法律程序，现在原告的起诉已经超过起诉期限。本院对原告提供的证据认证意见是，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，本院对其证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力予以确认。经审理查明，1993年2月8日，就原告建造的房屋，海南省人民政府依法向原告颁发了《房屋所有权证》（证号为：房字第12**号），该房产证记载，土地面积为99.21平方米，房屋面积为93.97平方米。1993年12月23日，原儋县人民政府因城市建设对原告合法房屋进行了拆迁，之后被告根据儋县人民政府公布实施的《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》，同意对原告拆迁的房屋进行补偿，但没有出台具体补偿方案，原告为此不断向被告或相关部门反映情况，要求出台具体补偿方案。被告对原告反映的情况进行调查、研究，于2009年11月11日作出2009年53号会议纪要，明确对原告等拆迁户进行补偿和安置。2015年12月16日，住建局作出《关于羊艳等5人1993年被拆除房屋补偿方案的报告》（以下简称《报告》），根据该报告内容，原告羊艳房屋造价评估为24432，补偿款按造价乘以1.6倍计算，应补偿价为39091元。2016年2月6日，被告作出2016年4号会议纪要，决定就拆迁户的补偿问题，由住建局引导原告等人通过诉讼程序给予解决。2016年3月16日，住建局向原告等人发出《答复》，建议原告等人通过法律途径解决拆迁补偿问题。本院认为，被告因城市规划建设的需要，对原告合法拥有房屋所有权证的房屋进行了拆迁，原告对被拆迁的房屋享有合法的产权，被告应对原告房屋进行相应补偿和安置。本案中，原告在其房屋被拆迁后一直积极要求被告履行补偿和安置的职责，被告也曾一直在不断进行调查、研究，直到2016年3月16日，被告下属单位住建局向原告发出《答复》，建议原告通过法律途径解决拆迁补偿安置问题，原告得知其诉权后便于2016年6月30日向本院起诉，原告的起诉时间并没有超过行政诉讼法所规定的6个月的起诉期限。被告辩称原告的起诉超出起诉期限，但未能提供证据支持其抗辩意见，故对该抗辩意见不予采纳。关于原告的第一个诉讼请求，根据《报告》的内容，原告的房屋造价业经评估机构进行评估，房屋补偿价按造价乘以1.6倍计算，原告的房屋造价评估与补偿款的计算合法合理，可以采信作为补偿依据，由此确定原告房屋的补偿价为39091元，原告主张房屋造价损失约30万元缺乏事实和法律依据，超出补偿价39091元的部分，本院不予支持。关于原告的第二个诉讼请求，原告主张房屋租金损失约30万元也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第三个诉讼请求，根据当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》（1991年6月1日实施）第五条：“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。”的规定，被告负有对原告羊艳进行安置的职责，由于被告未履行该职责，应限其在一定期限内履行。关于如何安置，应由被告根据实际情况依法决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、责令被告儋州市人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告羊艳支付房屋补偿款39091元。二、责令被告儋州市人民政府于本判决生效之日起三个月内履行对原告羊艳进行安置的职责。三、驳回原告羊艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告儋州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 符 波审判员 周文娟审判员 张德雄二〇一六年十一月十四日书记员 管 娜