陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1326号上诉人(原审被告)刘义才。委托代理人甘军,陕西合恒律师事务所律师,一般授权。被上诉人(原审原告)牛增保(又名牛大保)。委托代理人程华胜，陕西趋同律师事务所律师，特别授权。原审被告赵尚海系澄城县顺昌焦化有限责任公司经理。委托代理人耿鹏，陕西秦澄律师事务所律师，一般授权。上诉人刘义才因与被上诉人牛增保、原审被告赵尚海借款、保证合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2015)韩民重00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘义才、被上诉人牛增保,原审被告赵尚海均未到庭，当事人的诉讼委托代理人甘军、程华胜、耿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘义才上诉请求：一、撤销一审判决，判令刘义才不承担连带清偿责任；二、判令被上诉人牛增保承担一、二审诉讼费。其主要理由为：1、本案系赵尚海以顺昌焦化名义向牛增保所借，牛增保交付的款项系其裕泰公司收到的一百万承兑汇票一张，故本案系双方企业之间的资金拆借，当时应为无效，担保关系亦应无效；2、本案有两张借条出现，但实际只有2011年5月25日的借款实际发生，而2012年2月25日的借条虽有刘义才以担保人身份签字但未有借款款项的产生，故刘义才的担保责任不存在；3、即使担保关系成立，因债务人2013年6月25日之后不再还款，且权利人未在此后的六个月之内向担保人主张过其权利，故应认定该案保证期间已届满。综上，刘义才上诉认为权利人要求其承担保证责任的诉讼缺乏事实依据和证据，请求驳回牛增保针对刘义才的起诉。牛增保辩称，上诉人所称借款关系发生在两个企业之观点不能成立，案件所有证据均能证明借款发生在牛增保合赵尚海之间，两张借条上也都有担保人刘义才的签字确认，债务人赵尚海未提出上诉也能证明其对本案借款、担保的确认，且2013年6月25日之后，其多次向二被告主张过权利，故其认为刘义才的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。赵尚海述称，其未提出上诉的原因在于经营困难，并非对原审判决的服判。因本案借款的资金来源系裕泰公司交付的银行承兑汇票一张，借款也用于顺昌焦化的经营，故应认定为企业之间的拆借，按当时的法律规定应认定为无效，对于已归还的59万元利息应认定为本金并予以扣除，顺昌焦化应承兑下余41万元的还款责任。一审法院经审理查明，2011年5月25日，被告赵尚海经刘义才担保,向原告牛增保借款100万元，原告牛增保付给被告赵尚海100万元承兑汇票一张(票号为20573146)赵尚海给原告出具借条一份,借条载明“借牛大保现金壹百万元整，月息2%，借款人顺昌焦化赵尚海，担保刘义才，还款时间2011年12月25号”。2012年2月25号经双方协商，被告赵尚海在支付完利息后，给原告牛增保重新出具借条一份，借条载明：“借牛大保现金一百万元整，月息2.5分，借款人顺昌焦化赵尚海，2012年2月25号。”刘义才在借条上书写“担保人：刘义才”。被告赵尚海按约定每月向原告支付利息。2013年7月2日，被告赵尚海将利息清付到2013年6月25日，至今再未归还原告牛增保的本金及利息。在案件审理期间被告刘义才以2012年2月25日借条上“担保人刘义才”六个字不是自己书写为由要求进行笔迹鉴定，2015年9月14日陕西省渭南市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2015年10月10日西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2015）文鉴字第230号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为检材笔迹与样本笔迹是同一人书写。后刘义才不服，申请重新鉴定，陕西省渭南市中级人民法院于2016年3月7日委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定进行笔迹鉴定，因刘义才未缴纳鉴定费,2016年4月22日陕西中金司法鉴定中心作出中金司法函字（2016）34号终止鉴定函,终止该鉴定程序。上述事实有借条、还款凭证、司法鉴定书等证据在卷佐证，可以认定。原审法院认为，被告赵尚海向原告牛增保借款100万元，事实清楚,且有被告出具的借条及支付利息的凭据在卷为凭,证据充分,应予认定。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。但原被告之间约定的月利率千分之二十五违反了法律规定，应予以调整。二被告辩称是两个企业之间的借款，双方的借款合同无效，因被告出具的条据上未加盖公司印章，清付利息亦是赵尚海或其委托他人支付给牛增保个人，应视为牛增保和赵尚海个人之间形成借贷关系，故其辩称理由不能成立。被告刘义才辩称自己只是介绍人并不是担保人，借条上“担保人刘义才”六个字不是自己书写，经司法鉴定认定该笔迹为刘义才书写，故其辩称与事实不符，其辩称即使是担保人，担保期间已过，因双方重新签订借款协议时未约定借款期限，原告可以随时主张权利，故其担保并未超过保证期限。因而其辩称理由于法无据，不能成立。被告刘义才作为担保人在借据上签名担保，未约定保证形式，按照法律规定，属连带责任担保，应负连带清偿责任。为了维护正常的社会经济秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决：被告赵尚海在判决生效后十日内偿还原告牛增保人民币100万元，并自2013年6月26日起按月利率20‰支付利息至款付清之日止。被告刘义才负连带清偿责任。一审案件受理费15830元，由被告赵尚海、刘义才共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了票号为20573146的100万元银行承兑汇票的代收款收据及粘单，证明该汇票系裕泰公司经陕西龙钢集团公司背书转让，并于2011年5月25日出借给顺昌公司的事实。被上诉人质证认为该组证据仅能证明借款的交付及用途，并不能形成“借款系企业拆借”的事实及证明目的。经本院对借款的合意、借款的交付，两次借条的形成及利息清偿等证据进行分析，原审关于本案系个人借款、担保关系的事实认定清楚、正确，本院予以确认。本院认为，本案的借款、担保法律关系成立并有效。基于上诉人刘义才提供担保，被上诉人牛增保于2011年5月25日向原审被告赵尚海出借资金100万元，形成主要内容为“借款100万元、期限七个月、月息二分”的借条，资金来源及交付方式是牛增保将其裕泰公司持有的银行承兑汇票交给赵尚海，资金用途为赵尚海用于其顺昌焦化的生产经营，利息的偿还为赵尚海或其委托他人支付给牛增保个人（共计14万元）。该笔借款期满后经三方商定形成2012年2月25日的“利息提高为二分五、未有明确的还款期限的”借条，赵尚海清偿利息至2013年6月份止（共计45万元）再不还款，之后牛增保主张其权利未果即提起诉讼。虽然权利人牛增保提供资的资金系其裕泰公司的银行承兑汇票，借条上有顺昌焦化字样，借款用于顺昌焦化的生产经营，但借据上并未加盖两个企业的公章，利息的清偿为个人对个人，故原审被告赵尚海及上诉人刘义才关于本案系“企业资金拆借”属无效合同、担保不成立的抗辩及上诉意见不能成立。另对于上诉人刘义才主张该案保证期间已届满，应免除其保证责任的意见，根据担保法相关规定，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。涉诉2012年2月25日的借条对于主债务履行期限没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，也就是说，债权人可以随时要求债务人履行且留出一定的宽限期，在宽限期届满时开始计算保证期间。本案中债务人赵尚海清偿利息至2013年6月25日后不再履行还款义务，宽限期可推后一个月计算，根据权利人牛增保诉状中陈述其此后多次向债务人赵尚海及保证人刘义才主张权利，赵尚海对此情节未抗辩，刘义才诉讼中亦未提出辩驳证据，故刘义才关于本案保证期间已届满的上诉理由不能成立。综上所述，刘义才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15830元，由上诉人刘义才负担。本判决为终审判决。审 判 长  马开运审 判 员  车兴民代理审判员  安卫军二〇一六年十一月二十三日书 记 员  闵珍珍