安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4180号上诉人（原审被告）：尹敏，女，1974年7月9日出生，合肥德安物业服务管理有限公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌武，男，1959年3月19日出生，自由职业，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ津，男，1974年11月1日出生，合肥德安物业服务管理有限公司经理，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现羁押于合肥市第二看守所。上诉人尹敏因与被上诉人李昌武、ＸＸ津民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判尹敏不承担还款责任。事实与理由：一、李昌武是以2014年10月31日ＸＸ津出具的借条作为起诉的依据，而尹敏与ＸＸ津已于2012年3月12日办理了离婚手续，即ＸＸ津出具该借条时，尹敏与ＸＸ津已离婚。虽然涉案借款本金的出借时间是2011年8、9月间，但两张借条上均注明了“若续借，重新办理相关手续”的内容，ＸＸ津重新出具借条的行为，表明双方已按约定重新建立了新的借贷关系，依法应视为以新贷偿还旧贷，旧的借款已清偿完毕，双方之前的权利义务已终止。故涉案的借款时间依法应认定为2014年10月31日，而此时尹敏已与ＸＸ津离婚，依法不应承担任何清偿责任。二、婚姻法规定离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当偿还，尹敏依法仅应对与ＸＸ津离婚时所负的共同债务承担清偿责任，涉案债务是否为夫妻共同生活所负债务的举证责任依法应由李昌武承担。本案中，尹敏根本不认识李昌武，也未在借条上签字，根本不知晓有2011年该笔借款的存在；同时ＸＸ津在庭审时也承认2011年该笔借款尹敏根本不知晓，该借款也未用于家庭共同生活，是其个人借款。一审法院在李昌武未提供任何证据证实2011年该笔借款用于夫妻共同生活支出的前提下，将婚姻关系存续期间的债务全部认定为夫妻债务，显然违背婚姻法的规定，且显失公平，是错误的，依法应予以纠正。李昌武辩称，本案借款发生时间是2011年8、9月，在尹敏与ＸＸ津夫妻关系存续期间，本案债务属于尹敏与ＸＸ津夫妻共同债务。2014年出具的借条，是因为双方借款后时间跨度较长为避免时效问题，故ＸＸ津重新出具的借条，不属于新的借贷关系的范畴。借贷双方并没有约定属于个人债务，且尹敏也没有举证证明借款属于个人债务。从尹敏与ＸＸ津的离婚协议内容可以看出，当时夫妻名下的财产全部分给尹敏，男方仅一辆车，并约定夫妻共同债务由男方承担，故明显存在逃避债务转移财产的行为。请求二审法院驳回尹敏的上诉请求。李昌武向一审法院起诉请求：ＸＸ津与尹敏向李昌武立即支付借款本息合计650万元（其中利息算至2014年10月31日，此后按银行同期贷款利率四倍计算，直至款清）。一审法院认定事实：2011年8月27日，ＸＸ津向李昌武出具借条一张，载明：“今借到李昌武人民币贰佰万元整（￥2000000元）。借期月，利息按%/月，利息一月一结，到期一次性付清本金。若续借，重新办理相关手续”。2011年9月1日，ＸＸ津又向李昌武出具借条一张，载明：“今借到李昌武人民币壹佰万元整（￥1000000元）。借期叁月，利息按4.5%/月，利息一月一结，到期一次性付清本金。若续借，重新办理相关手续”。2011年8月27日，李昌武通过王国萍的银行账户向ＸＸ津转款113万元。2011年8月29日、2011年9月1日李昌武通过张传芳的银行账户分别向ＸＸ津转款60万元和865000元。借款后，ＸＸ津于2011年11月30日还款405000元、2012年3月6日还款405000元、2012年7月11日还款135000元、2012年11月1日还款135000万元、2012年12月31日还款10万元、2013年2月5日还款10万元、2013年8月20日还款40万元、2013年8月22日还款20万元。此后，ＸＸ津未再还本付清。2014年10月31日，ＸＸ津向李昌武重新出具两张借条，一张载明其借到李昌武300万元，另一张载明其借到李昌武350万元。ＸＸ津与尹敏于1999年12月22日登记结婚，于2012年3月12日协议离婚，并办理离婚登记手续。2014年11月12日，ＸＸ津因涉嫌刑事犯罪被合肥市公安局高新技术开发区分局决定立案侦查。该分局于2015年2月11日经合肥市高新技术开发区检察院批准，对ＸＸ津执行逮捕，并将ＸＸ津送至合肥市第二看守所羁押。一审法院认为，李昌武提交的借条、转款凭证及银行交易明细足以证明李昌武与ＸＸ津之间存在债权债务关系。虽然ＸＸ津出具的借条中载明共向李昌武借款300万元，但由于李昌武提供的转账凭证仅能证明其已向ＸＸ津转款2595000元。李昌武主张其向ＸＸ津以现金方式支付借款405000元，但ＸＸ津予以否认。在庭审中，李昌武对于向ＸＸ津支付现金的时间、次数、金额等具体情节均不能清楚陈述。ＸＸ津主张李昌武在借款时预扣了利息405000元，在2011年9月1日ＸＸ津出具的借条中约定的借款期限为三个月、借款利息为4.5%/月，而以300万元为本金计算三个月的利息恰好为405000元。李昌武未能提供充分有效的证据证明其通过现金方式向ＸＸ津支付借款405000元，故一审法院确认李昌武向ＸＸ津出借的借款本金为2595000元。李昌武和ＸＸ津约定的借款利息为4.5%/月，但该利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对于超过该部分的利息，不予支持，超出部分可以用于冲抵本金。根据ＸＸ津已还数额及还款时间分段计算，并按照先还利息再还本金的计算方式，截至2014年10月31日，ＸＸ津尚欠本金1755330.47元、利息521771.98元，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍顺延计算至实际履行之日止。本案所涉借款本金的出借时间发生于ＸＸ津与尹敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作为夫妻一方的尹敏提交的证据不足以证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，尹敏应当对ＸＸ津的借款承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决:一、ＸＸ津与尹敏于判决生效之日起十日内偿还李昌武借款本金1755330.47元及利息521771.98元（自2014年11月1日起的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、驳回李昌武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费为57300元，由李昌武负担37226元，ＸＸ津与尹敏共同负担20074元，保全费5000元，由ＸＸ津与尹敏共同负担。各方当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，涉案借款发生于2011年8、9月份，此后ＸＸ津未能还清借款本息，于2014年10月31日重新出具了新的借条，在ＸＸ津重新出具借条时，双方并未发生款项往来，故双方之间未形成新的借贷事实，而是对前期借款予以重新确认，尹敏主张形成新的借贷事实并且原借贷关系归于消灭，本院不予采信。本案所涉借款系在ＸＸ津与尹敏夫妻关系存续期间所借，ＸＸ津与尹敏未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此ＸＸ津婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，尹敏自然享有ＸＸ津借款的收益，其亦应当承担ＸＸ津借款所产生的风险，因而对于ＸＸ津在其与尹敏夫妻关系存续期间所借款项，应属于夫妻共同债务，尹敏应当与ＸＸ津共同偿还。综上所述，尹敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费57300元，由上诉人尹敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁本华审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一六年十一月一日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……