辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终10093号上诉人（原审原告）：史宝东，男，1962年10月23日出生，汉族，住所新民市。被上诉人（原审被告）：新民市兴隆镇东方木材加工厂，住址新民市。经营者：代强，男，1978年8月14日出生，满族，住所新民市。委托代理人：李月，女，系新民市东城法律服务所法律工作者。上诉人史宝东因与被上诉人新民市兴隆镇东方木材加工厂（以下简称新民东方木材厂）劳动争议纠纷一案，新民市人民法院作出（2014）新民民四初字第05404号民事判决，史宝东不服向本院提出上诉后，本院作出（2015）沈中民五终字第2571号民事裁定，发回新民市人民法院重审。重审后新民市法院作出（2016）辽0181民初1357号民事判决，史宝东仍不服提起上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。史宝东上诉称：原审法院认为工伤认定及劳动能力鉴定是社会保险行政部门的职责范围错误。上诉人认为人民法院有最终司法权认定是否工伤，请求法院认定工伤，支持工伤赔偿。新民东方木材厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于上诉人提出的要求法院认定工伤的问题我方不同意，工伤认定是社保行政部门的职权，上诉人未能在法定期间内申报工伤是放弃权利的表现，不应该法院认定工伤。史宝东向一审法院起诉请求：1.请求解除与新民东方木材厂劳动关系，并支付解除劳动合同经济补偿金；2.请求法院认定史宝东为工伤，并组织对史宝东的伤残等级进行评定，支付残疾补助金及相应的赔偿；3.请求人民法院判令新民东方木材厂赔偿史宝东误工工资、护理费、伙食补助、交通费共计24032元；4.请求法院判令新民东方木材厂为史宝东缴纳2011年3月20日至今的养老保险。一审法院认定事实：2011年3月20日，史宝东到新民东方木材厂处从事旋木头工作，双方未签订书面劳动合同，新民东方木材厂也未为史宝东缴纳社会保险。另查明，2012年7月18日，史宝东在工作中左手拇指不慎被机器绞伤，新民东方木材厂将史宝东于当日送到沈阳医学院奉天医院救治，诊断为：拇指创伤性截断，左手拇指完全离断。史宝东实际住院14天，2012年8月1日出院。史宝东住院期间医疗费由新民东方木材厂支付。还查明，史宝东出院后一直在家休息。双方未对史宝东伤愈后是否上班及调整岗位进行协商，史宝东至今未回新民东方木材厂处工作。新民东方木材厂用以主张其与史宝东已经解除劳动关系所依据的规章制度，并未向史宝东进行过告知或公示，也未书面通知史宝东解除劳动关系。史宝东庭审中明确表示，在未进行工伤赔偿之前，不同意解除劳动关系。又查明，2013年4月26日，史宝东以新民东方木材厂为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：1.请求确认申请人与被申请人存在劳动关系；2.请求被申请人为申请人补缴在职期间的养老保险；3.请求被申请人支付申请人未签订劳动合同期间的双倍工资每月再另行支付2400.00元。该仲裁院于2013年8月8日作出沈新劳人仲字【2013】91号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。史宝东不服，于2013年9月23日起诉至本院，本院于2014年1月20日作出（2013）新民民四初字第5578号民事判决，判决：一、史宝东与新民市兴隆镇东方木材加工厂之间存在劳动关系；二、新民市兴隆镇东方木材加工厂于本判决书生效十日内给付史宝东未签订劳动合同二倍工资差额部分19，448.00元（1，786.00元/月*11个月）；三、驳回史宝东的其他诉讼请求。该判决现已生效。2014年5月4日，史宝东向新民市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以史宝东的申请超过申请时限为由，于2014年5月6日作出【2014】第001号工伤认定不予受理通知，对史宝东的工伤认定申请不予受理。2014年7月29日，史宝东对新民市人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出的【2史宝东014】第001号工伤认定申请不予受理通知不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，后史宝东于2014年8月22日自愿向该院申请撤回起诉，该院于2014年8月25日作出（2014）新行初字第25号行政裁定，准予史宝东撤回起诉。2014年7月9日，史宝东又以新民东方木材厂为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：1、请求与被申请人解除劳动关系并支付解除劳动合同经济补偿金；2、请求依法认定工伤，并组织对原告的伤残等级进行评定，支付残疾补助金及相应的赔偿；3、请求人民法院判令被申请人赔偿申请人误工工资、护理费、伙食补助费、交通费共计24，032.00元人民币；4、请求被申请人为申请人补缴2011年3月20日至今的养老保险。该仲裁院于当日作出沈新劳人仲不字【2014】170号不予受理通知，原告不服于2014年7月10日向本院起诉，诉讼请求与其申请仲裁时的请求相同。在该案审理过程中，原告于2014年7月25日向本院撤回起诉，本院于当日作出（2014）新民民四初字第3931号民事裁定，准许原告史宝东撤回起诉。2014年9月26日，史宝东以新民东方木材厂为被申请人再次到新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1、请求与被申请人解除劳动关系并支付未签订劳动合同经济补偿金；2、请求依法认定工伤，并作伤残等级鉴定；3、请求被申请人按照伤残等级给付申请人伤残待遇；4、请求被申请人支付停工留薪期间工资、护理费、伙食费、交通费；5、请求被申请人为申请人补缴2011年3月20日至今的养老保险。该仲裁院于2014年10月8日作出沈新劳人仲不字【2014】192号不予受理通知，史宝东不服，于2014年10月11日再次起诉到本院，请求法院判决：1、请求与新民东方木材厂解除劳动关系，并支付解除劳动合同经济补偿金；2.请求法院认定史宝东为工伤，并组织对史宝东的伤残等级进行评定，支付残疾赔偿金及相应的赔偿；3.请求法院判令新民东方木材厂赔偿史宝东误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等共计24，032.00元人民币；4.请求人民法院判令新民东方木材厂为史宝东缴纳2011年3月至今的养老保险。上述事实，有史宝东提供的不予受理通知书一份、仲裁申请书一份、住院病历一份、车票十五份、（2014）新民民四初字第3931号民事裁定书一份、（2014）新行初字第25号行政裁定书一份；双方均提供的（2013）新民民四初字第5578号民事判决书一份及本院依法调取的（2013）新民民四初字第5578号卷宗材料一份、（2014）新民民四初字第3931号卷宗材料一份、（2014）新行初字第25号卷宗材料一份并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，原审法院予以确认。一审法院认为：关于补缴养老保险问题，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人到位之间的社保争议，不属于法院受理范围，故本案不做处理。关于工伤认定及伤残等级评定并支付工伤赔偿，给付误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等问题。劳动者要求享受工伤待遇需以认定为工伤并经劳动能力鉴定为前提，而工伤认定和劳动能力鉴定是社会保险行政部门的职责范围，不属于法院劳动争议案件审理范围，故关于原告主张请求法院认定其为工伤并组织对其伤残等级进行评定赔偿残疾补助金的请求及相应赔偿，主张被告赔偿其误工工资、护理费、伙食补助费、交通费等共计24，032.00元的诉讼请求本院不做处理。关于解除劳动关系及解除劳动合同经济补偿金问题。因本案中原告明确表示，其解除劳动关系以工伤赔偿为前提，但因工伤认定及劳动能力评定不属于法院受理范围，在法院无权处理的情形下，无法实现对原告的工伤赔偿，此种情况下，应视为原告撤回了解除劳动合同的请求，该撤回行为实为原告对“解除劳动关系”一项诉讼请求的撤销，不违反法律规定，本院予以准许；被告虽庭审中主张其与原告劳动关系已解除，但其提供的证据不足以证明其主张，故被告的该抗辩主张本院不予采信。关于解除劳动合同经济补偿金一项，因史宝东在本案申请仲裁时的仲裁请求为“请求被告支付未签订劳动合同经济补偿金”该项仲裁请求与诉讼请求“被告支付解除劳动合同经济补偿金”不一致，视为诉讼阶段提出的新请求，新诉讼请求在未依法经仲裁前置程序前，本院不予审理。一审法院判决：驳回原告史宝东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史宝东负担。本院认为：本案上诉人上诉请求为，人民法院有最终司法权认定是否工伤，请求法院认定工伤，支持工伤赔偿。上诉人并未对原审的其他裁判提出异议，视为对原审裁判的认可，补缴社会保险问题是社会保险行政部门的职责范围，原审法院不予审理并无无不当。本案，工伤赔偿是否应当审理的问题。因劳动者要求享受工伤保险待遇需已认定工伤且经劳动能力鉴定为前提，现上诉人没有经过工伤认定，并且工伤认定不是人民法院民事案件审理范围，故原审法院不予审理正确。本案原审法院对上诉人全部诉讼请求均未予审理并无不当，但判决驳回诉讼请求不当，应当裁定驳回上诉人的起诉，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初1357号民事判决；二、驳回史宝东起诉。一、二审案件受理费共20元，退回上诉人史宝东。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 鑫审 判 员  贺新发代理审判员  刘风霞二〇一六年十一月二十五日书 记 员  石 双