福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终1863号上诉人（原审被告）杨新熙，男，1972年12月26日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人陈建明，福建共与和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林兴满，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人李建忠，福建九雍律师事务所律师。原审被告刘洪珍，女，1973年2月10日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人杨新熙与被上诉人林兴满、原审被告刘洪珍民间借贷纠纷一案，福建省仙游县人民法院于2016年2月29日作出（2016）闽0322民初642号民事判决。杨新熙不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人杨新熙的委托代理人陈建明及被上诉人林兴满的委托代理人李建忠，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。杨新熙上诉请求：依法撤销一审判决并发回重审。事实和理由：1、一审法院未依法向原审原告送达起诉状副本及证据，违反程序；2、一审法院认定事实不清，双方约定分歧还款，杨新熙已经归还了本金人民币6.3万元。林兴满辩称，一审程序合法，杨新熙已经归还6.3万元没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。林兴满向一审法院请求：杨新熙、刘洪珍立即偿还给林兴满借款人民币25万元并支付自2015年6月1日起至还清借款之日止以人民币25万元为基数按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：杨新熙与刘洪珍系夫妻关系。杨新熙于2013年5月25日和同年8月25日分别出具借条向林兴满借款人民币15万元和人民币10万元，没有约定借款利率和借款期限。借条的内容分别为：“今向屏山村案山组林兴满借现金壹拾伍万整(150000元)，此据。借款人：杨新熙。2013年5月25日”和“今向林兴满借现金拾万元整(100000元)，龙翔小区3幢XXX房担保。杨新熙。2013年8月25日”。后经林兴满催讨，杨新熙、刘洪珍未偿还借款。为此，林兴满于2016年1月5日诉至仙游县人民法院，请求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨新熙分两次向林兴满借款人民币25万元，有杨新熙出具给林兴满收执的借条为据，杨新熙与林兴满之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。杨新熙应负偿还借款本金和逾期还款的民事责任。林兴满主张杨新熙应偿还借款本金人民币25万元是合法的，予以支持；但其主张杨新熙应支付自2015年6月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算利息缺乏依据，其利息的计算办法可以本金人民币25万元为基数自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。虽然刘洪珍不是本案借款的共同借款人，但刘洪珍系杨新熙的妻子，且其没有提供相关的证据证明林兴满与杨新熙明确约定上述债务为杨新熙的个人债务，也没有证据证明其与杨新熙之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且林兴满知道该约定，故应认定上述债务为杨新熙、刘洪珍夫妻共同债务，刘洪珍应负共同偿还之民事责任。林兴满的诉讼请求合法有理部分，予以支持。杨新熙、刘洪珍经仙游县人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨新熙、刘洪珍应在本判决生效之日起十日内偿还给林兴满借款人民币二十五万元并支付以本金人民币二十五万元为基数自二O一六年一月五日起至还清借款之日止按年利率百分之六计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1、关于本案一审是否有违反送达程序的问题杨新熙在上诉时称一审法院并未履行送达程序，其没有收到起诉状副本和证据材料，但在二审询问时自认其父母有收到相关的诉讼材料，其父母住所地与杨新熙的户籍所在地是一致的，故一审法院送达程序符合法律规定，杨新熙的该上诉理由不能成立，不予支持。2、关于本案借款及还款数额问题本案双方当事人对借款总额25万元没有异议，本院予以确认。杨新熙上诉称其在《借条》发生之后分别于2014年12月29日通过杨新剑的中国农业银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年2月26日通过林志雄的仙游瑞狮村镇银行账户汇给林兴满人民币4500元，于2015年6月13日通过林志雄的仙游瑞狮村镇银行账户汇给林兴满人民币4500元，于2013年12月31日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2014年6月30日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2014年9月26日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年4月22日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年7月6日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，以上款项共计人民币49500元，上述还款系分期归还林兴满的借款本金。林兴满辩称上述借款系其与杨新熙之间的业务往来产生的运费与工资，与本案无关。经查，杨新熙在二审时向本院提交了证明上述汇款情况的银行明细单、支付业务回单、个人账户对账单、林志雄的身份证复印件及个人签字说明、杨新剑的身份证复印件等材料，可以证明上述汇款确系汇入林兴满的银行账户，林兴满辩称上述汇款系个人业务往来，但并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故杨新熙的上述款项可以视为其归还林兴满的借款，因双方签订的《借条》内容并无约定利息，故上述还款应是归还本案借款的本金。经审理查明，杨新熙与刘洪珍系夫妻关系。杨新熙于2013年5月25日和同年8月25日分别出具借条向林兴满借款人民币15万元和人民币10万元，没有约定借款利率和借款期限。借条的内容分别为：“今向屏山村案山组林兴满借现金壹拾伍万整(150000元)，此据。借款人：杨新熙。2013年5月25日”和“今向林兴满借现金拾万元整(100000元)，龙翔小区3幢XXX房担保。杨新熙。2013年8月25日”。《借条》发生之后杨新熙分别于2014年12月29日通过杨新剑的中国农业银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年2月26日通过林志雄的仙游瑞狮村镇银行账户汇给林兴满人民币4500元，于2015年6月13日通过林志雄的仙游瑞狮村镇银行账户汇给林兴满人民币4500元，于2013年12月31日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2014年6月30日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2014年9月26日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年4月22日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，于2015年7月6日通过妻子刘洪珍的民生银行账户汇给林兴满人民币6750元，以上款项共计人民币49500元。本院认为，杨新熙与林兴满之间的债权债务关系有杨新熙自己书写的两份《借条》予以证明，本案借款事实清楚，证据充分，应予认定，杨新熙应承担偿还本案债务的法律责任。本案借款发生在杨新熙与刘洪珍婚姻关系存续期间，刘洪珍未上诉也未提供证据证明本案债务系杨新熙的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，对本案债务承担共同偿还责任。在借款发生之后，杨新熙多次通过他人账户及妻子刘洪珍账户陆续归还林兴满借款人民币49500元，应从借款数额中予以扣除。综上所述，杨新熙的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初642号民事判决；二、上诉人杨新熙、原审被告刘洪珍应在本判决生效之日起十日内偿还给被上诉人林兴满借款人民币二十万零五百元并支付以本金人民币二十万零五百元为基数自二O一六年一月五日起至还清借款之日止按年利率百分之六计算的利息；三、驳回上诉人杨新熙的其他上诉请求。一审受理费人民币5388元，由上诉人杨新熙负担4318元，被上诉人林兴满负担1070元；二审案件受理费5388元，由上诉人杨新熙负担4318元，被上诉人林兴满负担1070元。本判决为终审判决。审 判 长  郑飞鹏代理审判员  王 寒代理审判员  柯萍萍二〇一六年十一月二十一日书 记 员  韩美燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。