河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终4776号上诉人（原审原告）：裴建光，男，汉族，1972年10月14日出生，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武国有，别名武国友，男，汉族，1955年9月16日出生，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审被告）：武占忠，男，汉族，1987年6月9日出生，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审被告）：武占军，男，汉族，1978年6月23日出生，现住邯郸市复兴区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。上诉人裴建光因与被上诉人武国有、武占军、武占忠合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人裴建光上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权利。其主要上诉理由是：1、一审适用法律错误，上诉人主张权利并未超过诉讼时效。2、原协议赔偿的18万元是死亡赔偿金太少，上诉人要求三被上诉人赔付上诉人母亲的丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金等费用共计50万元。3、上诉人一审时提交了母亲的抢救病历和双方先后签订的两份协议和调解书均是证据，且关于母亲的死亡赔偿金等费用国家有明确的规定和计算赔偿的方式，无需上诉人提交证据。被上诉人武国有、武占军、武占忠辩称，1、本案上诉人行使撤销权的时效与侵权的诉讼时效不是一个概念，撤销权的时效不适用中止、中断和延长的规定。2、双方签订的协议不存在趁人之危的情况，是双方的真实意思表示且有见证人参与，不存在欺诈、胁迫和显失公平的情形。3、上诉人主张的各项费用没有相应的证据予以证实，且与本案无关。故请求二审法院依法维持原判。裴建光向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告于2014年12月19日签订的《协议书》；二、被告赔偿原告各项损失50万元（其中丧葬费3.5万，死亡赔偿金38万，误工费1.5万，交通费2万元，精神抚慰金5万元）；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月25日，原告与三被告因宅基地发生纠纷。2014年12月4日17时，殷爱云因××住进河北工程大学附属医院治疗，次日12时死亡，死亡原因：心源性猝死；死亡诊断：1、心源性猝死；2、××，心肌缺血。2014年12月19日，原告(乙方)与三被告(甲方)在原告之叔裴玉海、户村派出所所长范培天、户村司法所所长贾国喆在场见证的情况下达成协议，并签订书面《协议书》一份，内容为：“2014年11月25日，甲乙双方因宅基地问题发生纠纷，户村镇、户村派出所工作人员和霍北村民裴玉海在场，本着自愿、公正的原则，达成如下协议：一、本协议中的宅基地指的是位于南水北调水渠西侧纵横大道霍北桥南侧两片宅基地，因宅基地发生的所有纠纷，甲方自愿一次性付给乙方18万元，乙方不再对以上两处宅基地提出任何争议，并认可甲方对以上所说的两片宅基地的所有权（武占忠、武占军各一片）；二、乙方及家人所有人员不得就殷爱云的死亡向甲方提出任何异议，乙方家人关于此事的处理意见全权由乙方父亲处理；三、2014年11月25日9时许，殷爱云、刘士果等人与甲方家人武占军等人因宅基地纠纷打架，2014年11月25日11时许，乙方家人裴赛赛与甲方家人姚利平因宅基地纠纷打架。以上两次打架双方达成和解并签订协议，甲乙双方不得再因此两件事追究对方的任何法律责任；四、2014年12月3日16时许，乙方家人刘士果等人与甲方家人姚利平因宅基地纠纷打架，双方就此事达成谅解，甲乙双方不再追究对方的任何法律责任（附案件《调解协议书》）；五、签订协议后乙方将摆放在甲方家门前的花圈和棺材撤离后，甲方付款，就此事不得再追究乙方的任何法律责任；六、双方不得再向对方因宅基地争议产生的损失再提任何赔偿要求；七、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，户村镇、户村派出所各执一份，签字付款后协议生效。如一方再因宅基地纠纷所发生的所有事情提出异议，本协议自动作废，双方自动进入司法程序。原告裴建光和其父亲裴振合以及三被告均在该《协议书》上进行了签名，邯郸市公安局复兴区分局户村派出所所长范培天、邯郸市复兴区司法局户村司法所所长贾国喆，以及原告的叔叔裴玉海作为见证人亦在该《协议书》上进行了签名。同日，邯郸市公安局复兴区分局户村派出所所长范培天在户村镇政府就“2014年12月3日16时许，裴建光家人刘士果等人与武国有家人姚利平因宅基地纠纷发生打架”一事主持了调解，双方自愿达成协议，户村派出所当日制作2014公（户）调解字（2014）37号邯郸市公安局复兴分局《治安调解协议书》一份，协议内容为：“1、武国有方姚利平的因打架产生的一切费用自理。2、武国有方姚利平不再追究裴建光方的任何法律责任。3、裴建光方和武国有方不得因此事再发生任何纠纷。”上述协议签订后，三被告一次性付给原告18万元。2015年5月11日，原告向法院提出诉讼，要求撤销原告与三被告2014年12月19日签订的《协议书》，2015年11月9日，原告裴建光自愿向法院提出撤诉申请，当日，法院依法作出（2015）复民初字第614号《民事裁定书》，裁定准许原告裴建光撤回起诉。2016年5月6日，原告再次诉至法院。一审法院认为：针对原、被告的诉辨理由，本案争议的焦点主要有以下三个：一、原告要求撤销原、被告于2014年12月19日签订的《协议书》是否超过了法定行使撤销权的期间；二、该协议是否存在乘人之危、违背原告真实意思表示及显失公平的情形；三、原告要求被告赔偿损失有无依据。一、原告要求撤销原、被告于2014年12月19日签订的《协议书》是否超过了法定行使撤销权的期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十三条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更;当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，以上法律规定的一年期限为除斥期间，除斥期间为不变期间，不产生中止、中断、延长的情形。本案原、被告于2014年12月19日签订的《协议书》，虽然原告于2015年5月11日曾向法院提出诉讼，要求撤销该《协议书》，但其随后于2015年11月8日已自愿撤回起诉，应认定其以自己的行为表明其已经放弃撤销权，此时该撤销权即依法消灭。2016年5月4日原告再次提起诉讼，已超过了法定行使撤销权的期间。二、该协议是否存在乘人之危、违背原告真实意思表示及显失公平的情形。首先，原、被告于2014年12月9日所签订的《协议书》，不但有原告和其父亲裴振合与三被告本人的亲笔签字认可，而且双方系在邯郸市公安局复兴区分局户村派出所所长范培天、邯郸市复兴区司法局户村司法所所长贾国喆，以及原告的叔叔裴玉海在场见证情况下签订的，原告又未提交其他相关证据证实该协议系乘人之危签订的。其次，原告未提交证据证实其母的死亡与双方之间发生的纠纷是否存在因果关系。综上，现有证据不能证实该协议显失公平及乘人之危使原告在违背其真实意思表示的情况下签订的。三、原告要求被告赔偿损失有无依据。原告要求被告赔偿原告各项损失50万元（其中丧葬费3.5万，死亡赔偿金38万，误工费1.5万，交通费2万元，精神抚慰金5万元），因其仅提交了其母住院抢救的病例，对上述损失未提交任何证据，对原告主张的上述损失，法院难以认定。综上，原告行使撤销权已超过了法定期间，现有证据不能证实该协议显失公平及系乘人之危使原告在违背其真实意思表示的情况下签订的，原告主张的损失也无法认定，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告裴建光的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告裴建光负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月19日武国有与裴建光双方就宅基地发生的有关纠纷达成了协议，裴建光收到了18万元的赔偿款。现裴建光又以该协议的签订属于趁人之危、显失公平而主张撤销上述协议。本院认为，裴建光行使撤销权应自行为成立时起一年内行使，截至到2016年5月6日裴建光向法院起诉已经超过了法定行使撤销权的期间。故裴建光请求撤销上述协议的诉讼请求本院不予支持。关于裴建光上诉请求三被上诉人赔偿的死亡赔偿金等各项损失50万元，本院认为，裴建光仅提交了其母亲住院抢救的病历，对其主张的各项损失未提交其他证据予以证明，且从现有证据不足以认定裴建光母亲的死亡与三被上诉人武国有、武占军、武占忠的行为存在因果关系，故裴建光请求赔偿的各项损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人裴建光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人裴建光负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋世忠审 判 员  张增民代理审判员  郭晓丽二〇一六年十一月十四日书 记 员  王 琨