上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第472号原告：上海榕佳建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾永华，总经理。委托诉讼代理人：徐春海，上海璀博律师事务所律师。被告：上海联碧德物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄妤甄。第三人：上海外高桥集团股份有限公司(曾用名：上海外高桥保税区开发股份有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：刘宏,董事长。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司与被告上海联碧德物流发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案，依法适用普通程序，并于2015年8月31日公开开庭进行了第一次审理，原告的法定代表人顾永华及委托诉讼代理人徐春海到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法进行缺席审理。2015年12月28日，本院依职权追加上海外高桥集团股份有限公司为本案第三人。后本院于2016年6月16日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人徐春海、第三人的委托诉讼代理人金莉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海联碧德物流发展有限公司向原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司支付拖欠的承揽工程合同款人民币70373元(以下币种同)；2、确认在被告支付全部工程款以前，位于上海市浦东新区启帆路XXX号的上海外高桥森兰商都一楼C区的全部装修材料及装修好的成品的所有权属于原告，原告拥有留置权，并在判决书确定的履行期后可以行使取回权。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告上海联碧德物流发展有限公司向原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司支付承揽工程合同款70372.58元；2、确认在被告支付全部工程款以前，原告拥有位于上海市浦东新区启帆路XXX号的上海外高桥森兰商都一楼C6区、C8区工程金额分别为69360元及7320元的墙弱电布管穿线(网线/电话电线/KBG线管/底盒)的留置权，并在判决书确定的履行期后可以行使取回权。事实和理由：2013年5月2日，原、被告双方签订工程合同一份，约定被告将上海外高桥森兰商都一楼C区装修、电气工程发包给原告，工程合同以固定单价为基准和实际发生工程量核算，工程经被告现场负责人员王某某及戴振国验收合格并对工程款确认后，工程总价为351862.8元，其中有工程款70372.58元被告拖延至今未付。经原告多次催促但均无果，于是原告要求依法行使留置权，但上海外高桥森兰商都却要求原告证明位于上海市浦东新区启帆路XXX号的上海外高桥森兰商都一楼C区的全部装修材料及装修好的成品的所有权属于原告，故原告诉至本院要求判决如其诉请。被告上海联碧德物流发展有限公司未作答辩。第三人上海外高桥集团股份有限公司述称，对于诉请1，第三人认为该争议系原告与被告之间的争议，与第三人无关。对于诉请2，第三人认为原告诉请2中所涉及的物品在其实际占有范围内，与原、被告均无关系。原告要行使留置权，第三人无任何配合的义务也无法配合，原告应当向被告主张权利，并且如果原告实际占有这些物品的话也无需第三人配合，如原告没有占有这些物品，根据相关法律规定，原告也无法行使留置权，所以原告的诉请自相矛盾，不能成立，故要求驳回原告对其的诉请。经审理查明,2013年，原告(乙方、承包方)与被告(甲方、发包方)签订《工程合同》一份，主要内容：工程名称为上海外高桥森兰商都一楼C区装修、电气工程；工程地点为上海市浦东新区启帆路XXX号；工程范围和内容为商场装修、土建、上下水、电气、工程；工程开工日期为2013年5月2日，竣工日期为2013年5月28日;工程合同总价为工程合同以人民币计费，以固定单价为基准和实际发生工程量核算(经甲方审核)，详细单价目见附件(2)(经甲方审核后的预算书)，所有附件视为合同的一部分，具有同等的法律效力，该价格系固定；自工程移交甲方管理日起计算，工程保修期为1年；工程价款的支付与结算：乙方进场后向甲方提供相应施工区域的施工图预算书，该预算书经甲方审核；乙方进场施工前三天内，甲方按工程进度支付合同总价的30%为第一期工程款作为定金；工程完成到50%工程量，再按工程进度支付合同总价的30%为第二期工程款；工程办完竣工验收合格后1周后，甲方负责支付合同总价的30%为第三期工程款；留10%的价款，待保修期满后无息一次支付给乙方；乙方在每次领取工程款项的同时，必须同时给予甲方出具甲方付款金额同等数额的有效工程发票；10%的保修款项，待保修期满决算余额后，在乙方提供有效工程发票的同时甲方一次支付给乙方；结算方式为：1、以审查后的施工图加变更签单进行结算；2、乙方在单项工程竣工验收后7天内，将竣工结算文件送交甲方审查，甲方在接到结算文件15天内审查完毕，尔后通知乙方就追加减账进行议价，于竣工日起30天内若双方无法达成协议，则依甲方认定金额结算。由于所在商场及被告原因，上述工程于2013年10月31日完工。被告分别于2013年5月16日支付72046.34元、2013年5月23日向支付72046.34元、2013年11月21日支付137397.54元。原告于2013年11月6日、2014年1月16日分别开具以被告为付款方、其为收款方的建筑业统一发票，金额分别为316676.4元和35186.18元。2013年11月8日，王某某和戴振国在工程决算单上签字以确认系争工程的直接费用为351862.8元。另查明，2015年9月11日，上海外高桥保税区开发股份有限公司名称变更为上海外高桥集团股份有限公司。再查明，2013年4月22日至同年年底，王某某一直在被告处工作，其负责项目的设计装修及质量管理方面的有关事宜。离职后因工资问题与被告进行仲裁，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于二0一四年二月二十日作出裁决，裁决被告应支付王某某工资及未签订劳动合同的双倍工资差额总计140217.39元。庭审中，原告申请王某某作为证人出庭作证，证人王某某出庭表示，其是被告的工程部经理，在被告工作期间负责上海外高桥森兰商都一楼A、B、C区的装修管理，C区现场装修部分是被告发包给原告装修的。由于2013年11月其提出离职，被告派戴振国接手其负责的项目，最后由其和戴振国共同确认原告承接上述项目的总工程量为351862.8元。审理中，本院于2015年11月5日至上海市浦东新区启帆路XXX号即原告的施工地点实地查看，上述地址所在的物业公司表示“森兰商都”的开发商系本案第三人上海外高桥集团股份有限公司。2013年2月19日，被告曾与其签订了森兰商都商铺租赁合同，但拖欠了第三人两千余万的租赁费未付，现已解除合同。另外，因工程款未支付的问题，有一个名叫顾永华的人曾带了四、五十人到系争商场要求拆除为被告装修的装潢材料，物业公司予以阻止，要求其采取司法途径。现上述场地并没有原告的工作人员驻守。以上事实由《工程合同》、入账通知书、建筑业统一发票、庭审笔录等为证。本院认为,在被告未到庭抗辩并提供相反证据否定的情况下，原告提供的证据能够相互印证证明其主张的事实，故本院予以认定。原告与被告之间签订的工程合同合法有效，双方应当予以恪守。根据原告提供的证据，本院有理由认定系争工程的总价为351862.8元。原告已完成合同约定的项目，被告理应支付剩余的工程款。关于原告主张留置权，本院认为，根据原告与第三人的陈述及现场实际查看情况，系争物品均未处于原告掌控之中，而留置权行使的前提系承揽人合法占有承揽合同的工作成果，故对原告的该项诉请，本院难以支持。关于原告主张的取回权，本院认为所谓取回权系破产清算组接管破产企业移交的财产时，对于不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。本案显然不属于破产清算案件，且根据相关法律规定，原告作为承揽方在完成承揽工作后只享有工作成果的留置权及在债务人不履行债务的情况下，其有对留置物协议折价或者拍卖、变卖的权利，但并不享有留置物的所有权，故原告的该项诉请，于法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海联碧德物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司工程款人民币70372.58元；二、对原告上海榕佳建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1559元(原告已预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 斌人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  蒋建萍二〇一六年十一月一日书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。