新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2016)兵9001民初1298号原告：刘俊辉，男，1965年4月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。原告：杨青珍，女，1965年2月26日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。原告：王亚萍，女，1987年1月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。原告：刘某某（王亚萍之子），男，2014年10月13日出生，汉族，学龄前儿童，住石河子市。法定代理人：王亚萍（刘某某之母），住石河子市。四原告共同委托诉讼代理人：黄勇，新疆七合律师事务所律师。被告：何世兵，男，1974年11月8日出生，汉族，沙湾县顺通煤炭销售有限责任公司员工，住沙湾县。被告：张建红，女，1975年11月23日出生，汉族，沙湾县顺通煤炭销售有限责任公司法定代表人，住沙湾县。被告：沙湾县顺通煤炭销售有限责任公司，住所地沙湾县沙城北路东侧立春综合楼一层商服12号。法定代表人：张建红，经理。委托诉讼代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。被告：昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司，住所地昌吉市绿洲北路麒麟华府小区2号楼1单元101室。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地沙湾县三道河子镇金沟河路91-1号1-2层。负责人：孙嫦霞，经理。委托诉讼代理人：杨冬义，男，中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司，住所地昌吉市北京南路42小区地质村综合楼。负责人：郭竞，经理。委托诉讼代理人：杨冬义，男，中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司员工。被告：罗克兰，男，1940年8月1日出生，汉族，原住石河子市，现住址不详。原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某与被告何世兵、被告张建红、被告沙湾县顺通煤炭销售有限责任公司（下称顺通公司）、被告昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司（下称源通公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙湾支公司（下称太平洋沙湾公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司（下称太平洋昌吉公司）、被告罗克兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍与四原告共同委托诉讼代理人黄勇、被告张建红、被告顺通公司的委托诉讼代理人姬玉平、被告太平洋沙湾公司和被告太平洋昌吉公司的委托诉讼代理人杨冬义到庭参加诉讼，被告何世兵、被告源通公司、被告罗克兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘俊辉、杨青珍、王亚萍及刘某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金551160元、被扶养人生活费361656.50元、丧葬费24834元、误工费6123元、交通费6950元、精神损害抚慰金50000元，合计1000723.50元；2.被告太平洋沙湾公司和被告太平洋昌吉公司在保险范围内承担赔偿责任，被告何世兵、被告张建红、被告顺通公司、被告源通公司承担超出保险赔付范围的损失，被告罗克兰按照60%的比例在其继承的遗产范围内承担超出保险赔付范围的损失；3.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年11月30日14时40分许，罗松海驾驶×××号长安牌小型普通客车由东向西行驶至S115线163KM＋500M处时，与由西向东行驶的由被告何世兵驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车（挂车：新XX**号宇畅牌重型自卸全挂车）相撞，造成罗松海、×××号车乘车人刘银波死亡、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：罗松海负事故主要责任，被告何世兵负事故次要责任，刘银波不负事故责任。经查，被告何世兵为被告顺通公司的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号车（主车）和新XXX**号车（挂车）的车辆实际所有人为被告张建红，主车挂靠在被告顺通公司名下，在被告太平洋沙湾公司投保有交强险和商业三者险，挂车挂靠在被告源通公司名下，在被告太平洋昌吉公司投保有商业三者险。此外，被告罗克兰为被告罗松海的遗产继承人。故刘银波的继承人即本案四原告就刘银波死亡产生的损失诉至法院。何世兵未作答辩。张建红辩称：对原告诉状陈述的交通事故无异议，×××号车（主车）和新XX**号车（挂车）均为被告张建红购买，被告张建红为被告顺通公司的法定代表人，主车登记在被告顺通公司名下，挂车挂靠在被告源通公司，被告何世兵为雇佣驾驶员，负责开车运送煤炭。主车投保有交强险和商业三者险，挂车投保有商业三者险，应由保险公司进行赔付。此外，被告何世兵在事故中是次要责任，超出交强险部分的损失应按30%的比例核算。顺通公司辩称：原告诉状所述的交通事故属实。×××号车（主车）和新XX**号车（挂车）均为被告张建红购买，被告张建红为被告顺通公司的法定代表人，主车登记在被告顺通公司名下，挂车挂靠在被告源通公司。主车在被告太平洋沙湾公司投保有交强险和商业三者险，挂车在被告太平洋昌吉公司投保有商业三者险，应由保险公司进行赔付。此外，被告顺通公司给原告垫付丧葬费28000元，这部分费用应在本案中予以折抵。源通公司未作答辩。太平洋沙湾公司辩称：原告诉状所述的交通事故属实，×××号车（主车）为被告顺通公司所有，在被告太平洋沙湾公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元），并保有不计免赔险。本案所涉的交通事故中刘银波和罗松海均死亡，故交强险中需要给罗松海预留份额。被告何世兵在事故中负次要责任，故被告太平洋沙湾公司就超出交强险的范围的损失在商业三者险保额内按照30%的比例承担赔偿责任。太平洋昌吉公司辩称：原告诉状所述的交通事故属实，新B96**号车（挂车）为被告源通公司所有，在被告太平洋昌吉公司投保有商业三者险（保额300000元），并保有不计免赔险。被告何世兵在事故中负次要责任，故被告太平洋昌吉公司就超出交强险的范围的损失在商业三者险保额内按照30%的比例承担赔偿责任。罗克兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、就原告主张的交通费，原告提交原告王亚萍的妹妹王亚丽在事故发生后来新疆的兰州-石河子的火车票1张，原告刘俊辉、原告杨青珍为安葬刘银波的石河子-乌鲁木齐的机场大巴票8张、乌鲁木齐-成都的飞机票2张、返回新疆的遂宁-重庆-乌鲁木齐的火车票4张、乌鲁木齐-石河子的大巴票2张，出租车票22张，用以主张交通费6950元。原告陈述其中出租车票是后期补开的，当时搭车没有要票据。被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告提交的上述票据的真实性均无异议，但认为其中一些出租车票据是2016年产生的，不应算入，具体数额由法院酌定。对原告提交的上述交通费票据，因被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对票据的真实性均无异议，本院予以确认，对原告主张的金额，经核算，原告提交的火车票、飞机票、大巴票等金额合计为4465元，考虑到原告往返处理丧事中必然发生的一些交通费用，本院酌情确定交通费金额为5500元。2、就原告主张的误工费，原告未提交证据，主张按2014年度兵团城镇居民在岗职工平均工资标准核算原告刘俊辉、原告杨青珍和原告王亚萍3人15天的误工费，金额为6123元。被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告主张的误工费的计算标准、人数均无异议，但认为计算15天过长，应以7天为准。因被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告主张的误工费的计算标准、人数均无异议，本院予以确认，对原告主张的误工期间，结合本案情况，本院认为以3人10天的误工期间较为适宜，核算误工费为4082.30元（49668元/年÷365天×10天×3人）。3、就原告主张的被扶养人生活费，原告提交原告刘某某的常住人口登记卡，证实原告刘某某在交通事故发生时仅1岁，主张被扶养人生活费166166.50元（19549元/年×17年÷2）。此外，原告陈述原告杨青珍在事故发生后精神受到打击，一直未工作，主张被扶养人生活费195490元（19549元/年×20年÷2）。被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告提交的原告刘某某的常住人口登记卡无异议，对原告主张的原告刘某某的被扶养人生活费的金额也无异议，对原告主张的原告杨青珍的被扶养人生活费有异议，原告并未举证原告杨青珍丧失劳动能力、没有生活来源。因被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告提交的原告刘某某的常住人口登记卡无异议，对原告主张的原告刘某某的被扶养人生活费的金额也无异议，本院予以确认。对原告主张的原告杨青珍的被抚养人生活费，因原告并未提交证据证实原告杨青珍无劳动能力、无生活来源，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本院确定原告刘某某的被扶养人生活费金额为166166.50元（19549元/年×17年÷2）。4、就被告罗克兰继承的遗产，原告提交罗克兰的住房保障对象申请表、廉租住房住户档案卡、保障住房买卖合同书的复印件各1张、罗松海交纳房款的收据复印件3张，用以证实虽然石河子市钟家庄镇一四四团X小区X栋XX号的登记房主为被告罗克兰，但实际上房款系罗松海交纳，应算入被告罗克兰继承的罗松海的遗产。被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告提交的该组证据无异议。虽被告张建红、被告顺通公司、被告太平洋沙湾公司、被告太平洋昌吉公司对原告提交的该组证据无异议，但原告提交的该组证据为复印件，无原件进行比对，也无出具单位或调取单位的盖章，故本院对原告提交的该组证据的真实性不予认可，同时，即使该组证据属实，仅证实罗松海有去交纳石河子市钟家庄镇一四四团X小区XX栋XX号房屋房款的行为，不能证实钱款系罗松海所出，也不能证实该房屋属罗松海所有，为罗松海的遗产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘俊辉与原告杨青珍为夫妻关系，二人育有一子，即刘银波（2015年11月30日去世）。刘银波与原告王亚萍为夫妻关系，二人育有一子，即原告刘某某。被告罗克兰与张学爱（2013年4月22日去世）系夫妻关系，罗松海（2015年11月30日去世）为二人之子。被告何世兵为被告顺通公司的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号车（主车）和新B96**号车（挂车）均为被告顺通公司所有，挂车挂靠于被告源通公司。主车在被告太平洋沙湾公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元），并保有不计免赔险；挂车在被告太平洋昌吉公司投保有商业三者险（保额300000元），并保有不计免赔险；事故发生在保险期限内。2015年11月30日14时40分许，罗松海驾驶×××号长安牌小型普通客车由东向西行驶至S115线163KM＋500M处时，与由西向东行驶的由被告何世兵驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车（挂车：新XX**号宇畅牌重型自卸全挂车）相撞，造成罗松海、×××号车乘车人刘银波死亡、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：罗松海超速驾驶机动车未按右侧通行是造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告何世兵超速驾驶机动车是造成事故的次要原因，负事故次要责任，刘银波不负事故责任。事故发生后，被告罗克兰于2016年3月从第八师社会保险管理局一四四团分局领取丧葬补助金8264元、抚恤金51800元、返还的保险费24207.36元。2016年3月29日，被告罗克兰与其女罗松翠以遗产继承纠纷诉至本院，并达成调解协议，本院作出（2016）兵9001民初2157号民事调解书，被告罗克兰继承罗松海单独所有的位于石河子市钟家庄镇一四四团X小区XX栋XX号房屋、罗松海名下的中国农业银行卡（卡号：×××）内的全部存款、石河子国民村镇银行卡（×××）内的全部存款。罗松海的中国农业银行卡于2016年3月30日被支取的金额为24392元，余额0.30元；罗松海的石河子国民村镇银行卡3月29日被支取19086.99元，余额0元。事故发生后，被告顺通公司给付原告28000元用于处理丧葬事宜。后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，刘银波为罗松海所驾驶的×××号车乘车人，且其在事故中不负责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告的损失应先由×××号车（主车）交通事故责任强制保险的承保公司即被告太平洋沙湾公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，×××号车（主车）在被告太平洋沙湾公司投保有商业三者险（保险金额500000元），并保有不计免赔险；新XX**号车（挂车）在被告太平洋昌吉公司投保有商业三者险（保险金额300000元），并保有不计免赔险；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告太平洋沙湾公司和被告太平洋昌吉对原告的损害应在商业第三者责任保险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生交通事故引起的道路交通事故人身损害赔偿纠纷，本案所涉事故中罗松海负主要责任，被告何世兵负次要责任，因此对原告所受损失超出交强险保险责任限额部分，本院认为应由罗松海负担70%的责任，被告何世兵负担30%的责任较为适宜。被告何世兵为被告顺通公司的雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告顺通公司应当承担赔偿责任。被告源通公司为新XX**号车（挂车）的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因被告源通公司与被告顺通公司系挂靠关系，结合上述法律的规定，被告源通公司对被告顺通公司应承担的责任承担连带责任。对原告主张的赔偿数额，本院确定如下：1、死亡赔偿金551160元（27558元/年×20年）；2、被扶养人生活费166166.50元（19549元/年×17年÷2）；3、丧葬费24834元（49668元÷2）；4、误工费4082.30元（49668元/年÷365天×10天×3人）；5、交通费5500元；6、精神损害抚慰金50000元。就原告上述损失，被告太平洋沙湾公司和被告太平洋昌吉公司赔偿的数额核算如下：（一）因本案所涉的交通事故导致两人死亡，即刘银波和罗松海，故在交强险中要预留罗松海的赔偿份额。被告太平洋沙湾公司在交强险赔付范围中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金5000元（55000元－50000元）、精神损害抚慰金50000元，合计为55000元。（二）超出交强险的部分，按照30%的过错比例，由被告太平洋沙湾公司与被告太平洋昌吉公司在商业三者险范围内按照保额比例予以赔付。被告太平洋沙湾公司在商业三者险限额内予以赔偿原告死亡赔偿金102405元[(551160元－5000元)×30%×500000元÷（500000元＋300000元）]、被扶养人生活费31156.22元[166166.50元×30%×500000元÷（500000元＋300000元）]、丧葬费4656.38元[24834元×30%×500000元÷（500000元＋300000元）]、误工费765.43元[4082.30元×30%×500000元÷（500000元＋300000元）]、交通费1031.25元[5500元×30%×500000元÷（500000元＋300000元）]，合计金额为140014.28元（102405元＋31156.22元＋4656.38元＋765.43元＋1031.25元）。被告太平洋昌吉公司在商业三者险限额内予以赔偿原告死亡赔偿金61443元[(551160元－5000元)×30%×300000元÷（500000元＋300000元）]、被扶养人生活费18693.73元[166166.50元×30%×300000元÷（500000元＋300000元）]、丧葬费2793.83元[24834元×30%×300000元÷（500000元＋300000元）]、误工费459.26元[4082.30元×30%×300000元÷（500000元＋300000元）]、交通费618.75元[5500元×30%×300000元÷（500000元＋300000元）]，合计金额为84008.57元（61443元＋18693.73元＋2793.83元＋459.26元＋618.75元）。本案中，罗松海负事故主要责任，应按其过错比例承担赔偿责任。经核算，罗松海应赔偿原告死亡赔偿金382312元[(551160元－5000元)×70%]、被扶养人生活费116316.55元（166166.50元×70%）、丧葬费17383.80元（24834元×70%）、误工费2857.61元（4082.30元×70%）、交通费3850元（5500元×70%），合计为522719.96元（382312元＋116316.55元＋17383.80元＋2857.61元＋3850元）。因罗松海已死亡，被告罗克兰继承了罗松海的遗产，其继承的遗产包括：罗松海单独所有的位于石河子市钟家庄镇一四四团3小区176栋311号房屋、罗松海的中国农业银行卡内的存款24392.30元、罗松海的石河子国民村镇银行内的存款19086.99元、返还的保险费24207.36元，故被告罗克兰应在其继承遗产的范围内承担对原告的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙湾支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计为55000元，在商业三者险范围内赔偿原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费等各项费用合计为140014.28元，上述费用共计为195014.28元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费等各项费用合计为84008.57元；三、被告罗克兰于本判决生效之日起十五日内在继承罗松海的遗产范围内赔偿原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用合计为522719.96元；四、驳回原告刘俊辉、原告杨青珍、原告王亚萍、原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13807元，送达费90元，公告费500元，合计14397元（原告已预交），由被告顺通公司负担4169元（与前期垫付款折抵，不再给付），由被告罗克兰负担10228元，与其应付款项同期给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  王 佳人民陪审员  王淑环人民陪审员  李贵斌二〇一六年十一月八日书 记 员  杜 玲