广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1284民初1485号原告姜胜坤，男，侗族，1966年1月22日出生，住贵州省镇远县，。委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。被告潘耀成，男，汉族，1970年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区，。委托代理人孔肖平、岑英健，广东循理律师事务所律师。第三人姜国友，男，侗族，1987年7月2日出生，住贵州省镇远县，。原告姜胜坤诉被告潘耀成、第三人姜国友提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告姜胜坤委托代理人韩武、被告潘耀成委托代理人孔肖平、第三人姜国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜胜坤诉称：原告等人应第三人姜国友邀约于2016年3月13日共同参加了被告潘耀成的伐木工作。其时以姜国友为代表与被告潘耀成签订了书面劳务合同，即《桉木砍伐合同》。该合同最后特别约定“保险费用由甲方负责购买乙方工人保险，如乙方工人中途退出则甲方扣除乙方的保险费用”。同时还约定由被告员工监督和管理原告方伐木工的施工及相关事宜。其工程款或工资均有第三人在被告处结算过来与所有伐木工平均分配，即第三人未在伐木工处提取其他任何利益。于2016年3月27日中午13时左右，原告在被告指定的伐木工地砍伐桉树过程中，由于其树木倒在坎下，为了便于搬运，原告才将其树木扶上坎来，但由于地陡树重不慎跌跤，其树木于坎边重压下来，导致原告的右臂被压成重伤，经佛山市中医院诊断为“右臂胛骨粉碎性骨折”。伤情稳定后，经具鉴定资格的广东弘正司法鉴定所为九级伤残。原告于2016年4月26日就本案向四会市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以原告与被告及第三人之间没有明确的劳动关系和合法的用工主体为由不予受理，并建议向人民法院提起诉讼。据此，请求判令：一、被告潘耀成赔偿原告的受害损失费86898.7元。二、本案诉讼费应由被告潘耀成承担。为了证明其诉讼主张，原告向本院提供的证据有：1、姜胜坤的《居民身份证》，证明原告诉讼主体资格。2、潘耀成、姜国友的《居民身份证》，证明被告与第三人的诉讼主体资格。3、《桉木砍伐合同》及《采伐施工安全合同》，证明被告与第三人姜国友等施工人员存在劳务关系；被告已为其施工人员购买了保险。同时该合同显失公平，属“霸王条款”。4、工伤认定申请不予受理通知书，证明其原告与被告及第三人均不存在劳动关系，故劳动部门未受理本案。5、病案首页、入院记录、出院记录，证明原告受伤后的治疗经过及诊断结论。6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为九级，该司法鉴定所及鉴定人均具有鉴定资格。7、普通发票，证明其伤残鉴定费为1500元。8、医疗收费收据及费用明细清单，证明其原告垫付医疗费用3791元。9、车票，证明原告因评残、复查所产生的交通费为340元。10、现场证人证明及证人居民身份证，证明原告受伤经过。11、《证明》及证明人的居民身份证，证明第三人与其他伐木工均系同工同酬，不存在劳务关系。被告潘耀成辩称：一、我方与原告之间不存在劳务关系，在本案中接受劳务的人是第三人姜国友，其是原告的雇主，应对原告的人身损害结果承担直接赔偿责任。1、我方与第三人之间存在承揽合同关系。2、原告是第三人聘请的施工人员，与我方不存在个人之间的劳务关系。3、我方履行合同的过程中，并无对砍伐桉树的人员进行过直接或具体的管理，也无对砍伐人员每天进行点名登记记工分，所支付的合同款项对应砍伐树木的出材量进行计算，第三人委托他人向我方收款再对内部人员进行分配。我方并非原告的雇主，第三人姜国友才是原告的雇主，因此第三人应对原告的人身损害结果负责。4、第三人和原告是同村的人，是利害关系人。原告在提起办案诉讼时虽自行举证欲证明第三人与其是同工同酬的关系，但实际上这份证据是其在身体受伤后才补充的一份证据，目的在于帮助第三人推卸责任，而将矛头指向我方索取高额赔偿。二、我方不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告请求赔偿款项不合理，且我方已为原告垫付相关费用。1、我方为原告垫付其住院期间的医疗费3138.9元及复诊医疗费1205.9元，原告应予退还。2、原告住院后，我方为其办理医院订餐系统的IC卡，原告住院3天共消费96.8元，原告仍主张该部分费用是错误的，原告住院期间，我方已安排相关人员照顾其生活，原告不应再主张该部分费用。另，原告主张营养费1000元没有依据。该三项费用在原告的住院记录也没有相关医嘱证明。3、原告主张16000元的精神损害赔偿抚慰金没有依据且要求过高，应予驳回。4、原告主张的误工费没有依据。四、原告的鉴定结论有误，应予重新鉴定。另，根据合同约定被告为砍伐树木的工人购买保险，是基于与第三人的承揽合同而协定的，并不等于被告与各砍树人之间存在雇佣关系。被告潘耀成提交以下证据：1、医疗费缴费收据、清单；医院伙食费充值、消费证明，证明被告为原告垫付了医疗费、伙食费。2、支付树木砍伐费给姜国友代理人的证明或付款凭证，证明被告与原告之间没有劳务关系。第三人姜国友述称：我是通过一位朋友介绍认识被告潘耀成的，然后约定为其砍伐桉木，于是参与砍伐的13人推荐由我作为代表与被告签订《桉木砍伐合同》，且我也没有从中收取任何的费用。第三人姜国友没有提交证据。经审理查明：2016年3月15日，被告潘耀成与第三人姜国友签订一份《桉木砍伐合同》（合同甲方为潘耀成、乙方为姜国友）。合同相关的条款：“第一条、工程项目：乙方将甲方位于四会市地豆镇三桂村沙坪小组麻竹窝共800亩桉木林进行承包砍伐。”第二条为规定甲乙方各自的义务。“第三条、工程期限：（一）工程总工期为：2016年3月18日前进场，工期180天（按自然天数计算）。完成时间为2016年9月30日前。首期100亩指标必须在2016年4月30日前全部砍伐完成。（二）如遇下列情况，经双方代表现场验证签字后，工期相应顺延，双方各自承担己方因此引起的损失、互不承担违约责任。……。”“第九条、工程款结算价、支付方式及期限：l、工程在合同规定工期（含顺延期限）内完成，或届满后的20天内完成，木材全部运出且林地又能全部通过验收的，作为准时完成者，甲方结算所有工程款。2、工程在合同规定工期（包括有顺延期限但已届满的情形）届满后的20天内未完成的，或乙方及其聘用人员参与偷运所采伐木材被抓获的，双方不用办理任何手续，本合同无条件自行解除，甲方已支付工程款即为结算工程款，如有未付工程款甲方无须支付给乙方，且作为乙方违约金不以退还，剩余活立木及林地已采伐木材由甲方无偿收回后根据具体情况交由第三方继续完成采运工作，乙方不就此产生任何异议。3、甲方按规格材重量每吨80元人民币计算工程款，支顶按每支0.8元，木柴按每吨/元计算。乙方采伐的木材数量在交货量达到500吨以上，甲方根据己采运木材数量支付应付工程款的60%，余款作为乙方履约保证金。完工当天付清。”第十条约定了违约责任。合同最后补充约定：“保险费用由甲方负责购买乙方工人保险，如甲方工人中途退场，则甲方扣除乙方的保险费用。”合同的附件为《采伐施工安全合同》（合同甲方为潘耀成、乙方为姜国友）一份，合同主要内容为：“乙方必须依法对林木采伐施工安全工作全面负责，对施工人员要进行安全教育培训，培训合格后方可进入伐区作业。施工前必须划定好安全作业警戒线，设置明显的安全警示标志。如乙方发现闲杂人员进入伐区不及时制止，由此造成伐木哄抢、被盗等情况，由乙方承担被抢、被盗责任。……。”以上《桉木砍伐合同》及《采伐施工安全合同》有甲方潘耀成及乙方姜国友的签名捺印。2016年3月27日中午13时左右，原告姜胜坤在伐木工地砍伐桉树过程中，由于其树木倒在坎下，为了便于搬运，原告才将其树木扶上坎来，原告为了便于搬运而将树木扶上坎来，但由于地陡树重不慎跌跤，树木于坎边重压下来，导致原告的右臂被压成重伤。事故发生后，被告立即将原告送往佛山中医院进行住院治疗，被告潘耀成为原告支付医疗费5219.1元。原告于同年的3月30日出院（共住院3天）。经诊断“右臂胛骨粉碎性骨折”，原告出院后多次返回佛山中医院进行门诊治疗，支付医疗费3791元。原告出院后，于2016年4月27日委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东弘正司法鉴定所于2016年7月6日作出[2016]临鉴字第357号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人姜胜坤因右肩胛骨粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失，按照道路交通事故评残标准评定为九级伤残。另查明，原告姜胜坤于2016年4月26日向四会市人力资源和社会保障局提交申请，申请对其于2016年3月27日在四会市地豆镇三桂村沙坪小组麻竹窝砍伐桉树工作中的右肩受伤事故认定工伤。四会市人力资源和社会保障局于2016年5月11日出具四人社工认【2016】116号《工伤认定申请不予受理通知书》一份，该局认为姜胜坤与姜国友以及潘耀成之间没有明确劳动关系和合法的用工主体，决定不予受理姜胜坤的工伤认定申请。以上事实有经庭审质证证据、庭审笔录等证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案的争议焦点为被告潘耀成是桉木砍伐的发包人还是桉木砍伐的雇主。按案中的主要证据《桉木砍伐合同》及《采伐施工安全合同》内容显示，该两份合同明显是属于承揽合同，合同双方形成的是桉木砍伐承揽合同关系，即被告潘耀成与第三人姜国友之间形成的是桉木砍伐承揽合同关系。原告称上述合同是其与其他伐木人员推举姜国友为代表与被告潘耀成签订的，这不改变合同的性质，只是合同承包方的主体由第三人姜国友变成了原告与其他伐木人员，原应属第三人的合同权利义务即变成了原告与其他伐木人员共同的权利义务，原应属第三人的合同权利义务并不会变成被告潘耀成的权利义务。上述《桉木砍伐合同》的甲方与乙方约定由甲方负责为乙方工人购买保险，那是其双方在合同确定的权利义务，如因履行发生纠纷，那也只循合同关系处理，与劳务关系无关。综上所述，原告与被告不存在劳务关系。因此对原告以提供劳务者受害为由要求原告赔偿的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：驳回原告姜胜坤对被告潘耀成的诉讼请求。本案受理费1973元，由原告姜胜坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄建强审 判 员  赵建红人民陪审员  邹龙辉二〇一六年十一月二十五日书 记 员  廖文燕