中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2384号原告沈定仁(DingrenShen)，男，1961年9月28日出生，汉族，住14-09TanglewoodDrive,NorthWales,PA19454,USA。原告沈思嘉(SijiaShen)，女，1965年5月13日出生，汉族，住XXXXXXXthStreet,Bayside,NY11361USA。原告沈明(MingShen)，女，1931年4月5日出生，汉族，住XXXXXXXthStreet,Bayside,NY11361USA。原告沈克文，男，1949年5月25日出生，汉族，住上海市。原告沈德贞，女，1943年9月30日出生，汉族，住上海市。五原告共同委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。五原告共同委托代理人吴贤蓉，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告沈某某，女，1973年3月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。被告吴念劬，女，1941年4月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陆磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告沈克明，男，1940年12月10日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陆磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告曾某某，2014年7月16日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人沈某某(系被告曾某某母亲)，1973年3月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人郭昕。原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞与被告沈某某、吴念劬、沈克明共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月26日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法追加被告曾某某、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈克文、原告沈德贞及原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞共同委托代理人陆裕、吴贤蓉、被告沈某某(暨曾某某法定代理人)委托代理人毛小刚、被告吴念劬及被告沈克明共同委托代理人陆磊到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞诉称，原告沈定仁、沈思嘉、沈明为沈克飞法定继承人，沈克飞与原告沈克文、沈德贞、被告沈克明为同胞兄弟姐妹，被告吴念劬系沈克明妻子，被告沈某某系吴念劬、沈克明夫妇之女。上海市康乐路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)性质公房，原承租人为沈克文、沈德贞、沈克明、沈克飞父亲沈颂恩(已故)，1999年，被告与沈克飞一家在上海商定系争房屋承租人变更为沈克明，该房屋之后无论出售转让置换均按利益对半原则分配，同时被告承诺变更其为承租人后将保证按政策可以回沪亲属的居住使用权。原告沈克文、沈德贞均于承租人变更为沈克明后按政策先后回沪，但被告拒绝将两人户口迁入系争房屋。2007年前后，沈克明将承租人变更为沈某某。现系争房屋于2015年5月拆迁，被告于2015年6月与安康苑动拆迁基地签约。为维护原告合法权益，原告要求依法分割系争房屋拆迁补偿款，要求被告沈某某、吴念劬、沈克明支付原告沈定仁、沈思嘉、沈明拆迁补偿款总额XXXXXXX元的一半，要求被告沈某某、吴念劬、沈克明支付原告沈克文、沈德贞每人征收补偿款20万元。被告沈某某、曾某某辩称，原告不是系争房屋共同居住人，沈克飞与吴念劬、沈克明之间99年的约定对沈某某没有约束力，为此不同意原告的诉讼请求。被告吴念劬、沈克明辩称，同意沈某某的意见，吴念劬、沈克明2011年将房屋租赁权转让后就不住在房屋内，吴念劬、沈克明并非向五原告支付补偿款的义务人。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未答辩。经审理查明：系争房屋原承租人为沈颂恩，沈颂恩有七个子女，即沈仪珍(已去世)、沈克飞(2012年11月10日去世)、沈克文、沈德贞、沈幼珍、沈克成、沈克明，沈定仁和沈思嘉系沈克飞、沈明夫妇子女，沈某某系沈克明、吴念劬夫妇之女，曾某某系沈某某之子。1989年12月，沈颂恩去世。1999年，系争房屋承租人变更为沈克明。1999年10月，沈克明、吴念劬、沈某某及家庭保姆杨梅英向闸北区北站房管所出具《关于更换房屋租赁人的申请报告》，报告内容为“康乐路XXX弄XXX号原房屋租赁人沈颂恩于1989年12月去世，现一致同意，户主沈克明为该宅租赁人，并保证按政策可以回沪亲属的居住使用权”，11月4日以沈克明为申请人填写的表格中，有“本人保证按政策可以回沪亲属的居住使用权”之填写内容，该表格“联系人”一栏填写为“吴念劬”。2000年1月7日，沈克明、吴念劬两人写信给沈克飞，信件倒数第二段内容为“租赁问题解决后，此房无论是出售、出租，还是置换，均按你在上海时商定的各得一半权益的原则处理”，吴念劬确认信件书写人为吴念劬，但称邮寄前是否与沈克明沟通已经无法回忆。2012年11月9日，沈克明名义出具字据，内容为“由于存在家庭纠纷，沈克文、潘晓梅户口暂不迁入康乐路XXX弄XXX号。待房屋问题解决后，将户口迁入”，吴念劬称“沈克明”署名系自己代签。2011年9月18日，沈某某被核准登记为系争房屋承租人。2015年6月22日，沈某某与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，原上海市康乐路XXX弄XXX号房屋性质公房，居住面积89平方米(换算建筑面积137.06平方米)，未认定建筑面积31.5平方米，系争房屋价值补偿款XXXXXXX.32元、装潢补偿为41118.00元、其他各类补贴、奖励费用XXXXXXX.97元(不予认定建筑面积残值补偿911451.40元、搬家费补贴2055.90元、家用设施移装费补贴2500.00元、居住协议签约奖励287060.00元、早签多得益奖励30000元、居住全货币方式奖励XXXXXXX.00元、签约搬迁利息132019.67元)。上述合计XXXXXXX元。《安康苑地块结算单》显示，2015年8月30日，沈某某领取了第三人发放的上述XXXXXXX元及居住搬迁奖励20000元、自行搬场费1000元、居住提前搬迁加奖100000元、临时安置费20559元，结算单并载明户口迁移奖10000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。2015年10月21日，沈某某领取签约率递增奖励50000元。2015年12月1日，上海交通大学医学院附属仁济医院出具病情证明：患者沈克明因胃癌术后昏迷，目前在重症监护室治疗。另查明，沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克飞均于1999年之前加入外籍，1999年，系争房屋租赁人变更为沈克明时，房屋内户籍有四人，即沈克明、吴念劬、沈某某及保姆杨梅英，杨梅英于2007年4月死亡，沈某某之子于2015年在系争房屋内报出生，系争房屋征收时，户籍为沈克明、吴念劬、沈某某、曾某某四人。上述事实，有原告、被告提供的相关证据及原、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告认为，沈克明与沈克飞曾经约定两人对房屋各享有一半的利益，并曾在2012年11月9日书面承诺原告沈克文、沈德贞有居住权，原告写给北站物业公司经理的申请书和两份申请报告说明原、被告经协商后同意沈克明作为登记上的承租人，代为持有系争房屋的承租权。被告沈某某、曾某某认为，房屋有关权益应当是处分发生时房屋相关权益人才有权予以处分，且所涉及的公房承租权益本身也并非沈克明、沈克飞双方可以予以处置的权益，根据上海市规定，公房承租权变更需经同住成年人一致同意，申请报告所述不能证明原告有权主张房屋租赁权，至于沈克明承诺原告沈克文、沈德贞拥有居住权的承诺书，上面签名不确定是否为沈克明所写，且无法证明原告主张，所谓的承诺实际上不是承诺，说明原被告双方在2012年对户口问题存在分歧，根据原告之前手写的一份材料，原告沈定仁、沈思嘉、沈明三人在申请变更租赁人时已经移居国外，均已经不再享有房屋权利，变更申请表不能证明被告系为原告代持房屋租赁权。被告吴念劬、被告沈克明则称，所有原告的户籍均不在系争房屋内，所有原告也长期不居住系争房屋，所以，原告不应当享有系争房屋征收补偿款分割权利。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案系争房屋于1999年变更承租人为被告沈克明时，原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞户籍均不在系争房屋内，其中沈定仁、沈思嘉、沈明及过世的沈克飞均已加入外籍，故六人均非系争房屋同住人，亦非系争房屋征收安置对象。原告沈定仁、沈思嘉、沈明所提供2000年1月7日沈克明、吴念劬所书写信函及原告沈克文、沈德贞所述被告沈克明曾填写表格承诺确保两人居住权等内容，均不构成主张分得征收补偿款的依据，五原告均非系争房屋征收安置对象，故主张分得系争房屋征收补偿款的诉讼请求本院难以支持。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞要求被告沈某某、吴念劬、沈克明支付原上海市康乐路XXX弄XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求。本案案件受理费42000元由原告沈定仁、沈思嘉、沈明、沈克文、沈德贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。