重庆市黔��区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初2847号原告：冯强，男，生于1974年1月2日，土家族，住重庆市黔江区。原告：华欣，男，生于1983年8月18日，汉族，住重庆市黔江区。被告：姜贵文，男，生于1981年11月11日，土家族，户籍地重庆市黔江区。被告：刘胜，男，生于1975年8月26日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：庹蜂森、任容，重庆云霁律师事务所律师。被告：秦剑，男，生于1978年6月8日，汉族，住重庆市黔江区。原告冯强、华欣与被告姜贵文、刘胜、秦剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯强、华欣，被告姜贵文、秦剑，被告刘胜的委托代理人庹蜂森、任容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯强、华欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院要求姜贵文、刘胜、秦剑共同归还本金145万元，约定利息每年24万元，合计169万元；2.本案诉讼费用判由三被告承担。事实和理由：2014年10月15日，三被告因资金周转困难，向原告借款175万元，约定每月支付利息2万元。被告还款30万元后，便停止偿还本金及利息，故起诉来院，请求支持其诉。原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：1.被告姜贵文给二原告出具的借条3张。证明在2014年10月15日之前二原告给被告姜贵文借款后，姜贵文给二原告出具了200万元的借条。2.工商银行转账凭证1张、农业银行转账流水及转账凭证各1张、重庆农村商业银行转账流水1张。证明2011年12月2日冯强向姜贵文转账支付57.6万元；2010年9月11日华欣向姜贵文转账支付76.8万元；2012年12月25日华欣向姜贵文转账支付70万元，共计204.4万元。3.还款承诺书1份。证明在2014年10月12日，冯强、华欣与姜贵文就双方之前的债权债务进行清算，确认金额为175万元，双方约定了还款方式及利息。同时被告刘胜、秦剑作为担保人在还款承诺书上签字。被告姜贵文对上述证据无异议。被告刘胜的代理人对原告举示证据质证认为，证据1（借条）不真实，此借款是否支付给姜贵文不得而知；证据2证明在借款发生时，原告即扣除首期利息，实际借款应以实际支付的为准；证据3（承诺书）担保人栏有刘胜签名无异议。被告秦剑的质证意见与被告刘胜的代理人的质证意见一致。法庭对上述证据经审理认为，证据1、2能够证明在2014年10月12日之前姜贵文多次向二原告借款，二原告通过银行向其转账支付借款的事实，符合证据要求，予以采纳认定。证据3能��证明双方在2014年10月12日对之前的债务进行了清算，其清算的金额在二原告出借的总额之内。在对债务进行清算后，三方对债务清偿约定了还款方式，被告刘胜、秦剑对债务清偿提供了担保。符合证据要求，法庭予以采纳认定。被告姜贵文辩称，借款属实，借款发生后，姜贵文均依约向二原告支付了利息，在2014年10月12日前偿还了部分本金。2014年10月12日双方确认借款本金是175万元，之后姜贵文已连本带息支付了二原告52万元，此款应在偿还金额中予以扣除。被告姜贵文对其诉讼向法庭举示如下证据:1手机短信截图31页。证明二原告在讨债期间，对其本人及亲友有威胁行为。2二原告出具的收条。证明二原告收到支付的本息后给其出具了凭据，共计金额为23万元。原告及其他被告对上述证据无异议。法庭对上述证据经审理认为，证据1与本案借贷关系本身无关联，不予认定采纳，但二原告在追债过程中，有过激违法行为，法庭对二原告进行了批评教育。证据2证明借款发生后，被告姜贵文偿还了部分款项，数额在二原告认可的范围内，各方无争议，法庭予以认定采纳。被告刘胜辩称，刘胜系担保人，未参与借款过程，本案标的较大，二原告是否将出借款支付给被告姜贵文二担保人存疑；刘胜在担保人处签字受其他因素影响，不是本人真实意思表示；此债务约定还款方式为分期还款，每期还款金额有明确约定，按还款期限计算，已超过担保期限，应当免除担保人的担保责任：证据显示每笔借款发生时原告均扣除了利息，按法律规定，借款本金只能以原告实际支付金额为准。即使本案担保人应当承担担保责任，也是一般保证责任。对其诉讼主张刘胜未向法庭举示证据。被告秦剑提出对借款不知情外，未提出其他辩解意见。其亦未向法庭举示证据。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：在2014年10月12日前，二原告与被告姜贵文长期有资金往来，双方约定借用资金的利息为每月4%。本案诉争标的中，其中借款60万元发生时二原告在扣除利息2.4万元后通过工商银行向被告姜贵文转账支付57.6万元，借款80万元发生时二原告在扣除3.2万元利息后通过工商银行向被告姜贵文转账支付76.8万元，另二原告通过重庆农商行向被告姜贵文转账支付了70万元，共计为204.4万。借款发生后，被告姜贵文依约支付了部分利息。在2014年10月12日，双方对债务进行了清算，确认债务尚欠本金175万元，并约定了还款方式，后冯强、华欣，姜贵文，刘胜、秦剑三方共同签订了还款承诺书，承诺书确认，姜贵文欠二原告的借款为175万元，共具体还款方式为：在2015年1月30日前归还20万元；2015年4月30日前归还30万元；2015年7月30日前归还60万元；2015年10月30日前归还65万元。同时承诺书确认，从2014年10月15起至2015年10月15日期间债务人按月支付利息2万元。另承诺书确认“在借款人无法按期偿还本笔借款时由承诺担保人承担此笔借款的责任”，被告刘胜、秦剑在担保人栏签字。之后姜贵文向二原告支付部分款项，经双方确认金额为50万元。余款经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判决支持其诉求。同时查明，在庭审中，二原告自愿将起诉标的变更为149万元。另查明，本院于2016年4月29日收到二原告的起诉状，于2016年5月3日立案。本院认为，本案借款事实有借条及相关证据佐证，能够证明借款事实，二原告与被告姜贵文之间借贷关系成立。合法债务受法律保护，本院对二原告要求清偿债务的请求予以支持。借贷双方约定的利息在法律规定的范围之内，本院对原告的利息请求亦予以支持。对于债务本息总额，依据庭审查明结果并结合原告诉求，确定为149万元。对于被告姜贵文辩解已支付52万元款项的理由，经过庭审，双方确定支付金额为50万元，此问题已获得妥善解决，在此不再赘述。对于被告刘胜辩解对借款不知情、提供担保非本人意思表示、担保已过期限、系一般保证责任等理由。本院认为，在承诺书签订时，各方均明确了债务的具体数额，并且经过庭审，二原告与被告姜贵文之间的债权债务明确，故可以认定被告刘胜、秦剑对债务清偿提供担保是明知的，是其真实意思表示。对于担保责任，各方约定“在借款人无法按期偿还本笔借款时由承诺担保人承担此笔借款的责任”，从约定内容��分析理解，各方明确的意思表示为债务到期债务人无法偿还时担保人即应承担担保责任，这符合连带责任担保的法律构成要件，本案担保责任应认定为连带责任担保，对此辩解理由本院不予采纳。本案中各方当事人就担保期限未作出约定，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借贷双方对主债务约定了分期还款期，故担保期限也应从每期还款时间起算，二原告于2016年4月29日向我院递交诉状，要求担保人承担清偿责任，应视为向担保人主张了权利，而二原告未能举证另行向担保人主张过担保权利，本案只有各方约定在2015年10月30日还款的一期债务还在担保期内，担保人应就此笔债务承担担保责任。至于本案牵涉的其他问题，二原告并未明确表示要求被告承担担保责任，但在诉状中明确要求担保人承担共同清偿责任，应当理解为二原告向担保人主张担保权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告姜贵文在本判决生效后十日内偿还原告冯强、华欣借款本息共计149万元。二、被告刘胜、秦剑对上述债务中的65万元承担连带清偿责任。三、驳回原告冯强、华欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，减半收取10005元，由原告冯强、华欣负担1184元，由被告姜贵文、刘胜、秦剑共同负担8821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，并在我院缴纳上诉费用。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈江二〇一六年十一月二十九日书记员  刘再