陕西省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)陕行终字第00211号上诉人（原审原告）：李孝杰，又名李孝繁。委托代理人：李军锋，洛南县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：李孝敏。上诉人（原审原告）：李孝宽。上诉人（原审原告）：李孝明。被上诉人（原审被告）：洛南县人民政府。住所地：陕西省洛南县中甫街***号。法定代表人：王宇鹏，县长。出庭负责人：陶毅，县政府副县长委托代理人：杨实际，陕西广友律师事务所律师。委托代理人：牛建锋，洛南县林业局干部。原审第三人：洛南县书堂山林场。法定代表人：雷振民，场长。委托代理人：陈永平、张小平，洛南县书堂山林场职工。上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽因诉被上诉人洛南县人民政府林木、林地争议处理决定一案，不服商洛市中级人民法院(2015)商中行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李孝杰及其委托代理人李军锋，被上诉人委托代理人杨实际、牛建锋，第三人委托代理人陈永平、张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽与第三人洛南县书堂山林场争议的林地位于洛南县保安镇小文峪村八组，现登记于第三人名下。第三人洛南县书堂山林场成立于1958年10月15日，林场总面积132405亩。1963年、1964年，书堂山林场先后与原眉底公社小文峪大队、原眉底公社小文峪四、五、八、九生产队签订《幼林抚育合同》、《国队合作造林合同》，在老虎洞梁、扁槽沟一带造林，约定山权归队林权由场队共有。1972年、1981年，第三人先后与原眉底公社小文峪大队三、四、六生产队签订《林木管护合同》、《国队合作造林管护合同》，约定由生产队对三台子、老虎洞梁、扁槽沟一带的林木进行管护，所管护林木属国队合作造林，地权属生产队所有，林权属国家所有。并于1972年、1976年、1978年、1979年多次制作了扁槽沟、阳坡砭、三台子等地的工区基本情况调查表、造林验收证、造林成活率检查验收统计表、森林罗盘仪测量登记表、林木基地登记卡片等资料。1990年4月21日，被告洛南县人民政府向第三人颁发了《洛南县国有林权证书》，林地坐落地址为老虎洞梁，四址为东至老虎洞、西至天棚子河，南至阳坡台、北至山台子。1990年7月25日，洛南县人民政府向第三人颁发了洛国林证字第03号《国有山林权证》，经营地段包含地段名称为“老虎洞梁”，四址为“东至老虎洞、南至阳坡台、西至天棚河、北至山台子”的林地。1996年至今，原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽等四人因与第三人洛南县书堂山林场林地使用权相关纠纷，多次向法院提起民事诉讼，法院依照《中华人民共和国森林法》规定，裁定林地使用权和所有权应先由人民政府确权处理。2013年，原告依据自己持有的1981年《自留山使用证》、1993年《自留山、荒山使用证》复印件，向被告提出确权申请，被告于2013年12月10日作出《洛南县人民政府关于保安镇小文峪村村民李孝繁与洛南县书堂山林场林木权属纠纷的处理决定》（洛政处字[2013]1号），认定争议林木权属归第三人洛南县书堂山林场所有。原告不服，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，本院以该案应先行政复议为由，驳回原告起诉。原告遂向商洛市人民政府申请行政复议，商洛市人民政府维持了被告所作的处理决定。2014年5月12日，原告就洛政处字[2013]1号处理决定，向本院提起行政诉讼。本院审理过程中，被告以洛政处字[2013]1号处理决定认定的四址与实际不符为由，自行撤销了该处理决定，原告撤诉。2014年7月25日，原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽等四人再次申请被告洛南县人民政府对原告与第三人洛南县书堂山林场的争议林地洛南县保安镇小文峪村八组“三台”宗地（边子沟、大台塄、石门沟、天棚子河之间的林地）确权。2014年11月6日，被告作出洛政函[2014]116号《洛南县人民政府关于保安镇小文峪村八组李孝繁等四人与洛南县书堂山林权纠纷的处理决定》，认定争议林地使用权、林木所有权、使用权由第三人所有。原告对该决定不服，向商洛市人民政府申请行政复议，商洛市人民政府复议后维持了该处理决定。原告仍不服，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的洛政函[2014]116号处理决定，责令被告重新作出处理决定并承担诉讼费用。原审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，洛南县人民政府具有作出处理林木、林地权属争议的法定职责。本案的争议焦点主要是被告作出林木、林地确权处理决定认定的事实是否清楚。原告认为该争议林地使用权归其所有的主要依据是1981年《自留山使用证》，1993年《自留山、荒山使用证》。因原告提交的《自留山使用证》、《自留山、荒山使用证》均没有原件、存根、勘界图、未记载面积、四址与实际方位不符。且《自留山、荒山使用证》记载为“李言忠等五户”，也不符合一户一证的发证原则，以上二证的真实性和合法性均不能得到证实，不能成为原告主张的有效证据，不能认定原告对争议林地享有合法使用权。第三人洛南县书堂山林场自1964年至今一直实际经营使用争议林地，在争议林地进行造林、管护，且1990年洛南县人民政府颁发的《国有山林权证》已经确认了林地的使用权。被告洛南县人民政府对原告与第三人之间的林地、林权争议作出争议林地所有权归集体、林地使用权、林木所有权、使用权归书堂山林场的决定事实清楚，依据充分，程序合法，原告请求撤销该处理决定并要求重新作出确权决定的请求不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国森林法》第十七条二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李孝杰（李孝繁）、李孝敏、李孝明、李孝宽要求撤销洛政函[2014]116号处理决定并责令洛南县人民政府依法对争议林坡地使用权重新确权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李孝杰（李孝繁）、李孝敏、李孝明、李孝宽负担。上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽上诉称：（一）原审判决认定事实不清。争议的“三台”林坡地是原告之父李言忠在解放前经营使用的自留地，宗地内有耕地70多亩，房屋四间，周围是林地。该宗地林坡地四址为：东至边子沟，南至大台塄，西至石门沟，北至天棚子河。1993年，原告领取了洛南县人民政府颁发的确认原告对“三台”林地具有使用权的《自留山、荒山使用证》。1997年，原告与第三人书堂山林场因林地使用权发生纠纷，法院裁定由被告洛南县人民政府对争议林地确权。1999年元月25日，原告向保安镇人民政府提出确权申请，保安镇人民政府以确权为由收缴了原告的1981年《自留山使用证书》和1993年《自留山、荒山使用证》。后保安镇人民政府不仅未作确权处理，反而将原告的《自留山使用证书》和《自留山、荒山使用证》等材料丢失。2012年5月2日，原告再次提出确权申请后，被告以洛政处（2013）1号确权处理决定书认定“三台”林木归第三人书堂山林场所有，原告对决定不服提起诉讼，被告以面积四址错误为由撤销了洛政处（2013）1号确权处理决定书，于2014年11月6日作出洛政函（2014）116号确权决定，认定“三台”林木所有权为书堂山林场所有。上诉人对洛政函（2014）116号确权处理决定不服，申请行政复议，商洛市人民政府维持了该决定。原告认为洛政函（2014）116号确权决定书否定了（1997）洛南法民初字第288号民事判决书，第三人1990年《山林权证》所确认林地四址与“三台”林地四址不重合，以第三人1959年栽植来认定“三台”林木属第三人所有是错误的，被告确认的林地四址与原告申请确认的林地四址不符，故洛政函（2014）116号确权决定认定事实不清、证据不足、程序违法，请求依法撤销洛政函（2014）116号确权决定、责令被告洛南县人民政府重新作出确权决定。被上诉人洛南县政府答辩称：洛政函（2014）116号确权决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持。原审第三人洛南县书堂山林场答辩称：第三人建场档案证明争议林地“三台”在第三人营林范围之内，1959年至1979年第三人曾与原保安公社、眉底公社签订《国社合作造林合同》、《幼苗抚育合同》，在争议林地植树造林，原告及其父亲李言忠在三台的林地已划归原告之兄李坤山名下，原告持有的《自留山、荒山使用证》不是按法定程序取得，无法律效力，原告请求被告确权的林地在第三人持有的洛国林证字第03号《国有山林权证》第89号地段之内，原告所谓的第三人对争议林地的侵权行为实为第三人合法的森林抚育作业行为，洛政函（2014）116号确权决定客观正确，合理合法，原告起诉的事实和理由不能成立，请求维持洛政函（2014）116号确权决定。二审中各方当事人无新证据，本院对原审判决认定的事实予以认定。本原认为：本案的争议焦点是，被上诉人洛南县政府作出林木、林地确权处理决定认定的事实是否清楚。原审第三人洛南县书堂山林场自1964年至今一直实际经营使用争议林地，在争议林地进行造林、管护，且1990年洛南县政府颁发了《国有山林权证》已经确认了林地的使用权。被上诉人洛南县政府对上诉人与第三人之间的林地、林权争议作出争议林地所有权归集体、林地使用权、林木所有权、使用权归书堂山林场的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人认为该争议林地使用权归其所有的主要依据是1981年《自留山使用证》，1993年《自留山、荒山使用证》。因上诉人提交的《自留山使用证》、《自留山、荒山使用证》均没有原件、存根、勘界图、未记载面积、四址与实际方位不符。且《自留山、荒山使用证》记载为“李言忠等五户”，也不符合一户一证的发证原则，以上二证的真实性和合法性均不能得到证实，不能成为上诉人主张的有效证据，不能认定上诉人对争议林地享有合法使用权。上诉人上诉请求撤销该处理决定，并要求重新作出确权决定的理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年十一月三十日书 记 员  高 璇