重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初749号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司重庆南坪分公司，住所地重庆市南岸区江南大道28号5楼（协信星光时代广场L1层027B/028/029/030号商铺），统一社会信用代码91500108331563633U。主要负责人：蒋照海，总经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司重庆南坪分公司（以下简称浙江银乐迪南坪分公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人孙子文，被告浙江银乐迪南坪分公司的委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失共计10000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是经民政部批准于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流，举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。原告作为保护著作权人合法权益的组织，与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了《不屑》《地球上最浪漫的一首歌》《我不要长生不老》《总冠军》《狠不下心》《雨衣》《海浪》《那么爱你为什么》《你怎么舍得我难过》《谁能让时间倒转》的放映权。经查，被告在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品。原告认为，著作权人享有的放映权应依法受到保护，被告作为KTV行业的经营者，其经营方式是依靠向不特定的消费者提供音乐电视作品的娱乐来吸引消费并从中获利。2006年，国家版权局已经公告KTV行业应向权利人交付著作权使用费的行业标准和时间。被告作为该行业的经营者，理应知晓。被告的行为侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，给权利人造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼。被告浙江银乐迪南坪分公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告的诉讼主体资格不能成立。原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石国际）签订的《音像著作权授权合同》中第二条确认了原告与滚石国际之间是信托关系，根据《信托法》，信托关系能够成立的一个必须要素是信托财产能够确定，在本案中信托财产就是滚石国际拥有的作品的著作权，但根据滚石国际对原告的授权权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利，权利必须建立在歌曲作品基础上，原告举示的证据无法确定具体授权歌曲，双方的信托关系无法成立；2、被告不存在侵权事实。原告提交的唯一欲证明被告侵权的证据是由公证处出具的公证保全公证书，根据《公证程序规则》第54条关于外出证据保全公证的规定，外出保全公证需要2人进行，虽然该条文没有明确写明是2名公证员，但作为公证业务，这2人只能是公证人员。本案的公证程序违法，作为法院有责任对该公证书作出否定评价以维护法律的正义；3、原告请求的经济赔偿数额过高。原告的经济损失是有依据的，原告作为著作权集体管理组织的主要职责是与使用者订立著作权或与著作权有关的权利许可使用合同，收取使用费，那么其收取的使用费就是其盈利，经营场所如果没有向其缴纳使用费而侵权，则该使用费就是原告的实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交的公证书及其附件、声明、《流行歌曲经典》（第二辑）DVD出版物、被告工商登记的基本信息等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，作为认定本案事实的依据。被告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，但其证明目的本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，原告与滚石国际签订一份《音像著作权授权合同》约定：滚石国际同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使。上述权利包括滚石国际过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；滚石国际不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的以上权利。惟就广播权的部分，得不受本条款的限制；为有效管理滚石国际授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际在合理范围内有义务协助进行诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石国际未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理等。在《流行歌曲经典》（第二辑）DVD中署名涉案十首音乐电视作品的著作权人为滚石国际。2015年1月28日，滚石国际出具的《声明》记载：该公司于2012年3月6日与音集协签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，该公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日等。2016年3月4日，原告的委托代理人与公证员及公证员助理来到重庆市南岸区江南大道28号协信星光时代广场5F（近南城大道）的“银乐迪”，进入C21号包间进行消费。操作点播机点播了包括涉案音乐电视作品在内的音乐电视作品，对播放过程进行了全程摄像，且取得了“银行卡小票（金额58元）”一张，公证员在公证处将摄像视频文件刻录至DVD光盘上，一式两份，每份两张。重庆市渝北公证处对上述行为予以了公证，并出具了（2016）渝北证字第2199号公证书，该公证书附件包括：1、歌曲目录表；2、照片打印页（共两张）；3、“银行卡小票”复印件一页；4、光盘两张。经当庭播放对比，公证光盘中的音乐电视《不屑》《地球上最浪漫的一首歌》《我不要长生不老》《总冠军》《狠不下心》《雨衣》《海浪》《那么爱你为什么》《谁能让时间倒转》片段与《流行歌曲经典》（第二辑）DVD中的同名音乐电视片段相同。本院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯作品放映权的纠纷。原告对涉案音乐电视作品享有放映权等相关著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款即“著作权人与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利诉讼、仲裁活动”，以及第十一条即“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，在无相反证明情况下，原告举示的《音像著作权授权合同》、声明和中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》（第二辑）DVD出版物相互印证，可以证明原告对上述涉案十首音乐电视作品享有放映权等相关著作权。被告抗辩认为原告的出版物是非法出版物，但被告举示的证据不足以证明其抗辩理由，也不足以否定原告对涉案音乐电视作品享有著作权。《公证程序规则》第五十四条第一款规定，公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。关于被告提出上述规定的二人应当都是公证员，原告保全证据的过程违反《公证程序规则》的相关规定的抗辩，本院认为被告对该条规定的理解有误，涉案证据保全公证过程是合法的。经比对，被告在经营场所提供点播服务的涉案九首音乐电视作品片段与原告享有著作权的音乐电视作品片段一致。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，被告已构成对原告享有的涉案音乐电视作品著作权的侵犯，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，鉴于原告未能举示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益，综合考虑涉案作品类型、侵权行为的性质、范围及后果等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失6300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司重庆南坪分公司立即停止侵权，即停止提供《不屑》《地球上最浪漫的一首歌》《我不要长生不老》《总冠军》《狠不下心》《雨衣》《海浪》《那么爱你为什么》《谁能让时间倒转》九首音乐电视作品的点播服务并删除相关作品；二、被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司重庆南坪分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失6300元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司重庆南坪分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源代理审判员  陈 聪代理审判员  段玉秀人民陪审员  费兴智二〇一六年十一月十四日书 记 员  赖 春