浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9530号原告（反诉被告）：绍兴市海源化工产品有限公司。住所地：浙江省绍兴（中国）染料城*****号。法定代表人：葛振耀，总经理。委托诉讼代理人：刘延广、罗春燕，上海金经律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆元泰新材料有限公司。住所地：新疆昌吉州玛纳斯县乌伊路二道桥澳洋科技有限公司院内。法定代表人：李哲，董事长。委托诉讼代理人：毛晓青，北京市中济律师事务所律师。原告绍兴市海源化工产品有限公司诉被告新疆元泰新材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后由审判员ＸＸＸ独任审判。被告在举证期限内提起反诉，本院立案受理后于2016年10月28日、11月22日公开开庭合并进行了审理。原告法定代表人葛振耀、委托代理人刘延广，被告委托代理人毛晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方存在长期业务往来关系，原告每次都按被告要求将货物交付给被告，并开具全额发票，而被告至今尚欠原告货款140717元未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：被告立即支付货款140717元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）。被告辩称：双方确有业务往来，被告不支付原告货款是因为原告的货物存在质量问题。并在答辩期内提起反诉称：双方素有长期业务往来，反诉原告对于反诉被告提供的产品基本上全额支付货款。唯独有一批货次（2014年8月19日，合同编号：HY140819）,因反诉被告提供了不符合双方约定的枣红染料，导致反诉原告在使用该染料进行配置时，产生严重的质量问题，最终导致反诉原告赔偿了客户损失。至今仍有该批次染料达3600公斤，因质量问题无法使用而囤积在反诉原告仓库。双方曾多次对该批次货物进行协商，但未能达成一致意见。而且此后双方仍有业务往来，但货款基本结清，唯剩下该批次存有争议未予处理。反诉原告认为由于反诉被告提供了不符合合同约定质量的产品导致反诉原告产生损失，因此提出反诉请求：退回由反诉被告提供的所剩枣红染料3600公斤，并赔偿损失50000元。经审理查明：2014年7月1日，原告向被告发送枣红BE染料样品，被告确认收到并不持异议。2014年8月19日，原、被告签订《供需合同》一份，约定由原告向被告供应直接枣红BE40公斤纸桶，于2014年8月30日前由供方配货到需方单位。质量及包装标准按供货方7月份发给需方的标准发货，只能达到近似或接近。需方提出质量异议期限为收到货之日起10天内。合同还对其他事项进行了约定。此后，被告对原告传真的合同中“只能达到近似或接近”修改为“100%纯国标”并回传给原告。原告持有的传真件中无法看清修改部分内容。2014年8月22日，原告向被告发送直接枣红BE5000公斤。被告工作人员在送货单中签字确认。送货单中载明“请打样后使用”。2015年6月12日，原、被告经对账确认截至2014年12月31日，被告尚欠原告货款340717元，原告自认被告此后又支付20万元货款，尚欠140717元至今未付。同时查明：2016年7月18日，被告发送书面函件给原告，告知原告供给的枣红五吨应系百分之百强度染料粉，被告公司生产部门已经使用1.4吨，造成280多吨玻璃纸颜色偏淡，赔偿损失肆拾捌万多元，质量原因为强度不足所致。由于染料强度达不到百分之百要求原告承担赔偿损失。2016年7月20日，原告发函给被告，函中明确原告于2014年供给被告的枣红伍吨按照样品标准发货。被告提出的生产玻璃纸颜色偏浅属于被告生产上的事，可以调整颜色。对于被告尚欠的140717元货款要求尽快支付。同时基于双方的长期友好合作，同意余下的3.6吨枣红不退货，按照市场价23元/公斤支付给原告122717。若同意，要求被告将该款在2016年7月底前支付给原告。如若不同意，要求被告将3.6吨货在2016年7月底前返回并结清余款。被告在收到函件后未支付货款亦未退还货物。2016年8月31日，原告委托代理律师发函给被告要求尽快支付货款。因被告仍未支付，遂成讼。查明事实部分由原、被告的当庭陈述及双方无异议的证据予以证实。关于反诉被告有异议的“检验报告”和“质量处理协议”，本院认为，“检验报告”中未附检验人员和检验机构具备相应检验资质的材料，反诉原告送检的材料也不具有唯一性，无法认定检验结果与本案相关，故本院不予认定。“质量处理协议”，从协议内容来看系反诉原告与第三方达成，因涉及案外人利益，真实性无法认定；同时与本案的关联性亦无法认定。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于本诉部分。原告提供的对账单结合被告的当庭陈述可以认定被告尚欠原告货款140717元至今未付，原告要求被告支付该款项及自起诉之日起的利息损失之诉请符合法律规定，本院予以支持。关于反诉部分。反诉部分的争议焦点在于反诉被告交付给反诉原告的枣红BE是否存在质量问题。反诉原告主张反诉被告交付的货物存在强度未达到100%的质量问题。反诉被告抗辩货物质量与样品一致，反诉原告主张质量异议超出约定期限。本院认为，根据原、被告所签合同及实际履行情况来看，双方在标的物交付前先发送样品，再交付标的物；根据合同第三条关于“质量按供货方7月份发给需方的标准发货”之约定，出卖方交付的标的物应当与样品质量相同。现反诉原告关于“标的物存在未达到100%的强度”的主张不成立，理由如下：1、标的物质量标准关于100%纯国标系反诉原告单方修改，其传真给反诉被告的传真件不清楚，无法确认反诉被告认可合同中修改部分内容；2、双方先有样品确认，根据合同约定和实际履行情况，可以认定标的物的质量标准应当与样品一致；3、双方在合同中约定了质量异议期，反诉原告未在约定期限内提出异议；4、反诉原告至今未提供证据证明反诉被告交付的标的物存在与样品不一致的质量问题。综上，因反诉原告主张的标的物质量问题不成立，故其要求退还剩余枣红染料和赔偿损失的请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆元泰新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市海源化工产品有限公司货款140717元，并支付自2016年9月29日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回反诉原告新疆元泰新材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3114元，减半收取1557元，由被告新疆元泰新材料有限公司负担；反诉费依法减半收取525元，由反诉原告新疆元泰新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费本诉部分3114元，反诉部分1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  ＸＸＸ二０一六年十一月三十日书记员  张 萍本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。