天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5541号上诉人(原审被告):冯慧莉。委托诉讼代理人:刘巨升(上诉人冯慧莉之夫)。委托诉讼代理人:曲骥原,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):冯慧英。被上诉人(原审原告):冯桂林。被上诉人(原审原告):陈建平。被上诉人(原审原告):冯敬之。四被上诉人的共同委托诉讼代理人:张国良,天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。上诉人冯慧莉因与被上诉人冯慧英、冯桂林、陈建平、冯敬之所有权确认纠纷一案,不服天津市河西区人民法院(2016)津0103民初4983号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人冯慧莉及其委托诉讼代理人刘巨升、曲骥原,被上诉人冯慧英、冯桂林、陈建平及三被上诉人的委托诉讼代理人张国良、被上诉人冯敬之的委托诉讼代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯慧莉上诉请求:1、撤销天津市河西区人民法院(2016)津0103民初4983号民事判决,依法改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由:1、一审法院总结的争议焦点与被上诉人的诉讼请求不相符,对于房屋的相关权利是否应当按照各自的出资比例进行分配没有审查;2、一审判决中对于当事人母亲的出资判决的依据是按照法定继承划分的,但案件审理中没有对法定继承的事实进行审核;3、一审法院没有全面审核事实,对于房屋出资的交付情况及钱是如何支配的没有审查;4、一审法院违反法定程序,上诉人并未看到被上诉人冯敬之对自己权利的处分材料;5、一审法院查明事实称为改善母亲居住条件而购买房屋,事实上母亲的居住条件没有那么差,而且对证据的认定存在问题,录音中上诉人受到了围攻和威胁才说的均有出资,而且上诉人认为录音存在截取、不完整的情况、一审的证人没有全部出庭,而且证言都是按照一个格式书写;6、上诉人从购买房屋居住至今,包括购买产权和交纳水电费等均是上诉人花费,房屋应归上诉人所有。被上诉人冯慧英、冯桂林、陈建平、冯敬之辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人冯慧英、冯桂林、陈建平、冯敬之向一审法院起诉请求:依法确认坐落于天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋为原、被告共有(该房建筑面积约为45平方米);案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:冯玉民与宋淑珍系夫妻关系,共生育两男两女四个子女,即冯桂华、被告冯慧莉、原告冯慧英、冯桂林;冯玉民于2001年8月13日去世;母亲宋淑珍于2016年1月2日去世;冯桂华与原告陈建平原系夫妻关系,双方育有一女为原告冯敬之;冯桂华于2013年3月25日去世。2002年夏天,为了改善母亲宋淑珍的居住条件,冯桂华、被告冯慧莉、原告冯慧英、冯桂林与其母亲宋淑珍协商并达成一致意见,由母亲宋淑珍与四个子女共同出资购买房屋,其中宋淑珍出资30000元,冯桂华出资20000元、被告冯慧莉出资10000元、原告冯慧英出资10000元、冯桂林出资5000元,共计75000元。2002年夏,购买了天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋,价款67000元、代理费953元,承租人写为被告冯慧莉。房屋接收后,冯桂华、被告冯慧莉、原告冯慧英、冯桂林用剩余的7047元,对房屋进行了简单的装修,安装了暖气、电话后,宋淑珍进住了天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋,直至去世。2014年7月14日,被告购买了天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋的产权。诉讼中,原告冯敬之将其在天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋中应得的份额,全部赠与给原告陈建平。一审法院认为,我国法律规定,公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告诉争的关键问题是四原告与被告之间是否存在共同出资购买了天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋的事实及出资的比例问题。第一,天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋,确实是登记在了被告个人名下,但是,从四原告提供的录音来看,被告承认房屋是由兄妹们共同出资购买的;且从四原告的证人证言来看,也能证明四原告主张的房屋是由兄妹们共同出资购买的事实。为此,宋淑珍与其四个子女之间对于购买天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋虽然只是口头的约定,但该约定是每个人的真实意思表示,且不违反法律的规定,该约定有效。第二,关于出资比例问题,从四原告提供的录音来看,宋淑珍自认了出资30000元以及其他子女出资的数额,证人证言也间接证明了宋淑珍的说法。故此,天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋,应为宋淑珍与其四个子女按照各自的出资份额,对共有财产分享权利,分担义务。冯桂华出资的20000元,是其与原告陈建平的共同财产,冯桂华去世后,其份额应归原告陈建平及原告冯敬之所有。现宋淑珍已去世,宋淑珍应享有的份额,应归其四个子女继承。因冯桂华先于宋淑珍去世,由被继承人宋淑珍的子女的晚辈直系血亲代位继承,即原告冯敬之代替其父冯桂华继承有权继承的遗产份额。诉讼中,原告冯敬之将其在天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋中应得的份额,全部赠与给原告陈建平,一审法院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定,判决:坐落于天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋为原告冯慧英、陈建平、冯桂林、被告冯慧莉共有。其中:原告陈建平占有37%,原告冯慧英占有23%,原告冯桂林17%,被告冯慧莉占有23%。案件受理费8050元,减半收取4025元,由被告冯慧莉承担。二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,2014年7月14日,上诉人冯慧莉以7456元的价格购买了天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋的产权,本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。本院认为,上诉人与四被上诉人就涉诉房屋是否为共同出资购买产生纠纷,四被上诉人为此提供了录音证据和证人证言,该证据经一审当庭质证,上诉人亦认可录音中系其声音,上诉人虽抗辩称当时受到围攻威胁,但并未提供证据予以证实,上诉人对录音证据的完整性产生怀疑,但经一审询问其是否申请鉴定,其明确表示不鉴定。一审认定的证人证言也出庭接受了双方当事人质证,程序正当,上诉人虽提供的购买产权等发票作为证据证实涉诉房屋系其一人出资购买,但综合本案实际情况,根据证据的高度盖然性原则,可以认定涉诉房屋系由案外人宋淑珍及其四个子女共同出资购买。由于宋淑珍去世,其子女有权继承其份额,故上诉人与四被上诉人对涉诉房屋形成共有。一审法院对于上诉人出资购买产权的花费未计入涉诉房屋的总出资欠妥,本院对此予以调整,即上诉人购买产权花费的7456元应计入涉诉房屋总出资。关于被上诉人冯敬之对自己权利的处分问题,在一审卷宗中均有记载,程序正当,且未损害其他人利益,上诉人就此提出的违反法定程序的主张,依据不足,本院不予支持。综上所述,上诉人的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、变更天津市河西区人民法院(2016)津0103民初4983号民事判决:坐落于天津市河西区小海地珠江里7-209-212室房屋为上诉人冯慧莉与被上诉人冯慧英、陈建平、冯桂林共有;二、驳回上诉人冯慧莉的其他上诉请求。一审案件受理费8050元,减半收取4025元,由上诉人冯慧莉负担。二审案件受理费8050元,由上诉人冯慧莉负担7325.5元,由被上诉人冯慧英、陈建平、冯桂林负担724.5元。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖代理审判员  刘继永代理审判员  孟 夏二〇一六年十一月十七日书 记 员  马 丽