泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0504行初44号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司,住所地：泸州市纳溪区，组织机构代码：78225585-9。法定代表人：蒲秀强。委托代理人梁平，四川远智律师事务所律师。被告泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区，组织机构代码：56567825-7。法定代表人周毅，局长。委托代理人刘尧嘉（单位工作人员），男，1977年6月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人刘卫平（单位法律顾问），男，1954年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。第三人陈通奎，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。原告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司（以下简称“巴蜀酒业公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人陈通奎受伤为工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴蜀酒业公司的委托代理人梁平，被告市人社局的委托代理人刘尧嘉、刘卫平，第三人陈通奎及其委托代理人林良友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年4月6日作出泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》认定：“申请人陈通奎系巴蜀酒业公司职工。2014年12月3日下午4点左右，陈通奎在公司用刨木机加工楠竹板时，因刨木机和楠竹板打滑，左手不慎被绞伤”。经泸州市纳溪区人民医院诊断为：1、左手第4、5指近、中节指骨粉碎性骨折；2、左手第4、5指中节指间关节开放性伤伴脱位；3、左手第4、5指背伸肌腱断裂伴损伤；4、左手第4指中节指节软组织撕裂伤伴损伤。（以鉴定为准）。”被告市人社局受理该工伤认定申请后审查核实，陈通奎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈通奎此次负伤为工伤。原告诉称：原告与第三人陈通奎之间不存在劳动关系。原告将编制晾晒酒糟的竹镶板工作承揽给了案外人魏正学，由魏正学组织机器设备与人力完成工作并向原告交付工作成果，原告与案外人魏正学之间系承揽关系。而第三人是由案外人魏正学所雇请，第三人没有接受原告的安排和管理，原告与第三人也未签订书面劳动合同，所以原告与第三人之间即不存在法律上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系，因此被告作出第三人受伤系工伤的认定基础错误。原告为此提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》；作出第三人陈通奎受伤不属于工伤的判决；案件诉讼费由被告承担。原告提供了案外人魏正学出具的《情况说明》以支持自己的诉讼主张。被告市人社局辩称：被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。2015年6月4日，第三人陈通奎向被告提起工伤认定申请，同时向被告提交了工伤认定申请表，第三人身份证复印件、原告公司开业基本情况，泸州市纳溪区人民医院《出院证明书》，第三人代理人的代理手续，第三人陈通奎本人及证人牛代坤、孙廷均的《调查笔录》等证据材料。被告于2015年6月10日向原告发出《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知原告就“与陈通奎之间不存在劳动关系或认为陈通奎不是工伤”进行举证。原告于2015年6月15日向被告提供了案外人魏正学的《情况说明》1份，其中内容为：“陈通奎系我聘请，与泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司不存在劳动关系”。但是，魏正学并没有提供任何证据证明，原告公司也没有提供其他材料。鉴于第三人陈通奎与原告之间是否存在劳动关系存在争议，被告于2015年6月25日向第三人发出《关于对陈通奎工伤认定申请事宜的告知书》，建议第三人依法“向泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，以确定双方是否存在劳动关系。后第三人向被告提交了2015年12月21日泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》，裁决内容为：第三人与原告之间的劳动关系成立。原告于2016年1月28日签收《仲裁裁决书》，但未在15日的法定期限内向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，因此，《仲裁裁决书》已经发生法律效力。故原告提出与第三人不存在劳动关系的主张依法不能成立。被告认定2014年12月3日下午4时许，第三人在原告处制作酿嗮酒糟的竹镶板时受伤，属于在工作时间、工作场所、因工作原因即为了完成原告单位的工作任务而受到的事故伤害，第三人陈通奎受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。综上，被告作出的泸市人社工[2015]4-62号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告泸州市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人的身份证复印件、第三人委托代理人的代理手续；3、原告的工商登记信息；4、第三人在泸州市纳溪区人民医院的《出院证明书》；5、陈通奎、牛代坤、孙廷均的《调查笔录》；6、泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工举[2015]4-10号《举证通知书、相关权利义务告知书》及挂内挂号信函清单；7、证人魏正学的《情况说明》；8、泸州市人力资源和社会保障局[2015]02号《关于对陈通奎工伤认定申请事宜的告知书》；9、泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》及送达回证；10、泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》及送达回执。第三人述称：泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》已经认定第三人与原告公司之间存在劳动关系。第三人受伤是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，属于工伤。故被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人提交了泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》以支持自己的诉讼主张。经审理查明以下案件事实：2014年12月3日下午4时许，第三人陈通奎在原告巴蜀酒业公司场所内制作晾晒酒糟的竹镶板时不慎受伤，后经泸州市纳溪区人民医院治疗。2014年12月21日出院诊断为：“1、左手第4、5指近、中节指骨粉碎性骨折（Ⅲ度）；2、左手第4、5指中节指间关节开放性伤伴脱位；3、左手第4、5指背伸肌腱断裂伴缺损；4、左手第4指中节指节软组织撕裂伤伴缺损。”2015年6月4日，第三人向被告提交工伤认定申请表，要求认定其2014年12月3日在原告巴蜀酒业公司场所内制作晾晒酒糟的竹镶板时不慎受伤为工伤。被告受理该申请后，向原告送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知其“如被申请人认为与陈通奎之间不存在劳动关系或认为陈通奎不是工伤，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据。2015年6月15日，原告向被告提交《情况说明》一份，内容为案外人魏正学陈述本案第三人系其聘请为原告制作酿糟板等工作，第三人与原告之间不存在劳动关系。2015年6月25日，被告向第三人送达了《关于对陈通奎工伤认定申请事宜的告知书》，告知其“你与巴蜀酒业公司劳动关系的争议可向泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。2015年12月21日，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》，裁决：申请人陈通奎与被申请人泸州巴蜀酒业（集团）有限公司劳动关系成立。原告于2016年1月28日签收了裁决书的送达回证，并在法定期限内未向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，故泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。被告依据泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》及第三人和原告提供的相关证据并经调查核实，作出泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》，认定：申请人陈通奎系巴蜀酒业公司职工。2014年12月3日下午4点左右，陈通奎在公司用刨木机加工楠竹板时，因刨木机和楠竹板打滑，左手不慎被绞伤”。经泸州市纳溪区人民医院诊断为：1、左手第4、5指近、中节指骨粉碎性骨折；2、左手第4、5指中节指间关节开放性伤伴脱位；3、左手第4、5指背伸肌腱断裂伴损伤；4、左手第4指中节指节软组织撕裂伤伴损伤。（以鉴定为准）。”经被告依法审查核实，认为陈通奎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈通奎此次负伤为工伤，并依法向原告及第三人送达了泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》。原告对此认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》；请求作出第三人陈通奎受伤不属于工伤的判决。在庭审过程中原告认可第三人陈通奎系在其公司场地内工作时受伤。以上事实有原、被告当庭陈述，第三人向被告提交的《工伤认定申请表》；第三人的身份证复印件、第三人委托代理人的代理手续；原告的工商登记信息；第三人在泸州市纳溪区人民医院的《出院证明书》；陈通奎、牛代坤、孙廷均的《调查笔录》；泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工举[2015]4-10号《举证通知书、相关权利义务告知书》及挂内挂号信函清单；证人魏正学的《情况说明》；泸州市人力资源和社会保障局[2015]02号《关于对陈通奎工伤认定申请事宜的告知书》；泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》及送达回证；泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2015]4-62号《认定工伤决定书》及送达回执等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，在本案中原告对于第三人因工作原因、在工作时间及工作地点受伤的事实没有异议。本案争议的焦点在于被告依据原告与第三人之间存在劳动关系而认定第三人受伤为工伤是否正确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告寄送了《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知其“如被申请人认为与陈通奎之间不存在劳动关系或认为陈通奎不是工伤，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据。”原告在上述指定期限内提交了案外人魏正学出具的《情况说明》一份。之后，被告向第三人送达了《关于对陈通奎工伤认定申请事宜的告知书》，告知其“你与巴蜀酒业公司劳动关系的争议可向泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。2015年12月21日，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》，裁决：申请人陈通奎与被申请人泸州巴蜀酒业（集团）有限公司劳动关系成立。原告在庭审中提交的魏正学的《情况说明》已经在仲裁中作为证据提交，故该份证据材料已经通过仲裁进行了认定。且《仲裁裁决书》中载明：“如不服本裁决，在收到裁决书之日起15日内，向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，期满不起诉，本裁决即发生法律效力”。原告在庭审中认可，其在法定期限内未向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，《仲裁裁决书》已发生法律效力。原告自动放弃诉讼权利，应当认定其对《仲裁裁决书》的内容没有异议，所产生的不利法律后果应由原告承担。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，《仲裁裁决书》确认的事实可以作为定案依据。被告市人社局将该生效《仲裁裁决书》确认的第三人与原告劳动关系成立以及2014年12月3日第三人在原告处工作时受伤作为工伤认定的依据合法有据。第三人陈通奎在工作时间在工地上工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局根据泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的且已经发生法律效力泸纳劳仲裁字[2015]第149号《仲裁裁决书》及第三人和原告提供的相关证据作出工伤认定符合相关法律法规的规定。综上，被告市人社局认定第三人陈通奎受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。本院对原告的诉讼主张依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泸州巴蜀液酒业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘学武审 判 员  严 婷代理审判员  伍能芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李国芬