福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0124民初886号原告：严秋娟，女，1967年7月15日出生，汉族，住闽清县。被告：陈敏芳，女，1970年4月29日出生，汉族，住闽清县。被告：谢胜启，男，1966年2月1日出生，汉族，住闽清县。原告严秋娟与被告陈敏芳、谢胜启民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严秋娟向本院提出诉讼请求：1.俩被告连带偿还严秋娟借款本金500000元及利息；2.俩被告向原告支付从2015年12月2日起按月利率2%计至还清本息之日止的利息（暂计至2016年5月2日利息50000元）；3.由俩被告负担本案诉讼费。事实和理由：陈敏芳以做生意需要资金周转为由，于2012年10月2日向严秋娟借款500000元，严秋娟于同日将上述款项通过银行汇至陈敏芳账户，陈敏芳出具《借条》一张，约定按借款月利率2%计息。谢胜启与陈敏芳系夫妻关系，作为夫妻关系存续期间共同为改善生活而产生的债务，谢胜启理应共同承担偿还责任。现严秋娟多次催讨，俩被告未予归还。陈敏芳、谢胜启辩称：借款是属实，跟原告陈述事实是一致的。第二次、第三次开庭，俩被告主张该500000元借款应由陈孙洪承担，陈孙洪与严秋娟的还款计划包括本案500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.2012年10月2日，陈敏芳向严秋娟出具《借条》一张，载明“今向严秋娟借人民币伍拾万元整，月息2%。借款人：陈敏芳”；2.2012年10月2日，严秋娟向陈敏芳转账汇款500000元；3.陈敏芳与谢胜启为夫妻关系；4.陈孙洪是陈敏芳兄长。本案双方争议的事实焦点为：陈孙洪是否向严秋娟出具书面《还款计划书》。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：严秋娟认为：严秋娟出借资金给陈敏芳，陈敏芳出具《借条》，双方借贷事实清楚，俩被告应承担还款责任；《借条》是陈敏芳出具，其只认定陈敏芳。提供短信记录1份、银行对账单2张，证明陈敏芳分两次汇款给严秋娟利息，每次都是99000元[3个月的利息，含（2016）闽0124民初885号民间借贷案中本金1150000元的利息]、陈敏芳通过手机发短信通知严秋娟已经支付利息的事实。法院向严秋娟制作的询问笔录一份，严秋娟表示没有书面还款计划书，陈孙洪承诺分三期还款。对被告方提供的短信、《借据》真实性无异议，但该证据与本案无关，是陈敏芳让原告发短信给她哥哥，同时转发给陈敏芳。陈敏芳、谢胜启认为：被告方第一次开庭承认陈敏芳向严秋娟借款500000元，是因为被告方多次要求严秋娟归还《借条》，严秋娟未予归还。现根据严秋娟转发给陈敏芳的短信，陈孙洪和严秋娟之间有《还款计划书》，还款计划中包括本案500000元，应由陈孙洪向严秋娟偿还。被告方提供手机短信2条、《借据》2张，证明被告方没给严秋娟汇过所谓的借款利息、两笔利息99000元是陈敏芳替陈孙洪垫付，被告方与借款无关的事实。法院向陈敏芳、谢胜启制作的询问笔录一份，陈敏芳、谢胜启表示陈孙洪有出具还款计划书。对严秋娟提供的短信记录和转账记录的真实性无异议，证明对象有异议，被告方是按陈孙洪指示汇款给严秋娟。本院认为：俩被告对原告提供的短信、转账记录真实性无异议，予以确认，俩被告主张是按陈孙洪指示汇款，但是《借据》涉及案外人，真实性无法确认，且从陈敏芳与严秋娟之间短信内容看，只字未提是替陈孙洪汇付利息，不符合常理，对俩被告的抗辩不予认可。被告方提供严秋娟转发其与陈孙洪之间短信内容，严秋娟对真实性予以认可，可予确认。双方对陈孙洪有无出具书面《还款计划书》存在争议，从短信内容、双方询问笔录及庭审陈述来看，双方对陈孙洪承诺分期还款无异议，因此可以确认陈孙洪确实曾向严秋娟作出分期还款的承诺。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，陈敏芳向严秋娟借款500000元，并出具《借条》一张，借条载明“今向严秋娟借人民币伍拾万元整，月息2%。借款人：陈敏芳”。同日，严秋娟通过银行向陈敏芳账户汇付500000元。案外人陈孙洪是陈敏芳的兄长，曾向严秋娟作出分期偿还1650000元[含涉案500000元、（2016）闽0124民初885号民间借贷案中的1150000元）]的承诺。严秋娟发短信要求陈孙洪履行承诺，但无果。截至2016年5月2日，陈敏芳尚欠借款本金500000元及利息50000元。另查明，陈敏芳与谢胜启是夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间。本院认为，陈敏芳向严秋娟借款500000元，有陈敏芳出具的《借条》、银行流水记录及原、被告的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。本案争议焦点是陈孙洪向严秋娟作出分期还款承诺是否构成债务转移，能否免除陈敏芳的还款责任。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移是指债务人与第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人脱离债的关系。而民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规的明确规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才发生法律效力；在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，应当推定为不免除债务人的履行义务。本案中陈孙洪向严秋娟作出分期还款承诺，即使有书面还款计划书，也仅是陈孙洪单方承诺，无原、被告任何一方的签字及转移债务合意；再结合严秋娟仍持有陈敏芳出具的《借条》原件、严秋娟与陈孙洪的短信内容（其表示陈孙洪若未履行承诺，将起诉陈敏芳等），均表明严秋娟未同意免除原债务人陈敏芳的还款义务。因此陈孙洪的还款承诺不符合债务转移的法律特征，不能免除陈敏芳的还款义务。严秋娟依约履行了出借义务，但陈敏芳没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故严秋娟有权要求陈敏芳返还借款本金500000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，严秋娟主张按月利率2%的标准自2015年12月2日起计付利息，不违反法律规定，予以支持；谢胜启是陈敏芳的配偶，借款债务发生在婚姻关系存续期间，且无证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定不应按夫妻共同债务处理的情形，故谢胜启应对涉案债务承担连带清偿责任。陈敏芳、谢胜启关于应由陈孙洪偿还本案债务的理由缺乏法律依据，不予支持。综上，严秋娟的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：陈敏芳、谢胜启应于本判决生效之日起十日内向严秋娟支付借款本金500000元及利息（自2015年12月2日起按月利率2%的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，财产保全申请费3270元，合计12570元，由陈敏芳、谢胜启共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  池明霞人民陪审员  吴林英人民陪审员  林 海二〇一六年十一月十六日书 记 员  黄建男附本案引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”