四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终979号上诉人（原审被告）：内江艺雕装饰有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西438号。统一社会信用代码：91511011590478222W。法定代表人：粟晨，总经理。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。执业证号：15110199110512126。委托诉讼代理人：曾令培，四川沱江律师事务所律师。执业证号：15110199910876483。被上诉人（原审原告）：唐培源,男,1998年1月4日出生,住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：谢育龙，重庆鉴韬律师事务所律师。执业证号：15001200510421131。被上诉人（原审被告）：内江市东兴区极限自行车经营店，住所地四川省内江市东兴区大千路***号附**号。经营者：刘恬然，男，1989年11月9日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘恬然，男，1989年11月9日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李心慈，女，汉族，1974年1月2日出生，住四川省资阳市雁江区。上诉人内江艺雕装饰有限公司（以下简称艺雕公司）因与被上诉人唐培源、内江市东兴区极限自行车经营店（以下简称自行车店）、刘恬然、李心慈生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艺雕公司委托诉讼代理人张杰、曾令培,被上诉人唐培源委托诉讼代理人谢育龙，被上诉人自行车店经营者刘恬然及其委托诉讼代理人张友新、被上诉人李心慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人艺雕公司上诉请求：请求撤销原审判决，判决艺雕公司不承担任何民事赔偿责任。事实和理由：一、认定事实不清。1.工程预算单清楚表明艺雕公司电路改造的范围即不包括卷帘门的电线电路也不包括卷帘门上门头店招的电线电路，其改造的电路只是自行车店室内的插座和照明电路。一审判决认为电路改造是自行车店全部的改造不恰当；2.判决认定因卷帘门被装修所布电线缠绕无任何依据；3.一审判决认定“电工黄怀松受雇于艺雕公司”不正确。黄怀松的询问笔录中说“平时哪里有活通知我，我就到哪里去帮忙”，黄怀松帮自行车店维修卷帘门是受雇于自行车店，是无偿帮工，无偿提供劳务。李心慈的询问笔录中也有“我之前叫了师傅（艺雕公司电工）来店子上弄卷到卷帘门上的电线，装修公司的周经理在”的记载。二、适用法律错误。一审判决认为维修电线应是艺雕公司的义务是错误的。三、责任分配不当。唐培源承担5%的责任过低。唐培源经人提醒仍要从可能有电的卷帘门下爬出来最终受到伤害，其自身有明显过错。自行车店承担15%责任过低，帮工人黄怀松在维修过程中致唐培源触电受伤，依法应由被帮工人自行车店承担责任，而不是艺雕公司。自行车店应当承担除唐培源自担责任以外的全部责任。判决艺雕公司承担80%的责任与事实不符，也违背了权利义务一致的民事原则。被上诉人唐培源辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对于分配的责任我们认可，上诉请求不合理，请求驳回。被上诉人自行车店、刘恬然辩称：一、一审认定事实清楚。《工程预算单》是《装饰工程合同书》的组成部分，装饰公司所列项目混淆；门头改造必然涉及原有线路拆除、新线路的重新分布安装，这个责任应当由艺雕公司承担；黄怀松的证词证明是艺雕公司叫他去维修卷帘门，证明是艺雕公司的指派的电工。二、适用法律正确。2014年10月自行车店的装修工程是艺雕公司承揽的，门头和整体布线均包括在内，半年后卷帘门被所布电线缠绕无法正常升降应归责上诉人。黄怀松是在履行艺雕公司“周哥”指派的任务，其自称有5年电工经验，但没有电工操作证，本身不能进行电工操作。黄怀松没有测定卷帘门各部位是否带电，就叫唐培源等从卷帘门下面出来，造成事故在所难免。一审法院判决艺雕公司承担80%的赔偿责任是完全正确的。三、一审判决责任划分，虽然有瑕疵，但也能接受。艺雕公司在现场施工理应设置警示标志，判由自行车店承担不合情理。唐培源在有人告知有电情况下仍然铤而走险承担5%责任过轻，但总体上能接受。希望二审法院驳回艺雕公司的上诉。被上诉人李心慈辩称：当时卷帘门打不开，我是打电话给艺雕公司，然后艺雕公司跟我说他找人来维修，然后找的黄怀松来，我根本不认识黄怀松，艺雕公司说不是他们公司的工人，但是黄怀松是艺雕公司找来的，并且上诉人说这是无偿服务也不是事实。被上诉人唐培源向一审法院起诉请求：请求四被告承担原告医疗费92825.82元、护理费18900元，住院补助费3150元，营养费2250元，交通费1000元，精神抚慰金3000元，残疾赔偿金48762元，后续治疗费4000元，鉴定费2550元等各项费用178687.82元。一审法院查明：2014年9月20日，李心慈与艺雕公司签订了《装饰工程合同书》，双方约定由艺雕公司对自行车店的店面进行装修，其中电路改造120平方米，费用4200元。工程完工后，该店面已正式投入使用。2015年5月22日，因卷帘门被装修所布电线缠绕，无法正常开启，李心慈便通知艺雕公司来维修，艺雕公司周经理便通知电工黄怀松去处理，并叫黄怀松将卷进卷帘门的电线回出来。中午，唐培源与同学刘伍杰、李欣航到自行车店内处理自己的自行车，大约14点10分左右，三人急于离店上学，准备挨到地面爬出去，自行车店工作人员石伟在店外跟唐培源等人说卷帘门有电，不要动，在店内等到。后电工黄怀松说没有电了，于是唐培源就和刘伍杰躺在地上，肚皮朝上，慢慢地朝店外挪动，刘伍杰出来时被电弹开了，唐培源出来时被带电的卷帘门击昏。唐培源经诊断为电击伤，出现缺血性缺氧性脑病、急性心肌损伤、急性心力衰竭。在内江市中医院抢救2天后转内江市第一人民医院治疗，直至2015年12月18日出院，共计住院治疗210天，共用去医疗费93025.82元，其中，自行车店支付了24565.79元。2016年6月13日，原审法院依法委托四川谨诚司法鉴定所对原告唐培源的伤残等级、后续治疗费及营养期进行了鉴定，结论为：“1.被鉴定人唐培源电击伤后遗留损伤神经功能障碍评定为十级伤残。2.被鉴定人唐培源后续治疗费约需4000元或以实际支付为准（特殊情况除外）。3.被鉴定人唐培源此次营养期评定为150日。”另查明，2014年12月17日，刘恬然与李心慈签订自行车店《合作经营协议书》，双方约定合作经营自行车店，甲方（刘恬然）按照总投资金额的60%出资，乙方（李心慈）按照总投资金额的40%出资。按照出资比例分配合作利润：甲方占有利润的60%，乙方占有利润的40%。按照出资比例分配合作亏损：甲方承担亏损的60%，乙方承担亏损的40%。2015年7月21日，刘恬然与李心慈签订了《解除合同协议书》，解除了双方的合作经营。艺雕公司派往自行车店维修线路的电工黄怀松未取得电工资格证。一审法院认为：唐培源纳入本案赔偿的经济损失为：1.医疗费93025.82元；2.护理费80元／天×210天=16800元；3.住院伙食补助费15元／天×210天=3150元；4.营养费15元／天×150天=2250元；5.交通费酌情支持800元；6.精神抚慰金酌情支持2000元；7.后续治疗费4000元；8.鉴定费2250元；9.残疾赔偿金唐培源主张48762元，符合法律规定，原审法院予以认可。以上合计173037.82元。关于自行车店的线路维护是否是艺雕公司的义务的问题。李心慈与艺雕公司签订的《装饰工程合同书》对保修期约定不明确。《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定“在正常使用情况下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（五）装修工程为2年。本案中，自行车店承包给艺雕公司装修，在以上法规规定的二年保修期内发生室内装修所布电线缠绕卷帘门，导致卷帘门不能正常启动，故维修电线应是艺雕公司的义务。电工黄怀松受雇于艺雕公司。关于唐培源在自行车店受伤，应由谁承担责任的问题。首先，《建设工程质量管理条例》第三十三条规定“施工单位应当建立、健全教育培训制度，加强对职工的教育培训；未经教育培训或者考核不合格的人员，不得上岗作业。”建设部关于发布国家标准《住宅装钸装修工程施工规范》的通知16.1.2规定“电、气安装施工人员应持证上岗”。而艺雕公司派往自行车店的电工黄怀松未取得电工资格证。黄怀松在卷帘门有严重危险因素存在的情况下而误认为卷帘门是安全的，并告知唐培源等人卷帘门无电，导致唐培源从带电的卷帘门下通过受伤。黄怀松对造成此次事故应承担主要责任，对唐培源的损失应承担80%的赔偿责任，计138430.3元。因黄怀松系艺雕公司雇用的电工，黄怀松对唐培源造成的经济损失依法应由其雇主艺雕公司承担赔偿责任。自行车店在维修电线过程中，未设置安全警戒线和警示标志，对事故的发生有一定的责任，对唐培源的损失应承担15%的赔偿责任，计25955.67元，扣除自行车店已付款24565.79元，还承担1389.88元。由于发生此事故时，自行车店系刘恬然与李心慈合伙经营，其投资比例及利润、责任的分配比例为刘恬然60%，李心慈40%，故自行车店应承担的部分应由刘恬然和李心慈按投资比例承担。刘恬然承担60%，计833.9元，李心慈承担40%，计555.95元。唐培源未尽到安全注意义务，在明知卷帘门出现故障，存在安全隐患的情况下，仍从卷帘门下通过，致其受伤，唐培源自己有一定过错，应承担5%的责任，对其经济损失，唐培源应承担8651.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《建设工程质量管理条例》第三十三条、第四十条、房屋建筑工程质量保修办法》第七条之规定，判决：一、被告内江艺雕装饰有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐培源经济损失138430.3元；二、被告刘恬然在本判决生效后十日内赔偿原告唐培源经济损失833.9元；三、被告李心慈在本判决生效后十日内赔偿原告唐培源经济损失555.95元。本案诉讼费966元，减半收取483元，由被告内江艺雕装饰有限公司承担386元，被告刘恬然承担43元，被告李心慈承担29元，原告唐培源承担25元。在二审中上诉人艺雕公司提交了如下证据：1.艺雕公司2015年1月到7月的工资发放表。证明周理军不是公司法定代表人也不是管理人员，仅是设计人员，黄怀松不是公司的员工；2.艺雕公司垫付唐培源医药费10000.00元的票据。公司不知道自己有责任并且没有找到票据，一审没有提交。被上诉人唐培源质证认为：对于工资表，这个是上诉人提交的，证明周理军是公司员工并且不能说明他是设计部经理就不能管理公司，并且当时也是直接与周理军联系，证明周理军就是公司的管理人员。当时送到医院，自行车店和装饰公司在场，进医院装饰公司确实是拿了钱，具体多少金额不清楚，不过拿出了依据就认可。一审确实没有计算。被上诉人自行车店和刘恬然质证认为：这个工资表是上诉人自己制定的，并没有税务局的印章；证明周理军是艺雕公司的法定代表人，如果不是代表人那么就不可能代表公司签订合同，并且上面写的代表人，还有签字盖章。装饰公司的工人流动性很大，这个不能证明黄怀松不是公司的临时工人，装修工程均是黄怀松在维修，证明装修期间黄怀松是装饰公司的工人。被上诉人李心慈质证认为：我是和艺雕公司的周理军签的合同，并且装修工程一直是周理军在负责，维修也是黄怀松负责，工资表不是真实的，不能采信。3.一组照片，拍的自行车店的店面，证明自行车店店招是经内江市城市风貌同一改造卷帘门一并负责的，由风貌改造单位所实施，不是装饰公司包含的改造；装饰公司对室内电路进行安装和施工，不包括卷帘门的安装和线路，不是线路改造范围；外面的店招和电路系统不属于装饰公司改造的范围；在图片清晰看到卷帘门制动系统的不规范线路。被上诉人唐培源发表质证意见：纸质打印照片，不能显示拍照时间，不能达到证明目的，不能证明线路不是他们负责的范围。其他三张照片的目的不清楚。照片时间不一致，并且不能证明是风貌改造负责，真实性不能确定，不应采信。被上诉人内江极限自行车、刘恬然质证认为：时间不确定，并且这个照片应当在一审提交，不属于新证据，并且店招不是内江市风貌改造统一改造，合同包含门头改造，达不到上诉人的证明目的。被上诉人李心慈质证认为：照片不能采信。本院认证认为：上诉人艺雕公司提交的证据均不属新证据，证明内容与一审认定事实一致的予以确认，其余的不予采信。但因其垫付的医疗费10000.00元，与本案赔偿有关联性，应当由双方核对无误后在执行中予以品跌，不应再在本案中予以处理。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是侵权责任的划分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，该条规定中的工作人员不仅包括在编的正式人员，也包括临时雇佣人员。本案中艺雕公司派往自行车店维修的电工黄怀松未取得电工资格证，黄怀松在卷帘门有严重危险情况下，未予阻止唐培源等人通过卷帘门或采取其他安全措施，致唐培源接触卷帘门后触电受到身体伤害。黄怀松系艺雕公司雇佣电工，依法应由艺雕公司承担赔偿责任。故一审判决由艺雕公司承担80%的赔偿责任并无不当。艺雕公司认为黄怀松是无偿帮工并无事实依据，另对维修电线缠绕卷帘门不是其合同义务就不承担赔偿责任的理由亦没有法律依据，其请求依法不能成立。另唐培源在事故发生时已年满17岁，具备一定的民事行为能力，对潜在危险应当引起注意，一审判决认定5%的责任是恰当的。综上所述，上诉人艺雕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人内江艺雕装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 骏审 判 员  龙雨江代理审判员  易小峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  王 洁