江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏1003行初0075号原告张世建，男，1973年12月16日生，汉族，住扬州市。被告扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。原告张世建诉被告扬州市城乡建设局（以下简称扬州市城建局）政府信息公开一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告张世建，被告扬州市城建局副局长徐惟涛及委托代理人张文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月6日，扬州市城建局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，作出（2016）第15号政府信息公开告知书，就原告张世建要求信息公开的申请，告知张世建：1、你申请公开的第一条信息在苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案相关信息中不存在；2、你申请公开的第二条、第三条信息不具体，内容描述不明确，请你补正相关申请内容。申请内容符合法定条件后，我局将依法作出答复。原告张世建诉称：2016年4月，原告向被告申请公开本市苏农五村16幢的工程竣工验收备案中的三条信息。根据相关法律规定和被告于2002年4月26日作出的“扬州大学教工住宅楼竣工验收备案表(编号023号)”，被告获取了原告申请的三条信息。被告回复称第1条信息不存在，但没有说明原因，不符合信息公开的有关规定。回复称第2、3条信息不具体，内容描述不明确，是认定事实错误。被告作出的政府信息公开告知书缺乏事实依据，诉请依法撤销被告作出的（2016）第15号政府信息告知书，并责令被告依法向原告公开相关政府信息。原告张世建提供的证据有：1、扬州大学教工住宅楼竣工验收备案表(编号023号)；2、建设工程质量监督报告。被告扬州市城建局辩称：一、被告已依法履行了政府信息公开的职责。原告张世建于2016年4月14日向被告提出政府信息公开申请，要求公开苏农五村16幢的工程竣工验收备案相关信息。被告于2016年4月18日收到该申请后，根据《政府信息公开条例》的规定于2016年5月6日作出（2016）第15号政府信息公开告知书，书面答复原告，被告已依法履行了政府信息的职责。对于张世建申请公开的第1项信息，被告根据张世建所提供的文件名称进行检索，发现没有该文件，遂向张世建回复该信息不存在。原告认为回复没有说明原因，不符合信息公开的有关规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于政府信息不存在的，法律仅要求行政机关告知申请人，并未要求行政机关对申请人进行说明。从事实方面来看，对一个不存在的信息，也没有说明的必要；二、对于张世建申请公开的第2、3项信息，被告认为信息不具体，内容描述不明确，并告知张世建补正，在申请符合法定条件后依法答复。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……。”从该规定可知，被告要求张世建补正的告知行为并不影响其实体权利，该回复是一种程序性处置，不属于最终的行政决定，这种程序性处置的行为是不能直接接受司法审查的，故张世建针对这两项信息的诉讼请求依法应予以驳回。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法应予驳回。被告扬州市城建局向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书；2、（2016）第15号政府信息公开告知书；3、竣工验收备案档案查询说明。经庭审质证，被告所举证据及原告所举证据1能够证明本案相关事实，本院依法予以确认；原告所举证据2，因与本案不具有关联性，本院不作认定。经审理查明：2016年4月14日，张世建向扬州市城建局提出政府信息公开申请，要求扬州市城建局公开苏农五村16幢的工程竣工验收备案相关信息（该工程建设时的名称为扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼），具体为以下三项内容：1、勘察、设计单位提出的质量检查报告；2、建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履约情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况；3、工程竣工验收的时间、程序、内容和组织形式。扬州市城建局于2016年5月6日作出（2016）第15号政府信息公开告知书，告知张世建：你关于苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）的政府信息公开申请已于2016年4月18日收悉。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项的规定，现回复如下：1、你申请公开的第一条信息在苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案相关信息中不存在；2、你申请公开的第二条、第三条信息不具体，内容描述不明确，现请你补正相关申请内容。申请内容符合法定条件后，我局将依法作出答复。张世建不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点是：扬州市城建局作出的信息公开答复是否合法。本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，结合到本案的具体情况，原告要求公开的第1项苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案信息中的勘察、设计单位提出的质量检查报告，从上述信息的内容来看非由被告制作，被告也不具有制作上述信息的法定职责。针对原告的该项申请，被告进行检索后，发现没有该信息，并以告知书的形式告知原告该信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的要求，并无不当。原告提供的“扬州大学教工住宅楼竣工验收备案表(编号023号)”也能证明，被告在制作竣工验收备案信息时，收集的工程竣工验收备案文件目录中并没有勘察、设计单位提出的质量检查报告信息。原告认为被告获取了上述信息，但是庭审中并没有提供相应的证据予以证明，故对原告的该诉称意见，本院不予支持。原告申请公开的第2、3项信息，未描述能够据以指向苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程的竣工验收备案信息的文件名称、文号或者其他特征，故被告认定其申请公开的信息内容指向不明确，并书面告知原告申请内容描述不明确，请予补正后作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，并无不当。被告作出的更改、补正告知行为，属于行政程序中的中间行为，对信息公开申请人的权利义务并不产生实际影响。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”就本案而言，被告扬州市城建局于2016年4月18日收到原告张世建的政府信息公开申请，于2016年5月6日作出（2016）第15号政府信息公开告知书并予以送达。被告扬州市城建局在法定期限内作出答复，程序合法。综上，被告扬州市城建局于2016年5月6日作出的（2016）第15号政府信息公开告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：a）。审 判 长  陈 慧人民陪审员  毕维真人民陪审员  施一青二〇一六年十一月八日书 记 员  杨 瑞