成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2202号原告黄敬雄，男，汉族，1962年12月1日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告郑国沈，男，汉族，1965年4月7日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人吴志明，四川勤证律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告岳军，女，汉族，1970年2月23日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告黄敬雄与被告郑国沈、岳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄敬雄及其委托诉讼代理人张晓东到庭参加了诉讼；被告郑国沈及其委托诉讼代理人吴志明到庭参加诉讼；被告岳军及其委托诉讼代理人胡益利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敬雄诉称，被告郑国沈曾经在石板滩派出所工作，与原告认识属多年朋友关系。从2013年7月3日至2015年7月9日先后六次以买房、家庭装修、帮朋友战友借钱、家庭急需等理由向原告借款并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，每月按时支付利息。被告从2015年9月1日至今7个月只支付了10000元利息，被告多次违反还款承诺，原告也按被告的承诺到公安分局纪检组反映投诉，但是被告还是没有归还借款。另，二被告系夫妻。为维护原告的合法权益，请求法院判令：二被告偿还原告借款本金534000元及利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：（一）判令二被告连带偿还原告借款本金299000元及利息，利息计算方式：以借款本金299000元为本金，按月利率2%，自2015年9月1日计算至本金付清之日止；（二）判令被告郑国沈偿还借款本金150000元及利息，利息计算方式：以150000元为本金，按月利率2%，自2015年9月1日计算至本金付清之日止；执行时，扣除郑国沈已于2016年2月8日支付的利息10000元；（三）判令被告郑国沈偿还借款本金85000元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2013年7月14日借条1份及中国农业银行已销户活期账户明细清单1份。借条载明借款金额为30000元，预借2个月，利息月底付。借条未载明利率，但双方口头约定按月利率2%履行，且被告已照此履行。该笔借款的出借方式为，借款当天，原告从自己的银行卡分4次取现合计18800元，加上家里的12000元，共交付现金30000元给被告，没有砍头息的情况。2、2013年7月21日借条1份、2013年7月21日农业客户回执1份（取现10000元）、另一份2013年7月21日农业客户回执1份（取现20000元）、2013年7月21日邮政银行取款凭单1份（取现20000元）、2013年7月21日农商银行交易凭单1份（取现10000元），2013年7月21日建设银行交易凭单1份（取现20000元）。载明借款金额为110000元，利息按银行贷款利率4倍计算，每月按时付息，借款期限为2013年7月21日至2013年9月21日，利息月头付。该笔借款的出借方式为原告从农行取现30000元，建行取现20000元，农商银行取现10000元，邮政银行取现20000元，合计取现80000元，加上家里的现金30000元，共计交付110000元给被告，但是该款收取了砍头息2200元（按月利率2%计算预先收取1个月），实际交付现金107800元。3、2013年8月17日借条1份，2013年8月17日建设银行取款凭据1份（取现50000元），2013年8月17日农行已销户活期明细清单1份（载明2013年8月17日取现3000元）。借条载明借款金额为70000元，利息按银行贷款1年期利率4倍计算，每月按时付息，借款期限为2013年8月17日至2014年8月16日前，利息月头付。该笔借款的出借方式为建设银行取现50000元，农行取现3000元，合计取现53000元，加上家里的现金，共支付被告现金68600元，收取砍头息1400元（按月利率2%收取1个月）。4、2013年10月15日借条1份，2013年10月15日利息及代扣税款清单1份。借条载明借款金额为50000元，利息按银行同期贷款利率4倍计算，每月按时付息，借款期限为2013年10月15日至2014年10月14日，利息月头计算。该笔借款的出借方式为农业银行取现30000元，加上家里的现金，共支付被告现金49000元，收取砍头息1000元（按月利率2%收取1个月）。5、2014年1月21日借条1份。借条载明借款金额为39000元，利息按银行同期贷款利率4倍计算，每月按时付息，借款期限为1年，利息月底计算。该笔借款的出借方式为全部为家里的现金支付，地点在新都区河园茶楼，没有收取砍头息。证据1、2、3、4、5证明2013年7月14日至2014年1月21日期间被告郑国沈共向原告借款合计299000元（按借条确认的数额计算，未扣除砍头息）。因被告一直未偿还该5份借条的借款本金，故郑国沈于2015年6月18日重新向原告出具了299000元的借条，上述5份借条作废，从而形成证据6。6、2015年6月18日借条1份。该借条载明：今借到黄敬雄人民币299000元，用于家用总需开支，用电子路103信箱（电子路101号）18幢3单元6号房产作抵押，利息按银行同期贷款基准利率的4倍计算，每月按时付息，借款期限2015年6月18日至2016年6月18日前归还，利息月头付（其中69000元月尾付息）。证明被告郑国沈向原告借款299000元，约定借款期限为2015年6月18日至2016年6月18日，借期内月利率为银行贷款利率的4倍。该证据同时证明证据1、证据5所载借款没有收取砍头息，其余借款均收取了砍头息，利息均为月利率2%。该证据系证据1、2、3、4、5汇总结算形成的，证据6形成后，证据1、2、3、4、5都被注明作废。证据1、2、3、4、5所载借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告承担，从证据7开始的借款是二被告离婚后，郑国沈向原告借款。7、2015年2月14日借条1份，2015年2月14日农业银行转款凭据1份（转账支付110000元），2015年2月14日中国银行无折现金取款凭证1份（取现10000元），2015年2月14日农业银行取款凭证1份（取现10000元）。证明被告郑国沈向原告借款150000元，约定还款期限为2015年4月14日，约定借期内月利率为银行贷款利率的3.99倍。该笔借款的出借方式为2015年2月14日农业银行转账支付110000元，2015年2月14日中国银行取现10000元，2015年2月14日农行取现10000元，加上家里的现金，共计支付147000元，收取砍头息3000元（按月利率2%收取1个月）。8、2015年7月9日借条1份，中国农业银行已销户活期账户明细清单1份（取现5000元），2015年7月9日取款凭条2份（取现合计6900元）。证明被告郑国沈向原告借款85000元，约定还款期限为2015年8月30日，未约定借期内利率，该笔借款的出借方式为农行取现5000元，建设银行取现2500元、4400元，此外2015年7月8日杨东山归还原告借款50000元，原告未存银行，次日就交给了郑国沈。此外，家里还有其他部分现金，共计交给郑国沈85000元，未收取砍头息，而且该85000元未约定利息，未约定利息是因为该笔借款期限只有2个月，且被告郑国沈保证能够及时归还，否则原告可以到被告单位控告。9、2015年9月14日还款承诺1份。证明被告郑国沈承诺偿还原告借款535000元，此款于2015年12月30日前归还200000元，余款于2016年6月30日前还清。证据1、2、3、4、5、6、7、8借款总额为534000元，2015年9月14日双方结账时，误算了1000元，因此被告在还款承诺中注明欠款535000元。10、被告郑国沈、岳军离婚证1份。证明证据1、2、3、4、5、6借款发生时，二被告系夫妻关系。此后的借款发生在二被告婚姻关系解除后，二被告于2014年3月5日解除婚姻关系。11、证人曾某的证言：2014年12月15日，我和黄敬雄在新都区河园茶楼喝茶，下午三点郑国沈到茶楼找黄敬雄，我看到黄敬雄拿了2扎钱给郑国沈，目测是1万元1扎。郑国沈当时就向黄敬雄出具了条子，条子的内容我没看，对于二人的其他事情我不清楚。当时，我不认识郑国沈，只是喊不出郑国沈的名字，人是以前见过的。后来2015年，郑国沈卖二手车给我，我才知道他的名字叫郑国沈。我确信并确认那天在西河园茶楼拿走钱并出具条子的人就是今天开庭的被告郑国沈。12、证人范某的证言：2015年5月20日晚上，我和牌友黄敬雄在河边香香茶铺喝茶，郑国沈过来找到黄敬雄，我看到黄敬雄拿了30000元给郑国沈，并要求郑国沈点一下，郑国沈说不用点了。我就知道这一件事情。我知道那个人叫郑国沈是因为当时黄敬雄作了介绍，而且喝茶的还有另一个人。我确信并确认今天开庭的被告就是郑国沈。黄敬雄认为，证据11、证据12证明的两笔款项是不包含在本案起诉的金额中，郑国沈已归还上述的两笔借款50000元，黄敬雄归还了郑国沈该两笔借款的借条。在我的记忆中，能够清晰的记起5笔款项不包含在本案的借款中，其中有2笔证人已出庭证明，还有3笔是这样的：详见黄敬雄制作的《关于郑国沈转款的说明》。被告郑国沈辩称，原告提交的本案全部借条合计金额534000元，但原告只履行了总计321000元出借义务，差额部分，或者是原告在履行出借义务的同时按实际履行借款利率（月利率10%）予以坐扣（预先扣除）的利息，或者是将按月利率10%计算的不同时段应付而未付的利息再次以借条的形式予以确认。就原告主张本案全部借款，被告郑国沈均按照月利率10%支付利息；已累计支付原告利息588900元，其中转账支付413000元，现金支付175900元。被告郑国沈认为：（一）本案借款全系被告郑国沈个人行为，借款用于郑国沈与他人共同承揽建设工程，从未用于家庭生活开支，与前妻即被告岳军无关。郑国沈与岳军于2014年3月5日登记离婚。（二）原被告实际履行借款利率高达月利率10%，请求法院调整为按借条约定利率即年利率24%计算；双方曾约定利息计算至2015年8月30日，此后不再计算利息，因此，原告要求被告支付自2015年9月1日起计算的利息其请求不能成立；被告郑国沈按超过法律规定上限利率已支付的利息应抵扣本金。按照前述方法计算借款本金、利息，因被告郑国沈已累计支付原告利息588900元，如果将已支付的超过年利率36%部分的利息用于逐笔抵扣本金，则截至2016年5月，被告郑国沈实欠原告本金4332元，利息260元，合计4592元。被告郑国沈的其余答辩意见，以其对原告所举证据的质证意见为准，具体如下：对证据1真实性无异议，借款本金30000元无异议，但是被告是按照月利率10%支付了2个月的利息共计6000元，原告实际支付的现金只有24000元。该笔借款不是原被告之间第一笔借贷往来，该笔借款发生前，双方已经结过一次帐，而且在此之前双方就有40多万元的经济往来，按惯例都是按月利率10%支付的利息，因此，该笔借款也是按惯例坐扣了2个月的利息，按月利率10%坐扣了6000元。对证据2真实性无异议，借款本金110000元无异议，但是被告是按照月利率10%支付了1个月的利息11000元，原告实际支付的现金只有99000元。对证据3真实性无异议，借款本金70000元无异议，但是被告是按照月利率10%支付了1个月的利息7000元，原告实际支付的现金只有63000元。对证据4真实性无异议，借款本金50000元无异议，但是原告实际支付的现金只有30000元，剩下的20000元包括月利率10%坐扣的1个月利息5000元，15000元是抵扣以前的债务。对证据5真实性无异议，但是该39000元不是被告向原告的借款，是将此前欠原告的利息39000元以借条的方式确定下来的。对证据6真实性无异议，的确是证据1、2、3、4、5结算后形成的。证据1、2、3、4、5是郑国沈与人合伙做建设工程需要资金，而向原告借款。对证据7真实性无异议，但是原告实际支付的金额只有110000元，其余40000元包含坐扣了2个月利息共计30000元（按月利率10%计算），还有10000元是欠之前的利息。对证据8真实性无异议，但是该85000元是欠的利息通过借条的形式确认，并不是发生的新的借款。因为当时原告找到被告的工作单位新都区公安分局泰兴派出所要求还款，被告为息事宁人，就出具了该85000元的利息借条。对证据9真实性无异议，当时被告已陷入严重经济困境，已无力偿还借款，而且被告严重精神分裂症，所以未深思熟虑就给原告出具了还款承诺，金额是根据证据6、7、8的账面金额累加的，这些账面借款本金被告确实从未归还过，但一直按照月利率10%在支付利息，其中就包含了证据5的39000元的借条和证据8的85000元的借条，都是利息。对证据10真实性无异议。二被告于2014年3月5日解除婚姻关系。对证据11、12证人证言不属实，关于曾某的陈述，黄敬雄的借款说明中载明时间为2014年12月12日，曾某的陈述时间为2014年12月15日。关于范某的陈述，郑国沈向黄敬雄出具了借条，但原告未举出该借条，并且郑国沈从未认识二证人。被告郑国沈为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、2013年8月28日至2015年4月3日期间农行成都蓉城支行郑国沈账户交易流水1组，郑国沈转账偿还原告人民币13笔合计128700元，该款均系按照月利率10%支付的利息。具体为：（1）2013年8月28日转账11000元，该利息对应的借款是原告所举证据2的110000元，按月利率10%，本来应当于2013年8月21日付第二次借款利息11000元，被告拖延至8月28日支付，正如借条载明的利息是月头付，7月21日已收到砍头息11000元；（2）2013年9月18日转账2700元，该款系支付原告所举证据1的30000元的利息，按月利率10%计算，证据1所载借款坐扣2个月共计6000元利息，因此到2013年9月14日应当支付第三次的利息3000元，被告拖延至9月18日支付，当时钱不够，只支付了2700元，差额300元；（3）2013年9月24日转账7300元，该款中的7000元是支付原告所举证据3所载借款70000元的利息，9月17日应当支付第二次的利息，被告拖延至9月24日支付，多付的300元是补够前面的差额300元。（4）2013年10月24日转账3700元，其中的3000元是支付原告所举证据1的借款利息，多付的700元计算给原告所举证据2所载借款的利息。（5）2013年11月6日转账10300元，该款对应的是原告所举证据2所载借款的利息，加上前面多支付的700元，合计11000元。（6）2013年11月20日转账8800元；（7）2013年11月24日转账7200元；（8）2013年12月8日转账10400元，至此第6、7、8是合计支付利息26400元，该款项不是特别针对某一笔借款，是汇总计算，无法分别出是针对哪一笔借款。（9）2013年12月21日转账8000元；（10）2014年2月20日转账15000元；（11）2014年4月4日转账14100元；（12）2014年7月30日转账25000元；（13）2015年4月3日转账5200元，至此第9、10、11、12、13均未足额支付利息，才有了39000元和85000元的利息借条。2、2014年8月31日至2015年6月18日期间交通银行成都新都支行郑国沈账户交易明细1组，郑国沈转账偿还原告利息人民币22笔合计254300元，该款均系按照月利率10%支付的利息。具体为：（1）2014年8月31日转账23000元；（2）2014年9月3日转账6800元；（3）2014年10月10日转账3900元；（4）2014年10月30日转账28900元；（5）2014年11月9日转账1300元；（6）2014年11月30日转账20000元；（7）2014年12月31日转账26500元；（8）2015年1月5日转账3500元；（9）2015年1月30日转账5500元；（10）2015年1月31日转账20000元；（11）2015年2月1日转账4700元；（12）2015年3月3日转账15000元；（13）2015年3月4日转账13500元；（14）2015年4月15日转账14700元；（15）2015年4月30日转账17000元；（16）2015年5月5日转账3300元；（17）2015年5月14日转账9000元；（18）2015年5月31日转账16000元；（19）2015年6月3日转账12000元；（20）2015年6月3日转账1700元；（21）2015年6月17日转账3500元；（22）2015年6月18日转账4500元。该22笔款项不是特别针对某一笔借款的利息，是汇总计算，无法分别出是针对哪一笔借款。3、2015年7月22日农行新都马超东路分理处交易流水1份。证明2015年7月22日郑国沈转账偿还原告利息20000元。该笔借款不是特别针对某一笔借款的利息，是汇总计算，无法分别出是针对哪一笔借款。4、2016年2月7日微信转账截图1份。证明2016年2月7日郑国沈通过微信转账偿还原告利息10000元。该笔款项不是特别针对某一笔借款的利息，是汇总计算，无法分别出是针对哪一笔借款。证据1、2、3、4证明2013年8月28日至2016年2月7日期间被告郑国沈共计偿还原告借款利息413000元，均是按照月利率10%计算。被告认为超过月利率3%的部分应当抵扣借款本金。5、（2013）新都民初字第3378号民事调解书1份，（2014）新都执保字第258-2号民事裁定书1份，收条3份。证明本案借款用于偿还生效法律文书确定的郑国沈应当承担的债务和对外的建设工程投资，未用于家庭生活开支，与被告岳军没有关系。6、原告自行制作的关于本案民间借贷明细及利息计算依据情况表1份。根据情况表计算，被告郑国沈只需要向原告归还46694.20元本金，利息已归还完毕。在这份情况表中借款金额是减去原告自认的坐扣数额计算的，被告的还款金额中大于到期利息部分用于抵扣了本金。在这份表中，作为资金来源部分，只包含了原告有证据证明的转款依据的数额，不包含原告主张的没有转账依据的85000元。这张计算表是根据模拟月利率2%计算的，但实际履行时，被告是按照月利率10%支付的。原告黄敬雄对被告郑国沈所举证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对被告转账支付的款项413000元无异议，原告确实收到了这些款项。但是，原被告之间在交易流水的时间段并不仅仅只是发生了本案的8笔借款，413000元中有部分是按照月利率2%支付的本案8笔借款的利息，其余款项系被告支付双方之间没有借条或者还款后借条及时退还的款项的借款往来。因此，该款中除了月利率2%支付的利息外，其余款项与本案没有关联性。证据5与本案没有关联性。对证据6真实性不予认可，不认可其计算方式。被告岳军辩称，被告岳军对原告向被告郑国沈主张的本案全部借款均不知情，不能认定为郑国沈与岳军夫妻共同债务；郑国沈与岳军于2014年3月5日登记离婚，在此之后，岳军才通过银行贷款装修房屋，因此原告主张本案借款中部分用于二被告装修房屋不属实，请求法院驳回原告对被告岳军的诉讼请求。对原告所举本案证据，被告岳军与与被告郑国沈持相同质证意见。对被告郑国沈所举本案全部证据，被告岳军无异议。被告岳军为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2014年3月5日离婚证1份。证明2014年3月5日岳军与郑国沈登记离婚。2、2014年4月22日公证书1份，房产证1份。证明岳军向成都农商行龙泉驿经开区支行贷款用于住房装修，因此，郑国沈的借款没有用于购房和房屋装修，没有用于家庭生活开支，本年案款与岳军无关。原告黄敬雄对被告岳军所举证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，能够证明原告主张的299000元是在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担。对证据2真实性无异议，但与本案无关。被告郑国沈对被告岳军所举全部证据无异议。经审理查明，原告黄敬雄与被告郑国沈认识多年，原告长期向被告郑国沈提供借款。被告郑国沈的身份系在职人民警察。被告郑国沈与被告岳军原系夫妻，二人于2014年3月5日登记离婚。2013年7月14日至2015年7月9日期间，被告郑国沈陆续向原告借款，共向原告出具8份《借条》和1份《还款承诺》，借条所载借款本金数额合计534000元。其中，2013年7月14日至2015年1月21日（被告郑国沈、被告岳军婚姻关系存续期间）期间共发生5笔借款，形成5份借条，借条载明借款本金数额为299000元。原告自认，该299000元借款中有3笔借款有预先扣除利息的情形，扣除金额4600元。2015年6月18日，原被告就前述5笔借款进行结算，被告按5张借条载明的合计本金数额299000元向原告出具了1份总借条。除前5笔借款之外，被告郑国沈又于2015年2月14日、2015年7月9日两次向原告借款，并形成两张借条。2015年2月14日借条载明借款本金为150000元，原告自认预先扣除利息3000元，实际出借本金147000元。2015年7月9日借条载明借款本金85000元，此系本案各笔借款中唯一未约定借款利息的借款。原告认为，前述7笔借款，其各借条载明的借款本金合计534000元，扣除原告自认的预先扣除利息7600元，原告实际出借本金526400元，其中发生在二被告婚姻关系存续期间的借款本金为294400元（299000元-预先扣息4600元）。原告还认为，本案全部借款（不含未约定利息的借款本金85000元），其利息已按月利率2%支付至2015年8月30日；此外，被告郑国沈又于2016年2月8日通过微信转账支付利息10000元。而被告郑国沈认为，原告主张的本案全部7笔借款（8份借条），按借款时间顺序，其中有5笔借款（2013年7月14日、2013年7月21日、2013年8月17日、2013年10月15日、2015年2月14日共5笔）均按月利率10%预先扣除了利息，扣除金额合计59000元；另外，2013年10月15日借条、2015年2月14日借条所载借款本金还均包括此前所欠两笔利息合计25000元。被告郑国沈还认为，2014年1月21日借条39000元及2015年7月9日借条85000元均系此前所欠利息，并不是新发生的借款。另查明，（一）2015年9月14日，被告郑国沈向原告出具《还款承诺》，载明：“今借到黄敬雄借款伍拾叁万伍千元（535000元），于2015年12月30日前还款20万元至25万元，余下部分于2016年6月30日前全部还清。承诺人:泰兴派出所郑国沈。备注：如未按承诺归还，可到法院起诉或到分局告我。”（二）2013年8月28日至2016年2月7日期间，被告郑国沈通过其两个银行账户和一个微信号共向原告转账支付413000元。被告郑国沈认为，该款均系按月利率10%向原告支付的本案争议借款本金的利息。被告郑国沈还认为，其还以现金方式支付原告利息175900元。合计已支付原告利息588900元。原告黄敬雄则认为，（1）被告转账支付的413000元中仅有2016年2月7日微信转账的10000元系偿还2015年8月30日以后的利息，同意在利息诉讼请求中予以扣除。其余转账403000元，均发生在2015年8月30日之前，其中一部分系被告按月利率2%支付本案全部借款2015年8月30日前的利息，并已付清；其余一部分为被告郑国沈偿还本案借款时间段内发生的本案借款之外的借款，这部分借款，或者是借款时因出借时间短且及时归还而未出具借条，或者是归还后将借条退还给被告郑国沈。（2）被告郑国沈辩称其支付现金175900元不属实，无此情况发生。本院认为，本案民间借贷其借贷次数多。各次借款出借方交付义务履行情况借贷双方各说不一；借款方还款义务履行情况亦各说不一。现就各项争议分述如下：（一）关于原告黄敬雄就各次借款履行交付义务情况的认定。1、根据借条所载借款数额，对于2013年7月14日借款30000元、2013年7月21日借款110000元、2013年8月17日借款70000元、2013年10月15日借款50000元、2015年2月14日借款150000元，合计410000元。原告主张各笔借款主要交付方式为当日从银行取出现金（或银行转账）加上家里留存的现金，并举出了相应银行取款凭证和银行转账记录证明。被告郑国沈对原告这种交付习惯也没有异议，仅认为原告“坐扣”（预先扣除）了利息。被告郑国沈认为，合计410000元借款中原告均按实际履行月利率10%坐扣了利息，共计59000元，此外还包含了因到期未付而转为新的借款本金的利息25000元，故原告实际交付借款本金为326000元。对于2014年1月21日借款39000元、2015年7月9日借款85000元，合计124000元。原告主张该124000元均为现金交付，而被告郑国沈认为系将欠的利息124000元转为新的借款本金，并非新发生的借款。综合评判原告就其履行借款交付义务所举证据，本院认为原告的主张成立，而被告的辩解不能成立。认定理由：其一，借据是认定借贷关系的重要证据，原告主张的本案各笔借款均有借条为证，并且被告郑国沈在最后向原告出具的还款承诺中明确确认了借款金额，与各借条所载金额合计数一致；其二，原告举出了与借条相同时间的银行取款（现金）凭证、转账记录，并对差额部分解释为以其家里留存现金支付。因被告承认原告以大额现金交付的方式，且未超过原告的经济能力，故对该解释本院予以采信；其三，被告郑国沈辩解虽借条约定利率未超过法律规定，但双方实际履行利率为10%，原告各次借款均按此利率“坐扣”（预先扣除）利息。其身为人民警察，如果其辩解属实，面对如此高利率仍长期多次向原告借款并出具借条，并主张借款均用于与他人经营建设项目，这样的解释与一般经济活动规律不符，该辩解概然性小，故本院不予采信。原告自认部分借款有按借条约定利率坐扣利息的情况，坐扣利息合计7600元，该款应从借款本金534000元中扣除。因此，本院认定本案全部借款本金为526400元。（二）关于被告郑国沈通过银行转账支付原告413000元其用途是否为按月利率10%支付原告的利息。2013年8月28日至2016年2月7日期间，被告郑国沈转账支付原告413000元。其主张该款均系按月利率10%支付的借款利息。本院认为其主张不能成立。认定理由，其一，各借条均有关于各笔借款利息的约定，且未超过法律规定，约定有效；而被告无证据证明双方另有月利率10%的约定，且如上文所述理由，在无书面约定情况下，被告这一主张不具有高度概然性；其二，原告辩解，该款用途包括：一是被告按月利率2%支付本案全部借款截至2015年8月30日的利息；二是支付双方之间没有形成借条或者还款后借条及时退还的借贷往来。对前一解释，相当于原告的自认，本院予以确认。对其后一解释，其一，民间借贷中确实普遍存在没有出具借条或者偿还借款后退回借条的情形；其二，原告举出了证人证言，证明了本案确有前一情形存在（证人证明的原被告两笔借款并未包含在本案争议借款中）。因此，被告郑国沈关于其向原告转账支付的413000元均系按月利率10%支付的利息的主张因证据不足而不能成立。原告关于此款系被告偿还没有出具借条或者归还借款后退还了借条的辩解具有高度概然性，本院予以采纳。原被告确认本案借款利息已归还至2015年8月30日，在此之后仅于2016年2月7日支付了10000元利息，本院予以确认。（三）关于被告岳军是否应当承担本案还款责任。被告郑国沈与被告岳军于2014年3月5日登记离婚，在此之前发生的本案借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，应认为二被告夫妻共同债务，被告岳军应当对此承担还款责任。根据本案借条的时间顺序，符合该条件的借款金额大于299000元（不含原告自认的坐扣利息4600元），原告只主张该部分是其对权利的处分，本院予以确认。综上，根据被告郑国沈2015年9月14日作出的还款承诺，其未在约定的2015年12月30日前归还原告200000元，已构成违约，原告有权根据约定提起诉讼，要求被告归还全部借款本金及逾期利息。原告主张借款利息按月利率2%计算，被告对此无异议，本院予以确认。原告主张逾期利息自2015年9月1日起算，该主张与《还款承诺》约定的还款期限不符，本院根据双方约定认定，自2016年1月1日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告郑国沈、被告岳军连带偿还原告黄敬雄借款本金294400元（已扣除原告自认的坐扣利息4600元）及利息，利息计算方式：以294400元为本金，按月利率2%，自2016年1月1日计算至本判决确定的给付之日止。如果若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。二、限于本判决生效后十日内，被告郑国沈偿还原告黄敬雄借款本金147000元（已扣除原告自认的坐扣利息3000元）及利息，利息计算方式：以147000元为本金，按月利率2%，自2016年1月1日计算至本判决确定的给付之日止。如果若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；执行利息时，扣除郑国沈已于2016年2月7日支付的利息10000元。三、限于本判决生效后十日内，被告郑国沈偿还原告黄敬雄借款本金85000元。四、驳回原告黄敬雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元（已减半收取），财产保全费3170元，合计7740元，由被告郑国沈承担6966元，原告黄敬雄承担774元。此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  冯文旭二〇一六年十一月二十四日书记员  杨 名