广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终904号上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市吉祥路80号。法定代表人彭高峰，职务：主任。委托代理人葛欣，该委工作人员。委托代理人罗斌，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓海富，男，汉族，1944年5月3日出生，住广州市。委托代理人卢鉴，广东以泰律师事务所律师。上诉人广州市国土资源和规划委员会因诉被上诉人邓海富房屋注记一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第496号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告邓海富于2013年10月15日向被告广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）递交《广州市房地产登记申请书》、委托书及身份证明、房屋所有权证和国有土地使用权证、房屋面积测量成果报告书、房屋建造年代鉴定报告等材料，申请变更房屋面积登记，其中申请书注明：登记种类：变更登记，房地产坐落：广州市越秀区朝天路王姓巷8号、10号，其他需要说明的事项：面积变更原面积为166.5744平方米，现请求变更为205.4962平方米；广州市合正房屋鉴定有限公司2013年11月13日作出的穗房鉴统字[2013]033074（合正鉴字[2013]3590）《房屋建造年代鉴定报告》注明：房屋地址为广州市越秀区朝天路王姓巷8、10号，鉴定类别为房屋建造年代鉴定，检查部位为第三层，检查面积为31.7570平方米……鉴定结论为第三层和首、二层为同一时期建造，均建于解放前。被告于2013年12月20日向原告发出补正资料通知书，通知原告自收到本通知之日起十个工作日内补充涉案房屋多出部分C结构可办理产权的有效文件等资料，逾期不能补正资料，登记机构将作出不予登记处理。后因被告没有对原告上述申请作出处理，故原告于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院于2014年10月28日作出（2014）穗越法行初字第620号行政判决书，判令被告三十日内对原告的房地产变更登记申请作出处理。被告遂于2014年11月12日向原告核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证，该证注明房屋坐落越秀区朝天路王姓巷8，10号；权属人为原告；建筑面积为173.74平方米；附记为土地未办有偿使用手续。另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记。另查明，被告于2015年1月17日向邓志铭核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证，该证注明邓志铭为涉案房屋权属人，取得方式为赠与等。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案原告是涉案粤房地权证穗字第××号房地产权证中所注明的权属人，而且被告并不能提供充分证据证明其已告知原告诉权或者起诉期限，故本案原告主体适格，并未超过2年的起诉期限。《广州市城镇房地产登记办法》第三十二条规定：“经登记的房地产有下列情形之一的，由权利人申请变更登记：（一）房地产权利人更改姓名或者名称的；（二）房地产用途发生变化的；（三）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称发生变更的；（四）土地、房屋面积增加或者减少的；（五）房地产分割、合并的；（六）房屋结构发生改变的；（七）其他应当办理房地产变更登记的情形。”第三十三条规定：“申请房地产变更登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明发生变更事实的文件。申请房地产变更登记，除本办法第三十二条第（一）、（二）项规定的情形外，申请人还应当提供房地产测量成果报告。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书……”本案中原告已于2013年10月15日提交了申请书、身份证明、房地产权证、房屋面积测量成果报告书、房屋建造年代鉴定报告等相关材料，向被告申请房屋面积变更登记，被告经审查认为房屋年代鉴定报告具有较强主观性，难以确保结论无误，故对该报告不予采信，但被告并不能提供充分的证据足以推翻原告所提供的房屋年代鉴定报告的效力，因此被告在涉案粤房地权证穗字第××号房地产权证中附记注记“另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记”不符合上述房地产登记的相关规定，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2014年11月12日核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证中附记为“另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记”的注记。二、被告广州市国土资源和规划委员会在本判决发生效力之日起三十日内对原告邓海富2013年10月15日房地产变更登记申请中的“C结构部位31.753平方米面积”重新作出处理。上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决法律适用错误。其一，邓海富不是本案适格原告，应当裁定驳回其起诉。《行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，邓海富在2014年11月12日取得粤房地权证穗字第××号房地产权证后，将案涉房屋赠与邓志铭，邓志铭是案涉房屋现在的产权人，邓海富对该房屋已经没有任何利益，无权提起本案诉讼。其二，在具体行政行为已经被改变的情况下，原审依据《行政诉讼法》第七十一条判决撤销该具体行政行为并判决上诉人重新作出处理的做法违反了法律规定。《行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，由于案涉房屋已经由邓海富赠与邓志铭，邓海富所持的粤房地权证穗字第××号房地产权证已经在前述因赠与而办理的转移登记中被注销，该行政行为已经为上诉人所改变。即便该具体行政行为不符合法律规定，由于已被上诉人改变，本案已无行政行为可撤销，至多只能确认违法。其三，原审判决关于上诉人不能提供充分证据推翻邓海富提供的房屋年代鉴定报告，在房地产权证中注记“另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记”不符合房地产登记规定的观点违反法律规定。2013年10月15日，邓海富向上诉人提交房屋年代鉴定报告申请面积变更登记。上诉人经调阅房地产登记档案，发现案涉房屋从解放前登记到1992年总登记的材料都没有第三层，且在1992年房屋征用拆迁时，邓海富也未对第三层未计入产权面积提出过异议。加之根据广州市房屋安全鉴定管理所得意见，房屋年代鉴定报告具有较强的主观性，难以确保结论无误。上诉人认为，邓海富申请变更登记，不能提交充分材料推翻登记档案，上诉人未为其办理C结构部位31.753平方米的权属登记符合房地产登记规定。故请求：1.撤销原审判决；2.请求裁定驳回被上诉人的请求。被上诉人邓海富答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，邓海富与邓志铭是父子关系，在本案原告邓海富起诉前，邓志铭向广州市越秀区人民法院起诉广州市国土资源和房屋管理局要求对本案涉案房屋C结构部位31.753平方米的权属登记面积予以更正的行政诉讼案件，已被越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第249号行政判决以赠与人（即本案被上诉人）原产权证记载内容并未被依法变更为由驳回邓志铭的诉讼请求。本院认为：被上诉人邓海富是涉案房屋赠与转移登记前穗字第××号房地产权证载明的权属人，虽然案涉房屋因赠与原因于2015年1月17日登记在邓志铭名下并核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证，但涉案房屋C结构部位31.753平方米的权属登记面积更正问题并未得到解决，该部分房屋结构的定性与被上诉人邓海富有关，且受赠人针对该权益提起的诉讼已被法院以原产权证记载内容并未被依法变更为由驳回诉讼请求，上诉人并不能提供充分证据证明其已告知被上诉人诉权或者起诉期限，被上诉人未超过起诉期限，原审认为被上诉人邓海富是本案适格原告正确。上诉人广州市国土资源和规划委员会具有对被上诉人邓海富的变更登记申请作出处理的法定职权。被上诉人提供了有资质的房屋鉴定机构作出的房屋年代鉴定报告，上诉人亦承认被上诉人房屋没有改建、扩建情形，在质疑该房屋年代鉴定报告存在较大主观性的情况下，既没有重新委托第三方鉴定机构对案涉房屋争议部分的构建年代作出鉴定，亦没有任何证据推翻被上诉人所提供的房屋年代鉴定报告的效力。原审认为被上诉人在涉案粤房地权证穗字第××号房地产权证中附记注记“另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记”不符合房地产登记的相关规定正确。鉴于案涉房屋因赠与已经登记在邓志铭名下，穗字第××号房地产权证已被注销，原审判决撤销已无实际意义，应当确认该注记行为违法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第496号行政判决第一项；确认被上诉人广州市国土资源和规划委员会于2014年11月12日核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证中附记为“另有C结构部位31.753平方米不能办理权属登记”的注记违法；三、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第496号行政判决第二项；本案一、二审受理费各50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志雄审 判 员  杨 芳代理审判员  石晓利二〇一六年十一月二十二日书 记 员  潘烨怡郭倩文