天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6848号上诉人(原审被告):天津万事兴建工集团有限公司,住所地天津市蓟县人民东路南侧(大毛庄南侧)。法定代表人:赵东明,总经理。委托诉讼代理人:付文侠,该公司职员。委托诉讼代理人:王春生,天津光明律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市蓟县立生源搅拌站,住所地天津市蓟县礼明庄镇礼明庄村北。经营者:杨立学。委托诉讼代理人:陈宝堂,天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张万洪。原审被告:天津福运达建筑工程有限公司,住所地天津市宝坻区新安镇工业园11号。法定代表人:冯永涛,总经理。上诉人天津万事兴建工集团有限公司(以下简称“万事兴公司”)因与被上诉人天津市蓟县立生源搅拌站(以下简称“立生源搅拌站”)、被上诉人张万洪及原审被告天津福运达建筑工程有限公司(以下简称“福运达公司”)买卖合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初8689号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万事兴公司上诉请求:1、依法撤销天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初8689号判决;2、依法改判驳回立生源搅拌站对万事兴公司的诉讼请求或发回重审;3、一、二审诉讼费由立生源搅拌站、张万洪承担。事实与理由:1、结算单通篇无任何万事兴公司一方的文字内容,没有任何证据说明万事兴公司知晓买卖合同关系的存在。2、立生源搅拌站的起诉书内容并未反映出张万洪是以万事兴公司的名义为工程采购混凝土,亦未反映出万事兴公司给付货款,而是张万洪给付货款250000元,说明购买方为张万洪。3、张万洪和万事兴公司不构成表见代理,其余几方当事人和张万洪存在串供嫌疑。4、立生源搅拌站并非是善意无过错,张万洪与万事兴公司之间不存在委托关系,其为立生源搅拌站出具的结算单与万事兴公司无关。5、张万洪与福运达公司之间存在委托关系,与万事兴公司无关。6、一审判决适用法律错误。立生源搅拌站辩称,一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予以维持。万事兴公司的上诉请求无事实和法律依据,应予以驳回。万事兴公司隐瞒事实,工程实际时间是2015年4月24日,天津市蓟县人民法院曾判决过万事兴公司承担付款责任。一审时立生源搅拌站提交了万事兴公司和福运达公司劳动承包合同及代购协议、福运达公司为张万洪出具的委托书、结算单,万事兴公司和福运达公司的代购协议写的很清楚,代购协议甲方委托乙方购买混凝土用于新城A地块还迁经济适用房建筑工程,一审法院认定事实清楚。本案是万事兴公司承包了这个工程,其写了劳务分包合同,又把代购合同给了福运达公司,这是非法转包。万事兴公司和福运达公司签订了代购协议,福运达公司又委托张万洪,完全符合表见代理,万事兴公司的上诉理由完全不能成立。张万洪提交书面答辩意见辩称,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,万事兴公司的上述理由不成立,请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。立生源搅拌站供应混凝土的事实客观存在,货款未付清,混凝土是万事兴公司使用,该公司是唯一的付款义务人。福运达公司未做陈述意见。立生源搅拌站向一审法院起诉请求:要求张万洪、万事兴公司、福运达公司给付工程款496835元及延期给付的利息。一审法院认定事实:万事兴公司承建蓟县新城A地块五期农民还迁经济适用房1、2、3、10、11、12号楼建筑工程。万事兴公司与福运达公司签订了劳务分包合同。万事兴公司与福运达公司签订了代购协议,委托福运达公司购买上述建筑工程的所有工程材料。福运达公司向张万洪出具授权委托书,委托张万洪负责施工及签订工程承包合同、领取工程款等,并对张万洪所签署的一切有关文件均予以承认。施工过程中,张万洪按照福运达公司的授权以万事兴公司的名义从立生源搅拌站购买混凝土用于万事兴公司承包的工程。张万洪于2014年1月10日向立生源搅拌站出具混凝土结算单1份,混凝土款共计746835元,已给付250000元,尚欠混凝土款496835元。立生源搅拌站索要欠款未果,故起诉。另查,2014年张万洪就涉案工程涉及工程款向天津市第一中级人民法院以天津万事兴建工集团有限公司、天津蓟州新城建设投资有限公司为被告,天津福运达建筑工程有限公司为第三人提起诉讼,2016年1月27日天津市第一中级人民法院作出(2014)一中民一初字第0027号判决,认定:“一、原告张万洪以第三人天津福运达建筑工程有限公司名义与被告天津万事兴建工集团有限公司签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包合同补充条款》、《代购协议》无效;二、被告天津万事兴建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内日给付原告张万洪工程款4063955.15元;”。现该判决已经生效尚未执行。一审法院认为,万事兴公司与福运达公司之间存在代购的委托合同关系,张万洪按照福运达公司的授权向立生源搅拌站购买混凝土用于万事兴公司承建的建筑工程二次结构及装修,到庭当事人对存在买卖合同关系均予以认可,故一审法院认为万事兴公司与立生源搅拌站形成了买卖合同关系。立生源搅拌站在与张万洪订立买卖合同时已知悉张万洪、福运达公司与万事兴公司之间的代理关系。虽代购协议后被天津市第一中级人民法院认定无效,但代购协议无效,不能对抗善意第三人。立生源搅拌站在订立合同时,根据分包合同、代购协议、委托书有理由相信张万洪具有代理权限,故万事兴公司应当承担给付货款的责任。因张万洪无权代理给万事兴公司造成的损失,应由万事兴公司向张万洪主张。综上所述,立生源搅拌站要求万事兴公司给付尚欠混凝土款496835元的请求,理据充分,一审法院予以支持。立生源搅拌站要求福运达公司、张万洪承担连带清偿责任的请求,依据不足,一审法院不予支持。立生源搅拌站主张万事兴公司、福运达公司、张万洪支付延期给付的利息,但并未提交相关证据,故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四十九条、第四百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:“一、被告天津万事兴建工集团有限公司给付原告天津市蓟县立生源搅拌站混凝土款496835元,于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元(已减半),由被告天津万事兴建工集团有限公司负担。”二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,万事兴公司与福运达公司之间存在代购的委托合同关系,张万洪按照福运达公司的授权向立生源搅拌站购买混凝土用于万事兴公司承建的建筑工程二次结构及装修,万事兴公司与立生源搅拌站形成了买卖合同关系。立生源搅拌站在与张万洪订立买卖合同时已知悉张万洪、福运达公司与万事兴公司之间的代理关系。虽代购协议后被认定无效,但本院认为代购协议无效,不能对抗善意第三人。万事兴公司在一审庭审中,对分包合同、代购协议、委托书及结算单的真实性均没有异议,立生源搅拌站在订立合同时,根据分包合同、代购协议、委托书有理由相信张万洪具有代理权限,故万事兴公司应当承担给付货款的责任。综上所述,万事兴公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8812元,由天津万事兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二○二○一六年十一月三十日书 记 员  汤建为附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……