广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初9661号原告深圳市通达四海物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道白泥公路白泥坑78号。法定代表人高有亮。委托代理人康良东，广东瀛尊律师事务所律师。被告王海堂，男，汉族，1974年2月15日出生，住址：河南省息县，委托代理人张延安，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原告深圳市通达四海物流有限公司诉被告王海堂运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告深圳市通达四海物流有限公司的法定代表人高有亮及委托代理人康良东,被告王海堂及委托代理人张延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市通达四海物流有限公司诉称，2015年4月24日，原告委托被告运输上海绿旺塑料制品有限公司的40.04吨塑胶粒，运费10400元，装货地点为东莞桥头，下货地点为上海松江城区的新滨镇胡用路五用公路，收货人为上海绿旺塑料制品有限公司法定代表人李伟。但是塑胶粒装车后，被告没有依约将40.04吨塑胶粒运往上海，却把该货物私自转卖给惠州市江江通物流公司广州分公司的苏州仓库，而后惠州市江江通物流公司广州分公司电话告知上海绿旺塑料制品有限公司需缴纳40300元运费方可放行该批货物，上海绿旺塑料制品有限公司要求原告支付40300元损失。2015年4月30日，原告协同上海绿旺塑料制品有限公司及其法定代表人李伟前往苏州，向惠州市江江通物流公司广州分公司支付运费40300元后，5月9日该批货物从苏州运往上海，产生装车费1000元，运费3600元，原告与上海绿旺塑料制品有限公司的李伟等人产生交通费、住宿费等18400元，该损失均由原告承担，原告共支付给上海绿旺塑料制品有限公司51900元，该损失是因为被告违约所产生的，故应由被告承担。原告请求判令：1、被告偿还原告损失51900元；2、被告支付原告自起诉之日起至赔偿全部损失之日止利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王海堂辩称，一、原告陈述其与被告存在运输合同关系不属实。其一，原告提交的《运输协议书》注明承运方是被告，但是协议内容包括被告签名都是一个人书写的，是原告捏造的伪证。其二，假如原、被告真的签订了《运输协议书》，按照约定货到付款，通常情况被告应当向原告出具总运费的收款凭证，但原告没有提交被告事先收取押金或事后支付运费的凭证。其三，协议书上被告的签名是原告单方伪造的，且被告的签名没有填写在乙方一栏，而填写在代表人一栏也是不符合逻辑。其四，同样的运输重量、距离，协议书约定的运费是10000多元，而惠州市江江通物流公司广州分公司的运费则为40000元至50000元，所以协议书约定内容不符合常理及运输市场行情。二、原告诉求被告赔偿51900元损失没有事实和法律依据。惠州市江江通物流公司广州分公司证言显示惠州市江江通物流公司广州分公司与上海绿旺塑料制品有限公司就40.04吨塑胶粒存在托运关系。上海绿旺塑料制品有限公司的证言显示上海绿旺塑料制品有限公司支付惠州市江江通物流公司广州分公司托运费40300元及住宿费等合计为51900元。上述两份证言足以说明惠州市江江通物流公司广州分公司与上海绿旺塑料制品有限公司存在实际运输关系，原告与被告没有任何运输关系，原告诉求没有事实依据。原告受委托运输，而不是托运当事人，而是转托代理人，相应的法律责任应由托运当事人承担，故原告诉求被告返还51900元的运费，理据不成立，缺乏法律依据。三、原告伙同他人非法拘禁被告已被有关部门立案起诉。2015年5月5日，原告伙同他人向被告追讨损失，将被告挟持进入面包车内进行殴打，后又将被告带到深圳某酒店，非法拘禁长达十多小时，致使被告轻微伤，被告在此过程被抢走28000元，该案已经被公安机关提起公诉，且有关人员也被抓获及批捕。现原告不但没有认识此前的错误，还伪造《运输协议书》，以达到其非法目的。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月5日，原告以本案诉请起诉至法院，为了佐证其主张，举证运输协议书、证言、收款收据、询问笔录、中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单、声明、国家企业信用信息公示系统截图、营业执照、全国组织机构代码信息核查截图、说明等证据，其中运输协议书甲方处加盖原告的印章，乙方处签有被告的名字，约定运输塑胶粒一批，重量是40.04吨，装货地点是东莞桥头，下货地点是上海松江城区，乙方必须在2015年4月27日之前安全运到卸货地点，每延期一天罚款300-500元。原告主张案涉塑胶粒价值约1200000元。被告否认运输协议书上的名字是其本人签署。证言两份，一份由广州市江江通物流有限公司出具，主要内容为该公司在2015年4月28日将上海绿旺塑料制品有限公司40.04吨的塑料粒运送到苏州仓库，2015年5月9日该公司收到上海绿旺塑料制品有限公司交来的现金40300元；另一份证言由上海绿旺塑料制品有限公司出具的，主要内容为上海绿旺塑料制品有限公司于2015年4月24日委托原告将案涉塑胶粒从东莞市托运至上海，然后由原告转委托被告托运，但是被告却将案涉塑胶粒私自转卖给惠州市江江通物流有限公司广州分公司，该批货物于4月28日到达苏州，并存放在苏州仓库，同日惠州市江江通物流有限公司广州分公司通知上海绿旺塑料制品有限公司支付运费40300元，该批货物从苏州运往上海时装车费1000元，运输费3600元，上海绿旺塑料制品有限公司从上海赶至苏州处理此事支出交通费、住宿费、伙食费等18400元，因被告私自转卖行为导致上海绿旺塑料制品有限公司损失51900元，该损失应由原告承担，原告于2015年5月2日已现金支付上海绿旺塑料制品有限公司51900元。收款收据显示李伟因塑胶粒从苏州到上海支出装车费1000元、运费3600元，2104651号收款收据的收款单位是“邓”，2104652号收款收据的收款单位是“陈”。原告不知道两收款人的具体名字，两名收款人员亦未出庭作证。询问笔录的中被告陈述佛山某物流公司联系被告让其到东莞市××镇运输一批塑胶粒去上海，但没有明确具体上海哪里，只是让被告将货拉至广州中转就行了，货上车是没有单据。中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单拟证明原告将运费40300元现金支付给上海绿旺塑料制品有限公司的法定代表人李伟及现金来源，其中中国工商银行明细清单显示原告2015年5月10日消费1290元，2015年5月12日消费1290元，2015年5月16日取款两笔合计为5000元（分别为3000元、2000元），2015年5月16日消费1300元，2015年5月17日消费500元、2015年5月22日消费三笔合计为7500元（分别5000元、2000元、500元），其中消费金额合计为11880元，取款金额合计为5000元。中国农业银行明细清单显示2015年5月2日现支12500元（包括6笔2000元及1笔500元），2015年5月3日转支4000元（该笔款项未显示收款方，原告主张收款人是李伟），2015年5月7日转支7900元（该笔款项未显示收款方，原告主张收款人是李伟），2015年5月7日现支2000元，2015年5月8日现支500元，现支合计为15000元，转支合计为11900元。原告主张，支付给上海绿旺塑料制品有限公司的法定代表人李伟的40300元，有20000元是从中国工商银行取出，23000元从中国农业银行取出，取出的时间是2015年4月28日至29日。2016年10月5日，原告提交书面说明表示原告记错赔偿上海绿旺塑料制品有限公司的转取款时间，主张中国农业银行转取款金额合计为26900元，中国工商银行转取款合计为16880元。庭审中，原告主张其诉求51900元，具体包括运费40300元、装车费1000元、运输费3600元、食宿及交通费18400元。以上事实，有运输协议书、证言、收款收据、询问笔录、中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单、声明、国家企业信用信息公示系统截图、营业执照、全国组织机构代码信息核查截图、说明及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是运输合同纠纷，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原、被告对于各自主张均负有举证责任。原告主张被告未依约定将塑胶粒送至指定地点，私自出卖案涉塑胶粒导致其损失51900元，被告则主张已依约将塑胶粒运送至广州中转站，原告诉求的损失缺乏事实和法律依据，可见双方存在分歧。其一，惠州市江江通物流有限公司广州分公司的证言载明其通知上海绿旺塑料制品有限公司支付运费40300元，可见上海绿旺塑料制品有限公司支付的是“运费”，不是塑胶粒的价款，而且支付是40300元与案涉塑料粒的本身价值1200000元相差甚远，故原告陈述被告私自变卖案涉塑料粒，理据不充分，本院不予采纳。其二，原告诉请的损失51900元，其中40300元是支付给惠州市江江通物流有限公司广州分公司的运费，是托运方本身应承担运输成本，原告将其纳入损失，理由不成立，本院不予采纳。至于装车费、运输费，由于收款收据未显示收款人的具体名字，原告也不能明确具体收款人的名字，收款人未出庭作证，故收款收据不足以证明原告有实际支付装车费、运输费。至于食宿及交通费，原告未提交任何证据证明食宿费及交通费是否实际产生，与本案有无关联、具体金额是多少。基于上述分析，原告主张被告违约导致其51900元损失，理据不充分，证据不足。其三，原告诉求损失金额51900元，但是上海绿旺塑料制品有限公司的证言中载明，因为案涉塑料粒未能依约送往上海，造成其支付运费40300元、装车费1000元、运输费3600元、食宿交通费18400元，即上述损失合计为63300元，与证言本身载明的损失总金额及原告主张的损失金额51900元不符，故原告所提供的证据本身前后矛盾。其四，原告庭审中陈述，其支付给上海绿旺塑料制品有限公司的现金40300元，有20000元是从中国工商银行取出，23000元从中国农业银行取出，取出时间是2015年4月28日至29日，但是所举证的中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单显示原告的转取款时间是2015年5月2日至2015年5月22日期间，与原告陈述时间不吻合；原告主张是现金支付，但事实上中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单显示原告所列举的款项，不仅包括取现，还包括转账及消费，很明显转账及消费所涉及的款项是无法用于现金支付的，故原告上述主张与其提交的证据相互矛盾。其五，上海绿旺塑料制品有限公司的证言载明原告在2015年5月2日现金支付其损失51900元，但中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单载明转取款时间2015年5月2日至2015年5月22日，即取款时间迟于付款时间，明显违悖常理；且中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单显示原告是在一定时间内多次支取，取款金额不一，金额零散，支取总金额与其主张支付损失51900元金额亦不吻合。综合上述分析，原告陈述与证据不符，证据本身前后矛盾，证据与证据之间相互矛盾，故并不足以证明原告的主张，原告诉求被告赔偿损失及计付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市通达四海物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费549元，由原告深圳市通达四海物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  李淑花二〇一六年十一月三日书 记 员  陈晓贤谢淑玲附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。