广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2013)穗天法民二初字第4825号原告：广州新太技术有限公司，住所地广州市天河区工业园建工路4号新太科技大厦201-208房，组织机构代码79550654-9。法定代表人：梁平。委托代理人：刘莹、李文源，广东卓信律师事务所律师。被告：北京普度信息技术有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼405室，组织机构代码69504117-4。法定代表人：刘梁平。委托代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。本院在审理原告广州新太技术有限公司诉被告北京普度信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广州新太技术有限公司的委托代理人刘莹，被告北京普度信息技术有限公司的委托代理人刘永恒到庭参加诉讼。2014年9月26日，本院根据被告的申请，以本案审理必须以（2014）海民初字第7602号案件的审理结果为由裁定中止本案审理。2016年8月18日，原告以（2014）海民初字第7602号裁定书已经发生法律效力为由申请恢复本案审理。本院恢复审理后，依法组成合议庭公开开庭，于2016年10月31日进行了审理，原告的委托代理人李文源到庭参加了当日庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由，逾期未参加当日庭审。本案现已审理终结。原告广州新太技术有限公司诉称：2012年3月，原告与被告签署《买卖合同书（V2.5）》，约定原告向被告提供合同附件一《货物清单及价格》项下的产品，合同总价为2660000元。原告已按照约定向被告提供了合同项下的货物。根据上述合同被告应当向原告支付合同项下的全部款项2660000元。但是，被告至今仅向原告支付了1000000元，尚有1660000元货款未向原告支付，虽经原告多次敦促，被告却至今拒不支付上述货款。同时，上述合同第十一条约定：“任何一方未能如期履约（包括但不限于延迟付款等），应每日按未能履约部分的万分之五向对方支付违约金”。因此，原告有权要求被告按照该约定标准支付逾期付款的违约金。现起诉请求法院判令：一、被告立即向原告支付款项1660000元；二、被告立即向原告支付违约金（以人民币1660000元为本金，按0.05%/日计算，从2013年1月9日起算至实际付清之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告上海林科电脑有限公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。在本案中，被告并非合同所涉标的的最终客户，当初原告标的物的生产商给被告做出了诸多的承诺，希望被告购买其软件向证券公司销售，最终的用户是证券公司。被告根据生产商诸多的承诺以及宣传，与生产商的经销商即原告签订买卖合同，但在签订买卖合同之后，在市场测试过程中，被告发现原告所提供的这款软件存在重大的质量问题，根本无法在证券公司使用，经测试证券公司也表示软件存在质量问题，不能采购原告的产品。被告基于此，及时向原告的生产商提出退货申请。被告收到原告的仅仅是纸质证书，真正的产品应该是这款软件以及生产商提供的整个后续技术服务，以及激活软件的KEY，但是这些被告并没有收到。原告提供的软件具有重大的质量缺陷，导致合同目的无法实现。生产商及原告的行为严重违反中国关于软件产品生产销售的诸多办法，也违反了技术进出口产品等相关法律法规。据被告了解，原告登记的手续全部都没有，也就是说原告的这款软件在中国是不能销售的。即合同已经没有履行的可行性，原告及其生产商的行为严重扰乱了中国社会经济秩序，被告认为双方的合同应予以解除。被告打给原告的不是货款，是合同保证金，原告应当返还给被告。为了实现生产商及原告许诺的诸多好的市场前景和预期利益，被告在前期进行了大量的工作，被告的这些损失原告应当赔偿。经审理查明：2012年3月，原告与被告共同签订《买卖合同书（V2.5）》一份，约定：原告向被告提供许可证License,价格为2660000元；被告需在2012年6月28日前支付第一笔货款70万元，在2012年9月28日之前支付第二笔货款84万元，在2012年12月30日之前支付第三笔货款112万元；货物质量标准、技术性能按生产厂商之出厂标准；交货方式为原告送货；交货时间为每次付款后3工作日发货；收到第一笔货款后交付8套生产LICENSE、4套热备LICENSE；收到第二笔款后交付12套生产LICENSE；收到第三笔货款后交付12套生产LICENSE、8套热备LICENSE；对于许可证类货物，交货通过原告或者生产厂商按合同约定的交货时间直接将货物以电子邮件或快递寄件的方式发送至被告指定的收件人或最终用户的电子邮箱或寄件地址的方式完成；收货当时，被告（包括指定收货的第三方或最终用户）应检查货物的外包装是否破损，货物的标识、单据、数量是否与合同约定不符；如有破损或不符，须在签收货物时予以加注，否则视为原告交付货物在上述方面符合合同约定；被告对于所收货物存在异议或认为不符合合同约定的，被告应在收货日次日起七个工作日内向原告提出书面异议，逾期提出的，视为被告已经收到合同项下全部货物且验收合格；合同标的物为许可证类的，产品所有权及风险自原告或者厂商向被告或者被告指定的第三方发出（包括但不限于信函、快递、电邮等传递方式）时转移，被告或被告指定的第三方无正当理由拒不收货的，自拒不收货时转移；任何一方未能如期履行，应每日按未能履行部分的万分之五向对方支付违约金等。2012年3月28日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定：因被告无法按照合同约定及时开具汇票，被告同意先向原告支付100万元作为保证金；若被告未能按约定支付货款，原告有权将该金额冲抵合同货款。2013年1月8日，原告向被告交付了合同项下的许可证货物，被告在《货物签收单》上盖章确认。2012年6月29日，原告开具了合同项下70万元的广东增值税专用发票。2013年3月21日，原告开具了合同项下196万元的广东增值税专用发票。被告向原告支付了货款100万元，尚欠1660000元至今未支付。2016年1月6日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第7602号《民事裁定书》，以被告北京普度信息技术有限公司提出的诉讼请求不属于产品责任纠纷案件受理范围为由，裁定驳回本案被告北京普度信息技术有限公司对本案原告广州新太技术有限公司及赛贝斯软件（中国）有限公司的起诉。2016年8月1日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4516号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持（2014）海民初字第7602号《民事裁定书》。2016年9月10日，被告向本院提交《再次软件产品质量鉴定申请书》一份，申请对合同项下软件是否符合国家软件标准规范、是否符合相关技术和安全标准、是否具有其宣称的各项功能进行鉴定。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于原告交付的产品是否存在质量瑕疵的问题。被告于2013年1月8日签收合同项下货物，但被告未举证证明其在合同约定的七个工作日检验期间内或者合理期间内提出异议，根据《买卖合同书》的约定，应视为产品质量符合双方约定，故本院依法认定原告交付被告的产品符合双方质量的约定。被告有关产品存在质量瑕疵的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采信。被告既未在合理期间内向原告提出产品质量异议，也未在法定举证期限内向本院申请质量鉴定，故被告有关应委托相关机构对本案产品进行质量鉴定的请求既违背诚实信用原则，亦缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付货款及违约金的问题。合同约定的总货款为266万元，但被告仅支付了100万元，未能按照约定在2013年1月8日签收货物时付清余款，至今尚欠货款166万元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据合同的约定，被告逾期付款应向原告支付每日万分之五的违约金，该约定合法有效，被告应当依约履行。综上，现原告要求被告支付166万元及违约金（从2013年1月9日起计至付清款项之日止，以166万元为本金，按照每日万分之五的标准给付）有理，本院依法予以支持。被告有关其得以拒绝支付166万元货款及违约金的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京普度信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州新太技术有限公司支付货款166万元；二、被告北京普度信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州新太技术有限公司支付逾期付款违约金（以货款166万元为本金，从2013年1月9日起计至付清款项之日止，按照每日万分之五的标准给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，财产保全费5000元，共计26820元，由被告北京普度信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  杨国峰人民陪审员  陈玲志二〇一六年十一月三日书 记 员  黄燕婷黄丽娜