江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2789���上诉人（原审原告）：谢长华，男，1962年12月24日生，汉族，住于都县。上诉人（原审原告）：郭来娣，女，1966年5月8日生，汉族，住址同上，系谢长华之妻。共同委托诉讼代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李汀洲(曾用名李福州)，男，1979年12月10日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：何三长生，男，1975年4月18日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：何和合，男，1964年2月17日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）：程称生，男，1986年7月11日生，汉族，住于都县。上诉人谢长华、郭来娣因合伙协议纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理��结。一审法院经审理查明：原告谢长华、郭来娣多年在于都县城经营河粉批发生意，为避免市场价格竞争，2013年3月（协议落款时间为2012年11月9日），原告谢长华受被告程称生之邀，出资80000元入伙四被告在罗坳镇工业园小区经营的食品厂，双方签订《合作协议书》约定：合伙人共同投资在罗坳镇工业园小区兴办“爱客家”食品厂；五合伙人共同投资400000元，每人投资现金80000元入伙，投资款于2012年12月以前交齐；合伙期限自2012年11月9日至2017年11月9日止；企业所得收入为合伙创收盈余，除去日常一切费用，年底（或其他时间）由各合伙人共同协商统一分配；如合伙期间产生债务，则先由合伙财产偿还，不足部分，以各合伙人的投资款按比例承担；退伙需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产进行清算。同时，双方对合伙���其他事宜均进行了约定。协议签订后，原、被告均按协议约定进行了出资。此后，原、被告双方因生产承包权、运输权等事宜产生矛盾。同年11月，被告程称生、何和合未经其他合伙人一致同意，将其合伙份额分别以40000元转让给被告李汀洲。原告谢长华得知后，即向被告李汀洲提出退还投资款80000元退伙，被告李汀洲仅同意退还40000元，双方为此无法达成退伙协议。2014年1月9日，被告李汀洲将于都爱客家食品厂注册登记为其个人独资企业。2014年2月24日，因生产原料存在问题，于都县爱客家食品厂被于都县质量技术监督局限期整改。2014年3月11日，原告为逼迫被告退还投资款，遂实施向部分机器设备及泡米池、泡粉池倒柴油，用铁锤、铁棍砸毁机器设备的极端行为，致使食品厂停产。经于都价格认证中心鉴定，被损坏设备价值共计48995元。2014年9月18日，原告谢长华因���破坏生产经营罪，被判处有期徒刑一年零三个月。2014年，被告就财产损失赔偿向于都县人民法院提起民事诉讼。2015年4月9日，于都县人民法院作出（2014）于民一初字第986号民事判决，判决原告赔偿被告因犯罪行为造成的物质损失39196元。李汀洲不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。2015年9月24日，赣州市中院人民法院作出（2015）赣中民三终字第551号判决，驳回上诉，维持原判。为此，原告遂诉至一审法院要求解除原、被告签订的“爱客家”食品厂《合作协议书》并返还以合伙创办“爱客家”食品厂股金人民币31005元。一审法院认为：原告谢长华经被告程称生介绍入伙四被告在罗坳镇工业园小区兴办的“爱客家”食品厂，并签订合作协议，对合伙期间的利润分享、亏损承担均进行了明确约定，双方形成合伙法律关系。该协议系双方的真实意思表示，且内���未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原告诉求被告退还入伙投资款，退出合伙关系。根据法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。但原、被告至今未就合伙期间财产状况进行清算，未就经营盈亏进行结算。原告提供的被告程称生书写的信件，因程称生与本案处理结果有利害关系，程称生也未到庭接受质询。因此，该信件不能作为支持原告诉求的依据。综上，原告要求被告退还入伙投资款的诉讼请求，无法予以支持，原告可与被告就合伙经营期间的盈亏进行结算后，另行向法院提起诉讼。鉴于原、被告双方订立合作协议约定的目的无法实现，且双方已无共同合作生产的可能和必要。为此，原告要求解除双方签订的合作协议，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢长华与被告李汀洲、何三长生、何和合、程称生签订的《合作协议书》；二、驳回原告谢长华、郭来娣的其他诉讼请求。案件受理费575元，由原告负担。上诉人谢长华、郭来娣不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误；1.本案合伙的“爱客家”食品厂在2013年9月14日才拿到《全国工商产品生产许可证》，此前所谓的生产都是处于非法生产状态。取得生产许可证、公司营业执照后，合伙人根本就没有进行过任何生产经营活动就被四被上诉人散伙了，后将原合伙企业变成李汀洲的个人独资企业。由合伙改变为李汀洲的个人独资企业问题上，是经过了四被上诉人同意的，但未经过上诉人的同意，很��显四被上诉人早已超过了合伙经营行为，而是共同侵权，四被上诉人背着上诉人散伙时，也都未进行任何清算；2.本案合伙主体的特殊性未予查清。本案合伙的四个被上诉人，其中被上诉人何三长生、何和合时同胞兄弟，何和合生与李汀洲是两姨丈，正是这60%的亲属合伙人串通一气，首先拆卸合伙企业的机器设备逼迫企业停产，不经上诉人同意想开机生产就开机生产，进出财务收支票据由其三人保管，到后来干脆被上诉人李汀洲一个说了算，原约定的合伙财务制度早已被他们破坏殆尽，根本不存在合伙财务账目可供清算；3.“爱客家”食品厂在今年三月未经上诉人同意，又恢复生产经营了，上诉人在一审提交了恢复生产经营的照片足以证实，并得到了被上诉人何和合的确认。既然上诉人入股股金未退还，上诉人仍然是合伙人，未经合伙的上诉人同意，被闪烁人恢复生产经营的行为，显然侵犯了上诉人合伙人利益，其侵权行为明显，一审判决对此只字未提；二、一审判决证据采信错误；一审判决对上诉人提供的被上诉人程称生写给一审法院的信不予采信错误，该信在是在于都县人民法院（2014）于民一初字第986号一案庭审后由被上诉人程称生写给法院的，证明了“爱客家”散伙未经上诉人谢长华的同意，是在被上诉人李汀洲承诺会处理好被上诉人股金问题，被上诉人程称生才同意转股给被上诉人李汀洲个人，才在被上诉人李汀洲提供的报批独资企业有关材料上签名。而被上诉人李汀洲在办理其独资企业过程中未履行期承诺，未退还上诉人股金的情况下进行生产经营，独占了上诉人的股金，激化合伙矛盾，而一审以被上诉人程称生未到庭接受质询而否认其证明，违背我国民事诉讼法关于证据效力认定原则；三、一审判决结果显失公正；1.“爱客家”食品厂一共五个合伙人，但四被上诉人协商一致，未经清算就已经散伙，四被上诉人一致同意将原合伙企业变更为被上诉人李汀洲的独资企业，现住将未清算的责任推给上诉人，要上诉人一个人在清算合伙账目后才能主动退股金，不仅不切实际，明显强人所难，更何况在被上诉人李汀洲、何三长生、何和合三人的操纵下，“爱客家”合伙企业在未正式登记成立前的合伙财务账目早被被上诉人破坏殆尽，根本就无账可清算；2.一审判决既然依照合伙的有关法律规定要求上诉人履行合伙人以为，同意也应该要求被上诉人履行合伙义务，对被上诉人明目张胆地侵犯上诉人合伙人利益的侵权行为应当予以制止，判令其立即停止未经上诉人同意所进行的生产经营行为，更不能明知被上诉人未退还上诉人合伙股金的情况下，判决解除双方签订的《合作协议书》，驳回上诉人提出的退股诉请。既然判决合伙目的不能实现，被上诉人首先散伙，就应该判决退还股金；四、一审判决书对被上诉人违反行为性质和适用法律错误。本案是合伙人利用其大多数亲属股东侵犯上诉人少数合伙人合法权益的侵权行为，形式上是合伙，实际上是侵权，应当适用侵权责任法以及民法通则关于侵权责任归责原则判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李汀洲、何三长生、何和合、程称生均未提供答辩。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案为合伙协议纠纷。上诉人谢长华与被上诉人李汀洲、何三长生、何和合、程称生每人投资80000元在罗坳镇工业园小区兴办“爱客家”食品厂，并签订合作协议，双方形成合伙法律关系。根据业经查明的事实，被上��人李汀洲于2014年1月9日将于都爱客家食品厂注册登记为其个人独资企业，并拒绝上诉人谢长华参与经营管理及分享合伙经营收益，而一审判决认定双方合伙目的已无法实现并解除双方合伙关系的处理并无不当，鉴于双方合伙投资的“爱客家”食品厂由被上诉人李汀洲注册为个人独资企业并由其独自经营，且在注册登记前该合伙体并未经全体股东清算的事实清楚，因此，根据等价有偿的原则，上诉人谢长华要求被上诉人李汀洲返还其入股股金具有事实和法律依据。同时，因上诉人谢长华主张其入股股金80000元抵扣其砸坏爱客家食品厂财产损失费48995元，因此，被上诉人李汀洲应返还上诉人谢长华入股股金31005元。一审以合伙体未进行清算为由驳回上诉人谢长华主张退回股金的诉讼请求处理不当，应予纠正。上诉人谢长华主张退回入股股金31005元的上诉理由成立，本院予���支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持于都县人民法院（2016）赣0731民初157号民事判决第一、二项；二、由被上诉人李汀洲在判决生效之日起十五日内返还上诉人谢长华入股股金31005元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元、二审案件受理费575元，共计1150元，由上诉人谢长华、郭来娣负担575元，被上诉人李汀洲负担575元。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年十一月二十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  刘 琪