重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2315号上诉人（原审被告）：胡曾红，女，1979年9月16日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张维，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓德珍，女，1966年9月13日出生，汉族，居民。上诉人胡曾红因与被上诉人邓德珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡曾红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邓德珍的诉讼请求。事实和理由：1.胡曾红与邓德珍之间不存在借贷关系，两人之前也不认识，邓德珍向其转账支付的15万元不是借款，而是邓德珍想投标垫江县玉河水厂工程的保证金，且该保证金胡曾红已按重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）的指示转付给了重庆市垫江县公共资源综合交易中心；2.由于投标未成功，该笔保证金已退还给邓德珍5万元，余10万元未退还；3.胡曾红系豪美公司的行政管理人员，受公司指派办理投标事宜，属履行职务行为，应由豪美公司退还剩余保证金。邓德珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一是胡曾红自己想投标垫江的工程，但差钱就通过中间人向我借钱用于投标，当时转账单上备注了是保证金。二是其并未收到退还的5万元，现仍欠15万元。邓德珍向一审法院起诉请求：判令胡曾红归还借款15万元，并按月息3分支付利息，同时承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月1日邓德珍通过重庆农村商业银行垫江支行个人账户转账150000元至胡曾红重庆农村商业银行江北支行个人账户用于豪美公司参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程投标缴纳保证金。2015年12月2日胡曾红通过pos机刷卡支付到“交易中心”账户作为豪美公司参与投标的保证金。一审法院认为，本案的争议焦点为：2015年12月1日邓德珍向胡曾红转账150000元的性质及双方是否存在民间借贷关系？首先，虽然转账用途是作为豪美公司参与投标的保证金，但邓德珍是将款项转入胡曾红个人账户，胡曾红作为专职从事投标的代理人应知道正常招投标保证金支付的规范操作流程，既然是公司参与投标，正常的保证金缴纳应从公司账户支出；其次，通过证人刘见平的证言可知证人作为中间人直接联系邓德珍和胡曾红，之后双方达成借款协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，胡曾红除个人陈述之外，并无其他证据证明该笔转账为其他债务，也无法证明系邓德珍出借给豪美公司，故胡曾红应当承担举证不力的不利后果。综上，结合款项来源、款项流向及证人证言，认为双方之间借贷关系成立。关于邓德珍诉请按照月息3分支付利息的诉讼请求，由于并无证据证明双方对借期内利息及逾期利息进行约定，故不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，酌定由胡曾红按照年利率6%承担借款逾期之日起的资金占用利息，资金占用利息起算日期为2016年1月1日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：胡曾红于判决生效之日起十日内偿还邓德珍借款150000元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。胡曾红举示以下证据：1.《重庆市社会保险参保证明（单位）－参保人员明细》，拟证明胡曾红及尹丽为豪美公司员工；2.豪美公司法定代表人王小均出具的《授权委托书》，拟证明胡曾红代为公司参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程的投标事宜；3.《客户收款回单》（上面备注：垫江玉河水厂保证金，用途）及《客户付款回单》，拟证明胡曾红收到邓德珍转账支付的15万元，并于次日将该款转付至垫江县公共资源交易中心；4.《退投标保证金委托书》、中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行出具的客户名称为谢沁伶的银行卡客户交易查询、抬头为垫江清水处理邓组及+861316788xxxx的短信记录、用户名称为刘见平的中国联通出具的税务发票，拟证明案涉15万元保证金在投标无果后已退还豪美公司，豪美公司扣除100元手续费后退款至豪美公司两江分公司财务人员谢沁伶处，且谢沁伶于2016年1月22日向邓德珍指示的江康账户转账支付49900元；5.尹丽出具的证人证言，以及胡曾红申请证人尹丽出庭作证，拟证明邓德珍挂靠豪美公司参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程的投标，尹丽为邓德珍办理了投标手续，并将相关招投标文件交给了邓德珍。对于上述短信记录，邓德珍当庭查看了胡曾红的手机中留存的短信原始记录。邓德珍质证认为：1.对《客户收款回单》及《客户付款回单》无异议；2.对用户名称为刘见平的中国联通出具的税务发票无异议，但对刘见平的短信不认可，与其无关联；3.王小均出具的《授权委托书》、《退投标保证金委托书》及谢沁伶的交易记录与本案无关，谢沁伶退款给江康也与本案无关；4.对《重庆市社会保险参保证明（单位）－参保人员明细》无异议，但胡曾红是私自去参与投标，邓德珍与豪美公司无关联；5.对尹丽的证人证言不认可，其与豪美公司并不存在挂靠投标的关系；6.对胡曾红与其联系的短信的真实性认可，但谢沁伶打款49900给江康与本案无关，邓德珍在短信中告知江康的账户，但胡曾红并没有打款。邓德珍未举示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对《重庆市社会保险参保证明（单位）－参保人员明细》、王小均出具的《授权委托书》、《客户收款回单》、《客户付款回单》、《退投标保证金委托书》、中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行出具的客户名称为谢沁伶的银行卡客户交易查询、用户名称为刘见平的中国联通出具的税务发票的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。对抬头为“+861316788xxxx”的短信记录因邓德珍提出异议，且胡曾红未举示其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。对抬头为“垫江清水处理邓组”的短信记录因邓德珍未提出异议，认可其真实性，故对该证据予以采信。对尹丽的证人证言，因邓德珍未举示充分证据予以反驳，且结合胡曾红举示的其他证据，可以认定其真实性、合法性及关联性，故对该证据予以采信。据此，综合以上现有证据，可以认定邓德珍通过豪美公司参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程的投标。胡曾红系豪美公司员工，并代表该公司参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程的投标事宜。胡曾红于2015年12月1日收到邓德珍转账支付的15万元投标保证金后，于次日将该款转付至垫江县公共资源交易中心。后因投标无果后，该案涉15万元保证金已由垫江县公共资源交易中心退还豪美公司。谢沁伶于2016年1月22日收到由豪美公司支付的名为退保证金的款项149900元，但对于该款是属邓德珍支付的保证金在本案中因证据不足而不予评判。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：邓德珍于2015年12月1日向胡曾红转账支付的15万元（备注：垫江玉河水厂保证金，用途），是属民间借贷关系还是系邓德珍为参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程招投标而交纳的保证金。对此，本院评述如下：邓德珍于2015年12月1日向胡曾红转账支付15万元，并备注用途为垫江玉河水厂保证金，且胡曾红受豪美公司委托代为办理招投标事宜，并将收到的15万元保证金转付至垫江县公共资源交易中心，故综合现有证据来分析，应认定邓德珍为参与垫江县桂溪玉河水厂清水池扩建工程的招投标而向代为具体办理招投标事宜的胡曾红支付了15万元保证金具有高度可能性。如果属邓德珍与胡曾红自然人间的民间借贷关系，则根据日常生活经验法则，借款通常应出具借据，且也不会在支付时明确备注借款的具体用途。加之邓德珍并未举示充分证据证明案涉款项为民间借贷，故邓德珍以案涉款项为其与胡曾红的民间借贷为由提起诉讼，证据不足，理由不充分，且于法无据，应予驳回其诉讼请求。对于邓德珍因参与投标未果而受到的利益损失，可以通过其他法律途径予以解决。综上所述，胡曾红的上诉请求成立，予以支持。因新证据导致一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2668号民事判决；二、驳回邓德珍的诉讼请求。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，由邓德珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一六年十一月二十三日书 记 员  敖 艳