天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4089号上诉人(原审被告):商其朝,男,1955年2月25日出生,汉族,住天津市大港区。委托诉讼代理人:周世杰,山东古平律师事务所律师。上诉人(原审被告):李宪通,男,1964年11月5日出生,汉族,住天津市大港区。委托诉讼代理人:周世杰,山东古平律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李培春,男,1972年2月2日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人:刘爱勤,天津勤达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):齐鸣,男,1985年5月25日出生,汉族,住天津市大港区。委托诉讼代理人:刘爱勤,天津勤达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李冬,男,1984年11月7日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人:刘爱勤,天津勤达律师事务所律师。原审被告:齐树林,男,1954年9月23日出生,汉族,住天津市大港区。原审被告:付崇彪,男,1973年10月13日出生,汉族,住天津市大港区。原审被告:范长路,男,1965年10月5日出生,汉族,住天津市津南区。上诉人商其朝、李宪通因与被上诉人李培春、齐鸣、李冬,原审被告齐树林、付崇彪、范长路买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院作出的(2014)滨民初字第1679号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人商其朝、李宪通及其共同的委托诉讼代理人周世杰,被上诉人李培春、齐鸣及其二人与李冬共同的委托诉讼代理人刘爱勤、原审被告齐树林、付崇彪到庭参加诉讼,原审��告范长路经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商其朝、李宪通上诉请求:撤销一审判决,改判驳回李培春、齐鸣、李冬的诉讼请求;本案诉讼费用由李培春、齐鸣、李冬负担。事实与理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。1.商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路已取得案涉设备的所有权,有变卖确认书予以证实,其系取得所有权后才与李培春、齐鸣、李冬签订的转让协议,一审认定事实错误;2.涉诉合同最终没能履行是由于社会人员的阻挠造成的,根据案涉合同第五条规定,遇其他社会问题由乙方即李培春、齐鸣、李冬一方自行解决,所发生的一切问题甲方概不负责,故不利后果应由李培春、齐鸣、李冬负担;3.齐树林与齐鸣作为合同的主要参与者,对合同的利润和风险非常清楚,因此风险和损失应由李培春、齐鸣、李冬负担;4.转让协议中甲方中的齐树林与乙方的齐鸣是父子关系,二人是转让设备的主要操作者,属于恶意串通,故应由李培春、齐鸣、李冬承担风险和损失,故提出上诉请求判如所请。李培春、齐鸣、李冬辩称,商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路并未取得设备的所有权,津南区人民法院虽然出具了变卖通知书,但并非生效的法律文书,2011年4月26日,津南区人民法院为范长路做了询问笔录,并退还了购买设备的款项,能够证实该设备款已经全部退还。李培春、齐鸣、李冬已经将购买的700000元给付了商其朝、李宪通等人,一审法院判决退还未退款项具有事实和法律依据,请求驳回上诉,维持原审判决。齐树林述称,同意原审判决,应该把剩余的345000元退还李培春、齐鸣、李冬。付崇彪述称,涉诉700000元款项以及事情的具体情况其都不清楚,不同意支付345000元的款项。范长路���出庭,但其在2016年10月18日的询问笔录中述称,认可尚欠李培春、齐鸣、李冬一部分款项未退还,对一审判决查明的事实及判决结果均无异议,李培春、齐鸣、李冬向一审法院起诉请求:1、商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同给付三人预付款345000元并支付利息损失;2、诉讼费由商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路承担。一审法院认定事实:2011年5月11日,李培春、齐鸣、李冬与商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路签订转让协议书,约定商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路将天津第一钢丝绳厂废旧设备一次性转让给李培春、齐鸣、李冬,转让费1700000元整;签订协议两天内李培春、齐鸣、李冬付给商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路700000元,其他1000000元按每次500000元随卖随给付。2011年5月13日,商其朝、齐树林、李宪通出具收条,该收条载明收到李冬、齐鸣交来购买天津第一钢丝厂联合分厂旧设备等转让费700000元。庭审中,李培春、齐鸣、李冬述称,在上述转让协议签订后,三人如约给付商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路700000元,因其未能取得标的物所有权,该转让协议无法履行,故李培春、齐鸣、李冬提起诉讼要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路还款,在减除齐树林已向李培春、齐鸣、李冬偿还部分款项外,三人要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路将剩余款项345000元予以偿还。另查,因天津市第一钢丝绳厂联合分厂设备涉及天津市津南区人民法院执行处理问题,2011年4月12日,商其朝出资190000元,齐树林出资200000元,共计390000元一并给付李宪通。同日,李宪通又自出290000元,随同上述390000元共计690000元(680000元)一并给付范长路,用于购买天津市第一钢丝绳厂废旧设备。后���购买未果,2011年4月26日,天津市津南区人民法院缴款凭证体现该院同意将已向范长路收取的保管款298100元予以退还。庭审中,商其朝、李宪通、齐树林一致确认在收取李培春、齐鸣、李冬给付的700000元款项后,即各自取回原出资,剩余款项20000元给付齐鸣。又,齐树林庭审中陈述其已代义务方向李培春、齐鸣、李冬还款335000元,对此,李培春、齐鸣、李冬予以认可,其他几方当事人意见不一。一审法院认为,涉案之转让协议书系当事人真实意思之表示,系合法有效之约定,合同效力不因缔约之时未取得标的物所有权而无效,故对该转让协议之效力予以确认。案中,因涉案之转让协议最终未能履行,故商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路对于向李培春、齐鸣、李冬收取的款项应予返还。又因涉案转让协议系商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同与李培春、齐鸣、李冬签订,故其为共同义务方应向李培春、齐鸣、李冬承担相应义务。对于庭审中齐树林表达其代义务方业已偿还部分款项之陈述意见,可另案主张权利。对于李培春、齐鸣、李冬要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同偿还拖欠款项345000元及利息损失之诉讼请求,证据充分,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路于本判决生效之日起十日内给付李培春、齐鸣、李冬345000元,并以此为基数给付李培春、齐鸣、李冬自2011年5月13日至本判决指定给付之日止的利息损失(比照中国人民银行同期贷款利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元,公告费260元,由商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同负担并于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院。本院二审期间,商其朝、李宪通围绕上诉请求提交控告信一份、范长路关于退款经过的陈述一份,用以证明在案涉合同签订时其拥有转让设备的所有权。李培春、齐鸣、李冬、齐树林对两份证据的真实性均无异议,但认为不能证明其证明目的;付崇彪对两份证据表明的事情经过亦无异议。本院经过认证认为,津南区人民法院已将商其朝等人购买设备的款项退回,范长路亦已实际领取该部分款项,不能证明其证明目的,对该两份证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,李培春、齐鸣、李冬与商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长���签订的《转让协议书》系各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定转让的废旧设备本应在天津市津南区人民法院处置执行财产的过程中由商其朝等五人买受后出卖给李培春等人,但在合同履行过程中,天津市津南区人民法院已将商其朝等人购买设备的款项退回,范长路亦已领取该部分款项,商其朝等人实际已无法取得案涉设备所有权,案涉合同无法继续履行。上述原因并非李培春、齐鸣、李冬的责任,亦不属于案涉合同第五条约定应由李培春、齐鸣、李冬自行负担风险和责任的范畴,故一审法院判令商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同返还李培春、齐鸣、李冬剩余预付款345000元及利息损失并无不当,本院予以维持。关于商其朝、李宪通认为齐树林和齐鸣双方恶意串通,应由李培春、齐鸣��李冬自行承担风险和责任的上诉理由,因其并未提交相应证据证明其主张,对该项上诉请求本院不予支持。综上所述,商其朝、李宪通的上诉请求缺乏事实和法律依据,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6475元,由上诉人商其朝、李宪通负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  常 静代理审判员  兰 岚二〇一六年十一月一日书 记 员  王 帅速 录 员  贾玉维