浙江省三门县人民法院行 政 判 决 书（2016)浙1022行初60号原告林小仙，女，1953年11月13日出生，汉族，住仙居县。被告仙居县社会保险事业管理中心，住所地仙居县环城南路370号。法定代表人张坦勤，主任。委托代理人杨建波，副主任。委托代理人张贵，工作人员。第三人仙居县长加坑电站，住所地仙居县福应街道长加坑村。法定代表人王文娟，站长。委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。原告林小仙诉被告仙居县社会保险事业管理中心、第三人仙居县长加坑电站履行法定职责一案，由台州市中级人民法院以（2016）浙10行辖154号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告林小仙，被告仙居县社会保险事业管理中心的法定代表人张坦勤及委托代理人杨建波、张贵，第三人仙居县长加坑电站的委托代理人滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于1974年到长加坑水库从事管理工作，1979年8月，原告进入仙居县长加坑电站担任发电工作至2013年1月底（2005年7月，仙居县福应街道办事处将第三人仙居县长加坑电站承包给张一平50年经营权，2007年7月18日，张一平和其他11名合伙人成立仙居县澎溪坑电站）。2003年11月13日，原告达到50岁法定退休年龄，由于第三人仙居县长加坑电站一直未给原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受退休待遇。为此，原告于2008年1月向仙居县劳动仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁，仙居县劳动仲裁委员会驳回了原告仲裁请求，原告对该仲裁不服向仙居县人民法院起诉，仙居县人民法院判决原告与第三人自1979年8月至判决之日止存在劳动关系，台州市中级人民法院维持了该判决，现该判决已经发生效力。一直以来，原告向被告和其所属的仙居县劳动人事和社会保障局反映，要求被告办理原告社会保险登记并将数据发给仙居县地方税务局。2016年8月10日，原告向被告邮寄《关于请求仙居县社会保险事业管理中心补办仙居县长加坑电站职工林小仙社会保险登记等项目请求书》的书面材料，被告至今拒不履行法定职责，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：1、被告仙居县社会保险事业管理中心在法定期间内按照2016年社会保险费征缴标准，计算登记原告从1979年8月到2003年11月13日第三人应该为原告一次性补缴社会保险费的项目和总额，并将以上数据发给仙居县地方税务局；2、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、原告出生于1953年11月，自1979年8月至2008年8月在长加坑电站工作，在2003年11月已达到法定退休年龄。2、原告不具有诉讼权利。被告没有收到原告《关于请求仙居县社会保险事业管理中心补办仙居县长加坑电站职工林小仙社会保险登记等项目的请求书》，原告起诉没有事实和法律依据。3、原告的主张已经超过《劳动保障监察条例》期限。根据国务院颁布的2004年12月施行的《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”从原告2003年就到达退休年龄开始算，至今已经十三年。4、原告错误适用法律。①本案应当适用《浙江省职工基本养老保险条例》；②本案不能使用《社会保险法》，《社会保险法》施行时间为2011年7月1日，原告2003年即已经达到退休年龄，不适用《社会保险法》；③原告于2003年11月后与第三人形成雇佣关系。5、原告事实上已经无法参加养老保险。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人答辩称：1、对于原告的诉讼请求是否成立，尊重被告答辩意见。2、仙居县长加坑电站原来是仙居县杨府乡政府下属的乡办集体企业，1995年至2007年5月29日之间，电站发包给张素萍经营，2007年6月1日开始，由张一平承包经营，张一平另行注册澎溪坑电站。自发包出去之后，仙居县长加坑电站并不清楚承包期间有无为职工办理社保登记等事项。3、原告与仙居县长加坑电站自2003年之后的关系为雇佣关系。原告林小仙向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。2、《关于请求仙居县社会保险事业管理中心补办仙居县长加坑电站职工林小仙社会保险登记等项目请求书》复印件一份、邮政快递单收寄局存联原件一份、邮政快递单投递局存联、寄件人存联各一份，拟证明原告已向被告提出申请。3、（2008)仙民一初字第78号、（2008）台民一终字第634号民事判决书复印件各一份，拟证明原告与第三人之间的劳动关系。被告质证称：1、对身份证的真实性和关联性无异议。2、对请求书的真实性、关联性有异议，请求书申请人处无签名；对邮寄快件的内容是否系该请求书无法确认，原告无法证明该快递内容就是请求书，被告没有收到该份请求书；快件单未载明具体收件人，被告无法落实是谁签收该份快件，原告邮寄请求，应当进行电话确认；仅凭证据2无法证明原告已经向被告提出相关请求的申请。3、对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，判决书将原告与第三人之间的劳动关系延续到2008年是不对的，原告在2003年时已经达到法律规定退休年龄，应当转为雇佣关系。第三人质证称：对证据1无异议，证据2与第三人无关，第三人不予质证。证据3的质证意见与被告一致。被告仙居县社会保险事业管理中心向本院提交以下证据：1、《浙江省职工基本养老保险条例》第六条、第十二条第二款、第十三条、第五十条、第六十条，拟证明相应部门的不同职能、参加养老保险的程序、违法责任、条例施行时间。2、《社会保险法》第九十八条，拟证明社会保险法的施行时间为2011年7月1日。3、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，拟证明劳动者到达法定退休年龄的劳动合同终止。4、《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（浙法民一[2009]3号）第三条，拟证明原告2003年11月后与第三人形成雇佣关系，不是劳动关系。5、《劳动保障监察条例》第二十条，拟证明违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。6、（2016）浙1024行初35号、（2016）浙1024行初68号判决书复印件各一份，拟证明与原告同样诉求要求被告核定社会保险费的案件已经有34人向仙居县人民法院起诉并判决，目前该案已经提起上诉，中院正在审理。7、（2015）台仙行初字第39号行政判决书1份，拟证明与原告同样没有缴纳养老保险的仙居县水电机械施工专业队的90名职工代表向仙居县人民法院起诉要求按照相关文件补缴养老保险，被判决驳回诉讼请求。8、（2015）台仙行初字第36号、（2015）台仙行初字第47号行政判决书复印件各一份，拟证明与原告同样没有缴纳养老保险68人共同向仙居县人民法院起诉要求按照相关文件补缴养老保险，被判决驳回诉讼请求。原告质证称：对被告提供的证据有异议，不同意被告意见，具体坚持诉状的内容，证据6、7、8的判决书与本案无关联。第三人质证称：对被告提交的证据无异议。第三人仙居县长加坑电站未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：原告提交的证据1系身份证复印件，客观真实，本院予以采信。证据2系请求书及邮寄请求书的编号为1081560205706的ＥＭＳ邮政快递单，ＥＭＳ邮政快递单上均加盖有浙江临海白水洋营业部的邮政戳，系邮政部门依职权出具，形式和来源合法，本院予以采信，其上所载明的收件人为被告，内件品名为资料，且收件人处有相关人员的签名确认签收，故该证据能够证明原告向被告就保险登记事项提出申请，被告已经收到相关请求书的事实。证据3系人民法院出具的生效裁判文书，本院予以采信。被告提交的证据1,2,3,4,5均系相关法律依据，本院对其真实性、合法性予以确认。证据4系浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见，其自2009年4月16日后施行，故被告以此抗辩原告所提交的两份2008年判决生效的裁判文书不当，本院不予采信。证据5系劳动保障部门的查处职权及规定，与本案被告无关，本院不予采信。证据6,7,8与本案无关联，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：原告林小仙出生于1953年11月13日。1979年8月，原告开始在仙居县长加坑电站工作。2003年11月，原告达到法定退休年龄50周岁，但未办理退休手续，后一直在仙居县长加坑电站工作至2008年8月。1994年年底至今，原杨府乡人民政府和仙居县人民政府福应街道办事处多次将仙居县长加坑电站承包给他人经营。原告曾就其与第三人仙居县长加坑电站之间的劳动关系提起仲裁及诉讼，2008年8月7日，仙居县人民法院作出（2008）仙民一初字第78号民事判决，判决原告与第三人仙居县长加坑电站自1979年8月至今（即2008年8月）存在劳动关系。台州市中级人民法院维持了该份判决，现该判决已生效。2016年8月10日，原告以邮寄的方式向被告提出申请，要求被告为其办理社会保险登记。原告申请后，被告至今未向原告作出答复。另查明，第三人仙居县长加坑电站至今未向被告仙居县社会保险事业管理中心办理社会保险登记手续。本院认为，根据《社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，故本案被告系办理社会保险登记的职权部门。根据《社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》的相关规定，用人单位应当向社会保险经办机构办理社会保险登记手续，登记单位名称、住所、经营地点、单位类型、开户银行账号等规定的各项事项，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案原告的用人单位即第三人仙居县长加坑电站至今未申请办理社会保险登记，也未为其职工申请办理社会保险登记。原告林小仙向被告仙居县社会保险事业管理中心邮寄办理社会保险登记的书面申请，且该邮件已经被被告单位相关人员签收，应当视为原告向被告提出了申请。被告抗辩称原告应当在邮寄时载明具体收件人，并进行电话确认，然而作为行政相对人的原告较难知悉被告单位内部的明确分工，原告在邮寄快件时已经载明被告单位及地址，且从物流情况反映已经被签收，被告签收后移交具体承办人应属被告内部流程，将此义务科加给原告显属不当，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告向被告提出明确、具体的履行职责请求后，被告应当按照法律规定作出行政行为，被告未在法定期限内予以答复的行为违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告仙居县社会保险事业管理中心于本判决生效之日起三十日内对原告林小仙提出的办理社会保险登记的申请作出处理。案件受理费50元，由被告仙居县社会保险事业管理中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王友观审 判 员  俞清华人民陪审员  俞瞻望二〇一六年十一月二十二日代书 记员  邵慧彬附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。