山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终8913号上诉人（原审原告、反诉被告）：李国象。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李克雷。上诉人李国象因与被上诉人李克雷车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国象，被上诉人李克雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国象上诉请求：1．请求撤销原判；2．改判支持李国象一审诉讼请求，驳回李克雷的反诉请求；3．本案一、二审诉讼费用由李克雷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决的主要依据是双方之间的客运出租车承包合同，一审期间，李克雷提交的承包合同中有合同期限到2021年6月2日的字样，而李国象提交的合同中合同终止日期是空白的，无任何涂改痕迹，被上诉人涉嫌添加承包期限。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误，应由被上诉人举证证明合同约定了承包期限。三、未约定终止期限的合同，合同一方可以随时要求解除合同，在本案中，李国象要求解除合同。李克雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订合同时，车辆是新车，按照青岛市出租车承包管理规定，每辆出租车都是八年的有效期，因此，承包合同的期限约定了八年，也即所谓的“大包”，现上诉人要求解除合同，返还押金，对李克雷有失公允，不同意解除合同。李国象向一审法院起诉请求：1．要求解除双方车辆租赁合同，李克雷退还李国象包车押金5万元；2．本案诉讼费用由李克雷承担。李克雷向一审法院反诉请求：1．判决李国象继续履行《客运出租车承包合同》；2．判决李国象支付李克雷2016年2、3、4月承包费11250元，并承担滞纳金和按银行同期贷款利率计算自反诉之日起至判决生效之日的利息；3．判决李克雷没收李国象抵押金和保证金，并要求李国象另行交纳抵押金和保证金5万元；4．反诉费等诉讼费用由李国象承担。一审法院认定事实：李国象与李克雷于2013年6月3日签订《客运出租车承包合同》，约定李国象承包李克雷全新桑塔纳3000出租车一辆，车号为鲁Ｕ×××××，承包期限自2013年6月3日至2021年6月2日；李国象向李克雷交纳事故抵押金和保证金5万元，合同到期后如无任何事故或者各项按合同如约履行，抵押金和保证金全额退还，不计利息；李国象每月向李克雷交纳承包费4500元；每月1日李国象应向李克雷交纳承包费，如李国象拖欠时每日加收滞纳金五十元。一审法院认为，本案系出租车承包合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李国象称，出租车市场承包的市场价格降为2000多元，继续履行合同对李国象不公，以此要求解除合同，原审法院认为，出租车市场价格的调整属于商业风险，不足以构成李国象要求解除合同的事由；李国象主张李克雷提交的合同原件中合同终止期限为李克雷后来添加的，但李国象未向法庭提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院认定双方合同明确约定承包期限自2013年6月3日至2021年6月2日，对李国象的主张原审法院不予支持。李克雷在反诉中要求李国象继续履行合同并支付2016年2、3、4月的承包费11250元的事实清楚，证据充分，原审法院对此予以支持。但李克雷主张的滞纳金过高，原审法院认定应以李国象欠付的车辆承包费为基数，按银行同期贷款利率计算。关于李克雷主张要求没收李国象交纳的事故抵押金和保证金并另行交纳抵押金和保证金的反诉请求，没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回李国象的诉讼请求。二、李国象继续履行《客运出租车承包合同》。三、李国象于判决生效后十日内支付李克雷承包费11250元并支付以11250元为基数，自2016年4月7日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。四、驳回李克雷的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李国象负担；反诉案件受理费41元，由李国象负担。本院二审期间，双方均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审期间，上诉人李国象认可双方约定的承包期间确为八年，但主张被上诉人向其交付车辆时已经开了半年，因此，车辆的承包期间应至2021年1月4日；被上诉人则主张双方签订合同时，车辆是新车，按照青岛市出租车承包管理规定，每辆出租车都是八年的有效期，因此，承包合同的期限约定了八年，也即所谓的“大包”。双方均认可李国象每月向李克雷支付承包费至2016年2月，自2016年3月开始李国象未再交纳承包费。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：双方之间签订的出租车承包合同是否应予解除。首先，关于双方签订的出租车承包合同的承包期限问题，李国象主张其提交的合同中未注明合同终止时间，是不定期租赁合同，其可以随时解除合同，而李克雷则主张双方之间的承包期限为八年。本院认为，李国象提交的合同虽未注明合同终止时间，但其在二审过程中自认合同约定的承包期间为八年，而其提交的合同中明确注明了承包期限的起始时间为2013年6月3日，李国象也未提交证据证明承包期的起始时间为合同签订后半年，因此，本院依法确认双方之间的承包期限为2013年6月3日至2021年6月2日，李国象的该上诉理由不能成立，本院不予支持。李国象与李克雷签订的出租车承包合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除。因双方之间约定的承包期限为八年，目前合同履行尚未过半，双方在合同中明确约定了每月的承包费数额，李国象在签订合同时对此已有心理预期，李国象主张市场行情调整的问题系其应承担商业风险，不能构成其解除合同的事由，因此，李国象要求解除合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于李克雷反诉要求李国象向其支付2016年2、3、4月承包费11250元及相应的滞纳金和利息问题，本院认为，双方均认可李国象每月向李克雷交纳承包费至2016年2月，自2016年3月开始李国象未再交纳承包费，在本案中，因李国象已经向李克雷支付了2016年2月的承包费，李克雷再次在本案中主张该月的承包费不能成立，本院不予支持。李克雷在本案中主张2016年3、4两个月的承包费7500元（11250÷3×2）是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院依法予以确认，该两个月的承包费李国象应向李克雷支付，且对于2016年3、4月份的承包费李国象未按照合同约定向李克雷支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，应向李克雷支付以7500元为基数，自2016年4月7日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。李国象的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1229号民事判决第一、二项；二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1229号民事判决第三、四项；三、上诉人李国象于本判决生效之日其十日内向被上诉人李克雷支付承包费7500元及以7500元为基数，自2016年4月7日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；四、驳回被上诉人李克雷的其他反诉请求；五、驳回上诉人李国象的其他上诉请求。一审案件受理费1050元，由上诉人李国象负担，一审反诉案件受理费41元，二审案件受理费1050元，由上诉人李国象负担727元，由被上诉人李克雷负担364元。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王润之书 记 员  张 恬