湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终2206号上诉人（原审被告）：当阳市土地与房屋征收管理办公室，住所地当阳市南正街*号。法定代表人：张涧，该室主任。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张喜，男，1974年8月23日出生，汉族，住当阳市，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张璐，女，1985年5月5日出生，汉族，导游，住当阳市。委托诉讼代理人：杨克清，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：当阳市鑫源投资开发有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处环城东路1号。法定代表人:沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人当阳市土地与房屋征收管理办公室（以下简称“当阳征收办”）因与被上诉人张璐、当阳市鑫源投资开发有限责任公司（以下简称“当阳鑫源公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人当阳征收办上诉请求：依法撤销（2016）鄂0582民初47号民事判决书第二项，改判上诉人当阳征收办不承担责任。事实和理由：一、一审查明的事实有误。被上诉人张璐一审提供的协议并非上诉人与其最终签订和实际履行的征收补偿协议，双方最终签订和实际履行的协议约定还建房屋的面积为124.3平方米，而非一审认定的119.76平方米。这一错误认定引起了合同后续履行较大实体权利的变化和差异，必须得到纠正。二、当阳征收办不应承担责任。当阳征收办作为当阳国有土地房屋征收的主管部门，只负责按市政府征收决定和征收政策与被征收人达成相关协议，履行相关货币补偿义务，有关被征收房屋的还建工作由被上诉人当阳鑫源公司（市政府投资国有公司）负责进行，因此，在本案中当阳征收办已完全按照征收补偿协议履行了本部门应该履行的全部义务，至于还建房屋质量是否合格，是否已交付被征收人应该属于被上诉人当阳鑫源公司的义务，因此，上诉人不应在本案中承担责任。被上诉人张璐辩称，上诉人当阳征收办的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审查明的事实，我们认为当阳征收办上诉请求确认的事实中关于补充签订的协议被上诉人并不清楚，该协议也没有将正本或副本交给我方被上诉人。我们认为即便该协议是存在的，从性质上讲，也不是二审新证据，因为一审庭审过程中，一审法官就双方是否存在新证据进行过询问，当时庭审过程中，本案的诉讼当事人都陈述没有新证据，现在上诉人当阳征收办称有新的安置补偿协议，我们认为该协议不能作为二审新证据。即便该协议是真的，也是安置房面积有误差，与本案判决结果没有任何联系，一审判决是要求上诉人当阳征收办承担缴纳安置费，并没有支持被上诉人承担违约金的请求。一审中我们起诉的理由是由于上诉人当阳征收办的违约行为，安置的地点变了，按照约定交房时间是1年，安置费付了1年，到期后没有交房却停了安置费，我们提出的是房号被换了不是面积问题，上诉人当阳征收办是合同的一方当事人，被上诉人当阳鑫源公司是安置房投资方。本案是房屋安置补偿纠纷，当阳征收办是安置补偿协议当事人，当阳征收办在合同履行中，履行不符合协议规定，应承担相应的法律责任。因此，我们请求维持原判。被上诉人当阳鑫源公司辩称，上诉人当阳征收办诉状中所称的房屋面积误差问题，与本案审理结果没有关联性，本案是延迟交房期间没有支付安置费的问题。上诉人当阳征收办要求当阳鑫源公司承担法律责任，我们认为没有事实和法律依据，当阳鑫源公司不是合同的当事人，不可能来承担法律责任。请求维持原判。张璐向一审法院起诉请求：一、确认原告张璐与被告当阳征收办签订的《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》合法有效。二、被告支付原告违约金66586.56元（还建面积119.76平方米×市场价2780元/平方米×20%）。三、被告按每月700元的标准支付原告张璐过渡期安置补偿费直至被告提供给原告张璐的安置房达到双方合同约定的标准（从2015年3月开始计算至符合交房标准止）。四、被告对提供给原告张璐的房屋进行修理或重做以达到双方合同约定的质量标准。五、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因当阳市人民医院住院部新建项目建设需要，2012年10月3日，被告当阳征收办作为征收人（甲方）与原告张璐作为被征收人（乙方）签订当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议，双方约定：“乙方在征收范围内有私有住宅房屋一套，砖混建筑，面积为114.76平方米；乙方同意按产权置换方式进行补偿；另补偿金额160000元；乙方在2012年10月20日前将房屋搬迁腾空，并交房屋钥匙后方可领取奖金8000元；甲方按以面积换面积的方式在东城明珠小区提供安置房，乙方选择房屋4-1-101一套，建筑面积119.76平方米；房屋补差面积为安置房建筑面积119.76平方米减原住房建筑面积114.76平方米减征收奖励面积5平方米=0平方米；安置房面积以房屋测绘机构实测面积或房产证面积为准，补差款以交房时的综合成本价、市场价为依据，综合成本价以物价部门核定为准；甲方提供给乙方的安置房，其建造标准符合国家住建部颁发的建筑验收标准，建造质量符合相关行业标准；安置房建设期间，乙方自行租房过渡，安置房建成后统一交付入住；乙方临时过渡期限自2012年10月3日至2014年4月4日，甲方按每月700元支付乙方过渡费，首期一次性支付18个月，自通知领取安置房钥匙之日起后延2个月止；若一方违约，应按合同总价款的20%支付对方违约金”。该协议签订后，原告张璐按照约定进行了搬迁，被告当阳鑫源公司对还建房进行实际建设开发。2014年12月16日，被告当阳征收办向原告张璐下发通知，内容为：东城明珠安置小区现已具备交房条件，经研究决定，还房时间为2014年12月16日至2014年12月31日，过渡期安置补助费结算至2015年2月底，逾期不再发放，请原告张璐于2014年12月31日前办理交房手续。被告当阳征收办向原告下发交房通知时，当阳鑫源公司施工的还建房并没有取得竣工验收合格证明文件。2015年11月13日，当阳市住房和城乡建设局作出关于张萌、张璐信访事项的答复意见书，内容为：“1、关于外墙、地面保温砂浆的问题。该工程外墙、地面保温砂浆工程量并未列入当阳市明珠小区4号楼工程招标控制价编制说明、分部分项工程量清单计价表内；2、关于门、窗的问题。在当阳市明珠小区4号楼工程招标控制价编制说明、分部分项工程量清单计价表所有的塑钢窗变更为按普通铝合金窗全部计取，门只计取进户门、单元门、防火门及阳台门，商铺及办公区域门、户内门暂不计；3、关于户型的问题。各参建单位均按照宜昌中天建筑设计研究院有限公司设计的施工图，并经宜昌市勘设施工图咨询服务部审查合格的施工图纸施工，在施工过程中户型无变更”。原告张璐至今未接收还建房屋。一审法院认为，2012年10月3日，被告当阳征收办与原告张璐签订的当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告张璐已履行交付被征收房屋的义务，被告当阳征收办作为合同的相对方已履行拆迁安置补偿合同的部分义务，支付了补偿款。而双方约定以产权置换的方式进行补偿，应由当阳征收办向原告张璐履行交付符合合同约定安置房的义务，楼号为东城明珠小区4号楼1单元1楼编号为1，面积为119.76㎡，而原告张璐未提交证据证明合同约定的还建房已出售或安置给他人，当阳市住房和城乡建设局答复意见书载明户型无变更。因此，原告张璐诉称被告当阳征收办违约，由被告当阳征收办支付违约金的请求证据不足，不予支持。原告张璐诉称本案所涉还建房存在质量问题，原告张璐未提交证据证明，故对原告张璐请求的修理或重做还建房，不予支持。被告当阳鑫源公司施工的还建房因未取得竣工验收合格证明文件，不符合合同约定的交房条件，也未实际交付，原告请求自2015年3月起至符合合同约定的交房标准时止按700元/月支付安置补偿费予以支持。该费用应由合同的相对方当阳征收办支付，被告当阳鑫源公司不承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、2012年10月3日，原告张璐与被告当阳市土地与房屋征收管理办公室签订的《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》合法有效。二、被告当阳市土地与房屋征收管理办公室自2015年3月起至符合合同约定的交房标准时止按700元/月支付原告张璐安置补偿费。三、驳回原告张璐的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取735元（原告张璐已预交），由被告当阳市土地与房屋征收管理办公室负担。本院二审期间，上诉人当阳征收办提交《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》一份，证明双方变更的户型是4-3-101，安置房建筑面积应该为124.3平方米。被上诉人张璐质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，这个协议是在被上诉人张璐签订协议后，上诉人当阳征收办单方涂改的，被上诉人张璐手中持有的协议是双方当事人在签订协议时被上诉人张璐交给上诉人当阳征收办的，应当作为审理案件的依据。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人当阳征收办二审提交的《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》的效力如何认定的问题。上诉人当阳征收办主张其二审提交的安置房建筑面积为124.3平方米的《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称“新协议”）为双方最后真实意思的表示，被上诉人张璐辩称其一审提交的安置房建筑面积为119.76平方米的《当阳市人民医院住院部新建项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称“原协议”）合法有效，应根据该协议确定双方当事人的权利与义务。上诉人当阳征收办诉称新协议为双方最后真实意思的表示，但并未提供证据证明双方当事人以新协议代替原协议，原协议不再履行这一事实，反之，在一审法院审理本案过程中，针对被上诉人张璐提出的确认原协议合法有效之主张，上诉人当阳征收办并未以新协议作为证据予以抗辩，而是对张璐这一主张不持异议，认同原协议合法有效，故原协议应视为双方最后真实意思之表示。二、关于上诉人当阳征收办应否从2015年3月起至符合合同约定的交房标准时止按700元/月向被上诉人张璐支付安置补偿费的问题。根据《合同法》的规定，合同签订的当事人有按照合同约定履行的法定义务，原协议第六条载明：“乙方临时过渡期限自2012年10月3日至2014年4月4日。临时过渡费标准按《安置办法》的规定执行。甲方按每月700元支付乙方过渡费，首期一次性支付18个月，自通知领取安置房钥匙之日起后延2个月止”，该协议对安置房过渡费的终止时间约定为自通知领取安置房钥匙之日起后延2个月，因还建房未取得竣工验收合格证明文件，不符合约定的交房条件，且未实际交付，故一审法院根据原协议第六条约定判决上诉人当阳征收办从2015年3月起至符合合同约定的交房标准时止按700元/月向被上诉人张璐支付安置补偿费并无不妥。三、关于还建房质量不合格的问题。针对上诉人当阳征收办主张由于被上诉人当阳鑫源公司建设的还建房质量不合格，从而不应对被上诉人张璐承担违约责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，由于签订征收补偿协议主体是张璐和当阳征收办，根据合同相对性原则，若房屋质量存在不合格的情况，仍应由上诉人当阳征收办承担违约责任，可见上诉人当阳征收办不能以当阳鑫源公司违约作为自己免责的理由。综上，上诉人当阳市土地与房屋征收管理办公室的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人当阳市土地与房屋征收管理办公室负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 冀 放审判员 邓爱民二〇一六年十一月一日书记员 汪 晨