北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1256号上诉人（一审原告）马秀玲，女，1951年3月13日出生。委托代理人王英俊（马秀玲之夫），1951年10月9日出生，北京化工三厂退休工人，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人陈晨，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张贺，女，北京市。委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人马秀玲因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）要求履行查处违法拆迁职责、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第441号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。马秀玲向一审法院诉称，马秀玲是丰台区马家堡南街34号居民，拥有房屋一处共7间。马秀玲之子王伟从北京祥龙客运场站经营公司承租了一套公房，虽然与马秀玲的房屋相邻。但因为马秀玲早已与王伟分户，且房屋独门独院，所以两套房屋分别属于两个不同的权利主体。后因马家堡三期城中村环境整治项目需拆迁马秀玲及王伟的房屋。2008年11月，因王伟与拆迁人丰台区市政市容管理委员会未能达成拆迁补偿安置协议，原丰台区建设委员会作出行政裁决，裁决对象涉及的房屋是王伟承租的公房。因此，该裁决与马秀玲以及房屋没有任何关系。然而，有关部门和单位在强拆王伟房屋时一并将马秀玲的房屋拆除。为此，马秀玲于2015年6月3日向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，要求丰台征收办查处涉案违法暴力强制拆迁行为，并按法定程序立案作出处罚决定。丰台征收办却故意混淆是非，包庇明显是超范围强拆的事实。在未充分查清事实情况下，丰台征收办就于2015年7月15日作出丰征办信字[2015]16号《信访办理意见书》（以下简称16号信访办理意见书）。马秀玲不服16号信访办理意见书，向市住建委提起行政复议申请，请求市住建委依法撤销丰台征收办作出的16号信访办理意见书，并责令丰台征收办对马秀玲提出的违法拆迁查处申请进行查处。市住建委于2015年10月8日作出京建复字[2015]243号《行政复议决定书》（以下简称243号复议决定），驳回了马秀玲的行政复议申请。马秀玲认为市住建委作出该复议决定在实体和程序上存在违法之处，故请求法院判令丰台征收办依法对马秀玲提出的违法拆迁申请进行查处，请求撤销市住建委作出的243号复议决定，诉讼费由丰台征收办、市住建委承担。丰台征收办辩称,在收到马秀玲的书面信访请求后，对相关情况进行了调查了解。经查，丰台区洋桥马家堡南街34号院在丰台区马家堡三期城中村环境整治项目拆迁范围内，其院中有被拆迁人王伟，承租公房l间，有户口本1个，在册人口3人，分别是户主王英俊、之妻马秀玲、之子王伟。在搬迁期限内拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，根据拆迁人的申请，原丰台区建设委员会依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条之规定，对拆迁双方当事人依法进行裁决，在裁决书中已阐明了裁决所适用的拆迁法规及条款，并明确了对拆迁双方当事人的权利和裁决结果。王伟对此裁决不服，向丰台区人民政府申请行政复议，复议机关维持裁决。后王伟又向丰台区人民法院提起诉讼，法院判决维持裁决。王伟提起上诉，北京市第二中级人民法院维持一审判决。在裁决规定的搬迁期限内，被拆迁人仍拒绝签订协议搬家腾房，原丰台区建设委员会根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条的规定申请丰台区人民政府强制拆迁。丰台区人民政府对被拆迁人的强制拆迁是在严格履行行政程序，也是在耐心说服、调解无效之后采取的无奈之举。马家堡南街34号房屋被强制执行后，被拆迁人一直未与拆迁人达成拆迁补偿协议，马秀玲之夫王英俊也多次来信来访，要求查处马家堡南街34号违法暴力强拆问题，丰台征收办均及时答复了信访人。马秀玲对16号信访办理意见书提起行政复议，复议机关作出复议决定驳回了马秀玲的复议申请。综上，请求法院驳回马秀玲的诉讼请求，维持复议决定。市住建委辩称，1、市住建委作出行政复议决定书程序合法。市住建委于2015年8月13日收到马秀玲提交的行政复议申请后予以立案，书面通知丰台征收办提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在丰台征收办书面答复和提交证据、依据后，通知马秀玲阅卷，马秀玲对丰台征收办提交的材料进行阅卷，并取走丰台征收办提交的行政复议答复书。马秀玲阅卷后，向市住建委递交了书面的阅卷意见。2015年10月8日，市住建委作出243号复议决定，驳回马秀玲的行政复议申请，并于当日以特快专递方式送达给马秀玲，马秀玲家人签收。2、市住建委的复议决定认定事实清楚，处理适当。本案中，马秀玲于2015年6月3日提交《违法拆迁查处申请书》，申请对北京市丰台区洋桥马家堡南街34号院违法拆迁行为进行查处。丰台征收办收到申请后，对相关事实进行了调查了解。丰台征收办作为其行政区域内房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁管理的相应职责，根据其调查了解的情况，于2015年7月15日以16号信访办理意见书对马秀玲进行了书面答复。可见，丰台征收办不存在不履行法定职责的情形。基于以上事实和规定，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条之规定，作出对丰台征收办的答复予以维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确、内容适当。一审法院经审理查明，马秀玲、其夫王英俊、其子王伟的户籍所在地均为丰台区马家堡南街34号。该地址位于丰台区马家堡三期城中村环境整治项目范围内。2008年11月11日，因王伟未能与拆迁人北京市丰台区市政市容管理委员会达成拆迁补偿安置协议，原北京市丰台区建设委员会作出丰建裁字[2008]第221号城市房屋拆迁纠纷裁决书，对王伟在丰台区洋桥马家堡南街34号承租的建筑面积21.86平方米的公有住房1间作出了具体的补偿裁决。王伟对此裁决不服，先后申请行政复议并提起行政诉讼。法院经两审终审作出生效裁判维持了拆迁裁决的效力。在裁决规定的搬迁期限内，王伟及家人拒绝签订协议搬家腾房，原北京市丰台区建设委员会根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条的规定申请北京市丰台区人民政府组织强制拆迁。2015年6月3日，马秀玲向丰台征收办提交了《违法拆迁查处申请书》，要求丰台征收办查处涉案违法暴力强制拆迁行为，并按法定程序立案作出处罚决定。丰台征收办对相关情况进行了调查了解。2015年7月15日，丰台征收办作出16号信访办理意见书，认定原拆迁裁决中已经阐明了适用的拆迁法规及条款，明确双方权利和裁决结果，随后的强制拆迁也严格履行了行政程序。马秀玲不服该处理答复，向市住建委提起行政复议申请，请求市住建委依法撤销丰台征收办作出的16号信访办理意见书，并责令丰台征收办对马秀玲提出的违法拆迁查处申请进行查处。市住建委于2015年8月13日收到马秀玲提交的行政复议申请后予以立案，书面通知丰台征收办提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在丰台征收办书面答复和证据、依据后，通知马秀玲阅卷。马秀玲阅卷后，向市住建委递交了书面的阅卷意见。2015年10月8日，市住建委作出243号复议决定，认为丰台征收办不存在不履行法定职责的情形并向马秀玲送达。根据上述案件事实，一审法院认为，公民、法人及其他组织对于违法拆迁行为的举报、投诉及其他形式的反映属于要求房屋拆迁管理部门履行行政管理职责的申请，有权的房屋拆迁管理部门应作出相应履职处理。丰台征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋拆迁管理部门，对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。丰台征收办在接到马秀玲的举报后，进行了调查核实，了解马秀玲所居住的丰台区马家堡南街34号已经得到拆迁裁决，拆迁裁决效力得到生效裁判确认，马秀玲反映的其与王伟分别立户的意见已在拆迁裁决及生效裁判中得到体现的情况下，已将调查结果告知了马秀玲。惟其处理形式不应采取信访答复形式，但鉴于一方面丰台征收办的处理内容同应履职内容一致，一方面处理期限并未超出行政履责的要求，另一方面复议机关市住建委已对此作出指正，因此丰台征收办的行为不存在不履行查处职责的情形。市住建委的行政复议处理决定亦无不妥。对马秀玲诉讼请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回马秀玲的诉讼请求。马秀玲不服一审判决，认为一审判决认定事实错误，提出丰台征收办所作信访信访办理意见书仅是答复，对马秀玲的房屋被违法强拆行为拒不履行查处职责，复议决定认定事实不清，故请求撤销一审判决，并将本案发回重审。丰台征收办、市住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、违法拆迁查处申请书、16号信访办理意见书及国内挂号信函收据，证明丰台征收办针对马秀玲提出的查处申请已作出答复并送达；2、243号行政复议决定，证明案件办理事实清楚，证据确凿，复议机关驳回了复议申请；3、丰建裁字[2008]第221号城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明裁决事实清楚符合法律程序；4、丰政复字[2008]第39号行政复议决定书，证明裁决行为合法；5、（2009）丰行初字第35号行政判决书；证明裁决行为合法；6、（2009）二中行终字第731号行政判决书，证明裁决行为合法。在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书及补充材料，证明马秀玲向市住建委提交行政复议申请书，请求撤销丰台征收办作出的16号信访办理意见书并要求对违法拆迁查处申请问题进行查处；2、行政复议申请材料一套，证明马秀玲提交了行政复议相关的材料；3、16号信访办理意见书，证明马秀玲申请复议的丰台征收办作出的信访办理意见书内容；4、行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年8月13日收到申请，予以立案；5、当事人送达地址确认书，证明市住建委在2015年8月13日收到申请时马秀玲确认其送达地址为丰台区马家堡南街34号；6、行政复议答复通知书，证明市住建委立案后通知丰台征收办就复议事项进行答复；7、行政复议答复书，证明丰台征收办于2015年8月24日作出答复；8、行政复议答复书所附材料一套，证明丰台征收办已经对马秀玲提出的申请进行了调查和了解；9、行政复议阅卷记录及阅卷意见，证明马秀玲对丰台征收办提交的材料进行阅卷，取走了丰台征收办提交的行政复议答复书并提出阅卷意见；10、快递单及邮件查询记录，证明市住建委2015年10月8日以特快专递方式将243号复议决定送达给马秀玲。在一审诉讼期间，马秀玲在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、身份证复印件，证明马秀玲是居住在涉案房屋内的居民；2、户口本，证明王英俊与马秀玲是夫妻关系，对涉案房产有共同所有权；3王英俊的准住证，证明涉案的房产是王英俊依法租赁的公有住宅，建筑面积34平米，居室2间；4、原北京市建设委员会信访答复意见书，证明王英俊对涉案的房产是合法的公房承租人；5、北京化工三厂出具的证明，证明涉案的房产是王英俊经过合法渠道取得的，原公房所有单位同意并由原公房所有单位出资建设；6、拆迁人与王英俊所做的拆迁谈话笔录，证明马秀玲对涉案房产依法享有合法权利；7、违法拆迁查处申请书，证明马秀玲涉案房屋被拆迁单位超范围强制拆除，并且存在暴力强拆的情况向丰台征收办提出查处申请；8、16号信访办理意见书，证明丰台征收办在没有查清涉案房屋产权情况以及强拆行为是否存在超范围拆迁暴力拆迁的事实的情况下不断的将马秀玲所拥有的合法公房与其儿子王伟所另外承租的公房的拆迁混为一谈，没有尽到查处违法拆迁的法定职责；9、行政复议申请书，证明马秀玲就丰台征收办不履行查处违法拆迁的法定职责一事向市住建委提起了行政复议申请；10、行政复议决定书，证明市住建委在收到马秀玲的复议申请后作出了复议决定；11、王伟的户口本，证明王伟独立立户与王英俊是两个独立的户口本，丰台征收办在16号信访答复意见书中说34号院有户口本一个，与事实不符；12、王伟的公房租赁合同，证明王伟独立承租公房，与王英俊承租的公房是不同的，是两个公房承租合同，所以丰台征收办将两者混为一谈与事实不符；13、强拆之前所做的公证书，证明拆迁行为所涉及的房子仅仅是王伟承租的公房，强拆范围并不包括马秀玲的公房；14、城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明与马秀玲及王英俊没有任何的关系，强拆单位依据该裁决书强拆该房屋，仅仅能够强拆王伟的房屋，拆迁单位将马秀玲的房屋一并强拆，显然是超范围强拆；15、强制拆迁决定书，证明丰台区人民政府当时作出强拆决定依据的是城市房屋拆迁纠纷裁决书，而该裁决书仅涉及到王伟的房屋，并不包括马秀玲的房屋，强拆行为将马秀玲房屋一并拆除显然是超范围强拆；16、致被拆迁居民的一封信，证明马秀玲与王伟之间是两个独立户口，所以王英俊与王伟之间并不是一个拆迁户而是两个拆迁户，该信中提到被拆迁房屋的面积认定，有关公房是以公房的租赁合同记载的面积为准，以公房承租合同为准，而王英俊与王伟有两个不同的承租，所以被拆迁房屋的认定是不能够混为一谈的；17、拆迁方案汇总表，证明马家堡南街34号院这个地址内有33户居民，丰台征收办认定在34号只有一个户口本与事实不符，34号是一个院，王伟与王英俊之间是分户的，被拆迁房屋的总序号是392，王伟王英俊之间是分别列的392-1和392-2，这两个房屋是独立存在的。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，予以确认。一审法院根据上述证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，公民、法人及其他组织对于违法拆迁行为的举报、投诉及其他形式的反映属于要求房屋拆迁管理部门履行行政管理职责的申请，有权的房屋拆迁管理部门应作出相应履职处理。丰台征收办作为丰台区房屋拆迁管理部门，负责房屋征收与补偿工作，具有对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处的法定职责。本案中，针对马秀玲反映其与王伟分别立户、举报其所居住的房屋被强拆一节，丰台征收办在接到马秀玲的举报后，进行了调查核实，了解马秀玲所居住的丰台区马家堡南街34号已经得到拆迁裁决，该拆迁裁决已得到生效裁判的确认。马秀玲的上述意见已在拆迁裁决及生效裁判中得到体现及确认，在此情况下，丰台征收办将调查结果告知了马秀玲，但处理形式不应采取信访答复形式。根据《行政复议法》的相关规定，市住建委作为上级机关，具有处理行政复议的法定职责。市住建委于2015年8月13日接到马秀玲的复议申请后，对丰台征收办所作16号信访办理意见书进行了全面审查。指出丰台征收办应对申请人的申请事项加以区别，针对马秀玲提交的《违法拆迁查处申请书》，以信访事项予以办理缺乏法律依据，但鉴于丰台征收办的处理内容同应履职内容一致，且在规定期限内进行了调查处理，并作出16号信访办理意见书，不存在不履行查处职责的情形。据此，市住建委于2015年10月8日作出243号复议决定，在行政程序及适用法律方面并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马秀玲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。马秀玲的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由马秀玲负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  刘天毅审判员  王 琪二〇一六年十一月三十日书记员  安 玓-10--11-