苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016)苏0507民初3523号原告：赵辉军，男，1980年8月14日生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：张建伟，男，1986年4月10日生，汉族，住安徽省阜南县，现住江苏省苏州市相城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告赵辉军与被告张建伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。审理中，被告张建伟提出申请，要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称中国太保苏州分公司）作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。原告赵辉军及其委托诉讼代理人赵俊彦、被告张建伟、被告中国太保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵辉军提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币174931.95元，其中要求被告张建伟在交强险范围内予以赔偿，超出部分由被告中国太保苏州分公司在商业险范围予以赔偿，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月19日7时35分许，被告张建伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区西公田路由西向东直行至开泰路路口处时，与沿开泰路由北向南直行的原告所驾电动自行车相撞，致原告受伤。经公安部门调查，认为事故成因无法查清。事故发生后，原告赵辉军被送医院治疗。原告先行垫付鉴定费用2520元。因赔偿事宜未能协商一致，原告诉至法院。被告张建伟辩称，其在事故发生时系正常行驶，原告则是闯红灯逆向行驶，其在本起交通事故中应为次要责任，原告应为主要责任。被告中国太保苏州分公司辩称，请求法院依法查明事故发生的事实并划分责任，事故车辆在我司仅投保了商业险，原告主张的医疗费应扣除20%非医保用药部分，精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于我司赔偿范围。经审理查明，2015年10月19日7时35分许，被告张建伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区西公田路由西向东直行至苏州市相城区西公田路开泰路路口处（交通信号灯控制）时与沿开泰路由北向南直行的原告赵辉军所驾的无牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，原告赵辉军受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年10月30日作出苏公相交证字[2015]第P00024号道路交通事故证明书，载明“根据现场勘察、当事人陈述、证人证言等证据证实：张建伟所驾的小型轿车进入路口时的交通信号灯情况无法确认；赵辉军所驾的无牌电动自行车进入路口时的交通信号灯情况无法确认。由于不能确认事故发生前张建伟驾驶小型轿车、赵辉军驾驶无牌电动自行车进入路口时的交通信号灯的情况，致使交通事故成因无法查清。我队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”事故发生后，原告赵辉军被送医院治疗。受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年5月6日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵辉军因车祸致做左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人赵辉军的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费用2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告张建伟，该车未投保交强险，在被告中国太保苏州分公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实，由原告的身份证复印件、被告的流动人口信息复印件、全国企业信用公示系统网页打印件、道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。审理中，被告张建伟称，其事故发生后垫付了原告住院费用1000元及门诊医疗费一千多元，但对此未提供证明予以证明，原告对于1000元住院费用垫付款无异议，但对于垫付的门诊医疗费用不予认可。本次事故的责任认定。审理中，原告称，其在事故发生时系正常行驶，为此提供事故信息、道理交通事故当事人陈述材料予以佐证；被告张建伟认为，对原告提供的上述证据无异议，但其在事故发生时系正常行驶，其应负次要责任；被告中国太保苏州分公司认为，根据原告提供的证据，原告在本起事故中存在逆向行驶的违法行为，但被告张建伟并无明显过错，应当减轻被告张建伟的赔偿责任。本院认为，二被告针对其各自主张并未提供相应证据予以证明，且根据道路交通事故现场图、当事人陈述材料，不足以证明原告对本次事故发生存在过错责任，故本院对此辩解不予采信。原告因本次事故受到的损失的认定。原告主张，医疗费32647.79元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以证明，在原告的住院费用中有1000元系被告张建伟垫付；住院伙食补助费450元，按50元/天计算9天；营养费4500元，按50元/天计算90天（司法鉴定意见书中鉴定的营养期间）；护理费9000元，按100元/天计算一人护理三个月（司法鉴定意见书中鉴定的护理期间及人数）；误工费12064.06元，原告称，其于2013年11月15日进入苏州金澄精密铸造有限公司，从事操作工工作，工资是计件制的，每月月底结算当月工资，下月发放上月工资，工资均银行转账支付，原告每年有一笔奖金，在年底发放，2015年2月份6000元（即500元/月，2014年10月19日至2014年12月31日期间的奖金为1167元），2016年2月7000元（即583元/月，2015年1月1日至2015年10月19日期间的奖金为5636元）均为奖金，且下一年发放上一年度的奖金，据此原告受伤前十二个月平均工资为6192元，根据司法鉴定意见书上鉴定的误工期为六个月，且该六个月（2015年10月20日至2016年4月19日）实际获得的收入为25582.93元（其中含2015年10月20日至2015年12月31日期间的奖金1167元），故减少收入为11569.07元，为此提供劳动合同、营业执照复印件、银行卡交易明细、误工证明及自行制作的误工损失计算说明予以证明；残疾赔偿金74346元，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算10%；被扶养人生活费33704.10元，被扶养人系原告子女，均按2015年度江苏省城镇居民消费性支出24966元/年计算，原告共生育两个子女，其中赵金涛赔偿10年，赵金洋赔偿17年，均结合系数10%计算二分之一份额；精神损害抚慰金5000元；交通费700元，为此提供交通费发票予以证明；鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以证明。经质证，被告张建伟、被告中国太保苏州分公司均认为：医疗费总金额无异议，但要扣除20%非医保用药；住院伙食补助费按40元/天计算9天；营养费按40元/天计算90天；护理费按80元/天计算90天；误工费，原告提供的银行流水明细并未体现有工资收入，即使存在工资收入，原告的计算也存在较大偏差，经核算，原告事故发生后实际减少1819元，原告没有证据证明存在奖金收入，即使真实存在，该部分奖金也应该属于原告收入的一部分，理应计算在总的工资收入之中；残疾赔偿金及被扶养人生活费、鉴定费均无异议；精神损害抚慰金考虑双方的过错责任，酌情认可2500元；交通费酌情认可200元，被告中国太保苏州分公司认为精神损害抚慰金应在交强险中承担、鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为，双方一致确认原告因本次事故产生的医疗费金额为32647.79元，并有原告提供的医疗费票据予以佐证，本院予以确认，二被告均提出要求扣除20%的非医保用药部分，但均未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解不予采纳；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）均在法律允许范围内，本院予以支持；虽然原告的银行卡交易明细未体现款项的性质，但结合原告提供的劳动合同、误工证明、个人参保证明、银行卡交易明细可以认定上述款项系原告的实际收入，故依据银行卡交易明细，本院认定事故发生前十二个月平均工资为6040.09元，根据司法鉴定意见书，误工期限为六个月，扣除事发后的实际收入33696.09元，本院认定误工费为2544.45元，原告认为2015年2月15日及2016年2月3日发放的收入系奖金，故误工期限内的奖金不应扣除，但未就此提供相应证据证明奖金的计算、金额及发放，故本院对此辩解不予采信；根据原告的十级伤残以及双方过错程度认定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。根据鉴定费票据认定鉴定费为2520元；根据原告就诊的次数及距离，本院酌情认定交通费500元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费32647.79元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费9000元、误工费2544.45元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金108050.10元（含被扶养人生活费33704.10元）、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币165212.34元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告在此次事故中发生的医疗费32647.79元、住院伙食补助费450元、营养费4500元，合计人民币37597.79元在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费2544.45元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金108050.10元、交通费500元，合计人民币125094.55元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金5000元），故在交强险赔偿限额内应赔偿原告120000元，但苏Ｅ×××××小型轿车未投保交强险，故该部分损失应由苏9WD**小型轿车的登记车主被告张建伟承担。原告认为收到被告张建伟预付的1000元，本院予以认定，对于被告张建伟辩称另支付门诊费一千多元，其未提供相应依据，原告亦不予认可，故本院对此不予采纳，扣除被告张建伟预付的1000元后，被告张建伟尚应赔偿原告人民币119000元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国太保苏州分公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，本起事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法认定，故超出交强险部分的损失45212.34元（含鉴定费2520元）由被告中国太保苏州分公司依据商业保险合同予以赔偿。被告中国太保苏州分公司提出鉴定费不予承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告张建伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵辉军人民币119000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵辉军人民币45212.34元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币638元，由被告张建伟负担。（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一六年十一月二十五日书 记 员  吴 正