贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终1573号上诉人（原审原告）孙富延，1970年11月18日生，汉族，黑龙江省东山区人，住黑龙江省鹤岗市东山区。委托代理人蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刁洋，男，1973年7月4日生，汉族，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何玉忠，男，1966年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。被上诉人（原审被告）贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿，住所地贵州省福泉市仙桥乡月塘村。负责人刁洋，该矿负责人。委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。上诉人孙富延因与被上诉人刁洋、何玉忠、贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿（以下简称茶园煤矿）民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙富延上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金2000000元并支付借款利息680000元（从2014年12月23日起按月息2%支付利息计算至2016年5月23日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、一审判决认定“被告刁洋向原告实际借款金额为50万元，2014年12月27日的转账款138万元与本案无关联，原告可另行主张其权利”认定事实错误。一审法院认定的上述事实与一审审理查明的客观事实相悖。一审法院查明的借款本金至少为188万元，而被上诉人也认可借款本金为188万元，而一审法院认定的只有50万元，故一审法院认定事实明显错误；2、一审判决仅按50万元借款本金计算利息，认定事实错误；3、一审判决未引用《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条进行判决，适用法律错误。上诉人提供的借款是200万元，并不是50万元。上诉人主张的利息是以200万元为基数计算的，上诉人的利息应为68万元，而不是17万元。被上诉人借款未按时归还，导致上诉人遭受巨大经济损失的前提下让上诉人承担10000元诉讼费，被上诉人承担4120元诉讼费，诉讼费分担显失公平，本案诉讼费应当全额由被上诉人负担；4、一审法院在庭后下判决前主持上诉人对（2016）黔2702民初948号案件进行调解，做上诉人工作，要求上诉人放弃全部利息，只收取本金188万元，上诉人的（2016）黔2702民初947号案件也可以按300万元退还保证金进行调解结案。上诉人只愿意从原来的本息268万元减少到250万元，被上诉人认为调解差距较大，未达成调解协议。一审法院在查明事实的情况下未作出正确判决，导致上诉人一案的极度不公平。刁洋未作书面答辩。何玉忠未作书面答辩。茶园煤矿未作书面答辩。孙富延向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金200万元并支付借款利息68万元（自2014年12月23日起按月息2%支付利息算至2016年5月23日止）；2、三被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：被告刁洋因开采煤矿资金周转困难向原告孙富延借款，并出具借条给原告，借条约定：被告向原告借款200万元，每月按照借款总额的6%支付利息给被告，借款期限为2014年12月23日起至2015年6月30日止。被告何玉忠、茶园煤矿为被告刁洋的该笔借款本息进行了担保。借条中未就被告何玉忠、茶园煤矿的保证期间进行约定。原告分别于2014年12月23日向被告刁洋打款50万元，于2014年2月27日向被告刁洋打款138万元。借款到期后，被告未按期归还借款本息，原告为维护其合法权益特诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。如果自然人之间的借款合同采用书面形式的，应当依照约定的借款期限来判定。对于原告请求判令三被告连带返还借款本金200万元给原告的诉请，根据原、被告双方约定借款期限为2014年12月23日至2015年6月30日，支付方式为银行转账，根据原告提交的证据，原告于2014年12月23日向被告刁洋银行转账50万元，当天原告再无转账到被告刁洋的账户上，2014年12月27日原告向被告刁洋转账的138万元，但原告未能提供其他证据证实该笔款项系原、被告双方于2014年12月23日借条约定的借款，故据此认定被告刁洋向原告实际借款金额为50万元，2014年12月27日的转账款138万元与本案无关联，原告可另行主张其权利，另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原、被告双方未明确约定该笔借款的保证期间，按照法律规定，原告应在借款期满之日起六个月内要求保证人承担责任，超过此期限，保证人免除保证责任，原告于2016年5月23日才诉至法院，已超过保证人的保证期间，被告何玉忠、茶园煤矿不再承担保证责任，故对于原告的该项诉请该院予以部分支持，即应由本案被告刁洋归还借款本金50万元，被告何玉忠、茶园煤矿不承担保证责任。对于原告请求被告支付借款利息68万元（自2014年12月23日起按月息2%支付利息算至2016年5月23日止）的诉请，原告要求按月息2%计付利息，未违反法律规定，应予支持，根据庭审查明的事实，2014年12月23日，原告向被告刁洋打款50万元，应以被告实际收到借款的时间为准计算利息，故原告诉请的利息该院予以部分支持，利息应为170000元(50万元×2%×17)。三被告部分反驳意见于法有据，该院予以采纳。判决：一、限被告刁洋于本判决生效后十日内一次性归还原告孙富延借款本金五十万元，并支付借款利息十七万元（自2014年12月23日起至2016年5月23日止）；二、驳回原告孙富延的其他诉讼请求。本案受理费28240元，减半收取14120元，由原告负担10000元，由被告刁洋负担4120元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明事实，除“原告……于2014年2月27日向被告刁洋打款138万元。”此处存在笔误，应更正为“原告……于2014年12月27日向被告刁洋打款138万元”外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人刁洋因资金周转困难向上诉人孙富延借款，并向上诉人孙富延出具了借条。上诉人孙富延于2014年12月23日、2014年12月27日分两次向被上诉人刁洋打款50万元、138万元，共计188万元。由于双方已在借条中明确了借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，被上诉人刁洋在借款到期后负有向上诉人孙富延偿还借款本息的义务。关于借款本金应如何确定的问题。虽然上诉人孙富延主张其出借给被上诉人刁洋的借款本金为200万元，并向一审法院提供了由被上诉人刁洋出具的200万元的借条为证，但三被上诉人对此不予认可，并辩称上诉人孙富延实际提供借款本金为188万元。从上诉人孙富延向一审法院提交的两份打款记录看，上诉人孙富延打入被上诉人刁洋银行账户的款项仅为188万元，而非其主张的200万元。同时，上诉人孙富延在一审庭审中亦认可其在打款给被上诉人刁洋时，已预先扣除了12万元的借款利息。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应认定上诉人孙富延实际提供给被上诉人刁洋的借款本金为188万元。一审在被上诉人刁洋未否认收到上诉人孙富延188万元借款本金的情况下，以上诉人孙富延未提供证据证实2014年12月27日的138万元汇款系2014年12月23日借条约定的借款为由，认定该138万元与本案无关联不当，本院予以纠正。关于借款利息应如何计算的问题。虽然被上诉人刁洋出具给上诉人孙富延的借条载明的借款利息为月息6%，但上诉人孙富延提起本案诉讼时，仅主张按月息2%计算从2014年12月23日起至2016年5月23日止的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人孙富延主张按月息2%计算本案的借款利息。符合法律规定，本院予以支持。但鉴于上诉人孙富延是于2014年12月23日、2014年12月27日分两次向被上诉人刁洋打款，故，两次打款的利息应分别计算。其中，2014年12月23日打款50万元的利息应当计算为170000元(50万元×2%×17个月)；2014年12月27日打款138万元的利息应当计算为465520元（138万元×2%×16个月+138万元×2%÷30天×26天），以上共计635520元（170000元+465520元）。一审判决计算本案的借款利息不当，本院予以纠正。关于被上诉人何玉忠、茶园煤矿应否对借款本息承担连带偿还责任的问题。在被上诉人刁洋向上诉人孙富延出具的借条中，虽然有被上诉人何玉忠的签名以及茶园煤矿的盖章，但从本案查明的事实看，被上诉人何玉忠及茶园煤矿系该笔借款的连带责任保证人，由于上诉人孙富延向一审法院起诉时，已超过了保证人的保证期间，依法应当免除二被上诉人的保证责任，故，一审认定被上诉人何玉忠及茶园煤矿不承担本案借款本息的保证责任，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人孙富延的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省福泉市人民法院（2016）黔2702民初948号民事判决第二项；二、撤销贵州省福泉市人民法院（2016）黔2702民初948号民事判决第一项；三、限被上诉人刁洋于本判决生效后十日内一次性归还上诉人孙富延借款本金1880000元，并支付借款利息635520元（自2014年12月23日起至2016年5月23日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28240元，减半收取14120元，由上诉人孙富延负担850元，由被上诉人刁洋负担13270元；二审案件受理费28240元，由上诉人孙富延负担1700元，由被上诉人刁洋负担26540元。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 蔡云飞审判员 王开恒二〇一六年十一月二十五日书记员 李才福