江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初5606号原告：南京长达管塔钢结构有限责任公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区新浦路2号。法定代表人伊道科，董事长。委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。被告：红太阳建设股份公司，住所地在湖北省孝感市北京路华安公寓一期四楼403室。法定代表人汤光运，董事长。委托诉讼代理人：程旵林，红太阳建设股份公司经理。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。被告：杨丛志，男，1980年8月16日生，汉族。原告南京长达管塔钢结构有限责任公司（以下简称长达公司）与被告红太阳建设股份公司（以下简称红太阳公司）、被告杨丛志追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长达公司的委托诉讼代理人邵才成，被告红太阳公司委托诉讼代理人程旵林、被告杨丛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长达公司诉称，2015年6月17日，因被告方工作人员在同年6月5日施工过程中违反安全工作有关规定致张磊重伤，经抢救无效死亡，被告应承担事故的全部责任，应由被告方承担85万元赔偿款。因被告经济困难，双方协商原告为其分滩35万元，被告赔偿50万元。由于被告周转困难，请原告代为垫付，被告同意。双方商定，该垫付款50万元在被告方工程款中扣除。后因双方在合作过程中，被告方不能按原告要求完成工作任务，双方终止了所有的合作合同，被告无款可扣。故原告要求被告偿还50万元赔偿费用，被告均以种种理由推拖。综上所述，被告未能按协议履行还款承诺，损害了原告的合法利益，为了维护法律的尊严，保护原告的合法利益不受侵犯，现原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告垫付款人民币500000元；2、被告立即支付违约金50000元。本案诉讼费、保全费由被告承担。被告红太阳公司辩称，在涉案的几个工程项目当中，红太阳公司与被告杨丛志之间是内部承包关系，杨丛志对外承揽工程并施工，与长达公司形成了工程施工合同关系，红太阳公司对涉案项目并不享有实质上的权利义务。红太阳公司没有收到工程款，未从中受益，杨丛志是工程项目实际施工人，因工程项目所产生的欠款或赔偿款与红太阳公司无关，无需向长达公司支付所谓的垫付款50万元。本案中，红太阳公司作为主张权利的依据是2015年6月17日长达公司与杨丛志签订的一份《协议书》，但该协议书已经作废，并已被2016年2月24日长达公司与杨丛志签订的一份《清算协议》所取代。《清算协议》是双方最后一份协议书，是双方权利义务的最终明确和约定，是长达公司的真实意思表示，对长达公司发生法律效力。现长达公司依据已作废的《协议书》向红太阳公司主张权利。没有事实、证据依据，更没有法律依据。《清算协议》签订后，双方不存在其他的款项纠纷，也不存在债权债务关系，已经两清。综上，原告提起本次诉讼，明显属于滥用诉权，要求驳回原告长达公司对被告红太阳公司的诉讼请求。被告杨丛志辩称，本人不同意返还原告50万元。因为，杨丛志于2016年2月24日与原告长达公司签订了《清算协议》，依据该协议，原告主张的赔偿款与本人已没有关系。经审理查明，2014年12月20日，原告长达公司与被告红太阳公司前身即“湖北红太阳建设工程有限公司”签订《单项工程施工合同》一份，约定原告长达公司将承接的“西安中铁十七局四号线飞天站和机场站”工程中的部分工程项目分包给被告红太阳公司施工。之后，红太阳公司又将分包来的工程项目通过内部承包的方式交由被告杨丛志实际施工。2015年6月5日，杨丛志所雇佣的作业人员张磊，在上述工地施工过程中受重伤并经抢救无效死亡。2015年6月17日，杨丛志持被告红太阳公司出具的授权委托书，与原告就双方对张磊工亡赔偿事宜签订《协议书》一份，协议的主要内容为：1、协议双方认定张磊的工亡赔偿款共为85万元；2、上述85万赔偿款由红太阳公司赔偿50万元，余额由原告承担；3、红太阳公司所承担的50万元赔偿款，因其经济条件有限无法支付，要求由原告代为支付，后期从双方的合作安装工程款中扣除。如红太阳公司不再与原告合作，红太阳公司必须通过其它方式立即偿还所欠原告款项。双方签订本协议之日，红太阳公司办理借支手续，原告不收取利息费。签订该《协议书》之日，杨丛志还向原告出具借款50万元的借条一份。2016年6月10日，原告通过银行向上述事故工地项目部支付赔偿款85万元。另查，2016年2月24日，杨丛志代表红太阳公司（协议中称乙方）与原告（协议中称甲方）就杭州一局二十标、宁波中铁十局、西安中铁十局、西安十七局机场线、西安十七局飞天路站等几个标段的安装队退场事宜，签订《清算协议》一份，协议第1条约定：“甲、乙双方原定几个标段的安装合同全部作废，原定合同内条款对双方都不具有法律约束力”；在第4条中约定：“对于乙方友好积极配合甲方办理退场手续，甲方同时作出让步，一次性支付乙方以上1、3两条合计人民币壹拾贰万无整。乙方在甲方所有工地的工程款，双方已全部结清。同时，减免乙方关于西安工伤事故甲方代为乙方支付的赔偿款，甲、乙双方原订工伤赔偿协议作废”；在第5条中约定：“乙方的一切外务欠款，包含工人工资、材料欠款、设备欠款、个人借款、工伤赔偿款等一切欠款由乙方自行解决，与甲方无任何关系。如有乙方欠工人工资或其他欠款，导致与各项目部产生矛盾，原西安工伤赔款协议继续生效，甲方将向浦口区人民法院起诉，要求乙方支付甲方代为支付的工伤赔偿款”。庭审中，原告对两被告提交的《清偿协议》的真实性予以认可，但认为该协议是附条件的合同。为证明被告不具备免除赔偿的条件，向法庭提交如下证据：1、2016年6月16由中铁十局宁波项目部出具的《证明》一份；2、2016年6月16日陈伟出具的《申请》、《工伤及就业情况说明》、《承诺书》各一份；3、2016年6月17日陈伟出具的收条一份。并称两被告在宁波项目部欠陈伟的工伤费用，导致陈伟多次到工地闹事，宁波项目部将原告所有工程款停付。被告红太阳公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可；被告杨丛志除认可陈伟是其手下工人外，对原告的证明目的也不认可。庭审中，两被告向法庭提交中国人寿保险公司有关意外伤害保险单复印件一份（该保单记载的投保人为原告长达公司）以证明：陈伟即便是杨丛志手下工人，但由于原告向保险公司投保了意外伤害险，且杨丛志缴纳了保险费用，陈伟因工受伤完全可以进行保险理赔，并不会给原告或陈伟造成任何经济损失；另，根据保险合同约定，向保险公司索赔需要提供保险单原件和投保人证明，而该材料只能由原告提供，所以原告有办理陈伟理赔的义务。因此，造成的法律凤险和后果应由原告承担。原告对被告提交的保险材料的真实性，不持异议，但认为保险公司赔偿与工伤赔偿是两种性质的赔偿，并不是同一种赔偿，故对被告的证明目的不予认可。以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的工程施工合同、协议书、授权委托书、借条、银行汇款凭证、陈伟出具的证明材料、宁波项目部出具的证明等材料；被告提供的清算协议、保险材料等证据在卷证实。本院认为，原、被告双方于2015年6月17日签订的《协议书》及于2016年2月24日签订的《清算协议》，均为协议双方真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告红太阳公司认可关于授权杨丛志处理张磊工亡赔偿事宜的委托书，并认可《清算协议》的真实性，却对2015年6月17日的《协议书》不予认可，前后矛盾，与事实不符。同时，原告提供的银行汇款凭证等证据，可以认定张磊的工亡赔偿款原告已实际支付到位。《协议书》虽为真实有效，且原告也按该协议要求履行了代付款义务，但由于在此之后即，2016年2月24日的《清算协议》中，双方对杨丛志退场前的工程欠款等进行了结算；尤其在该《清算协议》中双方已明确约定，原告减免其替被告代为支付的张磊的工亡赔偿款，并声明原工伤赔偿协议，即2015年6月17日的《协议书》作废。由此充分表明原先《协议书》确定的内容，已被《清算协议》所取代。当然，《清算协议》也同时约定：如被告发生“欠工人工资或其他欠款，导致与各项目部产生矛盾”的情形，原告有权向被告主张代为支付的赔偿款。原告为证明被告存在上述情形，即原告有权重新向被告主张代付的赔偿款，向法庭提供了中铁十局宁波项目部出具的《证明》及陈伟出具的相关证明材料。原告提供的上述证据材料，就证据形式而言为证人的书面证言，因被告对上述证据的真实性、关联性不予认可，且相关证人也未出庭作证，导致本院对上述证据的真实性无法核实。故原告提供的证据不足以证明自己的主张。并且，即便原告所称的上述情形存在，因原告作为投保人，已为陈伟投保了意外伤害险，而且保险费用也是由杨丛志预先交纳，陈伟发生工伤后，向保险公司申请和办理理赔的义务在原告方，陈伟与宁波项目部发生工伤赔偿矛盾，不能归责于被告。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告南京长达管塔钢结构有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4650元，保全费3420元，合计8070元，由原告长达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省南京市中级人民法院。开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。审判员  朱模宝二〇一六年十一月八日书记员  梁冬丽