北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初13775号原告：付广义（兼王瑞兰的委托诉讼代理人），男，1924年10月12日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇上西市村农民。原告：王瑞兰，女，1927年9月8日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇上西市村农民。被告：付超娥，女，1950年12月22日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇下苑村农民。被告：付超美，女，1952年11月23日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇秦家屯村农民。委托诉讼代理人：李燕如（付超美之女），女，1980年6月29日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇秦家屯村农民，住北京市昌平区。被告：付秀英，女，1956年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区农民。委托诉讼代理人：陈冉（付秀英之儿媳），女，1985年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：付秀芬，女，1960年12月21日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇上西市村农民。被告：付秀华，女，1965年12月6日出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇东庄村农民。原告付广义、王瑞兰诉被告付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告付广义（兼原告王瑞兰的委托诉讼代理人）、被告付超美的委托诉讼代理人李艳如、被告付秀英及其委托诉讼代理人陈冉、被告付超娥、付秀芬、付秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付广义、王瑞兰向本院提起诉讼请求：1、判令位于北京市昌平区兴寿镇上西市村×号院内北房四间、东房三间及其附属物归原告所有，原告给付五被告相应折价款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告付广义、王瑞兰是夫妻关系，被告付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华是原告的女儿。2012年10月13日，原告付广义、王瑞兰与被告付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华就诉争房屋协商签订分家协议，后就该协议履行双方发生争议，起诉至北京市昌平区人民法院，法院经开庭审理作出（2016）京0114民初3464号民事判决书，判决“1、解除原、被告于2012男10月13日签订的分家协议；2、涉诉房屋及其他附属物由原告享有百分之七十五的份额、五被告各享有百分之五的份额。”现涉案房屋年久失修，面临坍塌，存在安全隐患，无法居住使用，就修葺问题原告多次找被告协商，至今未果。被告在涉案房屋内随意摆放物品，影响原告生活。故诉至法院，请求法院支持诉请。被告付超娥辩称，原告起诉书中陈述的不属实，房屋是扁砖到顶，2010年左右揭瓦的，也是最近几年刚换的塑钢窗户，房子再住30多年也塌不了。原告之所以起诉，是原告的三女儿（付秀英）在背后操纵的，主要是想着占有房屋。原告要求房屋归其所有，给付我相应的折价款，我坚决不同意，我对法院已经生效的（2016）京0114民初3464号判决书认可，我不需要折价款，我就要我5%的份额。原告主要房屋归其所有，给付我们相应的折价款，没有事实基础，缺乏法律依据。同时，涉诉房屋已经北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3464号民事判决书予以解决。原告收到判决书至今已经四个多月了，如果有异议可以在法定期限内提起上诉，逾期还可以申诉。原告现在所诉内容属于法律规定的“一事不再理”的情形。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告付超美辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述房子年久失修是不存在的，原告陈述找我们商量修缮房屋问题也是没有的事情，并且我们也没有人去家里闹。上次法院判决已经判定了五个被告，每人5%的份额，原告两位老人占75%的份额。我们也不是要占有房屋，是付秀英没有房屋，想要占有原告的房屋，并且房屋里还居住着外地人，我们都无法正常看望老人。我们五人每人占5%的话语权，有什么事情大家可以一起商量，把权利都放在一个人手里，对老人的晚年生活不好。原告主要房屋归其所有，给付我们相应的折价款，没有事实基础，缺乏法律依据。同时，涉诉房屋已经北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3464号民事判决书予以解决。原告收到判决书至今已经四个多月了，如果有异议可以在法定期限内提起上诉，逾期还可以申诉。原告现在所诉内容属于法律规定的“一事不再理”的情形。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告付秀英辩称：同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告付超娥、付超美、付秀芬、付秀华所作所为致使二原告精神、肉体备受折磨，严重影响了二原告的生活及身体健康。虽法院已经废止了分家协议，判令上述四被告各占5%的份额，但在判决书生效后，付超娥来到原告家中索要手推车，原告未允许便破口大骂。被告付秀芬、付秀华也是多次来原告家中找茬。被告付秀芬住处离原告住处近，想来便来，经常破门而入，恶语相向。三十多年来，对二原告“活不养死不葬”。她们的所作所为失去道德底线，对二原告和我的生活都造成极大的困扰。二原告因此更是精神、肉体备受折磨。现被告付超娥、付秀芬、付秀华以房屋有其份额为由，将大汽油桶、废弃杂物搬入诉争房屋内，随意摆放，二原告住处几无落脚之处。被告付秀芬、付秀华向原告索要房门钥匙，宣称进不了门就砸门、撬锁。二原告中午睡觉大门都不敢管，外出也必要留一人在家中，怕被告来时无人开门继而撬锁、砸门。二、诉争房屋年久失修，厨房房顶时不时都会掉下土块。屋子夏天热、冬天冷，且墙体已有裂缝，房顶已经有漏雨的地方。被告付超娥、付超美、付秀芬、付秀华不同意修葺房屋，为二原告生活舒适、安全着想，我同意原告的诉请。三、被告付超娥、付超美、付秀芬、付秀华对我百般刁难，处处针锋相对，虽为姐妹，实不如外人。因被告付秀芬蛮横不讲理，我的邻里关系也受到影响，有事的时候无人敢出手帮忙。为躲避牵连，无人愿意来二原告家中。对于诉争房屋实已无法继续共同共有。既然被告付超娥、付超美、付秀芬、付秀华完全抛弃亲情，无和解之意，划清界限是唯一办法。恳请法院依法对共有房屋分割。被告付秀芬辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述房屋坍塌多年失修不属实，2011年才刚刚新换的部分材料，房屋根本没有坍塌，都是付秀英鼓动原告。原告主要房屋归其所有，给付我们相应的折价款，没有事实基础，缺乏法律依据。同时，涉诉房屋已经北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3464号民事判决书予以解决。原告收到判决书至今已经四个多月了，如果有异议可以在法定期限内提起上诉，逾期还可以申诉。原告现在所诉内容属于法律规定的“一事不再理”的情形。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告付秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的分家协议从来没有跟我们商量过，而且修缮房屋的事情也没有找我们商量过，都是付秀英一手策划的，付秀英想要占有房屋把，我们都剔除出去，起诉不是原告的真实意思表示。再有，原告主要房屋归其所有，给付我们相应的折价款，没有事实基础，缺乏法律依据。同时，涉诉房屋已经北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3464号民事判决书予以解决。原告收到判决书至今已经四个多月了，如果有异议可以在法定期限内提起上诉，逾期还可以申诉。原告现在所诉内容属于法律规定的“一事不再理”的情形。故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：付广义与王瑞兰系夫妻关系，二人生育五女，分别是付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华。位于北京市昌平区兴寿镇上西市村×号宅院（以下简称×号院）集体土地建设用地使用证登记的使用权人是付广义。×号院内有北房四间、东房三间及其他地上物，目前付广义、王瑞兰、付秀英及子女居住在该院内，该院内房屋建造于1981年，最近几年更换的窗户。2016年2月，付广义、王瑞英将付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华起诉至我院，要求对诉争的×号院内房屋进行分家析产。我院经审理，于2016年4月19日作出（2016）京0114民初3464号民事判决书，判决付广义、王瑞兰对×号院内北房四间、东房三间及其他附属物由付广义、王瑞兰享有75%的份额；付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华各享有5%的份额。目前该判决已经生效。现因付秀英及其子女居住在×号院内，付广义其他部分女儿为此与之发生矛盾，以自己在×号院内享有5%的份额为由，将部分个人闲置物品放置在付广义卧室和其他房间内，甚至在×号院内发生争吵，已影响到付广义、王瑞兰的正常生活。上述事实，有（2016）京0114民初3464号民事判决书、照片、视频光盘及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：共有人有重大理由需要分割共有物的，可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，共育的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，二原告作为五被告的父母，在涉案的×号院内房屋建设时起主导作用，建房时贡献最大，基于此，作为家庭共有财产的诉争房屋，我院已生效民事判决书判决而原告对涉案房屋享有75%的份额，五被告作为女儿共享有25%的份额。在划分份额后，部分被告依据自己对诉争房屋具有份额为由，强行将部分个人闲置物品放置涉案房屋内，包括原告卧室内，为此双方发生矛盾，部分被告的行为已经严重影响到了原告的正常居住生活。虽五被告对诉争房屋各享有5%的份额，但不应据此阻碍、影响二原告的生活起居。现鉴于原、被告之间的矛盾激化，已影响二原告的正常生活，二原告要求对共有房屋进行分割，具有事实和法律依据，本院予以支持。但因原、被告对分割方式不能达成一致意见，而被告付超娥、付超美、付秀芬、付秀华对原告主张的折价补偿方式坚决不同意，且对农村房屋评估，目前也无统一的价值确定方式，又不像商品房一样，方便做出市场价值评估，故不宜采取折价补偿方式予以分割。而诉争农村房屋也具备实物分割的条件，且不会因分割而减损价值，故本院根据原、被告对诉争房屋享有份额比例、房屋结构布局、功能划分及居住状况、房屋建筑面积等综合因素，酌情予以分割。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区兴寿镇上西市村×号院内北房四间及东房北首第一间归原告付广义、王瑞兰所有。二、位于北京市昌平区兴寿镇上西市村×号院内东房南首二间由被告付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华各享有五分之一的份额。三、驳回原告付广义、王瑞兰的其他诉讼请求。诉讼费七十元，由原告付广义、王瑞兰负担二十元（已交纳）；由被告付超娥、付超美、付秀英、付秀芬、付秀华各承担十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一六年十一月二十四日书记员  李 尧