苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12391号原告周腊三。委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇，经理。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告周腊三诉被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理。依法由代理审判员李娜适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告周腊三的委托代理人唐斌蓉、被告保险公司的委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周腊三诉称，2015年12月17日18时40分左右，万路生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道由南向北行驶至平望镇唐家湖大道路口时，遇周腊三驾驶吴江N005962电动自行车沿唐家湖大道由东向西行驶至此并欲向西跨越中心隔离花坛通过路口，两车在江城大道中心隔离花坛东侧第一机动车道内发生碰撞，造成两车受损，周腊三受伤的交通事故。事故发生后，万路生和周腊三协商未果报警，万路生滞留在机动车道内等候警察出警。18时45分左右，钱红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江城大道由南向北行驶至该路口，发现站立在机动车道内的万路生及吴江N005962电动自行车后向右避让，尾随其后的王度亮驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车避让不及与万路生及吴江N005962电动自行车发生碰撞，电动自行车被撞后向前滑行并嵌入苏Ｅ×××××小型轿车车底，导致苏Ｅ×××××小型轿车失控撞上江城大道中心隔离花坛，造成苏Ｅ×××××小型普通客车、吴江N005962电动自行车、苏Ｅ×××××小型轿车不同程度受损、万路生受伤的交通事故，万路生后经抢救无效于2015年12月21日死亡。经交通部门认定，万路生、周腊三相撞事故中万路生与周腊三负同等责任；王度亮、万路生相撞事故中王度亮、万路生负同等责任；钱红、王度亮相撞事故中王度亮负全部责任。事发时肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔附加险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。现请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计40974.34元（医疗费16134.34元、住院伙食补助费900元、营养费3900元、护理费9360元、误工费8500元、鉴定费1680元、交通费500元）。审理中，原告放弃关于误工费的主张。被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在本公司投保了交强险、50万元的商业险及不计免赔附加险。事故发生后，被保险人未及时向保险公司报案，根据保险法的相关规定，投保人、被保险人、受益人知道保险事故发生的，应当及时通知保险公司进行勘察，未通知保险人致使保险事故的原因、损失等程度难以确定的，保险人对难以确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。原告医疗费部分应当扣除20%的非医保，诉讼费及鉴定费保险公司不予承担。经审理查明，2015年12月17日18时40分左右，万路生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道由南向北行驶至平望镇唐家湖大道路口时，遇周腊三驾驶吴江N005962电动自行车沿唐家湖大道由东向西行驶至此并欲向西跨越中心隔离花坛通过路口，两车在江城大道中心隔离花坛东侧第一机动车道内发生碰撞，造成两车受损，周腊三受伤的交通事故。事故发生后，万路生和周腊三协商未果报警，万路生滞留在机动车道内等候警察出警。18时45分左右，钱红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江城大道由南向北行驶至该路口，发现站立在机动车道内的万路生及吴江N005962电动自行车后向右避让，尾随其后的王度亮驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车避让不及与万路生及吴江N005962电动自行车发生碰撞。电动自行车被撞后向前滑行并嵌入苏Ｅ×××××小型轿车车底，导致苏Ｅ×××××小型轿车失控撞上江城大道中心隔离花坛，造成苏Ｅ×××××小型普通客车、吴江N005962电动自行车、苏Ｅ×××××小型轿车不同程度受损、万路生受伤的交通事故，万路生后经抢救无效于2015年12月21日死亡。2016年1月5日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定万路生、周腊三相撞事故中万路生与周腊三负同等责任；王度亮、万路生相撞事故中王度亮、万路生负同等责任；钱红、王度亮相撞事故中王度亮负全部责任。周腊三受伤后当即被送往苏州市吴江区第二人民医院，入院诊断为左髌骨骨折，于2015年12月20日行左髌骨骨折切开复位伴内固定，于2016年1月4日出院，住院共计18天。经申请，苏州大学司法鉴定中心于2016年9月5日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人周腊三伤后住院期间及出院后60日考虑予营养支持及一人护理视为合理；休息时限掌握在伤后150日较为合适。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为万路生，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称较强险）及保险金额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业险），并投保了不计免赔率附加险，保险期间均自2014年12月31日起至2015年12月30日止。事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的吴公交认字[2016]第Z00001号道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、用药清单、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张16134.34元，为此原告向法庭提供医疗费收据3张、病历本1本、出院记录1张、用药清单1份。被告保险公司对以上证据真实性没有异议，要求扣除20%的非医保部分。本院认为被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，本院不予支持。经审核原告医疗费票据的票面金额，本院依法认定原告的医疗费损失16134.34元。2、住院伙食补助费。原告主张900元，按照50元每天计算住院天数18天。被告保险公司认可30元每天计算18天。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按50元每天计算在合理范围之内，本院认定原告的伙食补助费为900元（50×18）。3、营养费。原告主张3900元，按照50元每天计算78天。提供苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，被告保险公司认可30元每天计算78天。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张50元的营养费标准在合理范围内，本院认定营养费为3900元（50×78）。4、护理费。原告主张9360元，按照120元每天计算78天，提交提供苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，被告保险公司认可60元每天计算78天。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，本院酌情认定按每天100元计算，故护理费认定为7800元（78×100）。5、交通费。原告主张500元，无证据提交，请法院依法酌定。被告保险公司认可200元，本院根据原告伤情及治疗情况，酌情认定原告交通费为300元。6、鉴定费。原告主张1680元，提供鉴定费发票1张。被告保险公司对真实性无异议，但不同意承担。本院认为鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，故本院对被告保险公司不予承担的意见不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费16134.34元、住院伙食补助费900元、营养费3900元，小计20934.34元；护理费7800元、交通费300元，小计8100元；鉴定费1680元。合计30714.34元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告周腊三因交通事故受伤，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔条款，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。被告保险公司辩称被保险人未及时向保险公司报案，保险人对难以确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任，未提交证据证明，本院不予采信。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；现原告医疗费用部分损失为20934.34元，超过交强险责任限额部分为10934.34元；原告伤残部分损失为8100元，未超过交强险责任限额部分，由被告保险公司直接在交强险范围内赔偿原告。综上,原告的损失中超过交强险责任限额部分为12614.34元（10934.34元+1680元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故中原告周腊三与万路生负事故的同等责任，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院确定由侵权方万路生对原告超出交强险部分损失承担70%的责任，即8830元（12614.34元×70%），剩余30%的责任由原告自行承担。因此被告保险公司应在交强险和商业险内共赔偿原告26930元（10000+8100元+8830元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额赔偿原告周腊三医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计26930元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告周腊三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。代理审判员 李 娜二〇一六年十一月二十九日书 记 员 刘佳佳