山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民初167号原告：梁中山。委托诉讼代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽颖，山东恒岳律师事务所实习律师。被告：东营海红港开发建设有限公司，住所地东营市东营区曹州路西黄河路南东浦商贸中心。法定代表人：鲍汉鑫，总经理。诉讼代表人：樊利波,系东营海红港开发建设有限公司破产管理人工作组成员。委托诉讼代理人：赵盈盈，山东达洋律师事务所律师。原告梁中山因与被告东营海红港开发建设有限公司（以下简称海红港公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁中山及其委托诉讼代理人杨连海、杨丽颖，被告海红港公司的诉讼代表人樊利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁中山向本院提出诉讼请求：1.确认梁中山对海红港公司享有债权741937.5元（本金270000元，利息471937.5元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月21日，海红港公司向梁中山借款270000元并出具借据一张，载明年利率按15%计算。2002年12月30日梁中山与海红港公司职工梁炳杰、马丽芳一起到东营市城市信用社基东办事处将270000元借款以海红港公司名义按货款存入。2014年8月15日，东营市中级人民法院受理了海红港公司的破产申请，截止法院受理破产之日，以270000元为本金，按年利率15%计算，利息应为471937.5元，本息共计741937.5元。梁中山在海红港公司破产案中就其对海红港公司享有的债权向管理人进行了申报，但因其他债权人异议，管理人并未认可该债权，起诉请求确认其对海红港公司的债权741937.5元。海红港公司辩称，2014年8月15日东营市中级人民法院作出（2014）东破字第3-1号民事裁定书，裁定受理海红港公司破产清算，2015年1月13日梁中山向破产管理人申报债权，但是梁中山申报债权时未提供相关履行证据，因证明海红港公司、梁中山之间的债权债务的关系证据不足，未予认定。2016年9月28日第二次债权人会议对梁中山申报债权亦未予确认。综上，梁中山不能证明与海红港公司之间存在合法有效的民间借贷关系，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁中山为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、借据一张。证明2002年12月21日海红港公司向梁中山借款，出具借据一张，借据载明借款金额为270000元，利率按15%计算。借条在出具的时候没有盖章，在款项存入银行的时候即2002年12月30日盖的章。证据二、东营银行股份有限公司（东营城市信用社）基东支行（基东办事处）现金缴款单一张。证明2002年12月30日海红港公司将借用梁中山的款项270000元以货款的名义存入海红港公司在上述单位的账户，梁中山履行了出借义务。证据三、申请证人梁炳杰、马丽芳出庭作证，证明梁中山与海红港公司之间存在借款的事实，并证明涉案借款与实际出借证明借款的利率是15%，至今没有偿还。证据四，梁炳杰于2003年12月4日出具收到条一张，内容为：收到发票一张，共计84200元，收据一张200元，欠款34400元，由梁炳杰、梁中山负责清收，证明在2005年梁中山到海红港公司领取补偿款51200元为该款项，与涉案借款无关。海红港公司质证认为，对证据一、证据二，认为梁中山所提交的收据及现金缴款单不能证明原、被告之间存在借款关系以及本案原告向被告支付了借款。因为2002年12月25日被告公司的公章、财务章、合同专用章以及法定代表人的私章均已被东营市财政局保管，因此无法核实盖印章的真实性。现金缴款单的来源为货款而非借款，证据二也不能证明是本案原告存入被告公司账户。对证据三，两证人的证言不能证明原、被告之间存在借款合同关系并履行了支付借款的义务。对证据四，不能证明原告目的。本院认为，证据一加盖被告公司印章，与证据二、证据三相互印证，且均具有真实性、合法性，与本案有关联，依法应予以采信，对证据四将结合其他证据综合分析认证。海红港公司为证明其主张，提交如下证据：证据一、东营市中级人民法院（2013）东民四初字127号民事判决一份、2002年12月25日东营市财政局出具的证明一份、2012年12月24日东营市财政局给东营市中级人民法院出具的关于申请收回东营海红港开发建设有限公司等印章的请示一份，以上均为复印件。证明东营海红港公司包括财务章在内的所有公司印鉴已经于2002年12月25日被东营市财政局保管。证据二、东营市东营区海洋与渔业局在2016年11月15日出具的补偿款情况说明材料一宗。证明在2005年被告委托东营区海洋与渔业局就相关债务进行了清偿，包括本案原告以及证人马丽芳，原告领取了51200元，马丽芳领取了13500元，即原告的债务已经进行了清偿。按照当时约定，受偿完之后，未受偿部分应予放弃。梁中山质证认为，对证据一，没有经手人的签字，没有经手人写的时间，法院对该证据也没有采信，被告的主张没有证据支持。对证据二，当时支付原告的是欠原告的49800元的水泵款，另外的是工资款。该证据中也没有载明涉案的借款，被告主张当时的补偿款就是偿还涉案借款不能证实。本院认为，证据一并不能证明该份收据上所加盖并非海红港公司财务专用章，且海红港公司并未就涉案借款所使用的印章真假申请鉴定，故该证据不能达到海红港公司的证明目的，本院不予采信。证据二虽是复印件，但梁中山对真实性予以认可，对与本案关联性不认可，本院将综合分析认证。经过对原告、被告提交证据的分析认证，可以确认以下事实：2002年12月21日，海红港公司向梁中山出具270000元借据一张，载明：交款人梁中山，短期借款，年利率按15%。2002年12月30日梁中山与海红港公司职工梁炳杰、马丽芳一起到东营市城市信用社基东办事处将270000元借款以海红港公司名义按货款存入海红港公司账号***账户，存入后在借据上加盖海红港公司财务专用章。2005年梁中山在海红港公司领取了51200元。2015年1月13日、2016年9月28日梁中山分别向破产管理人申报债权都未予认定。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。海红港公司向梁中山出具了借据，并约定了15%的年利率，梁中山向海红港公司提供了约定的款项，该事实由海红港公司出具的借据、现金缴款单、证人梁炳杰、马丽芳出庭作证，形成了比较完整的证据链条，能够证明梁中山向海红港公司出借270000元的事实。该借贷行为是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，梁中山已履行主要义务，对方也已接受，双方的借贷行为合法有效。合法的借贷关系受到法律保护，梁中山与海红港公司双方借贷事实清楚，证据充分，梁中山要求海红港公司返还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但利息计算应从梁中山实际向海红港公司提供款项即2002年12月30日始至2014年8月15日本院受理海红港公司破产申请日止。海红港公司主张2005年梁中山在海红港公司领取了补偿金51200元，但并没有举证证明该51200元是何笔款项，而梁中山提交的由梁炳杰出具的收条，能够对此笔款项作出合理的说明，海红港公司主张与梁中山已就全部债务清偿，未受偿部分应予放弃，并没有提供证据证明，对该主张，本院不予支持。综上所述，梁中山与海红港公司之间的借贷事实清楚，证据确实充分，对其符合法律规定和双方约定的部分，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、确认原告梁中山对被告东营海红港开发建设有限公司享有债权740812.5元（本金270000元，利息470812.5元，利息计算方式：以270000元为基数，自2002年12月30日起至2014年8月15日止，按年利率15%计算）。二、驳回原告梁中山的其他诉讼请求。案件受理费11219元，由原告梁中山负担17元，由被告东营海红港开发建设有限公司负担11202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张江涛代理审判员  王继印人民陪审员  宋 崇二〇一六年十一月二十八日书 记 员  董文龙