陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8614号上诉人（原审原告）：曾玉琼，女，汉族，1983年6月17日出生，四川省宜宾市人，现住西安市凤城八路张家堡新区。委托诉讼代理人：石新开，陕西迈道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地西安市雁塔区西影路289号。法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈增社，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西大洋立恒装饰有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路杰座广场五层。法定代表人：杨坤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞龙，男，汉族，1964年2月6日出生，现住址不祥，户籍地广东省台山市。原审被告：西安兴贵建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街3号云峰大厦1号楼A座9-10号。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。上诉人曾玉琼因与被上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）、被上诉人陕西大洋立恒装饰有限公司（以下简称大洋公司）、被上诉人陈瑞龙及原审被告西安兴贵建筑劳务有限公司（以下简称兴贵公司）劳务合同纠纷一案，不服（2015)灞民初字第02741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾玉琼上诉请求:1、撤销原审判决第三项，改判支持曾玉琼要求人工费8000元及逾期付款利息的诉讼请求；2、撤销原审判决第四项，改判陕西有色建设有限公司与陈瑞龙承担连带责任；3、撤销原审判决第五项，改判陕西大洋立恒装饰有限公司与陈瑞龙承担连带责任；4、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、曾玉琼主张的人工费8000元及逾期利息，应予支持。2014年9月20日曾玉琼与陈瑞龙签订《劳务合同》后短短数天即产生人工费8000元，陈瑞龙出具条据确认。合同约定的付款方式与该欠据时间相冲突，证明该《欠据》内容属于工程增项，应于正常工程款之外另行结算。陈瑞龙出具8万元《欠条》时，收回了其他的所有条据，独未收回该《欠据》。原审认定该8000元已经包括在工资8万元中属于事实认定错误；2、有色公司应与陈瑞龙就清偿曾玉琼工程款项承担连带责任。有色公司是本案工程的建设方、接受方和受益人，且存在有色公司代陈瑞龙支付人工费的事实，故有色公司应承担连带责任；3、大洋公司应当与陈瑞龙就清偿曾玉琼工程款项承担连带责任。原审法院认定兴贵公司依法不应当承担责任错误，代表兴贵公司签约的是陈瑞龙，其已涉嫌私刻公章，其所签订的《劳务分包合同》属无效合同，因此该合同中关于价格的约定应属无效。故大洋公司称其已超额支付工程款没有依据，因此大洋公司依法应对陈瑞龙欠付工程价款承担责任；4、本案的全部费用应当由各被上诉人承担。大洋公司辩称，一审法院认定事实清楚，依法应予维持。一、曾玉琼提交的8000元人工费欠据，系陈瑞龙个人于2014年10月6日出具的，该欠据既不能显示与曾玉琼存在任何关联，也不能显示与涉案工程项目存在任何关联性。而且陈瑞龙出具该条据的时间也与合同约定的付款时间明显不符。曾玉琼提交的证据不能证明该8000元人工费独立于8万元工程款之外。其也没有提交任何证据证明该8000元属于工程增项。二、从陈瑞龙出具的该8万元工资欠据内容来看，陈瑞龙承认该款属于陈瑞龙个人欠款，与有色公司及大洋公司无关。另根据曾玉琼20**年1月30日向有色公司出具的结清说明，印证了该8万元欠款与有色公司、大洋公司均无关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。有色公司辩称，答辩意见同大洋公司一致。请求驳回上诉，维持原判。曾玉琼向一审法院诉请：请求法院判令四被告连带支付曾玉琼工程款80000元、人工费8000元，逾期利息1728元（暂计算至起诉之日2015年9月7日，应计算至实际支付之日止。）一审法院审理查明，2014年9月24日曾玉琼与陈瑞龙签订劳务合同，约定陈瑞龙将港务大道西部商品交易中心3号楼室内石材干挂工程分包给曾玉琼，工期为2014年10月1日至12月30日。2014年10月6日陈瑞龙给曾玉琼出具书面材料1份，载明“现在五楼干挂大理石人工费支人民币捌仟元整，大约11月5号左右”，2015年1月30日陈瑞龙给原告出具欠条1张，载明“现欠中西部商品交易中心3#楼曾玉琼工队工资，人民币80000元（大写捌万元整）。于2015年6月前，本人陈瑞龙付清。本人陈瑞龙所欠工程款与陕西有色建设有限公司（陕西大洋立恒装饰有限公司）没有关系，特此声明”。同日曾玉琼出具收款说明，载明“经西安市劳动保障监察支队国际港务区大队、国际港务区建设局、中西部商品交易中心、陕西有色建设有限公司、陈瑞龙及工人协商决定：对于陈瑞龙在中西部商品交易中心3#楼所承包的室内装饰工程中的劳务施工项目，因自身管理不善，造成无法支付工人剩余工费，现由陕西有色建设有限公司代陈瑞龙支付人工费。工人在收到款项后与陕西有色建设有限公司不再有任何账务纠纷，并承诺不得再发生聚众闹事、恶意讨薪等群体性事件，否则陈瑞龙及涉事当事人将承担法律责任”。有色公司支付曾玉琼9万元。2015年9月7日曾玉琼向该院提起诉讼。庭审中大洋公司提交了劳务分包合同，该劳务合同分包人为兴贵公司，工程承包人为大洋公司，陈瑞龙在该合同兴贵公司联系人处签名。经质证兴贵公司对劳务分包合同有异议，称该合同加盖的兴贵公司印章系陈瑞龙伪造，其公司已向公安机关报警。一审法院认为，2014年9月24日曾玉琼与陈瑞龙签订劳务合同后，曾玉琼提供了劳务，陈瑞龙于2015年1月30日就下欠工资8万元向曾玉琼出具了欠条，期限届满陈瑞龙未支付工资，故陈瑞龙应当支付曾玉琼下欠工资8万元。并应自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因陈瑞龙向曾玉琼出具欠人工费8000元条据的时间为2014年10月6日，而欠工资8万元欠条的时间为2015年1月30日，故无法认定工资8万元中不包括人工费8000元。曾玉琼要求人工费8000元，依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因陈瑞龙出具的欠条载明其所欠工程款与有色公司、大洋公司无关，故有色公司、大洋公司依法不应承担责任。庭审中兴贵公司提供的印章经比对与大洋公司提交的劳务分包合同加盖的兴贵公司印章非同一枚印章，故兴贵公司非涉案工程的分包人，兴贵公司依法不应承担责任。遂照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决：一、陈瑞龙于判决生效后30日内支付曾玉琼工程款80000元；二、陈瑞龙于判决生效后30日内支付曾玉琼工程款的利息，以80000元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；三、驳回曾玉琼要求人工费8000元之诉讼请求；四、驳回曾玉琼要求有色公司承担连带责任之诉讼请求；五、驳回曾玉琼要求大洋公司承担连带责任之诉讼请求；六、驳回曾玉琼要求兴贵公司承担连带责任之诉讼请求。本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原判未支持曾玉琼主张的8000元劳务费是否正确问题。二、大洋公司、有色公司对陈瑞龙下欠款项应否承担连带责任问题。一、关于原判未支持曾玉琼主张的8000元劳务费是否正确问题。曾玉琼称该8000元系涉案工程增项所产生的劳务费，陈瑞龙在向其出具8万元欠条结算时，单独未收回该份工程增项劳务费8000元条据，但其并未提交其参与施工的涉案工程存在增项的相关有效证据，而且该条据形成于陈瑞龙出具8万元总欠条之前，加之在工程总结算中，将工程增项内容不纳入施工总结算也与常理相悖。故原判认定该8000元应当包括在该8万元欠款之中并无不当，本院依法予以维持。故曾玉琼主张陈瑞龙支付8000元人工费及逾期付款利息依据不足，不能成立，本院依法不予支持。二、关于大洋公司、有色公司对陈瑞龙下欠款项应否承担连带责任问题。结合本案查明事实，陈瑞龙在向曾玉琼出具的该8万元欠条中明确表明该欠款与大洋公司及有色公司无关，此外，曾玉琼主张大洋公司以及有色公司承担连带责任亦无合同以及法律依据，其该主张不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2044元，由曾玉琼负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一六年十一月二十九日书记员 曹 静