常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初3766号原告：赵卫兵。原告：景坤英。两原告共同委托诉讼代理人：吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。被告：袁建华。委托诉讼代理人：张永生，江苏朝明律师事务所律师。被告：江苏盐道物流股份有限公司，住所地常州市金坛区华阳北路168号。法定代表人：夏荣顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：华鑫，该公司工作人员。被告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵中路506-1号。主要负责人：吕国星，该支公司总经理。委托诉讼代理人：盛小琴，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤松，该公司工作人员。被告：李卫芳。原告赵卫兵、景坤英与被告袁建华、江苏盐道物流股份有限公司（以下简称盐道公司）、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安公司）、李卫芳（追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵卫兵及两原告的共同委托诉讼代理人吕文俊，被告袁建华的委托诉讼代理人张永生，被告盐道公司的委托诉讼代理人华鑫，被告永安公司的委托诉讼代理人盛小琴，被告李卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫兵、景坤英向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告方交通事故损失575467.54元（含医疗费66727.58元、住院伙食补助费126元、营养费70元、护理费700元、误工费700元、死亡赔偿金743460元、被××生活费249660元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元（已考虑赵瑞法在事故中的过错程度，该50000元系按50%的比例减半主张）、处理事故人员的相关费用5000元、交通费2000元、财产损失800元。上述损失合计694842.47元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日11时20分许，袁建华驾驶苏D×××××号中型专项作业车沿白塔路由北向南行驶至红山路交叉路口时，遇赵瑞法驾驶苏D×××××号二轮摩托车由东向西行驶，两车相撞，致赵瑞法受伤、车辆受损，造成交通事故。赵瑞法伤后入院救治，经抢救无效于同年2月4日死亡。该事故经常州市金坛区公安局交通警察大队认定，袁建华、赵瑞法承担事故同等责任，袁建华驾驶的车辆在被告永安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告景坤英系赵瑞法的配偶、原告赵卫兵系赵瑞法的独子。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告袁建华辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，苏D×××××号车辆是本人驾驶的，该车实际所有人是李卫芳，挂靠于盐道公司名下经营，本人驾驶时是受李卫芳的雇佣送货的，赔偿责任应由李卫芳承担。事故发生后本人通过交警部门为原告方垫付了50000元；为赵瑞法垫付了医疗费20000元。被告盐道公司辩称：同意袁建华的意见，苏D×××××号车辆是李卫芳挂靠于本公司经营的，根据挂靠协议，本案赔偿责任应由李卫芳承担。被告永安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏D×××××号车辆在本司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元）含不计免赔，事故发生在保险期限内，本司愿就事故损失承担相应赔偿责任。本案事故发生时苏D×××××号车辆存在超载行为，根据商业第三者责任险合同条款约定，超过交强险部分的损失保险公司免赔10%。对于原告方主张的各项损失：1.医疗费，应扣除10%的非医保用药费用；2.死亡赔偿金，本司无异议；3.对赵瑞法住院期间的伙食补助费、营养费、护理费不予认可，根据赵瑞法的伤情，其住院期间应有ICU专人护理，且应禁食即无法正常饮食，故除医疗费外，不存在其他伙食费、营养费；4.误工费，赵瑞法在事发时已经将近61周岁，达到了法定退休年龄，应无劳动能力，对原告方提交的工作证明的真实性不能确定，故本司对其误工费不予认可；5.丧葬费，本司无异议；6.被××生活费，景坤英应该是由子女赡养，且原告提交的证明显示景坤英在南京帮助其儿子赵卫兵照顾小孩。不管是从人情还是法理，赵卫兵对其有赡养义务，且其有生活来源。赵瑞法将近61周岁、景坤英年满60岁，原告提出景坤英无劳动能力，同理比景坤英年长的赵瑞法也应属于无劳动能力，无法行使扶养义务。故本司对被××生活费不予认可；7.精神损害抚慰金，本司认可25000元；8.处理事故人员相关费用认可1000元；9.交通费，本司认可800元；10.财产损失即摩托车损失本司定损370元，但原告方没有提交证据证明，故本司对财产损失不予认可。被告李卫芳辩称，同意袁建华的答辩意见。庭审中，原告方对于袁建华所陈述的垫付款项无异议；被告袁建华、盐道公司、李卫芳均同意永安公司提出的其在商业第三者责任险范围内免赔10%的意见。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故的责任认定，苏D×××××号车辆在事故发生时存在超载行为，赵瑞法事故受伤后经住院7天抢救无效死亡，苏D×××××号车辆系李卫芳挂靠于盐道公司经营，在永安公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元），商业第三者责任险合同约定被保险车辆存在超载行为，保险公司免赔10%，本案事故发生在两份保险的保险期限内，事故发生时袁建华受李卫芳雇佣从事运输工作，且具有相应驾驶资质，事发后袁建华已赔偿原告方70000元（其中50000元系袁建华委托交警部门支付，收款凭证号0002486，另外20000元系袁建华直接支付至对赵瑞法实施救治的医院）等事实，本院予以确认。经审理查明，景坤英系赵瑞法的配偶、赵卫兵系赵瑞法的儿子。常州市金坛区直溪镇井庄村村民委员会出具证明记载：“……景坤英因照顾年幼孙子赵彦铭（赵卫兵的儿子），从2010年开始长期居住于南京市……”。本案审理过程中，袁建华和李卫芳共同向本院出具说明一份，载明：“……袁建华垫付的费用70000元……按照法律规定应由我们负担的部分，优先赔付给原告方……”。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。赵瑞法因交通事故受伤并死亡，两原告作为赵瑞法的近亲属，依法有权获得赔偿。关于本案的主要焦点：一、责任主体。苏D×××××号车辆在永安公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，故永安公司应在保险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。本起事故赵瑞法、袁建华负同等责任，且双方所驾驶车辆均是机动车，故原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由被告永安公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。事发时，袁建华驾驶苏D×××××号车辆系受李卫芳雇佣，故原告方的损失超出交强险和第三者责任险赔偿范围的部分，由被告李卫芳承担50%的赔偿责任；又因该车辆系挂靠在盐道公司名下经营，故盐道公司应对李卫芳所负担的赔偿义务承担连带责任。另外，本案第三者责任险中明确约定被保险车辆违反规定超载，保险公司免赔10%，且袁建华、盐道公司、李卫芳均对永安公司所提出的免赔意见予以认可，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以采纳。二、医疗费，永安公司主张扣除10%的非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该部分费用应由李卫芳承担50%（盐道公司承担连带责任）；三、住院伙食补助费、营养费、护理费，本案死亡记录所载显示，赵瑞法受伤入院至死亡均在ICU（重症加强护理病房）监护治疗，根据其抢救经过，结合日常生活经验，其住院期间系医护人员护理且无法正常饮食，所产生的护理、营养等费用已包含在医疗费当中。故本院对原告方主张的该三项费用不予支持；四、误工费，赵瑞法在事发时已年满60周岁，达到了法定退休年龄，原告方仅提交金坛区西城景兰饭店出具的工作证明一份，没有其他证据相互佐证，本院对该份证据不予采纳，原告方也未提供其他能够证明赵瑞法在事故发生前实际收入情况的证据。故本院对原告方所主张的赵瑞法的误工费不予支持；五、被××生活费。根据法律规定，被××是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，此处受害人（××）和被××应当具备法律和事实上的扶养与被扶养关系，也即××有能力扶养被××且被××依靠××的扶养生活。原告系依据我国婚姻法中“夫妻有互相扶养的义务”的规定，主张景坤英的生活费。但赵瑞法在发生事故并致死亡时，已年满60周岁、景坤英年满59周岁，在没有其他有力相反证据证明的情况下，根据日常生活经验，其二人的劳动能力相当而且随着年龄增长而降低。因此，赵瑞法和景坤英不存在单一的扶养和被扶养的关系。另外，原告所提供的村委会证明表明景坤英在本案事故发生时仍在帮助其子赵卫兵照顾儿子赵彦铭，具有一定的劳动能力。况且，景坤英尚有××赵卫兵，赵卫兵作为景坤英的儿子，于法于情均应承担起赡养母亲的义务。综上，原告主张景坤英的生活费，没有事实和法律依据，本院对该项费用不予支持。六、交通费，本院按照本案实际情况酌定1000元；七、受害人近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费，结合本案受害人近亲属办理丧葬事宜的人数、居住地、误工天数等实际情况，酌定3000元。八、车辆损失及其他财物损失，本起事故造成赵瑞法驾驶的车辆受损，原告方主张车辆损失和赵瑞法在事发时所穿着衣物、携带手机等损失800元，但未向法庭提供证据证明，本院结合事发经过和本案实际情况酌定500元。本起事故造成原告方的损失如下：医疗费66727.58元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金25000元（根据赵瑞法死亡过程及侵权人过错程度确定）、交通费1000元、受害人近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费3000元；财物损失500元，上述损失合计870579.08元（项目明细附后）。医保外用药费用6672.76元，由李卫芳承担50%即3336.38元（盐道公司承担连带责任）。原告方总损失剩余863906.32元应由永安公司在交强险责任限额内赔偿120500元（含医疗分项10000元、死亡伤残分项110000元、财产损失分项500元），其余743406.32元本应由永安公司在第三者责任限额内承担50%即371703.16元，本案中，尚应扣除10%的免赔部分37170.32元（371703.16*10%），故，永安公司应在第三者责任限额内赔偿原告方334532.84元（371703.16-37170.32），永安公司免赔的37170.32元，应由李卫芳承担（盐道公司承担连带责任）。综上，李卫芳共需连带赔偿原告方40506.7元（盐道公司承担连带责任）、永安公司共需赔偿原告方455032.84元。事发后袁建华为原告方垫付了70000元，而袁建华表示李卫芳应赔偿款项可在其垫付费用中优先偿付原告方。为方便履行，经相互抵扣，由永安公司在其上述应赔偿款项中，支付给赵卫兵、景坤英425539.54元，支付给袁建华29493.3元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告赵卫兵、景坤英交通事故损失120500元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵卫兵、景坤英交通事故损失334532.84元，共计455032.84元。此款支付给原告赵卫兵、景坤英425539.54元、支付给袁建华29493.3元。二、被告李卫芳赔偿原告赵卫兵、景坤英交通事故损失40506.7元（江苏盐道物流股份有限公司承担连带责任），已经由袁建华履行完毕。三、驳回原告赵卫兵、景坤英其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4778元，由原告赵卫兵、景坤英负担2960元、被告李卫芳、袁建华、江苏盐道物流股份有限公司共同负担1818元（此款原告已预交，被告李卫芳、江苏盐道物流股份有限公司应负担的部分由被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司在上述应支付给袁建华的款项中扣除并迳付给原告赵卫兵、景坤英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一六年十一月七日书 记 员  宋婷附录：赔偿项目清单项目标准期限金额（元）备注医疗费60054.82医疗费66727.58元，扣除10%的非医保用药费用6672.76元死亡赔偿金37173(元/年)20年743460备注1丧葬费61783(元/年)6个月30891.5期限6个月，标准根据江苏省2014年度职工平均工资交通费结合本案实际情况酌定办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费受害人近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费。结合本案实际情况酌定精神损害抚慰金结合受害人伤亡情况、侵权人过错程度确定财产损失结合本案实际情况酌定合计该费用由各当事人按法律规定负担备注1，赵瑞法死亡时60周岁，故期限按20年计算。根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为37173元/年*20年=743460元。