江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初6438号原告：首安云，男，1970年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。被告：陈克刚，男，1991年5月28日生，汉族。被告：南京泽嘉新型建材有限公司，统一社会信用代码913201115715891116，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道桥林工业园公所路2号。法定代表人：张长安，董事长。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人：华繁令，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。原告首安云与被告陈克刚、南京泽嘉新型建材有限公司（下称泽嘉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财险南京支公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2016年9月27公开开庭进行了审理。原告首安云及其委托诉讼代理人裴传宝，被告陈克刚、被告泽嘉公司的委托诉讼代理人林传祥、被告人寿财险南京支公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首安云诉称，2015年12月17日17时31分许，被告陈克刚驾驶登记在被告泽嘉公司名下的苏A×××××泵车在五华路与沿山大道路口浙江大金经地集团处，在操作泵车时泵臂砸到原告，造成原告受伤，原告没有任何过错。原告在事故发生后被送往医院治疗。该起事故在南京市公安局浦口分局珠江派出所进行处理。经查，苏A×××××号泵车在被告人寿财险南京支公司投保了交强险、商业三责险等险种，事故发生在保险期内，保险公司应当承担保险赔偿责任。因三名被告未赔偿原告损失，原告现诉至法院，要求判令三名被告赔偿原告损失1517746.5元，并由三名被告承担诉讼费用。被告陈克刚辩称，其为被告泽嘉公司的员工，操作泵车系履行职务行为。被告泽嘉公司辩称，事故发生时，原告明知泵车作业中具有危险性却依旧靠近，原告对事故的发生具有过错。关于原告主张的费用，被告泽嘉公司对部分费用标准、期限及赔偿项目不予认可。此外，苏A×××××泵车在被告人寿财险南京支公司投保了相关保险，车辆是在正常使用中致人损伤，属于保险公司承保的范围，保险公司应当在交强险及商业三责险范围内承担相应的赔偿责任。被告人寿财险南京支公司辩称，原告提供的证据并未记载事故发生经过及责任划分。而且，本案是在施工过程中发生的，而不是在车辆行驶过程中产生的，应属于健康权纠纷，并不是机动车交通事故责任纠纷，因此不属于交强险和商业三责险的赔偿范围。此外，原告主张的部分费用标准、期限及赔偿项目也不合理，保险公司不予认可。经审理查明，原告首安云系浙江大经建设集团股份有限公司的工人，2015年12月17日，因被告陈克刚操作泵车不当，原告在工地上被苏A×××××号泵车泵臂砸伤。原告随即被送往医院治疗。治疗期间，原告先后住院3次，共计住院69天。被医院诊断为：外伤致右膝关节脱位、右下肢血管损伤、右小腿骨筋膜氏综合症、右胫神经损伤、右腓总神经损伤、行多次手术治疗。最后一次出院记录医嘱为：保持伤口清洁干燥及换药至术后2周；2周后至骨科门诊拆线；必要时经行消肿止痛等对症治疗；1月后门诊复诊，不适随诊。本案受理前，原告个人委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行了司法鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2016年7月13日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、首安云外伤致右下肢损伤，遗留右下肢膝关节以上缺失构成五级伤残；2、首安云伤后误工期限自受伤之日至本次定残前一日止，护理期限为150日，营养期限为90日。庭审中，双方当事人对上述鉴定意见均予认可，不持异议。另查明，事故发生后，被告陈克刚当即向当地派出所报警。南京市公安局浦口分局珠江派出所出警至现场，该派出在《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏记载：经了解，报警人陈克刚操作车牌号苏A×××××号泵车时，泵臂砸倒首安云右脚部，后首安去送医院治疗，民警帮助登记。另，被告陈克刚操作的苏A×××××泵车系被告泽嘉公司所有，被告陈克刚操作泵车系履行泽嘉公司单位职务行为。苏A×××××号泵车在被告人寿财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者商业责任险（下称商业三者险）、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为100万元。事故发生时上述保险均处在保险期限内。此外，原告所花费的医疗费均由被告泽嘉公司垫付，且泽嘉公司在庭审中表示该费用不要求在本案中一并处理。以上事实有原、被告在法庭上的陈述,原告提供的接处警工作登记表、出院记录、病历、诊断证明书、配置残疾辅助器具证明、发票、司法鉴定意见书、误工损失证明、亲属关系证明、户口本，被告人寿财险南京支公司提供的裁判文书等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系被告陈克刚不当操作泵车作业致原告受伤的事故，故陈克则在本起事故中，应负全部责任。被告认为原告也存在过错的主张，依据不足，本院不予认定。因被告陈克刚系被告泽嘉公司的泵车驾驶员，且其在履行泽嘉公司职务过程中发生该起事故，故被告泽嘉公司应按陈克刚在本起事故中所负责任，对原告的合理损失予以赔偿。原告要求陈克刚承担赔偿责任，与法无据，本院不予支持。关于本案是否适用交强险及商业三责险问题。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“交强险”是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本次事故所涉苏A×××××号泵车属于专项作业车辆，事故发生时该车辆正在进行专项作业，而非作为交通工具在道路上行使，所以该起事故引发的纠纷不应为机动车交通事故责任纠纷，该起事故造成的损失也不属于交强险所承担的保险范围。二、对于机动车交通事故责任纠纷案件中，机动车所投保的商业三责险可在交通事故案件中一并处理，但本案所涉事故不属于交通事故，故案涉车辆投保的商业三责险不宜在本案中一并处理。本案中，原告首安云主张的各项损失有：1、原告主张住院伙食补助费2070元（30元/天，69天）、营养费2700元（30元/天，90天）。原告主张的期限及标准均适当，本院对上述费用予以认定。2、原告主张护理费15000元（100元/天，150天）。本院结合原告伤残及需要护理情况，期限依据实际住院天数及鉴定意见书，认定该项费用为12000元（80元/天，150天）。3、原告主张误工费48533元（7000元/月，208天），并提交了浙江大经建设集团股份有限公司出具的误工证明及工资表。其中，误工证明称原告“工资待遇为每月7000元，事故发生后我公司停发其工资待遇“。本院认为，仅凭误工证明及工资表并不足以证明原告的实际收入水平及误工损失，原告还应当提供相应的纳税证明或银行流水等证据加以辅证，故本院对原告7000元/月工资标准不予采信。此时原告主张误工损失的，应以2015年城镇私营单位建筑业行业人员平均工资计算为宜，误工期限依据鉴定意见书为208天。即，本院确认原告误工损失为23769元（41710元×208天÷365天）。4、原告主张伤残赔偿金446076元（37173元/年，20年，系数0.6）。依鉴定意见书，原告构成五级伤残，同时，原告系在本地区务工时受伤。故本院认为原告主张的该项费用适当，应予支持。5、原告主张精神损害抚慰金30000元。本院结合原告在本起事故中过错程度及伤残等级等因素，认为原告主张的该项费用，数额适当，本院也应予支持。6、原告主张鉴定费2360元。原告出示了鉴定费发票，其真实性本院予以确认，故本院对原告该费用的主张予以支持。7、原告主张交通费3000元，但并未提交相关票据证实。本院结合原告就诊距离、就诊及复查次数等因素，酌定该项费用为1500元。8、原告主张被扶养人生活费31207.5元（24966元/年×5年÷4人），并出具了村委会证明、身份证、户口薄等证据，证明原告共有兄弟姐妹4人，被扶养人有其母亲罗素珍一人。被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。因罗素珍已超过75周岁，故扶养费年限应为5年；又因罗素珍为农村居民，故标准应为12883元/年。本院结合原告劳动力丧失程度，确认被扶养人生活费为9662.3元（12883元/年×5年÷4人×0.6系数）。9、原告主张残疾生活辅助器具费936800元（按照平均寿命82.17岁，每4年更换一次，更换10次），并提交了康复器材公司提供的证明及发票，证明原告配置的假肢价格为70000元，假肢正常使用寿命为4年，每年的维修费用约为假肢价格的8%，且假肢装配时间为30天，须1名护理，装配期间食宿费为每人每天80元。被告则认为康复器材公司出具的意见并非权威机构所出具，且原告不应当主张尚未发生的费用。根据相关的司法解释，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。在被告并未能提供相反证据的情况下，本院结合原告提供的由配制机构出具的证明材料及发票，可以认定其配置假肢的单次价格为70000元且使用寿命约为4年，其主张的每年假肢总价8%的维修费用也应当予以支持；但原告主张的装配期间食宿费用缺乏合理依据，本院不予支持；至于原告在本案中主张更换10次假肢的费用，本院结合原告年龄等因素，确认在本案中处理原告20年（5个更换周期）的残疾辅助器具费用为宜，之后的费用原告可待实际发生后再主张。即，本院确认原告残疾生活辅助器具费用为462000元（70000元/次×5次+70000元×8%×20年）。综上，本院确认因该起事故造成原告的损失为：住院伙食补助费2070元、营养费2700元、护理费12000元、误工费23769元、伤残赔偿金446076元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2360元、交通费1500元、被扶养人生活费为9662.3元、残疾生活辅助器具费462000元，合计992137.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八第、第十七条第一款和第二款、第二十条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告南京泽嘉新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告首安云9921**.3元；二、驳回原告首安云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3944元，由被告南京泽嘉新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。审判员  朱模宝二〇一六年十一月二十九日书记员  梁冬丽