浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2014)绍诸民初字第1465号原告：俞华斌，男，1980年9月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。法定代理人：俞志钧，男，1954年7月15日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，现住诸暨市，系原告父亲。被告：傅巨康，男，1953年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告俞华斌与被告傅巨康农村建房施工合同纠纷一案，于2014年5月29日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵珊妮独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，因需对涉案房屋已施工的造价进行鉴定而延期。因本院人事变动，改由审判员魏岩岩独任审判，于2015年6月17日就鉴定相关的问题进行了第二次开庭审理。后由于案情复杂转为普通程序，在绍兴大业建设工程管理有限公司作出鉴定意见后，于2016年9月28日第三次公开开庭进行了审理。原告俞华斌的法定代理人俞志钧、被告傅巨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞华斌起诉称：2012年3月1日，原、被告口头约定由原告承建被告房屋一幢。当建至四楼、内外三层已粉刷时，由于原告有××于2012年11月3日离家出走，导致工程未完工。就已完工的工程款双方产生分歧，经直埠镇调解委员会多次协商未果，现起诉要求被告立即支付工程款5万元，具体以审计为准。审理中，原告要求被告支付以每平方米280元的价格计算支付工程款。被告傅巨康答辩称：1.原告主体不适格,原告系××人于2012年11月3日离家外出未归,但在(2014)绍诸民特字第3号民事判决书中事实部分载明俞华斌于2013年9月9日登记结婚,并于2014年2月11日生育女儿;显然相互矛盾。2.原告中途离开,导致三分之二的工程未完工,被告只好另请他人施工,造成被告巨大损失。3.原、被告约定报酬为每平方米200元（包清工），被告已支付给原告工程款40000元，而原告已施工的工程尚不足40000元。因此，原告的请求应予驳回。原告俞华斌为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1.王健康（三份）、王文初（三份）、汤幼芳（一份）出具的证明，证明完成的工程量。被告认为证人证明的内容不实,汤幼芳未在被告工地劳动过。2.（2014）绍诸民特字第3号，证明原告为限制民事行为能力人，俞志钧为其监护人。被告对证据真实性无异议，但认为该判决书中载明的内容与原告诉称中的内容及提供的其他证据相矛盾。3.诸暨市直埠镇人民调解委员会证明一份,证明原、被告的纠纷经调解不成的事实。被告无异议。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：4.周志光、傅良云、傅贤良出具的证明各一份，郦欢江、陈柏顺、斯月桥共同出具的证明一份,汤幼芳出具的证明一份,协议一份;证明承包清工的报酬为每平方米200元、被告自身完成的工程量、及汤幼芳未在被告工地劳动过。原告不认可。5.照片一组，证明原告施工工程的程度及工程量,并说明外墙粉刷系他人施工；原告对照片真实性无异议。6.提供收条5份,证明被告已支付给原告清工承包费40000元。原告无异议。为明确涉案工程的工程量及造价，本院出示了绍兴大业建设工程管理有限公司作出的鉴定报告三份。原告认为，应按第一份鉴定报告，即每平方米280元的价格计算被告应支付的工程款。被告认为，应按每平方米200元的清工费标准计算工程款，并称原、被告间有合同约定没必要进行鉴定。本院经审查认为，原告提供的证据2、3,被告提供的证据5、6，双方无异议，其真实性予以确认。对原告提供的证据1、被告提供的证据4，因证人未出庭作证，协议无双方的签名认可，其真实性不予确认。绍兴大业建设工程管理有限公司作出的鉴定报告，系接受本院的委托，其鉴定程序合法，本院对三份鉴定报告予以确认。至于采纳其中的哪一份作为定案的依据，将在焦点问题中予以阐明。被告提出原、被告之间有合同约定，没必要进行鉴定，但提供不了双方签字认可的协议，且涉案工程的工程量也不明确，不予采信。经审理查明：被告有一农村宅基地需建房，2012年3月，原、被告经协商，由原告以包清工的方式组织人员施工，但双方未签订书面的承包合同。2012年11月3日，原告××复发离家出走，工程中途停工。在原告施工期间，被告已支付清工承包费40000元。后被告另行发包给他人完成剩余的工程。原告父亲向被告讨要已施工的清工承包款，双方对已施工的工程造价意见不一，产生纠纷。2014年5月22日，本院根据原告父亲俞志钧的申请，经审查作出（2014）绍诸民特字第3号民事判决书，宣告原告俞华斌为限制民事行为能力人，指定俞志钧为俞华斌的监护人。原告诉至本院，提出前述请求。审理中，为明确原告已施工部分清工的工程量、造价及一至三楼粉刷、五孔板架设费用，本院曾委托诸暨市天宇造价咨询有限公司进行鉴定，诸暨市天宇造价咨询有限公司接受本院委托后，于2014年11月18日到施工现场进行了实地勘察、测量，后由于原告与鉴定机构多次发生争吵，诸暨市天宇造价咨询有限公司退出鉴定。后本院委托绍兴大业建设工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定部门于2016年5月4日派员再次到现场勘察，被告未予配合。绍兴大业建设有工程管理有限公司以原诸暨市天宇造价咨询有限公司现场实地勘察、测量的材料为基础结合原、被告提供的证据，确认原告已施工的面积为391.11平方米,以清工费为200元每平方、280元每平方分别作出二份鉴定意见，其造价分别为78222元、109511元；一楼至三楼粉刷及三楼五孔板架设因现场无法确认，原告也未提供有利证据证明，未予计算。另：审理中，被告主张要求原告赔偿中途停工所造成的损失，但未提起反诉。本案的争议焦点为：1.原告的主体问题。本院认为，与被告发生清工承包关系的是俞华斌，在俞华斌被本院认定为限制民事行为能力人后，俞志钧作为俞华斌的监护人，为俞华斌的利益以其为原告向本院起诉，并无不当。2.关于原告已施工工程的造价。原告认为，应以每平方米280元计算；被告则认为应以每平方米200元计算，并扣除内外墙未完工部分的款项。本院认为，按农村建房中一般的清工承包习惯，施工范围除墙体的构筑外，还包括墙体的内外墙粉刷及地面浇筑。从被告提供的原告无异议的现场照片及鉴定机构的现场勘察记录可见，一楼地面未浇、地面以下基础未做，虽1-3楼部分进行过墙体粉刷，但被告称系其另请他人施工。即使原告所称的清工承包费约定以每平方米280元计算属实，由于工序尚未完成，仍不能以该标准计算。在原、被告建立清工承包关系时签订书面的协议，纠纷产生后又未对工程现状进行固定，又均不能提供足以证明自己主张的证据的情况下。根据举证责任原则及施工现场的状况，本院酌定以每平方米200元的清工费标准计算原告应获得的清工承包款，即采纳绍兴大业建设有工程管理有限公司出具的鉴定书（二）中的意见。被告应支付给原告清工承包费为78222元。本院认为：公民合法的权益受法律保护。本案原告以清工承包的方式承建被告的农村自用房，事实清楚，双方并无异议。由于在施工中途，原告××复发，致工程停工，这是每个农村建房户所不愿遇到的，对被告由此产生的不满心理，原告及其监护人应予以理解。但被告不能因此而拒付原告已施工部分的工程款；因为该工程建设中原告投入了相应的劳动与心血。鉴于原、被告在建立清工承包关系时，未签订书面的协议，致在发生突发事件后无据可循，故本院以委托鉴定的方式确定原告已施工工程的工程量及造价。根据本案原、被告提供的证据及绍兴大业建设有工程管理有限公司出具的鉴定书，原告已施工工程的造价为78222元，被告已付40000元，尚应支付38222元。对原告的该合理部分请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决如下：一、被告傅巨康尚应支付原告俞华斌清工承包款人民币38222元，款定本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（申请缓交）由原告俞华斌负担350元，被告傅巨康负担700元；鉴定费6000元（原告预交），原、被告各负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  许诸德人民陪审员  周苗来人民陪审员  杨科晔二〇一六年十一月十日书 记 员  杨天瑜