四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川08行终48号上诉人（原审原告）王作询,男，四川省广元市昭化区人，住四川省广元市昭化区。被上诉人（原审被告）广元市昭化区青牛乡人民政府。地址：四川省广元市昭化区。法定代表人张德刚，乡长。委托代理人肖晓宏，四川永升律师事务所律师。原审第三人广元市昭化区青牛乡白牛村三组。代表人王作家，男，汉族，四川省广元市昭化区人，系该组组长。上诉人王作询因与被上诉人广元市昭化区青牛乡人民政府、原审第三人广元市昭化区青牛乡白牛村三组不履行法定职责一案，不服四川省苍溪县人民法院(2016)川0824行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：原告系第三人广元市昭化区青牛乡白牛村三组村民。2000年原告与第三人广元市昭化区青牛乡白牛村三组时任组长签订承包合同，承包第三人的土地用于栽种桑树。之后原告曾因承包的事与其他组员发生纠纷。白牛村三组属于嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没区，2008年7月6日淹没区实物登记的分解表中原告王作询的防护林面积为37.6亩，用材林面积为6亩，未成林造林地面积0.5亩。2010年6月原告王作询的移民户登记册上林木附着物、青苗实物指标及补偿资金明细表中第四项防护林、用材林的登记面积为43.6亩。2015年9月10日白牛三组的菜地、园地、林地分户分解表中原告王作询的防护林没有面积，用材林面积为6亩，未成林造林地面积为0.5亩。2015年9月13日第三人召开移民结余资金分配会议，被告工作人员刘某亦参会。会上，部分村民对2008年7月6日的分解表提出异议，认为王作询名下的37.6亩防护林面积是其2000年与组上签订的承包合同中的面积，要求林地面积以土地证和林权证（退耕还林证）为依据据实分配。该会议最终形成决议，各户淹没林地面积以2015年9月10日分解到户的面积为准，其林地附着物一律不再找补。2015年9月10日的分解表和2015年9月13日的会议纪要均进行了公示。2015年9月17日原告向被告邮寄书面申请，认为公示的分解表中原告的林木补偿亩数只有6.5亩，与移民户登记册上登记的43.6亩严重不符，移民户登记册是合法有效真实的，请求被告纠正此错误维护原告的合法权益。2015年10月8日原告在广元市昭化区县级领导接访时反映林地补偿面积与实物调查面积不符的问题，同日接访领导批示被告解决。2015年10月18日被告工作人员走访了白牛村三组村民王作洪、王树银，两人均陈述2015年9月13日林地分解是以农户的土地证、林权证为依据，分解到农户名下。2015年10月31日原告王作询在网上向广元市昭化区区长信箱反映结余资金分配方案中其补偿面积减少的问题。2015年11月5日广元市昭化区区长批示被告核查处理好。2015年10月20日被告作出青府信复字[2015]49号《关于王作询反映移民林地补偿问题信访事项的答复意见书》并于2015年12月2日送达给原告，答复原告其2008年7月6日上报的43.6亩面积中含原告承包的白牛村三组农户的37.6亩防护林，该社结余资金分配方案经集体讨论决定严格按照据实分解的原则，以农户的土地证、林权证为依据分解到各户，故在该次结余资金分配中原告林地面积变成6.5亩并告知原告如对该答复意见不服，可在接到答复意见书之日起30日内向广元市昭化区人民政府书面提出复查申请。原告自收到答复意见书后未在规定时间内向广元市昭化区人民政府书面申请复查。2015年11月17日被告向广元市昭化区人民政府提交青府[2015]87号《广元市昭化区青牛乡人民政府关于亭子口水利枢纽工程征用白牛村三组土地补偿补助资金分配方案及拨付到户的报告》，报告称白牛村三组的征地补偿补助资金方案经乡、村委会多次组织该组群众户代表会议讨论，现已形成了该组土地补偿补助资金分配方案并按有关程序进行了公开公示，其中林地分配各户淹没林地面积以2015年9月10日分解到户的面积为准，其林地附着物一律不再找补。2015年9月13日白牛村三组户代表会议讨论后形成的白牛村三组结余资金分配方案，经过白牛村村委会、白牛村村廉委、白牛乡移民办、白牛乡人民政府依次审查通过，昭化区扶贫移民局移民规划安置、昭化区扶贫移民局依次审核通过，最终于2015年11月19日经昭化区人民政府批准同意。结余资金经白牛乡政府、昭化区扶贫移民局项目股室、昭化区扶贫移民局分管领导依次审核后，于2015年11月19日经昭化区分管领导审批同意拨付。原告王作询向法院提起诉讼，要求判令被告没有履行法定义务仅以信访形式做了拒绝，程序内容不合法，要求被告纠正并采取补救措施。同时查明，2014年4月30日广元市昭化区移民工作领导小组向辖区内亭子口库区各移民乡镇人民政府、区级有关部门下发昭移领办发[2014]4号《亭子口水利枢纽工程昭化库区被征占土地集体经济组织“土地两费”结余部分使用分配指导意见（试行）》，该指导意见第四条规定“被征占土地集体经济组织‘土地两费’结余部分的具体使用分配方案由原被征占土地集体经济组织三分之二以上的成员会议或者成员代表（即一户一人）会议讨论同意并公示无异议后，经村（居）民委员会初核公示，乡（镇）人民政府复核，区人民政府批准后方可使用或分配”，第五条规定“被征占土地集体经济组织‘土地两费’结余部分以货币形式兑付到户时，参与分配的对象、人口界定时间等具体分配原则由该集体经济组织三分之二以上成员会议或成员代表（即一户一人）会议讨论决定”，第七条规定“乡（镇）人民政府、村（居）民委员会负责指导集体经济组织‘土地两费’结余部分使用分配方案的形成并监督公共项目实施或以货币形式兑付到户工作的落实”。庭审中，原告陈述其争议的37.6亩防护林并非2000年承包第三人的林地而是其84年家庭承包的林地，且其中部分有林权证部分没有林权证。庭审中原告未向法庭提交林权证或退耕还林证。原审法院认为：分配征地补偿费属于村民自治范围的事项，村民小组依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部的分配，乡人民政府不得干预。第三人民主讨论通过的结余资金分配方案已确定各农户的林地淹没面积以2015年9月10日的分解表为准，原告向被告提交的书面申请中却要求被告以移民户登记册确定其林木补偿面积，该请求实质要求被告干预村民自治事项，被告并不具有该职能。对于原告先后通过书信、走访、电子邮件等形式提出的投诉请求，被告收到后进行了调查并且对原告的投诉请求做出书面的信访回复，已按法定程序履行了信访职责。被告已履行其职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审后提交的陈述意见中要求本院对民事争议部分一并做出审理，因原告在庭审结束前未提出上述请求，故本院在本案中对该项请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”、第三十六条第三款“乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”和《信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定；”之规定，判决：驳回原告王作询要求判令被告广元市昭化区青牛乡人民政府没有履行法定义务仅以信访形式做了拒绝，程序内容不合法，要求被告纠正并采取补救措施的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王作询承担。一审宣判后，王作询不服向本院提起上诉称：一、一审法院存在明显的认定事实不清楚。1、一审法院采信被上诉人信访答复中所说的林地分解是以各农户的土地证、林权证为根据据实分解的，是认定事实不清；2、上诉人在诉状中就提出上诉人的三项权益受到侵害（不通知上诉人参加结余资金分配会议，无上诉人授权代上诉人签字，非法取消37.6亩防护林）；3、上诉人一审提交多组证据证明上诉人多次就自己权益受侵害后向被上诉人提出纠正的主张；二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《信访条例》，被上诉人不以法定形式对上诉人提出的申请作出裁定，仅以信访的形式给上诉人作出回复，明显的程序违法，一审认为被上诉人履行了职责是错误的。请求：1、撤销一审法院判决；2、判令被上诉人广元市昭化区青牛乡人民政府没有履行法定义务仅以信访形式做了拒绝，程序内容不合法，要求上诉人纠正并采取补救措施。经审理查明，一审查明的事实与二审一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；”、第二十八条关于“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的相关规定，农村集体土地征地补偿费的使用、分配，属于村民自治范围事项，被上诉人作为乡（镇）人民政府没有职权对集体征地补偿费的使用、分配情况进行处理或者裁决。本案所涉及上诉人请求被上诉人纠正分解表中其林木补偿亩数只有6.5亩，与移民户登记册上登记的43.6亩严重不符的错误，属于上诉人在农村集体土地征地补偿费的使用、分配方案中产生的纠纷，被上诉人没有职权对此作出处理或者裁决，被上诉人据此作出青府信复字[2015]49号《关于王作询反映移民林地补偿问题信访事项的答复意见书》，符合法律法规的规定，被上诉人要求判令被上诉人没有履行法定义务仅以信访形式做了拒绝程序内容不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人对农村集体土地征地补偿费的使用、分配方案不服，就此产生的民事纠纷，不属于本案审查范畴，上诉人可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作询负担。本判决为终审判决。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一六年十一月一日书记员  哈 慧