重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6225号上诉人（原审被告）：朱荣国委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈键，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐燕委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：彭治宽被上诉人（原审被告）：彭刚上诉人朱荣国因与被上诉人徐燕、彭治宽、彭刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第09514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日进行了调查审理。上诉人的委托诉讼代理人张臻玟、陈键、被上诉人徐燕的委托诉讼代理人彭智奎及被上诉人彭治宽、彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱荣国上诉请求：1.请求撤销重庆市合川区人民法院作出的（2015）合法民初字第09514号民事判决，依法改判驳回徐燕对朱荣国的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐燕承担。事实和理由：1、徐燕与彭治宽并不存在借款关系。彭治宽虽向徐燕签署了借条，但唐炜向彭治宽的转款凭证不能证明徐燕实际向彭治宽支付了该笔借款，且唐炜向彭治宽打款时间为2013年10月24日，借条出具时间为2014年6月25日，与常理不符。2、本案借款并非合伙债务。本案债务虽然发生在合伙期间，但徐燕未举示证据证明该笔50万元债务系朱荣国、彭治宽、彭刚合伙结算的600万元债务一部分，应为彭治宽的个人债务，彭刚在本案中认可该债务的行为属于债务加入，但朱荣国不应当承担偿还责任。徐燕答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐炜系徐燕丈夫，本案借款是真实的。彭治宽在借款时明确表明借款用途为合伙经营，且朱荣国对此情况也清楚，朱荣国应当承担还款责任。彭治宽和彭刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。朱荣国、彭治宽、彭刚在合伙时口头约定由彭治宽对外执行合伙事务，彭治宽在向徐燕借款时曾向朱荣国和彭刚说过，两人当时对借款无异议，而且本案的借款也入了合伙账目，包含在清算时的600万元债务中。徐燕向一审法院起诉请求：1、判令彭治宽、彭刚、朱荣国偿还借款本金500000元，并从2014年6月25日起按每月12500元支付利息，息随本清；2、案件诉讼费由彭治宽、彭刚、朱荣国负担。一审法院认定事实：朱荣国、彭治宽、彭刚从2010年开始合伙，在合伙期间合伙人彭治宽向徐燕借款50万元，徐燕于2013年10月24日向彭治宽转款50万元。彭治宽于2013年10月25日又将该款转入合伙人彭刚账户内。借款时，徐燕与彭治宽约定借款期限半年。借款到期后，彭治宽未能按约定履行还款义务，彭治宽与徐燕协商要求延期2月偿还。延期2月后，彭治宽仍未能偿还前述借款，彭治宽遂于2014年6月25日向徐燕出具借条一张，借条载明：今借到徐燕人民币伍拾万元正（50万），2014年6月起每月还款壹万贰仟伍佰元正（12500元），2014年12月25日还清借款。该借条经由彭治宽签名并加盖指纹。现徐燕以该笔债务系合伙债务且借款到期后朱荣国、彭治宽、彭刚未履行还款义务为由向一审法院提起诉讼。同时查明，在出具借条前，彭治宽已付清了出具借条前的全部利息（每月12500元）。另查明，朱荣国、彭治宽、彭刚现已散伙并曾于2015年4月7日签订散伙协议，散伙协议载明朱荣国、彭治宽、彭刚在合伙经营期间共发生债务600万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案争议焦点为该笔50万元债务是否系合伙债务。关于该案所涉及的债务是否系合伙债务一审法院具体评判如下，第一、从朱荣国、彭治宽、彭刚各自举示的散伙协议来看，该协议明确载明朱荣国、彭治宽、彭刚存在600万元的合伙债务，且该案所涉及的50万元债务发生于合伙期间。第二、从借款资金流向来看，借款资金最终流向朱荣国、彭治宽、彭刚合伙资金管理人即彭刚账户内。彭刚为朱荣国、彭治宽、彭刚合伙期间的资金管理人理由如下：关于资金管理人朱荣国称“不清楚，合伙期间朱荣国没有管账也没有管钱”；彭治宽、彭刚称“由彭刚管理钱并负责现场开支”，加之，彭刚账户交易特别频繁、交易金额较大，因此，一审法院认定彭刚为朱荣国、彭治宽、彭刚的合伙资金管理人。第三、三合伙人中的两人即彭治宽、彭刚认可该50万元债务包含在前述600万元债务之中，朱荣国予以否认，但并未举示证据予以证实，现将该50万元认定为合伙债务也并未实际损害朱荣国的利益，因为朱荣国承担了该50万元的债务也相应免除了朱荣国对外承担的600万元合伙债务中50万元的责任。综合前述理由，一审法院依法认定该50万元债务为朱荣国、彭治宽、彭刚的合伙债务。此外，彭刚明确表示即使该50万元被人民法院认定为彭治宽的个人债务，其也愿意与彭治宽一起承担责任，假如该50万元债务为彭治宽的个人债务，彭刚若无特殊情形则不会发表前述意见，故彭刚的意见也从侧面印证该债务为朱荣国、彭治宽、彭刚合伙债务。现该50万元债务系合伙债务，故理应由朱荣国、彭治宽、彭刚共同负责连带偿还。关于徐燕的利息的主张，即从2014年6月25日起按约定的利息标准即每月12500元给付利息，利随本清。一审法院认为，虽借条载明为每月还款12500元，但彭治宽在出具该案所举示的借条前按月向徐燕每月支付了12500元的利息，且在该案审理中三合伙人中的两人即彭治宽、彭刚均认可利息为每月12500元，因此，一审法院认为前述每月还款12500元即为每月付息12500元。现双方约定的利息每月12500元高于法定的利率标准，故一审法院依法主张月利率2%。判决：由朱荣国、彭治宽、彭刚连带偿还徐燕借款本金50万元并支付资金利息（资金利息以50万元为基数，从2014年6月25日起开始计息，利率月息2%，利随本清），款限于一审判决书生效后30日内付清。一审案件受理费10924元，由朱荣国、彭治宽、彭刚各负担3641.30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.彭治宽举示的（2016）渝0117民初6883号民事判决书系彭刚与彭治宽另案法律关系，与本案无关，对其关联性本院不予认可。2、徐燕举示的结婚证可以证明唐炜与徐燕系夫妻关系，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。根据徐燕举示的新证据，二审另查明，徐燕与唐炜于2007年7月2日登记结婚。二审查明的其他事实与一审一致。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、徐燕与彭治宽是否存在民间借贷法律关系。2、本案的债务是否系合伙债务。针对第一个争议焦点，本院认为，民间借贷法律关系成立条件为1、双方存在借款的合意；2、贷款人已经按约支付了借款。本案中借贷双方彭治宽与徐燕均认可存在民间借贷关系，2014年6月25日的借条系徐燕与彭治宽对借款意思表示的确认。唐炜作为徐燕的丈夫也已代徐燕履行了支付借款的义务。虽然转账时间早于出具借条时间，但徐燕与彭治宽称2014年借条系对之前借条的结算，符合民间借贷交易习惯，徐燕与彭治宽民间借贷法律关系成立。针对第二个争议焦点，本院认为，首先，朱荣国在一审陈述其未管理合伙资金及账目，而彭刚与彭治宽陈述彭刚系合伙资金的管理人，另从彭刚的账户明细中可以看出其交易流水量较大，可以认定彭刚系合伙资金的管理人。本案彭治宽在收到50万元借款第二日即转账给彭刚，彭治宽并未个人使用该笔借款。其次，朱荣国、彭刚、彭治宽均认可合伙对外尚欠600万元债务，从彭刚、彭治宽举示的合伙会计刘明春的记账册看本案的50万元借款包括在合伙对外债务600万元债务中，彭治宽和彭刚已经完成其举证责任，朱荣国辩称本案的借款50万元不属于合伙债务，但未举示证据证明600万元合伙债务组成情况，本院不予认可。第三，本案借款50万元认定为合伙债务并未实际损害朱荣国的利益，朱荣国承担了本案50万元的债务也相应免除了朱荣国对外承担的600万元合伙债务中50万元的责任。综上所述，朱荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10924元，由朱荣国负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年十一月十六日书 记 员  张 迁