天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5213号上诉人(原审被告):天津市滨海钧安物流有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村金德里1排32号。法定代表人:武君萍,总经理。委托诉讼代理人:张旭,天津江岸律师事务所律师。委托诉讼代理人:车树宇,天津江岸律师事务所律师。被上诉人:(原审原告):天津旭得原商贸有限公司,住所地天津滨海新区万年桥西侧。法定代表人:李会芳,董事长。委托诉讼代理人:李金顺,男,该公司副经理。原审第三人:天津市庆达物流有限公司,住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨十路129号科技2号标准厂房A4179b23。法定代表人:吴振旭,董事长。委托诉讼代理人:ＸＸ祥,男,该公司员工。上诉人天津市滨海钧安物流有限公司(以下简称钧安公司)因与被上诉人天津旭得原商贸有限公司(以下简称旭得原公司)、原审第三人天津市庆达物流有限公司(以下简称庆达公司)租赁合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第9320号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后,依法组成合议庭,于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人钧安公司的委托诉讼代理人张旭、车树宇,被上诉人旭得原公司的委托诉讼代理人李金顺,原审第三人庆达公司的委托诉讼代理人ＸＸ祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钧安公司上诉请求:1、撤销一审判决,将本案发回一审法院重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:旭得原公司与钧安公司之间签订的租赁协议并非上诉人真实自愿意思表示,上诉人已另案起诉,该协议应予撤销。在此情况下,上诉人不应支付租金。另外,上诉人的法定代表人出具的《说明》,虽然写明延迟给付租金,但是没有抬头,没写是给哪个公司的,其书写针对的对象不是旭得原公司,而是庆达公司,如果庆达公司起诉上诉人要租金,可以给付。旭得原公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,其上诉请求无事实和法律依据,请求驳回上诉,维持原判。庆达公司述称,不同意上诉人的上诉请求,其上诉请求无事实和法律依据,请求驳回上诉,维持原判。旭得原公司向一审法院起诉,请求判令钧安公司:1、支付所欠租金550000元;2、依法支付延期利息25000元;3、负担本案诉讼费。一审法院认定事实:2015年,旭得原公司(甲方)与钧安公司(乙方)就乙方在甲方仓库区内存放车辆一事达成《停车场使用协议》,该协议约定的主要内容为:停车场为天津市塘沽区津沽公路7200号庆达公司东院,期限自2015年1月1日至2015年12月31日,仓库每年的使用费为1100000元,每季度交275000元。使用费按照季度缴纳,乙方在每季度第一个月一次性给付甲方,逾期按照约定给付甲方延期利息,逾期超过一个月后则视为乙方违约,本协议自动解除。合同还约定,乙方拖欠服务费应按照人民银行延期付款的规定向甲方偿付延期付款利息。2015年8月9日,钧安公司的法定代表人武君萍出具《说明》,写明:“钧安应8月15日交下半年租金,因资金回收出现问题,延至8月25日支付。”因钧安公司未支付该租金,形成本案诉讼。另查,2016年3月2日,钧安公司另案起诉旭得原公司,要求依法撤销双方签订的《停车场使用协议》,该案案号为(2016)津0116民初21509号,本案以该案审理结果为依据,中止审理。后因钧安公司经传票传唤,无正当理由没有到庭,(2016)津0116民初21509号案件按撤诉处理。后,钧安公司再次提起撤销之诉,成讼的案件的案号为(2016)津0116民初23828号,2016年7月12日,一审法院做出(2016)津0116民初23828号民事判决书,驳回了钧安公司的诉讼请求。再查,2009年1月9日、2010年12月31日、2013年10月31日、2014年12月25日,钧安公司与案外人天津市警化物流公司(后更名为庆达公司)就涉诉场地分别签订《停车场使用协议》。在2014年12月25日的协议中约定的租期为2015年1月1日至2015年6月30日,因该租期与旭得原公司与钧安公司所订立租期有部分重合,一审法院就此询问,旭得原公司陈述,其与庆达公司于2014年11月30日就涉诉场地签订了《租赁合同》,其与钧安公司之间系转租关系。庭审中,庆达公司认可旭得原公司所述的转租关系。一审法院认为,因钧安公司提起的撤销之诉已被一审法院驳回,故旭得原公司与钧安公司所订立的《停车场使用协议》应为当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,系合法有效,当事人应依约履行义务。根据钧安公司法定代表人出具的说明,其认可应在2015年8月25日支付2015年下半年租金,该行为应视代表公司从事的经营活动,应由公司承担责任,现该期限已届满,旭得原公司据此主张该租金,符合双方约定,予以支持。关于利息一节,利息属于法定孳息,应予支持,旭得原公司计算错误,予以更正,以旭得原公司己方主张的275000元为基数,自2015年8月10日计算至2015年9月30日,按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告天津市滨海钧安物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津旭得原商贸有限公司租金550000元并支付利息(利息以275000元为基数,自2015年8月10日计算至2015年9月30日,按照中国人民银行同期贷款利率计算);二、驳回原告天津旭得原商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元,由原告承担40元,由被告负担9510元。二审中,钧安公司、旭得原公司提交了新证据。庆达公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:钧安公司提交的证据1照片、证据2场地平面图、证据4武君萍病历记录,均不能证明其证明目的。钧安公司提交的证据3通告与旭得原公司提交的证据1通告内容一致,真实性予以确认。旭得原公司提交的证据2大沽派出所出具的证明的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。本院认为,本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是:上诉人钧安公司是否应给付被上诉人旭得原公司半年租金550000元及以275000元为本金2015年8月10日计算至2015年9月30日期间的利息。围绕争议焦点阐述如下:本案中,钧安公司与旭得原公司签订有租赁合同,对于双方之间合同的效力,钧安公司主张因被胁迫应予撤销,因此成讼,一审法院就此作出(2016)津0116民初23828号民事判决书,驳回钧安公司诉讼请求,后,钧安公司上诉至本院,二审审理期间,钧安公司自愿撤回上诉,本院作出(2016)津02民终5212号民事裁定书,准许钧安公司撤回上诉,现(2016)津0116民初23828号民事判决书已生效。人民法院生效的民事判决书是裁判的依据。故钧安公司与旭得原公司签订的租赁合同真实有效,双方均应严格依照合同约定履行各自的权利义务。钧安公司主张2015年8月9日该公司法定代表人武君萍书写的《说明》,针对的对象是庆达公司,而非旭得原公司,对其主张,钧安公司并未提交充足证据予以证明,对钧安公司的上述主张,庆达公司不予认可,且一审期间,该《说明》的提交一方是旭得原公司,故本院对钧安公司的上述主张不予支持。钧安公司应当向旭得原公司支付租金。至于租金及利息的金额,经本院审查,原审认定无误,本院予以维持。综上,上诉人钧安公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,处理意见并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9300元,由上诉人天津市滨海钧安物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  刘建奇二〇一六年十一月十五日书 记 员  马 丽