中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)津民终239号上诉人(一审原告):河北鹏达实业有限公司。住所地:中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道***号卓能广场*楼**室。代表人:张鹏,该公司总经理。委托代理人:马延军,天津津远律师事务所律师。被上诉人(一审被告):地中海航运有限公司(MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.)。住所地:瑞士联邦日内瓦1208车敏路*****号(12-14CheminRieu,1208Geneva,Switzerland)。代表人:简·克里斯蒂安·塞弗琳,该公司保险、法律和理赔��经理。委托代理人:贾逸鸥,国浩律师(天津)事务所律师。委托代理人:王悦,国浩律师(天津)事务所律师。被上诉人(一审被告):利胜地中海航运(上海)有限公司。住所地:中华人民共和国上海市虹口区高阳路***号***室。法定代表人:朱竞,该公司董事兼总经理。委托代理人:贾逸鸥,国浩律师(天津)事务所律师。委托代理人:王悦,国浩律师(天津)事务所律师。被上诉人(一审被告):利胜地中海航运(上海)有限公司天津分公司。住所地:中华人民共和国天津东疆保税港区海丰物流园*号仓库*单元-5。代表人:王又强,该分公司总经理。委托代理人:贾逸鸥,国浩律师(天津)事务所律师。委托代理人:王悦,国浩律师(天津)事务所律师。上诉人河北鹏达实业有限公司(以下简称鹏达公司)因与被上诉人地中海航运有限公司(以下简称地中海公司)、被上诉人利胜地中海航运(上海)有限公司(以下简称利胜公司)、被上诉人利胜地中海航运(上海)有限公司天津分公司(以下简称利胜天津公司)海上货物运输合同纠纷一案,不服天津海事法院(以下简称一审法院)(2015)津海法商初字第79号民事判决(以下简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人鹏达公司的代表人张鹏及委托代理人马延军,被上诉人地中海公司、被上诉人利胜公司、被上诉人利胜天津公司的委托代理人贾逸鸥、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏达��司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:1.撤销一审判决;2.判令地中海公司赔偿鹏达公司货款损失美元68640元及利息损失(自2014年12月24日起至实际给付之日止);3.判令利胜公司和利胜天津公司对上述赔偿承担连带清偿责任;4.两审诉讼费用由地中海公司承担。事实与理由:(一)鹏达公司有新的证据推翻一审判决;(二)鹏达公司向案外人SKYFORESTINTERNATIONALINDUSTRIALLIMITED(以下简称天森公司)收取的美元40000元并非涉案款项。地中海公司辩称,(一)地中海公司虽存在无单放货行为,但收货人已通过代理将涉案货款中的美元40000元支付给鹏达公司,故鹏达公司的实际损失为美元28640元;(二)鹏达公司在一审中认可涉案提单是14PDG-010和14PDG-012合同项下货物,其在二审中所称ZP1030合同,在一审庭审中从未披露过,其主张与事实不符。利胜公司和利胜天津公司辩称,涉案货物的承运人为地中海公司,利胜公司和利胜天津公司并非本案适格被告,与本案无关。鹏达公司向一审法院起诉请求:1.地中海公司与利胜公司、利胜天津公司连带赔偿货款损失美元68640元及利息;2.地中海公司与利胜公司、利胜天津公司连带赔偿运费损失美元8750元、保险费损失美元80元;3.诉讼费由地中海公司与利胜公司、利胜天津公司负担一审法院查明:2014年11月10日,地中海公司的代理签发编号为MSCUXT625741的指示提单,提单记载:托运人为鹏达公司,承运人为地中海公司,装货港为天津新港,卸货港为以色列海法港,船名航次为MSCVALERIA-FD445R,订舱单号为177GWFWFXE4506W,4个集装箱号依次为MEDU6316431、MEDU1653867、GLDU3735031、MEDU1078650,货物品名为合股丝和普通铁钉,装船日期为2014年11月9日。2014年11月18日,天津东疆保税区海关签发���号为021720140670335053的出口货物报关单,该报关单记载:出口日期为2014年11月9日,提运单号为177GWFWFXE4506W,运输工具为MSCVALERIA-FD445R,指运港为以色列阿什杜德,成交方式为CIF,运费美元4600元,保险费美元80元,商品为52000千克铁钉和52000千克合股丝,总价为美元68640元。涉案提单项下货物于2014年12月23日被全部提走。2014年12月8日,案外人HATIOMIMLEHANDASALTD(以下简称HL公司)向天森公司支付美元42000元。2014年12月9日,天森公司向鹏达公司支付美元40000元。鹏达公司在向天森公司发出的收款单和保函中均提到在收到编号为MSCUXT625741的提单项下的美元40000元后,马上电放提单。一审法院认为,本案为海上货物运输合同纠纷,因鹏达公司系在香港特别行政区注册的法人、地中海公司系在中华人民共和国境外注册的法人,故本案属于涉外民事纠纷。各方当事人在庭审中均明示选择��用中华人民共和国法律,根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定,确定中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案各方当事人对于涉案提单项下货物被无单放货的事实均无异议,一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为:(一)鹏达公司与地中海公司、利胜公司和利胜天津公司之间的法律关系,利胜公司、利胜天津公司是否承担连带赔偿责任;(二)鹏达公司实际损失的金额及依据。针对争议焦点一:本案为海上货物运输合同纠纷。鹏达公司系托运人,地中海公司系承运人。利胜公司和利胜天津公司系地中海公司的代理人,依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”之规定,本���承运人责任应该由地中海公司承担;而利胜公司和利胜天津公司不存在法律规定或者合同约定应当承担连带责任的情形,因此,地中海公司应该承担因无单放货而造成损失的赔偿责任;鹏达公司主张利胜公司和利胜天津公司承担赔偿责任的诉讼请求,不予支持。针对争议焦点二:涉案提单项下的货款为美元68640元,鹏达公司已经收到涉案提单项下的货款美元40000元,因无单放货行为给鹏达公司造成的货款损失为美元28640元。鹏达公司主张其损失还包括运费和保险费,而根据报关单上记载的货物总价系包含运费和保险费的CIF价格,经一审法院释明,鹏达公司未提供证据证明货物总价美元68640元系不包含运费和保险费的货物装船时的价格,因此对于鹏达公司关于运费和保险费的诉讼请求,不予支持。综上,地中海公司应该赔偿鹏达公司货款损失美元28640元。鹏达公司���张损失还包括涉案货款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,对此,一审法院认为,鹏达公司主张损失系美元,依据《最高人民法院关于涉外民商事案件中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》“确定非金融机构债权人主张的利息损失计算标准以存款利率为宜”,其利息损失应以美元的存款利率计算为宜,鉴于鹏达公司收取货款的银行系上海浦东发展银行,因此利息损失的计算应该以该银行公布的同期美元存款利率为标准。鹏达公司主张利息的起算日期为货物被提走之次日(2014年12月24日),地中海公司对此未提出异议,故对于利息的起算日期予以确认。综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国海商法》第七十一条,《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、地中海公司于判决生效之日起十日内给付鹏达公司货款损失美元28640元;二、地中海公司给付鹏达公司上述款项的利息(自2014年12月24日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止,按上海浦东发展银行公布的同期美元存款利率计算);三、驳回鹏达公司的其他诉讼请求。地中海公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8505元,由鹏达公司负担人民币5361元,地中海公司承担人民币3144元。二审期间,鹏达公司补充提交六组证据。证据一、经过公证的14PDG-007合同项下集装箱货物的提单记录,拟证明该合同项下货物已被客户收取。证据二、ZP1023合同商业发票,拟证明该合��的发货金额为美元36920元。证据三、ZP1023合同项下集装箱货物的提货记录,拟证明该合同项下货物已被客户收取。证据四、ZP1030合同商业发票,拟证明该合同的发货金额为美元68640元。证据五、公证书,拟证明14PDG-007、ZP1023和ZP1030三个合同项下提单提货记录的真实性。证据六、公证书,拟证明在和HL公司负责人的对话中,对方欠账不还的事实。二审期间,地中海公司、利胜公司和利胜天津公司未补充提交证据。地中海公司、利胜公司和利胜天津公司质证认为,对证据一、证据三、证据五所涉提箱记录没有异议,但对鹏达公司陈述的提单对应的合同号有异议,涉案提单不涉及ZP1023合同和ZP1030合同。证据二、证据四所涉商业发票系鹏达公司单方出具,且鹏达公司在一审中从未提及,对其真实性和证明目的不予认可。证据六所涉对话内容��未体现出收货人有欠账不还的事实,且对话中提到的美元67308元与鹏达公司一审诉请的美元68640元不一致,对其真实性认可,对证明目的不予认可。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为,鹏达公司补充提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五与本案不具有关联性,对证明目的不予认可;对证据六的真实性予以认可,对证明目的不予认可。一审查明的事实,有相关证据予以佐证,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:本案为海上货物运输合同纠纷,因鹏达公司系在香港特别行政区注册的法人、地中海公司系在中华人民共和国境外注册的法人,本案为涉外民事案件。各方当事人在一审庭审中均明示选择适用中华人民共和国法律,一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定,确定中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法正确,本院予以确认。本案的争议焦点为:(一)鹏达公司与地中海公司、利胜公司和利胜天津公司之间的法律关系,如果地中海公司应承担赔偿责任,利胜公司和利胜天津公司是否应承担连带赔偿责任。(二)鹏达公司实际损失的金额及依据。首先,关于鹏达公司与地中海公司、利胜公司和利胜天津公司之间的法律关系,以及如果地中海公司应承担赔偿责任,利胜公司和利胜天津公司是否应承担连带赔偿责任问题。本院认为,鹏达公司为涉案货物的托运人,地中海公司为承运人,利胜公司和利胜天津公司系地中海公司的代理人,其与鹏达公司之间不存在合同关系。鉴于各方当事人对于涉案提单项下货物被无单放货的事实均无异��,地中海公司应对无单放货行为给鹏达公司造成的损失承担赔偿责任,利胜公司和利胜天津公司不存在法律规定或者合同约定应当承担连带责任的情形,对此不承担连带赔偿责任。鹏达公司关于利胜公司和利胜天津公司应承担连带赔偿责任的主张,本院不予支持。其次,关于鹏达公司实际损失的金额及依据问题。地中海公司提交的经公证的鹏达公司账款单和保函中均提到鹏达公司在收到MSCUXT625741号提单项下的美元40000元后,马上电放提单。结合鹏达公司收到HL公司通过天森公司向其支付美元40000元的事实,能够认定该笔款项系MSCUXT625741号提单项下货款美元68640元中的部分款项。一审法院据此判令地中海公司给付鹏达公司货款损失美元28640元及利息,处理结果正确,本院予以维持。综上所述,鹏达公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币8505元,由河北鹏达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵清泉代理审判员  杨泽宇代理审判员  张洪川二〇一六年十一月九日书 记 员  孙 超