海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1181号上诉人（原审原告）：黄丽琴，女，汉族，1976年10月8日出生，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇城东居委会卫生路1-28，身份证号码：4600291976********。委托诉讼代理人：李强，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永杰，男，汉族，1988年2月27日出生，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路35-48，身份证号码：4600301988********。被上诉人（原审被告）：张妹智，女，汉族，1967年6月24日出生，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路35-48，身份证号码：3505211967********。被上诉人（原审被告）：汪惠霞，女，汉族，1977年5月1日出生，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇桥南居委会桥南路11-430，身份证号码：4600301977********。共同委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。上诉人黄丽琴因与被上诉人吴永杰、张妹智、汪惠霞民间借贷纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2016）琼9025民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄丽琴的委托诉讼代理人李强及被上诉人吴永杰、张妹智、汪惠霞的共同委托诉讼代理人郑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄丽琴上诉请求：1、原审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销（2016）琼9025民初《民事判决书》；2、改判被上诉人吴永杰、张妹智偿还借款本金人民币75万元，汪惠霞承担连带责任，利息按银行同期同类贷款利率计算从起诉之日至付清之日止；3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，违反法定程序，判决错误。一、一审认定事实不清。关于被上诉人吴永杰代张妹智出具《借条》及《还款协议》的行为性质问题。黄丽琴与张妹智系老乡兼好友关系，且吴永杰系张妹智儿子，其出具借条及还款协议时征得其母张妹智同意，证人陈剑锋在场并可以证实。上诉人有理由相信吴永杰代替张妹智签字是真实有效的。根据《合同法》第49条规定，吴永杰代其母出具借条和还款协议的行为构成表见代理，张妹智应承担还款责任。吴永杰出具借条之后，张妹智既未向公安机关报警，也未向人民法院起诉撤销借条，明显违背常理。因而足以推定吴永杰出具借条，张妹智是知情、不持任何异议的。原审认为吴永杰在借条上签字未经张妹智同意，事后张妹智也未予以追认，从而否定张妹智借款的事实明显缺乏事实依据。被上诉人提供的转款流水不能证明涉案的75万元就是彩票款，且根据一审提交的答辩状，被上诉人自认彩票款已经于2014年5月18日结算完毕。根据“谁主张，谁举证”的原则，一审法院认定违背了证据采信原则，断章取义。二、本案的法律适用问题。吴永杰出具《借条》的行为构成表见代理，依据《合同法》第49条或《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第14条规定，应当由被上诉人张妹智或吴永杰承担清偿责任，鉴于被上诉人汪惠霞在《借条》中没有约定明确保证方式，根据《担保法》第19条规定，其应承担连带保证责任。被上诉人吴永杰答辩称：一、原审认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。从一审黄丽琴提交的《借条》来看，虽然是吴永杰签字，手印是吴永杰，但是借款人是他的母亲张妹智，也就是吴永杰不是借款人，不应承担还款义务。二、一审中张妹智称钱是分几次收到，说明吴永杰并未收到，因此吴永杰并不负还款责任。被上诉人张妹智答辩称：一、原审认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。张妹智没有授权吴永杰签名，黄丽琴出具的借条并没有张妹智的签名，且没有证据证明有张妹智授权。上诉人提到的张妹智授权吴永杰签名，只是上诉人单方意思表示。吴永杰和张妹智都是完全民事行为能力人。二、关于75万元交付问题。黄丽琴称分多次以现金方式交付张妹智，但是仅是其单方表述，无法说明何年何月何地交付，并没有其他证据佐证。一审中提供了两张欠条，除了75万元欠条，还有两张照片，没有原件，且与75万元也对不上。一审中，黄丽琴称多次打款到张妹智账户，张妹智也多次打款到黄丽琴账号，因此我们认为双方已经清偿完毕，一审中该《借条》只能说明其有经济能力，并不能作为借款凭证。只有黄丽琴提出除了口述之外的其他支付证据，才能认为借款成立。因此原审事实认定和法律适用是完全正确的。被上诉人汪惠霞答辩称：汪惠霞是作为保证人，《借条》中的签名也是汪惠霞本人签名。主债务人不承担还款义务，从债务人也不需承担还款义务。黄丽琴向一审法院起诉请求：1、吴永杰与张妹智向偿还借款本金人民币750000元整；2、吴永杰与张妹智向支付逾期还款利息暂定人民币5000元（具体利息金额按照人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至付清时止）；3、汪惠霞与吴永杰、张妹智承担连带付款责任；4、本案的诉讼费用由吴永杰、张妹智、汪惠霞承担。一审法院认定事实：2014年10月19日，吴永杰向黄丽琴出具了一份《借条》。《借条》的内容为：“本人张妹智身份证号：35052119670624758X，应生意需要资金困难，向黄丽琴身份证号：460029197610080045借款人民币柒拾伍万元整（￥750000）。借款人：张妹智。注：吴永杰代签。担保人：汪惠霞。”该份《借条》上张妹智的签名及手印均由吴永杰代签及捺印。查明事实有黄丽琴、张妹智提供的《借条》及本案的庭审笔录为据。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄丽琴主张张妹智向其借款750000元，该笔借款都是通过现金交付给张妹智的，且在这750000元的借款中包含黄丽琴于2014年4月6日借给张妹智的300000元及张妹智因生意资金周转困难向其借款的100000元，黄丽琴向一审法院提供《借条》及两张《借据》照片作为证据。经查，《借条》上借款人张妹智的签名及手印均由吴永杰代签及捺印。吴永杰在《借条》上签署张妹智的名字未经张妹智同意，事后张妹智对吴永杰代其签名的行为也未予以追认，故对《借条》上记载的内容，一审法院未予采纳；黄丽琴提供的两张《借据》照片没有原件予以核实，且该份证据与其提供的其他证据无法形成证据链证实其的主张，故一审法院对该份证据未予采纳；黄丽琴称其借给张妹智750000元都是通过现金交付的，但其未提供证据予以证实，故一审法院对此陈述未予采纳。综上，黄丽琴提供的证据未能证实其与张妹智之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故对黄丽琴主张吴永杰、张妹智偿还借款本金750000元及逾期还款的利息，汪惠霞对上述借款本金及利息承担连带付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄丽琴的诉讼请求。本案诉讼受理费11350元，由黄丽琴承担。二审期间，上诉人黄丽琴申请证人陈剑锋出庭作证。陈剑锋证人证言：2014年10月19日，陈剑锋经黄丽琴要求到黄建峰的店里为张妹智儿子吴永杰签《借条》的事实做见证人。陈剑锋与黄丽琴系朋友关系，请其做见证人是因为看中其国家公职身份。陈剑锋称，黄丽琴向其详细讲述了75万元借款始末，讲述完毕后，吴永杰并未对黄丽琴的讲述提出异议。然后，黄丽琴拿出事先拟好的《借条》请吴永杰签字，吴永杰当即打电话给“张妹智”，然后在“张妹智”的授权下签了张妹智的名字并捺印。黄丽琴因认为吴永杰不能代其母签字，又要求汪惠霞在《借条》上签名做保证。《借条》签完后，吴永杰将以前的两张分别为10万元和30万元的借据原件收回，黄丽琴又拿出《还款协议》让吴永杰签张妹智名字并捺印，证人陈剑锋也在上面签字捺印。该证人还称，其不认识吴永杰，张妹智、汪惠霞也不认识，仅知道有这两个人，在吴永杰打电话时，因为没有免提，也没有看到按号码，仅听到吴永杰讲话，并不能确认其拨打的是张妹智的电话号码，也没有听到张妹智电话里授权给吴永杰签字的内容。被上诉人质证认为：证人的证言受到黄丽琴的干扰，证人不认识吴永杰和汪惠霞，因此他看到的是不认识的人。证人陈剑锋称，黄丽琴是拿事先拟好的《借条》给吴永杰签，但是被上诉人根据字迹认为《借条》是吴永杰亲手所写，因此该事实说明当时证人陈剑锋可能在场，但是对于事实并不是完全清楚。而且证人只是看到吴永杰打电话，但是没有按免提，没有看到按号码。因此，被上诉人认为证人证言不应被采信。本院的认证意见是：对于陈剑锋证实应黄丽琴要求其做见证人，目睹吴永杰在《借条》和《还款协议》上签张妹智名字并捺印的事实，本院予以采信；但对于陈剑锋证明当时是吴永杰打电话给张妹智后经张妹智同意才在借条上签字的内容，由于陈剑锋不能确认吴永杰所拨打的电话是否是张妹智本人，且因没有按免提而未能听到对方的电话内容，故不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案系自然人之间因借条产生的借款纠纷，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案二审争议的焦点为，黄丽琴是否已经向张妹智出借75万元。黄丽琴上诉主张，吴永杰代张妹智出具借条和还款协议，证明了张妹智向黄丽琴借款75万元的事实，故张妹智、吴永杰应偿还其本金75万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据查明事实，黄丽琴提供的证据仅能证明2014年10月19日吴永杰向黄丽琴出具了一份《借条》，吴永杰署名借款人为张妹智。而对于黄丽琴什么时间和地点向张妹智出借75万元，黄丽琴本人都不能说清楚，即其不能提供证据证明其向张妹智出借75万元的事实。且张妹智对于其授权吴永杰签借条和收到黄丽琴75万元借款的事实，予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对黄丽琴主张张妹智向其借款75万元的事实，本院不予支持。因黄丽琴主张张妹智向其借款75万元的事实不成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，即使本案的借条是张妹智授权吴永杰签的，也不是生效的借款合同，据此，黄丽琴上诉请求吴永杰、张妹智偿还借款本金人民币75万元，汪惠霞承担连带责任，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。黄丽琴上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元，由黄丽琴负担。本判决为终审判决。审判长  何昌恩审判员  符嘉华审判员  龙蜀娟j二○一六年十一月九日法官助理陶月月书记员路仪婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。