镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1112民初1429号之三原告：苏州清香缘市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书前锋（勤丰）村。法定代表人：叶冬明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雪明，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：常州市市政建设工程有限公司，住所地江苏省常州市青洋北路158号。法定代表人：赵昔生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。第三人：苏州市吴中区勤丰石料工艺厂，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇天池村（篁村）。经营者：陈火金，该工艺厂厂长。委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。原告苏州清香缘市政工程有限公司（以下简称清香缘公司）与被告常州市市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，适用简易程序，由审判员李卉于2016年6月23日公开开庭进行了审理，后追加第三人苏州市吴中区勤丰石料工艺厂（以下简称勤丰石料厂）参加诉讼并转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告清香缘公司的委托诉讼代理人陈文金，被告市政公司的委托诉讼代理人陈小刚，第三人勤丰石料厂的委托诉讼代理人贺川（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清香缘公司向本院提出诉讼请求：1、被告市政公司支付铺装费用420万元；2、被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：2010年起，原告开始承接被告镇江高铁广场铺装项目，双方约定项目铺装总费用750万元。项目承接后，被告陆续向原告支付了部分铺装费用330万元。截止本案起诉之日，被告尚拖欠原告铺装费用420万元。原告多次联系被告希望协商解决，但均无结果，故原告诉至法院。被告市政公司辩称：1、原告并非是涉案花岗岩铺设工程的实际施工人。2010年11月，被告与镇江市城市干道建设工程办公室（以下简称城市干道办）签订建设工程施工合同，承揽建设镇江市高铁广场铺装工程。2010年12月15日，被告与第三人签订分包合同，将上述工程中的花岗岩铺装工程分包给第三人施工，后第三人进场施工，直至工程竣工验收，原告从未参与其中。2、被告在向第三人支付工程款时，要求其开具建筑业统一发票，但由于第三人系个体工商户无法开具该发票，第三人的经营者陈火金提出由原告开具发票，因原告公司是其女儿、女婿开办的，付至原告的款项实为付给第三人的款项。故原、被告补签了三份建设合同，均系开具发票的需要，而非双方存在建设工程合同关系。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人述称，原告诉称均是事实，第三人曾与被告签订了标的为1104万元的合同。但在施工过程中，双方已对第三人提供的相关材料款以692万元确认并结清。案涉的750万元系铺装工程的相关劳务费用，由原、被告签订的合同予以确认，且该750万元与692万元的材料款并不重合，故本案应由原告主张该权利。经审理查明如下事实：1、2010年11月25日，被告市政公司（××）与城市干道办（发包方）签订建设工程施工合同一份，约定城市干道办将高铁广场施工范围内广场铺装（约36000平方米）、公交、社会停车场（约70000平方米），广场地下综合管线、照明及园林小品等附属工程的施工；檀山东路中段（白龙山路－五洲山路）道路、排水、供电工程的施工发包给市政公司施工。合同价款5022.88万元，合同价款采用固定综合单价报价，项目经理为路秋平。双方还就其他事项进行了约定；2、2010年12月15日，常州市市政建设工程有限公司镇江高铁广场铺装工程项目部（以下简称市政公司高铁项目部，甲方）与第三人勤丰石料厂（个体工商户，经营者为陈火金，乙方）签订了分包合同，约定市政公司高铁项目部将镇江高铁广场铺装工程的花岗岩铺设工程分包给第三人勤丰石料厂施工，合同暂定价1104万元，工程采用业主及监理认可并封样的山东石材。开工日期为2010年11月15日，竣工日期：高铁车站为2011年2月10日，高铁广场为2011年3月1日。工程施工结束后，乙方需配合甲方共同参与业主方组织的竣工验收，按业主及监理提出的整改要求进行整改，直至合格，工程量按业主及监理方核定的工程量进行核算和结算；3、2012年1月17日、1月23日和2014年1月7日，原告分别开具了金额为100万元、150万元、80万元的建筑业统一发票，并交付给市政公司高铁项目部，市政公司分别在2012年1月18日、2013年2月5日、2014年1月27日通过汇款和银行承兑汇票方式向原告付款100万元、150万元、80万元；4、镇江高铁广场铺装工程于2010年11月进场施工，2011年6月竣工。在此期间陈火金在现场全程负责花岗岩铺装工程的质量、进度及施工管理；5、2010年12月至2011年期间，被告共计向第三人及第三人认可的其他单位（不包含原告）共计付款692万元；6、原告（承包方）与市政公司高铁项目部（发包方）签订工程安装合同三份，合同中的主要条款有：工程名称镇江高铁广场铺装工程，工程内容花岗岩铺设，合同价款为300万元、150万元和300万元，未就其他事项进行约定，三份合同的落款签订时间分别是2010年12月15日（300万元、150万元）和2011年3月15日。另原告清香缘公司于2011年8月11日设立，公司法定代表人为叶冬明，为第三人经营者陈火金的女婿，公司登记范围为市政工程、建筑安装工程等。案件审理中，双方当事人对于签订合同的事实没有异议，但就合同签订的时间及原因存有争议。原告陈述：因原告也实际参与并投资进行了铺装工程的施工工程，因此该三份合同是在被告与第三人就铺装材料结算692万元后，就铺装的劳务费用与被告达成一致意见才签订的。三份合同的签订时间是在2011年下半年陆续补签。而被告陈述：该三份合同是第三人为了开具建筑业发票的需要，才要求被告与原告签订合同，并开具发票，三份合同的签订时间与原告开具发票的时间相同，实际工程一直是第三人施工结束，原告从未进行施工。本院认为，原告诉称的三份安装合同并非是原、被告双方当事人所达成的合意，合同未成立。理由主要有：第一、从合同的签订时间来看，三份合同注明的签订时间为2010年12月15日及2011年3月5日，此时原告公司尚未成立。虽然庭审中原告陈述该三份合同是在2011年下半年才陆续补签，补签的原因是第三人已与被告就材料款结算692万元，就劳务费用另由原、被告结算750万元并签订合同，但该事实并无证据予以证明。按照原告陈述的事实，原、被告完全有条件在工程结束后用同一份合同对总款项予以补充确认，并不需要签订三份合同，且第一、二份合同的签订时间与被告和第三人的签订时间为同一日。第二，从合同的签订内容来看，上述三份合同内容都极为简单，仅有双方当事人、工程名称、地点及合同金额，并无铺装工程的具体范围、工程款结算方法、支付时间、质量要求等建设工程合同中常见的重要条款。而反观被告与第三人于2010年12月15日签订的合同，合同中关于工程名称、地点、内容、范围、结算、付款均做了明确的约定。第三，从合同履行情况来看，就本案所涉三份合同，仅有原告向被告开具了金额为330万元的建筑业发票及被告向原告付款330万元，而关于原告实际进行了施工的重要事实，原告并未能提供相关证据证明。因此，综合上述内容以及各方对合同形成过程的陈述，本院对原告提供的三份合同是否是双方当事人的合意或真实意思表示产生了合理怀疑，而原告对签订合同的过程及合同的实际履行情况未能进一步提供证据予以证实。因此，案涉三份合同并非原、被告双方真实意思的表示，合同依法不能成立。根据民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告并非真实的建设工程分包合同的相对人和实际施工者，故原告无权向被告主张工程价款，其不是本案适格的原告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州清香缘市政工程有限公司的起诉。案件受理费40400元，予以退还。保全费5000元，由原告苏州清香缘市政工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 李 卉人民陪审员 赵 明人民陪审员 王杏华二〇一六年十一月二十四日书 记 员 吴 婷