安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1072号上诉人（原审被告）：樊鸣龙，男，1965年10月21日生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城ＸＸ废品收购站，住所地安徽省宣城市，组织机构代码76689188-X。法定代表人：潘健，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：夏勇，该站员工。委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。上诉人樊鸣龙因与被上诉人宣城ＸＸ废品收购站（以下简称ＸＸ收购站）劳动争议一案，不服泾县人民法院（2015）泾民一初字第01655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊鸣龙的委托诉讼代理人余华华、文宝根，被上诉人宣城ＸＸ废品收购站的委托诉讼代理人夏勇、毛家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊鸣龙上诉请求：撤销原判，改判确认其与ＸＸ收购站存在劳动关系，判令ＸＸ收购站向其支付解除劳动关系经济补偿金4500元、未订立书面劳动合同期间双倍工资33000元、补发2014年5月-12月工资24000元、补缴2014年5月-2015年5月期间的社会保险费。事实与理由：原审判决认定事实不清，樊鸣龙工作的泾县下坊废纸收购点（以下简称下坊收购点）是ＸＸ收购站安排筹建，未进行工商登记，不具备经营资质，并于2014年3月发包与不具备用工主体资格的自然人张达元经营。依照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应由ＸＸ收购站承担相应法律责任。ＸＸ收购站辩称：1.ＸＸ收购站与樊鸣龙之间不存在劳动关系。樊鸣龙并不是ＸＸ收购站招聘的员工，ＸＸ收购站并没有对樊鸣龙进行管理，也没有安排樊鸣龙从事工作，ＸＸ收购站的各项劳动规章制度也不适用于樊鸣龙。2.泾县下坊废纸收购点从事的业务范围不需要相应资质，不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规范的情形。3.按照《承包协议》约定，ＸＸ收购站与下坊收购点是买卖关系，张达元享有自主定价收购权和用工自主权，樊鸣龙到下坊收购点工作是受张达元雇佣，与ＸＸ收购站无涉。综上，原判认定事实清楚吗，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ收购站向一审法院起诉请求：1、ＸＸ收购站与樊鸣龙之间不存在劳动关系；2、ＸＸ收购站不应向樊鸣龙支付经济补偿金、双倍工资、支付2014年5月至2014年12月工资；3、ＸＸ收购站不为樊鸣龙补缴2014年4月工作之日起至2015年5月止的社会保险费。一审法院认定事实：2014年3月15日，张达元为承包ＸＸ收购站的下坊收购点与ＸＸ收购站签订《承包协议》一份，约定：张达元承包一年，交承包费20000元，在承包期内，张达元享有自主定价收购权和用工自主权。2014年5月，樊鸣龙经由张达元聘请的庄红伟介绍，去张达元经营的下坊收购点工作，每月工资2800元，由庄红伟按月代为发放，一月一清，没有签字和出具收条。自2015年1月起，张达元在支付樊鸣龙工资时，另外补贴樊鸣龙200元/月，樊鸣龙在领取工资和补贴时需出具收条。2015年4月28日起下坊收购点由戴光清经营，樊鸣龙继续工作至2015年5月6日，因樊鸣龙与戴光清发生矛盾并报警，在110工作人员在场的情况下，戴光清按100元/天标准支付了樊鸣龙8天工资800元后，双方解除了劳务关系，同时戴光清代张达元付清了拖欠的樊鸣龙工资8000元。此后，樊鸣龙向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、ＸＸ收购站向樊鸣龙支付解除劳动关系经济补偿金；2、ＸＸ收购站向樊鸣龙支付未订劳动合同期间的双倍工资；3、ＸＸ收购站为樊鸣龙补缴2014年4月至2015年5月社会保险费；4、ＸＸ收购站为樊鸣龙补发2014年5月至2014年12月8个月工资（24000元）。泾县人事劳动争议仲裁委员会经审理，于2015年11月18日作出泾劳仲裁字[2015]第103号仲裁裁决书，裁决：一、ＸＸ收购站向樊鸣龙支付经济补偿金4500元；二、ＸＸ收购站向樊鸣龙支付双倍工资33000元；三、ＸＸ收购站向樊鸣龙支付2014年5月至2014年12月工资24000元；四、ＸＸ收购站为樊鸣龙补缴2014年4月至2015年5月社会保险费。一审法院认为，本案的争议焦点之一是樊鸣龙与ＸＸ收购站之间是否存在劳动关系。劳动关系的构成与否，应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件和向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。本案中，张达元承包经营的下坊收购点从实际经营上看应确定为没有办理营业执照的个体经营者，下坊收购点与ＸＸ收购站之间并没有管理与被管理的隶属关系。张达元收购废纸是自主定价并通过冯传喜出售给ＸＸ收购站，下坊收购点与ＸＸ收购站之间的关系是买方和卖方的关系。用工方面，聘请人员、数量、工作内容、工资以及对所请人员的监管、安排等也均由张达元自主决定，无需向ＸＸ收购站汇报并得到批准。樊鸣龙在张达元处工作并没有经过ＸＸ收购站批准，樊鸣龙的工作安排、工资发放以及对其的监督管理也无需ＸＸ收购站的同意，同时，ＸＸ收购站的各项劳动规章制度也不适用于樊鸣龙，樊鸣龙与张达元之间形成了事实上的劳务关系，而ＸＸ收购站与樊鸣龙之间不存在劳动关系。本案的争议焦点之二是张达元拖欠樊鸣龙的8个月的工资是否属实。其一，从庭审中樊鸣龙的陈述来看，张达元一共聘请了三名工人，其他人员均按月及时发放，单独拖欠樊鸣龙一个人不予发放，有违生活常理；其二，樊鸣龙最后离职时，在110工作人员到场的情况下，戴光清结清其8天的工资以及替张达元结清所欠的8000元工资，樊鸣龙并未提及张达元尚另拖欠8个月工资，双方的债权债务已经全部了结。其三，樊鸣龙所诉的拖欠其8个月的工资没有提供相应的证据予以证明。对樊鸣龙所诉的拖欠其8个月工资的事实，不予认定。ＸＸ收购站的诉请符合法律规定，予以支持；樊鸣龙的辩称意见与事实不符，不予采纳。判决：一、原告宣城ＸＸ废品收购站与被告樊鸣龙之间不存在劳动关系；二、原告宣城ＸＸ废品收购站不需向被告樊鸣龙支付经济补偿金、双倍工资、支付2014年5月至2014年12月份工资；三、原告宣城ＸＸ废品收购站不需为被告樊鸣龙补缴2014年4月工作之日起至2015年5月止的社会保险费。案件受理费10元免收。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的诉争焦点是ＸＸ收购站与樊鸣龙之间是否存在劳动关系。综合本案双方当事人一、二审中提供的证据和陈述分析，樊鸣龙到下坊收购点工作系受张达元雇佣、管理并由张达元支付报酬，樊鸣龙未提供充分证据证明其在下坊收购点工作期间曾受ＸＸ收购站安排工作任务、进行管理及接受ＸＸ收购站支付报酬等确立劳动关系的必要条件，故双方之间并不存在劳动关系。关于樊鸣龙所称ＸＸ收购站将下坊收购点发包与不具备用工主体资格的自然人张达元经营，在本案中应由ＸＸ收购站承担用工主体责任一节，经审理认为，原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，而ＸＸ收购站并不属于前述规定中的用人单位范围，樊鸣龙的该项诉请没有事实和法律依据。综上所述，樊鸣龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊鸣龙负担。本判决为终审判决。审判长  许志军审判员  万小峰审判员  张 军二〇一六年十一月二十一日书记员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……