.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1550号上诉人（原审原告）：阿克苏市宏达水泥制品加工厂。住所地阿克苏市阿塔公路8公路处。经营者：吴南学，男，汉族，1958年12月30日出生，该厂负责人。被上诉人（原审被告）：邵其才，男，汉族，1966年1月13日出生，无固定职业。上诉人阿克苏市宏达水泥制品加工厂因与被上诉人邵其才承包合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人阿克苏市宏达水泥制品加工厂经营者吴南学、被上诉人邵其才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阿克苏市宏达水泥制品加工厂上诉请求：1、上诉人不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初417号民事判决；2、依法支持上诉人在一审的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审期间提交的承包合同中载明”一万元以上的机械事故由双方负责”，被上诉人不认可合同中的”双”字，认为该”双”字系上诉人单方修改，但被上诉人拒绝提交其持有的合同，人民法院应当认定上诉人持有的合同的效力，原审法院违反《关于民事诉讼证据的若干规定》分配举证责任，请求二审法院正确裁判。邵其才答辩称：答辩人对合同中改动的部分不认可，签订合同之初双方在打字店打印的合同原稿为”1万元以内由我承担，1万元以外不由我承担”，应当依照合同办事，请求驳回上诉。阿克苏市宏达水泥制品加工厂（以下称宏达水泥加工厂）向原审法院起诉请求：1.判令邵其才给付原告为谢碧君垫付的赔偿款一半55139.5元，为徐燕垫付的赔偿款一半63500元，以上合计118639.5元，减去原告已扣发被告工资的20000元，判令被告给付共计98639.5元。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，吴南学与邵其才签订承包合同一份，该合同中关于安全责任约定，壹万元以上的事故由双方负责的事实，宏达水泥加工厂在一审期间陈述，该合同中除最后的备注部分系自己添加以外，对合同中其余各条款的改动全部邵其才所为；邵其才对该证据不认可，认为合同内容有涂改，原合同中根本无改动痕迹，其对合同内容的更改及添加自己也并不知情，因该合同于2014年12月31日到期未留存至今，故现在无法提供比对件；宏达水泥加工厂提交证据证明已分别向伤者徐燕支付医疗费和赔偿金共计87037.42元，向伤者谢碧君支付医疗费和赔偿金共计110279.01元的事实，邵其才对该证据真实性无异议，但认为与其无关；宏达水泥加工厂向一审人民法院申请对所提交的承包合同中改动字迹部分进行笔迹鉴定，并当庭陈述该合同中除第六条关于安全责任方面条款是邵其才改动以外，其余合同中添加及修改部分均为吴南学自己改动。一审人民法院组织双方当事人选择确定后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对宏达水泥加工厂提交的合同中第六条笔迹改动部分进行字迹鉴定。2016年7月25日，该所作出西政司法鉴定中心【2016】鉴字第2850号终止鉴定函，说明因检材字迹极少，特征反映不充分，故终止鉴定。复庭质证时，双方当事人对该终止鉴定函均无异议。原审人民法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案宏达水泥加工厂主张邵其才给付二名伤者垫付款的主要依据是双方签订的承包合同，该合同应视为本案的核心证据，但在庭审中双方争议焦点主要在于该合同中第六条对安全责任承担部分的条款是否约定由双方负责。经过委托鉴定，但因鉴定终止未能得出相关结论。结合宏达水泥加工厂当庭陈述，第一次庭审中称该合同中除末尾备注部分是宏达水泥加工厂自己添加以外，其余合同条款改动部分均为邵其才所为，而在第二次庭审中宏达水泥加工厂又改称合同中除第六条对于安全责任条款为邵其才改动以外，其余条款改动及末尾备注添加均为吴南学自己所为。据此，宏达水泥加工厂对合同条款的改动前后陈述不一，且提供的其他索赔证据也未能显示与邵其才的关联性。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。综上，根据证据优势原则，宏达水泥加工厂未能对其提供的证据及主张的事实进行证据补强并加以证明，宏达水泥加工厂负有举证责任理应承担相应不利后果。对双方当事人均无异议的证据，即关于宏达水泥加工厂在合同履行完毕后扣除邵其才20000元的事实，有宏达水泥加工厂提交的工资发放单为证，予以确认。综上所述，对宏达水泥加工厂要求邵其才给付其为谢碧君、徐燕的垫付款共计98639.5元的主张，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：驳回宏达水泥加工厂要求邵其才给付其为谢碧君、徐燕的垫付款共计98639.5元的诉讼请求。案件受理费2266元，由宏达水泥加工厂负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：1、本案承包合同履行期间，10000元以上的安全责任应由双方当事人负担还是应由宏达水泥加工厂一方承担；2、宏达水泥加工厂主张邵其才给付其为谢碧君、徐燕的垫付款有无事实依据。本院认为，一、本案承包合同履行期间，10000元以上的安全责任应由双方当事人负担还是应由宏达水泥加工厂一方承担。双方当事人签订的承包合同中”六、安全责任：10000元以下由乙方负责，10000元以上由双方负责（如机械事故由双方负责）。”邵其才抗辩主张该承包合同中”双”字系上诉人一方自行涂改，经审查，该承包合同中”双”字涂改痕迹明显，但该约定符合常理，且邵其才未能就其抗辩主张提交证据予以证实，故本院对被上诉人邵其才的该抗辩观点不予采纳。经审查，一审期间，上诉人对”双”字的涂改之陈述前后一致，对这一关键事实陈述并无矛盾之处，综上，本院对上诉人宏达水泥加工厂提交合同的效力予以确认。按照合同约定，本案10000元以上机械事故应由双方负责。二、宏达水泥加工厂主张邵其才给付其为谢碧君、徐燕垫付款有无事实依据。宏达水泥加工厂主张谢碧君的垫付款提交了住院结算统一发票、工伤事故赔偿协议书、阿人社仲字[2015]39号仲裁调解书、收条各一份；主张徐燕的垫付款提交了住院结算统一发票、（2015）阿市民初字第3214号民事调解书及收条各一份，邵其才对以上证据真实性无异议；以上证据足以证实宏达水泥加工厂向谢碧君实际给付80000元、向徐燕实际给付40000元的事实。按照双方签订的承包合同约定，邵其才应给付宏达水泥加工厂60000元【80000+40000）元/2】，扣除宏达水泥加工厂认可应当扣除的工资20000元，邵其才应当给付宏达水泥加工厂40000元。综上所述，宏达水泥加工厂的上诉请求合理部分本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初417号民事判决；二、被上诉人邵其才给付上诉人阿克苏市宏达水泥制品加工厂40000元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。一审案件受理费1133元，阿克苏市宏达水泥制品加工厂负担674元，邵其才负担459元；二审案件受理费2265.99元，由阿克苏市宏达水泥制品加工厂负担1336.99元，邵其才负担929元。本判决为终审判决。审判长史颖代理审判员范红霞代理审判员陈艳二○一六年十一月二十九日书记员马妮