重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初619号原告（反诉被告）:贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人:叶春，董事长。反诉被告暨委托代理人：谭杰，男，1967年7月30日出生，汉族，该公司职工，住重庆市丰都县。委托代理人：刘正权，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：毛如贵，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建公司）与被告毛如贵返还不当得利纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，被告毛如贵又以相同的事实起诉原告贵州五建公司及其委托代理人谭杰【案号为（2016）渝0230民初1010号】，请求支付工程劳务款。本院为方便当事人诉讼及案件审理，依法于同年5月26日将后案并入本案一并审理，并终结后案的诉讼程序。依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告，以下简称原告）贵州五建公司的委托代理人刘正权、谭杰（反诉被告），被告（反诉原告，以下简称被告）毛如贵及其委托代理人彭道柏到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告贵州五建公司向本院提出诉讼请求：判决被告毛如贵返还代其支付的农民工工资388，495.85元，并承担本案诉讼费。其事实和理由如下：原告贵州五建公司于2013年9月承包丰都县名湖度假风情房地产开发项目四标段工程后，将该工程的木工（做木模）部分分包给被告毛如贵。原告按约定如期支付了被告毛如贵的全部工程款。但被告毛如贵不支付农民工工资，导致农民工上访。在信访部门接访后，丰都县人社局、建委、旅管委等部门要求原告直接支付给农民工工资。被告毛如贵所做工程应得工程款1，118，460.15元，已领取1，100，000元，原告代被告毛如贵支付农民工工资363546.50元，扣除33、34门面做线、模板5000元，扣除51车库顶部、柱子模板7020元，扣除打砼（tóng）爆模7200元，扣除打砼爆模内墙泥工班组6000元，扣除33楼2单元梯步返工300元，扣除望板打磨12，609.60元，扣除老虎窗顶24个顶盖5280元后，超支388，495.95元。向被告毛如贵催收未果，特诉至你院。被告毛如贵答辩并反诉称，2013年9月原告谭杰挂靠在原告贵州五建公司，承包丰都县名湖度假风情房地产开发项目四标段工程后，将该工程的木工部分劳务分包给被告毛如贵，签订《补充协议》。该协议约定：单价按地平方136.8元计算，斜屋面按1.5倍面积计算，内阳台、挑阳台，按建筑规范计算，增设每屋构造柱，按木工基础展开面积35元计算等。在施工过程中，购买木板、门条，因增工作量，及因贵州五建公司的原因返工、窝工，造成工程至2015年6月才完成。谭杰已支付劳务费1，462，030元（包括人社局解决代支付农民工工资），现尚欠工程款120，245元未支付。原告请求数额不正确，工程并未结算。请求原告贵州五建公司与反诉被告谭杰连带支付被告毛如贵的工程款120，245元，并承担本案诉讼费。原告贵州五建公司针对被告毛如贵反诉辩称：被告毛如贵在诉状中主张的斜屋面按1.5倍面积计算，阳台按全面积计算，但被告毛如贵没有在《补充协议》约定的时间内完工，不得按协议执行。实际上被告毛如贵多领了工程款388，495.95元。反诉被告谭杰针对被告毛如贵反诉辩称：原告贵州五建公司将33、34、50、51号楼的木工劳务从杨晏手中分出来给被告毛如贵做，并非是反诉被告谭杰将该工程发包给被告毛如贵。反诉被告谭杰只是原告贵州五建公司的项目负责人，不是本案的适格当事人。经本院审理查明的事实：重庆名湖房地产开发有限公司与贵州五建公司签订有关丰都县名湖.度假风情房地产开发项目（四标段）的《合同协议书》后，于2013年9月20日，贵州五建公司任命谭杰为丰都县名湖.度假风情房地产项目（四标段）现场负责人。2014年5月6日，谭杰与杨晏签订《木工劳务分包合同》。该合同约定：谭杰将丰都县仙女湖镇承建的丰都县明湖度假风情房地产开发项目四标段工程的33＃、34＃、42＃、43＃、45＃、46＃、47＃、50＃、51＃楼的所有木工工程项目承包给杨晏，实行单包工和包辅料，此九栋楼框架结构五层（局部楼房有车库），建筑面积18，198㎡；必须按规范制作，确保质量验收合格；工资计算标准：按期完成且质量达到合格标准后，地圈梁（含）以上，按甲方图纸设计房屋建筑面积以130元/㎡，地圈梁（不含）以下，按砼木模实际展开面积以35元/㎡计算；内外脚手架包含在以上单价内，不另计价；以上单价包括砼木模、内外脚手架等的材料费、辅材材料费、机具用具费、所有运费和差旅费、机械费、人工费、安全费、安全设施费、杂支费、临时设施费、管理人员工资及合理利润等。杨晏做一段时间后，经贵州五建公司项目现场负责人谭杰协商，将其承包的33＃、34＃、50＃、51＃楼及51＃楼的车库的木工木模劳务分出来给毛如贵做。杨晏做完所承包的五栋楼的木工劳务后，于2015年12月30日按其所签订的合同与谭杰结算了工程款1，358，853.50元。毛如贵承接33＃、34＃、50＃、51＃楼及51＃楼的车库的木工（做木模）劳务后，于2014年9月底入场施工。2015年6月11日谭杰与毛如贵签订《补充协议》。该协议约定：单价按地平方136.80元计算；斜屋面层按一点五倍面积计算；路天阳台、挑阳台按建筑规范计算；增设每层构造柱按木工基础35元/㎡展开面计算（此条按实际增加并由双方确认为准）；付款方式，以其他标段付款方式支付；协议在7月10日以前保证完工，此协议生效（如遇甲方施工环境因素造成延误除外），雨天除外，即其它工程不担误（为）前提。必须保证6月13前开工此协议生效（谭杰协议上的批注）。签订该协议后，毛如贵所承包的楼房的主体框架（木工劳务部分）于2015年7月底完工，二次结构及屋面的老虎窗等部分在同年9月全面完工。在毛如贵施工过程中，贵州五建公司2014年12月4日支付毛如贵现金100，000元，2015年2月12日支付毛如贵现金400，000元，同年4月7日支付毛如贵现金50，000元，同年4月19日支付毛如贵现金50，000元，同年5月14日支付毛如贵2**，000元，同年6月9日支付毛如贵现金300，000元，共计1，100，000元。2016年1月5日丰都县人力资源和社会保障局召开了丰都县建委、丰都县旅管委、贵州五建公司及毛如贵等单位和个人的协调会，督促贵州五建公司支付毛如贵所雇请工人的工资，并且毛如贵开具了委托谭杰代其支付民工工资的委托书。贵州五建公司因此于同年1月18日，代毛如贵支付民工工资363,546.50元。在庭审过程中，经本案双方当事人确认，毛如贵所做33＃、34＃、50＃、51＃楼及51＃楼的车库的建筑面积8406.40㎡（阳台已折半），所建楼房的顶层（不含车库）的面积共为1280.40㎡。另4栋楼的阳台面积共为908.04㎡。谭杰在毛如贵木工劳务工资的结算表中确认，基础地梁以下部分展开面积为706.95㎡，33＃、34＃楼改门面增加构造柱展开面积为25.32㎡。另查明，对于毛如贵未做部分木工工作，谭杰另雇请秦泽于做33＃、34＃楼一层柱子和线条支付工资5000元，做51＃楼车库顶柱子和栏杆支付工资7020元。谭杰另雇请彭义成打砼爆模（毛如贵所做）12单元（每单元600元）支付工资7200元。谭杰另请内墙涂料班组周小平等人打磨望板及补膏面积8406.39㎡（每平方米1.5元），支付工资12，609.60元。谭杰请泥工班组何仕伟等人做老虎窗（毛如贵本应木工以木料做、后用砖头做）24个（每个220元），支付工资5280元；打砼爆模面积120套（每套50元），支付工资6000元。毛如贵将33＃楼二单元的梯步做成10步，请彭义成改成9步支付工资300元。在庭审过程中，毛如贵申请对其木模的劳务费进行评估，但在本院限期内，毛如贵未提供经发包方确认的木模工程量的验收报告，贵州五建公司也提交相关的建设工程的图纸，导致本院无法移交评估机构对其工程造价进行评估。上述事实，有当事人陈述、证人证言、《木工劳务分包合同》、《补充协议》、收条、重庆名湖房地产开发有限公司的证明、协调记录、丰都县旅游开发建设管理委员会关于广西桂川和贵州五建代为支付民工工资的情况说明、毛如贵的承诺及委托书、支付工资表、丰都名湖（四）标工人工资核实表、工资结算表等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。在庭审中，毛如贵举示其手下的工人的证言，拟证明其所承包楼房的主体工程（木模）于2015年7月8日完工；贵州五建公司举示施工日志及重庆名湖房地产开发有限公司的证明，拟证明毛如贵所承包楼房的主体工程（木模）于2015年7月底完工。毛如贵所举证言系其手下工人所作证，相互之间有一定利害关系。贵州五建公司所举施工日志，是书面证据，其证明力大于证人证言；重庆名湖房地产开发有限公司的证明，属单位证言，其证明力大于证人证言。比较双方当事人的证据，贵州五建公司对于此事实所举证据的证明力明显大于毛如贵所举证据的证明力。因此，本院认定毛如贵对所承包楼房的主体工程（木模）于2015年7月底完工。本院认为：贵州五建公司任命谭杰为丰都县名湖.度假风情房地产项目（四标段）的现场负责人，二者之间的关系为公司与职工的关系。故反诉被告谭杰在本案中，不是适格的当事人。本案中原告贵州五建公司与被告毛如贵争议的焦点有以下三个：一是本案所涉木工劳务工资应适用何种标准；二是本案所涉木工劳务工程的面积；三是被告毛如贵所承包木工劳务应做的工程范围，是否应扣除未做部分的劳务报酬，及打砼爆模的劳务报酬。一、关于本案所涉木工劳务工资应适用何种标准的问题。由于原告贵州五建公司及被告毛如贵未能提交有关木工工程量的验收报告，所建房屋的图纸，导致本案相关木工（木模）劳务工程量无法通过评估确定。鉴于此，本院根据本案的实际情况来确定本案应适用的合同及有关木工价格。被告毛如贵所做四标段33＃、34＃、50＃、51＃楼及51＃楼的车库的木工劳务，双方在事前未签订木工劳务合同。该部分木工劳务是从杨晏所承包的九栋楼房中分出来给被告毛如贵做的。双方当事人又没有另外签订有关木工劳务合同，故应视为默认了原告贵州五建公司与杨晏所签订的木工劳务合同，即《木工劳务分包合同》，并视为同意按该合同履行。如果双方当事人不承认原告贵州五建公司与杨晏所签订的木工劳务合同，就不会在2015年6月11日签订《补充协议》。双方当事人没有确认第一份书面木工劳务合同，就不会签订第二份协议（即《补充协议》）。事实上，被告毛如贵在开工之前已同意按原告贵州五建公司与杨晏所签订的《木工劳务分包合同》履行。反诉被告谭杰与被告毛如贵签订了第二份协议即《补充协议》）。该协议约定了计算木工（做木模）劳务的工资标准。但《补充协议》约定了该协议的生效条件，即被告毛如贵必须在2015年7月10日之前劳务工程完工（主体工程劳务）。被告毛如贵却在2015年7月底才做完了所承包楼房的木工劳务，没有在限期内完成，导致《补充协议》未生效。本案不得适用《补充协议》，而适用原告贵州五建公司与杨晏所签订的，且双方默认的《木工劳务分包合同》进行计算被告毛如贵的木工劳务工资。原告贵州五建公司与杨晏所签订的《木工劳务分包合同》约定的价格为，按甲方图纸设计房屋建筑面积以130元/㎡，地圈梁（不含）以下，按砼木模实际展开面积以35元/㎡结算，其他辅助工作已包含在内，不另计价。二、关于原告毛如贵所做木工劳务工程的面积问题。《木工劳务分包合同》约定，按建筑面积计算。因此，在计算被告毛如贵的木工劳务面积时，只能按建筑面积计算。被告毛如贵所做的四标段33＃、34＃、50＃、51＃楼及51＃楼的车库的建筑面积，双方当事人确认为8406.40㎡。谭杰在毛如贵木工劳务工资的结算表中确认，基础地梁以下部分展开面积为706.95㎡，33＃、34＃楼改门面增加构造柱展开面积为25.32㎡，展开面积共计732.27㎡。未经反诉被告谭杰确认的面积，本院不予认定。被告毛如贵在庭审中辩称有增加的构造柱、及各楼房的基础梁（不含基础梁）以下有多少木模展开面积等事实，因其未提供充分的证据证明，且未得到原告贵州五建公司的确认。故本院对其主张的上述事实不予采信。至于被告毛如贵在诉讼中称有返工等一系列问题，但原告贵州五建公司并未确认，故本院对其主张不予采信。三、关于被告毛如贵所承包的木工劳务范围，是否应扣除未做部分木模的劳务报酬，及打砼爆模的劳务报酬的问题。《木工劳务分包合同》约定的是按建筑面积及增加的构造柱、放大脚的展开面积计算被告毛如贵的木工劳务工资。因此，被告毛如贵应该将其承包楼房部分的木工（木模）劳务全部做完。但在实际施工中，被告毛如贵没有将其应做的全部工作做完，有些扫尾工作未做。对于其未做完部分木工劳务工资，应从整个承包工资款扣除。被告毛如贵所做的木模有部分不合格，从而导致的打砼爆模及其返工工资也应由被告毛如贵承担。这些未做工作及返工的工资包含：秦泽于做33＃、34＃楼一层柱子线条（木模）支付工资5000元，做51＃楼的车库顶部的柱子和栏杆（木模）支付工资7020元；彭义成打砼爆模（打去多余部分）12单元（每单元600元）支付工资7200元；周小平班组打磨望板及补膏面积8406.39㎡（每平方米1.5元），支付工资12，609.60元；何仕伟班组做老虎窗支付工资5280元，打砼爆模面积支付工资6000元；彭义成改梯步支付工资300元。上述各项费用共计43409.60元。按照上述方法计算，被告毛如贵应归木模劳务工程款为：按建筑面积8406.40㎡及每平方米130元计算，为1，092，832元；展开面积（基础梁以下及增加的构造柱）732.27㎡及每平方米35元计算为25，629.45元。上述两项共计1，118，461.45元。扣除原告贵州五建公司已支付（包括代支）1，463，546.50元，及未做部分工资43，409.60元，共计1，506，956.10元。原告贵州五建公司超额支付被告毛如贵木模劳务工资388，494.65元。被告毛如贵多领取原告贵州五建公司的工程款无法律依据，属于不当得利，应予返还。原告贵州五建公司起诉的理由充分，其诉讼请求本院予以支持。被告毛如贵的起诉的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）毛如贵于判决生效后三日内返还原告（反诉被告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的木工劳务工程款388，494.65元；二、驳回被告（反诉原告）毛如贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，反诉案件受理费1352元，共计4617元，由被告（反诉原告）毛如贵负担（贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司已预缴案件受理费3265元，毛如贵在兑现时一并支付给贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄宗平人民陪审员  吴仁莲人民陪审员  周 霖二〇一六年十一月四日书 记 员  陈姝旭