广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7346号上诉人（原审原告）：陈国华，男，汉族，1977年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小芳，广东东成律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：苏佩欣，女，汉族，1991年8月13日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：何永光，男，汉族，1986年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人陈国华因与被上诉人苏佩欣、何永光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1652号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈国华向一审法院起诉请求：1.苏佩欣、何永光立即向陈国华清偿借款本金6万元；2.苏佩欣、何永光自借款之日起按照按借款时中国人民银行公布的6个月期贷款基准利率的四倍计算向陈国华支付借款利息至实际清偿日止；3.苏佩欣、何永光支付律师费9364.8元；4.苏佩欣、何永光承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月7日，苏佩欣、何永光因购买房屋需要资金周转向陈国华借款，双方签订《借款合同》，约定：陈国华出借给苏佩欣、何永光6万元，借款利息按照商业银行同期贷款利率4倍计收，按月支付利息。该借款全额或部分以现金方式支付被告：已收到现金41600元分两笔；借款期限为1个月，自2015年3月7日至2015年4月6日止；乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费和仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等费用，并愿意接受甲方根据双方办理的具有强制执行力公证书中的约定而直接进入执行程序。同日，苏佩欣、何永光出具借款借据一份、借款收据一份，确认收到陈国华借款6万元，该借款全额或部分以现金方式交付借款人：已收到现金41600分两笔。陈国华于2015年3月7日向何永光的账户转账18400元。另查明：陈国华委托广东东成律师事务所代理本案，律师办案费共2000元，陈国华需在协议生效三日内支付，本案实行风险收费，在本案胜诉后，另按生效法律文书支持的数额按10%支付律师费。庭审中，陈国华陈述：1.苏佩欣、何永光是通过他人介绍向陈国华借款的。苏佩欣、何永光是在希尔顿酒店后面港口路那的一个市场旁边开士多店的。2015年3月7日傍晚，何永光与陈国华在港口路的农业银行对面陈国华的车内，陈国华将现金41600元交付给何永光，之后，陈国华到农业银行自动柜员机转账18400元至何永光的账户。转账后，双方一起到苏佩欣、何永光经营的士多店签订《借款合同》、借款借据及收据。《借款合同》及借款借据、收据的版本是陈国华提供的；陈国华称因其当时正好有现金、不想去存故通过现金支付了41600元。2.借款后，苏佩欣、何永光未偿还借款本息；3.陈国华已支付律师费2000元。苏佩欣、何永光在法院涉及多宗诉讼及执行案件。陈国华在法院起诉的多宗其他案件中提供的借款合同、借款借据、借款收据与在本案中提供的借款合同、借款借据、借款收据均为同一格式版本。其他案件中存在多位借款人在借款合同及借款收据中确认“已收转账××元、现金××元”，但在庭审过程中却否认收到了陈国华以现金方式支付的借款款项的情况。一审法院认为,本案为民间借贷纠纷。苏佩欣、何永光虽经法院合法传唤未到庭参加诉讼，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院仍应严格审查本案是否涉及虚假民事诉讼。陈国华提供了其转账支付18400元的支付凭证，法院对其已支付借款18400元予以确认。关于剩余的借款本金41600元，陈国华称为现金支付，法院不予采信，理由如下：1.陈国华在其起诉的其他案件中大部分的借款都是通过部分现金、部分转账交付，而到庭的被告大部分都称现金部分没有收到，由此可以看出，陈国华多次对外放贷，可能存在虚写现金交付部分，抬高本金的嫌疑。2.苏佩欣、何永光因资金需求通过他人介绍向陈国华借款，双方之间并无其他交往，双方之间并不是很熟悉，陈国华提供借款应是通过转账支付更为安全，且既然陈国华当时还需要转账交付部分借款，完全可以将41600元一并通过转账方式支付，陈国华现金交付不符合常理；3.陈国华庭审中陈述其在转账前一次性将41600元交付给何永光，但其借款合同、收据中却称是“41600元分两笔”，与陈国华陈述的不符。综上，法院仅确认陈国华转账支付的18400元，苏佩欣、何永光对上述借款本金应当承担还款责任，并自借款之日起按合同约定的同期贷款利率的4倍即年利率21.4%（5.35%×4）计算利息至实际清偿之日。关于律师费，虽然《借款合同》约定了苏佩欣、何永光未按时还款，陈国华为实现债权产生的律师费由苏佩欣、何永光负担，陈国华仍应举证证明其实际支出的律师费的金额，本案中，陈国华现实际支付的律师费为2000元，法院对该2000元律师费予以支持。剩余的律师费为风险收费，以生效法律文书支持的数额按10%计算，本判决虽支持了陈国华的部分诉讼请求，但本判决并非终审判决，故陈国华最终需要支付的律师费暂未可知，陈国华应于实际支付后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、苏佩欣、何永光于判决发生法律效力之日起十日内向陈国华偿还借款本金18400元及利息（利息自2015年3月7日起按年利率21.4%起计算至实际清偿之日止）；二、苏佩欣、何永光于判决发生法律效力之日起十日内向陈国华偿还律师费损失2000元；三、驳回陈国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费1876元，由陈国华负担1126元、苏佩欣、何永光负担750元。上诉人陈国华上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由苏佩欣、何永光向陈国华返还借款本金6万元及利息；2.苏佩欣、何永光承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、法律没有规定民间借贷一定要通过转账交易。虽然苏佩欣、何永光没有到庭，但是陈国华在一审中提供有完整的借款合同和借款借据，苏佩欣、何永光均是心智健全的成年人，正常情况下，如果没有收到现金部分，苏佩欣、何永光应该到庭答辩或者提出相反的证据，现在这些证据都没有，一审法院只是通过推理得出现金部分没有支付，从而得出对陈国华不利的后果，陈国华对此难以接受。实践当中大部分是通过现金交易，本案部分转账，部分现金，并不违反法律相关规定。二、现实生活中民间借贷的种类和形式多种多样，每一个案例都不尽相同。朋友熟人之间的借款大部分是没有借条的，也没有字据，全凭借个人信誉；还有的是在业务往来中的欠款转为民间借贷的借条；还有就是多次小额借款积累到一定阶段，写一张总的借条；当然还有很多种情况无法穷尽。一审法院不能推论出对陈国华不利的结论。三、法院应该遵循法定的证据规则。谁主张谁举证是简单的证据规则，以事实为根据，以法律为准绳也是法院审案的一项基本原则。法院判案应该在一定的证据基础上判定案件，不应当凭臆想办案。以事实为根据，首先指的是客观真实，在客观真实无法还原的情况下应当遵从法律真实。本案中，陈国华在一审期间提供了相应的借款合同和借款借据，这就是借款事实，最起码是法律真实，一审法院应该对该证据予以采信。在苏佩欣、何永光放弃答辩且没有提供任何相反证据的情况下，一审法院对该陈国华提供的证据不予采信，应当属于认定事实错误。被上诉人苏佩欣、何永光在二审期间未到庭发表意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于案涉借款本金的认定问题。陈国华上诉要求苏佩欣、何永光偿还借款本金6万元。经审查，首先，从款项的交付方式看，陈国华在一审中主张对于现金部分41600元是一次性交付给何永光，此与《借款合同》、《借款收据》上注明的“已收到现金2笔共41600元”相矛盾；其次，从交易习惯看，何永光、苏佩欣是经人介绍向陈国华借款，双方并不熟悉，并且从借款合同的详细约定内容分析，本案显然并非朋友或熟人之间的借款，但陈国华并没有采取更为方便、安全的转账方式交付款项，而是部分通过现金交付，与一般交易习惯不相符合。由于存在前述疑点，且亦无其他证据佐证借据中注明的现金部分已实际交付给苏佩欣、何永光，仅凭现有证据不足以证明上述事实，本院认为此举证证明责任的不利后果应由陈国华承担。因此，原审法院仅确认借款本金为18400元正确，本院予以维持。综上，陈国华的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1062.55元，由上诉人陈国华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  彭进海代理审判员  姜欣欣二○二○一六年十一月十五日书 记 员  崔滢欢