江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终269号上诉人（原审原告）无锡世强休闲用品有限公司，住所无锡市梁溪区锡澄路二号桥堍。法定代表人杨舰理，该公司总经理。委托代理人陈芸芸，江苏金锡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区市场监督管理局，住所地无锡市梁溪区人民东路311号。法定代表人吴映武，该局局长。委托代理人徐进、卢侃，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。法定代表人秦咏薪，该区政府区长。委托代理人鲁杰，该区政府工作人员。委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人无锡世强休闲用品有限公司（以下简称世强公司）因与无锡市梁溪区市场监督管理局（以下简称梁溪市场监管局）质量监督行政处罚及无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议决定一案，不服无锡市南长区人民法院(2016)苏0203行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2014年6月26日，世强公司在组织人员对其使用的一台简易升降机进行维修过程中发生了安全事故，造成一人死亡、三人受伤的严重后果。事故发生后，由江苏省无锡质量技术监督局（以下简称无锡质监局）牵头会同市安监、监察、公安等部门组成“无锡世强休闲用品有限公司‘6•26’起重机械一般事故调查组”（以下简称事故调查组），对上述安全事故进行调查。2014年8月18日，事故调查组出具《无锡世强休闲用品有限公司“6•26”起重机械一般事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）。《事故调查报告》认定事故经过主要如下：发生事故的起重机械为世强公司使用的一台简易升降机，该设备系泰兴市胜达升降机械有限公司（以下简称胜达公司）制造安装，胜达公司并未取得相关特种设备生产许可证，该设备未进行注册登记，也未申报定期检验。2014年6月，该升降机设备发生故障，世强公司工厂主管鲜长虹找到经常为该公司维修其他液压机械的维修工徐宽广、成校勇两次维修此台升降机。在2014年6月26日的维修过程中，造成成校勇死亡、徐宽广及世强公司两名工作人员李罗贤、丁乾坤受伤的事故。《事故调查报告》关于责任认定及处理建议主要如下：鲜长虹未请有资质单位维修，擅自要求无特种设备作业人员证的徐宽广、成校勇维修起重机械，徐宽广未取得相应的特种设备作业人员证，擅自从事特种设备维修活动，鲜长虹和徐宽广对本起事故负主要责任，建议司法机关对上述二人立案侦查；世强公司使用未取得许可生产且未经检验的特种设备，未取得相应资质擅自维修特种设备，维修前未进行开工告知，未建立特种设备安全管理制度、操作规程及技术档案，未配备专职或兼职的特种设备安全管理员，世强公司对本起事故负次要责任，建议特种设备安全监督管理部门进行行政处罚；……。事故调查组成员对上述《事故调查报告》签名确认。2014年10月31日，无锡市人民政府向无锡质监局下发锡政复[2014]74号《市政府关于无锡世强休闲用品有限公司“6•26”起重机械一般事故结案的批复》（以下简称市政府74号文），主要内容为：同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定，准予结案。同意事故调查组对事故发生单位和负有事故责任人员的处理意见。有关机关、单位应当按照法律、法规规定的权限和程序，落实对相关责任单位和责任人员的责任追究等。2014年11月10日，无锡质监局向北塘区人民政府转送了市政府74号文及《事故调查报告》。2014年12月1日，原质监城区分局对世强公司使用未经许可生产且未经检验的起重机械、未经许可擅自从事起重机械维修、在起重机械维修过程中发生一般事故案（以下简称世强公司“6•26”起重机械安全事故案）进行立案。2015年1月16日，原质监城区分局向世强公司送达了（锡城）质监检（鉴）告字[2015]C04号《检验（检定）（鉴定）结果告知书》（内容包括市政府74号文及《事故调查报告》），告知如有异议，在收到告知书之日起15日内向该局提出书面复检申请，逾期视为放弃该权利。当日，鲜长虹受世强公司的委托，接受原质监城区分局调查，其所陈述世强公司系本次维修活动的组织者、世强公司系自行维修、世强公司未取得特种设备维修许可资质等内容与《事故调查报告》中所认定的事实相符。同日，原质监城区分局向世强公司送达了《特种设备安全监察指令书》，要求世强公司落实改正和消除事故隐患。后世强公司提交了整改报告。2015年3月23日，原质监城区分局召开案审会，对世强公司“6•26”起重机械安全事故案进行集体讨论。同日，原质监城区分局作出并向世强公司送达《行政处罚告知书》（锡质监城区罚告字[2015]第2号），内容主要为：对世强公司使用未经许可单位生产的且未经检验的起重机械的违法事实，责令停止使用该机械设备，处罚款20万元；对未经许可擅自从事起重机械维修的违法事实，责令停止维修活动，将已实施修理的起重机械限期由取得许可的单位重新修理，处罚款30万元；对在开展起重机械维修活动过程中发生一般事故，处罚款20万元；并告知世强公司对上述拟作出的行政处罚享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年3月24日，世强公司提出听证申请，并对上述《行政处罚告知书》提出异议。2015年5月25日，原质监城区分局组织召开听证会，世强公司在听证会上就拟作出的行政处罚所认定事实、适用法律、量罚幅度等陈述了异议，主要内容有：1、世强公司是特种设备使用单位，非生产维修单位，涉案设备是委托给盐城市正宇机械厂维修，世强公司未参与维修，故本案相关事实认定、适用法律错误；2、涉案设备于2011年购买投入使用，而《特种设备安全法》是2014年1月1日生效实施，故本案应适用《特种设备安全监察条例》；3、事故认定书认定主要责任由世强公司承担不妥，维修工人违规操作是事故发生的主要原因，主要责任在于维修方盐城市正宇机械厂，不应对世强公司处以最高幅度处罚；4、世强公司按正当途径采购相关设备，主观恶意较小，且事故发生后，积极整改，并按照地方政府要求，妥善处理善后工作，支付了巨额赔偿和医疗费用。如再处以巨额罚款，会导致企业破产、百余工人失业，给社会带来不稳定因素；5、3人以下死亡是一般事故，本案发生了1人死亡，仅为法定的1/3，故本案对世强公司处以20万元的上限处罚不妥；6、质监部门一直未上门进行检验检查，其不作为也是本案发生的原因之一。在案件调查处理过程中，原工商、质监、食品药品监管等部门职责进行整合，组建成立南长区市场监督管理局（以下简称南长市场监管局），为南长区政府工作部门，原质监城区分局被撤销。2015年5月，无锡质监局作出《指定管辖决定书》，指定南长市场监管局继续办理世强公司“6•26”起重机械安全事故案。2015年6月23日，南长市场监管局召开案审会，针对世强公司在2015年5月25日听证中陈述的意见进行集体讨论，对处罚幅度进行了调整，并讨论通过处罚意见。2015年6月25日，南长市场监管局向世强公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知世强公司对拟作出的行政处罚享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。世强公司收悉后，向南长市场监管局递交了《关于〈行政处罚听证告知书〉的回函》，重申了在2015年5月25日听证中所提出的部分辩解和理由，要求将案件移送北塘区市场监督管理局处理，并举行听证。2015年7月24日，南长市场监管局向世强公司邮寄送达《行政处罚听证通知书》（锡南市监听通字[2015]第001号），通知世强公司于2015年8月4日14时30分在南长市场监管局三楼会议室召开听证会。世强公司收悉后又提交书面《复函》，要求南长市场监管局明确回复案件是否移送北塘区市场监督管理局处理，书面明示南长市场监管局对案件有管辖权的法律依据，并表示在未解决管辖权争议前，南长市场监管局无权举行听证会等。2015年8月4日，世强公司未派员出席听证。2015年8月14日，南长市场监管局作出《行政处罚决定书》（锡南市监案字[2015]第005号）和《案后规范意见书》（锡南市监案规字[2015]经第103号），并于2015年8月19日通过邮寄方式向世强公司进行送达。该处罚决定书决定内容摘要如下：一、根据《特种设备安全法》第七十四条的规定，责令世强公司将已实施修理的起重机械限期由取得许可的单位重新修理，责令停止未经许可从事起重机械维修活动，并结合裁量情形，处罚款十五万元；二、根据《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，结合裁量情形，处罚款五万元；根据《特种设备安全法》第九十条第（一）项的规定，结合裁量情形，处罚款十万元。以上合并罚款三十万元整。另，世强公司在开展起重机械维修活动前未进行开工告知、未建立特种设备安全管理制度和操作规程、未建立特种设备安全技术档案、未配备专职或兼职的特种设备安全管理员的行为违反了《特种设备安全法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，鉴于世强公司经责令改正已落实整改，故依法不予追究。该处罚决定书告知救济途径如下：如对本行政处罚决定不服，可于收到本决定书之日起六十日内向南长区政府申请复议，也可以于六个月内依法向无锡市南长区人民法院提起行政诉讼。世强公司不服南长市场监管局行政处罚，向南长区政府提起行政复议，要求撤销南长市场监管局作出的处罚决定。南长区政府审查后，于2015年9月10日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并分别向世强公司和南长市场监管局送达。2015年9月16日，南长市场监管局作出《行政复议答复书》，并向南长区政府提交。2015年11月4日，经复议机关负责人审批，该行政复议案延长审理期限30日，南长区政府将延期情况向世强公司和南长市场监管局进行了书面告知。2015年12月6日，南长区政府作出《行政复议决定书》（［2015］南行复字第5号），维持了南长市场监管局所作的行政处罚决定，并于次日向世强公司、南长市场监管局送达该复议决定书。因不服南长区政府作出的复议决定及南长市场监管局作出的行政处罚决定，原审原告世强公司遂提起行政诉讼，请求：1、撤销原审被告南长市场监管局作出的锡南市监案字（2015）第005号《行政处罚决定书》和原审被告南长区政府作出的（2015）南行复字第5号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由两原审被告承担。原审法院另查明，原质监城区分局、南长市场监管局在办理世强公司“6•26”起重机械安全事故案过程中，先后于2014年12月1日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年7月1日经审批同意依法办理了延期手续。原审法院认为，《特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款规定，有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖。根据上述规定，原质监城区分局对辖区内所发生的世强公司“6•26”起重机械安全事故案具有管辖权，后因质监城区分局被撤销，无锡质监局指定南长市场监管局继续办理该案，南长市场监管局依法取得对该案的管辖权，故对世强公司关于南长市场监管局无权管辖的辩解不予支持。《特种设备安全法》第二条第一款、第二款规定，特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。本案中，案涉起重机械及其使用、维修行为、安全事故处理属于《特种设备安全法》调整范围，世强公司“6•26”起重机械安全事故案发生于《特种设备安全法》施行后，理应适用《特种设备安全法》，世强公司认为被诉处罚决定适用法律错误的意见，于法无据，不予采纳。世强公司“6•26”起重机械安全事故案造成一人死亡、三人受伤，根据《特种设备安全监察条例》的规定，属于一般事故。《特种设备安全法》第七十二条第四款规定，发生一般事故，由设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。该法第七十三条第一款规定，组织事故调查的部门应当将事故调查报告报本级人民政府，并报上一级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门备案。有关部门和单位应当依照法律、行政法规的规定，追究事故责任单位和人员的责任。依据《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十四条和三十六条的相关规定，市级质监部门组织的事故调查，其事故调查报告报市级人民政府批复，质监部门及有关部门应当按照批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故责任单位和责任人员实施行政处罚。本案中，无锡质监局牵头会同有关部门依法组成事故调查组，世强公司“6•26”起重机械安全事故案经事故调查组调查，形成《事故调查报告》，市政府74号文批复同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定，同意事故调查组对事故发生单位和负有事故责任人员的处理意见，要求按照法律、法规规定的权限和程序，落实对相关责任单位和责任人员的责任追究。该《事故调查报告》及市政府74号文已向世强公司送达，并告知世强公司在规定期限内有提出异议的权利。世强公司未在规定期限内提出异议，故《事故调查报告》所载明的关于事故原因、责任、性质的分析和认定等应作为对世强公司实施行政处罚的事实依据。南长市场监管局按照市政府74号文批复要求，根据《事故调查报告》对世强公司作出行政处罚具有充分的事实依据，世强公司辩解称其未从事起重机械维修活动与事实不符。《特种设备安全法》第七十四条规定，违反本法规定，未经许可从事特种设备生产活动的，责令停止生产，没收违法制造的特种设备，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；已经实施安装、改造、修理的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造、修理。第八十四条第（一）项规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……第九十条第（一）项规定，发生事故，对负有责任的单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故，处十万元以上二十万元以下罚款；……南长市场监管局依据上述规定，并结合世强公司在2015年5月25日听证中陈述的相关辩解意见及世强公司在事发后积极处理善后工作，对相关问题进行积极整改，对原城区质监分局拟作出的处罚幅度进行下调，即：对世强公司未经许可从事起重机械维修活动的行为，处罚款十五万元；对世强公司使用未取得许可生产且未经检验的起重机械的行为，处罚款五万元；对世强公司在起重机械维修过程中发生一般事故，处罚款十万元。该罚款数额在法律规定幅度之内，从轻处罚考量因素恰当，并不存在世强公司所称处罚畸重、不具备合理性的情形。在处罚程序上，原质监城区分局依法履行了立案、延期审批、事先告知、举行听证、集体讨论等程序要求，南长市场监管局在取得案件管辖权后，亦依法履行了延期审批、听证告知、集体讨论、送达等程序要求，处罚程序合法。因原工商、质监、食品药品监管等部门职责发生整合，组建成立南长市场监管局，为南长区政府的工作部门，而在无锡市一级尚未成立市场监督管理局，故南长市场监管局告知世强公司向南长区政府申请复议并无不当，且世强公司也已依法申请复议，复议机关作出了复议决定，世强公司的复议权已得到保障和行使。南长市场监管局向世强公司告知听证的权利，并通知其举行听证的时间、地点，世强公司未经许可擅自不参加听证，视为放弃听证权利。世强公司认为质监部门未依法履行检查指导职责，质监部门行政不作为是事故发生的重要原因，并未提供相应证据证实，且此主张也与《事故调查报告》所认定的事故原因、责任不符，故对该主张不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，南长区政府具有对南长市场监管局作出的行政行为进行复议的法定职责。南长区政府受理世强公司的复议申请后，通知南长市场监管局提交书面答复，依法办理了延长审理期限手续，在规定期限内作出复议决定并送达，程序合法。综上，南长市场监管局所作行政处罚决定及南长区政府所作复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对于世强公司要求撤销南长市场监管局作出的锡南市监案字（2015）第005号《行政处罚决定书》和南长区政府作出的（2015）南行复字第5号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原审原告世强公司的全部诉讼请求。上诉人世强公司上诉称：1、处罚决定书剥夺了上诉人对复议机关的选择权；2、处罚决定书的作出程序严重违法，被上诉人没有管辖权，剥夺上诉人听证权利；3、被上诉人作出处罚决定依据的事实错误，上诉人没有生产和维修特种设备；4、处罚决定适用法律错误，应适用《特种设备安全监察条例》第八十三条；5、处罚明显畸重，不具备合理性；6、被上诉人行政不作为也是此次事故发生的重要原因。请求：1、撤销一审判决；2、撤销行政处罚决定书和复议决定书；3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人梁溪市场监管局答辩称：1、本局未剥夺申请人对复议机关的选择权，本局为区政府工作部门，市级层面尚未组建市场监督管理局，所以没有对应的上一级主管部门；2、作出的处罚程序合法，市质监局书面制定本局办理本案，符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款，本局有管辖权。法律对管辖权告知无规定，处理过程中，多次口头告知上诉人本案由南长区市场监管局处理。已告知上诉人听证权利，并如期举行听证会，上诉人未出席听证；3、认定事实清楚，不存在错误。上诉人在未取得相应资质的情况下擅自维修特种设备，造成死伤事故。原城区分局依法告知了事故调查报告及市政府批复情况，上诉人在规定期限内未对认定的事实提出异议；4、适用法律正确，事故发生在《特种设备安全法》生效后，理应适用该法律；5、作出的处罚幅度适当，已经充分考虑到上诉人事发后积极处理善后工作和积极整改等情况，在法定处罚幅度内选择了较低甚至最低的处罚幅度；6、无证据证明质监部门存在不作为的情形。综上，本局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，处罚恰当，程序合法，请法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人梁溪区政府答辩称：对上诉人所作处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予以维持。区政府按照法律规定的期限进行立案、通知答辩，作出复议决定并依法送达。请求驳回上诉。原审被告南长市场监管局向原审法院提交的证据有：第一组证据：1、南委发[2015]4号《中共南长区委南长区人民政府关于改革完善南长区工商质监食品药品管理体制的实施意见》；2、南政办发[2015]6号《区政府办公室关于印发的通知》。第二组证据：1、立案审批表；2、2015年2月28日案件延期审批表；3、行政处罚案件报批书；4、2015年7月1日案件延期审批表；5、指定管辖决定书；6、质量技术监督检验（检定）（鉴定）结果告知书及送达回证；7、锡质监特函[2014]90号《关于转送的函》；8、锡政复[2014]74号《市政府关于无锡世强休闲用品有限公司“6•26”起重机械一般事故结案的批复》；9、无锡世强休闲用品有限公司“6•26”起重机械一般事故调查报告及调查组成员签名；10、通知书及邮寄送达凭证；11、取证单；12、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、委托授权书及受托人身份证复印件、当事人权利义务告知书；13、调查笔录;14、特种设备安全监察指令书；15、原告提交的关于特种设备整改事项的报告；16、行政处罚决定书、案后规范意见书、邮寄回执；17、行政处罚决定书发文稿纸；18、案件调查终结报告。第三组证据：1、行政处罚告知书及送达回证；2、听证申请书、听证通知书及邮寄凭证两份；3、延期听证申请书、听证通知书及邮寄凭证；4、原告听证时提交的授权委托书、律师身份证明及听证会签到表；5、行政处罚听证告知书及邮寄送达凭证、原告提交的关于《行政处罚听证告知书》的回函；6、行政处罚听证通知书及邮寄送达凭证；7、原告的复函；8、行政处罚案件审理记录；9、案件集体讨论记录；10、行政处罚案件听证记录；11、听证报告；12、听证公告照片；13、听证会现场照片。法律依据：《特种设备安全法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《特种设备事故报告和调查处理规定》。原审被告南长区政府向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议答复书；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、申请延长期限审批表；6、延期决定通知书及送达回证各二份。7、行政复议决定书及二份送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。原审原告向原审法院提交的证据有：1、锡南市监案字（2015）第005号《行政处罚决定书》、（2015）南行复字第5号《行政复议决定书》；2、原审原告拨打被告南长市场监管局电话申请延期举行听证的照片打印件两张；3、原审原告与盐城市正宇机械厂签订的赔偿协议复印件；4、本次事故受害人丁乾坤、李罗贤的医药费票据原件两张，《关于请求北塘区政府帮助世强公司渡过重大难关的报告》原件；5、委托书原件。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院另查明，因无锡市区划调整，原南长区、崇安区、北塘区合并成立梁溪区。原南长区政府的权利义务由梁溪区政府继续行使，梁溪区政府作为本案被上诉人参加诉讼。原南长市场监管局的权利义务由新设立的梁溪区市场监管局继续行驶，梁溪区市场监管局作为本案被上诉人参加诉讼。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。原质监城区分局对辖区内的特种设备安全具有监督管理职权，后因质监城区分局被撤销，无锡质监局依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款规定，指定原南长市场监管局继续办理该案，原南长市场监管局取得对该案的行政处罚权。无锡质监局会同有关部门依法组成事故调查组，对世强公司“6•26”起重机械安全事故进行调查，并将《事故调查报告》报告无锡市政府，无锡市政府批复同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定，同意事故调查组对事故发生单位和负有事故责任人员的处理意见。该《事故调查报告》及无锡市政府批复已向世强公司送达，世强公司未提出异议，《事故调查报告》和批复应作为实施行政处罚的事实依据。原南长市场监管局根据《事故调查报告》和调查笔录等证据对世强公司作出行政处罚具有事实依据。对于世强公司的违法行为，依据《特种设备安全法》第七十四条、第八十四条第一项、第九十条第一项的规定分别处以罚款，有法律依据。且罚款数额均在法律规定幅度的低位区间，未有量罚明显不当的情形。原质监城区分局依法履行了立案、延期审批、事先告知、听证、集体讨论，原南长市场监管局接案后亦依法履行了延期审批、听证告知、集体讨论、作出处罚决定并送达，处罚程序合法。世强公司依法申请行政复议，原南长区政府受理复议申请后，通知原南长市场监管局提交书面答复，依法办理了延长审理期限手续，在规定期限内作出复议决定并送达，复议程序合法。综上，原南长市场监管局所作行政处罚决定和原南长区政府所作行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原审法院依法驳回世强公司的诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无锡世强休闲用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 薇代理审判员 王 强代理审判员 崔晓萌二〇一六年十一月二十一日书 记 员 吴頔敏