黑龙江省林口县人民法院行 政 判 决 书(2016)黑1025行初12号原告祁学文，男，住所地黑龙江省林口县柳树镇柳树村。委托代理人董志，男，住所地黑龙江省肇源县肇源镇。被告林口县人力资源和社会保障局，住所地林口县党政办公中心。法定代表人闫利，职务局长。委托代理人乔琳，女，工作单位林口县人力资源和社会保障局科员，住所地黑龙江林口县。委托代理人于忠明，男，住所地黑龙江省林口县林口镇西街团结路学府家园。第三人黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司，住所地黑龙江省林口县林口镇六办。法定代表人王广彬，职务经理。原告祁学文申请撤销被告林口县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2016年8月31日作出的林人社伤险不认字[2016]第02号不予认定工伤决定一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告祁学文及其委托代理人董志，被告县人社局的委托代理人乔琳、于忠明，到庭参加诉讼，第三人黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。被告县人社局于2016年8月31日作出了林人社伤险不认字[2016]第02号不予认定工伤决定书，该决定认为，祁学文同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力等意外伤害的。”不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤。原告认为被告的认定是错误的，故向人民法院提起行政诉讼。被告于2016年10月28日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据及原告的质证意见：第一组证据、工伤认定申请表、祁学文、祁克昆身份证明、周长波、陈华君的身份证复印件及证明材料。证明被告依原告近亲属的申请，受理原告申请的工伤认定，并调取证人证言。原告无异议。第二组证据，受理决定书、工伤认定限期通知书、举证通知书、本案第三人出具的关于祁学文非因公受伤说明及被告于2016年8月24日对原告提供的证人周长波、陈华君做的调查笔录、2016年8月5日对本案第三人送达的工伤认定的相关手续，对本案原告送达回执。证明被告依据原告的申请依法定程序作出行政行为，受理和送达均符合法律规定。原告认为，对该组证据中的送达手续和证明手续没有异议，对第三人出具的非因公受伤说明有异议，是第三人单方面出具的说明，依法不能产生法律效力。第三组证据，被告调取林口县公安局对本案原告被打所做的行政处罚案卷卷宗一册，主要有行政处罚决定书以及对祁学文及打人者康明亮的调查笔录。证明被告所认定的基础事实也就是本案原告被打是因为康明亮怀疑其母亲和原告有不正当男女关系而产生怨恨将其殴打，原告被打与工作没有关系，因此依照工伤保险条例第十四条第三项规定予以不认定为工伤。原告认为，卷宗中康明亮的母亲在公安机关向其询问的时候没有承认他和原告有不正当的男女关系，祁学文本人向公安机关如实陈述当晚深夜发生了本人被打的事实，这里这样说：“我在单位打更，我当然睡在那，我听见玻璃被打，我就去打开门问谁啊，刚把门插棍打开，康明亮就拽门而入”。这说明祁学文在单位值班的时候有人砸门，出来看才被打，如果祁学文知道康明亮是寻私仇，那么可以不开门和报警，但是祁学文的直觉是看看有没有人偷东西，因为原告是打更的，对单位的财产进行保护，因此被打是工伤。第四份证据，仲裁裁决书。证明原告向林口县劳动人事争议仲裁委员会要求确认和本案第三人有劳动关系和给予补偿。委员会裁决书裁定原告和第三人的劳动关系不予裁决，结合本案被告证据一和证据二和依据工伤保险条例第十四条，认定原告的人身伤害不是工伤。原告认为，该份裁决书认定事实不清，适用法律错误，依法应当不予采信。法律根据《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定。原告认为，被告所依据的不予认定工伤决定书适用的法律条文是被告理解的错误，适用法律错误。原告受伤的时候在履行职务，表面看是因为私事，但是原告的心态是为了单位的利益才被打伤，认为是私事而受伤是片面的。原告诉称：原告受伤时是在单位值班室门前被他人击伤，当时正值半夜11点半，夜深人静，原告听到门外有动静，出于职业习惯和对工作高度负责的责任心，开门出来看看是否有人行不法行为，属于人之常情，从直观上看就是为单位做更夫的职业习惯，是在维护单位的合法权益不受侵犯才“开门看看究竟”，后果是被人打伤。换个角度看问题，如果原告知道有人来找麻烦是为“个人的私事”，那么不开门就报警就可以安然无事了。所以被告单位作出的“不予认定工伤”的行为不仅草率，也很难从逻辑上、惯例上让人信服。所以原告依法起诉至法院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据及被告的质证意见：牡丹江市法医鉴定中心鉴定报告书一份。证明原告是残疾人，鉴定报告中引用了原告在1996年2月、1996年12月和1999年9月住院病历和诊疗手册证明原告是残疾人，证明康明亮向公安机关陈述的事实是编造的谎言，减轻其殴打他人的行罚，原告多年来一直失去性生活，不可能与其母亲有不正当男女关系。被告认为，对该份证据形式要件和证明的问题均有异议，形式要件是复印件，证明的问题异议是书面记载证明不了原告要证明的事实。上面只是写伤残几级，和护理费多少钱。受伤后的结果和本案没有关联性。同时也说明原告的受伤也是被康明亮殴打所致，与履行工作职责没有关系。并且对致害人已经主张权利，因此被告认为和本案没有关联性，请求法庭不予采信。被告辩称：一、答辩人所做的行政行为认定事实清楚，证据确实充分。答辩人根据林口县公安局柳树派出所的案卷材料认定“被答辩人被打伤并不是因为工作原因，不属于工伤认定范围”事实认定清楚，证据确实充分；二、答辩人作出的行政行为适用法律、法规正确得当，应当予以维持，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；因此不考证其是否为工作时间、工作地点，仅因其被打是因为行政违法行为人因怀疑被答辩人与其母亲有不正当男女关系而实施殴打行为看，其受伤与履行职责无关，显然依据该条款不应也不能认定为工伤，答辩人对此认定适用法律正确得当；三答辩人作出的行政行为程序合法，应当予以维持。答辩人受理被答辩人的工伤认定申请后在认定事实清楚，适用法律正确之前提下，依法作出不予认定工伤决定书，程序合法，应当予以维持。综上，答辩人认为，答辩人作出的“林人社伤险不认字（2016）第02号不予认定工伤决定书”的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请你院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的第一组证据原告无异议，本院予以采信；第二组证据中的关于祁学文非因公受伤情况说明与第三组证据中的林公（柳）行罚决字[2015]693号行政处罚决定书认定的事实能够相互印证，且原告对第二组证据中的受理决定书、工伤认定限期举证通知书、被告于2016年8月24日对原告提供的证人周长波、陈华君做的调查笔录、2016年8月5日对本案第三人送达的工伤认定的相关手续，对本案原告送达回执无异议，因此本院对该组证据予以采信；第三组证据，原告虽有异议，但并没有其是在案外人康明亮不服其履行工作职责管理行为下对其施加暴力的证据予以佐证，因此本院对该组证据予以采信；第四份证据，作为能否受理工伤认定的基础性证据，本院予以采信。对原告提交的证据，本院认为与本案无关，本院不予采信。经审理查明，原告受到暴力伤害时就职于黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司林口分公司，从事更夫工作。2015年8月3日23时柳树镇柳树村的康明亮酒后因怀疑原告与其母亲有不正当男女关系产生怨恨，随后康明亮来到原告的住处（原柳树烟站），翻墙入院后喊原告出来，并用手砸碎一块玻璃，在原告开门出来后对其进行殴打，原告的儿子祁克昆报案后，柳树镇派出所在调查取证后对康明亮作出行政处罚，2016年7月14日祁克昆向县人社局提交工伤认定申请，县人社局于2016年8月31日作出了林人社伤险不认字[2016]第02号不予认定工伤决定。本院认为，县人社局具有作出本案行政行为的职权，原告祁学文认为，其是在工作场所、工作时间内因履行工作职责受到康明亮的殴打，应当属于工伤，根据林口县公安局制作的林公（柳）行罚决字[2015]693号行政处罚决定书认定的事实“2015年8月3日23时许，柳树镇柳树村的康明亮酒后回家，因怀疑母亲孙宝芹与祁学文有不正当男女关系而与母亲发生争吵，并对祁学文产生怨恨，随后康明亮来到祁学文的住处（原柳树烟站），翻墙进入院内后喊祁学文出来，并用手砸碎一块玻璃，在祁学文开门出来时，康明亮上前打了祁学文几个嘴巴子和几拳，将祁学文打倒在地，祁学文为残疾人。”上述事实表明，原告并非是因为工作原因受到的暴力伤害。《工伤保险条例》第十四条第三项中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害发生在职工履行工作职责的过程中，根据查明的事实，原告祁学文受到的暴力伤害是因其与康明亮之间的个人恩怨所致，可见原告遭受的暴力伤害与履行工作职责并无因果关系，根据上述事实，县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，作出的林人社伤险不认字[2016]第02号不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故本院依据《工伤保险条例》第十四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告祁学文的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判长  潘晓明审判员  赵 强审判员  高大鹏二〇一六年十一月二十二日书记员  康春明