四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终508号上诉人（原审被告，第三人起诉被告）：四川新华发行集团有限公司，住所地：成都市锦江区东玉龙街52号。法���代表人：龚次敏，董事长。委托诉讼代理人：朱华甫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：夏伟，四川知石律师事务所律师。上诉人（原审原告，第三人起诉被告）：四川省日兴发展有限公司，住所地：成都市人民南路二段18号川信大厦23楼A座。法定代表人：薛衡，董事长。委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人，第三人起诉被告）：成都市人民防空办公室。住所地：成都市高新区。法定代表人：李德龙，主任，委托诉讼代理人：闫民宪，四川世正律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶新，四川谷雨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都市青羊区人民防空办公室，住所地：成都市青羊区奎星楼街*号。法定代表人：肖建，主任。委托诉讼代理人：杨东升，男，系该单位员工。被上诉人（原审第三人）：成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市金牛区观音阁后街3号。法定代表人：吴浩，局长。委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人，第三人起诉原告）：成都市青羊区人民政府太升路街道办事处，住所地：成都市青羊区。法定代表人：史然，主任，委托诉讼代理人：张洪，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审第三人，第三人起诉原告）：成都市青羊区国投建设发展有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号9栋1单元1层1号。法定代表人：杜江，董事长。委托诉讼代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人四川新华发行集团有限公司（以下简称新华集团公司）、四川省日兴发展有限公司（以下简称日兴公司）与被上诉人成都市人民防空办公室（以下简称市人防办）、成都市青羊区人民防空办公室（以下简称青羊防空办）、成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）、成都市青羊区人民政府太升路街道办事处（以下简称太升街办）、成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服成都市青羊人民法院(2013)青羊民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华集团公司委托诉讼代理人朱华甫、夏伟，上诉人日兴公司委托诉讼代理人杜泽学，被上诉人市人防办委托诉讼代理人闫民宪、叶新，被上诉人青羊人防办委托诉讼代理人杨东升，被上诉人青羊房管局委托诉讼代理人陈世通，太升街办委托诉讼代理人张洪、陈勇、青羊国投公司委托诉讼代理人范艳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华集团公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回太升街办、青羊国投公司的诉讼请求，诉讼费由太升街办负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审在认定事实时回避了市人防办将建设讼争房屋义务转移给日兴公司，日兴公司之后又与新华集团公司签订了《委托协议》，委托新华集团公司修建讼争房屋的事实；二、新华集团公司与太升街办、青羊人防办没有直接合同关系，相关安置补偿协议是市人防办与太升街办、青羊人防办签订的，应当由市人防办负责对太升街办、青羊人防办的拆迁安置；三、新华集团公司在已支付了拆迁安置款的前提下又出资修建了讼争房产，讼争房产理应归新华集团公司所有；四、原审适用法律错误，本案���当适用《中华人民共和国合同法》第八条关于合同相对性的规定，即“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。日兴公司答辩，一、新华集团公司不是拆迁合同的当事人，新华集团公司与日兴公司是房屋联建合同关系，双方应当根据联建合同的约定分配联建房屋。根据联建合同，附楼产权应当归日兴公司所有；二、与太升街办、青羊人防办签订拆迁安置协议的当事人是市人防办，原审直接判决由新华集团公司将房屋过户至太升街办、青羊国投公司名下缺乏合同依据。本案应当是先由日兴公司根据联建合同从新华集团公司取得附楼产权，再由日兴公司根据其与市人防办的约定将附楼的一部分交付给市人防办，由市人防办对太升街办���青羊人防办及青羊国投公司进行原地返迁安置。超过1450平方米部分的产权属于日兴公司，新华集团公司没有支付双倍价格，不存在重复支付。市人防办答辩，一、市人防办已将《联合建房协议书》中的权利义务全部转移给日兴公司，故市人防办不再负有向青羊房管局安置房屋及办理过户的义务；二、根据市人房办与新华集团公司、日兴公司在联建合同的约定，附楼系用作拆迁安置使用，现附楼房屋产权登记于新华集团公司名下，故应由新华集团公司将产权过户至被拆迁安置方，一审判决直接过户化解了诸多纠纷。请求驳回上诉，维持原判。青羊人防办的答辩意见与市人防办一致。太升街办辩称，附楼所在的0.6亩土地是太升街办出的，附楼的使用权一直属于���升街办；从合同约定来看，1450平方米以内的产权，大部分属于青羊房管局，其余的属于太升街办和青羊国投公司，对超过1450平方米部分的产权归属也是有约定的，是属于太升街办的。青羊国投公司辩称，从相关协议来看，新华集团公司有安置义务，安置房屋中的40平方米属于青羊国投公司，请求驳回上诉，维持原判。青羊房管局答辩，市人防办与新华集团公司、日兴公司在联建合同的约定，附楼系用作拆迁安置使用，且房屋已经交给了被拆迁安置方实际使用，现附楼房屋产权登记于新华集团公司名下，故应由新华集团公司将产权过户至被拆迁安置方名下。日兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判新华集团公司将成都市青羊区古中寺街8号办公用房第六、七层过户登记至日兴公司名下（二审过程中进一步明确为将安置面积外的剩余部分335.3平方米过户至其名下）；本案诉讼费由新华集团公司、太升街办、青羊国投公司负担。事实和理由：一审判决混淆了房屋联建合同和拆迁安置合同的关系，新华集团公司与日兴公司联建的附楼应归日兴公司所有，日兴公司再根据相关协议进行处置；附楼的0.6亩土地属于市人防办，相应的房屋也属于市人防办，根据合同约定，新华集团公司只承担综合大楼修建费用，不承担附楼修建费用，同时新华集团公司也曾经认可了日兴公司对附楼的产权，因此一审判决市人防办的权利以1450平方米为限，超过部分归新华集团公司是错误的；日兴公司实际已经向新华集团公司支付了110.5万元，同时太升街办已在附楼外另行取得了返迁的93平方米房屋，该部分面积应该扣除。新华集团公司辩称，0.6亩土地上修建的房屋系用于安置的房屋，超过安置面积的部分应归属新华集团公司，对安置部分，也应该以日兴公司付清工程款作为办理过户的前提条件，新华集团公司也没有直接办理过户手续的安置义务。请求驳回日兴公司诉讼请求。太升街办辩称，附楼所在的0.6亩土地是太升街办出的，附楼的使用权一直属于太升街办；从合同约定来看，1450平方米以内的产权，大部分属于青羊房管局，其余的属于太升街办和青羊国投公司，对超过1450平方米部分的产权归属也是有约定的，是属于太升街办的。青羊国投公司辩称，安置房屋中的40平方米属于青羊国投公司，请求驳回上诉，维持原判。市人防办述称，市人防办将约定的权利义务转移给了日兴公司，因此其不再有过户义务，修建附楼的用途是安置街道办等，产权应过户给被安置人。青羊人防办述称，同意市人防办意见。青羊房管局述称，整个附楼都是安置房，太升街道办代青羊房管局接受了该物权，已经在实际使用。日兴公司向一审法院起诉请求：1.新华集团公司立即将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中办公用房第六楼、七楼的房屋所有权办理至日兴公司或日兴公司指定人员名下；2.新华集团公司承担本案的诉讼费用。太升街办向一审法院起诉请求：1.判令位于成都市青羊区古中寺8号房产1674.30平方米归太升街办所有，并协助将该房产所有权办理至太升街办名下。2.日兴公司、新华集团公��、市人防办承担全部诉讼费用。青羊国投公司向一审法院起诉请求：1.判令位于成都市青羊区（附楼）第七层中的40平方米房产归青羊国投公司所有；并协助过户至青羊国投公司名下。2.日兴公司、新华集团公司、市人防办承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1994年7月6日，人防指挥部、省新华书店、日兴公司签订《联合建房协议书》，约定人防指挥部、省新华书店在青羊区古中寺街1－××及范围内联合建房，人防指挥部提供规划红线内的联合建房土地面积为3.6亩（以拆除的实际面积为准，但不得少于3.56亩），省新华书店在规划用地上投资修建面积为10000平方米以上的综合大楼，人防指挥部在综合大楼后修建不超过1450平方米的办公用房，由日兴公司负责报市规划局审批同意；其中人防指挥部在规划红线内占有不超过0.6亩土地的产权，省新华书店在规划红线内占有不少于3亩土地的产权；省新华书店分割到在规划红线内（临街面）修建的综合大楼全部产权，人防指挥部分割到位于综合大楼后面不超过0.6亩土地上修建不超过1450平方米的办公用房，用于解决鼓楼洞街办事处（太升街办称系笔误，实为鼓楼南街办）返迁的安置，规划红线内其余土地及房产均属新华书店所有；人防指挥部及日兴公司负责以人防指挥部、省新华书店名义办理规划红线图、建设工程规划许可证等文件及资料；省新华书店承担其所占有产权手续费和规划红线内的拆迁安置费（按拆除后实际面积每亩430万元计算，由日兴公司包干负责拆迁安置）及综合大楼的投资修建费用，位于综合大楼后人防指挥部所分割的建筑面积不超过1450平方米的办公用房修建费用及应交国家的税款均含在拆迁安置���中，由日兴公司包干承担；拆迁安置工作由日兴公司负责；鼓楼街办的拆迁安置和其他拆迁户的安置及费用均包含在拆迁安置费用中，由人防指挥部和日兴公司包干负责，超出部份由日兴公司承担，并对拆迁安置、金额、付款方式、违约责任等进行了约定。1994年8月17日，人防指挥部与鼓楼南街道办事处（以下简称鼓楼南街街办）签订《拆迁鼓楼南街道办事处安置协议书》，约定人防指挥部还建南街办办公用房位于人防指挥部新建综合楼后侧，不临街面，还建面积按国家规定的建筑面积计算规则实际丈量现有建筑面积1432平方米（其中房屋1192.61平方米、地下室240平方米）返还，还建后的房屋不再互相结算差价。1994年9月21日，市人防办与日兴公司签订《补充协议》，约定按照前述《联合建房协议���》，双方只以市人防办的名义对外进行拆迁安置工作，拆迁安置工作具体事项由日兴公司负责，对于在该联合建房项目中由日兴公司以市人防办名义购买和建设的房屋，其全部购买和建设费用由日兴公司承担，其房屋的产权、使用权及支配权全部归日兴公司所有，由日兴公司负责将房屋产权和使用权办理到日兴公司指定的被拆迁户名下或日兴公司名下，特别注明市人防办名义包括市人防办、顺城指挥部、市人防顺城街工程地面配套用房建设处。1994年12月13日，人防指挥部与鼓楼南街办签订《补充协议》，约定在8月17日双方所签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》基础上补充部份内容，其中涉及人防指挥部还给鼓楼南街街办的总面积，如超出原面积50平方米以内（含50平方米）街办不补差价，超出50平方米以上，街办按综合造价补差给指挥部，如少于原面积50平方米以内，街办不要求补差，如减少面积超出50平方米，指挥部应按综合造价给予街办经济补偿。1995年1月26日，人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁安置补充协议》，约定双方于1994年8月17日、12月13日分别签订了《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》，人防指挥部同意鼓楼南街街办的要求，在人防指挥部与省新华书店联建的古中市综合大楼后侧修建办的办公用房，在办使用的1432平方米的房屋中，其房屋产权除国家产权管理部门正式确认为青羊房管局管理办公房部份的房屋产权属青羊房管局外，其余由鼓楼南街街办自建部份的拆迁房屋的返还房产权归鼓楼南街街街办，所修建的返还房屋除应办及青羊房管局的面积外，其余部份面积的产权和使用权属人防指挥部所有，并注明原有关鼓楼南街��办办公用房拆迁安置协议的有关条款内容与本协议不一致的，以本协议为准。1995年3月14日，青羊房管局与市人防办签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》，约定市人防办在古中寺1－8号至范围内修建古中寺街综合楼，该范围涉及拆除了青羊房管局直管的公产含非住宅３户、建筑面积1110平方米（其中鼓楼街办使用1081平方米）等，偿还办法为非住宅营业房29平方米，市人防办用新建非住宅临街营业房偿还，不少于29平方米，拆除的办公房1081平方米，用就地修建的办公房偿还，偿还青羊房管局非住宅总面积不少于1110平方米等。对于该协议中涉及的非住宅营业房29平方米的偿还，青羊房管局、市人防办认可已偿还。1996年2月13日，市人防办拆迁办公室与鼓楼南街街办、青羊人防办签订《关于鼓楼洞街���防地下室拆除补偿协议》，约定鼓楼南街街办拆迁前使用青羊人防办所辖的鼓楼洞街人防工事，建筑面积255平方米，由市人防办拆迁办公室在地面上修建鼓楼街办返迁用房返还，其中补偿给青羊人防办拆迁返还用房中第三、四层楼各一个自然开间的房屋，使用面积不低于40平方米用于返还，该房的产权和使用权属于青羊人防办，除此外的面积归鼓楼南街街办。1996年2月15日，青羊人防办与省新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》，载明前述《联合建房协议书》涉及到的青羊人防办所属古中寺街地下人防工事255平方米，该工事原由鼓楼南街街办使用，经省新华书店与街办协商，双方同意该地下工事的使用面积用省新华书店、市人防办在地面上修建街办返迁用房返还，其产权返还给青羊人防办，使用权由省新华书店、市人防办无偿使用，如遇战争等情况，青羊人防办无条件收回，双方不再补差。1996年4月25日，市人防办与省新华书店签订《补充合同书》，就综合楼约定因市人防办资金困难，退出联合建房，由省新华书店单独筹资修建古中寺街综合楼，综合楼产权归省新华书店所有。随后，市人防办又于1998年11月13日向成都市国土局出具函件，载明前述综合楼因资金困难，退出联合建房，由省新华书店独资修建，因此产权应归省新华书店所有。2000年2月17日，省新华书店与日兴公司签订《协议书》，约定省新华书店同意日兴公司将附楼工程款付至1100000元，将附楼第七层向省新华书店作抵押，并在付款当日将附楼交付鼓楼街办，等日兴公司付清工程款后，原则上等省新华书店主楼竣工后，省新华书店��同日兴公司在200天内将附楼产权手续办理到日兴公司或日兴公司授权办理的第三方名下。2000年5月，鼓楼南街街办搬入建于古中寺街8号的附楼办公。2001年10月26日，鼓楼南街街办经成都市政府批复注销后，调整为太升街办。2002年10月30日，建于古中寺街8号的综合楼及附楼房屋经竣工验收。2003年5月20日，日兴公司向省新华书店出具函，载明日兴公司将返迁楼第七层282.74平方米折价后划归省新华书店，用于折扣其所欠工程款，仍欠省新华书店工程款94263.83元。2003年7月22日，市人防办出具说明，载明按照1994年7月6日市人防办、日兴公司与省新华书店所签订的《联合建房协议书》及1994年9月21日��人防办与日兴公司签订的《补充协议》，市人防办基于《联合建房协议书》应承担的出资义务约定由日兴公司承担，应享有的权利归日兴公司享有。由日兴公司拆除街道办原使用的办公用房、住房及地下室1432平方米在附楼返还。合同签订后，日兴公司已经按照约定履行了所有出资义务，市人防办确认自身基于《联合建房协议书》所享有的权利归日兴公司享有。2004年12月27日，省新华书店经四川省新闻出版局同意注销，其债权债务由新华集团公司承接。2007年6月12日，古中寺街8号登记产权（产权证号：成房权证监证字第××号，丘地号：权124××），其中附楼即办公用房面积登记为1674.30平方米，也即本案讼争房屋。新华集团公司称原古中寺1－8号至范围房屋经拆迁后，重修的综合楼及办公用房即附��均办理在新华集团公司名下，产权证登记为古中寺街8号。对此各方予以认可2011年10月11日，青羊人防办经批复同意，将位于古中寺街××第七层、面积40平方米办公用房无偿划转给青羊国投公司，随后，青羊国投公司将该部分房屋从2012年1月起租赁给太升街办，每年租金为5000元。审理中，青羊房管局已另案起诉，要求将位于古中寺街××附楼1-7楼1674.30平方米的房屋产权办理至青羊房管局名下。另，（一）就2000年2月17日省新华书店与日兴公司签订《协议书》中，约定日兴公司将附楼工程款付至1100000元即为日兴公司办理附楼产权之事实，日兴公司提供以下证据证明已支付该1100000元，分别为：1.1997年11月3日日兴公司与省新华书店签订《委托协议》，约定日兴公司同���将省新华书店应付给日兴公司的古中寺拆迁工程费用380000元作为修建该房屋的工程款预付给省新华书店，作为工程首付款；2.1998年11月11日日兴公司向省新华书店支付工程款500000元的收据复印件；3.2000年2月18日日兴公司向省新华书店支付工程款220000元的收据及转帐支票；对前述证据，新华集团公司质证认为，《委托协议》中载明的380000元认可，予以扣除；500000元未收到，无转款依据；转帐支票是复印件，220000元已收到，但应该把银行印章加盖清楚才能具有证明效力；并认为双方并未按该协议书履行，未实际结算。市人防办、青羊人防办、青羊房管局、太升街办、国投公司均认为上述证据与本案无关，无法证明把争议产权划给日兴公司。对该三组证据，一审法院认为，《委托协议》及转帐支票均能证明日兴公司已支付省新华书店600000元工程款，但对500000元的收据，因���复印件，且无相应的转帐等付款依据予以佐证，故一审法院不予采信。（二）关于日兴公司提出原拆建协议中所载明的还建面积1432平方米中已偿还鼓楼街办住宅两套，计93平方米，应在1432平方米中予以扣除的主张，并提供2000年4月26日市人防办及鼓楼街办召开街办返迁前的会议纪要（未加盖公章、有徐春代收字样）一份、1995年1月9日加盖鼓楼南街街办公章、载明内容为“光荣小区四单元8号林弘代城小区三单元21号彭光辉鼓楼南街办事处1995年1月9日”的条子一张、2000年9月27日加盖“市人防顺城街工程地面配套用房建设处”公章、向鼓楼街办出具的《关于鼓楼街办拆迁房事宜的通知》以及载明“收到待谈曾义10月13日”字样的该通知复印件予以证明，其中通���内容主要载明“返迁楼总面积1782.27平方米，一至六层总面积1517.47平方米。原拆房屋1432.61平方米分属青羊房管局、青羊人防、鼓楼南街办事处，本着拆一还一的原则，扣除已还93平方米住宅，应还面积1339.61平方米。现鼓楼南街办事处实际多占面积177.86平方米。对于多占部份，贵方是租还是买请予以答复”等内容。对此，各方当事人均以不清楚、真实性有异议或与本案无关予以否认。一审法院认为，一、关于日兴公司要求新华集团公司将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中附楼即办公用房第六楼、七楼的房屋所有权办理至日兴公司或日兴公司指定人员名下的诉讼请求，因人防指挥部、省新华书店与日兴公司于1994年7月6日签订的《联合建房协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，该协议书对各方当事人均具有约束力，各方均应按协议约定履行义务。该协议书已明确约定“人防指挥部分割到位于综合大楼后面不超过0.6亩土地上修建不超过1450平方米的办公用房，用于解决鼓楼南街街办返迁的安置，规划红线内其余土地及房产均属新华书店所有”，故人防指挥部所分割用于鼓楼南街街办还建使用的面积应以1450平方米为限。而根据省新华书店与日兴公司于2000年2月17日签订《协议书》、市人防办与日兴公司于1994年9月21日签订的《补充协议》来看，市人防办确认自身基于《联合建房协议书》所享有的权利归日兴公司享有，省新华书店同意日兴公司将附楼工程款付至1100000元，将附楼产权手续办理到日兴公司或日兴公司授权办理的第三方名下，但根据1994年8月17日人防指挥部与鼓楼南街街办签订的《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、1995年1月26日人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁安置补充协议》、1995年3月14日青羊房管局与市人防办签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》中均确定有拆迁还建给当时鼓楼南街街办使用的附楼面积，市人防办本身承诺权利由日兴公司享有中即不含返迁面积，故省新华书店单方将本属于返还鼓楼街办使用的附楼产权承诺给日兴公司，对青羊房管局及鼓楼南街街办均不发生法律效力，况且日兴公司所提供的已支付1100000元证据中，除《委托协议》及转帐支票能证明日兴公司已支付省新华书店600000元工程款外，对500000元的收据，因系复印件，且无相应的转帐等付款依据予以佐证，日兴公司实际未按协议约定付清相应款项，故其要求新华集团公司将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中办公用房第六楼、七楼的房屋所有权办理至日兴公司或日兴公司指定人员名下的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于太升街办要求位于成都市青羊区古中寺8号房产1674.30平方米归太升街办所有，并要求新华集团公司协助将该房产所有权办理至太升街办名下的诉讼请求，因讼争房屋原系青羊房管局所辖国有直管公房，根据青羊房管局与市人防办签订的《拆迁国有直管公房产权调换协议》约定，还建青羊房管局房屋面积应为1081平方米。该拆建房屋原由鼓楼南街街办使用，而根据人防指挥部与鼓楼南街街办所签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》、《拆迁安置补充协议》来看，还建鼓楼南街街办面积应为1432平方米，并且，1995年1月26日人防指挥部与鼓楼南街街办签订的《拆迁安置补充协议》约定“在办使用的1432平方米的房屋中，其房屋产权除国家产权管理部门正式确认为青羊房管局管理办公房部份的房屋产权属青羊房管局外，其余由南街街办自建部份的拆迁房屋的返还房产权归南街街办，所修建的返还房屋除应办及青羊房管局的面积外，其余部份面积的产权和使用权属人防指挥部所有，并注明原有关南街街办办公用房拆迁安置协议的有关条款内容与本协议不一致的，以本协议为准”，故在扣除原青羊房管局所还建房屋面积1081平方米后，应还建给鼓楼南街街办的附楼房屋面积为351平方米（1432平方米－1081平方米）。对于93平方米住宅房屋是否交予鼓楼街办，是否应从上述351平方米还建面积中扣除的问题，日兴公司提供了1995年1月9日加盖鼓楼南街街办公章的载明两套房屋情况的条子、2000年4月26日市人防办及鼓楼街办召开街办返迁前的会议纪要、2000年9月27日加盖“市人防顺城街工程地面配套用房建设处”公章的《关于鼓楼街办拆迁房事宜的通知》以及载明“收到待谈曾义10月13日”字样的该通知复印件，一审法院认为，1995年1月9日的条子仅载明“光荣小区四单元8号林弘代城小区三单元21号彭光辉”，未载明房屋性质是否属于前述合同约定的还建住宅房屋，也未体现系向谁出具的表明收到该房屋的意思表示，而会议纪要中“徐春代收”的字样无法确认系徐春所写，且注明系代收，未作出是否同意会议决议内容的意思表示，而在通知上署名“收到、待谈曾义”的字样，亦仅能表明“曾义”收到该通知，故上述证据不能证明日兴公司向鼓楼街办交付了该93平方米还建房屋，更不能证明鼓楼南街街办同意从附楼的还建面积中扣除该93平方米。对于鼓楼南街街办还建面积351平方米中是否包含青羊人防办的40平方米之事实，根据市人防办拆迁办公室与鼓楼南街街办、青羊人防办签订的《关于鼓楼洞街人防地下室拆除补偿协议》及青羊人防办与新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》来看，能够明确该地下人防工事实际原由鼓楼南街街办使用，并由市人防办拆迁办公室在地面上修建鼓楼南街街办返迁用房返还，且使用面积不低于40平方米，故青羊人防办的40平方米亦应当在351平方米中予以扣除。综上，青羊房管局实际��建面积为1081平方米，青羊人防办实际还建面积为40平方米，鼓楼南街街办实际还建面积则为311平方米（351平方米－40平方米）。由于鼓楼南街街办已被注销后，其权利义务由太升街办承接，故太升街办有权主张对讼争房产进行分割，由于位于成都市青羊区古中寺8号房产办公用房即附楼1674.30平方米的讼争房产现登记在新华集团公司名下，故对太升街办诉请判令新华集团公司将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中附楼即办公用房1674.30平方米归太升街办所有、并协助将该房产所有权办理至太升街办名下的诉讼请求，一审法院予以部份支持为：位于成都市青羊区古中寺8号楼办公用房1674.30平方米中311平方米归太升街办所有，新华集团公司协助将登记在其名下的该房产所有权311平方米办理至太升街办名下。三、关于青羊国投���司请求判令位于成都市青羊区（附楼）第七层中的40平方米房产归青羊国投公司所有，并协助过户至青羊国投公司名下的诉讼主张，一审法院认为，基于前述认定，青羊人防办实际还建面积40平方米，业经批复同意无偿划转给青羊国投公司，相应的权利义务已转由青羊国投公司承继，故对青羊国投公司诉请判令位于成都市青羊区办公用房1674.30平方米中40平方米归青羊国投公司所有，新华集团公司协助将登记在其名下的该房产所有权40平方米办理至青羊国投公司名下的诉讼主张，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于成都市青羊区古中寺8号楼办公用房1674.30平方米中311平方米归太升街办所有，新华集团公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将登记在其名下的该房产所有权311平方米办理至太升街办名下；二、位于成都市青羊区办公用房1674.30平方米中40平方米归青羊国投公司所有，新华集团公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将登记在其名下的该房产所有权40平方米办理至青羊国投公司名下；三、驳回日兴公司的诉讼请求。一审案件案件本诉受理费100元，由日兴公司承担。太升街办起诉受理费100元、青羊国投公司起诉受理费100元，由新华集团公司承担。二审中，当事人没有新证据提交。本院认为，人防指挥部、省新华书店、日兴公司签订的《联合建房协议书》，人防指挥部与鼓楼南街街办签订的《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》，市人防办与日兴公司签订《补充协议》，人防指挥部与鼓楼南街办签订《补充协议》、《拆迁安置补充协议》，青羊房管局与市人防办签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》，市人防办拆迁办公室与鼓楼南街街办、青羊人防办签订《关于鼓楼洞街人防地下室拆除补偿协议》，青羊人防办与省新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》，市人防办与省新华书店签订《补充合同书》，省新华书店与日兴公司签订《协议书》等合同均系各方真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、新华集团公司是否应将古中寺街8号办公用房（现门牌号为××）相应产权办理至太升街办和青羊国投公司名下；2、太升街办是否另行收到了93平方米安置房；3、新华集团公司是否应将古中寺街8号办公用房（现门牌号为××）除1432平方米安置用房外的产权登记至日兴公司名下。关于新华集团公司是否应将古中寺街8号办公用房（现门牌号为××）相应产权办理至太升街办和青羊国投公司名下。本案中，太升街办诉请办证的请求权依据来自于其与人防指挥部、市人防办签订的《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》、《拆迁安置补充协议》，青羊国投公司诉请办证的请求权依据来自于青羊人防办与省新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》，上述协议的对方当事人均是市人防办或包括了市人防办，根据合同相对性原则，应当由市人防办向太升街办、青羊国投公司履行办公用房返迁义务。同时，本案中，虽然市人防办与日兴公司之间签订了《补充协议》，双方约定由日兴公司负责履行以市人防办名义进行的拆迁安置工作，但本案没有证据证明市人防办在与太升街办、青羊人防办等被拆迁安置人��订协议时向被拆迁安置人披露了《补充协议》，在这种情形下，市人防办与日兴公司之间的约定对太升街办、青羊人防办不发生法律效力，《调换协议》中的返迁义务仍应由市人防办履行而非由日兴公司履行。根据《联合建房协议书》“人防指挥部分割到位于综合大楼后面不超过0.6亩土地上修建不超过1450平方米的办公用房，用于解决鼓楼洞街办事处（又称鼓楼街办、鼓楼南街街办）的安置，规划红线内其余土地及房产均属新华书店所有”的约定，新建的1432平方米办公用房系专门用于解决拆迁安置问题，不属新华集团公司或日兴公司所有。因此，新华集团公司与日兴公司应协助市人防办履行《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》、《拆迁安置补充协议》和《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》约定的义务，将就地修建的办公房过户至太升街办、青羊国投公司名下。因用于返迁的房屋现登记于新华集团公司名下，故该协助义务应由新华集团公司履行。综上，应由市人防办向太升街办、青羊国投公司履行安置房屋的过户义务，由新华集团公司协助市人防办履行该义务。一审径行判决由新华集团公司向太升街办、青羊国投公司履行义务不符合合同相对性原则，本院予以纠正。太升街办是否另行收到了93平方米安置房。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。��一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，日兴公司提交了载明内容为“光荣小区四单元8号林弘代城小区三单元21号彭光辉鼓楼南街办事处1995年1月9日”的便条原件，该便条上加盖有鼓楼南街街道办的印章。虽然该便条并未明确所载房屋是否为前述安置协议约定的还建房屋，也未明确载明被出具方，但是该便条原件为日兴公司所持有，在无相反证据的情况下，应视为日兴公司为便条的被出具方。而人防指挥部与鼓楼南街街办的《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》签订于1994年8月，便条出具时相应的拆迁安置工作已经启动，若太升街办认为该93平方米房屋为其他用途或其他原因交付，应提交相应证据予以证明。太升街办既���法说明日兴公司持有该便条原件的原因，也不能说明其领取该房屋或加盖印章的原因，结合加盖有市人防顺城街工程地面配套用房建设处印章的通知、会议纪要等证据，可以认为日兴公司就太升街办收取了93平方米安置房完成了举证证明责任，本院对日兴公司关于应从附楼还建面积中扣除该93平方米的主张予以支持，太升街办实际应取得的房屋为1674.30平方米中的218（311-93）平方米，各被安置方在附楼中所取得的房屋总面积应为1339平方米（1432-93）。一审认定事实有误，本院予以纠正。关于新华集团公司是否应将古中寺街8号办公用房（现门牌号为××）除1432平方米安置用房外的产权登记至日兴公司名下。本案中，新华集团公司、日兴公司、太升街办均认为超过原协议约定面积的335.3平方米房屋（1674.30-1339）产权应归自身所有。本院��为，由于各方在签订的多份拆迁安置协议中，均明确了返迁的面积为1432平方米，而在鼓楼南街街办与人防指挥部签订的《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》中，约定了对返还安置面积超出50平方米以上，街办应补差给指挥部，而太升街办并未举证证明其支付了超出部分的补差费用，加之本案一审判决后，太升街办或其他被拆迁安置方并未提起上诉，应视为其不再主张权利，因此附楼中超过约定安置面积部分的房屋产权不应归属太升街办或其他被安置方。关于新华集团公司应否取得附楼多余部分房屋的产权。根据人防指挥部、新华书店和日兴公司在1994年7月6日签订的《联合建房协议书》约定，新华书店在规划红线内的3亩上修建综合大楼，人防指挥部在0.6亩上修建附楼，在新华书店与日兴公司于2000年2月17日签订的《协议书》中，约定���新华书店同意日兴公司将附楼第七层向其作抵押和新华书店将产权办理至日兴公司或日兴公司指定第三方名下的内容。由此可见，在订立和履行合同的过程中，各方均认可新华集团公司的权益至始限于综合大楼而不及于附楼。同时，新华集团公司同意日兴公司将附楼作为欠付工程款抵押物的表示，也实际认可了日兴公司对附楼的所有权。因此，本院对新华集团公司关于其对附楼享有所有权的主张不予支持。由于日兴公司根据其与市人防办的协议，取得了原人防指挥部在附楼中的相关权益，故本院对日兴公司关于附楼安置面积外的房屋所有权属于日兴公司的主张予以支持，该部分面积为335.3平方米（1674.30-1081-218-40）。关于新华集团公司是否应将登记在其名下的附楼335.3平方米所有权办理至日兴公司名下。新华集团公司认为，根据双方协议，应待日兴公司付清50万元工程款后才能办理登记过户手续。本院认为，从本案查明事实来看，日兴公司系通过履行联合建房协议中的建设义务而取得了附楼相应面积的产权，该所有权的取得系基于参与修建房屋这一法律事实的原始取得，而不同于买卖合同等基于他人意志的继受取得。因此，新华集团公司不能因日兴公司欠付部分工程款，即否定对方对房屋的所有权。根据日兴公司和新华书店2000年2月17日《协议书》的约定，新华集团公司的50万元债权应通过设置抵押权的方式予以保证和实现。因此，本院对日兴公司要求将登记在新华集团公司名下的附楼335.3平方米所有权办理至日兴公司名下的主张予以支持，对新华集团公司的相反意见不予采纳。综上所述，上诉人新华集团公司的上诉理由不能成立，应予驳回，上诉人日兴公司的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院(2013)青羊民初字第272号民事判决第三项；二、变更成都市青羊区人民法院(2013)青羊民初字第272号民事判决第一项为“位于成都市青羊区古中寺8号楼办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中218平方米归成都市青羊区人民政府太升路街道办事处所有，四川新华发行集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助成都市人民防空办公室将登记在其名下的上述房产所有权面积���的218平方米办理至成都市青羊区人民政府太升路街道办事处名下”；三、变更成都市青羊区人民法院(2013)青羊民初字第272号民事判决第二项为“位于成都市青羊区古中寺8号楼办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中40平方米归成都市青羊区国投建设发展有限公司所有，四川新华发行集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助成都市人民防空办公室将登记在其名下的上述房产所有权面积中的40平方米办理至成都市青羊区国投建设发展有限公司名下”；四、位于成都市青羊区古中寺8号楼办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中335.3平方米归四川省日兴发展有限公司所有，四川新华发行集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将登记在其名下的上述房产所有权面积中的335.3平方米办理至四川省日兴发展有限公司名下；五、驳回成都市青羊区人民政府太升路街道办事处的其他诉讼请求；六、驳回四川新华发行集团有限公司的上诉请求。本案一审本诉案件受理费100元、成都市青羊区人民政府太升路街道办事处起诉案件受理费100元，成都市青羊区国投建设发展有限公司起诉案件受理费100元，二审四川新华发行集团有限公司上诉案件受理费100元，四川省日兴发展有限公司上诉案件受理费100元，均由四川新华发行集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一六年十一月二十一日书记员 汪扬1