四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川11行终132号上诉人（原审被告）：沐川县社会保险事业管理局。住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街***号。法定代表人：廖学军，该局局长。委托代理人：张凤俊，男，该局工作人员。委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉先，男，1961年12月29日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。原审第三人：沐川县新鑫煤业有限公司。住所地：四川省沐川县黄丹镇赵坝村*组。法定代理人：张德明，该公司董事长。委托代理人：陈洪，男，该公司工作人员，住四川省乐山市五通桥区。上诉人沐川县社会保险事业管理局（以下简称沐川社保局）因与被上诉人范玉先，原审第三人沐川县新鑫煤业有限公司（以下简新鑫煤业）社会保障行政给付一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人沐川社保局的委托代理人张凤俊、李德英，被上诉人范玉先及其委托代理人张保国，原审第三人新鑫煤业委托代理人陈洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明:范玉先原系新鑫煤业职工。该单位分别于2006年4月至6月、2006年9月至2008年12月、2009年3月至2014年11月期间为范玉先缴纳了工伤保险费用。2014年4月19日，范玉先的职业病被乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺1期。同年5月26日，范玉先的职业病被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年9月24日，范玉先伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残7级。2015年12月8日，范玉先的职业病再次被认定为工伤。2016年3月30日，经沐川县人民法院调解，范玉先与新鑫煤业解除劳动关系。同年4月14日，范玉先向沐川社保局申请工伤保险待遇，同年5月16日，沐川社保局作出《不予支付通知书》，对范玉先的申请事项不予以支付。同年6月14日，沐川社保局向范玉先送达《不予支付通知书》。另查明，沐川社保局系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。为此，范玉先起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《不予支付通知书》；2.责令被告依法核定范玉先的工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告承担。认定上述事实有在举证期限内沐川社保局提交的：《支付工伤保险待遇申请书》《职业病诊断证明书》、乐人社工伤决定（沐川县）﹝2014﹞135号《认定工伤决定书》《劳动能力鉴定表（一）》、乐人社工伤决定（沐川县）﹝2015﹞0250号《认定工伤决定书》、鉴定体检费票据、（2016）川1129民初166号《民事调解书》、缴费清单、以及庭审当事人陈述等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告具有就本案范玉先是否享受工伤保险待遇核定和支付的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，职工受到的职业伤害被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案中，沐川社保局以新鑫煤业在范玉先从业期间存在欠缴纳工伤保险费或未参保的情形，故拒绝向范玉先核定相应的工伤保险待遇不符合法律规定。理由如下：首先，用人单位在与范玉先劳动关系存续期间，为范玉先参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费，不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的情形。其次，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费的规定”，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第三，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条中规定的“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”系指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。本案沐川社保局没有提供证据证明，范玉先未参加工伤保险；亦无证据证明范玉先的职业病工伤系在用人单位未缴纳工伤保险费期间所造成的，故本案不适用该条规定。第四，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以此确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。据此，沐川社保局作出的《不予支付通知书》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。综上事实和理由，被告作出的《不予支付通知书》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下：一、撤销被告沐川县社会保险事业管理局于2016年5月16日对范玉先作出的编号：2016024《不予支付通知书》；二、责令被告沐川县社会保险事业管理局于本判决生效后30日内就范玉先申请的工伤保险待遇依法予以核定。案件受理费50元，由被告沐川县社会保险事业管理局负担。上诉人沐川社保局不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、新鑫煤业在范玉先从业期间未为其依法足额、连续缴纳工伤保险费，故应由用人单位新鑫煤业支付范玉先相关工伤保险待遇；2、社会保险费的征缴行为与核定支付行为是不同的法律关系，一审判决适用法律不当。遂请求二审法院判决撤销乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初140号行政判决书并依法改判。被上诉人范玉先辩称原审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人新鑫煤业陈述请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，上诉人具有就本案被上诉人是否享受工伤保险待遇核定和支付的职责。本案中，新鑫煤业在范玉先从业期间为其缴纳了工伤保险费，故不属于《中华人民共和国职业病防治法》第六十条和《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的用人单位未依法参加工伤保险的情形。虽然新鑫公司在范玉先从业期间，曾有中断缴纳工伤保险费的情形，但因上诉人未提交证据证明范玉先的职业病工伤系在用人单位未缴纳工伤保险费期间所造成的，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条的规定，应由社会保险费征收机构责令新鑫煤业限期缴纳或者补足并可加收滞纳金和处以罚款，故用人单位曾经中断缴纳工伤保险费的行为不应成为沐川社保局拒绝支付范玉先工伤保险待遇的理由。综上所述，上诉人沐川社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沐川县社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  钟小红审判员  罗喆予审判员  易晓芸二〇一六年十一月二十一日书记员  陈 晨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。