河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫10民终2652号上诉人（一审被告）：徐小可，女，1986年8月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李静静，女，1984年7月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。上诉人徐小可因与被上诉人李静静返还原物纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2099号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐小可的委托代理人万江涛，被上诉人李静静的委托代理人姜子林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐小可上诉请求：1、依法撤销（2016）豫1002民初2099号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人现金交付被上诉人20万元整，无转账凭证相关证据，一审法院认定借款事实不存在不正确。在本案中被上诉人一直未否认其已收到20万元整，从被上诉人起诉陈述“2014年11月份，被上诉人向上诉人介绍到宁夏做生意，后上诉人到了宁夏进行了考察，决定投资做生意，因为市场有变，没有赚到很多钱”，能看出被上诉人也收到了该项投资款，并向上诉人出具有《借条》，从而产生自愿将车辆质押给上诉人的行为（车辆分期购买合同原件、车辆分期每月还款明细表、保险单、分期还款凭证）��双方签订有《车辆质押协议》，在2014年10月20日被上诉人承诺于2016年1月30日偿还上诉人的20万元借款，如果未按期偿还借款，直接委托上诉人处置该车辆，出具的有《委托书》。所有证据已形成一个完整的证据链，证明上诉人与被上诉人之间的借款事实已经存在，该车辆为质押车辆，不能因为是现金交付的借款无法提供相关转账凭证这一点就否定借款事实存在。二、一审法院完全忽视上诉人提交的车辆质押证据，该证据经双方当事人已庭审质证，而一审法院故意遗漏该证据，并依据“质权设立应当设立质押合同”否定车辆因质押存在的意义，判令上诉人返还被上诉人车辆，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人李静静辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：（一）上诉人在2016年2月29日下午，将答辩人骗至一家宾馆内雇人数人采取限制人身自���、恐吓、跟踪等手段，对答辩人严加看管，进行威胁，逼迫胁迫原告为其出具20万元的所谓“借条”，进而又威胁逼迫原告，强行抢走原告的别克轿车（车号豫Ｋ×××××），进一步胁迫答辩人为其签名进行所谓的质押、委托等手续。不论是本案涉及所谓的“借条”或者是“质押手续”全是违背答辩人的真实意思表示，不符合客观事实，是无效的，不具有任何法律约束力。（1）、上诉人根本没有出借给答辩人所谓的20万元借款。所以借款事实根本不存在。因为所谓的借款事实不存在，因此上诉人除了持有胁迫答辩人为其书写的所谓的“借条”之外，也没有其他任何有效的证据证明，他真实的完成出借义务，确确实实的借给答辩人20万元现金。仅仅凭借上诉人强词夺理的辩称其就是出借给答辩人20万元现金，显然这一说法不能成立。根据最高人民法院关于审理民间借贷���司法解释的相关规定，也可以综合判断，认定借款没有发生，借款事实不存在，借条单独不具有证明借贷事实存在作用。更能从另外一个侧面反映出答辩人是受胁迫违背自己意愿、真实意思所写借条，这一与答辩人事后报案，公安机关介入询问调解相印证。（2）、关于上诉人出借事实不存在，魏都区法院的（2016）豫1002民初2180号判决书，对上诉人的虚假借款也予以详实的否定阐述。（二）、上诉人和答辩人之间客观上不存在的借贷关系，就根本无从谈起质押。因此，上诉人出具所谓的质押车辆手续，不论是何种形式出现，被法院所否定是正确。质押的前提是债权的客观存在。双方根本不存在债权，上诉人辩称的质押根本不能成立，其所谓的证据一审法院没有彩信客观正确。（三）、从上诉人的上诉人请求和理由，可以看出，上诉人对一审法院认定的一些事实予以认可。一审根据整个案件的事实认定，上诉人胁迫答辩人为其出具“借条”是2016年2月29日所出具，而上诉人对于一审法院的这一认定没有否认。由此可以判断出“借条”是答辩人在受到胁迫情况之下不得已而为之。借条虚假，内容的虚假性，上诉人所谓的借款事实不存在。双方的借贷关系不成立。二、一审审判程序合法认定主要事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求依法驳回上诉维持原判。本案在审理过程中程序合法，认定主要事实：上诉人于2016年2月29日，要求（事实上是胁迫）答辩人为其出具20万元借条，并非是借条上的“2014年10月20日”，上诉人没有履行所谓的出借义务，上诉人主张的所谓的质押的不存在不成立，等等主要事实清楚，适用法律正确，判决适当。总之，一审判决程序合法、认定主要事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求，���有事实依据和法律依据。请求法院查明事实，驳回上诉维持原判。一审法院认定事实，2014年经原告李静静介绍被告徐小可到宁夏做生意。被告徐小可自称经营的生意是被告徐小可将钱给原告李静静经营，原告李静静按照100000元返20000元的标准进行利润返还。2015年底原被告进行结算，被告徐小可自称除了几千元的利润返还外无任何收益。2015年12月30日至2016年2月6日原告李静静通过微信支付的方式分三次共支付被告徐小可10000元。2016年2月29日原告李静静向被告徐小可出具借条一份，借条内容为：“借条今日借徐小可二十万圆整（200000元）于2016年1月30号还。2014年10月20号李静静”。原告李静静出具的委托书显示：“委托书兹委托徐小可，办理车辆过户为豫Ｋ×××××的机动车的买卖业务，受委托人在上述事项内所签署的有关文件资料及提供的手续，均是委托人��实意思的表达，本委托人均予以承认并承担相应的法律责任。本委托书自签署之日起200天内有效。委托人李静静受委托人徐小可签署日期2016年3月1日”。庭审中被告徐小可自认登记在原告李静静名下的豫Ｋ×××××号车辆现在由被告徐小可弟弟保管存放。2016年3月2日被告徐小可向原告李静静出具收到条一份，内容为：“收到条今收到李静静现款20000元整贰万元整徐小可2016年3月2日”。2016年3月10日原告李静静到许昌县公安局新许派出所报案称被告徐小可于2016年2月29日扣押原告李静静车辆并胁迫原告出具汽车转让手续和200000元的借条。因无法协商解决，原告李静静于2016年4月28日诉至该院。一审法院认为，为担保债务的履行，债务人可以其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务时，债权人有权就该动产要求优先受偿的权利。质押的前提是为了担保债���的履行。原告李静静诉称其出具的200000元借条不是其真实意思表示，被告徐小可无证据证实其履行了借款合同中出借义务，因此原被告间质押的前提是不存在的。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。被告徐小可无证据证明原被告间存在书面质权合同，因此被告徐小可辩称原告李静静自愿将车辆质押给被告徐小可，其系合法占有的意见无法律依据。原告请求被告返还豫Ｋ×××××号车辆的诉讼请求合法，该院予以支持。原告李静静请求被告徐小可赔偿原告的维权损失，因无证据证明该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、被告徐小可于本判决生效之日起十日内返还原告李静静豫Ｋ×××××号车辆；二、驳回原告李静静的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告徐小��负担。被上诉人李静静一审诉讼请求：1、被告返还原告车牌号为豫Ｋ×××××号别克轿车，并赔偿由此经原告造成的维权损失。2、诉讼费用由被告承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了：车辆转押协议一份；证明：1、被上诉人自愿放到上诉人处作为还款保障。2、之后被上诉人委托上诉人将车辆变卖。被上诉人根据上诉人提供的证据发表质证意见为：1、该证据不属新证据，不应采信。2、该协议与本案事实相矛盾，该车是2016年2月29日被扣，但是协商写的是2014年，该协议无效。本院对上诉人出示的证据，经审核后认为，上诉人主张其占有的涉案车辆系被上诉人为担保20万元债务的履行而交付的车辆，但涉案借条的出具时间是2016年2月29日，上诉人占有被上诉人车辆的时间亦是2016年2月29日，故该证据不能证明待证目的，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，被上诉人李静静系涉案车辆的所有人，一审中被上诉人李静静诉求上诉人徐小可返还涉案轿车，上诉人诉称涉案车辆是被上诉人自愿质押给上诉人的，被上诉人在没有足额支付债务的情况下，上诉人不应当返还车辆。但根据《中华人民共和国担保法》第六十条之规定，“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产质押的价款优先受偿”。同时，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。质押的前提是担保债务的履行，本案中，上诉人徐小可未提供证据证明其履行了借款合同中20万元的���借义务，且双方未签订书面质押合同，故双方之间未成立质押合同法律关系，因此，上诉人徐小可无权占有涉案车辆，被上诉人李静静作为涉案车辆的所有人，有权要求上诉人徐小可返还车辆。故，上诉人徐小可的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人徐小可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人徐小可负担。本判决为终审判决。审判长 尤 薇审判员 秦东亮审判员 刘 兵二〇一六年十一月九日书记员 付艳娜