福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)闽民申1368号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾火兴，男，1961年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈信林，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省漳平市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：厦门市欣居房地产代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区��禾路1222号5A单元。法定代理人：陈信林，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：杨玉众，男，1956年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：黄金旺，男，1960年2月1日出生，住福建省厦门市湖里区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：魏玉兰，女，1977年8月21日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：唐帅华，福建君州律师事务所律师。再审申请人曾火兴因与被申请人陈信林、杨玉众、黄金旺、魏玉兰、厦门市欣居房地产代理有限公司(以下简称欣居公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾火兴申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项之规定，应当再审。(一)二审判决认定基本事实不清，缺乏证据证明。其起诉时已明确表示本案民间借贷实际发生于2010年12月19日，然而二审判决却认定本案民间借贷纠纷产生于2013年1月30日的借款合同。(二)二审判决适用法律错误。本案中，2010年12月19日《借条》与2013年1月30日《借款合同》属于同一法律关系，而曾火兴所主张事实是主要依据《借条》这一法律关系，但二审未认清本案的法律关系，避重就轻，未按其所主张事实而适用法律进行审理，割裂法律关系，将2013年1月30日签订的《借款合同》作为其主张依据，并认定其对2010年12月19日《借条》只能通过另行诉讼途径解决，擅自变更其诉讼请求事实理由与目的，损害了其诉讼权益。(三)其有新证据证明黄金旺、杨玉众等人应当承担连带清偿责任。1.2013年1月30日签订《借款合同》时，杨玉众向其出具一份《收条》，将自己的房产作为借款担保，证明杨玉众对本案的借款事实是知情的。2.黄金旺、杨玉众等与曾火兴是在平等、自愿、协商一致情况下签订的《借款合同》，意思表示明确，且法律、行政法规对确认原借款的新借款合同并没有禁止性规定，也没有证据证明确认借款的新合同具有社会危害性，或损害借款人和贷款人的利益，该确认行为符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》关于有效民事行为的构成要件，合法有效。3.保证人作为具有完全民事行为能力人，在签订合同时，意思自治，对借款合同知情情况下才会签订《借款合同》。司法实践和法理通说没有排斥担保的多样性，���括事后担保，法律也没有相关的禁止性规定。(1)黄金旺、杨玉众应当知道《借款合同》是对2010年12月19日借款事实的确认担保。该两人是完全民事能力人，本案标的额较大，黄金旺、杨玉众又与陈信林、曾火兴等是老乡关系，均是漳平人厦门商会理事成员，尽到签约注意义务，应当知道是对2010年12月19日借款进行事后担保。(2)《借款合同》签订之后至曾火兴起诉，时隔一年多，黄金旺、杨玉众也从未起诉要求撤销因重大误解或被欺骗而签订的《借款合同》，可知其二人应当知道借款的具体情况。(3)陈信林在一审庭审中也已确认《借款合同》是对2010年借款的确认，自2013年1月30日之后，陈信林也曾多次向曾火兴支付利息，陈信林、曾火兴均有告知杨玉众、黄金旺关于借款的事实。(4)黄金旺、杨玉众没有证据证明曾火兴对其欺诈而签订了《借款合同》。(5)没有证据证明��案的借贷是以新贷偿还旧贷的关系。(6)2012年1月30日之后，陈信林、欣居公司与厦门欣居物业管理有限公司等于2013年12月30日再向曾火兴出具股东会议决议书，再次确认借款以及担保的事实。综上，请求再审本案。魏玉兰提交意见称，(一)曾火兴依据2013年1月30日的《借款合同》要求其承担还款责任没有事实依据。1.该《借款合同》与2010年12月19日的《借条》并非同一法律关系，上述两份借据的借款主体、担保人员、利息及还款方式均不同，因此，两份借据载明的出借款项并非同一笔。而且，《借款合同》中明确约定，所借200万元于订立本合同的同时，由曾火兴给付陈信林，陈信林需另出具借据给曾火兴。因曾火兴未能履行该合同所约定的付款义务，故《借款合同》所载明的借款事实尚未形成，曾火兴所主张的债权不能成立，二审对这一事实的���定具有事实和法律依据。2.魏玉兰与陈信林于2011年9月14日离婚，曾火兴所依据的《借款合同》形成于2013年1月30日，该《借款合同》中没有魏玉兰签名，魏玉兰也从不知晓该借据所载明的借款情况，按照我国婚姻法及司法解释的相关规定，魏玉兰不需要对该笔债务承担还款责任。(二)退一步讲，即使法院认定上述两份借据所载明的借款系同一笔款项，但魏玉兰签字确认的《借条》的形成时间为2010年12月19日，其中约定的还款时间为2011年12月20日，曾火兴对魏玉兰主张还款的诉讼时效在2013年12月19日已届满，而曾火兴于2014年6月30日才向一审法院起诉，其诉求也已超过诉讼时效。综上，请求驳回曾火兴的再审申请。黄金旺提交意见称，其与陈信林、曾火兴是老乡、朋友关系，其在提供担保时只知道陈信林于2013年1月30日向曾火兴借款，法院判决之��才知道2011年还有借款，其担保的只是2013年1月30日的借款，其他借款与其无关，陈信林、曾火兴也从未告诉其其他借款情况，故其不应承担法律责任；如果陈信林是以新贷偿还旧贷，其对此不知情，依照法律规定其不承担担保责任；曾火兴的起诉也已超过六个月的保证期间。综上，请求驳回曾火兴的再审申请。本院审查查明以下事实：1.本院审查中，曾火兴提交了两份新证据：(1)2013年12月20日曾玉娥与千百汇(漳平)工艺有限公司签订的《委托投资协议》，拟证明曾玉娥的丈夫曾火兴与千百汇(漳平)工艺有限公司的董事长黄金旺是老乡关系，互相认识，因此，黄金旺对200万元借款的情况是了解的，否则不可能担保。(2)陈学勉于1993年将房产赠与杨玉众的《赠与书》及曾火兴2013年1月30日出具给杨玉众的收到该《赠与书》的���收条》各一份，其中《收条》内容为：“今收到赠与书，杨玉众：地址槟榔花园住宅C3型601号：证号0801，原件一份。用途作为借款之用。提供方：杨玉众，收件人：曾火兴。”曾火兴主张，其在签订本案《借款合同》的当日出具了该《收条》，该《收条》所用纸张为欣居公司的函头纸，并且《收条》中注明“用途作为借款之用”，可见，杨玉众是知悉本案的借款情况并愿意担保的。黄金旺质证称，对《委托投资协议》的真实性没有异议，其与陈信林、曾火兴确为老乡，但其只知道陈信林找曾火兴借200万元，该证据不能证明其知晓本案借款关系；《赠与书》和《收条》其从未见过，曾火兴和陈信林也从未告知其相关情况。魏玉兰质证称，上述证据未在原审举证期限内提交，不属于民事诉讼法规定的新证据，其不予认可；附条件质证意见是：同意黄金旺的意见，而且上述证据与本案争议焦点即两份借据是否同一法律关系之问题无关。2.一审庭审中，陈信林在质证时称，对《借条》和《借款合同》的表面真实性均无异议，但关联性不予认可，借款发生在2010年，而非2012年。曾火兴申请再审称：“陈信林在一审庭审中也已确认《借款合同》是对2010年借款的确认。”本院审查中，曾火兴确认在一审庭审笔录中没有相关记录，但认为陈信林的律师在庭审时有确认过，一审庭审笔录记录不完整。对此，黄金旺和魏玉兰认为应以庭审笔录为准。3.曾火兴一审诉讼请求为：(1)判令陈信林与魏玉兰立即偿还其欠款本金200万元及利息(按合同约定利息每日本金1‰的标准，从2014年1月31日起计至实际还清之日止，暂计至起诉之日为30万元整)；(2)陈信林与魏玉兰立即向其支付违约金60万元整；(3)杨玉众、黄金旺、欣居公司承担连带清偿责任。本院审查中，曾火兴确认，其诉讼请求第二项“违约金60万元”依据的是《借款合同》第四条的约定，按照该条约定的日千分之三计算本应为90万元，后其主动降低至60万元。4.一审中，曾火兴除了提交2013年12月30日欣居公司和厦门欣居物业管理有限公司各自作出的《股东会决议》(内容均是：该公司于当日召开股东会会议，一致同意继续为陈信林、魏玉兰向曾火兴借款200万元及利息的清偿承担连带担保责任)外，还提交了上述两家公司同日一起盖章的书面担保函，内容是“2010年12月19日，陈信林、魏玉兰向曾火兴出具的《借条》确认借款本金人民币贰佰万元整，本公司同意为上述债务的偿还继续承担连带担保责任。保证期间为今日起2年内。”陈信林、欣居公司对该证据的真实性均无异议。本院审查中，询问曾火兴为何该担保函中只讲到2010年12月19日的借条，而不是针对2013年1月30日《借款合同》中约定的担保而提交的担保函？曾火兴答：其所依据的借款事实是2010年12月19日的借款，2013年的借款合同是对2010年12月19日借款的确认并追加的事后担保。本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于2013年1月30日的《借款合同》是否是对2010年12月19日《借条》的重新确认、二审判决围绕《借款合同》进行审理是否正确。首先，曾火兴主张2013年1月30日的《借款合同》是对2010年12月19日借款的重新确认，但《借款合同》第一条明确约定“该款于订立本合同的同时，由甲方给付乙方，乙方需另行出具借据给甲方���，借款合同的内容不能体现该笔200万元借款与2010年12月19日的200万元借款有何关联。曾火兴原审中提交的证据也不能证明上述两笔借款之间具有关联性。在2010年12月19日借款之后，陈信林陆续出具了《欠款确认书》、《欠款还款计划承诺书》，但《借款合同》中对此均未提及，而在《借款合同》签订之后，欣居公司作出的《股东会决议》和担保函中，也未提及《借款合同》与2010年12月19日借款具有关联性。曾火兴申请再审称：“陈信林在一审庭审中也已确认《借款合同》是对2010年借款的确认”，但经查一审卷宗，庭审笔录中未有此记载。曾火兴申请再审还主张，陈信林、曾火兴均有告知杨玉众、黄金旺关于2010年借款的事实，但对此亦未能提交相应的证据。因此，二审判决认定曾火兴主张2013年1月30日《借款合同》与2010年12月19日《借条》中的借款系同一笔借款缺乏事实依据，并无不当。其次，曾火兴在签订《借款合同》后并未支付给陈信林200万元款项，故其基于《借款合同》的约定，对债务人陈信林、担保人黄金旺和杨玉众、欣居公司等所提出的诉讼请求，均缺乏事实依据，二审判决不予支持，亦无不当。曾火兴虽然在起诉状中称200万元的借款是2010年12月19日所借、2013年1月30日陈信林对尚欠款项重新向其写下《借款合同》，但其诉讼请求并非依据2010年12月19日的《借条》要求陈信林和魏玉兰承担还款责任，而是依据2013年1月30日的《借款合同》，要求债务人偿还其借款本金、支付该合同约定的利息和违约金，并要求担保人黄金旺、杨玉众、欣居公司依该合同承担连带清偿责任，因此，二审围绕2013年1月30日的《借款合同》进行审理，是正确的。曾火兴主张二审擅自变更其诉讼请求，损害了其诉讼利益，��由不能成立。再次，曾火兴在本院审查中提交的《委托投资协议》、《赠与书》及《收条》，内容均不能体现黄金旺、杨玉众对陈信林于2010年12月19日向曾火兴借款200万元之事实是明知的，也不能证明2013年1月30日的《借款合同》系由2010年12月19日的借款转化而来，故其申请再审主张上述证据可以推翻原审判决，理由不能成立。综上，曾火兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾火兴的再审申请。审 判 长  ��晓审 判 员  黄晓文代理审判员  刘云贞二〇一六年十一月××日书 记 员  张 涛