江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2579号上诉人(原审原告):刘汉坤。被上诉人（原审被告）:刘华。上诉人刘汉坤因与被上诉人刘华返还财产纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘汉坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘华返还刘汉坤用1.26亩耕地换来的0.1亩土地。事实和理由：1、根据《土地承包法》第五条及1994年本队调田合约和各户田亩丈尺表，可证实本队非法少分了刘汉坤1.26亩耕地，也证实各户门前除3.3米路外一切废、闲地皆算该户承包地面积，更证实全队仅刘华一户嫌差地耍横拒算，并分了耕地，可见本村队是多惧怕他或庇护他，其在法庭厚颜无耻地说家家户前空地都不算面积；2、全队的该唯一差地，从八十年代到1994年都是陈大庆种植的，1995年刘汉坤种植是队长同意的，给刘汉坤耕种也是天经地义，因本队无法还刘汉坤1.26亩耕地，至今也未主动补偿，再说本队种田从1994年起不缴公粮、国税及任何费用，现在国家还每亩补贴百元，因此，该0.1亩差地本队除刘汉坤有权使用外，其他人无权使用；3、该地是2006年刘华要建房堆材料向刘汉坤借的，让其无偿使用至今未还，今年5月乘刘汉坤全家出国旅游，刘华将该地老路混凝土板弄掉，使刘汉坤无法通行，竟然还厚颜无耻地说是他家的；4、刘华自始至终未能提供出任何能证明其有权使用该地的事实和法律依据，刘华提供的全队户主签名的分田约定及两份2007年盖有队章的书证（宅基地尺寸及该地属于集体），是2007年双方打官司的证据，刘汉坤已向法庭说明无法举证，因为村支书包庇刘华；5、因刘汉坤无权调取刘华的户口信息，曾多次口头书面申请法院调查，如果1994年刘华的户口不在本队其是无权取得承包地的。刘华辩称，队里少刘汉坤的田刘汉坤应该找队里，门前的空地是不算承包田的，3.3米路往南到水槽之北人家可以浇筑停车场还有小房子，都不算承包地，刘华堆材料是堆在刘华家门口的，是刘华的地方，不需要向别人借。其余同一审的答辩意见。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘汉坤向一审法院起诉请求：判令刘华立即返还刘汉坤承包田（位于刘华家房屋前，水泥路南为16.5米*1.5米，水泥路北为16.5米*3米）。事实与理由：刘汉坤家与刘华家系邻居，刘汉坤家居东，刘华家居西。1994年刘汉坤所在的村民小组分承包田，刘汉坤户总共三人但只分得两个人的田，少分一个人的份额计1.26亩。1996年刘汉坤组孤寡老人陈大庆去世，组里遂将其位于刘华家房屋前面土路南侧的一块长约16.5米、宽约4.5米的责任田包刘汉坤家种植。刘汉坤家一直耕种至2006年，当年埭前做水泥路，取直后刘华家门前的路基向南移了约三米，同年刘华家建造房屋需要堆放建材，刘汉坤无偿让给他堆放，刘华家房屋建好后没有将该幅地块返还刘汉坤，而是一直耕种至今。今年六月底刘华趁刘汉坤外出之际，恶意将水泥路北侧原老路基上刘汉坤放置的一块水泥板撬掉种菜，使刘汉坤无法通行。刘华一审辩称，对于刘汉坤所述双方系邻居、本组于1994年分田、2006年埭前造水泥路、刘华家翻建房屋等事实无异议，但刘汉坤称刘华家门前老土路前16.5米*4.5米的土地原属陈大庆的承包田、陈大庆去世后村组将该幅土地发包给刘汉坤、刘汉坤种植至2006年、后无偿交刘华户堆放建材等均不是事实。本组大部分农户的宅基地前到大田之间均有小幅土地没有作为承包田分过，属于组集体所有，根据村民公约，哪家门前的由哪家管理、种植，故刘华家屋前的上述土地理应由刘华家种植。刘汉坤要求刘华返还其上述地块缺乏事实依据。请求驳回刘汉坤的诉讼请求。一审法院认定事实：刘汉坤、刘华均系靖江市马桥镇马桥村陈西埭村民，两户系紧邻，刘汉坤户居东，刘华户居西。埭前原有一大约3米宽的土路，刘华家门前土路南侧至王雨林户北侧排水沟间的一小幅土地属于集体，东西长约16.5米，南北长约4.5米。2006年埭前浇筑水泥路，取直后刘华家门前路基向南移了大约3米，现路南距王雨林户北侧排水沟约1.5米。上述事实有刘汉坤、刘华的庭审陈述及刘汉坤提供的黄明和、陈君出具的证明（加盖有马桥乡马桥村陈西生产队印章）在卷证明。一审法院认为，本案刘汉坤提出刘华家房屋前老土路南侧长16.5米、宽4.5米的土地（现水泥路南1.5米，水泥路北3米）原系陈大庆的责任田，陈大庆去世后村民小组发包给其种植，然其提供的证据却证明上述土地属于村组集体所有，否认了其所主张的事实。故刘汉坤要求刘华返还上述土地的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回刘汉坤要求刘华返还位于刘华家房屋前水泥路南长16.5米，水泥路南宽1.5米、路北宽3米土地的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由刘汉坤负担（已交纳）。二审中，刘汉坤为证明其主张提交了以下证据材料：1、黄雨林的证明一份，黄雨林是大队的生产队长，拟证明分地时少刘汉坤一亩二分六的承包地，还有一分半地是独生子女照顾的，算下来生产队差刘汉坤一亩四分一的土地；2、刘筛坤证明一份，刘筛坤是马桥乡经济管理站的站长，拟证明刘汉坤向生产队要不到承包地，扣了2400元，经管办主任过来处理这个事情；3、黄雨林、陈万正证明一份，拟证明原来这个地是陈大庆种的，后来是由刘汉坤种的，1997年黄雨林建房子向刘汉坤借用，后来2006年刘华建房子向刘汉坤借用，刘华家门口的地是刘汉坤的承包地。刘华质证称：一审时法官问刘汉坤有没有其他证据提交，刘汉坤都说没有，现在在二审中提交，刘华不认可。本院对刘汉坤二审中提交的证据材料认证如下：1、刘汉坤提交的证明均是证人证言，证人未到庭作证，真实性无法确认；2、黄雨林的证明、刘筛坤的证明均是刘汉坤用以证明1994年分田时其户承包地未得到足额分配，与本案无关。二审中，刘汉坤怀疑在1994年分田时刘华户口不在该组无权分得承包地，并申请法院调取刘华的户口信息，本院认为，本案系刘汉坤提起的返还之诉，刘汉坤申请的前述调查内容与本案审理的纠纷无关，不予准许。刘华在二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘汉坤起诉要求刘华返还案涉土地使用权（原位于刘华家房屋前老土路南侧长16.5米、宽4.5米，现位于刘华家房屋前，水泥路南为16.5米*1.5米，水泥路北为16.5米*3米），应举证证明其对案涉地块享有使用权。刘汉坤一审中提交了2007年8月17日黄明和、陈君出具的证明（加盖了马桥乡马桥村陈西生产队公章），在该证明中载明“陈西生产队在未浇水泥路之前，现有新水泥路之北、刘汉坤西山墙止、南北水泥路之东有叁米左右集体老路（即原老路之南都是属于集体的）”，故依据刘汉坤提供的该证据材料，其起诉要求返还的案涉土地是集体所有，刘汉坤未能提供充分证据证明案涉地块属于其承包地或已经合法程序交由其使用，依据现有证据材料，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定。关于刘汉坤主张的其户未能足额分到承包地的事宜，其可向其所在集体经济组织寻求救济，不属于法院处理范围。综上，上诉人刘汉坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘汉坤负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十一月二十八日书 记 员  周 佳