石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初5387号原告：张军杰，男，1966年10月23日出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。负责人：李臻，该公司总经理。委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告张军杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军杰委托代理人王彦，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月14日14时50分，原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车行至河间市固线行别营-沙河桥004号电杆附近时，与案外人梁志国驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经河间市公安交通警察大队做出的第1309848201651001号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任，案外人梁志国无责任。原告所有并驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告保险人处投有交强险和机动车损失保险及商业三者险，且事故发生时在保险期间内。事故发生后由于车辆损坏严重，原告遂诉至河间市人民法院，法院在备案后经原告申请，河间市人民法院依法委托评估机构进行鉴定，根据鉴定结果原告的车损及相关损失共计395873元，最终双方也未能就原告的车损、评估费、施救费、拆解费以及交通费等损失赔偿问题达成协议。后在正式立案登记时，河间市人民法院才发现被告出具的保险单上有关于在被告所在法院地管辖的约定，河间市人民法院遂要求原告依法���到被告所在地人民法院立案审理此案。综上所述，原告认为被告应该按照保险合同约定，在保额内赔偿原告因交通事故造成的车损、评估费、施救费、拆解费以及交通费等损失。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车损、评估费、拆解费、施救费及交通费等损失共计395873元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告在收到法院的应诉通知书和举证通知书后在举证期限内向法院提交了车辆损失重新鉴定申请书，要求对原告的车辆损失重新鉴定，该申请书法院已经于2016年9月21日收到。由于本案争议的主要项目和金额就是车辆损失金额，又因原告提供的评估报告不具有合法性和内容客观性，所以应当首先对车辆损失重新进行鉴定，以查明事实。原告提交的车损评估报告系在河间市人民法院委托做出，因河间市人民法院对本案没有管辖权，被告对河��市人民法院的委托鉴定书合法性不予认可。被告向河间市人民法院提出了管辖权异议后，被告同时向河间市人民法院表明对其鉴定的行为不予认可。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险、指定专修厂特约险和不计免赔险，原告的车辆应为全险，完全可以在任何一家4s店得到良好的维修。被告对合理的维修金额也会认可，但原告绕过正常的合理的维修过程，在没有与被告协商鉴定机构和确定鉴定材料的情况下违法对车辆进行鉴定，被告对鉴定行为依法提出了重新鉴定，请法院重新鉴定后再行开庭。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、交通事故认定书，证明事故的发生，以及原告承担全部事故责任的结果。2、涉案车辆保险单，证明原告的车辆在被告处投有车损险，且事故发生时在车险期间内。3、鉴定评估报告书，��明原告的车辆损失数额为371273元。4、发票2张，证明车辆评估费18600元。5、施救费发票3张，证明施救费发生数额2000元。6、汽车拆解费收据及发票，证明车辆拆解费为3000元。7、车辆行驶证，证明车辆为原告所有。8、出租车发票100张，证明交通费1000元。被告质证称，1、对交通事故认定书无异议。2、对涉案车辆保险单无异议。3、对鉴定评估报告书合法性、真实性、关联性均不认可。根据原告所述，原告是在正式立案前进行的车损鉴定，由于河间市人民法院对该案没有管辖权，由其委托得出的评估报告不具有合法性，委托鉴定本身就没有合同依据。本案系保险合同纠纷，原告称起诉时没有保单原件不符合常理。车辆拆解确定损失没有通知被告到场，违反了河北省物价局2013年第6号文件的规定，该文件明确���定凡是涉及保险赔付的案件，车辆定损必须通知保险公司到场。由于河间市法院无权委托鉴定行为，被告已在法定期限内申请重新鉴定，同时原告没有提交车辆的维修发票与清单，不能证明原告车辆的实际维修金额是多少，评估报告仅仅是对车辆可能产生金额的预计，并不是实际发生的金额。4、对评估费发票的合法性、关联性均不认可，评估系违法委托产生，原告作为保险合同的相对方，手中有保险合同的原件，原告起诉时也委托了专业的律师，对在保单上明确约定由被告所在地法院管辖是明知的，原告在明知有约定管辖的情况下由没有管辖权的法院委托产生的评估费应由原告自己承担。5、对施救费发票的合法性不认可，原告主张施救费为2000元，根据河北省物价局关于道路救援收费的规定，原告的交通事故发生在一般道路上，拖车费最高为240元，对超过部分的��法性不认可。6、对汽车拆解费收据关联性、合法性不认可，原告在举证期限内向法院提交的汽车拆解费是一张收据，金额为3000元，收据是沧州市新华区某汽车维修中心开具，而当庭提交的发票是沧州市运东洪亮汽车维修部开具，与收据不是同一家单位开具，而且拆解费一般都包含在评估费之内，不应另行收取。7、车辆行驶证不能证明车辆的现在所有人为原告，原告在举证期限内提交了机动车登记证书的复印件，开庭时不能提供原件，经在河北交通管理网站上查询，该车辆已经转让，说明该车在没有进行修理的情况下就已经转让。8、对交通费发票关联性不认可，原告提供的100张交通费票据系连号票据，不应支持。经审理查明，原告就其名下的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投有交强险、车辆损失险及商业三者险，保险期间为2016年1月26日至2017年1月25日。2016年6月14日14时50分，原告驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，在东固线行别营-沙河桥004号电杆处与案外人梁志国驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经交管部门出具道路交通事故认定书认定：原告负此次事故的全部责任。因事故发生在河间市辖区内，原告曾就同一案件事实向河间市人民法院起诉，河间市人民法院依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定评估，鉴定评估结论为冀Ｊ×××××宝马牌小型轿车的事故损失为371273元。原告称，因保险单上有关于在被告所在地法院管辖的约定，遂到被告所在地法院立案审理。此外，原告主张车辆评估费18600元，车辆施救费2000元，车辆拆解费3000元，交通费1000元，并提交了评估费发票、施救费发票、汽车拆解费收据及发票、交通费发票以证明其主张。本院认为，原、被告对双方的保险合同关系无异议，本院对此予以确认。被告辩称对河间市人民法院委托鉴定机构出具的鉴定评估报告书不认可，申请对车辆损失重新进行鉴定。然原告提交的车辆损失评估报告书系河间市人民法院委托鉴定机构出具且被告未提交证据证明该鉴定评估报告书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故本院对被告主张对车辆损失重新鉴定的抗辩意见不予支持，对该鉴定评估报告书予以采信。因原告在被告处投有车辆损失险，故原告主张的车辆损失费371273元，被告应予以赔付。关于原告主张的车辆评估费18600元和车辆施救费2000元，有发票为证，本院予以支持。关于原告主张的车辆拆解费3000元，有票据为证，本院予以支持。关于原告主张的交通费1000元，本院酌定支持500元。综上，依据依��《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失费371273元、评估费18600元、拆解费3000元、施救费2000元及交通费500元，共计395373元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7238元，由原告负担9元，由被告负担7229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长 闫 晓 娜人民陪审员 董   晔人民陪审员 樊 立 成二〇一六年十一月二十二日书 记 员 ��殷春潮