广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0112民初4956号原告:钟正佳，住所地广州市开发区。被告：钟灿均，住所地广东省广州市黄埔区。被告：黄七笑，住所地广东省广州市黄埔区。上列被告的共同委托诉讼代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：周超毅，广东维永律师事务所实习人员。原告钟正佳诉被告钟灿均、黄七笑民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟正佳，被告钟灿均、黄七笑的共同委托诉讼代理人高锦明及周超毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟正佳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告100000元；2、要求被告按照每年6000元从2015年2月1日起每年支付利息，直至还清为止。事实和理由：原告借了100000元给两被告建房屋用，现到期了，两被告不还钱，故原告向法院起诉两被告，原告是××人，请法院给予帮助。原告并在庭审中陈述以下事实：2014年2月1日原告借款100000元现金给两被告，2015年2月1日到期后两被告没钱还，又重新签了一份借据，借期从2015年2月1日至2016年2月1日；2014年2月1日的借据因为2015年重新写了一份，所以2014年的借据就毁灭了，原告复印了一份。原告是从银行账户里面分两三次提取100000元现金拿回家，在家里交给被告，当时只有被告与原告夫妻在场，原告因为是做生意的，经常要从银行提取几万元，家里常有十几万元现金；且原告在石化市场卖了十年多猪肉，所在村征地分钱分到30多万元。原告一直口头向被告追偿，在今年中秋节前两三天原告和女婿上被告家追款，被告打报警电话，警察过来调解，原告有将借据出示给警察；被告欠原告款项的事情，火村大队村委领导都知道，他们都看过原告持有的借据，并进行过调解；原、被告为欠款的事吵过几次架，村里很多人都知道。被告钟灿均、黄七笑辩称：原告主张100000元的借款是捏造的，被告在2011年向村委申请对火村岗头园街寿星巷9号进行拆建改造，但被告的资金不足够完全的拆建改造，故被告将拆建搁置，直至2015年被告想对旧屋再次进行重建，便向原告借款100000元，签下了借据；当时原告承诺在签下借据一周内将借款给被告，后原告称资金紧张想过年后再给借款，被告基于大家是同村兄弟避免产生矛盾，就答应原告的请求。过完年后，被告曾经多次向原告催促履行借款义务，但原告说没有钱借了，因此被告就没有再向其要求借款，而被告由于资金不足旧屋改造的事宜一直搁置至今，被告所签下的借据仅代表双方曾存在借贷的意思表示，但并不代表借贷关系的生效。原告主张利息无事实基础，也无具体约定，请求法院驳回。两被告针对原告在庭审中陈述的事实抗辩：2014年被告钟灿均是想向原告借钱重建房屋，当时原告同意借款，被告就写了借据，但原告一直没有付款，后被告要原告给回了借据，然后就销毁了借据，所以原告手上只有2014年的借据复印件。被告在2015年过年前签下借据的情况如上所述，签下借据后有口头要求原告支付款项，过完年后原告称没钱，被告要求原告给回借据，但是原告称借据已经不见了，被告基于大家是同村邻居，就没有再追究。村委调解的事实是涉及另一个经济纠纷，原告在2014年向天河区法院起诉案外人钟某民间借贷纠纷案，法院判决案外人钟某连本带息向原告清偿100多万元；因为原告所借给该案外人的60万元本金有10万元本金是属于被告拥有的，因此被告基于该案要求原告给予返还其所属的10万元，因双方无法就该事项进行协商，才交由火村村委调解。本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，被告钟灿均、黄七笑作为借款人，向原告钟正佳出具《借据》：今借到钟正佳人民币拾万元正，（100000元）用作建房之用，还款时间壹年（2015年2月1日至2016年2月1日还）。原告以两被告逾期至今未还款为由，于2016年9月20日向本院起诉。庭审后，原告提供其在广州农村商业银行个人银行账户历史交易明细清单两张及银行业务凭证六张，用以证明：原告从银行取钱出来借给被告，2014年1月22日取了31000元、2014年1月24日转了100000元至原告的另一银行账户做生意，后来资金回笼，原告就出借钱给被告，以上可以证明原告的银行账户有足够资金出借给被告。被告的质证意见为，原告提交的银行账户历史交易明细清单，只能证明原告在2014年1、2月取了35000元，但这35000元不能证明是借给被告钟灿均的；根据原告的陈述，2014年1月24日有100000元款项转出至原告自己的账户，而不是转给被告，而原告所述这100000元是拿出做生意，这么短时间内回笼借给被告，是与原告的陈述矛盾的；从原告提供的2014年到2015年银行账户流水可见，原告在这期间都不足以一次性借款100000元给被告。另，广州市天河区人民法院于2015年8月26日对钟正佳诉钟某、简某民间借贷纠纷一案，作出（2015）穗天法金民初字第397号民事判决书，判决钟某、简某向钟正佳清偿借款600000元及支付利息442000元。后原告与被告钟灿均因该案中的100000元本金发生争议，2015年11月3日经原广州市萝岗区东区街火村社区人民调解委员会的调解及见证，原告在《承诺书》上签名。该《承诺书》中，打印字体的主要内容为：本人钟正佳诉钟某的民间借贷纠纷一案，已经由天河区法院作出判决，判令钟某连本带息归还本人钟正佳约100多万元，因起诉状中有10万元本金是属于钟灿均名份的，本人承诺即使能够执行到30万元，定必优先奉还属于钟灿均的10万元。原告在承诺人签名栏签名，并在此栏空白处书写：我钟正佳收到钟某叁十万后给回钟灿均拾万元，时间不定。原告表示《承诺书》上打印的字体不是其本人的意思，其只确认自己书写的字。本院认为，原告钟正佳依据由被告钟灿均、黄七笑作为借款人出具的《借据》，主张债权100000元；被告钟灿均、黄七笑则抗辩借贷行为未实际发生并作出解释说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院在审查现有证据的基础上，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证本案借贷事实是否发生。借款借据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。原、被告均确认两被告在2014年2月1日、2015年2月1日先后两次出具《借据》给原告，原告持有的《借据》真实有效。但100000元并不是一笔小数目，除了有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，因此首先应当审查原告是否履行了出借款项的义务。原告主张是2014年从银行账户分两三次提取现金100000元于当年2月1日交付被告，2015年2月1日被告在借款期限届满未还款再重新写了第二份《借据》；原告为证明其具有支付借款的能力，提供了其银行账户历史交易明细清单，清单显示原告在2014年1月24日账户存款超过150000元，同月22日提取现金31000元、同月24日转账100000元至其本人另一账户，原告称转账的100000元用于做生意后资金回笼再出借给被告。该两笔款项交易的时间早于被告出具《借据》数日，当时尚未发生被告向原告借款，且原告没有提供证据证明100000元用于做生意后资金回笼的时间及可作为出借款项的事实，也与原告所称从银行账户分两三次提取现金100000元交付被告的事实不能对应。原告的上述证据虽然能证明其自身的经济能力，但还不足以证明2014年2月1日交付100000元现金给被告的事实，也不能证明被告是因未能偿还该100000元于2015年2月1日重新出具《借据》的事实。因原告的现有证据不能证明其于2014年2月1日或2015年2月1日实际向被告交付了100000元借款，没有证据证明双方的借贷关系成立，原告应当承担对己不利的后果，故本院对原告仅凭《借据》要求两被告偿还100000元及利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟正佳的全部诉讼请求。案件受理费1258元，由原告钟正佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一六年十一月二十三日书记员 吴秀丽附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。