云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云34民终57号上诉人（原审被告）：灯真牛麦，男，1972年11月13日生，藏族，现住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘小虎，男，1993年9月15日生，汉族，现住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：马永寿，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1977年11月13日生，汉族。上诉人灯真牛麦因与被上诉人刘小虎、王丽民间借贷纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2015)香民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人灯真牛麦及其委托诉讼代理人马永寿、被上诉人刘小虎及其委托诉讼代理人张赵志到庭参加诉讼。被上诉人王丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯真牛麦上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘小虎的诉讼请求；3.判令王丽承担还款责任；4.本案一、二审诉讼费由刘小虎、王丽承担。事实与理由：一、本案中，灯真牛麦未向刘小虎借款100000.00元，该借款是刘小虎借给王丽的，灯真牛麦只是保证人；二、2015年1月12日，王丽与刘小虎父亲刘朝平就之前王丽向刘小虎借款100000.00元事宜己另行签订了借条；三、灯真牛麦2014年11月9日与刘小虎签订的借条及其保证还款的义务己被2015年1月12日王丽与刘小虎父亲刘朝平的借条所取代。灯真牛麦对王丽的借款不再承担保证及还款责任。刘小虎辩称：刘小虎在灯真牛麦那里做工，因灯真牛麦说公司需要进材料，资金周转不开，于是找到刘小虎借钱，约定借一个月，承诺以后会让刘小虎做工程。因刘小虎想做工程，且考虑到灯真牛麦有车有房，不会赖账，便向自己姐姐和父亲借款，凑了100000.00元给灯真牛麦，至于事后灯真牛麦是否将钱借给王丽，刘小虎不得而知。刘小虎根本不认识王丽、世小平，不可能借钱给他们的。刘小虎是按照灯真牛麦的要求将现金直接交给灯真牛麦的表弟，并且第二天灯真牛麦也当着诸多工人的面给刘小虎出具了借条。虽借条上有瑕疵，但这足可以反映出案件事实的本身，若不是灯真牛麦拿到钱，而是刘小虎直接借钱给王丽的话，那作为一个成年人，灯真牛麦不可能写下借条并交给刘小虎的。灯真牛麦上诉称其没有用该笔钱，而是交给了王丽，也是灯真牛麦后来又与王丽形成了借贷关系。刘小虎向灯真牛麦主张债权后，灯真牛麦亦可以另案起诉向王丽主张债权。因此，一审认定事实完全正确，不能因为借条的瑕疵而否认上述事实。王丽未进行答辩。刘小虎向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决灯真牛麦支付欠刘小虎的借款人民币100000.00元；2.案件受理费由灯真牛麦承担。一审法院认定事实：刘小虎因在灯真牛麦公司做活相互认识，2014年11月9日，灯真牛麦向刘小虎借款100000.00元，并写下借条一份，该借条载明出借人为刘小虎，借款人为灯真牛麦。后灯真牛麦未能按期归还借款，刘小虎催收无果诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘小虎与灯真牛麦之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，灯真牛麦应当按约还款，故刘小虎要求灯真牛麦归还借款本金人民币100000.00元的诉讼请求，应予支持。灯真牛麦辩称并未向刘小虎借款，自己只是担保人，借款人为王丽，虽向法院提交借条打印件一份，但因无原件核对，加之王丽未出庭应诉，灯真牛麦的主张无充足的证据证实，不予采信。虽然灯真牛麦在出具给刘小虎的借条中载明“今借给王丽和世小平100000.00元，由灯真牛麦担保还清”，但在该借条借款人签名处由灯真牛麦签字捺印，对此灯真牛麦无异议，其在借条的借款人处签字捺印，即与出借人形成了借贷关系，因此灯真牛麦作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上签字捺印的法律后果；刘小虎提交的借条虽有“借给王丽和世小平”的字样，但二人并未在借条上签字或捺印，与刘小虎之间并未形成借贷关系，若本案诉争款项系由该二人借贷，该二人理应与刘小虎签订借贷合同并由该二人向刘小虎出具借条，灯真牛麦没有理由亦无必要向刘小虎出具借条，故灯真牛麦辩称自己只是保证人的理由不符合常理，没有法律依据，不予采信。灯真牛麦申请追加王丽为一审被告，但王丽未出庭应诉，在庭审中灯真牛麦提交的借条无原件及其他证据印证，不予采信，另该借条载明的借款人与出借人并非本案诉争双方，属另一法律关系，故灯真牛麦辩称实际借款人为王丽的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条的规定，判决：灯真牛麦于一审判决生效之日起十五日内偿还刘小虎借款本金100000.00元。案件受理费2300.00元，由灯真牛麦承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：灯真牛麦向法庭提交了王丽出具的情况说明一份。证明向刘小虎借款100000.00元的是王丽，而不是灯真牛麦，还证明2014年11月9日的借条已被2015年1月12日的借条取代。刘小虎对该份情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，出具该情况说明的是本案一审被告王丽，王丽虽未出庭，但其与本案可能有利害关系，应当出庭应诉并当庭作出说明，而非以书面形式作出说明，其出具的情况说明不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采信。对于一审认定的本案事实，刘小虎无异议，灯真牛麦认为其不是借款人，借款人应为王丽。本院认为，灯真牛麦亲自向刘小虎出具了2014年11月9日的借条，在借条上写明“借款人：灯真牛麦”，并签字捺印，应认定灯真牛麦为实际借款人。综上，对于一审认定的各方当事人无异议的本案其他事实，本院予以确认。本院认为，关于灯真牛麦和刘小虎之间是否存在借贷关系的问题。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件中，基于民间借贷合同的实践性原则，重点应审查是否存在借款合意。本案一审期间，刘小虎提交了一份由灯真牛麦亲笔书写的借条，在借条上不仅写明“借款人：灯真牛麦”，并由灯真牛麦进行了签字捺印，灯真牛麦作为完全民事行为能力人，且长期经商，应当知道出具借条是一种民事法律行为，亦应知晓出具借条的法律后果，灯真牛麦的上述行为证明双方之间存在借款的合意。关于灯真牛麦提出的刘小虎的100000.00元借款是交付给王丽的，实际借款人是王丽，自己只是帮王丽出具借条的上诉理由。因灯真牛麦在没有借贷事实的前提下还向刘小虎出具借条不符合常理，灯真牛麦虽提交了王丽出具的“情况说明”来证明其主张，但王丽在本案中是一审被告，而非证人，即便是证人，亦应出庭作证。故灯真牛麦应承担举证不能的法律后果。其上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。一审法院认定灯真牛麦与刘小虎之间形成100000.00元的债权债务关系，借款到期后，灯真牛麦应依约履行还款义务并无不当。关于灯真牛麦提出其与刘小虎之间的借条已被刘小虎父亲刘朝平与王丽之间的借条所取代，灯真牛麦不再承担还款义务的上诉理由，因2015年1月12日的借条载明出借人为刘朝平，借款人为王丽，借贷当事人均与2014年11月9日的借条所载明的出借人、借款人不一致，且2014年11月9日借条的借款金额为100000.00元，而2015年1月12日借条的借款金额为110000.00元，借款金额与借款当事人均不一致，不能证明两份借条指向的是同一借贷关系；如灯真牛麦所述，其与刘小虎之间的借条已被刘朝平与王丽之间2015年1月12日的借条所取代，按照常理，2014年11月9日的借条应由灯真牛麦或王丽收回销毁，而现在刘小虎还持有其与灯真牛麦之间的借条亦不符合常理。综上所述，一审判决认定事实清楚，但因双方当事人在借条中未约定支付利息，且刘小虎亦未主张利息，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条不当，应予更正。上诉人灯真牛麦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人灯真牛麦负担。本判决为终审判决。审判长  孙黎明审判员  和永平审判员  松晓芳二〇一六年十一月二十三日书记员  和 群