山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3866号上诉人（原审被告）陈传学，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托代理人（特别授权）邢来会，鱼台张黄法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）武存申，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托代理人（特别授权）兑义，山东英辩律师事务所律师。原审被告高三荣，女，1975年11月14日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告陈传家，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告马家宏（马建设），男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告马守才，男，1954年3月9日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告马守运，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告张防震（张防振），男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告吴怀民，男，1956年12月2日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告武传照，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住鱼台县。原审被告吴怀电，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人陈传学因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年7月16日清晨，陈传学驾驶自家的无牌号机动三轮车前往微山某地挖藕，车上载有武存申、陈传家、马家宏（马建设）、马守才、马守运、张防震、吴怀民、武传照、吴怀电9人。因途中下雨，路滑导致陈传学驾驶的机动三轮车撞向路边的绿化树上，致武存申受伤，造成本次事故。事发当时，武存申自述即昏迷，沛县人民医院入院记录中载明“患者一小时前因乘坐的机动三轮车撞倒路边树上致伤头部”。该叙述由武传照供述，距案件发生时间最近，武传照作为在场人，其叙述最为真实可信。武存申受伤后被同车人武传照送到沛县人民医院接受治疗，于2015年7月26日出院，住院10天，支付医疗费用22888.58元、门诊费1230元，共计24118.58元。诊断为急性开放性颅脑损伤、额部硬膜外血肿、双侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折、额部头皮血肿、下唇裂伤、筛骨、蝶骨、双侧上颌窦壁骨折等，出院医嘱：门诊随诊、注意休息；院外继续治疗；适时行CT复查。2015年7月26日8月20日，武存申在鱼台县人民医院继续住院治疗25天，支付医疗费用14391.92元、门诊费用1091.7元，共15483.62元。诊断为颅脑损伤、额部硬膜外血肿、双额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、尿崩症等，出院医嘱：1.出院后继续药物治疗，2.注意休息、加强营养，避免长时间脑力劳动、适当运动锻炼，3.两周复查、不适随诊。9月4日，武存申到该院复查，支付门诊CT颅脑检查费360元。2015年11月24日，济宁医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人武存申的损伤评定为X（十）级伤残，被鉴定人武存申目前暂不存在后续治疗费的情形。为此，武存申支付鉴定费1200元。以上事实，当事人作了陈述；原告的伤情及庭审情况证实了事故发生的时间、地点；住院病案、××例证实了受害人的伤情、治疗过程等事实；医疗票据证实受害人的实际支出，证据确实充分，足以认定。原审法院认为，武存申乘坐陈传学驾驶的车辆发生事故致人身损害，该事实真实存在。由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。陈传学作为机动车的驾驶人员，在没有取得驾驶资格的情况下，驾驶自家无牌照农用机动三轮车上路，且私自改变其用途为载人，未尽到安全驾驶的义务，导致此次事故的发生,陈传学应当负事故的主要责任；武存申作为乘坐人，未对陈传学是否有驾驶资格进行审查，明知该事故车辆没有牌照且非载人车辆，而随意上车，并且在乘坐过程中，对个人的人身安全未尽到保护防范义务，应当负事故的次要责任。故对原告武存申的损害，被告陈传学应当负70%的赔偿责任，原告武存申应当自行承担30%的赔偿责任。关于5500元是否是被告陈传学的垫付款，被告陈传学不予认可，被告陈传家辩称是给朋友借了5000元，剩余500元系乘车人兑的，现有证据不能证明该款是垫付款，本院对原告的该项主张不予确认。关于住院伙食补助费和营养费，本院支持住院期间35天，每人每天30元；关于护理费，本院支持护理时间为35天及护理人数1人。关于原告提交的录音资料，因资料中人员众多，声音混乱嘈杂，无法分辨真实内容，且经质证被告均有异议，故本院对该证据不予采信。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，原告武存申损失确认为：医疗费39962.2元，住院伙食补助费1050元（30元×35天），营养费1050元（30元×35天），误工费4127.5元（11882元÷365天×127天定残前一天），护理费1750元（50元×35天×1人），伤残赔偿金23764元（11882元×20年×10%），鉴定费1200元。交通费，本院适当支持500元。经计算确认，原告的损失确定为73403.7元，由被告陈传学赔偿73403.7元的70%即51382.59元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告陈传学应于本判决生效后3日内赔偿原告武存申因本次事故造成的损失计51382.59元。二、驳回原告陈传学对被告高三荣、陈传家、马家宏（马建设）、马守才、马守运、张防震、吴怀民、武传照、吴怀电的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告武存申负担716元、被告陈传学负担1084元。陈传学不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院没有查清本案事实。一、被上诉人以机动车交通事故责任纠纷为案由，原审法院于2015年10月13日立案受理。机动车交通事故责任纠纷应适用《中华人民共和国交通安全法》的有关规定，而该案即没有交警部门出具的事故责任认定，也没有公安部门出具的事故证明，在庭审质证的证据中，被上诉人没有合法有效的证据来证明自己主张的观点，本案不应以机动车交通事故为案由来审理，应按一般合伙侵权立案受理。二、被上诉人的伤害是否与上诉人的交通行为有因果关系。一审庭审中，被上诉人没有合法有效的证据来证明自己主张的观点。仅仅凭借没有到庭质证的武传照的供述为依据，而该证据的真实性、合法性没有得到质证确认，一审就认定发生了交通事故，让上诉人承担70%的责任。三、本案应承担责任的主体，一审没有查清。本案是2015年10月13日被一审法院立案受理，2015年11月20日9:00开庭，2016年1月5日被上诉人又追加了一审所有被告，除一审被告高三荣之外，所有的一审被告、上诉人和被上诉人事实是一起合伙出外打工扒藕，共同算账，共享利润，共担风险。如被上诉人的伤害与上诉人有因果关系，被上诉人的伤害也应有全体合伙人共同承担，不应由上诉人自己承担，一审判决让上诉人承担责任，违反法律应承担民事责任的规定。四、一审判决本院认为中：“上诉人在没有取得驾驶资格的情况下，驾驶无牌照的农用三轮车上路，私自改变用途载人，应承担事故的主要责任”，适用法律错误。上述规定，说明上诉人违反的只是行政法规，而不能因违反行政法规就承担民事责任。五、一审法院把被上诉人认可上诉人交的5500元医疗费用在判决中没作表述，在庭审质证中，一审被告陈述，连同5500元全体合伙人一共向被上诉人交了近7000元，对于这一事实，被上诉人认可，一审没有把给被上诉人交的该医疗费用扣除。综上，请求法院撤销（2015）鱼民初字第1631号民事判决，将该案发回重审；一、二审诉讼费用应由被上诉人全部承担。武存申在二审中答辩称，一、2015年7月16日06时许，答辩人及本村的武传照、吴怀民等9人乘坐上诉人陈传学驾驶的无牌机动三轮车去微山湖里挖藕，事实清楚，各方当事人均予认可；当日武存申在沛县人民医院的入院记录载明：患者一小时前因乘坐的机动三轮车撞倒路边树上致伤头部，该叙述系送武存申住院治疗的同车乘坐人武传照的陈述，该住院病历客观真实，足以证明本案交通事故的发生，故上诉人自称未发生交通事故，答辩人的伤情与上诉人无关，明显不能成立。二，本案交通事故的发生，不仅致答辩人受伤，还致同车乘坐人吴怀民等人受伤，虽然原审法院以“原告提供的录音资料，因资料中人员众多，声音混乱嘈杂，无法分清真实内容，且被告均有异议”不予采信，但2015年8月25日，编号为YR182830的录音中，吴怀民陈述发生本案交通事故致其肋骨第五、第六根骨折，以及致答辩人受伤的内容清晰可辨，结合各方当事人的陈述及答辩人的住院病历，足以证明本案交通事故的发生。事实上，一同去沛县人民医院治疗的还有吴怀民等人，沛县人民医院对上述事实亦有记载。三，机动车驾驶人员发生交通事故后，报警处理是其法定义务。本案交通事故致答辩人当场昏迷，事故发生后，上诉人作为肇事驾驶人员依法应当报警处理，但上诉人无证驾驶无牌机动车，为逃避法律追究并未依法报案，致使公安机关无法出具交通事故认定书，故上诉人的违法行为并不能成为请求法院改判的理由。四，经答辩人调查了解，事发后，买藕的客户拿出5000元，同车乘车人筹集1000多元，为答辩人支付了抢救期间的医疗费5500元，为吴怀民等人支付了部分检查费用。同时，上诉人一直否认其为答辩人支付医疗费，故原审法院未认定本案中的5500元符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人上诉称本案没有交警部门出具的事故责任认定，也没有公安部门出具的事故证明，不应以机动车交通事故为案由来审理，应按一般合伙侵权立案受理，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，上诉人和被上诉人及原审被告一起乘坐上诉人陈传学驾驶的无牌机动三轮车去微山湖里挖藕，对这一事实各方均予认可。被上诉人武存申在沛县人民医院的入院记录中所载明其因乘坐的机动三轮车撞倒路边树上致伤头部，该叙述系送武存申住院治疗的同车乘坐人武传照的陈述，该住院病历客观真实，足以证明本案交通事故的发生。因上诉人、被上诉人双方发生交通事故均未报警，导致事故责任无法查清，交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门处理交通事故的证据，有无公安交警部门的交通事故责任认定书并不能从根本上决定是否承担民事赔偿责任。原审法院认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，符合法律规定。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。上诉人陈传学作为机动车的驾驶人员，在没有取得驾驶资格的情况下，驾驶自家无牌照农用机动三轮车上路，且私自改变其用途为载人，未尽到安全驾驶的义务，导致此次事故的发生,原审法院认定上诉人陈传学负70%的责任，被上诉人武存申自行承担30%的责任并无不当。上诉人上诉称被上诉人的损失应有乘车人共同承担没有法律依据，本院不予支持。上诉人没有提交证据证明替被上诉人交5500元医疗费，其请求扣减5500元医疗费的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人陈传学负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十一月二十五日书 记 员  翟梦若