山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1617号上诉人（原审被告）：李晴，女，1985年1月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬冬，男，1987年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：胡亮，男，1983年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人李晴因与被上诉人王冬冬、胡亮民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晴上诉请求：1、请求二审法院依法撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2401号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借贷事实未发生，一审判决认定事实错误。一审判决认定：“被告胡亮向王冬冬借款，由原告提供的借条为据，据此，被告胡亮与原告王冬冬之间的债权债务关系依法予以确认。”但一审庭审中，胡亮提出抗辩事实是：刘俊杰2015年7月15日左右委托胡亮拿他的信用卡找胡健代还信用卡欠款，胡亮拿着刘俊杰的信用卡到王冬冬那里，将刘俊杰的信用卡交给王冬冬。王冬冬收到卡，胡亮就走了。后来王冬冬往刘俊杰的信用卡里还了40000元；但王冬冬把钱刷不出来时。王冬冬给刘俊杰打电话没有打通；就给胡亮打电话说钱刷不出来了，让胡亮去王冬冬的办公室。胡亮到吉品街王冬冬一个宾馆的办公室。王冬冬让胡亮还款。胡亮说不是他借的钱，是刘俊杰借的款。但联系刘俊杰电话不通。王冬冬让胡亮打欠条并要求加利息2400元，共计42400元。借条是王冬冬怎么说的胡亮就怎么写的。信用卡里的钱是刘俊杰用了，王冬冬的款是直接还进了刘俊杰信用卡，胡亮一分钱没有见到，也没有用。王冬冬在庭审中对上述事实不予认可；但王冬冬与胡亮从不相识，而却能够从王冬冬处“借到现金”真是令人费解：是不符合情理，更是不符合实际的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中除借条外，没有任何证据证实借贷事实的存在。一审判决没有查明被上诉人王冬冬是否实际支付借款给胡亮以及王冬冬强迫上诉人书写借条这一根本事实。因此一审认定“被告胡亮与原告王冬冬之间的债权债务关系依法予以确认”是错误的；二、一审判决适用法律明显错误。首先，原判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》等法律的规定，认定胡亮出具借条的无效性。其次，虽然胡亮的出具的借条是发生在李晴与胡亮婚姻存续期间，在借贷事实无法认定的情况下，就认定是胡亮与李晴婚姻存续期间的债务既没有事实根据也没事法律依据。第三，李晴对胡亮向王冬冬出具借条不知情。如果债务真实也是胡亮的个人债务，也没有用到家庭生活或经营。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，李晴也不承担清偿责任。综上所述，胡亮因为代为他人归还信用卡款，写下了一份借条但并未实际收到借款；这份借条是无效的。李晴对胡亮的行为不知情，不应承担本案的还款责任。因此，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果不当。故恳请二审院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。王冬冬辩称，信用卡和胡亮借款是两码事，信用卡是之前的事，他借款是后期的事。当时他是借我的现金，打的欠条。在中天步行街北头的宾馆门口我的车上，打的欠条，我拿的现金给他的。胡亮辩称，钱在我和李晴婚姻期间，李晴不知情，这个钱我也没见到。他两人这个钱是分别打进刘俊杰的信用卡里，刘俊杰手机上有短信提示，他把这个卡注销了。所以导致他们两人这个钱出不来了，这个卡是我拿到被上诉人那里去。所以他们两人找我，所以我打的欠条，李晴不知道这个情况，这个钱我没有见到，也没有用到家里，这个钱直接被刘俊杰弄走了，谁都没见到这个钱。王冬冬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款42400元并支付利息（以42400元为基数按照同期人民银行贷款利率四倍计算，自2015年8月10日即原告起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月22日，被告胡亮向王冬冬出具借条一份，借条载明：今借王冬冬现金42400元整，于2015年7月31日归还全部，借款人，胡亮。庭审中，被告胡亮陈述胡亮仅是经手代理刘俊杰向王冬冬借款用来归还刘俊杰的信用卡的透支款，王冬冬将该款还到刘俊杰的信用卡上，王冬冬应向刘俊杰主张还款责任且刘俊杰仅向王冬冬借款42400元，借条上的42400元，共中2400元是原告王冬冬让胡亮多写的。原告对此不予认可。另查明，该笔借款发生时被告胡亮与被告李晴系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡亮向王冬冬借款，有原告提供的借条为凭，据此，被告胡亮与原告王冬冬之间的债权债务关系依法予以确认。被告胡亮未履行还款义务，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。原告要求被告胡亮归还42400元借款的请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付利息（以42400元为基数按照同期人民银行贷款利率四倍计算，自2015年8月10日即原告起诉之日起计算至判决生效之日止）的请求，因借贷双方系自然人且借据没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故只支持原告该借款的逾期利息（具体数额以42400元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2015年8月10日起计算至判决生效之日为止）的请求。关于被告提出的胡亮没有借原告的款，胡亮仅是经手代理刘俊杰向王冬冬借款用于归还刘俊杰的信用卡的透支款，王冬冬将款还到刘俊杰的信用卡上，王冬冬应向刘俊杰主张还款责任且刘俊杰仅向王冬冬借款4万元的辩解，仅有被告胡亮自己的陈述原告对此不予认可，被告未提供其他证据予以佐证且原告提供的系借条原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对被告的该辩解不予采纳。关于被告李晴提出的对本案诉争借款不知情，胡亮的借款如果是真实的也没有用于家庭生活，因此该债务即使存在也是胡亮个人债务，李晴不应承担还款责任的辩称，因该笔借款发生在胡亮与李晴夫妻关系存续期间,根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告李晴没有提供证据证明债权人王冬冬与债务人胡亮明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，故被告李晴应对该借款承担偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡亮、李晴于判决生效之日起十日内偿还原告王冬冬借款42400元及利息（具体数额以42400元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2015年8月10日起计算至判决生效之日为止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，保全费450元，合计880元，由被告胡亮、李晴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，胡亮与王冬冬之间借贷关系明确，并且有胡亮为王冬冬出具的借条予以证实，且出具借条时当事人亦为完全民事行为能力人，其应预见出具借条的法律后果，至本案诉讼时当事人也无证据证明该借条出具时有违背法律之规定，或存在违反当事人意志之情形，故该借条的出具应视为当事人真实意思的表示，当事人应对出具借条的法律后果承担相应的民事责任，故本院对胡亮与王冬冬之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人上诉中提出了本案实际借款人为刘俊杰、应由刘俊杰承担偿还本案借款责任的主张，但该主张明显不能成立，本院不予支持；因本案的借贷行为发生在李晴与胡亮夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因李晴没有提供证据证明债权人王冬冬与债务人胡亮之间的债务双方明确约定为个人债务，也没有能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故依照上述法律及司法解释之规定，因该借款发生在李晴与胡亮夫妻关系存续期间，在夫妻关系存续期间以胡亮个人名义所负的债务应由其夫妻二人共同偿还，原审法院判决其二人共同承担偿还借款的责任符合法律规定，并无不当之处。综上所述，李晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人李晴负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一六年十一月二十二日书 记 员  蓝 月