重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6562号上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号。组织机构代码20280468-0。法定代表人：卢明，公司董事长。委托诉讼代理人：程海兵被上诉人（原审原告）：重庆市周考建材有限公司，住所地重庆市合川区南办处东津沱水南茶新楼A幢13号。组织机构代码59795203—8。法定代表人王周考，公司经理。委托诉讼代理人刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）因与被上诉人重庆市周考建材有限公司（以下简称周考建材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初00608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日进行了调查审理。上诉人渝海公司及其委托诉讼代理人程海兵、被上诉人周考建材公司及其委托诉讼代理人刘后斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝海公司上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院（2015）合法民初00608号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人周考建材公司承担。事实和理由：1.渝海公司已付清全部款项，不差欠周考建材公司货款；2.渝海公司与周考建材公司并未签订书面合同，周考建材公司未举示渝海公司收到相关货物的依据；3.周考建材公司举示的2013年5月4日与2013年5月27日的收条、2013年6月30日的结账表、2013年7月30日的对账单、2013年9月3日的收条上加盖的“重庆渝海控股（集团）有限责任公司东海滨江城项目部（签订合同无效）”章，该章明确载明了签订合同无效，不能用于经济用途，加盖该章并不能证明渝海公司已收到货物；4.一审法院认定的结账记录、收条、对账单、结账单等证据上签字人员“赵亮”、“卢云峰”、“陈涛”周考建材公司无证据证明系本人签字，也无未举证签字人员系渝海公司员工，这些证据的真实性不能确定，且渝海公司并未对上述人员有过授权行为，这些人无权代表渝海公司接收货物、确认欠款金额，渝海公司从未认可、从未同意等任何追认行为；5.渝海公司作为两江新区下属的全资国有企业，有着严格的管理及财务制度，一审法院认定事实错误导致渝海公司国有资产流失。周考建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周考建材公司提供的货物有渝海公司的相关人员进行验收结算。周考建材公司向一审法院起诉请求：1.判决渝海公司给付货款250287.95元；2.本案诉讼费由渝海公司承担。审理过程中，周考建材公司变更诉讼请求为：1.判决渝海公司给付货款250287.95元和资金占用损失（资金占用损失以250287.95元为基数，从2015年1月6日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2.本案诉讼费由渝海公司承担。一审法院认定事实：渝海公司在重庆市合川区钓鱼城街道办事处东海滨江城承建了重庆市纯阳建设开发有限公司的工程，设立重庆渝海控股（集团）有限责任公司东海滨江城项目部（以下简称东海滨江城项目部）。因渝海公司承建该工程7号楼需要河沙、石子、水泥等建筑材料，由周考建材公司从2013年5月起至2014年1月8日止向渝海公司供货，共计货款450287.95元（其中2013年5月4日13419.30元，2013年5月27日38650元、2013年6月30日53375元、2013年7月30日53865元、2013年9月3日74260.85元、2013年10月7日145337.80元、2013年11月19日68500元、2013年1月8日2880元），周考建材公司与渝海公司所设立的东海滨江城项目部及该工程中渝海公司负责对供货核实的卢云峰等人在重庆渝海控股（集团）有限责任公司合川东海滨江城7号楼对账单等上签名、盖章确认。渝海公司已支付20万元，尚欠周考建材公司250287.95元。另查明，渝海公司所提供的已支付给王周考1731616.00元的货款系周考建材公司2010年6月起至2013年9月止，因渝海公司承建重庆市纯阳建设开发有限公司的工程6、8号楼周考建材公司供河沙、石子、水泥共计1930117.7元中的货款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，渝海公司与周考建材公司之间建立的买卖合同关系是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。王周考按约定向渝海公司供应建筑材料，渝海公司理应支付相应的货款。渝海公司所设立的东海滨江城项目部及该工程中渝海公司负责对供货核实的卢云峰等人在重庆渝海控股（集团）有限责任公司合川东海滨江城7号楼对账单等上签名、盖章确认，共计货款450287.95元，只给付20万元，尚欠250287.95元未给付，故周考建材公司要求渝海公司给付所欠材料款250287.95元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。关于资金占用损失，周考建材公司按约定向渝海公司提供了货物，经双方对账结算后且经周考建材公司多次催收，渝海公司仍未付清该款项，致使周考建材公司的权利受到损害，应由渝海公司承担本案的民事责任。故对周考建材公司要求从起诉之日（2015年1月6日）起至付清时止，以欠款本金250287.95元为基数计算资金占用利息，一审法院予以支持，周考建材公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，因渝海公司提出异议，且双方未约定，故一审法院确认按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用损失。判决：1.由渝海公司于一审判决生效后十日内支付给周考建材公司材料款250287.95元及资金占用损失（资金占用损失以250287.95元为基数，从2015年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清时止）。一审诉讼受理费5054元，减半收取2527元由渝海公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为渝海公司是否已支付完毕本案货款。本院认为，首先，渝海公司承认双方虽未签订书面买卖合同，但东海滨江城项目6、7、8号楼使用河沙水泥均系向周考建材公司购买，周考建材公司已经按双方口头约定履行完毕供货义务。其次，渝海公司在一审中陈述在其向王周考支付的101万元中包括7号楼的货款，但另案已生效的（2013）合法民初字第06129号民事判决书确认该笔101万元系支付的6、8号楼的货款。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，周考建材公司已经按约履行了供货义务，渝海公司应就其已支付完毕本案货款承担举证责任，但周考建材公司未举示相关证据证明。第三，卢云峰曾作为渝海公司的工作人员在东海滨江城项目6、8号楼对账单签名确认，现渝海公司辩称卢云峰不是其公司员工，无权在7号楼对账单上签字，本院不予认可。因此，本院对周考建材举示的有卢云峰签字的对账单予以确认，通过计算本案中周考建材公司已向渝海公司供货450287.95元，渝海公司已支付20万元，尚欠250287.95元，渝海公司应当承担继续履行责任。综上所述，渝海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5054元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年十一月十八日书 记 员  张 迁