重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初3277号原告肖相平，男，1954年7月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人王家彬，重庆忠县忠州法律服务所法律工作者。被告余常兴，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人谢远航，重庆忠县忠州法律服务所法律工作者。被告熊康华，男，1952年6月10日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人成天平，重庆忠县忠州法律服务所法律工作者。原告肖相平诉被告余常兴、熊康华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，由代理审判员杨崴独任审理，并适用简易程序于2016年8月26日、10月17日、11月8日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖相平诉称，因被告熊康华家拆房子需要人力，忠县XX镇XX村X组组长周成方于2016年2月22日邀请原告一同去被告熊康华家中做拆房工作，并称拆房的劳务系被告余常兴承包，工资是被告余常兴支付，原告便同意前去。2016年2月25日该房屋拆瓦，2月26日原告等人在拆水泥板时，抬板过程中，因脚下水泥板突然断裂，致原告从二楼坠下，被所抬水泥板压在其身上受伤。被告余常兴叫车把原告送至忠县人民医院红星分院住院治疗106天。后于2016年6月19日经忠县司法鉴定所鉴定，原告肖相平盆骨骨折畸形愈合评定为10级伤残，左下肢活动功能丧失评定为9级伤残。现原告要求二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、病历费等共计127479.95元（在庭审中，原告放弃要求被告承担护理费的诉讼请求），并由被告承担本案的诉讼费用。被告余常兴答辩称，被告余常兴与被告熊康华之间签订的《房屋修建合同》中明确载明被告余常兴的承包经营范围，不包括对被告熊康华老房的拆除，且双方也无口头约定。原告肖相平不是被告余常兴雇请到被告熊康华家中拆房的。因二被告有亲戚关系，被告熊康华又是残疾人行动不便，在原告受伤后被告余常兴帮忙将原告送往医院治疗。故被告余常兴不承担任何赔偿责任。被告熊康华辩称，原告在被告熊康华家中受伤属实，但其不应承担原告受伤的赔偿责任。被告熊康华将房屋的修建以580元每平方米的价格承包给了被告余常兴，二被告形成了承揽合同关系。经审理查明，二被告于2016年2月19日签订房屋修建合同，被告熊康华将其位于忠县XX镇XX村X组的住房以580元/㎡包工包料的形式发包给被告余常兴，被告余常兴为自然人，不具有任何建筑工程承包资质。2016年2月26日，原告在被告熊康华家拆房过程中因脚下水泥板断裂，致原告从二楼坠下被所抬的水泥板砸伤。原告受伤后于2016年2月26日被送至重庆市忠县人民医院红星分院住院治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、骨盆多发骨折（左侧髋臼及双侧耻骨上下支骨折）；3、左股骨中下断骨折；4、腰3左侧横突骨折；5、双侧下肢皮肤挫伤。原告实际住院106天，后于2016年6月11日出院，出院诊断为：1、失血性休克；2、骨盆多发骨折（左侧髋臼及双侧耻骨上下支骨折）；3、左股骨中下断骨折；4、腰3左侧横突骨折；5、双侧下肢皮肤挫伤。出院医嘱为：1、门诊休息随访、不适就诊；2、按月复查X片，了解骨折愈合情况，严格在医师的指导下行功能锻炼；3、院外加强营养，陪护，半年内避免体力劳动；4、骨折愈合后返院取出内固定物。原告住院期间的费用65220.09元由二被告垫付。2016年6月19日，重庆市忠县司法鉴定所分别作出渝忠司法鉴定所【2016】司鉴字第289号、290号司法鉴定意见书,鉴定：1、肖相平骨盆骨折畸形愈合评定为Ⅹ级伤残。2、肖相平目前左下肢活动功能丧失评定为IX级伤残。3、肖相平骨盆和左股骨骨折骨性愈合后取出3处固定器械的费用需人民币27000元左右。4、肖相平骨盆和左股骨干骨骨折后误工期评定为270天，护理期和营养期分别评定为120天。5、肖相平骨盆和左股骨干骨骨折骨性愈合后取出器内固定器械术后误工期评定为30天，护理期评定为15天，营养期评定为30天。原告共花费鉴定费用1900元。另查明，原告肖相平在住院期间由被告雇请人员进行护理。被告熊康华于2016年2月25日向被告余常兴支付了50000元，在原告受伤后又向被告余常兴支付35500元。以上事实，有原、被告及其委托代理人的庭审陈述及原告肖相平提交的身份证、村委证明、协议书、住院病历、医疗发票、车费发票、鉴定发票、渝忠司法鉴定所【2016】司鉴字第289号、290号司法鉴定意见书和被告余常兴提交的房屋修建合同书以及本院对谢正祥所做的一份调查笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，结合本案双方陈述及举证质证的情况，本案争议的焦点为：原告的损失应当如何认定及原、被告承担的责任问题。关于原告的损失金额问题，原告举证主张其损失为：住院伙食补助费5300元、营养费7500元、误工费24000元、残疾赔偿金41914.95元、交通费450元、精神损失费6000元、鉴定费1800元、后续治疗费27000元、病历费15元，以上共计113979.95元。经庭审质证，二被告对所有费用均有异议。经本院审查，结合原告赔偿标准问题，对原告的赔偿范围和金额确认如下：（一）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为10505元/年×19年×21%=41914.95元。二被告对计算方法中的19年年限有异议，主张按18年计算。本院认为，原告在起诉之时已经年满62周岁，应当按照18年计算，故本院对残疾赔偿金认定10505元/年×18年×21%=39708.9元。（二）误工费。原告主张其误工费为80元/天×300天=24000元，二被告对天数及标准均不认可。本院认为，原告无证据证明自己有长期固定从事的工作，结合其在农村生活还在参加劳动及已年满62周岁等情况，故对原告的误工费认定为50元/天×113天=5650元。（三）住院伙食补助费。原告主张其住院伙食补助费为50元/天×106天=5300元，被告熊康华予认可；被告余常兴对住院天数认可，对计算标准只认可12元/天。本院认为，住院伙食补助费每天50元的标准符合当地的生活情况，故本院对住院伙食补助费认可50元/天×106天=5300元。（四）交通费。原告主张交通费为450元，被告余常兴认可100元，被告熊康华认可50元。本院认为，原告向本院提交的车费发票系手撕发票，无时间无姓名，无法确定确系原告受伤后产生的交通费；考虑到原告受伤后必然会产生一定的交通费用，故本院对交通费酌情认定100元。（五）鉴定费。原告主张鉴定费为1800元，被告余常兴不予认可，被告熊康华予以认可。本院认为，原告的鉴定费实际产生1900元，且有鉴定费发票在案佐证，原告只主张1800元，本院予以认可。（六）营养费。原告主张营养费50元/天×150天=7500元，二被告均认为偏高。本院认为，原告主张的营养期有出院医嘱及鉴定结论在案佐证，本院酌情认定其营养费为1000元。（七）精神损失费。原告主张精神损失费为6000元，被告余常兴认可2000元，被告熊康华不予认可，本院对精神损失费酌情认定4000元。（八）后续医疗费。原告主（九）病历费。原告主张病历费15元，二被告均不认可。本院认为，该笔费用是原告到医院复印病历所产生的费用，不是必然需产生的费用，不应由二被告来承担，故对原告主张的病历费不予认可。张后续医疗费27000元，二被告均不予认可。本院认为，原告的伤情确系需产生后续治疗费用，又司法鉴定意见书在案佐证，故本院对后续医疗费27000元予以认可。（九）病历费。原告主张病历费15元，二被告均不认可。本院认为，该笔费用是原告到医院复印病历所产生的费用，不是必然需产生的费用，不应由二被告来承担，故对原告主张的病历费不予认可。综上，本院认定原告肖相平的损失为：残疾赔偿金39708.9元、误工费5650元、住院伙食补助费5300元、交通费100元、鉴定费1800元、营养费1000元、精神损失费4000元、后续治疗费27000元，以上共计84558.9元。原告住院产生的医疗费65220.09元，被告方未主张在本案中解决，故由垫付方另行主张。关于原、被告的责任问题。本院认为，原告肖相平在抬水泥板过程中是因水泥板断裂，从二楼摔到一楼被所抬的水泥板砸伤，其本人无过错亦超过了常人所能预见的范围，故不应当承担责任。原告系在被告熊康华家中拆房过程中受伤，应由被告承担责任。本案中争议的焦点是被告熊康华是否将老房屋的拆迁一同承包给了被告余常兴。本案中，虽然二被告签订的房屋修建合同书中并未约定对被告熊康华的老房屋进行拆除，但熊康华家中的房屋是拆房建房；本院向二被告签订的房屋建房合同书的执笔人询问，执笔人表示二被告当时的真实意思表示是被告余常兴承包修建被告熊康华家中的房屋和拆除旧房屋；二被告签订的房屋修建合同书中第五项中载明“付款事项：施工中首付五万壹仟元”，与被告熊康华在2016年2月25日向被告余常兴付款5万元的时间以及原告2016年2月26日在熊康华家拆房屋第一天受伤的时间相吻合；被告熊康华家旧房的拆除先是由人工拆除在发生原告受伤的事情后由挖掘机拆除，被告称是熊康华无人工的电话他帮熊康华叫的人工，在叫挖掘机时他又是帮熊康华叫的挖掘机，这明显与常理不符合；另原告向本院提交了《关于肖相平受伤一份协议书》的书证，虽然二被告均称并未在该协议上签字，但却均未在本院规定的时间内提出鉴定申请并缴纳鉴定费用，是对自己权利的放弃，故本院对该协议予以认可，若被告余常兴未承包该房屋的拆除，定然不会在该协议上签字，故对被告余常兴辩称未承包熊康华家中房屋拆除的抗辩不予采信。根据原告肖相平的主张、被告熊康华的答辩和原告提交的《关于肖相平受伤一份协议书》的书证以及本院向房屋修建合同书执笔人谢正祥所做的询问笔录可以相互映证，对原告肖相平是在从事被告熊康华发包给被告余常兴的房屋拆除、修建工程中受伤的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告肖相平与被告余常兴形成劳务关系，原告在提供劳务时受伤，应当由被告余常兴承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告熊康华在农村自建两楼以上的房屋却将劳务发包给不具有任何资质的被告熊康华，应当负担审查不严的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余常兴、熊康华在本判决生效后七日内连带赔偿原告肖相平残疾赔偿金39708.9元、误工费5650元、住院伙食补助费5300元、交通费100元、鉴定费1800元、营养费1000元、精神损失费4000元、后续治疗费27000元，以上共计84558.9元。二、驳回原告肖相平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由被告余常兴、熊康华连带负担222元，原告肖相平负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 杨 崴二〇一六年十一月十一日书 记 员 蔡盛强