江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3167号上诉人(原审原告)：江苏启仓食品有限公司，工商注册地连云港市连云港经济技术开发区泰山中路8号203室，办公住所地连云港市连云港经济技术开发区。法定代表人：徐为华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟,江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市汇禾食品加工有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：杨百花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏勇，该公司总经理。上诉人江苏启仓食品有限公司（以下简称启仓公司）因与被上诉人连云港市汇禾食品加工有限公司（以下简称汇禾公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人启仓公司的法定代表人徐为华、委托诉讼代理人周伟，被上诉人汇禾公司的法定代表人杨百花、委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人启仓公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.汇禾公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有查明汇禾公司是否向启仓公司供货的事实，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）的规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。故请求二审法院依法裁判。被上诉人汇禾公司辩称，启仓公司说于2015年12月9日、11日、20日向汇禾公司支付货款后汇禾公司没有发货，这种仅凭几张打款凭证走司法渠道期望获得非法收益的行为，是一种讹诈行为。首先，启仓公司说12月9日、11日给汇禾公司汇款，汇禾公司没有发货，而在将近10天之后于当月20日再次给汇禾公司汇款，做为一个正常人，这种行为不可理解。其次，12月9日，启仓公司给汇禾公司的款，并不是汇给汇禾公司的，而是汇禾酒店公司，一审中启仓公司代理人称是按照汇禾公司电话指示汇款，明显与事实不符。第三，12月11日启仓公司来汇禾公司补交货款。当时启仓公司因欠爱华纸箱厂老板祝玉华纸箱款，被祝玉华拦截在汇禾公司，将欠汇禾公司货款及祝玉华纸箱款一并刷到汇禾公司账户，有证人祝玉华作证。第四，启仓公司说汇禾公司欠货物，为何一直不上门追讨，甚至连电话都没怎么打过。而汇禾公司在启仓公司欠货款期间（10月至11月）不停拨打启仓公司手机，但启仓公司一直不予接听，后来甚至关机。启仓公司法定代表人因心虚一审开庭一直不敢出庭，而代理人对关键问题一问三不知。第五，启仓公司所述向汇禾公司预付的款项，并不符合汇禾公司的交易习惯，一般客户采购的品类规格比较繁杂，而且装车时受车辆容量限制，不确定车辆能装走多少货物，一般客户自派车辆都是装完车付款。本案真实的情况是启仓公司与汇禾公司进行过几次交易，2015年lO月21日，启仓公司装完货后告知汇禾公司手头资金不够，口头承诺将货物送给客户回款后立即给付货款，考虑到合作关系及货物已经装完车，如果卸货不仅费工、费时而且可能得罪客户，同时看到启仓公司营业执照注册资本1000万元且有有效的经营场所，认为启仓公司有给付能力，就同意了其要求。但是后来启仓公司没有来给付货款，甚至经汇禾公司多次催要后不予接听手机或者关机，汇禾公司派人上门讨要，发现启仓公司并没有真实有效的地址，在耗费大量人力、财力后，汇禾公司于12月9日在连云区华东城内一间仓库找到启仓公司法定代表人徐为华，讨要货款无果后拟扣留徐为华轿车一部，徐为华遂报警，后连云区华盖山派出所出警，经派出所调解(有派出所出警记录为证)，徐为华先行支付部分货款24000元并由汇禾公司代为保管轿车一部。徐为华于12月11日到汇禾公司补交余款23375元，徐为华因欠爱华纸箱厂老板祝玉华纸箱款，被祝玉华拦截在汇禾公司，将欠祝玉华纸箱款2700元一并刷入汇禾公司账户，汇禾公司将轿车交于徐为华。后徐为华向我司表达了歉意，希望以后继续合作。考虑到徐为华态度诚恳，且有部分纸箱汇禾公司处尚未利用，避免造成无谓损失，汇禾公司答应可以继续合作。徐为华于12月20日从汇禾公司购买食用油，货款合计22900元，当场结清，此后双方无经济往来。然而在毫无征兆的情况下，汇禾公司于2016年5月5日收到海州区人民法院送来启仓公司的起诉状及法院传票一份，汇禾公司甚感惊讶。一审法院法官在送达传票时可以看到汇禾公司正常营业并持续至今。而启仓公司的徐为华却至今人影无踪，一审时也不见踪影，未敢上庭辩解，可见其内心之心虚。综上，启仓公司在与汇禾公司签订合作合同时，明知自己没有有效营业场所而提供给汇禾公司营业执照等材料，影响了汇禾公司的判断力，造成汇禾公司做出将货物赊欠给启仓公司的错误决定，启仓公司动机不纯。一审判决事实清楚，启仓公司的行为造成汇禾公司在讨要货款及应对诉讼的过程中，耗费了大量的人力财力物力，故恳请依法作出公正判决，并判决对方赔偿汇禾公司贷款利息，讨要货款及应诉过程产生的各种费用和误工费、精神损失费等5万元，以诈骗罪审判启仓公司入狱。启仓公司向一审法院起诉请求：启仓公司与汇禾公司于2015年10月8日签订《食用油加工合同》，约定启仓公司支付食用油款，汇禾公司向其供应食用油并进行灌装包装。合同签订后，启仓公司与汇禾公司进行了几次交易，均是启仓公司先支付货款，汇禾公司提供包装好的食用油。但是，启仓公司分别于2015年12月9日、11日、20日三次向汇禾公司支付货款70725元，汇禾公司一直未交付货物，致使启仓公司不能向下游销售商及时供货，下游销售商也不再要求汇禾公司供应食用油。现诉至法院，请求判令：1、判决解除启仓公司与汇禾公司签订的食用油加工合同；2、判决汇禾公司返还货款人民币70725元；3、判决汇禾公司返还启仓公司存放于汇禾公司处的食用油包装物及商标（数量无法统计）；4、汇禾公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月8日，启仓公司（乙方）与汇禾公司（甲方）签订《食用油加工合同》一份，载明：甲方为乙方提供其自己生产的食用油，乙方在甲方处加工及灌装的食用油均使用甲方生产许可证以及质量检测报告。合同还约定了其他事项。合同签订后，启仓公司分三次从汇禾公司处购买食用油，启仓公司在购买食用油时支付货款。此后，启仓公司分别于2015年12月9日、11日、20日三次向汇禾公司通过刷卡方式支付货款24000元、23375元、22900元等合计70725元，启仓公司主张其给付汇禾公司货款，但未给付货物。汇禾公司主张货物已给付后经其催要后启仓公司才给付欠款。启仓公司以汇禾公司未供应食用油为由，诉至法院。另查明，2015年12月9日，汇禾公司职员魏勇、戈昆静等在连云港经济技术开发区光伸国际二期117号门口因向启仓公司法定代表人徐为华催要欠款，双方发生冲突，徐为华报警，经连云港市公安局经济开发区分局华盖山派出所调解解决此次纠纷，华盖山派出所出具接处警工作登记表两份，其中一份内容为：经济纠纷，当场调解。另一份接处警工作登记表的主要内容为：经了解报警人徐为华拖欠魏勇食用油款，魏勇在光伸国际二期117号门口欲将徐为华的轿车开走抵债，后徐为华报警至本所，徐为华称魏勇的食用油因质量问题被宿迁某质监局扣押，故无法给魏勇油款，经民警调解，双方自愿一同乘坐徐为华轿车前往宿迁某质监局公关处理油品质量问题，后双方驾车离去。一审法院认为，启仓公司与汇禾公司之间系买卖合同关系。《食用油加工合同》并未约定合同期限，现汇禾公司也同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。故对启仓公司关于解除双方签订的《食用油加工合同》的诉讼请求予以支持。启仓公司与汇禾公司双方合同实际履行方式为先供货后付款，汇禾公司已将价款合计70725元食用油交付启仓公司。启仓公司与汇禾公司双方对70725元食用油买卖均已履行相应义务，现启仓公司要求汇禾公司返还货款70725元的诉讼请求，于法无据，不予支持。启仓公司无法提供食用油包装物及商标的具体数量，汇禾公司辩称启仓公司提供的食用油包装物、商标等已全部由启仓公司认购的食用油包装使用，并无剩余食用油包装物、商标，故对启仓公司要求汇禾公司返还食用油包装物及商标的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除启仓公司与汇禾公司于2015年10月8日于签订的《食用油加工合同》；二、驳回启仓公司的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由启仓公司负担。本院二审期间，上诉人启仓公司提交了产品商标两张，用以证明启仓公司定制的食用油商标交付给汇禾公司贴标生产，以及在双方发生纠纷后，启仓公司为了将汇禾公司处存放的商标及包装箱全部利用完又打款四万余元给汇禾公司。被上诉人汇禾公司对启仓公司在二审提交的证据的质证意见为：汇禾公司收到过该商标，商标是在纠纷之前给付的，纠纷之后启仓公司打了一次货款将剩余的包装利用完毕。根据双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点是：启仓公司主张的涉案汇款是货款结算还是货款预付？对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.启仓公司分别于2015年12月9日、11日、20日通过刷卡方式向汇禾公司共计转款70725元，属于启仓公司的货款结算行为，并非货款预付。2.启仓公司提出汇禾公司还应向其返还部分产品包装物及商标的依据不足。3.一审判决查明的其他相关事实属实，本院予以确认。本院认定上述事实的主要理由为：1.一审中，启仓公司以持有的六张合计70275元的银联卡刷卡底单主张汇禾公司返还货款，汇禾公司虽然未能提供带有启仓公司工作人员签名的发货单据，但连云港市公安局开发区分局华盖山派出所接处警工作登记能够证明，汇禾公司曾因启仓公司拖欠货款不还而于2015年12月9日将启仓公司法定代表人的轿车扣押并致双方发生纠纷。该公安机关接处警登记载明的事实，能够证明在启仓公司法定代表人轿车被汇禾公司扣押后，启仓公司陆续所付款项系与汇禾公司结算的货款，而非预付款项的事实。2.启仓公司法定代表人徐为华二审中当庭认可因拖欠汇禾公司货款而被扣押车辆及本案起诉70275元货款中确有部分系结算货款的事实。3.本案汇禾公司虽然收到过启仓公司的包装商标，但启仓公司自身也无法明确已使用和未使用的具体数量，同时，由于该部分商标印有启仓公司与汇禾公司共同生产的字样，在双方合作关系解除后，此部分包装商标已不能用于市场流通，应作销毁处理，因此，对启仓公司向汇禾公司提出的尚有数量不明的包装商标物应予返还的事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案启仓公司以汇款单据等证据主张汇禾公司欠其预付货款70275元，但该主张足以被汇禾公司所举公安机关处警登记所推翻，且启仓公司自身也于一、二审庭审中作出了相互矛盾的陈述，虽然启仓公司以一审期间公司法定代表人未向委托代理人详细说明情况为由进行解释，以及改称70275元汇款中有部分属于预付货款，但其对变更主张的事实并未提供充分有效证据证实。启仓公司明知所汇款项为已结算货款，而以预付货款为由向汇禾公司请求返还，有违诚实信用原则。本院对启仓公司关于涉案所汇款项为预付货款的主张不予采信。关于包装商标物的返还问题，因启仓公司不能说明存放于汇禾公司包装商标物已使用或未使用的具体数量，也不能证明汇禾公司仍留有该部分物品，故启仓公司提出返还包装商标物的主张，同样依据不足。综上，上诉人启仓公司关于本案应改判或发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人江苏启仓食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周文博审 判 员  曹 洋代理审判员  丁燕鹏二〇一六年十一月十一日书 记 员  高亚威法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。