江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终602号上诉人（原审原告）：连云港市新电建筑安装工程公司。法定代表人：黄亚玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：于慧龙，江苏田湾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李章祥。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。上诉人连云港市新电建筑安装工程公司（以下简称新电建安公司）与上诉人李章祥因建设工程施工合同纠纷一案，均不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第02385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理，上诉人新电建安公司的委托诉讼代理人于慧龙、上诉人李章祥及其委托诉讼代理人丁培忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新电建安公司上诉请求：依法改判支持新电建安公司的一审诉讼请求。事实和事由：一审判决认定事实错误。一、工程总价款认定错误。涉案工程总价款应为36179337.55元，而原审法院认定工程总价款为34513721.7元，明显错误。二、扣除相关费用错误。1.扣除“甲控材”后计税错误。第一，双方合同约定扣除“甲控材”针对的是管理费，而不是税费。第二，“甲控材”是李章祥根据上诉人制定采购的材料，与李章祥自行采购的其他材料均应当计入工程总价款并计算税费。2.扣除管理费后计税错误。管理费和税费的计算都是同一个基数，即以工程总价款为基数按照约定或法定比例计算。3.扣除重复计取的模板工程增加螺栓相应的定额费用后计税错误。工程总价款已经扣除了33107.65元，一审判决再次扣除该费用，明显错误。三、未计算防洪基金、粮食基金、物价调节基金错误。根据税收征管的相关规定，上述基金均需缴纳（是否必须缴纳到税务局一查便知），任何人都不能免除，否则就是逃税，且新电建安公司缴纳的税费当中已经包含了上述基金，只是发票上未详细列明。李章祥针对新电建安公司的上诉答辩称：新电建安公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回新电建安公司的上诉请求。李章祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由新电建安公司负担。事实和理由：一、一审判决给付973695.02元及利息证据不足。首先，一审判决结果与连云港市中级人民法院（2012）连民初字第0089号民事判决、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号民事判决对此争议的判决明显相悖。（2014）苏民终字第0199号民事判决中对涉案税款认为：“李章祥应缴纳的有关税费由新电建安公司代收代交，但新电建安公司并未举证完税凭证以证明其已实际缴纳了这些税款，且其主张的数额仅是其单方核定而非税务机关核定的应缴税款，本院不予支持。”关于水木华园二期A1、B1楼地下室工程的税款问题，在2012年7月26日李章祥诉新电建安公司、新电房地产公司的建筑工程施工合同纠纷案中早已将其列为重点争议问题，且经连云港市中级人民法院和江苏省高级人民法院历时3年的审理，均认为新电建安公司未能举证具体的完税凭证以证明其实际缴纳了这些税款，且没有税务机关核定数额，明显证据不足，故连云港市中级人民法院和江苏省高级人民法院均不支持新电建安公司收取该笔税款，但是在新电建安公司未能举证新的证据的情况下，原审法院却作出了李章祥给付973695.02元及利息的判决，明显与连云港市中级人民法院、江苏省高级人民法院对此争议的判决相悖。其次，一审判决综合税率4.36%无事实和法律依据，这是新电建安公司自报的税率，其中有部分税款应该由其自己承担，不应强加给李章祥，如企业所得税等。即使需要核算，也应按照税务部门核定的税额，再减去甲控、甲供、房抵款、转包外人施工部分、管理费、未付工程款等款项后，再按照现行规定的4.19%核算。再次，新电建安公司并无证据证明已为李章祥代缴或已缴了涉案税款，尽管新电建安公司出示了所谓的完税凭证，但这些凭证均与李章祥施工的水木花园二期A1楼及A1、B1楼地下室工程无任何关系，不能证明其实际缴纳了李章祥施工的工程，连云港市中级人民法院和江苏省高级人民法院在一审、二审判决中也均未认可这些凭证。故一审判决给付973695.02元及利息证据不足。二、一审判决认定事实错误。一审判决以22332454.698元为计算付税基数错误。根据江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号民事判决书认为“因双方2013年5月21日协议约定甲控材不交管理费，同时约定钢筋按甲控计算，故土建部分的甲控材9381291.692元和安装部分的甲控材460422.79元不应计算管理费，钢筋总量差额部分872896.01元亦不应计算管理费。关于飘顶费用双方均认可系转账，李章祥并未实际施工，仅是相应工程款列在李章祥名下。关于水泥基防水涂料款，各方同样认可虽在对账中李章祥名下有水泥基防水涂料款，但实际系转包案外人施工，李章祥没有实际施工，同时鉴定人也认为如二审判决支持，也应扣除相应费用。故对于飘顶的费用736026.08元和水泥基防水涂料款835827.49元不作为计算管理费的基数。”首先，根据上述二审生效判决确认：钢筋按甲控计算，那么，钢筋总量差额部分872896.01元按甲控计算，不应计算税款基数。其次，根据上述二审生效判决确认：李章祥名下水泥基防水涂料款，实际系转包案外人施工，李章祥没有实际施工，同时鉴定人也认为如二审判决支持，也应扣除相应费用，李章祥无须就该部分工程款为新电建安公司开票。那么，水泥基防水涂料款825827.49元不作为计算税款基数。因此，上述钢筋总量差额部分872896.01元、水泥基防水涂料款825827.49元不应计算税款基数。再次，一审以“涉案商品房冲抵5088547.7元，应计算在新电建安公司给付工程款之内，而不应予以扣除。”显属错误。涉案商品房冲抵5088547.7元工程款，应计算在新电建安公司给付工程款之内并无不当。本案要解决的是，以涉案商品房冲抵5088547.7元工程款，新电建安公司并没有举证开出以房抵5088547.7元工程款的完税凭证。因此本案计算工程款基数是：36179337.55元-1570418.79元（管理费）-825827.49元（水泥基防水涂料）-872896.01元（钢筋总量差额款）-9381291元（甲控材）-460422.79元（安装部分甲控材）-736026.08元（飘顶部分）-5088547.4元（涉案商品房冲抵工程款）-33107.65元（模板工程增加螺栓重复计取的定额费用）-4622146.68元（新电建安公司尚未给付的工程款）=12588652.66元。故一审判决以22332454.698元为计算付税基数错误。三、新电建安公司已收到李章祥税金79.0336万元，一审不予认定无事实和法律依据。首先，本案要解决的是，李章祥是否应再付税款？若应付，计算付税基数是多少？而李章祥起诉要求给付工程款的一、二审中，要解决的是新电建安公司已付多少工程款？还应给付多少工程款？显然是两个法律关系。一审庭审中李章祥提供的“付款审批表”举证目的是证实新电建安公司已从应付李章祥涉案工程款中扣收到“水木华园二期A1、B1#商住楼及幼儿园税金79.0336万元，且该“付款审批表”由新电建安公司的财务部门、经营部门、公司分管经理、董事长、集团公司董事长等多名领导层层审批、确认。因此，一审认为“一、二审判决对于新电建安公司付款的具体数额予以认定，并不包含该数额”无凭无据，纯属错误。其次，李章祥出示的由新电建安公司提供的付款审批表，新电建安公司已确认“累计收到李章祥项目部水木华园二期A1、B1#商住楼及幼儿园税金79.0336万元”。但一审庭审中，新电建安公司并无相反证据推翻上述证据。故新电建安公司收到李章祥税金79.0336万元，一审不予认定无事实和法律依据。新电建安公司针对李章祥的上诉答辩称：一、依法纳税是公民的基本义务。李章祥从新电建安公司内部承包工程项目建设施工，所得工程款36179337.55元，应纳税1685957.13元。《内部承包协议》约定李章祥应缴纳国家税收和个人所得税由新电建安公司代扣代缴，表明李章祥认可新电公司缴税方式和缴税依据，并同意以新电建安公司缴税方式和缴税依据来扣除李章祥应缴税款。由此，新电建安公司应扣除李章祥应缴纳的税款1685957.13元。二、计税基数为36179337.55元，不应扣除甲控材。1.李章祥将甲控材等同于甲供材的辩称完全是曲解甲控材的含义。如果将甲控材等同于甲供材不计算并缴税，则不应将甲控材计入工程款中，新电建安公司也不应将甲控材的工程款给付李章祥。2.《内部承包协议》第三条对税收的代扣代缴的约定中没有“扣除甲供和甲控材料价格”的意思表示。3.李章祥在江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号案件中认可了在管理费中扣除甲供和甲控材料价格，所以不是在税收中扣除。三、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号民事判决李章祥应得工程款4622146.68元。李章祥已经申请执行，并由法院划扣，现新电建安公司在本案中对该款项申请了保全。由此说明新电建安公司已经支付了该款项，李章祥应为该款项缴纳税收。四、计税基数不应扣除管理费。管理费和税费的计算是同一个基数，即以工程总价款为基数按照约定或法定比例计算。在《内部承包协议》中约定税收代扣代缴，未约定扣除管理费，即应为全额缴纳。五、本案工程应缴税款的综合税率为4.66%，该税率是根据营业税等暂行条例及地方税务局实际征收的各项税收就涉案工程确定的税率。根据《内部承包协议》约定，上述应缴税款由新电建安公司代扣代缴，不存在法律规定的减免情形。六、李章祥辩称新电建安公司已扣除税金79.0336元无事实和法律依据。在《付款审批表》中并无李章祥签字，也表明李章祥不认可该税金及管理费的扣除。综上，请求二审法院驳回李章祥的上诉请求。新电建安公司向原审法院诉求：依法判令李章祥给付新电建安公司代扣代缴的税款1685957.13元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行的同期同类银行贷款利率计算），并由李章祥负担诉讼费用。原审法院查明事实：新电建安公司与连云港市新电房地产开发有限公司（以下简称新电房地产公司）签订了数份《水木华园二期工程施工合同》，由新电建安公司承包新电房地产公司发包的水木华园二期工程。新电建安公司将其承包工程中的一部分即A1楼及A1、B1楼地下室工程分包给李章祥，双方于2009年4月24日签订的《内部承包协议书》约定：……二、承包期限从水木华园二期A1楼及整个地下室工程开工之日至该工程竣工交付使用之日止。三、工程中标后10日内，甲方（新电建安公司）与乙方（李章祥）签订该项目质量管理目标责任书，并办理相关手续。乙方应上缴给甲方的管理费为水木华园二期A1楼及整个地下室工程开票价款的6.57%（不含税、国家税收公司代收代交。扣除甲供和甲控材料价格），发生的招投标各种费用、意外伤害责任保险、劳保统筹、安全保证金等其他工程相关费用由乙方自理，乙方的个人所得税由甲方代扣代缴。四、承包期间的工程款必须由水木华园二期A1楼及整个地下室直接支付到甲方账户后，扣除到账工程款的管理费及其他相关费用后，甲方将余下的工程款付给乙方，甲方应将付到账户上的工程款实行专款专用，保证工程顺利施工……。协议达成后，李章祥即组织施工，该工程已于2010年5月25日竣工，2010年6月9日通过工程质量竣工验收，具备交付条件。2012年7月26日，李章祥诉至连云港市中级人民法院，要求新电建安公司给付工程款本金12602168.49元及利息，新电房地产公司在未付工程款范围内承担付款责任。2014年3月4日，连云港市中级人民法院判决：一、新电建安公司于判决生效后十五日内给付李章祥工程款人民币2259398.1元及利息；二、新电房地产公司对上述款项承担给付责任；三、驳回李章祥的其他诉讼请求。双方均不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，2015年2月18日，江苏省高级人民法院下达民事判决书，其中“关于管理费的数额如何计算”，认定土建部分的甲控材9381291.692元和安装部分的甲控材460422.79元，以及钢筋总量差额部分872896.01元不应计算管理费。飘顶费用736026.08元系转账，李章祥并未实际施工，仅是相应工程款列在李章祥名下。水泥基防水涂料款825827.49元，系李章祥转包案外人施工，李章祥没有实际施工，均不作为计算管理费的基数。并认定新电建安公司、新电房地产公司给付李章祥的工程款数额为：34513721.7元（涉案工程总造价）+825827.49元（水泥基防水涂料款）+872896.01元（钢筋总量差额部分的价款）-33107.65元（模板工程增加螺重复计取的定额费用）-29986772.08元（已付款）-1570418.79元（管理费）=36179337.55元-31557190.87元=4622146.68元。判决变更连云港市中级人民法院民事判决的第一项为：新电建安公司于判决生效后十五日内给付李章祥工程款4622146.68元及利息。另查明，新电建安公司承包新电房地产公司发包的水木华园二期工程总价约1亿元，新电建安公司已开具工程款发票1.13亿元，新电建安公司已向税务机关缴纳各项税费4412175元，各项税收及税率为：营业税3%、城建税7%、教育费附加税3%、地方教育费附加税1%、个人所得税1%、印花税0.3‰。其中城建税、教育费附加税、地方教育费附加税按照3%计算[（7%+3%+1%）×3%=0.33%]，上述综合税率为4.36%（3%+0.33%+1%+0.3‰）。一审庭审中，新电建安公司称，附上述税收之外，还有防洪基金1‰、粮食基金1‰、物价调节基金1‰三项，但新电建安公司提供的税收票据中没有该三项税费的缴纳依据，李章祥则称该三项税费应由新电建安公司缴纳，不应由其个人缴纳。上述事实，有双方一审当庭陈述，新电建安公司提供的内部承包协议书、《水木华园二期工程施工合同》、发票、完税凭证和缴税付款凭证、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号民事判决书、缴税依据及税收项目、付款审批表，李章祥提供的内部承包协议书、工程项目结算依据、水木华园二期竣工结算（决算）编制原则、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0199号民事判决书、税收完税证明及发票、付款审批表等证据予以证实。原审法院认为，新电建安公司将其承包新电房地产公司的水木华园二期工程中的A1楼及A1、B1楼地下室工程分包给李章祥施工，双方在《内部承包协议书》中约定，李章祥应上缴给新电建安公司的管理费为工程开票价款的6.57%，国家税收由公司代收代交，扣除甲供和甲控材料价格，李章祥的个人所得税由新电建安公司代扣代缴。因新电建安公司已向税务机关缴纳各项税费，故李章祥应当给付新电建安公司代交的税收及利息。税收的计算依据应以涉案工程总造价为依据，但不应包含甲控材的数额、模板工程增加螺重复计取的定额费用、飘顶费用，并减去李章祥交纳给新电建安公司的管理费，即34513721.7元（涉案工程总造价）-9381291.692元（土建部分的甲控材）-460422.79元（安装部分的甲控材）-33107.65元（模板工程增加螺重复计取的定额费用）-736026.08元（飘顶费用）-1570418.79元（管理费）=22332454.698元。按照综合税率4.36%计算，为973695.02元（22332454.698元×4.36%）。对于新电建安公司主张的防洪基金1‰、粮食基金1‰、物价调节基金1‰，因新电建安公司没有缴纳上述税费，故原审法院不予支持。对于李章祥所称，新电建安公司提供的付款审批表，证实新电建安公司已累计收到其涉案税款790336元，因李章祥没有提供付款或者代扣税款等相关证据予以证明，而且在李章祥起诉要求给付工程款的案件中，一、二审判决对于新电建安公司付款的具体数额予以认定，并不包含该数额，故原审法院不予支持。对于李章祥所称的以涉案商品房冲抵5088547.7元，该数额应计算在新电建安公司给付的工程款之内，而不应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院遂判决：李章祥于判决生效之日起十日内给付新电建安公司973695.02元及利息（利息从2015年5月14日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。如果李章祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19970元、保全费5000元，共计24970元（新电建安公司已预交）。由新电建安公司负担10550元，李章祥负担14420元，李章祥负担部分于判决生效之日起十日内给付新电建安公司。二审期间，新电建安公司举证：1.2009年9月22日以及2011年11月15日新电建安公司完税凭证2张，证明税率中的防洪基金，新电建安公司已经依法缴纳；2.李章祥出具给新电建安公司的22份授权委托书，证明甲控材是由李章祥与供货商签订供货合同，货款一部分由李章祥直接向供货商支付，一部分由李章祥书面委托新电建安公司向供货商付款，甲控材部分的造价应当纳入缴税基数。李章祥对以上证明发表质证意见为：1.对于两份完税凭证的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，因为该两笔防洪基金与涉案工程款没有关联性，也不能证明该两笔防洪基金是针对李章祥所干的工程而缴纳的，与李章祥所干工程也不能一一对应；2.委托书上的签名是我本人所签，钢筋虽是我购买的，但是钢筋的价格是由新电建安公司与供货商谈的，付款也是由新电建安公司直接支付给供货商的，另外合同中也约定了钢筋视为甲供材，故钢筋部分的造价不应纳入缴税基数。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院另查明，根据已经生效的江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0199号民事判决书，可以确定涉案工程钢筋总用量为2406吨，平均价为4082.96元，故钢筋总价款为9823601.76元。本院还查明，在新电建安公司与李章祥签订的《内部承包协议书》后还附有《工程项目结算依据》1份。在该份《工程项目结算依据》中约定：甲供材指由甲方直接付款采购，交由乙方使用的材料；甲控材是指甲方控制范围，并由乙方自行采购的材料；钢材属于甲控材；钢材由乙方自行采购，其品牌必须经甲方确认；乙方采购的钢材视同甲供材处理，进入决算，正常取费，取费部分随主体工程让利。此外，在新电建安公司作出的《水木华园二期竣工结算（决算）编制原则》中还确定：甲供材正常取费（税前扣除，不开票）后计取1%的保管费，甲供材及保管费不参与总造价下浮。本院认为，新电建安公司将涉案工程分包给李章祥施工，双方在签订的《内部承包协议书》中约定国家税收由新电建安公司代收代交，李章祥的个人所得税由新电建安公司代扣代缴。本案中，新电建安公司在一审诉讼期间已经举证证实了其就涉案工程向国家税务机关代收代交相关税收的情况，原审法院根据查明的相关案件事实认定李章祥应当给付新电建安公司代交的税款及利息并无不当。李章祥以原审判决与本院作出的（2012）连民初字第0089号民事判决、江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0199号民事判决相悖，上诉主张原审判决证据不足的理由明显不能成立，本院不予采信。关于原审法院对涉案税率的认定是否正确的问题，本院经审查后认为，原审法院根据新电建安公司举证的缴税付款凭证结合国家相关税收的规定确定涉案工程的综合税率为4.36%并无不当。新电建安公司虽然上诉主张原审法院确定的税率是错误的，还应再加上防洪基金1‰、粮食基金1‰以及物价调节基金1‰，并在二审诉讼期间举证了2张完税凭证，以证实其已经实际缴纳了防洪基金，但由于该2张完税凭证时间跨度较长且不具有连续性，无法证实系新电建安公司因涉案工程而缴纳的防洪基金，另外新电建安公司也未能举证证实其缴纳了粮食基金和物价调节基金，所以本院对新电建安公司的该项上诉主张不予支持。李章祥虽然上诉主张涉案工程的综合税率为4.19%，但因无事实和法律依据，所以本院对李章祥的该项上诉主张亦不予支持。关于原审法院对涉案工程总价款的认定是否正确的问题，本院经审查的认为，新电建安公司主张李章祥所建的涉案工程总价款应为36179337.55元，而原审法院认定涉案工程总价款为34513721.7元，明显错误。二审诉讼期间，李章祥对涉案工程总价款为36179337.55元不持异议，但认为原审法院在此基础上，扣除水泥基防水涂料款825827.49元和钢筋总量差额部分的价款872896.01元并无不当，因为水泥基防水涂料款和钢筋总量差额部分的价款均不应纳入计税基数。鉴于双方对涉案工程总价款的数额没有异议，故本院确认涉案工程总价款的数额为36179337.55元。关于原审法院对应扣除的计税项目和数额的认定是否正确的问题，本院经审查后认为，新电建安公司主张李章祥应以涉案工程总价款36179337.55元为基数来承担税款，而李章祥则认为按照双方约定在涉案工程总价款36179337.55元中有好多项目款项不应纳入计税基数。鉴于此，本院对双方争议的计税项目和数额作如下认定：1.关于管理费1570418.79元是否应当纳入计税基数，本院经审查后认为，根据双方签订的《内部承包协议书》约定，新电建安公司收取李章祥开票价款6.57%的管理费，由于该6.57%的管理费是在税前收取的，相应的税款应当包含在管理费中，该部分管理费已经由新电建安公司收取，如再让李章祥承担管理费部分的税款显失公平，故本院认为管理费1570418.79元不应纳入计税基数；2.关于水泥基防水涂料款825827.49元和飘顶费用736026.08元是否应当纳入计税基数，本院经审查后认为，虽然水泥基防水涂料项目和飘顶项目包含在涉案工程范围内，但从李章祥的诉讼主张以及已经生效的江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0199号民事判决的认定来看，该两个工程项目均系由新电建安公司另行对外分包的，李章祥对该两个工程项目均未实际施工，也未实际获取该两个项目的相应的工程款项，所以本院认为水泥基防水涂料款825827.49元和飘顶费用736026.08元不应纳入计税基数；3.关于甲控材是否应当纳入计税基数，本院经审查后认为，根据双方签订的《内部承包协议书》约定来看，甲控材是由新电建安公司控制范围，并由李章祥自行采购的材料，甲控材的价款是应当计入涉案工程总价款中的，当然应当纳入计税基数的。但是，对于甲控材中的钢筋，由于双方在《工程项目结算依据》中又约定李章祥采购的钢材视同甲供材处理，进入决算，正常取费，取费部分随主体工程让利，所以本案中对于钢筋应当视为甲供材。虽然双方将钢筋价款计入了涉案工程的总价款，但根据新电建安公司作出的《水木华园二期竣工结算（决算）编制原则》所确定甲供材正常取费，税前扣除，不开票的原则，本院认为钢筋价款9823601.76元（其中包含钢筋差额872896.01元）不应纳入计税基数；4.关于模板工程增加螺重复计取的定额费用33107.65元是否应当纳入计税基数，本院经审查后认为，新电建安公司主张该项费用属于甲控材价款中的一部分应当纳入计税基数，二审诉讼期间，李章祥对此不持异议，所以本案认定该项费用33107.65元应当纳入计税基数；5.关于新电建安公司用商品房冲抵工程款5088547.4元是否应当从计税基数中扣除的问题，本院经审查后认为，新电建安公司用商品房冲抵应付李章祥的部分工程款是新电建安公司在双方协商后向李章祥履行支付工程款的一种方式，李章祥在办理商品房变更登记过程中所缴纳的税款与本案中新电建安公司基于李章祥承包涉案工程代扣代缴的税款并非同一性质的税款，两者之间不可相互冲抵，所以本院对李章祥主张新电建安公司用商品房冲抵工程款5088547.4元应当从计税基数中扣除的理由不予采信；6.关于李章祥上诉主张新电建安公司在江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0199号民事判决书生效后尚有4622146.68元工程款至今未支付，该部分工程款也应从计税基数中予以扣除能否成立的问题，本院经审查后认为，新电建安公司就涉案工程代扣代缴税款后，依据其与李章祥签订的《内部承包协议书》的约定享有向李章祥主张给付代扣代缴税款的债权，基于此，新电建安公司有权提起本案诉讼并主张相应的债权，至于新电建安公司尚欠李章祥的工程款，不影响法院对新电建安公司主张涉案债权数额的确认和判决，如在本案二审判决生效后，新电建安公司仍有部分工程款未支付，李章祥可据此主张债务抵销，所以本案对李章祥上诉要求将新电建安公司尚未支付的工程款从计税基数中予以扣除的主张不予采信。关于李章祥上诉主张新电建安公司已收到其税金79.0336万元能否成立的问题，本院经审查后认为，李章祥虽然举证了2007年12月19日新电建安公司付款审批表以证实新电建安公司实际收取了其税金79.0336万元，但新电建安公司对此予以否认，鉴于之前本院在审理（2012）连民初字第0089号案件中以及江苏省高级人民法院审理（2014）苏民终字第0199号案件中均未涉及新电建安公司收取李章祥该笔税金的问题，且在江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0199号民事判决中也未将该款从李章祥应得的工程款总额中予以扣减，所以本院对李章祥的该项上诉主张不予采纳。综上所述，李章祥所建涉案工程的计税基数应为：涉案工程总价款36179337.55元-管理费1570418.79元-水泥基防水涂料款825827.49元-飘顶费用736026.08元-钢筋价款9823601.76元＝23223463.43元。按照综合税率4.36%计算，李章祥应当给付新电建安公司代收代交的税款为1012543元。新电建安公司的部分上诉请求能够成立，李章祥的上诉请求不能成立。原审判决存有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第02385号民事判决主文为：李章祥于本判决书送达之日起十日内给付连云港市新电建筑安装工程公司1012543元及利息（利息从2015年5月14日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。二、驳回连云港市新电建筑安装工程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19970元，保全费5000，合计24970元（新电建安公司已预交），由连云港市新电建筑安装工程公司负担10000元，李章祥负担14970元；二审案件受理费19970元（新电建安公司、李章祥均已分别预交19970元），由连云港市新电建筑安装工程公司负担9000元，李章祥负担10970元。其余案件受理费，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万红英代理审判员  程 艳二〇一六年十一月十四日书 记 员  蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。