江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3120号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心公司，住所地扬州市文汇西路471号。负责人：高继荣，该公司经理。委托诉讼代理人：柏基鹏、万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡祝香。被上诉人（原审原告）：徐井美，女，汉族，1963年11月29日生，居民身份证号码3208261963********，住址同上。被上诉人（原审原告）：郑志晶，男，汉族，1985年12月8日生，居民身份证号码3208261985********，住址同上。被上诉人（原审原告）：郑志银。上列四被上诉人共同委托代理人：张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。原审被告：张道豫。原审被告：张停停。原审被告：郑庆军。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地淮安市涟水县长青路60号。负责人：周芹，该公司经理。原审被告：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道64号日报社北门三楼。负责人：周继东，该公司经理。委托代理人：王山、许小燕，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心公司(以下简称平安公司)因与被上诉人胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银、原审被告张道豫、张停停、郑庆军、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保公司）、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事故责任错误。本起交通事故公安机关认定责任理由无说服力，责任划分不当。张道豫驾驶车辆既未超速，且符合安全驾驶技术条件，不能简单以未尽到安全驾驶义务认定其主要责任。2、一审认定的城镇标准计算相关赔偿是错误的。一是被上诉人郑某系农村户籍；二是提供居委会证明不符合证据形式。3、本案主责任驾驶员是否承担刑事责任未查，若驾驶员被追究刑事责任，上诉人将不承担精神抚慰金。胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银向一审法院起诉请求：1、几被告赔偿原告各项损失866700.94元，由被告平安公司、人保公司、渤海公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年11月20日17时38分左右，被告张道豫驾驶着牌号为苏K×××××号轿车沿苏3**省道由西向东行驶至116KM+600米处，遇前方同向郑庆军驾驶的苏H×××××号三轮汽车（载树木）牵引郑志晶驾驶的苏N×××××号三轮汽车停在的道路上，张道豫所驾驶车辆前部撞到苏N×××××三轮车尾部，苏N×××××号三轮汽车右前方撞到行人郑某后与苏H×××××号三轮车尾部发生碰撞，郑某遭撞击后又与苏H×××××号三轮汽车尾部发生碰撞，造成郑某受伤，三车损坏的交通事故。同日，郑某被送往淮安市第一人民医院抢救，并于2015年11月26日20时抢救无效死亡。2015年12月9日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张道豫负事故主要责任，郑庆军、郑志晶共负事故次要责任，郑某不负事故责任。2016年4月8日，四原告向法院提起诉讼。一审另查明，被告张道豫具有C1驾驶资格，被告郑庆军具有C3D驾驶资格，原告郑志晶具有C1E驾驶资格。被告张道豫与被告张停停系姐弟关系。被告张停停系苏K×××××号轿车车主，被告张道豫在事故发生时系借用被告张停停苏K×××××号轿车的驾驶员。苏K×××××号轿车在被告平安公司投保了交强险及500000元不计免赔三者险（保险期限均为2015年2月11日0时至2016年2月10日24时）。被告郑庆军系苏H×××××号三轮汽车的车主，也是事故发生时的驾驶员。苏H×××××号三轮汽车在被告人保公司处投保了交强险（保险期限为2015年1月7日0时至2016年1月6日24时）。死者郑某系苏N×××××号三轮汽车的车主，原告郑志晶是事故发生时的苏N×××××号三轮汽车的驾驶员，该车辆在被告渤海公司处投保了交强险（保险期限为2015年9月26日0时至2016年9月25日24时）。一审再查明，原告胡祝香（1941年11月4日生）系死者郑某母亲，原告胡祝香与郑兆富婚后共生育包括死者郑某及被告郑庆军在内的四子女。原告徐井美（1963年11月29日生）与死者郑某系夫妻关系，两人婚后分别于1985年12月8日生一子郑志晶，于1987年11月23日生一女郑志银。死者郑某生前在淮安市××县高沟镇书香苑小区居住，且从事木材买卖生意。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定被告张道豫负事故主要责任，郑庆军、郑志晶共负事故次要责任，郑某不负事故责任。四原告及被告张道豫、张停停、郑庆军、人保公司、渤海公司对此均不持异议。被告平安公司辩称，因被告郑庆军及原告郑志晶违法停在车道，且不具备牵引条件及所载树木超长、超载，且事故发生时天色很晚，其在停车后未按规定设置警告标志，导致相距距离不足以采取紧急制动措施，应为本次事故发生的主要原因，因此原告郑志晶和被告郑某承担主要责任。同时，死者郑某站在两车中间，对导致其死亡也有一定的过错，应当承担相应的责任。综上所述，平安公司只承担次要责任即30%的事故责任，同意在保险范围内按30%承担赔偿责任。被告平安公司未能证据证明其主张，故被告平安该辩称，无法律依据，不予采信。故对淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书予以确认。被告张道豫、郑庆军及原告郑志晶因交通事故致张军死亡，应承担赔偿责任。因被告张停停就苏K×××××号轿车在被告平安公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告平安公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。被告张庆军就系苏H×××××号三轮汽车在被告人保公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，故依保险合同的约定，被告人保公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。死者郑某就苏N×××××号三轮汽车在被告渤海公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，故依保险合同的约定，被告渤海公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。因本起事故系三机动车之间发生的交通事故，且本案被告张道豫负该事故主要责任，故被告张道豫应在交强险赔偿限额责任外承担70%的赔偿责任。交强险赔偿限额责任外被告张道豫承担70%的赔偿责任后剩余的30%的责任，因被告郑庆军及原告郑志晶共负该事故次要责任，故应由被告郑庆军及原告郑志晶各承担该30%责任中的50%的赔偿责任，即在交强险赔偿限额责任外承担15%[（1-70%）×50%]的赔偿责任。原告请求几被告承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。被告渤海公司辩称，对事故发生时死者郑某身份有异议，事故认定书只载明车辆牌照为苏N×××××的车辆，并不能证明系我公司承保的车辆，车辆信息应该包含车辆号和发动机号。原告提交的公安机关出具的事故责任认定书清楚记载郑某因本起交通事故死亡及肇事车辆的信息，且被告渤海公司亦未提交证据证明其主张，故被告渤海公司该辩称，无事实及法律依据，不予采信。被告渤海公司辩称，本案肇事车辆苏N×××××车辆只在我公司投保交强险及交通事故死者郑某系该车辆的被保险人。我公司与被保险人签订的交强险合同，交强险合同中规定的受害人是被告机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定及第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，死者郑某作为我公司承保车辆的被保险人其所遭受的人身伤亡，不在我公司赔偿范围。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外的”。本案中，虽死者郑某在事发前为苏N×××××三轮汽车的车主及被保险人，但在事故发生时，郑某允许具有驾驶资格的原告郑志晶驾驶其投保的车辆，在车外观察路况时，被张道豫驾驶车辆前部撞到苏N×××××三轮车尾部后，苏N×××××号三轮汽车右前方撞到郑某后又与苏H×××××号三轮车尾部发生碰撞，造成郑某死亡的事实，故郑某在该事故发生过程中属于保险合同第三人。同时，被告渤海公司也没提供本案件存在故意行凶或恶意骗保情形的有关证据。故被告渤海公司该辩称，无事实及法律依据，不予承担。原告主张医疗费29371.2元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元，六被告均无异议，予以确认。原告主张住院伙食补助费108元（18元/天×6天），被告张道豫、张停停、郑庆军均无异议，被告平安公司、人保公司、渤海公司辩称，死者郑某一直处于抢救状态，不可能产生该费用。事故发生后，死者郑某在淮安市第一人民医院重症监护室抢救，故被告平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，符合法律规定，予以支持。原告该主张，无事实依据，不予支持。原告主张营养费246.24元（41.04元/天×6天），被告郑庆军无异议。被告张道豫、张停停辩称，对天数无异议，但认可按9元/天计算。被告张道豫、张停停该辩称，五事实及法律依据，本院不予采信。被告平安公司、人保公司、渤海公司辩称，死者郑某一直处于抢救状态，不可能产生该费用。事故发生后，死者郑某在淮安市第一人民医院重症监护室抢救，故被告平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，符合法律规定，予以支持。原告该主张，无事实依据，不予支持。原告主张护理费630元，被告郑庆军无异议。被告张道豫、张停停辩称，原告未提交正规发票，不予认可。被告平安公司、人保公司、渤海公司辩称，事故发生后，死者郑某住在重症监护室，且医疗费用已经包括该费用，故不认可。原告提交的住院收费票据上已包含了护理费1107.2元，且原告未提交正规票据证明几原告垫付了除住院收费票据上护理费外的护理费用，故被告平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，符合法律规定，予以支持。原告该主张，无事实依据，不予支持。原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），被告郑庆军无异议。被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司辩称，死者郑某系农村户口，故应当按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告提交的商品房买卖合同及水费缴费单，可以证明死者郑某生前在淮安市××县高沟镇集镇居住，且死者郑某生前从事树木买卖已有20多年，故原告主张死者郑某的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算并无不妥。被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司均未提交充分证据证明死者郑某应按农村居民标准计算死亡赔偿金，故被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，无事实及法律依据，不予采信。原告该主张，符合法律规定，予以支持。原告主张处理丧葬事宜人员误工费2500元（5人×100元/天×5天）及交通费1000元，合计3500元，被告郑庆军无异议。被告张道豫、张停停、平安公司、渤海公司辩称，不认可。被告人保公司辩称认可2000元。被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，无事实及法律依据，不予采信。因原告未提交证据证明其主张，结合死者张军生前所在地生活水平工作地、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，对原告主张的该诉讼请求酌情合计确定为3000元。原告主张按城镇居民人均消费性支出计算原告胡祝香的被扶养人生活费37494元（24966元/年×6年÷4人），被告郑庆军无异议。被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司辩称，原告胡祝香系农村户口，故应当按农村居民标准计算被抚养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，死者郑某死亡时原告胡祝香已年满74周岁，且死者郑某生前一直在本市涟水县高沟镇集镇居住，并从事树木买卖已有20多年，故按上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年计算的标准被扶养人生活费并无不妥。故被告张道豫、张停停、平安公司、人保公司、渤海公司该辩称，无事实及法律依据，不予采信。原告该主张，符合法律规定，予以支持。一审法院认定，原告主张的损失为医疗费29371.2元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3000元、被抚养人生活费37494元，合计894216.7元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元及死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴内，且因苏K×××××号轿车、苏H×××××号三轮汽车、苏N×××××号三轮汽车分别在被告平安公司、人保公司、渤海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告平安公司、人保公司、渤海公司分别在机动车交通事故责任强制保险医疗费及死亡伤残赔偿金限额内先行各赔偿几原告119790.4元。原告主张的上述损失超出被告平安公司、人保公司、渤海公司已分别在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内合计赔偿几原告359371.2元的部分即534845.5元，应由被告张道豫承担赔偿70%责任即374391.85元，由被告郑庆军及原告郑志晶各承担赔偿15%责任即80226.83元。因苏K×××××号轿车在被告平安公司投保了金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故被告平安公司根据保险合同应予以赔偿几原告374391.85元。因被告郑庆军未就苏H×××××号三轮汽车投保第三者责任险，故被告郑某应予以赔偿几原告80226.83元。几原告放弃要求原告郑志晶承担超出机动车交通事故强制责任保险的部分，该主张系民事权利处分，不违反法律规定，予以确认。因被告张道豫于事故发生后垫付了死者郑某的丧葬费29000元，应由被告平安公司在其应承担的赔偿费用内予以返还被告张道豫垫付的丧葬费21000元，由被告人保公司在其应承担的赔偿费用内予以返还被告张道豫垫付的丧葬费4000元。由被告渤海公司在其应承担的赔偿费用内予以返还被告张道豫垫付的丧葬费4000元一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险赔偿范围内赔偿原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银因本起交通事故所产生的各项损失473182.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿范围内赔偿原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银因本起交通事故所产生的各项损失115790.4元；三、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿范围内赔偿原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银因本起交通事故所产生的各项损失115790.4元；车、被告郑庆军于本判决生效后五日内赔偿原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银因本起交通事故所产生的各项损失80226.83元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心公司于本判决生效后五日内返还被告张道豫垫付的丧葬费21000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后五日内返还被告张道豫垫付的丧葬费4000元；七、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后五日内返还被告张道豫垫付的丧葬费4000元；八、驳回原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费12467元，由原告胡祝香、徐井美、郑志晶、郑志银负担2930元，由被告张道豫负担7854元，由被告郑庆军1683元。二审经审理确认一审判决认定的事实。本院认为，关于公安机关所作的道路交通事故认定书是否有误问题。道路交通事故认定书，是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案中，经公安机关认定张道豫驾驶机动车，观察疏忽未降低行驶速度，是造成本起事故的主要原因；郑庆军驾驶机件不符合安全技术标准的三轮车牵引郑志晶驾驶的有故障三轮汽车停在机动车道里，未在车后设置警示标志，是造成事故发生的次要原因。上诉人对该责任认定书虽有异议，但一、二审中均未提供证据予以否定。故原审法院依据事故双方对造成损害后果的原因力大小，确认各方的责任，并无不当。关于原审对被上诉人的相关赔偿标准是否有误问题。本案中，被上诉人主张其相关赔偿项目应按城镇居民的标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人出具了商品房买卖合同及水费缴费单，旨在证明死者郑某生前在淮安市××县高沟镇集镇居住，且死者郑某生前从事树木买卖已有20多年。一、二审中，上诉人虽对上述证据有异议，但未提供相反证据予以证明。故原审对被上诉人主张相关赔偿项目按城镇居民的标准计算，亦并无不当。关于上诉人应否赔偿精神损害抚慰金问题。依据相关法律规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原审依据受害人的请求，在交强险限额内优先予以赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。故对上诉人称肇事驾驶员承担了刑事责任，其不应承担精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12467元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋其文审 判 员  李前兵代理审判员  王 敏二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡薇薇