山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1889号上诉人（原审被告）：李永忠，男，1960年12月4日出生，汉族，农民，住招远市。委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市玲珑镇柳家村民委员会。住所地：招远市玲珑镇柳家村。负责人：李培信，该村委委员。上诉人李永忠因与被上诉人招远市玲珑镇柳家村民委员会（简称柳家村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告柳家村委诉称，2003年7月1日，柳家村委与李永忠签订了租赁经营合同，约定李永忠租赁柳家村委所有的粉丝厂，合同中约定了各种合同事项。2004年5月30日经柳家村委、李永忠双方协商，变更2003年合同第三项关于租赁期限的约定，由2003年的租赁期限1年改为20年，租赁费也由2003年合同中约定的8万元改为7.5万元。后该合同一直履行至今，但由于李永忠从2014年7月1日起再未向柳家村委交纳租赁费，致使双方之间租赁合同无法继续履行。要求依法解除租赁合同。原审被告李永忠辩称，柳家村委非法收回李永忠蛋白车间，违约在先，故其要求解除租赁合同的主张依法不应支持。原审法院审理查明，2003年7月1日，柳家村委、李永忠签订租赁经营合同，柳家村委为甲方把《柳明粉丝厂》一车间承包给李永忠为乙方经营，合同主要内容：“一、甲方提供厂房、设备、及附助设施（详见物资账）。二、乙方自负盈亏，每年向甲方交租赁费8万元，于每月10号前上交7000元，交足为止。三、租赁年限：自2003年7月1日至2004年12月31日止。乙方须在签订合同时向甲方交定金5万元，该定金待合同到期物资清点结束后返还给乙方。四、甲方负责新上污水处理设备设施，污水处理费用及维修费用，由乙方承担。五、生产经营中所支付的各种税费、债权、债务及工伤事故均由乙方负责。六、对甲方提供的厂房、设备、设施乙方必须保持运转良好。在原有基础上的维修、更新、再添置等费用均由乙方负责，租赁期满后无偿归甲方所有，乙方不准变卖，拆卸带走（以物资账为准）。七、违约责任：1、甲方在租赁期内未经乙方同意，不得另行转租或提前终止合同，否则须向乙方支付违约金2万元。2、乙方不正常组织生产，完不成规定的上交数，须向甲方支付违约金2万元，同时甲方有权终止合同。”2004年5月30日，原、李永忠签订补充合同，合同内容：“由于2004年5月份龙口粉丝因质量问题被中央电视台追踪报道，因此所有粉丝厂全部停产整顿，不达标不准重新生产。经甲乙双方协商，该车间的改造的所有投资均由乙方负责，甲方将原合同延长至2023年12月31日止，上交额由原合同年缴捌万元，改为年交柒万伍仟元（从2004年7月1日到2023年12月31日）原合同其他条款不变。”2006年9月3日，柳家村委、李永忠又签订补充合同，合同内容：“1、所有改造费用由乙方负责。2、原承包款每年75000元（柒万伍仟元整）从2006年7月1号起调整为每年60000元（陆万元整）。3、晒粉场地的包产费用（每亩每年500斤标准面粉）由乙方负责，甲方负责结算、发放。4、原合同的其他条款不变。”另外在合同中注有伍万叁仟元整53000元李培峰2008.4.1调整为5.3万元的字样。2014年12月17日，柳家村委给李永忠下达限期交纳租赁费3.3万元的通知，通知内容：“2014年粉丝厂租赁费应在今年7月份以前交齐，至今尚欠3.3万元，限你在本月20号前交齐，逾期村委将按合同办理。柳家村民委员会2014年12月17日（公章）”届时，李永忠未交纳。柳家村委于2015年1月9日向原审法院提起诉讼，要求解除双方之间的粉丝厂租赁合同。原审审理中，双方对2014年李永忠欠柳家村委租赁费3.3万元数额无异议，对2015年未交纳租赁费双方无异议，但李永忠表示柳家村委非法收回了李永忠的蛋白车间违约在先，其要求解除租赁合同的主张不应支持，同时提起反诉：1、依法判令柳家村委返还蛋白车间房屋26间及蛋白场地，面积1260平方米；2、判令柳家村委返还李永忠垫付的环评费14000元；3、判令柳家村委赔偿因未上污水处理设备及设施给李永忠造成的经济损失234000元；4、依法判令柳家村委赔偿因强行停产给李永忠造成的经济损失3840元/日，从2015年3月16日至判决之日止。李永忠在限期内没有交纳反诉费。柳家村委、李永忠签订的租赁经营合同及粉丝厂物资登记表上均显示不出李永忠租赁的粉丝厂包括蛋白车间，李永忠提供了李佩明、蒋善坤的证人证言证实，李永忠租赁的粉丝厂包括蛋白车间。原审法院依据当事人陈述、租赁合同、催缴租赁费通知、粉丝厂物资登记表、证人证言等证据认定上述事实。原审法院认为，柳家村委与李永忠签订的租赁经营合同不违背国家法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。柳家村委依约履行了向李永忠交付粉丝厂的义务，李永忠没有按合同约定支付2014年租赁费给柳家村委，李永忠的行为违反了合同约定，柳家村委依合同约定要求解除与李永忠间的租赁经营合同，依法应予支持。李永忠虽然提供了证人证言证实粉丝厂租赁合同包括蛋白车间，但该证人证言不能对抗粉丝厂租赁合同及物资登记表，故李永忠的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原审法院于2015年11月18日判决：自判决生效之日起解除招远市玲珑镇柳家村民委员会与李永忠2003年7月1日签订的租赁经营合同以及2004年5月30日、2006年9月3日签订的补充合同。案件受理费1675元，由李永忠负担。宣判后，上诉人李永忠不服原审判决，向本院提起上诉称，双方之间的租赁合同包括蛋白车间，有证人证言予以证实。另外，关于2014年7月蛋白车间被柳家村委强行收回的事实，有门卫范庆伟的证言可以证实。原审法院以被上诉人提供的未经上诉人签字确认的物资登记表作为依据，显然是错误的。上诉人在经营期间，一直按合同约定交纳租金。但直到2005年，被上诉人才按合同给予上诉人污水处理设备，且该设备在环保部门验收过程中倒塌，至今未修复。被上诉人违约在先，而非上诉人。上诉人未按期交纳2014年下半年的租金，是无奈之举，并非特意。原审审理中，上诉人已将2014年下半年及2015年上半年的租金交到法院，由法院保存。从维护合同履行的稳定性出发，上诉人经营粉丝厂先后投入100多万元进行改造，原审判决解除双方之间的租赁合同不当。原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人柳家村委辩称，双方可以协商解决。本院审理中，被上诉人柳家村委认可已收取上诉人李永忠2015年下半年的租赁费。上诉人李永忠另向本院提交了2015年5月13日向原审法院交纳的执行款结算票据、2016年1月12日向被上诉人柳家村委交纳2015年下半年租赁费、2016年9月24日交纳2016年租赁费的收款收据，以此证明被上诉人柳家村委按合同收取了上诉人应交的租赁费。对此，被上诉人柳家村委予以认可。本院认为，原审法院认为上诉人李永忠与被上诉人柳家村委签订的租赁经营合同合法有效正确。双方应按照合同约定享受权利履行义务。从双方签订的租赁经营合同及粉丝厂物资登记表上看，均显示不出李永忠租赁的粉丝厂包括蛋白车间。从合同的履行情况看，上诉人李永忠未按时交纳2014年的租赁费，致被上诉人柳家村委起诉到原审法院，要求解除合同。从上诉人李永忠提供的证据看，在原审及本院诉讼过程中，上诉人李永忠将2014年下半年及2015年上半年的租金交到原审法院，被上诉人柳家村委又收取了上诉人李永忠交纳的2015年下半年及2016年上半年的租赁费，双方之间的合同一直在持续履行，且上诉人经营粉丝厂一般都有一定的资金投入，从维护合同的稳定性原则出发，上诉人李永忠请求继续履行租赁合同，应予支持。另一方面，从被上诉人柳家村委的起诉状来看，本次诉讼，是因为上诉人李永忠从2014年7月1日开始欠交租赁、致合同无法履行，被上诉人柳家村委请求解除合同，目前为止，被上诉人柳家村委又收取了上诉人李永忠交纳的相关的租赁费至2016年上半年，双方具备继续履行合同的条件。故，对被上诉人柳家村委请求解除双方之间租赁合同的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第33号民事判决；二、驳回被上诉人招远市玲珑镇柳家村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，计3350元，均由上诉人李永忠负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年十一月一日书记员  姜永鑫