四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川20民终871号上诉人（原审原告）：舒祥林,男,1968年7月22日生,汉族，住四川省资阳市雁江区老君镇。委托诉讼代理人:文利，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人:段晓，四川豁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张沙（又名张莎），女，1986年9月2日生，汉族，住四川省荥经县严道镇。被上诉人（原审被告）：王还平，男，1977年10月2日生，汉族，住四川省邛崃市天台山镇。二被上诉人委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。上诉人舒祥林因与被上诉人张沙、王还平民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒祥林及其委托诉讼代理人文利，被上诉人张沙以及被上诉人张沙与王还平共同委托诉讼代理人杨伟、唐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒祥林上诉请求：1.撤销原判，改判张沙、王还平偿还舒祥林借款60000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由张沙负担。事实和理由：1.舒祥林在一审过���中提交邮政储蓄银行存取款记录只是证明舒祥林的支付能力，不是用于证明借款是在该账户中支取的，原判以此认为舒祥林未向张沙提供借款与事实不符。2.在一审庭审法庭调查开始前，法官在询问双方当事人有无证人出庭作证时，双方均回答没有证人出庭作证。但是在法庭调查时张沙却突然提出申请证人张伟、刘佳出庭作证，且在舒祥林尚未举证的情况下先由上述证人出庭作证，严重违反了诉讼程序规定。3.张沙、王还平系夫妻，王还平称不是夫妻共同债务，故张沙与王还平间存在利害冲突，二人均委托同一律师共同代理，有违民事诉讼法的相关规定。4、本案判决书对诉讼费用的负担没有任何表述。张沙、王还平辩称，舒祥林所述借款不是事实。舒祥林在一审时陈述借给张沙的钱是邮政储蓄银行存取款记录反映的款子，这与其在二审诉讼中陈述自相矛���。舒祥林提供的取款凭证所载情况与其主张借款金额不符，不能证明其主张借款资金来源。舒祥林当时与张沙是男女朋友关系，在一审中的证人证词证明了他们不存在借贷关系，只是同居关系。王还平是张沙丈夫，但根本不知晓舒祥林所述借款的事情。舒祥林向一审法院起诉请求：1.判令张沙、王还平偿还舒祥林借款60000元及利息（利息自立案之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张沙、王还平负担。一审法院认定事实：张沙、王还平系夫妻关系。舒祥林与张沙曾系男女朋友关系，期间曾一起合伙做生意。因合伙生意和情感纠纷，2015年6月2日，应舒祥林的要求，由本案证人刘佳代书，张沙向舒祥林出具借条一张，借条载明“2014年6月许，张莎、卢瑶、洋洋商量合伙做生意，因资金不足向舒祥林借款现金人��币60,000.00元（陆万圆）整。经几方协商后一至达成借款期限为9个月（2015年5月左右）归还。”2016年4月12日，舒祥林以向张沙催收案涉借条载明借款无果为由提起诉讼。另查明，舒祥林所有的帐号为XXXXXX的邮政银行帐户，于2014年7月9日开户后，截止2014年11月20日，以100元至26,000元不等的金额8次总收入53,630元，分29次支取53,530元（其中100元至3000元的28次，20,000元的1次）。一审法院认为：本案纠纷系自然人之间的借款合同关系纠纷，借贷合同关系应自当事人提供借款时生效。舒祥林主张与张沙之间的借贷关系成立，应对借贷关系的基本事实承担举证责任，即举证证实向张沙提供借款60,000元。张沙抗辩称舒祥林未提供借条载明的借款，且就借条的产生做出合理的说明。因此，除了借条之外，舒祥林还应对60,000元借款的交付承担举证责任。由于舒祥林诉称的借款来源帐户的开户后的收入和支取总金额均不足60,000元，而存取亦均系在较长期间内的零星存取，加之经释明舒祥林当庭表明无法指认银行帐户哪些取款支付给张沙，故舒祥林诉称自帐号为XXXXXX的帐户取款出借给张沙60000元的事实与该帐户存取情况相矛盾，且不符合借款的交易习惯，故舒祥林主张向张沙出借60,000元的事实不成立，不予确认。综上，由于舒祥林未举出充分证据证实向张沙提供了借款60,000元，因此借贷关系尚未生效，故舒祥林要求张沙、王还平偿还借款60,000元及利息的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回原告舒祥林的诉讼请求��案件受理费1300元，由原告舒祥林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于舒祥林是否交付出借款给张沙。舒祥林在一审诉讼中出示其中国邮政储蓄银行账户交易明细时，称出借款项6万元“就是这个明细上陆续取的钱”。故其在二审诉讼中出示的张春兰存取款凭条、舒祥林分别在中国建设银行与中国工商银行的交易记录等证据材料应与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。证人尹洪龙称其于1997年认识舒祥林，于2014年9、10月份认识张沙，没有看到舒祥林借钱给张沙，也不清楚张沙做什么生意。是舒祥林2014年9、10月份叫尹洪龙帮忙去向张沙催还借款。证人张承富也仅陈述其与舒祥林是故识，受其所邀参与调解舒祥林与张沙间矛盾，调解时才认识张沙。但其陈述借条是由舒祥林书写的，与实际情况不符。且据张承富陈述，张沙在借条上签字时其并不在场。上述二证人所述，仅证明其受舒祥林所邀向张沙催款、调解，不能达到舒祥林拟证明舒祥林曾借款给张沙的证明目的。舒祥林诉称张沙于2014年6月以急需资金合伙经商为由向其借款6万元，但据舒祥林用以证明借款资金交付情况的中国邮政储蓄银行卡交易明细所载，该银行卡的开卡时间为2014年7月9日，故该交易明细所载资金支取时间与其起诉状所述款项出借时间均不符。开卡以后，该卡内收支总金额均不足60000元，且均是在较长期间内的零星存取，舒祥林也不能指认其中哪些取款支付给了张沙。故据舒祥林出示的中国邮政储蓄银行卡交易明细不能证明张沙收到舒祥林借款的事实。二审诉讼中，舒祥林称其于2014年3月至5月间在游戏厅交付现金2万元给张沙，在春熙���打游戏时用项链当了13000元交给张沙，取了上万元现金给张沙交房租等情况，因舒祥林未提交相关证据予以证明，本院不予采信。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，舒祥林主张与张沙之间的借贷关系成立，应对借贷关系的基本事实承担举证责任。根据舒祥林在本案中所出示的证据材料，并不能证实其已向张沙交付借款6万元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前���当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，舒祥林应承担举证不能的法律后果，对舒祥林提出要求张沙尚偿还其借款6万元的诉讼请求，原判不予支持并无不当，本院予以确认。张沙为了证明案件事实，在法庭调查时申请证人出庭作证，系正当行使诉讼权利的行为，人民法院准许张伟、刘佳二证人先行到庭作证并不违反法律规定。舒祥林上诉称张沙、王还平均委托同一律师进行诉讼代理违反了法律规定。《中华人民共和国律师法》第三十九条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”，旨在保护当事人的诉讼利益。因张沙、王还平系夫妻，有着共同的家庭利益，不存在本质上的利益冲突，故其委托共同诉讼代理人的做法并不违反《中华人民共和国律师法》第三十九条的规��。原审判决书对诉讼费用的负担未作表述，但原审法院已经于2016年6月6日作出裁定对此作出补正，该补正符合法律规定，本院予以确认。对舒祥林提出原审法院严重违反法定程序的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人舒祥林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人舒祥林负担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 周 群审判员 严霁云二〇一六年十一月二十五日书记员 卓浩军