贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终1639号上诉人（原审被告）袁文学，男，1969年8月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。上诉人（原审被告）李教菊，女，1969年3月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，袁文学之妻，住址同上。被上诉人（原审原告）袁文华，男，1965年12月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被上诉人（原审原告）黎国琼，女，1968年4月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，袁文华之妻，住址同上。上诉人袁文学、李教菊因与被上诉人袁文华、黎国琼占有物返还纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁文学、李教菊上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2221号民事判决；2、驳回二被上诉人的一审诉讼请求；3、判决一审案件受理费1450元和保全费1150元，共计人民币2600元及二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案争议的位于瓮安县××小巷中心东路××号房屋的所有权归二被上诉人所有，双方签订的《房屋调换契约》是无效的；2、二上诉人不构成侵权行为，上诉人将部分生活物品搬至争议房屋的二楼，是因母亲生病从乡下到瓮安治病，母亲无房居住，应母亲要求而搬；3、一审判决认定“二上诉人在庭审后已将物品搬出侵占房屋，其侵权行为已终止”不是事实，事实是上诉人母亲于2016年5月30日去世后，上诉人将母亲遗物收拾后才将该房屋内的物品搬走；4、原判采信瓮安县公安局巡特警大队调取的《接处警登记表》，未经庭审质证，不能作为本案定案依据；5、二被上诉人的委托代理人既不是律师、基层法律服务工作者，也不是当事人的近亲属或工作人员，也非当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民，不能作为代理人参与诉讼；二、原判以本案诉讼纠纷系二上诉人的侵占行为导致而承担相关费用错误。1、二上诉人没有实施侵权行为；2、既然一审判决驳回了二被上诉人的诉讼请求，说明二被上诉人败诉，案件受理费1450元应当由二被上诉人承担；3、被上诉人申请财产保全不符合法律规定，既然原判驳回了被上诉人的诉讼请求，1150元保全费不应由上诉人承担。袁文华、黎国琼辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应当维持。袁文华、黎国琼向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告停止侵害，立即搬出二原告位于瓮安县××小巷中心东路××号房屋；2、判令二被告自2016年4月15日起侵占房屋所造成的损失4000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告袁文华与被告袁文学系胞兄弟关系。2005年10月1日，原、被告双方签订《房屋调换契约》，自愿将双方各自所有的位于瓮安县××××号房屋和位于瓮安县××小巷中心东路××号房屋进行互换，约定双方在契约上签字后，原告方即对调换后的房屋享有居住、出租、出让、出售、赠送、变更、维修、加层、拆建等权利，被告方无权干涉；被告方即对调换后的房屋享有居住、出租、出让、出售、赠送等权利（单位和政策另有规定的除外）。同时以《附件》约定由袁文华给付袁文学差价款6万元；当日，袁文学出具收条收到袁文华给付调房差价款6万元。嗣后，原、被告双方按照契约约定调换了房屋，被告方至今居住在瓮安县××××号房屋内，原告方将房屋加建一层后现出租给他人经营餐馆。原、被告双方至今未办理房屋产权过户手续。2016年4月15日，被告袁文学、李教菊以母亲需要住房为由将两张床、柜子等生活物品搬至瓮安县雍阳镇中心东路40号房屋二楼三间房屋内，导致与承租房屋的餐馆经营人宋永基发生争执；经瓮安县公安局出警处置告知双方自行到人民法院处理矛盾纠纷。二原告遂于2016年4月25日诉至该院要求二被告停止侵害，搬出侵占房屋。庭审中，因双方分歧较大，未能达成一致意见。庭审后，经亲友劝解，被告方已将争议房屋内的物品搬走，但双方因房屋产权过户问题仍不能达成一致意见。本案一审诉讼过程中，二原告以二被告与他人到瓮安县房管局办理产权过户手续为由申请诉讼保全，该院遂依据原告申请于2016年5月10日作出（2016）黔2725民初2221号民事裁定书，裁定对位于瓮安县××小巷中心东路××号房屋予以查封保全，查封期限为一年。一审法院认为，原、被告双方签订《房屋调换契约》互换房屋，系双方自愿协商的真实意思表示，未违反国家法律法规规定，且已实际履行调换房屋使用十余年，被告方未经原告方同意将相应物品搬入已调换给原告方的房屋内，占用了部分房间，已构成侵权事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，二原告诉求被告停止侵害、搬出房屋有理，应予支持；因二被告在庭审后已将物品搬出侵占房屋，其侵权行为已终止，故本案对于二原告的该项诉讼请求不再进行裁决；但本案诉讼纠纷系二被告的侵占行为导致，本案诉讼费用应由二被告承担。二原告要求二被告赔偿侵占房屋所造成的损失4000元，未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由二原告承担举证不能的不利后果，该诉讼请求该院不予支持。二被告辩称以其母亲需要住房为由辩称不是房屋的实际占有人，不应承担侵权责任，而双方发生纠纷缘于所签订的《房屋调换契约》，二被告又实施了将相应物品搬入房屋的行为，故被告方的辩解主张与事实不符，该院不予采信。判决：一、限被告袁文学、李教菊于本判决生效后五日内给付原告袁文华、黎国琼预交案件受理费一千四百五十元（减半收取）、保全费一千一百五十元，共计人民币二千六百元；二、驳回原告袁文华、黎国琼要求被告袁文学、李教菊赔偿损失4000元的诉讼请求。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人签订的《房屋调换契约》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该契约合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照契约约定的内容履行。2005年10月1日，双方签订《房屋调换契约》后，双方已互换了房屋，并各自居住管理互换后的房屋达十余年。被上诉人袁文华、黎国琼在与上诉人袁文学、李教菊互换房屋后，已将讼争房屋加建一层，并将该房出租给他人经营餐馆。上诉人袁文学、李教菊在未经得上诉人袁文学、李教菊同意的情况下，以母亲需在瓮安县城治病无房居住为由，将两张床、柜子等生活物品搬至讼争房屋中，占用讼争房屋的部分房间，虽然二上诉人主张其作法是对母亲尽孝道，但二上诉人作为签订《房屋调换契约》的当事人，在明知讼争房屋已与二被上诉人进行互换且该房已被二被上诉人出租给他人经营餐馆的情况下，将上述生活物品搬至讼争房屋中，并安排双方之母亲在该房中居住，而未将生病的母亲安排在自己身边悉心照顾，其行为不仅与其上诉提出的是对母亲尽孝道的主张不符，对二被上诉人而言，亦构成侵权。二上诉人理应承担侵权责任。鉴于二上诉人在一审庭审后已将上述生活物品搬出讼争房屋，侵权行为已经终止，一审对此不再进行裁决，并无不当，本院予以确认。关于二上诉人上诉提出一审采信公安机关《接处警登记表》，未经双方质证的主张。经二审核实，双方当事人因矛盾接受公安机关处理的事实，不仅有双方在一审庭审中的陈述予以证实，一审亦组织双方对相关证据进行了补充举证、质证，故，一审采信公安机关《接处警登记表》作为本案的定案依据，并无不当。二上诉人提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于一审判决二上诉人向二被上诉人给付案件受理费、保全费共计2600元是否恰当的问题。由于一审判决认定本案诉讼纠纷系二上诉人的侵占行为导致，本院二审对二上诉人在本案中存在侵权行为亦予以确认，故，一审认定本案诉讼费、保全费应由二上诉人承担，并无不当。但诉讼费分担问题，不应作为判项在判决主文中出现，一审判决二上诉人向二被上诉人给付案件受理费、保全费共计2600元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人袁文学、李教菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决上诉人袁文学、李教菊向被上诉人袁文华、黎国琼给付案件受理费、受理费共计2600元不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2221号民事判决第二项；二、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2221号民事判决第一项；三、驳回上诉人袁文学、李教菊的上诉请求。一审案件受理费1450元（已减半收取）、保全费1150元，由上诉人袁文学、李教菊负担，二审案件受理费100元，由上诉人袁文学、李教菊负担。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 蔡云飞审判员 王开恒二〇一六年十一月三十日书记员 李才福