重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝一中法民初字第00951号原告：中信银行股份有限公司重庆分行。负责人：史原，行长委托诉讼代理人：黎凯，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新，重庆铭友律师事务所律师。被告：中海中西部物流有限公司。法定代表人：吕磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：巫山县龙翔商贸有限责任公司。法定代表人：邱翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：何兴，男，公司员工。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告中海中西部物流有限公司（以下简称中海物流公司）、巫山县龙翔商贸有限责任公司（以下简称龙翔商贸公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法进行审理。中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.中海物流公司对编号为2013渝动质字第1713144号《动产质押合同（适用于总量控制模式）》项下位于云南省昭通市邵阳区双院子村二社的质押煤炭实际价值（该实际价值以2014年1月16日为估价时点）不足8565.021万元的差额范围内，对龙翔商贸公司因编号为2013渝银信字第1713144号《综合授信合同》项下所欠中信银行重庆分行的债务（该债务本金为6000万元，利息、罚息及复利按照《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计收）承担清偿责任；2.本案诉讼费用由中海物流公司、龙翔商贸公司共同承担。事实和理由：2013年6月14日，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订《综合授信合同》，约定中信银行重庆分行给予龙翔商贸公司6000万元的综合授信额度；授信额度使用期限为2013年6月14日起至2014年12月13日止；该合同项下债权由龙翔商贸公司将其所有的煤炭提供质押担保。同日，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订《动产质押合同（适用于总量控制模式）》，约定龙翔商贸公司为上述综合授信合同项下债权提供动产质押担保，质物以该合同附件《质押清单》所列财产为准；质押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利和为实现债权和质权的费用等；双方一致同意质物的移交和监管由中海物流公司负责。为保障上述合同的履行，中信银行重庆分行、中海物流公司、龙翔商贸公司三方共同签订了《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定中海物流公司代理中信银行重庆分行占有质物并根据相关约定履行保管、监控质物的责任；质物以《质物清单》列明的为准；质物在每次入库、办理提货及换货后，均须由龙翔商贸公司、中海物流公司验收货物后共同签发《质物清单》；中海物流公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行核查，并根据查核结果签发《质物清单》，保证《质物清单》的记载与质物相符；监管期间，中海物流公司应当定期对质物进行查验、核对种类及质物的现状进行记录，应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；若中海物流公司违反相关约定造成中信银行重庆分行质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。上述合同签订后，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司分别于2013年6月、2014年1月签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行重庆分行向龙翔商贸公司分别发放贷款4000万元、1995万元；该两笔贷款的担保均对应《动产质押合同（适用于总量控制模式）》项下的质押担保。根据上述合同相关约定，在第一笔贷款（即本金4000万）发放时，龙翔商贸公司将其所有的位于云南省昭通市邵阳区双院子村二社的100850吨洗精煤为该笔贷款提供质押担保。同时，中信银行重庆分行、龙翔商贸公司、中海物流公司三方按照相关约定履行了交付手续。就该笔贷款的质押担保，根据中海物流公司于2013年12月31日向中信银行重庆分行出具的《质物清单》，中海物流公司确认涉案质物洗精煤已在其占有监管之下，并保证在监管期间质物的最低价值/数量始终不低于人民币8565.025万元或100765吨。另外，中海物流公司于2013年12月向中信银行重庆分行出具《对账确认回执》，确认截止2013年11月30日该质押物的控库数量为100765吨，控库质物价值为8565.025万元，监管总库存为105753.92吨，总价值为8989.083万元。由于龙翔商贸公司再次向中信银行重庆分行申请第二笔贷款（即本金1995万元），因此，2014年1月16日，龙翔商贸公司将其所有的位于云南省昭通市邵阳区双院子村二社的105741吨洗精煤（即上述4000万贷款项下质押物）再次办理相关质押手续，为该1995万元贷款提供质押担保。根据中信银行重庆分行、龙翔商贸公司、中海物流公司三方于2014年1月16日确认的《质物清单》，中海物流公司确认涉案质物洗精煤已在其占有监管之下，并保证在监管期间质物的最低价值/数量始终不低于人民币8565.021万元或则105741吨。综上所述，截止2014年1月16日，本案涉案质押物应为105741吨或最低价值不低于人民币8565.021万元。2014年3月，由于龙翔商贸公司未按约定偿还贷款利息，出现违约情形，故中信银行重庆分行宣布上述《综合授信合同》项下全部贷款提前到期。2014年4月，中信银行重庆分行向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求龙翔商贸公司偿还上述全部贷款本息。同时，在中信银行重庆分行起诉前向法院申请了诉前财产保全，要求查封涉案质押煤炭。在法院前往昭通市查封涉案质押煤炭时，发现目前堆放于中海物流公司昭通市邵阳区双院子村二社的质物煤炭数量只剩96184.92吨（该数据由监管机构人员提供），且并非洗精煤，而属褐煤，与洗精煤价格相差甚远，该质物最多价值900多万元。另外，经中信银行重庆分行委托重庆市煤炭质量监督检验站检测发现，中海物流公司监管下的质物品质完全不符合上述质押合同及质物清单的约定。根据龙翔商贸公司和中海物流公司提供的由第三方检测机构出具的检测报告，涉案质物应当为精煤。由于中海物流公司未履行监管职责，在办理质押过程中未认真核对质物的质量，导致涉案质押物的品质严重不符合约定，且价值严重不足，给申请人造成了巨大损失。综上所述，由于作为监管机构的中海物流公司并未按照相关约定全面履行监管义务，在监管过程中存在严重过错，导致涉案质押物品质和价值严重不符合要求，致使原告实现债权受损，被告中海物流公司理应承担相应的赔偿责任。同时，由于中信银行重庆分行追究龙翔商贸公司偿还全部贷款本息的案件已审理终结。基于此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，请求人民法院支持中信银行重庆分行的诉讼请求。本院经审查认为，本院曾经进行过一次开庭审理，审理当中，合议庭要求原告中信银行重庆分行明确具体的诉讼请求，即对中海物流公司承担债务的范围进行明确，但中信银行重庆分行无法当庭明确。庭后，中信银行重庆分行向本院提交书面的情况说明：由于在其与龙翔商贸公司的债权执行案中，重庆市第五中级人民法院正在对质押煤炭进行处置，而质押煤炭的处置周期可能较长，暂时无法明确诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求，由于原告中信银行重庆分行现无法明确具体的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  黎 兵二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘威言