江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1958号上诉人（原审被告）：肖继广。委托诉讼代理人：孙书同，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月萍。委托诉讼代理人：娄小江。委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蓉，江苏公清律师事务所实习律师。上诉人肖继广因与被上诉人王月萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291民初549民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖继广上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或查清事实后改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院故意偏袒被上诉人一方，被上诉人在一审前曾提起诉讼，被承办法官发现伪造证据，但一审法院并未对被上诉人违法行为作出处理，而是劝其撤诉，整理好证据后再次起诉。第二，一审判决违反法定程序。被上诉人再次起诉，但审理法官仍为原来法官，违反民事诉讼法司法解释第四十五条:在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。第三，被上诉人没有按照合同约定履行营业执照和烟草许可证的转让义务，因同一地点不能领取两份营业执照及烟草专卖许可证，只有被上诉人注销两证后，上诉人才有可能领取新的两证从事经营活动，而被上诉人没有履行注销义务致使上诉人无法从事经营活动，上诉人与被上诉人签订的超市转让协议的目的无法达成，被上诉人的行为构成了合同的根本违约，造成上诉人的经济损失。王月萍辩称：一审法院的判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法公正，上诉人的上诉理由没有客观依据。讼争纠纷是一起买卖合同，被上诉人已经履行了相关的义务，上诉人也应当支付合同的对价。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王月萍向一审法院起诉请求：判令肖继广支付超市转让款8万元及利息（以2万元为基数，按同期贷款利率自2014年8月17日计算至2015年9月30日；以8万元为基数，按同期贷款银行利率自2015年10月1日计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2014年7月17日，王月萍（甲方）与肖继广（乙方）签订《超市转让协议》1份，具体内容为：甲方同意将吴陵路祥龙家园29号楼“乐在购”超市项目一次性全部转让给乙方。一、超市面积413平方米（以图纸为准），室号为107-111号。二、转让项目。1、房租：房租由乙方交纳；2、装修及设施转让：所有装修费用及货架等营业设施，全部归乙方所有，费用为12万元；3、货物转让：店内货物归乙方所有。三、证件变更。1、烟草证：须在协议签订后1个月内变更完成；2、工商执照：须在协议签订2个月内完成变更；3、乙方应在协议签订后到物业公司重新签订租房协议并交纳相关费用。四、债权债务。1、协议签订之日前，所有以乐在购超市的名义的债权债务由甲方承担；2、协议签订之日起，以乐在购超市所发生的债权债务应由乙方自行承担与甲方无关；3、证件变更期间所发生的债务由乙方承担。五、付款方式：协议签订之日1个月内，乙方必须付甲方房租和装修及设施转让费用6万元整，剩余6万元转让费于2015年10月1日付清。六、违约责任。1、由甲方的原因引起的转让不成功，造成乙方损失的，甲方应双倍赔偿乙方损失；2、如乙方不能按时付清甲方的转让费，甲方有权无条件收回超市经营权，直至乙方付清转让费。七、具体事项由甲乙双方协商解决。八、协议签订之日即正式成立，双方不得以任何理由违约，如因一方的原因造成此次转让不成功，将赔偿另一方所有损失。协议签订后，王月萍依约将超市交付给肖继广，肖继广已支付转让费4万元。2014年9月18日，肖继广与泰州市福泰物业管理有限公司签订了《房屋租赁协议》（位于祥龙家园29幢107-111号，用于经营超市，建筑面积413平方米）。2015年5月，肖继广离开案涉场地。现王月萍以催要余款无着为由诉至一审法院，并提出如前诉请。案经调解未果。以上事实，有当事人陈述、王月萍提交的个体工商户营业执照、烟草证副本、超市转让协议、房屋租赁协议等证据在卷证实。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。王月萍、肖继广签订的《超市转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并有效。王月萍将超市交付给肖继广，肖继广应当按照约定的数额及时间支付价款，扣除肖继广已付的4万元，其尚需支付王月萍8万元。因肖继广未按期付款，王月萍主张自逾期之日起的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于肖继广辩称王月萍未依约履行营业执照和烟草买卖许可证转让义务，致其无法从事经营活动的意见，一审法院认为，《超市转让协议》中有关证照变更的约定，并非王月萍的单方义务，相关手续应由双方协同完成，由于肖继广未能举证证明王月萍有拒不履行协助义务之违约情形，且超市交付给肖继广后的经营行为与案涉合同的履行无关，故肖继广以此为由拒付转让款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：肖继广应于判决生效之日起十日内向王月萍支付8万元及利息（以2万元为本金，自2014年8月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以6万元为本金，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费2700元，依法减半收取为1350元，王月萍负担460元，肖继广负担890元（肖继广应负担部分王月萍已垫付，肖继广应于给付上述款项时一并加付王月萍）。本院二审期间，上诉人肖继广围绕上诉请求提交了照片复印件一份，用以证明被上诉人在一审判决之前就已经把超市的一部分转让给他人经营餐馆（洋河蓝色经典锅记餐馆）。对该份证据，被上诉人王月萍经质证认为：上诉人提交的该份证据已超过举证期间，且该份证据系复印件，也不符合证据的形式要求，故不予认可。二审中，被上诉人王月萍未提交新证据。关于肖继广在二审中提供的证据，本院认定如下：该份证据系复印件，不能确认其真实性，也不能实现上诉人提交该份证据的证明目的，故对于该份证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人认为一审法院故意偏袒被上诉人一方，系上诉人单方主观臆测，其也未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。关于上诉人认为被上诉人在撤诉后再次起诉但审理法官仍为原承办法官因此一审审理程序违法，经核实，王月萍第一次在泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉时的案号为（2015）泰开民初字第01565号，该案的主审法官与本案一审的主审法官并非同一人，故对上诉人的这一上诉理由本院不予采纳。关于上诉人辩称的因被上诉人没有按照合同约定履行营业执照和烟草许可证的转让义务导致上诉人不能实现合同目的、被上诉人构成根本违约，本院认为，双方于签订的《超市转让协议》中涉及烟草许可证、工商执照等证件变更的约定，并非被上诉人王月萍的单方义务，相关手续应由双方配合完成，由于肖继广未能举证证明王月萍有拒不履行协助义务的违约情形，事实上肖继广在《超市转让协议》签订后即已开始实际经营超市。故上诉人的这一上诉理由，本院亦难以支持。综上，上诉人肖继广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人肖继广负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫代理审判员  缪翠玲代理审判员  陈 雨二〇一六年十一月四日书 记 员  李雅婷