安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0504民初2954号原告：丁小权，男，1969年5月1日出生，汉族，个体户，户籍所在地安徽省芜湖县，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，安徽明博律师事务所实习律师。被告：张远宏，男，1970年11月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市白下区石门坎117号大地豪庭10栋4楼，统一社会信用代码913201187162100628。法定代表人：周谟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。被告：马鞍山市滨江新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石街道中市街34号。法定代表人：李俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪健跃，安徽净源律师事务所实习律师。原告丁小权诉被告张远宏、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称：凯盛公司）、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司（以下简称：滨江建投公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小权及其委托诉讼代理人姜海平、徐飞，被告凯盛公司的委托诉讼代理人崔俊，被告滨江建投公司的委托诉讼代理人杨磊到庭应诉。被告张远宏经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告丁小权向本院提出诉讼请求：1、被告张远宏、凯盛公司共同向原告支付所欠木工工程款人民币26万元，并以26万元为基数，按照年利率6.15%的标准自2014年11月6日至实际付清之日向原告支付逾期付款利息；2、被告滨江建投公司在对被告凯盛公司欠付工程款的范围内对诉请第一项全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：马鞍山市滨江小区一期八组团5#、6#、9#、10#、11#、12#楼由滨江建投公司发包给凯盛公司承建，2012年3月28日，张远宏以项目负责人的名义与原告签定了一份木工班组劳务合同，约定将涉案工程木工部分分包给原告施工。合同对承包范围、工程单价以及付款方式作出了明确约定。工程完工后，张远宏与原告就已完工程量进行了一次结算，张远宏确认欠原告工程款715611.84元。此后，原告多次讨要，张远宏一直未付款。2014年11月6日，因临近春节，张远宏向原告出具一份承诺书，承诺欠款在春节前两天付清，凯盛公司项目经理刘晓虹作为证明人在承诺书中签字确认。但至今，张远宏尚欠原告工程款26万元未付。凯盛公司将涉案工程的部分违法分包给不具有资质的个人，应与张远宏共同承担给付工程款的责任。被告滨江建投公司应在对被告凯盛公司欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。被告张远宏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。被告凯盛公司辩称:一、凯盛公司并非本案适格被告，原告要求凯盛公司承担工程款支付无事实及法律依据。二、原告诉称张远宏系项目负责人或以项目负责人的名义与原告签订劳务合同没有事实依据。三、如果原告诉请属实，诉请的数字属实也应该由张远宏承担责任。综上，原告对凯盛公司的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。被告滨江建投公司辩称：一、我司不是本案适格被告，我司与原告、被告张远宏之间不存在合同关系，我司也未同意将案涉工程转包给不具有施工资质的个人进行施工，不存在任何过错。二、我司已经按照合同约定，支付了相应的工程款，我司对原告不具有支付工程款的义务。原告丁小权围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张远宏、凯盛公司、滨江建投公司没有提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对原告提供、凯盛公司、滨江建投公司无异议的证明当事人身份事项的证据，本院予以确认。对凯盛公司、滨江建投公司有异议的证据，本院认定如下：１、木工班组劳务合同一份。滨江建投公司与该份劳务合同没有关联性。虽然被告凯盛公司认为不能证明与凯盛公司的关系和与案件的关联性，但凯盛公司不能提供证据反驳，证实凯盛公司涉案木工模板工程交由他人完成施工。本院对该份证据予以采信。２、木工结算清单一份。凯盛公司认为结算清单上确认签字是否系张远宏的本人签字无法确认。认为原告应与张远宏结算，与凯盛公司无关。本院认为凯盛公司否认结算清单的确认签字系张远宏本人签字，应提供相应的证据予以驳斥。而凯盛公司将涉案工程非法转包给张远宏，张远宏再将木工模板工程转包给丁小权，凯盛公司应对工程款的支付承担连带责任。本院对该份证据予以采信。3、承诺书一份。虽然凯盛公司提出涉案工程的项目经理刘晓虹虽然在承诺书上签字，仅是对承诺的状况进行说明，不是代表凯盛公司进行担保。但该承诺书上刘晓虹的签字证实了涉案木工模板工程的实际施工人为本案原告，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。4、建设工程施工合同一份。证实了滨江建投公司与凯盛公司之间有建设工程施工合同关系。滨江建投公司并未授权凯盛公司将工程分包给张远宏，其发生的权利义务不能直接溯及滨江建投公司。被告对该份证据的真实性、客观性没有异议。本院认为该份证据与本案具有直接的关联性，证实了本案的相关事实，本院对该份证据予以采信。原告补充提交的银行流水显示，凯盛公司项目经理刘晓虹通过其账户在2012年11月20日至2015年2月17日分四次向丁小权账户汇款共计24万元。在庭审中，滨江建投公司虽表示涉案工程款已经全部支付完毕，但并未提供证据予以证实。且在凯盛公司提出其与滨江建投公司就工程款还有纠纷在仲裁时，滨江建投公司对存在仲裁的事实予以了确认。经审理查明：被告凯盛公司承建马鞍山市滨江新区安置房1期八组团相关工程，并将部分工程分包给被告张远宏。2012年3月28日，原告丁小权从被告张远宏处取得马鞍山市滨江新区安置房1期八组团地下车库和5#、6#、9#、10#、11#、12#楼木工工程，双方签订合同一份。合同约定工程范围为：一期八组团地下车库和5#、6#、9#、10#、11#、12#楼木工模板工程，承包方式为：包工包料。工程量为：按照施工图纸建筑面积计算。工程单价为：地下车库为130元/平方米，主楼为98元/平方米；另外5#、11#、12#楼屋面网架支模增加2万元。约定付款方式：±0.00以下工程结束后，付已完工程价款的70％，以后按月付款，每月支付已完工程价款的80％。完工后结算实际完成工程量的90％，没有拆模的工程量只结算70％，其余工程款在工程竣工后两个月内付清。工程完工后，2012年6月19日，张远宏与原告就已完工程量进行了一次结算，张远宏确认欠原告工程款715611.84元。此后，原告多次讨要，张远宏一直未付款。2014年11月6日，因春节临近，张远宏向原告出具一份承诺书，承诺欠款在春节前两天付清，凯盛公司项目经理刘晓虹作为证明人在承诺书中签字确认。原告自认张远宏尚欠原告工程款26万元未付，其他款项已付清。本院认为：1、凯盛公司承建马鞍山市滨江新区安置房1期八组团相关工程，将部分工程分包给被告张远宏，张远宏再将八组团地下车库和5#、6#、9#、10#、11#、12#楼钢筋工工程违法转包给丁小权，丁小权组织施工完毕，结算清单由张远宏签字。本案原告丁小权所提供的证据，虽然存在没有凯盛公司项目部印章或者项目经理等签名等瑕疵，但证据之间相互印证，可以证明丁小权在马鞍山市滨江新区安置房一期八组团实际施工的基本事实。2、凯盛公司虽然辩解其不是适格被告、张远宏不是被告项目经理、凯盛公司对结算不知情等，但作为马鞍山市滨江新区安置房一期八组团的承建单位，凯盛公司有义务对丁小权的诉请和己方的辩解提供反驳或支撑证据，以证明相关木工模板工程系由他人施工，与丁小权无关等，但凯盛公司未提供相关证据对原告主张的事实予以驳斥。3、木工结算清单确认工程款715611.84元，经张远宏签字确认；结合承包协议、木工班组劳务合同、银行流水等可以确认涉案木工模板工程的实际施工人为原告。且原告自认尚有26万元工程款未付，其他工程款已经付清，诉请款项低于结算清单所确认的工程款。如凯盛公司认为涉案木工工程款已经支付完毕应举证予以证实。4、被告凯盛公司违法将马鞍山市滨江新区安置房一期八组团部分工程交给没有资质的自然人张远宏承建，应与张远宏对尚欠工程款承担连带清偿责任。5、被告滨江建投公司与被告凯盛公司尚有工程款纠纷在仲裁工程中，证实滨江建投公司尚有部分工程款未支付给凯盛公司，依据最高人民法院关于审理建设施工合同的解释相关规定，滨江建投公司应该在剩余工程款的范围内承担支付原告工程款的责任。6、原告主张从2014年11月6日起计算逾期付款利息的诉请，因被告张远宏于2014年11月6日向被告出具的还款承诺书，且凯盛公司的项目经理同日在承诺书上以证明人的身份签字证明，故原告要求以此时间作为计算逾期付款的起算时间应予支持。原告主张的按照年利率6.15％的标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，双方所签定的建设工程施工合同认定无效。本案中，凯盛公司作为涉案工程的承包人，将涉案工程分包给无施工资质的自然人张远宏，张远宏又分包给丁小权，则凯盛公司与张远宏签定的分包合同、张远宏与丁小权签定的分包合同均属于无效合同。凯盛公司在进行工程分包时，未审查张远宏是否具有施工资质，且在施工过程中，未对张远宏的再行分包行为进行有效的监督管理，应当与张远宏共同承担对丁小权工程款的给付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张远宏应于本判决生效之日起十日内一次性支付丁小权工程款260000元，并以260000元为基数，按照年利率6.15％的标准自2014年11月6日起至实际付清之日向原告支付逾期付款利息；二、南京凯盛建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司在对南京凯盛建设集团有限公司欠付工程款的范围内对本判决第一项全部债务承担连带清偿责任。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已减半收取），由张远宏、南京凯盛建设集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  赵雪珍二〇一六年十一月八日书记员  孙惠娟附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告提起起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。分包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。