广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1971民初20941号原告：林洪俊，男，1978年2月28日生，汉族，住贵州省遵义县，身份证号号码：522121197802287019。委托代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。被告：广东卓鹏资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心胜和路华凯大厦第10层。法定代表人：唐鹏。被告：唐鹏，男，汉族，1988年12月21日出生，住四川省达县，被告：东莞市鹏信信用担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心A1301号。法定代表人：唐鹏。被告：蔡景润，男，1987年10月6日生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。被告：蔡景钦，男，1989年3月18日生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。本院在审理原告林洪俊诉被告广东卓鹏资产管理有限公司（下称“卓鹏公司”）、唐鹏、东莞市鹏信信用担保有限公司（下称“鹏信公司”）、蔡景润、蔡景钦合同纠纷一案中，原告诉称，在2013年12月25日原告与卓鹏公司签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-1，约定投资方式为月月盈，唐鹏确认预期年化收益率为18%，原告投资金额为1000000元，期间是2013年12月25日至2014年12月24日，鹏信公司和案外人徐章辉为上述本息提供担保。原告在2013年12月18日和2013年12月31日分两次，每次500000元汇入唐鹏的个人账户，唐鹏也确认收到该款项，并给原告出具了收据。在上述期间卓鹏公司和唐鹏都是按时支付利息收益。在2014年4月29日原告与卓鹏公司签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-2，原告投资方式为卓鹏宝，预期年化收益率18%，原告投资金额为500000元，期间是一年，鹏信公司和案外人徐章辉为上述本息提供担保。原告在2014年4月28日将500000原转入唐鹏的个人账户，唐鹏确认收款后给原告出具了收据。在上述期间卓鹏公司和唐鹏按时支付利息收益。在2013年12月25日签订的《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-1到期时，原告与卓鹏公司、唐鹏、鹏信公司协商，除了将原合同的本金投资外，原告又增加了200000元，原告与卓鹏公司在2014年12月25日签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-3约定投资方式为月月盈，唐鹏确认预期年化收益率为18%，原告投资金额为1200000元，期间是一年，鹏信公司为上述本息担保。原告将追加的200000元汇入唐鹏的个人账户，唐鹏出具了1200000元的收款确认书，卓鹏公司和鹏信公司做了该收款确认书的见证人。在2015年3月26日原告与卓鹏公司签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-4，约定投资方式为月月盈，唐鹏确认预期年化收益率为18%，原告投资金额为500000元，期间为一年，鹏信公司上述本息提供担保。原告在2015年3月25日将500000原汇入唐鹏的个人账户，唐鹏出具了收款确认书，卓鹏公司和鹏信公司做了该收款确认书的见证人。在2014年4月29日签订的《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-2到期时，原告与卓鹏公司、唐鹏、鹏信公司协商，将原合同的本金500000元继续出借，原告与卓鹏公司在2015年4月29日签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，出借编号：522121197802287019-5约定投资方式为月月盈，唐鹏确认预期年化收益率为18%，期间是一年，鹏信公司为上述本息担保。唐鹏在2015年4月29日出具了收款确认书，卓鹏公司和鹏信公司做了该收款确认书的见证人。原告在2014年12月25日与卓鹏公司和鹏信公司签订出借编号为522121197802287019-4的《债权投资咨询、担保服务协议》时，案外人徐章辉没有继续为该借款做担保，虽然有鹏信公司做担保，但是，毕竟卓鹏公司和鹏信公司都是唐鹏的持有股份的公司，并且唐鹏是两公司的法定代表人，而唐鹏又让原告追加投资，原告为了保障自己的利益，原告要求卓鹏公司和唐鹏提供抵押物，在多次协商之后，卓鹏公司和唐鹏在2015年3月24日让其公司员工王浪拿着蔡景润和蔡景钦的公正委托书和房产证带原告到东莞市南城区房地产管理所，将蔡景润名下的位于东莞市××城区黄金路××号深业.御泉山庄2栋商铺117抵押给原告、将蔡景钦名下的位于东莞市××城区黄金路××号深业.御泉山庄10栋1单元101房屋抵押给原告。做完抵押登记后的第二天，原告又汇款500000元给唐鹏，原告与卓鹏公司在2015年3月26日签订了出借编号为522121197802287019-4的《债权投资咨询、担保服务协议》。在2015年4月29日出借编号为522121197802287019-2协议到期时，原告认为有蔡景润和蔡景钦的房屋做抵押，就将上述协议的本金继续出借，签订了出借编号为522121197802287019-5《债权投资咨询、担保服务协议》。卓鹏公司和唐鹏在2015年8月份开始，就不按时向原告支付上述本金2200000元的利息收益，在原告多次向唐鹏催要的情况下，原告在2015年11月收到利息收益34000元，在2016年4月收到利息收益84000元。之后，原告再也无法联系到唐鹏，卓鹏公司和鹏信公司现在都实际停止经营。而原告预让蔡景润和蔡景钦承担担保责任时，蔡景润却起诉至本院要求解除抵押登记。原告认为虽然原告与卓鹏公司、鹏信公司签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，根据协议的第7.2约定，甲方（原告）投资期间届满的三个工作日内，乙方（卓鹏公司）负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产，如无合适债权受让人则由乙方负责收购并保证款项及时到账。表面上看上述款项为投资资金，实际上是卓鹏公司和唐鹏共同向原告的借款，从投资开始至投资到期，原告都未见到卓鹏公司或者唐鹏转让的债权，也没有第三方的债务人，债权转让关系不能成立。唐鹏作为卓鹏公司和鹏信公司的股东和法定代表人，又是卓鹏公司介绍的涉案债权的原债权人（收款确认书为证），并且涉案的2200000元最终都是由唐鹏收取，因此需要向原告共同偿还本息。并且根据协议第5.4约定，鹏信公司必须无条件按照甲方（原告）应得本金及收益履行担保义务，因此鹏信公司对诉请的款项承担连带清偿责任。而蔡景润和蔡景钦，在公证处做了公证委托，委托卓鹏公司的员工王三、袁久生、王浪、刘行行办理房产抵押的相关事项，在原告犹豫是否继续投资时，因为有了蔡景润和蔡景钦的房产抵押担保，原告自认为出借的款项有了保障，因此在签署抵押登记的第二天又新投入500000元，在一个月后，另一个协议到期，原告仍是因为有蔡景润和蔡景钦的房产抵押担保，又与卓鹏公司和鹏信公司重新签订协议，蔡景润和蔡景钦的房屋抵押应该确认有效。为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告卓鹏公司、唐鹏立即向原告返还借款本金2200000元及收益利息311000元（以2200000元为基数，以年收益18%从2015年8月暂时计算至2016年8月31日，减去2015年11月付34000元和2016年4月支付的84000元后的数额为311000元，并顺延至清偿之日止）；二、被告鹏信公司对上述款项承担连带清偿责任；三、确认原告对被告蔡景润的抵押物（位于东莞市××城区黄金路××.××山庄××商铺××）享有抵押权，拍卖、变卖该房屋所得价款在归还第一顺序银行抵押款后优先用于清产上述款项；四、确认原告对被告蔡景钦的抵押物（位于东莞市××城区黄金路××号深业.御泉山庄**栋*单元101）享有抵押权，拍卖、变卖该房屋所得价款在归还第一顺序银行抵押款后优先用于清产上述款项；五、本案诉讼费用由五被告承担。经本院向东莞市公安局南城分局刑事侦查大队三中队调取的《立案决定书》、《逮捕证》、《批准逮捕决定书》显示，东莞市公安局于2016年1月20日对卓鹏公司非法吸收公众存款案立案侦查。经东莞市第一市区人民检察院审查认为，唐鹏涉嫌非法吸收公众存款罪，2016年6月6日对唐鹏批准逮捕。除本案外，本院还受理了（2015）东一法民二初字第483号、（2016）粤1971民初65号两宗案件，该两案的原告均向法院提供了《债权投资咨询、担保服务协议》以及收款确认书，该两案的《债权投资咨询、担保服务协议》以及收款确认书与本案原告提供的《债权投资咨询、担保服务协议》以及收款确认书为同一版本的文件，具体表现为协议的页数、条款以及格式和确认书的格式、内容均一致。（2015）东一法民二初字第483号、（2016）粤1971民初65号案件中，本院以《债权投资咨询、担保服务协议》的合同相对方卓峰公司、鹏信公司的法定代表人唐鹏（其个人收取原告款项）涉嫌非法吸收公众存款罪正在接受公安机关调查，唐鹏及其公司的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，依法驳回该两案原告的起诉。本案审理过程中，本院于2016年10月26日告知原告本案被告唐鹏因涉嫌非法吸收公众存款罪被检察院批准逮捕，建议其公安机关报案处理。本院认为，本案的《债权投资咨询、担保服务协议》及收款确认书与（2015）东一法民二初字第483号、（2016）粤1971民初65号两案的《债权投资咨询、担保服务协议》及收款确认书为同一版本文书，结合本案原告诉称的事实，本院认为本案唐鹏收取原告款项行为与上述（2015）东一法民二初字第483号、（2016）粤1971民初65号的案件性质一致，涉嫌非法吸收公众存款罪。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”，唐鹏及其公司的案涉行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当驳回原告起诉，由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本院裁定如下：驳回原告林洪俊的起诉。原告林洪俊预缴的受理费26888元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  莫 然代理审判员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一六年十一月四日书 记 员  梁清霞附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。