河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016）豫05行终232号上诉人（原审原告）马聚杰，男，1982年7月1日出生，汉族，住滑县。委托代理人徐少军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县公安局，住所地：滑县滑州路中段。法定代表人曹海平，局长。委托代理人李平言，滑县公安局牛屯镇派出所工作人员。委托代理人郭希敏，滑县公安局法制室民警。被上诉人（原审被告）滑县人民政府,住所地：滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，县长。委托代理人许峰，男，滑县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王拾恩，男，滑县人民政府法制办公室工作人员。原审第三人尚兴林，男，1951年10月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人马聚杰因诉被上诉人滑县公安局治安行政处罚及被上诉人滑县人民政府行政复议一案，不服汤阴县人民法院（2016）豫0523行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人马聚杰及其委托代理人徐少军，被上诉人滑县公安局的委托代理人李平言、郭希敏，被上诉人滑县人民政府的委托代理人许峰、王拾恩，原审第三人尚兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：尚兴林系马聚杰姑父。2016年2月9日（农历正月初二），尚兴林去滑县牛屯镇马圪当村走亲戚，因其岳母赡养问题与马聚杰父亲马某发生了争吵。尚兴林骑电动三轮车返回滑县牛屯镇尚刘庄村后不久又返回牛屯镇马圪当村，在大街上与马聚杰和马某相遇，并与马某再次发生了争吵。2016年2月10日11时53分，尚兴林通过拨打“110”电话向滑县公安局报警，称2016年2月9日下午其在牛屯镇马圪当村被人打伤，现在半坡店乡卫生院住院治疗。滑县公安局接到报警后及时指派牛屯镇派出所办理，办案民警及时到半坡店乡卫生院对尚兴林的伤情进行查看，对打架情况进行询问，并及时受理案件。滑县公安局办案民警进行了调查取证，询问了马聚杰和尚兴林，对现场目击证人马某（马聚杰父亲）、参与调解处理纠纷的证人尚某1（马聚杰舅舅）、尚某2（尚兴林街坊）、尚某3（尚兴林邻居）、尚某4（尚兴林儿子）、尚某5（尚兴林街坊邻居）进行了调查询问，调取了相关人员个人信息，告知了当事人和证人相关权利义务，对现场进行了勘验和指认，收集了尚兴林提供的半坡店乡卫生院诊断证明书，查询了马聚杰无违法犯罪记录信息。滑县公安局经调查取证认定马聚杰在尚兴林与马某争吵过程中，将尚兴林打伤，马聚杰的行为构成故意殴打六十周岁以上的老人，对马聚杰进行了处罚前权利告知，作出滑公(牛屯)行罚决字〔2016〕0375号行政处罚决定，并送达马聚杰。半坡店乡卫生院诊断证明书记载尚兴林伤情诊断意见：1.面部外伤，2.左侧上切牙松动，3.左侧下尖牙套跟松动；处理意见：住院治疗。马某询问笔录记载：尚兴林从电动三轮车上下来时候自己不小心趴地上了。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4询问笔录均记载：马聚杰承认其殴打了尚兴林。原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，滑县公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为进行治安管理行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，滑县公安局受理案件后进行了调查取证、对马聚杰进行了相应的权利告知，经审批延长办案期限，行政处罚符合法定程序。滑县公安局依据调查取得的证据材料认定马聚杰殴打尚兴林的行为构成殴打他人，且属于殴打六十周岁以上的人，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。马聚杰称因尚兴林是自伤，未能提供有效的证据，马聚杰该主张不予支持。滑县公安局调取的证据材料中，马聚杰和其父亲马某的询问笔录中均认为尚兴林是自伤，但尚兴林的陈述和事后参与调解的街坊邻居和亲戚均认为马聚杰殴打了尚兴林，滑县公安局依据调查取得的证据材料认定马聚杰殴打尚兴林的事实并无不妥。滑县公安局称因修路视频监控不能正常使用而无法调取现场视频资料的主张不违反相关规定。滑县人民政府的行政复议进行书面审理，符合法定程序。马聚杰要求撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定理由不能成立，依法应驳回马聚杰的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回马聚杰的诉讼请求。案件受理费50元，由马聚杰负担。上诉人马聚杰上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2016年2月9日下午，尚兴林与马聚杰的父亲马某发生争吵时，尚兴林由于情绪激动自己不小心从电动车上摔倒致伤。马聚杰没有故意殴打尚兴林，尚兴林的伤是其自己摔倒造成的，不是马聚杰造成的。原审判决仅依据尚兴林的陈述和事后参与调解的街坊邻居和亲戚的证言，认定马聚杰对尚兴林实施了殴打行为，并判决驳回马聚杰的诉讼请求，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：撤销原审判决，撤销滑公(牛屯)行罚决字〔2016〕0375号《行政处罚决定书》和滑政复决字〔2016〕26号《行政复议决定书》。被上诉人滑县公安局答辩称：一、滑公(牛屯)行罚决字〔2016〕0375号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。滑县公安局调查取得的违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场照片、诊断证明书等证据，足以证明马聚杰实施了故意殴打尚兴林的行为。滑县公安局在调查取证的基础上，按照法定程序对马聚杰进行了行政处罚前告知，充分听取了马聚杰的陈述和申辩，尔后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，对马聚杰作出行政拘留十日并处罚款一千元的行政处罚决定并无不当。二、滑政复决定字〔2016〕26号行政复议决定和原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人滑县人民政府答辩称：滑公(牛屯)行罚决字〔2016〕0375号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。滑县人民政府经复议作出滑政复决定字〔2016〕26号行政复议决定，维持该行政处罚决定，结果正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人尚兴林未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：马聚杰实施了故意殴打尚兴林的行为。滑公(牛屯)行罚决字〔2016〕0375号行政处罚决定和滑政复决定字〔2016〕26号行政复议决定及原审判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：滑县公安局提供的马聚杰的询问笔录、尚兴林的询问笔录、证人尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5的证言及尚兴林的诊断证明书等证据，能够证明马聚杰于2016年2月9日下午对尚兴林实施了殴打行为。故马聚杰诉称其没有殴打尚兴林的理由不能成立，本院不予支持。滑县公安局在调查取证的基础上，认定马聚杰对尚兴林实施了殴打，在履行了相应告知义务后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，给予马聚杰行政拘留十日并处罚款一千元的治安行政处罚，证据充分，程序合法，适用法律正确。滑县人民政府经复议作出滑政复决字〔2016〕26号行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，实体和程序均无不当。综上所述，马聚杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马聚杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫红审判员  袁武明审判员  蔡 梅二〇一六年十一月三十日书记员  李维维