浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初5901号原告傅小姑，女，1944年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。被告罗纪元，男，1964年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告罗纪洪，男，1966年7月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告罗阿华、傅小姑诉被告罗纪元、罗纪洪赠与合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由代理审判员赵飞独任审判。诉讼中因罗阿华亡故，本院告知原告傅小姑同时作为其继承人一并参与诉讼。于2016年8月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了第二次庭审。原告傅小姑及委托代理人茹国钢，被告罗纪洪到庭参加诉讼。���告罗纪元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅小姑诉称，2015年11月28日，罗阿华与两被告签订调解（房产）协议书一份，将原属于罗阿华、傅小姑共有的祖传老房屋及前披屋赠与被告罗纪元所有，将属于罗阿华、傅小姑共有的1989年申报登记时的老屋赠与罗纪洪所有，协议第四项约定罗阿华、傅小姑今后生老病患所产生的医疗支出由两被告平摊。2016年4月26日，罗阿华、傅小姑出具撤销房产调解协议书一份，以两被告未能履行调解（房产）协议书中第四项义务及傅小姑未在调解（房产）协议书签字为由，主张撤销调解（房产）协议书。2016年4月26日，罗阿华以个人名义与马山镇人民政府房屋拆迁部门签署了《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》。2016年5月8日，罗阿华出具遗嘱一份，遗嘱写明其个人遗产包括案���房屋全部由傅小姑继承。原告认为，被告拒不履行协议中的附加义务，协议书中涉及的房屋未办理财产权利转移手续，且罗阿华生前已提出撤销赠与诉讼，遗嘱中亦表示由傅小姑继承其全部财产，故诉至法院，请求撤销2015年11月28日调解（房产）协议书。被告罗纪元庭后经本院询问称，房屋是其所建，原告要求撤销的协议书不属于赠与合同。被告罗纪洪对原告的诉请无异议。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、遗体火化证明复印件1份，要求证明罗阿华遗体于2016年7月10日火化的事实。被告罗纪元称知晓遗体火化的事情，因家里人遗体火化前一天才通知被告，被告没有时间赶回家。被告罗纪洪无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2、集体土地建设用地使用证2份，要求证明本案讼争协议书中的所涉房屋仍登记在罗阿华名下，属于罗阿华与傅小姑的共同财产。被告罗纪元对真实性无异议。被告罗纪洪无异议。本院对证据的真实性予以认定。3、调解（房产）协议书、撤销调解（房产）协议书各1份，要求证明2016年4月21日罗阿华作出撤销赠与本案讼争房屋的事实。被告罗纪元对调解（房产）协议书无异议，对撤销调解（房产）协议书不予认可。被告罗纪洪对上述证据均无异议。本院认为，撤销调解（房产）协议书由罗阿华、傅小姑签字按手印确认，本院对证据的真实性予以认定；调解（房产）协议书两被告均无异议，本院予以认定。4、房屋征收补充安置预协议复印件1份，要求证明2016年4月26日，罗阿华与拆迁办已经签订本案讼争房屋的预拆迁安置协议，并由罗阿华按手印确认。被告罗纪元经质证称该协议其已知晓，但不予认可。被告罗纪洪经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。5、遗嘱1份，要求证明罗阿华于2016年5月8日立下遗嘱，遗嘱写明本案讼争房屋由原告傅小姑一人所有。被告罗纪元经质证认为该协议与其无关，被告罗纪洪经质证无异议。该遗嘱由罗阿华签字，故本院对证据的真实性予以认定。被告罗纪元为证明其主张，向本院提交以下证据：6、证明1份，要求证明罗阿华大约4、5年前已同意将案涉房屋的土地归罗纪元所有。原告对该证据有异议，该证明不能否定罗阿华曾在拆迁办提出的撤销赠与意思表示，内容也与事实不符，赠与房屋系祖传房屋，不可能系罗纪元建造。被告罗纪洪对该证据不予认可，认为该证据不能证明任何事实。本院认为，案涉房屋的土地使用权现仍登记在罗阿华名下，故本院对该证据的证明目的不予认定。7、证人证言1份，要求证明罗阿华分给被告房屋的住房保险费一直由被告前妻缴纳，房屋应该属被告所有。原告对证据有异议，该证据与本案无关，不能证明房屋归被告所有。被告罗纪洪认为该证据不能证明任何事实，不予认可。本院认为，住房保险费的缴纳不能直接证明房屋的权属问题，故对证据的证明目的不予认定。被告罗纪洪未向本院提供证据。经审理查明，坐落于绍兴市马山镇宋家溇村西溇底，宗地号为3-2-2-114、图号为3-2-2、用地面积76.3平方米的土地及宗地号为3-2-2-139、图号为3-2-2、用地面积37.1平方米的土地使用权于1997年5月6日登记在罗阿华名下，案涉房屋建造于上述土地上。另向绍兴市国土资源局调查了解，其中面积为76.3平方米的土地上房屋系罗阿华继承其父（罗传根）祖传楼屋，面积为37.1平方米的土地地籍档案未记载人口或审批人口情况。2015年11月28日，罗阿华与两被告签订调解（房产）协议书一份，协议书约定：（一）由被告罗纪元分得其父母祖传老楼屋及前披屋共计74.7平方米；（二）由被告罗纪洪分得其父母祖传，在1989年申报登记时的老屋共计43.53平方米；（三）关于父母罗阿华、傅小姑二老居住均由次子罗纪洪负责，在越中新天地大约81.3平方米、车库12余平方米购买的安置屋内居住，今后房产权过户与兄罗纪元无涉；（四）关于父母罗阿华、傅小姑今后生老病患所产生的医疗支出均由儿子平摊支付。2016年4月26日，罗阿华、傅小姑出具撤销房产调解协议书一份，以两被告未能履行调解（房产）协议书中第四项义务及傅小姑未在调解（房产）协议书签字为由，主张撤销调解（房产）协议书。2016年4月26日，罗阿华以个人名义与马山镇人民政府房屋拆迁部门签署了《袍江经济开发区房屋征收补偿安置（预）协议》。2016年5月8日，罗阿华出具遗嘱一份，遗嘱写明其个人遗产包括案涉房屋全部由傅小姑继承。2016年7月10日，罗阿华遗体在绍兴殡仪馆火化。同时，庭审中，被告罗纪洪自述调解（房产）协议书签订后，罗阿华因病支出的费用其未承担，罗阿华、傅小姑居住在自行购买位于袍江越中新天地的房屋内。本院认为，上述土地使用权登记在罗阿华名下的地上房屋均系罗阿华祖传房屋，应认定为罗阿华与傅小姑的共同财产。后罗阿华以调解协议书形式将上述房屋无偿给予两被告，其行为系赠与行为，且协议约定了两被告相应义务，故罗阿华的行为为附义务的赠与行为。而两被告受赠获得的房屋，其财产权利均未转移，同时被告罗纪洪自认未履行所附义务，被告罗纪元也未举证证明其履行了所附义务，在此情况下，赠与人要求撤销赠与的诉请，于法有据，本院予���支持。被告罗纪元虽辩称罗阿华已同意受赠房屋的土地使用权归其所有且受赠房屋亦为其所有，但其受赠房屋的集体土地建设用地使用权证现仍登记在罗阿华名下，亦未能提供其他确凿证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。被告罗纪元另辩称其受赠房屋系其翻建，但据此不能作为认定房屋所有权的依据，故本院对该抗辩亦不予采纳。被告罗纪元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销罗阿华与被告罗纪元、罗纪洪于2015年11月28日订立的调解（房产）协议书。��案案件受理费减半收取2522元，由被告罗纪元、罗纪洪各半负担1261元，于本判决生效起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二０一六年十一月十九日书 记 员 郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。