江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终263号上诉人（原审原告）袁雪芬。委托代理人朱惠忠(系袁雪芬之夫)。被上诉人（原审被告）无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。法定代表人翁林敏，该局局长。委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。原审第三人无锡市滨湖区河埒街道办事处，住所地无锡市滨湖区梁溪路**号。法定代表人蒋维维，该街道办事处主任。委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。上诉人袁雪芬因与被上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道）要求履行法定职责一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年9月5日，袁雪芬向河埒街道申请政府信息公开，请求公开北桥人家11#3001、3002室的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。河埒街道经延期后于2015年10月22日作出《政府信息公开答复书》，向袁雪芬公开北桥人家11-3001、11-3002室的《住宅工程质量分户验收记录表》、《住宅工程质量分户验收合格证》。袁雪芬于2015年11月14日向市住建局提出《行政监督申请书》，反映其因拆迁被安置在滨湖区建筑路北桥人家，故向河埒街道申请政府信息公开，但河埒街道作出的《政府信息公开告知书》告知内容答非所问，故向市住建局申请行政监督，监督该项目的建设单位即河埒街道向其提供建筑路北桥人家11#3001、3002室的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。市住建局收信后经审查，于2015年11月18日作出《答复书》，告知袁雪芬：根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，对河埒街道信息公开行为不服的，建议向滨湖区人民政府等相关部门提出申请。该《答复书》于次日向袁雪芬邮寄送达。市住建局并将袁雪芬反映情况告知河埒街道，督促河埒街道按照有关规定履行相关义务，尽快制作《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。后袁雪芬认为市住建局不履行行政监督的法定职责，诉至法院，请求判令市住建局履行行政监督的法定职责，即责令河埒街道向其提供建筑路北桥人家11#3001/3002室的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。本案审理过程中，河埒街道向袁雪芬提供了北桥人家11号3001号及3002号的《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。本案中，袁雪芬对河埒街道政府信息答复不服，向市住建局反映答复不当问题，并要求履行行政监督职责。市住建局作出《答复书》，告知袁雪芬向滨湖区人民政府等相关部门提出申请，该答复符合相关法律法规规定。市住建局答复的同时督促河埒街道尽快履行相关义务，河埒街道亦已向袁雪芬提供北桥人家11#3001、3002室的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。市住建局对袁雪芬的申请书，已依法及时进行了处理和告知，故袁雪芬请求判令市住建局履行行政监督的法定职责，即责令河埒街道向提供建筑路北桥人家11#3001/3002室的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》的诉讼请求，无法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回袁雪芬的诉讼请求。上诉人袁雪芬上诉称，1、原审法院违反法定程序。袁雪芬向河埒街道申请政府信息公开“二书”未果，遂提起行政诉讼，后原审法院将河埒街道提供“二书”复印件转交袁雪芬。河埒街道应向袁雪芬公开安置房“二书”的原件，不应由原审法院转交，由原审法院转交“二书”的复印件违反法定程序。原审法院于2015年12月24日和2016年5月26日出具两份告知书，后一份告知书变更了前一份的被告，由无锡市建设局变更为无锡市住房和城乡建设局，原审法院违反法定程序，变更被告没有法律依据。依据【锡政办发（2002）95号】第十三条第二款规定：安置房建设项目交付使用时，应向住户提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，原审法院确认的“二书”，即违反了安置房建设项目交付使用的一整套法定程序。袁雪芬在本案庭审前向原审法院提交“二书”样本，原审法院未审查该证据违反法定程序，对未采纳的证据未在裁判文书中说明理由。2、原审法院认定事实错误。由河埒街道制作提供给原审法院的“二书”复印件是没有封面、封底、没有装订成册的裸件，没有“二书”编号相同成套，没有条形码，不具有真实性，也就没有合法性和关联性。河埒街道未向袁雪芬提供二书，违反建设部【建房（1998）02号】文件的有关规定。3、原审法院适用法律法规错误。市住建局至今未履行行政监督河埒街道向袁雪芬提供建筑路北桥人家11号3001室和3002室二套住宅各自合法有效的“二书”的法定职责，市住建局内部管理机关设置无锡市安置房规范管理办公室是安置房规范管理的专职部门，理应履行行政监督的法定职责，督促河埒街道向袁雪芬提供涉案合法的“二书”。4、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，因河埒街道涉嫌伪造国家法律文件，即《住宅质量保证书》，请予查实追究。请求：1、撤销一审判决；2、依法确认河埒街道制作、提供的安置房《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》违法，并依法予以撤销；3、判令市住建局履行行政监督的法定职责，责令河埒街道向袁雪芬被安置在建筑路北桥人家11号3001室和3002室提供合法的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；4、河埒街道涉嫌伪造国家法律文件--《住宅质量说明书》，违反国家有关法律规定，应追究其主管人员及直接责任人的违法违纪责任；5、由市住建局承担上诉费用。被上诉人市住建局答辩称，根据《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。市住建局并非河埒街道的上级主管部门，因此市住建局于2015年11月18日进行了答复，告知袁雪芬其对河埒街道未提供其所需信息、答复内容答非所问的行为不服的，建议其向相关部门提出相应申请。另，袁雪芬的丈夫朱惠忠2014年7月就向市住建局提出申请公开无锡市建筑路征地拆迁安置房（唐巷）项目地块安置房的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》的相关信息，市住建局告知其向建筑路征地拆迁安置房（唐巷）项目的建设单位咨询，并且市住建局联系了河埒街道，督促其提供相应的信息给袁雪芬。综上，市住建局已经履行了职责，请求依法驳回上诉请求。原审第三人河埒街道陈述称，1、本案河埒街道基于袁雪芬的申请，已经向其提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，已经履行了政府信息公开的职责。2、本案诉讼之前，河埒街道接到市住建局的相关通知，已经将以上二书提供给袁雪芬，作为市住建局一方也履行了相关的监督职能，所以本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。市住建局向原审法院提供的证据有：1、《行政监督申请书》、附件为《结算入户通知书》、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开延期告知书》、《政府信息公开告知书》、《住宅工程质量分户验收记录表》及《住宅工程质量分户验收合格证》各两份、《关于加强市区城市建设征地房屋拆迁安置房建设管理的意见》；2、《答复书》、邮寄凭证。法律法规依据：《政府信息公开条例》。袁雪芬向原审法院提供的证据有：1、《行政监督申请书》；2、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开延期告知书》、《政府信息公开告知书》、《住宅工程质量分户验收记录表》及《住宅工程质量分户验收合格证》各两份、《关于加强市区城市建设征地房屋拆迁安置房建设管理的意见》；3、《答复书》。河埒街道向原审法院提供的证据有：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息公开延期告知书》；3、《政府信息公开告知书》、《住宅工程质量分户验收记录表》及《住宅工程质量分户验收合格证》各两份；4、北桥人家11号3001号及3002号的《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，袁雪芬向河埒街道申请政府信息公开，因对河埒街道政府信息答复不服，向市住建局寄送《行政监督申请书》，要求市住建局履行行政监督职责。市住建局作出《答复书》，告知袁雪芬对河埒街道信息公开行为不服，建议向滨湖区人民政府等相关部门提出申请，该答复并无不当，同时市住建局也督促河埒街道向袁雪芬提供其要求公开的政府信息，因此市住建局在收到袁雪芬的《行政监督申请书》后，已经履行了相应的法定职责。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁雪芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚代理审判员  王 强代理审判员  崔晓萌二〇一六年十一月二十一日书 记 员  吴頔敏