安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1409号上诉人（原审被告）：广德世仓置业有限公司，住所地安徽省广德县新杭经济开发区（管委会对面），办公地上海市金山区龙胜路111弄170号301室。法定代表人：王志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一锋，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：安徽乔达建筑工程有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇城东大道东侧汽配中心C区5号楼3单元202-204室。法定代表人：叶文发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树青，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。上诉人广德世仓置业有限公司（以下简称世仓公司）因与被上诉人安徽乔达建筑工程有限公司（以下简称乔达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第01034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人世仓公司的委托诉讼代理人王一锋、被上诉人乔达公司的委托诉讼代理人张树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世仓公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回乔达公司的一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：原判决认定事实不清。1.乔达公司提举的6份证据，仅能证明其完成了基础主体工程施工和验收，原审法院推定其完成案涉整体工程施工和验收，不符合客观事实；2.双方对案涉工程价款、工程质量和实际完成工程量等均存在重大争议，依法应委托鉴定机构进行质量鉴定和工程造价审计，原判决未查清争议事实径行判决，有失公允。乔达公司辩称，1.乔达公司在本案中主张的工程款系合同约定的工程进度款，而非工程总价款。且案涉工程中的钢结构工程系由世仓公司施工，其未提交业已完工的资料，故案涉工程尚未竣工，亦不符合审核工程造价的条件。2.乔达公司完成的土建工程，每个施工环节均经过质量验收，且除世仓公司同意的甩项工程外，已完工程于2015年6月22日通过竣工验收，世仓公司主张存在质量问题显无事实依据。3.乔达公司对甩项工程不负有继续施工的义务，甩项工程所涉价款可于双方决算工程款时扣除。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔达公司向一审法院起诉请求：1.判令世仓公司立即支付工程款1525432元及自2015年6月20日起按月利率6‰计算至实际给付之日止的利息；2.确认其对世仓公司标准化厂房1-5#车间工程拍卖或变卖价款享有优先受偿权（受偿范围包括已到期及未到期的全部债权）。一审法院认定事实：2014年4月24日，世仓公司将其标准化厂房1-5#车间工程（即施工图范围内的土建及安装工程）发包与乔达公司。双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：合同工期为150天，自2014年4月25日至2014年9月25日；合同价款为1500万元，其中土建工程款为1150万元，钢构工程款350万元（由世仓公司另行分包及支付款项）。同日，双方又签订一份《建设工程施工补充协议》，约定：1-4#车间合同工期为120天，5#车间为150天；工程价款为1-4#车间按444.97元/平方米、5#车间按892元/平方米计算，不再另行增加费用；工程进度款支付方式为1-4#工程基础全部完成后支付1-4#土建合同总价的10%，三层结顶后支付土建合同总价的10%，主体（含墙体）完成后支付土建合同总价的20%，工程竣工验收合格后7日内支付土建合同总价的15%，余款（扣除5%的质量保修金）自竣工验收合格之日起一年内付清；5#车间工程进度款支付与上述方式一致；乔达公司自竣工验收合格之日起15天内向世仓公司提交竣工结算资料，世仓公司自收到竣工结算资料之日起60天内完成结算审计；世仓公司如未按上述约定支付工程进度款、工程结算款，视为违约，应向乔达公司承担自其应付款之日起按月利率6‰计算至实际付款之日止的利息损失；乔达公司于合同签订后三日内交付履约保证金50万元，世仓公司支付主体结顶工程进度款时，根据履约情况在扣除违约金及损失赔偿款后予以一次性返还（不计利息）。合同签订后，乔达公司向世仓公司交纳履约保证金30万元，工程如期开工。2014年8月9日，乔达公司与世仓公司及监理公司安徽端恒建设项目管理有限公司广德项目部共同签署一份工程签证单，确认乔达公司增加修建部分临时路基工程量，合计价款为171132元。2014年10月10日，乔达公司与世仓公司签订一份协议，约定：1-4#车间钢结构工程由世仓公司购买原材料自行加工制作安装；工程总价约400万元，由世仓公司支付给乔达公司4万元管理费，于合同签订后7日内支付2万元，余款在工程竣工合格后7日内付清；前述工程有关劳动保险费用7000元、建委技术综合服务费1.05万元、施工用电费4000元、工人住宿用房及生活用电费4000元，合计2.55万元，世仓公司于合同签订后7日内一次性支付给乔达公司。2014年11月，案涉1-5#车间三层结顶验收完工，同年12月主体工程验收完工。2015年4月，双方以世仓公司要求增加工程量为由，向广德县工伤保险待遇基金管理中心提出申请，请求工伤保险延期至2015年6月25日。2015年6月3日，世仓公司以案涉1-5#车间因实际生产需要为由，提出对散水坡工程、设计图纸中的楼梯栏杆及防护栏杆制作安装、电缆及电线照明等用电设备安装、屋顶刮白、钢构厂房及内外门制作与安装等工程甩项，向广德县质量监督站提出甩项竣工验收申请。2015年6月12日，案涉工程经竣工验收合格。一审另查明：世仓公司于2014年8月7日、9月5日、10月27日、11月7日、11月14日和12月1日分别向乔达公司支付工程款70万元、40万元、20万元、40万元、10万元和55万元，于2015年1月15日、2月15日、2月16日、7月28日和9月26日分别支付50万元、100万元、50万元、20万元和30万元，合计485万元。一审诉讼中，世仓公司于2016年2月3日向乔达公司支付工程款50万元。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同。1.关于工程款及相关费用问题。案涉工程业经2015年6月12日竣工验收合格，根据双方约定，世仓公司在工程竣工验收合格后7日内应累计向乔达公司支付全部工程款的55%（10%+10%+20%+15%），即632.5万元（土建工程价款1150万元×55%）。经核算，世仓公司尚应支付乔达公司届期工程款97.5万元（632.5万元-485万元-50万元）、返还履约保证金30万元。世仓公司辩称乔达公司就散水坡工程、消防设施、屋顶刮白及涂乳胶漆、电线电缆照明等用电设备、电梯扶栏等约30-40%的工程未完成施工，应扣除未完成部分的工程款。经审查，上述未完成工程主要为世仓公司申请甩项的工程，故不应视为乔达公司未完全履行义务，且鉴于乔达公司于本案诉请的仅为工程进度款，双方就相关甩项工程款可在决算时另行处理。合同履行过程中，双方确认增加临时路基费用171132元、钢结构工程管理费4万元及有关劳动保险费等费用2.55万元，世仓公司亦应给付。上述应付款项合计1511632元（97.5万元+30万元+171132元+4万元+2.55万元）。2.关于利息问题。因双方未就增加工程量价款及管理费等事项约定违约损失，且履约保证金为不计利息返还，故应视为不支付利息。世仓公司未依约给付工程款97.5万元，构成违约，乔达公司主张自2015年6月20日起按月利率6‰计算利息，符合双方约定，予以支持。3.关于优先受偿权问题。乔达公司对其施工的案涉1-5#车间工程依法享有优先受偿权，且系在法定期限内行使优先权，故其该诉请主张符合法律规定，应予支持。另，世仓公司辩称乔达公司存在拖延工期的违约行为，因双方在施工过程中增加了部分工程，且结合双方共同向广德县工伤保险待遇基金管理中心提出申请工伤保险延期至2015年6月25日的事由来看，亦系世仓公司要求增加工程量，依法可视为世仓公司同意将工程延期至2015年6月25日，事实上案涉工程已于2015年6月12日通过竣工验收，故对世仓公司的该节辩驳意见不予采信。世仓公司提出案涉工程存在严重质量问题，但其对此未举证证明，且未申请工程质量鉴定，其抗辩理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告广德世仓置业有限公司于判决生效之日起二十日内一次性支付原告安徽乔达建筑工程有限公司工程款等计1511632元及利息（以975000元为基数，自2015年6月20日起按月利率6‰计算至判决确定的给付之日止）。二、确认原告安徽乔达建筑工程有限公司对被告广德世仓置业有限公司标准化厂房1-5#车间工程拍卖或变卖价款享有优先受偿权，受偿范围为原告安徽乔达建筑工程有限公司对被告广德世仓置业有限公司享有的已到期及未到期的全部债权。三、驳回原告安徽乔达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24170元，乔达公司负担4170元，世仓公司负担2万元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审证据的认定与一审一致。根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。二审另查明：双方于二审庭审中一致确认案涉甩项工程不包括钢结构工程，乔达公司于竣工验收前未完成甩项工程的主要原因在于工程进度款支付问题。世仓公司自认其因资金困难，存在未如期支付工程进度款的事实。双方就案涉甩项工程是否继续由乔达公司施工、所涉工程量及价款如何确认等事项未达成协议。本院认为，一审判决世仓公司给付乔达公司工程款、履约保证金等合计1511632元，符合合同约定和法律规定。其一，案涉工程进行甩项验收系由世仓公司提出，且甩项工程未如期完工亦因工程进度款支付问题所致，故世仓公司以工程未全部完工及验收为由，主张不付案涉工程款，系属无理；其二，世仓公司于一、二审中均未提举证据证明案涉工程存在质量问题，且乔达公司施工工程业经竣工验收合格，故世仓公司辩称需进行工程质量鉴定，无事实依据；其三，乔达公司于本案中请求给付的款项为工程进度款，而非决算工程款，故双方虽对甩项工程部分价款未能协商一致，但该工程造价未经鉴定不影响对案涉工程进度款的确认，双方当事人就甩项工程问题可在进行工程决算时一并予以处理。原判决基于世仓公司未依约支付工程款的事实，判令其承担相应利息，于理于法有据。乔达公司对其施工工程享有法定优先受偿权，原判决就此予以确认，亦无不当。综上所述，世仓公司的上诉理由和请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24170元，由上诉人广德世仓置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑛审 判 员  陈月银代理审判员  冯忠山二〇一六年十一月二十四日书 记 员  卢艳芳