天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初4081号原告：天津市河东区翠阜新村业主大会，住所地天津市河东区卫国道1××号。代表人朱林先，业主委员会主任。委托代理人孙英奇，男，1951年5月12日生，汉族，富利华餐饮服务有限公司退休职工，住天津市河东区。被告：天津华津牧工商联合公司，住所地天津市河东区卫国道138号。法定代表人汤冠军，总经理。委托代理人韩义，该单位职工。委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。被告：天津华津房地产开发公司，住所地天津市河东区卫国道136号。法定代表人韩义，总经理。委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。原告天津市河东区翠阜新村业主大会与被告天津华津牧工商联合公司、天津华津房地产开发公司、天津市翠阜新���物业管理中心合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后,公开开庭进行了审理，并于2015年12月11日依法作出判决，原告天津市河东区翠阜新村业主大会不服本院（2015）东民初字第2397号民事判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年4月8日以（2016）津02民终1559号民事裁定裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2397号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天津市河东区翠阜新村业主委员会主任朱林先及委托代理人孙英奇、被告天津华津牧工商联合公司的委托代理人韩义、武萍、天津华津房地产开发公司的法定代表人韩义及委托代理人武萍到庭参加诉讼。天津市翠阜新村物业管理中心已宣告破产，其企业法人登记于2016年5月被核准注销，已不具备民事主体资格。本案现已审理终结。天津市河东区翠阜新村业主大会向本院提出诉讼请求：1、在海富新都大楼坐落的地块上补建1000平方米的文化设施用房；2、修复小区所有的道路，使其处于良好状态；3、重新铺设小区到卫国道的污水管道，提升高度改善小区污水不通畅的问题。庭审中，变更诉讼请求为：1、在海富新都大楼坐落的地块上补建1000平方米的文化设施用房、补建建筑面积2400平方米幼儿园、社区门诊、集贸市场、垃圾站、公交站、物业办公室；2、修复小区所有的道路，使其处于良好状态；3、重新铺设小区到卫国道的污水管道，提升高度改善小区污水不通畅的问题。事实和理由：原告业主自1996年相继购买了华津房地产开发公司承建的商品房，当时原告业主看了沙盘及规划图，并给了原告华津房地产开发公司印制的资料，多年来华津房地产开发公司���各种理由不履行他们与国土局签订的合同，原告业主苦于无法取得华津房地产开发公司与国土局签订的合同而无法维权，2014年小区在委员会的支持和帮助下成立业主大会，并取得资质才诉至法院。二被告辩称，第一项诉讼请求，文化设施不在小区范围内，原告无权要求被告补建；第二、三项诉讼请求，小区属于商品房，开发商与小区的权利义务界定在合同的约定中，被告的义务已经履行完毕，小区房屋经有关部门验收合格交付业主后，原告无权要求修复道路和修复下水管道。根据原告所述的出让合同的约定，合同中关于文化设施是合同关于用地的约定，该用地的范围第二被告已经将该地转让给了帝旺置业，该地现在星河小区的范围内，与被告无关；关于管道的问题，根据第十五条约定，开发商保证管道畅通是他的义务，但房屋卖给业主后，不应继续由��发商承担该义务，且小区所有的房屋都已经出卖完毕，应由受让方承担该责任，原告所述的文化站在海富新都的地块主张，并不在土地出让合同的约定范围内。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年12月29日，出让方天津市土地管理局（甲方）与受让方被告天津华津房地产开发公司（乙方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》一份，约定：甲方出让给乙方的宗地位于河东区××南侧××东××马路西侧，宗地编号津东卫99-081，面积为99506平方米，总额为13532816元；用地性质为居住，甲方同意乙方分三期开发该宗地；本合同土地使用权出让年限为70年。2003年1月8日，天津市规划和国土资源局（甲方）、被告天津华津房地产开发公司（乙方）、天津市帝旺置业有限公司（丙方）签订编号津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充协议一份，约定：甲方同意乙方申请将编号津东卫99-081号地块二期和部分一期地块土地使用权转让给丙方，转让给丙方的土地面积为56542.5平方米，原《出让合同》其他条款不变，丙方同意按照该地块《出让合同》规定的土地用途和土地使用条件使用土地，继续履行原土地《出让合同》规定的权利和义务。2004年9月8日，天津市规划和国土资源局（甲方）、被告天津华津房地产开发公司（乙方）签订编号津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充协议-1一份，约定：“甲方于2003年6月18日为乙方办理了位于河东区××南侧××东××马路西侧地块，（编号为津东卫99-081）三期地块的土地出让手续，签订了《天津市国有土地使用权出让合同补充协议》。出让的土地面积13216.8平方米，土地用途为商业用地，乙方交齐全部土地出让金，甲方为乙方办理了《建设用地规划许可证》。经研究同意该项目绿化宽带度的调整由30米调整为15米。调整好的用地面积为14284.3平方米。根据《建筑设计方案通知书》，该地块用地性质为公共设施用地，该项目总建筑面积为37270平方米。现就乙方申请办理三期公建项目调整地界事宜甲、乙双方签订如下补充协议-1。一、甲方同意乙方的申请将编号津东卫99-081号地块三期公建用地面积13216.8平方米调整为14284.3平方米。二、依据《建筑设计方案通知书》，该项目总建筑面积由39600平方米调整为总建筑面积37270平方米。三、因此次增加的用地面积大部分作为建筑退线用地，因此不再增收土地出让金。四、依据《建筑设计方案通知书》该地块用地性质为公共设施用地，土地使用权出让年限为50年。五、原《出让合同》其他条款不变，继续履行原土地《出让合同》规定的权利和义务。六、本补充协议-1是《出让合同》的组成部分，与《出让合同》具有同等法律效力。”2006年11月28日，天津市国土资源和房屋管理局（甲方）、被告天津华津房地产开发公司（乙方）、天津市鸿轩房地产开发有限公司（丙方）签订津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同》转让合同一份，约定：甲、乙双方同意将2004年9月8日签订的宗地编号为津东卫99-081号地块《天津市国有土地使用权出让合同补充协议-1》乙方名下的土地使用权转让给丙方，转让的土地面积为14284.3平方米；根据天津市规划局2006年9月核发的《建筑设计方案通知书》，该地块用地性质为商业金融业（酒店）用地，地上建筑面积为31300平方米，地下建筑面积为7400平方米；建筑密度37%，绿地率为31%；该地块土地使用权出让年限为40年；丙方同意继续履行《出让合同》、《��充协议》、《补充协议-1》约定的权利和义务。另查，原告小区初建时在入口处有传达室一间，后因市政规划原因被拆除，传达室被拆除后，天津市翠阜物业管理中心在小区入口处设立临时岗亭一处。2013年12月天津市翠阜物业管理中心向全体业主发出《关于翠阜物业管理中心退出对翠阜新村物业管理的公告》一封，载明天津市翠阜物业管理中心自2014年3月31日起退出物业管理。2014年4月，天津市翠阜物业管理中心与原告就物业房屋、车棚、岗亭、电卡、图纸等进行交接，并有双方盖章确认的交接清单一份。2015年3月12日被告天津华津牧工商联合公司取得坐落天津市河东区卫国道1××号的房地产权证，建筑面积23725.72平方米。原告自述天津市河东区翠阜新村业主大会代表包含翠韵里1-9号楼、翠郁里1-6号楼、翠荫里1-7号楼���业主行使权利。其中翠韵里1-9号楼、翠荫里1-7号楼是由天津华津房地产开发公司建设开发的。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，关于原告主张被告在海富新都大楼坐落的地块上补建1000平方米的文化设施用房的请求，因该地块不属于天津市河东区翠阜新村业主大会所代表业主的用地范围，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告修复小区所有的道路及重新铺设小区污水管道的诉讼请求，原告所涉及业主居住小区的道路及管道均已经过相关手续验收合格并已交付使用多年，现有损坏情况应属正常损耗，原告提供的证据不能证明造成小区道路及管道损坏属于被告建设问题造成的，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告天津市河东区翠阜新村业主大会的诉讼请求。案件受理费240元，由原告天津市河东区翠阜新村业主大会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨桂军审 判 员  颜 弘人民陪审员  王 欣二○二○一六年十一月十八日书 记 员  谷 月