金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初4025号原告：吴建平，男，1959年11月15日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。被告：易长宏，男，1957年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。原告吴建平为与被告易长宏、赵翠云民间借贷纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院于同日受理后，被告易长宏对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，易长宏提起上诉，二审维持原裁定。诉讼期间，原告自愿撤回对赵翠云的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人裘质余，被告委托代理人袁邵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建平起诉称：被告易长宏于2009年8月至2009年12月期间陆续向原告借款，并归还了部分款项。2010年6月30日，原、被告签订《还款协议书》，双方确认截止到2010年5月31日止，被告尚欠原告借款本金850万元，并约定在2010年10月底还清，借款利息按月15‰计算，逾期利息按照月利率每月递增30‰加息计算。协议签订后，被告未按约还款。经原告多次催讨，被告于2014年5月23日向原告再次承诺还款，但至今仍欠原告借款本金670万元及利息未还。诉讼请求：1.判令被告易长宏立即归还原告借款本金670万元，并支付利息11805933.33元（利息计算至2016年3月20日止，此后利息按照月利率20‰计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼资格；2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3.还款协议书、承诺书，证明原、被告之间借贷关系的成立；4.催告函，证明原告确实向被告主张还款的事实及被告在2014年5月23日同意还款的事实；5.打款凭证，证明原告从2009年8月至2009年12月向被告支付借款的事实；6.借条，证明被告确实向原告借过相关款项。被告易长宏答辩称：本案的实际债权人，是应当追加为第三人的晟元集团有限公司。晟元公司通过原告账号付出的950万元（并非原告诉称的850万元）本金，已由其直接在应支付给被告的工程款中扣除大部分（准确数额双方对账即可确定）。晟元公司向被告支付该款时没有约定利息和期限，对还款期限和利息的承诺并非当事人双方的真实意思表示，《还款协议书》和《还款承诺书》应认定无效，不应计算利息。原告已认定本案诉讼非其真实意思表示，被告不欠原告任何款项，应当驳回原告的起诉。其向本院提交的证据有：1.备案登记申请表，证明被告易长宏系晟元公司在惠州的负责人，原告吴建平是晟元公司的员工，负责工程管理；2.目标管理责任书及协议书，证明被告与晟元公司存在债权债务关系，与原告没有债权债务关系；3.电话录音光盘，证明原告亲口承认款项是晟元公司的，诉讼款项的实际所有权人不是原告，并希望和解解决争议。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：一、对原告证据，被告提出：对证据1、2的真实性无异议，但对吴建平作为原告有异议；对证据3有异议，是原告打印好给被告签字的，上面的名字确实是被告签的，但即使还款也应还给晟元公司，还款给吴建平并非原、被告双方的真实意思表示；对证据4催告函的三性均有异议，我方不清楚；对证据5打款凭证的真实性无异议，事实是晟元公司通过原告的账号转给被告，是工程的垫付款；对证据6借条有异议，上面的名字是被告本人所签，但借款本金是晟元公司的。本院认为，因款项是由原告汇给被告，借条及还款承诺书是被告向原告出具，还款协议书也是原、被告双方签订，且在本案诉讼过程中，晟元公司也明确表示涉案借款与其无关，故吴建平作为本案原告的主体适格。因被告对借条等证据材料上的签名予以认可，且原告的款项来源与本案无关，故被告的相关异议不成立，对上述证据的证明力应予确认。二、对被告证据，原告提出：对证据1备案登记申请表的真实性无异议，但对证明目的有异议，即使原告是晟元公司的职工，也与原、被告之间发生借贷关系不矛盾，该证据与本案没有关联性；证据2也与本案没有关联性；对证据3有异议，没有录音的时间，且通话对象、号码均无法确认，内容也不明确，不能作为证据使用。本院认为，证据1、2难以证明被告系向晟元公司借款，也难以否定原、被告之间借贷关系的成立，故对其证明力不予确认。证据3，因吴建平的陈述内容并不明确，也未表示放弃诉讼，故不能否定其原告资格；而且，即使款项是晟元公司的，但以吴建平的名义出借给被告，双方也存在借贷关系，而不能证明该借款系工程垫付款。故原告异议成立，对该证据的证明力不予确认。根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。另查明，2009年8月至2009年12月期间，被告易长宏陆续向原告吴建平借款950万元，向单一民借款50万元，共计1000万元。之后，被告归还了部分款项。2010年6月30日，原、被告双方对上述1000万元借款经结算后签订了《还款协议书》，约定：一、经双方确认，截止2010年5月31日，易长宏尚欠吴建平人民币850万元。二、吴建平同意易长宏按如下还款计划分期偿还所欠借款：2010年6月还本金50万元、利息304250元；2010年7月还本金50万元、利息82500元；2010年8月还本金300万元、利息520500元；2010年9月还本金300万元、利息513500元；2010年10月还本金150万元、利息156500元（合计本金850万元、利息1577250元，利息均按月利率15‰计算）。三、借款利息按月利率15‰计算，所有借款本金及利息需在2010年10月底前还清，并按实际归还日期计息，不得拖延。若违反约定还款，逾期利息则按照月利率每月递增30%加息计算，并每月交清利息。四、本协议一式四份，甲乙双方各持二份，具有同等法律效力。在上述所欠款项中，包括以单一民名义于2009年12月25日出借的50万元本金及利息（借条原件交给吴建平，并由吴建平一起向易长宏结算）。《还款协议书》签订后，易长宏未按计划还款。经原告催讨，易长宏于2013年11月20日向原告出具《还款承诺书》，承诺对上述尚未归还的本金和利息（包括以前未还和此后继续按约定计算到还清之日的利息）负责归还。2014年5月23日，易长宏再次向原告出具《还款承诺书》，言明：“一、目前尚未归还的本金800万元（其中为晟元集团代付代交的费用180万元作为本金扣除，具体扣款时间详双方和晟元公司确认的费用清单）余本金620万元，本金和相应利息由本人负责分期归还。二、尚未归还的本金和利息（以前和此后的利息继续按约定的利率计算，直到还清本金和利息），在惠景豪苑项目官司判决书出来一次性还清。”但被告至今未履行承诺。本院认为：被告易长宏向原告吴建平借款的事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。被告关于款项属晟元公司、与原告无关的辩称，因未提供充分证据证明，且晟元公司也不认可，故本院不予采信。至于易长宏与晟元公司之间有关建设工程方面的问题与本案无关，可以另行处理。原、被告签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应自觉履行。虽然《还款协议书》中所结算的款项包括了以单一民名义出借的50万元，但单一民同意由原告向被告结算，而实际上原、被告双方也进行了结算，故原告有权对该笔借款一并向被告主张权利。《还款协议书》中载明的欠款本金为850万元，后原告同意被告将其在2014年5月23日《还款承诺书》中涉及的代付款180万元作为本金扣除，故被告尚欠原告借款本金为670万元。虽然借条中未写明利息问题，但双方在之后的《还款协议书》中作了约定，故应按约定执行，但具体利息应按还款情况分段计算。对于2010年10月31日前的利息1577250元，双方已在《还款协议书》中列明，且未超过从借款之日开始按月利率15‰计算的利息，故本院予以确认。对于所欠借款本金及利息，被告本应在2010年10月底前还清；逾期不还，依法应承担相应的民事责任。2010年11月1日至2010年11月30日的利息，原告主张在月利率15‰的基础上递增30%，即按月利率19.5‰计算符合《还款协议书》的约定，本院予以确认，即该期间的利息为850万×19.5‰=165750元。对2010年12月1日至2016年3月20日的利息，原告主张按年利率24%计算，合法有据；但原告对该期间的利息计算有误，应据实予以调整。经计算，该期间的利息为10026542.46元。综上，截至2016年3月20日，被告尚欠原告借款本金670万元、利息11769542.46元。对上述欠款，被告应当及时归还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告易长宏于本判决生效之日起十日内归还原告吴建平借款本金670万元，并支付利息11769542.46元，合计人民币18469542.46元（利息已计算至2016年3月20日止，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。二、驳回原告吴建平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132836元，保全费5000元，合计137836元（原告已预交），由原告吴建平负担219元，被告易长宏负担137617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄期春人民陪审员  钱丽英人民陪审员  宋红霞二〇一六年十一月十七日代书 记员  沈丽薇