山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁16民终1937号上诉人（原审原告）：董杰。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务律师。被上诉人（原审被告）：刘建伟。被上诉人（原审被告）：王如华，惠民县联通公司职工。被上诉人（原审被告）:李广波，惠民县人民政府职工。被上诉人(原审被告)：袁宝庆，惠民联通公司职工。上述四被上诉人委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所工作者。上诉人董杰因与被上诉人刘建伟、王如华、李广波、袁宝庆民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董杰上诉请求：1、依法撤销（2015）惠民初字第2477号民事裁定书，发回惠民县人民法院重新审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定。上诉人作为惠民县远东投资咨询有限公司（以下简称远东公司）法定代表人，也是一自然人。完全可以以自己名义对外进行活动，并不能仅仅以董杰是远东公司法定代表人，而把其所有行为均视为公司行为。借款是上诉人和被上诉人合意而成刘建伟借董杰款，由王如华等人进行担保。并不能因为借款发生的远东公司而认为董杰个人出借行为不成立。同时，债权人是故不填写也符合客观实际，不影响债权人主张权利。借款的来源支出和归还去向，完全是上诉人董杰的个人事情。董杰收款完全有自主处分的权利。没有任何法律规定，债权人要求债务人归还债务必须归还到处借账户，或本人账户，否则，出借人借款事实不成立。由此可见，一审判定出借人不是上诉人的理由均不成立。在一审中无任何证据证明出借人不是董杰，而是远东公司，相反能证实出借人是上诉人。上诉人提交了相关证据，形成了客观的证据链条。而一审法院竟对上诉人的主张与证据视而不见，对被上诉人主张予以采纳，明显有误。上诉人曾就涉案借款在2012年向法院起诉，各被上诉人均未提出任何异议，并且被上诉人刘建伟还归还了一部分借款。进一步说明借款出借人就是上诉人本人，而不是远东公司。被上诉人在本案中恶意串通，试图将出借人由董杰变为远东公司，完全是违背诚信原则，恶意逃避债务的行为，依法不应得到支持。被上诉人刘建伟、王如华、李广波、袁宝庆答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决是通过庭审原被告的举证、质证，根据资金的来源发放、归还以及众多要素进行的判断，不是主观推断，问题的关键上诉人在原审中自始至终不承认和远东公司有任何的关联性，证人也不承认远东公司的存在，上诉人在借款中没有任何的行为，被上诉人没有一个人认识上诉人，这是事实。上诉人说借款时上诉人与被上诉人和议而成，被上诉人的和议是向远东公司的借款而不是和董杰借款，各担保人也不是为上诉人的出借行为进行担保。所以上诉人的第一个上诉理由不成立。第二个上诉人理由，根据民诉法的规定，应遵循谁主张谁举证的原则，由上诉人来证实是适格的原告。上诉人声称在2012年向法院起诉过也提交了证据，但被上诉人与担保人并不知情，撤诉也是上诉人自己撤诉。根据我方调查撤诉的原因是内部根据借款出现的矛盾，由于我方还款时分别还给了几个人，但是这几个人都不承认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董杰向一审法院起诉请求：1.判令被告刘建伟偿还借款310800元及违约金；2.被告王如华、李广波、袁宝庆对上述借款及违约金承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年7月10日，被告刘建伟、王如华、李广波、袁宝庆签订借款协议书，其中被告刘建伟为债务人，被告王如华、李广波、袁宝庆为保证人，协议约定：债务人因周转向债权人借用人民币310800元；借款期限为30天，自2010年7月10日至2010年8月8日止；如债务人不能按约定期限还款，自逾期之日起至实际偿还之日止，债务人按日千分之二支付债权人违约金；保证人对债务人的债务提供连带责任保证，保证范围包括本协议项下全部本金、违约金、赔偿金，实现债权的全部费用等，保证期限为借款到期日后两年。当天，被告刘建伟出具借据，被告王如华、李广波分别出具担保承诺书。2010年11月6日，被告袁宝庆出具担保承诺书。签订借款协议书时，原告称因自己有事，其没有签字就离开了，后来才在借款协议书上签的自己名字。此笔借款是通过李某账户将30万元汇入刘建伟账户。此后，被告刘建伟于2010年11月30日汇入李某账户2万元，于2011年4月8日汇入袁建账户2万元，于2011年3月20日汇入于柱账户2万元，于2012年2月28日汇入袁建账户2万元，于2012年3月14日汇入袁建账户5万元，于2012年6月12日汇入董燕账户6万元，以上共计19万元。此外，被告刘建伟称分多次通过袁建偿还现金15万元，原告称被告刘建伟分多次通过袁建偿还现金14.5万元。对于上述借款，原告称其是债权人，只是因为其经常出发就使用李某账户给被告刘建伟汇款，此后其通过袁建向被告催要借款。各被告称所借款项并非原告的，而是惠民县远东投资咨询有限公司的，当时签订合同时也是在该公司。另查明，惠民县远东投资咨询有限公司原名惠民县远东担保有限公司，法定代表人为原告董杰，股东有李磊、黄金栋、惠民县国能经贸有限责任公司、董杰、李强、李忠贵，其中惠民县国能经贸有限责任公司的股东为李德堂、于柱，李某为惠民县远东投资咨询有限公司的财务负责人。一审法院认为，涉案借款的债权人原被告各执一词，原告认为其就是出借人，被告认为出借人应为惠民县远东投资咨询有限公司。通过庭审及法庭调取的有关证据可知，涉案借款的债权人应为惠民县远东投资咨询有限公司，理由如下：第一、合同签订地点及过程，庭审中被告及原告提供的证人李某均称借款协议等是在远东公司签订，而且被告签字时借款协议等债权凭证上债权人处为空白，被告有理由认为所借款项是远东公司的；第二、所借款项出借情况，涉案借款是通过李某账户转出30万元，虽然庭审中原告及证人李某均称此笔款项是原告的，原告只是暂借李某的账户进行转账，但对于该账户对应的银行卡的办理情况、使用情况等，原告与李某陈述并不一致，此笔款项的出借人并不明确。庭审中李某作虚假陈述称其并不是远东公司人员，从其有意回避且否认其是远东公司人员的行为来看，更可以对此笔款项出借人是原告产生合理怀疑；第三、款项归还情况，即使以上二点原告均能作出合理解释，但是被告刘建伟转账还款时的账户充分说明了此笔款项的出借人是谁。被告刘建伟分六次转账还款，该转账还款的对方均与远东公司有关联。如果董杰借用李某转款给被告刘建伟是真实的话，那么为什么被告刘建伟还款时不是汇入董杰或董杰借用的李某的账户上，而是汇入与远东公司有关联的人的账户上。结合以上三点及庭审调查情况，被告刘建伟所借款项的出借人并不是原告董杰，而是远东公司，董杰的诉讼主体地位不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董杰的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。虽然被上诉人均不承认是向董杰借款而是认为是向惠民县远东投资咨询有限公司借款，但未能提供充分的证据证实，并且就涉案借款董杰作为原告第一次起诉时，刘建伟也承认支付了10万元后，董杰撤诉。因此，一审认定涉案的债权人为惠民县远东投资咨询有限公司而非该公司的法定代表人董杰，认定事实错误，应予纠正。本案应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠民县人民法院（2015）惠民初字第2477号民事裁定；二、本案指令惠民县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔诗君审 判 员  王正真代理审判员  宋 洁二〇一六年十一月七日书 记 员  刘瑞琪