安徽省霍山县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1525行初6号原告张某，住安徽省霍山县。委托代理人宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。被告霍山县房地产管理局。法定代表人刘某，局长。委托代理人高垒，该局交易所副所长。委托代理人何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。第三人谢某，住安徽省霍山县。第三人胡某，住安徽省霍山县。原告张某不服被告霍山县房地产管理局2016年4月1日作出的《关于张某房产权证有关异议的调查结论》（以下简称调查结论），于2016年8月23向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢某、胡某等同被诉行政行为有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人宋代理、被告霍山县房地产管理局的出庭负责人钟某及委托代理人何志扬、高垒、第三人谢某、胡某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终���。被告霍山县房地产管理局于2016年4月1日对第三人谢某、胡某等作出《调查结论》。该《调查结论》的主要内容：谢某、胡某等户反映张某要将购买的位于文峰北路东侧的商铺后墙打开扩大面积，据了解，该幢楼房自2005年建成已十余年，争议的商铺后部7.84平方米的空间自建成后一直作为通道使用至今，仍应作为通道使用。原告诉称：原告合法持有的房产证记载房屋状况为：房屋坐落于衡山镇诸佛庵东路38－7号门面，总层数三层，钢混结构，建筑面积37.44平方米，商业用途。现因业务拓展需要，欲将后墙封闭，遭到该楼其他少数住户阻挠并对原告持有的房产证登记面积提出异议，要求被告予以答服。被告在未听取原告陈述、申辩且未调查了解的情况下作出《调查结论》，将原告拥有合法产权的7.84平方米确认为公共通道，导致至今无法使用。综上，被告作出的行政行为违法并严重影响了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的《调查结论》，并赔偿因该行政行为对原告造成的经济损失。原告张某在诉讼过程中提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、被告的组织机构代码证复印件，证明被告主体适格；证据三、房产证、国有土地使用权证、契税凭证，证明原告对坐落于衡山镇诸佛庵东路面积为37.44平方米的38-7号门面拥有合法产权，被告未经法定途经不得擅自限制或处分原告的合法权益；证据四、《调查结论》，证明：1、被告作出了具体行政行为；2、被告作出的具体行政行为违反法律规定，属于滥用职权，并严重影响了原告的合法权益。被��辩称：1、本案所涉及的衡山镇诸佛庵东路门面和住宅三层房屋于2005建成，2006年由衡山镇房地产开发公司申请房产登记。分户领证时关于楼道的共同共有部分，各层均未分割，形成共同共有，发证时将7.84平方米的楼道公共部分登记在康年的产权证上，但均同意维持楼道的公共效能。后因买卖转移登记在张某名下。现张某误认为登记在自已名下的物业公用部分就是其专有部分，提出独立行使的主张是改变了历史形成的现状。故我局勘查了解作出该《调查结论》；2、本局认为该《调查结论》属于准行政行为，对原告的权利没有造成实际的影响，不属人民法院行政案件审理权限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本庭提交的证据有：证据一、《关于张某房产权证有关异议的请示》，证明我局依据当事人的���请启动调查程序；证据二、《调查结论》，证明调查形成的结论；证据三、法律依据，证明调查结论依据的法律规定。第三人谢某、胡某未提交书面陈述意见。也未向本庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出质证意见如下：证据一、证据二、证据三、证据四三性均无异议，但不能证明原告的证明目的，其理由：根据规划，楼道属共同共有部分，各层均未分割，虽登记在原告持有的房产证内，但维持共有的效能，规划中所设计的，张某门面房与楼道隔离的墙体不可更改，初始登记时达成的共识，也是符合《房屋测量规范》的规定，且此公共通道第三人也一直使用至今，张某在继受房产证时也未提出异议；该《调查结论》是基于第三人的申请，后经局党组研究决定，向第三人作出��准行政行为，不涉及原告的权益，不属于行政诉讼的范围；第三人谢某、胡某对原告提交的证据未发表质证意见；原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一、真实性、合法性无异议，但不能证明其实施了调查，相反证明了被告在行政程序中没有进行调查取证；证据二、三性无异议，不能证明其目的；证据三、不能作为证据，《调查结论》上没有引用以上法律依据。第三人谢某、胡某对被告提交的证据不持异议。综合各方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的四份证据及被告提供的证据一、证据二，三性双方均不持异议，因能反映部分案件事实，故予以采信；原告对被告证据三提出的质证理由成立，故被告提出的证据三不能作为证据使用。经审理查明，原告张某于2015年与康年（原产权人）签订房屋买卖合同，购买了位于诸佛庵东路38－7号门面，建筑面积37.44平方米。并于2015年7月23日办理转移登记，取得了房地权证霍字第201516**号房地产权证。第三人谢某、胡某等系该商住楼二、三层住户，因张某购买的门面所登记的建筑面积37.44平方米含第三人上下楼出入的楼道7.84平方米（门面与楼道不相通），所以原告以业务拓展需要为由，欲将后墙打开，扩大现有门面面积，因挤占了原有的楼道，与第三人产生争议，第三人于2016年3月21日向被告提交《关于张某房产权证有关异议的请示》，被告于2016年4月1日向第三人谢某、胡某等出具了《调查结论》，该《调查结论》未送达原告，后原告知道内容后不服，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《调查结论》并赔偿由此造成的经济损失。又查，原告所持有的房地权证霍字第201516**号房地产权证所附记的房屋分户平面图所测绘的建筑面积为37.44平方米。且套内建筑面积和共有分摊面积栏目未有标注。本院认为，本案被告是基于第三人谢某、胡某等对原告持有的房产证提出异议申请而作出《调查结论》，将原告房地产权证上登记的建筑面积7.84平方米作为通道使用，故此行为对原告的合法产权造成了实际的影响，原告提起行政诉讼是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。被告以《调查结论》属准行政行为，不属人民法院应当受理的行政案件，其理由不成立，不予支持；原告现持有的房地权证霍字第201516**号房地产权证合法有效，未经法定程序不得处分。被告作为房屋登记机构，应依法行使职权。现被告在收到第三人的异议申请后，即以《调查结论》的形式将原告房产证中7.84平方米认定作为通道使用。该《调查结论》也未送达原告。诉讼中，被告认为,中华人民共和国国家标准《房产测量规范》（GB／T17986－2000）B2.2共有公用面积的处理原则a)产权各方有合法权属分割文件或协议的，按文件和协议规定执行。根据此规定，该楼层分户领证时关于楼道的共同共有部分，未分割，形成共同共有，发证时将7.84平方米的楼道公共部分划在康年的产权证上，但维持楼道的公共效能。对此答辩理由，被告并未有相关证据加以证实。综上，被告作出的《调查结论》程序违法，应予撤销；另原告要求被告赔偿该行为对其造成的损失，无事实和法律依法，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之���定，判决如下：一、撤销被告霍山县房地产管理局于2016年4月1日为作出的《调查结论》。二、驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  魏志刚审 判 员  童晓文人民陪审员  陈文锐二〇一六年十一月二十五日书 记 员  於嘉琪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼第七十条行政行为有下列情形之一,人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。