重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初1601号原告：重庆地盾混凝土搅拌有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处大什字布市街建宇商城七楼。法定代表人：古勇，职务总经理。委托诉讼代理人：欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娇，重庆儒泰律师事务所实习律师。被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1。法定代表人：李娟，职务总经理。委托诉讼代理人：邓作奎，系被告公司员工。原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司（以下简称地盾公司）与被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，适用简易程序于2016年3月18日、4月8日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人向本院申请和解，但未达成协议。后依法转为普通程序，于2016年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告地盾公司的委托诉讼代理人欧永贞、被告兴达公司的委托诉讼代理人邓作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地盾公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款2587369.5元；2、被告向原告支付截止2016年2月29日的违约金及资金占用利息1068763.25元（以欠付金额为基数，按每日万分之六计算），并支付自2016年3月1日起至付清货款时止的资金占用利息（以2587369.5元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算）。事实和理由：2014年2月17日，被告因承建重庆和润国际汽摩城项目工程需要，经与原告协商后签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定原告向被告供应预拌砼，并对预拌砼计量方式、结算方式、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，向被告供应预拌砼。但被告未按合同履行付款义务。因合同第10条约定的违约金计算标准太低，请求调高，应参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告兴达公司辩称，原、被告签订供应合同是事实。在合同履行过程中，原告并没有严格按照合同的约定履行义务。被告仅认可有“辛良华”签字核对的2014年2月26日至3月25日的结算单，对其他结算单均不认可，因为不是其指定的现场代表辛良华、邱体泓签字，且签字的“李X余、张XX、彭宏玲、杨小梅”也不是被告公司的工作人员。2015年12月7日原告的客户对账单不符合双方在合同中的约定，这个结算对被告不能生效。虽然该对账单上有辛国伟的签字，但其只是被告合同签约的代理人，被告没有授权其与原告就相关的欠款进行结算，辛国伟签字的对账单是超越了代理权限。合同没有约定违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应该按照合同的约定欠款的1‰来计算。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，原告地盾公司（供应方、甲方）与被告兴达公司（使用方、乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，主要约定：1、工程名称：重庆和润国际汽摩城项目工期二标段；2、工程地点：双福新区；3、乙方所需预拌混凝土约10000立方米，合同总价约290万元；4、预拌砼计量方式：预拌砼送货小票，砼结算单由乙方现场代表辛良华、邱体泓签字确认，作为结算依据。预拌砼供应量按甲方运到施工现场实际签证的供应量计算，以m3为单位计量；计量小票量差允许在±2%范围内；5、结算及付款方式：①每月26日甲方双方核对（上月26日—本月25日）砼供应量及货款金额后，双方代表签字认可。②甲方为乙方垫资到2014年7月31日，2014年8月10日前乙方向甲方支付垫资款的70%，余款30%在三个月内乙方向甲方等额支付完毕。③本合同约定的工程非甲方原因中途停工或乙方单方面停止使用甲方混凝土时，乙方应于停止使用甲方混凝土之日起的三个月内等额付清所欠所有混凝土款（包括所供尚未办理结算的混凝土款，该款按乙方签收的混凝土送货单计取）。若乙方持续30日未使用混凝土或使用的量不足200m3视为混凝土供应完毕，乙方应在10日内进行结算并付清货款；6、违约与索赔：①任何一方无法定和约定事由而单方终止合同的，应向对方赔偿相当于本合同合计金额10%的违约金；②如乙方未能按本合同约定支付款项，甲方有权暂停供应砼，延期付款超过30天，甲方有权解除合同，同时按所欠款项总额的1‰支付逾期违约金。7、争议的解决方式：所有因本合同产生或与本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决。如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担，本条款在合同终止后仍然生效。原告地盾公司与被告兴达公司在合同末尾的甲方、乙方处盖章，辛国伟在乙方“委托代理人”处签名。2014年2月19日，原告地盾公司（甲方）与被告兴达公司（乙方）签订《补充协议》，约定：1、甲方为乙方垫资到2014年7月31日，2014年8月10日前乙方向甲方支付垫资款的70%，余款30%在2014年11月10日前乙方向甲方等额支付完毕；2、从2014年8月1日起，甲方为乙方供应的商砼货款应于次月10日前全额支付给甲方。原告地盾公司与被告兴达公司分别在协议末尾的甲方、乙方处盖章。上述合同签订前，原告地盾公司于2013年6月21日向被告兴达公司供应混凝土金额为54120元。上述合同签订后，根据结算单记载，原告地盾公司向被告兴达公司供应混凝土金额分别为：2014年2月26日至3月25日，供应金额为771430元；2014年3月26日至4月25日，供应金额为270086元；2014年4月26日至5月25日，供应金额为633325元；2014年5月26日至6月25日，供应金额为795032.6元；2014年6月26日至7月25日，供应金额为1292395元；7月26日供应金额为163800元、7月29日供应金额为94800元。截止2014年7月31日，原告地盾公司向被告兴达公司供应混凝土总金额为4074988.6元。2014年8月，供应混凝土金额为957247元；2014年9月，供应混凝土金额为608086元；2014年10月，供应混凝土金额为118570.9元；2014年11月，供应混凝土金额为43391.8元；2014年12月，供应混凝土金额为173340.6元；2015年1月，供应混凝土金额为677979.4元；2015年2月，供应混凝土金额为300085.2元；2015年3月，供应混凝土金额为133680元。原告地盾公司向被告兴达公司供应混凝土总金额为7087369.5元。原告地盾公司为证明结算单上“李X余、彭宏玲”是被告兴达公司该项目的工作人员，出示了四张《送货单》：2014年3月17日的送货单，该送货单上有李X余和邱体泓的共同签名，2014年4月16日、4月22日的送货单，该送货单上有彭宏玲和辛良华的共同签名。2014年8月13日、2014年10月22日、2014年11月7日、2014年11月25日、2015年2月12日、2015年6月23日，被告兴达公司分别向原告地盾公司支付货款500000元、800000元、800000元、1000000元、1000000元、200000元，总计支付货款4300000元。2015年12月7日，原告地盾公司向被告兴达公司发送《客户对账单》，载明：“截止2015年8月25日，贵司江津双福新区和润国际汽摩城二期工程尚欠我公司：¥2787369.50元（大写：贰佰柒拾捌万柒仟叁佰陆拾玖元伍角）”。辛国伟在该《客户对账单》上“以上数据与我公司账目数额核对相符”处打“(”，并签名捺印。2016年1月19日、2016年2月4日，被告兴达公司分别向原告地盾公司支付货款100000元、100000元。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的重庆市建设工程预拌砼供应合同、补充协议、结算单、送货单、客户对账单等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告按照合同的约定履行支付相应货款的权利。本案的争议焦点为：1、辛国伟签字确认的客户对账单的效力；2、违约金是否应调高。1、关于辛国伟签字确认的客户对账单的效力问题。本案中，原告出示了送货单、结算单和客户对账单，虽然送货单、结算单中有些不是合同指定的被告现场代表辛良华、邱体泓签字确认，但客户对账单是被告与原告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》时的委托代理人辛国伟签字确认。被告提出没有授权辛国伟与原告就相关的欠款进行结算，辛国伟签字的对账单是超越了代理权限的辩称意见。但被告并未举证证明曾将辛国伟的职务权限告知过原告，其有关职务权限的抗辩对原告不具有对抗效力。辛国伟作为被告的签约委托代理人，其签字确认客户对账单的行为应是其履行职务行为，被告应当对辛国伟签字确认的行为承担相应的责任。故被告的该辩称意见不成立，本院不予采纳。现被告还尚欠原告货款2587369.5元，被告未能及时与原告结清所欠的货款，依法应承担清偿责任。故原告起诉要求被告支付尚欠的货款2587369.5元，于法有据，本院予以支持。2、关于违约金是否应调高问题。被告拖欠原告货款已构成违约，应向原告支付违约金。双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定被告未能按约定支付款项，原告有权暂停供应砼，延期付款超过30天，原告有权解除合同，同时按所欠款项总额的1‰支付逾期违约金。现原告以该违约金约定过低为由，向法院提出予以调高的要求，应参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。经审查，双方约定的违约金确属过低，应予增加。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。原告请求参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，但原告举示的证据不足以证实其存在利息损失以外的其他经济损失，故本院确定将违约金酌情调整为按年利率6%计算。双方签订的《补充协议》约定，原告为被告垫资到2014年7月31日，2014年8月10日前被告向原告支付垫资款的70%，余款30%在2014年11月10日前被告向原告等额支付完毕。截止2014年7月31日，原告向被告共供货4074988.6元。按此约定，2014年8月10日前被告向原告支付垫资款的70%即2852492.02元；余款30%即1222496.58元在2014年11月10日前被告向原告支付完毕。双方约定延期付款超过30天，支付逾期违约金。即被告还有30天的付款宽限期。故原告垫资款的70%即2852492.02元被告应在2014年9月9日前支付；原告垫资款的30%即1222496.58元被告应在2014年12月10日前向原告支付。双方签订的《补充协议》还约定从2014年8月1日起，原告为被告供应的商砼货款应于次月10日前全额支付给原告。故2014年8月的货款957247元被告应在2014年10月10日前支付，2014年9月的货款608086元被告应在2014年11月9日前支付；2014年10月的货款118570.9元被告应在2014年12月10日前支付；2014年11月的货款43391.8元被告应在2015年1月9日前支付；2014年12月的货款173340.6元被告应在2015年2月9日前支付；2015年1月的货款677979.4元被告应在2015年3月12日前支付；2015年2月的货款300085.2元被告应在2015年4月9日前支付；2015年3月的货款133680元被告应在2015年5月10日前支付。结合原告的供货时间及被告支付货款的时间，故应对被告逾期违约金分段计算。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司货款2587369.5元；二、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付重庆地盾混凝土搅拌有限公司逾期违约金（以2352492.02元为基数，从2014年9月10日起至2014年10月10日；以3309739.02元为基数，从2014年10月11日起至2014年10月22日；以2509739.02元为基数，从2014年10月23日起至2014年11月7日；以1709739.02元为基数，从2014年11月8日起至2014年11月9日；以2317825.02元为基数，从2014年11月10日起至2014年11月25日；以1317825.02元为基数，从2014年11月26日起至2014年12月10日；以2658892.5元为基数，从2014年12月11日起至2015年1月9日；以2702284.3元，从2015年1月10日起至2015年2月9日；以2875624.9元为基数，从2015年2月10日起至2015年2月12日；以1875624.9元为基数，从2015年2月13日起至2015年3月12日；以2553604.3元为基数，从2015年3月13日起至2015年4月9日；以2853689.5元为基数，从2015年4月10日起至2015年5月10日；以2987369.5元为基数，从2015年5月11日至2015年6月23日；以2787369.5元为基数，从2015年6月24日起2016年1月19日；以2687369.5元为基数，从2016年1月20日起至2016年2月4日；以2587369.5元为基数，从2016年2月5日起至付清为止；均按年利率6%计算）；三、驳回重庆地盾混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果重庆兴达实业（集团）有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36049元，由原告重庆兴达实业（集团）有限公司负担3649元，由被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担32400元。此款已预交，被告负担部分限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。财产保全费5000元，由被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担。限被告在履行上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华代理审判员  龚 娅人民陪审员  袁增富二〇一六年十一月二十二日书 记 员  吴宗亮