宁波海事法院民 事 判 决 书(2016)浙72民初2020号原告：杭州恒美塑胶有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道荀山村。法定代表人：胡继伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。被告：国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区东渡路**号华联写字楼*********室。法定代表人：房韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱强，浙江平凡律师事务所律师。原告杭州恒美塑胶有限公司（以下简称恒美公司）与被告国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司（以下简称国桥远航宁波分公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒美公司委托诉讼代理人王红良、被告国桥远航宁波分公司委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。���案现已审理终结。原告恒美公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿货款损失350164.75元及自2016年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告于2016年3月24日与印度客户MIKEALAN签订了订单，约定出口价值104200美元的两个货柜塑封膜，采用FOB宁波价格条款，每个货柜预付2500美元。订单签订后，国外客户指定被告为原告出口的货运代理人。2016年4月16日，被告自宁波海关提出空柜至原告处装货，装好后于17日运至宁波港，货柜价值52975美元。被告于4月18日委托宁波港吉报关代理有限公司申报出口，于4月22日安排马士基公司将货柜装船并取得正本提单。4月28日，原告向被告支付了该货柜的代理费用4603元。但被告在取得正本提单后未经原告同意，擅自将该提单交付给印度客户。该货柜于5月8日抵达印度，5月10日被印度客户以正本��单提走。原告认为，原告委托被告为出口货物的代理人，被告在接受代理并收取代理费用后，未经原告同意擅自将货物提单交付给印度客户，客户依据正本提单提走货物，致使原告丧失货物控制权，无法收到货款，故诉至法院要求被告赔偿货款损失。被告国桥远航宁波分公司提交答辩状称：被告系案外人MIKEALAN的货运代理人，接受其委托向船公司订舱，根据合同相对性原则，被告向MIKEALAN交付正本提单不存在过错；被告非原告货运代理人，原告向被告支付的货运代理费实质上是基于原告与案外人MIKEALAN以FOB价格条款贸易合同的约定，涉案货物由工厂至装船过程中发生的运输费、报关费等实际发生的应由原告支付的费用；原告认为其因未取得正本提单丧失对货物控制权而导致未收到涉案货款证据不足，故原告诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。��对案件事实争议，原告向本院提供了下列证据：一、外贸订单，证明原告与案外人MIKEALAN签订订单向其出口产品的事实；二、增值税发票及银行转账凭证，证明被告为原告出口货物海运代理人，原告向被告支付代理费的事实；三、装箱单、通关无纸化出口放行通知书及出口货物报关单，证明被告代理原告装货、报关、订舱的事实及原告货物价值；四、发票，证明原告出口货物价值；五、提单，证明被告在代理原告办理海运后取得提单正本的事实；六、QQ聊天记录，证明被告代理原告办理出口货物后，未经原告同意擅自将正本提单交给国外客户导致货物被提走造成原告货款无法收回；七、货柜流转情况，证明涉案货柜被国外客户提走。被告提供下列证据：1、案外人MIKEALAN护��首页扫描件，证明案外人MIKEALAN身份信息；2、被告与案外人MIKEALAN即时通讯记录截图及翻译，证明被告作为案外人MIKEALAN的货运代理人为涉案货物海运向马士基公司代理订舱。质证中被告对原告证据的真实性均无异议，但认为涉案货值无法确认，原告证据二的发票非海运费发票，双方在聊天记录中仅就涉案货柜拖箱、装箱进行商谈，并未对海运订舱进行洽谈。对被告的证据，原告确认证据1来源于原告，但对MIKEALAN的真实身份信息亦无法确认，认可证据2的真实性，但认为被告与MIKEALAN就涉案货物报关、运输、订舱等进行商谈并不能证明被告为MIKEALAN的代理人。本院经审查认为，因原、被告对MIKEALAN的身份信息真实性均无法确认，而该信息本身的真实性不影响本案事实认定，故对被告证据2不予认定。双方对对方其他证据真实性均无异议，故对原告证据及被告证据2真实性均予以认定。原告证据一、证据三、证据四能互相印证，可确认涉案货柜价值。原告证据六与被告证据2亦能互相印证确认MIKEALAN未向原告支付剩余货款的事实。根据当事人陈述和已认定证据，本院对本案事实认定如下：原告于2016年3月24日与国外客户MIKEALAN签订订单，向其出口价值104200美元的两个货柜塑封膜，采用FOB宁波价格条款，每个货柜预付2500美元。订单签订后，MIKEALAN向原告预付了5000美元。经MIKEALAN指定，由被告作为两个货柜的出口货运代理，原、被告遂就装货出运事宜进行联络，过程中被告向原告发送了包含订舱费在内的代理费用计算清单。2016年4月17日，被告至原告处将第一个货柜装货运至宁波港，并完成报关、订舱等事宜，该货柜报关价值52975美元。货柜于2016年4月22日装船，承运人马士基公司于次日签发���号码为578316249的提单，提单记载托运人为原告，出运港宁波，卸货港为印度那瓦西瓦。被告在取得该正本提单后直接将其交付给了MIKEALAN。原告于2016年4月28日按被告要求向其支付货运代理费4603元，被告向原告开具了发票。上述货柜于2016年5月8日运抵印度，5月10日被以正本提单提走，但MIKEALAN未向原告支付剩余货款。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告作为托运人将涉案货物交付被告，并向被告支付了包括订舱费在内的代理费用，可认定双方存在海上货运代理合同关系，涉案货物FOB价格条款下国外买方承担运费并不影响该合同关系的成立及原告委托人的地位。被告作为受托人，在取得正本提单后应将其交付原告，即使原告未明确要求被告交付，被告在无证据证明取得原告许可的情况下将该正本提单交付国外买方的行为亦明显失当，应对原告因此丧失货物控制权未收回货款的损失承担赔偿责任。被告以与原告不存在订舱委托合同关系，其订舱行为系接受国外买方委托及原告怠于行使交单优先权为由不应承担责任的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院均不予采信。关于损失数额，原告主张为52975美元，但确认已收到国外买方预付的5000美元，故原告实际损失应为扣除该预付款的47975美元，折合人民币317114.75元。关于原告诉请的利息，其计算标准合理，但起算时间并无依据，本院酌定按原告起诉日即2016年8月17日计算。综上，对原告诉请有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州恒美塑胶有限公司赔偿货款损失人民币317114.75元及自2016年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止的利息；二、驳回原告杭州恒美塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552元，减半收取计3276元，由原告杭州恒美塑胶有限公司承担300元，被告国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司承担2976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。代理审判员 李 刚二〇一六年十一月三日书 记 员 徐梅娜【附页】法律依据���、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。