湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0221民初845号原告：株洲县融兴村镇银行有限责任公司。住所地：株洲县渌口镇江滨佳园小区。法定代表人，张乃刚，董事长。委托诉讼代理人：王志强，男，1972年12月2日，汉族，系原告公司职员。代理权限为特别授权。被告：彭某，男，1969年4月16日生。被告：张某，女，1967年10月16日生。系被告彭某之妻。被告：株洲鑫鼎投资担保有限公司，住所地株洲市芦淞区人民中路507号公园8号大厦二���。法定代表人：宋成福，董事长。委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）与被告彭某、张某、株洲鑫鼎投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志强、被告彭某、株洲鑫鼎投资担保有限公司委托诉讼代理人李小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融兴村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告彭某夫妻于2016年1月4日所签订的株洲县融兴村镇银��2016年（个借）字第2016-0001号《个人经营贷款借款合同》；2、请求判令三被告立即偿还贷款本金490万元；3、请求判令三被告按照借款合同约定的10.56%的年利率向原告支付至全部本息还清之日止的借款利息（至2016年8月3日止已欠付利息43382.7元）；4、请求判令三被告承担原告为实现债权需支出的风险代理律师费343000元；5、请求判决被告株洲鑫鼎投资担保有限公司对被告彭某、张某的全部债务承担连带责任；6、请求判令由三被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告撤回诉讼请求4，即请求判令三被告承担原告为实现债权需支出的风险代理律师费343000元。事实和理由：原告与被告彭某于2015年11月26日签订株洲县融兴村镇银行2016年（个借）字第2016-0001号《个人经营贷款借款合同》，约定由原告借款490万元给被告，借款期限自2016年1月4日至2017年1月3日，借款年利率为10.56%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。2015年11月26日，原告与被告株洲鑫鼎投资担保有限公司就该笔贷款签订了株洲县融兴村镇银行2016年（担保）字第2016-0001号《保证合同》，约定由被告株洲鑫鼎投资担保有限公司为被告彭某的490万元借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告彭某发放了全部贷款，但彭某未按合同约定的期限及时履行还款义务，且作为担保人的被告经济和经营状况发生了重大变化，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法公正裁决。被告彭某辩称：对原告起诉无意见。被告株洲鑫鼎投资担保有限公司辩称：一、借款合同并未到期，所以原告应当继续履行合同���二、本案的利息无明细，请法庭仔细核查核对；三、被告担保公司并未出现原告在诉状中所述的经营发生重大的变化，所以原告应当继续按照原合同履行。被告张某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告株洲鑫鼎投资担保有限公司对原告提供的证据4、株洲县融兴村镇银行2016年（个借）字第2016-0001号《个人经营贷款借款合同》，证据5、株洲县融兴村镇银行2016年（担保）字第2016-0001号《保证合同》，证据6、借款凭证，证据7、利息明细的真实性均无异议，但认为不能证明原告要求解除合同的证明目的。本院经审查认为，原告依据合同条款请求解除��同，能够达到其证明目的，对上述4份证据的证明效力本院予以确认。本院认定本案事实如下：原告与被告彭某于2015年11月26日签订株洲县融兴村镇银行2016年（个借）字第2016-0001号《个人经营贷款借款合同》，约定由原告借款490万元给被告彭某，借款期限自2016年1月4日至2017年1月3日，借款年利率为10.56%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。被告张某作为被告彭某的配偶也在借款合同上签字认可。2015年11月26日，原告与被告株洲鑫鼎投资担保有限公司就该笔贷款签订了株洲县融兴村镇银行2016年（担保）字第2016-0001号《保证合同》，约定由被告株洲鑫鼎投资担保有限公司为被告彭某的490万元借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告彭某发放了全部贷款，但被告彭某在2016年6月30日偿还利息后未再支付利息。原告在被告逾期后，口头向被告发出通知还款，如不能还款则解除合同。被告彭某在收到通知后至原告起诉时止，既未继续履行偿还利息的义务，也未向原告申请延期，而且作为担保方的被告株洲鑫鼎投资担保有限公司主要负责人失联，让原告相信被告履行合同已无可能。原告遂向本院起诉，请求法院依法判决。现被告彭某共欠原告本金490万元，利息63145.7元（至2016年8月3日止，原、被告双方在庭审中均认可为63145.7元）。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：金融借款合同是否符合解除的条件？如果符合解除条件则被告如何担责？针对争议焦点，本院评定如下：本院经审查认为，被告彭某与原告融兴村镇银行自愿签订的《个人经营贷款借款合同》，系双��的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原告按照合同约定履行全部贷款义务后，被告彭某未按借款合同约定履行按期偿还借款利息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告认为被告履行合同已无可能并主张解除合同，现由成立，本院予以支持。被告株洲鑫鼎投资担保有限公司自愿与原告融兴村镇银行签订《保证合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，依法受法律保护。被告株洲鑫鼎投资担保有限公司应对被告彭某偿还借贷本金及利息承担连带偿还责任，但在承担连带偿还责任后可向被告彭某追偿。被告株洲鑫鼎投资担保有限公司提出合同应当继续履行的意见不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务发生在被告彭某和张某夫妻关系存续期间，且被告张某作为被告彭某的配偶也在借款合同上签字认可，其对该债务存在共同举债的合意，故对于欠原告的债务，应视为被告彭某与被告张某的夫妻共同债务，依法应由两人共同偿还。原告诉请彭某之妻张某共同偿还借款本息于法有据，本院予以支持。原告按合同约定计算利息，未超出法律规定，故原告诉请被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司与被告彭某签订的2016年（个借）字第2016-0001号《个人经营贷款借款合同》自本判决生效之日起解除；二、由被告彭某、张某在本判决生效后十日内共同偿还原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司借款本金人民币4900000元，利息人民币63145.7元，合计人民币4963145.7元（利息计算至2016年8月3日，2016年8月4日至借款本息��部清偿之日止的利息按合同约定的年利率10.65%计算）；三、由被告株洲鑫鼎投资担保有限公司对被告彭某名下的借款本息负连带责任清偿；如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48804.68元，由原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司承担6445元，被告彭某、张某、株洲鑫鼎投资担保有限公司共同承担42359.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长 刘 坤 齐人民陪审员 ��石林人民陪审员 晏 白 银二〇一六年十一月十六日书 记 员 谭 明 明