广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初2816号原告：王淦超，男，汉族，1988年10月17日出生，住广东省东莞市。委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市电力燃料有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和社区基业油库办公楼*楼。法定代表人：林建军。被告：东莞市基业保税货物仓储有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和社区港口大道新和段*号。法定代表人：林建军。被告：东莞市基业能源有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）东莞市保税物流中心保税大厦506号房A区。法定代表人：黄莲娣。被告：东莞市基业保税油库有限公司。住所地：东莞市道滘镇闸口管理区。法定代表人：林建军。被告：林建军，男，汉族，1964年7月31日出生，住广东省东莞市莞城区县。被告：陈淑仪，女，汉族，1973年4月19日出生，住广东省东莞市莞城区。被告：何建祥，男，汉族，1966年12月3日出生，住广东省东莞市东城区。被告：李润培，男，汉族，1963年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区。被告：黄莲娣，女，汉族，1966年7月10日出生，住广东省东莞市莞城区县。被告：林莎莎，女，汉族，1957年12月29日出生，住广东省东莞市莞城区。原告王淦超诉被告东莞市电力燃料有限公司（以下简称“电力公司”）、东莞市基业保税货物仓储有限公司（以下简称“基业仓储公司”）、东莞市基业能源有限公司（以下简称“基业能源公司”）、东莞市基业保税油库有限公司（以下简称“基业油库公司”）、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告王淦超的委托代理人高仕良到庭参加诉讼，被告电力公司、基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淦超诉称：被告电力公司与原告于2014年3月24日结算，被告电力公司仍欠原告借款24680000元，各方再次签订《借款合同》，重新将借款出借给被告电力公司，还款期限为2014年3月31日，借款期间利息按月息2%计付，未按期归还的每日按逾期还款金额的万分之二十的标准向原告支付违约金，被告基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎应被告电力公司的请求对被告电力公司的上述借款、利息、违约金承担连带支付责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。后被告电力公司未能按时还款付息，经原告催要仍不偿还，其余被告也没有依照合同约定承担保证责任，各被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告电力公司偿还原告借款17700000元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以17700000元为基数，按每月2%自起诉之日即2016年3月24日起计至全部借款清偿之日止）；2.被告基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎对被告电力公司的上述借款及利息、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告电力公司、基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。经审理查明：2014年3月24日，原告作为出借人、被告电力公司作为借款人、被告基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎作为担保人，原被告共同签订一份《借款合同》，约定被告电力公司在2014年3月24日前多次向原告借款（转账及现金）用于经营资金周转，被告电力公司尚欠原告借款24680000元，电力公司于2014年3月31日前本息全部清偿给原告，借款利息按月息二十厘计付；九名担保人同意为电力公司的24680000元借款的偿还提供连带责任保证，电力公司没有履行或者没有全部履行其债务，原告有权直接要求九名担保人承担保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支出的费用等，保证期间为借款期限届满之次日起两年；电力公司应按时还款，每延期一日应按尚欠借款总额的千分之二支付违约金，计至全部款项清偿之日止。原告提供了六份兴业银行汇款回单（往帐）、声明书予以证明其已通过东莞市虎门广业建材商行的名义向被告电力公司履行了支付借款的义务，该证据显示东莞市虎门广业建材商行于2013年6月6日及2013年9月16日先后两次向被告电力公司转账15000000元，共计30000000元。东莞市虎门广业建材商行的经营者黄林珠到庭称原告才系东莞市虎门广业建材商行的实际经营者，东莞市虎门广业建材商行经营收入等均由原告负责，与其无关。2016年3月17日，被告电力公司出具一份《确认书》，载明其与原告于2014年3月24日签订了《借款合同》确认尚欠原告借款24680000元，在此之后，电力公司偿还了部分借款、利息及违约金，截止至2016年3月17日，就上述《借款合同》涉及的借款，电力公司确认尚欠原告借款本金17700000元，在此本金的基础上电力公司尚欠的利息（到2016年3月17日为止电力公司尚欠的利息）原告自愿放弃。其余九名被告作为担保人在该确认书落款处盖章及签名确认。原告称被告出具确认书后未归还剩余款项，原告追索未果，遂提起本次诉讼，请求判如所请。以上事实，有《借款合同》、确认书、兴业银行汇款回单、声明书、个体工商户营业执照、股东会决议以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，各被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，原告提交的《借款合同》上有各被告的签名，其内容及形式亦未违反法律规定，本院对该《借款合同》的效力予以确认，并据此认定原告与被告电力公司之间存在借款关系。该《借款合同》与原告提交的兴业银行汇款回单、确认书等证据可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告已履行了支付借款的义务及电力公司尚欠原告17700000元借款本金的事实。现借款期限已届满，但被告电力公司缺席诉讼，亦未能提交证据证明其有其他还款行为，理应承担举证证明不能的不利后果，本院认定被告电力公司尚欠原告17700000元本金，故对于原告诉请被告电力公司偿还借款本金17700000元的诉请，本院依法予以支持。对于逾期还款利息及违约金，现原告主张二者合计以17700000元为基数以年利率24%自2016年3月24日起计至清偿之日止，低于合同约定的标准，且不违反法律规定，本院依法予以支持至于被告基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎，九名被告作为案涉借款的担保人，《借款合同》明确约定了担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可，又由于案涉《借款合同》已经约定担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支出的费用等，因此，被告基业仓储公司、基业能源公司、基业油库公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎应按约定对前述借款本金、利息及违约金均承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告电力公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市电力燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淦超偿还借款17700000元及支付利息、违约金（利息和违约金合并计算，以17700000元为本金，自2016年3月24日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、限被告东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税油库有限公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税油库有限公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎承担责任后，有权向被告东莞市电力燃料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128000元，由被告东莞市电力燃料有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税油库有限公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、黄莲娣、林莎莎负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬代理审判员  陈 波人民陪审员  梁嘉仪二〇一六年十一月二十二日书 记 员  邓秀琳