重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终01892号上诉人（原审原告）：重庆万通置业有限责任公司忠县分公司，住所重庆市忠县忠州镇红星小区，组织机构代码75309264-0。负责人：李万福，公司总经理。委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王万良，男，1965年6月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏玉兰，女，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。上诉人重庆万通置业有限责任公司忠县分公司（以下简称万通公司忠县分公司）因与被上诉人王万良、夏玉兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万通公司忠县分公司上诉请求：1、依法撤销（2015）忠法民初字第03065号民事判决，改判王万良、夏玉兰支付安置房屋差价款836833.66元；2、一、二审诉讼费用由王万良、夏玉兰负担。事实及理由：1、一审判决对《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称涉案《协议》）第二条第二款“超出面积”作出错误理解与认定，其实质应为安置房屋的“结构面积差”，即施工图纸上房屋面积与竣工后实测面积的差额，而非安置房屋的面积差；2、一审判决适用法律错误，不应适用《中华人民人共和国合同法》，而应适用2011年1月21日生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。万通公司忠县分公司是实施经政府批准的旧城改造项目，双方当事人均是按照国家有关房屋拆迁的法规和政策协商并达成涉案《协议》；3、王万良、夏玉兰的合法拆迁房屋面积为94.42平方米，根据当地还房比例1：1.4的政策，应安置面积为132.188平方米，王万良、夏玉兰实际还房三套均为113.16平方米，超出207.292平方米。按照还房上、下楼层相同户型房屋的平均价格4036.98元/平方米计算，王万良、夏玉兰应支付差价款836833.66元。王万良、夏玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。万通公司忠县分公司向一审法院起诉请求：判令王万良、夏玉兰履行安置房产权调换差价结算义务,支付差价款836833.66元。一审法院认定事实：王万良、夏玉兰系夫妻关系，共有位于忠县忠州镇X中路28号1-69房屋，房产证编号为忠权私字第4602号（建筑面积34.20平方米）、忠权私字第3582号（建筑面积60.22平方米、通过家庭分家析产取得），另有无产权临时构筑屋面积37.48平方米。万通公司忠县分公司系重庆万通置业有限责任公司（以下简称万通公司）的分支机构，系王万良、夏玉兰所在地房屋拆迁的具体实施单位。2011年2月21日，万通公司忠县分公司在没有取得拆迁许可证的情况下与王万良、夏玉兰签订《房屋拆迁补偿安置协议》（即涉案《协议》）。约定：以王万良、夏玉兰的被拆迁房屋合法产权面积94.42平方米以及无产权临时建筑面积37.48平方米作为补偿安置的产权依据；以产权调换作为补偿安置方式，万通公司忠县分公司以其开发修建的5号楼第22层面积约113.16平方米的住房一套、6号楼第19层面积约113.16平方米的住房一套、6号楼第23层面积约113.16平方米的住房一套以及6号楼商业门面从左数第2间门面（套内面积45平方米）对王万良、夏玉兰进行还房安置，还房面积以房管部门的实测面积为准，安置的门面和住房超出面积，王万良、夏玉兰不补差价和其他税费；万通公司忠县分公司应在签订协议之日起三年内还房等。2014年10月30日，万通公司忠县分公司向王万良、夏玉兰交付了5号楼22-6房屋。2015年2月2日，万通公司忠县分公司向万通公司忠县分公司交付了6号楼19-6房屋以及6号楼23-6房屋。2015年2月2日，王万良、夏玉兰向万通公司忠县分公司交付了忠权私字第4602号房产证原件一本。一审法院认为，双方签订的涉案《协议》系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效之后，政府并未对本案所涉房屋作出征收决定，万通公司忠县分公司一直也没有取得拆迁许可证，虽然涉案《协议》首先载明根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定达成，但双方以拆迁人与被拆迁人身份达成的涉案协议具有民事合同性质，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，而不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《忠县城区旧城改造房屋拆迁补偿安置实施办法（暂行）》的规定。涉案《协议》系双方真实意思表示，根据禁止反言和诚实信用原则，万通公司忠县分公司应当切实履行协议中的义务，按照113.16平方米的住房三套和套内面积45平方米的门面对王万良、夏玉兰进行安置。根据“门面和安置住房超出面积乙方（即王万良、夏玉兰）不补房款”的约定，王万良、夏玉兰不补超出面积的差价。万通公司忠县分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆万通置业有限责任公司忠县分公司对王万良、夏玉兰的诉讼请求。一审案件受理费12170.00元，由重庆万通置业有限责任公司忠县分公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人争议的事实及证据，认定如下：1、万通公司忠县分公司出示的《忠县委纪（2016）25号中共忠县县委会议纪要》记载，万通公司忠县分公司开发的滨江幸福里广场项目属于旧城改造项目，拆迁安置房屋办理产权登记事实宜，由县国土房管局、县地税局按照相关规定办理。该份证据形成于2016年8月29日，在一审宣判之后，可作为新证据采信，并据此认定涉案《协议》系为履行忠县旧城改造项目而签订。万通公司忠县分公司出示的忠府发（2009）21号主件，即《忠县人民政府关于印发忠县城区旧城改造房屋拆迁补偿安置实施办法（暂行）的通知》，系涉案《协议》的指导性文件，予以采信。2、万通公司忠县分公司出示的《忠县港务站关于新建港址地质灾害情况的紧急报告》、《忠县港务站关于移民迁建工程地质灾害的请求》、《关于红星港务站工程地质灾害处理意见的会议纪要》、《重庆市建设工程方案设计审查意见通知书》、《建设工程规划许可证》、《房屋产权登记现场查勘表》、《忠县县城迁建区被拆迁房屋及附属物调查勘丈审核登记表》、《港口商业城、港口步行街地质灾害移民搬迁房面积统计表》，均与本案争议事实没有关联性，因此不予采信。3、万通公司忠县分公司出示的照片四张，拟证明王万良、夏玉兰被拆迁房屋并无门面房屋。鉴于对方当事人不认可其真实性，万通公司忠县分公司也无法证实其真实性，因此不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案的争议焦点是万通公司忠县分公司请求王万良、夏玉兰支付安置房屋差价款836833.66元应否得到支持。万通公司忠县分公司请求王万良、夏玉兰支付安置房屋差价款836833.66元不应得到支持。主要理由如下：1、涉案《协议》明确，甲方（万通公司忠县分公司）按照批准的最终规划设计图进行开发建设，乙方（王万良、夏玉兰）同意在甲方修建的5号楼盘第22层面积约113.16平方米和6号楼盘第19层面积约113.16平方米、第23层面积约113.16平方米和6号楼商业门面从左数第2间门面、门牌面往里面量的套内面积为45平方米（对乙方进行还房安置），门面和安置住房超出面积乙方（王万良、夏玉兰）不补房款和其他税费；其建筑面积以房屋管理部门实测为准。其中“超出面积”应指超出被拆迁房屋的面积和应安置的面积。一审判决认定事实清楚。万通公司忠县分公司提出“超出面积”实质应为安置房屋的“结构面积差”，即施工图纸上房屋面积与竣工后实测面积的差额，与合同约定不符，该项上诉理由不能成立，不予采纳；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的主要适用范围是为了公共利益的需要而征收国有土地上单位、个人的房屋，且市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。本案中，万通公司忠县分公司拆迁涉案房屋的目的是用于商业开发，忠县人民政府也未对涉案房屋作出征收决定并公告。因此，双方当事人虽然在涉案《协议》中明确系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》达成，但其实质为平等民事主体之间处分自身民事权益而达成的协议，一审法院适用《中华人民人共和国合同法》作出判决，并无不当。万通公司忠县分公司认为本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上诉理由不能成立，不予采纳；3、涉案《协议》明确约定以王万良、夏玉兰所有的忠权私字第4602号房屋（建筑面积为34.20平方米）、忠权私字第3582号房屋（建筑面积为60.22平方米）、无产权临时构筑物面积37.48平方米作为补偿安置的产权依据，安置还房为三套住房、一间门面，超出面积王万良、夏玉兰不补房款和其他税费。万通公司忠县分公司在一、二审中均主张按照当地拆迁安置政策（安置还房比例为1：1.4），王万良、夏玉兰合法房屋面积94.42平方米应安置面积132.188平方米，对实际还房三套超出的207.292平方米，应以市场价格4036.98元/平方米支付差价款836833.66元。上述主张缺乏合同根据，一审判决驳回万通公司忠县分公司的诉讼请求，亦无不当。因此，万通公司忠县分公司的该项诉讼理由也不能成立，不予采纳。综上所述，万通公司忠县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12170.00元，由上诉人重庆万通置业有限责任公司忠县分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨继伟审 判 员  姜长城代理审判员  毋向娟二〇一六年十一月九日书 记 员  章立立