北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第35591号原告：伍俊明，男，1962年4月16日出生。原告：伍梦尧，女，1988年4月12日出生。原告：耿长有，男，1933年2月7日出生。原告：雷建英，女，1936年7月1日出生。四原告委托代理人：杨婧，北京公元博景泓律师事务所律师。被告：北京美逸商务酒店有限公司。法定代表人:肖秋雄，董事长。被告：北京美逸商务酒店有限公司汤泉分公司。法定代表人:肖秋雄，负责人。二被告委托代理人:王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。二被告委托代理人:王欣，北京市安理律师事务所律师。原告伍俊明、伍梦尧、耿长有、雷建英与被告北京美逸商务酒店有限公司（以下简称美逸公司）、北京美逸商务酒店有限公司汤泉分公司（以下简称美逸汤泉分公司）健康权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍俊明及四原告委托代理人杨婧，被告美逸公司、美逸汤泉分公司之委托代理人王哲、王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍俊明、伍梦尧、耿长有、雷建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金878200元；2、判令被告向原告支付丧葬费38778元；3、判令被告向原告支付被抚养人生活费93364元；4、判令被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；5、判令被告向原告支付交通费5000元；6、判令被告向原告支付误工费10000元；7、判令二被告承担连带赔偿责任；8、判令被告承担本案诉讼费。以上费用共计1125342元。事实和理由：2014年10月1日下午16时多，耿素云（原告伍俊明为其配偶、原告伍梦尧为其女儿、原告耿长有为其父亲、原告雷建英为其母亲）进入被告二位于汤泉逸墅小区内的游泳馆游泳。大概于16时48分左右，耿素云发生溺水，但游泳馆内却没有救护员对其进行救助，直至20多分钟后17时9分左右，才有其他游泳的客人发现其溺水，上岸找人救助，但此时已经错过了溺水后4-6分钟的黄金救助时间，耿素云不幸溺亡。原告认为耿素云发生溺亡的主要原因在于游泳馆没有配备救护员在其溺水后的黄金救助时间内进行救助，导致悲剧发生。根据《北京市游泳场馆管理暂行办法》的相关规定：游泳场、馆的管理单位应配备经市体育运动委员会考核合格的救护人员和必要的救生设备。救护人员与游泳人员比例不低于1比150。游泳活动时间内救护人员必须严守岗位。而被告二却没有尽到以上安全保障义务，在事故发生时，既没有救护人员在泳池边的高处观察泳池情况，也没有救护员巡视泳池，更严重的是在本案意外事件发生后，救护员也没有在第一时间履行救人义务，最终导致了本案溺亡事故的发生。被告二作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。因被告二系被告一的分公司，因此，原告主张二被告应承担连带赔偿责任。被告美逸公司、美逸汤泉分公司共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告死亡事实与被告行为无任何直接必然联系和因果关系，并且在本案中原告未能举证被告存在相应的侵权事实，此外，根据北京海淀区体育局出具的体育行政执法现场笔录，可以获悉，被告的日常管理以及救生设施、救生员等均符合相关规定配备。并且，在耿素云发生溺水时被告已在第一时间对其进行救助，并且拨打120。被告已尽所有救助义务，综上，我们希望法院在查明事实基础上驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月1日16时16分，耿素云到美逸汤泉分公司的游泳池游泳。原告主张同日16时48分，后耿素云在水中发生状况。被告认为是在同日17时00分左右出的事故。事发时的录像显示：耿素云于2014年10月1日16时16分15秒下水，当时游泳池并没有其他游泳人员在场；于16时17分01秒开始从最左侧泳道视频显示下方处开始出发游泳，所采取的游泳姿势为蛙泳，于16时20分51秒再次回到出发处，耗时230秒；于16时26分13秒将背部的游泳护具摘除。16时35分06秒，视频中最右侧泳道出现游泳人员；于16时35分32秒，视频中从右往左数第二泳道出现游泳者，后各泳道均出现了游泳人员。耿素云在视频中出现的最后时间为16时49分22秒，后再没有出现在视频中。在耿素云的整个游泳过程中，视频中并未见任何人员围绕泳池走动。17时7分33秒至17时8分31秒，一穿粉红色泳衣的女子从耿素云所在泳道下水后，到与该泳道相邻的泳道与坐在泳池边上的男子进行交流，并且手指向的方向系耿素云最后出现的视频中的位置，即视频中最左上方的位置，后该女子上岸，和男子随即消失在视频中。17时10分6秒至17时10分10秒，一穿带有白点黑色上衣的男子出现在视频右下角，其望向的方向即耿素云最后出现在视频中的方向，该男子走到视频正下方的时候突然跑向耿素云最后出现在视频中的方向跑去。被告工作人员随即拨打了120后，耿素云被送往中国人民解放军总医院进行救治，医院进行了查体，表现为体温不升、深度昏迷、大动脉无明显搏动、瞳孔散大、对光反射消失，四肢冰冷，意识完全丧失。后经医院抢救，意识未恢复。2016年10月2日16时50分，家属要求放弃抢救。2016年10月2日18时00分，耿素云死亡，死亡诊断：1、猝死；2、淹溺；3、乳酸酸中毒。双方均认可被告为原告支付了医疗费12798.48元。现被告认为其不具有过错，并提供了如下证据予以证明：1、体育行政执法现场检查笔录；2、救生员邓xx、刘xx的书面证言以及救生员资格证；3、陈xx、廖xx的书面证言；4、视频资料。体育行政执法现场检查笔录显示被告：1、各种管理制度齐全；2、救生设施齐全，救生员4人、教练员1人；3、灯光、地面符合《经营高危险性体育项目行政许可》规定；4、游泳馆经理在岗值班。此外，还显示本案事故事发时，两名救生员邓xx、刘xx在岗。庭审中，双方均认可涉案游泳馆需要收费。庭审中，原告主张死亡赔偿金878200元，其计算方式为43910元×20年；主张丧葬费38778元，其计算方式为6463元×6月；被抚养人生活费93364元，原告就该主张未提供耿长有、雷建英丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，且耿长有、雷建英均有退休金；精神损害抚慰金10万元；交通费5000元，原告就该主张未提供相应的票据证明；误工费1万元。另查，耿长有、雷建英系耿素云父母；伍俊明系耿素云丈夫；伍梦尧系耿素云女儿。上述事实，有双方当事人陈述，病历材料、体育行政执法现场检查笔录、证明信、结婚证复印件、户籍材料等证据材料在案佐证。本院认为，庭审中双方均认可涉案游泳馆需要收费，据此本院可以认定耿素云与被告存在合同关系。被告作为游泳池的管理者，基于合同义务产生安全保障义务，理应履行安全保障义务。本案的争议焦点为被告是否履行了安全保障义务。被告作为游泳池的管理者，必须配备救生员并保证救生员必须围绕游泳池实时在岗巡视，确保突发情况能够得到及时处置。本案中，根据查明的事实，被告在游泳馆确实配备了救生员，具备了一定的安全保障措施，但是本院认定救生员并未围绕游泳池实时在岗巡视，理由如下：首先，耿素云于2014年10月1日16时16分15秒下水至16时17分01秒开始从最左侧泳道视频显示下方处开始出发游泳，至16时20分51秒再次回到出发处，这段时间并未见任何人员出现在视频中的可视区域，如果救生员当时围绕游泳池实时在岗巡视的话，从耿素云于2014年10月1日16时16分15秒下水至16时17分01秒开始从最左侧泳道视频显示下方处开始出发游泳，至16时20分51秒再次回到出发处这段286秒的时间，虽然不能保证救生员能够围绕游泳池一周，但是至少可以保证在视频中的右下方和右上方出现一次，但在该段时间中并未看到任何人员；其次，耿素云在视频中出现的最后时间为16时49分22秒，后再没有出现在视频中。直到17时7分33秒至17时8分31秒，一穿粉红色泳衣的女子从耿素云所在泳道下水后，到与该泳道相邻的泳道与坐在泳池边上的男子进行交流，并且手指向的方向系耿素云最后出现的视频中的位置，即视频中最左上方的位置，后该女子上岸，和男子随即消失在视频中。随后17时10分6秒至17时10分10秒，一穿带有白点黑色上衣的男子出现在视频右下角，其望向的方向即耿素云最后出现在视频中的方向，该男子走到视频正下方的时候突然向耿素云最后出现在视频中的方向跑去。根据该段录像反映的事实本院可以认定：当时并未有救生员围绕游泳池实时在岗巡视，而是当穿粉红色泳衣的女子发现耿素云出现状况后，上岸告诉了被告方，被告方随后派出一穿带有白点黑色上衣的男子进行巡查，发现后确有此事，立即向耿素云出事的方向跑去。如果当时有救生员围绕游泳池实时在岗巡视的话，就并不会有上述事实的发生。最后，如果在事故发生时有游泳馆的救生人员在泳池周围进行实时巡视，那么作为一名场馆内的游泳者，穿粉红色泳衣的女子第一时间就会告知巡视的救生人员，而不是与相邻泳道的游泳者进行交流，同时，如果救生人员随时在巡视泳道，那么也不会发生视频中17时10分6秒至17时10分10秒出现的一穿带有白点黑色上衣的男子前来确认的情况。综上，本院认定，被告并未尽到保证救生员必须围绕游泳池实时在岗巡视的义务，导致被告的救生人员未在第一时间发现耿素云的不良状况，影响了对耿素云的后续抢救。另一方面，耿素云的死亡诊断为1、猝死；2、淹溺；3、乳酸酸中毒。故被告应对耿素云死亡后果承担部分责任，具体责任比例，本院根据案件具体情况酌定为25％。对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，本院结合原告的意见并参照责任比例依法判定。关于被抚养人生活费一节，因原告未提供耿长有、雷建英丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故本院不予支持。关于精神损害抚慰金一节，因被告应对耿素云死亡后果承担部分责任，而耿素云的死亡给原告带来了严重精神痛苦，故被告应赔偿一定数额的精神抚慰金，至于数额，本院酌情判定。关于交通费，虽然原告没有票据证明，但是考虑到受害人亲属办理丧葬事宜必然会支出交通费等合理费用，本院会结合本案实际情况以及责任比例予以酌情判定。关于误工费，考虑到受害人已死亡，不存在误工损失，本院不予支持。本院将被告支付的医疗费从其应赔偿的数额中按责任比例扣除。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京美逸商务酒店有限公司、北京美逸商务酒店有限公司汤泉分公司于本判决生效后七日内赔偿原告伍俊明、伍梦尧、耿长有、雷建英死亡赔偿金二十一万九千五百五十元、丧葬费九千六百九十四元五角、精神损害抚慰金五万元、交通费二千元，上述赔偿金额总额中予以扣减九千五百九十八元八角六分；二、驳回原告伍俊明、伍梦尧、耿长有、雷建英的其他诉讼请求。如果被告北京美逸商务酒店有限公司、北京美逸商务酒店有限公司汤泉分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千九百二十八元（原告伍俊明已预交七千四百六十四元），由原告伍俊明、伍梦尧、耿长有、雷建英负担一万一千三百二十五元、由被告被告北京美逸商务酒店有限公司、北京美逸商务酒店有限公司汤泉分公司负担三千六百零三元，双方均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  刘 民人民陪审员  段福奎二〇一六年十一月二十三日书 记 员  冯梦薇