四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4417号原告：王永进，男，汉族，生于1968年2月11日，住绵阳市涪城区。原告：王显会，男，汉族，生于1963年3月30日，住绵阳市涪城区。委托代理人：王永进，男，汉族，生于1968年2月11日，住绵阳市涪城区。被告：勾渠，男，汉族，生于1965年6月25日，住盐亭县。被告：陶春明，女，汉族，生于1962年3月29日，住绵阳市涪城区。系被告勾渠之妻。委托代理人：勾渠，男，汉族，生于1965年6月25日，住盐亭县。被告：侯开泉，男，汉族，生于1966年9月13日，住三台县。原告王永进、王显会诉被告陶春明、勾渠、侯开泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显会，被告勾渠和侯开泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永进、王显会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即现原告偿还借款本金55万元；2、判令被告向原告支付从借款之日起至判决生效之日止按照商业银行同期贷款利率的4倍计算的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶春明、勾渠因经营炼油厂的需要，经被告侯开泉的介绍，于2016年2月17日在我处借款55万元，约定借款利息按照银行贷款利率的4倍支付，并承诺每月还款不低于两万元。被告侯开泉为该笔借款提供担保。但借款后，被告陶春明、勾渠一直未归还借款本息，担保人也未履行担保义务。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，要求被告陶春明、勾渠立即归还借款本息，要求担保人侯开泉承担担保责任。被告陶春明、勾渠辩称：原告主张的2016年2月17日的借款，实际上原告并没有向我支付出借款项。原因是我们在2013年8月左右向原告王永进、王显会借款50万元，该笔借款在2016年2月借款期限届满后，我们于2016年2月17日另外向原告出具了借款金额为55万元的借条，其中的借款本金为50万元，借款利息为5万元，但2013年8月左右出具的原借款凭据没有收回来。2016年2月18日，我们出具向原告出具收条后，还向原告出具了一份还款承诺书，承诺书中约定的“两年内还清，每月归还借款本息两万元”，是说在我们的炼油厂正式恢复生产后，就开始归还原告的借款本息，归还的借款本息平均每月不低于两万元，两年内还清。但由于炼油厂一直未恢复生产，故我们在2016年2月18日后一直没有向原告归还过借款本金，也未支付过借款利息，只要炼油厂开始正常生产，我们会尽快偿还借款。被告侯开泉辩称：原告持有的被告陶春明、勾渠于2016年2月17日向原告出具的《借条》上，我是亲笔签名了的，但是，我签名不是提供“担保”，而是“见证”的意思，借条上“担保人”三个字也不是我写的。我不同意承担担保责任。原告王永进、王显会围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借条》，证明被告陶春明、勾渠于2016年2月17日向原告王永进、王显会出具《借条》一张，被告侯开泉在《借条》上以“担保人”身份签名的情况；2、银行业务凭证和《收条》，证明原告王永进、王显会于2016年2月18日在四川省农村信用社分两次取款合计55.2万元，向被告陶春明、勾渠支付现金55万元的情况。被告陶春明、勾渠、侯开泉均未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告陶春明、勾渠向原告王永进、王显会出具《借条》一张，载明“今借到王永进、王显会现金人民币550000元正。用于炼油厂经营。（注：用王显会信用卡、王婧信用卡分两次提现交与借款人陶春明、勾渠）。还款期限：两年内本息付清，利息按同期银行贷款利率四倍收取。担保人以个人和家庭财产担保至本息付清。借款人：陶春明、勾渠；担保人：侯开泉。附提现签字凭证和收条”。2016年2月18日，原告王永进、王显会在王显会名下的农村信用社账号内取款20万元，在王婧名下的农村信用社账号内取款35.2万元，交与被告陶春明、勾渠55万元。被告陶春明在该两份农村信用社业务凭据上签名捺印，并标注收到了取款凭据上所取的款项的意思。同日，被告陶春明、勾渠向原告王永进、王显会出具《收条》一张，载明“今收到王永进、王显会分两次提现的现金人民币550000元正。收款人：勾渠、陶春明”。同日，被告陶春明、勾渠还向原告王永进、王显会出具《承诺书》一份，载明“承诺在两年内本息付清，每月不低于还款两万元整，如逾期自愿赔偿占用费。承诺人：勾渠、陶春明”。其后，被告陶春明、勾渠没有按照承诺每月归还借款本息。原告认为被告违约，遂起诉来院，提出上述之诉求。本院认为：原告王永进、王显会持有被告陶春明、勾渠出具的《借条》、《收条》、《承诺书》，并能提供银行取款凭据证实出借款项的支付情况，被告陶春明也在原告取款的凭据上标注收到该取款凭据所载明的金额，故原告王永进、王显会提供的证据，能形成完整的证据锁链，证明了原告王永进、王显会于2016年2月18日向被告陶春明、勾渠出借现金55万元的事实。对原告王永进、王显会关于自己在2016年2月18日向被告陶春明、勾渠出借现金55万元的主张，本院予以采信。被告陶春明、勾渠在出具的《承诺书》中明确记载“承诺在两年内本息付清，每月不低于还款两万元整，如逾期自愿赔偿占用费”，应当理解为：在双方约定的借款期限内（2016年2月18日至2018年2月18日），被告应当从2016年3月起，每月向原告归还借款本息，且归还的数额不低于两万元，并在2018年2月内将借款本息全部归还完毕。对被告关于“两年内还清，每月归还借款本息两万元”，是说在我们的炼油厂正式恢复生产后，就开始归还原告的借款本息，归还的借款本息平均每月不低于两万元，两年内还清的辩解意见，本院不予采纳。被告陶春明、勾渠未按照“每月归还借款本息的数额不低于两万元”的承诺，履行还款义务，存在根本违约行为。原告王显会、王永进要求被告陶春明、勾渠立即归还借款本金55万元及按照“利息按同期银行贷款利率四倍收取”的约定的承担借款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，本院予以支持。被告侯开泉对自己在《借条》上签名的真实性不持异议，但辩称签名的意思系提供“见证”，而不是提供“担保”。本院认为，虽然被告侯开泉签名处前面的“担保人”三字不是被告侯开泉所写，但在被告侯开泉签名的上方，借条所载明的内容明确包含了“担保人以个人和家庭财产担保至本息付清”的意思，说明被告侯开泉系以“担保人”的身份在《借条》上签名。对被告侯开泉关于在《借条》上签名系提供“见证”，而不是提供“担保”的辩解意见，本院不予采信。对原告王永进、王显会关于被告侯开泉系担保人的主张，本院予以采纳。被告侯开泉提供担保时未载明担保的方式，应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，承担承担连带担保责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告陶春明、勾渠在本判决生效后十日内偿还原告王永进、王显会借款本金55万元，并承担从2016年2月18日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的4倍计算的资金利息；二、被告侯开泉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4650元，由被告陶春明、勾渠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。审判员 周 宏二〇一六年十一月三日书记员 邓晶晶