山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民初134号原告：常静，女，1963年10月21日出生，汉族，住山东省滕州市。原告：张驰，男，1991年2月26日出生，汉族，住址同上，系常静之子。委托诉讼代理人：张金国（系张弛之父），1965年3月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。被告：时玉庆，男，1964年8月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：任静伟，女，1969年7月9日出生，汉族，住址同上，系时玉庆之妻。时玉庆、任静伟共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司���住所地：滕州市荆河西路***号。负责人：姬脉均，该分公司经理。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：济宁市市中区建设南路**号。法定代表人：杨根才，该公司董事长。委托诉讼代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司。住所地：济宁市市中区建设南路**号。法定代表人：杨根才，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝英，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。原告常静、张驰与被告时玉庆、任静伟、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司（以下简称“中兴滕州分公司”）、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称“宁建中兴公司”）、山东宁建建设集团有限公司（以下“宁建集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常静，原告张驰的委托诉讼代理人张金国、张斐，被告任静伟与时玉庆的共同委托诉讼代理人任兆福，中兴滕州分公司的委托诉讼代理人郭洪涛，宁建中兴公司的委托诉讼代理人金雨时、郭洪涛，宁建集团的委托诉讼代理人赵宝英、郭洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常静、张驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告时玉庆、任静伟偿还借款本金530万元；2、判令被告时玉庆、任静伟偿还借款利息343.17万元（自借款之日至2014年8月11日按同期银行贷款利率四倍计算，2014年8月11日至借款实际清偿之日按同期���行贷款利率四倍计算）；3、判令中兴滕州分公司、宁建中兴公司对被告时玉庆、任静伟的上述两项还款义务承担连带清偿责任；4、判令宁建集团在抽逃资金3000万元范围内对被告宁建中兴公司应承担的第一、二项还款义务承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2009年9月份至2010年7月份，被告时玉庆、任静伟多次向原告借款。至2014年8月11日，被告时玉庆、任静伟共计欠原告本金530万元，利息343.17万元。被告中兴滕州分公司、宁建中兴公司为上述借款提供连带责任担保，依法应承担担保责任。被告宁建集团作为宁建中兴公司的股东，抽逃注册资金，应在抽逃范围内承担责任。综上所述，为保证法律正确实施，维护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院。时玉庆、任静伟辩称，对原告的起诉有异议，我们没有收到原告诉称的借款数额，更不拖欠原告诉称的本息。我方共计支付并由原告及其家人侵占的款项合计2527.80万元。所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其返还侵占我方的资金。另外交付张金国50万元现金没打条。该50万元也是属于不能超过银行同期利率四倍的范畴。还有交给常静78000元。以上28笔合计已经向原告支付且由原告及张金国侵占2527.80万元。原告起诉没有事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回，相关的证据在原一审中都进行了提交并质证认证，在省高院上诉时提出的相关意见及物证，可以证实原告的诉请没有证据，不符合事实，且不合法，因此其诉讼请求应全部予以驳回。中兴滕州分公司辩称，一、根据庭审中提交证据显示，本案所涉民间借贷出借人为张弛，与常静无关，故常静不是适格的原告。根据诉状及原告张弛提交的授权委托书显示，张弛的签���与其提供的证据资料中张弛的签名显然不是同一人所签，据被告所知，在庭审之前及庭审中，张弛一起在国外，故张弛也不是适格的原告。二、原告诉请的欠款数额没有证据予以支持。根据上次审理过程中的相关事实看，被告时玉庆、任静伟已经偿还了欠款，且存在超付的情况，故原告所主张的欠款事实不成立。三、中兴滕州分公司从未向原告出具过涉案担保函。原告提交的借款担保函的形成时间、担保数额与其提供的借条及借款合同的时间、数额均不对应，这与常理不符。该证据是经篡改的，不应作为有效证据使用。原告依据借款担保函要求中兴滕州分公司承担责任的主张不成立。四、原告提供的两份借款合同约定的还款期限均为2010年10月18日，且没有约定保证期间，根据担保法的规定，担保人的责任已经免除，原告依据借款合同要求中兴滕州分公司承担责任是不成立的。综上，请求法院驳回原告对中兴滕州分公司的诉讼请求。宁建中兴公司辩称，一、宁建中兴公司的答辩意见与中兴滕州分公司的第一、第二点答辩意见一致。二、宁建中兴公司从未向常静、张驰出具过任何“担保函”和“借款担保函”，涉案两份担保函的形成时间及担保数额与常静、张驰和时玉庆、任静伟所签署的借款合同的时间、数额均无法对应，该担保系无效担保。三、其他意见同中兴公司滕州分公司的第四点答辩意见。宁建集团辩称，一、同中兴公司滕州分公司的第一点答辩意见。二、同中兴公司滕州分公司的第二点答辩意见。三、宁建集团不存在抽逃资金的事实，原告要求宁建集团承担责任，无事实及法律依据。原告不是宁建中兴公司的债权人，故要求宁建中兴公司承担责任没有依据。宁建集团与自己的子公司之间及与其他单位之间的资金往来是公司的正常交易，且宁建中兴公司对宁建集团有欠款，不存在抽逃资金的事实。宁建中兴公司的资产已经远超出注册资金，对债权人的利益未形成损害。综上，请求法院驳回原告对宁建集团的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2009年9月15日，被告任静伟作为借款人，被告时玉庆、宁建中兴公司作为担保人与原告常静订立借款合同，向常静借款100万元。还款期限至2009年10月15日，利率按月息6%计算。2009年9月16日，常静通过其建设银行21×××19账号向任静伟建设银行21×××28账号转账100万元支付了该笔借款。2009年10月24日，任静伟经建设银行账号偿还常静100万元，常静于当日向任静伟出具收到条一张，收到条载明收到归还借款本金100万元和利息7.8万元，该笔借款本金和利息已全部付清。2009年9月16日，宁建中兴公司出具担保函，该函���容记载:“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司同意为任静伟、时玉庆借款600万元整（￥6000000.00）利息（￥壹佰万元整）同时负连带担保责任。本次担保为最高额连带责任担保，可担保担保期限内的借款人的系列借款。本担保的效力独立于借款合同并且不可撤销，本担保的期限为五年。”时玉庆、任静伟在借款人处签字，宁建中兴公司在担保人处加盖公章，姬脉均在法人处签字。在该担保函的左上角手写了“致：常静、张驰”，对于该手写部分，原告陈述是2014年2、3月份找姬脉均解决诉争借款纠纷时要求姬脉均填写，姬脉均安排随行人员添加。被告任静伟、时玉庆主张该担保函是原告常静利用跟被告任静伟干会计的职务之便私自拿走的，但没有向法庭提供证据。被告任静伟、时玉庆申请对担保函手写内容进行鉴定。被告中兴滕州分公司主张该担保函是伪造的并申请鉴定。被告宁建中兴公司主张该担保函存在篡改痕迹，申请对担保函中“本次担保为最高额连带担保……本担保的期限为五年。”与“山东宁建集团中兴置业有限公司……同时负连带担保责任”、“本次担保为最高额连带担保……本担保的期限为五年。”与加盖的宁建中兴公司印章及时玉庆、任静伟、姬脉均的签字形成时间、“致：常静、张弛”与加盖的宁建中兴公司印章及时玉庆、任静伟、姬脉均签字的形成时间进行鉴定。2009年11月6日，常静通过其建设银行21×××19账号向张霞建设银行21×××87账号转款180万元，同日，张霞通过其建设银行账号向任静伟建设银行21×××28账号转账180万元。2010年7月12日，任静伟经常静指示向张驰账户转款200万元，用于偿还利息及本金。具体利息及本金偿还明细为：2009年11月6日，任静伟借款180万元，月息6%,2010年7月12日偿��200万元，利息为88.92万元（247天÷30×180万元×6%），200万元减去88.92万元，偿还本金为111.08万元，尚欠本金68.92万元；2010年7月24日原告张驰账户支取现金11.08万元，与尚欠本金68.92万元合计为80万元。该取款凭条上书写了“加上次借款，共计借款捌拾万元正（整）”的借据，任静伟在借款人处签字确认，王雪梅作为经办人签字确认。2010年7月19日，张驰作为出借人，任静伟、时玉庆作为借款人，中兴滕州分公司作为担保人，两次订立借款合同，分别向张驰借款260万元、170万元。还款期限均至2010年10月18日，利率均按月息4%计算。2010年7月20日，根据任静伟、时玉庆的指示，张驰通过建设银行21×××59账号向案外人韩承民农业银行单县支行62×××19账号汇款350万元，任静伟在客户回单上以借款人名义签字，王雪梅作为经办人签字确认。2010年7月27日，��驰作为出借人，任静伟、时玉庆作为借款人签订借款合同，向张驰借款100万元。还款期限至2010年10月26日，利率按月息3%计算。在合同首部借款方担保人写有中兴滕州分公司，中兴滕州分公司未在合同尾部盖章。同日，张驰建设银行21×××59账号向时玉庆中国银行45×××52账号汇款100万元。常静、张驰陈述上述80万元、350万元、100万元总计借款本金为530万元。时玉庆、任静伟对与张驰发生借款关系不予认可，认为与张金国之间存在民间借贷关系，对张驰的原告主体地位提出质疑。常静、张驰认可收到的还款利息有：1.2011年4月21日，时玉庆、任静伟向张金国工行账户转账还款30万元；2.2011年7月1日，时玉庆、任静伟向张驰建行账户转账还款50万元；3.2011年12月5日，时玉庆、任静伟向张金国工行账户转账还款10万元；4.2012年1月11日，时玉庆、任静伟向张驰信用社���户转账还款20万元；5.2012年1月21日，时玉庆、任静伟以滕州农商行承兑汇票还款50万元；6.2012年9月30日，时玉庆、任静伟向常静农行账户转账还款30万元。以上6次共计还款190万元。2013年1月16日，宁建中兴公司与张驰及张驰指定的购房人签订商品房买卖合同7份。张驰催要借款，曾经达成以房抵债合意，任静伟、时玉庆因资金紧张，暂时无法偿还借款，经与张驰协商，并经宁建中兴公司同意以“城市之光”商品房抵偿部分债务。2014年3月10日，中兴滕州分公司出具借款担保函，内容记载：“致张驰（手写）：依据总公司授权，同意对任静伟、时玉庆借款人民币壹仟贰佰万元及利息提供连带责任担保。宁建中兴公司为证明原告常静、张驰持有的担保函和借款担保函是该公司为时玉庆、任静伟向案外人借款提供担保所出具的，提供了两份借款协议。时间为2009年9月18日（写有作废字样）本金600万元、利息100万元；2009年11月18日本金1200万元。同时辩解原告认可担保函上“至常静、张驰”的手写文字是后添加的，所以证实担保函是宁建中兴公司向案外人出具的。另查明，中兴滕州分公司于2007年4月18日成立，系从事房地产开发经营的有限责任公司分公司，隶属于宁建中兴公司，姬脉均为中兴滕州分公司的负责人。宁建中兴公司于1992年6月2日成立，系从事房地产开发经营、销售的有限责任公司，法定代表人杨根才。宁建中兴公司的股东为宁建集团、杨根才、杨晓萍、高保林、姬脉均、冯延业、杜延明、方家广。2009年12月30日，宁建集团作为股东对宁建中兴公司增加注册资本5000万元。宁建集团于2001年12月11日成立，系从事房屋建筑业的有限责任公司，法定代表人杨根才。宁建集团的股东为宁建集团工会委员会、山东圣祥建设集团有限公司、夏洪伟、史鲁蓬、方家广、冯延业、杨根才、杨晓萍、李延波、赵西政、高保林。2010年3月23日，宁建集团注册资金由6020万元增加至12000万元，其中认缴出资额为：史鲁蓬860万元、方家广860万元、冯延业860万元、杨根才888万元、杨晓萍860万元、李延波860万元、高保林860万元。以上7自然人股东的出资时间为2009年12月29日。济宁市天和劳务有限公司（以下简称天和公司）、济宁市圣辉机械有限公司（以下简称圣辉公司）系宁建集团出资控股的子公司。天和公司注册资金30.6万元，宁建集团出资20.6万元，持股67.32%；圣辉公司注册资金56万元，宁建集团出资38万元，持股67.85%。2009年12月21日，圣辉公司将2577.5万元和2577.45万元合计5154.95万元通过其浦发银行济南分行营业部74×××87账号转入天和公司农行46×××96账号。2009年12月21日-28日，天和公司以支付“劳务费”名义，将其上述账户的5980万元转账至杨根才、史鲁蓬、方家广、冯延业、杨晓萍、李延波、高保林等七人名下，由杨根才等七人于2009年12月30日以“投资款”名义转入宁建集团农行46×××56账户。2009年12月30日，宁建集团将其上述账户中的5000万元转入宁建中兴公司（市中农行46×××12账户）进行验资，于2009年12月30日完成验资。2010年1月7日，宁建中兴公司将其上述账户中的3000万元验资款偿还圣辉公司的原出借资金账户：浦发银行济南分行营业部账户（74×××87账号）。以上证据体现出宁建集团对宁建中兴公司出资5000万元验资后又将其中的3000万元转回至原资金转出账户。宁建集团辩解其公司已经足额向宁建中兴公司出资且没有抽逃资金的行为，提交了以下证据：一、宁建中兴公司章程修正案，证明注册资金为6800万元。二、济宁诚信公证处出具公证书，济���市国土资源局向宁建中兴公司出让土地一块，从该合同第八条可以看出该土地出让价款为3.0756亿元。三、国有土地使用证两份。该两份土地使用权人为宁建中兴公司，证明宁建中兴公司对该土地有使用权，价款超过3亿元。宁建中兴公司仅一处固定资产已经超过3亿元，超过注册资金。宁建集团不存在抽逃资金的事实。四、财务凭证5张，证明该3000万元是宁建集团向宁建中兴公司借款，是宁建集团与宁建中兴公司之间正常的业务往来，不存在抽逃资金行为。五、（2012）济民初字第65号民事判决及（2014）济执字第191号执行通知书、裁定书，证明宁建中兴公司欠宁建集团工程款8700多万元，该案仍处于执行过程中，不存在抽逃宁建中兴公司资金之说。常静、张驰对宁建集团提供的证据质证认为，宁建集团所提供的证据达不到其证明目的，公司是否抽逃资金与宁建中兴公司��在的财产状况没有因果关系。不能证明宁建集团向宁建中兴公司借款的真实性，从时间上看，也是在抽逃注册资金之后的行为，无法否定之前已经构成了抽逃。对于判决书和执行通知书，系建设工程施工合同纠纷，与本案审理的抽逃行为没有关联。又查明，2009年11月18日，山东省苍山县得力石膏矿（以下简称“得力石膏矿”、甲方、债权人）与任静伟、时玉庆（乙方、债务人）及宁建中兴公司（丙方、资产抵押方）和张金国（丁方、第一保证人）、杜显涛（戊方、第二保证人）签订借款协议，约定乙方向甲方借款1200万元。该协议关于还款内容约定：时玉庆、任静伟归还本次借款本息可通过甲方（债权人）指定的担保人张金国账户转汇入得力石膏矿在枣庄市中工商银行账户，也可直接汇入得力石膏矿的该账户。该款项于2009年9月18日经该矿矿长刘美唐工商银行16×××27账号向任静伟工商银行16×××64账号转账支付600万元；于2009年11月26日经该矿职工强同海工商银行62×××86账号向任静伟工商银行16×××70账号转账支付500万元。之后，张金国作为借款的保证人将任静伟、时玉庆应偿还的款项通过自己工行账号62×××17、62×××95、62×××55、62×××27、建行账号55×××78向得力石膏矿工行账号16×××85分别转账还款为：1.2010年8月16日100万元；2.2010年9月21日300万元；3.2010年10月21日200万元；4.2011年3月9日100万元；5.2011年4月25日100万元；6.2011年6月10日400万元；7.2011年7月1日50万元；8.2011年7月12日34万元；9.2011年7月18日50万元；10.2011年7月20日50万元；11.2011年7月22日50万元；12.2011年7月26日32万元；13.2011年8月4日50万元；14.2011年8月9日54万元；15.2011年8月12日180万元；16.2012年1月21日120万元（两笔）。以上共计还款金额为1870万元。得力石膏矿对张金国经���代时玉庆、任静伟偿还借款本息1880万元予以认可并出具书面证明。时玉庆、任静伟主张已经向常静、张驰的还款依次为:1.2010年8月16日100万元，；2.2010年9月21日300万元；3.2010年10月21日200万元；4.2011年3月9日100万元；5.2011年4月23日100万元（两笔各50万元）；6.2011年6月10日400万元；7.2011年7月1日50万元；8.2011年7月8日34万元；9.2011年7月18日50万元；10.2011年7月20日50万元；11.2011年7月21日50万元；12.2011年7月22日32万元（两笔各16万元）；13.2011年8月4日50万元；14.2011年8月9日54万元；15.2011年8月12日180万元；16.2012年1月21日230万元；17.2012年1月21日50万元（承兑）；18.2009年10月24日107.8万元；19.2010年7月12日200万元；20.2011年4月21日30万元；21.2011年7月1日50万元；22.2011年12月5日10万元；23.2012年1月11日20万元；24.2012年9月30日30万元；25.借据两张50万元（一张20万元、一张30万元），系张金国提前收取的利息。以上共计2527.80万元，时玉庆、任静伟主张系向常静、张弛所支付的全部款项。自2012年9月30日之后，时玉庆、任静伟未再向原告支付款项。对于第1项2010年8月16日的100万元，常静、张驰不予认可，时玉庆、任静伟没有提供相应转款100万元的凭证；对第25项中的两笔共计50万元，常静、张弛认为仅是时玉庆、任静伟的单方陈述，不予认可。对于第20项2011年4月21日30万元；第21项2011年7月1日50万元；第22项2011年12月5日10万元；第23项2012年1月11日20万元；第17项2012年1月21日50万元（承兑汇票）；第24项2012年9月30日30万元，以上190万元，常静、张驰认为系偿还本案借款的利息。常静、张驰主张第18项2009年10月24日107.8万元为偿还的2009年9月15日100万元借款的本金及利息。常静、张驰陈述第19项2010年7月12日200万元为偿还2009年11月6日180万元借款的利息及部分本金。为索要借款，2013年9月4日、2014年7月24日，原告方与被告时玉庆、任静伟进行了电话沟通和当面协商，并进行了录音。诉讼期间，2014年12月5日，原告方与中兴滕州分公司的负责人及宁建中兴公司的股东姬脉均进行了电话协商，姬脉均在通话中表示：封中兴、封这个项目有道理，反过来封宁建值得商讨，并希望原告把宁建的账户解开，让中兴公司给一个正式的承诺。还查明，中国人民银行公布的历年基准年利率分别为：2009年度为4.86%；2010年度为4.86%；2011年度为5.85%；2012年度为6.10%；2013年度为5.60%；2014年度为5.60%。再查明，常静系张驰之母，张金国系张驰之父，张霞系张金国之胞妹，王雪梅系时玉庆、任静伟的工作人员，时玉庆、任静伟系夫妻关系。被告时玉庆、任静伟申请调取张弛自2004年至今的出入境记录，被告宁建中兴公司、宁建集团申请调取张弛自2010年到2015年的出入境记录。上述事实有借款协议、担保函、借据、转账凭条、账户明细证明、客户回单、取款凭条、借款担保函、分公司设立登记情况、企业信息、山东省城镇公房所有权证、农行账单、结算业务申请书、个人业务凭证、网上银行电子回单、电汇凭证、收费凭证、交易已被受理（单）、收据、个人向对公往来户（同城）汇款（单）、收到条、个人业务转账回单、个人活期存折、银行卡取款业务回单、收条、交易明细、民事判决书、说明、章程修正案、国有土地使用权、公证书、财务凭证、证明、凭证摘抄、汇款指令详细信息、通话及谈话录音、董事会决议、银行业务明细和当事人陈述等予以证实。本院认为，本案争议的焦点及认定情况如下：第一个焦点问题即原告常静、张驰所主张的与被告时玉庆、��静伟之间的530万元借款关系是否成立并履行，如若借款关系成立并履行，那么债务人对借款本息偿付情况如何。2009年11月6日，常静将180万元转入张霞账户，张霞将180万元转至任静伟账户。常静主张向任静伟出借180万元事实成立，本院予以认定。2010年7月12日，任静伟的信用社账户向张驰的账户转款200万元。常静、张驰主张该笔转款系偿还180万元借款的利息为：（2009年11月6日-2010年7月12日期间为247天，按月息6分计算）247天÷30天×180万元×6%＝88.92万元。200万元减去88.92万元，偿还本金为111.08万元，尚欠本金68.92万元；2010年7月24日张驰账户支取现金11.08万元，与尚欠本金68.92万元（11.08＋68.92）合计为80万元。任静伟作为借款人对于该笔80万元借款予以签字确认，常静、张驰对于上述80万元的形成过程陈述客观真实。由于利息按照月息六分计算，远远超出了法律规定的上限，尽管任静伟签字确认，但是在诉讼中，法院须依法进行调整。已经查明2009、2010年度贷款基准年利率为4.86%，按照贷款基准利率的四倍计算相应利息。利息调整后为：247天÷365天×180万元×4.86%×4＝23.68万元，偿还本金为176.32万元（200－23.68），尚欠本金3.68万元（180－176.32）；加上2010年7月24日支取的11.08万元，合计为14.76万元。2010年7月19日，张驰与任静伟、时玉庆及中兴滕州分公司签订借款合同，向张驰借款260万元及170万元。2010年7月20日，张驰通过建设银行账号向案外人韩承民农行账号汇款350万元，任静伟以借款人名义签字确认，张驰的该笔350万元支付款项系为上述两笔260万元及170万元借款履行出借义务。中兴滕州分公司辩解170万元借款包含在260万元借款之中，但未举证证明其主张，本院不予采信。2010年7月27日，任静伟、时玉庆与张驰签订借款合同，向张驰��款100万元。同日，张驰通过建行账号向时玉庆中行账号汇款100万元，履行了100万元的出借资金的义务。以上常静、张驰在本案中所出借款项的本金为464.76万元（14.76＋350＋100），本院予以认定，常静、张驰主张出借本金为530万元，其中含有高息成分，对于超出利率上限部分不予支持。关于本案的债权主体如何确定的问题，本院认为，本案464.76万元所涉及的借款，2010年7月24日80万元的书证系在张驰11.08万元取款凭证上书写；2010年7月19日及2010年7月27日借款合同的出借人都是张驰，并且2010年7月20日所支付的款项350万元及2010年7月27日所支付的100万元，均是张驰所履行的付款义务。基于上述事实，张驰系本案所诉借款的债权人，应予认定。时玉庆、任静伟否定张驰的原告主体资格，主张发生民间借贷法律关系的是张金国，与借款合同的载明及出借资金支付主体不符，本院不���采信。被告认为诉状及授权委托书中张弛的签名均不是其本人签署并申请法院调取张弛的出入境记录，本院认为出入境记录不能证实被告的主张，故被告的申请不符合法律规定调取证据的范围。张金国、常静作为张驰的父母，代为行使部分权利符合法律规定，时玉庆、任静伟对起诉状及委托书上的签名是否为张驰本人所书写的质疑不能成立。时玉庆、任静伟主张向常静、张驰偿支付项共2527.80万元，并提供相关证据。具体认定如下：时玉庆、任静伟主张2010年8月16日向张金国汇款100万元，并没有提供相应转款凭证或交付证明，对该笔100万元不予认定。任静伟、时玉庆以自己所出具的借据两张（一张20万元、另一张30万元）主张向常静、张驰付款50万元，认为是预先扣除的利息，系时玉庆、任静伟的单方陈述，没有证据证实，不予认定。因此，时玉庆、任静伟���常静、张弛及张金国账号转账及给付款项合计为2377.80万元（2527.80万元－100万元－50万元）。常静、张弛主张时玉庆、任静伟所支付的2377.80万元其中1880万元为张金国代为偿还时玉庆、任静伟所借得力石膏矿的借款本息。该1880万元相关的转款凭证显示：时玉庆、任静伟及王雪梅向张金国转款后，张金国随即于当日或者随后几天内（2011年4月23日任静伟两次转给张金国100万元，张金国于2011年4月25日付给得力石膏矿；2011年7月8日王雪梅转给张金国34万元，张金国于2011年7月12日付给得力石膏矿；2011年7月21日任静伟转给张金国50万元，张金国于2011年7月22日付给得力石膏矿；2011年7月22日任静伟两次转给张金国32万元，张金国于2011年7月26日付给得力石膏矿）将相应款项支付得力石膏矿。张金国向得力石膏矿转账汇款1880万元的时间、金额均与时玉庆、任静伟及王雪梅向张金国转��汇款的时间、金额相互对应。得力石膏矿对收到张金国所转付的1880万元予以认可，因此，上述1880万元并不是时玉庆、任静伟向本案原告常静、张弛的还款，而是时玉庆、任静伟向得力石膏矿偿还的借款本息。因此，时玉庆、任静伟向原告方所支付款项金额为497.80万元（2377.80－1880）。常静、张驰主张2009年10月24日的107.8万元系时玉庆、任静伟支付2009年9月15日借常静款100万元的本息，具有客观性和关联性，本院予以认定。因该笔100万元借款所支付的利息按照月息6%计算超过中国人民银行规定的贷款利率四倍，其计算方式为：100万元×39天÷30天×6%＝7.8万元，对于该笔100万元利息支付问题，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以核算，超出部分冲减借款本金。核算利息为：100万元×39天÷30天×（4.86%÷12×4）＝2.11万元，多余利息5.69万元（7.8-2.11）予以冲减本金。2010年7月12日的200万元系时玉庆、任静伟支付2009年11月6日所借常静180万元中的本金及利息，故上述两笔款项307.8万元（107.8＋200）与常静、张驰诉争的464.76万元借款没有关联性。2011年4月21日30万元、2011年7月1日的50万元、2011年12月5日的10万元、2012年1月11日20万元、2012年1月21日50万元、2012年9月30日30万元，合计190万元系支付诉争464.76万元借款的利息，与常静、张驰向法庭认可收款相符。至此，时玉庆、任静伟所辩解支付的2527.80万元[（100＋50）＋1880＋（107.8＋200）＋190]已经全部分析认定完毕。关于时玉庆、任静伟所偿还的六笔款项及应付利息问题，本院认为，按照合同法解释（二）第二十一条的规定，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率的四倍先予支付利息，不足部分继续支付，超过部分抵扣本金。本案借款的出借完成情况分别为:2010年7月20日350万元冲减时玉庆、任静伟所支付的利息5.69万元后本金为344.31万元、2010年7月24日14.76万元、2010年7月27日100万元。时玉庆、任静伟于2011年4月21日支付30万元，应付利息为：344.31万元×276天÷365天×5.85%×4＝60.92万元、14.76万元×272天÷365天×5.85%×4＝2.57万元、100万元×269天÷365天×5.85%×4＝17.25万元，合计80.74万元，尚欠利息50.74万元；时玉庆、任静伟于2011年7月1日支付50万元，应付利息为：459.07万元×71天÷365天×5.85%×4＝20.90万元，尚欠利息21.64万元（50.74＋20.9－50）；时玉庆、任静伟于2011年12月5日支付10万元，应付利息为：459.07万元×157天÷365天×6.10%×4＝48.18万元，尚欠利息59.82万元（21.64＋48.18－10）；时玉庆、任静伟于2012年1月11日支付20万元，应付利息为：459.07万元×36天÷365天×6.10%×4＝11.05万元，尚欠利息50.87万元（59.82＋11.05－20）；2012年1月21日支付50万元，应付利息为459.07万元×10天÷365天×6.10%×4＝3.07万元，尚欠利息3.94万元（50.87＋3.07－50）；时玉庆、任静伟于2012年9月30日支付30万元，应付利息为：459.07万元×253天÷365天×6.10%×4＝77.64万元，尚欠利息51.58万元（77.64＋3.94－30）。从2012年10月1日至2014年8月11日（原告起诉之日）的利息为：459.07万元×680天÷365天×5.60%×4＝191.58万元，尚欠利息243.16万元（51.58＋191.58）。从2014年8月12日起至本判决生效之日止，以459.07万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率的四倍计算利息。第二个焦点问题即中兴滕州分公司、宁建中兴公司应否承担保证责任。常静、张驰所持有的担保函，是宁建中兴公司作出借款担保的意思表示，尽管担保函上没有一体打印出被担保的债权人，但是手写的内容已经注明被担保的出借人是本案原告常静、张���。被告宁建中兴公司辩解是为本案之外其他借款予以担保，首先，该担保函上没有注明是为其他债权人或其他借款担保，宁建中兴公司所提供的两份借款协议中也未注明与本案的担保函相互关联；其次，被告亦没有证据证明原告是非法取得，原告合法持有担保函依法应当认定原告是担保权利人；再次，宁建中兴公司及中兴滕州分公司同样为原告的本案借款及其他借款（2010年9月15日的100万元）提供了担保，担保函与时玉庆、任静伟向原告借款的分项协议中的担保相互印证。因此，宁建中兴公司为本案原告担保借款的事实，本院予以认定。中兴滕州分公司在2010年7月19日两份借款合同中以担保人的身份盖章，并且于2014年3月10日出具借款担保函，提供担保是其真实意思表示，应当承担保证责任，由于分公司不能独立承担民事责任，其法律义务依法应由宁建中兴公司承担��宁建中兴公司所出具的担保函中明确约定担保期限为五年，即从2009年9月16日至2014年9月15日期间借款均应承担保证责任。宁建中兴公司依法应对时玉庆、任静伟的借款承担连带保证责任，其承担责任后，有权向时玉庆、任静伟追偿。时玉庆、任静伟及中兴滕州分公司、宁建中兴公司对担保函和借款担保函提出质疑并申请鉴定，本院认为，对于担保函的真实性，中兴滕州分公司和宁建中兴公司在原一审审理中均未提出异议，此次审理中提出异议，但未提供证据推翻其在原一审中的陈述，关于添加部分，常静、张驰已经做出解释，在中兴滕州分公司、宁建中兴公司不能证明系非法取得的情况下，进行鉴定已无必要。对于相应的鉴定申请，本院不予准许。第三个焦点问题即宁建集团是否存在抽逃资金的行为，应否承担民事责任。公司股东在增资和验资的过程中��通过将公司资金注入验资账户后再抽出，属于循环使用公司资金，虚构注册资本增加的事实。宁建集团作为宁建中兴公司的股东向宁建中兴公司增资的过程为：2009年12月21日，圣辉公司将5154.95万元转入天和公司农行账号。2009年12月21日-28日，天和公司将5980万元转账至杨根才、史鲁蓬、方家广、冯延业、杨晓萍、李延波、高保林等七人名下，由杨根才等七人于2009年12月30日转入宁建集团账户。2009年12月30日，宁建集团将其上述5000万元转入宁建中兴公司账户进行验资。2010年1月7日，宁建中兴公司将其上述账户中的3000万元验资款返还给圣辉公司。2009年12月21日5154.95万元从圣辉公司转出最后再返回给圣辉公司3000万元，宁建集团向宁建中兴公司增资的过程实质是将资金在其子公司之间的循环使用，属于典型的抽逃出资行为。宁建中兴公司的资产数额的多少以及债权的数额并��能否定抽逃资金的事实；宁建集团以3000万元是宁建集团向宁建中兴公司借款交纳土地保证金为由，主张其行为是宁建集团与宁建中兴公司之间正常的业务往来，不存在抽逃资金行为，本院认为，宁建集团交纳土地保证金的行为在3000万元验资款转出之后，与是否抽逃出资没有关联性，宁建集团关于不存在抽逃资金行为的辩解不成立，本院不予采信。因此，依据公司法解释（三）的规定，宁建集团应在抽逃资金3000万元的范围内对宁建中兴公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉���干问题的规定（三）》第十四条规定，判决如下：一、被告任静伟、时玉庆偿还原告张驰借款本金459.07万元及利息243.16万元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告任静伟、时玉庆支付原告张驰借款利息（利息以459.07万元为基数，从2014年8月12日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算），自本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司对上述第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司承担还款责任后有权向被告任静伟、时玉庆追偿；四、被告山东宁建建设集团有限公司在抽逃资金3000万元的范围内对山东宁建集团济宁中兴置业有限公司应承担的第一项、第二项还款义务承担补充赔偿责���；五、驳回原告张驰的其他诉讼请求；六、驳回原告常静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72922元，由被告任静伟、时玉庆，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司共同负担60956元，原告张驰负担11966元；诉讼保全费5000元由被告任静伟、时玉庆，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  崔兆军代理审判员  金 蕾代理审判员  孙 微二〇一六年十一月二十二日书 记 员  蓝 月