上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第2919号原告：胡甲，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张某某(系胡甲丈夫)，住上海市闵行区。被告：胡某乙(曾用名胡某A)，男，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。被告：胡某丙，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：胡某丁，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万某某(系胡某丁母亲)，住上海市浦东新区。原告胡甲与被告胡某乙、胡某丙、胡某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序。2015年7月23日，被告胡某乙申请对被继承人胡某B遗嘱的签名和日期进行鉴定。2016年6月23日，华东政法大学司法鉴定中心作出文检鉴定意见书。本案于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告胡甲及其委托诉讼代理人张某某、被告胡某乙及其委托诉讼代理人杨振荣、被告胡某丙、被告胡某丁的委托诉讼代理人万某某到庭参加诉讼。2016年9月13日，被告胡某乙再次申请对被继承人胡某B遗嘱中的笔迹进行碳化鉴定，以确定笔迹的形成时间。之前，被告胡某乙曾多次申请对被继承人遗嘱中的笔迹进行碳化鉴定，因故未进行。2016年11月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见书。本案现已审理终结。胡甲向本院提出诉讼请求：按被继承人胡某B遗嘱对上海市徐汇区漕泾一村XXX号XXX室进行继承。事实与理由：被继承人胡某B与配偶李某某共生育四位子女，即原告胡甲、被告胡某乙、胡某丙以及被告胡某丁的父亲胡某C。胡某B、李某某、胡某C分别于2015年2月15日、2007年8月8日和1997年12月15日去世。被继承人胡某B于2010年8月25日立遗嘱一份，将其在上海市徐汇区漕泾一村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)中的产权份额赠与原告，故原告要求按遗嘱继承。胡某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的遗嘱仅有夏某某律师一位见证人，按照法律规定，需要两个以上见证人，故遗嘱形式要件不合法。而且遗嘱的签名也不是被继承人本人所写。另外，系争房屋相关权利在1996年已经形成，所以李某某也应占有产权份额。胡某丙、胡某丁辩称，对遗嘱无异议，同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：被继承人胡某B(曾用名胡某D)与配偶李某某共生育四位子女，即胡某C、胡某乙、胡某丙、胡甲。胡某C与万某某共生育一女，即胡某丁。被继承人胡某B于2015年2月15日死亡，李某某于2007年8月8日报死亡，胡某C于1997年12月14日死亡。当事人一致陈述胡某B和李某某父母均先于胡某B和李某某死亡，李某某和胡某C未留有遗嘱。系争房屋原系公房，承租人为胡某B，1995年胡某C购买了该房，权利人核准登记为胡某C一人。2010年3月16日，胡某B向本院起诉，要求确认本市康健路XXX弄XXX号XXX室房屋为胡某B、万某某、胡某丁共同所有。本院以(2010)徐民三(民)初字第946号共同共有纠纷立案。2010年3月29日，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本市康健路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告胡某B、被告万某某、胡某丁共同共有，原、被告各自拥有上述房屋三分之一的产权；二、案件受理费减半收取计4,900元，由原告负担。同年6月2日，系争房屋权利人核准变更登记为胡某B、万某某、胡某丁各占三分之一产权份额。胡某B曾于2009年11月1日立遗嘱一份，主要内容为，胡某B在系争房屋中三分之一产权由胡某丙继承。审理中，胡甲提供落款时间为2010年8月25日的遗嘱一份，主要内容为：“一、我目前所居住的康健路XXX弄XXX号XXX室的产权中属于我的份额，有女儿胡甲依法继承并处置；二、凡我名下的在银行储蓄的一应存款及家中现款，待我仙逝后均由我女儿胡甲处置及继承；三、鉴于我长年以来，以胡某B(某D)署名改编创作的连环画、国画等作品及版权(除职务行为外)，均由女儿胡甲全权处置；现念及小儿胡某丙亦曾对我日常生活起居有所照料，故决定由胡甲作主，将我改编创作的连环画(除外国著作部分外)的20%，且在不损坏其原著的完整性的前提下，分与其弟胡某丙继承。所余的一切(包含且不限于国画、改编国外著作的连环画机版权)均由女儿胡甲继承。我生前的一应名章亦由女儿胡甲继承。四、所有因遗赠产生的税费，依法由受赠人各自依法承担。五、对于二子胡某乙，由于其长年以来不履行为人之子的法定义务，且其经济收入亦属尚可，故我的一应遗产均与其无缘。”遗嘱有胡某B签字、盖章，有证明人夏某某签字盖章。经徐汇区人民政府漕河泾街道办事处习勤居民委员会证明漕泾一村XXX号XXX室即康健路XXX弄XXX号XXX室，系同一处房屋。因胡某乙对遗嘱真实性不认可，认为遗嘱上的签名并非被继承人胡某B本人所签，向本院申请鉴定。2016年2月19日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对遗嘱进行鉴定。2016年6月23日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2016]物(笔)鉴字第042号文检鉴定意见书，结论为：检材(JC)《遗嘱》“立遗嘱人”处的“胡某B”签名字迹、落款日期“2010年8月25日”字迹与样本(YB-1至YB-11)上供比对的胡某B手写字迹是同一人所写。对该结论胡甲、胡某丙、胡某丁予以认可，胡某乙不认可，认为鉴定人陈某某没有签字。之后，该中心进行了补正，但胡某乙认为鉴定意见书不准确，签字系伪造，遗嘱是2014年形成，故于2016年9月13日再次申请对被继承人胡某B遗嘱上的笔迹进行碳化鉴定，以确定笔迹的形成时间。之后，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月11日，该中心作出司鉴中心[2016]技鉴字第1474号鉴定意见书，结论为：无法判断检材《遗嘱》中落款签名字迹的形成时间。本院认为，本案争议的焦点是胡某B于2010年8月25日所立遗嘱是否有效，李某某在系争房屋中是否享有产权。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。系争房屋产权为胡某B、胡某丁和万某某各占三分之一份额，故胡某B三分之一的份额为遗产。胡某B虽然在2009年11月1日立遗嘱一份，将三分之一的房产份额赠与胡某丙，但当时产权并未变更，且其立有二份内容相抵触的遗嘱，应以最后的2010年8月25日的遗嘱为准。该遗嘱经过鉴定为胡某B所写，但胡某乙不予认同，要求对遗嘱上的笔迹进行碳化鉴定，以确定笔迹的形成时间。之后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：无法判断检材《遗嘱》中落款签名字迹的形成时间，所以胡某乙证明目的没有完成，因此，本院认定落款为2010年8月25日的遗嘱为胡某B最后的遗嘱，为胡某B所写。该遗嘱为自书遗嘱，内容和形式不违反法律的强制性规定，有无见证人均不影响遗嘱的效力，故该遗嘱合法有效，本案按照遗嘱继承。李某某在胡某B取得系争房屋产权前已经死亡，因此，李某某在该房中不享有权利。胡某乙主张系争房屋中有李某某的产权份额，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十条第一款、第二款规定，判决如下：被继承人胡某B在上海市徐汇区漕泾一村XXX号XXX室房屋中三分之一的产权份额由胡甲继承。案件受理费11,500元，由胡甲负担；鉴定费13,300元，由胡某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉审 判 员  汤惠根人民陪审员  吴耀进二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡曙元附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。