陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0929民初874号原告：舒保国，男，1957年12月23日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：曾加文，男，1961年7月25日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：张建康，男，1960年6月28日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：曹衍鸿，男，1944年3月30日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：贺乃侠，女，1955年6月17日出生于陕西省白河县，住安康市。委托代理人：乐建国，系贺乃侠丈夫，特别授权代理。被告：李法军，男，1964年5月18日出生于陕西省白河县，，住安康市汉滨区。被告：晏桂莲，女,1952年4月8日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：周森铭，男，1947年2月7日出生于陕西省白河县，住安康市汉滨区。委托代理人：李法军，系本案被告，一般代理。原告舒保国与被告曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲、周森铭合伙协议纠纷一案，本院2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告舒保国、被告曾家文、张建康、李法军、贺乃侠的委托代理人乐建国、周森铭的委托代理人李法军到庭参加了诉讼，被告贺乃侠、曹衍鸿、晏桂莲、周森铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒保国诉称，一、原告与被告合伙建房，因清算问题发生纠纷，诉至法院，白河县法院(2012)白民初字00043号民事判决书确认原告与被告间合伙关系成立，合伙建房平均出资、收益平分，并确认被告各出资15万元分得一套住房，原告出资385443.58元，分得二套房屋，在楼层和面积无差异的前提下，比被告多出了85443.58元，这笔钱应该从工程支出项列支，并返还给原告，在清算时不但没有返还，而且还让被告给瓜分了，被告瓜分的资金是拍卖我的财产所得，给我造成了极大的损失。二、原告与被告在合伙建房期间，由原告垫付了60000元的招待费及合理开支，法院也给予了确认，这些钱都是我贷款支付的，没有纳入盈利分配，贷款逾期至到现在无法归还，给我造成的损失极大。三、原告与被告由于清算发生纠纷打官司，原告多次提出合伙建房资金清算有漏项问题，当时法院没有将其纳入清算，通过多方查证，现将工程漏项的证据提供给法庭，包括出土方、钢筋、工本费、自来水安装、地勘费、排水管道购置安装费等，共计46747.60元。这些费用都是合伙工程的直接费用，也没有纳入盈利分配。请求人民法院依法判令：1、被告返还不当占有原告合伙资金85443.58元，并按贷款利息的四倍支付赔偿金（从2005年11月10日起计算至现在）。2、被告支付给原告在合伙期间垫付的60000元资金的利息，从2005年11月10日起按贷款利息的四倍计算。3、被告支付原告垫付的工程漏项资金47059.10元，并按贷款利息的四倍计算（从2005年11月10日至现在）。4、由被告承担所有的诉讼费用。被告周森铭、李法军等共同辩称，1、关于要求被告返还不当占有原告资金85443.58元。原告除得到本人的两套房子外，还卖掉了多建的6套房子，如按原告每套房子出资15万元的理由，原告还应出资900000元。白河法院(2014)白民再初字第00003号判决书在计算合伙人应得利益时已纳入统一核算，其他合伙人一套房子出资15万元的返还43599.22元，而返还舒保国112033.86元。合伙建房原告舒保国是最大利益获得者，原告实际出资331868.64元，扣除出资后净获利128349.78元，原告不但得到了双倍以上的收益，还得到了4万元的劳动报酬，2003年非典期间，原告在周森铭处借用2万元周转金，用于工程零星支付仅3千余元，余款近1.7万元一直未归还。且长期占用应缴税金67120元。2、关于要求被告支付6万元资金利息的问题。原告长期占用合伙盈余资金，该贷款其早应归还，即使没有归还，产生的利息也应自行承担。2004年年中，原告在殷耀学处借支2万元说到联社营业部结算贷款利息，结果利息未结，借款也一直未归还。尽管原告所谓的垫付款35383元在判决书中已确认，原告从周转金中除了支付孙忠等四人共计6083元款项是实情外，其余均系伪造。3、关于原告垫付工程漏项资金47059.10元的问题。分项说明如下：①土方。一是基础土方和孔桩土方是由王顺全负责开挖，开挖后丈量和结算由周森铭经手。工程款已全部结清付清，原告根本未插手。二是主体工程就绪后，一楼过道和楼梯间还有几十方土要清除，该土方由李光明侄子李地长承包。当时讲定：该土方和埋安水泥下水管道工资共1500元，该款已在2004年11月16日由殷耀学（主体工程财务）支付。除此之外，再无土方可挖。②钢筋。基础工程所需钢筋由甲方提供，所用钢筋来源四个渠道：一是分几次由舒保国经手从十堰钢材市场采购，每次都是由周森铭提前筹款交舒，钢材运回后舒即与周清账，不存在尾欠事项；二是在少量小号钢筋不足时从张显良处转让2次，每次转让后立即清账，也不存在尾欠；三是与张军（潘小琴）大、小号钢筋互换（张用24号钢筋换我方8号钢筋），互换后我方还应付张军170公斤钢筋款，差价折价680元（每公斤4元），判决中确认支付潘小琴钢筋差额款29300元。由舒保国在周森铭处借支的周转金中支付；四是在西沟刘某（已故）钢材经销处购得的钢筋已全部清账（见2014年5月10日黄莉收据）。此外，再也没有钢筋尾欠问题。主体工程由肖利明大包，不存在钢筋问题。③工本费。房屋建设中唯一发生工本费的事，是在工程结束后在验收时按要求要整理装订4本工程建设资料档案，这4本档案文字打印部分由施工方肖利明负责并出资，其他证件复印费和装订费由舒保国出资。这是一个很好解决的事，数一下复印页数即可计算出金额。④自来水安装。工程竣工验收后，在接自来水上水时，自来水公司不给接，理由是非自来水公司安装的上水管道不接。所以只好废掉原已装好的上水管道，改由自来水公司重新安进户管道。工程是由自来水公司纪宏军负责施工，当时由周森铭在殷耀学处借款1.5万元转给舒保国，由舒保国负责监管和结算，结算后舒对周森明说：安装15块水表，共开支14300余元。但发票和余款近700元一直没有交回。⑤地勘费。基础没有搞地勘，无这项开支。按县城建局要求，仅是西安一个搞孔桩质量的人用仪器搞了一次检测，说质量符合要求，讲了一下价，给了他个人2000元，无票据，是由周森铭和舒保国两人出具了一个证明在基础工程中列支。⑥排水管道购置安装。排水管道所需4根水泥管子，每根长约1.5米，直径约35cm，总长6米，由舒保国经手在十堰购置，肖明武双排座小车运回。当时讲是购置费从舒所借周转金中支付，但一直未见他出具发票。水泥管是由李地长安装，费用已在“土方”一事中说清，所以不存在漏项。原告舒保国为支持自己诉讼主张提供了如下证据：1、白河县人民法院民事判决书（2012）白民初字第00043号1份。拟证明合伙关系中原告多出资85443.58元让被告瓜分。2、周森铭给出具收据1份。证明原告垫付工程款18030.4元。3、事业性收费缴款书、收据付款收据共3份。拟证明由原告垫款向县城建局缴纳的捐赠费用及缴纳“三书”工本费及罚款。4、收条1份。拟证明由原告垫款工程地勘费2000元。5、发票3份。拟证明由原告垫款支付自来水安装、维修、水费等费用。6、收条、证明3份。拟证明由原告垫款购置下水管道及运费。7、收条、证明13份。拟证明由原告垫款支付工程零星开支，如临时急需建筑材料，给排水维修费用，部分材料转让费、部分工程招待费等。以上证据都没有纳入工程清算，说明漏项问题确实存在。8、贷款凭证、催收通知书3份。拟证明请求中的利率标准。被告质证认为，对于判决书的内容没有异议，对于原告出资不认可。官司打了这么多年，如果原告有这么多的漏项未解决，其在再审前应向法庭提交。原告证据反映的支出项目，已在再审和此前案件中予以列支。土方是由王顺全负责开发，由周森铭经手，全部结清。工本费是真实的，这笔款属于2万元的另行支出。捐赠的票据已经在总票据中，上次已结算。城建局罚款是周森铭管账管钱，与舒保国无关。就餐费上次判决已判决了。贷款发生在建房后，被告的票据中记载早就给付他相关款项的利息。被告为反驳原告提供了如下证据：1、暂收条1份。拟证明城建局捐赠款，上次结算中已核销。2、普通发票及附件、舒保国证明各1份。拟证明修水管件及材料上次结算中已核销。3、收款收据、舒保国证明各1份。拟证明消防费用上次结算中已核销。4、殷耀学证明1份。原告质证认为，周森铭那个条子是我打的，灭火器也有这个事，条子也是我打的。殷耀学的这个跟本案没有啥关系。对原、被告提供的证据，本院分析认为，（2012）白民初字第00043号民事判决书是法院生效法律文书，本院直接确认；原告提供的其他证据，被告方提供了反驳证据，均证实已在（2012）白民初字第00043号判决中已进行过结算，对原告提供的证据本院不予确认。对被告提供的证据予以确认。审理查明，2001年10月19日中国人民银行白河县支行为单位职工组织集资建房，以周森铭名义办理了建设用地、工程规划许可证并将工程发包给白河县城郊建筑安装公司承建。本院（2008）白民初字第341号民事判决书确认曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲与舒保国、周森铭为共同合伙人；（2012）白民初字第00043号民事判决书判决对原、被告合伙建房可分配利益进行了分配；判决后舒保国不服，2014年6月3日由安康市人民检察院提起抗诉，本院经再审于2015年1月28日作出了（2014）白河民再初字第00003号民事判决书判决维持（2012）白民初字第00043号民事判决书判决内容，本院执行局于2016年8月15日已全部执行完毕。本院认为，原、被告的合伙关系成立，合伙建房实行利益共享、风险共担，（2012）白民初字第00043号判决对收益分配按原、被告出资比例进行分配。原告请求返还不当占有原告合伙资金85443.58元，原告舒保国从2006年2月至2008年3月期间收有出卖房屋款项，在出资上，舒保国完全可以扣留自己多出的资金，在多次诉讼中也未提出，是原告舒保国的自愿行为，在（2012）白民初字第00043号判决中已按原告出资比例分配了可分配收益，对多出的资金，已得到相应的回报，对原告该项请求，本院不予支持。原告请求合伙期间垫付60000元资金利息，因原告舒保国从2006年2月至2008年3月期间收有出卖房屋款项，保管有合伙资金，截止目前还保管有合伙资金，其完全有机会和资金清偿贷款而未清偿，该利息应自行承担，因此对该请求，本院不予支持。原告请求工程漏项问题，原、被告因合伙结算问题已通过法院多次诉讼，原告提供的相关证据，庭审中，被告方提供了反驳证据，均证实已在（2012）白民初字第00043号判决中进行过结算，不存在漏项问题，对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告舒保国的诉讼请求。案件受理费2950元，由原告舒保国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李昌顺审 判 员  金立成人民陪审员  李载乾二〇一六年十一月十七日书 记 员  万传丽