山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3966号上诉人（原审被告）：赵某甲，居民。上诉人（原审被告）：赵某乙，居民。二上诉人共同委托代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某丙，居民。被上诉人（原审原告）：赵某丁，居民。被上诉人（原审原告）：赵某戊，居民。三被上诉人共同委托代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。上诉人赵某甲、赵某乙因与被上诉人赵某丙、赵某丁、赵某戊继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判按法定继承确认上诉人应继承的遗产份额。事实和理由：原审判决认定事实错误。二审中，上诉人将提供一审宣判后获取的新证据，证明该公证书违反公证程序，不能体现“遗嘱”的内容为桑云英的真实意思表示，依法应认定为无效。则本案所涉房产就应按法定继承确认上诉人和被上诉人各自应得遗产份额。二审中，上诉人补充上诉意见称，关于一审判决所依据的公证遗嘱，我方认为该公证遗嘱不符合法律程序，遗嘱公证书（2007）龙证民字第78号所记载的在本公证员和公证员解鞠萍面前签名按手印，这与事实不符。因为上诉人有证据证明公证书所记载的解鞠萍并没有参与公证，对公证材料也没有审阅，对公证所证明的事实毫不知情。另外，公证书上所记载的解鞠萍在龙口市公证处并没有这个人，龙口市公证处的公证员为解菊萍，按照相关法律规定，该遗嘱公证不符合法定程序，不符合法律规定。该遗嘱公证存在重大瑕疵，不应当作为证据被法院采信。被上诉人辩称，诉争的房屋是属于上诉人和被上诉人的母亲所有，2007年2月9日桑云英在龙口市公证处办理了公证手续，也就是（2007）龙证民字第78号公证书。该遗嘱是在公证员唐涛怀及解鞠萍二人的见证之下办理的，并且有相应的录像证明，该公证遗嘱程序合法，不存在任何瑕疵，该遗嘱已经证明在桑云英百年以后，涉案房屋归三被上诉人所有。因此一审法院依据该遗嘱依法确认涉案房屋归被上诉人所有是完全正确的，请二审给予维持。一审原告赵某丙、赵某丁、赵某戊向一审法院起诉请求：依法判令位于龙口市东莱街道南巷村龙房权证黄城字第××号房产【原房产证号（南巷）字第××号】归三原告所有，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告赵某丙、赵某丁、赵某戊与被告赵某甲、赵某乙系同胞兄弟姐妹。原、被告的父亲赵钟琇、母亲桑云英生前在龙口市东莱街道南巷村有房产一处，2002年6月25日，赵钟琇、桑云英立下遗嘱，言明：无论夫妻二人谁先去世，另一人均有权继承对方全部遗产，他人不得干涉，……2003年1月25日赵钟琇病故。2006年，桑云英与儿子赵某乙、儿媳王春华因龙口市黄城南巷小区4号楼2-101东单元楼房财产权属发生纠纷，2006年6月9日龙口市人民法院做出（2006）龙城民初字374号民事判决，判决位于龙口市黄城南巷小区4号楼2-101东单元诉争之楼（包括附属地下室）归桑云英所有。赵某乙、王春华提起上诉，2006年9月29日，烟台市中级人民法院做出（2006）烟民四终字第718号民事判决，判决驳回上述，维持原判。2007年2月9日，桑云英在龙口市公证处订立公证遗嘱一份，载明：考虑到我的年岁已大，且体弱多病，为了预防我去世后子女们为我的房产发生纠纷，我自愿订立本遗嘱。内容是：将我所有的房屋一套【坐落于龙口市东莱街道南巷村房屋所有权证编号为龙黄城（南巷）字第××号，建筑面积为81.65平方米】遗留给我的长女赵某丙、次女赵某丁、三女赵某戊所有。本遗嘱委托程学勇做我的遗嘱执行人。同日，龙口市公证处出具了（2007）龙证民字第78号遗嘱公证书。2014年11月，桑云英去世，三原告为继承上述房产，诉至一审法院。赵钟琇、桑云英生前所有的房产××房产证××（××）字第0083号。2001年该房产拆迁置换了位于龙口市黄城南巷小区4号楼2-101号房屋,2009年7月龙口市房地产管理局为该房屋颁发了房屋产权证书，房产证号为龙房权证黄城字第××号，房屋所有权人为桑云英。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款明确规定：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。（2006）龙城民初字374号民事判决书系生效的民事判决，该判决书已经确认龙口市黄城南巷小区4号楼2-101东单元楼房（包括附属地下室）归桑云英所有。现桑云英通过公证遗嘱将其所有的上述房屋遗留给原告赵某丙、赵某丁、赵某戊所有，该遗嘱从形式到内容均符合我国继承法等法律的有关规定，依法应当认定为合法有效。现三原告起诉要求依据公证遗嘱确认被继承人桑云英遗留的位于龙口市东莱街道南巷村龙房权证黄城字第××号房产归其所有，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决：被继承人桑云英遗留的位于龙口市黄城南巷小区4号楼2-101东单元楼房（包括附属地下室）（房产证号为：龙房权证黄城字第××号）由原告赵某丙、赵某丁、赵某戊继承，归原告赵某丙、赵某丁、赵某戊共同所有。案件受理费2300元，由被告赵某甲、赵某乙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院判决后，上诉人赵某甲到龙口市公证处找到解菊萍及领导询问相关公证情况的录音光盘及录音摘要一份，用以证实解菊萍本人陈述其未参与涉及本案的遗嘱公证，对公证所要证明的案件事实及相关情况毫不知情，也没有见过相关材料。公证处的领导对赵某甲关于解菊萍未参与本案相关公证的咨询未做正面答复，推卸责任。经当庭播放录音光盘，被上诉人质证称，对公证员解鞠萍这段录音有异议，由于解鞠萍本人未到庭，无法核实真实性，即使是解鞠萍本人的录音，也与当时公证的情况不符。对公证处的主任的陈述没有异议，因为他说解鞠萍时间长了可能是忘了。被上诉人提交当时办理公证遗嘱的视频资料一份，证实被上诉人母亲桑云英在公证处办理整个遗嘱公证的过程。经当庭播放视频资料，上诉人质证称，对视频录像有异议，对是否依照桑云英本人的意愿来立遗嘱有异议，对录像当中被上诉人所说的公证员为解鞠萍，有异议，因为录像当中被上诉人所指的解鞠萍与上诉人所看到的解菊萍不是一个人。桑云英本人在录像当中并没有明确立遗嘱给三个被上诉人的完整的表述，都是唐涛怀引导，桑云英所作的遗嘱内容并不明确。而且桑云英本人的签字在录像当中也没有展示出来，除了遗嘱以外做其他笔录都是在录像前事先做好的，至于如何做的，在录像当中并没有体现出来。根本无法体现出桑云英本人的意愿，该笔录也不是一问一答的形式完整展现出来，而且在录像当中7分50秒有剪辑的情况，而且唐涛怀在剪辑前还做了一个摆手的姿势。对于公证来说这是不严谨的，公证的录像更不能剪辑处理，所谓的公证视频完整录像我们提出异议，上诉人也有录音证据证实公证处所说的解鞠萍本人不在场，一审法院所依据的公证证明事实不清，证据不足，在这种情况下请求二审法院发回重审。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张解鞠萍本人向其陈述解鞠萍的鞠是菊花的菊，但上诉人并未提供证据证明其主张，上诉人二审提交的录音中亦没有提及。本院二审庭后，上诉人向本院提交上诉人自行从法信网下载的烟台市2011年度公证机构和执业公证员公告名册一份，虽然该名册上记载为“执业公证员：解菊萍”，但该份名册的内容不足以否定涉案公证遗嘱的法律效力以及桑云英关于遗嘱内容的意思表示，故本院对该份名册的证明效力不予认定。本院认为，本案的焦点问题是：桑云英在2007年2月9日所立遗嘱是否具有法律效力。上诉人主张（2007）龙证民字第78号遗嘱公证书违反法定程序，为无效遗嘱，被上诉人不认可。对此，本院认为，上诉人二审中提交的音频资料并不能充分佐证上诉人的主张，亦不能推翻（2007）龙证民字第78号遗嘱公证书的法律效力。被上诉人二审提交的当时办理公证遗嘱的视频资料，完整、清楚地记录了上诉人母亲桑云英在公证处办理整个遗嘱公证的过程，上诉人对涉案公正遗嘱效力的异议，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵某甲、赵某乙负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十一月十日书记员 王 琪