重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6273号上诉人（原审被告）：重庆点多科技有限公司。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：徐世明，男，该公司员工。上诉人：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。上诉人：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司。负责人:李国雄。被上诉人（原审原告）：成都优尼斯切五金制品有限公司。法定代表人：王保华。委托诉讼代理人：刘星，重庆睿通律师事务所律师。原审被告：何明华。上诉人重庆点多科技有限公司（以下简称点多科技公司）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（顺洲装饰公司）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司（顺洲装饰重庆分公司）因与被上诉人成都优尼斯切五金制品有限公司（优尼斯切公司）、原审被告何明华买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝北法民初字第18742号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人点多科技公司委托诉讼代理人徐世明，上诉人顺洲装饰公司委托诉讼代理人邓宇宏，上诉人顺洲装饰重庆分公司负责人李国雄，被上诉人优尼斯切公司委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。点多科技公司上诉请求：一、判决撤销重庆市渝北区法院（2015)渝北法民初字第18742号民事判决。二、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。三、本案一审、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、短信截图不能作为在案证据，短信截图不是真实意愿的体现。一审认定支付的9万元中6万元是利息的依据，不能证明点多科技公司的意愿，点多科技公司只是履行代付款义务，顺洲装饰重庆分公司并未载明支付利息，点多科技公司并未改变付款性质，不应承担支付利息和违约金的义务。点多科技公司员工王建平是顺洲装饰重庆分公司的担保人，但点多科技公司是一般担保人，不是买卖合同主体，不是欠材料费的直接人，因此点多科技公司不应承担利息的义务，还款任何表示不具有任何法律效力。点多科技公司代付的9万元中6万元的利息认定与事实不符。2、重庆清科实业有限公司代顺洲装饰重庆分公司向王保华于2015年4月10日支付1万元，4月13日支付4万元，4月30日支付1万元，7月21日支付3万元，合计支付的9万元为货款。点多科技公司根据顺洲装饰重庆分公司委托支付的350246元是工程款，直接代顺洲装饰重庆分公司支付给优尼斯切公司，有银行转账凭证，并注明是货款和材料款。并且违约金约定过高。综上，一审法院认定事实错误，作出的民事判决也属不当，应当依法予以撤销并改判。顺洲装饰公司、顺洲装饰重庆分公司辩称，委托点多科技公司代为付款，只是付款，点多科技公司没有权利去认定这笔款项的性质是什么，所以点多科技公司代为支付的款项均为利息不符，点多公司王建平的表示即便是真实说过利息，王建平也无权处置这笔款项，王建平的表述视为无效。成都优尼斯切五金制品有限公司辩称，一审判决认定事实明确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。点多科技公司代偿部分款项的法律性质，根据合同法司法解释第二项第二十一条规定，以及点多公司员工王建平陈说，就是利息。是顺洲装饰重庆分公司真实意思表示。顺洲装饰公司、顺洲装饰重庆分公司上诉请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初字第18742号判决；二、将本案发回一审法院重新审理；三、判令优尼斯切公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：（2015）渝北法民初字第18742号判决存在基本事实认定错误、证据不足等问题。一、基本事实认定错误。1、一审认定点多科技公司向优尼斯切公司支付的9万元中6万元是利息与事实不符，认定错误。本案买卖合同主体为顺洲装饰重庆分公司与优尼斯切公司，点多科技公司、何明华是顺洲装饰重庆分公司的担保人，签订的担保协议属于从合同。点多科技公司、何明华无权对合同的权利义务进行变更或认定。顺洲装饰重庆分公司向点多科技公司出具的《付款委托书》中，仅表明将应当支付给顺洲装饰重庆分公司的工程款350246元向优尼斯切公司支付，并未载明是支付利息还是本金，那么点多科技公司对优尼斯切公司还款用途的任凭表述均不具有效力。2、认定的利息（或违约金）错误。顺洲装饰重庆分公司对优尼斯切公司仅承担支付货款义务，在《付款追加协议》中，顺洲装饰重庆分公司与优尼斯切公司约定的是市场钢材利息，而实际上市场钢材仅存在价格波动，其钢材本身并不存在利息，若钢材本身没有利息，那么双方对此约定的利息应当属于无效。如果仅是应付货款的利息，那么根据资金占用的损失，也应当以同期中国人民银行基准贷款利率而定，一审认定的月息2分，首先依据错误，其次明显过高。二、一审认定的证据不足。1、一审认定点多科技公司向优尼斯切公司支付的6万元是利息的依据不充分。一审认定点多科技公司支付的6万元为利息依据为短信截图（且该截图并未向王建平核实）；王建平虽然是点多科技公司的法定代表人但是点多科技公司仅是履行付款义务，无权认定付款的性质。2、一审对利息的依据认定有误。本案顺洲装饰重庆分公司与优尼斯切公司的合同总价为750245元，已付款399999元，欠款350246元，后续又支付了9万元，仅余260246元。顺洲装饰重庆分公司已经履行了大部分的付款义务，一审认定上诉人严重违约应当支付月息2分的依据不充分。点多科技公司辩称，认可顺洲装饰公司、顺洲装饰重庆分公司上诉意见。优尼斯切公司辩称，坚持前面发表的辩论意见。优尼斯切公司向一审法院起诉请求：顺洲装饰重庆分公司、顺洲装饰公司、点多科技公司、何明华连带支付货款350245.32元及利息，利息按月息2.1%计算，扣除自2014年10月1日至2015年11月17日已付8万元利息，其余利息计算至付清之日止；本案案件受理费由顺洲装饰重庆分公司、顺洲装饰公司、点多科技公司、何明华承担。一审法院认定事实：2014年8月3日，优尼斯切公司与顺洲装饰重庆分公司签订《销售合同》，约定：顺洲装饰重庆分公司向优尼斯切公司采购C型钢1、C型钢2、C型钢3、CL3吊卡、CL4吊卡、CL5吊卡、镀锌连接钢板、卡片套件等货物，合同总价款746856.32元，2014年8月25日支付完所有款项。2015年1月28日，优尼斯切公司与顺洲装饰重庆分公司在对账单上签章，确认价款为750246.32元。2015年2月7日，优尼斯切公司与顺洲装饰重庆分公司签订《付款追加协议》，约定：顺洲装饰重庆分公司尚欠350245.32元未付，属严重违约，月息按2.1分计算，此违约金和尾款结算期限结清全部尾款及利息为止，从2014年10月1日开始，未付款金额350245.32元，按照日利息245元计算至付清时止；以上利息最迟2015年3月15日全部结清，以后产生的利息每月15日支付；本金及利息最迟2015年3月31日前支付完毕；若未按此约定支付本金及利息，应当另外支付迟延付款部分1%的违约金。2015年6月24日，顺洲装饰重庆分公司向点多科技公司出具《付款委托书》，委托点多科技公司向优尼斯切公司支付工程款350246元。点多科技公司、重庆清科实业有限公司代顺洲装饰重庆分公司向王保华于2015年4月10日支付1万元，4月13日支付4万元，4月30日支付1万元，7月21日支付3万元，共9万元。优尼斯切公司确认收到8万元。点多公司法定代表人王建平与优尼斯切公司的王保华在短信通信时，王建平表示已付的4万元作部分利息。2015年6月25日，王保华代表优尼斯切公司、何明华代表顺洲装饰重庆分公司与点多科技公司签订《担保书》，约定：顺洲装饰重庆分公司欠优尼斯切公司350246元，现何明华担保若顺洲装饰重庆分公司三天之内不支付，则由何明华个人支付，若何明华三天之内仍未支付，则点多科技公司为何明华提供担保，此款及期间产生的利息在三天之内由点多科技公司一次性支付给优尼斯切公司，备注：期间产生的利息（从2014年10月1日至支付完毕时止）按月利息2.1分计算，扣除已经支付的利息。王保华签注同意以上本金及利息于2015年7月10日前全部收回。审理中，点多科技公司提出违约金约定过高。一审法院认为，优尼斯切公司与顺洲装饰重庆分公司签订的《销售合同》符合法律规定，合法、有效。双方签有对账单和《付款追加协议》，确认顺洲装饰重庆分公司尚欠350245.32元未付。顺洲装饰重庆分公司委托点多科技公司向优尼斯切公司支付工程款350246元，之后点多科技公司、重庆清科实业有限公司代顺洲装饰重庆分公司共支付9万元，结合《担保书》约定：顺洲装饰重庆分公司欠优尼斯切公司350246元，备注中期间产生的利息从2014年10月1日至支付完毕时止，扣除已经支付的利息，可认定2015年6月25日之前付款6万元均为利息（违约金），余3万元应当抵扣未付价款，未付价款应为320246元，按优尼斯切公司请求的350245.32元扣除后应付320245.32元。《付款追加协议》约定，欠款属严重违约，月息按2.1分计算，此违约金和尾款结算期限结清全部尾款及利息为止，从2014年10月1日开始，此处月息按2.1分计算名为利息实为约定的违约金，点多科技公司提出违约金约定过高，应予调整为按月息2分计算，已付的6万元利息应在利息中予以扣除。2015年7月21日支付3万元，之后违约金计算基数为320245.32元（以优尼斯切公司请求认定）。《担保书》约定：顺洲装饰重庆分公司欠优尼斯切公司价款，现何明华担保若顺洲装饰重庆分公司三天之内不支付，则由何明华个人支付，若何明华三天之内仍未支付，则点多科技公司为何明华提供担保，此款及期间产生的利息在三天之内由点多科技公司一次性支付给优尼斯切公司。何明华个人及点多科技公司均为连带保证保证人，应当承担连带保证责任，但何明华只对价款承担连带保证责任。法律规定，分公司的法律责任由公司承担，故顺洲装饰公司应当承担顺洲装饰重庆分公司的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决如下：一、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司、重庆点多科技有限公司、何明华于本判决生效之日起十日内连带向成都优尼斯切五金制品有限公司支付价款320245.32元；二、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司、重庆点多科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带向成都优尼斯切五金制品有限公司支付违约金，违约金以月息2%计算，以价款350246元为本金自2014年10月1日计算至2015年7月21日，以价款320245.32元为本金自7月22日起计算至付清时止，已付的6万元在违约金中予以扣除；三、驳回成都优尼斯切五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6870元，减半收取3435元，由深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司负担1719元，重庆点多科技有限公司负担858元，何明华负担858元。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点在于：1、点多科技公司受托支付的6万元的性质。2、一审主张的违约金是否过高。本院作如下评析：2015年2月7日的《付款追加协议》确认顺洲装饰重庆分公司所欠货款金额为350245.32元且也约定了利息（实为违约金）。2015年6月24日的《付款委托书》，委托点多科技公司支付工程款350246元，而6万元的款项支付早于该《付款委托书》的出具，即说明顺洲装饰重庆分公司确认点多科技公司支付的6万元就是支付的利息。且与之后三方签订的《担保书》仍载明欠款金额为350246元相吻合。因此，本院认为，点多科技公司受托支付的6万元就是支付的违约金。《付款追加协议》中双方进行了名为利息实为违约金的约定，是双方真实意思表示，是法律保护之利益，一审调整后支持并无并当。因此，点多科技公司、顺洲装饰公司、顺洲装饰重庆分公司上诉请求于法无据。综上所述，点多科技公司、顺洲装饰公司、顺洲装饰重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝北法民初字第18742号民事判决；二、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司、重庆点多科技有限公司、何明华于本判决生效之日起十日内连带向成都优尼斯切五金制品有限公司支付价款320245.32元；二、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司、重庆点多科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带向成都优尼斯切五金制品有限公司支付违约金（违约金以月息2%计算，以价款350246元为本金自2014年10月1日计算至2015年7月21日，以价款320245.32元为本金自7月22日起计算至付清时止，已付的6万元在违约金中予以扣除）；三、驳回成都优尼斯切五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6870元，减半收取3435元，由深圳市顺洲装饰设计工程有限公司负担1719元，重庆点多科技有限公司负担858元，何明华负担858元；二审案件受理费6870元，由重庆点多科技有限公司负担；二审案件受理费6870元，由深圳市顺洲装饰设计工程有限公司负担；深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司预交的二审案件受理费6870元，予以退返。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 姚刚应二〇一六年十一月二十一日书 记 员 倪誉玲