四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1503民初1469号原告：邓江燕，女，1970年4月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告：孙小龙，男，1965年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告：曾驰，男，1977年1月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告：银卓飞，女，1981年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告：钟伟，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告：刘俐，女，1972年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上述六原告共同委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师，律师执业证号：15115201511268039。上述六原告共同委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师，律师执业证号：15115201511268039。被告：宜宾金发建设开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区航天路中段4号莱茵河畔小区阳光半岛独幢商业六1-3层独幢商业6号1层。统一社会信用代码：91511500208853694G。法定代表人：陈实，职务：总经理。委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201610838991。委托诉讼代理人：杜安卉，女1969年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。第三人：李友运，男，1979年5月22日出生，汉族，住广东省乐昌市大昌路。原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐与被告宜宾金发建设开发有限公司（以下简称：金发建司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，因李友运与本案有利害关系，经被告金发建司申请，本院依法追加李友运作为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐的共同委托诉讼代理人李勇、曹琴，被告的金发建司的委托诉讼代理人严峰、杜安卉到庭参加了诉讼，第三人李友运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告购房款224821元及资金利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：六原告共同购买被告开发的位于宜宾市南溪区南溪街道滨江路“印象南滨”房屋，双方于2014年12月9日签订了《商品房买卖合同》。合同约定了该房屋总价款为6969495元，原告在转款中，实际支付被告3724316元，在银行按揭转账3470000元，共计支付被告7194316元。多支付被告购房款224821元。原告发现多支付购房款后，多次找被告协商，要求其退还多支付价款，被告均拒绝退还。现六原告依法向人民法院提起诉讼，请求法律保护。被告金发建司辩称：原、被告于2014年12月9日签订了两份《商品房买卖合同》，该合同约定：六原告购买本案印象南滨1幢第(层(-1、(-2号房屋，合同价款6969495元。合同签订后，六原告共计支付了购房款6969495元，被告也出具了相应的收款收据，并履行了交付义务。在六原告出具的证据中，2014年6月7日刘春艳通过POS机向被告刷卡支付的224821元，并无相应的收款收据，不能证明是六原告支付的购房款项；2、六原告与第三人李友运共同组团购买的印象南滨房屋。2014年6月7日，刘春燕在通过POS机支付224821元时，已根据刘春燕、李友运的意思表示，将该笔款项记入到李友运支付的保证金，并由被告当场出具了相应的收款收据。本案争议的224821元与六原告无关，六原告无权向被告主张权利。第三人李友运述称：本案六原告为了享受“印象南滨”小区商业用房的购房政策优惠，与李友运商议，由李友运作为团购代表，组团购买其中的14间商用房。2014年5月21日，李友运作为团购代表的买房与金发建司签订了《印象南滨小区商用房购买协议》，该协议第三条约定了优惠政策。协议签订后，六原告共同购买了面积不到2000平方米，按照协议约定，六原告只能享受3%的价格优惠，但六原告已享受了4%的优惠。刘春艳于2014年6月7日刷卡224821元，金发建司已向我开出了团购保证金224821元的收款收据。基于多种原因，向金发建司购买的面积未达到约定的面积，团购保证金已由金发建司作违约金处理，李友运在本案中不承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原告邓江燕作为买受人、原告孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐作为共有人与被告金发建司作为出卖人签订了合同编号分别为××××××、×××××的《商品房买卖合同》，该两份合同约定：六原告共同购买被告金发建司开发的位于宜宾市南溪区南溪街道滨江路印象南滨1幢第(层(-1、(-2号，商品房价款为：3756354元、3213141元，预测建筑面积：734.38平方米、628.18平方米，付款方式：按揭付款，签订商品房买卖合同时，买受人向出卖人首付款1886354元、1613141元，首付款合计3499495元，剩余房款187万元、160万元由买受人向银行申请按揭贷款支付，并委托银行将取得的按揭贷款全部一次性转付出卖人指定的账户。六原告于2014年6月7日、2014年6月7日、2014年6月24日、2014年6月24日、2014年7月7日、2014年9月28日向被告金发建司支付所购买的(-1、(-2号商业用房购房首付款176354元、1613141元、635000元、700000元、373177元、1823元，合计3499495元；于2015年4月15日向被告金发建司支付所购买的(-1、(-2号商业用房契税、维修基金、转让手续费、印花税、产权登记费、土地证费179076.8元、153274.19元，合计332350.99元。2014年12月24日，六原告向宜宾市商业银行股份有限公司按揭贷款160万元、187万元，合计347万元。六原告向被告金发建司支付的购房款总额为：首付购房款金额3499495元+银行按揭贷款金额347万元=6969495元。六原告完清购房款后，原、被告双方办理了交、接房手续。2016年6月7日，案外人刘春燕通过POS机向被告金发建司刷卡支付了224821元。原、被告双方对上述事实均无异议，对于上述无争议的事实，本院依法予以确认。另查明：2014年5月21日，第三人李友运作为商品房团购买受人与被告金发建司签订了《印象南滨小区商用房购买协议》，该协议包含了本案争议房屋宜宾市南溪区南溪街道滨江路印象南滨1幢第(层(-1、(-2号在内合计14间商用房的购买。原被告双方争议的焦点为：刘春燕于2016年6月7日向被告金发建司支付的224821元，是作为代六原告向被告金发建司支付的购房款还是代第三人李友运向被告金发建司支付的团购保证金；六原告是否向被告多支付了购房款224821元。针对上述争议焦点，六原告提交了以下证据予以证明：1、《商品房买卖合同》两份，证明：原被告之间成立商品房预售合同关系及明确了该二商品房的总价款为6969495元；2、四川省农村信用社汇款凭证复印件一份、刘春燕的身份证和证明、收款收据复印件八份、个人购房借款合同、银行转票及出账通知单，证明：原告按合同的约定，已向被告支付了购房款7526666.99元。其中减除税费为332350.99元，实交购房款7194316元。而双方合同商品房总价款为6969495元，故原告向被告多支付了刘春燕代六原告在被告金发建司POS机上刷卡支付的购房款224821元。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：认可原告向被告支付的购房款总金额为6969495元，认为六原告所出示的证据不能证明六原告多向被告支付了购房款224821元。认为刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元，且被告金发建司也向第三人李友运开具了224821元的团购保证金收据。因此，六原告并未多向被告支付购房款。被告针对争议焦点提交了以下证据予以证明：1、《商品房买卖合同》两份及收款收据，被告金发建司与第三人李友运签订的《商用房购买协议》团购协议、POS机底单及收款收据、商品房预售许可资料，证明原被告的商品房买卖关系以及刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元，且被告金发建司也向第三人李友运开具了224821元的团购保证金收据，证明原告并未多支付购房款项224821元的事实。六原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：认为被告所出示的证据与本案无关联性，也不能达到被告的证明目的。根据刘春燕的证明材料和刷卡交易凭证可以证明刘春燕通过POS机向被告金发建司支付的224821元系替六原告支付的购房款。针对上述争议焦点，本院认为，六原告诉称的其向被告金发建司多支付了购房款224821元的理由不能成立，理由如下：首先，原告所出示的证据中，被告出具的6张首付购房款收款收据上载明的首付购房款金额及银行按揭贷款金额之和与原被告双方签订的购房合同上约定的购房款金额一致，从首付购房款收款收据上不能反映出被告金发建司多收取了六原告的购房款。其次，刘春燕通过POS机所支付的224821元，从刷卡交易消费的客户存根记载的时间“2014年6月7日”及金额224821元,与被告金发建司向第三人李友运开出的团购保证金收据记载的时间“2014年6月7日”及金额224821元完全一致，再结合第三人李友运的书面陈述意见，刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元的盖然性较大。所以，本院依法认定刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元，而并不是向被告金发建司多支付的购房款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告签订的合同编号为：×××××、×××××的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法、有效，且符合商品房预售的条件，本院依法予以认定。六原告按照合同约定的购房款金额向被告支付了购房款总额6969495元，双方对此无异议，本院依法予以认定。对于原告主张于2014年6月7日在被告金发建司的POS机上刷卡交易消费的224821元系六原告向被告多支付购房款224821元的问题。本院认为系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元的盖然性较大，而并不是向被告金发建司多支付的购房款。至于团购保证金事项，因签订团购协议的买受人是第三人李友运，团购保证金是以第三人李友运的名义交纳，团购协议法律关系的主体是李友运和金发建司，因此团购保证金事项应当另案处理。综上所述，六原告主张要求被告金发建司返还多支付的购房款224821元及资金利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决如下：驳回原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐的诉讼请求。本案受理费4672元，依法减半收取计2336元，由原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈德容二〇一六年十一月二十二日书记员  胡其勤