.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1501号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路**号。负责人：王凯，该分公司经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。被上诉人(原审原告)：徐州市光大运输有限公司。住所地：江苏省徐州市经济技术开发区刘湾村。法定代表人：徐燕，该公司经理。被上诉人(原审被告)：李森，男，汉族、1980年1月24日出生，四川省三台县人，无固定职业，住新疆拜城县。被上诉人(原审被告)：阿克苏宝瑞汽车销售服务有限公司。住所地：新疆阿克苏市乌喀路314国道广州宾馆院内。法定代表人：王超，该公司经理。被上诉人(原审被告)：吐尔逊·吐拉甫，男，维吾尔族，1972年5月20日出生，新疆温宿县人，无固定职业，住新疆温宿县。被上诉人(原审被告)：托乎提·牙生，男，维吾尔族，1968年6月6日出生，新疆温宿县人，无固定职业，住新疆温宿县。被上诉人(原审被告)：韩国梁，男，回族，1976年3月26日出生，青海省化隆县人，无固定职业，住新疆温宿县。被上诉人(原审被告)：元氏县鑫盛汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县万年村（井元路与嘉惠街交叉口东行50米路西）。法定代表人：齐凯军，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。住所地：河北省石家庄市元氏县长春路**号。负责人孙会军，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市迎宾路**号。负责人田荣华，该公司经理。共同委托诉讼代理人：李莉，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉州分公司）与被上诉人徐州市光大运输有限公司（以下简称光大公司）、李森、阿克苏宝瑞汽车销售服务有限公司（以下简称宝瑞公司）、吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生、韩国梁、元氏县鑫盛汽车运输有限公司（以下简称鑫盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保财险元氏支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险阿克苏分公司）、昌吉市景运汽车运输有限公司（以下简称景运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服库车县人民法院（2015）库民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险昌吉州分公司的委托诉讼代理人韩晶晶、被上诉人李森、被上诉人人保财险元氏支公司、人保财险阿克苏分公司的共同委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险昌吉州分公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人承担损失3030.75元，本案上诉费及邮寄送达费由被上诉人承担，事实与理由：1.一审法院认定上诉人承担停运损失、鉴定费以及不认可上诉人超载家口10%的判决有误，上诉人在与昌吉景运汽车运输有限公司签订保险合同时，已经明确告知其免责条款等内容并进行了详细的解释说明，景运公司也已经在投保单和免责告知单上盖章确认，因此上诉人已经明确尽到了告知义务，理应不承担此部分损失；2.一审法院对损失承担比例计算有误，根据投保数额和免赔比例，上诉人最终应当承担的数额为3030.75元，原审法院计算的24004元明显错误。被上诉人李森答辩称，我已经在保险公司购买了保险，我的赔偿份额，应当由保险公司承担赔偿责任，原审判决事实清楚，应当予以维持。被上诉人人保财险元氏支公司答辩称，上诉人的上诉请求与人保财险元氏支公司没有关系。被上诉人人保财险阿克苏地区分公司答辩称，我公司未提出上诉请求，但原审判决中对人保财险阿克苏地区分公司的赔偿数额存在计算笔误，李森的车辆投保在人保财险昌吉支公司，我公司多承担了10%的赔偿数额。光大公司向一审起诉称：2015年1月15日，原告的驾驶员时超举驾驶×××（×××）重型半挂牵引车，沿国道217线由南向北行驶时，与被告李森驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车正面相撞，而后×××（×××）号车的左侧又与×××(×××)重型半挂牵引车左侧相撞，造成三辆车不同程度损坏的道路交通事故。经库车县公安局交通警察大队认定，时超举承担此次事故同等责任，被告李森与被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生三人共同承担此次事故同等责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计224088元（其中包括修理费4738元、材料费71585元、停运损失132290元、背车费及施救费5335元、停车费1280元、损害的道路护栏赔偿4910元、鉴定费3950元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月15日9时10分许，被告托乎提·牙生驾驶的×××(×××)重型半挂牵引车及被告吐尔逊·吐拉甫驾驶的×××(×××)重型半挂牵引车停放在国道217线1039公里+630米处东侧时，原告光大公司雇员时超举驾驶×××（×××）重型半挂牵引车，由南向北行驶至此处对上述两辆车超车过程中，与被告李森驾驶的由北向南行驶的×××（×××）重型半挂牵引车正面相撞，之后被告李森驾驶的车辆左侧又与停放在路边的×××(×××)左侧相撞，造成被告李森受伤、三辆车不同程度损坏的道路交通事故。经库车县公安局交通警察大队确认，时超举在与对面来车有会车可能时进行超车；被告李森违反了机动车载物规定；被告吐尔逊·吐拉甫未在故障车辆来车方向设置警告标志；被告托乎提·牙生在道路上临时停车妨碍通行。故据此认定时超举负此次事故同等责任，被告李森及被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生三人共同承担此次事故同等责任。事故发生后，库车县光源汽车修理厂将原告光大公司所有的×××重型半挂牵引车拖运至库车县海通汽车修理厂停放，产生停车费1280元、背车费及施救费5335元。该车经库车县兴达汽车修理厂修理，产生修理费4738元、材料费71585元，二项合计76323元。上述修理费均有正式发票，票据出票日期为2015年9月18日。2015年5月10日，库车县兴达汽车修理厂出具证明一份，内容为”兹有×××车于2015年2月3日进我厂维修，于2015年5月7日调试检修完成出厂”。2015年10月16日，经原告花费3950元评估费委托新疆中天价格评估咨询有限责任公司评估，×××（×××）重型半挂牵引车自2015年1月15日至2015年5月7日（共113日），停运损失为132290元。上述停运损失计算过程中，评估机构扣除所有运营成本后确定车辆年利润为307311元，并在此基础上又将运营成本中的驾驶员工资120000元合并计算后得出停运损失。另查明：1.×××事故车辆实际车主为被告李森，该车挂靠于被告宝瑞公司运营，并在被告人保财险阿克苏分公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间；2.×××实际车主亦为被告李森，该车挂靠于被告景运公司运营，并在被告人保财险昌吉州分公司投保了责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间；3.×××(×××)、×××(×××)事故车辆登记所有人均为被告鑫盛公司，×××、×××均在被告人保财险元氏支公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间；4.被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生系被告韩国梁雇员；5.×××事故车辆在被告太平洋保险徐州中心支公司投保了责任限额为350100元的机动车损失险（以下简称车损险），并附加车损险不计免赔条款及车损免赔额特约条款，此次事故发生在保险期间；6.原告光大公司在此次事故中已向阿克苏路政海事局赔偿防撞护栏损失4910元；7.×××事故车辆行驶证中载明”准牵引总质量40000kg”，×××事故车辆行驶证中载明”整备质量7000kg；核定载质量33000kg；总质量40000kg”，新疆中天价格评估咨询有限责任公司评估车辆停运损失时系按照半挂车核定载质量33吨计算；8.被告李森就其人身损失及财产损失均已向本院提起诉讼，本院对其财产损失予以确认部分为228066元，其中施救费及车辆直接损失（修理费、材料费）共计122196元。被告鑫盛公司为证明其与被告韩国梁之间不存在挂靠关系，提交两份双方于2013年10月21日签订的《分期付款买卖汽车合同》及公司相关证照，其中被告鑫盛公司营业执照中载明的经营范围为”普通货运，运输信息查询，汽车、汽车配件销售”。被告人保财险阿克苏分公司为证明被告李森车辆违反装载规定故商业三者险具有10%免赔率，提交了商业三者险保险条款、被保险人签收保险条款送达回执单及被保险人盖章确认保险人已对免责条款向其履行提示告知义务的投保单，其中保险条款中以加黑字体约定”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告太平洋保险徐州中心支公司、人保财险昌吉州分公司、人保财险元氏支公司在本院给予充足时间搜集证据情形下，未能提供其已就免责条款向被保险人履行提示告知义务的证据。被告太平洋保险徐州中心支公司为证明原告车辆实际损失，提供机动车辆估损单打印件一份，载明原告车辆修理费总金额（含税）为44575元，该单据中保险公司、被保险人及承修厂均未签字或盖章。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故经库车县公安局交通警察大队确认，认定时超举负同等责任，被告李森及被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生共同负同等责任，该结论有事实及法律依据，且事故各方当事人均未提出异议，故对该事故认定书本院予以确认。依据该事故责任划分，原告应当自己承担50%的损失；剩余50%损失由被告李森及被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生各承担1/3。由于被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生系被告韩国梁雇员，故被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生的侵权责任应由被告韩国梁承担，对原告要求被告吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司与被告韩国梁虽然存在买卖合同关系，但根据被告鑫盛公司经营范围及被告韩国梁实际借用被告鑫盛公司资质从事经营活动的事实，两者之间符合挂靠经营形式要件，故本院确认二者存在挂靠经营关系。据此，被告鑫盛公司作为被挂靠人，应当对被告韩国梁的侵权债务负连带赔偿责任。原告光大公司所有的×××号半挂牵引车因此次交通事故受损，该损失赔偿义务人应当按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。根据查明的事实，原告财产损失包括背车施救费5335元、停车费1280元、修理费4738元、材料费71585元，以及其已向公路设施管理部门赔付的防护栏损失4910元，共计87848元。此费用均有相关票据予以证实，且均与本案具有关联性，故对此部分损失，本院予以确认。被告太平洋保险徐州中心支公司辩称其对车辆损失仅认可定损价值44575元，因其所述定损单中无投保人、被保险人、修理厂三方签章，故对该证据本院不予认定，对被告太平洋保险徐州中心支公司上述辩解意见亦不予采纳。关于原告光大公司主张的停运损失。根据×××半挂牵引车事故发生后在停车场的停放日期及其修理费用、修理项目，结合其他交通事故中半挂牵引车的停运期间，原告主张停运113日未超出合理范围，本院予以确认。依据交通运输部《关于促进甩挂运输发展的通知》（交运发【2009】808号）文件规定，”牵引车的准牵引总质量应与挂车的总质量相匹配”。本案×××半挂牵引车及×××重型半挂车符合上述规定要求，评估机构依据挂车载重量33吨评定×××车辆停运损失亦并无不当。但由于原告车辆系雇员驾驶，评估机构计算停运损失时将人工工资这一运营成本合并予以计算明显有误。本院根据评估机构确认的车辆年利润（不包含人工工资），对原告停运损失重新确认为95140元（307311元÷365日×113日）。原告为确定车辆停运损失支付评估费3950元，此费用系交通事故给原告造成的间接损失，且为原告实际发生的费用，故本院予以确认。原告光大公司上述财产损失中本院予以确认部分共计186938元，其中施救费及事故造成的直接损失（修理费、材料费及原告已向第三方赔付的防护栏赔款）为86568元（4738元+71585元+5335元+4910元）。本案事故车辆×××、×××、×××均投保了交强险，且本案所涉事故发生保险期间。根据交强险财产损失赔偿范围，原告光大公司上述财产损失中的施救费及事故直接损失共计86568元，被告李森在另案经本院审理确认的施救费及事故直接损失（修理费、材料费）为122196元，原告财产损失占二者财产损失之和的比例为41.47%【86568÷（122196元+86568元）】。故依据相关法律规定，原告财产损失应先由被告人保财险元氏支公司在交强险2000元财产损失责任限额内赔付1659元（2000元×41.47%×2辆车），再由被告人保财险阿克苏分公司在交强险2000元财产损失责任限额内赔付2000元（在李森另案起诉案件中，被告人保财险阿克苏分公司作为李森车辆保险人未在交强险责任范围内承担赔偿责任，故在本案无需按比例赔付）。为便于本案所涉车损险的赔偿计算，上述交强险赔付的3659元均先从原告支出的4910元防护栏损失中扣除，原告支出的施救费、车辆修理费、材料费在商业中进行赔付。原告光大公司超出交强险责任范围的损失为183279元（186938元-1659元-2000元），此部分损失应由原告自己承担91639元（183279元×50%），由被告韩国梁按照事故责任比例承担61093元（183279元×50%×1/3×2辆车），由被告李森按照事故责任比例承担30547元（183279元×50%×1/3）。由于上述三被告车辆均投保了商业险，故上述损失应由各保险公司按照保险合同予以赔偿。其中：一、原告超出交强险责任范围的损失中包括原告支出的施救费、车辆修理费、材料费81658元（5335元+4738元+71585元），此部分费用因承保车损险的被告太平洋保险徐州中心支公司未提供免赔依据，故其应根据原告在此次事故中的责任比例，在车损险责任范围内向原告赔付施救费、车辆修理费、材料费40829元（81658元×50%），原告剩余50810元（91639元-40829元）损失仍应由自己承担。二、被告韩国梁车辆投保的保险公司未提供免赔依据，故依据商业三者险一般条款约定，被告人保财险元氏支公司应对被告韩国梁承担的61093元全额予以赔付。三、被告人保财险阿克苏分公司在本案提供了免赔依据，根据被告李森车辆违反装载规定的事实，依据合同约定，被告人保财险阿克苏分公司仅应对原告施救费及事故直接损失中由被告李森承担的90%部分予以赔偿；又因原告86568元施救费及事故直接损失中，已由交强险及被告太平洋保险徐州中心支公司进行了部分赔付，故扣减已赔付部分后，剩余42080元（86568元-1659元-2000元-40829元）由被告人保财险阿克苏分公司向原告赔偿12624元【42080元×1/3×（1-10%）】。被告李森的牵引车及挂车在本案均投保了商业三者险，因被告人保财险昌吉州分公司未提供免赔依据，且亦未提出由各保险公司按照各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故依据商业三者险一般条款约定，其应对李森承担的、被告人保财险阿克苏分公司赔付后剩余的17923元（30547元-12624元）全额予以赔付。被告人保财险元氏支公司、人保财险昌吉州分公司、太平洋保险徐州中心支公司辩称保险人不赔偿鉴定费、评估费、停车费及停运损失等间接损失。对此主张，三被告在本院给予充足时间搜集证据情形下，于庭审结束时仍未提供其就免责条款向被保险人履行提示告知义务的证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，三被告因未举证证明其已就免责条款向投保人履行提示告知义务，故三被告免责事由在本案不能成立，三被告作为举证责任负担方，应当承担举证不能的不利后果。原告光大公司在本案中的各项损失除自行承担部分外，其余均已由保险公司承担，故对原告要求被告李森、宝瑞公司、韩国梁、鑫盛公司、景运公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不再予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内向原告徐州市光大运输有限公司赔偿2000元，在商业三者险责任限额内向原告赔偿12624元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内向原告徐州市光大运输有限公司赔偿17923元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内向原告徐州市光大运输有限公司赔偿1659元，在商业三者险责任限额内向原告赔偿61093元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在车损险责任限额内向原告徐州市光大运输有限公司赔偿40829元；五、驳回原告徐州市光大运输有限公司对被告李森、阿克苏宝瑞汽车销售服务有限公司、昌吉市景运汽车运输有限公司、吐尔逊·吐拉甫、托乎提·牙生、韩国梁、元氏县鑫盛汽车运输有限公司的诉讼请求；六、驳回原告徐州市光大运输有限公司其他诉讼请求。二审时双方均未向法庭出示新证据。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否享有10%的绝对免赔权利。上诉人上诉称：”保险条款约定了被保险车辆存在超载时，保险公司可以绝对免赔10%。”本案的机动车第三者责任保险条款中第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条款属于免责条款，上诉人应当提供符合规定的格式条款，对该条款中作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，该条款虽作了加黑处理，但保险单上没有被保险人签字，上诉人亦未提交证据证实对该免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人作出了明确的解释说明，未履行告知义务，故该条款属于无效条款，上诉人仍应当履行赔付义务。故上诉人上诉称原审对损失赔偿比例计算错误的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司承担。本判决为终审判决。审判长李伟力审判员李云丽代理审判员高静二○一六年十一月二十八日书记员陈亚楠