重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第06126号原告：重庆邦德投资控股集团有限公司（组织机构代码07234152-5），住重庆市荣昌县昌州街道荣滨南路东段18号2幢2-2法定代表人：颜小龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆淮淮律师事务所律师。被告：吴廷中，男，1972年12月4日出生，汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶星，重庆达美律师事务所律师。被告：廖先培，男，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶星，重庆达美律师事务所律师。原告重庆邦德投资控股集团有限公司（以下简称邦德公司）诉被告吴廷中、廖先培借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖鸿飞独任审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告邦德公司的特别授权委托诉讼代理人刘显仲与被告吴廷中、廖先培的特别授权委托诉讼代理人谭先银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邦德公司诉称：2014年期间，被告吴廷中因资金周转困难向原告先后共借款1500万元，并于2014年11月15日出具了《借据》，载明：今借到重庆邦德投资控股集团有限公司人民币15000000元，大写壹仟伍佰万元整。利息约定按月利率3%执行，于2015年1月25日归还，否则利率约定为月利率3.5%执行，利息按月支付。借据中载明的借款人为吴廷中，连带担保人为廖先培。时至今日两被告分文未付原告本息。经原告多次催收无果，遂起诉至法院，要求判令：1、被告吴廷中归还原告借款1500万元本金及利息；2、依法判决被告廖先培承担连带保证责任，由廖先培对借款本息和原告为实现债权相关的费用承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费。被告吴廷中、廖先培辩称：被告吴廷中出具借条以及廖先培作为担保人签字属实，但原告并未履行出借的义务，因此被告吴廷中不应当承担偿还的责任，被告廖先培也就没有担保责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1、借据，证明原、被告存在合法的民间借贷关系，并对借款金额、利息进行了约定，廖先培作为连带担保人也在该借据上签字确认。A2、高凯的建设银行个人明细，证明高凯受原告的委托于2014年7月25日转款1300万元给吴廷中的事实。A3、高凯向原告出具的100万元的借条，证明因吴廷中本人不在场，但吴廷中让高凯向原告公司出具借条，该款由原告转给高凯后，高凯按吴廷中的要求将该款转付给吴廷中的债主杨波，因此2014年11月15日出具A1借据的时候，本金金额是1500万元，就是包含了这100万元在内的。A4、2014年9月30日建设银行的付款凭证和借支单，证明原告支付吴廷中100万元。被告吴廷中、廖先培的质证意见：A1、三性无异议，但被告没有收到这1500万元，因此被告不应承担偿还或连带清偿责任。A2、真实性、合法性无异议，但这1300万元是高凯偿还吴廷中的钱，与本案无关。A3、高凯出具的借条只能证明该100万元系高凯的借款，至于高凯是否向吴廷中打款100万元，是另外的法律关系，如果高凯需要将该债务转移给吴廷中承担，必须要经过吴廷中同意，故吴廷中不同意该债务的转让效力。A4、对原告支付给被告100万元的事实无异议，但该款并非本案所指的借款。被告吴廷中、廖先培为证明其主张，向本院提交如下证据：B1、投资协议复印件和收条复印件，证明当时由几方签订的该协议。B2、合作协议复印件一份，但未说明具体证明目的。B3、重庆市商品房买卖合同四份（均为复印件）与重庆鹰爵科技五金产业园有限公司出具的证明一份，证明高凯购房时，吴廷中代其支付了1120万元，因此本案A2证据中高凯支付给吴廷中的1300万元系归还房款1120万元及利息。原告的质证意见为：对被告举示的证据均不予认可。原告申请的证人高凯向本院陈述：1、吴廷中与颜小龙因“邦德—太平洋广场项目”签订合作协议，但该项目后来挂在邦德公司名下，我是吴廷中指定的该项目的负责人，因为这个原因，所以我在邦德公司任副总及审核监理部长，但我只负责该项目，我和邦德公司之间也没有劳动关系，我也不在邦德公司领工资；2、关于我打1300万元给吴廷中，当时虽然是以我夫妻的私人名义向永川聚翔小额贷款公司贷款1600万元，但其实贷款人是原告邦德公司，只是因为聚翔小额贷款公司要求永川本地人作为贷款人，所以用了我夫妻的名义贷款，邦德公司用其土地做抵押担保，贷款由聚翔公司打给我后，我就按吴廷中与颜小龙的要求，给吴廷中打了1300万元，给邦德公司打了300万元；3、我购房时，吴廷中代付了1120万元给重庆鹰爵科技五金产业园有限公司属实，但这和本案中我代邦德公司支付给吴廷中的1300万元无关，因为我和吴廷中之间的经济往来很多，比如我在鹰爵公司购买的房子，虽然是吴廷中代付了1120万元，但我以该房屋在哈尔滨银行帮吴廷中的姨妹抵押担保贷款一笔，帮我和吴廷中的公司（大足县福源回收有限公司）贷款一笔，两笔共计1800万元，一笔打给了吴廷中的姨妹，一笔打入了大足县福源回收有限公司。此外，我和吴廷中还有很多其他经济往来，但都与本案邦德公司借款无关。原告申请的证人蒋小华向本院陈述：1、我是邦德公司员工，2014年吴廷中在项目上需要用钱，用邦德公司的土地，以高凯的名义向聚翔公司贷款1600万元，但其中吴廷中借的这1300万元没有用于其与邦德公司合作的项目，具体用于哪个项目我不清楚。2、A1借据是吴廷中和廖先培亲笔书写，当时我在场，写借据的时候，还签订了协议，但协议的具体内容我不清楚，吴廷中与邦德公司具体是什么关系我也不清楚。以上证据经庭审质证，对于原告举示的所有证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认；对于被告举示的所有证据，原告均不予认可，对于其中未举示原件的部分证据本院亦不予认可，对其中重庆鹰爵科技五金产业园有限公司出具的证明原件，因其与证人高凯的陈述能够相互印证，本院予以确认，但对于上述本院确认真实性的证据，其证明力与关联性本院将在后文评判。经审理查明：2014年7月25日高凯按原告邦德公司的指示，将1300万元人民币转账至被告吴廷中账户。2014年9月30日，原告邦德公司将100万元人民币以实时通付款凭证的方式支付给被告吴廷中，注明用途为借款。2014年11月15日被告吴廷中向原告邦德公司出具《借据》一份，载明：今借到重庆邦德投资控股集团有限公司人民币15000000.00（壹仟伍佰万）元整。利息约定按月利率3%执行，于2015年1月25日归还，否则利率约定为月利率3.5%执行，利息按月支付。此据借款人：吴廷中身份证号5102301972120480912014年11月15日连带担保人：廖先培2014年11月15日”，被告吴廷中与廖先培均在该借据上签字捺印予以确认。后二被告分文未还，经原告多次催收无果，遂起诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明：2014年9月24日，高凯向原告邦德公司出具借条一份，载明：“今借到重庆邦德投资控股集团有限公司现金（1000000.00元）大写人民币壹佰万元正。此款定于2014年9月28日归还。此据借款人：高凯2014.9.24”，2014年10月28日邦德公司法定代表人颜小龙在该借条上备注“同意转吴廷中颜小龙2014.10.28”，该借条下方还备注有“此款已转为吴廷中借款此条做废”字样。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护，出借人应当按照约定履行出借义务，借款人应当按照约定偿还借款。根据原告的陈述，该笔1500万元的借款系由三笔借款构成：1、2014年7月25日高凯将1300万元转至吴廷中账户，对该事实双方无异议，但被告方认为这1300万元系高凯归还吴廷中代其支付的房款的本息，与本案无关。而根据高凯的陈述，这1300万元系按原告邦德公司的指示转账至被告吴廷中账户，与高凯和吴廷中之间的经济往来无关。本院认为，虽然高凯与吴廷中之间的经济往来繁多，但不能因此而否定这1300万元与本案借款的关联性。首先，被告吴廷中和廖先培作为成年人，对在借据上签字确认的行为后果应当具有清醒的认知；其次，本院依法对原告是否实际履行了付款行为的审查，并不要求该出借行为一定是由原告自己的账户支付，根据原告举示的证据，结合证人高凯的陈述，本院对该1300万元系由原告邦德公司委托高凯代付给被告吴廷中的借款予以确认。而被告吴廷中提出的该款是高凯归还吴廷中代付的房款本息的抗辩意见，因被告未能提供足够的证据予以证实，本院不予支持。2、2014年9月30日原告邦德公司将100万元人民币以实时通付款凭证的方式支付给被告吴廷中，注明用途为借款，对该事实双方无争议，但被告方认为“借款”系原告方单方填写，不能证明该款即是本案1500万元借款中的金额。但被告未举示相应证据予以证实，故本院结合本案具体情况，对原告陈述的该100万元系包含在1500万元借据金额中的说法予以采信。3、2014年9月24日高凯向原告邦德公司出具借条，借到重庆邦德投资控股集团有限公司现金100万元。原告邦德公司和高凯认为该款系高凯按被告吴廷中的要求从邦德公司借出后，代为清偿了吴廷中与案外人杨波的债务，因此在结算的时候，一并纳入了1500万元借据金额中。但被告吴廷中对该说法予以否认，吴廷中认为“如果高凯需要将该债务转移给吴廷中承担，必须要经过吴廷中同意，故吴廷中不同意该债务的转让效力”，本院认为，高凯的借条中虽由原告方备注有转为吴廷中借款内容，但首先，该债务的转移没有经过债务人吴廷中的同意，其次，吴廷中与案外人是否具有债务关系以及高凯该笔借款究竟用于何种用途在本案中均未举示足够的证据予以佐证，故对被告吴廷中的此项抗辩理由，本院予以支持，即高凯在原告邦德公司处的借款100万元目前无法认定为1500万元借据金额中的一笔。综上，本院对1500万元借据本身的真实性予以确认，但认为原告举示的证据只能证明1400万元借款已实际产生，剩余100万元的借款尚未实际产生。故对原告要求判令被告吴廷中归还原告借款1500万元本金的诉讼请求，予以部分支持，即本金为1400万元。关于原告要求主张的利息，因双方在借据中的约定高于法律规定的标准，本院依法调整为年利率24%，从2014年11月15日起直至付清为止。关于原告要求“判决被告廖先培承担连带保证责任，由廖先培对借款本息和原告为实现债权相关的费用承担连带清偿责任”的诉讼请求，被告廖先培只是抗辩认为该笔借款并未实际发生因此不应承担责任，但对其在连带责担保人处签字确认这一事实并未提出异议，根据中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，因此被告廖先培应当对前述借款1400万元本息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴廷中在本判决生效后十日内偿还原告重庆邦德投资控股集团有限公司借款本金1400万元及利息（利息以1400万元为基数，从2014年11月15日起按年利率24%支付至付清时止）；二、被告廖先培对上述第一项款项本息承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆邦德投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111800元，减半收取为55900元，由被告吴廷中、廖先培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  廖鸿飞二〇一六年十一月十七日书 记 员  陈 浩