贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终4864号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。负责人俞曙，系该公司经理。委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张兴洪，男，2003年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。法定代理人李德先，女，1974年6月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。被上诉人（原审被告）张成禄，男，1975年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。被上诉人（原审被告）彭鑫，男，1993年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦*层***********号房。负责人赵庆锋，系该公司副总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市开发区乌江大厦*楼。负责人张家骐，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人张兴洪、张成禄、彭鑫、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月25日，彭鑫驾驶贵CQA7**号小型轿车，由遵义往鸭溪方向行驶，21时40分，行驶至秀河线389km+400m处时，与张成禄未取得机动车驾驶证驾驶的贵CKX8**号普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏和摩托车驾驶人张成禄、乘车人李德先及张兴洪受伤的交通事故。经遵义市播州区公安局交通警察大队认定，彭鑫在本次事故中负主要责任，张成禄在本次事故中负次要责任，张兴洪及李德先在本次事故中无责任。张兴洪受伤后，在遵义华溪医院、遵义医学院附属医院住院治疗44天，花费医疗费19890.03元。经鉴定，张兴洪所受损伤遗留右下肢活动障碍为伤残十级，右胫骨骨折内固定物取出需后续费用2000元，护理期为30-90日，营养期为60-90日，花费鉴定费1800元。彭鑫驾驶的贵CQA7**号小型轿车在太平财保公司投了交强险，在平安财保公司投了50万元的商业第三责任险（不计免赔）；张成禄驾驶的贵CKX8**号普通二轮摩托车在人民财保公司投了交强险。因各方协商不成，张兴洪诉至法院，请求被告赔偿其医疗费19865.23元、住院伙食补助费4400，护理费8282.7元、营养费2700元、鉴定费1800.00元、交通费5920元，后续治疗费2000元、伤残赔偿金45096.42元、精神抚慰金5000元,共计95064.35元。庭审中，张兴洪变更诉讼请求为残疾赔偿金要求按新标准计算；护理费变更为106.03元/天计算；出院后上学的打车费8520元。一审法院另查明，此次事故造成张兴洪、李德先、张成禄受伤，给张成禄造成人身损害损失12678.25元，给李德先造成人身损害损失89708.38元，给彭鑫造成财产损失（修理费等）6189元。事故发生后,彭鑫支付张兴洪医疗费3000元，太平财保公司支付医疗费10000元。庭审过程中,张成禄、李德先均同意太平财保公司支付的10000元医疗费作为张兴洪的医疗费。张兴洪一审请求判决：1、由张成禄、彭鑫共同赔偿其因交通事故造成的损失共计95064.35元；2、太平财保公司、平安财保公司、人民财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由人民财保公司、张成禄、彭鑫、太平财保公司、平安财保公司承担。一审法院审理后认为，彭鑫驾驶车辆致伤张兴洪，遵义市播州区公安局交通警察大队作出认定，各方对此均无异议，对其责任划分予以采信。张兴洪请求赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及二十二条的规定，对张兴洪要求被告赔偿残疾赔偿金、医疗费等的诉讼请求予以支持。结合张兴洪的诉讼请求并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，张兴洪的损失本院认定为：医疗费19890.03元；住院伙食补助费3080.00元（70元×44天）；护理费7499.20元(居民服务、修理和其他服务业34214元/年÷365天×80天)；营养费1800元（30元×60天）；鉴定费1800元；交通费酌定2000元；后续医疗费2000元；残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌定4000元，合计91228.51元。张成禄驾驶的贵CKX8**号普通二轮摩托车在人民财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。张兴洪虽是该车车上人员，但事故发生时，张兴洪已从车上甩出，故其受伤之时已置身于保险车辆之外，不属于保险车辆的车上人员，而应是第三人。因此，人民财保公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，这与交强险在最大限度上保护受害人利益的立法目的相符，故对人民财保公司辩称张兴洪系其公司承保车辆的车上人员，不属于交强险赔偿范围的辩称理由，不予采纳。彭鑫驾驶的贵CQA7**号小型轿车在太平财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故太平财保公司亦应当在交强险限额内承担赔偿责任。结合本次事故共造成人身损害损失193615.14元，未超过交强险责任限额，故张兴洪的损失，太平财保公司、人民财保公司平均进行分担，即由太平财保公司、人民财保公司各赔偿张兴洪各项损失41614.41元，因彭鑫已支付张兴洪医疗费3000元，此费用就由人民财保公司在支付的张兴洪的41614.41元中扣除后支付给彭鑫，人民财保公司还应支付张兴洪各项损失共计38614.41元。太平财保公司已支付张兴洪医疗费10000元，故太平财保公司还应支付张兴洪31614.41元。张兴洪起诉的其余损失，无事实和法律依据，不予支持。关于彭鑫主张在本案中一并处理修车费的问题，因本案系人身损害纠纷，与被告主张的财产损失不属于同一法律关系，故对彭鑫的该项请求不予采纳。为保障当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司支付原告张兴洪残疾赔偿金、后续治疗费等共计38614.41元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司支付被告彭鑫垫付的医疗费3000元。三、由被告太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付原告张兴洪残疾赔偿金、后续治疗费等共计31614.41元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司不承担本案的赔偿责任。上述一至三项限判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取375元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司承担187.5元，由被告太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担187.5元。一审宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、张兴洪属于车上人员，不应由本车交强险赔付，并且张成禄系无证驾驶，张成禄与张必洪属父子关系，即使赔偿后行使追偿权，也应由张成禄返还，故不应判决赔偿。2、残疾赔偿金应按农村标准计算，交通费、精神抚慰金、护理费认定过高。被上诉人二审均未作答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次事故发生时，张兴洪已从贵CKX8**号摩托车上甩出，其受伤之时已置身于保险车辆之外，一审认定张兴洪不属于保险车辆的车上人员，而是交通事故中的第三者与事实相符，应予确认。贵CKX8**号摩托车投保交强险的人民财保公司依法应在交强险限额内承担相应的赔偿责任，人民财保公司认为张兴洪不属车上人员，不应赔偿的理由不成立，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，张成禄系无证驾驶，故人民财保公司在赔偿之后，可依法行使追偿权。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算张兴洪的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认，对人民财保公司主张残疾赔偿金按农村标准计算的请求不予采纳。张兴洪在本次事故中受伤造成骨折，其在治疗期间需要要专人护理，住院以及恢复期间上学均需要产生交通费用，故一审支持护理费7499.2元、交通费2000元基本适当；张兴洪经鉴定构成伤残十级，对其造成了较大精神伤害，故一审认定精神抚慰金4000元并无不当；人民财保公司的该部分上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  任建毅二〇一六年十一月七日书记员  王 飞