长春高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）��0193行初8号原告：盛广杰，女，1951年5月5日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市公安局高新技术产业开发区分局，地址：长春高新技术产业开发区云河街2号。法定代表人：蔡冰，局长。委托代理人：刘剑波，该单位法制大队大队长。委托代理人：王联合，该单位干警。被告：长春市人民政府，地址：长春市人民大街10111号。法定代表人：姜治莹，市长。委托代理人：刘轶群，该单位职员。原告盛广杰因诉被告长春市公安局高新技术产业开发区分局、长春市人民政府治安行政处罚一案，不服被告长春市公安局高新技术产业开发区分局于2016年3月11日作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定以及长春市人民��府于2016年5月23日作出的长府复字【2016】214号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日收案并依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告盛广杰及其委托代理人巩傲雪，被告长春市公安局高新技术产业开发区分局委托代理人刘剑波、王联合，被告长春市人民政府的委托代理人刘轶群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长春市公安局高新技术产业开发区分局于2016年3月11日作出了高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定查明：2016年2月29日，盛广杰、曲永恩因征地拆迁款问题到北京上访，二人先后到国家信访局、国土部、住房和城乡建设部进行上访，后于3月3日经双德乡南湖村干部劝返。2016年3月10日，盛广杰、曲永恩再次乘坐火车进京上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予盛广杰行政拘留十日的处罚。原告盛广杰不服，于2016年4月13日向被告长春市人民政府申请复议，被告长春市人民政府于2016年5月23日作出长府复字【2016】214号行政复议决定书,决定维持被告长春市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定。原告盛广杰诉称：请求撤销被告长春市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定及被告长春市人民政府作出的长府复字【2016】214号行政复议决定书。理由：1、被告长春市公安局高新技术产业开发区分局对原告所作处罚行为缺乏事实和法律依据。2016年2月29日、3月3日两次进京，第一次是在被告相关人员陪同下到相关部门信访；第二次，到北京刚下火车就被被告拦截返回长春。2、被告违反法律程序。原告正常信访，只能由行为发生地北京公安机关决定是否处罚。因此，被告的处罚没有事实和法律依据、程序违法。被告长春市公安局高新技术产业开发区分局辩称：2016年2月29日，盛广杰、曲永恩因征地拆迁款问题到北京上访，3月3日被劝返回长春。3月10日，盛广杰、曲永恩再次到北京上访，被信访工作人员发现后带回信访工作组驻地，于当晚返回长春。该人在全国重要会议召开敏感节点到北京上访，严重扰乱公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。以上事实有盛广杰、曲永恩本人陈述和申辩、信访工作人员相关情况说明、对盛广杰的训诫笔录等证据证实。我分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对原告盛广杰盛广杰、曲永恩行政拘留十日处罚。并已执行。综上，我们认为本案事实清楚、证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，���人民法院予以维持。被告长春市公安局高新技术产业开发区分局举证：证据1、盛广杰2016年3月11日的询问笔录：18-21页（第19、20页）证据2、长春市驻京信访工作人员出具的关于曲永恩、盛广杰两次进京上访的情况说明（2016年3月10日）（第27页）；证据3、对信访人员的告知训诫笔录。上述证据说明了盛广杰扰乱公共秩序的事实。证据4、《受案登记表》高公（前）行受字[2016]第33号（第1页）；说明公安机关受案程序合法。证据5、原告盛广杰的行政处罚告知笔录（第3页）；说明公安机关在作出行政处罚前依法告知了当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利。证据6、原告盛广杰的公安行政处罚决定书高公（前）决字[2016]第13号。说明公安机关在作出���政处罚后，依法向原告盛广杰及时交待了处罚决定和诉权。证据7、《中华人民共和国治安管理处罚法》“第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”说明长春市公安局高新技术产业开发区分局具有执法主体资格。证据8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。被告长春市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告盛广杰不服长春市公安局高新技术开发区分局（以下简称高新分局）作出的高公（前）行决字[2016]13号《行政处罚决定书》，于2016年4月13日向本机关提起行政复议，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十七条的规定，于同日予以立案。按照行政复议法第十条第三款、第二十三条的规定，于4月15日向高新分局送达行政复议答复书，高新分局于4月21日提交了书面答复及相关证据。本机关依据行政复议法第二十二条规定对当事人提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了高公（前）行决字[2016]13号《行政处罚决定书》。二、认定事实清楚。本机关经复议认为，2016年2月至3月期间，曲永恩与盛广杰两次到北京上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项的规定，高新分局依据上述事实及法律规定作出的高公（前）行决字[2016]13号《行政处罚决定书》主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，故予以维持。请法院依法驳回原告盛广杰的诉讼请求，维持行政复议决定。被告长春市人民政府举证：证据1、行政复议立案审批表；证据2、行政复议申请书；证据3、行政处罚决定书（高公（前）行决字[2016]第13号）；证据4、行政复议答复书；证据5、行政复议决定书（长府复字[2016]214号）；证据6、送达回证共3份；证据7、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。以上证据用以证明行政复议依据、程序合法。本院对上述证据认证如下：经审查被告提供的卷宗，证据1即盛广杰2016年3月11日的询问笔录：18-21页（第19、20页）和证据2即长春市驻京信访工作人员出具的关于曲永恩、盛广杰两次进京上访的情况说明（2016年3月10日）（第27页）认定了原告盛广杰两次进京上访的经过，这两份证据予以认定。本案其他证据不做评述。本院经审理查明：2016年2月29日，盛广杰、曲永恩因征地拆迁款问题到北京上访，3月3日经劝说返回长春。3月10日，盛广杰、曲永恩再次到北京，被信访工作人员发现后带回信访工作组驻地，于当晚返回长春。被告长春市公安局高新技术产业开发区分局于2016年3月11日作出高公(前)行决字【2016】13号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予盛广杰行政拘留十日的处罚。原告盛广杰不服，于2016年4月13日向被告长春市人民政府申请复议，被告长春市人民政府于2016年5月23日作出长府复字【2016】214号行政复议决定书,决定维持被告长春市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定。本院认为：2016年2月29日和2016年3月10日原告盛广���在两次进京上访过程中没有去非访区上访,也没有其他扰乱公共秩序的行为。被告长春市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定主要证据不足，应予撤销。被告长春市人民政府作出的长府复字【2016】214号行政复议决定书，没有纠正高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定的错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告长春市公安局高新技术产业开发区分局于2016年3月11日作出的高公(前)决字【2016】13号行政处罚决定。二、撤销被告长春市人民政府于2016年5月23日作出的长府复字【2016】214号行政复议决定。案件受理费50元，由被告长春市公安局高新技术产业开发区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向��院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  刘美余人民陪审员  韩 雪二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈 健