.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1552号上诉人(原审被告)：焦军哲，男，汉族，1978年8月25日出生，温宿县枣想你果业农民专业合作社社员，住温宿县。委托诉讼代理人：韩明清，男，汉族，1967年1月3日出生，温宿县枣想你果业农民专业合作社办公室主任，住温宿县。被上诉人(原审原告)：侯作勤，男，汉族，1953年10月5日出生，土地承包户，现住乌鲁木齐市。被上诉人(原审原告)：李兵，男，汉族，1969年12月4日出生，土地承包户，现住阿克苏地区。被上诉人(原审原告)：杨笃伦，男，汉族，1963年4月1日出生，土地承包户，现住阿克苏地区。被上诉人(原审原告)：阿布都休库尔·吐木尔，男，维吾尔族，1957年10月15日出生，土地承包户，现羁押于阿克苏监狱。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李大勇，新疆远新律师事务所律师。原审第三人：温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会，住所地：温宿县克孜勒镇喀勒克村。法定代表人：托合尼牙孜·托乎提，该村村委会主任。上诉人焦军哲因与侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、原审第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦军哲及其委托诉讼代理人韩明清、被上诉人侯作勤、李兵、杨笃伦及其共同委托代理人李大勇、阿布都休库尔·吐木尔的委托代理人李大勇到庭参加了诉讼。原审第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。焦军哲上诉请求：依法撤销温宿县人民法院（2016）新2922民初779号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔没有在温宿县工商局注册登记”合伙企业”，四人没有民事主体资格，无权就第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村的20亩荒地向上诉人焦军哲主张权利；2、本案案由为”农业承包合同纠纷”，土地承包经营权与果园承包经营权不属同一客体。二、原判决适用法律错误。本案案由为”农业承包合同纠纷”，原判决适用《民法通则》第二章第五节”个人合伙”关系为上诉人焦军哲确认约定之债系适用法律错误。被上诉人侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原审判决。原审第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔向一审法院起诉请求：1、请求依法判令焦军哲立即支付土地承包费及其他费用20180元，支付违约金464元，合计20644元；2、本案的诉讼费用由焦军哲承担。一审法院认定事实：2007年3月13日，侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔与焦军哲签订《果园承包合同》一份，合同约定侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔将其开发的19号地块共计20亩土地承包给焦军哲种植经营，合同主要内容为：承包期限为30年，2007年至2013年7年内每亩每年只收30元管理费，不交承包费，2015年每亩上交80公斤红枣。从上交产量起免除管理费，上交果品为挂干商品枣，如愿种植其他果品亦按灰枣当年市场价折价上交。水费等公益费用由乙方承担。合同签订后，侯作勤、李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔将上述土地交付给焦军哲经营。焦军哲2015年未按合同约定交纳承包费及其他费用。一审法院认为，当事人双方在自愿、平等的前提下所签订的，且不违反法律强制性规定的合同，属于有效合同，当事人应当依约全面履行，如不履行，将依法承担继续履行及违约的责任。一、关于李兵、杨笃伦、侯作勤是否具有本案原告主体资格的问题。根据庭审查明的事实及双方提供的证据来看，阿布都休库尔·吐木尔在取得承包经营权后，因资金困难，遂与侯作勤、李兵、杨笃伦签订合伙协议，该协议获得土地发包方温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会的认可，并签字盖章，因此取得了承包经营权。在李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔与焦军哲签订的《果园承包合同》中可以看出，焦军哲显然知道李兵、杨笃伦具有承包经营权。故李兵、杨笃伦具有本案原告的主体资格。李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤的合伙经营关系得到了发包方的认可，具有土地承包经营权，侯作勤授权三人与焦军哲签订《果园承包合同》的事实其他三人也是认可的，与本案有直接利害关系，所以侯作勤具有原告的主体资格。二、关于焦军哲应否向李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤交纳承包费及逾期利息的问题。根据双方提交的《果园承包合同》来看，该合同系双方当事人在自愿、平等的前提下签订的，不违反法律的强制性规定，且该合同已实际履行9年多，即便该果园最初系荒地开垦而来，但是李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤是在已经开发两年后转包给焦军哲经营，在此基础上焦军哲仍然免交7年的承包费，焦军哲已经获得相应收益。李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤从发包方取得承包经营权后进行开荒、修建公共设施等需要大量资金及人力、物力的投入，李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤因此享有获取相应收益的权利。本案中，双方在合同中明确约定了上交标准及水费的交纳义务。且焦军哲的辩解意见无相应事实及法律依据支持。故焦军哲应当支付2015年的承包费。标准为20亩×80公斤×10.8元=17280元；地下水资源费20亩×60元/亩=1200元；扣除2013年、2014年预收的防雹费220元，2015年应交各项费用合计为18260元。关于逾期利息，双方在合同中有关于违约责任的明确约定，李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤鉴于损失未达到该程度，主动调减为贷款利率4.6％的三倍为基础要求2个月的利息损失，符合法律规定，应予支持。故焦军哲应当支付逾期利息420元。三、关于焦军哲的反诉请求是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，焦军哲应当提供证据证明双方签订的合同属于《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形及显失公平的情形。从其提供的相应证据来看，双方签订的合同属于在自愿、平等的前提下签订的，且没有法律规定的无效的情形，关于上交的标准也是符合当地上交的一般标准，没有显失公平。故焦军哲的反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、焦军哲于本判决生效后立即向侯作勤、李兵、杨笃伦、(反诉被告)阿布都休库尔·吐木尔支付2015年土地承包费及其他费用18260元，逾期利息420元。二、驳回焦军哲的反诉请求。本案本诉案件受理费316元，减半收取158元，由焦军哲负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由焦军哲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案案由是否为农业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定”土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中被上诉人杨笃伦、李兵、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤基于对土地享有的种植经营权有权要求上诉人焦军哲支付土地承包费，故本案案由定为农业承包合同纠纷正确。2、杨笃伦、李兵、阿布都休库尔·吐木尔、侯作勤是否具有原告的主体资格。诉讼主体又称案件的当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。阿布都休库尔·吐木尔在取得承包经营权后，因资金困难，遂与侯作勤、李兵、杨笃伦签订合伙协议，土地发包方温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会亦认可该协议，并签字盖章，因此四被上诉人取得了承包经营权。在李兵、杨笃伦、阿布都休库尔·吐木尔与焦军哲签订的《果园承包合同》中可以看出，焦军哲显然知道李兵、杨笃伦具有承包经营权。侯作勤授权三人与焦军哲签订《果园承包合同》的事实其他三人也是认可的，因上诉人焦军哲不缴纳承包费，四被上诉人有权因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动的权利。故四被上诉人以原告身份进行诉讼符合法律规定。3.上诉人焦军哲应否向四名被上诉人交纳承包费及逾期利息。上诉人与被上诉人签订的《果园承包合同》系双方在自愿、平等的前提下签订的，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。双方在合同中明确约定了上交标准及水费的交纳、违约责任等，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人焦军哲应当按照合同的约定缴纳2015年的承包费18260元及逾期利息420元。综上所述，焦军哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由焦军哲负担。本判决为终审判决。审判长史颖代理审判员范红霞代理审判员陈艳二〇一六年十一月十四日书记员刘婷