.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1319号上诉人（原审原告）：胡坤明，男，汉族，1965年11月6日出生，农民，住温宿县。委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺木森，男，汉族，1978年3月13日出生，无固定职业，住温宿县。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司温宿县支行,住所地:温宿县。法定代表人：刘建军，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，该支行客户经理。委托诉讼代理人：赵晓丽，中国农业银行阿克苏分行员工。上诉人胡坤明因与被上诉人蔺木森、中国农业银行股份有限公司温宿县支行（以下简称农行温宿支行）不当得利纠纷一案，不服温宿县人民法院（2015）温民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡坤明及其委托诉讼代理人李龙、被上诉人蔺木森、被上诉人农行温宿支行的委托诉讼代理人王军、赵晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡坤明上诉请求：撤销原审判决并予以改判支持胡坤明的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决中本院认为部分表述”本案中，按照胡坤明向农行温宿支行提供的购买农资送货单”与事实不符。”农资送货单”系农行温宿支行所诉贷款案中农行温宿支行向高院提交的证据，在本案中提交的原因是送货单中无胡坤明签字，用于证明温宿农行违规受托支付，该事实的错误认定直接导致农行温宿支行被判无责。2、原审法院对胡坤明在一审中的笔迹鉴定申请及贷款走向的调查申请均未予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。胡坤明无权委托鉴定和调查贷款走向，导致本案中农行温宿支行违规发放贷款的事实无法查清。3、农行温宿支行违规发放贷款、违规受托支付的基本事实清楚，但原审法院对这一事实未予确认，属事实认定错误。二、原审程序错误。原审判决支持蔺木森的辩驳理由，即扣减了50万元，但30万元在贷款之前，与本案无关，20万虽在贷款之后，但系借贷关系，与本案案由不同，应由相关当事人另案起诉，且蔺木森未提反诉，一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。三、农行温宿支行违规发放贷款、违规受托支付将全部贷款支付到蔺木森账户内，导致贷款损失，农行温宿支行对贷款的损失有重大过错，应依法承担民事责任。蔺木森辩称，胡坤明的260万元贷款只是在蔺木森的账户过帐，之后沈某将钱转出并使用,该款与蔺木森无关。农行温宿支行辩称其在发放贷款中无任何过错，不存在违规操作和违法放贷。一、农行温宿支行向胡坤明发放260万元贷款，借款合同真实合法有效，不存在任何违规情形。阿克苏地区中级人民法院作出的（2014）阿中民一初字第14号民事判决和新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2015）新民二终字第35号民事判决以及最高人民法院作出的（2015）民申字第3117号民事裁定均予以认定借款合同合法有效，且贷款发放流程不存在违规之处。二、贷款的程序和经过，与一审查明事实相符。本案的借款是农行温宿支行先打入胡坤明的账户，再由胡坤明从其账户转入蔺木森的账户，胡坤明申请贷款用于购买农资，申请农行温宿支行将260万元贷款受托支付到蔺木森账户，且与农行签订了受托支付协议，实际贷款资金通过胡坤明的账户确实到了蔺木森的账户，因此，胡坤明应当到蔺木森处提取农资。该笔贷款不存在合同无效的法律情形，也不存在违规放贷的行为，农行温宿支行受托支付流程也并无违规之处。三、胡坤明上诉称刘某签字不实，并没有经过司法鉴定。至于刘某签字是否属实，也并不是本案的焦点，在农行温宿支行诉胡坤明借款合同纠纷案中，农行温宿支行为尽快结案，放弃追究刘某的担保责任，这是农行温宿支行的权利，且保证合同是从合同，从合同有无法律效力，不影响借款合同的效力，这与本案胡坤明诉蔺木森不当得利毫无关联，不应当成为胡坤明要求农行温宿支行承担违规发放贷款连带责任的理由。四、胡坤明是在农行温宿支行向其发放贷款到期不能按时归还时，才认为农行温宿支行违规放贷。如果农行温宿支行确实违规放贷，其应当在收到260万元贷款时就提出，且260万元贷款受托支付到蔺木森账户后，胡坤明亦书写说明认可自己从蔺木森处拿走50万元，胡坤明实际使用了贷款，却又陈述农行温宿支行违规放贷相互矛盾。五、胡坤明诉称农行温宿支行违规放贷，未提交任何充分有效的证据予以证实，农行温宿支行是债权人，胡坤明是债务人，应当向农行温宿支行偿还260万元借款，农行温宿支行不应承担连带偿还责任和赔偿损失。胡坤明向一审法院起诉请求：1、被告蔺木森立即返还现金2600000元，并赔偿贷款利息325689.45元、律师代理费144272元；2、被告农行温宿支行对上述款项承担连带共同赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月8日，农行温宿支行与胡坤明签订一份《农户贷款借款合同》，合同约定，胡坤明向农行温宿支行借款2600000元，借款用途为购农家肥，借款提取及还款帐号6228413650071059814，借款期限9个月，借款利率为银行同期贷款利率上浮40%，受托支付信息：收款人户名蔺木森、收款账号6228483650882155814，金额2600000元，用途购农资等内容。合同签订后，农行温宿支行按合同约定将2600000元款项打入胡坤明的账户内，又按照合同约定从胡坤明账户中将2600000元分13笔每笔200000元打到蔺木森账户中。还款期限届满后，胡坤明未按时还款，农行温宿支行将胡坤明、严某（胡坤明妻子）诉至阿克苏地区中级人民法院，中院判决胡坤明偿还农行温宿支行借款本金2600000元、利息165529.45元，逾期利息160160元，律师代理费144272元。并承担诉讼费31302.16元。胡坤明不服，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，高级法院判决驳回上诉，维持原判。胡坤明向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院驳回胡昆明的再审申请。另查明，蔺木森收到2600000元贷款后，未向胡坤明提供任何农资，2013年6月13日，蔺木森向严某（胡坤明之妻）的银行卡打入200000元。一审法院认为，农行温宿支行与胡坤明签订的借款合同系合法有效的合同，农行温宿支行按照合同约定将贷款打到蔺木森账户中的行为系农行温宿支行按照胡坤明的委托发放的贷款，该行为不违反借款合同1.9条约定及相关法律规定，应认定该行为合法有效。对胡坤明诉称农行温宿支行违规发放贷款的意见本院不予支持。阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一终字第14号民事判决书、新疆高级人民法院（2015）新民二终字第35号民事判决书及最高人民法院（2015）民申字第3117号民事裁定书已生效，按照上述判决，胡坤明应向农行温宿支行偿还借款2600000元，利息165529.45元，逾期利息160160元，律师代理费144272元。本案中，按照胡坤明向农行温宿支行提供的购买农资送货单，蔺木森对该送货单无异议，蔺木森实际收到2600000元贷款，未向胡坤明提供任何农资，其在2013年6月13日向严某（胡坤明之妻）的银行卡打入200000元，另农行温宿支行向本院提交胡坤明的说明一份，该说明中载明蔺木森的农资店向胡坤明还款500000元，该证据真实性胡坤明无异议，胡坤明称其中300000元与本案无关的意见与其书写的说明相矛盾，本院不予采信，应认定蔺木森的农资店向胡坤明归还500000元。剩余2100000元蔺木森至今未归还给胡坤明或农行温宿支行，造成胡坤明不能按期向农行温宿支行偿还借款，故对原告胡坤明诉讼请求中要求蔺木森返还借款本金2600000元中应扣除蔺木森已支付的500000元，对胡坤明在（2014）阿中民一终字第14号民事判决书中应承担的利息损失及代理费的诉讼请求予以支持。对原告胡坤明应承担的借款本金2100000元、利息165529.45元，逾期利息160160元，律师代理费144272元，应由蔺木森支付给原告胡坤明。对蔺木森称该款打给案外人沈涛的辩解意见，其提供的证据不能证明其观点，对蔺木森的以上辩解意见，本院不予采信。对胡坤明要求农行温宿支行对上述款项承担连带共同清偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、蔺木森于本判决生效后十日内向胡坤明返还农资款及损失2569961.45元（本金2100000元，利息165529.45元，逾期利息160160元，律师代理费144272元）。二、驳回胡坤明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证过程中，上诉人胡坤明为证实其主张，出示如下证据：一、蔺木森尾号为5814的中国农业银行交易明细清单（胡坤明陈述该清单系蔺木森自己打印）。拟证明260万元贷款仅有120万元打入蔺木森账户，其余款项不知去向。蔺木森质证认为该清单不是其本人操作打印，也并未将该清单交给胡坤明，认为确有260万元贷款分13笔汇入其账户。农行温宿支行质证对该交易清单的真实性不予认可，认为交易清单未加盖银行公章，不能作为有效证据使用。本院对该证据不予确认。二、（2014）阿中刑初字第128号刑事判决。证明该刑事判决书中第十页记载胡坤明在空白的合同上签名。蔺木森质证认为贷款合同签订时其不在场，不清楚当时的情况。农行温宿支行质证认可该判决书的真实性，认为第十页的记载只是证人证言，法院没有予以认定。本院对该证据的真实性予以确认。三、胡坤明温宿县农村信用合作联社城镇信用社尾号为4129的存折明细。证明其向温宿县农村信用合作联社贷款，30万元用于偿还贷款，与本案无关。蔺木森质证认为与其无关，不予质证。农行温宿支行认为该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。二审中蔺木森、农行温宿支行未提交证据。二审庭审中上诉人胡坤明陈述其用于贷款的银行卡由农行温宿支行工作人员王某保管、蔺木森亦陈述260万元贷款到其账户后由王某操作转出。应双方当事人申请，本院于2016年11月11日对王某进行了调查，王某不认可胡坤明、蔺木森的陈述，称其未保管胡坤明的银行卡亦未对蔺木森银行卡进行操作，故本院对胡坤明、蔺木森的陈述不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审中蔺木森均自认收到260万元贷款，并未向胡坤明给付农资，但认为260万元贷款到其账户后由案外人沈某、王某以转账方式分多笔转至他人账户并由沈某使用。就此主张，蔺木森应当提交证据予以证明。蔺木森提交的银行账户明细证实该款确分多笔转账至多人账户，但不能显示出转账系沈某操作，且转出的金额也与260万元贷款金额不相吻合，故蔺木森应当承担举证不能的不利后果。胡坤明于2014年向农行温宿支行书写说明，自认在温宿县农行贷款260万元，用了50万元。二审中胡坤明认可蔺木森向其账户内转入20万元，但认为其余30万元发生于260万元贷款之前，已由沈某代其向温宿县农村信用社归还，与本案无关。胡坤明的陈述与其向农行书写的说明自相矛盾，故本院对胡坤明主张50万元不予返还的上诉请求本院不予支持。胡坤明认可《农户贷款借款合同》中的签字系其本人书写，但认为农行温宿支行将260万元打入蔺木森账户系违规”受托支付”，要求农行温宿支行对260万元承担连带责任。《农户贷款借款合同》已经（2014）阿中民一初字第14号民事判决、（2015）新民二终字第35号生效民事判决认定为合法有效，农行温宿支行受托支付无违规之处，且本案系不当得利纠纷，农行温宿支行是否违规不在本案审理范围中，故对胡坤明主张农行温宿支行对260万元承担连带责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，胡坤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31360元，由上诉人胡坤明负担。本判决为终审判决。审判长李云丽代理审判员赵培培代理审判员马婕妤二○一六年十一月二十八日书记员姬昭锋