徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路29号。负责人：张志宁，该行行长。委托诉讼代理人：孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：徐州旭博建材贸易有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼。法定代表人：宋海军，该公司经理。被告：AB区商业楼。法定代表人：刘德义，该公司经理。被告：刘德义，男，1970年5月19日生，汉族，住徐州市泉山区。三被告共同诉讼代理人：况世道，江苏同瑞律师事务所律师。被告：任鸿蕾，女，1979年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告徐州旭博建材贸易有限公司（以下简称旭博公司）、徐州正德置业集团有限公司（以下简称正德公司）、刘德义、任鸿蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人袁芳芳、孙克，被告旭博公司、正德公司、刘德义的委托诉讼代理人况世道到庭参加诉讼，被告任鸿蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告旭博公司签订的《融资额度协议》与《流动资金借款合同》；2、判令被告旭博公司偿还原告借款本金3500万元及利息、复利、罚息815208.33元（暂计算至2016年1月27日）及至判决履行完毕之日的利息、复利、罚息；3、判令被告旭博公司给付原告律师费60000元；4、判令被告旭博公司、正德公司、刘德义、任鸿蕾对上述债务承担连带保证责任；5、判令原告对被告正德公司提供的抵押房产享有优先受偿权；6、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月4日，原告与被告旭博公司签订《融资额度协议》，约定由原告向被告旭博公司提供敞口额度为5000万元的融资额度，期限自2015年8月4日起至2018年8月4日止。2015年8月5日，原告与被告旭博公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告旭博公司提供3500万元短期流动资金贷款，贷款期限自2015年8月5日起至2016年8月5日止。2015年8月4日，原告与被告正德公司签订《最高额抵押合同》，约定该合同的主合同为原告和被告旭博公司签订的《融资额度协议》及《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。同时被告正德公司就其名下位于云龙区正德君城商铺X号楼X-XXX室、X-XXX室、X-XXX室等共计13套房产办理最高额抵押登记，最高债权金额48460961.17元。2015年8月4日，原告与被告正德公司、刘德义、任鸿蕾分别签订《最高额保证合同》，为原告和被告旭博公司签订的《融资额度协议》及《流动资金借款合同》提供最高额连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，原告将借款3500万元汇入被告旭博公司账户内，但被告未按合同约定支付利息，致使合同目的无法实现，根据双方合同约定，被告旭博公司已构成违约，为维护原告合法利益，特诉讼来院。被告任鸿蕾未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。被告旭博公司、正德公司、刘德义共同辩称，被告正德公司需要融资，但其不符合原告要求融资的条件，按照原告的要求，以被告旭博公司的名义融资，被告正德公司的资产进行抵押，融来的资金由被告正德公司使用，该笔借款被告旭博公司虽名为借款人，但实际并未使用资金，因此该笔资金应当由被告正德公司偿还。且被告刘德义多次为原告化解不良贷款，作为交换条件，原告给被告正德公司贷款，而其又不符合融资条件，原告才给被告旭博公司融资，另被告刘德义截至2014年8月19日，有3368.83万元资金汇入原告的带划款授信业务款款项账户，该笔款项所有权仍归属刘德义，根据公平原则，原告对被告刘德义应当给付占用资金的补偿，截至今日诉讼为止，按正常的融资利息计算，原告应当支付被告刘德义588.660000元，以上本金合计3957.49万元，属于原告应当对被告刘德义承担的到期债务，其对原告享有的到期债权为3957.49万元，根据合同法的规定，双方当事人互负到期债务的，可以互相折抵。另外，被告刘德义应原告的要求于2013年4月23日代江苏中捷电力建设工程有限公司偿还逾期利息60万元，2014年6月20日代徐州市恒力变压器销售有限公司偿还逾期利息460000元，以此作为合同融资的条件，以上两笔代偿行为违反了相关的金融管理法规。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告旭博公司签订的《融资额度协议》及《流动资金借款合同》、提款申请书、借款凭证、对公账户对账单、银行转账支票、逾期查询单，证实原告与被告旭博公司存在借款合同关系。且原告依约将3500万元借款汇入被告旭博公司账户。2、原告与被告正德公司签订的《最高额抵押合同》、《徐州市房产抵押合同》、抵押财产清单、他项权证，证实被告正德公司为被告旭博公司与原告签订的《融资额度协议》和《流动资金借款合同》提供最高额抵押担保。并以其名下位于云龙区正德君城商铺X号楼X-XXX室等13套房产为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押金额为48460961.17元。原告对上述抵押物享有优先受偿权。3、原告与被告正德公司、刘德义、任鸿蕾签订的《最高额保证合同》、公证书、授权委托书，证实该三被告为被告旭博公司与原告签订的《融资额度协议》和《流动资金借款合同》提供最高额连带责任保证。4、委托代理合同、律师代理费发票、律师费汇款凭证，证实原告为实现债权支出律师代理费60000元，该律师费由各被告共同承担。经质证，被告旭博公司、正德公司、刘德义对上述证据真实性均无异议。被告任鸿蕾未到庭，无法对证据发表质证意见。被告旭博公司、正德公司、刘德义提交了以下证据：1、2013年4月23日现金解款单、业务回单、2014年6月20日借记通知，证实被告刘德义应原告的要求，替江苏中捷电力工程有限公司代偿利息60万元，替徐州恒力电压器销售有限公司代偿利息460000元。2、银行柜员交易流水、借记通知三份、网上银行回单、江苏成泰建筑工程有限公司于2016年4月13日出具的证明，证实2013年5月6日被告刘德义汇入原告待划款授信业务款项账户500万元；2013年8月16日被告正德公司汇入原告待划款授信业务款项账户500万元；2014年3月24日被告汇入原告待划转住房贷款户345.83万元；2014年8月19日被告正德公司转入江苏成泰建筑工程有限公司浦发银行账户，再由江苏成泰建筑工程有限公司转到原告的待划款授信业务款项账户，金额是20226166.67元，该笔款项是被告正德公司的。以上四笔合计是3368.83万元，按照被告从原告处的融资成本，截止至今日，产生利息损失588.660000元，以上本息合计为40860000元。3、证人李汪洲的证人证言，证实上述款项发生的过程，证人证言与被告提供的其他证据能够互相印证。经质证，原告对2013年4月23日现金解款单、业务回单、2014年6月20日借记通知的真实性无异议，但关联性有异议，上述款项的交易时间均在涉案贷款发放交易日之前，与本案的贷款纠纷无关联性；对银行柜员交易流水真实性、关联性均有异议，即使是真实的，其发生日期是在2013年5月6日，与涉案贷款发放无关联性，借记通知三份、网上银行回单、江苏成泰建筑工程有限公司于2016年4月13日出具的证明的真实性无异议，但关联性有异议，该三笔交易均发生在本案贷款发放之前，其交易的目的与本案也无关联性；对证人证言真实性、关联性均有异议，该证人对被告所述的事实均不清楚，且上述款项的交易目的和用款目的不明确，其证人证言不能证明被告的主张。本院审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。对被告旭博公司、正德公司、刘德义提供的证据的真实性予以确认，但能否证明其观点本院将在裁判说理部分予以评述。结合上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：2015年8月4日，被告旭博公司通过股东会决议同意其公司在原告浦发银行徐州分行签署不超过敞口5000万元的授信业务，由正德公司提供其自有房地产最高额抵押给浦发银行徐州分行以及其提供最高额保证担保，授信期限一年，股东会决议有效期一年。同日，被告旭博公司与原告签订《融资额度协议》，约定2015年8月4日至2018年8月4日期间，原告为被告旭博公司提供人民币敞口5000万元的融资额度。随后，原告与被告正德公司签订《最高额抵押合同》及《徐州市房产抵押合同》，约定被告正德公司以其所有的云龙区正德君城商铺X号楼X-XXX、XXX、XXX、正德君城X号楼X-XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房产为原告与被告旭博公司自2015年8月4日至2018年8月4日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币48460961.17元为限；如旭博公司构成主合同项下违约的，当旭博公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告浦发银行徐州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行徐州分行均有权先要求正德公司在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行徐州分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；双方并办理了抵押登记。同日，原告又与被告正德公司、刘德义、任鸿蕾分别签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定被告正德公司、刘德义、任鸿蕾所担保的主债权为原告浦发银行徐州分行在自2015年8月4日至2016年8月4日止期间内与被告旭博公司办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币敞口5000万元。当被告旭博公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告浦发银行徐州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行徐州分行均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行徐州分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年8月5日，被告旭博公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：原告为被告旭博公司提供贷款3500万元，用于支付货款；借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日；贷款利率为固定利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率+168BPS计算；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；提款日期为2015年8月5日；未按期还本付息或未按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约；贷款人宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，被告旭博公司向原告浦发银行徐州分行提交《项下提款申请书》，申请提款35000000元，原告浦发银行徐州分行同日向被告旭博公司发放贷款35000000元，被告旭博公司在借款凭证中盖章确认，凭证载明利率为6.5%。还款日为2016年8月5日，借款人旭博公司却未依约支付利息，截止至2016年1月27日，被告旭博公司共拖欠原告借款本金35000000元，利息、罚息、复利为815208.33元。原告委托江苏东恒（徐州）律师事务所代理诉讼，产生律师代理费60000元。本院认为，原告与被告旭博公司签订的《流动资金借款合同》未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同。被告旭博公司虽辩称其为被告正德公司申请贷款，实际使用者为正德公司，但被告旭博公司未举证证明其辩称，对此本院不予认可。原告已按约发放贷款，被告旭博公司未按期支付利息已构成违约，现流动资金借款合同还款期限已经到期，原告要求解除合同的诉讼请求已无必要，原告要求旭博公司偿还全部贷款本息的诉请符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。被告正德公司、刘德义、任鸿蕾分别同原告签订了《最高额保证合同》，自愿为借款人旭博公司的债务承担担保责任，依据本案保证合同的约定，原告要求被告正德公司、刘德义、任鸿蕾对被告旭博公司的全部债务承担担保责任，于法有据，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告正德公司、刘德义、任鸿蕾承担担保责任后，有权向债务人旭博公司追偿。此外，被告正德公司与原告签订了《最高额抵押合同》系双方在平等自愿的基础上签订，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，抵押合同成立。同时双方办理了抵押登记。故原告主张对该项抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。本案中，原告的债权既有被告正德公司提供的抵押物，又有被告正德公司、刘德义、任鸿蕾提供的连带责任保证。属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。根据原告与被告正德公司、刘德义、任鸿蕾签订的保证合同的约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，原告均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，故原告要求正德公司、刘德义、任鸿蕾对旭博公司全部债务承担连带责任的诉请符合双方约定，本院予以支持。此外，关于被告主张的因原告的要求，代江苏中捷电力工程有限公司、徐州恒力电压器销售有限公司偿还贷款要求原告偿还其代付款，本院认为，关于被告的主张，与本案诉争的借款并非同一笔，与本案没有关联性，本院暂不予认可，被告可另行主张。关于原告主张律师费60000元。原被告签订的合约中约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。原告向本院提供了委托代理合同、律师费发票、银行付款回单证明其律师费支出，且该支出符合江苏省律师收费标准，故本院对该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州旭博建材贸易有限公司自本判决生效之日后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行借款本35000000元及利息、罚息、复利815208.33元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月27日，自2016年1月28日起罚息、复利，按双方合同约定计算至实际给付之日）。二、被告徐州旭博建材贸易有限公司自本判决生效之日后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行律师费60000元。三、被告徐州正德置业集团有限公司、刘德义、任鸿蕾对上述债务承担连带清偿责任。四、原告对徐州正德置业集团有限公司所有的徐州市云龙区正德君城商铺X号楼X-XXX、XXX、XXX、正德君城X号楼X-XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费221180元，保全费5000元，合计226180元，由被告徐州旭博建材贸易有限公司负担，被告徐州正德置业集团有限公司、刘德义、任鸿蕾承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  吴 刚人民陪审员  孙宗武二〇一六年十一月二十四日书 记 员  姚梦寒附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。