重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终538号上诉人（原审原告）：廖辉发，男，1954年3月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖洪斌，男，1984年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永富，男，1951年4月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张跃发，男，1974年6月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。上诉人廖洪斌、廖辉发因与被上诉人张跃发、张永富不当得利纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0240民初2556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖辉发、廖洪斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审和二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审对收条、承诺与“赔偿协议”的形成原因及时间没有查清。当时，上诉人建房的时间十分紧迫，为了尽快建房，与施工承建人签订合同，确立了开工时间，且大量的建材、机械设备运抵工地，是二被上诉人从中阻挠施工，硬说上诉人的新房建好后会影响他们的采光，在此情形下，上诉人廖洪斌为了减少损失，才背着廖辉发与被上诉人讲和。最初，二被上诉人要的是30万元，廖洪斌打过去10万元，二被上诉人嫌少才退回来，在另行索要30平方米的门面后，提出索要10万元采光费，廖洪斌无奈，才再次给二被上诉人打款。二被上诉人害怕敲诈勒索的事情败露，才让廖洪斌形成“赔偿协议”，掩盖其敲诈的非法目的。2.二被上诉人是否构成不当得利，关键事实是二上诉人所建房屋是否影响了二被上诉人房屋的采光，如果不影响采光，那么无论有还是没有协议、收条等证据，因采光损失不成立，收取采光费也就没有合法的依据。不能以“赔偿协议”而否定双方争议的实质内容。3.一审法院适用法律错误，导致判决错误。不当得利的形成原因有很多中，本案中的不当得利是基于相邻关系提出的不当得利，审理中的重点应当是看相邻关系是否受到侵犯，进而推定出应否获得补偿。一审法院将递进的两个法律关系割裂开，离开实质去做形式上的认定，必然导致适用法律错误。综上，一审判决不当，应当予以撤销，请求二审法院支持上诉人上诉请求。张永富、张跃发辩称，1.上诉人认为一审法院对事实部分没有查清仅仅是上诉人的认识，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张当初形成相邻纠纷的解决方案是上诉人廖洪斌为了减少损失背着廖辉发与被上诉人说情，上诉人的这些陈述已经表明二上诉人共同建房的事实。上诉人所建房屋与被上诉人的土地相连，导致被上诉人无法利用该部分土地，该土地的价值受到影响，被上诉人的损失不仅仅是采光部分，还包括对土地的价值利用部分。现在上诉人主张建房系一人所建，其中一人不清楚对本案相邻的处理为由提出诉讼，违背了诚实信用原则。2.上诉人认为一审法院对本案的焦点没有查清，是上诉人对法律关系的混淆。上诉人与被上诉人有相邻关系纠纷，上诉人通过支付10万元的方式解决纠纷就是被上诉人取得该笔款项的依据。上诉人主张被上诉人对其胁迫，应当是想法院请求撤销双方之间的约定，而上诉人没有在法定期限内行使撤销权，所以上诉人的主张是不能成立的。3.上诉人认为一审法院对案由认定有误不是事实。本案的基础法律关系是不当得利纠纷，一审确定的案由并无不当，而被上诉人不构成不当得利，依法不应当予以返还。廖洪斌，廖辉发向一审法院起诉请求：判决张永富、张跃发返还廖洪斌、廖辉发采光损失费100000.00元及资金占有利息（利息以100000.00元本金为基数，利率按照年利率6%计算，从2014年7月28日起至支付完毕之日止）；2.张永富、张跃发承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：廖辉发、廖洪斌系父子关系，张永富、张跃发系父子关系。2014年上半年，廖洪斌，廖辉发将位于石柱土家族自治县三河镇川都路180号的老房以拆除重建的方式共同进行修建房屋，由于廖洪斌，廖辉发修建房屋超出审批的面积没有取得相关规划许可，且修建房屋与张永富、张跃发房屋相邻，为了取得相邻方即张永富、张跃发的同意，2014年7月22日，廖洪斌通过银行转账（账户名：廖洪斌，账号：6228851049158610）的方式支付张永富、张跃发100000.00元，张永富、张跃发于2014年7月24日将该款退还给廖洪斌。2014年7月28日，廖洪斌再次通过银行转账的方式支付张永富、张跃发100000.00元，张跃发当日出具收据：“今收到廖洪斌因修房影响张永富采光损失费100000.00元（大写拾万元）。收款人：张跃发（代），2014年7月28日。张跃发本人承诺不再举报廖辉发建房一事。张跃发，2014年7月28日。”现廖辉发、廖洪斌以张永富、张跃发收取采光损失费没有法律依据为由起诉，提出上述诉讼请求。另查明，廖洪斌与张跃发针对采光损失事宜达成赔偿协议：“本人廖洪斌自愿赔偿张永富因修房造成的采光损失，赔偿金额100000.00元（大写壹拾万元）。当事人：廖洪斌、张跃发，在场人：陈权珍，2014年7月28日。”一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而造成他人受损失的事实，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人；不当得利的事实发生后，受益人应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立应当具备以下要件：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.获得利益和受到损失之间有因果关系；4.没有合法根据，此为认定“不当”的核心内容。本案中张永富、张跃发辩称取得100000.00元采光损失费是基于廖洪斌与张跃发达成的赔偿协议取得的，是有合法依据的。廖洪斌在2014年7月28日与张跃发协商同意自愿赔偿张永富因修房造成的采光损失费100000.00元的事实，系当事人对自己民事权益的处分，现廖洪斌自愿支付张跃发采光损失费100000.00元，系自愿履行合同的行为，并不违反法律规定，因此张跃发取得100000.00元的采光损失费是通过赔偿协议取得，不属不当利益。针对廖辉发、廖洪斌主张受张永富、张跃发欺诈、胁迫和乘人之危的情况下支付的理由，该院认为，从廖辉发、廖洪斌所陈述的事实和理由来看，张跃发、张永富的行为并不构成欺诈、胁迫和乘人之危，仅是双方存在争议，是可以通过司法程序予以解决，并不足以形成对廖辉发和廖洪斌的胁迫和乘人之危，更不属于欺诈，故对其理由该院不予采纳。对于廖辉发主张廖洪斌未经其同意进行支付的行为无效的理由，该院认为，一是廖辉发与廖洪斌系父子关系且共同修建房屋，任何一方对房屋建设过程中存在的问题均有平等的处理权，廖洪斌自愿履行协议的行为，即使未告知廖辉发，也并不必然导致无效；二是赔偿协议系廖洪斌与张跃发签订，打款也系廖洪斌通过本人银行账户支付给张永富、张跃发，故廖洪斌自愿履行协议的行为无需经过廖辉发同意。故对其理由该院不予采纳。因此，对于廖辉发和廖洪斌主张基于不当得利的法律关系，要求张永富、张跃发返还采光损失费100000.00元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决驳回原告廖洪斌、廖辉发的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告廖洪斌、廖辉发负担。本院二审审理期间，上诉人廖辉发、廖洪斌向本院举示了以下证据：1.现场照片三张。拟证明上诉人的房屋和被上诉人的房屋是并排修建，不存在相邻的日照和采光，上诉人在修建房屋时，被上诉人予以阻止，并干涉施工。2.上诉人廖辉发、廖洪斌的户口。拟证明上诉人廖辉发和廖洪斌已经分家立户，廖洪斌与廖辉发不存在合伙建房的事实。3.乡镇建设规划许可证。拟证明规划许可证上的名字是廖辉发，没有廖洪斌，房屋的修建者是廖辉发。4.规划建设申请表。拟证明申请修建房屋的是廖辉发一个人。5.录音资料。拟证明被上诉人在上诉人廖辉发修建房屋的过程中进行威胁和阻止，上诉人支付10万元钱不是自愿行为。6.被上诉人的举报信。拟证明被上诉人对上诉人威胁的事实。被上诉人张跃发和张永富经质证后认为，1.上诉人举示的现场照片属实，恰好印证了上诉人的房屋和被上诉人的土地相连，影响了被上诉人对土地的实际利用，上诉人的房屋还占用了部分被上诉人的土地，停工现场照片不能反映是被上诉人阻扰施工。2.上诉人举示的户口本与本案不具有关联性。3.乡镇建设规划许可证与客观事实不相符合。4.规划建设的申请表与本案不具有关联性。5.录音资料没有听到其具体内容，不能确认其真实性。6.举报信不真实，没有被上诉人的签名捺印，上诉人也没有指明该份证据的来源。被上诉人张跃发、张永富在二审中向本院提交一份证据：未生效的（2016）渝0240民初3280号民事判决，拟证明涉案的土地的使用权属于二被上诉人所有。上诉人廖辉发、廖洪斌对被上诉人举示的证据经质证后认为，该份证据尚未生效，不能作为证据使用。本院对上诉人廖辉发、廖洪斌、被上诉人张跃发、张永富举示的证据审查后认为，上诉人廖辉发、廖洪斌举示的照片、户口、规划许可证等证据虽然真实，但是与本案缺乏关联性，不能达到上诉人所主张的房屋系上诉人廖辉发一人所修建以及被上诉人在其建房期间阻碍其施工的事实。上诉人举示的录音资料以及举报信无法核实其真实性，亦无法达到上诉人所述的证明目的。因此，上诉人廖辉发、廖洪斌举示的证据，本院不予采信。对被上诉人张跃发、张永富举示的裁判文书，虽然真实，但是该份判决尚未生效，其载明的内容业余本案缺乏关联。对被上诉人举示的证据，本院亦不予采信。二审审理中，上诉人廖辉发、廖洪斌向本院申请对新建房屋是否影响被申请人房屋的采光，是否造成相邻损害进行鉴定。本院经审查后认为，上诉人的该项上诉请求与本案并不存在关联，且上诉人提出鉴定申请是在二审庭审结束之后提出，已经超过法律所规定的举证期限，对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人张永富、张跃发占有争议的10万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从该条规定可以看出，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，取得不当得利的人应当返还据此获得的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张跃发、张永富为了证明自己占有争议的10万元款项具有合法的根据，举示了2014年7月28日，由付款人廖洪斌签字确认的证据，在该份证据中，载明廖洪斌自愿赔偿张永富因修房造成的采光损失10万元，该证据有廖洪斌、张跃发以及在场人陈权珍的签字。从该份证据可以看出，被上诉人张跃发领取上诉人廖洪斌支付的10万元钱，是廖洪斌基于建房向被上诉人给予的经济上的补偿。上诉人廖辉发主张房屋系自己一人修建，且与被上诉人的房屋并不相连。从本案的审查来看，廖洪斌与廖辉发系父子关系，虽然两人已经各自立户，但并不影响双方之间共同建房的行为。上诉人修建的房屋与被上诉人的房屋虽然不相连，但是双方的土地有部分相连，且双方在2011年和2014年两次对土地进行调换，廖洪斌向被上诉人支付10万元并非不存在理由。上诉人廖洪斌在2014年7月初向被上诉人支付了10万元之后，被上诉人将该笔款项返还给上诉人廖洪斌。7月28日，廖洪斌再次向被上诉人支付10万元。由此可见，上诉人廖洪斌支付该笔款项是双方之间达成补偿协议之后的行为，廖洪斌主张该支付行为是受到被上诉人的胁迫而为之，但是没有举示相应的证据予以证明，对该项主张，本院不予支持。故被上诉人张跃发、张永富占据上诉人廖洪斌支付的10万元不属于不当得利，对于上诉人请求返还的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖辉发、廖洪斌的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2300元，由上诉人廖辉发、廖洪斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  陈明生代理审判员  段成一二〇一六年十一月二十五日书 记 员  高红林