四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1602民初2047号原告：丁某，女，汉族，生于1974年5月16日，住四川省广安市广安区。原告：王某1，女，汉族，生于2000年3月25日，住四川省广安市广安区。原告：王某2，女，汉族，生于2003年8月16日，住四川省广安市广安区。原告：王某3，男，汉族，生于2008年7月22日，住四川省广安市广安区。原告王某1、王某2、王某3的法定代理人丁某，女，汉族，生于1974年5月16日，住四川省广安市广安区。原告：李成碧，女，汉族，生于1950年6月11日，住四川省广安市广安区。以上五原告之委托代理人：��冬林，四川爱众律师事务所律师。以上五原告之委托代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司，住所地：四川省广安市广安区金安大道二段140号。负责人：彭鲁川，总经理。委托代理人胡军，四川省广安市天赐法律服务所法律工作者。委托代理人杨文明，四川省广安市天赐法律服务所法律工作者。原告丁某、王某1、王某2、王某3、李成碧诉被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张冬林、��继祥，被告的委托代理人胡军、杨文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因王某4工伤死亡的保险赔偿金632260.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：五原告的亲人王某4系四川省同创伟业建设工程伟业建设工程有限公司雇佣的工人，并在该公司承建的广安城南“和木怡家”建设工程工地上班，从事泥水工工作。2014年7月5日，王某4从上述工地下班回家，驾驶川Ｘ×××××摩托车搭乘原告丁某，途径凌云路与河堰路口与龙如广驾驶的川Ａ×××××客车相撞致其受伤。王某4经抢救无效于2014年7月6日死亡。广安市人力资源和社会保障局认定王某4系因公死亡。2013年10月，四川省同创伟业建设工程有限公司向被告投保了“建筑工程团体意外伤害险”，王某4系被保险人，保险限额60万元，附加医疗险6万元。王某4的交通事故发生在保险期间，且发生在上下班期间，同创伟业与死者有劳动关系；对于是否免除责任在保险合同及保险条款上对生活区域没有具体约定，且施工工地上没有指定生活区域，事故发生在保险理赔范围内；交通事故责任认定书上没有认定无证驾驶，且被告没有提供对免责条款尽到释明和提示免责义务，因此应当承担赔偿责任；事故发生后，五原告作为受益人全权委托四川铜川伟业建设工程有限公司向被告索赔，但被告予以拒赔。王某4死亡补偿以及亲属抚恤金等已经超出保险限额，且抢救发生医疗费为32260.93元。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、四川同创伟业建筑工程有限公司与被告签订的建筑工程团体意外伤害保险合��真实有效，被告履行了告知义务，四川同创伟业建筑工程有限公司了解并同意，该保险合同对双方具有约束力。2、五原告的亲属王某4因交通事故死亡，被认定为工伤依据的是《工伤保险条例》及劳动者享受工伤待遇等法律规定，但并不能证明该行为符合建筑工程团体意外伤害保险条款中约定的“从事建筑施工及建筑施工相关的工作”，认定为工伤的范围与本案建筑工程团体意外伤害险承保范围有显著的不同。简单的将“上下班途中遭遇交通事故而享受工伤待遇”就认定为从事与工作相关工作，明显扩大了保险公司的保险责任和保险范围。王某4是在下班途中发生交通事故，显然是工作结束后骑车回家的日常行为而非继续“从事建筑施工或与建筑施工相关的工作”；3、原告出示的工伤认定决定书、交通事故判决书及劳动争议仲裁裁决书仅能证明死者王某4受伤被认定为工伤，并经劳动仲裁处理及机动车交通事故责任纠纷的诉讼，与本案的保险纠纷不具有关联性；4、原告无法提供建筑安全管理部门出具的事故证明来证明其实建筑团体意外伤害保险的责任范围；5、建筑工程生活区域指定义务应有施工方即投保方指定，故而保险公司无义务指定生活区域。投保方有指定生活区域，又不认可王某4等人属于生活区人员，这应当是投保人及施工方的责任。同时员工的家认定为指定生活区域不符合常理；6、本案涉及的交通事故符合保险合同责任免除条款。死者王某4驾驶的事故车辆超过有效期未进行或通告安全技术检验，其行为系驾驶无有效证件的机动车，在被告就免责条款进行了告知提示义务的情形下，符合保险合同免责条款的约定，被告不应当承担本次保险���任；7、附加意外医疗保险条款是从合同，在主合同被告不承担赔偿责任的前提下从合同也不承担赔偿责任。同时，医药费首先由交通事故的相对方龙如广、龙飞垫支，且已在（2014）广安民初字第3558号案件中得以解决，原告并没有实际支付这笔费用。综上所述，死者王某4所受之损伤不仅不属于保险公司的保险责任，且因王某4驾驶未依法按时进行或通过机动车安全技术检验系违法行为而符合免责条款的规定，保险公司不应当承担任何赔偿责任。故请求法院驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，四川省同创伟业建设工程有限公司就其承建的广安市广安区建安北路和木怡家（鼎世国际）1-5号楼向被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2013年3月28日0时至2014年12月30日24时，基本保额为600000元/人，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。同时，附加建工意外医疗险，保险金额为60000元/人，保险起期间为2013年3月28日0时至2014年12月30日24时。保险单上同时注明“本团体保险合同项下无任何附加协议，意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例90%”，并备注“保险责任及责任免除等款项详见本公司保险条款”。王某4系四川同创伟业建设工程有限公司承建的和木怡家建筑工程的泥水工。2014年7月5日，王某4驾驶其所有的川Ｘ×××××号两轮摩托车（搭乘原告丁某）沿广安市广安区城南凌云路往广安区官盛方向行驶，12时15分许，车行至交叉路口时，因不按规定让行，致使该车前轮与从河堰街往广前路方向行驶的由龙如广驾驶的川Ａ×××××号普通客车发生碰撞，造成王成美、丁某受伤、车辆受损的道路交通事故，王某4经广安市人民医院抢救无效于2014年7月6日18时02分死亡。广安市公安局交通警察支队第一大队于2014年7月16日对该起交通事故作出广公交认定第（2014）第00030号《道路交通事故认定书》，认定王某4、龙如广承担此次事故同等责任、丁某无责任。川Ａ×××××号普通客车登记的车辆所有人为龙飞，并在中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司投保了交强险和商业险。2014年8月19日，五原告就此次交通事故起诉至本院，要求龙如广、龙飞及中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司因王某4死亡的医疗费、死亡赔偿金等费用共计422883元。2014年11月21日，本院判决中国人民财产保险安岳支公司赔偿给本案五原告428233.4元，龙���飞赔偿2419.57元。2014年12月20日，广安市人力资源和社会保障局认定王某4的死亡性质认定为工伤。2015年6月3日，广安市广安区劳动争议仲裁委员会以广区劳人仲案[2015]第017号裁决，扣除本案五原告在交通事故赔偿案中已获得的赔偿款429652.97元，四川同创伟业建设工程有限公司还应支付本案五原告467651.96元。本次交通事故王某4驾驶的川Ｘ×××××两轮摩托车检验有限期止2012年10月31日。原告丁某系死者王某4的妻子，原告王某1、王某2、王某3系死者王某4的子女，原告李成碧系死者王某4的母亲。2015年10月19日，被告对原告丁某提出的因王某4身故要求保险理赔一事，以符合合同约定的责任免除项为由，作出不予给付该合同项下对应保险金的理赔决定通知书书。以上事实，有原告提交的五原告户口本复印件、用工合同、建筑工程团体意外伤害保险单、投保书、本院（2014）广安民初字第3558号民事判决书、广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会广区劳人仲案[2015]第017号仲裁裁决书、理赔决定通知书，被告提交的建筑工程团体意外伤害保险投保书、建筑工程团体意外伤害保险条款、道路交通事故认定书、车辆信息查询单，以及原、被告到庭人员的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，四川同创伟业建设工程有限公司在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险，双方建立了建筑工程团体意外伤害保险合同。该保险合同约定对保险范围进行了明确的约定，即“在本保险合同期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域与建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾、烧烫伤或身故的，本公司承担下列保险责任……”，虽然本案死者王某4在下班途中遭遇交通事故死亡，且被认定为工伤，但其死亡原因系交通事故，故不能根据保险合同中“从事建筑施工及建筑施工相关的工作”的约定主张保险理赔。本案所涉保险合同虽未对“施工期间指定的生活区域”进行明确，但根据建筑工程保险的目的在于保障施工人员在施工现场的利益，结合常理理解，建筑施工企业指定的生活区域应在施工工地附近，涉案交通事故发生在广安市广安区凌云路与河堰街交叉路口，与施工现场距离甚远，故王某4死亡地点不能认定���“施工期限指定的生活区域”。同时死者王某4驾驶超过有效期未进行或未通过安全技术检验的机动车发生交通事故，保险人可以依据合同约定免除相应的保险责任，交警部门出具的交通事故认定书虽未认定死者王某4驾驶超过有效期未进行或未通过安全技术检验的机动车是造成事故的原因，但死者王某4的该行为客观存在，且被告在保险条款中对该项责任免除进行了加粗提示，应视为尽到了告知义务。综上，对五原告要求被告支付因王某4死亡的保险金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条，第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁某、王某1、王某2、王某3、李成碧的诉讼请求。本案受理费10123元，由原告丁某、王某1、王某2、王某3、李成碧负担纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  刘青华人民陪审员  曾昌意人民陪审员  蒋有富二〇一六年十一月××日书 记 员  周 英