江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3164号上诉人（原审被告）:高远。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所，住所地东海县温泉镇横沟村（原横沟乡政府驻地）。负责人：谢印玉，该所所长。委托诉讼代理人:韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人高远因与被上诉人东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所（以下简称横沟粮管所）委托合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人高远及其委托诉讼代理人李首道、被上诉人横沟粮管所委托诉讼代理人韦勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高远上诉请求：撤销江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初字第2299号民事判决书，依法改判。事实与理由：1.横沟粮管所的起诉违反一事不再理的原则。一审当事人双方之间关于买卖合同与补充协议的纠纷，东海县人民法院和连云港市中级人民法院分别于2014年12月12日和2016年2月19日作出(2014)连东商初字第00742号民事判决和(2015)连商终字第444号民事判决，判决东海县粮食购销总公司返还货款576139.6元，并承担案件受理费8000元。因此双方关于玉米购销合同及其补充协议之间的纠纷已经由两级人民法院裁判，横沟粮管所的起诉违反了一事不再理的原则；2.横沟粮管所的诉讼已经超过诉讼时效，一审法院以有没有结算作为判断诉讼时效的依据没有任何合同或者法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》指出，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，因此法律上不是以有没有结算作为判断诉讼时效的依据。本案中，高远于2014年因合同纠纷起诉横沟粮管所，横沟粮管所应诉时只是声称未收到高远款项。该案历经一、二审，横沟粮管所均未主张自己的其他权利。本案一审庭审中，横沟粮管所也承认本案起诉前没有向高远主张过其他权利。高远替横沟粮管所收购玉米的结束时间为2013年2月底，买卖合同约定的履行期限届满时间为2013年5月，双方实际履行结束时间为2013年7月。横沟粮管所作为正规单位，有专职会计人员，其主张没有结算或者账册被查扣均不能成立，而且即使有账册查扣，也是在履行期限届满后，故其抗辩不能成立；3.一审关于实体部分的判决不能成立。首先，高远支付管理费的先决条件是合同中约定的3000吨玉米全部销售给高远，高远之所以同意补充协议中不收取费用，而且还上交管理费的原因就在于预期销售3000吨玉米可以盈利。横沟粮管所在出售给高远部分玉米后，将其余玉米出售给他人，故高远不应承担管理费；其次，收购玉米价格以每吨2200元计算不能成立，补充协议里约定如果收购价格高于每吨2200元，超过部分由高远承担，这一约定的前提也是买卖合同里约定玉米全部售予高远这一条件。一审法院把买卖合同与补充协议分割成无关联的两个合同是不当的；再次，横沟粮管所将其玉米售予他人，对于高远而言，不应承担管理费、利息以及高于每吨2200元部分的收购资金。一审法院认为高远证据不足，因为高远是一位农民，不具有保存运输费等各种凭证的条件，且高远已经在本案涉及的合同诉讼中胜诉，现在事过近三年，诉讼时效届满后，高远已经很难收集证据，横沟粮管所的行为属于恶意诉讼。横沟粮管所辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，依法应予维持，高远的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。1.2012年10月30日，高远以虚拟的“东海县李埝农副产品供销中心”的名义与我所签订《粮食购销合同》一份。该合同约定，由我所向高远销售玉米3000吨，单价2260元／吨。为确保我所销售的玉米数量、质量满足其要求，双方又于同日签订了《补充协议书》一份。该协议约定，我所同意拟销售给高远的玉米由高远协助收购，收购价格为每吨2200元。高远应根据玉米入库量，按每吨60元的标准向我所支付管理费等。上述合同及补充协议签订后，我所先后通过银行向高远预付了收购玉米款580万元（包括为其垫付的贷款保证金55万元），这一事实有银行转帐凭证和高远出具的三份领款收据等予以证明。高远虽然否认其签名领款收据的真实性，但对其收到我所525万元玉米收购款并无异议。但高远在收到该预付款之后，仅收购玉米2056980公斤，价值452.5356万元（即2056.98吨×2200元／吨），余款72.4644万元既未用于收购玉米，也未返还我所。上述事实，有我所在一审举证的《粮食购销合同》、《补充协议书》、银行转帐凭条、领款收据、横沟粮管所2012年玉米收购台账、(2015)连商终字第444号民事判决书，以及高远在一审的陈述等证据予以证实。原审判决在查明上述事实后，依法判决高远将该款返还我所合法有据，并无不当。2.本案不存在违反“一事不再理”原则之说，根据《最高人民法院适用的解释》第二百四十七条之规定，所谓“一事不再理”原则，是指当事人不得就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，即重复起诉。而构成重复起诉必须同时具备的条件包括前后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案而言，我所是基于双方之间的委托收购玉米合同和仓储合同提起的诉讼，而(2015)连商终字第444号案件审理的是高远向我所购买玉米的买卖合同纠纷。这两起案件无论是诉讼标的，基础法律关系，还是诉讼请求均不相同，当事人的诉讼地位也不相同。本案不构成重复起诉，不存在违反“一事不再理”原则。3.本案不存在超过诉讼时效，第一，如上所述，我所是基于双方之间的委托收购玉米合同关系和仓储合同关系提起本案诉讼的，而无论是委托合同还是仓储合同，双方对于履行期限的约定均不明确，也就是说，双方对高远返还我所预付款的时间和支付仓储管理费的时间均无明确约定，既然如此，就有权随时要求高远返还预付款和支付仓储管理费，仅当这种要求被拒绝时，诉讼时效方才起算。第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。我所是在2015年12月21日的(2015)连商终字第444号案件庭审时，向法庭提供涉案银行转款凭证和领款收据的，而高远当庭否认了其真实性。据此，本案的诉讼时效充其量也只能从2015年12月21日起算，根本不存在超过之说。需要说明的是，本案双方虽然在《粮食购销合同》第三条约定“乙方最迟于2013年4月底提货完毕”，但这并不构成本案诉讼时效的起算，因为，该条仅是对买卖合同关系中高远提货期限的约定，与本案中的委托合同和仓储合同无关，不能据此主张本案超过诉讼时效。4.一审判决的实体审理并无不当。第一，关于高远应否支付仓储管理费问题。《补充协议书》第四款第2条明确约定，高远应按入库的玉米数量向我所支付每吨60元的仓储管理费，高远为我所实际收购的玉米是2056.980吨，原审判决其支付123418.8元的仓储管理费是理所应当的。高远所谓支付管理费的说法存在先决条件没有依据。第二，关于玉米收购价格是否每吨2200元问题。《补充协议书》第三款第1条明确约定，玉米的收购价格为每吨2200元，这一事实无可争议。高远对此的否定没有事实依据。第三，关于高远应否承担高于每吨2200元部分的玉米收购款问题。首先，高远主张玉米的实际收购价格高于每吨2200元没有事实依据，也并未对此举证。其次，《补充协议书》第三款第2条明确约定，如玉米的收购价格而高于每吨2200元的，则超过部分所需的资金由高远承担，这一约定并不违反法律的强制性规定，是合法有效的。即使实际收购价格高于约定标准，高远也不能否定双方约定的法律约束力。横沟粮管所向一审法院起诉请求：2012年10月30日，高远以不存在的“东海县李埝农副产品供销中心”的名义与横沟粮管所签订《粮食购销合同》一份，该合同约定，由横沟粮管所向高远销售玉米3000吨，单价2260元／吨，总金额6780000元，高远应于2013年4月底全部提货完毕等。同日，高远又以“东海县李埝农副产品供销中心”的名义与横沟粮管所签订《补充协议书》一份。该补充协议约定，为确保玉米的数量、质量满足高远要求，横沟粮管所同意拟销售给高远的该批玉米由高远协助收购，收购价格为每吨2200元。高远应根据玉米入库量，按每吨60元的标准向横沟粮管所支付管理费等。上述合同及补充协议签订后，横沟粮管所根据约定，向高远支付了5800000元的收购资金，但高远仅仅收购了玉米2056980公斤，余款至今未返还横沟粮管所。特诉请判令高远返还横沟粮管所1274644元，支付管理费123418.8元。一审法院认定事实：2012年10月30日，高远以不存在的“东海县李埝农副产品供销中心”（乙方）名义与横沟粮管所（甲方）签订《粮食购销合同》，该合同约定：购销玉米3000吨，单价2260元／吨，总金额6780000元；交（提）货地点及时间：甲方在东海新玉面粉厂仓库内交货，上车费用等各项费用均由乙方自理；乙方最迟于2013年4月底全部提货完毕；运输方式：乙方自行承担运输及费用；包装库存及保管方式：包装物由乙方承担，在库粮食钥匙双方各执一把，共同保管在库粮食安全，不安全粮甲方有权督促乙方销售，否则甲方有权销售，差价部分由乙方付给甲方；结算方式：乙方现款提货；给付定金的数额时间：乙方必须提前向甲方缴纳合同总标的款的10%保证金，具体收取标准按农发行的要求执行；其他事项约定：1.收购玉米损耗由需方承担；2.如需通风电费由乙方承担；3.如市场价格下滑低于收购成本价，则乙方须提前限期付款提货，或向甲方补缴市场价与收购成本价的差价资金，如乙方不予补缴或未足额缴纳，则甲方有权对未缴足资金的玉米另行销售，由此造成的一切损失由乙方承担。同日，双方又签订了《补充协议书》约定：一、玉米收购入库及质量控制。为确保甲方销售给乙方的玉米数量、质量满足乙方需求，甲方同意拟销售给乙方的该批玉米，由乙方协助收购，乙方应严格按《合同》约定的质量标准收购，如乙方检查的玉米不符合《合同》约定的，甲方有权拒绝乙方收购的玉米入库，不予付款。二、粮食入库及出库期间的管理。1.粮食入库按甲方指定仓库存放，并由甲方专人管理；2.粮食收购由乙方检验，甲方负责过磅及付款工作；3.粮食出库必须由甲方人员到位发货，乙方必须款到提货，否则，甲方不予发货。三、收购价格及资金保障。1.玉米的收购价格暂定为每吨2200元，货到付款（以县购销公司指定价格为准）；2.如玉米的收购价格超过每吨2200元，则超过部分所需收购资金由乙方承担；3.玉米收购的贷款资金，在出库交付乙方之前所产生的利息，由乙方承担，该利息依农发行的利率，乙方于每月20日前交清甲方上缴农发行。四、相关费用承担和《粮食购销合同》的结算。1.玉米入库及出库而发生的装卸及收购保管期间所需器材，由乙方承担；2.乙方应根据合同入库量，按每吨60元的标准向甲方支付管理费；3.乙方应在《合同》约定期间内提清库存玉米。如逾期不能提清的，甲方有权按市场价格自行销售；4.如玉米在库存期间，市场价格低于每吨2200元的，乙方必须在甲方通知的期限内将低于市场价格的玉米价款差额部分交付给甲方，如乙方逾期不交，甲方有权扣押乙方所交的贷款定金，乙方还应赔偿甲方贷款本息、管理费等相关费用与销售价款的差额部分；5.粮权属甲方所有，在合同规定的销售期内，无论价格涨跌，库存玉米由乙方负责销售，甲方不得擅自提高管理费用及其他额外的要求；6.依据上级规定，玉米销售所产生税费由乙方承担。五、风险承担。1.玉米入库期间，乙方应确保水分、杂质、容重等各项指标，达到安全质量标准，如因质量问题造成毁损，价格涨价等均由乙方承担；2.乙方应积极配合甲方做好玉米在库期间的保管工作，甲方在保管过程中如发现玉米有异情，应及时通知乙方，并采取相应措施，确保玉米的安全。六、本协议与《粮油购销合同》具有同等法律效力。横沟粮管所在庭审中提交了银行客户回单20份（2012年12月20日至2013年3月1日），合计5250000元；提供了横沟粮管所2012年10月10日至2013年2月23日玉米收购过磅登记台账一本，以此证明高远收购的玉米数量为2056980公斤；高远在庭审中提交了2013年8月13日《关于我与横沟粮管所合作经营玉米纠纷的情况反映》的书面材料。以此证明在纠纷发生以后，高远向有关部门反映此事，玉米数量是2130吨，均价是2380元，说明玉米收购价格高于2200元。一审法院认为：横沟粮管所与高远虚拟的“东海县李埝农副产品供销中心”签订的《粮食购销合同》及《补充协议书》是横沟粮管所与高远的真实意思表示，应当认定横沟粮管所与高远是涉案合同相对方，该合同不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方应当遵照执行。关于横沟粮管所付给高远收购资金的数额。高远否认收到横沟粮管所付给其收购资金580万元，并否认横沟粮管所举证的3份《领款收据》中“高远”姓名是其本人所写，横沟粮管所虽在庭审中要求对该《领款收据》中领款人栏高远姓名进行笔迹鉴定，但其未在一审法院指定的期间提交书面鉴定申请，也未提供为高远交纳550000元保证金的证据。对横沟粮管所付给高远的资金只能认定高远认可的525万元。关于高远收购的存放在横沟粮管所指定仓库玉米的数量。横沟粮管所举证的玉米收购过磅登记台账显示高远收购的玉米数量为2056980公斤，高远在江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第444号案件的庭审质证时对其内容也予以认可，其也没有提供自称的实际购买玉米2138.40吨的证据。应当认定涉案玉米数额为2056.98吨。关于玉米的价格。横沟粮管所和高远在《粮食购销合同》中约定单价为2260元／吨，但双方在《补充协议书》中又约定玉米的收购价格为每吨2200元，如玉米的收购价格超过每吨2200元，则超过部分所需收购资金由高远承担。由此可以确定双方结算的玉米价格应当按照每吨2200元计算。关于高远应返还给横沟粮管所收购资金的数额。根据上述认定的事实，高远实际收购玉米使用资金为2200元/吨×2056.98吨=4525356元，而其收取横沟粮管所收购资金为525万元，显然没有全部用于收购玉米；同时，双方在《粮食购销合同》及《补充协议书》中明确约定：运输费用、包装物、玉米损耗、玉米入出库装卸费均由高远承担。因此，对高远“我们收到原告的款项后全部用来购买玉米，包括玉米款、运费、人工费，还有一些损耗”的辩称意见依据不足，应不予采信。高远应当返还给横沟粮管所的剩余收购资金为525万元-4525356元=724644元。关于管理费，双方在《补充协议书》中明确约定高远应根据合同入库量，按每吨60元的标准向横沟粮管所支付管理费。上述已经认定涉案玉米数额为2056.98吨。因此，高远应当付给横沟粮管所管理费为60元/吨×2056.98吨=123418.8元。高远并未提供本案横沟粮管所诉求事项已经法院审理过的证据，因此，对高远辩称的这个案件已经经过县市两级人民法院审理过，法院就不应该再受理此案的意见，因证据不足，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效。双方签订的《粮食购销合同》及《补充协议书》所涉及的玉米款、管理费，横沟粮管所称没有结算，高远称已结算，但又称双方没有形成都认可的结算手续，也没有提供已经结算的证据。因此，横沟粮管所诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、高远于判决发生法律效力之日起十日内向横沟粮管所支付剩余的收购资金人民币724644元、管理费人民币123418.8元，合计人民币848062.8元。二、驳回横沟粮管所的其他诉讼请求。案件受理费17382元减半收取为8691元，由横沟粮管所负担2551元，高远负担6140元。本院二审期间，上诉人高远围绕上诉请求依法提交了两份其自称来源于前期玉米买卖合同纠纷一案中的收款收据复印件，用以证明高远与横沟粮管所之间的账务并未结算清楚。被上诉人横沟粮管所为支持抗辩，依法提交了东海县纪委监察局、东海县人民检察院温泉检察室分别出具的证明及所附审计报告，用以证明该所财务资料被纪委和检察机关调取并于2015年6月退还的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.横沟粮管所的起诉是否违反一事不再理原则？2.横沟粮管所的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？3.高远应否返还横沟粮管所收购资金以及相应数额的认定？4.高远应否向横沟粮管所支付管理费？对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间双方当事人围绕上诉请求与抗辩所举的证据，高远举证两张收据复印件的目的系用以证明双方账务未结算清楚，因高远称该证据来源于前期买卖合同纠纷一案中的收据，并非用以证明本案中款项的返还，故无论该复印件是否真实，均不影响本案对双方当事人就委托合同关系所产生的纠纷进行的审理，该证据与本案不具有关联性。对横沟粮管所所举纪检及检察部门扣留账册的证明及所附审计报告，虽然证据来源合法、客观真实，但该事实只能证明其内部人员因涉嫌犯罪而产生的相应账册管理问题，与本案委托合同纠纷的审理并无直接关联，该证据同样与本案不具有关联性。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实客观属实，本院予以确认。关于本案诉讼是否违反一事不再理原则的事实争议。本院查明：高远曾就双方之间签订的《粮食购销合同》，于2014年以横沟粮管所欠其玉米货款62.7万元为由向东海县人民法院提起诉讼，该案经审理，东海县人民法院判令横沟粮管所的法人单位东海县粮食购销总公司返还高远货款431559.6元。该案历经二审，本院（2015）连商终字第444号民事判决认为，东海县粮食购销总公司所提出的高远领取了580万元玉米收购款问题，系双方之间就委托法律关系产生的纠纷，不宜在该案中审查，并维持了原审判决。因前述判决未对委托收购纠纷作出处理，横沟粮管所遂又以高远为被告提起了本案的诉讼。关于本案横沟粮管所的诉讼主张是否超法定时效期间的事实争议。本院查明：本案诉争的合同依据为横沟粮管所与高远于2012年10月30日所签订的《粮食购销合同》的补充协议，该补充协议中，仅仅对横沟粮管所委托高远收购玉米并向其提供银行贷款资金作出了约定，未对双方何时结算款项作出具体的约定。本院（2015）连商终字第444号民事判决也未对双方之间的玉米收购委托法律关系予以审查，该判决制作的落款时间为2016年2月19日。关于高远应返还横沟粮管所收购资金具体数额的事实争议。本院查明：结合本院已生效（2015）连商终字第444号民事判决所认定的事实，及本案双方当事人举证，能够认定高远收取横沟粮管所收购资金525万元，高远实际向横沟粮管所缴纳入库的玉米为2056.98吨，依双方当事人所签合同约定的玉米收购单价每吨2200元计算，该笔入库玉米资金结算金额为4525356元，资金结算差额为724644元。关于高远应否向横沟粮管所支付管理费的事实争议。双方所签《粮食购销合同》的补充协议中约定，高远对于其收购后，再进行购买的玉米，应向横沟粮管所支付每吨60元的入库玉米管理费。已生效（2015）连商终字第444号民事判决认定，对于高远实际为横沟粮管所收购的玉米，其最终从横沟粮管所购买的数量为243.79吨。该判决以每吨玉米2260元的单价对高远所购243.79吨玉米款项与横沟粮管所收取的货款进行了结算。本院认为：高远以“东海县李埝农副产品收购中心名义”与横沟粮管所签订的《粮食购销合同》，系双方之间达成的高远以每吨2260元的价格向横沟粮管所购买3000吨玉米的买卖合同，而其后双方另行签订的《补充协议书》，则是双方商定的由横沟粮管所提供资金并委托高远对外以每吨2200元的单价收购玉米的委托合同，该《补充协议书》在形式上虽为《粮食购销合同》的补充协议，但实质上为双方之间另行成立的委托合同法律关系，两份合同虽有牵连但具有独立的法律关系属性。至于《补充协议书》中管理费用的约定，本质上属于买卖合同关系中横沟粮管所毛利润的一部分，不能构成独立的仓储合同关系。因本案系双方基于委托合同法律关系产生的纠纷，故案由应认定为委托合同纠纷。关于本案横沟粮管所的起诉是否违反一事不再理原则的问题，本院认为，《最高人民法院适用的解释》规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。就本案而言，横沟粮管所是基于其与高远之间签订的《补充协议书》中双方之间的委托法律关系纠纷而提起的诉讼，而(2015)连商终字第444号案件系针对高远依据《粮食购销合同》向横沟粮管所就买卖合同法律关系而提起的诉讼，且前案已经就双方之间的委托法律关系不予一并审理作出说明。因此，本案与前案无论是诉讼标的，基础法律关系，还是诉讼请求均不相同，当事人的诉讼地位也不相同，本案当事人的诉求已不存在否定前案裁判结果的情形。因此，横沟粮管所就本案提起的诉讼不构成重复起诉，并未违反“一事不再理”原则。关于本案横沟粮管所的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间的问题，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。横沟粮管所是基于其与高远所签订《补充协议书》提起的诉讼，双方在协议中对于委托收购结算的履行期限并未作明确约定，且双方在合同履行后也确实并未结算完毕。在高远向横沟粮管所提起诉讼的过程中，当横沟粮管所向法庭提供涉案委托收购资金的银行转款凭证和领款收据予以抗辩时，高远当庭否认其真实性，该案判决也并未处理横沟粮管所关于委托法律关系的抗辩。故应视为横沟粮管所在收到(2015)连商终字第444号民事判决书时知道了自己相关委托收购资金的权利受到了高远的侵害。因此，本案的诉讼时效应当从横沟粮管所收到本院于2016年2月19日作出的(2015)连商终字第444号民事判决书之后开始起算，横沟粮管所针对本案的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。关于高远应向横沟粮管所返还收购资金的具体数额问题，本院认为，依据现有查明事实，高远共收取横沟粮管所委托收购资金525万元，其实际向横沟粮管所交纳入库玉米2056.98吨，依据双方所签协议的约定，该批入库玉米的结算单价为每吨2200元，高远应将剩余资金724644元返还横沟粮管所。对于高远所提出其实际收购价格高于2200元每吨，并发生了运输、人力等其他费用，以及其实际并未购买到3000吨等抗辩理由，本院经审查认为，高远在本案中并未就其实际购买玉米成本的多少提供充分有效的证据予以证明，同时双方所签合同明确约定了横沟粮管所委托高远收购的单价为每吨2200元，并约定高于的成本均由高远负担，故依缔约当事人契约意思自治原则，双方仍应以合同约定的2200元每吨单价予以结算。至于高远没有从横沟粮管所实际购买到3000吨玉米，系双方之间基于买卖合同关系所产生的是否违约的认定问题，其应在前期对横沟粮管所提起的买卖合同之诉中予以解决，不能成为本案双方委托合同纠纷的抗辩事由。因此，高远关于不应返还横沟粮管所委托收购款724644元的上诉主张不能成立。关于高远应否向横沟粮管所支付管理费的问题，本院认为，根据横沟粮管所与高远签订的《粮食购销合同》和《补充协议书》的约定，横沟粮管所委托高远收购玉米的本意是在2200元基础上加收每吨60元管理费的转卖给高远，该协议所约定每吨60元的管理费，实质上是横沟粮管所以提供仓储管理等服务而赚取的买卖合同毛利润，应视为玉米购销买卖合同法律关系中商品毛利润的组成部分。现因在高远起诉横沟粮管所买卖合同纠纷一案中，对于实际销售给高远的243.79吨玉米，该案已经将每吨60元的管理费部分计入了玉米的销售单价中，而对于其他未销售给高远的玉米，因《补充协议书》约定的高远支付管理费的前提条件是横沟粮管所将高远所收购玉米销售给高远，而客观上，无论基于何种原因，高远并未购得该批玉米，该批玉米既然被横沟粮管所处置，故不再应由高远承担此部分玉米的管理费，亦即买卖没有发生，横沟粮管所的毛利润即不应取得。因此，高远关于其不应向横沟粮管所支付管理费的上诉主张成立，本院对此上诉请求予以支持。综上所述，上诉人高远关于原审判决其承担管理费不当的上诉请求成立，本院依法予以改判。高远关于本案违反一事不再理原则、已超诉讼时效，以及不应返还横沟粮管所玉米收购款等其他上诉请求事实与法律依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初字第2299号民事判决；二、高远于本判决送达后十日内返还东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所玉米收购资金724644元；三、驳回东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17382元减半收取8691元，由东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所负担3191元，由高远负担5500元；二审案件受理费17382元，由高远负担11000元，由东海县粮食购销总公司横沟粮油管理所负担6382元。本判决为终审判决。审 判 长  周文博审 判 员  曹 洋代理审判员  丁燕鹏二〇一六年十一月二十一日书 记 员  卞俏丽法律条款附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。