重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初3452号原告：乐明朋，男，1947年12月14日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，系特别授权。被告：刘志权，男，1972年12月26日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路74号城西曲药成综合楼二楼，统一社会信用代码915002310756981830。负责人：高元强，系该支公司经理。委托诉讼代理人：林永飞，系该支公司职工，特别授权。原告乐明朋与被告刘志权、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司（以下简称“联合财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员廖耀东独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告乐明朋、被告刘志权以及被告联合财产保险公司的委托诉讼代理人林永飞到庭参加了诉讼。庭审过程中双方申请一个月庭外和解期限，但期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告乐明朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志权赔偿原告医疗费79161.86元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费3300元、护理费16225元、误工费30800元、营养费3000元、残疾赔偿金68642元、交通费4000元、精神损失费8000元、电动自行车维修费600元、拐杖费100元、鉴定费2500元，共计226328.86元；2、判令被告联合财产保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了对拐杖费100元的诉讼请求。事实与理由：2016年4月22日7时许，被告刘志权驾驶拖拉机，从忠县马灌镇沿高洞往永丰镇方向行驶，当行驶至大桥村甘石坝弯道处时，紧急制动导致拖拉机侧滑，拖拉机尾部与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤及电动车受损的交通事故。该事故经忠县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告刘志权负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至忠县人民医院和马灌镇高洞卫生院住院治疗。经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左髌骨粉碎性开放性骨折；3、下颌部皮肤裂伤；4、全身多处皮肤挫伤。2016年8月21日经忠县司法鉴定所鉴定：1、原告目前左下肢短缩评定为十级伤残；2、原告左下肢活动功能丧失评定为九级伤残；3、原告左髌骨骨折性愈合后取出内固定器的费用需10000元；4、原告车祸后误工期评定为365天，护理期评定为150天，营养期评定为180天；5、原告左髌骨骨折骨性愈合取出内固定器械术后误工期评定为20天，护理期评定为7天，营养期评定为15天。甘06-305**拖拉机在被告联合财产保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告起诉至本院，要求被告赔偿。被告刘志权辩称，发生交通事故属实，拖拉机是自己所有，该车在被告联合财产保险公司投保了交强险和商业三者险。交通事故发生后，与原告达成了《双方协议》，对赔偿进行了约定。故对原告现起诉到法院超出双方协议约定的部分不予认可。被告联合财产保险公司辩称，对交通事故的发生经过和交警部门的责任认定书无异议，拖拉机在公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额500000元，没有投保不计免赔，免赔率20%，同意在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明的事实如下：2016年4月22日7时许，被告刘志权驾驶拖拉机从忠县马灌镇沿高洞往永丰镇方向行驶。当行驶至大桥村甘石坝弯道处时，因紧急制动导致拖拉机侧滑，拖拉机尾部与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤及电动车受损的交通事故。该交通事故经忠县公安局交通巡逻警察大队于2016年4月22日作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘志权承担全部责任，原告不承担责任。原告受伤后当日被送至忠县人民医院住院治疗，于2016年6月13日出院，住院52天。之后原告又于6月16日到忠县马灌高洞卫生院住院治疗，于6月29日出院，住院13天。2016年8月21日，经忠县司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告目前左下肢短缩评定为十级伤残；2、原告左下肢活动功能丧失评定为九级伤残；3、原告左髌骨骨折性愈合后取出内固定器的费用需10000元；4、原告车祸后误工期评定为365天，护理期评定为150天，营养期评定为180天；5、原告左髌骨骨折骨性愈合取出内固定器械术后误工期评定为20天，护理期评定为7天，营养期评定为15天。拖拉机属被告刘志权所有，在被告联合财产保险公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，未投保不计免赔）。事故发生后，被告刘志权垫付给了原告医疗费30000元，被告联合财产保险公司垫付给了原告医疗费10000元。根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据所证明的事实，本院对本案争议问题综合分析评判如下：一、原告所受损失的具体认定。1、医疗费。原告主张79161.86元，并提供了住院费用清单、医药费收据和其他门诊费发票等进行证实。经庭审核实，被告确认医疗费共计79161.86元，故本院予以确认。2、后续医疗费。原告主张根据鉴定结论，后续医疗需取出内固定器，费用10000元左右，故主张后续医疗费为10000元。被告对鉴定结论无异议，经庭审双方一致确认，后续医疗费确定为10000元，故本院予以确认。3、残疾赔偿金。原告主张系城镇户口，按照2016年度公布的重庆城镇居民人均可支配收入27239元/年的标准，根据鉴定结论一个九级一个十级伤残及原告目前的年龄68周岁进行计算，为68642元。被告对此无异议，故本院认定残疾赔偿金为68642元（27239元/年×12年×21%）。4、住院伙食补助费。原告主张住院66天，按照50元/天的标准计算为3300元。经庭审被告核实，实际住院天数为65天。被告对50元/天的标准计算无异议，故本院认定住院伙食补助费为3250元。5、营养费。原告主张3000元，被告只认可2000元。本院认为，营养应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见进行确定。根据审判实践中对营养费的评判标准，被告认可2000元营养费比较公平合理，故本院酌情认定营养费为2000元。6、护理费。原告主张按照服务行业年收入37721元/年的标准，根据司法鉴定意见确定的护理期共157天，按一人计算共计16225元。被告抗辩只认可150天，对于后续医疗司法鉴定评定的7天不予认可，住院期间的65天按照100元/天的标准计算，其余85天按照50元/天的标准计算。本院认为，原告主张的护理费的计算期限157天，分为住院护理期72天和出院后的护理期85天。原告在忠县人民医院和忠县马灌镇高洞卫生院住院共计65天，本院予以确认。根据原告目前的伤情，后续医疗必然还会进行取出内固定器械手术，其费用需10000元，被告对此并无异议。忠县司法鉴定所评定该护理期为7天，被告对忠县司法鉴定所的鉴定意见并无异议，也未申请重新鉴定，故本院对原告主张的后续医疗护理期7天予以支持，被告不认可这7天的理由不能成立。故住院期间的护理期，本院认定为72天。住院期间的护理费，护理人员有收入的应当参照误工费计算，但原告并未向本院举示充分的证据证明实际护理人员是谁以及实际护理人员的误工费或护理费的标准。本院根据审理同类型案件的评判标准，酌情认定每天100元，按一人计算。故住院期间的护理费本院认定为7200元（100元/天×72天）。对于原告主张的出院后的护理费，属于其他必要的护理费范畴。根据司法鉴定结论原告现构成一个九级伤残一个十级伤残，故根据原告的残疾情况并结合其实际生活自理情况，其护理应当属于部分护理范畴，故出院后的护理费，本院酌情认定按照50元/天的标准，按一人计算，故该期间的护理费本院认定为4250元（50元/天×85天）。因此，护理费本院认定为11450元（7200元+4250元）。7、误工费。原告主张根据司法鉴定评定的误工期共385天，按照80元/天的标准计算，主张30800元。被告抗辩原告现已年满68周岁，故不应当计算误工费。本院认为，原告系城镇户口居民，现已年满68周岁，早已达到法定退休年龄。经过庭审调查，原告陈述自己属于铁路下岗职工，现在每个月有200余元的固定收入。本院认为，虽然原告主张自己一直在农村生活从事农业劳动，但其主张误工费的相关证据并不充分，且本院已认定原告的残疾赔偿金按照城镇户口标准计算，被告也无异议。因此，原告主张误工费的理由本院不予支持。8、交通费。原告主张交通费4000元，被告认可500元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告并未向本院提供充分的证据证实住院或者转院治疗实际开支的交通费具体为多少。故根据公平原则，本院酌情认定交通费600元为宜。9、精神损害抚慰金。原告主张8000元，被告认可6000元。本院认为，根据原告的伤残情况，结合双方的意见，参照本院审理同类型案件的评判标准。根据公平原则，本院酌情认定精神抚慰金6000元为宜。10、电动车维修费。原告主张600元，被告并无异议，故本院予以确认。11、鉴定费。原告主张2500元，被告联合财产保险公司抗辩不应由保险公司赔偿，被告刘志权辩称原、被告均有责任，不应由自己全部赔偿。本院认为，原告主张的鉴定费有正式发票在案佐证，故本院认定鉴定费为2500元。综合前述，原告各项损失具体为：医疗费79161.86元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金68642元、住院伙食补助费3250元、营养费2000元、护理费11450元、交通费600元、精神抚慰金6000元、电动车维修费600元、鉴定费2500元，总计184203.86元。二、关于本案民事责任的承担问题。本院认为，被告刘志权抗辩原告对交通事故的发生也有责任，但并未向本院提供充分的证据进行证实。忠县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告刘志权负全部责任，被告刘志权也未依法申请复议，故其抗辩理由本院不予支持。被告刘志权还抗辩与原告于2016年4月23日达成了《双方协议》，但经过庭审查明该协议并未实际履行，且双方对各项理赔费用具体为多少也未明确进行约定，故不能作为被告刘志权在本案中的免责理由，被告刘志权的这一抗辩理由本院也不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案中拖拉机在被告联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元，未投保不计免赔），故原告所受损失首先应由被告联合财产保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。被告联合财产保险公司抗辩原告住院的医疗费应当扣减20%的非医保用药，保险公司只赔偿80%，被告联合财产保险公司还抗辩拖拉机在商业三者险中未投保不计免赔，免赔率为20%，被告刘志权均无异议，故本院予以确认。原告现住院共花去医疗费79161.86元，被告联合财产保险公司首先应当在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，医疗费不足部分69161.86元，由被告联合财产保险公司在商业三者险限额内赔偿原告44263.59元（69161.86元×80%×80%），被告刘志权赔偿原告24898.27元（69161.86元-44263.59元）。原告的住院伙食补助费3250元、营养费2000元以及双方确认的后续医疗费10000元，共计15250元，超出了交强险中医疗费的赔偿限额，应当在商业三者险中赔偿。由被告联合财产保险公司在商业三者险限额内赔偿原告12200元（15250元×80%），被告刘志权赔偿原告3050元（15250元×20%）。原告的残疾赔偿金68642元、护理费11450元、交通费600元、精神抚慰金6000元，共计86692元，应当由被告联合财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告的电动车维修费600元，属于财产损失费范围，应当由被告联合财产保险公司在交强险财产损失费赔偿限额内予以赔偿。原告的鉴定费2500元，依照保险合同的约定不应当由保险公司进行赔偿，应由被告刘志权承担。综合前述，被告联合财产保险公司在本案中的赔偿责任为：在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告86692元、在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告600元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告56463.59元（44263.59元+12200元），共计153755.59元，扣除已经垫付给原告的10000元，还应当赔偿原告143755.59元。被告刘志权的赔偿责任为：赔偿原告医疗费24898.27元，住院伙食补助费、营养费以及后续医疗费共3050元，鉴定费2500元，共计30448.27元，扣除已经支付给原告的30000元，还应当赔偿原告448.27元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告乐明朋143755.59元；二、被告刘志权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐明朋448.27元；三、驳回原告乐明朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告刘志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。代理审判员  廖耀东二〇一六年十一月二十八日书 记 员  秦晓伟