新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终4073号上诉人（原审被告）张以国，男，1971年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德华，男，1963年11月10日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人张以国因与被上诉人李德华民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张以国、委托代理人李强、被上诉人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张以国上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初827号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人李德华无充分证据证明与上诉人张以国之间存在700000元的借款事实。被上诉人出具的欠条没有说明欠款理由，且上诉人向一审法院提交的转款凭证只有550000元，而并非700000元。被上诉人李德华主张上诉人张以国于2010年间向其借款，为什么当时没有让其出具欠条，而是事隔两年多后才要求上诉人出具700000元欠条，两件事情没有关联性。二、上诉人张以国与被上诉人李德华间不存在借款关系，被上诉人李德华在2010年间向上诉人张以国转款系双方共同经营公司期间公司的资金往来。一审时，上诉人张以国向法庭提交了相关证据，2010年1月28日上诉人张以国向被上诉人李德华打款50000元，2000年12月29日上诉人张以国向伊犁新德鑫矿业有限公司转款800000元用于验资。在一审庭审时被上诉人李德华认可这850000元。如果上诉人张以国欠被上诉人李德华700000元，怎么会借给被上诉人李德华800000元而不用于冲抵借款。因此，被上诉人李德华没有充分证据证实双方之间存在借款关系。被上诉人李德华辩称，我和上诉人张以国以前关系很好，俩人都是朋友。2010年期间，上诉人张以国需要资金向我借款，我都是以转帐方式给他打的钱，现在能够找到的银行打款凭证是三张，一共550000元，另外150000元的凭证时间太久我现在也没找到。因关系好，我当时就没有让上诉人张以国给我打欠条，后来因为我也缺钱，让他给我还钱，他一直没还，一直到2013年3月12日，我找到他家里让他给我把700000元欠条打了之后，我当晚就坐车走了。至于上诉人张以国讲的他给我打的50000元和800000元的事情，这些钱是打给公司的，不是我个人的，800000元是帮助公司搞投标验资的，并且在上诉人张以国实际控制之下验完资后其又拿走。上诉人张以国给我还了240000元，本金还有460000元没还，本金和利息一审判决都是正确的。一审法院认定事实：李德华系新疆鑫国矿业有限公司（以下简称鑫国公司）法定代表人，张以国系鑫国公司股东，该公司于2007年9月10日成立。2010年1月3日至年底，张以国因需要资金，多次从李德华处借款，李德华分别于2010年1月3日、2010年5月21日、2010年7月28日以银行转账的方式向张以国借款50000元、150000元、350000元，在2010年底前，李德华以银行转账的方式支付张以国150000元。2013年3月12日，张以国向李德华出具欠条一张，载明：“今欠到李德华700000元整大写柒拾万元整，2013年底前还清。”张以国在欠款人处签名确认。后张以国分三笔向原告归还欠款100000元、100000元、40000元，合计240000元。剩余欠款至今未还，经李德华索要未果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。张以国从李德华处借款，后向李德华出具欠条，双方债权债务关系成立。张以国辩称该欠条系为了让李德华的债务人相信李德华具备还款能力，出于帮助李德华的目的出具，实际双方之间没有借款关系的理由。本院认为，张以国就其主张负有举证责任，其未举证证实其陈述的欠条形成过程，李德华也不予认可，且张以国已成年，智力已发育成熟，具备了一定的对事物的分析判断能力，且有了一定的社会经验，系完全行为能力人，应当能够理智的判断自己向李德华出具欠条这一行为的性质和后果，其也未向本院提供相关证据证实在签字时受到欺诈或胁迫，故张以国该辩称理由不成立，本院不予采纳。关于张以国辩称双方资金往来均系共同经营鑫国公司，原告举证的银行转款不是借贷款项的理由，本院认为，李德华举证的银行转账凭证及欠条已经证实双方之间存在借贷关系，被告辩称欠条不属实本院不予采纳，其未举证证实李德华向法庭出示的银行凭证中记载的款项用于鑫国公司经营，故张以国该辩称理由不成立，本院不予采纳。关于李德华要求张以国归还借款460000元的请求，经庭审核实张以国从李德华处借款700000元，后向李德华归还240000元，剩余借款460000元（700000元-240000元）属实，本院予以支持；关于李德华要求张以国偿付利息64400元的请求，李德华按照剩余借款460000元、年利率6%，从2014年1月1日计算至2016年4月30日，本院认为，张以国在向李德华出具的欠条中承诺于2013年底前还清，其至今未还清应当支付逾期利息，李德华计算逾期利息的期间及标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张以国归还原告李德华借款460000元；二、被告张以国偿付原告李德华利息64400元。上述被告张以国给付款项合计524400元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年期间，上诉人李德华分别于2010年1月3日、2010年5月21日、2010年7月28日以银行转帐的方式向被告张以国借款50000元、150000元、350000元，以上共计550000元。2013年3月12日，被上诉人向上诉人李德华出具欠条一张“今欠李德华700000元整大写柒拾万元整，2013年底前还清”。被上诉人李德华认可上诉人张以国共向其还款240000元，上诉人张以国尚欠被上诉人李德华460000元欠款。本院认为，本案争议焦点是双方是否存在700000元借贷关系。上诉人在一、二审中陈述是因为被上诉人李德华被别人追债找到其帮忙，并胁迫其打欠条。本院认为，上诉人未能向法庭出示证据证实其主张，对其所述事实应承担举证不能责任，故对其这一说法不予支持。上诉人张以国认为如果2010年其向被上诉人李德华借款，为什么不在当时打欠条，而是事隔两年多才打欠条，两者之间没有关联性。本院认为，上诉人张以国是完全民事行为能力人，明知其打欠条后所应承担的法律责任，对于欠条中所载明的700000元数额是其当时予以确认的，故对其认为两者之间不存在关联性不予支持。上诉人张以国在庭审中陈述其给被上诉人李德华分别借款50000元及800000元，本院认为，系上诉人张以国与被上诉人李德华成立公司之间的资金往来，与本案无关。上诉人张以国给被上诉人李德华还款240000元，这一事实也印证了双方存在借贷关系。综上所述，上诉人张以国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9044元，由上诉人张以国负担。本判决为终审判决。审判长  高胜利审判员  张永霞审判员  黄 永二〇一六年十一月二十二日书记员  杜高升