江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3538号原告：母羡璋。法定代理人：母庆涛(母羡璋之父)。委托代理人：杨佳丽，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：朱郭超。被告：周春颖。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区同丰路486号。负责人：顾珩，该公司总经理。委托代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。原告母羡璋与被告朱郭超、周春颖、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告母羡璋之委托代理人杨佳丽、被告朱郭超、周春颖、太保公司之委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母羡璋向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱郭超在交通事故中承担全部责任；2、判令被告赔偿原告医疗费11648.17元，住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、交通费700元，精神损失抚慰金5000元，鉴定费2520元，合计110014.17元；3、判令被告太保公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告朱郭超驾驶轿车由北向南行驶至金枫路新亭路口时，与驾驶电动自行车载有原告由东向南左转弯的原告父亲相撞，致原告及父亲受伤。该事故交警部门不作责任认定。经鉴定，原告伤情构成十级伤残、护理期及营养期均为三个月。被告朱郭超所驾车辆的车主为被告周春颖，在被告太保公司投保了交强险及商业险。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告特诉至法院。被告朱郭超、周春颖均辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告太保公司辩称，1、对事故发生经过及事故责任认定没有异议，我司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任。2、因本案事故责任无法认定，故超出交强险部分我司主张按照50%承担赔偿责任。3、我司为本案事故另一伤者母庆涛在交强险限额内已赔付100654元，在商业险限额内已赔付31346元，本案中应扣除已赔付限额。4、精神损害抚慰金应按责任承担，医疗费应扣除15%非医保用药，鉴定费、诉讼费我司不予承担。经审理查明，原告母羡璋系母庆涛之子。2015年9月8日16时30分许，被告朱郭超驾驶苏EM19**小客车由北向南行驶至金枫路、新亭路口时，与载有原告由东向南驾驶电动自行车行驶至上述路口左转弯的原告的父亲母庆涛相撞，致两车受损、母庆涛及原告受伤。原告受伤后，即被送往苏州大学附属儿童医院住院治疗10天，于同年9月18日出院。后结合门诊治疗，共计花费医疗费11218.16元、急救费380元。2015年9月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，因事故双方对事发时路口信号灯状况各执一词，又无其他证据证实，故对该起事故不作责任认定。2016年5月5日，苏州同济司法鉴定所就原告所受伤害出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人母羡璋因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人母羡璋的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告致提诉讼。另查明，肇事车辆苏EM19**小客车行驶证登记车主为被告周春颖，被告朱郭超系借用该车。该车在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔）各一份，保险期间均自2015年6月24日至2016年6月23日止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险（含不计免赔）保险金额为1000000元。再查明，因本案事故同时造成母庆涛受伤，母庆涛就其损害赔偿纠纷于2016年8月8日诉至本院，经本院主持调解，被告太保公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿90654元，在商业三者险限额内赔付31346元。上述事实，有道路交通事故事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、出院记录、用药清单、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院民事调解书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。本案中，原告的损失为：1、医疗费（含急救费）按实计算为11598.16元（陪客费50元应予扣除）；2、住院伙食补助费酌定500元（原告住院10天，每天酌定50元，计500元）；3、营养费酌定4500元（原告营养期限三个月，每天酌定50元，计4500元）；4、护理费酌定9000元（原告护理期三个月，每天酌定100元，计9000元）；5、残疾赔偿金74346元（原告构成十级伤残，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，赔偿20年，计74346元）；6、精神损害抚慰金酌定5000元（本起交通事故致原告受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金5000元）；7、交通费酌定200元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定200元）；8、鉴定费2520元。以上合计107664.16元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，因事故责任不作认定，由机动车方承担全部赔偿责任。因肇事车辆苏EM19**小客车在被告太保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应在交强险限额内先行赔偿。因本案事故同时造成母庆涛损害，保险公司已在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿了10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿了90654元，尚余19346元，可用于赔偿原告精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾赔偿金；超出交强险赔偿限额部分88318.16元，因肇事车辆在被告太保公司投保了1000000元的第三者责任险及不计免赔险，故上述88318.16元应由太保公司承担。综上，被告太保公司合计应赔偿原告107664.16元。关于被告太保公司辩称因事故责任不作认定，保险公司承担50%赔偿责任的意见，根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）的规定：属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。故本案应由机动车方承担全部赔偿责任。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，以事故责任比例承担相应赔偿责任的保险条款无效，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。故对被告该主张，本院不予采纳。关于该被告还辩称应扣除15%非医保用药费用的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见也不予采纳。关于该被告辩称精神损害抚慰金应按责任承担的意见，本案事故中并无证据证明母庆涛及原告在事故中存在过错，故被告主张按责任承担的意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于该被告还辩称鉴定费不承担，上述费用均为原告因本案产生的实际损失，被告并未举证其对上述费用可免责，故应依法承担赔偿责任，对被告该辩解本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告母羡璋此次交通事故造成的各项损失107664.16元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告朱郭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一六年十一月二日书记员  顾 雯