广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤0404行初141号原告孙可权，男，1940年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告郑学贵，男，1946年10月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。以上两原告共同委托代理人朱光仁，广东运胜律师事务所律师。被告珠海市香洲区吉大街竹苑社区居民委员会，住所地：广东省珠海市香洲区九州大道中2106号20栋102房。负责人李俊杰，主任。委托代理人高涛，广东明门律师事务所律师。原告孙可权、郑学贵不服被告珠海市香洲区吉大街竹苑社区居民委员会（下称竹苑居委会）物业管理行政纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告孙可权、郑学贵及其委托代理人朱光仁、被告竹苑居委会的负责人李俊杰及其委托代理人高涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告竹苑居委会于2016年7月15日作出《关于终止竹苑业主委员会孙可权、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告》，认定原告孙可权、郑学贵在担任竹苑业主委员会委员期间，均因不同原因存在连续三个月或累计六个月欠缴物业管理费的行为，未能履行业主按时缴纳物业管理费的义务，符合《珠海市物业管理条例》第三十条第二项和第三十一条规定的业主委员会资格终止的法定情形，公告原告孙可权、郑学贵竹苑业主委员会资格终止。原告孙可权、郑学贵不服，向本院提起诉讼，请求：一、撤销被告竹苑居委会2016年7月15日作出的终止原告竹苑业主委员会委员资格的公告；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告孙可权、郑学贵诉称，竹苑小区原来作为格力公司家属院，物业管理事务一直由格力公司后勤部负责。后来格力公司改制，格力公司将竹苑小区物业管理事务转交珠海葆力明光物业管理有限公司（下称“葆力明光物业公司”）进行管理，当时物业管理收费标准为住宅每月每平方米0.6元。2011年9月28日，小区业主王志鸿（女）假冒竹苑业主委员会之名与葆力明光物业公司签订竹苑《物业服务合同》，约定5年服务期，自2011年10月1日起至2016年9月30日止，住宅物业管理收费标准提高到每月每平方米0.8元。当时竹苑小区并未成立业主委员会，王志鸿与葆力明光物业公司签订合同未通过召开业主大会征求业主意见，广大业主对合同不予认可予以抵制。竹苑业主委员会于2014年6月30日备案成立，成员名单如下：刘桂生（主任）、孙可权（副主任）、张旭、张蓉英、郑学贵。2015年业委会进行物业管理公司的公开邀标工作，于2015年11月19日张贴竹苑物业管理公司邀标公告。2015年12月16日，业委会确定2015年12月21日进行物业邀标的开标工作，准备在评标基础上选出符合条件的物业管理公司由业主大会投票选聘物业管理服务公司。但吉大街道办突然于2015年12月8日向竹苑业委会发来《关于建议竹苑业主委员会暂缓物业服务企业招标相关事宜的函》，提出“鉴于竹苑业主委员会部分委员欠缴物业管理费的委员资格问题仍在调查处理中，请你委将原定于12月21日的小区物业服务企业招标事宜予以暂缓”。收到吉大街道办的来函后，小区业主委员会向吉大街道办提交了委员缴费单据及情况说明，证明吉大街道办来函前小区业主委员会委员不存在欠缴物业管理费问题。但吉大街道办对业主委员会提交的证明及说明于不顾，又不对其来函中提及的业委会委员是否欠费的问题进行调查，一句“暂缓”，就“暂缓”了5个多月还不作结论。在百般无奈之下，竹苑业主委员会于2016年5月初找吉大街道办追问开标工作究竟还要“暂缓”到几时，吉大街道办口头同意业委会开标。在此基础上，苑业主委员会再次决定于2016年5月23日下午3点进行物业邀标的开标工作，并于2016年5月11日向吉大街道办送达了邀请函。吉大街道办收到邀请函后，于2016年5月16日通知竹苑业主委员会委员到街道办开会。会上，街道办表示2016年5月23日还不能进行物业邀标的开标工作，还得继续“暂缓”，并承诺一周内给明确答复。2016年7月15日，吉大街道竹苑社区居民委员会发出《关于撤销竹苑业主委员会孙可全、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告》，终止孙可全、郑学贵、张蓉英委员资格。吉大街道竹苑社区居民委员会终止原告竹苑业主委员会委员资格的行为，存在认定事实错误、证据不足、适用法律、法规错误、超越职权等问题，严重侵害原告的合法权益。一、《珠海市物业管理条例》第十一条规定，业主依法设立业主大会，选举业主委员会，实行业主自治和自律。业主委员会委员的选举与除名属于小区业主的内部事务，必需小区业主通过召开业主大会进行。吉大街竹苑社区居民委员会的行为超越职权，侵害了业主的自治权。二、王志鸿假冒竹苑业主委员会之名与葆力明光物业公司签订的《物业服务合同》，是一份无效合同，竹苑广大业主是不认可的。广大业主要求按原来每月0.6元交费，葆力明光物业公司强行按每月0.8元的标准收取，否则不收，不是业主不交费。即使按王志鸿假冒竹苑业主委员会之名与葆力明光物业公司签订的无效的《物业服务合同》约定的每月0.8元的收费标准，原告等三位业委会委员也于2015年底前交清了之前所有物业管理费，不存在欠费问题。《珠海市物业管理条例》第三十条第（二）项及第三十一条规定“连续三个月以上或者累计六个月以上拖欠物业管理服务费用或者物业维修费用且在选举前仍未补缴的”不得成为业主委员会委员及业主委员会委员资格终止，有个有前置条件，那就是“在选举前仍未补缴”。补缴了自然就不存在欠费问题了。吉大街竹苑社区居民委员会根据《珠海市物业管理条例》第三十条第（二）项及第三十一条规定公告终止原告的业主委员会委员资格，认定事实错误、证据不足、适用法律、法规错误。召开业主大会选聘物业服务企业，是小区广大业主的合法权益。竹苑广大业主就小区物业管理的问题长期向辖区街道办、居会会提出反映、投诉，街道办、居委会从来都是置之不理。但在竹苑小区选聘物业服务企业的过程中，街道办、居委会却是百般刁难，先以审查委员欠缴物业管理费的委员资格问题为由，设置障碍，故意拖延，长达7个来月不作出结论。实在拖不下去了，又居委会之名于2016年7月15日发出《关于撤销竹苑业主委员会孙可全、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告》，终止孙可全、郑学贵、张蓉英委员资格，给业委会选聘物业服务企业来个釜底抽薪。被告的种种作为，很明确，都是为了达到让一个非法服务企业长期占据竹苑小区的目的，完全偏离了权为民所用的原则，变成了为非法服务企业继续侵害业主合法权益的打手。为维护自己的合法，特向人民法院提起诉讼，请求法院公正审理，判如所请。原告孙可权、郑学贵向本院提交如下证据：1.物业服务合同（节选第1、7、12页）；2.业主委员会备案确认书；3.工作汇报；4.关于建议竹苑业主委员会暂缓物业服务企业招标相关事宜的函；5.“关于建议竹苑业主委员会暂缓物业服务企业招标相关事宜的函”的回复；6.关于派员参加竹苑物业邀标活动开标工作的邀请函；7.关于终止竹苑业主委员会孙可全、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告；8.关于提出王志鸿等人信访复核意见的复函；9.起诉状；10.传票；11.关于竹苑居委会代行竹苑业主委员会职责的公告。被告竹苑居委会辩称，一、竹苑居委会并非本案适格被告，不具有诉讼主体资格。首先，《中华人民共和国宪法》第一百一十一条规定：“城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或村民委员会是基层群众性自治组织”。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：”居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第五款规定：“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告”。根据上述法律规定，居民委员会可以协助人民政府及其派出机关反映居民意见、要求和建议，开展利民、便民的社会活动；居民委员会对涉及居民利益的决定、审批事项等，法律、法规和政府未赋予其行政管理权，不具备行政机关法人资格。因此，孙可权、郑学贵将竹苑居委会列为行政被告主体，诉至法院，明显不符合上述宪法及法律、法规的规定，理应驳回孙可权、郑学贵的起诉。二、竹苑居委会作出的《公告》并非具体的行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。《珠海市物业管理条例》第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格终止：“（六）存在本条例第三十条所列情形之一的。”第二款规定：“业主委员会委员有上述情形的，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并通知业主委员会进行公告或者由居民委员会自行公告。”《珠海市物业管理条例》第三十条规定：“业主有下列情形之一的，不得成为业主委员会委员：（二）连续三个月以上或者累计六个月以上拖欠物业管理服务费用或者物业维修费用且在选举前仍未补缴的。”对于上述法规规定，应进行限缩性解释，即如果业主存在连续拖欠物业费用的情形，其业主委员会委员的资格自动终止。“公告”也只是法规设置的一种程序性公示行为，并非具体的行政决定行为，而且业主委员会或居委会均可进行公告。因此，本案中竹苑居委会作出的《公告》不具有强制力，并非具体的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。三、竹苑居委会作出《公告》的行为并未超越法规授权的范围如前所述，在《珠海市物业管理条例》授权范围内，竹苑居委会对孙可权、郑学贵的欠费情况进行了审查后已报区物业管理行政主管部门备案，并在小区范围内予以公告，该程序性的公示行为符合法规的规定，并未超越法规授权的范围。综上所述，恳请法院审慎核实，依法驳回孙可权、郑学贵的起诉。被告竹苑居委会向本院提交了以下证据和依据：1.珠民社字（1996）060号《关于珠海竹苑住宅区业主管理委员会申请社团法人登记的批复》；2.《关于珠海竹苑业主管理委员会进行社团法人的申请》；3.社会团体法人印章、会员证、徽记、账号备案表；4.《关于社团申请注销登记的批复》；5.2001年7月31日的《物业委托管理合同》；6.2006年8月1日的《物业服务合同》；7.2011年9月28日的《物业服务合同》；8.竹苑小区收费标准明细表；9.2016年3月7日《关于核查竹苑孙可权、郑学贵、张蓉英是否存在欠缴物业管理费行为的函》；10.2016年3月14日葆力明光物业公司出具的孙可权、郑学贵、张蓉英欠缴物业管理费明细；11.2015年9月28、29日葆力明光物业公司出具的证明；12.2016年4月30日《关于请竹苑业委会委员孙可权、郑学贵、张蓉英提交不曾欠缴物业管理费等证据的函》；13.竹苑业委会关于孙可权、郑学贵、张蓉英三名委员缴纳物业管理费的情况说明；14.2016年5月20日《关于终止竹苑业主委员会委员资格的请示》；15.2016年6月6日珠海市香洲区住房和城市更新局作出的《关于终止竹苑业主委员会委员资格的复函》；16.2016年6月6日珠海市香洲区住房和城市更新局作出的《关于继续暂缓竹苑小区物业服务企业招标事宜请示的复函》；17.2016年7月15日《关于终止竹苑业主委员会孙可权、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告》；18.珠海市物业管理条例。本院认为，被告竹苑居民委员会于2016年7月15日作出的《关于终止竹苑业主委员会孙可权、郑学贵、张蓉英三人委员资格的公告》不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。《珠海市物业管理条例》第十一条规定：“业主依法设立业主大会，选举业主委员会，实行业主自治和自律。”第三十条规定：“业主有下列情形之一的，不得成为业主委员会委员：···（二）连续三个月以上或者累计六个月以上拖欠物业管理服务费用或者物业维修费用且在选举前仍未补缴的；···”第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格终止：“···（六）存在本条例第三十条所列情形之一的。”第三十一条第二款规定：“业主委员会委员有上述情形的，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并通知业主委员会进行公告或者由居民委员会自行公告。”根据上述法律规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。业主委员会委员由业主大会选举产生，业主委员会委员出现应当终止委员资格的法定情形时，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并由业主委员会或者居民委员会公告。因此，业主委员会委员的选举和资格的终止是业主自治的内容，且被告竹苑居委会的《公告》仅是对原告孙可权、郑学贵业主委员会委员资格终止事实的一种程序性公示，对原告不具有拘束力，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙可权、郑学贵的起诉。案件受理费50元，由原告孙可权、郑学贵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴  作  栋审 判 员 吴  郁  郁人民陪审员 林  千  章二〇一六年十一月二十五日书 记 员 林业森（代）