江西省永新县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0830民初596号原告刘熹，女，1981年12月24日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，原告刘海英，女，1979年11月25日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，委托代理人陈泯，男，永新县埠前镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告汤道强，男，1977年5月7日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，委托代理人尹志明，男，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人史桂桂，男，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘熹、刘海英与被告汤道强合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘熹、刘海英及其委托代理人陈泯、被告汤道强及其委托代理人尹志明均到庭参加诉讼。诉讼中，被告虽然向法庭提交了民事反诉状，请求对原告提起反诉，但未向本院交纳反诉费，应按撤反诉处理。本案现已审理终结。原告刘熹、刘海英诉称，2015年12月18日，两原告与被告三人签订了一份高桥楼“公建民营“普惠性幼儿园合伙协议。之后，为整合教学资源，将原由原告刘熹开办的高桥中心幼儿园和由被告汤道强开办的高桥楼幼儿园纳入三人合伙开办的普惠性幼儿园管理，作为普惠性幼儿园的教学点，为此，原、被告三人又于2016年2月22日签订一份“关于三人合伙的附属合同”。2016年3月21日，被告未经原告方同意，擅自带走普惠性幼儿园98名学生及学费18万元，开走属合伙财产中的赣Ｄ×××××校车至今未还，擅自开办新教学点，强占教学点收入，共造成两原告经济损失30万元以上。为此起诉，请求依法判令：1、被告继续履行2015年12月18日三人合伙协议和2016年2月22日签订的三人合伙附属合同；2、由被告赔偿两原告30万元。被告汤道强辩称，原、被告确实签订了合伙协议及合伙附属合同，但由于合伙三人各自猜忌，互不信任，没有继续合伙下去的基础，且原告方公然违反合伙协议第十一条的约定，未支付校车折价款给被告，违约在先。原、被告实在无法继续合伙下去，才将主要要求跟随被告的学生搬至被告自己的教学点进行授课教育，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令解除原、被告的合伙关系。原告方为支持其诉请主张，向法庭提供如下证据：证据1，高桥楼镇“公建民营”普惠性幼儿园三人合伙协议书，以证明原、被告三人共同投资，三人各占三分之一股份；任何一个股东退股须征得全体股东同意；股东强行退股或违反协议规定须按投资总额的200%赔偿给其他股东；现有的两部校车赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××为原、被告三人共同财产。证据2，关于三人合伙的附属合同，以证明被告现经营的高桥楼幼儿园是原、被告共同合伙的一个幼儿教学点，被告的亲属不得在高桥楼境内开设幼儿园，进一步明确校车赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××为三人合伙的共同财产；证据3，被告的承诺书，以证明被告将普惠性幼儿园学生强行带走，违反协议约定，并将共有校车赣Ｄ×××××擅自开走；证据4，学生花名册，以证明被告带走学生的人数；证据5，关于公办幼儿园合作协议，以证明原、被告三人于2015年12月8日投标时就开始合作合伙；证据6，高桥楼镇普惠性幼儿园教师聘用合同，以证明幼儿教师曾伏英原受聘于普惠性幼儿园；证据7，原告刘海英与被告汤道强手机微信记录，以证明合伙管理之中，遇事均征求被告的意见；证据8，原告刘海英与刘熹的银行取款回单，以证明原告已支取现金付给被告校车折价补偿款；证据9，被告原经营的高桥楼幼儿园张贴的通知，以证明高桥楼幼儿园自2016年春季开始停办不再招生。原告方提供的上述证据，经被告方质证，其质证意见如下：对证据3、证据4、证据5，证据6、证据9不持异议；对证据1、证据2、证据7、证据8的真实性不持异议，但对其关联性持有异议，认为证据1、证据2中的校车权属问题，是附有条件的，前提是两原告必须补偿被告校车折价款，由于两原告并未支付该款，故不是合伙共同财产。证据8虽然说明两原告取了款，但并不能证明已支付给被告。证据7，原告虽然有时在微信中征求了被告的意见，但合伙人管理行为应考虑合伙整体利益。本院认证意见：对原告方提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据9因被告不持异议，本院依法予以采信。对原告方提供的证据1、证据2，被告对其真实性、合法性无异议，而原告提供该证据的主要目的是证明合伙事实及合伙人的约定，故本院依法予以采信。对原告是否支付给被告校车折价补偿款，校车是否为共同财产，由于本案不是清算纠纷，故本院无需加以认定。对证据8，被告提出了异议，本院依法不予采信。被告汤道强为支持其辩解意见，向法庭提供了如下证据：证据1，晚美家坊出具的销货单、记录卡等，以证明原告故意以高价多报支出方式损害被告利益；证据2，收款收据，以证明原告刘熹丈夫参与合伙幼儿园收费工作，违反合伙协议约定；证据3，员工招聘合同及招生通知，以证明招聘联系人并未署被告名字，原告未将被告作为合伙人对待。被告提供的上述证据，经两原告质证，均提出异议。本院认证意见，被告方提供的三组证据缺乏关联性，不能达到所要证明的目的，故依法不予采信。根据本院采信的证据及当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2015年12月8日，原告刘熹、刘海英与被告汤道强签订了一份关于公办幼儿园合作意向协议，约定原、被告三人共同参与高桥楼镇公办幼儿园经营权的招租拍卖。2015年12月9日，原、被告三人在该招租拍卖中中标。2015月12年18日，两原告与被告签订高桥楼镇“公建民营”普惠性幼儿园三人合伙协议书，该协议约定：1、三人共同经营高桥楼镇“公建民营”普惠性幼儿园18年，盈利每人各占总股份的三分之一，经营风险及费用每人各负担三分之一；2、前6年租金31万元、拍卖保证金10万元、其他费用13万元共计54万元，每人均已支付三分之一，如以后需投入资金（其中含6年后的剩余租金62万元），三人每人承担三分之一并及时投入到位；3、在经营过程中，如有一方要退股，须征求另两个股东的同意才可以，如其他股东同意一方退股则由现有其他两股东优先考虑按原价接收，如现有股东不考虑接受方可对外，如一方没有经过其他股东同意强行退股或亲自转让股份，则退股一方须要按照幼儿园所有投资总额（含18年租金）的200%的资金赔偿给另外两个股东；……6、如发生经营往来，超过1万元，三人应到场确认……；7、关于学费分配和开支，每学期开学后2个星期之内完成所有学费的分配，三人每人分得三分之一，幼儿园开支实行每半个月对账一次，三人每人各负担三分之一，……；9、协议年限为18年，如18年后，有需要与教育局、高桥楼镇中心小学继续签订合同，三人需要根据实际情况另起合同……；11、三人共同经营高桥楼镇“公建民营”普惠性幼儿园的同时，高桥楼中心幼儿园也作为三人共同经营租用的一个幼儿园，盈利及风险三人各担三分之一，高桥楼中心幼儿园属两原告共同所有，租用时租金为每年3万元，三人各负担1万元，幼儿园共有校车两辆，按购买时每辆11万元作价，共计22万元，三人每人应负担73333元，两原告应共同一次性支付被告36667元，支付完后，两辆校车的财产所有权和使用权归三人共同所有，各占三分之一；12、如有一方违反协议规定，违反一方须按照幼儿园所有总投资的200%赔偿给另两个股东。2016年2月22日，两原告与被告又签订了一份关于三人合伙的附属合同，该附属合同约定：一、鉴于高桥中心幼儿园、高桥楼幼儿园（原被告汤道强开办）的存在，每学年启用一个教学点，所设教学点的盈利三人各占三分之一，所产生的日常支出、教职工工资及其他支出三人每人各负担三分之一，启用模式如2016年高桥中心幼儿园，2017年高桥楼幼儿园，如此循环；二、………；三、汤道强因管理需要如幼儿园没有司机的情况下由汤道强顶替，幼儿园支付工资，有司机时，汤道强参与管理；四……；五、……；六、校车赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××为三人共同财产，每人各占二部校车股份的三分之一。合伙协议签订后，原、被告在普惠性幼儿园共同招生经营管理了一段时间，经营管理中，被告与两原告为采购幼儿园幼儿被子一事闹过矛盾，但最终达成了一致意见，被告在原告采购进货单上签名予以认可。2016年3月21日，被告汤道强自认为难以与两原告相处，将普惠性幼儿园的98名幼儿学生及一名幼儿教师带走搬至其原先的高桥楼幼儿园进行教学，并开走其原有的赣Ｄ×××××校车，同时将收取的174600元学费也存放在被告自己名下。2016年下半年，被告继续在其高桥楼幼儿园招生收取学费。本院认为，两原告与被告签订的三人合伙协议及附属合同，系当事人自愿所为，应为合法有效。原、被告三人应切实遵守履行，被告与两原告之间只为采购幼儿被子一事闹点小矛盾，而且事后又进行了协调处理。原、被告之前均在同一乡镇开办幼儿教学，合作办学发挥各自的优势，有利于幼儿教学的进一步发展，因此相互间仍有合伙合作的基础。合伙之中，难免会出现新问题、新矛盾，关键在于合伙人如何面对，如何协调解决。被告辩解称合伙三人各自猜忌，互不信任，缺乏合伙基础的意见，未提供充分证据证明，被告虽提交反诉状，但未交纳反诉费，应按撤回反诉处理。对被告的辩解意见，本院不予采纳。因此，对原告方提出要求被告继续履行三人合伙协议及附属合同的诉讼请求，本院依法予以支持。2016年3月21日，被告未与原告方协商，将幼儿学生、幼儿教师、收取学费带走的行为也确定违反了三方所签订协议的有关规定，不过协议中也有约定，可以在被告原先开办的幼儿园设立教学点，如要继续合伙，原告方也要高姿态，若一味地追究被告方的违约责任，事必将矛盾激化，最终导致失去合伙合作的基础，但被告在其原幼儿园开办教学点的收入须纳入合伙收入，纳入普惠性幼儿园的统一管理，如此，原告方也不会因为被告的行为而遭受损失。因此，对原告方提出要求被告赔偿30万元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告所辩称的原告方并未支付折价校车款的意见，由于原、被告仍是合伙关系，双方可以继续算清数目完善账务管理，因此不是本案需要认定解决的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告汤道强应继续履行2015年12月18日及2016年2月22日与原告刘熹、刘海英签订的合伙协议及附属合同；二、驳回原告刘熹、刘海英提出的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘熹负担1450元、刘海英负担1450元，被告汤道强负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  马孝锋审 判 员  尹晓程人民陪审员  罗佩朵二〇一六年十一月一日书 记 员  林 风