苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3842号原告：任云珍，女，1952年12月14日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。被告：尤方华，男，1965年1月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，总经理。委托诉讼代理���：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。原告任云珍与被告尤方华、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理。审理中，原告自愿申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称被告人民财保泰兴支公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告任云珍的委托诉讼代理人成欢，被告人民财保泰兴支公司的委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。被告尤方华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任云珍诉至本院，请求判令：1、两被告赔偿原告因交通事故受到的损失共计113262.48元；2、本案诉讼费���被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告尤方华驾驶陕Ｄ×××××在G15高速苏通线常熟经济开发区收费站广场与原告骑行的三轮车发生交通事故。事故经交警部门认定，原告与被告尤方华各负事故的同等责任。事故发生，双方未就赔偿事宜达成协议，原告为维护自身权益，现诉至法院。被告尤方华未作答辩。被告人民财保泰兴支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。我司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2015年9月28日，被告尤方华驾驶陕Ｄ×××××小型轿车，由南向北行驶在G15高速苏通线常熟经济开发区收费站广场处，与原告骑行的三轮车相撞，导致原告受伤，车辆受损。苏州市公安局相城交通警察支队高速公路六大队于2015年10月28日作出苏公交高认字[2015]第609235号道路交通事故认定书，认定原告任云珍与被告尤方华负事故同等责任。原告受伤后被送入常熟市第一人民医院住院治疗，于2015年10月10日出院。经江苏正和正律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对原告任云珍因本次事故所致的伤残程度，误工、营养、护理期及人数进行鉴定。鉴定过程中，该中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告任云珍的精神状态进行鉴定，该所于2016年6月15日出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第0523号司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州大学司法鉴定中心于2016年7月25日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2212号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任云珍因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人任云珍的误���期掌握在伤后180日；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。原告为此支付鉴定费3651.52元。另查明，陕Ｄ×××××小型轿车的登记车主为苏宏，该车在被告人民财保泰兴支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告认可收到被告尤方华垫付的5800元，并明确在本案中放弃向登记车主苏宏主张赔偿的权利。以上事实，由原、被告身份证复印件、营业执照复印件、事故认定书、证明、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告人民财保泰兴支公司对鉴定意见提出异议，认为原告伤情较轻，不应当构成伤残，且本次鉴定由原告单方委托，程序违法，申请对原告的伤残等级重新鉴定。庭后，本院向鉴定机构苏州大学司法鉴定中心发出征询意见函，要求对此答疑并对鉴定意见再次明确。该所于2016年10月26日书面答复本院：“我中心受江苏正和正律师事务所委托，对伤者任云珍因交通事故所致损伤的伤残等级进行法医学鉴定，按照司法鉴定程序有关规定，这一受理过程符合有关司法鉴定的法律规定。交通事故当时致任云珍头部外伤、蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤、右侧第7根肋骨骨折、双侧少量胸腔积液，后伤者出现硬膜下积液及慢性硬膜下血肿，伤者颅脑损伤明确，临床症状明显；依据司法鉴定原则，对于颅脑损伤这需行精神医学鉴定，因此我中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对其进行精神医学司法鉴定，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）；法医学检查提示其存在日常活动能力轻度受限，综合上述情况，根据GB18667-2002《道���交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1a）条之规定，任云珍此次交通事故所致伤情评委十级伤残。”被告人民财保泰兴支公司对该回函真实性无异议，但对其中的内容不认可。审理中，本院曾就本案相关情况询问被告尤方华，尤方华向本院陈述：“我和苏宏是朋友，平时一起做生意，陕Ｄ×××××小型轿车一直由我驾驶。事故后我在交警的调解下预付了原告5800元，在本案中我仅认可在5800元范围内承担责任，超出部分我不应再承担。”本案争议焦点：原告因本次事故所致各项损失的核定。原告主张：1、医疗费10016.86元，为此另外举证门诊病历1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费票据12张。2、住院伙食补助费，按50元/天计算12天为600元。3、营养费，按50元/天计算3个月为4500元。4、护理���，按120元/人/天计算3个月、一人护理，为10800元。5、误工费，按2500元/月计算6个月为15000元。原告述称，其是在高速公路从事园艺绿化工作的，平时跟着包工头干活，不清楚有无工作单位，对误工情况无其他证据可提供。6、残疾赔偿金，按2015年江苏省城镇居民人均可支配性收入37173元/年计算17年的10%为63194.1元。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费500元，无票据，原告门诊约7次，每次打的来回费用70-80元左右。9、鉴定费按票据主张3651.52元。被告人民财保泰兴支公司质证后认为，医疗费总额认可10016.86元，但应扣除20%非医保用药，对此无依据提供。住院伙食补助费及营养费的标准均认可30元/天，期限无异议。护理费认可按80元/天计算，期限无异议。误工费不认可。残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可。交通费认可200元。鉴定费，对票���真实性认可，但不属于保险责任范围。本院认为，1、医疗费，因到庭原、被告一致确认总额为10016.86元，且有原告提供的病历、费用清单、票据为证，本院予以确认，故医疗费认定10016.86元。被告人民财保泰兴支公司辩称应扣除20%非医保部分，但未举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药，该辩解无事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，按50元/天计算住院12天，认定600元。3、营养费，按50元/天计算90天，认定4500元。4、护理费，按100元/天/人计算90天、一人护理，认定9000元。5、误工费，原告未能举证任何证据，且其在事故发生时已远超过法定退休年龄，应认为其已丧失劳动能力，不存在误工损失，故本院对该项不予认定。6、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，可按2015年江苏省城镇居民人均可支配性收入37173元/年计算17年的10%，认定63194.1元。被告人民财保泰兴支公司虽抗辩原告并未构成伤残，但对此并未举证予以证明，而根据鉴定机构出具的鉴定意见书及回函，本院认为，其评残依据充分，据此作出原告构成十级伤残的鉴定意见并无不当，本案中不存在须重新鉴定的情形，故对被告人民财保泰兴支公司的该辩解不予采信。7、精神损害抚慰金，本案事故发生在机动车与非机动车之间，根据双方的过错程度等因素，酌情认定5000元。8、交通费，原告虽未提供票据，但该项费用必定发生，本院根据原告的伤情、门诊次数、就医地点，酌情认定300元。9、鉴定费，依票据认定3651.52元。综上，本院认定原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费10016.86元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金63194.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴���费3651.52元，合计人民币96262.48元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，陕Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保泰兴支公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计15116.86元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计人民币77494.1元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，故被告人民财保泰兴支公司合计应在交强险内赔偿原告87494.1元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分（含鉴定费3651.52元）合计8768.38元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告任云珍与被告尤方华各负事故同等责任，故陕Ｄ×��×××小型轿车一方应承担65%的责任，计5699.45元。因此，被告尤方华作为陕Ｄ×××××小型轿车的驾驶员，应赔偿原告5699.45元，该款与原告自认收到被告尤方华垫付的5800元相抵，原告任云珍应返还被告尤方华100.55元，为免诉累，该款可在被告人民财保泰兴支公司的赔款中扣除后直接支付被告尤方华。关于余下35%部分，应由原告任云珍自行负担。被告尤方华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八���、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿原告任云珍各项损失合计87494.1元。二、被告尤方华赔偿原告任云珍各项损失5699.45元，与垫付的5800元相抵，原告任云珍应返还被告尤方华100.55元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司应支付原告任云珍87393.55元，支付被告尤方华100.55元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告任云珍的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币483元，由原告任云珍负担183元，被告尤方华负担300元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告尤方华于本判决生效之日起十日内直接支付原告任云珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中��人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年十一月十七日书 记 员  陆锦枫