陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6668号上诉人（原审原告）：王雄，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：辛平，陕西高德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安翔宇实业有限责任公司，住所地西安市莲湖区工农路2号。法定代表人：李佑民，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜镇东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：芦晋怀，男，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安百和装饰工程有限公司，住所地西安市高新区田园公寓第一幢6单元12层61201房。法定代表人：相里娜，该公司总经理。上诉人王雄因与被上诉人西安翔宇实业有限责任公司（以下简称翔宇公司）、被上诉人芦晋怀及被上诉人西安百和装饰工程有限公司（以下简称百和装饰公司）劳动合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雄及其委托诉讼代理人辛平、被上诉人翔宇公司委托诉讼代理人颜镇东到庭参加了诉讼，被上诉人芦晋怀、百和装饰公司经本庭合法传唤，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王雄上诉请求:1、请求依法撤销（2014）莲民初字第04520号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。芦晋怀与百和装饰公司拒不到庭参加诉讼，翔宇公司承认涉案工程发包给芦晋怀与百和装饰公司，也证明了王雄系涉案工程的实际施工人，原审法院以证据不足为由，不予认定王雄与被上诉人之间形成的劳务关系错误。而翔宇公司主张工程款已经全部给付百和装饰公司，在没有百和装饰公司到场确认，原审法院仅凭几张税票就认定翔宇公司已经将工程款全部给付百和装饰公司，实属牵强。二、原审法院适用法律不当。《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，上诉人作为涉案工地负责砌墙抹灰工作的实际施工人，在翔宇公司无法证明其已将全部工程款给付给百和装饰公司和芦晋怀的情况下，应当在欠付工程款范围内对王雄承担责任。翔宇公司辩称，其将涉案工程包给了百和装饰公司，因系零星工程和改造零星活路，故未签订工程合同，由百和装饰公司代表芦晋怀组织进行施工和结算，依据工程结算单其已结清了全部费用，不存在拖欠工程款事实。王雄与其不存在雇佣关系，无任何民事法律关系，所干工程活路在涉案工程结算单中已明确结清，至于百和装饰公司与王雄之间是否结清，与翔宇公司无关。故应当驳回上诉，维持一审判决。百和装饰公司与芦晋怀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王雄向一审法院起诉称，请求判令：1、被告及时支付拖欠的劳务费15120元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，王雄称，2012年5月23日，其受芦晋怀雇佣，带领五名工人到位于西安市莲湖区工农路2号翔宇公司院内从事砌墙抹灰工程。其带领五名工人进行劳务施工至2012年6月7日，与芦晋怀口头约定劳务费共计17120元。芦晋怀仅向其支付劳务费2000元，剩余劳务费15120元至今未付。庭审中，王雄提供其自制工程量结算表一份，证明其从事砌墙抹灰工程劳务费总计17120元，但该结算表中并无芦晋怀的签章，也无百和装饰公司的印章。王雄还提供饶又毛、韦三涛、辜月连等三位证人出庭为其作证，证明芦晋怀欠付王雄劳务费。该三位证人还称其系王雄雇佣，由王雄向其支付劳务费，至于王雄与芦晋怀及百和装饰公司的关系其并不清楚。另查明，芦晋怀系百和装饰公司股东之一。庭审中，翔宇公司作为涉案建房工程的发包人，称其公司为进行废旧库房改造，将其公司院内的废旧库房拆除并兴建棋牌、洗浴、休息娱乐室。其公司将该工程发包给百和装饰公司，但未签订书面承包合同。其公司的李佑民经理和百和装饰公司的代表芦晋怀到现场看过后，芦晋怀提出施工方案，双方商定后，芦晋怀进行施工，最后（芦晋怀）拿着结算单和翔宇公司进行结算，由翔宇公司的工作人员一起到现场进行逐项核对。2012年11月15日，双方在结算单上签字确认。还查明，2012年11月14日，百和装饰公司为西安市莲湖区运输公司代开金额为69112.6元和319998.2元的完税发票两张，交给翔宇公司持有。庭审中，翔宇公司述称，其公司原系西安市莲湖区运输公司，因当时公司尚未改制完毕，故上述完税发票的付款方为西安市莲湖区运输公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王雄陈述其受芦晋怀雇佣，带领劳务人员到指定的地点从事劳务施工，芦晋怀已向其支付劳务费2000元，仍拖欠其劳务费15120元未付。但庭审中王雄提供的工程量结算单系王雄自制，芦晋怀及百和装饰公司并未在该结算单上签字或盖章，王雄提供的证人证言亦未证明芦晋怀及百和装饰公司欠付王雄劳务费的事实存在，王雄的陈述并无证据予以佐证，对此王雄应当承担举证不能的不利后果。翔宇公司将其公司建房工程发包给百和装饰公司，且已向该公司支付了全部工程款，王雄要求翔宇公司向其支付劳务费15120元，无事实及法律依据。故对王雄的诉讼请求，该院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定判决：驳回王雄要求翔宇公司、芦晋怀、百和装饰公司支付劳务费15120元及逾期利息的诉讼请求。本院审理查明，本案原审宣判后，芦晋怀到原审法院接受询问，芦晋怀称其承接翔宇公司涉案工程属实，其雇佣王雄在工地干活，王雄施工内容为砌墙抹灰，其已支付王雄劳务费1万余元，因翔宇公司未给其清结工程款，其现下欠王雄大概15000元未付。芦晋怀还称，其系百和装饰公司的负责人，该公司法定代理人相里娜系其妻子。芦晋怀同意在原审法院主持下调解本案。该询问过后，芦晋怀即又不知去向。二审庭审中，王雄明确其承接涉案所施工项目与芦晋怀个人没有关系，并称其对翔宇公司现在是否下欠百和装饰公司工程款并不清楚。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：王雄主张百和装饰公司及翔宇公司向其承担付款责任依据是否充分问题。关于百和装饰公司应否承担付款责任问题。百和装饰公司承接翔宇公司涉案工程项目事实清楚，芦晋怀作为百和装饰公司的涉案项目负责人，认可王雄参与了涉案工程施工，承认下欠王雄约15000元劳务费未予支付，故王雄属涉案工程项目实际施工人，王雄主张百和装饰公司向其支付劳务费15120元依据充分，本院依法予以支持。原判因芦晋怀在原审宣判前未到庭对本案事实予以说明，对王雄该诉请予以驳回并无不当。现因案件事实出现了新情况，故本院对原审判决依法予以改判。由于王雄主张该款利息依据不足，本院对其利息主张不予支持。另外，因芦晋怀系百和装饰公司项目负责人，且王雄亦称本案与芦晋怀个人无关，故其要求芦晋怀承担付款责任的诉请不能成立，本院依法不予支持。关于翔宇公司应否承担责任问题，根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，王雄对翔宇公司是否下欠百和装饰公司工程款以及下欠款项的具体数额未提供证据佐证，故王雄主张翔宇公司在欠付工程款范围内承担付款责任缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第4520号民事判决；二、本判决生效后十日内，西安百和装饰工程有限公司向王雄支付劳务费15120元；三、驳回王雄其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费各178元，合计356元，王雄已预交，由西安百和装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一六年十一月二十一日书记员 曹 静