江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2445号上诉人（原审被告）：连云港列奇达房地产开发有限公司。法定代表人孙德平，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：孙德平，男，1955年6月26日生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱继兵，男，1968年11月1日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人连云港列奇达房地产开发有限公司（以下简称列奇达公司）、孙德平因与被上诉人朱继兵建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第05159号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理，上诉人列奇达公司、孙德平的共同委托诉讼代理人夏振国、王爱国，被上诉人朱继兵的委托诉讼代理人徐洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。列奇达公司、孙平的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回朱继兵的全部诉讼请求或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不欠被上诉人任何工程款，双方已经在执行程序中结清全部款项，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，属于事实不清，适用法律错误。根据（2009）连民四初字第0002号民事调解书，上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定涉案工程款由上诉人向被上诉人支付。2014年2月14日，在连云港市中级人民法院的执行程序中，上诉人与被上诉人签订《和解协议》、《购房协议》，通过以房抵债，清偿了全部工程款。连云港市中级人民法院、连云港市海州区人民法院已作出相关执行裁定，查明并认定以上事实。双方已结清全部工程款，一审法院却又支持被上诉人的诉求，违反了“一事不再理”法律原则，审判程序违法，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人签订的《购房协议》实质为“以物抵债”协议，该协议合法有效，并已履行完毕。《购房协议》约定，甲方(上诉人)出售三套房屋，乙方（被上诉人）支付107万元。后被上诉人出具收条，确认收到列奇达公司100万元。以上事实证明《购房协议》为“以物抵债”协议，该协议已履行完毕，上诉人已清偿所欠全部工程款。三、孙德平出具欠条的行为不构成债务加入，仅为履行《购房协议》而向被上诉人所作的保证。《购房协议》签订后，被上诉人为确保“以物抵债”协议得以履行，要求孙德平担保，孙德平为保证协议的履行，出具该欠条。因此，孙德平的该行为不构成债务加入，仅为保证执行程序中“以物抵债”协议的履行，一审法院认定该事实不清。四、列奇达公司已清偿全部工程款，孙德平不应承担连带给付责任。在连云港市中级人民法院执行程序中，列奇达公司与朱继兵达成“以物抵债”协议，朱继兵的工程款已全部清偿，不应再另行主张。因此孙德平不应承担连带给付责任。被上诉人朱继兵辩称：上诉人在上诉状中陈述已经结清全部工程款，但该工程款结清不是因为上诉人履行生效裁判导致，而是因为双方又于2014年2月14日围绕执行重新签订了和解协议而终结。原工程施工合同关系因为执行过程中出现和解协议而执行终结完毕，但双方又形成了新的法律关系，即两名上诉人围绕2014年2月14日和解协议的履行以及履行过程中发生的相关法律事实而形成的新一层的法律关系。对和解协议履行过程中导致相关纠纷的处理不违反一事不再理的法律原则。一审法院予以审理，程序合法。在一审中对双方签订的购房协议认定为以物抵债，但是判决书同时查明相关事实并认为虽然双方2014年2月16日达成购房协议，但并没有办理过户手续，孙德平在购房协议履行期限届满前于2014年8月15日向朱继兵又出具欠条一份，应该认为双方形成了新的法律关系，据此一审判决认为双方的购房协议并未实际履行，一审的观点符合客观事实及法律规定。所以，上诉人的第二条上诉理由不能成立。从孙德平出具的欠条中看不出是为了购房协议而作出保证的承诺，相反，可以明显的看出孙德平作为列奇达公司的法定代表人同时作为其个人，与被上诉人经过协商，就尚未履行完毕的购房协议作了修改，双方重新回到了和解协议中约定的还款期限上，并且孙德平本人按照和解协议约定的基本含义构成债务加入，据此作为工程款纠纷处理，虽然执行终结，但作为和解协议及履行过程中发生的相关事由，在本案中进行处理是对新的法律关系作出的认定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱继兵向一审法院起诉，请求判令:列奇达公司、孙德平共同给付欠款112万元及利息（利息以100万元本金从2014年8月16日起按年利率24%计算至给付之日）；2、列奇达公司、孙德平承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年2月27日，案外人连云港市地山建筑工程有限公司（以下简称地山公司）与列奇达公司签订《建设工程施工合同》，由列奇达公司将第一街区项目发包给地山公司施工，朱继兵系地山公司的项目经理，第一街区项目由朱继兵实际施工。工程结束后，因列奇达公司未能给付工程款项，地山公司依法向连云港市中级人民法院提起诉讼。2009年3月23日，地山公司经连云港市中级人民法院调解，与列奇达公司达成调解协议，该院出具（2009）连民四初字第0002号民事调解书，确定由列奇达公司给付地山公司工程款20188855.62元。调解达成后，列奇达公司陆续给付地山公司部分工程款。2012年6月10日，地山公司通知列奇达公司，要求列奇达公司将所欠地山公司款项直接支付给朱继兵。同年7月20日列奇达公司回复同意地山公司要求，并由列奇达公司出具欠条一份，具体内容为：由地山公司转移支付给朱继兵的款项共计241196元，我司将于2012年9月底前支付给朱继兵1000000元正，余款将于2012年12月底前支付完毕，这期间不计利息。如超过2012年支付，则每年承担10%的利息。因列奇达公司未能按照调解书全额履行义务，地山公司向连云港市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，2014年2月14日，列奇达公司作为甲方，地山公司、朱继兵作为乙方，孙德平作为担保方签订和解协议，具体内容为：一、甲乙双方经对帐，确认甲方欠乙方地壹街区项目工程余款170万元（其中违约利息188054元）。二、和解协议签字生效前，甲方先付乙方70万元，余款100万元在2014年8月15日前付清并按年利率15%计息，到期不还则从2014年2月15日起到还清欠款之日止，按24%年利率计息。四、孙德平自愿为甲方欠款支付担保，乙方同意。担保人从和解协议签字生效之日起，至甲方付清乙方全部欠款及利息止，承担担保责任。2014年8月15日前，甲方如不能付清乙方欠款，则由担保人偿还甲方欠款及利息，如担保人不偿还甲方欠款及利息，人民法院据此和解协议将担保人作为被执行人一并恢复执行。六、乙方同意甲方直接将欠款支付给地山公司地壹街区工程项目经理朱继兵。双方还就其他事项进行了约定。2014年6月16日，列奇达公司（甲方、出卖人）与朱继兵（乙方、买受人）签订购房协议，约定由甲方自愿将坐落在新浦区x路x号瑞琪阁三层西2、西3、西4号的房屋出售给乙方，房屋建筑面积153.29平方米。甲、乙双方议定的上述房地产按套销售，成交价格为人民币107万元。付款方式：乙方于2014年6月16日付款人民币100万元，余款7万元于交房时付清。交付时间：甲方于2014年12月底前将上述房屋正式交付给乙方。协议签订后，朱继兵向列奇达公司出具收条一份，表明收到列奇达公司代付地山公司欠款100万元。但该款项并未实际交付。同日，孙德平出具声明一份，表明自愿将其所有的新浦区市化路60号瑞琪阁三层西2、西3、西4号房屋交列奇达公司用于转让给朱继兵，转让款偿还给列奇达公司欠地山公司的工程款。因上述房屋存在抵押情况至今未能办理过户手续，也未交付朱继兵使用。协议中约定的余款7万元未实际交付。2014年8月15日，孙德平出具欠条一份，具体内容为“兹欠朱继兵人民币壹佰万元正，利息到2014年8月15日为12万，本人承诺一年内偿还这笔债务，利息按年利率24%计算”。一审法院另查明，2013年11月14日，因地山公司欠临沂市闽旺钢材贸易有限公司（以下简称闽旺公司）货款1366499.02元，闽旺公司向原连云港市新浦区人民法院（现变更为一审法院）申请执行，原连云港市新浦区人民法院于2014年4月8日作出（2013）新执字第2296-1号民事裁定书，裁定对地山公司银行存款160万元限额予以冻结、扣划，或查封相应价值的财产，或提取、扣留相应价值的收入。同年5月5日，该院向列奇达公司送达该裁定及协助执行通知书，对地山公司在列奇达公司工程款在160万元限额内予以扣留、提取。同年8月18日，一审法院向列奇达公司及其法定代表人孙德平送达履行到期债务通知书，要求该公司自收到本通知之日起十五日内直接向申请执行人履行对被执行人所负的债务本金100万元及预期付款利息，款项付至一审法院账户。此款不得向被执行人清偿。如有异议应在履行期限内以书面形式向一审法院提出。后列奇达公司向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2014）海执异字第00054号执行裁定书，裁定驳回列奇达公司的异议。地山公司及列奇达公司不服上述裁定，向连云港市中级人民法院申请复议，经一审法院审理后认为，列奇达公司不应承担协助履行到期债务的义务，遂裁定撤销一审法院（2014）海执异字第00054号执行裁定；撤销一审法院（2013）新执字第2296号履行到期债务通知、（2013）新执字第2296-1号协助执行通知书。一审法院认为，债务加入指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，地山公司将其对列奇达公司享有的债权转移给朱继兵，朱继兵享有对列奇达公司主张工程款的权利。孙德平作为列奇达公司的法定代表人，在朱继兵与列奇达公司的和解协议到期之日即2014年8月15日，向朱继兵出具欠条一份，该欠条应当视为孙德平向朱继兵作出的单方承诺，由孙德平履行债务。因朱继兵对债务人列奇达公司的履行义务并未明示免除，故孙德平与列奇达公司应当对朱继兵承担连带给付义务。双方虽于2014年6月16日达成购房协议，但该购房协议系以物抵债的协议，双方并没有办理过户手续，孙德平在该购房协议履行期限届满前向朱继兵出具欠条一份，应当视为双方形成了新的法律关系，故对列奇达公司、孙德平认为应当按照购房协议履行的观点，一审法院不予支持。综上，列奇达公司、孙德平应当连带给付朱继兵112万元及利息。利息应当以100万元为基数，自2014年8月16日起按年利率24%计算至给付之日止。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、列奇达、孙德平连带给付朱继兵112万元及利息（利息计算方法：以100万元为计算基数，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回朱继兵其他的诉讼请求。案件受理费14880元（朱继兵已预交），由列奇达公司、孙德平连带负担，于判决生效后十日内给付朱继兵。本院二审期间经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，在（2009）连民四初字第0002号列奇达公司与地山公司建设工程施工合同纠纷一案的执行过程中，2014年2月14日，列奇达公司与地山公司、朱继兵，以及孙德平作为担保方，共同签订和解协议，后2014年6月16日，列奇达公司与朱继兵签订购房协议，该购房协议系为了履行前述和解协议约定的付款义务，以房屋冲抵债务的行为，应认定为以物抵债协议。该购房协议签订后，列奇达公司及孙德平未将房屋交付给朱继兵，亦未能办理过户手续，朱继兵亦未按购房协议约定给付余款7万元，因此，该购房协议没有实际履行，朱继兵仍应按照原债权债务关系主张权利。上诉人主张其已在执行程序中通过以房抵债清偿了全部工程款，该主张与事实不符，本院对此不予支持。另，因购房协议没有履行，导致和解协议并未履行完毕，但执行案件已经因地山公司申请中止执行而结案，且目前已超过申请恢复执行的两年期间，朱继兵提起本案诉讼主张给付未清偿款项，并无不当，对上诉人主张本案应恢复执行的观点，本院不予采纳。对于孙德平出具欠条的行为是否构成债务加入问题，本院认为，孙德平个人不是原建设工程施工合同纠纷中的债务人，其以个人名义出具欠条给朱继兵确认欠款及利息，该行为系其向朱继兵作出的承担欠款及利息的承诺，一审判决认定孙德平出具的欠条的行为构成债务加入，并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张孙德平出具欠条的行为系履行购房协议所作的保证，该主张不能成立，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人列奇达公司、孙德平的上诉请求与理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元（孙德平已预交），由上诉人连云港列奇达房地产开发有限公司、孙德平负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一六年十一月七日书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；