山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终4668号上诉人（原审原告）：徐利波，男，1975年4月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛建卫，女，1968年9月13日出生，汉族，教师，住济南市。被上诉人（原审被告）：张旭（系被上诉人辛建卫之夫），男，1965年8月16日出生，汉族，公司职工，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。上诉人徐利波因与被上诉人辛建卫、张旭不当得利纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐利波委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨，被上诉人辛建卫、张旭委托诉讼代理人李晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐利波上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“涉案的187.8万元转款均是向案外人王某的还款，是按照王某的指示转入辛建卫的账户，是因为与王某存在相关债权债务关系而发生的转款，结合(2014)历商初字第1544号判决书认定的事实，应认定徐利波与辛建卫之间的转款行为系基于存在徐利波所主张的债权债务关系或存在其他法律关系”错误。首先，在(2014)历商初字第1544号判决书中己经明确认定本案的187.8万元不是归还该案原告王卫的借款，本案款项与该案无关。其次，本案系不当得利，不应以(2014)历商初字第1544号案件作为本案辛建卫具有收到涉案金额187.8万元的依据。再次，辛建卫申请王某在本案中出庭作证，证明辛建卫与徐利波之间存在民间借贷。王某的证人证言与(2014)历商初字第1546号案件庭审笔录中的陈述可以证明本案中涉案金额187.8万元是完全独立的。最后，本案中辛建卫自认与徐利波存在借贷关系，主张其收到徐利波的187.8万元系徐利波偿还辛建卫借款，但辛建卫并没有证据证明其与徐利波之间借贷关系的存在。2、辛建卫与徐利波之间根本不存在借贷关系，应属不当得利。张旭与辛建卫系夫妻关系，理应承担连带清偿责任。辛建卫、张旭共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。徐利波向一审法院起诉请求：判令辛建卫返还不当得利款187.80万元，并赔偿以187.80万元为基数，自2014年6月10日（最后一笔付款的次日）起至本判决生效之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；张旭承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月23日、5月21日、6月9日，徐利波通过其招商银行账户（6225885414775007）分6笔向辛建卫汇款共计548000元。2013年11月12日、2014年2月22日、4月16日、5月22日、6月5日，徐利波委托案外人杨某某通过杨某某的中信银行账户（6226982500548403）分23笔向辛建卫汇款共计1330000元。上述汇款共计1878000元。徐利波主张与案外人王某存在借贷关系，上述款项均是根据王某的指示汇给辛建卫，用于归还王卫的借款本息。辛建卫对徐利波的主张不予认可，称与徐利波原来存在借贷关系，上述款项是徐利波归还的借款。2014年7月11日，徐利波出具“结清证明”一份，内容为：“本人徐利波委托杨某某、王某某及本人向辛建卫帐户汇入的款项（已划款凭证为准），双方已无任何借贷关系，款条两清（借条已收回并销）”，落款处签有“借款人：徐利波结清人：徐利波”。徐利波主张“结清证明”是在案外人王某的胁迫下向王某出具的。辛建卫则主张“结清证明”是向其出具，证明双方的借贷关系已结束，款项已结清，借条已由徐利波收回并销毁。2014年，案外人王某曾以本案徐利波、案外人刘某某、李某、济南邸赞装饰工程有限公司为被告起诉至济南市历下区人民法院，请求判令本案徐利波、案外人刘某某、李某、济南邸赞装饰工程有限公司偿还借款本息及违约金等。案经审理，济南市历下区人民法院于2015年3月5日作出（2014）历商初字第1544号民事判决，判决徐利波、刘某某偿还王某借款260万元及相应的利息、违约金等。一审宣判后，徐利波提出上诉，后撤回上诉，该案已一审发生法律效力。在该案审理期间，案外人王某曾提交上述“结清证明”，欲证实杨某某或徐利波汇给辛建卫的款项与该案无关，该结清证明是在王某起诉前与徐利波确认涉案借款数额时出具的。在判决书的一审法院认为部分载明有：“徐利波辩称已经偿付部分借款本金及全部利息，其提交的汇款凭证不能证明系偿还本案款项，王某对此不予认可，故徐利波证据不足，一审法院不予采信”。另查明，辛建卫与张旭系夫妻关系，上述1878000元汇款发生在辛建卫与张旭夫妻关系存续期间。徐利波对于在本案中既主张涉案的1878000元是向案外人王某的还款，又按不当得利主张要求辛建卫返还的原因解释为：因为辛建卫不认可向其账户内的汇款系偿还案外人王某的借款，而认为是偿还其本人的借款，因徐利波与辛建卫、张旭之间不存在借贷关系，所以构成不当得利。一审法院认为:对于辛建卫收到徐利波转款1878000元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。本案的焦点问题是：辛建卫收到徐利波的汇款是否构成不当得利的问题。对此，一审法院认为，根据我国《民法通则》的规定，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。可以看出，在我国的民事法律体系中，不当得利是作为一种债的发生根据而规定的，不当得利制度表现为当事人之间发生的一种以利益的不当变动为返还内容的债权债务关系。故不当得利的构成应具备以下要素：一是一方当事人因基于另一方当事人的给付而受益；二是一方当事人的此种受益使得他人受到损失；三是受损失的人所受损失与受益人的收益之间具有因果关系；四是受益人受益无合法根据。本案中，徐利波明确主张，涉案的1878000元转款均是向案外人王某的还款，是按照王某的指示转入辛建卫的账户，是因为与王某存在相关债权债务关系而发生的转款，根据徐利波的此项主张，结合“结清证明”中载明的内容，以及（2014）历商初字第1544号民事判决书中认定的事实，应认定徐利波与辛建卫之间的转款行为系基于存在所主张的相关债权债务关系或存在其他法律关系而发生，并非徐利波主张的单纯不当得利纠纷，故徐利波以存在不当得利为由要求辛建卫返还1878000元不当得利款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持，徐利波要求张旭承担连带清偿责任，亦无相应的依据，一审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐利波的诉讼请求。案件受理费21702元，由原告徐利波负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有合法根据。首先，徐利波作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即徐利波应举证证实辛建卫取得涉案1878000元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷,当事人必须就其基础法律关系展开诉讼,而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，徐利波虽以不当得利提起本案诉讼，但徐利波一、二审中均明确主张涉案的1878000元转款均是向案外人王某的还款，是按照王某的指示转入辛建卫的账户，是因为与王某存在相关债权债务关系而发生的转款。因此，一审法院根据徐利波的主张并结合“结清证明”中载明的内容及（2014）历商初字第1544号民事判决中认定的事实，认定徐利波与辛建卫之间的转款行为系基于徐利波所主张的相关债权债务关系或存在其他法律关系而发生并无不当。故本案并非徐利波主张的单纯不当得利纠纷，徐利波以存在不当得利为由要求辛建卫、张旭连带清偿1878000元不当得利款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐利波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21702元，由上诉人徐利波负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴松成审 判 员  翟 勇代理审判员  尹伊君二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 环