江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终3236号上诉人（原审原告）：杨玉军，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周维文，男，1969年6月26日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陆咸江、潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹庆书，男，1974年11月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人杨玉军因与被上诉人周维文、曹庆书房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初2966号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨玉军及其委托诉讼代理人张广茂，被上诉人周维文及其委托诉讼代理人陆咸江、潘志兵到庭参加诉讼。被上诉人曹庆书经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨玉军不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审裁定，指定继续审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人恶意串通，虚构交易事实，欺骗法庭，致使本案纠纷6次裁判仍不能案结事了。一审法院未围绕当事人诉求审判，适用法律错误。一审法院第一次审判以二次转让协议有效支持周维文的诉求，中院纠正了二次转让有效的理由，但未纠正在此基础上的支持诉求的判决结论，法律逻辑上明显矛盾。被上诉人周维文答辩称：一、上诉人在上诉状中诉称的基本事实不真实，表现在：1、上诉人诉称被上诉人和曹庆书存在恶意串通不是事实，也没有证据证明两被上诉人之间存在恶意串通的相关事实。2、上诉人诉称两被上诉人共同开发案涉房地产不是事实，在系列诉讼中也没有向法院提供证据证明两被上诉人开发案涉房地产的观点。3、上诉状中诉称原二审法庭让周维文提供交易付款足以证明是虚假的欺骗法庭的这一观点是错误的，事实是在该二审法庭让周维文提供交易付款凭证时，周维文早已在灌云县人民法院（2014）灌民初字第878号、连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1811号民事判决中都已提供涉案相关房屋凭证。二、上诉人所说一审法院未围绕当事人诉求审判，适用法律错误等观点是错误的。涉案房屋买卖关系所涉及的买卖的房屋没有取得产权凭证，在建设过程中没有取得规划许可、建设施工许可，其土地使用权性质是商业用地，未经有关部门批准擅自改变为住宅用地，建设行为和所建成的房屋按照现有法律法规的规定应属于违章建筑，不适用民法调整，一审法院在审理案件基本事实时发现并查明该事实，裁定驳回上诉人的起诉不违反法律规定。案件涉及的矛盾与纠纷已经经过数次审理，而上诉人再诉讼属于重复诉讼，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人曹庆书未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1、杨玉军和曹庆书在2013年6月13日签订的《房产转让协议》事实上是借款协议，协议第四条约定，甲方（曹庆书）在签订《房产转让协议》后三个月内仍然享有对该房产处分权。假如甲方将该房产转让他人，甲方承担补偿乙方（杨玉军）每个月一万五千元利息，不足一个月按一个月计算。答辩人与周维文在2013年8月15日签订《房产转让协议》即日交付该房产，答辩人并不违反与杨玉军签订的《房产转让协议》，答辩人与杨玉军之间事实上存在借款关系，只是利息约定违反法律规定，杨玉军可以依法起诉答辩人归还借款。2、依据相关规定，未取得建设工程规划许可证的房屋，请求人民法院确认房屋所有权，不属于人民法院受理民事诉讼范围；已经受理的，依法应当驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。杨玉军向一审法院诉讼请求：请求确认杨玉军与曹庆书之间签订的不动产转让协议有效，由曹庆书、周维文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2012年1月22日案外人王敏与周维文签订土地使用权转让合同。合同约定：王敏将其位于灌云县伊山镇振兴北路西侧占地面积875.10平方米的国有土地使用权转让给周维文，证号为灌国用(2011)第1513号，土地规划用途为商服用地，转让价格为人民币320000元。周维文取得该地块后，将该地交给曹庆书开发。曹庆书总共建造了四套房屋，其中一套房屋直接交给周维文用于抵偿土地款，之后周维文于2013年8月15日与曹庆书签订了房产转让协议，又另外买了一套房屋即涉案房屋，协议约定：曹庆书将位于灌云县老汽车站北侧、童车厂南侧、万达综合楼新建房屋二排，由北向南第二排西户(即涉案房屋)转让给周维文，房屋面积约150平方(不含三楼阁楼面积)，价格为350000元，签字时先付300000元，余款50000元在房产证、土地证过户时一次性付清。合同签订后周维文支付了人民币300000元给曹庆书，曹庆书将房屋交付给周维文，周维文实际占有了该房屋并使用至今。二、在曹庆书将涉案房屋转让给周维文之前即2013年6月13日，曹庆书与杨玉军也签订了一份房产转让协议，协议约定：1、曹庆书将位于灌云县老汽车站北侧、童车厂南侧、万达综合楼后新建的房屋最北边第二排西户(即涉案房屋)转让给杨玉军，房屋面积约155平方(不含三楼阁楼面积)，包含第一排西户的轿车库及车库顶部阳台也属于杨玉军，房屋总价为330000元；2、协议签订之日即为房屋交付时间……；3、签字时杨玉军交付210000元，余下部分在车库及阳台交付后，手续完全具备后一次性付款；4、在本协议签订的三月内，曹庆书对该房屋仍然有处分权。如果曹庆书欲将该房屋转于他人，全额退回杨玉军已付款，并按照每月15000元补助给杨玉军，不足一月按照一月计算……。曹庆书和杨玉军在合同上签字，证明人是潘志坤。2013年6月14日曹庆书出具收条：收到杨玉军购房款210000元。同日曹庆书出具借条：今借到杨玉军现金人民币10000元。曹庆书将钥匙交给了杨玉军后，杨玉军没有实际占有该房屋，直至本人从常州回来后，发现房屋大门无法打开，与曹庆书发生争议。杨玉军将共用通道的大门砸开后，安排其家人居住在涉案房屋里，矛盾发生后经灌云县伊山派出所调解未果。三、案外人王敏没有将国有土地使用权证过户给周维文，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，未办理房屋产权登记。四、杨玉军曾以周维文、曹庆书为被告诉至一审法院，要求确认本案涉案的房屋归其所有，一审法院于2016年5月16日作出（2015）灌民初字第00807号民事裁定书，裁定驳回了杨玉军的起诉。一审法院认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，房屋项下的土地性质为商服用地，且仍登记在案外人王敏名下。曹庆书在未取得土地使用权、建设工程规划许可证的情况下，私自改变土地的性质和用途，所开发建设的住宅房屋涉嫌违法建筑。违法建筑的认定和处理，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，属于国家有关行政机关的职权，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法驳回杨玉军的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回杨玉军的起诉。一审案件受理费3130元，退回杨玉军。本案在二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院的受案范围。本院认为，关于该争议焦点，本院经审查后认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，房屋项下的土地性质为商服用地，且仍登记在案外人王敏名下。曹庆书在未取得土地使用权、建设工程规划许可证的情况下，私自改变土地的性质和用途，所开发建设的住宅房屋涉嫌违法建筑。违法建筑的认定和处理，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，属于国家有关行政机关的职权，应先由行政机关处理，故上诉人杨玉军的该项上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予采信。关于杨玉军上诉称一审法院第一次审判以二次转让协议有效支持周维文的诉求，中院纠正了二次转让有效的理由，但未纠正在此基础上的支持诉求的判决结论，法律逻辑上明显矛盾的上诉理由。本院经审查后认为，上诉人的该项上诉理由系对连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1811号民事判决的异议，应按审判监督程序申请再审，该主张不属于本案处理范围，故本院对该项上诉理由不予处理。综上，上诉人杨玉军的上诉请求及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年十一月二日书 记 员  杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。