四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川10行终80号上诉人（原审第三人）李显亮，男，1998年1月27日出生，汉族，住四川省资中县。原审被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁国友，资中县人力资源和社会保障局工作人员。原审被告内江市人民政府，住所地，内江市市���区新华路。法定代表人任晓春，市长。委托代理人刘锋，内江市人民政府法制办公室主任。委托代理人何山，内江市人民政府法制办公室行政复议科科长。被上诉人（原审原告）资中县众旺火锅食府，住所地，四川省资中县城南东干道新东方小区*号楼。经营者，郭章辉。委托代理人陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。上诉人李显亮与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、内江市人民政府（简称市政府）、被上诉人资中众旺火锅食府（简称众旺火锅食府）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2016年9月19日作出的（2016）川1002行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2016年11月日公开开庭审理了本案。上诉人李显亮、被上诉人市人社局的委托代理人刘胜利和梁国友、被上诉人市政府的委托代理人何山、被上诉人众旺火锅食府的委托代理人陈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，李显亮系原告众旺火锅食府的职工。2015年10月25日晚9点，李显亮所在的A组下班后，李显亮没有立即回家,等待与他同住的黄刚毅所在的B组于当晚9点40分下班后，李显亮搭乘黄刚毅驾驶的摩托车离开。黄刚毅驾驶摩托车到右前方的资中城南邮政储蓄所取钱，李显亮继续搭乘黄刚毅驾驶的摩托车，从资中县城南邮政储蓄所方向沿着资中城南东干道驶往资中城南客运中心方向，行至城南��干道瑞鹰家私外，二轮摩托车与一辆长安牌小型普通车相撞，造成李显亮受伤。2015年12月1日，经资中县中医医院诊断为：右股骨骨折，头部裂伤，右眼睑裂伤。2015年12月1日，李显亮向市人社局提出工伤认定申请，市人社局2016年1月27日作出内人社工决[2015]5-448号工伤认定决定书，认定李显亮所受伤害为工伤，并于2016年2月1日分别送达李显亮及众旺火锅食府。2016年3月25日，众旺火锅食府向市政府提出行政复议申请。2016年5月23日，市政府作出内府复决字[2016]3号行政复议决定，维持了内人社工决[2015]5-448号工伤认定决定，2016年5月24日送达众旺火锅食府。原告众旺火锅食府不服，于2016年6月6日提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]5-448号工伤认定决定书、撤销被告市政府作出的内府复决字[2016]3号行政复议决定书、本案诉讼费由被告承担。另查明���第三人持有黄刚毅住所的钥匙。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告内江市人民政府有作出行政复议决定的执法主体资格。被告市人社局与被告市政府作出的行政决定经依法受理、送达等法定程序，其执法程序合法。本案的争议焦点为李显亮遭遇道路交通事故伤害是否是在上下班途中。证人黄刚毅和王春花证实，李显亮是当晚9点下班后，等候同住的黄刚毅9时40分下班，陪同黄刚毅到邮政储蓄银行取钱后，搭乘黄刚毅的摩托车沿着资中城南东干道驶往资中城南客运中心方向，行至城南东干道瑞鹰家私外，二轮摩托车与一辆长安牌小型普通车相撞，造成李显亮受伤。黄刚���取钱的行为不属于李显亮生活、生理需要，李显亮发生交通事故的时间和地点不属于上下班的合理时间和合理路线，被告市人社局未查清楚李显亮下班的时间，其作出的工伤认定决定事实不清，主要证据不足。被告市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定李显亮所受伤害为工伤，系适用法律法规错误。故原告众旺火锅食府认为李显亮发生交通事故不是合理上下班时间的意见本院予以支持。被告市政府在行政复议中未审查出被告市人社局在认定工伤程序中存在的问题，就作出维持的复议决定，该复议决定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，但事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，但事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。依��《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告市人社局作出的内人社工决[2015]5-448号工伤认定决定书，并由被告市人社局重新作出行政行为。二、撤销被告市政府作出的内府复决字[2016]3号行政复议决定书。原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料和依据有：1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定举证通知书；3.工伤认定决定书；4.工伤认定决定书送达回证；5.工伤认定申请表；6.众旺火锅食府和李显亮签订的劳动合同；7.资中县中医医院病情证明书；8.道路��通事故认定书；9.李显亮的身份证复印件；10.众旺火锅食府提交不予认定工伤的意见、对黄刚毅的调查笔录、2015年10月职工考勤表；11.市人社局对李显亮及黄刚毅、王春花调查笔录、途径路线图，证明第三人是在合理路线和合理上下班时间受伤，所受伤害为工伤，被告认定事实清楚，证据充分。12.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原审被告市政府在原审中提供的证据和依据：1.行政复议申请书及申请人申请行政复议提供的相关材料，即认定工伤决定书复印件、关于李显亮机动车道路交通事故受伤不予认定工伤的意见复印件、营业执照复印件、委托书原件、调查笔录、道路��通事故认定书、劳动合同、安全责任书、工伤认定决定书；2.行政复议申请登记表；3.行政复议受理审批表；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议决定审批表及决定书、送达回证；6.《工伤保险条例》文本复印件；7.工伤认定申请材料：内江市工伤认定申请表、劳动合同、资中县中医医院病情证明书、道路交通事故认定书、李显亮身份证复印件；8.市人社局作出的内人社工受[2015]5-448号工伤认定申请受理决定书复印件；9.市人社局作出的内人社工举[2015]5-448号工伤认定举证通知书复印件；10.申请人的委托书及被委托人的执业证复印件；11.申请人提交的关于李显亮机动车道路交通事故受伤不予认定工伤的意见复印件；12.原告提交的调查笔录复印件；13.原告2015年10月职工考勤表复印件；14.市人社局向李显亮、黄刚毅、王春花作的工伤事故调查询问证人笔录及李显亮下班途经路线图复印件；15.市人社局作出的内人社工决[2015]5-448号工伤认定决定书及工伤认定文书送达回证复印件；16.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及其实施条例第二十八条、第二十九条、第四十三条，《工伤保险条例》第十四条。原审原告众旺火锅食府向原审法院提交的证据材料有：1.营业执照；2.工伤认定决定书；3.行政复议决定书；4.李显亮身份证明；5.道路交通事故认定书；6.原告代理人对黄刚毅作的调查笔录；7.行政复议决定书送达回证；8.劳动合同；9.原告关于李显亮机动车道路交通事故受伤不予认定工伤的意见；10.2015年10月职工考勤表。证明第三人不是上下班途中和上下班时间受伤。上述证据���已随案移送本院。上诉人李显亮上诉称，原审法院在审理中对上诉人的住所地、经常居住地、单位宿舍并未作出确定具体位置的情况下，片面认为上诉人发生交通事故的地点不属于上下班的合理路线显然有失公正。上下班的路线应由工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线构成，另外原审判决认定黄刚毅取钱行为不属于李显亮生活、生理需要，属于混淆视听，这与上诉人是否是上下班途中受到非本人主要责任的交通事故并无因果关系，黄刚毅的取钱行为不能否定上诉人上下班途中受到交通事故的事实。市人社局和市政府都认为上诉人属于上下班的合理时间和合理路线，原审判决认定不属于上下班时间有悖常理。被上诉人市人社局作出的工伤认定决定和市政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚。综上，上诉人认为原��判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，维持市人社局作出的工伤认定和市政府作出的行政复议决定。被上诉人众旺火锅食府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市人社局辩称，上诉人李显亮下班后搭乘黄刚毅的摩托车回家路上发生非本人负主要责任的交通事故，属于下班后合理时间、合理路线发生的非本人负主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第四十六条规定应当认定工伤的情形。市人社局作出李显亮所受伤害属于工伤的事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。被上诉人市政府辩称，2015年10月25日晚，李显亮往返于工作地与居住地的下班途中，虽陪同黄刚毅到银行取钱，但李���亮发生交通事故并非在李显亮到银行的路途中，而是发生在取钱返回居住地的路上，且往返去取钱的路程和时间均较短，因此，李显亮发生交通事故的地点属于上下班合理路线。原审判决认定市政府作出的复议决定事实不清、主要证据不足，适用法律、法规错误不当，请求撤销原判，依法改判。原审判决对证据认证正确，本院予以确认。经审理查明，上诉人李显亮系被上诉人众旺火锅食府的职工。2015年10月25日晚9时，李显亮下班后未离开,等待与他同住的黄刚毅所在的B组于当晚9时40分下班后，搭乘黄刚毅驾驶的摩托车从被上诉人众旺火锅食府离开，陪同黄刚毅到众旺火锅食府左边的资中城南邮政储蓄所取钱后，继续搭乘黄刚毅驾驶的摩托车回黄刚毅租住的房屋处。在黄刚毅驾驶摩托车从资中县城南邮政储蓄所方向沿着资中城南东干道驶往资中城南客运中心方向行驶，行至城南东干道瑞鹰家私外时，与一辆长安牌小型普通车相撞，造成李显亮受伤。本院查明的其他事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人市政府有作出行政复议决定的执法主体资格。被上诉人市人社局在庭审中主张上诉人李显亮是搭乘黄刚毅的摩托车回其与黄刚毅一同租住的房子处，但其提供证据仅有上诉人的陈述及黄刚毅证言证明该事实，而上诉人李显亮在市人社局对其进行调查时所述其他工友都知道其和黄刚毅合租房子的事实，而市人社局调取���上诉人另一工友王春花的陈述其对上诉人李显亮与黄刚毅租房事实不清楚，且证人黄刚毅是对上诉人交通事故中所受伤害负次要责任的当事人，与上诉人李显亮是否认定工伤具有利害关系，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，证人黄刚毅的证言不能单独作为认定事实的依据，其证言的证明力较低，且被上诉人市人社局未提供上诉人李显亮的租房合同或其他无利害关系的人证明上述事实，故原审被告认定上诉人与黄刚毅一同租住房子证据不足，即原审被告市人社局认定上诉人李显亮属于下班回家途中���生非本人负主要责任的交通事故的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，被上诉人市人社局的作出的工伤认定决定应依法予以撤销。被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的工伤认定决定的行政复议决定主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，应一并予以撤销。原审判决作出撤销被上诉人市人社局的工伤认定决定及被上诉人市政府的行政复议决定的理由不当，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。上诉人李显亮的主要上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人市人社局和市政府的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被��诉人众旺火锅食府的辩称理由成立，本院予以采纳。原审判决撤销被上诉人市人社局的工伤认定决定和被上诉人市政府的行政复议决定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人李显亮负担。本判决为终审判决。审判长 胡 春审判员 蒋卫东审判员 王 晶二〇一六年十一月十一日书记员 廖丛卉