湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5315号原告：吴某1，男，1951年1月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张典，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄雅薇，湖北鼎君律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：吴某2，女，1946年3月10日出生，汉族，住址武汉市青山区。被告：吴某3，女，1958年5月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：余道远（被告吴某3之夫），男，1958年3月5日出生，汉族，住址武汉市江岸区。代理权限为特别授权。被告：吴某4，男，1953年11月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人张典，被告吴某2、吴某4、吴某3及其委托诉讼代理人余道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令本案涉案房产由原告吴某1继承；2、依法分割原、被告母亲余留存款6万元，其中原告吴某1分配3万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴某1与三被告系兄弟姐妹关系，均为被继承人张菊清的子女。父亲吴忠明于1961年与张菊清离婚，于1996年11月24日去世。1998年张菊清通过房改购买获得了武汉市江汉区楚丰阁15层7室房屋一套（房屋所有权证：武房权证江字第××号），个人产权比例100%。2000年，张菊清立下书面遗嘱，载明：“我现在所住的房子归长子吴某1居有”，原告为排除被告吴某2、吴某3的干扰，在二者声明放弃继承权的同时，给予二者各1万元的补偿，二者在遗书上签字确认。2015年12月22日，张菊清又重立遗嘱并邀请李秀国作为见证人及代某，沈某、郑某作为见证人。遗嘱中载明：立遗嘱人去世后，所拥有的房产壹套及该财产权益由长子吴某1个人继承，名下的个人存款60000元，在用于去世后各项费用的支付后，剩余部分由子女四人按照比例分配（女儿吴某2、吴某3应扣减其未支付立遗嘱人日常生活保姆费用比例后，方可参与分配）。张菊清在去世之前一直与原告吴某1一起生活，由原告吴某1赡养，其生后事亦由原告吴某1办理，各被告未尽到义务。2016年1月18日，张菊清去世，因原、被告就遗产分配无法达成一致，故原告吴某1诉至本院。被告吴某2、吴某3、吴某4辩称：被继承人张菊清在生前一直都是自己独自居住，原被告作为子女都进到了赡养义务，且共同操办了其生后事，原告吴某4在诉状中陈述并不属实。张菊清与吴忠明于1982年已经复婚，本案涉诉房产系由张菊清、吴忠明原共同居住的公房，1994年进行拆迁后还建后所得，该房屋系张菊清和吴忠明的共同财产，并非张菊清的个人财产。原告吴某1提交的代书遗嘱从形式上看，主文内容无签名及手印，见证人签名为同一笔迹，且遗嘱一式一份由原告吴某1持有，吴某1方便涂改。从内容上看，遗嘱记载的张菊清的婚姻状况以及在世时费用的分担等都与事实不符，因此遗嘱系由原告吴某1伪造和篡改的遗嘱，故应取消原告吴某1的继承资格。综上请求法院依法判决。经审理查明，被继承人张菊清与吴忠明系夫妻关系（两人曾离婚，后于1981年12月18日复婚），原、被告系张菊清与吴忠明的子女。吴忠明于1996年11月去世，张菊清于2016年1月28日去世。1993年，张菊清和吴忠明的老房拆迁，根据拆一还一的原则，2000年还建取得了位于武汉市江汉区楚丰阁15层7室（建筑面积37.03平方米，房屋所有权证号：武房权证江字第××号）房屋，房屋所有权人登记在张菊清名下。张菊清生前一直在上述房屋内居住，聘请保姆照顾。2015年12月22日，由案外人李秀国代书，张菊清立遗嘱一份，载明，立遗嘱人目前有房产一处，暨位于武汉市江汉区楚丰阁15层7室的房产，名下有存款6万元，存折由吴某1保管。名下无债权债务，每月的养老保险金已用于日常生活开支，请保姆等费用，不足部分已由长子、次子按比例分担。立遗嘱人去世后，所拥有的房产壹套及该财产的权益由长子吴某1个人继承，该继承财产和权益与其配偶无关，系继承人个人财产。立遗嘱人名下的个人存款6万元，仅限用于立遗嘱人去世后的各项费用的支付，不足部分由子女四人按比例分担，剩余部分由子女四人按比例分配（女儿吴某2、吴某3应扣减其未支付立遗嘱人日常生活保姆费用比例后，方可参与分配）。在遗嘱部分还说明：1、立遗嘱人将唯一房产交由长子吴某1继承，原因为立遗嘱人的生活起居均主要由长子吴某1悉心照顾，且在分得该房屋时，超面积部分已由吴某1支付了5万元，该房屋的装修费用亦由其支付；2、2000年，立遗嘱人曾立书面《遗书》，当时长女吴某2、次子吴某4，次女吴某3均知情，经二女同意，长子吴某1已给她们1万元作为补偿，长女、次女也分别在《遗书》上签名认可。次子吴某4结婚时，立遗嘱人已给了他房屋一套，因此次子对上述房屋壹套由长子继承未持异议。4、立遗嘱人与四子女的父亲吴忠明于××××年前后结婚，1961年因当时下放农村的历史原因，立遗嘱人与吴忠明办理了离婚手续，之后虽以夫妻名义共同生活，但并未办理复婚手续。吴忠明去世前(现住房拆迁尚未还建)，也曾交代还建房在立遗嘱人“百年”后，留给长子吴某1，希望长女、次子、次女尊重父亲遗愿。张菊清在立遗嘱人处盖章按手印，代某李秀国在见证人和遗嘱代某处签名，并在遗嘱上加盖了骑缝章，见证人沈某、郑某在见证人处签名。庭审中，见证人沈某、郑某均出庭作证，陈述两人均系被继承人张菊清的邻居，在立遗嘱时张菊清神志清醒，上述遗嘱系张菊清口述，由李秀国代表所写，他们见证了张菊清在上面盖章和按手印。原告吴某1在庭审中认可遗嘱中所涉及的6万元的存折由其保管，目前并未支取。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄。本案涉诉房产由张菊清、吴忠明共有的房屋拆迁还建所得，在吴忠明在世时已签订了拆迁协议，故属张菊清和吴忠明的共同财产，各享有50%的份额。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。吴忠明去世前未留下遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。其遗产由其子女（即本案原、被告四人）及配偶张菊清继承。按照法定继承的原则，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本院认定各继承人继承10%的份额。根据法律规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案中张菊清所立遗嘱符合上述规定，系合法有效的代书遗嘱。但在遗嘱中公民只能处分其个人的合法财产，故遗嘱中对涉诉房屋的处分仅对张菊清所有的60%份额（包括原其享有的50%的份额及其继承的吴忠明的10%的份额）有效。根据遗嘱的内容，原告吴某1继承涉诉房屋70%的份额，三被告各继承10%的份额。对遗嘱中载明的6万元的存款，因原、被告均未主张该款项应扣除办理张菊清丧葬事宜的花费，故本院不予以扣除。对遗嘱中要求女儿吴某2、吴某3应扣减其未支付立遗嘱人日常生活保姆费用比例后，方可参与分配一节，因原告吴某1未提交证明证据自己垫付了相应的款项，且被告吴某4同意平均分配该款，故本院认定该款项由原、被告四人各继承1.5万元。对三被告抗辩称，涉诉遗嘱中多处内容与事实不符，遗嘱应属无效一节，因关于涉诉房产归属的认识错误以及对婚姻关系的陈述错误并不影响立遗嘱人对遗产处分的真实意思表示，故对三被告此意见本院不予支持。对三被告抗辩称，遗嘱正文没有立遗嘱人的签名、捺印，遗嘱系原告吴某1篡改一节，因遗嘱文本有代某骑缝章，且两位见证人均到庭作证，陈述了遗嘱的内容，故对三被告的此意见不予支持。对三被告称，遗嘱中载明的6万元现金存款并无依据一节，因张菊清作为被继承人已陈述自己的遗产情况，且原告吴某1作为遗嘱执行人也认可了该款项由其进行保管，故本院认定6万元系张菊清遗产，在本案中予以分割。现三被告没有提交任何证据证明张菊清还有其他遗产，若其此后取得相应证据，可以另行主张分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市江汉区楚丰阁15层7室（建筑面积37.03平方米，房屋所有权证号：武房权证江字第××）的住房由原告吴某1继承70%的份额，由被告吴某2、吴某3、吴某4各继承10%的份额；二、被继承人张菊清所有存款6万元，由原告吴某1、被告吴某2、吴某3、吴某4各继承1.5万元。三、驳回原告吴某1的其他请求。减半收取本诉案件受理费2211元，由原告吴某1负担1551元，被告吴某2、吴某3、吴某4各负担220元（该款原告已预付本院，三被告应承担部分本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 马 佳二〇一六年十一月十日书记员 何仕伟