四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终123号上诉人（原审原告）王燕，女，1969年1月2日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。委托代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宝兴县兴星水电有限责任公司,住所地：四川省宝兴县。法定代表人姚云杰。上诉人王燕因与被上诉人宝兴县兴星水电有限责任公司（以下简称宝兴兴星水电公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2015)宝兴民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2016年9月1日向宝兴兴星水电公司公告送达开庭传票，本案在公告期间，宝兴兴星水电公司参与本案诉讼。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，宝兴兴星水电公司于2010年8月16日在宝兴县工商行政管理局登记注册，法定代表人：张宁淋。2013年11月21日变更法定代表人为姚云杰。2013年4月8日、2013年10月19日，宝兴兴星水电公司原法定代表人张宁淋以公司名义向王燕出具《借条》两份。分别载明：今借到王燕现金340000.00元（大写：叁拾肆万元整），此款用于修建新兴大沟三级电站，此款于2013年7月10日前归还。借款人：张宁淋。2013年4月8日。“今借到王燕现金40000.00元（大写：肆万元整）（由兴星公司财务章、私章作抵押）。借款人：张宁淋。2013年10月19日。上述两份《借条》均加盖宝兴兴星水电公司印章。王燕认为，宝兴兴星水电公司未按时归还借款，为此诉至原审法院请求宝兴兴星水电公司偿还借款380000.00元，并承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，关于本案王燕向宝兴兴星水电公司出借34万元的经过，王燕陈述是：“在家中将现金34万元出借给宝兴兴星水电公司法人张宁淋”,仅提供一张《借条》，无其它在场人见证，亦无其它相关凭证佐证，不足以证明双方之间存在真实的借贷关系。关于第二份《借条》，王燕提交了当日其丈夫廖永文的取款凭条予以佐证，该取款凭条只能证明2013年10月19日廖永文从其账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户取出4万元的事实，并不能证明该款取出后实际出借给宝兴兴星水电公司。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决：驳回王燕的全部诉讼请求。本案案件受理费3500元，由王燕承担。宣判后，上诉人王燕不服一审判决向本院提起上诉并请求：一、撤销（2015）宝民初字第221号判决，二、改判宝兴兴星水电公司归还王燕借款380000.00元，并承担一、二审案件受理费。其主要上诉理由如下：王燕在一审中提供了2011年12月20日签订的《拆迁安置协议》，取得拆迁安置补偿费1000000.00元以上，王燕具备出借能力。宝兴兴星水电公司法定代表人张宁淋于2013年4月8日以公司的名义向王燕借款340000.00元，出具借条，同时说明此款于2013年7月10日前归还。另外，张宁淋于2013年10月19日，以公司名义向王燕再借款40000.00元，也出具借条。此款是王燕之夫廖永文在中国邮政银行成都市紫荆东路营业所当日（2013年10月19日）取款，廖永文的账号是：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，宝兴兴星水电公司借款全部用于宝兴县灵关镇新兴大沟三级电站修建中。故原审法院采信证据不当，适用法律错误。宝兴兴星水电公司辩称：这个钱是姚云杰接任宝兴兴星水电公司法人代表之前发生的事，只要有公司的印章在借条上，公司应当承认。本案二审期间，上诉人王燕向本院提交了宝兴兴星水电公司原法定代表人张宁淋于2016年9月21日书写的证言一份，其内容载明如下：“我叫张宁淋在任宝兴县兴星公司法定代表期间，借雨城区姚桥土桥村廖永文人民币50万元，借王燕人民币二次38万元，全部用于修建电站开支。张宁淋2016年9月21日”，并加盖了宝兴兴星水电公司的印章，拟证明王燕与宝兴兴星水电公司的借贷关系成立。经质证，宝兴兴星水电公司认为,2016年9月21日书面材料中的字迹是张宁淋的字迹，也是公司的印章，并对证言内容不持异议。故上诉人王燕在二审中向本院提交的2016年9月21日张宁淋的证言，本院予以采信。本案二审查明，上诉人王燕向本院提起上诉期间，本院依法于2016年9月1日向宝兴兴星水电公司公告送达开庭传票，在公告期间，宝兴兴星水电公司参与本案诉讼。二审诉讼中，上诉人王燕向本院提交了张宁淋的证言，经质证，宝兴兴星水电公司对张宁淋证言内容不持异议，王燕自愿承担本案原审的案件受理费。本案二审查明的其他案件事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：本案原审中，王燕向原审人民法院提供了《拆迁安置协议》，表明王燕系四川省雅安市雨城区姚桥镇的拆迁安置户，具有出借本案案款的能力。上诉人王燕向原审法院主张权利时，提交了宝兴兴星水电公司出据的原始借据和其中涉案的40000.00元取款凭据，同时，上诉人王燕提出给付案款的方式是现金支付，至此法院不能认定王燕已实施了给付本案案款的行为。二审中，王燕向本院提交了张宁淋出据的证言，因张宁淋作为宝兴兴星水电公司的原法定代表人，在担任企业法定代表人期间，实施借款和出具原始借据的行为，是正常的履职行为，其相应的民事法律后果应由宝兴兴星水电公司承担。质证中，虽然张宁淋未出庭作证，但宝兴兴星水电公司对该证言的内容不持异议，不影响该证言的证明效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款:“依法成立的合同，自成立时生效”和第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院应当确认王燕与宝兴兴星水电公司间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，王燕向人民法院起诉主张其归还借款，应受法律保护，宝兴兴星水电公司应当承担归还王燕的借款义务。本案原审中，原审人民法院于2015年6月18日向宝兴兴星水电公司公告送达开庭传票，逾期后，宝兴兴星水电公司未到庭参与诉讼，致使原审法院无法查实本案债权债务关系是否成立，故原审法院依法驳回王燕的诉讼请求。本案二审中，宝兴兴星水电公司在公告期间内，参与本案诉讼，并在诉讼中自认与王燕的借贷关系属实。由于宝兴兴星水电公司的自认，王燕与宝兴兴星水电公司的借贷关系成立，王燕向人民法院起诉主张其归还借款，应受法律保护，宝兴兴星水电公司应当承担归还王燕的借款义务。综上所述，上诉人王燕的上诉请求成立，本院应予支持。由于本案二审中出现新的事实，本院依法应对原审判决进行改判。依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、撤销四川省宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第221号民事判决；即：“驳回王燕的全部诉讼请求”；二、变更为：由被上诉人宝兴县兴星水电有限责任公司在本判决生效后三十日内一次性归还上诉人王燕人民币380000.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费7000.00元，由被上诉人宝兴县兴星水电有限责任公司承担，上诉人王燕二审已经预交，可在执行中一并结算。原审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  徐剑审 判 员  刘琼代理审判员  文茜二〇一六年十一月十六日书 记 员  樊婧