湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终844号上诉人（原审被告）：湖北华森建筑有限公司。住所地：汉川市华严农场中心大道。法定代表人：林先平，该公司总经理。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审原告）：邹���远，男，1962年7月生，汉族，个体工商户，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：彭大祥，湖北今天律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书，代理执行。上诉人湖北华森建筑有限公司（简称华森公司）因与被上诉人邹卓远建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华森公司的法定代表人林先平、委托诉讼代理人程思培，被上诉人邹卓远及其委托诉讼代理人彭大祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华森公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回原审原告的起诉。事实和理由：1、一审程序违法，漏列被告，不应当适用简易程序审理，判决书无举证、质证、认证。2、一审认定事实不清，上诉人并非建设单位，没有发包工程；上诉人与邹卓远之间系挂靠关系，而非分包，双方结算所反映的是邹卓远与汉川市华中置业有限公司之间的债权债务关系。3、一审判决错误，邹卓远以上诉人的名义进行施工活动，故邹卓远只能以上诉人的名义向汉川市华中置业有限公司主张权利。邹卓远以个人名义起诉上诉人，其起诉应予驳回。邹卓远辩称，1、一审程序合法，答辩人一审开庭前撤回了对华中皮草实业公司的起诉，这是原告的权利。本案事实清楚、权利义务关系明确，适用简易程序合法，且上诉人开庭时并没有提出异议。2、一审认定事实清楚。上诉人与华中置业有��公司签订建设工程承包合同，证明了上诉人是工程总承包方。上诉人安排肖大坤为整个工程的项目负责人，是上诉人与建设单位签订承包合同，然后将工程分包给18名分包人，邹卓远在施工过程中的工程监管验收、进度款结算都是与肖大坤联系，由上诉人支付进度款给邹卓远。3、上诉人在上诉状中也认可其与建设单位进行结算，而邹卓远并未与建设单位发生业务往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。邹卓远向一审法院起诉请求：判决两被告华森公司、华中皮草实业有限公司支付原告尾欠工程款360402元和保修金328547.07元，共计688949.07元。并支付所欠工程款截止2016年1月22日的利息33600元，及688949.07元从2016年1月23日起至清偿之日的利息。由两被告负担本案全部诉讼费用。2016年3月16日，在���审开庭审理前，邹卓远向一审法院申请撤回对华中皮草实业有限公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许，并记入笔录。一审法院认定事实：2012年11月6日，华森公司承建汉川市华中置业有限公司厂房及宿舍工程项目，于2012年11月8日与邹卓远分别签订《建设工程承包合同》、《建设工程项目内部承包合同》，将该项目的14标段分包给邹卓远施工，双方就施工时间、竣工时间、工程款项的结算和支付等事项作出约定。合同签订后，邹卓远按照与华森公司的约定进场施工，在约定的时间内完成各项工作并实际交付其分包的厂房、宿舍。邹卓远于2014年5月21日与华森公司结算，华森公司于2015年6月23日确认下欠邹卓远工程款360402元、保修金328547.07元共计688949.07元未付，后经邹卓远多次催收，华森公司一直以发包方没有支付工程款为由拒不��付。邹卓远遂诉至一审法院。一审法院认为，邹卓远与华森公司的债权债务关系事实清楚，证据确凿充分。双方签订《建设工程承包合同》、《建设工程项目内部承包合同》后，形成对汉川市华中置业有限公司总工程项目的分包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，双方所签订的建设工程施工合同无效，但邹卓远系该分包关系的实际施工人。根据该解释第二条之规定，华森公司仍应按合同约定给付邹卓远工程款。邹卓远依约完成约定的工作任务，华森公司未按约履行付款义务是引起本案纠纷的直接原因，应负全部民事责任。故对于邹卓远要求华森公司支付工程款360402元、保修金328547.07元共计688949.07元的诉讼请求依法予以支持。对于邹卓远要求按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方没有明确约定，不予支持。判决：一、确认原告邹卓远与被告湖北华森建筑有限公司签订的建设工程施工合同无效；二、被告湖北华森建筑有限公司所欠原告邹卓远工程款360402元、保修金328547.07元共计688949.07元于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5512.50元及财产保全费4520元，共计10032.50元由被告湖北华森建筑有限公司负担。本院二审期间，华森公司提交该公司与华中皮草实业有限公司的《华中皮草城工程结算表》一份、《一期土建结算》表格一份，以证明由于建设单位拖欠工程款，才导致邹卓远的工程款没有得到清偿。邹卓远质证认为该证据可以证明华森公司承包了整个建设工程项目，工程结算也是由华森公司与建设单位进行。本院认为，《华中皮草城工程结算表》能够证明华森公司与建设单位华中皮草实业有限公司对建设工程工程款进行了结算，但不能证明实际工程款支付情况。《一期土建结算》表格无公章签名，无法认定其真实性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于华森公司与邹卓远之间系挂靠关系还是分包关系的事实认定。根据本案当事人提交的证据，2012年11月6日，汉川市华中置业有限公司将其开发的华中皮草城房地产项目一期工业厂房、宿舍工程发包给华森公司总承包，双方签订了《建筑工程施工总承包合同》。2012年11月8日，华森公司将上述施工项目中的第26、32、38号厂房及宿舍的土建、室内排水、室内给水主管及避雷设施安装工程发包给邹卓远，双方签订《建筑工程施工承包合同》，约定了承包范围、承包方式、合同期、合同价款、工程款支付等项目，���森公司（甲方）指定肖大坤为现场项目经理，乙方由邹卓远作为工程项目负责人。同日华森公司与项目负责人邹卓远还签订了《建筑工程项目内部承包合同》，约定了工程承包范围、质量标准、核算形式、管理费、公司及项目部责任，还明确约定，建设单位每次支付的工程进度款及最终结算款必须划拨到华森公司指定的银行基本账户上。邹卓远作为项目部负责人在该合同上签名。华森公司虽然主张双方为挂靠关系，但双方并未签订挂靠协议，邹卓远也没有以华森公司的名义与发包方签订建设工程施工承包合同。而是由华森公司与建设单位签订总承包合同，再将部分工程项目分包给邹卓远。上述证据可以证明华森公司与邹卓远存在工程分包的关系。2、根据华森公司出具给华中皮草实业有限公司的结算函，该结算函明确写明“兹有我公司14标段邹卓远在贵公司承建的宿舍及厂房”即邹卓远分包的工程为华森公司承建项目第14标段，确认了该标段的工程结算对账余额，称华森公司与以上标段已经办理结算，希望发包方与邹卓远结算。从结算函的内容看，是该公司14标段邹卓远施工项目与汉川市华中置业有限公司之间的结算事项，属于华森公司与建设单位之间的债权债务关系。华森公司要求建设单位直接与邹卓远结算属于单方意思表示，未经汉川市华中置业有限公司、邹卓远书面同意，并不构成债权债务转移。根据华森公司与邹卓远签订的《建筑工程施工承包合同》第8条的约定，华森公司有向邹卓远结算、支付工程款的义务，且华森公司已经与邹卓远办理结算。因此，上诉人的事实主张均不能成立，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确定。另查明，华中皮草实业有限公司系华中皮草城建设项目投资方，汉川市华中置业有限公司系该公司为该建设项目专门成立的房地产公司。本院认为，一审法院根据邹卓远的申请，已经口头裁定准许其撤回对华中皮草实业有限公司的起诉，并记入笔录，一审判决所列当事人并无不当。本案不属于最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条所列举的不适用简易程序的案件类型，一审适用简易程序合法。华森公司与邹卓远之间存在建设工程项目的分包关系。双方所签订的建设工程施工合同虽然无效，但邹卓远系该分包关系的实际施工人，华森公司仍应按合同约定给付邹卓远工程款，邹卓远向华森公司主张权利有合同和法律依据。邹卓远是否直接起诉建设工程的发包方汉川市华中置业有限公司属于其对民事权利的处分。因此，华森公司的上诉理由及事实主张均不能成立。综上所述，华森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10689元，由湖北华森建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 王环姣审判员 戴 捷二〇一六年十一月十五日书记员 陈��