重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0117刑初484号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人邹光强，男，1966年10月29日出生，住重庆市合川区。2016年3月9日因本案被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年3月30日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。辩护人杨智，重庆智权律师事务所律师。被告人彭顺明，男，1978年12月12日出生，住重庆市九龙坡区。2016年2月23日因本案被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年3月30日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。辩护人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]472号起诉书指控被告人邹光强、彭顺明犯受贿罪,邹光强犯滥用职权罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市合川区人民检察院指派检察员吕凯、代理检察员朱强出庭支持公诉，被告人邹光强及其辩护人杨智、被告人彭顺明及其辩护人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：一、受贿罪2015年11月至12月，被告人邹光强在重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队工作期间，伙同被告人彭顺明利用邹光强在该大队的警务流动平台车上进行机动车信息查询、处理交通违法信息的职务便利，由彭顺明向欲通过违法手段消除交通违章行为记分的当事人按100-200元/分不等的价格收取他人贿赂后，为他人“消分”；以每名750元至1150元的价格向同意承担交通违法行为记分记录的人购买驾驶证信息。随后，彭顺明将获取的上述信息提供给邹光强,邹遂在警务流动平台车上利用公安信息平台，采取弄虚作假的手段，将有交通违章行为应当记分的人员的记分记录转记到他人驾驶证信息内，以逃避国家对交通秩序的管理。为此，邹、彭两人以该手段共同收取机动车交通违法行为人和“中介人员”给予的“买分费”共计人民币150810元，除将76330元用于购买处理交通违法所用的河北、山西等地机动车驾驶证信息外，邹光强从中分得人民币63480元，彭顺明从中分得人民币11000元，均据为己有。二、滥用职权罪2015年11月至12月，被告人邹光强在重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队工作期间，受委托在该大队的警务流动平台车上从事机动车信息查询、交通违法信息处理工作。为牟取私利，邹光强故意违反国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《重庆市公安局机动车驾驶人道路交通安全教育学习培训暂行办法》以及《重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队道路交通安全违法行为处理工作规范》（试行）等相关规定，滥用职权将1325次交通违法应当受到记分记录的415名行为人的记分信息，转记在他人驾驶证信息内，使交通违法行为人逃避国家对交通违章行为人的记分管理，给交通安全造成重大隐患，严重破坏了国家的交通管理秩序，造成了恶劣的社会影响。公诉机关针对其指控，提供了相应证据，并认为对被告人邹光强、彭顺明应当以受贿罪追究刑事责任，对被告人邹光强还应以滥用职权罪追究刑事责任。被告人邹光强对起诉书指控其犯受贿罪的事实及罪名无异议，但辩解不是共同受贿，且受贿的63480元中有5000元是彭顺明给他请客用的；对起诉书指控其犯滥用职权罪的事实无异议，但辩解其行为不恶劣，不构成滥用职权罪。其还有检举他人贩毒的立功表现。辩护人杨智的辩护意见是：1、被告人邹光强与被告人彭顺明不构成共同受贿罪，彭顺明是向邹光强行贿，邹光强单独构成受贿，且受贿金额63480元中的5000元，系彭顺明给邹光强请客用的，与职务行为无关，不应计入受贿金额。2、被告人滥用职权行为是否达到造成恶劣社会影响，没有客观的评价标准，不能认定被告人构成了滥用职权罪。建议对其减轻或免予刑事处罚。被告人彭顺明对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。辩护人杨建伟的辩护意见是：被告人彭顺明系从犯、具有自首情节，建议免予刑事处罚。经审理查明：一、受贿事实被告人邹光强系重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队警察，在案发期间，主要工作是驾驶该大队的流动警务车渝B62**警从事对两轮摩托车、电瓶机动三轮车、残疾人三轮车违法行为进行处理的“三车”整治工作。该流动警务车上配备有具有查询、处理交通违章功能的公安交通管理综合应用平台。被告人彭顺明在重庆巴山车管所附近从事代为汽车年审、审驾驶证、车辆过户、处理车辆违章等中介服务业务。2015年10月，被告人彭顺明通过他人介绍认识了被告人邹光强，并向其表达了请其帮忙消除交通违章行为记分的想法，邹光强当场没有表态。随后，二被告人通过电话联系，确定由邹光强每消除一个9分违章记录的A证或B证驾驶证，彭顺明给付其100元好处费；每消除一个C证驾驶证违章记录,彭顺明给付其80元好处费。2015年11月至12月，被告人彭顺明通过中介服务的名义，向交通违法被记分人员收取大车每证1150元至1350元，承诺为他人消除违章记分，然后向同意承担交通违法行为记分的驾驶员以750元至1150元购买河北、山西等地驾驶证分值及相关信息，从中赚取差价。被告人彭顺明通过上述方式，将收集到的400多台车的1325次违章信息和同意承担违法记分的数百名驾驶证信息等提供给被告人邹光强后，被告人邹光强利用流动警务车上进行机动车信息查询、处理交通违章的职务之便，将有交通违章行为应当记分的人员的记分记录转记到他人驾驶证信息内。2015年11月至12月，被告人彭顺明通过上述方式共收取交通违法被记分人员150810元，除将76330元用于购买机动车驾驶证信息外，支付给被告人邹光强63480元（含以下邹光强向彭顺明索要的5000元在内），被告人彭顺明从中获得11000元。案发后，被告人邹光强打电话给彭顺明，说“销分”的事情被领导发现了，要打点关系，被告人彭顺明就向被告人邹光强打款5000元，让其自己去打点关系，被告人邹光强将该款据为己有。（此款即是彭顺明给付邹光强63480元中的5000元）2016年2月23日，公安机关通知被告人彭顺明到公安局后将其抓获，被告人彭顺明被抓获后如实供述了自己的犯罪事实。2106年3月9日，被告人邹光强因本案在合川区公安局接受禁闭调查期间被抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2016年2月25日，被告人邹光强将自己所得的63480元退还给了被告人彭顺明的哥哥彭某，后彭某将该款交给了合川区公安局。被告人彭顺明于2016年9月5日向本院退交了自己所得11000元。再查明，2016年9月9日合川区人民检察院出具情况说明证实，邹光强曾口头向看守所管教民警检举一名贩毒人员，但没有提供姓名、身份、地点等线索，由于指向不明，无法查证，对此信息未移送侦查。上述事实，被告人邹光强、彭顺明在庭审过程中无异议，并有户口查询件、受案登记表、立案决定书、干部履历表、任免职通知、重庆市合川区公安局关于进一步加强流动平台巡处勤务工作的通知书、重庆市合川区公安局交通违章统计记录、银行交易流水、接受证据清单、结算票据、情况说明等书证，证人李某、肖某、唐某1、吴某等人的证言，辨认笔录，情况说明、抓获经过说明以及被告人邹光强、彭顺明的供述和辩解等证据载卷佐证，足以认定。二、滥用职权事实2015年11月至12月，被告人邹光强在上述受贿的同时，故意违反国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《重庆市公安局机动车驾驶人道路交通安全教育学习培训暂行办法》以及《重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队道路交通安全违法行为处理工作规范》（试行）等相关规定，滥用职权将他人的1325次交通违法记录转记在其他数百名驾驶人信息内，使交通违法行为人逃避国家的记分管理，给交通安全造成重大隐患，严重破坏了国家的交通管理秩序，造成了恶劣的社会影响。认定上述事实的证据除受贿部分的有关证据外，还有如下证据：1、合川区交巡警支队南津街大队大队长邓某的证言证实：邹光强作为一名公安民警，知法犯法,违规处理交通违章记录，致使违章车辆驾驶员没有按照规定参加安全教育培训，在以后的驾驶过程中存在很大的交通安全隐患。其行为在公安机关内部影响很恶劣。2、合川区交巡警支队南津街大队副大队长唐某2的证言证实：邹光强违规处理交通违章，收取好处费，是典型的知法犯法，这种行为致使违章驾驶员没有通过正规程序接受处罚，也没有按照要求进行安全教育培训，有重大的交通安全隐患，其行为在公安局内部有很恶劣的影响。3、合川区南津街群众周某、合川区南办处书院路社区党委书记杨某、合川区南办处书院路社区居民小组长秦某、合川区南办处城建办主任陈某1、合川区南办处市政执法大队主任科员张某、合川区南办处白鹿山社区工作人员喻某、合川区南办处人大办彭德利、合川区南办处白鹿山社区居民陆某、王某、合川区合阳办农民陈某2的证言均证实警察知法犯法，有安全隐患，造成了恶劣影响。本院认为：一、关于受贿部分。被告人邹光强身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；被告人彭顺明为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪，对二被告人均应依法惩处，公诉机关指控二被告人的犯罪事实成立，但认定罪名不准确，应予变更。理由如下：1、违章驾驶员是通过彭顺明的中介行为，给予彭顺明钱财，以达到为其“销分”的目的，至于中介如何去“销分”，在所不问。违章驾驶员与彭顺明、邹光强之间没有行贿受贿的意思联络，甚至根本不知道有警察邹光强的存在，很难说违章驾驶员是一种行贿心态。2、被告人邹光强与被告人彭顺明之间共谋的内容是邹光强消除一个违章记录的驾驶证，彭顺明给付其100元或80元的好处费，即共谋的内容是受贿金额的多少，本案没有证据证实二被告人的共谋中有向违章驾驶员收钱、具体分工、赃款分配等共同受贿的内容，彭顺明对外收钱、买分行为，不是共谋的结果，而系彭顺明的个人行为，邹光强只是销分收钱，对其余行为在所不问，故事实上是彭顺明为了谋利，向邹光强行贿，以使自己的中介销分行为完成。3、行贿、受贿金额均应以63480元计算。对其中的5000元，因系为了掩盖本案的犯罪事实，而由彭顺明付给邹光强去“打点关系”，以避免行贿受贿犯罪败露，与行贿受贿紧密关联，应当计算在犯罪金额内。二、关于滥用职权部分。被告人邹光强身为国家机关工作人员，违反规定处理交通违章行为达一千多笔，系滥用职权行为，其行为在当地干部、群众以及本单位中均造成了恶劣影响，应当认定为滥用职权罪入罪标准中的“造成恶劣社会影响”的行为，应以滥用职权罪定罪处罚。故对被告人及辩护人的相关意见不予采纳。被告人邹光强一人犯两罪，依法应数罪并罚。其在归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，其在提起公诉前积极退赃，亦可从轻处罚。被告人彭顺明具有用违法所得行贿的酌情从重处罚情节；同时，其在接到公安机关通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚，其能主动退交违法所得，亦可酌情从轻处罚，本院综合其上述量刑情节，依法对其从轻处罚。对二被告人的违法所得，依法应予追缴，上缴国库。关于被告人邹光强提出自己有检举他人贩毒的立功情节的意见，因未查证属实，不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第二款、第三款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、被告人邹光强犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金10万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月9日起至2017年5月8日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人彭顺明犯行贿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金10万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年2月23日起至2016年11月22日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、对被告人邹光强退交到合川区公安局的违法所得63480元、被告人彭顺明退交到本院的违法所得11000元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  高 山审 判 员  杨 刚人民陪审员  吴岭川二〇一六年十一月七日书 记 员  曹 蕾