重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初14137号原告：曾映，男，1974年7月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。原告：王学武，男，1975年8月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆儒牛建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区大石坝一村69号12-7号，统一社会信用代码915001050830801486。法定代表人：荣春，重庆儒牛建筑劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：谭金印，男，重庆儒牛建筑劳务有限公司员工，住四川省邻水县。被告：张开华，男，1972年2月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。被告：姜丹阳，男，1969年10月10日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。原告曾映、王学武与被告重庆儒牛建筑劳务有限公司（以下简称儒牛劳务公司）、张开华、姜丹阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员汪鹏担任审判，适用简易程序于2016年11月3日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告曾映、王学武及其委托代理人蒋建全，被告儒牛劳务公司的委托诉讼代理人谭金印，被告张开华、姜丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾映、王学武向本院提出诉讼请求：被告退还原告保证金150000元以及资金占用损失，该损失被告以该保证金为基数，按月息2%的标准，从2015年5月13日起计算至保证金付清之日为止。事实和理由：二原告与三被告于2015���5月9日签订了《劳务合作协议》，协议签订后原告于2015年5月12日向被告姜丹阳支付了保证金150000元，同日被告姜丹阳向二原告出具收条一张。因被告未承接到工程，导致原告不能进场施工。原告多次找被告协商退还保证金事宜无果，现诉至法院，望判如所请。被告儒牛劳务公司辩称，张开华、姜丹阳一直挂靠在我公司，借用我公司的资质在外接工程项目。二原告与张开华、姜丹阳签订了《劳务合作协议》后，我公司在协议尾部盖的章，之后的工程以及保证金事宜我公司不清楚。二原告和被告张开华、姜丹阳发生的纠纷与我公司无关，我公司不应当承担责任。被告张开华辩称，我和姜丹阳一直挂靠在儒牛劳务公司名下对外承接建设工程项目。二原告并没有向张开华、姜丹阳转款150000元，只转款了100000元。被告姜丹阳辩称，我和张开华一直挂靠在儒牛劳务公司名下对外承接建设工程项目，我和张开华是合作关系。二原告与张开华、姜丹阳于2015年5月9日签订的《劳务合作协议》，二原告于2015年5月12日向张开华、姜丹阳共同的帐户转款50000元，又于2015年5月12日向我个人帐户上转款50000元，合计100000元。二原告没有劳务施工资质，双方签订的《劳务合作协议》应为无效协议。2015年11月29日，原告王学武同意由案外人罗某某退还其保证金50000元。按照法律规定，我同意退还二原告50000元。因协议无效，原告要求被告承担资金损失的理由不成立，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。原告曾映、王学武围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《劳务合作协议》；2、收条、农村商业银行、建设银行转款凭证。被告儒牛劳务公司对原告举示的第1项证据的真实性、合法性、证明目的均予以确认。对第2项证据不发表质证意见。被告张开华对原告举示的第1项的真实性及证明目的予以认可；对第2项证据的真实性予以认可，但认为二原告只向其和姜丹阳转账了10000元，没有现金支付50000元。被告姜丹阳对原告举示的第1项的真实性及证明目的予以认可；对第2项证据的真实性予以认可，但认为二原告只向其和姜丹阳转账了10000元，没有现金支付50000元。被告儒牛劳务公司没有向本院提交证据。被告张开华围绕其抗辩意见向本院提交如下证据：建设银行个人活期明细。二原告对被告张开华举示的证据的真实性、证明目的均无异议。被告儒牛劳务公司对被告张开华举示的证据不发表质证意见。被告姜丹阳对被告张开华举示的证据的真实性、证明目的均无异议。被告姜丹阳围绕其抗辩意见向本院提交如下证据：1、建设银行个人活期明细；2、承诺书。二原告对被告姜丹阳举示的第1项证据的真实性及证明目的均无异议，但对第2项证据的真实性、证明目的均不认可。被告儒牛劳务公司对被告姜丹阳举示的第1、2项证据不发表质证意见。被告张开华对被告姜丹阳举示的第1、2项的真实性及证明目的均予以认可。本院经审理认定事实如下：原告曾映、王学武挂靠被告儒牛劳务公司承接相关的建设工程项目。原告曾映、���学武与被告儒牛劳务公司于2015年5月9日签订《劳务合作协议》，该协议约定二原告承包位于沙坪坝区马家岩车站旁的西部装饰建材物流中心3#、4#楼的主体钢筋、主体模块、混凝土、主体砌筑、室内抹灰、外架搭拆工程。工程的履约保证金1000000元，合同签订后，二原告向三被告一次性支付履约保证金200000元，剩下的800000元进场5日内交完。合同还对承包的工程范围和内容、承包单价、双方的责任以及工程质量、安全等进行了约定。合同尾部有原告曾映、王学武，被告张开华、姜丹阳的签名以及被告儒牛劳务公司的盖章。协议签订后，曾映于2015年5月12日分两次向姜丹阳建行62170***6001933****账户共计转账100000元。2015年5月12日，被告姜丹阳向曾映、王学武出具收条载明：今收到曾映、王学武两人马家岩西部物流中心劳务保证金150000元，于2015年7月10日前进场，如进不了场退还全部保证金。……。另查明，该工程曾映、王学武并未实际施工。本院认为，因原告曾映、王学武系自然人，无建筑施工企业资质，故二人与被告儒牛劳务公司、姜丹阳、张开华签订的《劳务合作协议》属无效协议。原告曾映在协议签订时向被告姜丹阳交纳了履约保证金，现协议无效，且曾映、王学武并未实际承接、施工该工程，张开华、姜丹阳应当向原告曾映、王学武返还交纳的保证金。本案的争议焦点为张开华、姜丹阳应当返还曾映、王学武的履约保证金的数额以及资金占用损失金额。原告曾映向被告姜丹阳转账支付100000元，曾映陈述除转账支付的100000元外，另有50000元保证金通过现金方式支付姜丹阳。姜丹阳认可其向曾映出具的收条载明收到保证金150000元，但否认收到过现金50000元，但并未举示证据予以佐证，姜丹阳应当承担举证不能的法律后果。故本院对曾映、王学武要求返还的保证金150000元的诉请予以支持。二原告请求支付资金占用损失，姜丹阳出具的收条载明曾映、王学武在2015年7月10日前进不了场将返还全部保证金，故本院将资金占用损失调整为以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月10日起计算至保证金返还之日止。张开华、姜丹阳挂靠在儒牛劳务公司名下，儒牛劳务公司作为被挂靠人，对张开华、姜丹阳向曾映、王学武返还保证金应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程���工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、限被告张开华、姜丹阳于本判决发生法律效力后十日内返还原告曾映、王学武保证金150000元并支付资金占用损失，该损失以保证金150000元为基数，并从2015年7月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至保证金还清之日为止。二、被告重庆儒牛建筑劳务有限公司对被告张开华、姜丹阳的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾映、王学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，减半交纳2158元（原告已预交），由被告张开华、姜丹阳、重庆儒牛建筑劳务有限公司负担，限于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告曾映、王学武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行��期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 汪 鹏二〇一六年十一月二十八日书记员 彭超群