沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0112民初3651号原告吴志刚，男，汉族，1967年4月9日出生，无职业，住址辽宁省辽中县。委托代理人张军，系沈阳市中昱法律服务所律师。被告曹海东，男，汉族，1984年4月30日出生，无职业，住址内蒙古乌兰察布市商都县。被告上海嘉春装饰设计工程有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号1833室。法定代表人丁加忠，系该公司经理。委托代理人盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人师沫，女，汉族，1989年1月8日出生，系被告员工，住址辽宁省锦州市凌河区。被告东网科技有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路155-4号304室。（未到庭）法定代表人涂赣峰。原告吴志刚与被告曹海东、被告上海嘉春设计工程有限公司（以下简称上海嘉春）、被告东网科技有限公司（以下简称东网科技）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴志刚、被告曹海东、被告上海嘉春设计工程有限公司的委托代理人盛亦江、师沫到庭参加诉讼，被告东网科技有限公司经本院传票传唤无合法理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴志刚诉称，2014年8月3日原告带领工人到被告上海嘉春承包的位于沈阳市浑南区东大超算中心做外墙装饰工程。该工程由被告三发包给被告二进行施工的，被告一系引荐原告到该工地干活的。2014年12月末离开现场，之后原告与被告一对劳务费进行清算时，被告尚欠原告劳务费99245元未付。2015年末，原告曾经找过被告一与被告二，要求支付拖欠的劳务费，但是二被告对此不予理会，无奈原告多次到维权中心进行投诉，至今没有将劳务费给付原告，所以原告诉至法院，请求法院依法判令：1、判令三被告立即给付原告劳务费99245元。2、判令被告承担本案诉讼费。被告曹海东辩称我只是中间人，具体干活是给上海嘉春。被告上海嘉春辩称请求驳回原告诉讼请求，2014年7月我公司承包东北大学超算中心外装饰工程，对于劳务安装业务，曹海东找到我公司要求承包，但是考虑到其一直为沈阳远大工程公司做外装安装有经验，加上东北大学工程外立面比较特殊，我公司同意该工程交由曹海东安装，当时我公司要与曹海东签订劳务合同，曹海东说工程比较异型，预算不准，要求据实结算，我公司就没有坚持签合同，工程从2014年7月施工，2014年11月完工，完工后曹海东在2015年1月9日上报的工程款为2127280元，经我公司核算，最后双方同意工程结算款为1965522元，双方签字确认，我公司已经给曹海东支付了工程款148.69万元，因由5%的保修款，加应缴税款，所以我公司还有48万元尾款没有给付曹海东。2015年年底，曹海东以拖欠农民工工资名义组织农民工讨薪，接到维权中心要求后，我公司积极配合维权中心对劳务分包情况进行调查，经浑南维权调查我公司还应支付尾款48万元。2016年2月6日，浑南区维权中心给我公司下达责令限期支付农民工工资通知书，文号为浑维字（2016）第A-016号，我公司接到该通知即按要求将剩余48万元尾款送到农民工维权中心，至此我公司已经不欠包括三名原告在内的任何劳务费。基于以上情况我公司提出几点，我公司是与曹海东达成劳务合同，曹海东再与三原告达成劳务合同，原告与我公司间没有直接的劳务关系。所有工程款全部支付给曹海东，曹海东再给原告在内的工程施工队伍进行发放，所有施工队伍安排全由曹海东支配，我公司从未参与。三名原告是直接与曹海东发生关系的，张某某是2010年在沈阳总部基地上认识的曹海东，开始为曹海东打工，后来又带着部分队伍跟着曹海东干，沈阳总部基地是其他公司不是我公司，由此可见张某某是给曹海东打工，与曹海东有着直接的关系。吴志刚是在北京的施工队上认识，并开始跟着曹海东开始施工，雷某某是曹海东的同乡，一直跟着曹海东，据说后来雷某某也带着一部分人跟着曹海东干，雷某某所带着的人就是曹海东的人。我公司已经不欠包括曹海东在内的一分钱，曹海东所包工程双方结算款为196.5522万元，我公司已经全部付清，三名原告所代表的施工队款项没有结清，其原因应由曹海东负责。2016年3月14日，浑南区维权中心经对本次欠薪做的调查作出浑维字（2016）第035号责令限期支付通知书，责令曹海东在2016年3月17日17时前将欠款金额794193元送到维权中心，但是曹海东没有履行维权中心的支付通知书，因此欠原告劳务费的是曹海东。张某某起诉中的劳务费与真实情况不符，我请求法院去浑南区维权中心调查。被告东网科技未出庭答辩及提供证据。原告吴志刚在开庭时，向本院提供如下证据：证据一、人工费核算单，证明三被告尚欠原告劳务费99245元。被告上海嘉春向本院提供证据如下：证据一、曹海东与上海嘉春工程结算单，证明结算金额为1965522元。证据二、2015年1月9日曹海东向上海嘉春发送的电子邮件，内容为人工费核算单为2127280元，证明曹海东上报的人工费竣工数额，同时证明证据一是双方核算后的数额。证据三、2016年2月6日浑维字（2016）第A-016号责令限期支付农民工工资通知书及兴业银行打款证明，证明我根据维权中心要求支付劳务费48万元。证据四、2016年3月14日浑维字（2016）第035号责令限期支付通知书，证明维权中心下达通知要求曹海东支付农民工劳务费79万元。被告曹海东未提供证据。根据原、被告提供的证据及原、被告陈述，本院归纳以下案件事实：原告吴志刚陈述其受被告曹海东引荐，于2014年8月带领工人开始到被告上海嘉春承包的位于沈阳市浑南区东大超算中心做外墙装饰工程，2014年12月末离开现场，原告与被告曹海东对劳务费进行结算，确认尚欠原告及工人劳务费99245元未付，故原告诉讼至法院。上述事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述相互佐证。本院认为：1、关于本案的责任主体，被告曹海东陈述其介绍原告到东北大学超算中心工地工作，仅是中间人，与原告不存在雇佣关系，与被告上海嘉春不存在承包关系，不应承担支付劳务费的责任。被告上海嘉春陈述其将东北大学超算中心外装饰工程发包给被告曹海东，双方虽未签订项目合同，但双方已实际履行外墙装饰工程。被告上海嘉春已经向被告曹海东支付劳务费148万元，向浑南区农民工维权中心支付劳务费尾款48万元。被告曹海东庭审中自认收到被告上海嘉春支付的劳务费148万元。被告曹海东虽然未与被告上海嘉春签订项目合同，但原告庭审中陈述在提供劳务过程中由被告曹海东安排工作、支付工资，被告上海嘉春已经向被告曹海东支付劳务费148万元，因此原告与被告曹海东系雇佣关系，被告曹海东应对未结清的劳务费承担给付责任，本院对被告曹海东仅是中间人，与原告不存在雇佣关系的意见不予采信。原告主张被告上海嘉春、被告东网科技是工程的施工单位及承包单位，应对结算单上劳务费承担连带给付责任，被告上海嘉春辩称其将工程发包给被告曹海东，双方进行了结算，并已经支付了劳务费，与原告吴志刚无关联性。本院认为，按照法律规定，合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，只有合同当事人才能享有该合同规定的权利，承担合同所规定的义务，合同外第三人不能主张合同上的权利，本案中原告吴志刚与被告上海嘉春及被告东网科技无劳务合同，原告吴志刚无法证明被告上海嘉春、被告东网科技应对劳务费承担连带责任，故本院对原告要求被告上海嘉春及被告东网科技承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。2、关于本案的劳务费数额，根据原告提供了与曹海东共同签字的“东北大学超算中心工程”结算单，被告曹海东对该结算单予以认可，本院对该证据予以采信。根据该结算单共有20名工人，其中16人劳务费标注“已结清”，其余四人包括原告未结清劳务费总计99245元，原告劳务费为65775元。原告无证据证明“东北大学超算中心工程”结算单上99245元均是其个人劳务费，本院仅对原告个人劳务费65775元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告曹海东于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚支付劳务费65775元；二、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。案件受理费2281元，退回原告吴志刚837元，由被告曹海东负担1444元。被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1444元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 于       棣审判员 高娣人民陪审员隆跃二〇一六年十一月二十五日书记员 李       楠