北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1345号上诉人（一审原告）佟孝，男，1965年3月23日出生。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人欧新刚，主任。委托代理人朱启柱,北京市土地整理储备中心房山区工作人员。上诉人佟孝因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。房山区住建委于2016年4月5日对佟孝作出京房建裁字（2016）第02号《裁决书》【以下简称（2016）2号《裁决书》】，主要内容为：房山区住建委经调查查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，房山区土储分中心已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年7月22日至2012年7月21日，现已延期至2016年7月21日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。截至2011年1月10日，被申请人佟孝全家在拆迁范围内在册人口共三人，为佟孝、朱秀花（佟孝之妻）、佟鹏志（佟孝之子）。被申请人佟孝房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作人员、评估公司多次工作，被申请人佟孝拒绝入户评估登记，北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称北京开元恒基评估公司）在北京市恒信公证处的公证下进行了室外评估，2015年9月7日，北京开元恒基评估公司评估人员到佟孝家送达了2015年8月17日出具的京开元恒基拆估字【2010】第57-5-316-2号《拆迁估价报告》，被申请人拒绝在送达回执上签字，北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置在被申请人佟孝家中，后被申请人佟孝未提出书面复核申请。经北京开元恒基评估公司评估，被申请人佟孝宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价104966元，搬家补助费3640元。在申请人向房山区住建委递交裁决申请书前，被申请人佟孝未签订拆迁补偿协议，未搬迁。申请人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为E7-4号。房山区住建委认为，轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。申请人储备中心要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京开元恒基评估公司工作人员及见证人向佟孝送达了京开元恒基拆估字【2010】第57-5-316-2号《拆迁估价报告》，《拆迁估价报告》留置佟孝家中，虽然被申请人佟孝拒绝在送达回证上签字，但应认定《拆迁估价报告》已送达被申请人。《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定事实的依据。《拆迁估价报告》中体现室外评估，是由于被拆迁人佟孝原因，不能入户评估，在公证处的见证下，评估公司已经对被拆迁人佟孝的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，申请人储备中心支付被申请人佟孝宅基地区位补偿等各项款项共计391356元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。被申请人佟孝未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人储备中心支付被申请人佟孝宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价104966元，搬家补助费3640元。申请人应自被申请人佟孝全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付被申请人全家每月1200元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。截至规定的期限，被申请人全家在拆迁范围内在册三口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。被申请人提出的回迁楼优惠购房建筑面积的要求，不符合拆迁补偿回迁安置方案，房山区住建委不予支持。房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：一、被申请人佟孝必须在2016年5月30日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山区土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、申请人房山区土储分中心支付被申请人佟孝宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价104966元，搬家补助费3640元。（共计391356元）待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（申请人如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。三、申请人房山区土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号E7-4号。被申请人佟孝支付申请人房租费用。四、自被申请人佟孝搬迁腾房将房屋交房山区土储分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，申请人支付被申请人全家每月1200元的周转费。五、被申请人全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。佟孝在一审中诉称：其房屋位于房山区长阳镇稻田五村24号，其系此房屋的合法产权人。2010年，该处正实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，其房屋位于拆迁范围内。在此期间，其一直积极与拆迁方协商解决拆迁事宜，尚未达成一致协议。2016年4月5日，房山区住建委作出了（2016）2号《裁决书》。其认为，房山区住建委作出该份裁决书违法，应予以撤销。一是《拆迁估价报告》存在诸多违法项，评估机构北京开元恒基评估公司的选取确定是拆迁人单方运作而成，剥夺了其参与确定评估机构的权利，不能保障评估结果的公平、公正。二是评估报告中拆迁估价时点确定错误。由于拆迁许可证是2011年度颁发的，但后经多次续期。截止到2016年房山区住建委作出裁决书时，拆迁许可证续证已经多次延期，根据上述法律规定，确定拆迁估价时点应该以当期即拆迁许可证续期确定的时间点为估价时点，而不能适用2011年拆迁许可证颁发之日为估价时点。三是评估报告未按照法律规定送达。四是评估结果与公开市场价值严重不符，房山区住建委依据的评估报告作出的评估拆迁补偿额与市场价值相悖，不能作为房山区住建委作出裁决的主要依据。综上，为了维护自己的合法权益诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的（2016）2号《裁决书》。房山区住建委在一审中辩称:因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，拆迁人房山区土储分中心向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。在搬迁期限内，原告佟孝与拆迁人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解。房山区住建委依据相关法律规定作出（2016）2号《裁决书》，并依法送达。房山区土储分中心已对该行政行为提起诉讼，一审法院正在审理中，佟孝本次提起的诉讼属于对同一行政行为的重复诉讼。综上所述，房山区住建委作出的（2016）2号《裁决书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，佟孝的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回佟孝的诉讼请求房山区土储分中心在一审中的答辩意见与房山区住建委一致。一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。针对佟孝主张其儿媳妇怀孕，故认定人口存在问题一节，参照《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》关于“被拆迁人口的确定”及“回迁人口的认定”的相关规定，被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。据此，在房山区住建委进行裁决的行政程序中，涉案宅院内的户籍人口可确定为佟孝、朱秀花（佟孝之妻）、佟鹏志（佟孝之子），其家庭人口数并未存在变更的情况，户籍亦未存在变更的情况，故房山区住建委对佟孝家被安置人口的认定，及对佟孝购买定向安置房优惠购房建筑面积的认定并无不当，佟孝的上述主张缺乏事实根据，不予支持。针对佟孝对《拆迁估价报告》提出异议一节，根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对佟孝宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系佟孝拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《拆迁估价报告》的评估结果与佟孝宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了京开元恒基拆估字（2010）第57-5-316-2号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了佟孝的合法权益。综上，房山区住建委在收到房山区土储分中心的裁决申请后，依法进行了立案、调解、并对相关事实进行了审查，最终作出行政裁决，均符合法律规定，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回佟孝的诉讼请求。佟孝不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，评估程序及评估报告不合法，一审人民法院没有进行认定，评估机构的选取没有征询上诉人的意见，评估机构的选取违法，作出形式违法，评估不准确，评估报告作出的实体违法，评估报告中拆迁估价时点确定错误，送达程序违法，评估报告实体违法，即评估结果与公开市场价值严重不符，一审法院认定上诉人家庭在户人口错误，涉案项目未提供符合居住条件的周转房、安置房等理由提起上诉，请求撤销一审判决并将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。房山区土储分中心同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区住建委提交并在庭审中出示了下列证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：本案房山区土储分中心向房山区住建委申请与本案佟孝之间产生的房屋拆迁纠纷进行裁决。2、拆迁补偿明细表，证明：房山区土储分中心向房山区住建委提交的向佟孝补偿的具体数额。3、房山区土储分中心单位法人证书；4、房山区土储分中心组织机构代码；5、房山区土储分中心事业法定代表人身份证明；6、房山区土储分中心授权委托书；证据3—6证明：房山区土储分中心的资质证明。7、佟孝授权委托书；8、张洪昌、王梁的律师证复印件；证据7、8证明：佟孝授权律师相关材料。9、京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》及续证，房山区住建委作出的裁决是合法有效的。10、常住人口登记表，证明：房山区住建委作出裁决的事实依据。11、《拆迁估价报告》，证明：评估公司对佟孝房屋的情况进行评估作出的评估报告。12、《公证书》，证明：对评估过程进行了公证。13、拆迁估价报告送达回执，证明：拆迁估价报告已经依法送达。14、2015年9月18日，见证人证明，证明：拆迁估价报告已经依法送达。15、2015年9月18日，未提出书面复核说明；16、2015年9月22日，未提出书面复核说明；证据15、16证明：佟孝在收到拆迁估价报告后没有提出过书面复核申请，该拆迁估价报告已生效。17、执行房源证明，证明：房山区土储分中心已经给佟孝安排了周转房。18、长阳镇人民政府《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：涉案项目的拆迁补偿方案。19、房屋拆迁纠纷立案通知单；20、房屋拆迁纠纷调解通知书；21、权利义务告知书；22、2016年3月17日，调解笔录；23、房屋拆迁裁决公文送达回证；24、2016年4月7日，见证人身份证明；证据19-24证明：房山区住建委作出的裁决是合法有效的。在一审诉讼期间，佟孝提交并在庭审中出示了下列证据：1、佟孝身份证复印件；2、户口本复印件；3、佟孝爱人的身份证复印件及户口本复印件；4、佟孝儿子的身份证复印件及户口本复印件；5、佟孝儿媳的身份证复印件及户口本复印件；6、结婚证复印件；证据1—6证明：上述人员系被拆迁范围内的被安置人，其与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系。7、北京市独生子女父母光荣证，证明：其能够享受补偿安置政策里的独生子女安置政策。8、产前门诊检查记录，证明：其孙子系拆迁期间出生，应当作为被安置人，应当予以安置。一审第三人房山区土储分中心在法定举证期限内均未向一审法院提交证据材料。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：佟孝提供的证据1—4、7，及房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，能够证明佟孝家庭基本情况，故均予以采纳；佟孝提供的其他证据，与一审法院审查的内容不具关联性，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。关于上诉人佟孝所提评估程序存在诸多违法的上诉意见，经查，根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对佟孝宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系佟孝拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《拆迁估价报告》的评估结果与佟孝宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了京开元恒基拆估字（2010）第57-5-316-2号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了佟孝的合法权益,对佟孝的上述上诉意见，本院不予采纳。房山区住建委在收到房山区土储分中心的裁决申请后，依法进行了立案、调解、并对相关事实进行了审查核实，并在裁决结果中认定“评估属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据，与现评估报告核对后多退少补。”最终作出行政裁决，均符合法律规定，程序并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。佟孝的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由佟孝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 严 勇审判员 陈 丹二〇一六年十一月二十八日书记员 方浩然