江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3889号上诉人（原审原告）：王金干。委托诉讼代理人：杨得军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚海。委托诉讼代理人：王如华。委托诉讼代理人：郭中芹。上诉人王金干因与被上诉人王亚海民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王金干及其委托诉讼代理人杨得军、被上诉人王亚海的委托诉讼代理人王如华、郭中芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金干上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定王金干于2013年9月1日向王亚海出具收条的事实是错误的。该收条是王金干与王亚海在洽谈还款过程中，王金干将条据的上半部分写好，但因王亚海未实际还款导致王金干未签名。王亚海保存此草稿并在下面伪造王金干的签名，对此王金干也向一审法院申请鉴定，但一审法院未予准许。2.上述收条的内容与事实不符，不能作为定案依据。其一，“同时声明”与“以前的借条作废”之间无逗号；其二，该收条的内容不涉及本案争议的10万元借款是否偿还。“同时声明以前的借条作废”是指2013年3月28日的10万元借条及2013年5月19日的20万元借条作废。3.一审判决称“同日（2013年9月2日），王亚海偿还现金7万元，9月3日王某支付现金5万元给王金干”与事实不符，且无证据证明。其一，所谓还款仅有王某的口头陈述，无其他证据证实，而王亚海称其与王某是亲戚关系，双方之间还存在房屋买卖关系，王某的证言不应采纳。其二，还款方式不合理。王金干与王某素不相识，王某不可能支付现金给王金干而不要收条。王亚海辩称，王亚海因赌博陆续向王金干借高利贷本息已达40万元，月息4分，每月支付利息16000元，在此之前王亚海已向王金干支付利息20万元。2013年8月底，王亚海卖门市还债时与王金干协商因门市资不抵债就偿还30万元结清所有债务，王金干表示同意。9月1日，买主王某带7万元现金，并准备去银行转账23万元，计30万元结清债务。因9月1日是星期天银行不能转账，就先给了7万元现金，王金干收到钱后写了收条。9月2日王金干收到23万元转账后，当即反悔，要求王亚海再给付5万元才同意结清所有债务，并将其丈夫、妹妹等人带到房产交易中心阻挠过户，双方一直僵持到下午3时左右，王亚海只好让王某再给王金干5万元，此后才得以过户。王亚海当时跟王金干要借条，王金干说借条未带来，在收条上加一句“以前的借条作废”就行了。据此，王亚海已不差欠王金干欠款。王金干向一审法院起诉请求：1.判令王亚海归还借款本金10万元及违约金1000元；2.王亚海承担从2013年9月28日起至履行之日止的同期同类银行贷款利息。一审法院认定事实：王亚海于2013年7月27日向王金干出具借条一份，载明：“今借到王金干人民币壹拾万元整（￥100000.00），两个月内归还（违期罚款壹仟元）。”同日，王金干分别汇款49000元、31000元，另支付现金16000元。现王金干以王亚海未能归还借款，诉至法院。一审法院另查明：王金干于2013年9月1日向王亚海出具一份收条，载明“今收到王亚海2013年3.28日借款壹拾万元整，同时，2013.5.19日借款贰拾万元整，都已收到。同时声明，以前的借条作废。”王亚海于2013年9月1日向王金干出具了承诺书一份，载明：“2013年9月2日签字之前付贰拾万元，签完字后立即付壹拾万元。9月10日前付叁到伍元。”因王金干、王亚海之间存在着40万元的借款往来，在王亚海出售房屋时，经王金干催要，买受人王某于2013年9月2日向王金干汇款23万元。同日，王亚海偿还现金7万元，9月3日王某支付现金5万元给王金干。一审审理期间，王金干要求对其出具的收条中落款“王金干”的文字真实性进行鉴定，因其已认可收条系其书写，仅是对署名提出异议，故鉴定的结论与本案处理并无关联性，无需进行鉴定。王亚海申请鉴定承诺书的真实性，但未能提供鉴定文检材料。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的争议焦点是王金干出具的“收条”与本案中的借款10万元有无关联性。能否证明10万元债务已经付清。该份收条，王金干认可是其所写，仅是对署名提出异议，从收条的内容，结合双方之间债务的事实来看，该收条应该形成于2015年9月1日前后。收条中“同时声明以前的借条作废”的字样，其内涵是指在“收条”形成前的借条全部作废，本案中王金干主张债权的借条形成于2013年7月27日，故其再以此借条主张权利不予支持。关于王金干陈述“收条”中内容是指2013年3月28日、5月19日借条作废的理由不能成立。据此，一审法院判决驳回王金干要求王亚海偿还10万元借款及利息的诉讼请求。案件受理费2520元，公告费300元，合计2820元，由王金干负担。二审中，王亚海提供了王某、周某的证人证言，该两位证人出庭陈述，在王亚海出卖门市过程中，王金干多次阻拦，在此过程中共向王金干交付现金12万元，该款项均来源于王某。王金干对证人证言的“三性”均不认可。本院认定如下：证人王某、周某的陈述符合客观事实，应予认定。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，证人王某于2016年6月29日在一审中陈述：“我转账23万元给王金干，后来王亚海给了王金干7万元现金。当时王亚海向王金干承诺在交易结束后再给几万元王金干。第二天在房产局，王金干又带了几个人到房产局，要求王亚海将债务还清后再交易……调解的结果就是王亚海当天再给王金干5万元，对于剩下的债务当时表示以后再看情况。”王金干在本院二审庭审中陈述，王亚海于2013年9月1日出具的承诺内容就是还款计划，之所以承诺中计划还款的数额为35万元而非40万元是因为王亚海于2013年7月27日向王金干借款的10万元至2013年9月27日才到期，王亚海承诺拿房产证前提前还5万元，其余到9月27日还请。本案二审争议焦点为：1.案涉2013年9月1日的收条能否作为有效证据采信；2.若该收条可作为有效证据采信，能否认定上诉人放弃本案争议的10万元债权。一、关于案涉2013年9月1日的收条能否作为有效证据采信的问题本院认为，2013年9月1日收条载明的内容中，王金干仅对该收条落款处的签名与日期持有异议，而对收条主文的内容即“今收到王亚海2013年3月28日借款壹拾万元正（整）。同时，2013年5月19日借款貮拾万元（整），都已收到。同时声明以前的借条作废。”为其所书写并无异议，且根据本院查明的事实，王亚海已归还了该收条列明的30万元借款，故2013年9月1日的收条可以作为有效证据采信。二、关于能否以上述收条认定上诉人放弃本案争议的10万元债权问题本院认为，从案涉收条的整体内容来看，结合王金干持有案涉借条原件的事实、王亚海的还款过程以及王亚海提供的证人王某所作陈述“调解的结果就是王亚海当天再给王金干5万元，对于剩下的债务当时表示以后再看情况”等债务偿付数额、时间的议定情况，可以认定该收条中“同时声明以前的借条作废”，仅指2013年3月28日及2013年5月19日的两份借条作废。王金干陈述之所以在王亚海出卖门市过程中未要求其一次性偿还全部借款，是因为当时本案借款尚未到期，王亚海提前偿还了5万元，剩余款项在2013年9月27日之前还清。王金干的上述陈述与王亚海提供的证人王某所作陈述意思表示一致，表明双方在王亚海给付最后一笔5万元时并未结清账目。据此，不应仅凭该收条认定王金干放弃案涉10万元债权的主张。现王亚海在偿还完收条中载明的30万元后，又偿还了5万元，该5万元应当抵扣案涉10万元借款数额，故案涉借款尚欠5万元。因2013年7月27日的借条约定借期两个月，未约定借期内利息，王金干按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息并无不当。该借条同时约定了逾期违约金1000元，不违反法律规定，应予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，上诉人王金干的部分上诉理由成立，其部分请求应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2030号民事判决；二、王亚海于本判决生效后十五日内偿还王金干借款本金50000元及违约金1000元，并承担相应的利息（利息计算时间及标准：以5万元为本金，自2013年9月28日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回王金干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，由王亚海负担1270元，王金干负担1250元，公告费300元，由王亚海负担；二审案件受理费2320元，由王亚海负担1180元，由王金干负担1140元。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一六年十一月二十四日书 记 员  乔 羽