贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黔01民终4495号上诉人(原审被告)：喻平，男，1971年12月25日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：罗星光，贵州省清镇市站街法律服务所法律工作者，执业证号：324011320068。被上诉人（原审原告）：陈忠玉，男，1956年2月6日出生，汉族，现住贵州省。被上诉人（原审原告）：李冬玉,女，1959年1月23日出生，汉族，住贵州省。原审被告：邹丽，女，1973年9月6日出生，汉族，住贵州省清镇市。原审第三人：李从阳，男，1968年7月14日出生，穿青人，住贵州省织金县。上诉人喻平因与被上诉人陈忠玉、李冬玉及原审被告邹丽、原审第三人李从阳民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人喻平及其委托诉讼代理人罗星光，被上诉人陈忠玉、李冬玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人喻平上诉请求：1、请求依法撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初28号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：2013年2月26日，2013年5月10日上诉人因资金周转困难先后三次出具借条向被上诉人借款人民��40万元，借款后上诉人将该40万元借款交第三人李从阳使用，借款期到后，2014年5月13日经上诉人、被上诉人、第三人李从阳协商签订了现金转移支付协议，三方签订协议明确该40万元借款由李从阳归还，从协议订立之日起，上诉人与被上诉人之间的借贷关系消失，被上诉人无权要求上诉人归还该借款，但被上诉人签订协议后，不遵守诚信，长期找上诉人的麻烦，上诉人无奈，只好于2015年1月28日向被上诉人出具46万元新的借条。上诉人认为：一、借条出具时并没有明确系为第三人偿还债务，也未得到债务第三人李从阳的认可，只能是新的民间借贷关系发生的凭证，上诉人并没有将46万元的现金出借给上诉人，不具有法律效力。二、上诉人与第三人李从阳之间没有任何人身、财产依附关系，从上诉人与被上诉人、第三人李从阳签订债权债务协议之日起，上诉人与被上诉人之间就不存在任何关系，之后上诉人出具借条给被上诉人并没有明确自己为第三人李从阳偿付债务，该笔债务要转移为上诉人支付，依法应由上诉人、被上诉人、第三人认可，但上诉人没有明确表示认可为第三人偿还债务，第三人至今都不知道的一个新的借款凭证，怎么能够认定上诉人原来的债务又转移由上诉人偿还。另被上诉人在一审起诉时是要求偿还46万元借条的欠款，但该借款并未真实产生，一审判决超出诉讼请求。被上诉人陈忠玉、李冬玉辩称：1、2013年2月26日和5月10日陈忠玉、李冬玉先后分三次以现金和银行转账的方式出借40万元给喻平，借款到期未按约定归还。2014年5月13日，喻平找第三方李从阳来签订“现金转移支付协议”，喻平当时未在场。陈忠玉对“协议”怀疑否定，所以未在“协议”上签字。虽然李冬玉在所谓的“协议”上签字，但是���“协议”从开始就是喻平事先设下的一个阴谋骗局，这是想方设法逃避债务的一种手段。即便如此，第三人李从阳从签“协议”的第二天起，就毫无踪影，更谈不上履行“协议”还款的问题，所以这个“协议”从头到尾就是一个阴谋骗局。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所以债务人喻平必须向债权人陈忠玉、李冬玉履行还债责任。2、2015年1月28日，喻平向陈忠玉、李冬玉重新出具了借条，借款金额为46万元，其中6万元是借款40万元在2013年11月至2014年5月期间所产生的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新��具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定。以上6万元的利息并未超过法律规定，是合法有效的，应受到法律的支持。喻平在借条上还注明于本月31号前归还5万元的承诺，借条有喻平的亲笔签名和手印，这也充分说明喻平自己也不承认之前所谓的“现金转移支付协议”。并同时表达自己也应当承担还债责任。所以重新出具的46万元的借条合法有效。3、由于喻平借款时间是2013年2月和2013年5月，在此期间，喻平和邹丽是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻���系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，邹丽应共同承担债务责任。原告陈忠玉、李冬玉向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告借款人民币46万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月26日、2013年5月10日被告喻平因资金周转立据向原告李冬玉三次借款人民币40万元，双方约定的借款期限均为12个月，口头约定月息3％，被告喻平支付利息至2013年11月。借款后，到2014年5月13日经原告李冬玉、被告喻平、第三人李从阳协商并签订了现金转移支付协议，约定将该40万元借款转移由第三方李从阳偿还，协议内容载明：“2014年5月13日，经三方商议决定，喻平将应向陈忠玉、李冬玉支付的人民币肆拾万整转给李从阳名下支付，由李从阳向陈忠玉、李冬玉全额支付共计肆拾万元整，…。”借款转移后，因原告陈忠玉、李冬玉向第三人李从阳索要借款未果，原告陈忠玉、李冬玉于2015年1月28日找到被告喻平，喻平向二原告又写借条一张，借条内容为：“今借到陈忠玉李冬玉人民币现金肆拾陆万正(460000)分期归还，本月31号前归还伍万，2015之内分期还清”。因被告喻平未还款，原告遂诉至法院。审理中原告增加诉讼请求，要求二被告从2015年1月起按年利率的24％支付借款利息至款还清为止。庭审中原告认可签订了现金转移支付协议及借款金额为40万元(借条上的46万元中有6万元是利息)的事实，但认为第三人李从阳未按期归还，被告喻平又重新写借条应由其归还，被告邹丽在借款时与喻平是夫妻关系，应承担连带偿还责任。被告喻平认可借款是40万元，46万元借条上的6万元是利息，但认为债务已转移不应由其归还借款，被告邹丽不同意偿还借款，第三人李从阳未到庭，调解不成立。另查明被告喻平、邹丽系夫妻关系，二人于2014年6月20日登记离婚。一审法院认为：2013年2月26日、2013年5月10日被告喻平向原告李冬玉立据借款人民币40万元，双方形成借贷关系，真实合法，依法应予保护。原、被告双方约定借款期限为12个月，借款期限届满后，2014年5月13日经原告李冬玉、被告喻平及第三人李从阳协商并签订了现金转移支付协议，约定将该40万元借款转移由第三人李从阳偿还，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。二原告向第三人李从阳索要借款未果后，2015年1月28日原告陈忠玉、李冬玉找到被告喻平，喻平又向二原告出具借条，约定该借款于2015年内分期还清，说明二原告和被告喻平均认可，该借款又转移由喻平偿还，且该行为不违反法律规定，予以确认。被告邹丽��被告喻平借款时虽是夫妻关系，但被告邹丽未在债务转移协议上签字，也未在喻平出具的借条上签字，喻平出具借条时被告邹丽已与喻平离婚，二原告也未提交相关证据证实该借款用于二被告的家庭生活支出等事实，故邹丽对借款不应承担连带清偿责任。综上对原告陈忠玉、李冬玉庭审中坚持要求被告喻平、被告邹丽归还借款的诉请，支持合法部分，即由被告喻平偿还原告陈忠玉、李冬玉借款，偿还借款的金额为40万元，而不是二原告诉请的46万元，因二原告认可46万元中有6万元是利息，而该利息计算违反法律规定，不予支持。对利息的支付，二原告在庭审中要求被告从2015年1月起按年利率的24％支付借款利息至款还清为止，在2015年1月28日喻平向二原告出具借条上只计算了原来借款的利息，未约定重新写借条后的利息，但约定该借款于2015年内分期还清，故逾期利息��从2016年1月1日起按年利率的6％支付至本判决确定的履行期限届满止。被告喻平提出该借款已转移给李从阳而应由李从阳还款的辩称意见，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告��款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼的。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证���”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，判决：一、限被告喻平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠玉、李冬玉借款人民币40万元及利息(利息从2016年1月起按年利率的6％支付至本判决确定的履行期限届满止)。二、驳回原告陈忠玉、李冬玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。案件受理费8200元，保全费1020元，由被告喻平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2013年2月26日，喻平与李冬玉签订借款合同，约定喻平向李冬玉借款10万元，借款期限从2013年2月26日至2014年2月26日，喻平每月向李冬玉支付借款手续费3000元。2013年5月10日双方又签订两份借款协议，约定分别借款10万元和20万元，借款期限从2013年5月10日至2014年5月10日，每月支付借款手续费3000元和6000元。2013年5月10日，李冬玉向喻平转账30万元。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于2015年1月28日���平出具借条的性质以及喻平是否应当承担还款责任。本案中，喻平对于借到陈忠玉、李冬玉40万元借款无异议，但认为该借款已经转移由李从阳承担，并有三方签字的现金转移支付协议为证。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，喻平已将其欠陈忠玉、李冬玉的债务转移给了李从阳，李冬玉在该债务转移协议上签字确认，该协议对三方均产生约束力，李从阳应当按照约定向陈忠玉、李冬玉偿还该债务。但2015年1月28日，喻平向陈忠玉、李冬玉出具了46万元的借条，并认可该借条的40万元就是之前向陈忠玉、李冬玉借款的40万元，6万元是利息，该借条虽未明确将李冬玉、喻平、李从阳三方签订的现金转移支付协议约定的债务转移给喻平，但从该借条产生的原因、背景等情况来看，该借条实际是喻平对之前已经转移给第三人李从阳的债务的加入，喻平的行为属于债务加入，其与李从阳应当对陈忠玉、李冬玉承担连带偿还责任。现陈忠玉、李冬玉只要求喻平承担责任并无不当，喻平在承担责任后，其可向第三人李从阳主张权利。故喻平关于2015年1月28日是新的借款关系的借条的上诉理由不成立。对于陈忠玉、李冬玉答辩称邹丽应当承担责任以及6万元利息应当支持的意见，因其未就本案提出上诉，且在喻平加入承担债务时，邹丽与喻平之间已经离婚，故喻平承担的债务不是其与邹丽之间的夫妻共同债务，且喻平只对原三方协议中约定的40万元债务承担责任，故其抗辩意见不能成立。一审虽对2015年1月28日的借条定性不准确，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人喻平的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8200元，由喻平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一六年十一月七日书 记 员  盛美