重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0119行初79号原告韩乐贵，男，汉族,1973年6月11日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局,所在地重庆市涪陵区兴华中路46号。法定代理人蒋丰陵，局长。委托代理人向健,重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科工作人员。委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。原告韩乐贵诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局(以下简称涪陵人社局)劳动社会保障行政确认一案，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告韩乐贵的委托代理人王倩，被告涪陵区人社局的法定代表人因工作原因未能出庭，其委托代理人向健、王显贵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。2016年5月16日，涪陵人社局以韩乐贵与涪陵区XX街道办事处（以下简称XX办事处）不存在劳动关系为由，作出涪陵人社伤险认不受字【2016】4号工伤认定申请不予受理决定。原告韩乐贵诉称，我于2015年4月3日，经人介绍到涪陵区XX镇山坪塘整治项目第三标段（位于XXX组，小地名XXX）从事修塘工作。该工程由XX办事处投资进行修建，并将该工程转包给自然人曾宪福。2015年5月7日19时许，我在下班回家途中因交通事故受伤。事后，我于2015年11月2日向被告提出工伤认定申请。被告于2016年5月16日作出涪人社伤险认不受字（2016）4号决定书对我的申请不予受理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和渝高法《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》中的相关规定，应当从有利于保护职工权益的角度出发，由违法发包单位承担工伤保险责任。被告依据涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2635号民事判决，以我与XX办事处不存在劳动关系为由，不予受理我的工伤认定申请，属于适用法律错误。特诉请人民法院依法撤销被告作出的涪人社伤险认不受字（2016）4号不予受理决定，并判令其予以受理。原告为证明其诉讼主张，在立案和开庭时提交了以下证据：1、涪人社伤险认不受字（2016）4号不予受理决定书；2、民事判决书；3、涪水务法【2014】330号文件；4、承包合同。被告涪陵人社局辩称，原告受伤属实。但其工作性质已经重庆市涪陵区人民法院的生效判决确定与XX办事处之间不存在劳动关系。我局作出的不予受理通知书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，在举证期限内提交了以下证据：A组：韩乐贵的工伤认定申请表、工伤认定补正通知书、工伤认定不予受理决定书、送达回证，以证明工伤认定程序合法。B组：XX办事处的《组织机构基本信息确认表》、韩乐贵的身份证复印件，以证明当事人的主体资格。C组：证人罗祥明和刘登明的证言、XX办事处与曾宪福签订的《山坪塘整治工程承包合同》、涪水务发（2014）330号《涪陵区山坪塘整治工作方案》、涪劳人仲案字（2015）第880号《劳动争议仲裁裁决书》及（2016）渝0102民初2635号《民事判决书》、渝公交认字（2015）第00118号《交通事故责任认定书》、韩乐贵的《出院诊断书》，以证明本案事实。经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告对被告证据质证意见如下：A组：真实性无异议，但不予受理不合法。B组：三性认可，均无异议。证据C组的真实性均无异议，但认为XX办事处是工程实施主体和责任主体，文件要求通过公开招标，竞争确定施工单位。因此，办事处将工程分包给曾某是不符合要求，是违法发包。本院对上述证据认证如下：原被告提供的所有证据的真实性另一方均予以认可，这些证据与本案均有关联性，作为认定案件事实的证据予以采信。经审理查明，2014年8月18日，重庆市涪陵区水务局与涪陵区财政局联合作出涪水务发（2014）330号《涪陵区山坪塘整治工作方案》，为确保辖区山坪塘安全运行，服务民生，要求对部分山坪塘进行整治。并明确乡镇、街道办事处为具体负责组织实施的责任单位。案外人曾宪福以中标方式取得资格后，于2015年3月19日与XX办事处签订《山坪塘整治工程承包合同》，承包了XX街道办事处2015年山坪塘整治工程第三标段（致远1组、2组、3组内的5个）山坪塘的整治工作，施工范围为山坪塘坝、溢洪道、放水设施的整治等。嗣后，原告韩乐贵经人介绍到曾宪福承包的XXX组（小地名XXX）从事修塘工作。2015年5月7日19时许，韩乐贵搭乘喻中建所有的渝GVXX**号两轮摩托车下班回家途中在XX致XX到XX石农场的致远居委2组路段因交通事故受伤。2015年11月2日，韩乐贵向被告提出工伤认定申请，被告于同日书面通知，要求韩乐贵提供与用人单位（XX办事处）存在用工关系的依据。此后，韩乐贵向重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求认定其与XX办事处存在劳动关系。2016年3月8日，该仲裁委员会作出“涪劳人仲案字（2015）第880号《仲裁裁决书》”，以XX办事处违法将工程发包给不具备用工主体资格的自然人为由，认定韩乐贵与XX办事处存在劳动关系。XX办事处不服该裁决，依法向涪陵区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月19日作出（2016）渝0102民初2635号《民事判决书》，以韩乐贵既不受XX办事处的管理，也不在该办事处领取报酬为由，判决韩乐贵与XX办事处之间不存在劳动关系（该判决已发生法律效力）。判决生效后，韩乐贵将此生效文书提供给被告，要求恢复工伤认定。2016年5月16日，被告以韩乐贵提供的判决书不符合《工伤保险条例》的相关规定为由，作出涪人社伤险认不受字（2016）4号《工伤认定申请不予受理决定书》。韩乐贵对此决定不服，遂于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院认为，涪陵人社局是该辖区范围内工伤劳动行政争议案件的主管部门，有权对韩乐贵提出的工伤认定申请进行工伤行政认定。对于韩乐贵提出的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，在提交其他材料外，还应当提交“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”。而韩乐贵提供的重庆市涪陵区人民法院作出的生效（2016）渝0102民初2635号民事判决，已明确认定韩乐贵与XX办事处之间不存在劳动关系。涪陵人社局据此认定韩乐贵未能提供与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料并无当。关于韩乐贵提出XX办事处违法将山平塘整治工程发包给不予备用主体资格的自然人承包，二者即使不存在劳动关系，也应当由违法发包的XX办事处依法承担用工主体责任的问题。首先，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告XX办事处是辖区范围内的山坪塘整治工程的行政责任单位，不属于前述规定中的建筑施工、矿山企业等用人单位。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项也规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。被告XX办事处的山坪塘整治工程（业务）并不是其承包获得，本案也不符合前述司法解释的规定。故，韩乐贵提出XX办事处违法将山平塘整治工程发包给不予备用主体资格的自然人，二者即使不存在劳动关系，也应当由违法发包的XX办事处承担用工主体责任的主张，于法无据。综上，原告韩乐贵的身体健康权因交通事故受到人身伤害，应当依法由事故责任人承担赔偿责任。被告涪陵人社局做出的工伤认定申请不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩乐贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩乐贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李朝宾审 判 员  秦 伟人民陪审员  尚在秀二〇一六年十一月十八日书 记 员  张建川