广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终14664号上诉人(原审原告)：卢带崧，住广州市荔湾区。上诉人(原审原告)：黄建明，住广州市荔湾区。两上诉人共同委托代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：梁璐，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市芳村区房地产开发总公司，住所地：广州市（自编之二）。法定代表人：刘子才，职务：总经理。委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。上诉人卢带崧、黄建明因与被上诉人广州市芳村区房地产开发总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服（2016）粤0103民初3791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢带崧、黄建明上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判广州市芳村区房地产开发总公司履行《执行和解协议书》的约定，在判决生效之日起20日内为卢带崧、黄建明办理房屋产权证完毕，将广州市荔湾区中市外约三巷2号202房登记在卢带崧名下，将广州市荔湾区中市外约三巷2号303，房登记在卢带崧、黄建明名下各登记二分之一产权；3.改判广州市芳村区房地产开发总公司赔付逾期办证违约金103467.03元(暂计算至2016年6月20日，2016年6月21日至房屋产权证办妥之日的违约金仍在诉讼请求范围内)；4.改判广州市芳村区房地产开发总公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、(2000)芳民初字第504号民事判决（以下简称504号民事判决）确定的义务已履行完毕，执行业已终结，于本案申请恢复执行无事实依据；原审法院认为卢带崧、黄建明可通过向法院申请对恢复504号民事判决的强制执行来实现本案的诉讼请求系错误的。在(2000)芳民初字第504号民事判决中，法院系根据卢带崧、黄建明的诉请，判决广州市芳村区房地产开发总公司支付延期临迁补助费及延期补助费补偿金，广州市芳村区房地产开发总公司业已向卢带崧、黄建明支付完毕，根据双方在《执行和解补充协议书》第二条中的约定，广州市芳村区房地产开发总公司被视为已履行该判决所确定的全部义务，双方以和解方式结案；且法院亦予以结案。据此，原审法院认为卢带崧、黄建明应申请恢复对504号民事判决的强制执行的理由系不成立的。在《执行和解补充协议书》中，双方自愿确定的办理房屋产权证及逾期办证违约金的权利义务系双方对私权的合法处分，显然成立新的合同关系，且在504号民事判决中无任何体现，通过504号民事判决的强制执行根本无法救济。卢带崧、黄建明的另案起诉并不违反“一事不再理”的原则；通过另案起诉的方式解决双方在房屋产权证上的纠纷理应得到法律的支持。二、原审法院在原审判决中适用法律错误应予指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条中关于执行和解效力及纠纷解决途径的规定并不全面，仅针对和解中存在欺诈、胁迫及和解协议不履行等情形，规定了执行程序中的直接解决方式，而对执行和解纠纷能否通过另诉等途径解决，并未作明确规定。法律在赋予当事人救济实体权利的途径上并不禁止另案起诉的途径。卢带崧、黄建明认为，对不履行执行和解协议，并非一概申请恢复执行；而应对执行和解涉及的权利义务进行全面、客观的剖析，充分保障当事人的权利得以救济。本原审法院裁定驳回卢带崧、黄建明的起诉，系对法律的片面、机械适用。卢带崧、黄建明向一审法院起诉请求：1.广州市芳村区房地产开发总公司履行《执行和解补偿协议书》的约定，在判决生效之日起20日内为原告办理房屋产权证，将广州市荔湾区中市外约三巷2号202房登记在卢带崧名下，将广州市荔湾区中市外约三巷2号303房登记在卢带崧、黄建明名下各占二分之一产权；2.广州市芳村区房地产开发总公司赔付逾期办证违约金（从2015年4月1日起至房屋产权证办妥之日，以回迁房总价18000元/平方米×面积74.97平方米=1349460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；3.广州市芳村区房地产开发总公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原本市芳村区中市外约3巷9号房屋（建筑面积74.97平方米）是黄某甲的产业。卢带崧是黄某甲的配偶，黄建明是黄某甲的儿子。1996年12月12日，黄世钊、黄志明（乙方）和广州市芳村区房地产开发总公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除上址房屋；甲方于1998年12月30日前将其新建的芳村大道乌石墩恒福阁第2、3层的房屋安排给乙方回迁等。因广州市芳村区房地产开发总公司未能按照合同约定的期限安排黄某甲、黄某乙回迁，黄某甲遂于2000年7月向法院起诉，要求广州市芳村区房地产开发总公司承担违约责任。广州市芳村区人民法院于2000年12月25日作出（2000）芳民初字第504号民事判决书，判决广州市芳村区房地产开发总公司向黄某甲支付延期临迁补助费、延期补助费补偿金等。该判决生效后，黄某甲向法院申请强制执行。2012年4月11日，黄世钊与广州市芳村区房地产开发总公司签订《执行和解补充协议书》，约定：黄世钊与广州市芳村区房地产开发总公司因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，法院已作出判决，并已立案执行，现根据广州市芳村区人民法院（2000）芳民初字第504号民事判决书，（2010）荔法执字第3367号执行通知书，就被拆迁补偿事宜双方达成如下和解协议：一、广州市芳村区房地产开发总公司因没有在规定的期限内安置黄某甲回迁，现双方根据（2000）芳民初字第504号民事判决书第一、二条的规定以及2010年9月30日双方签订的《执行和解协议》第三条，由广州市芳村区房地产开发总公司继续向黄世钊履行（2000）芳民初字第504号民事判决书赔偿责任等；二、双方同意广州市芳村区房地产开发总公司按上述金额一次性支付给黄某甲，黄世钊放弃对广州市芳村区房地产开发总公司在该案余款的追讨视为广州市芳村区房地产开发总公司已履行该判决书所确定的全部义务，双方不存在任何债权债务关系，同意本案以和解结案；三、黄世钊应于本协议生效之日起至1个月内配合广州市芳村区房地产开发总公司办理好房屋回迁入住手续等；四、广州市芳村区房地产开发总公司努力为黄世钊办理房屋产权证，黄某甲应积极配合，备齐办理产权证的有关资料，由于广州市芳村区房地产开发总公司的责任造成在2015年3月底前，仍未为黄某甲办好房产证的，广州市芳村区房地产开发总公司根据有关规定愿意承担逾期办证违约金，但若非广州市芳村区房地产开发总公司的原因，而是因黄某甲未办理好办理产权证必备的有关资料影响办证的，广州市芳村区房地产开发总公司不承担逾期办证违约责任等。经查，黄某甲于2004年9月21日死亡。卢带崧、黄建明经(2012)粤广某湾第498号《继承公证书》确认继承黄某甲的财产，其中，卢带崧占广州市荔湾区中市外约三巷2号202房全部产权，卢带崧、黄建明各占广州市荔湾区中市外约三巷2号303房的二分之一产权。一审庭审中，卢带崧、黄建明坚持本案是依据《执行和解协议》提起诉讼。一审法院认为：所谓执行和解是在执行过程中，当事人在自愿的基础上，经平等协商，就生效法律文书所确认的法律关系的实现程度和方式形成协议，作为执行依据，并将协议提交法院，从而中止或者终结案件强制执行程序的法律行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，一方当事人未履行或者不依约全面履行执行和解协议时，另一方当事人有权申请法院恢复对原生效法律文书强制执行。现卢带崧、黄建明以广州市芳村区房地产开发总公司不履行《执行和解协议》为由提起本案诉讼，不符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院依法予以驳回。卢带崧、黄建明可向法院申请恢复对（2000）芳民初字第504号民事判决书的强制执行。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第一百五十四条第(三)项的规定，裁定如下：驳回卢带崧、黄建明的起诉。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款之规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”从该规定来看，在执行程序中，如果当事人达成执行和解协议而不履行，其法律后果是法院可以根据对方当事人申请，恢复执行原生效法律文书，而不是将执行和解协议作为重新确立当事人之间权利义务关系的新依据。本案中，双方达成的《执行和解协议》只是对生效判决所处理的实体争议问题在执行过程中的进一步处理，其有别于双方当事人达成书面合意所确定的权利义务关系，因此，在广州芳村区房地产开发总公司不执行该和解协议的情况下，按照上述法律规定，其法律后果只能是恢复原生效法律文书的执行，而不能将执行和解协议作为双方当事人对权利义务关系的重新确定，亦没有赋予对于该权利义务关系的实体争议诉权。因此，卢带崧、黄建明上诉主张以《执行和解协议》作为新的合同权利义务关系依据向法院起诉，缺乏法律依据，本院不予支持，原审法院据此驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，卢带崧、黄建明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一六年十一月一日书记员 邹文芳