苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4175号原告：臧玲俐。委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行，住所地苏州市苏福路横塘镇。负责人：佘晓皎，该行行长。委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。原告臧玲俐与被告中国农业银行股份有限公司中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告臧玲俐及其委托诉讼代理人蒋文达、被告中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行的委托诉讼代理人陈依漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧玲俐向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告储蓄存款40216元及利息损失（以40216元为本金，自2016年8月25日起按年息6%计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更利息损失的计算方式为按照中国人民银行同期活期存款基准利率，从2016年8月25日计算至被告实际支付之日止。事实与理由：2010年8月20日，原告在被告处申请了卡号为622841040039******4的“金穗惠农卡”借记卡一张，并设立了密码。此后，原告一直使用该银行卡办理存款、转账及消费支付等业务。2016年8月25日早晨7时许，原告打开手机发现16条短信息，内容显示原告的银行卡在2016年8月25日零时前后，先后8次，每次支取5000元，共计被支取40000元，且每次产生手续费27元。原告在2016年8月25日正在老家泗洪县（原告在苏州的学校当老师，当时正值暑假），而原告在事发时并未取款或操作银行卡，银行卡也在原告身边，遂怀疑银行卡被盗刷，随即于2016年8月25日9时许向泗洪县公安局报案，并向民警出示了银行卡。2016年8月26日，原告又向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报案。原告经初步查询发现，上述被盗款项取款地点分别为江西省鹰潭市和余江县，取款方式均为ATM取现。原告认为，原告在被告处开立借记卡，双方成立储蓄合同关系，被告银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。在他人使用伪卡交易，支取原告银行卡内款项的情况下，被告未能尽到谨慎审查义务，应向原告承担违约责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行辩称，原告目前提供的证据尚不足以证明涉案ATM取款是使用了复制的银行卡或系盗刷，其理由是：（一）一个取款行为需要有银行卡和密码两项因素，从原告提供的证据看，其仅能证明在2016年8月25日上午12时53分的时候，原告持有该借记卡，其地点是江苏省泗洪县。原告述称的盗刷交易地点为江西省鹰潭市，在鹰潭市ATM最后一笔取款时间是0时4分。根据导航以及相关交通状况，从鹰潭市至泗洪县的路程时间正常约在八个半小时左右，故在上述12小时的时间范围内（即便是在上午9时报案时的9个小时范围内），原告或其委托的人有足够的时间持卡从ATM机取款地返回其述称的江苏省泗洪县。2.即便该银行卡是使用了伪卡，如果没有正确的密码，该取款行为亦不可能完成，而银行卡的密码是由原告设置并保管的，故原告应对其密码泄露或主动告知他人承担责任。原告臧玲俐为支持其诉讼请求，提交了借记卡及借记卡产品资料查询凭证、短信记录截屏（打印件，原告现场展示原件）、《报警证明》（泗洪县公安局刑事警察大队出具）、《证明》（苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具）、现金取款回单及存款回单（共3份）、中国农业银行交易明细清单、中国银联95516微信公众号交易查询结果截屏（打印件，共8页，原告现场展示形成过程）、中国农业银行业务凭证、江苏移动掌上营业厅手机截屏（打印件，原告现场展示形成过程）、立案通知书（苏州市公安局吴中分局出具），被告中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。上述证据的真实性因被告均无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于2010年8月20日在被告处办理“金穗惠农卡”借记卡（磁条卡）一张，卡号为622841040039******4。原告使用该银行卡办理存取款、转账及消费支付等业务。2016年8月24日23时51分38秒至当日23时53分20秒期间，案涉银行卡在中国建设银行股份有限公司鹰潭分行设置的ATM机上分4次进行了取款交易，每次金额均为5000元，交易地点为江西省鹰潭市。2016年8月25日00时03分29秒至当日00时4分50秒期间，案涉银行卡在中国工商银行股份有限公司环城办事处设置的ATM机上分4次进行了取款交易，每次金额均为5000元，交易地点为江西省鹰潭市余江县。上述8笔交易被告共收取手续费216元，交易信息通过手机短信的形式发送至原告手机1886234****上。原告述称，其于2016年8月25日6点20分左右起床打开手机时发现了交易提醒短信。原告于当日06时52分、06时54分、06时55分、07时00分，拨打了中国农业银行客服电话9****，并于07时02分对案涉银行卡进行了口头挂失，上述电话的通信地点为江苏省宿迁市。2016年8月25日9时许，原告到江苏省泗洪县公安局刑警大队报警称其银行卡（卡号为622841040039******4）于8月25日零时前后被盗刷取现40000元。原告述称其于当日8时左右就到了江苏省泗洪县公安局，等到8时30分左右公安局开门后到警察办公室报案，并向警察出示了案涉银行卡，报警证明上的银行卡卡号是警察持案涉银行卡抄上去的。2016年8月25日12时49分，原告持案涉银行卡至中国农业银行股份有限公司泗洪县支行对口头挂失进行了撤销，后又从卡上支取6250元。当日13时22分，原告通过ATM机向银行卡内存入100元。2016年8月26日，原告以银行卡被盗刷为由向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报案。2016年8月29日，苏州市公安局吴中分局向原告出具立案告知书，载明吴中木渎臧玲俐被信用卡诈骗一案，经审查，符合刑事立案标准，决定立案。本案的争议焦点为：一、案涉40000元交易是否系伪卡交易？二、如系伪卡交易，被告是否应承担责任及承担责任的范围。本院认为，原告在被告处开立借记卡，该卡为先存款后使用，原、被告之间形成真实有效的储蓄存款合同关系，被告应根据原告的请求承担偿付本息的义务。关于争议焦点一，本院认为现有证据足以证明案外人持伪卡在江西省鹰潭市进行案涉交易具有高度可能性，可以认为案涉交易为伪卡交易，原因如下：（一）案涉银行卡在深夜零时前后在两个地点短时间内连续发生取现交易8次，每次取现金额相同，每个交易地点的取现金额相同，交易行为异常；（二）案涉交易发生在深夜零时前后，原告陈述称在起床后早上6点多方才看到手机短信并采取相应的补救措施。原告的陈述符合一般生活常识，本院予以采信。案涉交易发生在江西省鹰潭市，在发现异常交易后，原告在当日7时前后在江苏省宿迁市通过农业银行客服电话对案涉银行卡进行了口头挂失。因此在时间和空间上，原告本人应没有在江西省鹰潭市取现后再返回江苏省宿迁市进行口头挂失的可能性。（三）原告于2016年8月25日9时许至江苏省泗洪县公安局进行了报案，虽此时距离案涉交易已有9个小时的时间，但原告陈述的“于当日8时左右就到了泗洪县公安局，等到8时30分左右公安局开门后才到警察办公室报案，并向警察出示了案涉银行卡”符合一般的社会常识，本院予以采信。因此在时间和空间上，该证据亦能证明原告本人没有在江西省鹰潭市取现后再返回江苏省宿迁市进行报警的可能性。（四）2016年8月26日原告向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报案并获刑事立案、2016年8月25日12时49分至当时日13时22分原告在中国农业银行网点进行存取款操作也能印证原告的上述陈述。同时，原告作为普通的消费者，受制于其举证能力的限制以及待证事实的特殊性，应认为其已尽到了举证义务。关于争议焦点二，本院认为，被告应对原告的全部存款损失承担赔偿责任，原因如下：（一）被告向原告发放银行卡，对原告负有安全保障义务，应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并且被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。本案中，被告向原告发放的银行卡为磁条卡，本身即存在被复制、伪造的安全隐患，而其所认可的各种交易终端设备亦未能有效识别伪卡，导致卡内资金被盗刷，可认定被告未尽到合同义务，应当承担违约责任。（二）对于被告认为银行卡的密码是由原告设置并保管，应对其密码泄露或主动告知第三人承担责任的意见，本院认为，被告应对原告存在密码泄露的过错负有举证责任。而被告未能提供充分证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露使用，应承担举证不能的法律后果。另，手续费216元由被告收取，因案涉交易系伪卡交易，被告向原告收取手续费并无相应的法律和事实依据，应当予以返还。综上，被告在没有证据证明原告存在违约行为的情况下应当对其资金损失承担全部的赔偿责任，并应支付原告自2016年8月25日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告臧玲俐存款损失40216元及相应的利息损失（计算方式为以40216元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率自2016年8月25日起计算至实际给付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州横塘支行支行负担。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  程英卫二〇一六年十一月二十八日书记员  陈宇星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。