重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初4168号原告重庆明斯克电气有限责任公司，住所地重庆市北碚新区翠云街道翠莲路花朝工业园一期C区B2栋二楼，组织机构代码75306648-5。法定代表人廖子力，该公司总经理。委托代理人胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。被告重庆世达电器设备厂（普通合伙），住所地重庆市北碚区金龙湖工业园区，统一社会信用代码91500109203045700G。执行事务合伙人朱毅。被告朱毅，男，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告赵一静，女，1983年5月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告李树平，男，1965年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告朱纯栋，男，1955年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆明斯克电器有限公司（以下简称明斯克公司）诉被告重庆世达电器设备厂（普通合伙）（以下简称世达设备厂（普通合伙））、朱毅、赵一静、朱纯栋、李树平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由代理审判员龚雪担任审判长，与代理审判员罗敏、人民陪审员彭栋芳组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告明斯克公司的委托代理人胡亮到庭参加诉讼，被告世达设备厂（普通合伙）、朱毅、赵一静、朱纯栋、李树平经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明斯克公司诉称：原告与被告重庆世达电器设备厂（以下简称世达设备厂）有业务往来，由原告向其供应电器产品，双方于2015年7月30日进行了对账，确认被告共计欠原告货款175521.09元。被告世达电器厂系北碚区工商局注册的普通合伙企业，合伙人为朱毅、李树平、朱纯栋，朱毅与赵一静于2009年6月8日登记结婚，该债务属于夫妻共同债务，其中朱毅为执行事务合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，普通合伙人应对合伙企业债务承担无限连带清偿责任，因此上述三被告应当对合伙企业世达设备厂对原告应付货款175521.09元承担无限连带还款责任。对账后被告拒不付款，原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决一、被告世达设备厂（普通合伙）向原告支付货款175521.09元，并赔偿逾期付款损失（以175521.09元为本金，自2015年7月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；二、本案律师费由被告世达设备厂（普通合伙）承担（前期支付3000元，后期按照人民法院判决金额的8%支付）；三、被告朱毅、李树平、朱纯栋、赵一静对上述债务承担无限连带责任。案件审理过程中，原告将第二项诉讼请求增加担保费1000元。被告世达设备厂（普通合伙）及朱毅、赵一静、朱纯栋均未答辩。被告李树平庭前提交书面答辩状辩称：一、李树平不是本案适格被告。李树平系世达设备厂（普通合伙）的合伙人，而不是世达设备厂的合伙人。世达设备厂（普通合伙）与世达设备厂是两个不同的市场经营主体。二、世达设备厂（普通合伙）与原告没有经济往来、无合同关系，不应成为本案被告。经审理查明：2014年6月6日，原告（甲方）与世达设备厂（乙方）通过传真方式签订供货合同一份，合同约定乙方向甲方购买铜芯滤波智能电容64只，控制器7只，合同总金额135120元，原告分别于2014年7月10日、7月12日向世达设备厂发送了合同约定的货物，世达设备厂的员工郑洪在发货单上签字。2014年8月13日，原告（甲方）与世达设备厂（乙方）通过传真方式签订供货合同一份，合同约定乙方向甲方购买电容投切同步开关、电容器、控制器等，合同总金额35348元，原告于当日发货。2015年1月13日，原告（甲方）与世达设备厂（乙方）通过传真方式签订供货合同一份，合同约定乙方向甲方购买控制器、电容器等，合同总金额为31517元，原告于当日发货。三分供货合同均约定：因维权产生的律师代理费、仲裁费、案件受理费、保全费、鉴定费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用由败诉方承担。2015年7月30日，原告与世达设备厂对账，经双方确认，截止2015年7月30日，世达设备厂尚欠原告货款金额为175521.09元。2016年4月15日，原告（甲方）与重庆睿渝律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》一份，合同约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与世达设备厂、李树平、朱毅、朱纯栋买卖合同纠纷一案提供法律服务，甲方于本合同签订之日付乙方律师服务费3000元，后期按照实际执行到（法院有效控制对方款项或者财物时也算执行到）的案款或者财物折抵对应案款的8%向乙方支付律师服务费。2016年4月19日，原告（甲方）与重庆政融非融资性担保有限公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定就甲方与世达设备厂（普通合伙）、朱毅、李树平、朱纯栋买卖合同纠纷一案，甲方向本院申请诉讼财产保全，乙方为甲方提供担保，甲方向乙方支付担保费1000元。另查明，世达设备厂为1995年成立的普通合伙企业。2005年5月6日，世达设备厂的合伙人由朱纯栋、曾协惠变更为朱纯栋、朱毅。2008年6月16日，世达设备厂申请变更企业名称为世达设备厂（普通合伙），并修改合伙人协议。2009年4月15日被告世达设备厂（普通合伙）刻公章一枚。2012年4月12日世达设备厂申请更换营业执照、2014年3月11日变更经营范围仍使用世达设备厂的名称及公章。2015年5月18日，世达设备厂（普通合伙）合伙人由朱纯栋、朱毅变更为李树平、朱毅，使用的是世达设备厂（普通合伙）的名称及公章。还查明，被告朱毅与被告赵一静于2009年6月8日登记结婚。因被告一直未支付对账函确认的欠款，2016年5月30日，原告要求被告支付货款及逾期付款损失、律师费、担保费等起诉来院。上述事实，有供货合同、发货单、企业对账函、社保参保证明、工商登记档案、印章刻制证明、婚姻登记信息、法律事务委托合同、委托担保服务合同以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本案争议焦点在于：世达设备厂（普通合伙）及李树平是否本案适格被告。经查，世达设备厂于2008年更名为世达设备厂（普通合伙），并刻制新的公章。但世达设备厂（普通合伙）更名之后在工商登记及对外发生经济往来时，仍有使用原有名称及公章的情况。被告李树平辩称世达设备厂与世达设备厂（普通合伙）是两个不同的经营主体，但没有举示相应的证据予以证明，对其辩解意见不予采纳。世达设备厂与世达设备厂（普通合伙）系同一经营主体，故世达设备厂（普通合伙）是本案适格被告，被告李树平作为世达设备厂（普通合伙）的合伙人，也是本案适格被告。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与世达设备厂之间签订了《供货合同》，双方均应按合同约定履行义务。原告向世达设备厂交付了货物，世达设备厂应按照合同约定向原告支付相应的货款。经过对账，世达设备厂欠原告货款175521.09元，故原告要求被告世达设备厂（普通合伙）支付货款175521.09元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2015年7月30日对账确认欠款金额，但被告世达设备厂（普通合伙）未支付此款，故对原告要求以175521.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，但应从2015年7月31日开始计算。供货合同约定由败诉方承担因维权产生的相关费用，故对原告要求被告世达设备厂（普通合伙）支付担保费1000元和前期律师费3000的诉讼请求，本院予以支持，后期律师费因尚未实际发生，无法确认金额，本院不予处理，原告可在该费用实际产生后另行起诉。根据《中华人民共和同合伙企业法》的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，退伙人对基于其退伙前的原因产生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案债务发生于被告朱纯栋退伙、李树平入伙之前，故对原告要求被告朱纯栋、朱毅、李树平承担无限连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱毅与被告赵一静系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，构成夫妻共同债务，故对原告要求被告赵一静承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由重庆世达电器设备厂（普通合伙）在本判决生效之日起10日内向重庆明斯克电器有限公司支付设备货款175521.09元。二、由重庆世达电器设备厂（普通合伙）在本判决生效之日起10日内向重庆明斯克电器有限公司支付逾期付款利息，该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，以175521.09元为基数，从2015年7月31日开始计算至款项付清之日止。三、由重庆世达电器设备厂（普通合伙）在本判决生效之日起10日内向重庆明斯克电器有限公司支付担保费1000元、律师费3000元。四、由朱毅、赵一静、朱纯栋、李树平对上述债务承担无限连带清偿责任。五、驳回重庆明斯克电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4068元，财产保全费1520元，公告费1060元，共计6648元，由重庆世达电器设备厂（普通合伙）、朱毅、赵一静、朱纯栋、李树平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 龚 雪代理审判员 罗 敏人民陪审员 彭栋芳二〇一六年十一月二十五日书 记 员 金宝环