江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3075号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路208号。负责人：张文清，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1963年3月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1967年10月3O日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，2013年7月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。法定代理人：朱某1（朱某2祖父），即前述被上诉人。法定代理人：蔡某（朱某2祖母），即前述被上诉人。被上诉人（原审被告）：南昌赣建汽车物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道929号。法定代表人：余寿根，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇长麦路65号。法定代表人：王卓平，该公司总经理。上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司(以下简称永诚财保宜春公司)因与被上诉人朱某1、蔡某、朱某2、南昌赣建汽车物流有限公司(以下简称南昌赣建公司)、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司(以下简称人寿财保新建公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安远县人民法院(2015)安民一初字第186号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永诚财保宜春公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担车损费用26605元。事实与理由：一、原审法院认定上诉人在车辆损失险范围内赔付被上诉人朱某1、蔡某、朱某2共68500元错误。本起事故经交警认定上诉人标的车负事故主要责任。被上诉人亲属朱春林驾驶的赣Ｃ×××××标的车事故认定书中已经载明朱春林超载，原审法院认为朱春林超载一人并不是导致本次事故的原因，对上诉人提出的标的车损需加扣10％免赔额不予支持，但根据机动车损失险第十一条第三款规定：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔额，虽然被上诉人亲属朱春林超载一人不是导致本此事故的直接原因，但其违反了安全装载的规定，故上诉人认为应当对标的车车损加扣10％的绝对免赔额。原审法院对双方在保险合同确定的出损价值为75000元及车辆残值为6500元予以支持，但原审法院未考虑到上诉人在此次事故中只承担主要责任，按全责判决上诉人承担68500元，根据机动车损失险第十九条规定：赔款=(保险金额一被保险人己从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔额之和)-绝对免赔额，故上诉人计算方式为：(68500-2000)×70％×(1-10％)=41895元，故原审法院多判决上诉人承担车损费用26605元。被上诉人朱某1、蔡某、朱某2、南昌赣建公司、人寿财保新建公司均未提交书面答辩意见。被上诉人朱某1、蔡某、朱某2向一审法院起诉请求：判决永诚财保宜春公司在车损险范围内赔偿车辆损失75800元，车上人员责任险(司机)范围内赔偿100000元，合计175800元；南昌赣建公司、人寿财保新建公司赔偿死亡赔偿金202340元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23649.5元、被抚养人朱某2生活费128316元，处理丧葬事宜人员误工费2751元，处理丧葬事宜人员交通费210元，合计407266.5元。一审法院认定事实：2015年02月13日07时左右，原告亲属朱春林驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车行驶至S327省道安远县孔田镇上魏村信立公司门口弯道路段时与相对方向的由被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧驾驶的该公司赣Ａ×××××大型货车发生碰撞，造成朱春林及乘车人尧文碧当场死亡，乘车人杨金辉、赖九凤抢救无效死亡，乘车人石礼妹等四人受伤及车辆损坏的重大交通事故。此次交通事故，经安远县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：当事人朱春林驾驶超员的赣Ｃ×××××小型普通客车上道路行驶，在驾车行驶至S327省道安远县孔田镇上魏村信立公司门口弯道路段与相对方向来车有会车可能时，驾车驶入道路左侧，未确保行车安全，是造成此次事故的主要原因，当事人谢鑫沧驾驶赣Ａ×××××大型货车上道路行驶，经检验鉴定赣Ａ×××××大型货车的四轴右侧油封漏油且四轴同轴轮胎花纹不一致，不符合中华人民共和国GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，具有安全隐患，客观上影响了安全行驶，是造成此次事故的次要原因。当事人尧文碧、杨金辉、赖九凤、尧兰、赖强、石礼妹、石春梅系赣Ｃ×××××小型普通客车乘坐人，无造成此次事故的过错行为。朱春林驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车所有人为朱春林，该车于2015年2月12日在被告永诚财保宜春公司投保了交强险、车辆损失险为750O0元和车上人员责任险(司机)1O00OO元、车上人员责任险(乘客)6座，每座10000元的机动车综合险，南昌赣建公司于2O14年5月10日在被告人寿财保新建公司为赣Ａ×××××大型货车投保了交强险和2O万第三者商业险。本次事故发生在保险期内。原告朱某1与受害人朱春林属父子关系，蔡某与受害人朱春林属母子关系，朱某2与受害人朱春林属父子关系。三原告与受害人朱春林一家属农业家庭户口，朱理俊生于2013年7月27日。一审法院认为，安远县公安局交通管理大队所作的事故责任认定事实清楚，责任明确，本院对道路交通事故认定书认定的责任予以确认，朱春林负事故主要责任，被告南昌赣建公司工作人员谢鑫沧负事故次要责任，其他乘客不负事故责任。本案事故车辆南昌赣建公司的赣Ａ×××××大型货车在被告人寿财保新建公司处投保了交强险和20万第三者商业险，根据法律规定，被告人寿财保新建公司应在机动车强制保险范围内对原告的损失先行予以赔偿，交强险限额外的部分按责任比例由保险公司在商业险第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分由原告亲属朱春林与被告南昌赣建公司根据责任划分承担相应责任。同时由于本次事故共造成朱春林、尧文碧等八人死伤，且均已提起了诉讼，法院将按照各被侵权人的损失比例确定交强险和第三者商业险赔偿给各被侵权人的具体数额。原告要求计算处理丧葬事宜人员误工费的请求符合相关规定但标准过高，将酌情予以确定相应的数额。三原告及受害人全家属于农业家庭户口，原告要求的死亡赔偿金以农村居民人均纯收入10117元／年计算并不违反法律规定，予以确认。原告方要求给付交通费及精神抚慰金的请求，符合法律规定，将根据本案实际情况酌情确定具体数额。原告要求被告永诚财保宜春公司赔偿车上人员责任险(司机)100000的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。原告主张车辆损失75800元，因双方的保险合同只确定出损价值为75000元，故只在75000元范围内予以考虑。对于该公司提出的车辆损失险问题，因经鉴定车辆残值为6500元，在车损赔偿时应减6500元的主张，该主张符合事实与法律规定，予以采纳。被告永诚财保宜春公司提出事故认定书中载明朱春林超载，根据保险合同，标的车损有超载加扣10％免赔额，朱春林超载一人并不是导致本次事故的原因，因此该辩解不予支持。综上，根据本案查明的事实及相关数据标准，结合原告本人的主张，核定原告的合理损失为：1、汽车损失68500元；2、丧葬费23649.5元(47299元／年×O.5年)；3、死亡赔偿金202340元(10117元／年×20年)；4、抚养费62271元；5、精神抚慰金40000元；6处理丧葬事宜人员误工费599.4元；7、处理丧葬事宜人员交通费210元。上述费用共计397569.9元。判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司在车上人员责任险(司机)范围内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊100000元，在车辆损失险范围内赔偿原告朱某1、蔡某、朱某2共68500元，以上合计168500元，限于判决生效后十天内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失限额范围内赔偿原告朱某1、蔡某、朱某2共2000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱某、蔡某、朱理俊7907元，限于判决生效后十天内付清。三、原告朱某1、蔡某、朱某2损失由两保险公司赔偿后的不足部分计221162.9元，由被告南昌赣建汽车物流有限公司赔偿百分之二十计人民币44232.58元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事责任商业险范围内赔偿12121元，剩余32111.58元由被告南昌赣建汽车物流有限公司赔偿，限于判决生效后十天内付清。四、驳回原告朱某1、蔡某、朱某2的其他诉讼请求。案件受理费9655元，由被告南昌赣建汽车物流有限公司承担2000元，由三原告承担7655元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被上诉人朱某1、蔡某、朱某2的亲属朱春林的超载行为与本案交通事故的发生不具有直接因果关系，而且朱春林与上诉人永诚财保宜春公司已签订不计免赔险合同。根据合同当事人权利义务相一致的平等原则考量，一审判决对上诉人永诚财保宜春公司要求扣减10％免赔额车损费用的诉讼请求未予支持，以及对上诉人永诚财保宜春公司应赔偿车损费数额的确定，该处理符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人永诚财保宜春公司关于朱春林超载，且在交通事故中仅承担主要责任，其赔偿的车损费用应核减26605元，即为41895元[（68500-2000)×70％×(1-10％)]的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人永诚财保宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励代理审判员  朱志梅二〇一六年十一月十五日书 记 员  郭 敏