江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3331号上诉人（原审被告）华安财产股份有限公司江西分公司宜春支公司（以下简称华安财险宜春支公司）,住所地:宜春市袁州区袁山东路。负责人：邱斌，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）陈祚贵，男，汉族，1974年5月25日生，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被上诉人（原审被告）欧阳健明，男，1970年1月29日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司江西分公司赣州支公司（以下简称华安财险赣州支公司）,住所地:赣州市章贡区五洲大道东侧A栋。负责人：郭涛，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）高学金，男，汉族，1968年1月7日出生，江西省兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人保财险兴国支公司），住所地：兴国县潋江镇城西街86号。负责人：王显海，系该公司经理。上诉人华安财险宜春支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，一、2015年11月5日下午，被告欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车（搭载欧阳班优）沿国道319线由兴国县东村乡方向往兴国县城方向行驶，16时15分许，车行至国道××江××镇敬老院门口路段时，遇被告高学金驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车（搭载邓桂华）与其相对往东村乡方向行驶，由于被告欧阳健明驾车违反交通信号在标有道路中心实线的路段驶入中心实线左侧，被告高学金驾车对路面动态注意不够，遇紧急情况未采取有效避让措施，致使两车接触后，恰遇案外人丁邦铭驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车、原告陈祚贵驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在赣Ｂ×××××车后方同向行驶，赣Ｂ×××××小型轿车与赣Ｂ×××××普通二轮摩托车接触，赣Ｂ×××××轻型普通货车与赣Ｂ×××××普通二轮摩托车接触，造成欧阳健明、欧阳班优、高学金、邓桂华、丁邦铭、陈祚贵受伤及四车受损的道路交通事故。2015年11月30日，兴国县公安局交通警察大队认定：1、欧阳建明承担此次事故的主要责任；2、高学金承担此事故的次要责任；3、丁邦铭在此次事故中无责任；4、陈祚贵在此次事故中无责任；5、欧阳班优在此次事故中无责任；6、邓桂华在此次事故中无责任。原告陈祚贵因事故受伤先后于2015年11月5日至2015年12月21日兴国县中医院住院治疗46天，花去医疗费用为5829.61元。兴国县中医院西医诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织损伤；中医诊断为：1、脑震荡；2、伤筋病、气滞血瘀。二、1、被告欧阳建明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车，已于2015年8月3日在被告华安财险宜春支公司投保了交强险、在被告华安财险赣州支公司投保了第三者责任险商业险（含不计免赔率），保险期限为2015年8月4日0时起至2016年8月3日24时及23时59分59秒止，第三者责任险商业险的责任限额为人民币50万元。2、被告高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车，已于2015年3月31日在被告人保财险兴国支公司投保了交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率），保险期限为2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止，第三者责任险商业险的责任限额为人民币50万元。3、本起交通事故中受伤的丁邦铭、欧阳健明、欧阳班优、陈祚贵均已向本院提起了诉讼。丁邦铭、陈祚贵同时属于高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车所投保交强险及第三者责任险商业险的第三者，丁邦铭、陈祚贵、欧阳健明、欧阳班优同时属于高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车所投保交强险及第三者责任险商业险的第三者。4、2016年8月10日，华安财产股份有限公司江西分公司先后向被告高学金赔付了赣Ｂ×××××轻型普通货车的车损36750元、2000元共计38750元。三、原告主张的损失包括：1、医疗费5829.61元；2、住院伙食补助费46天×50元/天=2300元；3、营养费46天×50元/天=2300元；4、误工费46天×120元/天=5520元；5、护理费46天×80元/天=3680元；6、修理费713元+900元+900元=2513元；7、车辆鉴定费200元；8、交通费200元。以上合计22542.61元。对原告的损失确认如下：1、被告方未对原告的医疗费用的合理性申请鉴定，结合原告提供的医疗发票、费用清单等病历资料，对原告主张的医疗费用5829.61元予以确认。2、原告主张的伙食补助费46天×50元/天=2300元，计算标准亦适当，予以确认。3、原告主张的营养费46天×50元/天=2300元，根据原告的伤情，其日营养费可确认为40元/天，故对原告方主张的营养本院确认为46天×40元/天=1840元。4、原告主张的误工费46天×120元/天=5520元，酌定为46天×100元/天=4600元。5、原告主张的护理费46天×80元/天=3680元，标准适当，予以确认。6、原告主张的修理费713元+900元+900元=2513元，有发票予以证实，予以确认。7、原告主张的车辆鉴定费200元，有《车辆技术性能司法鉴定意见书》及鉴定费收据予以证实，予以确认。8、原告主张的交通费200元，依据不足，不予采信，但原告离开住所地治疗确需发生一定的交通费用，结合原告的实际住院情况以及原告住所地来往住院地的交通费用标准情况，酌定原告方因治疗的交通费用为人民币150元。上述损失中，第1至3项共计人民币9969.61元，项目本身属于交强险1万元医疗费用限额内的赔偿项目；第4项至5项、第8项共计人民币8430元，属于交强险11万元死亡残疾赔偿金限额内的赔偿项目。第6项摩托车修理费2513元，项目本身属于交强险2000元财产损失限额内的赔偿项目。第7项车辆鉴定费200元，不属于保险公司承担的范围。另查明：1、丁邦铭、陈祚贵在交强险1万元医疗费用限额内的总损失为人民币23881.77元（即丁邦铭13912.16元+陈祚贵99**.61元），丁邦铭名下所占比例为58%合5800元、陈祚贵名下所占比例为42%合4200元；丁邦铭、陈祚贵在交强险1万元医疗费用限额内的总损失扣除1万元后剩余金额13881.77元以及欧阳健明、欧阳班优四人在交强险1万元医疗费用限额内的损失之和为人民币51424.81元（即13881.77+欧阳健明15796.56元+欧阳班优21746.48元），丁邦铭名下所占比例为16%合1万元医疗费用限额中1600元、陈祚贵名下所占比例为11%合1万元医疗费用限额中1100元、欧阳健明名下所占比例为31%合1万元医疗费用限额中3100元、欧阳班优名下所占比例为42%合1万元医疗费用限额中4200元。2、丁邦铭、陈祚贵二人同时属于高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车的第三者,故其二人在交强险11万元死亡残疾赔偿金限额内的损失从欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车所投保的交强险中各扣除一半后剩余的金额分别为4215元、4215元，该损失与欧阳健明、欧阳班优名下交强险11万元死亡残疾赔偿金限额下的损失总和为104190.33元（即8430元+欧阳健明90890.33元+欧阳班优4870元）。3、本起交通事故中，只有丁邦铭、陈祚贵、欧阳健明、欧阳班优已提起诉讼，且在已提起的诉讼中只有丁邦铭、陈祚贵存在交强险项下的财产损失，分别为丁邦铭的摩托车修理费2974元、陈祚贵的摩托车修理费2513元共计人民币5487元，其中丁邦铭所占比例为54%合两份交强险财产损失赔偿项目下2160元，陈祚贵所占比例为46%合两份交强险财产损失赔偿项目下1840元。一审法院认为，被告欧阳健明、高学金违反道路交通安全管理规定发生交通事故，致伤原告，分别具有主要过错和次要过错，依法应承担相应的民事责任。被告欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车，已在被告华安财险宜春支公司投保了交强险、在被告华安财险赣州支公司投保了第三者责任险商业险（含不计免赔率）；被告高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车，已在被告人保财险兴国支公司投保了交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率），交通事故发生在保险期限内，本案交通事故发生在保险期限内，被告华安财险宜春支公司、被告华安财险赣州支公司、被告人保财险兴国支公司均应在保险责任限额内承担相应的民事责任。因本起交通事故中受伤的丁邦铭、欧阳健明、欧阳班优、陈祚贵均已向本院提起了诉讼，且丁邦铭、陈祚贵同时属于高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车所投保交强险、商业险的第三者，丁邦铭、陈祚贵、欧阳健明、欧阳班优同时属于高学金驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车所投保交强险、商业险的第三者。故丁邦铭、陈祚贵、欧阳健明、欧阳班优在交强险项下各赔偿项目下的损失，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定进行处理；交强险赔偿限额内不足以赔偿的损失在机动车第三者责任险商业险中按照肇事方的过错情况予以分担，司法鉴定费用、诉讼费用由保险公司以外的其他当事人依法分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，只有机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，才存在“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的问题，本起交通事故中并无非机动车、行人参与交通事故，因此，被告人保财险兴国支公司要求追加当事人之主张，不符合法律规定，不予准许。被告华安财险赣州支公司、宜春支公司的共同上级公司华安财产股份有限公司江西分公司，先后向被告高学金赔付的赣Ｂ×××××轻型普通货车的车损36750元、2000元共计38750元，反映不出其中包括了交强险中的财产损失，且华安财产股份有限公司江西分公司向被告高学金赔付时，法院已经受理了该起交通事故中原告陈祚贵以及丁邦铭的起诉，已经向华安保险股份有限公司江西分公司赣州、宜春支公司送达了相关的诉讼材料，华安财产股份有限公司应当明知《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的法律规定，因此，被告华安财产股份有限公司要求原告陈祚贵及丁邦铭的摩托车损失优先在赣Ｂ×××××的交强险范围内赔付之主张，不符合法律规定，不予支持。至于与被告高学金之间的赔付问题，被告华安财产股份有限公司可以与被告高学金另行协商解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告华安财产股份有限公司江西分公司宜春支公司在交强险限额内赔偿原告陈祚贵误工费4600元、护理费3680元、交通费150元计8430元中的4215元、医疗费用4200元、摩托车修理费920元共计人民币9335元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险限额内赔偿原告陈祚贵护理费3680元、交通费150元计8430元中的4215元、医疗费用1100元、摩托车修理费920元共计人民币6235元；三、原告陈祚贵医疗费用529.61元（即5829.61元-4200元-1100元）、住院伙食补助费2300元、营养费1840元、摩托车修理费673元（即2513元-920元-920元）共计人民币5342.61元，由被告华安财产保险股份有限公司江西分公司赣州支公司赔偿70%即3739.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔偿30%即1602.78元；四、原告陈祚贵车辆鉴定费200元，由被告欧阳健明赔偿70%即人民币140元，由被告高学金赔偿30%即人民币60元；六、驳回原告陈祚贵其余诉讼请求；七、原告陈祚贵将被告欧阳健明垫付的5000元返还给被告欧阳健明。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，已减半收取182元，原告陈祚贵已预交，由被告欧阳健明承担115元，由被告高学金承担49元，由原告陈祚贵自行承担18元。华安财险宜春支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法核减不应由上诉人承担的各项费用合计3720；一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由如下：1、本案为四方事故，相对肇事车辆赣Ｂ×××××，高学金、邓桂华、丁邦铭、陈祚贵均为交强险规定的第三者，故上诉人只应在交强险医疗费责任限额范围内承担被上诉人陈祚贵的医疗费2500元；2、依据有关法律规定，事故车辆赣Ｂ×××××亦应在交强险责任限额范围内承担相应损失；3、上诉人已在交强险责任限额范围内赔偿了高学金车损2000元。被上诉人陈祚贵、欧阳健明、华安财险赣州支公司、高学金、人保财险兴国支公司均未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持；第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，因上诉人华安财险宜春支公司未提供充分证据证明高学金、邓桂华已提起诉讼主张相应权利，亦未提供证据证明高学金、邓桂华因交通事故而支付的医疗费的具体数额，故一审法院依据上述司法解释的规定，结合业已查明的事实，判决上诉人在交强险责任限额范围内承担被上诉人陈祚贵医疗费4200元并无不当，应予维持。关于事故车辆赣Ｂ×××××应否在交强险责任限额范围内承担被上诉人陈祚贵损失的问题，因事故车辆赣Ｂ×××××并未与被上诉人陈祚贵驾驶的赣Ｂ×××××直接接触，且上诉人华安财险宜春支公司未提供事故车辆赣Ｂ×××××的投保情况，故上诉人华安财险宜春支公司主张事故车辆赣Ｂ×××××应在交强险无责限额范围内承担损失的诉请可另行主张，本案不予审理。同时，因涉案车辆赣Ｂ×××××分别在上诉人华安财险宜春支公司与被华安财险赣州支公司投保了交强险和商业三责险，故在无充分证据证明的情况下，上诉人华安财险宜春支公司主张作为其与被华安财险赣州支公司共同的上级公司华安财产股份有限公司江西分公司先行支付给被上诉人高学金的赔偿款应折抵其在交强险责任限额范围内赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人华安财险宜春支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华安财产股份有限公司江西分公司宜春支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年十一月十八日书 记 员  郭 敏