安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1206号上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦。法定代表人：张子良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐华，男，1994年6月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：朱慧，安徽明和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭昌江，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：骆勤修，男，1947年3月29日出生，汉族，住安徽省广德县。由安徽省广德县誓节镇杨杆村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：合肥天汇运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘青年工业园。上诉人国元农业保险股份有限公司（以下简称国元农保）因与被上诉人唐华、谭昌江、合肥天汇运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国元农保、被上诉人唐华及其委托诉讼代理人朱慧、被上诉人谭昌江及其委托诉讼代理人骆勤修到庭参加诉讼，被上诉人合肥天汇运输服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。国元农保上诉请求：撤销原审判决第一项，维持第二项；改判上诉人无需赔偿唐华医疗费中的���医保用药部分4861.94元。事实和理由：上诉人已向投保人履行了告知义务，投保人已经仔细阅读了所有的保险条款及附件，且投保单中的免责条款均以加粗字体予以提示。另外，被上诉人唐华、谭昌江均非本案涉事车辆登记所有人，此二人没有在投保时向上诉人提供任何合法有效证据证明其为实际车主，投保人盖章确认的投保单足以说明上诉人履行了告知义务，相应的免责条款已依法成立并生效，故本案医疗费中的非医保用药部分依法不应由上诉人承担。另，国元农保在二审庭审中补充上诉理由：请求本院核实被上诉人谭昌江的驾驶证、从业资格证及涉事车辆的行驶证是否合法、有效，如不属于合法、有效的情形，上诉人则不应承担赔偿责任。请求二审依法改判，支持其上诉请求。唐华辩称：有充分证据足以证明谭昌江的驾驶证和涉事车辆的行驶证均为��法、有效；唐华在事故发生时未驾驶任何车辆，故不需要查询唐华的信息。请求驳回上诉，维持原判。谭昌江辩称：1、国元农保委托的鉴定机构并不具备对国家基本医疗保险药品的鉴定资质，所作出的鉴定应属无效；2、本案赔偿义务人是国元农保，如对非医保用药的必要性和合理性有异议，应由其承担举证责任，否则应承担举证不能的后果；3、本案所涉保险条款系商业险性质，国元农保收取的保费远高于国家基本医疗保险所应交纳的保费，其与投保人订立保险合同的形式不足以使投保人明确其条款内容，故减轻赔偿责任无法律依据。唐华向一审法院起诉请求：判令国元农保、谭昌江、合肥天汇运输服务有限公司赔偿其各项经济损失共计89168.8元，并承担一审诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月6日18时52分，谭昌江驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，由江苏省溧阳市驶往安徽省广德县，沿祥花路自北向南行驶至郎溪县××城镇××路“联华超市”路段处，与唐华发生碰撞，造成唐华受伤，皖Ａ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。本案事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，谭昌江负全部责任，唐华不负责任。事故发生当日，唐华即被送往郎溪县人民医院进行救治，经诊断伤情为：“右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、右侧胸膜炎伴胸腔积液、腹部闭合伤、头皮挫伤、骨盆骨折、全身多处软组织挫伤”。住院治疗16天。2016年4月25日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定为：“四肋以上骨折，构成十级伤残”。经查，谭昌江驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人系合肥天汇运输服务有限公司，该车辆在国元农保处投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期限内。另查，2014��度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38091元，2015年农村常住居民人均可支配收入10821元。一审法院认为：本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门认定谭昌江负事故全部责任，唐华不负事故责任，对此予以确认。皖Ａ×××××号车辆在国元农保处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元），故国元农保应按交强险的规定承担相应的责任，超出交强险赔偿范围部分由国元农保在商业三者险范围内按照事故责任比例及保险合同约定承担赔偿责任。对唐华的诉请，具体认定为：（1）医疗费：38596.4元；（2）住院伙食补助费：16天×20元/天=320元；（3）营养费：16天×20元/天=320元；（4）残疾赔偿金：20年×10821元/年×0.1=21642元；（5）精神抚慰金：5000元；（6）鉴定费：3140元；（7）检查费：240元。另，关于唐华的护理费，唐华自愿将护理期限由106天变更为90天，系其对自身权利的合法处分，对此予以支持，护理费为：90天×104.4元/天=9396元；误工费为：106天×74元/天=7844元；交通费酌定为：900元。综上，唐华的各项损失共计87398.4元。该损失先由国元农保在其所承保的交强险限额内赔偿唐华54782元（含医疗费10000元、护理费9396元、误工费7844元、残疾赔偿金21642元、精神抚慰金5000元、交通费900元），超过交强险部分32616.4元（87398.4元-54782元），由国元农保在商业三者险范围内赔偿，扣除国元农保已垫付的10000元，该公司实际应再赔偿77398.4元（54782元+32616.4元-10000元）。另，谭昌江为唐华垫付了医疗费用30000元，其在一审答辩时要求返还，对此予以支持。判决：国元农保于判决生效之日起十日内一次性赔偿唐华各项损失合计77398.4元（谭昌江垫付的30000元由唐华在该款项中予以返还）；驳回唐华的其他诉讼请求；一审案件受理费2150元，由唐华负担20元，由谭昌江负担620元，由国元农保负担435元。本院二审期间，各方当事人均未有新证据向本院提交，经对原审证据及当事人陈述的综合审查，本院查明事实与一审一致。本院认为：一、关于医疗费中的非医保用药部分是否应由国元农保予以赔偿的问题。首先，案涉保险合同即《国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。该条款中虽存在“国家基本医疗保险”的阐述，但该概念是否等于同“非医保用药”并不明确，故不能径直认定国元农保对此可以免责。另一方面，该保险条款性质系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，在对方当事人对该条款存在争议的情形下，应作出不利于国元农保一方的解释。二、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案所涉保险合同系商业险性质，并不同于国家基本医疗保险。国家基本医疗保险性质系公益性的保险制度，在商业险情形下，投保人所交纳的保费要高于国家基本医疗保险所需交纳的保费，相应的，保险公司的理赔幅度理应大于国家基本医疗保险的支付额度。保险公司作为提供格式条款合同的一方，若按商业险标准收取保费，却以“国家基本医疗保险”的���准进行理赔，明显属于减轻其责任的情形，对此免责理由应不予支持。据此，原审判令由国元农保对唐华的全部医疗费承担赔偿责任并无不当。三、关于国元农保所提出的被上诉人谭昌江相关证件有效性的问题。经查，在事发当日，谭昌江的驾驶证、涉事车辆的行驶证均在有效期内；至于谭昌江相关“从业资格证”有无，并非案涉保险合同约定的免责情形，对此不予审查。国元农保上诉所称的免责情形并不存在，故应进行赔付。综上所述，国元农业保险股份有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由国元农业保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿梅审判员  汪 澍审判员  秦 炜二〇一六年十一月三日书记员  车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……