广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1467号上诉人（原审被告）：林立，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟光，广西华锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎文英，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。上诉人林立因与被上诉人黎文英民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民一初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年9月22日，林立同案外人黎某、李某甲曾某乙飞签订《房屋买卖合同》，向李沁、曾鹏飞购买广州市番禺区南村镇锦绣路138号15栋902的房屋（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）。由于购房资金不足，于2014年1月3日向案外人刘某借款80万元用于支付房款。购买房屋后，案外人刘某向林立催款，林立因资金周转障碍，于2014年10月13日向黎文英借款49万元并授意黎文英将该笔借款直接支付至案外人刘某的工商银行账户，黎文英于同日向刘某转帐支付49万元。林立向黎文英签署了债务确认书，确定了在林立清偿款项之后，涉案房屋的一切权利是归林立享有。因林立否认确认书上的签名及指模是本人签名及加盖，黎文英向原审法院提交司法鉴定申请，经原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对债务确认书进行鉴定，鉴定意见为：债务确认书上林立的签名是林立本人的签名，债务确认书上林立的签名上所印指印不是林立本人的手指所留。黎文英对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对指模的鉴定结论存疑，理由是：该指模鉴定机构也认为是不完整的，不能反映出三角部位，指模不清晰或许不一定符合鉴定条件；假设涉案的债务确认书确实是林立所签，黎文英认为林立也不应该会再找另外的第三人在上面打指模，这是不合理的，同样黎文英在有林立签名的情况下，黎文英再自行打指模上去也非常不符合情理，指模鉴定相对来说还是较容易鉴定的，黎文英认为还有一种合理的可能性，就是该指模或许不符合相关的鉴定条件，该鉴定结论也有可能是错误的；鉴定属于延迟证据，属于专家意见，也不一定能反映事实真相，因此黎文英认为该鉴定结论存疑，如果可以，愿意继续申请鉴定。林立对于笔迹鉴定坚持认为签名不是林立签名，理由是：从签名的样本里，在林立本人快速书写的情况下，其整体字形是右倾的，而黎文英提供的是向左倾斜的，笔划中横竖相连部分的也有明显不一致，鉴于黎文英提供的检材是有经过剪裁的，对于笔迹鉴定是否林立的签名林立提出重新鉴定，以及对于债务确认书上林立签名的时间及其他内容的打印时间是否一致申请鉴定。双方在休庭后补充了书面重新鉴定申请，未提交有理据的专家意见或文献理据向法庭说明重新鉴定的必要性和理论依据。黎文英因本案司法鉴定支付鉴定费10920元。黎文英在原审时的诉讼请求为：一、林立向黎文英偿还借款49万元；二、本案诉讼费由林立承担。原审法院认为，本案的债务确认书内容详尽并能真实反映借款事实，只要确定债务确认书的真实性、合法性、关联性，则可判定本案争议。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对债务确认书进行鉴定，鉴定意见为：债务确认书上林立的签名是林立本人的签名，债务确认书上林立的签名上所印指印不是林立本人的手指所留。该司法鉴定程序合法、经过对检材详实分析比对并运用相应科技手段依照相关法律法规作出正确的鉴定意见，原审法院予以采信。双方在休庭后申请重新鉴定，但未提交有理据的专家意见或文献，其要求重新鉴定缺乏充分理由和必要性，均不予准许。至于债务确认书上林立的签名上所印指印不是林立本人的手指所留的鉴定结论，并不影响林立在债务确认书亲笔签名确认的相关事实的认定，两者也并不矛盾，本案亦无必要再查明指印所属。林立在债务确认书亲笔签名确认的内容与黎文英所诉称一致，原审法院依法予以确认并认定林立因与别人合作购房向黎文英借款49万元，事实清楚,证据充分，该借款为民间借贷,原审法院确认为合法有效。借款未约定期限,现黎文英提出起诉请求偿还，林立应立即向黎文英偿还该借款。合作购房各涉事方如存争议，均不属本案审理范围，应另行解决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：林立于判决发生法律效力之日起五日内向黎文英偿还借款49万元。本案诉讼费15245元（含受理费4325元，鉴定费10920元）由黎文英负担5460元，林立负担9785元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人林立不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定案件事实有误。1、原审查明事实部分认为：2013年9月22日，林立同案外人黎某由于购房资金不足向案外人刘某借款80万元用于支付房款，林立因案外人刘某催款，于2014年10月13日向黎文英借款49万元并授意黎文英将该款项直接支付到刘某的工商银行账户。以上部分并非事实，林立并未在2014年1月3日向刘某借过款项，也没有证据证明林立向黎文英借款，尤其是在涉案房屋购买人是黎文英主张的黎某与林立的情况下。2、原审查明事实部分认为：林立向黎文英签署了债务确认书，确定林立向黎文英清偿款项后，涉案房屋的权利归林立所有。以上部分事实认定有误，林立从未向黎文英借款，也未向黎文英出具过债务确认书，尤其是出借人还是案外人黎某的家人的情况下。二、原审据以认定案件事实的重要证据存在重大瑕疵。1、本案的案由为民间借贷，其法律关系的基础是借贷关系的实际发生，然而，不仅仅缺乏证据证明林立具有借款的意思表示，也缺乏证据证明林立向黎文英借款的事实。2、黎文英据以主张债权的证据“债务确认书”存在重大瑕疵，债务确认书的载体是一张已裁剪过上半部分的A4纸张，如若确实是对债务的确认，如此重要的内容，完全可以重新打印后由林立确认签名。纸张的上半部分有无内容，内容是什么对于签名确认的对象影响巨大，对案件认定的事实影响更是如此。其次，对债务确认书上林立的签名，林立也存在异议，尤其是签名上的指纹已经鉴定有异于林立本人的情况下。再者，即使债务确认书上“林立”的签名是林立所签，在林立以往存在与黎文英家人黎某合作的情况下，黎文英持有“林立”签名的纸张并非不可能，但签名的时间与纸张上打印内容的时间是否一致对于案件事实部分的认定存在重要影响，林立在原审已提出对债务确认书上“林立”的签名时间与其他内容的打印时间是否一致申请鉴定，原审法院对此未予采纳。林立签名的真实性及债务确认书上“林立”的签名时间与其他内容的打印时间是否一致对债务确认书的认定存在决定性影响，在双方争议巨大的情况下，原审法院仅以签名经鉴定符合林立签名样本为由做出确认林立向黎文英借款的依据过于草率。三、在认定事实错误的情况下，原审法院据以判决的法律依据必然有误。基于以上事实和理由，林立上诉请求撤销原审判决，驳回黎文英的全部诉讼请求，诉讼费用由黎文英承担。被上诉人黎文英答辩称，同意一审判决。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审庭询时，林立称黎某没有给过购房款给李某乙曾某乙飞。后黎文英提供的证据证实，黎某于2013年9月29日向6222023602047398094账户（林立确认是曾某乙飞账户）转账50000元，于2013年10月10日向6222023602047398094账户转账30000元，于2014年1月3日向6222023602042840926账户（林立确认是李沁账户）转账450000元。对此，林立称，黎某确实向李某甲曾某乙飞转账过58万元，但转账款项不一定用于购买广州市番禺区南村镇锦绣路138号15栋902房屋。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于黎文英与林立之间是否存在民间借贷关系。首先，经原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对涉案债务确认书进行鉴定，债务确认书上是林立本人的签名。林立在债务确认书中明确向黎文英借款49万元，林立作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解债务确认书内容的能力，应当承担签署债务确认书所产生的法律后果，故债务确认书能证实黎文英与林立民间借贷关系的成立。结合黎文英已向案外人刘某转账49万元，与债务确认书中“授意黎文英代为林立向刘某转账49万元用作林立向刘某的还款”相吻合，证实黎文英已实际交付涉案借款。其次，林立和黎某作为买方与卖方李某甲曾某乙飞签订了《房屋买卖合同》，购买广州市番禺区南村镇锦绣路138号15栋902房屋，亦与债务确认书的内容一致。林立主张黎某仅是房屋中介，与上述合同约定不符，本院不予支持。再次，林立主张黎某未向李某甲曾某乙飞支付过购房款，但黎文英提交的证据足以证实黎某已向李某甲曾某乙飞支付部分购房款，林立对此不能作合理解释。而黎文英主张黎晋甫与林立合伙购买广州市番禺区南村镇锦绣路138号15栋902房屋，有充分的证据证实，且与债务确认书的内容一致，故较之于林立的主张更具有可信度。最后，林立申请对债务确认书中其签名的真实性进行重新鉴定，但未提供充分的证据证明广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院未准许林立重新鉴定的申请，并无不当。林立申请对债务确认书中打印部份与林立签名、指印三者形成时间的先后顺序进行鉴定，但林立未在举证期限内提出该申请，原审法院未予准许，亦无不当。综合上述分析，比较涉案双方的主张和提交的证据，黎文英的举证证明力更强，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的优势证据规则，本院认定原审法院认定黎文英与林立之间49万元的民间借贷关系成立，原审判决林立向黎文英偿还借款49万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，林立的上诉请求因不具有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人林立负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十一月二十九日书记员  陆艳婷