徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初191号原告无锡市强盛钢铁有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇民营经济区A区1号。法定代表人沈洪兴，该公司经理。委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。被告徐州市贾汪区国土资源局，住所地贾汪区行政中心东区A座。法定代表人程建，该局局长。委托代理人付宣林，该局工作人员。委托代理人许瑞东，该局法律顾问。原告无锡市强盛钢铁有限公司诉被告徐州市贾汪区国土资源局违法收取用地手续费一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告无锡市强盛钢铁有限公司的委托代理人王国平，被告徐州市贾汪区国土资源局负责人董昌印及委托代理人付宣林、许瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡市强盛钢铁有限公司诉称：原告请求被告的下属单位大吴镇国土管理所划拨土地用于工业建设，大吴镇国土管理所通知原告预交使用土地手续费，双方在没有任何书面协议的情况下，原告于2003年缴纳了用地手续费207万元，但被告至今没有给原告划拨用地，原告要求被告处理却至今未果。被告收取原告207万元用地手续费与原告和贾汪区人民政府于2003年4月21日签订的《优惠政策协议》无任何关系。被告违法收取费用给原告带来重大损失。请求法院依法确认被告收取用地手续费的行政行为违法，判令被告退还用地手续费207万元，并赔偿损失200万元（原告借贷207万元而产生的利息，计算方式从2003年8月20日至2016年4月27日，年息11%，原告仅主张200万元）。原告无锡市强盛钢铁有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.2003年8月20的江苏省行政事业单位结算凭证（6703547），记载有：今收到无锡市强盛钢铁有限公司交来预交办理用地手续费人民币（大写）贰佰零柒万元整。并加盖贾汪区国土资源局印章；2.票号为34023657号的华东三省一市银行汇票，出票日期为2003年7月30日，收款人为贾汪区财政局预算外资金，数额为207万元；3.记载于34023657号汇票背面的收条，载明内容为：今收到无锡市强盛钢铁有限公司银行汇票壹张，票号34023657人民币贰佰零柒万元整。王润福。日期为2003年7月31日。并加盖徐州市贾汪区国土管理局大吴镇国土管理所印章。证据1-3证明被告收到了原告交付的预交办理用地手续费207万元。4.2003年7月30日华夏银行无锡支行出具的借款凭证一份，原告向该行借贷1000万元，月息千分之四，年息4.8‰，用途为流动资金周转，证明涉案207万也是该笔款项的一部分。被告徐州市贾汪区国土资源局辩称：一、徐州市贾汪区国土资源局不是适格被告。原告基于2003年4月21日与贾汪区人民政府签订的《优惠政策协议书》缴纳了207万元，原告将207万元也是打进了贾汪区财政局账户，贾汪区国土资源局只是代贾汪区政府开具了票据，如原告认为权利被侵犯，应向贾汪区政府主张权利。二、涉案争议不属于行政案件的受案范围。原告要求退还用地手续费并赔偿损失，请求权基础是其与贾汪区人民政府签订的优惠用地协议，争议的核心是协议的履行及后续处理问题，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）的规定，涉及土地使用权出让合同的纠纷应作为民事案件处理。三、原告起诉超过起诉期限。原告2003年8月20日缴纳了用地手续费，直到2016年4月27日才起诉，被告在本次诉讼前从未接到原告反映违法收费及要求处理的任何意见。四、原告不是划拨用地的适格主体，不享有无偿使用土地的资格。五、原告没有按协议要求足额缴纳土地出让金，应对合同相对方承担违约责任。六、利息损失非直接损失，不属于行政赔偿范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市贾汪区国土资源局在法定期限内向本院提交的证据有：1.原告与贾汪区人民政府于2003年4月21日签订的《优惠政策协议书》，证明本协议是关于土地使用权出让的相关协议，原告没有如实履行协议，应作为民事案件处理，协议主体是贾汪区政府，被告不是本案的适格主体；2.贾汪区预算外资金进账单、记账凭证、结算凭证，证明原告的起诉超过起诉期限且没有完全履行合同义务。为进一步查明案件事实，本院依职权从徐州市中级人民法院调取（2015）徐行诉初字第16号案件的相关卷宗材料，包括行政起诉状、证据材料及裁定书。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，土地管理所作为派出机构，对外不能独立作出相应的行政行为，收据记载的仅是收到汇票，不能反映207万元的最终去向；证据4与本案无关联性。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明被告的抗辩主张；对证据2中的贾汪区预算外资金进账单的真实性有异议，对记账凭证和结算凭据的真实性无异议。对本院依职权调取的证据，双方当事人对真实性均无异议，但原告认为与本案无关联性。本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1-3能够反映案件相关事实，本院予以采纳；证据4不能证明原告观点，本院不予采信。被告提供的证据客观真实，能够证明案件相应事实，本院予以采纳。本院依职权调取的证据系生效案件的相关卷宗材料，具有证据效力，可以作为本案定案依据。本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2003年4月21日，徐州市贾汪区人民政府（甲方）与原告无锡强盛钢铁有限公司（乙方）签订《优惠政策协议书》，双方就土地价格、电力供应及电价、税收优惠政策等达成协议，协议约定：“根据乙方项目需要，甲方保证提供足够的用地面积。在大吴镇荒里村的选址，土地征用价格包干为20000元/亩，其它与土地有关的费用均由甲方负责解决。乙方一期工程需征用土地500亩，乙方首付全部土地款的50%，即500万元人民币，余款在2004年6月前付清。首付款到位后一个月内，甲方负责办好全部500亩征用土地的合法的国有土地使用权证书，交给乙方。甲方承诺的以上优惠政策，乙方应承诺的条件是：乙方控股的合资企业京盛公司和乙方独资企业兴盛公司两个项目总投资约3.8亿元人民币，2-3年内新建成年产80-100万吨钢铁生产能力，年用电量在5亿KWH左右。”2003年7月30日，原告申请锡山工行出具银行汇票（34023657）一张，出票金额为207万元，收款人为贾汪区财政局预算外资金。此汇票背面写有：“今收到无锡市强盛钢铁有限公司银行汇票壹张，票号34023657人民币贰佰零柒万元整。王润福。”日期为2003年7月31日，并加盖徐州市贾汪区国土管理局大吴镇国土管理所印章。2003年8月1日，207万元资金汇入贾汪区财政局账户内。2003年8月20日，被告徐州市贾汪区国土资源局为原告开具江苏省行政事业单位结算凭证：今收到无锡市强盛钢铁有限公司交来预交办理用地手续费人民币贰佰零柒万元整。本凭证限用于行政事业单位结算暂存、暂付款项、分摊代办费、冲减经费支出等。2015年5月，无锡市强盛钢铁有限公司以徐州市贾汪区人民政府为被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，诉状中称：“2003年4月21日，原告与被告达成土地征用优惠政策协议书，原告并向被告支付土地征用保证金207万元，但被告迟迟未按协议约定为原告征用土地。请求确认被告未按约定履行土地供用优惠政策协议；判令被告退还征地款207万元，并赔偿损失200万元。”无锡市强盛钢铁有限公司提交的证据有：1.2003年4月21日无锡市强盛钢铁有限公司与徐州市贾汪区人民政府签订的《优惠政策协议书》；2.广东发展银行汇票申请书，申请人为无锡市强盛钢铁有限公司，收款人为贾汪区财政局预算外资金；3.票号为34023657的华东三省一市银行汇票，出票日期为2003年7月30日，收款人为贾汪区财政局预算外资金，数额为207万元。徐州市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）徐行诉初字第16号行政裁定书，以起诉不属于行政诉讼受案范围为由裁定不予立案。无锡市强盛钢铁有限公司不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）苏行诉终字第393号终审裁定书，维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。原告主张其缴纳的207万元系请求被告徐州市贾汪区国土资源局的下属单位大吴镇国土管理所划拨土地用于工业建设，大吴镇国土管理所通知原告缴纳预交使用土地手续费，在双方没有任何书面协议的情况下，原告于2003年缴纳了用地手续费207万元，且该207万元用地手续费与原告和贾汪区人民政府于2003年4月21日签订的《优惠政策协议》无任何关系。被告辩称该207万元系原告为履行与贾汪区人民政府所签订的《优惠政策协议》而缴纳，并非被告收取，亦非违法收取。而原告在徐州市中级人民法院（2015）徐行诉初字第16号案件中明确主张207万元系履行与徐州市贾汪区人民政府于2003年4月21日签订的《优惠政策协议》而缴纳，且在该案中原告提交的证据之一即金额为207万元的汇票与本案中的汇票完全一致。在诉讼活动中，当事人应当对自己的言词负责，无正当理由不得否定此前就同一事实所进行的陈述。因此，本案中，可以认定原告以贾汪区财政局为收款单位开具207万元汇票系履行其与贾汪区人民政府2003年4月21日签订的《优惠政策协议》的行为。在此过程中，被告贾汪区国土资源局与原告之间并不存在行政管理关系，原告亦不能证明被诉行政行为存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告无锡市强盛钢铁有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告无锡市强盛钢铁有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼代理审判员  刘大琳代理审判员  魏 博二〇一六年十一月十八日书 记 员  曹晓晔