四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2015)营民初字第3429号原告：冯建民，男，生于1952年12月15日，汉族，中专文化，四川省营山县人，建筑从业人员，住营山县朗池镇.委托代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。被告：吴泽东，男，生于1975年12月8日，汉族，小学文化，四川省营山县人，无业，住营山县朗池镇。被告：邓刚，男，生于1972年7月15日，汉族，高中文化，四川省营山县人，建筑从业人员，住营山县朗池镇。委托代理人（特别授权）：蒋斌，四川天称律师事务所律师。原告冯建民诉被告吴泽东、邓刚撤销权纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，于2016年1月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建民及其委托诉讼代理人杨超雄，被告吴泽东，被告邓刚及其委托诉讼代理人蒋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯建民诉称：原告冯建民与被告吴泽东于2013年初合伙在贵州开阳县硅矿工地，承包了部分硅矿开挖项目后，需要挖机等机械设备。2013年3月10日，冯建民与邓刚签订《工程机械租赁合同》，据此，邓刚所有的一台现代455LC-7挖掘机和一台汽车进入工地。开挖硅矿项目的发包方是贵州省富强建筑工程有限公司，因发包方的原因，挖机进场后就一直没有施工，同时经了解工程短期内都无法开工。经冯建民、吴泽东与发包方协调，同意为挖机离场提供条件。于是，冯建民于2013年7月16日给邓刚的挖机驾驶员送达了一份《挖机退场通知》，通知邓刚一方做好退场准备。2013年7月26日，吴泽东电话通知邓刚和邓刚的挖机驾驶员将挖机与另一台挖机立即出场。当晚，原告同时租用的另一台挖机顺利离开施工场地，而邓刚的挖机却不愿离开。之后由于当地村民以发包方赔偿款未落实为由不准任何机械退场，经多方斡旋并且由冯建民、吴泽东支付了村民15万元赔偿款后，最终于2015年4月2日才将挖机等设备开出工地。2015年2月24日上午，被告吴泽东等人在成都市磨底河沿街天河茶楼喝茶，被告邓刚带人找到吴泽东，要吴泽东写了条子才能走人。最后由邓刚自己书写《关于租用挖掘机延期及延期费用情况说明》，并强迫吴泽东在上面签名。之后，吴泽东于2015年4月3日出具的《工程机械出场确认书》，也是其事后出具的，既情非所愿，也违背客观事实。同时以上两份文书，原告冯建民都不知情，违背了原告的真实意思。由于邓刚于2013年2月就对吴泽东说：自己在广元的工程多，可以拿些工程给吴泽东做。当年的4月，吴泽东就到广元并在邓刚手上接了两个工程项目，由此可知，吴泽东所签名的两份文书，明显受到了邓刚的胁迫和利诱。后来，因吴泽东在两份文书上签名后，深感问题的严重性，又于2015年10月2日给冯建民出具一份证明材料：挖掘机迟延出场，是因邓刚自身原因导致，与冯建民没有关系。现因吴泽东签名的《关于租用挖掘机延期及延期费用情况说明》，既违背了吴泽东的真实意愿，也严重侵害了冯建民的利益。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院：1.依法撤销吴泽东签名的《关于租用挖掘机延期及延期费用情况说明》及《工程机械出场确认书》；2.二被告赔偿原告因该过错行为所产生的相关费用；3.被告承担本案诉讼费用。被告吴泽东辩称：自己和冯建民共同投资合伙承包贵州开阳县硅矿工地的部分硅矿开挖项目属实。因工程需要便租用了邓刚的一台挖掘机和一台汽车进入工地。由于工程发包方违约，导致硅矿开挖项目一直未能开工，加之因当地村民阻扰，使得挖掘机都不能离场。2015年2月24日即正月初五那天，我与几个朋友一起吃饭，邓刚要我写个东西，我说写不来，邓刚就写了个情况说明，然后我签了名。当时认为大家都是朋友，也没有多想。现在也希望原、被告可以协商解决。被告邓刚辩称：因冯建民与吴泽东一起投资合伙开挖硅矿租用邓刚的挖掘机一台、汽车一台，不仅未按协议支付租金，而且因工程原因挖掘机一直不能离场。邓刚为维护自己的权利，要求合伙人吴泽东就租用挖掘机事宜出具书面说明，于是吴泽东在情况说明上签名捺印，该情况说明系合伙人吴泽东真实意思，邓刚并无任何胁迫及利诱行为。至于《工程机械出场确认书》，本身挖掘机出场时间就是2015年4月2日，吴泽东已签名予以确认。因冯建民、吴泽东租用邓刚的工程机械两年多时间，未按约定支付租金，邓刚因租赁合同纠纷已诉请冯建民、吴泽东给付租金等，冯建民请求撤销吴泽东签名确认的《关于租用挖掘机延期及延期费用情况说明》及《工程机械出场确认书》等请求，于法无据，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告冯建民与被告吴泽东系合伙关系，二人于2013年1月共同投资承包贵州富强建筑工程有限公司的开阳禾丰硅矿石开挖工程，在订立《承包协议》以后，因需要挖机等机械设备。2013年3月10日，冯建民与邓刚签订《工程机械租赁合同》，约定了冯建民租用邓刚的现代455LC-7挖掘机一台，租期暂定两年及租金（月租金7万元）等，按约定所租用的挖掘机（包括一辆货运汽车）于2013年3月5日就实际进入工地，同时进场的还有另外承租罗XX、杨XX的挖机一台及汽车一辆，挖掘机进场由合伙人吴泽东在工程机械进场确认书上签名捺印予以认可。因开挖硅矿工程项目发包方贵州省富强建筑工程有限公司的原因，原告冯建民所租赁的挖机进场后就一直停放在工地没有施工。考虑到租用的机械设备闲置会导致损失增大，至当年5月份的时候，原告冯建民及合伙人吴泽东要求出租人将租赁的挖机等设备退场，等到开工再去。因已租赁停放几个月的租赁费用未支付，挖机出租人在5月份的时候只将两台汽车从工地开出。之后，经进一步了解，因工程发包方与当地农民之间的纠纷，估计工程短期内都无法开工。在当年7月份的时候，为降低损失，冯建民、吴泽东只能让所租赁的两台挖机退场。而因当地村民的阻扰，想挖机离场也不容易了。2013年7月16日，冯建民给所租用的邓刚挖机驾驶员赵XX发出书面《挖机退场通知》一份：告知其随时做好挖机退场准备工作，如果协调成功，接到通知就将挖机退出工地。但挖机驾驶员未在通知书签名确认。通过冯建民、吴泽东与发包方的协调及当地乡人民政府、公安派出所的参与，同意为挖机退场做好相关协调工作。2013年7月26日下午，经发包方代表电话通知吴泽东，工地上的挖机当天下午可以开出工地。吴泽东立即又电话通知两台挖机的出租人邓刚及杨XX，因邓刚不在贵州，吴泽东又电话通知挖机驾驶员赵XX，要求其将挖机开出工地。当天晚上，杨XX的一台挖机及另一施工队的一台挖机，顺利开出工地离开贵州。第二天才得知，挖机驾驶员赵XX称未接到挖机老板邓刚通知，未将挖机开出工地。之后，因当地村民以发包方未落实支付赔偿款为由，阻扰施工并不准任何机械退场。又通过长时间努力并多方周旋，在冯建民、吴泽东代发包方支付了村民15万元赔偿款（其中吴泽东出资5万元是由邓刚借款给吴泽东）后，才于2015年4月2日才将租用邓刚的一台挖机等设备开出工地。同时查明，冯建民与吴泽东系合伙关系并共同投资承包贵州富强建筑工程有限公司的开阳禾丰硅矿石开挖工程。在此期间，冯建民、吴泽东因2013年3月进场后一直不能开工，于2014年6月因建筑工程分包合同纠纷一案向贵阳市花溪区人民法院起诉，请求被告贵州富强建筑工程有限公司、温权，第三人姚选忠、古贝等返还工程保证金并赔偿损失。贵阳市花溪区人民法院已于2014年12月18日以（2014）花民初字第1727号民事判决书审结。冯建民、吴泽东租用邓刚的挖机入场后，由吴泽东经手仅付了挖机租金18万余元给邓刚。2015年2月24日上午，吴泽东和李旭等人在成都市磨底河沿街天河茶楼喝茶，邓刚等一行人找到吴泽东，要求吴泽东支付挖机租金。吴泽东称暂时没钱给付，于是邓刚要求吴泽东出具一个条据。然后由邓刚书立《关于租用挖机延期及延期费用情况说明》后，吴泽东在承租代表人处签名，同时在场人李旭、袁涌亦签名证实。其说明内容为：冯建民租用邓刚个人现代455LC-7挖掘机壹台《用于贵州省开阳县禾丰乡硅矿开挖项目》，按合同约定应于2015年3月4日到期，由于承租方原因造成不能按期履约归还挖掘机并按期支付租费（金），由此造成的挖掘机租赁延期及延期租赁费（金）按合同价顺延至挖掘机顺利归还。2015年4月2日，邓刚的挖机开出工地后次日，吴泽东在邓刚提供的《工程机械出场确认书》上签名。内容为：兹收到冯建民租用邓刚现代LC-7-455型挖掘机一台，原用于贵州省富强建筑工程有限公司、开阳县禾丰乡硅矿开采项目部（冯建民班组）使用，机械出场时间2015.4.2，即机械租赁费用结算止点时间（本确认书与机械租赁合同配套）。还查明，因邓刚近年来一直在广元市从事建筑工程建设项目，2015年4月，邓刚将工程建设项目中的沙石运输及修建施工便道工程分包给吴泽东组织施工。2015年9月23日，邓刚因租赁合同纠纷一案向本院起诉冯建民、吴泽东，请求其给付挖机租赁费等。在诉讼中，冯建民主张撤销权又提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，主张撤销合同须是当事人一方因重大误解订立合同或订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。而冯建民并非出具《关于租用挖机延期及延期费用情况说明》及《工程机械出场确认书》的经手人，其主张撤销该两份文书缺乏法律依据。所以，对本案中原告冯建民的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告冯建民的诉讼请求。本案实际收取案件受理费500元，由原告冯建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  钟晓勇二〇一六年十一月八日书记员  冯 雯