巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初1809号原告杨斌，男，生于1983年6月25日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。委托（特别授权）代理人卢孝全，男，生于1973年10月23日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。委托代理人彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。被告冯可，男，生于1984年4月30日，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。被告巴中市大地建筑安装有限公司法定代表人程治军，系该公司总经理。委托代理人王子瑞，男，生于1990年12月1日，汉族，大学文化，系巴中市大地建筑安装有限公司职工，住巴中市巴州区。委托代理人彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。原告杨斌与被告冯可、巴中市大地建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人卢孝全、彭才荣，被告冯可，巴中市大地建筑安装有限公司（以下简称大地公司）的委托代理人王子瑞、彭仕喜等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌诉称：被告大地公司承包四川科创医药产业园一期工程后，水电班组负责人冯可将该工程中的水电劳务承包给原告杨斌，但水电材料由被告大地公司提供。2014年7月15日，双方签订了《建筑水电承包合同》，该合同约定，劳务施工范围：给水安装、水电气安装、防雷接地安装、屋面雨水安装（不含消防给水、消防自动报警、弱点），承包方式：包工不包料，承包单价及总价：双方约定以竣工建筑面积平方米包干人工费，其中，办公楼84467.97㎡，按27元/㎡，总价为2280635.19元，厂房129321.9㎡，按15元/㎡，总价为1939828.5元（单价和总价不含税），劳务费的计算方法：预留预埋按单价25%计算，二次墙体安装穿线按35%计算，给排水及安装、配电箱安装按35%计算，工程交付使用一个月后付清所有劳务费。劳务费的支付办法：双方约定按月进度支付劳务费，每月15日前支付上月工程劳务费，但第一次付款不得晚于2014年10月1日，2014年10月1日后按月进度支付人工费。合同签订后，原告在2014年5月进场施工至2015年1月31日止，该工程项目在2015年春节后全面停工。2016年5月19日，被告方的《科创工业综合楼人工费结算单》表明，原告已完成水电预埋总建筑面积74674.36㎡，2014年10月，被告支付劳务费1.3万元，2015年春节前，为解决民工工资，由经开区维稳办和派出所协调支付5万元，2016年5月，该工程项目复工，但被告不同意原告继施工。综上，请求依法判令被告向原告支付劳务费317051.9元及利息；由被告承担诉讼费用。被告大地公司辩称：一、大地公司不应当为本案被告，本案诉争的劳务是大地公司的项目经理彭守权承包给本案的被告冯可，当时承包的是30元/㎡，后由冯可违法承包给杨斌，杨斌与大地公司没有法律上的关系，不应成为本案的被告；二、杨斌与冯可之间的合同为无效合同，冯可不具备发包的资质，杨斌不具备承包的资质，他们之间所签订的合同显然为无效合同；三、诉状所称已经给付的劳务费实际情况为劳务费是由大地公司与冯可结算支付，由冯可给杨斌支付，大地公司与杨斌不发生关系，在2015年春节是为了维稳由大地公司开出了8万元的支票，当时冯可将8万元转给杨斌，杨斌拿出了3万元，再将5万元交给了冯可，至于是3万元还是5万元，那是杨斌与冯可之间的事；四、诉状所称的工程量与实际所完成的工作量是不相符的。2016年5月19日，当时有巴中科创中药产业集团有限公司、大地建司和监理公司三方对巴中产业园一期工程在2016年4月26日前水电预埋完成的实际工程量进行了统计，与诉状所称的完成工程量完全不相符合。杨斌已完成的工程主要是应急照明的预埋，属于消防，而本案合同约定的消防防范不在承包范围，应当另行进行结算，涉诉工程的A、B、G三栋基础防雷接地又是由夏文全做的，这三栋又不是杨斌做的，我方认为本案杨斌与冯可、大地公司没有进行工程量的结算，对于工程外所做的也没有进行结算，故应当驳回原告的诉讼请求。被告冯可辩称：2014年5月到12月，杨斌所做的应急照明预埋工程，还有A’、B’、C、C’、E、F、D区的基础防雷接地共711米；应急照明共74674.36平米，完成卫生间灯电位37个卫生间，每个卫生间3组（共55.5米）；完成排水预留洞468个，这是杨斌在2016年4月26日前完成的水电预埋的实际工作量，应急照明按09定额结算的劳务费为39796.61元，结算依据是预决算师作出的规范清单，原告起诉的是预埋部分工程没有做，墙体预埋也没有做，按大地建司给我做的结算单据，我已经给杨斌结算了183000元，大地公司给我算的是39796.61元，实际上我已经超额给杨斌支付了143000元。我进场的时候是彭守权与我口头协定的办公楼30元/㎡结算，但一直没有与我签订合同，我把这个工程交给杨斌约定的是27元/㎡。2016年4月26日复工，大地建司的项目经理就终止了合同。经审理查明，被告大地公司承包四川科创医药产业园一期工程后，该项目负责人彭守权，将该项目的水电工程承包给冯可（双方未签订书面合同），口头约定办公楼按30元/㎡，厂房按20元/㎡计算，冯可又将该工程中的大部分水电工程劳务承包给原告杨斌，但水电材料由被告大地公司提供，2014年7月15日，原告与被告冯可签订了《建筑水电承包合同》，该合同约定，劳务施工范围：给水安装、水电气安装、防雷接地安装、屋面雨水安装（其中，不含消防给水、消防自动报警、弱电），承包方式：包工不包料，承包单价及总价：双方约定以竣工建筑面积平方米包干人工费，其中，办公楼84467.97㎡，按27元/㎡，总价为2280635.19元，厂房129321.9㎡，按15元/㎡，总价为1939828.5元（单价和总价不含税），劳务费的计算方法：预留预埋按单价25%计算，二次墙体安装穿线按35%计算，给水及装灯、配电箱安装按35%计算，工程交付使用一个月后付清所有劳务费。原告杨斌在进行水电预埋施工中，由于工程发包方的原因导致工程中途停工，被告冯可被迫退出该工程，原告杨斌亦被迫停止施工，但原告杨斌与被告冯可未对已完成的具体工程量进行核算。本案审理中，双方认可：原告已完成的工程为办公楼基础照明灯的预埋，墙体照明灯没有预埋；基础防雷接地的预埋（包括厂房的防雷接地，楼顶未做，但A、B、G区的防雷接地原告未做），每层的排水洞预留。2016年5月18日，项目负责人彭守权与监理公司及发包方对该项目综合楼在2016年4月26日前水电预埋工程量进行核算，完成工程量为A、B、G、Aˊ、Bˊ、F、Dˊ区一至六层的应急照明预埋，C、D区一至四层的应急照明预埋，B区一至三层的应急照明预埋及每一个区的一楼的基础防雷接地的预埋，共计完成应急照明预埋建筑面积为74674.36㎡、基础防雷接地预埋711米、完成卫生间等电位37个卫生间，每个卫生间3组（共计55.5米），排水预留洞468个。2016年5月19日，被告冯可与项目负责人彭守权及项目其他人员对科创工业园综合楼水电班组人工费进行结算，其结算单显示，完成工程量为A、B、G、Aˊ、Bˊ、F、Dˊ区一至六层的应急照明预埋，C、D区一至四层的应急照明预埋，B区一至三层的应急照明预埋及每一个区的一楼的基础防雷接地的预埋，完成水电预埋总建筑面积为74674.36㎡。本案审理中，原告认为被告冯可与项目负责人彭守权等人结算的水电预埋总建筑面积为74674.36㎡即是原告完成的水电预埋总建筑面积应急照明预埋建筑面积为74674.36㎡；被告大地公司认为，原告未与被告冯可对已完处的工程量进行结算，原告认为完成的74674.36㎡是应急照明预埋建筑面积，属于消防内容，不在合同之内，其他工程原告都未做。被告大地公司已向被告冯可支付水电劳务费21.3万元，其中，原告领取18.3万元，被告冯可领取3万元。被告大地公司认为按被告冯可所完成的工作量已超额支出。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，《建筑水电承包合同》，人工费结算单，完成实际工程量的清单等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人接收人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付劳动报酬的合同。本案被告大地公司承包四川科创医药产业园一期工程后，该项目负责人彭守权将该项目的办公楼、厂房水电工程承包给冯可，冯可又将该工程中的大部分水电工程的劳务分包给原告杨斌，原告杨斌承包后完成应急照明预埋建筑面积为74674.36㎡、基础防雷接地预埋、完成卫生间等电位37个卫生间，每个卫生间3组（共计55.5米），排水预留洞468个，由于该工程墙体工程未做，该部分的照明预埋还未做，原告只完成了承包的水电安装的预留预埋工程的其中一部分，未完成整个预留预埋工程，且原告与被告冯可并未进行工程量的结算，原告要求按项目部与被告冯可结算的部分工程量作为结算依据并按合同约定的预留预埋的单价25%计算预留预埋的劳务费，缺乏事实依据。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应承担举证不力的后果，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。本案本诉受理费6050元，由原告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 万 明二〇一六年十一月一日书记员 杜珊珊