金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初10010号原告：丰红连，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：吴勇新，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：钱根裕，男，1976年6月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：丰贡文，男，1967年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：丰志华，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：丰福理，男，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：丰爱有，男，1964年9月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：吴文忠，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：何红兴，男，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：范光顺，男，1963年8月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：戴益红，男，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：戴敦生，男，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上述十二原告共同委托代理人：张宝华，金华市法律援助中心律师。被告：金华市轩业铁路工程有限公司，住所地金华市婺城区罗埠镇山下陈村188号。法定代表人：ＸＸ贞，执行董事。委托代理人：方东升、徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。被告：ＸＸ金，男，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告丰红连、吴勇新、钱根裕、丰贡文、丰志华、丰福理、丰爱有、吴文忠、何红兴、范光顺、戴益红、戴敦生为与被告金华市轩业铁路工程有限公司（以下简称轩业公司）、ＸＸ金劳务合同纠纷一案，于2016年9月12日诉至本院。本院受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告丰红连及十二名原告共同委托代理人张宝华，被告轩业公司的委托代理人徐朱杰，被告ＸＸ金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰红连等十二人共同起诉称，2014年10月，十二名原告在第一被告承建的“新建铁路九景衢鄱阳站田畈街段”做木工工作，工程完工后双方核对了工程量及应付工程工资款总计503013元，除掉已支付的35.7万元，尚欠工资款146013元未付。为此，被告ＸＸ金在2016年2月7日出具了欠条，同时出具了承诺书，承诺负责向第一被告讨回拖欠的工资，并将自己所有的浙Ｇ×××××大众轿车抵押作信用担保。原告多次催讨未果。要求判令：1、被告轩业公司立即支付拖欠十二名原告劳动报酬146089元整，并支付逾期付款利息9532元（利息已自2015年9月1日起按银行同期贷款基准利率算至2016年8月31日止，此后利息仍按此标准计算至实际履行完毕止），合计155621元；2、被告ＸＸ金对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1、丰红连等十二名原告的身份证及常住户口登记卡各1份，证明原告诉讼主体资格；2、公司基本情况复印件1份，证明第一被告诉讼主体资格；3、新建铁路九景衢鄱阳站田畈街段工程结算清单1份，证明工程总劳动报酬款与未付劳动报酬款的事实。4、工资清单1份，证明原告每人欠工资数额以及被告未付劳动报酬的事实；5、工程款预付单1份，证明被告已付款事实结合证据三结算清单证明未付款的事实；6、第二被告出具的欠条1份，证明对欠款事实进行认定，第一被告欠款246089元劳动报酬的事实；7、承诺书1份，证明第二被告对欠款提供担保的事实；8、施工图纸复印件一份，证明被告ＸＸ金交给原告图纸进行施工及原告实际做的工程量。被告轩业公司辩称，1、案涉工程劳务纠纷与我方无关，案涉江西九景衢鄱阳站田畈街路段的涵洞施工并没有发包给第一被告，而是发包给ＸＸ金个人施工，工程计价、款项的结算均是ＸＸ金经手的，与第一被告无关，第一被告也没有参与施工管理。原告又以包清工的方式承包相关工程；2、第一被告的法定代表人ＸＸ贞是第二被告ＸＸ金的弟弟，是该工程的介绍人，但不是工程的实际承包人。ＸＸ贞作为弟弟的身份还在其哥哥ＸＸ金资金紧张之时代付了一部分资金，工程完工后因ＸＸ金付不出相关款项又为其代付了10多万元，但不能因此认定第一被告应承担本案劳务费用；3、本案并非劳务合同关系，而是承揽关系。ＸＸ金经弟弟ＸＸ贞的介绍从项目部将此工程承包，后给原告丰红连承揽，由其提供工具材料，丰红连找来其余原告施工。双方约定按相应价格计算平方数，并不存在大、小工的工资报酬，而是计算在相应工程量的工程款中，所以不存在人工工资的问题。本案工程量虚高，各原告提供的相应工程量记录并没有经过项目部的审核或签字，均属于单方证据，不具有可信度，建议法院委托具有相应资质的机构对工程量进行鉴定。为证明上述事实，被告轩业公司向本院提供以下证据：资金拨付审批单复印件4张，证明第一被告没有承包案涉工程，该工程是第二被告承包的事实。被告ＸＸ金辩称，九景衢铁路是中铁十一局施工的，其中本案涉及的鄱阳站田畈街段K85+500到k86+500是第一被告承包的。我是第一被告法定代表人ＸＸ贞的哥哥，2014年10月初，ＸＸ贞叫我去江西帮第一被告管理工地，10月7日，ＸＸ贞让我和施工单位中铁十一局项目部联系，去了项目部后，我看到工程图纸内容有涵洞施工和填路基、挖沙、挖山，需要钢筋工和木工等，我反映给ＸＸ贞，ＸＸ贞让我去罗埠找原告丰红连做木工，原告丰红连提出在江西做工38元/平方，我向ＸＸ贞汇报，ＸＸ贞认可了该价格，并以包清工方式发包给原告丰红连，铁钉、铁丝、工具、吃住等由原告丰红连承担。在施工中，上述费用我们先承担，到决算的时候再扣除，具体扣除多少再协商决定。双方商定后，2014年原告丰红连安排8、9个人在涉案工地上做到2014年年底，按原告丰红连提交给我的工程量清单，我先付了一部分，其余款项到工程完工后按工程量结算。我付款均需向第一被告法定代表人ＸＸ贞汇报，ＸＸ贞再与中铁十一局项目部联系好，项目部同意后将款打到我的账户，我再支付给原告。我已支付了江西当地的小工工资、挖机驾驶员工资、运费等款项，我自己已垫付了三万多元，第一被告至今尚未归还该垫付款。我按双方商定的38元/平方米，与原告丰红连结算了两次，2014年的款项已付清，没有拖欠原告。本案欠款是2015年拖欠的，该欠款应该由第一被告支付给原告。为证明上述事实，被告ＸＸ金申请证人刘某出庭作证，证明案涉工程由第一被告承包，我本人仅是负责管理，本案欠款应由第一被告支付的事实。证人当庭陈述中称，不清楚案涉工程是轩业公司承包还是法定代表人ＸＸ贞个人承包；是ＸＸ金叫其去江西工地务工，且每月6000元工资是与ＸＸ金商定并由ＸＸ金发放；认为工资应由第一被告法定代表人ＸＸ贞支付给ＸＸ金，由ＸＸ金代发给证人。在审理过程中，本院依法对双方提交的证据进行了审查，认证如下：1、对原告提供的1、2，被告均无异议，本院确认其证明力。2、对原告提供的证据3、4，两被告均有异议，认为系原告自己书写，并未经被告认可。本院认为，上述证据虽系原告单方书写，但证明目的是证明本案欠款的产生过程及各原告之间具体的份额，结合本案其他证据，对上述证据的证明力予以确认。3、对原告提供的证据5，两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明两被告欠原告劳务费。本院认为，双方对该证据真实性无异议，对该证据证实的付款经过予以确认。4、对原告提供的证据6、7，第一被告认为自己未盖章确认，与己无关，欠款金额不真实；第二被告认为欠条及承诺书是在自己被逼无奈的情况下出具。本院认为，上述证据系第二被告出具，且是在派出所出具，第二被告辩称的理由不能成立，故对上述证据证明力予以确认。5、对原告提供的证据8，第一被告称不知情，第二被告无异议。本院对该证据证明力予以确认。6、对第一被告提供的拨付审批单，第二被告对2015年10月20日的审批单有异议，认为自己并未领取该款，也未签字。对其他审批单无异议。本院对第二被告认可的审批单的证明力予以确认。7、对第二被告申请出庭的证人证言，第一被告认为不能证明案涉工程是我方承包。本院认为，证人在当庭陈述中不能确定工程是由第一被告承包，且其工资亦由第二被告经手或发放，与第二被告有一定的利害关系，故对该证人证言的证明力不予确认。本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：本案劳务合同涉及的工程为“新建铁路九景衢鄱阳站田畈街段K85＋500至K86＋500”地段。2014年10月，因工程需要箱涵施工，第二被告ＸＸ金与原告丰红连进行联系并商定后，本案十二名原告到该工程工地提供劳务。双方口头商定价格按平方计算，单孔箱涵38元/平方，双孔箱涵65元/平方。原告经计算，被告应支付劳务报酬503013元。被告ＸＸ金于2014年底、2015年6月28日、7月7日、8月5日、8月23日、8月底分次支付给各原告共25.7万元。2016年2月7日，被告ＸＸ金以经手人名义向各原告出具欠条一张，载明：ＸＸ贞江西鄱阳县田畈街镇九景衢铁路K85＋500至K86＋500地段工地，欠民工劳务工资（木工）共计贰拾肆万陆仟零捌拾玖元正（246089）。被告ＸＸ金在经手人处签名。十二名原告在欠条中签名、按指印。同日，被告ＸＸ金出具承诺书一张，载明：本人承诺过春节后正月十八（2016年2月25日）向ＸＸ贞要回民工工资，为了诚信，本人将自己小车抵押给对方（车号浙Ｇ×××××大众车），到要回工资后将车开回。2016年3月6日，第一被告法定代表人ＸＸ贞支付给原告10万元，余款未付。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案欠款性质是工程欠款还是劳务报酬欠款；2、由谁承担支付欠款的民事责任。首先，本院认为，本案欠款性质是劳务报酬。两被告均主张欠款为工程欠款，原告是以包清工形式承包了案涉工程，并对工程量有异议，申请司法鉴定，但两被告未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。本案劳务报酬是根据工程平方量计算得出，劳务报酬按工程量计算并不违法，且第二被告出具的欠条和承诺书中注明欠原告劳务工资。故本案欠款性质应为劳务报酬，且进行了结算，被告申请对工程量进行司法鉴定无法律依据，本院依法不予许可。其次，本案欠款应由被告ＸＸ金承担。理由如下：1、与原告联系商议去江西案涉工地提供劳务的是被告ＸＸ金，ＸＸ金主张案涉工程是轩业公司承包，其是帮助轩业公司管理工地、受轩业公司法定代表人委托与原告商议劳务事宜，但未能提供相应证据予以证明，轩业公司予以否认，故ＸＸ金应承担举证不能的不利后果，其上述主张无法成立；2、被告ＸＸ金与原告协商劳务地点、价格等内容，并将施工图纸交付给原告，项目部的资金审批单中的款项是ＸＸ金直接领取，ＸＸ金称领取款项之前需轩业公司法定代表人与项目部确认后，其才能领取，但未提供证据证明，轩业公司亦否认。在已支付给原告的劳务费中在被告ＸＸ金出具欠条和承诺书前均是ＸＸ金支付，虽然轩业公司法定代表人ＸＸ贞在2016年3月6日支付给原告10万元，但尚不能就此认定本案欠款应由轩业公司承担。3、欠条及承诺书系由ＸＸ金与原告结算后出具，轩业公司并未参与其中，虽然ＸＸ金在欠条及承诺书中均称“ＸＸ贞（即轩业公司）”欠原告劳务工资，但轩业公司否认，ＸＸ金也未提供能证明轩业公司欠原告劳务工资的相关证据，结合本案查明事实，应认定由被告ＸＸ金承担付款责任。原告主张的利息损失应自被告ＸＸ金承诺书中确认的期满次日起计算。原告间各自拥有的债权份额由各原告按约定另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ金于本判决生效之日起十日内归还原告丰红连、吴勇新、钱根裕、丰贡文、丰志华、丰福理、丰爱有、吴文忠、何红兴、范光顺、戴益红、戴敦生等十二人劳务报酬146089元及利息3490.72元（自2016年2月26日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至2016年8月31日止。此后利息仍按此标准计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1706元（原告已预交，已减半收取），由原告承担66元，被告ＸＸ金承担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  章永伟二〇一六年十一月十八日书记员  徐 攀