江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相商初字第00357号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。负责人：董广恩，总经理。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：新隆科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。法定代表人：袁锦标，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告新隆科技（苏州）有限公司、苏州工业园区美靓百货经营部保险代为求偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。在审理中，原告申请撤回对被告苏州工业园区美靓百货经营部的起诉，本院依法予以准许。后该案因案情复杂，转为普通程序组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭适用普通程序进行审理。后因人员变动，将合议庭成员中的审判员严林生变更为代理审判员唐灿。该案件于2015年6月17日、10月19日和2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人梁绍淳、被告新隆科技（苏州）有限公司的委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔款人民币2612086.75元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2012年4月1日，被告新隆科技（苏州）有限公司将其所有的部分厂房租给苏州工业园区美靓百货经营部用于库房，双方签订《库房租赁合同》。2012年6月20日，苏州工业园区美靓百货经营部又将其中一部分厂房租给案外人华丰家具集团有限公司，双方签订《库房租赁合同》。华丰家具集团有限公司就前述房产向原告投保了财产综合险，期限自2012年6月13日至2013年6月12日，2012年10月21日，苏州工业园区美靓百货经营部承租的厂房起火，被保险人华丰家具集团有限公司向原告提出索赔，原告依据合同向被保险人支付了保险赔偿金共计2612086.75元。原告认为被告新隆科技（苏州）有限公司对因火灾造成华丰公司损失有赔偿责任。被告新隆科技（苏州）有限公司辩称，1、被告未将厂房出租给华丰家具集团有限公司，被告对华丰家具集团有限公司的承租并不知情，华丰家具集团有限公司无论在火灾前还是火灾后都未与被告公司联系过，并且按照被告与苏州工业园区美靓百货经营部的租赁合同，苏州工业园区美靓百货经营部应承担安全责任，因此，原告应向苏州工业园区美靓百货经营部要求赔偿损失。2、苏州工业园区美靓百货经营部以及华丰家具集团有限公司明知被告厂房不是堆放易燃物的标准库房，因此对该损失华丰家具集团有限公司自己负有责任。3、保险公司明知华丰家具集团有限公司堆放家具的地方为厂房，是不符合消防要求，但其仍为华丰家具集团有限公司参保，并且未要求华丰家具集团有限公司将保险财物移至安全地方，其对火灾隐患及损失的发生是放任状态，因此，保险公司应自行承担相应的过错责任。4、从现有证据看，无法证明华丰家具集团有限公司在火灾事故中烧毁该价值的家具，其应当承担举证不能的法律后果。5、从相城区人民法院审理的同类案件（也是该火灾事故赔偿案）被告公司承担20%的责任，因此，被告在本案中承担的责任应充分考虑上述意见中华丰家具集团有限公司及原告的过错，并且结合被告公司的过错依法作出判决。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司为支持其诉请向法院提供如下证据：证据一、保险公估终期报告、保单、保险业专用发票、出险通知书、苏州仓库原有低值易耗品及华东装饰城撤场时饰品明细表、华丰家具集团有限公司企业简介、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资产负债表、截止2012年10月20日华丰家具存货明细表、内销产品价格表、苏州仓库平面图、火灾事故认定书、现场查勘记录各一份，证明1、案外人华丰家具集团有限公司租用的仓库系被告所有；2、本案火灾发生的原因为被告擅自将厂房变更为仓库使用；3、案外人华丰家具集团有限公司因火灾遭受损失经原告委托公估公司查勘定损，确认损失为人民币2612086.75元；4、华丰家具集团有限公司向原告投保了财产综合险。证据二、库房租赁合同二份、电子转账凭证一份，证明1、原告从苏州工业园区美靓百货经营部（陆招男）处租得涉案厂房，该厂房系苏州工业园区美靓百货经营部（陆招男）从被告处租得；2、原告向案外人华丰家具集团有限公司支付保险理赔款2612086.75元。被告新隆科技（苏州）有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对于证据一保险公估终期报告、保单、保险业专用发票、出险通知书、苏州仓库原有低值易耗品及华东装饰城撤场时饰品明细表、华丰家具集团有限公司企业简介、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资产负债表、截止2012年10月20日华丰家具存货明细表、内销产品价格表、苏州仓库平面图、火灾事故认定书、现场查勘记录各一份，被告认为其真实性无异议，但是对公估报告内容、结果均不予认可，被告认为公估报告缺乏事实基础，没有证据可以证明华丰家具集团有限公司有这些价值的家具堆放在厂房内。因此被告对原告主张的损失赔偿金额不予认可。对证据二库房租赁合同二份、电子转账凭证一份，被告认为真实性无异议，但是原告自愿向华丰家具集团有限公司理赔2612086.75元，并不认为华丰家具集团有限公司的实际损失就有这么多。经过原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司和被告新隆科技（苏州）有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对于证据一中的保单、保险业专用发票、出险通知书、苏州仓库原有低值易耗品及华东装饰城撤场时饰品明细表、华丰家具集团有限公司企业简介、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资产负债表、截止2012年10月20日华丰家具存货明细表、内销产品价格表、苏州仓库平面图、火灾事故认定书、现场查勘记录的证据效力，本院予以认定。对证据一中的保险公估终期报告，本院审查后认为，在庭审中查明，出具该保险公估报告的单位为上海泛华天衡保险公估有限公司，其系具有公估资质的单位，且被告未能提供相反证据证明原告伪造公估报告，故对该公估报告的形式上证据效力本院予以认定，但对其内容的真实性仍需结合其他证据予以综合判断。对证据二库房租赁合同二份、电子转账凭证一份的证据效力，本院予以认定。被告新隆科技（苏州）有限公司为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：证据一、（2012）相民初字第1579号民事判决书复印件一份，证明在火灾事件中，各方均有过错，被告公司承担20%责任。证据二、广州唯美优格办公家具有限公司、苏州工业园区美靓百货经营部分别与新隆（科技）苏州有限公司签订的租赁合同复印件三份，证明被告未将厂房租赁给原告，原告是从苏州工业园区美靓百货经营部转租，并且原告从未向被告报备过，因此被告认为损失责任应当由苏州工业园区美靓百货经营部承担，与被告无关。证据三、广州市唯美优格家具制造有限公司出具的证明复印件一份，证明按照租赁合同，广州市唯美优格家具制造公司应承担的责任均由冯连清承担。证据四、火灾现场照片复印件二张，证明租户在厂房内堆放大量易燃物，因此各租户自己应承担相应的损失责任。证据五、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书复印件一份，证明该厂房在火灾前几个月刚完成消防验收，因此推定不是因为被告公司电气的原因造成的该火灾，这结论与火灾认定报告相吻合。证据六、火灾事故认定书及现场图复印件一份，证明火灾原因不是因为被告的原因。证据七、平安财产保险股份有限索赔申请书复印件一份、询问笔录复印件一份，证明欣倍瑞在厂房内堆积大量的易燃物，其应承担主要的过错责任。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一（2012）相民初字第1579号民事判决书复印件一份，原告认为真实性无异议，但是对于判决书中认定案外人华丰家具集团有限公司承担10%的赔偿责任没有相应依据不予认可。对证据二广州唯美优格办公家具有限公司、苏州工业园区美靓百货经营部分别与新隆（科技）苏州有限公司签订的租赁合同复印件三份，原告认为真实性无异议，但是该厂房是被告所有，被告应当承担相应的赔偿责任。对证据三广州市唯美优格家具制造有限公司出具的证明复印件一份的真实性无异议。对证据四火灾现场照片复印件二张，原告认为其真实性无法确认，不能证明照片中就是案外人华丰家具集团有限公司的货物，即使堆放了大量易燃物也不能证明各租户应当承担相应的赔偿责任，该赔偿责任没有法律依据。对证据五建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书复印件一份，原告认为其真实性无法确认，需要查看原件后质证，并且即使是真实的，该合格意见书当中记载是对厂房的竣工验收合格意见书，而本案中，被告擅自将该厂房的使用性质变更为库房，且未向消防大队申报审核，存在过错。对证据六火灾事故认定书及现场图复印件一份，原告认为真实性无异议，但是火灾事故记载的事故原因为被告擅自将该厂房的使用性质变更为库房。对证据七平安财产保险股份有限索赔申请书复印件一份、询问笔录复印件一份，原告认为真实性无异议，但是这不影响被告承担相应的赔偿责任。经过被告新隆科技（苏州）有限公司和原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一（2012）相民初字第1579号民事判决书复印件、证据二广州唯美优格办公家具有限公司、苏州工业园区美靓百货经营部分别与新隆（科技）苏州有限公司签订的租赁合同复印件三份、证据三广州市唯美优格家具制造有限公司出具的证明复印件一份的证据效力，本院予以认定。对证据四火灾现场照片复印件二张，本院审查后认为上述照片未具有明显特征与本案相关联，故对上述照片的证据效力，本院不予认定。对证据五建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书复印件一份，本院审查后认为，因被告未能提供原件进行核对，且原告当庭表示异议，故对上述材料的证据效力，本院不予认定。对证据六火灾事故认定书及现场图复印件一份和证据七平安财产保险股份有限索赔申请书复印件一份的证据效力，本院予以认定。经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：2012年4月，新隆科技（苏州）有限公司将其位于苏州市相城经济开发区康元路5号D幢厂房出租给苏州工业园区美靓百货经营部等单位。2012年6月，苏州工业园区美靓百货经营部将上述部分厂房出租给华丰家具集团有限公司使用。同月，华丰家具集团有限公司向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保财产综合险。双方约定，保险标的项目为固定资产为人民币1.45亿元，流动资产（存货）为人民币1.71亿元。免赔额为每次保险事故人民币1万元或者是金额的5%，两者以高者为准。特别约定：1、财产包括家具、冷库、建筑公司等；2、财产明细为全国44个销售网点。保险期限为：2012年6月13日至2013年6月12日。流动资产存货的保险价值为出险时的账面余额。2012年10月21日1时5分，新隆科技（苏州）有限公司的D幢厂房起火，火灾主要造成苏州工业园区美靓百货经营部、华丰家具集团有限公司等单位的成品家具被烧毁。苏州市相城区公安消防大队于2012年12月11日出具苏相公消火认字（2012）第0025号火灾事故认定书，认为起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州工业园区美靓百货经营部化妆品仓库两个大门之间过道泡沫夹心板隔断的南侧，铁床的西侧，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。并认定灾害成因为：1、擅自改变使用性质厂房作仓库使用；2、厂房内堆放了大量的化妆品及家具等可燃物且未进行有效防火分隔。新隆科技（苏州）有限公司对苏相公消火认字[2012]第0025号火灾事故认定书不服，向苏州市公安消防局提起复核，苏州市公安消防局于2013年2月4日出具苏公消火复字[2013]第0003号火灾事故认定复核决定书，作出复核决定：认为原认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、起火原因认定准确。维持苏州市相城区公安消防大队于2012年12月11日出具苏相公消火认字[2012]第0025号火灾事故认定书认定。嗣后，华丰家具集团有限公司向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司提起理赔金额人民币3469220元。2012年10月，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司进行公估定损。2013年1月，上海泛华天衡保险公估有限公司进场勘验后，上海泛华天衡保险公估有限公司出具保险公估终期报告一份。该报告载明：该次保险事故为成品家具过火，定损金额为人民币2775376元，理算金额为人民币2612086.75元。2013年5月16日，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司通过电子转账向华丰家具集团有限公司支付理赔款人民币2612086.75元。此后，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司向新隆科技（苏州）有限公司索赔无果，遂诉讼来院。另查，在庭审中，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司和新隆科技（苏州）有限公司一致确认该次保险事故发生地苏州市相城经济开发区康元路5号D幢厂房系华丰家具集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险合同中约定的44个销售网点之一。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与华丰家具集团有限公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。保险事故发生后，华丰家具集团有限公司有权向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司进行索赔，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司则应依据其在保险事故中遭受的实际损失进行理赔后有权向造成保险事故有过错的侵权方进行追偿。依据火灾事故认定书的认定“灾害成因为：1、擅自改变使用性质厂房作仓库使用；2、厂房内堆放了大量的化妆品及家具等可燃物且未进行有效防火分隔”，作为该厂房的所有者被告新隆科技（苏州）有限公司擅自改变厂房性质作为仓库使用且未尽到有效防火隔断的安全义务，具有相应的过错，对保险事故的发生应承担一定责任，故中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司有权向其进行追偿。但在庭审中，被告新隆科技（苏州）有限公司对原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司追偿金额提出异议，并否认了原告作为追偿金额主要依据公估报告内容的真实性。本院审查后认为，保险公估报告是在保险事故发生后，由保险人或（和）被保险人委托有资质的公估机构对保险事故进行评估、鉴定后出具的书面文件。其形式上属于民事证据，但非司法鉴定的结论，对保险事故的各方当事人不产生必要的拘束力。由于在保险事故发生理赔后必然会发生追偿事宜，且从保险理赔到理赔结束的追偿往往时间相隔较长，导致无法还原事故现场本貌，故作为专业保险机构在公估时候应尽量通知涉事故的相关方一同参加公估或者在公估过程中尽量保存公估的相应证据，既能保障各方权益，又能防范保险追偿中的道德风险。因此，在没有相关其他证据佐证的情况下，对公估报告的内容应当作较为严格的审查，即对公估报告的举证方保险机构赋予较为严格的举证责任。本案中，保险事故发生为2012年，而原告起诉追偿已是2015年，对发生保险事故厂房中烧毁成品家具库存提起鉴定已无法实现。因此，原告委托制作的公估报告即成为理赔的主要依据。同时，被告新隆科技（苏州）有限公司虽非上述保险合同的当事人，但其是保险事故的当事人之一，且原告作为专业保险机构理应知晓在保险事故理赔后必然会向其追偿，其作出的公估报告亦对被告会产生相应权利义务的变动，但原告未能通知被告参与公估的评估过程；而在庭审中，原告称上海泛华天衡保险公估有限公司出具该公估报告的依据系投保人华丰家具集团有限公司在保险事故发生后自行制作的苏州库房产品明细表。在未有其他证据佐证损失下，原告以该公估报告作出的理赔金额为依据对被告新隆科技（苏州）有限公司，明显有失公平。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司起诉要求被告新隆科技（苏州）有限公司承担赔偿损失的诉请，在现有证据的条件下，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告新隆科技（苏州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币27697元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长 施 磊代理审判员 唐 灿人民陪审员 曹凤珠二〇一六年十一月二十九日书 记 员 杨振东附录法律条文：1、《中华人民共和国保险法》第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。2、《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。