南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初40号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行，住所地江苏省南京市建邺区莲池路46号。负责人：丁蓉蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：刘欢，女，该支行员工。委托诉讼代理人：张志健，男，该支行员工。被告：薛仕何，男，1974年7月2日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：许芬，女，1977年9月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：赖丽燕，女，1982年1月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：沈志快，男，1981年12月5日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：朱仲救，男，1970年12月3日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林秀玲，女，1976年2月27日生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（以下简称稠州银行）与被告薛仕何、许芬、赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后,依法组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人张志健到庭参加诉讼。被告薛仕何、许芬、赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令薛仕何、许芬立即偿还所欠借款本金120万元及至实际偿还之日的利息、罚息、复利；2.判令薛仕何、许芬承担本案诉讼费、保全费、公告费；3.赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月6日，其与赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲签订《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，约定赖丽燕等被告自愿结成联保组织向稠州银行申请贷款，联保组织成员之间互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，稠州银行与薛仕何、许芬签订《××自助循环贷款授信合同》，约定稠州银行向薛仕何提供授信120万元，授信期限为2014年5月6日至2015年5月5日，年利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮100%，执行年利率12%，每年7月21日调整，分段计息，每季度末月20日为结息日。合同还对罚息、复利、提前收贷、违约责任、争议管辖等进行约定。上述合同签订后，稠州银行依约向薛仕何、许芬发放贷款。现上述贷款已欠息，稠州银行有权收回贷款，并主张欠款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而产生的费用，其余被告承担连带责任。被告薛仕何、许芬、赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月6日，赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲与稠州银行签订编号为（2014）浙稠联授协字第（2560300001502574）号的《联合担保授信合作协议》（××）及编号为（2014）浙稠最高联保字第（2560310008102574）号的《最高额联合保证合同》各一份。在《联合担保授信合作协议》（××）中约定：赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲自愿结成联保组织向稠州银行申请贷款，联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任。在《最高额联合保证合同》第一条约定：自2014年5月6日至2015年5月5日，当联保组织中的任一成员向稠州银行提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同约定的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。第二条约定：本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围，赖丽燕为150万元，薛仕何为120万元，朱仲救为150万元。第三条约定：各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第五条约定：本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，薛仕何、许芬与稠州银行签订编号为（2014）浙稠借字第（2560301004002574）号的《××自助循环贷款授信合同》一份。在该合同第二条约定：本次××自助循环贷款授信额度为120万元，自2014年5月6日起至2015年5月5日止。第三条约定：利率执行同期人民银行基准利率上浮100%，执行12%，本合同按季计息，每季末月的20日为结息日。第四条约定：薛仕何、许芬未按期还款，即借款逾期的，稠州银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，稠州银行有权按本合同约定的罚息利率计收复利。第五条约定：本合同附设组合最高额担保，编号（2014）浙稠最保字第（2560310008102574）号的《最高额联合保证合同》为本合同的担保合同，担保方式为联合保证，担保人为赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲，担保限额为420万元。第七条约定：如发生薛仕何、许芬未按约定及时偿还借款本息等违约情形，稠州银行有权宣布借款额度项下全部或部分债务提前届满，要求薛仕何、许芬承担稠州银行实现债权的费用并赔偿其他损失。据稠州银行提交的薛仕何存款分户明细账及欠息单记载：2014年5月6日，稠州银行向薛仕何发放贷款120万元，截至2015年11月4日，薛仕何借款本金余额为120万元，本金利息为21340元、催收利息为96527.30元、催收利息复息为1676.16元，以上利息合计119543.46元。上述事实，有《联合担保授信合作协议》（××）、《最高额联合保证合同》、《××自助循环贷款授信合同》、账户交易明细、欠息单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。稠州银行与赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲签订的《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，与薛仕何、许芬签订的《××自助循环贷款授信合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现薛仕何、许芬向稠州银行的120万元借款已于2015年5月5日到期，但其并未按约向稠州银行归还尚欠的借款本金120万元，已构成违约，应当承担继续向稠州银行归还剩余借款本金120万元的违约责任。稠州银行主张的利息、罚息、复利，符合双方约定，本院予以支持。根据赖丽燕、沈志快、薛仕何、许芬、朱仲救、林秀玲签订的《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》约定：联保组织中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在该合同约定的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证。薛仕何、许芬作为联保组织的成员向稠州银行借款120万元，未超过合同约定的借款额度，赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲应为薛仕何、许芬前述欠款承担连带给付责任，在其承担保证责任后，可向薛仕何、许芬追偿。薛仕何、许芬、赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对稠州银行诉请及证据进行抗辩、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛仕何、许芬于本判决生效之日起十日内给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行借款本金120万元及利息、罚息、复利（截至2015年11月4日的利息、罚息、复利合计119543.46元，自2015年11月5日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利按编号为（2014）浙稠借字第（2560301004002574）号的《××自助循环贷款授信合同》的约定计付）。二、被告赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲对被告薛仕何、许芬前述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可向被告薛仕何、许芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16676元、保全费5000元、公告费600元，合计22276元，由被告薛仕何、许芬、赖丽燕、沈志快、朱仲救、林秀玲共同负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年十一月五日书 记 员  高欣梅