四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川01刑终868号原公诉机关成都市成华区人民检察院。上诉人（原审被告人）张严勋，男，1988年1月14日出生，汉族，大学文化，河南省伊川县人，户籍地河南省伊川县。2014年12月11日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2015年1月15日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人王双印，河南森合律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李秀，女，1979年10月9日出生，汉族，大学文化，四川省仁寿县人，户籍地四川省仁寿县。2014年12月11日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2015年1月16日被成都市公安局成华区分局取保候审，经成华区人民法院决定，同年12月29日被成都市公安局成华区分局取保候审。经成华区人民法院决定，2016年6月29日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人李建、黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人张严勋、李秀犯非法吸收公众存款罪一案，于二0一六年八月五日作出（2015）成华刑初字516、861号刑事判决。宣判后，原审被告人张严勋、李秀不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，董某某（在逃）伙同高某某（在逃）共同出资在成都市成华区双林路228号附11-14号成立四川赤龙投资理财信息咨询有限公司（以下简称赤龙公司）。赤龙公司于2013年11月份开始营业，由董某某担任公司法定代表人兼执行董事，负责公司整体运作及日常事务，高某某以股东的身份参与公司的决策及运作。被告人张严勋担任该公司的财务主管，负责公司的财务工作、借款及还款业务。被告人李秀于2013年11月到赤龙公司工作，先后任公司业务员、业务组长，2014年11月开始担任公司副总经理，负责项目宣传、签订合同、归集客户资料等工作。上述人员共同组成赤龙公司的管理、运行团队，在未经政府金融管理部门许可及未取得金融许可证的情况下，赤龙公司通过散发传单、电话推介等途径，向社会不特定的广大群众公开宣传“洛阳龙鼎二手车销售有限公司”、“洛阳爱顺钢球有限公司”、“洛阳市鑫盾机械有限公司”、“洛阳市金顺水泥有限公司”等投资项目，并承诺以每月返还1.2%-1.8%的高额利息，作为投资收益，从而面向社会不特定群众吸收资金。经统计，“赤龙”公司共计非法吸收202名公众存款人民币1957万元。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、赤龙公司、项目公司工商登记资料、银行流水记录、物证照片、公安机关情况说明、被告人供述及辩解、证人证言、报案材料、司法会计鉴定意见书、户籍证明及辨认说明等证据在案佐证。上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后，原审法院予以采信。原判认为，被告人张严勋、李秀伙同他人，借用公司合法经营的形式吸收资金，向社会公开宣传项目并承诺给予高息回报，向社会公众吸收资金，数额巨大，严重扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。本案系共同犯罪，被告人张严勋在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李秀在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。二被告人如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定：一、被告人张严勋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；二、被告人李秀犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，原审被告人张严勋、李秀不服，提出上诉。上诉人张严勋及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见如下：1、张严勋在共同犯罪中所起作用远低于李秀，应认定为从犯，原判量刑过重；2、根据上诉人的到案经过，应认定上诉人自首；3、上诉人张严勋只是公司员工，其从事的是正当职业，应认定为单位犯罪；4、本案存在程序违法情形，上诉人张严勋存在遗漏同种罪未判决情形；5、本案中尚有其他犯罪嫌疑人未到案，存在量刑不均衡的情形。上诉人李秀及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见如下：1、原审判决认定上诉人李秀在吸收公众存款活动中积极主动与事实不符，认定李秀对赤龙公司吸收公众存款的全部金额承担法律责任不当；2、上诉人李秀有自首、初犯、偶犯等从轻或减轻量刑情节，原判判处李秀有期徒刑二年六个月属量刑畸重。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张严勋、李秀伙同董某某、高某某等人违反国家金融管理法律规定，以四川赤龙投资理财信息咨询有限公司的名义并承诺给予高息回报向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪,且属共同犯罪。上诉人张严勋在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人李秀在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。二上诉人到案后如实供述主要犯罪事实，可作为量刑情节从轻处罚。对于上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见，本院综合评议如下：一、关于上诉人张严勋及其辩护人所提张严勋在共同犯罪中所起作用远低于李秀、应认定为从犯、原判量刑过重的上诉理由及辩护意见。本院经审理认为，上诉人张严勋担任赤龙公司的财务总监，且在公司法定代表人董某某长期不在公司的状态下处理公司相关重要事项，即使是在离职的情形下仍然数次回公司处理相关事务，足以证实上诉人张严勋在赤龙公司非法吸收公众存款活动中的重要地位和作用，原判据此定罪量刑并无不当。上诉人张严勋及其辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。二、关于上诉人张严勋及其辩护人所提张严勋只是公司员工，其从事的是正当职业、应认定为单位犯罪的上诉理由及辩护意见。本院经审理认为，上诉人张严勋在赤龙公司非法吸收公众存款活动中行为积极，作用较大，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定，该公司自设立后以实施犯罪为主要活动，不以单位犯罪论处。上诉人张严勋及其辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。三、关于上诉人张严勋的辩护人所提本案程序违法，上诉人张严勋存在遗漏同种罪未判决情形的辩护意见。本院经审理认为，张严勋在泸州赤龙投资公司非法吸收公众存款案中所涉犯罪未作出生效裁判，且案件事实与本案无关联，故上诉人张严勋的辩护人所提本案程序违法的意见不成立，本院不予采纳。四、关于上诉人张严勋的辩护人所提本案中尚有其他犯罪嫌疑人未到案、存在量刑不均衡的辩护意见。本院经审理认为，原判依照查明的案件事实和上诉人张严勋所起作用大小判处张严勋有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元并无不当，上诉人张严勋的辩护人所提本案存在量刑不均衡的辩护意见不成立，本院不予采纳。五、关于应认定上诉人张严勋、李秀系自首的上诉理由及辩护意见。本院经审理认为，张严勋、李秀是在受害人报警后被民警带至公安机关，二上诉人从作为证人接受询问到作为犯罪嫌疑人接受讯问期间，已在公安机关的控制之下，二上诉人虽如实供述犯罪事实，但并非主动投案，故二上诉人不构成自首情节，上诉人张严勋及其辩护人、上诉人李秀及其辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。六、上诉人李秀及其辩护人所提李秀在吸收公众存款活动中积极主动与事实不符、认定李秀对赤龙公司吸收公众存款的全部金额承担法律责任不当、原判量刑畸重的上诉理由及辩护意见。本院经审理认为，上诉人李秀从2013年11月到赤龙公司工作后，先后任公司业务员、业务组长，直至2014年11月开始担任公司副总经理，结合上诉人李秀的供述和在案证据，足以认定上诉人李秀工作积极主动，并与公司法定代表人董某某、股东高某某、上诉人张严勋成立共同犯罪，应当对共同犯罪金额承担刑事责任,原判依照其犯罪情节量刑适当。上诉人李秀及其辩护人的此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于 忠审判员 杨承庚审判员 陈 楠二〇一六年十一月二十一日书记员 吴茜宇