/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.fuzzyreplacetarget{mso-style-name:fuzzy_replacetarget;}span.fuzzyreplacement{mso-style-name:fuzzy_replacement;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>民事判决书style='font-size:15.0pt'>（2016）新2701民初lang=EN-US>459号style='font-size:15.0pt'>原告邓贵文，男，汉族，1966年lang=EN-US>11月2日出生，住四川省南充市。style='font-size:15.0pt'>委托代理人（特别授权）李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。style='font-size:15.0pt'>被告丁智民，男，汉族，1973年lang=EN-US>11月9日出生，住博乐市。style='font-size:15.0pt'>被告新疆宏达建筑工程有限责任公司，住所地：博乐市。style='font-size:15.0pt'>法定代表人王夕朝，该公司总经理。style='font-size:15.0pt'>委托代理人（特别授权）王志，新疆爱博律师事务所律师。style='font-size:15.0pt'>原告邓贵文诉被告丁智民、新疆宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员董秀君、谢玲、人民陪审员岳宏伟组成合议庭，由审判员董秀君担任审判长并主审该案，由书记员谢月担任法庭记录，于lang=EN-US>2016年5月16日、lang=EN-US>7月21日公开开庭进行了审理，原告邓贵文委托代理人李绍彦、被告丁智民、被告宏达建筑公司委托代理人王志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。style='font-size:15.0pt'>原告邓贵文诉称,2013年7月lang=EN-US>20日是，原、被告双方签订1份《劳务协议》，由被告将博州中级人民法院办公楼上、下水工程承包给原告施工，承包方式为单包工。合同履行过程中，因被告的其他工程无法及时完工，导致原告在lang=EN-US>2014年1月才完工。期间，被告支付部分劳务费，剩余lang=EN-US>50000元劳务费经原告多次索要未果，经了解，博州中级人民法院办公楼工程系被告宏达公司中标总承包。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、二十六的规定，国务院《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，工程总承包企业不得将工程违规发包、转包给不具有主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，自治区建设领域农民工工资支付管理办法也作出了同样的规定，综上，因二被告之间系挂靠关系，故请求依法判令二被告连带支付原告劳务费lang=EN-US>50000元，并由二被告承担本案诉讼费。style='font-size:15.0pt'>被告丁智民提交书面答辩状称，1、被告未欠原告劳务费。双方虽签订《劳务协议》，但原告承包的劳务范围是按被告提供的工程设计图纸中给、排水管、卫生器具、洁具安装、雨水管。但原告仅就该协议中的给、排水管、雨水管进行了安装，对卫生器具、洁具未予安装；lang=EN-US>2、2014年1月lang=EN-US>7日，被告向原告出具”收条”1份，收条上原告注明：lang=EN-US>”2014年2月16日上工，如果不上工，合同中止，后果自负lang=EN-US>”。证实原告未按协议约定履行全部义务；3、因原告未按约定上工，发包方博州中级人民法院代表傅彦云在lang=EN-US>2014年2月20日出具的施工日志记载，被告对原告未安装的卫生器具、洁具已找他人进行了安装；lang=EN-US>4、被告已付原告80000元劳务费，已超出了原告应得的劳务费，被告保留追索超付劳务费的诉讼权利；lang=EN-US>5、原告已安装工程部分，工程质量不合格，其安装的卫生间、主楼自来水等多处有漏水情况，后经被告多次维修才能正常使用，该部分维修费用应由原告承担。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。style='font-size:15.0pt'>被告宏达建筑公司未提交书面答辩状，其口头答辩称，被告与该案没有关系，不应当承担连带责任，也不应当成为本案被告，请求依法驳回原告对宏达建筑公司的起诉。style='font-size:15.0pt'>原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>1、lang=EN-US>2013年7月20日，原告邓贵文与被告丁智民签订的《劳务协议》lang=EN-US>1份，拟证实双方存在劳务承包关系，原告以单包工方式提供劳务，合同第三条第一款约定了双方劳务费是按楼房总面积lang=EN-US>18600平方米，每平方米7元计算，劳务费总计lang=EN-US>130200元，减去被告已付80000元，尚欠lang=EN-US>50200元，原告是按50000元整数起诉。合同第七条补充条款已注明，卫生器具安装不包含在工期内。style='font-size:15.0pt'>被告丁智民对该份证据的三性及证明的问题均予认可。但认为原告违反合同约定，未按要求完成卫生器具安装，已付lang=EN-US>80000元劳务费已超付。被告宏达建筑公司对该份证据的三性予以认可。但认为该份合同未加盖公司印章，与其公司无关。style='font-size:15.0pt'>本院对原告提交的证据的分析认证：原告提交的《劳务协议》，二被告对证据三性及证明的问题均予认可，本院予以确认。style='font-size:15.0pt'>被告丁智民为证明其辩称，向本院提交以下证据：lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>1、lang=EN-US>2013年7月20日，原、被告签订的《劳务协议》lang=EN-US>1份。拟证实合同约定的施工期限是2013年lang=EN-US>7月20日至2013年lang=EN-US>8月30日止。承包方式是单包工，承包范围是工程设计图纸排水、卫生器具安装、雨水管，承包价格是lang=EN-US>7元每平方米。style='font-size:15.0pt'>原告对该份证据的三性予认可，对证明的问题不予认可。认为该份协议第七条补充内容中对卫生器具和洁具的安装从合同中剔除了。原告未按时完工，是因为被告有些材料未到场，故完工日期应当是向后顺延的。style='font-size:15.0pt'>被告宏达建筑公司对该份证据的三性及证明的问题均以认可。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>2、lang=EN-US>2014年1月7日，由原告给被告出具的lang=EN-US>”收条”1份。拟证实被告已付原告劳务费lang=EN-US>80000元。该份”收条”中原告已明确注明了lang=EN-US>2014年2月16日工人上工，如不上工，工人工资由原告解决。同时证明原告未按期完工，存在违约，延误了工期，否则就不会注明上工日期。style='font-size:15.0pt'>原告对该份证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认。认为该份”收条lang=EN-US>”不能证明是原告延误了工期。style='font-size:15.0pt'>被告宏达公司对该份证据的三性及证明的问题均予认可。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>3、lang=EN-US>2014年2月20日，由发包方博州中级人民法院代表傅彦云出具的施工日志lang=EN-US>1份。拟证实施工工地下水安装等已有30日未见上工，证明原告存在违约行为，未按期完工。style='font-size:15.0pt'>原告对该份证据三性及证明的问题均不认可。认为该日志只有一页，不完整，不能全面反应施工情况。style='font-size:15.0pt'>被告宏达建筑公司对该份证据三性及证明的问题均予认可。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>4、申请证人class=fuzzyreplacement>张某、李某、class=fuzzyreplacement>贾某出庭作证，证实对卫生器具、洁具安装不是由原告安装，而是由证人安装的，并结合原告给被告出具的lang=EN-US>”收条”、”施工日志lang=EN-US>”，可以证明原告存在违约行为。style='font-size:15.0pt'>原告对证人证言的真实性及证明的关题均不予认可，证人李某与被告有亲戚关系，且仅仅是打扫卫生、打杂。同时认为原、被告在合同中已剔除了卫生器具的安装，因此被告找谁安装与原告没有关系。style='font-size:15.0pt'>被告宏达建筑公司证人证言及证明的问题均予认可。style='font-size:15.0pt'>本院对被告丁智民提交证据的分析认证：对被告提交的证据1、lang=EN-US>2的三性原告认可，本院予以确认。对证据3，原告对证据三性及证明的问题均不予认可，该份证据未加盖发包方公章，真实性无法确认，故对该份证据三性及证明的问题本院不予确认。对证人证言，结合原告提供的《劳务协议》、lang=EN-US>”收条”及双方当庭陈述，对于原告未实际安装卫生器具、洁具的事实本院予以确认。style='font-size:15.0pt'>被告宏达建筑公司未向本院提交证据。style='font-size:15.0pt'>经审理查明：2013年7月lang=EN-US>20日，原告与被告丁智民签订的《劳务协议》1份，双方约定，被告丁智民将博州中级人民法院办公楼劳务工程承包给原告。工期为lang=EN-US>2013年7月20日至lang=EN-US>2013年8月30日止。原告只承包劳务，材料由被告丁智民提供。原告承包的劳务范围为被告丁智民提供的工程设计图纸中给主管及各干管、排水管、卫生器具、洁具安装、雨水管。以图纸和变更通知为准，但不包括基础预埋管孔部分的内容。被告丁智民根据原告承包工程的内容按lang=EN-US>7元/平方米计算劳务费，工程总工作量为本工程设计图纸上标明的建筑面积总量。被告丁智民按原告工程进度给原告拨付劳务费，每月lang=EN-US>5日前结算上月劳务费，拨付金额不少于已完成工程总量的60%，其中包括原告所需生活费和零用钱均由被告丁智民借支。工程竣工验收后，被告丁智民应在五日内支付劳务总额的lang=EN-US>90%给原告，余款在验收合格后由被告丁智民在10日内一次性与原告结清。双方在合同后补充约定：lang=EN-US>”1、工期内不包括卫生器及洁具安装；2、若因材料及相关班组延误进度，完工时间可适当顺延，但不能影响其他班组的进度lang=EN-US>”。双方还约定了其他权利义务。2014年lang=EN-US>1月7日，原告邓贵文给被告丁智民出具”收条lang=EN-US>”1份，载明”今收到丁智民支付州法院工地给排水班工钱共计捌万元整（其中包括罗利文已领取的肆万元整，本次领肆万元整），此据。lang=EN-US>2014年2月16日上工，如果不上工，合同中止，后果自负，工人工资由本人解决。邓贵文，lang=EN-US>2014年1月7日lang=EN-US>”。style='font-size:15.0pt'>另查，被告宏达建筑公司承建博州中级人民法院办公楼工程，其将工程中的劳务部分分包给被告丁智民。原告未安装卫生器具及洁具。经本院依法释明，原告就其未安装卫生器具及洁具工程量及所需劳务费向本院申请鉴定，本院依法委托新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，本院依法明确告知原告不按期交纳鉴定费的后果视为其放弃鉴定申请，但原告仍未按期交纳相关鉴定费用。style='font-size:15.0pt'>上述事实，有原、被告签订的”劳务协议lang=EN-US>”、”收条”及原、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。style='font-size:15.0pt'>本院认为，原告与被告丁智民签订的《劳务协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行相应的义务。双方在合同中已明确约定了卫生器具、洁具由原告安装，虽然在合同中补充约定了lang=EN-US>”工期内不包括卫生器具及洁具安装”，但并不是不安装，只是不包括在工期内，因此原告称补充协议已剔除了卫生器具、卫生洁具的安装与事实不符，其亦未提供其他有效证据佐证与被告丁智民的劳务工程中不包括卫生器具及洁具安装，故原告在未全面履行合同义务的情形下，要求被告丁智民支付剩余劳务费lang=EN-US>50000元于法无据，本院不予支持。对其要求被告宏达建筑公司承担连带偿付责任的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：style='font-size:15.0pt'>驳回原告邓贵文的诉讼请求。style='font-size:15.0pt'>本案案件受理费1050元，由原告邓贵文负担。style='font-size:15.0pt'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>长董秀君line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员谢玲line-height:25.0pt'>人民陪审员岳宏伟text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>二lang=EN-US>O一六年十一月七日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>书记员lang=EN-US>谢月lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>