贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1636号上诉人（原审被告）：段雪梅。被上诉人（原审原告）:顾有永(顾有勇)。被上诉人（原审被告）：吴奉阳。被上诉人（原审被告）：吴泽仁。上诉人段雪梅因与被上诉人顾有永、吴奉阳、吴泽仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段雪梅、被上诉人顾有永及其委托诉讼代理人彭园园到庭参加诉讼。被上诉人吴奉阳、吴泽仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段雪梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人顾有永对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决确定的案由错误，上诉人不是适格的被告主体。根据庭审查明的事实，被上诉人顾有永系在为盘县水塘红园砂石厂提供劳务的过程中受伤，上诉人不是直接的侵权主体，应当根据《工伤保险条例》或《中华人民共和国侵权责任法》的规定通过工伤赔偿或提起劳务者受害责任诉讼的方式向侵权人盘县水塘红园砂石厂主张赔偿。即使确定为健康权纠纷也不应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》来确认《调解协议书》的效力和债务的分担方式。二、上诉人已退伙，在承担约定的赔偿责任后，不应再承担连带赔偿责任。上诉人与被上诉人吴奉阳、吴泽仁的合伙协议中明确记载了合伙期间的责任承担方式为按份责任，《调解协议书》本身也对责任的承担有明确的约定，被上诉人顾有永对此系明知。另，原审法院在本案的审理过程中依职权调取的已生效的（2014）黔盘民初字4142号民事判决书已明确记载上诉人已退伙。一审判决上诉人对被上诉人吴奉阳、吴泽仁未支付款项承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，且有失公允，依法应当予以纠正。被上诉人顾有永辩称：一、原审法院认定事实清楚，确定案由无误，适用法律正确，上诉人主体适格，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人顾有永在2014年2月25日在盘县水塘红圆砂石厂采石过程中受伤，上诉人段雪梅作为该砂石厂的业主之一，依法应当承担侵权责任。被上诉人顾有永经治疗出院后，砂石厂业主段雪梅、吴奉阳、吴泽仁三人与被上诉人顾有永经盘县水塘镇人民政府组织调解达成赔偿协议，是其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，上诉人是本案适格被告。二、上诉人依法应当向被上诉人顾有永承担赔偿责任。《调解协议书》中明确记载了由砂石厂业主段雪梅、吴奉阳、吴泽仁一次性支付给顾有勇36000元。合伙协议是其内部协议，与本案无关，且对合伙协议之外的人不产生拘束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，上诉人应当对调解协议中确认的费用承担赔偿责任，上诉人称于2014年12月9日已退伙，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的相关规定，上诉人退伙并不能成为其拒绝履行赔偿责任的理由。被上诉人吴泽仁、吴奉阳未作答辩。被上诉人顾有永向一审法院起诉请求：1、被告段雪梅、吴泽仁、吴奉阳按签订的协议支付原告余下款项21000元；2、受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年2月25日原告在盘县水塘红圆砂石厂采石过程中受伤，治疗出院后经盘县水塘镇人民政府相关领导组织原告与三被告调解，双方经调解达成一致，签订的协议内容为：“一、砂石厂业主吴奉阳、段雪梅、吴泽仁一次性支付给顾有勇共计人民币36000元正，作为顾有勇因工伤赔偿费用。二、砂石厂业主吴奉阳、段雪梅、吴泽仁支付的赔偿费必须于2014年5月30日以前全部支付给顾有勇。三、顾有勇及亲属从签字之日起与红圆砂石厂业主将无任何经济法律上的纠纷。顾有勇同志以后在工作、生活中发生任何问题与红圆砂石厂无关。四、此协议一式三份，红圆砂石厂、顾有勇、水塘镇政府各持一份，从双方签字之日起生效，若有一方违反，将严格追究法律责任”。2014年4月25日吴奉阳、吴泽仁收到段雪梅交来给付顾有勇人民币12000元。2014年6月三被告支付原告人民币15000元，下欠人民币21000元未支付。原告向被告索要未果，诉至法院。一审法院认为，原告顾有永在盘县水塘红圆砂石厂采石过程中受伤，后经盘县水塘镇人民政府组织调解，原告与盘县水塘红圆砂石厂业主（吴奉阳、吴泽仁、段雪梅）对赔偿损失达成协议《调解协议书》，该《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，不损害集体及第三人利益，对原告主张被告吴奉阳、吴泽仁、段雪梅支付余下款项人民币21000元，予以支持。对被告段雪梅主张其主体资格不适、不再承担赔偿责任的问题？因原告受伤后，经盘县水塘镇人民政府组织调解，原告与盘县水塘红圆砂石厂业主（吴奉阳、吴泽仁、段雪梅）三人达成赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，被告段雪梅主张其主体资格不适的抗辩理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告在盘县水塘红圆砂石厂采石过程中受伤，经盘县水塘镇人民政府组织调解，原告与盘县水塘红圆砂石厂业主（吴奉阳、吴泽仁、段雪梅）达成协议，由盘县水塘红圆砂石厂业主（吴奉阳、吴泽仁、段雪梅）一次性赔偿原告顾有永损失费36000元。虽然被告段雪梅按合伙协议的内容承担责任并履行了义务，但合伙人对合伙的债务承担连带责任，对被告段雪梅主张不再承担责任的主张，未提供充分证据证实，对被告段雪梅不再承担责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决:一、由被告吴奉阳、吴泽仁、段雪梅于本判决生效后二十日内一次性支付原告顾有永赔偿款21000元。二、被告段雪梅承担赔偿责任后，可以依照本判决书向被告吴泽仁、吴奉阳追偿。案件受理费人民币325元，由被告吴泽仁、吴奉阳、段雪梅负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点是：1、上诉人是否是本案适格主体；2、上诉人对被上诉人顾有永所主张的款项是否承担支付义务。本院认为，关于上诉人是否是本案适格主体的问题。被上诉人是基于经盘县水塘镇人民政府组织上诉人与三被上诉人调解达成的调解协议向法院提起的诉讼，该协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。《调解协议书》中明确由上诉人与被上诉人吴泽仁、吴奉阳一次性向被上诉人顾有永支付赔偿费36000元，故上诉人主张其不是本案适格主体的上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人对被上诉人顾有永主张的款项是否应承担支付义务的问题。如前所述，被上诉人顾有永是基于与上诉人段雪梅、被上诉人吴泽仁、吴奉阳达成的《调解协议书》主张权利，该协议中并未对上诉人及被上诉人吴泽仁、吴奉阳三人分别承担的金额进行约定，故一审法院依据《调解协议》判决上诉人段雪梅及被上诉人吴泽仁、吴奉阳三人共同支付被上诉人顾有永21000元并无不当。被上诉人顾有永并未请求仅由上诉人段雪梅承担责任，一审判决由段雪梅承担赔偿责任后向被上诉人吴泽仁、吴奉阳追偿属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人段雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔02民初2817号民事判决第一项，即“一、由被告吴奉阳、吴泽仁、段雪梅于本判决生效后二十日内一次性支付原告顾有永赔偿款人民币21000元”；二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔02民初2817号民事判决第二项，即“二、被告段雪梅承担赔偿责任后，可以依照本判决书向被告吴泽仁、吴奉阳追偿”。二审案件受理费325元由上诉人段雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  罗 敏审判员  谭茶芬二〇一六年十一月三十日书记员  王 凌