陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0723民初1784号原告：梁增团，男，汉族，职工。委托诉讼代理人：全某某，洋县148法律服务所法律工作者。被告：陕西省龙草坪林业局。法定代表人：贺某某，该局局长。委托诉讼代理人：张某某，该局职工。委托诉讼代理人：宋某某，陕西锐博律师事务所律师。原告梁增团与被告陕西省龙草坪林业局确认劳动关系纠纷一案，本院根据陕西省汉中市中级人民法院的指定管辖，于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日、11月24日公开开庭进行了审理。原告梁增团及其委托诉讼代理人全某某，被告陕西省龙草坪林业局委托诉讼代理人张某某、宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、确认其与被告订立的解除劳动关系返乡协议无效；2、确认其与被告之间存在劳动关系。事实和理由:其于1994年12月30日被佛坪县劳动局招录为全民所有制单位劳动合同制工人。随后到被告处上班任营林工一职。1999年国家“天保工程”实施，其按被告要求回家待岗，等候单位通知。2014年6月其接到被告关于领取一次性安置职工的补贴资金的相关通知，前往被告处了解情况时才知道，早在1999年12月30日已被被告解除了劳动关系。其从未接到被告通知，亦不知道被告所称解除劳动关系返乡协议书的存在。后经鉴定，被告出具的解除劳动关系返乡协议书系虚假协议。被告违反《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”之规定，未与其协商，伪造虚假协议书，故该协议应属无效。其与被告之间存在劳动关系。被告陕西省龙草坪林业局辩称，虽然解除劳动关系返乡协议书系原告之父代为签署，但原告本人领取了一次性安置的经济补助费，事后并未提出异议。其后又领取了安置职工社会保险补贴，视为对协议的追认。且该协议内容不违反当时的法律规定，协议有效。原告明知双方劳动关系已于1994年4月解除，其后双方再未发生用工事实，现原告请求确认双方存在劳动关系无事实依据，同时超过了一年的仲裁时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年12月30日，原告梁增团被佛坪县劳动人事局录用为全民所有制单位劳动合同制工人，分配至被告陕西省龙草坪林业局在营林工岗位工作。1998年10月，陕西省人民政府发布了实施天然林保护工程停止省属森工采育企业采伐天然林的命令。1999年4月30日，被告陕西省龙草坪林业局以天然林保护工程实施，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行为由，解除了其与原告梁增团之间的劳动关系，形成的解除劳动关系返乡协议书由原告之父梁某某（陕西省龙草坪林业局职工）代为签名。协议订立后，陕西省佛坪县公证处对该协议进行了公证。2015年4月，原告向陕西省佛坪县公证处提出公证复查申请。2016年6月，陕西省佛坪县公证处以解除劳动关系返乡协议书上梁增团签名非本人所为为由对公证书予以撤销。原告即向被告书面申请，称其未与被告签订任何协议，要求被告恢复其工作未果。6月23日，原告梁增团提起劳动争议仲裁申请，6月29日佛坪县劳动人事争议仲裁院审查认为梁增团提出的仲裁申请超过了法律规定的申请仲裁时效，决定不予受理。原告不服，向法院提起诉讼。上述事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。原告主张其于2014年6月接到被告关于领取一次性安置职工补贴资金的通知时，才知道劳动关系在1999年12月30日已被解除。除其陈述外，向本院提交陕人社发（2010）209号、陕人社发（2012）89号两份文件，证明国有企业职工解除劳动关系后，应由单位通知补缴个人养老保险，但被告并未履行通知义务，因此原、被告之间仍存在劳动关系。被告不予认可。本院认为，原告所举两份文件与待证事实之间不具有关联性，不能达到原告的证明目的，不予采信。被告主张解除劳动关系协议有效，原告早就知道其劳动关系已经解除。对此，被告提供以下证据：1、陕西省人民政府陕政发（1998）56号关于实施天然林保护工程立即停止省属森工采育企业采伐天然林的命令；2、陕西省龙草坪林业局文件、职工自愿解除劳动合同返乡安置补助审批表、3、银行电汇凭证；4、汉中市失业职工登记表、登记薄、失业保险金申领登记表；5、天保工程一次性安置职工社会保险补贴审批表、承诺书；6、林规发（2012）271号、陕林字（2013）45号、陕森发（2014）201号、陕森发（2014）236号文件；7、梁增团基本养老保险个人账户明细表；8、2008年4月原告梁增团入职登记表、入职声明书及其与西安市公共交通总公司第五公司劳动合同书。证据1、2、3证明了陕西省龙草坪林业局在实施国家关于天然林保护、禁伐政策的背景下，单位采伐林木作业停止，致使与原告劳动合同无法继续履行，双方订立协议解除了与原告的劳动合同，并按国家政策支付给原告各项经济补助费14417元；证据4证明了原告领取了失业保险金，对劳动关系已经解除的事实是明知的；证据5、6证明了社会保险补贴发放的对象，系天保工程一次性安置解除劳动关系的职工，原告自愿领取该款，视为对解除劳动关系协议的认可，协议有效；证据7证明了原告于2000年到西安市公交公司上班，知晓劳动关系于1999年解除；证据8证明了原告最迟在2008年就知道劳动关系已经解除的事实。原告质证意见：证据1与本案无关联性；证据2系被告单方意思表示；证据3真实性无异议，但收款银行账户系其父开设，经济补助费14417元由其父亲收取，2014年下半年其父才告知，不认可证明目的；证据4签名均非其本人所为，失业保险金由其父领取，不认可证明目的；证据5真实性无异议，但对证明目的不认可，签名领取补贴时才知道劳动关系被解除；证据6与本案无关联性；证据7真实性无异议，但不认可其证明目的；证据8真实性无异议，但不能证明被告的主张，内容系其按照西安市公共交通总公司第五公司的要求书写的，否则不能入职。对被告提供的证据，本院认证如下：证据1、3、4、5、6、8真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2系被告单位内部管理文档，与待证事实无关，不予采信；证据7能够证明部分案件事实，予以采信。对上述存在争议的事实，本院认定如下：1999年6月9日，被告陕西省龙草坪林业局按协议通过银行转账向原告支付了经济补助费14417元。此后，原、被告之间再无联系。汉中市养老保险经办处向原告发放了2003年4月至2004年3月共12个月的失业保险金。2008年4月，原告梁增团将其人事档案从汉中市养老保险经办处转到西安市养老保险经办处，与西安市公共交通总公司第五公司建立劳动关系工作至今，其入职登记、声明书明确载明已与被告陕西省龙草坪林业局解除了劳动关系。为解决天保工程安置职工生活困难和社会保障，国家财政安排专项资金对天保工程安置职工社会保险给予一次性补贴。2014年8月4日，原告梁增团以已安置职工的身份从被告陕西省龙草坪林业局领取了社会保险补贴18904元，并承诺将该资金用于交纳个人社会保险。本案争议的焦点为：1、原告之父梁某某于1999年4月30日代为签订的解除劳动关系返乡协议是否有效？2、原告请求确认双方存在劳动关系争议是否超过申请仲裁的时效期间？本院认为：关于争议焦点1，被告陕西省龙草坪林业局与原告梁增团之父代签的解除劳动关系协议虽然未经原告本人签名确认，但原告于2014年8月4日以已安置职工的身份从被告陕西省龙草坪林业局领取了社会保险补贴18904元，并承诺将该资金用于交纳个人社会保险，该行为视为其对解除劳动关系协议的追认。该协议约定的内容不违反法律规定，双方均已履行了合同义务。现原告主张解除劳动关系协议无效，缺乏依据。关于争议焦点2，原告主张其在2014年8月领取社会保险补贴时才知道劳动关系被解除，该主张不符合常理。原告最迟于2008年4月入职西安市公共交通总公司第五公司时，就应当知道其劳动关系已被解除的事实。其未提出异议，现在提出确认双方存在劳动关系的请求，已超过法律规定一年的申请仲裁时效期间。综上，原告以非其本人签名为由主张解除劳动关系协议无效，缺乏充分的事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。原告确认双方存在劳动关系的请求，已超过申请仲裁的时效期间，亦不予支持。且原告长达十余年，既未再为被告提供劳动，也未从被告处领取报酬，更未接受被告的管理，双方已不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告梁增团的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁增团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  杨光玉二〇一六年十一月二十八日书记员  刘人杰