重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0109行初217号原告王兴福，男，汉族，1954年2月4日出生，住重庆市北碚区。委托代理人石泽云（系原告女婿），汉族，1965年11月1日出生，住重庆市北碚区。委托代理人唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。法定代表人董建国，该局局长。委托代理人吴炜，重庆市北碚不动产登记中心主任。委托代理人冯春，重庆市北碚不动产登记中心工作人员。第三人曹桂元，男，汉族，1944年4月25日出生，住重庆市北碚区。原告王兴福要求被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）及第三人曹桂元撤销集体土地建设用地使用证一案，王兴福于2016年5月4日向重庆市第一中级人民法院起诉，因起诉的被告主体不适格，经原告申请变更被告为重庆市国土资源和房屋管理局后，重庆市第一中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）渝01行初245号裁定书，裁定由本院管辖。本院受理后，依法向被告市土房局送达了起诉状副本和应诉通知书。因曹桂元与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告王兴福及其委托代理人石泽云、唐坤，被告市土房局的委托代理人吴炜、冯春，第三人曹桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴福诉称：原告系北碚区××镇××村××组××号村民，1992年，原告将0.8亩土地租赁给第三人，可被告于1997年6月11日违法给第三人颁发了集体土地建设用地使用证【碚集建（1997）字第562号】，原告认为，第三人既非集体经济组织成员，更不是土地承包人，被告在第三人无合法手续情况下颁发集体土地建设用地使用证，侵犯了原告的土地承包经营权。现请求法院对该证予以撤销。庭审中，原告举示了如下证据：1、重庆市农村土地承包经营权证书，证明原告合法的拥有该土地的承包经营权。2、1992年9月5日租地协议书，证明第三人只是从原告处对土地进行租用。被告市土房局辩称：第三人在北碚区××镇××村××社开办企业，1992年9月与原告及集体土地所在地北碚区歇马镇小湾村新铺子社三方签订《租地协议书》，约定第三人租用原告的承包地约0.8亩用于新建厂房，原告与第三人均系歇马镇小湾村村民，且原告作为《租地协议书》的当事人，应早已知晓1997年6月重庆市北碚区人民政府向第三人颁发集体土地建设用地使用证的行政行为，故原告的起诉早已超过法定的起诉期限。其次，1996年11月，第三人凭《歇马镇人民政府关于曹桂元新建商品房立项的批复》、《重庆市建设征(拨)用地申报书》等资料申请办理《集体土地建设用地使用证》，根据《中华人民共和国土地管理法》和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》的规定，重庆市北碚区人民政府向第三人颁发【碚集建（1997）字第562号】集体土地建设用地使用证，该行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告起诉。庭审中，被告举示了如下证据：1、《歇马镇人民政府关于曹桂元新建商住房立项的批复》，证明核发《集体土地建设用地使用证》所依据的审批资料；2、《重庆市建设（拨）用地申报表》，证明核发《集体土地建设用地使用证》所依据的审批资料；3、补办占用土地申请书及歇马镇小湾村新铺子社曹桂元商住房示意图，证明核发《集体土地建设用地使用证》所依据的审批资料；4、《集体土地建设用地使用证》，证明本案被诉行政行为。5、法律依据根据土地管理法1988年39条之规定和四川省关于中华人民共和国土地管理实施办法第20条办理的。第三人曹桂元述称意见与被告一致。请求法院依法驳回原告起诉。庭审中，第三人举示了如下证据：1、重庆市北碚区歇马镇人民政府1992年7月25日出具关于处理“专业户用房”的通知；2、重庆市北碚区歇马镇人民政府1992年7月20日出具的通知；3、1994年7月6日记录单。以上三份证据证明租地是事实，但是办证有合法的手续。4、1992年5月31日签订的合同，证明合同从1992年5月1日到2012年5月1日止，占地20年，2013年的时候原告持该合同找第三人退还土地。经庭审质证，对于原告举示的证据，被告及第三人的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。1、农村承包经营权和建设用地使用权是两个概念，不能混为一谈。2、在1992年的时候原告和第三人都提到签订了一个租地协议，地是指什么，应该看协议的内容，有待明确。3、原告提供的重庆市农村土地承包经营权证书发证时间是1998年，而我们的建设用地使用证是第三人曹桂元经北碚区歇马镇人民政府和北碚区人民政府1996年审批获得的。对于被告举示的证据，原告的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，但是不足以证明被告的证明目的。对第三人办理被诉证书时间无异议。第三人的质证意见为：无异议。对于第三人举示的证据，原告的质证意见为：对证据1-2的真实性无异议。但是并不能达到第三人的证明目的，这两份证据只是一个通知，通知第三人去办理相关手续，但是否符合办证的条件，是要具体审查。对证据3的真实性无异议，但是记录的内容正好能证明土地是王兴福的，达不到第三人的证明目的。对证据4的真实性无异议，证明内容也无异议。被告的质证意见为：无异议。本院对原、被告、第三人举示的证据结合其质证意见作如下确认：对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：1992年5月31日，原告以“歇马镇小湾村新铺子队”名义（甲方）与第三人以“重庆市北碚友谊”名义（乙方）签订“用地协议书”。主要内容：“一、乙方……决定再新起车间厂房一间200平方米左右，折合土地0.2亩左右……。二、乙方每年付甲方土地补偿费按亩产1500斤黄谷计算，以当年的物价折款（议价）年终一次付清……。七、使用年限：从1992年5月1日至2012年5月1日止暂定20年……”。同年9月5日，原告以“歇马镇小湾村新铺子队王兴福承包地”名义（甲方）与曹桂元、曹敏（曹桂元之子）以“重庆市北碚宏达塑料厂私营企业”名义（乙方）重新签订“租地协议书”。主要内容：“一、乙方……在甲方社员王兴福靠公路边承包地上新建车间厂房一间，700平方米左右，折合土地0.8亩左右……。二、乙方每年付甲方土地补偿费按亩产1500斤黄谷计算，以当年的物价折款（议价）年终一次付清……。七、使用年限：从一九九二年五月起长租。若国家政策发生变化，使用期限可作相应调整。……”。（随后双方实际按1992年9月协议执行）。曹桂元后于1996年12月办理了该房的乡村房屋所有权证，又于1997年6月办理了集体土地建设用地使用证。王兴福于2016年5月4日向重庆市第一中级人民法院起诉要求【碚集建（1997）字第562号】集体土地建设用地使用证，因起诉的被告主体不适格，经原告申请变更被告为重庆市国土资源和房屋管理局后，重庆市第一中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）渝01行初245号裁定书，裁定由本院管辖。庭审中，王兴福自认，2013年，其认为1992年5月的合同到期，后找过曹桂元，要求终止租地协议，曹桂元称已对涉案土地办理了两证，但因天黑，王兴福没看清楚。本院认为：对于原告王兴福本次起诉是否超过行政诉讼起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行第四十一条规定：“……起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼不能超过起诉期限，行政机关作出具体行政行为时，未告知其诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。本案庭审中，王兴福自认其在合同到期后，于2013年找过曹桂元，要求终止租地协议，曹桂元称已对涉案土地办理权证，但因天黑，王兴福没看清楚。本院认定王兴福于2013年知晓第三人曹桂元已办《集体土地建设用地使用证》的事实。对王兴福称该事实不能证明其于2013年即知悉被诉行政行为的内容，其理由不能成立，本院不予支持。王兴福于2016年5月4日向重庆市第一中级人民法院起诉要求撤销【碚集建（1997）字第562号】集体土地建设用地使用证，已经超过2年的起诉期限，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告王兴福对被告重庆市国土资源和房屋管理局的起诉。本案受理费50元，由原告王兴福负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何庆胜代理审判员  向 品人民陪审员  陈 明二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 楠