浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8025号原告（反诉被告）：裘军胜，男，1970年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。被告（反诉原告）：张伏良，男，1952年6月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。原告裘军胜与被告张伏良合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉。被告提起反诉。本诉与反诉本院立案受理后依法于2016年10月13日公开开庭进行了独任审理。原告代理人彭小菊、被告委托诉讼代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称与反诉辩称，上栗县福田镇双源村平安建材厂系张伏良、詹仁彪、裘军胜、漏良荣、方妙锦、胡志疆、阳建共同投资成立的个人独资企业。2013年因上栗县福田镇双源村平安建材厂严重亏损，被告张伏良、詹仁彪、漏良荣、方妙锦、胡志疆共同诉裘军胜要求清算散伙。2013年4月22日达成退股协议，约定：股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣自愿放弃所持有的股份，并按亏损比例分别拿出：张伏良30万元，方妙锦30万元，詹仁彪30万元，胡志疆20万元，漏良荣20万元，弥补平安建材厂的亏损；所有一切债权债务由股东裘军胜，阳建负责处理。请求：1、判令被告履行《退股协议》，拿出30万元，支付给上粟县福田镇双源村平安建材厂，弥补亏损，并支付原告利息损失自2015年4月24日起到法院判决确定之日止银行同期贷款利率暂计18000元，合计318000元；2、本案诉讼费由被告承担。就反诉，认为不符合事实，请求驳回反诉原告的反诉请求。被告辩称与反诉诉称，1，被告不可能按原告的诉称签订退股协议；2、原告数次伪造证据没有诚信可言。并反诉称，根据退股协议，反诉原告投资675000元，扣除应承担的亏损款30万元，反诉被告还应支付375000元。请求判令反诉被告立即支付股份转让款375000元。原告提供证据1、退股协议、裁定书各1份，证明2013年4月22日达成协议，协议约定：詹仁彪等人放弃股权弥补亏损，且所有一切债权债务由裘军胜、阳建处理。协议达成之詹仁彪向法院申请撤诉的事实。证据2、方校法的记帐列表，裘军胜记帐笔记本、日记帐本各1份，证明协议签订时背景情况是：帐面-290多万全部为平安建材厂向裘军胜借款，用于经营，平安建材厂负债近300万。协议中亏损200万是指企业当时资产处理完毕之后仍负债200万元的事实。经质证被告认为：对证据1对于民事裁定书的真实性无异议，退股协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该退股协议前言部分第6、7行明确写明内容可以看出总亏损是人民币200万元，应承担的亏损是30万元。对证据2三性均有异议，该证据是原告单方制作，不能作为证据使用，没有一个叫方校法的人。不符合证据的形式要件。证据3、（2013）栗法福执初字第35号的送达回证2份、起诉状、退股协议、财产清单、撤诉申请各1份，证明在35号案件的起诉书中被告应当知道亏损而承担责任，原告没有伪造胡志疆的签名和手印。经质证被告认为：1、不清楚，2、起诉状真实的话起诉在前退股协议在后应当以退股协议为准，3、退股协议的起草是由裘军胜操办的，经鉴定胡志疆的签名并非其签，手印也不是其留的，可以证明原告在伪造证据。被告提供证据1，欠条1份，证明原告裘军胜于2013年4月27日认欠被告挖掘机款30万元，若按原告诉称，被告完全可以抵扣，无需再出具欠条。证据2、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》1份，原件在（2014）绍越民初字第1805号案件中，《浙江汉博司法鉴定中心笔记鉴定意见书》1份、《浙江汉博司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》1份，原件均在（2015）袍商初字367号案件中，证明原告裘军胜数次伪造证据，完全丧失诉讼诚信的事实。经质证原告认为：对证据1、与本按无关，裘军胜以个人名义买进。对证据2，不能证明裘军胜的人品问题，对胡志疆签名的司法意见书，也不能证明裘军胜伪造的问题。反诉原告提供退股协议1份，证明反诉原告承担亏损30万元的事实；证据收款收据1份，证明反诉原告实际投资675000元。经质证反诉被告认为：对证据1、真实性无异议，但仅是一个负担；证据2，不能证明实际交款675000元。原告提供的证据1、本院对其真实性予以认定；证据2，因无反诉被告签名，且反诉被告不予认可，不予确认。证据3、系案件材料，本院对其来源予以确认。被告提供的证据，以及反诉原告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理本院认定，上栗县福田镇双源村平安建材厂于2010年2月2日成立，2010年11月1日正式注册成立，系原告裘军胜的个人独资企业，该企业名为个人独资实为合伙企业。2010年11月1日上栗县福田镇双源村平安建材厂合伙人签订股东协议书，对各自权利义务进行了约定，其中被告出资675000元。2010年12月1日上栗县福田镇双源村平安建材厂向原告出具收款收据，认可收到被告出资款675000元。2012年12月，胡志疆、方妙锦张伏良、詹仁彪、漏良荣五人作为共同原告向江西省上栗县人民法院起诉裘军胜（被告）、阳建（第三人），要求判决解散合伙关系并进行清算等。上栗县人民法院予以立案受理，2013年5月4日，该院作出（2013）栗民福初字第35号民事裁定，载明“胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣于2013年5月3日向本院提交撤诉申请，以原、被告及第三人经庭前调解已签订退股协议，协议内容为……该协议在签字生效后，双方已执行完毕”，该院准许胡志疆等人撤回起诉。（2013）栗民福初字第35号案卷中2013年4月22日《退股协议》内容为“平安建材厂合资总金额为450万元，由裘军胜（占股30%）、张伏良（占股15%）、方妙锦（占股15%）、詹仁彪（占股15%）、胡志疆（占股10%）、漏良荣（占股10%）、阳建（占股5%）合资创办。平安建材厂自成立以来由于管理不善，目前已累计亏损200万元，同意原股东裘军胜收购张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣的股份，同意张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股，并达成以下协议：一、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣自愿放弃所持有的股份并按亏损比例分别拿出：张伏良30万元，方妙锦30万元，詹仁彪30万元，胡志疆20万元，漏良荣20万元，弥补平安建材厂的亏损；二、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股后，平安建材厂裘军胜持有平安建材厂95%的股份，阳建持有5%股份，平安建材厂的盈亏由股东裘军胜及股东阳建按所持股份的比例负责，与平安建材厂不再有任何关系，所有一切债权债务由股东裘军胜，阳建负责处理，与退股人无关。”本院认为，平安建材厂名为个人独资企业，实为合伙企业。（2013）栗民福初字第35号民事裁定书已经生效，在该裁定书没有被撤销前具有约束力。该约束力首先是对当事人的约束力，故对胡志疆、方妙锦张伏良、詹仁彪、漏良荣、裘军胜、阳建产生约束力。因（2013）栗民福初字第35号民事裁定书载明“该协议（指退股协议）在签字生效后，双方已执行完毕”，执行完毕表明债务已经清偿，权利已经享受，故对原告的诉请不予支持，对反诉原告的诉请也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、驳回原告裘军胜的诉讼请求；二、驳回反诉原告张伏良的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4055元，由原告裘军胜承担。反诉案件受理费3462.5元，由反诉原告张伏良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费本诉8110元、反诉3462.5元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  邓平平二〇一六年十一月七日书记员  姚炜炜附页：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。