四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1203号上诉人（原审被告、反诉原告）：马德胜，男，生于1975年8月20日，汉族，初中文化，住四川省万源市。委托诉讼代理人：刘宗佺，通江县金华法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓梅，女，生于1976年7月10日，汉族，初中文化，系马德胜之妻，住址同上。委托诉讼代理人：刘宗佺，通江县金华法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李申平，男，生于1974年10月4日，汉族，初中文化，无业，住四川省万源市。委托诉讼代理人：王志荣，四川省万源市太平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马德华，男，生于1978年6月10日，汉族，小学文化，系马德胜之胞弟，住址同上。原审被告通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂。经营者：马德胜，男，生于1975年8月20日，汉族，初中文化，住四川省万源市。上诉人马德胜、王晓梅因与被上诉人李申平、马德华、原审被告通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂退伙纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2015）万源民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马德胜、王晓梅的委托诉讼代理人刘宗佺，被上诉人李申平及其委托诉讼代理人王志荣到庭参加了诉讼。被上诉人马德华、原审被告通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂经营人马德胜未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马德胜、王晓梅上诉请求：1、请求四川省达州市中级人民法院依法撤销四川省万源市人民法院（2015）万源民初字第890号民事判决书。2、请求四川省达州市中级人民法院依法判决驳回被上诉人李申平在一审的诉讼请求。3、请求四川省达州市中级人民法院依法判决上诉人与被上诉人李申平、马德华于2014年10月1日签订的协议无效。4、请求四川省达州市中级人民法院依法判决被上诉人李申平按30%比例承担通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂在2014年10月1日之前的亏损60万元。事实和理由：一审人民法院严重违反法定诉讼程序。一审认定事实错误。李申平辩称，1、一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。2、2014年10月1日，马德胜、马德华、李申平三人签订退伙协议，王晓梅出具欠条，李申平的股份转让给马德胜、王晓梅二人，并经马德华同意，三人达成的退伙协议合法有效。3、在一审中上诉人未对管辖权提出任何异议，按法律规定，应在答辩期内提出管辖权异议，而上诉人没有，一审法院具有管辖权。4、上诉人提到在退伙期间已经欠下巨额外债未进行清算这一说法是不存在的，在退伙协议中已经载明外债只有16万5千元，退伙期间没有其他债务。同时退伙不是本厂解散，退伙不一定要清算。李申平向一审法院起诉请求：请求判决：1、被告立即支付我欠款308000.00元及利息（利息按约定利率算至付清全款为止）。2、被告立即支付2014年10月1日之前所欠我的利息27242.00元。3、被告支付我为被告筹资而在廖昌全处下欠的借款45000.00元及利息（利息按照2014年6月11日法院的判决书支付）。4、案件受理费和保全费用由被告承担。马德胜、王晓梅、马德华向一审法院反诉请求：1、反诉原告与反诉被告于2014年10月1日签订的协议书无效。2、反诉被告承担与反诉原告按出资比例经营通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂期间的共同债务60万元及其银行同期利息（利息计算至债务付清之日止）。3、反诉被告退还反诉原告已支付的投资款2万元。4、案件受理费及反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2011年11月20日，原告李申平与被告马德胜、马德华三人合伙共同投资购买并经营四川省通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂（经营场所：通江县龙凤场乡酒店垭），2012年7月19日工商登记该厂为个人经营，经营者为马德胜，字号为“通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂”。三人合伙经营至2014年10月1日，期间由于该厂不断投入资金扩大规模，致使原、被告在经营期间（2011年11月20日至2014年10月1日）未分配利润。2014年10月1日，原告李申平与被告马德胜、马德华签订退伙协议，协议约定：“一、甲方（马德胜）、乙方（马德华）、丙方（李申平）三方于2011年11月20日投资购买并经营通江县龙凤酒店垭板厂，甲方投资491000.00元控股40%，乙方投资295000.00元控股30%，丙方投资308000.00元控股30%，甲方为企业法人代表全权处理一切相关事宜。二、丙方于2014年9月30日在甲、乙两方同意的情况下自愿退股，丙方所投资的钱308000.00元甲方定于在2015年3月31日以前全额退还，这期间其中5万元按国家银行月息2分计算，另268000.00元按国家银行月息1分计算，甲方按时还款缴息，并甲方写据与丙方欠条两张。三、丙方在投资以外向社会人士廖昌全处为厂筹资165000.00元，由甲方连本带利还清。（四）、自丙方退股后，通江县龙凤场乡酒店垭板厂所有一切相关事宜与丙方无关”。该协议签订当日，被告马德胜、王晓梅按协议内容向原告书立了欠条两张，第一张欠条主要内容为：“今欠到李申平现金308000.00元，定于2015年3月底付清，同时注明50000.00元月息2分利息，258000.00元月息银行1分”，第二张欠条主要内容主为“今欠到李申平（108000.00元）利息款27242.00元”，被告马德胜、王晓梅均在欠条上签名捺印。在合伙经营期间，原告李申平为厂筹资而在廖昌全处借款165000.00元，原告李申平与被告马德胜在签订退伙《协议书》时已约定由被告马德胜连本带息还清，现马德胜已支付该借款，原告李申平在庭审中已撤回要求被告支付该款项的请求即原告诉讼请求第三项。2015年5月29日，即原告诉讼后被告马德胜已支付现金20000.00元。同时查明：2015年1月14日，刘绪兰与马德胜提供劳务者受害责任纠纷一案，马德胜作为该案唯一被告参加诉讼，经该院调解，马德胜应付原告赔偿费用140000.00元，现已履行部分义务。一审法院认为，原告李申平与被告马德胜、马德华三人各自提供资金、共同劳动、合伙经营通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂时，虽工商登记为被告马德胜个人经营，但事实上原告李申平与被告马德胜、马德华为个人合伙经营，符合个人合伙的法律特征。2014年10月1日，经三合伙人协商一致，达成同意原告李申平退伙的协议，并就合伙期间的债权债务进行了清算，并约定由被告马德胜于2015年3月31日前全额退还原告的投资款308000.00元及利息。协议后，被告马德胜、王晓梅夫妇按协议内容向原告出具了欠条两张。之后，被告马德胜已按约定偿还了在案外人廖昌全处的债务及应按协议内容应由被告马德胜承担的债务，且在原告诉讼后仍继续向原告支付了20000.00元款项，被告马德胜的这一系列履行行为，足以说明被告马德胜是认可双方所签订的协议内容的，系其真实意思表示，该协议双方已实际履行。同时，被告未举证证明案涉各方当事人在协议退伙时具有欺诈、胁迫、恶意串通等其他导致合同无效的情形，故该协议内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依据退伙协议，原告的投资款及利息已约定由被告马德胜承担退还责任，被告马德华不再履行退还义务。且在协议后，被告马德胜、王晓梅夫妇向原告出具了欠条，该行为，表明三合伙人均按协议内容据实履行。被告王晓梅在案涉两张欠条上签名捺印的行为，足以认定王晓梅自愿将马德胜的债务予以承接，且该债务系马德胜、王晓梅夫妻关系存续期间的共同债务，故被告马德胜、王晓梅应承担共同清偿的民事法律责任。被告马德华依据退伙协议的约定不应承担退还原告退伙款的民事法律责任，故原告要求被告马德华承担责任的诉讼请求，与事实相悖，不予支持。对于反诉原告提出的应由反诉被告按出资比例承担债务600000.00元及其利息的反诉主张，因双方在协议退伙时，已对合伙期间的债权债务进行了清算及约定，故反诉原告的该反诉诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于反诉原告主张的反诉被告应退还其已支付的20000.00元投资款的问题，由于该款系被告履行退伙协议时的给付行为，故不应退还，应在本案欠款中予以扣减。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付案外人廖昌全借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。判决：一、被告马德胜、王晓梅应在本判决生效后一个月内连带偿还原告李申平退伙款本金288000.00元及利息。（利息的计算方式为：其中退伙款30000.00元（50000.00元-已支付的20000.00元）按月利率2%标准，其余退伙款258000.00元按月利率1%标准，均从2014年10月1日起分别按以上月利率标准计算利息至本判决确定的给付之日止）。二、被告马德胜、王晓梅连带偿还原告李申平原欠款108000.00元的利息款27242.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告马德胜、马德华、王晓梅的反诉请求。案件受理费7003元，减半收取3501.50元，保全费2520.00元，共计6021.50元，由被告马德胜、王晓梅负担；反诉费4900元，减半收取2450元，由反诉原告马德胜、王晓梅负担。本院二审期间，上诉人马德胜、王晓梅围绕上诉请求依法提交了证据。（2015）通民初字第2509、2508号两份民事判决书和（2016）川19民终454号民事裁定书一份。证明他们在立条子时对债务没有清算，他们打条子时该厂的债务没进行清算。被上诉人李申平质证认为，对三份法律文书的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关。本院经审查认为该三份法律文书不能证明其待证事实，与处理本案无关联性，本院不予采信。被上诉人李申平二审中未提供新证据。双方对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人马德胜、王晓梅的委托诉讼代理人刘宗佺当庭陈述是对本诉提出上诉。本院认为，上诉人马德胜与被上诉人李申平、马德华三人各自提供资金、共同劳动、个人合伙经营通江县龙凤场乡酒店垭木材加工厂的事实，各方均无异议，本院予以认定。2014年10月1日，经三合伙人协商一致，同意被上诉人李申平退伙，并就被上诉人李申平的退伙事宜进行了约定，该退伙协议对各方具有法律约束力。上诉人王晓梅虽然不是伙合人，但系上诉人马德胜的妻子，并在案涉欠条上签名捺印，其行为足以证明王晓梅是自愿将马德胜的债务予以承接，因此，该债务系马德胜、王晓梅夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人马德胜、王晓梅应共同承担清偿责任。上诉人马德胜、王晓梅的上诉请求未提供证据予以证明，虽然上诉状中上诉请求涉及马德胜、王晓梅的一审反诉请求，但在二审中，上诉人马德胜、王晓梅的委托诉讼代理人刘宗佺当庭陈述是对本诉提出上诉，而且，上诉人马德胜、王晓梅反诉提出被上诉人李申平应按出资比例承担债务600000.00元及其利息的反诉主张，因双方在协议退伙时，已对合伙期间的债权债务进行了处理，其反诉诉请缺乏事实及法律依据，因此，上诉人马德胜、王晓梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马德胜、王晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7003元，由上诉人马德胜、王晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡光俊审判员  谭 兴审判员  邓 君二〇一六年十一月八日书记员  高 兰