北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1410号上诉人（一审原告）周明远，男，1958年4月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。法定代表人陈星，大队长。委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队副大队长。委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室科员。上诉人周明远诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的行政处罚行为及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议行为一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年11月11日，樱桃园大队适用简易程序作出编号为第110210100165118号公安交通管理简易程序处罚决定（以下简称118号处罚决定），主要内容为：“你于2015年11月11日18时26分在西厢段二环主路天宁寺桥实施违反禁止标志指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，决定对你处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申请及使用规定》，记3分。”周明远不服118号处罚决定，向西城区政府提出行政复议。2016年2月22日，西城区政府作西政法复[2016]第5号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了118号处罚决定。周明远在一审中诉称，2015年11月11日，本人驾驶摩托车在二环主路最右侧车道由北向南行驶至天宁寺桥时，在没有任何警示标示的情况下，被交警强行拦截。交警以“违反禁令标志指示”和“违反规定在应急车道行驶”为由，分别给原告作出了118号处罚决定和117号处罚决定。其认为，处罚决定违反了“一事不再罚”原则。其要走“应急车道”则必须上“二环主路”，二者是无法分割的“同一违法行为”，该行为即使违反了两项规定，也只能做出一项罚款或两项不同种类的处罚。其次，该民警在雨天夜间一人执勤，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》。周明远不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院撤销118号处罚决定及被诉复议决定。樱桃园大队在一审中辩称，2015年11月11日18时26分，周明远驾驶车号为×××的普通二轮摩托车行驶至天宁寺桥时，实施了违反禁令标志指示行驶的违法行为，被执勤民警当场拦截纠正。民警告知其违法的基本事实、处罚依据及金额等相关权利后，听取了其陈述辩解意见，因其理由不能成立，故未予采信。同时，依据《道路交通安全法》及相关规定，决定对周明远处100元罚款,记三分的处罚，当场开具了118号处罚决定。樱桃园大队认为，樱桃园大队作出的118号处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，请求法院依法维持118号处罚决定。西城区政府在一审中辩称，西城区政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处，请求法院维持被诉复议决定。一审法院经审理认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，西城区政府作为樱桃园大队的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。本案各方当事人争议的焦点为被诉行政处罚决定是否违反行政处罚中“一事不再罚”原则。周明远主张其驾驶摩托车进二环主路和在应急车道行驶应属于同一行为，樱桃园大队对此作出了117号和118号两个行政处罚，分别罚款200元和100元的处罚，明显违反行政处罚“一事不再罚”原则，故其所作处罚应属无效。行政处罚中“一事不再罚”原则如何界定？目前行政法学理论对此仍有争议。何为“一事”，何为“再罚”,在现行法律中并没有明确规定。行政法学界一般认为与“一事不再罚”原则相关联的法律规定，主要体现在《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，该条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本院认为，“一事不再罚”原则适用的前提为“一事”，也即“一行为”。数行为数罚并不违反“一事不再罚”原则。单一行为应当包含“内在意思决定”、“外在身体动作”以及“法律规范之评价”三个要件，即行为人的一个单一的意思决定，实施一个单一的外在行为，法律规范对此只作了单一的评价。本案中，周明远将摩托车驶入二环主路和在应急车道内行驶，并非出自一个单一的意思决定，实施的不是一个单一的外在行为，法律规范对此亦作了两种不同的评价，因此不是一个单一的行为。驾驶摩托车进入二环主路并非都在应急车道行驶，将车从其他道路驶入二环主路和从二环主路驶入应急车道应属于相互独立并在法律上分别评价的两个行为。故，周明远提出的在二环主路应急车道内驾驶摩托车属于“一行为”的主张，不予支持。既然属于两个不同的行为，樱桃园支队据此分别作出罚款的行政处罚并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《实施办法》第九十一条规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……(三)未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的。……”同时，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条及第四十二条之规定，对违法行为人处于警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《机动车驾驶证申请及使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，在二环主路多处入口处均设有明显的禁止摩托车驶入的交通标志，原告周明远驾驶摩托车驶入二环主路，属于《实施办法》第九十一条规定的未按照交通标志行驶的违法行为，樱桃园大队民警依据上述法律法规规定，对周明远驾驶摩托车驶入二环主路的违法行为适用简易程序作出罚款100，记3分的行政处罚，认定事实清楚，适用程序正确，并无不当之处。西城区政府的复议行为，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚。周明远在庭审中对西城区政府的复议行为亦未提出异议。西城区政府的复议决定并无不当之处。综上所述，樱桃园大队作出的118号处罚决定，西城区政府所作行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。周明远请求撤销樱桃园大队作出的118号处罚决定及西城区政府的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周明远的诉讼请求。周明远不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，樱桃园大队作出的处罚决定没有法律依据，违反法定程序及实体规定，违反一事不再罚原则，违反公安部的行政规章有关规定等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。樱桃园大队同意一审判决，请求予以维持。西城区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，樱桃园大队提交并在庭审中出示了下列证据：1、118号处罚决定；2、交通民警执法记录3、交通指示照片。在一审诉讼期间，西城区政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、复议申请书；2、接待笔录；3、行政复议申请收据；4、送达地址确认书；5、复议申请材料；6、行政复议答复意见书；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、复议决定邮寄材料。在一审诉讼期间，周明远提交并在庭审中出示了下列证据：1、驾驶证和行驶证；2、117号和118号罚单；3、驾驶人积分查询；4、罚款缴款书；5、被诉复议决定。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：樱桃园大队提交的证据1及周明远证据2系本案被诉行政行为，作为本案审查的内容，不宜作为证据使用。周明远、樱桃园大队及西城区政府提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。樱桃园大队提交的证据3道路交通标志设置照片可以清楚表明二环主路禁止摩托车驶入。各方对周明远驾驶摩托车驶入二环主路这一事实均无异议，对这一事实予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。西城区政府作为樱桃园大队的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。驾驶摩托车从其他道路驶入二环主路和从二环主路驶入应急车道属于相互独立并在法律上分别评价的两个行为。故，周明远提出的在二环主路应急车道内驾驶摩托车属于“一行为”的主张，应不予支持。樱桃园支队针对两个不同的行为据此分别作出罚款的行政处罚并不违反“一事不再罚”的相应规定。本案中，在二环主路多处入口处均设有明显的禁止摩托车驶入的交通标志，周明远驾驶摩托车驶入二环主路，属于未按照交通标志行驶的违法行为，樱桃园大队民警依据相应的法律法规规定，对周明远驾驶摩托车驶入二环主路的违法行为适用简易程序作出罚款100，记3分的行政处罚，认定事实清楚，适用程序正确，并无不当之处。西城区政府的复议行为，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。周明远的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由周明远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 严 勇审判员 陈 丹二〇一六年十一月三十日书记员 方浩然