重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初6957号原告：黄学巧，女，1986年5月1日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄世权，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李明红，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告：张其容，女，1963年4月28日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。第三人：黄学琴，女，1991年1月17日出生，汉族，无业，公司职员，住重庆市綦江区。原告黄学巧与被告张其容、第三人黄学琴共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐贤飞独任审判，于2016年9月26日、2016年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告黄学巧之委托诉讼代理人黄世权、李明红、被告张其容及委托诉讼代理人朱建平、第三人黄学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学巧诉称，原、被告双方系母女关系，被告与原告的父亲黄世均于1997年5月29日离婚。离婚时约定，房屋归女方所有。2004年，在原告的叔父的帮助下，用原告的安置费将该房屋进行了改建，改建后以被告的名义对该房屋进行登记。2016年7月，该房屋因三万南铁路建设拆迁，被告将该房屋全部补偿款据为己有。为维护其合法权益，原告起诉请求判决：确认位于万东镇建设村和平社68号房屋属于原、被告共同所有并平均分割该财产；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：判决原、被告及第三人平均分割房屋拆迁款766684.6元。被告张其容辩称，请求驳回原告诉求。其与原告的父亲离婚后，由被告一个人带着两个女儿，打几份工，无时间管教孩子。这次拆迁所得80余万元，被告原本打算花50万元在万盛买房子，但因为原告伙同他人将被告打伤，现被告决定在重庆买房，剩余的钱将用于养老和治病。改建房子至今已十二年时间，原告所说的用4万元安置费改建房屋，与事实不符。房屋是用黄学琴、被告和黄世均的征地补偿费修建的。修好后，被告抵扣了黄世均的1.6万元后，还结算了3万多元给黄世权。办理的房产证是被告的，说明房屋归其所有。房屋拆迁款是补偿给房屋所有人的，被告有分配的权利。人民调解协议书上也说是要等被告去世后再由两子女分配。第三人黄学琴述称，请求驳回原告的诉讼请求。原告与其前夫生育一子，由被告及黄学琴在抚养，让原告每月出200元生活费，原告就以离婚相威胁。现原告生活条件好了，有车、有房，但从未尽孝，未对母亲有一些回报。对于房屋的归属权，当时是被告用黄学琴、被告及黄世均三人的补偿费将房屋承包给黄世权修建的，房屋产权是被告的，所以该房屋应是被告的个人财产。经审理查明，原告、第三人均系被告与黄世均之女。1997年5月29日，被告与黄世均因感情不和离婚，双方就财产处理问题约定为：房屋和家庭财产全部归女方所有。房屋位于万盛区万东镇建设村和平社（房地证号：108房地证2010字第XXXX号），登记权利人张其容，建筑面积62.7㎡，楼层一层。因该房屋年久失修垮塌，2004年5月，原告的叔父黄世权承头为被告在该房屋宅基地基础上重新修建了二楼一底共三层房屋，并于2012年1月29日办理了房地产权证（房地证号：108房地证2012字第XXXX号）。该房地产权证载明：房屋坐落于万盛区万东镇建设村和平社，登记权利人张其容，房屋建筑面积162.54㎡，楼层二层。2016年7月20日，因实施重庆三南铁路扩能改造项目，万东镇人民政府（甲方）与被告（乙方）签订了《农房拆迁补偿安置协议书（货币安置方式）》，按协议拆除被告的住房。该协议书载明：一、房屋部分，砖混第一层80.91㎡，砖混第二层91.1㎡，砖混第三层91.1㎡，砖混第四层梯间帽5.47㎡，共计268.58㎡，其中，砖混（合法人居面积）162.54㎡，砖混（拟定合法人居面积）106.04㎡，补偿标准2229元/㎡，共计598664.82元；混泥土砖彩钢棚76.54㎡，补偿标准425元/㎡，共计32529.50元；房前杂物砖混彩钢22.46㎡，补偿标准240元/㎡，共计5390.40元。二、装饰物部分（含墙砖、空调挂机、卷帘门、防盗门、热水器）共计5641.60元。三、构筑物部分（含堡坎、水泥地坝、化粪池）共计2945.28元。四、水、电、闭路（含水表、电表、闭路）共计1940元。五、简装补贴53716元（268.58㎡×200元/㎡）。六、自购房补贴53716元（268.58㎡×200元/㎡）。七、搬迁补助费（张其容、黄远伦、黄学琴、黄世均、黄学巧、刘均成、刘江河）33600元（4800元/人×7人）。八、搬家费2400元（1200元/次×2人）。九、补缴规费及罚款23859元（106.04㎡×225元/㎡）。以上一至八项补偿金额共计790543.6元，扣除补缴规费及罚款23859元后，万东镇人民政府实际给付被告拆迁安置补偿费766684.6元。被告领取该款后，未给付原告及第三人。现原告以登记在被告名下的万盛区万东镇建设村和平社的房屋系原、被告及第三人共同财产为由起诉来院，请求判如所述。再查明，原告于2013年9月25日因征地转为城镇居民家庭户口；被告及第三人均为2003年因征地转为城镇居民户口，并各领取1.6万元安置补偿费。关于原告诉称其出资2.4万元建房款的来源，原告第一次庭审中陈述为2003年原告的征地安置费；第二次庭审中，原告向本院提交一份收条，证明2.4万元建房款系由黄世权垫付并于2014年10月2日归还。审理中，本院主持原、被告调解，因分歧较大，致协议未成。上述事实，有离婚登记申请表、离婚证、房地产权证2份、农房拆迁安置协议书、常住人口登记卡、万东镇建设村村民委员会出具的证明、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查属实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张登记在被告名下的万盛区万东镇建设村和平社房屋系原、被告及第三人的共同财产，该房屋被拆迁后所得的拆迁安置补偿费也应由三人平均分割，其主要理由是原告认为在2004年5月份修建该房屋的时候，利用被告的宅基地，原告出资2.4万元，第三人出资1.6万元。综合双方当事人提交的证据，本院认为原告的主张不成立，理由在于：首先，原告对2.4万元建房款来源的陈述前后矛盾。原告在第一次庭审中提交的书证即万东镇建新社区和平居民组和万东镇建新社区居民委员会出具的《关于黄学巧房屋产权证明》证实2004年5月修建房屋时所用的资金来源于被告的2.4万元征地安置费和第三人的1.6万元征地安置费，但原告在第二次庭审中又称原告的2.4万元出资由其叔父黄世权垫付并于2014年10月2日归还黄世权。显然，原告对2.4万元究竟来源于其征地安置费还是其叔父的垫付款，前后陈述不一致，亦未作出合理解释。其次，原告主张出资2.4万元建房款的证据不足。原告的户口登记卡载明，原告系2013年9月25日征地拆迁转为城镇户口，修建涉案房屋之前，原告并未享受征地安置补偿，亦未领取相应的征地安置费。原告提交的书证即收条用以证明其叔父黄世权为原告垫付2.4万元建房款并于2014年10月2日归还，但并无借条等其他证据相佐证，被告及第三人均提出异议，本院对该证据证实的内容不予采信。因此，原告未提供充分证据证明其出资2.4万元用于修建涉案房屋。其三，万盛区万东镇建设村和平社房屋登记在被告名下，在原告没有证据证明该房屋的实际权利状况与权利证书上记载的权属状况不一致的情况下，应推定为被告的个人财产。综上，原告未提供充分的证据证明登记在被告名下的房屋系原、被告及第三人共同财产，其请求平均分割该房屋拆迁安置补偿费766684.6元的理由不成立，本院不予支持。但被告领取的33600元的搬迁补助费中，包含了原告应享有的份额4800元，被告应将此款给付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张其容于本判决生效后5日内给付原告黄学巧搬迁补助费4800元；二、驳回原告黄学巧的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2567元，由原告黄学巧负担2519元，被告张其容负担48元（原告已预交40元，限原告黄学巧、被告张其容于本判决生效后5日内分别向本院交纳2479元和48元诉讼费。）如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  徐贤飞二〇一六年十一月十五日书 记 员  裴川灵