福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行终161号上诉人（原审原告）方淑贞，女，1976年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）陈耀麒，男，1972年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。上述上诉人共同委托代理人何小明，福建炼海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处，住所地厦门市思明区莲滨里28-33号。法定代表人龚佶，主任。委托代理人叶苾茵，该街道办事处工作人员。委托代理人黄光仪，福建厦宇律师事务所律师。原审第三人厦门市仙悦花园业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路351号仙悦花园三楼。负责人易建财，主任。委托代理人李伟明，福建知圆律师事务所律师。上诉人方淑贞、陈耀麒因被上诉人厦门市思明区筼筜街道办事处（下称筼筜街道办）其他行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，因认定首届仙悦花园业委会在任职期限届满后未依法召开业主大会进行换届选举，筼筜街道办于2014年6月27日发布《关于成立厦门市思明区仙悦花园大厦业主换届筹备组的公告》。2014年7月22日，筼筜街道办对厦门市思明区仙悦花园大厦业主委员会换届筹备组（以下简称“仙悦花园筹备组”）成员名单进行公示。公示期满后，仙悦花园筹备组开始具体着手第二届业委会选举筹备工作。随后，仙悦花园筹备组先后发布了关于第二届业委会委员候选人产生办法及选举方式公示、关于召开仙悦花园第二届业主大会会议的通知及补充公告。2014年12月2日，仙悦花园筹备组发布了厦门市思明区仙悦花园小区业主委员会选举统计结果公示、业主大会表决票统计结果公示和第二届业主大会会议决定事项公告，公示了第二届业委会成员名单与表决通过事项，并明确7天异议期。2014年12月9日，第二届业委会以新换届成立的业委会名义委托易建财向筼筜街道办申请办理备案登记，填写了备案表，提供了业主大会议事规则、业主管理规约、第二届业委会委员候选人产生办法及选举方式公示、业主大会会议通告、公告、会议纪要、业主大会表决结果公示等材料。2014年12月10日，筼筜街道办根据第二届业委会的申请及所附相关材料，认为符合备案要求，遂作出厦思筼筜业备[2014]11001号业主委员会备案，认定第二届业委会任期五年，自2014年11月7日起至2019年11月6日止。2015年1月29日，筼筜街道办出具更正说明，将涉讼备案登记中第二届业委会本期任期更正为“本届任期五年，自2014年12月1日起至2019年11月30日止”。2015年3月3日，方淑贞、陈耀麒不服筼筜街道办作出的涉讼备案登记，诉至厦门市思明区人民法院。2014年12月11日，第二届业委会前往厦门市公安局办理公章刻印，理由为遗失补刻。办理期间，筼筜街道办在公章刻制申请表主管部门意见一栏加盖公章，厦门市公安局在审批一栏载明“公章申请已核准”。第二届业委会遂得补刻印“仙悦花园业主委员会”公章一枚。2014年12月18日，筼筜街道办向厦门市公安局治安支队出具案涉情况说明，主要内容为：仙悦花园第一届业委会于2010年12月25日成立，任期为三年，已于2013年12月25日任期届满。2014年11月7日至11月30日仙悦花园召开业主大会成立第二届业委会，第二届业委会成立之后要求原业主委员会办理公章移交等手续，但原业主委员会拒不移交，导致新成立的业主委员会无法开展工作，现请厦门市公安局治安支队依法为第二届业委会办理刻章事宜。同日，筼筜街道办向厦门市组织机构代码管理中心出具情况说明，主要内容为，因第一届及第二届业委会存在争议，仙悦花园已经依法成立第二届业委会，但由于原业委会拒不移交公章、组织机构代码证等材料，致使新业委会工作无法开展，请相关部门依法为新业委会办理组织机构代码证等事宜。2014年12月19日，第二届业委会前往厦门市组织机构代码管理中心业务窗口办理组织机构代码证，受理项目勾选为“补发”，并提交了申请表、第二届业委会备案表、筼筜街道办出具的情况说明以及原代码证作废声明等材料。厦门市组织机构代码管理中心受理后，经审查后批准补发证件，通知第二届业委会届时缴费领证。2014年12月24日，厦门市公安局治安支队向厦门市组织机构代码管理中心出具情况说明，认为仙悦花园新旧业委会存在争议，新旧公章移交手续尚未完成，待相关争议解决后，方可启用公章。厦门市组织机构代码管理中心遂向第二届业委会出具情况说明，告知因上述争议问题导致新刻公章无法启用，暂时无法办理组织机构代码证。原审法院认为，案涉争议系围绕筼筜街道办在第二届业委会办理公章补刻及组织机构代码证换发过程中是否存在违法作为的情形。通过庭审明确，方淑贞、陈耀麒认为筼筜街道办所存在的违法行为指的是筼筜街道办在上述期间对外作出的两份情况说明。方淑贞、陈耀麒均系案涉仙悦花园小区业主，对于可能涉及小区全体业主的共同利益的行为，在业主大会及业委会没有进行维权的情况下，可以业主自己名义提起诉讼。本案中，方淑贞、陈耀麒认为筼筜街道办作为物业管理的主管行政机关作出的行为侵害包括方淑贞、陈耀麒在内的全体业主的利益，故提起诉讼，并无不当。从《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》以及住建部的《业主大会和业主委员会指导规则》可以看出，筼筜街道办系辖区内小区物业管理活动的主管机关，履行监督、指导及组织的职责。在案证据可以看出，筼筜街道办因认定仙悦花园小区第一届业委会在任期届满后未按照规定组织业委会换届改选活动，遂组织新业委会选举活动。应该说，筼筜街道办对于新旧两届业委会之间的问题是清楚的。第一届业委会负责人方淑贞因坚持认为任期未满拒绝移交相关业委会印章及财务凭证等，客观上导致新一届业委会无法开展工作。此时，作为本次选举的组织方和指导方，筼筜街道办通过情况说明的方式，将其所掌握的实际情况向相关职能部门进行反馈，系对外履行行政管理职责的行为。从内容上看，两份情况说明均以阐述客观情况为主，未见行政管理的意思表示，最终虽然有请相关部门依法办理的表述，但仍属于建议性质，具体事项是否准予办理仍由相关职能部门自行决定，对方淑贞、陈耀麒的权利义务并未产生实质影响。从实际效果上看，对于第二届业委会向厦门市公安局申请办理补刻印章的事宜，该局已在该情况说明出具之前予以核准；而在相关情况说明之后，厦门市公安局治安支队反而向厦门市组织机构代码管理中心发函称暂停启用补刻之公章。而对于筼筜街道办向厦门市质量技术监督局出具的情况说明，厦门市质量技术监督局亦未采纳，反而告知方淑贞、陈耀麒暂停办理组织机构代码证。据此亦可看出，筼筜街道办在上述过程中出具的情况说明，并无强制力，仅系普通情况说明，对各方当事人并无约束力，亦未对第二届业委会的刻章及办证事项产生实质影响。综上，筼筜街道办在第二届业委会办理新一届业委会的补刻印章及办证事项过程中向相关职能部门出具的情况说明，仅系对其所掌握的客观情况的反馈，不具备强制力，未对方淑贞、陈耀麒及第二届业委会的具体权益产生影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回方淑贞、陈耀麒的起诉。上诉人方淑贞、陈耀麒不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。理由如下：一、原审将被上诉人所存在违法行为概括为“对外作出的两份情况说明”有所遗漏。被上诉人对第二届业委会申请刻章办证事项所作的行政行为还包括在公章刻制申请表上加盖公章证明“遗失补证”的行为，原审法院未对该加盖公章行为进行分析认定，应予纠正。二、被上诉人在第二届业委会以印章遗失为由的公章刻制申请表的主管部门意见栏盖章的行为，该违法行为便利、纵容了原审第三人利用其违法刻制公章，致使全体业主权益产生巨大损失。被上诉人的盖章行为直接导致原审第三人从厦门市公安局骗刻了一枚公章。原审第三人骗得该枚公章后，利用该枚公章前往法院撤回第一届业委会对厦门市家景物业有限公司提起的物业合同纠纷案的起诉，并利用该公章与厦门市家景物业有限公司签订新的物业服务合同。因物业服务合同直接与业主利益休戚相关，因此，上述撤诉及签订新的物业合同的行为已经对上诉人的权利义务产生了实质影响。被上诉人筼筜街道办答辩称，被上诉人在原审第三人办理公章及组织机构代码证换发过程中，在公章刻制申请表上加盖公章及出具两份情况说明，是将客观情况向有关职能部门说明，并无违法之处。公章及组织机构代码证是否准予办理仍由相关职能部门决定，被上诉人无权决定或发出行政管理意思表示，仅系对客观情况的说明，没有强制力，对各方当事人均无约束力，对上诉人权利义务并未产生实质影响，不具有可诉性。至于上诉人提出的原审第三人与物业公司间的物业服务合同关系，均是在主管部门要求停止使用案涉公章后的行为，不属于本案审理范围，上诉人应通过其他途径寻求救济。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人厦门市仙悦花园业主委员会同意被上诉人的答辩意见。本院认为，上诉人于原审起诉请求确认被上诉人筼筜街道办在原审第三人办理公章补刻及组织机构代码证换发过程所作的行为违法，包括筼筜街道办在原审第三人向公安机关提交的公章刻制申请表主管部门意见一栏加盖公章、向厦门市公安局治安支队出具的办理刻章事宜的情况说明以及向厦门市组织机构代码管理中心出具的办理组织机构代码证事宜的情况说明。案涉行为是在原审第三人办理公章补刻、组织机构代码证换发过程中，被上诉人向有关职能部门作出的证明、说明行为，并非被上诉人行使行政职权作出的行政行为，对业主权益产生影响的是相关职能部门作出的公章补刻或组织机构代码证换证的行政行为。因此，案涉行为并非人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人于原审的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林琼弘审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一六年十一月二十四日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：◊一◊不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……