沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0102民初3633号原告：生凡，女，1966年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳融通物业管理有限公司，住所地法库县法库镇边门街。法定代表人：腾斌。被告：辽宁万合房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南七马路23甲。法定代表人：于岚。被告：刘赢隆，男，1989年11月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田相云，系辽宁仲达律师事务所律师。原告生凡与被告沈阳融通物业管理有限公司（以下简称融通公司）、辽宁万和房地产开发有限公司（以下简称万合公司）、刘赢隆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长，人民陪审员朱铁、杨颖参加评议的合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告生凡与被告刘赢隆委托诉讼代理人田相云到庭参加了诉讼。被告融通公司、万合公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告生凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告排除妨害，原告继续使用车位；2、请求法院判令三被告赔偿原告经济损失，暂定28000元；3、请求法院判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年2月2日，原告与被告万合公司签订了停车位租赁协议，原告向被告万合公司支付5万元租赁费，租赁位于沈阳市和平区南七马路沈阳胜利农贸综合市场的1个地下停车位，租赁期限15年。原告租赁该车位后，用于停车。2014年3月25日，被告融通公司以消防系统、设备老化严重等问题为由将地下停车位进出口封闭，造成车位不能使用，原告多次找被告融通公司、万合公司协商未果。把守大门的人员拿出被告万合公司与被告刘赢隆于2015年4月9日签订的一份停车位及库房使用权转让协议，不让原告进入车库，导致原告至今不能使用该车位。车位停用期间，原告一直另行租用车库，每月支付停车费800元，给原告造成了一定的经济损失。原告无奈，向人民法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告融通公司未到庭，未答辩。被告万和公司未到庭，未答辩。被告刘赢隆辩称，第一，原告起诉答辩人没有事实依据，答辩人并非是与原告签订租赁合同的相对人，故原告基于涉案租赁合同主张的权利义务与答辩人无关；第二，原告要求答辩人赔偿其损失28000元也同样没有任何依据，理由一是原告没有证据证明其实际遭受了这么多损失，二是该损失如果属实的话，其损失的后果并非是答辩人的行为所致。基于以上两点答辩意见，恳请人民法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。经审理查明，2008年1月10日，原告(承租方/乙方)与被告万合公司（出租方/甲方）签订《停车位租赁协议》一份，第一条约定：乙方租赁甲方开发的沈阳沈阳胜利综合市场地下一层21号停车位，乙方承租的停车位的使用年限为15年，即自2008年2月2日起至2023年2月1日止……；第二条计价方式和价款约定：甲方与乙方约定按照“个”计算车位价款，协议中约定的停车位的价款为人民币5万元整。……在该协议落款处，原告签名并捺印，被告万合公司亦加盖公章予以确认。协议签订后，原告于当日向被告万和公司交纳了车位租赁费5万元（2008年2月2日至2023年2月1日），被告万合公司亦向原告交付了21号地下停车位。被告融通公司系沈阳胜利综合市场地下一层停车场的物业管理公司。2014年3月21日，被告融通公司向原告出具《封闭通知》一份，内容：“因地下室消防系统、供电系统以及其他设备、设施老化严重，经有关部门检查，存在安全隐患。为此，我公司决定自2014年3月25日起对地下室上述设备进行维修、改造，改造期间，将对地下室进行封闭。特此通知。”原告自此未能再使用诉争车位，故诉至法院。诉讼中，原告提供报警记录一份，证明其于2016年11月13日被胜利家园小区保安拦在小区门口，并报警。原告还提供《地下停车位租金计算》一份，证明涉案地下停车位月租金情况。另查，2015年4月9日，被告万合公司与被告刘赢隆签订《车位及库房使用权转让协议》一份，被告万合公司将其开发的位于沈阳市和平区南七马路“胜利农贸综合市场、住宅”项目所属地下一层车位及库房（合计约2868平方米）使用权转让给被告刘赢隆，转让价款300万元。被告刘赢隆于当日给付被告万合公司转让款300万元。上述事实，有原告提供的《停车位租赁协议》、收款收据、《封闭通知》、报警记录、《地下停车位租金计算》与被告刘赢隆提供的《车位及库房使用权转让协议》、收款收据、银行回执等证据，以及原告与被告刘赢隆的当庭陈述，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告融通公司、万合公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告与被告刘赢隆提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，原告与被告万合公司就诉争停车位签有租赁协议，承租使用年限为15年（自2008年2月2日起至2023年2月1日止），即原告对诉争停车位享有使用权。尽管被告万合公司已将其开发的位于沈阳市和平区南七马路“胜利农贸综合市场、住宅”项目所属地下一层车位及库房（合计约2868平方米）的使用权转让给被告刘赢隆，根据买卖不破租赁的法律规定，原租赁协议应继续有效。现因被告融通公司的封闭行为而导致原告无法使用该停车位，被告融通公司的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。故原告主张被告融通公司解除对诉争停车位封闭的诉求，本院应予支持。关于原告主张的经济损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”如前所述，被告融通公司的行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任。关于损失的具体金额，根据《停车位租赁计算》、原告支付的停车位租赁5万元及原告租赁年限15年，并结合目前地下停车位租赁价格，本院酌定以租赁价格300元/月作为标准计算损失依据，符合公平原则。由此，被告融通公司应赔偿原告自2014年4月1日起至2016年11月30日止的经济损失（300元/月×32个月＝）9600元。另，原告主张其经济损失28000元，因法律依据不足，本院不予支持。原告不能正常使用诉争停车位的原因系被告融通物业的侵权行为所致，与被告万和公司、刘赢隆无关，故被告万和公司、刘赢隆不承担涉案民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳融通物业管理有限公司于本判决生效之日解除对原告生凡享有使用权的位于沈阳市和平区南七马路29号沈阳胜利综合市场地下一层21号停车位的封闭；二、被告沈阳融通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告生凡自2014年4月1日起至2016年11月30日止的损失9600元；三、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费800元（两次），均由被告沈阳融通物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  朱 铁人民陪审员  杨 颖二〇一六年十一月二十五日书 记 员  胡丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。