天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2015)北行初字第84号原告于萍。委托代理人宋彦,天津津联律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局,住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏,局长。委托代理人刘洋,天津市国土资源和房屋管理局干部。委托代理人韩亚兴,天津市国土资源和房屋管理局干部。第三人天津市河北区房地产管理局,住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人王志飞,局长。委托代理人陈一,干部。第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行,住所地天津市河西区南京路19号增1号。法定代表人邱书民,行长。委托代理人王萌,职员。委托代理人孙辉,天津嘉滢律师事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行,住所地天津市河西区气象台路48号。法定代表人陶莉,行长。委托代理人孙辉,天津嘉滢律师事务所律师。原告于萍要求撤销津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书一案,向本院提起行政诉讼,本院于2015年6月11日受理后,向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭,于2015年10月26日、2016年9月6日、2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告于萍及其委托代理人宋彦,被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人刘洋、韩亚兴,第三人天津市河北区房地产管理局的委托代理人陈一,第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行的委托代理人王萌、孙辉,第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于萍诉称,原告之夫张弘毅于2013年1月4日去世。原告因家庭困难欲申请公租房,申请过程中发现被告登记了张弘毅名下有明华苑2号楼住房一套,并登记了张弘毅将房产抵押于第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行,即津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书。事实上,原告一家生活困难,从未买房没,更无从办理抵押登记。后经了解,是当时的明华苑开发商盗用了张弘毅等人的名义套取银行贷款所致。现明华苑更名为金辉家园,金辉家园3—2—602号房屋已登记于案外人名下,由案外人居住使用。被告的登记错误导致了原告无法办理申请公租房事宜,请求法院判决撤销津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书,诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内未向本院提供证据。被告天津市国土资源和房屋管理局辩称,我机关依据申请人的申请,办理了登记发证手续。申请人在申请登记时提交的登记证件齐全,符合有关法律及文件规定的登记条件,是合法的行政行为。鉴于该案存在一房二卖的问题,涉嫌刑事犯罪,应移送公安机关处理,待刑事案件审理后再行审理。被告向本院提供了如下证据及依据:证据1、天津市商品房买卖合同,证明张弘毅与开发商存在房屋买卖关系;证据2、楼宇按揭贷款合同、建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表,证明张弘毅与第三人建行河西支行存在抵押借款关系;证据3、售房许可证、购房发票、张弘毅身份证,证明张弘毅、建行河西支行提交了办理房屋抵押登记的要件;证据4、张弘毅签写的房屋他项权申请登记表,证明他项权登记是依申请进行的;依据1、《天津市城市房屋所有权登记办法》;依据2、《天津市房地产抵押管理规定》依据3、《城市房地产抵押管理办法》依据4、《天津市房地产管理局关于个人预购房屋抵押登记工作程序的补充规定》。依据5、《天津市房地产管理局关于个人预购房屋抵押登记由各区县办理的通知》。第三人天津市河北区房地产管理局辩称,同意被告的答辩意见。第三人天津市河北区房地产管理局向本院提供了如下证据及依据:证据1、天津市商品房买卖合同,证明张弘毅与开发商存在房屋买卖关系;证据2、楼宇按揭贷款合同、建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表,证明张弘毅与第三人建行河西支行存在抵押借款关系;证据3、售房许可证、购房发票、张弘毅身份证,证明张弘毅、建行河西支行提交了办理房屋抵押登记的要件;证据4、张弘毅签写的房屋他项权申请登记表,证明他项权登记是依申请进行的;依据1、《天津市城市房屋所有权登记办法》;依据2、《天津市房地产抵押管理规定》依据3、《城市房地产抵押管理办法》依据4、《天津市房地产管理局关于个人预购房屋抵押登记工作程序的补充规定》。第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行辩称,原告是与中国建设银行股份有限公司天津河西支行签订的抵押合同,与我行无关,我行主体不适格。第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行在法定期限内未向本院提供证据。第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行辩称,我行在1999年12月31日收到张弘毅的贷款申请,其拟购买河北区金纬路明华苑2—6—603号房屋,因资金不足,特向我行申请按揭贷款230000元。依据双方签订的《楼宇按揭贷款合同书》,张弘毅将所购房屋抵押给我行,我行在享有抵押权之后依约向张弘毅发放贷款。所以,原告要求撤销抵押权登记没有事实及法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行向本院提供如下证据:证据1、(2000)津西证经字第239号公证书,证明建行河西支行与张弘毅的借款合同关系;证据2、天津市房地产抵押权证明书,证明河北区明华苑2-6-603号的房屋抵押权情况。经原告申请,本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定,天津市中慧物证司法鉴定所出具的《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》。庭审质证时,原告对第三人天津市河北区房地产管理局提供的证据及依据提出如下质证意见:认为证据整体形式不合法,根据规定,当事人应当对证据进行分类编号,进行说明,注明日期,且应当提交证据原件。对证据真实性不认可,张弘毅的签名明显不一致,不是张弘毅所签,被告稍加注意即可发现,证明被告未尽到审核义务;对依据1、2、3,证明目的不认可,该依据证明了被告未尽到审查义务,同时证明被告在主要证据不足的情况下做出了登记行为,被告提供的证据中看不到法人资格证明、房地产权证等资料,因此被告作出的登记行为主要证据不足;对依据4,真实性、合法性认可,证明目的不认可,被告未尽到法定的审查责任。被告天津市国土资源和房屋管理局、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行、中国建设银行股份有限公司天津河西支行对第三人天津市河北区房地产管理局提供的证据及依据无异议。原告对被告提供证据及依据提出如下质证意见:对依据5无异议,其他质证意见同对第三人天津市河北区房地产管理局证据的质证意见。第三人天津市河北区房地产管理局、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行、中国建设银行股份有限公司天津河西支行对被告提供的证据及依据无异议。原告对第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行提供的证据提出如下质证意见:对证据1,认为形式上不具有合法性,借款人是张弘毅,没有身份证号,形式不合法,真实性不认可。公证书见证的是2000年1月18日签订贷款合同,但是贷款合同1999年12月签订,前后不一致,原告保留向公证处主张权利;对证据2,真实性不认可。被告、第三人天津市河北区房地产管理局、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行对第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行提供的证据无异议。原告、被告、第三人天津市河北区房地产管理局、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行、第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行对天津市中慧物证司法鉴定所出具的《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》均无异议。经庭审质证,本院对以上证据及依据作如下确认:被告提供的证据1—3,天津市中慧物证司法鉴定所出具的《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》已经鉴定该证据中“张弘毅”的签名与样本中张弘毅签名均不是同一人所书写,故该证据不能证明被告的证明目的;被告提供的证据4,客观、真实,与本案具有关联性,本院予以采信;被告提供的依据1—5,系规章、规范性文件,适用于本案,本院予以采用。第三人天津市河北区房地产管理局提供的证据1—3,天津市中慧物证司法鉴定所出具的《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》已经鉴定该证据中“张弘毅”的签名与样本中张弘毅签名均不是同一人所书写,故该证据不能证明第三人天津市河北区房地产管理局的证明目的;证据4,客观、真实,与本案具有关联性,本院予以采信;第三人天津市河北区房地产管理局提供的依据1—4,系规章、规范性文件,适用于本案,本院予以采用。第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行提供的证据1涉及的《楼宇按揭贷款合同》经天津市中慧物证司法鉴定所出具的《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》鉴定该证据中“张弘毅”的签名与样本中张弘毅签名均不是同一人所书写,故该证据亦不能证明第三人的证明目的;证据2客观、真实,与本案具有关联性,本院予以采信。经审理查明,原告于萍之夫张弘毅于2013年1月4日死亡。2000年1月18日,第三人天津市河北区房地产管理局收到1999年12月18日甲方为天津开发区加布沃房地产开发有限公司,乙方为张弘毅签订的《天津市商品房买卖合同》、贷款人为中国建设银行天津市分行河西支行,借款人为张弘毅,保证人为天津开发区加布沃房地产开发有限公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》、贷款申请人为张弘毅,贷款保证人为天津开发区加布沃房地产开发有限公司签字盖章的《建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表》、《天津市商品房销售许可证》、张弘毅身份证、天津市财政局统一收据、《天津市房屋他项权申请登记表》,经审查,第三人天津市河北区房地产管理局于当日作出津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书。现原告于萍起诉要求撤销该抵押权证明书。在庭审过程中,原告申请对《天津市商品房买卖合同》第8页乙方(签章)“张弘毅”的签名进行鉴定、《建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表》最后一栏贷款申请人处“张弘毅”的签名进行鉴定、《楼宇按揭贷款合同》最后一页第三行借款人(业主)“张弘毅”的签名进行鉴定、《天津市财政局统一收据》交款人“张弘毅”的签名进行鉴定。经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定,天津市中慧物证司法鉴定所于2016年10月7日出具《天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书》,鉴定结果为:1999年12月9日《天津市财政局统一收据》(3570153)、1999年12月18日《天津市商品房买卖合同》、1999年12月21日《建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表》、《楼宇按揭贷款合同书》中共4个“张弘毅”签名字迹与样本中张弘毅签名均不是同一人所书写。本院认为,参照《天津市房地产管理局关于个人预购房屋抵押登记由各区县办理的通知》第一条“个人预购房屋需要办理抵押登记的,从1997年10月15日起到房屋所在地的区、县房地产管理局办理登记手续”的规定,第三人天津市河北区房地产管理局具有办理本辖区内预购房屋抵押登记的主体资格,向抵押权人出具《天津市房地产抵押权证明书》是其法定职权。庭审中,经原告申请,本院委托鉴定部门对第三人天津市河北区房地产管理局作出行政行为所依据材料进行了鉴定,经鉴定,第三人天津市河北区房地产管理局作出行政行为所依据的材料中《天津市财政局统一收据》(3570153)、《天津市商品房买卖合同》、《建设银行天津市分行楼宇按揭贷款申请表》、《楼宇按揭贷款合同书》中共4个“张弘毅”签名字迹与样本中张弘毅签名均不是同一人所书写。故第三人天津市河北区房地产管理局作出的津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书主要证据不足,应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:撤销第三人天津市河北区房地产管理局于2000年1月18日作出的津房河北抵字第00××74号房地产抵押权证明书。案件受理费50元,鉴定费10000元,由第三人天津市河北区房地产管理局承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩志刚审 判 员  刘 静人民陪审员  常 婷二〇一六年十一月三日书 记 员  王 健附:本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。