湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0112民初2467号原告：赵玉祥，男。委托代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：湖南五六联盟电商物流有限公司，住所地长沙市金星路109号晟通产业园。法定代表人：谭振明，该公司总经理。委托代理人：谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托代理人：赵钰蓉，该公司法务专员。原告赵玉祥与被告湖南五六联盟电商物流有限公司（以下简称五六联盟公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅家宝、被告五六联盟公司委托代理人谭胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告运费154090元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告于2014年6月25日至2015年2月期间分别签订21份委托运输合同，合同约定原告将送货回单交付被告后15日或30日，被告支付原告运费。但被告至今一笔运费都未付。为维护合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告五六联盟公司辩称：1、原告提交的合同与事实不符。原、被告真实签订的合同不仅有合同原件，而且有相应的货运单据，这也是原告履行了合同义务的最重要凭证；但是原告提交的部分合同不仅完全无法确认其真实性，也没有货运单据证明，其与真实情况不符。2、原、被告真实履行的只有9份，被告已经按照合同约定支付了全部费用。根据合同约定，被告支付运费由“预付款’’和“余款’’组成；其中，预付款由被告打入合同约定的油卡内，原告完成合同约定的运输任务后，被告将余款以银行转账的方式或者油卡充值方式支付给原告。被告已经将全部合同约定的费用支付给原告，不存在欠付运费的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告五六联盟公司原名“湖南晟通科技集团物流有限公司（以下简称晟通物流公司）”，2015年6月30日通过工商登记变更，更名为“湖南五六联盟电商物流有限公司”。2014年6月至2015年2月期间，被告与原告赵玉祥多次签订《委托运输合同》，约定被告委托原告运送货物。运费结算分为预付款和余款，预付款采用油卡付款，余款采用银行转账付款。其中油卡支付的具体操作方式为：由被告办理中石油或中石化的加油卡总卡一张，总卡对应设置多张副卡；总卡由被告持有，签订运输合同后，被告将一张副卡交给原告，然后通过总卡向副卡汇入资金，原告则可持副卡到相应加油站加油。合同履行完毕后，由原告将货运单交付被告，被告据此通过银行转账结算余款。其中，原、被告于2014年6月25日、8月21日、8月26日、11月7日、11月10日、11月28日、12月25日、2015年1月12日、2015年1月17日分别签订了9份编号尾数分别为03456、22897、22799、17380、17395、16521、16491、16427、16413的《货物委托运输合同》，合同履行后，被告通过油卡预付和银行转账支付的方式向原告支付了运输费62722元。2015年2月12日，原、被告签订编号为STZ06-0024780的《货物委托运输合同》，在履行该合同的过程中，由于原告擅自留置部分承运货物（旺仔牛奶礼盒600箱）并拒不退还而造成被告损失，双方发生纠纷。2015年5月7日，被告五六联盟公司向本院提起民事诉讼，本院于2015年8月18日作出(2015)望民初字第00809号《民事判决书》，判决赵玉祥赔偿五六联盟公司经济损失102000元。该判决已发生法律效力。另查明，原告代理人在本案庭审中表示，被告确已通过银行转账的方式向原告支付了部分运费，但具体数额不清楚，也不清楚被告尚欠原告多少运费。原告赵玉祥为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、合同编号尾号分别为0003490、00227965、00017412、0017380、0022940、0022799、0021781、0017935、0016521、0016491、0003456、0022623、0017411、0016427、0017957的《货物委托运输合同》15份，拟证明：原、被告签订了运输合同，被告未支付原告运输费；被告代理人质证认为：(1)对编号为0017380、0022799、0017935、0016521、0016491、0003456、0016427的7份合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；原、被告签订了上述合同，但被告在合同履行后已经根据原告寄回的货运单据支付了全部运费，原告仅提供合同不能达到证明被告尚欠原告运费的目的；(2)对其他编号的8份合同的真实性、合法性、关联性均有异议，上述合同在被告处均没有存档，原告又不能提交货运单据证明该合同已经真实履行，不能排除原告与被告相关工作人员串通签订虚假合同或者签订了合同以后没有实际履行的可能性，均不予认可。2、本院(2015)望民初字第00809号《民事判决书》，拟证明：原、被告之间存在委托运输关系，并已实际履行；被告代理人质证认为：对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；该判决书与本案诉争事实无关。3、《车辆转让协议》3份和盱眙县四方商贸有限公司出具的《证明》1份，拟证明：为被告运输货物的车辆均系原告拥有。被告代理人质证认为：对以上证据的关联性有异议，原、被告签订合同后，原告使用谁的车辆运输与本案没有关系。被告五六联盟公司为支持其主张，向本院提交的证据有：1、编号尾数分别为03456、22897、22799、17380、17395、16521、16491、16427、16413的《货物委托运输合同》及附件9份，每份合同的附件包括货运单据1份、油卡充值记录1份以及电子转账凭证1份，拟证明：原、被告签订合同、履行合同的情况，被告已经履行了9份合同的付款义务；原告代理人质证认为：对于运输合同、货运单据、银行电子转账凭证无异议；对于油卡充值记录的真实性有异议，不能证明原告已经收到被告打来的油卡金额；在原告没有使用油卡加油之前，被告都有可能通过主卡撤回已付金额，故应以原告实际已经加油的金额为准。2、中国石化加油IC卡客户持卡清单1份，拟证明：该清单中卡号尾数为76×××11的中石化IC卡是由原告持有的副卡；原告代理人质证认为：该清单中注明的持卡人名字为“张洋”而不是原告，不能证明该副卡由原告持有。3、五六联盟公司主副卡明细表1份，拟证明：该表中卡号尾数分别为775185、775203、775228、775290、775299的五张副卡是由原告持有的副卡；原告代理人质证认为：该表系被告公司自行统计制作，对其真实性有异议，不能证明上述副卡由原告持有；4、由响塘湾加油站出具的油卡《正常交易明细表》1份，拟证明：原告手中持有的油卡副卡消费的情况；原告代理人质证认为：对该表中数据的真实性无法进行审查。5、编号为STZ06-0024780的《委托运输合同》1份，拟证明：2015年2月12日原、被告签订了该份合同，后原告擅自留置承运货物所履行的即该份合同。原告代理人质证后无异议。对于原、被告提交的证据，经本院审查认为：本院审查认为，一、关于原告提交的证据：1、原告提交的15份合同，仅能证明原、被告签订了该运输合同，不能证明该合同是否履行，更不能证明履行之后是否欠付运费，故仅有运输合同不能达到其证明目的，不足以认定被告尚欠原告运费154090元的事实；2、本院(2015)望民初字第00809号《民事判决书》是生效法律文书，与本案具有关联，本院予以采信；3、《车辆转让协议》和盱眙县四方商贸有限公司出具的《证明》，与本案诉争事实和诉讼请求不具有关联性，本院不予认定。二、关于被告提交的证据：1、被告提交的1、2、3、4组证据，能相互印证，结合原告方的陈述，能证明原、被告签订了9份运输合同并已经实际履行、被告通过油卡充值和银行转账两种方式向原告支付了运费的事实，故对上述证据本院均予以采信；2、证据5：编号为STZ06-0024780的《委托运输合同》，原告无异议，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告赵玉祥要求被告五六联盟公司支付运费154090元，却不能提交充分证据来证明被告尚欠其运费，应当由其承担举证不能的不利后果；故对原告赵玉祥的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵玉祥的诉讼请求。本案受理费3382元，因适用简易程序审结，减半收取1691元，由原告赵玉祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  蔡智猛二〇一六年十一月十六日代理书记员  李 思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。