.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1406号上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省。委托诉讼代理人：闫新安，新疆同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦爱真，女，汉族，1940年6月8日出生，住库车县。被上诉人（原审原告）：顾孝玲，女，汉族，1970年11月27日出生，住库车县。被上诉人（原审原告）：潘菊花，女，汉族，1970年8月20日出生，住库车县。被上诉人（原审原告）：顾孝红，女，汉族，1963年2月12日出生，住库车县。原审被告：徐强，男，汉族，1962年7月1日出生，项目经理，住库车县。上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称河南永畅公司）诉被上诉人秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红、原审被告徐强民间借贷纠纷一案，上诉人河南永畅建工集团有限公司不服库车县人民法院（2016）新2923民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南永畅建工集团有限公司委托诉讼代理人闫新安、被上诉人秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红到庭参加诉讼，原审被告徐强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人河南永畅公司不服一审判决上诉称：依原审法院审理查明的事实，该借款是河南永畅建工集团有限公司库车分公司所借，用于库车县鸿升商厦项目，原审法院将河南永畅公司作为本案被告，显属诉讼程序错误；河南永畅公司库车分公司为独立核算、自负盈亏，其在经营中所发生的债权债务均应自行承担，与上诉人无关，原审判决由河南永畅公司承担该借款还款义务属认定事实错误。请求二审依法改判。。被上诉人秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红答辩称：上诉人在一审答辩时对借款事实认可，对加盖在借条上的印章未提出异议，只是反驳该欠款是原审被告徐强与案外人开发项目所借款，该款并非工程项目拖欠农民工工资，与河南永畅公司无关。按照《公司法》的相关法律规定也应承担偿还义务。河南永畅公司库车分公司为河南永畅公司的分支机构，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该笔借款是用于库车县生态苑小区鸿升商厦项目，不是个人借款，并在还款期限届满后以上诉人河南永畅公司名义出具借条并加盖公章，上诉人与被上诉人之间民间借贷的欠款事实是真实的，上诉人具有偿还欠款的义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告徐强没有提交书面辩称意见。被上诉人秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红向一审法院起诉请求：1.二被告向原告返还欠款1360000元；2.二被告向原告支付2016年1月1日至2016年5月20日期间的欠款利息29830元；3.本案诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：2014年5月15日，被告徐强及案外人李某某因开发库车县鸿升商厦项目资金短缺，以河南永畅建工集团有限公司库车分公司的名义，向原告顾孝红借款1000000元，约定借款期限为一年，到期后返回本息共计1300000元。为此，双方于当日签订了《借款协议》，协议中加盖了”河南永畅建工集团有限公司库车分公司”的印章，公司”总经理”处有徐强的签名，公司”副总经理”处有李某某的签名。此协议内容中直接表述”今借到顾孝红现金1300000（壹佰叁拾万元整）”，并约定了两间商铺作为抵押物（该抵押物至今未办理抵押手续）。协议签订后，原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红通过银行转账方式，于2014年5月24日前（包括当日）分五次共向被告徐强出借1000000元。上述协议约定还款期限届满后，被告徐强未能按期返还借款，后其经与原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红协商，另行出具《借条》一份。借条内容为”今借到秦爱珍（真）、顾孝玲、潘菊花、顾孝红现金130万元整（大写：人民币壹佰叁拾万元整）。原借款已于2015年5月23日到期，因资金周转困难，还款日期延期到2015年12月31日，延期期间利息为中国人民银行规定的同期利息计算，现承诺该借款于到期日当天（2015年12月31日）本金、利息合并一起归还。到期共计付本息136万元正（壹佰叁拾陆万元正）。借款人：徐强”，此借条在”借款人”处加盖了”河南永畅建工集团有限公司合同专用章”，同时在借款人落款下方还有”担保人：徐强，2015年6月18日”的内容。据被告徐强陈述，其出具上述借条期间因在负责招投标工作，故被告永畅公司的合同专用章在其手上，借条中的印章是其本人加盖。被告徐强出具上述借条后，于2015年12月25日向原告顾孝红返还借款40000元，此外还与原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红多次就还款事宜进行过协商，提供了房产抵押（至今未办理抵押手续）。四原告出借的剩余借款本息及相应利息至今未予收回。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红于2014年5月24日向借款人提供了1000000元借款，此借贷关系合法有效，应予保护。根据查明的事实，四原告与借款人之间约定的借款年利率为30%，并将该利息合并计算后写入借款协议及借款人出具的展期借条中。因该利息约定已超出法律保护的最高上限，故本院按照年利率24%计算，确认四原告一年借款期限届满后受法律保护的本息合计为1240000元（1000000元+1000000元×24%）。由于借款人在展期时将借款本息合并计算后重新出具了借条，故本院将上述确认的1240000元作为后期借款本金予以计算。据此，根据借款人展期期间约定的计息方式，以及展期期间被告徐强于2015年12月25日还款40000元的事实，展期期间四原告的利息应为38430元【1240000元×5.1%÷365日×216日（2015年5月24日至2015年12月25日）+（1240000元-40000元）×5.1%÷365日×6日（2015年12月26日至2015年12月31日）】。展期届满后，借款人至今仍欠原告1200000元本金未予返还，四原告要求借款人支付2016年1月1日至2016年5月20日期间的利息有事实及法律依据，但其主张29830元计算有误，本院按照年利率6%确认借款人逾期还款利息应为27814元【1200000元×6%÷365日×141日（2016年1月1日至2016年5月20日）】。原告以上借款本金、展期利息、逾期利息本院予以支持部分共计1266244元（1200000元+38430元+27814元）。关于借款人，根据现有证据及案件查明的事实，本院确认被告永畅公司为本案借款人。理由有二：一是被告徐强最初系以河南永畅建工集团有限公司库车分公司的名义向原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红借款，该借款也是用于公司开发的工程项目，因分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故该借款应由被告永畅公司承担；二是被告徐强在借款展期期间出具的借条”借款人”处加盖有被告永畅公司的合同专用章，通过该借条也可证明借款人应为被告永畅公司，至于被告徐强是如何加盖的公章，属于被告永畅公司内部管理问题，并不影响对其借款人身份的确认。被告永畅公司作为借款人，对上述本院确认的借款本息应当清偿，故对四原告要求被告永畅公司承担给付义务的诉讼请求，本院予以支持。被告徐强在展期借条中以担保人身份进行了签字确认，该行为系其真实意思表示，根据展期借条中约定的还款期限及原告的起诉日期，被告徐强应为借条债务的连带责任保证人，且原告要求其承担给付责任也未超过六个月的保证期间，故被告徐强作为保证人应当对上述债务承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红返还借款1200000元及利息66244元（包括展期利息38430元及2016年1月1日至2016年5月20日期间的逾期利息27814元），二项合计1266244元；二、被告徐强对上述借款本金及利息承担连带给付责任；三、驳回原告秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本案案件受理费17308元，依法减半收取为8654元，由原告秦爱真顾孝玲、潘菊花、顾孝红承担770元，由被告河南永畅建工集团有限公司、徐强承担7884元。二审中，双方当事人针对上诉请求均没有提交新证据。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人秦爱真、顾孝玲、潘菊花、顾孝红以银行转账形式向借款人提供借款1000000元，有借条、借款协议、还款协议为证，足以认定，此借贷关系合法有效，应予以保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款原审被告徐强以河南永畅公司库车分公司名义向被上诉人借款用于公司开发工程项目，至2015年6月18日另出具1360000借条（含利息），并加盖上诉人河南永畅公司合同专用章，因河南永畅公司库车分公司不具有法人资格，按照《公司法》相关规定分公司不具有法人资格，且一审中上诉人亦未要求分公司参与诉讼，其民事责任依法应由河南永畅公司承担，原审被告徐强作为保证人应当对本案债务承担连带责任。一审法院确定借款数额及利息共计1266244元，依据相关法律规定对该借款期间利息及逾期利息计算准确，合理合法，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人河南永畅建工集团有限公司的上诉理由无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16196元，由上诉人河南永畅建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李全辉代理审判员马文涛代理审判员严成玲二○一六年十一月十七日书记员龚鹏程