重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初4650号原告：王康，男，生于1964年6月25日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者，特别代理。被告：重庆市隆华生态旅游开发有限公司，住重庆市黔江区沙坝乡脉东村三组，注册号500900000014531，组织机构代码05322867-4。法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。被告：冉隆安，男，生于1966年3月19日，汉族，住重庆市黔江区。原告王康与被告重庆市隆华生态旅游开发有限公司（以下简称隆华公司）、被告冉隆安追索劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，由审判员谭地慎担任审判长，与人民陪审员葛远美、人民陪审员余君组成合议庭，依法适用普通程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告王康及其委托代理人郑仁荣到庭参加了诉讼，被告隆华公司、被告冉隆安经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬工资欠款200000元及逾期法定利息，利息从2015年9月1日（欠条的次日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告于2013年2月16日到被告隆华公司上班，担任公司工程部部长，双方一直未签订劳动用工合同（劳动合同）。原告在被告隆华公司工作期间，被告隆华公司只支付了一部分劳动报酬，因被告公司拖欠劳动报酬工资，原告于2015年8月31日离开被告处。经结算，被告隆华公司尚欠原告工资200000元，被告隆华公司的原法定代表人即被告冉隆安给原告出具了欠条，但之后被告拒绝支付。被告拒付行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告家庭经济困难，被告隆华公司、被告冉隆安均为直接受益者。原告主张的200000元劳务工资，被告隆华公司、被告冉隆安应承担连带清偿支付责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.公司基本情况，证明被告隆华公司系合法的主体。2.营业执照正副本，证明隆华公司的原法人是冉隆安。3.税务登记证正副本，证明被告隆华公司系合法的市场主体，冉隆安是隆华公司的原法人。4.组织机构代码证正副本，证明隆华公司系合法的市场主体，组织机构代码是05322867-4。5.通知复印件，隆华公司关于领导分工及人员定岗的通知，证明公司的职工及分工情况，被告冉隆安是隆华公司的原法人，本案原告是隆华公司工程部部长。6.被告公司原法人冉隆安出具的《欠条》，加盖了被告冉隆安的手印，欠条载明的欠款金额是24万元，其中隆华公司欠本案原告工资20万元，剩余4万元是被告冉隆安个人向原告借款4万元，出具欠条时一起出具的。但我方只主张被告隆华公司所欠的20万元劳动报酬。7.城东街道出具的证明，证明本案原告王康自2009年起居住在黔江，黔江区法院对本案有管辖权。8.杨秀明(隆华公司会计)与陶军（隆华公司办公室主任）于2016年6月14日为原告出具的《证明》，证明被告冉隆安出具的欠条中，有20万元是被告隆华公司欠付的劳动报酬。被告隆华公司和被告冉隆安未到庭参加诉讼，未出庭参与答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原告王康到被告隆华公司上班，双方口头约定工资标准为8000元/月，原告王康举示的《重庆市隆华生态旅游开发有限公司关于领导分工及人员定岗的通知》，显示原告在被告隆华公司处任职岗位是公司工程部部长。2015年8月31日，原告王康离开被告隆华公司。原告工作期间，被告隆华公司只向原告支付三次工资计8000元，均以现金形式发放，未明确工资发放的具体期间。2015年12月，原告与被告冉隆安（被告隆华公司前法定代表人）结算工资，被告冉隆安给原告出具了24万元的《欠条》，该《欠条》载明“经清算隆华生态开发有限公（司）欠王康2015年以前工资及借款贰拾肆万元，小写240000元，公司法人冉隆安，2015.8.31”，被告冉隆安在欠条签字并加盖了手印，但未加盖被告隆华公司公章，亦未明确还款期限。对于欠条载明的24万元，庭审中，原告陈述“24万元中，20万元是被告隆华公司欠付的工资，工资结算至2015年8月31日；剩余4万元是被告冉隆安欠我的个人债务，不在本案主张”，并提供了杨秀明(隆华公司会计)与陶军（隆华公司办公室主任）签字盖印的《证明》予以证明，该《证明》载明“重庆市隆华生态旅游开发有限公司出具给王康240000元欠条里面，其中劳动工资200000元整，情况属实，共同证明人杨秀明、陶军”。欠条出具后，被告隆华公司和冉隆安均未支付原告工资，故原告起诉本院，要求判如前述。另查明，被告隆华公司于2012年9月6日设立，系有限责任公司，法定代表人为被告冉隆安，后于2015年9月6日公司股东经研究决定将法定代表人变更为ＸＸ。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。2013年6月1日至2015年8月31日期间，原告在被告隆华公司任工程部部长，虽未签订劳动合同，但原告与被告隆华公司之间实际形成了事实劳动法律关系，原告提供了劳务，被告隆华公司理应支付相应的报酬。本案的争议焦点在于工资欠款的真实性以及责任主体，现针对前述焦点评述如下。首先，关于原告主张20万元工资欠款的真实性问题。原告举示的《欠条》系原件，该欠条有被告冉隆安（被告隆华公司前法定代表人）的签字并加盖了手印，对其真实性本院予以确信。《欠条》载明工资及欠款24万元，庭审中，原告自认其中20万元是劳务工资，另外4万元是被告冉隆安的个人欠款，不在本案主张，并提供《证明》予以证明，这是原告对自己权利的处分，本院予以认可。其次，关于该工资欠款的支付责任主体问题。原告举示的《欠条》虽系被告冉隆安个人出具，且未加盖被告隆华公司公章，但该笔债务实际是被告隆华公司欠付的劳务工资，被告冉隆安作为被告隆华公司2012年9月6日至2015年9月6日期间的法定代表人，其出具《欠条》的行为实属职务行为，代表被告隆华公司，是对欠付原告工资的确认，因此，原告所主张的20万元劳务工资应由被告隆华公司承担，被告冉隆安虽作为被告隆华公司当时的法定代表人，但其对公司的债务并无连带清偿责任，被告冉隆安个人不应承担清偿责任。原告要求二被告承担连带责任的主张，于法无据，本院碍难支持。关于原告要求从2015年9月1日（欠条的次日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止的主张，原告与被告冉隆安结算时并未约定还款期限，故原告可随时要求被告清偿，在被告拒绝清偿后原告可主张逾期利息。本案中，原告未提供证据证明其曾向被告隆华公司主张债权，因此原告主张利息的起算期限应从起诉之日起(2016年7月7日)起算；关于利率标准，原告与被告冉隆安结算时亦未约定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求自2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利计算利息的主张，部分于法有据，逾期利息应从起诉之日即2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市隆华生态旅游开发有限公司于判决生效十日内支付原告王康劳务工资200000元及资金利息，利息以200000元为基数，从2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告王康的其他诉讼请求。案件受理4800元（缓交），公告费560元（原告已预交），合计5360元，由被告重庆市隆华生态旅游开发有限公司负担5300元，原告王康负担60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭地慎人民陪审员  葛远美人民陪审员  余 君二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李方阳