江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初4870号原告：南通市民信担保有限公司，住所地南通市濠西路92号附2幢205室。法定代表人：陈金山，董事长。委托诉讼代理人：孙同江，男，南通市民信担保有限公司员工。委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：南通德胜蛇业有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业园区。法定代表人：严云峰。被告：南通德胜科技有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业园区。法定代表人：金宝山。被告：严云峰，男，1968年10月18日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：施焱，女，1969年7月8日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：南通越江棉花机械有限公司，住所地南通市城港路396号。法定代表人：李清。被告：李清，男，1966年2月18日生，汉族，住南通市。被告：江苏东开电气有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业集中区（文俊路）。法定代表人：卢爱平。委托诉讼代理人：龚辉，男，江苏东开电气有限公司员工。被告：卢爱平，女，1955年3月28日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：龚辉，男，江苏东开电气有限公司员工。被告：南通南洋化妆品有限公司，住所地南通市港闸区幸福乡幸福村。法定代表人：施焱。原告南通市民信担保有限公司（以下简称民信公司）与被告南通德胜蛇业有限公司（以下简称德胜蛇业公司）、南通德胜科技有限公司（以下简称德胜科技公司）、严云峰、施焱、南通越江棉花机械有限公司（以下简称越江棉花公司）、李清、江苏东开电气有限公司（以下简称东开电气公司）、卢爱平、南通南洋化妆品有限公司（以下简称南洋化妆品公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法由代理审判员张美龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民信公司特别授权委托诉讼代理人袁松建、被告东开电气公司、卢爱平共同特别授权委托诉讼代理人龚辉到庭参加诉讼，被告德胜蛇业公司、德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、南洋化妆品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民信公司向本院提出诉讼请求：1、被告德胜蛇业公司给付原告代偿款人民币2996709.61元；给付原告资金占用费（自2016年8月26日起至被告还款之日止，按照代偿金额2996709.61元及实际天数、按照一年期贷款基准利率的3.5倍计算）；给付原告律师代理费人民币30000元。2、被告德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、东开电气公司、卢爱平、南洋化妆品公司对被告德胜蛇业公司上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用（含保全费）。事实和理由：2014年11月28日，借款人德胜蛇业公司与贷款人中国工商银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称工行南通港闸支行）签订《小企业借款合同》，约定：借款金额400万元，借款期限为9个月，原告民信公司提供担保。2014年11月1日，委托人德胜蛇业公司与受托人民信公司签订《委托担保合同》，德胜蛇业公司委托民信公司为借款提供担保。2014年11月29日，原告民信公司与工行南通港闸支行签订《保证合同》，约定原告民信公司为《小企业借款合同》项下工行南通港闸支行享有的债权提供连带责任保证担保。2014年11月1日，原告民信公司分别与被告德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、东开电气公司、卢爱平、南洋化妆品公司签订《反担保保证合同》，由被告德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、东开电气公司、卢爱平、南洋化妆品公司为德胜蛇业公司的借款向原告民信公司提供反担保保证。2014年11月29日，贷款人工行南通港闸支行实际向借款人德胜蛇业公司发放贷款300万元。2016年8月29日，工行南通港闸支行向原告民信公司出具《代偿证明》，证明经民信公司担保，德胜蛇业公司向工行南通港闸支行申请借款400万元，实际放款300万元，贷款期限至2015年7月31日，该笔借款到期后借款人未能归还，民信公司于2016年8月26日为借款人德胜蛇业公司代偿本金2996709.61元。原告民信公司认为，本案所涉的《小企业借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》等合同合法有效，对于原告履行保证责任所给付的贷款本息及资金占用费以及实现债权的费用，被告德胜蛇业公司依据《委托担保合同》应予偿还，其余被告应当依据《反担保保证合同》承担反担保保证责任，为此，原告民信公司起诉，请求依法裁判。被告东开电气公司、卢爱平共同辩称，两被告为德胜蛇业公司的借款向原告提供反担保是事实，愿意配合原告追偿其代偿的款项，对资金占用费、律师费没有异议，但目前东开电气公司及卢爱平个人经济困难，没有能力履行反担保责任，希望能与原告及其他反担保人、主债务人协商解决此事，也希望原告在时间上给予两被告一定的宽限。被告德胜蛇业公司、德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、南洋化妆品公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。依据原告提供的小企业借款合同、借款借据、委托担保合同、保证合同、反担保保证合同、代偿证明、还款凭证、委托代理合同、增值税发票、支付凭证等证据，确认以下案件事实：2014年11月28日，借款人德胜蛇业公司与贷款人工行南通港闸支行签订编号为0111100014-2014年（唐闸）字0279号《小企业借款合同》，约定：借款用途为归还借款，借款金额400万元，借款期限为9个月，自实际提款日计算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。本合同项下借款自实际提款日按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿损失及必要的其他措施。2014年11月，委托人德胜蛇业公司与受托人民信公司签订编号为民保（2014）第203A号《委托担保合同》，约定委托人德胜蛇业公司向银行申请融资，请求受托人提供担保。合同第一条第一项约定，委托担保的主债权为委托人与工商银行签订的借款合同，编号：0111100014-2014年（唐闸）字0279号，借款金额为400万元，期限9个月，借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准。合同第三条委托人的承诺和保证部分第六项约定，按《主合同》约定用途使用借款，按期偿还借款本息，不以与第三方纠纷等原因拒绝或延误履行还款付息义务。合同第五条第二项约定，本合同项下的担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算。合同第六条违约事件及处理部分的第二项约定，因委托人违约致使受托人代偿的款项，以及由此孳生的利息、罚息、复息、违约金、资金占用费、委托人未付的担保费、保证人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定评估费、抵质押物的变现费用)等，均由委托人或反担保人承担。合同第七条约定，反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同及承诺书等均为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力。2014年11月29日，保证人民信公司（乙方）与债权人工行南通港闸支行（甲方）签订编号为0111100014-2014年唐闸（保）字0094-1号《保证合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与德胜蛇业公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，即合同编号为0111100014-2014年（唐闸）字0279号的《小企业借款合同》。保证方式为连带责任保证，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。主债权到期（包括提起到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。2014年11月，被告德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、东开电气公司、卢爱平、南洋化妆品公司作为反担保保证人分别与保证人民信公司签订了《反担保保证合同》，约定借款人德胜蛇业公司向银行申请融资，请求保证人提供担保。保证人接受其委托，与银行签订了编号为0111100014-2014年唐闸（保）字0094-1号《保证合同》，反担保保证人(以下简称反担保人)自愿为该项下担保债权向保证人提供反担保。第一条约定，反担保的主债权为借款人与工商银行签订的借款合同(编号：0111100014-2014年（唐闸）字0279号，借款金额为400万元，期限9个月，借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准)所确定的债权。第二条约定，反担保范围包括：1、主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息(罚息、复息）违约金等；2、按照《委托担保合同》等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金占用费(利息）等；3、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4、保证人承担的赔偿金等。第三条约定，反担保保证方式为连带责任保证。第五条第二项约定，反担保人了解上述主合同、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》和本合同的内容，自愿为借款人向保证人提供连带责任反担保，借贷(融资）关系成立，反担保即为不可撤销。第七条第一项约定，本合同独立存在，只要主合同中的借贷（融资）关系形成，不论主合同和《保证合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》有何种瑕疵或其他原因而导致无效均不影响本合同的效力，反担保人仍应在本合同范围内对保证人承担连带保证责任；第三项约定，主合同项下担保债权，仍有其他反担保人的，各个反担保人均为平等的反担保主体，均须全额承担连带责任反担保，任一反担保人不得以任何理由提出减少或拖延承担连带责任反担保的要求和抗辩。上述一系列合同签订后，工行南通港闸支行于2014年11月29日向德胜蛇业公司发放贷款300万元，借款期限9个月，借款到期日2015年7月31日，借款当期执行利率为年利率7.28%。因借款到期后被告德胜蛇业公司未能归还，民信公司于2016年8月26日为德胜蛇业公司向工行南通港闸支行代偿本金2996709.61元，工行南通港闸支行于2016年8月29日向原告民信公司出具了《代偿证明》。另查明，原告民信公司为本案向江苏友诚（南通）律师事务所支付律师费3万元。本院认为，原告民信公司为被告德胜蛇业公司向工行南通港闸支行借款提供担保，双方签订了委托担保合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、东开电气公司、卢爱平、南洋化妆品公司提供反担保保证，分别与民信公司签订了反担保保证合同。因案涉借款到期后被告德胜蛇业公司未能按期足额偿还，原告民信公司为其向工行南通港闸支行代偿，现原告民信公司依据委托担保合同、保证合同承担保证责任后，向被告德胜蛇业公司追偿代偿款项及资金占用费、律师费，并要求其余反担保人承担担保责任，并无不当。原告民信公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告德胜蛇业公司、德胜科技公司、严云峰、施焱、越江棉花公司、李清、南洋化妆品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通德胜蛇业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告南通市民信担保有限公司代偿款2996709.61元。二、被告南通德胜蛇业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告南通市民信担保有限公司上述代偿款的资金占用费(以2996709.61元为基数，自2016年8月26日起，按照中国人民银行发布的一年期银行贷款基准利率的3.5倍计算至还款之日止)。三、被告南通德胜蛇业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通市民信担保有限公司律师费3万元。四、被告南通德胜科技有限公司、严云峰、施焱、南通越江棉花机械有限公司、李清、江苏东开电气有限公司、卢爱平、南通南洋化妆品有限公司对被告南通德胜蛇业有限公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带保证责任，被告南通德胜科技有限公司、严云峰、施焱、南通越江棉花机械有限公司、李清、江苏东开电气有限公司、卢爱平、南通南洋化妆品有限公司在履行上述连带保证责任后，可依本判决书向被告南通德胜蛇业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15507元（已减半）、保全费5000元，合计20507元，由被告南通德胜蛇业有限公司、南通德胜科技有限公司、严云峰、施焱、南通越江棉花机械有限公司、李清、江苏东开电气有限公司、卢爱平、南通南洋化妆品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费31014元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  张美龙二〇一六年十一月一日书 记 员  葛 炎