江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初6204号原告：程贻森，男，1963年10月25日生，汉族。原告：王彩红，女，1968年4月30日生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。被告：南京圣亚装饰工程有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区天元路108号。法定代表人：谢神聪。原告程贻森、王彩红与被告南京圣亚装饰工程有限公司（以下简称圣亚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彩红及其与原告程贻森的共同委托诉讼代理人杨晓帆到庭参加诉讼。被告圣亚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程贻森、王彩红共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣亚公司支付工程欠款52116元及至实际支付之日止的利息（暂按银行同期贷款基准利率计算至2016年5月19日为1706.25元）；2.判令被告圣亚公司返还押金1000元；3.判令被告圣亚公司承担本案诉讼费用。后两原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判令被告圣亚公司支付工程欠款51116元及除质保金以外的工程欠款的利息（该利息按银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年6月起，被告圣亚公司先后将南京市江宁区上元大街快天下等多处装修工程承包给两原告施工，双方签订了承包施工合同。两原告按时完成了合同约定工作后，圣亚公司仅支付了部分工程款。对于剩余款项，经其多次催要，圣亚公司均以资金困难为由拖延不付，且圣亚公司拒不返还收取的押金1000元。双方就该问题多次协商未果，故其提起诉讼，请求法院依法裁决。被告圣亚公司未作答辩。原告程贻森、王彩红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告圣亚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告程贻森向被告圣亚公司缴纳了“项目经理保证金”1000元。2015年6月12日，原告程贻森、王彩红与被告圣亚公司签订了《南京圣亚承包合同》（以下称《承包合同一》），约定由两原告以包工包料的方式承包上元大街（快天下）装饰工程（以下称“快天下工程”），工程质保期为1年，质保金为承包工程量总价的5%；工程总价为28087元；付款方式为2015年6月17日付30%8426.1元，6月25日付40%，工程完成30%付清。同年7月12日，王彩红与圣亚公司再次签订《南京圣亚承包合同》（以下称《承包合同二》），约定由王彩红以包工包料的方式承包中国人家柳园D05装饰工程（以下称“中国人家工程”），工程质保期为1年，质保金为承包工程量总价的5%；工程报价为43000元；付款方式为工程开工第6天，即7月19日支付工程报价的30%，即12900元，工程过半即预计7月30日支付工程报价的40%，即17200元，工程结束，甲方验收合格，甲方工程尾款结清（质保金除外），支付工程报价的25%，即10750元，5%作为工程质保金，计入押金中计算（押金达到封顶数额则不扣除5%质保金，即第三次工程款按30%结算）。同年8月20日，王彩红与圣亚公司又签订《南京圣亚承包合同》（以下称《承包合同三》），约定由王彩红以包工包料的方式承包万达E座2322号、2323号装修工程（以下称“万达E座工程”），工程地点为江宁万达E座2322、2321号（合同中的工程地点有改动痕迹，由“2323”改为“2321”，两原告称工程地点实际为江宁万达E座2322、2321号，“2323”为笔误）；工程质保期为1年，质保金为承包工程量总价的5%；工程报价为27300元；付款方式为工程开工第6天，即8月26日支付工程报价的30%，即8190元，工程过半即预计9月10日支付工程报价的40%，即10920元，工程结束，甲方验收合格，甲方工程尾款结清（质保金除外），支付工程报价的25%，即6825元，5%作为工程质保金，计入押金中计算（押金达到封顶数额则不扣除5%质保金，即第三次工程款按30%结算）。同年9月4日，王彩红与圣亚公司再签订《南京圣亚承包合同》（以下称《承包合同四》），约定由王彩红以包工包料的方式承包江宁万达“有料就露馅”包子铺装饰工程（以下称“包子铺工程”），工程地点为万达公馆3栋15号，工程质保期为1年，质保金为承包工程量总价的5%；工程报价为26600元；付款方式为工程开工第6天，即9月11日支付工程报价的30%，即7980元，工程过半即预计9月22日支付工程报价的40%，即10640元，工程结束，甲方验收合格，甲方工程尾款结清（质保金除外），支付工程报价的25%，即6650元，5%作为工程质保金，计入押金中计算（押金达到封顶数额则不扣除5%质保金，即第三次工程款按30%结算）。上述四份合同约定的工程价款总额为124987元。两原告无建筑装饰企业施工资质。两原告系夫妻关系。两原告主张圣亚公司至今共支付了“快天下工程”工程款19766元、“中国人家工程”工程款24400元、“万达E座工程”工程款19065元、“包子铺工程”工程款10640元，已付款合计为73871元，故上述4个工程的剩余工程款合计为51116元。两原告就其已经分别按照4份承包合同的约定完成了装修工作的主张，提交了照片、录音资料、书面证明予以证明，并申请了“中国人家工程”的业主陈思枫出庭作证。被告圣亚公司未到庭抗辩，也未提供相反证据。本院对两原告提交的上述证据综合认证认为，虽然2016年5月21日的书面证明出具人未到庭，故其书面证言不应予以采信，但是综合其他证据，可以认定两原告所提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，故本院对两原告主张的其已经分别按照4份承包合同的约定完成了装修工作的事实予以确认。审理中，两原告陈述其于2015年6月2日交付给被告圣亚公司的“项目经理保证金”即为押金，双方约定质保金计入押金，押金即质保金，押金达到封顶数额20000元就不再扣质保金，工程完工交付满一年退回质保金即押金。本院认为，原告王彩红与被告圣亚公司就“中国人家工程”、“万达E座工程”两项家庭装修工程分别签订的《承包合同二》、《承包合同三》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自的义务。两原告已经共同履行了《承包合同二》、《承包合同三》约定的装修义务，圣亚公司也未出庭予以抗辩，故两原告要求圣亚公司按照该两份承包合同约定的工程总价支付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。本案中，两原告均未取得相应施工企业资质，故其与圣亚公司就“快天下工程”、“包子铺工程”两项商铺装修工程分别签订的《承包合同一》、《承包合同四》因违反了法律的强制性规定，故该两份合同为无效合同。根据规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，两原告提供的证据足以认定其依约完成了“快天下工程”、“包子铺工程”的施工义务，故两原告有权请求圣亚公司参照《承包合同一》、《承包合同四》的约定支付工程价款。对于圣亚公司的已付款金额，圣亚公司未出庭予以抗辩，也未提供证据予以反驳，应当由圣亚公司承担不利后果。因此，本院对两原告主张的已付款总额予以采信，认定圣亚公司共支付案涉4个工程的工程款合计为73871元。根据4份合同约定的合同总价计算，剩余工程款（含质保金）合计为51116元。因《承包合同一》、《承包合同二》、《承包合同三》、《承包合同四》对应的4项工程均已完工，且自合同约定的完工之日至今已经超过1年，圣亚公司也未抗辩工程存在质量问题，故该4项工程的全部剩余工程款（含质保金）均已到给付期限，被告圣亚公司应予支付。圣亚公司至今未支付剩余工程款，应当承担逾期付款的法律责任。对于两原告要求圣亚公司自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付该4项工程除质保金以外的工程欠款的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。4项工程的质保金总额为124987元×5%=6249.35元，故除质保金以外的4项工程未付工程款总额为51116元-6249.35元=44866.65元。对于两原告要求被告圣亚公司返还押金（项目经理保证金）1000元的诉讼请求，因案涉4项工程均已完工，圣亚公司对该诉讼请求并未予以抗辩，圣亚公司不返还该项目经理保证金也无约定或者法定依据，故对该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京圣亚装饰工程有限公司支付原告程贻森、王彩红工程款51116元，并以44866.65元为基数支付原告程贻森、王彩红自2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告南京圣亚装饰工程有限公司返还原告程贻森、王彩红“项目经理保证金”1000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，公告费560元，合计1731元，由被告圣亚公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  葛翠华人民陪审员  吕 敏二〇一六年十一月二日书 记 员  朱幼瑶