陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8576号上诉人（原审被告）西安德璐商贸有限公司。法定代表人成武，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）西安墩墩商贸有限公司。法定代表人李斌，系该公司经理。委托代理人邹永光。上诉人西安德璐商贸有限公司（以下简称德璐公司）因与被上诉人西安墩墩商贸有限公司（以下简称墩墩公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第06314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德璐公司之法定代表人成武与被上诉人墩墩公司之委托代理人邹永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月12日，墩墩公司与德璐公司签订了《合作协议》，协议约定墩墩公司委托德璐公司做三裸树便利系统（21家）、街坊集市（4家）、优品365(3家）、阳光超市（1家），共计29家便利店。由墩墩公司提供恒大冰泉250件，350毫升50件、500毫升150件、1.25升50件为首次铺货使用，账期为50天。以后如需补货，必须现金结款。如果便利店因供货造成罚款，由德璐公司负责；如果因墩墩公司供货不及时造成系统罚款，由墩墩公司负责。产品供货价格及进店价格执行公司标准；双方供货及送货事宜由熊欣负责沟通。协议签订后，墩墩公司向德璐公司提供总价值16250元恒大冰泉，其中1.25升50件，55元/件；350毫升50件，66元/件；500毫升150件，68元/件，共计16250元供货，德璐公司收货后向墩墩公司出具“货已收款未付”的欠条一张。德璐公司主张其垫付阳光乐家超市进店费2000元，条码费450元(150元/个，共3个)，该费用已实际向超市支付；街坊集市进店费4000元，条码费600元（200元/个，共3个），活动费1600元（800元/次，共2次），因超市要求现金给付应扣费用，在现金支付应扣费用后才结算货款，现上述费用尚未支付，但账面上已记载。阳光乐家超市分两次退货1326元、2827.7元，合计4153.7元，对应货物已实际退至德璐公司库房。街坊集市退货数量：350ml的95瓶，500ml的173瓶，1.25L的23瓶，前述货物尚在超市库房，德璐公司库房还库存的500ml的11件（24瓶/件），1.25L的14件（12瓶/件）。前述垫付费用及退货金额应从总货款中扣减。墩墩公司主张超市向德璐公司收取的费用由恒大冰泉公司承担，该公司核销好费用后将费用给墩墩公司，墩墩公司再给付德璐公司。德璐公司认可超市向其收取的费用由恒大冰泉公司承担的事实。墩墩公司在庭审中表示阳光乐家超市产生的条码费300元，街坊集市连锁超市产生的条码费2000元，合计2300元墩墩公司愿意从诉请中予以扣减，墩墩公司提交恒大矿泉水集团呈批报告、终端进场协议、收据、新品进店协议、市场价格调研报告及费用核定单。以上事实，有《合作协议》，欠条，恒大矿泉水集团呈批报告、终端进场协议、收据、新品进店协议、市场价格调研报告及费用核定单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。墩墩公司于2015年7月24日诉至一审法院称，2014年3月12日其公司与德璐公司签订了《合作协议》。约定其公司委托德璐公司做三裸树便利系统（21家）、街坊集市（4家）、优品365(3家）、阳光超市（1家），共计29家便利店。其公司给德璐公司供应恒大冰泉1.25升50件55元每件；350毫升50件每件66元；500毫升150件每件68元，共计16250元。但德璐公司至今没有支付货款。其公司多次找德璐公司协商不成，现诉至法院，请求判令：1、德璐公司立即支付其公司货款16250元；2、诉讼费由德璐公司承担。德璐公司辩称，供货金额属实，只是里面应该扣除一些费用。当时恒大冰泉水的业务员熊欣与其公司合作，协商好后其公司就与墩墩公司签订了协议，合作协议中涉及超市21家，但是其公司将阳光乐家和街坊集市作为试验；阳光乐家进店费2000元，条码费450元，一个条码是150元，一共三个，共计450元。街坊集市进店费4000元，一个条码是200元，一共三个，共计600元。还在街坊集市做了三次活动，一次八百，其公司垫付了两次共计1600元，最后一次是墩墩公司交的。阳光乐家退了两次货，第一次1326元，第二次2827.7元；街坊集市的货物还没有退，库存350毫升的是95瓶；500毫升的是173瓶，1.25升的是23瓶；在其公司库房库存的500毫升的是11件（一件24瓶）；1.25升的是14件（一件12瓶）。一审法院经审理认为，墩墩公司与德璐公司签订的《合作协议》合同成立，系双方真实意思的表示，且并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。墩墩公司依约履行供货义务后，德璐公司应当按照合同约定的付款时间向墩墩公司足额支付货款，德璐公司长期拖欠剩佘货款显属违约，损害了墩墩公司的合法权益，墩墩公司要求德璐公司支付货款的请求，事实清楚，法院依法予以支持。因墩墩公司自愿承担条码费等费用2300元，系其对自身权利义务的处分，与法不悖，法院依法予以支持。墩墩公司与德璐公司均认可超市向德璐公司收取费用应由恒大冰泉公司承担的事实，现德璐公司主张墩墩公司承担上述费用无事实依据，法院依法不予支持。关于德璐公司主张的退货事宜，因双方对退货情形未明确约定，德璐公司该辩解无事实依据，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告西安德璐商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安墩墩商贸有限公司货款13950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费206元，由西安德璐商贸有限公司承担。鉴于西安墩墩商贸有限公司已预付，故由西安德璐商贸有限公司在偿付上述款项时一并向西安墩墩商贸有限公司支付。宣判后，德璐公司不服，向本院提起上诉称，其公司与墩墩公司签订的《合作协议》实属代销协议。因此，对于非因其公司过错导致的退货及库存商品，墩墩公司均应从货物总货款中予以扣除。对于其公司为涉案货物进入各超市所支出的部分进场费、条码费和宣传活动费用也应一并由墩墩公司承担。综上，一审判决认定事实错误。上诉请求：依法撤销一审判决，驳回墩墩公司一审的诉讼请求。墩墩公司答辩称，1、一审判决德璐公司支付其公司16250元，其中已经扣除了2300元的活动费用，该费用扣除系恒大冰泉公司将该费用已支付给其公司。作为德璐公司活动费用应由恒大冰泉公司承担，与其公司无关。所以，关于德璐公司上诉请求对于退货和活动的费用应予以扣减，合同中并无明确约定，事实上也不应由其公司承担。2、请求驳回德璐公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人均表示对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，德璐公司与墩墩公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且内容合法，应为有效。双方当事人均应按照合同约定内容履行各自的义务。该协议中约定“由西安墩墩商贸有限公司提供恒大冰泉250件：250ml-50件、500ml-150件、1.25l-50件为首次铺货使用，账期为50天。以后如需补货，必须现金结算”。现，墩墩公司依约履行供货义务后，德璐公司就应当按照合同约定的付款时间向墩墩公司足额支付货款。德璐公司上诉称对于退货产品和库存产品应由墩墩公司在其主张的货款中予以扣除的理由，因双方就此并未明确约定，故德璐公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于德璐公司上诉认为超市向其公司收取的进场费、条码费及宣传活动费应由墩墩公司承担一节，因德璐公司与墩墩公司均认可该项费用应由恒大冰泉公司承担的事实，故德璐公司该节上诉理由亦无事实依据，本院依法予以驳回。综上，德璐公司上诉请求撤销一审判决，驳回墩墩公司一审的诉讼请求，不能成立。一审判决德璐公司支付墩墩公司货款13950元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由西安德璐商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年十一月二十九日书 记 员  周媛媛