四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4712号上诉人（一审被告）：马康全，男，汉族，1964年8月27日出生，住四川省彭州市。委托代理人：曾志云，四川法翼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王灿晓，男，汉族，1975年3月28日出生，住福建省晋江市新塘杏田东南区。委托代理人：黄敬东、廖朴，四川中则律师事务所律师。一审被告：李小萍，女，汉族，1965年1月23日出生，住四川省彭州市。一审被告：罗正航，男，汉族，1974年4月19日出生，住四川省双流县。上诉人马康全与被上诉人王灿晓，一审被告李小萍、罗正航民间借贷纠纷一案，因不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马康全及其委托代理人曾志云，被上诉人王灿晓及其委托代理人廖朴，一审被告李小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马康全上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。主要理由是：一、一审程序违法。1.我于庭审后提交了居住证明，证明我一直居住在父亲家中，未曾收取催收律师函；2.我提交了王灿晓手写《收条》一份，证明罗正航已归还50万元的事实，而一审法院接收证据后未通知质证，也未复庭即径行判决；3.我申请调取罗正航已通过银行还款的证据，一审法院未予调取。二、一审认定事实不清。1.本案实际借款人为罗正航，罗正航认可该事实，但借款金额为30万元，且已通过银行转账归还了借款；2.王灿晓为证明其与我之间存在借贷关系仅出示了一份借条，并未出示相关转款凭证及银行流水证明已将款项交付，真正的借款人罗正航认可借款金额为30万元，而一审认定为50万元，明显对基本事实认定不清。王灿晓辩称，1.罗正航已找我借了100万元后又找我借款，我没有钱借，他之后就找了马康全过来借，因为我觉得马康全人不错，又在工商联工作，所以就答应代他去彭州市福建商会（以下简称商会）借；2.因马康全不是商会的人，商会不提供借款，所以就以我的名义向商会借出来，商会的利息是年息30%，我与马康全约定的利息也是年息30%，本来说好拿房产作抵押，但考虑到大家都是朋友，所以此后也未办理抵押登记。李小萍的辩称意见与马康全的上诉意见一致。罗正航未作答辩。王灿晓于2015年5月4日向一审法院起诉，请求判令：马康全、李小萍偿还借款50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月10日计算至借款还清之日止）。一审法院认定的事实：2012年1月10日，马康全、李小萍向王灿晓借到现金50万元，并出具借条一张，约定2012年6月底前付清，年利率30%，罗正航作为担保人在借条上签字确认。马康全签字确认愿意用其位于天××镇西南市××号房屋为该借款作抵押，但未办理抵押登记。借款期限届满后，王灿晓于2014年2月28日通过邮寄方式向马康全、李小萍位于天××镇西南市××号房屋发出律师催告函催收借款，但马康全、李小萍至今未还。一审另查明,王灿晓明确表示在本案中不要求罗正航承担担保责任。一审法院认为，马康全、李小萍向王灿晓出具的借条经其签字确认，且对真实性予以确认，故该借条真实、合法、有效。根据借条内容，王灿晓已向马康全、李小萍提供借款50万元，现借款期限已届满，马康全、李小萍应向王灿晓偿还该借款，故王灿晓主张马康全、李小萍偿还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对马康全、李小萍、罗正航辩称罗正航才是本案的实际借款人，应由罗正航还款的意见，因仅系罗正航与马康全、李小萍之间的约定，该约定不能对抗王灿晓，对该意见不予采纳；对马康全、李小萍、罗正航辩称王灿晓并未向马康全、李小萍提供借款50万元，仅向罗正航提供了借款30万元，且罗正航已归还该30万元借款的意见，因未举证证明，且该借条内容显示马康全、李小萍向王灿晓借款50万元的事实，故对其该意见不予采纳；对马康全、李小萍辩称王灿晓主张还款已超过诉讼时效的意见，因王灿晓于2014年2月28日通过邮寄方式向马康全、李小萍位于天××镇西南市××号房屋发出律师催告函催收该借款，该借款的诉讼时效自2014年2月28日中断，诉讼时效期间重新计算，因此王灿晓主张还款未超过诉讼时效。对王灿晓主张支付按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月10日计算至借款还清之日止的利息，双方约定的年利率为30%，王灿晓主张的利息未超过双方约定，且符合法律规定，予以支持。因王灿晓不主张罗正航承担担保责任，故对罗正航是否应承担担保责任不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决：马康全、李小萍于判决生效之日起十日内向王灿晓归还借款50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月10日计算至判决确定的本金给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。案件受理费4400元，由马康全、李小萍承担。二审中，马康全向本院提交证据：《收条》复印件一份，载明：“今收到罗正航还款伍拾万元整。收款人：王灿晓。2014年6月23日”。拟证明案涉借款系罗正航的个人借款，且罗正航已归还该借款。王灿晓的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，从收条的时间可以看出这笔款是还的2014年5月27日王灿晓与罗正航签订的《还款协议书》上的钱。王灿晓向本院提交如下证据：1.商会的《情况说明》及《借条》各一份，拟证明王灿晓向商会借款50万元；2.2014年2月25日民事起诉状、（2014）彭州民初字第707号《受理案件通知书》、罗正航向王灿晓出具的2011年9月5日及6日借条两份、2014年5月27日《还款协议书》一份，拟证明王灿晓曾于2014年2月25日起诉罗正航归还借款100万元，当时罗正航请求杨净闳出面调解，并由三方达成《还款协议书》，事后罗正航归还了协议书约定的首期50万元，即马康全所出示收条对应的金额。马康全、李小萍的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明王灿晓在商会借款50万元，不能证明交付给了马康全；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，马康全、王灿晓向本院提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本院对双方无异议一审已查明的事实予以确认。另查明：2012年1月，罗正航向王灿晓借款，后经协商，以马康全、李小萍的名义向王灿晓出具收到现金50万元的《借条》一份，罗正航在一审庭审中认可收到30万元。2014年2月25日，王灿晓起诉罗正航归还2011年9月5日及9月6日的借款100万元，后由杨净闳作为担保人，三方达成《还款协议书》，载明：“一、罗正航确认其应于2014年6月20日之前，首期归还王灿晓借款50万元；二、罗正航承诺剩余的50万元应从2014年6月20日起两个月内（最迟不超过2014年8月19日前）分两次全部归还乙方……”王灿晓随后撤回起诉。2014年6月23日，罗正航向王灿晓归还借款50万元。本院认为，本案二审争议的焦点有二个，现分别评判如下：一、王灿晓与马康全、李小萍间的民间借贷关系是否成立。民间借贷关系的成立需具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，1.各方当事人均认可系罗正航以马康全、李小萍的名义向王灿晓借款，尽管双方以系谁要求以马康全、李小萍的名义向王灿晓出具借条的陈述有异，但均不能否认马康全、李小萍认可以其名义代罗正航向王灿晓借钱而出具借条的事实，案涉《借条》由马康全书写，并载明借款人为马康全、李小萍，故从借条约定内容看，能够证明双方具有借贷的合意；2.关于款项的交付。罗正航在一审中明确认可收到30万元，根据已查明事实，马康全、李小萍系以其名义代罗正航借钱，故罗正航认可收到的30万元应视为王灿晓交付的款项。对剩余款项的交付，应由王灿晓继续举证证明，王灿晓虽举证证明其向商会借款50万元具有支付能力，但其对如何交付以及交付给谁均称记不清楚，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定王灿晓与马康全、李小萍之间民间借贷关系成立，王灿晓交付30万元。故对王灿晓诉请归还50万元予以部分支持，因双方约定有利息，王灿晓主张支付利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。二、关于程序问题。本院认为，1.马康全于一审庭审后提交的证据，一审法院未采信作为认定案件事实的依据，未通知质证并不违反法定程序；2.罗正航本人在一审庭审中陈述是分七八次以现金方式归还，马康全申请一审法院调取罗正航的银行卡还款记录无事实依据，一审法院未予调取并无不当。综上，马康全的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1873号民事判决；二、马康全、李小萍于判决生效之日起十日内向王灿晓归还借款30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍从2012年1月10日起计算至付清之日止）；三、驳回王灿晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由王灿晓负担1760，马康全、李小萍负担2640元，二审案件受理费8800元，由王灿晓负担3520元，马康全、李小萍负担5280元。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  傅 敏审判员  龙小丽二〇一六年十一月十七日书记员  杜俊衡