北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0111民初6073号原告谢立珅，男，1964年10月16日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。被告郭正民，男，1961年9月17日出生，汉族，兖州市文化局兖州市豫剧团退休职工，住山东省济宁市，现住北京市房山区。被告郭立萍，女，1968年4月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。第三人崔权，男，1957年11月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市。原告谢立珅诉被告郭正民、郭立萍，第三人崔权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢立珅、被告郭正民、郭立萍，第三人崔权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢立珅诉称：2016年2月23日，原告发现位于北京市房山区周口店地区南韩继村自家的小区居室内全是积水，究其原因是被告居住的三层居室漏水造成，对原告居住的二层居室的墙壁、家具造成严重损坏。事发后，原告即向小区物业报告，并通知被告商谈理赔事宜，被告以各种理由推诿，至今也没谈及赔偿之事。综上，原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院依法判定被告郭正民赔偿原告房屋修缮费15276元，损害家具赔偿2000元，精神损失费5000元，共计22276元。2、诉讼费由被告承担。被告郭正民辩称：我要追究郭立萍、崔权的连带责任，我是买房人，房根据法律规定是小房产，我也是受害人，房子我还没有住，要求追加他们作为被告参加诉讼。原告说要的钱我不能答应，必须有证据证明他的房装修了、家具值多少钱、水淹了的多少钱，得有法律依据，不能仅依据照片。更不存在精神损害费，我没有去他家去，我也没有见他家里，包括老人自己家的人也没有耽误什么事。钱，不能以口头说的要多少钱就多少钱，得有证据证明值多少钱，淹水多少钱装修多少钱，我要求要证据。被告郭立萍辩称：我是借用郭正民的房，借用时间是2个月，用房期间没有发生这事，我搬上去6个月了发生了这事，我的家具在房里，但是我没有再用水用电，我感觉跟我没有关系，我希望法庭公平公正解决。另外，原告要多少钱只要有依据就可以了。第三人崔权称：钥匙是在我手中一把，我上班期间生病了，当时我正在生病，之后给我打电话我就来了，当时7点给我打电话让我去了，我没有别的意见。我同意郭正民、郭立萍说当庭的，但我认为我没有责任，我不承担责任，也不同意和郭立萍、郭正民一起承担责任。经审理查明：原告系北京市房山区周口店地区南韩继村×号楼×单元×号住户，2016年2月23日，因×号楼×单元×号房屋漏水，造成自己房屋室内积水，原告的墙壁家具因浸水造成损坏。北京市房山区周口店地区南韩继村×号楼×单元×号房屋系被告郭正民购买，尚无产权证，郭正民系房屋的使用权人。审理中，郭正民称其购买房屋后，从未在此居住，称房屋曾于2015年5月借给郭立萍一家居住使用。经向郭立萍询问，其承认曾因自己房屋装修，借用被告郭正民的房屋居住了几个月，目前房屋内还有自己的部分家具。我院依据当事人申请，依法追加郭立萍作为本案被告参加诉讼。郭立萍居住在北京市房山区周口店地区南韩继村×号楼×单元×号。郭立萍主张，暖气维修工崔权有被告郭正民的房屋钥匙，崔权经常检修暖气管道，临时在被告郭正民家休息，漏水与崔权亦有关联。我院依法追加崔权作为第三人参加诉讼。崔权表示，其确实有郭正民房屋的钥匙，在2015年冬天，曾就郭正民房屋暖气管道立管、横管漏水，进入房屋维修，但否认曾使用过自来水，没有打开过水龙头。但庭审中，郭立萍称崔权他们用过水、洗过手，有一次原告家老太太找我说，他们水没有关，我还给关了，还有一次停水没有关水我给关了。对次，崔权承认曾经有过一次。对于漏水原因，各方并未提供充足证据证明，但各方当事人均表示，应该不是暖气管道漏水，否则淹的就更严重了，房屋内自来水管没有关闭可能性较大。审理中，原告提交了照片及自己委托×××家装饰有限公司出具的报价单，证明自己的房屋损坏维修费应为15276元。根据报价单显示，石膏线76米，每米15元，共计1140元；铲墙面282平方米，每平方米15元，共计4230元；墙面找平282平方米，每平方米22元；刷墙漆282平方米，每平方米11元，共计3102元；家具搬运人工费2人，每人300元，共计600元；以上共计15276元。对此报价单，被告及第三人均不予认可。审理中，我院向原告释明是否进行房屋维修价值评估鉴定，原告明确表示不申请。经现场勘验，原告谢立珅指出：客厅四个墙角、房顶四周的石膏线有浸水痕迹，客厅北侧墙有起皮，客厅北侧门口踢脚线掉了两块瓷砖；南侧卧室房顶四周石膏线有浸水痕迹，卧室东南角暖气管道处有浸水痕迹，西墙有浸水痕迹；进门客厅东北角暖气管道处，有浸水痕迹，起皮，房顶有浸水痕迹，北侧墙面有浸水痕迹；北侧卧室门口上方有浸水痕迹，暖气管道处有浸水痕迹，窗台处有起皮，房顶灯处有浸水痕迹；储藏间东北角有浸水痕迹，起皮，西北角有浸水痕迹；厕所下水管道四周、房顶有浸水痕迹；门口有一块瓷砖掉了；厨房没有问题。关于家具情况，原告主张客厅的组合家具、酒柜，二十五年了，当时买的时候4500元，被水浸泡了。就现场勘验情况，被告及第三人认为，客厅西南角处认可；客厅北侧墙起皮是墙面老化造成的，说是被浸水不太明显；南侧卧室东南角认可，其他不明显，很可能是反潮引起的；进门客厅四周和下水道处认可，其他不认可；北侧卧室管道处认可，其他不太明显，储藏间、卫生间下水管道处认可。经询问，原告称自己房屋系2006年装修。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的照片、物业及村委会证明、报价单、通话记录，被告提交的光盘、证明以及本院制作的勘验笔录、照片等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告系受损房屋使用权人，其有权利请求损害赔偿。关于本案损害造成的原因，当事人各方均认为系被告郭正民房屋漏水所致，虽然并无确切证据证明，但各方均认为自来水水龙头未关闭的可能性较大，本院采纳自来水水龙头未关闭造成漏水。具体是谁打开了水龙头未关闭，根据现有证据并无法查明，本院根据涉案当事人的具体情况酌定各方责任。虽然郭正民未居住使用房屋，但作为房屋的使用权人，疏于管理，其应对房屋漏水承担责任。被告郭立萍在漏水事故的近期曾居住使用过该房屋，且目前仍有部分家具存放在房屋内，属于近期实际使用人，对漏水亦应承担一定的责任。第三人崔权，拥有该房屋的钥匙，且在漏水事故之前曾进入该房屋维修暖气管道，根据一般生活常理，其使用水龙头的可能性存在，且崔权认可曾经发生过忘记关水龙头的情况，崔权亦应承担相应的责任。本院酌定被告郭正民对原告的损失承担40%的责任，被告郭立萍承担30%的责任，第三人崔权承担30%的责任。对原告房屋的损害情况，被告及第三人对原告房屋部分损害认可，尤其对具有下水管道处的损害认可，本院对此不持异议。对原告房屋维修的合理经济损失，原告仅提供了自行委托的某一装饰公司的报价单，且被告及第三人均不予认可，证据不足，本院难以直接采纳。经我院向原告释明，原告坚持不申请评估鉴定，故对原告的合理经济损失，没有合法的第三方机构给出参考意见，但鉴于原告方确实存在损害事实，本院对原告主要主张的墙面、踢脚线的损失予以酌定，根据双方认可的损害情况，结合原告房屋的原来装修状况以及原告提供的装饰公司的报价单，参照一般装修惯例，本院酌定原告的装修损失为7000元。对原告请求的家具损失，原告亦未提供充足证据支持，本院结合原告自述的家具状况，酌定为300元。原告请求的精神损失费，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告郭正民于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢立珅二千九百二十元。二、被告郭立萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢立珅二千一百九十元三、第三人崔权于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢立珅二千一百九十元四、驳回原告谢立珅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十九元，由原告谢立珅负担七十九元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告郭正民负担四十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告郭立萍负担三十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由第三人崔权负担三十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一六年十一月二十二日书记员  安 雪