广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7226号上诉人（原审原告）：顺德区容桂无限汽车租赁服务部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：练月兰。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊���，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪海亮，男，1995年1月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人顺德区容桂无限汽车租赁服务部（以下简称无限服务部）因与被上诉人汪海亮车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人无限服务部上诉请求：一、撤销（2016）粤0606民初48号民事判决，改判汪海亮向无限服务部支付汽车租金9200元，汽车维修费14090元，车牌费105元，车辆折旧费2818元，交通费349元，油费540元，违约金20000元并改判汪海亮预付的租金3000元和保证金3000元归无限服务部所有；二、判决汪海亮承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、无限服务部向一审法院提交的电话录音及微信聊天记录符合法律规定，且能相互映证，应予采信。无限服务部向一审法院提交了电话录音及微信聊天记录，但一审法院以该证据为无限服务部一方单方制作，通话及聊天对方身份不明，且与汪海亮的书面答辩意见不一致为由，对该两份证据不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括：(一)当事人的陈述；(二)书证；(三)物证；(四)视听资料；(五)电子数据；(六)证人证言；(七)鉴定意见；(八)勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条规定：视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存���在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。因此电话录音及微信聊天记录完全能作为证据使用，无限服务部提交的电话录音是无限服务部的代理律师所录，所拨打的号码是在无限服务部与汪海亮签订的《汽车租赁合同》中所载明的汪海亮的电话号码，且在通话中无限服务部的代理律师多次询问对方是否是汪海亮，对方均予以确认，而在通话中，汪海亮也确认了其微信账号为×××,微信昵称是乐逍遥，与无限服务部所提交的微信记录一致，因此，通话及聊天对方身份明确，均为汪海亮本人，并且汪海亮在电话中明确表示要向一审法院提交答辩状。通话与聊天记录均能清楚证明汪海亮从无限服务部处租走现代汽车一辆并开回中山黄圃镇，后汪海亮将车辆交由貌燕青使用，在貌燕青使用期间发生车祸，导致车辆损坏。而在汪海���提交的答辩状中也显示无限服务部从汪海亮处取走粤Ｘ×××××号牌的现代汽车的车钥匙并开回到中山黄圃镇，其后不久发生事故。因此，通话及聊天记录与汪海亮提交的答辩状内容大体一致。一审法院不采信无限服务部提交的电话录音和微信聊天记录是毫无理由的。二、无限服务部与汪海亮签订的《汽车租赁合同》已实际履行，无限服务部已履行交车义务。一审法院以无限服务部未向法院提交车辆签收单为由，认为无限服务部未向汪海亮交付车辆。无限服务部为小型的汽车租赁服务部，在规章制度上不甚完善，因此并无车辆签收单，但无限服务部向汪海亮交付了车辆确为客观事实，而且有诸多证据证明。首先，汪海亮向法院提交的答辩状中称：在未出示任何证件及未签订任何合同的情况下取得了案件中车牌号为粤Ｘ×××××的现代车车钥匙，在本人与貌���青一回到居住地中山黄圃镇后便未使用车辆。由此可见，汪海亮取得了案涉车辆的钥匙并将案涉车辆开回中山黄圃镇，汪海亮也从未答辩称其未取得案涉车辆。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，汪海亮已在答辩状中表示接收了案涉车辆，无限服务部无需证明。其次，无限服务部提交的电话录音及微信聊天记录均能清楚证明汪海亮接收了案涉车辆。一审法院认为根据汽车租赁行业的习惯，承租人除需交纳保证金外，还需先交纳租金，一审法院认为无限服务部只收3000元的租金而不是4800元租金不合理。一审法院根据自己的主观臆断来认定事实是完全错误的，收���多少租金及保证金是无限服务部一方的自由，无限服务部向汪海亮已收取了3000元租金及3000元保证金，已能到达到保障无限服务部权益的目的，且无限服务部不提前收取全价租金也是对汪海亮的让步，有利于完成与汪海亮的租赁合同，在经济不景气的当下，出租方对承租方作出让步是完全可以理解的。而一审法院让无限服务部提交租金和保证金的收据存根更让人无法理解，提交租金和保证金的收据是汪海亮一方的举证责任，一审法院不能因汪海亮没有出庭，就将该举证责任强加到无限服务部身上。案涉车辆的交通事故是发生在汪海亮对该车辆的租赁期内，应由汪海亮负全部责任。无限服务部与汪海亮签订的《汽车租赁合同》约定，汪海亮租赁案涉车辆的期限为2015年11月6日至2015年12月1日，汪海亮在答辩状中也确认其是2015年11月6日至无限服务部处租车，且���海亮在答辩状中还称：在此案件中，现代车辆粤Ｘ×××××非本人使用，且事故发生时本人有不在场证据。可见，汪海亮已承认在其租赁案涉车辆期间发生了事故。同时无限服务部也向一审法院提交了松山汽车维修服务公司出具的修理单一份，证明粤Ｘ×××××现代汽车于2015年11月24日进场维修，完全能证明在汪海亮租赁案涉车辆期间发生事故并造成损失。根据无限服务部与汪海亮签订的《汽车租赁合同》第五大点第二小点约定：乙方在承租车辆期间发生的任何事故导致承租车辆、车上人员或第三者人身或财产损失的，均由乙方承担全部责任。因此，汪海亮将车辆交由他人使用，所造成的交通事故导致的损失，应由汪海亮负全部责任。一审法院在确认汪海亮身份上的作法自相矛盾，一审法院安排两次开庭，经办法官在开庭前均称几时几分拨打了汪海亮188××××3643的号码，称经其询问，汪海亮不到庭，并将此情况慎重地记载于两次开庭笔录上，表明汪海亮认定了该号码接听人为汪海亮，而对于无限服务部代理人提交的电话录音等电子证据却以接听电话人的身份不明为由不采信，自相矛盾。一审法院还收到过汪海亮提交的答辩状，快件单上同样留有汪海亮的电话号码。既然一审法院一方面认为电话号码的身份不明，另一方面又认定答辩状为汪海亮所提交，明显矛盾。一审法院称汪海亮无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，而在具体认定证据上，又从公正的立场上站到汪海亮的立场去认定证据，同样矛盾。审判决在第3页第4段中称“原告提供的电话录音光盘，且与被告的书面答辩意见不一致，故本院不予采信”的说法于法无据，什么法律规定原告提交的证据材料一定要与被告提交的答辩意见一致才能被认定？原审判决违背了法律的基本原则与精神、价值取向，明显属于枉法裁判。综上所述，无限服务部已履行了车辆交付义务，汪海亮违约将车辆交由他人使用并发生交通事故造成车辆损失，汪海亮应承担违约责任，赔偿无限服务部的损失。一审法院无视清晰的案件事实，故意作出错误判决，严重损害了无限服务部一方的利益，却让违背诚信、破坏市场秩序的汪海亮一方逍遥法外。请求二审法院查明本案事实，作出公正判决。被上诉人汪海亮二审期间未作答辩。无限服务部向一审法院请求：一、汪海亮向无限服务部支付汽车租金9200元、汽车维修费14090元、车牌费105元、车辆折旧费2818元、交通费349元、油费540元、违约金20000元；二、汪海亮预付的租金3000元和保证金3000元归无限服务部所有；三、汪海亮承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：无限服务部与汪海亮签订《汽车租赁合同》，约定汪海亮向无限服务部承租车牌号为粤Ｘ×××××号的车辆一辆，租金为每天200元。汪海亮预付租金3000元、保证金3000元，合计6000元。汪海亮保证不将车辆转租给其他人使用，只能由汪海亮本人或无限服务部书面同意的驾驶员驾驶，不能将车辆交给无机动车驾驶证的人员使用。汪海亮应于签订租赁合同之日一次性足额交付租金和保证金给无限服务部，保证金不能抵作租金，如汪海亮超期未还车辆须征得无限服务部书面同意续租，否则按违约处理。汪海亮在承租车辆期间发生的任何事故导致承租车辆、车上人员或第三者人身或财产损失的，均由汪海亮承担全部责任。如导致车辆停驶维修的，汪海亮除承担维修责任外还需按车辆维修金总额的20%向无限服务部赔偿车辆加速折旧费及车辆维修停驶期间的租金损���，以及因此增加的车辆保险费。汪海亮如果将车辆转租给他人使用或违法使用车辆的，无限服务部可立即终止合同，汪海亮所付的租金及保证金不作退还，还需向无限服务部支付20000元违约金。后粤Ｘ×××××号车在韶关发生交通事故，无限服务部于2015年12月21日向汽车修理厂支付9999元维修费后，将车辆取回，并支付油费200元、过路费449元、车牌费105元。无限服务部于2016年1月4日诉至一审法院，主张双方约定的租车时间为2015年11月6日18时20分至2015年12月1日18时0分，案涉车辆交付汪海亮后，汪海亮将车辆交由他人驾驶，于2015年12月1日在韶关发生交通事故毁损。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。汪海亮辩称车辆实际上是由案外人“貌燕青”租赁并发生交通事故，但经询问，双方均不能提供案外人“貌燕青”的身份情况，因此一审法院无法追加其作为被告参加诉讼，查明该事实。汪海亮也未就其辩解提供证据予以证实，故一审法院对汪海亮的上述辩解不予采纳。无限服务部主张与汪海亮存在租赁合同关系，对此无限服务部负证明双方租赁合同关系成立生效，且已经将租赁物交付汪海亮的举证责任。现无限服务部提供《汽车租赁合同》可证明双方已就车辆租赁事宜达成合意，但该合同是否已经实际履行、无限服务部是否在主张的租赁期间内将车辆交付汪海亮使用，无限服务部未尽到举证责任。首先，按照汽车租赁行业的交易习惯，出租方在向承租方交付车辆时，一般会由双方检查车辆制动是否正常、车身是否有刮痕、配件是否完整等，确认之后由双方进行签收记录。该签收记录应由双方各执一份保管，但在一审法院给予的举证期限内，无限服��部未能向一审法院提交双方确认的车辆签收记录或录像；其次，在汽车租赁行业，承租人除需交纳保证金外，还需先交纳租金，后使用车辆。本案中，无限服务部主张的租赁时间长达24天，但无限服务部在订立合同时仅收取汪海亮3000元租金。按照双方约定的租金标准，仅够支付15日的租金，对此无限服务部不能合理解释，也不能向一审法院提交汪海亮缴纳租金及保证金的收据存根，以证实汪海亮缴纳费用的情况；最后，对于案涉车辆在汪海亮租赁期间发生交通事故造成毁损的事实，无限服务部也未提供证据予以证实。因此，无限服务部未能举证证实已经将租赁车辆实际交付给汪海亮使用，并因汪海亮使用不当造成毁损，故一审法院对无限服务部要求汪海亮承担违约责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法���第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回无限服务部的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为563.78元，由无限服务部负担。在本案二审诉讼期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案属汽车租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为无限服务部与汪海亮签订的汽车租赁合同有无实际履行，汪海���是否应对无限服务部诉请的车祸损失承担责任。首先，关于双方签订的汽车租赁合同是否已履行的问题。虽然无限服务部提交的电话录音及微信通讯截图因通话及通讯的对方人员身份不能确定而不被采信，但从汪海亮一审诉讼期间提交的答辩状内容分析，汪海亮确认如下事实：一、汪海亮与无限服务部签订《汽车租赁合同》一份；二、合同签订后，汪海亮委托“貌燕青”前去解除签订的租赁合同；三、2015年11月6日，其与“貌燕青”一同前往无限服务部租车，取得了车牌号为粤Ｘ×××××的现代汽车钥匙并开回中山。因无限服务部及汪海亮在本案诉讼中均未能举证“貌燕青”的身份情况及其在本案纠纷中所作的行为，故本院对汪海亮主张合同签订后已委托“貌燕青”解除，案涉车辆为“貌燕青”租用并开回中山的主张不予采信。因此，根据汪海亮的一审答辩意见，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以认定：本案无限服务部与汪海亮确实签订《汽车租赁合同》，2015年11月6日，汪海亮已从无限服务部取得车牌号为粤Ｘ×××××汽车并开回中山，即双方签订的汽车租赁合同已实际履行。其次，如上所述，在双方签订的汽车租赁合同已实际履行的情况下，汪海亮未举证证明合同已履行完毕其已完整交还车辆予无限服务部，而无限服务部却举证证明车辆因车祸在韶关维修及因维修车辆而发生的一系列费用，故依照《最高人民法院关于适用的解释》��九十条的规定，应视为无限服务部就其诉讼主张已完成举证责任，其请求汪海亮依约向其支付汽车租金9200元、汽车维修费14090元、车牌费105元、车辆折旧费2818元、交通费349元、油费540元、违约金20000元，并没收汪海亮预付的租金3000元和保证金3000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初48号民事判决；二、汪海亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向顺德区容桂无限汽车租赁服务部支付汽车租金9200元、汽车维修费14090元、车牌费105元、车辆折旧费2818元、交通费349元、油费540元、违约金20000元，合共47102元；三、确认汪海亮向��德区容桂无限汽车租赁服务部缴付的租金3000元及保证金3000元，合共6000元为顺德区容桂无限汽车租赁服务部所有。如果汪海亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给顺德区容桂无限汽车租赁服务部。本案一审案件受理费563.78元，二审案件受理费1127.56元，合共1691.34元，由汪海亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十一月九日书 记 员  易敏霞