山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2238号上诉人（原审被告）：郭汇清，女，1963年4月10日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，山东岳首律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，女，1968年10月16日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。原审被告：张成富，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。上诉人郭汇清因与被上诉人刘建新民间借贷纠纷一案，不服泰安市新泰市人民法院（2015）新民初字第4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭汇清上诉请求：1、撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第4861号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定一审被告张成富向被上诉人借款10万元，除借条外没有任何证据相佐证，证据不充分。二、本案借条与借款合同书不存在关联性，不能证实借条是履行借款合同的结果，借款合同的借款期限与借条的出具时间存在矛盾，借款合同条款不适用借条，如借款真实存在也应为无利息借款。三、假设本案一审被告张成富即使有向被上诉人借款，亦不属于一审被告张成富与上诉人郭汇清夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人郭汇清无需承担连带清偿责任。被上诉人刘建新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张成富述称，1、原审被告没有直接向被上诉人借款，而是向刘新华借款，原审原告主体应为刘新华。2、原审被告同被上诉人2007年、2008年的借款已经结清，2009年11月11日后的借款系新发生的借款，由于原审被告张成富与上诉人郭汇清在2007年之前就已分居生活，个人过个人的，所有的借款均是原审被告自己使用，2007年以后的借款，上诉人不知道。该笔借款应由原审被告张成富自己偿还。原告郭汇清向一审法院起诉请求：依法判令两被告连带偿还借款100000元及利息（自2013年11月11日至付清之日止，按月利率15‰计算）；二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年11月20日，张成富由泰安汇成工贸有限公司、刘新华作为担保人与刘建新签订《借款合同书》，合同书主要约定了：借款期限12个月，自2007年11月20日至2008年11月19日，并约定实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分；借款金额100000元；借款利率为月利率15‰，同时约定了保证方式、保证期间等其他事项。刘建新在合同后方的贷款人处签字，张成富在借款人处签字并按指印，泰安汇成工贸有限公司在担保人1处加盖公章，刘新华在担保人2处签字并按指印。2008年11月17日，张成富由刘新华做为担保人与刘建新签订《借款合同书》，合同书主要约定了：借款期限12个月，自2008年11月20日至2009年11月19日，并约定实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分；借款金额100000元；借款利率为月利率15‰，同时约定了保证方式、保证期间等其他事项。刘建新在合同后方的贷款人处签字，张成富在借款人处签字并按指印，刘新华在担保人2处签字。2008年11月17日的《借款合同书》在借款人张成富签字处后方空白处载有：“继续使用张成富2009.11.19号”的字样，在此字样上方的空白处载有：“继续使用2010年11月11号张成富”的字样。2009年11月11日，张成富向刘建新出具借条一份，载明：“今借款刘建新现金壹拾万元整（100000元）张成富（指印）2009年11月11号”，同时在该借条中复印了张成富的身份证；在该借条的下方空白处，载有：“继续用2010年11月11号继续用2012年11月11号张成富（指印）继续用2013年11月11号张成富（指印）”。针对上述证据，刘建新称，刘新华系其姐夫，张成富与刘新华系同学关系，基于此关系在2007年11月20日，由其向张成富出借100000元现金，现金是在刘新华的办公室交付给张成富，当时刘新华在场，当日签订的《借款合同书》，并有刘新华和张成富的公司作为担保人，2008年11月17日的《借款合同书》是因为2007年11月20日的借款到期后，借款本金未偿还，由张成富继续使用资金，再次签订了合同，每年换一次单据确认一次，在原单据上注明继续使用，2009年11月11日，张成富出具100000元借条，并分别于2010年11月11日、2012年11月11日、2013年11月11日分三次确认100000元一直延续使用，借款本金一直未偿还，借款利息支付至2013年11月11日。郭汇清对前述证据的真实性和刘建新的证明目的均有异议，对刘建新陈述的借款过程，庭审中其陈述为经与张成富联系，张成富不认识刘建新，未实际发生过借款，张成富知道起诉这个事。郭汇清陈述其与张成富于1986年登记结婚。另查明，张成富与郭汇清于2011年12月5日在新泰市民政局办理协议离婚，对子女安排、财产处理及债权债务作出了约定。一审法院认为，关于本案100000元的借款，刘建新提供的2007年11月20日的《借款合同书》、2008年11月17日的《借款合同书》，并且2008年11月17日的《借款合同书》中后方载有“继续使用张成富2009.11.19号”、“继续用2010年11月11号张成富”的字样，该合同载明的内容与借条中载明的时间2009年11月11日、2010年11月11日相吻合，足以证实张成富向刘建新借款100000元的事实，故刘建新与张成富之间的民间借贷合同合法有效，张成富向刘建新借款100000元，有《借款合同书》、借条及刘建新陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，张成富应当偿还。关于100000元借款的利息损失，刘建新提供的《借款合同书》中约定了实际放款日与到期日以借款借据为准，系双方的意思表示，2008年11月17日的《借款合同书》中后载明2009年11月19日继续使用，结合张成富2009年11月11日出具的借条，应视为双方对该借款合同内容的继续履行，因此借款利率应按照原合同中约定的月利率15‰计算。刘建新认可张成富已支付利息至2013年11月11日，其主张利息损失自2013年11月11日起按照月利率15‰计算至还清之日，本院予以支持。关于借条中载明的“继续使用”，刘建新陈述借款100000元本金张成富一直未偿还，张成富亦未到庭陈述借款过程或者提供证据证实借款的过程，故应为借款100000元的延期使用。张成富与郭汇清于1986年登记结婚，2011年12月5日协议离婚，此借款发生于其二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人应共同偿还。郭汇清主张的其不应承担偿还义务，理由不能成立，本院不予支持，关于郭汇清答辩的其不是本案的适格主体的问题，本院认为，刘建新基于夫妻共同债务向其主张权利，郭汇清系本案适格的被告。被告张成富不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告张成富、郭汇清自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘建新借款本金100000元；被告张成富、郭汇清自本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘建新利息损失（以本金100000元，按照双方约定的月利率15‰，自2013年11月11日起计算至还清之日止）。案件受理费3020元，保全费1020元，由被告张成富、郭汇清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于原审被告张成富与被上诉人刘建新之间是否存在民间借贷法律关系的问题。被上诉人在一审时提交了两份借款合同书和原审被告张成富出具的借条等证据，足以证实原审被告张成富向被上诉人刘建新借款100000元，上诉人郭汇清对此予以否认，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审判决对此认定正确，本院予以支持。关于上诉人郭汇清应否承担连带清偿责任的问题。本案借款发生于原审被告张成富与上诉人郭汇清夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。上诉人郭汇清虽主张其与原审被告张成富没有借款合意，借款未用于夫妻共同生活，但未提交证据予以证实，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人郭汇清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人郭汇清负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘庆伟代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年十一月二十四日书 记 员  马 鑫