江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2294号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地南通市青年中路90号。负责人:高峰，该公司总经理。诉讼代理人:张亚周、张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人(原审原告):蒋孝凤,女,1966年4月9日出生,汉族，住扬州市江都区。被上诉人(原审原告):张艳雯,女,1990年5月21日出生,汉族，住扬州市江都区。两被上诉人共同诉讼代理人：周青，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。（到庭，特别授权）被上诉人(原审被告):钱敏岭,男,1986年5月4日出生,汉族，住扬州市江都区。诉讼代理人：凡颖、童小军，江苏众仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人蒋孝凤、张艳雯、钱敏岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蒋孝凤、张艳雯原审诉称：2016年1月26日16时45分左右钱敏岭驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区新都南路公安局门前路段时与同方向行驶的张明喜驾驶的KTM683号普通二轮摩托车发生交通事故，致张明喜受伤，两车损坏。事故发生后，钱敏岭驾车驶离现场，本起事故经公安部门作出事故认定书，认定钱敏岭、张明喜负事故的同等责任。后张明喜被送往医院救治，于2016年3月17日死亡。苏Ｋ×××××号小型轿车在人保南通公司处投保交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。蒋孝凤、张艳雯为维护自身合法权益，诉请法院，要求赔偿损失1033053元并承担诉讼费。钱敏岭原审辩称：对事故的发生、事故认定书、投保情况无异议，对蒋孝凤、张艳雯的损失亦无异议。双方于2016年3月8日签订协议，约定钱敏岭一次性补偿蒋孝凤、张艳雯人民币12万元（除保险限额以外）。人保南通公司原审辩称：对事故的发生、投保情况无异议，对事故责任认定有异议，死者在事故中驾驶报废机动车，未戴安全头盔以及其他事故中的负面作用，死者在本起事故中应负主要及以上责任，本案钱敏岭在事故中存在逃逸行为，根据商业三责险条款第6条第6项规定，此情形属于免责范围，故不同意赔付商业三责险。蒋孝凤、张艳雯的各项损失，在质证时一一陈述。原审查明：2016年1月26日16时45分左右钱敏岭驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区新都南路公安局门前路段时与同方向行驶的张明喜驾驶的KTM683号普通二轮摩托车发生交通事故，致张明喜受伤，两车损坏。事故发生后，钱敏岭驾车驶离现场，本起事故经公安部门作出事故认定书，认定钱敏岭、张明喜负事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在人保南通公司处投保交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。另查明：事故发生后，张明喜于2016年1月26日在洪泉医院住院46天，于2016年3月17日死亡。另查明：蒋孝凤与张明喜系夫妻关系，张艳雯系张明喜之女，张明喜的父母已在其死亡前去世。原审法院认为：公民的生命权受法律保护。人保南通公司对道路交通事故认定书的责任认定有异议，但未提出证据证明其主张，原审法院对此认定书的证据效力予以认定，故钱敏岭和张明喜各负事故的同等责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，蒋孝凤、张艳雯的经济损失为：1、医疗费185761.2元，人保南通公司辩称医疗费金额由法院核实，但需要扣除15%的非医保用药，原审法院认为，人保南通公司要求扣除非医保用药的抗辩未提供证据证明，原审法院不予采纳。经核算，原审法院认定医疗费为185761元；2、住院伙食补助费47天×18元/天=846元；3、营养费52天×10元/天=520元；4、护理费，蒋孝凤、张艳雯主张52天×120元/天=6240元，提供住院期间的护理费收据4920元，人保南通公司辩称对蒋孝凤、张艳雯提供的证据三性无法确认，应参考当地同类准护理标准确认，认可52天×85元/天。结合蒋孝凤、张艳雯伤情及本地实际，本院酌定护理费为4920元+（46-41）天×60元/天+6天×40元/天=5460元；5、误工费，蒋孝凤、张艳雯主张52天×120元/天=6240元，保南通公司辩称对误工费不予认可，对提供的证据三性有异议，认为提供的营业执照属于个人经营，即使个体工商户真实性属实，其出具的误工证明是不能作为客观证据使用，最多算是证人证言，且提供的误工证明是加盖的财务章，财物章系部门章，不能作为误工证明的签章使用。原审法院认为根据提供的证据可以证明，死者生前从事制作皮鞋工作，所提供的证据虽不足以证明其工资标准，但低于行业标准，原审法院予以认可，结合伤情及本地实际，原审法院酌定误工费为120元/天×52天=6240元；6、死亡赔偿金，根据提供的误工证明及营业执照，张明喜生前从事非农工作，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，故死亡赔偿金为20年×37173元/年=743460元，人保南通公司要求按照农村纯收入标准计算的理由不能成立，原审法院不予采纳；7、丧葬费61783元/年÷2=30891.5元；8处理事故人员的误工费，原审法院根据蒋孝凤、张艳雯处理丧葬事宜、事故的情况，酌定为2000元；9、交通费，蒋孝凤、张艳雯主张2000元，本院根据蒋孝凤、张艳雯处理丧葬事宜、事故和张明喜就医的具体情况，酌定500元，上述经济损失合计975678.5元。蒋孝凤、张艳雯主张的财物损失及食宿费，未提供证据予以证明，原审法院不予支持。关于蒋孝凤、张艳雯主张的精神损害抚慰金，原审法院综合考虑钱敏岭的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定赔偿蒋孝凤、张艳雯精神损害抚慰金25000元。对于蒋孝凤、张艳雯的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在人保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保南通公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保南通公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿蒋孝凤、张艳雯损失12万元（含精神损害抚慰金25000元）。人保南通公司辩称钱敏岭构成交通事故逃逸，故不应在商业三责险限额内赔偿，原审法院认为，根据钱敏岭及车上人员的询问笔录，钱敏岭在事故发生后并没有立即离开现场，当时钱敏岭并不知道其驾驶的车辆与张明喜发生碰撞，其主观上没有推卸、逃脱责任的故意，不应认定其行为构成交通事故逃逸，故对人保南通公司的抗辩不予认可。蒋孝凤、张艳雯的剩余损失880678.5元，因钱敏岭和张明喜各负事故的同等责任，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，且苏Ｋ×××××号小型轿车在人保南通公司投保了50万元不计免赔率的商业三责险，故应由人保南通公司在商业三责险范围内予以赔偿880678.5元×50%=440339.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等规定，判决如下：一、人保南通公司于本判决生效之日起10日内赔偿蒋孝凤、张艳雯损失560339.25元；二、驳回蒋孝凤、张艳雯的其他诉讼请求。判决后，人保南通公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人钱敏岭在本起交通事故中存在逃逸行为，应当免除上诉人商业三责险限额内的赔偿责任；2.对证明被上诉人生前工作情况的证据有异议，死亡赔偿金应按照农村标准进行计算。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为：根据公安机关对钱敏岭以及车上人员的询问笔录，交通事故发生后，钱敏岭在不清楚与其有所关联的情况下驾车驶离现场，主观上并无逃避法律责任的故意，公安机关出具的《道路交通事故认定书》也没有认定钱敏岭的行为构成逃逸。因此，钱敏岭驾车驶离现场的行为并不符合商业三者险中第6条第6项约定的情形，人保南通公司据此主张免责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据被上诉人一审时所提交的受害人居住地村民委员会出具的证明、江都区凤驰皮鞋厂出具的营业执照复印件和误工证明等，基本能够证明事故发生前张明喜从事皮鞋加工工作，原审法院据此按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。综上所述，人保南通公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 柏 鸣代理审判员 韩 冰代理审判员 羊 燕二〇一六年十一月二十三日书 记 员 唐宏洁