湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初305号原告长沙市某某劳务有限责任公司。法定代表人邬某某，总经理。委托代理人张某某，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人于某某，湖南金厚律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某某。委托代理人赵某某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某某。委托代理人岳某某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人何某某。委托代理人叶健康，广东国晖（长沙）律师事务所。原告长沙市某某劳务有限责任公司（以下简称思远劳务公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,本案经当事人各方同意由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告思远劳务公司的委托代理人于某某、被告市人社局的委托代理人赵某某、被告省人社厅的委托代理人岳某某、第三人何某某的委托代理人叶健康等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月12日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）121号《认定工伤决定书》，认为何某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。2016年9月20日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第104号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）121号《认定工伤决定书》。原告思远劳务公司诉称，市人社局和省人社厅没有查清事实，何某某系受自然人肖业余雇佣在其承建的工地工作中受伤，思远劳务公司与何某某之间不存在劳动关系。市人社局和省人社厅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定何某某受伤属于工伤，系适用法律错误。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。被告市人社局辩称，思远劳务公司将其承建的工程分包给不具备用工主体资格的自然人肖业余，何某某受肖业余雇请在思远劳务公司承建的工地工作时受伤，何某某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，思远劳务公司的诉讼请求应予驳回。被告省人社厅辩称，思远劳务公司因不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅查明的事实与市人社局认定的事实一致，省人社厅在法定期限内作出行政复议决定，并送达给当事人。省人社厅作出的行政复议决定合法，思远劳务公司的诉讼请求应予驳回。第三人何某某述称，思远劳务公司诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。经审理查明，长沙市市政工程有限责任公司金洲大道施工项目经理部与思远劳务公司就金洲大道（雷高路-高新界）城市化改造工程签订《湖南省建设工程施工作业分包合同》，将上述工程项目的道路、排水、桥涵、附属工程劳务分包等工程作业分包给思远劳务公司，后思远劳务公司与肖业余签订《劳动合同书》，将工程项目的路基、排水、附属工程劳务部分分包给肖业余。何某某由肖业余雇请在该工地上做杂工。2015年5月10日，何某某在工地工作时，不慎被坍塌的土方压伤，随后被送往湖南航天医院诊治。2016年1月15日，何某某以长沙市市政工程有限责任公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出（2016）长人社工伤协字014号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并向长沙市市政工程有限责任公司送达。2016年1月25日，长沙市市政工程有限责任公司向市人社局回函称，涉案工程项目已分包给思远劳务公司。2016年4月13日，何某某将用人单位申请变更为思远劳务公司，后市人社局作出（2016）长人社工伤协字014号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并向思远劳务公司邮寄送达。2016年5月12日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）121号《认定工伤决定书》，认为何某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。思远劳务公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年7月26日受理思远劳务公司的行政复议申请，并向市人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年9月20日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第104号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）121号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。思远劳务公司不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的《湖南省建设工程施工作业分包合同》、《长沙市工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤决定书》、医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《劳动合同书》、《调查笔录》、思远劳务公司对市人社局出具的回复、快递查询信息、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议决定书》等证据材料在卷佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人争议的焦点为思远劳务公司是否承担何某某的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。市人社局提供的《湖南省建设工程施工作业分包合同》、《劳动合同书》、证人证言，思远劳务公司的回函、医院病历资料等证据材料，能够证实思远劳务公司将承包的工程项目分包给自然人肖业余，何某某由肖业余雇佣在涉案工地工作时不慎受伤的事实。依据上述证据材料，应认定思远劳务公司为何某某的用工单位，又因思远劳务公司将承包工程转包给不具备用工主体资格的自然人，根据上述司法解释的规定，思远劳务公司应承担何某某的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据本院查明的案件事实，结合《工伤保险条例》的该项规定，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。思远劳务公司诉称其与何某某之间不存在劳动关系，不应承担何某某的工伤保险责任的理由无法律依据，本院对其此项诉称意见不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅具有对市人社局作出的工伤认定决定作出行政复议决定的法定职权。省人社厅在受理思远劳务公司的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2016）121号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第104号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。思远劳务公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙市某某劳务有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙市某某劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一六年十一月二十四日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。