重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1638号原告：高明英，女，1931年8月18日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。原告：罗某，女，1972年2月15日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。原告：江某，女，2001年8月10日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。法定代理人：罗某，系原告江某之母。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告：江发云，男，1979年5月25日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。被告江长军，男，1968年11月22日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。第三人：江文，男，1975年1月7日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告高明英、罗某、江某诉被告江发云、江长军生命权纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，被告江发云、江长军申请追加江文为本案第三人，本院于2016年10月9日依法追加江文为本案第三人，由本院代理审判员傅红适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告高明英、罗某、江某的委托诉讼代理人张怀文，被告江发云、江长军及其委托诉讼代理人高定重，第三人江文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高明英、罗某、江某向本院起诉请求：请求人民法院判令二被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用合计404688.9元。事实与理由：2016年7月4日被告江发云、江长军与江国军在郭园村其他村民处喝酒后，被告江发云、江长军邀约江国军到××社区××组鱼塘洗澡，江国军在与江发云、江长军在鱼塘洗澡过程中溺亡，原告因江国军死亡共造成下列损失：1、丧葬费30271.5元（60543元/年÷2）；2、死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）；3、被扶养人生活费98710元（19742元/年×5年）；4、误工费720元（80元/日×3日×3人），以上共计674481.5元。原告认为被告江发云、江长军在江国军喝酒后本就相互具有基本的安全保障义务，二被告不但未尽义务还邀约江国军从事洗澡这一危险行为，在江国军溺水过程中，二被告又未尽到及时的救助义务，对江国军的死亡具有过错，二被告相互之间应当对江国军的死亡承担60%的责任，事发后原告与被告协商未果，因此诉至人民法院。被告江发云、江长军共同答辩称：一、答辩人没有对死者江国军实施任何侵权行为，不应当对其死亡后果承担责任。死者下水时间和出事时间与二答辩人下水洗澡的时间不一致，下水的位置也不一致，死者死亡的直接原因是什么也不清楚，尽管从常理判断是饮酒后下水洗澡导致死亡，但死者生前的饮酒与下水洗澡行为均与答辩人没有任何关联性。二、答辩人不是死者的安全保障义务人，没有义务对其进行安全保障。不论基于合同约定还是法律规定，答辩人都不是死者的安全保障义务人，答辩人自己也是喝酒了以后下水洗澡的，没有从死者饮酒行为和下水洗澡行为中获利，没有邀约死者去洗澡，即便邀约也是属于道德层面的交往和相处行为。三、原告的诉求不能成立，请求法庭予以驳回。为自己的行为负责是承担侵权责任的法理依据之一，答辩人没有强制死者饮酒也没有强制其下水洗澡，不构成积极的侵权行为，答辩人也不是饮酒和下水洗澡的所有者和管理者，甚至连死者是何时下水洗澡都不知情，不构成消极的侵权行为。第三人江文述称：鱼塘的塘主江武与我是亲兄弟，当天打鱼以后生活安排在我家里，我在杀鱼的时候听到二被告与死者江国军在谈论洗澡的事情，江长军说去游排水（游泳方式），江国军说我和江发云只会游狗刨式，不会游排水，二被告就先出门去了，江国军还和我一起在杀鱼，江长军就给江发云说喊他满（称呼，指叔叔，本案指江国军）快点，江发云就来喊江国军，之后他们一起出去了，大概半小时后，二被告在塘坎上呼喊江国军，我与江发全、江红云、江光云、江长军的父亲江永舟、我父亲江长照等听到他们的的喊声以后就跑到了鱼塘，当时看到二被告一人站在一边的塘坎上，鱼塘边上放了三人的衣服在那里，已经看不到江国军在哪里了，然后我们就问了二被告他们下水的地方，然后他们指了下水的地方后，当晚没有找到江国军，第二天早上才把江国军打捞上来，打捞的地方大概在鱼塘三分之二的地方。经审理查明：三原告系死者江国军的直系亲属。2016年7月4日，江国军、江发云、江长军等人在第三人江文家中吃晚饭，晚饭过程中，原、被告双方均有饮酒行为，但无人劝酒也无人醉酒，晚饭后江国军、江发云、江长云三人相约去游泳，江发云、江长军先离开江文家中去鱼塘，江国军在江文家院子里面杀鲢鱼，杀鱼后前往鱼塘。之后，江文等人听到二被告呼救，赶往鱼塘，水面已经平静没有看到江国军，二被告各站在鱼塘的一边呼救，岸上有江国军的衣物，与二被告的衣物相隔一个水泥墩远，众人打捞未果，报警后第二天早上才将死者江国军的尸体打捞上岸。本院认为，本案争议的焦点：（一）本案被告江发云、江长军应否对江国军的死亡承担责任；（二）三原告因江国军死亡造成的损失如何计算。现逐一评述如下：（一）关于焦点一。被告江发云、江长军与江国军在本案事发当晚在一起饮酒的事实成立，但不论是第三人的陈述还是原、被告双方申请出庭作证的证人证言均证实，当晚饭桌上无人劝酒，也无人醉酒，因此原告在起诉时并未起诉其他参与吃饭的人员以及鱼塘塘主，仅认为江国军系受二被告邀约前往鱼塘游泳而起诉了二被告。根据原、被告提交的证据以及证人证言，只能证实死者和二被告三人之间有一起去游泳的意思表示，原告主张江国军到鱼塘游泳系受二被告邀约的事实不能成立，且江发云、江长军先行离开前往鱼塘，江国军并未与二被告一起前往鱼塘，而是留在第三人江文家中杀鱼，杀完鱼后才前往了事发现场。之后的情况无人得知，根据二被告的陈述，二人到达鱼塘后就下水游泳去了，并不知道江国军是否前来游泳，直到二被告游累了回到岸上之后才发现了江国军的衣物，在岸上及水中都未发现江国军之后开始呼救，本案事发是在晚上，根据证人的陈述，证人到达案发现场时视线也不是很好，二被告与原告的衣物各摆放一堆，综合上述情况，二被告的陈述比较可信，且二被告与江国军平时关系很好，不可能在知情的情况下故意不救助江国军。综上所述，二被告没有对江国军劝酒，江国军当晚没有醉酒，二被告也没有故意邀约江国军去游泳的先行为，目前也没有证据证明二被告发现江国军溺水而故意不救助江国军，三原告主张二被告对江国军存在安全保障义务，要求二被告承担赔偿责任的诉讼主张于法无据，本院碍难支持。江国军本身是完全民事行为能力人，对于自己酒后游泳的危险性应当能够预知和判断，到达鱼塘后未与二被告集合即下水游泳，应当承担相应后果。（二）关于焦点二。因本院已经认定二被告在本案中不承担责任，对该问题进行论述已无实际意义，本院在此不再赘述。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告高明英、罗某、江某的诉讼请求。案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由原告高明英、罗某、江某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。代理审判员  傅红二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨凡