安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖01行终264号上诉人（原审原告）：上海宝德联包装材料制造有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇唐窑路69号。法定代表人：陈惠儒，该公司总经理。委托代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：葛舜昊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县房地产管理局，住所地安徽省庐江县庐城镇迎松路。法定代表人：陈贵华，该局局长。委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原审第三人：安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇代桥社区庐白公路段2幢1-1。法定代表人：许广东，该公司董事长。委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。上诉人上海宝德联包装材料制造有限公司（以下简称宝德联公司）因诉庐江县房地产管理局（以下简称庐江县房产局）房地产管理行政登记一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案经安徽省高级人民法院批准，延长审理期限两个月。现已审理终结。一审法院认定：2005年1月17日，庐江县房产局依据安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司的申请为其办理了位于原庐江县福元乡清水河工业区自建厂房的产权登记，并核发了房地权庐字第××号《房地产权证》。2012年，宝德联公司得知后，以上海宝德联实业发展有限公司为原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销上述房地产权证。案件再审过程中，庐江县纪律检查委员会等部门对普东公司法定代表人许广东进行了约谈，许广东陈述其在申请办证时没有取得合法土地来源且房屋权属存在争议，同意庐江县房产局撤销房地权庐字第××号《房地产权证》。庐江县房产局后于2014年8月8日，作出撤销上述房屋登记的决定。上海宝德联实业发展有限公司后申请撤回起诉。现宝德联公司起诉要求法院确认庐江县房产局核发房地权庐字第××号《房地产权证》的行政行为违法。一审法院审理认为：安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司在2005年申请房屋产权登记时向庐江县房产局提交了原福元乡土地建设办公室的证明文件及具结书等材料，庐江县房产局依据当时房产登记的相关规定予以审查，并办理了登记，核发了产权证，并无不当之处。导致庐江县房产局登记错误的原因，是安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司在向庐江县房产局申请时隐瞒真实情况，将产权归属有争议的房产申请登记为其所有，庐江县房产局在办理登记时已尽合理审慎职责。宝德联公司在本案中提交的证据材料不足以证明庐江县房产局核发房地权庐字第××号《房地产权证》的行政行为违法，故对宝德联公司的诉求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告上海宝德联包装材料制造有限公司的诉讼请求。宝德联公司上诉称：一、一审法院认定“庐江县房产局提交的证据能证明其依据普东公司提交的相关材料为其核发产权证”属于事实认定错误。庐江县房产局向第三人核准登记房地权庐字第××号房地产权证时审核或要求第三人提供的材料为：1、土地来源合法的《证明》；2、第三人自愿承担申报产权登记不实的一切法律责任的《具结书》；3、庐江县房地产测绘队勘丈表及绘制的平面图。材料1庐江县福元乡土地建设办公室的证明，首先，该证明不能替代土地使用权证，且该证明仅仅记载土地权属来源合法（权属来源合法包括但不限于所有权、使用权、抵押权的性质等等）；而根据《城市房屋权属登记管理办法》、《土地管理法》规定的土地使用权证或用地证明文件应为一级土地使用权来源，而非本案的由上诉人转租给第三人而取得的土地使用权。（暂且不论福元乡土地建设办公室是否具备出具该证明文件的行政级别以及福元乡土地建设办公室出具该文件是否有效即福元乡土地建设办公的证明是否符合职权利的一致性）。其次，被上诉人作为国家专门负责房地产管理的行政主管机关仅仅依据“福元乡土地建设办公室”的证明文件即对第三人的土地权属予以确认，并未核查第三人土地来源的详细材料或来源方式，存在过失或徇私舞弊。再次，材料2中第三人出具的《具结书》，只是一种诚信的说明，并不能代替被上诉人的审查义务和职责；亦不能代替或者豁免被上诉人的过失或徇私舞弊责任；被上诉人应根据职权利相一致的原则为其自身作出的具体行政行为负责。最后，2011年9月9日庐江县人民政府以（庐市执）罚决字【2011】第184号限期拆除违法建设决定书也确认了第三人的建造行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。综上，被上诉人作出该具体行政行为（即登记确认房屋权属）不符合土地使用和城市规划的法律规定，在不具备或未审查到符合该等规定的文件资料时即对第三人予以房屋权属确认属于错误的或违法登记。二、被上诉人以庐房【2014】55号决定撤销了房地权庐字第××号房地产权证书，已经说明被上诉人对其违法行为的认识和确认。三、根据《行政诉讼法》及举证责任分配的相关规定，应由作出具体行政行为的主管机关承担或者提供证据证明其作出的具体行政行为的依据或不违法以供法院予以认定，而非本案上诉人提供证据证明被上诉人的违法事实。四、本案被上诉人提供的证据不能证明其作出案涉房地产权证不违法，发证显属违法且被上诉人亦予以确认，但一审法院却认为其并无不当之处显然混淆了职权利的一致性与应承担责任的法定性。庐江县房产局辩称：1、本机关向第三人核发案涉房地产权证，依法履行了审查义务和职责，在一审中我们已向一审法院提交具体核发房产证的事实证据，包括第三人企业法人营业执照等证实第三人是合法法人的资料，房产所在地土地权属部门的证明，案涉房屋是第三人自建房屋符合当地规划要求的当地政府证明，第三人出具的具结书，保证材料的真实性和承担法律责任。我们依据上述证据才颁发了10××51号产权证。2、该产权证被我局依法撤销，原因是该证发放后在诉讼中发现第三人申报领证时提交了不实的虚假材料，并不是我局审查发证时存在错误。3、一审法院在原审判决中作出认定符合本案客观事实，正是第三人提交虚假资料，才导致核发房产证错误，这个错误不应由我局承担。一审认定我局尽到法定义务符合客观事实，我们依照相关规定已尽到审核义务。4、上诉人提出请求确认的诉讼不符合法律规定，因为早在2012年上海宝德联实业发展有限公司就因为本案的房产证提起过诉讼。第一次起诉是2012年1月5日，经过一审二审驳回起诉，陈惠儒是上海宝德联实业发展有限公司的法定代表人，也是本案上诉人的法定代表人，自2012年1月5日就知道本案所涉10××51号房产证的存在，提起确认违法的行政诉讼，应自2012年1月5日后两年内提起诉讼。而本案上诉人至2015年11月16日才提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限。上诉人提起的诉讼超出法定期限，应当予以驳回。一审法院在实体上驳回上诉人的诉请是符合法律规定的，程序上也超过法定期限。安徽省庐江县普东建材实业发展有限公司辩称：1、答辩人已经主动申请撤销涉案房产的权属证书，被上诉人也实际于2014年8月8日发出文件及公告，撤销涉案房产的权属证书，并经合肥市中级人民法院（2015）合行再终字第00001号行政裁定书予以认定。2、同意被上诉人的答辩意见。3、权属证书已经撤销，第三人与本案没有关联性。4、原审判决认定事实清楚，应予维持。庐江县房产局向一审法院提交了以下证据：1、《庐江县共有房地产权证登记申请表》、原庐江县福元乡土地建设办公室证明、具结书等，证明普东公司申请房产登记时提交相关申请材料的事实；2、中共庐江县纪律检查委员会、庐江县监察局谈话笔录，证明普东公司法定代表人许广东在接受有关部门调查时，陈述其隐瞒真实情况办理房屋产权登记的事实；3、庐江县房产局文件及公告，证明庐江县房产局撤销房地权庐字第××号《房地产权证》的事实。宝德联公司向一审法院提交了以下证据：1、《安徽省福元乡政府与上海宝德联包装材料制造有限公司投资办厂协议》、《土地使用权租赁协议》，证明宝德联公司与原庐江县福元乡政府之间存在土地使用权的租赁协议及厂房建造的相关事实；2、《庐江县共有房地产权证登记申请表》及普东公司申请办理房地产权证时提交的材料，证明普东公司向庐江县房产局提交相关申请材料的事实；3、房地权庐字第××号《房地产权证》、庐房（2014）55号《庐江县房地产管理局文件》、（2015）合行再终字第00001号行政裁定书，证明庐江县房产局向普东公司核发房产证后又予以撤销的事实及合肥市中级人民法院对2012年宝德联公司的行政案件审理情况；4、强拆期间，宝德联公司护厂工人死亡材料，证明宝德联公司职工在强拆期间死亡的事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。在二审中宝德联公司向本院提交了以下证据：1、郭河镇镇政府关于涉案厂房搬迁的函及回函，证明郭河镇与上诉人一直在交涉；2、《建设工程施工合同》及《解除承包合同协议》，证明我公司和第三人之间的承包关系。庐江县房地产管理局对两份证据的真实性不否认，从载明情况看是宝德联实业公司不是本案上诉人在与郭河镇进行沟通，上诉人不具备诉讼主体资格。《建设工程施工合同》是第三人和别人签的，与上诉人无关。因上述两份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的举证期限届满后新发现的新证据，本院不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，房产登记行为发生在2005年，上诉人在2012年即得知该登记行为，但直至2015年11月16日才向一审法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。故宝德联公司要求确认庐江县房产局颁发房地权庐字第××号房地产权证行为违法的诉讼请求，人民法院应不予受理，一审法院受理后进行实体判决不当，依法应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00221号行政判决；二、驳回上海宝德联包装材料制造有限公司的起诉。本案一审、二审交纳的诉讼费各50元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李琦代理审判员  都宏代理审判员  李军二〇一六年十一月十四日书 记 员  周波附：相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；……第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；……