重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7282号上诉人（原审被告）:郭少江，男，汉族，1950年11月13日出生，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）:李永新，女，汉族，1952年6月16日出生，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）:郭汉萍，女，汉族，1975年7月21日出生，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）:郭汉东，男，汉族，1977年9月12日出生，住重庆市巴南区。前列四上诉人共同委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀钢集团重庆钛业有限公司，住所地重庆市巴南区走马二村51号，组织机构代码62190152-2。法定代表人：周明勇，执行董事。委托代理人：张喜春，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。上诉人郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东因与被上诉人攀钢集团重庆钛业有限公司（下称攀钢钛业公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭汉东、郭少江及其委托诉讼代理人周绍勇，被上诉人攀钢钛业公司委托诉讼代理人张喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东上诉请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人对上诉人已经进行安置补偿属认定事实清楚错误。2、攀钢钛业公司不是本案适格的诉讼主体，其没有证据证明其已取得位于原新建村6社房屋所占土地的使用权。攀钢钛业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、原审认定被上诉人已经进行安置补偿的事实清楚，有大量证据证明。2、巴南区征地办和花溪街道的通知不能证明上诉人未享受补偿，不能证明上诉人属于建新6队。因上述通知明确记载系根据《重庆市55号令》计算费用，该令第28条明确规定，农转非住房只安置一次，上诉人不符合再次安置条件。3、上述通知是要求上诉人在拆除房屋的情况下领取残值收购费。4、被上诉人的诉讼主体地位合法，按照当时的法律规定，征地主体属于企业，本案被上诉人已取得了土地使用权。攀钢钛业公司向一审法院起诉请求：四被告搬离诉争房屋，并向攀钢钛业公司交付诉争房屋及宅基地。一审法院经审理查明，1992年7月31日，重庆市人民政府批复同意将重庆化工厂并入重庆渝港钛白粉股份有限公司。1992年8月19日，重庆市国有资产管理局同意，重庆化工厂的国有资产并入重庆渝港钛白粉股份有限公司，重庆化工厂债权债务全部由重庆渝港钛白粉股份有限公司承担。2004年9月20日，重庆渝港钛白粉股份有限公司更名为攀钢集团重庆钛业股份有限公司。2009年5月21日，攀钢集团重庆钛业股份有限公司更名为攀钢集团重庆钛业有限公司。1995年，重庆市行政区划调整，原九龙坡区花溪乡调整为巴南区花溪镇，现已调整为巴南区花溪街道。原审被告郭少江、李永新系夫妻，郭汉东、郭汉萍是郭少江、李永新之子女，四原审被告原为重庆市九龙坡区花溪乡建新村七队社员。郭少江在原建新村7队有农村房屋一栋，并于1983年10月1日取得宅基地使用权，《宅基地使用证明书》载明：宅基地状况，花溪乡建新村7小组，房屋座落花园，土木结构住房建筑面积69.8平方米；厨房建筑面积8.3平方米；猪圈建筑面积7.7平方米。该房屋所占宅基地实际位于原建新村6队的土地中间，属于原建新村7队散落在原建新村6队的插划地。1984年12月28日，重庆市城乡建设管理委员会作出重城征字（1984）373号《关于重庆化工厂征用九龙坡区花溪乡建新村7队全部土地的批复》，同意重庆化工厂征用建新村7队的全部集体土地，并决定撤销该队建制，全社231人由农业户口转为非农业户口。人员的安置补偿参照“重府发（1982）122号”文件规定办理。1985年1月2日，重庆化工厂书面请示重庆市公安局，请求将建新村7队含四原审被告在内的218人户籍由农业户口转为非农业户口，重庆市公安局批复同意并将上述人员转为非农业户口。同年2月15日，重庆化工厂录用了符合用工条件的郭少江、李永新，作为集体所有制工人。郭汉萍、郭汉东成年后，也被分配安置至原审原告处工作。1985年4月9日，重庆市九龙坡区公证处作出渝九公证字（85）第254号《公证书》，公证证明重庆化工厂代表周国柱与九龙坡区花溪乡建新村七队社员郭少江签订的房屋拆迁补偿，房屋建筑面积113.67平方米合计补偿金额2690.05元。1992年3月12日，重庆化工厂在补偿金额2690.05元基础上，上浮61.6%，向原审被告发放房屋补偿费，郭少江签字领取了补偿款4347.12元。1992年3月16日，原审被告在领取补偿款后，将宅基地使用证原件交给了重庆化工厂。1993年，重庆化工厂修建的安置房完工，但完工后未进行分配。1996年2月，经原建新村7队社员自行讨论，决定按社员年龄大小顺序自行选房入住。四原审被告选择了X村X栋X号建筑面积为63.23平方米的房屋入住。但重庆渝港钛白粉股份有限公司并不认可建新村7队社员自行分房入住的行为，遂于同年3月13日向原审被告发出通知，以其不属拆迁分房范围，要求其搬离X村X栋X号房屋，但包括四原审被告在内的原建新村7队社员均未搬离安置房。后原审原告默认了原建新村7队的自行分房行为，并于2007年1月对该房屋按拆迁安置房屋为四原审被告登记办理了房地产权证。由于四原审被告获得的安置房面积低于重府发（1995）122号文件规定的人均18平方米，原审原告应支付四被告安置房面积不足补偿款3937.20元。按照重府发〔1995〕171号文件四被告应获得土木结构房屋及厨房、猪圈房屋补偿费8017.45元和搬家费400元。因此，原审原告应向原审被告支付房屋补偿费8017.45元、搬家补偿费400元、安置房面积不足补偿费3937.20元，合计12354.65元。同时，按照重府发[1995]122号文件原审被告应向原审原告交纳优惠购房款10116.8元、天然气安装费500元，合计10616.80元。品迭后，原审原告应支付原审被告补偿费1737.85元。原审原告于2006年7月通过银行转账支付了原审被告1737.85元。1992年3月5日，重庆市人民政府作出“重府地（1992）22号”《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》，同意征用花溪乡建新村6社的全部集体土地，撤销该社建制，并将该社全部社员由农业户口转为非农业户口。重庆化工厂对原建新村6社全体人员进行了安置补偿，但截至2016年1月13日未对6社农转非人员的房屋进行拆迁安置补偿。2016年1月13日，巴南区征地办公室及花溪街道办事处为解决原建新村6社、13社部分农房未清理拆除，亦未安置补偿的遗留问题，告郭少江作为被拆房户，向其发出通知，要求其于2016年1月28日前至征地项目工作组完善手续并领取补（助）偿费用。但巴南区征地办公室及花溪街道并未按原建新村6队补偿标准向四原审被告支付补偿费用。现攀钢钛业公司已经取得位于巴南区花溪镇X村X号76877平方米土地的使用权，四原审被告位于原建新村7社的农村房屋所占土地属于该土地范围内。而四原审被告一直占用诉争土地、房屋至今。一审法院认为，依法取得的土地使用权受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原审原告因企业发展需要使用国有土地，按当时的法律及政策规定，经有权机关批准依法征收了原审被告房屋所在的原建新村7队的全部集体土地，并取得国家有权机关颁发的土地使用权证。原审原告按当时的征收补偿政策对四原审被告进行了工作安置，对原审被告农房拆迁补偿进行了公证，并安置了房屋一套。但原审被告未搬离及拆除原建新7队农房，并占有使用至今，其行为妨害了原审原告依法取得国有土地使用权的行使，原审原告有权起诉要求排除妨害。故该院对原审原告要求原审被告搬离原建新村7队房屋，并向原审原告交付房屋及宅基地的请求予以支持。关于四原审被告提出其房屋地处原建新村6队，不属于1985年征收的原建新村7队的征收范围的抗辩意见。该院认为，四原审被告均系原建新村7队社员，其原享有的宅基地应当属于原建新村7队的集体土地。该房屋的权属证明中亦载明房屋位于建新村7队。同时，四原审被告农转非及入厂工作时间，确定房屋补偿金额的时间以及原审被告将宅基地使用权证原件交原审原告的时间均能证明四原审被告不是1992年征用原建新村6队土地的安置对象，故应当认定四原审被告及其房屋属1985年征用建新村7队集体土地的范围。虽然该宅基地散落在原建新村6社的集体土地中间，但并不能因此否认该宅基地属于原建新村7社所有。2016年1月13日，巴南区征地办公室及花溪街道办事处向原审被告发出的领取各项费用的通知并不能否认四原审被告属原建新村7队社员的事实。故该院对四原审被告的此项抗辩意见不予采纳。关于四原审被告提出巴南区花溪镇X村X栋X号房屋属单位职工福利分房的抗辩意见。首先，根据巴南区花溪镇X村X栋X号房屋《土地房屋权属登记卡》载明的内容：“登记原因”为“拆迁安置”。其次，原审原、被告双方按拆迁安置政策对该安置房屋价款进行了结算，郭少江领取了决算款。此外，原审被告未提供属职工福利分房的证据。故该院认定巴南区花溪镇X村X栋X号房屋属于拆迁安置房，并非职工福利分房，对原审被告属于职工福利分房的抗辩意见不予采纳。对四原审被告提出其未获得拆迁安置补偿，原审原告无权要求排除妨害的抗辩意见。该院认为，原审原告已按相关政策进行了相应的安置补偿。四原审被告在获得了相应的安置补偿后，不再享有宅基地使用权和房屋所有权，无权继续占有、使用土地及房屋。故该院对原审被告的此项抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，判决：被告郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东于本判决生效之日起十日内搬离原登记于被告郭少江名下的位于巴南区花溪街道办事处原建新村7队房屋，并将房屋及宅基地交付原告攀钢集团重庆钛业有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由攀钢集团重庆钛业有限公司自行承担（已缴纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，针对上诉人郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东的上诉理由：1、关于攀钢钛业公司是否已取得位于原新建村6社房屋所占土地的使用权及本案中攀钢钛业公司是否符合诉讼主体资格的问题，经查，攀钢钛业公司因企业发展需要使用国有土地，经有权机关批准依法征收了上诉人房屋所在的原建新村7队及建新6队的全部集体土地，并取得国家有权机关颁发的土地使用权证，依法享有本案诉争土地的使用权。当攀钢钛业公司所享有的物权受到侵害时，有权要求他人排除妨害，并可诉至法院要求保护其理应享有的物权。故攀钢钛业公司已取得本案诉争土地的使用权，也是本案适格的原告，上诉人提出的相应上诉理由不成立。2、关于攀钢钛业公司是否对上诉人已经进行安置补偿的问题，经查，1984年12月28日，重庆市城乡建设管理委员会同意重庆化工厂征用建新村7队的全部集体土地，并决定撤销该队建制，全社231人由农业户口转为非农业户口。1985年2月15日，重庆化工厂录用了郭少江、李永新为集体所有制工人，郭汉萍、郭汉东成年后，也被分配安置工作。1992年3月12日，重庆化工厂决定向上诉人发放房屋补偿费4347.12元。1996年2月，上诉人选择了重庆化工厂修建的位于X村X栋X号3-2号建筑面积为63.23平方米的安置房入住，并于2007年1月对该房屋按拆迁安置房登记办理了房地产权证。攀钢钛业公司还按照相关文件规定，对应向上诉人支付的房屋补偿费8017.45元、搬家补偿费400元、安置房面积不足补偿费3937.20元，品迭上诉人应向攀钢钛业公司交纳的优惠购房款等费用10616.8元后，于2006年7月通过银行转账向上诉人支付了补偿费1737.85元。二审中，上诉人亦未提供相应证据证明其还应获得其他补偿而攀钢钛业公司拒不支付。故攀钢钛业公司已按照当时法律和政策对上诉人进行了相应的安置和补偿，上诉人提出的相应上诉理由不成立。综上，上诉人郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭少江、李永新、郭汉萍、郭汉东负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  张应洪代理审判员  陈 霞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  魏 来