福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终1801号上诉人（原审被告）郭建国，男，1986年7月6日出生，回族，居民，住所地莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）黄国新，男，1968年10月9日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人周妹妹，福建湄海律师事务所律师。委托代理人游素玉，福建湄海律师事务所实习律师。原审被告郭秀霞，女，1986年7月6日出生，回族，居民，住所地莆田市城厢区。上诉人郭建国、原审被告郭秀霞与被上诉人黄国新民间借贷纠纷一案，福建省莆田市城厢区人民法院于2016年5月30日作出（2015）城民初字第4043号民事判决。郭建国不服提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郭建国与被上诉人黄国新的委托代理人周妹妹、游素玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建国上诉请求：撤销原审判决,发回重审或依法改判上诉人偿还给被上诉人借款125500元。事实和理由：1、本案实际借款是665000元，其余35000元是按照利率5%直接扣除，故本案应认定实际借款本金为665000元。2、郭建国已偿还本金共计539500元，依法应予扣除。3、借条未约定还款期限，故借条中打印利息按2%计算无效，本案应认定为无息借款。4、黄国新主张的律师代理费5000元应不予支持。黄国新辩称：1、借据明确记载现金借款35000元，且郭建国在借款后从未向黄国新提出异议，足以证明郭建国收到本金七十万元；2、借款后，郭建国仅通过案外人返还两万元利息，案外人与其他人的经济往来，黄国新不知情，与本案无关。3、借款约定月利率为二分，是否约定还款期限不影响该约定的真实有效。4、黄国新为实现债权花费的律师费，是必要的开支。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。黄国新向一审法院起诉请求：1、郭建国立即偿还黄国新借款本金人民币70万元及该款自2014年6月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉之日为人民币204000元）；2、郭建国承担黄国新因主张本案债权而支出的律师代理费人民币5000元；3、郭秀霞对上述债务本息及律师代理费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由郭建国、郭秀霞承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，郭建国出具给黄国新借据一份，内容为：“兹向黄国新借款人民币大写柒拾万元整，（小写￥：700000./元）。用于本人资金周转，月利息按2%计算，借贷生效以银行转账到账为准，其中现金支付35000元行别：建设银行莆田分行城厢支行户名：郭建展账号：434061522288XXXX附加说明：借款本金、利息、违约金及现实债权而产生的一切费用等，均由借款人、担保人承担担保责任，保证责任期限生效至债务还清之日止。”郭建国和郭秀霞分别在借据借款人处及担保人处签名捺印，并备注各自的手机号码、公民身份号码及单位。次日，黄国新通过其尾号为56XX的账户向借条上注明的案外人郭建展尾号为89XX的账户转入人民币665000元。2015年5月17日，案外人郭建展通过其尾号为89XX的银行账户向黄国新尾号为58XX的账户汇入人民币2万元。此后因郭建国和郭秀霞未还款，黄国新即于2015年10月23日向莆田市城厢区人民法院提起诉讼并委托周妹妹律师和游素玉实习律师为本案的诉讼代理人，且为此向福建湄海律师事务所支付了律师代理费人民币5000元。本案经调解，双方未能达成一致意见。另查明:2014年10月22日、23日，本案证人郭建展的中国工商业银行尾号为52XX的信用卡分别消费人民币15200元、95000元和99500元，共计消费人民币209700元。证人郭建展分别于2015年4月30日、5月29日、6月16日、6月25日、7月15日和8月3日通过其账户向案外人游新勇账户汇入人民币2万元、人民币3万元、人民币1万元、人民币1万5千元、人民币1万元和人民币1万5千元，共计人民币10万元。证人郭建展还分别于2014年7月22日、7月28日、8月28日，11月28日、12月23日、2015年1月20日和4月17日通过其账户向案外人陈金煌账户转入人民币3万元、人民币2万2千元、人民币4万7千5百元、人民币2万5千元，人民币2万5千元、人民币2万5千元和人民币2万元，共计转入人民币19万4千5百元。一审法院认为，郭建国、郭秀霞向黄国新借款人民币70万元，有其出具的现仍由黄国新持有的借据及本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，黄国新要求郭建国偿还有理，该院予以支持。黄国新同时要求郭建国支付借款自借款之日（即2014年6月19日）起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因双方在庭审时均确认郭建国曾于2015年5月17日通过证人郭建展的账户偿还给黄国新本案借款利息人民币2万元，故该2万元应从郭建国应承担的利息中扣除。黄国新请求郭建国支付因本案借款致诉讼而产生的律师代理费人民币5000元，此符合双方约定和法律规定，予以支持。郭秀霞为郭建国向黄国新的借款提供担保，双方未约定保证方式，其依法应按连带责任保证承担保证责任，即黄国新要求郭秀霞对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任有理，予以支持。郭建国、郭秀霞在第一次庭审时辩称本案借据中借款人及担保人处的签名均不是其本人所签，为此申请对借据上借款人及担保人的签名进行笔迹鉴定，后郭秀霞又申请撤回对其笔迹鉴定的申请，而郭建国在鉴定过程中又拒不缴纳鉴定费用，故对郭建国、郭秀霞的该主张不予采纳。郭建国同时辩称因本案借款的出借人应为黄国新、案外人方忠海及游新勇，且本案借款后都是以证人的账户与黄国新及案件人进行经济往来，故其通过证人郭建展多次偿还本息至黄国新及案外人方忠海、游新勇处，其中偿还给本息给案外人方忠海时款项是汇至其父亲案外人陈金煌处，且共计偿还给案外人方忠海父亲陈金煌、案外人游新勇及黄国新本金人民币20万元和利息人民币339500元，因黄国新对此予以否认，郭建国又未能提供证据证明，故对郭建国的该主张，不予采纳。郭建国的其他辩解也缺乏依据，不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭建国应于本判决生效之日起十日内偿还给黄国新借款人民币70万及该款自2014年6月19日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息（黄国新已偿还的利息人民币2万元应予扣除）；二、郭建国应于本判决生效之日起十日内支付给黄国新律师代理费人民币5000元；三、郭秀霞对上述借款本息和律师代理费承担连带偿还责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1、关于本案讼争借款实际数额问题郭建国主张本案借款实际数额为665000元，其余35000元是按照利率5%直接扣除。黄国新辩称本案借款通过汇往郭建国指定的案外人郭建展的建设银行账户人民币665000元，其余通过现金支付35000元。有黄国新提供的《借据》为证，且郭建国在借条上的借款人位置签字确认，经庭审询问，郭建国承认是在确认借据内容之后自己本人签字的，郭建国作为完全民事行为能力人，应对自己签字确认的内容承担责任，故在没有提交新的证据的情况下，郭建国的该主张不能成立，本院确认本案借款数额为人民币70万元。2、关于已经偿还借款的数额问题郭建国主张其通过案外人郭建展的银行账户汇给黄国新借款利息2万元，其余还通过郭建展银行账户汇给案外人陈金煌、方忠海、游新勇和黄国金，共计还款人民币539500元。黄国新辩称其只收到郭建展汇的利息人民币2万元，其余汇给其他案外人的款项系郭建国与案外人的经济往来，与本案没有关联性。经查，双方对于郭建展汇给黄国新的2万元利息没有异议，本院予以确认。对于原审认定的郭建展汇给案外人陈金煌、游新勇的款项，郭建国及原审证人郭建展均无法举证案外人陈金煌、游新勇系本案的债权人，黄国新也否认郭建展汇给陈金煌、游新勇的款项系归还本案讼争的借款或利息，故郭建展汇给案外人陈金煌、游新勇的款项与本案没有关联性，郭建国的主张不予采纳。3、关于本案借款利息问题郭建国主张本案借款未约定借款期限，利息系打印的，应认定为无息借款。黄国新辩称《借据》约定月利率为2%，是否约定还款期限不影响该约定的真实有效。经查，本案讼争的《借据》系一份借款合同，是双方真实意思的表示，双方应按照合同的约定忠实履行义务，郭建国提出的该主张没有法律和事实依据，本院不予采纳。4、关于黄国新为本案支付的律师费由谁承担的问题郭建国主张黄国新为本案支付的律师费应不予支持。黄国新辩称其为实现本案债务花费的律师费，是必要的开支，应予支持。经查，本案讼争的《借据》系双方当事人真实意思的表示，郭建国在确认过《借据》内容后在借款人位置上签字，应按照《借据》的约定履行还款付息及黄国新为实现债权而产生的一切费用。现黄国新主张郭建国应承担本案律师代理费5000元，并未违反《借据》约定的内容，主张的金额也没有超过实际产生的费用，故黄国新的该项请求应予支持，郭建国的该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，郭建国与黄国新之间的借款关系，有双方签订的《借据》及存款明细表等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。郭建国上诉称本案已经归还借款人民币539500元，但并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，郭建国主张本案应按无息借款及律师费5000元不予支持，该主张违反双方签订的《借据》内容，故郭建国的上诉请求不能成立，应予驳回；郭秀霞作为保证人在《借据》上签字，应对本案借款承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12690元，由上诉人郭建国负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑飞鹏代理审判员  王 寒代理审判员  柯萍萍二〇一六年十一月十日书 记 员  韩美燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。