新疆木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2328民初619号原告：李万荣，男，1967年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：庄传利，男，1967年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。原告李万荣与被告庄传利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李万荣及其委托诉讼代理人申延鸿，被告庄传利及其委托诉讼代理人王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄传利偿还借款50000元；2.判令被告庄传利按月利率25‰支付从2014年7月5日起至实际还清之日止的利息；3.诉讼费及相关费用由被告庄传利承担。事实和理由:2014年7月5日，被告庄传利向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，双方约定利息按月利率25‰计算。后原告多次催要，被告却一直拖欠不还，故诉至法院。被告庄传利辩称，原告李万荣并未向其足额提供借款50000元。2014年7月5日，自己在向原告李万荣出具借条后，因有急事当天没拿钱就赶回奇台县了。第二天，李万荣派其儿子ＸＸ仁在奇台县农村信用合作联社给了自己现金2000元，李万荣至今未向自己足额提供借款50000元。现如今李万荣要求其偿还50000元借款，但并未提供证据证实已向其提供借款50000元，因此法庭应驳回李万荣的诉讼请求。原告李万荣围绕诉讼请求依法提交了借条、庭审笔录、账户查询单、账户流水单、证人证言等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.（2014）木民初字第738号庭审笔录及诉讼请求清单，证明被告在（2014）木民初字第738号庄传利等四人与李万荣、木垒县浩瀚金风建材有限公司承揽合同纠纷一案中，承认向原告借款50000元。经质证，被告对其内容真实性认可，对其关联性不认可，认为（2014）木民初字第738号案已被上一级法院撤销，并且当初提到的借款是为了抵消双方在合作经营期间互欠彼此的债务，该借款与本案无关。本院认为，因原告自述向被告多次提供过借款，故不能依此说明双方在承揽合同纠纷案中的借款就一定是本案诉争借款，故对该证据的证明效力不予认定。2.证人ＸＸ仁当庭证言，证明2014年7月6日，受原告委托在奇台县农村信用合作联社给被告现金2000元，并在该联社取款机上用其父亲李万荣的信用社卡将余款48000元转账到被告指定账户上的事实。经质证，被告认可收到ＸＸ仁给的现金2000元，但否认向ＸＸ仁提供过账户。本院认为，本案中现有证据无法证实被告向ＸＸ仁提供过账户，故仅对原告委托ＸＸ仁向被告提供现金2000元的事实予以认定，对其陈述的其他事实，因无证据证实，本院不予采信。3.************************账户流水明细，证明2014年7月5日10点43分，原告************************账户向被告指定的王瑞新****************账户汇款47000元。经质证，被告对汇款的真实性认可，但认为其与案外人王瑞新无任何关系，并且原告向王瑞新汇款的行为与本案诉争的事实无关。本院认为，原告对****************账户是否由被告提供及被告与王瑞新之间的关系，均没有提供证据予以证明，那么原告向王瑞新汇款的行为与原告向被告提供借款之间就缺乏必然联系，故仅对原告向王瑞新汇款的事实予以确认。被告庄传利未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李万荣与被告庄传利曾在生意上有过合作。2014年7月5日，庄传利向李万荣出具借条一张，载明：今借到李万荣现金50000元，利息按2分5计息。双方未约定还款期限，庄传利在借条借款人处签字。后双方当事人因提供借款的数额发生争议，庄传利只认可其收到李万荣委托其儿子ＸＸ仁给的现金2000元，而李万荣则称其木垒县信用合作联社************************账户在2014年7月向庄传利指定的****************账户汇过款。经向木垒信用联社查实，************************账户的开户时间为2013年4月8日，户名是李万荣，而****************账户的户名是王瑞新，且在2014年7月5日10点43分，李万荣************************账户向王瑞新****************账户汇入47000元。本院认为，在借贷法律关系中，借条通常是证明借贷关系实际发生的重要证据，但并不是在任何情况下，仅凭借条就能一概认定借贷关系真实存在。本案中，双方对被告庄传利在2014年7月5日向原告李万荣出具50000元借条一张，约定按月利率25‰计息，并由其在借据上签字的事实均无异议，但对50000元借款是否足额提供各执一词，庄传利辩称自己只收到李万荣委托其儿子ＸＸ仁给的现金2000元，而李万荣却坚称其已按约定足额提供借款，即本案争议的焦点是李万荣是否向庄传利提供了借款50000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”的规定，李万荣作为涉案借款合同关系的出借人，在本案诉讼中请求借款人庄传利偿还所借款项及利息，其应当举证证明已按约定履行了提供出借款项的义务。对此，李万荣申请证人ＸＸ仁出庭作证，并向法院申请调取了其木垒信用合作联社************************账户在2014年7月向庄传利指定的****************账户汇款的证据。庭审中，证人ＸＸ仁陈述在庄传利出具借条第二天，即2014年7月6日，受其父李万荣委托在奇台县农村信用合作联社给庄传利现金2000元，并在该联社取款机上用其父李万荣的信用社卡将余款48000元转账到庄传利指定的账户上，但从调取的李万荣************************账户在2014年7月期间的交易明细显示，李万荣是在2014年7月5日10点43分向案外人王瑞新的****************账户转账47000元，不仅转账时间、数额与证人ＸＸ仁陈述不一致，而且庄传利否认与王瑞新有任何关系。至于李万荣所述的****************账户为庄传利所提供，案外人王瑞新作为铸造厂老板与庄传利有业务往来的事实主张，李万荣在本案审理中并未提交相应的证据，致使该事实无法确认。因此，李万荣关于已按约定足额提供借款的主张缺乏充分证据予以证实。另外，原告李万荣在本案中的陈述前后不一。在提供借款的时间上，先主张借款是在被告庄传利出具借据的当天提供的，后又主张借款是在庄传利出具借据后的第二天提供的，再后又主张借款是在庄传利出具借据的当天提供的；在提供借款的数额和方式上，先主张直接给了庄传利现金50000元，后又主张给庄传利现金是2000元或3000元，余款是通过银行转账；在提供借款的顺序上，先主张借款是在庄传利出具借条后提供的，后又主张是先提供的借款，后出具的借据；在借款用途上，李万荣作为出借人应当对庄传利借款目的或借款用途有所了解，但其先是陈述庄传利借款是为偿还债务，后又陈述庄传利借款是为了亲戚朋友，再后又陈述庄传利借款是向案外人王瑞新支付货款。对此前后不一的陈述，李万荣表示时间长久记不清楚了，但这明显与常理相悖，足以令人对借款关系的真实性产生合理怀疑。基于上述分析，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，在被告庄传利抗辩借贷行为未实际发生并作出合理说明的，本院结合借贷金额、款项交付、交易习惯、证人证言、当事人陈述等因素综合分析，原告李万荣在本案中提交的现有证据尚不足以证明其向被告庄传利足额提供了借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故李万荣要求庄传利偿还借款50000元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于庄传利认可收到李万荣借款2000元且至今未还的事实，故其应履行偿还借款2000元的义务。对李万荣主张按月利率25‰支付借期利息的问题，因月利率25‰超出了法定的利率上限，依照国家有关限制借款利率的规定，应按月利率20‰计息，故对李万荣的该项主张超出法律保护范围以外的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄传利于本判决生效之日向原告李万荣偿还借款本金2000元，并按月利率20‰支付自2014年7月5日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告李万荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告庄传利负担50元，原告李万荣负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  郭疆卫审 判 员  李振华人民陪审员  何光贵二〇一六年十一月二十一日书 记 员  徐 萌