新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终4040号上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区宣传干部教育中心，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：汪磊，该中心主任。委托诉讼代理人：王捷，新疆力和力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光恒昌物业服务股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人:李胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何玉芬，女，1971年9月16日出生，汉族，阳光恒昌物业服务股份有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：孙德彦，男，1968年1月17日出生，汉族，阳光恒昌物业服务股份有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。上诉人新疆维吾尔自治区宣传干部教育中心（以下简称自治区宣教中心）因与被上诉人阳光恒昌物业服务有限公司（以下简称阳光恒昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区（2016）新0102民初4419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人自治区宣教中心的委托诉讼代理人王捷，被上诉人阳光恒昌物业公司的委托诉讼代理人何玉芬、孙德彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。自治区宣教中心上诉请求：1、请求二审人民法院撤销（2016）新0102民初4419号民事判决书，发回重审或改判；2、请求人民法院判决阳光恒昌物业公司向其承担违约金15万元；3、请求人民法院判决案件受理费、上诉费、邮寄送达费由阳光恒昌物业公司承担。事实及理由：2014年12月24日自治区宣教中心与阳光恒昌物业公司签订《物业管理合同》后，阳光恒昌物业公司在提供物业服务期间，没有按照合同约定履行应当履行的义务，多次造成我单位处罚，依据双方签订的《物业服务合同》的规定，阳光恒昌物业公司应当承担违约责任，向我单位支付违约金。阳光恒昌物业公司辩称，我公司与自治区宣教中心所签物业合同中约定提供服务的面积是4千多平方米，而实际我公司提供服务的面积是远远超过约定的面积，致使我公司亏损20余万元，且涉案的新闻大厦本身也有餐饮和酒店，进出的人员较杂，本身自治区宣教中心应当自行配备保安，其为了节省费用，强制由我方进行管理，我公司在履行合同期间是存在瑕疵行为，但并没有达到违约的程度，故请求二审法院驳回自治区宣教中心的上诉请求。自治区宣教中心向一审法院起诉请求：请求判令阳光恒昌物业公司向其支付违约金15万元。一审法院认定事实，2014年12月24日，自治区宣教中心（甲方）与阳光恒昌物业公司（乙方）签订《新闻大厦物业管理服务合同》一份，约定：甲方选聘乙方为新闻大厦办公楼提供物业管理服务；乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；组织开展社区文化娱乐活动；水电等费用的收取；电梯设备、消防系统的年检、维保与维修；新闻中心面积4418.78平方米，八层FG室审读75平方米；物业服务收费标准为5.6元/平方米/月；乙方若违反本合同中约定，未完成规定管理目标，甲方有权要求乙方在一定期限内解决，逾期未解决的，甲方有权终止合同，并要求乙方承担15万元的违约金，该违约金不足以弥补给甲方造成的经济损失的，乙方应赔偿甲方的全部经济损失；本合同服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。”阳光恒昌物业公司实际于2014年6月1日进驻新闻大厦提供物业服务。2014年12月4日，乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队向阳光恒昌物业公司作出《行政处罚决定书》一份，载明对阳光恒昌物业公司存在的消防安全违法行为决定给予罚款15000元的处罚。后阳光恒昌物业公司交纳了罚金并进行了消防整改。2015年10月2日，天山区督察组在督察过程中，发现新闻大厦安保人员未对进入人员落实开包检查，并就此情况进行了通报。2015年12月26日，三名未满18周岁的案外人经保安同意后进入新闻大厦，在三楼（餐厅）排练节目时不小心将灭火器摔倒并喷出泡沫，对大厦设施造成损坏，后经报警处理后，警察队该三人进行了批评教育。至2015年12月31日物业服务合同到期后，阳光恒昌物业公司又继续提供了8天服务，后自治区宣教中心选聘的其他物业公司进场，阳光恒昌物业公司遂停止提供服务离场。一审法院认为，自治区宣教中心、阳光恒昌物业公司签订的物业服务合同系其双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。自治区宣教中心从2014年6月1日进驻新闻大厦提供物业服务，至2015年12月31日合同届满8天后离场，双方的物业服务合同已履行完毕。现自治区宣教中心主ＸＸ光恒昌物业公司向其承担违约责任，其主ＸＸ光恒昌物业公司存在的违约行为为：1、消防检查不合格；2、为落实开包检查工作导致被通报；3、三名不明身份人员进入大厦实施了破坏行为。双方的合同约定“乙方若违反本合同中约定，未完成规定管理目标，甲方有权要求乙方在一定期限内解决，逾期未解决的，甲方有权终止合同，并要求乙方承担15万元的违约金”，根据庭审查明的事实，消防检查之后阳光恒昌物业公司已经缴纳了罚款并整改完毕。至于安保方面，合同约定阳光恒昌物业公司物业服务的内容为公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，未能落实开包检查工作确实是阳光恒昌物业公司工作的疏忽，但在督察通报之后，双方正常履行合同至期限届满，自治区宣教中心并未举证阳光恒昌物业公司还存在上述行为，亦未在合同期限内提出异议，应视为阳光恒昌物业公司已完成规定管理目标。另，新闻大厦三楼系餐饮经营场地，案外人经安保检查后进入场地，应视为阳光恒昌物业公司已经履行了相应义务，若案外人存在其他的侵权行为，应向案外人追究侵权责任。综上，一审法院认为，尽管阳光恒昌物业公司在提供物业服务过程中，存在一些小的瑕疵，但仍然履行完毕了合同义务，自治区宣教中心未能举证阳光恒昌物业公司存在对出现问题不予解决的情形，并且在此期间，阳光恒昌物业公司亦未提出异议或者主张终止合同，故对自治区宣教中心要求阳光恒昌物业公司承担违约金15万元的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回新疆维吾尔自治区宣传干部教育中心的诉讼请求。本院在二审期间，自治区宣教中心围绕上诉请求依法提供了:1.乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4085号民事判决书，证实其因对阳光恒昌物业公司的物业服务不满，故未向其支付物业费用；2.银行客户付款证据，证明其已支付了全部物业费用。阳光恒昌物业公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为以上证据不能证实其存在违约事实，应当承担违约责任。本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，但认为其对证明本案中阳光恒昌物业公司应当承担违约责任的争议焦点无关联性，对该证据的关联性不予确认。阳光恒昌物业公司在二审期间没有提供新证据，双方对一审法院认定的事实均无异议。本院认为，自治区宣教中心与阳光恒昌物业公司签订的《新闻大厦物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定阳光恒昌物业公司若违反本合同中约定，未完成规定管理目标，自治区宣教中心有权要求阳光恒昌物业公司在一定期限内解决，逾期未解决的，自治区宣教中心有权终止合同，并要求阳光恒昌物业公司承担15万元的违约金，该违约金不足以弥补损失的，阳光恒昌物业公司应当赔偿自治区宣教中心的全部经济损失。自治区宣教中心提出本案的之诉的依据既为该条规定，依据该条规定，自治区宣教中心要求阳光恒昌物业公司承担违约责任，需要证实阳光恒昌物业公司存在未完成规定管理目标，且逾期未能解决的，现自治区宣教中心未提供双方存在管理目标，用以证明阳光恒昌物业公司存违约事实，也未提供其给出了解决时间的证据，用以证明阳光恒昌物业公司逾期未解决，对阳光恒昌物业公司的违约行为给其造成的损失,亦没有能提供证据证实，故本院认为自治区宣教中心在本案中提供的证据，不足以证实阳光恒昌物业公司应当承担双方约定的违约责任，综上所述，自治区宣教中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，上诉人自治区宣教中心已预交，由其负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 琛审 判 员 曾 敏代理审判员 冯 宁二〇一六年十一月二十一日书 记 员 石晓峰袁洁