贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2015)正民初字第01460号原告：董忠奎，男，生于1947年2月21日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。委托代理人：韩继华，芙蓉法律服务所法律服务工作者。被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司。负责人：章连根，系该公司执行董事。住所地：正安县凤仪镇文化路。委托代理人：娄晶，男，生于1984年4月22日，汉族，贵州省贵阳市人，大学文化，住贵阳市云岩区。系该公司法律事务专员。委托代理人：蒋伟，贵州均衡律师事务所律师。原告董忠奎与被告七冶房地产开发有限责任公司正安分公司（以下简称七冶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董忠奎及其委托代理人韩继华，被告七冶公司的委托代理人娄晶、蒋伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、确认原、被告所订立的房屋拆迁产权调换协议，编号：1-XXX-X号合同为有效合同；2、要求被告方交付9栋X单元X楼X号房（9栋X-X-X号房）；3、按照合同约定，被告赔偿原告违约所造成的损失。事实及理由：2010年5月12日，原告与被告七冶公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，约定我的房屋交其拆除后，由七冶公司将东方新城御熙苑17栋X单元X层X号房建筑面积为99.27㎡作为我方安置还房。后来安置还房的区位发生变化，双方发生纠纷。经协商达成协议，被告用新建东方新城御熙苑9栋X单元X层X号，面积为99.27㎡。被告又以该房屋是门面为由，再次擅自将原告调换到其实地方安置还房，双方又发生纠纷。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告七冶公司辩称：我公司与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》，将原告的拆迁房屋安置在东方新城御熙苑17栋1单元1楼层4号，根据正安县城东部片区改造及新城区建设指挥部纪要，取消了御熙苑9栋、11栋、17栋、18栋楼，将原来的12栋改为9栋，征求安置在17栋楼的业主的意见，重新修建御熙苑9栋步梯房，规划设计第1层是商业门面。原告的被拆迁房屋为住房，必须要进行调整安置。2013年1月31日被告向县城东部片区改造及新城区建设指挥部报告《关于御熙苑原17××四户业主重新安置方案》，并得到认可。由于9栋楼1层按规划设计建成门面（营业房），价值差距大，被告不可能将门面安置给原告。因重新指定了安置方案，不存在原、被告达成协议安置9栋X-X-X号房给原告的事实。对于违约和违约金的问题，被告取消17栋楼的建设，已经不能履行原调换协议，原告也是认同的，根据正安县城东门片区改造拆迁安置的方案进行评估，可以予以补偿。因此，请求法院驳回原告要求交付该房的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据供对方质证：1、调换协议书1份、产权平面图纸1份、差价结算表1份、择定确权认定书1份，证明在双方自愿的情况下签订的协议，符合法律规定。被告对产权调换协议、择定确权认定书真实性无异议，对证明目的有异议，合同中载明还房为17栋X单元X层X号房；2、安置原告9栋1单元1楼4号房的平面图1份、城建指挥部叶自辉写的便条1份、正城建复[2013]01号回复1份、重新安置方案1份，证明城建指挥部是受被告方的委托进行处理安置补偿事宜的事实。被告认为该证据不能达到原告的证明目的，对于平面图没有相关部门的签章，不具有效力；对便条有异议，该便条系个人所写，不代表被告的意见。被告将御熙苑17栋楼取消，并没有将原告迁至9栋楼，17栋楼全是住房，而9栋楼一楼全是门面，之间的价值是不一样的；3、房屋调换协议1份，证明被告违约的事实，从2012年至今都是被告违约的时间，违约金额计算有相关标准。被告认为17栋楼经指挥部同意取消建设，无法安置住户，对原告等住户进行调整安置，即原来的协议已经无法履行，新的安置协议无法与原告达成一致意见，从公告之日起就应该停止计算原调换协议的违约责任，如果一直持续计算违约责任，对被告严重不公；4、贵州省城镇房屋拆迁管理办法，证明有违约金的计算标准。被告对其真实性无异议，证明目的有意见。被告围绕诉讼请求依法提供了下列证据供对方质证：1、正府办发[2009]161号文件1份，证明正安县人民政府制定了正安县城东片区旧城改造房屋拆迁补偿安置指导意见，对拆迁补偿安置的相关事宜均作了具体规定的事实。原告认为该文件是政府与被告的事宜，与原告主张无关；2、《正安时讯》1份，证明正安县城东门片区旧城改造房屋拆迁补偿安置指导意见已在报刊公示的事实。原告认为是政府与被告的事宜，与原告主张无关；3、《招商引资开发协议》1份，证明七冶房地产开发有限责任公司是与正安县人民政府签订《招商引资开发协议》获得正安县城东片区旧城改造项目的事实。原告认为是政府与七冶房地产开发有限责任公司的事宜，与原告无关。4、《拆迁安置补偿实施方案》1份，证明被告依法取得正安县城东片区旧城改造项目后，制定了《拆迁安置补偿实施方案》，并予以公示的事实。原告无异议；5、图纸2份，证明原御熙苑17栋楼的具体位置和鸟瞰图及约定的安置房是17栋楼1楼4号房的事实。原告对该证据无异议，但认为只是17栋楼的规划布局，与本案的争议焦点无关；6、《产权调换协议》、选择房屋草图各1份，证明原告被拆除的面积为84.36㎡的砖混结构房屋属于住房，安置在原御熙苑17栋1楼的4号房也是住房，原告选择的还房是御熙苑17栋楼而不是9栋楼的事实。原告对该组证据无异议，但认为被告的重新安置方案是将原告安置到9栋1楼；7、正指纪[2011]1号文件1份，证明被告按正安县城建设工程指挥部的决定，取消了东方新城原9栋、11栋、17栋、18栋楼，将原御熙苑1楼为商业门面的12栋楼改为现御熙苑1楼为商业门面的9栋楼的事实。原告对该证据无异议；8、东方新城总平面图和鸟瞰图各1份，证明被告根据政府指挥部的意见取消17栋楼，对原告不能按原御熙苑17栋楼还房的事实。原告认为该证据与本案没有关联性，不予认可；9、御熙苑9栋1楼、2楼平面图1份，证明根据设计图纸，该栋1楼为商业门面，不是原告说的设计的是住房修建成了商业门面，而是设计的就是商业门面的事实。原告认为该证据不具有证据“三性”，是被告方伪造的；10、《重新安置方案》1份，证明御熙苑9栋楼住房不够安置原御熙苑17栋楼的业主，被告提供房源给原17栋1楼四户业主选择重新安置的事实。原告对该证据无异议；11、正城建复[2013]01号文件1份，证明原、被告因1楼的安置房产生争议，原告信访，正安县城建设工程指挥部对具体问题处理回复的事实。原告对被告的证明目的不予认可，指挥部在回复中认为操作失误的理由不充分；12、正住建复[2013]63号文件1份，证明原告向正安县住房和城乡建设局信访，该局给予回复的事实。原告认为自己没有收到该文件，该证据不具有合法性和真实性，不能证明本案的客观事实。经质证，本院对原、被告提供的证据效力作如下认证：原告董忠奎提交的证据：证据1符合证据“三性”，本院予以确认；证据2中正城建复[2013]01号回复、《重新安置方案》符合证据“三性”，本院予以确认；对于图纸是御熙苑9栋楼的，双方签订拆迁调换协议时没有该图纸，该图纸也无被告的签章，不符合证据“三性”，故不作协议内容认定。便条是政府指挥部工作人员所写，不能代表被告的意思表示，缺乏证据关联性，本院不予确认。证据3、4符合证据“三性”，本院予以确认；被告七冶公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号均与被告在正安县东方新城的拆迁安置有关联，且符合证据“三性”，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2010年5月12日，原告董忠奎与被告七冶公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，由被告拆除原告在桃园社区1小区编号为1-XXX-X号建筑面积为84.36㎡的砖混、砖木结构住宅房后，安置还房并给予相关补偿，将东方新城御熙苑17栋X单元X楼面积为99.27㎡的4号住房约定为原告的安置房。约定过渡期为2010年5月至2012年5月，共24个月。2011年3月31日，正安县城建设工程指挥部作出会议纪要，决定对原规划进行局部调整，取消了原9栋、11栋、18栋商业住房楼及御熙苑17栋安置楼。将原御熙苑1楼为商业门面的12栋电梯楼改为御熙苑1楼为门面的9栋楼。被告按照指挥部的会议纪要进行了调整规划设计，经部分业主要求，将御熙苑9栋楼改为1楼为商业门面、2至8楼为住房的步梯楼，并将御熙苑9栋楼的住房作为原御熙苑17栋楼业主的安置房。因御熙苑9栋楼1楼为商业门面，2至8楼的住房不够安置17栋楼的业主，被告于2013年1月31日制定了《关于御熙苑原17楼1楼4户业主重新安置方案》，将原御熙苑17栋1楼业主董忠奎（即原告）、王声容、叶华、李道升重新调整到东方新城其他多层（步梯）楼1楼住房安置，提供具体房源为：御熙苑5栋1单元1楼住房两套、雍和苑9栋1单元住房三套、雍和苑16栋3单元1楼2号住房一套、福泰苑2栋5单元1楼住房两套供原告等四户业主选择，但原告不同意在这些住房中选择安置房，坚持要求被告交付御熙苑9栋1单元1楼4号商业门面房，双方因此发生争执，经政府指挥部多次协商解决未果。审理中，经本院于2015年12月16日主持调解，原告搬入雍和苑16栋1单元1号住房临时过渡居住。另查明，本案涉及的9栋一层以及临近的楼房的一层均为营业房。本院认为：原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，系有效合同。双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》明确约定，原告被拆迁房屋安置在东方新城御熙苑17栋楼一单元X楼X号房屋。合同签订后，由于被告根据2011年3月31日正安县城东部片区旧城改造及新区建设指挥部的会议纪要，取消了御熙苑17栋楼的修建，调整了规划设计，致使被告与原告签订的《产权调换协议》约定的还房地点和位置不能履行。不论被告是按照政府的要求还是自己的行为，取消了原御熙苑17栋楼的修建，导致与原告签订的合同不能履行，被告的行为系根本违约，应由被告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，客观上原合同已经不能继续履行，只能采取补救措施，按照《房屋搬迁产权调换协议》第七条第一项约定：本协议签订后建设项目性质经批准改变，被告应在30日内通知对方，原告有权根据改变后的建设项目性质与被告协商修改本合同的相关约定。被告由于不能继续履行原合同，通知原告后，双方对重新安置还房的地点和位置产生了分歧，原告对采取的任何补偿措施均不同意。本案中，原告认为被告承诺重新安置还房的地点和位置为御熙苑9栋楼X楼X号房，但从被告提供的正安县城东部片区旧城改造及新区建设指挥部的会议纪要、被告的重新安置方案、正安县城建设工程指挥部[2013]1号回复、正安县住房和城乡建设局[2013]63号文件，证明了由于规划调整设计修建的9栋楼系步梯房，一楼为门面，致使原安置在御熙苑17栋楼一楼的4户不能在9栋楼1楼安置还房，需在其他楼栋选择还房；而原告提供的证据均不能证明双方已达成协议将御熙苑9栋楼1单元1楼4号安置还房给原告。实际上，由于被告取消了原17栋楼的修建，致使原、被告双方签订的《产权调换协议》不能履行后，双方对重新选择还房问题没有达成任何协议。因此，原告主张御熙苑9栋楼X单元X楼X号房属自己的还房，理由不成立，本院不予支持。由于原告始终坚持要求御熙苑9栋楼X单元X楼X号房属自己的还房，在该请求得不到支持的情况下，相关补偿以及损失无法确定，本院对该部分请求在本案中不作处理，原告可待另行主张还房安置权利中一并主张。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告董忠奎的诉讼请求。案件受理费1840元，由原告董忠奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  周 毅审 判 员  吕佳勇人民陪审员  薛贵英二〇一六年十一月二十八日书 记 员  叶 敏