重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初5641号原告：潘名栋，男，1953年6月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆渝西面制品有限公司，住重庆市璧山区来凤街道新七村4组。统一社会信用代码91500227203941062N。诉讼代表人：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族，系该公司股东，现住重庆市璧山区。被告：张学琴，女，1982年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连云峰，男，1989年11月28日出生，汉族，现住重庆市璧山区。被告：卢某，2002年3月31日出生。法定代理人：张某，1979年8月9号出生。委托诉讼代理人：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢某1，2009年9月15日出生。法定代理人：张某，1979年8月9号出生。委托诉讼代理人：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢某2，2013年6月17日出生。法定代理人：张某1，1982年4月7日出生。被告：帅兴文，女，汉族，1947年1月17日出生，住璧山区。委托诉讼代理人：卢萍（系帅兴文之女），女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢萍，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张远洪，男，1973年12月23日，汉族，住重庆市璧山区。原告潘名栋与被告重庆渝西面制品有限公司、张学琴、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文、卢萍、张远洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，九被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘名栋，向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆渝西面制品有限公司立即归还原告借款44000元及支付约定利息。2、被告张学琴、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文、卢萍、张远洪对上述债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实理由：重庆渝西面制品有限公司的法定代表人系卢德彬，股东为卢德彬和被告卢梦思。被告张学琴系公司管理人员，张学琴是卢德彬前妻（2016年5月12日张学琴与卢德彬离婚）。被告张远洪系公司的管理人员，是卢德彬的前岳父。被告卢萍是公司的会计。卢德彬于2016年7月20日去世。被告卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文系卢德彬的法定继承人。2015年5月至12月，被告重庆渝西面制品有限公司先后五次在原告处借款现金44000元，约定利息年息10%计算，并由卢德彬、卢萍、张远洪亲笔出具了相应的收条，其中一张收条将原告误写成“潘明栋”。现原告多次催收借款至今未归还，特向法院起诉。审理中，原告就利息的诉讼请求明确为：利息全部从2015年12月19日起算。被告重庆渝西面制品有限公司未提出答辩。被告张学琴、卢某2、张远洪共同答辩称，1、原告收据上的收款人是重庆渝西面制品有限公司，应是公司的借款行为，不是个人行为。所产生的债务应收公司的债务，不是张学琴、卢某2的个人债务。应由公司承担偿还责任。2、张学琴仅是公司的一名员工或者经办人，有时虽然收条上经办人一栏上签了字，但随后就交给公司入了账。卢某2今年才3岁，是张学琴与卢德彬所生之子，与公司产生的债务更无任何关系。被告卢梦思辩称，1、重庆渝西面制品有限公司是否向原告借款，自己不清楚。2、自己对公司的债务不承担任何连带责任。3、法定继承人承担“父债子还”与法无据。请求法院驳回原告对卢梦思的诉讼请求。被告卢某、卢某1、帅兴文共同辩称，1、被告卢某、卢某1、帅兴文共均不是重庆渝西面制品有限公司的法人或股东。2、原告收据上排头是重庆渝西面制品有限公司专用收据。3、重庆渝西面制品有限公司专用收据上，盖有重庆渝西面制品有限公司的公章。4、重庆渝西面制品有限公司专用收据上，被告卢某、卢某1、帅兴文不是借款人。请求法院驳回原告对被告卢某、卢某1、帅兴文的诉讼请求。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：《重庆渝西面制品有限公司专用收据》5张，收款时间分别为2015年10月3日、2015年6月9日、2015年7月9日、2015年12月19日、2015年5月4日，交款单位潘名栋，金额14000元、6000元、7000元、7000元、1万元。本院根据原告提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：被告重庆渝西面制品有限公司于1999年8月27日成立的有限责任公司类型的公司法人，登记股东为卢德彬、卢梦思。重庆渝西面制品有限公司法定代表人卢德彬于2016年7月20日去世。卢德彬与被告卢梦思、卢某、卢某1、卢某2系父子女关系，系帅兴文之子，与被告张学琴离异。被告张学琴、张远洪、卢萍系被告重庆渝西面制品有限公司员工。被告重庆渝西面制品有限公司曾以现金方式向原告多次借款，因未及时归还借款，分别2015年5月4日向原告出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收据载明：“交款单位潘名栋，收款方式转，金额人民币壹万元整，年息按10%计算，经办人卢萍，加盖被告被告重庆渝西面制品有限公司印章”。2015年6月9日，被告重庆渝西面制品有限公司向原告出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收据载明：“交款单位潘明栋，收款方式转承，金额人民币陆仟元整，年息按10%计算，经办人卢德彬，加盖被告被告重庆渝西面制品有限公司印章”。2015年7月9日，被告重庆渝西面制品有限公司向原告出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收据载明：“交款单位潘名栋，收款方式转，金额人民币柒仟元整，年息按10%计算，经办人张远洪，未加盖被告被告重庆渝西面制品有限公司印章”。2015年10月3日，被告重庆渝西面制品有限公司向原告出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收据载明：“交款单位潘名栋，收款方式转，金额人民币壹万肆仟元整，年息按10%计算，经办人卢德彬，加盖被告被告重庆渝西面制品有限公司印章”。2015年12月19日，被告重庆渝西面制品有限公司向原告出具《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，收据载明：“交款单位潘名栋，收款方式转，金额人民币柒仟元整，年息按10%计算，经办人卢萍，加盖被告被告重庆渝西面制品有限公司印章”。被告重庆渝西面制品有限公司以上五张收据，累计向原告借款金额为44000元。此后，被告重庆渝西面制品有限公司未向原告支付过借款本息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向法庭举证了五张被告重庆渝西面制品有限公司以《重庆渝西面制品有限公司专用收据》形式出具的借条，经审查其中四张《重庆渝西面制品有限公司专用收据》加盖了被告被告重庆渝西面制品有限公司印章，故，本院予以确认为系被告重庆渝西面制品有限公司向原告的借款；另2015年7月9日的《重庆渝西面制品有限公司专用收据》一张，虽然仅有经办人张远洪签字，但原告向本院起诉认为五张收据累计借款金额44000元，均属于被告被告重庆渝西面制品有限公司的借款，该笔借款只是转手续，因此，本院采纳原告对借款起诉事实的陈述，确认该笔借款仍属于被告重庆渝西面制品有限公司的借款。被告重庆渝西面制品有限公司先后五期向原告共计借款44000元的事实成立，原告所诉被告重庆渝西面制品有限公司立即归还借款的请求，本院予以支持。该借款被告在收据上对利率的约定未超过法律规定的民间借贷的限额，因此，原告诉被告重庆渝西面制品有限公司支付借款的利息请求本院予以支持。由于原告所提交的证据，不能证明涉案借款44000元及其利息属于本案全部被告共同债务，因此，本院对原告所被告张学琴、卢梦思、卢某、卢某1、卢某2、帅兴文、卢萍、张远洪对本案的债务承担连带责任的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆渝西面制品有限公司于本判决生效次日归还原告潘名栋借款44000元，并支付从2015年12月19日起至借款还清时止按年利率10%计付的利息。二、驳回原告潘名栋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为450元，由被告重庆渝西面制品有限公司承担（限本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一六年十一月七日书记员 王田爽