浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0604执异34号异议人（被执行人）浙江强盛化工有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区纬一东路25号，统一社会信用代码91330604732018804A。法定代表人章关夫。申请执行人浙江双堰建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号20楼，统一社会信用代码913306047125785219。法定代表人章又立。本院在执行申请执行人浙江双堰建筑工程有限公司（以下简称双堰公司）与被执行人浙江强盛化工有限公司（以下简称强盛公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人强盛公司向本院提出书面异议，本院于2016年10月20日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人强盛公司称，双堰公司依据绍兴市中级人民法院作出的（2012）浙绍民终字第386号民事判决，向上虞法院申请执行。上虞法院依据（2012）绍虞执民字第2259号相关裁定，对异议人强盛公司的银行存款进行了冻结、划拨。异议人认为，该案执行款计算依据、划拨金额有误，侵害了异议人的合法权益，故提出异议。具体事实与理由如下：关于双堰公司诉强盛公司建设工程施工合同纠纷一案，上虞区公安局对该案所涉及的相关人员涉嫌犯有妨碍作证罪、帮助伪造证据罪等进行立案侦查，并于2013年1月23日向上虞法院发函，建议对案涉工程款205096元及相应的违约金暂缓执行。根据上述公安函件与异议人提供的担保，上虞法院于2013年3月7日作出（2012）绍虞执民字第2259-1号执行裁定书，裁定解除异议人的冻结措施，并依法中止执行。在2013年3月7日之前，异议人已经支付该承担的诉讼费与执行费。且异议人分别于2012年11月22日、2013年3月7日向法院缴入执行款208581.13元与266870.33元，合计支付475451.46元（含本金400745.80元及迟延履行利息74705.66元）。关于绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第386号民事判决书确认的支付605841.80元及相应利息的义务，异议人已于2013年3月7日付清相应的本金及迟延履行利息，仅余有争议的205096元债务未付。根据先刑后民原则，经过多次补充侦查与开庭审理，上虞法院于2016年3月29日作出（2015）绍虞刑重字第1号刑事裁定书，准许上虞区人民检察院撤回对涉案人员的刑事起诉，该裁定于2016年4月生效。至此，双堰公司与异议人之间的民事执行程序恢复，但上虞法院未向异议人告知相关进程及结果，致异议人无从知悉何时恢复执行。异议人在接到法院执行部门的通知后，在第一时间表示愿意配合结算并支付剩余款项，并无恶意拖延的主观故意。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条之规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。从2013年3月7日至该案审结，非因异议人的原因，上虞法院对（2012）绍虞执民字第2259号案中止执行，该期间依法不得计算加倍部分债务利息。综上，异议人强盛公司仅需支付从2013年3月7日至2016年5月31日以205096元为基数按单倍利息计算的延期履行利息为41083.01元，上虞法院冻结、扣划申请异议人的款项已超过上述金额，故异议人提出异议请求如下：第一、暂缓将法院扣划强盛公司的资金与强盛公司缴入的资金支付给双堰公司；第二、确认强盛公司需再行给付的迟延履行利息金额为41083.01元，并将多计、多扣部分款项归还给强盛公司。本院查明，申请执行人双堰公司与被执行人强盛公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2012年10月31日立案执行，执行案号为（2012）绍虞执民字第2259号，执行依据为绍兴市中级人民法院作出的（2012）浙绍民终字第386号民事判决。该民事判决确认“强盛公司应支付双堰公司工程款558425元，该工程竣工验收合格一周后至2011年1月7日止的逾期利息47416.80元，合计605841.80元，款限判决生效之日起十日内付清；强盛公司应支付双堰公司工程款558425元为基数，从2011年1月8日至实际履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11503元，由双堰公司、强盛公司各半负担5751.50元；司法鉴定费35195元，由双堰公司、强盛公司各半负担17597.50元。财产保全费4520元，由强盛公司负担。二审案件受理费11502.60元，由双堰公司负担5502.60元，由强盛公司负担6000元。司法鉴定费2000元由强盛公司负担”。在本院执行过程中，强盛公司于2012年11月22日向本院支付执行款208581.13元，于2013年3月7日向本院支付执行款266870.33元，于2016年5月31日支付执行款261000元。2016年9月2日，本院从强盛公司账户中划拨存款58562.92元。双堰公司于2013年1月6日至本院办理执行款退款手续，退款金额为189728.50元与10271.50元；于2013年3月8日、2016年6月1日至本院办理执行款退款手续，退款金额分别为266870.33元与205096元。另查明，2012年10月11日，强盛公司原法定代表人崔国强向上虞市公安局报案称，项目负责人葛振凯串通孙庆苗等人，伪造工程量清单，合计价款205096元。葛振凯有重大诈骗嫌疑，要求上虞市公安局经侦大队查处。2012年11月6日，上虞市公安局决定对葛振凯诈骗案与孙庆苗帮助伪造证据案立案侦查。2012年11月12日对上虞市公安局决定对李炎淼帮助伪造证据案立案侦查。2013年1月23日，上虞市公安局经侦大队作出函件一份，并致函本院，主要内容如下：上虞市公安局经侦大队于2012年11月6日对葛振凯涉嫌诈骗罪立案侦查，孙庆苗涉嫌帮助伪造证据，建议对涉及侦查的绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第386号判决中，合同造价范围外的借土回填、路基塘渣、暗浜回填加固等工程款205096元暂缓执行，同时对相应价款的违约金也暂缓执行，待上虞市公安局经侦大队侦查结束后再作处理。还查明，在执行过程中，强盛公司向本院提交中止执行申请报告，称因双堰公司及经办人葛振凯在一审、二审中制造并指使他人伪造证据，意图骗取强盛公司财产，上虞市公安局已对葛振凯诈骗案与孙庆苗帮助伪造证据案立案侦查。强盛公司认为执行依据是错误的，为避免造成更大损失，向法院执行局申请对上述执行案件中止执行。该中止执行申请报告落款时间为2012年11月15日。2013年3月6日，许荣、崔国强等三人向本院出具担保书，自愿为（2012）绍虞执民字第2259号建设工程合同纠纷执行一案中被执行人强盛公司履行的20万元及相应利息（涉嫌诈骗部分）提供连带责任担保。若被执行人未履行，愿意为本案原法律文书确定的上述部分被执行人应承担的履行义务提供连带责任担保，并接受法院强制执行。2013年3月8日，本院对申请执行人双堰公司的委托代理人葛振凯所作的执行笔录中，告知其“上虞市公安局发函本院，对合同价范围外的借土回填、路基塘渣、暗浜回填加固等工程款205096元暂缓执行。鉴于此，本院对该部分工程款及相对应的违约金（包括二审鉴定费2000元）暂缓执行。余款部分待公安结论再予以执行”。2016年3月25日，绍兴市上虞区检察院决定对被告人葛振凯、李炎淼、孙庆苗撤回起诉。2016年3月29日，本院作出（2015）绍虞刑重字第1-1号刑事裁定书，裁定准许绍兴市上虞区人民检察院撤回起诉。后该刑事裁定书发生法律效力，本院恢复对上述执行案件的执行。本院认为，本案争议焦点系部分执行款暂缓执行期间，是否应当计算加倍部分债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”该款解释对不计算加倍部分债务利息的中止执行、暂缓执行期间做了严格限定，需同时符合“非因被执行人的申请”与“对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间”两个条件。本案中，因强盛公司的原法定代表人崔国强报案，公安机关对执行依据所确认的部分工程量所涉相关人员涉嫌犯罪进行刑事侦查而建议本院暂缓执行相应工程款及违约金，本院据此暂缓执行工程款205096元及相应违约金（利息），该暂缓执行的原因不符合上述规定的情形。故异议人强盛公司引用上述司法解释的规定，主张不予计算暂缓执行期间的利息，请求暂缓将法院扣划强盛公司的资金与强盛公司缴入的资金支付给双堰公司，并确认强盛公司需再行给付的迟延履行利息金额为41083.01元，将多计、多扣部分款项归还给强盛公司，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人浙江强盛化工有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  王张荣审 判 员  陈 明代理审判员  王泽青二〇一六年十一月四日书 记 员  章利云