重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初396号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：大渡口区欢乐迪娱乐城，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号A幢二、三部分。经营者：何飞，男，1968年7月17日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。被告：大渡口区欢乐副食超市，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路****号*幢*楼。经营者：黎明，男，1963年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告大渡口区欢乐迪娱乐城（以下简称欢乐迪娱乐城）、大渡口区欢乐副食超市（以下简称欢乐超市）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑洋洋、被告大渡口区欢乐迪娱乐城及大渡口区欢乐副食超市的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2、判令第一被告赔偿原告经济损失以及为维权而支出的合理费用共计10000元，第二被告承担连带责任。事实和理由：原告是经民政部批准成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了音乐电视作品《宠物男孩》、《往日情》、《爱琴海》、《爱我久一点》、《暗示》、《有你就够了》、《答案》、《自己》、《要定你》、《谁的香水味》的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的合法权益。消费者消费上述歌曲的款项缴纳到第二被告的pos机上，两被告分工合作，构成共同侵权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告欢乐迪娱乐城未作答辩。被告欢乐超市未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法确认当事人提交证据均具有证据资格并在卷佐证，对其证明力结合全案予以认定。经审理查明：2015年9月15日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《授权证明书》。《授权证明书》载明，授权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以其专有的方式授予被授权人北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声知识产权代理公司）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：…2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；…5、授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止。《授权证明书》附有授权音像节目清单，涉案的十首音乐电视作品在该授权音像节目清单内。该《授权证明书》由北京市公证协会于2016年3月7日出具了（2016）京公核字第624号《转递核验证明》。上述证据由北京市方圆公证处于2016年3月15日出具（2016）京方圆内经证字第04378号公证书，证明复印件与原件相符。2015年12月1日，音集协与乐之声知识产权代理公司签订《音像著作权授权合同》，约定乐之声知识产权代理公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利（包括乐之声知识产权代理公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK)行使。乐之声知识产权代理公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利。为有效管理乐之声知识产权代理公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乐之声知识产权代理公司有义务协助进行诉讼。合同有效期为三年,授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日。至期满前六十日，乐之声知识产权代理公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。北京市东方公证处于2016年2月23日作出（2016）京东方内民证字第03009号公证书，证明上述合同复印件与原件相符。2016年1月18日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《证明书》载明该公司同意乐之声委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯该公司音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准等。在《索尼音乐经典金曲合辑》中包含《宠物男孩》、《往日情》、《爱琴海》、《爱我久一点》、《暗示》、《有你就够了》、《答案》、《自己》、《要定你》、《谁的香水味》等涉案音乐电视作品，《索尼音乐经典金曲合辑》的歌单上标注版权所有人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司。2016年4月6日，音集协的委托代理人以普通消费者的身份来到重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号A幢二、三部分的“欢乐迪氧吧KVT”，进入202号包间，在该包间内操作点播机，点播了包括涉案十首歌曲在内的音乐电视作品，对播放画面截取片段录像。消费活动结束后，音集协的委托代理人在该KTV服务台以刷银行卡的方式支付了相关费用，取得了商户名称为“大渡口区欢乐副食超市”、消费金额110元的银行刷卡持卡人存根，并取得了盖有“大渡口区欢乐迪娱乐城发票专用章”的重庆市地方税务局通用机打发票一张（号码为：03286246），发票金额为110元。重庆市渝北公证处对上述行为予以了公证，并于2016年4月8日出具（2016）渝北证字第2233号公证书。经庭审比对，公证书所附光盘播放的《宠物男孩》、《往日情》、《爱琴海》、《爱我久一点》、《暗示》、《有你就够了》、《答案》、《自己》、《要定你》、《谁的香水味》等十首音乐电视作品片断与《索尼音乐经典合辑》中同名的音乐电视作品的词、曲、画面等均一致。本院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑》中有涉案十首音乐电视作品，并载明版权所有人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，在无相反证明的情况下，本院认为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权。被告未提供充分证据否定涉案歌曲的著作权权属，其仅以《索尼音乐经典金曲合辑》中歌曲的ISRC音像制品国际标准编码无法进行查询，涉案歌曲不合法的抗辩缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。根据原告音集协举示的《授权证明书》《音像著作权授权合同》《证明书》等，权利人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将授权音像节目清单中的音像节目的复制权和放映权等权利授予被授权人乐之声知识产权代理公司在卡拉OK经营领域行使，授权期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止，随后乐之声知识产权代理公司又将上述作品的相关权利信托音集协行使并取得了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司的认可，上述行为真实合法且不违反法律规定，足以证明原告音集协对于在授权期间内发生的侵犯其相关权利的行为有权以自己的名义提起诉讼。被告欢乐迪娱乐城未经许可，在其经营场所内提供涉案音乐电视作品点播服务，其行为侵犯了原告音集协依据合同及授权书等所享有的放映权等合法权益，应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。鉴于本案原告音集协自权利人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司取得的相关著作权授权期限截止到2016年6月30日，因此音集协仅有权要求被告欢乐迪娱乐城在2016年6月30日前停止侵犯其著作权，该期间在诉讼中已经经过，对音集协请求的停止侵权、删除涉案作品的请求不再支持。关于赔偿损失，由于权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定，本院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果等因素酌情确定被告欢乐迪娱乐城赔偿原告音集协经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元。音集协认为欢乐迪娱乐城的客人消费结束后相关费用缴纳到欢乐副食超市的POS机上，欢乐副食超市与欢乐迪娱乐城分工合作，共同侵犯其相关著作权，但音集协并未提供证据证明欢乐副食超市直接从事了对涉案作品的提供、复制、放映等侵权行为，也未提供证据证明欢乐副食超市存在明知或应当知道欢乐迪娱乐城未经著作权人许可在其经营场所内向消费者提供涉案音乐电视作品点播服务的主观故意或过失，欢乐副食超市的代收款行为并未侵犯原告音集协的相关著作权，因此音集协要求被告欢乐副食超市承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大渡口区欢乐迪娱乐城于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计7000元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大渡口区欢乐迪娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 徐 华审 判 员 黄 键代理审判员 彭 浩二〇一六年十一月四日书 记 员 杨佳莉