浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8957号原告：绍兴市雪峰气枪厂。住所地：绍兴市偏门金鸡塘,组织机构代码证913306007864147302。法定代表人：邵天宝,系总经理。委托诉讼代理人：章山山、王竹青浙江震天律师事务所律师。被告：绍兴市岭峰气枪制造有限公司。住所地：绍兴市府山街道城南大道1280号,组织机构代码证9133060079206970XJ。法定代表人：徐立华,系总经理。委托诉讼代理人：蒋子华，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。原告绍兴市雪峰气枪厂与被告绍兴市岭峰气枪制造有限公司合同纠纷一案，本案于2016年9月12日立案受理后，依法于2016年10月26日公开开庭进行了独任审理，原告委托诉讼代理人章山山、王竹青、被告委托诉讼代理人蒋子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是一家集体企业。2006年3月至2013年10月期间，该企业法定代表人为徐立华。被告公司是于2006年由原告与外资共同设立的中外合资企业，原告占股50%。2013年初，原告在被告处的上述50%股权拍卖给绍兴县帝鹅机械有限公司（该企业实际控制人为徐立华）。被告公司的法定代表人自2009年8月起至今均为徐立华。在股权拍卖过程中有过一份评估报告，该评估报告的基准日为2012年5月31日。该报告记载截止2012年5月31日被告共欠原告款项1402366.57元。另，2014年3月前，原、被告两家公司的财务账本均由相同财务人员做账。2014年3月以后徐立华才将相关的财务账本、资料、银行账户移交给新接任的法定代表人。从现财务资料反映，截止2016年7月31日被告累计欠原告款项2472796.49元。请求：判决被告立即支付货款合计人民币2472796.49元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止的同期中国人民银行贷款利率的利息损失；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回，双方自2009年以来有过帐目往来，目前还没有对清，这一事实原告起诉状中作出了说明。原告提供的记帐凭证只是原告公司内部的财务帐册，并不是双方对帐确认的。原告在举证期限内向本院提供：证据1、评估报告1份，证明截止2012年5月31日被告共欠原告款项1402366.57元的事实。证据2、2009年5月至2016年7月往来明细帐及相应帐务资料1组，证明被告累计欠原告款项2472796.49元的事实。证据3、两公司股权及法定代表人变更情况1组，证明原、被告两公司股东及法定代表人的变更情况。经质证被告认为：对证据1的三性有异议，评估报告的帐目并不是企业真正实际发生的债权债务。在2012年5月之后双方已经发生了很大的财务往来，根据原告的财务帐册，2012年被告支付原告300余万元，13年也是300余万元，2015年支付10多万，2016年10多万。对证据2的三性有异议，只是原告公司内部作为财务管理以及税务上的需要，单方面进行的做帐并不能约束第三人。对证据3，以工商登记为准。被告没有提供证据。对原告提供的证据1，因系股权转让过程中形成，其可信度高，本院对其证明力予以确认。对证据2、对2012年5月31日前的账册以评估报告为准，对2012年5月31日后的账册，对有被告签章的予以确认，对无被告签章的因系原告单方制作，加之被告不予认可，故不予确认。证据3、来源于国家机关，予以确认。经审理查明，原告绍兴市雪峰气枪厂为集体企业，为绍兴市二轻集团公司投资设立，成立于1985年5月23日，2006年3月15日至2013年10月14日法定代表人为徐立华，2011年7月7日经营方式由生产、加工变更为销售。被告绍兴市岭峰气枪制造有限公司为有限责任公司（中外合资），成立于2006年12月6日，2009年8月12日起至今由徐立华担任法定代表人，2013年2月16日投资人由中俊控股有限公司占股10%、利高达发展有限公司占股40%、绍兴市雪峰气枪厂占股50%变更为中俊控股有限公司占股10%、利高达发展有限公司占股40%、绍兴县帝企鹅机械有限公司占股50%。绍兴市雪峰气枪厂在绍兴市岭峰气枪制造有限公司中50%的股权欲转让，对该50%股权由绍兴市手工业合作社联合社委托绍兴大统资产评估有限公司进行“绍兴市岭峰气枪制造有限公司拟进行股权转让项目资产评估”，2012年8月24日评估公司出具绍统评报字（2012）第261号评估报告，确认基准日2012年5月31日绍兴市岭峰气枪制造有限公司应付绍兴市雪峰气枪厂1402366.57元。现根据原告账目记载，被告尚欠原告加工费、房租、代缴的水电费、代付的职工费用等款项共计2472796.49元。本院认为，原告与被告之间均系独立的法律主体，也均系独立的会计主体。作为法律主体，应当依法行事。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。具体到本案，原告应当提供被告担责的依据。作为会计主体，所提供的会计信息内容应当真实可靠、完整中立。通过庭审，本案争点为2012年5月31日前被告是否欠原告1402366.57元，该款是否已付清，以及2012年6月1日后被告是否还累计欠原告款项。2012年5月31日前欠款问题。被告不认可该评估报告，认为不欠款。本院认为，因股权转让而形成的第261号评估报告，因评估报告系第三方制作，加之评估后被告亦未提出异议，故本院对该评估报告确认的被告欠原告货款1402366.57元予以采信。又根据原告提供的2012年账目明细第8页12月13日“科目为人民币应收款、摘要为收岭峰厂货款、余额方向为贷246019.14元”，说明该款1402366.57元被告在2012年12月13日已清偿。2012年6月1日后欠款问题。被告认为原告仅仅反映在自己的财务帐册上，没有具体的合同以及实际凭据，故不认可。本院认为，经查阅原告提供的作为证据的账目，与向注册会计师咨询后，发现至少存在以下问题：1、原告提供的2012年账目明细第8页12月13日“科目为人民币应收款、摘要为收岭峰厂货款2013445.30元、余额方向为贷246019.14元”，然该日被告实际支付给原告为2493445.30元，原告把其中48万元列入客户往来明细帐其他应收款中，但无相应原始凭据，也无该款应当由被告承担的依据。2、2012年账目明细第8页12月21日“科目为人民币应收款、摘要为冲2011年12月转19#凭证、贷方-2165500.00元、余额方向为借1919480.86元”，明细还记载“其他应付人民币款上年结转贷2165500.00元，归还俞国金个人借款借方66250.00元、贷2099250.00元，归还单云达借款借方61250.00元、贷2038000.00元，归还徐萍借款借方61250.00元、贷1976750.00元”，凭证还记载“其他应付款徐立华等53人借方1976750.00元、摘要为代岭峰厂付职工个人借款32人”，然2011年12月转19#凭证记载“会计科目为其他应付款徐立华等53人、借方2165500.00元；应收账款人民币应收款贷方2165500.00元、摘要为岭峰代归还职工个人借款36人”，通过对比发现前者为“代岭峰厂付职工个人借款32人”，后者为“岭峰代归还职工个人借款36人”，两者明显不一，以及无“冲2011年12月转19#凭证”的相应依据。3、2014年后原告垫付或代付的款项缺少应当由被告承担的原始凭据,如2016年1月29日其他应收款贷方11700元、摘要为2016年春节退休职工慰问金与1-3月医保费，然只有6900元慰问金凭据，而无医保费支付凭据，况且无被告签字认可。4、2011年7月7日原告经营方式由生产、加工变更为销售后，原告还给被告加工并收取加工费有悖原告的经营方式。综上，原告提供的账目凭据不完整、不充分，且无相应原始凭证的款项已经超过其诉请金额。现被告不认可原告提供的账目，且本院要求被告提供其与原告的账目，但被告认为举证责任在于原告，故不同意提供。根据谁主张谁举证的证明规则，原告主张被告欠款，应当承担证明责任。经过庭审，原告目前提供的证据难以证明被告尚欠原告2472796.49元。但原告可以按不同类别（如加工费款、货款等）分别整理并提供被告应当承担的相应依据后另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市雪峰气枪厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取13291元，财产保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费26582元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。审判员  邓平平二〇一六年十一月十七日书记员  姚炜炜附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。