辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6430号上诉人（原审被告）：深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区地利南街27-8号。负责人：林治孚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街9号。法定代表人：高超伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天驹，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路145号。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。上诉人深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司（简称粤地沈阳分公司）因与被上诉人沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司（简称穗港白云公司）、沈阳山盟建设集团有限公司（简称山盟建设公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年3月15日作出（2015）浑南民二初字01578号民事判决。粤地沈阳分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。粤地沈阳分公司上诉请求：请求撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第01578号民事判决，驳回穗港白云公司的诉讼请求，并由该公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、穗港白云公司提供的整改通知单无粤地沈阳分公司和山盟建设公司的签字或盖章确认，对我公司不发生效力，我公司无维修义务；2、穗港白云公司所提供的业主身份存在问题；3、穗港白云公司起诉的维修费中部分并不是我公司的施工范围，属于穗港白云公司的外委工程；4、穗港白云公司所提供的证据中所显示的维修费用明细并不能证明其诉求数额，一审法院没有详细核查便笼统地支持了穗港白云公司的诉请数额，一审法院判决错误。穗港白云公司辩称，同意一审判决。关于粤地沈阳分公司提出整改通知单没有其签字问题，虽然没有签字，但在（2013）东陵民二初字第217号案件开庭时山盟建设公司对整改通知单的内容予以认可，因为我方的总包单位是山盟建设公司。另案开庭时，粤地沈阳分公司仅提出需要维修的工程不是施工原因造成的，而是设计原因，并对维修的质量问题要求鉴定原因，当时法院在依法选择辽宁公正司法鉴定公司进行鉴定，但最后被退回，粤地沈阳分公司没有再提出鉴定，因此，另案判决对维修单及委托第三方维修的合同、费用进行了认定。由于维修工程需要业主验收，当时只有六户业主签署完成的确认单，所以该案件认定了六户的费用为30多万元，对于生效判决已经认定的事实，粤地沈阳分公司再进行反驳是不符合法律程序的；本案中，我公司补充了部分业主的签字，符合（2015）沈中民二终字第22号民事判决的要求。粤地沈阳分公司以房产局产权人登记核查报修人不合适，因为报修人可能是亲属或同住的人。维修的工程均是粤地沈阳分公司的工程，不是我方外委的工程，保修的工程主要是防水，因为防水会涉及涂料及门窗等，其维修产生的原因在粤地沈阳分公司的维修范围内。原审对维修费用进行了核查，我公司也提交了相关证据。山盟建设公司辩称，同意一审判决。粤地沈阳分公司挂靠在我方施工，工程款、质保金通过生效判决已经给付粤地沈阳分公司，粤地沈阳分公司应该承担工程质量的责任和维修义务。一审穗港白云公司诉讼请求：1、请于判令二被告支付因沈阳穗港白云一期二组团B1-B4#楼产生的质量问题，穗港白云公司委托第三方维修所产生的维修费用1054392.12元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月11日，穗港白云公司与粤地沈阳分公司签订建设工程施工合同1份，约定由粤地沈阳分公司承建穗港公司开发建设的沈阳穗港白云一期二组团B1-B4#楼总承包工程，包括土建、装饰、给排水、采暖、电气等。2007年6月13日，粤地沈阳分公司进场开始进行施工。嗣后，穗港白云公司与山盟建设公司就上述工程另行签订建设工程合同和补充协议各1份，改由山盟建设公司作为总承包方承建该工程，并由粤地沈阳分公司法定代表人林治孚以山盟建设公司下属公司职员的身份作为工程项目经理部负责人，全权处理工程的技术质量、安全生产管理、施工现场管理、现场鉴证等相关事务，及与建设、设计、监理等单位之间沟通的相关事宜，合同同时约定工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年。合同签订后，粤地沈阳分公司以山盟建设公司的名义继续对该工程进行施工。该工程于2008年7月7日竣工并于2008年8月10日交付穗港白云公司使用。在穗港白云公司为业主办理房屋验收入住及业主使用房屋期间（2008年10月-2011年12月），因房屋存在质量问题，且粤地沈阳分公司未及时履行维修义务，穗港白云公司另行委托案外人对房屋进行了维修。穗港白云公司提供的已签署情况说明的名单和口头确认维修完成的明细中，经法院核实，B4号楼231室业主于海君于2011年12月20日报修系因楼上业主漏水造成其房屋被冲，开发商因此对房屋进行维修，该次维修与房屋质量无关。现穗港白云公司诉至法院，要求两公司支付维修费用。另查明，粤地沈阳分公司于2011年9月28日因涉案工程的工程款纠纷到一审法院起诉穗港白云公司及山盟建设公司，经区、市二级法院审理，判令穗港白云公司直接将剩余工程款支付给粤地沈阳分公司；对于穗港白云公司提出的因房屋存在质量问题委托第三方进行维修并支付1991912.76元维修款，应在保修金中予以扣除的主张，法院对其中有业主确认的6户房屋产生的维修费用305644.82元予以确认，并判令穗港白云公司将扣除305644.82元维修款后剩余的保修金直接给付粤地沈阳分公司。同时，判决书中注明：“如有其他业主签字确认后且确实是因粤地公司施工问题所产生的其他维修费用证据，可另行向粤地公司主张”。一审法院认为，穗港白云公司与山盟建设公司就沈阳穗港白云一期二组团B1-B4总承包工程签订建设工程合同和补充协议，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现穗港白云公司已按约支付工程款，施工单位应按约履行保修义务。粤地沈阳分公司作为实际施工人对涉案工程进行施工，并已收取包括质保金在内的全部工程款，应对涉案项目的质量承担保修义务，因其在保修期内对工程存在的质量问题未能及时维修，粤地沈阳分公司对穗港白云公司另行委托案外人维修而支付的维修费用应予承担。关于维修费用金额，扣除经法院核实不属于工程质量问题产生的维修款32724.38元（B4号楼231室业主于海君于2011年12月20日报修的项目），一审法院对剩余1021667.74元予以确认。关于穗港白云公司要求山盟建设公司支付维修费用的诉讼请求，因涉案工程系粤地沈阳分公司挂靠在山盟建设公司名下施工，工程款、质保金等款项也都已通过生效判决直接支付给粤地沈阳分公司，故不宜再要求山盟建设公司承担维修费用，一审法院对穗港白云公司的该项诉讼请求不予支持。关于粤地沈阳分公司提出房屋存在的质量问题系因设计原因造成的抗辩理由，因未能提供有效证据加以证明，一审法院不予采信。关于粤地沈阳分公司提出的外墙涂料及门窗属于甲方外委工程的抗辩理由，因涉案工程维修项目大部分是因防水施工存在质量问题而发生的，外墙涂料与门窗并不属于防水工程，粤地沈阳分公司也并未提供证据证明外委工程与防水工程存在质量问题之间存在因果关系，故一审法院对其以上抗辩理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条之规定，判决：深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司于判决生效后七日内给付沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司维修费用1021667.74元。如果深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，由深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司承担。二审时，粤地沈阳分公司提供业主曲芳萱和张若雪的电话录音及该公司与维修队伍维修工程发生费用的36份联系单，证明该公司已经进行了维修，本案争议的维修项目穗港白云公司并没有通知粤地沈阳分公司维修，真实性存在问题；另外，曲芳萱、张若雪以及王紫露维修费用真实性无法核实；粤地沈阳分公司当时在二期工程施工，一期工程通知粤地沈阳分公司维修的已经实际维修，这两期工程在同一园区内，如果通知不可能不去维修。穗港白云公司质证称所有录音真实性均有异议，粤地沈阳分公司没有告诉曲芳萱是2009年所发生的维修，距今6年多，曲芳萱可能记不清了；维修费用是穗港白云公司支付给第三方的，不是支付给业主的，粤地沈阳分公司询问张若雪是否收到维修费用属于误导，至于维修费用数额，曲芳萱从2009年到2011年共报修三次，最后一次是因为窗口外侧渗水，维修需要把渗水外墙全部扒掉，重新筑墙，王紫露是物业公司的单元负责人，不是业主，报修的是公共区域，问题是缓步台窗上外墙渗水，费用高是因为整个外墙防水需要扒掉重做；对维修工程发生费用联系单的真实性有异议，发生时间是在2009年，不应属于新证据，对其证明内容也有异议，维修工程发生费用联系单没有写房号，所以无法确认哪个是真实发生的维修，针对本案争议工程粤地沈阳分公司未维修穗港白云公司委托第三方维修的项目，之前维修发生的费用不涉及重复问题；二期工程不是粤地沈阳分公司做的，而是双兴公司。山盟建设公司质证称对录音的真实性、关联性和合法性都有异议，无法确定对方的真实身份，录音的形式属于偷录、不合法；相关维修的内容也跟山盟建设公司没有关系，维修记录的真实性、合法性和关联性均有异议，粤地沈阳分公司与下属的施工队伍之间的证据属于单方证据，与山盟建设公司没有关系。穗港白云公司提供了沈阳杰绅世纪装饰工程有限公司（简称杰绅世纪公司）的确认函，证明该工程维修实际发生，且款项已支付，只是时间比较长、公司实际控制人已更换，导致双方间的施工合同无法找到。粤地沈阳分公司质证称确认函中提到的维修部位，穗港白云公司就同一施工部位存在多家维修的现象，这些维修的真实性存在异议；这份确认函并不能证明维修的事实，也不能证明该公司是否为当时真实的维修公司，就同一部位多次维修说明有些公司的施工存在问题，在此情况下，穗港白云公司还多次付款，不合常理。山盟建设公司质证称与其无关。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，粤地沈阳分公司对涉案工程进行了施工，并有权获得工程款，同时粤地沈阳分公司对其所施工的工程质量问题应承担责任，此事实在各方当事人工程款纠纷一案中，已经本院（2015）沈中民二终字第22号民事判决所确认，该生效判决亦对如其他业主签字确认可另行对维修费用进行主张予以确认。故粤地沈阳分公司在本案中主张穗港白云公司未能通知其维修、整改通知单未经其签章确认的主张，本院不予支持。关于粤地沈阳分公司主张穗港白云公司的部分维修费属于该公司外委工程产生的问题。穗港白云公司提供的维修项目中有“门窗周边渗水所致”，但门窗并不属于防水工程，对墙体防水工程未施工到位亦可导致门窗渗水；粤地沈阳分公司称渗水是穗港白云公司外委的门窗工程原因，原审和另案中，粤地沈阳分公司还称是由穗港白云公司自行变更设计原因所致，并对产生原因申请鉴定，辽宁公正司法鉴定中心依程序接收鉴定后，最终以“目前条件下，不具备鉴定能力”为由退回委托，粤地沈阳分公司亦未能再次申请，故对该公司主张的部分维修费是由于其他原因所致的主张，无相关证据证明，本院不予支持。关于粤地沈阳分公司主张原审的业主身份问题以及粤地沈阳分公司主张穗港白云公司提供的维修费用数额不真实的问题。在2016年10月20日的审理中，粤地沈阳分公司将此部分请求限定为核实王紫露、曲芳萱的身份以及这两人报修项目所发生的维修费用真实性。王紫露为物业工作人员，其所报修的为B31单元公共区域问题，因原审中王紫露已提供情况说明，对报修和维修的事实进行确认；而曲芳萱已将B2-132房屋出售，出现问题由物业进行报修，另外，对于业主身份问题，原审已经做了核实工作，并对不属于粤地沈阳分公司维修范围的部分进行扣除，故对二人身份真实性应予确认。至于这两处区域涉及的维修费用数额问题，因报修单上显示多次报修，杰绅世纪公司的工程概（预）算书中对具体施工部位和产生的费用进行核算，同时按照此工程概（预）算书的数额，穗港白云公司已在当时通过银行转账方式实际支付相应工程款项，杰绅世纪公司亦向其开具发票。本次审理时，杰绅世纪公司亦对实际施工情况进行确认。故本院对粤地沈阳分公司提出的这两项主张，亦不予支持。所以，原审判决并无不当，应予维持。综上，粤地沈阳分公司公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14290元，由深圳市粤地建设工程有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  孙菁蔓审判员  相 蒙二〇一六年十一月二十一日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。