wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民初185号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司,住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶雨声，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。被告咸阳家润商贸有限公司,住所地乾县环城北路。法定代表人：张琪，该公司经理。委托诉讼代理人：魏宝林，该公司员工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告咸阳家润商贸有限公司侵犯著作财产权纠纷一案，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司委托诉讼代理人陶雨声，被告咸阳家润商贸有限公司的委托代理人魏宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华强方特（深圳）动漫有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在“熊出没”玩具、同学录产品上立即停止侵犯原告“熊大”美术作品著作权；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计30000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告出品的动画片《熊出没》系列，自2012年在央视少儿频道等200个国内专业少儿频道和电视台全面开播后，深受观众喜爱。原告旗下的“方特欢乐世界”、“方特梦幻王国”主题公园打造了“熊出没”主题专区，进一步扩大了《熊出没》系列的影响力。《熊出没》片中“熊大”、“熊二”、“光头强”、“蹦蹦”等动漫形象具有了很高社会知名度，先后获得国内外诸多大奖。原告拥有“熊大”、“熊二”、“光头强”、“蹦蹦”等动漫形象美术作品的著作权，并在服装、玩具、图书、影音及电子设备等多个领域授权使用，取得良好的市场效益及经济效益。被告未经许可，擅自销售涉案侵权产品，侵犯原告享有的著作权，给原告造成经济损失，依据《著作权法》相关规定提起诉讼。被告咸阳家润商贸有限公司辩称，其有进货渠道，故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2013）深证字第42961号公证书、（2013）深证字第42726号公证书、变更备案通知书、（2015）济长清证民字第1419号公证书、（2013）深证字第49450号公证书，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。经查明，本院认定以下事实：原告华强方特（深圳）动漫有限公司是动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》的制作人，亦是美术作品《熊大》《熊二》《光头强》的著作权人。动画片《熊出没》2012年9月被中宣部授予第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖，2012年7月“熊大”、“熊二”被中国动画学会评选为“中国十大卡通形象”。2015年7月29日，原告委托代理人姜兴涛在乾县环城路家润购物广场花费88元购买“熊出没”玩具一个，花费12.8元购得“熊出没同学录”一个。取得收款收据（号码011602）一张，银联POS签购单一张，购物小票一张。本院认为，熊大、熊二、光头强卡通形象由华强方特（深圳）动漫有限公司创作，属于独创性美术作品，深证华强数字动漫有限公司依法办理了著作权登记，依法享有上述美术作品著作权。涉案公证书记载了被告销售“熊出没”玩具、同学录事实，被告对此无异议，故对此节事实本院予以认可。被告未经涉案美术作品著作权人许可，销售印有熊大、熊二、光头强卡通形象的“熊出没”玩具、同学录，侵犯了涉案美术作品著作权人的发行权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，应立即停止销售“熊出没”玩具、同学录的行为。本案被告作为熊大、熊二、光头强卡通形象复制品的发行者（即涉案玩具、同学录销售者），其辩称的销售清单不能证明被控侵权产品来源于合法渠道，应承担相应的法律责任。鉴于，动画片《熊出没》被中宣部授予第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖，深受广大青少年喜爱；该片中“熊大、熊二、光头强”作为“中国十大卡通形象”具有一定公众知名度。被告未经许可擅自销售“熊出没”玩具、同学录，侵权故意明显，给原告造成了一定的经济损失。因原告并未提交被告销售侵权“熊出没”玩具、同学录违法所得证据，亦未提交其实际损失之证据。本院根据被告侵权故意、被侵权美术作品的知名度、被控侵权“熊出没”玩具、同学录价格、维权成本等判处被告赔偿原告经济损失及合理开支5000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告咸阳家润商贸有限公司立即停止销售印有“熊大”“熊二”、“光头强”卡通形象的“熊出没”玩具、同学录。二、被告咸阳家润商贸有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失（含合理开支）5000元。三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告咸阳家润商贸有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  何剑平审判员  韩 瑶审判员  张军海二〇一六年十一月××日书记员  张 虎
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执4756号被执行人王萍，曾用名顾萍，无业。本院于2016年6月16日作出的(2016)苏1181刑初419号刑事判决已经发生法律效力，依该判决：一、被执行人王萍犯盗窃罪，判处拘役四个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2016年9月9日止)，并处罚金人民币3000元。二、尚未退出的赃物继续追缴后发还被害人或折价予以赔偿(韩雪梅637元、顾正侠1248元、朱亭594元)。本院于2016年10月13日立案执行，追缴罚金及赃物。执行过程中，查询被执行人王萍的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定作出后立即生效。审判长 虞 韵审判员 路忠贤审判员 王 俊二〇一六年十一月二十七日书记员 王雪薇
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0707执2842号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。被执行人：刘宇，男，1979年8月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：季传东，男，1965年10月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：万波，男，1986年12月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与刘宇、季传东、万波金融借款合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，查询到被执行人万波名下登记有苏Ｇ×××××牌照奥迪小型汽车一辆，本院依法对上述车辆予以查封，后申请人以被执行人万波已经还款323400元为由，申请解除对被执行人万波所有车辆的查封并不再追究被执行人万波的担保责任，本院认为上述申请符合法律规定，予以认可。同时，本院未发现其他被执行人可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，对此申请人未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已经执行到位323400元，申请人不在追究被执行人万波的还款责任，同时，未能查询到其他被执行人有可供执行的银行存款等财产线索，亦未发现被执行人下落。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）赣商初0078号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 窦 熠执行员 涂 明执行员 郭忠辉二〇一六年十一月二十九日书记员 吕修庆
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)皖12民终2262号上诉人(一审被告):徐志启,住安徽省太和县,系杨秀兰之子。上诉人(一审被告):刘雪莲,住安徽省太和县,系徐志启之妻。上述二上诉人共同的委托代理人:武峰,安徽惠君律师事务所律师。被上诉人(一审原告):杨秀兰,住安徽省太和县。委托代理人:李军,安徽皖太律师事务所律师。上诉人徐志启、刘雪莲因与被上诉人杨秀兰土地承包经营权纠纷一案,不服安徽省太和县人民法院(2016)太民一初字第03678号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人徐志启、刘雪莲及其委托代理人武峰、被上诉人杨秀兰的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明:杨秀兰和徐国贤夫妇共生育三个子女,徐志启系杨秀兰之子,长女徐萍(已出嫁)、次女徐秀皊(已出嫁)。徐志启和刘雪莲是夫妻关系。2005年3月20日,杨秀兰(承包方)与太和县大新镇小集村委会(发包方)签订耕地承包合同,该合同书载明:杨秀兰承包地总面积5.552亩,其中两块地分别位于小集南青水台2.672亩(四至为东临路、西临地、南临杜者民、北临李玉强),另一块承包地位于小集南青水台1.3亩(四至为东临路、西临李玉强、南临杨秀兰、北靠路),承包期限为1994年3月1日至2024年2月28日,承包人为杨秀兰。2009年4月8日,双方因该承包地达成和解协议,杨秀兰将上述两块承包经营土地交给徐志启、刘雪莲耕种、管理、使用,土地补偿款由杨秀兰使用。后双方因生活琐事发生矛盾,杨秀兰要求徐志启、刘雪莲退还属于自己的责任田,双方协商未果。本案在审理过程中,徐萍、徐秀皊明确表示将自己的承包地自愿交给其母杨秀兰管理、使用。2015年10月15日,杨秀兰以徐志启、刘雪莲侵犯其土地承包经营权为由提起诉讼,请求判令徐志启、刘雪莲停止侵权,归还其承包经营的土地,并赔偿其损失24000元,本案诉讼费由徐志启、刘雪莲承担。一审法院另查明:杨秀兰总承包耕地面积为5.552亩,承包人口为4人,即分别为杨秀兰、徐国贤(杨秀兰之夫,2003年死亡)、徐萍(杨秀兰长女)、徐秀皊(杨秀兰次女)。一审法院认为:家庭承包方式的农村土地承包经营权,其承包方是本集体组织的农户,其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行的农村土地承包经营。因此,这种形式的农村土地承包经营权只能是属于农户家庭。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定,国家实行农村土地承包经营制度。保护承包方的土地承包经营权,杨秀兰作为集体土地承包方,对其责任田享有土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。本案中,徐志启、刘雪莲耕种属于杨秀兰的责任田,现杨秀兰已不再同意徐志启、刘雪莲继续耕种其责任田,徐志启、刘雪莲应依法予以退还,故对杨秀兰要求徐志启、刘雪莲退还3.972亩耕地的诉讼请求予以支持。对于徐志启、刘雪莲要求杨秀兰退还其父亲生前遗留的房屋的意见,因与本案不属同一法律关系,徐志启、刘雪莲可另行主张。关于杨秀兰主张要求徐志启、刘雪莲赔偿其损失24000元的意见,因杨秀兰未有提供相关证据证明其所受的损失及计算标准,故对该意见不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定,判决:一、徐志启、刘雪莲将杨秀兰的责任田3.972亩(2.672亩+1.3亩)于判决生效之日起十日内退还给杨秀兰。二、驳回杨秀兰的其他诉讼请求。案件受理费400元,减半收取200元,由徐志启、刘雪莲负担。徐志启、刘雪莲不服上述判决,向本院提起上诉称:其耕种涉案土地系其与杨秀莲达成协议,杨秀莲让其耕种的,其不存在侵权,一审判决其向杨秀莲返还土地不当,请求二审法院撤销一审判决,依法予以改判。杨秀莲答辩称:一审判决正确,应予维持。双方所举证据与一审相同,相对方质证意见与一审相同,二审认证意见与一审一致,二审查明的事实与一审一致。综合双方诉辩意见,本案二审争议的焦点是:一审判决徐志启、刘雪莲向杨秀莲退还3.972亩土地是否正确。本院认为:杨秀兰作为集体土地承包方,对其承包的责任田享有土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。徐志启、刘雪莲耕种属于杨秀兰的责任田,因杨秀兰不再同意徐志启、刘雪莲继续耕种其责任田,徐志启、刘雪莲应依法予以退还。徐志启、刘雪莲上诉称其耕种涉案土地,系其与杨秀莲达成协议,杨秀莲让其耕种的,其不存在侵权,因其对该主张不能提供充分证据予以证明,故徐志启、刘雪莲的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人徐志启、刘雪莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉贞审 判 员  许敏灵代理审判员  刘威威二〇一六年十一月十一日书 记 员  刘 庆本判决所附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘1321财保581号申请人张惠丰，男，汉族，双峰县人，住双峰县。被申请人曾睿文，男，汉族，娄星区人，住娄底市娄星区。申请人张惠丰与被申请人曾睿文机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，根据申请人张惠丰的申请，于2016年11月28日裁定扣押被申请人曾睿文驾驶湘Ｋ×××××的小型汽车。现被申请人曾睿文已与申请人张惠丰达成了调解协议，请求解除扣押。本院认为：被申请人曾睿文已与申请人张惠丰达成了调解协议，并且赔偿到位。被申请人曾睿文的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除被申请人曾睿文驾驶湘Ｋ×××××的小型汽车的扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙平秋二〇一六年十一月二十九日书记员  周 波
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1722民初2533号原告:彭岚，女，汉族，1972年12月6日出生，住四川省宣汉县，城镇居民。被告：达州市恒昌药业有限公司，住所地：宣汉县东乡镇多宝寺路65号。法定代表人：李泽高，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。本院在审理原告彭岚与被告达州市恒昌药业有限公司劳动争议一案中，原告彭岚于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭岚的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告彭岚撤回起诉。案件受理费5.00元，由原告彭岚负担。代理审判员  贺远琴二〇一六年十一月十八日书 记 员  周洋帆
重庆市梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0228民初5008号原告张耀碧，女，生于1938年12月24日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告陈明友，男，生于1973年11月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。监护人吴绪珍，女，生于1931年5月15日，汉族，住重庆市梁平县。被告吴绪珍，女，生于1931年5月15日，汉族，住重庆市梁平县。被告梁平县新盛镇人民政府。住所重庆市梁平县新盛镇南街*号。本院于2016年11月2日受理原告张耀碧与被告陈明友、吴绪珍、梁平县新盛镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2016年11月14日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张耀碧撤诉。案件受理费420.00元，减半收取210.00元，由原告负担。审判员 王 刚二〇一六年十一月十四日书记员 刘笃滢
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执4834号申请执行人宁敏，男，1958年6月28日出生。被执行人郑九成，男，1954年10月12日出生被执行人陈秀英，女，1959年2月22日出生，汉族，北京市大理石厂退休职工，住同郑九成被执行人郑亮，1983年6月15日出生，汉族，正太集团北京分公司职工，住同郑九成。宁敏与郑九成、陈秀英、郑亮民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）京0106民初9342号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告郑九成、陈秀英、郑亮偿还原告宁敏借款及利息共计七十四万八千元，具体支付方式：自二〇一六年七月起至二〇一七年八月止（共十四个月）每月给付五万元，于二〇一七年九月三十日前给付剩余的四万八千元。二、被告郑九成、陈秀英、郑亮如未依照前款约定按时履行每期给付义务的，须立即清偿剩余全部欠款。三、案件受理费四千六百五十元，由原告宁敏负担（已交纳）。本院已依法受理。本案在执行过程中，经本院查明，现被执行人郑九成、陈秀英、郑亮暂无其他可供立即执行财产，申请执行人宁敏亦未能向本院提供被执行人可供立即执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。本院认为，现被执行人郑九成、陈秀英、郑亮暂无其他可供立即执行财产，申请执行人宁敏亦未能向本院提供被执行人可供立即执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）京0106执4834号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  牛俊奇代理审判员  吕艳丽代理审判员  丁海成二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李 强
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民辖终1093号上诉人（原审被告）：吴宏宇，男，1982年3月29日出生。委托代理人任红蕾，北京九英律师事务所律师。委托代理人李占英，北京九英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王惠娥，女，1974年9月4日出生。委托代理人刘占中，山西达道律师事务所律师。委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。原审被告：汇通宏宇投资担保（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院70号楼（园区）。法定代表人吴宏宇，总经理。委托代理人任红蕾，北京九英律师事务所律师。委托代理人李占英，北京九英律师事务所律师。上诉人吴宏宇因与被上诉人王惠娥，原审被告汇通宏宇投资担保（北京）有限公司（以下简称汇通宏宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宏宇上诉请求:撤销一审裁定,将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定适用法律错误。本案吴宏宇是借款人，汇通宏宇公司是担保人，吴宏宇与王惠娥之间是借款法律关系的主法律关系，吴宏宇与汇通宏宇公司是借款法律关系的从法律关系，本案应以吴宏宇与王惠娥之间的主法律关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，吴宏宇的住所地位于北京市石景山区晋元庄路5号，因此本案只能由北京市石景山区人民法院管辖，北京市丰台区人民法院没有管辖权。王惠娥对于吴宏宇的上诉,答辩称：本案属于因合同纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中,汇通宏宇公司的住所地位于北京市丰台区，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。本案只有一份合同，并不存在吴宏宇主张的主合同与担保合同，吴宏宇的上诉主张混淆了法律概念，显属不当。请求二审法院依法裁定驳回吴宏宇的上诉请求。汇通宏宇公司对于吴宏宇的上诉,未向本院提交书面答辩意见。本院认为：王惠娥系依据其与吴宏宇签订的《借条》等证据，以汇通宏宇公司、吴宏宇未依约偿还借款为由提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中,原审被告之一汇通宏宇公司的住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。曹丽明向一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，吴宏宇关于应将本案移送至北京市石景山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年十一月三十日书记员  谭雅媛
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初11569号之二原告：重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区松青路1011号。负责人：王玲艳，行长。委托诉讼代理人：袁胜、张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张明华，男,1963年1月17日出生,汉族，住重庆市渝中区。被告:重庆翎舶贸易有限公司,住所地重庆市北部新区经开园金渝大道102号附2号。法定代表人：张明华，执行董事。被告：重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司,住所地重庆市北部新区洪湖西路9号。法定代表人：廖颖，总经理。被告：重庆共谊地产集团有限公司，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处兴潼大道86-92号第一层4号。法定代表人：刘益，执行董事。被告：重庆洪九果品股份有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路41号11-9。法定代表人：江宗英，经理。被告：重庆绿旺农产品有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道宝环路71号1幢。法定代表人：陶惠莉，经理。被告：重庆金博德建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号17-1号。法定代表人：孙成均，执行董事。被告：重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-3。法定代表人：刘光伦，执行董事。被告：重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号。法定代表人：刘光伦，董事长。原告重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行（以下简称三峡银行大渡口支行）与被告张明华、重庆翎舶贸易有限公司、重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司、重庆共谊地产集团有限公司、重庆洪九果品股份有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆金博德建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告三峡银行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告张明华立即偿还借款本金999875.64元并支付截至2016年7月5日的利息、复利、罚息共计64660.86元；2.被告张明华从2016年7月6日起至本息结清之日止，以借款本金999875.64元为基数，按年利率13.5%计收罚息；对未能按时支付的利息，按年利率13.5%计收复利，利随本清；3.被告张明华向原告支付律师代理费2000元；4.被告重庆翎舶贸易有限公司、重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司、重庆共谊地产集团有限公司、重庆洪九果品股份有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆金博德建材有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司对被告张明华的债务承担连带清偿责任；5、重庆新华立地产（集团）有限公司在抵押财产范围内为张明华的前述债务向原告承担担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司签订《业务合作协议》，约定甲乙双方就小微企业贷款和个人经营性贷款建立业务合作事宜，乙方向甲方推荐小微企业贷款和个人经营性贷款业务，乙方在确保借款人完全符合甲方要求的相关前提下向甲方出具《“小贷通”业务推荐函》。乙方的主要股东同意为本协议及本协议相关的《流动资金借款合同》项下的借款债务承担连带保证责任。当小额借款客户还款逾期时，乙方须按约定在还款日履行上述款项的代偿责任。重庆共谊地产集团有限公司、重庆洪九果品股份有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆金博德建材有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司均系重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司的主要股东，于2014年12月11日均向原告出具了《保证函》，同意对小额借款客户在《合作协议》及相关《借款合同》项下全部义务、责任承担连带保证责任。2014年12月17日，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司向原告出具了《“小贷通”业务推荐函》，推荐张明华进行贷款。2014年12月26日，原告与张明华签订《重庆三峡银行个人借款合同》，约定张明华向原告借款100万元，并约定了借款期限、借款利率、计结息方式、违约责任承担等。同日，原告与重庆翎舶贸易有限公司签订《重庆三峡银行保证合同》，约定重庆翎舶贸易有限公司为张明华的债务提供连带责任保证担保。2015年8月7日，重庆新华立地产（集团）有限公司与原告签订《重庆三峡银行抵押合同》，以其名下坐落于北碚区北温泉街道缙泉路99号附10号的房屋为张明华前述债务提供抵押担保。合同签订后，原告向张明华发放贷款100万元。后张明华未按合同约定支付借款本息，严重违反借款合同约定，原告多次催收未果。因重庆市江北区人民法院于2016年1月28日分别立案受理了重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司破产重整申请二案，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故将本案诉至重庆��江北区人民法院，要求被告张明华归还借款，重庆翎舶贸易有限公司、重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司、重庆共谊地产集团有限公司、重庆洪九果品股份有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆金博德建材有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司承担连带还款责任，并对重庆新华立地产（集团）有限公司提供的抵押物优先受偿。在本案审理过程中，原告三峡银行大渡口支行向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司的起诉，本院审查后认为原告三峡银行大渡口支行的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。本院查明，三峡银行大渡口支行（甲方）与张明华（乙方）签订的《个人借款合同》通用条款第十四条第（三）款约定：因执行本合同引起的争议，合同双方应尽量协商解决，协商不成的，各方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼，法律另有强制性规定除外。本院认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。三峡银行大渡口支行起诉张明华、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司等，本院因已受理重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司破产重整二案，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，依法享有管辖权。现三峡银行大渡口支行已撤回对重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司的起诉，本院不再据此享有对本案的管辖权。三峡银行大渡口支行与张明华签订的《个人借款合同》中约定，如发生争议由三峡银���大渡口支行所在地人民法院管辖，三峡银行大渡口支行住所地位于大渡口区，本案依法应由重庆市大渡口区人民法院管辖。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市大渡口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 何 欣代理审判员 邹 涛人民陪审员 刘成均二〇一六年十一月二十八日书 记 员 熊 进
湖南省道县人民法院刑 事 判 决 书(2016)湘1124刑初613号公诉机关湖南省道县人民检察院。被告人李某某，男，1996年11月6日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月27日被道县公安局抓获，同年10月5日被道县公安局刑事拘留，同年10月13日经道县人民检察院批准逮捕，当日被道县公安局执行逮捕，现羁押于道县看守所。道县人民检察院以道检公诉刑诉（2016)625号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何干祥独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。代理书记员卜文军担任记录。道县人民检察院指派检察员屈伯名出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道县人民检察院指控：2016年9月27日凌晨，被告人李某某将停放在道县潇水中路金龙商业广场治安岗亭的被害人廖某的一台车牌号为湘M32Q**的蓝色宗申牌男式摩托车推到道县屠宰场前面的一个小巷子里藏匿，待合适时机盗取。当日中午12时许，被告人李某某到上述藏车地点取车时被告道县公安局民警当场抓获，经鉴定，涉案摩托车价格为2380元。公诉机关提供了被告人的供述和辩解、被害人的陈述、勘验检查笔录、物证、书证、鉴定意见、被告人的户籍证明等证据材料。认为被告人李某某的行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。被告人李某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实未提出异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人李某某盗窃的摩托车于2016年9月29日已被道县公安局扣押并发还给被害人廖某。证明上述事实的证据有被告人李某某的供述及辩解、被害人廖某的陈述、现场勘验笔录、现场图及照片、证据保全清单、发还物品、文件清单、价格鉴定意见、行政处罚决定书、现场监控视频资料、抓获经过，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人李某某到案后，能如实供述其犯罪事实，当庭认罪态度较好，所盗窃的摩托车已被扣押并发还给被害人，依法对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年2月26日止。罚金应在判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  何干祥二〇一六年十一月二十三日代理书记员  卜文军附：《中华人民共和国刑法》相关条款第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执复138号复议申请人（第三人）：杨晓龙，男，1966年5月5日出生。申请执行人：丁秀菊，女，1943年2月4日出生。委托诉讼代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。被执行人：北京亿博通投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼8层910室。法定代表人：潘振杰。复议申请人杨晓龙不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2016）京0106执异139号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行丁秀菊申请执行北京亿博通投资有限公司（以下简称亿博通公司）民间借贷纠纷一案中，丁秀菊以亿博通公司不能履行生效法律文书确定的义务，杨晓龙系亿博通公司股东，未按公司章程约定进行出资为由申请追加杨晓龙为本案被执行人。执行法院查明，丁秀菊与亿博通公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2014年9月9日作出的（2014）丰民初字第06867号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：“一、被告北京亿博通投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁秀菊借款249750元。二、被告北京亿博通投资有限公司于本判决生效之日起十日内按每日万分之三的标准给付原告丁秀菊逾期滞纳金（逾期滞纳金计算方式见清单）。三、驳回原告丁秀菊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047元，由被告北京亿博通投资有限公司负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京亿博通投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”丁秀菊于2015年1月16日向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第1321号。2015年6月8日，执行法院作出（2015）丰执字第1321号执行裁定书，载明“本案在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人北京亿博通投资有限公司可供执行的财产线索。申请执行人丁秀菊亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。”裁定执行法院（2015）丰执字第1321号案件本次执行程序终结。另查，根据亿博通公司的工商查询档案显示，亿博通公司的投资人为：潘振杰、刘燕萍、杨晓龙、冷筠、淄博源鑫投资有限公司。亿博通公司的注册资本为1000万元，其中，杨晓龙认缴注册资本为100万元，出资方式为货币；亿博通公司设立时，杨晓龙实际缴付情况为出资额20万元，出资方式为货币；分期缴付情况为2015年6月21日，缴付出资额80万元，出资方式为货币。2010年6月22日，北京润鹏冀能会计师事务所出具的编号为京润（验）字[2010]第211629号的《验资报告》显示：“根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币1000万元，由股东淄博源鑫投资有限公司、潘振杰、冷筠、杨晓龙、刘燕萍分二期于2015年6月21日之前缴足。本期出资为首次出资，出资额为人民币200万元，应由淄博源鑫投资有限公司、潘振杰、冷筠、杨晓龙、刘燕萍于2010年6月22日缴纳。……杨晓龙实缴人民币20万元，占注册资本的2%，……于2010年6月18日缴存北京亿博通投资有限公司（筹）在中国农业银行北京市丰台区支行菜户营分理处开立的人民币临时存款账户×××账号内。”2016年7月28日，北京市丰台区支行菜户营分理处向执行法院出具的调查令回执显示：“北京亿博通投资有限公司于2010年6月18日在我行开立验资户，……该户于2010年7月16日销户，资金划至工商银行搜宝商务中心支行，账号×××”。2016年9月7日，中国工商银行股份有限公司北京搜宝商务中心支行向该院出具的《协助查询存款通知书（回执）》显示，账号为×××的账户为亿博通公司基本户。该账户交易明细显示，2010年7月16日，亿博通公司从账号为×××，即亿博通公司在中国农业银行北京市丰台区支行菜户营分理处开立的人民币临时存款账户内，向该银行账户汇款2000529.41元，内容摘要为划资本200万。2014年4月4日，该账户销户。自该银行账户开立至销户，杨晓龙未向该账户汇入任何款项。再查，2012年10月15日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字（2012）第D19673号行政处罚决定书，决定吊销亿博通公司的营业执照。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，亿博通公司无财产清偿债务，杨晓龙作为亿博通公司设立时的股东，其认缴注册资本100万元。杨晓龙在首期缴付20万元注册资金后，未按照亿博通公司章程的规定，于2015年6月21日之前将剩余80万元注册资金缴付完毕，存在对亿博通公司出资不实的情形，符合追加被执行人的法定情形。由于杨晓龙的股东身份和两期出资义务已经记载于亿博通公司的公司章程中，并由会计师事务出具了验资报告，并在工商局进行了登记备案，因此，杨晓龙关于其并非亿博通公司的股东，对未办理工商变更登记不知情，不应对亿博通公司债务承担责任的抗辩不能成立。综上，丁秀菊的追加申请符合法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定追加杨晓龙为执行法院（2015）丰执字第01321号执行案件的被执行人。杨晓龙在注册资金不实的八十万元范围内，以（2014）丰民初字第06867号民事判决书确定的亿博通公司应履行而未履行的债务为限，对丁秀菊承担清偿责任。杨晓龙向本院申请复议称，第一，其是在不知情的情况下被登记为亿博通公司的股东，没有对公司进行过实际出资，不是亿博通公司的真实股东。第二，本案在诉讼审理期间，丁秀菊向法庭隐瞒了其夫王玉江为亿博通公司副总经理及该笔债权为非法集资投资所得，导致本案的执行依据有误。第三，丁秀菊通过其夫得知亿博通公司已无实际控制人，无法出庭的情况下，故意起诉，导致本案缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第29条之规定及本案执行依据错误，请求撤销一审裁定。本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。本院认为，当事人为证明自己的主张，应提交相应的证据予以证明。本案中，杨晓龙系亿博通公司股东的事实清楚，证据充分。杨晓龙所提交的证据不能证明其是在不知情的情况下被登记为亿博通公司的股东，故杨晓龙所称其在不知情的情况下被登记为亿博通公司股东的复议理由本院不予采信。杨晓龙主张本案的执行依据有误及本案系缺席判决的复议理由不属于本案的审查范围，其可通过其他途径予以解决。综上，杨晓龙的复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回杨晓龙的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异139号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾奕良代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年十一月二十九日书 记 员  龙泽淼
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2015)浉执字第00736号申请执行人陆鑫。被执行人信阳中德实业集团有限公司。被执行人河南佳旺房地产开发有限公司。陆鑫与信阳中德实业集团有限公司、河南佳旺房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,信阳市浉河区人民法院于2015年9月6日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人信阳中德实业集团有限公司、河南佳旺房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陆鑫向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人信阳中德实业集团有限公司、河南佳旺房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陆鑫在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人信阳中德实业集团有限公司、河南佳旺房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人陆鑫可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 余 静二〇一六年十一月二十八日书记员 杜仁意
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016)苏0591执4168号申请执行人沈道强，男，1992年2月3日生，汉族，住江苏省金湖县。被执行人江苏润土软件科技发展有限公司，统一社会信用代码913205945866113502，住所地江苏省苏州工业园区林泉街199号东南大学明德园2楼。法定代表人周良坤。关于申请执行人沈道强与被执行人江苏润土软件科技发展有限公司劳动报酬仲裁纠纷一案，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2016年9月18日作出的苏园劳仲案字﹝2016﹞第1333号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏润土软件科技发展有限公司银行存款人民币23654.76元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  江福禄二〇一六年十一月十七日书记员  王俞婷
靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0824执2750号申请执行人贺春岗，男，汉族,住靖边县张家畔镇北大街。被执行人曹荣，男，汉族,住靖边县张家畔镇。本院在执行贺春岗、曹荣借款合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，经过四查查控手段，也未查明其有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824民初2002号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  罗振林审判员  折宝明审判员  雷斌琦二〇一六年十一月二十五日书记员  贺玉国
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0381执649号申请执行人:陈国芹，女，1967年5月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：徐慧，女，1973年2月8日生，汉族，新沂市人，住新沂市。本院在执行陈国芹与徐慧民间借贷纠纷一案，依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，未发现有银行存款；2、查询被执行人的车辆信息，未发现有车辆登记；3、查询被执行人的房地产登记情况，未发现有房产登记。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无其他可供执行财产，暂时无法实际执结，经申请人同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  窦金虎执行员  张 峰执行员  陈 良二〇一六年十一月二日书记员  周秉政
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）运盐执字第1012号之一申请执行人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行。被执行人杨新建，男。本院作出的（2014）运盐执字第1012号执行裁定书，查封了被执行人杨新建所有的晋MVXX**号车辆。此案已执行完毕，申请人申请解除被执行人杨新建所有的晋MVXX**号车辆的查封。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，对查封被执行人的车辆应予解除。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨新建所有的晋MVXX**号车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张鹏程二〇一六年十一月十一日书记员  陈 琛
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0426执2412号之二移送部门：尤溪县人民法院刑事审判庭。被执行人：余孙全，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住尤溪县。本院在执行被执行人余孙全罚金一案中，被执行人余孙全未缴纳罚金30000元，现查明被执行人长期外出，去向不明，且无可供执行财产,致使本案无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 世 锦审判员 苏 新 耀审判员 黄 文 兴二〇一六年十一月十七日书记员 陈森（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016)浙1123执1474号之一申请执行人：丽水市恒祥机械制造有限公司。被执行人：浙江鸿云科技有限公司。申请执行人丽水市恒祥机械制造有限公司与被执行人浙江鸿云科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2016）浙1123民初1319号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人丽水市恒祥机械制造有限公司于2016年8月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人浙江鸿云科技有限公司应支付申请执行人丽水市恒祥机械制造有限公司货款130834.2元。本院已另案查封处置被执行人浙江鸿云科技有限公司所有的坐落在遂昌县云峰街道毛田工业园区SGYP（2011）06号的房产，但不足以支付优先债权；另案冻结被执行人浙江鸿云科技有限公司名下的在300万元范围内的股权（股份）；并查询银行存款、车辆、等信息均未发现有可供执行的财产。现被执行人浙江鸿云科技有限公司系列案较多，暂无履行能力，也无其它财产可供执行。本院于2016年10月16日向申请执行人丽水市恒祥机械制造有限公司发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 敏审判员 卓 君审判员 孟志勇二〇一六年十一月三十日书记员 吴溢芳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川民申1030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈正兰，女，1955年1月11日出生，汉族，住四川省江油市。法定代理人：陈茜妍，女，1978年12月15日出生，汉族，住四川省江油市，系陈正兰之女。委托诉讼代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江油市第二人民医院，住所地四川省江油市建设南路。法定代表人：杨晓宏，院长。二审被上诉人（一审被告）西藏自治区人民政府驻成都办事处医院，住所地四川省成都市武侯区洗面桥横街20号。法定代表人：贺强，党委书记。再审申请人陈正兰因与被申请人江油市第二人民医院、二审被上诉人西藏自治区人民政府驻成都办事处医院医疗事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终4136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈正兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙红宇代理审判员  钟 欣代理审判员  于甯一二〇一六年十一月二十二日书 记 员  金 旭
闵孝君、何娟与叶世开民间借贷纠纷二审民事裁定书(2016)川06民辖终168号上诉人（原审被告）闵孝君。委托代理人唐荣龙，四川律治律师事务所律师。上诉人（原审被告）何娟。委托代理人刘成，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶世开。委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。上诉人闵孝君、何娟因与被上诉人叶世开民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1710号民事裁定，向本院提起上诉。闵孝君、何娟上诉称，根据四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第二条第6款的规定，上诉人与被上诉人没有实际发生借款事实，对案涉借款是否出借事项上存在争议，应以借款人（即上诉人）住所地为合同履行地，本案上诉人的住所地为成都市锦江区，故原审法院认定事实错误，违反省高院的明文规定，请求二审法院依法撤销原审裁定，并将本案移送至成都市锦江区人民法院处理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中，被上诉人叶世开起诉要求上诉人闵孝君、何娟偿还借款本金及利息，叶世开为接受货币的一方，其住所地四川省广汉市为合同履行地，现叶世开选择合同履行地的原审法院起诉符合上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 文 斌审判员 王新川审判员 康 英二〇一六年十一月三十日书记员 胡红梅
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0303民初14024号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。法定代表人：菊川浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：蒋盼盼原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告蒋盼盼小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，被告尚欠原告贷款本金17869.00元。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费397元。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17869.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费397元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杜 进审判员 周 慧审判员 兰榕燕二〇一六年十一月三十日书记员 吴安安
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1122执1328号之一申请执行人：丁景川，男，1956年1月28日出生，汉族，住缙云县。被执行人：舒江妙，女，1962年2月18日出生，汉族，住缙云县。本院在执行申请执行人丁景川与被执行人舒江妙民间借贷纠纷一案中，尚未执行300000元及利息。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2016）浙1122执1328号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 胡贤坤二〇一六年十一月二十一日代书记员 章继文附：裁判文书使用法律条文依据第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)京01刑终594号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）王×，男，27岁（1989年2月2日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月6日被羁押，同年6月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人王×犯盗窃罪一案，于2016年9月13日作出（2016）京0108刑初1709号刑事判决。原审被告人王×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审核相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：一、2016年4月7日，被告人王×在本市海淀区树村街乙80号南下1号出租房内，趁无人之机，窃取被害人杨×联想牌ThinkPadT420型笔记本电脑1台，经鉴定价值人民币1842.75元。现涉案物品已起获并发还。二、2016年4月14日，被告人王×在本市海淀区树村街乙80号南下5号出租房内，趁无人之机，窃取被害人马×组装电脑（黑色）1套，经鉴定价值人民币4214.65元。现涉案物品已起获并发还。三、2016年5月6日，被告人王×在本市海淀区树村街乙80号南下1号出租房内，趁无人之机，窃取被害人杨×组装电脑（白色）1套，经鉴定价值人民币5718.74元；窃取被害人郭×联想牌ThinkPadT420型笔记本电脑1台，经鉴定价值人民币2211.3元。现涉案物品均已起获并发还。被告人王×于2016年5月6日被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人王×的供述、被害人杨×、马×、郭×的陈述、证人郝×的证言、视听资料、搜查笔录、涉案物品照片、扣押清单、到案经过，身份信息等证据予以证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人王×以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人王×到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决：被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。上诉人王×的上诉理由为原判对其量刑过重。二审审理期间，上诉人王×未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实情况，本院予以确认。本院认为，上诉人王×以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判对王×定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。王×所提原判对其量刑过重的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 江 伟审 判 员 孙 燕代理审判员 杨 朔二〇一六年十一月二十三日书 记 员 沈佳盟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执7198号申请执行人国库。被执行人刘朝阳，男，1987年11月22日出生，河南省三门峡市灵宝市故县镇红花寨村*组**号。国库与被执行人刘朝阳罚金一案，本院作出的（2016）京0106刑初1181号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定刘朝阳缴纳罚金。本院现已执行立案。本案在执行过程中，经法院查询被执行人无财产可供执行。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2016)京0106执7198号案件的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 婷审 判 员  郭翠翠代理审判员  李琳琳二〇一六年十一月十九日书 记 员  郑 理
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初6195号原告：王超。委托代理人（特别授权代理）：傅张斌。被告：吴龙平。原告王超与被告吴龙平民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金50000元，并支付逾期违约金21863.01元（按年利率24%的标准，从2014年7月10日暂计算至2016年5月5日，此后计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年11月9日公开开庭审理，原告的委托代理人傅张斌到庭参与诉讼，被告吴龙平经本院合法传唤未到庭。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年5月10日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定：乙方（即被告吴龙平）因生产经营（生活）需要向甲方（即原告王超）借款，甲方借给乙方人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元整，借款期限为2014年5月10日起至2014年7月9日止；期满乙方应按时归还全部借款，每逾期一天向甲方支付相当于未还本金部分千分之六的违约金，以及赔偿甲方为实现债权而发生的差旅费、调查费、律师费等必要的费用。同日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“今由吴龙平应生意资金周转需要向王超借到人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元整，借款期限为60天，借款日期2014年5月10日至2014年7月9日止，保证到期还款，特立此据。注：此据类型只为一份。自合同签订日起，乙方已确认收到王超交付的借款本金￥50000元”。但借款到期后，被告一直未予偿还，故原告起诉来院。本院认为：原告与被告的借贷关系，有原告提供的《借款协议》及《借据》为证。根据《借据》记载，被告确认其于2014年5月10日已收到借款本金50000元。原告交付借款后，被告理应按约还款。根据《借款协议》，被告应在2014年7月9日前归还该借款。但被告至今未予归还，其行为构成违约，应按照《借款协议》的约定支付原告违约金。但《借款协议》约定的违约金标准过高，现原告主动调整为按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴龙平归还原告王超借款本金50000元，并支付相应违约金（暂算至2016年5月5日为21863.01元，此后以50000元为计算基数，按年利率24%的标准计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计799元，由被告吴龙平负担。原告王超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴龙平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  曾碧莲二〇一六年十一月九日代书 记员  樊笑婧
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书吉08**民初616号原告：李学民，男，汉族，个体。被告：张连江，男，汉族，农民。委托代理人：王永良，镇赉县五棵树法律服务所法律工作者。原告李学民与被告张连江保证合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，被告张连江于2016年5月10日提出管辖权异议申请，同日本院立案。2016年5月18日，本院作出了（2016）吉0821民初992号民事裁定书，裁定:驳回被告张连江对本案管辖权提出的异议。被告张连江不服，向白城市中级人民法院提出上诉。2016年9月7日，白城市中级人民法院作出了（2016）吉08民辖终40号民事裁定书，裁定:驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学民、被告张连江及委托代人王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学民向本院提出的诉讼请求：1.担保人张连江履行担保责任，即给付货款本金45980元及利息（按月利率1.5％计息）；2.给付违约金（违约金=欠款金额乘以3除以1000再乘以违约天数）。事实和理由：张连江于2014年2月12日为王海金担保在我处赊欠化肥款47260元。当时签欠据一张，明确约定还款日期，利息及违约金收取办法。此款至今未还，欠款人现下落不明，要求担保人立即给付欠款本金及利息、违约金。张连江辩称：原欠款人王海金确实欠李学民货款45980元，我做为担保人根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，已经超过担保期限，不承担责任。根据李学民的诉讼请求和理由、张连江的答辩，双方当事人对下列事实没有争议：2014年2月12日由张连江担保，王海金在李学民处赊购价值45980元化肥，约定同年2月30日前全部还清。同时双方还约定了计息办法、逾期付款的违约责任。鉴于双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：担保人张连江是否超过保证期限。针对焦点李学民只有陈述意见，未提供证据支持，且张连江不予认可。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据上述法律规定，担保人张连江已超过保证期限。综上所述，李学民已丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告李学民的起诉。案件受理费950元，返还李学民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  周海良人民陪审员  张桂霞人民陪审员  付亚静二〇一六年十一月十日书 记 员  杨靖华
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2128号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何遗生，男，汉族，1955年10月25日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆三峡学院，住所地重庆市万州区。法定代表人：张伟，该学院校长。再审申请人何遗生因与被申请人重庆三峡学院劳动争议纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何遗生申请再审称，他从2005年9月起在重庆三峡学院食堂工作。2008年起重庆三峡学院与他签订了劳动合同，并参投了失业保险。从2008年到2012年是每学期签订一次劳动合同，一年签订二次，因此这几年的工作年限应当连续计算，原判未将这几年工龄合并计算错误。从2012年9月起每一年签订一次劳动合同，但重庆三峡学院一直未给他参投社会保险，他被迫购买了农村养老保险，至使他在达到退休年龄后无法享受城镇职工保险，重庆三峡学院应当对此承担赔偿责任。按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求再审本案。重庆三峡学院提交书面意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何遗生的再审申请。本院经审查认为，重庆三峡学院与何遗生于2008年起至2012年9月前，每年签订二次劳动合同；但合同的时间仅覆盖开学期间，而寒暑假期间没有相应的劳动合同，何遗生不提供劳动，重庆三峡学院也不支付工资。因此，何遗生在这个期间的劳动关系并不连续，其要求将2008年到2012年9月前的工龄与2012年9月到2015年8月31的工龄合并计算没有相应的事实和法律依据，该再审理由不能成立。从原审查明的事实来看，何遗生主动放弃了重庆三峡学院为其办理城镇职工养老保险，此后自己参加了城乡居民基本养老保险，且在其达到退休年龄后办理了退休手续，已享受了养老保险待遇。故何遗生要求重庆三峡学院赔偿其养老保险待遇损失没有法律依据，该再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何遗生的再审申请。审 判 长  邹晓瑜代理审判员  张 莉代理审判员  何 毅二〇一六年十一月二十三日书 记 员  朱 禹
山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1427民初2462号原告:王某一，女，1967年3月4日出生，汉族，住夏津县。被告:任某一，男，1962年9月27日出生，汉族，住夏津县。被告:张某一，女，1963年12月13日出生，汉族，住夏津县。被告：张某二，男，1964年5月26日出生，汉族，住山东省临清市。被告:张某一，女，1960年2月6日出生，汉族，住山东省临清市。原告王某一与被告任某一、张某一、张某二、张某一民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员王德军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某一和被告任某一、张某二到庭参加诉讼，被告张某一、张某一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70万元及利息（自2011年5月25日按月利率4%分段计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月25日被告借我现金120万元，约定月息4%，后偿还了本金35万元，一辆汽车顶了15万元，现尚欠本金70万元及相应利息。被告任某一承认原告主张的借款事实，辩称还款情况不清楚，因当时家庭困难，不能一下还清，可以慢慢还。被告张某二承认原告主张的借款事实，辩称另外偿还过一些钱，汽车顶账没有说定多少钱，现在没有能力偿还借款。被告张某一、张某一未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证，被告任某一、张某二对原告提供的借条、王某二的证人证言和本院调取的银行卡取款凭条无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，被告任某一和张某二欲存棉花，找到王某二（原告的弟弟）借款，王某二又找到原告，原告同意借给被告任某一、张某二120万元，双方对利息进行了约定，原告自己在借条上加注利率4分，称约定的月息4分，被告张某二称约定的月息3分。2011年5月25日，被告给原告出具了借条，载明借到现金120万元。同日，原告通过王某二的银行卡账户转账120万元到被告张某二的银行卡账户。2011年6月21日，被告张某二偿还原告借款本金20万元及利息4.5万元。2011年11月21日，被告张某二以债务转移的方式偿还原告借款本金15万元，债务承担人给原告出具了借据。2013年6月间，被告张某二以自己的一辆本田奥德赛汽车顶账交给原告，7月30日原告将该车过户到王世清名下。审理中，原告和被告张某二同意该车抵顶借款本金15万元。借款以后，被告张某二又偿还给原告借款利息，分别为两次3万元，一次5万元，两次3000元，一次2000元，一次9000元，共计偿还利息17.2万元，被告认可是按月利率3分计算的。后被告未能还清借款本息，原告诉来我院。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告任某一、张某二向原告借款120万元，约定了利息，双方之间债权债务关系成立，但是没有约定还款期限，原告随时可以要求被告还款，在原告催要下，被告任某一、张某二应当及时偿还原告借款本息，被告任某一、张某二在偿还了部分借款本息后拒不偿还剩余借款本息是错误的。现原告要求被告任某一、张某二偿还借款剩余本息，理由成立，本院予以支持。被告张某二已经偿还原告借款本金50万元，剩余本金为70万元。关于借款利息，原告主张约定利率为月息4分，没有证据支持，被告张某二认可约定月息3分，被告任某一没有异议，本院认定约定月利率为3%。被告张某二已经偿还的利息17.2万元，认可是按月利率3%计算给付的，该部分利息是被告张某二自愿给付，并且已经实际交付，不违反法律规定，本院不再涉及，根据被告张某二偿还原告借款本金的时间段计算，被告任某一、张某二偿还原告2011年5月25日至2011年6月21日以本金120万元为基数利息为3.24万元，剩余利息13.96万元是自2011年6月22日以100万元为基数计算至2011年11月12日。原告要求借款月利率按月息4分计算，根据原告法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，所以自2011年11月13日起以后的借款利率依法应当按照年利率24%即月利率2%，按照借款本金数额分段计算，原告诉求超出的部分，本院不予支持。原告要求被告张某一、张某一承担共同还款责任，因该债务发生在被告任某一和张某一、被告张某二和张某一各自的婚姻关系存续期间，且被告任某一、张某二借款是为了从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活，所借款项借款利益及于配偶，被告均没有主张和有证据证明该债务属于个人债务，所以本院认定该债务属于被告任某一和张某一、被告张某二和张某一的夫妻共同债务，对原告的该项主张，本院予以支持。被告有对原告的起诉进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但被告张某一、张某一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对以上诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任某一、张某一、张某二、张某一偿还原告王某一借款本金70万元及利息（自2011年11月13日至2013年7月30日以本金85万元，自2013年7月31日起以本金70万元为基数按月利率2%计至本判决确定的给付之日止），限本判决生效后十日内执行完毕。二、驳回原告王某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告任某一、张某一、张某二、张某一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王德军二〇一六年十一月十八日书记员  李 松
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民申82号再审申请人(原审原告):连云港张永贤贸易有限公司，住所地连云港市海州区海昌南路洪港新园小区A-1号楼N号车库。法定代表人:张永贤，总经理。被申请人(原审被告):李繁，男，1994年10月2日生，住连云港市徐圩新区。再审申请人连云港张永贤贸易有限公司（以下简称张永贤公司）因与被申请人李繁买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01722号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永贤公司申请再审称，请求撤销原审裁定，指令原审法院再审。事实和理由：原审法院以该案不属于民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉系适用法律错误。本院经审查认为，张永贤公司在原审诉称李繁以为其售酒为诱饵先后从其处借款14200元，其与李繁于2014年7月15日签订售酒协议，但至2015年7月15日合同期满，李繁既未售酒也未还款。原审法院根据张永贤公司的上述诉请，并结合李繁于2015年7月13日被以招摇撞骗罪立案侦查的事实，认为该案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故原审法院裁定驳回张永贤公司的起诉并将有关材料移送公安机关，并无不当。申请人认为原审裁定驳回其起诉系适用法律错误的申请理由，无法律依据，不能成立。综上，张永贤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永贤公司的再审申请。审 判 长  李作超审 判 员  曹振泉代理审判员  于学金二〇一六年十一月三日书 记 员  王梦雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执1077号之二申请执行人马华明。被执行人吕刚。被执行人贺凤英。申请执行人马华明与被执行人吕刚、贺凤英民间借贷纠纷一案，申请执行人马华明依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第3905号民事判决书，于2016年5月17日向本院申请执行，要求被执行人吕刚、贺凤英给付借款本金1700000元及利息、迟延履行金、案件受理费20784元、公告费600元、保全费5000元。执行中查明，被执行人吕刚、贺凤英去向不明，被执行人吕刚、贺凤英名下登记有位于成都市龙泉驿区房屋一套，申请执行人系轮候保全查封，该房屋抵押他人，现抵押权人正在处置房屋。被执行人吕刚、贺凤英名下登记有位于成都市龙泉驿区房屋，申请执行人系轮候保全查封，该房屋有两家抵押权人，抵押价值为1330000元。被执行人贺凤英名下登记有位于成都市龙泉驿区车位一个，申请执行人系轮候保全查封。被执行人贺凤英名下登记有川A***88奥迪小轿车一辆，本院在执行中予以轮候查封，但车辆未能实际控制。由于本案保全查封被执行人的上述财产均系轮候查封，故本案尚无处置权。本院对被执行人贺凤英在银行存款11705.06元已依法扣划并支付申请执行人。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人马华明同意终结案件本次执行程序，并告知申请执行人也在寻找被执行人吕刚、贺凤英的去向，待具备执行条件时，申请执行人马华明则申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为借款本金1700000元及利息、迟延履行金、案件受理费20784元、公告费600元、保全费5000元。本院已执行案款11705.06元，现被执行人吕刚、贺凤英尚欠申请执行人马华明借款本金1688294.94元及利息、迟延履行金、案件受理费20784元、公告费600元、保全费5000元。二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第3905号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人马华明可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴皓常二〇一六年十一月九日书记员  陈 晨
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9228号上诉人（原审原告）：段本礼，男，1943年5月24日出生。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人张华，镇长。上诉人段本礼因与被上诉人北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段本礼上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者改判支持段本礼的全部诉讼请求；判令瀛海镇政府支付段本礼丢失档案赔偿金600000元、未正常办理退休的损失费312000元、医疗费130000元并承担今后的全部医疗费；一、二审诉讼费由瀛海镇政府承担。事实和理由：太和分场将段本礼的档案提出后丢失，应承担赔偿责任。宏农大队是太和分场的下属机构，宏农大队没有人事任免权和档案保管权，只有通过太和分场办理，段本礼在宏农大队的工作调动和档案提取及保管均为太和分场负责，无论段本礼是否和太和分场建立劳动关系，太和分场应当对段本礼档案丢失承担赔偿责任。因太和分场几经变迁最后变更成瀛海镇政府，故瀛海镇政府应承担档案丢失的赔偿责任。瀛海镇政府对于段本礼的上诉未向本院提交书面答辩意见。段本礼向一审法院起诉请求：瀛海镇政府支付段本礼丢失档案赔偿金600000元；瀛海镇政府支付段本礼未正常办理退休的损失费312000元；瀛海镇政府支付段本礼医疗费130000元，并负担段本礼今后的全部医疗费；本案诉讼费用由瀛海镇政府承担。一审法院认为，太和乡是在北京市南郊农场太和分场（以下简称太和分场）的基础上成立的，之后太和乡又和瀛海乡合并成立了瀛海镇。段本礼称其曾在太和分场下辖的宏农大队工作，其工资也是由宏农大队支付；瀛海镇政府则称段本礼曾在太和分场下辖的宏农大队的队办企业工作，段本礼的工资由该队办企业支付。段本礼和瀛海镇政府均称段本礼未实际到太和分场工作。根据双方陈述的上述事实，可以认定段本礼未曾与当时的太和分场建立过劳动关系，段本礼与瀛海镇政府之间因支付丢失档案赔偿金、未正常办理退休的损失费和医疗费而发生的纠纷，实质上不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。裁定：驳回段本礼的起诉。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，经一审法院查明，段本礼未曾与当时的太和分场建立过劳动关系。一审法院裁定驳回段本礼的起诉，并无不当，本院予以支持。段本礼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，段本礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 静审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一六年十一月三日书记员 李长亮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民辖终1095号上诉人（原审被告）：吴宏宇，男，1982年3月29日出生。委托代理人任红蕾，北京九英律师事务所律师。委托代理人李占英，北京九英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐晗廷，男，1987年5月2日出生。委托代理人刘占中，山西达道律师事务所律师。委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。原审被告：汇通宏宇投资担保（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路26号院70号楼（园区）。法定代表人吴宏宇，总经理。委托代理人任红蕾，北京九英律师事务所律师。委托代理人李占英，北京九英律师事务所律师。上诉人吴宏宇因与被上诉人齐晗廷、原审被告汇通宏宇投资担保（北京）有限公司（以下简称汇通宏宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宏宇上诉请求:撤销一审裁定,将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定适用法律错误。本案吴宏宇是借款人，汇通宏宇公司是担保人，吴宏宇与齐晗廷之间是借款法律关系的主法律关系，吴宏宇与汇通宏宇公司是借款法律关系的从法律关系，本案应以吴宏宇与齐晗廷之间的主法律关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，吴宏宇的住所地位于北京市石景山区晋元庄路5号，因此本案只能由北京市石景山区人民法院管辖，北京市丰台区人民法院没有管辖权。齐晗廷对于吴宏宇的上诉,答辩称：本案属于因合同纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中,汇通宏宇公司的住所地位于北京市丰台区，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。本案只有一份合同，并不存在吴宏宇主张的主合同与担保合同，吴宏宇的上诉主张混淆了法律概念，显属不当。请求二审法院依法裁定驳回吴宏宇的上诉请求。汇通宏宇公司对于吴宏宇的上诉,未向本院提交书面答辩意见。本院认为：齐晗廷系依据其与吴宏宇签订的《借条》等证据，以汇通宏宇公司、吴宏宇未依约偿还借款为由提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中,原审被告之一汇通宏宇公司的住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。齐晗廷向一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，吴宏宇关于将本案移送至北京市石景山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年十一月三十日书记员  谭雅媛
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽12民终1235号上诉人（原审原告）：杨德全，男，1979年11月25日出生，汉族，住昌图县。被上诉人（原审被告）：吉林省长久物流有限公司，住长春市绿园区创业大街37号。法定代表人：薄世久，经理。委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金健。被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司，住吉林省长春市净月经济开发区生态大街3688号。法定代表人：张影，经理。上诉人杨德全因与被上诉人吉林省长久物流有限公司（简称长久物流公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（简称鑫安保险公司）、金健机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决杨德全各项损失共计13011.86元。其中包括杨志杰住院伙食补助费100元，护理费165元，误工费192.84元，因杨志杰已经先行收到杨德全赔偿1000元，但对杨德全起诉主张其民事权利未授权是否符合民事诉讼规则。在杨德全医院病志中记载“二个月内避免剧烈运动”，应结合杨德全职业特点，综合考虑误工损失。杨德全手机损失，二审提供出货单等凭证，证实发生保险事故前4个月前购买，价值4688元。一审按照2000元计算依据不足。综上，本案事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初562号民事判决；二、发回铁岭市银州区人民法院重审。二审案件受理费680元，退回杨德全。审判长 房 涛审判员 李国华审判员 赵国忠二〇一六年十一月二日书记员 王胜男
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初5852号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：张东。委托诉讼代理人：李建川。被告：陈红。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人李建川到庭参加诉讼。被告陈红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计143272.28元（截止2016年6月29日，欠款本金119139.51元，利息6458.14元，手续费和滞纳金17674.63元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2014年11月18日始向原告处申请办理了信用卡。截至2016年6月29日止累计欠款本息共计143272.28元未给付。原告自2016年3月6日开始多次催款，被告仍未清偿。被告陈红未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，陈红向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》(简称《信用卡领用合约》)，载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。陈红向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向陈红签发了信用卡。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：陈红启用信用卡消费后，截止2016年6月29日，尚欠招行信用卡中心透支本金119139.51元，利息6458.14元，手续费和滞纳金17674.63元，共计143272.28元。上述事实，有原告招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照、公民身份信息认证报告、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、持卡人账单查询在案佐证。本院认为，陈红取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但陈红未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，陈红的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。对招行信用卡中心要求陈红给付信用卡透支本金，支付相应利息、手续费和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：被告陈红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金119139.51元，并支付截止2016年6月29日的利息6458.14元、手续费和滞纳金17674.63元，从2016年6月30日起至本金清结之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约约定的标准支付。如果被告陈红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1583元，由被告陈红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒兴波二〇一六年十一月十八日书记员  杨 聪附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1181民初第1002号原告：梁某。被告：甲公司，住所地：孝义市下栅乡下栅村。法定代表人：王某。原告梁某与被告甲公司修理合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加了诉讼。被告甲公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付106870元欠款；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2008年开始给被告的厂子修理水泵、电机，至2014年经结算被告欠原告修理费106870元并给出具结算单一份。经多次催要，被告一直未付。故提起诉讼，望判如所请。被告甲公司未提交答辩状，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了甲公司结算单一份，证明截止2014年10月被告欠原告电器设备款共计106870元。本院经审理认定事实如下：原告从2008年开始给被告修理水泵、电机，至2014年经结算被告欠原告修理费106870元，并给出具结算单一份，载明“结2014年10月份设备款，此次结970元，此前公司欠105900元，截止公司欠106870元”。此结算单加盖“孝义市甲公司结算专用章”，并供货方处有梁某、制表人处有王彩琴、梁杰的签字予以确认。经多次催要，被告一直未付，原告即诉来本院。本院认为，债务应当清偿。原告梁某为被告甲公司修理水泵、电机，双方形成修理合同法律关系。经结算被告出具结算单确认尚欠原告修理费106870元。现原告诉请被告给付此修理费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告甲公司给付原告梁某修理费106870元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由被告甲公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 苏 斌审判员 赵丽霞审判员 任文婉二〇一六年十一月三日书记员 梁 洁
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0111民初9408号原告南京桥牌科技发展有限公司，住所地在南京市浦口区乌江镇茶棚工业集中区中心路。法定代表人王秀珍，该公司董事长。委托代理人徐千军，该公司员工。被告南京欧利特金属型材制造有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业集中区12-21号。法定代表人严云虎，该公司总经理。本院在审理原告南京桥牌科技发展有限公司与被告南京欧利特金属型材制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京桥牌科技发展有限公司于2016年11月21日以被告已支付货款为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被告已付清货款，原告南京桥牌科技发展有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告南京桥牌科技发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告南京桥牌科技发展有限公司负担。代理审判员  戴维扬二〇一六年十一月二十一日书 记 员  熊观筠
广元市朝天区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0812执431号申请执行人杨文柏，男，生于1959年12月21日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。申请执行人王定珍，女，生于1957年12月2日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。申请执行人欧某某1，女，生于2006年3月1日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。申请执行人欧某某2，女，生于2012年11月4日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。被执行人广元市万科建筑有限责任公司。住所地：广元市蜀门北路福兴家园17号。法定代表人熊琳，该公司执行董事。本院在执行申请执行人杨文柏、王定珍、欧某某1、欧某某2与被执行人广元市万科建筑有限责任公司劳动争议一案中，经查，被执行人广元市万科建筑有限责任公司无银行存款及其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结广元市朝天区劳动人事争议仲裁委员会广朝劳人仲案（2016）10号仲裁裁决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 侯 倩二〇一六年十一月三十日书记员 纪肖觎
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0107执3998号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人戴兵，总经理。被执行人李超，男，1988年5月13日出生。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李超信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7194号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李超支付本金57652.34元及息费、一审案件受理费620元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月27日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7194号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 崔 凯审 判 员 赵 蕾代理审判员 马 萨二〇一六年十一月八日书 记 员 穆尚静
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁16民辖终139号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦*楼。负责人李长夏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）穆连涛。原审第三人中国工商银行股份有限公司阳信支行。住所地：阳信县阳城四路***号。法定代表人曲双，该行行长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不服阳信县人民法院作出的（2016）鲁1622民初1152号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由是:穆连涛于2016年2月1日为其所有的鲁M×××××号轿车在我公司投保机动车综合商业保险，保险合同争议解决的方式为提交滨州市仲裁委员会处理。2016年2月9日，涉案鲁M×××××号车辆发生事故造成车损。2016年7月12日，穆连涛向原审法院提起诉讼。虽然我公司于2016年3月31日给原告穆连涛出具的保险批单中约定“自2016年4月1日00时00分起，争议解决方式改为诉讼”，但是本案事故发生在2016年2月9日，并非发生在2016年4月1日00时00分之后，所以，本案应由滨州市仲裁委员会仲裁。请求二审撤销一审裁定，裁定本案由滨州市仲裁委员会仲裁。被上诉人穆连涛、原审第三人中国工商银行股份有限公司阳信支行未作答辩。本院经审查认为，穆连涛于2016年7月12日起诉中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、中国工商银行股份有限公司阳信支行机动车保险合同损失赔偿纠纷一案，提交了其于2016年2月1日在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司办理的机动车辆商业保险单、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于2016年3月31日给穆连涛出具的机动车保险批单及阳信县公安局交通警察大队于2016年7月12日作出的阳公交证字（2016）第023号道路交通事故证明。从穆连涛提交的中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司办理的被保险人为穆连涛、保险车辆为鲁M×××××号的机动车辆商业保险单中的内容来看，前有“投保人与保险人约定争议解决方式为仲裁，仲裁机构为滨州市仲裁委员会改为诉讼”的特别约定，后又写有“保险合同争议解决的方式为提交滨州市仲裁委员会处理”的内容，即该保险单中争议解决的方式没有明确约定为哪一种，应视为该保险单没有约定争议解决的方式。因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在上诉状中认可其公司于2016年3月31日给穆连涛出具的保险批单中约定“自2016年4月1日0时0分起，争议解决方式改为诉讼”，说明上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在给穆连涛的鲁M×××××小型轿车办理机动车辆商业保险单及穆连涛的鲁M×××××小型轿车发生事故之后、穆连涛提起诉讼之前，将本案双方争议解决的方式确定为诉讼，所以，本案应以此约定作为认定双方解决争议的方式。因本案事故发生地和保险标的物所在地均在阳信县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，原审法院对该案享有管辖权，所以，原审法院受理本案并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉称其公司于2016年2月1日为穆连涛所有的鲁M×××××号轿车办理的机动车综合商业保险中约定争议解决的方式为提交滨州市仲裁委员会处理的上诉内容与事实不符，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑乃群审判员  崔珂平审判员  张训东二〇一六年十一月十五日书记员  王 鑫
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)相执字第02532-6号申请执行人:苏州市恒澄建设发展有限公司，住所地苏州市相城区经济开发区行政中心11号楼。法定代表人汤建良，董事长。被执行人：苏州沃翔电动车辆制造有限公司，住所地苏州市相城区经济开发区漕湖产业园朝阳工业坊B3厂房。法定代表人邢刚,董事长。本院在执行申请执行人苏州市恒澄建设发展有限公司与被执行人苏州沃翔电动车辆制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年1月18日对苏州市相城区经济开发区漕湖产业园朝阳工业坊B3厂房进行强制清场，并将该厂房交付申请执行人。后本院依法评估拍卖被执行人苏州沃翔电动车辆制造有限公司名下的机器设备、库存物资及苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车，分别由买受人江苏省中仁电气有限公司、陈功军竞买成交，共得拍卖款人民币293174元。执行中，苏州市相城区国家税务局向本院送达协助扣税通知书，要求本院优先支付被执行人苏州沃翔电动车辆制造有限公司逾期未缴纳的增值税本金及滞纳金合计人民币120200.07元。本院依据相关法律规定，优先将税款人民币120200.07元支付至税务机关，剩余人民币172973.93元已退付申请执行人。另经本院赴相关部门查询，均未查获被执行人名下有银行存款、房地产等其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张木林执行员  徐 挺执行员  王程昊二〇一六年十一月二十九日书记员  邱诗凯
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民初7248号之一原告：沈阳顺天建设集团有限公司,住所地沈阳市大东区滂江街123号法定代表人：王立祥，系该公司董事长委托代理人：陈风贵，系辽宁奥启律师事务所律师。委托代理人：初艺卓，系辽宁奥启律师事务所律师。被告：安徽中兴海物资有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号安徽物资供应站L区102室。委托代理人：张浩，系安徽径桥律师事务所律师。被告：司焱,男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：司磊,男，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：许志兰,1964年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：许志祥,男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院受理原告沈阳顺天建设集团有限公司诉被告安徽中兴海物资有限责任公司、被告司焱、被告司磊、被告许志兰、被告许志祥因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案后，被告安徽中兴海物资有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条之规定，由既采取保全措施又受理起诉的法院管辖。请求将本案移送至安徽省蚌埠市中级人民法院审理。本院经审查认为,原告认为被告安徽中兴海物资有限公司与案外人李鑫恶意串通以买卖合同为案由在安徽省蚌埠市中级人民法院起诉并在诉讼过程中提出保全申请，被告司焱、司磊、许志祥、许志兰对被告安徽中兴海物资有限公司的诉讼保全提供了担保，而业已生效的安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民二初字第00132号民事裁定书已驳回被告安徽中兴海物资有限公司的起诉，被告安徽中兴海物资有限公司与案外人李鑫恶意串通并申请保全的行为严重侵犯了原告的合法权益并造成了财产损失，应承担相应法律责任。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条之规定，当事人申请诉前保全后没有在法定期间起诉或者申请仲裁，给被申请人、利害关系人造成损失引起的诉讼，由采取保全措施的人民法院管辖。当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉或者申请仲裁，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，虽本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，但被告安徽中兴海物资有限责任公司与原告沈阳顺天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案的查封裁定、解封裁定、保全措施的实施及案件的审理均系安徽省蚌埠市中级人民法院作出，且五被告的住所地亦均在安徽省蚌埠市，根据上述法律规定及本案的实际情况，为便利当事人诉讼，便捷高效的处理因诉讼保全错误发生的赔偿纠纷，本案应由安徽省蚌埠市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十七条规定之规定，裁定如下：被告安徽中兴海物资有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省蚌埠市中级人民法院处理。案件受理费100元，由退回被告安徽中兴海物资有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 苏 阳审 判 员 郭  娜人民陪审员 刘 世 颜二〇一六年十一月十四日书 记 员 宋杨凯莉
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终896号上诉人(原审被告)：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：无锡盛基建材有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾秦巷村。法定代表人：魏进，该公司总经理。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人无锡盛基建材有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初3673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，工程公司与建材公司系业务往来单位，由工程公司为建材公司承建的尹城安置小区项目供应加气砖等产品。双方签订的供货合同第九条约定，履行合同发生争议，双方当事人均可向原告方人民法院起诉。原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，双方约定若发生纠纷由原告方所在地法院受理，建材公司所在地在江苏省无锡市惠山区，在该院辖区内，其向该院提起诉讼，该院依法有管辖权。故工程公司提出的管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。工程公司经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回工程公司对本案管辖权提出的异议。工程公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与建材公司并未签订合同，本案应由其住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省高邮市人民法院审理。被上诉人建材公司未作答辩。本院经二审审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方管辖协议在建材公司选择向原审法院起诉后明确、唯一，且不违反法律规定，应为有效，工程公司上诉称其与建材公司并未签订合同但未提供相应证据予以证明，故原审法院依法对本案有管辖权。综上，工程公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛云彪代理审判员  王俊伟代理审判员  韦 苇二〇一六年十一月九日书 记 员  耿植峰
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执3678号申请执行人魏德发，男，1968年8月28日出生，北京市大兴区亦庄经济开发区鹿海园五里1号楼1208室。被执行人冯惠洁，女，1959年1月21日出生，职业不详。本院在执行魏德发与冯惠洁民间借贷纠纷一案中，依法联系了被执行人冯惠洁，送达执行通知。经本院查明，被执行人名下无车辆、房产登记信息；被执行人名下银行账户存款不足。申请人魏德发亦未能提供被执行人冯惠洁可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘海伟审 判 员  王 淼代理审判员  丁海成二〇一六年十一月十一日书 记 员  高云鹏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0281执7959号申请执行人何玉连，男，1958年4月1日生，汉族，住江阴市。委托代理人何其凯，江苏维一律师事务所律师。被执行人胡叶，女，1970年12月5日生，汉族，住江阴市。申请执行人何玉连与被执行人胡叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）苏0281民初6770号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决，胡叶应归还何玉连借款25000元，并承担该款自2016年5月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。案件受理费减半收取275元（何玉连已预交），由何玉连负担45元，由胡叶负担230元。因胡叶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何玉连向本院申请执行，本院于2016年10月13日立案执行。执行过程中，经对被执行人胡叶银行存款、房地产、车辆等情况向相关部门进行了查询和调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人何玉连，并要求其向本院提供被执行人胡叶其他可供执行的财产。申请执行人何玉连表示对本院执行中查明的事实无异议，也无法提供被执行人胡叶其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查找被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初6770号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。执行长  王伯军执行员  刘建林执行员  刘 谦二〇一六年十一月二十九日书记员  金才兴
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1203执443号申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市高港区。法定代表人陈新兵。委托代理人李园媛（特别授权），该××工作人员。委托代理人孙选萍（一般授权），该××工作人员。被执行人陈小山。被执行人李小玲。申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会与被执行人陈小山、李小玲计划生育行政征收一案，本院于2016年2月2日作出的（2016）苏1203行审30号行政裁定书已经发生法律效力。依该行政裁定书：泰州市高港区卫生和计划生育委员会申请强制执行泰高计征决字（2015）183号社会抚养费征收决定，本院准予执行。因被执行人陈小山、李小玲未履行泰州市高港区卫生和计划生育委员会泰高计征决字（2015）183号社会抚养费征收决定书确定的义务，申请执行人泰州市高港区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行征收社会抚养费及滞纳金合计51954元，本院于2016年6月7日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2016年6月通过执行司法查控系统查询被执行人陈小山、李小玲银行存款信息，仅查询到被执行人名下部分小额银行存款。2016年6月通过泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，被执行人名下在本院辖区内无车辆登记。2016年7月通过泰州市高港区市场监督管理局查询被执行人名下股权及工商登记信息，被执行人名下在本院辖区内无股权及工商登记。2016年7月通过泰州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，被执行人在本辖区内无不动产登记。本院于2016年6月13日向被执行人发送执行通知书，督促被执行人主动履行义务，被执行人未能履行义务。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人泰州市高港区人口和计划生育委员会认可本院的查控结果，并向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行通知书、执行日志、申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可执行的财产。申请执行人对本院的查控措施予以认可，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序，系申请执行人行使权利的真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰州市高港区卫生和计划生育委员会作出的泰高计征决字（2015）183号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 伟代理审判员  彭建平代理审判员  吴建华二〇一六年十一月二十一日书 记 员  康 博
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）运盐执字第1373号之一申请执行人史敬东，男。被执行人郑立建，男。本院在执行申请执行人史敬东与郑立建委托理财合同纠纷一案中，经本院对被执行人郑立建财产状况进行相关调查措施之后，被执行人郑立建暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张荣& # xB;审 判 员 张鹏程代理审判员 张      晶二〇一六年十一月二十四日书 记 员 王      瑞