四川省隆昌县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1028行初20号原告兰发兴，男，1975年12月2日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。被告隆昌县公安局交通警察大队，住所地隆昌县。负责人杨斌，大队长。委托代理人余体文，隆昌县公安局交通警察大队副大队长。委托代理人范彬，系四川成隆律师事务所律师。原告兰发兴不服被告隆昌县公安局交通警察大队交通行政强制措施案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月6日立案后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告兰发兴、被告隆昌县公安局交通警察大队的委托代理人余体文、范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆昌县公安局交通警察大队于2015年12月20日扣留了原告兰发兴驾驶的电动三轮车一辆，于当天制作了编号为0006595号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并向原告送达了该凭证。该凭证载明：当事人兰发兴，地址：石燕油房村净土村，身份证：51102819751202XXXX，车辆类型：电三轮。当事人于2015年12月20日8时10分，在中心街实施未取得驾驶证违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，采取扣留机动车的强制措施。原告兰发兴诉称，2015年12月20日在我开车路过中心街十字路口时被不明身份的人强行阻挡，要我拨车钥匙，不过一会儿看见穿交警制服的人来。之后交警给我开了张公安交通管理行政强制措施凭证说我未取得驾驶证，在我没签字的情况下就将三轮车强行拿走，严重侵犯了我对三轮车的所有权和使用权。我在2015年12月也看到了隆昌县人民政府的通告，但让我不明白的是按照上面打了县交警大队电话和县政府问我这种购车时商家说的老年车到哪里去办牌照，得到的回答是不知道或不回答就挂了电话，所以我才12月20日才会骑三轮车出来，连这辆专门用来接送小孩读书的三轮车也被扣了。我买的三轮车有发票、有合格证，纯属我的私有财产，为什么会被行政部门用国家给与的行政执法权强行占有。为此特诉至法院，请求撤销行政强制措施凭证，归还三轮车，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、购买车辆的合格证；2、发票；3、车辆鉴定意见书。被告隆昌县公安局交通警察大队辩称，2015年12月7日，为进一步规范全县道路交通秩序，保障人民群众生命财产安全，隆昌县人民政府发布了《关于整治三轮车非法行为的通告》，对全县行政管辖区内非法生产、销售、改拼装、无牌无证上路行驶和从事非法营运的三轮车进行整治。2015年12月20日8时10分，被告单位的工作人员在隆昌县金鹅镇中心街十字路口进行交通执法时，发现原告兰发兴无证驾驶电动三轮车上路行驶，为此，依法对原告之电动三轮车予以扣留并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。其次，被告实施具体行政行为的事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、四川省《＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第四条规定，被告依法具有道路交通安全管理行政执法权；原告驾驶的电动三轮车属机动车范畴。国家认证认可监督管理委员会《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制认证范围的批复》（国认证函〔2011〕139号）规定、公安部在答复《江苏省公安厅问：电瓶三轮车涉及的交通事故记交通违法行为如何处理？》、内江市公安局交通警察支队《关于道路交通事故中超标电动自行车及电动三轮车如何定性的答复》、《关于电瓶三轮（四轮）车涉及的交通违法行为如何处理的答复》均明确电动三轮车为机动车。第三，被告在行政交通执法时，因原告未随身携带驾驶证，为此被告根据《《中华人民共和国道路交通安全法》第95条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条，对原告采取扣留车辆的行政强制措施，并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。被告扣留车辆的具体行政行为事实清楚、适用法律正确且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.《道路交通安全法》第5条；2、《四川省道路交通安全法实施办法》第4条；3、《公安部105号》第25条；4、强制措施凭证；5、被告的组织机构代码证及法定代表人身份，证明被告的主体身份；6、《关于整治三轮车非法行为的通告》；7、《安全法》及实施办法；8、《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制认证范围的批复》；9、《道路交通安全违法行为处理程序规定》公安部第105号令；10、强制措施凭证。经庭审质证，原告对被告证据有异议，被告违反了暂扣时限，最多只能扣60天；被告执法人员没有着装，也没有出示证件及手续。我按照凭证上的时间去处理，被告也没有跟我处理。对证据6《通告》我看到过，但是有异议，不是我造成的无牌无证；对证据10暂扣凭证的质证意见，我是没有驾驶证，但是扣车的期限太长了，我想办证，但是被告不给我办；被告没有检测我的车在扣车时就定性为机动车；我没有签字就把我的车辆拉走了。被告对原告的证据1合格证是厂方自己的产品合格证，不是经过国家认证；证据2收条上是兰某，也不是正式发票；证据3鉴定意见书是进一步确认车辆的定性，对其没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据1、2、3，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年12月7日，隆昌县人民政府发布《关于整治三轮车非法行为的通告》一、整治范围和对象隆昌县行政管辖范围内非法生产、销售、改（拼）装、无牌无证上路行驶和从事非法营运的三轮车；二、……（二）严禁驾驶无牌无证三轮车上路行驶。……本通告字发布之日起施行。并在城区范围内张贴。2015年12月20日，原告兰发兴驾驶其父购买的一辆电动三轮车，行至隆昌县中心街十字路时被隆昌县整治三轮车非法行为联合执法的交警挡下进行检查，询问后发现原告没有驾驶证，被告单位的交通警察于当场制作了编号为0006595号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证载明：原告于2015年12月20日8时10分，在隆昌县中心街十字路实施未取得驾驶证的违法行为（代码1005）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，采取扣留机动车的强制措施。并送达原告兰发兴，同时将原告兰发兴驾驶的电三轮车扣留。事后交通警察将该车交由被告隆昌县公安局交通警察大队处理，现该车统一停靠在被告委托保管的停车场内。以后原告不服扣留的行政强制措施，向本院提起行政诉讼。另原告提供的驾驶电动车的《收据》载明：购买者为兰某，其《合格证》系加盖四川省福圆电动有限公司的检验合格专用章的合格证。兰某系兰发兴父亲。2016年3月22日，被告隆昌县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对兰发兴驾驶的无号牌三轮电动车（方圆牌）进行鉴定，其鉴定意见为：无号牌三轮车（方圆牌）车辆属性为机动车。国家认证认可监督管理委员会《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制认证范围的批复》（国认证函[2011]139号）规定，电动三轮车属于摩托车产品应纳入强制性产品认证管理；公安部在答复《江苏省公安厅问：电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理﹖》中明确规定电动三轮车所发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。内江市公安局交通警察支队《关于道路交通事故处理中超标电动自行车及电动三轮车如何定性地答复》、《关于电甁三轮（四轮）车涉及的交通违法行为如何处理的答复》均明确规定电动三轮车为机动车。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第五条“县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和四川省《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第四条的规定，被告依法具有道路交通安全管理和查处道路交通安全违法行为的法定职责。被告在隆昌县人民政府发布《关于整治三轮车非法行为的通告》后，整治三轮车非法行为的联合执法过程中，经询问原告发现其违法行为，口头告知违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据和依法享有的权利；制作了第0006595号《行政强制措施凭证》有交通警察签名，交通警察在凭证上注明当事人拒绝签名情况并加盖了隆昌县公安局交通警察大队印章，并向原告当场送达行政强制措施凭证，在事后将扣留车辆交由隆昌县公安局交通警察大队统一处理。其执法程序合法。被告根据原告的违法行为，依法采取扣留车辆的行政强制措施行为，其事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于本案的争议焦点涉案电动三轮车是否属于机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十一条规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第一百一十九条规定“‘车辆’，是指机动车和非机动车；‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车、非机动车的定义和1、国家认证认可监督管理委员会《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制认证范围的批复》（国认证函[2011]139号）规定，电动三轮车属于摩托车产品应纳入强制性产品认证管理。2、公安部在答复《江苏省公安厅问：电甁三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理﹖》中明确规定电动三轮车所发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。3、内江市公安局交通警察支队《关于道路交通事故处理中超标电动自行车及电动三轮车如何定性地答复》、《关于电甁三轮（四轮）车涉及的交通违法行为如何处理的答复》均明确规定电动三轮车为机动车。涉案电动三轮车不符合残疾人机动轮椅车或者电动自行车的认定条件，应属于机动车。同时在原告驾驶的电动车经鉴定机构鉴定为机动车。被告扣留原告驾驶的电动三轮车其证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，车辆的返还问题不属本案审查范围，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兰发兴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告兰发兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  颜 华审 判 员  蒋春燕人民陪审员  赖福林二〇一六年十一月四日书 记 员  郑国菊