上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2787号原告上海贻光金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王云光，董事长。委托代理人王永顺，北京炜衡(烟台)律师事务所律师。被告上海宁座实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人倪金芳，董事长。委托代理人杨帆。原告上海贻光金属材料有限公司与被告上海宁座实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永顺，被告委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贻光金属材料有限公司诉称：2013年8月开始，原、被告发生业务往来，由原告向被告供应钢材。截至2015年1月19日，原、被告之间共计签订了十六份钢材供货合同，原告均按约履行了供货义务，但被告仅支付部分货款。经对账，被告尚欠原告货款人民币2,422,887元(以下币种均为人民币)，且存在大量的逾期付款行为，给原告造成了大量的资金占用费损失。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款2,422,887元；2、被告支付资金占用费(以2,422,887元为基数，自2015年2月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算)；3、被告支付律师费175,661.13元；4、被告承担诉讼担保费9,987.89元；5、诉讼费由被告负担。被告上海宁座实业有限公司辩称：被告对原告主张的货款2,422,887元无异议，但由于被告资金困难，暂时无力支付；对于原告主张的资金占用费、律师费及诉讼担保费，鉴于被告并非故意拖延支付货款，且被告确实存在困难，故希望原告能够放弃或者由法院予以减免。如一定要计算资金占用费，希望能够减少，由法院裁判。经审理，本院查明如下法律事实：1、2013年9月23日至2015年1月19日期间，原、被告之间共计签订了十一份工矿产品购销合同，均由原告向被告供应钢材，关于交货，均约定在指定日期前将货物送至被告处交货；关于付款，2013年9月23日的合同约定货到四十五日内付转账支票，2014年3月7日至2014年12月31日的合同均约定预付部分货款，余款均在货到三十日内付清，2015年1月19日的合同约定货到后被告应在2015年2月10日之前付款；关于违约责任，2013年9月23日的合同约定延期付款按6元/天/吨的标准支付资金占用费，其他合同均约定延期付款的，每日按总货款的千分之一支付资金占用费，所有合同均约定守约方支付的诉讼费律师费由违约方承担。上述合同签订后，原告均按约供货，双方最后一份合同(2015年1月19日的合同)项下的供货时间为2015年1月19日，经核算，原告认为双方业务结束后，被告尚欠的货款金额为2,422,887元，被告在审理中确认结欠原告货款2,422,887元。2、2015年8月、9月，被告曾向原告开具了多张支票，但均因存款不足遭退票。3、审理中，原告提交了律师费发票及转账凭证，证明其支出了律师费175,661.13元。被告对该证据的真实性无异议，但不同意支付律师费，因为被告无力支付货款，更无法支付律师费。4、原告提起本案诉讼后申请了财产保全，并由案外人太平财产保险有限公司上海市宝山支公司承保，原告为此支出保险费9,987.89元。被告对该费用不予认可，不同意承担。5、审理中，被告称自2014年11月18日至2015年11月19日共计向原告支付446,463.01元，其中2014年11月18日支付给原告的齐原立21万元，2014年11月28日支付给原告的齐原立12万元，2014年12月3日支付给原告的齐原立91,463.01元，2015年4月30日支付给原告的齐原立1万元，2015年7月1日支付给原告的宋杰1万元，2015年11月19日支付给原告的王洪林5,000元。原告对上述款项的真实性无异议，确认均已收到，但认为除了王洪林收到的5,000元系货款外，其他所有款项共计441,463.01元均系资金占用费。为此，原告提交了2014年11月18日、2014年11月28日及2014年12月3日原、被告签订的协议书各一份，其中2014年11月18日的协议书明确载明先行支付资金占费21万元至齐原立账户，2014年11月28日的协议书明确载明先行支付资金占费12万元至齐原立账户，2014年12月3日的协议书明确载明先行支付资金占费91,463.01元至齐原立账户。被告对原告的说法予以认可，被告确认441,463.01元(2014年11月18日支付给原告的齐原立21万元，2014年11月28日支付给原告的齐原立12万元，2014年12月3日支付给原告的齐原立91,463.01元，2015年4月30日支付给原告的齐原立1万元，2015年7月1日支付给原告的宋杰1万元)均系资金占用费。鉴于原告确认王洪林于2015年11月19日的5,000元系货款，故原告同意从其第一项诉讼请求的金额中扣除5,000元，并同意从其第二项诉讼请求中的基数中扣除5,000元。以上事实可由工矿产品购销合同、物资调货单、付款凭证、支票及退票证明、律师费发票及转账凭证、保险费凭据、资金占用费的协议书等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供应钢材后，被告理应及时支付货款。结合庭审查明的事实，被告对结欠的货款总额2,422,887元无异议，本院予以确认。审理中，原、被告确认王洪林收取的5,000元系被告支付给原告的货款，原告也同意该5,000元从所欠货款中扣除，本院亦予以确认。因此，被告实际应付的货款为2,417,887元。逾期支付的，理应承担相应的违约责任。根据涉案合同的约定，逾期支付货款的，应按每天每吨6元的标准或每日按总货款千分之一的标准支付资金占用费，现原告自行调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为标准，并不违反法律规定，本院可予支持。关于本案中资金占用费的起始日期，根据最后一份合同(2015年1月19日)约定的付款时间，即2015年2月10日前付款，原告据此自2015年2月11日起主张本案中的资金占用费，并无不当，本院亦可予支持。对于被告已经支付的资金占用费441,463.01元，其中2014年11月18日支付21万元，2014年11月28日支付12万元，2014年12月3日支付91,463.01元，均系在双方业务履行过程中，且有相应协议书予以明确，故不应从2015年2月11日后的资金占用费中扣除。对于2015年4月30日的1万元及2015年7月1日的1万元，均发生在2015年2月11日后，故应从2015年2月11日后的资金占用费中扣除。关于律师费，涉案合同明确约定违约方应当承担守约方支出的律师费，系原、被告的真实意思表示。本案中，原告也提交了律师费发票及相应的付款凭证，结合案件标的情况及相关律师费的收费标准，本院酌情确定律师费为10万元。关于保险费，涉案合同并无明确约定，且诉讼保全并非每个案件所必须，故本院对原告主张的保险费难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海宁座实业有限公司支付原告上海贻光金属材料有限公司货款2,417,887元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海宁座实业有限公司支付原告上海贻光金属材料有限公司资金占用费(以2,417,887元为基数，自2015年2月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，扣除已支付的20,000元)；三、被告上海宁座实业有限公司支付原告上海贻光金属材料有限公司律师费10万元；四、对原告上海贻光金属材料有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33,434元，财产保全费5,000元，合计38,434元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  支方珍人民陪审员  徐兰英二〇一六年十一月十六日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。