重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4489号上诉人（原审被告）：黄邦模，男，汉族。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡在梅，女，汉族。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义兴邦房地产开发有限公司。法定代表人：黄邦模，经理。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司。组织机构代码：68844695-8。负责人：黄邦模，经理。委托代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚军，男，汉族。委托代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，汉族。委托代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上诉人黄邦模、蔡在梅、遵义兴邦房地产开发有限公司（以下简称兴邦公司）、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（以下简称盛宇公司贵州分公司）因与被上诉人龚军、黄勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第14415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司的上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由龚军、黄勇承担。其上诉的主要事实及理由：1、一审缺席判决属程序违法；2、一审认定事实错误，其已经陆续归还了龚军、黄勇614万的借款，应当将该笔借款从本金中予以扣除。被上诉人龚军、黄勇辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。龚军、黄勇向一审法院起诉请求：黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司向黄勇、龚军偿还借款900万元，并支付从2014年2月24日起至付清时止，以100万元为基数，从2014年4月2日起至付清时止，以100万元为基数，从2014年12月24日起至付清时止，以250万元为基数，从2015年2月2日起至付清时止，以250万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。一审法院认定事实，2012年12月22日，黄勇向黄邦模转账支付20万元。2012年12月23日，兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向黄勇、龚军出具《借条》，载明：今借到龚军、黄勇现金100万元，定于2014年2月23日前还清。如到期未还按月息2%计算利息。注：此借款不计任何利息。同日，兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向黄勇、龚军再次出具《借条》，载明：今借到龚军、黄勇现金250万元，定于2014年12月23日前还清。如到期未还按月息2%计算利息。注：此借款不计任何利息。2012年12月24日，黄勇向黄邦模转账支付20万元。2013年1月1日，黄勇向黄邦模转账支付50万元。2013年2月1日，兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向黄勇、龚军出具《借条》，载明：今借到龚军、黄勇现金100万元，定于2014年4月1日前还清。如到期未还按月息2%计算利息。注：此借款不计任何利息。同日，兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向黄勇、龚军再次出具《借条》，载明：今借到龚军、黄勇现金250万元，定于2015年2月1日前还清。如到期未还按月息2%计算利息。注：此借款不计任何利息。2013年2月4日，黄勇向黄邦模转账支付80万元。2013年2月9日，黄勇向黄邦模转账支付36万元。2013年3月25日，黄勇向黄邦模转账支付400万元。2013年4月13日，黄勇向黄邦模转账支付50万元。2013年4月22日，黄勇向黄邦模转账支付30万元。2013年4月24日，黄勇向黄邦模转账支付20万元。2013年6月1日，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司向黄勇、龚军出具《借条》，载明：今借到龚军、黄勇现金200万元。2013年6月12日，龚军向黄邦模转账支付100万元。2013年6月21日，龚军向黄邦模转账支付32万元。2013年7月2日，黄勇向黄邦模转账支付16万元。2013年10月10日，龚军向黄邦模转账支付45万元。以上黄勇共向黄邦模转账支付722万元，龚军向黄邦模转账支付177万元，共计899万元。2015年12月7日，黄勇、龚军向一审法院提起本案诉讼。一审审理中，龚军、黄勇陈述，黄勇与黄邦模是远房亲戚，龚军是黄勇的朋友；2012年12月中旬左右，黄邦模经营的工程项目出现资金周转问题，向黄勇、龚军提出借款请求，具体借款支付时间由黄邦模在需要时提前告知，借款累计到一定额度后由借款人出具书面的确认文书。双方达成口头协议后，龚军、黄勇于2012年12月22日根据借款人的要求，陆续向黄邦模的账户提供借款。期间，借款人一直向龚军、黄勇借款，且没有还款的意思表示，龚军、黄勇于2013年9月中旬开始催收，2014年3月中旬借款人才向龚军、黄勇出具了书面的借条。经各方确认，借款时间明确为借款人实际向龚军、黄勇口头提出借款的时间，借款期限为确定计算利息的前一天。因为黄勇和黄邦模是亲戚关系，故在借款过程中没有严格按照借贷合同的法律规定完善手续。龚军、黄勇实际上足额向借款人提供了借款，借款人也出具了借条予以确认，借款支付时间与借条落款时间不一致并未影响双方借款合同的成立及逾期利息的计算。2013年6月22日，龚军向黄邦模支付了借款现金1万元，双方还有其他债权债务关系，系黄邦模委托龚军、黄勇向其材料供应商付款。一审法院认为，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司和盛宇公司贵州分公司向龚军、黄勇出具了《借条》，明确载明借到龚军、黄勇共计900万元，龚军、黄勇举示了黄勇、龚军向黄邦模账户转账的支付凭证，拟证明其向龚军、黄勇转账支付了借款，并对借款的过程进行了解释。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司未到庭抗辩并举示证据对龚军、黄勇的陈述予以反驳，故一审法院认定《借条》真实，龚军、黄勇向兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅支付了借款900万元，双方借贷合同关系依法成立。2012年12月23日及2013年2月1日的四张《借条》中约定的还款期限均已届满；2013年6月1日兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅向龚军、黄勇出具的《借条》未约定还款期限，龚军、黄勇向一审法院提起诉讼系催收行为，应当给予借款人合理的还款准备期。考虑到借款金额，一审法院酌定兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅应当于2015年12月30日前还清借款，现兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅未按约还款，构成违约，应承担继续还款的违约责任。故黄勇、龚军要求黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司偿还借款900万元，一审法院依法予以支持。至于借款利息，2012年12月23日及2013年2月1日的四张《借条》明确约定了借款期限和利息计算标准为月利率2%。黄勇、龚军要求黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司从每笔借款约定的还款期限届满之次日起至付清时止，以每笔借款本金为基数，按月利率2%计算利息，黄勇、龚军对利息的诉请未违反法律的规定和双方当事人的约定，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司亦未举示证据证明其支付了利息，故一审法院对黄勇、龚军对利息的诉讼请求予以支持。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司在判决生效之日起十日内偿还黄勇、龚军借款900万元；二、黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司在判决生效之日起十日内支付黄勇、龚军从2014年2月24日起至付清时止，以100万元为基数，2014年4月2日起至付清时止，以100万元为基数，从2014年12月24日起至付清时止，以250万元为基数，从2015年2月2日起至付清时止，以250万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。一审案件受理费87020元，一审法院减半收取43510元，财产保全措施申请费5000元，共计48510元，由黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司负担。本案二审审理期间，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司围绕上诉请求依法提交了重庆农商行九龙坡支行银行流水、收条、打款凭证、工商银行的打款凭证、龚军出具的收条，拟证明黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司陆续向龚军、黄勇还款5641200元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄勇、龚军对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。由于上述证据均为复印件，且无其他证据佐证，故本院对上述证据不予采信。二审中，龚军、黄勇认可黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司的如下还款：2015年3月17日，还款10万元；2015年7月22日，还款20万元；2015年8月2日，还款1200元；2015年9月10日，还款2万元。龚军、黄勇认为上述还款还的是利息。黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司认为上述还款还的是本金。同时其认可收到传票，认为一审法院在同意先调解，开庭时间另定的情况下缺席审理不当。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，合法成立的民间借贷关系，收法律法规保护，双方均应按照约定承担如期借款、还款的义务，并支付约定的利息。龚军、黄勇按约支付了借款，兴邦公司、盛宇公司贵州分公司、黄邦模、蔡在梅未按约还款，构成违约，应承担还款及相应的违约责任。对于黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司还款的问题，根据二审黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司的举证及双方陈述，本院确认在2015年3月～9月期间，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司共计向黄勇、龚军归还321200元，其余部分由于黄勇、龚军不予认可，且黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司未举示充分归还涉案借款的证据，故本院不予认可。对于还款部分的性质，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司认为是归还本金，黄勇、龚军认为系归还利息，对此本院认为，双方在借条中明确约定了借款利息，但未约定本息抵扣顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院依法确认上述还款用于抵扣欠款利息，在一审法院认定的应还利息中予以抵扣。关于本案的程序问题，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司认为一审法院缺席审判，程序错误。对此本院认为，二审中，其认可收到传票，其既未申请延期开庭，又未按时间参加一审庭审，责任应由其自行承担。一审缺席审判，程序并无不当。对黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，黄邦模、蔡在梅、兴邦公司、盛宇公司贵州分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案二审中出现了新事实，本院对一审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第14415号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第14415号民事判决第二项；三、黄邦模、蔡在梅、遵义兴邦房地产开发有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十日内支付黄勇、龚军从2014年2月24日起至付清时止，以100万元为基数，2014年4月2日起至付清时止，以100万元为基数，从2014年12月24日起至付清时止，以250万元为基数，从2015年2月2日起至付清时止，以250万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息（在逾期利息总额中抵扣已经归还的321200元）；四、驳回黄勇、龚军的其他诉讼请求。如果黄邦模、蔡在梅、遵义兴邦房地产开发有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费87020元，一审法院减半收取43510元，财产保全措施申请费5000元，共计48510元，由黄勇、龚军承担8510元，黄邦模、蔡在梅、遵义兴邦房地产开发有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司承担40000元。二审案件受理费87020元，由黄勇、龚军承担17020元，黄邦模、蔡在梅、遵义兴邦房地产开发有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司承担70000元。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一六年十一月十一日书 记 员  赵光宇-10-