河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀09民终4989号上诉人（原审被告）：居兰海，男，1966年3月出生，汉族，现住江苏省高邮市经济开发区。委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人：王欣蕾，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金良，男，1967年6月出生，住河北省南皮县。被上诉人（原审被告）：中国华冶科工集团有限公司。住所地北京市北京经济技术开发区康定街*号*幢**号。法定代表人：刘玉军，该公司董事长。委托代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司。法定代表人：牛二勇，该司总经理。上诉人居兰海因与被上诉人张金良、中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）、天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司（以下简称华冶津诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1107号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张金良诉称，被告华冶公司承建南皮县宏宇龙湖湾工程，后将将该工程分包给被告华冶津诚公司，被告华冶津诚公司又将部分工程分包给被告居兰海，2012年到2014年该工程施工期间，被告因施工在原告处购买建筑用砂石料用于龙湖湾工程建设，并于2014年1月13日为原告出具欠条一张，后经原告多次追要未果，特具状起诉，要求判令被告立即给付沙石料款70000元及利息。被告华冶公司辩称，原告要求华冶公司偿还材料款缺乏事实及法律依据。首先，华冶公司和原告不存在买卖合同关系，华冶公司未授权任何人与原告签订买卖合同，根据合同相对性原则，被告不是适格的被告，被告居兰海向原告购买原料是其个人行为，与华冶公司无关。且华冶公司无法核实双方买卖关系的真实性，如果居兰海确实向原告购买原料，那么原告应向居兰海主张权利。其次华冶公司将龙湖湾工程依法劳务分包给华冶津诚公司，该公司的行为与华冶公司无关。目前没有法律规定施工人的对外买卖行为由总包公司承担责任，因此华冶公司对原告没有清偿责任。根据原告起诉状中自认事实，本案超过诉讼时效。华冶公司与华冶津诚公司签订的劳务分包合同是合法有效的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”本案总包方华冶公司与华冶津诚公司之间签订的劳务分包合同是合法有效的，华冶公司既然已经将工程的涉案部分分包给华冶津诚公司，那么华冶公司无需向本案原告采购货物，华冶公司不论是在事实上还是在法律上都不是本案的合同相对方，因此原告对华冶公司的诉请缺乏法律依据，应当依法驳回。原审查明，原告要求被告给付沙石料款70000元，提交欠条一张，欠条内容为“华冶公司南皮龙湖湾工地沙石料款共计人民币玖万捌仟捌佰元整（98800）华冶居南华2014年1月13日下欠70000元柒万元居兰海2016.5.11”。原告主张该欠条是2014年1月13日华冶居南华为其出具的，2015年1月份通过银行转账方式给付了原告28800元，尚欠70000元，2016年5月11日，被告居兰海在该欠条上签字。并且其给南皮龙湖湾工地供料，该工地是被告华冶公司承包的，不管三被告关系如何，被告华冶公司应承担连带责任。被告华冶公司提交2011年11月23日该公司与被告华冶津诚公司签订的《工程施工劳务分包合同》一份，该合同载明被告华冶公司将南皮宏宇龙湖湾11#楼-13#楼及地下车库工程分包给被告华冶津诚公司，该合同第6.2.1条约定被告居兰海为分包项目负责人。被告华冶公司主张合同约定辅助材料是由被告华冶津诚公司供应的，华冶公司给付的工程款中包含了辅助材料的款项；原告提交的欠条上没有公司公章及签字，对该欠条的真实性不予认可；欠条上的时间有改动，由2013年改为2014年，且自2014年原告未向其主张权利，故已超诉讼时效；居兰海、居南华均不是华冶公司的员工，该二人以自己的名义向原告订购材料且华冶公司并未给居兰海授权，根据合同相对性原则，原告应向居兰海等主张权利，与华冶公司无关。以上事实有原告提交的欠条一张、被告提交的工程施工劳务分包合同一份及当事人当庭陈述予以证实。原审认为，原告要求被告给付沙石料款70000元及利息，提交了欠条一张，欠条中载明签字人为华冶居南华及居兰海，欠条中没有加盖被告华冶公司或被告华冶津诚公司的公章，故本院对原告要求被告华冶公司、华冶津诚公司给付沙石料款的请求不予支持。被告居兰海于2016年5月11日在欠条上签字并注明下欠70000元的行为应视为对该欠款的认可，本院对原告要求被告居兰海承担给付沙石料款70000元及利息的主张予以支持。因双方对利息并未有约定，原告主张的利息应自本案立案之日即2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告居兰海于本判决生效后三日内给付原告张金良货款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月11日起至实际给付之日止）；二、驳回原告张金良对被告中国华冶科工集团有限公司、天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。宣判后，居兰海不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人华冶公司向被上诉人张金良给付货款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：本案案由应当为买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷，因为与本案案情类似的其他案件案由均为买卖合同且已由南皮县作出生效判决。本案被上诉人华冶公司与华冶津诚公司签订的工程施工劳务分包合同第6.2.1条约定，居兰海为分包项目负责人，并且该合同9.2条约定承包人委托分包人采购的工程材料，由分包人凭采购凭证报销。上诉人居兰海系本案工程实际施工人。张金良提供的欠条虽然没有华冶公司盖章，但欠条明确约定所涉砂石料用于华冶公司南皮龙湖湾工地。华冶公司未按照约定给上诉人报销。至今华冶公司尚欠居兰海工程款5096049元，华冶公司应当承担给付责任。被上诉人张金良辩称，华冶公司在2012-2014年南皮龙湖湾工地施工，施工期间赊欠我砂石料款，系华冶公司的管理人员收的材料，后来分包工程的居兰海给我方出具欠条，根据分包合同华冶公司合同也应支付。被上诉人华冶公司辩称，根据合同相对性原则，华冶公司不是买卖合同相对人，不应承担给付货款责任。上诉人要求华冶公司向张金良承担给付货款责任，无事实依据，其应向居兰海主张权利。华冶公司与华冶津诚公司签订劳务分包合同，将龙湖湾项目中部分劳务作业分包给华冶津诚公司，居兰海也承认是华冶津诚公司该项目的负责人。劳务分包合同价款包括了华冶津诚公司和居兰海对外购买的辅助材料费用。目前华冶公司和津诚公司还没有结算，劳务分包工程款应以最终结算为准。根据我公司核实，我公司已超付了津诚公司和居兰海1000多万的工程款。被上诉人要求华冶公司重复支付砂石料款，对华冶公司而言显失公平。要求合同之外的第三人承担合同责任，没有法律依据，即使在建设工程施工合同案件中，也没有施工人对外商事行为由总承包人承担责任的法律规定。居兰海对已超过诉讼时效的欠条，签字确认，自认对自己不利的事实，以及一审不出庭，二审却上诉要求改判华冶公司承担责任的行为，不符合常理。华冶公司认为，有理由相信居兰海恶意对外欠款，损害华冶公司合法权益。本院二审查明，2011年11月13日华冶公司与华冶津诚公司签订《工程施工劳务分包合同》，该合同约定华冶公司承包的南皮宏宇龙湖湾12#、13#楼、D区车库、C区局部车库工程由华冶津诚公司进行施工，居兰海以华冶津诚公司委托代理人身份在合同上签字。《工程施工劳务分包合同》第6.2.1条约定，居兰海为分包项目负责人；第9.1条约定，业主、承包人供应的材料、设备：钢筋、商品砼、塔吊、施工电梯。……；第9.2条约定，承包人委托分包人采购的工程材料，由分包人凭采购凭证报销……。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人张金良提供的欠条，虽然只有居兰海签字没有加盖被上诉人华冶公司和华冶津诚公司的印章。但居兰海的身份为本案分包项目负责人，同时又是华冶津诚公司委托代理人，其签字购买本案诉争砂石料的行为，应当认定系履行职务行为，行为后果应当由华冶津诚公司承担。且本案诉争砂石料已经用于涉案工程，故华冶津诚公司作为分包方应当履行向张金良给付砂石料款的义务，居兰海不承担清偿责任。华冶津诚公司与华冶公司签订的劳务分包合同中有承包人委托分包人采购工程材料，由分包人凭采购凭证报销的明确约定。华冶津诚公司履行工程施工劳务分包合同的主要方式是提供建设劳务，交付劳动成果。在此过程中难免会购买部分工程材料。购买的材料用于涉案工程，故应视为系接受工程承包方即华冶公司的委托购买工程材料。依据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，华冶公司作为委托人应当向受托人华冶津诚公司偿还垫付的砂石料款。华冶公司没有提供证据证实已将本案诉争砂石料款为华冶津诚公司予以报销，故华冶公司应当就所欠砂石料款对张金良承担连带清偿责任。华冶公司所称，其已经超额支付涉案工程的工程款及居兰海恶意对外欠款，损害其合法权益的主张，因其并未提供证据，本院不予支持。综上，原审判决认定的部分事实有误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1107号民事判决；二、被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人张金良砂石料款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月11日起至履行完毕之日止），被上诉人中国华冶科工集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人张金良对上诉人居兰海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，共计2325元，由被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司、被上诉人中国华冶科工集团有限公司共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  张兆阳审 判 员  刘俊通代理审判员  蔺 勇二〇一六年十一月二十四日书 记 员  崔振文