长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初2816号原告：马喜连，女，1948年1月14日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人：姜振武（系原告马喜连之子），男，1970年3月26日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。被告：闫喜军，男，1957年1月25日生，汉族，住长春市绿园区。原告马喜连诉被告闫喜军合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马喜连及其委托代理人姜振武、王蕾，被告闫喜军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年9月8日，原、被告之间签订了《协议书》，协议的主要内容为：因被告建住宅楼，对原告有挡光、占道影响交通现象，就安置补偿一事达成协议；被告用其新建的住宅楼四套与原告住宅两套房屋及土地（所有权证号分别为：长房权字第2016××××××××号、长房权字第2016××××××××号）进行置换；原告所置换4套房屋产权由原告所有，并由被告无条件为原告办理私有产权证，所需费用由被告承担。协议签订后，原告履行了协议内容，将其住宅房屋交付被告，但是被告并未按约为原告的置换楼房办理产权，为此，原告数次找到被告要求其办理置换楼房的相应产权手续，均遭到被告的无理拒绝。故诉至法院，要求：1、判令解除原、被告签订的《协议书》，并判令被告返还原告房屋及土地（房屋所有权证号分别为：长房权字第2016××××××××号、长房权字第2016××××××××号）；2、案件受理费由被告承担。审理中原告增加诉讼请求，要求被告将房屋恢复原状。被告辩称，2006年8月份，答辩人在绿园区××××××××楼后侧，建设两栋农民住宅楼，所建住宅楼的位置在被答辩人住房南侧约12米左右。因此对被答辩人涉及挡光问题。所以，在施工之前，答辩人主动找到被答辩人商量挡光补偿问题，未果。在答辩人开发施工后，楼体基础平口时，被答辩人伙同他人百般阻挠答辩人的施工，致使施工人员无法施工。就这样断断续续地进行阻挠，阻挠时间加在一起有17、18天时间，致使答辩人连人工带机械损失至少要几十万元（此案可另诉）。这期间答辩人与被答辩人谈过几次，都没有结果。被答辩人的理由就是一个：挡光、赔偿。而且提出特别离谱的赔偿要求。就这样，答辩人见实在无法施工，再继续拖下去损失就更大了。在万般无奈的情况下，答辩人迫不得已于2006年9月8日与被答辩人签下了一份显失公平的安置补偿《协议书》，其《协议书》中的内容是：被答辩人用149.3平方米的低矮而又破旧的平房，置换答辩人283.81平方米的崭新楼房，在这种明显占了巨大便宜的情况下，被答辩人还得寸进尺，又于2007年9月16日签订了一份《协议书（补充条款）》，条款中不但又免收被答辩人17102元，而且还要另外找给她2000元。这份严重失衡的协议，同事和朋友们戏称“丧权辱国”不平等条约。但答辩人10年来一直不提及此事，也永远不想提及，默认“吃亏是福”这个千古不变的古训，可见149.30平方米与283.81平方米成何等比例？然而，被答辩人却在9年之后的今天又利欲熏心，见利忘义，在当初讹去多出一倍多面积的情况下，在时隔9年之久见地房即将被征占而且补偿费较高，便又厚颜无耻的反悔企图巧立名目，强词夺理，妄想撕毁合同，再图小利。妄想步步占便宜，真是可悲可笑，更是自欺欺人，痴人说梦。综上，答辩人观点如下：一、双方在自愿的情况下签署的协议书，不违背法律的强制性规定，所以，该份协议书是合法有效的，且双方已依据协议条款完成置换事宜，而且正常履行近10年之久，所以，该协议合法有效，应继续履行；二、协议中并未约定办理产权证的具体时限，所以，答辩人不存在违约行为，因此，被答辩人的诉讼请求不应得到支持和保护；三、关于产权证问题，经答辩人这些年一直在努力，经常跑产权处、房地局、房屋管理中心等房屋产权相关部门咨询、报件，但至今也没有结果，而且一直在不间断的办理中；四、被答辩人原来真正的产权证在双方交钥匙时就已经根据协议约定交到了答辩人手里，而且一直在答辩人手中保存。所以，被答辩人私下补办的产权证，足见被答辩人蓄谋已久的不良用心，纯属违法诈骗，应该依法追究其刑事责任。因为无论是挂失补办，还是假证，均属违法诈骗行为；五、虽然当初的《协议书》让被答辩人强行占了巨大便宜，让答辩人损失莫大，但一经形成协议，就绝不反悔，答辩人绝不能办出那些出尔反尔、到处找便宜的丑事，更不可能中途解除协议。所以，请求人民法院继续履行协议内容，驳回被答辩人既无理又无耻的请求，以保护当事人的合法权益。开庭审理中，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、协议书一份（2006年9月8日签订），协议书中明确约定，原、被告双方的置换房屋的具体情况以及在第3条最后明确约定以上四套房屋产权归乙方所有，并由甲方无条件为乙方办理私有产权证，所需费用由甲方承担。证明：被告方应当无条件为原告办理房屋产权证，但是其至今仍没有办理，已经构成根本违约。置换的四套房屋面积共为233.19平方米。被告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，协议书上未约定办理产权证的时间。证据2、协议书的补充条款，证明：在原、被告签订了协议书以后，被告违约（违反原协议书第5条），没有按时交房，免除了原告的10000多元的入住费。被告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，入住费免除11070.98元，增加4.64平方米的面积，我又找给原告现金2000元钱。证据3、房屋产权证2份（证号分别为：长房权字第2016××××××××、建筑面积67.2平方米、长房权字第2016××××××××、建筑面积82.5平方米），所有权人马喜莲；土地局关于土地登记审批表1份（土地使用面积为553.10平方米，使用者马喜莲）。证明：原告当时与被告进行置换的房屋及土地是具备所有权证及土地使用权的，不可能和被告置换一个办不下来产权的房屋，原告签订合同的目的是要置换一个能办理下来产权的房屋。被告质证：原告是办的假证，如果不是假证也是原告违法补办的，原来的三个证件都在我这里。被告当庭提供了如下证据材料：证据1、原告交给我的2份产权证及1份土地证；协议书1份、补充条款1份、收条1枚，证明：原来的证件在我手里，原、被告签订的合同有效，协议履行了将近10年之久，原告办的是假证。原告质证：对产权证、土地证真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该房屋所有权证和土地证是原告在履行合同时交付给被告使用的，后来原告之所以补办了房屋所有权证是因为原告多次找被告要求其办理产权，其办理不下来，原告要求被告返还土地使用证及房屋所有权证，被告不予返还，所以原告才合法补办了房屋所有权证。对协议书、补充条款真实性均无异议。对收条真实性有异议，不是姜振武本人签字。钱已经收到了，但是收条不是姜振武出的。证据2、集体土地用地批准书2份、建设用地规划许可证2份、绿园区政府函1份、绿园区计经委批复1份，建设用地批准书收条1份，证明：集体土地批件的农村住宅，无论是被征占、拆迁安置或买卖均具有法律效力，与国有土地上的产权证具有同等的待遇。我建的2栋楼有政府的正式批件，是合法的。原告质证：对建设用地规划许可证（2001.×××××号）、建设用地批准书（长春市2004城西字第×××号）、收条，有异议，系复印件，真实性有异议，只是体现到“收到于淑云”，坐落于火烧里，与本案无任何关系。对建设用地规划许可证（常规用地2005××××号）、建设用地批准书（长春市200×××字第34号）、批复以及函的真实性没有异议，但是对四个证据要证明的问题有异议，首先建设用地批准书上明确写明土地的所有权性质是集体用地，规划许可证也明确用地项目为农民住宅楼，函也只能证明所建的都是为村民住房解决问题。四份证据不能证明集体土地的农民住宅在买卖时可以所以买卖，事实上集体土地上的农民住宅不可以随意买卖，同时可以证明本案所涉的土地至今仍是集体性质，办理不了产权。证据3、房屋产权测绘部门出具的两栋楼的产权分套备案表，证明：这两栋楼具有法律效力，标明了各业主的房屋序号。原告质证：真实性有异议，证明问题有异议，从证据上看是对方单方委托测绘公司进行测评，该测绘公司是否具备资质，测绘地点是否是本案住宅楼真实的地点以及面积都没有经过原告的认可及参与，故对真实性有异议。证据4、证人刘某出庭作证，但未陈述证明问题。证据5、证人石某出庭作证，证明：在我买这个房子之前我问产权证的事“产权证何时下来”售楼处的人说“不确定，肯定有，肯定给办”然后我才买的房子，我当时问“大约何时下来”对方说“不确定”。原告质证：证人口述到售楼处询问产权，对方说办理产权事先不确定有异议，应当以其提供的购房合同上第7条为准，第7条明确写名工程竣工手续完毕后就办理产权，现在工程已经竣工近10年了，但是产权还没有办理下来。经审理查明：2006年被告经相关部门批准在绿园区××××××建设农民住宅楼。因涉及对原告的房屋挡光问题，2006年9月8日原、被告签订《协议书》，约定：被告征占原告房屋及庭院用地，被告用四套房屋置换原告的前后院房屋及用地。四套房屋分别为×号楼×侧×门×楼×门房，面积66.00平方米，×号楼×侧×门×楼×侧房，面积62.98平方米，×号楼×侧×门×楼×侧冷山房，面积60.06平方米；×号楼×侧×门×楼×侧房，面积44.21平方米。以上四套房屋产权归原告所有，被告无条件为原告办理私有产权证，所需费用由被告承担，被告安置的房屋在2007年6月30日前交付使用。协议签订后，2007年9月16日，原告将所有的二套房屋产权证及土地使用证交给被告，被告将置换楼房4套交付给原告居住、使用。该四套房屋的产权证被告未办理完毕。现原告诉至法院，要求依法判令解除原、被告签订的《协议书》，并判令被告返还原告房屋及土地（房屋所有权证号分别为长房权字第2016××××××××号、长房权字第2016××××××××号），并要求将房屋恢复原状。本案争议的焦点：原告的诉讼请求本院是否予以支持。依据审理查明的事实、本案征引的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：原、被告双方签订的《协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按《协议书》约定履行各自义务。从双方签订的《协议书》内容上看，是因被告建设农民住宅楼，因挡光问题，双方达成的房屋置换协议就是双方互换房屋。原、被告双方签订《协议书》时，双方明知置换的房屋是建在集体土地上的房屋，原告原来的两套有产权证的房屋也是建在集体土地上的房屋，双方土地性质相同，置换房屋双方均已实际履行，达到了签订《协议书》的目的。双方协议书上约定由被告办理产权，被告没有及时办理并不是其主观原因造成的，被告所置换给原告的4套房屋是经相关行政部门批准，有合法手续建设的，不是违章、违法建筑。故原告要求解除双方签订的《协议书》的诉讼请求本院不予支持，原告的其他诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告马喜连的诉讼请求。案件受理费303.00，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一六年十一月二十二日书 记 员  石 峰