广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10718号上诉人（原审被告）：李永光。委托诉讼代理人：冯强。被上诉人（原审原告）：曾蓓怡。委托诉讼代理人：彭亦平。原审被告：深圳市澳康达名车广场有限公司。法定代表人：陈祥发。委托诉讼代理人：黄龙峰。上诉人李永光与被上诉人曾蓓怡及原审被告深圳市澳康达名车广场有限公司（以下简称澳康达公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永光上诉请求：1、撤销一审判决，驳回曾蓓怡的全部诉讼请求；2、判令曾蓓怡承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、曾蓓怡未能提供涉及本案款项系属借款的任何债权凭证。曾蓓怡仅凭其在澳康达公司的付款人民币183万元（本院注：以下金额均为人民币）凭证，即称与李永光存在借款关系，李永光否认与其存在借款关系并提供通话录音作为证据，曾蓓怡未能提供任何债权凭证，应当承担举证不力的后果。二、李永光已经提供关键证据，证明并非借款行为。李永光庭审中提交了与曾蓓怡的通话录音，在通话录音中可以看出，李永光与曾蓓怡不存在借款关系，而且曾蓓怡在录��中又称起诉李永光并非其真实意思表示。一审法院无视上述事实，认定事实不清。三、原审法院举证责任分配错误。曾蓓怡在无任何债权凭证的情况下称系借款，李永光已经提交通话录音证明此并非借款，根据“谁主张，谁举证”的民事审判法律原则，应当由曾蓓怡就本案款项是否借款提交相关证据，否则应承担举证不力的法律后果。而原审法院在双方通话录音中明确否认借款的情况下，反而要求李永光提交证据证明系赠与或劳动报酬，明显将举证责任分配错误，导致错误的审判结果。综上，原审法院查明事实不清，举证责任分配错误，请求法院依法驳回曾蓓怡的全部诉讼请求。李永光在二审调查时补充陈述称:曾蓓怡与李永光之间是赠予的法律关系，曾蓓怡作为赠予人，其赠予李永光的183万元已经于2015年3月24日通过刷卡支付的行为完成了所有权的转移��曾蓓怡在没有法定情形的情况下无权要求撤销。此外，李永光与曾蓓怡属于男女朋友或情人关系，曾蓓怡是自愿给李永光183万元用于在深圳机动车限牌之前购买这辆机动车的，根本不存在所谓的借款法律关系。原审在没有对李永光与曾蓓怡通话录音进行认定或者排除的情况下，以推测的方法判决李永光承担借款责任，显然是没有法律依据的。曾蓓怡辩称：一、李永光在二审时反复强调183万元是赠予，但其在一审时反复讲的是这183万元是劳动报酬，自相矛盾。二、关于双方之间是什么关系，李永光二审时提出双方是男女朋友或者情人关系，我方也是第一次听说。从李永光与曾蓓怡的年龄上可以看出，不存在通常所理解的男女朋友关系。三、李永光主张双方之间是情人关系，所以曾蓓怡是自愿给李永光183万元买车在深圳用，实际上并不是这样。四、李永光提���的所谓电话录音，听不清录音对象是曾蓓怡。后来李永光又补充提交了微信通话，但该微信号并不是曾蓓怡的，所以我方一审时当庭就对这份录音证据的真实性、关联性不予认可。综上，曾蓓怡认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。澳康达公司辩称：我方认为涉案纠纷需要双方当事人到庭才能查清本案的事实。曾蓓怡向一审法院起诉请求：一、李永光归还借款183万元；二、李永光自起诉之日起支付利息；三、李永光与澳康达公司承担连带赔偿责任及本案诉讼费用。一审法院认定事实：经双方当庭确认，2015年3月24日，曾蓓怡通过交通银行622260131003221XXXX转账方式支付给澳康达公司183万元购买路虎品牌的小型越野客车一部，且该涉案车辆登记在李永光名下。曾蓓怡诉称，该笔款项系其为借给李永光的款项，为李永光垫付的购车款，且借款期限为半个月以内还款，利息没有约定，违约责任也没有约定。李永光当庭否认，并认为该款项系曾蓓怡赠与给其的，又称该款项是其劳动报酬。一审法院认为，本案属自然人之间的民间借贷纠纷，根据法律规定，该借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，曾蓓怡称其为系借款给李永光而垫付购车款，并经双方确认，曾蓓怡确实已替李永光向澳康达公司支付了购车款，可推测曾蓓怡已向李永光提供了借款，曾蓓怡与李永光的借贷关系已成立。李永光称涉案购车款并非借款，而是赠与或系劳动报酬，但却不能提供相应的证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果。故曾蓓怡主张李永光归还借款183万元有法律依据，法院予以支持。曾蓓怡与李永光未约定借款期限，故曾蓓怡有权随时要求李永光偿还借款，李永光未在曾蓓怡起诉后合理时间内��还所欠款项，已经构成违约，曾蓓怡主张李永光偿还以所欠款项为基数，从起诉后按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失依据充分，法院予以支持。另曾蓓怡主张澳康达公司承担连带赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、李永光应于判决生效之日起十日内向曾蓓怡偿还183万元；二、李永光应于判决生效之日起十日内向曾蓓怡偿还利息（以183万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月9日起计至款项还清之日止）；三、驳回曾蓓怡对澳康达公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21270元，保全费5000元，均由李永光负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：李永光、曾蓓怡均为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是曾蓓怡与李永光之间是否存在借贷关系。本案中，曾蓓怡与李永光之间虽然没有签订书面的借贷协议，但曾蓓怡提供了其支付给澳康达公司183万元用于购车的付款凭证，李永光也承认该车已登记在其名下的事实；虽然李永光否认与曾蓓怡存在借贷关系，但其所主张的赠予关系或者是劳动报酬，均未提供相应的证据予以证明，其所提供的录音资料并不能证明其主张，因此，一审法院采信曾蓓怡的主张，认定曾蓓怡与李永光之间的法律关系为借贷，本院予以支持。李永光上诉提出其与曾蓓怡不存在借款关系的理由不成立，证据不足，本院不予采纳。李永光上诉主张一审法院举证责任分配错误，对此本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号）第九十一条规定，“人民法院���当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，曾蓓怡主张的法律关系是借贷并提供了相关的证据予以证明，李永光予以否认并主张是赠与关系、劳动报酬，依据上述规定，理应由李永光承担举证证明责任。至于当事人所举的证据能否证明其主张，则属于法院对案件事实的认定问题，李永光以一审法院未对其提供的通话录音予以认定为由主张一审法院查明事实不清、举证责任分配错误，本院不予支持。综上所述，李永光的上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。��据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21270元，由上诉人李永光负担。本判决为终审判决。审判长 邓 晓 琴审判员 邱 明 演审判员 高 江 南二〇一六年十一月十四日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。