重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3367号上诉人（原审被告）：潘耀权，男，1964年7月12日生，现住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆双专汽车制造股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区工业园区。组织机构代码78423336-2。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯懋琪，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人：江门市顺衡汽车贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区龙海苑1幢-2。组织机构代码69972757-9。法定代表人：黎钊铭，总经理。被上诉人：黎钊铭，男，汉族，1973年7月11日生，住广东省江门市新会区。上诉人潘耀权因与被上诉人重庆双专汽车制造股份有限公司（以下简称双专公司）、江门市顺衡汽车贸易有限公司（以下简称顺衡公司）、黎钊铭买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第02525号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月18立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月9日组织当事人进行了调查询问。上诉人潘耀权的委托诉讼代理人许法人，被上诉人双专公司的委托诉讼代理人蒋文芳到庭参加了诉讼。经本院公告送达开庭传票，被上诉人顺衡公司、黎钊铭未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人潘耀权上诉请求：1、请求撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第02525号民事判决，并依法改判上诉人不需对被上诉人顺衡公司拖欠的双专公司购车款250.3万元及利息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人双专公司提交的渝公双立字（2014）113号立案决定书等证据均为庭后提交，一审法院未组织各方质证；2、被上诉人双专公司未举示证据证明在保证期间即2013年12月17日至2014年6月16日向上诉人主张过保证责任。被上诉人双专公司辩称，1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、根据上诉人的上诉理由，对于公安机关出具的立案决定书和撤案决定书以及证明，也就是证据4，这三份证据是国家机关作出的决定，具有真实性和合法性，并且在该证明中，详细记载了上诉人与被上诉人双专公司以及顺衡公司之间的所有合同的刑事侦查过程，上诉人与双专公司只对其中一个合同承担了保证责任，在肇庆公安机关，对上诉人的询问过程中，涉及与双专公司的合同，就是本案上诉人承担保证责任的合同，因此公安机关出具的证明与本案是有关联性的；3、对一审程序中，对三份证据的质证活动，一审法院给予了上诉人选择的权利，要求他们出具书面质证意见或者另行开庭质证，上诉人自行选择了书面质证意见，因此一审法院的审理程序是合法的；4、被上诉人提交的三份证据虽然超过了举证期，但是上诉人是在一审判决作出前提交的，并且向一审法院提交了合理理由，故一审法院采信补充证据4，程序合法；5、黎钊铭当时是把证据寄给双专公司，由双专公司递交法院，所以这份证据应该是属于黎钊铭的陈述意见；6、结合公安机关出具的证明和一审被上诉人提交的证据3中的情况说明以及被上诉人黎钊铭作为当事人的陈述，一审认定被上诉人双专公司在保证期间内向上诉人主张了权利是正确的。被上诉人顺衡公司、黎钊铭未到庭，未作答辩。双专公司向一审法院起诉请求：1、顺衡公司立即向原告支付购车款250.3万元以及逾期付款的资金占用利息损失（利息计算方式：从2014年12月26日起至货款清偿完毕之日止，以250.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、黎钊铭、潘耀权对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2013年2月27日，双专公司（原为重庆双专汽车制造有限公司，2013年12月13日，该公司名称变更为重庆双专汽车制造股份有限公司）作为甲方，顺衡公司作为乙方，双方签订了《汽车销售合同》。该合同载明：顺衡公司向原告购买20辆陕汽牌自卸汽车，车款总金额为625.9万元；交货期限、方式及地点、验收标准、方法及提出异议期限；付款方法及期限：乙方分期付款，合同签订后第3日支付订金40万元、车辆验收合格交付完毕后支付147.8万元、自交车日起第4个月支付187.8万元、自交车日起第7个月支付187.8万元、自交车日起第8个月支付62.5万元。合同还约定了发生争议，由甲方所在地法院管辖等条款。2013年3月1日，黎钊铭、潘耀权作为担保人向原告出具了《担保书》，该担保书载明：本公司与贵公司签订《汽车销售合同》购买20辆陕汽牌自卸汽车，本公司承诺如期按合同付款，附20辆汽车底盘号。该担保书上，顺衡公司加盖了公章，黎钊铭、潘耀权也在担保人处进行了签名。2013年3月22日、4月18日原告将20辆汽车分二次每次10辆交付给顺衡公司，顺衡公司向原告出具了二份收车单，二份收车单均载明了收到汽车的数量及汽车底盘号，车况良好、合格证及强保卡齐全。2013年12月25日，双专公司向顺衡公司出具了《对账函》，该对账函载明：截至2013年12月25日，顺衡公司尚欠双专公司250.3万元购车款，如与账面记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因后签章证明。2014年1月8日，顺衡公司在该《对账函》处写有“无误”，并在该处的被函证单位，加盖了顺衡公司印章，黎钊铭也在经办人处，进行了签名。因顺衡公司未予支付原告所欠购车款，2013年12月，双专公司法定代表人陈伟就黎钊铭、潘耀权等人涉嫌合同诈骗向重庆市巴南区公安分局经侦支队报案，重庆市巴南区公安分局经侦支队于2013年12月27日、2014年1月10日分别对黎钊铭进行了讯问，后因立案管辖问题，陈伟又于2014年3月3日在重庆市公安局双桥经济技术开发区分局报案，2014年3月6日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局作出立案决定书，决定对黎钊铭等人涉嫌合同诈骗立案侦查，2014年3月12日，肇庆市公安局经侦支队就以上黎钊铭、潘耀权等人与双专公司签订合同进行汽车买卖的事实对潘耀权进行了询问。2015年2月13日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局作出撤销决定书，决定撤销黎钊铭等人涉嫌合同诈骗案。一审法院认为：本案双专公司举示的《汽车销售合同》等证据足以证明双专公司与顺衡公司存在买卖合同关系。本案顺衡公司向双专公司购买20辆陕汽牌自卸汽车所欠购车款250.3万元的事实清楚、证据充分，顺衡公司应履行支付所欠购车款的义务。顺衡公司未在约定付款期限内还款，给原告造成了一定的资金占用损失，其应承担一定的违约责任，即支付原告一定数额的逾期付款利息损失。本案合同双方未约定逾期付款利息的计算方法，该逾期利息应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付利息。因此，对原告请求顺衡公司支付250.3万元购车款及资金占用利息的诉讼请求，一审法院均予以支持。本案黎钊铭、潘耀权作为担保人在《担保书》上进行了签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案黎钊铭、潘耀权与双专公司未对保证方式进行约定，因此，其应对顺衡公司所欠原告的购车款承担连带责任保证。本案争议焦点：本案潘耀权的保证期间是否超过，潘耀权是否在本案中承担连带保证责任。对此，一审法院认为《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告与顺衡公司约定最后一批购车款于交车日起第8个月支付，原告最后一次交车给顺衡公司的时间为2013年4月18日，故，本案保证期间应为主债务履行期届满之日（2013年12月17日）起6个月（2014年6月16日）内。根据审理查明的事实，在本案保证期间内，原告在追收债务无果的情况下，就本案向公安机关进行了报案，公安机关立案后，在保证期间内就本案发生的主债务情况分别向黎钊铭、潘耀权进行了询问，结合黎钊铭的答辩意见，可以认定原告在保证期间向二被告行使了追偿权的事实。因此，对潘耀权辩称其保证责任已被免除的意见，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、顺衡公司于本判决生效之日起十日内支付双专公司购车款250.3万元及利息（利息计算方式：以未支付货款本金为基数，从2014年12月26日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、黎钊铭、潘耀权对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回双专公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26824元，由顺衡公司、黎钊铭、潘耀权负担。二审期间双方均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，重庆市公安局双桥经开区公安分局经侦支队出具的《证明》证实了双专公司于2014年3月3日至该支队就黎钊铭、温永杰、潘耀权等人涉嫌合同诈骗进行报案，广东省肇庆市公安局经侦支队也在2014年3月12日对潘耀权进行了询问，上诉人书面质证对《证明》的真实性予以认可。一审法院认定双专公司在潘耀权的保证期间内通过向公安机关报案的方式主张权利并无不当。综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26824元，由上诉人潘耀权负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年十一月十四日书 记 员  袁世航