湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终809号上诉人(原审被告)：王明武，男，1978年5月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹利南，男，1964年1月15日出生，汉族，浙江省青田县人，住孝感市。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠熠律师事务所律师。上诉人王明武因与被上诉人尹利南民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初849民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明武的委托诉讼代理人王明文，被上诉人尹利南及其委托诉讼代理人杨公强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明武上诉请求：依法改判王明武偿还尹利南借款剩余本金15万元。事实和理由：1.原判认定事实错误。(1)上诉人向被上诉人还款总计为200余万元，并非一审认定的30万元；(2)原判认定的“双方约定借款月利息5%”与事实不符，也没有任何证据支持；(3)原判认定的“先付息后付本的交易习惯”与事实不符，也没有法律依据。2.原判以年利率24%计算利息属于适用法律错误。上诉人认为，根据孝感当地的经济发展水平和市场利率标准，确定以年利率6%为付息标准较为合适，可以平衡双方的利益，符合公平公正原则。尹利南辩称，双方约定的利息是5%，经过双方核算，双方的利息截止到2013年6月19日共计欠利息172万，本金是220万，关于利息的约定，当事人在原审中有自认双方有5%的利息约定，我方有172万元的相关证据。关于上诉人提出的原审法院超出诉讼请求进行判决的上诉请求是错误的，一审认定215万元的本金，没有超过上诉方的诉讼请求。尹利南向一审法院起诉请求：判令王明武偿还借款392万元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：王明武因经营所需，向尹利南借款多次，其中，2010年7月20日尹利南经工商银行孝感分行向王明武汇款80万元，2011年4月12日向王明武转账50万元，2011年6月21日向王明武转账30万元，2011年7月15日向王明武转账15万元，2011年8月31日向王明武转账20万元，2011年11月25日向王明武转账20万元，共计215万元。2013年6月19日，王明武向尹利南出具220万元借条和172万元欠条各一份。2014年9月王明武偿还尹利南10万元，在四川省成都市偿还2万元，2015年4月偿还尹利南借款3万元，2015年7月偿还尹利南借款3万元和2万元，2015年9月偿还3万元，2015年10月偿还1万元，2015年11月偿还5万元，2016年2月偿还1万元，以上共计偿还借款利息30万元。此后，尹利南多次要求王明武偿还借款本息未果，故诉至法院。一审法院认为，尹利南和王明武之间的借贷关系明确，有王明武向尹利南出具的借条、欠条予以佐证，尹利南履行了出借的义务后，王明武未履行偿还借款的义务，应承担相应的法律责任，但尹利南实际出借金额为215万元，剩余部分和欠款172万元实为借款利息，但双方约定借款月利率5％不符合法律规定，按照法律规定及交易习惯，对未支付的超出年利率24％的部分不予支持，故对尹利南要求王明武偿还借款392万元及利息的诉讼请求，部分予以支持。对王明武认为已支付借款本息190余万元，因王明武未向法庭提交相关证据，故对王明武该抗辩理由不予采纳，但尹利南认可的王明武已偿还30万元，按先付息后付本的交易习惯，应认定为王明武偿付的借款利息，应从王明武应偿还的借款利息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王明武于本判决生效后十日内偿还尹利南借款本金215万元，并支付借款利息（其中，以借款本金80万元为基数自2010年7月20日起，以借款本金50万元为基数自2011年4月12日起，以借款本金30万元为基数自2011年6月21日起，以借款本金15万元为基数自2011年7月15日起，以借款本金20万元为基数自2011年8月31日起，以借款本金20万元为基数自2011年11月25日起均按年利率24％计算至本判决生效之日止，王明武已偿还的30万元在偿付借款利息中予以扣减）；二、驳回尹利南其他诉讼请求。案件受理费38160元，由王明武负担30000元，由尹利南负担8160元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王明武向本院分别提交了农行账户明细和电话录音各一份。其中，农行账户明细证明上诉人在原审判决之外曾经向被上诉人还过两次款，一笔是2011年9月27日的5万，一笔是2011年10月22日的12万；电话录音证明上诉人曾经以现金的方式还款给被上诉人25万。经质证，对于农行账户明细，被上诉人对真实性有异议，认为：1.上面没有银行印戳；2.证据上载明两个银行账号对应的户主不明；3.两个账号之间谁是收款方，谁是支付方不明确。对于电话录音，被上诉人对其来源的真实性没有异议，但认为不能证明王明武偿还尹利南25万本金或利息，相反能够证明王明武与尹利南之间的交易是长期和持续性的，王明武至少还向尹利南借过单笔100万，并通过银行收到95万。同时认为：能够证明王明武在2013年6月19日跟尹利南进行对账，220万的借款其对应的利息按月利率5%计算，利息为172万。本院认为，该农行账户明细和电话录音均证明王明武与尹利南之间的借款、还款交易行为是长期和持续性的，双方约定月利率为5%。尹利南提交了2016年10月14日双方往来的微信记录复印件一份和和解协议书一份，证明王明武欠本金215万及利息是属实的，一审判决的金额是事实。经质证，王明武认可该微信的真实性，它可以说明王明武不是躲债不还，而是积极筹款，只是目前确实没有能力偿还，但利息太高，远远超过本金达到2倍左右；对第二份证据的真实性不认可。本院认为，该微信记录及和解协议证明王明武和尹利南之间存在借贷事实，但双方约定的月利率为5%偏高。对原审法院认定的事实，王明武除对“2010年7月20日尹利南经工商银行孝感分行向王明武汇款80万元”有异议外，对其他事实无异议。王明武认为该汇款80万元注明用途是还款，不应认定为借款。尹利南认为其从未向王明武借款，不存在还款，该借款写成还款系会计笔误。尹利南对原审法院认定事实无异议。对双方没有争议的属实，本院予以确认。对王明武提出的异议，因无证据证实尹利南曾向其借过款且该笔汇款是用于偿还该借款，故本院不予采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，从双方提供的银行账户明细显示，2010年7月至2016年2月，王明武与尹利南之间存在多次借款、还款交易行为，双方的借贷关系是长期的和持续性的。对2013年6月19日以前的借款、还款及利息，王明武分别向尹利南出具了220万元的借条和172万元的欠条，并约定了借款月利率为5％，双方对2013年以前的借贷情况进行了最后结算。从2014年9月至2016年2月，王明武先后偿还尹利南借款利息30万元。王明武提出其于2011年9月27日、10月22日分别向尹利南还款5万、12万及2010年7月20日尹利南经工商银行孝感分行向王明武汇款80万元为还款的辩论意见，与双方出具的借条和欠条结算凭证不符，尹利南对此也不予认可，故本院对王明武的辩论意见不予采信。王明武上诉提出其已向尹利南还款总计为200余万元、并非一审认定的30万元，因无相应证据证明，本院不予支持。庭审中，本院收到王明武提交的“调查取证申请书”，经审查，其申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定情形，本院不予准许。双方对借款约定月利息5%，原审法院认为该约定不符合法律规定，按照法律规定及交易习惯，对未支付的超出年利率24％的部分不予支持，并对尹利南认可的王明武已偿还30万元，从王明武应偿还的借款利息中予以扣减，并无不当。故对上诉人王明武提出的原判以年利率24%计算利息属于适用法律错误，以年利率6%为付息标准较为合适，与双方约定和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，王明武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王明武负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  李国华审判员  夏建红二〇一六年十一月十日书记员  陈改华