陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1682号上诉人（原审被告）宝塔区启程汽车租赁服务中心（以下简称租赁中心），住所地：延安市宝塔区百米大道国道旁。负责人刘蓉蓉，系该企业负责人。委托代理人白雪峰，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任静，女，1989年12月15日出生，汉族，现住延安市宝塔区南关街居民区。委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）冯磊，男，1991年5月8日出生，汉族，现住陕西省安塞县朝阳小区。上诉人宝塔区启程汽车租赁服务中心因与被上诉人任静、冯磊委托合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝塔区启程汽车租赁服务中心上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3231号民事判决中第一项、第二项；依法改判由冯磊承担赔偿责任。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：一审认定上诉人与任静为有偿合同关系错误，任静与冯磊为租赁合同关系，应当由冯磊承担赔偿责任。任静所有的陕J099**号小轿车只是临时停放在上诉人处，租赁合同由任静与承租方达成，上诉人没有收取任静的任何费用。本次租赁合同是任静丈夫与冯磊协商达成的。相关法律后果应当由租赁合同当事人按照合同约定依法承担。依据“司法为民、节约司法成本”原则，依法判决由冯磊直接承担赔偿责任。一审判决上诉人承担赔偿责任后，向第三人冯磊追偿，明显是浪费司法资源。本案已涉及三方当事人且都已参与诉讼，直接判决冯磊赔偿，更能体现“司法为民、节约司法成本”原则。依据司法理论及实践，依法判决由冯磊直接承担赔偿责任没有法律障碍。综上所述，一审判决认定事实有误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，现提起上诉，请上级人民法院依法裁判。被上诉人任静辩称：1、被上诉人与上诉人之间为委托合同关系。一审上诉人提供的证据和证人证言均可证实上诉人的车辆来源系从他人处通过租赁方式获得，其收入来源依靠车辆的对外出租从中收取10%的报酬。本案中涉案车辆系上诉人之间与第三人冯磊签订的租赁合同，故被上诉人与上诉人之间为委托合同关系。2、被上诉人的车辆损失应当由上诉人承担。基于双方的委托租赁关系，上诉人应当尽到勤勉注意任务，按照行业习惯对外租赁，收取租金应当双方分成。但上诉人对外出租时未按照合同约定向承租人收取押金和租金，上诉人在租赁合同中存在过错，理应依法承担赔偿责任。3、上诉人承担赔偿责任后可以向第三人追偿。上诉人基于与被上诉人之间的委托合同关系向被上诉人承担赔偿责任，但被上诉人的车辆系第三人冯磊造成，上诉人可基于与第三人之间的租赁合同关系向第三人追偿。一审认定事实清楚，请求二审予以维持。被上诉人冯磊未提出答辩意见。被上诉人任静向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿车辆损失费145000元、鉴定费3100元、修理工时费4500元、救援车施救费1800元，以上合计154400元；2、被告向原告支付车辆使用费19845元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，原告在延安腾达汽车销售服务有限公司购买了大众汽车牌SVW71810FJ轿车一辆，价值为216000元，并办理了机动车登记手续，车牌号为陕J099**。2015年10月，原告将该车辆交给被告，委托被告出租经营。2016年5月23日，第三人冯磊租赁该车辆，并与被告租赁中心签订了汽车租赁代理经营合同。该合同载明出租方为宝塔区启程汽车租赁服务中心，承租方为冯磊，承租车辆为白色帕萨特陕J099**，租赁期限从2016年5月23日19时31分起，合同签署后，承租方未向出租方交付押金，每日租金450元，但并未给付租金。该合同落款承租方有冯磊的签名。另查明，2016年5月30日20时10分，冯磊驾驶陕J099**号大众牌小型轿车在延安市新区杨家岭旭坤小区路段由西向东行驶时，撞到公路中间绿化带上，后又撞到公路北侧树木上，树木又将由东向西行驶的赵宏荣驾驶的陕J596**号车砸损，致陕J099**号车受损，杨云云受伤，事故后冯磊弃车逃离现场。延安市公安局交警支队一大队于2016年6月15日做出道路交通事故认定书认定：“冯磊酒后驾驶，且事故后弃车逃离现场，负事故全部责任，赵宏荣、杨云云无责任”。2016年7月11日，经延安市公安局交通警察支队新区大队委托延安市物价局价格认定分局鉴定，陕J099**号车本次事故损失金额为145000元，花费鉴定费3100元。鉴定时将车辆拆开，花费工时费4500元。上述事实，有事故认定书、发票、价格鉴定结论书、合同、庭审笔录等信息在卷证实。审理中，被告申请证人周文忠、白佳到庭作证，周文忠、白佳称，他们的车辆放在租赁中心出租，以租赁中心的名义出租及由租赁中心管理车辆，周文忠的车辆租赁中心收取租金的10%，白佳的车辆租赁中心不收取费用。被告申请张小刚及李四四出庭作证，张小刚及李四四称，租赁合同是和租赁中心签订的，签订合同时交了押金2000元，车是从租赁中心开出，也是交到租赁中心，接收人是车主。本案的争议焦点为：1、原告与被告之间的法律关系如何定性？2、本案的赔偿主体是谁，损失金额如何确定？一审法院认为，关于争议焦点1，原告认为其与被告之间存在租赁合同法律关系并主张以租赁合同法律关系起诉，被告则认为双方之间没有法律关系，本案是侵权法律关系，但双方均未提供有效证据，结合合同履行的相关细节及当事人、证人的陈述，本院认为双方应为委托合同法律关系，理由如下：1、被告以自己的名义与第三人签订的租赁合同可以确定原告与被告之间为委托合同关系。2、从双方对费用的约定分析，被告并非自收到车辆之日起按期按照固定的费用向原告支付租赁费，而是按照将车辆实际出租后得到的租金进行分成，即被告收取10%的管理费后，其余的交给原告，被告收取的10%应为原告支付被告处理委托事物的报酬。被告虽称其并没有收取原告的费用，但是在答辩状中却称双方协商时，原告承诺给被告相应的费用，根据常理判断，被告不应该是免费为原告经营，故原、被告之间为有偿委托合同关系。关于争议焦点2，原、被告之间为有偿委托合同关系，被告处理委托事物时未按合同约定要求第三人提供押金，也未按合同约定要求第三人交付租金，故被告在处理委托事项时存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定：“有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿”，且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故被告负有返还车辆或赔偿损失的责任，其承担赔偿责任后可向第三人冯磊追偿。2016年7月11日，经延安市公安局交通警察支队新区大队委托延安市物价局价格认定分局出具价格认定结论书，该结论书认定：陕J099**号车辆本次事故损失金额为145000元，该价格认定结论书客观真实，本院予以认定；关于原告主张的鉴定费3100元、修理工时费4500元、施救费1800元是由于第三人的过错造成的直接损失，故本院予以支持；关于原告主张的车辆使用费，该笔费用系被告与第三人之间关于本案所涉车辆租赁的相关权利义务的具体约定，需经过被告与第三人结算后方可确定，现原告主张该笔费用缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：1、被告宝塔区启程汽车租赁服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失145000元；2、被告宝塔区启程汽车租赁服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费、修理工时费、施救费合计9400元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3785元，原告已预交，减半收取，实际由被告宝塔区启程汽车租赁服务中心承担1892.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。所采纳的证据经过一审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。本院认为，上诉人宝塔区启程汽车租赁服务中心将被上诉人任静所有的车辆以自己的名义对外出租，并约定收取一定的费用，双方之间形成了有偿的委托租赁合同关系。上诉人将该车租赁给被上诉人冯磊，冯磊在承租期间发生事故造成车辆受损，上诉人理应就其作为受托人存在的过错依法向委托人承担赔偿责任。上诉人上诉称，其与冯磊之间的汽车租赁代理经营合同非其所签，系被上诉人任静的丈夫与冯磊达成。对该主张，上诉人不能提供证据予以证明，且与冯磊签订的合同上盖有上诉人的印章，故上诉人的该主张不能成立。上诉人认为本案所涉当事人均已参加诉讼，应当依法判决由被上诉人冯磊承担损失。因本案所涉车辆虽是被上诉人冯磊在承租期间发生的事故而造成，但被上诉人任静与上诉人之间存在委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，被上诉人任静选择合同关系进行诉讼，上诉人作为有偿委托合同的受托人，理应依法承担赔偿责任，其承担赔偿责任后可向被上诉人冯磊追偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人宝塔区启程汽车租赁服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  冯小炯审判员  霍雨枫审判员  孙 阳二〇一六年十一月二十三日书记员  薛 霄