广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12461号上诉人（原审被告）：广州市宏都房地产有限公司（以下简称宏都公司），住所地广州市从化区。法定代表人：林强，该公司���行董事。委托代理人：莫敏燕、刘春阳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：福建环宇建筑集团有限公司（以下简称环宇公司），住所地福建省福安市。法定代表人：陈惠民，该公司董事长。委托代理人：王佩珊，广东韬策律师事务所律师。委托代理人：潘康威，广东韬策律师事务所律师助理。上诉人宏都公司因与被上诉人环宇公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2014)穗从法房初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏都公司的委托诉讼代理人莫敏燕、刘春阳及被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人王佩珊、潘康威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏都公司上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改��；2、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用及财产保全、评估鉴定的全部费用。事实和理由：广州市宏正工程造价咨询有限公司（以下简称宏正公司）的评估总价计算有误，与事实不符，一审判决不能依据宏正公司的评估总价计算涉案项目的总工程款。一、合同约定工日应按90.8元/工日计算，实际取费为102元/工日，导致结算金额多计算184331.18元，应根据合同约定调整为90.8元/工日。二、签证工程没有按合同约定优惠下浮8%导致结算金额多计算75576.58元。三、由于被上诉人环宇公司没按要求进行交楼产生的垃圾清理费，交楼后未按约定进行保修产生的维修费以及工程延期交楼产生的违约金应扣除，延期交楼产生的违约金为11210582.72元应在总工程款中予以扣除。四、对于涉案工程的结算，上诉人已聘请了相应资质的审核公司进行审核，由于被上诉人不按规���配合对数，单方要求进行鉴定，由此产生的鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人环宇公司辩称：一、综合工日取费在一审时被宏正公司列为争议部分，经一审法官主持调解，双方一致同意此争议部分按688000元计算工程款，双方当庭签名确认。二、宏正公司已多次回复过上诉人宏都公司关于优惠下浮8%的异议。三、一审判决认为上诉人提出的工期逾期违约金、垃圾清运费、工程质量出现问题维修费等费用因与本案不属同一法律关系是正确的。四、第三方鉴定机构是在上诉人、被上诉人、法院相关部门、其他鉴定机构共同见证下通过摇珠确定，且上诉人也无异议，上诉人认为不承担鉴定费无理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。2014年8月21日，被上诉人环宇公司向一审法院提起本案诉讼，��求判令：1、解除环宇公司、宏都公司双方分别于XX年6月20日签订的《建设工程施工合同》、2012年6月9日签订的《补充协议》和2013年9月12日签订的《欣荣某国际商贸城B3区总包工程补充协议》；2、宏都公司立即支付拖欠的工程款26552914.13元给环宇公司；3、宏都公司从起诉之日起至还清之日止支付逾期付款的利息（以拖欠的本金约26552914.13元为本金计，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计）给环宇公司；4、环宇公司对其所施工的位于从化市江埔街从化欣荣某国际商贸城B区的建筑物在拍卖所得的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由宏都公司承担。一审诉讼中，环宇公司撤销第1项诉讼请求“解除环宇公司、宏都公司双方分别于XX年6月20日签订的《建设工程施工合同》、2012年6月9日签订的《补充协议》和2013年9月12日签订的《欣荣某国际商贸城B3区总包���程补充协议》”。一审法院认定事实：XX年6月20日，环宇公司（承包人，乙方）与宏都公司（发包人，甲方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：XRH-SGXX-B3）及其附件，合同约定：宏都公司将其开发的位于从化江埔街海塱村的欣荣宏国际商贸城B区B3标段（轴线号：2/01-10&A-E+10-1/19&A-G），建筑面积约37124.08㎡(具体工程为3#高层住宅、4#高层住宅、商业裙楼、地下车库等)的工程发包给环宇公司。合同约定，开工日期XX年3月20日，竣工日期2012年5月10日，合同工期总日历天数418天；合同价款暂定为64370000元等内容。其中，合同第三部分专用条款第六条第26款“工程款（进度款）支付”约定：1、承包人首次申报工程进度款的时间定为地下室底板全部施工完成后，发包人按经审核确认已完工程量价款的80%（不含甲供材）给予支付。2、此后，工程进度款由承包人每月20日申报一次，发包人在承包人申报之日起7个工作日内完成审核，并按经审核确认当月（上月21日到本月20日）已完工程量价款的80%金额（不含甲供材）于审核完后7个工作日内给予支付。3、承包人在工程外脚手架全部拆除完成后，发包人付至审核累计确认的已完工程量价款的83%金额（不含甲供材）于次月10日前给予支付。4、工程竣工验收合格通过，已办理工程档案及已完工程移交手续，发包人付至审核累计确认的已完工程量价款的87%金额（不含甲供材）于次月10日前给予支付。5、承包人在工程竣工验收合格后申报工程结算，发包人进行工程结算审核的有效开始时间为收到承包人的完备资料后90天内进行审定。工程结算经承包人、发包方聘请的工程造价咨询单位及发包人三方审定完成后、且办理完材料结算和按工程结算价的全额（包括工程质量保修金）补交合法有效的完税发票予发包人，同时发包人向承包人开具质量保修金收据，发包人于15天内将工程款支付至结算价的95%，预留5%作为质量保修金，并按《工程质量保修书》约定执行。6、承包人承诺每次工程款及进度款支付前向发包人提交等额的合法有效的完税发票，否则，发包人有权停止后期款项的支付。《建设工程施工合同》附件8“工程质量保修书”第六条约定：工程交付后满壹年，无质量问题，预留工程结算价款2%的保修金，其余返还；工程交付后满贰年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，其余返还；工程交付后满伍年，无质量问题，将剩余保修金全部返还。保修金返还前，由双方共同对保修范围内的工程项目进行一次全面检查，对存在的问题由发包人发出整改指令，承包人必须按照发包人的整改指令��对存在的缺陷或其他不合格之处进行整改和修复，直至整改完毕且无质量问题后才按前款约定返还剩余保修金。2012年6月9日，环宇公司、宏都公司双方签订《补充协议》，约定原合同约定开工日期XX年5月20日，竣工日期2012年6月10日，施工过程因遇到设计变更等多种原因，根据该施工合同中通用条款13条的约定，经发包人与承包人双方协商同意，该合同工期顺延到2012年12月31日。2013年9月12日，环宇公司、宏都公司双方签订《欣荣某国际商贸城B3区总包工程补充协议》，约定因本工程设计变更、预算差异等原因造成造价增加，增加工程承包范围：参照原合同约定的相关标准、要求和施工图纸的相应设计与变更；工程价款：在原合同基础上增加造价约叁佰万元，实际金额以结算为准。合同签订后，环宇公司组织了施工。2013年11月22日，欣荣某国际商贸城B区经竣工验收合格，涉案工程已交付宏都公司使用。一审诉讼中，环宇公司请求委托中介机构对涉案工程造价进行评估，经一审法院摇珠选定委托宏正公司评估，最终评估涉案工程造价为68003305.09元（工期延误违约金未扣除，安装工程争议部分金额909395.03元未计）。事后，双方当事人对于安装工程争议部分金额909395.03元协商一致确认为688000元。另外，双方当事人要求B3区增加人防电气安装工程价款85276元（2013年10月29日双方已结算，未包括在本案评估价中）计入本案总工程款中。一审庭审中，环宇公司、宏都公司双方确认宏都公司已支付款项58684465.57元给环宇公司。另外，环宇公司对宏都公司主张已支付涉案B3标段工程农民工工资保证金790000元的事实无异议，且双方当事人均同意在本案工程款中扣减。一审另查明，环宇公司的资质等级为房屋建筑工程施工总承包一级。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。环宇公司具备房屋建筑工程施工资质，其与宏都公司签订的《建设工程施工合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。关于工程造价问题。本案中，双方当事人对涉案工程造价存在争议，在审理过程中，经环宇公司申请，一审法院依法委托宏正公司进行鉴定，最终鉴定结论为：鉴定工程造价（工期延误违约金未扣除，安装工程争议部分金额909395.03元未计取），按照从化市欣荣某国际商贸城B3标段工程计算人民币68003305.09元。事后，对于安装工程争议部分，双方当事人经协商确认安装工程争议部分金额为688000元，是双方的真实意思表示，予以确认。另外，��都公司对鉴定意见书中土建部分签证工程有异议，认为根据合同约定应优惠下浮8%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案工程造价，经鉴定机构从初稿、修订稿、终稿、核定稿到最终鉴定结论，鉴定机构对双方当事人提出的异议均作出了回复，双方当事人亦均充分发表了质证意见。现当事人虽对鉴定机构作出的上述鉴定结论存在异议，但鉴定机构作为第三方中立机构，与本案各方当事人均不存在利害关系，且亦是工程造价鉴定的专门机构，故其作出的鉴定结论具有一定的客观性、权威性，且在一审庭审中，上述鉴��机构相关工作人员已出庭接受了双方当事人的质询。在当事人未能提供其他充分证据证明涉案工程造价的鉴定结论存在“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的情况下，一审法院对工程造价鉴定意见书予以采信，作为本案工程造价的依据。另外，双方当事人要求将B3区增加人防电气安装工程价款85276元计入本案总工程款中，予以准许。即本案工程造价为68776581.09元（68003305.09元+688000元+85276元）。关于拖欠的工程款数额问题。一审诉讼中，双方当事人确认宏都公司已付款项58684465.57元。且双方同意涉案B3标段工程农民工工资保证金790000元在本案工程款中扣减。另外，根据施工合同附件8的约定，工程交付后满一年，无���量问题，预留工程结算价款2%的保修金，其余返还；工程交付后满二年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，其余返还；工程交付后满五年，无质量问题，将剩余保修金全部返还。现涉案工程交付未满五年，宏都公司主张按约定扣除工程结算价款1%的保修金，予以支持，保修金为687765.81元（68776581.09元×1%）。扣除的保修金到期后由当事人另行处理。扣除保修金、已付工程款以及农民工工资保证金后，宏都公司仍应支付涉案工程款为8614349.71元（68776581.09元-58684465.57元-790000元-687765.81元）。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八��：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，现环宇公司主张从起诉之日（2014年8月21日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，于法有据，予以支持。关于环宇公司主张的建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或约定的竣工之日起计算。涉案整个B区工程已于2013年11月22日竣工验收合格，但环宇公司直至2014年8月提起诉讼时才主张优先受偿权，已超过了法定六个月的期限，故环宇公司要求享有优先受偿权的请求，不予支持。另外，关于宏都公司提出的工期逾期违约金、垃圾清理费、工程质量出现问题维修费等费用因与本案不属于同一个法律关系，本案不予处理，宏都公司可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月1日作出如下判决：一、被告广州市宏都房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建环宇建筑集团有限公司支付工程款8614349.71元；二、被告广��市宏都房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建环宇建筑集团有限公司支付利息（以8614349.71元为基数，自2014年8月21日起计至付清款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告福建环宇建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174965元、财产保全费5000元，两项合计179965元，由原告福建环宇建筑集团有限公司负担118202元，由被告广州市宏都房地产有限公司负担61763元；本案工程造价鉴定费480019.83元，由原告福建环宇建筑集团有限公司负担240009.83元，由被告广州市宏都房地产有限公司负担240010元。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，��方均没有新证据提交。本院认为：一审判决认定上诉人宏都公司与被上诉人环宇公司签订的《建设工程施工合同》及其附件合法有效正确，本院予以确认。关于上诉人宏都公司上诉提出安装综合工日取费的问题，经审查，一审法院摇珠选定委托的评估机构宏正公司在评估中已将该部分金额列为安装工程争议部分，而事后上诉人宏都公司与被上诉人环宇公司协商一致确认安装工程争议部分金额为688000元并计入涉案工程总造价中，上诉人宏都公司在没有新证据的情况下，上诉再次提出该异议，本院不予采纳。同理，关于上诉人宏都公司上诉提出优惠下浮8%的上诉意见，评估机构宏正公司在一审中已就上诉人宏都公司提出的该异议进行了书面回复，上诉人宏都公司上诉再次提出该异议，本院不予采纳。关于上诉人宏都公司提出的工期逾��违约金、垃圾清理费、工程质量出现问题维修费等费用，上诉人宏都公司在本案中并无就此明确提出反诉，一审判决在本案中不予处理并无不当。一审法院依法定程序选定委托评估机构对涉案工程造价进行评估，鉴定费由上诉人宏都公司、被上诉人环宇公司依法分别负担正确。上诉人宏都公司关于鉴定费不应由其承担的上诉意见无理，本院不予采纳。综上，上诉人宏都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费93503元，由上诉人广州市宏都房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 志 军审判员 郭东��审判员 刘  卉二〇一六年十一月十四日书记员 王 日 平