成都市双流县人民法院民 事 判 决 书(2015)双流民初字第3344号原告：谭小东，男，1981年11月17日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。被告：王声均，男，1976年10月24日出生，汉族，住成都市双流区。原告谭小东与被告王声均合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭小东及其委托诉讼代理人郝仁忠、郝茂宇到庭参加诉讼。被告王声均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谭小东向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务承包的利润189000元。第一次开庭前，原告增加诉讼请求：请求判令被告向原告支付垫付的人工费159000元。事实和理由：原、被告于2011年、2012年合伙承包了四川双兴建筑工程有限公司瑞兴分公司的两项工程劳务，约定对所承包的劳务按照各自50%承担责任和分配利润，且对外以被告的名义签订劳务合同、办理劳务结算、收取工程款，同时对内的劳务事项由双方共同管理。被告分别于2013年1月20日、2013年4月23日与劳务公司结算并领取了关于”杰邦科技孵化器工程”项目的劳务费4760000元和”三和锦华市场工程额”的劳务费1650000元。后被告又于2013年5月28日按照约定领取了两项工程的保证金和增量部分的费用合计48000元。以上费用合计6458000元，而实际扣除工地垫付的人工费、材料款、租金、杂费等5680000元后余下778000元由被告控制，现仍欠人工费、租金费400000元，两项工程余利378000元，被告实际应向原告分配利润189000万元。同时，原告先后垫付了（2013）双流民初字第4236号、和（2014）金堂民初字第1081号民事判决书的劳务费合计159000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王声均未出庭答辩，也为提交任何证据材料。原告谭小东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原、被告双方的身份信息、杰邦科技孵化器单项工程劳务承包合同、金堂三和锦华市场工程劳务承包合同、（2013）双流民初字第4236号民事判决、（2014）金堂民初字第1081号民事判决书、工程量计算表（叁份）、进账单（贰份）、开支票据、（2015）双流执字第666号执行通知书、财产令、执行笔录、收条（刘孟辉）、收据（马伦君），本院对原、被告双方的身份信息、杰邦科技孵化器单项工程劳务承包合同、金堂三和锦华市场工程劳务承包合同、（2013）双流民初字第4236号民事判决、（2014）金堂民初字第1081号民事判决书、工程量计算表（叁份）、进账单（贰份）、（2015）双流执字第666号执行通知书、财产令、执行笔录、收据（马伦君）的真实性、合法性、关联性予以采信；关于刘孟辉收条出具的收条的真实性予以认可，但实际法院仅向原告执行了79400元；本院对于开支票据采用随机抽查的方式进行审核，对于有被告王声均签字的票据的真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。本院结合原告的当庭陈述，经审理认定的事实如下：原、被告系合伙关系，双方约定对所承包的劳务按照各自50%承担责任和分配利润，且对外以被告的名义签订劳务合同、办理劳务结算、收取工程款，对内的劳务事项由双方共同管理。2011年8月1日，原告与四川双兴建筑工程有限公司瑞兴分公司签订了《杰邦科技孵化器单项工程劳务承包合同》，约定被告承包但不限于工程施工图内的所有模板和整个工程的外架、脚手架单项劳务工程。同日，原、被告又将上述工程的劳务施工转包给马伦君。2012年5月9日，被告与四川双兴建筑工程有限公司瑞兴分公司签订了《金堂三和锦华市场工程劳务承包合同》，约定被告承包但不限于工程施工图内的所有模板和整个锦华市场工程的外架、脚手架单项劳务工程。尔后，被告又将上述工程的劳务施工作业转包给刘孟辉。经结算，关于”杰邦科技孵化器”工程项目，四川双兴建筑工程有限公司瑞兴分公司应当支付工程款4760000元，扣除借支工资、材料款4330000元，退还保证金30000元后，被告实际领取工程款460000元；在”三和锦华市场”工程项目中，四川双兴建筑工程有限公司瑞兴分公司应当支付工程款1658000元，扣除借支工资、材料款1450000元，退还保证金10000元后，被告实际领取工程款218000元。另查明，马伦君于2013年9月10日起诉至法院主张上述工程的劳务费，成都市双流区人民法院（原四川省双流县人民法院）于2013年11月29日作出民事判决，判决原、被告向马伦君支付劳务费125359元及利息；刘孟辉于2014年3月17日起诉至法院主张上述工程的劳务费，四川省金堂县人民法院于2014年4月21日作出民事判决，判决原、被告向刘孟辉支付劳务费187964元。后经法院执行，原告向马伦君支付”杰邦科技孵化器”工程项目木工人工费63000元，向刘孟辉支付”三和锦华市场”工程项目木匠人工费79400元。诉讼过程中，原、被告双方虽然没有结算，但原告认可尚欠第三方架管租赁费189500元未支付。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告合伙关系的认定；2.盈余的认定问题；3.盈余的分配问题。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：首先，原、被告合伙关系的认定问题。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等事项订立协议。根据上述定义，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。本案中，原、被告均在（2013）双流民初字第4236号民事判决和（2014）金堂民初字第1081号民事判决书认可双方系合伙关系，本院予以确认。其次，盈余的认定问题。在”杰邦科技孵化器”工程项目和”三和锦华市场”工程项目中，结合工程量计算表、进账单可以认定扣除借支款后，被告实际收取工程款678000元。而原告以若干张收据（收款收据）主张实际被告收取工程款778000元，不能达到其证明目的，本院不予采纳。诉讼过程中，原告认可尚欠第三方租赁站架管租赁费189500元未支付，虽然未提供证据予以佐证，但其自认行为并未损害被告的合法利益，本院予以确认。结合法院认定的债务，原、被告合伙期间的盈余为175177元（678000元-189500-125359元-187964元）。若被告提供证据证明尚欠债务未履行，双方可另行结算（或另案主张）最后，盈余的分配问题。双方均未提供书面协议证明出资、盈余的分配问题，原告主张以5:5分配盈余，本院予以采纳。故原告应当向被告支付盈余（利润）87588.5元（175177元÷2）。综上所述，结合经法院执行，原告向马伦君支付”杰邦科技孵化器”工程项目木工人工费63000元，向刘孟辉支付”三和锦华市场”工程项目木匠人工费79400元，被告应当向原告支付229988.5元（87588.5元+63000元+79400元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王声均于本判决生效后十日内向原告谭小东支付229988.5元；二、驳回原告谭小东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由谭小东1770元，王声均负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  江开清人民陪审员  杜望旭二〇一六年十一月二十日书 记 员  易智慧