宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初159号原告宁波禾光照明科技有限公司（统一社会信用代码为9133021268429423X8），住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。法定代表人金彪，该公司总经理。委托代理人沈建明，浙江甬望律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（组织机构代码为58745289-X），住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，该局局长。出庭应诉负责人谢华波，该局副局长。委托代理人胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。第三人陈某。委托代理人陈正宏，1972年6月29日出生，住湖北省黄梅县。原告宁波禾光照明科技有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，原告于2015年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款规定，经征求各方当事人意见，本案决定适用简易程序进行审理。因陈某与本案被诉行政行为具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告宁波禾光照明科技有限公司的委托代理人沈建明，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人胡铭心、李永超，第三人陈某的委托代理人陈正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月12日，被告鄞州人社局根据第三人陈某的申请，作出鄞人工认[2016]124号认定工伤决定。该决定认定：第三人与用人单位宁波禾光照明科技有限公司双方劳动关系明确。2016年2月25日15时30分许，第三人在公司上洗手间时因地面太滑摔倒造成其受伤并造成其双侧额顶部创伤性硬膜外出血、额骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮下血肿的伤势。根据以上事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，决定对其上述伤势认定为工伤。原告宁波禾光照明科技有限公司起诉称：首先，第三人在上班时间没有受伤。第三人于2016年2月25日到原告公司上班，于当天下午5时按时下班，没有任何异常情况，也没有任何证据能够证明第三人是在原告公司上班时间受伤的。被告以第三人就诊时的自述作为认定本案受伤的时间，从证据规则上缺乏依据，第三人的自述是主观说法，根本没有客观性。原告提交了证据证明第三人在上班期间及下班时的监控录像以及工友证言，证明第三人在上班期间及下班时没有受伤情况，原告证明了第三人的受伤不属于工伤情况，不存在举证不能的情形；其次，即使第三人的受伤发生在单位上班期间，也不符合工伤认定的情形。根据第三人的自述，其在上厕所时头部撞在窗台的墙上造成受伤。被告根据工伤保险条例第十四条第一项的规定认定为工伤。但是第三人的受伤地点并不在工作场所内，受伤也并非工作原因导致，不应人认定为工伤。被告作出的工伤认定事实和适用法律错误，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的鄞人工认[2016]124号认定工伤决定。原告为证明其诉讼主张，向本院提交照片一张，用以证明第三人的伤势是因在单位上厕所时撞到，不符合客观事实。被告鄞州人社局答辩称，根据业已生效的甬鄞劳仲字〔2016〕第339号仲裁裁决书，原告与第三人之间存在合法的劳动关系。根据第三人初次门诊记录显示，其就诊时间为2016年2月25日晚上8点多，××人自述就诊前4、5个小时不慎摔倒，推算受伤时间为下午3、4点，为原告单位的工作时间。且据与第三人工作岗位相邻的证人吴同飞陈述，事发当日下午3时许，第三人去上厕所，时间较长，回来后发现其脸色不对，手一直在摸头部，后还去厕所呕吐过，下班的时候还说自己头疼。证人证言可以与第三人的陈述相互印证。职工在工作时间内上厕所是其必要的、合理的生理需求，是本职工作的必要延伸，在工作时间上厕所受伤，应属因工作原因受伤，且原告没有在规定举证期限内提交能够证明第三人的受伤不符合工伤情形的证据。同时被告作出认定工伤的决定适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：1.宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字〔2015〕第339号《仲裁裁决书》一份，用以证明原告与第三人之间事发当天存在劳动关系的事实；2.第三人《宁波市通用门诊病历本》、宁波市第一医院出具的《CT报告单》及《出院记录》、证人吴同飞出具的《证人证言》及居民身份证、被告分别对原告委托代理人刘奎、第三人、证人吴同飞所作的《调查（询问）笔录》各一份，用以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实；3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，用以证明被告适用法律正确；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、单位授权委托书及刘奎居民身份证、《认定工伤决定书》的送达回证（原告及第三人）、编号为210736027839的国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法。第三人陈某陈述称，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。上述当事人提交的证据，经庭审出示，原告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提交的证据1，因原告、第三人均无异议，本院予以认定。对证据2，原告对证人吴同飞证言及调查笔录的真实性有异议，认为该证人对第三人的受伤经过并非亲眼所见，且其与第三人是朋友，一同到单位应聘上班，所作证言具有利害关系，要求不予认定；对其他证据的形式真实性没有异议，但认为被告仅仅根据第三人的自述就认定工伤事实，被调查人员也存在随机性，并未向原告的在场人员进行充分调查，为此事实认定缺乏根据。第三人对该组证据没有异议。本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，对包括原告代理人刘奎、员工周克俭在内的相关人员进行了调查，其调查过程客观、合理，并非如原告所陈述的主观、随意，因原、被告就第三人伤势形成的原因存在重大争议，为查明案件事实，本院在庭审结束后也前往第三人就诊治疗的宁波市第一医院、司法鉴定机构宁波天童司法鉴定中心进行了调查、走访，所形成的意见能够与被告提交的上述证据相互印证，本院对上述证据予以认定。原告虽对上述待证事实持有异议，但未申请鉴定，也未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。对作为法律依据提交的证据3，原告认为该条文不能适用于本案，原告的伤势即便在上厕所期间导致，亦不属于因工作原因受伤，不应认定为工伤。第三人对此没有异议。本院认为，结合本案查明的事实，被告提交的相关规定真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。对证据4，因原告、第三人对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据，被告认为不能实现原告的证明目的，照片显示，地面上铺有防滑垫，本身就说明厕所是比较滑的，故原告在湿滑的地面上滑倒后撞伤符合客观实际。第三人对该份证据的真实性持有异议，认为当初事发现场是没有防滑垫的，照片中显示的防滑垫是在事后铺设的，要求不予认定。本院认为，原告提交的该份证据尚不足以证明其诉讼主张，被告及第三人的质证意见成立，本院不予确认。根据本院确认的有效证据，结合各方当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告宁波禾光照明科技有限公司与第三人陈某双方劳动关系明确。2016年2月25日下午，第三人在上班期间上洗手间时不慎摔倒而受伤。当天晚上，第三人前往宁波市第一医院接受治疗，共住院治疗13天，伤势诊断为双侧额顶部创伤性硬膜外出血、额骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮下血肿的伤势。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月13日受理上述申请后，经调查，于同年7月12日作出涉案认定工伤决定，并送达给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告鄞州人社局具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。第三人陈某系原告宁波禾光照明科技有限公司的职工，双方劳动关系明确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于应认定为工伤的情形。原、被告之间的主要争议焦点在于第三人的伤势是否系其在单位工作期间上洗手间所致；若是，是否属于工作原因受伤？原告主张第三人的伤势并非在单位上班期间造成，被告将第三人的伤势认定为在单位上班期间上洗手间不慎摔倒所致系认定事实错误。本院认为，根据第三人的陈述，其在单位洗手间摔倒受伤后，之后存在昏迷、头痛头晕、恶心呕吐的反应，该陈述能够与证人吴同飞所作的证言相印证，下班回家后因上述反应未能有效缓解而前往医院检查就诊，结合本院庭审后对就诊治疗的宁波市第一医院及司法鉴定机构宁波天童司法鉴定中心的调查走访，第三人在单位的上述身体反应符合额骨骨折伤势的病情发展指征，且双侧额顶部创伤性硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮下血肿的伤势也存在一个逐步发展、表现的过程，故第三人于受伤后5小时左右才前往医院治疗存在客观合理性，被告以第三人在单位上班期间并无异常表现为由主张第三人的伤势并非在原告处造成，缺乏事实根据，无法让人信服，本院不予支持。综合本案具体情况，本院对第三人的伤势是在单位工作期间上洗手间摔倒所致的事实予以确认。至于第三人上洗手间摔倒而受伤，性质上是否属于工作原因。本院认为，任何用人单位都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。职工在日常工作中上洗手间是其必要的、合理的生理需求，与职工的正常工作密不可分，应当受到法律的保护，故本案中第三人因在单位工作期间上洗手间摔倒而受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的范畴。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波禾光照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波禾光照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审判员  毛冠达二〇一六年十一月三十日书记员  朱璐琰附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……