湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初3570号原告：李三平，男，1957年3月13日出生，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：吴来生，男，1966年4月12日出生，住湖南省浏阳市。被告：邓格佳，男，1958年1月10日出生，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。原告李三平与被告邓格佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年9月18日裁定将本案转为普通程序审理。2016年10月18日，本院依法适用普通程序对本案第二次公开开庭进行了审理。原告李三平及其委托诉讼代理人吴来生，被告邓格佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款70万元及利息12万元（暂计算至2016年5月，要求计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因办内蒙古银山红农牧业有限公司（以下简称银山红公司）于2015年3月9日向原告借款70万元，且约定自2015年5月1日起每月支付利息1万元。被告承诺2015年10月还清欠款，如无钱偿还以房产抵押并卖房还钱。到期后，被告却拒绝偿还。被告邓格佳辩称，被告邓格佳是在受到原告等人的逼迫下才向原告出具欠款70万元的欠条，原告亦没有提交票据证明为办营业执照所花的费用。要求原告出具210万元的票据，否则不愿意向原告支付70万元。原告李三平为支持其诉讼请求向本院提交了被告邓格佳于2015年3月9日向其出具的欠条以及黄琍娅、周小军的书面证言并向本院申请证人黄琍娅、周小军出庭作证。欠条的具体内容为：“欠条今欠到李三平先生柒拾万元整（700000元）（办内蒙古银山红农牧业有限公司所用费用计贰佰壹拾万元整，每人平均负责柒拾万元整从2015年5月1号起每月利息计壹万元整，钱到后欠条退还，没钱回家卖房还钱，10月份钱没到以房作抵押。欠款人：邓格佳2015年3月9号”。证人黄琍娅陈述：邓格佳在内蒙古做花炮生意，黄琍娅也在内蒙古经营烟花生意。黄琍娅因邓格佳的朋友租用了其库房而与邓格佳相识，而该库房系黄琍娅租用了李三平的，黄琍娅因此与李三平相识。邓格佳与李三平通过黄琍娅介绍相识。邓格佳最先提议创办银山红公司。2014年3月，李三平、邓格佳、黄琍娅三人开始合伙创办银山红公司，并着手公司成立的相关事宜。三人就合伙创办银山红公司未签订书面协议，但三人就公司的具体成立进行了事务分工，其中邓格佳负责招商引资，李三平负责筹集资金，黄琍娅负责公司财务管理。银山红公司办理营业执照之后并未实际经营，公司的股份比例为李三平和邓格佳各占30%，黄琍娅占40%。在公司筹办的过程中，黄琍娅和邓格佳均未支出过资金，所有的资金都由李三平负责筹集和支出。2015年3月9日出具欠条时系三人就合伙创办公司事务进行了结算，三人每人负担70万元。黄琍娅和邓格佳遂分别向李三平出具了欠条，且黄琍娅是抄写了邓格佳出具的欠条，邓格佳出具欠条时未受到李三平的威胁。欠条中的210万元系三人就公司创办期间所借的资金、利息等相关费用进行的粗略估算，因当时公司在引进一笔资金，所以欠条中注明“钱到后欠条退还”就是指资金到位则由李三平向邓格佳以及黄琍娅退还欠条，后资金并未到位。结算时是有凭据的，因为已经由其和邓格佳向李三平出具了欠条，故没有留意凭据的保管工作，结算时的那些凭据现不知去向。证人周小军陈述：周小军系在内蒙古经营花炮生意，因其系从黄琍娅处进货，所以2015年3月9日那天刚好在黄琍娅在内蒙古呼和浩特市租住的房屋内。周小军看到邓格佳、李三平以及黄琍娅在拿笔纸写欠条，三人当时并未发生争吵，李三平也未威胁邓格佳和黄琍娅，但是周小军对于三人的具体结算过程以及欠条的具体内容不清楚。对上述证据，被告邓格佳发表如下质证意见：欠条并非其自愿出具，而是在受到原告李三平的逼迫下才出具的。黄琍娅和周小军的证人证言不属实，出具欠条时，周小军未在场，且黄琍娅的欠条不是抄了邓格佳的，而是在结算前天就打好的，邓格佳是在结算当天抄了黄琍娅的，黄琍娅当时还陈述可以继续做生意，到浏阳来开厂子以补偿李三平。三人并未在2015年3月9日进行结算，邓格佳也不可能将条据拿走。邓格佳在庭审中对此补充陈述：李三平为创办银山红公司付出了很多，且三人于2015年3月9日结算时，李三平和黄琍娅还准备到浏阳来办厂，想着可以通过新办的厂开展业务以补偿李三平，故未就其受到胁迫向李三平出具欠条一事向公安机关报案。被告邓格佳未向本院提交证据证明其在庭审中所陈述的相关事实。本院经审理认定如下事实：原告李三平、被告邓格佳以及案外人黄琍娅三人于2014年上半年在内蒙古呼和浩特市合伙开办银山红公司。邓格佳、李三平、黄琍娅在合伙创办银山红公司时未签订书面协议，但三人都占有股份，公司的股份比例为李三平和邓格佳各占30%，黄琍娅占40%。最先提议创办银山红公司的是邓格佳，其在公司的成立过程中主要负责引资，李三平负责筹集资金，具体负责公司的成立事宜，黄琍娅负责公司财务。在创办银山红公司的过程中，邓格佳与黄琍娅均未投入资金，所有的资金开支均由李三平负担。银山红公司于2014年8月6日经工商登记注册成立，法定代表人为黄琍娅。公司成立后，未实际开展业务经营，至今也未办理注销登记手续。2015年3月9日，经李三平、邓格佳以及黄琍娅结算，银山红公司筹办过程中支出费用大约为210万元，三人各负担70万元，黄琍娅和邓格佳分别向李三平出具了欠条。出具欠条后，邓格佳未向李三平偿付欠款，亦未支付利息。庭审中，李三平陈述其与邓格佳、黄琍娅合伙创办银山红公司，共花费210万元，该210万元均系其一人所出，邓格佳与黄琍娅的经手支出均由李三平负责提供资金，故认为本案中的70万元就是邓格佳向其的借款；因不懂法律且欠条系由邓格佳书写，欠条中亦载明了邓格佳欠李三平70万元的内容，故没有深究条据中是欠款还是借款；其与邓格佳、黄琍娅除合作创办银山红公司外没有其他的合作；在邓格佳出具欠条后，李三平数次来浏阳向邓格佳催问欠款。邓格佳在庭审中陈述李三平与黄琍娅在创办银山红公司前还合伙经营了万山红公司，除本案中合作创办银山红公司外，另与李三平、黄琍娅存在烟花鞭炮的生产销售上的合作；出具欠条后，李三平未向其催问欠款。本院认为，本案系因原告李三平与被告邓格佳以及案外人黄琍娅合伙创办银山红公司形成的纠纷，纠纷起源于三人就合伙创办银山红公司支出的费用进行结算后被告邓格佳向原告李三平出具的欠款70万元的欠条，而不是被告邓格佳直接向原告李三平借款形成的纠纷，故本案的案由应当为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。本案中的争议焦点为被告邓格佳是否负有向原告李三平偿付欠款70万元的义务。根据证人黄琍娅的陈述，黄琍娅作为银山红公司的合伙人之一，主要负责公司的财务工作，对公司创办过程中的债务应当是比较清楚的，且其在庭审中陈述的事实与原告李三平以及被告邓格佳在庭审中陈述的绝大部分内容是相符的，故证人黄琍娅的陈述可以作为本院认定本案相关事实的依据。被告邓格佳对其于2015年3月9日向原告李三平出具欠款70万元的欠条不予否认，且未向本院提交证据证明欠条是在受到原告李三平的胁迫下出具的，亦未在其陈述的“胁迫”解除后向公安机关报案，故本院对被告邓格佳关于其是在受到原告李三平的胁迫下才出具欠条的抗辩观点不予采纳。被告邓格佳亦未向本院提交证据证明本案中的欠款未实际发生，且其在诉讼过程中并未对欠原告李三平款项的事实予以否认，而仅是认为不可能存在有210万元的费用开支从而要求原告李三平提供票据，据此可以推定若原告李三平提供票据，被告邓格佳则对欠款的事实不持异议。因被告邓格佳与证人黄琍娅在庭审中均陈述两人在合伙创办银山红公司过程中未实际投入资金，所有的费用均由原告李三平负责支出，根据公平原则，原告李三平要求被告邓格佳与黄琍娅各自负担三分之一的费用也符合人之常情。三人于2015年3月9日就合伙创办银山红公司所支出的费用进行结算时，不可能在没有任何凭据的情形下就确认费用开支为210万元，210万元总费用每人负担70万元应当是建立在三人对相关数字的认可下才形成的结论。被告邓格佳以及黄琍娅分别向原告李三平出具欠款70万元的欠条，应当视为三人就合伙期间的事务进行的结算，原告李三平与被告邓格佳之间因此形成了合法有效的债权债务关系，被告邓格佳应当按照欠条中确定的债务向原告李三平履行偿付义务。被告邓格佳作为创办银山红公司的提议人，也是银山红公司的合伙人之一，在出具欠条后又以没有结算为由而要求原告提供所有的凭据再来确定费用负担的观点，本院不予采纳。被告邓格佳作为具有独立民事权利能力和民事行为能力的自然人，对其向原告李三平出具欠条的行为后果应当予以承担。故被告邓格佳负有向原告李三平偿付欠款70万元的义务。参照我国目前关于民间借贷的利率规定，原、被告双方在欠条中所约定的70万元每月利息1万元未超过国家关于借款年利率24%的限制性规定，本院对此予以认可。自2015年5月1日起至2016年4月30日止的利息共计12万元。此后的利息，按双方约定计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：邓格佳于本判决生效之日起七日内偿付李三平欠款70万元及利息（利息计算方式：计算至2016年4月30日止为12万元，自2016年5月1日起至本判决确定的履行之日止按每月1万元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由邓格佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  肖成国人民陪审员  李晓红二〇一六年十一月二日书 记 员  罗文伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。