北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终11911号上诉人（原审原告）：章耿亮。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京恒基鼎盛停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园甲401号楼地下二层207。法定代表人：ＸＸ安。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人章耿亮、北京恒基鼎盛停车管理有限公司（以下简称恒基鼎盛公司）保管合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章耿亮的委托诉讼代理人张瑜，恒基鼎盛公司的法定代表人ＸＸ安及委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。章耿亮的上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第3751号民事判决第一项，改判恒基鼎盛公司赔偿章耿亮重新评估后的损失。事实理由：一审法院不应采用鉴定机构的结论作为判定本案中章耿亮的哈雷883N摩托车丢失时的价格，该鉴定结论存在重大瑕疵。1、鉴定机构的咨询结果依据不足。一审中鉴定机构并未对其作出的咨询报告中的计算公式作出合理解释，无法看出计算依据和计算方式。2、咨询报告中没有评估师的签字。恒基鼎盛公司针对章耿亮的上诉答辩称：恒基鼎盛公司不同意章耿亮的上诉意见，坚持其上诉意见。恒基鼎盛公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第3751号民事判决，发回重审或依法改判驳回章耿亮的起诉。事实理由：1、章耿亮没有诉讼主体资格。截止事故发生之日，车牌号为×××的摩托车登记的车主是梁勇。章耿亮不具诉讼主体资格。2、涉案鉴定车辆并非在恒基鼎盛公司保管的摩托车。2014年4月1日的收据并未表明车牌及车辆型号，更不能表明被盗车辆即为车牌号为×××的摩托车。3、评估报告是在没有具体实物的情况下进行的，是凭空评估。章耿亮针对恒基鼎盛公司的上诉答辩称：章耿亮不同意恒基鼎盛公司的上诉意见，请求驳回上诉。章耿亮向一审法院起诉请求：章耿亮诉至法院，要求恒基鼎盛公司赔偿经济损失150480元；退还停车费600元；诉讼费用由恒基鼎盛公司负担。一审法院认定事实：2014年3月28日，章耿亮从梁勇处购买哈雷戴维森普通二轮摩托车1辆（车辆型号5HD4LE2L，车牌号为×××），购买金额为15万元。首付12万元，余额3万元在2014年6月1日前办理过户手续时付清。同日，章耿亮向梁勇支付了12万元。2014年4月1日，章耿亮向恒基鼎盛公司支付了2014年4月1日至2015年4月1日期间的摩托车停车费600元。2014年5月26日，×××摩托车在恒基鼎盛公司管理的停车场被盗。截至×××摩托车被盗之日，章耿亮与梁勇尚未办理车辆过户手续。同日，梁勇向公安机关报案，现该案尚未侦破，车辆未被找回。庭审中，梁勇出庭作证，称梁勇购买该车的价格是12.35万元，梁勇到公安机关报案是由于车辆登记的车主还是梁勇，公安机关要求以梁勇的名义报案。梁勇称其同意由章耿亮向恒基鼎盛公司主张赔偿款，梁勇不再向恒基鼎盛公司主张赔偿款。诉讼过程中，章耿亮提供了其在车辆丢失后，到恒基鼎盛公司查看监控录像所拍摄的视频。在监控录像中显示，停车场中挡车的栏杆与通道墙壁之间的缝隙较大，在2014年5月26日凌晨三点左右，有1人从栏杆与墙壁的缝隙中将1辆摩托车推走。因章耿亮与恒基鼎盛公司对涉案×××摩托车在2014年5月26日丢失时的价值无法达成一致，故一审法院委托北京中林资产评估有限公司（以下简称鉴定机构）对×××摩托车在丢失时的价格进行资产评估。鉴定机构表示，由于×××摩托车已经丢失，致使鉴定机构无法进行现场勘查工作，评估工作的正常程序受限。在此特殊情况下，鉴定机构出具咨询报告书，结论为：×××摩托车在2014年5月26日的市场价值是7.38万元。另查，×××摩托车首次登记时间为2013年5月31日，机动车所有人为刘晨。2014年2月26日变更至梁勇名下。2013年5月20日，刘晨购买×××摩托车的价款为123500元（其中包括不含税价款105555.56元和增值税税额17944.44元）。章耿亮称，梁勇对车辆进行了改装，故章耿亮购买该车的价格高于梁勇购买车辆的价格。章耿亮提供摩托车照片证明摩托车进行过改装。一审法院认为：保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。在本案中，章耿亮将×××摩托车停放于恒基鼎盛公司经营的停车场内，并向恒基鼎盛公司支付了停车费，章耿亮与恒基鼎盛公司之间就×××摩托车成立保管合同关系。由于恒基鼎盛公司在停车场出口处设立的栏杆与墙壁之间的缝隙过大，导致犯罪嫌疑人可以在不刷卡的情况下从两者缝隙中将摩托车盗走，恒基鼎盛公司对此负有责任，应当承担损害赔偿责任。虽然章耿亮提供了照片用以证明摩托车曾经被改装，但章耿亮仅凭照片无法证明摩托车被盗时的实际状况，故一审法院将综合案件情况与鉴定机构出具的咨询报告，对章耿亮的损失予以酌定。由于章耿亮丢失摩托车所造成的损失系由犯罪嫌疑人盗窃行为直接造成，故该犯罪嫌疑人为终局责任人，恒基鼎盛公司在向章耿亮承担赔偿责任后有权向犯罪嫌疑人予以追偿。章耿亮向恒基鼎盛公司交纳了1年的停车费600元，但由于车辆丢失，且恒基鼎盛公司对此负有一定责任，故一审法院将根据实际停车时间确定停车费的返还金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决：一、北京恒基鼎盛停车管理有限公司于判决生效后十日内赔偿章耿亮损失七万三千八百元；二、北京恒基鼎盛停车管理有限公司于判决生效后十日内返还章耿亮停车费五百零八元；三、驳回章耿亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、恒基鼎盛公司对章耿亮购买车辆的事实不认可。一审中，章耿亮已经提供其与案外人梁勇的车辆买卖合同，向梁勇支付购车款的银行转账记录。同时，梁勇也作为证人出庭作证认可了购买车辆的事实。综合在案证据和证人证言，可以认定章耿亮购买车辆的事实。2、恒基鼎盛公司不认可车牌号为×××的摩托车在其停车场丢失。一审法院已经调取了梁勇的报案记录，报案记录中梁勇称牌号为×××的摩托车在恒基鼎盛公司管理的停车场内丢失。公安机关已对此立案调查。一审庭审中，章耿亮亦提供了恒基鼎盛公司管理的停车场的监控录像作为证据。现恒基鼎盛公司对其所称停车场内丢失车辆并非车牌号为×××的摩托车的主张未能提供相应依据。综合在案证据，可以认定丢失的车辆为车牌号为×××的摩托车。本院认为：恒基鼎盛公司收取章耿亮交纳的全年停车费，允许章耿亮的摩托车停放于该公司管理的停车场内，双方已经构成了保管合同关系。恒基鼎盛公司作为有偿管理人，应对保管物进行妥善管理。因保管不善造成保管物损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。章耿亮寄存于恒基鼎盛公司的摩托车现已丢失，关于恒基鼎盛公司是否应当承担赔偿责任，现有三个争议焦点：第一，章耿亮是否为本案适格主体；第二，丢失车辆是否为本案诉争车辆；第三，车辆评估价值是否适当。关于第一个争议焦点：恒基鼎盛公司上诉称章耿亮并非本案适格主体。章耿亮向梁勇购买车牌号为×××的摩托车，双方买卖合同已经生效并履行。一审庭审中，梁勇已经出庭认可买卖合同关系，同时表示不再向恒基鼎盛公司主张赔偿款。车牌号为×××的摩托车虽未办理过户手续，但并不影响梁勇与章耿亮之间买卖合同的效力。另一方面，章耿亮已经向恒基鼎盛公司交纳停车费，与恒基鼎盛公司形成保管合同关系。本案系保管合同纠纷，章耿亮为本案适格主体。本院对于恒基鼎盛公司提出的章耿亮不是本案适格主体的上诉意见不予采纳。关于第二个争议焦点：章耿亮为证明其车辆丢失提供了购买车辆、支付车款、交纳停车费、恒基鼎盛公司的监控录像、丢失车牌号为×××的摩托车的报案记录等证据。上述证据已经形成证据链，可以证明丢失车辆为车牌号为×××的摩托车。恒基鼎盛公司称丢失车辆并非车牌号为×××的摩托车而是章耿亮其他的摩托车，但对此未能提供相应证据。本院对恒基鼎盛公司提出的其停车场内丢失车辆并非车牌号为×××的摩托车的上诉意见不予采纳。关于第三个争议焦点：一审法院通过法律规定的程序委托评估机构对车牌号为×××的摩托车的价值进行了评估，现章耿亮与恒基鼎盛公司虽对评估结论提出异议，但均不符合法律规定的重新鉴定评估的条件。本院对章耿亮、恒基鼎盛公司关于评估报告提出的上诉意见均不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由章耿亮负担1645元（已交纳），由北京恒基鼎盛停车管理有限公司负担1645元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高贵审 判 员  潘蓉代理审判员  向玗二〇一六年十一月三日书 记 员  魏举书 记 员  崔莹