重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6425号上诉人（原审被告）：重庆泰发建设集团有限公司法定代表人：黎绍华，总经理。委托诉讼代理人：郑昌保，男，该公司职工。委托诉讼代理人：余定胜，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：包少林委托诉讼代理人：刘赛丽，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆泰发建设集团有限公司（以下简称泰发建司）因与被上诉人包少林租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰发建司的委托诉讼代理人郑昌保、余定胜，被上诉人包少林的委托诉讼代理人刘赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰发建司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实，并依法改判。事实与理由：一、一审法院错误才信包少林举示的施工方量证据，导致事实认定错误。包少林举示的《关于爆破钻机收方计量说明》、《关于公租房平基土石方工程爆破钻机完成量情况说明》等证据系复印件，不具有真实性；即使是真实的，该证据也不是包少林的施工计量，而是对案外第三人施工方量的说明，与包少林不具有关联性。包少林举示的《钻机班组1，2月进度审核表》、《钻机班组3月进度审核表》虽有包少林签字，但并无泰发建司签章，签字的其他自然人也并非泰发建司的员工，其真实性不能才信。此外，包少林举示的各证据所列施工方量之和并不等同于其诉称的施工总方量，明显自相矛盾。二、一审法院错误将证明包少林施工方量的举证责任倒置归于泰发建司，适用法律错误。施工方量的举证责任在包少林，一审法院在包少林举示的证据不足以证明其施工方量的情况下，将举证责任归于泰发建司，并由泰发建司承担举证不能的不利后果，明显错误。三、泰发建司不是适格的被告。包少林辩称，本案证据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、包少林举示的证据相互印证，形成证据锁链。其中2013年10月、11月、12月的方量总和与2014年3月23日情况说明原件累计的方量总和一致；泰发建司员工和包少林双方签字的进度审核表原件及中间计量汇总表，也能够与情况说明记载的方量相印证；2013年的方量情况说明和2014年的情况说明上有泰发建司项目经理袁小龙签字确认，并同样有进度审核表佐证等2、包少林已举示了充分的证据，不存在举证责任倒置的情形。包少林向一审法院起诉请求：泰发建司支付租赁费315497.51元及利息，该利息以315497.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年10月1日起计算至付清之日止。一审法院认定的事实：2013年10月10日，泰发建司向重庆市公安局南岸区分局申请刻制“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章。2013年10月30日，包少林（乙方）与泰发建司（甲方）签订《工程承包合同》，合同约定，双方就承包康安花园钻机方量达成如下协议：乙方同意按方量施工，并且无条件的服从项目经理安排，必须保证每天项目炮孔的用量；承包期限为2013年9月10日至甲方通知乙方停止作业时间为止；甲方同意按每方量0.58元支付乙方；甲方向乙方付款方式，以每次向项目往上报的方量百分之七十付给乙方，工程完工后两个月内甲方付清所有余款；租赁设备的施工区域为回龙坝公租房二期土石方工程；乙方提供驾驶员需要熟悉技术操作，甲方负责无偿安排住宿和生活；租赁期内该设备使用的燃油费由甲方负责，其余的辅助油料及该设备的维修、配件费用由乙方承担；甲方承担对租赁物的停放、保管的责任，如在租赁期间租赁物毁损、灭失的，甲方应当承担损害赔偿责任；甲方若不能按时间向乙方支付租金，则甲方违约，乙方有权停机并可随时无条件退场，并由甲方承担损失，同时解除合同。合同尾部甲方处盖有“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章，乙方处有包少林的签字。包少林于2013年9月10日进场。2013年11月28日，泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部出具《关于爆破钻机收方计量说明》，载明：“康安花园公租房土石方工程爆破钻机从开工至2013年10月计量为35万立方。”2013年12月23日，泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部出具《爆破钻孔班组11月份完成工程量情况说明》，载明：“爆破钻孔班组（包少林）在回龙坝公租房平基土石方工程于2013年11月完成496668.2立方，情况属实。”2014年1月23日，泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部出具《关于公租房平基土石方工程爆破钻机完成量情况说明》，载明：“回龙坝公租房平基土石方工程2013年12月爆破钻机组完成工程量为258535.89立方。”2014年3月23日，泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部出具《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年1-2月完成情况说明》，载明：“康安花园平基土石方工程爆破钻孔组在2014年1月、2月完成工程量，根据监理方、建设方审批工程量500000立方，累计完成量1605204.09立方。”2014年5月7日，泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部出具《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年3月完成情况说明》，载明：“康安花园平基土石方工程爆破钻孔组在2014年3月完成工程量，根据监理方、建设方审批工程量208000立方。”2015年2月16日，泰发建司通过银行向包少林支付费用112513元。另查明，重庆市工商行政管理局于2016年3月22日出具《情况说明》，证明其未检索到“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”注册登记档案资料。一审审理中，泰发建司对包少林举示的拟证明其2013年9月10日至2014年3月31日期间施工方量的《关于爆破钻机收方计量说明》等证据的真实性及证明目的均不予认可，但泰发建司表示其无证据证明涉案工程于2013年9月10日至2014年3月31日期间的钻机施工方量。另外，泰发建司还举示了其与红岩土石方公司签订的《全额风险承包合同》、红岩土石方公司出具的付款委托书、工资表等证据，拟证明泰发建司将涉案工程分包给了红岩土石方公司，所有项目付款应由红岩土石方公司承担。泰发建司举示的上述证据均为复印件，包少林对泰发建司举示的证据的真实性及证明目的均不予认可。双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，《工程承包合同》尾部甲方处盖有“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章。泰发建司不认可其为合同的甲方当事人，对此抗辩进行如下分析：第一，泰发建司认可其成立了该项目部；第二，经重庆市公安局南岸分局查询到泰发建司申请刻制了该项目部的印章；第三，因该项目部不具备独立的法人资格，应以设立该项目部的法人即泰发建司为当事人。因此，《工程承包合同》的甲方当事人应为泰发建司。该合同是包少林与泰发建司双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，包少林应提供钻机设备及驾驶员在涉案工程项目部进行钻机施工，泰发建司按照施工方量支付租赁费用，该合同名为工程承包合同，实为租赁合同。包少林提供了钻机设备完成了相应施工，泰发建司应当按照合同约定支付租赁费用。但泰发建司抗辩其已经将涉案工程全部全额风险承包给了红岩土石方公司，并举示了《全额风险承包合同》、付款委托书、工资表等证据。对此抗辩，一审法院认为：首先，泰发建司举示的上述证据均为复印件，包少林对其真实性及证明目的均不予认可；其次，即使上述证据系真实的，亦只能证明泰发建司和红岩土石方公司之间存在另外的合同关系及相应的权利义务，泰发建司不能以此来抗辩包少林的主张。因此，一审法院对泰发建司的抗辩不予采信。合同约定，付款方式为泰发建司每次向项目往上报的方量百分之七十付给包少林，工程完工后两个月内泰发建司付清所有余款。对于应支付的具体金额，包少林与泰发建司双方存在较大争议。包少林举示了涉案工程项目部出具的证明包少林分别于2013年9月10日至2013年10月施工方量的《关于爆破钻机收方计量说明》、2013年11月施工方量的《爆破钻孔班组11月份完成工程量情况说明》、2013年12月施工方量的《关于公租房平基土石方工程爆破钻机完成量情况说明》、2014年1-2月施工方量的《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年1-2月完成情况说明》、2014年3月施工方量的《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年3月完成情况说明》。泰发建司对包少林举示的上述证据的真实性和证明目的均不予认可。一审法院认为，依据合同的约定，付款方式为泰发建司每次向项目往上报的方量百分之七十付给包少林，可认定泰发建司应当持有包少林在项目部于上述期间钻机施工方量的相应证据。泰发建司不认可包少林举示的证明其施工方量的上述证据，但泰发建司又未能举示相应证据来证明其反驳观点，应当承担举证不能的责任。因此，一审法院对包少林举示的用于证明其2013年9月10日至2014年3月31日期间钻机施工方量1813204.09立方的上述列明证据予以采信。依据合同约定，工程完工后两个月内泰发建司便应付清所有余款，包少林陈述泰发建司已经支付了上述施工方量70%的款项，现包少林要求泰发建司支付余下30%的款项并从2014年9月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，泰发建司应当向包少林支付租赁费用315497.51元（1813204.09立方*0.58元/m立方*30%）及利息，该利息以315497.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月1日起计算至泰发建司付清之日止。泰发建司于2016年6月24日开庭时经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：重庆泰发建设集团有限公司于在本判决发生法律效力后三日内支付包少林租赁费315497.51元及利息，该利息以315497.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月1日起计算至被告重庆泰发建设集团有限公司付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元（包少林已预交3016元），减半交纳3016元，由重庆泰发建设集团有限公司承担，此款限重庆泰发建设集团有限公司在本判决发生法律效力后三日内立即给付包少林。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，泰发建司是否是本案适格的被告；第二，一审认定包少林的施工方量是否正确。关于第一个上诉焦点，虽然泰发建司不认可其为双方《工程承包合同》的相对人，但该合同尾部甲方处加盖有“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章，如一审判决所述：首先，泰发建司认可其成立了该项目部；其次，经重庆市公安局南岸分局查询到泰发建司申请刻制了该项目部的印章；再次，因该项目部不具备独立的法人资格，应以设立该项目部的法人即泰发建司为当事人。因此，一审法院认定《工程承包合同》的甲方当事人为泰发建司并无不当，包少林基于该《工程承包合同》起诉要求泰发建司支付租赁费符合法律规定，泰发建司认为本案被告主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个上诉焦点，审理中包少林举示的泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部于2014年3月23日出具的《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年1-2月完成情况说明》原件（载明截至2014年2月累计完成的工程量1605204.09立方）与泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部于2013年11月28日出具的《关于爆破钻机收方计量说明》复印件（载明2013年10月完成的工程量350000立方）、于2013年12月23日出具的《爆破钻孔班组11月份完成工程量情况说明》复印件（载明2013年11月完成工程量496668.2立方）、于2014年1月23日出具《关于公租房平基土石方工程爆破钻机完成量情况说明》复印件（载明2013年12月完成工程量258535.89立方），以及相关人员签名的《钻机、班组1、2月份进度审核表》原件（载明2014年1、2月份完成工程量500000立方）等证据相互印证，能够证明包少林2013年10月至2014年2月累计完成工程量1605204.09立方的事实；同时，包少林举示的泰发建司康安花园公租房平基土石方工程项目部于2014年5月7日出具《康安花园平基土石方工程爆破钻孔组2014年3月完成情况说明》复印件（载明2014年3月完成工程量208000立方）与相关人员签名的《钻机、班组3月份进度审核表》原件、《中间计量汇总表》复印件亦能够相互印证，能够证明包少林2014年3月完成工程量208000立方的事实。因此，包少林举示的证据虽然部分系复印件，但能够与原件相互印证，形成证据锁链，足以证明包少林累计完成工程量1813204.09立方（2013年10月至2014年2月完成工程量1605204.09立方+2014年3月完成工程量208000立方）的事实，泰发建司认为一审法院错误认定工程量的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，重庆泰发建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6032元，由重庆泰发建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘力玮