北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)京7101民初728号原告：张大仙，女，1970年5月23日出生。原告：邵嘉庆，男，1994年8月8日出生。原告：邵笑，女，1996年10月5日出生。原告：邵冠清，男，2002年6月14日出生。法定诉讼代理人：张大仙，女，1970年5月23日出生。原告：邵长远，男，1945年5月10日出生。原告：邵长云，男，1947年6月20日出生。上述各原告委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：刘振芳，局长。委托诉讼代理人：王成，男，1975年12月6日出生，北京铁路局通州车务段法律顾问。原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云与被告北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大仙及上述各原告委托诉讼代理人刘松鸿、被告北京铁路局委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿845744元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费44289元、被扶养人生活费351762元，以上共计1321795元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张大仙系邵计划之妻、原告邵嘉庆系邵计划之长子、原告邵笑系邵计划之长女、原告邵冠清系邵计划之次子、原告邵长远系邵计划之父、原告邵长云系邵计划之叔，邵计划之母早已去世，邵计划生前在北京长期务工。2016年5月22日晚上，当X88038次列车运行至京承线上行顺义站至张辛站区间41公里50米处时，恰遇邵计划（本案受害人）步行横穿铁道，列车将邵计划当场撞死。因原告邵冠清尚未成年，原告邵长远、邵长云无劳动能力，所以事发前均依靠邵计划扶养。邵计划的突然死亡，给原告造成了巨大的精神打击，但被告却拒绝赔偿，故原告提起诉讼，请法院依法判决。被告北京铁路局辩称：邵计划违章进入铁路区间，坐在钢轨上，侵入铁路限界，与制动过程中的列车相撞，是由于本人违反法律禁止性规定造成的。答辩方对其死亡没有任何过错，不应承担任何责任。一、邵计划违反《中华人民共和国铁路法》第十五条“禁止在铁路线路上行走、坐卧”、《铁路安全管理条例》第七十七条第（七）项“在铁路线路上行走、坐卧或者在未设道口、人行过道的铁路线路上通过”的规定，违章进入铁路区间，坐在钢轨上，侵入铁路限界，与制动过程中的列车相撞。依据《铁路交通事故调查处理规则》第七十一条“铁路机车车辆与行人、机动车、非机动车、牲畜及其他障碍物相撞造成事故，按下列规定判定责任。（一）事故当事人违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成人身伤亡，定事故当事人责任”的规定，此次事故属受害人本人违反法律禁止性规定造成，应由其负此次事故的全部责任。二、邵计划作为完全民事行为能力人，应当意识到违法进入铁路区间的严重人身危险性，却置生命安全于不顾，违章进入铁路区间，坐在钢轨上，侵入铁路限界，与正常运行中的列车相撞导致死亡。根据《中华人民共和国铁路法》第五十八条、《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第三十二条之规定：人身伤害是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任，违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡，应由其负事故全部责任。三、答辩人在事发区段并无设置安全防护设施的义务，两根钢轨就是最好的警示标志。众所周知，铁路企业属于高危行业，列车是在固定轨道上运行，且有速度高、制动距离远、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求公众负有重要的安全注意义务，铁路部门对此不应承担任何赔偿责任。鉴于以上事实和理由，答辩人在本案中不存在任何过错,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月22日20时57分，受害人邵计划在京承线顺义站至张辛站间41公里50米处，与X88038次列车相撞，导致邵计划死亡。铁路为南北走向（南为北京方向，北为承德方向）的开放式线路，现场两侧无护网，西侧为顺义区中国石化股份有限公司气站，东侧为现代汽车厂。北京铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书认定的事故概况及事故性质为：2016年5月22日20时57分，邵计划（男，46岁）在京承线顺义站至张辛站间41公里050米处，侵入铁路限界。X88038次列车司机在鸣笛警示的同时采取紧急制动措施，列车在制动过程中与其相撞，致其死亡，构成铁路交通一般B类事故。事故原因为：根据公安人员对事故现场勘验分析，邵计划违章进入铁路区间，坐在钢轨上，侵入铁路限界，与制动过程中的列车相撞。原告对于“邵计划坐在钢轨上”的描述不予认可。法院向北京铁路公安局北京公安处通州西站派出所调取了该次事故的卷宗。列车司机齐瑞广的询问笔录载明：2016年5月22日，我值乘的X88038次列车运行至京承线上行顺义站至张辛站区间41公里140米左右时，发现列车运行前方左侧弯道处有一人坐在列车运行方向左侧的钢轨上，该人手里拿着一部手机，戴着耳机。我发现该人后立即鸣笛并采取紧急制动措施，机车撞上该人后停于40公里660米处，列车停稳后，我第一时间用电台把停车事由向顺义站值班员报告，随即下车查看，发现被撞人脸朝地躺在京承线上行41公里20米左右，无左手前臂，无头盖骨，该人已经死亡。被撞人身上带有身份证和一份遗书，带有大约4、5百元人民币，身份证和遗书上面都有血迹看不清了。通州西站派出所5月22日京承线41公里50米铁路交通事故关于“有遗书”补充工作说明中记载：列车司机发现受害人身上携带两张纸，上面书写内容，认为是“遗书”。受害人身上携带的两张纸由于发生铁路交通事故，纸张四周布满受害人血迹，识别模糊，中央较为清晰可辨。工作人员利用电脑进行放大，识别出受害人身上携带的两张纸主要内容是受害人妻子不容易、表扬的话，像一首诗或一首歌，没有其他内容。因此，不能认定受害人身上携带的两张纸为“遗书”，不认定受害人为自杀。路外伤亡事故现场勘查笔录中载明：经调查走访受害人表侄刘磊磊（电话153XX****XX）得知，受害人名叫邵计划，2016年2月底来到北京市顺义区的北京市政路桥管理养护集团工作，现正在京承线旁边施工，经了解，邵的身体很好，无其他身体疾病，现住在施工队的工棚里（事故现场附近），白天还和工友们一起上班，精神上没有表现出异常，一个人晚上出来后被火车撞死。法院前往事发路段现场查勘，现场为开放式线路，两侧无护网。线路为南北走向，现场西侧为顺义区中国石化股份有限公司，东侧为马路，马路东侧为现代汽车厂。事发地点位于铁路上行线路，线路周围未发现有明显的警示标志。根据原告提交照片及法院现场查勘拍摄的照片显示，事发线路东侧有人为铺设的石板路可通向马路，线路西侧有人为踩踏形成的小路通往顺义区中国石化股份有限公司。再查明，根据原告提交工作证明上记载，受害人邵计划自2006年3月18日至其发生交通事故死亡前一直在北京森桦建业防水工程有限公司工作，工作岗位为防水工，月工资为3460元。该单位负责人为刘长领。法院前往受害人生前工作的北京森桦建业防水工程有限公司调取了受害人的劳动合同书，劳动合同书上记载：1.甲方（用人单位）名称：北京森桦建业防水工程有限公司，乙方（劳动者）姓名：邵计划；2.签订日期：2016年2月17日；3.劳动合同期限为固定期限形式，自2016年2月17日起至2017年2月16日止；4.甲方招用乙方担任防水工岗位（工种）工作，工作地点为北京市；5.甲方每月25日以法定货币或采取银行转账方式支付乙方工资，工资3000元/月，包食宿，免费培训。劳动合同书尾部有甲方北京森桦建业防水工程有限公司的盖章及乙方邵计划的签字捺印，法定代表人或委托代理人处为刘长岭的签字，签字日期为2016年2月27日。法庭依职权要求刘长岭作为证人出庭作证，法庭向其核实如下问题：1.这个劳动证明是您公司出具的吗？您就是该公司的项目经理是吗？刘：是的。2.受害人什么时候来您这儿工作？刘：2006年过春节就来了。3.公安卷宗里说的北京市政路桥管理养护集团与北京森桦建业防水工程有限公司是什么关系？刘：总包方和分包方的关系，北京市政路桥管理养护集团是总包方，北京森桦建业防水工程有限公司是分包方。4.受害人生前一直在北京森桦建业防水工程有限公司工作至出事？刘：是的。5.为什么劳动合同上的签订日期是2016年2月？刘：因为以前一直都没有签订劳动合同的要求，直到2015年年底的时候，公司要求给工人签合同，所以2016年2月才有正式的书面合同，邵计划2016年开始在顺义干活。6.2016年之前受害人在哪里干活？刘：良乡、海淀、通州、丰台都干，除了延庆没去过，其他区都去过。7.工资一直都是3460元吗？以什么形式发放？刘：是的，现金形式，平时可以借一部分，年底算总账。8.2006年以后受害人一直住在哪里？刘：项目在哪里，他就住在哪里。9.受害人一直是防水工人？刘：是的。第一次庭审中，原告申请证人李×、刘×出庭作证，法院予以准许。李×表示：自己和邵计划一起出来打工，2010年来现在的公司工作时邵计划就已经在这个公司了，事发时是第一次去铁路，邵计划穿行铁路是为了去路边方便，回来的过程中出的事，邵计划出事之前身体很好，精神也很好。刘×表示：事发当天和邵计划一起出去玩，邵计划去铁路西边解手，之后看到有人影往回走，听见火车急刹车后就返回工地了，事发时在这里的工地已经待了两个月。法庭向刘×核实事发当晚李×和邵计划是否喝酒，刘×表示没有。再查明，原告邵长云系邵计划叔父，夏邑县火店乡马庄村出具证明如下：邵计划叔父邵长云一生未婚，与邵计划吃住一起，生活全部由邵计划照料。法院向夏邑县火店乡马庄村村支书邵明春核实了如下情况：邵长云没有结过婚，也没有孩子，村里给他申请了“五保户”，他之前和邵计划、张大仙、邵长远吃住都在一个院子里，由邵计划和妻子张大仙一起照顾。另查明，受害人邵计划，男，45岁，籍贯为河南省夏邑县，户别为农业家庭户口。原告张大仙系其妻子；原告邵嘉庆系其长子；原告邵笑系其女儿；原告邵冠清系其次子；原告邵长远系其父亲，育有两个子女；受害人母亲已先于受害人死亡。上述事实有居民户口本、亲属关系证明、死亡证明、工作证明、劳动合同书、电话记录、铁路交通事故认定书、事发地点照片、证人证言、北京铁路公安局北京公安处通州西站派出所事故卷宗以及当事人陈述等证据在案作证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条、第五条的规定，在铁路运输过程中造成的人身损害，除因不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的以外，铁路运输企业应当承担赔偿责任。本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷案件，不存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的事由，被告应依法承担赔偿责任。事故路段为开放式线路，两侧无护网，线路西侧为顺义区中国石化股份有限公司，东侧为马路，马路东侧为现代汽车厂。该路段附近通行的行人和车辆较多，事故现场附近有人为形成的小路通往线路东西两侧，但线路周围未发现明显的警示标志。虽然该路段允许的铁路运行速度未超过120km/h，但是结合该线路周围环境，不代表没有设置防护网的必要。因此被告未充分尽到安全防护、警示义务。同时，铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，具有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。邵计划生前系完全民事行为能力人，其应对铁路运输作业的高度危险性和进入铁路作业区域行为的危险后果有认知，其忽视自身安全，进入未封闭的铁路线路，在上下行铁路线路间行走，并造成身亡的严重后果，其在本案中没有尽到应有的安全注意义务，对人身损害的发生有重大过错，鉴于此，应减轻被告的赔偿责任。根据《解释》第六条第一项的规定，铁路运输企业应当在受害人全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。本案的焦点问题是：第一，原告按照城镇标准请求各项损失，能否得到支持。人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中,受害人虽然为农村户口,但通过相关证据，可以认定其在城市工作、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。第二，关于邵长云的被扶养人生活费可否得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据法院调查查明的事实，邵计划生前靠自己的经济来源负责扶养邵长云，故原告关于邵长云的被扶养人生活费的请求应当得到支持。关于原告全部损失的确认问题:一、死亡赔偿金：原告以2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元、20年计算死亡赔偿金为1057180元，符合法律规定，本院予以确认；二、丧葬费：原告以2015年度北京市职工月平均工资7086元、6个月计算丧葬费为42516元，符合法律规定，本院予以确认；三、被扶养人生活费：1.邵冠清：2015年度北京市城镇居民人均消费支出36642元×5年÷2=91605元；2.邵长远：2015年度北京市城镇居民人均消费支出36642元×9年÷3=109926元；3.邵长云：20**年度北京市城镇居民人均消费支出36642元×12年÷2=219852元，被抚养人生活费共计421383元。上述各项损失共计1521079元。四、原告还请求精神损害抚慰金80000元，本院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条第一项、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告北京铁路局赔偿原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计三十八万元；二、被告北京铁路局赔偿原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云精神损害抚慰金一万元；上述赔偿金额共计三十九万元，被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百四十八元，由原告张大仙、邵嘉庆、邵笑、邵冠清、邵长远、邵长云负担五千八百八十五元；被告北京铁路局负担二千四百六十三元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一六年十一月十六日法官助理  刘慧超书 记 员  郑 烁