江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初5946号原告周正林。委托代理人赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。被告周访华。委托代理人霍如华，东海县牛山法律服务所法律所法律工作者。被告周彬。原告周正林与被告周访华、周彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告周正林的委托代理人赵良，被告周访华的委托代理人霍如华到庭参加诉讼，被告周彬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周正林诉称，原告丈夫刘振杨于2012年借被告周访华11万元（刘振杨已于今年3月病故），因原告家庭经济拮据，没有及时归还借款。为此，2015年2月，被告周访华到湖南长沙指使其弟弟周彬（系原告丈夫刘振杨聘用的吊车驾驶员）将原告所有的正在长沙工地作业的车牌号为苏G×××××重型作业车控制。随后，于2015年4月10日未经原告和刘振杨同意，被告私自将原告车辆强行开走，同时起诉原告和丈夫刘振杨还借款。现原告车辆去向不明，经多次与被告电话联系，被告称不还钱就不归还车辆（实际被告已擅自支取了原告车辆租金9万余元）。至今原告车辆一直在被告处，被告的行为严重侵犯了原告合法权益，也给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判令被告赔偿原告损失45万元（算至2016年7月10日，此后按每月3万元赔偿原告损失，直至被告返还原告车辆牌号为苏G×××××重型作业车辆为止）并承担本案诉讼费用。被告周访华答辩称，1、本案原告起诉周访华主体不适格，周访华从未开过原告的吊车；2、原告要求被告周访华每月按3万元赔偿经济损失无事实和法律依据。被告周彬未答辩。原告周正林举证有，1、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票和机动车行车证，证明涉案汽吊原价税合计135万元。2011年5月原告周正林以80万元价格购买了李本洋的一辆苏G×××××号重型专项作业车（简称汽吊）；2、刘振杨与周正林结婚证，证明刘振杨与原告周正林系夫妻关系；3、2015年4月6日接处警案（事）件登记表，证明2015年4月6日被告周彬报假警，试探强行扣汽吊法律后果，为私自开走原告汽吊作准备；4、2015年4月22日接处警案（事）件登记表，证明2015年4月22日后，原告周正林丈夫刘振杨到长沙市公安局岳麓分局天顶派出所报警，称因欠周彬钱，其苏G×××××号车辆被周彬开走。民警与周彬电话联系，周彬称已多次联系刘振杨，并未及时归还其欠款，因双系亲戚关系，告知双方通过法律途径解决；6、宜兴市张褚镇鹏程机械租赁经营部证明，证明2015年4月10日苏G×××××号五十吨吊车在长沙市梅溪湖文化艺术中心工地上被周彬开走；6、录音摘要及录音光盘，证明因刘振杨欠被告周访华的款没还，被告周访华到长沙伙同其弟弟周彬将苏G×××××号汽吊强行开走，周访华表示钱给我，我给你车，周访华应为本案被告并承担责任；7、50吨汽车起重机（吊车）租赁合同三份，证明2011年、2014年、2015年，50吨汽车起重机（吊车）对外租赁，月租金分别为4.6万、4.8万、5万，平均月租金为4.8万元左右；8、上海龙乾起重设备安装有限公司证明（含公司营业执照复印件），证明50吨汽吊月租金4-5万元，包含租金收入50万元左右，去掉每年开支，每年纯收入40万元左右；9、王延洲证明（含其身份证和其50吨汽吊行车证复印件）证明50吨汽吊月租金4-5万元，包含租金收入45-50万元左右，去掉每年开支，每年纯收入不少于36万元；10、刘振杨生前日记，证明原告汽吊租金给被告领取9.1万元，被告承诺再给5.6万元，汽吊就返还给原告；11、（2015）连东民初字第00811号民事判决书，证明原告与刘振杨系夫妻，原告夫妻欠周访华借款23.5万元及利息，两被告以前款未还为由强行开走原告吊车，周访华应为本案被告，并承担责任，涉案债权大于应付债务，被告应返还原告吊车；12、（2015）连东民初字第02168号民事判决书，证明该案件事实情形与本案件极为类似，可作为判例参照；13、东海县人民法院（2015）连东执字第1184号民事裁定书一份，证明经执行过程中查明被执行人无可供执行财产，故终结本次执行程序，证明之前的扣押裁定是违法的；14、连云港国华投资担保有限公司担保合同一份，附连云港交巡警支队机动车注册登记信息两页，证明本案争议车辆，原告于2014年7月29日就将车辆抵押给连云港国华投资担保有限公司，并办理了抵押登记手续，进一步证明被告所举保全裁定和抵押裁定是违法的。被告周访华质证称，对证据1系复印件，三性无法确认，复印件车主为李本洋非本案原告；对证据2系复印件，真实性无法确认；对证据3真实性有异议，该报案登记表原复印件上加盖的是望城派出所，重新加盖的是天顶派出所；对证据4真实性无异议，但没有关联性，只是刘振杨自己的报案记录，不能证明车辆被周彬开走；对证据5证人证言应到庭作证，证人所说的时间与刘振杨报警时间不一致；对证据6的真实性有异议，不能证明本案原告的证明观点；对证据7与本案无关联性，不能证明原告的证明观点，该证据只证明了双方租赁费用，没有除去应实际支出的工人工资、加油、修理费用等相关费用；对证据8与本案无关，不能证明原告观点每月4-5万元的收入，吊车的收入不稳定；对证据9证人证言是由打印好后王延洲签字，真实性有异议；对证据10系原告单方制作，不能作为定案依据；对证据11真实性无异议，不能证明原告的观点，周访华未开走吊车，因此原告应承担还款义务；对证据12真实性无异议，与本案无关联性；对证据13的真实性无异议，但不能证明本案原告所证明的观点，法院在执行过程中由于省高院对房产、车辆评估当时是中止的，无法对车辆进行评估，所以在执行法官侍海州调离之前作出了对该案程序终止的裁定，属于执行案件过程中的正常程序操作；对证据14与本案无关联性。对于本案原告举证的的录音资料，2016年9月9日被告周访华到庭质证称，通话录音内容是其讲的，但其确实没有开走原告的车，其当时就是想吓唬吓唬刘振杨，当时其也称其吓唬他说要砸他家的。被告举证有证据1、东海县人民法院（2015）连东民初字第00811号民事裁定书一份；2、封条一份、贴封条的本案所涉车辆照片两张；3、东海县人民法院（2015）连东执字第1184号民事裁定书一份，证据8-10均证明车辆已经被法院保全查封。原告周正林质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告的证明观点，理由是：⑴、裁定并非是扣押车辆，仅是查封，原告所有的车辆主要靠出租经营盈利，如果不给出租就不具有合法性，裁定不合理也不合法；⑵、涉案吊车保全之前即由被告2015年4月10日非法开走占有，查封裁定并不能否定被告占有车辆的非法行为，该裁定不能成为被告非法扣车的保护伞；⑶、涉案车辆保全前已用作抵押贷款，因该债务一直未还，抵押状态一直持续，所有裁定不合法。对证据2、3裁定真实性有异议，原告从没有见过，从裁定“扣押时间一年”六个字为后添附内容，也是两种笔迹形成，可以明显看出真实性有异议，同时与本案缺乏关联性，不具有合法性，不能证明被告的观点合法，理由如下：⑴、扣押吊车非法院的行为，而是被告非法扣车；⑵、被告非法扣车在先，法院扣押在后，裁定签发后，法院并没有实施扣押行为，吊车实际一直由被告控制；⑶、涉案吊车存在抵押登记表，至今没有解押，法院扣车存在违法性，不能实现被告的债权；⑷、2015年6月扣押以后应该通知原告，并及时处理，但至今已经扣押一年半，没有任何说法，给原告造成巨大损失，执行程序违法。经审理查明，原告周正林及其丈夫刘振杨（已去世）与被告周访华存在民间借贷纠纷。2015年4月16日被告周访华就其与原告周正林、刘振杨的借贷纠纷向本院提起诉讼，诉讼中根据周访华的申请，本院于2015年4月20日依法作出（2015）连东民初字第00811号《民事裁定书》对被告周正林所有的苏G×××××号重型专项作业车予以了保全。同年5月15日，本院依法作出（2015）连东民初字第00811号《民事判决书》，判令刘振杨、周正林于该判决生效后十日内返还周访华借款本金235000元及利息（利息自2015年4月16日起按照本金235000元同期银行贷款基准利率计算至该判决确定的给付之日止）。判决后，周正林、刘振杨、周访华均未上诉，判决生效。同年6月12日，周访华向本院就该判决内容申请强制执行。另查明，被告周彬系被告周访华的弟弟，曾系周正林本案所涉车辆的司机，因周正林、刘振杨与周访华上述借款纠纷，被告周彬于2015年4月10日从长沙市梅溪湖文化艺术中心将本案所涉车辆私自开走并控制。当时该车正出租于上海祥辉劳务派遣有限公司，根据租赁合同显示月租金为人民币50000元。同年6月19日，被告周彬将本案所涉车辆苏G×××××吊车驾驶至本院，同日本院执行工作人员出具（2015）连东执1184号《民事裁定书》对涉案车辆予以扣押并于21日张贴封条。还查明，庭审中被告周访华称，被告周彬驾车离开工地行为系受其委托，被告周彬系于2015年6月19日将本案所涉车辆驾驶离开施工工地。根据原告周正林提供的录音内容显示，在该录音中被告周访华称车是其开走的，但没有开远，就撂在那段停车场，周彬一直睡在车里等（刘振杨）。以上事实有报警案件登记表、接处警案（事）件登记表、证明、录音内容、《机械设备租赁合同》、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据本案查明的事实，本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷而非民间借贷纠纷，故本判决对本案案由予以变更。根据本案刘振杨报案材料及涉案车辆出租施工工地人员出具的证明及被告周访华与刘振杨的通话录音内容显示，被告周彬受周访华指使于2015年4月10日私自将本案所涉车辆开离工地的事实本院予以确认。被告周访华称周彬开离的时间为2015年6月19日与刘振杨的报警记录及被告周访华与刘振杨的通话内容不符，本院不予采纳。对于原告主张的本案所涉车辆的损失，根据本案查明的事实，被告周彬受被告周访华指使将本案所涉车辆私自开走后直至2015年6月19日才将其送将本院执行扣押，故该期间被告周彬与被告周访华对本案所涉车辆的实际控制行为系共同侵权，依法应承担相应的民事责任，该段时间的损失被告周彬及周访华应予以赔偿，对于2015年6月19日之后的期间属于本院执行扣押期间，原告周正林诉求该段时间的损失不符合本案查明的事实，不予支持。本案所涉车辆在被被告周彬私自开离时正出租于上海祥辉劳务派遣有限公司，根据租赁合同显示为月租金人民币50000元，根据车辆支出及吊车租赁市场行情，本院酌定本案所涉车辆月损失为人民币25000元。本案被告周访华、周彬实际控制期间应赔偿的损失为人民币25000元/30天*69天=57500元。被告周彬经本院合法传唤无正当理由未到庭依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周访华、周彬于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周正林因本案所涉车辆苏G×××××重型专项作业车辆损失人民币57500元；二、驳回原告周正林的其他诉讼请求。如果被告周访华、周彬未按本判决指定的期限履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4025元，由被告周访华、周彬承担人民币515元（原告已预付，待支付以上款项时一并付给原告），原告周正林承担人民币3510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  温爱英二〇一六年十一月八日书记员  赵方会附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。