山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1641号上诉人（一审原告）：滕州市金达煤炭有限责任公司。住所地：滕州市大坞镇休城村。法定代表人：董洪青，董事长。委托诉讼代理人：冯旭，男，1979年9月11日出生，汉族，系滕州市金达煤炭有限责任公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：梁伟，山东善国律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）：赵恒方，男，1960年9月28日出生，汉族，滕州市金达煤炭有限责任公司员工，住滕州市。上诉人滕州市金达煤炭有限责任公司（以下简称金达煤炭公司）因与被上诉人赵恒方劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审举证期限内没有提出新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金达煤炭公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。被上诉人在确认工伤向上诉人的工作人员要求工伤待遇时，明确被告知上诉人除部分医疗费外不负担其他任何费用，被上诉人当庭也表述过相同内容。被上诉人在知道单位不支付一次性残疾赔偿金后，时隔多年后才申请仲裁要求一次性残疾赔偿金已经超过1年的诉讼时效。一审法院认定被上诉人未超过仲裁时效错误。二、被上诉人在提起仲裁时已经超过退休年龄。根据山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第二十五条规定，在其提出解除劳动关系时上诉人不应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被上诉人在上诉人处从事采煤工作，属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定的“从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作”，而从事该类工作的男工人年满55周岁就该退休。被上诉人于2016年3月31日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时已经超过55周岁，被上诉人在2000年12月22日到上诉人处从事采煤工作，从2000年到其申请仲裁时已经超过10年工龄。一审法院错误的将连续工龄同连续工作时间划等号，认定被上诉人连续工龄未超过10年，属于事实认定错误。被上诉人答辩称，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人与上诉人一直保持劳动关系，《工伤保险条例》第二十五条规定，工伤享受同一待遇，仲裁系因上诉人不予办理退休，上诉人认为被上诉人提出仲裁时已超过退休年龄不能成立。上诉人金达煤炭公司向一审法院起诉请求：赵恒方2016年3月31日提起劳动仲裁要求金达煤炭公司支付一次性伤残补助金已经超过仲裁时效，该仲裁请求应予以驳回。赵恒方提起劳动仲裁时已经超过退休年龄，根据山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第二十五条规定，在其提出解除劳动关系时原告不应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。请求法院判令原告不支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一审法院认定事实：2000年12月22日，被告进入原告处工作，从事采煤工作。被告在原告处上班期间，原告未为被告缴纳工伤保险。2006年2月12日，被告在原告处工作时受伤。2007年7月24日，滕州市人力资源和社会保障局出具（2007）滕劳社工字第85号工伤认定决定书，认定被告为因工受伤。2008年10月21日，枣庄市劳动能力鉴定委员会出具枣劳能鉴通（2008）第881号《委托劳动能力鉴定分级结论通知》，鉴定被告的劳动能力达到《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准九级。被告受伤后，未去原告处上班，亦未与原告解除劳动关系。2016年3月31日，被告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付被告一次性伤残补助金30000元；解除与原告的劳动关系，原告支付被告一次性工伤医疗补助金35000元和一次性伤残就业补助金60000元；原告自2000年12月22日支付被告应缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费。该仲裁委于2016年5月27日作出滕劳人仲案字（2016）第147号裁决书，裁决：一、被告与原告的劳动关系解除；二、原告支付被告一次性伤残补助金14216.67元、一次性伤残医疗补助金26909.75元、一次性伤残就业补助金36904.8元，以上合计78031.22元，于本裁决生效后十日内付清；三、驳回被告其他仲裁请求。另查明，被告2005年2月至2006年1月平均工资为1579.63元/月。2005年枣庄市职工平均工资为1160元/月。2014年枣庄市职工平均工资为46131元。再查明，原告在仲裁阶段未对向被告支付一次性伤残补助金提出时效抗辩。一审法院认为，原、被告对被告系原告职工，被告在工作中受伤并被鉴定为九级工伤伤残的事实均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告虽构成伤残，但原告未有证据证明在双方劳动关系未解除前明确表示拒绝支付一次性伤残补助金，且在仲裁时，只对计算方式有异议，亦未明确表示拒绝支付，而在诉讼中又以超过仲裁期间为由拒绝支付。故原告主张已过时效，不予支持。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年；（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的。本规定也使用于工作条件与工人相同的基层干部”。被告赵恒方于2000年12月22日到原告处从事采煤工作，2006年2月12日工作中受伤后未再工作，被告庭审中陈述在原告处工作前未在其他单位工作，被告从事井下工作连续工龄未超过十年，不满足男年满55周岁退休的条件，况且，是否符合55岁退休，应由人社部门审拟，对原告此主张，不予支持。被告在原告处工作受伤，经鉴定为九级伤残，原告未为被告缴纳工伤保险，原告应向被告支付一次性伤残补助金14216.67元（1579.63元/月×9个月）。被告于2016年3月31日提起仲裁时，要求解除与原告的劳动关系，原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金26909.75元（3844.25元/月×7个月）。被告提起劳动仲裁时已年满55周岁，距法定退休年龄不足5年，原告向被告支付一次性伤残就业补助金应减少20%，即原告向被告支付一次性伤残就业补助金36904.8元（3844.25元/月×12个月×80%）。判决：一、驳回原告滕州市金达煤炭有限责任公司的诉讼请求；二、原告滕州市金达煤炭有限责任公司与被告赵恒方劳动关系解除；三、原告滕州市金达煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告赵恒方一次性伤残补助金14216.67元、一次性工伤医疗补助金26909.75元、一次性伤残就业补助金36904.8元，以上合计78031.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告滕州市金达煤炭有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人向上诉人要求支付一次性伤残补助金是否已经超过仲裁时效。二、被上诉人在提起仲裁时是否已经超过退休年龄。一、本院认为，上诉人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，又在诉讼阶段以超过时效期间为由进行抗辩，一审法院对上诉人的抗辩理由不予支持正确。上诉人的上诉理由无法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。二、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定的“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的”，因此，男年满55周岁退休，需满足从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作且连续工龄满十年。本院认为，被上诉人从2000年12月22日到上诉人处工作，至2006年2月12日受伤，从事井下工作连续工龄未超过十年，不满足男年满55周岁退休的条件；并且，至被上诉人2016年3月31日提起仲裁时，双方当事人一直存在劳动关系，上诉人至今一直未为被上诉人办理退休手续，对于是否符合55周岁退休，应由人社部门审批。一审法院根据《工伤保险条例》和山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法的相关规定，判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金26909.75元、一次性伤残就业补助金36904.8元正确，上诉人的上诉请求与本案事实及相关法律规定不符，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人金达煤炭公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人滕州市金达煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 枫审 判 员  杨 建代理审判员  李凯歌二〇一六年十一月十八日书 记 员  张 婕