贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0422民初1408号原告李永英，女，1966年4月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告范金，男，1990年1月8日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。二原告委托代理人徐俊，系贵州三度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告蔡祖明，男，1977年4月8日生，汉族，贵州省六枝特区人，农民，住贵州省六枝特区。被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江宁波分公司江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区。负责人黄亚珍，系该公司总经理。委托代理人忽晓娟，女，1992年9月30日生，回族，云南省巍山县人，系公司职工，住云南省大理自治州巍山彝族回族自治县。代理权限：特别授权代理。委托代理人潘赛珠，女，1983年12月31日生，汉族，浙江省平阳县人，系公司职员，住浙江省平阳县。代理权限：特别授权代理。原告李永英、范金诉被告蔡祖明、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。依法由审判员陈发茂适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告李永英、范金及委托代理人徐俊和被告蔡祖明、被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司的委托代理人忽晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月28日9时50分许，原告范金驾驶摩托车搭载原告李永英从二官村往安顺电厂方向行驶至二官村岔路口时，与被告蔡祖明驾驶的浙Bxxx**号车发生碰撞，造成二原告受伤。二原告受伤后被送往普定县中医院进行救治，住院治疗至2016年7月23日出院，期间，原告自行垫付医疗费2700余元，事故发生至今，原告多次和被告蔡祖明电话联络，但始终没有对赔偿事宜达成一致意见。故原告依法提起诉讼，请求判决：1、判令被告蔡祖明赔偿原告李永英14232元，赔偿范金14746元，共计人民币28978元；2、被告安盛天平宁波公司在保险限额内直接向原告支付保险赔款；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下五组证据材料：1、居民身份证（复印件2份），证明二原告的主体资格。2、道路交通事故认定书复印件1份，证明发生交通事故的事实及责任认定情况。3、疾病证明书及出院通知书（原件2份）、住院病历资料（原件2份），证明二原告住院治疗情况及住院治疗天数。4、医疗机构收费票据（原件7张，其中李永英的6张，金额1625.9元；范金的1张，金额640元），证明二原告因此次交通事故支出医疗费用的情况。5、CT检查报告单、DR检查报告单、螺旋CT检查报告单（复印件各1份），证明原告李永英于2016年8月5日在普定县中医院和安顺市人民医院作相应检查的情况。被告蔡祖明辩称：一、原告起诉的28978元的损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司直接向其依法进行赔偿。因为交通事故发生前，答辩人驾驶的浙Bxxx**号小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司投有交强险，而原告起诉的28978元损失在交强险的理赔限额内，故按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因交通事故造成的合理损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司在交强险范围内承担赔偿责任。二、原告诉请的有关误工费、护理费、营养费的赔偿要求过高，不应完全得到支持。原告受伤住院治疗27天，他们的误工费应为3555.9元、护理费为2087.1元。因为原告受伤轻微，不构成伤残，且没有营养期鉴定，所以营养费不应得到支持。三、原告应赔偿答辩人修车费5100元。本次交通事故发生前，原告范金驾驶的二轮摩托车没有依法投保交强险，故按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，答辩人因交通事故造成车辆损坏的修理费损失5100元，应由原告范金全额赔偿。四、答辩人为原告垫付的医疗费13937.35元（其中李永英的是6228.13元，范金的是7709.22元），应由被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司赔偿给答辩人。综上，请求人民法院支持答辩人的上述答辩请求。被告蔡祖明为证明其答辩主张，向本院提交如下证据材料：1、居民身份证（复印件1份），证明被告蔡祖明的诉讼主体资格。2、机动车登记证书（复印件1份），证明被告驾驶的浙Bxxx**双环牌小型普通客车于2016年4月29日从原车主曹雪莲处转让给现车主张声明。3、机动车行驶证（复印件1份），证明浙Bxxx**号车车辆所有人为张声明。4、机动车驾驶证（复印件1份），证明被告蔡祖明持有合法的机动车驾驶证（B2）。5、机动车交通事故责任强制保险单及批单（正本，复印件2份），证明浙Bxxx**号车于2016年1月15日在安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。6、医疗费票据（原件25张，其中李永英12张、范金13张），证明被告蔡祖明在二原告住院治疗期间垫付了医疗费共计13937.35元（其中李永英是6228.13元，范金的是7709.22元）。7、车辆损坏现场照片（3张）、修理费清单（原件1份），证明因本次交通事故，造成浙Bxxx**号车损坏，被告蔡祖明因此支出了修理费5100元的事实。被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司辩称：我公司对发生本次交通事故的事实和事故责任划分没有意见。肇事车辆浙Bxxx**号车确实在我公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，我公司原在交强险责任限额范围内承担赔偿原告的合理损失。被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司未向本院提交证据材料。本案的争议焦点：一是原告主张的各项损失是否合理；二是原、被告对本次事故造成的损失如何分担赔偿责任。经审理查明：2016年6月28日9时50分许，原告范金无有效机动车驾驶证驾驶无牌证摩托车搭载其母（即原告李永英）从二官村往安顺电厂方向行驶至工业园区（二官村路口）左转弯时，与直行的从安顺电厂方向往普定方向行驶的被告蔡祖明驾驶的浙Bxxx**号车发生碰撞，造成二原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经普定县公安局交通警察大队进行调查处理，依法作出黔公交认字[2016]第00065号道路交通事故认定书，认定：范金负本次事故的主要责任；蔡祖明负次要责任；乘车人李永英无责任。二原告受伤后于2016年6月28日13时许入住普定县中医院治疗，经诊断，原告李永英伤情为：1.颅脑外伤、颌面部软组织挫裂伤，左额部、右额部头皮血肿，2.双膝部皮肤挫裂伤，3.右足第五跖骨基底部骨折，4.全身多处软组织损伤，5.左侧第3肋骨骨折；原告范金伤情为：1.颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，左顶部头皮裂伤，右额面部皮肤挫裂伤，右额部头皮血肿；2.全身多处软组织挫伤。二原告住院至2016年7月23日病情好转出院，各住院治疗25天，原告李永英、范金的出院医嘱均为：1.嘱患者院外多注意休息，避免剧烈活动；2.若有不适，我科随诊。在二原告住院治疗期间，被告蔡祖明垫付了全部医疗费共计13937.35元，其中李永英的是6228.13元，范金的是7709.22元。同时查明，被告蔡祖明持有合法的机动车驾驶证（B2），其驾驶的浙Bxxx**号车登记的车辆所有人是张声明（系蔡祖明侄儿），张声明于2016年4月29日向曹雪莲购买所得，该车于2016年1月15日在被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司投保了交强险，保险期限为2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。本院所确认的上述事实，有二原告提交的第1组至第3组证据和被告蔡祖明提交的7组证据和原、被告的庭审陈述笔录，相互印证，在卷为凭。这些证明材料，已经开庭审理质证，双方当事人均无异议，且经本院审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。关于原告提交的第4组、第5组证据，经庭审质证，被告方不予认可。经本院审查认为，（1）其中属于原告李永英的医疗费票据6张（金额合计1405.9元）和检查报告单3份，因体现的时间为2016年8月5日至8月17日期间，均在原告李永英病情好转出院之后，结合出院医嘱，原告李永因出院后感到病情不适，其到普定县中医院和安顺市人民医院进行检查，但原告李永英提交的在普定县中医院作的CT检查和DR检查，是对其腰椎和膝关节（双膝正侧）的检查，检查结果与原告李永英因本次交通事故造成的损伤无关联性，故其在普定县中医院所作的CT检查和DR检查的报告单及因此支出费用655.40元的票据，缺乏证据的关联性，本院不予采信；原告李永英于2016年8月5日在安顺市人民医院所作的螺旋CT检查，检查内容与原告李永英因本次交通事故受伤的情况相关联，但与其提交的费用支出票据上体现的时间2016年8月9日（两张）、8月17日（两张）不一致，故其提交的在安顺市人民医院所作的螺旋CT检查报告及因此支出相关费用的票据，缺乏证据客观真实性、关联性，本院不予采信。对其中属于原告范金由安顺市人民医院出具的医疗费票据一张（出具时间为2016年7月12日，金额为640元），因无相关的检查治疗记录相互印证，不足以证实被告范金支出费用的合理性，故该份医疗费票据，缺乏客观真实性，本院不予采信。本院认为：原、被告双方对发生本次交通事故造成二原告受伤及两车受损的事实和事故责任的划分均无异议。双方仅对事故造成的各项损失的合理性和责任分担存在争议。因此，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的相关规定，结合本案审理查明的事实，本院对因本次交通事故造成的各项损失的合法性、合理性作如下分析认定：1、医疗费13937.35元，系被告蔡祖明垫付，其中李永英的是6228.13元，范金的是7709.22元，有被告提交的医疗费票据和原告提交的疾病证明书、出院通知、病历资料等证据予以证实，本院予以认定。二原告提交的医疗费票据及所作的检查记录因缺乏客观真实性和关联性，故对二原告主张的医疗费2045.9元，本院不予认定。2、住院伙食补助费，二原告主张按100元/天计算，被告方没有异议，但二原告所计算的住院时间有误，根据入院时间记录（2016年6月28日13时许）和出院时间记录（2016年7月23日8时许），二原告实际住院治疗的天数各为25天，因此，二原告的住院伙食补助费应按100元/天×25天计算，各为2500元。3、护理费，原告主张按100元/天计算，虽然被告方不予认可，但被告主张按农村居民人均纯收入615.57元/月计算也不符合实际。结合当前在本地医疗结构从事护理工作的劳务人员工资报酬水平，原告主张按100元/天计算护理费不算太高，因此，本院酌情考虑，二原告的住院治疗期间护理费可按100元/天×25天计算，各为2500元。3、营养费，根据相关法律规定，因二原告的出院医嘱中没有需要加强营养的意见，二原告也未能提供鉴定机构出具的需要加强营养的评定期限，故二原告主张的营养费不具有合理性、合法性，本院不予认定。4、误工费，二原告属于农村居民，主要从事农业生产劳动，因此，二原告主张的误工费按住院治疗天数+休养天数计算各为4006.42元，不太合理，同时，被告方主张按农村居民人均纯收入615.57元/月计算也太不恰当。结合本案实际，二原告的误工费可按贵州省2015年度农林牧渔业平均工资33590元/年计算，即二原告的误工费各为33590元/年÷365天×25天=2361元。5、交通费，虽然二原告未能提供交通费支出票据予以证实，但根据二原告受伤住院的时间和必要的陪护人员人数及往返的距离、次数，本院酌情考虑，二原告主张的交通费各500元合理，本院予以认定。6、车辆损失费，本次交通事故造成了被告蔡祖明驾驶的浙Bxxx**号车受损，被告蔡祖明提供了车辆受损的照片和修车费用清单，足以证实其所支出的修理费用5100元的真实性，故本院予以认定。原告范金的摩托车也受损，但其未提供损失的相关依据，故本院不予认定。以上1至6项损失共计34759.35元，其中原告李永英、范金的损失为住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计15722元（各7861元）；被告蔡祖明的是损失为垫付的医疗费13937.35元和修车费5100元，合计19037元。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的相关规定，（一）被告安盛天平宁波分公司为肇事车辆浙Bxxx**号承保了交强险，因此，应在交强险责任范围内承担肇事浙Bxxx**号对第三人，即二原告的各项损失，该损失包括被告蔡祖明为二原告垫付的医疗费。被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司辩称根据保险条例其公司仅在交强险医疗费项目范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，其主张按分责分项原则赔偿的理由不充分，本院不予采纳。因交强险的设立目的，是为了在交通事故发生后能够让第三人人身或财产损失得到及时有效的赔偿，弥补第三人的损失，带有强制性，故对给第三人造成的损失，应按不分责不分项的原则，先在交强险保险限额122000元的范围内赔付，不足部分再按责任划分由各责任人按责任比例分担或者在商业险保险限额范围内赔付。因此，被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司应在所承保交强险责任限额范围内赔偿原告李永英、范金住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计15722元（各7861元）；赔偿被告蔡祖明垫付的医疗费13937.35元。（二）至于被告蔡祖明支付的浙B568**号修理费损失5100元，因原告范金驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故依法应由范金在应投保的交强险责任限额范围内对被告蔡祖明给予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李永英、范金住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计人民币15722元（各7861元）。二、限被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司江东支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿被告蔡祖明垫付的医疗费人民币13937.35元。三、限被告范金于本判决生效后十日内赔偿被告蔡祖明车辆损失费（修车费）人民币5100元。四、驳回原告李永英、范金的其他诉讼请求。案件受理费524.44元，减半收取262.22元，由原告范金承担200元，被告蔡祖明承担62.22元。。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，负有履行义务的当事人未在本判决确定的期限内履行义务的，享有权利当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 陈 发 茂二〇一六年十一月二十二日书记员 刘霞（代）