重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1594号上诉人（原审被告）：重庆市黔舟物业管理有限责任公司,住所重庆市黔江区。组织机构代码：77846827-X。法定代表人：潘建，该公司经理。委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷贤勇，男，1970年8月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高应红，女，1969年10月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞永强，男，1971年1月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：刘坤超，男，1979年7月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区税苑小区业主委员会，住所重庆市黔江区。负责人：程洪孝，该业主委员会主任。上诉人重庆市黔舟物业管理有限责任公司（以下简称“黔舟物管公司”）因与被上诉人殷贤勇、高应红、庞永强、刘坤超以及重庆市黔江区税苑小区业主委员会（以下简称“税苑小区业委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院作出（2014）黔法民初字第00950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔舟物管公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人黔州物业管理公司不应当承担赔偿责任。1.供电线路的整改更换，包括开关、电表的维修、更换不属于上诉人黔舟物管公司的服务范围，应该是供电部门的责任。上诉人黔舟物管公司与被上诉人税苑小区业委会签订的《物业管理服务合同》对供电线路的整改更换，包括开关、电表维修等都没有约定，不属于上诉人的服务范围。根据《物业管理条例》第五十二条规定，供电等设施设备的维修、养护等责任是供电部门的责任。涉案事故发生前，税苑小区的线路本身就存在线路老化的问题。2.税苑小区业委会没有委托上诉人黔舟物管公司对保险盒进行更换，而是私下委托被上诉人庞永强更换，服务费也是由庞永强收取，并喊被上诉人刘坤超、庞家洪、高处等人更换，工资由庞永强支付，上诉人黔舟物管公司对此并不知情。3.根据《侵权责任法》的规定，上诉人对税苑小区所有业主供电保险盒进行更换不知情的情况下，被上诉人庞永强雇佣被上诉人刘坤超更换供电开关，如果因刘坤超的操作失误造成火灾，应该由庞永强承担赔偿责任。4.一审法院认定庞永强是上诉人的职工，其行为是职务行为错误。二、消防部门认定事故是由过电压将被上诉人殷贤勇、高应红家沐浴房插线板线路击穿致可燃物燃烧引起的，没有证据证明一定是被上诉人刘坤超在更换空气开关过程中操作失误造成，被上诉人殷贤勇、高应红应当承担举证不能的后果。过电压的产生有很多原因，鉴定结论也只是用推断的方式作出结论，不能作为定案的依据。三、被上诉人殷贤勇和高应红的损失，一审判决没有按照举证规则认定是错误的。殷贤勇和高应红的损失应当以评估为依据，依靠常理是推断不出来的，在没有评估的情况下，应当以消防部门认定为准。房租费属于间接损失，如果殷贤勇和高应红在事故发生后及时装修入住，则产生不了多少租房损失，故该部分不应当纳入赔偿范围。四、一审法院认定上诉人承担75%的责任，被上诉人承担25%的责任是不公平的。鉴定意见为推断性结论，不排除被上诉人自己的过错，本案中，被上诉人应当承担主要责任或者同等责任。五、本案火灾发生在2012年，一审法院2014年4月立案受理，2014年11月14日采用普通程序审理，上诉人2016年9月才收到判决书，审理严重超期。综上，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人殷贤勇、高应红辩称，一、事发部位的供电设施属于上诉人维修和更换的范围，事实上也是由上诉人在履行维修的义务，上诉人是一审的被告适格。1.上诉人对于物业管理条例52条的理解属于扩大解释，虽然该条规定某些设施是相应的职能部门来负责维护，但是供电部门只是负责架空前未进入墙体的业务，墙体之内的是属于物业来负责。2.上诉人与被上诉人签订的物业服务第5条，载明了供电设施属于上诉人的物业承包范围，楼梯间的空开属于一个共享的实施，是其维修的业务，是上诉人的职责。3.一审中，上诉人提交的证据证明其购买的空气开关系合格产品，上诉人在今天的庭审中，还在否认购买空开的行为不是上诉人的行为，是在回避责任。4.庞永强在一审中证实了其系副总的安排，刘坤超是另一副总的直接安排，均是在上诉人处领取安装空气开关的费用，证明庞永强与刘坤超是职务行为。5.发生此事故的并非是一家，其他住户在同一时间点也发生了事故，家用电器都有不同程度的损坏，均是上诉人承担了赔偿费用。更换开关是上诉人的服务范围，更换的费用均是上诉人在承担，上诉人是本案一审的适格被告。二、本次事故是上诉人操作不当引起的。1.火灾发生的时间是上诉人在更换空开行为结束的时间。2.若按照上诉人的说法，火灾的事故无法定性，为何同一单元的其它住户也发生了同样的事故？瞬间电压过高导致的线路短路才会形成整个单元都会发生这个事故，从更换的时间以及发生的事故范围，与上诉人更换空开的行为是存在因果关系的。3.庞永强在一审的时候也认可了在空开的位置接了一个红线，且离开的时候也没有拆除，自认安装是有瑕疵。4.一审中，双方对火灾事故的原因进行鉴定，鉴定机构也作出了是操作人员操作不当引起的鉴定意见，虽然上诉人对该鉴定意见提出了质疑，但并没有申请重新鉴定，鉴定结论与事故发生的时间、范围相互印证。上诉人引用了刑事案例，但本案并非是刑事案件。三、上诉人陈述对财产损失是认可的，只是对起因有异议。对于被上诉人所遭受的损失在第一时间由殷贤勇与庞永强进行了清理，对损失双方是认可的。消防部门作出的损失认定并不能作指导作用，消防机关有一附带的义务就是统计财产的损失，这只是一个统计的行为，并不是对损失作出的认定。消防部门的宏观的指导，不能作为当事人主张民事赔偿的依据，在火灾事故认定书上也有载明，对此有争议的由人民法院裁定。消防部门认定的损失不全面，与被上诉人的实际损失相差较大，一审的认证符合法律的规定。四、对过错的责任划分，被上诉人的损失不仅仅是认定的10多万，事故的引发是上诉人安装空开的时候操作不当引起的，既然一审判决了，我们也接受了，相对还是比较公正的。五、审限的问题。由于鉴定以及调解的因素，期间有些时间是没有加入的，并没有超过法定审理时限。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人庞永强辩称，不是业主委员会私自委托我的，之前我也没有与他们私下接触。我是黔舟物业的员工，我的职责就是对公共区域的设备进行维修，更换的时候是江民书安排我的，我没有时间去，就安排了庞家红与一个小工，叫高处去的。刘坤超是江民书喊去的，实际的操作过程我是没有参与。事故发生后我在场参与了灭火，现场清理的时候是陶经理安排的，工人的工资我是在江民书经理的手里拿过来的。被上诉人刘坤超辩称，当时上诉人说我是操作不当，包括鉴定公司说的瞬间过压的问题，我只是负责开关的安装，我的操作是没有错误的，至于电压的问题我是不清楚的。被上诉人税苑小区业委会未作答辩。殷贤勇、高应红向一审法院起诉请求：判令黔舟物管公司、庞永强、刘坤超以及税苑小区业委会共同赔偿殷贤勇、高应红的各项损失计247045元，并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：殷贤勇、高应红系夫妻关系。殷贤勇、高应红家的房屋位于重庆市黔江区城西街道城西一路税苑小区一单元7-2，计建筑面积154.254平方米，登记业主为高应红。2012年1月17日15时30分左右，殷贤勇、高应红家中发生火灾，火灾过火面积6.6平方米，烧毁卫生间装修、淋浴房、洗漱盆、马桶等部分物品，另有房间内吊顶、墙面、家具、电器、衣物等被烟熏，同时整栋楼房的其他多位业主家中也发生了家电被烧坏受损失的情况。2012年2月17日，重庆市黔江区公安消防支队出具黔公消火认字[2012]第0001号《火灾事故认定书》认定起火原因为：起火部位和起火点位于殷贤勇、高应红家中卧室旁卫生间的淋浴房处，起火原因为输入电源瞬间过电压，淋浴房电源线绝缘击穿发生短路，引起周围的可燃物质燃烧进而引起火灾。火灾事故发生后，殷贤勇申报直接财产损失总计202014元，并备注各种物品由于保养较好，成色较新；重庆市黔江区公安消防支队统计其直接财产损失计15438元。另查明，殷贤勇、高应红所居住的税苑小区依法成立了业委会即重庆市黔江区税苑小区业主委员会。2009年12月30日，税苑小区业委会与黔舟物管公司签订了为期三年（即2010年1月1日至2012年12月31止）的《物业管理服务合同》，由黔舟物管公司负责税苑小区的物业管理服务并收取相关费用。管理事项：1.房屋建筑共享部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙、承重墙休、楼梯间、走廊通道、庭院；2.共享设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共享的上下水道、落水管、污水管、共享照明、楼内消防设施设备；3.公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括化粪池等……。再查明，火灾发生当天，黔舟物管公司安排公司电工庞永强找人将税苑小区各单元楼的电源保险盒更换为空气开关，庞永强联系庞家洪（音）和另外一个小工高处，公司副总联系刘坤超参加更换。刘坤超具有五级维修电工资质，殷贤勇、高应红家所在税苑小区一单元楼的电源保险盒更换成空气开关由被告黔舟物管公司安排刘坤超操作，更换的空气开关系黔舟物管公司所购买，其工时费由黔舟物管公司支付。刘坤超更换操作时在保险盒外搭接了一根红色的零线，空气开关更换完后没有取掉。现场勘察时，认为安装不规范，照相后即将这根红色的零线取掉了。火灾事故发生后，黔舟物管公司物管代表庞永强参与现场清点，记录殷贤勇、高应红家财物损失情况如下：海尔牌32英吋电视机1台、1.5P格力空调1台、淋浴房、面盆、联想电脑1台、西门子洗衣机、西门子冰箱、长虹4232英吋电视机1台、大3P格力空调1台、韩国功放1台、步步高影碟机1台、浪渡沙发1套、圣相地板、未用床上用品3套被水泡（勃洋牌）、夏天3箱衣服被烧（200件）、床上用品7套被烟熏黑（富安娜）、毛毯2床、羊毛被1床（七孔）、床2架（欧式家具）12000多元的被熏黑、墙面被烧黑、外套女式17件、女式皮衣2件、男式西服5套、男式皮衣1件、皮棉服1件、另外内外衣300件、所有灯饰被毁、窗帘被烧黑、钢琴被熏黑、棉被被熏黑、其他饰品被熏黑、橱柜、消毒柜被熏黑、小孩衣裤50件被熏黑、鞋子合计7双，其它东西无法统计；户主殷贤勇在财物损失清单上签字确认、物管代表庞永强签字确认并注明以上情况属实。因需清理火灾现场、重装房屋，殷贤勇、高应红一家于火灾发生后在外租房居住，直至司法鉴定后才重新装修房屋、置办家具入住。火灾事故发生后，殷贤勇、高应红多次与黔舟物管公司协商赔偿事宜无果。据此，殷贤勇、高应红认为系黔舟物管公司维修人员在给殷贤勇、高应红所住楼房更换电源总开关时操作不当而引发火灾，黔舟物管公司应当赔偿因本次火灾事故造成的一切财产损失，故而诉请法院判令几被告共同赔偿各项损失计247045元，并承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，经殷贤勇、高应红申请，一审法院工作人员对事故现场进行了现场勘察、拍照，并询问了相关当事人；另于2014年5月29日委托重庆渝能司法鉴定所对本次火灾事故的火灾原因、因果关系、财产损失进行了司法鉴定。2014年7月8日，重庆渝能司法鉴定所出具渝能司鉴字[2014]第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（1）火灾事故起火原因为：负荷侧中性点位移，某相或某两相电压升高，用电器电流增大，导体发热,淋浴房电源线或电器设备绝缘击穿发生短路引起周围的可燃物质燃烧进而引进火灾。（2）负荷侧中性点位移是因为中性点不能保持0电位，推断是由于维修人员在将电源保险盒更换为空气开关过程中操作不当，使电源端0线松动所致。（3）因火灾造成的财产损失，因我所无资产评估资质，故不能作财产损失的评估。之后，殷贤勇、高应红未就本次火灾事故造成的财产损失再申请评估鉴定。一审法院认为，涉案双方对火灾事故的发生、消防部门的火灾事故认定及火灾造成殷贤勇、高应红家的损失没有异议，该院依法予以确认。其本案的争议焦点为：殷贤勇、高应红家财产损失范围问题。根据有关消防和火灾事故调查方面的法律法规，消防部门关于财产损失的估价和统计仅是处理火灾事故的证据，与实际情况不符的则应以实际损失为准。殷贤勇、高应红因火灾事故导致的损失由三部分组成，分别为：（一）房屋室内装潢及固定附属设施损失。殷贤勇、高应红房屋室内装潢及固定附属设施损失，殷贤勇、高应红火灾事故后向消防部门申报的损毁部分为：天花板墙面156平方米、卫生间墙面7平方米、卧室墙面55平方米、地板55平方米、及给排水工程和门窗，小计损失74654元；就消防部门认定的该项损失7590元看来，与殷贤勇、高应红家因火灾实际遭受的损失相差较大，从日常生活经验及常识判断也不可能，故对消防部门关于殷贤勇、高应红家该部分的损失认定，该院不予采信。因殷贤勇、高应红需重新装修入住，据其提供的重庆赤峰家居装饰设计工作室出具的《容许装饰工程预算表》看来，重置价值合计88589.50元【1.基建及拆除部分需费用7708元；2.顶面装饰部分需费用4951元；3.墙面装饰部分需费用15595.50元；4.地面装饰部分需费用12784元；5.卫生间装饰部分及设备需费用20136元；6.门窗装饰部分需费用5710元；7.油漆部分需费用5080元；8.设备部分需费用14125元；9.其他如临时设施及成品保护费、材料二次转运费、垃圾清运费、开荒保洁费等计2500元】，根据人们日常生活情况及一般家庭财产状况，结合殷贤勇、高应红家庭成员的职业及经济状况、殷贤勇、高应红与庞永强的现场清点确认及一审法院现场勘察情况，综合考虑当时造价、资产折旧、重置成本、残存价值、市场行情等方面的因素，依照合情、合理的原则酌情认定该项的损失金额为50000元。（二）衣物、家具、电器等室内财产损失。殷贤勇、高应红火灾事故后向消防部门申报的该部分损失为：淋浴房、浴霸及面盆、电视、电脑、衣服、家具、棉被、毛毯、钢琴、洁具小计损失127360元。殷贤勇、高应红本有义务对其主张的每一项损失进行举证和说明，但由于火灾的突发性，上述财产已在火灾事故中毁损，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致殷贤勇、高应红客观上难以举证。火灾事故已然发生，要准确确定殷贤勇、高应红家的财产损失情况非常之难，若严格按照证据规则处理本案，对殷贤勇、高应红显然过于苛刻，有失公允。法庭审理中，殷贤勇、高应红在提供损失清单的同时亦向该院提供了部分被烧毁财物的购置票据和照片，鉴于黔舟物管公司等被告对部分被烧毁财物的真实性并无异议，且因殷贤勇、高应红在自家房屋内居住生活，必要的生活用品、家用电器等财产应该客观存在。消防部门认定该部分损失计7848元，该院认为其与殷贤勇、高应红家因火灾实际遭受的损失相差较大，从日常生活经验及常识判断也不可能，故对消防部门关于殷贤勇、高应红家该部分的损失认定，不予采信。因殷贤勇、高应红未向法院提交残值并申请通过评估方式确定其损失的价值，该院只能根据人们日常生活情况及一般家庭财产状况，结合殷贤勇、高应红家庭成员的职业及经济状况、殷贤勇、高应红与庞永强的现场清点确认及法院现场勘察情况，综合考虑当时买价、资产折旧、重置成本、残存价值、市场行情等方面的因素，依照合情、合理的原则酌情认定该项的损失金额为80000元。（三）房租费、清洗费、搬运费、交通费、鉴定费损失。火灾事故发生后，殷贤勇、高应红需保护火灾事故现场等候鉴定评估、索赔、重新装修入住，需要一定时间在外租房居住、生活，情况属实，因此而发生的房租费系因本次火灾造成的必然损失，依法应予得到赔偿；殷贤勇、高应红主张三年房租费70000元，该院认为偏高，根据黔江房屋租赁实际，酌情支持1200元/月×12月/年×3年计43200元。关于殷贤勇、高应红主张的清洗费、搬运费、交通费，该费用非属火灾导致的直接损失，加之在认定前两部分损失时已将其纳入重置成本予以一并考虑了，故在此不予重复计算支持。本案鉴定费9580元，有鉴定费发票在案佐证，且系本次火灾事故损害赔偿而引起，该院依法予以确认并支持。对于殷贤勇、高应红自行申报的财产损失总价值336375元（包含烧毁物品、熏黑无法使用物品损失，清洗费、搬运费、装修费、在外租房三年的房租费等、未包含鉴定费），其提供的财产损失清单虽有部分由被告庞永强签字确认情况属实，但其价值系殷贤勇、高应红自行单方拟定，无充足证据相互印证，加之除鉴定费外殷贤勇、高应红才诉讼主张损失247045元，故对该份证据不予采信。综上，该院酌情认定殷贤勇、高应红因火灾事故受到的损失合计为182780元。起火点的部位、原因及过错责任承担。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对起火部位、起火点和起火原因作出认定，且当事人对火灾认定书均无异议，故该院确认火灾事故认定书于本案中具有证明力。消防部门认定“起火部位和起火点位于殷贤勇、高应红家中卧室旁卫生间的淋浴房处，起火原因为输入电源瞬间过电压，淋浴房电源线绝缘击穿发生短路，引起周围的可燃物质燃烧进而引起火灾”。重庆渝能司法所经鉴定，对“输入电源瞬间过电压”的成因进行技术分析推定：维修人员在将电源保险盒更换为空气开关过程中，在原“0”线保险盒两端之间加装短接线时，可能进行了不当操作而导致电源端“0”线松动，使负荷侧（该栋楼用户侧）中性点（负荷侧“0”线）电位不再能够固定（不能保持为0）。由于负荷侧三相负荷不平衡而导致中性点位移，某一相或某两相电压升高，相应用电器电流增大，导体发热，绝缘损坏并进而酿成火灾。黔舟物管公司、庞永强、刘坤超虽对前述鉴定意见有异议，但未提供有力证据推翻该鉴定意见，应自行承担举证不能的法律后果，该院对该鉴定意见依法予以采信，并据此推定刘坤超在更换空气开关时操作不当，更换空气开关后未将临时搭接在保险盒外的红色零线取掉，给输电线路留下了安全隐患，存在一定过错，依法应承担主要责任。刘坤超系黔舟物管公司临时雇请安排更换空气开关的维修人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故刘坤超的赔偿责任应由黔舟物管公司承担。黔舟物管公司认为刘坤超系庞永强喊去的，而非黔舟物管公司雇请的，与客观事实不符，该院不予采信。庞永强虽系黔舟物管公司专职电工，但未实际从事空气开关更换操作引发事故，即便受公司安排联系更换空气开关的维修人员有现场监管失职之责，因其履行的是职务行为，其相应责任也应由用人单位即被告黔舟物管公司承担，故庞永强在本案中不承担赔偿责任。税苑小区业委会已将殷贤勇、高应红居住单元楼所在税苑小区的物业管理服务承包给黔舟物管公司，将各单元楼的保险盒更换为空气开关在其合同约定的物业管理服务范围内，且空气开关系被告黔舟物管公司所购买，同时税苑小区业委会支付了相应对价，故对黔舟物管公司辩称本次火灾事故损失与其无关，本案责任主体应为税苑小区业委会的观点，不予采信。另据消防部门的火灾事故原因认定及重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见，本次火灾事故起火原因为输入电源瞬间过电压，淋浴房电源线绝缘击穿发生短路，引起周围的可燃物质燃烧进而引起火灾，可以推断殷贤勇、高应红家淋浴房电源线路附近有可燃物，殷贤勇、高应红作为完全民事行为能力人，应该具有一定的安全用电常识，对于在电源线路附近放置可燃物应该预见到有可能存在火灾安全隐患，因其未采取积极措施消除安全隐患，故对自已的财产损失应自负一定的责任。加之鉴定意见系推断性结论，并不排除起火点处插座故障、线路老化引发火灾的可能。据此，为了公平起见，该院认为以责任双方在本次事故中存在混合过错较为公平合理，即酌定由黔舟物管公司承担殷贤勇、高应红75%的损失赔偿责任即137085元较为适宜，其余损失由殷贤勇、高应红自行承担。综上所述，公民的合法财产受法律保护，其财产权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆市黔舟物业管理有限责任公司在判决生效后三十日内赔偿殷贤勇、高应红火灾事故财产损失137085元，其余财产损失由殷贤勇、高应红自行承担；二、驳回殷贤勇、高应红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由殷贤勇、高应红负担1025元，重庆市黔舟物业管理有限责任公司负担3075元。本案二审中，上诉人黔舟物管公司、被上诉人殷贤勇、高应红、被上诉人庞永强、刘坤超以及被上诉人税苑小区业委会均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案事故的原因；2.上诉人黔舟物管公司应否对被上诉人殷贤勇、高应红的损失承担赔偿责任；3.被上诉人殷贤勇、高应红的损失认定；4.本案的程序是否符合法律规定。关于本案事故发生原因的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人殷贤勇、高应红作为本案的原告，在一审中，申请对起火原因进行司法鉴定，鉴定意见为：（1）火灾事故起火原因为：负荷侧中性点位移，某相或某两相电压升高，用电器电流增大，导体发热,淋浴房电源线或电器设备绝缘击穿发生短路引起周围的可燃物质燃烧进而引进火灾。（2）负荷侧中性点位移是因为中性点不能保持0电位，推断是由于维修人员在将电源保险盒更换为空气开关过程中操作不当，使电源端0线松动所致。从该意见中可以看出，起火原因是负荷侧中性点位移，某相或某两相电压升高，用电器电流增大，导致电源线或者电器设备过热引燃周围的可燃物所致。该意见虽然对于电源线或者电气设备过热的原因未作出肯定性结论，但是也推断系维修人员在将保险盒更换为空气开关的过程中操作不当，是电源端0线松动所致。结合2012年1月17日，被上诉人刘坤超为税苑小区更换空气开关的事实，以及更换之后，被上诉人殷贤勇、高应红所在单元楼其他住户的电器因为电线短路，电压升高造成不同程度的损坏这一事实，可以认定被上诉人殷贤勇、高应红家的房屋起火与被上诉人刘坤超更换空气开关的行为存在因果关系。上诉人黔舟物管公司主张产生过电压的原因不是被上诉人刘坤超更换空气开关的过程中造成，在一审中，重庆渝能司法鉴定所的鉴定意见出来之后，上诉人黔舟物管公司并未申请重新鉴定，也没有提出可靠证据证明起火原因与被上诉人刘坤超的行为之间不可能存在因果关系或者重庆渝能司法鉴定所的鉴定违反鉴定程序，故上诉人黔舟物管公司的该项主张，本院不予支持。关于上诉人黔舟物管公司应否对被上诉人殷贤勇、高应红的损失承担赔偿责任问题。上诉人黔舟物管公司主张其不应当承担赔偿责任的主要理由在于：（1）对税苑小区公共电路设施的维修维护不是该公司的责任，应当由电力公司承担相应的责任；（2）被上诉人税苑小区业委会私下委托被上诉人庞永强更换电路保险盒；（3）被上诉人刘坤超系被上诉人庞永强所雇请。根据一审中双方举示的证据以及庭审中的陈述，上诉人黔舟物管公司与被上诉人税苑小区业委会签订的《物业管理服务合同》第2项载明，上诉人的管理事项有“共享设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共享的上下水道、落水管、污水管、共享照明、楼内消防设施设备”。本案中，起火点虽然位于被上诉人殷贤勇、高应红家的淋浴房，但是起火原因却是被上诉人刘坤超对该单元楼所有住户共享的电线保险盒进行更换。上诉人主张更换该保险盒应当是电力公司的责任，是被上诉人税苑小区业委会私下委托被上诉人庞永强进行的更换，没有举示相应的证据予以证明。被上诉人庞永强系上诉人黔舟物管公司的电工，被上诉人刘坤超陈述，其之所以去更换该小区的保险盒，是受到黔舟物管公司副总的指派，其领取的报酬也是在黔舟物管公司领取，故上诉人黔舟物管公司主张其不应当为庞永强与刘坤超的行为承担责任的理由不成立，相应的主张，本院不予支持。一审法院结合双方各自的过错行为对损害结果的原因力影响，酌情认定上诉人黔舟物管公司承担75%的责任符合公平合理的原则，本院依法予以维持。关于被上诉人殷贤勇、高应红的损失认定。首先，根据被上诉人殷贤勇、高应红的房屋结构为跃层复式结构，装修使用时间为7年的情况，被上诉人庞永强在事故发生后，受上诉人黔舟物管公司指派，对烧毁的财物进行登记，庞永强在庭审中陈述殷贤勇、高应红的房屋第二层基本全部烧毁，一楼部分烧毁。消防部门的《火灾直接财产损失申报统计表》仅仅对殷贤勇、高应红的房屋登记损失为15438元，与房屋的实际情况并不相符。其次，被上诉人殷贤勇、高应红房屋中的财物被烧毁，客观上造成二人无法对被烧毁的实际财物进行举证，根据庞永强与高应红签字确认的物品毁损核实清单，殷贤勇和高应红被烧毁的财物有电脑、电视、空调、沙发、洗衣机、冰箱以及衣物等，殷贤勇和高应红主张的损失为127360元，一审法院在综合考虑折旧、重置成本、残存价值等因素，酌情认定80000元，符合实际情况，本院予以支持。最后，上诉人黔舟物管公司主张被上诉人请求的房租费是其恶意扩大损失造成。因事故发生后，殷贤勇和高应红无处可居，一直在外居住长达三年。在被烧房屋完成清理和证据保存以及新房屋装修入住后，被上诉人殷贤勇、高应红才能结束租房居住。一审法院依据被上诉人实际产生的租房损失，按照黔江当地的平均租房价格，对被上诉人殷贤勇、高应红的房租请求予以调整，符合当地的实际房租水平，本院予以维持。关于本案的一审审理程序问题。因本案在一审中存在鉴定等扣除法定审限的事由，对上诉人主张本案违反法定程序的问题，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆市黔舟物业管理有限责任公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3042元，由上诉人重庆市黔舟物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  陈明生审判员  段成一二〇一六年十一月二十五日书记员  刘桂林