河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终4608号上诉人（原审原告）：邯郸县宏利建材租赁���，经营者熊卫东，男，1970年12月7日生，汉族，住邯郸市人民路与东环路交叉口南行路东，公民身份号码1302211970********。委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘臣超，男，1984年7月10日生，汉族，住邯郸市邯郸县。上诉人邯郸县红利建材租赁站因与上诉人刘臣超租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邯郸县宏利建材租赁站上诉请求：1、要求改判刘臣超偿付租金158008.03元，未退货折款18073.5元，违约金31601元，计207682.53元。2、一、二审诉讼费由刘臣超承担。其主要上诉理由是：1、2010年5月30日上诉人与邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部签订租赁合同，由刘臣超负责租赁事宜，2013年3月上诉人起诉邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司，后丛台区法院以主体不合格驳回原告起诉，认为是刘臣超自己的行为，故只能起诉刘臣超为被告。2、一审法院判决的租金、未退货折款、违约金比原告起诉少了78204.46元，显系错误，二审法院理应纠正。上诉人刘臣超上诉请求：1、请求二审法院依法改判，驳回邯郸县宏利建材租赁站的起诉。2、本案诉讼费用由邯郸县宏利建材租赁站承担。其主要的上诉理由是：1、宏利建材租赁站本次起诉已经超过了诉讼时效。其曾经起诉过邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司，虽然被驳回起诉，但上诉人并不知情，宏利建材租赁站也未向上诉人主张过权利，诉讼时效已超。2、宏利建材租赁站主体错误，其没有提供工商登记情况。3、上诉人个人不应当承担���付租赁费的责任。双方签订的租赁合同很清楚的说明租用单位是邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部，而不是上诉人个人，上诉人只是租用单位的指定提货人，不是该租赁合同的当事人，且本案租赁设备均用于项目部工地，上诉人是职务行为不应承担任何责任。4、一审法院把刘得存、陈小丽、熊怀东、陈亚军的提货单全部安在宏利建材租赁站的身上是错误的，应由其个人主张权利。5、一审法院认定的租金和违约金错误。邯郸县宏利建材租赁站向一审法院起诉请求：1.被告偿付租金158008.03元，未退货折款18073.5元，违约金31601元，计207682.53元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邯郸县宏利建材租赁站系个体工商户，经营者为熊卫东，经营范围：架管、扣件、架板、丝杠的租赁。2010年5月30日，（甲方）原告邯郸县宏利建材租赁站经营者熊卫东以邯郸县宏利建材租赁站名义与（乙方）被告刘臣超以邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部名义签订租赁合同一份，主要内容为：“一、租赁方法：1、建筑单位租赁时，盖单位公章，负责人身份证并按租赁设备总值的30%交押金。本合同一经签订，三年内设备和租赁费具有法律效力。2、租赁合同经双方代表签字，盖单位公章或单位负责人身份证或单位代表签字后方可提货，本单位工地租赁时间90天。二、计费和结算方式：1、租金计费以提货之日起到退货之日止，以日计费，按最后一天提单为准据，不足四十五天者按四十五天计算。2、双方约定用户要每个月底来站结算一次租金，设备送完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，超出每天按租赁费的标底8%收取违约金。三、租赁细则：1、租用单位自行到站来提本站现有设备，自行到站来退所租赁的设备并负责维修、保管，设备质量请提货人（乙方）严格检查，一经出站，出现任何事故责任与甲方无关。2、乙方无权转租转售或抵押所租赁的设备，甲方如发现有不符合此合同的情况，有权立即终止合同，收回所出租的设备。3、乙方不遵守规定，甲方前去催款时，发生一切费用由乙方承付。4、本合同双方盖章签字生效，再次租赁时，以提货单为据。5、甲、乙双方如发生经济纠纷，必须在邯郸市丛台区人民法院进行诉讼。出租单位：邯郸县宏利建材租赁站加盖公章，负责人签证：熊卫东，租用单位：邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部公章，负责人杜顺臣，指定提货人刘臣超签字。该合同的设备租赁价格表中，对租赁产品名称、型号、产品原值、日租金和损失赔偿标准进行了详细约定。设备退还时，不能修复的，予以报废，按产品原值赔偿。设备丢失除照收租费外，须按产品原值赔偿等内容。”自2010年5月31日至2011年5月28日，原告邯郸县宏利建材租赁站将租赁设备交付被告刘臣超使用。被告刘臣超提货的租赁物品为：发货人熊卫东经手钢管3米742根，4米150根，6米80根；扣件十字1000个，接头200个。发货人刘得存经手钢管3米479根，6米180根；扣件十字800个。发货人陈小丽经手钢管2.5米337根。发货人熊怀东经手钢管1.5米1220根，2米130根，3米165根；木架板4米50块。发货人陈亚军经手钢管1.5米2266根，3米1257根，4米600根,4.5米43根；木架板4米100块；扣件接头1200个，转向300个，十字8000个；丝杠1000根。以上被告刘臣超共从原告处提货钢管1.5米3486根，2米130根，2.5米337根，3米2643根，4米750根,4.5米43根，6米260根；木架板4米150块；扣件接头1400个，转向300个，十字9800个；丝杠1000根。2010年9月28日至2010年11月11日被告刘臣超分19次向原告退货，未退货钢管2.5米5根，扣件缺丝2394条，丝杠缺丝50个。提货单备注退货时，损坏赔偿，扣件少丝0.6元，丝杠少丝3元，丢失钢管16元/米。经计算未退货钢管2.5米5根计12.5米×16元＝200元，扣件缺丝2394条×0.6元＝1436.40元，丝杠缺丝50个×3元＝150元，总计1786.40元。截止到2014年7月31日，被告尚欠租金106409.67元，未退货折款1786.40元。现原告起诉到法院要求被告偿付租金158008.03元，未退货折款18073.5元，违约金31601元，计207682.53元。被告不同意，双方争议成讼。另查明，邯郸县宏利建材租赁站的经营者熊卫东曾于2013年起诉到法院要求邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司偿付本案诉争的租金、未退货折款和违约金，邯郸市丛台区人民法院于2013年12月18日作出（2013）丛民初字第1334号民事裁定书，法院认定熊卫东提交证据不能证实青苹果项目部系邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司下设机构，刘臣超履行的系职务行为，故熊卫东不能向邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司主张权利。裁定驳回原告熊卫东的起诉。该法律文书已发生法律效力。一审法院认为：熊卫东系个体工商户，向邯郸县工商行政管理局注册名称为邯郸县宏利建材租赁站。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。”故原告具有主体资格，可以向被告主张权利。关于被告刘臣超称自己履行的是职务行为，但未向法院提交相关证据证明，故对其抗辩理由法院不予采纳。关于被告称原告2015年5月起诉已经超过诉讼时效，鉴于2013年原告就本案诉请曾以经营者熊卫东名义向邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司主张权利，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的辩解理由，法院亦不予采纳。原告邯郸县宏利建材租赁站经营者熊卫东以邯郸县宏利建材租赁站名义与被告刘臣超以邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部名义签订租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同履行过程中，原告将租赁物交与被告使用，履行了约定义务，而被告未依合同约定支付租金归还租赁物，其行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告主张被告偿付158008.03元，未退货折款18073.5元，违约金31601元，计207682.53元的诉请。鉴于原告向法院提交的租赁合同，以及提货单和退货单等证据相互印证，证实被告刘臣超以邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部名义通过熊卫东、刘得存、陈小丽、熊怀东、陈亚军经手，从原告处提货、退货的情形，原、被告双方形成租赁关系。因原告提交的承租单位为韩现军的提货单，发货人和验收人为任玉权的提货单和租赁产品退还单，不能证明系被告刘臣超以邯郸市邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司青苹果项目部名义实施的租赁行为，故法院对原告主张的该部分请求不予支持。综上，被告刘臣超拖欠原告租金106409.67元，未退货折款1786.40元的事实清楚，本院予以支持。关于违约金，原、被告在合同中虽有约定，但原告只主张按租金的20%计费，属其对自身权利的行使，法院应予准许。被告拖欠原告的违约金为21282元（原告只主张租金106409.67元×20％＝21282元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民��和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘臣超于本判决生效之日起七日内给付原告邯郸县宏利建材租赁站租赁费106409.67元，未退货折款1786.40元、违约金21282元，共计129478.07元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由原告承担1525元，被告承担2890元。本院二审期间，上诉人邯郸县宏利建材租赁站提交了熊卫东与刘臣超的录音证据，证明其一直在向刘臣超主张租赁费，刘臣超答应给付，但一直推拖。刘臣超对上述录音证据的质证意见是：“听不清，不是我说的话”。上诉人邯郸县宏利建材租赁站二审时申请证人任某到庭，证明任某是宏利租赁站的工作人员，受租赁站的委托给刘臣超发���和验收货物，其履行的是职务行为。刘臣超对任某证言的质证意见是：任某陈述的不是事实，任某有自己的租赁站，任某的货与邯郸县宏利建材租赁站的货物不是一回事。本院经审理查明：截止到2014年7月31日一审法院查明刘臣超尚欠的租赁费为106409.67元，二审中另查明，经任某手提货丝杠6000根，退货丝杠5848根，期间产生的丝杠租赁费为49885.96元。退货核查时丝杠掉螺母92个，十字卡扣件掉螺母2394个，丢损金额共计为1712.4元。经计算未退货物为：丝杠143根×22元=3146元，4米木架板26块×80元=2080元，钢管442.5米×15元6637.5元，扣件1035个×6元=6210元，未退货折款共计18073.5元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审时双方主要争议的焦点有四个：一是邯郸县宏利租赁站作为原告起诉主体是否适格。本院认为，熊卫东��个体工商户，其向邯郸县工商行政管理局注册名称为邯郸县宏利建材租赁站，经营者为熊卫东。其起诉时可以以经营者为当事人，也可以以营业执照上登记的字号为当事人，故邯郸县宏利租赁站作为原告起诉具备主体资格。二是邯郸县宏利租赁站起诉刘臣超是否超过了诉讼时效。本院认为，就本案事实邯郸县宏利租赁站经营者熊卫东曾于2013年以邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司为被告向法院起诉主张权利故引起诉讼时效中断，现邯郸县宏利建材租赁站再次向法院起诉并未超过诉讼时效。三是刘臣超是否应承担本案的给付责任。本院认为，邯郸县宏利建材租赁站的经营者熊卫东曾于2013年起诉到法院要求邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司偿付本案诉争的租金、未退货折款和违约金，邯郸市丛台区人民法院于2013年12月18日作出（2013）丛民初字第1334号民事裁定书，法院认定熊卫东提交证据不能证实青苹果项目部系邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司下设机构，刘臣超履行的系职务行为，故熊卫东不能向邯郸市亓苑建筑安装装饰工程有限公司主张权利，裁定驳回熊卫东的起诉。现邯郸县宏利建材租赁站又以实际提货人刘臣超为被告起诉，在双方的租赁合同履行过程中，邯郸县宏利建材租赁站将租赁物交付给刘臣超使用，刘臣超未向本院提交相关证据证明自己是履行职务行为，故刘臣超应当承担支付租金及归还租赁物的责任。四是刘臣超应当支付的租金及未退货折款和违约金的数额是多少。本院认为，关于租金的数额有争议的部分主要是经任某手提货而产生的丝杠租赁费由谁主张权利以及是否应由刘臣超承担偿还责任的问题。根据本案查明的事实，经任某手的提货单和退货单上均有刘臣超的���字，结合任某的证人证言，能够证明任某是邯郸县宏利建材租赁站的工作人员，履行的是职务行为，是受邯郸县宏利建材租赁站的委托给刘臣超发货和验收货。故经任某手承租的丝杠的租赁费49885.96元也应由刘臣超承担给付义务。关于邯郸县宏利建材租赁站主张按照欠付租金的20%支付违约金，本院认为其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘臣超应当支付的租赁费为106409.67元＋49885.96元＋1712.4元=158008.03元，未退货折款为18073.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1628号民事判决第二项（即驳回原告其他诉讼请求）。二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1628号民事判决第一项为：��臣超于本判决生效之日起七日内给付邯郸县宏利建材租赁站租赁费158008.03元，未退货折款18073.5元，共计176081.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理4415元，由邯郸县宏利建材租赁站承担1525元，刘臣超承担2890元。二审案件受理费4650元，由邯郸县宏利建材租赁站承担1760元，刘臣超承担2890元。本判决为终审判决。审 判 长  宋世忠审 判 员  张增民代理审判员  郭晓丽二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王 琨