重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初11408号原告：张旭生，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，总经理。委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张世英，女，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：肖中林，男，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗万明，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘德中，男，1963年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张旭生与被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）、张世英、肖中林、罗万明、刘德中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王小凤独任审判，于同年11月10日、11月17日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告张旭生委托诉讼代理人刘曾，被告兴达公司、张世英共同委托诉讼代理人袁胜，被告肖中林委托诉讼代理人骆巧林，被告罗万明，被告刘德中到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告张旭生委托诉讼代理人刘曾，被告兴达公司、张世英共同委托诉讼代理人袁胜，被告肖中林委托诉讼代理人骆巧林，被告罗万明到庭参加诉讼，被告刘德中经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张旭生诉称，2013年12月20日，原告与被告罗万明签订《建筑工程施工劳务合同》，约定：被告罗万明将位于巴南区界石镇的曙光工业园项目C5、C8、C11栋模板劳务工程发包给原告；模板劳务综合单价为每平方米60元，零星用工每日200元；2013年1月25日前支付80%工程款，主体完工后支付至90%，余款在结算后30日内支付完毕。原告按约完成了全部施工作业，工程亦通过竣工验收，并交付使用。2015年2月12日，经原告与被告罗万明结算，被告罗万明尚欠原告280309元，至今仍欠180309元。被告刘德中系被告罗万明合伙人，应当就所欠原告款项承担连带支付责任及赔偿责任。被告肖中林、张世英、兴达公司系涉案工程的总承包人、转包人及资金监管方，亦应承担连带责任。故请求判令：本案五被告连带支付原告劳务人工工资180309元，并赔偿原告资金占用损失（计算方式为：以180309元为基数，按中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率标准，自2015年3月15日起计算至付清之日止，计算至起诉之日为13523.17元）。被告兴达公司、张世英共同辩称，原告张旭生与被告兴达公司、张世英之间均无合同关系，被告兴达公司、张世英没有向其付款的义务。被告张世英系被告兴达公司项目负责人，其与被告肖中林签订合同是职务行为，张世英与兴达公司均不是本案适格被告，且被告兴达公司已向被告肖中林履行了全部付款义务，请求驳回原告针对被告兴达公司及张世英的全部诉讼请求。被告肖中林辩陈，请求驳回原告对被告肖中林的诉讼请求。被告肖中林与原告无直接合同关系，被告肖中林承包涉案主体工程后，因病委托王隆文现场管理，由被告罗万明牵头成立了四个班组，原告是被告罗万明聘请的木工班组负责人。被告肖中林与被告罗万明约定以合同单价为116.8元/平方，工伤事故单次在2万元以内的由被告肖中林与被告罗万明平摊，单次事故超过2万元的由被告兴达公司承担70%，余下30%由被告肖中林和被告罗万明平摊，因安全质量等原因被兴达公司罚款由被告罗万明及施工班组全部承担。经与被告罗万明结算，被告罗万明已经领取了4141320.02元，还应承担工伤71360.85元、罚款52508元，只是被告罗万明及施工班组对工伤费用承担和罚款有异议。涉案工程总价是4276410.08元，扣除已付4141320.02元，减去工伤承担费71360.85元、罚款52508元，被告肖中林还应该付被告罗万明11221.21元。被告罗万明辩称，请求驳回原告张旭生的诉讼请求。被告罗万明与原告张旭生签订了工程施工劳务合同，但被告罗万明只负责与其结算施工账目，且被告罗万明已将应该支付的款项支付给原告张旭生了，原告剩余的款项应该由被告兴达公司、张世英、肖中林支付。被告罗万明只负责将原告张旭生申报的款项申报给被告张世英。被告罗万明与被告肖中林之间只口头约定4个班组的单价为116.8元/平方，并没对工伤及罚款进行约定，被告罗万明主体工程款是4276398.4元，基础款约27万多，设备房约13万元，医药费垫付164730元，总计约480多万元，被告罗万明只收到3461320元，却已经支付了4156000元，原告张旭生的款项已支付完毕。被告刘德中辩称，被告刘德中与原告张旭生没有口头或者书面约定，请求驳回原告张旭生的诉讼请求。原告张旭生在被告刘德中处借支了23000元，要求返还。被告刘德中与被告罗万明是合伙关系，二人做的总工程量37259.8㎡，单价116.8元/平方，但是被告张世英只认可工程量36613㎡，也只结算了36613㎡工程款，所以造成现在的诉讼。经审理查明，重庆曙光宇特建设发展有限公司将其开发建设的位于重庆市巴南区界石镇数码产业园的曙光·江南新型工业产业园项目Ⅲ标段工程发包给被告兴达公司。被告兴达公司系经营工程总承包的企业法人，被告张世英系被告兴达公司的项目部负责人。2013年11月1日，被告张世英以被告兴达公司项目部的名义与被告肖中林签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将被告兴达公司承建的曙光·江南新型工业产业园Ⅲ标段工程中的C5-4、C8-4、C11-5工程劳务承包给被告肖中林施工。该工程完工后，被告兴达公司已经付清被告肖中林工程款。被告肖中林承包上述工程后，口头约定将工程转包给被告罗万明及被告罗万明的合伙人被告刘德中，此后，以被告罗万明的名义又将部分工程劳务分包给木工班负责人原告张旭生。2013年12月20日，原告张旭生（乙方）与被告罗万明（甲方）签订《建筑工程施工劳务合同》约定：工程概况为位于巴南界石镇的曙光工业园，建筑面积为30000㎡，结构为钢筋混凝土框架结构；施工范围为C5、C8、C11栋模板劳务工程；施工内容为正负零以上主体结构工程中的模板，正负零以下另行计算；所承包范围工作内容的所有材料上下车及二次转运、按要求堆码等工作；本工程主体结构的模板制作、安装，模板支撑体系搭拆及加固，搭拆模板用脚手架，包括所用所有模板及脚手架的转运，后浇带、施工缝关模及处理；承包方式为乙方以包工期、包质量、包安全、包目标管理的包周转材料、机械设备、安全防护、水电维护、文明施工等劳务综合承包方式，实行自负盈亏；承包计算依据为按平方米（建筑面积）×单价计取；综合单价中包括劳务人工费、机械费、管理费、风险费、未能预见费等费用；综合单价已包含第五条内所有工作内容；合同签字三日内向甲方缴纳30000元履约和质量保证金；合同价款为模板劳务综合单价为60元/㎡，不在分包范围内的工作内容按实计算，零星用工技工按200元/工日计算；甲方负责按合同条款按期向乙方支付工程进度款、并监督乙方的工资发放情况；非违章作业或是因其他偶然因素造成乙方人员在施工现场内发生安全事故，单次医疗费用在5000元以内的安全事故由乙方负全部责任，单次医疗费用在5000元以上的，除乙方承担5000元外，剩余部分甲方承担90%，乙方承担10%；乙方应在所承包范围内所有工作完成后，经相关部门验收合格后的30日内完成工程结算书的编制工作，并递交甲方签收；施工图以外的工作签证记时工按200元/工日计价；工程验收后，双方应及时对已完成工程量和劳务费进行结算，甲方收到完整的结算文件后，在30日内因甲方原因不予答复的，视为认可结算文件确定的内容；发包人在收到承包人结算书之日起60日内必须审核完毕，如果没有审核完毕，暂按承包人递交的结算书总价支付到90%；工程款的支付，2014年春节前（即2013年1月25日前）内支付80%；余款在乙方所有工作内容完成后主体完工后支付到劳务费用90%，其余款项在结算完成30工作日内支付完毕；乙方所承包的分项工程完工后，如果还有漏拆的模板，甲方通知乙方8小时没有人进入现场拆除，甲方对乙方处以罚款500元/次。2014年1月22日，被告兴达公司对原告张旭生所施工的C11-5正负零以下部分工程收方为57749元，并为被告罗万明出具了收方单；2015年2月12日，原告张旭生与被告罗万明对涉案工程进行结算，双方签署《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》确认原告张旭生木工班组，C5、C8-4、C11-5模板建筑面积为36613㎡，单价为60元/平方米，工程款为2196780元（36613㎡×60元/平方米）；C11-5正负零以下款项57749元；计时工工资1780元；故涉案工程木工班组的总劳务费为2256309元(2196780元+57749元+1780元);原告张旭生确认已经收到劳务费1976000元,还应收劳务费280309元(2256309元-1976000元);以上只是结算清单不含扣款。此后，原告张旭生收到劳务费100000元，余款180309元向被告罗万明多次催收无果，遂诉请如上。审理中，被告罗万明认为，与原告张旭生签署《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》中C11-5正负零以下款项57749元不属于其与原告张旭生签订的《建筑工程施工劳务合同》中的内容，C11-5正负零以下基础工程系原告张旭生自行为被告兴达公司做的，该笔款项不应由被告罗万明承担。调解未果。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原告张旭生提交：张旭生与罗万明签订的《建筑工程施工劳务合同》、《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》、（2016）渝0113民初6528号民事判决书；被告兴达公司、张世英提交：曙光江南新型产业园Ⅲ标段人工费结算单（二段主体结构），曙光.江南项目Ⅲ标段肖中林工程结算审定表，肖中林出具的收条、保证、承诺书，兴达公司支付肖中林剩余工程款的银行付款回单、肖中林委托兴达公司向张旭生账户支付工程的委托书三份、建设工程施工合同及单位（子单位开工报告）；被告肖中林提交：曙光江南新型产业园Ⅲ标段人工费结算单（二段主体结构）、肖中林主体工程付款明细表以及银行付款凭证、张世英代表兴达公司与肖中林签订的建筑工程施工劳务分包合同；被告罗万明提交：收方单7张；被告刘德中提交：曙光江南新型产业园Ⅲ标段人工费结算单（二段主体结构）、重庆兴达实业（集团）有限公司项目部三标段打款给罗万明以下班组明细。本院认为，原告张旭生是与被告罗万明签订的《建筑工程施工劳务合同》，相应的法律后果，由合同主体承担，被告兴达公司、被告张世英、被告肖中林非发包人且非合同相对方，其与原告张旭生没有法律上的权利义务关系，被告兴达公司、被告张世英、被告肖中林不是适格被告。原告张旭生、被告罗万明均系自然人，不具备建设工程施工承包或分包资质，双方对涉案工程签订的《建筑工程施工劳务合同》系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；被告罗万明与原告张旭生签署《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》，对原告张旭生的木工班组劳务费用进行了结算确认，是原告张旭生与被告罗万明的真实意思表示，被告罗万明应按该结算方单支付原告张旭生相应的劳务费用；同时，被告罗万明及被告刘德中是以个人合伙方式共同将部分工程劳务分包给原告张旭生，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告罗万明与原告张旭生签订的《建筑工程施工劳务合同》明确约定，正负零以下另行计算。被告罗万明辩称与原告张旭生签署《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》中C11-5正负零以下款项57749元不是与原告张旭生签订的《建筑工程施工劳务合同》施工范围，该笔款与己无关，不应由其承担，不符合合同约定。《界石兴达曙光工业产业园二标段结算方单》载明，原告张旭生木工班组的总劳务费为2256309元，只是结算清单不含扣款。但被告刘德中提交的曙光江南新型产业园Ⅲ标段人工费结算单（二段主体结构），意图证明原告张旭生应获得的劳务费中有应扣除项目24660元（木工班组罚款、剔打费用、安全罚款），没有原告张旭生的确认，不应采信；被告刘德中提交的领条，意图证明原告张旭生通过他人已借支2.3万元，应在其劳务费中扣除，也没有原告张旭生的确认，也不应采信。现在，原告张旭生已收到劳务费即工程款2076000元,余款180309元未收到，应由合伙人被告罗万明及被告刘德中对合伙的债务承担连带责任。被告罗万明与原告张旭生于2015年2月12日对涉案工程进行结算，被告罗万明、刘德中应承担结算次日起算的工程款利息。鉴于原告张旭生主张自2015年3月15日起算工程款利息，本院予以尊重，即被告罗万明、刘德中应以欠付款180309元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年3月15日起至付清为止的利息。综上所述，原告张旭生要求五被告连带支付工程款180309元，并赔偿原告资金占用损失的诉讼请求，部分符合法律规定，应予以部分支持。被告刘德中经本院依法传唤无故不到庭，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗万明、被告刘德中连带支付原告张旭生工程款180309元；二、被告罗万明、被告刘德中支付原告张旭生以工程款180309元为基数自2015年3月15日起至此款付清时止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计付的利息；三、驳回原告张旭生的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行上述判决第一项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2090元由被告罗万明、刘德中连带负担，此款已由原告张旭生垫付，限被告罗万明、刘德中于本判决生效之日起15日内径付原告张旭生，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王小凤二〇一六年十一月二十三日书 记 员  丁 璐