广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终902号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区碧水居D区2号商业街*****号。负责人：邹向锋。委托代理人：丘浩军，公司员工。被上诉人（原审原告）：袁伟标，男，汉族，1973年7月16日出生，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：邱顿友，女，汉族，1977年10月14日出生，住广东省东源县。两被上诉人共同委托代理人：阮惠华，广东王苗苗律师事务所律师。原审被告：温汉煌，男，汉族，1981年10月11日出生，住广东省河源市源城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称人寿保险公司）因与被上诉人袁伟标、邱顿友、原审被告温汉煌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2015年4月18日22时33分，温汉煌驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车沿河源市东环路由临江镇向河源监狱方向行驶，至东环路河源监狱路口时，在道路中间慢车道变道右转进监狱大门时与右方同方向由袁伟标驾驶的粤Ｐ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏，袁伟标及摩托车上乘客邱顿友、刘七丽受伤的道路交通事故。河源市公安局交通警察支��江东大队于2015年5月12日作出《道路交通事故认定书》，认定温汉煌负事故主要责任，袁伟标无证驾驶摩托车及超载、乘客未戴安全头盔，负事故次要责任，摩托车乘客邱顿友、刘七丽无责任。事故发生后，袁伟标、邱顿友及刘七丽被送往河源市中医院住院治疗。袁伟标、邱顿友于2015年7月20日出院，住院93天。袁伟标用去医疗费39736.03元，出院医嘱载明：住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休1个月，术后1年左右视骨折愈合情况而行内固定装置拆除术，费用约1万元。邱顿友用去医疗费38005元，出院医嘱载明：住院期间陪护人员1人，加强营养，全休3个月，拆除内固定费用约1万元。2015年11月16日，河源市公安局交通警察支队江东大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对邱顿友伤残情况进行司法鉴定。该鉴定所于2015年11月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邱顿友因车祸致伤，左腓骨远端骨折评定为拾级伤残。邱顿友用去鉴定费1800元。袁伟标、邱顿友属于农村户口。袁伟标、邱顿友属夫妻关系，生育有袁巧婷（1999年10月16日出生）、袁林朗（2010年5月11日出生）。袁伟标、邱顿友及其小孩自1990年起在义合镇街镇圩南176号居住至今。温汉煌驾驶的粤Ｐ×××××号车在人寿保险公司购买有机动车交通事故强制保险及机动车保险，事故发生时间在保险期间内，机动车交通事故责任强制保险项下的死亡伤残赔偿责任限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，机动车保险第三者责任保险赔偿责任限额50万元（含不计免赔率）。人寿保险公司已赔付温汉煌1万元。温汉煌已分别赔偿袁伟标、邱顿友28111元、24461元。另外，温汉煌又通过交警部门赔偿袁伟标、邱顿友共5000元。则可以认定温汉煌已分别赔偿袁伟标、邱顿友的款项应为30611元、26961元。温汉煌也已赔偿事故另一伤者刘七丽10398.16元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定温汉煌承担此次事故的主要责任，袁伟标承担此次事故的次要责任，该认定程序合法，予以采信。因肇事车辆粤Ｐ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，所以本案交通事故造成袁伟标、邱顿友的损失，首先由人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由温汉煌予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。袁伟标、邱顿友主张按城镇居民标准计算经济损失，由于袁伟标、邱顿友在发生交通事��时已在城镇居住一年以上，且对方对此未提出异议，因此，对袁伟标、邱顿友该主张，予以采纳。袁伟标、邱顿友在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。袁伟标、邱顿友请求少于上述计算标准计算的，依其请求计算。袁伟标的经济损失有：1、医疗费39736.03元；2、袁伟标请求的误工费4302元、护理费2151元、住院期间伙食补助费3000元，合计9453元，符合法律规定，予以支持；3、后续治疗费：根据医嘱确认为10000元；4、营养费：根据医嘱，酌定为1500元；5、袁伟标请求交通费300元，考虑袁伟标家庭不在市区，予以支持。袁伟标上述经济损失合计为60989.03元。袁伟标请求被抚养人袁巧婷、袁林朗的生活费14411.73元，未超过法律规定的标准，予以支持。邱顿友的经济损失有：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：30192.9元/年×20年×10%+14411.73元=74797.53元；2、医疗费38005元；3、邱顿友请求的误工费9900元、护理费2151元、住院期间伙食补助费3000元，合计15051元，未超过法律规定的标准，予以确认；4、营养费：根据医嘱及邱顿友存在伤残的情况，酌定给予2500元；5、鉴定费1800元；6、邱顿友请求交通费500元，考虑其家庭不在市区及邱顿友存在伤残的情况，予以支持；7、精神损害抚慰金：酌定给予5000元；8、后续治疗费：根据医嘱确认为10000元；邱顿友的经济损失合计147653.53元。由于事故中另一伤者刘七丽因事故用去医疗费10398.16元（已由温汉煌赔偿完毕），需在交强险医疗费限额10000元范围内保留1500元给刘七丽，邱顿友分配4000元，袁伟标分配4500元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因此人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿邱顿友114000元，赔偿袁伟标4500元。袁伟标剩余的损失为56489.03元，袁伟标���邱顿友请求主次责任应按6：4负担，符合法律规定，予以确认。则温汉煌应赔偿袁伟标56489.03元×60%=33893.42元。扣减温汉煌已赔偿袁伟标30611元，则温汉煌仍需赔偿袁伟标3282.42元。邱顿友剩余的损失为33653.53元，温汉煌应赔偿邱顿友33653.53元×60%=20192.12元，扣减温汉煌已赔偿邱顿友26961元，温汉煌已超额赔偿邱顿友6768.88元，因此需扣减人寿保险公司赔偿邱顿友的款项，则人寿保险公司只需赔偿邱顿友107231.12元。粤Ｐ×××××号车在人寿保险公司投保有第三者责任商业险（限额50万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿保险公司应在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿袁伟标3282.42元。关于温汉煌已赔偿两原告的款项，可依法向人寿保险公司主张权利。关于人寿保险公司主张对邱顿友重新进行伤残鉴定，而主张的鉴定结论是由河源市公安局交通警察支队江东大队委托有司法鉴定资质的单位所出具，因此对人寿保险公司此主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）人寿保险公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范��内赔偿邱顿友因交通事故造成的经济损失107231.12元，赔偿袁伟标因交通事故造成的经济损失4500元；（二）人寿保险公司应在判决生效后十日内在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿袁伟标因交通事故造成的经济损失3282.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由人寿保险公司负担。上诉人人寿保险公司上诉称：邱顿友的伤残等级明显不合理，一审未准许人寿保险公司申请重新鉴定，请求二审支持重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。邱顿友的伤残鉴定是广东东江法���临床司法鉴定所作出的，广东东江法医临床司法鉴定所既不是双方当事人协商确定，也不是人民法院指定，人寿保险公司有权申请重新鉴定。邱顿友的伤残等级是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(CBl8667—2002)4.10.10h.四肢长骨一骺板以上线性骨折)条款和附则5.1条款(5.1遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定)确定的。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定，鉴定人引用该标准评定伤残，明显不合理，鉴定结果不正确。广东省司法鉴定协会第(2014)12号文，关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知附件2《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定，3．2．3适用于标准4．10．10．i：9)单一长骨骨干(除腓骨外)骨折，内固定术后。该规定明确腓骨手术内固定是不予评定拾级伤残。一审以伤残鉴定是“河源市公安局交通警察支队江东大队”委托为由，不予采纳人寿保险公司重新鉴定申请意见不当，请求二审依法查明事实，依法改判。被上诉人袁伟标、邱顿友答辩称：广东东江法医临床司法鉴定所具备鉴定资质资格。出具的鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条关于司法鉴定的要求。鉴定是由河源市公安局交通警察支队江东大队委托广东东江法医临床司法鉴定所出具，程序合法。广东东江法医临床司法鉴定所依据现行有效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB186672002)，作出被鉴定人邱顿友因车祸致伤，左腓骨远端骨折评定为拾级伤残的鉴定意见，鉴定结论依据合法充分。人寿保险公司滥用上诉权，企图拖延判决，导致邱顿友逾期接���后续治疗，是对邱顿友构成二次伤害。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告王温汉煌未答辩。本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是伤残鉴定问题。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：邱顿友因交通事故事受伤，住院治疗93天，用去医疗费38005元。河源市公安局交通警察支队江东大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对邱顿友伤残情况进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人邱顿友因车祸致伤，左腓骨远端骨折评定为拾级伤残。人寿保险公司上诉认为邱顿友的伤残等级明显不合理，��求重新鉴定。其依据是广东省司法鉴定协会第(2014)12号文，即关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知附件2《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定。但广东东江法医临床司法鉴定所是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(CBl8667—2002)4.10.10h.四肢长骨一骺板以上线性骨折)条款和附则5.1条款对邱顿友的伤残作出鉴定意见。因此广东东江法医临床司法鉴定所对邱顿友的伤残作出的鉴定意见没有明显不当，原审对人寿保险公司要求重新鉴定申请不予准许正确。综上所述，人寿保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟亮审 判 员  邓天仕代理审判员  黄 莉二○二○一六年十一月二十三日书 记 员  古思琴