重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7424号上诉人（原审被告）：吴文春，男，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘学英，女，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆荣畅运输有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道三角居2组。统一社会信用代码50022700003827。法定代表人：余建军，该公司总经理。委托代理人：安娇龙，该公司员工。委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1。统一社会信用代码91500000681464950X。法定代表人：李路涛，总经理。委托代理人：徐林，该公司员工。上诉人吴文春、刘学英、重庆荣畅运输有限公司（以下简称荣畅公司）因与被上诉人重庆美通汽车销售有限公司（以下简称美通公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴文春及其委托诉讼代理人刘巧丽，上诉人荣畅公司的委托代理人安娇龙、刘巧丽，被上诉人美通公司的委托代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文春、刘学英、荣畅公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2016)渝0112民初1958号民事判决书，并依法改判。2.本案的一二审诉讼费用由美通公司承担。事实和理由：1.吴文春对美通公司享有针对《汽车贷款服务代理暨担保合同》的不安抗辩权。美通公司在与荣畅公司的长期合作关系中，在其他荣畅公司的车主清偿完毕银行贷款后，并未按约退还履约保证金，符合法律规定的预期违约的情形；2.吴文春咨询美通公司时，其答复保证金可以直接用于归还贷款，吴文春正是基于这种答复才没有清偿最后两期银行贷款，因此吴文春并未违约，美通公司应当承担吴文春未按时归还贷款所产生的违约金、罚息、复利；3.吴文春对美通公司享有的保证金退还请求权与美通公司对吴文春享有的保证债务追偿权可以相互抵销，且荣畅公司代之前其他买受人所付给美通公司的保证金也可以抵销。美通公司辩称，一审认定事实清楚。1.吴文春与美通公司之间的《贷款服务合同》第6.3条约定，履约保证金与合同保证金，在全部还清及无违约情况下，美通公司应全额退还保证金。吴文春未偿还全部贷款本息且存在违约情形，吴文春的该项债务未到期，保证金存在争议，不能用于抵销。2.对方不能行使不安抗辩权。不安抗辩权仅仅存在同一双务合同，荣畅公司提出的其他车主，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。美通公司向一审法院起诉请求：1.要求吴文春、刘学英共同向美通公司偿还美通公司代偿成都银行重庆分行贷款本金、利息、罚息、复利34913.16元，同时承担违约金5269.2元。荣畅公司对吴文春、刘学英不能清偿美通公司代偿部分承担二分之一的补充责任。一审法院认定事实：吴文春与刘学英系夫妻。2014年5月18日，吴文春与成都银行重庆分行签订一份《个人借款合同》，合同约定吴文春因购买银盾牌商品车一辆需要向成都银行重庆分行贷款297000元；期限为2014年5月19日至2015年11月19日；利率在基准利率基础上浮30%；合同同时对逾期还款罚息、复利等进行了约定。同日，吴文春、美通公司签订一份《汽车贷款服务代理暨担保合同》，约定吴文春因购买银盾牌商品车一辆需要办理商用车贷款，委托美通公司代为办理向成都银行重庆分行贷款297000元，贷款期限18个月，月供为17564元的贷款手续、代理汽车登记注册、代理保险投保及为吴文春本次贷款提供保证担保；吴文春未按照与成都银行重庆分行签订的《个人借款合同》还款的造成美通公司因承担保证责任为吴文春垫付贷款本息的，美通公司将按照如下公式向吴文春收取逾期垫款违约金：第一次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次；第二次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次；第三次逾期及以上的：逾期垫款违约金=月还款额×20%×3（或N次）。同日美通公司、荣畅公司、成都银行重庆分行签订一份《个人借款保证合同》，约定美通公司、荣畅公司为吴文春向成都银行重庆分行借款之本金、利息、违约金向成都银行重庆分行提供连带责任担保。保证范围包括债权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权而发生的费用。保证期限从2014年5月19日至2015年11月19日；保证期内，如债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，成都银行重庆分行依约发放贷款，但吴文春在尚欠成都银行重庆分行贷款本金34666.35元时违约。成都银行重庆分行依照《个人借款保证合同》向保证人主张权利，美通公司于2015年12月31日代为偿还借款本金17235.73元，罚息61.45元，2016年2月4日代为偿还借款本金17431.17，利息72.23元、罚息112.12元，复利0.46元，合计34913.16元。一审法院认为，美通公司与荣畅公司、吴文春及成都银行重庆分行签订的《个人借款保证合同》、《汽车贷款服务代理暨担保合同》、《个人借款合同》符合法律规定，合法有效。吴文春未按期还款，成都银行重庆分行要求美通公司承担保证责任后，美通公司有权向吴文春追偿。因吴文春与刘学英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期内。故美通公司要求吴文春、刘学英偿还其代为偿还的贷款本金、利息、罚息、复利34913.16元理由成立，一审法院予以支持；因吴文春与美通公司之间已经约定了因吴文春违约美通公司承担保证责任后的违约责任，故美通公司要求吴文春、刘学英承担违约金5269.2元理由成立，一审法院予以支持。因荣畅公司与美通公司均系吴文春保证人，且荣畅公司与美通公司未对保证人承担保证责任后内部责任予以约定，故保证人对债务人不能追偿的部分，平均分担。荣畅公司辩称的美通公司与其存在其他合同关系，美通公司应返还其保证金，本案案款应从中扣除的意见，因根据荣畅公司提供证据，尚无法确认该保证金是否返还，即该债权债务关系尚不明确，本案不予抵销，荣畅公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴文春、刘学英在本判决生效后十日内共同偿还美通汽车销售有限公司34913.16元；二、重庆荣畅运输有限公司对吴文春不能偿还上述债务的部分承担50%责任；三、吴文春、刘学英在本判决生效后十日内支付美通汽车销售有限公司违约金5269.2元；案件受理费800元，减半收取400元，由吴文春承担300元，重庆荣畅运输有限公司承担100元。二审中，经双方当事人确认，2014年4月25日，吴文春向美通公司分别交纳了履约保证金14850元、履约续保保证金5000元手续费26730元。双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.吴文春是否享有不安抗辩权？2.吴文春对美通公司所享有的保证金返还请求权与美通公司对吴文春所享有的保证债务追偿权是否可以抵销。现本院作出如下评述：《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中按照合同约定，吴文春应当向美通公司先履行支付垫资款的义务，在吴文春支付完垫资款后，美通公司才有义务归还保证金，因此，吴文春属于先履行合同一方，而没有完全履行合同，因此，要求行使不安抗辩权不符合法律规定。其未按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。2.《汽车贷款服务代理暨担保合同》第6.3条约定，“在吴文春将全部贷款本息还清且无违约的情况下，美通公司将该项保证金无息全额退还给吴文春。”。据此可知，美通公司退还保证金的前提条件是吴文春在全部贷款本息还清且无违约时方可请求返还保证金。现在吴文春并没有还清全部垫资款，要求美通公司用保证金予以抵扣吴文春所欠的债务，不符合合同的约定。其上诉请求不应当得到支持。综上所述，吴文春、刘学英、荣畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由吴文春、刘学英、荣畅公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十一月二十四日书 记 员 姚刚应