陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终964号上诉人(原审原告)：王某1，男，1965年5月6日出生，住汉中市汉台区，系上诉人王某3之兄。委托诉讼代理人：王某2，女，1967年4月23日出生，住汉中市汉台区，系上诉人王某1之妻。上诉人(原审被告)：王某3，男，1969年3月30日出生，汉中市汉台区人，系上诉人王某1之弟。委托诉讼代理人：赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，女，1969年1月29日出生，汉中市汉台区人，系上诉人王某3之妻。上诉人王某1因与上诉人王某3法定继承纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2016)陕0702民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某1及其委托代理人王某2，上诉人王某3及其委托代理人赵义山、周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决主文第三项，依法改判；判决上诉人王某1继承父母遗留的洗澡间（原为厨房），对母亲的人寿保险退保金、王某3借母亲的30000元款项、母亲生前身上携带的现金14500元、理财产品12000元平均继承。主要事实和理由：1、一审判决认定继承范围有误，洗澡间（原为母亲厨房）在协议分割房产时没有分割，且在北边紧邻上诉人王某1，上诉人王某3已实际占用楼梯走廊，洗澡间应由王某1继承；虽然王某3安葬了母亲，但王某1也安葬了父亲，同样尽了义务，母亲的人寿保险退保金应平均继承；王某3借母亲的30000元现金、母亲身上携带的14500元现金、理财产品12000元应作为遗产平均继承。2、一审判决上诉人王某1按6%承担门面房修缮款利息没有事实和法律依据，因并未约定上诉人何时支付修缮款，王某3出租房前空地两年，收取租金6000元已抵消了房屋修缮款利息；3、门面房修缮款认定64000元不符合实际情况；4、一审判决适用法律错误。上诉人王某3亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判新建门面房租金46000不作为遗产分割，上诉人王某1需向上诉人王某3支付建房期间的管理、误工费等费用20000元和建房款3.2万元。主要事实和理由：1、被继承人冯某门面房两间已在母亲生前2014年2月随着拆除新建而灭失，新建门面房上诉人王某1未出资，何来继承财产孳息，门面房租金不是被继承人的死亡时遗留的合法财产，不应作为遗产分割；2、上诉人王某3出资修建门面房的建房款一审仅判决支付贷款利息，上诉人不同意，还应再支付建房期间的管理、误工费等费用20000元；3、母亲的存款和人寿保险退保金系其生前赠与上诉人妻子的财产，不应列入遗产分割。王某1向一审法院起诉请求：请求判决父母遗留的门面房一间、存款83750元由原告继承，诉讼费由双方承担。一审法院认定事实:被继承人冯某与王亲民生前育有三子，分别为长子王某1（本案原告）、次子王某3（本案被告）、三子王某4（先于被继承人死亡，无子女）。2002年2月28日，在被继承人冯某等人见证下，王某1、王某3就被继承人所有的位于汉台区的上下两层八间住房、两间门面房生前使用及身后分配达成协议，协议确定：门面房由二老支配管理，逝世后两兄弟各分一间。2013年，王亲民去世后，未留有遗嘱，所留门面房由冯某支配管理。2014年4月，被告王某3对两间门面房出资进行了修缮。2014年10月11日，因原、被告就冯某赡养及门面房分配发生争议，经铺镇新桥村人民调解委员会调解，三方达成协议，主要约定：住房东面一层一间半，二层西侧一间半归王某1，住房西面一间半，二层东面一间半归王某3；冯某赡养自2014年10月11日起由王某1开始，两兄弟各负责一年；冯某所有的门面房在其去世后，由王某1、王某3自行分割，可通过司法途径处理。调解过程中，冯某明确意见，在自己去世后，翻修房屋两兄弟一人一间，王某3所出修缮费由兄弟俩一人一半。协议达成后，冯某在原、被告处轮流生活，至2016年1月1日在王某3家生活期间因病不治去世，丧葬事宜由王某3办理。现原、被告因被继承人死亡后相关遗产继承争议无果，原告王某1诉至法院请求判令依法继承相关遗产。另查明，被继承人冯某去世前购买有中国人寿理财型保险，其于2015年12月31日在保险公司调查员见证下办理了退保事宜，并委托王某3之妻周某领取退保金，周某于2016年1月5日领取退保金共计14738.09元。冯某去世后在中国邮政储蓄银行汉中市铺镇支行留有定期存款51000元，后由被告王某3于到期后的2016年3月20日连本带息领取52530.85元。诉争的两间门面房2014年至2016年三年出租租金46000元由被告王某3收取。庭审中，原、被告一致确认王某3修缮门面房含材料、人工等费用计64000元。再查明，被继承人冯某生前因王某3对外涉及纠纷处理，需承担大额赔偿责任，曾向其妻周某现金给付30000元整。一审法院认为，本案双方争议的焦点在于被继承人冯某死亡后存留的遗产范围以及遗产如何分配两点。关于遗产范围问题：1、对有证据证实的门面房两间、邮政储蓄银行存款本息52530.85元，属于冯某所遗留财产，应作为遗产处理。被告王某3虽辩称存款系母亲生前赠与，但未能提交相关证据，且冯某死亡后相关存款仍存于其名下储蓄账户，不符合赠与物以实际交付为生效要件的法律规定。故对被告的该点意见依法不予采纳；2、对被告王某3收取的门面房租金46000元，属于被继承人财产的孳息收入，且通过财产协议看出，该笔租金属于冯某管理支配。故在其去世后，应作为遗产处理；3、对冯某购买的人寿保险退保金额14738.09元，根据保险合同变更单记载情况看，虽系冯某生前退保的意思表示，但合同解除生效时间是在2016年1月4日，退款时间为2016年1月5日，且周某仅为代办人，故该14738.09元应属遗产。对王某1提出冯某生前给付王某330000元处理其他纠纷，应由王某3返还作为遗产处理的意见。王某3辩称是在其处理对外大额赔偿事宜时母亲的赠与行为，较为符合客观情理。故在原告未能提交证据证明该笔款项系借款的情况下，对30000元不作为遗产认定。关于遗产分配问题。1、被继承人冯某生前在分配协议及新桥村委会调解过程中均明确表达门面房由原、被告各分一间，且均有见证人签字见证。该意思表示属于有效的订立遗嘱行为，故两间门面房应由原、被告各分得一间。同时王某3为修缮房屋所出资64000元，系对该门面房的增值行为，冯某亦明确修缮费用一人一半。根据权利与义务相对等的原则，原告王某1应就王某3所垫付的修缮费用32000元予以返还，并按照同期银行贷款利率计算利息向其给予补偿。2、房屋租金46000元及存款52530.85元作为遗产，根据法定继承原则，应由第一顺序继承人王某1、王某3各分配一半即49265.42元；3、人寿保险退保金14738.09元虽系遗产，但冯某相关安葬事宜由王某3负担，应在分配遗产时适当补偿。本院依法酌定其中10738.09元作为补偿归王某3所有。剩余4000元由原、被告各分得2000元。综上，一审法院依法判决：一、被继承人冯某遗留于汉台区139号门面房两间由原告王某1、被告王某3各继承一间。二、被继承人冯某遗存并由被告王某3占有的存款本息52530.85元、租金46000元由原、被告各继承49265.42元。遗存并由王某3占有的人寿保险退保金14738.09元，由原告王某1继承2000元，剩余12738.09元归被告王某3所有。三、原告王某1向被告王某3给付房屋修缮款32000元，并自2014年4月起按照中国人民银行同期贷款基准利率6%向其计付利息至2016年1月1日止，本息共计35520元。以上二、三项折抵后，由被告王某3于本判决生效后三十日内向原告王某1给付15745.42元。案件受理费3650元，由原告王某1与被告王某3各负担1825元。二审中双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案当事人争议的焦点是，一审判决对被继承人遗产范围确定以及分割是否适当问题。关于两间门面房租金收益、修缮费用的认定处理问题。本院认为，两间门面房系被继承人冯某、王亲民生前所有的合法财产，2014年虽然经冯某同意后，王某3出资对门面房进行了修缮，但并未改变房屋的权属及性质，被继承人冯某2016年1月1日去世后，该门面房理应作为遗产处理，在分割该遗产时继承人王某1、王某3应当各自承担2014年修缮房屋花费64000元，这也符合2014年10月经铺镇新桥村人民调解委员会调解，王某1、王某3及其母冯某就赡养及门面房分配问题达成的三方调解协议的本意。同时，因王某3收取的门面房租金46000元是被继承人冯某门面房的财产收益，且冯某生前并未对门面房租金的归属作出明确表示，故只能作为门面房的孳息在分割遗产时一并分割。一审判决将门面房分给王某1、王某3各一间，并对王某3修缮房屋花费及王某3收取的门面房租金予以处理是适当的，判决结果是公平的。上诉人王某1诉请门面房修缮款认定64000元不符合实际情况的问题，因一审时本人当庭予以自认，一审判决予以认定并无不当；提出按6%承担门面房修缮款利息没有事实和法律依据的问题，因该修缮款理应在门面房修缮时支付，延期付款当然需要承担利息，故其上诉理由不能成立。上诉人王某3诉请还应再支付建房期间的管理、误工费等费用20000元的问题，因一审时当庭认可建房费用64000元，在其一审中提交给法庭的建房款清单中列明了建房操心费、务工费项目；提出门面房租金不是被继承人死亡时遗留的合法财产，不应作为遗产分割的意见，因本判决前文已经述及上诉人修缮门面房并未改变其权属属于被继承人的事实，门面房的财产收益当然应在分割遗产时一并分割，故其上诉理由也不能成立。关于被继承人存款及保险退保金的认定处理问题。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的生前未予处置的个人合法财产，被继承人冯某所有的存款本息52530.85元、人寿保险退保金14738.09元均系其生前未予处置的个人合法财产，理应作为遗产由继承人继承。一审法院兼顾王某1、王某3对被继承人所尽义务情况判决对遗产的分割并无不当。上诉人王某1诉称其也安葬了父亲，母亲的人寿保险退保金应平均继承的意见，因未提供有效证据证实其安葬父亲的花费；上诉人王某3提出母亲的存款和人寿保险退保金系其生前赠与上诉人妻子的财产，不应列入遗产分割的意见，因未有证据证明冯某生前有赠与的意思表示，故双方当事人的上诉理由均不能成立。关于被继承人给付王某3妻子周某现金30000元问题。本院认为，冯某生前给付王某3妻子周某现金30000元处理其他纠纷是其对个人财产的合法处分行为，没有证据能够证明冯某对该款有出借的意思表示，且除非有明确约定，父母子女之间相互给予一定的财产资助本属正常，至于上诉人王某1提出其母携带的现金和理财产品因没有证据证实，其上诉主张本院不予采纳。关于上诉人王某1在二审中诉请继承洗澡间（原为母亲厨房）的要求，因一审中并未提出，属于新的诉讼请求，本院依法不予审理。综上，上诉人王某1、王某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3650.00元（王某1预交），二审案件受理费2088.50元（王某1预交1212.50元，王某3预交876元），由上诉人王某1、王某3各负担2869.25元。本判决为终审判决。审 判 长  郭建军审 判 员  舒 胜代理审判员  饶 强二〇一六年十一月二十五日书 记 员  赵 霞