广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12768号上诉人（原审原告）：陈春生，住广州市荔湾区。委托代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆书，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：李敏华，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李庆麟，住广州市海珠区。三被上诉人共同委托代理人：邱恒榆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人陈春生因与被上诉人李庆书、李敏华、李庆麟共有物分割纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈春生上诉请求：1、撤销一审判决；2、将诉争的共有房产依法进行分割。事实和理由：一、陈春生与李庆书、李敏华、李庆麟通过继承各自获得诉争房屋1/4产权，作为按份共有人之一的陈春生依法有权随时请求分割诉争房屋，一审判决于法无据。1、一审法院的判决没有引用《中华人民共和国物权法》第九十九条，损害陈春生的合法权利。第九十九条已经明确规定了按份共有人有权对自己的不动产进行处分的权利，并且明确了在共有人达不成协议的情况下，应当进行实物分割或对折价、拍卖、变卖取得的价款进行分割。“涉案房屋情况并未发生重大变化”在相关条文中并无任何体现，一审法院没有对该法条或法律原则的出处作出任何解释。而且，共有财产本身有无变化并非分割与否的前提，关键是财产共有人之间的意思表示发生了变化。“李庆书、李敏华、李庆麟不同意将份额折价出售给陈春生”这只能说明按份共有人之间存在争议，但不表示不能进行分割。因为涉案房屋并非是共同共有财产而是按份共有财产，正是因为协商不成才会诉请法院依法分割，更不能因为部分按份共有人的意思表示而侵犯其他按份共有人的合法权利。2、陈春生在一审明确提出的是分割请求，所提的分割方式只是其中一种操作建议，并未排斥其他分割方式，一审法院武断予以驳回，是回避了自身的裁判职责。在法院立案实践中，普遍要求原告在诉状中确定财产标的以便计算诉讼费，因此原告即陈春生在提出分割请求后，根据立案庭的要求，补充提供了一种分割方式以便法院计算标的。陈春生在一审庭审过程中已对此予以解释，并表示陈春生提出的只是其中一种分割方式，具体采取何种分割方式应由法院依法裁判。《中华人民共和国物权法》第九十九条新设立了共有物的分割请求权，但对保障该权利行使的分割方法只有该法第一百条关于实物分割、变价分割和折价分割的原则性规定。共有房屋分割在离婚案件的审判实践当中有非常成熟的做法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条对双方均主张共有房屋所有权的问题提供了法律借鉴，陈春生此前提供的分割方式也与该法条的规定类似。一审法院注意到双方对分割方式不能达成一致，则应该履行职责决定一种合法的分割操作方式。无论折价、变价或拍卖，都存在按份共有人不能协商一致的可能，但法律规定并未要求分割的各方当事人要协商一致，因此这种异议并不影响分割的进行。而且在双方协商折价、变价转让不成时，法院仍可参照拍卖竞价方式对诉争房屋进行处理，一审法院以当事人不能协商一致而认定分割不具备可操作性而搁置上诉人分割请求。3、一审法院的判决并未平息诉讼争议，反而在一定程度上激化了按份共有人之间的矛盾，引致法律效果与社会效果的双输局面。按份共有人依法要求对自有份额进行处分，一审法院却有法不依，那么物权法所赋予财产所有人的权利将没有任何意义，无异于鼓动按份共有人对其他按份共有人的合法权利进行任意侵害。按份共有人提出财产分割，必然是因为已经协商却不能达成一致，缺乏财产共有的基础与可能。一审法院强令按份共有人维持共有关系，极有可能引致按份共有人引发更多的争议。被上诉人李庆书、李敏华、李庆麟辩称：一、一审判决符合不告不理原则，所行使的自由裁量权合法合理。陈春生一审诉请是折价分割，判决涉案房屋归陈春生所有，由陈春生向李庆书、李敏华、李庆麟支付补偿款，一审判决针对这个请求进行审理，一审判决是在行使自由裁量权的范围内，应当维持一审判决。二、陈春生上诉请求实际变更了一审诉请，李庆书、李敏华、李庆麟不同意陈春生变更的上诉请求。三、陈春生起诉所依据的继承纠纷判决目前在法院再审审查之中，陈春生的请求没有法律依据，李庆书、李敏华、李庆麟请求依法驳回陈春生的请求，维持原判。2016年5月13日，陈春生向一审法院起诉请求：1、将诉争的共有房产（位于广州市荔湾区第十甫新街7号304房，预估市值40万元）折价分割，判决诉争房屋的产权归陈春生所有，由陈春生向李庆书、李敏华、李庆麟各自支付相当于诉争房屋1/4产权价值的补偿款；2、诉讼费由法院依法裁判。一审法院认定事实：2015年6月5日一审法院受理陈春生诉李庆书、李敏华、李庆麟继承纠纷一案。案件经一审法院审理于2015年9月23日作出（2015）穗荔法民一初字第1271号民事判决书，其中判决第二项：被继承人李飞龙名下荔湾区第十甫路十甫新街7号304房由陈春生、李庆书、李敏华、李庆麟各自继承四分之一的产权份额。该法律文书已于2015年10月11日发生法律效力。2016年5月6日荔湾区第十甫路十甫新街7号304房在广州市国土资源和规划委员会登记的权属人为陈春生、李庆书、李敏华、李庆麟各自占1/4份额。在一审庭审中，李庆书、李敏华、李庆麟明确表示对于上述房屋的产权份额不同意出售给陈春生。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈春生作为涉案房屋的共有人依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。对于陈春生要求将涉案的共有房产（位于广州市荔湾区第十甫新街7号304房，预估市值40万元）折价分割，判决涉案房屋的产权归陈春生所有，由陈春生向李庆书、李敏华、李庆麟各自支付相当于涉案房屋1/4产权价值的补偿款的诉讼请求。由于陈春生、李庆书、李敏华、李庆麟认为涉案房屋不适合实物分割；现涉案房屋情况并未发生重大改变；李庆书、李敏华、李庆麟不同意将其所占房屋份额折价出售给陈春生。故陈春生的这项诉讼请求缺乏双方意思表示的基础，也不具备可操作性，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年7月20日作出判决：驳回陈春生全部诉讼请求。案件受理费3650元，由陈春生负担。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，李庆书、李敏华、李庆麟提交对（2015）穗荔法民一初字第1271号案申请再审的材料作为证据，拟证明陈春生起诉所依据的判决适用法律错误，显系错判，涉案房屋的分配份额有误，陈春生应得份额是41/240,李庆麟应得份额是61/240，李敏华应得份额是61/240，李庆书应得份额是61/240，陈某应得份额是1/15。陈春生质证称：对真实性没有异议；对于本案而言，再审申请尚未作出之前，原生效判决仍可以作为依据；即使按李庆书、李敏华、李庆麟提供的理由，陈春生一方实际拥有的份额并无太大差别，陈春生是陈某唯一的法定继承人，明确同意将其所有份额无偿转让给陈春生，为节省诉讼资源，在分割过程中可以一并处理，该新证据不影响本案的审理；即使按李庆书、李敏华、李庆麟所列，陈春生所占的份额也是57/240，确认陈春生应享有的份额为57/240。二审庭询后，陈春生提交对涉案房屋进行评估的申请书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定按份共有人可以随时请求分割，应指按份共有人有权随时请求从共有物中分割出其享有的份额，但陈春生的一审诉讼请求为要求其余三共有人将其份额折价转让给陈春生，因其余三共有人明确表示不同意，一审法院对陈春生的诉请不予支持并无不当。陈春生上诉请求对涉案房屋进行分割，实质上是对一审诉讼请求予以变更，因李庆书、李敏华、李庆麟不同意陈春生变更诉讼请求，各方也均明确涉案房屋不适合实物分割，故本院对超出一审范围内的上诉请求不予调处。因本院对陈春生的上诉请求不予支持，陈春生提出对涉案房屋进行评估的申请没有必要，本院不予接纳。综上所述，陈春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈春生负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  闫 娜审判员  曹佑平二〇一六年十一月二十一日书记员  张 利