天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民再32号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈勇，男，汉族，1964年7月14日出生，天津宏志置业发展有限公司董事长，住天津市河西区。委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：武连渠，男，汉族，1965年9月9日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。原审被告：天津宏志置业发展有限公司，住所地天津开发区欣园商厦五区四层，办公地址天津市河西区郁江道30号宏展大厦15层。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：方亚成，天津国轩律师事务所律师。申诉人陈勇因与被申诉人武连渠、原审被告天津宏志置业发展有限公司（以下简称宏志公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2014）二中民二终字第323号民事判决，向天津市人民检察院提出申诉。天津市人民检察院作出（2015）津检民监68号民事抗诉书，向天津市高级人民法院提出抗诉。天津市高级人民法院作出（2016）津民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派检察员郭锐、贾长亮出庭。申诉人陈勇的委托诉讼代理人方强，被申诉人武连渠的委托诉讼代理人李靖，原审被告宏志公司的委托诉讼代理人方亚成到庭参加诉讼。本案现己审理终结。天津市人民检察院抗诉认为，申诉人陈勇提交的宏志公司2004年4月28日第130号转账凭证及后附(98)甲财预字6369198号收据及天津市津南区地方税务局作出的行政处罚决定的相关材料，经核实与天津市津南区地方税务局作出行政处罚所依据的第130号转账凭证及后附(98)甲财预字6369198号收据为同一证据，该证据足以推翻终审判决认定的武连渠与宏志公司的借款与股权转让金无关的事实。申诉人陈勇申请再审称，请求撤销一、二审法院判决，依法驳回被申诉人武连渠的全部诉讼请求或者发回一审法院重审。本案诉讼费用由武连渠承担。理由：1、原一、二审法院认定基本事实不清，没有查明三方当事人之间到底存在几个200万元的债权债务关系，武连渠是否真实地“借款”给宏志公司这一最基本的争议事实。2、在缺乏客观证据的情况下，将一笔债务认定成两笔债务。武连渠辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉人陈勇的再审请求。宏志公司述称，同意申诉人陈勇的再审请求。武连渠向一审法院起诉请求:1、判令陈勇、宏志公司支付其股权转让费200万元，利息5万元，合计205万元；2、诉讼费用由陈勇、宏志公司承担。一审法院认定事实：武连渠曾系宏志公司的股东，陈勇系宏志公司的股东暨法定代表人。2004年4月22日，武连渠与陈勇及宏志公司另外一名股东签订了宏志公司股份转让协议暨股东会议决议，约定武连渠将其所有的宏志公司4.5%股份以人民币200万元价格转让给陈勇。此后武连渠又将剩余的5.5%宏志公司股份以900万元价格转让给陈勇。通过两次转让，陈勇已拥有了武连渠在宏志公司的10%的股权，并办理了相应的工商变更登记手续。一审法院判决：1、陈勇于本判决生效之日起十日内给付武连渠股权转让金200万元。2、武连渠于本判决生效之日起十日内给付陈勇、天津宏志置业发展有限公司鉴定费2万元。3、驳回武连渠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由武连渠负担566元，陈勇负担22634元。陈勇不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人武连渠的诉讼请求，诉讼费用均由武连渠负担。理由为：1、被上诉人武连渠提供的协议书虽不具有真实性，但是该协议书系武连渠单方制作，从其内容看武连渠是认可其股权转让金的义务主体为宏志公司，而且武连渠曾经主张的900万元股权转让金也是由宏志公司给付，另外依据该协议书，给付时间已过两年，武连渠的起诉已经超过诉讼时效。2、陈勇在一审期间提供了证据证实宏志公司已给付武连渠230万元，武连渠认为是归还借款，并提供了借据，但对于武连渠与宏志公司是否存在真实的借款关系一审法院没有核实，属于认定事实不清。3、陈勇能够提供税务机关的证据，证实武连渠已取得股权转让金。且武连渠在此前的诉讼中均未主张过股权转让金200万元，在8年后主张有悖于常理。二审期间，陈勇提供如下证据：税务行政处罚决定书及情况说明各一份，该证据欲证明2004年宏志公司发生个人股权转让收益，因宏志公司未代扣代缴所得税，被税务机关查处，进而证明武连渠已取得股权转让金。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。陈勇认可已获得武连渠转让的股权，亦认可其应当负有向武连渠给付股权转让金的义务，对此予以确认。陈勇主张依据武连渠在一审期间提供的2006年4月21日的协议书，已明确记载了给付义务主体应为宏志公司，然在一审期间，经陈勇申请，该证据经鉴定为“先盖章后打印”，对于该证据的真实性陈勇亦予以否认，现陈勇又主张以该协议书中的内容作为其抗辩主张的依据，但未能提供其他证据予以佐证，陈勇该项上诉主张，无事实及法律依据，不予采信。关于陈勇主张的武连渠与宏志公司间不存在债权债务关系，陈勇对于武连渠提供的借据真实性表示认可，但主张宏志公司系以出具借据的形式向武连渠支付股权转让金，对此未能提供其他证据予以佐证，不予采信。陈勇主张应当查明借款是否真实存在的主张，不属于本案审理范围，亦不予涉及。陈勇主张宏志公司已履行了给付股权转让金的义务，对此其提供了相关票据予以证实，武连渠主张该款项系宏志公司向武连渠偿还借款，而陈勇并不否认其对于武连渠的股权转让金负有给付义务，且未能提供充分有效的证据证实讼争款项应当由宏志公司给付，故陈勇关于该款项的给付性质为股权转让金的上诉主张，不予采信，该款项的性质不属于本案审理范围，不予涉及，宏志公司可另行主张权利。关于陈勇主张的武连渠已实际取得股权转让金并由宏志公司缴纳了相关税金，对此陈勇提供的证据不能证实其该项上诉主张，不予采信。关于陈勇主张的诉讼时效一节，陈勇在一审期间未主张权利，其在二审期间主张，于法无据，不予支持。综上，一审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人陈勇负担。再审期间，陈勇提交了宏志公司2004年4月28日第130号凭证及后附(98)甲财预字6369198号收据作为新证据，证明宏志公司以向武连渠出具借据的方式冲抵了其应付的股权转让款。经质证，武连渠认为该证据系宏志公司内部账目，与本案没有关联性，不予认可。再审查明的事实与一审查明的事实一致并予以确认。本院再审认为，在案证据显示，2004年4月22日宏志公司股东会议决定，陈勇以200万元收回武连渠4.5%的股份期权。2006年3月17日，陈勇与武连渠签订补充协议，该协议载明：“武连渠借给宏志公司的200万元现金，经武连渠从公司所有往来借款冲抵后，宏志公司还欠武连渠25万元。公司答应2006年3月底还给武连渠”，同时宏志公司提供了自2002年8月19日至2006年3月25日支付武连渠股权转让款200万元明细，证明宏志公司以借款的方式支付了武连渠股权转让款。武连渠对已收到上述宏志公司支付的款项不持异议，但主张该付款是宏志公司偿还其借款200万元，而非陈勇给付的股权转让款200万元。对此，武连渠提交了宏志公司出具的200万元现金收据以及2006年4月21日的协议书。2006年4月21日的协议书经一审法院委托鉴定为“先盖章后打印”，故该协议书不具有证明力；而宏志公司出具的200万元现金收据，经天津市人民检察院核实，与天津市津南区地方税务局作出行政处罚所附(98)甲财预字6369198号收据为同一证据，因此，该200万元收据指向的是收购武连渠4.5%股份的转让款，并非武连渠向宏志公司出借的借款。另外，武连渠也不能合理说明其向宏志公司出借200万元的具体来源。因此，武连渠虽主张其向宏志公司出借200万元借款，但未能提供充分的证据证明该借款事实真实存在，对武连渠的该主张，本院不予支持。综上，对于陈勇收回武连渠4.5%的股份期权应付的200万元，宏志公司已经代为全部支付，现武连渠要求陈勇、宏志公司给付200万元转让款等主张，依据不足，陈勇的再审请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）二中民二终字第323号民事判决及天津市河西区人民法院（2014）西民三初字第609号民事判决；二、驳回武连渠的全部诉讼请求。一审案件受理费23200元、二审案件受理费22800元，均由武连渠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  郭 宇代理审判员  南百文二〇一六年十一月十六日书 记 员  房利甲