安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0102民初4796号原告：郝德军，男，1973年9月29日出生，汉族。委托代理人：程宗全，安徽凯安律师事务所律师。被告：胡杰，男，1973年8月15日出生，汉族。委托代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。被告：邹传伍，男，1972年5月12日出生，汉族。委托代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。原告郝德军与被告胡杰、邹传伍合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月29日依法立案后，由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝德军及其委托代理人程宗全，被告胡杰、邹传伍共同委托代理人秦铁一均到庭参加了诉讼。庭审后，双方调解不成，本案现已审理终结。郝德军诉称：原被告于2010年2月3日签订合肥市美丽家园商务宾馆股东协议书，约定由原被告等四人共同出资金兴办合肥市瑶海区美丽家园商务宾馆，工商登记在胡杰个人名下。后因铜陵路街道轨道二号线建设，该宾馆所租用的房屋被征用，铜陵路街道建设办补偿该宾馆380万元并于2013年7月转账支付至被告个人账户。因所投资的宾馆已被征用，合伙协议实际已无法继续履行。原告找被告要求解除合伙协议，并对合伙财产进行分配，被告也同意解散该合伙，但只分配部分款项，按照合同约定及宾馆实际财产的核算，仍有合伙财产尚未分配。原告认为该合伙已具备解散清算的条件，剩余财产应及时分配给合伙人，经多次催要未果，故原告诉至法院，诉请：1、判决解除原告与被告合伙协议；2、判决被告支付原告应分得合伙财产款700000元及利息（自2013年7月其按年利率6%并计算至欠款付清为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告胡杰、邹传伍当庭辩称：一、原告诉被告支付合伙财产主体不适格；二、两原告向两被告要求返还70万元及利息无法律依据，被告与原告之间无债权债务关系，是合伙企业的之间的债务关系。三、本案实质上合伙企业解除后应当清算，清算后进行分割共同财产。两被告没有侵害原告的所谓的财产权。综上，我方认为原告起诉被告要求支付70万元款项及利息无事实及法律依据，本案的诉讼主体错误，请法院依法判决。经审理查明：邹传伍、赵以俊、郝德军、胡杰四人共同出资经营合肥市美丽家园商务宾馆，以胡杰作为经营者办理了个体工商户营业执照。2010年2月3日四人补签了一份《合肥市美丽家园商务宾馆股东协议书》，根据协议约定，四人投资比例各占四分之一，根据出资比例分享利益、承担损失和责任。宾馆实行资金共管制度，日常开支实行股东审批制度，做账时必须有经手人、证明人签字方可入账。重大开支（1000元以上）由股东共同协商决定，并由股东签字方可入账，各股东都有对宾馆资金使用情况进行监督清理的权力，保证资金的正常流动。协议还对退股及违约责任进行了约定。2013年三、四月间，因市政建设需要拆迁，美丽家园宾馆因处于拆迁范围而停业。停业时，美丽家园宾馆没有负债。胡杰作为美丽家园宾馆的业主与拆迁部门签订了补偿协议，铜陵路街道建设办于2013年7月将380万元补偿款转账至胡杰账户。郝德军、赵以俊、邹传伍、胡杰四人之后每人分配了35万元。邹传伍、胡杰为证明两人辩称的在美丽家园宾馆停业后雇佣人员看管财物支出125万元劳务费，申请证人李某及邹某到庭。李某当庭作证称2013年夏季应胡杰的要求带领10多人看管宾馆至2015年，看管期间每人每月费用5000元，在2015年最终结算时出具了收条，胡杰一次性又给付了5万元。但费用总额记不清了。对郝德军代理人及审判人员发问的为何在2015年出具三张落款日期为2013年的收条及劳务费总额多少、以及宾馆物品清理后的具体看管工作内容，李某均回答不清楚。证人邹某系邹传伍的哥哥，其当庭称出具收条时对劳务费进行了结算，结算后出具了总收条。庭后，胡杰本人到庭接受本院询问，陈述125万元的收条费用不仅包括劳务费还包括宾馆拆迁后补偿房东消防设施及转租人损失在内。另查明：赵以俊于郝德军起诉本案同时亦以邹传伍、胡杰为被告向本院起诉，诉请邹传伍、胡杰给付拆迁补偿款。上述事实，有郝德军提交的《合肥市美丽家园商务宾馆股东协议书》、铜陵路街道建设办证明，邹传伍、胡杰提交的收条三张，证人李某、邹某证言及双方当事人当庭陈述、庭后询问笔录等证据在卷佐证。本院认为：郝德军、赵以俊、邹传伍、胡杰四人自愿签订《合肥市美丽家园商务宾馆股东协议书》，约定共同出资、共同经营美丽家园宾馆。该协议书的名称及内容虽表述为“股东”、“退股”等，但因美丽家园商务宾馆并没有取得有限责任公司的资格，故该协议实为一份合伙协议，且内容合法有效。根据协议的约定，四人出资额相同，应均享合伙利益、分担合伙债务。案件审理过程中，原、被告均认可美丽家园宾馆于2013年三四月停业时没有负债，铜陵路街道建设办于2013年7月将380万元补偿款支付至胡杰账户。故郝德军主张该补偿款应由四合伙人均分，本院予以支持。邹传伍、胡杰辩称美丽家园宾馆系合伙企业，应清算后分配盈余的理由不足，本院不予采纳。邹传伍、胡杰辩称宾馆停业后因雇佣十来个工人看场地支付125万元的劳务费，虽向本院提供了李某、邹某出具的三张收条。但收条内容与证人证言之间有矛盾，且胡杰在庭后的询问笔录自认收条载明的劳务费用还包括其他支出，故该收条本院不予认可。邹传伍、胡杰辩称的停业后支出的各项费用现无充分证据证实，故本院均不予采纳。郝德军自认2013年7月之后从胡杰处领取了35万元，故该35万元应从其可分得的拆迁款中予以扣除，郝德军还应分得的拆迁款为60万元。郝德军主张领取的35万元中包括宾馆经营期间的盈余及物品变卖款，没有证据证实，本院不予支持。胡杰、邹传伍作为拆迁款的实际控制人，应对郝德军的拆迁款承担连带给付义务。拆迁款在2013年7月已发放，邹传伍、胡杰没有及时将款项给付郝德军，郝德军诉请拆迁款利息依据充分，本院予以支持。利息应自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、被告邹传伍、胡杰应于本判决生效之日起十五日内一次性连带给付原告郝德军拆迁补偿款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；二、驳回原告郝德军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告邹传伍、胡杰连带负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇一六年十一月十一日书记员 李玉利附本判决适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。