苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2909号原告：檀德安,男,1951年11月25日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告：刘景,女,1982年9月21日生，汉族，住湖北省红安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。原告檀德安与被告刘景、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由代理审判员宁璐适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告檀德安的委托诉讼代理人江海兵、被告刘景、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告檀德安向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币283292.14元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分，由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担100%的赔偿责任，再有不足部分，由被告刘景承担赔偿责任。事实和理由：2015年9月27日19时02分左右，被告刘景驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿御窑路由北向南行至万科VC小镇段时，低头拾捡水杯，与在御窑路由东向西横过道路的行人即原告相撞，致原告受伤，苏Ｅ×××××小型普通客车受损。后经交警部门认定，被告刘景负该起事故的全部责任。经住院治疗，原告伤情稳定，治疗终结，现经苏州大学司法鉴定所鉴定，原告因本次事故导致的伤害构成两个十级伤残，故原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告刘景辩称，对事故的发生和责任认定无异议。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我方没有垫付原告任何款项。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，我方垫付了原告10000元，要求在本案中一并处理。诉讼费和鉴定费我司不承担。经审理查明，2015年9月27日19时02分许，被告刘景驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿御窑路由北向南行至苏州市相城区御窑路万科VC小镇段时，低头拾捡水杯，与在御窑路由东向西横过道路的行人即原告檀德安相撞，致原告檀德安受伤，苏Ｅ×××××小型普通客车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年11月4日出具编号为苏公交相认字[2015]第Y192号道路交通事故认定书，认定被告刘景负事故全部责任，原告檀德安不负事故责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告因本次交通事故所致的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。鉴定期间，经该所委托，苏州市广济医院司法鉴定所对原告檀德安的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2016年6月2日作出苏广司鉴所[2016]精鉴字第0469号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人檀德安诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。基于此，苏州同济司法鉴定所于2016年6月12日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1650号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人檀德安因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成X（十）级伤残。2、被鉴定人檀德安的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告檀德安为此支付鉴定费人民币3808.52元。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记所有人为被告刘景，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。审理中，原告檀德安明确，事发后，被告人保苏州分公司预付其人民币10000元，愿意在本案中一并处理。以上事实，由当事人提供的身份信息、营业执照、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据及当事人陈述为证，本院予以认定。关于原告损失的核定：原告檀德安主张因本次事故发生的损失为：1、医药费196209.14元，为此举证门诊病历两本，出院记录两份，住院费用清单两份、医疗费票据2张。2、住院伙食费补助费以50元/天计算住院天数77天为3850元。3、营养费以50元/天计算鉴定结论确定的120天为6000元。4、护理费，以100元/每天计算鉴定结论确定的120天为12000元。5、残疾赔偿金，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元×16年×0.11计算为65424.48元，为证明原告在事发前已在苏州居住生活满一年，应适用城镇标准计算残疾赔偿金，其向本院申请王某1、杨某、王某2出庭作证，其中，证人王某1陈述:“我与原告是同乡，他是我堂弟，我和其一起在万科VC小镇的工地上工作，平时住在简易房中，均受原告女婿王某2管理，我是2015年来到工地工作，我来时原告已在工地上工作，直到其出车祸受伤。”证人杨某陈述：“我和原告是工友，均在万科VC小镇工地上工作，均受王某2管理，我是2014年4月到工地上的，原告是2014年6月过来的，其一直工作到2015年9月。”证人王某2陈述：“我是原告女婿，原告于2014年6月到万科VC小镇工地上跟着我干活，一直到其2015年9月受伤。”另原告还向本院提供了中建四局第六建筑工程有限公司证明一份及望江县长岭镇太白村村民委员会证明一份，其中，公司证明载明：“兹证明王某2岳父檀德安身份证号码为在我司大生活区2014年6月17日起到2015年9月27日和女婿同住一起。”，村委会证明载明：“兹有我村檀屋自然村村民檀德安，男，身份证号码，农业户口。2013年至2015年随其女婿在苏州市务工。”6、精神损害抚慰金，以50000元×0.11计算为5500元。7、交通费500元，没有票据提供，请求法院依法酌情认定。8、鉴定费3808.52元，以票据为准。被告刘景经质证认为，对原告以上提供的全部证据均无异议，除交通费金额过高由法院酌情认定外，对原告以上主张的各项损失均无异议。被告人保苏州分公司经质证认为，对门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单真实性均无异议，但需要扣除20%非医保用药；对原告主张的住院伙食补助费、营养费及护理费计算天数均认可，但计算标准分别认可30元/天、30元/天、80元/天；对于王某1及杨某的证人证言并不能证明原告已在工地上工作满一年，对中建四局第六建筑工程有限公司证明真实性无法确认，需要原告补充其他证据证明在苏州居住生活满一年，对望江县长岭镇太白村村民委员会证明真实性无异议，但该份证明中记载原告于2013年至苏州务工，与证人陈述的2014年至工地在时间上有出入，由法院依法认定。对残疾赔偿金应适用农村标准计算，对原告主张的计算年限和伤残系数无异议；对精神损害抚慰金无异议。另原告主张交通费金额过高由法院酌情认定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，医疗费应以医疗机构出具的医药费票据为准，经本院核算，原告医药费为196209.14元，本院予以认定。被告人保苏州分公司主张扣除其中20%的非医保用药，但并未向本院举证证明原告医疗费用清单中哪些属于非医保用药以及该非医保用药的替代用药，故本院对其主张不予支持。原告主张的住院伙食补助费3850元、营养费6000元、护理费12000元均未超出法律允许的范围，本院依法予以认定。对于残疾赔偿金，本院认为，证人王某1和王某2虽与原告存在亲属关系，其证人证言的证明效力较低，但从证人杨某的陈述，并结合中建四局第六建筑工程有限公司证明、望江县长岭镇太白村村民委员会证明，已可以证明原告在事发前已经离开户籍地在苏州居住生活满一年，故对于其残疾赔偿金的计算应适用城镇标准，现原告构成两个十级伤残，故原告主张以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元×16年×0.11计算残疾赔偿金为65424.48元并未超出法律允许的范围，本院予以认定。精神损害抚慰金，原告构成两个十级伤残，且不负本次事故责任，故其主张精神损害抚慰金以50000元×0.11计算为5500元于法有据，应予支持。交通费，原告虽未提供任何交通费的票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应的交通费支出，本院根据原告的伤情、就医地点、就诊次数等酌情认定交通费为300元。鉴定费3808.52元，以票据为准，本院予以认定。综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医药费为196209.14、住院伙食补助费3850元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金为65424.48元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、鉴定费3808.52元，合计人民币293092.14元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医药费为196209.14元、住院伙食补助费3850元、营养费6000元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，故在此限额10000元内赔偿原告10000元；对于护理费12000元、残疾赔偿金65424.48元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿83224.48元（包括精神损害抚慰金5500元）。因此，被告人保苏州公司在交强险内共应赔偿原告93224.48元。本次事故发生在机动车和非机动车之间，而苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司处投保了商业第三者责任保险1000000元并投保不计免赔险，现被告刘景负事故全部责任，故对超出交强险限额部分损失199867.66元（含鉴定费3808.52元），应由被告人保苏州分公司在其商业保险合同限额内按被告刘景所负事故责任承担赔偿责任，即应赔偿原告檀德安全部损失为199867.66元。被告人保苏州分公司虽抗辩其不应承担鉴定费，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内应共计赔偿原告檀德安人民币293092.14元，与其已经预付原告的10000元相抵后，被告人保苏州分公司尚需支付原告檀德安283092.14元。因被告人保苏州分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告刘景除承担诉讼费用外，不再承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告檀德安人民币283092.14元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告檀德安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币908元，由被告刘景负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一六年十一月八日书 记 员 戴梦瑜