福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)闽05行终159号上诉人（原审原告）李春吓,女,汉族,1957年3月20日出生，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关18号。组织机构代码证：00382540-3。法定代表人李育杯，局长。委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。上诉人李春吓因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春吓及被上诉人惠安县公安局的委托代理人汪荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月25日原告李春吓到北京市中南海周边地区非正常上访，后被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。2014年6月26日被被告处以警告。2014年7月31日，原告李春吓又到北京市中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2014年11月9日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出惠公（山霞）行罚决字【2014】0507号行政处罚决定书，对原告李春吓处以行政拘留七日，并于同日对原告李春吓执行拘留。原告李春吓对该处罚决定不服，向惠安县人民法院提起诉讼。原告李春吓在惠安县人民法院的诉讼中，向惠安县人民法院提供了一份惠公（山霞）决字【2014】0507号行政处罚决定书，处罚结果与惠公（山霞）决字【2014】0947号行政处罚决定书相同。2015年5月18日，惠安县人民法院对原告李春吓的起诉作出驳回诉讼请求的判决。李春吓不服向泉州市中级人民法院上诉。2015年8月21日，泉州市中级人民法院以被告惠安县公安局基于同一违法行为于2014年11月9日分别作出惠公（山霞）行罚决字【2014】0507号行政处罚决定书和惠公（山霞）决字【2014】0947号行政处罚决定书，且处罚结果相同，显属程序违法为由，二审判决撤销惠安县人民法院的判决；撤销被告于2014年11月9日作出的惠公（山霞）行罚决字【2014】0507号行政处罚决定书，责令被告在判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。被告于2015年10月13日作出撤销惠公（山霞）决字【2014】0947号行政处罚决定书，并留置送达至李春吓家。2015年10月22日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书，对李春吓2014年7月31日到北京中南海周边地区非正常上访扰乱当地公共秩序的行为处以行政拘留七日。原告李春吓对被告新作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告惠安县公安局滥用职权作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。”被告提供的原告李春吓本人的陈述、邱卫宏、陈顺鹏、谢壮志的证言及北京市公安局府右街派出所的训诫书，可证明原告李春吓于2014年7月31日到北京市中南海周边地区上访，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。原告李春吓曾于2014年6月25日因到北京市中南海周边地区非正常上访被被告惠安县公安局处以警告，此次又实施非正常上访行为，应从重处罚。被告对李春吓处以行政拘留七日处罚适当。综上，被告惠安县公安局作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，理由正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条之规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。被告惠安县公安局依照泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第179号行政判决的要求，在判决生效后三十日内作出惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书，是对法院生效判决的履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受修改前的《行政诉讼法》第五十五条规定的限制。本案中，泉州市中级人民法院以被告的行政处罚决定违反法定程序为由判决撤销被告的行政处罚决定，被告惠安县公安局在该情形下就同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为并不违反法律的禁止性规定。综上，被告作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书认定事实正确、理由充分、处罚适当，作出程序合法，且经法定程序送达，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李春吓的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李春吓负担。原告李春吓不服上诉称，一、原审判决在被上诉人没有提供上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定事实证据的情况下，违反法律规定判决维持被上诉人违法作出的行政处罚决定书是枉法裁判行为，应予撤销。二、原审法院置被上诉人明显超越权限管辖违法事实不顾、枉法维护，属适用法律错误，应予撤销。三、本案被上诉人先定罪后取证，严重违反法定程序，原审法院没有依法确认被上诉人的行政行为违法，其枉法判决应予撤销。请求依法撤销原判，撤销被上诉人作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书。被上诉人惠安县公安局答辩称，被上诉人对上诉人的处罚事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确、量罚适当。请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，上诉人李春吓提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的证据材料移送本院，二审期间双方均没有提供新的证据。经审查证据，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”，作为上诉人李春吓的居住地，被上诉人惠安县公安局对上诉人的涉案违法行为可以行使管辖权。根据被上诉人提供的上诉人本人的陈述、邱卫宏、陈顺鹏、谢壮志的证言及北京市公安局府右街派出所出具的训诫书，可证明上诉人李春吓于2014年7月31日到北京市中南海周边地区上访的事实，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。根据被上诉人提供的惠公（治）行罚决字【2014】00628号行政处罚决定书，证明李春吓于2014年6月25日也曾到中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并训诫，2014年6月26日被被上诉人行政拘留的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项的规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。被上诉人作出惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书，对上诉人处以行政拘留七日的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。原审判决驳回上诉人关于撤销被上诉人作出的惠公（山霞）决字【2015】第152号行政处罚决定书的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人李春吓的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春吓负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  林文将二〇一六年十一月十一日书 记 员  李婉芬附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。