.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1568号上诉人(原审被告)：韩玉珍，女，汉族，1958年9月10日出生，退休职工，现住新疆阿克苏地区温宿县。委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪峰，男，汉族，1960年6月1日出生，住阿克苏市。被上诉人（原审原告）：冯永辉，男，汉族，1954年12月16日出生，退休干部，现住新疆温宿县。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。上诉人韩玉珍与被上诉人冯永辉民间借贷纠纷一案不服温宿县人民法院（2016)新2922民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩玉珍的委托诉讼代理人费小波、韩雪峰，被上诉人冯永辉及其委托诉讼代理人梁洪才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩玉珍上诉请求：请求撤销原判，查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人韩玉珍在受聘温宿县汇金小额代理公司工作期间，代为洽谈、收取出借款项，出具”借条”并及时将介入款项汇入公司指定的股东账户上，上诉人是以公司职员的身份同被上诉人发生业务联系。上诉人虽然出具了”借条，但是上诉人同被上诉人之间不存在真实的民事借贷法律关系，上诉人既未知己取得借款，也未向被上诉人支付利息。被上诉人对于出借的款项是交付给温宿县汇金小额贷款公司的事实的明知的，对上诉人作为工作人员为其办理业务也是明知的。上诉人与被上诉人之间不存在直接的权利义务关系，上诉人不应当作为本案的被告主体。一审在认定事实方面存在错误请求二审法院依法查明案件基本事实。被上诉人冯永辉答辩：本案的借贷是上诉人韩玉珍向被上诉人冯永辉实际借款后发生的民间借贷法律关系，上诉人陈述其受到款项后，将借款投入到小额贷款公司和被上诉人无关。本案中上诉人并非小额公司的负责人，不能证明该笔款项由小额贷款公司用于放贷，且上诉人提交的银行卡明细也可以证实上诉人韩玉珍实际收取了借款30万元，上诉人应当承担相应的还款义务。原审认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。冯永辉向一审起诉称：2001年原告筹建两个停车场，由于资金紧缺，报批后由职工集资筹建，并约定了分红比例，最后原告与被告因返还红利发生纠纷，经（2014）乌法民初字第48号民事调解书确认原告与被告集资返还红利按照7%计算，给被告何文华返还红利22018.89元。2014年年底在税务审计时，乌什县地税局要求原告代缴被告应缴纳的税款4403.8元，原告代缴税款后，多次要求被告给付，被告置之不理，故诉至法院。一审法院认定事实：原告出具的韩玉珍于2014年4月19日出具的借条一张、冯永辉历史明细清单一份，被告出具的中国工商银行凭证一份、韩玉珍借记卡账户历史明细清单一份，本院予以认可。对被告提交的韩玉珍在汇金小额贷款有限责任公司的工作证没有公司公章、冯永辉与任瑞清的录音材料一份未提及冯永辉将钱直接借于马朝宣、任瑞清于2016年1月11日发给韩玉珍的短信一条未提及冯永辉将钱直接借于马朝宣、被告提供的马朝宣书写的借条一份是复印件，不能证明原告与马朝宣之间的借贷关系，本院对上述证据的证明效力不予认可。对于各方没有异议的原告冯永辉将300000元交于被告韩玉珍、被告韩玉珍就该笔款项向原告冯永辉出具借条一张等事实，本院予以确认。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告冯永辉与被告韩玉珍之间的借贷关系存在，证据显示的意思表示清楚，且不违反法律、法规规定。现期限已届满，原告冯永辉要求被告韩玉珍还款，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告冯永辉主张向被告韩玉珍出借322500元，和庭审查明的原告冯永辉出借被告韩玉珍300000元事实不符，本院仅支持被告向原告出借款300000元。对原告主张被告应向其支付利息38700元的诉讼请求，因原被告之间未约定利息，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项之规定，本院将逾期还款利息调整为36000元（300000元×6%年利率×2=36000元，利息计算期限自2014年4月19日至2016年7月20日）。对被告辩称该笔款项由自己作为温宿县汇金小额贷款公司的职员打入马朝宣账户的抗辩理由，本院认为不构成债务转移。因被告韩玉珍是以个人名义向原告冯永辉出具借条，并约定还款期限，应当由韩玉珍承担还款义务，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。判决：被告韩玉珍于本判决生效后五日内返还原告冯永辉借款300000元，并支付利息36000元。二审时韩玉珍为证实其主张向法庭出示以下新证据：1.扣缴个人所得税报表，证明韩玉珍是温宿县汇金小额贷款公司员工的职务身份。被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可，该证据并不是证实韩玉珍与小额贷款公司存在劳动关系的直接证据，无法证实韩玉珍的职务身份。本院将综合全案证据对该证据的证明效力进行确认。2.韩玉珍的银行转账明细单，证实从冯永辉处取得30万元款项后于第二天转入了股东马朝宣的卡上。被上诉人冯永辉对证据的真实性没有异议，但该证据可以反映出在出具借条的当日，上诉人韩玉珍的卡上存入了30万元，不管其第二日将钱转到谁的卡上，借款事实确实存在。本院对银行转账明细单的真实性予以确认，将综合全案证据对该证据的证明效力进行确认。3.证人陈某某陈述，自2012年下半年至2014年下半年证人在温宿汇金小额贷款公司工作，韩玉珍也在小额贷款公司工作，两人同一时间离职，如果有人到小额贷款公司贷款，韩玉珍就给他们介绍一下贷款的流程。2014年4月20日韩玉珍将一笔客户30万元的现金拿到公司，客户的名字我记不清楚了，按照小额贷款公司的程序，这笔钱应当转入公司的股东马朝宣或者马金虎的卡中，但当日没有办法联系到两位股东，就将钱存入了自己的银行卡中，第二日将钱转入了马朝宣的卡上。后来我经手给客户开具了一个存单，包括三个月每月2.5%的利息，给酷虎写了一张322500元的借条，三个月的利息已经由马金虎向客户支付过了，后来这个客户又追加了10万元，本金40万元，加记3个月的利息共计43万元。我们公司的业务员找到客户提供的贷款后，会由公司给客户出具相应的手续，业务员一般不会以个人名义给客户出具借条。本院对证人证言的真实性予以确认，将综合全案证据对该证据的证明效力进行确认。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，贷款人将借款实际交付给借款人时，借贷法律关系即为生效。上诉人韩玉珍对其已经收取冯永辉300000元且就该笔款项及向冯永辉出具借条的事实没有异议，本院予以确认。上诉人韩玉珍上诉主张其收取冯永辉的借款系履行温宿县汇金小额贷款公司的职务行为，该笔借款其已经转入了公司股东的账户，其不应当承担还款义务。本案中，冯永辉提交的韩玉珍书写的借条及向韩玉珍交付300000元的凭证，证实了双方之间确实存在300000元的借贷法律关系，上诉人韩玉珍主张其不是债务人，其与冯永辉的借贷关系不存在，应当对此承担相应的举证责任，上诉人韩玉珍提交的转款凭证和证人证言仅能够证实，其在收取冯永辉的300000元借款后，又将通过银行转账的方式将300000元转入了其他账户，无法证实其主张的该笔款项系冯永辉直接向小额贷款公司提供的贷款，且上诉人提交的证人证言明确表示，根据小额贷款公司办理贷款业务的惯例，一般不存在业务员向公司的贷款客户直接出具借条的情形。韩玉珍自行出具的借条以及银行账户明细单均系证实韩玉珍与冯永辉之间借贷法律关系生效的直接证据，证明效力远远高于上诉人提交的证人证言等间接证据，上诉人韩玉珍未能提供有效证据证实其与冯永辉之间的借贷关系不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人韩玉珍应当承担不利后果。综上，上诉人韩玉珍的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人韩玉珍承担。本判决为终审判决。审判长李伟力审判员李云丽代理审判员高静二○一六年十一月十日书记员陈亚楠