四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3122号上诉人（原审被告）：胡恩富，男，1958年4月14日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董磊，男，1990年1月9日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人:郭成，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱亮，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王誉平，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省达县。上诉人胡恩富因与被上诉人董磊、王誉平民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡恩富及其委托诉讼代理人张前胜，被上诉人董磊的委托诉讼代理人郭成到庭参加诉讼。被上诉人��誉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡恩富上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3051号民事判决，改判驳回董磊对胡恩富的诉讼请求；事实与理由：一、一审法院采纳的董磊提交的《借款协议》不真实，不具有法律效力，该《借款协议》第一页系伪造，且王誉平已经承认了伪造合同的事实，可以证明该笔借款已经超过了担保期限；二、《借款展期协议》系董磊与王誉平2014年9月27日协商的结果，但胡恩富并不知情，而是在2015年3月23日逼迫其签字的，胡恩富仅表示“督促在工程款中偿还”，没有为其担保的意思表示。被上诉人董磊答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王誉平未到庭，也未提交书��答辩意见。董磊向一审法院起诉请求：1、王誉平偿还董磊借款本金100万元，支付违约金20万元、利息及罚息138082.5元，合计1338082.5元；2、胡恩富对王誉平的第1项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费及其他费用由王誉平、胡恩富承担。一审法院认定事实：2013年2月8日，董磊作为出借人(甲方)与作为借款人(乙方)的王誉平、作为保证人(丙方)的胡恩富签订《借款协议》一份，约定：乙方于2013年2月8日向甲方借款100万元，乙方在办理上述借款时必须另行出具借据给甲方，借据为本协议重要组成部分，与本协议具有同等法律效力；所涉借款甲方通过以下方式支付：甲方在本协议签订之日向乙方支付现金人民币12万元，在本协议签订后1日内通过本协议指定账户转账88万元至乙方账户；借款期限为三个月，自2013年2月8日起至2013年5月7日止；丙方自愿对乙方的借款本金、利息及相关违约金、罚息、赔偿责任、甲方实现债权所产生的费用等凡属乙方应当向甲方支付的款项承担连带责任保证，保证期间为两年；借款实行到期一次性归还本金；乙方未按本协议约定之时间归还全部借款的，从逾期之日，乙方应当以借款总额为基础按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付借款利息，并按银行同期贷款利率4倍基础上上浮50%的标准向甲方支付逾期还款罚息，同时，乙方按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金。《借款协议》第二页下方原告在甲方处签名，王誉平在乙方处签名、胡恩富在保证人处签名。同日，王誉平作为收款人向原告出具《收据》、《借条》，分别载明收到原告以现金形式出借的12万元及以转账方式出借的88万元借款，并说明《收据》中的12万元系《借款协议》中约定的当场支付的现金部分，王誉平已经当场收到12万元现金。另查明，2013年2月7日，王誉平曾经就上述借款事宜向董磊出具有一张《借条》，胡恩富也作为担保人在其上签名确认。另再查明，董磊曾经于2015年3月18日向胡恩富发出律师函，要求其承担担保责任，王誉平在其上签字确认表示表示该贷款与胡恩富无关，董平表示默认。王誉平曾经于2015年5月10日、5月18日向胡恩富出具函件，载明董磊起诉的本案所涉及的借款由王誉平本人承担，与胡恩富无关。原审认定上述事实的证据有：董磊、王誉平、胡恩富的身份信息、《借款协议》、《借条》、《收据》，胡恩富提交的《律师函》、函件等证据及当事人当庭陈述。一审法院认为，董磊与王誉平、胡恩富于2013年2月8日签订《借��协议》，约定王誉平向原告借款100万元，胡恩富为其借款提供连带责任保证。其后，王誉平也于合同签订当日向董磊出具了《借条》、《收据》，证明收到了借款100万元，胡恩富在其上作为保证人签名确认，故董磊与王誉平之间已建立事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。胡恩富系承担连带保证责任的保证人。各方均应按约履行各自的义务。董磊已按约借款100万元给王誉平，王誉平理应在约定的还款期限即2013年5月7日前返还借款，现王誉平未按约定的期限返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，董磊诉请要求王誉平返还借款100万元，于法有据，一审法院予以支持。胡恩富辩称借款本金实际为88万元，其余款项系预先计算的利息款，但却未提交相应的证据予以证明，且作为借款人的王誉平并未到庭抗辩，而《借款协议》与《收据》能够相互印证，均明确了12万元借款的现金交付方式，故一审法院对胡恩富的辩称理由不予确认。关于董磊要求王誉平支付利息、罚息及违约金的主张，双方合同中有关于“乙方未按本协议约定之时间归还全部借款的，从逾期之日，乙方应当以借款总额为基础按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付借款利息，并按同期贷款利率4倍基础上上浮50%的标准向甲方支付逾期还款罚息，同时，乙方按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金”的约定，但一审法院认为董磊所主张的上述逾期利息、罚息及违约金均系对其资金占用利息损失的计算主张方式，均具有弥补其损失的性质，在此基础上，其主张损失弥补的标准过高，一审法院对其予以适当调整，对其主张的逾期利息、罚息及违约金统一计算标准为自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。胡恩富辩称《借款协议》第一页中约定的“保证期间为两年”的内容系事后伪造，但却未提交证据予以证明，故根据《借款协议》所约定的保证期间、保证范围、保证方式，董磊要求胡恩富对王誉平的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。胡恩富承担保证责任后，有权向王誉平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决：一、王誉平应于本判决发生法律效力之日起十日内向董磊返还借款100万元，并支付资金占用利息损失款（从2013年5月8日起计至借款实际还清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，以原告董磊主张的338082.5元为限）；二、胡恩富对王誉平的上述第一项债务向董磊承担连带清偿责任。胡恩富承担责任后可以向王誉平追偿；三、驳回董磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8421元，诉讼保全费2520元，共计10941元，由王誉平、胡恩富承担。本院二审期间，胡恩富向法庭提交了新的证据：第一组1、U盘（录音）；2、债权债务确认书复印件；陈述来源为王誉平提供，拟证明2015年5月13日，董平（董磊父亲）、孙鸿策、莫汝刚在成都市神仙树西路茗汉铂尔曼酒楼四楼茶坊，共同协商达成了新的债权债务确认及还款期限，胡恩富均不知情，且不再承担担保责任。第二组谢某证词一份，拟证明2013年2月8日，董平持借款协议及借条到胡恩富办公室要求其在担保人处签名，胡恩富在借款协议第一页及第二页均签字，证明董磊向法庭提交的是虚假的。第三组证人夏某出庭作证，拟证明王誉平向其说过《借款协议》第一页被换掉了的事实。董磊向法庭提交《借款展期协议书》复印件一份，拟证明胡恩富对展期是清楚的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，董磊对胡恩富提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；胡恩富质证认为《借款展期协议书》上签字属实，但上面明确其责任，并非连带担保责任。本院认为，录音证据来源和谈话人身份等均不能确认，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；债权债务确认书系复印件，在其他证据佐证的情况下，不能作为证据使用；谢利霞本人未到庭接受质询，其证词真实性无法确定，本院不予采纳；夏某证词系听说，且系孤证，本院不予采纳。董磊提交的《借款展期协议书》虽然系复印件，但胡恩富对其真实性予以认可，本院予以确认。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，2014年9月27日，董磊与王誉平签订《借款展期协议》，约定借款展期至2014年12月7日，利率与签订的《借款协议》载明的利率相同。胡恩富于2015年3月23日在该协议第一页担保人后签字并注明“按原协调在石棉城北小区工程中扣收偿还”，并在第二页担保人后注明“认真履行石棉城北安置小区发展有限公司督促从该笔工程款中偿还”并签名。本院认为，本案的争议焦点为胡恩富是否应当承担担保。首先，胡恩富主张《借款协议》第一页系伪造的，并提供了王誉平出具的“情况说明”予以证实，但王誉平系本案借款人，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证词本院不予采纳；同时，《借款协议》第二页第十三条明确约定“本协议一式三份，经甲乙丙三方签字生效，由甲乙丙各执一份为凭，具有同等法律效力”，胡恩富也未向法庭提交其应执有一份合同来证明其主张；故在胡恩富未能证明其主张成立的情况下，董磊向法庭提交的《借款合同》真实有效。其次，对胡恩富提出的2014年9月27日董磊与王誉平签订的《借款展期协议书》，董磊与王誉平已重新协商和作出了重大调整，对胡恩富没有约束力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，《借款展期协议书》约定的条款并未加重胡恩富的债务，且即使胡恩富不认可展期协议约定的履行期限，但因《借款协议》约定保证合同期间为两年，该笔借款的借款期限届满日为2013年5月7日，而董磊向一审法院起诉的日期为2015年5��5日，未超过两年的保证期间，故胡恩富仍应当承担保证责任。综上所述，胡恩富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16842元，由胡恩富负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  李婧杰审判员  姚 兰二〇一六年十一月二十八日书记员  赵青海