辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终966号上诉人（原审原告）:闫东升。委托诉讼代理人：闫东海。委托诉讼代理人：敖玉龙。被上诉人（原审被告）:徐子喻。上诉人闫东升因与被上诉人徐子喻物权保护纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴民初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫东升及其委托诉讼代理人闫东海、敖玉龙到庭参加诉讼，被上诉人徐子喻经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫东升上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判徐子喻停止出租闫东升房屋，妨碍闫东升物权行使和利用行为。事实与理由：一审法院违反法定程序，依法应撤销一审判决，具体违反程序之处在于：1、兴城市法院审判委员会作出（2014）兴东民初字第00868号判决，经二审裁定指令审理后，审判委员会成员违反回避制度组成合议庭审理此案，程序违法；2、闫东升房屋档案材料，依法不是法院依职权调取范围，一审法院非法调取不得作为定案依据。3、非法调取证据未经质证就作为定案依据，违反法律规定。4、陆亚夫在该案中无任何代理权，法院应依照法律规定的缺席恒定审理制度作出判决，但一审法院违反此规定程序严重违法。5、在认定事实中偷换物权保护案的诉讼标的和诉讼理由，超越本案审理权限范围，剥夺闫东升举证、辩论、质证等诉讼权利。在实体方面：闫宝广及闫东升房屋所有权取得不是本案审理范围，本案的诉讼标的是徐子喻是否取得047号房屋的物权支配权。兴城市政府的9号行政复议决定书可以证明闫东升依法取得了房屋所有权证，该权属证书不存在被注销的法定情形，徐子喻无权出租闫东升房屋，妨碍闫东升物权行使和利用。徐子喻未提供答辩意见。闫东升向一审法院起诉请求：依照《中华人民共和国物权法》规定的物权请求权制度和35条法律，排除徐子喻在物权法实施后的2009年将物权人闫东升的房权证东辛庄字第144A01—**号房屋所有权证所列房屋，租给王文权使用的侵权行为。一审法院认定事实：2003年10月6日，闫东升之子闫宝广与徐子喻签订了房屋买卖合同，约定徐子喻将座落于兴城市东辛庄镇集贸市场47号门市楼房以58000元的价格出售给闫宝广。因该房屋处于租赁期间，承租人王文权在得知双方转让房屋一事后，即向一审法院提起诉讼，以其二人的房屋买卖行为侵犯了其对承租物的优先购买权为由，要求确认房屋买卖合同无效。兴城法院于2004年8月31日作出了（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决，判决闫宝广与徐子喻之间的房屋买卖合同无效，徐子喻返还闫宝广购房款。闫宝广不服，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2004年12月6日作出了（2004）葫民合终字第282号民事判决，判决维持了（2004）葫兴民东合初字第244号民事判决。闫宝广不服该终审判决，申请再审。辽宁省高级人民法院于2008年10月22日作出了（2008）辽立二民申字第390号民事裁定，裁定驳回闫宝广的再审申请。现闫东升以其持有的房权证东辛庄字第144A01-**号房屋所有权证，诉至一审法院，要求排除徐子喻对其行使房屋物权的妨害。但经一审法院向兴城市城乡规划建设局查询，闫东升持有的房权证东辛庄字第144A01-**号房屋所有权证已被注销。一审法院认为，闫东升以徐子喻妨害其依法行使物权为由诉至法院，徐子喻则辩称闫东升并未取得涉案房屋的所有权。虽然闫东升提交了以其为登记所有权人的房屋所有权证（东辛庄字第144A01-01号，卷号735），但经法院依职权向兴城市城乡规划建设局调查核实，发现闫东升提交的该房屋所有权证已被依法注销。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现闫东升持有的房屋所有权证已被注销，依现有证据材料无法认定其对涉案房屋享有所有权，故其诉请排除妨害缺乏物权权利基础。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论，判决:驳回闫东升的诉讼请求。案件受理费100元，由闫东升负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，闫东升以自己取得了涉案房屋所有权证，其依法享有该不动产物权为由提起诉讼，但经审查，该房屋所有权证已被注销，故闫东升依法对该涉案房屋不享有所有权，其在不享有房屋所有权的情况下提出物权保护无事实及法律依据。关于闫东升提出的2005年兴城市人民政府的行政复议决定书做出“撤销《兴城市城乡规划建设局行政决定书》，其房屋所有权证应合法有效的问题，兴城市人民政府的决定书仅确定闫宝广申请办理房屋所有权证符合形式上的办照条件，不能确定其实体上是否符合办照条件，而本院生效的（2004）葫民合终字第282号民事判决已经确认闫宝广与徐子喻的买卖合同无效，本案争议房屋的权属恢复至房屋买卖前的状态，在没有符合法律规定的新交易行为发生的情况下，闫东升已被注销的房屋所有权证不具备相应法律上的物权确认效力。另外，兴城市人民政府的行政复议决定书只对2005年兴城市城乡规划建设局作出的兴村房决字（2005）第001、002号行政决定书具有约束力，对闫东升2009年取得的房屋所有权（亦被注销）不具有约束力。关于闫东升提出一审法院审判人员违反法定回避制度，应当回避的问题，本案一审审判长宋冬梅在（2014）兴东民初字第00868号民事案件提交审委会时并未参加该次讨论，因此其担任本案一审审判长并未违反民事诉讼法关于法定回避的法律规定，对闫东升该项上诉主张本院依法不予支持。关于于闫东升提出一审法院违反法定程序，非法调取证据的问题，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条一款规定，人民法院可以依职权对有可能损害国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实进行调查取证，民事诉讼法第六十七条同时规定，人民法院对有关单位和个人提供的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。本案中，闫东升提供的房屋所有权证与本院生效判决确认的事实相悖，如果径行认定房屋所有权证的效力，有可能损害他人合法权益，况且，调取争议房屋现所有权证登记现状，不仅是审理本案争议的关键所在，也是正确审理本案必需的证据，故一审法院在未经当事人申请的情况下依职权调取该份证据并不违反法律规定，闫东升的此节上诉主张本院依法不予支持。关于闫东升提出一审法院调取的证据未经质证就作为定案依据及剥夺其辩论权利的问题，经本院查阅一审法院2016年1月21日的庭审笔录，庭审笔录记载了闫东升及其代理人在不遵守法庭纪律，多次干扰庭审正常秩序的情况下，被责令退出法庭，一审法院将该份证据不仅在庭审中予以质证，也进行了法庭辩论，故闫东升此上诉观点本院依法不予支持。关于闫东升提出一审法院在徐子喻委托代理人无代理权的情况下，未适用缺席审理的审理制度的问题，根据民事诉讼法的相关规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书，委托书必须记明委托事项和委托权限，本案中，徐子喻向其一审代理人陆亚夫出具的授权委托书已经载明了案由，委托事项及相应权限，陆亚夫所在的律师事务所向人民法院出具了律师事务所函，上述代理行为符合诉讼代理的法律规定，另外关于徐子喻是否确实授权委托陆亚夫问题，一审法院向徐子喻本人进行了调查，徐子喻对委托陆亚夫参加一审诉讼的事实予以了确认，因此陆亚夫具备相应的代理资格，其代理徐子喻参加庭审无需适用缺席审理。闫东升的此项上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，闫东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由闫东升负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪梅审 判 员  冯 新代理审判员  张信骋二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李 明本判决援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”