文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终3148号上诉人（原审被告）：管其闽，女，1973年3月3日出生，台湾地区居民，现住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈星梅，女，1967年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人邹永权、苏多强，福建知圆律师事务所律师。上诉人管其闽因与被上诉人陈星梅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管其闽及其委托诉讼代理人曹翔、被上诉人陈星梅的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管其闽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈星梅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈星梅承担。事实和理由：1、陈星梅从未向管其闽交付过人民币10万元（以下币种均指人民币）；2、本案讼争借款系李某与张纪裕之间的借款转化，管其闽实际上尚欠陈星梅的丈夫张纪裕新台币10万元。陈星梅辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。管其闽的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。陈星梅向一审法院起诉请求：1、判令管其闽立即归还借款人民币100000元；2、本案诉讼费用由管其闽承担。一审法院认定，2013年9月16日，管其闽出具一份《借条》，载明：“兹向陈星梅借款壹拾萬元正，2年内逐步还清。”2007年3月17日，李某向张纪裕出具一份《借据》，载明：本人李某向张纪裕先生借款新台币170000元整，向张纪裕先生承诺于2007年3月31日前还款，口说无用，特立此据。同日，张纪裕向李某以支票方式给付了170000元新台币；管其闽亦以支票方式给付李某70000元新台币。2009年12月12日，李某出具一份《同意书》，载明：其于2007年1月29日结欠管其闽2400**元新台币，现尚余78000元新台币未还，经双方和解，其于2010年1月15日前按总额50000元分三期清偿，如未如期还款依照100000元新台币且每月计息一分偿还。庭审时，就讼争借款的借款经过、款项来源等，原告代理律师陈述，借款地点为三明市梅列区梅园国际酒店大堂，由陈星梅直接交付给管其闽1000**元现金，无其他人在场。陈星梅经营工厂，加工鞋服等，并从事一些借贷业务，手头常备有不少现金。陈星梅到庭陈述：其与管其闽系之前在三明市时其作为介绍人将管其闽介绍嫁给台湾居民时而相识的，讼争借款之前，双方并无借贷等资金往来。2013年9月16日，其刚好在三明，当时双方互通电话，聊到管其闽在三明市的生意周转不过来，需要借款人民币100000元。其是做橡胶生意的，经常向客户收现金，当时手头刚好有人民币100000元，因双方当时关系很好，就让管其闽过来其所住的酒店取这笔钱。人民币100000元现金是用大概A4纸塑料袋包的，面值都是人民币100元，交付现金无其他人在场，交付现金同时管其闽出具了相应借条。当时还口头约定的一分的月息，但管其闽从未支付过。张纪裕系其丈夫，管其闽通过其认识了张纪裕，其不认识李某，讼争借款系其自己借给被告的，与其丈夫张纪裕无关。一审法院认为，管其闽系台湾地区居民，本案属涉台案件，应当参照涉外案件处理。陈星梅住所地为福建省厦门市，故讼争借款合同的履行地在福建省厦门市，且本案系厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案中，双方对法律适用没有约定，根据最密切联系原则，本案应使用大陆法律。管其闽向陈星梅出具的《借条》系当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，为合法有效证据。管其闽主张上述《借条》项下的借款系李某向丈夫张纪裕的新台币借款转换而来，但该《借条》明确载明的债权人为陈星梅，管其闽所举证据不足以证明李某向陈星梅丈夫张纪裕的未还借款与本案具有关联性，陈星梅亦予以否认，故对管其闽该主张，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方未在《借条》中约定借款的货币种类，双方也未能就借款币种达成一致意见，故可根据交易习惯或一般社会常理加以确定。本案陈星梅系大陆居民并长期居住在大陆，管其闽亦陈述其于2009年即从台湾地区回到大陆并长期定居大陆，且双方均确认讼争借款系由管其闽在大陆出具的，根据大陆的交易习惯、结算习惯和通行货币，可确定讼争借款币种为人民币。此外，借条的法律性质兼具借款协议和付款凭据，除非出借人与借款人有特别约定或者借款人有相反证据足以证明借条项下款项非实际借款金额的，出借人持有借款人出具借条即可证明其已履行了借条项下款项的出借义务。本案陈星梅亦能合理解释现金借款的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等。故本院确认陈星梅已履行人民币100000元的出借义务。因双方未约定还款期限，根据法律规定，陈星梅可以随时主张管其闽偿还，故陈星梅诉请管其闽偿还借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认和支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条，判决：管其闽于本判决生效之日起十日内偿还陈星梅借款人民币100000元。如管其闽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由管其闽负担。本院二审期间，上诉人管其闽申请证人李某出庭作证，拟证明本案讼争借款系证人李某与案外人张纪裕之间的借款转化。证人李某陈述：2006年12月，其通过管其闽向案外人张纪裕借款新台币17万元。2007年3月7日，其出具一份借据，载明其向案外人张纪裕借款新台币17万元。之后，其通过管其闽还给案外人张纪裕新台币7万元，尚欠新台币10万元未还。其不认识张纪裕、陈星梅夫妇。其对管其闽与陈星梅之间的借贷关系不知情，也不知道管其闽与案外人张纪裕协商的情况。陈星梅对证人李某的陈述质证意见：证人李某的陈述与陈星梅的陈述可以相互印证，证人李某与案外人张纪裕的借款往来与本案讼争借款没有关联性。本院对证人李某当庭陈述的真实性予以确认，但认为证人李某仅能证明其通过管其闽向案外人张纪裕借款新台币17万元的事实，不能证明上述借款与本案讼争借款的关联性。上诉人管其闽对一审认定陈星梅关于借款过程的陈述有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈星梅对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈星梅与管其闽之间是否存在民间借贷关系。陈星梅主张管其闽向其借款10万元，并提交管其闽于2013年9月16日出具的借条予以佐证。管其闽提出本案讼争借款系案外人李某与张纪裕之间的借款转化，管其闽实际尚欠案外人张纪裕新台币10万元的主张，但未能提供充分证据证明，应承担不利的法律后果。一审综合双方当事人的陈述及借条形成的时间、地点、交易习惯等因素，认定陈星梅出借人民币10万元给管其闽并且款项已实际交付并无不当。故管其闽关于陈星梅未实际交付讼争借款及讼争款项应为新台币10万元的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，管其闽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由管其闽负担。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 王 锐审判员 郑文雅二〇一六年十一月十七日书记员 潘辉文附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。