辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)沈中民一终字第02139号上诉人（原审被告）:沈阳中体房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区旧站路50-1号。法定代表人：范睿，董事长。委托代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：金陆，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:富佳，女，满族，住沈阳市东陵区南塔街营城子村。委托代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:曲学礼，男，汉族，住沈阳市铁西区凌空二街。上诉人沈阳中体房地产开发有限公司（以下简称“中体公司”）与被上诉人富佳、曲学礼民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中体公司委托代理人李晶、被上诉人富佳委托代理人徐清、被上诉人曲学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中体公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第00277号民事判决，并依法改判驳回富佳、曲学礼诉求或发回重审；2.由富佳、曲学礼承担本案一、二审诉讼费用。事实理由如下：1.中体公司与曲学礼之间不存在建筑工程施工合同关系，曲学礼在中体公司处不享有债权，曲学礼与富佳之间签订的《债权转让协议》无效。中体公司将供暖、排水、给水管网等工程发包给辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司，中体公司向以上两家给付工程款，曲学礼无权将工程权利转让给富佳。2.中体公司与辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司的诉讼正在进行中，现有证据不能证明两家公司在中体公司处享有30万元债权，本案应中止审理。待中体公司与两家施工单位纠纷审理完毕后，再恢复本案审理。一审法院在两个案件没有审理终结的情况下，认定富佳对中体公司享有30万元债权，并判决中体公司给付富佳30万元，违反法律规定。3.30万元支票未能承兑后，中体公司后续又支付承包方工程款等费用，中体公司根本不欠承包方工程款，一审法院仅以30万元支票即认定第三人曲学礼在中体公司处享有30万元债权，认定事实错误。富佳辩称，30万元债权已经经过（2015）沈中民六终字第00830号生效判决确认，我坚持诉讼请求。曲学礼辩称，同富佳意见。富佳向一审法院起诉请求：曲学礼于2012年1月17日向富佳借款30万元用于为其雇佣的农民工开支，借款同时向富佳交付中体公司给其支付的金额为30万元的支票一张，作为还款保证。富佳持该支票到银行取款，但银行工作人员告知富佳该支票因密码错误，银行拒绝付款。该款中体公司一直未支付给曲学礼，曲学礼也未偿还富佳。现经过富佳与曲学礼协商，将中体公司对曲学礼的债权转让给富佳，并已经通知了中体公司。因此案经过沈阳市中级人民法院发回重审，理由为富佳与曲学礼债权是否真实存在，经过本案中体公司与曲学礼及沈阳农垦建设集团公司、辽宁省沈安建筑工程公司的诉讼，经鉴定机关对工程造价的鉴定已经对中体公司及农垦公司、沈安公司及曲学礼债权超过30万元，请法院在此次诉讼中支持富佳诉讼请求，要求中体公司给付富佳欠款30万元及利息（从2012年1月18日至本判决确定的给付之日止，按照人民银行的同期贷款利率计算）及诉讼费。一审法院认定事实，曲学礼挂靠在辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司名下，对外以这两家公司的名义与中体公司签订了《施工合同》，负责中体花园二、三、四期部分工程的施工。2012年1月17日，曲学礼以给工人发工资为由到中体公司处，与中体公司协商，要求中体公司预付工程款30万元，中体公司给付曲学礼一张金额为30万元的华夏银行转账支票一张，该支票并未填写收款人。曲学礼拿到支票后，当天到富佳处借款30万元，并给富佳出具一份借据，内容为：今有曲学礼向富佳借款30万元用于民工开资，此款定于2012年1月18日前还清，如到期未还，本人用沈阳中体房地产开发有限公司30万元支票一张，偿还此款，本人保证此支票真实、有效。富佳当天给付第三人曲学礼30万元。2012年1月18日，富佳到银行承兑支票，但银行以该支票密码错误为由拒绝付款。因第三人曲学礼未能偿还富佳30万元借款，经与富佳协商，双方于2013年5月2日签订了一份《债权转让协议》，该协议约定：曲学礼将其在中体公司享有的30万元债权转让给富佳，富佳可以向中体公司主张30万元的债权，同时，曲学礼在中体公司的债权关系解除，应由富佳在曲学礼移交债权资料后将《债权转让协议》通知债务人中体公司。2013年5月15日，富佳将《债权转让协议》邮寄给中体公司，中体公司于2013年5月16日签收邮件，但至今未能按照该协议履行对富佳的付款义务。另查明，中体公司在给第三人曲学礼出具30万元的支票后，又于2012年底给付第三人曲学礼10万元工程款。第三人曲学礼在中体公司处施工的工程已经全部结束，关于工程款结算问题，中体公司已另案诉讼辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司。另案在审理中，经一审法院委托，由辽宁兴宏造价咨询有限公司对涉案工程造价进行评估，该鉴定机构作出鉴定报告表明，涉案工程造价扣除已给付的工程款，剩余工程款大于30万元。关于本案诉争的30万元工程款问题，已在一审法院另案[2014]大东民二初字第375号案件中扣除。曲学礼挂靠的辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司给其出具了情况说明，证明曲学礼与挂靠公司有承包协议，挂靠公司仅仅为曲学礼出具履行手续及代开发票，没有为其垫付工程款及收取中体公司的工程结算款，凡工程涉及的一切债权、债务均由曲学礼承担，与挂靠公司无关。上述事实，有富佳提供的借据，债权转让协议、债权转让通知送达回执、录音资料、情况说明、工程施工合同、工程造价汇总表、鉴定报告，中体公司提供的案件受理通知书、反诉状、民事判决书及上诉状、施工合同及庭审笔录等等证据，经庭审举证，并予以采信。一审法院认为，富佳对中体公司主张债权，系基于曲学礼将对中体公司的债权转让给了富佳。债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致，并通知债务人。本案中，通过曲学礼挂靠的辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司出具的情况说明，及曲学礼持有的中体公司给其出具的支票，可以认定曲学礼是承包中体公司工程的实际施工人，并与中体公司存在债权债务关系。曲学礼合法持有中体公司给其开具的30万元银行转账支票，中体公司出具支票时，曲学礼在中体公司处享有30万元的债权。曲学礼将在中体公司处的30万元债权转让给富佳并通知了中体公司，故本案中富佳主张债权转让的事实成立，中体公司应根据债权转让的事实将30万元给付富佳，现中体公司未能履行付款义务，应承担违约责任，对富佳要求中体公司给付其30万元的请求予以支持。对富佳请求中体公司自2012年1月18日起给付延期付款利息的请求，因中体公司于2013年5月16日收到债权转让通知，故中体公司给付富佳延期付款利息应自收到债权转让通知后起算。对中体公司提出辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司在另案反诉中要求中体公司给付其工程款，在本案中富佳又主张30万元工程款，存在重复诉讼的问题，因为关于工程款结算问题，在另案审理中，经对涉案工程造价进行评估，涉案工程造价扣除其已给付的工程款，剩余工程款大于30万元，本案诉争的30万元工程款，已在大东区人民法院（2014）大东民二初字第375号案件中扣除，故不存在重复诉讼的问题。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、沈阳中体房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后7日内给付富佳工程款30万元；二、沈阳中体房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后7日内给付富佳延期付款利息（以本金30万元为基数，自2013年5月17日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回富佳其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，由沈阳中体房地产开发有限公司承担。二审期间，本院作出了（2015）沈中民六终字第00830号民事判决书，该判决维持了一审法院（2014）大东民二初字第375号民事判决书。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案事实及相关证据，中体公司应否给付富佳30万元款项取决于中体公司与曲学礼之间的工程款纠纷案件裁判结果。若曲学礼确实享有中体公司30万元债权，则曲学礼将该30万元债权转让给富佳属于其对民事权利的处分，并无违法之处。现（2015）沈中民六终字第00830号生效判决确认诉争的30万元债权，故曲学礼转让自己债权给富佳合法。故中体公司应当依法支付富佳30万元款项。综上所述，中体公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6192元，由沈阳中体房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  郭 净审判员  孔祥政二〇一六年十一月十五日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。