浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0185民初5684号原告徐富荣，男，1969年4月26日出生，汉族，临安市人，住临安市。原告徐炳荣，男，1965年6月4日出生，汉族，临安市人，住临安市。原告徐香兰，女，1972年8月13日出生，汉族，临安市人，住临安市。三原告共同委托代理人邵柏林，临安市金龙法律服务所法律工作者。被告中国人寿保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街265号，统一社会信用代码913301858437679473(1/1)。法定代表人吴惠群，系该公司经理。委托代理人王超，浙江思伟律师事务所律师。原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰为与被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由审判员张琼华独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告徐富荣及三原告的委托代理人邵柏林、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰诉称:三原告系周少凤的子女，法定继承人。2016年3月25日，周少凤经湍口镇洪岭股份经济合作社统一投保在被告公司，保险项目为国寿农村小额意外伤害保险。保险费100元。保险金额50000元。保险期一年，从2016年3月21日至2017年3月20日止。2016年4月21日18时30分左右，周少凤在家剥笋时意外摔伤，原告立即将其送昌化人民医院抢救治疗。经医院诊断，周少凤跌伤致右侧颅脑内大血肿，血肿破入脑室；双侧侧脑室旁，半卵圆形区及枕叶缺血性改变。周少凤于2016年4月22日死亡。周少凤死亡后，原告按照保险单向被告申请理赔，被告于2016年7月21日通知原告，周少凤死亡系疾病非意外，拒绝理赔。原告认为，原告母亲周少凤属于意外摔伤后致死。按照其生前投保在被告公司的保单，被告理应赔偿原告方保险金50000元，但被告拒绝理赔。被告拒绝赔偿的行为违反了保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》的规定。为此，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。判令：1、被告立即赔付三原告保险金人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，三原告向本院提供了如下证据：证据一、临安昌化人民医院门诊病历一份四页、临安昌化人民医院X线诊断报告一份、临安昌化人民医院医疗证明书一份，证明周少凤发生意外跌伤至脑出血到昌化人民医院治疗的事实。证据二、临安市殡仪馆火化证一份、临安市公安局昌化派出所户口注销证明一份，证明周少凤跌伤后于2016年4月22日死亡火化的事实。证据三、临安湍口镇洪岭村村民委员会证明一份，证明周少凤跌倒后意外死亡的事实。证据四、临安湍口镇洪岭村村民委员会继承人关系证明一份，证明三原告是周少凤第一顺序继承人的事实。证据五、中国人寿保险股份有限公司临安支公司汇交件承保通知书一份及临安湍口镇洪岭股份经济合作社被保险人清单一份，证明周少凤与被告公司订立国寿农村小额意外伤害保险的事实。证据六、中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司不予受理保险通知书，证明被告公司拒赔的事实。被告辩称：1、被告认为原告没有任何证据证明周少凤死亡是因意外伤害导致的，所以不属于保险责任范畴。原告并没有证据证明被保险人周少凤系因意外伤害导致死亡、也没有证据证明被保险人周少凤系因意外伤害造成脑出血导致死亡。2、原告提供的周少凤的门诊或者住院病历，周少凤是因脑出血死亡，而脑出血是因疾病产生的，不是意外伤害导致。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提交证据如下：证据一、国寿农村小额意外伤害保险条款，证明保险合同约定的保险责任范围的事实。证据二、录音材料一份，证明被告已通知原告尸检，但原告明确表示不同意导致被保险人死亡原因不明的事实。对原告、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：一、原告提交的证据二、四、五、六，被告对这些证据的三性均无异议，对上述证据的证明效力，本院均予以确认。二、原告提供的证据一，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为根据门诊病历只能看出周少凤存在脑出血这一疾病的事实，不能看出周少凤发生意外伤害事件或意外伤害事件导致脑出血的事实。原告提交的证据三，被告对证据形式上的真实性没有异议，对内容真实性有异议。认为被保险人周少凤是否发生过意外事故，应由被保险人周少凤的门诊病历或住院体检表体现，村民委员会无权也无法对这一事实进行证明。结合庭审查明的相关事实，本院对上述证据一、三的客观真实性予以确认。三、被告提交的证据一，原告对真实性没有异议，对证明观点有异议。根据国寿农村小额意外伤害保险的保险责任范围，周少凤的意外伤害死亡应该能够得到赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。四、被告提交的证据二，原告认为不知道被告有录音，对这种录音材料不认可。这个录音也不能达到被告要证明的目的和事实。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：周少凤系原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰的母亲。2016年3月25日，周少凤在中国人寿保险股份有限公司临安支公司投保了国寿农村小额意外伤害保险（2013版）、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额分别为50000元、5000元、2700元，保险期间为2016年3月21日零时起至2017年3月20日二十四时。2016年4月21日周少凤被人发现时已昏迷在地，随即于当日19时送至临安昌化人民医院急诊治疗，诊断为脑出血，于2016年4月22日去世。周少凤过世后，原告即向被告申请理赔，遭到拒绝。2016年10月13日，原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰诉来本院，要求支持其如上诉讼请求。本院认为：原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰作为周少凤的法定继承人，向被告主张保险金权益符合法律规定。本案争议的焦点是周少凤的死因是否系意外伤害致死？根据被告提供的《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》中对于意外伤害的解释看，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。被告认为根据原告提供的周少凤在临安昌化人民医院的门诊病历，能看出周少凤存在脑出血这一疾病的事实，不能看出周少凤发生意外伤害事件或意外伤害事件导致脑出血的事实。但是被告并未提供充分的证据证明周少凤死亡系意外伤害之外的原因导致，也无证据证明周少凤曾因脑出血类似疾病进行治疗过，故本院对被告的意见不予采纳。根据案涉证据，本院不能排除周少凤存在跌倒受伤后致脑出血，并昏迷数小时后被人发现送往医院诊断为脑出血。原告也无证据证明导致周少凤脑出血原因的具体经过，不能排除周少凤先脑出血后摔倒的可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，对原告主张的诉讼请求，本院酌情确定由被告支付原告80%的保险金计40000元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司应在本判决生效之日起十日内支付原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰保险金40000元。二、驳回原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告徐富荣、徐炳荣、徐香兰负担105元，被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张琼华二〇一六年十一月十八日书记员  蒋蓝天附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第四十二条被保险人死亡的，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。三、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出接受或放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。