河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0421民初817号原告:连庆海，男，汉族，1960年3月10日出生,住丛台区。委托诉讼代理人：吴学钢，男，汉族，1962年5月12日出生,住邯郸市开发区。是原告连庆海同乡。委托诉讼代理人：李庆民，男，汉族，1972年1月19日出生，住邯郸市磁县，是原告表弟。被告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号，统一社会信用代码：91130000105571467X。法定代表人：郑志英，公司董事长。委托诉讼代理人：王霞，女，汉族1972年6月11日出生，住天津市南开区。被告公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：白银红，男，汉族，1985年2月1日出生，石家庄市桥东区，被告公司微贷中心员工。原告连庆海与被告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）为合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告连庆海及委托诉讼代理人吴学钢、李庆民，被告委托诉讼代理人王霞、白银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连庆海提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告和被告签订的《个人借款保证合同》；2、确认原告的保证责任消灭；3、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原告和连庆文是同村，关系不错，干了好几个企业，2014年5月连庆文提出要从邯郸银行给公司贷10万元用于公司的流动资金，需要有个担保，原告考虑到金额不大，且其企业搞得也不错，就同意了。2014年5月29日原告到被告处，在被告提供的表格上签了字，但是借款合同及相应的担保合同没有给原告，理由是等全部整理好后才能给。令原告意外的是，后来被告向原告主张保证金额是100万元本金。原告提出看合同，被告说等领导批准才行。2016年3月4日，在原告的严正交涉下，被告才给了一份《个人借款保证合同》的复印件，相应的《借款合同》连个复印件也不给。无奈，起诉到法院。被告邯郸银行辩称，1、对于原告提出签订合同时不知是100万元的事实不予认可；2、不构成合同无效的理由，双方签订的保证合同是双方当事人真实的意思表示，该保证合同没有违反了法律和行政法规的强制性规定，真实有效；3、被告不存在任何欺诈情形，对原告所指情形不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。原告连庆海所举证据：证据1、原告身份证原件及复印件;及借款担保合同原件、复印件各1份；证据2、主借款人连庆文的身份证明和书面证明材料;证据3、2016年3月4日原告和吴学钢到被告微贷中心索要借款保证合同视频及根据视频光盘整理的书面材料；证据4、2016年3月9日原告与被告微贷中心工作人员袁丽敏三次电话录音光盘及根据录音光盘整理的电话录音的书面材料;证据5、证人胡某出庭作证。上述证据证明原告不知道保证合同的内容，被告没有让原告在保证合同主页及签约重要提示页上签字，仅仅让原告在空白的表格上签字；连庆文让原告担保的是10万元而不是100万元，并且连庆文害怕原告拒绝担保，当时说的是10万元，也没有说几人担保；原告多次找被告要担保合同原件及相关借款合同，被告在2016年3月4日才提供借款担保合同的复印件，2016年11月11日被告才给了合同原件，被告有欺诈行为。被告邯郸银行的质证意见，对证据1，真实性认可，证明目的不予认可，保证合同最后1页即第8页和所有担保主合同内容在1张纸的正反面，不存在签署空白合同的事实；对证据2，真实性不予认可，证明目的不予认可，证人要出庭作证，接受双方当事人的质证，才具有真实性和法律效力；对证据3，对其真实性和证明目的不予认可，是否交予保证合同的原件不能决定合同是否有效及真实的标准；对证据4，对视频录像真实性认可，但对拍摄时间地点无从考证，是否交予保证合同不能决定合同的效力及真实性，故对其证明内容不予认可；对证据5，证人本人就是保证合同的当事人，也承担连带保证责任，与本案有直接的利害关系，不予认可。被告邯郸银行提交证据：证据1、个人经营创业借款合同原件、复印件各1份；证据2，连庆文借款凭证原件、复印件各1份；证据3，保证人声明与保证原件、复印件各1份；证据4，个人借款合同原件、复印件各1份；证据5，签收催收函的照片和通知书复印件各1份。上述证据证明被告为债权人，连庆文和张兰芹是借款合同的主债务人；被告于2014年5月29日履行放款义务，金额为100万元；原告已经知道合同的内容；原告和胡某为主债权100万元承担连带保证责任；在2015年6月27日被告要求原告承担连带责任，当时原告拒签。原告连庆海的质证意见，对证据1、2，真实性有异议；对证据3，该声明没有写明连庆文的借款额度为100万元；对证据4，除了第8页之外其他页都可以更换，在担保合同的主页没有原告的签字，第8页的8字很小，没有受过专业的人不可能注意8字，保证合同首页也没有原告的签字确认，该保证合同不能排除被告有意隐瞒的意图；对证据5，不能证明原告在催收之前就已经知道担保100万元的事实，胡某不是担保人，签订保证合同时连庆文没有在场，也没有让看借款合同。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告连庆海所举证据1、2、3、4，经审查，真实、客观，本院予以确认,原告证据5，证人与本案有利害关系，本院不予采纳；被告邯郸银行所举证据1、2、3、4、5，真实，但不能证明原告知晓保证的金额，本院对其关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和连庆文是同村，2014年5月连庆文提出要从邯郸银行给公司贷10万元用于公司的流动资金，需要担保，原告同意了。2014年5月29日原告和妻子胡某一起到被告微贷中心处，在被告提供的表格上签了字，但是借款合同及相应的担保合同没有给原告。2015年6月27日，被告找原告催款时原告得知保证金额是100万元本金。2016年3月4日，在原告多次要求下，被告才给了一份《个人借款保证合同》的复印件，相应的《借款合同》没有提供给原告。2016年3月9日，原告和被告微贷中心袁丽敏三次通话，就是否应该给原告借款保证合同问题，保证金额问题，是公司借款还是个人借款问题进行交涉。2016年4月6日原告以被告有欺诈行为，要求撤销原告和被告签订的借款保证合同。2014年5月29日，连庆文、张兰芹与被告微贷中心签订的《个人经营创业借款合同》第四条放款条件写着：连少峰、连庆海、吴学钢为保证人；第六条担保方式二为保证，担保人为连庆海、胡某。该合同没有原告和胡某任何签字。2014年5月27日，被告提供的《保证人声明与保证》只有“连庆海”三个字是原告书写，其他填写的内容均不是原告书写，该声明中没有担保的具体金额，只有概括的话语“本人充分知晓为借款合同中的借款人承担连带保证责任，当借款合同中借款人无法按照合同约定履行义务时，本人自愿无条件履行。”2014年5月29日，原告和胡某与被告微贷中心签订的《个人借款保证合同》只有第8页有原告“连庆海”和“胡某”三个字是原告和胡某各自书写，其他填写的内容均不是原告书写。该合同第7页第十四条保证人只有连庆海一人，但在第8页却多出胡某的签字。并以此让胡某承担连带保证责任。在该合同第1页《签约重要提示》第二条“并在合同尾部增设了‘补充条款’，供各方对合同进行修改、增补或删减使用。”，但该合同没有“补充条款”。而2014年5月29日，连庆文、张兰芹与被告微贷中心签订的《个人经营创业借款合同》有“补充条款”。该合同在第7页留有空白处足够原告写上具体的保证金额，而被告却没有让原告自己亲自书写。同时在第十四条第六款中明确约定“本合同壹式贰份，债权人、保证人各持一份，具有同等的法律效力。但被告直到2016年3月4日才给原告一份复印件，2016年11月11日才给原告原件。理由是“假如给了你们一份原件丢了，我们就给了你们一份，回来你们说你们的原件和我们的原件不一样。”在庭审时问及被告：“借款合同时间是12个月，期间少了四天？”被告回答：“我们银行还款日避开周六日。”经查，2015年5月29日是星期五。微贷中心最高贷款额度为100万元。借款合同签字、保证合同签字、放款均在2014年5月29日同一天完成。被告没有提供原告签字时的照片。本院认为，双方当事人应当基于诚实信用签订合同，但连庆文在让原告担保时已经采取了欺诈的方式骗取原告为10万元的借款进行担保。被告没有提供原告签字时照片[被告提供同一保证合同另外一个保证人吴学钢签字的照片显示是在空白表格上签字。见（2016）冀0421民初818号原告吴学钢诉被告邯郸银行股份有限公司一案卷宗]。原告在声明中签字、在借款保证合同签字时，被告作为专业从事借款人,完全有能力让原告自书保证的金额，但被告没有这样做。在原告对借款保证金额产生疑问，要求被告提供借款保证合同时，百般为难原告。被告为保证资金安全应当慎重放款，在保证人没有全部签字的情况下，当天就匆匆为连庆文办理完了借款。被告的上述做法有违常理，不能排除存在和连庆文串通，欺诈原告为100万元提供保证担保的故意。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第、五十五条、五十六条，《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，判决如下：一、依法撤销2014年5月29日原告连庆海与被告邯郸银行股份有限公司签订的《个人借款保证合同》。二、原告连庆海就借款人连庆文向被告邯郸银行股份有限公司的100万元借款不承担保证责任。案件受理费80元，由被告邯郸银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广审 判 员  李瑞敏人民陪审员  刘 颖二〇一六年十一月二十三日书 记 员  曹腾飞