广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复123号申请复议人（被执行人、异议人）：广东省粮油储运公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：郑志锐，该公司总经理。委托代理人：吴小青，该司员工。申请执行人：陈湘雄，住湖南省洞口县。被执行人：广东省粮油储运公司第一仓库，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：林雷。申请复议人广东省粮油储运公司（以下简称省粮油公司）不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省广州市荔湾区人民法院在执行（2013）穗中法民一终字第3268号民事判决一案过程中于2015年12月11日作出（2013）穗荔法执字第2800-6号执行裁定，裁定划拨被执行人省粮油公司存款500000元，于同日实际划拨了省粮油公司在中国建设银行广东省分行营业部开设账户（账号：44×××43）的存款290042.12元，省粮油公司对该执行行为提出异议。执行法院经审查认为，两被执行人应在收到法院发出的执行通知书后自觉履行生效法律文书确定的赔偿义务，但两被执行人在该案立案执行已两年有余后至今仍尚有289377.30元赔偿款及加倍支付迟延履行期间的债务利息未支付；在法院已多方采取措施，查封房产仍未能依法顺利拍卖变现以履行涉案债务的情况下，根据先动产后不动产的执行原则，法院对查询到的异议人（被执行人之一）的省粮油公司账户内存款依法采取强制划拨措施并无不当。虽在划拨当时银行协助执行工作人员在退还的《协助执行划拨存款通知书回执》上手写“该账户性质为住房维修基金专户”的字句，但并未出示任何证明材料。现异议人提交五张《现金交款单》主张该账户内存款为住房维修基金，涉案账户为住房维修基金专户，但在法庭要求其提交相关备案及证明资料后其至今未能提交；又，异议人提交的五张《现金交款单》上所载明的款项来源与异议人主张的涉案账户内存款的用途不相符，且金额与法院强制执行划拨的金额也相差悬殊，异议人的异议主张依据不足，不予采纳。综上，法院在执行（2013）穗荔法执字第2800号案件中，于2015年12月11对异议人在中国建设银行广东省分行营业部开设账户（账号：44×××43，以下简称涉案账户）内存款290042.12元采取的强制执行划拨措施并无不当，异议人的异议请求缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人省粮油公司的异议请求。省粮油公司向本院申请复议称，执行法院在已查封省粮油公司位于海珠区XX街X号603房的住房尚未拍卖的情况下，又将其司房改房的住房维修基金290042.10元划走，但实际上该款项并不属于其司的财产，而是房屋业主的财产，执行法院该执行行为错误。其司在提出执行异议申请中，已向执行法院提交了五张《现金缴款单》以证明上述事实，《现金缴款单》上的金额是五名业主在足额交纳购房款后，另行转到其司所单独专门设立的住房维修金账户上，从该笔资金的过往用途上也可证实该账户正是住房维修基金专户。更关键的是，在执行法院向该账户开户银行发出协助执行通知书时，该账户开户银行的工作人员在退还的协助执行划拨存款通知书回执上明确注明“该账户性质为住房维修基金专户”的字句，也足以证明了该账户的性质。而执行法院却以其司逾期未答复上述账户是否经过备案为由，就判断该账户并非专项维修基金账户，实际上该账户是否经过备案并不影响其作为住房维修基金账户的性质，执行法院依职权也应向相关部门核实该账户的性质，但执行法院并没有去核实确认。综上，复议请求：1、撤销(2016)粤0103执异1号执行裁定；2、中止对其司住房专项维修基金的执行；3、暂缓将已扣划的住房维修基金290042.10元发还申请执行人，并将上述错误执行款项返还给其司。本院查明，关于陈湘雄诉广东省粮油储运公司第一仓库（以下简称省粮油公司第一仓库）、省粮油公司雇员受害赔偿纠纷一案，执行法院作出(2012)穗荔法民一重字第4号民事判决，判决如下：一、省粮油公司第一仓库、省粮油公司自本判决发生法律效力之日起五日内，向陈湘雄支付赔偿款603782.3元；二、驳回陈湘雄其他的诉讼请求。判后，省粮油公司第一仓库、省粮油公司不服，提起上诉。2013年9月11日，本院作出（2013）穗中法民一终字第3268号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月31日，根据陈湘雄的申请，执行法院以（2013）穗荔法执字第2800号立案执行。执行过程中，执行法院向两被执行人发出执行通知书，但两被执行人未按执行通知履行义务。2014年3月20日，执行法院查封粮油储运公司名下位于广州市荔湾区XX道路90号之45房的房产，但因到现场及到户籍管理部门查询都无查找到该房产，故无法执行处理。2014年11月6日，执行法院查封省粮油公司名下位于广州市海珠区XX街26号603房的房产，经查，该房产为省粮油公司宿舍，分配给职工居住，该职工已病故，由其亲属居住使用。由于现实际使用人对该查封房产的执行处理不予配合，该房产于2016年1月8日才得以依法委托广东万众拍卖有限公司进行拍卖。2015年12月11日，执行法院查询到省粮油公司在涉案账户中有存款，于同日以（2013）穗荔法执字第2800-6号执行裁定书及协助执行划拨存款通知书，划拨该账户存款余额290042.12元。中国建设银行广东省分行营业部在协助执行划拨存款通知书回执中手写加注“该账户性质为住房维修基金专户”的字句，但未出示相应的证明文件。异议中，省粮油公司向执行法院提交了五张《现金交款单》复印件，五张《现金交款单》的收款人均为省粮油公司，收款人账号均为涉案账户。五张单据记载内容如下：1、交款时间2013年3月1日，交款人邓某，金额1573元，款项来源为“补交土地出让金”；2、交款时间2013年3月18日，交款人黎某，金额5500元，款项来源为“土地出让金”；3、交款时间2013年12月27日，交款人杨某，金额2912.15元，款项来源为“购分摊面积”；4、交款时间2015年1月20日，交款人谢某，金额7512.63元，款项来源为“房款分摊”；5、交款时间2015年11月17日，交款人张某，金额10450元，款项来源为“土地出让金”。异议听证中，异议人明确表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院扣划存款的执行行为违法，要求撤销该执行行为。同时又表示，因财务管理制度规定，单据原件须装订在财务账册内，故不能提供证据原件到庭；单据上写的款项来源“补交土地出让金”、“补交分摊面积”都是应房管局要求写的，具体原因不清楚，但交至涉案账户的款项均应为维修基金。对于法庭询问为何提交的现金交款单数额相加与主张的法院扣划款项不能相对应，省粮油公司称现金交款单已反映涉案账户的性质，决定了该账户内的款项不能成为执行标的。法庭要求省粮油公司对涉案账户明确住房专项维修基金账户有否经过备案进行核实，省粮油公司表示将在一周内答复法庭，但逾期无答复。另查明，至本案异议裁决时止，（2013）穗荔法执字第2800号案共执行得款542747.12元，除本案争议的290042.12元尚由执行法院代管外，陈湘雄已陆续收取314405元执行款。陈湘雄认为两被执行人有财产而执行法院迟迟未全部执行到位，多次到两级法院信访投诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”本案中，被执行人省粮油公司至今未全面履行生效判决确定的义务，执行法院扣划登记于该公司名下案涉账户的存款，符合法律规定。省粮油公司异议认为涉案账户资金属于他人所有，则应由相关权利人循法定途径主张权利，省粮油公司以此为由提出异议属主体不适格。至于省粮油公司称涉案存款账户性质属住房维修基金专户，因该账户并非法定不得执行的账户，依法不属于执行豁免范围，故本院对该项复议理由亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广东省粮油储运公司的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103执异1号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建文审判员  陈 雯审判员  刘 皓二〇一六年十一月二十四日书记员  叶 迪