徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初3401号原告：于红，女，1958年5月31日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。原告：赵晓祥，男，1976年10月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被告：江苏中海联合信息工程发展有限公司，住所地徐州市西安北路66号亚华大厦1001室。法定代表人:杨占勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。第三人：国浩律师（南京）事务所，住所地南京市鼓楼区汉中门大街***号*座*楼。负责人：马国强，该事务所主任。委托诉讼代理人：刘其松，国浩律师（南京）事务所律师。原告于红、赵晓祥与被告江苏中海联合信息工程发展有限公司（以下简称中海公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，依法追加国浩律师（南京）事务所（以下简称国浩律师所）为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告于红、赵晓祥共同委托诉讼代理人吕春艳、被告中海公司的委托诉讼代理人阚先锋、第三人国浩律师所的委托诉讼代理人刘其松到庭参加了诉讼。因案件需要，本院依法转为普通程序，于2016年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告于红、赵晓祥的共同委托诉讼代理人吕春艳、被告中海公司的委托诉讼代理人阚先锋到庭参加了诉讼，第三人国浩律师所经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告于红、赵晓祥向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告出具的授权委托书无效；2、依法判令被告继续履行《中海公司印鉴及营业执照共管协议》；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，二原告与被告签订了《中海公司印鉴及营业执照共管协议》，约定被告与二原告共同将被告的公章、合同专用章以及营业执照（正副本）锁至专用保险箱中，保险箱密码有被告持有，保险箱钥匙由二原告持有。保险箱存放于该公司南京市中山北路8号云峰大厦26楼2603室。协议还约定，如被告需要使用公章、合同专用章或营业执照，需要盖章的文件和营业执照的用途交由二原告先审核，通过后方能使用，使用完毕后立即锁入保险箱。目前，南京市秦淮区人民法院收到以被告名义出具、加盖有被告公章的授权委托书。而二原告并未收到被告的使用公章加盖委托书的申请，并且也未审核同意使用公章。同时，该保险箱的钥匙也仅有二原告持有，二原告未曾打开保险箱在委托书上盖章。因此，该委托书是无效的，同时，原告要求被告继续履行双方签订的《中海公司印鉴及营业执照共管协议》。现原告依法提起诉讼，愿法院查明事实，判如所请。被告中海公司辩称，原告要求认定被告出具的授权委托书无效的诉讼请求以及要求继续履行共管协议的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人国浩律师所述称，本案事实上与第三人无关，本案涉嫌的委托手续合法无误，请求法庭依法驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《中海公司印鉴及营业执照共管协议》一份，证明因原告对被告享有债权，为防止被告对外承担债务，因此双方在平等自愿的基础上签订了共同保管被告公司的印鉴以及营业执照的共管协议。2、2016年4月13日被告出具的授权委托书复印件三份，证明被告违反双方合同约定，擅自与第三人签订委托书，原告认为该委托书应当无效。3、南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4372号民事调解书，南京仲裁委员会（2015）宁裁字第001-19号调解书，证明赵晓祥的债权为999万元及利息，于红的债权8000余万元。3、照片一张，证明共同保管的保险柜的钥匙。被告提交了以下证据：南京市中级人民法院（2016）苏01执复140号执行裁定书，证明秦淮法院执行被告的案件在执行过程中已经将被告持有的柯利达公司的股票以抵债的方式处理给了原告的债权人，被告得知这个消息后，向秦淮法院申请了执行异议，上述原告提供的三份授权委托书也就是在这个执行异议过程中向法院出具的，该执行异议案件已经秦淮法院和南京中院先后作出了执行裁定书，驳回了被告的执行异议申请，该执行异议案件程序上已经处理完毕，原告的诉讼请求实际上没有意义。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对于对方所举证据的真实性没有异议，对于证明观点均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方没有争议的事实如下：被告中海公司法定代表人杨占勇与原告赵晓祥因借款纠纷于2013年诉至南京市秦淮区人民法院，经调解双方协商由杨占勇于2014年1月30日前一次性偿还原告赵晓祥借款本金999万元及利息；其它相关案外人江苏集群软件股份公司、江苏集群科技公司、江苏集群信息产业股份公司等承担连带责任。江苏集群软件股份公司与原告于红因借款纠纷于2015年诉至南京仲裁委员会，经调解双方协商由江苏集群软件股份公司分期偿还原告于红借款本金8411万元及利息；其它相关案外人包括本案被告中海公司、江苏集群信息技术股份公司、江苏集群科技公司、江苏集群信息产业股份公司、杨占勇等承担连带责任。上述江苏集群软件股份公司、江苏集群信息技术股份公司、江苏集群科技公司、江苏集群信息产业股份公司等公司的法定代表人均为杨占勇。2014年12月9日，原告于红、赵晓祥与被告中海公司签订了《中海公司印鉴及营业执照共管协议》，约定为了原告债权得到保证，对被告的公章共同管理，双方共同将被告的公章、合同专用章及营业执照锁至专用保险箱，密码由被告持有，钥匙由原告持有。被告如需使用公章，应经原告审核，共管不得影响被告的日常经营，但拒绝被告用于对外负债或担保，防止被告处置江苏井神盐化股份有限公司、苏州柯利达装饰股份有限公司、淮安嘉诚高新化工股份有限公司三家公司的股权损害原告利益。若原告债务得到清偿，则协议自动终止。2016年，原告于红向秦淮区法院申请对南京仲裁委员会（2015）宁裁字第001-19号调解书强制执行。在执行中被告对（2016）苏0104执820执行裁定对中海公司所持有的苏州柯利达装饰工程股份有限公司280万流通股的处置不服并委托第三人国浩律师（南京）事务所律师提出异议。在异议处理过程中，被告为第三人国浩律师（南京）事务所出具了相关的授权委托书等代理手续，原告以该委托书上的公章没经其审核为由，要求确认授权委托书无效。秦淮区法院以（2016）苏0104执异76号执行裁定驳回了中海公司的异议申请。后中海公司提出执行复议，2016年11月14日南京市中级法院以（2016）苏01执复140号执行裁定驳回了中海公司的复议申请。以上为当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，1、关于原告请求认定的三份授权委托书无效的问题。被告所出具的三份授权委托书是由于原告向南京市秦淮区法院申请了强制执行，且秦淮区法院于2016年3月依法处置了被告所持有的相关股票，被告委托律师维护自身权益所需。本院认为，首先，在诉讼中委托代理人是当事人的基本诉讼权利，被告得知自己所持股票被强制执行后，有权委托律师维护自身利益，他人不应干预；其次，诉讼中的委托合同只要双方意思表示真实，且具有委托与被委托的资格就可以进行授权委托，并不以有无公章为条件；另外，被告所签订授权委托书的效力应当由接受此案件委托书的审理法院辨别真伪审查确定其效力，原告如对被告诉讼代理人身份存疑可径行向南京市秦淮区法院或南京市中级人民法院提出，并由其进行审查认定而不应作为诉讼案件由本院进行审查认定委托书效力，对原告的该项诉请，本院不予支持。2、关于被告是否应当继续履行《中海公司印鉴及营业执照共管协议》的问题。原被告于2014年12月9日签订了《中海公司印鉴及营业执照共管协议》约定对被告的公章共同管理，防止被告处置江苏井神盐化股份有限公司、苏州柯利达装饰股份有限公司、淮安嘉诚高新化工股份有限公司三家公司的股权损害原告利益，且原被告在第一次开庭中都认可共管协议的这一前提和基础。协议第7条约定“若原告债务得到清偿，则本协议自动终止。”结合共管协议第4条第2项约定对江苏井神盐化股份有限公司、苏州柯利达装饰股份有限公司、淮安嘉诚高新化工股份有限公司三家公司的股权处置权的限制，协议目的在于维护原告对上诉三家公司股权的权益。原告因为已经向秦淮区法院申请强制执行，执行内容包括上述三公司的股权处置，秦淮区法院已经开始强制执行，被告已经丧失处置上述三家公司股权的处置权，被告不可能对原告利益造成损害，故协议已经满足约定终止的条件。本院对原告要求被告继续履行该协议的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第五十八条第一款、第二款第一项、第五十九条第一款、第六十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告于红、赵晓祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告于红、赵晓祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  高传美人民陪审员  孙宗武二〇一六年十一月二十四日书 记 员  柳娇宏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。第五十八条第一款、第二款第一项当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：律师、基层法律服务工作者；第五十九条第一款委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。第六十七条第二款人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。