四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10524号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司成都经济技术开发区支行。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇北泉路***号附*******号。法定代表人：陈蓓，行长。委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗浩，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：文革，四川致高守民律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称民生银行经开支行）与被上诉人罗浩储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。上诉人民生银行经开支行的委托诉讼代理人林海、李甜、被上诉人罗浩的委托诉讼代理人文革参加了诉讼。本案现已审理终结。民生银行经开支行上诉请求：1、撤销原判，依法判决驳回罗浩的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由罗浩承担。事实及理由：一、按照民生银行经开支行手机银行的转账流程，需验证登录密码、交易密码、短信验证码方可完成转账，民生银行经开支行是按照规范的业务流程验证了密码并将转账交易短信验证码发至罗浩手机，全面履行了相关义务，且罗浩无任何证据证明在转账交易中民生银行经开支行存在任何过错。因此，罗浩存款转出的后果应由其自行承担。一审法院依据《民生银行经开支行手机银行系统安全评估报告》认定民生银行经开支行提供的金融工具存在风险，而该报告的最终结论为：经过整改和复制，“系统安全”的相关问题已基本解决。二、民生银行经开支行既不存在违反诚实信用原则的情况，也不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条判决民生银行经开支行承担责任属适用法律错误。被上诉人罗浩辩称，本案属于储蓄存款合同纠纷，银行具有确保储蓄存款安全的义务，但实际上民生银行经开支行没有履行相关义务。罗浩在民生银行经开支行开通了手机银行以后并没有在手机上下载过手机银行的软件，没有在电脑上下载过客户端，也没有在ATM机上使用过。安全评估报告载明民生银行经开支行的安全体系中存在权利制度不够完善，更新不及时的情况。民生银行经开支行称其系统安全相关的问题得到基本解决，但问题并没有得到全面解决。因此，罗浩的民生银行经开支行卡中的钱被盗转是因民生银行经开支行手机银行系统安全所导致，民生银行经开支行没有履行储蓄存款合同中的基本义务，应当承担全部责任。罗浩向一审法院提起诉讼请求：1、民生银行经开支行立即返还罗浩储蓄存款55100元及利息；2、民生银行经开支行赔偿罗浩损失5000元。一审法院经审理查明：2015年9月14日，罗浩向民生银行经开支行申请开具借记卡，卡号为62×××24，预留手机号为158××××1129，业务包括手机银行签约和网上银行签约。2015年10月11日，罗浩向其卡号为62×××24的民生银行经开支行账户内存入50000元；同月19日，罗浩取出49900元；2016年3月17日11:04:53，罗浩向前述账户续存55000元，账户内余额为55103.39元。2016年3月17日20:58:14、20:59:53，罗浩的前述账户分别通过手机转账方式向户名为徐小弟的中国农业银行账户转款50000元、5100元。同日，罗浩向成都市公安局成华区公安分局双桥子派出所报案，派出所已受理。一审另查明：2016年3月17日，罗浩号码为158××××1129的手机收到95568（民生银行经开支行客服号码）发来短信，时间及内容分别为：20:58，账户*0×××24于03月17日20:58支出50000元，可用余额5103.39元，手机转账[民生银行]；20:59，您本次跨行汇款使用的短信验证码为303119，付款金额5100，收款账户尾号4978，请输入手机银行确认交易[民生银行]；20:59，账户*0×××24于03月17日20:59支出5100元，可用余额3.39元，手机转账[民生银行]。2016年3月17日，罗浩号码为158××××1129的手机向135××××1667手机号码发出短信，时间及内容分别为：20:58，彰*0×××24于03月17日20:58支出50000元，可用余额5103.39元，手机转账[民生营]；20:59，您本次跨行汇款使用的短信念为303119，给精5100，收款彰伪4978，请输入手机营确认商[民生营]；20:59，彰*0×××24于03月17日20:59支出5100元，可用余额3.39元，手机转账[民生营]。一审再查明：2014年3月，国家信息技术安全研究中心出具《民生银行经开支行手机银行系统安全评估报告》。其中“系统安全”部分的综合评估及总结为：大部分服务器安全防护较好，但部分服务器口令设置策略和用户登录锁定策略配置不合理。系统中没有对用户口令的最大使用周期、最小长度等口令、登录锁定策略进行有效限制，可能为恶意人员的恶意破解、入侵行为提供便利，无法长期满足用户口令的高安全性要求。通过漏洞扫描，发现手机银行系统存在一定的风险，建议及时对系统和应用服务进行加固。经过整改和复测，发现此问题已基本得到解决。其中“安全管理体系”部分的综合评估及总结为：民生银行经开支行针对客户信息安全、手机银行系统运行建立了较为完善的策略及制度。但在检测中发现，存在部分安全策略及管理制度内容不够完善，更新不及时等情况。以上事实除有罗浩、民生银行经开支行的一审当庭陈述外，有《借记卡综合服务申请表》、《民生银行经开支行手机银行系统安全评估报告》、《受案回执》、个人账户对账单、短信收发记录等证据在案佐证。一审法院认为，一、民生银行经开支行辩称所转账支付的55100元，系罗浩自行支付。一审法院认为，罗浩在55100元转账后，已向公安机关报案，公安机关已以“银行卡被盗刷”立案，本案未有证据显示系罗浩转账，对民生银行经开支行该项辩称，一审法院不予支持。二、民生银行经开支行向罗浩提供手机银行、网上银行等服务，民生银行经开支行应对该项金融工具的安全性负有安全注意义务，该项义务为《中华人民共和国商业银行法》第六条所确认。但需明确的是手机银行、网上银行等金融工具，其运行环境的特殊性，确定作为使用者本身也负有适当的谨慎注意义务。从本案一审庭审查明情况来看，当事人对损害发生均存在相应责任，一审法院依据诚实信用原则，结合当事人安全保障义务履行能力、过错程度等因素，确定民生银行经开支行应向罗浩给付35000元。其余损失由罗浩自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、民生银行经开支行于本判决生效后十日内向罗浩给付35000元；二、驳回罗浩的其他诉讼请求。案件受理费1303元，减半收取651元，由罗浩负担150元，由民生银行经开支行负担501元。二审中双方均无新证据提交。本院经二审审理查明的事实及采信的证据与一审法院一致。本院认为，本案中，罗浩在民生银行经开支行借记卡内存款被转至他人账户后于当日即向公安机关报案，公安机关向罗浩出具了《受案回执》，本案未有证据显示系罗浩转款，一审认定借记卡内存款被盗刷并无不当。按照民生银行经开支行手机银行的转账流程，需验证登录密码、交易密码、短信验证码方可完成转账，民生银行经开支行也将转账交易短信验证码发至罗浩登记预留的手机，但在此过程中借记卡内存款通过手机银行被盗刷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，民生银行经开支行应对其开通的手机银行等金融工具的安全性负有安全注意义务。但是从罗浩借记卡存款被盗刷的情况看，该系统仍存在不安全因素，民生银行经开支行应当对此承担相应责任。一审法院根据本案事实，依据诚实信用原则，结合当事人安全保障义务履行能力、过错程度等因素，确定民生银行经开支行应向罗浩给付35000元并无不当。民生银行经开支行上诉称其已全面履行合同义务与事实不符，其上诉请求应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1303元，由中国民生银行股份有限公司成都经济技术开发区支行负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  李婧杰审判员  姚 兰二〇一六年十一月三十日书记员  彭成滔