河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀09民终5816号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码91130900806603142A。法定代表人邢运江，该公司总经理。委托代理人黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于炳合，男，1952年7月31日出生，汉族，农民，现住南皮县，。被上诉人（原审原告）宋书梅，女，1957年8月20日出生，汉族，农民，现住南皮县，。以上二被上诉人共同委托代理人张国宏，河北天树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王砚朋，男，1967年8月13日子出生，汉族，农民，现住孟村回族自治县，。委托代理人李英，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司沧州中心支公司。法定代表人高立升，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院(2016)冀0927民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2014年12月16日15时20分许，在302省道228KM+160.8M处，于海广醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿302省道由东向西行驶时驶入逆行车道与相对方向行驶的被告王砚朋驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，相撞后冀Ｊ×××××号小型轿车又与由东向西行驶的吴树仁驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相碰撞，造成于海广、王砚朋方乘车人赵静当场死亡，王砚朋、于海广方乘车人葛祥受伤，三方车辆不同程度损坏，造成交通事故。南皮县公安交通警察大队以第2014121615号道路交通事故认定书认定：于海广未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时逆向行驶；王砚朋未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道行驶，葛祥明知于海广饮酒，仍乘坐于海广驾驶的机动车，葛祥的交通违法行为是造成自身损失的原因之一；吴树仁、赵静无交通违法行为。于海广负此次事故的主要责任，王砚朋负此次事故的次要责任，葛祥承担自身损失的次要责任，吴树仁、赵静无责任。被告王砚朋的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和第三者责任保险各一份，其交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险赔偿限额是100万元。吴树仁的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，无责任赔偿限额为12100元，本案事故均发生在以上险种的保险期间内。另查明，原告于炳合与死者于海广系父子关系，事故发生时于炳合62周岁。原告宋书梅与死者于海广系母子关系，事故发生时宋书梅57周岁，二原告生育只有一子于海广。被告王砚朋方乘车人赵静在事故中死亡后其亲属于2015年向河北省孟村回族自治县人民法院提起诉讼，要求本案被告王砚朋及于海广驾驶车辆投保的中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿其损失。孟村回族自治县人民法院在（2015）孟民初字第80-1号民事判决书中认定赵静为城镇居民，并确定其死亡赔偿金数额为482020元。审理过程中被告王砚朋对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供的车辆保险投保单及机动车投保提示单上签名处的签字均不予认可并申请对签字进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所对该申请出具了司法鉴定意见书，其鉴定结论为被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供的检材的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，被告王砚朋花费鉴定费2000元（该费用已另案处理）。原审认为，本案事故系机动车之间的交通事故，二原告作为受害人于海广的父母，有权向被告主张权利，二原告的各项损失应当与于海广的同车受害人葛祥分享被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保的机动车交强险无责任赔偿限额及被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承保的被告王砚朋方肇事机动车的交强险赔偿限额。被告王砚朋主张应在被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保的机动车交强险无责任赔偿限额内预留其赔偿限额，因被告王砚朋的车辆未与吴树仁驾驶的车辆发生直接接触，不符合无责任赔偿条件，故对被告王砚朋的该项主张，原审法院不予采信。二原告损失中超出二份交强险赔偿限额的部分，按照双方的过错责任比例分担。根据本案交通事故认定书，二原告超出交强险的损失应当由王砚朋方赔偿30%，因该机动车亦在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了第三者责任保险，此30%的损失亦应由该公司在此项保险限额内赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张在签订保险合同时对约定的免责情形已尽到提示和说明义务，并提供了保险投保单及投保提示单，证明投保单及投保提示单中签名处的签字系被告王砚朋所写，但被告王砚朋对该签字申请进行的司法鉴定结论为其签字不是被告王砚朋所写，故被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的该项主张，证据不足，法院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未提供充分证据证实双方对无证驾驶免责的情形进行约定，并尽到提示和说明义务，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张对原告的损失不予理赔，理据不足，依法不予支持。于海广及赵静的死亡是基于双方车辆的相撞，赵静的死亡赔偿金数额已被孟村回族自治县人民法院在（2015）孟民初字第80-1号民事判决书中确定为482020元，于海广虽然为农村居民，但是根据《侵权责任法》第十七条的规定，其死亡赔偿金数额应与赵静相同，即为482020元。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张于海广的死亡赔偿金标准应按农村居民标准确定赔偿数额，理据不足，不予采信。原告主张其丧葬费及被抚养人生活费赔偿标准适用2016年度赔偿标准，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原审法院予以采信。本案法庭辩论终结时间2016年5月31日，本案原告的相关损失应当按照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准计算。于海广因本案事故猝然死亡，二原告承受亲人意外离去的痛苦，要求保护精神损害抚慰金理据充分，根据本案损害后果、双方过错程度等因素，原审法院酌定保护此项损失50000元，原告要求过高部分不予支持。原告主张的交通费损失1000元数额过高，原审法院酌定500元。综上所述，二原告的具体经济损失包括：1、死亡赔偿金482020元；2、丧葬费（参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，下同）52409元/年÷12月/年×6月=26204.5元；3、被扶养人生活费共计9023元/年×20年=180460元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费500元。以上合计739184.5元，原告应当与同车受害人葛祥分享被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保的机动车交强险死亡伤残项下无责任赔偿限额11000元及被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元。另案查明，葛祥在该项限额内的损失共计78976.9元，该项损失占比为9.65％，原告方在在该项限额内损失占比90.35％。二原告在被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保的机动车交强险死亡伤残无责任赔偿限额11000元内应分得赔偿金为：11000元×90.35％=9938.5元；二原告在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应分得赔偿金为：110000元×90.35％=99385元。原告损失中超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为：739184.5元-9938.5元-99385元=629861元，该损失应当由被告王砚朋承但30%的赔偿责任，即应赔偿二原告损失数额为：188958.3元，该损失未超出被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任保险赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在其第三者责任保险赔偿限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险和第三者责任保险限额内应向原告方赔偿的损失数额为：288343.3元；被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残无责任赔偿限额内应向原告方赔偿的损失数额为：9938.5元。原告主张被告赔偿交通事故造成的各项损失，理据充分，依法应予支持，但原告方主张赔偿的损失过高部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告于炳合、宋书梅各项损失288343.3元。二、被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告于炳合、宋书梅损失9938.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、第二项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，原告负担500元、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担5600元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：王砚朋在上诉人处投保交强险、商业三者险，其中商业三者险保险合同约定无证驾驶不属于保险责任。原审判决以我公司在订立保险合同时，对免除保险责任条款的概念内容及其法律后果未以书面或口头形式向投保人作出提示、解释说明义务，判决我公司在商业险限额内赔偿是不合理的。根据保险法解释二第十条、第十一条之规定，本案中所涉及的免责条款属于法律、行政法规中的禁止性条款，并且上诉人已尽到了提示义务，所以该免责条款是有效的。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人于炳合、宋书梅辩称：上诉人在被上诉人王砚朋购买交强险及商业第三者责任险时，上诉人并尽到保险条款的免责事项的提示和说明义务。且原二审中，上诉人提供了向王砚朋履行提示、明确告知义务的投保提示单等相关材料，经发回重审期间司法鉴定，证实相关“王砚朋”签字并非其本人所签。因此，相关免责条款不产生法律效力。上诉人主张已向王砚朋履行“提示、明确告知义务”的相关主张，不能得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据最高院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人王砚朋无证驾驶违反了法律、行政法规的禁止性规定，上诉人主张属于保险合同免责事由，应承担举证责任，证明其尽到了提示义务。本案发回重审中，原审法院对上诉人提交的“河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）”中“王砚朋”的签字进行了鉴定，该鉴定结论为投保提示单中的“王砚朋”与王砚朋不是同一人所写。因此，上诉人提供的证据不能证明其尽到了提示义务，其免除赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一六年十一月十七日书记员  刘书慧