福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行终90号上诉人（原审原告）白碧娥，女，1963年4月17日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地厦门市湖里区梧桐路666号。诉讼代表人曹卫国，局长。委托代理人苗峰，厦门市公安局湖里分局工作人员。上诉人白碧娥因其诉被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）不履行保护人身权法定职责及行政赔偿一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人白碧娥及其委托代理人王全发，被上诉人湖里公安分局的委托代理人苗峰均到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案协调时间2个月。本案现已审理终结。原审法院查明：1.2006年3月11日，湖里公安分局接到欧某某报警称其被抢劫。民警到达现场后发现白碧娥之子沈某甲出现身体不适，将其送往医院救治，沈某甲经医院抢救无效死亡。2.2006年3月13日，白碧娥知道其子沈某甲已经死亡。3.2006年8月10日，厦门市湖里区人民法院作出（2006）湖刑初字第402号刑事判决书，查明2006年3月11日凌晨1时许，沈某乙、周某某伙同沈某甲（另案处理）经事先预谋，携带西瓜刀对欧某某实施抢劫，认定沈某乙、周某某的行为已构成抢劫罪，并分别处以刑罚。4.2015年6月26日，白碧娥向厦门市湖里区人民检察院提出对湖里公安分局的控告申请。2015年8月24日，厦门市湖里区人民检察院作出湖检控复字〔2015〕18号答复函，告知白碧娥：“你反映厦门市公安局湖里分局经办警官涉嫌滥用职权、刑讯逼供，导致你儿子沈某甲死亡，并控告承办警官涉嫌伪造证据、包庇等罪，经我院审查，目前没有证据证实你的控告属实，故对你的控告要求不予支持。”2015年11月19日，白碧娥以湖里公安分局不履行法定的监管职责和监管义务、不履行保障人身安全法定职责，造成沈某甲受伤致死为由向厦门市集美区人民法院起诉，诉请确认湖里公安分局不履行保护人身权法定职责违法并赔偿其各项损失共计人民币1324944.5元。原审法院认为，白碧娥主张公安机关未履行保护沈某甲人身权的法定职责造成沈某甲受伤致死，该职责系人民警察法等行政法律规范赋予公安机关的行政执法职责，而非刑事诉讼法等刑事法律规范赋予的刑事侦查职责。本案的被诉行为，与湖里公安分局的刑事侦查等其他行为属于不同法律关系。白碧娥明确其在本案中的诉讼请求是针对湖里公安分局作出的行政行为的合法性，对湖里公安分局作出的刑事侦查等其他不属于行政诉讼受案范围的行为，其拟通过其他途径主张权利。故湖里公安分局关于其在本案中履行的是刑事侦查职责，本案不属于行政诉讼受案范围的主张理由不成立，不予采纳。根据国家赔偿法第三十九条规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款中规定的5年最长起诉期限为不变期限，不因当事人的主观原因或者客观原因而发生中止、中断或者延长。且该期限是从被诉行政行为作出之日起算，只要被诉行政行为作出日确定，最长起诉期限即已经确定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条关于“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定不适用于最长起诉期限。白碧娥于2015年11月19日起诉要求确认湖里公安分局于2006年3月11日作出的行政行为违法，已超过法定的最长起诉期限。至于白碧娥提出的行政赔偿要求，因其起诉期限已超过法律规定的原因，原审法院认为无分析认定之必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回白碧娥的起诉。上诉人白碧娥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人于原审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审法院对本案部分事实认定不清，遗漏了第一项、第二项诉讼请求。二、上诉人起诉未超过起诉期限，应受法律保护。1.被上诉人从未向上诉人告知沈某甲死亡的原因，也从未向上诉人告知沈某甲的死亡系其行政行为存在过错、违法造成。直至2015年8月24日，上诉人在湖里检察院查阅案号（2006）湖刑初字第402号刑事案件卷宗时，才知道被上诉人作出的行政行为存有过错、违法，系造成上诉人之子沈某甲受伤死亡的根本原因。据此,本案应当从2015年8月24日起计算诉讼时效。2.2015年8月24日之前，上诉人一直认为沈某甲死亡系其他原因的刑事案件，等待被上诉人作为公安机关依法尽快破案，并认为刑事案件侦查须保守秘密，因此上诉人存在不可抗力。三、因被上诉人不履行法定的监管职责和监管义务，不履行保障人身安全法定职责，直接造成上诉人之子沈某甲受伤致死的后果，应当赔偿上诉人的经济损失。被上诉人湖里公安分局答辩称，一、本案已超过最长起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条第二款规定，本案发生在2006年，早已超过法定最长起诉期限的规定。二、被上诉人不存在行政违法。2006年3月11日凌晨1时许，沈某甲伙同沈某乙、周某某经事先预谋，携带西瓜刀在金尚路与湖里大道交叉口，乘坐出租车至薛岭公墓附近时，由沈某甲卡住司机欧某某的脖子，沈某乙、周某某各持西瓜刀威胁，抢走欧某某435元和一部手机，得手后，三人逃离现场时被治安综治办巡逻人员人赃并获。巡逻队员随后通知民警，民警到达现场后发现沈永军身体不适，立即将其送往医院救治，到达医院时间为3月11日凌晨2时15分，沈某甲经医院抢救无效死亡。从沈某甲开始作案，到被巡逻队员抓获，再到民警到场并送到医院抢救，整个过程仅为1个小时左右，不存在未及时出警及未及时抢救的情形，亦不存在未保护其人身安全的情形。此外，抓获沈某甲的巡逻队员属于社区治安力量，并不属于被上诉人的工作人员，且民警在接到巡逻队员通知后及时赶到现场，并立刻将沈某甲送往医院。被上诉人并无违反行政职责的行为，不应承担赔偿责任。本院认为，厦门市湖里区人民法院（2006）湖刑初字第402号刑事判决查明“2006年3月11日凌晨1时许，被告人沈某乙、周某某伙同沈某甲（另案处理）经事先预谋，携带西瓜刀在本市金尚路与湖里大道红绿灯路口，乘坐闽DT29**出租车至薛岭公墓附近时，由沈某甲卡住司机欧某某的脖子，被告人沈某乙、周某某各持西瓜刀威胁，抢走被害人欧某某现金人民币435元和1部‘斯达康’UT220Q型小灵通。得手后，三人逃离现场，后被巡逻人员人赃俱获。”上述法院生效刑事判决已经确认沈某甲与沈某乙、周某某结伙实施抢劫的事实，因沈某甲死亡，故未对其追究刑事责任。本案系刑事案件，应按刑事案件程序办理，依法不属于人民法院行政案件的受理范围，已经立案的，应当驳回起诉。原审认定本案属于行政诉讼受案范围有误，应予纠正，但其裁定驳回上诉人起诉的结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林琼弘审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一六年十一月三日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：◊一◊不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……