重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15935号原告：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号二层1、2号，组织机构代码：58574205-X。负责人：周璐，该支行行长。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：谢阳舒，男，汉族，1984年10月出生，住重庆市渝北区。被告：魏维，女，汉族，1984年1月出生，住重庆市渝北区。被告：重庆友联实业有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街318号，统一社会信用代码：91500108203168065P。法定代表人：明西平。原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰银行南岸支行）诉被告谢阳舒、魏维（以下简称两被告）、重庆友联实业有限公司（以下简称友联公司）金融借款合同纠纷一案，诉讼中，原告恒丰银行南岸支行向本院申请诉讼财产保全，请求对被告名下价值1100万元的财产采取保全措施。本院已裁定准许。本案受理后，依法由审判员左玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南岸支行委托代理人樊明星到庭参加了诉讼，被告谢阳舒、魏维、友联公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告恒丰银行南岸支行诉称，2014年4月9日，原告恒丰银行南岸支行与被告谢阳舒、魏维签订《个人授信额度借款合同》，约定两被告向原告恒丰银行南岸支行借款，约定授信额度1000万元，授信有效期自2014年4月9日起至2017年7月9日止。同日，原告恒丰银行南岸支行与被告友联公司签订《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》，约定被告友联公司为两被告的借款提供连带责任担保，并以其名下位于重庆市南岸区房屋作为抵押物，为两被告的上述债务提供抵押担保。2014年4月28日，原告恒丰银行南岸支行与被告友联公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告友联公司以前述房屋为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年4月27日，原告恒丰银行南岸支行与被告谢阳舒、魏维签订了《个人经营借款合同》，约定原告谢阳舒、魏维共同向原告恒丰银行南岸支行贷款1000万元用于支付货款。双方对贷款期限、还款方式、违约责任、送达地址等进行了约定。上述合同订立后，原告恒丰银行南岸支行按指定发放贷款1000万元。因两被告未按期偿款，故原告恒丰银行南岸支行诉至本院，请求判决：1、被告谢阳舒、魏维向原告恒丰银行南岸支行偿还借款本金1000万元及2015年12月21日起至2016年4月27日止的借款利息232000元，并支付自2016年4月27日起至贷款本息结清之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以借款本金1000万元为基数，在合同约定的利率上上浮50%计算；复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）；2、被告谢阳舒、魏维按借款金额的20%支付违约金；3、被告谢阳舒、魏维支付原告恒丰银行南岸支行律师费8万元；4、原告恒丰银行南岸支行对被告友联公司名下的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权；4、被告友联公司对被告谢阳舒、魏维上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告负担。被告友联公司、谢阳舒、魏维公司未答辩，未到庭应诉，未提交证据。经审理查明，2014年4月9日，原告恒丰银行南岸支行与被告谢阳舒（债务人）、魏维（共同借款人）签订《个人授信额度借款合同》，约定以下主要内容：原告恒丰银行南岸支行根据被告谢阳舒、魏维的申请，经审核同意给予两被告额度授信（授信额度是指原告恒丰银行南岸支行为两被告核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额）。合同额度授信最高本金限额为1000万元，额度授信有效期自2014年4月9日起至2017年7月9日止，合同用于经营贷款额度授信。编号为恒银号《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》为本合同及分合同的担保合同。合同项下的通知和各种通讯联系按合同记载的通讯地址送达对方。如果是信函送达，则为挂号信发出后5个银行工作日。发生争议由原告恒丰银行南岸支行所在地人民法院诉讼管辖。两被告均提供重庆市渝北区地址为送达地址。2014年4月9日，原告恒丰银行南岸支行与被告友联公司签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：被告友联公司以其名下的位于重庆市南岸区房屋为原告恒丰银行南岸支行对被告谢阳舒、魏维在上述《个人授信额度借款合同》中的债权提供抵押担保。抵押担保范围及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。合同项下的通知和各种通讯联系按合同记载的通讯地址送达对方。如果是信函送达，则为挂号信发出后5个银行工作日。发生争议后向原告恒丰银行南岸支行所在地人民法院诉讼。被告友联公司提供的送达地址为重庆市南岸区。2014年4月28日，原告与被告友联公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将前述房屋作为抵押担保，并已办理了抵押备案登记。2014年4月9日，原告恒丰银行南岸支行与被告友联公司签订了《个人借款最高额保证合同》，约定被告友联公司为被告谢阳舒、魏维的前述合同提供最高额保证。保证担保的债权范围包括保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额（指为了明确本合同被保证担保的债权的范围内，由双方约定最高本金额度。在该债权限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该债权额度项下的所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担担保责任）。保证人在最高本金限额内对被保证的债务承担连带保证责任。保证期间自主合同下每笔贷款到期日另加两年。当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。在该《个人借款最高额保证合同》中做出了同样的送达约定。2015年4月27日，被告谢阳舒向原告恒丰银行南岸支行提出提款申请，拟于2015年4月27日向该支行提取金额为1000万元的借款，该笔借款期限为1年，到期日为2016年4月27日，并指定原告恒丰银行南岸支行将贷款支付至重庆中实自来水管道有限公司的账户。同日，原告恒丰银行南岸支行与被告谢阳舒（借款人）、魏维（共同借款人）签订《个人经营借款合同》，约定借款期限12个月，自2015年4月27日至2016年4月27日止，用途为支付货款。借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%，利率浮动周期为月；若借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。被告谢阳舒按期（月）付息，到期还本。合同担保为抵押担保的《个人借款最高额抵押合同》）、《个人借款最高额保证合同》），担保人为被告友联公司。若被告违约，应支付合同项下借款金额的20%违约金。被告谢阳舒、魏维授权原告恒丰银行南岸支行将合同项下的贷款划入重庆某某自来水管道有限公司的账户。本合同是《个人授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力。借款金额计入授信额度。若被告不按合同约定按时偿还借款本息则构成违约，原告恒丰银行南岸支行可中止或解除借款合同，要求被告谢阳舒、魏维立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，支付违约金；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等；本合同项下的借款采取最高额保证担保和最高额抵押担保的担保方式。双方在补充条款中约定，若合同一旦发生纠纷诉至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址。当日，原告恒丰银行南岸支行即按照被告谢阳舒的指定收款账户转款1000万元，借款用途为支付货款，同时约定还款方式为按月付息，到期还本。贷款期限自2015年4月27日至2016年4月27日。被告谢阳舒在前述放款凭证上签字确认。在上述合同履行过程中，作为借款人的谢阳舒和共同借款人的魏维并未按约如期足额偿还借款本息，自2015年12月21日起开始出现违约行为。截至2016年4月27日借款期限届满，被告谢阳舒尚欠借款本金1000万元、利息232000元未偿清。原告恒丰银行南岸支行为主张权利，委托重庆依斯特律师事务所代理诉讼，并为此实际支付律师费1.6万元。原告恒丰银行南岸支行以前述诉讼请求诉至本院，请求判如所请。上述事实有《个人授信额度借款合同》、《个人最高额借款保证合同》《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证书两份、《个人经营借款合同》、送达方式/地址确认书两份、提款申请书、个人贷款借款凭证、欠息计算说明、恒丰银行业务交易账单、恒丰银行一般代理合同、转账回单、发票及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人最高额借款保证合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，诉讼各方借此成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关系、保证担保合同关系，各方均应按照合同约定全面诚信的履行各自义务。上述合同订立后，原告恒丰银行南岸已履行了支付借款的义务，现合同约定的借款期限届满，对原告恒丰银行南岸支行主张被告谢阳舒、魏维偿还借款本金1000万元的请求，予以支持。被告谢阳舒、魏维未按时还款已构成违约，故对原告恒丰银行南岸支行请求被告谢阳舒、魏维支付截至2015年12月21日至2016年4月27日的借款利息232000元的请求，予以支持。借款到期后，原告恒丰银行南岸支行主张按照罚息利率的约定计算罚息和复利的请求符合法律规定和合同约定，予以支持。原告恒丰银行南岸支行请求被告谢阳舒、魏维支付通过本案诉讼进而实现债权产生的律师费8万元，根据双方的代理合同、转账凭证及发票，实际支付1.6万元，因剩余律师费目前尚未发生，可待实际发生后主张，故对原告恒丰银行南岸支行的律师费部分予以支持。原告恒丰银行南岸支行主张违约金20万元，虽有合同约定，但违约金的主张应与其损失相当。现原告恒丰银行南岸支行未举证证明其损失，其主张的罚息和复利已足以弥补损失，故对原告恒丰银行南岸支行请求的违约金20万元的请求，不予支持。被告友联公司提供其名下位于重庆市南岸区房屋为合同抵押担保，且已经主管机关备案登记，故原告恒丰银行南岸支行的抵押权成立，对原告恒丰银行南岸支行请求对被告友联公司名下的位于重庆市南岸区房屋在拍卖、变卖、折价之时的价款享优先受偿，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据原告恒丰银行南岸支行与被告友联公司在《个人最高额借款保证合同》中关于保证方式、保证期间和保证范围的约定，原告恒丰银行南岸支行请求被告友联公司对被告谢阳舒、魏维前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，予以支持，被告友联公司在承担保证责任后，可依法向被告谢阳舒、魏维追偿。被告谢阳舒、魏维、友联公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢阳舒、魏维于本判决生效之日起5日内共同向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金1000万元及截至2016年4月27日的利息232000元，并支付自2016年4月28日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮50后再上浮50%计算；复利以应付未付利息为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮50%后再上浮50%计算）；二、被告谢阳舒、魏维于本判决生效之日起5日内共同向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费1.6万元；三、在本判决确认的第一项、第二项债务范围内，原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行有权就拍卖、变卖被告重庆友联实业有限公司名下的位于重庆市南岸区房屋所得价款优先受偿；四、被告重庆友联实业有限公司对被告谢阳舒、魏维前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95912元，减半收取47956元，保全费5000元，合计52956元，由被告谢阳舒、魏维负担（此款原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行已垫付，被告谢阳舒、魏维随前款支付原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，被告重庆友联实业有限公司对该款承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  左玲二〇一六年十一月十六日书记员  张翼