重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00835号原告：重庆正和融资担保有限公司。法定代表人：吕江龙，董事长。委托诉讼代理人：欧顺，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新，重庆志同律师事务所律师。被告：徐朝飞。被告：陈月凤。被告：吴弘洋。被告：重庆中阳融资担保有限公司。法定代表人：陈月凤，执行董事。被告：西部服饰科技创意产业园管理有限公司。法定代表人：周丽珠，总经理。原告重庆正和融资担保有限公司（以下简称正和公司）与被告徐朝飞、陈月凤、吴弘洋、重庆中阳融资担保有限公司（以下简称中阳公司）、西部服饰科技创意产业园管理有限公司（以下简称西部服饰公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托诉讼代理人彭新到庭参加诉讼，被告徐朝飞、陈月凤、吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正和向本院提出诉讼请求：1.徐朝飞、陈月凤立即向正和公司支付代偿的本金及利息8143333元、违约金70万元以及资金占用利息651466元（资金占用利息自2015年2月28日起至付清止，以8143333元为基数，按照每日2‰计收）；2.吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司对上述债务在其担保责任范围内承担连带清偿责任；3.正和公司对徐朝飞依法抵押的位于重庆市渝北区金开大道58号4幢27-4和位于重庆市××区××公寓××4-18-1的两套房产依法拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，徐朝飞与案外人孙超签订《个人借款合同》，约定徐朝飞向孙超借款700万元；借款期限为2014年6月20日至2014年8月19日。鉴于正和公司与徐朝飞在此之前签订的《委托担保服务合同》，正和公司为徐朝飞的上述借款提供连带保证责任担保。吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司分别与正和公司签订了《反担保协议》，为正和公司的连带保证提供反担保。徐朝飞将其名下的两套房产向正和公司办理了反担保抵押登记。徐朝飞与陈月凤系夫妻关系。孙超向徐朝飞如约发放贷款，借款期限届满后，徐朝飞、陈月凤未履行还款义务，孙超向正和公司主张保证责任，正和公司代徐朝飞向孙超偿还了借款本息。经正和公司多次催促，被告均拒不向其支付代偿款，特提起诉讼。徐朝飞、陈月凤、吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司未到庭发表答辩意见。本院经审理查明，2014年6月20日，徐朝飞与正和公司签订《委托担保服务合同》，约定徐朝飞向正和公司申请为其向孙超的借款提供连带责任保证担保，正和公司接受徐朝飞的申请，在符合条件的情况下，正和公司为徐朝飞向孙超的借款提供连带责任保证担保；徐朝飞不按期还款，造成正和公司垫付贷款本金或者利息及相关费用，正和公司有权向徐朝飞追偿，并按垫付金额收取每日2‰的资金占用利息；徐朝飞在贷款到期不能归还，致使正和公司信誉受到损害，徐朝飞按贷款总额的10%向正和公司支付违约金。同日，徐朝飞、孙超、中阳公司、吴弘洋、正和公司签订《个人借款合同》，约定徐朝飞向孙超借款700万元；借款期限2个月，自2014年6月20日至2014年8月19日；按月付息，到期还本；借款利率为每天0.62‰，按照不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍执行；未按期还款的，按照日息2‰计收惩罚性利息；中阳公司、吴弘洋、正和公司作为保证人对借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。同日，孙超与正和公司签订《保证合同》，约定正和公司为徐朝飞的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。2014年6月20日，孙超向徐朝飞支付出借款项700万元。2014年6月20日，正和公司分别与吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司签订《反担保协议》，约定鉴于徐朝飞向孙超借款，正和公司为该借款提供连带责任保证担保，吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司自愿为正和公司提供反担保；反担保方式为连带责任保证；保证期间为徐朝飞的全部债务结清时为止；保证担保的范围包括本金、利息、违约金等；正和公司代徐朝飞履行债务后，即使存在徐朝飞提供了抵押担保的情形，正和公司仍有权先行要求反担保保证人承担担保责任。2014年6月20日，正和公司与徐朝飞签订2份《反担保抵押合同》，约定徐朝飞向孙超借款700万元，正和公司为徐朝飞承担连带责任担保，为保证正和公司的利益不受损害，徐朝飞提供抵押反担保；抵押物为两套房产，分别位于重庆市××区××公寓××4-18-1（产权证号：201房地证2010字第16061号）、重庆市渝北区金开大道58号4幢27-4（产权证号：112房地证2010字第009742号）；保证担保的范围包括本金、利息、违约金等。上述抵押物办理了抵押登记。借款到期后，徐朝飞并未向孙超归还借款，孙超要求正和公司承担连带保证责任。孙超在2015年2月16日出具的《关于履行保证责任的函》中主张，截至2015年2月28日，徐朝飞尚欠本金700万元、利息及咨询费等相关费用1143333元。2015年2月28日，正和公司向孙超支付8143333元。另查明，徐朝飞与陈月凤系夫妻关系，双方于1996年5月3日登记结婚。上述事实，有《个人借款合同》、打款凭证、《保证合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议》3份、《反担保抵押合同》、《同意抵押意见书》、《本息确认书》及回执、《关于履行保证责任的函》、转款凭证以及当事人的陈述等证据予以证明，并在卷佐证。本院认为，徐朝飞向孙超借款以及正和公司为徐朝飞借款提供连带责任保证担保的事实清楚，在借款到期后，由于徐朝飞未按照约定向孙超归还借款，正和公司作为连带保证人向孙超履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此对于代偿资金正和公司有权向徐朝飞进行追偿。关于可以追偿的范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条的规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，徐朝飞与孙超约定的借款期内利率标准为日息0.62‰，该标准与中国人民银行同期同类贷款利率的四倍一致，借款期内及逾期后的利息标准都应以该标准为上限，徐朝飞与孙超约定的逾期罚息的利率标准日息2‰超过了该标准，但正和公司代偿时只能以日息0.62‰为限，经计算，截至2015年2月28日产生的利息为1098020元，正和公司代偿金额也应当以8098020元为限，超过8098020元的代偿金额无权向徐朝飞追偿。对于正和公司的代偿资金，正和公司与徐朝飞约定可以按照日息2‰收取资金占用利息，该利息标准明显超过国家法律规定，应当以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，超过部分本院不予支持。对于正和公司主张的违约金，缺乏事实依据和法律依据，并且本院已经按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张了资金占用利息，因此，对违约金本院不予主张。一审庭审结束后，正和公司明确放弃对违约金的主张，并且自愿将2015年2月28日起的资金占用利息调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以尊重和认可。徐朝飞的债务为陈月凤的夫妻共同债务，因此，陈月凤应当对徐朝飞的债务承担连带清偿责任。吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司自愿为徐朝飞的债务提供连带保证反担保，并且未过保证期间，双方约定也排除了人保和物保的受偿顺序限制，吴弘洋、中阳公司、西部服饰公司应当对徐朝飞的债务承担连带清偿责任。徐朝飞以自有房屋为其债务提供抵押反担保，并且办理了抵押登记，因此，正和公司对徐朝飞的两套房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐朝飞于本判决生效之日起十日内向原告重庆正和融资担保有限公司支付代偿资金8098020元及资金占用利息（以8098020元为基数，自2015年2月28日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清）；二、被告陈月凤对被告徐朝飞的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告吴弘洋、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司对被告徐朝飞的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、在上述第一项债权范围内，原告重庆正和融资担保有限公司对登记在被告徐朝飞名下的位于重庆市渝北区龙溪街道紫园路116号鼎泰公寓1幢4-18-1（产权证号：201房地证2010字第16061号）、重庆市渝北区金开大道58号4幢27-4（产权证号：112房地证2010字第009742号）的两套房产享有优先受偿权；五、驳回原告重庆正和融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80645.2元，诉前保全措施申请费5000元，合计85645.2元，由原告重庆正和融资担保有限公司负担15332.2元，由被告徐朝飞、陈月凤、吴弘洋、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司负担70313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  王 宇二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘威言