四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初3427号原告：熊啟元，男，汉族，1950年9月25日出生，现住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：熊连书（父女），女，汉族，1976年8月5日出生，住四川省泸州市江阳区。原告：张树芳，女，汉族，1955年4月20日出生，现住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：熊连书（母女），女，汉族，1976年8月5日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：曾坤莲，女，汉族，1964年9月4日出生，住四川省泸州市纳溪区。系单位推荐。被告：杨燕，女，汉族，1985年4月12日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：熊世强，男，汉族，1982年5月3日出生，住四川省泸州市江阳区。原告熊啟元、张树芳与被告杨燕、熊世强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法追加熊世强参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树芳及其委托诉讼代理人熊连书、曾坤莲，原告熊啟元的委托诉讼代理人熊连书，被告杨燕、熊世强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊啟元、张树芳向本院提出诉讼请求：1、判令确认二原告全额出资购买、装修的位于泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋属二原告所有；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，二原告变更诉讼请求为：判令被告杨燕返还购房款和装修款21万元。事实与理由：二原告系夫妻关系，熊世强系二原告之子，被告杨燕与熊世强于2007年11月26日登记结婚，婚后于2008年6月13日生育女儿熊亦婷。熊世强和被告杨燕婚后与二原告共同居住，二原告协助抚养、照顾孙女熊亦婷。2012年5月，被告杨燕所在村社因张坝风景区拆迁，按规定被告杨燕作为拆迁户可以购买限价商品房，但被告杨燕在领取了政府发放的拆迁安置补偿款后以无钱购买为由，放弃购买位于泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋。二原告考虑自己在老家的房屋已成危房无法居住，加之一家五口长期租房居住不是长久之计，经协商后，二原告多方借支全额支付了购房款，二被告未出资，并且未参与办理任何购房手续。之后，二原告又出资对房屋进行了装修并购置家具、家电，并和二被告、孙女共同居住。2015年8月4日，二被告隐瞒二原告在民政局协议离婚。现被告杨燕申请对泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋停水停电致二原告无法继续生活。二原告诉至法院，要求被告杨燕返还购房款及装修款共计21万元。被告杨燕辩称：1、涉案房屋系被告杨燕出资购买的政府拆迁安置房，被告杨燕是该房屋的产权人。被告杨燕原居住的泸州市江阳区张坝江景村包包树村社43号房屋因拆迁，按相关规定，被告有权购买本案争议的限价商品房。被告及其父母所居住的房屋拆迁后，从政府领取了拆迁安置补偿款总计25万余元，该款由被告父亲杨世祉代为保管。2012年5月8日，被告杨燕从被告父亲处拿了8万元交给被告熊世强及原告张树芳用于准备购房。2012年5月10日，由于被告公司有事，而被告父母年事已高，行动不便，被告便临时委托被告熊世强及原告张树芳代为办理付款手续，当日被告又从父亲杨世祉处拿了2万元交给被告熊世强及原告张树芳，二次共计10万元。二被告协议离婚前，多次协商，时间长达半个月，二原告说对此不知情，不是事实。二原告确有付款1万元的行为，但金额仅是总房款的10%，况且在婚姻关系存续期间，被告熊世强本该有付款义务，即使1万元系二原告支付，也应认为是婚内赠与。二原告拒不交出购房票据，造成二原告付款的假象。2012年7月13日，被告杨燕与泸州市江阳区国有资产经营有限公司签订《定向限价买卖合同》，并获得0005400号购房证明，虽尚未领取产权证书，但被告确是该房屋的所有权人；2、被告杨燕有正常收入，购买讼争房屋时又领取了拆迁安置补偿款，该房屋是限价商品房，本身价格明显低于市场价，被告有能力支付购房款和装修费用。相反二原告一家经济状况一直不好，二原告没有经济收入，在被告杨燕与被告熊世强婚前，二原告一直随其女儿、女婿一起生活，直到被告在濂溪路租房后二原告才以照顾孙女为由和被告一起居住，期间的租房费用均由被告支付。本案讼争房屋装修大部分费用系被告和被告父母所出，二原告与被告共同居住，原告张树芳偶尔帮被告代买装修材料合情合理。部分装修材料票据在原告处，不能代表款系原告所出，被告基于信任从未要求原告交出票据，并不能以此证明系原告出资装修；3、讼争房屋在被告与被告熊世强办理离婚手续时已协商完毕，属被告杨燕所有。该房屋虽在婚姻关系存续期间购买，但被告熊世强根据规定只能享受购买30平方米定向限价购房的权利，实际上该款全部由被告杨燕支付，并且款项来源于被告杨燕及被告父母的拆迁安置补偿款，本不应作为夫妻共同财产进行分割。但被告杨燕仍与被告熊世强就讼争房屋和其他共有财产的分割达成了协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告熊世强作为二原告之子，其提供的书面说明证明效力低，不应采信；4、原告没有证据证明是被告代为购房，二被告离婚后已逾一年的情形下仍让二原告居住该房屋，已属仁至义尽。二原告长期非法占有、使用被告的房屋，导致被告与女儿无家可归，在被告父母家居住，极不方便也不利于女儿成长。因此请求驳回原告诉讼请求，并返还购房票据。被告熊世强辩称：原告诉称都是事实，讼争房屋购买和装修均是二原告出资。二原告为证明自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2、交款通知书、张树芳工商银行流水、业务凭证、购房款结算票据、购房证明、抽签顺序号、确认单原件、买卖合同、物业服务协议，证明二原告出资购买了彭湾小区448号5号楼房屋；3、证人聂明书面证言、装修房屋时购买装修材料等收据、票据34张，证明二原告出资装修了彭湾小区448号5号楼房屋，装修材料9万元及工人工资由二原告出资；4、（2014）江阳民初字第861号民事判决书、（2015）江阳民初字第532号民事判决书、答辩状、离婚协议书、被告停水停电申请、二原告向张坝景区人民调解委员会申请调解的申请书及不予受理通知书、熊世强的说明，证明二被告诉讼离婚时将讼争房屋据为己有未果后又在民政局离婚非法处置二原告房屋的事实；5、照片7张，证明二原告生活困难，二原告房屋年久失修已成危房无法居住的事实；6、被告杨燕父母居住地照片，证明被告所得的拆迁安置款用于购买其父母的住房。被告杨燕提交了以下证据：1、离婚协议、（2015）江阳民初字第532号民事判决书、泸州市土地统征和整理中心安置科的购房情况说明，证明离婚协议是双方真实意思表示，正是由于以熊世强的名义多购买了30个平方米房屋，所有在协议离婚时约定车子归熊世强所有，并由被告杨燕承担共同债务；2、银行取款凭证，证明购买房屋系被告杨燕父亲出资80000元。被告熊世强无证据提交。对双方提交的证据，本院组织了双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的事实和证据本院作如下认定：1、关于购房款由谁出资的问题。被告杨燕辩称，因不知具体交款金额，所以于2012年5月8日从被告父亲处拿了8万元支付购房款，但根据张坝景区开发建设指挥部2012年5月4日定向限价商品房购房缴款通知书已在载明需缴纳的金额，被告杨燕认为不知数额与事实不符。原告张树芳提交了银行取款凭证，证明了交款当天取款89999元的事实，另外购房款收据原件在原告处，该证据之间能相互印证，因此，本院对二原告出资11万元的事实予以确认。2、关于装修款由谁出资的问题。原告虽提交了购买装修材料的部分原始单据，但未提交相应的付款凭证等相佐证，因此，本院对装修款全部由原告出资的事实不予确认。经审理，本院确认以下事实：原告熊啟元、张树芳系夫妻关系，二原告之子熊世强与被告杨燕于2007年11月26日登记结婚，婚后生育一女。2011年，被告杨燕户籍所在地泸州市江阳区张坝江景村包包树社因征地拆迁，被告杨燕及其父亲获得购买定向限价商品房的资格。2012年5月4日，张坝景区开发建设指挥部发出定向限价商品房购房交款通知书。2012年5月10日，原告张树芳缴纳了泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼1单元402号房屋的购房款11万元，尚余部分购房款于办理房产证和土地使用证时付清，该房屋尚未办理产权证。2012年7月13日，原告张树芳与其女儿熊连书一起办理了该房屋的接房手续，并缴纳了2012年7月至2013年7月的物业管理费。2013年，原告与被告杨燕共同出资对泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋进行了装修，装修完毕后，二原告与二被告、孙女一起共同居住在泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋。2014年、2015年，被告杨燕、熊世强两次诉讼离婚未果，2015年8月4日，被告杨燕与第三人熊世强在民政局协议离婚，约定：位于泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋归杨燕所有，车辆归熊世强所有，债务63500元由杨燕偿还。被告熊世强与被告杨燕离婚后，二原告继续居住在泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋。2016年7月5日，二原告以要求调处泸州市江阳区彭湾小区448号5号楼房屋产权纠纷为由向泸州市江阳区张坝风景区街道人民调解委员会申请调解，因被告杨燕不同意参加调解，泸州市江阳区张坝风景区街道人民调解委员会于2016年7月28日作出不予受理通知书。二原告遂向本院起诉，要求被告杨燕返还购房款及装修款21万元。本院认为，本案争议焦点在于：1、二原告出资的购房款是赠与还是借贷的问题。本院认为，二原告自孙女出生后，与被告杨燕、熊世强共同居住，二原告没有义务出资给二被告购房，相反二被告作为儿子、儿媳有赡养二原告的义务，二原告出于改善儿子、儿媳、孙女和自身居住条件的考虑，为二被告提供购房款的行为，更多带有暂时资助性质，而且现该房屋经二被告分割，归被告杨燕所有，二原告已不能继续居住，违背了二原告出资的初衷，二原告出资的目的不能实现，因此该11万元购房款应视为二原告与二被告之间的借贷关系。现二原告要求返还，本院予以支持。但二原告也应返还被告杨燕购房的原始票据。2、关于被告熊世强是否承担返还义务的问题。本院认为，该11万元购房款系被告熊世强与被告杨燕婚姻关系存续期间被告熊世强的父母出借用于改善居住条件，应视为夫妻的共同债务。二被告在民政局离婚时，签订了离婚协议，该协议系双方真实意思表示，无违反法律法规之处，该协议有效，在协议中双方对讼争房屋进行了分割。根据协议，被告杨燕虽分得该房屋的所有权，但放弃了对共同财产之一的车辆的分割，并承担了共同债务63500元，应视为向被告熊世强支付了相应对价。因此，被告熊世强也应承担返还购房款的责任。关于二原告主张返还装修款，但未提交足够的证据证明该装修款系二原告全额出资，并且二原告也未提交证据证明装修款的具体数额。因此，本院对二原告要求返还装修款的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨燕、熊世强于本判决生效之日起十日内返还原告熊啟元、张树芳购房款11万元；二、驳回原告熊啟元、张树芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费，本院减半收取2225元，由被告杨燕、熊世强承担1250元，原告熊啟元、张树芳承担975元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘利君二〇一六年十一月八日书记员  黄文瑾