天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5577号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。主要负责人:孙爱军,总经理。委托诉讼代理人:陈建华,男,该公司职员。被上诉人(原审原告):天津滨海航母旅游集团有限公司,住所地天津市滨海旅游区汉北路航母园区综合办公楼。法定代表人:刘占中,董事长。委托诉讼代理人:岳丽娟,天津荣邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽海晶园12-1-301。法定代表人:解洪江,董事长。委托诉讼代理人:宋玉飞,男,该公司职员。被上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司,住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。主要负责人:邓坦克,总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司(以下简称人保塘沽支公司)因与被上诉人天津滨海航母旅游集团有限公司(以下简称航母公司)、天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司(以下简称顺安达公司)、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司(以下简称中华联合保险石家庄中心支公司)机动车道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初81831号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人。依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保塘沽支公司上诉请求:撤销一审判决中判决人保塘沽支公司支付2000元部分,改判人保塘沽支公司不承担赔偿支付责任。事实和理由:航母公司的诉讼请求已经超过两年诉讼时效。本案交通事故发生在2012年10月26日,起诉时间在2016年6月8日,期间,航母公司并未与人保塘沽支公司联系。一审认定航母公司向顺安达公司主张权利的行为及于人保塘沽支公司,认定错误,人保塘沽支公司与顺安达公司双方是保险合同关系,应受两年诉讼时效限制。航母公司辩称,请求驳回上诉,维持原判。事实和理由:交通事故发生以后,航母公司与顺安达公司一直在协商解决赔偿事宜。顺安达公司对航母公司与其多次协商的情况予以确认;顺安达公司一直在向人保塘沽支公司主张权利。顺安达公司曾多次前往人保塘沽支公司办公地址,并曾多次电话联系人保塘沽支公司,有电话通话记录详单为证。且交通事故以后,顺安达公司已经进行了报案,人保塘沽支公司的相关人员也去现场进行了拍照,其对这个事故是认可的。顺安达公司辩称,2014年5月28日,在交警队出了道路交通损害赔偿调解书,上面载明了责任比例,据此才能索赔,顺安达公司一直向人保塘沽支公司提出索赔,但是人保塘沽支公司以各种理由推托,顺安达公司向交强险和商业险公司均提出索赔。中华联合保险石家庄中心支公司未提供答辩意见。航母公司向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令人保塘沽支公司在交强险范围内赔偿航母公司2000元,中华联合保险石家庄中心支公司在商业险范围内赔偿4412元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2012年10月26日8点5分许,航母公司司机孟昭波驾驶航母公司所有的津A×××××金旅牌大客车沿天津经济技术开发区第九大街由西向东行驶至事故地点左转弯时,与顺安达公司司机王建波驾驶的顺安达公司所有的津A×××××重型专项作业车相撞,造成两车损坏,车上人员受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定此次交通事故中,孟昭波负事故主要责任,王建波负事故次要责任。2012年11月23日,经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估,航母公司的车辆损失为16708元,该修车发票航母公司已通过顺安达公司交至中华联合保险石家庄中心支公司。2014年5月28日在天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队的主持下达成协议,即孟昭波承担事故责任的70%,王建波承担事故责任的30%。2016年4月12日,航母公司向顺安达公司送达通知函,通知函的内容大致为:因交通事故,航母公司曾分别于2012年12月、2013年5月、2014年3月6月、2015年1月、11月、2016年1月4月等时间与顺安达公司沟通,协商无果,并要求顺安达公司尽快解决交通事故的赔偿问题。2016年3月14日9点53分38秒、2016年7月11日14点58分15秒顺安达公司通过电话的形式同人保塘沽支公司的办公电话及工作人员的个人电话进行过联系,但联系的原因及内容无证据证明。再查,人保塘沽支公司系顺安达公司肇事车辆的交强险保险人,中华联合保险石家庄中心支公司系顺安达公司肇事车辆商业三者险的保险人。顺安达公司已收到中华联合保险石家庄中心支公司支付的应赔付给航母公司的保险金3402.4元,其中包括施救费390元、车辆损失3012.4元。一审法院认为,公民由于过错侵害他人人身、财产权利的,应当承担民事责任。本案中,天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具的航母公司司机孟昭波负事故主要责任,顺安达公司司机王建波负事故次要责任及通过调解书的形式确认的孟昭波负事故百分之七十的责任,王建波负事故百分之三十的责任的分配,本案当事人各方均认可。对此,对该责任比例予以确认。人保塘沽支公司作为顺安达公司肇事车辆的保险人应在交强险、中华联合保险石家庄中心支公司作为顺安达公司的商业险保险人应在商业险范围内承担赔偿责任,顺安达公司作为侵权责任人亦应承担保险赔偿不足部分的赔偿责任。关于诉讼时效的问题,一审法院认为机动车强制险作为国家强制缴纳的保险,具有其特殊性。强制险的保险人人保塘沽支公司同被保险人顺安达公司相对于航母公司来讲具有一体性,航母公司向顺安达公司主张权利的行为应及于人保塘沽支公司,构成强制险诉讼时效的中断的法律效果。本案航母公司在交通事故发生后,分别于2012年12月、2013年5月、2014年3月等八次向顺安达公司主张过权利,顺安达公司亦予以认可,故航母公司主张人保塘沽支公司在强制险范围内承担责任的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于人保塘沽支公司已过诉讼时效的诉请不予采信。对于商业三者险的诉讼时效的问题,中华联合石家庄中心支公司提交的机动车辆商业保险赔款计算书显示其核赔时间为2014年11月28日,已实际支付的3402.4元的付款时间更是在此之后,航母公司从此时间点作为知道或应当知道自己的权益受到了侵害的起算点计算,航母公司起诉时间为2016年6月8日,可以得知航母公司主张中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内承担责任的诉请并未超过诉讼时效。一审法院对中华联合石家庄中心支公司已过诉讼时效的主张亦不予采信。关于车辆损失,人保塘沽支公司及中华联合保险石家庄中心支公司主张航母公司单方委托评估,委托程序存在问题,且评估价格过高,但表示不申请重新鉴定,亦未对价格过高的主张提交相关证据予以证明,故对人保塘沽支公司及中华联合保险石家庄中心支公司的抗辩不予采信;中华联合石家庄中心支公司以天津市滨海新区塘沽价格认证中心隶属于司法行政部门为由主张航母公司提交的价格评估结论书无效的主张,缺乏事实依据不予采信。航母公司主张的车损有评估结论书及修车发票相互印证,应予以认定。航母公司主张车辆损失为6412元,即车辆总维修费16708元,人保塘沽支公司应在交强险范围内承担2000元,扣除交强险2000元后,中华联合保险石家庄中心支公司按照30%的责任比例应赔偿4412.4元,航母公司主张30%比例的款项数额为4412元,不违反法律规定,扣除中华联合保险石家庄中心支公司已向顺安达公司支付的车辆损失3012.4元后,中华联合保险石家庄中心支公司应再向航母公司支付车辆损失1399.6元。对于顺安达公司已收到中华联合保险石家庄中心支公司支付的应赔付给航母公司的保险金3402.4元,顺安达公司同意向航母公司直接支付,航母公司对此亦予以认可,此并不违反法律规定,对此法院予以照准。一审判决:“被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告天津滨海航母旅游集团有限公司支付车辆损失2000元;被告天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司向原告支付3402.40元;被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业险范围内向原告支付辆损失1399.60元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元,由被告天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告。”二审中,当事人没有提交新证据。经审理查明,人保塘沽支公司二审庭审中陈述,交通事故发生后,顺安达公司向其报险。其公司人员出险,但因顺安达公司未能提交理赔资料,未予理赔。顺安达公司表示,人保塘沽支公司并未向其告知提交何种材料,其一直要求索赔。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为,本案争议焦点在于航母公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案事故发生后,被保险人顺安达公司已经及时向保险人人保塘沽支公司报险,人保塘沽支公司对事故并无异议,但未予理赔,亦未作出结论,不符合法律规定。在此期间,航母公司与顺安达公司就交通事故赔偿事宜一直在协商解决,至2014年5月28日在天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队的主持下达成协议并确定事故责任比例,而此前和此后航母公司多次向顺安达公司主张权利,符合客观实际,对此顺安达公司亦予以认可。航母公司并未怠于行使权利,其向侵权人主张权利的行为效力及于交强险保险人人保塘沽支公司,产生诉讼时效中断的效果,故航母公司的诉讼主张并未超过诉讼时效,人保塘沽支公司的上诉主张,本院不予支持。综上所述,人保塘沽支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏代理审判员  滕光鑫代理审判员  王孟璐二○二○一六年十一月十五日书 记 员  底 健