江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初2447号原告：上海市锦天城（南京）律师事务所，住所地南京市中山路***号地铁大厦**楼。负责人：倪同木，该所主任。委托诉讼代理人：陈良，男，该所律师。被告：陈文彬，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：姜亚英，女，1975年11月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：夏铭，江苏金正平律师事务所律师。原告上海市锦天城（南京）律师事务所（以下简称锦天城律所）与被告陈文彬、姜亚英诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦天城律所的委托诉讼代理人陈良、被告陈文彬、被告姜亚英的委托诉讼代理人夏铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦天城律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付律师代理费100万元及相应的利息（自2013年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月26日，陈文彬与江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋公司）因居间合同纠纷在常州市中级人民法院发生诉讼。鑫洋公司要求陈文彬退还居间费400万元并从支付次日即2010年12月18日起支付利息。常州市中级人民法院一审于2013年6月24日作出（2012）常商初字第111号民事判决书，判令陈文彬退还300万元并自2012年6月26日起支付利息。陈文彬不服，上诉于江苏省高级人民法院。2013年10月25日，陈文彬与原告签订委托代理合同，委托原告代理上述二审案件。代理合同约定，律师代理费采取风险代理形式收取，即二审生效判决书或调解书中裁定陈文彬胜诉金额在200万元-300万元，则按胜诉金额20%收取风险代理费，胜诉金额超出300万元，按25%收取风险代理费，胜诉金额低于200万元，不再收取律师费，支付时间为上述生效判决书或裁定书生效后一周内支付，合同有效期至上述委托事项办理完毕。原告接受委托后，指派律师代理了上述案件，并出庭代理诉讼。江苏省高级人民法院于2013年10月16日立案受理二审案件，并于2013年12月11日作出（2013）苏商终字第0208号民事判决书，判决撤销（2012）常商初字第111号民事判决书，支持了陈文彬的上诉请求。2014年10月20日，最高人民法院作出（2014）民申字第998号民事裁定，裁定提审上述案件，陈良作为代理人继续代理再审程序。最高人民法院于2015年11月21日作出（2015）民提字第31号民事判决书，判决维持江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0208号民事判决书。陈文彬应依约支付代理费，但一直拒绝支付。因二被告系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。陈文彬辩称：1.姜亚英与本案无关，其二人于2012年5月份结婚，没有任何共同财产；2.陈良隐匿了重要事实，割裂了案情。一审时，陈良就是委托代理人，双方于2012年8月14日签订了合同，已付律师费10万元，当时风险费目标是20万元。二审不准备委托其代理，由于合同中约定二审不得指定他人代理，只能委托其继续代理。陈良称只要赢了官司，20万元律师费就可以，并说因换了律所，需要另签两份代理合同，其没看合同就签了字，当时合同上也没有编号，二审庭审后，其要求陈良解除合同，陈良没有同意。再审时，又给了陈良1万元，他才去北京代理。直到收到玄武法院的传票，才知道再审的结果。陈良的真实意图是得到20万元的律师费，这已是超出常规的律师费用。姜亚英辩称：1.其作为被告，主体不当，因为其不是合同当事人，其对代理事实不清楚；2.代理费并非夫妻共同债务，原告代理的案件系陈文彬婚前个人行为，代理费应认定为陈文彬的个人债务。请求法院驳回原告对其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定，并记录在卷。其中，2012年8月12日，陈文彬（甲方）与江苏苏源律师事务所（以下简称苏源律所，乙方）签订委托代理合同，陈文彬委托苏源律所在常州市中级人民法院代理陈文彬与鑫洋公司居间合同纠纷案件，苏源律所指派陈良参加诉讼。2012年8月14日，陈良收到陈文彬支付的费用10万元，同时，双方在代理合同之“实行风险收费”处书写并签字确认了内容与原告在诉称中陈述一致的费用收取标准，另载明二审程序由乙方继续代理，甲方不得指定他人代理。上述收费标准与陈文彬和锦天城律所于2013年10月25日签订的委托代理合同一致。陈良于2012年底从苏源律所转到锦天城律所执业，并未到常州市中级人民法院办理变更手续。对于有争议的事实，本院认定如下：陈文彬称陈良答应最终律师费是20万元，但未提供相应的证据，本院不予采信。另查明：姜亚英与陈文彬于2012年5月17日登记结婚。一审判决判令陈文彬返还的300万元系其于2010年12月17日从鑫洋公司收取的居间费用。庭审中，陈良称陈文彬在一审中支付的10万元中有5万元为办案费用、5万元为律师代理费，在再审中支付的1万元为办案费用。本院认为，锦天城律所与陈文彬之间于2013年10月25日签订的委托代理合同合法有效，双方均应依约履行相应的义务。锦天城律所依约履行代理义务以后，陈文彬应依约支付律师代理费。对于胜诉金额，锦天城律所代理的二审程序以及再审程序，将陈文彬一审时应承担的本金300万元以及利息改判为不承担责任，陈文彬的胜诉金额已超过300万元，根据约定，律师代理费计算为75万元。鉴于陈文彬在再审时已支付1万元，委托代理合同也仅约定了代理费，陈良称该款项为办案费用没有相应的依据，故应予扣除，陈文彬仍应支付74万元。对于陈文彬在一审时支付的10万元，与本案无关，本院不予处理。对于利息损失，由于再审判决于2015年11月21日生效，陈文彬依约应于2015年11月28日前支付，陈文彬未能依约支付，应承担违约责任，违约利息自2015年11月29日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日。对于姜亚英是否应当承担责任，上述债务发生在姜亚英与陈文彬夫妻关系存续期间，在姜亚英未能举证证明陈文彬与锦天城律所明确约定为陈文彬的个人债务或者举证证明其与陈文彬约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有并且锦天城律所知道该约定的情况下，该债务应为夫妻共同债务。由于该债务系因陈文彬婚前的个人经营行为所致，在锦天城律所没有证据证明姜亚英存在举债合意的情况下，姜亚英仅在其与陈文彬夫妻共有财产范围内承担共同还款责任。综上所述，本院对锦天城律所的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，判决如下：一、被告陈文彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海市锦天城（南京）律师事务所支付律师代理费74万元，并自2015年11月29日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日；二、被告姜亚英在其与陈文彬夫妻共有财产范围内对上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告上海市锦天城（南京）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元,由被告陈文彬负担13912元，被告姜亚英在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任，由原告负担4888元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审 判 长  刘昌政人民陪审员  潘秀华人民陪审员  吕冬梅二〇一六年十一月七日见习书记员  赵五英