重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0107行初222号原告：四川阔达建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区郑州路268号D幢1单元2楼1号，统一社会信用代码：915108025707263054。法定代表人赵龙，总经理。委托代理人柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码：69927064-4。法定代表人邱晓东，局长。委托代理人冯臣，男，该局社会保险科工作人员。第三人：向仕禹，男，汉族，1966年2月19日出生，住四川省旺苍县。委托代理人谭红明，重庆成诚律师事务所律师。原告四川阔达建筑劳务有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年7月14日向本院起诉，本院于当天受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向仕禹与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人柳松，被告的委托代理人冯臣，第三人的委托代理人谭红明到庭参加诉讼。被告的行政负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出九人社伤险认决字[2015]448号《认定工伤决定书》，确认:2015年8月26日上午9时许，四川阔达建筑劳务有限公司开挖工向仕禹在该公司承建的位于重庆轨道交通五号线5107标段石新路至石桥铺区××隧道工程工地从事开挖工作时，被隧道内雷管炸伤脸部。经中国人民解放军第三军医大学新桥医院医治，诊断为：左眼顿挫伤，结膜下出血。向仕禹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告四川阔达建筑劳务有限公司诉称，被告于2015年11月13日受理的向仕禹申请工伤认定一案，于2016年1月21日向原告送达。现有证据能够证明向仕禹提供虚假劳动合同，其根本不属于原告的员工，原告本身就是劳务分包公司，也是以劳务分包为经营宗旨，其与向仕禹之间不可能存在劳动关系。原告认为被告作出的工伤认定决定，其所依据的主要证据是虚假的，故根据行政诉讼法的相关规定，依法向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的九人社伤险认决字[2015]448号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、公司基本情况，拟证明原告的经营范围为建筑劳务分包和劳务派遣，原告不可以和建筑工人签订劳动合同。2、《地铁站建设施工分包合作协议》，拟证明原告将重庆轨道交通五号线5107标石区间开挖之后的劳务工程分包给了自然人杨纯德，第三人出事的地点在该区域。3、仲裁委员会庭审笔录，拟证明被告提供的原告与第三人签订的《劳动合同》不是劳动合同主体的真实意思表示，不能作为认定事实的依据。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中，有劳动合同等证据证明向仕禹是原告的工人，且2015年8月26日在工作时受伤。同时，原告在举证期限内未提交任何答辩意见和证据材料，原告在诉状中主张的与向仕禹签订的劳动合同系虚假合同，并没有任何证据予以证实，原告应承担举证不能的责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定向仕禹受伤性质为工伤。被告作出的原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字[2015]448号《工伤认定受理通知书》；3、九人社伤险认举字[2015]448号《工伤认定举证通知书》及送达该文书的邮件详情单；4、九人社伤险认决字[2015]448号《认定工伤决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单。以上1-5号证据拟证明被告区人社局作出的工伤认定程序合法。6、四川阔达建筑劳务有限公司的基本情况，拟证明原告具备用工主体资格。7、重庆市高新区人民医院、中国人民解放军第三军医大学新桥医院病历资料及诊断证明书，拟证明第三人向仕禹受伤事实及治疗情况。8、《劳动合同》；9、罚款通知书。以上8、9号证据拟证明劳动关系。10、证人冯某出具的证明及其身份证复印件；11、证人向仕忠出具的证明及其身份证复印件；12、证人向仕勇出具的证明及其身份证复印件；13、证人杨某的调查笔录及身份证复印件；14、证人张某的调查笔录及身份证复印；15、向仕禹的调查笔录。以上10-15号证据拟证明第三人向仕禹的劳动关系及受伤的基本事实。16、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项的规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。第三人向仕禹陈述，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，结果正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经质证，原告四川阔达建筑劳务有限公司对被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1号证据的真实性、合法性无异议，但认为系原告自行填写，对关联性不予认可；对2号证据无异议；对3、4、5号证据有异议，认为原告从未收到过被告送达的举证通知书及工伤认定决定书，被告的程序违法；对6号证据无异议，但认为原告的经营范围为劳务分包和劳务派遣，其不可能与第三人存在劳动关系；对7、8号证据均有异议，认为没有原件，不予认可；对9证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对10、11、12号证据有异议，认为向仕勇、向仕忠与第三人系兄弟关系，其证言不能采信，均不能直接反映第三人与原告存在劳动关系；对13、14、15号证据有异议，认为证人均未出庭作证，对上述证据不予认可；对16号法律依据无异议，但认为与本案无关联。第三人向仕禹对被告举示的所有证据及法律依据没有异议。被告对原告举示的1、2号证据无异议，但认为不能达到其证明目的;对3号证据无异议，但对关联性有异议，认为合同虽然不是第三人签的字，但第三人事后进行了追认，该合同是有效的。第三人向仕禹对原告举示的1号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告具备用工主体资格，有劳务分包和派遣的资质；对2号证据的真实性无法核实，且与本案无关；对3号证据的真实性无异议，该笔录反证了原告对被告出示的病历及劳动合同原件在仲裁开庭时进行了质证，而合同第三人也予以了认可。本院对上述证据认证如下：被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，并已形成证据锁链，能够证据案件的基本事实，本院依法予以采信。原告四川阔达建筑劳务有限公司举示的1、3号证据真实、合法，但不能证明原告待证事实，本院对其证明目的不予采纳；2号证据的真实性无法确认，本院不予采信。经审理查明：原告四川阔达建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2015年2月25日，第三人向仕禹受聘于原告单位，具体从事开挖工作，双方签订了《劳动合同书》，期限从2015年2月25日起至2015年12月25日止。2015年8月26日，第三人向仕禹在原告承包的重庆轨道交通五号线5107标工地石新路至石桥铺××隧道从事土石方开挖工作时，被雷管炸伤。事后，向仕禹被送往重庆市高新区人民医院医治，后又到中国人民解放军第三军医大学新桥医院治疗,诊断为：左眼顿挫伤，结膜下出血。2015年11月4日，第三人向仕禹向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2015年11月13日予以受理，并通过邮寄方式向原告送达了九人社伤险认举字[2015]448号《工伤认定举证通知书》。被告经调查核实后，于2016年1月5日作出九人社伤险认决字[2015]448号《认定工伤决定书》，认定向仕禹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，被告通过邮寄的方式向原告送达了该工伤认定决定书。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。审理中，原告称其从未收到过被告邮寄送达的《举证通知书》及《工伤认定决定书》，原告是在第三人提起工伤赔偿仲裁时，才知晓此事。此外，原告与第三人签订的《劳动合同》是虚假的，该合同虽然加盖了原告的公章，但合同上向仕禹的签名并非其本人所为，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告则提出《举证通知书》及《工伤认定决定书》均是按原告单位的注册地址（四川省广元市利州区郑州路国内特快专递（EMS）邮寄送达的,且经查询邮寄回执单均注明投递并签收。另，第三人向仕禹陈述《劳动合同》上向仕禹的签字是由工头统一代签的，签完后拿了一份给第三人，第三人对此没有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理第三人向仕禹提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告四川阔达建筑劳务有限公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，原告称第三人向仕禹与其不存在劳动关系，向仕禹受伤不应认定为工伤，双方由此发生争议。本院认为，被告举示的《劳动合同》、证人冯某、向仕忠、向仕勇出具的证明及杨某、张某的调查笔录以及第三人向仕禹的调查笔录之间能相互印证，并形成证据锁链，能够证明第三人向仕禹与原告签订了劳动合同，且在原告承包的重庆轨道交通五号线5107标段工地工作时受伤的基本事实，据此被告认定第三人向仕禹与原告之间存在劳动关系，其受到的事故伤害，属于工伤认定范围，其行为并无不当，本院予以支持。原告称其与第三人签订的《劳动合同》是虚假的，其不能证明原告与第三人之间有劳动关系。本院认为，原告具备用工主体资格，第三人与原告之间签订的《劳动合同》上加盖有原告的公章，第三人向仕禹作为劳动者其本人虽未在合同上亲笔签名，但事后第三人对此予以了追认，且事后第三人也按合同约定在原告承包的工地上从事了相应的开挖工作，因此该合同应属有效，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系。原告认为合同是虚假的，其并未提供相应的证据反驳，故本院对原告的主张不予采纳。第三人向仕禹在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。原告称未收到被告送达的举证通知书及工伤认定决定书，被告的程序违法。本院认为，四川省广元市利州区郑州路268号D幢1单元2楼1号系原告的注册地址，且至今原告仍在此办公，被告通过国内特快专递（EMS）按原告的上述地址邮寄送达举证通知书、认定工伤决定书,其行为并无不妥，同时根据查询邮寄回执单均注明投递并签收，原告对此并未提供相应的证据予以反驳，因此原告陈述没有收到上述文书，要求确认被告程序违法的主张，本院不予支持。综上，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2015]448号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告四川阔达建筑劳务有限公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告四川阔达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川阔达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王维福二〇一六年十一月十五日书 记 员  胡 峤