重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7029号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司被上诉人（原审原告）：周顺中上诉人重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司（以下简称“长田坎公司”）因与被上诉人周顺中工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决发回重审，或依法改判不主张被上诉人的护理费及部分停工留薪期工资。主要事实和理由：1.一审法院判决被上诉人周顺中工伤保险待遇过高，被上诉人受伤前月平均工资仅为1982.18元，其工资虽由工友代领，但其工资金额真实；2.被上诉人仅住院27天，医嘱建议休息一月，一审法院却认定被上诉人停工留薪期为3个月，一审判决的停工留薪期工资过高；3.被上诉人受伤后一直未回单位上班，旷工一年多，已严重违反单位劳动纪律，应为依法解除了劳动关系；4.被上诉人伤情轻微、不用护理，且在一审中也没有提交需要护理的医嘱证明及相关证据，其护理费的要求证据不足应不予采信。被上诉人周顺中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周顺中向一审法院诉称：周顺中与长田坎公司工伤待遇争议一案，2016年3月29日荣昌区劳动争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字（2016）第95号仲裁裁决书，周顺中不服仲裁提起诉讼。周顺中认为仲裁委员会裁决的各项费用偏低，现请求法院判决：1.不解除周顺中、长田坎公司之间的劳动关系和工伤保险关系；2.长田坎公司支付周顺中停工留薪期工资、护理费、交通费及鉴定检查费等工伤保险待遇共计49006元；3.本案诉讼费由长田坎公司承担。一审法院认定事实：周顺中系长田坎公司的职工，工种为采煤工。2015年4月15日，周顺中在工作时受伤，被送往安富街道社区卫生服务中心住院治疗，被诊断为：右手2、3、4指骨折。周顺中在该院住院27天，出院医嘱载明：1.门诊随访，继续小夹板外固定1周，逐渐加强功能锻炼；2.建议休息一月。2015年6月1日，荣昌县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定周顺中受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定其为工伤。2015年9月16日，经荣昌区劳动鉴定委员会鉴定，周顺中属于伤残等级9级，无生活自理障碍。为享受工伤待遇，周顺中向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1.不解除周顺中、长田坎公司之间的劳动关系和工伤保险关系；2.长田坎公司支付周顺中一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费及交通费共计49006元。2016年3月29日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1.长田坎公司支付周顺中停工留薪期工资10500元、护理费1890元，共计12390元；2.驳回周顺中的其他仲裁请求。审理中，周顺中称其受伤前的月平均工资为3500元，长田坎公司对此不予认可，长田坎公司举示周顺中2014年4月-2015年3月及2015年5月-2015年6月期间的工资表一份，拟证明周顺中的月平均工资为1982.18元。其中，周顺中在2014年4月-2014年7月、2014年9月、2015年3月、2015年6月的工资表“领款人”签名处均为他人签名，仅2014年8月、2015年5月的工资表系周顺中本人签名，其余工资表“领款人”处均无人签名。庭审中，周顺中认可2015年3月、5月、6月工资表载明的金额为其实际领取的金额，对其余工资表的真实性均不予认可。其中2015年5月工资表载明的应发工资为1040元，扣除养老金、医疗金、杂项后实发工资为434.2元，2015年6月工资表载明的应发工资为1240元，扣除养老金、医疗金、杂项后实发工资为580.9元。长田坎公司另举示2014年10月-2015年2月的工资支付明细表，称上述期间周顺中的工资为7885.13元，周顺中对此不予认可。长田坎公司为证实周顺中的实际工资是按照上述工资表载明的金额进行发放，申请证人李佐才、郭宗安出庭作证。该两名证人均陈述不记得实际领取的工资是否与工资表载明的工资金额一致。另查明：周顺中受伤后，至今未在长田坎公司处上班，长田坎公司未向周顺中发出书面解除劳动关系的通知。此外，长田坎公司为周顺中购买了工伤保险。一审法院认为，周顺中系长田坎公司职工，在工作中受伤并依法被认定为工伤，被鉴定机构评为9级伤残，周顺中依法应享有工伤保险待遇。现周顺中并未提出与长田坎公司解除劳动关系，对其应享受的部分工伤保险待遇一审法院依法予以支持。对周顺中应享受的工伤保险待遇，一审法院确认如下：1.停工留薪期工资，周顺中称其受伤前月平均工资为3500元，长田坎公司对此不予认可，并举示2014年4月-2015年3月及2015年5月-2015年6月的工资表拟证实周顺中的月平均工资为1982.18元，因上述工资表中周顺中栏的“领款人”签名处多为他人签名，且其他工资表存在无人签名的情况，此外，长田坎公司申请出庭作证的两名证人均称不记得其实际领取的工资与工资表载明的工资是否一致，故一审法院对周顺中认可的2015年3月、2015年5月、2015年6月以及有周顺中本人签名的2014年8月的工资表予以采信，对长田坎公司举示的其他工资表不予采信，因此，由于长田坎公司举示周顺中受伤前12个月的工资表中，大部分工资表真实性存在异议，故一审法院对长田坎公司抗辩的周顺中月平均工资为1982.18元的意见不予采信，结合周顺中的工种实际，一审法院对周顺中陈述的受伤前月平均工资3500元的依法予以采信。结合重庆市工伤职工停工留薪期分类目录及周顺中的住院时间、医嘱建议休息时间，一审法院对周顺中的停工留薪期支持为3个月。故周顺中的停工留薪期工资为10500元（3500元/月×3月）。因长田坎公司在周顺中受伤后，向周顺中发放了2015年5月、2015年6月的工资，该期间周顺中的工资表载明应发工资共计2240元，该工资应为长田坎公司支付周顺中停工留薪期的工资，因此，扣除长田坎公司已支付的2240元，尚应支付周顺中8260元；2.护理费，周顺中住院共计27天，结合当地护理行业标准，一审法院对其护理费依法支持为1890元（70元/天×27天）。上述费用共计10150元。对周顺中另主张的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费，因长田坎公司已为周顺中购买工伤保险，根据法律规定上述费用属于工伤保险基金支付范围，本案不作处理。对周顺中主张的不解除周顺中、长田坎公司之间的劳动关系和工伤保险关系的诉讼请求，因周顺中受工伤后并未提出解除劳动关系，长田坎公司也未发出书面通知要求与周顺中解除劳动关系，故一审法院对该项诉讼请求不作处理。为此，依据《工伤保险条例》第三十三条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付周顺中停工留薪期工资8260元、护理费1890元，共计10150元；二、驳回周顺中的其他诉讼请求。案件受理费5元，由重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长田坎公司提交了重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初2661号民事调解书一份，拟证实被上诉人的工资标准是2483元，不是3500元。经法庭质证，被上诉人认为调解书上并没有载明被上诉人工资具体是多少，且调解中被上诉人做出了让步，是社保局将钱打到了公司的账户上，而公司却迟迟不给被上诉人，故被上诉人才与上诉人达成的调解。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，针对上诉人长田坎公司的上诉请求及理由作如下评析：1.上诉人在二审中举示了荣昌区人民法院（2016）渝0153民初2661号民事调解书一份，拟证实被上诉人的工资标准是2483元，根据相关法律规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，且该调解书中并没有明确载明被上诉人的工资标准是多少，本院不予采信。由于上诉人举示的工资表中被上诉人栏的“领款人”签名处多为他人签名，且其他工资表也存在无人签名的情况，上诉人申请出庭作证的两名证人均称不记得其实际领取的工资与工资表载明的工资是否一致，故一审法院对被上诉人受伤前平均工资的认定并无不当；2.被上诉人所受工伤为2、3、4指骨折，结合重庆市工伤职工停工留薪期分类目录及被上诉人的住院时间、医嘱建议休息时间，一审法院认定被上诉人停工留薪期为3个月并无不当；3.上诉人称被上诉人旷工一年多，已严重违反单位劳动纪律，应为依法解除了劳动关系，由于被上诉人受工伤后并未提出解除劳动关系，上诉人也未发出书面通知要求与被上诉人解除劳动关系，一审法院对此的认定正确；4.被上诉人受工伤后住院治疗27天，住院期间需要护理具有合理性，一审法院结合当地护理行业标准，认定上诉人支付被上诉人相应的护理费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年十一月三十日书 记 员  张 玲