北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1353号上诉人（一审原告）罗美珍，女，1947年1月1日出生。上诉人（一审原告）杨翠华，女，1969年3月24日出生。委托代理人陈超宇（杨翠华之夫），1961年8月24日出生，无业，住湖北省武汉市。上诉人（一审原告）刘忠莲，女，1956年5月29日出生。上诉人（一审原告）黄德彩，男，1963年2月27日出生。上诉人（一审原告）胡丽，女，1962年1月29日出生。上诉人（一审原告）胡晓东，男，1965年1月23日出生。上诉人（一审原告）杨全姣，女，1958年8月20日出生。被上诉人（一审被告）湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。法定代表人张猛，厅长。委托代理人李兴国，湖北省国土资源厅干部。委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。委托代理人王振华，北京市中伦律师事务所律师。罗美珍、杨翠华、刘忠莲、黄德彩、胡丽、胡晓东、杨全姣（以下简称罗美珍等七人）因诉湖北省国土资源厅（以下简称湖北国土厅）、中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗美珍等七人向一审法院诉称，其七人依法申请公开鄂土资函[2014]966号文件年度报告的政府信息，湖北国土厅作出鄂土资函[2015]946号《省国土资源厅关于罗美珍等9名同志政府信息公开申请的复函》（以下简称被诉答复），答复称无此信息。其七人不服，向国土部申请行政复议。2015年12月7日，国土部作出国土资复议[2015]1264号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了湖北国土厅的被诉答复。罗美珍等七人认为被诉答复和被诉复议决定均违法，故请求：1、撤销被诉答复；2、撤销被诉复议决定；3、判令湖北国土厅公开鄂土资函[2014]966号文件年度报告；4、判令湖北国土厅在鄂土资函[2014]966号文件出台后，监管不力，行政不作为；5、诉讼费用由湖北国土厅、国土部承担。湖北国土厅辩称，该厅对罗美珍等七人提出的政府信息公开申请依法作出了答复，答复内容符合法律规定，罗美珍等七人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回罗美珍等七人的诉讼请求。国土部辩称，该部依法作出被诉行政复议决定，依法履行了行政复议职责。复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回罗美珍等七人的诉讼请求。2016年7月1日，一审法院作出（2016）京0102行初12号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条、第十七条的规定，湖北国土厅负有对罗美珍等七人提出的政府信息公开申请做出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，国土部作为湖北国土厅的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。依据《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，湖北国土厅针对罗美珍等七人提交的公开“鄂土资函[2014]966号文件年度报告”政府信息的申请，经检索搜寻未能查询到上述信息。参照“鄂土资函[2014]966号文件”的主要内容可知，该文件系湖北国土厅向相关单位下发的一份内部通知。罗美珍等七人未能提供证据或法律依据证明针对上述文件，湖北国土厅制作了或者应当制作或保存了“年度报告”。据此，湖北国土厅所作被诉答复，事实清楚，程序合法，并无不当之处。国土部在接到罗美珍等七人行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了罗美珍等七人的诉讼请求。罗美珍等七人不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其七人一审诉讼请求。罗美珍等七人的上诉理由如下：其七人向一审法院提交了完整的鄂土资函[2014]966号文件，其中包括《纠正征地拆迁领域损害群众利益的不正之风专项工作方案》，其中要求“请于12月28日提交年度总结报告至省厅”，其七人要求湖北国土厅公开的即是该报告；国土部作为湖北国土厅的上级机关，应要求湖北国土厅纠正错误，但国土部没有纠正湖北国土厅的错误；鄂土资函[2014]966号文件是在网上公布的文件，不是内部通知，湖北国土厅所作被诉答复违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。湖北国土厅、国土部均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，罗美珍等七人提交了如下证据：1、鄂土资函[2014]966号文；2、照片1张；3、《国务院办公厅通知要求开展征地拆迁制度规定落实情况专项检查》；4、《纠正征地拆迁领域损害群众利益的不正之风专项工作方案》；5、《武汉市积极开展纠正征地拆迁领域损害群众利益的不正之风工作》；6、《湖北纠正征地拆迁不正之风》。在一审诉讼期间，为证明被诉答复的合法性，湖北国土厅在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1、《政府信息公开申请表》6份；2、被诉答复。在一审诉讼期间，为证明复议程序的合法性，国土部在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1、《行政复议申请书》的挂号信封皮；2、《行政复议受理通知书》的挂号信封皮；3、《行政复议答复通知书》的特快专递单；4、再次向罗美珍等七人邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；5、向湖北国土厅邮寄的被诉复议决定快递单；6、《行政复议受理通知书》；7、《行政复议答复通知书》；8、《行政复议答复书》；9、湖北国土厅作出的被诉答复；10、《行政复议申请书》。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：湖北国土厅、国土部提交的被诉告知书、被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示；罗美珍等七人、湖北国土厅、国土部提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对罗美珍等七人、湖北国土厅、国土部一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年9月1日，湖北国土厅对下辖“各市（州）、直管市、神农架林区国土资源局；厅机关各处室、直属单位”作出鄂土资函[2014]966号《省国土资源厅关于印发〈纠正征地拆迁领域损害群众利益的不正之风专项工作方案〉的通知》，通知“各市（州）、直管市、神农架林区国土资源局；厅机关各处室、直属单位”：“按照《中共湖北省委办公厅关于印发的通知》（鄂办文[2014]11号）要求，省厅结合国土资源管理工作实际，制定了《纠正征地拆迁领域损害群众利益的不正之风专项工作方案》，现印发给你们，请遵照执行。”2015年7月27日，罗美珍、杨翠华、刘忠莲、黄德彩、胡丽、胡晓东、杨全姣等人向湖北国土厅提出政府信息公开申请，要求获取“鄂土资函[2014]966号文件年度报告”。2015年8月3日，湖北国土厅作出被诉答复，主要内容为：“经查，我厅无此信息”。罗美珍等七人不服，向国土部提出行政复议。2015年12月7日，国土部作出被诉复议决定，维持了湖北国土厅的被诉答复。本院认为，根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，湖北国土厅受理罗美珍、杨翠华、刘忠莲、黄德彩、胡丽、胡晓东、杨全姣等人的信息公开申请后，对其申请公开的信息进行了查找，在确定该机关未制作或获取该信息的事实基础上，对罗美珍、杨翠华、刘忠莲、黄德彩、胡丽、胡晓东、杨全姣等人作出并送达被诉答复，符合上述《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定。国土部受理罗美珍等七人的行政复议申请并作出被诉复议决定的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回罗美珍等七人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。罗美珍等七人的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由罗美珍、杨翠华、刘忠莲、黄德彩、胡丽、胡晓东、杨全姣共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 刘明研审判员 李智涛二〇一六年十一月二十一日书记员 朱彬彬