江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终8877号上诉人（原审原告）：苏永东，男，1963年5月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钟佳，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸纯杰，男，1991年3月26日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人苏永东因与被上诉人诸纯杰民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永东上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：《补充协议》系三方真实意思表示，是对之前错误的纠正，应属有效，其与吴开父母实际也是按照该协议履行的，所以70万元未在其起诉吴开的案件中得到受偿。苏永东向一审法院起诉请求：诸纯杰立即归还借款750000元，并支付自2013年7月24日起的逾期利息300000元（以750000元为计算基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算至2015年4月21日即可），合计1050000元。一审法院认定事实：2013年7月9日，苏永东向案外人吴开账户转账支付75万元。同日，诸纯杰向其出具借据一份，内容为：今由诸纯杰向苏永东先生借款75万元整，转出（6216686101000019789中国银行太湖度假区）转入（6227002001720548857建设银行苏州分行吴开），于2013年7月9日借，2013年7月23日还，日息千分之一，借75万元整。立此为据，诸纯杰。因苏永东认为诸纯杰没有按约归还其借款本金及利息，故于2014年1月24日诉至原审法院，2015年3月17日，苏永东申请撤回对诸纯杰的起诉，原审法院裁定予以准许。2015年4月21日，苏永东再次诉至原审法院。另查明，2014年2月26日，苏永东曾向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，案号为（2014）姑苏民四初字第0216号，要求该院判决：吴开立即归还借款210万元；本案诉讼费用由吴开承担。该案起诉状中，苏永东诉称：苏永东与吴开系朋友关系，2013年7月9日，吴开以生意经营需要资金周转为由向苏永东提出借款，苏永东通过银行转账方式向其汇款75万元；2013年7月24日，吴开又以生意经营需要资金周转为由向苏永东提出借款，苏永东通过银行转账方式向其汇款80万元。2014年1月18日，吴开就上述两笔借款出具金额为150万元的借条一张，承诺2014年4月13日前全部归还。2014年2月13日，吴开还以生意经营需要资金周转为由向苏永东提出借款，苏永东通过银行转账方式向吴开汇款60万元。2014年2月22日，吴开出具还款承诺书一份，承诺在2014年2月25日前向苏永东一次性还清上述全部借款，即人民币210万元。然吴开一直未归还苏永东上述款项，故苏永东诉至法院。本案诉讼中，苏永东承认：（2014）姑苏民四初字第0216号案件中提到的2013年7月9日吴开向其借款75万元与本案所涉借款75万元系同一笔款项。因吴开称其中5万元被诸纯杰拿走了，且只出具了150万元欠条，故5万元在该案中并未起诉。2014年3月11日，苏永东（甲方）与该案原告吴开（乙方）及案外人吴某、袁素珍（系吴开父母、丙方）庭外达成《和解协议书》一份，内容载明：经友好协商，就甲方诉乙方民间借贷纠纷一案，达成如下协议：一、甲、乙、丙三方一致确认，乙方拖欠甲方借款人民币210万元整。二、现乙方、丙方自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢706室房屋抵偿给甲方以清偿借款，房屋作价人民币260万元整。三、经结算，甲方应向乙方支付人民币50万元，同时甲方自愿额外补偿乙方人民币35万元。因此，甲方合计应支付人民币85万元。四、现上���房屋尚有20万元的公积金贷款未还清，甲、乙、丙三方一直确认，在办理网签过户当天，由甲方替乙方、丙方先行垫付20万元的公积金贷款；网签结束次日，甲方支付15万元，同时甲方向法院申请撤诉、解封房屋；余款50万元，待甲方取得上述房屋两证后立即支付。五、三方一致确认，在2014年3月12日前往办理上述房屋的过户手续。协议另对过户费用、家具归属等事宜进行了约定。2014年3月12日，苏永东向吴某转账支付160801元，以供吴某提前归还贷款。2014年3月13日上午，苏永东与吴某等人至苏州市房产交易中心大厅办理上述房屋过户手续，苏永东签署《情况说明》一份，内容为：因本人苏永东与吴开债权债务关系（即吴开欠苏永东人民币210万元），后吴开及父母将其名下共同共有的房产苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢706室房屋抵偿给苏永东以���偿借款。房屋作价人民币260万元整。因本人苏永东名下有住房、纳税高，故委托吴开及其父母将房屋过户给陈生权和苏永凤夫妇，并网签房屋价款为30000元整。本人认可过户归属及债务抵偿关系。特此声明。当日上午，各方完成上述房屋过户的签字手续。苏永东也于当天向吴某夫妇另行支付房款19万元。3月13日下午，苏永东（甲方）与该案原告吴开（乙方）及案外人吴某、袁素珍（系吴开父母、丙方）在姑苏法院立案大厅另行达成《补充协议》一份，内容载明：甲、乙、丙三方现就2014年3月11日签订的和解协议书的未尽事宜，签订如下补充协议：一、和解协议第一条变更为：甲、乙、丙三方一致确认，乙方拖欠甲方借款人民币140万元整。二、和解协议书第二条变更为：现乙方、丙方自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439元名仕花园2幢706室房屋抵偿给甲方以清偿借款，房屋作价人民币225万元整。三、和解协议书第三条变更为：经结算，甲方应向乙方支付人民币85万元整。四、和解协议书第四条变更为：现上述房屋尚有20万元的公积金贷款未还清，三方一致确认，在办理网签过户当天，由甲方替乙方、丙方先行垫付20万元的公积金贷款；网签结束次日，甲方支付15万元，同时向法院申请解封财保房屋；拿到两证次日，甲方支付30万元；余款20万元，待乙方、丙方办理上述房屋，将房屋交付甲方时支付。五、乙方、丙方保证在办理上述房屋前，无条件将户口迁出。补充协议签署后，苏永东撤回该案的起诉并申请解除保全。当日，吴开向苏永东出具《承诺书》一份，内容如下：本人承诺未来苏永东与诸纯杰经济纠纷案，若需要本人参与，本人全力配合，尽量减少苏永东的损失。苏永东也向吴开出具《保证书》，内��为：本人苏永东诉吴开民间借贷纠纷一案，现双方一致确认借款金额由210万元变更为140万元。本人将来可能会再起诉诸纯杰另外的70万元，如因此导致诸纯杰向吴开追究相关责任，一切责任最终均由本人承担，与吴开无关。2014年3月14日，苏永东向吴某支付房款299200元。当日，应吴某的要求，苏永东再次出具《承诺证明》，内容为：苏永东承诺2014年3月14日之前，所有和吴开之间的经济往来的借条已全部结清，特此证明。以往所有借据全部作废。2014年3月14日，上述房屋登记至陈生权、苏永凤名下。2014年4月24日，苏永东向吴某支付房款8万元。5月14日，双方完成房屋交付手续，苏永东也将房屋余款12万元支付给吴某。又查明，诉讼中，吴某（居民身份证号码）出庭作证，其称：1、因其儿子吴开欠苏永东210万元，苏永东向其讨债，其没有办法就将名仕花园2幢706室的房子抵债给苏永东。当时房子作价260万元，抵去债务210万元，多余的钱苏永东也都给了，苏永东还人道的补偿了35万元。2、210万元债务结清后，苏永东与其商量，称同样是做父母的，你吴开的父母做事OK，诸纯杰的父母做事就非常不地道，他要与诸纯杰打官司，要出口气。原则上其不应该签《补充协议》，但是如果不签上述协议，苏永东就不申请解冻吴江的房子，故只能签署上述协议。上述事实由借据、转账凭证、和解协议书、补充协议、付款凭证、收条、民事起诉状、欠条、保证书、承诺书、情况说明、承诺证明以及原审法院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是讼争的75万元借款中70万元借款是否已经受偿的问题。原审法院认为，首先，苏永东起诉吴开的（2014）姑苏民四初���第0216号案件中，苏永东已将本案所涉借款中的70万元借款向吴开提起诉讼，后双方自行达成和解协议，约定吴开及其父母自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢706室房屋抵偿给苏永东以清偿全部借款210万元，房屋作价人民币260万元整。协议签订后，双方也按照协议约定办理的过户签字手续，之后双方也完成了以房抵债的全部交易手续，因此，该案中，苏永东的全部债权210万元包含本案的70万元借款得以全部清偿；其次，从苏永东3月13日签署《情况说明》来看，苏永东在过户当天，还就其与吴开的借款金额及房屋折抵金额再次予以确认，上述金额与双方于3月11日签订的《和解协议书》确认的金额一致，而证人吴某出庭时也坚称房子作价260万元，抵偿债务210万元，上述证据相互印证，对其证明力原审法院予以确认；再次，2014年3月14日，苏永东向吴某出具《承诺证明》，承诺：2014年3月14日之前，所有和吴开之间的经济往来的借条已全部结清。而本案借款中涉及的70万元借款亦包含其中，故从上述承诺来看，无论吴开还是诸纯杰，就涉案借款中70万元已与苏永东结清，苏永东不能就此款再向诸纯杰主张权益；最后，从3月13日双方签署《补充协议》后，吴开与苏永东互相出具《承诺书》及《保证书》的事实来看，特别是苏永东保证因此导致诸纯杰向吴开追究相关责任，一切责任最终均由其本人承担的内容来看，诸纯杰辩称的《补充协议》并非真实，而是为了本案诉讼才炮制的意见具有合理性。综上，原审法院认为，苏永东向诸纯杰主张的75万元借款中，其中70万元借款已经受偿，故本案中不能再向诸纯杰主张权益。至于余款借款本金5万元，因苏永东未获受偿，故本案中诸纯杰应予以归还。至于苏永东主张的利息请求，因诸纯杰在借据中确认日息千分之一，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超过部分原审法院不予支持，故诸纯杰应自2013年7月24日起至2014年3月14日止，以借款本金75万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即22.4%向苏永东支付利息107704.11元，计算方式：750000元*【22.4%/365*（161+73）】，并自2014年3月15日起至2015年4月21日止，以借款本金5万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即22.4%向苏永东支付利息12366.03元，计算方式：50000元*【22.4%/365*（292+111）】，两项利息合计120070.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：一、诸纯杰应于判决生效之日起十日内归还苏永东借款本金余额50000元及利息120070.14元，合计170070.14元。二、驳回苏永东的其余诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，由诸纯杰负担1840元，由苏永东负担5285元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案诉争75万元借款中的70万元苏永东已经受偿。理由如下：第一，苏永东起诉吴开的（2014）姑苏民四初字第0216号案件标的为210万元，包含本案所涉借款中的70万元，后双方自行达成和解协议，再次明确全部借款为210万元，且双方已完成了以房抵债的全部交易手续。2014年3月14日苏永东亦向吴某出具《承诺证明》明确其与吴开之间的借款已全部结清；第二，2014年3月11日各方签订的《和解协议书》、3月13日苏永东签署的《情况说明》、证人吴某的证人证言均可证明苏永东向吴开主张的债权金额为210万元；第三，2014年3月13日双方签署《补充协议》后，吴开与苏永东互相出具《承诺书》及《��证书》，苏永东在《保证书》中载明的“本人将来可能会再起诉诸纯杰另外的70万元，如因此导致诸纯杰向吴开追究相关责任，一切责任最终均由本人承担，与吴开无关”的内容可以证明诸纯杰辩称的《补充协议》并非各方真实意思，而是为了本案诉讼才炮制的意见具有合理性。综上，苏永东向诸纯杰主张的75万元借款中，其中70万元已经受偿，本案中苏永东不能再向诸纯杰主张权利。综上所述，苏永东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14250元，由苏永东负担。本判决为终审判决。审 判 长  游冰峰代理审判员  姚栋财代理审判员  俞 渊二〇一六年十一月十五日书 记 员  王 贞