陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕02民终357号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司铜川新区支行。负责人：何素娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雄建，男，汉族。被上诉人（原审被告）：孙菊侠，女，汉族。被上诉人（原审被告）：宋壁庆，男，汉族。被上诉人（原审被告）：王国良，男，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心法律援助律师。上诉人中国农业银行股份有限公司铜川新区支行（以下简称农行新区支行）与被上诉人陈雄建、孙菊侠、宋壁庆、王国良金融借款合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初178号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人农行新区支行不服一审判决上诉请求：1、请求撤销（2016）陕0204民初178号民事裁定。2、指令耀州区人民法院重新组成合议庭审理本案或者指令耀州区人民法院之外的其他法院审理本案。3、本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由为：1、（2016）陕0204民初178号《民事裁定书》以同样的事实和理由再次驳回上诉人的起诉，程序违法。上诉人于2011年11月8日向一审法院提起诉讼，一审以（2012）铜耀新民初字第00045号民事裁定书以案件涉及刑事犯罪为由驳回上诉人起诉，二审撤销了一审裁定，指令耀州区人民法院继续审理，因此本次一审裁定再次以同样事实和理由驳回上诉人起诉，明显程序违法。2、一审裁定以陈雄健涉嫌经济犯罪为由将本案移送检察院错误。铜川市（2012）铜耀新民初字第00045号民事裁定书裁定将本案移送铜川市公安局新区分局，新区分局并未立案而是将案卷退回耀州区人民法院，因此本案不属于经济犯罪，即使存在犯罪，也应当由公安机关处理而非移送检察机关。孙菊侠、宋壁庆、王国良的委托诉讼代理人党安孝答辩称，原审法院驳回上诉人的起诉程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。农行新区支行诉称，2007年11月22日原告与被告签订《个人借款合同》，被告孙菊侠、宋壁庆、王国良以其所有的产权证号为：耀县房权证城关字第066**号、耀县房权证城关第055**号、耀县房权证城关第066**号房产作抵押担保，被告陈雄建向原告贷款36万元。合同约定贷款期限二年，利息9.711%，并随中国人民银行人民币贷款基准利率相应调整。该笔贷款到期后，被告陈雄建仅归还了少量贷款，截止2011年10月20日，被告陈雄建尚欠原告贷款本金337927.39元，利息148615.29元。原告多次向被告催要，均遭推托。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告陈雄建清偿贷款本金337927.39元，利息148615.29元（至2011年10月20日），以及2011年10月21日起至贷款实际清偿之日的利息。二、被告陈雄建不能清偿上述债务时，依法拍卖或变卖被告孙菊侠、宋壁庆、王国良所有的耀县房权证城关字第066**号、耀县房权证城关第055**号、耀县房权证城关第066**号房产，并确认原告对处置所得有优先受偿权。三、本案受理费、实现抵押权费用由被告承担。原审法院认为，根据已查明案情，陈雄建又名陈晓（小）健，2004年7月至2009年3月任农行耀州区支行客户部总经理兼任信贷部经理。陈雄建于2007年11月15日在铜川市工商行政管理局耀州分局注册登记个人独资企业“铜川市耀州区建峰涂料包装厂”，农行新区支行2007年11月15日作出的《关于陈雄建个人生产经营贷款的调查报告》载明：“借款申请人陈雄建系个人独资企业铜川市耀州区建峰涂料包装厂投资人，该企业成立于2007年1月15日，并在铜川市工商行政管理局耀州分局注册登记。截止10月底该企业资产总额157.92万元，其中流动资产99.98万元，固定资产57.94万元，负债合计77.47万元。经我行组织相关人员按照《中国农业银行生产经营性贷款管理办法》及相关规定，对该借款人进行了实地了解和调查，认为铜川市耀州区建峰涂料包装厂，具有一定的市场前景，经营简便易行、见效快、利润高等特点，符合贷款准入条件，通过对其的支持，能给我行带来较好的收益。因此，同意该借款人申请生产经营性贷款36万元。”2007年11月17日陈雄建出具了借款申请，2007年11月21日陈雄建与农行新区支行签订《个人借款合同》，同月22日农行新区支行向陈雄建发放贷款36万元，陈雄建未按约定偿还贷款，截止2016年5月31日，陈雄建未结清贷款本金337927.39元、未结清利息总额345116.61元，合计683044元。2011年7月13日王国良向公安机关报案称“2007年11月份，报案人父亲王智田在耀县农行为自己开办的铜川市耀州区华峰涂塑包装厂申请贷款，时任农行信贷科长的陈雄建同意给贷款，让提供房产担保，报案人将自己和亲戚的房产证提供给陈雄建，并按陈的要求在其提供的材料上签了字。一直催问贷款情况，陈说没有贷到。因没有贷到款，报案人再没有过问此事。2007年初才知道陈雄建提供虚假事实骗贷36万元非法占有并挥霍。陈雄建身为银行公职人员，采取编造虚假事实，使用虚假的公证证明文件诈骗银行贷款，数额巨大，已构成诈骗银行贷款罪。铜川新区农行负责人和建儒与陈雄建相互串通，把关不严，审查工作缺失。”2012年9月20日本院作出（2012）铜耀新民初字第00045号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，移送公安机关查处。2015年4月8日铜川市公安局新区分局刑事警察大队向本院出具情况说明：“经我局调查陈雄建经营的位于铜川市新区坡头镇豹村建峰涂料包装厂不存在，且陈雄建贷款几年来未归还，并且难以找到本人。我局民警多次和农行新区支行负责人联系，望其以受害者的身份报案，同时给我局提供截止报案时间准确的贷款金额及利息数字以便我局及时立案，以便开展案件侦查工作。但农行新区支行一直未向我局提供报案材料以及相关资料，此案无法立案侦查。”陈雄建系农行耀州支行信贷经理，提供虚假资料、编造事实与农行新区支行签订《个人借款合同》，涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定依法应当驳回原告中国农业银行股份有限公司铜川新区支行对被告陈雄建、孙菊侠、宋壁庆、王国良的起诉，本案移送检察机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回原告中国农业银行股份有限公司铜川新区支行的起诉。诉讼费8570元在本裁定生效后予以退还。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定：“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。原审法院将案件已移送检查机关，随后铜川市公安局新区分局出具的《立案告知书》表明，公安部门认为达到刑事案件立案条件，陈雄健涉嫌贷款诈骗案现已立案。本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，一审裁定驳回中国农业银行股份有限公司铜川新区支行的起诉并无不当。一审曾以（2012）铜耀新民初字第00045号民事裁定书以案件涉及刑事犯罪为由驳回上诉人的起诉，二审撤销了一审裁定，指令铜川市耀州区人民法院继续审理，但是本次诉讼的证据和事实与之前相比均发生了变化，一审再次裁定驳回上诉人起诉，并不存在程序问题。综上，中国农业银行股份有限公司铜川新区支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 勇审判员 张 鲜审判员 吴 娜二〇一六年十一月一日书记员 任敏蕾