新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终4075号上诉人（原审被告）ＸＸ飞，男，汉族，1980年9月2日出生，住乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：付士敬，女，汉族，1983年9月12日出生，住址同上。共同委托代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王新，女，汉族，1981年10月11日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托代理人：史玉庆，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人ＸＸ飞、付士敬因与被上诉人王新民间借贷担保责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ飞及委托代理人张翠琳、被上诉人王新及委托代理人史玉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ飞、付士敬上诉请求：1、依法撤销（2016）新0103民初2779号民事判决，查清事实后依法改判上诉人不再承担保证责任。2、上诉人没有责任偿还被上诉人借款140000元、利息6000元、逾期利息2945.75元、律师费9288元、诉讼保全费1294元，共计159527.75元。3、本案二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：1、依据相关法律规定，上诉人不再承担保证责任。2015年4月27日上诉人签订了一份借款协议书，协议书中约定，“甲方（借款人）为张红娟、蔡卫东，乙方（出借人）为易金网平台29位融资用户，丙方（担保人）为ＸＸ飞、付士敬，丁方（居间人）为新疆易金网金融服务有限责任公司，借款总计140000元”，以上四方签订了借款协议书，同时丙方（上诉人）在签订《借款协议书》后，签订了书面的《担保协议书》，在担保协议书中明确约定“在本协议履行期间，甲方与乙方变更还款协议，应征得丙方书面同意，未经丙方书面同意变更的借款协议，丙方不承担保证责任。”《担保协议书》中事先约定：上诉人仅对特定债权承担保证责任，未经书面同意，不再承担保证责任。2、2016年3月1日,29位融资用户与王新签订了债权转让协议，但未与上诉人达成书面同意函，上诉人仅对事先签订的协议书承担特定债权保证责任，而对于债权转让后的债权因上诉人与主合同中的出借人并未达成书面的同意协议书，依据《担保法解释》第28条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。被上诉人王新辩称，上诉状有两处错误：1、借款本金是200000元，不是140000元。2、借款协议和担保协议中均无上诉人ＸＸ飞、付士敬只对特定债务承担保证责任的约定。3、本案的债权是被上诉人王新合法取得的，两位上诉人承担的是连带保证责任。4、根据《中华人民共和国担保法》第28条的规定，本案中两上诉人没有约定对特定债权承担连带保证责任，所以应承担连带保证责任。5、根据债权转让协议的约定，结合王新索款产生的律师费、保全费等，均应由两上诉人承担。6、本案中债权转让不属于主合同变更，两上诉人对债务人张红娟、蔡卫东的保证责任也没有发生变化，且本案是债权转让，而并非对借款协议主合同本金、利息等条款的修改。因此，两上诉人应承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年4月27日，张红娟、蔡卫东（甲方、借款人），ＸＸ飞、付士敬（丙方、担保人）通过新疆易金网金融服务有限责任公司（丁方、居间人）与易金网平台用户陈迪迪、陈莉莉、何文军、贺春艳、李春斌、李春军、李辉、李梦、李萍、李霞、梁继玲、梁颖、曲莉、宋金星、唐宏、唐秀琴、王爱勇、王露、王枚、温晓龙、夏晓燕、杨玉玲、姚娜、喻桂玲、张静、张娜、张新凤、张玉龙、周红（以下简称陈迪迪等29人）（乙方、出借人）签订了《借款协议书》一份，约定：1、甲方通过易金网向乙方借款200000元，乙方自愿将资金200000元存入其在易金网开立的托管账户，用于甲方的借款项目，同意通过易金网向甲方发放该笔借款。2、甲方承诺每年以借款本金的12%向易金网支付相关服务费用。3、借款期限10个月，自款项转入借款人账户之日计算。4、还款方式：按月还款，等额等息。放款次月开始，每月27日前还本息22000元，分十次还清。5、甲方承诺对本协议全部借款的本息偿还、违约责任和赔偿责任的履行等承担清偿责任，具体包括但并不限于归还本金、利息、逾期罚息及其它为清偿该笔债务而产生的费用。甲方在本协议中向乙方和丁方支付的借款本息、相关费用等，直接通过易金网平台和第三方支付平台进行划转。甲方完全同意并接受乙方根据自己的意愿在易金网平台上进行本协议下其对甲方债权的转让。乙方在易金网平台上发布债权转让信息即视为通知甲方，甲方完全认可并接受此种通知方式。在乙方的债权转让后，甲方承诺对债权受让人继续履行本协议下其对乙方的还款义务，不以任何理由拒绝履行还款义务。6、丙方承诺对本合同项下甲方的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，如甲方未能按时偿还借款本息的，由丙方代为清偿，丙方履行担保责任。7、甲方应严格履行还款义务，如甲方逾期还款，则应当按照下述条款向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。逾期罚息总额=逾期本息总额×对应罚息利息×逾期天数。罚息利率逾期30天内，按照每天0.1%计算；逾期31天及以上，按照每天0.2%计算。8、任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为甲方的，乙方有权立即解除本协议，并要求甲方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约损失赔偿。同日，ＸＸ飞、付士敬（保证人）与陈迪迪等29人（债权人）及张红娟、蔡卫东（债务人）签订了一份《担保协议》，约定：1、保证的方式为连带责任担保。2、保证人的保证期间为主借款协议约定的债务履行期限届满之日起二年。3、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、账户管理费以及诉讼费（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。4、在本协议履行期间，甲方与乙方变更还款协议，应征得丙方书面同意。未经丙方书面同意变更的借款协议，丙方不承担保证责任。协议签订后，陈迪迪等29人依约向张红娟、蔡卫东支付了借款200000元。张红娟、蔡卫东依约于2015年5月28日、6月28日、7月28日通过易金网向陈迪迪等29人偿还本息共计66000元（分三笔，每笔均为22000元），后期再未履行任何还款义务。2016年3月1日，陈迪迪等29人与王新签订了《债权转让协议》一份，将对张红娟、蔡卫东的借款债权，包括本金、利息、逾期利息、违约金、索款费用（包括但不限于调查、交通、诉讼、律师）的所有权利全部转让给王新。本案立案前王新已向张红娟通知了债权转让事宜。以上事实有借款协议书、担保协议、借款借据、债权转让协议、充值订单信息、标的交易基本信息、新疆易金网金融服务有限责任公司证明、视听资料、照片、证人证言、当事人陈述以及本案庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，1、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，《借款协议书》第二条第12款已明确约定陈迪迪等29人可以根据自己的意愿转让债权，王新起诉前已向债务人张红娟通知了债权转让事宜，诉讼过程中，法院亦以送达诉状的形式向ＸＸ飞、付士敬通知了债权转让事宜，故本案的债务转让符合法律规定的生效要件，对张红娟及ＸＸ飞、付士敬均具有法律效力。2、《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。据此，主债权转让并不属于主合同的变更。本案中，债权的转让只是改变了债务人履行债务的对象，并没有加重债务人的责任，保证人的风险也没有增加。另外，ＸＸ飞、付士敬作为担保人，在《担保协议》中并未与债权人事先约定其仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故在债权人转让债权后其理应继续承担保证责任。3、付士敬、ＸＸ飞与张红娟、蔡卫东、新疆易金网金融服务有限责任公司以及陈迪迪等29人签订的《借款协议书》及《担保协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。张红娟、蔡卫东未按照约定向债权人返还借款并支付利息，ＸＸ飞、付士敬作为借款的连带责任担保人，理应承担偿还借款并支付利息的责任。本案中，《借款协议书》约定借期内利息每月2000元，原告主张6000元，本院予以支持。关于逾期利息，原告以140000元为基数按照日息千分之二主张自2016年2月28日至2016年3月30日期间共计32天的利息8800元过高，本院予以调整，支持2945.75元(140000元×24%÷365天×32天)。4、原告提交的委托代理合同及法律服务费发票，保全费发票可以证实原告为实现债权花费律师代理费9288元、保全费1346.91元的事实存在。《担保协议》中已明确约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、账户管理费，以及诉讼（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。故，原告主张的律师代理费，诉讼保全费本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：一、被告付士敬、ＸＸ飞偿还原告王新借款140000元；二、被告付士敬、ＸＸ飞支付原告王新借款利息期限内利息6000元；三、被告付士敬、ＸＸ飞支付原告王新借款逾期利息2945.75元；四、被告付士敬、ＸＸ飞支付原告王新律师代理费9288元；五、被告付士敬、ＸＸ飞支付原告王新诉讼保全费1294元。以上被告应付原告款项，于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。经审理，本案归纳了3个争议焦点：1、上诉人ＸＸ飞、付士敬对担保责任有无特殊的约定；2、两上诉人是否应当承担本案连带保证责任；3、两上诉人是否应当履行本案一审判决的内容。2015年4月27日，借款人张红娟、蔡卫东通过新疆易金网金融服务有限责任公司与出借人陈迪迪等29人签订了《借款协议书》一份，借款200000元；借款期限为10个月；借款人按月还款、等额等息，放款次月开始，每月27日前还本息22000元，分十次还清；借款人对本协议全部借款的本息偿还、违约责任和赔偿责任的履行等承担清偿责任，具体包括但并不限于归还本金、利息、逾期罚息及其他为清偿该笔债务而产生的费用。支付方式为直接通过易金网平台和第三方支付平台进行划转。双方对逾期罚息、违约责任等都做了明确约定。当日，上诉人ＸＸ飞、付士敬与债务人张红娟、蔡卫东、债权人陈迪迪等29人签订了《借款协议》和《担保协议》，《担保协议》明确约定：1、保证的方式为连带责任保证。2、保证人的保证期间为主借款协议的约定的债务履行期限届满之日起二年。3、保证担的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、账户管理费以及诉讼费（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。4、在本协议履行期间，借款人与出借人变更还款协议，应征得保证人书面同意。未经保证人书面同意变更的借款协议，保证人不承担保证责任。协议签订后，债权人陈迪迪等29人依约通过易金网向张红娟、蔡卫东支付了借款200000元。张红娟、蔡卫东依约于2015年5月28日、6月28日、7月28日通过易金网向陈迪迪等29人偿还本息共计66000元，后期再未履行还款义务。2016年3月1日，陈迪迪等29人与被上诉人王新签订了《债权转让协议》，将对债务人张红娟、蔡卫东的借款债权，包括本金、利息、逾期利息、违约金、索款费用（包括但不限于调查、交通、诉讼、律师）的所有权利全部转让给上诉人王新。一审诉讼前，上诉人王新通过易金网平台上发布债权转让信息通知了张红娟，且借款人认可并接受这种通知方式。本案中，上诉人ＸＸ飞、付士敬主张其与借款人张红娟、蔡卫东、债权人陈迪迪等29人在易金网金融服务有限公司四方签订的借款协议以及同时签订了《担保协议》，是当事人之间真实意思的表示。《担保协议》中明确约定“在本协议履行期间，甲方（借款人张红娟、蔡卫东）与乙方（陈迪迪等29人）变更还款协议，应征得丙方（保证人）书面同意，未经丙方（保证人）书面同意变更的借款协议，丙方（保证人）不承担保证责任”。本案中，债权人陈迪迪等29人将债权转让给了上诉人王新，债权转让非主合同变更，主合同变更是对本金、利率、付款方式、币种、数量等内容作了变动，本案债权转让与主合同变更属于不同法律性质，且未加重债务人和保证人的负担，上诉人王新在诉讼前也已履行了通知义务，故对上诉人主张主合同变更应征得其书面同意本院不予支持。从一审提交证据来看，上诉人ＸＸ飞、付士敬在签订的借款协议及担保协议中均未与债务人张红娟、蔡卫东事先约定仅对特定债权承担保证责任，故对其此项主张本院不予以支持。《担保协议》中保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、账户管理费以及诉讼费（仲裁费）、律师费等债权人实现债权的一切费用。因债务人张红娟、蔡卫东未履行其还款义务，上诉人ＸＸ飞、付士敬应按照协议约定承担连带保证责任，保证责任范围与《担保协议》一致，故对上诉人ＸＸ飞、付士敬主张不予偿还本金、利息、逾期利息、保全费及律师费的请求不予支持。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行义务。1、本案中陈迪迪等29人于2015年4月27日通过易金网向借款人张红娟、蔡卫东发放了200000元的借款，借款期限为10个月，由上诉人ＸＸ飞、付士敬为借款人张红娟、蔡卫东提供了担保，明确约定二上诉人承担连带保证责任，对担保范围也做了明确约定。借款人张红娟、蔡卫东分三批偿还了66000元之后未再还款。2016年3月1日，陈迪迪等29人根据自己的意愿将债权转让给了被上诉人王新，上诉人王新合法取得债权并在起诉前已向债务人通知了债权转让事宜，一审起诉实际上也履行了通知义务，符合《中华人民共和国》第七十九、第八十条规定。2、保证期间，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定。上诉人未对特定的债权做约定，应按照签订的《担保协议》履行连带保证责任。本案中上诉人认为主合同的变更应当经过其书面同意是对法律条款的错误认识，债权转让未改变其保证范围及责任，不属于主合同变更内容，故其应当承担连带保证责任。3、借款协议约定借款利息每月2000元，被上诉人只主张了6000元，本院予以支持。逾期利息一审法院予以调整正确，应为2945.75元。4、根据担保协议的约定，被上诉人为实现债权所支出的诉讼费、律师费及其他费用均由上诉人承担保证责任。被上诉人在一审时向法庭提交了保全费1346.91元及法律服务费等发票9288元，能够证实其用于实现债权所支出的费用。因此，上诉人应当承担责任。综上所述，上诉人ＸＸ飞、付士敬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490.56元，由上诉人ＸＸ飞、付士敬负担。本判决为终审判决。审判长  高胜利审判员  张永霞审判员  黄 永二〇一六年十一月二十三日书记员  宋陇刚