重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6989号上诉人（原审被告）李小云。委托代理人喻泽江，重庆德普律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）重庆帝衡建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区同景路16号6幢27-8号，组织机构代码59050228-8。法定代表人任勇，总经理。委托代理人陈志平，重庆泰和泰律师事务所律师，特别授权。上诉人李小云与被上诉人重庆帝衡建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第9014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年5月20日，原告帝衡公司（甲方）与被告李小云（乙方）签订《重庆机床（集团）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》，约定：原告将位于南岸区茶园的重庆机床集团部分厂房塑钢门窗安装工程承包给被告，安装面积暂定4000平方米，塑钢门窗安装综合单价22元/平方米��铝合金防雨百叶制作安装综合单价30元/平方米；乙方人员违反相关安装规范造成质量问题、安全事故的，由乙方负全责；乙方负责安装工人生活费、工资的发放，自行办理完善安装工人的《工伤及人身意外伤害保险》和各种养老、医疗等社会保险，甲方一概不负责承担保险的一切费用；本工程中发生的任何诉讼经济纠纷、伤亡纠纷等，由甲乙双方负责处理并承担经济、法律责任。合同签订后，被告李小云组织人员进场施工，韦济清就是由李小云聘用到涉案工程工地上施工的工人。2013年7月7日，韦济清在涉案工地上工作时摔伤，被认定为工伤并被鉴定为八级伤残。2014年10月21日，本院作出（2014）南法民初字第07910号《民事判决书》，认定帝衡公司一共应支付韦济清工伤保险待遇246223.5元，扣除韦济清与帝衡公司双方同意抵扣的债权债务65000元后，还应支付181223.5元，故判决帝衡公司支付原告韦济清工伤保险待遇181223.5元。2015年11月10日，帝衡公司在本院执行局将执行案款162000元支付给了韦济清，该案执行完毕，帝衡公司承担了执行费2500元。上述事实，有原告举示的《重庆机床（集团）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》、《民事判决书》、《执行笔录》、《收条》、《诉讼费专用收据》及原被告双方的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，原告承担了韦济清的工伤赔偿责任，按照该司法解释的规定可以向被告追偿。原被告双方签订的劳务合同因李小云不具有劳务施工资质，违反了法律强制性规定，应属无效。因此，双方关于安装工人意外伤害的责任分担的约定也属无效，而双方也并未就此问题作出其他约定，应属约定不明，本院按照公平原则确定双方各承担50%的责任。（2014）南法民初字第07910号《民事判决书》认定帝衡公司一共应支付韦济清工伤保险待遇246223.5元，扣除韦济清与帝衡公司双方同意抵扣的债权债务65000元后，还应支付181223.5元，故抵扣的65000元也应视为帝衡公司支付给韦济清的工伤赔偿款。因此，帝衡公司实际向韦济清支付的工伤赔偿款共计162000元+65000元=227000元，被告李小云应承担227000元×50%=113500元。帝衡公司主张其在执行前另行支付了韦济清2万元，但其并未举示相应的付款凭证，本院对此不予采信；执行费的产生是由于帝衡公司在判决生效后并未及时主动履行债务所造成的，属于因帝衡公司的过错造成的损失扩大，帝衡公司无权要求李小云分摊该笔费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司与被告李小云于2013年5月20日签订的《重庆机床（集团）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》无效。二、被告李小云于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司损失113500元。三、驳回原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。原告帝衡公司诉称，原被告双方于2013年5月20日签订《重庆机床（集团）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》，约定原告将位于南岸区茶园的重庆机床集团部分厂房塑钢门窗安装工程承包给被告，同时约定了工程款及付款条件。合同还约定“本工程中发生的任何诉讼经济纠纷、伤亡等由甲乙双方负责处理并承担经济法律责任”。2013年7月7日，被告聘用的工人韦济清在涉案工程施工时受伤，南岸区人民法院作出的（2014）南法民初字第07910号《民事判决书》判决原告赔偿韦济清246223.5元，扣除原告已支付的65000后还应支付181223.5元。2015年11月10日，原告将韦济清的工伤赔偿款246223.5元支付完毕，并承担执行费2500元。由于双方签订的劳务合同无效，被告也应对韦济清的工伤赔偿承担责任，故原告起诉来院，请求判令：1、确认原被告双方于2013年5月20日签订的《重庆机床（集��）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》无效；2、被告承担损失248723.5元的50%的责任，即承担124361.75元；3、本案诉讼费由被告承担。被告李小云辩称，涉案工程是原告单位员工找被告去做的，被告在此工程中并未得到任何利益；被告本人在施工过程中也与其他工人一起做工；原告所称合同系原告时候杜撰，违反法律的禁止性规定，合同是原告为规避责任、将责任转嫁给被告而签的，不适用合同法中关于合同无效的规定；综上，原告的申请于法无据，请依法驳回。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位��承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，原告承担了韦济清的工伤赔偿责任，按照该司法解释的规定可以向被告追偿。原被告双方签订的劳务合同因李小云不具有劳务施工资质，违反了法律强制性规定，应属无效。因此，双方关于安装工人意外伤害的责任分担的约定也属无效，而双方也并未就此问题作出其他约定，应属约定不明，该院按照公平原则确定双方各承担50%的责任。（2014）南法民初字第07910号《民事判决书》认定帝衡公司一共应支付韦济清工伤保险待遇246223.5元，扣除韦济清与帝衡公司双方同意抵扣的债权债务65000元后，还应支付181223.5元，故抵扣的65000元也应视为帝衡公司支付给韦济清的工伤赔偿款。因此，帝衡公司实际向韦济清支付的工伤赔偿款共计162000元+65000元=227000元，被告李小云应承担227000元×50%=113500元。帝衡公司主张其在执行前另行支付了韦济清2万元，但其并未举示相应的付款凭证，该院对此不予采信；执行费的产生是由于帝衡公司在判决生效后并未及时主动履行债务所造成的，属于因帝衡公司的过错造成的损失扩大，帝衡公司无权要求李小云分摊该笔费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司与被告李小云于2013年5月20日签订的《重庆机床（集团）环保搬迁塑钢门窗安装工程劳务合同》无效。二、被告李小云于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司损失113500元。三、驳回原告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。宣判后，李小云不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案涉诉工程业主单位及上诉人均无资质，故此，上诉人对劳动者受伤应具有更大的过错，一审以公平责任法理判决责任分摊并不合理，按照过错责任原则，上诉人应承担更重的责任，请求撤销原判，相应予以改判。被上诉人帝衡公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相��的责任。可见，合同无效情形下将依法导致不当得利返还抑或损害赔偿的法律后果。本案中被上诉人将涉诉工程发包给无资质的上诉人，其对于无效合同订立及履行均具有过错，一审酌定各承担50%的赔偿损失并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433.5元，由上诉人李小云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  钱昳心代理审判员  邓 瑀二〇一六年十一月二十四日书 记 员  汪腊梅