.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民初53号原告：乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路109号新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房13号商铺。法定代表人：吴青君，该公司经理。委托代理人：马秀荣，该公司副经理。委托代理人：刘亮，新疆浩翔律师事务所律师。被告：付春萌，男，汉族，1963年6月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：田玉萍，女，汉族，1975年4月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：汪波，新疆天圆律师事务所律师。被告：昌吉市鑫盛通运输有限公司。住所地：新疆昌吉市乌伊东路（新加坡花园11-108门面房）。法定代表人：韩桂林，该公司经理。委托代理人：韩高峰，该公司职工。被告：阿图什市宏达运输服务有限责任公司。住所地：新疆阿图什市帕米尔路26院附1院第*号。法定代表人：达地汗·艾白布拉。原告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司（以下称大动脉物流公司）诉被告付春萌、田玉萍、昌吉市鑫盛通运输有限公司（以下简称鑫盛通运输公司）、阿图什市宏达运输服务有限责任公司（以下简称宏达运输服务公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大动脉物流公司之委托代理人刘亮、被告田玉萍之委托代理人汪波、被告鑫盛通运输公司委托代理人韩高峰到庭参加了诉讼。被告付春萌、宏达运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。大动脉物流公司向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿货物损失1685887.09元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月6日，原告公司法定代表人吴青君与被告付春萌签订《货运合同》。约定：甲方吴青君向乙方付春萌提供发往拜城的货物一车；货到无误后付运费；如货物在途中丢失、损坏、淋坏、出故障，一切责任由付春萌负责。2013年12月6日发车，12月7日到达。原告向中国平安财产保险股份有限公司河北衡水分公司处投保了物流企业国内公路货物运输预约保险。2013年12月8日0时59分许，付春萌雇佣司机刘水泉驾驶×××号重型半挂牵引车、新P29**号重型低平板半挂车，行使至拜城县S307线46公里处，因车辆半挂车后轮发生自燃，导致车上货物不同程度损坏。事故发生后，原告依法向平安保险衡水分公司提出理赔申请，平安保险衡水分公司委托泛华保险公估有限公司进行评估，结论为：原告的货物价值为2300049.31元，残值为155225元，扣除原告放弃的12000元估损价值，其损失金额为2132824.31元，理算（理赔）金额为446937.22元，故原告剩余的货物损失为1685887.09元。此外，田玉萍、付春萌分别将×××号重型半挂牵引车和新P29**号重型低平板半挂车挂靠在鑫盛通运输公司和宏达运输公司，登记所有人为鑫盛通运输公司，新P29**号重型低平板半挂车的实际所有人为付春萌，登记所有人为宏达运输公司。原告多次向各被告索要剩余的货物损失未果，遂诉至法院。被告付春萌答辩称，一、《公估报告》是不折不扣的伪证，不能作为认定本案托运货物价值及货物损失并要求我赔偿的根据。公估报告不是本案的原始证据，其解释是根据原告提交的152笔”物流货物托运单”归纳的无我本人签字的货运清单作出，但上述托运单的签章明确显示我并不是货物运输合同关系中的承运人，而大动脉物流公司才是该货物运输合同关系中的承运人。二、原告的诉讼请求没有事实根据，应当驳回。预约保险协议上上明确载明”货物价值100万元”，该价值属于声明价值，对本案当事人和保险人具有约束力，按货物保价声明价值赔偿的规定，原告要求被告支付货物损失1685887.09元没有事实根据和法律根据，应当依法驳回；三、原告主体不适格，没有依约代我投保承运人责任险，无权要求我承担赔偿责任，其诉讼请求应当依法驳回。被告田玉萍辩称：我不是货运合同的当事人，不承担合同项下的义务，在本案中不应承担责任，根据合同相对性原告无权提起诉讼，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告鑫盛通运输公司辩称：我公司是挂靠公司，不应承担责任。被告宏达运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，原告大动脉物流公司提交以下证据：一、大动脉物流公司的营业执照和组织机构代码证复印件、吴青君与付春萌签订的货运合同各一份。用以证明吴青君是大动脉物流公司的法定代表人，2013年12月6日，吴青君与付春萌签订货运合同的行为应认定为吴青君作为公司法定代表人代表大动脉公司履行职务的的行为。被告田玉萍质证认为因该证据系复印件，对其真实性和关联性均不认可，不能因为吴青君是法定代表人，就认为是原告所签的货运合同，且货运合同没有加盖原告公司公章。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。二、中国平安保险物流企业国内公路货物运输预约保险协议书一份。用以证明2013年12月6日原告在平安保险衡水分公司对涉案货物投保了物流企业国内公路货物运输预约保险，投保车辆的承运人为付春萌，承运主车车牌号×××号，挂车车牌号×××号。被告田玉萍质证认为因是复印件，对该证据的三性不予认可，发货单位、被保险人处没有显示或记载原告名称，且原告没有提交缴纳保险费的凭据，与原告诉求无关。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。三、货运清单4张。用以证明付春萌承运的×××号车承运的152笔货物的开票时间、编号、运输号、收货人姓名、电话、货物名称、代收款、运费、付款方式等，保险公司依据货运清单定损。该货运清单与吴青君签订的合同相对应，证明原告是适格主体。被告田玉萍质证认为该清单系托运人自行填写制作，货运清单没有承运方签字，对货运清单的证明内容不予认可。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。四、拜城县公安消防大队拜城中队出具的火灾扑救认定书各一份。用以证明2013年12月8日凌晨，阿克苏消防拜城中队接到119指挥中心调度，位于S307省道库车往拜城方向46公里处一辆满载百货的新P29**（挂）重型低平板车起火。被告田玉萍质证对该证据的三性不予认可。认为系复印件，不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件，没有消防大队的法定代表人及经办人的签字，该证据无法证实，该起火与原告诉求之间的关系。对于火灾认定书的意见同上。火灾认定书上记载的单位是马秀英，不是原告。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。五、拜城县公安局交通管理大队道理交通事故证明一份。用以证明拜城县公安局交通管理大队调查此次交通事故的事实为：2013年12月8日凌晨，刘水泉驾驶×××、新p2949（挂）中兴半挂牵引车，重型低平板半挂车，驾驶至S307省道库车往拜城方向46公里处。车辆发生自燃，导致货物发生不同程度的损坏。被告田玉萍对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。六、刘水泉的陈述、询问笔录、从业资格证、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、施锋的询问笔录。用以证明2013年12月7日1时许，刘水泉驾驶×××、挂P2949号重型半挂车拉运百货自乌鲁木齐开往拜城县，同车驾驶员施锋。2013年12月8日凌晨，刘水泉驾驶车辆行驶至拜城县S307线+46公里处时，挂车后轮发生自燃，造成货物损失的事实，两人无法控制火势时，摘去车头。刘水泉眼睛炸伤，施锋开车送他去医院。同时证实刘水泉具备道路货物运输驾驶员的从业资格。被告田玉萍认可两份书证的真实性，对关联性不认可。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。七、机动车挂靠合同、×××号车行驶证各一份。用以证明2013年9月28日被告田玉萍购置所有的×××号车辆挂靠在昌吉市鑫盛通运输有限公司名下，每年缴纳挂靠费2000元，×××号车行驶证登记的所有人为昌吉市鑫盛通运输有限公司。车辆挂靠合同第四条，挂靠公司昌吉公司协助处理，一切费用有乙方承担。乙方是独立的承运人。被告田玉萍对该两份证据三性不认可。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。八、泛华保险公估有限公司出具的公估报告一份。用以证明2013年12月11日泛华保险公估公司接平安保险衡水分公司委托，于次日至拜城县，对事故现场及货物进行现场勘查并调取相关资料，核损情况：付春萌(×××/×××)承运152笔货物价值2300049.31元，残值155225元，扣除原告放弃的12000元估损价值，损失金额为2132824.31元，理赔金额为446937.22元，原告的货物损失为1685887.09元，据此，原告主张货物损失1685887.09元。被告田玉萍对该两份证据三性不认可。认为该公估报告与原告无关，原告不是该保险单下的被保险人和受偿人。原告不是保险合同的当事人，也没有缴纳保险费，也没有获得赔偿，不能证实是相对人。本案是损失赔偿，损失是实际损失而不是估算损失，不能拿估算报告证实实际损失。该报告对其无任何约束性。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。九、物流货物托运单，用以证明付春萌营运的×××号车承运的152笔货物的开票时间、编号、运输号、收货人姓名、电话、货物名称、代收款、运费、付款方式。托运单中有四联单，白单红单黄单蓝单，四分单据均为实际货主与原告公司确认签定，签定后，白单作为货车发出后，交予公司录入电脑系统，到达目的后，根据系统清单打印出四分成册。红单和黄单由付春萌和刘水泉确认无误后，确认签字，由原告交由付春萌及其驾驶员刘水泉后，连同运输合同，用车将货物运至拜城。蓝单为原始货物所有人持有，货物完好无损后结算运输费用。评估被告也是与原审卷逐一对应的。被告田玉萍对该证据的三性不认可，认为有些单号在报告中不存在，单据无法证实其真实性，认为是原告单方制作。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。十、庞大乐业融资租赁合同复印件一份，用以证明事故车辆系庞大乐业公司所有，该车为田玉萍租赁，挂靠于昌吉市鑫盛通运输有限公司。该租赁合同中载明：租赁期间乙方承担租赁物的全部风险，合同乙方是田玉萍，故原告所诉合理。被告田玉萍对真实性认可，关联性不认可，认为田玉萍与庞大是融资租赁，租赁合同项所有物是庞大所有，即使对风险承担作出规定，但是与本案无关，田玉萍不是本案货运合同当事人，不承担赔偿责任。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司质证意见与被告田玉萍意见一致。被告田玉萍在诉讼中提交以下证据：一、原告77号案件时提交的货运合同中一份。用以证明田玉萍不是合同当事人，对合同项下义务不承担任何责任。原告大动脉物流公司对该证据真实性认可，对代征事实不认可，认为根据其提交的营业执照以及高院查明的事实，本案吴青君是作为法定代表人职务行为，我国个人是不能作为承运人的，没有相关资质，且货物是交给大动脉物流公司的不是吴青君。所以大动脉物流公司才是承运人。被告鑫盛通运输公司、宏达运输公司对该证据无意见。根据本案当事人的诉讼主张及答辩意见，本案的争议焦点为：1、大动脉物流公司是否系本案适格的原告；2、大动脉物流公司要求赔偿损失的事实及法律依据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年12月6日，大动脉物流公司法定代表人吴青君与付春萌签订货运合同。合同载明：甲方吴青君向乙方付春萌提供发往拜城的货物一车，货到无误付运费7890元（8000-110），扣保险费110元，2013年12月6日发车，12月7日到达。原告大动脉物流公司向中国平安保险股份有限公司投保了货物价值为100万元的物流企业国内公路货物运输预约保险，被告付春萌在该预约保险协议书中签字。2013年12月8日0时59分左右，司机刘水泉驾驶×××、新P29**（挂）重型半挂牵引车、重型低配版半挂车，行驶至拜城县S307线46KM处，因车辆半挂车后轮发生自燃，导致半挂车燃烧车上货物不同程度损坏。事发当月12日，平安保险衡水分公司对事故现场及货物进行了现场查勘，经核损泛华保险公估有限公司于2014年1月8日作出《公估初期报告》，认定保险金额1000000元，该车货物评估价值为2300049.31元，免赔额254358.37元，残值155225元，理算赔付金额446937.22元。原告依据《公估初期报告》主张剩余货物损失为1685887.09元。另查明，发生火灾事故的承运车辆车号为×××、新P29**（挂）货车，×××号东风牌重型半挂牵引车的实际所有人为田玉萍，该车挂靠于昌吉市鑫盛通运输有限公司，登记所有人为昌吉市鑫盛通运输有限公司，该车系田玉萍与庞大乐业公司签订融资租赁合同而取得；新P29**（挂）重型低平板半挂车的实际所有人为付春萌，登记所有人为阿图什市宏达运输服务有限责任公司。本院认为，一、关于大动脉公司是否适格原告的问题。原告大动脉公司的法定代表人吴青君与被上诉人付春萌签订《货物运输合同》，是双方真实意思表示，合同内容合法有效，《货物运输合同》中大动脉物流公司盖章虽为事后添加，但大动脉物流公司营业执照的经营范围包括货运代理服务，吴青君在货物运输合同中签字的行为应当认定吴青君作为公司法定代表人处分公司民事权利的民事法律行为，本院依法确认大动脉物流公司与付春萌之间存在货运合同法律关系。大动脉物流公司作为本案的实际托运人，是货运合同的一方当事人，付春萌辩称大动脉物流公司不是本案货运合同相对人的辩解意见与本案事实不符，该辩解意见本院不予采纳。二、关于大动脉物流公司要求赔偿损失的事实及法律依据问题。被告付春萌作为承运人负有将原告大动脉物流公司托运的货物安全运输到目的地的合同义务，运输过程中货物如毁损、灭失，承运人应当承担责任。被告田玉萍、付春萌分别作为承运车辆×××号主车、新P29**（挂）事故挂车的实际所有人，依法应当对承运损失承担赔偿责任，昌吉市鑫盛通运输有限公司、阿图什市宏达运输服务有限责任公司分别作为承运主车、挂车的挂靠单位依法应当对货运损失承担连带赔偿责任。承运人付春萌在预约保险协议书上签字的行为应当确认其明知托运人投保之事实，现被告付春萌主张吴青君未履行投保承运人责任险的义务，托运人一方负有投保承运人责任险的义务，存在明显过错，应当由其承担货物运输损失的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；被告付春萌辩称原告投保的货物价值为100万元，原告无权在保险公司赔偿额范围之外要求付春萌赔偿的辩解意见，与本案客观事实不符，无证据证实且不能将投保价值混淆等同于货物实际价值，该辩解意见本院不予采纳；被告付春萌不认可原告主张理赔的依据公估报告，其虽对公估报告提出异议，但未对其异议主张提交证据予以证明，在现有证据未能否定公估报告效力，又无其他相应证据证明托运货物价值及货物损失价格的情况下，本院确认公估报告作为本案托运货物价值及货物损失价值。据此，大动脉公司的托运货物价值为2300049.31元，扣除平安保险衡水分公司的理赔金额446937.22元，残值155225元，大动脉公司自愿放弃12000元，付春萌应当赔偿大动脉公司1685887.09元，田玉萍、昌吉鑫盛通运输公司、阿图什市宏达运输服务有限责任公司对赔偿承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付春萌、田玉萍共同赔偿原告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司货物损失1685887.09元；二、昌吉鑫盛通运输公司、阿图什市宏达运输服务有限责任公司对前述第一项赔偿责任承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费19972.98元，由被告付春萌、田玉萍、昌吉鑫盛通运输公司、阿图什市宏达运输服务有限责任公司共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审判长陈艳代理审判员范红霞人民陪审员孟献成二0一六年十一月二十四日书记员刘婷