江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初4439号原告：张露，女，1995年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。系张宗明女儿。原告：苏必琴,女,1966年10月5日出生,汉族，住扬州市江都区。系张宗明妻子。共同委托诉讼代理人：苏必宏，男，1952年6月6日出生，汉族，住扬州市江都区。系苏必琴的哥哥。共同委托诉讼代理人：陈俊，男，1968年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。系扬州市江都区仙女镇新华村村民委员会推荐。被告：徐飞,男,1973年3月4日出生，汉族，住高邮市。被告：沭阳万邦物流运输有限公司,住所地在宿迁市沭阳县杭州路1号。法定代表人：姜永，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。（代理权限详见授权委托书）被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。负责人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶文龙，该公司员工。原告张露、苏必琴诉被告徐飞、沭阳万邦物流运输有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告张露、苏必琴的共同委托代理人苏必宏、陈俊、被告徐飞、物流公司的共同委托代理人陈顺海、被告保险公司的委托代理人陶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张露、苏必琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1154027.2元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月9日12时20分左右，被告徐飞驾驶登记车主为物流公司的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏N45**挂重型普通半挂车沿左侧快速车道，由北向南行驶至237省道174KM+700M处，与在机动车道内由北向南左转弯向东张宗明驾驶的电动自行车发生交通事故，致张宗明当场死亡，车辆及道路设置损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告徐飞和张宗明负事故的同等责任。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏N45**挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告的损失未获赔偿，故诉至法院。被告徐飞辩称，对于事故的事实、责任认定、投保情况无异议。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。被告物流公司辩称，对于事故的事实、责任认定、投保情况无异议。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。徐飞和物流公司是挂靠关系。被告保险公司辩称，对于事故的事实、责任认定、事故发生时投保情况无异议。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，苏N45**挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日12时20分左右，被告徐飞驾驶登记车主为物流公司的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏N45**挂重型普通半挂车沿左侧快速车道，由北向南行驶至237省道174KM+700M处，与在机动车道内由北向南左转弯向东张宗明驾驶的电动自行车发生交通事故，致张宗明当场死亡，车辆及道路设置损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告徐飞和张宗明负事故的同等责任。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏N45**挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的原告损失，本院依法认定如下:1、丧葬费，原告主张30891.5元，被告保险公司辩称无异议。参照《江苏统计年鉴（2015）》中2014年度全省在岗职工年平均工资为61783元，本院认定丧葬费为30891.5元；2、死亡赔偿金，原告主张37173元/年×20年=743460元，提供村委会误工证明、张宗明老板张兆才的证人证言、王某、蒋美珍的证人证言及照片为证。被告保险公司辩称受害人及原告所有的农田并无流转证明，受害人户籍性质系农村居民，在原告不能举证受害人收入证明的情况下，保险公司按照农村居民纯收入计算。本院认为，被告保险公司未提供充分证据对原告按城镇标准计算死亡赔偿金予以推翻或有效反驳，故对其要求按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩意见不予采纳。经审核，结合《2015年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入37173元/年×20年=743460元；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为，本案交通事故给原告造成了精神上的极大痛苦，被告应予赔偿，结合双方过错程度，本院酌定精神抚慰金为35000元；4、被扶养人生活费，原告主张24996元/年×20年=499920元，提供新华村证明、残疾证为证。被告保险公司辩称，对原告提供的残疾证的真实性无异议，但是原告苏必琴并没有举证其无劳动能力以及丧失收入等相关证据，因其办理残疾证，应该享受残疾补贴，保险公司对该项费用不予认可，另外原告所主张的计算方式有误，即使其所主张得到支持，抚养人应该计算为两人。本院认为，原告苏必琴为智力二级残疾，其标准为：IQ值在20-35或25-40之间，适应行为差，生活能力即使经过训练也很难达到自理，仍需他人照料，运动、语言发育差，与人交往能力也差。故该种情况应认定为丧失劳动能力，被告保险公司抗辩原告苏必琴应享受残疾补贴未提供证据证实，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。结合《2015年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年，本院认定被抚养人生活费为24966元/年×20年÷2=249660元；5、处理事故人员交通费、宿食费、误工费，原告主张10000元。本院综合本地风俗等因素，酌定该项处理事故人员交通费、宿食费、误工费为5000元；6、死者张宗明女儿张露的在读抚养费（包括学杂费、书本费、生活费），原告主张20000元/年×4年=80000元，提供学生证为证。本院认为，该项主张无法律依据，故不予认定。7、车损，原告主张800元，提供票据为证。经审核，本院酌定车损为800元。上述经本院认定的原告损失合计1064811.5元。对于双方当事人有争议的商业三者险免赔率问题，被告保险公司辩称肇事车辆违反安全装载规定，根据保险公司与被告物流公司签订的保险合同约定，应在第三者保险内增加10%的绝对免赔率。被告物流公司辩称因该车辆在被告保险公司投保了第三者不计免赔险，保险公司应当按照保险的规定全额赔偿给原告方，不可以再有免赔率，否则不计免赔没有异议。虽然保险条款上有违反安全装载的规定，这是通常讲的超载的规范，且本起事故中，徐飞驾驶的车辆不存在超载的行为，这属于明显的合同约定的约定不明确。根据《保险法》的规定，应当做出不利于保险公司的解释。即使存在免赔率，也应当由保险公司在赔偿之后向实际侵权人和物流公司追偿，不存在直接扣除。本院认为，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，苏N45**挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，被告保险公司虽已证明在物流公司投保时告知商业三者险合同中有免赔率的条款，但保险公司并未提供充分证据证明在物流公司购买了不计免赔的情况下仍存在免赔率。该商业三者险合同为格式合同，根据相关法律规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对保险公司要求第三者保险内增加10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院依法不予采纳。以上事实，有原告提供的身份证复印件、亲属关系证明、事故认定书、徐飞的驾驶证、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车及苏N45**挂重型普通半挂车行驶证、户口注销证明、法医学检验意见书、苏必琴残疾人证及当事人陈述为证。本院认为，公安机关出具的事故认定书程序合法，实体得当，本院予以确认。被告徐飞和张宗明负事故的同等责任。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏N45**挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。根据相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿110800元（含精神损害抚慰金35000元，车损800元），交强险赔偿不足部分由被告保险公司按照保险合同在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即应由被告公司在商业三者险限额内赔偿（1064811.5元-110800元）×70%=667808.05元，合计778608.05元。综上所述，公民的生命权、受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对原告诉讼请求中要求被告承担的因交通事故产生损失中的合法合理部分，本院依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张露、苏必琴778608.05元元；二、驳回原告张露、苏必琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6150元，减半收取为3075元，由被告徐飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。代理审判员  杨文波二〇一六年十一月十日书 记 员  孙国悦