重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6797号上诉人（原审被告）：周红梅，女，1980年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张静，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝北区建明建筑机具租赁服务部，住所地重庆市渝北区锦湖路。经营者刘其凤，女，1965年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李建华，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华勇，男，1978年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人周红梅因与被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部、华勇租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日对本案进行了询问。上诉人周红梅及其委托诉讼代理人张静、谢斌与被上诉人渝北区建明建筑机具租赁服务部（以下简称建明建筑）的经营者刘其凤、委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周红梅上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定周红梅为承租人并支付租金的事实错误；2、一审判决举证责任分配不公；3、被上诉人的部分诉讼请求已过诉讼时效；4、一审判决以年息24%确定违约金过高；5、一审对证人的陈述没作评判；6、一审判决采信超过举证期。被上诉人建明建筑辩称，1、重庆建筑建帆劳务有限公司没有签盖公章，周红梅又在乙方的位置签了字，所以周红梅、华勇、建明建筑是承揽租赁合同明确的主体；2、违约金问题是正确的；3、2013年11月31日进行第一次结算后，2014年4月又进行了对账，而建明建筑是在2014年9月起诉的，没有超过诉讼时效。被上诉人华勇未出庭答辩。渝北区建明建筑机具租赁服务部向一审法院起诉请求：判决二被告共同给付原告租金（含赔偿款）560000元，并从2014年12月25日起以560000元为基数，按每日千分之一计算支付违约金至款清时止。本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年3月27日，以原告为出租方，华勇、周红梅为承租方，双方签订了《城南租赁合同》，合同主要约定：出租方将钢管、扣件、顶托等租赁物资出租给承租方使用，钢管日租金为每米0.007元，维修费0.05元/米，扣件日租金为每套0.004元、维修费0.10元/套，顶托日租金为每套0.015，维修费为0.60元/套；租赁合同签订后发料，材料出库之日起，按日历天数计算；承租方必须主动按月付清租金，如因支票账号、印签等不符或不按时付款，出租方有权按每日千分之一计收违约金，与次月租金一并结算；承租方未按时付清租金，出租方可终止合同，拆回租赁物资，一切费用和损失承租方负责；租用物资由承租方来车自提，出租方收取上、下车费各10元/吨。合同还对其他相关事宜进行了约定。原告在合同上加盖了公司公章，被告华勇、周红梅在合同上签名。上述合同签订后，被告陆续在原告处提取并归还钢管、扣件、顶托等租赁物。庭审中，原告举示了2013年12月31日至2014年12月24日期间的10张《城南月租结算清单》，该结算清单上载明了租赁物数量、租用天数、单项租金、上下车费金额、赔偿金额等事项，被告华勇在10张结算清单上签名确认，10张结算清单合计金额为610000元。在2013年12月31日结算清单左下方载明“共计610000.00（陆拾壹万元整）账已对清，已付50000.00，合计560000.00（伍拾陆万元整）。刘其凤、华勇”。庭审中，原告陈述，2014年12月24日最后一次结算时，双方在2013年12月31日的结算单上载明了对账总金额，双方予以了签名确认。原告举示54张发料通知单、33张退料通知单，其中53张发料通知单、33张退料通知单均有华勇在承租人处签名，1张发料通知单有周红梅在承租人处签名。一审法院认为，被告华勇无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。虽然《城南租赁站合同》起始部位载明承租方名称为重庆建筑建帆劳务有限公司，但重庆建筑建帆劳务有限公司并未在该合同上盖章予以确认，在该合同上签字确认的是被告华勇、周红梅，同时原告举示的城南租赁发料通知单、城南租赁退料通知单、《城南月租结算清单》均证明了合同的履行也系二被告，且二被告也未举示证据证明其签名确认行为系代表重庆建筑建帆劳务有限公司履行的职务行为或受重庆建筑建帆劳务有限公司的委托行为。故原、被告之间的租赁合同关系依法成立，合法有效。华勇在2013年12月31日结算单上签名确认了双方的对账总金额610000元与2013年12月31日至2014年12月24日期间的10张《城南月租结算清单》载明的金额与租赁发料通知单、租赁退料单中载明的数量、期限、种类、金额相互吻合。根据对账单载明的已付金额50000元，故二被告尚欠租金560000元，现二被告未按约定按月支付租金，根据合同约定，二被告应承担支付原告逾期付款违约金的民事责任，但该“日千分之一”计收违约金的标准过高，被告要求予以调整，一审法院依法酌情调整为按照年息24%计算违约金。另，根据双方最后一次对账结算时间为2014年12月24日的事实，原告的诉请并未超过诉讼时效，被告辩称的本案诉讼时效已过的意见不予采纳。判决如下：一、被告华勇、周红梅于本判决生效次日起五日内支付原告渝北区建明建筑机具租赁服务部租金560000元；二、被告华勇、周红梅于本判决生效次日起五日内支付原告渝北区建明建筑机具租赁服务部租金逾期付款违约金（违约金的计算方式：以560000元为基数，从2014年12月25日起按年息24%计算至付清时止）；三、驳回原告渝北区建明建筑机具租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费9630元，保全费2020元，公告费350元，合计12000元，由被告华勇、周红梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了一份委托书复印件，证明华勇是二期工程劳务的施工负责人才有权去租赁器材；一份工资表复印件，证明蒋加发是公司员工。另上诉人向本院申请调取存放于九龙坡区人民法院的（2016）渝0107民初3652号民事案件材料以确定本案当事人华勇本案所涉租赁物使用工程的身份。本院认为以上证据达不到上诉人要证明周红梅是员工而非承租人的证明目的且均不是新证据，故在二审期间不作为新证据采信；而华勇是否是劳务承包人的身份与周红梅是否是承租人无必然联系，上诉人申请调取证据本院不予准许。本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是1、周红梅是否是承租人；2、欠款金额为多少；3、被上诉人一审的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；4、一审证人证言的效力。关于争议焦点1，周红梅说自己是员工但并未举证，同时租赁合同上承租人法定代表人处有华勇和周红梅二人的签字，且无任何地方写明周红梅是经办人或员工，另还有一份发料单上的承租人是周红梅的签字，故根据现有证据本院认为周红梅是承租人。关于争议焦点2，华勇已经签字确认56万的欠款，同时还有发料单、结算单等证据予以佐证，周红梅也没有举出相反证据，本院依据现有证据可以确认欠款金额为56万元。第三点，双方最后一次对账时间是2014年12月24日，结算单可以视为是对所有债务进行确认，因此在2015年9月起诉没有过诉讼时效。关于争议焦点4，一审证人的陈述不够清楚且缺乏其他证据予以佐证，对其证言法院无法采信。一审法院对违约金的确定及采信证据等均在其自由裁量权之内，并无不当，上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，周红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由周红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年十一月二日书 记 员  李 莉