广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12444号上诉人（原审原告）：李妹，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：蔡裕文，身份证住址：广州市越秀区，本案另一上诉人。委托代理人：蔡裕超，汉族，1972年5月7日出生，身份证住址：广州市越秀区龟岗大马路*号之****房。上诉人（原审原告）：蔡裕文，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广东省福利南方图书公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：张家骏。被上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司，住所地：广州市越秀区。负责人：马林建，该公司董事长。委托代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。上诉人李妹、蔡裕文因与被上诉人广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李妹、蔡裕文上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判决在属于南图公司、禾城公司所有的房屋中安排与广州市越秀区文德路仁康里42号516房同等面积的房屋给我方回迁安置；3、如果法院认为南图公司、禾城公司确无房屋安置我方，请求依法判决南图公司、禾城公司在广州市越秀区文德路仁康里同等地段范围内购买实用面积与516房相同的房屋给我方回迁使用，作为对我方无法回迁广州市越秀区文德路仁康里42号516房屋的产权调换补偿；4、本案一、二审诉讼费用由南图公司、禾城公司承担。事实与理由如下：一、一审法院已查实我方是回迁产权人，但是仍然按回迁租户审理。我方的《广州市房屋拆迁安置协议》第十条第一点已注明我方是日后补办产交，且(2006)穗越内证字第12405号《公证书》证明我方是回迁房的产权人，应按照《划拨建设用地拆迁房屋协议书(住户使用)》审理，南图公司、禾城公司违约就应按该协议书第五条在属南图公司、禾城公司所有的房屋中安排与广州市越秀区文德路仁康里42号516房同等面积的房屋给我方回迁安置。二、一审法院已经认定南图公司、禾城公司理应另行安置其他房屋给我方，但却因南图公司、禾城公司表示现无房屋安置就不支持我方的回迁请求严重违背法律公平、公正的法律精神，也违反合同法。三、一审法院要求我方提供可供回迁的房屋证据，但这是南图公司、禾城公司的义务。我方是弱势群体，回迁房的资源掌握在南图公司、禾城公司那里，法院应要求南图公司、禾城公司把整栋楼的安置情况提供给我方以证明是否真的无房屋安置。被上诉人南图公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参与诉讼和答辩。被上诉人禾城公司答辩称：李妹、蔡裕文的第二、三项上诉请求是新请求，未经一审审理，本案中不能一并处理；且该两项上诉请求不现实，我司无法履行。其他意见与一审答辩意见一致，即：我司不同意李妹、蔡裕文的原审诉讼请求，因为他们是回迁的租户，并非拆迁房屋的产权人，且我司已于2003年履行了安置义务。对于租户的回迁，我司并不能保证李妹、蔡裕文得到房屋的永久使用权，双方的租赁关系最多也只能二十年。李妹、蔡裕文要求我司在相应位置进行回迁，但经一审法院多次现场勘验，在李妹、蔡裕文诉请的回迁房屋地址范围内已经没有我司可以提供给其回迁的房屋，故李妹、蔡裕文的诉请无法实现，请求法院驳回其全部诉请。李妹、蔡裕文于2015年12月18日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：南图公司、禾城公司在广州市越秀区仁康里42号同一栋楼重新安排一间与516房相同方位、面积的房屋作为李妹、蔡裕文的回迁安置房。原审法院经审理查明：李妹、蔡裕文是原广州市文德路金鱼塘60-44号房屋的使用人，南图公司经广州市房地产管理局（85）房拆许字512号房屋拆迁许可证批准，征用拆迁该屋地段土地。1997年4月22日，李妹、蔡裕文（为乙方）与南图公司（为甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局批准，拆除文德路金鱼塘60-44号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积37.1平方米，有常住户口的实际居住人口2人。乙方同意于1997年3月20日前迁出原址房屋。甲方应于1999年12月30日前在文德路大塘小区回迁楼D栋第4层，安排建筑面积47.1平方米、独立厨、厕4-5平方米，阳台露天划给乙方回迁居住。合同签订后，李妹、蔡裕文迁出了被征拆房，将该房屋交由南图公司拆除。后该屋地段土地转由广州兴胜房地产有限公司、南图公司使用。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院致函禾城公司，根据广州市政府要求和权利人广东发展行的意见，为尽快安置该屋地段回迁户，同意该地段回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司先出资完成，所需费用将从拍卖该地款项中优先支付。2003年2月26日，禾城公司向李妹、蔡裕文发出《入住通知书》，要求其于2003年2月28日前收楼。2003年3月23日，李妹与禾城公司签订《入住确认书》确认禾城公司安置李妹、蔡裕文回迁的房屋为D栋516、517房。2006年8月10日，广州市越秀区公证处出具了（2006）穗越内证字第12405号《公证书》，公证蔡某甲、李妹、蔡裕文、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、戴某、蔡某戊、蔡某己、蔡某庚于2006年8月9日签署的《析产协议书》的真实性。《析产协议书》其中记载：李妹、蔡裕文各占广州市文德北路金鱼塘64号房屋一百二十分之十八和一百二十分之六产权。原审再查明，案外人郑某甲登、郑某乙、郑某丙、郑某丁于2010年向原审法院提起诉讼，要求南图公司和禾城公司将仁康里42号516房、仁康里46号512房、仁康里46号609房、仁康里46号610房作为拆迁郑伯荣原广州市中山四楼长塘街敦化里12号房屋的回迁安置房，并为其办理房地产权证。原审法院于2010年12月15日作出（2010）越某三初字第1521号民事判决书，判决：一、确认广州市文德路仁康里42号516房、仁康里46号512房是郑伯荣原广州市中山四路长塘街敦化里12号房屋被拆迁后的回迁安置房；二、驳回郑某甲登、郑某乙、郑某丙、郑某丁的其他诉讼请求。李妹、蔡裕文曾于2009年提起诉讼，要求南图公司和禾城公司立即安置其回迁广州市文德路仁康里42号516、517房，第三人莫某迁出517房，第三人郑某甲登迁出516房。原审法院于2010年5月25日作出（2009）越某三初字第2895号民事判决书，认定“第三人郑某甲登等人所签协议是回迁D栋5楼南向，现南图公司、禾城公司对第三人郑某甲登等人的回迁问题仍未妥善解决，就用应安置第三人郑某甲登等人的回迁房安置给李妹、蔡裕文回迁，损害了其他拆迁户的合法权益。另外，李妹、蔡裕文与南图公司、禾城公司签订的协议是回迁D栋4楼，并不是回迁D栋5楼。因此，李妹、蔡裕文要求回迁D栋516、517房理由不充分，原审法院不予支持”，并判决驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。判后，李妹、蔡裕文不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2010）穗中法民五终字第3411号民事判决书，认定“已生效的（2010）越法民三初字第1521号民事判决已确认广州市文德路仁康里42号516房、仁康里46号512房作为拆迁郑伯荣原广州市中山四路长塘街敦化里12号房屋被拆迁后的回迁安置房。综上，郑某甲登有依据居住使用516房。”并判决：一、撤销广州市越秀区人民法院(2009)越法民三初字第2895号民事判决；二、南图公司、禾城公司应自本判决送达之日起三日内安置李妹、蔡裕文回迁广州市文德路517房；三、驳回李妹、蔡裕文其余诉讼请求。原审法院认为，李妹、蔡裕文与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，现房屋的安置责任由南图公司、禾城公司禾城公司承担。禾城公司原安排李妹、蔡裕文回迁至广州市文德路仁康里42号516房及517房，但生效文书已支持了郑某甲登等人回迁至516房，并驳回了李妹、蔡裕文关于回迁至516房的诉讼请求。禾城公司理应另行安置其他房屋给李妹、蔡裕文回迁，但由于南图公司、禾城公司称现已没有可供李妹、蔡裕文回迁的房屋，李妹、蔡裕文也无证据证明现有可供回迁的房屋，也无法提供可供回迁的具体房屋，故对于李妹、蔡裕文要求南图公司、禾城公司重新安置的诉讼请求，原审法院难以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，于2016年6月7日作出如下判决：驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李妹、蔡裕文共同负担。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。禾城公司在二审中仍称其没有合适房屋可以安置回迁李妹、蔡裕文。李妹、蔡裕文与禾城公司经本院主持调解，未能达成一致意见。本院认为，南图公司经本院依法公告送达，公告期满未参与诉讼，视为其放弃自身相关诉讼权利，本院依法缺席审理。原审认定李妹、蔡裕文与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》有效，及现房屋的安置责任由禾城公司承担，合理有据，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。由于禾城公司原安排李妹、蔡裕文回迁的广州市文德路仁康里42号516房已经生效判决书确认给他人回迁，禾城公司理应另行安置其他房屋给李妹、蔡裕文回迁。对李妹、蔡裕文要求南图公司、禾城公司在广州市越秀区仁康里42号同一栋楼重新安排一间与516房相同方位、面积的房屋作为其回迁安置房的原审诉求，原审基于禾城公司称现已没有可供李妹、蔡裕文回迁的房屋，李妹、蔡裕文也无证据证明现有可供回迁的房屋，亦未提供可供回迁的具体房屋，故未支持李妹、蔡裕文的原审诉求，并无不妥。李妹、蔡裕文二审中未举证推翻原审上述认定，其上诉请求撤销原审判决，缺乏依据，本院不予不支持。对李妹、蔡裕文在二审中新增加的第二、三项上诉请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，本院根据当事人自愿的原则就此进行了调解，但调解不成，且禾城公司不同意本院在二审中一并处理，故本院对该两项上诉请求不作处理，李妹、蔡裕文可另行起诉。综上所述，李妹、蔡裕文的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李妹、蔡裕文负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十一月九日书记员  梁少欣