江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7253号上诉人（原审原告）:李明。委托诉讼代理人：王玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:昆山市润建建设实业有限公司，住所地昆山市巴城镇民营工业园。法定代表人：严建光，董事长。委托诉讼代理人：张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市巴城镇建设管理所，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路*号。法定代表人：董勇伟，所长。委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。上诉人李明、昆山市润建建设实业有限公司因与被上诉人昆山市巴城镇建设管理所机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015)昆巴民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李明上诉请求：1、撤销原审判决中认定的赔偿数额的总额，依法重新认定并改判；2、本案诉讼费由昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所承担。事实和理由：原判决书中查明的事实和认定的赔偿数额正确，在判决书中最后认定赔偿总额发生错误，导致判决错误。上诉人昆山市润建建设实业有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回李明的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李明承担。事实和理由：根据李明提供的医疗费发票，其大部分费用均系医保统筹支付，现李明又向上诉人主张医疗费用，侵害社保基金公共利益。一审法院对上诉人申请追加社保中心作为第三人参加诉讼的请求未予采纳，并且判决上诉人支付医疗费用给被上诉人李明是错误的。依照法律规定，因交通事故导致损害赔偿的，商业险可以一并处理，一审法院对上诉人追加第三者责任险商业保险公司的行为不予采纳是错误的。被上诉人医疗费用及治疗明显不合理，存在医疗过度的情况，对于该部分费用不应当予以支持。被上诉人昆山市巴城镇建设管理所答辩称：对于上诉人李明提出的一审判决赔偿总数额的数字错误，我方认可。对于上诉人昆山市巴城镇建设管理所的上诉意见，我方认为是合理的。原审原告李明向一审法院起诉请求：1、请求判令昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所赔偿李明医药费等各项损失共计149231.65元；2、本案诉讼费由昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所承担。一审法院认定事实：2009年3月17日16时许，李明无证驾驶无牌号普通二轮摩托车沿昆山市巴城镇虹祺路由东向西行驶至唐龙桥西侧路段，在与相对方向由昆山市润建建设实业有限公司职员赵树锋驾驶的苏E×××××重型专项作业车交会前后车辆驶入路面坑槽（该路段由昆山市巴城镇建设管理所养护和维修），致摩托车失控侧翻，造成了李明倒地受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，昆山市公安局交巡警大队于2009年4月17日出具了无法认定责任的事故认定书。2010年3月21日经苏州大学司法鉴定所鉴定，李明颅脑外伤致植物状态形成之损伤目前已构成道路交通事故一级伤残。2009年5月8日、2010年3月17日，李明就前期医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费及鉴定费向昆山市人民法院提起诉讼。昆山市人民法院别于2009年6月16日、2010年5月25日作出判决，确定了保险公司在交强险限额内先行赔偿李明损失（交强险限额已用足）；超出交强险部分由李明和昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所分别承担34%、33%和33%的责任。该两份判决（即昆山市人民法院（2009）昆民一初字第3263号民事判决书、（2010）昆民一初字第1551号民事判决书）对2010年5月25日前产生的上述费用已作出了处理；其中（2010）昆民一初字第1551号民事判决书主文明确载明：“四、被告昆山市润建建设实业有限公司赔偿原告2020年3月12日-2030年3月11日护理费损失96360元，于2020年3月底付清。五、被告昆山市巴城镇建设管理所赔偿原告2020年3月12日-2030年3月11日护理费损失96360元，于2020年3月底付清”。2010年10月28日，李明再次诉诸昆山市人民法院，就其截至2011年11月之前的医疗费、交通费、护理器具相关损失提起诉讼，昆山市人民法院于2011年12月14日作出（2011）昆巴民初字第0268号民事判决。此后，李明于2013年7月19日再次诉诸昆山市人民法院，就从2011年12月至2013年5月28日期间发生的医疗费等诉诸昆山市人民法院，昆山市人民法院于2013年8月25日作出（2013）昆巴民初字第0347号民事判决。2014年7月24日，李明再次诉诸昆山市人民法院，就从2013年5月29日至2014年6月27日期间的医疗费用等损失诉诸昆山市人民法院，昆山市人民法院于2014年8月19日作出（2014）昆巴民初字第0410号民事判决。因李明实际处于持续治疗状态，为新发生的损失，李明再次诉诸昆山市人民法院，李明为证实此次诉讼主张，提供的医疗资料包括：1、门诊病历资料一份，显示李明在2014年9月21日至2015年7月12日期间持续接受门诊治疗；2、出院记录八份和相应的住院收据及用药明细各八份，显示李明从2014年10月20日至2015年8月24日期间前后住院八次，住院天数合计250天；同步对应的住院医疗费八笔，合计208991.74元；3、门诊收费单据共计6张，显示李明从2014年9月21日至2015年7月12日期间的门诊治疗共计支付366.82元；上述两款合计为：209358.56元。一审审理中，昆山市润建建设实业有限公司对李明医疗过度以及李明住院用药清单中的全部用药是否与交通事故存在因果关系两点提出鉴定申请；前者因无法鉴定而未果；后者昆山市人民法院委托苏州市立医院司法鉴定所进行鉴定。2016年5月9日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所[2016]临鉴字第129号《苏州市立医院司法鉴定所医药费合理性审查意见书》一份，该鉴定书载明：2014年10月20日至2015年5月30日期间，李明治疗用药中有部分药物不是直接针对其事故所致损伤治疗的必然用药，其中雷贝拉唑纳肠溶胶囊及甘草酸二胺注射液、甘草酸二胺胶囊、百合、枸杞、党参对本次交通事故所致损伤的治疗无直接相关性。昆山市润建建设实业有限公司为此支出鉴定费1680元。根据上述鉴定意见，对比李明住院清单及医药费发票明细，鉴定所涉及的相应用药清单、药品名称以及费用所列款项应当予以扣除，此次诉讼李明医药费为206415.06（209358.56-2943.50）元。又查明：昆山市人民法院已生效（2011）昆巴民初字第0268号民事判决书载明：“3、护理用具费，李明李明主张2173元，并提供发票联一张，对此昆山市人民法院认为，该发票联中的付款单位名称为李巍，且并无相应的医嘱证明，故本院对该份证据的关联性不予采信，对李明的该项主张不予支持”。2013年8月25日，昆山市人民法院已生效之(2013)昆巴民初字第0347号民事判决书载明：“审理中，李明为主张护理器具2300元，提供加盖冀州市铭康医疗器械经销部专用发票章的河南省国税通用机打正式发票一张，该发票在“货物或者劳务名称”一栏载明“多功能护理床”，数量为“1”。……就其多功能护理床的支出，该多功能护理床应属护理器具费用，李明仅提供发票一张，依据不足，昆山市人民法院对此不予支持”。本案一审审理中，李明再次提供护理器具发票一张，李明就此解释：第一张发票不是李明本人的名字，所以李明第一次主张法院没有支持；李明的家属把这张发票退回，要求售货单位重新以李明的名义开发票，向法庭主张要求赔偿护理床的费用；原先的用了6年以后，床坏了，这次开的发票是新买的床的发票，也就是第三张发票。李明依旧未就购买护理床的必要性合理性提供相关依据。上述事实由李明提供的本院（2014）昆巴民初字第0410号年民事判决书、病历卡、门诊发票、住院发票、出院记录、用药清单、医疗器材发票一张和被告申请后形成的司法鉴定书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民生命健康权依法受到保护。承保事故车辆交强险的保险公司已在交强险限额内先行赔偿李明损失。李明损失超出交强险部分，由当事人根据生效判决书分担责任，即昆山市润建建设实业有限公司和昆山市巴城镇建设管理所各承担33%。对于李明的各项损失，认定如下：医疗费206415.06元、交通费600元、住院伙食补助费12500元。护理器具费，李明主张多功能护理床花费3250元。该多功能护理床应属护理器具费用，李明仅提供发票一张，依据不足，对此不予支持。综上，李明各项损失共计208265.06元，由昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所各负担33%，均计为68727.47元，其余由李明自负。遂判决：一、昆山市润建建设实业有限公司于判决生效后十日内赔偿李明损失68727.47元。二、昆山市巴城镇建设管理所于判决生效后十日内赔偿李明损失68727.47元。三、驳回李明其余诉讼请求。案件受理费1146元，财产保全费770元，鉴定费1680元，合计3596元，李明负担167元，昆山市润建建设实业有限公司负担2546.50元，昆山市巴城镇建设管理所负担882.50元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，李明因交通事故而受伤，其要求事故责任人作出相应赔偿，于法有据，应予支持。本案发交通事故已经过多次诉讼，各方当事人在诉讼中应承担的责任比例已由生效法院判决予以确认。根据法律规定，事故责任人应对受害者支出的医疗费用作出赔偿，并不能应为受害者依法享有医疗保险待遇而减轻其赔偿责任。故昆山市润建建设实业有限公司要求追加昆山市社会保险基金管理中心为本案第三人的请求，无相应法律依据，本院不予支持。鉴于李明目前的伤情，其处于持续治疗康复阶段，所涉总的赔偿金额尚不确定，因此当事人可根据实际产生的费用主张权利。原审法院未追加涉案车辆三者险保险公司为本案当事人，并无不当。据此，上诉人昆山市润建建设实业有限公司的上诉理不能成立，本院不予支持。另经本院审核，原审法院认定的李明在本案中的各项费用：医疗费206415.06元、交通费600元、住院伙食补助费12500元，符合法律规定，本院予以确认。据此认定本案所涉各项费用的总额为219515.06元。昆山市润建建设实业有限公司、昆山市巴城镇建设管理所各负担33%，均应赔偿李明72439.97元，其余费用由李明自负。原审法院在确定本案赔偿数额时出现差错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015)昆巴民初字第00605号民事判决。二、昆山市润建建设实业有限公司赔偿李明损失72439.97元，于本判决生效后十日内履行。三、昆山市巴城镇建设管理所赔偿李明损失72439.97元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回李明的其他诉讼请求。一审案件受理费1146元，财产保全费770元，鉴定费1680元，合计3596元，由李明负担167元，昆山市润建建设实业有限公司负担2546.50元，昆山市巴城镇建设管理所负担882.50元；二审案件受理费2292元，由上诉人昆山市润建建设实业有限公司负担。本判决为终审判决。（接上页，审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一六年十一月二十九日书记员  郭 玮