新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初1669号原告：马文江，男，汉族，1976年11月23日出生，奇台县人，现住奇台县。委托代理人：侯瑞新，系北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王兆辉，男，汉族，1965年2月12日出生，奇台县人，现住奇台县。委托代理人：朱昌雷，系新疆同创律师事务所律师。原告马文江与被告王兆辉民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于2015年9月17日作出（2014）奇民一初字第193号民事判决，被告王兆辉不服判决提起上诉。2016年3月22日，昌吉州中级人民法院将本案发回重审，本院依法组成合议庭，分别于2016年6月12日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告马文江及其委托代理人侯瑞新，被告王兆辉及其委托代理人朱昌雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马文江诉称：2013年4月3日，被告称有急事，急需十万元现金周转，因为都是本村人，而且被告承诺2013年4月8日就归还，故借款于被告，可至今被告不还款。故原告将被告诉至法院，要求被告支付借款100000元并支付利息16250元。被告王兆辉辩称：被告没有借原告的钱，2013年4月3日东地十二村一村民的母亲去世，被告在那喝酒了，被告就不知道条子的事情，并且不可能是原告写了借条的内容被告来签字。首先，被告从未向原告借钱；其次，被告的文化程度是小学五年级，有能力写借条，之前开庭时原告都表示是其写的借条被告签的字，而且借条下面的一段话笔迹粗细不一样，明显是后来加的；第三，2013年4月3日被告为十二村村民的母亲送完葬，当时已经两三点了，被告处于醉酒状态，是被告的妻子和另外一个村民从原告家把被告找回来的。鉴于原告所诉的借款事实不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告马文江为证实其主张，提供了以下证据：1、2013年4月3日借条一张。拟证实：被告向原告借款10万元并约定了利息。被告王兆辉认为借条不是其出具的，内容和签名均不是其书写的，被告是有书写借条能力的，如果是被告借款肯定是被告本人书写，并且借条上最下面一段话的笔迹和借条上的内容笔迹粗细不一致。本院对此证据的真实性予以确认。2、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定书一份。拟证实：借条上被告的签名是被告本人书写的。被告王兆辉认为：1、本案鉴定意见与（2013）奇民一初字第1171号民事案件中的鉴定书鉴定意见不一致；2、原告提交的鉴定书鉴定依据不足，原告调取的是信用社联合担保借款申请书，但是申请书上的签字并不是被告本人所签，司法鉴定意见书和原告提交的另一份鉴定意见书的意见不一致，且鉴定依据不足。本院对鉴定书的真实性予以确认。3、新疆维吾尔自治区司法厅新司许决（2014）74号文件一份。拟证实：1、新疆金剑司法鉴定所人员欺骗司法机关取得鉴定资格；2、新疆金剑司法鉴定所做出的鉴定结论60%-70%都不予采信，这是从行政机关了解到的。本案中新疆金剑司法鉴定所提交的样材不合法、依据不足，鉴定意见缺乏说服力，原告提交的鉴定书是经过论证的，根据鉴定规则和民事证据规则，被告有异议可以重新提起鉴定，被告在之前的诉讼过程中放弃了重新鉴定的权利，原告提交的鉴定书依法应当予以采信。被告王兆辉认为：1、该证据系复印件，真实性无法判断；2、从文件上的日期来看，该文件的时间是2014年7月23日，而鉴定意见是2013年11月8日出具的，因此出具鉴定书时鉴定所是有资质的；3、该文件是因为合伙人未缴纳出资款才停止鉴定所执业资格的；4、原告代理人说鉴定所60%-70%结果都不予采信没有依据；5、即便该文件真实，也只是说鉴定所暂停执业并不是已经注销，该文件也不属于证据。本院对此证据与本案的关联性不予确认。4、（2014）奇民一初字第193号民事判决书一份。拟证实：判决书中查明事实部分被告认可在借条上签字。被告王兆辉认为该判决已经被撤销，撤销的原因就是认定事实不清，所以不能证实原告所要证实的问题；即使判决书上查明的事实成立也是含糊不清的，因为表述是听他人说的，并且他人并不排斥本案的原告本院对判决书的真实性予以确认。5、中国农业银行卡取款业务回单3张，时间是2013年3月28日取款两次共计50000元，2013年4月9日取款57000元。拟证实：借款人即本案的原告是有借款能力的。被告王兆辉对此证据的真实性认可，对关联性不认可。认为取款时间都不是在出具借条的当天，因此不能证实和本案具有关联性，上述证据不能证实原告具有借款能力，因为在农村向银行贷款暂时用不完也可以存在自己的卡上。本院对此证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。被告王兆辉为证实其辩解，提供了以下证据：1、新疆金剑司法鉴定所鉴定意见书一份。拟证实：2013年4月3日借条上的名字不是被告本人所签。原告马文江对此证据的真实性无异议，但对鉴定意见不认可。认为提取的鉴定样材仅仅依据是庭审过程中的签名做出的鉴定，签名极易造假，鉴定人员提取样材，要分析鉴定，但是金剑鉴定所人员没有按照规则来提取样材，鉴定意见违反鉴定程序，因此对鉴定结论不予认可。本院对此证据的真实性予以确认。2、证人解福文的证言。拟证实：被告当天处于醉酒状态，并且证人没有看到借钱的事情。证言的主要内容为“2013年4月3日早晨证人参加丧事，王兆辉和马文江也参加了，当天送葬后摆了酒席，王兆辉喝酒了，当天下午四、五点的时候，王兆辉的妻子找到证人称王兆辉还没回家，听人说王兆辉去马文江家了，证人和王兆辉的妻子就去了马文江家，当时马文江家有王会文、董永福、刘志文、赵生善、杨万强还有马文江的媳妇，王兆辉还是处于醉酒的状态。在马文江家证人没有看到王兆辉拿钱。之后证人离开马文江家了，自始至终没有听到借钱的事情”。被告王兆辉认为证人证言真实的反映的当时的情况，可以作为定案依据。原告马文江认为：1、证人和被告是亲属，双方有利害关系；2、证人在马文江家只待了半个小时，对被告是否借钱并不清楚；3、书证的证明力大于证人证言，对证人证言不予认可。本院对证人证言予以采信。本院依职权于2016年6月12日、2016年9月2日分别向董永福、刘志文做询问笔录两份。原告马文江对两份笔录认可，认为董永福、刘志文所说的都是属实的。被告王兆辉对刘志文的询问笔录发表质证意见如下：笔录形式不合法，认为不但要有被询问人的签字，而且每页都要按手印和写日期。刘志文在2016年9月2日所做的笔录中被问到出具借条是否清楚，刘志文说时间记不清了，这属于有选择的记忆，对于借款数额记得清楚，时间记不清了；刘志文说借钱的时候在场，但是之前的询问笔录中刘志文说没有看到王兆辉拿钱，这可以证实刘志文说的不是事实，做的是伪证，对于借钱的具体经过的陈述与在之前的笔录中的也不符；根据上诉案件审理中对原告的询问中，原告说先打的条子后，后借的钱，但是刘志文在本询问笔录中说看到原告的妻子先把钱给被告之后打的借条，这个和原告本人说的有矛盾；上次开庭时，法官询问原告被告借钱的用途，原告说种地用了，但是刘志文在询问笔录中却说没有听到借钱干什么，这个和原告本人说的不符，也和实际经验法则不符，10万元不是小数目，按照经验会询问借钱的用途；刘志文在本询问笔录中说当时有四个人在场，房子中四个人是没有原告的妻子的，但是原告的妻子第五个人又是怎么把钱拿出来的。上次的庭审笔录中解福文说的是原告家人共计三人在场，原告的妻子也在场，这个和刘志文说的不相符，也是相互矛盾的，证实该询问笔录为伪证。根据民诉法的规定证人应该出庭并且由双方当事人和法官对证人进行发问并对证人证言进行质证，没有出庭质证的证人证言原则上不能作为定案依据。刘志文和之前的笔录说的相矛盾，所以该询问笔录不能被认可，也不能被作为定案依据。刚才通过法庭确认，原告对这两份笔录是认可，更进一步证实这份笔录是虚假的。对董永福的询问笔录提出质疑：既然2016年6月12日是开庭时间，被告没有见到董永福本人，法官对董永福做了笔录，为什么没有到庭质证。从董永福的证言中恰恰可以说明是伪证，董永福在2004年2月19日下午在奇台县法院开庭笔录中说当时是四个人在场，董永福、王会文、刘志文、原告和原告的妻子，但是在这次笔录中说董永福进入原告家中就看到打条子，董永福在原告家中待了一两分钟，上次却说条子是原告写的，被告签的名字，原告的妻子把钱拿来放到桌子上了，却没有说给钱的事情，而这次说的是2013年4月3日进入原告家，只有原告和其妻子还有王兆辉和董永福几人，但是这次没有王兆辉，人数对不上，而且把写条子和被告签字的事情说的很清楚，而刘志文却说是当着他的面签的字，这与董永福的证言相互矛盾；董永福说不知道为什么打借条，也不知道是否把钱给了王兆辉，但是却知道是借了10万元，对于借款的用途也不清楚，对于关键点的问题董永福都是不清楚的。在2013年第一次庭审中的陈述和本笔录是不符的。综上，上述的两份笔录是不真实的，没有证据证实原告给过被告10万元借款，借款合同是在出借人在给借款人出借钱时生效，没有证据证实钱是借给被告并且支付，也没有证据证实王兆辉的名字是本人签的。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院对两份笔录的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原、被告均系西地镇东地村村民，2013年4月3日被告向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到马文江现金10万拾万元正今借人：王兆辉2013年4月3日4月8日还清，若不还，五分钱利息。”现原告马文江持该借条将被告王兆辉诉至法院，要求被告返还借款本金并支付利息。另查明：2013年原告曾持借条向本院起诉被告王兆辉，并申请法院委托新疆金剑司法鉴定所对诉争的借条中王兆辉签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：借条落款签名不是王兆辉书写。之后马文江以证据不足为由申请撤诉。后原告再次将被告诉至法院并申请笔迹鉴定，经昌吉州中级人民法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定，该鉴定所作出新司鉴所文鉴字【2014】第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2014年6月25日新疆司法鉴定协会“新司鉴协（2014）专鉴字第15号”新疆司法协会专家论证会议纪要：2013年4月3日署名王兆辉借条上“王兆辉”签名字迹是王兆辉本人所写。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原、被告提供的两份鉴定意见书，本院认定如下：首先，新疆金剑司法鉴定所于2013年11月8日所作出的鉴定意见书，检材为“借款人签名王兆辉，日期2013年4月3日的借条1份”，比对材料为“2005年3月20日，签名王兆辉的欠条1份，2013年9月24日，收件人签名王兆辉的特快专递详情1份，2013年10月10日，当事人签名王兆辉、马文江的奇台法院民事庭审笔录1份5页”。2014年6月20日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的鉴定意见，检材为2013年4月3日借条一张（原件），样材为“1、2013年9月21日特快专递收件王兆辉签名一张；2、2005年3月20日署名王兆辉的欠条一张；3、2011年3月2日申请人王兆辉的联户担保借款申请书一张；4、2011年3月2日借款联保小组成员王兆辉签名一张”。通过两次对本案借条中“王兆辉”是否系被告本人所签进行笔迹鉴定，出现了两种不同的鉴定意见。本院认为，新疆金剑司法鉴定所进行鉴定所依据的检材除了2005年3月20日签名为王兆辉的欠条1份外，其他的检材均为原告马文江将王兆辉起诉后形成的签名。但新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的鉴定意见除特快专递外均系王兆辉在马文江起诉前形成的。鉴于检材的形成时间不同，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的鉴定意见所依据的检材更具客观性，更能体现被告日常的书写习惯、书写风格，故本院对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的鉴定意见予以采纳。同时，本院对原告提供的2013年4月3日借条的真实性予以确认。关于原、被告之间是否存在借贷关系，本院认定如下：第一、从原告诉称的事实和理由来看。原告起诉状事实与理由部分载明“2013年4月3日，被告称有急事，急需十万元现金周转，因为都是本村人，而且被告承诺2013年4月8号就归还，故借款与被告”。庭审中，原告不能说明被告借款的用途。从日常生活经验看，出借人向借款人借款，应当了解借款的用途，本案借款十万元，数额较大，且借款的期限为2013年4月3日至2013年4月8日，借款期限较短，但原告不能说明被告借款的用途，与常理不符。第二、从原告的出借能力来看。庭审中原告虽提供了三张农业银行的取款业务回单，欲证实其有借款能力。但是通过庭审查明，该三张取款业务回单中的款项均系原告从农业银行处的贷款，贷款的用途系用于春种。既然是用于春种，原告又将钱借给被告，那原告又怎样进行资金周转。且每年的4月系春种期间，都需要资金购买农资或付其他款项，那被告借款五天就还款，是否有能力还款。上述情况与日常的生活经验不符。第三、从款项的交付来看。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告主张原、被告借款合同成立并生效，应当承担举证责任。关于款项的交付，刘志文到庭作证称“被告到原告家借钱，看到原告写了借条，被告签了字，之后原告的妻子将钱给被告。当时在场的还有董永福、王会文”。董永福到庭作证称“当时其、王会文、刘志文、原告及其妻子在场，原告写了借条，被告签了字，原告的妻子就把钱拿来放到桌子上，借了10万元钱”。而本院再次询问董永福和刘志文时董永福称“因播种机的架子坏了，去马文江家取播种机上的架子，到了马文江家看到马文江写了借条，王兆辉签了名字，然后听到马文江让妻子取钱，然后我就把架子拿上回地里了，当时马文江家没有其他人，我从马文江家出来后看到刘志文来了”。刘志文经本院再次询问称“当天去马文江家有马文江夫妇、王兆辉、董永福，过了一阵打的借条，王兆辉要借钱，但是没听他们说借钱干什么，当时是马文江写的借条，王兆辉签的名字。是马文江的妻子把钱给王兆辉，然后打的借条，给钱的时候董永福也在”。庭审中马文江称先出具的借条，后给被告给的钱。通过董永福、刘志文及原告马文江对借款经过的叙述，可以看出刘志文、董永福两次对借款经过的叙述不一，且二人的叙述之间相互矛盾。原告与刘志文、董永福对借款经过的叙述亦存在矛盾。综上，原告提供的证据并不能证实其已向被告将借条中载明的借款支付给被告。综上，原告持借条要求被告返还借款本金并支付利息，被告对其向原告借款的事实不予认可，原告亦没有提供足够的证据证明其与被告之间存在真实的借贷关系及支付10万元借款的事实，故本院对原告主张的借款事实不予认定，原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马文江的诉讼请求。本案受理费2593元，由原告马文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李小云审 判 员  杨敏峰人民陪审员  王振祥二〇一六年十一月十二日书 记 员  杨 倩