山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2620号上诉人（原审原告）：马俊祥。委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一磊，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台华兴化建有限公司，住所地烟台市莱山区解甲庄街道林家疃村。法定代表人：高卫东，经理。原审第三人：烟台渤海化学建材股份有限公司，住所地烟台市莱山区解甲庄街道林家疃村。法定代表人：张国安，董事长。委托诉讼代理人：张国栋，该公司工作人员。上诉人马俊祥因与被上诉人烟台华兴化建有限公司（以下简称华兴公司）、原审第三人烟台渤海化学建材股份有限公司（以下简称渤海建材公司）劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后,依法组成合议庭，不开庭审理了本案，现已审理终结。马俊祥上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定原审第三人仍是用人单位错误；认定被上诉人向上诉人支付劳动报酬、社会保险费系履行双方租赁合同的约定错误；一审判决适用原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条的规定错误，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定；一审判决未追加当事人，致使本案的案件事实没有查明，程序存在重大瑕疵；一审被上诉人提交其与原审第三人签订的《租赁合同》系复印件，上诉人未予质证，一审证据质证存在瑕疵。被上诉人华兴公司未答辩。原审第三人渤海建材公司述称，同意上诉人的上诉人请求。马俊祥向一审法院起诉请求：1、华兴公司支付2015年4月8日至2015年9月30日工资7500元；2、本案的诉讼费用由华兴公司承担。一审法院认定事实：马俊祥于1986年至烟台铁厂工作，后烟台铁厂改制为原审第三人，马俊祥与原审第三人签订了无固定期限劳动合同。2001年1月1日，原审第三人与华兴公司签订租赁合同，合同约定第三人将其水泥厂租赁给华兴公司经营，华兴公司录用原审第三人部分原有职工，租赁期自2001年1月1日起至2008年12月31日止。2007年8月14日原审第三人与华兴公司签订《关于终止协议书》，协议双方租赁合同于2007年8月31日终止履行。2007年8月30日，原审第三人（甲方）与烟台海涛建材有限公司（乙方、以下简称海涛公司）签订《租赁合同》。合同第二条约定，租赁期限自2007年9月1日至2017年8月31日；第三条约定，年租金人民币零万元。但在租赁期间，乙方必须按月支付甲方职工工资及办公费用15万元，每月五日前支付，每年共计180万元。支付方式为每月5日前，乙方按照甲方提供的应付职工工资明细表所确定的金额如实向甲方职工支付并向甲方提供相应的付款证明，剩余费用支付予甲方，甲方用于支付其原欠职工工资及各种保险等办公费用。甲方收取上述职工工资及办公费用后应向乙方出具收款凭证。第四条约定，租赁期间，附件一所列资产的所有权属于甲方，乙方只有使用权。第五条约定，双方确认自2007年9月1日起，附件二所列甲方职工均由乙方录用，合同终止后转回甲方。第十六条约定，租赁资产明细表和乙方聘用甲方职工明细表经双方盖章认可后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。另查，马俊祥在原审第三人处从事看磨工岗位工作，2000年开始到租赁公司工作，但工作岗位没有变化。原审第三人与海涛公司签订租赁合同后，马俊祥的工资由海涛公司账户支付。马俊祥的社会保险1993年至1999年3月期间由第三人缴纳，1999年3月至2010年10月期间由华兴公司缴纳。2010年10月后，马俊祥的社会保险未缴纳。2015年4月7日，马俊祥以华兴公司未支付工资、生活费待遇为由停止为华兴公司工作。2015年9月30日，马俊祥与华兴公司因工资发生争议，至烟台市××区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求裁决华兴公司支付马俊祥2015年4月8日至2015年9月30日期间工资7500元。2015年12月11日，该委作出烟莱劳人仲案字（2015）第750号裁决书，裁决驳回马俊祥全部申诉请求。马俊祥不服该裁决，提起诉讼，请求法院判令华兴公司支付马俊祥2015年4月8日至2015年9月30日工资7500元。关于2015年4月7日后的工作情况。马俊祥称其2015年4月7日停产维权后，2015年4月8日即回华兴公司正常上班，但华兴公司未安排其具体工作，其坚持每天上班至今，有时打扫卫生、有时看大门。华兴公司对马俊祥主张不认可，主张4月7日后马俊祥未再为华兴公司工作。马俊祥对其主张称除了工友可以作证外不能提供其他证据证明。华兴公司对其主张提交2015年4月28日在公司张贴《通知》的照片予以证实。马俊祥对华兴公司提交的证据不予认可。关于2007年8月30日签订的租赁合同履行情况。马俊祥主张海涛公司与华兴公司是人员混同、资产混同、业务混同、人格混同的同一公司，应与华兴公司承担连带责任。华兴公司称海涛公司没有实际经营，没有接收原审第三人的资产及人员，租赁合同实际是华兴公司履行的。原审第三人主张租赁资产及人员均已移交海涛公司，海涛公司没有办出生产许可证，使用华兴公司的生产许可证经营，华兴公司与海涛公司是同时运作的。马俊祥对其主张提供华兴公司及海涛公司的工商档案予以证明。原审第三人对其主张，提供了2007年8月30日原审第三人与海涛公司签订的租赁合同。华兴公司对马俊祥提交证据的真实性予以认可，但认为不能证明马俊祥的主张；对原审第三人提供的合同真实性无异议，但对其主张不予认可，认为原审第三人未提供经双方盖章的租赁资产明细表和海涛公司聘用原审第三人职工明细表，也不能提供证据证明租赁资产及人员均已移交海涛公司。原审法院依据当事人陈述、烟莱劳人仲案字（2015）第750号裁决书、租赁合同、协议书、烟台市城镇职工社会保险参保缴费证明等证据认定上述事实。原审法院认为，马俊祥与原审第三人签订了无固定期限劳动合同，在原审第三人与租赁公司签订租赁合同后，马俊祥到租赁公司工作的事实清楚。根据原劳动部发布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十五条规定：“租赁经营（生产）、承包经营（生产）企业，所有权并没有发生变化，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。”据此规定，企业被租赁或承包后，只是发生企业所有权和经营权的分离，企业作为一个独立主体的地位并未改变，原审第三人仍是用人单位。租赁公司虽然在租赁期间向马俊祥支付过劳动报酬、为马俊祥缴纳过社会保险费用，但系履行其与原审第三人租赁合同的约定。综上，马俊祥与原审第三人存在劳动关系，马俊祥要求华兴公司支付工资的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。原审法院于2016年5月16日判决：驳回马俊祥的诉讼请求。案件受理费10元，由马俊祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与原审第三人签订了无固定期限劳动合同，双方并未办理解除劳动合同的手续，且上诉人也未与被上诉人签订劳动合同，一审法院认定原审第三人仍是用人单位符合法律规定。海涛公司支付上诉人工资、被上诉人为上诉人缴纳社会保险费是履行《租赁合同》的约定，上诉人将被上诉人履行合同约定的行为主张为原审认定事实错误，该主张既是对法院认定事实错误这一法定审查事由的错误理解，同时也没有事实依据。本案上诉人与被上诉人发生法律关系的原因是被上诉人租赁原审第三人的厂房设备用于生产经营，原审法院适用《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条属于正确适用法律法规处理双方法律关系。上诉人所主张的《中华人民共和国劳动合同法》第七条是劳动关系建立的法律规定，上诉人与被上诉人未建立劳动关系，上诉人主张应适用该法律规定明显错误。本案系劳动争议案件，劳动合同主体是上诉人与原审第三人，原审法院未支持上诉人要求追加当事人的请求符合法律规定。上诉人认为原审法院未追加当事人属于程序存在重大瑕疵没有法律依据，本院不予支持。一审中，被上诉人并未提交其与原审第三人签订的《租赁合同》，上诉人称被上诉人提交其与原审第三人签订的《租赁合同》系复印件，上诉人未予质证，没有事实依据。综上，上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马俊祥负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一六年十一月二十五日书记员  姜鲁云