云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0125民初1572号原告邓加兴，男，1960年1月15日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人李永奎、李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告徐幼元，男，1967年10月23日出生，现住深圳市盐田区。被告深圳市新快捷运输有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭6栋19楼。负责人杨弼华，系公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，系公司总经理。委托代理人向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。原告邓加兴诉被告徐幼元、深圳市新快捷运输有限公司（以下简称新快捷运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序，同年11月1日公开开庭进行了审理。原告邓加兴的委托代理人李永奎、李燕良；被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人向振宇到庭参加诉讼，被告徐幼元、新快捷运输公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告邓加兴诉称：2016年1月25日，我驾驶云×号货车行驶至汕昆高速K2052+900M处，因路面原因导致车辆侧翻并旋转，被告徐幼元驾驶的粤×号未与前车保持必要安全距离，导致两车车头相撞后，粤×号车又与道路右侧混凝土挡墙相撞，造成我受伤、两车受损的交通事故。交警认定我与被告徐幼元承担同等责任。当日，我即到云南省第二人民医院住院42天，经行手术治疗，现仍卧床休息，无法下地。医院诊断为骨盆骨折、右侧髂骨翼粉碎性骨折等。肇事的粤×号车所有人为新快捷运输公司，事故发生于保险期间。我因此事故造成损失如下:医疗费152064.28元、残疾赔偿金126590.40元（26373元/年×20年×0.24）、后期医疗费36000元、误工费55183元（78069元/年÷365天×258天）、营养费6000元（50元/天×120天）、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、护理费15145.20元（126.21元/天×120天）、被扶养人生活费13256.25元（17675元/年×5年×0.24÷2人）、食宿费1500元、交通费1000元、鉴定费2800元、精神损害赔偿金8000元，合计421739.13元，该费用由太平洋财保深圳分公司在交强险范围内赔偿精神损害赔偿金等损失，其余部分在商业三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告徐幼元、新快捷运输公司承担。诉讼费由被告负担。被告太平洋财保深圳分公司辩称：被告新快捷运输公司与我方就粤×号车建立了交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险的保险合同关系，涉案事故发生在该保险期间。保险合同约定保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。根据相关保险条款规定，保险人按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，故本案应以该约定来确定医疗费。诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。本次事故系原告驾车行驶中侧翻旋转后被粤×号车相撞，即在两车相撞前原告已受伤，粤×号车的撞击对原告伤情影响不大，被告徐幼元未受伤也说明了此问题，故我公司只应承担原告方损失的30%。综上，由法院依法作出判决。被告新快捷运输公司书面辩称：我公司所有的粤×号车在被告太平洋财保深圳分公司投保交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），这已够赔偿原告的损失，故我方不再承担赔偿责任。事后粤×号车产生修理费26948元、施救费18000元及相关停运损失，请求法院在本案中一并处理。本案原告的损失由法院根据证据和法律规定依法处理。被告徐幼元未提交书面答辩意见。为了证实自己的诉讼主张，原告邓加兴向本院提交以下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，欲证实自己的主体资格；2、云南省公安厅交通警察总队交巡警支队昆石大队出具的交通事故认定书一份，欲证实事故经过及责任划分；3、驾驶人、机动车、保险公司、登记车主信息查询结果表各一份，欲证实被告的相关情况；4、宜良县第二人民医院出具的住院费收据一份、费用清单一份、门诊费收据十一份、住院病案首页一份、住院病历一份、出院记录一份、检验报告单七份，欲证实自己在该院开支医疗费5458.31元治疗损伤的事实；5、云南省第二人民医院出具的住院费收据一份、费用清单一份、门诊费收据三份、急诊病历一份、诊断证明一份、出院小结一份、出院证一份、检验报告单四份，欲证实自己在该院开支医疗费141488.17元治疗损伤的事实；6、云南省第二人民医院出具的门诊费五份，欲证实自己出院后开支门诊费637.80元的事实；7、临时居住证复印件两份，欲证实自己于2012年至今在昆居住的事实；8、房屋出租协议一份、房东身份证复印件一份、租金收据八份，欲证实自己在昆租赁马锦春房屋居住的事实；9、会泽县乐业镇清水村民委员会出具的亲属关系证明、身份证复印件各一份，欲证实母亲柳怀英与自己的家庭情况；10、云南正大法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、鉴定费收据三份，欲证实该中心对自己的此次损伤作出构成八级伤残、后期医疗费为36000元、误工期为伤后240日、营养期为伤后120日、护理期为伤后120日的鉴定结论，自己为此开支鉴定费2800元的事实；11、云南省急救中心出具的急救费收据一份，欲证实自己在该处开支急救用车等费用1180元的事实；12、上海市食品药品检验所检验报告、收据各一份，欲证实自己开支3300元购买人血白蛋白的事实。经质证，被告太平洋财保深圳分公司认可证据1、2、3、4、5、7、11，对证据6、8、9、10不认可，认为伤残等级及后期医疗费评估应以二次鉴定的结论为准。对证据12未发表质证意见。为了证实自己的辩解理由，被告太平洋财保深圳分公司向本院提交出险车辆信息表一份，欲证实肇事的粤×号车在公司投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险，此事故发生于保险期间。经质证，原告邓加兴无异议。本案在审理过程中，被告太平洋财保深圳分公司对云南正大法医司法鉴定中心的鉴定意见有异议并提出重新鉴定申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年10月13日作出以下鉴定意见：1、邓加兴的右下肢损伤评定为玖级伤残、左下肢损伤评定为拾级伤残、骨盆损伤评定为拾级伤残；2、邓加兴的后期医疗费评估为36000元。经质证，原告邓加兴、被告太平洋财保深圳分公司均无异议。本院认为：原告提交的证据中，证据1、7系与原件核对无误的书证复印件，且证明内容与案件具备关联性，本院予以采信。证据2系交警部门针对涉案交通事故作出的事故认定，与案件具备关联性，本院予以采信。证据3证实被告及案件基本情况，与庭审查明情况相印证，本院予以采信。证据4、5中各份证据形成证据锁链，证实原告治疗损伤及开支费用情况，本院予以采信。证据6符合证据的形式要件要求，且费用支出与原告此次损伤有关联，本院予以采信。证据8反映出原告在昆租房居住的事实，与证据7相互佐证，本院予以采信。村民委员会对辖区内村民家庭情况较为了解，其出具的村民家庭成员情况证明客观真实，故本院对证据9中的证明予以采信。该组证据中的身份证证实被赡养人柳怀英的基本情况，与案件具备关联性，本院予以采信。证据11证实的急救用车等费用系其转院治疗损伤必须开支的相关费用，符合客观实际，本院予以采信。证据12为复印件，无法证实其真实性，且无其他证据佐证该费用支出与本次损伤的关联，故本院不予采信。被告太平洋财保深圳分公司提交出险车辆信息表证实的车辆投保情况与投保人新快捷运输公司答辩状所陈述的事实一致，本院予以采信。原告方证据10中的伤残等级鉴定结论所依据的是人身损害致伤程度鉴定标准，而本案为道路交通事故案件，针对事故中受伤人员伤残评定是有具体的标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故本院对原告上述证据不予采信。审理过程中云南鼎丰司法鉴定中心作出的伤残等级评定系鉴定部门依照道路交通事故受伤人员伤残评定作出，且原告、被告太平洋财保深圳分公司均无异议，本院予以采信。证据10中的后期医疗费评估与重新鉴定的结论相一致，结合原告体内仍有内固定物的事实，本院认为该费用存在必须支付的可能性，故予以采信。证据10中的三期评定系鉴定部门对原告误工期、护理期、营养期的初步估算，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于误工时间、营养费等有明确规定。另外，受害人就诊机构对原告损伤及治疗情况较为清楚，故其出具是否需加强营养的证明较为客观。而鉴定部门并未全程参与到原告的治疗中，其仅依据部分就诊材料作出上述评定并不客观，故本院不予采信。鉴于后期医疗费评估与重新鉴定结论相同，故本院对此鉴定费600元予以采信。至于伤残等级评定、三期评定所开支的鉴定费2200元因对应的鉴定结论未被采信，故本院不予采纳。根据庭审并结合举证、质证、认证，本院对以下事实予以确认：2016年1月25日23时50分，原告邓加兴驾驶自己所有的云×号轻型厢式货车行驶至汕昆高速公路K2052+900M处时，车辆向右侧侧翻并旋转的过程中，被告徐幼元驾驶的粤×号重型半挂牵引车牵引粤BNG**挂号重型集装箱半挂车从后面驶来，其车车头与云×号车车头相撞，后粤×号重型半挂牵引车牵引粤BNG**挂号重型集装箱半挂车与道路右侧混凝土挡墙相撞，造成原告邓加兴受伤、两车受损的交通事故。云南省公安厅交通警察总队交巡警支队昆石大队事后作出邓加兴与徐幼元承担同等责任的事故认定。次日，原告邓加兴即到宜良县第二人民医院住院治疗，开支门诊费、住院费共计5458.31元，医院诊断为：1、创伤性休克；2、右胫腓骨下段粉碎性骨折；3、左胫骨平台骨折；4、右胫骨近端骨折；5、左耻骨上下支骨折；6、右耻骨上肢骨折；7、腹部闭合性损伤；8、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告于同年1月26日出院后即转到云南省第二人民医院住院治疗42天，经行左胫骨上段闭合性粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定、右侧膝关节探查、取髂骨植骨，右胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折闭合复位外半环架外固定，血管神经探查术，开支门诊费、住院费共计141488.17元，出院诊断为：1、重度多发伤并失血性休克；2、骨盆骨折，右侧髂骨翼粉碎性骨折，左侧耻骨上、下支及耻骨联合部骨折；3、左胫腓骨上段闭合性粉碎性骨折；4、右胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折；5、右侧胫骨平台闭合性骨折；6、右侧腓骨小头闭合性骨折；7、右足内侧楔骨、舟状骨骨折；8、骶1-5椎体骨折；9、头颅外伤；10、全身多处皮肤软组织挫伤。原告邓加兴此后多次在上述医院开支检查治疗费637.80元，另为转院治疗在云南省急救中心开支急救用车等费用1180元。原告邓加兴的损伤经云南正大法医司法鉴定中心鉴定需后期医疗费36000元，原告为此开支鉴定费600元。2016年10月13日，云南鼎丰司法鉴定中心重新对原告的此次损伤作出以下鉴定意见：邓加兴的右下肢损伤评定为玖级伤残、左下肢损伤评定为拾级伤残、骨盆损伤评定为拾级伤残；邓加兴的后期医疗费评估为36000元。被告徐幼元所驾肇事车辆系被告新快捷运输公司所有，粤×号重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任商业保险，此事故发生于保险期间。1933年1月24日出生的柳怀英系原告邓加兴之母，其生育包括原告在内的两子，原告与其母均为农业家庭户口。2012年原告邓加兴到昆明租房居住至今。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案被告太平洋财保深圳分公司作为肇事机动车一方投保交强险的保险公司，应先在交强险限额内对原告邓加兴的损失予以赔偿。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。本案中，被告徐幼元驾驶粤×号重型半挂牵引车牵引粤BNG**挂号重型集装箱半挂车在高速公路上行驶时未与前车保持足够的安全距离，致使该车车头与原告所驾并侧翻旋转的云×号车相撞，造成原告损伤的发生。考虑到交通事故发生的瞬间性和不可预测性，并结合肇事两车的实际情况及事故事实，本院认为交警部门的责任认定即本案侵权责任划分，故原告方超出交强险的损失部分由被告太平洋财保深圳分公司根据保险合同按照机动车一方责任予以赔偿，即承担50%的赔偿责任，另外的50%由原告邓加兴自己承担。被告太平洋财保深圳分公司提出在第三者责任商业保险范围内承担30%赔偿责任的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原告虽为农村户口，但其举证证实符合农村户口按照城镇居民户口计算残疾赔偿金的情形，故本院根据相关规定以城镇居民标准计算原告邓加兴的残疾赔偿金。考虑到审理过程中重新所作的伤残等级评定已然推翻了原告方的伤残等级评定，本院认为原告确定伤残日应为重新鉴定日即2016年10月13日，故以此来计算原告的误工费。原告主张以交通运输业在岗职工平均工资标准计算误工费，无相关证据证实，本院不予支持。原告主张的营养费无医疗机构的相应证明证实，本院不予支持。原告主张的食宿费无事实和法律依据，本院不予支持。被告新快捷运输公司提出一并处理自己的财产损失，因该费用不在本案审理范围内，故本院不予支持。被告可另案主张权利。结合原告的诉讼请求和相关的法律规定，本院确认原告邓加兴的损失为：1、宜良县第二人民医院、云南省第二人民医院的医疗费（包括急救用车费用）小计148764.28元；2、后期医疗费36000元；3、住院伙食补助费4200元（100元/天×住院42天）；4、残疾赔偿金126590.40元（26373元/年×20年×24%）；5、护理费按照2015年农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资93.78元，计算住院的42天，认定3938.76元；6、误工费按照2015年农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资93.78元，从受伤之日起计算至定残前一日即10月12日共计262天，现根据当事人意思自愿原则，以原告主张的258天计算，认定为24195.24元；7、被赡养人柳怀英生活费4098元（6830元/年×5年×24%÷2人）；8、鉴定费600元；9、交通费酌情认定600元；10、精神抚慰金酌情认定7000元，以上合计355986.68元由被告太平洋财保深圳分公司在交强险限额内赔偿120000元（包括医疗费10000元、精神抚慰金7000元、残疾赔偿金103000元），在第三者责任商业保险范围内赔偿235986.68元的50%即为117993.34元。基于肇事机动车一方的赔偿责任已由被告太平洋财保深圳分公司在保险范围内予以承担，故被告徐幼元、新快捷运输公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告邓加兴的损失费用120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告邓加兴的损失费用117993.34元；三、驳回原告邓加兴的其他诉讼请求。上述第一、二款项限期于本判决生效之日起三日内执行。案件受理费5567元，减半收取2783.50元，由原告邓加兴负担1583.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  芮艳芳二〇一六年十一月七日书记员  王 馨