北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执异151号申请人:华夏基金管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区。法定代表人：杨明辉，董事长。委托代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。被申请人：武汉得百迅科技有限公司，住所地武汉市东西湖区都市假日26栋9号（12）。法定代表人：韩济明，董事长。委托代理人：韩松，男，1979年10月19日出生，武汉得百迅科技有限公司职员。委托代理人：田妍，女，1985年2月13日出生，武汉得百迅科技有限公司职员。本院在执行华夏基金管理有限公司（以下简称华夏基金公司）与武汉得百迅科技有限公司（以下简称得百迅科技公司）仲裁一案中，华夏基金公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2016）中国贸仲京裁字第0905号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人华夏基金公司称，仲裁委于2016年7月28日作出了[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决书，我公司认为该裁决书存在民诉法规定的不予执行的情形，理由如下：一、仲裁庭在仲裁时存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。（一）仲裁庭错误且有失公正的认为华夏基金公司有义务披露“投资人在哪些申赎代理机构申购基金份额，被申请人在收取申购现金后会于T日买入香港证券，并于T日与投资人进行结算，以及投资人在哪些申赎代理机构申购基金份额，被申请人在收取申购现金后不于T日买入香港证券，且不于T日与投资人结算”一事。（二）华夏基金公司针对《招募说明书》中的“T日基金管理人将买入证券”这一约定后出现T日未买入证券的情形进行了明确说明，但仲裁庭对此约定理解是错误的，违反了ETF基金行业的惯例和通行做法。在法律上没有具体规定基金购买日，都是根据合同约定来确定购买日的。（三）仲裁庭罔顾“股票价格具有不可预见性”这一客观事实，错误的将得百迅科技公司主张的按照T日的申购成本与T+2日的申购成本的差额计算损失数额，违背证券投资的常理。仲裁庭在本案裁决期间严重偏袒得百迅科技公司，损害了我公司的权益。二、得百迅科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁程序中，我公司多次要求得百迅科技公司提交可以证明实际损失的交易明细，但得百迅科技公司未向仲裁庭提供，隐瞒了此项证据，导致仲裁庭在未充分查明事实的情况下作出错误裁决。三、本案仲裁的程序违反法定程序。根据裁决书显示，得百迅科技公司的仲裁代理人共有4位，分别是徐邦炜、郜丹、林小路和高雅，但我公司在收到的仲裁通知书中并没有列明高雅是本案委托代理人，也没有收到仲裁委转交的得百迅科技公司对高雅的授权委托手续，与裁决书载明的“本案所有仲裁文件均已有效送达双方当事人”相矛盾，故我公司认为仲裁裁决违反法定程序。四、本案裁决违背社会公共利益。得百迅科技公司在滚动操作基金份额申购和二级市场卖出本案ETF基金时存在违规操作的情形，但本案仲裁庭对此并未进行审理，在裁决时也未予以考虑。在此情况下，本案仲裁庭作出错误裁定，将得百迅科技公司杠杆套利和滚动操作的违规操作行为认定为合规行为，使得登记机构、交易所的相关管理规则流于形式，失去了监管的效果，不但有悖于市场导向，反而对非法获利行为形成鼓励；杠杆操作使得得百迅科技公司得以利用资金优势操纵市场价格，会对市场和金融秩序形成冲击，严重损害中小投资者的利益，严重影响了行业规则和秩序，违背了社会公共利益。另外，仲裁裁决未能充分理解ETF基金的运作和管理模式，其裁决不符合社会公共利益，可能给基金行业、基金管理人和基金投资人带来否定性的负面影响，甚至影响国内外证券市场的行情。因此，本裁决违背社会公共利益。综上，我公司请求不予执行[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决书。申请执行人得百迅科技公司称，第一、仲裁庭的仲裁是公平公正的，华夏基金公司指责仲裁庭徇私舞弊、枉法裁决没有任何依据，纯属恶意阻挠有效裁决书的执行；第二、我公司未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据，华夏基金公司称我公司隐瞒的交易明细，实际上华夏基金公司已经将该交易明细作为证据在仲裁程序中提交过，我公司也作为证据提交过，不存在隐瞒交易明细的情况；第三、我公司认为授权委托合法有效，符合仲裁规则，仲裁中对方没有对此提出异议。高雅确实是我公司的仲裁代理人，我公司不能确定仲裁庭是否告知了对方高雅为我公司委托代理人，但我公司认为该告知程序不足以影响仲裁裁决的结果；第四、我公司认为本案裁决没有违背社会公共利益；第五、华夏基金公司申请不予执行仲裁裁决的理由已在申请撤销仲裁裁决案件中提出过，并已被裁定驳回，现华夏基金公司以相同的理由提出不予执行申请，应当不予支持。综上，我公司请求法院依法驳回华夏基金公司不予执行仲裁裁决的请求。本院查明，得百迅科技公司与华夏基金公司仲裁一案，经仲裁委审理，于2016年7月28日作出[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决：（一）华夏基金公司向得百迅科技公司支付现金替代退款损失共计人民币×××元；（二）华夏基金公司向得百迅科技公司支付自2015年4月17日起至实际支付之日止的资金占用成本损失（暂算至2015年11月13日资金占用成本损失为人民币×××元，2015年11月13日以后的资金占用成本损失为以华夏基金公司未支付上述第1项裁决确定的现金替代退款损失数额乘以中国人民银行同期贷款利率）；（三）华夏基金公司向得百迅科技公司支付公证费补偿金人民币×××元；（四）华夏基金公司向得百迅科技公司支付律师费补偿金人民币×××元；（五）本案本请求仲裁费人民币×××元，由得百迅科技公司承担20%，即人民币×××元，华夏基金公司承担80%，即人民币×××元，该费用已经与得百迅科技公司预交的等额仲裁预付金相冲抵，华夏基金公司应直接向得百迅科技公司支付人民币×××元以补偿得百迅科技公司为其垫付的仲裁费；（六）本案反请求仲裁费人民币×××元，由华夏基金公司全部承担，该费用已经与华夏基金公司预交的等额仲裁预付金相冲抵。华夏基金公司应自裁决书作出之日起20日内履行完毕上述有支付内容的裁决事项。仲裁裁决生效后，华夏基金公司曾向北京市第二中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，其理由为：一、本案仲裁的程序违反法定程序。（一）仲裁庭未调取证据，影响案件正确裁决。（二）证据原件开庭时未出示，违反法定程序。（三）仲裁庭未将华夏基金公司提交的材料转交给得百迅科技公司，违反仲裁规则第20条规定的法定程序。（四）仲裁庭在案件庭审中未进行辩论，也未进行最后陈述，违反了仲裁法第47条和仲裁规则第35条第（一）款的规定，仲裁裁决应予撤销。（五）仲裁委未在规定期限内受理案件，违反法定程序。二、得百迅科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、本案裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。后经审理，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特202号民事裁定，驳回了华夏基金公司撤销仲裁裁决的申请。2016年8月23日，得百迅科技公司向本院申请执行，本院立案受理。执行中，华夏基金公司以上述理由向本院申请不予执行仲裁裁决。本院认为，当事人向人民法院申请撤销商事仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，不予支持。本案中，申请人提出的不予执行理由第二、三、四项，此前已在撤销仲裁裁决案件中提出，并被法院裁定驳回，故对上述理由本院不予支持。关于申请人提出仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决问题，应向法院明确在仲裁过程中违反的具体法律强制性规定。本案中，申请人以仲裁裁决违反ETF基金行业的惯例和通行做法，主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，缺乏事实和法律依据，申请人据此申请不予执行，本院不予支持。综上，华夏基金公司的不予执行理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回华夏基金管理有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0905号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金 星审 判 员  孙宏磊代理审判员  李 畅二〇一六年十一月三十日书 记 员  孙国梁