铜川市耀州区人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0204行初15号原告卞平安，男，汉族。委托代理人崔晨阳，陕西维谨律师事务所律师。委托代理人王欣，陕西维谨律师事务所律师。被告铜川市公安局王益分局,住所地铜川市王益区。法定代表人党正义，系该局局长。出庭负责人ＸＸ，系该局副局长。委托代理人高鸿，系该局法制大队民警。委托代理人宋永祥，系该局法制大队民警。第三人秦候莲，女，汉族。原告卞平安与被告铜川市公安局王益分局、第三人秦候莲不服公安机关处罚纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉。本院受理后，依职权追加秦候莲为第三人，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告卞平安委托代理人崔晨阳、王欣、被告铜川市公安局王益分局副局长ＸＸ、委托代理人高鸿、宋永祥及第三人秦候莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卞平安诉称，2015年10月12日8时40分许，秦候莲与郭玉萍在铜川市王益区光明东巷九龙洗浴中心门口相遇，秦候莲因个人离婚问题，无端猜疑郭玉萍与其丈夫有染，此前多次对郭玉萍进行漫骂、追打，并到其家进行骚扰。两人相遇后，秦候莲因嫌此前郭玉萍报警，就对其进行侮辱、漫骂。在郭玉萍转身离开后，秦候莲追打至郭玉侠、卞平安夫妇经营的烧饼摊内，在追打过程中造成店内经营物品损毁及秦候莲、郭玉萍受伤。被告在办理该案过程中，曾作出行政处罚决定，后又于2015年12月4日违法撤销该行政处罚决定。并于2016年1月29日作出王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书，对原告作出拘留十日、并处罚款500元的行政处罚决定。在原告认为处罚过重并提出复议申请后，被告不顾原告自愿交纳每日200元保证金，暂缓执行行政拘留的申请，违法强行将原告关押拘留。原告认为，被告作出的王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书事实不清、程序违法、处罚过重，处罚无法律依据。诉讼请求1、确认铜川市公安局王益分局作出的王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书违法并依法予以撤销；2、诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、行政处罚罚款票据，证明被告下属桃园派出所已经作出行政处罚，原告已经缴纳500元罚款，该处罚已经执行完毕。2、行政处罚决定书，证明是秦候莲辱骂郭玉萍在先，并追打至郭玉侠的烧饼摊，秦候莲也应对自己寻衅滋事承担责任，卞平安、郭玉侠、郭玉萍不属于结伙殴打他人，本案被诉的决定书属于重复处罚，就同一事实重复作出加重处罚的决定，程序违法，认定事实不清。3、复核决定书，证明原告在2016年1月29日收到被告处罚决定书之日当即表示处罚过重，申请复议，被告在知晓原告复议申请之后并没有告知原告相应程序及权利，而是由被告下属桃园派出所在当天向原告作出复核决定书，一方面无视原告的复议申请，剥夺原告的申诉权利，另一方面由下级机关复核上级机关的行政决定，于处罚决定作出当天向原告作出复核决定书，被告的程序严重违法。4、铜川市公安局指挥部110报警指挥调度科出具的情况说明，证明第三人秦候莲之前不断骚扰郭玉萍,郭玉萍报过警。被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，认为情况说明与本案违法事实无关。第三人对原告提交的证据不认可。被告铜川市公安局王益分局辩称，2015年10月12日8时40分许，秦候莲与郭玉萍在王益区光明东巷九龙洗浴中心对面发生口角，后发生厮打。在旁边经营烧饼铺的郭玉侠（郭玉萍之姐）、卞平安（郭玉萍姐夫）帮助郭玉萍，三人将秦候莲殴打致伤，后经王益区公安司法鉴定中心对秦候莲的伤情鉴定为轻微伤。该违法事实有受伤照片、诊断证明、询问笔录、郭玉萍、郭玉侠、卞平安的供述，证人证言、伤情鉴定文书等证据证实。铜川市公安局王益分局桃园派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年11月5日对卞平安、郭玉侠、郭玉萍三人作出罚款五百元的行政处罚，秦候莲对处罚决定不服提出行政复议。因卞平安、郭玉侠、郭玉萍三人殴打秦候莲的行为构成结伙殴打他人，桃园派出所作出的行政处罚适用法条错误，2015年12月11日经铜川市公安局王益分局会议决定，撤销桃园派出所作出的行政处罚决定。秦候莲辱骂郭玉萍导致二人发生厮打，郭玉侠和卞平安两人给郭玉萍帮忙，三人一同将秦候莲殴打致伤，被告认为秦候莲有错在先，应对卞平安、郭玉侠、郭玉萍三人殴打秦候莲从轻处罚。2016年1月29日铜川市公安局王益分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对卞平安、郭玉侠、郭玉萍行政拘留十日，并处罚款五百元。对三人再次作出的行政处罚在法律规定幅度范围之内，并不是原告认为的处罚过重。对原告提出的暂缓行政拘留的申请，被告认为依据法律规定，被告对不宜暂缓行政拘留的，公安机关可以作出不暂缓行政拘留的决定。另外，根据中华人民共和国公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条之规定，被告作为桃园派出所的上级机关，有权对桃园派出所作出的不适当的行政处罚予以撤销。综上，本案事实清楚、证据充分、定性准确，被告作出的行政处罚合法、合理，请法院予以维持。被告提交的证据有：1、证人何润丽、高来娃询问笔录，证明秦候莲与郭玉萍、郭玉侠、卞平安打架事实。2、诊断证明、受伤照片、现场提取铁煤铲照片，证明秦候莲的伤情与证人询问笔录相符。3、铜川市王益区公安司法鉴定中心鉴定文书，证明秦候莲伤情存在，是三人殴打所致。4、王益区公安分局鉴定意见通知书、告知笔录，证明被告向卞平安、郭玉萍、郭玉侠及秦候莲告知了秦候莲伤情鉴定意见，四人均对鉴定意见无异议，被告对案件事实调查清楚。5、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告对原告传唤时程序合法。6、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执，证明被告向原告送达了行政处罚决定书，对原告的处罚程序合法。7、罚款票据照片，证明被告在执行罚款处罚时程序合法。8、接处警登记表、受案登记表、受案回执，证明被告接受和受理该案件程序合法。9、行政处罚前告知笔录、复核决定书，证明被告在拟对原告作出行政处罚前，向原告告知行政处罚内容，并对原告提出的处罚异议作出了复核决定书。10、行政处罚决定书、审批表，证明被告对原告作出行政处罚程序合法。同时证明不存在原告所称被告对原告提出的行政处罚过重要求暂缓执行的异议不予理睬的情况。11、关于撤销秦候莲被殴打案行政处罚的决定，证明铜川市公安局王益区分局依法撤销桃园派出所于2015年11月5日对原告作出的行政处罚决定书，并向当事人告知撤销处罚决定，当事人签名确认。原告对被告提交的证据的质证意见：1、对证人询问笔录真实性认可，证明目的不认可，二人的询问笔录里都说明事发时秦候莲辱骂郭玉萍在先，辱骂内容带有侮辱性，属于寻衅滋事，郭玉萍退至其姐郭玉侠烧饼摊内，郭玉侠和卞平安是过来拉架的，郭玉萍、郭玉侠、卞平安在事先并没有预谋，没有故意，不属于结伙，被告没有对秦候莲的挑衅行为作出处罚，也没有认定郭玉萍、郭玉侠、卞平安行为的性质，就对该三人作出同样罚款500元、拘留10日的决定，被告没有查清案件事实。2、对该组证据真实性认可，证明目的不认可，诊断证明只能证明秦候莲受伤，诊断证明上说秦候莲是胸部闭合性损伤，左侧第五根肋骨骨折，照片只能看出是皮外伤，铁铲照片只能证明铁铲存在，不能证明是谁使用的，也不能证明这和秦候莲的受伤有因果关系。事发时被告也给郭玉萍的鼻梁骨受伤拍过照片，但案卷中没有。3、对鉴定书真实性认可，证明目的不认可，鉴定书只能证明伤情，不能证明由谁造成的伤情，且与打人之间没有因果关系，另外事发时间是2015年10月12日，委托鉴定时间为2015年10月30日。4、鉴定意见告知书、告知笔录签字是当事人所签，但是没有告知具体内容及权利，以及相应的法律后果。5、对传唤证和被传唤人家属通知书真实性认可，证明目的不认可，传唤证上郭玉萍、郭玉侠、卞平安的传唤时间都是2016年1月29日11点，离开时间是当天下午5点，三人传唤时间相同，质疑对三人是否是同时传唤。6、对该组证据真实性认可，对通知被拘留人家属的程序没有异议。7、对罚款票据照片真实性没有异议，证明目的有异议，罚款票据时间是2015年11月5日，在本案所涉行政处罚决定书作出之前，被告下属派出所已经对本次纠纷做出过行政处罚，原告按期缴纳了500元罚款，处罚已经执行完毕，本案所涉行政处罚是被告于2016年1月29日作出，就同一事实重复处罚，对此行政处罚应依法予以撤销。8、对接处警登记表、受案登记表、受案回执真实性无异议，但该组证据与本案无关，且报警记录并未说明是结伙殴打秦候莲，对于结伙，应该有严格定义。9、对行政处罚前告知笔录、复核决定书真实性认可，证明目的不认可，被告说原告在处罚过程中认为处罚过重申请复核，但原告在书面上写的是复议，行政复核和行政复议是完全不同的程序，被告并没有就原告的复议申请作出任何答复，也没有作出行政复议决定书，程序严重违法。10、对行政处罚决定书、审批表真实性认可，证明目的不认可，本案所涉处罚决定书的事实查明部分与前一次作出的罚款500元行政处罚的事实部分一致，就同一事实作出罚款500元、拘留10日的决定，不但重复处罚并且加重处罚没有依据，被告法律依据的是《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，该条款规定的是结伙殴打、伤害他人的情形，与本案事实不符，适用法律错误，在执行方式和期限上，应当先有行政处罚决定书，才能进入处罚程序，本案被诉的行政处罚决定书完全颠倒，说明本案在被诉行政处罚决定书之前存在一份处罚决定书，被告系重复处罚，并将第一次作出的处罚决定书收回，没有作出任何解释。11、对关于撤销秦候莲被殴打案行政处罚的决定真实性认可，证明目的不认可，证明了之前做出过行政处罚，之前的行政处罚原告在告知笔录上没有提出陈述或申辩，被告说是秦候莲提出的复议申请才启动的撤销程序，案卷中未见到相应的书面证明，作为行政被处罚人，也没有收到过行政复议决定书，前后两个行政处罚决定书所涉事实是同一事实，适用法条也是同一法条，却做出了不同的处罚决定，加重了对原告的处罚。因此原告认为被告撤销程序违法,撤销理由也不成立。送达秦候莲的关于撤销秦候莲被殴打案行政处罚的决定中指出请桃园派出所补充相关事实之后依法办理此案，但最后的行政处罚决定书却由被告作出，行政处罚主体相矛盾，另外对此份证据中秦候莲签名不能确认其真实性，不予质证。第三人对被告第一次对原告作出的行政处罚决定有异议，认为有异议才有被告第二次作出的行政处罚决定，对其他证据没有异议。第三人秦候莲述称，不同意撤销铜川市公安局王益分局作出的王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书。第三人秦候莲未提交证据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性没有异议，对真实性、合法性予以确认，对证明目的不予采信，证据4与本案没有关联性，不予认定。对被告提交的全部证据，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2015年10月12日8时40分许，秦候莲与郭玉萍在铜川市王益区光明东巷九龙洗浴中心对面发生口角，后发生打架，郭玉萍、郭玉侠（郭玉萍之姐）、卞平安（郭玉萍姐夫）三人将秦候莲殴打致伤，秦候莲报警后，铜川市公安局王益分局桃园派出所出警。后经王益区公安司法鉴定中心对秦候莲的损伤程度进行鉴定，结论为秦候莲的损伤程度为轻微伤。桃园派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年11月5日作出王公（桃）行罚决字[2015]687号行政处罚决定书，给予原告罚款500元的行政处罚，执行方式和期限为当场收缴，复议机关为铜川市公安局王益分局或者王益区人民政府，原告当场交纳了罚款。被告铜川市公安局王益分局于2015年12月14日作出关于撤销秦候莲被殴打案行政处罚的决定，撤销桃园派出所对原告作出的行政处罚决定。2016年1月29日桃园派出所在行政处罚前告知笔录中向原告告知拟对其作出的行政处罚，原告表示处罚过重，要求复议，桃园派出所于当日作出复核决定书，对原告处罚太重的申辩不予采纳。被告铜川市公安局王益分局于2016年1月29日作出王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予原告拘留十日、并处罚款500元的行政处罚，将处罚决定送达了原告。本院认为，铜川市公安局王益分局桃园派出所是被告铜川市公安局王益分局的派出机构，被告依职权经法定程序可以撤销桃园派出所的行政处罚决定。本案中桃园派出所具有作出治安行政处罚的职权,其依据案件事实作出了王公（桃）行罚决字[2015]687号行政处罚决定，原告依照处罚决定交纳了罚款。被告在案件审核中发现桃园派出所的行政处罚决定有错误，遂决定予以撤销，并通知原告。后被告作出王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书。被告依据公安部的规定以其派出机构作出的行政处罚决定有错误而予以撤销，并作出新的行政处罚决定，并无不当，撤销决定认定事实清楚，程序合法。原告诉称公安部的规定只是其内部管理规定，其效力不能对抗行政处罚法或治安管理处罚法，公安部的规定确系内部工作规定，但并未与行政处罚法或治安管理处罚法冲突，《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，行政机关发现行政处罚有错误的，应当主动改正。因此被告的行政行为合法，对原告的观点不予支持。原告在处罚前告知笔录上书写“处罚过重，申请复议”字样，此时处罚决定书尚未作出,也无从复议，桃园派出所遂依法作出复核决定，并将复核决定书送达了原告。被告在向原告送达的行政处罚决定书上明确告知了原告复议的途径，因此对原告诉称被告对原告提出的复议申请未进行答复的观点不予支持。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十五条之规定,“结伙作案”是指二人以上共同作案，被告依据原告询问笔录、第三人陈述及相关证人证言查明郭玉萍、郭玉侠及卞平安三人将秦候莲殴打致轻微伤，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，认定郭玉萍、郭玉侠、卞平安构成结伙殴打、伤害他人，依据该规定的下限对郭玉萍、郭玉侠、卞平安分别处以拘留十日、并处罚款500元行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。因此原告诉称被告作出的行政处罚决定事实认定不清、适用法律错误的观点不成立，不予支持。综上，被告作出的王公（桃）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、处罚适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卞平安的诉讼请求。案件受理费50元,由原告卞平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 冯国庆代审判员 刘 俊代审判员 刘 岗二〇一六年十一月十七日书 记 员 袁 欣