重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1056号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行，住所地武隆县巷口镇白杨路43号，统一信用代码915002326710159166。负责人：戴先福，该支行行长。委托诉讼代理人：邬妍妍，女，该支行员工，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被告：彭相文，男，1972年9月22日出生，住重庆市武隆县。被告：赵明容，女，1972年7月7日出生，住重庆市武隆县。被告：王健全，男，1974年5月12日出生，住重庆市武隆县。被告：袁晓红，女，1974年12月23日出生，住重庆武隆县。被告：魏强明，男，1971年4月3日出生，住重庆市武隆县。被告：李朝惠，女，1973年12月2日出生，住重庆市武隆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行（以下简称邮政银行武隆支行）与被告彭相文、赵明容、王健全、袁晓红、魏强明、李朝惠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员黄永林、刘华于组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告邮政银行武隆支行的委托诉讼代理人邬妍妍、李光泓、被告彭相文、魏强明、李朝惠到庭参加了诉讼；被告赵明容、王健全、袁晓红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行武隆支行向本院提出诉讼请求:1.被告彭相文、赵明容偿还原告借款本金25163.73元及利息（2016年3月16日之前的利息7418.19元,之后的利息按合同约定计至本金付清时止）；2.被告王健全、袁晓红、魏强明、李朝惠对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年月10日17日，六被告向原告申请了农户联保小额贷款业务并签订了《面谈面签承诺书》。2013年11月1日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，六被告相互担保，向原告贷款15万元，借期一年，等额本息还款。原告于当日向被告发放了贷款。被告彭相文、赵明容未按约定履行义务，至2016年3月16日欠本金25163.73元、利息7418.19元。被告彭相文辩称，原告诉称的事实属实，自己愿意偿还。被告魏强明辩称，贷款的时候，原告说如果彭相文不还，首先找组长，彭相文在逾期之后还有车辆和房屋未卖，但原告没有去主张权利。被告李朝惠辩称，自己签字时不知道贷款方式，原告应先处置彭相文的财产后才来找我们。被告赵明容、袁晓红、王健全未作答辩。原告邮政银行武隆支行为证明自己的主张，提供了如下证据：《面谈面签承诺书》、《小额贷款借款合同》、《借据》、《小额贷款联保协议书》。被告对原告提供的证据的真实性无异议。本院予以确认。经审理查明，2013年10月17日，原告邮政银行武隆支行与六被告签订了《面谈面签承诺书》，承诺书第五项内容为“担保人已明确在贷款合同等项下的担保责任，自愿为借款人提供担保”。2013年11月1日，原告邮政银行武隆支行与六被告（联保协议书中的乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，协议内容如下：……第五条“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第六条“作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带保证责任，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；2.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带保证责任；……（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期贷款到期后二年……”。同日，彭相文、赵明容夫妇（借款合同中的乙方）与原告签订了《小额贷款借款合同》，内容为：“借款金额5万元，借款期限从2013年11月至2014年11月，年利率为15.84%。……第八条还款方式。甲、乙双方商定，乙方采用以下第三种还款方式归还贷款本息。（三）阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十六条违约责任（一）乙方违约：1.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；3.不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。原告按约向被告彭相文、赵明容夫妇发放了贷款5万元。彭相文履行了部分还款义务，在2014年9月1日还了本金24836.08元，2014年10月1日偿还了本金0.19元，共偿还本金24836.27元，至2016年3月16日欠原告邮政银行武隆支行本金25163.73元、利息7418.19元。本院认为，从原、被告签订的《面谈面签承诺书》、《小额贷款联保协议书》来看，原告在放贷前已明确告知了小额贷款联保的内容，原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》是各方的真实意思表示，合同有效。原告按约向被告彭相文、赵明容发放了贷款，被告彭相文、赵明容应按约履行还款义务，其至今未还，依法应承担偿还借款及相应的违约责任。合同中约定了“未按期偿还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，该约定未违反中国人民银行《关于人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息之日起，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利……”的规定。原告主张欠付本金的利息在年利率15.84%的基础上加收30%的罚息来计算利息合法。此借款期一年，系短期贷款，其欠息部分的利息可以按月计收复利。其欠息部分的利息在年利率15.84%的基础上加收30%计算复利合法。被告彭相文与赵明容系夫妻，也是共同的借款人，理应对借款本金、利息、复利承担共同偿还责任。六被告在《小额贷款联保协议书》中明确约定了对其他借款人的债务承担100%的连带责任保证，被告魏强明、李朝惠、王健全、袁晓红应承担连带清偿责任。虽然被告魏强明辩称自己已要求原告要及时向彭相文主张权利，但本案的保证担保责任是连带保证责任，即使原告未及时主张权利致使彭相文的财产被他人处置，魏强明、李朝惠也不能免责。李朝惠辩称应先执行彭相文问题，因连带责任保证中债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。魏强明、李朝惠的辩称理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭相文、赵明容在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行的借款25163.73元、利息（2016年3月16日之前的利息为7418.19元，从2016年3月17日起按年利率20.592%计算至付清时止）及复利（2016年3月16日之前的利息为7418.19元，以每月欠付的利息为本金，按年利率20.592%计算至付清时止）；二、被告王健全、袁晓红、魏强明、李朝惠对上述借款、利息、复利负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费560元(原告已预交)，由被告彭相文、赵明容、王健全、袁晓红、魏强明、李朝惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  熊 强人民陪审员  黄永林人民陪审员  刘华于二〇一六年十一月十四日书 记 员  任 云