新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终3533号上诉人（原审被告）：宛某甲，男，1988年1月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆富蕴县。委托代理人：宛某乙，男，1956年6月8日出生，汉族，富蕴县第三建筑有限公司退休职工，系宛某甲之父，住新疆富蕴县。被上诉人（原审原告）：卡某某（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马克·曼宁（MarkAllanManning），该公司董事长。委托代理人：刘新明，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审��告：宛某乙，男，1956年6月8日出生，汉族，富蕴县第三建筑有限公司退休职工，住新疆富蕴县。上诉人宛某甲因与被上诉人卡某某（以下简称卡特公司）、原审被告宛某乙融资租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人宛某甲诉讼委托代理人宛某乙、被上诉人卡特公司的委托诉讼代理人刘新明、原审被告宛某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛某甲上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.合同有起草日期，没有签章日期，合同无效。一审法院认定合同有效有误；2.提供的挖掘机有质量及故障问题，挖掘机的手续在卡特公司手中，使用中出现故障无法正常使用，我方无法找人索赔，不应支付租��及一切费用。一审法院适用《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题规定的通知》有误，判决有误。卡特公司辩称，1.协议上有合同生效日期，也有上诉人的签字和捺印，该协议是双方自愿签订的有效合同。是否在落款处标明签订的日期对合同效力没有影响，且合同已经实际履行，我方将设备交付上诉人，上诉人支付了部分租金，在一审中对拖欠的数额没有异议。2、双方是融资租赁法律关系，根据双方的协议，上诉人作为承租人，无权因为设备质量问题作为不支付租金的理由，承租人只能向供货商索赔，就这一点合同和法律均有规定。原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宛某乙陈述意见与宛某甲上诉意见一致。卡特公司向一审法院起诉请求：1.判令宛某甲支付已到期未付租金64，039.93元（计算至2016年3月8日）、违约金14，574.60元，未到期租金151，826.10元（2016年4月8日至2017年1月8日），承担本案律师代理费14，700元并承担本案诉讼费用；2.判令宛某乙对宛某甲应履行债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月9日，卡特公司与森那美信昌北屯市分公司签订编号为835-70033359的租赁协议，卡特公司依协议购买一台型号为307D、序列号为WZX01320的挖掘机出租给森那美信昌北屯市分公司，协议对维护保养、保险、转租、租赁期限、租金、设备选择与购买、索赔权等作了约定。协议4.6条对违约责任约定为“承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算并支付违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣”；协议第18.1条约定“如果发生违约事件，出租人有权选择…要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金…”、“出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、调查取证费用以及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式”。协议签订当天即2013年4月9日，出租人即卡特公司将涉案挖掘机交付给承租人森那美信昌北屯市分公司。2013年7月8日，卡特公司、森那美信昌北屯市分公司、宛某甲、宛某乙签订编号为835-70036036的转让协议，前述租赁协议系该转让协议的附件之一。根据该转让协议，宛某甲受让卡特公司与森那美信昌北屯市分公司签订的租赁协议项下的权利、义务和利益，成为新的承租人，担保人宛某乙对宛某甲应付款项承担连带保证责任。转让协议对租赁协议的条款作了修改和补充，其中第3.（1）条约定：“如发生设备质量瑕疵或其��与设备有关的问题，直接向供货商索赔”，第8条约定：“担保人就受让方在本转让协议以及租赁协议项下应向出租人支付的全部应付款项承担连带保证责任，包括但不限于已到期租金、未到期租金、迟延利息、设备的选择价格（如有）以及其他应付款项。”附件二第3条对协议中租金条款修改为：“首付款81，118.20元、自2013年8月8日至2017年1月8日共42期按约定的付款日期和付款金额支付租金”。宛某甲自2013年8月起逐月向卡特公司支付款项，但未严格按约定日期支付，2015年9月起未再支付。庭审中，宛某甲对计算的已到期未付租金64，039.93元（计算至2016年3月8日）、违约金14，574.60元（暂计至2016年3月15日）的数额未提出异议.另查，宛某甲于2016年4月支付1万元。一审法院认为，卡特公司与案外人森那美信昌北屯市分公司签订租赁协议后，卡特公司、森那美信昌北屯市分公司与宛某甲、宛某乙又以签订转让协议的方式将融资租赁协议中承租人的权利、义务转让给宛某甲，各方当事人均在转让协议上签章（签名），意思表示真实，租赁协议与转让协议均合法有效。转让协议中3.（1）条约定：“如发生设备质量瑕疵或其他与设备有关的问题，直接向供货商（即案外人森那美信昌北屯市分公司）索赔”，据此约定，本案租赁物即挖掘机出现质量问题时，出租人即卡特公司不负有维修维护的义务；根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。”据此规定，宛某甲就挖掘机的质量问题向出卖人即森那美信昌北屯市分公司行使索赔权，不应影响其履行融资租赁合同项下向出租人支付租金的义务。卡特公司的诉请符合协议约定且不违反法律禁止性规定，予以支持。宛某乙在转让协议“担保人”处签名加印指印，承诺对宛某甲应履行债务承担连带清偿责任。遂判决：一、宛某甲给付卡特公司已到期未付租金64，039.93元；二、宛某甲支付卡特公司违约金14，574.60元（暂计至2016年3月15日）；三、宛某甲给付卡特公司未到期租金141，826.10元（2016年4月8日至2017年1月8日）；四、宛某甲支付卡特公司律师代理费14，700元；五、宛某乙对宛某甲上述应履行债务承担连带清偿责任。宛某乙承担保证责任后，有权向宛某甲追偿。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，双方主要争议焦点是：1.双方的融资租赁合同效力；2.上诉人以租赁物有质量或故障问题为由拒付租金是否成立。《中华人民共和国��同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提出合同上没有签章日期的上诉理由，不是上述法律规定确认合同无效的情形。故对上诉人提出合同无效的上诉理由，本院不予采纳。双方签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，双方应当诚实守信地履行合同义务。在转让协议中3.（1）条约定：“如发生设备质量瑕疵或其他与设备有关的问题，直接向供货商（即案外人森那美信昌北屯市分公司）索赔”，据此约定，本案租赁物即挖掘机出现质量问题时，出租人即卡特公司不负有维修维护的义务。另外，上诉人未能举证证明其因���备质量或故障曾向出卖人索赔逾期或索赔失败，具备直接向出租人主张承担责任的法定情形，而直接以设备发生质量瑕疵或其他与设备有关的问题，拒付融资租赁合同项下的租金，不符合合同约定及相关司法解释的规定。一审法院适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。”认定宛某甲就挖掘机的质量问题向出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下向出租人支付租金的义务，符合上述规定。宛某甲就租赁设备的质量或故障等问题，可以另行主张，但以此为由拒不支付租金的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，宛某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4827元，由宛某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  马述冰代理审判员  谢 鹏二〇一六年十一月十四日书 记 员  武一飞