北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初6000号原告：王X1，男，1962年10月16日出生。原告：史X，女，1965年9月18日出生。原告：王X2，女，2011年1月29日出生。原告：王X3，男，2014年3月17日出生。原告：尚X1（亦系王X2、王X3之法定代理人），女，1988年8月18日出生。上述五原告之委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。被告：吴X，女，1966年9月25日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：郑晓哲，总经理。委托代理人：彭勃，男，1988年8月2日出生。被告：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局办公楼西楼。负责人：温东海，总经理。委托代理人：王秋林，女，1984年3月8日出生。原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1与被告吴X、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北分公司）、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华农业保险乌兰察布支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚X1、五原告之委托代理人宋东京、被告吴X、被告中华联合财险北分公司之委托代理人彭勃、被告安华农业保险乌兰察布支公司之委托代理人王秋林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1诉称：2016年6月20日4时5分许，在北京市密云区京承高速进京方向78km+300m处，被告吴X雇佣司机赵X驾驶重型自卸货车由东向西行驶，适遇尚X2驾驶重型厢式货车内乘王X4同向行驶，重型厢式货车前部与重型自卸货车后部接触，造成尚X2、王X4当场死亡，两车损坏，重型厢式货车所载货物损坏。该事故经认定，尚X2为主要责任，赵X为次要责任，王X4无责任。重型自卸货车在被告中华联合财险北分公司及被告安华农业保险乌兰察布支公司投保了车辆保险。我们是王X4的家属，事发后，吴X给付我方丧葬费2万元。现我方就其他损失赔偿问题诉至法院，请求:1.我方的各项经济损失包括：丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费531309元及精神抚慰金50000元，上述损失由中华联合财险北分公司在交强险限额内按照50%的分配比例承担赔偿责任，超出部分由安华农业保险乌兰察布支公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告吴X按30%的责任比例赔偿。2.诉讼费由被告承担。被告吴X辩称：对原告方所述事情经过及交通事故责任认定没有异议，赵X系我雇佣的司机，我同意对本次交通事故承担民事赔偿责任。本案中重型自卸货车在被告中华联合财险北分公司及被告安华农业保险乌兰察布支公司投保了车辆保险，二保险公司应该在各自保险限额内先行承担赔偿责任。我已给付原告方丧葬费20000元。被告中华联合财险北分公司辩称：本案的重型自卸货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内对原告方合理、合法的经济损失进行赔偿。但因本次交通事故还涉及其他人身伤亡及财产损失，要求合理分摊。我公司不同意承担诉讼费。被告安华农业保险乌兰察布支公司辩称：本案的重型自卸货车在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在商业三者险限额内按照30%的责任比例对原告方合理、合法的经济损失进行赔偿，但原告方各项损失的计算标准过高，死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照王X4户籍性质及其户籍所在地的相应标准进行计算。因重型自卸货车在事故发生时系超载状态，且超载是事故发生的原因，根据保险条款约定，超载需要免除我公司商业三者险限额内10%的赔偿责任。我公司亦不同意承担诉讼费。经审理查明：原告王X1、史X系王X4之父母，原告尚X1系王X4之妻，原告王X2、王X3系王X4之子女。2016年6月20日4时5分许，在北京市密云区京承高速进京方向78km+300m处，被告吴X雇佣司机赵X驾驶“陕汽”牌重型自卸货车由东向西行驶，适遇尚X2驾驶的“福田”牌重型厢式货车内乘王X4由东向西同向行驶，重型厢式货车前部与重型自卸货车后部接触，造成尚X2、王X4当场死亡，两车损坏，重型厢式货车所载货物损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定，尚X2驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离且未确保安全，是事故发生的主要原因；赵X驾驶超载的机动车上道路行驶且尾部反光标识粘贴不符合相关规定，是事故发生的次要原因，故认定尚X2为主要责任，赵X为次要责任，王X4无责任。王X4遗体于2016年7月21日在密云区殡仪馆火化，期间吴X给付王X4家属现金20000元。庭审中，原告方明确表示不要求向尚X2一方主张赔偿责任。另查一：事故车辆在被告中华联合财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告安华农业保险乌兰察布支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。庭审中，安华农业保险乌兰察布支公司提出事故车辆超载系交通事故发生的原因，需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%责任的抗辩意见；车辆投保人刘X，系吴X丈夫，当庭表示知晓保险公司的超载免赔事项，但认为应当在商业三者险限额外进行免赔。另查二：王X4出生日期为1986年10月12日，其生前户别为农业家庭户口，系货物运输驾驶员。原告方还提交了商品房买卖合同、居住证明、购房收款收据、商品房租赁协议等证据，用以证明王X4生前在陕西省X市区家庭购买了商品房一套并租住在北京市区，其配偶及子女在户籍所在地的县城居住生活。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明、户口本、身份关系证明、从业资格证、商品房买卖合同、居住证明、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证等证据在案佐证。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过保险责任限额的部分，按照过错比例分担责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，尚X2为主要责任，赵X为次要责任，且原、被告双方对事故责任均无异议，本院予以确认。据此，赵X应对五原告的各项损失承担30%的事故责任。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，吴X承认赵X系其雇佣司机，故吴X应承担相应的民事赔偿责任。涉案事故车辆已在被告中华联合财险北分公司及被告安华农业保险乌兰察布支公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故以上二保险公司应在各自保险责任范围内按上述原则进行赔偿。安华农业保险乌兰察布支公司辩称事故车辆系超载且为事故发生的原因，按照商业三者险保险条款的约定，需在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任，车辆投保人当庭表示知晓保险公司的超载免赔事项，但认为应当在商业三者险限额外进行免赔的理解低于正常的认知判断范畴，属于自身的认知错误，应视为保险公司已就该免责事项向投保人进行了提示及明确说明，该免责条款产生效力，本院对其抗辩意见予以采信，免除的10%责任应由吴X承担。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成事故车辆上尚X2和王X4二人死亡，本院按照二人的损失情况确定交强险的分配比例为50%。五原告庭审中明确不要求向尚X2一方主张赔偿责任的意思表示，本院不持异议，但不能在本案中因免除尚X2一方的责任而增加其他侵权人的责任承担。五原告要求的丧葬费符合法律规定，且数额合理，本院按照上述赔偿原则予以支持；五原告要求的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院结合司机赵X在交通事故中的过错程度对精神损害抚慰金数额优先在交强险限额内酌情予以确定；五原告按照受诉法院2015年度城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，因其提交的证据能够证明王X4已脱离农业生产劳动且收入来源和消费支出均在城镇，故本院予以支持；五原告主张的被扶养人合理性生活消费支出，本院按照上述死亡赔偿金计算标准予以确定，一并计入死亡赔偿金中。安华农业保险乌兰察布支公司提出应按照王X4户籍所在地相关标准计算损失的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。吴X垫付的现金应先行折抵赔偿款。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1丧葬费二万五千元、精神损害抚慰金三万元，以上合计五万五千元。二、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1丧葬费四千七百二十九元三角二分、死亡赔偿金四十二万八千八百九十二元零三分，以上合计四十三万三千六百二十一元三角五分。三、除已给付的二万元现金外，被告吴X于本判决生效之日起十日内，再行赔偿原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1死亡赔偿金二万七千六百五十四元二角七分、丧葬费五百二十五元四角八分，以上合计二万八千一百八十元一角五分。四、驳回原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百一十四元，由原告王X1、史X、王X2、王X3、尚X1负担三十元（已交纳）；由被告吴X负担四千五百八十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 陈 乐二〇一六年十一月二十八日书 记 员 于金跃