山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初4658号原告阴德忠，男，1942年10月5日出生，汉族，农民，住莱州市。被告锁福智，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，��莱州市。被告潘馀堂，男，1946年9月29日出生，汉族，农民，住莱州市。被告锁福德，男，1958年12月27日出生，汉族，工人，住莱州市。原告阴德忠与被告锁福智、潘馀堂、锁福德相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卫伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告阴德忠，被告锁福智、锁福德到庭参加诉讼，被告潘馀堂经本院合法传唤未到庭应诉，仅向本院提交了答辩状，本案现已审理终结。原告诉称，莱州市沙河镇路旺锁家村锁福成向潘馀堂、阴德忠、阴夕成三人借款开木器厂，后锁福成突然死亡。1998年8月6日，莱州市人民法院第98号裁定书依法将锁福成房屋一宗，抵顶给潘馀堂、阴德忠、阴夕成三人共有。三人为产权纠纷多年未解。2011年2月10日经人调解��照三人的借款份额，给三人做出该房院的分割意见。但三被告违反该约定，在共用通道建大门垛子，且在原告的墙上挂上大门。根据三方的约定，原告应分得房院南北长33米，原告实际套房32.5米。北面留有50公分人行、雨后流水。而被告方将垃圾堆放在50公分内影响排水，造成原告方的院墙下沉、裂缝、外倾。原告建院墙共计投资一万余元，要求三被告赔偿损失4000元。现要求法院判令被告拆除大门垛子，拆除大铁门、清理垃圾（清理原告墙北面外50公分），赔偿原告损失4000元。被告锁福智辩称，原来有个老大门，现在没有了，大门垛是2004年到2014年村委所建，原告说是他的地方我不认可，土地是集体的，未经法院判决都是违法的，另原告建院以前垃圾就在，不同意赔偿4000元损失。被告潘馀堂辩称，原告将我列为被��是主体错误，根据法律规定我与原告诉状所列事实无任何法律及事实上的联系。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉求系重复诉求。涉及本案的大门垛与我无关。原告的第二、三项请求事项与我无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告锁福德辩称，我不清楚阴德忠三人怎么调解的，大门垛是我叫锁福智理的，大铁门是我挂的。但原来有个八字门让原告拆除了，照片垃圾是现状。不同意拆除大门垛、大铁门，同意清除墙根垃圾，不同意赔偿损失。经审理查明，原告与被告锁福德系南北邻居，原告居南，被告锁福德居北。原告阴德忠、被告潘馀堂、阴夕成与原莱州市亚林木业有限责任公司、锁福成借贷纠纷三案均于1997年调解结案。本院做出了（1997）莱州路经初字第16号民事调解书，（1997）莱州路经初字第4号民���调解书，（1997）莱州路经初字第17号民事调解书。诉讼过程中，三人均申请法院保全了被告方的部分房产。调解书生效后，三人也分别于1998年向法院申请了执行，1998年8月6日，本院做出了（1998）莱州法沙执字第59、61、98号民事裁定书，裁定：将被执行人亚林木业有限公司（锁福成）所有的房屋车间房屋十间、库房二十七间、办公宿舍十间、大平房一处、简易平房二处、烘干室（车间）一处，简易起脊瓦方一处、动力室一处、厕所一处，抵顶给申请人潘余堂、阴夕成、阴德忠。上述房产共作价12.6万元（不含土地）。后原告与被告潘余堂、阴夕成因上述财产的分割产生矛盾。原告曾于2003年11月12日诉至本院要求对共同财产进行分割，审理中，潘余堂称已于1999年9月21日将车间十七间、库房二十七间及后院转让给了锁福德。原告撤诉，后于2005年3月9日原告又诉至本院，��被告潘余堂及被告锁福德均称上述财产是租赁，原告请求依法解除被告潘余堂与锁福德的租赁关系。本院于2006年7月25日做出（2006）莱州民初字第800号民事判决书，判决被告潘余堂与锁福德之间的租赁协议无效。原告为证明其主张当庭提交了（2006）莱州民初字第800号民事判决书，经质证，被告锁福智、锁福德无异议，被告潘余堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，且该判决书已生效，故对上述证据本院予以确认，对本案有证明力。2011年2月10日，原告与被告潘余堂、阴夕成就上述财产达成调解处理意见书，载明：……莱州市人民法院（2006）莱州民初字第800号民事判决书，依法解除潘余堂与锁福德之间的财产转让关系。2005年10月22日，因土地产权争议问题，锁福志（锁福德的兄弟）将阴德忠打成轻伤，后经调解处理，双方达成调解协议���协议中明确：一、锁福志今后不得干涉三方的土地产权问题。二、处理意见对三方共有的大院的土地应依照借款份额潘余堂51000元、阴德忠19500元、阴夕成13600元划清界限，按照米/万元的方案分配：潘余堂应分院长度45.3米，面积3.82亩阴德忠应分院长度33米，面积1.59亩阴夕成应分院长度33米，面积0.88亩。公用通道分配面积：潘余堂应分道路中心3.64米，阴德忠墙外1.39米阴夕成墙外0.97米公用通道归三人共有，任何个人不准私自建筑影响通行……。该协议由潘余堂、原告阴德忠、阴发昌签字。原告为证明其主张当庭提交调解处理意见书，经质证，被告方对真实性没有异议，但主张分割不合理。原告曾于2015年4月23日起诉被告锁福智、潘余堂至本院，开庭中被告锁福智称大门垛是我理的，为了过年过节贴对子。靠近原告家的大门垛是锁福德和潘余堂让我理的。在原告墙外堆放的垃圾是我堆放的。后原告撤诉。上述事实，有原告提供的上述证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告系南北邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告锁福德庭审中称该处房屋是其从潘余堂手中购得，不同意潘余堂与原告之间的分割方案，但根据原告方提交的（2006）莱州民初字第800号民事判决书已确认被告潘余堂与被告锁福德之间系租赁关系，且已确认该租赁协议无效。而2011年潘余堂与阴德忠之间签订的调解处理意见书系潘余堂与阴德忠的真实意思表示，对双方均有约束力。被告潘余堂与锁福德均认可潘余堂分得的地方已转让给了锁福德，故锁福德仍应遵守该协议中对于潘余堂权利、义务的约定。被告锁福德在原告阴德忠所分得的公用通道即墙外1.39米处建有大门垛且违反了处理意见书中关于“公用通道归三人共有，任何个人不准私自建筑影响通行”的约定。故原告要求其拆除靠西面的大门垛应予支持。被告锁福德未经原告同意而在其墙上挂有大铁门及在原告房屋后属于原告使用的土地上堆放垃圾的行为不当，原告要求被告拆除大铁门及清除垃圾要求应予支持。被告锁福智称原告房产所占用的土地系集体所有，本院的（1998）莱州法沙执字第59、61、98号民事裁定书已将上述房产的使用权确定归原告及被告潘余堂、阴夕成使用，故该房产所占用的土地也应当一并由原告及被告潘余堂、阴夕成占用使用。故以被告锁福智的该抗辩理由不予支持。原告要求被告方赔偿其因堆放垃圾造成的经济损失4000元，��未提交证据证明，故对原告该主张本院不予支持。因被告潘余堂与锁福德均认可潘余堂分得的地方已转让给了锁福德即该地方由锁福德实际占有使用，且锁福智代锁福德管理该地方，且锁福智称受锁福德指派建有大门垛。故原告要求潘余堂、锁福智承担相关责任不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告锁福德于本判决生效后十日内将西侧大门垛拆除；二、限被告锁福德于本判决生效后十日内将悬挂在原告阴德忠院墙上的大铁门拆除；三、限被告锁福德于本判决生效后十日内将阴德忠房屋墙根北侧50公分内的垃圾清除；四、驳回原告阴德忠要求被告潘余堂、锁福智承担上述责任的请求；五、驳回原告阴德忠其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告锁福德负担(于本判决生效后七日内交纳本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫 伟二〇一六年十一月二十七日书记员 贾尉涛