江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地在安徽省毫州市涡阳县淮中大道106号。负责人：赵武振，经理。委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章秀华，女，1952年2月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：陈德志，男，1974年4月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1985年5月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈春香，女，1981年1月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈德芹，女，1978年8月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。五被上诉人共同委托代理人：钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：邵义民，男，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司，住所地安徽省毫州市涡阳县龙山镇镇中。原审被告：沈在洋，男，1975年2月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。原审被告：高邮市道路客运有限公司，住所地江苏省高邮市海潮东路与珠光路交界处。法定代表人：温云景，总经理。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路197号。负责人：柏文森，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香（以下简称章秀华等五人）、原审被告邵义民、安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司、沈在洋、高邮市道路客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初2988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，二审法院依法改判，或者发回重审。事实和理由：不同意按照城镇标准计算陈士玉死亡赔偿金，陈士玉年龄较大，一审中提供的证据不能证明陈士玉生前承包土地。被上诉人章秀华等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告邵义民、安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司、沈在洋、高邮市道路客运有限公司、大地保险公司未提出答辩意见。章秀华等五人向一审法院起诉请求：判令邵义民、安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司、人保公司、沈在洋、高邮市道路客运有限公司、大地保险公司赔偿其因近亲属陈士玉死亡造成的损失653486.50元。邵义民、安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司、高邮市道路客运有限公司一审未提出答辩意见。人保公司一审书面答辩称，一、我公司按保险合同的约定在保险责任范围内承担保险责任；超出两份交强险之外的部分，我公司承担50%的赔偿责任；二、死亡赔偿金按照江苏省农村标准16257元/年计算，章秀华等五人虽举证陈士玉在高邮市临泽镇果林社区承包土地种植农作物，但其收入仍来源于农业，且居住在农村，因此死亡赔偿金应参照农村标准计算；交通费5000元过高；章秀华等五人诉请的办理丧葬事宜的相关费用，属于重复诉请；我公司不应承担诉讼费。沈在洋一审辩称，不认可我与陈士玉共同承担事故的同等责任；陈士玉系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准。大地保险公司一审辩称，对事故责任有异议，陈士玉的户口性质我方认可农村标准。一审认定事实如下：2016年5月19日，邵义民驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型普通半挂车，与行人陈士玉发生碰撞，致陈士玉死亡。事故发生前，沈在洋驾驶苏Ｋ×××××大型普通客车在路口西北侧上客后驶离。交警部门认定邵义民承担本起事故的同等责任，陈士玉和沈在洋共同承担本起事故的同等责任。邵义民驾驶的车辆所有人为安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司，车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（牵引车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。沈在洋驾驶的车辆所有人为高邮市道路客运有限公司，车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），事故发生在保险期内。受害人陈士玉出生于1950年5月8日，与章秀华系夫妻关系，双方生育四名子女，分别为：陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香。陈士玉自2008年1月1日起至生前在江苏省高邮市临泽镇果林社区承包土地120亩，用于种植经济作物。沈在洋系高邮市道路客运有限公司雇佣的驾驶员，沈在洋系履行职务行为。事故发生后，邵义民向章秀华等五人支付31000元。一审认为：公民的生命健康权受法律保护，章秀华等五人因近亲属陈士玉死亡造成损失，依法有权获得赔偿。章秀华等五人因其近亲属陈士玉死亡造成的损失为：死亡赔偿金520422元（37173元/年×14年），陈士玉生前承包土地120亩，系土地承包经营者，而非传统意义上从事土地种植的农民，参考江苏省2014年度从事农、林业在岗职工的平均工资，按城镇标准计算死亡赔偿金；丧葬费30891.5元；近亲属办理丧事的交通费、食宿费、误工费2000元，精神损害抚慰42500元。上述损失合计595813.5元。因两辆肇事车辆分别在人保公司、大地公司处投保了交强险，故首先由人保公司、大地公司在交强险限额范围内各赔偿110000元。超出部分375813.5元，结合事故责任，邵义民按60%比例予以赔偿，高邮市道路客运有限公司按25%比例予以赔偿。因两辆肇事车辆分别在人保公司、大地公司处投保了商业三者险，按照保险合同的约定，由人保公司在商业三者险范围内赔偿225488.1元（375813.5元×60%）。大地保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿84558.04元（375813.5元×25%×90%），高邮市道路客运有限公司赔偿9395.34元（375813.5元×25%×10%）。章秀华等五人获得上述赔偿款时向邵义民返还垫付款31000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香损失335488.1元（110000元+225488.1元）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香损失194558.04元（110000元+84558.04元）；三、被告高邮市道路客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香损失9395.34元；四、原告章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香获得上述赔偿款时向被告邵义民返还垫付款31000元；五、驳回原告章秀华、陈德志、陈杰、陈德芹、陈春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10335元，减半收取5167.5元，由章秀华等五人负担901.8元，邵义民负担2652.9元、高邮市道路客运有限公司负担1612.8元（此款章秀华等五人已垫缴，邵义民在履行还款义务时将此款一并给付章秀华等五人）。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为：一审按城镇标准计算陈士玉的死亡赔偿金是否具有事实和法律依据？本院认为：一审按城镇标准计算陈士玉死亡赔偿金具有事实和法律依据。理由为：一审中，根据章秀华等五人提供的高邮市林泽镇果林社区居民委员会提供的证明（其主要内容为：自2008年元月起，陈士玉在该社区通过招标方式取得农田120亩，期限15年），2015年粮食直补、农资综合补贴面积到户工时清册（该清册上记载陈士玉的粮食直补和农资综合补贴面积为120亩），高邮市林泽镇果林社区与陈士玉签订的合同书一份（其主要内容为：社区将120亩土地承包给陈士玉种植农作物，承包期限自2008年1月1日至2022年12月31日），上述证据，虽然不足以证明陈士玉年收入的具体数额，但可以证明其生前系土地承包经营者，其身份区别于传统意义上从事土地种植的农民，其年收入可以参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。人保公司认为陈士玉年龄较大，不可能承包土地。对此，本院认为，年龄并非判断劳动能力的唯一标准，且本案中，章秀华等五人已经对此作出合理解释（陈士玉种植农作物，部分采用机械，且有临时雇工），其解释符合常理。保险公司的主张仅仅是其单方推测，未提供证据支持。保险公司认为即使陈士玉承包土地，但因其居住于农村，根据相关法律规定，仍应按照农村标准计算死亡赔偿金，系保险公司对法律理解有误。对保险公司的该项上诉请求，不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 红代理审判员  陈建志代理审判员  吕 露二〇一六年十一月二十五日书 记 员  羊 燕