.南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初字5214号原告：武某，女，1932年12月2日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：周悦，江苏濠滨律师事务所律师。被告：徐某1，女，1958年12月3日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：徐长青，男，住江苏省如东县。被告：徐某2，男，1964年2月4日生，汉族，住江苏省如东县。原告武某与被告徐某1、徐某2赡养纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告武某的委托诉讼代理人周悦，被告徐某1及其委托诉讼代理人徐长青、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提起诉讼请求：1、原告自2011年2月至2017年2月期间在老年公寓的费用计人民币36万元，要求两被告共同承担其中的三分之二，即人民币24万元；2、要求两被告承担的医疗费用人民币19083.71元中的三分之二，即人民币12722.50元；3、两被告每月承担原告今后的赡养费人民币2000元；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与徐心一共育有两子一女，分别为长子徐武健和两被告。徐心一在30多年前去世，原告在15年前中风瘫痪在床，而且患有高血压、××、××等，生活不能自理，一直由长子徐武健照顾。因大儿子也患有心脏病，术后没有能力照料原告。原告遂于2011年2月住进南通市鸣缘老年公寓，那里有特护人员护理，但随之产生的费用很高，平均每月需支出5000元，原告退休工资根本无力承担，全由原告长子徐武健垫付。2016年8月，原告因肺部感染被送往南通市第一人民医院抢救治疗，发生了医疗费用。这么多年，都是大儿子徐武健出钱出力，两被告从来没有看过原告一回，没有尽一天赡养义务。被告徐某1辩称，答辩人从小被送到农村奶妈家寄养，4岁又被送到外婆家生活，直到13岁左右才回到母亲身边。原告对答辩人不是打就是骂，答辩人经常吃不饱，16岁被迫打工，18岁又被下放到农村插队。答辩人23岁结婚时，原告也没有参加。答辩人父亲去世后，原告和答辩人哥哥徐武健也不让答辩人进家门，怕答辩人分遗产。答辩人虽是原告所生三子女中的女儿，但原告对答辩人从小就进行不人道的虐待，没有尽到做母亲的责任，而且原告在四十多年前当着所有家庭成员和当地民众宣布没有女儿，女儿已死。答辩人的心灵因此受到极大的伤害。答辩人被剥夺母爱，直到婚后才知人间情谊温暖。现要求原告当庭向答辩人道歉，并在家庭成员前认可答辩人这个女儿，答辩人将不计前嫌给予原告晚年幸福。被告徐某2向本院提出如下辩称主张：1、原告要求答辩人承担2011年2月至2017年2月期间的老年公寓费用以及医疗费用，没有事实和法律依据；2、原告要求答辩人每月承担赡养费用，数额偏高，应适当减少。事实与理由：答辩人父母生了答辩人姐弟三人，原告作为母亲从小就偏心长子徐武健，不喜欢答辩人和徐某1。原告不认徐某1女儿，父亲去世后，也不准徐某1夫妇进家门。1995年原告开始不认答辩人，至今从未到过答辩人家。但每年过时过节，答辩人均去原告住所探望，并带有食物、日用品、礼物等，原告中风住院期间也给过保姆工资。在得知原告住院后，答辩人立即到医院看望。答辩人曾表示等原告出院后，愿将其带到答辩人处养老，但原告不同意。原告每月有退休工资4000余元，享受社会医疗保险，完全有能力支付老年公寓的寄养费用和医疗费用。原告向答辩人等要钱的目的是要贴补给长子徐武健。综上，原告的工资收入减去老年公寓的必要费用和医疗费不可报销的部分，如有不足，答辩人愿意分担。请求法院根据南通地区的标准以及原告的实际情况确定原告所需的合理赡养费用。另外被告徐某1工资偏低，请求法院不要判决其承担经济责任。本院经审理认定事实如下：原告武某与徐心一系夫妻关系，双方生有两子一女，分别为徐武健以及本案被告徐某1、徐某2。原、被告确认，徐心一早在几十年前去世。2011年2月，原告武某入住南通市鸣缘老年公寓。本院在向南通市鸣缘老年公寓负责人施某调查时，施某反映：武某自2011年2月6日起入住该公寓，武某长子徐武健经手每月向公寓缴纳入住费(含住宿费、伙食费、水电费等)人民币2400元，至2016年10月，已向公寓合计缴纳人民币163200元。武某在入住公寓时患有××、××，一直瘫痪在床，需要护理，具体由徐武健另请人护理，并支付1800元/月的护理费。另外，武某还需购置药品、尿不湿等，每月支出700元左右，该费用也是由徐武健每年结算一次。本案中审理过程中，本院依法委托家事调查员对原告武某的赡养现状进行调查，据家事调查员通过走访相关人员后，向本院出具的调查报告反映：武某于2011年2月入住老年公寓，公寓每月开销人民币2400元，还需专门的护工照料，每月需人民币1800元。武某现护理人员邵某向调查员陈述：2016年8月5日至9月中旬，武某至南通市第一人民医院住院治疗，武某自住院之日至今的护工费标准为5400元/月。原告武某为主张医疗费，向本院提交了相关医疗费票据。据原告武某向本院提交的住院收费票据反映，原告武某于2016年8月5日因病在南通市第一人民医院住院治疗，同年8月22日出院。住院费用扣除社会医疗保险统筹部分后，个人负担医疗费用(含120救护费)为人民币5607.43元。另外，原告武某曾于2012年11月15日至当月16日在南通市第一人民医院门诊治疗，据原告武某已提交的医疗票据记载，发生自费医疗费人民币913.50元。另原告武某还于2013年1月10日、2016年7月19日分别向社区卫生服务中心、药店购买药品，合计人民币261.94元。另查明，原告武某系如东县栟茶镇中心卫生院退休职工。据原告武某建设银行工资卡账户明细反映，原告武某2011年度的工资收入为人民币30756元、2012年度的工资收入为人民币33584元、2013年度的工资收入为人民币40703元、2014年度的工资收入为人民币43116元、2015年度的工资收入为人民币45808.20元、2016年1月至11月份的收入为人民币44092.55元，其中2016年10月和11月份工资均为人民币4010.05元/月。以上合计，原告武某的工资收入为人民币238059.75元。再查明，被告徐某1系企业退休职工，月退休工资为人民币2603元。被告徐某2自认其月工资收入为人民币7000元至8000元。诉讼中，原告武某表示，因其长子徐武健平时已对原告尽赡养义务，徐武健应承担的赡养份额，在本案中不予主张。本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统家庭美德。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，原告武某已耄耋之年，丧失劳动能力，××，其现有的退休工资已不能满足正常的生活需要，属于“无劳动能力”和“生活困难”的情形，其三个子女均应履行赡养义务。现原告武某以长子徐武健已履行赡养义务，要求被告徐某1、徐某2对其承担三分之二的赡养份额，本院照准。围绕原告武某在本案中提出的诉讼请求，本院分述如下：第一，有关原告武某要求两被告承担公寓费用人民币24万元的诉讼请求，本院认为，原告武某于2011年2月初入住南通市鸣缘老年公寓，据本院查明，其每月应支付的费用分为：老年公寓收取的费用、购买药品以及尿不湿等日用品费用，另因原告武某长期卧病在床，需要护理。根据原告武某诉称主张，其每月需支出人民币5000元，该请求未超出合理范围，本院照准。至本案庭审时止，累计70个月，原告武某所需费用人民币35万元。另原告武某已退休，此期间有退休工资收入人民币23.8万余元，其中差额为人民币112000元。如上所述，原告武某有三个子女，原告对其子徐武健应承担的赡养份额在本案中不予主张。鉴于被告徐某1收入相对较少，赡养能力有限，本院据赡养义务人的经济能力，结合原告武某的实际需要，酌定由被告徐某1承担其中的30%，即人民币33600元，由被告徐某2承担其中的36.66%，即人民币41060元。第二，有关原告武某要求两被告承担医疗费，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条规定“赡养人对患病的老年人，应当提供医疗费用和护理。”所以原告武某因病发生的治疗费用，也应由其赡养义务人承担。据原告武某向本院提交相关医疗费票据，原告武某因病在扣除社会医疗保险统筹部分后，个人负担的医疗费用为人民币6782.87元，本院参照上述赡养义务比例，酌定由被告徐某1负担其中的人民币2034.86元(6782.87×30%)，由被告徐某2承担其中的人民币2486.60元(6782.87×36.66%)。第三，有关原告武某要求两被告承担今后的赡养费用，本院认为，据原告武某现状，所需赡养费用有如下三项：一是老年公寓的寄养费用，每月人民币2400元；二是购买药品以及尿不湿等日用品费用，每月人民币700元；三是护理费用。该项费用是本案的争议焦点，据老年公寓负责人施某反映，原告武某每月需支出护理费人民币1800元，而据其护工邵某反映，原告武某每月需支出护理费人民币5400元。因相关当事人反映的情况不一，本院根据原告武某的实际需要，参照当地护工的护理费标准，酌定原告武某每月需支出护理人民币3600元。上述三项费用合计人民币6700元/月，扣除原告武某每月的退休收入人民币4000元，每月差额人民币2700元，应由其赡养义务人承担。参照上述比例，由被告徐某1每月负担其中的人民币810元(2700×30%)、被告徐某2负担其中的人民币990元(2700×36.66%)。被告徐某1辩称，被告从小被寄养，原告对被告有虐待行为，没有尽到做母亲的责任；被告徐某2辩称，原告要钱的目的是为了贴补长子徐武健。本院认为，父母对子女可能的偏爱以及子女对父母可能的误解，不能免除子女对父母应承担的赡养义务；另父母与子女因家庭琐事产生的恩恩怨怨，不能割裂彼此的血缘关系。被告徐某1从小被寄养，但其父母也需支出相应的抚育费用，有别于父母对子女的遗弃。本院要告诫赡养义务人的是，古人云：“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”，而人是万物之灵，更应知恩图报。望本案两被告抛开同胞兄妹之间的个人恩怨，以爱母、尊母、敬母、养母为大义，共同承担起赡养母亲的责任，让母亲在有生之年能享受人间天伦。综上所述，原告武某的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条规定，判决如下：一、被告徐某1给付原告武某自2011年2月至2016年11月的赡养费人民币33600元，被告徐某2给付原告武某上述期间的赡养费人民币41060元。二、被告徐某1应承担已发生的原告武某医疗费人民币2034.86元，被告徐某2应承担原告武某已发生的医疗费人民币2486.60元。上述一、二项判决义务，由各义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、自2016年12月起，被告徐某1每月负担原告武某赡养费人民币810元，被告徐某2每月负担原告武某赡养费人民币990元。此项判决义务，由各义务人于每月10日前给付原告武某。四、驳回原告武某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40元(已减半)，由被告徐某1、徐某2各负担20元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币80元（诉讼费缴费账户户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审判员  严永宏二〇一六年十一月十八日书记员  凌 雁