甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘04民再6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）景泰县农村信用合作联社，住所地甘肃省景泰县。法定代表人郁辉年，该联社理事长。委托代理人化金辉，甘肃岱峰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)周维鸿，男，汉族，1969年12月12日生，住甘肃省景泰县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)彭可禄，男，汉族，1972年10月10日生，住甘肃省景泰县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)周文成，男，汉族，1966年6月6日生，住甘肃省景泰县。委托代理人周敏，甘肃文谭律师事务所律师。再审申请人景泰县农村信用合作联社与被申请人周维鸿、彭可禄、周文成借款合同纠纷一案，本院作出（2015）白中民二终字第18号民事判决已发生法律效力。再审申请人景泰县农村信用合作联社不服该判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查后作出（2015）甘民申字第1145号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人化金辉，被申请人周文成委托代理人周敏，被申请人彭可禄到庭参加了诉讼，被申请人周维鸿经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席审理终结。再审申请人再审称，再审请求:请求依法撤销甘肃省白银市中级人民法院（2015）白中民二终字第18号民事判决书，改判被申请人及周文成对本案借款合同全部债务承担连带偿还责任，并由被申请人承担本案全部费用。事实与理由是：（一）一、原审法院认定事实缺乏证据证明：1、原审法院认为：“......不能证明被上诉人在出具《承诺书》时已知晓借款合同具体内容”，周文成在2011年1月18日的承诺书中明确提到“本人已详细阅读借款合同中的相关内容”，白纸黑字写的这样明确具体，足以说明周文成在2011年1月18日出具承诺书时已明确知晓借款合同的相关内容，原审法院为什么置显明的、客观的事实做出这种认定呢。2、原审法院认为：“......按照通常书写习惯可推定由同一人自前向后依序书写，被上诉人周文成辩称其签字时合同主文内容空白的理由成立”。这种推定实属无中生成、主观臆断，首先，[2014]甘政司[文]鉴字第156号鉴定书对合同主文内容没有鉴定，只是对合同的借款人全称、贷款人全称、保证人等合同首部鉴定。对合同主文即借贷条款、保证条款、及落款处并未鉴定，合同主文内容为什么不进行鉴定呢，因为没有空白、因为无从鉴定，对于这样有缺陷的鉴定还能做定案依据吗；其次，既然被上诉人周文成签字捺印在先，景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社书写在后，原审法院颠倒事实的推定显然不成立。按原审法院推定，周文成应自前向后书写，申请人再依序书写，关键是“合同主文”借贷条款等内容早已由申请人书写好，签姓名处依序由周文成书写，合同主文是申请人书写的，而不是周文成书写的，显然这是客观事实，更符合通常书写习惯。况且《中华人民共和国合同法》对当事人签字的先后顺序未做具体规定，签字的先后顺序不影响合同的成立和生效。据此，原审法院认定事实毫无证据，有“合同主文”而不认定，仅凭按通常习惯推定显然于理不通、于法无据。3、原审法院认为“……贷款发放通知单，担保人或抵质押人处有担保人彭可禄的签字捺印盖章，并无被上诉人周文成的签单，上诉人亦未提交证据证明曾向被上诉人周文成催收该100万元贷款”，这种认定毫无价值。贷款发放通知单是向借款人放款凭证，与担保人毫无关系，保证人在贷款发放通知单不签字捺印，难道保证人能免责。申请人未向周文成催收贷款，周文成能免责吗。如果周文成人在贷款发放凭证不签字捺印，如果申请人未向周文成催收贷款，那么周文成依然不能免责，因为担保法没有做出如此免责规定。(二)、原审判决适用法律错误。1、申请人与被申请人周文成签订的《个人借款保证担保合同》依法成立且生效。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条之规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。周文成有民事权利能力和民事行为能力，周文成也在《个人借款保证担保合同》中签字捺印，周文成作为成年人，有义务知道在合同书上签字的后果，况且在借款人办理借款时，周文成出具了保证担保承诺书及授权书，显然周文成对借款人借款是明知的，况且在承诺中时明确提到“本人已详细阅读借款合同中的相关内容，”周文成在出具保证担保承诺书时阅读了借款合同中的相关内容，据此，申请人与被申请人周文成签订的《个人借款保证担保合同》依法成立且生效。2、保证人周文成应依法承担保证责任。根据《担保法》第六条、第三十条规定，保证人周文成不具有免责情形，应依法承担责任，周文成以其不知道借款合同的具体内容、又以其签字时合同主文内容空白及未向其催收贷款等理由抗辩显然不成立，一审法院据此认可，显然于理不通于法无据。3、一审判决适用的合同法条款是针对借款人的规定，适用的担保法条款是针对保证人彭可禄的，细细对照之下，没有准确引用法律条文直接适用周文成不承担责任的规定，二审判决没见到适用实体法之规定。(三)、原判决遗漏诉讼请求。细看一审判决结果共有三条，没有判决周文成是否承担责任，而申请人的诉讼请求很明确，要求周文成承担连带清偿本息，可一审判决结果没有明确判决，即周文成不承担责任或承担连带责任，况且对周文成不承担责任也没有明确适用法律规定，原判决适用的法律规定与案件性质明显不符，已违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条之规定。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律错误，原判决遗漏诉讼请求，请甘肃省高级人民法院依法再审，切实维护法律尊严。被申请人周维鸿缺席未答辩。被申请人周文成辩称：（一）、申请人撤销请求无事实和证据依据，请求驳回，维持中院判决。原一审中申请人并没有出示承诺书，是二审中增加的，承诺书的真实性存在问题。承诺书中贷款数额不是周文成填写，承诺书与贷款数额无关系，承诺书没有得到家庭共有人同意，承诺书不能成为定案依据。（二）、周文成自始至终不知道贷款数额为100万元，申请人的工作人员与主债务人串通骗取了周文成的签字担保，周文成本人以为是10万元的担保。串通骗取的担保担保人应不承担保证责任。(三)、鉴定结论表明，合同是先签字捺印，后填写内容。主合同金额也没有担保人的捺印。对于鉴定结论申请人也没有申请重新鉴定，该鉴定是真实的。（四）、原一、二审中适用法律都是合适的。被申请人彭可禄辩称：对申请人的再审请求没有意见。景泰县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还借款100万元及直至借款还清期间的利息。一审法院认定事实：2011年1月18日，周维鸿向景泰农信社递交个人借款申请书，申请借款200万元。景泰农信社经考查后，于2011年1月26日与被告周维鸿、彭可禄、周文成签订个人借款／保证担保合同，约定景泰农信社借给周维鸿中长期贷款100万元，借款期限自2011年1月26日起至2012年7月20日止，年利率为11.70%，逾期还款年利率为17.55%。彭可禄、周文成为借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起二年，保证范围包括借款合同项下全部贷款的本金、利息、罚息、复利等。合同签订当日，景泰农信社向周维鸿的6210610008700247418帐号转入借款100万元，周维鸿、彭可禄在贷款发放通知单中签字确认。同日，周维鸿从该帐户转入王淑鸿帐户30万元、支取0.331万元用以购买保险（交纳保险费0.33万元）。借款到期后，经景泰农信社向周维鸿催收，周维鸿未偿还借款本息。彭可禄、周文成亦未承担保证责任。同时查明，个人借款申请书的贷款人意见栏项、贷款审批表中信用社（支行）贷款审批小组意见栏项，均为先盖景泰县杨庄农村信用合作社印章，后王得祥、张正成、曾玉堂签名；贷款审批表中县（区、市）联社（合行）贷款审批委员会意见栏项，先加盖景泰县农村信用合作社贷款审查委员会印章，后打印审查意见及手书日期；个人借款／保证担保合同首页贷款人（全称）栏项，先形成周文成指印及名章，后书写景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社笔迹。一审法院经审理认为，涉案个人借款申请书、贷款审批表系填充式表格，个人借款／保证担保合同也系格式合同，合同中借款数额、借贷双方及担保人的签名盖章、审批意见等诸多内容系空白填入项。甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定书证明周文成的签名盖章均系填入项空白时形成，从而证实保证担保合同是在周文成不知情的情况下，由景泰农信社补填，不是其真实意思表示，因此，周文成对借款提供担保的事实不能成立，其与景泰农信社签订的保证担保合同应为无效。周文成关于不承担保证责任的辩称理由成立。景泰农信社提交的贷款相关材料，能够证实借款人周维鸿、担保人彭可禄签订个人借款／保证担保合同系其真实意思表示。合同成立后，各签订人均应按照约定行使权利并履行义务。景泰农信社按期向周维鸿提供的个人帐户足额转入借款100万元，已完全履行合同义务。周维鸿、彭可禄未按约偿还借款，构成违约。当借款转入周维鸿的个人帐户后，何时支取、如何支配均由其自主决定，景泰农信社提交的存、取款凭条也能证明借款存取均有周维鸿的签名。因而，周维鸿关于借款被景泰农信社强迫转入他人帐户的主张不能成立。本案庭审中，未发现借款人周维鸿涉嫌诈骗的情形，故周文成请求将本案移送公安机关侦查的主张，不予支持。综上，原、被告签订的个人借款／保证担保合同，各自真实意思表示真实部分合法有效，应受法律保护。原告请求三被告连带偿还借款并依约定承担利息的主张不能成立，不予支持。但借款人周维鸿、保证人彭可禄应连带偿还借款本息。保证人彭可禄在承担责任后，有权向债务人周维鸿追偿。被告周维鸿未出庭质证、应诉，是对其抗辩权的放弃。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告周维鸿于本判决生效后10日内偿还原告景泰县农村信用合作联社借款100万元并承担借款实际偿还之日前的利息（2011年1月26至2012年7月20日的利息按年利率11.70%确定，之后的利息按年利率17.55%确定）；二、被告彭可禄对上述全部债务承担连带偿还责任；三、被告彭可禄在承担偿还责任后，有权向债务人周维鸿追偿。本案案件受理费17316元、减半收取8658元，由被告周维鸿、彭可禄共同负担；鉴定费10000元，由原告景泰县农村信用合作联社负担。景泰县农村信用合作联社陈凡不服一审判决，上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判被上诉人周文成对该笔借款本息承担连带清偿责任。上诉人二审提交保证担保承诺书、景泰县农村信用社个人信用信息查询授权书，拟证明被上诉人彭可禄、周文成对被上诉人周维鸿贷款的事是明知的，担保是自愿的。被上诉人彭可禄对该组证据无意见。被上诉人周文成委托代理人质证认为该组证据不是新证据，不予质证。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案争议焦点系被上诉人周文成应否作为保证人对涉案借款本息承担连带清偿责任。一、被上诉人周文成出具《保证担保承诺书》载明“……现就借款人周维鸿在贵信用社（部）200万元借款自愿提供保证担保，本人已详细阅读借款合同中的相关内容……”该《承诺书》出具时间为2011年1月18日，而《个人借款/保证担保合同》签订时间为2011年1月26日，不能证明被上诉人在出具《承诺书》时已知晓借款合同具体内容。二、《个人借款/保证担保合同》首页主文第一行借款人（全称）处由周维鸿签字捺印并加盖印章，第二行贷款人（全称）处填写景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社，第三行保证人处由彭可禄、周文成分别签字捺印并加盖印章。[2014]甘政司[文]鉴字第156号鉴定书载明“鉴定意见：送检的签约日期：2011年01月26日、借款人：周维鸿的《个人借款/保证担保合同》上第1页贷款人（全称）栏“景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社”笔迹，与“周文成”签名笔迹处指印，是先形成指印后书写笔迹；“景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社”笔迹与“周文成印”印文，是先盖印后书写笔迹。”该鉴定意见说明《个人借款/保证担保合同》首页正文第二行贷款人（全称）处“景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社”与第三行保证人周文成捺印盖章重叠部分为先有被上诉人周文成捺印盖章，后有贷款人景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社签字，即被上诉人周文成签字捺印在先，“景泰县农村信用合作联社草窝滩信用社”书写在后。又因《个人借款/保证担保合同》首页正文第二行贷款人全称处书写笔迹与其后主文空白项手工填写笔迹相同，按照通常书写习惯，可推定由同一人自前向后依序书写，被上诉人周文成辩称其签字时合同主文内容空白的理由成立。三、贷款发放通知单主要内容系机打形成，仅客户经理、借款人、担保人或抵质押人栏为手工填写，担保人或抵质押人处仅有担保人彭可禄的签字捺印盖章，并无被上诉人周文成的签章。上诉人亦未提交证据证明曾向被上诉人周文成催收该100万元贷款。综上，上诉人景泰县农村信用合作联社不能证明被上诉人周文成有为周维鸿贷款100万元提供连带责任保证的真实意思表示，其诉请被上诉人周文成对涉案借款本息承担连带清偿责任无事实依据，不予支持。二审法院判决：经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17316元，由上诉人景泰县农村信用合作联社负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审时争议的焦点问题是周文成应否作为保证人对涉案借款本息承担连带清偿责任。而在一审时，对于一审原告要求一审被告周文成对借款本息承担连带责任的诉讼请求，在判决书本院认为中明确认定周文成不承担担保责任，但在判决主文中未列出，二审维持了一审判决，亦未作出纠正，显属不当，再审时应予纠正。本院再审认为，再审申请人的再审请求无事实和法律依据，不予支持。被申请人周维鸿在再审期间，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。本案一、二审认定的事实清楚，适用法律正确，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）白中民二终字第18号民事判决。二、维持景泰县人民法院（2014）景民二初字第228号民事审判决的一、二、三项。三、周文成不承担担保责任。本判决为终审判决。审 判 长  张金秀代理审判员  金思刚代理审判员  殷恒恒二〇一六年十一月十七日书 记 员  陶亭宇