山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2108号上诉人(原审被告)：东明县城市建设综合开发公司。法定代表人：李冰。委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚留所。委托诉讼代理人:王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚强法。上诉人东明县城市建设综合开发公司因与被上诉人姚留所、姚强法民间借贷纠纷一案，不服东明县人民法院(2015)东民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东明县城市建设综合开发公司委托诉讼代理人曹培华、被上诉人姚留所及其委托诉讼代理人王建明、被上诉人姚强法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东明县城市建设综合开发公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚留所对上诉人的诉讼请求；二、依法判决被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。判决上诉人与姚强法共同承担450万元本金及利息责任明显错误，利息计算明显错误。应当判决被上诉人姚强法承担涉案借款本金及利息的偿还责任，上诉人不应当承担共同偿还责任，应当依法驳回姚留所对上诉人的诉讼请求。姚留所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉即无事实根据又无法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。姚强法辩称：我是东明县城市建设综合开发公司的总代理人，借款有公司的财务章和公司打的借据条，这是公司行为，责任应由公司来承担，我个人不应承担责任。姚留所向一审法院起诉请求：判令被告东明县城市建设综合开发公司、姚强法偿付借款本金450万元及利息。案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年元月1日，被告姚强法向原告姚留所借款3000000元，被告姚强法为原告姚留所出具借条，借条内容为：今借到姚留所现金叁佰万元整，月息叁分，2013年元月1号至2013年元月30日还清本息，借款人：姚强法2013年元月1号。2013年10月1日，被告姚强法向原告姚留所借款150000元，被告姚强法为原告姚留所出具借条，借条内容为：今借到壹拾伍万元整，月息3分，用鸿业新都汇，借款人：姚强法2013年10月1号。在此借条上盖有东明县城市建设开发公司鸿业新都汇项目部的印章。2014年元月30日，被告姚强法向原告姚留所借款300000元，被告姚强法为原告姚留所出具借条，借条内容为：今借到现金叁拾万元整，月息叁分，期限一个月，用鸿业新都汇，借款人：姚强法，2014.元.30号，在此借条上盖有东明县城市建设开发公司鸿业新都汇项目部的印章。2014年3月1日，被告姚强法向原告姚留所借款150000元，被告姚强法为原告姚留所出具借条，借条内容为：今借到姚留所现金壹拾伍万元整，月息3分，用一个月，用在鸿业新都汇，借款人：姚强法，2014年3月1号，在此借条上盖有东明县城市建设开发公司鸿业新都汇项目部的印章。2014年4月1号，被告姚强法向原告姚留所借款300000元，被告姚强法为原告姚留所出具借条，借条内容为：今借到姚留所现金叁拾万元整，月息叁分，用二个月，用到鸿业新都汇，借款人：姚强法，2014年4月1号，在此借条上盖有东明县城市建设开发公司鸿业新都汇项目部的印章。2014年6月1号，被告姚强法向原告姚留所借款600000元，被告姚强法为原告姚留所出具借款条，借款条内容为：今借到姚留所现金陆拾万元整，用期三个月，2014年6月1号至2014年8月31号止，用鸿业新都汇项目部，借款人：姚强法，2014年6月1号，在此借条上盖有东明县城市建设开发公司鸿业新都汇项目部的印章。另查明，2013年元月1日，东明县城市建设综合开发公司及其委托代理人姚强法作为甲方，原告姚留所作为乙方签订一份抵押借款协议，协议约定：甲方借乙方人民币3000000元，如到期甲方不能按时偿还借款本息，甲方同意于2013年元月21日将抵押物清单上所载财产（包括20套住房及1200平方米地下储藏室）到东明县房管局办理抵押登记预告。事后，原、被告双方未能办理抵押登记手续。2013年3月18日，原、被告办理了商品房预售合同网上备案证明，将上述抵押物清单上的财产备案至原告姚留所名下。上述事实，有当事人陈述、借款条、借条、抵押借款协议、庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚强法分六次共向原告姚留所借款合计4500000元，其中2013年元月1号借款3000000元，由被告姚强法为原告出具借条及被告东明县城市建设开发公司和被告姚强法与原告共同签订抵押借款协议为证，说明被告东明县城市建设开发公司和被告姚强法共同向原告借款3000000元的事实，且依据被告东明县城市建设综合开发公司提供的联合开发合同，充分证明二被告系合伙开发鸿业新都汇项目关系。庭审过程中被告姚强法认可已收到该笔借款，故原告姚留所与被告姚强法、东明县城市建设开发有限公司之间就该笔借款存在合法的借贷关系，原、被告借款的事实清楚，证据确实充分，原告姚留所要求被告姚强法、东明县城市建设开发公司偿还借款3000000元的主张，予以支持。被告东明县城市建设综合开发公司提供原告姚留所出具的承诺书一份，主张原告明知借款人是被告姚强法，明确承诺不向东明城市建设开发公司主张清偿、赔偿权利。该承诺书载明“本人与贵公司委托代理人姚强法签订的抵押借款协议约定，贵公司将开发建设的鸿业新都汇项目在建房屋3346平方米抵押给本人，本人借款3000000元给贵公司委托代理人姚强法，如姚强法到期不能清偿本人借款，本人依法拍卖抵押房屋清偿借款，无论拍卖房屋得款是否足以清偿姚强法的欠款，本人均不向贵公司主张清偿、赔偿等权利”。该承诺书实际是一份附条件生效合同，即达到依法拍卖抵押房屋清偿借款的条件时，原告才放弃其权利，现该条件尚未成就，合同尚未生效，故被告东明县城市建设综合开发公司的该项主张，不予采信。关于被告姚强法向原告姚留所借的剩余5笔借款，共计1500000元的问题，借（款）条上有被告姚强法作为借款人的签字，亦盖有东明县城市建设综合开发公司鸿业新都汇项目部的公章，且借（款）条上均载明用于鸿业新都汇项目部，证明被告姚强法与东明县城市建设综合开发公司向原告姚留所借款共计1500000元用于鸿业新都汇项目。结合被告东明县城市建设开发公司提供的联合开发合同，鸿业新都汇项目系被告姚强法与城建公司联合开发建设，故涉案1500000元借款应为被告姚强法与被告东明县城市建设开发公司的共同借款。原告姚留所要求被告姚强法与东明县城市建设开发公司偿还借款1500000元的主张，予以支持。被告东明县城市建设综合开发公司主张涉案借款全部是被告姚强法所借，与其公司无关的主张，不予采信.关于原被告借款利息。原告姚留所主张与被告约定利息为月息3分。原、被告的6张借（款）条上均写明月息3分，原、被告双方对借款利息的约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。庭审过程中，被告姚强法陈述涉案所有借款利息已偿还至2014年8月底，对此，原告姚留所予以认可，故涉案借款利息应从2014年9月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决被告姚强法、东明县城市建设综合开发公司于判决生效后十五日内偿还原告姚留所借款本金4500000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年9月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告姚强法、东明县城市建设综合开发公司负担。本院二审期间，上诉人东明县城市建设综合开发公司和被上诉人姚留所均没有提供新证据。被上诉人姚强法围绕诉讼请求提交两份证据，本院组织当事人进行了质证。第一份证据：“法人代表授权委托书”复印件一份，证明姚强法是东明县城市建设综合开发公司的总代理人，借款系公司行为，姚强法个人不应承担责任。该授权委托书载明：“本委托书声明：李冰系东明县城市建设综合开发公司的法定代表人，现委托我公司下的鸿业新都汇项目负责人姚强法同志为我公司代理人，以本公司的名义办理各项业务。代理人在办理业务过程中所签署一切文件和处理与之相关的一切事务，我均予承认。代理人无转委托权，特此委托!委托人(签字)李冰，身份证号码××，被委托人(签字)姚强法，身份证号码37293019680409041x”。上诉人东明县城市建设综合开发公司质证称：双方的联合开发合同实际是挂靠，目的是收取管理费，在姚强法实际经营过程中向其出具委托书是必须的，因为他是实际经营管理和权益享有人，只有给他出委托书他才能进行涉案房地产的经营，虽然是复印件但是这份委托书确实是出具了。本院认为，该证据双方当事人均予认可，且与东明县城市建设综合开发公司和姚强法之间的联合开发合同、东明县城市建设开发公司委托代理人姚强法与姚留所签订的抵押借款协议相互印证，对其真实性本院予以采信。第二份证据：东明县城市建设综合开发公司鸿业新都汇项目部出具的收据一份，证明案涉借款中的一笔300万元借款是公司所借，姚强法个人不应承担责任。东明县城市建设综合开发公司质证称：对该收据有异议，不是我公司出具的收据，该收据与卷宗中姚强法2013年元月1号出具的借条明显不符，收据加盖的印章也是姚强法持有的，代表姚强法个人经营的情况，从借条来看约定的利息过高，月息不能超过2%，该钱款从来没进到我公司账户，都是直接支付给姚强法的，这是被上诉人姚强法他们之间的事，只有借条没有其它凭证不能证明用到涉案的房地产经营上，因此应由姚强法个人承担责任。我公司没有向姚强法出具任何授权刻制项目印章的手续，涉案的项目部印章一直由姚强法自己持有。本院认为，该证据为复印件，无法与原件相比对，且上诉人提出异议，本院不予采信。另，对东明县城市建设综合开发公司在一审时提供的署名姚留所的承诺书，被上诉人姚留所在一、二审期间均称“该承诺书不是我签的字不是我按的手印，如果鉴定出是我签的字是我按的手印我连本带息一分不要。”双方对该承诺书均没有提出鉴定申请。本院认为该承诺书实际是一份附条件生效合同，鉴定与否不影响本案的审理。本院查明的其他事实与一审查明的事实同。本院认为，本案争议的焦点：一是上诉人东明县城市建设综合开发公司对案涉借款及利息是否负有偿还责任；二是案涉借款利息如何计算。焦点一：关于上诉人东明县城市建设综合开发公司对案涉借款及利息是否负有偿还责任。依据东明县城市建设综合开发公司和东明县鸿业新都汇项目部联合开发合同、东明县城市建设综合开发公司委托代理人姚强法与姚留所签定的借款抵押协议、东明县城市建设综合开发公司法定代表人李冰出具的法人代表授权委托书、姚强法以个人和以东明县城市建设综合开发公司鸿业新都汇项目部的名义向姚留所六次借款借条，以及姚强法认可已收到案涉借款等证据和事实，充分证明东明县城市建设开发公司与姚强法系合伙开发鸿业新都汇项目，姚留所与姚强法和东明县城市建设开发有限公司之间借贷关系成立，一审法院判令姚强法、东明县城市建设综合开发公司共同偿还姚留所借款本金4500000元及利息证据确实充分，适用法律正确，东明县城市建设综合开发公司关于不应对案涉借款承担共同偿还责任的上诉请求，本院不予支持。焦点二：案涉借款利息如何计算。本案一审立案的日期即2015年7月30日在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，审理仍应适用该规定之前的司法解释。案涉借款的6张借（款）条上均约定月息3分，该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被上诉人姚留所主张借款按照约定利息月息3分偿还，一审法院不予支持，适用法律正确。基于双方当事人均认可所有借款利息已偿还至2014年8月底，一审法院判决从2014年9月1日起计算至一审判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿还涉案借款利息，并无不当。另，关于被上诉人姚强法主张不承担还款责任问题。被上诉人姚强法作为东明县城市建设综合开发公司鸿业新都汇项目部负责人，其在本案一审期间的陈述、答辩以及其提供的证明，均认可案涉借款是由其所借由其所用应由其偿还，一审法院据此以及查明的其他证据判令其与上诉人东明县城市建设综合开发公司共同偿还案涉借款证据充分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查”。姚强法作为被上诉人，没有对一审判决提出上诉，对其在二审期间提出不应承担还款责任的主张，本院不予审查。综上所述，东明县城市建设开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由东明县城市建设开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学军审 判 员  陈尔森代理审判员  潘慧美二〇一六年十一月三日书 记 员  刘翠芝