江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3024号上诉人(原审被告):张成美，女，1969年7月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人:罗孝亮，江西实创律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈远桂，男，1932年8月30日出生，汉族，江西省崇义县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人:邹显锋(陈远桂的亲属)，男，1979年9月22日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。上诉人张成美因与被上诉人陈远桂共有纠纷一案，不服崇义县人民法院(2016)赣0725民初147号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张成美上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人与上诉人是互助互济的合同关系，是附义务的赠与合同。原审毫无事实根据认定为购买小产权房用于共同居住的目的，明显错误。协议明明白白约定：“双方为发扬中华民族的光荣传统，本着互助互济的精神和原则，一个年老体弱多病，有时身边无亲友在，需要护理照护，一个单身无偶，在外打工失业时需人帮找工作经济上需人帮助接济。故自愿结为互助友谊，今乙方需购一套小产权房，要求甲方支持投资，甲方同意合作资助26万元”。这证明，双方系互助互济的协议关系，上诉人提供护理照护，被上诉人提供经济帮助，所付资助款，是附义务的赠与合同行为。全案没有任何证据证明双方系共同买房合意、共同选房、共同装修、共同使用和共同受益的事实。原审认定共同居住目的，毫无根据，显然属于认定事实错误。上诉人接受赠与，也在被上诉人需要时，提供了护理陪护义务。本案没有可撤销赠与的法定条件。原审错误认定该小产权房系双方共同共有及双方签订合同的目的是居住，该行为会导致被上诉人家庭破裂，完全是主观臆断。被上诉人没有在上诉人所购买的房屋里居住过夜。实际上被上诉人已84岁高龄，且年老体弱多病，而上诉人才47岁，两人无法也不能产生超出互帮互助关系之外的其他关系。另外，原审认定2016年5月上诉人交付钥匙，系在主审法官主持调解下劝说上诉人交付一把钥匙给被上诉人的。上诉人听从法官意见交付的，是上诉人为息诉妥协意见，依法不能作为认定事实的证据。原审将上诉人调解妥协行为，认定为事实，作为判决的依据，违反法律规定，也违反最高人民法院的相关司法解释。二、原审判决适用法律错误。现有证据证明，该协议系双方自愿平等签订，完全符合《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十条的规定。依法应当认定为合法有效，受法律保护。全案没有证据证明共同居住、违反协议违反社会公德。原审认定违反公序良俗，适用《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条，系适用法律错误。被上诉人陈远桂未提交书面答辩意见。被上诉人陈远桂向一审法院起诉请求:依法判令解除双方当事人签订的合伙购房协议，上诉人张成美返还其购房、装修、买车费用共计276999元，本案诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：原告经他人介绍与被告相识，被告欲购置房屋而资金不够，被告以支付利息的方式向原告借款l100OO元，原告借款之后发现收回款项可能有困难，遂要求和被告一起购房，将借给被告的上述款项转变为共同购房款。2015年7月26日，原被告经协商达成购房协议并由原告书写协议内容，原告陈远桂、被告张成美分别作为甲、乙方在协议书上签名捺印，协议书内容为：“甲方：陈远桂，…。乙方：张成美，…。双方为了发扬中华民族光荣传统，本着互助互济的精神和原则，鉴于双方所届的客观环境和条件，一个年老体衰多病，有时身边无亲友在，需人护理照护，一个单身无偶，在外打工失业时需人帮找工作经济上需人帮助接济。故自愿结为互助友谊，今乙方需购一套小产权房自住，要求甲方支持投资，甲方同意合作支助贰拾陆万元(其中付购房款213999元，其余装修购家具)。并经双方协商双方必须遵守下列约定，共同履行。1、该房产在横水镇中营村，县民政局河对面社下，谢家人新建出售的小产权房，以乙方名义办理一切有关购房手续，但产权双方共有共用，如果一方先离世，其亲属和亲友无继承权，全部由另一方所有。2、该房产只供双方使用，未经双方同意无权转卖、出租、抵押或让他人使用。3、在维护人权和婚姻自由自主权的前提下，甲方不得干涉乙方婚姻自由，但乙方不得与任何异性搞不正当男女关系，为婚后继续使用该房屋，乙方应偿还甲方全部购房装修投资款，产权则全部为乙方所有。4、双方应爱国守法，不得在房屋内搞违法乱纪的活动。应交购房、住房税费概由乙方自理，与甲方无关。5、乙方离开崇义房屋产权为甲方所有。本协议经双方签字后立即生效，如有违背，按合同法处置。甲方：陈远桂，乙方：张成美。”。2015年7月31日，原告经兴业银行向被告银行账户汇入100000元。2015年1O月14日，原告经工商银行向被告银行账户汇入2000元。2015年12月4日、2016年1月17日及2016年2月2日，原告先后经工商银行自助终端平台向被告银行账户汇入10000元、2000元及3500元。之后，被告以其个人名义向谢某购买了小产权房一套并用原告的资金支付了大部分购房款，原被告对房屋进行了装修，被告入住，原告经常出入该屋接受被告的照顾。2016年5月份左右，被告在原告及其配偶强烈要求下将房屋大门部分钥匙交给了原告。一审法院认为，原被告按协议购买小产权房的目的在于居住，原告已婚有配偶且在崇义县城有住房，被告离异独身生活，原告配偶对原被告共同使用该房屋表示强烈不满，如继续履行合同即共同居住在该房可能导致原告家庭破裂，有悖于社会公序良俗，亦与国家提倡的正确价值观不相符，故对原告要求解除与被告所签协议书的诉请予以支持。原告主张被告返还购房、装修、买车费用共计276999元，但原告提供的证据并不足以证实其主张，根据原告的有效证据仅能认定其向被告提供了购房、装修款项共计2275OO元。判决如下：一、解除原告陈远桂与被告张成美签订的协议书。二、被告张成美返还原告陈远桂购房及装修款共计227500元，限于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费5455元，由原告陈远桂承担2727.5元，被告张成美承担2727.5元。本案二审期间,上诉人张成美提交了手机短信复印件2页，以证明被上诉人陈远桂没有要求上诉人返还财产的意愿，而有继续履行协议的意愿，一审判决后双方仍按合同约定进行了交往。被上诉人陈远桂质证后认为，对该证据的真实性、关联性有异议，短信中并没有说继续履行合同，并不足以证明上诉人的证明目的。本院认为，结合一审证据、被上诉人的质证意见及短信内容综合分析，上诉人张成美提交的前述证据尚不足以证明其主张，故不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人张成美与被上诉人陈远桂于2015年7月26日所签《协议书》中载明：“……但产权双方共有共用……该房产只供双方使用……为婚后继续使用该房屋，乙方（张成美）应偿还甲方（陈远桂）全部购房装修投资款，产权则全部为乙方所有……”。所以，上诉人张成美上诉主张与被上诉人陈远桂形成的是附义务的赠与合同关系，一审判决关于本案所涉房屋系双方共同共有的认定错误，该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决以继续履行协议有悖于社会公序良俗为由，对被上诉人陈远桂要求解除协议的诉讼请求予以支持，并判决由上诉人张成美返还被上诉人陈远桂购房、装修款共计2275OO元，该处理并无不当。综上所述，上诉人张成美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人张成美负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励代理审判员  朱志梅二〇一六年十一月三十日书 记 员  郭 敏代理书记员  张 虹