四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1198号上诉人（原审原告、反诉被告）：攀枝花市东区角度装饰部，住所地四川省攀枝花市东区江南三路。注册号：510402600196691。经营者：何凌波，男，1975年9月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）邹银霞，女，1986年5月9日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：吴小兵（系邹银霞丈夫），1976年9月18日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人攀枝花市东区角度装饰部（以下简称：角度装饰）因与被上诉人邹银霞装饰装修合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人角度装饰的经营者何凌波及其委托诉讼代理人雷光明，被上诉人邹银霞及其委托诉讼代理人吴小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。角度装饰上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人装饰费用10013元，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：原审提供的增减工程量清单中的价款是已按8.2折计算后的价款，一审法院对装修过程中增加项目价款再按8.2折计算无依据。一审法院判决上诉人支付被上诉人洗衣机排水系统改造款4000元，超出了被上诉人的诉求，无事实和法律依据，且洗衣机的摆放位置是被上诉人要求的，上诉人不应承担责任。邹银霞辩称，一审事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。角度装饰向一审法院起诉请求：请求判令邹银霞支付装饰装修费用10513元，并赔偿损失2000元。邹银霞向一审法院反诉请求：角度装饰未按约交付房屋，应承担违约责任，每延误1日应按工程造价2‰支付违约金，共计7140元；并承担修理重作等义务或补偿相关损失。一审法院认定事实：角度装饰经营范围为设计、装饰。2015年7月17日，角度装饰与邹银霞签订《角度装饰合同》，由角度装饰为邹银霞位于远达帝景华庭的房屋进行装饰装修。合同约定：1.装修方式为乙方（角度装饰）包工、部分包料，（甲方）邹银霞提供部分材料；2.期限为70日，开工日期为2015年7月19日，竣工日期空白未填写（如扣除周末节假日，工期计算应为10月23日止）；3.合同价款为70000元；4.角度装饰设计师负责提供咨询、设计、报价等相关服务；5.工程按《GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范》、《家庭房屋装饰装修工程质量验收规定》等其他验收标准进行验收；6.工程按进度付款，第一次为全款60%，进场当日付清；第二次为全款35%，木工进场当日付清；第三次为全款5%，为完工后2日付清；7.工程验收合格2日内进行工程结算，如邹银霞收到资料2日内未有异议，视为同意，并应同时结清工程尾款；8.未办理验收手续或未结清尾款而未移交，提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此造成的损失由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维修权利且乙方仍有追收尾款的权利。同日，邹银霞在角度装饰提供合同附件“角度装饰主材单”、“角度装饰装修工程报价单”、“装饰装修效果图”上签字确认。其中，“装饰装修效果图”明确标识了洗衣机摆放位置及地漏，但未见洗衣机排水系统标识。合同签订开工后，邹银霞分三次支付装修款，共计60000元。角度装饰在施工过程中，根据需要，在原工程清单外，增加了10个项目，分别是：1.主卧飘窗柜制作，700元；2.走廊贴边带，200元；3.主卧室门换欧式锁，200元；4.洗衣台瓷砖，320元；5.洗衣台瓷砖切割费，180元；6.鱼池银镜，220元；7.龙头，45元；8.电器，150元；9.鱼池500元；10.晾衣架，200元。增加项共计2715元。其中，鱼池系角度装饰何凌波口头承诺系赠送，故扣除该项（晾衣架未见证据证实系赠送），共计为2215元，因没有证据证实已打折扣，故双方均打8.2折，为1816元。在工程清单内，但由邹银霞自行购置，应予减少的项目共5项，分别是：1.防护栏，400元；2.部分电线材料，600元；3.开关插座，1400元；4.辅助射灯，225元；5.地漏，60元。减少项共计2685元，8.2折后价为2202元。共计应付尾款为10000元+1816元-2202元=9614元。另洗衣机摆放位置在施工过程中，由进门左手方向调整到右手方向。同时查明，2015年9月28日，四川艾明物业管理有限公司攀枝花分公司远达.帝景华庭物业服务中心向邹银霞发出《整改通知单》，称物业服务中心对其装修现场巡查时，发现所装修房屋将空调下水管处改为洗衣机下水管，改变了原房屋实际方案，要求对已搭建的部分进行整改并恢复原貌。2015年11月至本案起诉前，邹银霞先后发送短信给角度装饰设计师安娜及何凌波，提及玻璃更换、结算和洗衣机排水口问题。2015年11月21日，邹银霞在未办理工程验收结算的情况下，自行更换门锁并使用房屋至今。期间，2015年12月17日，角度装饰何凌波亦发短信给邹银霞，提及邹银霞擅自换锁，视同验收合格及结算事宜。诉讼过程中，原审法院对邹银霞家现场进行了查看：1.邹银霞反映的梳妆台电线外露情况已处理；2.地面瓷砖与墙体确有间隙，但原因不明；3.洗衣机摆放处户外除空调排水管无其他排水管道，只有改造排水系统或移换洗衣机位置，方可保证正常使用；4.4扇窗户钢化中空玻璃有小裂痕，若更换面积为2.5平方米。同时，在物业中心走访了解到：1.因洗衣机排水管管径大，空调下水管小，楼层住户多，排水走空调排水管易引起低楼层住户空调管返水，对周围业主影响大，所以发出整改通知单；2.2016年1月18日，物业中心已退邹银霞装修保证金。一审法院认为，角度装饰、邹银霞达成的装修合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规，具有法律约束力，邹银霞应当按照合同约定支付装修费用尾款及支付增减项目的相关费用共计9614元。角度装饰关于律师费损失2000元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于装修工程质量问题，根据双方签订的《角度装饰合同》第11.2条规定，未办理验收手续或未结清尾款而未移交的，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此造成的损失由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维护权利且乙方仍有追收尾款的权利。本条未违反法律规定，应予有效。故对原审反诉原告邹银霞主张的玻璃裂痕、电线外露、地面与前提瓷砖缝隙等质量问题，并诉求修理、重作和维护的主张，不予支持。对洗衣机下水管问题，一审法院认为，此非简单工程质量问题而应属于施工设计缺陷问题，作为既是施工方又是设计方的装饰部，进场后对排水问题应当充分查看、依规设计，并尽到相关告知责任，特别是对隐蔽工程应做好验收工作，方可进入下一步施工程序，但本案未见装饰部提交相关证据，因此施工设计方应当承担主要责任。作为业主也应随时进入施工现场，及时发现问题，作出提示和要求整改，故也负有一定责任。鉴于双方均不申请对洗衣机排水系统改造价款的鉴定，原审反诉被告角度装饰同意采取整改或支付补偿金的方式解决上述纠纷，故可根据本案实际酌情判决。因角度装饰未按期整改洗衣机排水问题并交付房屋，邹银霞自行换锁，双方均已违约，故对邹银霞关于违约金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、邹银霞于本判决生效之日起十日内给付攀枝花市东区角度装饰部工程装修款9614元；二、攀枝花市东区角度装饰部于本判决生效之日起十日内支付邹银霞洗衣机排水系统维修改造款4000元；三、上述第一项、第二项判决相抵后，邹银霞于本判决生效之日起十日内给付攀枝花市东区角度装饰部5614元；四、驳回攀枝花市东区角度装饰部的其它诉讼请求；五、驳回邹银霞的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人角度装饰与被上诉人邹银霞签订的装修合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照装修合同约定履行。上诉人角度装饰主张一审提供的增减工程量清单中的价款是已按8.2折计算后的价款，一审法院对装修过程中增加项目价款再按8.2折计算无依据的意见，缺乏证据证明，与查明事实不符，本院不予采信。上诉人角度装饰提出一审法院判决上诉人支付被上诉人洗衣机排水系统改造款4000元，超出了被上诉人的诉求，无事实和法律依据，且洗衣机的摆放位置是被上诉人要求的，上诉人不应承担责任的主张，本院认为，上诉人作为从事装饰装修的专业从业单位，应当依据其专业标准或要求进行设计、施工，对业主的要求，只应在合理的情形下予以满足，在本案中，上诉人为被上诉人设计施工的洗衣机下水管时，将洗衣机排水管接到空调排水管处排水，违背了装饰装修的常情，存在明显缺陷，并导致被上诉人洗衣机排水系统需要重新进行改造，对此，一审认定上诉人应当承担主要责任，被上诉人应当承担一定责任，并根据双方当事人的当庭陈述酌情判令上诉人支付被上诉人洗衣机排水系统改造款，并无不妥，上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人角度装饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由攀枝花市东区角度装饰部负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  李 涛审判员  刘起新二〇一六年十一月九日书记员  彭 铄