重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7283号上诉人（原审被告）:郭少湘，男，1948年8月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）:郭汉明，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。法定代理人：郭少湘，系郭汉明之父。上诉人（原审被告）:郭汉成，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）:郭汉强，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。前列四上诉人共同委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀钢集团重庆钛业有限公司，住所地重庆市巴南区走马二村51号，组织机构代码62190152-2。法定代表人：周明勇，执行董事。委托代理人：张喜春，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。上诉人郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强因与被上诉人攀钢集团重庆钛业有限公司（下称攀钢钛业公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。四上诉人委托诉讼代理人周绍勇，被上诉人攀钢钛业公司委托诉讼代理人张喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强上诉请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人对上诉人已经进行安置补偿属认定事实清楚错误。2、攀钢钛业公司不是本案适格的诉讼主体，其没有证据证明其已取得位于原新建村6社房屋所占土地的使用权。攀钢钛业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、原审认定被上诉人已经进行安置补偿的事实清楚，有大量证据证明。2、巴南区征地办和花溪街道的通知不能证明上诉人未享受补偿，不能证明上诉人属于建新6队。因上述通知明确记载系根据《重庆市55号令》计算费用，该令第28条明确规定，农转非住房只安置一次，上诉人不符合再次安置条件。3、上述通知是要求上诉人在拆除房屋的情况下领取残值收购费。4、被上诉人的诉讼主体地位合法，按照当时的法律规定，征地主体属于企业，本案被上诉人已取得了土地使用权。攀钢钛业公司向一审法院起诉请求：四被告搬离诉争房屋，并向攀钢钛业公司交付诉争房屋及宅基地。一审法院经审理查明，1992年7月31日，重庆市人民政府批复同意将重庆化工厂并入重庆渝港钛白粉股份有限公司。1992年8月19日，重庆市国有资产管理局同意，重庆化工厂的国有资产并入重庆渝港钛白粉股份有限公司，重庆化工厂债权债务全部由重庆渝港钛白粉股份有限公司承担。2004年9月20日，重庆渝港钛白粉股份有限公司更名为攀钢集团重庆钛业股份有限公司。2009年5月21日，攀钢集团重庆钛业股份有限公司更名为攀钢集团重庆钛业有限公司。1995年，重庆市行政区划调整，原九龙坡区花溪乡调整为巴南区花溪镇，现已调整为巴南区花溪街道。原审被告郭少湘、许秀碧系夫妻关系，其中许秀碧已经于2000年死亡。四原审被告均系原重庆市九龙坡区花溪乡XX7社成员。郭少湘在原XX7社有农村房屋一套，即诉争房屋，该房屋所占宅基地属于原XX7社所有，实际位于原XX6社的土地中间，属于原XX7社散落在原XX6社的插划地。1984年12月28日，重庆市城乡建设管理委员会作出重城征字［1984］373号《关于重庆化工厂征用九龙坡区花溪乡建新村7队全部土地的批复》，同意重庆化工厂征用XX7队（即原XX7社）的全部集体土地，并决定撤销该队建制，全社231人由农业户口转为非农业户口，人员安置补偿参照重府发［1982］122号文件规定办理。1985年1月2日，重庆化工厂书面请示重庆市公安局，请求将原XX7社含四原审被告及许秀碧在内的218人的户籍由农业户口转为非农业户口，重庆市公安局批复同意并将上述人员转为非农业户口。同年2月15日，重庆化工厂录用了符合用工条件的郭少湘及许秀碧作为集体所有制工人，1995年8月14日，重庆化工厂录用了郭汉明、郭汉成作为工人。1985年4月9日，重庆市九龙坡区公证处作出渝九公证字（85）第232号《公证书》，公证证明重庆化工厂代表周国柱与九龙坡区花溪乡建新村七队社员“郭绍湘”签订了房屋拆迁补偿协议，房屋建筑面积116.36平方米，合计补偿金额3041.20元，其中，“郭绍湘”即本案郭少湘，为笔误。1992年3月12日，重庆化工厂在补偿金额3041.20元基础上，上浮61.6%，决定向四原审被告补偿房屋补偿费4914.57元。1992年3月16日，郭少湘在领取补偿款后，将宅基地使用证原件交给了重庆化工厂。1993年，重庆化工厂修建的安置房完工，但完工后未进行分配，1996年2月，经原XX7社社员自行讨论，决定按社员年龄大小顺序自行选房入住，四原审被告选择了巴南区XX号建筑面积为63.23平方米的房屋并入住。但重庆渝港钛白粉股份有限公司并不认可原XX7社社员自行分房入住的行为，遂于同年3月13日向四原审被告发出通知，以其不属拆迁分房范围，要求其搬离走马二村XX号房屋，但包括四原审被告在内的原XX7社社员均未搬离安置房。后攀钢钛业公司默认了原XX7社的自行分房行为，并于2007年1月对该房屋按拆迁安置房屋为四原审被告登记办理了房地产权证。按照重府发（1995）122号文件规定，拆迁安置的人均安置房面积为18平方米，攀钢钛业公司应补偿四被告房屋面积补差款12018.12；按照重府发〔1995〕171号文件规定，四原审被告应获得补差房屋补偿费9492元和搬家费400元；同时，按照重府发[1995]122号文件规定，四原审被告应向攀钢钛业公司交纳优惠购房款等费用12616.8元，互相抵扣后，攀钢钛业公司应支付四原审被告11293.32元。攀钢钛业公司于2006年7月通过银行转账支付了郭少湘112**.32元。1992年3月5日，重庆市人民政府作出重府地（1992）22号《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》，同意征用花溪乡建新村6社的全部集体土地，撤销该社建制，并将该社全部社员由农业户口转为非农业户口。重庆化工厂对原XX6社全体人员进行了安置补偿，但截至2016年1月13日，对原XX6社农转非人员并未安置补偿完毕。2016年1月13日，重庆市巴南区人民政府征地办公室及重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处为解决原XX6社、13社部分农房未清理拆除，亦未安置补偿的遗留问题，将郭少湘作为被拆房户，向其发出通知，要求其于2016年1月28日前到征地项目工作组完善手续并领取补（助）偿费用。但重庆市巴南区人民政府征地办公室及重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处并未按原XX6社补偿标准向四原审被告支付补偿费用。现攀钢钛业公司已经取得了位于巴南区XX号76877平方米土地的使用权，诉争房屋位于该块土地范围内。四原审被告一直占有诉争房屋及土地至今。攀钢钛业公司经催告未果，遂起诉要求四原审被告搬离诉争房屋，并向攀钢钛业公司交付诉争房屋及宅基地。一审法院认为，依法取得的土地使用权受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，攀钢钛业公司因企业发展需要使用土地，按当时的法律及政策规定，经有权机关批准依法征收了四原审被告房屋所在的原XX7社的全部集体土地，并取得了国家有权机关颁发的土地使用权证。攀钢钛业公司按当时的征收补偿政策对四原审被告进行了工作安置，对四原审被告农房拆迁补偿进行了公证，并安置了房屋一套。但四原审被告未搬离及拆除诉争房屋，并占有至今，虽然郭汉成、郭汉强陈述其现未实际使用诉争房屋，但其仍有占有诉争房屋并不认可该房屋已经被拆迁的意思表示，四原审被告行为妨害了攀钢钛业公司依法行使取得的国有土地使用权，攀钢钛业公司有权起诉要求排除妨害。故对于攀钢钛业公司起诉要求四原审被告搬离诉争房屋，并向攀钢钛业公司交付诉争房屋及宅基地的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于四原审被告主张诉争房屋所占土地属于原XX6社所有，不属于原XX7社1985年征收土地范围的抗辩意见。该院认为，四原审被告及许秀碧均系原XX7队社员，其原享有的宅基地应当属于原XX7队的集体土地。该房屋的宅基地使用证载明房屋位于XX队。同时，四原审被告和许秀碧农转非时间、郭少湘和许秀碧入厂工作时间、确定房屋补偿金额的时间以及四原审被告将宅基地使用权证原件交攀钢钛业公司的时间，均能证明四原审被告不是1992年征用原XX6队土地的安置对象。故应当认定四原审被告及其房屋属1985年征用XX队集体土地的范围。虽然该宅基地散落在原XX6社的集体土地中间，但并不能因此否认该宅基地属于原XX7社所有。2016年1月13日，重庆市巴南区人民政府巴南区征地办公室及花溪街道办事处向郭少湘发出的领取各项费用的通知并不能否认四原审被告及许秀碧属原XX7队社员的事实。故四原审被告的此抗辩理由不成立，该院不予采纳。对于四原审被告主张位于巴南区XX号的房屋属单位职工福利分房的抗辩意见。首先，该房屋的土地房屋权属登记卡的载明“登记原因”为“拆迁安置”；其次，原审原、被告双方按拆迁安置政策对该安置房屋价款进行了结算，郭少湘领取了决算款；第三，四原审被告亦未举示证据证明该房屋属于职工福利分房。故对四原审被告的该抗辩意见不予采纳，该院认定位于巴南区XX号的房屋属于拆迁安置房，并非职工福利分房。对于四原审被告主张其未获得拆迁安置补偿，攀钢钛业公司无权要求排除妨害的抗辩意见。该院认为，攀钢钛业公司经批准征收四原审被告所属合作社的全部集体土地，已按相关政策进行了相应的安置补偿。四原审被告所属集体经济组织建制被撤销，其户口已由农业户口转为非农业户口。四原审被告已丧失了原集体经济组织成员资格，在获得了相应的安置补偿后，不再享有宅基地使用权和房屋所有权，无权继续占有、使用诉争房屋及土地。故该院对四原审被告的此项抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，判决：被告郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强在本判决生效之日起十日内搬离原登记在被告郭少湘名下的位于巴南区XX新村7社的房屋，并将房屋及宅基地交付原告攀钢集团重庆钛业有限公司。案件受理费80元，本院减半收取40元，由攀钢集团重庆钛业有限公司自行承担（已缴纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，针对上诉人郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强的上诉理由：1、关于攀钢钛业公司是否已取得位于原XX6社房屋所占土地的使用权及本案中攀钢钛业公司是否符合诉讼主体资格的问题，经查，攀钢钛业公司因企业发展需要使用国有土地，经有权机关批准依法征收了上诉人房屋所在的原XX7队及XX6队的全部集体土地，并取得国家有权机关颁发的土地使用权证，依法享有本案诉争土地的使用权。当攀钢钛业公司所享有的物权受到侵害时，有权要求他人排除妨害，并可诉至法院要求保护其理应享有的物权。故攀钢钛业公司已取得本案诉争土地的使用权，也是本案适格的原告，上诉人提出的相应上诉理由不成立。2、关于攀钢钛业公司是否对上诉人已经进行安置补偿的问题，经查，1984年12月28日，重庆市城乡建设管理委员会同意重庆化工厂征用XX7队的全部集体土地，并决定撤销该队建制，全社231人由农业户口转为非农业户口。1985年2月15日，重庆化工厂录用了郭少湘及许秀碧为集体所有制工人，1995年8月14日，重庆化工厂录用了郭汉强、郭汉成作为工人。1992年3月12日，重庆化工厂决定向上诉人发放房屋补偿费4914.57元。1996年2月，上诉人选择了重庆化工厂修建的位于走马二村XX号建筑面积为63.23平方米的安置房入住，并于2007年1月对该房屋按拆迁安置房登记办理了房地产权证。攀钢钛业公司还按照相关文件规定，对应向上诉人支付的房屋补偿费9492元、搬家补偿费400元、安置房面积不足补偿费12018.12元，品迭上诉人应向攀钢钛业公司交纳的优惠购房款等费用12616.8后，于2006年7月通过银行转账向郭少湘支付了补偿费11293.32元。二审中，上诉人亦未提供相应证据证明其还应获得其他补偿而攀钢钛业公司拒不支付。故攀钢钛业公司已按照当时法律和政策对上诉人进行了相应的安置和补偿，上诉人提出的相应上诉理由不成立。综上，上诉人郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭少湘、郭汉明、郭汉成、郭汉强负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  张应洪代理审判员  陈 霞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  魏 来