苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3886号原告：范某1，男，2000年10月15日生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：范某2，男，1970年1月27日生，汉族，住河南省固始县，系原告父亲。委托诉讼代理人：韩雪明、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。被告：杨维栋，男，1992年9月3日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：苏州凯硕塑机模具材料有限公司，住所地苏州市苏虞路1号。法定代表人：冯君生，董事长。委托诉讼代理人：刘平，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，职务总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告范某1与被告杨维栋、苏州凯硕塑机模具材料有限公司（下称凯硕公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由代理审判员骆莹莹适用简易程序审理，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩雪明、被告杨维栋、凯硕公司委托诉讼代理人刘平、太保苏州分公司委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1诉称，2015年6月12日22时3分许，被告杨维栋驾驶苏Ｅ×××××小型客车（所有人为被告凯硕公司）行驶至相城区兴业路荷馨苑小区南门口路段与原告发生碰撞，造成原告受伤。2015年6月26日交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告杨维栋负主要责任，原告负次要责任。另事故车辆于被告太保苏州分公司处投保交强险，事故发生时，处于保险期间。原告现已治疗终结，经鉴定，原告误工期八个月，护理期三个月，营养期二个月，为维护合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币81610.99元。2、被告3在交强险、商业险责任限额内直接赔付，不足部分由被告1、被告2承担连带赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告主张超出交强险的损失部分要求被告承担70%的赔偿责任。被告杨维栋辩称，我也支付了1万元现金，还有刚进医院的时候我还支付了医药费1144元，要求在本案中一并处理。被告凯硕公司辩称，对事故经过和责任没有异议。被告太保苏州分公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，被告凯硕公司的车辆在我司投保交强险和30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，另外我司在事故后已垫付5000元医药费，要求在本案中一并处理，其他意见质证时一并发表。经审理查明，2015年6月12日22时03分许，杨维栋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿兴业路由西向东行驶至苏州市相城区兴业路荷馨苑小区南门口路段处与前方未在人行道内由西向东行走的范某1相撞，致车辆受损、范某1受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为苏公交相认字[2015]第K06057号的道路交通事故认定书认定当事人责任如下：杨维栋负事故主要责任，范某1负事故次要责任。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为被告凯硕公司，被告杨维栋系该公司员工，事发时系履行职务行为。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险（30万元），并投保不计免赔。本次事故发生在保险期限内。再查，2015年12月10日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2868号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范某1因车祸致左锁骨骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人范某1的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故发生后，被告杨维栋垫付原告医药费等11144元，被告太保苏州分公司垫付了5000元医药费。以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、病历、门诊收费票据、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告因本次事故造成损失的认定1、医疗费。原告主张其支付的医疗费为38780.99元，被告杨维栋主张其垫付的医药费为1144元，要求在本案中一并处理，均提交医药费发票予以证实。原、被告均无异议，故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币39924.99元。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天计算17天，总计850元。三被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告范某1主张以50元/天计算90天为4500元。三被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。4、护理费。原告范某1主张以120元/天标准计算90天为10800元。三被告对天数没有异议，认可80元/天。本院酌定护理费标准为100元/天，计算90天，即护理费为9000元。5、误工费。原告范某1主张误工费3000元/月，计算8个月，计24000元。三被告均不认可。原告针对其主张提供了聘用合同及误工证明，三被告认为事故发生时原告未满十六周岁，故对原告的该项主张不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，参照江苏省分细行业在岗职工平均工资表中关于服务业的工资标准，本院对原告的主张予以认可。6、交通费。原告范某1主张1000元，无证据提交。三被告主酌情认可300元。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情结合交通费发票，酌定为500元。7、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币1680元。综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费39924.99元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、误工费24000元、交通费500元、鉴定费1680元。合计人民币80454.99元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计45274.99元，超过交强险医疗费用限额（10000元），故被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告护理费、误工费、交通费合计33500元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），故被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告33500元。综上，被告太保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告43500元。对于原告超出交强险范围的损失35274.99元及鉴定费1680元，合计36954.99元。由于本次事故发生在机动车与非机动之间，作为机动车方的被告杨维栋负主要责任，非机动车方负次要责任，故对超过交强险部分的损失，原告要求被告方承担70%的赔偿责任，符合法律规定，故本院予以支持。故对于原告超出交强险范围的损失由肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车一方承担70%的赔偿责任即25868.49元。该车在被告太保苏州分公司投保了机动车第三者责任保险（30万），并投保了不计免赔，故被告太保苏州分公司在商业险范围内赔偿原告25868.49元。两项合计，太保苏州分公司共赔偿原告69368.49元。事故发生后，被告杨维栋垫付原告范某1医药费等合计人民币11144元，被告太保苏州分公司垫付医药费人民币5000元，该两笔款项应由原告范某1予以返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告范某1人民币64368.49元。二、原告范某1返还被告杨维栋人民币11144元。综合上述两项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告范某1人民币53224.49元，代原告范某1返还被告杨维栋人民币11144元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币358元，由原告范某1负担107元，被告苏州凯硕塑机模具材料有限公司负担188元（被告苏州凯硕塑机模具材料有限公司负担款项原告已自愿垫付，不再退还，由其于本判决生效之日起十日内支付原告范某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。代理审判员  骆莹莹二〇一六年十一月一日书 记 员  朱 真