陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7673号上诉人（原审被告）：樊俊凯，男，1953年9月18日出生，汉族，周至县青化乡杏园村上阳寨*组村民，住。委托代理人：胡安劳，男，1956年12月14日出生，汉族，西北农林科技大学教师，住咸阳市杨陵区。上诉人（原审被告）：李方元，男，1962年4月18日出生，汉族，周至县青化乡杏园村上阳寨*组村民，住。委托代理人：胡安劳，男，1956年12月14日出生，汉族，西北农林科技大学教师，住咸阳市杨陵区。被上诉人（原审原告）：李新娃，男，1952年6月17日出生，汉族，周至县青化乡杏园村上阳寨村民，住。委托代理人：白新亚，男，1949年1月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）：李喜来，男，52周岁，汉族，住址同上，现役军人。委托代理人：白新亚，男，1949年1月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。第三人周至县青化镇杏园村。负责人：樊长孝，系该村村长。第三人周至县青化镇杏园村三组。负责人：安珠茂，系该组组长。上诉人樊俊凯、李方元因与被上诉人李新娃、李喜来，原审第三人周至县青化镇杏园村、周至县青化镇杏园村三组土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2015）周民重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊俊凯及其与李方元共同委托代理人胡安劳、被上诉人李新娃及其与李喜来共同委托代理人白新亚到庭参加了诉讼，原审第三人周至县青化镇杏园村、周至县青化镇杏园村三组经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。樊俊凯、李方元共同上诉请求：1、一审法院未查明被上诉人李喜来的住址在北京。因其身份为现役军官且法律规定现役军官不得承包集体组织耕地。2、争议之耕地是以家庭方式承包的，法律没有规定继承人可以继承3、根据《物权法》第一百三十一条、陕西省实施《中华人民共和国农村土地承包》办法第十一条、《继承法》第四条、以及《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十五条规定土地承包权确权是对合法的承包确权，原承包户消亡后，其所承包的土地不属于死者，自然归属于村组，应向集体组织交还。不应为死者遗产予以继承。故本案应当中止审理。李新娃、李喜来共同辩称，1、被上诉人一审起诉的标的是其父母遗留的土地转包合同纠纷，所以，在发包人没有收回、也没有重新确定该承包地权属的情况下，本案转包合同纠纷与发包方不存在任何权利义务关系且在土地承包期内，不经法定程序，上诉人无权多占土地。2、农户家庭承包人全部死亡，发包方不行使土地收回权使其独立立户的子女或者非农户口身份子女有权继承、或继续占有使用父母遗留的承包地。3、本案是“承包地转包合同”纠纷，而不是“土地承包合同”纠纷。一审判令上诉人向被上诉人交换土地，其“本院认为”写明土地承包经营权系无权范围那么，无权之承包地转包合同期间拖欠的转包费应当可以判决支付。上诉人要求中止审理没有依据。故请求二审法院驳回上诉维持原判。第三人周至县青化镇杏园村三组发表意见称，本案争议的土地组上应该收回，李新娃及李喜来没有权利要这块地，这地不能继承。李新娃、李喜来一审诉讼请求：樊俊凯、李方元归还其承包地1亩，并赔偿2006年至2016年承包费10000元。一审法院经审理查明：1995年9月1日，李新娃、李喜来父亲李玉山与樊俊凯、李方元共同签订《合同书》一份，李新娃、李喜来之父李玉山将自己及妻子钱秀宝在第一轮承包中采取家庭联产方式承包取得的1.8亩土地中的1亩地转包给樊俊凯、李方元经营，期限为15年。合同约定承包费每年由樊俊凯、李方元共付给李玉山小麦460斤，玉米460斤。1999年3月31日，周至县人民政府向李新娃、李喜来之父李玉山颁发了《土地承包经营权证书》，对李玉山第一轮承包中代表钱秀宝和自己共同承包的1.8亩土地再次确认并续包，续包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。2000年李玉山去世，2006年钱秀宝去世，樊俊凯、李方元将每年给付小麦、玉米各460斤之义务履行至2005年。2014年2月11日，李新娃、李喜来诉至本院，要求樊俊凯、李方元返还土地并赔偿2006年至今的承包费10000元。周至县青化镇杏园村三组认为父母双方去世，如果有子女的话，组上不会把土地收回来，李玉山的土地现在没有收回也未确权。本案经村、组、法院多次调解无果。一审法院认为，1995年9月1日李玉山与樊俊凯、李方元签订的《合同书》，实质上是土地承包经营权的转包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方均应依据合同履行各自的义务。该合同履行期限届满之日为2010年8月31日。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第五项、第四条对《中华人民共和国继承法》作了补充，规定以家庭承包方式承包的本组织的农村集体土地的土地承包经营权，家庭成员有继承权。本案中李新娃、李喜来父母先后于2000年、2006年死亡，但是该土地承包期限30年不变，即从1998年1月1日至2027年12月31日止，在该承包期限内发包方不得调整承包地，维护土地稳定，“增人不增地、减人不减地”，实践中父母死亡后其承包的土地均由子女继承，且李新娃、李喜来父母承包的土地未被所在集体经济组织收回，依然在李玉山名下，樊俊凯、李方元理应停止耕种使用，交还承包地。土地承包经营权系物权的范畴，故依法不适用诉讼时效制度，樊俊凯、李方元不能因为权利人未及时主张就必然取得权利人的土地承包经营权。李新娃、李喜来父母死亡后，李新娃、李喜来作为法定继承人对其父母承包的土地承包经营权及转包费有继承权利。对于李新娃、李喜来主张赔偿自2006年至今的承包费10000元，属于债权范畴，应于合同期限届满后两年内主张权利，李新娃、李喜来认为自己在2006年、2007年和2008年以各种方式向樊俊凯、李方元主张过权利，但并未提供以后主张权利的证据，且于2014年2月12日诉至本院，故李新娃、李喜来此项请求因超过诉讼时效，樊俊凯、李方元不愿赔偿，该院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十五条、第十六条、第二十七条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第五项、第四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十七条、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：一、限被告樊俊凯、李方元于2016年9月30日之前自行移栽或清理所转包二原告之父李玉山1亩承包地上的树苗、猕猴桃等种植物、添附物，并将该土地交还二原告；二、驳回二原告向二被告主张承包费损失之诉讼请求。案件受理费350元（原告已预交），由原告负担50元，二被告负担300元，并于判决履行时向原告一并支付。二审中双方未提供新证据，经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案争议之土地的《土地承包经营权证书》中明确记载承包方为李玉山，家庭人口为2人。李玉山是代表其夫妇二人单独一户向杏园村三组承包土地，李新娃、李喜来并非承包方成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；以及《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。家庭承包方式的农村土地承包经营权，不属于个人财产，除法律有明确规定外，不属于继承范围。因此李新娃、李喜来主张的其可以继承涉案土地的承包经营权没有法律依据，不能成立。李玉山夫妇相继去世后，该土地应由发包方即其所有权人周至县青化镇杏园村三组进行处分，现周至县青化镇杏园村三组已明确表示要收回该土地，故李新娃、李喜来对涉案土地主张权利亦无事实依据。综上所述，樊俊凯、李方元的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省周至县人民法院（2015）周民重字第00003号民事判决第二项。二、撤销陕西省周至县人民法院（2015）周民重字第00003号民事判决第一项。三、驳回李新娃、李喜来要求樊俊凯、李方元返还1亩承包地的诉讼请求。一审案件受理费350元（李新娃、李喜来已预交），二审案件受理费350元（樊俊凯、李方元已预交），均由李新娃、李喜来承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年十一月二十五日书 记 员  郑 瑜