江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初3715号原告：徐龙和，居民。委托诉讼代理人：孙永昶，男，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告：江苏盐南建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处西环中路99号。法定代表人：叶绪英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王珏，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：盐城市盐阜房地产有限公司，住所地在盐城市亭湖区城中城7号楼10层。法定代表人：史春龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：史春龙，居民。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告徐龙和与被告江苏盐南建设工程有限公司（以下简称盐南公司）、盐城市盐阜房地产有限公司（以下简称盐阜公司）、史春龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙和及其委托诉讼代理人孙永昶，被告盐南公司、被告盐阜公司、被告史春龙的共同委托诉讼代理人杨锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盐南公司和史春龙支付原告工资款210000元，并承担起诉之日止实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告盐阜公司在未付工程款范围内承担付款责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年被告盐阜公司将案涉工程发包给盐南公司进行施工。同年8月1日，盐南公司又将工程中的基础及主体结构的分部分项工程转包给原告施工，双方对结算和付款方式进行了约定。后原告按约履行了义务，但被告盐南公司未能按照约定付款。2014年1月19日，被告史春龙出具一份结账单欠原告工程款210000元，但三被告至今未能支付相关款项。被告盐南公司、盐阜公司、史春龙共同辩称，一、盐阜公司将东升菜场主体工程发包给盐南公司承建是事实；二、2014年1月19日的结账单以及原告出具给盐阜公司的收条，已经确认原、被告之间的账目已经全部结清，盐阜公司以其所有的房屋抵充原告的工程款；三、史春龙的行为是职务行为，因此史春龙个人不应当承担责任。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2010年7月20日，盐阜公司作为发包人与盐南公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，合同约定由盐南公司承包新建东升菜场工程，该工程建筑面积约12316平方米，结构为框架，层数为地下一层至地上九层。2011年8月1日，史春龙与徐龙和签订了一份钢筋工工程承包协议书，约定：工程基础及主体结构的分部分项钢筋工工程由徐龙和承建；承包形式为包清工及扎筋丝；承包价格为540元每吨。协议还对付款方式以及其他相关内容作了约定。2014年1月19日，史春龙出具一份结账单，载明：本人欠徐龙和钢筋工工资210000元，用东升菜场一层***号摊位相抵，面积为21.97㎡，单价为9800元/㎡。在该结账单上，盐阜公司加盖公章。同日，徐龙和出具一份收条，载明：今收到史春龙摊位***#，抵充工资款贰拾壹万元正。账结清。本院认为，本案存在的争议焦点：1、史春龙的身份如何认定。2、徐龙和的诉讼请求能否支持。关于第一个争议焦点，东升菜场工程盐阜公司系发包人，盐南公司系承包人。结合本院审理的贾大华、周广军等案件中盐南公司的陈述，东升菜场工程系史春龙出资，并由史春龙组织施工，工程实际上是史春龙负责。从徐龙和提交的承包协议书等亦能够证实从工程的现场施工到工程的最终结算、支付工程款等本应是由作为承包人的盐南公司履行的义务均是由史春龙完成。盐南公司辩称，其所施工的是东升菜场的主体工程，徐龙和所施工工程在内的工程是由盐阜公司负责，与其无关。虽盐阜公司对此表示认可，但盐南公司与盐阜公司签订的建设工程施工合同范围是整个东升菜场工程，双方并未提供任何证据证明承包范围的变更。同时，本院受理的贾大华、周广军、夏桂荣诉盐南公司、盐阜公司、史春龙建设工程施工合同的案件中，盐南公司也以此为抗辩理由，而事实上上述三人施工的范围从提供的与史春龙签订的协议书中均涉及到主体工程中的木工、瓦工、钢筋等各分项，故盐南公司的辩称明显矛盾，亦不符合常理。此外，盐南公司与盐阜公司签订建设工程施工合同时，盐阜公司的法定代表人为周兆付，2012年7月20日盐阜公司法定代表人才变更为史春龙。也即徐龙和与史春龙签订钢筋工工程承包协议时，史春龙尚未是盐阜公司的法定代表人，其签订协议的行为并不当然的被认定为履行的是盐阜公司的职务行为。综合本案来看，无论是史春龙个人还是盐阜公司均无资质从事建筑活动，其无法自建东升菜场，史春龙对外签订协议均是以个人名义签订，故史春龙应是挂靠盐南公司承建了东升菜场工程，其是东升菜场工程的实际施工人。根据法律规定挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故在本案中,史春龙应当向徐龙和支付工程款，而盐南公司对上述工程款的支付承担连带责任。关于第二个争议焦点，史春龙将工程分包给无资质的徐龙和施工，其行为违反法律规定，故双方的合同应为无效。但徐龙和已完成合同约定的义务，虽徐龙和提交的结账单涉及到以房抵工程款，但是在结账单中已经明确史春龙欠徐龙和钢筋工工资210000元，史春龙亦签字予以认可，故徐龙和有权要求史春龙支付工程款210000元。至于盐阜公司、史春龙、盐南公司辩称双方账目已经结清，徐龙和虽与史春龙、盐阜公司以东升菜场一层109号摊位抵工程款达成合意，但因东升菜场工程尚未具有相关产权手续，双方并未办理物权转移手续，故徐龙和要求按原债务关系主张工程款210000元，符合法律规定，本院予以支持。对徐龙和主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。虽盐南公司与盐阜公司签订的建设工程施工合同无效，但盐阜公司为东升菜场工程的发包人，其应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，被告史春龙应向原告徐龙和支付工程款210000元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；盐南公司对上述款项承担连带责任；盐阜公司在欠付工程款范围内承担连带责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告史春龙于本判决书生效后十日内向原告徐龙和支付工程款210000元及利息（自2016年3月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。江苏盐南建设工程有限公司对上述款项承担连带责任。二、被告盐城市盐阜房地产有限公司在欠款工程款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告史春龙、江苏盐南建设工程有限公司各负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国代理审判员  周 华人民陪审员  蔡宝群二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王 玮附录法律条文1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。