四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民初24号原告：上海惠科实业有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：吴小兰，执行董事。委托诉讼代理人：刘怀军，男，汉族，住四川省简阳市，公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨昭全，男，汉族，住四川省简阳市，公司法律顾问。被告：陶华胜，男，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师。第三人：四川省内江国泰建设工程公司，住所地：四川省内江市。法定代表人：罗公才，总经理。委托诉讼代理人：吴洁，女，汉族，住四川省内江市，公司员工。原告上海惠科实业有限公司（以下简称惠科公司）诉被告陶华胜、第三人四川省内江国泰建设工程公司（以下简称国泰公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠科公司的委托诉讼代理人刘怀军、杨昭全，被告陶华胜及其委托诉讼代理人罗欢，第三人国泰公司的委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠科公司向本院提出诉讼请求：依法确认位于四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号房屋为国泰公司所有；并立即执行已查封的案涉房屋。事实和理由：内江市房屋产权证书上载明四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号营业房的房屋所有权系国泰公司所有。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。陶华胜提供的证据不能证实陶华胜系案涉房屋所有权人。陶华胜与国泰公司所签协议系内部协议，不能对抗第三人，更不能排除人民法院的执行。故四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号营业房的实际所有权人应当为国泰公司，并非陶华胜。本院（2016）川10执异1号执行裁定中止对案涉房屋执行缺乏事实和法律依据。陶华胜辩称，2012年陶华胜与国泰公司签订协议，陶华胜向国泰公司交纳5000元管理费，借国泰公司资质开发四川省内江市某某区某某乡某商住楼工程。陶华胜对该项目实际开发，自主经营，自负盈亏。陶华胜为该项目的实际所有权人。案涉房屋属于该项目，故案涉房屋的实际所有权人应为陶华胜，而不是产权证上载明的国泰公司。陶华胜已将该房屋卖给了案外人胡光玉，应该保护善意取得人的权利。请求人民法院驳回惠科公司的诉讼请求。第三人国泰公司述称，国泰公司与陶华胜系挂靠关系，国泰公司仅收取了陶华胜5000元项目管理费。四川省内江市某某区某某乡某商住楼工程项目全部为陶华胜出资开发。国泰公司对案涉房屋不享有所有权。请求人民法院驳回惠科公司的诉讼请求。惠科公司为支持自己诉讼请求提供四组证据：第一组证据：1、惠科公司营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）；2、陶华胜身份证（复印件）；3、国泰公司营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件），欲证明本案诉讼主体适格。第二组证据：4、房屋所有权证1份（复印件），欲证明案涉房屋所有权人为国泰公司。第三组证据：5、国泰公司与陶华胜签订的《施工项目内部承包经营合同》、《商品房开发补充协议》各1件；6、管理费收据1份，欲证明陶华胜与国泰公司签订的协议为其内部协议，不能对抗第三人，不能排除人民法院的执行。第四组证据：7、本院（2016）川10执异1号执行裁定书1件，欲证明该裁定书认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。陶华胜、国泰公司对惠科公司提供的上述四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为第一组证据能证明本案诉讼主体适格；第二组、第三组、第四组证据不能达到惠科公司的证明目的。本院经审查认为，对惠科公司提供的上述四组证据予以采信，但是否能达到其证据目的，需综合全案证据予以认定。陶华胜为支持自己辩称意见提供二组证据：第一组证据：8、国泰公司与陶华胜签订的《施工项目内部承包经营合同》、《商品房开发补充协议》各1件；9、管理费收据1份；10、内江市人民政府函（内府东国土出函[2012]306号）（复印件）1件；11、《国有土地使用权出让合同书》（复印件）1件；12、国有土地使用权证（复印件）3件，欲证明陶华胜与国泰公司签订挂靠协议，并交纳了5000元的管理费；某商住楼工程的土地使用权来源于陶华胜，与国泰公司无关。案涉房屋的实际所有权人为陶华胜而不是国泰公司。惠科公司对陶华胜提供的第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到陶华胜的证据目的。国泰公司对陶华胜提供的第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查认为，陶华胜提供的该组证据之间，以及与本案其他证据相互吻合，形成锁链，对该组证据本院予以采信。第二组证据：13、陶华胜与案外人胡光玉签订的购房协议1件；14、案外人胡光玉支付购房款的收款收据1件，欲证明案涉房屋的所有权人陶华胜已将房屋出售给案外人胡光玉，并且早已将该房屋交付给案外人胡光玉占有使用。惠科公司对陶华胜提供的第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到陶华胜的证明目的。国泰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对该组证据的真实性无法核实，且案外人胡光玉不主张权利不合情理，对该组证据本院不予采信。第三人国泰公司为支持自己的述称意见提供二组证据：第一组证据：15、《拆迁还房协议》1件，欲证明案涉某商住楼项目为陶华胜、案外人陶华平、李朝元原有房屋拆除重建项目，案外人陶华平、李朝元自愿将旧房交给陶华胜拆除，陶华胜重建后还房给陶华平、李朝元。第二组证据：16、《商品房开发协议》1件，欲证明案涉某商住楼项目由陶华胜全额出资，房屋销售由陶华胜负责，收益归陶华胜所有，国泰公司只收取管理费，对案涉房屋无所有权。惠科公司对国泰公司提供的上述二组证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，且不能达到国泰公司的证据目的。陶华胜对上述二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查认为，国泰公司提供的上述二组证据与本案其余证据相互吻合，形成锁链，本院予以采信。本院为查明案情，依职权调取了二组证据：第一组证据，17、本院（1997）内中法经初字第86号民事判决书1件；18、（1999）内执字第17-5号执行裁定书1件；19、（1999）内执字第17-6号执行裁定书1件，该组证据欲证明本案的由来、申请执行和被执行主体。惠科公司、陶华胜、国泰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且能证实本案的由来、申请执行和被执行主体。本院对该组证据予以采信。第二组证据，20、内江市某某区某某乡人民政府工作人员张玉良证言1份；21、某商住楼业主莫绍群证言1份。该组证据欲证明内江市某某区某某乡某甲路现已更名为某乙路；案涉某商住楼是陶华胜修建的。惠科公司对该组证据形式要件无异议，但证人未出庭作证，且证人未提供证据佐证，故对内江市某某区某某乡某甲路现已更名为某乙路无异议；对案涉某商住楼是陶华胜修建的有异议。陶华胜、国泰公司对该组证据无异议。本院综合全案证据，该组证据与其他证据相互吻合，形成锁链，本院予以采信。本院认定事实如下：1、本院依据已发生法律效力的本院（1997）内中法经初字第86号民事判决书，受理了中国工商银行内江市分行房地产信贷部申请执行内江市市中区房地产开发公司、国泰公司借款合同一案。在执行过程中，惠科公司依据债权转让协议向本院申请变更申请执行人。2015年7月28日，本院作出（1999）内执字第17-5号执行裁定书，裁定申请执行人由中国工商银行内江市分行房地产信贷部变更为惠科公司。2015年10月30日，本院作出（1999）内执字第17-6号执行裁定书，裁定：一、对国泰公司位于内江市某某区某某乡某乙路XX号附X号50.76㎡营业房予以查封，查封期限为三年；二、对国泰公司位于内江市某某区某某乡某乙路XX号附X号的营业房屋的土地使用权予以查封，查封期限为三年。陶华胜于2015年11月3日，对本院（1999）内执字第17-6号执行裁定执行标的提出异议。本院于2016年3月23日作出（2016）川10执异1号执行裁定书，裁定：中止对被执行人国泰公司开发修建的坐落于四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号营业房一间的执行。惠科公司不服该裁定向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。2、2011年12月3日，陶华胜与案外人陶华平、李朝元签订《拆迁还房协议》，案外人陶华平、李朝元自愿将其所有的旧房交给陶华胜拆建，陶华胜按拆一还一的原则还房。2012年5月28日，陶华胜及案外人陶华平、李朝胜与内江市国土资源局东兴分局签订《土地使用权补办出让合同书》。陶华胜实际取得了案涉某商住楼工程的土地使用权。2011年11月2日，陶华胜与国泰公司签订《商品房开发协议》、2012年4月23日，陶华胜与国泰公司签订《商品房开发补充协议》，协议约定陶华胜以国泰公司的名义开发建设某商住楼工程，并以国泰公司的名义办理工程建设报建审批手续；由陶华胜全额出资并选择有资质的施工单位进行施工；房屋由陶华胜自行销售，收入全部归陶华胜所有。陶华胜向国泰公司支付管理费5000元。3、案涉位于四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号50.76㎡营业房1套，属于某商住楼项目，权属证书载明的所有权人为国泰公司，权属证书附注栏注明为“申请初始登记”。四川省内江市某某区某某乡某甲路现更名为某乙路。本院认为，案涉位于四川省内江市某某区某某乡某甲路XX号附X号50.76㎡营业房1套，属于某商住楼工程。该工程是陶华胜借国泰公司的名义开发建设。陶华胜享有土地使用权，由陶华胜全额出资建设，陶华胜只向国泰公司支付5000元的管理费。按陶华胜与国泰公司的约定，所建房屋全部归陶华胜所有。因某商住楼工程以国泰公司的名义开发，并以国泰公司的名义办理工程建设报建审批手续，故案涉房屋权属初始登记所有权人为国泰公司。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，案涉房屋真实的权利人为陶华胜，应为陶华胜所有。陶华胜不是被执行主体，陶华胜对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，惠科公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告上海惠科实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告上海惠科实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。(此页无正文)审判长  余发会审判员  夏 飞审判员  马晋川二〇一六年十一月十四日书记员  李 萍