陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8101号上诉人（原审原告）：长安绿园房地产开发有限公司，住西安市长安区韦曲街道办事处绿园十字。法定代表人：马宏毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王若谷，男，长安绿园房地产开发有限公司法律顾问，住西安市长安区。上诉人（原审原告）：马宏毅，男，汉族，长安区绿园房地产开发有限公司董事长，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王若谷，男，长安绿园房地产开发有限公司法律顾问，住西安市长安区。上诉人（原审原告）：马宏伟，男，1952年6月11日出生，汉族，长安区绿园房地产开发有限公司股东，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王若谷，男，长安绿园房地产开发有限公司法律顾问，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：苗淑梅,女,汉族,1954年1月23日出生,无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：罗民，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人长安绿园房地产开发有限公司（以下简称：绿园公司）、马宏毅、马宏伟因与被上诉人苗淑梅股权转让纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马宏伟和上诉人绿园公司、马宏毅、马宏伟的共同委托诉讼代理人王若谷，被上诉人苗淑梅的委托诉讼代理人罗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿园公司、马宏毅、马宏伟上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实有误：1、判决第三页倒数第四行称“2012年7月18日由苗淑梅起草《股东会纪要》一份”并非起草而是已经打印装订成稿的；2、“同马宏伟、马宏毅商议后……”事实已经庭审证实没有商议这回事；3、不存在“股东会纪要”，因为未开股东会也无会议纪要；4、被上诉人拟制的“股东会纪要”从前后时间来看是弄虚作假而非笔误；二、一审判决认定事实不清：1、关于苗淑梅、马宏毅、马宏伟原共同创立的五个企业的描述不清；2、称“因上述公司从未进行过分红，因此要求将其所属份额的财产分予其名下”。而“纪要”根本不是要求分到其名下，而是要退伙和抽逃出资。关于企业的资产状况、债权债务状况等均未经清算评估等事实不清；3、一审判决称被上诉人为以上五个企业都有出资，均为独立法人，各自债务应由各自承担而不是由房地产开发公司一家承担；三、一审判决适用法律错误。“股东会议纪要”是股东抽逃出资以及对公司财产的处分，应当适用公司法而不是其他。根据《公司法》第二十一条、三十五条、七十一条规定被上诉人要求退股是与公司法相悖的。根据《公司法》第四十一条第二款规定对于协议涉及对共有财产的分配属重大管理事项应当做会议记录且股东应当签名，事实未能为此是违法的。“会议纪要”没有依据《公司法》第七十一条、七十二条转让股权且未依据该法第一百七十七条的规定。“会议纪要”是严重违反公司法规定的，应当确认“股东会议纪要”及其行为无效。被上诉人苗淑梅辩称，自1987年以来，上诉人与被上诉人马宏毅、马宏伟共同创业，先后投资设立长安美佳针织厂、长安县绿园度假村、西安市长安区绿园饭店、长安绿园房地产开发有限公司、西安祥峪绿园山庄有限公司、西安市长安区绿园物业管理有限公司等企业。截至2012年，企业资产已发展壮大到6000多万元。但由于其长年为企业呕心沥血，积劳成疾不能继续工作。2012年7月18日，其与被上诉人经协商达成一致，共同签署《股东会议纪要》约定被上诉人从设立的企业中退出，绿园房地产公司开发建设并拥有产权的绿园综合大厦一层门面房中建筑面积372平方米的房屋所有权归其所有，抵偿企业应向原告支付的1000万元款项等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人混淆了“合同无效”和“行为无效”两个法律概念，上诉人提起上诉，是在拖延时间请求依法驳回上诉，维持原判。绿园公司、马宏毅、马宏伟向一审法院起诉请求：判令依法确认绿园公司、马宏毅、马宏伟与苗淑梅2012年7月18日“股东会议纪要”关于股权转让行为无效，诉讼费由被上诉人负担。一审法院认定事实：马宏毅、马宏伟与苗淑梅曾共同创立长安美佳针织厂、长安县绿园度假村、西安市长安区绿园饭店、长安绿园房地产开发有限责任公司、西安祥峪绿园山庄有限责任公司等企业，并共同经营管理。后因苗淑梅身患××，因此不能再参与经营，于2012年7月提出退出上述公司的管理工作，因上述公司从未进行过分红，因此要求将其所属份额的财产分予其名下。2012年7月18日由苗淑梅起草《股东会议纪要》一份，马宏伟、马宏毅商议后，由马宏毅、马宏伟、长安绿园房地产开发有限公司签字、盖章认可。上述企业应当认为是马宏毅、马宏伟与苗淑梅三人共同的合伙财产，虽然三人并未订立相关的合伙协议，但其三人共同的合议决定，应当对其三人内部具有约束力。《股东会议纪要》虽由苗淑梅事先起草，但马宏毅、马宏伟均认可并在其上签字盖章，马宏毅、马宏伟主张双方签订的《股东会议纪要》是在苗淑梅哭诉胁迫下产生，但该协议涉及对共有财产的分配，属于企业重大管理事项，苗淑梅的哭诉不能当然迫使上诉人同意，未达到胁迫的程度，因此认定双方协议是对共同财产的分配，在其内部产生约束力，没有进行相关的变更登记，对债权人并没有相关的约束力，因此马宏毅、马宏伟主张该《纪要》损害了其他债权人的主张并不能成立，因此该《纪要》依法应予认可。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回马宏毅、马宏伟要求认定《股东会议纪要》关于股权转让行为无效的诉讼请求，马宏毅、马宏伟承担诉讼费。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、一审判决是否存在认定事实错误；二、上诉人请求确认其与被上诉人签订的《股东会议纪要》关于股权转让无效是否有事实及法律依据。本院认为：一、关于一审判决是否存在认定事实错误的问题。对于上诉人提出一审判决认定2012年7月18日由苗淑梅起草《股东会纪要》一份并非起草，而是苗淑梅已经打印装订成稿，但上述情况并不能导致该《股东会纪要》无效。上诉人上诉主张一审判决认定苗淑梅在起草《股东会纪要》时同马宏伟、马宏毅商议的事实不属实，但因上诉人均认可在《股东会议纪要》的签字盖章属实，因此不能认定一审判决基本事实错误。二、关于上诉人请求确认其与被上诉人签订的《股东会议纪要》关于股权转让无效是否有事实及法律依据的问题。马宏毅、马宏伟与苗淑梅曾共同创立长安美佳针织厂、长安县绿园度假村、西安市长安区绿园饭店、长安绿园房地产开发有限责任公司、西安祥峪绿园山庄有限责任公司等企业，并共同经营管理。以上企业应当认为是马宏毅、马宏伟与苗淑梅三人共同的合伙财产，虽然三人并未订立相关的合伙协议，但《股东会议纪要》应当认定为协议各方的内部合伙协议，应当对其三人内部具有约束力。《股东会议纪要》涉及对共有财产的分配，属于企业内部重大管理事项，虽由苗淑梅事先提出，但马宏毅、马宏伟均签字予以认可，绿园公司也在该股东会纪要上盖章，该股东会纪要已依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二第一项规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”可以认定为合同无效，上诉人缺乏证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫的行为，同时该股东会纪要中并未有股权转让的内容，故马宏毅、马宏伟主张《股东会议纪要》关于股权转让无效，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人绿园公司、马宏毅、马宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人长安绿园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田任华审 判 员  郝海辉代理审判员  魏 哲二〇一六年十一月十一日书 记 员  杜 欣