成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2579号原告许波，男，1975年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。原告陶文义，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省简阳市。原告蒋延树，女，1961年5月22日出生，汉族，住四川省简阳市。三原告共同委托代理人邬晓维，四川谦信律师事务所律师，一般授权代理。被告黄奕良，男，1970年3月10日出生，住成都市成华区。被告四川成绵高速路有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段天府三街19号新希望国际A座23楼。法定代表人姚志胜，董事长。委托代理人汤芙蓉，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张亚军，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会。负责人陈萍，主任。被告成都市新都区人民政府新都街道办事处。负责人吴亚军，主任。以上二被告共同委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告共同委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师，一般授权代理。第三人成都市新都区新都区新都街道办事处庆元村第五村民小组。负责人朱秀勋，主任。委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。原告许波、陶文义、蒋延树与被告黄奕良、四川成绵高速路有限公司、成都市新都区新都街道庆元村村民委员会、成都市新都区人民政府新都街道办事处及第三人成都市新都区新都区新都街道办事处庆元村第五村民小组生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，作出判决后，被告四川成绵高速路有限公司不服判决提起上诉。成都市中级人民法院将案件发回重审，本院依法组成合议庭，并追加成都市新都区人民政府新都街道办事处、成都市新都区新都街道庆元村村民委员会为被告、成都市新都区新都区新都街道办事处庆元村第五村民小组为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告许波、陶文义、蒋延树因故未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼；被告黄奕良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告四川成绵高速路公司法定代表人姚志胜未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼；被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会负责人陈萍因故未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼；被告成都市新都区人民政府新都街道办事处负责人吴亚军因故未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼；第三人成都市新都区新都区新都街道办事处庆元村第五村民小组负责人朱秀勋因故未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许波、陶文义、蒋延树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告333998.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系本案死者陶莉的亲属。2010年12月4日14时38分，陶莉驾驶面包车行驶至被告黄奕良承包的位于成都市新都区社的鱼塘处，陶莉在驾车倒车的过程中，由于该鱼塘未设立任何警戒和提示标志，陶莉倒车时连车坠落鱼塘，致使陶莉溺水身亡。该鱼塘的形成系被告四川成绵高速路有限公司在修建成绵高速公路时在新都区留下，被告黄奕良系该鱼塘的承包人。原告认为，被告黄奕良承包的鱼塘未设立警示标志，致使该鱼塘有重大安全隐患，故应与鱼塘所有者被告四川成绵高速路有限公司共同承担陶莉死亡的主要赔偿责任。被告黄奕良未作答辩。被告四川成绵高速路有限公司辩称：一、被告四川成绵高速路公司并非本案的适格被告，其提交的由新都县重点公路建设指挥部、新都镇人民政府、龙虎镇人民政府签订的《取土坑防护网管理协议书》将涉案取土坑交由当地镇村管理，当地镇村将取土坑改造为鱼塘，承包给本案的被告黄奕良，其并非鱼塘的所有人及管理人；二、原告向被告四川成绵高速公路有限公司主张交通事故人身损害赔偿的时间已超过一年的法定诉讼时效。三原告的亲属于2010年12月4日发生交通事故，导致原告亲属不幸身亡，属于伤害明显的情形，原告请求损害赔偿的时效应从事故发生之日起一年内提出（即2011年12月3日内），但被告四川成绵高速公路有限公司于2013年11月22日才收到法院送达的传票等法律文件，明显已经超过一年的法定诉讼时效，即便按照原告民事起诉状中落款所载日期2013年7月24日，亦超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会辩称，其作为鱼塘管理方之一，设置了安全标识，且陶莉并非驾车行驶在公共道路上，其开车至不是交通要道的地方，且坠落主要系其驾驶技术不过关，故其不应承担责任。被告成都市新都区人民政府新都街道办事处辩称，依据侵权责任法关于举证责任的规定，本案应适用过错责任原则确定当事人的责任，原告应承担各被告有过错、且与陶莉死亡的发生有法律上因果关系的举证责任，原告指责鱼塘未设任何警戒和提示标志与事实不符，事故发生的责任全在死者，不应由被告成都市新都区人民政府新都街道办事处承担责任。第三人成都市新都区新都区新都街道办事处庆元村第五村民小组述称，死者陶某1车辆是否合格、其是否有驾驶证，均为本案应当考虑的因素。陶莉在非公路的鱼塘边驾驶应谨慎小心，明知鱼塘而倒车坠落，应由其自已承担责任。原告许波、陶文义、蒋延树为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：1、亲属关系证明、死亡证明书，证明原告与本案死者之间具有直系亲属关系，是本案的适格原告。2、接（报）处警登记表一份，证明事故发生的时间。3、撤诉民事裁定书一份，证明本案未过诉讼时效。4、新都县重点公路建设指挥部关于修建成绵高速公路征地农转非及人员安置的报告一份；新都县人民政府关于新都县重点公路建设指挥部修建成绵高速公路征地农转非及人员安置的请示；四川省国土局关于成绵高速公路新都县龙虎段（K8+475—K13+555）建设征用地的批复一份，上述证据证明事故鱼塘系成绵高速路修建时遗留取土坑。被告成绵高速路有限公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：1、成绵高速公路成都白鹤林至工程移交备忘录复印件一份，证明成绵高速路有限公司并非成绵高速的修建者，在运营移交时，涉案鱼塘并不在移交范围内。2、录音光盘一份，内容为当地村名的录音，证明涉案鱼塘并非由成绵高速路有限公司向外承包的事实。3、《取土坑防护网管理的协议书》一份，证明被告成绵高速路有限公司并非涉事鱼塘的管理者。被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：情况说明一份，涉事鱼塘照片若干，证明其在鱼塘管理过程中设置了警示标识，已尽到了管理义务，事故的发生系死者陶莉自身驾驶不慎所致。此外，经被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会、被告成绵高速路有限公司申请，本院调取了如下证据材料：1、死者陶莉的驾驶证信息；涉事车辆川Ａ×××××号白色面包车的年检信息和保险信息；2、报案人之一吴禄正的笔录材料一份。上述证据材料经原、被告及第三人当庭举证、质证，对于证据材料真实性、合法性、关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。经审理查明，2010年12月4日14时许陶莉驾驶川Ａ×××××号白色面包车搭载吴禄正、钟世章等人到成都市新都区社的鱼塘边挖掘树木，吴禄正证实：到达鱼塘后，吴禄正等人下车挖树，陶莉独自倒车掉头时连车坠落鱼塘，溺水身亡。事件发生后，原告于2012年11月30日诉讼来院，请求判令被告黄奕良赔偿原告239406.684元，在被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员会提交已对鱼塘进行有效管理的照片和陶莉等人系盗挖柳树的答辩后撤诉。2013年9月16日原告又以成绵高速公路有限公司为被告进行诉讼，我院判决成绵高速公路有限公司承担责任，成绵高速公路有限公司不服判决上诉至成都市中级人民法院，被发回重审。另查，1997年为修建成绵高速公路，成都市人民政府征用龙虎镇社、10社、18社耕地修建成绵高速公路，公路建成后在社留下一处取土坑。1998年11月，原新都县重点公路建设指挥部经四川省成绵高速公路建设指挥部同意，将该取土坑交由成都市新都区新都镇和所在庆元村村委会管理，并形成了《取土坑防护网管理的协议书》。此后，新都镇庆元村村委会将该取土坑改建为鱼塘交被告黄奕良养殖，被告成都市新都区人民政府新都街道办事处在鱼塘周边设置警示牌，禁止人员下水游泳。陶莉驾驶的川Ａ×××××号汽车在事发时年检合格，陶莉为2010年11月25日初次领取机动车驾驶执照。本院认为，依据被告成绵高速路有限公司提供的《取土坑防护网管理的协议书》以及当事人陈述确认，涉事鱼塘的实际管理者为被告成都市新都区新都街道庆元村村民委员、被告成都市新都区人民政府新都街道办事处及被告黄奕良，被告成绵高速路有限公司并非涉事鱼塘的所有者、管理者和使用者，不是本案的适格被告。死者陶某2独自驾驶汽车在倒车过程中跌落鱼塘致损害事实发生，原告诉讼来院，请求法院判令鱼塘所有人、管理人或使用人承担赔偿责任。因该事故地无施工、无工程隐患，鱼塘存在的客观事实已为陶莉知晓，因此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项之规定，应适用一般过错归责原则，即原告应证明被告成都市新都区人民政府新都街道办事处、成都市新都区新都街道庆元村村民委员会、黄奕良具有法律上的过错，且该过错与陶莉的死亡间有因果关系，被告才应承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，原告仅推定三被告有过错但未提供具有过错的事实证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应承担没有证据证明其事实主张而败诉的责任。本案中，被告成都市新都区人民政府新都街道办事处、成都市新都区新都街道庆元村村民委员会提交的照片等证据，已证明被告已对行人予以提醒提示，鱼塘交由被告黄奕良使用，更是对该鱼塘的有效管理，三被告在对鱼塘的管理上没有过错；而陶莉发生事故的根本原因应是初领驾驶证，倒车经验不足，处置不当所致。陶莉的死亡与鱼塘的所有人、管理人和使用人没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任，本院对原告许波、陶文义、蒋延树的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告许波、陶文义、蒋延树的诉讼请求。案件受理费6310元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 蒋 洪代理审判员 赵 乐人民陪审员 欧阳春二〇一六年十一月八日书 记 员 周 燕