安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4488号上诉人（原审被告）：徐春辉，男，1964年12月13日出生，个体工商户，户籍所在地安徽省庐江县，经常居住地江苏省丹阳市埤城镇常六工业园丹阳市。委托诉讼代理人：严金辉，江苏省丹阳市后巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈海燕,女，1971年3月8日出生，企业职工，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。上诉人徐春辉因与被上诉人陈海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈海燕诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人互不认识，也未有过任何借贷关系，被上诉人持有的2015年9月13日借据（金额为20万元）和2015年10月10日（金额为11.79万元）借据，不是上诉人向被上诉人出具的。上诉人也未收到被上诉人的一分钱。第一笔借款与第二笔借款事隔一个月不到又将一个不为整数的款项再次借给一个互不了解、不认识的人，这不符合常理和法理。2、一审中，上诉人要求被上诉人提供汇款凭证和向银行取款以及交付时的视频、照片等相应的证据链，而被上诉人称没有第三人在场的情况下以现金交付的。从借据的格式来看，借据是有着多年或长期从事放贷的专业水准，就不应该忽视实际交付时的重要环节，也未能提供相应的证据链，而一审法院对上诉人的请求未采纳，草率认定已实际交付，是错误的，是缺乏法律依据的。3、事实上这涉案的两份借据的形成，是上诉人向庐江县原公安局副局长鲍晓东出具的，鲍与上诉人是老乡，有着多年的借贷业务关系。2015年9月13日的借据出具后一直没有将20万元的钱汇入上诉人的账号上，后经联系，鲍晓东称过去借款时还有11.79万元的利息未给付，要求将以前尾款的利息手续出具后才汇入上诉人的账号上，故形成了2015年10月10日的第二份借据，一审法院未对涉及本案的关键人物进行调查核实，就草率判决是明显错误的。4、一审法院庭审过程中，上诉人称被上诉人的签名是事后添上去的，有着明显的两种笔体，而常理应在同一时间所写，一审法院也未采纳。陈海燕辩称，双方债权债务关系明确。2015年9月13日，徐春辉向陈海燕借款20万元，并出具借据一份。2015年10月10日，徐春辉又向陈海燕借款11.79万元，同时出具借据一份。两份借据明确载明，借款借出时间为2015年9月13日和2015年10月10日。徐春辉在借款人处签名并按手印，同时徐春辉在“本人已收到人民币贰拾万元，确认签字：”处签名确认并按手印。结合一审庭审中当事人当庭陈述是在金信典当办公室以现金借出的，上诉人当庭陈述、两份借据签名及手印都是徐春辉的亲笔签名和手印，足以证明，上诉人徐春辉已确认收到该两笔现金借款。陈海燕是金信典当股东，实际出资210万元，涉案两份借据是在金信典当办公室出具的，徐春辉收到陈海燕现金后按金信典当借据格式打印后签名并按手印后交给陈海燕的，出借人处签名是陈海燕。陈海燕有经济实力出借317900元给徐春辉。因此，陈海燕是出借人，并持有该两份借据，借款317900元给徐春辉是事实。上诉人徐春辉上诉认为未收到该借款是虚假陈述。一审判决认定事实清楚，判决正确，徐春辉上诉理由不能成立。陈海燕向一审法院起诉请求：判令徐春辉立即偿还陈海燕借款本金317900元，并支付利息（自借款之日起按月利率20‰计算利息至实际还款之日）。一审法院认定事实：2015年9月13日徐春辉向陈海燕借款20万元，并出具借据1份，双方约定按月利率30‰计算利息，未约定还款时间。2015年10月10日徐春辉向陈海燕借款117900元，并出具借据1份，双方约定按月利率30‰计算利息，未约定还款时间。此后陈海燕向徐春辉多次催讨，徐春辉一直未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。徐春辉欠陈海燕借款本金317900元，双方约定按月利率30‰计算利息，有借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。现陈海燕要求徐春辉偿还借款本金317900元，并支付利息（自借款之日起按月利率20‰计算利息至实际还款之日）,于法有据，予以支持。徐春辉称“本案两张借据是徐春辉向鲍某出具的，鲍某和徐春辉有多年的借贷往来，2015年9月13日鲍某答应再次借给徐春辉20万元，当天徐春辉出具了借据给鲍某，事后该款一直未给付。2015年10月10日，鲍某称以前借给徐春辉的钱还有十几万的利息未给付，要求徐春辉出具11.79万元的借据，鲍某要求徐春辉将利息钱先行给付，才将2015年9月13日的20万元借款打给徐春辉，但是徐春辉还是一直未收到钱款”,但未提交相关证据证明，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：徐春辉于判决生效后二十日内偿还陈海燕借款本金317900元及其利息（其中借款本金20万元的利息自2015年9月13日起按月利率20‰标准计算至本息实际付清之日止，借款本金117900元的利息自2015年10月10日起按月利率20‰标准计算至本息实际付清之日止）。一审案件受理费6400元，由徐春辉负担。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为上诉人徐春辉与被上诉人陈海燕之间是否存在案涉借贷关系。一审中陈海燕提交的两份借据载明，徐春辉欠陈海燕借款本金317900元，约定按月利率30‰计算利息，未约定还款时间。徐春辉在上述借据借款人处签名并按手印，同时徐春辉在“本人已收到人民币贰拾万元，确认签字：”处签名确认并按手印。徐春辉否认上述借据是向陈海燕出具，而是向鲍某出具，且称未收到任何款项，但徐春辉并未提供证据证明其主张，在未收到借款的情况下却不抽回借据，在未收到借款的情况下再次出具借据，均与常理不符，且其又在借据上确认收到相关款项。陈海燕主张案涉借款是其在金信典当办公室交付的现金，其是金信典当的股东，并在二审提供一份金信典当的企业信息，其有能力支付案涉借款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方的证据优势，故一审法院认定徐春辉与陈海燕双方之间存在案涉借贷关系，并无不当。综上所述，徐春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人徐春辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张 平附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。