重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初4866号原告张家淑，女，1954年3月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陈远祥，男，1981年9月29日出生，汉族，住址同上。原告陈远红，女，1987年3月20日出生，汉族，住址同上。上述三原告委托代理人何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师，特别授权。被告牟伦贵，男，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告黄国芬，女，1967年12月27日出生，汉族，住址同被告牟伦贵。委托代理人王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。执业证号：32231152100106。原告张家淑、陈远祥、陈远红与被告牟伦贵、黄国芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由代理审判员牟春香独任审判，适用简易程序并于2016年10月9日对本案以及原告任立东、任立松、任保明、谭高华、任开辉、任苹诉被告牟伦贵、黄国芬提供劳务者受害责任纠纷等三案公开开庭进行了合并审理。原告张家淑、陈远祥及其共同委托代理人何昌毅、被告牟伦贵、黄国芬的委托代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家淑、陈远祥、陈远红诉称，2016年7月23日，武海波驾驶被告牟伦贵所有的渝F176**货车行驶在云阳县人和工业园区内移民生态微企创业园门前路口时，因车辆制动失灵而侧翻，导致幸定琼及其他人死亡的重大交通事故，事故经云阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定为机械故障造成的交通意外事故。被告作为雇主，陈邦华作为其雇员，在从事雇佣活动中死亡，两被告应赔偿三原告各项损失共计703503.50元（丧葬费30271.50元、死亡赔偿金544780.00元、被扶养人生活费118452.00元、交通误工费10000.00元），其中两被告已经赔偿原告277401.40元，还应赔偿三原告各项损失共计426102.10元。故原告起诉请求：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计426102.10元；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即要求被告支付原告精神损害抚慰金共计30000.00元，变更后的总金额为456102.10元。被告牟伦贵、黄国芬辩称，本次事故发生属实，被告长期经营副食水果生意，陈邦华自行为被告卸货，且明知货车不能装人的情况下还要乘坐该车，陈邦华在本次事故中有一定的过错。事故发生后在交警部门的组织下，原、被告双方达成赔偿协议，被告已经支付协议约定的40%的赔偿费用给原告方。经审理查明，陈邦华（生于1957年8月15日、系农村居民户口）系原告张家淑之夫，原告陈远祥、陈远红之父。被告牟伦贵、黄国芬系夫妻关系，长期从事水果生意，并雇请任术清、聂代琼、陈邦华、幸定琼、赵秀英为其提供劳务，搬运货物。2016年7月23日，武海波驾驶被告牟伦贵所有的渝F176**重型仓栅式货车载葡萄（驾驶室乘坐随车驾驶员牟军磊、搬运工任术清，货厢乘坐搬运工聂代琼、陈邦华、幸定琼、赵秀英）由云阳县莲花市场向人和工业园区方向行驶。5时0分，该车行至重庆市云阳县人和工业园区移民生态微企创业园门前路口时，因制动失灵，该车发生侧翻，导致武海波、任术清、聂代琼、陈邦华当场死亡，幸定琼受伤经抢救无效死亡，赵秀英受伤，车辆受损。云阳县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2016】第00051号道路交通事故认定书，认定武海波、任术清、聂代琼、陈邦华、幸定琼、赵秀英不承担本次事故的责任。2016年8月17日，原、被告在交警部门的组织下达成赔偿协议，且被告已经按照协议赔偿原告损失277401.40元。另查明，陈邦华的父母均已去世，原告张家淑每月领取有城乡居民基本养老保险金109.28元。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原告身份证复印件及户口信息、工商行政管理登记资料、双江街道莲花池社区居委会证明一份、盘龙街道活龙社区居委会证明、交通事故受案登记表复印件、交通事故现场图复印件、驾驶人信息、机动车信息查询结果单，牟伦贵、牟军磊、赵秀英、牟伦明、朱学文、冯荣、任保明、任立东在公安机关的询问笔录、道路交通事故认定书、赔偿协议书复印件，本院依职权调取的重庆市城乡居民基本养老金计算表、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点一：原告诉请的各项损失是否合法？本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者陈邦华虽系农村居民户口，但是在城镇租房居住，故原告的死亡赔偿金应为544780.00元（27239.00元/年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。重庆市上一年度职工年平均工资为60543.00元，因此原告主张的丧葬费30271.50元，本院予以支持。交通费和住宿费应当以实际票据为凭，原告虽未向本院提交相应的票据，但原告为处理丧葬事宜必然会产生交通费和误工费，结合生产、生活实际，本院酌定原告的交通费和误工费共计2000.00元，住宿费本院不予支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。陈邦华、张家淑虽系农村居民户口，但是在城镇租房居住，且育有两个子女，原告张家淑除每年领取的1311.36元（109.28元/月×12月）养老保险外，没有其他生活来源，结合其年龄，本院确认张家淑的被扶养人生活费为110583.84元[（19742.00元/年-1311.36元）×18年÷3人]。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告方因陈邦华死亡精神上遭受一定痛苦是显而易见的，其主张精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院应予支持，同时考虑被告在事发后积极与原告方进行调解，并已经赔付部分损失，结合被告的给付能力，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000.00元。综上，原告因陈邦华死亡所受损失为死亡赔偿金544780.00元、丧葬费30271.50元、被扶养人生活费110583.84元、交通及误工费2000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，以上费用共计697635.34元。本案争议焦点二：被告应否承担赔偿责任？本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。被告牟伦贵在公安机关的笔录中陈述其雇请陈邦华当搬运工，双方之间形成了雇佣关系，陈邦华是在从事雇佣活动中因发生事故而死亡，故被告牟伦贵和黄国芬应对原告的损失承担赔偿责任。交警部门的责任认定书认定陈邦华在本次事故中不具有过错，陈邦华也尽到了自己的注意义务，故被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。综上所述，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。原告因陈邦华死亡产生的损失为697635.34元，被告牟伦贵、黄国芬已经支付的277401.40元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决如下：被告牟伦贵、黄国芬于判决生效后十日内连带赔偿原告张家淑、陈远祥、陈远红因陈邦华死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计697635.34元，与被告牟伦贵、黄国芬已经支付的277401.40元相品除后，被告牟伦贵、黄国芬还应连带支付原告张家淑、陈远祥、陈远红420233.94元。案件受理费1115.00元，由被告牟伦贵、黄国芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  牟春香二〇一六年十一月三日书 记 员  高 峰