北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)京7101民初796号原告：杜刚义，男，1961年6月1日出生。委托诉讼代理人：杜鹏程（原告之子），男，1984年9月26日出生，山西省晋城市高平市晋煤天源化工有限公司职员，住山西省高平市。委托诉讼代理人：孙国华（原告之妻），女，1963年8月14日出生，无业，住山西省潞城市。被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：刘振芳，局长。委托诉讼代理人：王建民，男，1955年9月22日出生，北京铁路局邯郸车务段法律顾问。委托诉讼代理人：白杰，男，1983年10月26日出生，北京铁路局邯郸车务段安全员。原告杜刚义与被告北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜刚义委托诉讼代理人杜鹏程、孙国华，被告北京铁路局委托诉讼代理人王建民、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜刚义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费161200元（包含诊疗费、住院费：136200元；后续治疗费：51800元）；误工费85032元（按照北京市2015年职工月平均工资7086元×12个月计算）；住院伙食补助费4200元（每天50元×84天）；护理费38850元（杜鹏程日工资180元×150天=27600元；张云日工资180元×150天×0.5=11250元，共计38850元）；营养费6000元（每天50元×120天）；残疾赔偿金211436元（按照北京市2015年城镇居民人均可支配收入52859元×20年×20%计算）；精神损害抚慰金15000元；伤残鉴定费3150元；诉讼费2188元；被撞毁电动自行车的财产价值损失2000元，以上各项损失共计529056元，原告按照47%的比例请求被告赔偿250000元。事实和理由：2015年9月26日12时50分许，原告骑电动自行车穿过邯长线微子镇至潞城站间205公里522米无人看守道口处，与6423次列车相撞，致其重伤。因被告未充分尽到安全防护义务，故应对原告因本案事故产生的各项损失承担损害赔偿责任。我方的代理意见如下：1.因案发时原告通过的铁路道口北面（左侧）有大量土堆及当地农民种植的玉米和树，造成原告在通过时视线严重受阻，根本无法看到自东向西驶来的火车，且铁路北侧未按相关规定设置栏杆、警示墩等临时防护设施，被告没有履行安全防护、警示义务，做好道口的安全防护工作；2.6423次列车在通过该铁路道口时没有采取鸣笛和减速措施，被告未尽到管理责任；3.看护事发地道口的看护人员未能尽到职责，注意力不集中，在事故发生前未能做到认真观察并及时发现原告，也未能采取紧急措施（及时制止、喊话、吹哨等）制止事故发生，当原告距离铁轨不足2米时，看护人员才做出错误手势，从而误导原告导致事故的发生。并且看护人员年龄偏大，我方对其是否接受过严格的教育培训、学习过道口防护的基本知识以及是否了解有关设备的使用和应急处理方法产生怀疑；4.不认可将《铁路交通事故责任认定书》中责任认定部分作为本案划分责任的依据，应依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条确定本案事实，不能一概地认定受害人违章就承担全部责任。综上所述，由于被告自身的管理问题给原告造成了严重的人身损害和经济损失，根据法律规定，铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告北京铁路局辩称：一、答辩人对本次事故的发生无任何过错。（一）原告在诉状中所称6423次列车在通过铁路道口时未能做出鸣笛和减速，属于铁路管理责任这种说法是与事实不相符的。根据公安人员对事故当日值乘的列车司机李学艺的询问笔录可证实：2015年9月26日12时44分微子镇站开车，我以每小时约50公里的速度运行至邯长线微子镇-潞城间205km-522m道口前，按规定连续鸣笛，列车运行距道口30米左右时，突然发现从运行右侧出来一个骑电动车的男人，我鸣笛警示，并果断采取紧急停车措施，在停车过程中，机车前裙板右侧撞到这人的身体左侧，列车停于205km+626m处。可见原告所说的列车在通过铁路道口时未能做出鸣笛和减速说法与事实并不相符。（二）原告称事故现场看护人员未尽到看护职责，当原告距离铁轨不足2米时才做出错误手势，从而误导当事人，造成事故发生，这种说法与事实也是不相符的。经处理本次事故的调查组调查了解，当时情况是这样的：2015年9月26日12点20分，监护员冯爱科提前30分在邯长K205+522无人看守道口进行监护作业，在道口北侧放置防护墩，本人在南侧进行监护，在12点50分6423次接近道口时，原告骑一辆电动车由北向南欲通过事发铁路道口，监护员发现后立即喊话摆手示意原告停车，但原告不听监护员的劝阻强行闯过防护墩进入道口，被通过的6423次客车撞伤。根据公安人员于2015年9月27日对原告所做的询问笔录中原告承认：（1）他在通过铁路道口时，没有看道口设置的禁令标志；（2）当他骑车通过道口时看到防护人员用手左右摆动；（3）当他骑车距离道口大约3米时发现了火车。以上可证实原告在诉状中所称的看护人员未能尽到职责与本案事实根本不相符。故我方对本次事故的发生并不存在任何过错责任。二、本次事故是因原告自身过错造成，答辩人不应承担赔偿责任。根据北京铁路安全监督管理办公室出具《铁路交通事故认定书》（编号03B20150139）对事故原因的认定：杜刚义骑电动车通过铁路无人看守道口时，无视监护人员警告，盲目抢越线路，与制动过程中的列车相撞，并对事故责任认定为此次事故属杜刚义违章造成，负事故全部责任。《铁路法》第四十七条第三款明确规定：行人和车辆通过铁路平交道口和人行过道时，必须遵守有关通行的规定。《铁路道口管理暂行规定》第十四条道路上的车辆（包括汽车、拖拉机、畜力车、人力车、自行车等各种机动车、非机动车）和行人在道口、人行过道及平过道处，发现或听到有火车开来时，应立即躲避到距铁路钢轨二米以外的处所，严禁停留在铁路上和抢越。第十五条规定：车辆和行人通过铁路道口，必须听从道口看守人员和道口安全管理人员的指挥。第十九条还规定：车辆、行人通过没有道口信号机的无人看守道口以及人行过道时，必须停车或止步了望，确认两端均无列车开来时，方准通行。本案中，我单位在事发的铁路道口线路的两侧按规定分别设置了无人看守道口标志和停字牌（止步）让行标志，而本案中的原告在骑车通过铁路无人看守道口时，既不看道口设置的禁令标志，又不先停车瞭望，违反了《铁路道口管理暂行规定》第十九条的规定，同时他又不听监护人员劝阻，并在未确认铁路道口线路两端均无列车通过的情况下，盲目抢越铁路道口，从而造成本次事故的发生。这在客观上已证明原告在本次事故中存在重大过错责任和严重违法行为，故原告应当承担本案事故的全部责任。根据《民法通则》第123条和《铁路法》第58条的规定，答辩人不应承担本案事故的赔偿责任。三、原告所提的诉讼请求不符合相关法律规定。（一）原告要求我单位承担赔偿其全部经济损失的责任没有法律依据，本案属于原告自身原因造成的事故，根据上述法律规定，铁路方不应承担赔偿责任。（二）原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元于法无据。本案事故是因原告自身原因造成，根本不存在我方对原告实施了违法侵害，故原告请求赔偿精神损害抚慰金的诉求是没有法律依据的。（三）原告要求按照北京市人身损害赔偿标准计算赔偿金额，不符合立法的本义和精神。本次铁路交通事故发生在山西省区域内，且原告生活、工作和消费均在山西省区域内，而北京市人身损害赔偿标准高于山西省与河北省的标准有近一倍的数额，如果此案按北京市人身损害赔偿标准计算赔偿数额，对答辩人是非常不公平的。本案原告的损失赔偿金额，应按照山西省或者河北省的人身损害赔偿标准进行计算，这样才符合法律规定的公平和诚实信用的原则，也才符合立法的本义和精神。综上所述，我方对事故的发生不存在任何过错，且原告所提的诉讼请求并不符合相关的法律规定。鉴于此，答辩人请求人民法院在查明事实后，依法对本案作出公正裁判，驳回原告的违法诉求。经审理查明：2015年9月26日12时50分，原告骑电动自行车穿过邯长线微子镇站至潞城站间205公里522米无人看守道口处，与6423次列车相撞，致其重伤、电动自行车损坏。铁路为东西走向（东为邯郸方向，西为长治北方向），事故地点线路与南北走向的人行道口相交，交接处为道口铺面，人行道口北侧与207公路贯通，公路北侧为居民区，人行道口南侧为玉米地。北京铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书认定的事故概况及事故性质为：2015年9月26日12时50分，杜刚义（男，54岁）骑电动车在邯长线微子镇站至潞城站间205公里522米无人看守道口处，侵入铁路限界。6423次列车司机在鸣笛警示的同时采取紧急制动措施，列车在制动过程中与其相撞，致其重伤。构成铁路交通一般B类事故。事故原因为：根据公安人员对事故现场勘验分析，杜刚义骑电动自行车通过铁路无人看守道口时，无视监护人员警告，盲目抢越线路，与制动过程中的列车相撞。另查明，列车司机李学艺的询问笔录载明：2015年9月26日12时44分微子镇站开车，我以每小时约50公里的速度运行至邯长线微子镇-潞城间205km-522m道口前，按规定连续鸣笛，列车运行距道口30米左右时，突然发现从运行右侧出来一个骑电动车的男人，我鸣笛警示，并果断采取紧急停车措施，在停车过程中，机车前裙板右侧撞到这人的身体左侧，列车停于205km+626m处。问：还有什么要补充的没有？答：当时我看到运行左侧有一名穿铁路防护服的人员。原告杜刚义的询问笔录载明：问：你通过铁路道口去哪里？答：我去南边地里捡玉米。问：你听到火车鸣笛没有？答：没有听到火车鸣笛。问：你是否看到道口的禁令标志？答：我没有看禁令标志。问：道口监护工人是否阻止你通过道口？答：我只看到一个老头用手左右摆动。问：你是否看到火车已接近道口处？答：我没有看到火车，因为东边有堆放土。问：你骑车接近道口时大约有多远发现火车的？答：大约距离3米。问：你骑电动车接近道口时，路中放有禁行禁止墩没有？答：没有。再查明，根据原告拍摄以及公安机关拍摄的事故现场照片显示，现场北侧道口处设有无人道口标志以及停车让行标志，北侧道口东边为土堆，土堆上有大量植物，道口两侧均无护栏。原告称事发时道口没有设置减速带，墩子和监护员都在道口南侧，北侧没有设置任何防护措施。被告称道口设有临时防护人看守，遇有火车通过道口时，道口线路北侧放有两个禁行防护墩，但无人道口没有设置减速带的规定。2016年8月24日，原告向本院申请对伤残等级、营养期、护理期及误工期进行鉴定。2016年9月21日，北京通达首诚司法鉴定所出具京通首【2016】临床鉴定第364号《法医临床鉴定意见书》，其中鉴定意见载明：1.被鉴定人杜刚义①右股骨干骨折②左股骨干骨折、左胫骨骨折，分别符合X级伤残、X级伤残，建议综合赔偿指数为15%。2.建议被鉴定人杜刚义误工期至伤残评定前一日，护理期为120日，营养期为90日。鉴定费3150元已由原告先行垫付。事故发生后，原告在长治医学院附属和济医院接受了治疗，住院天数83天，共产生住院费用136208.96元，被告对此无异议。住院期间，原告每日支出伙食费50元，被告同意按照实际住院天数83天赔付原告住院伙食补助费。原告为证实其误工损失，向法院提交工作证明，证明其事发前在山西天脊煤化工集团有限公司工作，每月收入3233.5元。原告为证明其护理费用，向法院提交儿子杜鹏程、儿媳张云的工作证明，杜鹏程和张云均为山西晋煤天源化工有限公司的员工，杜鹏程月收入3500元、张云月收入2300元，均为实发工资，原告请求按照应发工资/22天计算护理人员单日费用，其中杜鹏程护理时间为每日全天计，张云护理时间为每日半天计。被告对原告请求的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金，同意以鉴定意见书上载明的天数和比例进行赔付。因此次事故，原告另产生电动自行车损失，原告称电动自行车购入价格2000元，至事发时已使用五六年，被告同意赔付电动车损失，但应除去折旧费用，认可赔偿原告四五百元。上述事实有原告提交的长治医学院附属和济医院出院证、长治医学院附属和济医院病人住院费用清单、山西省医疗住院收费票据、诊断证明书、工作证明、事故现场照片，被告提交的铁路交通事故认定书、潞城所9.26铁路交通事故现场平面图、公安机关拍摄的事故现场照片、询问笔录及北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条的规定，在铁路运输过程中造成的人身损害，除因不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的以外，铁路运输企业应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷案件，不存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的事由，被告应依法承担赔偿责任。事故路段与人行道口相交，道口北侧与207公路贯通，公路北侧为居民区，道口南侧为玉米地，该路段附近居民较多，通行的车辆和行人也较多。《铁路道口管理办法》（铁总运【2013】121号）第二十一条规定：通向道口的道路应根据需要设置减速带。减速带据钢轨外侧距离不少于15米。根据公安机关和原告拍摄的照片来看，本案通向道口的道路并未设置减速带。此外，根据现场照片，道口东侧堆有土堆且土堆上杂物丛生，被告没有及时整治线路及道口周边环境，导致行人通行道口时视线受阻，不能及时判断线路状况。因此被告未充分尽到安全防护、警示义务。同时，铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，具有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。原告系完全民事行为能力人，在通行铁路无人道口时，应当停下车止步瞭望，在确认线路两端均无来车的情况下才能通行。事发时，原告看到道口监护人员用手左右摆动，并在距道口3米时看到火车即将通过，其应听从道口监护人员的指挥，躲避到距离线路相对安全的处所，但是其忽视自身安全，选择继续骑车穿行道口，并造成被列车撞伤的严重后果，其在本案中没有尽到应有的安全注意义务，对人身损害的发生有重大过错，鉴于此，应减轻被告的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一项的规定，铁路运输企业应当在受害人全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。关于原告全部损失的确认问题，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条确认如下:一、住院费：136200元，符合法律规定，本院予以确认；二、误工费：原告以2015年度北京市职工月平均工资7086元、误工期12个月计算误工费85032元，本院根据原告实际月收入工资3233.5元、鉴定意见书确认误工期至伤残评定前一日认定误工费为38802元；三、住院伙食补助费：原告以每天50元、住院84天计算住院伙食补助费4200元，本院根据住院病历上记载的实际住院天数83天认定住院伙食补助费为4150元；四、护理费：杜鹏程：日工资180元×鉴定意见书确认护理期120天=21600元；张云：日工资150元×鉴定意见书确认护理期120天×0.5=9000元，二人护理费共计30600元；五、营养费：每天50元×鉴定意见书确认营养期90天=4500元；六、残疾赔偿金：按照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元×20年×鉴定意见书确认综合赔偿指数15%=158577元；七、电动自行车损失：原告对该部分请求未提交证据，本院酌情认定原告该部分损失为500元；上述损失共计373329元；八、原告还请求精神损害抚慰金15000元，本院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情予以确定；九、原告请求后续治疗费用，待实际产生后另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条第一项、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告北京铁路局赔偿原告杜刚义住院费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、财产损失等各项损失共计十万元；二、被告北京铁路局赔偿原告杜刚义精神损害抚慰金二千元；上述赔偿金额共计十万二千元，被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告杜刚义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元，由原告杜刚义负担一千四百九十五元（已交纳），被告北京铁路局负担一千零三十元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费三千一百五十元由被告北京铁路局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一六年十一月十四日法官助理  刘慧超书 记 员  郑 烁