山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2486号上诉人（原审原告）：徐常忍。委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏本社。被上诉人（原审被告）：刘景峰。被上诉人（原审被告）：郭士建。被上诉人（原审被告）：李良平。委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人徐常忍与被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平合伙协议纠纷一案，不服山东省牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐常忍及其委托诉讼代理人刘逢松、被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建及李良平的委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐常忍上诉请求:依法改判（2015）菏牡民初字第2451号民事判决书第一项中关于涉案利息部分；涉诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，上诉人与被上诉人商议承包建设人民路立交桥北面人民路桥事宜，并商定投资计息方式为月息2分。在一审法庭调查阶段，被上诉人李良平对当时投资计息方式为月息2分的事实予以认可，且被上诉人郭士建于2016年7月11日向上诉人出具证明一份，也能够证实在承包工程时的出资以月息2分计息。另外，被上诉人苏本社于2016年7月14日向上诉人发送的手机短信内容更能够印证以上事实。而一审法院没有对上述利息进行认定。综上，上诉人认为一审法院认定案件事实错误，关于涉案利息应当按照上诉人与被上诉人之间的约定，从实际出资之日起按照月息2分计算数额偿还于上诉人。被上诉人苏本社、刘景峰、李良平答辩称，一审法院判决其偿还徐常忍本金116417元没有事实及法律依据，要求驳回起诉。被上诉人郭士建辩称，其没有参与资金管理，与其没有关系。徐常忍向一审法院起诉请求：2011年4月份，原告与四被告就修建人民路立交桥北面人民路桥事宜，以苏本社为代表与菏泽市城建集团第三项目部签订合同，原告与四被告合伙承包清工修建。由我负责工程质量，郭士建负责安全。原告与四被告为了如期完成工程，商定平均投资购买相关设备、材料。鉴于有人一时拿不出太多钱，于是我拿出20万元，苏本社出7万元，并商定完工后以每月息2分归还出钱的合伙人，合伙人商定由被告李良平为现金保管人。工程竣工后，被告苏本社和刘景峰负责与城建接团结算。现在在这个工程中我共投资的了有23万元左右，原告现已经从合伙资金中抽回本金83583元，我们当时连本加息一起返还的。到目前还欠我本金共计166417元。原告多次找到四被告商谈剩余本金退还及工程结算事宜，四被告均以各种理由推脱。我要求判令四被告归还我合伙投资本金166417元及利息；判令四被告与原告就修建人民路桥工程结算。被告刘景峰辩称：原告述说的不是事实，已经给付原告23万元。每次给原告钱，我、苏本社和原告都商量好的，每一次给原告钱我都清楚，但是以什么方式给付的我不清楚。原告诉请归还原告的投资本金还有多少，还是按约定结算后该多少是多少。被告苏本社辩称：具体还欠原告多少钱我不清楚，我们合伙人之间的账目还没有算清，只有把账目算清后，才能知道还欠原告多少钱。原告买东西花费60646元是我们合伙人李良平、我、原告、郭士建签字确认的，刘景峰当时在场。后来分别给付了原告三次款10万元、5万元、8万元，共计23万元。被告郭士建辩称：以事实为根据，账目算清后该给原告多少，给原告多少。这个项目是个挣钱的项目，具体到哪了我不清楚。被告李良平辩称：2011年3月我们五人商量承包建设人民路立交桥北人民路桥一事，由苏本社负责合同的签订。于2011年4月1日第一次投资，苏本社投资了6531元，郭士建投资了8150元，李良平投资了80321元，徐常忍投资了60464元。于2011年4月29日第二次投资，徐常忍投资了118000元。第三次投资：于2011年6月9日郭士建投资了14000元，苏本社投资10000元。第四次投资：于2011年6月16日徐常忍投资了40000元。以上四次的投资计息方式为月息2分。随着工程的不断进展，已经分期、分批把原告投资的本金返还给了原告，没有原告所诉讼的那样欠他本金116417元。一审法院认定事实：2011年原告与四被告共同商议承包建设人民路立交桥北面人民路桥事宜，由原，被告共同出资，由苏本社负责合同的签订，现该工程现已城建完毕。2015年3月23日被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平向原告徐常忍出具证明一份，内容为：“2011年修人民路桥欠徐常忍本金116417元，壹拾壹万陆仟肆佰壹拾柒园正，因本桥没有算清帐，所以下欠，下欠人有合伙人郭士建2015.3.23日苏本社2015年3月23号刘景峰2015年3月23号李良平最终以和市政公司的合同与决算单为准”。被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平对该证据均无异议。在审理过程中原告徐常忍增加诉讼请求50000元，变更后原告诉请的标的共为166417元。原告为支持自己的主张，向原审法院提供的证据为1、证明一份，2、刘景峰书写的书面凭证一份，3、个人业务存款回单一份。被告苏本社发表质证意见为：对原告提供的证据真实性没有异议，证据1中的本金116417元不实，还欠原告本金数目多少，账目算清后为准；对证据2，表示是由刘景峰书写。被告刘景峰发表质证意见为：对原告提交的证据的真实性没有异议，具体欠原告多少钱要以证明上所说以账目结算为准。对证据2由我书写的凭证，我的真实意思是由我负责找李良平算账；针对证据3中1万元的存款单具体是原告投资的什么钱我不清楚。被告郭士建发表质证意见：对原告提供的证据1真实性没有异议；对证据2表示不清楚；对证据3未质证。被告李良平发表质证意见：对原告提供的证据1真实性没有异议，但对金额有异议，到底还欠多少还是得结算后为准；对证据2表示是由刘景峰书写，意思是刘景峰负责通知我算账。证据3中1万元是收的城建集团的钱，转到我账户上的。一审法院经审查认为：原告提供的证据，真实、合法，且与本案具有关联性，对以上证据原审法院予以认定。一审法院认为：原、被告共同投资承建工程，该工程现已承建完毕。原、被告应按合伙约定就该工程款进行结算。2015年3月23日四被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平向原告徐常忍出具证明，且四被告对该证明真实性均无异议。为保障原被告的利益，被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平应按其对原告所出具的证明共同偿还原告所诉请的投资本金116417元，且互负连带责任。因原被告之间未约定利息，利息应自2015年7月17日之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止计算为宜。对原告徐常忍增加的诉讼请求5万元，本院在审理过程中，原告徐常忍未提供新的证据证明，故对原告徐常忍增加的5万元诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、被告共同偿还原告所诉请的投资本金116417元及利息（利息自2015年7月17日之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止计算为宜），被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平互负连带责任。限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告徐常忍要求过高部分及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由原告徐常忍负担1050元；由被告苏本社、刘景峰、郭士建、李良平负担2628元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人徐常忍与被上诉人苏本社通话录音整理材料、被上诉人苏本社给上诉人发的短信、被上诉人郭士建出示的证明，可以认定案件当事人确实有关于月息2分的约定，但对约定2分利息的起算时间有争议。另外，被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平提交了证据两份，拟证明双方债务已结清。本院认定，由于案涉116417元的证明条时间在后，是对前面欠条的结算，因此，本院对被上诉人提交的两张欠条的证明力不予认可。本院认为，根据上诉人徐常忍的上诉和被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平的答辩，本案争议的焦点为：一、案涉116417元本金能否得到支持。二、上诉人请求2分利息能否予以支持以及起算时间如何认定。针对焦点一，本院认为，上诉人、被上诉人共同投资承建工程，该工程现已承建完毕。上诉人、被上诉人应按合伙约定就该工程款进行结算。2015年3月23日四被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平向上诉人徐常忍出具证明，且四被告对该证明真实性均无异议。尽管庭审中被上诉人指出其已经履行了还款义务，但由于缺乏有效证据，本院不予支持。因此，本院认定，被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平应按其对上诉人所出具的证明共同偿还上诉人所诉请的投资本金116417元，且互负连带责任。针对焦点二，本院认为，根据上诉人徐常忍与被上诉人苏本社通话录音整理材料、被上诉人苏本社给上诉人发的短信、被上诉人郭士建出示的证明以及一审中被上诉人李良平在答辩中的自认，可以认定涉案欠条约定的月息为2分。但对这一利息的起算时间问题，上诉人认为应从其投资之日起算，被上诉人庭审时则认为约定的2分月息是工程建造期间，工程竣工后并没有约定利息。由于该欠条是双方当事人对上诉人在合伙期间出资部分收回后经结算形成的，因此本院认为涉案利息应从欠条出具之日起算，即应自2015年3月23日之日起按2分计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止计算为宜。综上所述，上诉人徐常忍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持山东省牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2451号民事判决第二项及诉讼费用部分。变更山东省牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2451号民事判决第一项为被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平共同偿还上诉人徐常忍所诉请的投资本金116417元及利息（利息自2015年3月23日之日起按月息2分利率计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止），被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平互负连带责任。限判决生效之日起十日内履行完毕。二审案件受理费3678元，由上诉人徐常忍负担1050元；由被上诉人苏本社、刘景峰、郭士建、李良平负担2628元。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  陈士安代理审判员  王 群二〇一六年十一月十七日书 记 员  武文静