杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初911号原告：施仁海，男，1963年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。被告：郭建军，男，1970年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。被告：范宝祥，男，1972年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈国根，男，1962年8月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告施仁海诉被告郭建军、范宝祥、陈国根股权转让纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序进行审理。原、被告双方于同年4月25日向本院申请自行协商二个月后无果。期间原告施仁海于同年5月8日要求对被告范宝祥、陈国根提供的收据中“施仁海”的签名、指纹的真实性及该收据中填写的内容与“施仁海”签名的形成时间是否一致进行鉴定，原告施仁海于同年6月17日向本院申请撤回了鉴定申请。本案于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告施仁海及其委托诉讼代理人沈永强、被告郭建军及其委托诉讼代理人王梁、高淼和被告范宝祥、陈国根到庭参加了诉讼。在适用简易程序审理期限届满前双方当事人同意本案继续适用简易程序审理而延长审限三个月。本案现已审理终结。原告施仁海向本院提出诉讼请���：1、要求被告郭建军支付原告股权转让款1575000元，支付违约金200000元。2、由被告范宝祥就被告郭建军所欠原告股权转让款840000元承担共同还款责任。3、由被告陈国根就被告郭建军所欠原告股权转让款735000元承担共同还款责任。4、由三被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告郭建军原为浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的股东。2010年10月28日，原告与被告郭建军订立股份转让协议，约定原告将其在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司所持的15%股份以1575000元的价格转让给被告郭建军，特别约定工商变更中姓名由被告郭建军指定，同时约定了付款时间、违约责任等。同年11月12日，被告郭建军向原告出具欠条，写明欠股本金1575000元，在工商变更手续办理结束后10天内偿还。协议签订后，被告郭建军一再拖延办理工商变更手续，直至2011年11月，被告郭建军称其找到了共同购买股权的人，让原告按协议约定配合办理了工商变更。之后，原告按三被告要求与被告范宝祥、陈国根又签订了股份转让协议各一份，约定过户至被告范宝祥名下8%股权，过户至被告陈国根名下7%股权，转让价格按比例分摊，总价不变。之后，原告多次向被告催讨要求支付股权转让款，但被告一直以各种借口拖延。被告郭建军辩称：原告与被告郭建军虽在2010年10月28日签订了股份转让协议，但因原告拒不配合被告郭建军办理相应股权转让的工商变更登记，导致该协议并未实际履行，原告在一年后将其股权分别转让给了被告范宝祥、陈国根并办理了相应的工商变更登记，原告与被告郭建军间并不存在股权转让关系。根据被告范宝祥、陈国根向法院提供的证据，被告范宝祥、陈国根已经履行了股权转让的协议，因此真正发生股权转让关系的应为原告与���告范宝祥、陈国根，即便原告要主张相应的股权转让款，也应该向被告范宝祥、陈国根进行主张。原告在诉讼中称被告范宝祥、陈国根系被告郭建军指定与事实不符，且原告也没有证据可以证明。同时原告的诉请与其陈述的事实理由存在逻辑错误，如原告认为股权转让给被告郭建军，应当向被告郭建军进行主张权利；如原告认为实际受让人为被告范宝祥、陈国根，则应当向被告范宝祥、陈国根主张权利，不应该向被告郭建军和被告范宝祥、陈国根共同主张权利。另原告主张权利的诉讼时效已经超过法律规定。综上，要求法院驳回原告对被告郭建军的诉讼请求。被告范宝祥辩称：原告在浙江巨鑫碳纤维股份有限公司8%的股权转让给被告范宝祥系事实，也已进行了工商变更登记。原告要求被告范宝祥支付的股权转让款840000元，该款被告范宝祥实际已经支��给了原告。即使没有支付，原告主张的权利也已经超过了诉讼时效。综上，要求法院驳回原告对被告范宝祥的诉讼请求。被告陈国根辩称：原告在浙江巨鑫碳纤维股份有限公司7%的股权转让给被告陈国根系事实，也已进行了工商变更登记。原告要求被告陈国根支付的股权转让款735000元，该款被告陈国根实际已经支付给了原告。即使没有支付，原告主张的权利也已经超过了诉讼时效。综上，要求法院驳回原告对被告陈国根的诉讼请求。原告施仁海为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原告与被告郭建军于2010年10月28日签订的股份转让协议一份，原告与被告范宝祥、陈国根于2011年11月1日签订的股份转让协议各一份，被告郭建军于2010年11月12日出具的欠条一份。欲证明原告与三被告间签订股份转让协议，约��原告在浙江巨鑫碳纤维有限公司持有的15%的股份转让给被告郭建军，工商变更中的姓名由被告郭建军指定，转让价格为1575000元；同时约定如违约的违约金为200000元。以及被告郭建军向原告通过欠条确认股权转让款的事实。其中被告范宝祥受让的股份是8%，转让款为840000元，被告陈国根受让的股份为7%，转让款为735000元的事实。2、浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的工商变更登记情况一份。欲证明原告于2011年12月22日已将其在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司15%的股份已经实际变更给了被告范宝祥8%和被告陈国根7%的事实。3、（2015）浙杭西证民字第12307号公证书一份、通话记录光盘一张、通话书面记录一份。欲证明原告就股权转让款每年向被告郭建军催讨的事实。被告郭建军未向本院提供证据。被告范宝祥、陈国根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2011年11月15日收款人为原告的收据各一份。欲证明被告范宝祥在2011年11月15日前已付清股权转让款840000元，被告陈国根在2011年11月15日前已付清股份转让款735000元的事实。原、被告双方提供的上述证据，庭审经质证，对原告提供的证据，被告郭建军认为：对原告证据1中原告与被告郭建军于2010年10月28日签订的股份转让协议的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明的目的有异议，该协议约定协议的有效期截止2010年11月15日止，原告在约定的有效期内并没有将该股权转让给被告郭建军，根据原告与被告范宝祥、陈国根签订的股份转让协议，原告的股权实际在2011年11月1日转给了被告范宝祥、陈国根。对原告与被告范宝祥、陈国根于2011年11月1日分别签订的股份转让协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与被告郭军无关。对被告郭建出具的欠条的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该欠条是附条件的，要在办理工商变更登记后10天内偿还的。对原告证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恰恰证明原告的股权是转让给了被告范宝祥、陈国根，与被告郭建军无关。对原告证据3中公证书、录音光盘中的内容的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。首先，这是原告在被告郭建军不知情的情况下所进行的录音，且多次采用诱导的方式向被告郭建军进行发问。即使原告多次采用诱导性发问，被告郭建军也没有认可原告所谓的向被告郭建军讨要股权转让款的事实，两人间的对话中多次提到大股东孙兴祥，从通话的内容可以看出，原告是与被告郭建军商量公司资产处置后的分配问题，而不是原告所谓的催要股权转让款，原告在通话记录中说“是不是我当他们兄弟看，他们目前为止也不当我兄弟看”，这表明原告其实是与其他股东或者第三人存在着债权、债务的矛盾，而并非与本案的被告郭建军间存在债权、债务关系。原告在录音中说“兄弟，我每年打电话给你，问你讨这笔钱”，而被告郭建军说“不是，不是，这不是我们两个人之间的事情”，这表明不是原告与被告郭建军间的事情。原告在录音中还说“我从来没有打电话给他过，后来去过你那里，我再打电话给孙兴祥说这笔钱，是不是？”这句话表明原告与案外人孙兴祥间才真正存在债权、债务关系，且该债权、债务关系也并非所谓的股权转让款。录音资料的书面材料原告在上次开庭整理的和这次开庭整理的与录音光盘中的内容有出入，具体应以录音的内容为准。且通话中原告提到每年向被告郭建军讨钱也不是事实。被告范宝祥认为，对原告证据1的中原告与被告郭建军于2010年10月28日签订的股份转让协议和被告郭建军出具的欠条的内容是否真实由被告郭建军确定，这与被告范宝祥无关。被告范宝祥在2011年11月1日与原告签订的股份转让协议的真实性、合法性没有异议，该协议中8%的股权是转让给被告范宝祥的，与被告郭建军、陈国根无关。原告于2011年11月1日与被告陈国根间签订的股份转让协议与被告范宝祥无关。对原告证据2没有异议，原告已将其在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的8%的股权转让给了被告范宝祥。对原告证据3中公证书、录音光盘内容的真实性无异议，但二次开庭整理的书面材料与录音光盘的内容有出入，具体应以录音光盘的内容为准。从原告与被告郭建军的通话内容看，从未提起过与被告范宝祥股权转让的事情，说明被告范宝祥与原告无债权、债务关系。被告陈国根认为，对原告证据1的质���意见除股权的份额外与被告范宝祥的质证意见一致。对原告证据2没有异议，原告已将其在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的7%的股份转让给了被告陈国根。对原告证据3的质证意见与被告范宝祥的质证意见一致。对被告范宝祥、陈国根提供的证据，原告认为，对被告范宝祥、陈国根提供证据的三性均有异议，原告从未收到过被告范宝祥、陈国根的股权转让款，由于时间长了，收据中是否系原告签名、按手印已经记不清了。被告郭建军对被告范宝祥、陈国根提供的证据均没有异议。被告陈国根对被告范宝提供的证据的没有异议。被告范宝祥对被告陈国根提供的证据没有异议。本院经审查认为，根据三被告的质证意见，对原告证据1、2及证据3中的公证书、录音光盘的真实性予以确认，原告证据3中的录音书面材料仅为录音光盘内容的参考内容。原告虽对被告范宝祥、陈���根所提供证据的三性均有异议，但其没有提供足以反驳的有效证据，对被告范宝祥、陈国根提供的证据的真实性予以确认。至原告及被告范宝祥、陈国根所提供证据的证明力另作综合评析。根据上述确认的有效证据和法庭调查及原、被告双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告与被告郭建军原均系浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的股东。2010年10月28日，原告与被告郭建军订立股份转让协议一份，约定原告在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的15%股份以1575000元的价格转让给被告（具体在工商变更中姓名由被告郭建军指定），在股份转让中所产生的所得税及手续费由被告郭建军承担。在办理变更手续时原告签字后，被告郭建军须付清款项，时间约定到2010年11月15日止，在此有效时间内。如由于原告或被告郭建军违约的，则违约方须向对方支付违约金200000元等条款。同年11月12日，被告郭建国出具欠条一份，约定欠原告在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司中的股本金1575000元，在工商变更手续办理结后十天内偿还。2011年11月1日，原告与被告范宝祥订立股份转让协议一份，约定原告所持有的浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的股权中的1200000元(占公司注册资本的8%)以人民币840000元的价格转让给被告范宝祥，被告范宝祥在同年11月30日前将股权转让款以现金的方式一次性直接交付给原告施仁海等条款。同日，原告与被告陈国根订立股份转让协议一份，约定原告所持有的浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的股权中的1050000元(占公司注册资本的7%)以人民币735000元的价格转让给被告陈国根，被告陈国根在同年11月30日前将股分转让款以现金的方式一次性直接交付给原告施仁海等条款。同年11月15日，原告分别出具给被告范��祥、陈国根股本转让金收据各一份，金额分别为840000元、735000元。根据上述股权转让协议约定，双方到工商部门办理了变更登记，工商部门于同年12月22日把原告在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的15%的股权变更登记在被告陈国根、范宝祥名下，其中被告范宝祥为8%，被告陈国根为7%。2016年4月5日，原告以被告没有支付涉案股权转让款为由起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告与被告郭建军虽在2010年10月28日订立了股份转让协议，约定了双方相应的权利和义务，包括约定有效时间为到2010年11月15日止；在上述协议签订后被告郭建军在同年11月12日向原告出具了欠条，也约定了相应的付款期限。但从原告所提供的证据及原告和被告郭建军在庭审中的陈述看，双方在约定的时间内均没有履行相应的权利和义务。同时原告认为其在浙江巨鑫碳纤维有限责任公司的15%股权变更登记到被告范宝祥、陈国根名下系被告郭建军指定，也没有提供相应的有效证据。因此原告要求被告郭建军支付原告股权转让款1575000元及违约金200000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告于2011年11月1日分别与被告范宝祥、陈国根签订的股份转让协议系双方的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力。在原告与被告范宝祥、陈国根签订股份转让协议后，原告所持有的浙江巨鑫碳纤维有限责任公司15%的股权经工商部门核准分别变更登记到被告范宝祥名下8%、被告陈国根名下7%系事实。双方争议的焦点在于被告范宝祥、陈国根是否已支付了相应的股权转让款。为此原告认为三被告没有支付相应的股权转让款，被告范宝祥、陈国根认为原告与被告范宝祥、陈国根间的股权转让与被告郭建军无关，且被告范宝祥、陈国根根据股份转让协议分别已经支付了相应的股权转让款，并提供了由原告签名、捺印的股本转让金收据各一份。对此本院认为，原告虽对被告范宝祥、陈国根所提供的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，但其没有提供足以反驳的有效证据，应由原告自己承担不利后果。退一步讲，即使被告范宝祥、陈国根没有实际支付原告的股权转让款，根据双方的约定股权转让款应在2011年11月30日前付清，而原告于2016年4月5日才向本院起诉要求被告范宝祥、陈国根支付相应的股权转让款。根据原告的举证并结合双方在庭审中的陈述，在此期间原��也没有提供向被告范宝祥、陈国根主张过相应权利的有效证据，因此原告要求被告范宝祥、陈国根支付各自相应股权转让款的诉讼请求也已超过了法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回施仁海的诉讼请求。案件受理费20776元，减半收取10388元，由施仁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅建昌二〇一六年十一月二日书记员  周佳楠