河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3157号上诉人(原审被告):中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司，住所���驻马店市北开发区团结路西段。主要负责人:熊保鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯鹏，河南尚成律师事务所律师。被上诉人(原审原告):驻马店市灵生大药房有限公司，住所地驻马店市雪松路东段(市安装公司商住楼一、二楼)。法定代表人:张伟，该公司经理。委托诉讼代理人:刘永为，河南文苑律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司（以下简称联通公司驻马店分公司）因与被上诉人驻马店市灵生大药房有限公司（以下简称灵生大药房公司）电信服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通公司驻马店分公司的委托诉讼代理人冯鹏，被上���人灵生大药房公司的委托诉讼代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司驻马店分公司上诉请求:撤销一审判决，改判联通公司驻马店分公司不承担赔偿责任。事实和理由:原判认定灵生大药房公司、联通公司驻马店分公司双方之间系电信服务合同关系错误。联通公司驻马店分公司不构成违约，不应承担赔偿责任。灵生大药房公司辩称:双方之间存在合法有效电信服务合同关系。联通公司驻马店分公司构成违约，应承担赔偿责任。灵生大药房公司向一审法院起诉请求:判令联通公司驻马店分公司赔偿灵生大药房公司经济损失20000元。一审法院认定事实:2010年7月，驻马店市人力资源和社会保障局（甲方）与联通公司驻马店分公司（乙方）签订电路租用协议一份，约定：1、（甲方）同意各联网单位继续租用乙方提供��VPN10M,VPN2M、VPN、ADSL联网电路及2M数字电路组建全市金保工程网络，并保证按协议约定的缴费时间和方式足额缴纳各项费用。2、（乙方）视甲方为全市性集团客户，提供端到端的综合性服务，并为甲方提供各类租用电路业务的咨询、组网建议等服务。3、租费由各联网接入点支付，市直三个经办机构汇聚电路免费。市直医保定点正在使用的ADSLVPN联网电路全部免费改成光纤VPN2M联网电路，电路租费为3000元/年/条。4、电路租费均实行年付费结算，自联网电路开通之日起开始计费（已开通的各类联网电路与原来结算费用衔接计费）。在联网电路开通后30天内，由甲方及二级机构和所有接入网点向乙方当地分公司预付缴纳第1年的电路租用费，以后在预付交费到期后30天内按照上述同样方式预付缴纳次年全年电路租费，以后以此类推，直至本协议履行完毕。5、在本协议履行期届满前30天内，如双方均无异议又未重新签订新的协议，则本协议将被视为重新签订，协议条款将被继续执行，协议有效期自动顺延壹年，自动顺延次数不受限制。若达成新协议前本协议已到期，则按本协议实际收费标准执行等条款。诉讼中，灵生大药房公司提交联通公司驻马店分公司综合业务受理单一份，显示：客户名称为驻马店市城镇职工医疗保险处，客户类型为集团客户；账户名称为驻马店市灵生大药房有限公司，账户种类为独立账户；该业务受理单背面为中国联通业务客户入网服务协议。2016年3月14日，灵生大药房公司所使用的宽带业务无法使用。2016年3月18日，灵生大药房公司法定代表人张伟向驻马店经济开发区消费者协会投诉，驻马店经济开发区消费者协会出具的消费者投诉登记表显示：“被投诉方为联通公司驻马店分公司；投诉类别为服务（宽带）；消费者要求为①恢复医疗宽带业务，②赔偿损失20000元；调解结果为经与联通公司核实，2016.3.14停止驻马店市灵生大药房的医疗宽带业务属实，但要求赔偿不合理。①联通公司2016.3.25恢复了宽带业务，②赔偿事宜未调解成功，建议走司法程序解决”。后灵生大药房公司以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，灵生大药房公司提交2015年全年医保卡刷卡消费结算表三份，用以证明2015年1月份至12月份，驻马店市医保卡用户在灵生大药房公司处刷卡金额为312694.10元，驿城区医保卡用户在灵生大药房公司处刷卡金额为272564.40元，高新区医保卡用户在灵生大药房公司处刷卡金额为23289.10元；共计608547.60元。故停止宽带业务11天造成的经济损失为608547.60元/365天×11天=18339.79元。灵生大药房公司同时称其请求的20000元损失里除上述损失以外的其他损失，是灵生大药房公司为���理医保卡不能刷卡问题所付出的的差旅费等费用，但这部分没有提交书面证据。联通公司驻马店分公司质证称，上述证据无法证明因电路无法使用直接影响了灵生大药房公司的经营收入，也不能证明灵生大药房公司收入在电路停止服务的11天存在明显下滑的情况，并且去年的结算情况与本年电路停止服务的11天没有任何关联性。二、诉讼中，联通公司驻马店分公司提交驻马店市人力资源和社会保障局关于规范驻马店市金保工程业务专网接入的通知复印件一份，该通知文号为驻人社办【2015】16号，通知写明：“近年来，我市金保工程业务专网实现了市、县（区）、乡（镇）、村四级网络覆盖。为适应新形势下人力资源社会保障业务工作需求，进一步强化业务专网的安全防控和管理，市局决定规范金保工程业务专网接入模式。现将有关事项通知如下：一、我市金保工程���务专网接入(SDH),并引入竞争机制，把业务专网接入平台向移动、联通、电信三家运营商同时开放。各业务接入单位可根据三家运营商的服务质量、价格高低等因素自由选择运营商，选定运营商后，再向市人力资源社会保障电子政务中心申请接入地址。……”。联通公司驻马店分公司用以主张该通知明确刷医保卡线路需要升级改造这一客观事实。联通公司驻马店分公司之所以停止相关业务，是因为灵生大药房公司所使用的VPN线路已经不适应该通知的要求，联通公司驻马店分公司不存在过错，不应当承担责任。灵生大药房公司质证称该通知下发是为了扩大服务提供商范围，加入了移动和电信，该通知与联通公司驻马店分公司要证明的问题完全不相符，灵生大药房公司也未收到该通知。三、联通公司驻马店分公司称已通知灵生大药房公司将对线路进行改造升级，但未提��相关证据。灵生大药房公司称，其未接到联通公司驻马店分公司要求对线路进行改造升级的通知。一审法院认为，灵生大药房公司使用联通公司驻马店分公司提供的宽带线路开展医保卡刷卡消费业务，灵生大药房公司、联通公司驻马店分公司之间系电信服务合同关系，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。我国合同法规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，联通公司驻马店分公司于2016年3月14日停止灵生大药房公司所使用线路的服务，灵生大药房公司向消费者协会投诉后，联通公司驻马店分公司于2016年3月25日恢复灵生大药房公司所使用线路的服务，共计停止服务11天。关于停止服务的原因，联通公司驻马店分公司辩称系因驻马店市人力资源和社会保障局下发通知，灵生大药房公司所用线路需升级改造，联通公司驻马店分公司也已告知灵生大药房公司将对线路进行升级改造，但灵生大药房公司因费用问题不予整改。灵生大药房公司对此不予认可，并质辩称未收到驻马店市人力资源和社会保障局下发的通知，也未收到联通公司驻马店分公司将对线路进行升级改造的通知。本案中，联通公司驻马店分公司未提供证据证明其在合理期限内通知灵生大药房公司需对线路进行升级改造，联通公司驻马店分公司单方停止为灵生大药房公司提供服务11天，致使灵生大药房公司无法开展医保卡刷卡消费业务，构成违约。合同法规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现灵生大药房公司请求联通公司驻马店分公司赔偿损失，于法有据，应予支持。关于损失数额，庭审中，灵生大药��公司提交其2015年全年医保卡刷卡消费结算表三份，用以证明2015年医保卡刷卡消费共计608547.60元，灵生大药房公司据此主张联通公司驻马店分公司停止服务的11天造成的经济损失为608547.60元/365天×11天=18339.79元，灵生大药房公司同时称其请求的20000元损失里除上述损失以外是灵生大药房公司为处理医保卡不能使用问题所付出的差旅费等费用。联通公司驻马店分公司对此不认可，并质辩称上述证据不能证明因电路无法使用直接影响了灵生大药房公司的经营收入，且与本案无关联性。综合联通公司驻马店分公司存在违约行为，灵生大药房公司存在经营损失，以及参照灵生大药房公司2015年医保卡刷卡消费金额等情况，损失数额应以3000元为宜，灵生大药房公司请求超出该数额的部分，不予支持。判决：一、限中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司在本判决生效后十日内��驻马店市灵生大药房有限公司赔偿损失3000元。二、驳回驻马店市灵生大药房有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由灵生大药房公司负担200元，由联通公司驻马店分公司负担100元。二审中，当事人未提供证据。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，灵生大药房公司使用联通公司驻马店分公司提供的宽带线路开展医保卡刷卡消费业务，双方当事人之间系电信服务合同关系，双方意思表示真实，合同内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，联通公司驻马店分公司于2016年3月14日停止灵生大药房公司所使用线路的服务，在灵生大药房公司向消费者协会投诉后，联通公司驻马店分公司又于2016年3月25日恢复灵生大药房公司所使用线路的服务。联通公司驻马店分公司未提供证据证明其在合理期限内通知灵生大药房公司需对线路进行升级改造，单方停止为灵生大药房公司提供服务11天，致使灵生大药房公司无法开展医保卡刷卡消费业务而造成一定的损失，构成违约。一审判决联通公司驻马店分公司赔偿灵生大药房公司损失3000元，处理适当。联通公司驻马店分公司上诉称双方不存在电信服务合同关系，其公司不构成违约，不应承担赔偿责任，缺乏根据，其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，联通公司驻马店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由联通公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 青