湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘01民终6899号上诉人（原审原告）：屈定祥，男，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：屈军，男，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：饶露，女，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：屈某1。法定代理人屈军，系屈某1之父。上诉人（原审原告）：屈超，男，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：曾玉青，女，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：屈某2。法定代理人屈超，系屈某2之父。上诉人（原审原告）：杜建桂，女，汉族，住长沙市开福区。上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：丁亮，湖南金厚律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会，住所地长沙市开福区秀峰街道兴联社区。负责人：刘惠敏，该社区主任。委托诉讼代理人：罗耘，湖南越一律师事所律师。上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂因与被上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会（以下简称兴联社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016)湘0105民初2313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂与被上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂共同上诉请求：一、请求撤销原审裁定，并请求二审法院裁定开福区人民法院立案受理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原裁定认定事实错误，上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉清、屈闯馨、杜建桂与被上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会为平等主体之间的民事纠纷，一审法院事实认定错误，理应裁定由长沙市开福区人民法院立案受理。村委会是村民自治组织，不是行政机关，且不予认定上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区集体经济组织成员资格也不是具体行政行为，因此被上诉人不具有行政主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会具有民事主体资格，是独立的法人。其虽为村民的管理组织，但本质上仍与村民为平等关系，其管理方式也不具备国家强制力，上诉人与被上诉人实质均为民法平等主体。本案上诉人与被上诉人于法于理均应为平等主体之问的法律关系，符合法院受理民事诉讼的范围。二、原裁定适用法律错误，上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈家佼、屈超、曾玉清、屈某2、杜建桂与被上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，理应进行实体审理，一审法院以不属受案范围驳回起诉属适用法律不当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会2015年7月18日作出的不予认定上诉人长沙市开福区秀峰街道兴联社区集体经济组织成员资格的行为违反法律规定，侵犯了上诉人的权益，上诉人有权向人民法院起诉，人民法院应当予以立案受理。一审法院以不属受案范围驳回起诉属适用法律不当，恳请二审法院依法撤销长沙市开福区人民法院民事裁定书，裁定由长沙市开福区人民法院立案受理。三、上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈闯馨、杜建桂应为长沙市开福区秀峰街道兴联社区农村集体经济组织成员，其符合以下标准：1、上诉人一家世居长沙市开福区秀峰街道兴联社区，系由集体经济组织成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生活的后代。2、上诉人一家迁入手续合法，且户籍地、现居住地均为兴联社区井坡组，户口性质为农业户口。3、上诉人一家在兴联社区井放组生活期问履行了村民主要义务，交纳了人头费等费用，且无其他社会福利保障。4、上诉人一家符合承包经营条件，但因当时15年承包责任制未到期，未能承包到集体土地，兴联社区井挟组承诺期满后分配山田水土，上诉人未获得生产、生活资料虽系历史遗留问题，但理应得到解决。四、长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会应确认上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂集体经济组织成员身份，并给予村民同等待遇。虽然因长沙市开福区城市化进程影响，新港镇兴联村已调整为秀峰街道兴联社区，但秀峰街道兴联社区仍存在集体经济组织，兴联社区居民大多仍为农业户口，享有山田水土等生产、生活资料。上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂未分配山田水土等生产、生活资料是对其人身权利、民主权利和合法财产权利的侵犯。兴联社区土地被依法征用、占用的，上诉人有权依法获得相应的补偿。作为新港镇兴联村的承继者、秀峰街道兴联社区集体经济组织的管理人，秀峰街道兴联社区应确认上诉人的集体经济组织成员身份，并给予上诉人村民同等待遇。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法查明事实，维护土诉人的合法权益，裁定案件由长沙市开福区人民法院立案受理。被上诉人兴联社区居委会辩称：请求二审法院依法判决。屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂向一审法院起诉，请求判令：1、撤销兴联社区居委会于2015年7月18日的居民代表大会决议；2、兴联社区居委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国村民组织法》规定，农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理、经济运营等事项由村民大会或者村民代表大会制定的乡规民约进行约束，是否具有成员资格等事项属于集体经济组织自治事项范围，由村民大会或者村民代表大会决定，该事项不属于平等主体之间的民事纠纷，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂的起诉。二审中，上诉人提交如下证据：证据一、屈定祥的社保卡，拟证明屈定祥一直在该社区缴纳社保；证据二、选民证，拟证明上诉人一家属于该集体经济组织。被上诉人兴联社区居委会质证称：对该证据一、二真实性无异议，关联性均有异议，社保卡跟选民证不能直接证明上诉人属于该集体经济组织成员。本院对上诉人提交的新证据认证如下：证据一、证据二的真实性、合法性均予以认可，但社保卡和选民证并不能达到证明上诉人属于长沙市开福区秀峰街道兴联社区集体经济组织成员资格的目的，故本院对上诉人提交的证据均不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。是否具有成员资格等事项属于集体经济组织自治事项范围，属于村民小组自治范围内的事项，应由村民小组通过村民会议或村民代表会议讨论决定。故原审法院认为确定上诉人是否具有集体经济组织成员资格的事项不属于平等主体之间的民事纠纷，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人屈定祥、屈军、饶露、屈某1、屈超、曾玉青、屈某2、杜建桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。判决为终审裁定。审 判 长  张文欢代理审判员  常晓华代理审判员  戴 睿二〇一六年十一月三十日书 记 员  张弘治附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。