江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9017号上诉人（原审原告）安杰达精密机械（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区丰和路1号。法定代表人：HansDeVuyst，董事长。委托诉讼代理人：汪玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶燕萍，上海方本（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国栋，男，1976年9月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。上诉人安杰达精密机械（苏州）有限公司（以下简称安杰达公司）因与被上诉人梁国栋劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安杰达公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：梁国栋的行为已经构成严重违纪，其按照《员工手册》第2.2.5.13条的规定解除与其的劳动合同系合法解除。安杰达公司向一审法院起诉请求：判令其无需支付梁国栋经济赔偿金39807元。一审法院认定事实：2011年9月9日，梁国栋入职安杰达公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2014年9月9日起至2017年9月8日止，约定岗位为装配部员工。2016年2月15日，安杰达公司向梁国栋发出《解除劳动合同通知》，称“2016年2月14日装配线清洗工位梁国栋在未经领导安排和批准的情况下怠工。部门经理立即和他做了沟通谈话并要求他返回工位上班，但他在毫无理由的情况下拒不执行，继续怠工至下班时间。班长告知他第二天早班，并要求他正常按时上班。2月15日早梁国栋未通知任何领导的情况下迟到2小时，到厂后继续怠工。他的行为已严重影响生产安排和产量，并产生了恶劣的影响。2月15日下午，班长、部门经理协同人事部和工会再次与梁国栋沟通。但谈话刚刚开始梁国栋就直接叫骂部门经理，并直接言语威胁部门经理的人身安全，继而动手，发生身体接触，经保安，班长和工会强行阻止才没有对部门经理造成重大人身伤害。该事件性质极其恶劣。经查证，2015年7月你主动与班长发生争执，并言语攻击，甚至试图肢体攻击班长，在众人拉住的情况下避免了重大人身伤害。因此被书面警告一次，经你本人确认并存档。基于你再而三的暴力行为和工作表现，根据《员工手册》有关公司有权立即解除劳动合同的规定：对各级领导、其他员工或他们的家属进行恐吓、暴力或敲诈的立即解除劳动合同”决定解除与梁国栋的劳动合同。梁国栋确认收到上述解除通知。安杰达公司已就解除事宜告知工会。双方当事人确认梁国栋离职前12个月平均工资为4423元。庭审中，安杰达公司提供的《员工手册》第2.2.5规定“员工有下列情形之一，公司有权立即解除劳动合同，且不予任何经济补偿：…2.2.5.13对各级领导、其他员工或他们的家属进行恐吓、暴力或敲诈”，并提供员工手册公示照片、员工大会通知、修订意见反馈汇总、培训记录、会议记录、员工大会、照片，以证实员工手册经民主程序制定公示，员工大会签到记录上有梁国栋的签名，梁国栋质证不予认可，不能证明其收到过员工手册；提供谈话记录及录音，其中录音显示梁国栋陈述“我在威胁怎么了”、“我什么没有意义啊，他他妈欺人太甚我跟你说，刚才说我谈的，过年之前已经说谈了，3号已经说谈了，谈到我说你谈好了，大家已经谈好，对不对，说换岗位，等到过完年以后他说又变卦了，你这什么意思啊，不然我跟你说，…那你过年前说的话是什么意思呢”，梁国栋质证录音是本人声音，但录音经过剪辑不完整。安杰达公司申请证人张某、宋某出庭，证人张某陈述，其系生产部经理，梁国栋做清洗，××危害因素，公司每年都评测并体检，2016年2月两天梁国栋离开岗位，其和人事、工会、班长与梁国栋沟通，沟通中梁国栋很激动，威胁其，准备打其，被同事拉下来，梁国栋说其岗位有危害；梁国栋农历过年前提出换岗，公司表示需要其他员工顶上来，年后第一天就不去清洗岗位了，梁国栋说换岗就立刻不做了，脱岗2天，年前梁国栋反馈过呕吐、头晕，也请了几天病假，与岗位有无关系其不清楚。证人宋某陈述，其系装配班长，梁国栋说岗位有危害，过年前向张某申请换岗，说皮肤过敏，沟通后领导让其先做着，重新找了人再换，2016年2月刚过完年，梁国栋离开2天，经理和人事找梁国栋谈话，梁国栋情绪激动，拉了张某的衣领，没有打，清洗岗位有无职业危害不清楚，每年都体检，梁国栋做清洗岗位4年了，殴打没有，恐吓有。梁国栋质证证人为在职员工，有失公正。再查明，梁国栋于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年3月25日裁决安杰达公司支付梁国栋违法解除劳动合同赔偿金39807元。安杰达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。梁国栋对仲裁裁决不持异议。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知、员工手册及公示照片、员工大会通知、修订意见反馈汇总、培训记录、会议记录、员工大会、照片、谈话记录及录音、证人证言、苏园劳仲案字[2016]第460号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，安杰达公司以梁国栋对领导恐吓、暴力为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，安杰达公司提供的证人已明确梁国栋从事的岗位存在××危害因素，证人陈述亦表明梁国栋已在2016年2月前就提出因身体原因要求调岗及请病假的事实，且安杰达公司提供的录音显示2016年2月15日当天梁国栋亦提出调岗，而安杰达公司对梁国栋的多次调岗要求并未予以积极回应，在2016年2月14日及15日沟通时仅要求梁国栋继续工作；其次，证人的陈述表明2016年2月15日沟通时梁国栋情绪激动、言语上虽有不妥，但并未打人，未造成严重后果，故梁国栋的上述行为虽违反用人单位规章制度及劳动纪律，但尚未构成严重违纪，达到足以解除劳动合同的程度。综上，原审法院认定安杰达公司解除与梁国栋的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。安杰达公司应依法根据梁国栋的工作年限与离职前十二个月月平均工资向梁国栋支付赔偿金。仲裁裁决的赔偿金39807元，金额符合法律规定，且梁国栋对此并无异议，故原审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安杰达公司于判决生效之日起十日内支付梁国栋违法解除劳动合同赔偿金39807元。二、驳回安杰达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由安杰达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，安杰达公司以梁国栋对领导恐吓、暴力为由解除劳动合同，其应就梁国栋存在所称违纪事实承担举证责任。安杰达公司提供的证人明确梁国栋从事的岗位存在××危害因素，梁国栋就此在2016年2月前及2月15日当天均提出调岗要求，而安杰达公司对梁国栋多次调岗要求均未予积极回应。安杰达公司提供的证人亦陈述2016年2月15日与公司沟通时梁国栋情绪激动、言语上有不妥，但未打人，也未造成严重后果，本院认为梁国栋的行为事出有因，虽有不妥，但未达到足以解除劳动合同的程度。故原审法院认定安杰达公司解除与梁国栋的劳动合同系违法解除并无不当。综上所述，安杰达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由安杰达精密机械（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  游冰峰代理审判员  姚栋财代理审判员  俞 渊二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 贞