河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第4207号原告蔡圣全，男，1973年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人司连合，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告鹿文龙，男，1993年11月6日出生，住河南省杞县。被告王英，女，1977年7月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人马金，河南天新律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告民安财产保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市花园路59号省邮政大厦22楼。负责人刘增强，总经理。委托代理人王东会，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蔡圣全与被告鹿文龙、王英、民安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称民安河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡圣全及其委托代理人司连合，被告王英委托代理人马金、被告民安河南公司委托代理人王东会到庭参加诉讼。被告鹿文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡圣全诉称：2014年3月11日，被告鹿文龙驾驶被告王英所有的豫Ａ×××××号小型普通客车沿商都路由西向东行驶至商都路与普惠路交叉口时，与原告蔡圣全驾驶的豫Ａ×××××（临）小型轿车相撞，造成交通事故。豫Ａ×××××号车辆在被告民安财产保险有限公司河南分公司投保有交强险，被告鹿文龙系被告王英的职工。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告修车费24158元、拆检停车拖车费3400元、评估费2500元、替代交通工具费5000元、车辆贬值损失30000元、交通费1100元，以上共计66158元，事故发生后，被告王英向原告垫付20000元，扣除被告王英垫付的20000元，本案中原告仅主张45058元；本案诉讼费由被告承担。被告鹿文龙未作答辩。被告王英辩称：1、原告的修车费用与车损评估结论书不一致，应以车损评估结论书为准。2、被告愿意承担拆检、停车、拖车费。3、原告主张的车辆贬值损失30000元，没有法律依据，被告不予承担。评估费2500元系其评估车辆贬值损失的费用，没有法律依据，被告不予承担。4、原告产生的替代交通工具费用并非实际产生的费用，被告不予承担。被告民安河南公司辩称：被告王英的车辆在我公司投保有交强险，我公司愿意在交强险财产损失2000元限额内对原告的合法损失予以赔偿，鉴定费及诉讼费保险公司不予承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：1、蔡圣全驾驶证、行驶证、豫Ａ×××××临时牌照、发动机号为3129150车辆的交强险保险单一份。证明豫Ａ×××××临时牌照车辆与豫Ａ×××××号车辆为同一车辆，原告蔡圣全为车辆所有权人。2、鹿文龙驾驶证复印件一份。证明被告鹿文龙的身份情况。3、豫Ａ×××××号车辆行驶证复印件一份。证明被告王英系肇事车辆所有权人。4、豫Ａ×××××号车辆交强险保险单复印件一份。证明该车辆的投保情况。5、郑州市公安局交通警察大队第0679232号事故认定书。证明事故发生的事实以及事故责任的划分。6、郑州市价格事务所有限公司第〔2014〕60353号价格评估结论书及维修合同。证明原告的车损为24158元，实际修车费用为24463元。7、河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司第〔2014〕14050701号司法鉴定意见书。证明原告车辆因本次事故贬值30000元。8、拆检、停车、拖车费发票、评估费发票。证明原告车辆因本次事故支出拆检、停车、拖车费用3400元，评估费用2500元。9、租车证明。证明事故发生后，原告租赁车辆代步所产生的费用为15600元，本案中原告仅主张5000元。10、交通费票据。证明原告因本次事故所产生的交通费用为1100元。被告鹿文龙未到庭质证。经庭审质证，被告王英对证据1、2、3、4真实性无异议。对证据5真实性无异议，该事故是轻微交通事故。对证据6中评估结论书无异议，对修车费发票有异议，对维修项目不清楚。证据7没有法律依据，被告不予认可，不申请重新鉴定。对证据8中拆检、停车、拖车费发票无异议，评估费发票系原告鉴定车辆贬值损失的费用，与被告无关，原告要求被告承担该项评估费没有法律依据。对证据9真实性有异议，租车费用过高，由此产生的费用被告不予认可。对证据10有异议，与本案无关。经庭审质证，被告民安河南公司认为证据8中的评估费系间接损失，保险公司不予承担。其他质证意见同被告王英的质证意见。本院认为，证据1-8真实、有效，可以作为本案的定案证据使用。关于证据9，不能证明原告主张，本院不予采信。关于证据10，本案系财产损失，原告主张交通费于法无据，本院不予采信。被告鹿文龙未向本院提交证据材料。被告王英未向本院提交证据材料。被告民安河南公司未向本院提交证据材料。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年3月11日7时30分左右，被告鹿文龙驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿商都路由西向东行驶至商都路与普惠路交叉口时，与原告蔡圣全驾驶的豫Ａ×××××（临）小型轿车同向行驶时发生相撞，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具了第0679232号道路交通事故认定书，认定：鹿文龙负事故全部责任，蔡圣全无责任。原告系豫Ａ×××××（临）车辆所有人。郑州市公安局交通警察支队六大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫Ａ×××××（临）号车辆损失进行鉴定。2014年3月12日，郑州市价格事务所有限公司出具了郑价事车评[2014]60353号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认豫Ａ×××××（临）号车辆估损总值为24158元。事故致原告支出拆检费停车费拖车费3400元。原告委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ａ×××××（临）号车辆因本案事故造成的车辆贬值费用进行鉴定。2014年5月13日，河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具豫旧车〔2014〕车值鉴字第14050701号司法鉴定意见书，确认豫Ａ×××××（临）号车的贬值为30000元。原告为此支出评估费2500元。被告王英系豫Ａ×××××号车辆所有人。事故发生时，被告鹿文龙系被告王英雇佣的司机。豫Ａ×××××号车辆在被告民安财产保险有限公司河南分公司投保有交强险，保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止。各方均认可：事故发生后，被告王英已支付原告20000元。本院认为，公民享有财产权。被告鹿文龙驾驶豫Ａ×××××号车辆与原告蔡圣全驾驶的豫Ａ×××××（临）号车辆相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定被告鹿文龙负事故全部责任，原告蔡圣全无责任。原告蔡圣全系豫Ａ×××××（临）号车辆的所有人，其有权向侵权人被告鹿文龙主张相应的赔偿。关于原告主张车损24158元，经审查，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。关于其主张拆检费停车费拖车费3400元，经审查，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。关于其主张评估费2500元，原告提供了相关票据，故原告的该项请求理由正当，本院予以支持。关于其主张替代交通工具费5000元，经审查，原告未提供有效证据证明其存在该部分损失，本院不予支持。关于其主张车辆贬值损失30000元，经审查，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。关于其主张交通费1100元，于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失包括车损24158元、拆检停车施救费3400元、评估费2500元、车辆贬值损失30000元，共计60058元，扣除被告王英已向原告支付的20000元，原告的剩余损失共计40058元。豫Ａ×××××号车辆在被告民安河南公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告有权就其损失直接向被告民安河南公司要求赔偿。被告民安河南公司应在交强险限额内赔偿原告2000元。被告王英系肇事车辆豫Ａ×××××号的车主，被告鹿文龙系其雇佣的司机，被告鹿文龙在本案事故中负事故全部责任，其自身存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告王英作为雇主，应对原告的剩余损失35558元承担连带赔偿责任，被告鹿文龙对原告的上述损失承担连带赔偿责任。原告请求过高，超出部分，本院不予支持。被告鹿文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告民安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告蔡圣全2000元；二、被告王英于本判决生效后十日内赔偿原告蔡圣全35558元；三、被告鹿文龙对被告王英的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告蔡圣全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由原告蔡圣全负担187元，由被告鹿文龙与被告王英共同负担739元。评估费2500元由被告鹿文龙、被告王英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴瑞艳人民陪审员  张志业人民陪审员  刘彦玲二〇一六年十一月二十日书 记 员  郝幸歌