黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民初42号原告：梁云峰，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李岩，黑龙江李岩律师事务所律师。被告：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道二建大厦。法定代表人：江夫友，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区和平小区8号楼1层21号。法定代表人：王明生，该公司总裁。委托诉讼代理人：黄东胜。委托诉讼代理人：金志祥。被告：齐齐哈尔市铁锋区人民政府，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路298号。法定代表人：陆欣，该区区长。委托诉讼代理人：张利君。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。原告梁云峰与被告曙光控股集团有限公司、齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司、齐齐哈尔市铁锋区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁云峰及其委托诉讼代理人李岩、被告曙光控股集团有限公司委托诉讼代理人ＸＸ、张健、齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司委托诉讼代理人黄东胜、金志祥、齐齐哈尔市铁锋区人民政府委托诉讼代理人张利君、陶岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁云峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告曙光控股集团有限公司立即给付拖欠原告工程款22,580,467.00元。2、请求法院判决由被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司、齐齐哈尔市铁锋区人民政府各自在未结工程款范围内承担连带责任。3、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月，被告齐齐哈尔市铁锋区政府投资建设东湖城.禧园棚改小区项目，被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司作为该工程的建设单位，被告曙光控股集团有限公司设立曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司作为该项目的建设施工单位。2012年8月1日，曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司与原告梁云峰(曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司第一项目部)签订一份《工程代建协议》约定：二1、工程名称：东湖城.禧园棚改小区项目;2、工程地点：铁锋区南浦路；3、工程内容：乙方(原告梁云峰）对本工程进行施工总承包，其中包括土建工程、给排水工程、采暖工程、电气工程、消防工程、室内普通装修工程；五（一）1、本工程采取总价包干的方式，（包工包料），按齐齐哈尔市政府的政府指导价格，一次包死，多层砖混结构：人民币1245元每平方米。。。。。。在本案中，原告梁云峰作为该项目的实际施工人，垫资施工整个工程项目。该项目竣工后，被告建设单位齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司与被告施工单位曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司于2014年11月15日，双方代表对该项目工程量进行了总结算，并出具《工程量及单价结算对比清单》、《签证及业主认可的款项》、《未计算在内的工程造价》三份结算单据，双方对总工程量及计算依据作出最后确认，双方均同意按结算单据数额结算即该工程总结算价为168,437,700.00元。施工单位被告曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司从2012年8月到2016年2月已给付原告工程款145,857,233.00元，现尚欠22,580,467.00元未付。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条之规定，被告曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司作为违法转包人应对原告未付工程款承担给付义务，但曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司不具有企业法人主体资格，依据《公司法》第十四条及《公司登记管理条例》第四十六条之规定，其民事责任应由其开办公司曙光控股集团有限公司承担。被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司、齐齐哈尔市铁锋区人民政府作为发包人和总发包人应在各自未结工程款范围内对原告承担给付义务。现被告曙光控股集团有限公司一直以发包方被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司、齐齐哈尔市铁锋区人民政府未对其进行给付剩余工程款为由，至今不能给付原告剩余工程款，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第1诉讼请求变更为，请求法院判决被告曙光控股集团有限公司立即给付拖欠原告工程款21,343,751.00元并给付逾期付款利息1,192,042.00元，合计22,535,793.00元。被告曙光控股集团有限公司辩称，对原告诉状中所称的合同价款168,437,700.00元没有异议，原告自认145,857,233.00元，尚欠22,580,467.00元与事实不符。1、根据代建协议中规定的质保金需要扣除，按工程款的5%计算为8,421,885.00元，扣缴企业管理费1%为1,684,377.00元，所得税1.5%为2,526,565.50元；2、我公司已经支付但在原告明细中没有体现的为3,498,197.00元；3、材料商直接找到分公司需要支付的、有调解书的、在诉的合计9,721,394.00元；4、施工单位在结算中应扣除款项合计4,186,100.00，包括阳台面积减半收取2,659,000.00元，未做工程住户补偿1,527,100.00元；5、曙光东湖城置业代付第一项目部7,097,476.00元。以上合计已经远远超出了我公司应该付给原告的价款。请求法院驳回原告的诉讼请求。齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司辩称，一、我公司受齐齐哈尔铁峰区政府委托代建东湖城禧园项目，我公司系委托曙光控股集团齐齐哈尔分公司建设东湖城禧园项目，项目的建设单位是齐齐哈尔市人民政府。我公司与原告没有直接性的合同关系。二、我公司在政府的委托下，负责项目建设，资金监管和拨付，曙光控股集团齐齐哈尔分公司负责东湖城置业项目建设施工。三、截止2016年3月，我公司已累计拨付曙光控股集团齐齐哈尔分公司施工款项人民币165,956,477.49元，不存在未按要求和时间给付工程款的情况。四、按照原告与曙光控股集团齐齐哈尔分公司签订的合同，以及原告实际的进场施工时间，该项目的竣工时间交付时间应在2013年6月31日日前，但截至目前为止该项目尚有部分工程未完工交付。五、在我公司的委托监管下，曙光控股集团齐齐哈尔分公司与原告签订合同中明确约定“在约定范围内合同价款不再调整，国家政策性调整也不做调整，”在原告的请求下我公司给予了适度调整，并提高了相应价格，也相应提高了施工总价款。因此，该部分合同价款我公司将进行重新核算，并要求曙光控股集团齐齐哈尔分公司按合同执行。六、原告在起诉书中称“作为该项目实际施工人垫资施工整个工程项目”，原告于2012年7月15日进场施工，我公司作为委托监管方未收到原告的垫资款及工程和招标保证金，经问询曙光控股集团齐齐哈尔分公司也未收到。而我公司在2012年7月后年拨付给曙光控股集团齐齐哈尔分公司工程款67,700,000.00元。经问询曙光控股集团齐齐哈尔分公司，该公司在2012年7月原告进场施工后至2012年12月31日止，拨付给原告工程款50,000,000.00元。按原告提出的结算总金额168,437,700.00元，在2012年已支付总款项的30%左右，按齐齐哈尔的天气10月15日进入冬季，无法进行室外施工，在施工周期仅为3个月的时间，施工单位是不可能完成总工程量的30%的，而曙光控股集团齐齐哈尔分公司已给付30%的工程价款。因此原告在起诉书中提出的全额垫资，我公司向法庭提出请原告提供相应证据。七、由于曙光控股集团齐齐哈尔分公司一直未提供工程资料以及部分工程未竣工交付，因此，我公司也未与曙光控股集团齐齐哈尔分公司进行工程总结算，原告在起诉书中提出的结算依据是部分结算，该工程未进行总体决算，因此，请求原告提出总体结算的证据。鉴于以上情况，齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，就工程未按期交工和其他未履行合同情况，以及工程质量和其他相关问题，我公司保留相关诉讼权力。齐齐哈尔市铁锋区人民政府辩称，一、铁锋区人民政府与齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司签订和履行的棚改工程委托代建合同，该合同是棚改工程引入社会资本参与建设的专属合同，不是工程发包合同。双方权利义务关系待定，代为建设方内部工程纠纷与铁锋区人民政府无关。《国务院关于加快棚改区改造工作的意见》（国发{2013}25号）明确规定，鼓励民间资本参与改造。鼓励和引导民间资本根据保障性安居工程任务安排，通过直接投资、间接投资、参股、委托代建等多种方式参与棚户区改造。要积极落实民间资本参与棚户区改造的各项支持政策，消除民间资本参与棚户区改造的政策障碍，加强指导监督。根据国务院相关文件和政策的规定，铁锋区在东湖城禧园小区棚户区改造工程中引入社会资本参与建设，铁锋区人民政府及下属机构与齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司签订和履行了委托代建合同。委托代建合同第十二条约定，项目规划建筑面积全部委托乙方齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司建设。第七条约定，由乙方与施工单位签订建设施工合同。第八条和第九条详细约定了双方权利义务，其中乙方保证足额将投资款投入棚改房建设。前述文件是棚户区改造过程中破解财政建设资金短缺难题，同时正确引导社会资本有序参与国家经济建设的一项重大国家政策。铁锋区人民政府按照国家政策文件的规定签署的工程代建合同合法有效，应受法律保护。委托代建合同采取的模式是社会资本投资建设，政府定价回购。社会资本还需要自行与施工单位签订建设工程合同，按照建筑法等规定履行建设项目的权利义务，政府对此只是进行必要监督和按照约定拨款（此约定有可能是按工程进度拨款，也可能工程竣工后拨款等等），政府与施工单位之间没有任何权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。委托代建合同中政府不是将工程发包给代建方施工，而是由代建方出资建设，其需要将工程发包给施工单位施工。因此，政府和社会资本之间并不是工程发包和承包的关系。委托代建合同不是建设工程合同，其法律关系是国家政策所确定的新型法律关系---委托代建合同法律关系，双方权利义务是专属和特定的。代建方与施工单位之间是工程的建设单位和施工单位之间的发包人和承包人的建设工程施工合同法律关系，双方应当按照此法律规定和司法解释履行权利义务。所以，本案中原告是与发包单位齐齐哈尔东湖城置业有限公司及分公司之间产生的建设工程施工合同纠纷。铁锋区人民政府不是发包人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。二、铁锋区人民政府已经按照委托代建合同的约定足额拨款，建设单位与施工单位之间的工程造价和付款数额纠纷与政府无关。铁峰区人民政府按照代建合同约定以及上级政府文件确定的造价和定价向乙方齐齐哈尔东湖城置业有限公司付款。根据答辩人提供的东湖禧园小区建设资金支付情况表和付款专款记账凭证等证据，上级部门确定的工程总造价为27412.5万元，铁锋区人民政府按照工程竣工情况已经足额拨款。应拨款数额为26047.6万元，实际拨款及代付款合计26186.60万元（25781.6+405=26186.60万元）。至于本案中代建方与下属内部对工程造价的确认不能影响政府的定价，双方付款情况更与铁锋区人民政府无关。三、原告方不具备合法诉讼主体地位，更不具有合法施工人资格，对于非法转包行为应当追究法律责任。铁锋区人民政府与齐齐哈尔东湖城置业有限公司代建合同第七条明确约定，乙方应当与符合条件的具备资质中标企业签订建设施工合同。本案原告梁云峰显然是不具备资质的非法承包人，其不具有合法施工人资格。同时在乙方分公司与其签订的合同中，梁云峰一方还有其他自然人签名和第一项目部签章。但是梁云峰本人独自提出诉讼，人民法院不能确定其诉讼权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。所以，请求人民法院审查原告诉讼主体资格，以及原告是否为无资质的非法承包人，依法追究非法转包的法律责任。综上，答辩人已经按照委托代建合同约定履行了义务，答辩人与原告没有权利义务关系，答辩人不是工程发包人，对原告没有付款或连带付款的法律义务。请求人民法院驳回原告对铁锋区人民政府的诉讼请求，以保护国家利益不受损害。原告为支持自己的诉讼主张，庭审中出示如下证据：证据一、原告身份证信息原件，证明原告的自然信息和主体身份。证据二、《工程代建协议》、《单位工程施工质量竣工验收记录》各一份。证明：1、工程总发包方是被告铁锋区政府棚户区改造项目；2、发包方（建设单位）：是被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司；承包方（施工单位）：是被告曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司3、原告实际施工的项目工程概况及工程施工内容和范围；4、被告曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司是施工单位（违法分包人）；5、该工程竣工验收及结算时间。证据三、《工程量及单价结算对比清单》和《签证及业主认可的款项》造价表及《未计算在内的工程造价》表、《曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司已付工程款明细表》各一份。证明：施工单位曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司与建设单位齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司之间对原告实际施工的全部工程量经二被告双方共同确认并经双方均同意按结算单据数额结算总工程款，即该工程总结算价为168,437,700.00元。施工单位被告曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司从2012年8月到2016年2月已给付原告工程款145,887,233.00元，现尚欠22,550,467.00元未付的事实。证据四、《曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司营业执照》、《分公司设立登记申请书》、2011.9.21《准予设立/开业登记通知书》、《任职令人》各一份。证明：曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司不具有企业法人主体资格，其民事责任应由其开办公司被告曙光控股集团有限公司承担。证据五、2011.3.3《准予设立/开业登记通知书》、2012.6.26《准予变更登记通知书》。证明：被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司是由齐齐哈尔市曙光振荣房地产置业有限公司2011年设立，于2012年6月26日变更为齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司。证据六、《竣工工程验收报告》31份，证明：原告施工项目住宅、综合楼、幼儿园、商服、小学于2014年7月之前，都已竣工验收合格。（不含其它施工人施工的2#-5#，10#-15#10栋住宅报告）。证据七、照片一组，证明：原告施工建设的住宅、综合楼、幼儿园、商服、小学现均竣工交付使用中。证据八、《建设银行个人业务凭证》八张，证明：江晨曦（代表原告）分别借给被告曙光分公司负责人ＸＸ林900,000.00元；ＸＸ林（儿子江帆）2,000,000.00元;500,000.00元和500,000.00元。曙光分公司（江卫兵）500,000.00元；（江卫兵）1,000，000.00元；（江卫兵）600,000.00元,共七张6,000,000.00元。给被告东湖城置业公司负责人黄东胜2,000,000.00元。其中，二被告还款1,500,000.00元，现余6,500,000.00元未还。证据九、《手机查询明细》三份，证明：原告于2013年9月25日从江晨曦账户还曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司账户1,000,000.00元;2013年9月30日分二次从江晨曦账户还曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司账户各500,000.00元.合计2,000,000.00元。证据十、《工商登记信息》和《工商查询记录》，证明：被告曙光控股集团公司占东湖城置业公司50%股份。齐齐哈尔市曙光振荣（东湖城）房地产置业有限公司是曙光控股集团有限公司对外投资设立的曙光地产集团有限公司出资2500万元，占齐齐哈尔市曙光振荣（东湖城）房地产置业有限公司50%股份。曙光地产集团有限公司与曙光控股集团有限公司在一个办公地点办公。其中二被告单位的股东、法人、董事等高管人员和股东混同，被告曙光集团和东湖城公司是一套人马二块牌子，是一个利益集团共同体，二被告为关联企业。证据十一、《该工程尚欠对外供应商材料款明细表》，证明：该工程尚欠对外供应商材料款11,853,800.00元，应由二被告在未给付工程款中给付。经庭审质证，针对原告提供的证据一、四、五、九，被告无异议，本院对此予以确认。针对原告提供的证据二、第一被告的质证意见，对协议的真实性有异议，对方提供的协议与我们手里的协议内容是一致的，但是我们手里的协议上有梁云峰和江晨曦的签字，还有第一项目部的公章。对证明的问题4，我们认为齐齐哈尔分公司不是违法分包人，问题5，没有按照协议约定的时间施工完毕，其他证明问题无异议。第二被告的质证意见，对协议的内容没有异议，但是主体有异议，对齐齐哈尔分公司项目部的公章有异议，没有这个公章，不知道这个公章哪来的，对验收结算时间有异议，没有全部竣工验收记录。第三被告的质证意见，此份证据与政府无关，政府不是发包方，验收记录只是一栋楼的验收记录，不是全部。针对原告提供的证据三、第一被告的质证意见，真实性没有异议，对证明的问题有异议，不是原告所施工的全部的工程计算最终的依据，只是对工程部分价款的认定，对1.6亿的总结算价款认可，除了原告认可的1.4亿外，曙光控股以及曙光置业代替原告支付的工程款及材料款项原告没有计算在内，双方没有进行结算，同时，总价款1.6亿中没有扣除相应的质量保证金、管理费、税款等以及未完成的工程部分。第二被告的质证意见与第一被告的质证意见相同。第三被告的质证意见，与政府无关。针对原告提供的证据六、第一被告的质证意见，对真实性持有异议，1.验收报告中没有本案第二被告发包方盖章；2.开庭前一直存放在第三方的内页手中，没有向被告提交；3.该竣工验收报告只是验收报告的一个申请材料，并没有交到各被告手中作为申请验收。该份证据不能作为最终验收结论，恰恰能够证明原告有未施工完毕的工程。第二被告的质证意见，1.我们认为它只是竣工验收环节内应提供的资料，而不是竣工的核定手续；2.验收结论中所写内容恰恰能够证明没有按时完工，违反合同的约定；4.建设单位盖章的部分中，有一个工程师迟玉凤，他已经在2014年4月到上海治病，随后离职，这份材料中却还有他的名章。其他意见与第一被告的意见相同。第三被告的质证意见，同意二被告的质证意见。针对原告提供的证据七、第一被告的质证意见，真实性有异议，小学和商服部分1.2号楼的二、三层未完工，其他的已经交付了。第二被告的质证意见，同意第一被告意见，另外，我们对小学和未完成的商服从2014年代为施工，现在也未完工。第三被告的质证意见，不能证明工程已经全部完工，应以现场实际勘验为准。针对原告提供的证据八、第一被告的质证意见，对票据的真实性没有异议，关联性方面，原告没有说清楚证明的目的是什么。他给我方付款不符合客观实际，即便有汇款事实，也是个人之间的往来关系。其中ＸＸ林借款90万，却返还了150万，与客观事实不符。第二被告的质证意见，同意第一被告质证意见，另外，我们认为与本案无关，都是个人之间的经济往来。第三被告的质证意见，与政府无关。针对原告提供的证据十、第一被告的质证意见，第一被告与第二被告是两个独立的法人单位，是独立的个体，独立承担责任，原告主张合同无效的话，原告所主张的工程款的原始依据就不存在了，就不能依据合同起诉，应当重新对工程价格予以鉴定。关于原告主张非法牟利，应当提出相应的证据，不能只拿工商登记。第二被告的质证意见，我们与曙光是独立的法人单位，如果真存在我们与其非法牟利，要求提出相应的证据。原告也没有资质，也属于非法牟利。我们只针对第一被告有法律关系。第三被告的质证意见，真实性没有异议，答辩状中我们说过，如果有非法所得应依法予以没收。针对原告提供的证据十一、第一被告的质证意见，原告欠别人多少钱，我们不清楚，具体欠款以我们最后的结算为准。第二被告的质证意见，与本案无关，与我们无关。第三被告的质证意见，与我方无关。第一被告曙光控股集团有限公司在庭审中出示如下证据：证据一、1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、法人代表身份证复印件。证明：主体资格。证据二、1、工程承包合同（置业公司与曙光控股集团）；2、工程代建协议（齐市分公司与第一项目部）；3、备忘录。证明：1、合同约定的权利义务关系，以及项目部的人员组成，江晨曦是施工管理人；2、原告违约，原告没有提交备案手续且部分工程没有竣工；3、应扣除工程款的5%作为质保金，代扣代缴工程款的1%作为企业管理费，1.5%所得税。证据三、原告明细中未体现的曙光控股集团齐齐哈尔分公司付工程款的证据。证明：已经支付给原告或者代原告支付的款项8笔合计1,925,997.00元。证据四、齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司代付第一项目部款项。证明：置业公司代付的款项总额为3,897,476.00元。证据五、截止2016年5月末欠材料款明细。证明：材料商找到曙光集团要求支付的款项，合计7,015,516.00元。证据六、分公司代缴应扣部分。证明：调解书、在诉或者由曙光分公司代缴应扣部分，合计1,140,970.00元。证据七、施工单位在结算中应扣除款项。证明：阳台的面积根据约定减半支付，因延期交付给住户补偿，合计4,186,100.00元，未完成的小学和商服的工程款。证据八、建设局文件一份，证明：在施工时应当建围挡，所以第一被告支付的围挡费用应当由原告承担。证据九、建设部公告一份，规定阳台的面积按1/2计算，以及齐齐哈尔市测绘公司的测绘说明，依据的与公告的规定相同。证据十、工程存在质量问题的情况说明和调查的统计表。证据十一、2016黑02**民初775号铁锋区人民法院的判决，判决总数为62,084.42元，该笔费用应当由原告承担。经庭审质证，针对第一被告提供的证据一，原告、第二被告、第三被告均无异议，本院对此予以确认。针对第一被告提供的证据二，原告的质证意见，真实性无异议，证明问题有异议，代建协议是无效的合同，对双方没有约束力。备忘录只是会议记录，不是合同的一部分。第二被告、第三被告无异议。针对第一被告提供的证据三至七，各方的质证意见，需要各方对帐后认定针对第一被告提供的证据八，原告的质证意见，文件只能证明施工应当建围挡，证明不了围挡费应当由我们原告承担。我们进场地时，围挡已经实际建好了，不在我们施工范围内。第二被告、第三被告无异议。针对第一被告提供的证据九，原告的质证意见，我们对文件的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，测绘公司测绘已经依据了具体文件，所以应当以测绘的结果为准。第二被告、第三被告无异议。针对第一被告提供的证据十，原告的质证意见，不能证明问题的真实存在，没有事实和法律依据。第二被告、第三被告无异议。针对第一被告提供的证据十一，原告的质证意见，如果这笔钱曙光集团已经代偿，我们同意按照结算票据的数额53,656.00元给付，其余部分我们不同意承担。第二被告齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司在庭审中出示如下证据：证据一、代付工程款十笔，证明：代替第一被告支付给原告的工程款，共计7,097,476.00元。证据二、未完工程结算书、签证单、未完工程情况说明。证据三、小学未完工程的照片和质量问题。证据四、政府发放给百姓的应做未做部分的经济补偿金。经庭审质证，针对第二被告提供的证据一，有争议的款项原告的质证意见，1、小区所有住户的煤气热计量表钱，合计1,377,476.00元，原告的质证意见，对票据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，票据的交款单位是东湖城置业有限公司，该公司是购买电表的义务主体，而且根据代建协议我们只负责安装，而且这条没有明确约定要求我们安装电热表施工这一项，所以这笔钱并不在我们的施工范围内，不应由原告承担。2、代付工地脚手架款160万元，我们只对我们双方有结算票据的919,131.00元认可。针对第二被告提供的证据二，原告的质证意见，工程已经施工完毕，未完工程不在我们施工范围内，结算中也不包含未完工程。针对第二被告提供的证据三，原告的质证意见，如果是我方施工的工程存在质量问题，应该双方认可的部分，我们负责修复，然后在质保金中结算，不影响被告给付工程款。针对第二被告提供的证据四，原告的质证意见，我们诉请的只是我们做完的工程，那部分钱没算在内。第一被告、第三被告对上述证据无异议。第三被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府在庭审中出示如下证据：证据一、三份委托代建合同，证明：按照国务院文件规定，铁锋区人民政府对东湖城禧园小区回迁房、曙光小学、南浦综合楼采取委托代建，政府定价回购的方式，引入社会资本参与棚改建设。根据国务院政策文件和司法解释的规定，铁锋区人民政府法律地位是委托建设方，不是发包方。齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司是政府引入的社会资本，是独立的建设单位，并不是承包方。证据二、铁锋区东湖禧园棚改小区建设资金支付情况表，证明：铁锋区棚改办记录的市审计局等上级主管部门认定的代建工程造价总额和区政府已付款情况统计表。该统计表虽然是单方制作的，但是对政府部门造价审定和区政府财务拨款、建设工程进度的客观记载。在诉讼期间2016年8月27日又拨付给东湖置业127万。证据三、拨款明细和财务凭证，证明：已付款总额为258,815,683.00元，符合代建合同约定的付款额度。证据四、会议纪要和文件，证明：本案所涉的工程造价定价的依据和东湖城棚改工程造价审计总额，拨款符合约定。经庭审质证，针对第三被告提供的证据一，原告的质证意见，对真实性没有异议，对证明问题有异议。这三份合同既能证明其作为该项目的总发包人主体资格也能证明其与东湖城置业和曙光集团分公司的结算依据和建设资金的投资来源及具有给付工程款的主体义务。针对第三被告提供的证据二，原告的质证意见，对证据的真实性和数额没有异议。对证明的问题有异议，对注明的曙光小学主体未完工尚未交付有异议。曙光小学的主体已于2014年已经竣工并交付由被告曙光集团和东湖城管理。住宅、公建、综合楼2014年7月已竣工交付使用。竣工验收报告已取得。铁锋区政府应在未结算1226万元内承担连带给付义务。针对第三被告提供的证据三，原告的质证意见，对真实性和数额没有异议。对证明的问题有异议。这些数额里也包含其他项目工程款。针对第三被告提供的证据四，原告的质证意见，对真实性没有异议，对证明问题有异议，与本案无关。第一被告、第二被告对上述证据无异议。针对各方提供的证据及质证意见，本案认定事实如下：针对各方提供的证据及质证意见，本案认定事实如下：2012年7月10日，铁锋区人民政府与齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司签订了“铁锋区东湖城禧园小区回迁房代建合同”，2014年11月25日铁锋区棚改办与齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司签订了“铁锋区曙光小学代建合同”和“南埔综合楼代建合同”。齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司于2011年9月5日将东湖城禧园棚改小区项目发包给曙光控股集团有限公司，双方签订了“工程承包合同”。2012年8月1日，曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司与梁云峰(曙光.齐齐哈尔分公司第一项目部)签订一份《工程代建协议》约定了工程的名称、工程地点、工程内容以及工程承包方式、指导价格等。梁云峰作为该项目的实际施工人，施工整个工程项目。该项目竣工后，齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司与施工单位曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司于2014年11月15日对该项目工程量进行了总结算，并出具《工程量及单价结算对比清单》、《签证及业主认可的款项》、《未计算在内的工程造价》三份结算单据，结算价为168,437,700.00元。经原、被告对帐，双方没有争议的已付工程款数额为146,057,233.00元。另经齐齐哈尔市铁锋区人民法院调解被告代原告付脚手架租金两笔：第一笔租金919,131.00元，诉讼费12,502.00元；第二笔租金244,842.00元、滞纳金27,000.00元、未返还租赁物价值356,857.00元，诉讼费5,043.50元。经齐齐哈尔市铁锋区人民法院判决被告代原告付材料款53,656.00元，利息7,109.42元，诉讼费1,319.00元。原告对以上三笔款项只认可其中的本金部分。另被告预留工程质保金8,421,885.00元（工程总造价5%）。并约定两年保修期满退还3.5%，五年保修期满退还1.5%。庭审中曙光控股集团有限公司申请对小学未完工程及质量问题进行鉴定。本院认为，铁锋区人民政府与齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司签订的“代建协议”、齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司与曙光控股集团有限公司签订的“工程承包合同”合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务，曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司又将该工程包给原告梁云峰，因梁云峰不具备相应施工资质，因此曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司与梁云峰签订的合同（工程代建协议）属无效合同。虽然该合同无效，但原告梁云峰已经按照合同的约定履行了义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司应给付原告尚欠的工程款。因曙光控股集团有限公司齐齐哈尔分公司不具备诉讼主体资格，故应由曙光控股集团有限公司承担给付工程款的责任。齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司作为建设单位应在未付工程款范围内承担连带责任。关于工程款的总结算价格，应以2014年11月15日由建设单位、施工单位签字认可的工程结算价格为准。关于工人保险费83,374.00元、应缴的管理费及所得税4,210,942.50元，应参照合同的约定由原告承担，另曙光东湖城置业有限公司通过齐齐哈尔华威曙光建筑材料有限公司帐户转给原告1,000,000.00元，以及经齐齐哈尔市铁锋区人民法院调解、判决的被告代付的脚手架款及材料款，以上款项应从结算款中扣除。关于被告主张的其他应扣除的款项，因其在2014年11月15日结算时并未主张，本院不予支持。关于工程交付时间应以2014年11月15日双方签署结算单据时间为准。关于质保金的返还问题，2014年11月两年质保期到期，被告应按照合同约定返还3.5%，即5,895,319.50元。关于被告主张的工程质量问题，因其未提出反诉，本案不予审理。因齐齐哈尔市铁锋区人民政府与曙光东湖城置业有限公司签订了委托代建合同，故齐齐哈尔市铁锋区人民政府作为委托代建方与原告之间没有权利、义务关系，其不应承担给付工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、曙光控股集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告梁云峰工程款12,932,124.58元(其中7,036,805.00元从2014年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至判决生效之日止)。二、齐齐哈尔曙光东湖城置业有限公司在未付曙光控股集团有限公司工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告梁云峰要求齐齐哈尔市铁锋区人民政府在未结工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154,702.34元，由曙光控股集团有限公司负担99,392.74元，由原告梁云峰负担55,309.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杨春雷审判员  刘 颖审判员  李宏艳二〇一六年十一月二日书记员  周巍巍