重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初783号原告：刘远合，男，1944年5月1日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：陈德芯（系原告刘远合之子），男，1970年11月16日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师。被告：袁伍明，男，1969年1月12日出生,住重庆市巫溪县。委托代理人：袁金培（系被告袁伍明叔父），男，1964年7月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地重庆市万州区新城路28号第7-709号，组织机构代码05429455-0。负责人：牟钢，系该公司经理。委托代理人：崔万隆，系该公司职工。委托代理人：汪安定，系该公司职工。原告刘远合诉被告袁伍明、华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员张永清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远合及其委托代理人陈德芯和田成双、被告袁伍明及其委托代理人袁金培、华安保险公司委托代理人崔万隆、汪安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远合诉称：2015年2月26日，被告袁伍明驾驶牌照号为“渝×”的长安货车在巫溪县加油站倒车时将原告撞倒。事发后，被告袁伍明当即报警，并将原告送往巫溪县卫生院检查，之后又将原告送往云阳县第二人民医院治疗，经诊断原告左股骨折断。考虑到原告的身体状况，也为被告节约治疗成本，经原告家属与袁伍明协商，由个体医生张运美为原告治疗，共产生医疗费5391.00元。2015年9月13日，原告因受伤部位疼痛到巫溪县人民医院住院治疗。被告袁伍明驾驶的驶牌照号为“渝×”长安货车在华安保险公司投保交强险和商业第三者责任险。2016年3月14日，原告向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费5073.23元、后续治疗费40000.00元、残疾赔偿金28363.50元（10505元/年×9年×30%）、护理费18000.00元（100元/天×180天）、住院期间伙食补助费400.00元（50元/天×8天）、营养费1500.00元（10元/天×150天）、精神抚慰金15000.00元、鉴定费2800.00元、交通费及住宿费1568.00元，共计112704.73元，首先由被告华安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告袁伍明赔偿。被告袁伍明辩称：原告刘远合诉称的事故发生地点不属实，应是被告袁伍明家的地坝。雇请个体医生张运美为原告治疗的费用5391.00元，由被告袁伍明垫付。原告第二次住院不属实。原告主张的费用应当先由保险公司进行赔偿，不足部分由被告袁伍明承担。被告袁伍明要求剔除原告非医保用药费用和治疗非因本次交通事故造成的伤病所产生的医疗费共1539.09元。被告华安保险公司辩称：本次交通事故发生的经过需交通事故认定书予以核实。原告刘远合雇请个体医生治疗产生的费用以及第二次住院发生的费用，被告华安保险公司不予赔偿。原告主张的残疾赔偿金、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费均不予认可，交通费认可300.00元。被告华安保险公司要求剔除原告非医保用药费用和治疗非因本次交通事故造成的伤病所产生的医疗费共1539.09元。经审理查明：2015年2月26日，被告袁伍明驾驶其所有的牌照号为“渝×”的轻型普通货车在巫溪县尖山镇路段倒车时将原告撞伤。原告受伤后立即被送往巫溪县尖山镇卫生院进行简单处理，然后被送往重庆市云阳县第二人民医院检查，经诊断，原告左股骨胫骨折。之后，原告在家进行治疗，由此产生的治疗费被告袁伍明已支付。2015年9月13日，原告前往巫溪县人民医院住院治疗，出院诊断为慢性肾功能衰竭、左股骨颈陈旧性骨折（经颈型）、骨折疏松症、冠心病稳定型。2015年9月21日，原告出院。原告共花去医疗费4969.33元。原、被告均认可原告非医保用药费用和治疗非因本次交通事故造成的伤病所产生的医疗费共1539.09元。2015年2月27日，重庆市巫溪县公安局交通管理大队认定，被告袁伍明承担全部责任。2015年12月28日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告左下肢的伤残程度系八级伤残；原告后期行人工股骨头置换术的费用约需40000.00元，住院时间约需4周，出院后尚需休息1月；营养期评定为150日；护理时限评定为180日。原告支付了鉴定2800.00元。在审理过程中，被告华安保险公司不服该鉴定意见，申请对原告受伤后的伤残等级进行鉴定。被告华安保险公司支付了鉴定费1050.00元。2016年7月8日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，原告左下肢功能丧失25%以上属九级伤残。另查明：被告袁伍明就牌照号为“渝×”的轻型普通货车向被告华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2014年9月28日0时至2015年9月27日24时止，商业第三者责任保险赔偿限额为200000.00元。原告为农村居民。上述事实，有原告刘远合举示的身份证复印件、被告袁伍明的户口证明原件、强制保险单及商业险保险单原件、道路交通事故认定书原件、重庆市云阳县第二人民医院诊断报告复印件、巫溪县人民医院住院病历及费用清单原件、医疗费发票原件3张、鉴定费发票、被告华安保险公司举示的重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书原件、鉴定费发票原件以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。原告举示的重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见书中的第2、3、4项鉴定意见予以采纳，第1项鉴定意见被重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书否定，本院不予采纳。原告举示的巫溪县人民医院住院一日清单未加盖公章，不具有合法性，本院不予采信。原告举示的重庆医科大学附属第二医院门诊医药费专用收据原件2张、重庆高速公路通行费专用发票原件2张、重庆市渝北区湖新宾馆发票原件，不能达到原告的证明目的，不具有证明力，本院不予采信。原告举示的张运美出具的《说明》，因证人未出庭接受质询，不能确定其真实性，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告袁伍明驾驶机动车与行人原告刘远合发生碰撞，造成原告人身损害的交通事故，被告袁伍明、华安保险公司理应根据法律规定赔偿原告的损失。被告袁伍明承担本案交通事故的全部责任，原告的损失应由被告华安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告袁伍明赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告举示的重庆市云阳县第二人民医院的诊断报告和巫溪县人民医院的病历，原告前往巫溪县人民医院住院与本次交通事故具有关联性，故原告在巫溪县人民医院所产生的相应医疗费应当予以赔偿。被告华安保险公司认为原告在巫溪县人民医院住院所产生的费用与本次交通事故无关，但未提交证据证明予以证明，故对华安保险公司的该意见，本院不予采纳。根据原告刘远合举示的医疗费发票，原告因治疗已花费的医疗费为4969.33元。原、被告均同意剔除原告非医保用药费用和治疗非本次交通事故造成的病情所产生的医疗费共1539.09元，该意见不违反法律规定，本院予以确认。故原告的医疗费为3430.24元（4969.33元-1539.09元=3430.24元）。对原告在家治疗的费用，原告与被告袁伍明均未举示正式医疗费发票和病历资料予以证明，对被告华安保险公司不产生法律后果，但原告与被告袁伍明均认可该笔医疗费用，故该笔医疗费用由被告袁伍明承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。本院酌定原告刘远合的住院伙食补助费标准为50.00元/天。原告实际住院8天，其住院伙食补助费应为400.00元（50.00元/天×8天=400.00元），故原告的住院伙食补助费为400.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合原告的伤残情况及鉴定以机构的鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1500.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告刘远合和被告袁伍明均未举示证据证明护理人员有收入，也未举示证据证明当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，因此本院酌定原告护理费计算标准为100.00元/天。根据重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所的鉴定意见，原告的护理天数为180天，故原告的护理费应为18000.00元（100.00元/天×180天=18000.00元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。原告刘远合系农村居民，定残时已年满72周岁，其残疾赔偿金的计算年限为8年，参照2016年度重庆市农村居民人均可支配收入10505.00元/年计算，原告的残疾赔偿金为10808.00元[10505.00元/年×8年×伤残系数20%=16808.00元]。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告刘远合举示的证据不足以证明其发生交通费的具体金额，但考虑到原告入出院必然发生交通费用，本院酌定原告的交通费为300.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神抚慰金的数额应参照侵权行为对受害人造成的精神损害程度确定。原告在交通事故中被致身体残疾，对其精神造成了一定程度的损害，本院酌情支持原告精神抚慰金5000.00元较为适宜。对原告主张的精神抚慰金超出部分，本院不予支持。原告刘远合支付的第一次鉴定费2800.00元，系原告在交通事故中受伤后，对原告伤残程度进行鉴定而支出的合理费用，该笔费用的发生与交通事故有因果联系，属于原告因交通事故产生的损失，但不属于因交通事故导致的直接财产损失，也不属于被告阳光保险公司的赔偿范围。该笔鉴定费应按照事故责任大小进行分担，本案中被告袁伍明承担本次交通事故的全部责任，因第二次鉴定改变了第一鉴定中的伤残等级，故第一次鉴定费用中伤残等级鉴定费700.00元，由原告自行承担，被告袁伍明承担2100.00元鉴定费。对被告华安保险公司支付的第二次鉴定费1050.00元，因第二次鉴定项目仅为伤残等级且第二次鉴定意见所确定的伤残等级在第一次鉴定意见所确定的伤残等级基础上减少，故第二次鉴定费用以及因作第二次鉴定产生的交通费、住宿费、检查费应由原告刘远合自行负担。原告自愿放弃要求二被告赔偿后续治疗费40000.00元及后期住院可能产生的误工费、护理费、营养费和交通费等费用，该意见不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告刘远合在交通事故中形成的损失有医疗费3430.24元、住院伙食补助费400.00元、营养费1500.00元、护理费18000.00元、残疾赔偿金16808.00元、交通费为300.00元、精神抚慰金5000.00元，共计45438.24元。被告华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费3430.24元、住院伙食补助费400.00元、营养费1500.00元，共计5330.24元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费18000.00元、残疾赔偿金16808.00元、交通费300.00元、精神抚慰金5000.00元，共计40108.00元。故华安保险公司共应向原告赔偿45438.24元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘远合赔偿45438.24元；二、驳回原告刘远合的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法减半收取案件受理费435.05元，原告刘远合负担35.05元，被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司、被告袁伍明各负担200.00元。本案鉴定费3850.00元，第一次鉴定费2800.00元，由原告自行负担700.00元，由被告袁伍明负担2100.00元，第二次鉴定费1050.00元，由原告刘远合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张永清二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郑宗学