内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0928民初376号原告：凉城县光源建筑工程有限责任公司，住所地：凉城县。法定代表人：杨永胜，职务：经理。委托诉讼代理人：郭胜利，男，汉族，1975年12月28日出生，高中文化，凉城县人，系凉城县（特别授权）。被告：刘如安，男，汉族，1949年10月9日出生，初中文化，察右后旗人，个体，现住察右后旗。委托诉讼代理人：王义,男，汉族，1969年1月14日出生，大学文化，察右后旗人，系被告所在社区推荐代理人，现住察右后旗。原告凉城县光源建筑工程有限责任公司诉被告刘如安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭胜利，被告刘如安及其委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凉城县光源建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金500000元，并从2016年5月17日起至实际归还借款之日,按年利率6%计算利息209250元（该利息请求当庭放弃）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘如安挂靠于四川一家公司承包原凉城县电力公司农网改造工程，在施工过程中其雇佣的雇员从电杆上摔下致伤，伤后于2013年5月16日原、被告及案外人（受伤雇员）订立了协议，由被告向原告借款400000元约定三年内还清，同时被告在为其雇员抢救治疗时亦向原告借款100000元，有被告出具的借条、协议书为证，协议书经过凉城县公证处公证。现借款期满，被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，依法应当承担归还借款的责任。被告刘如安辩称，原、被告之间100000元的借贷关系成立,那张100000元的借条我认可；400000元的借条我不认可，因为未实际发生,原、被告之间的合同履行不明确,且未约定支付方式，原告诉称说的100000元借款的基础法律关系是民间借贷关系，其他400000元的基础法律关系不是民间借贷，原告并未按协议书约定向被告交付借款；原、被告之间提起诉讼存在虚假诉讼，借贷50000元以上的需要出具借款实际交付给被告的凭证，本案涉及到公证协议,被告与案外人李生没有履行公证协议，被告没有授权原告代为履行，即使原告赔偿案外人李生也与公证协议没有关系，那是原告作为承包方应该承担的法律责任，故原告的诉讼请求不具有事实与法律依据，应当予以驳回。原告凉城县光源建筑工程有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据是《协议书》、《公证书》（原件）各一份，证明目的是：1、被告分包了原告的电力施工项目；2、被告雇佣李生为其干活，原告不认识李生；3、李生在2012年11月29日下午15时从电杆上摔下致伤，伤后在内蒙古呼和浩特附院住院治疗，2013年1月4日出院；4、李生住院治疗期间，被告支付过136700元，其中包括向原告借的100000元，2013年5月16日就李生受伤事情达成协议；5、《公证书》证明签名属实，协议符合法律规定。第二组证据是《借条》、工商银行汇款单，证明目的是：2013年5月17日原告给李生打款400000元；2012年11月29日，被告向原告借款100000元。被告刘如安质证时对第一组证据《协议书》、《公证书》的真实性不持异议，但是实现不了原告的证明目的；对第二组证据中400000借条原件的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，认为这是借款合同，原告应该向被告交付出借资金400000元，但是原告并没有支付被告400000元，而是支付给了李素芳400000元，我方不认识李素芳，且用途是工程款，与民间借贷没有关系。而且发生时间是2013年5月17日，并不是被告出具借条的日期，所以实现不了原告的证明目的；对于工商银行打款凭证与本案被告无关；对于100000元借条的真实性予以认可，合法性、关联性有异议，借条内容相互矛盾，从借条上半部分显示，被告借到原告100000元用于李生急救，备注部分写的内容证明张政与被告发生借贷关系且张政丢失借条与原告无关；从借条反映的内容显示被告向张政借款100000元发生在李生受伤后，用于急救住院的医疗费用，形成的基础法律关系是提供劳务者受害法律责任，并非是单纯的民间借贷关系。被告刘如安围绕诉讼请求依法提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据是法人授权委托书、企业法人营业执照复印件各一份，来源于四川省广安临江送变电安装有限责任公司，证明目的是四川省广安临江送变电安装有限责任公司与原告成立发包关系，被告受四川省广安临江送变电安装有限责任公司委托代理任工程师，在施工中雇员李生受伤，形成提供劳务者受害赔偿纠纷责任的主体应该是四川省广安临江送变电安装有限责任公司以及本案原告，并非被告；第二组证据是凉城县人民法院向被告送达的关于提供劳务者受害责任纠纷案件的传票、民事起诉状、举证通知书、应诉通知书、鉴定征求意见通知书、民事诉讼风险告知书复印件各一份；证明目的是100000元属于凉城县人民法院已经立案确认的受害责任基础法律关系引发的纠纷确定范围，该纠纷范围应确定的责任主体、赔偿义务等事项，并非单纯的民间借贷关系；第三组证据是《公证书》（原件一份），证明目的是根据该协议第三条的约定，本案原告并没有借给被告400000元，根据协议第二条第二项的约定，本案原告并未给被告提供400000元赔偿款。原告凉城县光源建筑工程有限责任公司质证时对第一组证据认为无原件对真实性不认可，证明目的也不认可；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该案早已撤诉，撤诉后几方达成本案中的协议；对第三组证据《公证书》原件的真实性、合法性认可，证明目的不认可。对当事人无异议《借条》（2012年11月29日出具）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对于双方提交一致的《协议书》、《公证书》的真实性予以采信；对于原告提交的2013年5月16日《借条》的真实性予以采信；《中国工商银行网上银行电子回单》在没有其他证据加以佐证的情况下，无法确认收款人“李树芳”与本案的直接利害关系，故不予采信；对于被告提交的法人授权委托书、企业法人营业执照复印件，因无法提交原件进行当庭比对，对其真实性不予采信；对于被告提交的凉城县人民法院送达的相关材料，认为与本案无关，无法实现被告的证明目的不予采信。综上，查明以下事实：2012年11月29日，被告刘如安为原告出具《借条》，约定“借光源公司100000元用于李生急救住院医疗费用，借款人刘如安”；2013年5月16日，作为甲方的李生、王荣与作为乙方的本案被告刘如安、丙方凉城县光源建筑工程有限公司、丁方凉城县电力有限责任公司签订《协议书》，就李生受伤赔偿事宜达成协议。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否形成合法有效的民间借贷关系；2、原告的全部诉讼请求是否合法，应否得到支持。2012年11月29日，被告刘如安出具《借条》的行为证实在原、被告之间形成合法、有效的民间借贷关系，庭审中被告也予以确认，故被告刘如安应当按照借款合同的约定归还原告凉城县光源建筑工程有限责任公司100000元借款，双方并未在该借款合同中约定利息条款，原告也当庭放弃了利息请求。对于原告依2013年5月16日被告刘如安出具《借条》请求偿还借款400000元的主张，因借款金额较大原告需提供出借凭证才能形成证据链，但是原告提供的《中国工商银行网上银行电子回单》，打款数额“400000元”，打款用途为“工程款”，收款人为“李树芳”，在没有其他证据加以佐证的情况下，无法确认收款人“李树芳”与本案的直接利害关系，也无法证实该笔打款系被告刘如安为原告出具400000元《借条》的出借款，故对于原告这一主张因证据不足予以驳回。对于被告刘如安主张李生受伤的赔偿义务主体不是被告，100000元借款不是单纯民间借贷关系的主张，因本案基础法律关系即为民间借贷法律关系，被告主张的雇员人身损害赔偿责任不在本案审理范围，其主张无事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘如安归还原告凉城县光源建筑工程有限责任公司借款100000元，此款限于本判决发生法律效力后三十日内履行；二、驳回原告凉城县光源建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10893元，由被告刘如安负担2177元，由原告凉城县光源建筑工程有限责任公司负担8716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  卢淑娟二〇一六年十一月十一日书记员  包志娟本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。