广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)玉中行终字第59号上诉人（一审被告）北流市房地产管理所，地址：北流市新芝路****号。法定代表人李智祥，所长。委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。委托代理人黄育，广西济见律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）李维娣，男，汉族，1971年11月29日出生，住北流市，委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。一审第三人梁伟，男，汉族，1971年10月出生，住北流市。一审第三人袁志坚，男，汉族，1978年2月出生，住北流市。一审第三人赖茂稻，女，汉族，1977年6月出生，住北流市。上诉人北流市房地产管理所（下称北流房管所）因与被上诉人李维娣、一审第三人梁伟、袁志坚、赖茂稻房产行政登记纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人北流房管所指派负责人钟华出庭应诉，上诉人北流房管所的委托代理人徐耐程、黄育，被上诉人李维娣的委托代理人潘妮到庭参加诉讼。一审第三人梁伟、袁志坚、赖茂稻经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定，李维娣因买卖合同纠纷于2011年5月24日向北流市人民法院起诉第三人袁志坚、赖茂稻。北流市人民法院于2011年7月5日作出（2011）北民初字第762号民事裁定书（下称762号裁定），查封第三人袁志坚、赖茂稻共有的位于北流市××松木××旧城××天地商业街××单元××商品房（下××号房），查封价值在5万元范围内，并对李维娣提供查封担保的小型轿车一辆进行查封。2011年7月5日，北流市人民法院将762号裁定书和协助执行通知书送达北流房管所。2011年9月8日，北流市人民法院作出（2011）北民初字第762号民事判决（下称762号判决），判令第三人袁志坚、赖茂稻连带清偿李维娣×万元货款并赔偿利息损失（利息的计算办法是以×万元为基数，自2011年1月1日起计至判决生效规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的计收同期同类贷款利息的利率标准计）。北流市人民法院在执行762号判决中发现1404号房已经由北流房管所变更登记，1404号房的产权人已变更为第三人梁伟，导致查封财产转移，无财产可供强制执行。一审判决还认定，第三人袁志坚、赖茂稻是夫妻关系。北流市房管所于2011年8月31日登记颁发证号为北流镇字第0×××36号房权证给第三人袁志坚、赖茂稻。2011年12月14日，第三人袁志坚、赖茂稻与第三人梁伟签订《房地产买卖契约》，将1404号房作价××万元转让给梁伟，同日向北流房管所申请房地产产权变更登记。梁伟于2011年12月27日领取了变更登记于其名下的1404号房房屋所有权证，证号为0×××62号。一审判决认为，李维娣获知1404号房房屋权属被变更登记的时间是2014年，至李维娣提起本案行政诉讼没有超过两年的起诉期限。北流房管所辩称李维娣在向法院申请执行前即2011年12月9日之前已获知关于1404号房变更登记的事实，与关于1404号房实际的变更登记时间在2011年12月27日的事实相矛盾，且无证据证明在2014年之前李维娣知道或应当知道1404号房变更登记行政行为的存在，北流房管所辩称的事实与本案事实不符，依法不予采信。北流市人民法院已依法对1404号房进行了查封，并将查封裁定书和协助执行通知书送达给北流房管所，明确查封期间为2年，非经法院准许，不予办理转让、抵押、赠与、出租登记手续。北流房管所作为法定的房地产登记部门，应依职权办理1404号房的查封事项，但北流房管所在法院查封1404号房期间，仍为第三人袁志坚、赖茂稻办理了1404号房的房屋产权变更登记手续，属于违法办理房产变更登记，导致人民法院生效判决无财产可供执行，李维娣的债权无法实现。北流房管所的违法房产变更登记行政行为与李维娣经法院判决确认的债权无法实现所造成的损失存在因果关系，应赔偿李维娣债权无法实现的经济损失。北流房管所赔偿李维娣损失后，有权向第三人袁志坚、赖茂稻追偿。人民法院对财物的查封是一个完整的法律行为，不论在多少范围内查封都产生整个被查封物不得变更产权登记的效力，因此确定北流房管所应赔偿李维娣的损失不应受查封范围5万元的限制。北流房管所认为核定赔偿数额不能超过5万元的限额，没有法律依据，不予支持。李维娣请求赔偿无法兑现的10万元借款和其他损失5万元与本案被诉的房产变更登记违法行政行为没有关联，这部分损失不在北流房管所应当承担赔偿责任之列，依法应予以驳回。一审判决结果是：一、北流房管理所对1404号房变更登记的行政行为违法，二、北流房管理所赔偿李维娣经济损失货款×万元及利息（利息的计算办法是以×万元为基数，自2011年1月1日起计至判决生效规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的计收同期同类贷款利息的利率标准计），并赔偿案件受理费×××元，财产保全费×××元，合计×××元。三、驳回李维娣的其他诉讼请求。上诉人北流房管所上诉称，北流房管所对1404号房的所有权人变更登记行为是合法有效的，并不存在违反法律规定的情形。李维娣在向北流法院申请执行762号判决前，即2011年12月9日之前已获知1404号房变更登记的事实，至李维娣提起本案行政诉讼已超过两年的起诉期限。人民法院对涉案房屋进行查封时没有核实房产登记状态，对处于预售备案状态，尚未正式登记的房屋进行查封属于预查封，不是正式查封，查封事项没有登记在登记簿上，导致权利人在申请变更登记时因登记簿上未显示属被查封房屋而进行了变更登记，人民法院应当在房屋正式登记后进行正式的查封。因此，1404号房的产权变更登记，北流房管所并无过错，不应承担赔偿责任。即使应承担赔偿责任，赔偿的数额也应以法院查封限度价值5万元为限。上诉人北流房管所请求本院判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李维娣答辩称，法院查封房屋属于司法强制措施，法院采取强制执行措施属于司法机关代表国家行使司法权力，行政机关无权进行实体审查，北流房管所必须配合法院对房屋进行查封及协助执行措施，不得擅自办理被查封房产的登记变更。北流房管所作为法院查封1404号房屋的协助执行人，在法院未依法对查封的房屋解封前，变更登记房屋所有权人的行为是违法的，应承担赔偿责任。案涉被查封的房屋物理属性上是无法分割处理的，即使被查封价值为×万元，但是整套房产也是不能办理部分转让或变更登记的。对李维娣债权无法实现的损失，北流房管所应全额赔偿。李维娣是在本行政案起诉前不久才获得查封房屋被转让的书面材料，起诉没有超过起诉期限。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，从双方当事人在本案中提供的证据反映，李维娣于2014年3月7日开始就北流房管所对1404号房变更登记行为向北流市信访局投诉，2014年3月26日李维娣向一审法院提交起诉状，按一审法院要求几次补正规范起诉状后于2014年11月3日再次交至一审法院，在原告起诉状上，一审法院的收件章上方注有“8.7日交来”，下方注有“2014.11.3补正交来”字样。期间，2014年6月28日李维娣向北流房管所申请确认房屋变更登记行为违法并申请赔偿，北流房管所对李维娣的前述申请未作处理或答复。在本案中，没有证据证明李维娣在2014年3月7日之前就已经知道或应当知道1404号房变更登记行政行为的存在。本院认为，上诉人提供的证据不能证明李维娣提起本案行政诉讼已超过法律规定的期限，并且有确实证据证实李维娣的起诉是在法定的期限内提起，故本院对上诉人关于李维娣的起诉已超过法定期限的主张不予采信支持。上诉人质疑人民法院关于查封1404号房的执行方式及查封效力等理由完全不成立，甚至涉嫌挑战法律权威、滥用职权和藐视法庭。理由如下：上诉人在收到人民法院的查封裁定书和协助执行通知书后，即负有按人民法院指令命令配合执行的法律义务，但上诉人却无视其负有的法律义务，竟然将1404号房屋的产权予以变更登记，此行为实属法所不容！上诉人在本案中实施的行政行为严重违法，应承担由此产生的法律责任。上诉人关于其在本案中没有过错及不应承担法律责任的主张根本没有理由，本院不予采信并严明指出。上诉人的违法行政行为导致了762号判决不能执行，导致了李维娣依762号判决享有的合法权益不能实现，上诉人应在762号判决确定的李维娣享有的权利范围内承担责任。上诉人关于即使上诉人应承担责任也只应在查封价值范围内承担责任的主张理由亦不成立，本院不予采信。理由是不管查封的价值如何，但通过采取查封措施不让被查封的财产的所有权转移的目的是明确和不变的，裁定书和协助执行通知书确定上诉人负有的具体义务也是明确的，查封的间接目的也是为了查封后人民法院生效判决的执行能指向整个被查封的财产，以保障生效判决确定的权利人享有的合法权益能全部或最大限度内实现。上诉人实施的严重违法行政行为破坏了人民法院实施查封1404号房的目的的实现，因此上诉人在本案中的责任不仅止于承担与查封价值相当的责任，必须承担前述的全部责任。上诉人在本案中实施违法行政行为违反了我国民事诉讼法的有关规定，也违反了最高人民法院法发[2014]《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若于问题的通知》第一点的规定，一审判决判令上诉人承担赔偿责任有《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定和《房屋登记办法》第九十二条“……房屋登记机构及工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。”之规定为依据。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。北流房管所所有的上诉主张理由均不成立，本院均不予采纳支持。北流房管所上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案上诉案件受理费50元（上诉人北流房管所预交），由上诉人北流房管所负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡  文审 判 员 梁 文 全代理审判员 欧阳中孝二〇一六年十一月二十一日书 记 员 宁  婷