河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)豫11行终106号上诉人（原审原告）：马秀香，女，汉族，1963年7月24日出生，住漯河市郾城区，现住。被上诉人（原审被告）：漯河市公安局沙北分局。法定代表人：滕改平，局长。出庭负责人：徐少伟，副局长。委托代理人：常春祥，沙北分局执法执纪室副主任。委托代理人：付红民，沙北分局孟庙警务中队指导员。被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区孟庙镇人民政府。法定代表人：赛笋，镇长。委托代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。上诉人马秀香因行政处罚一案，不服临颍县人民法院作出的豫11**行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人马秀香，被上诉人漯河市公安局沙北分局（下称沙北分局）负责人徐少伟，委托代理人常春祥、付红民，被上诉人漯河市郾城区孟庙镇人民政府（下称孟庙镇政府）委托代理人徐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015月11月4日17时，原告马秀香以反映问题为由，到北京市中南海非信访部门上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，对马秀香进行了训诫，之后将马秀香送至北京市马家楼济服中心通知当地政府接返，被告孟庙镇政府接到通知后派人到京将马秀香接回。2015年12月11日被告沙北分局对马秀香非法上访、扰乱公共秩序一案进行立案调查。在电话通知了马秀香户籍地孟庙镇潘东村书记潘中和后，依法传唤了马秀香，并在向马秀香告知了行政案件权利义务后，对马秀香进行了询问。同日，在向证人刘某（郾城区信访局工作人员）、王某（孟庙镇政府工作人员）告知行政案件权利义务后，就马秀香非访一事，对刘某、王某进行了询问调查。还调取了马秀香的户籍信息，以及之前被行政拘留的《行政处罚决定书》。在作出处罚决定前，对拟做出的处罚内容以及被处罚人享有的陈述、申辩权向马秀香进行了告知，马秀香拒绝在行政处罚告知笔录上签字。同日，被告沙北分局作出沙公（社）行罚决字[2015]0225号《行政处罚决定书》，认为原告到北京市中南海周边非信访部门上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫，决定对马秀香行政拘留10日，并明确告知马秀香在收到行政处罚决定书之日起，六十日内有权向漯河市公安局申请行政复议或在六个月内向郾城区人民法院提出行政诉讼的权利，马秀香拒绝在行政处罚决定书上签字，但认可在拘留所向其送达了行政处罚决定书。被告沙北分局在电话通知马秀香户籍地潘东村书记潘中和后，将马秀香送至临颍县拘留所执行处罚决定。因马秀香患有××，在实际执行1日后，提前对马秀香解除了行政拘留。现马秀香不服，提出本案诉讼。原审法院另查明，被告孟庙镇政府没有对原告作出行政处罚。原告要求二被告赔偿损失，但对此未提交相应的证据予以证明。原审法院认为，被告沙北分局在对原告马秀香行政处罚执法过程中，在违法事实认定方面：有北京市公安局西城分局府右街派出所作出的对马秀香在中南海周边非法上访的训诫书，以及马秀香非访时的劝返人员刘某、王某的证言相佐证，做到了认定事实清楚。在执法程序方面：在拘传马秀香时通知了其户籍地村干部，对马秀香以及相关证人进行询问时，均告知了被询问人享有的相关权利义务，被告在作出处罚决定前履行了告知马秀香拟作出处罚决定的事实、理由、依据的职责，并告知马秀香有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，向马秀香进行了送达，在处罚决定书中告知了马秀香享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，在执行拘留措施时，通知了其户籍地村干部。被告在执法程序中，保障了被处罚人马秀香享有的权利。原告马秀香提出，被告对其处罚超过时效、没有通知其家属，违反属地管辖规定。原审法院认为：一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定第一款：“违法行为二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”据此规定，原告马秀香2015月11月4日在中南海违法信访，被告2015年12月11日立案调查，并对原告作出处罚，不超过处罚时效。二、对通知原告家属的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”被告对原告采取强制措施后，及时电话通知原告户籍地村干部，能够说明被告已经尽力履行该项职责，原告认为被告对其采取强制措施没有通知其家属理由不能成立。三、关于属地管辖的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此被告对原告行使行政处罚管辖权于法有据，本案作为信访引起的违法行为，由违法行为人居住地公安机关管辖，符合更为适宜的情况，原告的该主张不能成立。被告孟庙镇政府不是对原告作出行政处罚的主体，原告要求被告孟庙镇政府承担责任，没有事实依据和法律依据。原告请求二被告依照国家规定的最高标准赔偿其一切损失，但未提交证据予以证明，故不予支持。综上，原审判决依法驳回了原告马秀香的诉讼请求。上诉人马秀香上诉称，（一）被上诉人沙北分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足，上诉人不存在在中南海地区扰乱公共秩序的违法行为。刘某、王某与上诉人有利害关系，其证人证言不具有合法性。（二）原审判决适用法律错误，被上诉人沙北分局对上诉人作出的行政处罚违反一事不再罚的原则。请求人民法院撤销原判，依法公正判决。被上诉人沙北分局答辩称，被上诉人对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求人民法院依法驳回上诉、维持原判。被上诉人孟庙镇政府答辩称，被上诉人不是作出涉案行政处罚的主体，上诉人要求被上诉人承担法律责任没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实及适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉、维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留、聚集，上诉人马秀香反映问题应到法定的信访部门。根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书以及郾城区信访局工作人员刘某、孟庙镇政府工作人员王某的证人证言，被上诉人沙北分局认定上诉人马秀香于2015年11月4日17时到中南海地区非信访部门上访的事实清楚、证据确实充分。上诉人马秀香上诉称刘某、王某与其具有利害关系，其证人证言应不予采信，但没有提供充分、有效的证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类有警告，罚款，没收违法所得、没收非法财物，责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照，行政拘留等，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类有警告，罚款，行政拘留，吊销公安机关发放的许可证等，由此可以看出，训诫不属于行政处罚，就本案而言，上诉人马秀香受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫不影响被上诉人沙北分局对其作出行政处罚，其“同一行为不得重复处罚”的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人马秀香的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案诉讼费免交。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  邢 芳审判员  裴 蓉二〇一六年十一月十日书记员  张静怡