江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初1560号原告：张爱厂，男，1966年11月16日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。被告：浙江联策实业集团有限公司，组织机构代码56606837-0，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路76号中豪大酒店主楼5049室。法定代表人：卢向中，该公司总经理。被告：宣城市申龙置业有限公司，组织机构代码75296270-4，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：卢向中，该公司总经理。原告张爱厂与被告浙江联策实业集团有限公司（以下简称联策公司）、宣城市申龙置业有限公司（以下简称申龙公司）借款合同纠纷一案,本院于2016年3月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱厂委托诉讼代理人王正顺到庭参加诉讼。被告联策公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，申龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款545.5万元，至还清之日止的利息（自2014年11月1日起，按照月息2%计算，其中至2016年4月利息为196.38万元）及律师费29.1万元；2.判令被告联策公司履行抵押担保责任，原告在上述债权范围内对宣城市梅溪路东方润园1、2幢2-1号、2-2号、3-1号、3-2号门面房享有第二顺位优先受偿权。事实和理由：联策公司系由卢向中及其妻子李秀珍为股东而设立的有限责任公司。该公司设立后，先后在安徽宣城市及广德县等多处进行大面积的房地产开发，并先后设立安徽中雅地产集团有限公司、宣城中雅房地产开发有限公司、广德中雅置业有限公司、申龙公司等多家房地产开发公司。原告与卢向中是朋友，因经营之需，上述公司法定代表人或实际控制人卢向中多次向原告借款，但借款实际使用人是联策公司。2012年3月4日，卢向中向原告借款187.8万元，双方未签订借款合同，因卢向中未归还本金及部分利息，卢向中亦未提供任何形式担保，双方于2014年3月3日结算后确定卢向中还欠原告200万元，并签订《借款协议书》一份，约定卢向中向原告借款200万元，借期为一年，从2014年3月3日起至2015年3月3日止，年利息72万元（即月利率为3%）；联策公司以位于宣城市××、××中××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××号门面房为抵押物，最终以他项权证登记为准。2012年10月23日，卢向中向原告借款189.2万元，双方未签订借款合同，因卢向中未归还本金及部分利息，卢向中未提供任何形式担保，双方于2013年10月23日结算后，确定卢向中还欠原告200万元，并签订《借款协议书》一份，约定卢向中向原告借款200万元，借期为一年，从2013年10月23日起至2014年10月23日止，年利息72万元（即月利率为3%）；联策公司以位于宣城市××、××中××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××号门面房为抵押物，最终以他项权证登记为准。2013年5月9日，原、被告双方签订《借款协议书》一份，约定原告向卢向中提供借款150万元，借期一年，从2013年5月9日起至2014年5月9日止，年利息为50万元；联策公司作为担保人对上述债务承担连带担保责任，并以其位于宣城市××、××、××、号门面房作为抵押物提供担保，后原告向卢向中实际提供145.5万元的借款。此外，上述三份借款协议均约定了借款人卢向中的违约责任，如逾期30日未付，卢向中除承担正常利息外，还应按每日3‰的标准向原告支付违约金，并承担由此而产生的交通费、律师费等费用，如发生纠纷，诉讼管辖地在溧水县人民法院等内容。2014年6月27日，双方到宣城市房地产市场产权监理处办理了房地产抵押登记手续，抵押登记权证号为房地产他证宣州他字第00093004号，载明该此抵押为第二顺位，抵押物为宣城市××、××、××、号，最高抵押担保的债权数额为1500万元。2015年9月2日，申龙公司与原告达成《协议书》一份，约定申龙公司愿意对卢向中向原告借款承担连带偿还责任。至今为止，被告支付了截止2014年10月份的利息。其余本金、利息及违约金均未支付，各担保亦未履行担保责任。原告为维护其合法权益诉至法院，要求判如所请。被告联策公司、申龙公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉借款及抵押的事实予以认定。本院补充查明如下事实：1.2012年3月4日，原告向卢向中银行账户转账187.8万元；2012年10月23日，原告向卢向中银行账户转账189.2万元；2013年5月9日，原告原告向卢向中银行账户转账145.5万元，以上共计522.5万元。2.在三份《借款协议书》中，借款方均为卢向中。被告联策公司均作为担保方在借款协议书中盖章。借款协议书中约定：担保方自愿以个人及自己企业的相关财产为卢向中向张爱厂的借款本息及可能涉诉的全部相关费用的偿付提供连带责任担保。3.原告与卢向中的上述借款利率为月息三分，原告认可2014年10月以前的借款利息已付清。4.2015年9月2日，申龙公司与原告达成《协议书》一份，约定申龙公司愿意对卢向中向原告借款承担连带偿还责任。5.2015年10月15日，原告张爱厂与江苏方胜律师事务所签订《代理合同》，由江苏方胜律师事务所指派律师为原告代理本案诉讼事宜，并于2016年3月28日向王正顺支付了律师代理费29.1万元，2016年9月1日，江苏方胜律师事务所向原告开具了相应金额的发票。以上事实，由转账凭条、借款协议书、他项权证、协议书、委托代理合同、付款凭证、发票、原告陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原告张爱厂与卢向中、被告联策公司分别于2013年5月9日、2013年10月23日、2014年3月3日签订了三份《借款协议书》，联策公司为借款提供了连带责任保证，并提供了其名下房产作为抵押担保。申龙公司于2015年9月2日与原告签订《协议书》，承诺为卢向中上述借款承担连带偿还责任，本院对上述事实予以认定。原告诉请要求二被告归还借款545.5万元、至还清之日止的利息（自2014年11月1日起，按照月息2%计算，其中至2016年4月利息为196.38万元）及律师费29.1万元，本院认为，关于借款的本金金额，原告张爱厂向卢向中实际出借款项共计522.5万元，故借款本金应认定为522.5万元，借款到期后卢向中未予偿还本金。原告认可截至2014年10月的借款利息已支付，故原告主张借款自2014年11月1日起至实际付清之日止按照月息2%计算借款的利息，不违反法律规定，但应以本金金额522.5万元计息。关于责任承担的主体，联策公司作为案涉借款的连带责任保证人，与债权人原告之间无保证期间的约定，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。三份《借款协议书》中约定的债务履行期限均为一年，在主债务履行期届满后六个月内原告未要求保证人承担保证责任，现保证期限已经过，故保证人免除保证责任。原告又无证据证明卢向中所借款项用系于联策公司的生产经营，故对原告要求联策公司承担借款本息清偿责任的诉请，本院依法不予支持。申龙公司在借款到期后与原告签订《协议书》，承诺为卢向中上述借款承担连带偿还责任，应视为债务的加入，故原告有权要求申龙公司对上述借款的本息承担偿还责任。关于律师费29.1万元，原告与申龙公司未明确约定律师费费用的承担，故对原告要求申龙公司承担律师费用的诉请，本院依法不予支持。关于原告主张在其诉请的债权范围内对宣城市××、××、××、号门面房享有第二顺位优先受偿权的主张，因联策公司以其名下房产作为抵押物，为案涉借款合同项下借款本息提供了抵押担保，并且将抵押物宣城市××、××、××、号为原告办理了抵押登记手续，原告依法取得上述房产第二顺位的抵押权，原告有权在其借款本息的债权范围内对抵押房产享有优先受偿权。关于原告主张律师费用29.1万元，因原告与联策公司约定的抵押担保范围包括“借款利息及可能涉诉的全部相关费用”，原告对该费用已实际支付，故对律师费用原告亦有权对联策公司的抵押物房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告宣城市申龙置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张爱厂偿还借款本金522.5万元及利息（以522.5万元为基数，自2014年11月1日起至实际付清之日止，按照月息2%标准计算利息）。二、就上述第一项债权及律师费29.1万元，原告张爱厂有权按照其抵押权顺位对被告浙江联策实业集团有限公司设定抵押的房产（坐落于宣城市××、××、××、号）享有优先受偿权。三、驳回原告张爱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65949元，由原告负担2678元，由二被告共同负担63271元；财产保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号43×××18。审 判 长  韩 爽人民陪审员  杨先珍人民陪审员  刘本权二〇一六年十一月二十八日书 记 员  甘菊兰