北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初770号原告艾国栋，男，1956年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人姜帆，男，区长。委托代理人张全祥，男，北京市国土资源局平谷分局干部。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，男，代理市长。委托代理人商思刚，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。第三人金春和，男，1957年4月25日出生，汉族，北京市平谷区人力资源和社会保障局退休职工,住北京市平谷区。原告艾国栋不服被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的[2016]决字001号《土地权属争议案件决定书》（以下简称《争议决定》）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2016]277号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告平谷区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院认为金春和与被诉《争议决定》有法律上的利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告艾国栋，被告平谷区政府的委托代理人张全祥、王振三，被告北京市政府的委托代理人商思刚、任佳慧，第三人金春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷区政府于2016年1月27日作出《争议决定》，主要内容为：申请人艾国栋请求确认与被申请人金春和两家宅基地使用界线，经查，申请人艾国栋1956年11月9日出生于后罗庄村，1964年6月迁入市区，现住址北京市丰台区芳星园二区X号楼X号，申请人于2014年7月在王家胡同X号院（以下简称X号院）内建房，在砌筑围墙时与金春和发生使用界线争议。申请人提供了1951年的《土地房产所有证存根》（户主王好贤，申请人的二姥爷）、王黄氏户口《证明信》等证据材料。经调查，无法认定申请人艾国栋是后罗庄村X号院宅基地的使用权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条，该机关决定如下：对申请人提出的土地权属争议申请的请求事项不予支持。原告艾国栋诉称，2010年初，金春和在后罗庄村中的集体土地上抢建房屋，不但将原告的宅院南墙拆毁，还在原墙体地面上为其违法房屋修建了排水设施。此后原告对金春和的侵权行为进行了相应诉讼。原告请求平谷区政府对金春和的违法犯罪行为进行查处。2014年12月9日，平谷区政府让原告填写了《土地权属争议案件申请书》，2015年4月29日，平谷区政府再次让原告手写了《土地权属争议案件申请书》。平谷区政府无视原告具有X号院集体土地使用权的证据，不认定原告使用权人资格的决定，严重侵害了原告的合法权益。北京市政府对该《争议决定》作出了维持决定。故请求法院依法撤销被诉《争议决定》及《复议决定》，责令平谷区政府为原告颁发集体土地建设用地使用证。原告在法定期限内提交了以下证据：1.介绍信，证明1958年农村成立人民公社时原告与王黄氏被编入后罗庄的事实；2.村委会证明信，证明原告合法继承了房屋财产及在集体土地上建房的准确地点；3.2014年10月10日介绍信，证明王黄氏和原告依法应有的房屋财产数量及在后罗庄村宅基地使用权的范围被再次确认；4.土地房产所有证存根，证明原告使用后罗庄村集体土地建设房屋符合相关制度；5.证明信（三页），证明原告和王黄氏户口被注册在后罗庄X号（现为X号院南），是一个独立的家庭户口；6.房屋翻建协议，证明原告的房屋在X号院南部，且原告享有该院落宅基地使用权；7.建房工程合同书，证明原告已建房屋符合规定；8.施工建房情况证明，证明原告在X号院南部建房符合规定；9.照片，证明原告翻建位于X号院南部的房屋已履行了相关手续；10.照片，证明2014年9月10日原告的合法财产被金春和等人侵害后，平谷区政府至今不履行保护原告合法权益的客观事实；11.收据及出警情况，证明原告与张淑兰是分户的，执法机关认定了金春和对原告财产进行不法侵害的事实；12.照片，证明平谷区政府于2014年12月9日接收原告的权属争议材料后12月18日才到现场做勘察；13.土地权属争议案件受理及延长通知书，证明被告到现场勘察5个多月后才发放受理通知书的行为违反《土地权属争议调查处理办法》规定；14.证明，证明原告自1964年6月15日在城内落户后在工作单位及社会上未取得过自有住房；15.土地房产所有证存根（金焕傑），证明被告把违法的证据当做合法证据使用；16.2013年12月27日后罗庄村民委员会出具的介绍信，证明原告在后罗庄村合法取得房屋所有权及宅基地使用权且长期以来未发生变化。被告平谷区政府辩称，原告提交的证据无法证明其是X号院宅基地的使用权人，对原告要求土地确权申请作出不予支持的决定符合法律规定，程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平谷区政府于法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1.土地权属争议案件申请书、艾国栋身份证及户口本、土地房产证存根、证明信（王黄氏户口登记），证明原告向答辩人土地管理部门提交土地确权申请及身份证明、土地房产证存根等证据材料；2.案件受理通知书及送达回证；3.答辩状、金春和身份证明及户口本、土地房产所有证存根，证据2、3证明北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷分局）向原告及金春和送达案件受理通知书，金春和提交了相关材料；4.平谷分局工作人员与艾国栋、金春和、张淑兰、村委会干部所做的询问笔录、后罗庄村村委会证明，证明平谷分局工作人员对该案开展了调查询问工作；5.土地权属纠纷延期调查处理申请审批表、延期调查处理通知书及送达回证，证明因案情复杂，平谷分局做出延期处理决定并送达当事人；6.《争议决定》及送达回证，证明平谷分局做出土地权属争议决定后，送达双方当事人。被告北京市政府辩称，其作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交了其履行法定程序的证据：1.行政复议申请书；2.接待笔录；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据目录；5.《复议决定》及送达回证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1至5、证据15、16主要证明其取得了X号院的宅基地使用权，其中王好贤的《土地房产所有证存根》、金焕傑的《土地房产所有证存根》已随着土地制度改革自然失效，该证据证明目的不成立，本院不予采纳；其中还有查询X号院宅基地使用权的介绍信、证明，出具证明的单位不是具有确认宅基地使用权的机关，该证据证明目的不成立，介绍信的内容不能证明宅基地的使用权属，本院不予采纳。原告提交的证据6至11系其合法建房的证据，但因其未提交规划部门许可建房的相关材料，故对上述证据不予采信；原告提交证据14证明其未曾取得自有住房，该证据与本案无关联，本院不作认证。原告提交的证据13、被告平谷区政府、北京市政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明平谷区政府对原告的申请进行了受理、核实调查并作出决定，以及市政府受理原告的复议申请后履行了相关程序并作出复议决定的事实，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明：原告于2015年5月4日向平谷区政府提交土地权属确权申请，要求对金春和建房时修建滴水部分土地进行权属确认。同年5月5日平谷区政府作出《土地权属争议案件受理通知书》，并于5月8日送达至原告。5月5日平谷区政府向金春和送达《答辩通知书》，此后对原告、金春和及相关人员进行了询问、调查，并进行了现场勘查。在调查中原告明确其要求平谷区政府确定X号院与X号院使用权界线，并表示不同意调解。此后，后罗庄村委会出具金春和的户籍地址、居住地址是3号院、金春和系本村村民、艾国栋非本村村民的证明。调查过程中平谷分局针对原告提交的2013年4月17日加盖后罗庄村委会公章的《证明信》中“因王黄氏已于1984年3月24日去世、王凤英于2013年4月11日去世，故村中有艾国栋的农民房屋及院落一处，方位紧邻王鸿儒宅院南侧”的内容，与后罗庄村委会负责出具证明信的工作人员刘海凤进行调查，刘海凤称该村为艾国栋出具过在该村无房的证明，没有上述内容，且落款名“北京市平谷区王辛庄镇后罗庄村”与实际不符，该村自2006年划归兴谷街道。2015年10月16日后罗庄村委会、兴谷街道办事处出具X号院宅基地现使用权人为张淑兰的证明。平谷分局工作人员向张淑兰调查时，张淑兰亦称其系X号院的宅基地使用权人，且与金春和并无宅基地使用权纠纷。因该案比较复杂，经批准延期3个月，平谷区政府于2015年10月20日作出《延期调查处理通知书》，并于2015年10月26日、27日分别向原告及金春和送达。依据上述调查情况，被告平谷区政府认为无法认定原告是X号院宅基地的使用权人，于2016年1月27日作出被诉《争议决定》，并送达。原告不服，于2016年3月21日向北京市政府申请行政复议。北京市政府受理后，于5月12日作出维持被诉《争议决定》的《复议决定》，向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定以及参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”之规定，平谷分局对个人之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，平谷区政府作为同级人民政府则负有作出处理决定的职权。《中华人民共和国土地管理法》规定农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定申请调查处理土地权属争议的应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系，二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。根据上述规定，申请调查土地权属争议的申请人首先应当与争议的土地有直接利害关系。本案中原告认为其所使用的X号院与相邻的3号院存在宅基地权属争议，并向平谷分局提出申请。原告1956年出生，幼年随外祖母户籍登记在原北京市平谷县王辛庄公社后罗庄村，1964年6月15日原告因上学将户籍迁入原北京市崇文区，属城镇居民。在调查核实过程中，被告提交了后罗庄村委会、兴谷街道办事处出具的否认原告村民身份的证明材料，原告主张其于1962年取得后罗庄村宅基地使用权，但其未能提交有效证据予以证明，故本院对原告主张不予支持。被告在诉讼中称，平谷分局认为原告在X号院有建房行为，所以受理其权属争议申请，此作法与其最终未认定原告是X号院宅基地的使用权人的决定不相矛盾，本院对此不持异议。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人，被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料，逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理；国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中平谷分局受理申请后，对权属争议进行调查处理中因情况复杂，经负责人批准延长办理期限的行为，不违反上述规定，原告认为被告违反办案期限的主张，本院不予支持。综上，被告平谷区政府作出的《争议决定》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规并参照《土地权属争议调查处理办法》正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府受理原告提出的行政复议申请后，对《争议决定》进行了审查，于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告艾国栋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告艾国栋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 岩人民陪审员 姜 寒人民陪审员 孔 勤二〇一六年十一月二十一日法官 助理 张鸿浩书 记 员 高晶晶