四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7240号上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1976年5月25日出生，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川环球宇商务服务有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号莱蒙都会大厦*单元*层*单元。法定代表人王继核，总经理。委托诉讼代理人：宋杨东，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，四川华敏律师事务所律师。上诉人王强因与上诉人四川环球宇商务服务有限公司（以下简称“环球宇公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王强的委托诉讼代理人赵明月，上诉人环球宇公司的法定代表人王继核及其委托诉讼代理人宋杨东、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销一审判决，依法改判环球宇公司支付其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。一审法院认为王强进行了不出车抗议活动，因此应该扣除一部分应得租金和承担一部分违约金，此系认定事实错误。王强并未参加罢工活动，环球宇公司未使用车辆纯粹是因为第三人及其自身的原因，王强不需要对自己没有责任的行为承担责任。一审法院判决不符合民法基本的过错责任原则。2、一审判决缺乏法律依据。一审判决书“综合考虑本案的合同内容及合同履行情况”仅根据综合判断就得出了要求环球宇公司承担租金16000元以及违约金5000元的结论。该结论没有依照王强与环球宇公司都认可的《个人车辆租赁合同》，也没有遵守《中华人民共和国合同法》的相关规定。针对王强的上诉请求，环球宇公司辩称，1、原审法院认定王强有违约责任，事实正确。2、环球宇公司没有违约事实，不承担违约责任，原审法院判决适用法律错误。依据双方签订的《个人车辆租赁给公司合同》的约定，王强应当在2014年10月30日发生违约事实后向环球宇公司支付20000元违约金。按照该合同的约定，环球宇公司欠付王强2014年11月、12月的租金19000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，环球宇公司明确向王强表示不予支付2014年11月、12月租金，因为王强应该支付违约金。故环球宇公司没有违约事实，不应当承担违约责任。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的违约责任，判决环球宇公司支付租金及违约金法律适用错误。请求驳回王强的诉讼请求。环球宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王强的全部诉讼请求。事实和理由：1、王强在履行合同时阻工闹事属重大违约行为，应赔偿环球宇公司2个月租金共20000元。环球宇公司不存在违约，但一审法院判决环球宇公司违约并支付5000元违约金，系事实认定不清。同时，一审法院仅认定环球宇公司不支付租金违约的事实，对王强违约行为视而不见，一味故意偏袒王强。2、一审审理违反法定程序。本案适用的是简易程序，应当在三个月内审结。一审立案时间是2016年1月8日，作出判决的时间是2016年4月19日。然而环球宇公司于2016年5月10日才收到判决书。3、一审中环球宇公司提出了反诉，一审法院未予受理且未出具书面不予受理通知书以及未说明不予受理理由，系严重的程序违法。请求依法驳回王强的一审诉讼请求。针对环球宇公司的上诉请求，王强辩称，1、环球宇公司上诉的阻工闹事的理由不成立。阻工闹事与本案当事人没有关系，从高桥派出所提取的现场询问笔录能够清晰准确反映阻工闹事并非本案当事人。环球宇公司法定代表人王继核陈述因是环球宇公司与当地五名司机劳资纠纷发生闹事，没有本案的当事人参加。2、关于会议纪要，主要是环球宇公司与北京沃利帕森公司之间的款项问题达成了一致，与本案自然人租金没有关系。3、关于程序上，环球宇公司的反诉请求已经在开县法院起诉，同时本案双方因劳资关系在成都市劳动争议仲裁委员会进行了解决。本案就是一个单纯的租赁合同纠纷。对方在一审中没有提出反诉，仅仅是抗辩。王强向一审法院起诉请求：1、判令环球宇公司向其支付车辆租金19000元；2、判令环球宇公司向其支付违约金20000元；3、本案诉讼费由环球宇公司负担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，《个人车辆租赁给公司合同》第二条载明：租金每月11000元，含保险费、修理费、生活费、洗车费、驾驶员工资；一方违约，向另一方赔偿2个月租金20000元。合同签订后，王强将车辆交给环球宇公司使用，且由王强担任司机。后，双方将租金调至9500元。2014年10月27日的《询问笔录》，载明：2014年10月27日至2014年10月30日，案外人廖川宁等人因与被告的纠纷，用车堵塞车库门，王强等司机无法移动车辆。故环球宇公司在该段时间内，未能使用租赁车辆。同时，由王强等签署的一份说明载明：“2014年10月27日起，由于豪景公司严重损害员工利益，广大员工表示以不出车来进行抗议，希望得到应有补偿，让安全及工作得到保障。”一审法院认定上述事实采信了如下证据：《个人车辆租赁给公司合同》、《询问笔录》等证据及当事人当庭陈述。一审法院认为，王强与环球宇公司形成的车辆租赁法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，环球宇公司未按照约定向王强履行支付租金的义务，属于违约行为，应当承担违约责任。同时，王强因第三人的原因及自身原因，数天无法出车，导致环球宇公司未使用车辆亦存在违约行为，应承担相应的责任。综合考虑本案的合同内容，及合同履行情况，对王强要求环球宇公司支付2014年11月、12月租金及违约金的诉请，一审法院在租金16000元、违约金5000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。王强对环球宇公司的违约责任，环球宇公司可另行提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、环球宇公司于判决生效之日起五日内向王强支付车辆租金16000元；二、环球宇公司于判决生效之日起五日内向王强支付违约金5000元；三、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费775元，由环球宇公司负担387.5元，王强负担387.5元。二审中，环球宇公司围绕其上诉请求提交以下证据：关于2015年2月12日《会议纪要》的说明，拟证明王强、环球宇公司、北京沃利公司已经在高桥镇政府的协调下达成了三方协议。经质证，王强对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，对证据的真实性、合法性，本院予以确认。但该证据于本案无关联性，本院对该证据不予采纳。各方未提交其它证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。二审另查明，车辆租赁合同约定，双方之间每月租金费用为10500元/月，环球宇公司每月先行了支付1000元的生活费、电话费给王强。环球宇公司欠付王强2014年11月、12月共两个月租金合计9500元/月（10500元/月—1000元/月）×2月=19000元。合同约定的租金付款时间是在业主付款后10日内支付，环球宇公司认可欠付王强2014年11月、12月份的车辆租金应当是在2015年2月、3月支付。本院认为，本案二审争议的焦点有二个，现分述如下：一、关于环球宇公司欠付王强车辆租金数额及环球宇公司是否应当支付欠付租金的问题。双方签订的《个人车辆租赁给公司合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照约定，全面履行合同义务。根据在案证据，结合二审查明的事实，能够证明环球宇公司欠付王强两个月的租金共计19000元。环球宇公司在上诉状中述称王强在履行合同中有“阻工闹事”的重大违约行为，应按照车辆租赁合同第六条的约定承担赔偿20000元的违约责任。因环球宇公司在一审中未将该主张以诉请的方式提出，故本院于本案中，对该主张不予处理。至于环球宇公司在上诉理由中述称的“会议纪要及会议纪要说明”拟证明王强、环球宇公司、北京沃利公司三方已在高桥镇政府的协调下达成了关于支付车辆租金的协议。由于该“会议纪要”缺少王强的签字确认，王强对此协议支付车辆租金的行为未表示同意也未予认可，其本人也不同意将车辆租金支付给第三方高桥派出所，再由第三方高桥派出所支付给王强，且环球宇公司未能举证证明王强已经同意由高桥派出所代为收款，因此，环球宇公司的该主张，本院依法不予支持。综上，环球宇公司欠付王强车辆租车费19000元的付款条件已成就，环球宇公司应该按约定继续履行支付王强车辆租赁费19000元的合同义务。一审法院认定环球宇公司向王强支付车辆租金16000元，计算错误，应更正为19000元。二、关于环球宇公司是否违约及违约金数额的认定问题。本院认为，案涉合同约定的付款条件已成就。环球宇公司至迟应在2015年2月向王强支付2014年11月车辆租金，至迟应在2015年3月向王强支付2014年12月车辆租金。环球宇公司未按时足额支付车辆租金，已构成违约，应当承担违约责任。我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。本案中，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，因此，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而王强并未举证证明其损失的大小，一审法院兼顾合同履行情况、环球宇公司的抗辩及其过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金为5000元并无不当，本院予以维持。环球宇公司上诉主张一审法院超期审理的问题，经审查，一审法院审理本案时适用的是普通程序，并没有超期审理。本院对环球宇公司的该项上诉主张不予支持。至于环球宇公司上诉主张反诉未受理问题，环球宇公司未能提交充分证据证明其于法定期限内提交了反诉状，同时，即便环球宇公司提交了反诉状，一审法院未受理，但未损害环球宇公司的诉讼权利。环球宇公司如认为王强的行为应向环球宇公司承担责任，环球宇公司可另行主张。故本院对环球宇公司的该项上诉主张不予支持。综上，王强的上诉请求部分成立。环球宇公司的上诉请求均不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初281号民事判决第二项“被告四川环球宇公司商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王强支付违约金5000元”；二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初281号民事判决第三项“驳回原告王强的其他诉讼请求”；三、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初281号民事判决第一项“被告四川环球宇商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王强支付车辆租金16000元”为“被告四川环球宇商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王强支付车辆租金19000元”；四、驳回王强的其他诉讼请求。二审案件受理费1550元，由王强负担775元，四川环球宇商务服务有限公司负担775元。本判决为终审判决。审 判 长 何 广 智审 判 员 赵  锋代理审判员 范  珍二〇一六年十一月三日书 记 员 杨大准1