.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1405号上诉人（原审被告）：李新华，男，汉族，1976年5月9日出生，甘肃省平凉市人，个体工商户，现住库车县。上诉人（原审被告）：汤迁容，女，汉族，1988年8月6日出生，四川省人，个体工商户，现住库车县。委托诉讼代理人：李新华（系汤迁容之夫），男，汉族，1976年5月9日出生，甘肃省平凉市人，个体工商户,现住库车县。被上诉人（原审原告）:王保菊，女，汉族，1963年10月15日出生，河北省魏县人，个体工商户，现住库车县。上诉人李新华、汤迁容因与被上诉人王保菊民间借贷纠纷一案，不服库车县人民法院（2016）新2923民初305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李新华、上诉人汤迁容的委托诉讼代理人李新华、被上诉人王保菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新华、汤迁容上诉称：1、双方出借金额为268万元，非一审判决认定280万元；2、上诉人实际还款金额1815000元，非一审判决认定金额；3、双方未约定借期利息。4、一审判决偿还本金过高，违反法律规定，请求发回重审或依法改判。王保菊辩称：一审判决认定的事实清楚，上诉人上诉请求不属实，请求驳回上诉，维持一审判决。王保菊一审诉讼请求：2013年两被告向原告出具借条从原告处借得人民币800000元，承诺于2014年1月25日还清；2014年6月28日两被告出具欠条在原告处又一次借得人民币1265000元，约定2014年12月28日前还清。两笔借款到期后，原告多次催要，两被告均以各种理由拒绝还款。现请求判令两被告:1、归还借款2065000元；2支付逾期付款利息520000元；3承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年至2014年前后，被告李新华、汤迁容夫妇以经营宾馆及做生意为由陆续从原告处借款2800000元（实际被告李新华又将借款向他人出借赚取高额利息）。此后，在被告李新华通过银行汇款等方式多次归还部分本金及利息后，经双方最终核算，对剩余的未还借款本金2065000元由两被告分别向原告出具两份1265000元和800000元借条，予以确认借款及拖欠的事实。同时，借条中两被告承诺了还款期限并将两被告自己名下的财产向原告提供了担保及抵押。但上述借款两被告未按约定及约定期限向原告偿还。庭审中，两被告对原告利息的主张以没有约定为由拒绝支付，借条中也确无利息的给付及利率约定。但是，被告李新华举证提交的2014年2月24日、5月23日被告李新华通过其工商银行卡给原告王保菊卡归还100000元和50000元的个人业务凭证单原件中（原告王保菊提交复制件），被告李新华亲笔书写载明有该两笔款归还是借款利息的内容。其中100000元个人业务凭证中载明内容可以证实双方在发生借贷关系时约定的利率为月息2.5%（100万元借4个月利息10万元计算得出）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王保菊与被告李新华、汤迁容夫妇之间借款事实明确、两被告出具借条内容真实，双方间的借贷应认定为合法有效关系。原告向两被告提供借款后，被告李新华、汤迁容夫妇应按约向原告归还借款本金及利息。逾期未还，被告李新华、汤迁容夫妇理应承担相应的民事责任。原告王保菊要求被告李新华、汤迁容归还借款2065000元及按照月息2%计算支付借款及借款逾期所得利息中的490000元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。而原告王保菊请求按照月息2.5%计算利息超出的部分，违反了法律规定，一审法院不予支持。被告李新华、汤迁容夫妇及其代理人针对本案所提各项辩解意见及证据缺乏逻辑性和证明力，且与事实及常理不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告李新华、汤迁容于本判决生效后十日内向原告王保菊归还借款2065000元，并支付借款及借款逾期付款利息中的490000元，以上合计2555000元；2、驳回原告王保菊的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本院二审期间，被上诉人王保菊提交中国农业银行交易明细一张，证实王保菊2014年1月6日通过其农行卡向李新华银行卡转账10万元，累计一审查明的268万元转账金额，实际共计向李新华银行转账278万元。上诉人李新华当庭认可。上诉人李新华提交其2014年2月24日至2015年4月27日向王保菊还款的银行交易明细，证实其已实际还款181.5万元。本院组织双方当事人对李新华还款金额对账，经对账，根据李新华2014年2月24日至2015年4月27日通过银行转账向王保菊还款150.25万元，双方对此均认可。一审判决认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决中认证的各种证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能够相互印证，本院二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人李新华和被上诉人王保菊双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并两次重新出具债权凭证。李新华分四次向被上诉人王保菊借款，王保菊分别于2013年10月27日向李新华转账50万元、同年11月18日向李新华转账50万元、同年12月26向李新华转账58万元加现金交付2万元（共计60万元）、2014年1月6日向李新华转账120万元，共计280万元，双方约定借期4个月，月利息2.5%。李新华第一次分别向王保菊出具计算利息后的借条四张。借款到期后，李新华第二次向王保菊计算利息后重新出具借条三张，即：2014年6月28日李新华向王保菊借款126.5万元（该借条由两次转款50万元本息合计形成），2014年5月8日李新华向王保菊借款49.5万元（该借条由120万元转款本息合计再扣减已还部分债务后形成），2014年4月25日李新华向王保菊借款72.6万元（该借条由转账58万元与现金2万元本息合计形成）。借款到期后，李新华第三次向王保菊计算利息后重新出具借条一张，即李新华向王保菊借款80万元（该借条由49.5万元和72.6万元本息合计再扣减已还部分债务后形成），该借条未载明落款时间，双方均陈述该借条系双方于2015年2月12日核算账务后次日出具，故本院认定借具落款时间为2015年2月13日。本院认为，自然人之间合法的借贷行为受法律保护。本案上诉人李新华、汤迁容夫妇与被上诉人王保菊之间借款事实明确、双方出具借条内容真实，双方间的借贷关系合法有效。王保菊向李新华、汤迁容夫妇提供借款后，上诉人应按约向被上诉人归还借款本金及利息。逾期未还，上诉人李新华、汤迁容夫妇应承担相应的民事责任。上诉人主张实际借款金额为268万元，实际偿还金额为181.5万元的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张双方当事人未约定借款利息，根据李新华原审举证提交的2014年2月24日、5月23日李新华通过其工商银行卡给王保菊卡归还100000元和50000元的个人业务凭证单原件中（王保菊提交复制件），李新华亲笔书写载明有该两笔款归还是借款利息的内容。其中100000元个人业务凭证中载明内容可以证实双方在发生借贷关系时约定的利率为月息2.5%。根据双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，其中王保菊提交126.5万元的借条系前期两笔50万元的本金计算利息后重新出具新借条形成，可以证实双方在发生借贷关系时约定的利率为月息2.5%。故上诉人的请求与事实不符，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定借款本息之和过高，违反法律规定。对最终形成的两张借条被上诉人王保菊能清晰陈述打款的事实及借条经三次本息核算后重新形成新借条的过程，上诉人李新华对借款事实认可，但对借款金额、借条形成过程及还款金额是本金还是利息的陈述逻辑混乱不清，对其主张的事实亦不能提供相应的证据证实，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定对借款本息之和进行核算，一审判决上诉人李新华向王保菊偿还借款本息之和未超过李新华最初借款本金280万元与以280万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对上诉人李新华、汤迁容应当承担举证不能的法律责任，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28040元，由上诉人李新华、汤迁容负担。本判决为终审判决。审判长李全辉代理审判员马文涛代理审判员严成玲二〇一六年十一月二十八日书记员龚鹏程