广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤01刑终1619号原公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。上诉人（原审被告人）路某甲，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。因犯盗窃罪于2007年7月4日被广东省中山市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年3月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）张某乙，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。曾因犯盗窃罪于2007年7月4日被广东省中山市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年7月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）路某，曾用名韦明强，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月16日被羁押,次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）张某丙，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。辩护人吴培雄，黄倩，北京市盈科（广州）律师事务所。上诉人（原审被告人）路某丁，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。上诉人（原审被告人）林某戊。原审被告人林某甲，住广东省吴川市。2016年8月5日被广州市从化区人民法院取保候审。广东省广州市从化区人民法院审理广东省广州市从化区人民检察院指控原审被告人路某甲、张某乙、路某、张某丙、路某丁犯盗窃罪、林某甲、原审被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年7月6日作出（2015）穗从法刑初字第634号刑事判决。宣判后，原审被告人路某甲、张某乙、路某、张某丙、路某丁、林某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审核证据、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定：一、盗窃事实1、2014年11月1日凌晨时分，被告人路某甲、路某、张某乙与同案人路某标（另案处理）相互纠合，驾车行驶到从化区鳌头镇龙星工业园益鑫电镀厂。趁夜深无人之机，使用液压剪等工具，盗走存放在该厂CI车间内的钛篮、钛篮袋及镍板共重约1160公斤。经鉴定，钛篮每公斤价值人民币105元，每个钛篮袋价值人民币14元，镍板每公斤价值人民币106元，共计价值人民币约122380元。2、2014年11月14日凌晨时分，被告人路某甲、路某、张某丙、路某丁与同案人路某标相互纠合，驾车行驶到高要市金利镇汇祥电镀厂，趁夜深无人之机，使用液压剪等工具，盗走存放在该厂六车间内的钛篮、镍板共计约800公斤，共计价值人民币约88000元。3、2014年11月24日凌晨时分，被告人路某甲、路某丁、张某乙、张某丙相互纠合，驾车行驶到从化市鳌头镇兴华电镀厂，趁夜深无人之机，使用液压剪等工具，盗走存放在该厂B11车间内的镍板、钛篮重约464公斤。经鉴定，镍板每公斤价值人民币114元，钛篮每公斤105元，共计价值人民币约50808元。4、2014年12月3日凌晨时分，被告人路某甲、路某丁、路某、张某乙、张某丙与同案人路某标相互纠合，驾车行驶到佛山市三水区乐平镇范湖杨盛五金厂内，趁夜深无人之机，使用液压剪等工具，盗得镍板、钛篮共重约1354.6公斤，价值人民币约148329元。四名被告人将镍板、钛篮搬出厂围墙外，准备装车时被群众发现，后弃车和赃物逃跑。二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实2014年11月份期间，被告人林某甲、林某甲为牟取非法利益，在佛山市南海区大沥镇岭南路均强金属公司侧经营的废品收购站内，先后多次以低价介绍收购、自己收购被告人路某甲、张某乙、路某丁、路某、张某丙等人盗窃所得的钛篮及镍板，共计价值人民币261188元，从中非法获利约人民币10000元。综上，原审法院认定被告人路某甲盗窃四次，盗窃金额共计409517元；被告人张某乙盗窃三次，盗窃金额共计321517元；被告人路某盗窃三次，盗窃金额共计358709元；被告人张某丙盗窃三次，盗窃金额共计287137元；被告人路某丁盗窃三次，盗窃金额共计287137元；被告人林某甲收购赃物三次，价值261188元；被告人林某甲收购赃物三次，价值261188元。原审法院认定上述事实有经庭审质证认定的：被害单位员工王某甲明的报案陈述及对送货单和同类型钛篮、镍板的签认、被害单位员工胡某辉的报案陈述、被害单位员工刘某燊的报案陈述及对送货单及同类型钛篮、镍版的签认、被害单位员工杨某甲迁的报案陈述、证人张某、杨某乙、王某乙的证言、现场勘验检查笔录、示意图及现场照片、涉案物价格鉴定结论书及明细表、被告人路某、路某丁、张某丙对作案地点及同类型镍板、钛篮的指认、被告人张某丙对作案地点的指认、被告人林某甲、林某甲指认现场的照片、被告人路某、林某甲辨认被告人林某甲的辨认笔录及照片、被告人林某甲、林某甲指认视频截图照片、搜查笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告人路某在侦查机关审讯时的供述、同案人路某标的供述、被告人路某丁的供述、被告人张某丙在侦查机关审讯时的供述、被告人路某甲、张某乙的供述、被告人林某甲的供述、被告人林某甲的供述等证据。原审法院认为被告人路某甲、张某乙、路某、张某丙、路某丁无视国家法律，多次以秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人林某甲、林某甲明知是赃物而予以收购，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人路某甲、张某乙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人路某丁、林某甲、林某甲均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。继续追缴被告人路某甲、张某乙、路某丁、路某、张某丙犯盗窃罪的违法所得，继续追缴被告人林某甲、林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的违法所得。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人路某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金80000元。二、被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金60000元。三、被告人路某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金60000元。四、被告人张某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。五、被告人路某丁犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金47000元。六、被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8000元。七、被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金2000元。八、继续追缴被告人路某甲、张某乙、路某丁、路某、张某丙犯盗窃罪的违法所得，继续追缴被告人林某甲、林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的违法所得，缴得后返还给被害人。宣判后，原审被告人路某甲不服一审判决，上诉认为其没有参与盗窃、鉴定的价格过高且第四宗盗窃属于未遂,请求公正判决。原审被告人张某丙不服一审判决，上诉认为原审认定的涉案总金额过高，第四宗盗窃应为未遂，一审判决的量刑过重。其辩护人认为，原审法院认定的张某丙的盗窃数额有误，对被盗财物认定的单价过高，第四宗盗窃犯罪属于犯罪未遂。原审判决审查案件事实不清，适用法律错误，对张某丙的量刑过重，没有体现罪刑相适应的基本刑法原则。希望二审法院查清案件事实，依法改判。原审被告人路某不服一审判决，上诉认为第四宗盗窃属于未遂，且认定的犯罪数额过高，量刑过重，请求二审法院减轻处罚。原审被告人张某乙不服一审判决，上诉认为第四宗盗窃属于犯罪未遂，且未对被害人造成损失，希望二审法院在量刑上做从轻或减轻处理。原审被告人路某丁不服一审判决，上诉认为事实不清。原审被告人林某甲不服一审判决，上诉认为其在本案中的第一次收购行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，第二次和第三次收购的数额认定过高，与事实不符，且本案发生于《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件使用法律若干问题的解释》，不应适用该司法解释。经审理查明，原审判决认定本案事实的证据已在判决书中列举，所列证据在原审开庭时已当庭出示并质证，认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于对各上诉人的上诉意见及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、关于盗窃案件的数额认定是否过高的问题。对于前三宗盗窃，原审法院根据被告人所获的赃款和收购赃物的价格得出赃物的重量，并通过鉴定的单价最终确定盗窃的数额，符合法律规定，本院予以认同。对于第四宗盗窃，原审法院综合被害人报案陈述的数额与各被告人供述的盗窃数额，已充分考虑有利于被告人的原则，合理地认定盗窃的数额，本院予以认同。2、关于第四宗盗窃是否未遂的问题。对于第四宗盗窃，原审法院认定的盗窃数额是按搬出工厂墙外的物品计算，同时案发时被告人已经将赃物搬到了工厂墙外，物品已经脱离了被害人的实际控制，原审法院认定为犯罪既遂并无不当，本院予以认同。3、关于本案销赃行为是否适用《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件使用法律若干问题的解释》的司法解释的问题。经查，掩饰、隐瞒犯罪所得罪“情节严重”的规定是于2006年6月的《中华人民共和国刑法修正案（六）》中所修订，而本案的罪行均发生于2014年，上述司法解释只是对掩饰、隐瞒犯罪所得罪中“情节严重”的情形予以阐明，相关法律规定并未更改，应当适用上述司法解释；同时，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二款：“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。”的规定，原审法院认定上诉人林某甲的犯罪行为属于情节严重符合法律规定，本院予以认同。4、关于上诉人张某丙的辩护人认为鉴定单价过高的辩护意见。经查，原审判决认定的赃物鉴定程序公正合法，鉴定的价格符合市场价值，辩护人提出单价过高的意见没有证据支持，本院不予采纳。本院认为，上诉人路某甲、张某乙、路某、张某丙、路某丁无视国家法律，多次以秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人林某甲、原审被告人林某甲明知是赃物而予以收购，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人路某甲、张某乙是累犯，应当从重处罚。原审被告人林某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。上诉人路某丁、林某甲、原审被告人林某甲均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人路某甲、张某乙、路某、张某丙、路某丁、林某甲的上诉理由以及上诉人张某丙辩护人的意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  李晓刚审判员  蔡丽君二〇一六年十一月二十六日书记员  郭俊琳