四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终1978号上诉人(原审被告)：宜宾市翠屏区首座饮食服务部，住所地宜宾市翠屏区航天路4号莱茵河畔丽江湾戎州路16-1、18-1、18号。经营者：吕亚男。委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭淑华，女，汉族，1952年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人宜宾市翠屏区首座饮食服务部（以下简称首座餐饮）因与被上诉人郭淑华健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016）川1502民初2475号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。首座餐饮上诉请求：撤销(2016）川1502民初2475号民事判决，改判被上诉人承担30%的赔偿责任，补判上诉人在一审中垫付的重新鉴定费700元由被上诉人承担，上诉费由被上诉人承担。理由：一审判决对上诉人垫付的鉴定费用没有作出判决；上诉人尽到了安全保障义务，一审判决上诉人承担80%的责任，判决过重。郭淑华辩称，原审认定事实清楚，请维持原判。郭淑华向一审法院起诉请求：判令宜宾市翠屏区首座饮食服务部赔偿郭淑华各项经济损失共计83001.38元（包括1、医疗费2939.38元；2、残疾赔偿金48762元；3、护理费12800元；4、营养费2560元；5、住院伙食补助费10240元；6、鉴定费700元；7、精神抚慰金3000元；8、交通费2000元）；本案的诉讼费由首座餐饮承担。诉讼中，郭淑华将上述请求事项中的残疾赔偿金的计算标准变更为依据四川省2015年度城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，其余项目不变。一审法院认定事实：2014年11月29日下午5时10分左右，郭淑华因赴朋友之约到首座餐饮处用餐。到达首座餐饮二楼收银处大厅后，郭淑华因找不到用餐的包间遂询问正在通往包间通道处拖地的首座餐饮的员工，首座餐饮员工遂向郭淑华指明包间位置，并另有服务人员带郭淑华去包间，途中有要求郭淑华小心的提醒。当郭淑华走到通往包间的过厅时，由于地面因拖地而湿滑郭淑华在通过时不慎摔倒受伤，首座餐饮遂用车将郭淑华送往宜宾市第一人民医院急诊检查，该院放射科摄影诊断报告单影像描述：右桡骨远端骨折，断端错位，累及关节面，周围软组织肿胀。随即住院治疗，入院诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、右尺骨茎突骨折。郭淑华住院20天于2014年12月19日出院。出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、外院继续治疗；2出院后，右腕石膏托外固定2-3周，复查X-ray后决定是否去除石膏托；3、适当功能锻炼，去除石膏托后，进一步康复治疗；4、骨科门诊随访。郭淑华出院当日转入宜宾市第四人民医院继续住院治疗，入院诊断：1、右桡骨远端骨折；2、右尺骨茎突骨折。郭淑华在该院住院108天后于2015年4月6日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱及建议：1、继续门诊治疗，加强患肢腕关节功能锻炼；2、患肢避外伤，加强营养；3、出院后1月、3月、6月分别来院复查；4、专科门诊随访，如有不适请立即就医。郭淑华在宜宾市第一人民医院住院期间产生医疗费用3031.05元，门诊费140元，共计3171.05元，该费用由首座餐饮支付。郭淑华在宜宾市第四人民医院住院期间产生医疗费用7439.38元，其中首座餐饮支付了4500元，郭淑华支付了2939.38元。以上费用共计10610.43元。2015年1月29日，郭淑华委托四川鑫正司法鉴定所对自己本次受伤产生的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2015年2月2日以川鑫正鉴[2015]临鉴字第68号法医学鉴定意见书作出鉴定意见：郭淑华本次外伤后的伤残等级评定为十级伤残。后首座餐饮对该鉴定结不服，遂向一审法院提起重新鉴定申请，在一审法院主持下，双方当事人协商一致由一审法院委托四川中证法医学司法鉴定所对郭淑华的伤残等级进行鉴定。继后首座餐饮交纳了鉴定费用，根据四川中证法医学司法鉴定所的安排一审法院通知郭淑华前去接受检查，但其未到鉴定机构接受检查，遂该鉴定所于2016年3月28日向一审法院发出退案函，退回该案。收到退案函后，一审法院再三向郭淑华方释明，希望郭淑华配合进行鉴定，但郭淑华认为首座餐饮的重新鉴定要求不符合相关法律规定，不愿意配合，重新鉴定不能进行。另查明，经一审法院2016年5月3日，组织双方当事人到事发地点进行现场勘验，根据勘验的现场照片和当场实验可确认以下事实：1、在餐厅的过道、走廊等处的墙上设有“小心地滑”字标识，但位置相对较高，一般人不抬头不容易看到；2、郭淑华就餐包间外的地砖沾水后，地面非常滑，极容易造成人摔倒。一审法院确认的上述事实有双方当事人的陈述、身份证、病历、门诊费票据、住院发票、收据、鉴定函、现场勘验笔录、照片、鉴定意见书、工商登记信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明等经庭审质证的证据在案。一审法院认为：本案争议焦点为：1、首座餐饮是否应该对郭淑华摔倒承担民事赔偿责任及责任的大小；2、对四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见是否采信。关于首座餐饮是否应该对郭淑华摔倒承担民事赔偿责任及责任的大小问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首座餐饮作为餐饮店的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保店内就餐的消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害。虽然首座餐饮在餐厅的过道、走廊等处的墙上设有“小心地滑”字标识，但首座餐饮在就餐时间拖地，而经现场勘验，郭淑华就餐包间外的地砖沾水后，地面非常滑，极容易造成人摔倒，当有消费者出入，首座餐饮作为高档餐饮店，应当对消费者提供更细微、更周到的安全保障义务。况且郭淑华作为老年人在首座餐饮处消费，应得到区别于一般人员更多的留意和照顾，故一审法院认为郭淑华的摔倒受伤，与首座餐饮未尽充分的安全保障义务之间存在一定的因果关系，首座餐饮应当对郭淑华的损害后果承担相应的民事赔偿责任。另一方面，郭淑华作为一个具有完全行为能力的成年人，在外出过程中负有必要的谨慎注意义务，对自身周围的环境进行全面细致的观察，以确保自身安全。特别是郭淑华作为老年人，身体活动能力相对较弱，事故发生时自己看到首座餐饮的工作人员在用水拖地，当经过湿地时，其自身未尽充分的安全注意义务是摔倒的次要原因，应当对自身的损害承担次要责任。综上，一审法院综合考量郭淑华与首座餐饮在涉案事件中的过错责任及原因力大小，酌情确定首座餐饮对郭淑华的损害后果承担80%的赔偿责任，郭淑华自身承担20%的责任。对于郭淑华委托四川鑫正司法鉴定所的鉴定结论，伤残评定应经人体伤后治疗效果为依据，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。而本案中，郭淑华委托鉴定时，其治疗并未结束，鉴定机构所依据的鉴定材料也仅仅只有其在宜宾市第一人民医院住院院历及X光原片，因此其鉴定材料也并不是所治疗的完整病历材料。经一审法院释明相关利害关系后，郭淑华先是同意重新鉴定并选择了鉴定机构，后又反悔，综上所述，一审法院对郭淑华委托的四川鑫正司法鉴定所的鉴定结论不予采信。一审法院确定的郭淑华的各项损失如下：1、郭淑华的医疗费10610.43元有票据为凭，一审法院予以确认；2、郭淑华诉请的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，不符合法律规定，一审法院不予支持；3、郭淑华诉请的护理费，郭淑华诉请的标准过高，根据郭淑华的伤情以及本地标准，一审法院按上一年度居民服务业的年收入为标准，经计算为11096.37元（31642元/年÷365天×128天）；4、郭淑华诉请的营养费2560元，有医嘱为凭，符合法律规定，一审法院予以支择；5、郭淑华诉请住院伙食补助费，一审法院根据本地标准，经计算为2560元（20元／天×128天）；6、郭淑华诉请的交通费，根据郭淑华的伤情以及本地实际，一审法院酌情支持500元。综上，郭淑华各项损失共计27326.8元（医疗费10610.43元+护理费11096.37元+营养费2560元+住院伙食补助费2560元+交通费500元）。郭淑华的上述损失由首座餐饮承担其中的80%即21861.44元（27326.8元×80%），品迭首座餐饮已支付的7500元医疗费（经核实票据金额为7671.05元，首座餐饮主张7500元）后，由首座餐饮赔偿郭淑华各项损失共计14361.44元（21861.44元-7500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：宜宾市翠屏区首座饮食服务部于判决生效之日起十日内赔偿郭淑华各项损失共计14361.44元。如果首座餐饮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由郭淑华负担375.2元，由宜宾市翠屏区首座饮食服务部负担1500.8元。本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的一致,本院予以确认。本院认为，郭淑华不配合鉴定机构进行重新鉴定，故其关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目的请求未得到一审法院的支持。上诉人申请进行第二次鉴定，郭淑华不配合重新鉴定，客观上形成了对上诉人有利的情形，第二次鉴定费用系上诉人的举证成本，一审判决未予处理并无不当。上诉人作为餐饮店的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保店内就餐的消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害。虽然上诉人在餐厅的过道、走廊等处的墙上设有“小心地滑”字标识，但其在就餐时间拖地，且其包间外的地砖沾水后，地面非常滑，极容易造成人摔倒，上诉人存在一定的管理和安保过失，故一审法院认定首座餐饮未尽充分的安全保障，判决其承担80%的责任符合客观事实。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由上诉人宜宾市翠屏区首座饮食服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈伟林代理审判员  宋明明代理审判员  王纯强二〇一六年十一月十五日书 记 员  李焕培