广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5844号上诉人（原审被告）：广东九幕幕墙工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：曾又林，该公司总经理。委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市聚邦建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，。法定代表人：庄海江，该公司总经理。委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。上诉人广东九幕幕墙工程有限公司（以下简称九幕公司）因与被上诉人佛山市聚邦建材有限公司（以下简称聚邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：聚邦公司与九幕公司就“河源市商业中心一期项目”（以下简称河源项目）、“中山东升力劲公司综合楼项目”（以下简称中山项目）存有板材买卖关系。2014年12月2日，聚邦公司与九幕公司签订《产品买卖合同》，约定聚邦公司为河源项目分批供应板材，货款共计366000元；九幕公司于合同签订时支付定金10000元，于当日货物验收合格后2日内开具该批次货物等值30日兑现支票；货物按现场样板验收，以实际供货量为准。聚邦公司主张中山项目亦按上述合同约定的模式进行交易。九幕公司则主张该合同只针对河源项目。关于付款情况，九幕公司主张一共付款金额为330000元，其中300000元是用于支付河源项目货款，30000元是用于支付中山项目部分货款，但该部分货款双方未结算，但其已支付该项目部分货款30000元。聚邦公司确认已收取货款330000元，但主张双方就两项目货款均进行了结算，九幕公司就河源项目支付了300000元、结算后尚余35182元未付，中山项目货款结算金额为162826元加上24836元、九幕公司已支付30000元，故九幕公司未付货款金额应为：35182元+162826元+24836元-30000元。就该主张，聚邦公司提交了如下证据：（一）两份载有“蒋某”签名的《付款清单》。日期为2015年1月5日的《付款清单》显示未付金额为35182元，聚邦公司主张为河源项目结算单据；日期为2015年3月27日的《付款清单》显示未付金额为162826元，聚邦公司主张为中山项目部分货款的结算单据。九幕公司确认其真实性，主张蒋某虽为其财务人员但无权办理货款结算，九幕公司对外结算均由法定代表人曾又林办理。（二）两份由九幕公司开具的支票。一份支票日期为2015年6月20日、金额为100000元、一份支票日期为2015年7月18日、金额为98000元。聚邦公司主张双方结算中山项目货款后九幕公司向其开具上述支票，九幕公司于支票退票后支付了30000元。九幕公司主张该些支票为预先开具，双方并未结算，且货物存在质量问题。（三）聚邦公司还主张九幕公司在中山项目的货物安装过程中存在磨损，曾要求其进行维修，由此产生维修费24836元，九幕公司提交的《销售确认单》可予证明。该确认单显示项目名称为中山项目蓝色铝板重新喷涂费用，载有脱漆和喷涂单价、运输费、数量等内容，收货人栏载有“曾某确认26件”、“共24836”字样的手写字体。九幕公司主张其提交该证据用于证明案涉货物存在质量问题、聚邦公司进行维修，不能证明双方就重新喷涂费用进行结算。原审另查明，九幕公司还主张因聚邦公司未处理质量问题导致九幕公司向案外人佛山市南海鹏威建材有限公司另行采购。就该主张，九幕公司提交了前述《销售确认单》、《佛山市南海鹏威建材有限公司力劲机械账汇总单》及照片打印件。聚邦公司对《销售确认单》的质证意见同前，对其余证据真实性及关联性不予确认，不能证明案涉货物存在质量问题。2015年12月15日，聚邦公司向原审法院起诉，请求判令：1.九幕公司向聚邦公司支付货款192836元及逾期付款违约金（以192836元为本金，自2015年7月18日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.九幕公司承担本案诉讼费。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。聚邦公司为九幕公司提供货物，九幕公司应向聚邦公司支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。现争议焦点为聚邦公司的供货金额，以及九幕公司应支付的货款是否已经付清。聚邦公司主张九幕公司拖欠货款192836元的事实，有其提供的两份《付款清单》及九幕公司提供的《销售确认单》为凭。蒋某作为九幕公司的财务人员，其签名的行为是代表九幕公司履行职务的行为。九幕公司抗辩蒋某无权结算，因九幕公司人员岗位权限仅为其内部分工，其不能证明曾在交易前及交易中向聚邦公司明确告知该分工情况，故原审法院对九幕公司该主张不采纳，由此产生的法律后果应由九幕公司承担。《销售确认单》明确载有重涂费用的单价、数量及金额，九幕公司关于双方未就重涂费用进行结算的主张，与现有证据不符，原审法院亦不予采纳。据此，聚邦公司与九幕公司之间的债权债务金额，依法可以确认。另九幕公司认为案涉货物存在质量问题，其提交的《佛山市南海鹏威建材有限公司力劲机械账汇总单》及照片打印件未显示与本案有关，《销售确认单》虽提及重涂工作，如前所述非聚邦公司无偿提供，故亦不能证明案涉货物存在质量问题。结合《产品买卖合同》的约定，九幕公司应当现场验收货物，如在交货过程中，确实存在质量问题，九幕公司有依据也有条件拒绝货物的接收和使用，现无证据显示九幕公司曾就质量问题提出异议，其应承担不利后果。现有证据显示双方未约定中山项目货款的付款时间，结合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定及九幕公司出具支票的时间，九幕公司最迟应于2015年7月27日支付货款。现九幕公司逾期未付，已构成违约。聚邦公司诉请要求九幕公司支付货款及逾期付款违约金，于法有据，原审法院予以支持。其中逾期付款违约金应自2015年7月28日起算，因2015年7月28日至判决作出之日期间未满六个月，故利率应按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率执行。聚邦公司诉请超出原审法院认定的部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2016年1月22日作出判决：一、九幕公司于判决发生法律效力之日起十日内向聚邦公司支付货款192836元及逾期付款违约金[以192836元为本金，自2015年7月28日起以中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率计至付清之日止]；二、驳回聚邦公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078元、财产保全费1484元，诉讼费合计3562元，由九幕公司负担。判后，上诉人九幕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1.本案聚邦公司实际举证欠款金额为198008.75元，但原审判决却错误地多认定了24836元。这是从一张销售确认单中体现出来的，但该确认单上的字体不是九幕公司书写的，也不清楚该金额是如何计算得出的。2.本案所争议的“中山东升力劲公司综合楼项目”并未最后结算。根据聚邦公司在原审提交的证据来看，该结算的面积需要货物展开的面积进行结算，而双方没有对货物展开的面积进行结算。3.聚邦公司就“中山东升力劲公司综合楼项目”提供的货存在质量问题，九幕公司原审提出了鉴定的问题，但原审没有进行鉴定。综上，九幕公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并重新作出判决支持九幕公司的意见；2.一审和二审诉讼费及财产保全费由聚邦公司承担。二审庭询中，九幕公司明确其上诉请求的第一项为：撤销原审判决第一项，依法改判驳回聚邦公司的诉讼请求。被上诉人聚邦公司答辩称：不同意九幕公司的上诉请求，同意原审判决。案涉项目已经结算，由九幕公司的财务人员在结算上签名。九幕公司也的确开具了198000元的支票给聚邦公司，但由于九幕公司的原因导致支票无法兑现。聚邦公司诉请的金额是192836元。但两个项目九幕公司共拖欠聚邦公司198008.75元。这与九幕公司开具给聚邦公司的支票金额是相对应的。双方在后来还合作了24836元的项目，增加了一批货，是在中山项目的，九幕公司为此支付了30000元。故经过聚邦公司结算，九幕公司拖欠聚邦公司192836元。聚邦公司的材料不存在质量问题。九幕公司在原审中也未提出对质量进行鉴定。本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明，经查阅原审卷宗，其中并无任何有关申请质量鉴定的材料，二审庭询中，九幕公司称其在原审中口头提出过质量鉴定。本院认为：本案二审上诉争议的焦点在于，九幕公司与聚邦公司是否已就案涉河源项目和中山项目进行结算,原审判令九幕公司应向聚邦公司支付货款192836元并计付逾期付款违约金是否正确。关于上述争议的焦点问题。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。首先，案涉争议的24836元的金额直接的来源为九幕公司向原审法院提交的《销售确认单》的记载。原审诉讼中，九幕公司并未对上述记载的内容提出异议，应视为九幕公司对该记载内容的确认。而且，聚邦公司向原审法院提起本案诉讼时，诉请九幕公司支付的货款金额为192836元，该金额的计算公式“35182元+162826元+24836元-30000元”包含的24836元的金额与九幕公司在原审诉讼中提交的《销售确认单》记载的金额也互相吻合。换言之，聚邦公司的诉请可与九幕公司提交的证据互相印证。相反，九幕公司并无法提交相反的证据否定上述事实，故对九幕公司上诉主张原审判决错误地多认定货款24836元的意见，本院不予采纳。其次，原审诉讼中，聚邦公司向原审法院提交了有九幕公司财务人员“蒋某”签名的《付款清单》和九幕公司出具的支票作为证据，上述证据可以证实聚邦公司与九幕公司就案涉的货款进行结算，后九幕公司向聚邦公司支付货款的事实。现九幕公司上诉主张案涉中山项目并未进行最后结算的意见，据理不足，本院不予采纳。最后，根据双方签订的《产品买卖合同》约定，九幕公司应“于当日货物验收合格后2日内开具该批次货物等值30日兑现支票”。在案涉合同的履行过程中，九幕公司在收货时并未向聚邦公司提出质量异议，且此后除已支付的330000元外，还分别在2015年6月20日、2015年7月18日开具金额为100000元、98000元的支票交付给聚邦公司。此外，经审查，原审诉讼中，九幕公司并未向原审法院申请对案涉货物质量是否符合约定进行鉴定。综上，九幕公司上诉主张聚邦公司就“中山东升力劲公司综合楼项目”提供的货物存在质量问题，九幕公司原审提出了鉴定的问题，但原审没有进行鉴定等意见，据理不足，本院均不予采纳。综上，原审判令九幕公司应向聚邦公司支付其拖欠的货款192836元并计付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。九幕公司有关的上诉意见，据理不足，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。九幕公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由上诉人广东九幕幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年十一月二十三日书记员  陶智斌介晨飞