重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1487号上诉人（原审原告，被上诉人）：李英发，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托代理人许乐，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告、被上诉人）：奉节县人民医院,住所地奉节县永安镇吴家湾康宁社区2社,组织机构代码45187436-4。法定代表人王自立，人民医院院长。委托代理人向奎，重庆贞枰律师事务所律师。委托代理人吴林丽，人民医院职工。上诉人李英发因与上诉人奉节县人民医院劳动争议一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李英发上诉请求：撤销原判，支持上诉人的起诉请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人加班的事实有证据证明，可以电话核实；养老保险关系等通过社会保险行政机构解决，不予处理错误；上诉人系被违法解除，应当支付双倍经济补偿金。奉节县人民医院辩称，我方与李英发建立的是非全日制用工合同关系，按小时付工资，不存在加班后不支付工资问题，也不是违法解除劳动合同，不应支付经济补偿金，也不需要办理社会保险待遇。奉节县人民医院上诉请求：撤销一审判决，驳回李英发的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人和李英发签订的是《非全日制用工劳动合同书》，没有证据证明上诉人明知和李英发签订了两份合同，一审判决上诉人支付经济补偿金和失业保险待遇有误。李英发辩称，医院是通过合法形式掩盖非法目的，双方建立的是全日制劳动关系。李英发向一审法院起诉请求：判令被告支付原告加班工资76995.41元、经济补偿金16836元、养老保险费11371.2元、失业保险待遇6440元、医疗保险费9514.8元，共计121157.41元。一审法院认定事实：2013年3月19日，原告李英发同时以自己名义和以颜帮兴的名义与被告奉节县人民医院分别签订《非全日制用工劳动合同书》，约定原告从事水电工工作，合同平均每日工作4小时，按小时计酬，双方特别约定:“医院是一个特殊的服务行业，如果有突发事件或病人需要，节假日不能休息者，乙方（即原告）要服从医院安排，医院按实际完成任务情况计发工资，按时计酬”。同日，原告李英发亦分别以自己名义和以颜帮兴的名义提交书面《申请书》，申请担任水电工，并自愿签订非全日制用工合同。后原告即以自己名义和以颜帮兴的名义在被告单位总务科从事水电工工作，并按期领取计时报酬（即原告领取两份报酬，实行半月结算）。2015年11月5日，被告通知原告等人终止非全日制劳动用工关系。后原告等人认为其每天实际工作八小时，应当享受全日制用工的相关待遇，于是与被告发生争议。2015年11月20日，原告等人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告支付经济补偿金16560元、加班费54901元、并补缴养老保险费11371元、医疗保险费9515元、失业保险费6440元，共计98787元。2016年3月30日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原、被告双方应按全日制劳动合同处理，并判决被告应支付原告经济补偿金8418元、加班费7535元，并驳回了原告的其他诉讼请求。现原告与被告均不服上述裁决，起诉到法院，原告请求判令被告支付原告加班工资76995.41元、经济补偿金16836元、养老保险费11371.2元、失业保险待遇6440元、医疗保险费9514.8元，共计121157.41元；被告请求判令被告不向原告支付经济补偿金及加班工资。另查明，原告被解除劳动合同前12个月月平均工资为2806元。一审法院认为，非全日制用工形式作为我国《劳动合同法》当中的特别规定，其在劳动者权益及其社会保障等方面的保护低于全日制劳动者，实践中，从事非全日制用工的劳动者大多属于低端劳动者，主要是进城的农民工、城市下岗职工等弱势群体，这些群体的合法权益往往更容易被侵害，故国家制定非全日制用工的法律保护是为了将非全日制用工形式纳入劳动合同法保护范畴，让这些从事非全日制用工的劳动者也能受到最起码的劳动合同法律保护，也是为了规范社会经济发展中出现的新的具有灵活就业意愿的用工行为。为了保护劳动者的合法权益，我国劳动合同法限制性的规定了非全日制用工的法律认定标准，即是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，表面上看起来原、被告签订的合同明确为非全日制劳动合同，且每个合同项下约定的工作时间也不超过法律规定标准，但事实上被告作为用人单位，明知甚至要求原告以自己和他人名义同时与被告签订两份非全日制劳动合同，从而使作为劳动者的原告等人每天实际工作时间达到或超过了8小时，用以规避了被告作为用人单位应当承担的全日制劳动合同法律关系的有关义务，这种行为变相的免除了用人单位的某些法定义务，排除了劳动者的权利，其关于“非全日制”等约定内容属于无效约定。综上，本案认定为原、被告双方存在全日制劳动合同关系。现因被告的原因解除劳动合同，被告应当依法向原告支付经济补偿金，即2806元∕月×3个月＝8418。但本案原告举示的证据尚不能确认其具体的加班时间和加班行为，故对原告关于主张加班费的请求，不予支持。另外，原告主张的社会养老保险、医疗保险等费用应通过社会保险行政机构解决，本案不予处理；对原告主张的失业保险待遇损失问题，因被告单位没有为原告办理失业保险导致原告不能享受失业保险待遇，故被告应承担赔偿责任，即805元∕月×6个月＝4830元。为保护劳动者合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项、第二款、第二十七条、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（二）项之规定，遂判决：一、被告奉节县人民医院于本判决生效后十日内支付原告李英发经济补偿金、失业保险待遇共计13248元。二、驳回原告李英发的其它诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），减半收取5元，由被告奉节县人民医院负担。二审中，双方均没有新证据向本院提供。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，按照法律规定，用工单位可以与劳动者就建立劳动关系类型达成协议。非全日制劳动关系中劳动者工作时间短，用工具有灵活性，只要是用工单位和劳动者达成合意，按照法律规定的内容和形式履行合同并无不当。本案中李英发与奉节县人民医院签订了一份非全日制劳动合同，又以颜帮兴的名义签订了另一份非全日制劳动合同，奉节县人民医院对合同是否颜帮兴本人签名，没有进行必要审查。在实际的合同履行中，颜帮兴从不上班，颜帮兴的工作时间段一直是李英发在工作，颜帮兴的工资一直是李英发在代为领取，奉节县人民医院从没有要求颜帮兴上班。李英发实际履行了两份非全日制用工合同，已经达到了全日制用工的上班时间，奉节县人民医院明知李英发签订了两份非全日制劳动合同，并予以了默认，以这种方式逃避全日制用工，用合法形式掩盖其非法的用工方式，应当认定李英发虽然签订了非全日制用工合同，但实际形成了全日制用工劳动关系。一审法院因此认定李英发和奉节县人民医院形成了全日制用工关系并无不当，奉节县人民法院称与李英发形成的非全日制用工关系的上诉理由不能成立。李英发分别以自己名义和以颜帮兴的名义提交书面《申请书》，申请担任水电工，并自愿签订非全日制用工合同。同日，李英发以自己和颜帮兴的名义分别签订了一份同样的合同，两份合同都是自己在履行。李英发对医院的用工方式是明知的，在客观上配合了奉节县人民医院的非法用工方式，李英发自己是有过错的，但奉节县人民医院作为用人单位过错更大，李英发的过错不足以导致奉节县人民医院不承担相应的法律责任。因此，奉节县人民医院称解除劳动关系后不应支付经济补偿金等费用的理由不能成立。全日制用工形式，工资支付方式可以双方约定，可以计时，也可以计件。本案中双方实际履行的是全日制用工形式，但双方约定按照工作时间支付工资（包括加班工资）的方式也不违背法律规定。李英发没有向法院提供相应证据证实奉节县人民医院没有支付其加班工资，其称加班工资没有支付的理由不能成立。奉节县人民医院称解除非全日制劳动合同关系，不应当支付经济补偿金，但李英发实际上班时间已经达到了全日制用工条件，双方不再是非全日制劳动关系，该合同中的关于解除合同不再支付经济补偿金条款无效，奉节县人民医院解除劳动关系仍然应当支付经济补偿金。双方在合同中约定了合同的终止期限为工作任务完成时止。奉节县人民医院现在已经把电工工作全部予以了对外承包，不再需要单独聘请电工，李英发的工作任务已经完成。因此，奉节县人民医院达到合同解除条件，其解除行为不属于违法解除，李英发要求支付双倍经济补偿金的理由不能成立。李英发要求奉节县人民医院为其办理社会保险，由于办理社会保险属于社会保险机构的职能，能否办理，办理类型等并不属于民事案件受案范围，因此，其要求人民法院判决奉节县人民医院为其办理社会保险的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李英发、奉节县人民医院的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李英发、奉节县人民医院分别负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  刘丽苹代理审判员  熊德才代理审判员  胡相龙二〇一六年十一月十日书 记 员  闫东东