辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终12505号上诉人（一审被告）：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳市道义开发区正良二路十八号。法定代表人：韩洋，公司董事长。委托诉讼代理人：李福，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈阳耀华玻璃有限责任公司深度加工厂，住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街建北三路六号。负责人：杨立民，该厂厂长。委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。上诉人辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称“泰丰公司”）因与被上诉人沈阳耀华玻璃有限责任公司深度加工厂（以下简称“耀华加工厂”）定作合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。泰丰铝业公司的委托诉讼代理人李福、耀华深度加工厂的委托诉讼代理人金宝良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人泰丰公司上诉请求：1.请求依法撤销（2015）北新民初字第276号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、编号为HBTLY-001《玻璃加工合同》系双方之间真实履行的合同，该合同被上诉人不仅加盖了印章而且被上诉人代表殷宏杰签字确认，符合合同第十六条第六项约定。编号为HBTLY-010《玻璃加工合同》并非双方真实意思表示，更非双方实际履行的合同。被上诉人开具给上诉人的增值税发票上注明的单价全部是依据HBTLY-001《玻璃加工合同》，一审判决认定部分价格执行010号合同单价是错误的。二、《环保厅绿园工程订、发货明细》仅仅是上诉人公司普通工作人员崔宝来个人出具，崔宝来并非绿园项目负责人，无权代表上诉人确认有关合同事项。加盖的项目部印章也是崔宝来个人行为，无法代表上诉人。上诉人认为合同价格应当以双方签订的HBTLY-001《玻璃加工合同》为准。另外，崔宝来表明，其仅仅是确认的玻璃数量而非面积及单价。三、根据合同第九条规定，结算时按照加工细目、订货单、收货单确认玻璃数量进行结算。本案诉讼前及诉讼过程中，上诉人要求被上诉人提供上述凭据以便双方对账，但被上诉人拒绝提供，故其主张欠款利息的请求不应得到支持。被上诉人耀华加工厂辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律完全正确，请求驳回上诉。理由：一、上诉人认为理由一认为执行是001号合同而不是010号合同没有任何事实依据、也没有证据支持。二、1、010所提的发票完全系按001号合同是上诉人本身对事实不清楚，崔宝来代表绿园工程，由我方提供了七个品类玻璃深加工产品。无论是010还是001合同只涉及三类，完全没有按照两个合同要求的品类来执行，上诉人定合同其中四批不再合同约定价款之内，所谓001合同执行，品类没有约定怎么要求执行合同。2、上诉人认定所开具的发票都是按001合同价格来约定的与事实不符。在被上诉人给上诉人提供的5+10A+5+10A+5（三钢）品类当中，在增值税发票上，单价是175元，而加上17%的增值税应该是205元，这个205元与010合同是完全一致的。最后为什么多加20元呢，如果需要冲氩气的话，每平方米多加20元。所以按崔宝来出具明细定为225元，所以通过上述证据可以看出，上诉人没有任何证据，纯属利用诉讼、违背诚信原则，百般抵赖、拒交剩余货款。三、010和001与我方执行001与甲方执行010，说明与甲方010合同是执行的。刚才已经认可大甲方支付100万元，依据原告的合同。关于合同的效力和履行，我方认为上诉人已经承认崔宝来是其绿园工程的负责人。结算单上写明有部分玻璃没有到场，不包括。如果崔宝莱不是绿园的负责人，他不可能对绿园这么了解。请求驳回上诉全部上诉请求、维持一审判决。耀华加工厂向一审法院起诉请求：2010年9月，其依双方签订的定作合同为泰丰公司制作价值1,948,887.75元的环保局绿园工程玻璃并已交付，泰丰公司仅支付其157万元的价款，尚欠价款378,887.75元未付。要求泰丰公司支付其此款及利息。一审法院认定事实：泰丰公司在承建位于沈阳浑南区满堂街道东风社区的“东方绿园”建设项目主体窗加工及安装工程过程中，耀华加工厂与泰丰公司于2010年9月签订编号为HBTLY-001的《玻璃加工合同》1份。约定，由耀华加工厂为泰丰公司制作该项目主体窗的玻璃。耀华加工厂按泰丰公司提供图纸及技术要求加工各类型号玻璃产品，其中1、5+9+4+12+5配置的3131.32平方米，单价150.00元/平方米；2、5+9+4+12+5三钢配置的2154.55平方米，单价180.00元/平方米；3、4+12+4+12+4配置的3543.51平方米，单价145.00元/平方米；4、4+9+4+9+4配置的179.05平方米，单价140.00元/平方米；5、5+10+5+10+5三钢配置的1796.07平方米，单价185.00元/平方米，以上单价均为交货地点的含税车板交货价。交货地点为东方绿园工地。实际加工的数量与合同约定不符时，则费用依实际加工数量而定。质量要求，耀华汽车级浮法玻璃原片的出裁率为85%以上矩形、无钻孔，出裁率＜85%时按比例加价。中空玻璃面积＜0.50平方米/块时，单块面积每减少0.10平方米/块，加工费增加2.00元/平方米。单块中空玻璃＞2.50平方米时需充氩气，三玻两中空的充氩气玻璃加收20.00元/平方米。异形玻璃的价格加收10.00元/平方米，面积按最大矩形面积计算。丁基胶采用北京卓越腾飞、聚硫胶采用法国乐杰福、铝条采用河北惠鑫插角铝条、分子筛采用山东绿能3A分子筛，如未按要求的产地品牌给予加工的，应书面征得泰丰公司同意，否则泰丰公司将根据情节给予罚款或降价处理。供货期限，以预付款及所有图纸尺寸到达耀华厂之日起30日内交不少于1500.00平方米首批玻璃，以后发运玻璃不得低于200.00块/天。验收标准，泰丰公司须在货到后3日内验收确认定作物，安装过程中对有缺陷泰丰公司应立即通知耀华加工厂48小时内到达现场，双方确认后耀华加工厂无条件补货，否则以泰丰公司处理结果为准。付款方式，预付总价款的30%，发货时结款1次/周，结清发货金额的另外70%价款，不能欠款提货。预付款不够发一周发货时泰丰公司应及时补充预付款。发货随附《现场签收发货单》，耀华加工厂需及时为泰丰公司提供到货部分发票，遇每月月末结账日及月初报税期开发票时间顺延，但须在下一结算期内将发票开出，否则泰丰公司拒付价款，且不承担任何责任。合同签订后，耀华加工厂依约按照泰丰公司所提供的图纸为其制作涉诉定作物，并交付。期间，双方签订一份编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》。约定，对原合同所执行的单价进行变更，各类型号玻璃产品增加了20元/平方米。2011年1月22，经双方结算泰丰公司项目部为耀华加工厂出具《环保厅绿园工程订、发货明细》1份，并加盖泰丰公司项目部印章，以及经手人崔宝来签字确认。载明，截止当时泰丰公司订货量为价值1,893,697.00元；耀华加工厂到货量为价值1,862,108.60元，以及应供而未到货量为31,588.40元，并且注明了各批次产品配置的合同单价，与编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》相符。另注明本明细截止前一日，耀华加工厂有部分补片玻璃未到现场，并不包含35#、39#及后期补片玻璃。2011年6月，耀华加工厂依泰丰公司指示为其加工并交付价值86,779.15元的玻璃；同年10月28日，泰丰公司发传真至耀华加工厂，要求耀华加工厂按“东方绿园工程补片明细”83片，合计63.90平方米；于同年11月10日加工完成。同年10月26日，耀华加工厂交付上述补片玻璃，泰丰公司绿园项目部胡奎元签字确认。期间，泰丰公司分两次直接支付耀华加工厂价款共计57万元，其中2010年10月12日付40万元、2011年9月14日付17万元，在此期间“东方绿园”项目建设方直接支付耀华加工厂价款100万元。尚欠价款292,108.60元未支付。2014年10月16日，耀华加工厂以书面形式催要此价款，双方因执行合同单价产生争议。耀华加工厂来院诉讼。上列事实有耀华加工厂、泰丰公司的陈述，编号为HBTLY-001、HBTLY-010的《玻璃加工合同》各1份，《环保厅绿园工程订、发货明细》1份，《东方绿园工程补片明细》，《增值税发票》等在卷佐证。经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，耀华加工厂与泰丰公司之间签订的《玻璃加工合同》系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然双方所签订的合同名为加工合同，实际上根据双方所订立的合同性质，承揽人耀华加工厂根据定作人泰丰公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人福欣公司制作玻璃产品，定作人泰丰公司接受该定作物并给付报酬的合同。应认定为定作合同。合同对当事人具有法律上的拘束力，合同双方应按照合同约定履行各自的义务。本案涉及双方当事人所签订的两份合同。两份合同中的玻璃产品的单价存在差异，执行哪份的单价是双方争议的焦点。耀华加工厂主张按照编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》约定的单价计算，并提供了泰丰公司绿园项目部出具的《环保厅绿园工程订、发货明细》加以证明。该证据明确载明了泰丰公司在耀华加工厂处定作定作物的品种、数量，以及所执行的合同单价；作为承揽人的耀华加工厂已交付定作物的品种、数量，以及应交付而未交付的定作物的品种、数量。另该项目部的工作人员崔宝来于同年4月22日注明了截止同年4月21日日（耀华加工厂）有部分玻璃没有到现场（补片），并不包括35#、39#（楼）及后期补片玻璃。虽为泰丰公司项目部所出具，但该项目部为泰丰公司的职能部门，故此份证据应认定为泰丰公司所作出的意思表示。该份证据中载明所执行的合同单价与编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》约定的单价相吻合。泰丰公司则主张按照编号为HBTLY-001的《玻璃加工合同》约定的单价计算，并提供耀华加工厂为其开具的多份《增值税发票》加以证明。从多份《增值税发票》所计算出的定作物的单价，却有部分定作物的单价执行的为其所主张的合同单价，但亦有部分定作物执行的是编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》约定的单价。由此，可认定双方在签订编号为HBTLY-001的《玻璃加工合同》后，又签订编号为HBTLY-010的《玻璃加工合同》约定对原合同所执行的单价进行调整的事实。现泰丰公司提供不出与之相反的其他证据对自己的主张加以证明，故该院对其主张，不予以支持。关于耀华加工厂交付定作物的价款问题。泰丰公司项目部出具的《环保厅绿园工程订、发货明细》明确确认已收到价值1,862,108.60元的定作物，但尚须进行部分补片。截止2011年11月26日其完成了补片。故应以此价款额为依据。审理中，耀华加工厂主张原应交付的31,588.40的定作物，其已经交付。泰丰公司支付该部分价款。但其未能提供相关证据加以证明，故对此该院不予支持。关于逾期支付价款利息计算标准，以及起算点问题。1、逾期付款违约金的计算，通常由当事人双方协商预先确定，而双方就此未进行协商。故此，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率为标准，参照逾期罚息利率计息。2、计息的起算点应自定作人泰丰公司支付价款履行期限届满之日起计。作为定作人泰丰公司的支付价款履行期限。虽然泰丰公司项目部出具的《环保厅绿园工程订、发货明细》明确确认了耀华加工厂交付其定作物的价款数额。但事后耀华加工厂又进行了补片，故该补片完成时间之次日为其应当履行义务的届满点。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付沈阳耀华玻璃有限责任公司深度加工厂价款292,108.60元及利息（自2011年11月27日起至本判决确定的义务人履行义务履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息）。案件受理费6,000.00元，财产保全费5,000.00元，合计11,000.00元，由辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担。本院二审期间经审理对当事人争议的事实，与一审法院认定事实相一致。本院认为：本案为定作合同纠纷，二审诉争焦点为：一、双方实际履行的是001号合同还是010号合同，诉争玻璃单价的计算依据是什么；二、崔宝来在《环保厅绿园工程订、发货明细》的签字能否作为本案货款的结算凭证。本案中泰丰公司上诉主张HBTLY-010的《玻璃加工合同》并不是双方实际履行的合同而是为了向发包方报价的阴阳合同，故玻璃单价计算应当以HBTLY-001号《玻璃加工合同》确定的单价为准。对此主张，被上诉人耀华加工厂抗辩认为两份《玻璃加工合同》约定的五个品类当中，有两个品类没有定过货，实际发生的七类钢材，合同之外还有4类，且双方超过合同约定品类外的单价均以崔宝来签订的《发货明细》为准。本院经审查认为，HBTLY-001的《玻璃加工合同》合同签订在先，泰丰公司与耀华加工厂之间并无玻璃单价不执行HBTLY-010号《玻璃加工合同》的书面约定，由于双方实际履行过程中，超过HBTLY-001号《玻璃加工合同》的玻璃品种还有4类，故对泰丰公司提出案涉玻璃应以001号合同确定单价的上诉主张，本院不予采信。现上诉人泰丰公司确认崔宝来是该公司的项目经理，但泰丰公司上诉主张崔宝来只能对数量签收，对单价没有权利签收，对其在《环保厅绿园工程订、发货明细》的签字效力不予认可。本院经审查编号为HBTLY-001及HBTLY-010的两份《玻璃加工合同》第九条都明确约定“结算数量的依据：按甲方提供给乙方的加工细目、双方确认的数量、规格的变更，要求乙方提供送货凭证《订货通知单》（附玻璃明细表）经甲方现场的项目经理签字确认的收货凭证作为最终的结算依据”，故2011年4月22日崔宝来作为泰丰公司项目经理，在《环保厅绿园工程订、发货明细》上的签字系职务行为，符合双方的合同约定，在泰丰公司与耀华加工厂具有结算凭证的效力，本院对此予以认定。综上，泰丰公司上诉请求缺乏事实及法律依据，其提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,000元，由上诉人辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一六年十一月二十五日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。