四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3263号原告：招商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市涪城区。负责人：刘守平，该分行行长。委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。被告：林定刚，男，1979年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被告：赵林秀，女，1989年7月4日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：雍帆，四川智禾律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司绵阳分行(以下简称招商绵阳分行)与被告林定刚、赵林秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商绵阳分行的委托诉讼代理人胥彬、被告赵林秀的委托诉讼代理人雍帆到庭参加了诉讼。被告林定刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金30万元，利息1316.34元，截止到2016年6月15日该笔贷款产生的罚息33532.5元、复息147.13元，共计334995.97元。以及从2016年6月16日起，以本金30万元为基数，以利息1316.34元为基数，按年利率15.5%分别计算的罚息和复息直至付清之日止；2、被告林定刚支付原告为实现债权所产生的律师代理费、差旅费15000元；3、被告赵林秀对前两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，被告林定刚与原告签订《个人授信协议》，约定原告向其提供总额为35万元的授信额度，授信期间为24个月。同时，被告赵林秀与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，对上述授信协议项下的贷款承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年10月30日，被告林定刚与原告签订《个人贷款借款合同》，约定向原告贷款30万元，贷款期限为11个月，还款方式为按月结息，到期还本，贷款执行利率为10.2%。同时，该合同还约定了未足额还款，对未偿还的贷款本金在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。上述协议签订后，原告依约发放贷款至被告林定刚的帐户，而被告未按期足额归还本息，经多次催收无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告林定刚未作答辩。被告赵林秀辩称：被告赵林秀确实为林定刚向原告的借款提供过担保，但该笔担保责任已由原告于2015年8月12日删除了。因此，赵林秀不再对林定刚的借款承担任何责任。原告不也得以林定刚的其他借款要求赵林秀承担担保责任。请求驳回原告对被告赵林秀的全部诉讼请求。原告招商绵阳分行围绕诉讼请求依法提交了个人授信协议（授信协议编号：1xxx4）、个人授信最高额不可撤销担保书（担保书编号：1xxx4）、个人贷款借款合同（借款合同编号8xxxx9）、个人贷款借款借据、招商银行户口历史交易明细表、委托代理合同等证据。被告林定刚未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。经本院依法审查核实，认定如下事实：2013年11月11日，原告与被告林定刚签订《个人授信协议》，原告同意向被告林定刚在35万元的授信额度内提供可循环授信。授信期间为24个月，从2013年11月11日起至2015年11月11日止。同日，原告与被告赵林秀签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由被告赵林秀为原告根据前述授信协议向被告林定刚提供的贷款本金余额之和（以35万元为最高限额）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用提供连带责任保证担保。担保期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2014年10月30日，原告与被告林定刚签订《个人贷款借款合同》一份，约定由被告林定刚向原告借款30万元用于流动资金周转。贷款期限为11个月，自2014年10月30日起至2015年9月30日止。该合同执行利率以6%为基准利率，在此基础上上浮70%确定。借款人未按合同约定按照足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%罚息，直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人按月结算、到期还本的方式还款。如违约，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用。但在该合同中并未载明所属授信协议编号，在第8条担保条款处亦显示为空白。另查明，2014年10月27日，原告将前述《个人贷款借款合同》项下的30万元贷款发放给被告林定刚。此后，被告林定刚未严格按约还本付息，原告遂提起本案诉讼。截止2016年11月28日，被告林定刚合计下欠原告借款本金30万元、利息1316.34元、罚息54570元、复息239.44元。还查明，原告招商银行绵阳分行为确保本案的执行，向本院提出财产保全申请，要求以35万元为限对被告林定刚的银行存款予以冻结。本院遂依该申请对被告林定刚的银行帐户进行了查封。为此，原告招商银行分行垫付本案诉讼保全费用2270元。此外，原告招行绵阳分行为案涉诉讼的委托代理事宜与四川博思律师事务所签订了委托代理合同，该合同约定原告招行绵阳分行应当向该律师事务所支付代理费12000元。目前，原告尚未支付该款。另外，原告招行绵阳分行为向被告林定刚送达案涉法律文书，已支出公告费300元。原告还主张其为实现案涉债权支出了差旅费3000元，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。本院认为：原告招行绵阳分行与被告林定刚签订的《个人贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应严格按约履行各自的义务。原告招行绵阳分行依约向被告林定刚发放了贷款，被告要定刚即负有按约还本付息的责任。现其未按期足额向原告归还借款本息，已属违约，应当向原告承担违约责任。故原告主张由被告林定刚归还下欠的借款本金、利息、复息、罚息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告招行绵阳分行主张由被告林定刚承担律师代理费、公告费，符合双方的约定，且于法无悖，本院依法予以支持。因相关差旅费并未产生，故原告主张由被告承担差旅费的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。原告招行绵阳分行向被告林定刚发放的案涉贷款30万元虽发生于案涉《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的授信和担保期间内，但双方签订的《个人贷款借款合同》却没有载明前述授信、担保事宜，亦没有将《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》列为合同附件，即原告招行绵阳分行在向被告林定刚发放的该笔贷款时并不以其对林定刚的授信和赵林秀的担保为前提和条件。因此，被告赵林秀并未为案涉贷款提供担保。原告招行绵阳分行据《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》要求被告赵林秀承担连带担保责任，与事实不符，于法无据，本院依法予以驳回。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林定刚于本判决生效后三日内偿还原告招商银行股份有限公司绵阳分行借款本金30万元、利息1316.34元、罚息54570元、复息239.44元、律师代理费12000元、公告费300元，六项合计368425.78元。并承担2016年11月29日后的罚息、复息。计算方法为：以本金301316.34元为基数，从2016年11月29始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率15.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费6250元、保全费2270元，两项合计8520元，由原告招商银行股份有限公司绵阳分行负担120元，被告林定刚负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 艳人民陪审员  张远才人民陪审员  李典林二〇一六年十一月二十九日书 记 员  肖晴月