山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3868号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱全敏，城镇居民。委托诉讼代理人:程学勇，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李洁玉，城镇居民。委托诉讼代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。负责人：霍明，该公司总经理。上诉人朱全敏因与被上诉人李洁玉、原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服���东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱全敏上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院盲目采纳烟台正贺司法鉴定中心出具的鉴定意见书，严重损害上诉人的合法权利。上诉人与被上诉人发生交通肇事后，上诉人曾几次到医院看望被上诉人，对被上诉人的伤情应该说了解的十分清楚，上诉人作为一名曾在龙口市人民医院工作几十年的工作人员，对被上诉人的伤残等级虽然不能完全确认其准确程度，但通过向相关部门咨询，结合其病例，基本上对被上诉人伤残程度能达到几级有相当的了解。但是，通过庭审发现被上诉人单方委托烟台正贺司法鉴定中心进行伤残等级、休治时间及护理人员和用药是否合理进行司法鉴定，该中心出具的鉴定结论严重偏离被上诉人正常的伤残等级及休治时间，上诉人在庭审时即提出异议，在一审法院询问上诉人是否申请重新鉴定时，上诉人明确提出申请，一审法院限上诉人七日内书面提出重新鉴定申请，上诉人根据一审法院的要求，在法定期限内提出重新鉴定申请，并在申请书上明确提出重新申请鉴定的理由和依据，指出烟台正贺司法鉴定中心的鉴定意见书明确违反了《法医临床影像检验实施规范》以及《视觉功能障碍法医鉴定指南》，该两份规范性文件即是上诉人提出反驳该鉴定结论的证据。而一审法院在收到重新鉴定申请书后，再未给上诉人任何答复，就匆忙下判。上诉人认为一审法院上述不负责任的行为导致事实认定不清，严重侵害了上诉人合法权益，因此上诉人对一审法院的判决结果坚决不能接受。综上，一审法院由于盲目采纳错误的司法鉴���意见，导致认定事实不清，严重侵害了上诉人合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。二审中，上诉人对其上诉理由作如下补充：1、上诉人认为被上诉人提供的鉴定材料过于单一，根据上述材料进行鉴定明显依据不足。2、鉴定机构出具的鉴定结论没有体现证据规则第29条所规定的鉴定结论必须具有下列内容，鉴定依据以及使用的科技手段，而烟台正贺司法鉴定所所出具的鉴定结论没有看到使用任何进行技术鉴定的科学技术手段。3、该鉴定结论是被上诉人单方面委托的，提供的鉴定资料不足以说明其伤情，缺乏相关的医疗部门出具的关于其眼部具体症状的有关描述。4、鉴定机构违反司法部关于《视觉神经功能障碍法医鉴定指南》规定的检测方法，违反了该规定A6.4所规定的诱发电位检测的相关规定，因为根据该规定诱发电位有���与主观的视力并不完全吻合，因此仅仅根据诱发电位不能作为被鉴定人构成八级伤残的依据。被上诉人李洁玉辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不成立，理由为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人为了达到拒不赔偿的目的，冠冕堂皇提出不符合《法医临床影像检验实施规范》《视觉功能障碍法医鉴定指南》，而没有提供充分的证据证明《鉴定报告》不合法之处，一审法院根据法律的规定依法不予支持其申请，完全符合法律规定，因此一审法院的判决完全正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审原告李洁玉向一审法院起诉请求：判令被告赔���原告各种损失274359.66元，诉讼费由被告承担。一审反诉原告朱全敏反诉请求：依法判令反诉被告李洁玉赔偿反诉原告朱全敏因交通肇事而造成的各项损失1830元。一审法院认定事实：2015年5月11日13时15分许，被告朱全敏驾驶鲁F×××××号小型轿车沿南关路由西向东行驶至蓬莱南关路老立交桥东时，与前顺行的原告驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年6月14日，蓬莱市公安局交通警察大队作出蓬公交认字﹝2015﹞第20150081号道路交通事故认定书，认定被告朱全敏承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任。鲁F×××××号小型轿车车主系被告朱全敏，在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险责任保险限额规定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔���限额为2000元。鲁F×××××号二轮摩托车车主系原告，未投保交强险。原告受伤当日入住中国人民解放军第四0五医院治疗，诊断为硬膜下血肿、颞骨骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧视神经损伤，于2015年5月13日出院，住院3天，花费医疗费共计14536.93元（其中13736.93元是由被告朱全敏支付）。2015年5月13日，原告入住烟台毓璜顶医院，诊断为1、创伤性硬膜下血肿（右额颞）2、创伤性蛛网膜下腔出血3、脑室出血（左侧）4、颞骨骨折（右侧）5、锁骨骨折（右侧）6、视神经损伤（右侧）7、动眼神经损伤（右侧）8、左侧眉弓部软组织挫伤，住院40天，于2015年6月22日出院，出院医嘱为“1、出院后注意休息；2、可继续行高压氧治疗，局部加强热敷；3、1月后神经外科门诊复诊，不适随诊”，花费医疗费66823.55元（由被告平安保险公司垫付1万元，由被告���全敏垫付2万元）。后原告多次到烟台毓璜顶医院复查，花费3699元。2015年7月3日，原告到北京协和医院门诊治疗，花费医疗费7元。2015年7月5日、7月16日、8月5日，原告先后三次到蓬莱市人民医院做高压氧治疗花费共计2400元。以上原告医疗费损失共计87466.48元。其中，被告朱全敏垫付原告医疗费33736.93元，被告平安保险公司垫付原告医疗费10000元，余款43729.55元由原告自行支付。2015年10月30日，原告委托烟台正贺司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理情况、用药进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人李洁玉因交通事故致右眼损伤构成八级伤残；颅脑损伤构成十级伤残；右肩关节活动功能受限构成十级伤残；误工时间为180日；伤后住院期间2人护理，余1人护理45日；用药合理。原告花费鉴定费3400元。原告主张其损失包括：医疗费87466.48元（包含被告朱全敏垫付33736.93元、���告平安保险公司垫付10000元）、误工费15850.68元（原告主张其系蓬莱物资再生利用有限公司职工，月平均工资为2641.78元，误工时间为180日即6个月，计15850.68元）、护理费20516.08元（原告主张其住院期间由其哥哥李启坤和护工杨晓玲护理的，其中杨晓玲护理40天，护理费为10600元，护理人李启坤经营沃族（上海）国际贸易有限公司，按照2014年度山东省批发零售业收入标准每天163.24元，护理时间为42天，计6856.08元。原告出院后由其表妹姜君妍护理，姜君妍系城镇居民身份，护理费按照2014年度山东省城镇居民人均可支配性收入标准每天80元计算45天为3600元，护理费合计20516.08元）、残疾赔偿金198709.6元（原告系城镇居民身份，残疾赔偿金应按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算，计算方法是28264元/年×20年×一处八级伤残和两处十级伤残34%=198709.6元）、���扶养人生活费34264.01元（被扶养人为原告的母亲宋淑荣和原告的儿子隋译锋，宋淑荣系1944年2月21日出生，年满71周岁，系城镇居民身份，共有两个子女，被扶养人宋淑荣的生活费的计算方法为按照2014年度山东省城镇居民人均消费性支出标准18323元/年×9年×34%÷2人=28034.19元；被扶养人隋译锋系1998年12月18日出生，年满16周岁，被扶养人隋译锋的生活费为按照2014年度山东省城镇居民人均消费性支出标准18323元/年×2年×34%÷2人=6229.82元，合计34264.01元）、住院伙食补助费1260元（42天×30元/天=1260元）、交通费800元、住宿费614元（原告到北京协和医院门诊治疗时花费的住宿费）、拖车费100元、鉴定费3400元，合计362980.85元。原告为证明其主张，提交了中国人民解放军第四O五医院门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据三张、烟台毓璜顶医院门诊病历一份、住院病历一份、医疗费六张、蓬莱市人民医院门诊病历一份、医疗费单据三张、北京市协和医院门诊病历一份、医疗费单据两张、烟台正贺司法鉴定所鉴定报告一份、烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定费收据两张、蓬莱市物资再生利用有限责任公司出具的证明一份、工资表三份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、与原告签订的劳动合同书复印件一份、护理人员李启坤、姜君妍身份证复印件各一份、户口登记簿复印件各一份、李启坤自然人独资企业沃族（上海）国际贸易有限公司营业执照复印件一份、护理人杨晓玲的书面证明一份及收条一份、蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会出具的证明一份（载明“证明，兹证明本村村民宋淑荣有儿子李启坤、女儿李洁玉，特此证明。致，刘家沟村委会，2015、12、15，加盖蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会公章及蓬莱市公安��刘家沟派出所公章”）、原告丈夫隋治东身份证一份、原告与其丈夫隋治东及儿子隋译锋户口本一份、烟台正贺司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、北京百家安酒店管理有限公司住宿费发票一份、拖车费发票一份。被告朱全敏对原告主张的住院伙食补助费、交通费、拖车费无异议，对原告主张的其他损失有异议：1、对原告主张的医疗费中于2015年7月5日、2015年7月16日、2015年8月5日的做高压氧治疗的费用共计2400元不予认可，对原告主张的其他医疗费予以认可。对原告提交的相关医疗费证据中除了蓬莱市人民医院的门诊病历及医疗费单据均予以认可；2、对原告主张鉴定费3400元不予认可，对原告提交的鉴定费单据两张真实性无异议，对烟台正贺司法鉴定中心鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书是原告单方委托鉴定机构出具的，且鉴定结论无依据，违反了法医临床影像���检验实施规范以及视觉功能障碍法医鉴定指南，对鉴定意见书中原告的伤残等级及护理人数等鉴定结论不予认可并要求重新鉴定，但未在本院限定的时间内提交反驳的证据；3、对原告主张的误工费不予认可，认为原告提交的蓬莱物资再生利用有限责任公司出具的证明一份、工资表三份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、与原告签订的劳动合同书复印件一份不能证明原告系蓬莱物资再生利用有限责任公司的职工；4、对原告主张护理费不予认可，认为杨晓玲作为证人应当出庭质证，对杨晓玲出具的收条及书面证明的真实性有异议，杨晓玲对其护理费的收入应提交纳税证明，护理人李启坤作为沃族（上海）国际贸易有限公司的负责人，从上海返还连续42天护理原告不符合常理，根据原告的伤情，不需要出院后再进行护理，对姜君妍的护理费有异议，按���理，原告的护理人员应是其配偶，而非再雇佣他人护理。对原告提交的相关护理费的证据均不予认可；5、对原告主张的被扶养人及被扶养人生活费的计算方法予以认可，但对原告的伤残等级不予认可，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可；6、对原告主张的残疾赔偿金不予认可，认为原告的伤残等级过高；7、对原告主张的住宿费不予认可。被告为证明其关于护理费的主张，提交了杨晓玲的录音材料一份，证明原告的哥哥李启坤并没有护理过原告，原告一直是其配偶护理的。反诉原告朱全敏主张其损失有拖车费350元、停车费180元、车辆维修费1300元，并提交了龙口市黄城远通汽车美容保养店出具的发票一份、蓬莱路顺综合服务部出具的发票九张、拖车费收据一张。反诉被告李洁玉对原告主张的拖车费及停车费均无异议，对反诉原告朱全敏主张的修车费��予认可，反诉原告朱全敏应当提交相关部门对其车损的鉴定报告。本案因双方分歧较大，调解不成。一审法院认为，被告朱全敏驾驶鲁F×××××号小型轿车与原告驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车相撞，事实清楚。蓬莱市公安局交通警察大队认定被告朱全敏承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任。事发时，鲁F×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，被告平安保险公司应先在交强险赔偿限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出上述限额范围的损失由原告与被告朱全敏按照事故责任3:7的比例承担。鲁F×××××号二轮摩托车车主系反诉被告，未投保交强险，则对于反诉原告朱全敏的损失，反诉被告应在交强险限额内承担赔偿责任，超出上述限额范围的损失由反诉被告与反诉原告朱全敏按照事故责任3:7的比例承担。关于原告的损失，被告平安保险公司同意在交强险限额内赔偿原告11万元，一审法院予以照准。被告朱全敏虽然对烟台正贺司法鉴定所出具的司法鉴定书有异议，但未提出足以反驳的证据，故一审法院对该司法鉴定书的效力予以确认，并据以作为原告定损的依据。关于原告主张的医疗费，因原告于2015年6月22日从烟台毓璜顶医院出院时的出院医嘱载明“可继续行高压氧治疗”，而原告家住蓬莱，到蓬莱市人民医院进行高压氧治疗可减少交通费等损失，故对于原告于2015年7月5日、7月16日、8月5日三次到蓬莱市人民医院做高压氧治疗花费共计2400元的费用应予以认定；关于原告主张的误工费，原告提交的证据足以证明其系蓬莱物资再生利用有限公司的职工，其月平均收入为2641.78元；关于原告主张的护理人员杨晓玲、李启坤的护理期间的月收入均超过3500元，但未能��供个人所得税纳税证明，故对于原告护理人员的护理费均按照2014年度山东省城镇居民人均可支配性收入标准每天80元计算为宜。被告朱全敏提交的杨晓玲的录音材料因杨晓玲未能出庭质证，一审法院不予采信；关于原告主张的住宿费，因被告朱全敏对原告到北京协和医院治疗的事实及医疗费予以认可，则原告因此次就医产生的住宿费614元应属于原告的合理损失。综上，原告的合理损失为医疗费87466.48元（包含被告平安保险公司垫付款10000元，被告朱全敏垫付款33736.93元）、误工费15850.68元、护理费10160元[80元/天×（40+42+45）天=10160元]、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金198709.6元、被扶养人生活费34264.01元、交通费800元、住宿费614元、拖车费100元、鉴定费3400元，以上损失共计352624.77元。被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000��，共计120000元，扣除被告平安保险公司已给付原告医疗费10000元，则被告平安保险公司给付原告的赔偿款数额为110000元。原告的剩余损失中的医疗费77466.48元、误工费15850.68元、护理费10160元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金88709.6元、被扶养人生活费34264.01元、交通费800元、住宿费614元、拖车费100元、鉴定费3400元，合计232624.77元由被告朱全敏赔偿70%计162837.34元，扣除则被告朱全敏已给付原告的垫付款33736.93元，则被告朱全敏应给付原告的赔偿款数额为129100.41元。关于反诉原告朱全敏的损失1830元，一审法院认为其所提交的证据足以证明其主张，则反诉原告李洁玉应在交强险限额内予以赔偿，一审法院对反诉原告朱全敏要求反诉被告李洁玉赔偿损失1830元的反诉请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李洁玉医疗费、残疾赔偿金费等损失共计110000元（已扣除垫付款10000元）。此款限于本判决生效后10日内付清。二、被告朱全敏赔偿原告李洁玉剩余医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、剩余残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、拖车费、鉴定费等损失的70%计129100.41元（已扣除垫付款33736.93元）。此款限于本判决生效后10日内付清。三、反诉被告李洁玉在交强险限额范围内赔偿反诉原告朱全敏拖车费、停车费、车辆维修费等损失共计1830元。上述第二、三项兑除后，被告朱全敏需赔偿原告李洁玉损失的数额为127270.41元。如二��告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5415元，由原告负担528元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2248元，由被告朱全敏负担2639元。此款已由原告预交垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、朱全敏在履行本判决确定的义务时一并付给原告。反诉费25元，由反诉被告李洁玉负担。此款已由反诉原告预交垫付，与上述反诉原告应负担的反诉被告垫付的诉讼费用相互抵顶。二审中，对于烟台正贺司法鉴定中心出具的鉴定意见书，上诉人提出异议，称：根据视觉功能障碍法医鉴定指南第15条，鉴定人员除具有法医学专业大学本科以上学历外，还要有眼科学及神经生物学方面的技能培训一年以上，累计五年以上视觉功能检测工作。而本案的检测人员不符合上述条件，在设备要求上要具备一系列的设备，而鉴定所只有一张视力表，不符合设备的要求。鉴定只在其他医院进行了诱发电位，诱发电位只是一个辅助的指标，对眼部的伤残确定还要进行其他的检查，才能确定伤残等级，并且视力伤残八、九、十级差别非常小，非常容易混淆，主观性很大。被上诉人则表示：1、本案的鉴定报告鉴定人员是取得了合法的鉴定资格，不存在上诉人所说的情况，如果是像上诉人所说的就无法取得执业资格。2、上诉人也没有任何证据证明自己的主张，更没有法律依据要求鉴定机构必须自己要具有什么设备，鉴定机构可以借助医院等其他机构的设备检验结果及临床检查来作出鉴定报告。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。��院认为，本案的焦点问题是：烟台正贺司法所的鉴定结论能否作为本案认定事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人委托烟台正贺司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理情况、用药进行鉴定，正贺司法鉴定中心作出了鉴定结论，上诉人对该鉴定结论提出异议，认为鉴定人员和设备不符合《视觉功能障碍法医鉴定指南》的要求，提出重新鉴定。但上诉人未能提出足以反驳的证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足���证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人未能提出足以反驳的证据，故上诉人重新鉴定的申请本院不予准许。烟台正贺司法所的鉴定结论应作为本案认定事实的依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由上诉人朱全敏负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十一月二十八日书记员 王 琪