广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初1828号原告（反诉被告）：珠海汉格能源科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：胡冬初，董事长。委托诉讼代理人：陈肖敏，女，1982年6月5日出生，汉族，住广东省四会市，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳市杰仕博科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：吴建勇，总经理。委托诉讼代理人：张文生，广东怀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗，广东怀明律师事务所实习律师。原告珠海汉格能源科技有限公司（以下简称汉格公司）诉被告深圳市杰仕博科技有限公司（以下简称杰仕博公司）、被告杰仕博公司反诉原告汉格公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈肖敏、被告的委托诉讼代理人张文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款89,292元及违约金（违约金以欠款89,292元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年9月1日起计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：被告自2013年6月份起向原告采购电池，原告依约供货，但被告未按期付款，被告于2015年6月9日向原告支付了12万元货款，剩余货款89,292元至今未付，为维护自身的合法权益，特诉至本院。被告答辩称：被告无需向原告支付货款，理由是原告所送的货物存在质量问题，被告分别于2014年6月28日、7月4日向原告发函退回电池，后经双方协议，原告同意免费为被告补电20万个电池，被告已经支付了全部货款。2015年6月9日，经双方协商，达成商业协议书，协议约定被告只需要支付12万元，即视为结算了全部货款，被告在达成协议的当天向原告支付了12万元货款。被告已经履行付款义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杰仕博公司向本院提出反诉请求：判令原告向被告支付损失32,726.2元。事实和理由：2013年3月至7月，被告向原告采购锂电池，因其供应的产品存在质量问题，被告于2014年6月28日、7月4日以传真的方式函告原告，要求对锂电池作退货处理。后经双方协商，于2014年7月8日签订《补电协议》，原告免费为被告补电20万个锂电池，每个成本价0.2元，原告至今仅为被告补电36369个电池，尚余163631个电池未补电，按照《补电协议》约定的成本价每个0.2元计算，损失为32,726.2元。请求判如所请。原告答辩称，原告无须向被告支付赔偿金，被告提交的证据没有法律效力。本院经审理认定事实如下：被告于2013年2月25日、3月7日、3月18日通过传真方式下订单向原告采购锂电池，原告通过快递方式向被告送货，双方于2013年8月7日进行了对账，对账金额为209,292元。2015年6月10日，原、被告签订《商业协议书》，与案有关内容为：杰仕博公司欠汉格公司2013年货款（不含税）为209,436元，现双方达成如下协议，杰仕博公司今后有电池需求跟汉格公司合作的前提下按人民币12万元结算上述款项，若双方没有电池买卖合作则按人民币15万元结算上述全款。双方对《商业协议书》均予认可，被告于签订协议书当日向原告汉格公司支付了12万元货款，汉格公司认可付款的事实，并出具了收款收据。庭审中，原告称，双方在签订《商业协议书》之后再无合作，因此被告应当全额支付所欠货款，被告称双方存在合作，但是未向本院提供相应证据。另，2014年7月8日，原告与被告签订《补电协议》，与案有关内容为：因杰仕博公司库存电池需要补电，汉格公司补电成本为每个0.2元，考虑到双方长期合作，汉格公司安排免费补电，现就补电事宜达成如下协议：1.杰仕博公司需补电的电池型号为HGB80500R，补电总数为20万个；2.杰仕博公司每次发货的需补电的电池数量不超过2万，但是由此产生的往返运费由杰仕博公司承担；3.补好电后汉格公司会直接打包出给杰仕博公司，不再另外做电压、内阻的检测；4.杰仕博公司安排补电的电池来料请随货附送货单，注明送货数量，汉格公司会安排人员核实数量，如有数量差别双方协商；5.汉格公司会根据生产情况适时插单补电，如遇交期提前，双方共同协商解决。被告在庭审中称，前述《补电协议》是在原告供应的锂电池存在质量问题的前提下双方协商的结果，被告曾于2014年6月28日、7月4日向原告传真了《外部联络函》，要求退货，嗣后双方才签订《补电协议》，原告免费为被告补电20万个电池作为补偿，但是原告仅为被告补电36369个电池，尚余163631个电池未补电。原告在庭审中称，被告的外部联络函其未收到，也不认可原告供应的产品存在质量问题。《补电协议》签订的背景是双方为了长期合作。原告确认已经为被告免费补电的电池为36369个，尚有163631个锂电池未补电，原因是被告未向原告提供需补电的电池，原告同意按照《补电协议》继续为被告补电。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否欠付原告货款及是否需要支付违约金；二、被告是否存在损失及是否应当由原告赔偿。对此本院分述如下：一、被告是否欠付原告货款及是否需要支付违约金。双方于2015年6月10日签订的《商业协议书》明确载明，杰仕博公司欠汉格公司2013年货款（不含税）为209,436元，杰仕博公司今后有电池需求跟汉格公司合作的前提下按人民币12万元结算上述款项，若双方没有电池买卖合作则按人民币15万元结算上述全款。本院认为，该《商业协议书》为附条件的合同，条件是如果双方之后有交易，则被告仅需支付12万元货款，条件不成就，则需要支付15万元货款。被告未提供证据证明在协议签订后有向原告采购电池，则应当按照约定向原告支付15万元的款项。被告已于协议签订当日支付了12万元，则剩余未付款项为3万元。原告要求被告支付货款89,292元，不符合双方的约定，本院仅对其中的3万元予以支持，对超出部分不予支持。关于违约金，双方约定今后有后续合作则按照12万元结算，无合作则按照15万元结算，并未约定具体的期间。双方在签订《商业协议书》至原告起诉之时，并无证据表明有合作。因此本院酌定，违约金以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从原告起诉之日计算至实际付清之日止。二、被告是否存在损失及是否应当由原告赔偿。被告称原告提供的产品存在质量问题，双方才签订《补电协议》，约定原告为被告补电20万个电池作为补偿，原告已经完成补电的电池为36369个，尚余163631个电池未补电，按照每个0.2元的成本，原告应当支付被告未补电电池的损失32726.2元（163631×0.2=32726.2）。本院认为，被告应当提供证据证明原告供应的产品存在质量问题而导致其产生损失。其提供的《外部联络函》为其单方制作，未得到原告的认可，也无证据表明原告有签收，因此本院不予采信。此外，双方在《补电协议》中也并未提到原告提供的产品存在质量问题。因此本院对被告主张原告提供的产品存在质量问题亦不予采信。原告并未拒绝履行《补电协议》约定的义务，同意继续为被告未补电的电池免费补电，被告尚未产生任何实际损失，因此本院对被告要求原告支付损失32,726.2元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市杰仕博科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海汉格能源科技有限公司支付货款人民币30,000元及违约金（违约金计算方法：以人民币30,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年8月22日起计至被告实际付清之日止）。二、驳回原告珠海汉格能源科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市杰仕博科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费2024元，因适用简易程序减半收取1016元。由原告珠海汉格能源科技有限公司负担675元，被告深圳市杰仕博科技有限公司负担341元；反诉费309元，由被告深圳市杰仕博科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇一六年十一月九日书记员 黄秋燕