安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0103行初80号原告：张*，女，1995年1月27日出生，汉族，住安徽省合���市包河区。委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。委托代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所实习律师。被告：合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号。法定代表人：高国忠，该局局长。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：任翔，安徽众城高昕律师事务所实习律师。第三人：合肥**小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路。法定代表人：李卓民，该公司董事长。委托代理人：刘勇，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托代理人：邓业军，上海锦天城(合肥)律师事务所实习律师。原告张*不服被告合肥市国土资源局行政登记，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月29日向被告合肥市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥**小额贷款股份有限公司(以下简称**小贷公司)与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告张*的委托代理人张华银、储玲玲，被告合肥市国土资源局的行政机关负责人沈斌及委托代理人储湛、任翔，第三人**小贷公司的委托代理人刘勇、邓业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月25日，合肥市房地产管理局(以下简称合肥市房产局)以张*所有的位于合肥市庐阳区阜阳北路房屋作为抵押物，为**小贷公司颁发了房地产他证合包字第82××79号房地产他项权证。原告张*诉称，2016年7月，张*收到合肥市蜀山区人民法院的传票等材料，才知道其位于合肥市庐阳区阜阳北路房屋被合肥市房产局颁发了房地产他项权证给**小贷公司，为李*向**小贷公司借款750万元提供抵押担保。张*平时不在合肥，经王**请求，办理了经公证的委托书，该委托书明确记载”现因受托人王**借款需要”，即张*办理公证委托书仅限王**借款需要，没有授权王**因为其他人借款而以张*的房屋作抵押担保。合肥市房产局颁发涉案房地产他项权证所依据的借款合同、抵押合同等资料并没有张*的签字，皆由王**代为签��，故合肥市房产局没有经过张*的同意，以张*的房屋作抵押向**小贷公司颁发房地产他项权证的行为违法，故请求撤销合肥市房产局颁发的房地产他项权证(合包字第82××79号)。另外，根据相关文件规定，不动产登记职责已经划为合肥市国土资源局的行政职能。张*向本院提交了下列证据：1.合肥市蜀山区人民法院送达的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票，证明张*于2016年7月收到上述材料时才知道其名下的房屋被非法抵押。2、房地产他项权证(合包字第82××79号)，证明张*所有的位于合肥市庐阳区阜阳北路房屋被合肥市房产局颁发了房地产他项权证给**小贷公司。3.抵押合同，证明合肥市房产局颁发房地产他项权证所依据的抵押合同并没有张*的签字，而由王**代签，但张*并没有授权王**为李*借款向**小贷公司提供抵押担保签字。4.2013年7月17日的委托书及公证书，证明张*没有授权王**为李*借款向**小贷公司提供抵押担保签字。5.张*的学生卡、学生签证，证明张*一直在美国旧金山大学求学，并不知晓其房屋已被非法抵押。被告合肥市国土资源局辩称，2015年9月25日，**小贷公司、张*及李*向原登记机构合肥市房产局申请办理房屋抵押登记，并提交了借款合同、抵押合同、房地产权证、公证委托书等资料。合肥市房产局依法核准登记并颁发了合包字第82××79号房地产他项权证。该登记行为事实清楚、依据充分、合法有效。张*诉称的理由牵强，办理抵押登记涉及的有关人员以及有关公司的负责人均是张*的亲属，且张*除了以其房屋提供抵押担保外，还在相应的债权债务关系中同时提供保证担保，足以证明张*对于相关债权债务���及抵押事项是了解的，其诉称的理由不能成立，且其提起本案诉讼时已逾诉讼时效。请求法院驳回张*的诉讼请求。被告合肥市国土资源局向本院提交了证明行政行为合法性的下列证据、依据：1.房地产抵押权设立登记申请书及房地产登记受理、审核业务书，证明涉案房屋抵押登记的申请、受理与审核情况。2.房地产权证、借款合同、抵押合同，证明涉案房屋权属情况以及借款、抵押的事实。3.委托书、身份证、户口本、营业执照及组织机构代码证，证明办理抵押登记的当事人委托手续以及身份情况。4.询问笔录、价值认定书、承诺书，证明合肥市房产局在办理抵押登记过程中的询问、价值认定以及承诺情况。5.缴费单、受理通知单，证明合肥市房产局受理抵押登记申请以及当事人缴纳登记费情况。6.法律依据：《房屋登记办法》。第三人**小贷公司述称，一、抵押合同及抵押登记是张*真实意思表示。2013年7月24日，张*出具经过公证的委托书，载明：张*自愿以其涉案房产为第三人(××)向银行或小额贷款公司借款提供抵押担保，委托王**办理抵押贷款事宜等。基于该委托书，**小贷公司才同意为李*及王**办理抵押贷款。在办理抵押登记时，王**向登记机关提供了张*于2013年7月17日出具的委托书，该委托书系张*与王**为逃避债务而恶意制作，从未向**小贷公司出示过。二、涉案房屋抵押登记实际上为王**借款需要而办理。王**是天祥房地产公司的法定代表人，李*是天祥房地产公司的员工；借款手续及抵押登记手续均由王**负责办理；王**为涉案借款提供保证担保；所借款项也转入王**个人账户。以上情况说明本案真正的借款人是王**，李*只是名义上的借款人。综上，张*的诉讼请求与事实、法律不符，请求驳回其诉讼请求。第三人**小贷公司向本院提交了以下证据：1.2013年7月24日的公证委托书，证明王**交付给**小贷公司的另一份公证委托书清晰写明：授权王**为代办涉案房屋为××借款的担保抵押事宜。真实地反映了张*的意思表示。2.王**、张**的身份证、结婚证、户口本，借款合同，抵押合同，保证合同，借款发放汇付凭证，他项权利证书，证明涉案房屋抵押登记实际上就是为王**借款需要办理。经庭审质证，被告合肥市国土资源局对原告张*提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，且达不到张*的证明目的；对证据2-证据4无异议；对证��5不认可，认为是境外传来的，不能作为证据材料。第三人**小贷公司对原告张*提供的证据质证意见为：对证据1、证据3的真实性无异议，但认为不能达到张*的证明目的，根据2013年7月24日的公证委托书载明的内容，张*委托王**为本案借款签订抵押合同并办理房屋抵押登记是张*的真实意思表示；对证据2无异议；对证据4有异议，认为该证据是张*和王**为了逃避债务而恶意制作，没有提供给**小贷公司审查，属无效证据；对证据5的合法性有异议，同时认为该证据恰恰证明张*系学生，没有职业和收入，其名下的房产系王**的家庭财产。原告张*对被告合肥市国土资源局提供的证据质证意见为：对证据1和证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为涉案抵押合同的签订以及房屋抵押登记手续的办理，张*均没有参与，根据张*出具的委托书内容，王**是没有权利办理本案的抵押登记手续的；对证据3-证据5无异议。第三人**小贷公司对被告合肥市国土资源局提供的证据均无异议。原告张*对第三人**小贷公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。被告合肥市国土资源局对第三人**小贷公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的借款合同和抵押合同无异议，其余的认为与行政机关的登记工作没有直接关联性。本院对上述证据认证如下：关于原告张*提供的证据：证据1证明张*提起本案行政诉讼没有超过起诉期限，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。证据2系本案的审查对象，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据3和证据4系张*提交的抵押登记资料，与合肥市国土资源局提供的证据一致，本院予以确认。证据5系外文书证，未附中文译本，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定，本院对该证据的合法性不予确认。关于被告合肥市国土资源局提供的证据：证据1和证据2能证明申请人申请房产抵押登记，并提交登记资料，登记机构予以受理、审核的过程，符合证据的真实性、合法性和关联性要件，本院予以确认；其余证据各方当事人没有异议，本院予以确认。关于第三人**小贷公司提供的证据：张*对证据1的真实性无异议，该证据能证明以张*名下的房产为涉案借款750万元提供抵押担保是张*的真实意思表示，本院对该证据予以确认。证据2中的王**身份证、借款合同、抵押合同、他项权利证书，本院已予以认证；其余证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。经审理查明，王**系张*的母亲。2013年7月17日，张*向王**出具经过公证的委托书，该委托书的相关内容为：张*名下登记的有位于合肥市庐阳区阜阳北路房屋(权证字号：房地权证合庐字第××号)等四套房产，现因受托人王**借款需要，张*自愿以上述房产为王**向银行或小额贷款公司借款提供抵押担保。授权王**办理的事宜包括代为办理上述房屋的抵押贷款事宜，代为到房屋产权管理部门办理抵押登记事宜等。2013年7月24日，张*向王**出具另一份公证委托书，载明：”我现自愿以上述房产为第三人(××)向银行或小额贷款公司借款提供抵押担保”，该委托书的其余内容与2013年7月17日的委托书一致。2015年9月24日，李*与**小贷公司签订了借款合同。同日，王**持2013年7月24日的公证委托书，以张*的名义与**小贷公司签订了抵押合同，约定李*向**小贷公司借款750万元，张*以其名下的位于合肥市庐阳区阜阳北路房屋为该笔借款提供抵押担保。当日，王**将2013年7月24日的公证委托书交于**小贷公司。次日，王**、**小贷公司和李*到合肥市房产局办理抵押登记手续，申请人提交的登记材料包括：抵押权设立登记申请书、申请人的身份证明及委托手续、房产证、借款合同、抵押合同等。王**作为张*的代理人，其提交的是2013年7月17日的公证委托书。在对上述材料进行审核并就相关问题询问王**后，2015年9月25日，合肥市房产局为**小贷公司颁发了房地产他证合包字第82××79号房地产他项权证。另查明，根据合肥市机构编制委员会合编〔2015〕34号文件规定，原隶属于合肥市房产局的不动产登记办证机构于2015年12月28日整建制划转给合肥市国土资源局。本院认���，涉案抵押合同的签订及抵押登记手续的办理均由王**根据张*的授权代办，在无直接证据证明张*于2016年7月之前已经知道其名下的房产被设定抵押登记的情形下，本案的起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年，张*向本院起诉，并未超过起诉期限。张*就其名下房产设定抵押权问题，先后向王**出具两份公证委托书，其中后一份明确载明其愿意以其名下的房产为任何第三人向银行或小额贷款公司借款提供抵押担保，因此，在出具上述委托书后，张*以其名下的房产为李*向**小贷公司借款提供抵押担保，是张*的真实意思表示。建设部制定并于2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。在办理涉案房产抵押登记时，抵押人张*委托其母亲王**代为申��房屋抵押登记，则合肥市房产局根据上述规定应审查王**的代理权限和身份证明，而王**向合肥市房产局提交的2013年7月17日的公证委托书上明确载明王**有代张*签订抵押合同、办理抵押登记等权利，故合肥市房产局基于该委托书以及其他登记资料进行抵押登记的行为符合《房屋登记办法》第二十条第一款、第四十三条的规定。张*认为2013年7月17日的公证委托书授权王**代为办理房屋抵押手续的限制性前提为”王**借款需要”，从而认为合肥市房产局未经过其同意颁发涉案他项权证的行为违法，因涉案借款合同由李*与**小贷公司签订，违反张*的上述限制性要求的只是王**，与合肥市房产局的抵押登记行为无关，故张*请求撤销涉案房地产他项权证的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告张*的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张*负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  张际华人民陪审员  谷 雨二〇一六年十一月十六日书 记 员  宣六月附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。