天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初7219号原告天津市正极物业管理服务有限公司,地址天津市静海区静海镇四街东兴里。统一社会信用代码:91120223592936768F。法定代表人李庆杰职务董事长。委托代理人赵翠琴职务公司副总经理。委托代理人韩远发职务项目经理。被告郭维民,女,1963年4月17日出生,住天津市静海区。委托代理人肖印旺,男,1987年11月6日生。原告天津市正极物业管理服务有限公司与被告郭维民物业服务合同纠纷一案,本院于2016年10月24日立案受理,依法由审判员田维军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市正极物业管理服务有限公司委托代理人赵翠琴、韩远发,被告郭维民委托代理人肖印旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市正极物业管理服务有限公司诉称,原告与天津市静海区夏泰园小区业主会于2014年12月24日签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同约定天津市静海区夏泰园小区业主大会代表全体业主将夏泰园小区项目委托给原告进行物业管理服务。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中物业管理服务期限为从2015年1月1日起至2016年12月31日终止,物业服务费按建筑面积每平方米每月0.70元。被告系原告服务的夏泰园小区业主,该房屋建筑面积143.74平方米。被告自2015年1月1日开始,至2015年12月31日一直拖欠物业费,共计拖欠物业服务费1207.4元。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难,严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要仍拒不支付,故原告向法院提起诉讼,请求法院依法判令:1、被告支付拖欠原告2015年1月1日—2015年12月31日的物业服务费1207.4元;2、案件受理费由被告承担。被告郭维民辩称,第一,夏泰园业主委员会成立不合法;召集业主大会商议选聘天津市正极物业管理服务有限公司为夏泰园物业服务企业程序不合法;夏泰园业主委员会与天津市正极物业管理服务有限公司签订的物业服务合同无效;天津市正极物业管理服务有限公司无原告主体资格,因夏泰园业主委员会与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的厉害关系,申请追加静海区夏泰园小区业主委员会为第三人。第二,被告作为夏泰园业主认为该小区除有人定时清垃圾以外,没有接受其他任何物业服务,也不知道有正极物业提供服务,并且夏泰园有侵占绿地和打井现象,摄像头安装也不符合规定。经审理查明,2014年12月24日,原告与天津市静海区夏泰园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同编号为JF—2009—008,合同约定天津市静海区夏泰园小区业主大会代表全体业主将夏泰园小区项目委托给原告进行物业管理服务。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中物业管理服务期限为从2015年1月1日起至2016年12月31日终止;物业管理服务费用标准(按建筑面积计算)为0.70元每月每平方米,由业主交纳。交纳费用时间:业主于每月30日前交纳上月的物业服务费。合同订立后,原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查,被告郭维民系原告所服务的天津市静海区夏泰园小区业主,房屋建筑面积143.74平方米,拖欠原告2015年1月1日—2015年12月31日物业管理服务费1207.4元(0.70元/月·平方米×143.74平方米×12个月)。经原告催要至今未给付,故原告向法院提起诉讼。以上事实有原、被告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、业主大会备案证明、物业服务合同备案证明、天津市静海县夏泰园业主会证明等证据予以证实。本院认为,原告与天津市静海区夏泰园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》,系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订,合同条款明确、内容清楚、形式合法,不违反法律法规强制性规定,属有效合同,合同对签约双方均具有约束力,双方应自觉履行。本案中原告天津市正极物业管理服务有限公司提交的证据能够证实原告已按合同约定履行了对夏泰园小区物业管理服务的义务,其有权按照法律规定和合同约定,要求被告支付物业管理服务费,被告亦应向原告及时交纳相关费用,故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求,本院予以支持。对于被告申请追加夏泰园业主委员会为第三人的请求,因天津市静海县夏泰园业主会的成立与原被告间的物业服务合同系属不同的法律关系,被告要求追加夏泰园业主委员会为第三人于法无据,本院不予支持,被告可通过其他方式维护其民事权益。被告郭维民所提的夏泰园有侵占绿地和打井现象,摄像头安装也不符合规定等问题应通过多数业主集体维权的方式解决,不能构成其拒绝交纳物业费的理由。同时,本院希望,原告作为物业管理企业,今后能多与业主沟通,在向业主提供物业管理服务时,认真做好物业管理工作,尽最大可能满足广大业主的需求。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告郭维民自本判决生效后三日内给付原告天津市万嘉物业管理有限公司2015年1月1日—2015年12月31日的物业服务费1207.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告郭维民承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  田维军二〇一六年十一月二十一日书记员  刘 冲附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《物业管理条例》第四十二条第一款规定:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的,从其约定,业主负连带交纳责任。3、《物业管理条例》第六十七条规定:违反物业服务合同约定,业主逾期不交纳物业服务费用的,业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的,物业服务企业可以向人民法院起诉。4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定:经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支持物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。