广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终899号上诉人（原审原告）卢桂生，男，汉族，1960年7月31日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人李伟悦，系广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。法定代表人杨秦，职务:局长。委托代理人周晓舟、ＸＸ榕，均系该局工作人员。上诉人卢桂生因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局(以下简称市人力资源和社会保障局)特殊工种提前退休审批决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：卢桂生1977年10月至1988年4月曾在广州市海珠区建筑工程总公司工作，1988年4月自动离职。2015年7月29日，卢桂生填写《领取基本养老保险待遇申请表》，向市人力资源和社会保障局提出要求按其1977年10月至1988年4月从事特殊工种经历审批提前退休的申请。市人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出穗人社特工决字〔2015〕0923号《特殊工种提前退休审批决定书》，经审核卢桂生档案资料，卢桂生申请的1977年10月至1988年4月的工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。因此，不同意办理特殊工种提前退休。市人力资源和社会保障局委托广州市海珠区退管办将上述《特殊工种提前退休审批决定书》于2015年10月22日送达给卢桂生。卢桂生于2006年9月28日向广州市越秀区劳动就业服务管理中心申请一次性缴纳养老保险费，并填写了编号为NO：Y01020《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》，送审机构意见、劳动保障行政部门审核意见中均审核卢桂生原在企业的工作年限为10年0个月，在申请人申请一次性缴费年限一栏中写明：“本人申请一次性缴纳养老保险费的年限为10年0个月”，社保经办机构审核意见一栏中的意见为同意卢桂生10年0个月一次性缴纳养老保险费。上述表格中明确注明如下告知事项：“1.本人已阅读附页《关于连续工龄、视同缴费年限及享受养老保险待遇的若干政策规定》，并悉知根据国家、省、市计算连续工龄政策，本人原在企业的工作年限不可视同缴费年限。2.本人自愿选择按照《关于早期离开国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》的办法缴纳养老或医疗保险费，并按规定享受相应的待遇”。原告卢桂生在上面签名予以确认。市人力资源和社会保障局于2015年6月29日作出穗人社工龄决〔2015〕0559号《视同缴费年限审核决定书》，内容为：“根据你档案资料记载，你曾在广州市海珠区第三建筑公司工作，1988年4月自动离职。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）之前自动离职离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。”同时，告知卢桂生对上述决定不服可以提起行政复议或行政诉讼。上述《视同缴费年限审核决定书》依法送达给了卢桂生，卢桂生并未申请行政复议或提起行政诉讼。原审认为：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第六点规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发〔2008〕7号）第三点第（五）项：“早期离开省属企业人员离开原企业前曾从事特殊工种的年限不作为计算提前退休的依据，不能进行工龄折算，不列为粤府〔2006〕96号文过渡期内原过渡性养老金增发特殊工种待遇的年限。”本案中，原告属于早期离开市属企业人员并办理了一次性缴纳养老保险费手续，依前述规定不符合特殊工种提前退休条件，故市人力资源和社会保障局作出不同意卢桂生办理特殊工种提前退休的决定符合上述有关规定。此外，卢桂生选择了一次性缴纳养老保险费10年0个月，且申请对其原工作时间进行视同缴费年限审核，市人力资源和社会保障局决定对其原工作时间不能视同缴费年限，故原告知道或应当知道其原工作时间不能视同缴费年限。原告主张撤销市人力资源和社会保障局2015年10月20日作出的穗人社特工决字〔2015〕0923号《特殊工种提前退休审批决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卢桂生的诉讼请求。上诉人卢桂生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。卢桂生主要针对市人力资源和社会保障局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》提起诉讼，并非《视同缴费年限审核决定书》，原审法院将二者混淆处理必然错误。其一，“特殊工种工作年限”与“视同缴费年限”是两个不同的法律概念，市人力资源和社会保障局如认为卢桂生1977年10月至1988年4月的工作时间非特殊工种工种年限，要证明的是卢桂生曾经从事的工种非特殊工种，该工作年限非特殊工种工作年限，而不是证明卢桂生的特殊工种工作年限非“视同缴费年限”。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》等法律法规规定，只要工人从事特别繁重体力工种工作年限累计满十年，年龄条件、养老保险缴费条件同时满足即可，也即只有“养老保险缴费年限”的规定而没有“视同缴费年限”的规定。其三，省市政府作出“视同缴费年限”的规定，不适用于卢桂生的个人情况。卢桂生的社会保险缴费年限已年满15年且超过20年，显然，卢桂生在申请办理提前退休过程中，并不需要市人力资源和社会保障局审核“视同缴费年限”。其四，卢桂生原审的诉讼请求主要是对《特殊工种提前退休审批决定书》起诉，并非《视同缴费年限审核决定书》。市人力资源和社会保障局在诉讼过程中以“视同缴费年限”条件不符答辩，原审法院也以卢桂生原工作时间不能“视同缴费年限”为由作出判决，市人力资源和社会保障局等于改变了审核决定的依据。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销市人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出的穗人社特工决字〔2015〕0923号《特殊工种提前退休审批决定书》；3.诉讼费用由市人力资源和社会保障局负担。被上诉人市人力资源和社会保障局答辩称：同意原审判决，请求法院予以维持。经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发〔2008〕7号）第三点第（五）项规定：“早期离开省属企业人员离开原企业前曾从事特殊工种的年限不作为计算提前退休的依据，不能进行工龄折算，不列为粤府〔2006〕96号文过渡期内原过渡性养老金增发特殊工种待遇的年限。”本案中，卢桂生属于早期离开市属企业人员并办理了一次性缴纳养老保险费手续，依前述规定不符合特殊工种提前退休条件，故市人力资源和社会保障局作出不同意卢桂生办理特殊工种提前退休的决定符合上述有关规定。国务院关于工人特殊工种退休的规定只规定了特殊工种年限，对离职前的连续工龄计算并无规定，故被上诉人市人力资源和社会保障局依据广东省的上述规定并无不当。被上诉人市人力资源和社会保障局作出的穗人社特工决字〔2015〕0923号《特殊工种提前退休审批决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人卢桂生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审受理费各50元，由上诉人卢桂生负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志雄审 判 员  杨 芳代理审判员  石晓利二〇一六年十一月二十二日书 记 员  潘烨怡郭倩文