辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终10319号上诉人（原审原告）：宋学峰，男，1958年8月17日出生，汉族，住址沈阳市。委托代理人：齐玉辉，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局裕国站（原名沈阳铁路局沈阳西站），住所地沈阳市。负责人：徐晓峰，职务系站长。委托代理人：张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：彭宝成，男，1972年11月28日出生，蒙古族，系沈阳铁路局沈阳西站劳动人事科科长，住址沈阳市。上诉人宋学峰因与被上诉人沈阳铁路局裕国站劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初5401号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。宋学峰上诉称：上诉人1979年12月1日参加工作分配到被上诉人企业，1997年初因肺结核病持续在铁路医院治疗，上诉人担任的值班长职务因休假被他人顶替。上诉人痊愈要求上岗时被上诉人以无岗位安排为由始终拖延，上诉人并不存在旷工事实。被上诉人在上诉人医疗期内以旷工为由予以除名违反法律规定，被上诉人没有证据证明已向上诉人送达了除名决定。被上诉人向皇姑区劳动服务公司移交上诉人个人档案，由于该公司并非企业失业职工档案的托管机构，上诉人也没有收到该公司的任何通知。2013年12月16日，上诉人再次到被上诉人处要求上岗时才得知被除名，遂向劳动仲裁机构及人民法院主张权利，存在中止中断事由，并未超过仲裁时效。沈阳铁路局沈阳西站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人关于医疗期问题的理由不成立，因为医疗期是职工因病停止工作治疗的期间，而上诉人旷工期间是无故旷工，没有向单位提交医院证明，且被上诉人多次派人找上诉人上班，且上诉人在单位催其上班的通知上签字，一审提交了证据。2013年12月16日才知道解除是不成立的，在2000年3月30日上诉人从被上诉人处借阅其档案传递回执时明确记载了上诉人被解除了劳动关系，并且从被除名后的1997年4月份被上诉人一直没有向上诉人发放工资，上诉人未到单位上过班，从未向被上诉人主张工资的要求，故其完全知道被除名的事实。宋学峰向一审法院起诉请求，1、撤销被告作出的“沈西站劳字（1997）第39号任免通知”对原告的除名决定；2、被告为原告补办社会保险手续并补交社会保险，补发待岗期间的基本生活费61,440元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告宋学峰原系被告单位职工，被告于1997年4月1日作出沈西站劳字（1997）第39号任免通知，内容为：宋雪峰同志因连续旷工十五天以上，经多次教育无效，根据《企业职工奖惩条例》规定，自一九九七年四月一日起予以除名。1997年4月5日，被告将原告等五人（均系因旷工被除名）的档案转至皇姑区劳动服务公司，皇姑区劳动服务公司向被告退回回执一份。2000年3月30日，原告从被告处借出其档案传递回执，并向被告出具借条一份，记载“仅回本单位借本人档案传递回执”。2013年11月11日，被告向原告出具《证明》一份，记载：“宋雪峰同志原系我单位职工，因连续旷工于1997年4月1日被我单位开除，解除劳动合同关系。”2013年12月16日，原告以沈阳铁路局为被申请人，向辽宁省劳动人事争议委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理，并作出辽劳人仲字[2013]第612号不予受理通知书。后原告诉至沈阳市和平区人民法院，该院立案受理后，因原告主张其单位系沈阳市铁路局沈阳西站，而沈阳市铁路局沈阳西站具有独立诉讼主体资格，故原告于2015年7月28日提出撤诉申请，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民四初字第910号民事裁定书，准予原告撤回起诉。2015年7月30日，原告以本案被告为被申请人，向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会认为原告的申请已超过仲裁时效，决定不予受理，并下发沈于劳人不字[2015]206号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、沈西站劳字（1997）第39号任免通知、转递干部档案材料通知单、借条一份、《证明》一份、辽劳人仲字[2013]第612号不予受理通知书、（2015）沈和民四初字第910号民事裁定书、沈于劳人不字[2015]206号不予受理通知书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”本案中，被告于1997年4月1日作出沈西站劳字（1997）第39号任免通知，将原告除名。同年4月5日，被告将原告的档案转至皇姑区劳动服务公司，且在转递干部档案材料通知单中明确记载转递原因系“旷工除名”，而原告于2000年3月30日从被告处借出其档案传递回执，且原告在被被告除名后，被告一直未给原告发放工资，原告一直未到被告处上班，故本院认定原告应最迟于2000年3月30日已知晓其被被告除名的事实，故原告劳动争议申请仲裁的时效应从2000年3月30日起算。而原告在庭审中提交的证据显示其2004年至2009年之间在其朋友的陪同下向被告主张要求上班；并于2013年12月16日，以沈阳铁路局为被申请人，向辽宁省劳动人事争议委员会提起劳动仲裁申请；于2015年7月30日，原告以本案被告为被申请人，向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告的各次主张均已超出劳动争议申请仲裁的时效期间，故对于原告的诉讼请求应予驳回。关于原告陈述其于2000年3月30日领取的并非其本人的档案传递回执，而是被告单位人事主任让其给别人捎带一个回执，借条是其按照人事主任的要求出具的问题。因“借条”中明确记载“仅回本单位借本人档案传递回执”，原告作为一个具备完全民事行为能力的理性人，应了解“借条”及“本人”的基本含义，故本院对于原告该辩解不予采纳。一审法院判决：驳回原告宋学峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋学峰负担。本院二审期间，被上诉人沈阳铁路局裕国站提交企业名称变更通知书，证明沈阳铁路局沈阳西站更名为沈阳铁路局裕国站，上诉人对该证据真实性并无异议，本院予以确认。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于本案是否超过仲裁时效的问题。本案中，被上诉人于1997年4月1日作出沈西站劳字（1997）第39号任免通知，将上诉人除名。同年4月5日，被上诉人将上诉人的档案转至皇姑区劳动服务公司，且在转递干部档案材料通知单中明确记载转递原因系“旷工除名”，而上诉人于2000年3月30日从被上诉人处借出其档案传递回执，故原审法院认定上诉人应最迟于2000年3月30日已知晓其被被上诉人除名的事实，仲裁时效应从2000年3月30日起算并无不当。上诉人的诉讼主张已超出劳动争议申请仲裁的时效期间，上诉人主张其并未超过仲裁时效的上诉请求本院无法支持。关于上诉人主张为其补办社会保险手续并补交社会保险的诉讼请求。用人单位不办理社会保险登记或不按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或劳动监察部门责令限期缴纳，补缴社会保险不是人民法院民事案件审理范围，原审予以审理不当，本院予以纠正。综上所述，宋学峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋学峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 鑫审 判 员  贺新发代理审判员  刘风霞二〇一六年十一月二十五日书 记 员  石 双