江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3383号上诉人（原审被告）：无锡超一制衣有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区双桥村。法定代表人：徐超一，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国平，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州醇色数码科技印花有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路31-6号第三幢第1层。法定代表人：周欣桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。上诉人无锡超一制衣有限公司（以下简称超一公司）因与被上诉人杭州醇色数码科技印花有限公司（以下简称醇色公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。超一公司上诉请求：改判按照其公司实际收取的产品数量1823件计109800元支付加工款，诉讼费由醇色公司承担。事实和理由：1、2015年5月29日合同签订后，醇色公司按照质量要求向其公司提供了6件成衣的加工产品（单价70元/件），但由于原材料采购的原因其公司未能及时将其它裁片交付给醇色公司，导致醇色公司不能在合同约定的2015年6月4日前完成合同约定的交货数量，经双方协商醇色公司同意先按其公司提供的裁片数量进行加工，完成后按实结算。加工完成后双方在2015年6月26日补签了第二份合同，该合同对之前醇色公司交付的产品数量进行了盘点，确认加工的裁片数量为1823件，单价为60元/件。因此本案第一份合同未实际履行，实际履行的是第二份合同。2、醇色公司提供的证据不能证明交付的产品数量为3148件，醇色公司提供的快递发货面单上分别有实际重量和计费重量，醇色公司在邮寄时会在产品外用包装物包装后再用蛇皮袋包装，而包装的重量也计算在实际重量内，因此快递面单上的重量不能真实客观地反映产品的实际重量。醇色公司提供的3件裁片不能证明就是其公司委托加工的裁片，且其公司委托加工的花样的裁片有多种型号，且原材料也不同，故裁片的重量也各不相同。因此不能依据实际重量703公斤除以裁片重量235克得出交货数量为2991件。醇色公司辩称，其公司是按照D2C公司的指定为超一公司加工印花，并在收到超一公司的裁片后就开始加工，出于对D2C公司的信任，其公司均是先供货给超一公司，之后才分别补签案涉的两份合同。超一公司并没有按照合同约定的D2C月结方式付款，且在一审中对于收到裁片数量的陈述前后矛盾，超一公司认可收到其公司寄送的703公斤裁片，但不能举证证明703公斤的裁片仅有1823件，因此超一公司的上诉理由不能成立。故一审判决正确，应维持原判。醇色公司向一审法院起诉请求：判令超一公司立即给付加工款154300元及该款自2015年8月28日起至判决生效时止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年5月29日，醇色公司与超一公司签订加工合同（合同编号为CY00070），约定由醇色公司为超一公司提供裁片印花加工业务，其中蝴蝶印花T恤（裁片印花）1325件，单价为60元/件，其中蝴蝶印花T恤（成衣）6件，单价为70元/件，上述加工款合计79920元。合同第五条约定，醇色公司须于2015年6月4日前按质按量交齐大货，将所有货物送达超一公司指定地点。合同第六条约定，货款按照D2C的月结方式，醇色公司必须在收款前提供正规的增值税发票给超一公司后予以结算。合同第八条包装标准约定，用塑料袋包装好，运费由醇色公司负担。2015年6月26日，醇色公司与超一公司签订加工合同（合同编号为CY00071），约定由醇色公司为超一公司加工蝴蝶印花T恤，总数量为1823件，单价为60元/件，合同总金额为109380元。合同第五条交货时间约定，醇色公司已于2015年6月25日按质按量交齐大货，并已将所有货物送达超一公司指定地点。合同第六条货款支付方式之第一款“超一公司于2015年7月10日预付醇色公司两份加工合同上金额的30%定金，即合同编号CY00070的与CY00071两份合同的预付定金56790元”被超一公司划掉并加盖公章。该合同其余关于货款支付方式及包装标准的约定同第一份加工合同的约定。又查明：超一公司于2015年8月28日、11月5日付款20000元、15000元。2015年8月25日、10月20日，超一公司分别向醇色公司开具金额为30000元及20000元的转账支票，但因超一公司未告知支付密码未能支付成功。一审中，醇色公司向超一公司交付金额为189300元的增值税发票，但超一公司拒绝接受。双方对于第一份合同有无履行存在争议。超一公司于庭审时陈述：双方确签订两份合同，但实际仅履行第二份合同，且第二份合同系事后结账合同。超一公司实际收到醇色公司印花裁片共计1530件，其中单价70元为6件，单价60元为1524件。后，超一公司于质证时陈述，超一公司实际收到裁片数量为1823件（单价为60元），成衣数量为6件（单价为70元）。超一公司认为两次陈述不一致系代理人与公司不同人员沟通所致。醇色公司为证明其公司已按照两份合同之约定完成交货义务，提供顺风快递发货面单、签收回单、顺风公司出具的情况说明、成衣及其购买发票、成衣称重照片、裁片称重照片予以佐证。其中30张顺风快递签收回单中载明：自2015年5月13日至6月26日，醇色公司共向超一公司发送703公斤快件。醇色公司陈述称：其公司向D2C公司购买成人及儿童成衣，并将上述两种成衣进行称重，其中成人成衣重量为156克，儿童成衣重量为94克。醇色公司另将公司留存成衣裁片进行称重，重量为235克。根据上述面单中总送货重量703公斤，结合成衣裁片、童衣裁片、成衣、童衣及包装袋之重量，醇色公司计算出共向超一公司发货数量为3148件。对于醇色公司之上述证据，超一公司对顺风快递回单及情况说明没有异议，但认为面单中反映之重量均为约数，并非客观真实之重量，无法真实反映醇色公司邮寄给超一公司之实际重量。对于醇色公司提供之成衣，则认为与本案没有关联性，裁片仅具有部分关联性。因超一公司否认醇色公司提供成衣及裁片与本案之关联性，一审法院责令超一公司提供其收取醇色公司加工样衣以便比对，但超一公司未能提供。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2015年5月29日签订的加工合同是否实际履行；二、合同项下付款条件是否已经成就。关于争议焦点一，醇色公司为证明其按照两份合同之约定履行了加工义务，提供快递面单、回单及情况说明，上述证据足以证明醇色公司于2015年5月13日至2015年6月26日共向超一公司发送703公斤快件。醇色公司提供的成衣确为D2C品牌，且裁片及成衣之印花确为蝴蝶印花，故对醇色公司提供的成衣及裁片与本案之关联性予以认定。因双方对成衣及裁片之重量没有异议，亦予以认定。根据醇色公司提供的成衣及裁片重量，根据最重成衣裁片重量235克计算，醇色公司总发货理论数量应为2991件，该数量与超一公司于庭审时认可的1530件及质证时认可的1829件存在明显差异，而与醇色公司主张的交货数量3148件更为接近。根据民事案件的高度盖然性原则，一审法院认定醇色公司已按照两份合同之约定履行了交付义务。超一公司虽对成衣及裁片与本案之关联性存有异议，同时认为现有证据无法真实反映醇色公司邮寄给超一公司货物的真实重量，但未能提供相反证据予以否定，故对超一公司之上述抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，合同项下付款条件已经成就。根据合同之约定，超一公司应于醇色公司开具增值税发票并交付后付款。一审中，醇色公司开具189300元增值税发票并当庭交付超一公司，但超一公司拒绝受领。因醇色公司已经开具相应金额增值税发票并进行交付，超一公司拒绝受领之行为属以消极行为不正当阻止付款条件成就，故认定付款条件已经成就。因两份合同总金额为189300元，超一公司已付款金额为35000元，现醇色公司要求超一公司立即给付加工款154300元，于法有据，予以支持。至于醇色公司主张154300元自2015年8月28日起至判决生效时止按同期银行贷款利率计算利息之诉讼请求，因醇色公司系于2016年7月7日向超一公司交付增值税发票，此时付款条件方告成就，故将逾期付款利息调整为以154300元为基数自2016年7月8日起至判决生效时止按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、超一公司应于判决生效后10日内给付醇色公司加工款154300元及该款自2016年7月8日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息；二、驳回醇色公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元减半收取1735元，由超一公司负担1692元，由醇色公司负担43元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：醇色公司实际交付的裁片数量为多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按照双方签订的两份合同约定，醇色公司应当交付给超一公司裁片数量为3148件，根据双方确认的醇色公司发送给超一公司的快递数量和总重量，以及裁片种类和重量，一审法院据此认定醇色公司实际交付的裁片数量为3148件较为合理，超一公司虽对此持有异议，但未能进一步提供相应证据予以反驳，故超一公司提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，超一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由无锡超一制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 朱光烁审判员 王俊梅二〇一六年十一月二十三日书记员 魏依雯