新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0106民初662号原告（反诉被告）：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市沙区。法定代表人：黄人杰，该公司总经理。委托代理人：程晓荔，新疆同泽律师事务所律师。委托代理人：孟书灵，男，汉族，1980年5月20日出生，该公司总工程师，住乌鲁木齐市天山区。被告（反诉原告）：江苏省江苏苏中建设公司集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托代理人：徐文高，男，汉族，1963年3月26日出生，该公司项目经理，住乌鲁木齐市新市区委托代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中建西部乌分公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）江苏省江苏苏中建设公司集团股份有限公司（以下简称江苏苏中建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建西部乌分公司委托代理人程晓荔、孟书灵，被告委托代理人徐文高、杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中建西部乌分公司诉称并辩称，2012年6月7日，我公司与被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同签订后，我公司依约履行了混凝土供应义务，后双方进行了对账，被告确认欠付我公司货款总额为602524.65元，我公司多次索要未果，故我公司诉至法院要求被告支付货款602524.65元及迟延付款违约金147257.02元。关于被告辩称的我公司供应的混泥土存在质量问题的意见，无事实及法律依据且已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。被告（反诉原告）辩称并诉称，2012年6月7日，我公司与原告签订《混凝土购销合同》后，原告依约向我公司供应混凝土，但供应的混凝土质量有问题，造成我方施工的乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间的地面大面积裂缝。我公司应业主要求，在2015年进行了返工施工，给我方造成了经济损失896410元，故我提起反诉要求赔偿我公司返工费用896410元。经审理查明，2012年6月5日，原告中建西部乌分公司与被告江苏苏中建设公司签订了《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，原告向被告供应预拌混凝土，工程名称为乌鲁木齐顶津食品公司瓶坯车间，并约定了混凝土强度等级、施工方式、单价及数量；并约定需方（江苏苏中建设公司）应严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求进行浇注、维护和养护，需方负责混凝土振捣质量、抹面质量和混凝土养护质量、混凝土结构的实体质量、试件质量，因振捣操作不当及未按规定养护影响混凝土强度导致工程结构安全的，供方（中建西部乌分公司）不承担责任；施工过程中，需方不得向混凝土中加水及其他物料，否则由需方承担事故质量后果；需方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收并签收；并约定，需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二。2012年6月7日双方签订了《补充协议》一份，约定：“双方于2012年6月5日订立《混凝土购销合同》，约定乙方（中建西部乌分公司）向甲方（江苏苏中建设公司）承建的乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间项目供应混凝土，甲方应当支付相应货款。现因情势变更和实际需要，双方就单价即付款方式等调整协议如下，单价：（元/立方米）C10，230元……”“付款方式：混凝土供应按月结算，甲方支付乙方当月所发生混凝土货款的75%，依此类推。剩余25%货款在本年度供货完毕后一个月内全部结清，最迟不超过2012年11月25日”。另，合同及补充协议签订后，原告依约供货，被告支付了部分货款，2012年12月31日，原被告双方经过《往来账项询证函》确认：2012年1月-12月期间，原告向被告销售混凝土的金额总计为1512524.65元，被告尚欠原告662524.65元货款未支付，后被告支付了部分货款，2014年12月5日，原被告双方再次经过《往来账项询证函》确认：截止2012年11月20日，被告江苏苏中建设公司尚欠原告中建西部乌分公司货款602524.65元，被告江苏苏中建设公司项目经理徐文高在该询证函上注明：因生产车间大面积裂缝严重，甲方要求返工。在本案庭审中，被告对欠付货款金额为602524.65元予以确认，但认为原告供货存在质量问题提出反诉。在本案庭审中，原被告双方一致确认本案争议的是用于乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间的标号为C25的混泥土。另，2012年10月，被告使用原告供应的混凝土对乌鲁木齐康师傅顶津食品瓶坯车间进行施工，施工完成后地面出现裂缝。2013年，被告江苏苏中建设公司委托新疆建设工程质量安全检测中心（以下简称新疆质量检测中心）对乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间地面裂缝产生原因进行检测，2013年9月23日，新疆质量检测中心出具（2013）新建质检字第2215号《检测报告》，该检测报告载明：“现场检测情况为：1、现场对该工程地面裂缝进行检查，混凝土地面存在大面积不规则状裂缝……2、对钻芯取样的混凝土试样进行混凝土抗压测试，实测混凝土强度推定值为27.8MPa(设计混凝土强度C25)”，“结论意见为：该工程地面混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土材料收缩应力所致，裂缝不危及结构安全，可对裂缝进行封闭处理。”后被告对地面裂缝进行了封闭处理，后因地面裂缝问题未能妥善解决，2015年被告对该工程进行了返工。2015年10月，原告中建西部乌分公司委托新疆质量检测中心，对乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间室内地坪混凝土裂缝原因进行检测、鉴定，该中心于2015年10月30日、2015年11月11日进行了现场检测，被告江苏苏中建设公司项目经理徐文高在检测现场，该中心于同年11月18日出具（2015）新建质鉴字第3004号《鉴定报告》，该鉴定报告载明：“现场检测情况：10月8日采用混凝土钢筋扫描仪对该工程地坪混凝土面层钢筋配筋进行抽测，因面层钢筋保护层厚度偏大，混凝土钢筋扫描仪仅能探测到个别钢筋，可探测到的面层钢筋保护层厚度大于50mm；11月11日，该地坪进行返修处理，将地坪上部厚约80mm混凝土铲除后，局部面层钢筋外露，裸露钢筋直径为10mm,纵横向间距均为200mm,保护层厚度在80mm-100mm之间”，“原因分析及结论意见：该工程地坪混凝土实测强度推定值、面层钢筋直径及间距满足设计图纸要求。原告方供应的混凝土实测强度推定值、面层钢筋直径及间距满足设计图纸要求。该工程地坪混凝土裂缝为非贯穿裂缝，裂缝不规则分布，裂缝宽度上大下小，具有收缩裂缝的典型特征。根据《建筑地面设计规范》（GB50037-2013）的要求，水泥类整体面层混凝土需严格控制裂缝时，应在混凝土面层顶面下20mm留置钢筋，该工程地坪混凝土面层钢筋保护层厚度偏大（多数面层钢筋保护层厚度在80mm以上），面层钢筋难以起到抑制混凝土硬化时收缩所致裂缝的作用，在投入使用后，因施加上部荷载导致了裂缝进一步发展。”在本案审理过程中，经原被告双方申请，并经本庭同意，新疆质量检测中心委派鉴定人何志军出庭接受双方当事人及法庭质询。在本案庭审中，鉴定人向法庭陈述：“2013年6月我们接到了江苏苏中建设公司对车间裂缝的检测申请，裂缝原因主要是混凝土的收缩造成的……C25混凝土本身就有收缩的特性，当时我们建议封闭处理。裂缝产生的原因有很多，环境和施工都有可能造成，C25混凝土本身也有收缩性。强度本身是够的”、“混凝土本身有收缩性，钢筋的作用就是就是抵抗收缩，由于保护层过厚，导致钢筋的保护作用没有起到”、“原被告提供的报告其实是一致的，裂缝的原因一方面是混凝土收缩的特性，另一方面是钢筋厚度过大没有起到保护作用”。上述事实有原告提交的原告与被告签订的《混凝土购销合同》、《补充协议》、《往来账项询证函》2份、新疆质量检测中心（2015）新建质检字第3004号《鉴定报告》，被告提交的新疆质量检测中心（2013）新建质检字第2215号《检测报告》，本院询问笔录、庭审笔录存卷为证。本院认为，本案原、被告双方之间签订的《混凝土购销合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，该合同依法成立，自成立时生效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，自觉按照约定，全面履行自己的义务。本案争议的焦点是原告供应的用于乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间的标号为C25的混泥土是否存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据《鉴定报告》及鉴定人质询意见等相关证据，地面产生裂缝的原因系被告施工时钢筋保护层厚度偏大及后期施加上部荷载导致裂缝进一步发展所致，与原告提供的标号为C25的混泥土的质量并无直接的因果关系，且《鉴定报告》及鉴定人的质询意见均表明原告供应的C25混凝土强度本身达标，故本院对被告辩称的原告供应的混凝土存在质量问题的意见不予采纳。故关于原告要求被告支付602524.65元货款的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付迟延付款违约金147257.02元的请求，其计算方式为602524.65元×万分之二×1222天（2012年11月25日至2016年3月31日），符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。基于上述理由，被告的反诉请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司向原告（反诉被告）中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司支付货款602524.65元；二、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司向原告（反诉被告）中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司支付违约金147257.02元；三、驳回被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司的全部反诉请求。上述被告（反诉原告）给付款项共计749781.67元，被告（反诉原告）应于本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给1873本案本诉诉讼标的749781.67元，给付标的749781.67元，应收案件受理费11297.82元（原告已预交），由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担。本案反诉诉讼标的896410元，应收案件受理费6382.05元（被告已预交），由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  戴景军人民陪审员  姜金兰二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 政