.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2015）晋民申字第136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盂县商业贸易中心。住所地：山西省阳泉市盂县东关街**号。法定代表人：张松青，该中心经理。委托代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙培德，男，1968年4月5日生，汉族，盂县铁厂下岗职工。现住阳泉市盂县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙颖，女，1992年4月18日生，汉族，盂县人。再审申请人盂县商业贸易中心因与被申请人孙培德、孙颖不当得利纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第179号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盂县商业贸易中心申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）再审申请人诉二被申请人不当得利纠纷一案、与定州市城乡建筑有限公司驻孟县第三分公司（下称第三分公司）诉申请人建筑工程施工合同纠纷一案尽管分别属于两个独立的民事案件、且案由不同，但二者之间是有联系的。即由于第三分公司起诉申请人，导致了申请人起诉二被申请人，具体事实为：1、2013年1月28日，第三分公司以其为申请人所属大众旅馆维修后申请人仅支付其329665元、尚欠其235135元工程款为由，向盂县人民法院提起诉讼，要求申请人归还其工程余款235135元。2、庭审时申请人与第三分公司对已支付其工程款329665元这一事实均无异议，但申请人向法庭出具了转账到被申请人孙颖名下的、中国工商银行20万元转账支票存根证据，证明已向第三分公司又支付了20万元工程款，不存在尚欠其235135元工程款这一事实。法庭调查被申请人孙培德时，该否认支取该款，否认将该款支付给第三分公司（笔录在该案卷中）。而法庭随后到中国工商银行盂县支行调查时，查证于2011年9月15日，被申请人孙颖委托其父亲被申请人孙培德在支取单签字后支走该笔20万元款。3、经法庭审理查明，第三分公司并未收到申请人转账到被申请人孙颖名下的20万元工程款，申请人仍欠第三分公司235135元工程款。据此以（2013）盂商初字第27号民事判决书判令申请人归还第三分公司235135元工程款，现该判决书已发生法律效力。4、基于上述事实申请人认为，既然自己转账到被申请人孙颖名下的20万元，没有支付给第三分公司，那么只要自己起诉被申请人孙颖要回错误转账的20万元后，给了人家第三分公司就行了。5、2013年7月18日，申请人以不当得利纠纷为案由，向盂县人民法院起诉被申请人孙培德、孙颖父女，要求二被申请人连带归还此前申请人错误转账至被申请人孙颖名下、由被申请人孙培德支取的20万元工程款。6、这次庭审中被申请人孙培德承认：①申请人转账至被申请人孙颖名下、被申请人孙培德支取了维修大众旅馆工程款20万元；②被申请人孙培德收到该款后，分别于2011年10月12日、2011年11月8日、2011年11月15日、2011年12月24日、2012年4月27日分五次向第三分公司支付工程款145000元；2012年5月4日向崔军琴支付3万元；2011年12月26日，向韩学士支付3万元。法庭还查明梁某为第三分公司的挂靠人，第三分公司工程款均由挂靠人梁某支走。7、基于以上事实，盂县人民法院以（2013）盂民初字第231号民事判决书判令被申请人孙培德于判决书生效后10日内返还申请人2.5万元。8、判后申请人不服，向阳泉市中级人民法院提起上诉，2014年6月9日，该院以（2014）阳民终字第179号民事判决驳回上诉，维持原判。（二）申请人没有要回自己错误转走的20万元。二审判决第5页第一段，”本院认为，......申请人于2011年12月25日支付到被申请人孙颖卡上200000元的事实双方均无异议”。1、申请人不知道二审是凭什么认定这一事实的，但申请人向法庭提供的盂县人民法院（2013）孟商初字第27号民事判决书清晰地证明被申请人孙培德否认取走该款，否认将该款支付给第三分公司?怎么能说没有异议呢?2、二审法院对该事实认定草率之处还在于，证据显示申请人是在2011年9月14日转账到被申请人孙颖账户名下、2011年9月15日由被申请人孙培德取走的。怎么是2011年12月25日呢?3、二审法院继续认为，”......因被申请人孙培德持有向梁某支付145000元的原始收条，且梁某出庭认可这五张收据均为其书写及曾几次在被申请人孙培德处取款的事实，...同时?申请人支付被申请人孙颖20万元的支票存根上明确载明用途为”维修大众工程款证?可认定被申请人孙培德支付梁某145000元的证据充分”申请人认为法院认定事实错误如下：①二审时证人梁某出庭证明该五张收据是其亲笔书写，但证人梁某同时还说，书写收据时，是给时任申请人处经理韩学士打的收据，不是给二被申请人出具的收据，在一审时，证人也这么讲，为什么要把证人梁某给时任申请人经理韩学士打的收条，认定为是被申请人孙培德的呢。②二审法院还认为因为被申请人持有五张收据的原始收条就如何。是不是谁持有某一张票据，这张票据就是谁的呢?被申请人孙培德持有的五张收据是哪里来的?为什么证人梁某给时任经理韩学士打的收据，却到了被申请人孙培德手里了?考虑没考虑打收条的地点恰好是在被申请人孙培德处、而韩学士现在已经死亡?为什么申请人多次强调，没有委托过被申请人代为支付工程款，但却予以认定，凭什么认定？申请人难不成自己不能拿着钱直接给人家施工方?③还有一个问题是，二审认为申请人的转账支票存根上载明了用途为”维修大众工程款”印证了。申请人当初转账时支付的就是维修大众工程款?只不过是转账错了，这怎么也成为证据之间就相互印证?4、另外一个缺乏证据证明的事实是，申请人支付了第三分公司329665元工程款，这个事实申请人与第三分公司都没有异议，盂县人民法院（2013）孟商初字第27号民事判决书也这么认定，但到了盂县人民法院（2013）孟民初字第231号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第179号民事判决书里，怎么就变成了349665元?多出来的2万元，一方面认为是申请人支付的，另一方面均又认为是被申请人孙培德于2012年4月27代为支付的，有没有搞清?5、两个案子的严重冲突还在于：①申请人的大众旅馆工程总造价是564800元；②申请人已支付第三分公司329665元，双方都没有异议。③盂县人民法院（2013）孟商初字第27号民事判决申请人支付第三分公司余款235135元；④盂县人民法院（2013）盂民初字第231号民事判决和阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第179号民事判决，判决申请人转账的20万元已经由被申请人孙培德代为支付，如果按照上述三份判决书的判决结果，得出的结论是申请人要在这个工程中总共要支付：329665元+235135元+175000元=739800元的工程款。也就是说，申请人发包的一个总造价为568400元的维修工程，让盂县人民法院两份判决书、阳泉市中级人民法院一份判决书审理出工程总造价为739800元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。孙培德，孙颖未提交答辩意见。本院经审查认为，与本案有关的基础事实是，2011年8月梁某挂靠定州城乡建筑有限公司驻盂县第三分公司（以下简称：定州城乡建筑公司第三分公司）的建筑资质与盂县商业贸易中心达成口头协议，梁某对盂县商业贸易中心属下的大众旅馆进行翻修。2011年8月18日开始施工，同年11月底完工，工程总造价564800元。2013年，定州城乡建筑公司诉起盂县商业贸易中心，诉称盂县商贸中心就上述维修工程只支付了329655元，尚欠23万余元未付。盂县商业贸易中心辩称，除了支付了上述30多万元以外，还通过孙颖转账支付了20万元的大众旅馆维修款。盂县法院查明定州城乡建筑公司第三分公司自盂县商业贸易中心处支取了工程款329655元。法院调查盂县商贸中心通过转账支付孙颖20万元，该款的会计记账为支付维修大众工程款，且该款由孙颖之父孙培德在银行签字支取。但在法院调查孙培德时，其否认支取了该款，也否认将该款支付给定州城乡建筑公司第三分公司。盂县法院认定盂县商业贸易中心没有将上述20万元支付给定州城乡建筑公司第三分公司，故于2013年6月8日作出（2013）盂商初字第27号判决，判决盂县商业贸易中心支付工程款235135元。鉴于此，盂县商业贸易中心另行起诉，诉请法院判决孙颖、孙培德返还不当得利20万元。在此案中，孙培德辩称盂县商业贸易中心前任经理韩学士将20万元打到孙颖卡上，委托孙培德向实际施工人梁永宝、崔军琴支付工程款共计175000元，韩学士支取了30000元。孙培德持有梁永宝、崔军琴及韩学士所打的条据。盂县人民法院作出（2013）盂民初字第231号民事判决，判决孙培德返还25000元。针对此案，盂县商业贸易中心不服提起上诉，阳泉中院维持了一审判决后，又申诉至本院。综合（2013）盂商初字第27号民事判决和（2013）盂民初字第231号民事判决的内容，本院认为盂县法院就涉及上述维修工程款支付事宜存在未查明的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令阳泉市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长袁惠兰代理审判员院胜利代理审判员郭丽娟二○一六年十一月二十四日书记员殷晓鹏