天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5922号上诉人(原审原告):天津保泰电器有限公司,住所地天津市南开区三潭路137号。法定代表人:王建波,总经理。委托诉讼代理人:冯强,上海汉商(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张达宏,男,1969年9月17日出生,汉族,无职业,住天津市河东区。委托诉讼代理人:张杰,天津钧兴律师事务所律师。上诉人天津保泰电器有限公司因与被上诉人张达宏劳动争议纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初2401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。天津保泰电器有限公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人应施耐德电气(中国)有限公司要求将被上诉人的档案关系、工资关系放在上诉人处,被上诉人的工作安排、工作管理均由施耐德电气(中国)有限公司负责。上诉人一审提交的名片、邮件均足以证明以上事实。被上诉人未给上诉人提供任何劳动,上诉人与被上诉人仅仅是档案挂靠关系。关于被上诉人离职时间问题,被上诉人一审提交的证据九中明确记载被上诉人于2015年3月因个人原因辞职,该证据由被上诉人提供,构成自认。被上诉人于2015年3月离职,上诉人不应支付其工资和补偿金;一审判决上诉人支付工资的月份超出了上诉人的诉讼请求;上诉人已为被上诉人出具了档案转移手续,一审判决上诉人继续办理手续,显然不妥。张达宏辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系,上诉人替被上诉人缴纳保险,被上诉人劳动关系也是上诉人委托第三方进行保管,被上诉人的工作是上诉人安排,服从上诉人的管理。关于离职时间问题,被上诉人一审提交证据证明2015年5月仍在为上诉人工作,上诉人没有证据证实被上诉人是2015年3月离职。关于工资月份计算差异问题,由于工资是下发薪,一审法院将工资月份进行调整是正确的。天津保泰电器有限公司向一审法院起诉请求:一、原告不支付被告2015年3月-5月工资15000元;二、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元;三、原告不为被告出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续。一审法院认定事实:被告自述原、被告系事实劳动关系,双方未签订劳动合同,被告在原告单位从事产品推广工作。被告自述于2012年3月初入职原告单位,被告在原告处最后工作至2015年5月7日,同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了,原告发放被告工资至2015年1月份,原告为被告缴纳社会保险至2015年3月。被告自述其销售工作针对的是天津地区的建筑设计院,由被告和天津市各大建筑设计院进行接洽,通过接洽达到的目的是使各大设计院在设计图纸时的相关电气产品指标只有施耐德产品能够符合,施工方在按图纸施工的时候只能购买施耐德的相关产品。被告接触设计院设计师后了解到项目的开工日期、建筑平米、所需的电气材料等相关信息并向原告报备,报备是每个施耐德电气经销商的权利,目的是为了避免经销商恶意砸价竞争,经销商报备之后统一进入施耐德的系统,由系统自动排序,根据报备时间的先后来分配采购。原告作为施耐德电气在津经销商,再向施工方供货,通过上述途径原告实现销售获取利益。原告自述被告系施耐德电气(中国)有限公司天津办事处【施耐德电气(中国)有限公司内设机构】设计院销售专员,被告由施耐德电气(中国)有限公司天津办事处安排工作进行管理,其工作内容也是为该单位服务。被告入职之时施耐德电气(中国)有限公司天津办事处没有编制,但是为了销售业绩的提升还需要招聘销售人员,由于原告是施耐德电气的经销商,基于此种背景,所以该办事处将被告的工资关系和档案关系都放在原告处。原告还有类似于被告这种情况的人员,被告的工资、保险和其他福利待遇均由原告单位支付,施耐德公司在年底通过销售返点的形式给予补贴。因为施耐德电气(中国)有限公司天津办事处将被告的劳动关系放在原告单位,年底返点就要多一些,用于弥补原告发放给被告的工资及缴纳的保险等。原告只是施耐德产品的经销商之一,而不是被告所讲的设计院的相关业务都归原告进行销售。就此,原告向法院提交了名片、往来电子邮件等相关证据,被告对上述证据不予认可,坚持认为原、被告之间存在劳动关系。再查,被告自述工资待遇为基本工资5000元+奖金1000元至1500元之间(根据业绩考核)+话费补助300元+交通补助400元,银行转账形式发放。原告认可被告所述的工资构成,但被告的工资是由施耐德方面制定的,并曾就此给原告发送过电子邮件,由原告按照邮件规定的数额发放工资待遇。依据被告提交的工资发放明细显示,原告发放被告工资截止至2015年1月份,由于下发薪的原因被告在劳动仲裁要求支付2015年3月至2015年5月份的工资,经询被告表示其实际主张的是2015年2月至2015年4月份的工资。又查,被告自述在原告处最后工作至2015年5月7日,同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了,此后被告也未再到岗工作。后,由于原告未为被告出具解除劳动关系证明,故被告于2015年11月16日向原告邮寄送达了《解除劳动关系通知书》,以原告未足额支付工资待遇为由自辞。被告就此提交了快递单及《解除劳动关系通知书》照片,原告对上述证据真实性不认可,并表示因被告不属于原告管理故不清楚被告具体离职时间。又查,2015年12月3日,原告为被告出具证明一份,并加盖原告单位公章,证明内容为:张达宏原系我公司员工,2015年3月因个人原因提出辞职,并立即解除劳动关系,现本人去贵处提取个人档案,望给予支持。又查,2016年1月4日,被告张达宏以原告天津保泰电器有限公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告天津保泰电器有限公司无故未派员参加庭审,2016年2月16日,该委做出南劳人仲案字(2016)第27号仲裁裁决书,缺席裁决如下:“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人2015年3月至5月工资15000(5000×3)元;二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金15000元;三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内,由被申请人为申请人出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续;四、驳回申请人的其他申请请求。”原告天津保泰电器有限公司对上述裁决不服诉至一审法院,被告张达宏对上述裁决认定的事实和结果均无异议。以上事实有原、被告向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证,一审法院予以确认。一审法院认为,本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系,对此一审法院分析如下:本案原告为被告发放工资并缴纳社会保险,被告的人事档案也由原告委托其他单位进行保管,在被告离职后,原告亦为被告开具了相关证明认可双方存在劳动关系,并要求档案保管单位配合被告提档,上述事实足以证明原、被告之间存在劳动关系。从原告提交的相关证据上看,原告作为施耐德产品的授权经销商与案外人施耐德电气(中国)有限公司天津办事处存在诸多业务上和经济上的往来,销售行为也存在诸多关联。即使被告的销售工作涉及案外人施耐德电气(中国)有限公司天津办事处的业务范围,施耐德电气(中国)有限公司天津办事处通过销售返点的形式给予原告相应的补偿,原告与施耐德电气(中国)有限公司天津办事处的上述安排也与被告无关,亦可视为被告在原告的指示、管理下进行工作,原告不能据此否认与被告的劳动关系。关于被告在劳动仲裁阶段主张的2015年2月至2015年4月份的工资一节,原告在庭审中自述因被告不属于原告管理故不清楚被告具体的离职时间,但在原告给被告提供的提档证明中明确写明原告在2015年3月因个人原因提出辞职,前后存在矛盾。另外,原告虽自述被告自2015年3月份之后未到岗工作,但原告提交的考勤记录中并无被告的考勤情况。综合被告提交的相关证据及庭审陈述,可证明被告在上述期间在岗工作的事实,原告未向被告支付上述期间的工资待遇确有不妥,应向被告补发2015年2月至2015年4月份的工资15000元。关于被告在劳动仲裁阶段主张的解除劳动合同经济补偿金一节,被告自述在原告处最后工作至2015年5月7日,同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了,此后被告也未再到岗工作,应认定原、被告劳动关系于2015年5月7日解除。被告主张解除劳动合同经济补偿金15000元,不违反相关法律规定,一审法院应准。关于被告在劳动仲裁阶段主张的出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续一节,此为劳动关系解除或终止后用人单位的附随义务,原告作为用人单位自应履行上述义务,被告该主张一审法院予以支持。一审法院判决:一、判决书生效后十五日内,原告天津保泰电器有限公司给付被告张达宏2015年2月至2015年4月的工资15000元;二、判决书生效后十五日内,原告天津保泰电器有限公司给付被告张达宏解除劳动合同经济补偿金15000元;三、判决书生效后十五日内,原告天津保泰电器有限公司为被告张达宏出具解除劳动关系的证明;四、判决书生效后十五日内,原告天津保泰电器有限公司为被告张达宏办理档案和社会保险关系转移手续;五、驳回原告的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取,由原告天津保泰电器有限公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚,本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系,上诉人是否应当支付被上诉人2015年2月至2015年4月的欠付工资及解除劳动关系经济补偿金。本案中,虽上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同,但被上诉人的工资由上诉人发放,社会保险亦由上诉人缴纳,档案关系由上诉人委托第三方存放,符合劳动关系的实质特征,另外,上诉人于2015年12月3日出具的证明中亦认可被上诉人系其员工,综合以上事实,本院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人虽主张被上诉人实际与案外人施耐德电气(中国)有限公司天津办事处存在劳动关系,其是按照施耐德电气(中国)有限公司天津办事处的要求将被上诉人的劳动关系存放在上诉人处,但上诉人并未提交与施耐德电气(中国)有限公司天津办事处存在档案挂靠等方面约定的证据,亦未提交施耐德电气(中国)有限公司天津办事处认可被上诉人系其公司员工的证据。上诉人所述被上诉人的工资等福利待遇由施耐德电气(中国)有限公司天津办事处通过年底返点形式发放,但无法证明返点的性质及与工资之间的关系。故,对上诉人的该项主张,本院不予采信。上诉人一审提交了名片以及公证书,用以证明被上诉人并非其单位员工,但不能推翻上诉人为被上诉人发放工资、缴纳社会保险等事实,故上诉人主张与被上诉人不存在劳动关系,本院不予支持。关于离职时间问题,上诉人主张依据其为被上诉人离职后出具的证明,可以证实被上诉人已于2015年3月辞职,但该证明系上诉人公司单方出具的,被上诉人对证明中所载辞职时间不予认可,该证明亦系为解决档案提取问题所出具的,不能据此认定被上诉人的离职时间。上诉人未提交被上诉人的考勤记录证明被上诉人考勤情况,综合双方所提交的证据及陈述,一审法院认定被上诉人于2015年5月离职并据此判令上诉人给付被上诉人解除劳动合同经济补偿金15000元,并无不当,本院予以维持。由于被上诉人的工资系下发薪,故一审判令上诉人给付被上诉人2015年2月至2015年4月期间的工资,未超出上诉人一审的诉讼请求。在双方解除劳动关系后,上诉人亦应为被上诉人办理档案及社保转移的相关手续。综上所述,天津保泰电器有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人天津保泰电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二○二○一六年十一月一日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……