北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终7916号上诉人（原审原告）：刘×，女，1965年9月13日出生。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚×，男，1974年1月20日出生。上诉人刘×因与被上诉人龚×民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×及其委托代理人许张稳、郭琪，被上诉人龚×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘×上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判龚×偿还刘×剩余本金420528元及利息（利息以420528元为基数，自2012年11月8日计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；二、一、二审诉讼费由龚×承担。事实和理由：一、一审法院判决关于银行转账、现金存入、现金交付钱款部分的事实认定错误。1.刘×自2013年5月12日至2014年7月5日期间向龚×账户转账152800元，另根据龚×的指令将1万元转账至张×账户中，该笔转账由微信聊天记录加以证明，且龚×认可该聊天记录的真实性。因此，刘×在此期间通过银行转账的方式借给龚×162800元。为此，刘×在一审期间提交了银行流水以及申请一审法院调取了刘×、龚×账户的银行账单明细，清楚的记载了刘×将钱款借与龚×的事实，一审法院对此予以了确认，当事人双方也无异议。所以，该银行转账钱款部分证据确实充分。2.一审期间，刘×向法庭提交了多份中国工商银行个人业务凭证和银行流水，证明刘×从自己的账户中取现，然后将现金通过ATM或者柜员方式存到龚×农行卡的账户中。同时将上述存款凭证与一审法院调取的龚×银行流水进行对照发现，刘×存入的全部钱款在时间、金额方面与龚×银行明细完全吻合；龚×收到的现金存入钱款与刘×存入的钱款总额一致，共计108500元。上述证据足以证明龚×收到了刘×无卡无折通过现金存入方式存入的借款款项，而一审法院忽视了证据的关联性与唯一性，武断地认为刘×所提交证据不足以证明己经将现金存入龚×账户的事实。3.双方当事人自认识以来，龚×便经常以工程项目需要钱及高利贷追杀要砍他胳膊为由向刘×借钱，前期向刘×写了借条，但后期出于对龚×的信任，也是基于龚×承诺一周或短期内偿还，无奈之下，便没再要求出具借条。刘×以银行转账、现金存入，当然其中也包含多笔现金交付的方式将钱款借与龚×，双方的短信、微信记录在一定程度上能够证明现金交付，合情合理。二、一审法院未将上述款项认定为借贷关系属于认定事实错误。首先，刘×与龚×表面上虽属男女朋友关系，但刘×经常会有受骗的感觉，因为欠款迟迟不还且经常不见踪影，再有，更为重要的是刘×的这些钱款是用来给在美国留学的儿子交学费用的。还有，二者结识时间并不长,显然他们之间还没有深厚感情的基础，所以如此大额的借款绝不是龚×所称：“是刘×自愿给付，是二人的共同消费”，且一审法院并未就此要求龚×提交关于二人共同消费的任何证据，龚×的此说法不足以采信，纯属编造事实。由此推断刘×与龚×之间的钱款属于借款，且具有唯一性，不存在其他说法。其次，在刘×提交的微信、短信记录中可以看出，刘×多次要求龚×偿还所借钱款，龚×也多次给予了回应，答应还款，足以证明双方之间钱款性质为借贷。最后，统观所有微信、短信聊天记录，不难发现，刘×与龚×之间的交流完全是围绕着借钱、还钱，这些证据能够证明本案所有钱款交付都属借款，而非共同消费。龚×辩称，服从一审法院判决，不同意刘×的上诉请求，请求维持原判。刘×向一审法院起诉请求：龚×偿还借款本金496090元，支付利息（以496090元为基数，自2012年11月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），诉讼费用龚×负担。一审法院认定事实：刘×和龚×曾是男女朋友关系。刘×提交的民事起诉状事实和理由载明：“自2012年11月8日开始，龚×陆续向刘×借款，至2014年8月借款本金共计152000元”；起诉状中诉讼请求为，要求龚×偿还借款本息152000元。后刘×变更了诉讼请求。2012年11月8日，龚×向刘×出具借条一张，确认向刘×借款现金3万元。2012年11月28日，龚×向刘×出具借条一张，确认向刘×借款现金15000元。一审诉讼中，刘×称其向龚×出借的金额为496090元，其中45000元系有上述2张借条，其余451090元交付方式包括：银行转账、现金、取现后存入龚×银行卡、龚×自刘×存折中于2013年11月4日取款7万元、给龚×代垫机票款。刘×称其中转账金额为162800元（其中1万元系依照龚×指令转账至张×账户，刘×称张×可能是龚×的朋友）；称取现及向他人借款11000元后存入龚×卡中合计108500元；称现金交付龚×202600元；称代垫机票款560元。龚×称上述借条中45000元，以及存折取款7万元系借款，并称上述7万元已经还款；龚×称刘×所述银行转账和取现后存款，龚×有无收到记不清楚，并称不认识张×；龚×称刘×所述现金交付，未收到；龚×称刘×所述代垫590元机票款系借款，认可。一审经询，刘×称仅45000元龚×出具了借条，其余款项因龚×承诺几天内偿还，故未出具借款凭证。一审诉讼中，刘×申请一审法院调取其和龚×银行明细，一审法院予以了调取。调查结果显示：刘×自2013年5月12日至2014年7月5日期间向龚×账户转账152800元；自2013年1月17日至2014年12月26日期间，刘×卡中有多笔取现记录，龚×卡中有多笔现金存入记录。刘×为证明上述款项均系借款，向一审法院提交了2014年1月29日至2014年6月8日期间微信和短信记录，显示刘×向龚×多次催要款项，但无催要金额。龚×认可上述微信和短信记录的真实性，但称不完整。关于还款，刘×认可龚×已还款金额为4万元；龚×称已还款7万元，未举证证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款金额双方存在争议，借条金额45000元，一审法院予以确认；2013年11月4日存折取款两笔7万元，一审法院予以确认；代垫机票款560元，系龚×向刘×借款，一审法院予以确认。关于刘×向龚×的转账，其二人曾是男女朋友关系，龚×抗辩称用于共同消费，刘×转账行为只能证明龚×自刘×处收到该款项，不能证明系借款；关于刘×所述取现及向他人借款存入龚×卡中，首先，刘×提交的证据不足以证明其将现金存入龚×卡中。其次，如果属实，亦不能证明系借款；关于刘×所述现金交付，首先，刘×提交的证据不足以证明其向龚×交付了现金。其次，如果属实，亦不能证明系借款。综上，一审法院认定，龚×向刘×借款的金额为115560元。龚×抗辩称其已还7万元，但未举证证明，一审法院对其该抗辩意见不予采信。刘×自认龚×已还4万元，一审法院对其自认行为予以确认，一审法院认定龚×已还金额为4万元。故龚×尚欠刘×借款本金75560元。故刘×要求龚×偿还借款本金496090元，一审法院不予支持，一审法院支持的金额为75560元。关于刘×主张的利息，双方未约定借款期限，从刘×提交的微信和短信记录看，其在2014年1月29日向龚×催要过，其无证据证明在此之前催要过，且其无证据证明双方约定过利息，故利息应自2014年1月29日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：一、龚×于判决生效之日起十日内偿还刘×借款本金七万五千五百六十元；二、龚×于判决生效之日起十日内支付刘×利息（以七万五千五百六十元为基数，自二〇一四年一月二十九日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回刘×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，刘×围绕上诉请求依法提交如下证据：刘×与郑×的通话录音及刘×与李×的通话录音，旨在证明龚×在与李×同居期间与刘×发展了所谓的“恋爱关系”，其目的值得怀疑，二人感情基础薄弱，双方欠款往来是借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚×发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘×、龚×对一审法院关于龚×应偿还刘×借款本金75560元及利息的认定均不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：是否能够认定刘×与龚×之间民间借贷关系已经发生。本案中，刘×主张，扣除一审判决所认定的欠款数额后，龚×尚欠其420528元。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，刘×应就其与龚×之间存在民间借贷关系负举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。现刘×不能提交债权凭证，如欲证明其与龚×之间存在民间借贷关系，至少应满足如下两个条件：其一，刘×已将所涉款项交付龚×；其二，上述款项的性质系借款而非其他。关于条件一，刘×主张已通过现金交付、现金存入、银行转账的方式向龚×交付借款。然而，从在案证据来看，除刘×通过银行转账给龚×的152800元外，现金交付、现金存入及向案外人转账的款项均没有充分证据证明确已由刘×交付给了龚×。关于条件二，刘×主张的借款涉及多笔款项，虽然其提交的微信记录等证据里确曾提及借款，但并没有关于刘×所主张多笔借款的金额、借款形式、借款期限、利息等事项的明确约定或确认。虽然龚×收到过刘×所主张的部分款项，但在双方曾为男女朋友且存在其他借款关系的情况下，实难认定二人之间的款项往来系民间借贷关系。据此，一审法院对刘×该部分诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7608元，由刘×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 宋 晖审判员 龚勇超二〇一六年十一月二十三日书记员 罗雅竺