北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书2015年顺民(商)初字第17101号原告胡振河，男，1952年9月23日出生，汉族。委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。被告李秀英，女，1969年12月21日出生，汉族。委托代理人刘安艺，北京市易行律师事务所律师。被告路福生，男，1940年6月9日出生，汉族。被告王淑芬，女，1947年10月20日出生，汉族。被告路文静，女，1989年1月31日出生，汉族。三被告共同委托代理人李秀英，女，1969年12月21日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇村民，住北京市顺义区北小营镇。被告路文珊，女，1998年9月19日出生，汉族。法定代理人李秀英（系路文珊之母），1969年12月21日出生，住北京市顺义区。原告胡振河与被告李秀英、路福生、王淑芬、路文静、路文珊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡振河及其委托代理人李长岗，被告李秀英及其委托代理人刘安艺、被告路福生、王淑芬、路文静之共同委托代理人李秀英、被告路文珊之法定代理人李秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告胡振河起诉称：2006年初，原告与路兵合伙承建中铝河南分公司70万吨氧化铝检修站综合楼，2009年，路兵去世。路兵去世之后，2015年6月17日，原告与被告（系路兵之妻）关于河南工程款经法院判决清算后取得款项分配方案达成协议。协议约定，原、被告先将工程外债及个人工资约80万元与所欠律师费付齐，之后所剩利润按投资比例进行分配，并确认合作期间原告投资58万元，被告李秀英投资126万元。现原告已偿还工程外债及个人工资446603元，被告未偿还任何外债，原告认为原告偿还的款项也应与被告按出资比例负担。现诉至法院，要求：1.判令被告支付欠款332998元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告李秀英答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是依据原告提供的（2012）顺民初字第101号判决书中氧化铝与被告无关。路兵与原告是什么关系，被告不清楚。依据该工程所欠的工程款，被告不应当偿还。被告路福生、王淑芬、路文静、路文珊称其答辩意见同被告李秀英的答辩意见。经审理查明：2015年6月17日，胡振河与李秀英签订协议书，协议书内容为：关于河南郑州市上街区工程款经法院判决清算后所取得款项的分配方案，当事人胡振河和李秀英（路兵之妻）经协商后同意如下：1.先将工程外债及个人工资约80万元付齐，所欠律师费用付齐。2.将1项付齐后所剩利润，按投资比例进行再分配，胡振河投资58万元，李秀英投资126万元。3.本协议经双方当事人签字后，立即生效，再无其他争议。4.本协议手抄一式三份。2012年6月4日，顺义法院出具（2012）顺民初字第101号民事判决书，该判决书载明：1.原告戚永华，被告胡振河、北京华森建筑工程有限公司（以下简称华森公司）、高怀伟，案由为建设工程施工合同纠纷。2.胡振河辩称：不同意原告戚永华的全部诉讼请求。中铝河南分公司70万吨氧化铝检修站综合楼工程是我挂靠在华森公司进行施工的。该工程以华森公司的名义进行结算，扣除管理费、施工人员工资后剩余工程款归我所有。该工程是路兵找的，但是由于路兵欠我人情，就把该工程给了我。但就该工程，我与路兵不是合伙关系，工程盈利与亏损均与路兵无关。3.在经审理查明部分载明：经庭审质证，双方共同确认如下事实：第一，胡振河就涉案工程与华森公司是挂靠关系，双方约定胡振河向华森公司交纳管理费，并约定相应的债权债务由胡振河对外结算；第二，路兵与华森公司签订的协议是胡振河委托路兵签订的，实际履行方为胡振河。2015年11月23日的庭审中，胡振河称其要求李秀英给付欠款332998元的计算方式为：（126万元÷184万元）×486283元=332998元。2016年6月8日的庭审中，胡振河称其与路兵系合伙关系。并称路军是路兵的哥哥，是中铝河南分公司70万吨氧化铝检修站综合楼项目经理。路兵和胡振河一起合伙干涉诉工程，是以华森公司名义干的，至于为什么以该公司名义干的，胡振河称其不清楚。胡振河称该工程是路兵去谈的，合同也是路兵签订的，胡振河主要是负责涉诉工程的现场，是2015年下半年到的现场。2016年6月8日的庭审中，胡振河称其和路兵没有书面合伙协议，双方没有书面账本，王友是路兵找来做账的，双方没有约定合伙利润如何分配，亏损如何分配。双方之间没有书面或口头的关于合伙的约定，双方就是稀里糊涂的事，没有说谁花了多少钱。需要出钱的时候，根据实际情况出资。怎么出资都是自己出，不用商量，都是自己决定。2016年6月8日的庭审中，胡振河称涉诉合伙关系中除胡振河、路兵外，没有其他人员，也没有分配过合伙利润。胡振河称在双方合伙期间，双方均没有收入，如果涉诉工程产生利润，双方就分配利润，怎么分配没有约定。2016年6月8日的庭审中，李秀英称其之所以在2015年6月17日的协议书上签字，是因为王友给其打电话，说胡振河找李秀英，称胡振河起诉河南分公司案子判决书要下来了，让李秀英回家拿路兵出资的单据，路兵为什么出资其不清楚，路兵出资不到126万元，胡振河给算成了126万元。李秀英称胡振河说合同款结回来后，先偿还欠款，再按照出资比例分配剩余的钱，所以李秀英就在该协议上签字了。李秀英称实际情况其并不清楚。李秀英称其看到胡振河提交的（2012）顺民初字第101号判决书后，才知道路兵与胡振河没有任何关系，出于朋友人情给胡振河介绍工作，所以2015年6月17日的协议书，李秀英称其并不清楚该协议书中显示的126万元路兵是否投入涉诉工程。针对此，胡振河称该判决书是其为了尽快要求法院出文书才这么说的，当时路兵已经去世，胡振河是为了要一个法院确定文书，再与路兵家人商量合伙事宜。对此，胡振河和李秀英均称除了已经提交的证据外，没有新的证据提交。2016年7月27日的庭审中，胡振河称其与路兵之间是合作关系，合作做河南工程。双方之间没有具体的分工，没有说谁负责什么，双方都出资了，是陆续出资。胡振河称因为路兵与李秀英是夫妻，路兵去世后，路兵在河南工程的股份，全部由李秀英继承，且李秀英对涉诉工程比较了解，李秀英也认识会计王友。对此，李秀英称其不认可胡振河该陈述。李秀英称其并不清楚涉诉工程的情况，路兵去世后，胡振河、王友找到李秀英让其将涉诉工程解决一下，李秀英称其不懂，与李秀英无关。李秀英称后来胡振河非得让她去，李秀英就去了，并称其不清楚涉诉工程股份的事，李秀英也没有继承。2016年7月27日的庭审中，李秀英称路兵与胡振河不存在合伙关系，路兵只是介绍涉诉工程给胡振河，并没有参与工程实际施工、管理。路兵拿的只是第三人给付的介绍费。因路兵与胡振河不存在合伙有关系，所以路兵的债权债务也不需要继承人来承担。2016年7月27日的庭审中，胡振河明确其合伙对象为路兵。之所以2015年6月17日协议书中当事人写李秀英，是因为李秀英与路兵是夫妻关系。2016年7月27日的庭审中，胡振河称在签订上述协议时，路兵已经去世，且认为路兵去世以后，路兵的债权债务应由继承人承担。并称，这事是胡振河和李秀英都认可的。2016年7月27日的庭审中，胡振河称在路兵去世以后，与李秀英签订上述协议时，没有征求过路兵其他继承人的意见。2016年7月27日的庭审中，李秀英称在2015年6月17日协议书上签字的行为只能代表她自己，不代表其他继承人。路文静、路文珊、路福生、王淑芬均表示不认可李秀英在该协议中签字代表他们的意见，并称李秀英签字的时候，并没有告知过他们。对此，胡振河称李秀英在该协议书上签字的行为就代表路兵的利益和路兵的继承人。2016年7月27日的庭审中，胡振河称其起诉李秀英的依据是2015年6月17日协议和欠账单。并再次明确其合伙对象为李秀英和路兵，因为他们是夫妻关系。并称涉诉款项为126万元，李秀英不可能不知道。胡振河称其与李秀英、路兵之间不存在书面的合伙协议，李秀英和路兵之间是路兵出面，李秀英在背后支持。对此，李秀英、路文静、路文珊、路福生、王淑芬均不认可。上述事实，有原告胡振河提交的款项分配方案协议、扩建工程协议书、分包工程施工合同、华森建筑与中铝河南工程项目部合同书、补充协议、2009年4月3日欠账单、起诉状、诉讼费专用票据结算和退费、鉴定费发票、银行个人业务凭证、张永茂收条、建设银行存款凭条、周东亮证明、张兴军证明、王雪玲证明、上街区法院调解书、收条、农商银行结算业务申请书、证明、判决书、案款收据、戚永华收据，被告李秀英提交的2015年11月10日证明、华森公司出具的汇总记录、2009年4月3日欠账单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡振河起诉的案由为合伙协议纠纷，起诉的被告为李秀英，应举证证明其与李秀英之间存在合伙关系。但庭审中，胡振河先称其与路兵之间是合伙关系，后又称其与路兵、李秀英之间存在合伙关系，依据是路兵只是李秀英和路兵的代表。同时，胡振河称胡振河与路兵之间没有书面或口头的合伙协议，双方没有书面账本，没有约定合伙利润如何分配，亏损如何分配，双方就是稀里糊涂的事，没有说谁花了多少钱，需要出钱的时候，根据实际情况出资，怎么出资都是自己出，不用商量，都是自己决定。另，（2012）顺民初字第101号民事判决书中胡振河自称”该工程是路兵找的，但是由于路兵欠我人情，就把该工程给了我。但就该工程，我与路兵不是合伙关系，工程盈利与亏损均与路兵无关。”对此，胡振河称该判决书是其为了尽快要求法院出文书才这么说的，当时路兵已经去世，胡振河是为了要一个法院确定文书，再与路兵家人商量合伙事宜。但胡振河未就此向法院提交充分的证明予以证明。综上，结合双方提交的证据和庭审陈述，本院无法确认胡振河与李秀英之间存在合伙关系，亦无法确认胡振河与路兵之间存在合伙关系。现胡振河依据合伙协议纠纷起诉李秀英要求给付欠款，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡振河的诉讼请求。案件受理费三千一百四十八元，由原告胡振河负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一六年十一月十日书记员  聂佳飞