济南市槐荫区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）槐民初字第1836号	原告：武长富（曾用名武长夫），男，1984年4月5��出生，汉族，济南泉冠粮油贸易有限公司总经理，住济南市。	委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。	委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所实习律师。	被告：济南槐荫令鑫烟酒百货经营处，住所地济南市。	经营者：孟令元，男，1968年6月20日出生，汉族，济南槐荫令鑫烟酒百货经营处经营者，住济南市。	被告：李振芬（系孟令元之妻子），女，1970年10月5日出生，汉族，无业，住济南市。	上列两被告委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。	被告：杜帅，男，1988年3月8日出生，汉族，无业，住河北省衡水市故城县。	被告：王召君，女，1987年5月9日出生，汉族，无业，住山东省临朐县。	上列两被告委托诉讼代理人：展玲，山东科创律师事务所律师。	原告武长富与被告济南槐荫令鑫烟酒百货经营处（以下简称“令鑫经营处”）、李振芬、杜帅、王召君民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序���公开开庭进行了审理。原告武长富的委托诉讼代理人甘德智、被告令鑫经营处的经营者孟令元、被告李振芬及两被告的委托诉讼代理人王坤、被告杜帅、被告王召君及两被告的委托诉讼代理人展玲到庭参加诉讼。被告王召君于2015年10月14日向本院提起管辖权异议申请，后于2016年4月撤回申请。本案现已审理终结。	原告武长富向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即返还原告借款251万元及利息损失（以251万元为本金，自2015年6月8日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告孟令元、李振芬、杜帅均为孟鑫连锁超市的经营者，自2015年4月17日开始，被告杜帅以令鑫经营处采购大豆油缺货款为由，向原告借款21万元现金，并及时归还了该笔借款；在取得原告信任后，被告杜帅又以相同理由分别于2015年4月19日向原告借204000元现金，并出具借条一份；2015年4月24日，向原告借515000元现金，并出具借条一份；2015年4月26日，向原告借76000元现金，并出具借条一份；2015年5月2日，向原告借253500元现金，并出具借条一份；2015年5月18日，向原告借45万元现金，并出具欠条一份；2015年5月19日，向原告借332500元现金，案外人刘守朋通过银行转账给被告杜帅。2015年5月26日，被告杜帅与令鑫经营处以购买34°趵突泉白酒为由向原告借款32万元，并于2015年6月3日出具借条一份。2015年6月3日，被告再次向原告借款359000元后与令鑫百货经营处共同向原告出具有关油款的合计借条一份，并承诺于2015年6月8日还清。至此，被告杜帅及令鑫经营处合计借款251万元整。此后，被告未能按期偿还原告借款。因令鑫经营处系个体工商户，其所欠债务应由负责人孟令元承担，李振芬作为孟令元的妻子，且在婚姻关系存续期间，李振芬应承担共同还款责任。被告王召君作为杜帅的妻子，也应与杜帅承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。	被告令鑫经营处、李振芬辩称，被告令鑫经营处从未委托杜帅向原告借款，也从未直接向原告借款，且从未获得原告的任何款项。孟令元是令鑫经营处的经营者，杜帅无权代表令鑫经营处在借条上加盖公章行使令鑫经营处的权利，令鑫经营处也未对杜帅的行为进行认可和追认，杜帅与原告之间的纠纷系杜帅个人行为。令鑫经营处不知情，与令��经营处无关。也与李振芬个人无关。因此请求驳回原告的诉讼请求。	被告杜帅辩称，第一，本案为货物买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷；第二，原告与被告杜帅之间的欠款事实部分不真实；第三，上述欠款是杜帅的个人行为与其余三被告无关；第四，本案为买卖合同纠纷，故不应支付利息。	被告王召君辩称，王召君对于杜帅与原告之间欠款事实不清楚，其款项也未用于夫妻共同生活，我们认为该欠款是杜帅个人欠款。请求法院驳回原告请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告武长富与被告杜帅系朋友关系。被告令鑫经营处的经营者孟令元与被告李振芬系夫妻关系，被告杜帅与被告王召君系夫妻关系。2015年4月至6月，被告杜帅多次向原告武长富借款，分别于1.2015年4月19日，向原告武长富借款204000元，并出具借条一份；2.2015年4月24日，向原告武长富借款515000元，并出具借条一份；3.2015年4月26日向原告武长富借款76000元，并出具借条一份；4.2015年5月2日向原告武长富借款253500元，并出具借条一份；5.2015年5月18日向原告武长富借款45万元，并出具欠条一份，上述款项共计1831000元。2015年6月3日被告杜帅出具借条两份，分别载明：“借条今借油款现金2190000元大写：贰佰壹拾玖万元整身份证：XXXXXXXX杜帅2015.6.3备注：星期一还清2015年6.8日”、“借条今借酒款现金320000元大写叁拾贰万元整杜帅2015.6.3备注：34°壹仟箱整2015.6.3”。原告武长富分别于2015年4月24日向被告杜帅转款473800元，于2015年5月18日向被告杜帅转款45万元，于2015年5月19日委托案外人刘守朋向被告杜帅转款332500元，于2015年5月26日委托刘守朋代被告杜帅支付酒款32万元。庭审中，原告武长富申请证人刘守朋出庭作证，刘守朋认可其向被告杜帅转款332500元并支付32万元酒款是受原告武长富的委托，并非其本人与被告杜帅之间的借款。	双方的争议焦点为：1.本案的案由是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷。被告杜帅主张本案除2015年6月3日借酒款32万元外，其余款项涉及的案由应系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。因为原告武长富是从被告杜帅处订购花生油，所付款项为预付款，而非被告杜帅向原告武长富的借款。原告武长富对此不予认可，称被告杜帅借钱的目的是听说烟草要涨价，需要囤货，买的越多越有好处，有增值，而且烟草公司会出一部分便宜的油，这个油的价格比原告批发还要便宜，杜帅用借的钱囤烟，然后以每桶低于市场批发价10元钱的价格用油抵偿借款，是以货还款的方式。	2.关于借款本金数额。原告武长富称有转账凭证之���的款项均为现金支付，2016年6月3日出具的219万元借条是对之前借条及欠条的汇总，但不包括32万元酒款，2151000元借款数额之外的359000元为原告武长富的利润，是被告杜帅及被告令鑫经营处承诺给原告补偿的损失。被告杜帅称，借条或欠条中没有转账凭证的款项均未收到，是其与原告武长富之间的赌债。另外，2015年6月3日的对账条中的219万元，是包括全部借条及359000元利息的，全部借条加上359000元与219万元之间的差额32万元，为被告杜帅已经送货的花生油的数量。219万元是扣除了已经送货的花生油。但被告杜帅未提供已送32万元花生油的证据。	3.关于被告杜帅是否偿还过借款本金及利息。被告杜帅提供收条一张，载明：“收条今收到杜帅还款武长富现金伍万伍仟元正代收人:秦刚代收武长富款2015年8月23号”，拟证明其向原告武长富还款4.7万元，由秦刚代收的事实。原告武长富对该收条不予认可，称其未收到该款项。被告杜帅未能提供其他证据证明偿还借款的事实。	4.关于被告令鑫经营处及被告李振芬是否应承担偿还责任。原告武长富提供如下证据：（1）山东孟鑫超市有限公司登记档案一份，拟证明被告杜帅及令鑫经营处的经营者孟令元系孟鑫连锁超市的股东，共同经营孟鑫连锁超市，被告杜帅能够代表孟鑫超市。被告令鑫经营处、李振芬及杜帅质证称，该证据与本案无关，档案所记载的公司主体与被告令鑫经营处是两个独立���主体，被告杜帅与原告武长富发生经济往来是个人行为，与被告令鑫经营处无关，也与山东孟鑫超市有限公司无关，被告杜帅仅是山东孟鑫超市有限公司的股东，享有股东权利，但没有参与经营管理的权利。（2）2015年8月23日，被告杜帅向原告武长富出具抵押书一份，载明：“抵押书本人杜帅（XXXXXXXX）欠武长富现金贰佰壹拾玖万元整，现自愿将张庄路孟鑫超市184-2号抵押给武长富。余款另行商议。杜帅2015.8.23”，但未作抵押登记。拟证明被告杜帅在原告武长富起诉后自愿将令鑫经营处抵押给原告，其与孟令元共同经营令鑫经营处。被告杜帅质证称该抵押书是原告武长富找黑社会要账时逼迫其书写的，不是其真实意思表示，其无权处置不属于自己的令鑫经营处，该抵押书没有法律效力。其余被告称对此并不知情。	被告杜帅提交如下证据：（1）被告杜帅中国农业银行账号为XXXXXX的账户于2015年4月24日的交易明细；（2）被告杜帅中国农业银行账号为XXXXXXXX的账户于2015年5月19日至2015年6月13日的交易明细；（3）案外人王剑名下的中国农业银行账号为XXXXXXXXX的账户于2015年5月8日至2015年5月21日的交易明细以及王剑名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXX的账户于2015年5月18日交易明细。上述三份证据拟证明其收到借条中的款项后，均用于个人周转，资金没有流向被告令鑫经营处和李振芬，与被告王召君也无关。原告武长富质证称，对证据的真实性均无异议，但被告杜帅收到款项后的资金流向属于其公司内部的问题，与原告无关。被告令鑫经营处的营业收入都没有存入经营者或相关人的账户，可见所有股东均是孟鑫超市的管理者，所以四被告应当承担还款责任。	2016年6月7日，被告令鑫经营处申请本院对其就被告杜帅私自加盖公章向济南市公安局槐荫区分局段北派出所报过案且派出所不予立案一事进行调查取证，本院分别于2016年6月8日、6月16日依法向段北派出所进行调查，该所相关人员称2015年10月份，被告令鑫经营处的经营者孟令元确实向其反映过被告杜帅私自偷盖公章一事，但相关人员告知孟令元偷盖公章造成的经济纠纷不属于刑事立案的范畴，如果被告杜帅私刻公章，则可以报警，是否可以立案派出所会给答复，但孟令元未就私刻公章一事正式报警。被告令鑫经营处称2015年6月3日借条上的公章系被告��帅私自偷盖，经营者孟令元并不知情且事后未追认，被告令鑫经营处还申请被告杜帅的母亲焦桂华出庭作证，庭审时，焦桂华出庭拟证明被告杜帅在借条上盖章的行为系其私自加盖，焦桂华及经营者孟令元均不知情，都是本案立案以后才知道，被告杜帅向原告武长富的借款均用于其个人，与被告令鑫经营处无关。原告武长富质证称被告令鑫经营处由被告杜帅的家庭与孟令元合伙经营，结合孟鑫超市连锁店的经营模式，孟令元不可能管理每个分店，必须让参与的股东共同经营，共担风险，故足以证实原告的请求及事实依据。	本院认为，1.原告武长富主张其与被告杜帅之间存在的是借贷关系，被告杜帅向其借款后用相应数量的��生油抵偿的方式来偿还借款，且被告杜帅出具的是借条，虽然被告杜帅主张除酒款外，其与原告武长富之间存在的是买卖合同关系，但未提供相应证据证明，根据谁主张谁举证，本院认为原告武长富与被告杜帅之间存在借贷关系，原被告之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经原告催要，被告杜帅至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。	2.借款本金数额。被告杜帅虽主张没有转账凭证的借条均为赌债且2016年6月3日的219万元借条因受到胁迫才出具，但未提供证据证明存在赌债及受到胁迫的事实，并且经庭审质证，原被告双方均认可2015年4月17日发生的借款21万元，原告武长富是以现金��式支付的，且被告杜帅在2015年6月3日出具的借条上签字按手印的行为，应视为对借条内容的确认，在被告杜帅无相反证据证明的情况下，本院对219万元的借条的真实性予以采信。另外，2016年6月3日，被告杜帅于同一天在同一张纸上出具了两份借条，上半部分为“今借油款”，下半部分为“今借酒款”，从两份借条的上下位置及载明的款项用途来看，原告主张219万元油款中不包含32万元酒款的事实符合常理，本院予以采信。但是，原告称219万元借条中包括359000元利润，其本质应为借款利息，根据《最高人民法院》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，自借款之日至2016年6月3日止，359000元明显高于法律规定的利息标准，超出部分，本院不予支持。应分别自每笔借款出具借条之日起至2016年6月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息与本金数之和，作为2016年6月3日以后的本金数。经计算，除酒款32万元外，油款的本金数应为1862187.1元，共计本金为2182187.1元。原告主张被告杜帅偿还借款本金251万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。	3.关于原告武长富主张的利息，本院认为，被告杜帅仅在2015年6月3日出具219万元的借条中注明还款期限为2015年6月8日，同日出具的32万元借条中未约定还款期限，根据《最高人民法院》第九条：“公民��间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，酒款32万元应自原告武长富主张权利之日起开始支付利息。故原告武长富要求被告杜帅自2015年6月8日起，以全部借款本金为基数计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。应以本金1862187.1元为基数，自2015年6月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；以本金32万元为基数，自2015年8月12日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。	4.被告杜帅已偿还的借款本金及利息数额。被告杜帅主张其向原告偿还过部��款项，且供应过价值32万元的花生油，原告武长富对此不予认可，被告杜帅亦未能提供有效证据证明，故本院对被告杜帅已偿还部分借款的意见不予采信。	5.被告令鑫经营处及被告李振芬是否应承担偿还责任。本院认为，被告杜帅出具的借条，虽然加盖了被告令鑫经营处的公章，但原告武长富无证据证明其与被告令鑫经营处存在事实上的借贷关系，亦无证据证明被告杜帅系履行职务行为或存在被告令鑫经营处的授权行为，原告武长富不能证明该公章系经营者孟令元明知而为其加盖。结合本案的借款用途、资金去向、派出所的调查笔录、证人证言等综合判断，原告武长富要求被告令鑫经营处和被告李振芬对借款承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。	6.被告王召君是否应承担共同还款责任。本院认为，根据被告杜帅的借款用途来看，其借款并非用于其与被告王召君的夫妻共同生活，且原告武长富未提供证据证明两被告有共同举债的合意，故原告武长富要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规���，判决如下：	一、被告杜帅于本判决生效之日起十日内偿还原告武长富借款本金2182187.1元。	二、被告杜帅于本判决生效之日起十日内向原告武长富支付利息（以本金1862187.1元为基数，自2015年6月8日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金32万元为基数，自2015年8月12日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。	三、驳回原告武长富对被告杜帅的其他诉讼请求。	四、驳回原告武长富对被告济南槐荫令鑫烟酒百货经营处的诉讼请求。	五、驳回原告武长富对被告李振芬的诉讼请求。	六、驳回原告武长富对被告王召君的诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费26980元，由原告武长富负担3510元，由被告杜帅负担23470元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。	审 判 长  王 辉	人民陪审员  高金辉	人民陪审员  付玉俊	二〇一六年十一月十八日	书 记 员 ���孟琳琳	附表：	日期	计算天数	银行同期贷款利率四倍（日息）	借款本金（元）	应付利息数额（元）	合计利息（元）	合计本金（元）	1	2015.04.19-2015.05.10	22	0.059%	204000	2647.92	5389.68	209389.68	2015.05.11-2015.06.03	24	0.056%	204000	2741.76	2	2015.04.24-2015.05.10	17	0.059%	515000	5165.45	12087.05	527087.05	2015.05.11-2015.06.03	24	0.056%	515000	6921.6	3	2015.04.26-2015.05.10	15	0.059%	76000	672.6	1694.04	77694.04	2015.05.11-2015.06.03	24	0.056%	76000	1021.44	4	2015.05.02-2015.05.10	9	0.059%	253500	1346.09	4753.13	258253.13	2015.05.11-2015.06.03	24	0.056%	253500	3407.04	5	2015.05.18-2015.06.03	17	0.056%	450000	4284	4284	454284	6	2015.05.19-2015.06.03	16	0.056%	332500	2979.2	2979.2	335479.2	合计	1862187.1