成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2016)川71民终50号上诉人（原审原告）：刘晓彦，女，1969年2月11日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都双流国际机场股份有限公司，住所地四川省成都市双流县火车南站至机场12公里处。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上诉人刘晓彦因与上诉人成都双流国际机场股份有限公司（以下简称双流机场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晓彦的委托诉讼代理人李凯，上诉人双流机场的委托诉讼代理人庞平、张祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓彦上诉请求：撤销原判，依法改判双流机场向刘晓彦支付人身损害赔偿金共计318050.25元；本案诉讼费用由双流机场承担。事实和理由：1.双流机场未举证证明刘晓彦在机场卫生间内滑倒，是因自身原因导致，并且刘晓彦左膝半月板手术外伤史与滑倒没有因果关系。故，一审法院划分责任时，认定刘晓彦承担30%的责任，没有法律和事实依据。2.一审法院未支持刘晓彦相关费用没有法律依据，包括印度的医疗费、刘鹏和刘盈的误工损失、刘晓彦本人的误工费、被扶养人生活费等费用。双流机场辩称，1.一审法院认定事实错误，双流机场已经尽到安全保障义务，不应承担责任；刘晓彦曾经接受过半月板手术，应对自身状况履行注意义务，其对事故发生存在过错，应当承担责任。2.一审法院适用法律错误，残疾赔偿金计算方式应当是受诉法院所在地而不是北京，护理费与误工费没有证据，不应支持。3.本案应适用过错原则，而不是过错推定原则，举证责任在刘晓彦，其未举证证明双流机场未尽到安全保障义务，应承担举证不能的责任。双流机场上诉请求：撤销原判，依法改判双流机场不承担责任；本案诉讼费用由刘晓彦承担。事实和理由：1.从双流机场提供的照片、记录、录像等证据来看，刘晓彦意外摔倒的卫生间地面并无水渍；且双流机场提供了与成都双流国际机场园林环保有限公司签订的《候机楼保洁暨植物摆放养护服务合同》、《园林公司候机楼保洁值班记录》、出诊记录、工作记录以及多张警示标志的照片等证据证明，其已尽到安全保障义务，不应承担责任。2.刘晓彦鞋底的反光影像是否为水渍及水渍的来源不应由双流机场承担举证责任，而应由刘晓彦来举证证明。我国侵权责任法对适用过错推定原则做了明确规定，双流机场的安全保障义务并不在此规定情形之中，在法无明文规定的情况下，不应扩大解释或类推适用。3.一审判决残疾赔偿金适用北京市的数据予以计算错误，应按受诉地法院上一年度数据计算。刘晓彦辩称，1.一审判决事实认定为侵权事件并没有错误。刘晓彦已经充分举证证明卫生间有水渍导致自己滑倒，本案是侵权事件，而非双流机场所称的意外事件。2.刘晓彦在机场卫生间内滑倒是事实，且其在主观上并没有故意和过错，而双流机场的抗辩理由及抗辩证据均系单方出具，没有证明力，故双流机场应承担举证不能的后果。3.一审法院对刘晓彦的残疾赔偿金的标准适用北京的数据予以计算是正确的。刘晓彦已提供了购房合同、社区文件、身份证等，证明刘晓彦的住所地在北京，应按照北京市的标准进行赔偿。刘晓彦向一审法院起诉请求：双流机场向刘晓彦给付一系列人身损害赔偿金共计308050.25元，其中残疾赔偿金、被扶养人生活费以伤残鉴定意见书载明的等级作为计算标准；本案诉讼费及鉴定费用由双流机场承担。一审法院认定事实：2014年11月13日23时，刘晓彦在成都双流机场1号行李带附近的卫生间入厕时因地面湿滑摔伤，导致刘晓彦左小腿胫腓骨骨折。2014年11月14日凌晨1时12分，刘晓彦被送至成都市第一人民医院住院2天，于16日出院。11月17日，刘晓彦转入北京积水潭医院住院4天，21日出院，出院医嘱载明“全休壹月”。2015年12月23日，刘晓彦委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，经鉴定：刘晓彦左侧胫腓骨骨折后遗左下肢部分功能障碍属十级伤残，钢板取出的医疗费预计10000元，鉴定费1700元。一审另查明：刘晓彦10年前因车祸致左膝半月板损伤，有过髌骨半月板手术史。刘晓彦与刘鹏系夫妻关系，两人育有一子刘云祺，2010年6月18日出生。刘晓彦因本次事故造成的损失如下：1.医疗费、后续治疗费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，一审对刘晓彦在印度发生的治疗费588.6元不予支持，确认刘晓彦的医疗费、后续治疗费为82416.3元。2.残疾赔偿金。刘晓彦主张其户籍所在地为北京应当按照北京的标准赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，刘晓彦的残疾赔偿金为52859元/年×20年×0.1=105718元。3.残疾辅助器具费。刘晓彦十级伤残为客观事实，必然发生一定数量的残疾辅助器具费，对刘晓彦主张残疾辅助器具费130元予以确认。4.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，确认被抚养人生活费为19277元/年×13年×0.1÷2=12530元。5.住院伙食补助费。刘晓彦主张的陪护人数及住院天数均有不当，故确认住院伙食补助费为100元（2人）×2天+80元（2人）×4天=520元。6.营养费。刘晓彦对住院期间营养费计算不合理，出院后的营养费主张也没有医嘱予以支持，一审对营养费确认为20元/天×2天+30元/每天×4天=160元。7.护理费。北京积水潭医院的诊断证明书建议“全休壹月”，刘晓彦对住院期间护理费计算超过合理标准，住院天数计算有误，出院后护理主张也没有医嘱予以支持，故确认其护理费为80元/天×2天+90元/天×34天=3220元。8.误工费。刘鹏、刘盈的误工费与本案无关联性，对其的误工费主张不予认可。刘晓彦的收入仅出具单位证明，无其他证据予以佐证，对刘晓彦12406.5元的误工费不予支持。据此，一审对刘晓彦的误工费计算为50466元/年÷365天×（6天住院+30天全休）=4977元。9.交通费。刘晓彦从成都市第一人民医院转至北京积水潭医院所要求的交通费超过了必要的陪护人数。刘盈自洛阳飞成都及从北京返回洛阳与刘晓彦就医或转院无直接关系，对刘晓彦1833元的主张不予认可。刘晓彦主张取消机票损失1000元，没有提供相关证据，对该主张不予认可。机场下机接送及抢救费，刘晓彦主张770元，但刘晓彦仅提供了360元的救护车专用收据，对360元的接机抢救费予以认可。刘晓彦主张住院期间的交通费791元，但并未提供相关的证据，酌情认定为500元。据此，一审确定交通费为5549元。10.鉴定费。刘晓彦主张鉴定费1700元，有票据为证，予以确认。11.住宿费。刘晓彦主张成都住宿费750元，但未提供证据；刘晓彦主张北京住宿费460元，但其仅提交酒店订房单无收款凭证且不能证明与本案有关联性，据此，对刘晓彦住宿费主张不予支持。12.护理用品费。刘晓彦未提供相关证据，且无法律依据，故一审法院不予支持。刘晓彦的各项赔偿费用共计为220113.30元。关于精神损害抚慰金，酌情支持为5000元。一审法院认为，双流机场作为一个专门从事旅客运输的主体，有成熟的旅客服务制度，也具有丰富的旅客服务经验，应为旅客提供一个安全的环境，但其未提供刘晓彦摔伤地面水渍来源的相关证据，据此，双流机场未能充分履行安全防护和警示义务。刘晓彦作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且有左膝半月板手术外伤史，更应负有谨慎注意的责任，刘晓彦受伤与其自身未完全尽到谨慎注意责任，疏于防护存在一定关联，因此，刘晓彦对损害的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，双流机场对所属卫生间未保证地面无水渍，未能尽到足够的安全防护义务，应当对刘晓彦的损害承担主要的赔偿责任，但同时因刘晓彦未完全尽到谨慎注意责任，其自身对损害结果的发生存在一定过错，因此，应当减轻双流机场的义务，故综合本案实际情况，确定双流机场承担70%的责任，刘晓彦承担30%的责任。根据前述确认的赔偿数额，双流机场应承担154079.31元的赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：（一）双流机场在判决生效后十日内向刘晓彦支付医疗费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费等共计154079.31元；（二）双流机场在判决生效后十日内向刘晓彦支付精神损害抚慰金5000元；（三）驳回刘晓彦的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由刘晓彦承担2850元，双流机场承担2770元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。同时，双方当事人对一审判决查明的基本事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。机场卫生间属于双流机场管理范围内的特定场所，刘晓彦在卫生间内摔倒受伤是客观事实，说明双流机场尚未完全尽到善良管理人的合理性注意义务，且由于不能证明该损害是因刘晓彦故意造成的，因此双流机场应承担相应的民事责任。但刘晓彦作为完全民事行为能力人，对卫生间内容易滑倒的后果能够预见而疏于防护，也是损害后果发生的原因之一，其自身有过错，可以减轻双流机场的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决双流机场承担70%、刘晓彦承担30%的责任并无不当，双流机场、刘晓彦关于一审判决责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于刘晓彦提出相关费用未支持的问题。本院认为，一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关赔偿项目和计算标准，计算出刘晓彦人身损害赔偿额220113.30元并无不当。关于刘晓彦在印度的医疗费，刘晓彦仅提供了印度的医疗费发票，而该发票未经过印度公证机关的公证，其亦未提供其他的证明手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，故该证据没有证明力，一审判决未支持刘晓彦在印度的医疗费并无不当。关于刘鹏和刘盈的误工损失，刘晓彦在一审提交的赔偿清单中，明确将刘鹏和刘盈的误工损失列入误工费之中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费属于受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，刘鹏和刘盈不是本案受害人，两人的误工损失与本案没有关联性，一审未支持刘鹏和刘盈的误工费并无不当。关于刘晓彦的误工费，刘晓彦为证明自己的误工费为12406.5元，提交了中兴通讯股份有限公司出具的证明，但刘晓彦并非中兴通讯股份有限公司的员工，而是其配偶刘鹏系该公司员工在印度工作，刘晓彦作为家属陪同而领取的海外补贴，不能达到证明刘晓彦有固定收入的目的。故一审法院按照2015年四川省城镇单位就业人员平均工资50466元计算刘晓彦的误工费并无不当。关于被扶养人生活费，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，确认被抚养人生活费为12530元并无不当。综上，刘晓彦关于应支持其在印度的医疗费、刘鹏和刘盈的误工损失、刘晓彦的误工费、被扶养人生活费等费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否适用北京市的标准计算残疾赔偿金的问题。本院认为，刘晓彦于2015年11月迁入北京市，其住所地为北京市，而北京市2015年度城镇居民人均可支配收入为52859元/年，高于四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元/年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，残疾赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算，故一审法院适用北京市的标准计算残疾赔偿金并无不当，双流机场关于不应适用北京市的标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘晓彦、双流机场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由上诉人刘晓彦负担5620元，上诉人双流机场负担5620元。本判决为终审判决。审 判 长  王桂蓉审 判 员  于甯一代理审判员  杨璐璘二〇一六年十一月二十四日书 记 员  金 旭