江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行终字第00626号上诉人（原审原告）徐永召。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人吴琳芳，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区。法定代表人刘广民，该区区长。委托代理人吴永华，该区政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处凤凰花园对面。法定代表人ＸＸ同，该办事处主任。委托代理人宋洪成，该办事处法律顾问。上诉人徐永召因诉徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）拆迁行政强制及补偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00085号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐永召及其委托代理人栾金光、吴琳芳，被上诉人铜山区政府副区长朱昌兵作为出庭应诉负责人以及委托代理人吴永华，被上诉人铜山街道办副主任戴鹏作为出庭应诉负责人以及委托代理人宋洪成到庭参加诉讼。因补充调取相关卷宗材料，中断了本案审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，吴秀菊系铜山区汉王镇徐林村村民，徐永召系其二儿子。2013年9月30日，铜山区政府作出铜政发[2013]103号《铜山区人民政府关于印发〈徐州市铜山区大学路房屋征收实施方案〉的通知》，内容包括：征收范围、主管部门、实施单位、征收期限、安置方式、安置地点、执行政策、合法面积的认定、安置和补偿依据等。涉案房屋在征收范围内，征收登记编号为1-79，经镇村人员丈量，房屋面积588.28平方米，住户签字为徐永召。在安置补偿过程中，徐永召虽持有土地使用者为徐加举（徐永召父亲）的集体土地建设用地使用证，但并未向征收实施单位提交。由于被征收户未提供宅基地证明，征收实施单位根据1-79号房屋面积调查情况并结合《大学路房屋征收实施方案》，认定1-79号的房屋为两处宅基地，被征收人分别为徐永召、徐平，宅基地面积均认定为169㎡，铜山街道办事处桥上村村民委员会出具证明予以认可。2013年10月24日，铜山街道办与徐永召签订征收登记号为1-79的大学路房屋征收安置补偿协议，同日铜山街道办与徐平签订征收登记号为1-79-1的大学路房屋征收安置补偿协议。签订协议后，徐永召、徐平将房屋内财产搬空并将涉案房屋钥匙交给铜山街道办徐林村委会，后铜山街道办组织工作人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。在徐永召、徐平拆迁安置补偿完毕后，吴秀菊持土地使用者为徐加举的集体土地建设用地使用证，主张其在征收登记号为1-79的房屋内拥有合法房屋应予补偿，以铜山区政府、铜山街道办为被告向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼。徐州市铜山区人民法院将该案移送江苏省徐州市中级人民法院。一审法院另查明，在本案诉讼中吴秀菊死亡，吴秀菊现有徐永太、徐永召、徐永交、黄红伟、黄红卫、徐金兰、徐平七位继承人。徐永太、徐永交、黄红伟、黄红卫、徐金兰、徐平均明确表示放弃诉讼权利，由吴秀菊之子徐永召继受其权利作为原告参加诉讼。一审法院认为：一、关于徐永召提起诉讼是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，提起本案之诉的吴秀菊在诉讼中死亡，经法庭通知，除徐永召之外的其他继承人均明确表示放弃诉讼权利，故由作为吴秀菊继承人的徐永召作为本案原告继续参加诉讼。二、关于铜山区政府是否为本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据徐永召现有证据并不能证实铜山区政府对征收登记号为1-79的房屋实施了拆除行为；且在庭审中回答法庭询问“到底是哪一主体拆除了你方的房屋”时，徐永召陈述是铜山街道办。另外，铜山街道办亦承认是由其组织人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。故铜山区政府并非本案适格被告，徐永召诉请确认铜山区政府强拆违法并进行补偿，依据不足。三、关于徐永召诉请铜山区政府、铜山街道办给予其另行安置补偿一套236平方米房屋的请求是否应予支持问题。本案中，在对征收登记号为1-79房屋征收安置补偿时，徐永召家人持有该房屋的集体土地建设用地使用证但并未向铜山区政府、铜山街道办提供。首先、根据徐永召在庭审中提供的征收登记号为1-79房屋的集体土地建设用地使用证，其载明用地面积为163平方米，而在实际测量时，征收登记号为1-79房屋的实际建筑面积为588.28平方米。依照《大学路房屋征收实施方案》的规定，涉案征收登记号为1-79房屋仅可获得一套房屋的安置补偿；其次，因安置补偿过程中徐永召未提供宅基地证明，征收登记号为1-79的房屋被认定为两处宅基地且宅基地面积均认定为169平方米，本案徐永召、案外人徐平就征收登记号为1-79的房屋分别同铜山街道办签订大学路房屋征收安置补偿协议，其对征收登记号为1-79房屋所享有的安置补偿权利已经充分实现，现徐永召诉请就该房屋另行安置补偿一套236平米的房屋，于法无据；再次，在签订征收安置补偿协议后，徐永召及案外人徐平将涉案征收登记号为1-79的房屋内的财产腾空并将房屋钥匙交铜山街道办事处徐林村委会，徐永召、徐平已实际处分了征收登记号为1-79房屋的财产权利，此后铜山街道办组织的房屋拆除行为已与徐永召无法律上的利害关系。故徐永召提起行政诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回徐永召的起诉。上诉人徐永召上诉称：1、一审裁定混淆本案“原告”所指的具体的人；2、一审裁定未查清相关事实；3、一审裁定适用法律错误；4、徐永召、徐平实现安置补偿权利与本案无关联性；4、铜山区政府是本案适格被告。本案有两个诉讼请求，一是强制拆除房屋行为违法，二是履行安置补偿义务。拆除房屋虽是铜山街道办所为，但铜山区政府作为征收人、铜山街道办作为补偿实施单位，均负有依法补偿的职责。5、一审裁定对桥上村村委会的证明不予采纳错误；6、一审裁定未根据上诉人的诉讼请求、事实和理由进行裁判错误；7、吴秀菊应当被安置。请求本院撤销一审裁定，发回重审或依法改判两被上诉人强拆行为违法，并改判两被上诉人依法给付应安置给吴秀菊的财产。被上诉人铜山区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，涉案房屋非强制拆除；上诉人的利益已经得到充分保障；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人铜山街道办答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。铜山街道办根据征收登记号为1-79房屋面积调查情况并结合《大学路房屋征收实施方案》认定征收登记编号为1-79的房屋为两处宅基地，分别与徐永召、徐平签订了安置补偿协议。协议签订后，徐永召、徐平腾空房屋并将涉案房屋钥匙交给徐林村委会，后铜山街道办将征收登记编号为1-79的房屋拆除。在对徐永召、徐平拆迁安置补偿完毕后，吴秀菊持土地使用证要求安置。上诉人徐永召自始至终参与了征收登记编号为1-79房屋拆迁过程，其在了解了相关拆迁政策后，签订了拆迁补偿安置协议，因为按吴秀菊的土地使用权证只能按照一户宅基地情形进行安置，且按《大学路房屋征收实施方案》仅可安置一套房屋。上诉人徐永召在签订征收安置补偿协议后，将涉案房屋财产腾空并将房屋钥匙交村委会，已实际处分了1-79房屋的财产权利，因此，铜山街道办组织的房屋拆除行为已与徐永召无法律上的利害关系。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。本案中，吴秀菊在诉讼中死亡，经一审法院通知，除上诉人徐永召之外的其他继承人徐永太、徐永交、黄红伟、黄红卫、徐金兰、徐平均明确表示放弃诉讼权利，故由徐永召继续参加诉讼符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，上诉人徐永召主张吴秀菊的房屋被标记在征收登记号1-79内，两被上诉人强制拆除1-79号中吴秀菊房屋的行为违法，但上诉人徐永召现提供的证据不能证明铜山区政府对征收登记号为1-79的房屋实施了拆除行为。上诉人徐永召在一审庭审中自述被上诉人铜山街道办拆除了征收登记号为1-79的房屋；被上诉人铜山街道办亦承认是其组织人员将征收登记号为1-79的房屋拆除，故应当认为上诉人徐永召诉请确认被上诉人铜山区政府强拆行为违法并要求铜山区政府进行补偿，没有事实根据。《大学路房屋征收实施方案》第八条规定，被征收房屋合法建筑面积是指土地、规划行政主管部门批准的建筑面积或土地行政主管部门批准、房屋部门核准的建筑面积。只有宅基地证明的，经国土部门确认后，可按不超过宅基地控制标准（宅基地面积的1.4倍）的建筑面积认定为合法建筑面积。房屋建筑面积大于宅基地面积的1.4倍的按1.4倍予以确认；小于1.4倍的按实际建筑面积确认。上述两种情况以外的宅基地认定工作，由村、组初审，铜山街道办审核，报区国土、住建、规划、监察、公安等部门共同复核认定，按169平方米予以确认。本案中，被上诉人铜山街道办在对征收登记号为1-79房屋征收安置补偿时，上诉人徐永召家人持有该房屋的集体土地建设用地使用证但并未向被上诉人铜山街道办提供。上诉人徐永召在一审庭审中提供了涉案征收登记号为1-79房屋的集体土地建设用地使用证，载明用地面积为163平方米，在实际测量时，征收登记号为1-79房屋的实际建筑面积为588.28平方米。根据上述规定，涉案征收登记号为1-79房屋仅可获得一套房屋（228.2平方米）的安置补偿。因安置补偿过程中上诉人徐永召未提供宅基地证明，被上诉人铜山街道办将征收登记号为1-79的房屋合法建筑面积认定为两处宅基地并分别确认为169平方米。在卷证据表明，2013年10月24日，上诉人徐永召、案外人徐平就征收登记号为1-79的房屋分别同被上诉人铜山街道办签订了大学路房屋征收安置补偿协议，并已实际履行，其对征收登记号为1-79房屋所享有的安置补偿权利已经充分实现。协议签订后，上诉人徐永召及案外人徐平将征收登记号为1-79的房屋内的财产腾空并将房屋钥匙交铜山街道办事处徐林村委会。上诉人徐永召及案外人徐平将案涉房屋腾空交付的行为，系双方当事人履行房屋拆迁协议既定权利义务的行为。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，吴秀菊与其子徐永召同住，对于其子女徐永召、徐平就征收登记号为1-79的房屋与铜山街道办签订大学路房屋征收安置补偿协议，并将案涉房屋腾空交付的行为，应当是知晓的，其本人在签订协议及腾空房屋交付拆除的近两年时间里并未作出否认的意思表示，应视为对徐永召、徐平处置涉案1－79房屋的认可，现其再行诉至法院，要求判决确认两被上诉人强制拆除1-79号房屋违法，并要求另行安置补偿一套236平方米的房屋，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，上诉人徐永召的上诉理由和请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年十一月二十三日书 记 员 周 萍