重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初8806号原告：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街60-1号，统一社会信用代码91500000903401884H。负责人：曾强，该行行长。委托代理人：刘之敬，男，1984年3月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：梁郭，男，1980年3月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：重庆聚福禄商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路148号13幢2-10-4，组织机构代码05648318-7。法定代表人：梁郭。被告：何廷，女，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司巴南支行（以下简称“重庆银行巴南支行”）与被告梁郭、重庆聚福禄商贸有限公司（以下简称“聚福禄公司”）、何廷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行巴南支行的委托代理人刘之敬到庭参加诉讼。被告梁郭、重庆聚福禄商贸有限公司、何廷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁郭、何廷立即归还借款本金2700000元，所欠利息176023.25元，所欠复利3126.59元（截至2016年6月20日），共计179149.84元。请求法院判令被告梁郭、何廷支付原告自2016年6月20日至欠款还清日止以借款本金2700000元为基数按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算的罚息，利随本清；以及自2016年6月20日至欠款结清日止以所欠利息176023.25元和复利3126.59元为基数按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算的复利，利随本清；2.判令原告对被告梁郭、何廷共有的位于重庆市江北区的住宅享有抵押权和优先受偿权；3.判令第二被告对上述第一条诉讼请求承担连带保证担保责任。事实和理由：原告与被告梁郭于2014年12月8日签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及《重庆银行最高额抵押合同》，约定在2014年12月8日至2017年12月8日期间，原告向被告梁郭办理融资业务，形成的最高债权本金余额不超过2700000元。被告梁郭以位于重庆市江北区两套房屋作为前述最高额授信提供抵押，并办理了抵押登记。同日，被告聚福禄公司与原告签订《重庆银行最高额保证合同》，约定被告聚福禄公司为被告梁郭的上述贷款提供连带责任保证。被告何廷向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告梁郭共同履行还款义务。随后，原告与被告签订《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》，合同对借款金额、借款利率及借款期限作出约定。合同签订后，原告向被告梁郭发放了2700000元贷款，2015年12月12日借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告梁郭未到庭，也未作答辩。被告聚福禄公司未到庭，也未作答辩。被告何廷未到庭，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行当庭认证。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原告重庆银行巴南支行（甲方）与被告梁郭（乙方）签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，合同编号为（2014）年（重银巴支授信）字第3075号，约定“甲方愿意在2014年12月8日至2017年12月8日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币2700000元，具体为本币贷款2700000元；乙方违反本合同或本合同项下单笔融资（业务）合同的任何一项约定，均构成对本合同的违约，甲方有权提前收回基于本合同发放的全部融资（业务），并有权终止本合同”。同日，原告重庆银行巴南支行（甲方）与被告梁郭（乙方）签订了《重庆银行最高额抵押合同》，约定“自2014年12月8日起至2017年12月8日止甲方与债务人依据编号为2014年重银巴支授信字第3075号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所附全部债务，本金余额不超过2700000元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；抵押财产为位于重庆市江北区房屋”。随后，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告梁郭以上述两处房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保，并于2014年12月9日办理了抵押登记。2014年12月8日，原告重庆银行巴南支行（甲方）与被告聚福禄公司（乙方）签订了《重庆银行最高额保证合同》，约定“乙方为甲方与债务人梁郭依据编号为2014重银巴支授信字第3075号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务提供连带保证责任担保。担保范围包括因前述合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；保证期间从本合同生效之日起至编号为2014重银巴支授信字第3075号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期间届满之日起经过两年。乙方承诺：不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为履行保证责任的前提”。2014年12月12日，原告重庆银行巴南支行（甲方）与被告梁郭（乙方）根据2014重银巴支授信字第3075号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》约定，签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》，约定“乙方向甲方贷款2700000元用于支付货款，贷款期限为2014年12月12日起至2015年12月12日止；本合同执行贷款利率在贷款基准利率上浮40%，即7.84%，利率为浮动利率，调整后的实际执行贷款利率自利率调整之日起开始适用；贷款按月结息；乙方不能按期支付利息，甲方有权在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收复利”。合同签订后，原告重庆银行巴南支行于2014年12月12日向被告梁郭发放贷款2700000元。借款期限届满后，被告梁郭未偿还借款。截至2016年6月20日，被告梁郭尚欠原告借款本金2700000元，利息176023.25元，所欠复利3126.59元。原告多次催收未果，遂起诉至法院。另查明，被告何廷与被告梁郭借款时系夫妻关系。2014年11月4日，二被告向原告出具《财产共有人承诺书》，同意以重庆市江北区房屋作为被告梁郭上述贷款的抵押物。同日，被告何廷向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告梁郭的贷款共同履行还款义务。上述事实，有原告到庭陈述以及原告提供的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行个人贷款借款借据》、《财产共有人承诺书》、《共同还款承诺书》、《重庆银行个人贷款借款借据》、《结婚证》、《卡账户明细查询》、《贷款利息登记表查询》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告重庆银行巴南支行与被告梁郭及被告聚福禄公司签订的上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行巴南支行向被告梁郭发放借款后，被告梁郭未按约定支付利息及偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何廷出具《共同还款承诺书》，愿意与被告梁郭共同承担还款义务，系当事人的意思自治，被告梁郭、何廷应共同向原告偿还欠款。原告作为守约方有权要求按照合同约定向被告计收利息、逾期利息和复利。现原告依据合同约定，要求被告立即偿还借款本金，利息及复利，符合双方对违约责任的约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告梁郭向原告借款时以其所有的房屋作为抵押担保，被告何廷作为财产共有人出具了《财产共有人承诺书》，同意以共有财产为被告梁郭的借款提供抵押担保。原被告双方签订了《重庆银行最高额抵押合同》并依法办理了抵押登记，该抵押合同合法有效成立。在被告未能按约清偿债务时，原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款应当享有优先受偿权。故对原告请求判令原告对被告为该笔借款设定的抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告聚福禄公司自愿为被告梁郭的上述债务提供连带责任保证，并对实现债权的顺序作出约定，系当事人的意思自治，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，故被告聚福禄公司应承担连带保证责任。被告梁郭、何廷、聚福禄公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁郭、何廷于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司巴南支行归还借款本金2700000元，截至2016年6月20日的利息176023.25元、复利3126.59元及罚息（2016年6月21日起的罚息，以借款本金2700000元为基数按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算至本金还清之日止，利随本清；复利以所欠利息176023.25元和复利3126.59元为基数从2016年6月23日起的按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算，利随本清）；二、若被告梁郭未按时履行本判决第一项给付义务，原告重庆银行股份有限公司巴南支行对被告梁郭、何廷位于重庆市江北区房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告重庆聚福禄商贸有限公司对被告梁郭、何廷的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29830元，公告费560元，共计30390元，由被告梁郭、何廷负担，被告重庆聚福禄商贸有限公司承担连带给付责任（此款已由原告重庆银行股份有限公司巴南支行自愿垫付，被告梁郭、何廷在本判决书生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张天德审 判 员  彭 英代理审判员  汪 娇二〇一六年十一月二十八日书 记 员  马剑伟