安康铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)陕7101行初60号原告陕西华阳建设工程有限公司。法定代表人张汉平，总经理。委托代理人胡先波，陕西汉水律师事务所律师。委托代理人唐玉琢，紫阳县城关法律服务所法律工作者。被告紫阳县人力资源和社会保障局。法定代表人李晓华，局长。委托代理人尹飞，该局工作人员。委托代理人鲍恒，该局工作人员。第三人汪信来，男，汉族。委托代理人刘涛，陕西宁康律师事务所律师。委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。原告陕西华阳建设工程有限公司（以下简称“华阳公司”）不服紫阳县人力资源和社会保障局（以下简称“紫阳县人社局”）工伤认定决定一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2016年8月29日向被告紫阳县人社局及第三人汪信来送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案，原告华阳公司的委托代理人胡先波、唐玉琢，被告紫阳县人社局的委托代理人尹飞、鲍恒，第三人汪信来及其委托代理人潘小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告紫阳县人社局于2016年7月28日作出紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定书。该决定书的主要内容是：汪信来于2016年2月到紫阳县城关镇青中村郭家梁安置点房屋主体工程建设工地从事砌砖抹灰工作，上班期间每天早晚乘车往返于工地。2016年4月29日6点20分许，汪信来乘坐工友汪信文驾驶的小型货车从城关镇太平村出发，自向阳镇址风村方向前往工地。车辆行驶至城关镇青中村村级便道1KM+600处坠入右侧路外翻车，致汪信来等人受伤。汪信来受伤后被送往紫阳县人民医院进行救治，后转至安康市中心医院住院治疗。经安康市中心医院诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、双侧额部、右顶部头皮血肿。汪信来受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华阳公司诉称，被告紫阳县人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告于2016年7月分别两次向被告回复，列举第三人汪信来不构成工伤的事实和证据，但被告紫阳县人社局在没有任何证据证明第三人汪信来与原告存在劳动关系的情况下就认定第三人因交通事故受伤为工伤，既无事实根据，也无法律依据。原告华阳公司与第三人汪信来在2016年4月24日前仅仅存在临时雇佣关系，2016年4月24日后第三人汪信来就到与原告工地相邻的其他公司工地干活，并非原告所雇佣的临时工。第三人汪信来领取报酬的条据即可证实，都是间断的，三天的、五天的，干几天领几天，截止2016年4月24日后再未到原告工地干活，其发生交通事故与原告公司无任何关系。被告紫阳县人社局既无任何证据证明第三人汪信来发生交通事故时是去原告工地上班，又无证据证明双方存在劳动关系。综上，请求依法撤销被告紫阳县人社局作出的紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定书。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：龙刚的询问笔录，拟证明第三人汪信来事发当天不是给原告工地干活；第二组证据：青中村安置点民工结算清单、中国工商银行电子银行回单、龙刚承诺书，拟证明原告将青中村安置点的泥工劳务工作发包给了龙刚，由龙刚负责；第三组证据：龙刚出具的借条，拟证明由龙刚为其雇佣的工人受伤承担责任；第四组证据：领条，拟证明第三人汪信来等工人的上班时间不具有持续性和稳定性；第五组证据：微信圈照片截图，拟证明该安置点工程由两个公司承建，系两个不同公司的工地，原告与第三人不存在劳动关系；第六组证据：安置点房屋照片、《建设部关于加强建设工程质量安全管理的若干意见》和陕西省建设厅《关于切实加强村镇建设工程施工安全管理有关问题的通知》，拟证明对农民自建低层住宅的建设活动不需要承包人的建设资质，故原告将部分工程转包给龙刚的行为合法；第七组证据：证人袁玉玲当庭证言，拟证明微信圈照片截图的真实性及原告与龙刚的转包关系。被告紫阳县人社局辩称：一、原告华阳公司认为其与第三人汪信来是临时雇佣关系，属概念错误。第三人于2016年2月23日进入原告承建的紫阳县城关镇青中村郭家梁安置点从事砌砖抹灰工作，依据2016年部分月份考勤表及工资领条，第三人汪信来等人每天均前往该工地工作，结合汪信来、龙刚等人询问笔录，证明第三人工作及领取报酬已形成常态，符合建立劳动关系持续性、稳定性的特点。通过以上事实，原告与第三人之间在工作中形成管理和被管理关系，不存在临时雇佣关系。二、原告称第三人在2016年4月24日后未到该公司干活，2016年4月29日发生的交通事故与其无关，与事实不符。第三人的工资领条，包含有4月27日的工资，根据调查笔录显示，第三人4月28日在到达工地后，经青中村饮水工程代班长张维成和汪信来所在工地包工头龙刚协商同意后，才到饮水工程工地做工，说明汪信来是接受指派到饮水工程工地工作，并非个人主观原因变动工作场所。依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人工伤认定申请后，已向原告送达举证通知书，但原告未提供证据证明第三人不是前往其承建工程工地作业的证据。综上，被告严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定，并结合调查事实，认定第三人受伤的情形属于上下班途中合理路径发生的交通事故，且经交警部门认定第三人无过错、无责任，故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为工伤，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、汪信来身份证复印件、安康市中心医院诊断证明书、出勤记录照片、城关镇青中村郭家梁安置点房屋主体工程建设承包合同书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回执、关于汪信来同志工伤认定调查情况的公示、紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定书、工伤认定送达回执，拟证明被告工伤认定程序合法；第二组证据：汪信来领取工资的领条，拟证明原告向汪信来发放过工资；第三组证据：汪大友、汪信文、汪信来、金勋华、曹乾平、周显东、周显宝的证明，拟证明汪信来等人在前往工地途中发生交通事故；第四组证据：紫阳县公安局交警大队道路交通事故认定书，拟证明汪信来在本次交通事故中无过错、无责任；第五组证据：汪信文、汪信来、汪大友、龙刚、孙元军、周显东、张维成、袁小飞的调查询问笔录，拟证明汪信来等人在原告承建的城关镇青中村郭家梁安置点从事砌砖、抹灰工作，且事发当天的上下班路径属于合理路线；第六组证据：工伤认定限期举证通知回复单、关于汪信来同志工伤认定调查情况公示的回复，拟证明原告未提供相关证据证明汪信来受伤不属于工伤；第七组证据：紫阳县青中村卫星云图一张，拟证明第三人汪信来选择的路线是合理路线。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，此组证据系被告作出行政行为的法律法规依据。第三人汪信来述称，第三人与原告之间的劳动关系事实清楚，证据确凿，原告认为双方为临时雇佣关系的主张不能成立。被告紫阳县人社局认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。请求人民法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人汪信来未向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：对原告华阳公司提交的第一组证据，各方当事人对其真实性无异议，故本院予以确认。对原告提交的第二组、第三组证据，因其与本案无关联性，故不予确认。对原告提交的第四组证据，当事人均无异议，本院予以确认。对原告提交的第五组证据，被告及第三人均对其真实性有异议，本院认为该组证据不具备证据的合法形式，故不予确认。对原告提交的第六组证据，被告对其真实性和合法性无异议，但对其证明目的有异议；第三人认为本案涉及的安置房并不是村民个人自建住房，而是通过政府组织竞标给原告承建；本院认为，该证据与本案无直接关联性，故不予以确认。对原告提交的第七组证据，被告对该证人证言的真实性不予认可；第三人认为证人袁玉玲系原告公司的项目经理，与本案有利害关系，故对其证言的真实性不予认可；本院认为，证人袁玉玲在庭审中关于对微信朋友圈转发内容的陈述，因无其他证据印证，故不予确认；对其关于建筑工程转包内容的陈述与本案其他证据互相印证，应依法予以确认。对被告紫阳县人社局提交的第一组证据，原告对承包合同书的真实性和合法性无异议，但认为出勤记录照片来源于龙刚，没有原告公司的盖章，另原告称在收到被告举证通知书后就对双方的劳动关系提出异议，被告应当中止工伤认定程序，进行劳动仲裁；第三人认为建筑工程是否需要资质与本案无关，原告具备用工主体资格，双方形成劳动管理关系；本院认为，因各方当事人对该组证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故对其真实性予以确认。对被告提交的第二组证据，原告认为该领条是第三人出具给龙刚的，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；第三人对该领条无异议；本院认为，对该组证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。对被告提交的第三组、第四组证据，原告和第三人均无异议；本院认为，该组证据各方当事人均无异议且与其他证据能够互相印证，应予确认。对被告提交的第五组证据，原告认为该组证据互相印证，足以证明青中村安置点的工程是原告发包给龙刚的，龙刚在工地附近给第三人安排了住宿，因此第三人发生交通事故的上下班路线不是合理路线；本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的第六组证据，原告和第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。对被告提交的第七组证据，因该证据系被告超过举证期限提供，且无正当理由，故不予确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2015年11月20日，原告华阳公司与紫阳县城关镇青中村村民委员会签订了《城关镇青中村郭家梁安置点房屋主体工程建设承包合同书》，约定由原告华阳公司承建城关镇青中村郭家梁安置点的房屋主体工程。原告承接该工程后，于2015年12月与龙刚口头约定，将砌砖、抹灰和打混凝土的施工内容转包给龙刚。此后，龙刚即雇佣第三人汪信来等人从事该项工作，并由龙刚负责第三人汪信来等雇佣工人的上下班接送、考勤和工资结算。2016年4月28日，在该安置点的另一工程包工头经龙刚同意，借用第三人汪信来到其施工工地从事水窖粉墙工作。2016年4月29日6时50分许，第三人汪信来同一起前往工地的其他工人，乘坐由龙刚安排的工友汪信文驾驶的陕GKU2**号轻型普通货车，从第三人住所地经向阳镇址风村沿村级路驶往城关镇青中村，行至青中村村级便道1㎞+600m处，车辆前部左侧与道路内侧山体发生碰撞后，车辆坠入右侧路外翻车，造成第三人受伤、同乘人员伤亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，第三人被送往医院治疗，经安康市中心医院诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、双侧额部、右顶部头皮血肿。该起事故经紫阳县交警大队认定，驾驶员汪信文负本次事故的全部责任，第三人汪信来无过错，无责任。2016年5月，第三人汪信来就其2016年4月29日发生事故伤害向被告紫阳县人社局申请工伤认定。被告紫阳县人社局受理后，于2016年5月30日向原告华阳公司提交了《工伤认定举证通知书》。2016年6月2日，原告华阳公司向被告发出《工伤认定限期举证通知回复单》，称第三人汪信来与原告公司不存在劳动关系。后被告紫阳县人社局经过调查相关当事人，于2016年7月4日对第三人汪信来工伤认定调查情况予以公示。2016年7月7日，原告华阳公司对被告紫阳县人社局的公示作出回复，称第三人汪信来受伤一事与其公司不存在任何关系。2016年7月28日，被告紫阳县人社局作出紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定书，认定第三人汪信来为工伤。原告华阳公司不服，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告紫阳县人社局作出的紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定。本院认为，人力资源社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。”据此，确认劳动者与用人单位之间劳动关系的存在是依法进行工伤认定的前提。本案中，被告紫阳县人社局受理第三人汪信来的认定工伤申请后，因原告华阳公司对其与第三人汪信来之间是否存在劳动关系提出异议，被告紫阳县人社局作为社会保险行政部门，在无有效证据证实原告与第三人汪信来存在劳动关系的情况下，直接以原告华阳公司作为用人单位作出工伤认定，证据不足，且违反法定程序，应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项之规定，判决如下：撤销被告紫阳县人力资源和社会保障局作出的紫人社工认字（2016）13号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告紫阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  陈国安审判员  郭世军审判员  李 璐二〇一六年十一月八日书记员  尤 静