广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初1875号原告：李国荣，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：甘肃德生堂医药科技集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：龙岩，董事长。委托代理人：李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：郭振，该公司法务。原告李国荣与被告甘肃德生堂医药科技集团有限公司（以下简称德生堂公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后��被告京东公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月13日驳回被告京东公司的管辖权异议申请，其后，被告京东公司未提起上诉。2016年8月11日，因案情复杂本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年11月16日依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理。原告李国荣、被告德生堂公司的委托代理人李玉龙、被告京东公司的委托代理人郭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣诉称：原告于2015年11月27日在京东公司提供的网络交易平台给德生堂公司开设的京东网店“德生堂大药房旗舰店”用224元购买了《自然之宝叶酸营养片》4瓶。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司，叶酸营养片的配料：磷酸氢钙、微晶纤维素、硬脂酸、叶酸、二氧化硅、硬脂酸镁，生产日期：2013年4月2日，保质期至：2017年4月30日，净含量：38克，条形码：074312448430。涉案产品《叶酸营养片》没有药准字号也没有保健食品批文，属于普通食品，根据《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。换而言之，就是进口的食品也要符合中国《食品安全法》。硬脂酸镁在《GB2760-2014食品添加剂使用标准》104页的表A.1（续）的功能为乳化剂、抗结剂，只适用于生产蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。目前未发现有国家卫计委批准叶酸可以作为食品原料或食品添加剂在涉案产品《叶酸营养片》中使用的相关规定[详见中华人民共和国天津出入境检验检疫局的书面答复：天津检验检疫局关于回复李应聪投诉举报事项的函（津检食监函[2016]189号）]，涉案产品《叶酸营养片》配料标注添加叶酸，违反《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条的规定。而涉案产品不属于上述允许添加范围，却非法添加“硬脂酸镁”和“叶酸”不符合食品安全国家标准《GB2760-2014食品添加剂使用标准》、《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号），属于非法添加食品原料、食品添加剂的食品。违反《食品安全法》第二十六条第（二）项、第三十四条第（四）项、第九十二条。为此，起诉请求判令：⒈被告德生堂公司向原告退还货款224元及十倍赔偿货款2240元；⒉被告京东公司承担连带责任；⒊本案诉讼费由两被告承担。原告李国荣为证明自己的主张，向本院提供的证据有：⒈产品实物、产品图片、购物详情和相关购物佐证，证明购买涉案产品的事实；⒉天津检验检疫局关于回复李应聪投诉举报事项的函（津检食监函[2016]189号），证明涉案产品是不合格的产品。被告德生堂公司答辩称：㈠涉案商品生产商、供货商。自然之宝系列商品是由美国NBTY公司生产，进口商诺天源（中国）贸易有限公司供货，授权一加三餐（上海）电子商务有限公司为其旗下自然之宝品牌在中国大陆地区电子商务渠道营销代理。2013年3月德生堂公司严格审核了一加三餐（上海）电子商务有限公司及诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、税务登记证、组织机构代码证、诺天源（中国）贸易有限公司对一加三餐（上海）电子商务有限公司的授权书等资质证明，并查验了商品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证书。经审核供货商一加三餐（上海）电子商务有限公司及经营的商品符合相关规定，于2013年03月22日双方签订了订货合同，于2013年10月14日采购了自然之宝水果大豆胚芽油���合提取物软胶囊。㈡德生堂公司作为涉案商品的平台销售者，依法全面履行了应尽的法定查验义务，不存在过错。德生堂公司在销售涉案商品之前，核查了一加三餐（上海）电子商务有限公司及诺天源（中国）贸易有限公司的相关资质，并且查验了涉案商品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证，随后签订订货合同。据此德生堂公司已经全面履行了对所销售食品的法定查验义务，不存在违法、违规之处。㈢涉案商品“片剂”目前尚没有食品安全国家标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类系统中并没有片剂、胶囊等类型的食品。并且国家卫生和计划生育委员会亦在对诺天源（中国）贸易有限公司行政许可技术审查意见告知书中明确表明：压片及胶囊状食品不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定的食品类别。因此，涉案商品尚无食品安全国家标准，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）自然不适用于涉案商品关于添加剂的相关规定。㈣涉案商品关于添加剂的检验认定的法律适用问题。⒈2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布；没有食品安全国家标准的，可以制定食品安全地方标准。2009年7月22日国家质量检验检疫总局、卫生部发布的《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（卫生部公告2009年第72号）第二条规定，自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。此次涉案商品在《中华人民共和国食品安全法》实���前即有进口记录，且出入境检验检疫局出具的卫生证书载明上述商品均符合我国食品安全要求。⒉我国《进出口食品安全管理办法》规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质量监督检验检疫总局设在各地的出入境检验检疫机构（以下简称检验检疫机构）在国家质量监督检验检疫总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测；进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。结合我公司订货前查验事实，涉案商品经天津出入境检验检疫局检验合格，符合我国食品安全要求并颁发卫生证书，该《卫生证书》载明涉案��品“符合我国食品安全要求”。㈤原告要求10倍赔偿没有事实及法律依据。首先，德生堂公司已经全面履行了对所销售食品的法定查验义务，不存在主观过错。依据《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，销售者向消费者承担赔偿责任的前提是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准，及存在主观过错，但德生堂公司已经全面履行了对食品的查验义务，不存在主观过错。其次，根据《进出口食品安全管理办法》第16条及《进出口商品检验法实施条例》第9条的规定，出入境检验检疫机构对进出口商品实施检验的内容包括是否符合安全、卫生、健康、环境保护、防止欺诈等要求、相关的品质、数量、重量及产品的标签、说明书等方面。涉案产品已经天津出入境检验检疫局检验合格，依法取得了���卫生证书》，该《卫生证书》载明涉案食品“符合我国食品安全要求”。《进出口食品安全管理办法》第18条规定，进口食品经检验检疫合格，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。第三，国家卫生和计划生育委员会在卫食添告字（2015）第0004号《行政许可技术审查意见报告书》中明确指出“压片和胶囊状食品不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定的食品类别”。因此涉案食品的片剂食品尚无食品安全国家标准。涉案食品符合《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，不违反我国食品安全的其他法律法规规定。综上，德生堂公司平台销售的自然之宝商品手续合法，资质齐全，符合相关法律法规规定，德生堂公司尽到了相应的查验义务，原告的事实理由及诉讼请求均不��立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护德生堂公司的合法权益。被告德生堂公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：⒈德生堂公司营业执照（复印件）、食品流通许可证（复印件）、互联网药品交易服务资格证书（复印件）；⒉诺天源（中国）贸易有限公司营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、税务登记证（复印件）、食品流通许可证（复印件）；⒊一加三餐（上海）电子商务有限公司营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、税务登记证（复印件）、食品流通许可证（复印件）、诺天源（中国）贸易有限公司给一加三餐（上海）电子商务有限公司在中国大陆地区电子销售商务渠道营销代理授权书（复印件）。证据1-3，证明德生堂公司网上销售食品资质齐全，并且在进货时核��了供货方、代理营销方的公司资质证照，尽到了必要的审核查验义务，不存在过错。⒋海关进口货物报关单（复印件）、海关专用缴款书（复印件）、出入境检验检疫卫生证书（复印件），证明德生堂公司在进货时查验了涉案商品的报关单、关税缴款凭证、卫生证书，履行了必要的查验义务，涉案商品符合国家卫生检验检疫要求；⒌2015年3月18日国家卫生和计划生育委员会行政许可技术审查意见告知书（复印件），证明压片及胶囊状食品不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定的食品类别。涉案商品尚无食品安全国家标准，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）自然不适用于涉案商品关于添加剂的相关规定。⒍兰州市七里河区食品药品监督管理局关于投诉举报信的回复（复印件），证明德生堂公司在购进“自然之宝”商品时核查了相关公司资质证照，销售涉案商品符合《进出口食品安全管理办法》。被告京东公司答辩称：京东公司不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：⒈京东公司认为原告是职业索赔人，是违反诚实信用及公序良俗的行为，该行为不应得到法院的支持和保护。⒉本案中京东公司已经审核了作为卖家的德生堂公司的相关主体资质文件以及涉案产品的相关合格文件，尽到了法定的应尽义务，且京东公司作为网络交易平台提供者，可以提供实际销售者的联系方式等信息，已在网站显著位置对相关信息进行了公示，依法不应承担买卖合同的相关责任。被告京东公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈证明函，证明京东公司只是网络交易平台提供者，不是涉案产品的销售者；⒉商家主体资��文件，证明涉案产品销售者具有合法的主体资质证明文件，京东公司依法履行了查验义务；⒊商家信息网页截图，证明京东公司作为网络交易平台提供者，已在网页上公示了涉案产品销售者的相关信息；⒋地址确认书，证明京东公司能够提供销售者的名称、地址及联系方式，依法无需承担相应的法律责任。经庭审质证，李国荣对德生堂公司提交的证据认为，对德生堂公司提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均不予认可；李国荣对京东公司提交的证据认为，对京东公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。德生堂公司对李国荣提交的证据认为，对李国荣提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对其提交的证据2的真实性予以认可，但对其关联性、合法性不予认可；德生堂公司对京东公司提交的证据的真实性、���法性、关联性均无异议。京东公司对李国荣提交的证据认为，对李国荣提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；京东公司对德生堂公司提交的证据认为，对德生堂公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明:2015年11月27日，原告李国荣通过京东公司所属的京东网店向德生堂公司购买了价格为56元的《自然之宝叶酸营养片》4瓶，合共货款224元。产品标识标注的内容有：配料：磷酸氢钙、微晶纤维素、硬脂酸、叶酸、二氧化硅、硬脂酸镁；包装规格、使用方法、贮存条件、提示等；原产国：美国；中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司；生产日期：2013年4月2日；保质期至：2017年4月30日；产品净含量：38克，产品条形码：074312448430。李国荣收货后，未向德生堂公司、京东公司申请退货。其后，李国���以涉案商品违法添加硬脂酸镁和叶酸，不符合《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定为由诉至本院成讼。另查明：天津出入境检验检疫局《天津检验检疫局关于回复李应聪投诉举报事项的函》[津检食监函（2016）189号]中记载有如下内容：一、您在举报信中未提供相关产品所对应的卫生证书等证据，无法直接确认该产品是否经过我局检验，因此我局联系被举报人进行核实。被举报人向我局书面说明，相关产品系其从天津口岸进口，并提供了“自然之宝叶酸营养片”对应的编号为120000113100098的卫生证书和“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”对应的编号为120000113100099的卫生证书。经核实，上述卫生证书为我局出具，举报信中提供的相关产品中文标签与我局存档标签样张一致。二、按照《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定��硬脂酸镁和蜂蜡的允许使用范围不包括相关产品，目前也未发现有国家卫生计生委批准硬脂酸镁和蜂蜡可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的规定。经查，“自然之宝叶酸营养片”中文标签标注添加了硬脂酸镁，“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”中文标签标注添加了蜂蜡，违反《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定。目前未发现有国家卫生计生委批准叶酸可以作为食品原料或食品添加剂在“自然之宝叶酸营养片”产品中使用的相关规定。按照《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。经查，“自然之宝叶酸营养片”产品中文标签标注添加了叶酸，违反上述规定。综上，你举报的事项查证属实。本院认���：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点:一是李国荣购买的涉案商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》，其诉请退还货款及十倍赔偿的诉求是否符合法律规定；二是京东公司在本案中应否承担连带责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定：禁止用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定：食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。据此，德生堂公司出售的涉案产品必须要符合国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门制定公布的食品安全标准。依照GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，“硬脂酸镁”作为乳化剂、抗结剂功能用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品以及糖果。《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条规定：新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。德生堂公司提供的涉案产品经过海关、出入境检验检疫机构检验合格的证据，仅能证明涉案产品符合上述行政部门的管理规定，并不能证实涉案产品已向国家食品药品监督管理局注册申报并通过了审评，不足以证实涉案产品符合食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求的，人民法院应予支持。本案中，李国荣提供了产品原物、产品图片、购物详情单和天津出入境检验检疫局《天津检验检疫局关于回复李应聪投诉举报事项的函》等证据，证明涉案商品属于滥用添加剂的食品。故李国荣请求德生堂公司退还货款224元，并主张十倍赔偿2240元，符合法律规定，本院予以支持。但从李国荣涉诉的多起案件看，李国荣购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，依照公平原则，李国荣应退还涉案产品给被告德生堂公司。关于被告京东公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李国荣以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，京东公司并非本案买卖合同的相对人，且李国荣未能提供证据证明京东公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告李国荣要求京东公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第三十四条第（一）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告李国荣于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案产品《自然之宝叶酸营养片》4瓶（产品条形码：074312448430）给被告甘肃德生堂医药科技集团有限公司；二、被告甘肃德生堂医药科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退��货款224元给原告李国荣；三、被告甘肃德生堂医药科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿2240元给原告李国荣；四、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告甘肃德生堂医药科技集团有限公司负担。本案管辖权异议费100元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中���人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建汉代理审判员  董文祥人民陪审员  李丽芳二〇一六年十一月二十四日书 记 员  谢晓彤