承德市鹰手营子矿区人民法院行 政 判 决 书(2016)冀0804行初7号原告：尤志英。被告：承德市鹰手营子矿区人力资源和社会保障局（以下简称营子区人社局）。法定代表人：贠华。委托诉讼代理人：邸卫民。委托诉讼代理人：崔树发。原告尤志英诉被告营子区人社局劳动和社会保障管理不作为纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤志英、被告营子区人社局委托诉讼代理人邸卫民、崔树发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告营子区人社局于2016年5月17日，对原告尤志英作出营人社劳监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。被告营子区人社局认定：兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司未给原告尤志英办理医疗保险的违法行为的时间距原告举报的时间过于久远，已超2年的投诉时限，故不再进行查处。原告尤志英诉称，原告于1981年到兴隆矿务局集体经济总公司汪庄分公司工作，2007年12月由单位统一办理退休手续，因档案中填写的年月日期没有写月份，所以遗漏9年工龄，后经原告几经周折才将遗漏的工龄接续上，虽然工龄已经接续，但是原告在此期间的医疗保险，兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司并未给原告交纳，因此上述公司的行为属违法行为。原告于2012年4月知道不能参加医保，于2012年8月8日向劳动仲裁提出申请，所以不存在时效问题。2014年5月28日原告向鹰手营子矿区人民法院提起诉讼，2014年8月原告收到一审法院裁定书，一审认为国家已经授权劳动保障部门负责社会保险费征缴管理和监督检查工作，缴费单位未按照规定缴纳社会保险费的应当由劳动保险部门责令期限缴纳，人民法院不予受理。原告找社保局申请解决，无人受理。原告自知晓自身权益受到侵害后，并没有怠于行使权利，因此原告向被告就兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司违法行为进行举报，并不超过查处时效。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告依法撤销对原告不予受理的决定；判令被告为原告催缴医疗保险费60483.94元；判令被告补偿5年少领的退休金14114.16元。原告尤志英为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据一，（2014）鹰民初字第333号民事裁定书一份。证据二，（2014）承立民终字第157号民事判决书一份。原告尤志英提交的证据一、证据二，旨在证实原告是根据裁定书和判决书上面的内容向被告提起诉讼的。证据三，承德市人力资源和社会保障局证明一份,旨在证实原告一直在向劳动保障部门反映诉求。。证据四，营劳仲案字2012第83号不予受理案件通知书一份。证据五，营劳仲案字2014第106号不予受理案件通知书一份。证据六，营劳仲案字2014第169号不予受理案件通知书一份。证据七，营人社劳监不受字（2016）第1号不予受理投诉决定书一份。原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，旨在证实原告尤志英一直采取多种手段维护自身合法权利。被告营子区人社局辩称，原告所述的医疗保险费属于用人单位欠缴，应由社会保险费征缴机构负责催缴，被告认为区级社会保障行政部门，负责全区医疗保险费的征缴工作。因此在单位欠费的前提下，被告可以作为原告请求事项的行政行为的主体，对单位欠费行为作出处理。但是原告的单位为非缴费单位，没有在我区参加过医疗保险，我局无法进行催缴。被告认为原告所主张的医疗保险费是指其办理完退休手续后享受职工医保待遇时，由于原告不符合享受条件，按照政策规定应当补缴的费用。被告只是区级社会保障部门，涉及到企业职工退休审批、退休金核实等项目业务被告没有权限开展，企业职工的养老保险缴纳、退休审批等业务均在承德市社会保障局有关机构办理。因此原告少领退休金的具体数额和原因与被告无关，被告针对原告的退休金问题没有做出过任何决定，被告不需承担任何责任。被告认为原告没有能够理清自己权益受到损害的决定是否与被告有关，其所主张的行政诉讼要求与被告的行政行为没有任何关联，因此原告的三项主张与被告无关，特请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，在审理清楚原告所主张的事实与答辩人的行政行为有无关联的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方提供的证据经当庭质证，本院作如下认定：原告尤志英提交的证据一、证据二，系人民法院作出的生效法律文书，故本院予以采信；原告提交的证据三，系被告出具的证明材料，庭审中被告认可该证据的真实性，故本院予以采信；原告提交的证据四、证据五、证据六，系劳动仲裁机构的仲裁裁决书，真实性本院予以确认，故本院对该份证据予以采信；原告提交的证据七，系本案诉争的行政行为，真实性本院予以确认。经审理查明，2016年4月27日，原告尤志英以兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司未给原告办理医疗保险为由，向被告营子区人社局举报，要求被告履行劳动监察职责，查处兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司不为原告交纳医疗保险的违法行为。被告营子区人社局于2016年5月17日，对原告尤志英作出营人社劳监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。被告营子区人社局认定：兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司未给原告尤志英办理医疗保险的违法行为的时间距原告举报的时间过于久远，已超2年的投诉时限，故不再进行查处。庭审中，被告营子区人社局未提交证据。本院认为，原告尤志英以兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司未给原告办理医疗保险为由，向被告营子区人社局举报，要求被告对兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司履行劳动监察职责，但被告以兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司未给原告尤志英办理医疗保险的违法行为的时间距原告举报的时间已超2年的投诉时限为由，对原告的举报作出不予受理决定。本案中，被告作为市管辖的区级劳动监察部门，不具备国务院第423号令《劳动保障监察条例》第十三条规定的实施劳动保障监察的职权，即“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”。被告在庭审过程中亦未向本院提交省级人民政府针对市管辖的区级劳动监察部门实施劳动保障监察而制定的具体规范性文件。同时，被告未向本院提交关于原告要求被告对兴隆矿务局集体经济公司汪庄分公司实施劳动保障的职权而取得的上级劳动保障部门的委托授权的相关证据。因此，被告在收悉原告上述举报后，在未取得实施劳动保障监察职权的情况下，即作出的不予受理的决定，超出了被告的职权范围，故被告作出的不予受理决定书应予撤销，被告承德市鹰手营子矿区人力资源和社会保障局应告知原告尤志英依法主张其权利的方式和途径。原告要求被告在其劳动保障监察职权范围内为其催缴医疗保险费60483.94元的诉讼请求，因被告在本案中作为市管辖的区级劳动监察部门没有取得实施劳动保障监察的职权，故该请求本院不予支持；原告要求被告补偿5年少领取退休金14114.16元，不属于行政诉讼受案范围，原告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项之规定，判决如下：一、撤销被告承德市鹰手营子矿区人力资源和社会保障局对原告尤志英作出的营人社劳监不受字（2016）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。二、驳回原告尤志英的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告承德市鹰手营子矿区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘海涵审 判 员  邱立民人民陪审员  宋 晔二〇一六年十一月十六日书 记 员  兰 冰法   官  释 法《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。