辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽12民终1578号上诉人（原审被告）：昌图千福建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇西街17组851、861、841号。法定代表人：宋兆福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，辽宁榆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁岩港基础工程有限公司，住所地沈阳市铁西区保工街100号。法定代表人：张汉德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈维连，该公司项目经理，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：李红军，辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭仁礼峻置业有限公司，住所地昌图县老城镇政府西厢房。法定代表人:朴莲花，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆城田园世家工程项目部，住所地昌图县老城镇。负责人:刘中国，男，1965年5月19日生，汉族，工人，住调兵山市。上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司（以下简称千福公司）因与被上诉人辽宁岩港基础有限公司（以下简称岩港公司）、铁岭仁礼峻置业有限公司（以下简称仁礼峻公司）、榆城田园世家工程项目部（以下简称项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开审理了本案。上诉人千福公司的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人仁礼峻公司的委托诉讼代理人孙延凯，岩港公司的委托诉讼代理人陈维连、李红军，项目部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。千福公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判上诉人不承担责任。事实和理由是：根据《建筑法》第22条和第24条一款及《合同法》第52条5项的规定，本案的建设工程施工专业分包合同属无效合同。项目部是被上诉人仁礼峻公司设立的，该项目部属没有营业执照的“其他组织”不具备独立的民事诉讼主体资格，不能以自己的名义独立应诉，相应的民事责任应由其设立单位承担。上诉人是借名的承包人，从未实际履行承包合同，也未转包、分包该工程，更没有授权、指派任何人转包、分包该工程，上诉人不应该被追加为本案被告。被上诉人仁礼峻与刘中国是一体，仁礼峻公司应承担本案的民事责任。岩港公司辩称：《建筑法》第24条2款规定，允许工程分包，仁礼峻公司和千福公司均是具有资质的相关单位，其双方签订的合同是真实有效的，岩港公司与千福公司项目部签订合同同样也是真实有效的，项目部是千福公司设立的其责任应由千福公司承担。工程项目合同外内部规定由千福公司加盖的公章，该项目部不属仁礼峻公司，施工合同中加盖上诉人公章，该合同真实有效，上诉人的上诉理由不成立。岩港辩称;服从原审判决，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本案应予以维持。项目部未到庭亦为答辩。仁礼峻公司一审法院起诉请求:要求被告仁礼峻公司与被告千福公司连带偿还原告施工款1020192元并承担逾期欠款的利息（按照2013年工商银行同期贷款利率的标准，年利率6%，为二年零四个月）142826.88元，诉请数额合计1163018.88元。一审法院认定事实：原告岩港公司系从事地基与基础工程、岩土工程、隧道工程等业务的有限责任公司。被告仁礼峻公司系从事房地产开发、销售；房屋租赁、小区物业管理的有限责任公司。被告千福公司系从事土木建筑工程、水利水电工程等业务的有限责任公司。2011年9月5日被告仁礼峻公司与被告千福公司签订《建设工程施工合同》，被告仁礼峻公司将其开发的位于昌图县老城镇榆城田园世家住宅小区的1#-8#楼的土建、水暖电工程发包给被告千福公司，工程总价款为2640万元，开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2012年7月10日，同时约定被告千福公司同意，被告仁礼峻公司结算工程款时可直接对田园世家项目部特定的财务结算负责人刘中国，进行款项划拨结算工作。签订合同后，被告千福公司已实际进行施工，被告仁礼峻公司于2013年11月12日与被告千福公司的项目经理刘中国进行工程款结算，被告仁礼峻公司向被告千福公司拨付工程款30552933元。2011年9月11日原告岩港公司与榆城·田园世家项目部签订《建设工程施工专业分包合同》，原告岩港公司承建昌图县老城镇榆城·田园世家住宅小区复合载体夯扩桩工程，以单根桩计算，每根1250元，签订合同后，原告岩港公司建造1376根桩，合计1720000元，榆城·田园世家项目部负责人刘中国以房屋作价折抵工程款699808元，尚欠原告岩港公司工程款1020192元未予给付。2012年5月27日被告千福公司与被告榆城田园世家工程项目部负责人刘中国签订了《工程项目合同外内部规定》，工程名称：榆城田园世家住宅小区1#-8#楼，项目负责人刘中国。另查，2012年7月6日后中国人民银行一至三年期贷款基准利率为年利率6.15%。自2013年9月25日起至2016年2月18日起诉日止利息为150406元。一审法院认为：榆城·田园世家项目部系被告千福公司为承建榆城·田园世家而设立的，属于被告千福公司的内设机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故对原告岩港公司要求被告榆城田园世家项目部支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告千福公司与被告仁礼峻公司签订了《建设工程施工合同》，被告千福公司与被告榆城田园世家项目部负责人刘中国签订了《工程项目合同外内部规定》，确定榆城田园世家项目部负责人为刘中国。故被告榆城田园世家工程项目部负责人刘中国是在被告千福公司授权下处理榆城田园世家工程项目部开展的工程项目事宜，故被告千福公司应对被告榆城田园世家工程项目部代表被告千福公司行使的民事行为承担法律责任，故被告千福公司应对原告岩港公司与榆城田园世家工程项目部签订的《建设工程施工专业分包合同》的合同义务有履行的义务，未按约定履行应承担违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中对欠付工程款利息未作约定，故对于原告岩港公司要求支付工程款利息的诉讼主张，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。原告岩港公司要求自2013年9月25日起要求支付工程款利息的诉讼主张，属自愿处分民事权利行为，且未损害被告千福公司合法权益，故本院予以支持。关于原告岩港公司要求被告仁礼峻公司承担支付工程款的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告仁礼峻公司系田园世家小区发包人，其已向被告千福公司足额支付工程款，故被告仁礼峻公司不承担向原告岩港公司支付工程款的民事责任。关于被告千福公司辩称其与榆城田园世家项目部负责人刘中国系挂靠关系，但该约定仅限于被告千福公司与刘中国间，不具有对抗善意第三人的效力，对原告岩港公司不发生法律效力，故对该诉讼主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昌图千福建筑工程有限责任公司支付原告辽宁岩港基础工程有限公司工程款1020192元，并承担利息150406元。此款于本判决发生法律效力后立即执行。二、驳回原告辽宁岩港基础工程有限公司要求被告铁岭仁礼峻置业有限公司支付工程款的诉讼请求。三、驳回原告辽宁岩港基础工程有限公司要求被告榆城田园世家项目部支付工程款的诉讼请求。如果被告昌图千福建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费15300元，由被告昌图千福建筑工程有限责任公司负担。二审中，上诉人提供被上诉人的承诺书三份，证明项目部是由仁礼峻公司设立的与上诉人无关。第1份是被上诉人仁礼峻公司向上诉人的承诺，内容为：田园世家小区的建安税由挂靠人刘中国承担，与挂靠单位上诉人无关，如刘中国不能按时支付，仁礼峻公司垫付，2012年12月1日。第2份是被上诉人仁礼峻公司向上诉人的承诺，内容为：根据双方签订的田园世家小区建筑合同应缴纳约40万元的质保金，现由仁礼峻公司替上诉人交纳，待保修期届满后，该质保金返还给仁礼峻公司，在保修期内，一切保修事宜由仁礼峻公司承担并维修，与上诉人无关，2013年7月7日。第3份是被上诉人仁礼峻向昌图县劳动监察大队的承诺，内容为：田园世家小区工程建设单位为仁礼峻公司，2011年9月10日于千福公司签订的施工合同实际是挂靠该公司，项目经理、施工组织、人员队伍全部由我方自己安排，资金运用、工人工资我方自行操作。因此，是否拖欠工人工资、欠多少，千福公司并不掌握，拖欠工人工资一事，我公司全权负责处理。与千福公司无关，2013年7月9日。被上诉人仁礼峻公司对该三份承诺书的真实性均无异议，但对上诉人所证明的问题持有异议，三份证据的由来是，在工程施工过程引发工人集体上访事件，政府要求在应付上诉人的欠款中拨付工人工资。岩港公司与仁礼峻公司的质证意见一致。经审查，上诉人提供的三份承诺书证明建安税、质保金、工人工资的问题，没有涉及项目部设立的问题，因此该三份承诺书不能证明项目部是由被上诉人仁礼峻公司设立的。本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人与被上诉人仁礼峻公司签订《建设工程施工合同》第三部分第9条9款约定，工程项目部由承包方成立。2012年5月27日，上诉人与刘中国签订的《工程项目合同外内部规定》中，工程名称为榆城田园世家住宅小区1-8号楼，项目负责人为刘中国。田园世家小区工程结算凭证中施工方为刘中国，系昌图千福建筑工程有限责任公司项目经理。综上，本案涉及的项目部能够认定是由上诉人成立的。因此上诉人应对该项目部针对榆城田园世家住宅小区1-8号楼对外的分包行为承担责任。上诉人与被上诉人仁礼峻公司签订《建设工程施工合同》的补充条款中约定，经双方协商上诉人千福公司同意，被上诉人仁礼峻公司结算工程款时可直接对田园世家项目部特定的财务结算负责人刘中国，进行款项划拨结算工作。被上诉人仁礼峻公司按该约定将工程款全部拨付给田园世家项目部特定的财务结算负责人刘中国。因此项目部拖欠辽宁岩港基础有限公司的工程款，应由上诉人承担给付责任。综上所述，上诉人建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15300元，由上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 军审 判 员  孙爱萍代理审判员  徐铭泽二〇一六年十一月二十八日书 记 员  黄博超