浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商初字第3483号原告：绍兴市永宏化工物资有限公司。住所地：绍兴（中国）染料城3-122号。法定代表人：尹定芳，执行董事。委托代理人（特别授权）:杜平，浙江鉴水律师事务所律师。被告：绍兴市立新印染有限公司。住所地：绍兴市袍江工业园区越东路与孙马公路交叉口。法定代表人：王民忠。委托代理人（特别授权）:楼芝华、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。第三人：孙少明，男，1987年1月23日出生，汉族，驻绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权）:陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。原告绍兴市永宏化工物资有限公司诉被告绍兴市立新印染有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2015年9月9日、2015年10月12日、2016年2月25日、2016年11月24日四次公开开庭进行了审理。第三次庭审前本院依法追加孙少明为第三人。原告委托代理人杜平参加了四次庭审。被告委托代理人楼芝华到庭参加了前三次庭审、胡燕飞到庭参加了第四次庭审。第三人委托代理人陈灿涛到庭参加了第三次、第四次庭审。原、被告申请庭外和解时间七个月，本院予以准许。经双方申请、本院院长批准，本案继续适用简易程序审理三个月。2016年2月26日至2016年5月30日为本案中止审理期间。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告间素有染料助剂买卖业务，2013年6月至2014年4月24日双方发生染料助剂买卖业务合计价款134520元，但被告收货后支付货款77100元，余款57420元至今未付。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告支付货款57420元；二、本案诉讼费用由被告负担。被告对原告起诉的事实及理由予以否认，答辩认为：一、原、被告之间从未发生过买卖业务，买卖业务发生在原告与孙少明之间；二、原告与被告及第三人孙少明之间签订过三方协议，约定由第三人承担相应债务，被告不承担责任。请求法院驳回对原告的诉请。第三人对原告起诉的事实及理由予以否认，答辩认为：一、原告与第三人之间从未发生过买卖业务，买卖业务发生在原告与被告之间；二、第三人与被告在事后签订了相应的协议书，约定第三人曾出具给被告的协议书表示愿意承担债务是无效的，徐学方在承包被告车间经营过程中产生的债权债务与第三人无关，第三人无需承担原告诉请中的相应还款义务。为证明其主张，原告向本院提供：证据1、送货单22份，拟证明原、被告实际发生买卖业务品种、规格、数量，金额共计134520元；证据2、增值税发票11份，拟证明原告为被告开具了134520元的增值税发票；证据3、付款凭证3份，拟证明被告收货后曾在2013年11月4日、2014年1月16日、2014年4月11日共支付了77100元货款。被告对原告提供的证据质证认为，证据1真实性有异议，被告从未收到上述货物，且2013年10月5日、10月6日、11月25日三张送货单的签字不清晰；证据2真实性无异议，因为第三人租赁原告的厂房，因此业务也是第三人与原告发生的，发票已经抵扣；证据3真实性无异议，但是77100元款项是通过被告账号代第三人支付的。第三人对原告提供的证据质证认为，证据1中签收人李婷、张海泉是被告员工，上面无第三人签名，与第三人无关；证据2、3与第三人无关，发生在原、被告之间。被告向本院提供：证据4、购货预防经济纠纷协议书，拟证明原、被告及第三人签订三方协议，约定由第三人孙少明经营，结算由原告与第三人发生。证据5、（2015）浙绍商终字第977号民事判决书一份、司法鉴定意见书复印件两份，拟证明第三人提供的协议书无效。原告对被告提供的证据质证认为，对证据4的质证意见如下：一是协议书真实性无法确认，原告要求付款时被告开具了空白的协议书，原告在空白协议书上盖章，孙少明是否签字及何时签字原告无法确认，原告认为原告盖章的时间是2013年11月。二是协议书内容违反法律规定，应属无效。第一从内容上看第三人非被告员工，被告作为印染企业对排污及环保有特别要求，被告允许第三人在其车间经营实际是出租排污指标及资质进行收益，属于合法形式掩盖非法目的；第二从形式上看不具备生效要件，协议书无落款时间，孙少明存在二次签名不符合常理，协议书并非三方当事人在一致意见表示下所为。故协议书真实性与合法性均不予以认可。对证据5无异议。第三人对被告提供的证据质证认为，证据4不予认可，因为并非是原告、被告、第三人协商签订的，协议书中有两处“孙少明”签名，仅有一处是第三人于2014年6月签名。不确定签名的时候原、被告的公章有没有加盖。第三人向本院提供：证据6、协议书复印件一份，拟证明2014年9月12日被告与第三人签订协议书一份，两方达成合意。徐学方承包被告车间产生的债权债务与第三人无关，同时第三人在签订协议前出具给被告表示愿意承担徐学方承包车间时经营过程中产生的债权债务与第三人无关。原告对第三人提供的证据6质证认为，协议书的主体发生在被告与第三人之间，如果协议书真实性可以确认，根据第三条的约定被告提供的证据4是无效的，本案应由被告支付货款。如果证据6与证据4都有效，两份协议书是矛盾的，货款由第三人支付也是可以的。被告对第三人提供的证据6质证认为，对协议书三性均有异议，已经在另案中就该证据申请了司法鉴定，后提供证据5予以反驳该证据的效力。本院对原告、被告及第三人提供的证据分析认为，原告提供的证据1、2、3被告不表异议，本院予以认定；第三人提供的证据6已为被告提供证据5中的生效裁判予以反驳，故本院亦不作为有效证据认定。被告提供的证据4真实性予以认可。经审理查明，2013年至2014年4月24日，原告共向被告供应价值134520元的染料助剂，并给被告开具了相应金额的增值税专用发票，合计收到被告支付的货款77100元，尚有57420元未结清。原、被告及第三人孙少明签订一份购货预防经济纠纷协议书，该协议书载明：孙少明在立新公司车间经营，经营期间债权债务均由孙少明自行承担，与立新公司无关。一、孙少明在经营期内应合法经营，永宏公司开具给立新公司的发票，实质上为立新公司为配合孙少明经营之需，税费等孙少明应按相关规定缴纳。二、永宏公司对上述关系在签订本协议时已全面了解，并愿意按在经营活动中与立新公司无关原则，虽然发票开具给立新公司，但实际债权债务由永宏公司与孙少明直接结算。三、孙少明承诺，永宏公司开具的发票及收货均由孙少明承担所有权利义务，孙少明与永宏公司因经营活动所产生的债权债务由孙少明与永宏公司直接结算，与立新公司无关，在签订本协议时永宏公司已予确认。四、在购货预防经济纠纷协议书签订前的货款，由孙少明承担，与立新公司无关。本院认为，本案的争议焦点为尚欠的57420元货款应由谁承担责任的问题。被告已向本院提交购货预防经济纠纷协议书，其中约定本案中原、被告以及第三人之间货款的结算关系，原告提供了增值税发票、送货码单以及其他收款凭证，被告并不否认原告供应的货物以及开具的增值税发票均已抵扣之事实，且亦以被告的名义支付了原告部分货款，对此，原告以无法确定签订时间，非原告、被告与第三人一致意见表示，内容违法等进行抗辩；第三人孙少明以供货清单上未有第三人签名，增值税发票及支付凭证均与第三人无关进行抗辩。本院认为，该协议虽未载明签订时间，但是（2015）浙绍商终字第977号民事判决系对本院作出的（2014）绍越袍商初字第798号民事判决的二审生效裁判，原审中第三人陈述2013年即通过朋友介绍投资案涉经营车间，且该协议书中约定经营期间的债权债务关系及协议书签订前的货款由第三人承担，协议书签订的时间并不影响协议书本身具有的法律效力，原告未提供该协议无效的证据，该协议的内容为真实有效，各方当事人均应按照协议内容自觉履行相应义务，故对原告与第三人之辩称，本院不予采纳。原告要求被告支付货款，缺乏依据，本院不予支持，根据该协议书应当由第三人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、第三人孙少明支付原告浙江彩隆化工有限公司货款人民币57420元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告绍兴市永宏化工物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取618元，由第三人孙少明负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  马浩轩二〇一六年十一月二十六日书记员  徐 惠附页：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。