山西省永济市人民法院行 政 裁 定 书(2016)晋0881行初25号原告运城市解州食品肉联厂。法定代表人李竹伦，厂长。委托代理人尉建芳，山西艾伦律师事务所律师。委托代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。被告运城市盐湖区解州镇人民政府。负责人杨耕，党委书记。委托代理人吕军峰，山西方立律师事务所律师。委托代理人张猛，山西方立律师事务所律师。第三人李德令，男，1947年2月27日出生，汉族，农民住运城市盐湖区解州镇五一路***号。委托代理人李小勇，男，1974年4月23日出生，汉族，住址同上。系第三人之子。原告运城市解州食品肉联厂诉解州镇人民政府、第三人李德令行政行为违法一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李竹伦及其委托代理人尉建芳、宁慧娟，被告副职负责人李翔及其委托代理人吕军峰、张猛，第三人李德令委托代理人李小勇到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院依职权追加李德令为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告运城市解州食品肉联厂诉称，运城市解州食品肉联厂是1992年9月1日经工商注册登记成立的乡镇集体所有制企业法人。依法享有法人财产权。1998年因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。2003年年初，被告原任镇长强行责令我厂将办公、生产等设施限期搬出厂区。事后，我厂多次找被告协商，被告未做正面答复。2010年，我厂向运城市盐湖区检察院反贪局对被告原任书记卫随德提起控告，在运盐检反贪（2010）1号不立案通知书中得知解州镇政府2001年与李德令签订解州肉联厂长期租赁协议。该行政行为所依据的事实不真实，主体资格不合法，违反法定程序，没有授权委托书，属滥用职权，变相查封、扣押冻结、变卖企业法人财产的违法行为。现诉至法院，要求判令确认解州镇政府2001年与李德令签订解州肉联厂长期租赁协议的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照；2、运城市乡镇企业管理局《关于申请开办企业的批复》；3、运城市乡镇企业管理局《关于乡镇企业登记备案的通知》；4、1992年8月24日运城市审计事务所出具的《解州食品肉联厂资信证明》；5、1992年6月20日运城市解州食品肉联厂《企业证明》；6、1993年6月25日《房产税城镇土地使用税车船税使用税报告》；7、1993年6月28日《城镇土地使用税申报表》；8、1995年1月1日《城镇土地使用税申报表》；9、1992年6月30日《场地证明》；10、1994年4月30日运城市福利建材厂出具的《收据》；11、运盐检反贪不立（2001）1号不立案通知书；12、（2007）运盐民二重重字第23号民事判决书；13、（2011）运中民终字第470号民事裁定书。被告运城市盐湖区解州镇人民政府辩称，一、运城市解州食品肉联厂不具备原告主体资格：1、李竹伦系肉联厂的承包人，不能代表肉联厂；2、肉联厂于1998年因未参加企业年检而被工商部门吊销营业执照。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条之规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”《中华人民共和国民法通则》第四十条之规定：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。”肉联厂是由运城市解州办事处投资开办，故肉联厂被吊销营业执照后，应由运城市解州人民政府或者企业办设立清算组对肉联厂的财产及债权债务进行清算，且不能从事清算以外的活动。李竹伦应当交回公章，却没有交回，无法清算，更不应利用公章和借法定代表人的身份（实质是承包人，承包已到期）来进行诉讼。3、解州镇政府所属企业办投资给肉联厂的土地和房屋是租赁使用权，而非所有权。有企业办与肉联厂签订《企业租赁合同书》证实。该租赁期限已于2000年12月30日到期。至于租赁合同到期后，被告将土地租赁给何人，与肉联厂无关，更与李竹伦无关。李竹伦无权代理肉联厂起诉，肉联厂不是土地的所有权人和使用权人，和本案没有利害关系，不具备原告主体资格，无权提起诉讼，请依法驳回肉联厂的起诉。二、被告方将土地出租是不违反法律规定，是合法有效的，不侵犯肉联厂的合法权益。三、肉联厂的起诉早已超过了法律规定的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼;也可以直接向人民法院提起诉讼。”第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”由上述法律规定可知，公民或法人提起行政诉讼应当自知道或应当知道做出行政行为之日起六个月内提出，即便是因《行政诉讼法》第十二条（十一）之情形而提起的行政诉讼的2年起诉期限。肉联厂于2003年即知晓该协议书的存在，不论按照上述任何情形，均已超过了法律规定的起诉期限，综上，肉联厂不具备原告主体资格，且其起诉已超过法律规定的起诉期限，应依法裁定驳回其起诉。被告向本院提交以下证据、依据：1、协议书（运城市解州镇人民政府与第三人李德令签订）；2、场地证明一份，证明解州食品肉联厂所用场地属于被告所有；3、企业租赁合同书（解州镇企业办公室与解州食品肉联厂李竹伦签订）；4、搬迁协议（郭跃峰与李竹伦签订）；5、运市工商处字（1998）第29号案件处罚决定书；6、（2011）运盐民解初字第35号运城市盐湖区人民法院民事判决书；7、、（2011）运盐民调重字第35号运城市盐湖区人民法院民事裁定书；8、（2013）晋民申字第94号山西省高级人民法院民事裁定书。第三人李德令述称，被告运城市盐湖区解州镇人民政府与第三人所签的合同合法有效。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为侵权事实我们早知道，但被告递交的被告与第三人签订的协议是在被告递交的证据后才知道。侵权行为应该是从具体知道完全侵权行为时间开始计算；对证据2有异议，认为土地所有人有两种，国有和集体，这份证据证实解州食品肉联厂是土地真实使用者；对证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，认为企业被吊销营业执照，但是仍有法人资格，享有法人财产权；对证据6、7、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为执照被吊销后，应将印章等交回；对证据2真实性无异议，但认为此证据能够证实投资方是被告；对证据3真实性无异议；对证据4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据7附带中证明该土地及房屋属于解州镇人民政府所有。第三人对原告证据提出的异议与被告相同；第三人对被告提供的证据均无异议。经审理查明，2001年，被告运城市盐湖区解州镇人民政府与第三人李德令签订了一份协议书，协议内容为将原运城市解州食品肉联厂的厂房及一切设施土地长期租赁给第三人李德令使用。同时查明，1992年运城市解州食品肉联厂由原解州镇办事处（现运城市盐湖区解州镇人民政府）企业办投资开办，法定代表人李竹伦由解州镇企业办任命，场地也属解州镇人民政府所有。运城市解州食品肉联厂成立后，始终是与解州镇政府企业办签订承包经营合同。1998年8月10日，运城市解州食品肉联厂因未参加年检被运城市工商局依法吊销营业执照，并责令其终止经营活动，其营业执照正、副本、法定代表人证书、各种印鉴同时作废。本院认为，原告解州肉联厂由原解州镇办事处（现运城市盐湖区解州镇人民政府）企业办投资开办，场地也属解州镇人民政府，故其企业完全属于解州镇政府所有。解州镇人民政府作为运城市解州食品肉联厂的开办管理者，有权就企业资产进行处置。运城市解州食品肉联厂于1998年已被吊销营业执照，其经营活动也已终止。现运城市解州食品肉联厂作为原告以独立主体的名义要求确认运城市盐湖区解州镇人民政府与第三人李德令签订长期租赁协议行为违法并撤销违法决定的诉求，无事实及法律依据，且其要求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告运城市解州食品肉联厂的起诉。案件受理费50元，退还原告运城市解州食品肉联厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员  刘艳峰人民陪审员  张巧云人民陪审员  李 雪二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张 峰