江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初5556号原告张永贵,女,1936年10月生,汉族。原告范哲兰，女，1957年5月生，汉族。原告张敏敏，女，1982年12月生，汉族。原告张瑶瑶，女，1991年1月生，汉族。四原告委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。被告简恩伟，男，1971年9月生，汉族，居民身份证号码。被告南京屏湖粉末材料有限公司，统一社会信用代码91320117738896448A，住所地溧水区东屏镇工业园区。负责人武小国，该公司总经理。上述两被告委托代理人刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告杨玉保，男，1970年10月生，汉族。委托代理人彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人华繁令，该公司总经理。委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶与被告简恩伟、南京屏湖粉末材料有限公司（下称屏湖粉末公司）、杨玉保、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月3日立案受理后,依法由审判员童清涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶的委托代理人虞柏春、被告简恩伟、屏湖粉末公司的委托代理人刘青梅、杨玉保的委托代理人彭军、人寿财保公司的委托代理人汪春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶诉称，2016年10月5日6时45分左右，在溧水××××＋750m路段，被告简恩伟驾驶苏A×××××号货车与被告杨玉保驾驶的摩托车发生碰撞，造成两车受损、被告杨玉保及车上人员余达智受伤、张远华受伤经抢救无效而死亡的交通事故，该事故经交警部门认定，由被告简恩伟负全部责任，其他人员无责任。另查，被告简恩伟所驾驶的车辆系被告屏湖粉末公司所有，被告屏湖粉末公司为该车在被告人寿财保公司处投保了保险，事故发生后，被告屏湖粉末公司仅支付了5万元的赔偿款，对其余损失未赔偿，现诉讼至法院，要求各被告依法赔偿损失。被告简恩伟、屏湖粉末公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；简恩伟系单位驾驶员，在本起事故中履行的是职务行为，其行为后果由单位即屏湖粉末公司承担；屏湖粉末公司已为该肇事车辆在被告人寿财保公司处投保了保险，保险公司应先赔偿；事故发生后，我公司已垫付各项费用62718.8元应一并核算。被告杨玉保辩称，对事故的发生及责任认定无异议；杨玉保在本起事故中不承担责任，不应承担赔偿责任；对原告的损失应依法核算。被告人寿财保公司辩称，对事故的发生无异议，但对责任认定有异议，被告杨玉保无驾驶证驾驶无号牌摩托车应承担部分责任；肇事车辆在我公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年4月25日至2017年4月25日；对原告的诉讼请求应依法核算，我公司愿在驾驶员证照齐全且检验合格的情况下按主要责任承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费；交强险应预留份额给其他伤者。经审理查明，2016年10月5日6时45分许，在溧水××××＋750m路段，被告简恩伟驾驶苏A×××××号货车沿淳溧线由南向北行驶至上述路段时，遇情况向左侧避让时将相向行驶的由被告杨玉保驾驶的无号牌正三轮摩托车撞至左侧路基后，货车翻压在正三轮摩托车上，造成两车受损、被告杨玉保及车上人员余达智受伤、张远华（系原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶近亲属）受伤经抢救无效而死亡的交通事故，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告简恩伟负全部责任，其他人员无责任。因抢救受害人张远华而产生的医疗费为11570.3元。事故发生前，张远华一直在外从事瓦工工作。另查，被告简恩伟所驾驶的车辆系被告屏湖粉末公司所有，被告屏湖粉末公司为该车在被告人寿财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，并且投保了不计免赔责任险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告屏湖粉末公司已支付给原告方61570元。以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、保单、当地政府及村委会证明、鉴定书、户籍资料、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，受害人张远华因本起事故受到伤害，造成其近亲属即本案原告的权益受到侵害并致利益受损，各被告应依法予以赔偿。原、被告对对方主体身份不持异议，本院予以确认。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分，被告并未提供证据证明其有违法性，该责任认定本院予以采信。依据以上查明的事实、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告人寿财保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失限额2000元），因本起事故有其他受伤人员，在上述分项责任限额内予以适当预留份额，其中医疗费预留4000元、死亡伤残限额预留30000元；其次，对超出部分，由被告人寿财保公司依保险合同，在商业第三者责任险责任限额内按被保险人驾驶员应承担的责任比例依法直接向原告承担赔偿责任；被告简恩伟在本起事故中履行的是职务行为，其行为后果应由其单位即被告屏湖粉末公司承担，其在本案中不承担赔偿责任；被告屏湖粉末公司应在保险公司赔偿后，依其驾驶员即被告简恩伟在本起事故中的责任比例，依法承担赔偿责任。对原告方的损失应作如下确认：1、医疗费11570.3元，被告对数额无异议，但认为应扣除15%的非医保费用。经查，受害人受伤抢救期间对用药并无选择权，且被告要求扣除非医保费用并无法律依据，据此，原告此项费用可以确认；2、死亡赔偿金743460元、被赡养人生活费24966元，被告认可按农村居民标准计算。经查，受害人在事故发生前一直在外从事瓦工工作，并不以农业生产为主要生活来源，依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，据此，原告方主张的死亡赔偿金数额可以确认；至于被赡养人生活费，因原告所提供的证据并不能充分证明其生活在城镇，因此，应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准来计算，据此，原告主张的被赡养人生活费可以确认为12883元；3、办理丧事人员误工费、交通费5000元，被告认可2000元。经查，根据本案实际情况，原告此项费用酌情确认为3000元；4、丧葬费30891.5元，被告无异议，本院予以确认；5、精神损害抚慰金50000元，被告认为驾驶员需承担刑事责任，不予认可。经查，依据现行司法政策，有其他责任承担人的，该项费用可以酌情确认，根据本案的实际情况，原告此项费用酌情确认为40000元。综上所述，原告方的损失可以确认为841804.8元，均在保险责任限额内，均由被告人寿财保公司承担；对被告屏湖粉末公司垫付的费用，原告方应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二款、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款、第二款的规定,判决如下:一、被告人寿财保公司赔偿原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶841804.8元。二、原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶返还被告屏湖粉末公司61570元。三、驳回原告张永贵、范哲兰、张敏敏、张瑶瑶的其他诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11793元，减半收取5896.5元，由被告屏湖粉末公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11793元。户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：a；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审 判 员  童清涛二〇一六年十一月三十日见习书记员  周冰清