江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3013号上诉人（原审被告）王日中，男，1973年9月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人吴春燕，江西南芳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）黄六生，男，1965年7月6日生，汉族，江西省宁都县人，住广东省佛山市南海区。上诉人王日中因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民二初字1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。法院经审理查明，被告王日中与王琦是兄弟关系。王琦因资金周转需要于2014年3月26日向原告黄六生借款人民币30万元，并出具借条给原告，借条约定，借款期限为3个月，月利率为3%，每月25日前支付当月利息，借款时，原告预先扣除利息9000元，实付王琦借款29.1万元。因王琦负债过多，未按约定期限支付利息，原告黄六生于同年5月4日16时向宁都县公安局经侦大队报案，称王琦骗取其借款，王琦得知后，通过短信方式通知原告，要求原告到公安机关撤回报案，并承诺会叫其弟王日中作担保还款。后经双方协商，王琦通知被告王日中从广东返回，于同年5月7日，原告黄六生及其亲属4人及王琦、王日中、王娟、孔中阳等人约定到赣州市云山饭店协商还款事宜，协商过程中双方发生争执及吵口，后饭店总台报警，赣州市公安局巡逻警察支队赶到现场对在场人员信息进行登记，确认无拘禁及其他违法行为后离场。警察离场后，被告王日中在原借条上签名作为担保，担保约定：“承诺从2014年6月起每月付给黄六生人民币4万元，付清为止”。后王琦及被告王日中未按借条约定清偿借款本息，原告诉至本院。另查明，因王琦涉嫌犯罪，宁都县公安局于2014年10月28日作出对王琦逮捕通知书。2015年7月10日宁都县检察院指控王琦犯诈骗罪向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日作出（2015）宁刑初字第113号刑事判决书，判决一、被告王琦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金七万元，二、继续追缴王琦380.095万元，予以返还给造成实际损失的各被害人。其中王琦借款明细表中载明“黄六生借款金额30万元，付利息0.9万元，实际损失29.1万元”。一一审法院认为，一、原告黄六生与主债务人之间的民间借贷合同关系因主债务人王琦的借款行为已经被生效的判决认定构成犯罪，其民间借贷合同是否有效？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律规定的强制规定”，“以合法形式掩盖非法目的”“损害国家、集体、第三人及社会公共利益”等情形的合同无效。原告黄六生与主债务人王琦在订立民间借贷合同时主观上可能确实基于借贷的真实意思，不存在违反法律、法规的限制性规定或以合法形式掩盖非法目的，诈骗的犯罪行为与单个民间借款行为并不价。民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，本案中原告与主债务人王琦之间的民间借贷行为未出现合同法第五十二条及民间借贷若干规定第十四条中规定的无效情形。故原告黄六生与主债务人王琦之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告主张“原告在出借时预先扣除了9000元利息，且约定利率为月利率3%超过了法律规定”的主张成立。本院予以采信。为此，应认定原告与王琦之间的民间借贷款项为29.1万元，其约定月利率3%超过法律规定，依法应予调整为月利率2%。二、本案中原、被告争议的利益核心是担保合同的效力。《民间借贷若干规定》第十三条第二项规定；“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担连带责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保的民事责任”，本案中被告辩称：“担保人王日中是在受胁迫的情形下作出的担保而无效”，原、被告及主债务人王琦等人于2014年5月7日在赣州云山饭店协商还款及担保事宜时，虽然发生争吵，但从在场人孔中阳的庭审证言及赣州市公安局巡逻支队的出警报告中未证明被告王日中是在受胁迫的情形下作出的担保。且被告不能提供其他证据证明其受到胁迫的情况下作的担保。故对被告抗辩意见不予采信。被告王日中在担保中没有约定保证方式，按照连带责任承担保证责任。综上，主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下民间借贷中的担保合同也属有效，从维护诚信及公平原则出发担保人以担保无效为由抗辩其担保责任，不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平原则也无从体现。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十三条、第二十七条、第二十九条，判决：被告王日中对主债务人王琦所借原告黄六生人民币29.1万元承担连带保证清偿责任，限被告王日中在本判决生效后十日内，清偿原告借款本金29.1万元及利息（从2014年4月3日起按月利率2%计算至还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及诉讼费8035元（缓交）,由被告王日中承担。王日中不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。主要理由为：因主债务人王琦已被宁都县人民法院判决犯诈骗罪，且上诉人在借据上以担保人身份签名系受被上诉人黄六生胁迫所致，故依据有关法律规定，本案借款合同和担保合同应无效，上诉人不应承担担保责任。被上诉人黄六生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法公正判决。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于被上诉人黄六生与案外人王琦签订的民间借贷合同是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。具体到本案，虽然案外人王琦已被宁都县人民法院判决犯诈骗罪，但上诉人王日中未提供充分证据证明诉争借款协议存在被上诉人黄六生与案外人王琦合谋以合法形式掩盖非法目的之情形，亦未提供证据证明存在《合同法》第五十二条规定的其他情形和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之情形，故上诉人王日中仅以案外人王琦犯诈骗罪为由，主张本案借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人王日中陈述担保合同系被上诉人黄六生以追究案外人王琦刑事责任为由胁迫其签订的，故担保合同应无效的问题。本院认为，按照上诉人王日中的陈述，被上诉人黄六生并未对上诉人王日中自身采取足以使其签订担保合同的胁迫行为，且上诉人王日中明知案外人王琦涉嫌诈骗的情况下仍为诉争债务提供担保，其本身存在过错。同时，依据《合同法》的有关规定，合同一方以胁迫手段迫使对方签订的合同，在不损害国家利益的前提下，该类合同应属可变更和可撤销合同，上诉人王日中并未在法律规定的期限内主张撤销或变更诉争担保合同，故上诉人王日中以受胁迫为由，主张担保合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于一审程序是否违法的问题，因上诉人王日中未提供充分证据加以证明，且在一审诉讼中，上诉人王日中并未对诉讼程序的合法性提出异议，亦在庭审笔录中签名确认，故上诉人王日中主张一审程序违法的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人王日中的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8109元，由上诉人王日中负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年十一月九日代理书记员  沈 泉书 记 员  郭 敏