贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0527民初1119号原告：林厚贤，男，1957年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县，原告：王德明，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省平阳县，二原告委托诉讼代理人：林运岳（特别授权），浙江海昌（平阳）律师事务所律师。被告：赫章县汇鑫矿业有限公司，住贵州省赫章县妈姑镇交通路178号，法定代表人：陈林生，执行董事。委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师。第三人：陈汉浙，男，1962年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区，第三人：陈圣君，男，1953年4月12日出生，汉族，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：徐定杰（特别授权），男，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省平阳县，第三人：翁亦超，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：徐定杰（特别授权），男，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省平阳县，第三人：徐定杰，男，汉族，1960年10月15日出生，住浙江省平阳县水头镇章岙村，身份号码3303261960********。原告林厚贤、王德明诉被告赫章县汇鑫矿业有限公司、第三人陈圣君、陈汉浙、徐定杰、翁亦超公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林厚贤、王德明的委托诉讼代理人林运岳、被告赫章县汇鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人查杰、第三人陈汉浙、徐定杰和第三人陈圣君、翁亦超的委托诉讼代理人徐定杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林厚贤、王德明向本院提出诉讼请求：1.判令解散赫章县汇鑫矿业有限公司；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2006年11月7日，原告与第三人陈圣君、陈汉浙、徐定杰、徐定潮、高治安共7人签订股份协议，共同出资设立赫章县汇鑫矿业有限公司，注册资本528万元，选举陈圣君为执行董事、林厚贤为总经理、高治安为监事。其中陈圣君出资110万元，占被告公司20.833%的股权；林厚贤出资88万元，占被告公司16.666%的股权；陈汉浙出资88万元，占被告公司16.666%的股权；徐定杰出资88万元，占被告公司16.666%的股权；王德明出资88万元，占被告公司16.666%的股权；高治安出资44万元，占被告公司8.333%的股权；徐定潮出资22万元，占被告公司4.166%的股权;被告公司于2006年11月13日经赫章县工商行政管理局批准设立，拥有赫章县大寨铅锌矿详查探矿权（矿权证号：T52120080502007779），经营范围为政策允许的矿产品购销。其中被告公司章程对召开股东会、选举执行董事、公司经理、监事等明确规定要经过所持公司表决权三分之二以上的股东通过。2007年1月22日，被告公司发起人股东徐定潮向其他股东转让了其全部所持的公司股份，其中原告林厚贤、王德明的股份分别上升为17.461%，并进行了公司章程的第一次修改。2007年5月28日，被告发起人股东高治安把自己所持的公司股份进行了转让，吸收翁亦超为公司新股东，所持公司股份为4.76%，其中原告王德明、林厚贤所持被告公司股份分别上升为19.047%，并进行了第二次公司章程的修改。此后，由于被告公司股东之间严重分歧，持续2年以上无法召开股东会或股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续二年以上不能作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，公司经营完全停滞，公司继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其它途径无法得到有效解决。并且被告公司成立至今数年，没有生产经营收入，没有创造劳动就业岗位，没有为国家缴纳税款，背负沉重债务，办公地点人去楼空，影响交易安全和社会经济秩序。经查阅工商设立登记和变更登记信息，发现被告公司股东已经陷入僵局，仍于2008年3月15日违法变更执行董事兼总经理为陈圣唐，2009年2月17日变更执行董事为余节本，2015年1月3日变更执行董事为陈林生。监事一职同样长期形同虚设，既没有根据公司章程产生，也发挥不了任何监督作用。由于被告公司股东长期陷入僵局，股东、执行董事、监事均回户籍地生活，被告公司没有人管理运营。2013年度、2014年公司没有参加网上申报年检，以致被赫章县工商行政管理局列为经营异常企业名单。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，原告林厚贤、王德明作为持有被告赫章县汇鑫矿业有限公司10%以上股权的股东，特向贵院申请解散被告赫章县汇鑫矿业有限公司，以维护原告的合法权益。被告赫章县汇鑫矿业有限公司辩称：一、关于公司股东变更、各股东的实际出资、持股比例及公司运营现状。因赫章县汇鑫矿业有限公司的特殊情况，自成立以来，股东不断变更，公司各股东的实际出资及持股比例与注册登记的事项有所不符。具体说明如下：公司成立初期，实际发起人为陈圣君、林厚贤、徐定杰、王德明、陈汉浙5人。但因徐定潮、高治安具有一定的矿山管理经验，决定将其纳入为公司股东，共7名股东向工商行政部门申请注册成立公司，成立日期为2006年11月7日。公司成立之时的登记情况如原告在起诉书中所述，但实际出资情况并不是这样。当时的注册资本金528万元，是由股东向外筹措而来，并不是各股东的实际出资。事实是，当时各股东协商由陈圣君、林厚贤、徐定杰、王德明、陈汉浙5人平均出资，各投入人民币500万元，共投资2500万元。利润共享，风险共担。但各股东名下的500万元中，如不能足额到账，经与其他股东协商，其名下的股份可由其他股东垫付，权利义务也由垫付的股东承受。具体投资商定为：陈圣君780万元，陈汉浙6**万元，徐定杰440万元，林厚贤350万元，王德明330万元。为此，各方于2006年12月19日在公司成立时的《公司章程》之外，另行订立了一份书面《补充协议》来明确各股东的权利义务。但后来因公司探矿规模并不大，各股东又口头协商每人少投入200万元的基础上再减少一半的投入。因此，各股东实际到公司账上的投资款为：陈圣君290万元，陈汉浙2**万元，徐定杰120万元，林厚贤75万元，王德明65万元。合计投入750万元。按该实际出资计算，各股东的实际持股比例为：陈圣君38.66%，陈汉浙26.67%，徐定杰16%，林厚贤10%，王德明8.67%，资金全部用于釆购设备、租用土地、办理探矿权相关行政许可等。但公司登记时，已将徐定潮、高治安作为股东注册登记。为了使登记机关的登记与实际股东相符，2007年1月22日，在征得徐定潮同意后，公司形成由徐定潮退股，其股份转由其他股东持有的决议，并报登记机关变更登记，取消了徐定潮的股东资格。2007年5月28日，在征得高治安的同意后，决定其退股；同时，接收翁亦超作为技术股股东，公司股东形成决议，作第二次股东变更登记。各股东所持股份在登记机关也作了相应的变更登记。这两次变更登记，由于公司成立时徐定潮、高治安的投资并未真实发生，而吸收进来的翁亦超是技术股。因此，相关股权变动事宜，也只是形式上的记载，实际并没有真实的股权转让发生。股东的出资，仍是前述5位的出资，没有新的变化。经营中，公司取得T52120080502007779号《矿产资源勘查许可证》，进行矿产勘查经营。由于探矿没有结果，公司面临第一次增资。但2008年6月，作为公司总经理的林厚贤和股东之一的王德明，却以委托其他股东经营为由离开了公司。此后，要求召开股东会及公司作重大决策时，二原告既拒不参加，也未提出任何建设性的意见。但由于二人的实际持股比例不足20%(只有18.67%)，其他持有81.33%的股东仍然坚持继续经营，并以探矿权为载体引入资金继续经营。公司于2011年3月完成了普查工作，获得了省国土厅的矿产资源储量评审备案证明文件，并进入了详查程序，且一直维护探矿证不失效。直到2014年下半年，公司因资金不能再行投入，矿权已经失效的情况下，由股东代表与陈林生、沈绍良、陈日新于2014年12月18日签订《股权合作协议》，将公司股权的80%转让给陈林生、沈绍良、陈日新，以后的经营投入由新股东负责。公司于2015年1月3日向工商部门申请变更陈林生为公司执行董事。该协议签订后，签订协议的股东代表通知了二原告，但二原告不同意转让。于是，股东代表与陈林生、沈绍良、陈日新又于2015年1月22日签订了《补充协议》，明确二原告的股权保留，该80%的只转让其余股东的股份。自《股权合作协议》签订后，公司实际由陈林生等新股东主持经营，重新投入资金，办理了相关探矿权延续资料，并于2015年3月18日取得了新的探矿证。获取探矿证后，于2015年3月28日与贵州黔源制胜矿业咨询有限责任公司签订了《技术委托合同》，编制探矿安全专篇，于2015年9月6日与贵州省有色金属和核工业地质勘查局七总队签订了《地质勘查技术服务合同》，进行具体探矿作业施工。现在，合同正在履行过程中。且工商登记恢复正常、也进行正常的纳税申报。现在公司正处于积极有效的运营状态。在受让股权的新股东实际经营公司后，多次通知二原告参与经营或协商其股权转让事宜，均遭到拒绝，但又不提出切实有效的解决方案。于是，争议一直搁置。二、原告要求解散公司的理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须同时具备三个条件：其一，公司经营管理发生严重困难；其二，继续存续会使股东利益受到重大损失；其三，通过其他途径不能解决。但这个条件现在均不具备。首先，公司不存在因股东之间的僵局致使经营管理发生严重困难的情形。原告方起诉解散公司的经营管理发生严重困难的事实依据是：“由于公司股东之间严重分歧，持续2年以上年无法召开股东会或股东表决时无法达到法定或公司章程的比例，持续二年以上不能作出有效的股东会议决议。”但没有提出股东之间是什么分歧、是否召开了股东会，股东会是否作出了决议等，并没有提及。事实上，是二原告弃公司经营于不顾离开公司，公司其他管理人员通知拒不到场造成。在二原告离开公司后，公司仍然召开股东会，只是二原告没有参加而已。公司的股东会是一直正常召开并作出相应的决议的。否则又如何能作出公司管理人员变动的决议和股权转让的决议。至于二原告不参加股东会议作出的决议是否无效的问题，答辩人认为是合法有效的。二原告在接到召开股东会的通知的情况下拒不参加会议，根据《公司章程（修正案）》第二十六条的规定：“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会”。如前所述，二原告按实际出资，只占18.67%的比例，除二原告外的其余股东的比例占81.33%，完全超过了半数，符合召开股东会的条件,一般的表决事项以参会多数人的意见形成决议，是完全有效的。那么，对于公司管理人员的选任和股东股权转让事项的决议，是否有效呢？《公司章程（修正案）》第二十八条、第三十二条规定，公司执行董事和经理的选任由三分之二以上表决权的股东选举产生。按81.33%的持股比例计算，即使二原告不参加，董事和经理的选任决议也是有效的。而股权的转让，在通知二原告的情况下，二原告既不同意转让，又不购买股权。转让股权时的股东连二原告一共是6人，其中一人转让股权，其他5人有过半数，即3人同意，就符合公司章程和公司法的规定。公司股权的转让除二原告外，其余3人是一致同意的。所谓股东之间产生严重分歧而陷入僵局，指的是在重大问题上意见不一致，根据公司章程或公司法的规定又不能作出有效决议的情况。对于答辩人公司的股东之间的分歧，除二原告以外，其他的股东按章程规定作出决议，并能按决议执行。现在仍然正常地开展工作。因此，所谓的僵局并不存在。其次，现在公司的状况继续存在也不会造成二原告利益受到重大损失。公司成立的初衷，是申请探矿证进行探矿，在办到釆矿权证后开采经营创造利润。二原告在公司成立之初投入的资金在探矿还没有结果的情况下就已开支完毕，这是二原告明知的。以后，二原告置公司利益不顾，既不参与管理，也没有再行投入资金，而其他股东本着初衷，继续支撑维护了探矿权的存续。在其他老股东将股权的80%转让给新股东后，新股东又加大投入，将已失效的探矿证重新恢复效力，并正在进行探矿。现不要求二原告增加投入而仍然保持其原始实际出资的相应股权，对二原告来说，现在并没有什么利益损失。至于原投入的资金，如最终探矿无果，是投资人在出资时应预料的风险。如探矿成功，则其可以享受其出资的股权，其损失又从何说起。其三，二原告没有积极寻求其他解决途径。二原告从弃离公司后，即使管理公司的股东不召开股东会，按《公司章程（修正案）》第二十七条第二款的规定，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会议。二原告的表决权，按实际出资比例已超过十分之一，二原告不但开会拒不到会，且从未行使该条赋予的权利。公司新股东接手管理后，二原告也是如此态度。且在新股东提出按《股权合作协议》的价格，出资购买二原告所持股权，二原告也不配合。事实上，二原告是在没有釆取其他救济手段的情况下，直接起诉要求公司解散。三、答辩人对与二原告之间的纠纷的处理意见。由于公司股东已作了极大的投入，绝大多数公司股东仍然不同意解散公司。因此，答辩人的意见是，由法院主持调解，在双方能承受的前提下，由其他股东收购二原告的股权。如调解不成，则敬请法院驳回原告的诉讼请求，让答辩人公司得以延续。第三人陈圣君、陈汉浙、徐定杰、翁亦超均述称：我们是招商引资企业，投入了大量的资金，现在探矿已经进入详查阶段。我们不同意解散公司，要求保持公司存在，继续探矿。原告就其主张提供下列证据：1、原告的居民身份证复印件，用以证明原告主体资格。被告和第三人质证意见：无异议。2、营业执照、组织机构代码证、企业信用信息复印件，用以证明被告主体资格、企业没有人经营管理。被告和第三人质证意见：真实性无异议，但是达不到其证明目的，不具备证明公司无人管理；企业信用信息异常只能证明公司暂时未进行申报，并不能证明公司无从业人员。3、第三人居民身份证、人口信息复印件，用以证明第三人主体资格被告和第三人质证意见：无异议。4、公司章程，用以证明公司组织机构、议事规则、权利义务。被告和第三人质证意见：无异议。5、会计报表，用以证明公司资产负债、公司损益情况。被告和第三人质证意见：原被告成立公司是进行探矿，在没有生产投入之前，双方应该预见前期的投资。6、市场主体从业人员统计表，用以证明公司一直没有从业人员。被告和第三人质证意见：该表时间是2013年5月19日，是公司在探矿之初，并不能证明现在没有从业人员。7、审计报告，用以证明公司财务制度混乱，公司应予以解散清算。被告和第三人质证意见：公司财务混乱并不是公司解散的法定事由，审计报告的意见是：“我们无法对公司的财务状况发表意见”，这并不能证明公司的错误混乱。8、第一次股东会决议，用以证明股东之间长期冲突，股东已失去人和基础，公司应予以解散。9、第三次、第五次股东会决议，用以证明会议决议冒充股东林厚贤、王德明签字召开股东会，股东之间已彻底失去人和基础，公司应予以解散。10、公司变更登记申请书，用以证明冒充股东林厚贤、王德明签字办理股东变更登记手续、股东之间已彻底失去人和基础，公司应予以解散。被告对8、9、10号证据质证意见：失去人和并不是公司解散的法定事由，原告不能定期出席公司会议，罢免其总经理是应该的，二原告的签名是其亲笔所写，并不存在冒充。第三人对8、9、10号证据质证意见:只是其中有一次不是二原告签的，因原告与我们关系不错，是电话同意代签的，其他的同公司意见一致。11、笔迹鉴定申请书，原告要求对第三次、第五次股东会决议上股东林厚贤、王德明的签名及2008年3月15日和2009年2月17日公司变更登记申请书上股东林厚贤、王德明的签名做笔迹鉴定，用以证明股东之间己彻底失去人和基础，公司应予以解散。被告和第三人质证意见：不具备证据属性不发表意见。被告就其主张提供下列证据：1、2006年12月19日的《补充协议书》，用以证明公司发起人在《公司章程》之外，另行签订了协议，对股东的实际出资及按实际出资享有权利承担义务进行了约定；公司设立及多次变更登记时各股东的出资额及持股比例与实际股东、各股东的出资及持股比例并不一致。原告质证意见：真实性不持异议，但是与本案不具有关联性，二原告股份达到18.67%，不影响原告提起诉讼请求公司解散的权利。2、《贵州省国土资源厅文件》[黔国土资储备字（川口）49号]、《矿产资源勘查项目年度报告》（2013年度）、《矿产资源勘查项目年度报告》（2014年度），用以证明二原告离开公司后，其余股东仍然坚持初衷，维持公司正常运营，于2011年3月完成普查工作，从而进入详查程序，并一直维护矿权，让公司的探矿权证得以延续。原告质证意见：对真实性无异议，但是证明了原告提起解散公司要件，二原告离开公司，是公司丧失人和性，证明解散公司的必要性。3、2014年12月8日的《股权合作协议》、2015年1月22日的《补充协议》，用以证明公司股东陈圣君、陈汉浙、徐定杰将持有的80%的股份转让给陈林生、沈绍良、陈日新，受让人成为公司实际参与经营的新股东。原告质证意见：二原告没有到场签字，真实性无法确认，不具有关联性，公司不再有发展的前景。4、2015年1月3日、2015年1月22日、2015年1月22日的三次《股东会议决议》、《赫章县汇鑫矿业有限公司章程〔修正案〕》，用以证明二原告离开后，公司重大决策时，股东会仍正常开展，且符合《公司章程》的相关规定。原告质证意见：二原告离幵公司，证明公司股东之间存在严重分歧、冲突，该证据与本案不具关联性。5、《探矿权延续专家意见书》、《技术委托合同》、毕节市安监局《关于贵州省赫章县大寨铅锌矿坑探工程安全专篇审查的批复》、《省国土资源厅关于同意贵州省赫章县大寨铅锌矿详查探矿权延续的通知》，《矿产资源勘查许可证》、《地质勘查技术服务合同》、《矿产资源勘查项目年度报告》、（2015年度）《矿产资源勘查实施方案评审意见书》、《营业执照》、税务机关《证明》和国土部门《情况说明》，用以证明自新股东加入后，公司积极动作，加大投入，恢复了已过期的探矿权证，并签订相关合同，开展探矿作业。工商、税务登记正常。公司现在运营状况良好。原告质证意见：对真实性无异议，但是对关联性有异议，公司合作的基础已经不存在了，哪怕公司发展前景再好，以应解散。工商税务证明也是在二原告离开后的情况，与本案不具关联性。第三人的质证意见:对被告的全部证据与原告意见一致。经审查，对原被告提供的证据的真实性予以采信。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2006年11月7日，二原告与第三人陈圣君、陈汉浙、徐定杰及案外人徐定潮、高治安共7人签订股份协议，共同出资设立赫章县汇鑫矿业有限公司，注册资本528万元，选举陈圣君为执行董事、林厚贤为总经理、高治安为监事。所占股份为陈圣君20.833%；林厚贤16.666%；陈汉浙16.6**%；徐定杰16.666%；王德明16.666%；高治安8.333%；徐定潮4.166%。公司于2006年11月13日经赫章县工商行政管理局批准设立，经申办取得了赫章县大寨铅锌矿详查探矿权（矿权证号：T52120080502007779），经营范围为政策允许的矿产品购销。其中被告公司章程对召开股东会、选举执行董事、公司经理、监事等明确规定要经过所持公司表决权三分之二以上的股东通过。2007年1月22日，被告公司发起人徐定潮向其他股东转让了其全部所持的公司股份，其中原告林厚贤、王德明的股份分别上升为17.461%，并进行了公司章程的第一次修改。2007年5月28日被告发起人股东高治安把自己所持的公司股份进行了转让后，公司吸收翁亦超为公司新股东，所持公司股份为4.76%，其中原告王德明、林厚贤所持被告公司股份分别上升为19.047%，并进行了第二次公司章程的修改。此后，由于公司股东之间产生分歧，二原告就未实际参加公司的管理，其他股东仍然继续管理经营。2011年3月，公司在探矿工作中完成了普查工作，获得了省国土厅的矿产资源储量评审备案证明文件，并进入了详查程序，且一直维护探矿证不失效。此后，在此经营期间，由于公司出现经营困难，2013年、2014年没有参加网上申报年检，被赫章县工商行政管理局将公司列为经营异常企业名单。直到2014年下半年，公司因资金不能再行投入，矿权已经失效的情况下，由股东徐定杰、陈汉浙、陈圣君与陈林生、沈绍良、陈日新于2014年12月18日签订《股权合作协议》，将公司股权的80%转让给陈林生、沈绍良、陈日新，以后的经营投入由新股东负责。该协议签订后，第三人通知了二原告，但二原告不同意转让。徐定杰、陈汉浙，陈圣君又与陈林生、沈绍良、陈日新于2015年1月22日签订了《补充协议》，明确二原告的股权保留，所转让的该80%的股份只是其余股东的股份。自《股权合作协议》和《补充协议》签订后，股东未作变更登记，但变更登记了法定代表人为陈林生。公司实际由陈林生等新股东主持经营，重新投入资金，办理了相关探矿权延续资料，并于2015年3月18日取得了新的探矿证。公司获取探矿证后，于2015年3月28日与贵州黔源制胜矿业咨询有限责任公司签订了《技术委托合同》，编制探矿安全专篇。于2015年9月6日与贵州省有色金属和核工业地质勘查局七总队签订了《地质勘查技术服务合同》，进行具体探矿作业施工。2015年6月公司的工商登记恢复正常后，也进行正常的申报。赫章县国土资源局建议继续投入勘查资金，尽快查明该矿区内矿产资源赋存情况。在审理过程中，原告、被告、第三人均认可公司一直亏损，现在处于负债状态。在本院主持当事人调解过程中，公司同意以5万元的价格收购二原告的股份，二原告同意转让股份给公司，但要16万元的转让费，调解无效。本院认为，本案争议的焦点是：公司是否已经符合解散条件。原告的主张是根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二》的规定请求解散公司。《公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据该条规定，要解散公司，应当同时具备以下三个条件：一.公司经营管理发生严重困难；二.继续存续会使股东利益受到重大损失；三.通过其他途径不能解决。对于第一个条件，公司经营管理发生严重困难。原告称由于公司股东之间严重分歧，持续二年以上无法召开股东会或股东表决时无法达到法定或公司章程约定的比例，持续二年以上不能作出有效的股东会议决议。该主张的事实在一定时期内是存在的，导致公司2013年、2014年没有参加网上申报年检，被赫章县工商行政管理局将公司列为经营异常企业名单。但在2014年12月18日签订《股权合作协议》，将公司股权的80%转让给陈林生、沈绍良、陈日新以后，公司实际由陈林生等新股东主持经营，重新投入资金，公司重新取得了新的探矿证，签订了《技术委托合同》，编制探矿安全专篇，签订了《地质勘查技术服务合同》，进行具体探矿作业施工，工商登记恢复正常，也进行正常的申报，就连赫章县国土资源局都建议继续投入勘查资金，尽快查明该矿区内矿产资源赋存情况。由此可见，公司经营管理发生严重困难的情形已经消失。对于第二个条件，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。被告公司的业务主要是探矿，投入的资金在探矿还没有结果的情况下，出现亏损是必然的结果，是全体股东明知的。二原告未参加公司管理后，其他股东在没有要求原告再行投入资金的情况下，继续投入资金探矿，现在不要求二原告增加投入而仍然保持二原告原始实际出资的相应股权。因此，对二原告并没有什么利益损失。实际投资人今后也没有要求二原告增资，因此，现在公司继续存在也不会造成二原告利益受到重大损失。对于第三个条件，双方的纠纷是否通过其他途径不能解决。原告称公司股东之间产生分歧，原告并未提出股东之间是什么分歧，也未说明出现分歧的原因和提出解决分歧的方法。本案在审理过程中，原告、被告、第三人均认可公司一直亏损，现在处于负债状态。因此，如果公司一旦解散，各股东所投入的资金全部亏损已成为定局，就包括原告在内，从公司解散之日起，将不会从公司有分文的回收。又如果公司不解散，股东之间的分歧不可调和，原告可以通过转让股权的方式进行处理。在本院主持当事人调解过程中，公司同意以5万元的价格收购二原告的股份，二原告同意转让股份给公司，但要16万元的转让费。由此可见，采用转让股权的方式处理，原告至少还可以收回资金5万元，对于原告来说，转让股权与公司解散相比，采用转让股权的方式处理，显然对原告有利，且各方当事人都能接受。同时，由其他股东继续经营公司，也给其他股东带来希望。如此相比，转让股权实属两全齐美的方法，原告若不同意，原告的主张就会存在主观上的不当之嫌。因此，在不用解散公司的情况下，是可以通过其他途径解决解决这一矛盾的。综上所述，原告请求解散公司，无有力的证据和充分的理由，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林厚贤、王德明的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告林厚贤、王德明负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  朱明俊人民陪审员  肖开富人民陪审员  陈如恒二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 普