西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终467号上诉人(原审原告)：向安烈，男，1963年12月21日出生，汉族，经商，住拉萨市。被上诉人(原审被告)：晓英，女，1982年12月12日出生，藏族，无业，现羁押于西藏自治区监狱。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人向安烈因与被上诉人晓英民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人向安烈、被上诉人晓英的委托诉讼代理人李武玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。向安烈上诉请求：1.请求中级人民法院撤销一审判决或者改判。2.要求被上诉人返还我方借款180，000元。3.要求被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人2012年11月19日在我处借款94，000元，2013年2月22日借款90，000元，分别两次在我处借款后，按她所说的时间未归还，催要该款无果。晓英在二审期间答辩称：《借条》是因为被上诉人在诈骗上诉人的过程中，收了上诉人的钱，但是，上诉人要求的调动手续办不了，又无钱可退，因此按照上诉人的要求出具的，实际并未拿到《借条》上写的钱款，请求法院维持原判。向安烈向一审法院起诉请求：1.要求被告返还我方借款180，000元；2.要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提交的两份《借条》为原件，被告虽质证2013年2月22日出具的《借条》上存在修改时间的痕迹，但被告认可该两份《借条》由其出具，且对质证意见中提出有修改痕迹的部分未提起鉴定申请的情况下，该院对两份《借条》予以认定。原告提交的两份银行卡取款业务回单为原告自身从银行取款的记录，在无其他证据予以佐证的情况下，单从该证据无法证明已交付被告的事实。原审法院认为，180，000元借款金额较大，原告在庭审中对两次借款的出借方式、来源、出借时间上均诉说不清，且原告的第一次借款全部是在2012年11月19日之前提供的陈述与其提交的银行卡转账凭条证据不符。据此，判决：驳回原告向安烈的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人向法院申请调取2012年11月19日及2013年1月8日被上诉人在中国农业银行的转账记录，以证实上诉人向其汇款的事实；被上诉人在刑警队所做的笔录，以证明被上诉人曾自认向上诉人借款的事实；并申请证人滕彩国出庭作证，以证明上诉人向被上诉人给付现金30,000元的事实。被上诉人未向法院提交证据。对本院依当事人申请调取的证据及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.对于中国农业银行股份有限公司拉萨纳金支行出具的《协助查询函（回执）》及向安烈的账户6228483870090800213、晓英的账户6228483870071978616，从2012年11月19日至2013年1月8日的《中国农业银行卡交易明细清单》，明确显示上诉人于2012年11月19日向被上诉人转存34,000元；2012年11月27日转存30，000元；2013年1月8日转存50，000元。上诉人质证意见为：该证据能证明上诉人向被上诉人给付《借条》上的钱款，真实，客观，予以认可。被上诉人质证意见为：该证据只能证明双方存在经济往来，对其真实性、关联性均不予认可。本院认为，该证据清晰地反映上诉人向被上诉人给付钱款的事实，本院予以采信。2.对于被上诉人在刑警队所做的《讯问笔录》，上诉人的质证意见为：被上诉人所言并不真实，不予认可。对于上诉人在刑警队做的《询问笔录》，被上诉人的质证意见为：上诉人在刑警队明确晓英在收取了上诉人的90，000元后出具的是《收条》，而不是《借条》，两者相互矛盾，因此，对上诉人所做《询问笔录》不予认可。本院认为上诉人所做的《询问笔录》有其提交的借条在案佐证，且被上诉人对借条的真实性予以认可，本院予以采信。被上诉人所做《讯问笔录》，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。3.对于证人滕彩国所做证言，被上诉人的质证意见为：即使滕彩国代替上诉人给被上诉人送过钱，那也只能证明双方有经济往来，在与本案的真实性和关联性上均不予认可。本院认为，证人与双方无利害关系，其对应上诉人的请求向被上诉人送钱的过程描述没有明显不当之处，且能够和被上诉人在2012年11月19日出具《借条》的时间、数额上相印证，本院予以采信。根据上述证据，对当事人二审争议的事实认定如下：2012年11月，滕彩国应上诉人的要求向被上诉人送去30，000元现金，同年11月19日，上诉人向被上诉人在中国农业银行的账户6228483870071978616转存34，000元，当日，被上诉人向上诉人出具《借条》一张，上书：“今从向安烈手中借取人民币玖万肆仟元整。（居民身份证：542121198212120022）借款人：晓英”。11月27日，上诉人向被上诉人的账户转存30，000元，2013年1月8日，上诉人向被上诉人的账户转存50，000元，2月22日，被上诉人向上诉人交付现金40，000元，上诉人向被上诉人再次出具《借条》一张，上书：“今从向安烈中借取人民币￥90，000（玖万元整）。”同年6月17日，被上诉人向上诉人出具《收条》一张，上书：“今从向安烈手中收取人民币￥80，000元（捌万元整）。收款人：晓英”。上述事实由《借条》、《收条》、《讯问笔录》、《询问笔录》、交易明细单、证人证言、当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人提交了《借条》、证人证言、并申请法院调取了《中国农业银行卡交易明细清单》，以证明上诉人向被上诉人出借钱款的事实，同时，上诉人对2013年2月22日《借条》与转存的差额当庭作出解释。其已尽到举证义务，被上诉人提出未收到《借条》中的钱款，但却对2012年11月19日出具《借条》当天及前后上诉人向其转存的钱款和证人腾彩国依照上诉人的要求为其送达的钱款既没有合理解释，也未提出异议。被上诉人答辩《借条》系被上诉人在诈骗上诉人的过程中，收取了上诉人的钱款，上诉人要求的调动手续办不了，又无钱可退，因此按照上诉人的要求出具的。但是，该《收条》为被上诉人2013年6月17日向上诉人出具，在时间上，本案所涉两张《借条》发生在前，因此，被上诉人的答辩意见不成立。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对出具《借条》的行为应有充分认识，且根据现有证据，被上诉人已收到上诉人给付的钱款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人向被上诉人借钱，被上诉人就应当按照约定偿还所借款项，因上诉人自认被上诉人已还款4，000元，故本院对上诉人要求被上诉人偿还180，000元的上诉请求予以支持。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1484号民事判决；二、被上诉人晓英于本判决生效之日起十五日内向上诉人向安烈归还借款180，000元整。一审案件受理费1950元、二审案件受理费3900元（上诉人向安烈已预交），共计5850元，均由被上诉人晓英承担。本判决为终审判决。审判长  魏文瑞审判员  杨东平审判员  拉 姆二〇一六年十一月二十一日书记员  史新辰