江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初14823号原告：昆山开发区新城拆迁有限公司，住所地江苏省昆山开发区黑龙江中路210号。法定代表人：徐振华，该公司主任。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所实习律师。被告：薛志刚，男，1977年6月23日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告昆山开发区新城拆迁有限公司与被告薛志刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告昆山开发区新城拆迁有限公司委托诉讼代理人邓慧明、徐晓成、被告薛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山开发区新城拆迁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋拆迁补偿安置结算差价款人民币336611.12元;2.判令被告自强占安置房次月，即2009年10月起，以336611.12元为基数，按银行贷款逾期利息利率计算至实际支付之日的利息损失,暂计人民币10000元;3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：因昆山开发区规划建设的需要，原告对被告位于原兵希镇人民南路二层房屋，建筑面积156.45平方米，用途为商业，实施房屋拆迁，经协商于2007年9月12日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，安置XX园沿街商业中心XX区XX号，建筑面积为184.77平方米，商业用房（期房），156.45平方米按4500元／平方米计算、15.65平方米按5400元／平方米计算、12.67平方米按6000元／平方米计算，合计864555元，房屋拆迁补偿款629301.88元及停产停业费、搬家补偿费计58122元，补偿款等与安置房款冲抵，被告还应支付差价款177131。12元，在安置房建设中因规划调整，致使安置房结构发生变化（原二层房屋变更三层房屋，门面缩小一米）涉及三户被拆迁人，其中被告的安置房建筑面积252.93平方米，拟定安置房结算为：156.45平方米按4500元／平方米计算、15.65平方米按5400元／平方米计算、12.67平方米按6000元／平方米计算、门面缩小一米，补15平方米（免费）、余53.16平方米按3000元／平方米计算，合计1024035元，原告将此情况告知被告，可以继续选择产权调换，按规定进行结算，也可以选择货币补偿，并邀请所在社区居委会共同进行协商，被告继续选择产权调换，按原协议办理，增加面积不同意补差价款，进而被告于2009年9月份私自强占安置房，使用至今，对此，经再三协商，始终无法达到结算，被告应支付336611.12元，故向法院提起诉讼。被告薛志刚辩称，根据原、被告2007年9月12日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，被告被安置的是XX园沿街商业中心XX区XX号面积为184.77平方米的门面房，原告在没有事先通知被告的情况下单方更改房屋结构，把XX区XX号的门面改成7米开间三层总面积为252.93平方米，由此造成的一切后果应该由原告自负；由于房屋结构发生变化，协议书上的补偿金额计算方法也应该改变，应该为：协议上184.77平方米，156.45平方米按4500元／平方米计算、15.65平方米按5100*0.9元／平方米计算、12.67平方米按5100元／平方米计算，合计840475元，而房屋屋拆迁补偿款629301.88元及停产停业费、搬家补偿费计58122元，故差价为153052元。由于原告单方面违约，造成超出协议上面的面积部分已远远超过了正负百分之三，被告不应当承担任何费用，由于原告的问题造成被告的8米开间变成了7米开间，一二层面积比原先少了约24平方米的损失应该由原告给予一定的补偿，根据文件上的算法，二层是按6000元／平方米计算，原告应该补偿被告24*6000=144000元，由于原告单方面更改房屋结构，致使被告被分配的房屋从2009年9月至今没法办理产证，2011年10月17日，房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书意见是2012年1月17日，而安置补偿协议书上的交房日期是2009年9月，可以看出原告2009年9月底通知交房的日期是2009年9月属于原告为了逃避赔偿被告停产停业费的恶意欺诈，综上，房屋差价希望法院核实，被告2009年10月份拿的房子并不属于强占房屋，案件受理费应当由原告自己承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：因昆山开发区规划建设的需要，被告房屋属于拆迁范围，原被告于2007年9月12日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定，被告原房屋面积156.45平方米，安置地点为XX园沿街商业中心XX区XX号，安置面积为184.77平方米，被告应承担安置房资金864555元，其中：住宅156.45平方米以4500元／平方米结算、超面积15.65平方米以5400元／平方米结算、12.67平方米以6000元／平方米结算，交房时被告一次性支付原告；原告应补偿被告被拆除房屋补偿金：房屋基本重置价结合成新补偿616726元，房屋装修评估2815.49元，部分附着物残余价值9760.39元，合计629301.88元，原告需付给被告停产停业费56322元（156.45×15×24），搬家补助费1800元，合计58122元，原告对被告实行产权调换，被告实际需支付原告177131.12元，房屋面积按竣工后的测量表为准。协议签订后，实际安置房面积、结构发生变化，安置面积从184.77平方米变更为252.93平方米，但是门面房面积缩小了1平方米，结构从二层房屋变更为三层房屋，相应的安置房资金发生变化，被告仍旧选择产权置换，但是原被告未就新的安置房资金的计算方式签订协议，被告已于2009年10月份左右取得该安置房。原告计算安置房资金的依据系2006年6月25日昆山市经济技术开发区规划局文件昆开规律纪[2007]5号文件，其上关于计算方式的规定为：安置房与被拆迁房屋相同建筑面积的部分按评估价结算新旧房屋差价，超过被拆迁房屋建筑面积的部分由被拆迁人另行购买，超过被拆迁面积10%（含10%）以内部分按安置房市场价90%结算，超过被拆迁面积10%以外部分按市场价结算；安置房的基准结算价为：二层楼5000元／平方米，三层楼4500元／平方米，市场价为：二层楼6000元／平方米，三层楼5100元／平方米。原被告对于安置房资金的计算方式存在争议。原告认为：156.45平方米按4500元／平方米计算、15.65平方米按5400元／平方米计算、12.67平方米按6000元／平方米计算、门面缩小一米，补15平方米（免费）、余53.16平方米按3000元／平方米计算，合计1024035元。被告认为：156.45平方米按4500元／平方米计算、15.65平方米按5100元／平方米*0.9计算、12.67平方米按5100元／平方米计算，增加面积不计算。以上事实由昆山市房屋拆迁补偿安置协议书、建设局文件、拆迁计划和拆迁方案及原被告双方在庭审的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原被告双方签订的《昆山市房屋拆迁安置协议书》系双方在自愿基础上签订，不违反法律、法规规定，应认定合法有效，双方均应恪守。根据原被告关于安置房资金的计算方式，双方分歧体现在面积与标准。关于面积，原告认为应当按照252.93平方米计算，被告认为应当按照184.77平方米计算，由于《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》约定了房屋面积按竣工后的面积为准，本院认定按照252.93平方米计算。关于标准，原告认为应当按照二层楼标准计算，被告认为应当按照三层楼标准计算，鉴于目前房屋结构系三层楼，故按照三层楼标准参照昆山市经济技术开发区规划局文件昆开规律纪[2007]5号文件计算安置房资金，计算为1114884元【159*4500*0.9+15.9*5100*0.9+78.03*5100】，原告仅仅安置房资金为1024035元，系对于民事权益的处分，本院予以支持，结合原告应支付被告的补偿款项，被告需支付原告安置房差价336611.12元（1024035-629301.88-58122）。虽然双方未约定具体交房时间，但被告已实际取得安置房，被告于2009年9月取得该安置房，被告取得该房屋的同时理应向原告补足拆迁安置结算价差价336611.12元，故本院对原告要求被告支付拆迁安置差价逾期付款利息的诉讼请求予以支持（以336611.12元为基数自2009年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同档类贷款利息计算至实际支付之日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告薛志刚于本判决生效后之日内支付原告昆山开发区新城拆迁有限公司安置房差价336611.12元并支付逾期利息（以336611.12元为基数自2009年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同档类贷款利息计算至实际支付之日止）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告薛志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。代理审判员  翟献武二〇一六年十一月十五日书 记 员  严 夏