江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初2657号原告:滨海益达混凝土有限公司，住所地滨海县正红镇黄浦村滨阜交界处堆堤。法定代表人:曹锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：刘俊，男，1967年1月6日出生，汉族，市民，住阜宁开发区。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。原告滨海益达混凝土有限公司（以下简称滨海益达公司）与被告刘俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海益达公司法定代表人曹锋的委托诉讼代理人刘飞虎，被告刘俊及其委托诉讼代理人熊良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海益达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款389535.5元。2、本案的诉讼费由被告承担。2012年，被告刘俊承包阜宁广电缘实业工程和江苏瑞达环保科技有限公司工程，后我公司通过业务员顾正峰陆续向被告承包的上述两个工地供应工程材料，被告结欠我公司货款389535.5元未有支付。案外人邹某也是我公司的业务员，其负责销售的是澳洋工业园区安置楼工地和弗美斯工地的工程材料。2014年5月13日，我公司出具委托函一份，本意是让邹某到自己所拉业务的工地结算工程款，并让购货商将货款汇至我公司名下，但邹某却持有该委托函私下与被告结走了阜宁广电缘实业工地和江苏瑞达环保科技有限公司工地的尾款，且结算数额仅为314000元，而不是实际差欠款389535.5元。因委托函清楚注明了汇款账号，被告应按照账号将款项汇入我公司，为维护我公司的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告刘俊辩称，1、2012年至2013年，我均通过邹某从原告处购买混凝土，截止2014年6月18日，我结欠原告货款314000元，并将该314000元以银行承兑310000元和现金4000元的方式结算给原告委托代理人邹某。2、原告既然认可邹某结算，也应认可结算的价格314000元，至于其自制的对账单和单价没有征得被告同意，不具有法律效力，不能作为定案的依据。3、在此之前邹某也曾跟我结算过货款，有时是汇入原告公司银行账户，有时直接给邹某承兑汇票，但除了案涉的委托函，原告公司未出具过其他委托函。4、案涉委托函虽然注有银行卡号，但未注明“将结算款汇入下列卡号”的内容，如意为汇入银行卡号，只能说明原告授权不明，因授权不明引起的委托责任，应由委托人和受托人承担，不应由我承担。综上，我不差欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告向被告供货的送货单50份，证明原告向被告供货的事实以及供货总量。2、原告自制的被告工地所欠商砼款明细一份，证明被告差欠原告阜宁广电缘实业工地货款212972.5元，江苏瑞达环保有限公司工地货款176563元。3、原告自制的对账单两份，均由被告公司负责人刘德稳签名确认，证明货物供货时间、方量单价情况。4、原告与被告开发的澳洋工业园安置楼4期B区50、51、58号楼签订的预拌混凝土供货合同一份，证明向阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地供货的市场单价为360元。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、证据1仅能证明供货的事实，不能证明欠款389535.5元的事实。2、证据2三性不予认可，是原告自制的，被告之前差欠阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款为314000元。3、证据3三性不予认可，该单价不是双方约定的价格，刘德稳的签名无法确认，即便是其签名，其仅是对总量予以确认，并未对价格进行确认。该对账中包含了另一混凝土公司向原告供货的数量。4、证据4真实性无异议，但该合同与本案无关，距离远近以及结算方式都会影响价格。且阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地的尾款已经结清。被告为证明其主张，提供了以下证据；1、原告于2014年5月13日出具给邹某到被告处结账的委托函一份。2、邹某于2014年6月18日出具的收到被告给付阜宁县广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地货款314000元的收条一份。3、证人邹某的出庭证言，证明双方结账的事实以及结算金额为314000元，而不是389535.5元。4、原告于2013年10月10日出具给邹某到永固桩基公司结算货款的委托函，证明原告曾委托邹某到多家单位结算货款。5、邹某于2012年3月12日出具的收到被告给付弗美斯工地货款100000元的收条一份，证明邹某曾代原告到被告处结算货款。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但原告本意让被告直接将货款汇入曹锋或者焦万芳的账号。2、证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该金额不是被告实际差欠的金额，结算的数额不予认可。3、证据3证人证言不予认可，证人可能面临被本案被告追偿的风险，与被告有利害关系。且阜宁广电缘实业工地和江苏瑞达环保有限公司工地的业务员是顾正峰，并不是证人邹某。4、证据4是复印件，不予认可，证明目的亦不予认可。5、证据5真实性无法认定，是邹某个人出具的收条，且该收条与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，能够认定以下事实：2012年起，原告滨海益达公司向被告刘俊承包的阜宁广电缘实业工地和江苏瑞达环保有限公司工地供应工程材料，双方未签订书面合同。2014年5月13日，原告向业务员邹某出具委托函一份，载明：“现委托我公司邹某经理前往贵公司结算砼款，请贵公司给予配合。感谢焦万芳信用社：6224525616003216644曹锋农行卡：9559981980201458819滨海益达混凝土有限公司（加盖了该公司财务专用章）2014-5-13”。后邹某持有该委托函与被告结算阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地货款314000元。邹某于2014年6月18日出具收条一份，载明：“收到瑞达工地、广电源工地人民币叁拾壹万肆仟元（其中承兑叁拾壹万元、现金肆仟元）益达公司：邹某2014.6.18日”。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法裁定对被告刘俊的银行存款389535.5元予以冻结。本案争议的焦点为：被告差欠原告阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款是389535.5元还是314000元？邹某领取的314000元能否认定为原告领取？本院认为，本案中原告与被告就上述两个工地的货物买卖并未签订书面买卖合同，原告自制对账单虽有刘德稳的签名，该签名暂无法确定，如确是被告员工刘德稳签名，刘德稳仅是对总方量进行确认，并未对两份对账单中的价格予以确认，本院结合案涉委托函中载明由邹某结算的情况，认定被告差欠阜宁广电缘实业及江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款314000元。案涉委托函虽然注有两份银行卡号，但未明确注明被告将货款汇入银行卡，即未明确被告仅能以银行汇款的方式进行结算，被告基于原告委托邹某进行结算的情况，将货款以承兑汇票和现金的方式结算给邹某应视为原告已收到货款。原告可另行向邹某主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：驳回原告滨海益达混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费7143元、保全费2470元，计9613元(原告已预交)，由原告滨海益达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。审 判 长  潘春如代理审判员  郭 洁代理审判员  彭 艳二〇一六年十一月八日书 记 员  高文轩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。