重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2148号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：李旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王儒英，女，汉族，1975年6月20日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所实习律师。上诉人平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆分公司）因与被上诉人王儒英人寿保险合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初3462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险重庆分公司上诉请求：1、依法撤销（2016）渝0235民初3462号民事判决并予以改判，驳回被上诉人王儒英的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院将被上诉人丈夫（被保险人）黄荣华驾驶的川17x**运输型拖拉机认定成低速载货汽车（即四轮农用运输车），并认为黄荣华持C1E驾驶证驾驶运输型拖拉机不属于驾驶与准驾车型不符的情形明显错误。首先，根据国家的相关技术参数规定，低速载货汽车属于机动车范畴，运输型拖拉机属于农用机械范畴，二者不能等同；其次，管理部门不同，低速载货汽车的主管部门为交通运输管理部门，而运输型拖拉机的主管部门是农机管理部门；最后，取得的驾驶资质不同，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一的规定：驾驶低速载货汽车需在车辆管理所取得机动车驾驶证（需要取得C3驾驶证），而根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定：驾驶运输型拖拉机则需要在农机管理部门取得相应的农业机械驾驶证（G驾驶证）。更为重要的是，对于是否是机动车或其他机械类型的界定，是相关主管部门的职责，并不是人民法院的职权范围，一审法院将运输型拖拉机界定为低速载货汽车（即四轮农用运输车）明显缺乏事实和法律依据，也与主管部门的界定相冲突。而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一和《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条的规定，持C1E驾驶证是不能驾驶运输型拖拉机的，一审法院认定黄荣华持C1E驾驶证驾驶川X**运输型拖拉机是有驾驶证，且符合规定，这种认定明显与以上规定相冲突。王儒英二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，黄荣华持有C1E驾照，双方对该事实无争议，根据相关规定，C1E驾照可以驾驶C1、C2、C3车辆，黄荣华是可以驾驶C3车辆的，黄荣华所开的车辆，在道路运输证所载明的道路普通货物运输，与农用拖拉机的用途是不相符的，并非基于农业用途，涉案车辆是属于道理管理范畴的车辆。从车辆的基数参数比较，低速载货车与四轮农用车的参数是差不多的，无法区别。低速载货车就是以前的四轮农用运输车，一审法院也是据此作出判决。我们认为尽管农机管理部门也规定了农用运输车也应当有相应驾照，但是我们认为在公共道路上行使，不属于农机管理部门的管理范围，应当适用道路管理规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王儒英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付身故保险金21万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告王儒英与死者黄荣华生前系夫妻关系。2011年4月5日原告为其夫黄荣华向被告投保人身保险，在投保书备注一栏原告王儒英签名确认：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。2011年4月8日被告向原告签发的《保险单》载明：投保人：王儒英，被保险人：黄荣华，保险合同成立及生效日：2011年04月08日0时，保险项目：投保主险：智盈人生（810）、附加一年期短险：无忧意外（523）、无忧医疗B（530），基本保险金额：智盈人生终身寿险为18万元、无忧意外险为3万元、无忧医疗险为1万元，保险费（年交）6000.00元。其中《平安智盈人生终身寿险（万能型）条款》主要内容是：1.3犹豫期自签收本主险合同次日起，有10日的犹豫期。在此期间投保人提出解除本主险合同，保险人将无息退还投保人所支付的全部保险费。1.4保险期间本主险合同的保险期间为终身，自本主险合同生效日起至被保险人身故时止。2.4期交保险费缓交投保人可以选择暂缓支付期交保险费，如果保单账户价值足以支付保障成本，本主险合同继续有效。2.7初始费用收取投保人每次支付保险费后，保险人收取保险费的一定比例作为初始费用，扣除初始费用后的保险费计入保单账户。2.8保障成本保险人对本主险合同承担的保险责任收取相应的保障成本。年保障成本根据被保险人的年龄、性别、危险保额及风险程度决定。3.2保险责任被保险人身故，保险人按身故当时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。给付的身故保险金已包含身故当时的保单账户价值。3.3责任免除因下列情形之一导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车。8.9无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之下：（1）没有取得驾驶证（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆……《平安附加无忧意外伤害保险条款》2.3保险责任被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加合同终止。原告于2011年4月7日、2012年4月10日、2013年4月15日分别向被告交纳保险费6000.00元。2016年2月22日下午3时许，黄荣华驾驶川17x**运输型拖拉机翻车身亡。黄荣华所驾驶的川17x**运输型拖拉机在事故时已取得《中华人民共和国拖拉机行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》，其本人也取得C1E驾驶证。后原告向被告理赔，被告以终止保险合同、退还部分保险费、被保险人事故属于责任免除事项歉难给付保险金作出书面答复。一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在原告王儒英与被告平安保险重庆分公司保险合同中，王儒英作为投保人和受益人，平安保险重庆分公司作为保险人，双方意思表示真实，且未发生合同效力中止的情形，因此，原、被告的人身保险合同合法有效。被告辩称拒付保险金的主要理由为被保险人驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆。本案中被保险人黄荣华驾驶川17x**运输型拖拉机发生的事故，是否属于保险事故？该院认为，黄荣华在事故时已取得C1E驾驶证，依照我国相关法规规定，C1驾驶证包含准予驾驶C2、C3、C4的其他准驾车型，即C3准驾的车辆为：低速载货汽车（原四轮农用运输车），故黄荣华持C1E驾驶证驾驶川X**运输型拖拉机（原四轮农用运输车）是有证驾驶，且符合相关法规规定，因此，被保险人黄荣华于2016年2月22日发生的翻车身亡的事故属于保险事故，被告辩解“被保险人黄荣华驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆”的意见，该院不予采纳，依照合同约定被告应当向原告支付“意外身故保险金”18万元。《平安附加无忧意外伤害保险条款》2.3保险责任约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加合同终止。因此，原告主张“附加无忧意外伤害保险”的保险金3万元，不符合双方约定，该院不予支持。判决：一、被告平安人寿保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告王儒英保险金18万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担1950元，原告王儒英负担275元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被保险人黄荣华持C1E驾驶证驾驶川17x**运输型拖拉机是否属于《平安智盈人生终身寿险（万能型）条款》中约定的“无合法有效驾驶证驾驶”的责任免除情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条规定：对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。该法条没有对拖拉机类型作出明确规定，而现实生活中，拖拉机类型在不断发展变化，从小型拖拉机发展为大中型拖拉机，从履带式拖拉机发展为轮式拖拉机，从手扶拖拉机发展为方向盘式拖拉机，拖拉机的用途也发生了巨大变化，本案中川17x**运输型拖拉机属于专门从事运输的拖拉机，因此，为准确区分农业（农业机械）主管部门对拖拉机行使管理职权的范围，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条作出了明确规定：本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时２０公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时４０公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。依据该规定，本案中川17x**运输型拖拉机显然不属于农业（农业机械）主管部门行使管理职权的拖拉机类型。2013年1月1日施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一《准驾车型及代号》中所定义的“低速载货汽车”，即是指原规定中定义的四轮农用运输车，一审法院认定被保险人黄荣华持C1E驾驶证驾驶川17x**运输型拖拉机不属于“无合法有效驾驶证驾驶”的责任免除情形是正确的。综上所述，平安保险重庆分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈思静