江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)苏行终字第00586号上诉人（原审原告）南京海王汽车零部件有限公司第一分公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧化村小庙山118号。负责人邹建海，该公司总经理。委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。法定代表人邢正军，该区区长。委托代理人严青、曾子原，江苏欣达律师事务所律师。原审第三人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。法定代表人龚立才，该办公室主任。上诉人南京海王汽车零部件有限公司第一分公司（以下简称海王公司）因诉南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）行政批准一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人海王公司负责人邹建海及其委托代理人邱建军，被上诉人栖霞区政府负责人陈松及其委托代理人严青、曾子原，原审第三人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）负责人朱榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年2月，出租方（甲方）李长田与承租方（乙方）海王公司负责人邹建海签订厂房租赁合同，合同约定：“甲方出租给乙方的厂房坐落在南京市栖霞区尧化社区小庙山118号，租赁建筑面积为3700平方米。厂房类型结构为钢混结构。”“厂房租赁期自2012年3月28日起，至2022年3月27日止，租赁期10年。”“租赁期间，如国家征用拆迁，房屋拆迁及其他所得的全部赔偿由甲方受益，乙方机械人工搬迁费从补偿费用中按国家拆迁法标准进行补偿给乙方。”2014年7月14日，栖霞区政府作出宁栖房拆字[2014]004号《南京市栖霞区房屋拆迁实施方案批准通知书》（以下简称《批准通知书》），批准对位于明外郭栖霞区小庙山二期工程项目拆迁红线范围内的房屋进行拆迁。2014年7月21日，栖霞区拆迁办作为该项目的拆迁实施单位出具了拆迁公告并在拆迁现场张贴有关拆迁标识。海王公司承租的厂房在该项目拆迁范围内。海王公司认为，栖霞区拆迁办拆迁行为所依据的《批准通知书》无法律依据，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款的规定，《批准通知书》决定对位于明外郭栖霞区小庙山二期工程项目拆迁红线范围内的房屋进行拆迁，海王公司承租的厂房位于拆迁范围内，海王公司虽非“被拆迁人”，但该拆迁行为将对其承租的厂房搬迁、人员安置等实体权利义务产生实际影响，应当认定海王公司与《批准通知书》具有利害关系，依法具有原告主体资格。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，栖霞区政府提交的2014年7月21日的公示照片中包含《批准通知书》，海王公司表示未看见该公示，但海王公司自认自2014年7月起，栖霞区拆迁办即在厂房外墙张贴有关拆迁标识以及拆迁补偿标准文件，此时海王公司就应当知道《批准通知书》，应从2014年7月起计算起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，海王公司于2014年9月18日向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，请求确认栖霞区拆迁办在无拆迁依据的情况下进行拆迁的行为违法；2015年3月23日，该案二审裁定送达海王公司。2014年9月18日至2015年3月23日之间的期间因不属于海王公司的原因而被耽误起诉期限，该期间应当从六个月的起诉期限内扣除，海王公司于2015年4月2日再次向原审法院提起诉讼，并未超过起诉期限。根据宁政办发[2007]17号《南京市部分地区集体土地非征地房屋拆迁实施意见》（以下简称17号《实施意见》）第六条第二款的规定，栖霞区政府有权向本辖区内集体土地非征地房屋审核、发放《批准通知书》。栖霞区政府根据栖霞区拆迁办提交的《江苏省社会稳定风险评估评审表》、拆迁安置补偿款资金到位证明、项目建设单位申请保障性住房计划确认表、《小庙山二期项目保障性住房暂定协议》等材料，在确认拆迁已获得红线内被拆迁产权人的同意、拆迁补偿款已及时足额到位、安置房源已落实的基础上，发放《批准通知书》，符合17号《实施意见》第七条第三款关于申领《集体土地非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》程序的规定。故栖霞区政府核发《批准通知书》的行为符合规定。综上，栖霞区政府发放的《批准通知书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海王公司的诉讼请求。上诉人海王公司上诉称：1、涉案拆迁属于征地拆迁，被上诉人无权作出《批准通知书》。2、被上诉人依据17号《实施意见》作出《批准通知书》违法。3、即使被上诉人有权作出《批准通知书》，被上诉人未提供证据证明其取得拆迁范围内所有房屋所有权人的同意，也未向南京市国土资源局（以下简称南京市国土局）备案，故其行政程序违法。4、原审判决适用17号《实施意见》错误。请求本院撤销原审判决并依法改判。被上诉人栖霞区政府答辩称：1、《批准通知书》合法。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人栖霞区拆迁办未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中同意栖霞区政府的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院庭审中，上诉人海王公司向本院提交了以下证据：1、南京市国土局作出的宁国土资公开告知[2015]151号《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）。2、南京市国土局作出的宁国土资监[2015]3号《关于查处土地违法行为申请书的回复》（以下简称《回复》）。上诉人海王公司向本院提交上述证据，用以证明涉案土地为集体土地，可以推断涉案项目是非农建设，如需拆迁应依据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》进行补偿安置，被上诉人栖霞区政府无权颁发《批准通知书》。关于上诉人提交的上述证据，被上诉人栖霞区政府、原审第三人栖霞区拆迁办认为，《告知书》仅是告知上诉人该地块无土地征收批准文件，并未确认涉案非征地拆迁行为违法。《回复》仅表述对土地的使用进行了违法查处，与本案非征地拆迁无关联。本院认为，上诉人海王公司向本院提交的上述证据不能证明其证明目的，故本院不予采信。本院另查明，李长田于2014年8月12日与栖霞区拆迁办签订了《拆迁补偿协议》，约定涉案房屋拆迁货币补偿款总额为7352000元，其中房屋拆迁补偿款4901185元、附着物补偿费1813661元、设备拆除搬迁费392095元、停业补偿费245059元。海王公司于2016年6月14日与李长田签订《协议》终止了涉案厂房租赁合同，约定李长田支付海王公司总费用900000元（含搬家、停业、附着物、装修等费用）。本院认为：为恢复历史遗存、优化生态环境，栖霞区政府决定实施明外郭栖霞区小庙山二期工程项目，涉案土地实际用于明城墙外郭的发掘和郭体保护，符合公共利益的需要，并非用于商业开发。栖霞区政府根据栖霞区拆迁办提交的《江苏省社会稳定风险评估评审表》、拆迁安置补偿款资金到位证明、项目建设单位申请保障性住房计划确认表、《小庙山二期项目保障性住房暂定协议》等材料，在获得红线内被拆迁人同意、拆迁补偿款已足额到位、安置房源已落实的情况下作出《批准通知书》。栖霞区政府作出《批准通知书》仅是动员被拆迁人拆迁，涉案项目涉及被拆迁人82户，其中住宅61户、非住宅21户，项目范围内的所有被拆迁人已全部签订协议并实际履行。从涉案项目的实施过程来看，《批准通知书》不具有强制性，对被拆迁人的实体权利义务不产生实际影响。出租人李长田已于2014年8月12日与栖霞区拆迁办签订了《拆迁补偿协议》，其中包含附着物补偿费、设备拆除搬迁费和停业补偿费。海王公司又于2016年6月14日与李长田签订《协议》终止了厂房租赁合同，约定李长田支付海王公司搬家、停业、附着物、装修等费用900000元。该《协议》签订后，涉案厂房租赁合同已终止，海王公司已不再是涉案厂房的承租人，其对涉案厂房的权益可以通过《协议》的履行得以实现。原审法院判决驳回海王公司诉讼请求并无不当。综上，上诉人海王公司的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回海王公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京海王汽车零部件有限公司第一分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年十一月二十三日书 记 员  常 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；