江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终3845号上诉人（原审原告）：连云港春满园农业开发有限公司，住所地连云港市经济技术开发区310国道北侧。法定代表人：徐永柏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘柱文、孙加庆，江苏成器律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋永军。原审第三人：许其超。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。原审第三人：徐永柏，男，1972年11月30日出生，汉族，住连云港市海州区朝阳东路振兴时代广场**楼。委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。上诉人连云港春满园农业开发有限公司（以下简称春满园公司）因与被上诉人蒋永军、原审第三人许其超、徐永柏财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初字3339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人春满园公司的委托代理人刘柱文、孙加庆、被上诉人蒋永军、原审第三人许其超的委托诉讼代理人葛元建、原审第三人徐永柏的委托诉讼代理人陈家港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人春满园公司的上诉请求为：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.相关诉讼费用由蒋永军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定2015年11月份，现场管理人员郎益余发现部分大棚歪倒，且腐烂发臭，该管理人员认为为避免危险发生，应拆除大棚是错误的。郎益余系蒋永军雇佣人员，与蒋永军之间存在利益关系，其证人证言不具有客观性，且涉案大棚所使用的毛竹均是从外地花费巨额资金购买，可以长久使用，不可能在仅使用不到半年时间就歪倒。2.蒋永军并未提交证据证明其在拆除大棚前联系过两原审第三人，一审法院认定该事实错误。3.一审法院认定蒋永军将大棚拆除的行为系正当职务行为，属于公司自治范围，系内部关系，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，导致裁定错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定对本案进行实体审理，即使不适用《中华人民共和国侵权责任法》也应当适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定对本案进行审理，本案属于平等民事主体之间的民事纠纷，一审法院应当继续审理。被上诉人蒋永军答辩称，其与两原审第三人纯属合伙关系，合作协议明确约定每个月分红不低于3万元，年收入不低于40万元，其自己不参与合伙经营，签订合伙协议后半年才成立公司，将涉案大棚等资产转为公司财产没有经过合伙人同意。蒋永军在一审提供的证据证明厂房内架子倾斜、脏水横流，污染环境，在蒋永军多次催打两原审第三人电话无人接听的情况下，蒋永军才不得已自己花钱将涉案大棚拆除。原审第三人许其超答辩称，第一、涉案大棚的拆除，许其超不应当承担任何赔偿责任；第二、涉案大棚确实是徐永柏出资，在春满园公司成立以后，涉案大棚的所有权应当归公司所有，任何人无权侵害公司财产；第三、许其超没有拆除也没有同意他人拆除，因涉案大棚是用毛竹等物品搭建，使用期限在七年左右，在一年内拆除对公司发展不利；第四、一审裁定关于公司内部管理责任问题与我们认为的财产侵权责任问题不符，我们主张的是侵权赔偿责任，一审法院应当继续审理。原审第三人徐永柏答辩称，一审法院认定事实不清，适用法院不当，上诉人的上诉人理由充分，我方同意上诉人的上诉请求，并请求二审法院予以支持。春满园公司一审起诉请求依法判令蒋永军赔偿其损失130万元（损失暂定为130万元，具体数额以鉴定为准）；由蒋永军承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年1月20日，徐永柏（丙方）与许其超（乙方）、蒋永军（甲方）签订合作协议书，内容为“合作协议书甲方：蒋永军身份证号码：××、乙方：许其超身份证号码：××、丙方：徐永柏身份证号码：××。经三方友好共同协商，三方共同设立食用菌种植基地，甲乙丙三方盈利分配比例为34%、33%、33%。基地地址位于经济开发区顺天木业厂地。现就合作事宜商量如下：一、甲方的权利义务。1、甲提供并保证上述基地土地的正常使用权，能够正常建设种植厂房。2、甲负责以后一切其与连云港顺天木业纠纷和顺天木业的债权债务事宜。3、本合作签订前、乙方应当支付给甲方3万元作为定金。4、如上述基地不能正常使用、经营，在投资成本未收回时甲、乙方双方同意基地投资设备设施均归丙方所有，丙方出资额收回后，甲方同意设备设施归乙、丙两方所有。二、乙方的权利义务。1、乙负责食用菌的生产、销售、管理等事宜。2、乙方负责经营管理，财务必须公开、透明、共同参与管理，甲方与丙方有权随时调查财务数据。3、乙方如在生产经营中产生过错，由义务承担因过错造成的损失。4、如无法生产经营，扣除实际收入乙方应当退换丙方所有出资款项未收回部分。三、丙方的权利义务。1、丙方出资100万元人民币，作为三方合作出资额。出资款项由丙指定会计人员保管。2、甲、乙同意丙方有权安排工作人员在基地工作或监督，工作人员工资由本基地财务支付。3、涉及生产经营等所有开支，必须由丙方同意签字确认，否则谁开支谁负责。4、基地合作盈利，甲乙双方同意首先归还丙所投资的100万元出资额，直至归还清为止。上述出资归还清后，三方再依照盈利分配比例进行分配。四、其他规定。甲方：蒋永军日期：2015年元月20日、乙方：许其超日期：2015年元月20日、丙方：徐永柏日期：2015.1.20.”另查明，2015年1月20日，许其超（甲方）、徐永柏（乙方）签订协议书，内容如下“协议书甲方：许其超、乙方：徐永柏甲乙双方友好协商，双方达成如下协议：1、双方经营的食用菌种植基地，基地地址位于经济开发区顺天木业厂地。甲方负责管理、经营的基地不能正常生产经营，造成乙方损失，由甲方赔偿损失，应当退还乙方所有出资款项。2、如甲方不能履行上述条款约定，甲方自愿将其所拥有的连云港顺天木业有限公司的部分债权转让给乙方，否则将承担违约责任。3、上述条款如甲方不能履行，甲方除归还所有出资外，应当赔偿乙方违约金，违约金计算为自乙方出资之日起至还清所有出资额期间利息（按照月息2分计算）。4、本协议一式两份，双方签字生效。甲方：许其超日期：2015年元月20日乙方：徐永柏日期：2015.1.20。”又查明，2015年4月23日，徐永柏与许其超、蒋永军共同出资设立连云港春满园农业开发有限公司，徐永柏任公司法定代表人。该公司注册资本为1200万元，其中徐永柏以货币形式认缴出资400万元、许其超以货币形式认缴出资400万元，蒋永军以货币形式认缴出资400万元，三人均为公司股东。徐永柏陈述2015年7、8月份三股东此时已发生争议，种植食用菌菇的大棚已停止使用。徐永柏于2015年9月11日以许其超、蒋永军为被告以合伙协议纠纷为案由向一审法院提起诉讼，请求法院判令许其超、蒋永军退还徐永柏出资款130万元，承担违约金182000元，并承担案件诉讼费用。一审法院经审理后认为，徐永柏与许其超、蒋永军三方签订合作协议书后，成立食用菌种植基地生产销售食用菌菇。后三方各出资400万元，成立春满园公司，且从徐永柏提供的账目等证据也可以证实，涉案食用菌种植基地对外经营活动也是以春满园公司名义进行。故徐永柏、许其超蒋永军三者之间的法律关系也从之前的合作关系转化为公司股东关系。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”故徐永柏出资的100万元根据上述规定已转变为公司独立财产。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”根据上述规定，徐永柏作为春满园公司股东要求抽回出资，应通过申请解散公司、清算的方式完成。故徐永柏的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持，驳回了徐永柏的诉讼请求。在上述案件审理过程中，2015年11月份，现场管理人员郎益余发现部分大棚歪倒，且腐烂发臭，该管理人员认为为避免危险发生，应该拆除大棚，便向蒋永军反映该问题，在联系两第三人未果的情况下，蒋永军雇佣他人将用于种植食用菌菇的部分大棚拆除掉。另查明，春满园公司成立后，郎益余通过蒋永军进入春满园公司作为现场管理人员，其工资是由许翠莲发放的。许翠莲系许其超的姐姐，三方在合作期间由许其超负责财务，许其超委托其姐姐给工人发放工资。春满园公司认可由许其超管理公司大棚，也认可蒋永军对大棚进行管理，另两名股东即许其超、徐永柏也认可蒋永军派人对大棚进行管理。一审法院认为，中华人民共和国民法调整的是平等主体之间的财产、人身关系。公司股东为管理公司内部事务而履行的行为系正当职务行为。公司股东管理公司内部事务的行为是否得当，是否损害了公司的利益，应由公司通过内部管理规定进行处理，不适用侵权责任法的规定。本案中蒋永军系春满园公司的股东，在庭审中，春满园公司认可蒋永军有权对大棚进行管理，且蒋永军在现场管理人员的要求下将大棚拆除的行为系正当职务行为，属于公司自治范围，春满园公司与蒋永军系内部关系。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定驳回连云港春满园农业开发有限公司的起诉。本院经审理查明，一审裁定认定的基本事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人春满园公司向本院提交照片十一张，因拍摄该照片的时间不确定，被上诉人蒋永军亦不予认可，故本院对该十一张照片不作确认。本院认为，公司起诉股东侵权之诉并非一概不属于人民法院民事案件的受理范围，对公司内部管理和运作事项，人民法院不介入处理，但对股东侵犯公司利益的情形，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，人民法院应当进行审理，并就相关事实进行审查。本案中，根据春满园公司章程规定，被上诉人蒋永军不在公司任职，其拆除涉案大棚并非公司授权行为，即使其管理公司得到了另外两名股东的认可，其也负有谨慎、勤勉管理公司的义务，人民法院仍应当对其实施管理行为是否符合公司利益作出判断，以确定公司的利益是否因股东或者具有管理公司权利的股东滥用股东权利或不当履行管理权利而损害了公司利益。综上，春满园公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3339号民事裁定书；二、指令连云港市海州区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  应庆国代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年十一月二十九日书 记 员  董小倩附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。