四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初1101号原告:梁世荣，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），重庆竞豪律师事务所律师。被告:周先才，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告梁世荣与被告周先才合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。审理中，原告梁世荣对第三人傅光辉、吴建森、王超俊、筠连县巡司镇黄金加油站撤回起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁世荣及其委托诉讼代理人刘杰，被告周先才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁世荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应得的转让黄金加油站所得价款的余款190000元；2、被告支付原告应得价款至今的资金占用利息640000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年，原、被告共同出资成立筠连县巡司镇黄金加油站，原告出资130000元占加油站三分之一股份，被告出资260000元占加油站三分之二股份，双方合伙经营，共负盈亏，被告周先才担任加油站法定代表人，原告梁世荣担任出纳。加油站成立期间，原告实际斥资数十万从村委、农民处转让土地使用权，使得加油站顺利建成。加油站建成后至2008年底期间，原、被告共同经营，2009年初双方将加油站租赁给第三人傅光辉经营，被告负责办理租用事宜及收取租金，期间被告告知原告将租金用作修缮加油站，故未对租金进行分配。2010年5月1日起，被告谎称以每年80000元的价格将加油站租给第三人傅光辉、王超俊等人经营，被告每年给原告分配24000元租金。自2014年5月起，被告告知原告因承租方经营业务不好，所以拖欠租金至今。2016年5月11日，被告与原告协商，提出支付原告700000元让原告退出合伙，在原告未明确答复的前提下向原告转账700000元。后原告从傅光辉、王超俊处得知，被告早已在2010年5月1日便以2680000元的价格将黄金加油站转让给了傅光辉、王超俊。被告自2010年起就欺骗原告，擅自将加油站转让他人，并将所得转让资金全部占为己有。原告作为黄金加油站创始合伙人的权益受到严重损害，故向法院提起诉讼。被告周先才辩称，被告向原告转账700000元是事实，并且原告是在明确知道是在解除合同的情况下，被告才支付了原告700000元，原告还给被告打了1张收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告梁世荣为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、刘杰律师证复印件及委托手续，拟证明原告的身份信息和主体资格，及刘杰作为原告的合法诉讼代理人和代理权限；2、协议书原件，拟证明原、被告合伙出资经营黄金加油站的事实及股份占比情况等；3、原告与黄荆村民委员会签订的协议书1份、收条11张，拟证明原告除了出资130000元，另行还为建造加油站出资流转了村组、村民的土地使用权；4、被告与第三人傅光辉签订的转让协议，拟证明黄金加油站已于2010年4月15日由被告转让给第三人傅光辉，转让价款为2680000元，被告长期占用原告应得的转让价款；5、被告与第三人王超俊签订的租用协议，拟证明至2013年被告仍未告知原告加油站已转让的事实；6、工商档案信息复印件，拟证明黄金加油站已经转让给第三人的事实；7、原告的个人借款合同，拟证明在被告占用转让款期间，原告需资金周转向银行贷款及产生利息的事实。被告周先才为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、解除协议书复印件1份，拟证明原、被告经协商，原告同意把黄金加油站三分之一股份以700000元转卖给被告；2、收条复印件1张及银行转账业务凭证，拟证明原告收到被告转账700000元的事实。经原、被告质证和本院审查，认为原告提交的第1、2、4、5、6组证据和被告提交的第2组证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。原告提交的第3组证据经被告质证有异议，经本院查证，该证据可以证实黄金加油站出资与村委、村民流转土地使用权的事实，但无法证实流转土地使用权资金的来源,本院对原告的证明目的不予采信。原告提交的第7组证据经被告质证有异议，经本院查证，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的第1组证据经原告质证有异议，经本院查证，解除协议书上无原告签名或捺印，该协议效力待定，被告未提供其他证据证明原告认可该协议，故本院不予采信。本院出示询问案外人傅光辉询问笔录1份和询问被告周先才询问笔录1份。两份笔录经原、被告质证无异议，本院予以采信。根据当事人的举证、质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2001年2月2日，原、被告签订协议书，共同出资筹建筠连县巡司镇黄金加油站，协议书主要约定:原告出资130000元占三分之一股份，被告出资260000元占三分之二股份,推选周先才担任加油站法定代表人，梁世荣担任出纳,合伙人按份出资，共同经营，共享利润，共担风险,合伙期中，如要吸收新股或改变经营方式，必须经股东商议决定。2010年4月15日，被告告知原告，将黄金加油站以80000元/年的价格租赁给案外人傅光辉、王超俊等人经营，但实际将黄金加油站以2680000元的价格转让给案外人傅光辉、吴建森。2015年12月25日，筠连县巡司镇黄金加油站的实际负责人变更为案外人王超俊，现筠连县巡司镇黄金加油站系案外人傅光辉、吴建森、王超俊共同合伙经营，其三人于2014年底、2015年10月、2015年12月25日分别支付被告1500000元、500000元、680000元转让款。被告自2010年5月1日起每年支付原告应分红款24000元至2014年5月1日止，此后被告称承租方经营业务不好未再支付原告应得分红款至今。2016年5月13日，被告拟写解除协议书1份，协议中提出被告支付原告700000元购买其在黄金加油站的三分之一股份，随即被告通过银行向原告转账700000元，原告向被告出具收条1张，但未在解除协议书上签名或捺印。本院认为，筠连县巡司镇黄金加油站自开业起登记在被告周先才个人名下，但该加油站系原、被告经协商约定共同合伙创办，各方行为均未违反法律禁止性规定，该加油站名为独资，实为原被告合伙经营。被告在未告知原告的情况下将共同经营的加油站转让给第三人的行为已构成违约，侵犯了原告的财产权益，原告有权向被告主张权利，要求被告支付其相应的转让款。被告认为原告同意被告以700000元的价格购买其股份，且在经营过程中被告为保证加油站正常经营而付出更多资金，被告理应分得更多的转让款，但庭审中被告对自己的主张未提供充分的证据予以证明，本院对被告的辩解理由不予采信。原告与被告之间合伙关系已于2015年12月25日实际终止，加油站转让款2680000元属于合伙财产，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，对加油站转让款应依据实事求是和公平处理原则，按合伙人实际出资占股情况进行分割，本院认定，原告在加油站转让款中应分得的金额为893333元，原告自愿要求分得转让款890000元，系对其民事权利的自由处分，本院不持异议。根据筠连县巡司镇黄金加油站营业执照负责人变更和加油站转让款付清的时间，本院确定筠连县巡司镇黄金加油实际转让时间为2015年12月25日，因被告未及时将原告应分得的转让款支付原告，造成原告遭受一定的经济损失，本院酌定由被告支付原告以700000元为基数从2015年12月25日起至2016年5月13日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，被告支付原告以本金190000元从2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清欠款本金时止的资金占用利息。综上所述，被告周先才于2016年5月13日支付了原告700000元，对原告梁世荣要求被告周先才支付尚欠转让款190000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息640000元的请求金额过高，应以本院酌定的资金占用利息为准。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周先才于本判决生效后十日内支付原告梁世荣应分转让款190000元，及以本金190000元为基数从2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清欠款本金时止的资金占用利息;二、被告周先才于本判决生效后十日内支付原告梁世荣以700000元为基数从2015年12月25日起至2016年5月13日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；三、驳回原告梁世荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元（已减半），由原告梁世荣负担4050元，被告周先才负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  付泽勋二〇一六年十一月二十一日书记员  朱泉霖