山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终2371号上诉人（原审原告）：宋玉瑞，男，1959年10月26日出生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区锦纶路251号。代表人：宋志龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：战晓程，山西晋信律师事务所律师。上诉人宋玉瑞因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“中煤财险晋中中心支公司”）社会保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆商民一初字第81-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋玉瑞及其委托诉讼代理人王虢龚、被上诉人中煤财险晋中中心支公司委托诉讼代理人战晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋玉瑞上诉请求：在一审判决的基础上，判令被上诉人追加赔偿款125546.06元。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定保险金额为157996.06元。保险事故导致被保险车辆全损，己无实际使用价值，被上诉人理应按约定保险金额赔付保险金。至于一审法院所依据的所谓司法鉴定，因一审委托的鉴定机构山西榆次司法鉴定中心的鉴定资质为“道路交通事故机动车车损”鉴定。而本案并不属于道路交通事故，所以该机构不具备保险公估司法鉴定资格，故该机构所出具的鉴定意见不具有法律效力。一审法院采信无效的证据所作裁判明显违法。为此，上诉人依法提出上诉。请求二审法院按保险合同约定的保险金额判令被上诉人全额进行赔付。被上诉人中煤财险晋中中支公司辩称，1、保险金额的问题，上诉人的车已经使用10余年之久，年限很长，这个车辆的价值考量就是保险理赔的一个重要因素，本案涉案的保险金额是按照该车型市场价格确定的保额，是双方合议的商事行为，在发生事故之后，应该按照车辆的实际价值来计算被保险人的损失，两者之间并不冲突，按照车辆受损时的实际价值来确定被保险人的损失既符合保险条款的约定，也符合保险法领域不得牟利的原则，否则有不当之利之嫌；2、关于鉴定，本案在发还重审的一审中，双方对车辆的实际价值都同意车损鉴定来确定上诉人的合理损失，在选择鉴定机构到鉴定结果出来之前的相当长时间内，上诉人是没提出任何质疑的。榆次司法鉴定中心是否有资质，根据其经营范围，其中有一项道路交通事故机动车安全技术及车损的司法鉴定，这个从字面上理解，对这个车损并不局限于交通事故，是一个广义的概念，不论交通事故还是其他原因，只要是有车损，榆次司法鉴定中心就有资质，而且上诉人讲的保险公估，仅是确定车损的一项，并不是唯一的一项，整个鉴定机构的选择和鉴定人到庭接受询问都是符合程序规定，故认为一审中的鉴定依法有据应予支持。请求驳回上诉，维持原判。一审原告宋玉瑞向一审法院起诉请求判令被告赔付原告保险赔偿金157996.06元。一审法院认定事实：2014年９月21日，宋玉瑞作为投保人为其所有的晋Ｋ×××××号本田雅阁轿车(2003年5月购买)在中煤财险晋中中支公司处投保一份保险金额为157996.06元的车辆损失险，保险期间为2014年９月22日至2015年９月21日。在保单上，“使用性质”一栏打印内容为“非营运”。2014年12月５日４时40分许，宋玉瑞接到西南街派出所电话称：停放在榆次一中南门东侧的车牌号为晋Ｋ×××××号黑色广州本田雅阁轿车着火烧毁。2015年2月４日，榆次区公安消防大队出具榆公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，认定晋Ｋ×××××号本田雅阁轿车起火原因可排除遗留火种，但不排除电气线路故障和外来火源引发。根据中煤财险晋中中支公司的申请，本院依法委托山西省榆次司法鉴定中心对宋玉瑞受损车辆进行鉴定，该中心于2016年2月29日作出鉴定，结论为车辆损失价值为32450元。庭审中，宋玉瑞对车损鉴定持有异议，要求中煤财险晋中中支公司赔付宋玉瑞车辆保险赔偿金157996.06元。中煤财险晋中中支公司认为宋玉瑞投保车辆为家庭自用汽车，应适用《家庭自用汽车损失保险条款》，依据该条款，自燃及不明原因火灾造成的损失不应赔偿。宋玉瑞对此持有异议，认为保单上“使用性质”一栏打印内容为“非营运”，根据《非营运汽车损失保险条款》，宋玉瑞所有的晋Ｋ×××××号本田雅阁轿车被烧毁不存在拒赔情形，中煤财险晋中中支公司以《家庭自用汽车损失保险条款》中的免责条款拒赔也未对宋玉瑞尽到告知义务，中煤财险晋中中支公司应予理赔。宋玉瑞、中煤财险晋中中支公司双方各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、保单、火灾事故认定书等证据证实，并经当事人当庭质证和本院审查，予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人缴纳保险费，保险人按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的协议。宋玉瑞所有车辆在中煤财险晋中中支公司处投有辆车损失保险，且事故发生在保险期内，宋玉瑞在此事故中产生的合理损失，应由中煤财险晋中中支公司在保险限额内予以赔偿。山西省榆次司法鉴定中心对宋玉瑞车辆损失进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院依法予以采信。关于中煤财险晋中中支公司辩称宋玉瑞投保车辆为家庭自用汽车，应适用《家庭自用汽车损失保险条款》，依据该条款，自燃及不明原因火灾造成的损失不应赔偿一节，因保单上“使用性质”一栏打印内容为“非营运”，而该保单为中煤财险晋中中支公司提供的格式条款，依据法律规定，对该格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，同时，中煤财险晋中中支公司既未将《家庭自用汽车损失保险条款》附在保单之后，又未对其中的免责内容对宋玉瑞尽到告知义务，故中煤财险晋中中支公司的该辩称理由本院依法不予采信。宋玉瑞投保车辆的保险金额为157996.06元，该车辆损失应以车辆发生事故受损时的实际价值来赔付，应以鉴定结论确定的数额为准，故被告应赔付宋玉瑞车辆损失32450元。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告宋玉瑞车辆损失32450元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，其他诉讼费240元，共计3700元，由原告负担2510元，被告负担1190元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：受损车辆应以合同约定的保险金额理赔还是以投保标的的实际价值进行理赔？一审委托的鉴定机构是否具有相关鉴定资质？针对以上争议焦点，本院评判如下：保险合同在投保人提出保险要求，保险人同意承保，并就合同条款达成协议时成立。作为本案投保人的上诉人宋玉瑞已就保险标的提出保险要求，保险人中煤财保晋中中心支公司签发了保险单，双方的要约与承诺合一，保险合同关系成立，本案的保险标的物为晋Ｋ×××××号本田雅阁轿车一辆。双方争议的焦点为是以合同约定的保险金额理赔还是以投保标的的实际价值进行理赔？保险标的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。由此可见，法律规定保险价值的确定方法有两种：即双方约定和以出险时的实际价值确定。相关保险条例规定，保险人只对被保险人在发生事故时遭受的实际损失负责赔偿；保险金额高于实际价值时，以不超过出险当时的实际价值计算赔偿。因此，一审采用采用“以出险当时的实际价值”计算赔偿的方法符合客观实际，而且这种方法也有利于防止投保人恶意投保，以获取不当利益。如依保险金额赔偿，不能排除上诉人构成不当得利，与《民法通则》规定的公平原则相悖。关于山西省榆次司法鉴定中心是否有相关资质，根据其业务范围，其中有一项为“道路交通事故机动车安全技术及车损的司法鉴定”，一审法院委托鉴定的事项为：车辆损失价值司法鉴定。上诉人认为本案不属于道路交通事故，且山西省榆次司法鉴定中心不具备保险公估司法鉴定资格，故认为该机构所出具的鉴定意见不具有法律效力。本院认为，山西省榆次司法鉴定中心对宋玉瑞车辆损失进行鉴定，该鉴定机构具备鉴定车损的资质，该鉴定是经一审法院委托作出，在一审庭审中鉴定人到庭接受询问，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，故对此鉴定意见本院予以采信。据此，一审依据司法鉴定结论判令被上诉人进行理赔并无不当，本院应予维持。综上所述，宋玉瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人宋玉瑞负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  王 雪审判员  杨姣瑞二〇一六年十一月二十八日书记员  张亚红