广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初6523号原告：冯俊辉，男，1992年3月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：裴炽明，系广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丝文，系广东登鼎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，女，系该公司员工。原告冯俊辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴炽明、林丝文，被告的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆损失46204元、代垫医疗费24456.7元，合计70660.7元。事实和理由：2014年6月20日21时0分许，袁素英驾驶原告的粤Ｔ×××××号小轿车沿新沙水线由联丰路往民安南路方向行驶，行驶至中山市新沙水线星火一对开路段时，与从民安南路往联丰路逆方向行驶的由黄明全驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及黄明全、黄明欢受伤的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认定[2014]第C00237号《道路交通事故认定书》，认定黄明全承担事故的主要责任，袁素英承担事故的次要责任。2013年12月24日，原告在被告处购买了机动车商业保险，保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日，其中承保机动车损失保险491400元及第三者责任保险500000元。现原告因本次交通事故造成其车辆损失45924元，其中维修费43242元、评估费2362元、保管费220元、清理费100元及拯救费280元。同时，原告因本次交通事故向第三者代垫了医疗费24456.7元。上述费用应当由被告在机动车商业保险范围内赔付给原告。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。原告为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.保险合同1份；2.交通事故认定书1份；3.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份及评估费发票3份；4.维修费发票、拯救费发票、保管费和清理费发票各1份；5.医疗收费票据4份及住院费用清单2份；6.（2015）中二法民四初字第787号民事判决书1份；7.情况说明1份。被告辩称，一、关于原告诉求垫付伤者的医疗费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，人身赔偿的诉讼时效为一年，原告提供的伤者黄明全医疗发票的日期为2014年6月20日，已超过诉讼时效，且没有提供相关的诊断证明、出入院证明等，无法核实该费用与本次事故具有关联性，故法庭应当驳回其诉求；二、即使要计算医疗费用，根据交警责任认定书，机动车相撞，粤Ｔ×××××小轿车在事故中承担次要责任，故超出交强险范围的损失，仅承担百分之三十的赔偿责任，根据(2015)中二法民四初字第787号民事判决书，法院判决在交强险医疗限额预留1000元给伤者黄明全，故本案原告垫付黄明全医疗费超出交强险1000元外商业险仅承担百分之三十的赔偿责任。伤者黄明欢应当按照与我司签订的财产保险合同的相关规定，按照医保规定范围扣除自费药后理赔；三、承保车辆的车辆损失鉴定费，我司不予认可，保险公司有提供免费的定损服务，原告在未经保险公司同意的情况下，单方委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定费属于原告的扩大损失部分，保险公司不予承担；四、清洁管理费按照原告与我司签订的合同，此费用属于间接损失，并非保险责任，保险公司不承担该费用。被告为证实其抗辩主张向本院提交了保险条款、保险单和投保单各1份。经审理查明，粤Ｔ／×××××号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为原告冯俊辉。2013年12月24日，原告为其所有的粤Ｔ／×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元)、责任限额为500000元的机动车第三者责任保险(以下简称第三者商业险)和责任限额为491400元的车辆损失保险，并购买了不计免赔，保险期限自2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。被保险人是原告。2014年6月20日21时0分，案外人袁素英驾驶原告所有的粤Ｔ／×××××号小型轿车沿新沙水线由联丰路入民安南路方向行驶，行驶至中山市新沙水线星火一对开路段时，与从民安南路入联丰路逆方向行驶，由案外人黄明全驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车(搭载黄明欢)发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及黄明全、黄明欢受伤的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队于2014年7月10日作出《道路交通事故认定书》认定：黄明全承担此事故的主要责任，袁素英承担此事故的次要责任，黄明欢不承担此事故的责任。之后，中山市志成价格事务有限公司据原告方的委托对粤Ｔ／×××××号小型轿车进行评估，于2014年7月22日作出结论书，认定该车损失总价为43242元，原告因此垫付了车辆损失评估费2362元。原告将该车辆维修完毕后已实际支付车辆维修费43242元。原告因本次交通事故还支付了该车的车辆拯救费280元、保管费220元，清理费100元。上述损失合计46204元。黄明欢和黄明全在本次事故中受伤，黄明欢于2015年4月16日以袁素英和本案被告为被告向本院提起诉讼。本院于2015年7月1日作出(2015)中二法民四初字第787号民事判决，确认了袁素英垫付了黄明欢医疗费17000元的事实，并在被告应支付给黄明欢的赔偿款中予以扣减，指引袁素英可就垫付的17000元向被告办理理赔。该判决还确认应为黄明全在交强险医疗费用限额范围内预留10%即1000元的赔偿限额。2016年6月1日袁素英出具情况说明，证实原告冯俊辉已返还上述代为垫付的医疗费17000元给袁素英。黄明全因本次事故共花费了7456.7元医疗费，也由原告代为垫付。上述医疗费合计24456.7元，原告就上述赔偿款向被告理赔未果，遂向本院提起诉讼如前述。庭审中，被告认为原告单方委托评估机构进行评估，评估结论不合理，并认为据保险条款的约定，超出交强险部分被告应按事故的责任比例承担赔偿责任。原告与被告签订的第三者商业险的机动车保险投保单最后有文字显示：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被投保人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明等。被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故的责任比例的，按照下列规定确定事故比例：……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”但上述条款未显示为黑体字或加粗。原告称上述条款其未收到，被告也未向其出示过，且该条款属于被告提供的格式条款，在签订保险合同时被告未作提醒，认为减轻被告责任加重原告责任的条款对原告不发生法律效力。本院认为：被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，双方成立合法的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，由此产生损失属于车辆损失责任保险和第三者商业险的保险范畴。现对双方争议的以下几点进行分析：一、关于被告所称的诉讼时效问题。本案是财产保险合同纠纷，原告基于其与被告签订的保险合同而向被告主张权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本次交通事故发生的时间为2014年6月20日，至原告起诉时2016年6月17日，尚未超过二年的诉讼时效。故本院对被告的抗辩不予采信，对原告向被告主张该笔费用予以支持。二、被告是否应按涉案车辆确定的事故责任比例承担责任的问题。在商业保险中，保险人与被保险人在保险合同中约定保险事故发生后按照保险车辆责任情况来确定事故责任比例，是保险人向第三者行使代位求偿权的依据，即保险人最终应承担保险事故实际损失数额的依据，并非保险人向被保险人减轻赔偿或免赔的事由。本案被告不能以此作为拒绝赔付原告在涉案事故中所遭受的损失，被告提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于损失的数额如何认定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”从本案交通事故2014年6月20日发生至原告委托第三方评估机构于2014年7月22日作出评估，已经超过了法律规定的三十日核定时间，被告未能提供证据证实其在该期限内已对保险金作出核定。因被告怠于履行义务，原告委托有资质的第三方评估机构对粤Ｔ／×××××号小型轿车的修复费用进行了估价。即使被告对该评估结论不予认可，但未能提供证据证实该评估结论存在不合理、不真实之处，故本院对原告委托第三方鉴定机构作出的鉴定结论予以采信，并据此认定该车的车辆损失费为43242元。因评估而产生的车辆评估费2362元及因本次交通事故而产生的车辆拯救费、保管费、清理费等也属于必要、合理的费用。被告承保的粤Ｔ／×××××号小型轿车的上述损失合计46204元，属于商业险的车辆损失险的保险范畴。故对原告的车辆损失46204元应由被告在商业险车辆损失险保险限额内进行赔偿。原告已返还给袁素英垫付给黄明欢的医疗费17000元，因黄明欢的交强险医疗赔偿限额已用完，17000元属于第三者商业险赔偿限额，应由被告在第三者商业险限额内进行赔偿。原告已垫付给黄明全的医疗费损失7456.7元，被告应在交强险医疗费限额预留的1000元内先行赔偿，超出交强险范围的6456.7元属第三者商业险保险限额，因黄明全承担此事故的主要责任，对造成损害的发生有过错，故对其损失本院酌情认定被告承担30%的赔偿责任即1937.01元(6456.7元×30%)。因此，被告应赔偿给原告的赔偿款合计为65141.01元(46204元+17000元+1937.01元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国侵权法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起7日内向原告冯俊辉支付赔偿款65141.01元；二、驳回原告冯俊辉超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告冯俊辉负担122元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1444元(该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一六年十一月二十七日书记员  康秋实余亿玲