重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初5684号原告：陈显文，女，1932年8月5日生，汉族，住重庆市永川区。原告：罗忠海，男，1929年10月14日生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：罗孝桂，女，1953年1月21日生，汉族，系二原告之女，住重庆市永川区（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：罗孝均，女，1960年8月6日生，汉族，系二原告之女，住四川省（特别授权）。被告：重庆新源律师事务所，住所地重庆市永川区。法定代表人：周和建，主任。委托诉讼代理人：王兰飞、刘承建，重庆新源律师事务所律师。被告：王兰飞，女，1990年3月2日生，汉族，住四川省。原告陈显文、罗忠海与被告重庆新源律师事务所、王兰飞诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显文及二原告的共同委托诉讼代理人罗孝桂、罗孝均，被告重庆新源律师事务所的委托诉讼代理人王兰飞、刘承建，被告王兰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈显文、罗忠海向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿二原告损失200000元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2015年4月10日，因二原告之子罗孝林与儿媳马奇素不履行房屋赠与合同载明的赡养义务，二原告于2015年4月20日自愿委托被告重庆新源律师事务所代理承办二原告起诉罗孝林、马奇素的案件。该所依照其内部管理规则，指定被告王兰飞律师担任此案的诉讼代理，代理权限为特别授权。此案在起诉中的诉讼请求为依法判令被告支付赡养费40000元，请求判令被告支付自2001年5月18日起至付清之日止的资金利息（按银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费由被告承担。但该诉讼请求中没有“撤销赠与”的字样。依照法律规定，在开庭审理期间，原告可以变更或者放弃诉讼请求。但无论在2015年6月23日、2015年7月22日两次开庭期间及诉讼代理过程中，二被告均未提出变更或增加“撤销赠与”的诉讼请求，导致二原告在此案中败诉，二原告价值200000元的房屋被侵占。因二被告在诉讼中的行为存在过错，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二项的规定，故要求二被告承担赔偿责任。庭审中，二原告明确要求二被告承担责任的基础是与被告签订的代理合同。被告重庆新源律师事务所辩称，二原告与其所的委托代理合同合法有效额，二原告对其所指派律师进行了授权，委托代理关系符合法律规定。其所指派的律师完全按照二原告的意愿进行民事诉讼代理活动，整个代理过程中无过错，其所亦无过错；首先，二原告对其二人起诉罗孝林、马奇素[案号为（2015）永法民初字第02943号，以下简称2943号一案]的起诉状进行了签字确认，表示其二人已经完全明知起诉状中并无“撤销赠与”的内容；其次，2943号一案起诉状中的事实与理由与二原告在本案中起诉状的事实（二原告与罗孝林、马奇素存在赠与合同关系）是一致的；再次，其所指派的律师在2943号一案的整个代理过程中的代理活动均是按照二原告的诉讼请求进行；最后，其所按照法律程序与二原告签订《委托代理合同》、办理代理相关手续。二原告在委托其所办理2943号一案时，未如实向其所指派的律师陈述案情，二原告陈述的案情为将房屋赠与罗孝林、马奇素，二原告享有居住权，罗孝林、马奇素应支付赡养费40000元但未支付，其所指派律师遂告知二原告可以起诉要求支付40000元赡养费，但事实是该房屋已由生效判决确定系二原告出售给罗孝林、马奇素，二原告隐瞒了重要案件事实，直接导致2943号一案的判决结果未达到二原告的目的，故应当由二原告承担相关法律后果。其所在代理过程中没有过错；首先，其所指派律师的代理权限为一般代理，没有权利变更诉讼请求；其次，即使依照二原告所述以“撤销赠与”进行诉讼，因法院已经查明涉案房屋名为赠与实为买卖，赠与关系不成立，即使赠与关系成立，也不符合“法定撤销权”的条件。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，其所没有过错，要求驳回二原告的诉讼请求。被告王兰飞辩称，其不是本案适格被告，本案的委托代理合同关系是被告重庆新源律师事务所与二原告形成，根据合同的相对性，与其无关，其是基于被告重庆新源律师事务所的指派以及二原告的同意与二原告形成委托代理关系，综上应当驳回针对其的诉讼请求。经审理查明，二原告因与罗孝林、马奇素发生纠纷，由二原告的儿媳王道容代表二原告（甲方）与被告重庆新源律师事务所（乙方）于2015年4月16日签订《委托代理合同》，该合同载明甲方因与马奇素、罗孝林赠与合同纠纷一案，委托乙方的律师担任甲方代理人。合同第一条约定：乙方接受甲方委托，指派王兰飞律师担任甲方的第一代理人。第二条约定：代理人在所受委托的权限内，依法维护甲方的合法权益；代理人在代理权限内的诉讼行为和法律行为，与甲方自己的诉讼行为和法律行为有同等效力。第三条约定：甲方必须如实地向代理人叙述案情，提供有关本案的证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。第五条约定：甲方委托乙方代理权限为一般代理。被告重庆新源律师事务所收取了二原告代理费3000元。2015年4月23日，二原告以“2001年，罗孝林、马奇素要求二原告将其二人所有的位于重庆市永川区XX的房屋赠与给罗孝林、马奇素，罗孝林、马奇素承诺支付二原告40000元养老费并承担赡养义务，2001年5月17日，四人到重庆市永川区公证处签订《房屋赠与合同》并进行公证。同年6月4日，二原告配合罗孝林、马奇素办理了房屋过户手续。2011年5月31日，罗孝林、马奇素协议离婚。罗孝林、马奇素至今未支付承诺的40000元养老费”为由向本院起诉，要求罗孝林、马奇素支付养老费40000元及资金占用利息。马奇素辩称，诉争房屋名为赠与实为买卖，其已按约付清40000元价款，且按照买卖协议约定付款期限，二原告的请求已过诉讼时效，故要求驳回二原告的诉讼请求。罗孝林承认二原告的全部诉讼请求。本院于2015年7月24日以（2015）永法民初字第02943号民事判决书判决限罗孝林支付二原告养老费40000元及资金占用利息，并驳回了二原告的其他诉讼请求。该判决书查明的事实部分载明“原告陈显文、罗忠海系夫妻关系，被告罗孝林系其二人之子。1987年10月，被告马奇素、罗孝林登记结婚。2001年5月16日，原告罗忠海与被告罗孝林、马奇素签订《协议书》，约定罗忠海将位于原永川X**住房以40000元价格出售与罗孝林、马奇素，罗孝林、马奇素在收到房产证、土地使用权证后支付20000元，余款20000元在房产过户后支付。次日，原告陈显文、罗忠海与被告马奇素、罗孝林在原永川市公证处签订《房屋赠与合同》并办理了赠与公证，双方在赠与合同中约定陈显文、罗忠海将位于原永川市英家巷3号房屋赠与马奇素、罗孝林，陈显文、罗忠海可住一间直至死亡止，马奇素、罗孝林给付陈显文、罗忠海养老费40000元。同年6月11日，被告马奇素就前述房屋到原重庆市永川市国土资源和房屋管理局办理了产权过户手续，登记权利人为被告马奇素。此后，原告陈显文、罗忠海在前述房屋中与厨房及卫生间共墙的一间卧室继续居住生活。2008年，原告陈显文、罗忠海在前述房屋饭厅、厨房采光通道外墙处安装了防护栏网棚作为临时厨房，并在防护栏网棚上搭建了一个塑料简易棚。2011年5月31日，被告马奇素、罗孝林协议离婚。2012年3月5日，被告马奇素与曾系原告陈显文、罗忠海女婿的温乾富登记结婚。因原告陈显文、罗忠海安装的防护栏网棚及搭建的塑料简易棚影响了前述房屋的采光、通风，被告马奇素及温乾富多次要求恢复采光、通风未果，温乾富遂于2012年3月7日切断原告陈显文、罗忠海的水电，随后原告陈显文、罗忠海的子女亲友为此与被告马奇素及其亲友多次发生纠纷。2012年8月10日，被告马奇素就前述房屋的采光及通风问题向本院提起诉讼，要求原告陈显文、罗忠海排除妨害，在该案中，原告陈显文、罗忠海承认前述房屋系出售与被告马奇素、罗孝林”。该判决本院认为部分载明“被告罗孝林承认二原告的诉讼请求，系其对自身权利的处分，应予以尊重，故本院对二原告要求被告罗孝林支付养老费40000元及资金占用利息的诉请予以支持。但被告罗孝林的承认仅对其本人产生效力，并不能对被告马奇素产生效力，被告马奇素是否承担清偿责任应评判本案法律关系是否系赠与合同关系，若否，则二原告主张事实不能成立，进而其二人要求被告马奇素支付40000元养老费缺乏依据，被告马奇素不应承担清偿责任。从二原告举示的证据来看，二原告举示的证据能够反映争议房屋系二原告赠与二被告，似乎可以认定本案法律关系系赠与合同关系，但现被告马奇素抗辩本案法律关系系买卖合同关系，并举示了相应证据，根据其举示的（2012）永法民初字第04875号排除妨害纠纷案庭审笔录，二原告在该案中承认争议房屋系出售与二被告，结合被告马奇素举示的房屋买卖协议及该份协议与赠与合同的签订时间，可以看出争议房屋的转移方式名义上虽系赠与，但实际上应系买卖，显然本案法律关系应为买卖合同关系而非赠与合同关系，故二原告主张的事实不能成立，进而其二人要求被告马奇素支付40000元养老费缺乏依据，本院对其二人关于被告马奇素的诉请不予支持。被告马奇素辩称诉争房屋名为赠与实为买卖的意见成立，本院予以采纳。”审理中，经本院释明，二原告向本院申请对位于重庆市永川X**房屋（建筑面积87.74平方米）的市场价值进行鉴定。2016年9月9日，经双方共同选取的机构重庆国信资产房地产土地评估有限公司鉴定，该房屋的单价为3294元/平方米，价值289000元。上述事实，有当事人陈述及委托代理合同、收据、公证书、（2015）永法民初字第02943号民事判决书、司法鉴定意见书等证据在卷作证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，二原告与被告重庆新源律师事务所之间形成代理合同关系，而被告王兰飞是接收被告重庆新源律师事务所的指派为二原告提供法律服务工作的人，被告王兰飞的行为系履行职务行为，其履职行为的法律后果应当由被告重庆新源律师事务所承担，故其在本案不应承担民事责任，本院对于原告要求被告王兰飞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于二原告称被告重庆新源律师事务所在诉讼过程中没有提出“撤销赠与”存在过错的意见，第一，被告重庆新源律师事务所与二原告约定的代理权限为一般代理，该权限无法影响二原告的诉讼请求，即使要提出“撤销赠与”，也只能由二原告自行提出而不能由代理人提出；第二，即使二原告在2943号一案中提出“撤销赠与”，根据本院在2943号一案中的认定，涉案房屋名为赠与实为买卖，赠与合同关系不成立，也就无法“撤销赠与”；第三，二原告明确要求二被告承担责任的基础是与被告签订的代理合同，但该合同中并未约定若案件败诉则应由被告承担赔偿责任，原告举示的证据也不足以证明被告的行为违反了代理合同中的某一条约定，综上所述，二原告的诉称意见理由不成立，本院对于二原告要求被告重庆新源律师事务所承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈显文、罗忠海的诉讼请求。案件受理费已减半收取2150元，由原告陈显文、罗忠海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  欧阳毅二〇一六年十二月九日书 记 员  罗 川