青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终1267号上诉人（原审被告）：青海省泽库县农牧科技局，住所地：青海省黄南藏族自治州泽库县。法定代表人：周先加，该局局长。委托诉讼代理人：张泽，该局副局长。委托诉讼代理人：卢雪梅，青海黄河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁青年小汽车修理厂,住所地：青海省西宁市城东区。负责人：李红，系该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：金长芳，系西宁青年小汽车修理厂员工。上诉人青海省泽库县农牧科技局（以下简称泽库县农牧局）与被上诉人西宁青年小汽车修理厂（以下简称青年汽车修理厂）修理合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院于2016年8月8日作出的（2016）青0102民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人泽库县农牧局的委托诉讼代理人张泽、卢雪梅，被上诉人青年汽车修理厂的委托诉讼代理人金长芳到庭参加诉讼，现已审理终结。泽库县农牧局上诉请求：二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人青年汽车修理厂未按照《车辆定点维修协议书》的要求，在上诉人未签发车辆送修通知单的情况下对青D191**、青D192**、青D056**、青D032**、青D123**、青D000**、青D000**号车辆进行了维修，并产生维修费75712元。其中被上诉人认可青D032**、青D000**、青D000**号车辆是上诉人单位使用的车辆，其他车辆归个人所有，不应当由单位承担维修费用。同时《车辆定点维修协议书》的有效期为一年，合同期满后，双方未签定延续协议，被上诉人又私自对其他个人车辆进行了维修，所产生的维修费用64443上诉人不予认可。青年汽车修理厂答辩称：上诉人泽库县农牧局与被上诉人青年汽车修理厂虽于2008年8月20日签订了《车辆定点维修协议》，但合同实际履行过程中，泽库县农牧局对所修理的车辆未开具过车辆送修通知单，双方一直是电话沟通，也多次进行了结算，同时合同虽然约定了一年的履行期限，但合同期满后，双方一直在履行合同，车辆一直在维修。所涉及维修的车辆均由上诉人的工作人员签字确认，故一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人青年汽车修理厂向一审法院起诉请求：判令被上诉人支付拖欠的汽车修理费75712元、违约金18081.91元、案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2008年8月20日，青年汽车修理厂与泽库县农牧局（原名称为：青海省泽库县畜牧水务局）签订了为期一年的《车辆定点维修协议书》。由青年汽车修理厂为泽库县农牧局维修青D056**、青D032**、青D59**号车辆。协议约定：“自约定之日起，泽库县农牧局使用的车辆在青年汽车修理厂处定点维修，车辆维修款三个月一结。由青年汽车修理厂给泽库县农牧局开具增值税普通发票，泽库县农牧局见票后即时付款。”合同期满后，双方仍延续协议内容，青年汽车修理厂一直为泽库县农牧局修理车辆至2013年5月28日。所涉及的修理车辆及维修费用分别为：青D000**号维修费866元、青D191**号维修费6187元、青D192**号维修费1476元、青D056**号维修费42026元、青D32**号维修费9923元、青D00**号维修费480元、青D123**号维修费14754元。青年汽车修理厂修理的车辆基本是原畜牧水务局中的畜牧局和其下属单位的车辆。2013年10月29日，青年汽车修理厂按协议约定给泽库县农牧局开具了税票。泽库县农牧局尚欠西宁青年小汽车修理厂车辆维修费为75712元。一审法院认为：泽库县农牧局与青年汽车修理厂签订的《车辆定点维修协议书》系双方真实意思表示，合法有效。事实上，合同期满后，双方对该协议内容实际进行了延续。青年汽车修理厂按约定履行了协议内容，泽库县农牧局却未能按合同履行付款义务，酿成纠纷，应负主要责任。青年小汽车修理厂诉求泽库县农牧局给付车辆维修费有事实和法律依据，应予支持。但其主张逾期付款违约金无合同约定，不予支持。泽库县农牧局辩称的部分维修车辆不属于其单位使用及部分维修车辆是个人所有的理由，因其不能提供相关证据，其辩解理由不予采信。遂判决:一、泽库县农牧局于判决生效后十日内给付青年汽车修理厂汽车修理费75712元；二、驳回青年汽车修理厂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中上诉人泽库县农牧局提交了以下证据：1、机动车信息查询结果单，欲证实涉案车辆青D192**车辆所有人为朝夫旦才让；青D056**车辆的所有人为泽库县畜牧兽医站；青D191**车辆所有人为南拉才让，同时该车为长安牌汽车，并非被上诉人一审所称的别克车辆；青D123**车辆所有人为熙多杰。上述车辆的所有人并非该单位，故一审判决由其单位承担维修费用错误。2、《会议纪要》，欲证实2014年8月7日“泽库县畜牧水利局”召开前后任领导工作及财务移交专题会议，所移交的工作中未涉及尚欠修理费的问题。3、调查笔录，欲证实上诉人的委托诉讼代理人卢雪梅向上诉人前任局长夏智加了解，夏智加认为在其担任泽库县农牧局法定代表人期间，单位有一车辆猎豹青D063**，一辆兽医站的青D056**全顺面包车，青D000**尼桑车是坏的，就交给被上诉人修理了，因为不愿意交给该厂修理，就派人将该车拖了出来，重新找了家修理厂，其在任期内，未见过金额为75712元的发票，2014年8月7日单位召开了前后任领导工作移交的会议，如有拖欠的修理费，应当向继任的局长交待清楚，局里原则上不同意技术员使用自己的私家车下乡，如局里确实排不开，就想办法安排其他的车辆，给技术员从差旅费上给予补贴，从未承诺过给技术员的私家车承担维修费用。被上诉人青年汽车修理厂质证认为：对于机动车查询单的真实性不予认可，该查询单没有公安机关的盖章，仅是打印件，且已超过举证期限，单据中载明的车辆所有人的信息，仅是当前车主的姓名，未载明车辆过户的情况，对于青D191**车辆，一审中涉案的车辆牌号为青C191**。对于会议纪要的真实性予以认可，但对证明方向不予认可，该会议纪要不可能完全显示出所有的移交工作内容；对于调查笔录，谈话人只有卢雪梅一人，夏智加局长在任期内不可能看见发票，发票的开具时间是在其任期期满后开具的，笔录中显示“原则上不允许使用私家车，但可安排其他车辆”。庭审中，对于被上诉人一审提供的录音证据当庭进行了听取，录音证据表明上诉人工作人员在该单位对于涉案车辆维修的情况进行了核对，部分车辆为上诉人泽库县农牧局工作人员使用。本院认为：上诉人泽库县农牧局与被上诉人青年汽车修理厂虽于2008年8月签订了《车辆定点维修协议书》，但双方在合同履行过程中，上诉人未按照合同的约定向被上诉人开具过车辆送修通知单，所维修车辆也不限于合同约定的青D056**、青D032**、青D5910*号车辆，合同履行过程中，实际由上诉人单位的工作人员将车辆自行送至修理厂维修，双方多次进行过结算。一审中被上诉人出具的结算清单中均有被上诉人工作人员或相关人员才让加、吉本加、尼玛才让等人的签字，且结算清单相互之间存在关联性，对于所维修车辆的车主信息情况，被上诉人没有进行核对的义务。上诉人的工作人员签字的行为应当认定为职务行为，其以单位法定代表人多次更换，移交工作中不涉及修理费用，不应当承担车辆维修费的辩解，不能成为该单位拒付车辆维修费的理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元，由上诉人青海省泽库县农牧科技局负担。本判决为终审判决。审判长  刘永健审判员  任 宁审判员  徐 婷二〇一六年十一月三十日书记员  李春香附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；