山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终5156号上诉人（原审被告）：陈峰，男，1970年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：济宁圣城化工实验有限责任公司，驻济宁市金宇西路59号。法定代表人：朱夫志，董事长。委托代理人（特别授权）：魏广顺，山东济州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：梁英慧，山东济州律师事务所律师（实习）。上诉人陈峰因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，被告陈峰原为原告圣城化工销售人员，在从事销售工作过程中所产生的业务费、交通费等费用均以借款的方式从原告财务处支取，费用实际产生后凭单报销，冲抵部分借款，多支取的款项退回原告财务。2007年3月23日至2013年11月27日，被告共向原告出具借款单9份，共计104000元，其中编号为0014701号借款单载有“2011年提成（部分）”字样。后被告陈峰离职，尚有部分款项未退还原告处，原告于2016年1月8日诉至本院，要求被告陈峰返还原告104000元。被告陈峰向本院提交原告方出具的收据及部分尚未报销的业务费单据，主张抵减部分款项。经核算，2013年12月20日原告圣城化工从被告陈峰处收回借款10000元；2013年6月19日至2014年1月6日间，业务费用20702.1元未予报销；2011年7月25日，因销往案外人广州翔良公司产品质量问题，被告陈峰申请公司向广州翔良公司支付20000元补偿费，被告圣城公司原法定代表人戴国明在情况说明单批示“货款收回后同意报销”。原审法院认为，本案所涉款项系被告以借款的方式从原告处获取，并由被告向原告出具借款单，符合民间借贷的性质。被告主张该案系劳动合同纠纷且已经本院调解处理完毕，根据被告向本院提交的（2014）任民初字第4096号民事调解书可以看出，该调解仅是对双方因劳动关系所产生的劳务费用及保险、档案等事宜进行处理，并未对本案所涉纠纷作出处理，故原告对本案所涉纠纷合法拥有诉权。原告提交的借款单据中，2011年8月4日编号为0014701号借款单所涉3000元载明为“2011年提成（部分）”，故该款项应为被告劳动报酬，不应计入借款金额，故被告陈峰实际借款金额为101000元。被告陈峰向本院提交的收据可证明2013年12月20日原告圣城化工从被告陈峰处收回借款10000元，故，被告陈峰尚欠原告圣城化工借款91000元未予偿还。被告陈峰在原告圣城化工任职期间尚有20702.1元业务费用未报销，应抵扣部分借款；关于经原告原法定代表人签字确认的给付案外人广州翔良公司补偿款20000元是否可折抵被告借款，因被告仅以说明材料不能证明被告支付款项，故不应予以冲抵，被告陈峰应返还原告圣城化工70297.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈峰于判决生效之日起十日内支付原告济宁圣城化工实验有限公司借款70297.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告济宁圣城化工实验有限公司负担1555元，被告陈峰负担825元。陈峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于民间借贷纠纷。一审法院认为，本案所涉款项系上诉人以借款的方式从被上诉人处获得，并由上诉人向被上诉人出具借款单，符合民间借贷的性质，该认定错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款的规定，因履行劳动合同发生的争议属于劳动争议。上诉人在被上诉人处从事销售工作期间，被上诉人的制度规是在销售工作期间产生的业务费、交通费等费用均以借款方式从财务支取，费用实际产生后凭单据报销冲抵，多支取的款项再退回财务，本案涉及的争议是因履行劳动合同所产生的争议，属于劳动争议。2014年4月11日，上诉人对被上诉人申请劳动争议仲裁，仲裁审理中涉及上诉人与被上诉人的支取借款和费用报销抵扣，后该案在任城区人民法院审理过程中双方调解结案，(2014)任民初字第4096号民事调解书中已明确双方劳动关系再无其他纠葛，本案属于被上诉人重复诉讼，且也违反仲裁前置程序。二、一审法院判决认定事实缺乏证据支持。一审法院依据被上诉人提供的借款单认定上诉人向被上诉人实际借款101000元错误。根据会计制度，被上诉人的做账流程是，职工借支费用时填写借款单，该借款单财务留存作为记账凭证，职工可以现金和报销单据两种方式还款，在还款时，财务向还款职工出具还款收据或还款转账收据，其中一联作为做账凭证冲抵借款职工的借款账，还款后借款单并不返还给借款职工。因此，单纯的借款单并不能证明上诉人欠被上诉人借款，被上诉人应当提供完整的记账凭证。本案中，被上诉人所提供的9张借款单，其中近7万元的借款单上诉人已经用报销单据冲抵完毕，上诉人并不欠被上诉人借款。三、20000元的补偿款应当冲抵借款单。被上诉人的原法定代表人戴国明已签字确认同意报销给付广州翔良公司补偿款20000元，法定代表人代表被上诉人，其签字具有法律效力，《广东省磷化铝质量问题情况说明》足以证明20000元能够冲抵上诉人借支的款项。综上所述，上诉人在履行与被上诉人的劳动合同期间以借款单方式支取的款项，已经用报销单据冲抵完毕，并且双方在原劳动争议案件中就全部因劳动关系产生的争议处理终结，被上诉人提起本案诉讼没有事实与法律依据，请求法院，1、撤销（2016）鲁0811民初675号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。济宁圣城化工实验有限责任公司在答辩称，任城区人民法院于2016年6月29日作出的（2016）鲁0811民初675号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确。、本案性质为民间借贷纠纷。本案所涉款项是上诉人陈峰以借款的方式从被上诉人济宁圣城化工实验有限公司处获取，并由被上诉人出具借款单，这明显具有民间借贷的性质,不应属于劳动争。另外需要明确的是，上诉人在尚未离职期间利用公司内部的规章制度以借款方式支取业务费、交通费等费用系属公司内部管理制度，属于公司内部问题。但是上诉人陈峰目前属于离职状态，那么上诉人所支取的未被报销的业务费用、推介费用等就应依双方所签借款单按民间借贷进行处理。上诉人有权依借款事实依法向人民法院主张权利。上诉人第一条上诉理由不能成立。、一审人民法院将上诉人与被上诉人之间的借款数额最终认定为70297.9元合理合法。（一）、上诉人针对销售差价、推广费的报销先后于2008年9月18日、2006年10月25日发出两份通知，要求公司业务员按要求期限对特定期间的销售差价、推广费处理，否则，不予报销。上述两份通知已经由上诉人陈峰签字确认已知，上诉人不按要求处理销售差价、推广费，就应按《通知》承担不利后果，因此2008年9月26日之前未报销的4份借款单所涉费用（计46000元）不再予以报销。（二）、对于2008年9月26日之后未被报销的5份借款单（计58000元），抵扣掉上诉人陈峰于2013年6月19日至2014年1月6日期间未及时报销的20702.1元、2011年8月4日的提成3000元以及上诉人陈峰掌握的由被上诉人出具的冲抵借款10000元的收据，最终，2008年9月26日之后尚余借款24297.9元。（三）、上诉人陈峰主张20000元补偿款应当冲抵借款单的观点缺乏证据证明。首先，该20000元补偿款并不包含在被上诉人提供的借款单据中；其次，上诉人若主张冲抵借款，应提供有相当证明力的证据用以证明20000已实际用于补偿广州翔良公司，持有效收据向被上诉人报销，仅以其提供的的说明材料不能证明上诉人陈峰支付了款项。因此，上诉人尚余70297.9元借款未偿还给被上诉人，有借款单为证。上诉人若主张上述数额不真实，应出具向被上诉人报销费用时公司向其出具的收据或者报销单据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。上诉人第二条、第三条上诉理由不能成立。综上，上诉人陈峰的上诉请求不能成立；一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回其上诉。二审中查明，上诉人在二审中提交一份新证据，本院认为，上诉人称本案不属于民间借贷纠纷，属于劳动争议，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，上诉人以以借款的方式从被上诉人处获取款项，并出具借款单，符合民间借贷的性质，现上诉人已从被上诉人处离职，上诉人与被上诉人之间因劳动关系所产生的劳务费用及保险、档案等事宜已经（2014）任民初字第4096号民事调解书处理完毕，（2014）任民初字第4096号民事调解书对本案所涉款项并未作出处理。被上诉人以民间借贷纠纷提起诉讼，享有合法诉权，上诉人称本案属于被上诉人重复诉讼，违反仲裁前置程序，该上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。上诉人上诉称其已不欠被上诉人借款，对于该主张，上诉人没有提交证据予证明，对该上诉请求本院不予支持。上诉人称20000元的补偿款应当冲抵借款单，对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，上诉人在二审中提交2012年5月10日广州翔良贸易有限公司出具的收据，内容为兹收到济宁圣城化工实验有限责任公司陈峰交来磷化铝质量问题退款20000元。结合被上诉人的原法定代表人戴国明签字确认同意报销给付广州翔良公司补偿款20000元，该20000元应冲抵上诉人借支的款项。原审法院对该款没有扣减，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：上诉人陈峰于判决生效之日起十日内支付被上诉人济宁圣城化工实验有限公司借款50297.9元。二审案件受理费1557元，由上诉人陈峰负担1114元，被上诉人济宁圣城化工实验有限公司负担443元。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十一月二十九日书 记 员  翟梦若