重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初8091号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦思涵，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：周蓉，女，1972年9月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区，现住重庆市渝中区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告周蓉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人周坤、被告周蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周蓉偿还借款本金33000元及利息、违约金（包括借款利息、罚息、违约金，截至2016年3月22日的总额为9646.08元）；2.周蓉支付律师费2000元。事实和理由：2013年9月25日，我行与周蓉签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定：我行向周蓉发放借款5万元，借款期限为12个月，借款利率采用固定利率方式，确定为年利率为8%，上述借款合同对借款偿还和计算、结息、罚息、违约金等也作出了明确约定。2013年10月9日，我行向周蓉发放借款5万元。借款后，周蓉未按约还本付息，经我行多次催收，周蓉仍未履行还款义务。被告周蓉辩称，借款属实，暂时无力还款，利息是否支付完毕记不清了，愿意把本金归还兴业银行重庆分行。罚息标准过高、兴业银行重庆分行起诉时并未主张复利，因此不同意支付罚息、复利及律师费。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，兴业银行重庆分行（债权人）与被告周蓉（债务人）签订了《零售授信额度借款合同》，约定：本合同用于旅游贷款额度授信，额度授信最高本金限额为10万元，授信有效期为36个月，自2013年9月25日起至2016年9月25日止。同日，兴业银行重庆分行（债权人）与被告周蓉（债务人）签订了《个人旅游借款合同》，约定：本合同是《零售授信额度借款合同》（总合同）的分合同，借款用途为支付旅游消费支出，借款金额5万元，借款期限为12个月，自2013年9月25日起至2014年9月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，年利率8%；借款采用到期还本法，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担；本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。2013年10月9日，兴业银行重庆分行向周蓉发放旅游借款5万元。《借款凭证》上载明借款期限自2013年10月9日至2014年10月9日。借款后，周蓉结清了截至2014年9月19日的利息，并于2014年11月26日支付款项11.43元。借款到期后，周蓉于2014年11月26日、2015年1月21日、2015年2月28日、2015年3月26日分别归还借款本金5000元、6000元、3000元、3000元，尚欠借款本金33000元。庭审中，兴业银行重庆分行陈述其诉讼请求中要求的违约金包括利息、罚息、复利，截至2016年3月22日的总额9646.08元包括利息229.69元、罚息2156.99元、复利7259.4元。利息229.69元是以借款本金5万元为基数，从2014年9月20日起至2014年10月9日止，按年利率8%计算出来的。罚息2156.99元是分五段计算的，从2014年10月10日起至2014年11月26日止，以借款本金5万元为基数；从2014年11月27日起至2015年1月21日止，以借款本金45000元为基数；从2015年1月22日起至2015年2月28日止，以借款本金39000元为基数；从2015年2月29日起至2015年3月26日止，以借款本金36000元为基数；从2015年3月27日起至2016年3月22日止，以借款本金33000元为基数；均按年利率8%上浮50%计算。复利7259.4元，是以229.69元为基数，从2014年10月10日起至2016年3月22日止，按年利率8%上浮50%计算出来的。经本院审查，按照兴业银行重庆分行陈述的前述计算公式计算，利息为222.22元，因2015年2月份没有29日，故本院将起算日2015年2月29日调整为2015年3月1日，由此计算出来截至2016年3月22日的罚息为6428元。兴业银行重庆分行陈述周蓉于2014年11月26日支付的11.43元抵扣的是罚息，周蓉认为支付的是利息。另查明，兴业银行重庆分行委托重庆潜卫律师事务所处理本案纠纷，并支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《借款借据》、还款明细表、《委托代理合同》、电子银行业务回单、律师费发票及当事人的陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向周蓉发放借款后，周蓉未按约还本付息，已构成违约。兴业银行重庆分行要求周蓉返还尚欠借款本金33000元，符合法律规定和双方约定，本院予以主张。借款后，周蓉结清了截至2014年9月19日的利息，尚欠兴业银行重庆分行利息222.22元，周蓉于2014年11月26日支付款项11.43元，因双方在合同中并未约定清偿债务的顺序，故应优先清偿先到期债务，并先抵充利息、后抵充本金，因此周蓉于2014年11月26日支付的款项11.43元应予冲抵先到期的借款利息，兴业银行重庆分行要求周蓉支付利息229.69元，本院予以主张210.79元，超出部分不予主张。截至2016年3月22日，周蓉尚欠兴业银行重庆分行罚息6428元，兴业银行重庆分行庭审中自认周蓉尚欠的截至2016年3月22日的罚息为2156.99元，兴业银行重庆分行在庭审中的陈述本院予以尊重并确认。借款合同中就利息、罚息、复利、违约金分别进行了约定，合同中的利息、罚息、复利、违约金是不同的概念，违约金并不包括利息、罚息、复利，且结合兴业银行重庆分行的诉讼请求前后文，也能够明确违约金并未包括利息、罚息、复利，故本院对兴业银行重庆分行的陈述不予采纳，兴业银行重庆分行在诉讼请求中并未要求周蓉支付复利，故对于兴业银行重庆分行庭审中陈述的复利部分，本院不予支持。兴业银行重庆分行虽然在诉求中列明了要求周蓉支付违约金，但并未请求违约金的具体金额，故本院对兴业银行重庆分行要求周蓉支付违约金的诉讼请求，亦不予支持。兴业银行重庆分行为实现债权支付律师费2000元，依照合同约定该款应由违约方周蓉承担，故对兴业银行重庆分行关于律师费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周蓉于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金33000元；二、被告周蓉于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息210.79元；三、被告周蓉于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2016年3月22日的罚息2156.99元；四、被告周蓉于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取458元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担91元，被告周蓉负担367元，被告周蓉于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费367元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蒋思斯二〇一六年十一月二十二日书 记 员  李佳芮