四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终834号上诉人（原审原告）：罗彪，男，汉族，1986年1月出生，村民，住四川省喜德县。委托诉讼代理人：罗娟，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢欣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：国网四川喜德县供电有限责任公司。住所地：四川省喜德县。法定代表人：李晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉军，男，汉族，1970年12月出生，公司职工，住四川省喜德县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王小兵，男，彝族，1974年11月出生，公司职工，住四川省喜德县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王宗玲，女，汉族，1973年3月出生，村民，住四川省喜德县。委托诉讼代理人：黄基鹏，男，汉族，1974年8月出生，村民，住四川省喜德县，代理权限为特别授权。原审被告：范勇，男，汉族，1986年9月出生，村民，住四川省喜德县。上诉人罗彪因与上诉人国网四川喜德县供电有限责任公司（以下简称喜德供电公司），被上诉人王宗玲、原审被告范勇触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2016)川3432民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人罗彪委托诉讼代理人罗娟、卢欣，上诉人喜德供电公司委托诉讼代理人刘汉军、王小兵，被上诉人王宗玲及其委托诉讼代理人黄基鹏，原审被告范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗彪上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、一、二审诉讼费由喜德供电公司、王宗玲承担。事实和理由:一、一审法院采信来源不合法且不真实的证据，对事实认定错误。王宗玲是与罗彪达成安装彩钢棚的口头约定，而非与范勇约定，范勇与罗彪之间并不是雇主与雇工关系，划分35%的责任给范勇，严重侵害了罗彪的利益。王宗玲主张其与范勇达成安装彩钢棚的口头约定，应提供证据证明其主张，一审法院依职权向新联村支部书记高云、村会计廖友芳调查，将二人证词作为定案证据使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条规定，该证据来源不合法，且廖友芳不清楚此事，高云表示事后听说，两人的证言缺乏其他证据佐证，不具有真实性。一审采信不具有真实性合法性的证据对案件的事实认定显然错误。罗彪与范勇在庭审陈述一致，相互印证，充分证明与王宗玲达成口头协议的是罗彪，因此，一审法院认定事实错误，划分雇主35%的责任给范勇严重损害了罗彪的利益。二、一审法院于2016年8月9日依职权调取证据，对事故发生地点进行勘验测量，罗彪认为证据来源不合法，不具有真实性、合法性，不应当予以采信。喜德供电公司与王宗玲主张安全距离足够，应当提供证据加以证明，而原审法院依职权叫喜德供电公司职工对事故发生地进行勘验测量，将测量结果作为定案证据使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条规定，该证据来源不合法，且测量人是喜德供电公司职工与其有利害关系，测量方法不对，结果不具有真实性，因此，对于一份来源不合法不具有真实性的证据，应当不予采信。三、一审事实认定错误，对喜德供电公司和王宗玲责任划分过轻，对罗彪责任划分过重，显失公平，损害罗彪利益。王宗玲超规划修建房屋，导致建筑物与高压线小于安全距离，以致屋顶不具备安全作业条件，喜德供电公司明知可能引起安全事故，却没有尽到安全监管义务，没有及时排除安全隐患，消极不作为，严重管理不善，且该高压线没有设立警示标志和保护区，以致罗彪作业时没有认识到此高压线，致使该案发生，喜德供电公司存在重大过错，且依据法律规定，喜德供电公司应适用无过错责任原则。罗彪不存在故意和不可抗力，喜德供电公司应当承担较大赔偿责任，一审法院只划分10%责任给喜德供电公司明显过轻。一审法院认定罗彪与王宗玲是加工承揽关系错误，依农村交易习惯，双方未签订合同，不是加工承揽关系，是劳务关系，依照法律规定，提供劳务者没有故意或重大过失的，接受劳务一方应承担责任；王宗玲明知建房超出规划许可，屋顶和高压线安全距离不够，要求罗彪为其搭建彩钢棚，既未采取安全防范措施，也未履行告知义务，致使罗彪受伤，因此，王宗玲对该案发生存在重大过错，一审法院只对其划分5%责任过轻，显失公平。一审法院划分50%的责任由罗彪承担实属不当，明显过重。四、一审法院适用赔偿标准错误，认定赔偿金额错误。四川省2015年人身损害赔偿最新计算标准于2016年5月25日出台，该案于2016年8月11日审结，该案应适用2015年的标准计算赔偿金，一审适用2014年标准错误。喜德供电公司辩称，一、一审法院对事故地点进行勘验测量具有合法性、真实性，应当予以采信。原审法院组织勘验明确约定由法院、原告、被告三方参加，仪器由喜德供电公司提供，罗彪当庭表示同意，因此该勘验具有合法性和真实性。二、根据《电力法》第五十三条和《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，设立电力设施保护区和安全标志不属于供电经营企业的法定义务。三、喜德供电公司不具有建房审批许可及查处违章建筑的法定职权，罗彪的损伤是王宗玲违章搭建造成，王宗玲应承担主要责任。王宗玲搭建彩钢棚的审批权在行政管理部门，喜德供电公司不具有对违章建筑的监督管理和检查的法定义务，因此，喜德供电公司不应承担责任。四、喜德供电公司履行了线路巡视维护职责，罗彪的损害是由于其自身和王宗玲的故意行为引起，喜德供电公司不应当承担赔偿责任。王宗玲辩称，罗彪、喜德供电公司的上诉于法无据，应予驳回。一、王宗玲将安装彩钢棚以承揽合同方式承包给范勇，罗彪是范勇雇请的工人与王宗玲不存在任何法律关系，王宗玲对其损害不承担责任。二、彩钢瓦安装在二楼，罗彪在三楼被击伤，是罗彪擅自上楼，拿着8.5米长的材料后退造成，属自身操作重大失误和雇主范勇管理失误造成，与王宗玲无关。三、安装彩钢棚的地方与高压线安全距离足够，但范勇、罗彪违规操作，到三楼有高压线的方向传递材料致使罗彪受伤，雇主范勇没有做好安全管理、监督指导是造成事故的主要原因，责任在他们自己，与王宗玲无关。四、施工前王宗玲向范勇、罗彪反复强调了安全事宜。五、王宗玲在二楼搭建彩钢棚不是在违章建筑上搭建，搭建彩钢瓦是否需要审批不明确，搭建彩钢棚不是违规搭建。六、本次事故发生在2014年12月4日，赔偿标准应当按照当时的国家标准进行赔偿。原审被告范勇庭审陈述，安装彩钢棚不是承包给范勇，而是承包给罗彪，范勇是给罗彪打工。喜德供电公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判喜德供电公司不承担责任。二、一、二审诉讼费由罗彪、王宗玲承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定不清，在责任划分上显失公平，有损喜德供电公司利益。根据谁主张谁举证原则，罗彪提出喜德供电公司所属线路安全距离不够，其应当提供相应证据，但未能向法庭提交。一审过程中法院曾组织双方对事故地点线路安全距离进行勘验，罗彪当庭表示同意，勘验结果真实合法，线路与房屋的安全距离符合法律规定，喜德供电公司不应当承担赔偿责任。根据《电力法》第五十三条和《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，设立电力设施保护区和安全标志不属于供电经营企业的法定义务，喜德供电公司不承担赔偿责任。一审法院对喜德供电公司提供的2014年35kv线路和设备巡视计划表及线路巡视检查记录不予采信错误，喜德供电公司尽到了线路维护职责，未发现违反电力线路安全的异常情况，喜德供电公司不具有对用户的违章建筑行为进行监督管理和检查的法定义务，不应承担赔偿义务。二、一审法院适用法律错误，本案的发生是罗彪和范勇故意行为及王宗玲的违章搭建引起，一审划分10%的责任给喜德供电公司明显不公。罗彪作为安装彩钢棚的专业人员在安装过程中不顾王宗玲对其安全作业的提醒，无视高压线的存在，违背高压电常识认知，其应当预见到手持8.5米的钢结构材料后退会产生重大安全隐患，其故意行为与自身损害之间有因果关系，根据《电力法》第六十条第二款，《侵权责任法》第七十三条，喜德供电公司不承担责任。根据喜德县规建局出具的王宗玲房屋相关审批手续，王宗玲修建房屋超出规划许可，属违章建筑，王宗玲在违章建筑上搭建彩钢棚属违法行为，因此违法行为所造成的损害后果不应当由喜德供电公司承担。罗彪答辩称：喜德供电公司扭曲事实。在2016年4月7日开庭时做测量，在下次开庭再对检测结果进行举证质证，但是喜德供电公司拒绝检测，第二次开庭结束后，在罗彪没有到场的情况下进行了测量，该测量对上诉人罗彪不公平。设置警示标志是喜德供电公司的责任，喜德供电公司不能以管理体系的问题推脱责任，喜德供电公司应当承担责任。法律规定供电公司只有在受害人故意或不可抗力下受伤害可免责，但喜德供电公司曲解侵权责任法七十三条意思，请二审法院驳回喜德供电公司的上诉请求。王宗玲答辩与对罗彪答辩一致。原审被告范勇庭审陈述，罗彪不可能故意造成自己伤害。罗彪向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告因人身受损造成的损失500822.38元。二、案件全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：被告喜德供电公司所有35KV城金线高压线为1989年修建。2012年12月，被告王宗玲经喜德县城乡规划和建设局、喜德县国土资源管理局审批修建了现有住房，规划许可证记载的用地面积为130平方米，建设面积为220平方米。房屋于2013年修建完毕，修建为三层建筑，其修建的房屋超出规划许可。2014年11月，被告王宗玲与被告范勇达成修建彩钢棚口头协议，由被告范勇为被告王宗玲在其房屋二楼修建彩钢棚，包工包料，100元/平方米（范勇无修建资质，未办理工商登记）。2014年12月5日，被告范勇叫上原告罗彪一同到被告王宗玲家开始修建彩钢棚。在修建过程中，被告范勇在房屋二楼顶部向三楼顶部递送长度为8.5米的钢架构材料，原告罗彪在三楼房顶接，在接送过程中原告罗彪拿着长度为8.5米的钢架构材料向后方退，钢架构材料后端触碰到位于被告王宗玲家后上方的35KV城金线高压线，原告罗彪被高压电击伤，当日即被送往凉山州第一人民医院住院治疗，于2015年1月22日出院，住院时间为49天，花费医疗费人民币39920.38元。2015年1月28日原告罗彪向凉山定音司法鉴定中心申请伤残鉴定，经凉山定音司法鉴定中心鉴定为伍级伤残，花费鉴定费700元。在审理过程中，一审法院询问原告罗彪是否变更诉讼请求并增加对被告范勇的诉讼请求，原告罗彪明确表示不追加对被告范勇的诉讼请求，不追究其责任。一审法院认为：从庭审中被告范勇的答辩意见及被告王宗玲答辩意见中可以认定被告范勇与原告罗彪是雇主与雇员的关系。本次触电事故的发生过程中，原告罗彪作为有完全民事行为能力的自然人，在搭建彩钢棚工程中，应当预见到手持8.5米长的钢架构材料向后退会产生重大的安全隐患，其自身存在重大过失，对其自身的损害应当承担50%的责任。原告罗彪的雇主范勇在原告罗彪手持8.5米长的钢架构材料向后退，其应当预见会产生重大安全隐患，而未尽到应有的提醒及制止义务和采取相应的保护措施义务，对原告罗彪的损害承担35%的责任。被告王宗玲作为房主，在明知房屋后上方有高压线的情况下，其未尽到应有的提醒义务，对原告罗彪的损害承担5%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告喜德供电公司不能证明原告罗彪损害的发生是由于不可抗力或原告罗彪故意造成的，因此被告喜德供电公司对原告罗彪损害的发生依法应当承当10%责任。因原告罗彪明确表示不追究范勇的责任，应视为是原告罗彪对其实体权利的处分，原审法院予以允许。在案件审理过程中，原告罗彪提出《四川省2016年人身损害赔偿最新计算标准》已于2016年5月25日出台，本案应当适用该新标准计算，但因此次事故发生于2014年，其治疗及鉴定都在2014年至2015年期间进行，对于该意见原审法院不予采纳。原告罗彪本次触电受伤的损失为：医疗费39920.38元；误工费：95元/天×49天=4655元；护理费：120元/天×63天=5880元；鉴定费700元；伤残赔偿金24381元/年×20年×60%=292572元；住院伙食补助费：30元/天×49=1470元；营养费30元/天×49=1470元；被抚养人生活费：7110元/年×（18-5）年×60%÷2=27729元；残疾辅助器具费：17619元＋5×17500元＝105119元；以上共计479515.38元。原告在赔偿清单表上提出的交通费5000元，因没有提供证据予以证明，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律如果问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、被告国网四川喜德县供电有限责任公司赔偿原告罗彪损失人民币47951.54元；二、被告王宗玲赔偿原告罗彪损失人民币23975.77元；三、驳回原告罗彪的其他诉讼请求。案件受理费人民币8808元，由被告国网四川喜德县供电有限责任公司承担881元，被告王宗玲承担人民币441元，原告罗彪承担人民币7486元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：罗彪是范勇的舅子，双方之间为亲属关系。范勇在原审庭审中答辩陈述：“虽说彩钢瓦是王宗玲包给我的，王宗玲没有给我说安全，王宗玲没有告知我在危险区域工作，王宗玲没有提示我们有高压线，原告的人身损害赔偿跟我没有关系。”。后范勇又改口称与王宗玲达成彩钢棚安装协议的是罗彪，不是自己。本院认为：本案的争议焦点为：一、王宗玲是与范勇还是与罗彪达成的彩钢棚安装协议，范勇与罗彪是否为雇佣关系，原审划分35%的责任由范勇承担是否正确；二、原审对罗彪的损害责任划分是否恰当，各方当事人对罗彪的损害后果应承担多大比例的责任；三、对于罗彪的损害赔偿应当适用哪年标准。根据本院查明的事实，原审被告范勇在原审庭审中认可是其与王宗玲达成的彩钢棚安装协议，后又改口称是罗彪与王宗玲达成彩钢棚安装协议，但范勇与罗彪为亲属关系，不能排除双方为推脱范勇责任而加大其他责任人责任的可能性，且罗彪、范勇未举出足以推翻范勇最初对己不利陈述的证据，结合原审法院对基层村民组织干部高云、廖友芳所做的调查询问笔录，可以认定与王宗玲达成彩钢棚安装协议的是范勇。故，上诉人罗彪主张是自己与王宗玲达成的彩钢棚安装协议，原审法院向高云、廖友芳所作的调查询问来源不合法，不应作为证据使用的上诉理由不成立。范勇承揽彩钢棚安装工程后，请罗彪共同安装，双方之间形成雇佣关系。罗彪主张其与范勇之间不是雇员雇主关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于各方当事人对于罗彪损害后果承担责任比例问题，罗彪在安装彩钢棚过程中应当仔细观察周围环境确定安全距离，其应当预见到在王宗玲房屋三楼手持8.5米长的钢材料存在安全隐患而未能遇见，因其未能预见安全隐患而手持8.5米长的钢材料后退造成触电，罗彪对造成自己人身损害具有重大过失，应当对其自身损害承担相应责任，但原审对罗彪责任划分过重，综合全案，罗彪对其自身损害后果承担35%责任适当；罗彪作为范勇雇员，在从事彩钢棚安装的雇佣活动中受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，雇主范勇应当按照其过错程度承担责任，本案中雇主范勇具有采取安全保护措施，正确指导雇员罗彪安装彩钢棚的义务，但范勇未仔细查看安装彩钢棚周边环境，未确定安装彩钢棚的安全作业距离，当罗彪在王宗玲家三楼上手持8.5米钢材料存在重大安全隐患的情况下未及时加以制止造成罗彪受伤存在过错，范勇应当承担赔偿责任，因罗彪对其自身损害存在重大过失，因此，范勇承担35%责任适当；王宗玲作为安装彩钢棚的业主，应当明确告知房屋周围情况和选择合适的地点递送安装材料，在罗彪爬上三楼递送材料存在安全隐患的情况下应当及时加以制止而未制止存在过错，应当对罗彪的损害后果承担责任，按照王宗玲过错程度，王宗玲承担20%的责任适当；喜德供电公司作为此高压线的管理者，未举证证明采取安全措施并尽到警示义务，按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”，喜德供电公司应当承担责任，综合本案情况，喜德供电公司承担10%责任适当；故，罗彪对原审责任划分不当的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，喜德供电公司主张不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人罗彪主张其损害赔偿标准应当以2016年5月25日出台的《四川省2015年人身损害赔偿标准》予以计算，但本案罗彪损害发生于2014年，相关检查、治疗、住宿、车旅等费用产生于2014、2015年，一审中罗彪虽提出按最新标准计算，但并未变更诉讼请求，因此，原审法院适用2015年制定出台的标准对罗彪各项费用予以计算并无不当，故罗彪的该项上诉主张不成立，本院不予支持。对原审认定的费用，各方当事人未提出异议，本院予以确认。罗彪的各项损失为479515.38，按照以上责任划分，由罗彪承担479515.38×35%=167830.38元，范勇承担479515.38×35%=167830.38元，喜德供电公司承担479515.38×10%=47951.54元，王宗玲承担479515.38×20%=95903.08元，因罗彪在一审中明确表示放弃对范勇的民事责任追究，原审法院予以准许，本院予以确认。综上所述，罗彪的上诉请求部分成立，喜德供电公司、的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省喜德县人民法院（2016）川3432民初19号民事判决主文第一项、第三项，即“一、被告国网四川喜德县供电有限责任公司赔偿原告罗彪损失人民币47951.54元；三、驳回原告罗彪的其他诉讼请求。”；二、变更四川省喜德县人民法院（2016）川3432民初20号民事判决主文第二项为：由被上诉人王宗玲赔偿上诉人罗彪95903.08元，在本判决送达之日起十五日内履行。一审案件受理费8808元，由上诉人罗彪负担6200元，上诉人国网四川喜德县供电有限公司负担900元、被上诉人王宗玲负担1708元。二审案件受理费8808元，由上诉人罗彪负担6200元，上诉人国网四川喜德县供电有限公司负担900元、被上诉人王宗玲负担1708元。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  蒋 强代理审判员  刘志涛二〇一六年十一月二十九日书 记 员  周机屹