山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0786民初1271号原告：王俊娥。原告：朱宏。以上两原告委托诉讼代理人：张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。被告：昌邑市都昌街道刘家埠社区居民委员会。法定代表人：王自建，居民委员会主任。委托诉讼代理人：邹正君，山东大本律师事务所律师。原告王俊娥、朱宏与被告昌邑市都昌街道刘家埠社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张通涛、被告委托诉讼代理人邹正君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求被告在昌邑市锦绣华城小区内为两原告分配住房190平方米。事实和理由：两原告系被告处集体组织成员，被告整体搬迁到位于昌邑市交通街以北、都昌路以西的锦绣华城小区安置房，根据被告颁发的刘埠社区楼房分配方案，其他村民均已分得安置房，两原告亦应分得安置房190平方米，但被告拒绝按照该方案向两原告分配安置房，为此诉至法院，请求依法判决。被告辩称，一、刘埠社区楼房分配方案第二条关于分房办法中规定，含上代房的以批建事实为依据。原告王俊娥继承了祖上的四间房，本人并无审批建房的事实，因此，不能分配安置房。二、刘埠社区村规民约第49条及2016年自治规范第36条规定，有子有女户，闺女在本村生育的，其子女不享受本社区居民一切待遇，因此，两原告不享有在刘埠社区分配楼房的权利。综上，法院应驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实其主张成立提交了以下证据：1、两原告户口本一份。该证据显示：两原告系母子关系，均系刘家埠社区居民，住刘家埠社区48号。2、原告王俊娥作为居民户代表与被告签订的集体土地租赁费发放协议一份。证明刘家埠社区土地流转给昌邑石化有限公司后，两原告与该社区其他居民共同享有土地租赁费收益分配权利。3、新型农村合作医疗证一份。证明两原告的新型合作医疗系在被告处加入。4、都昌街道办事处信访事项处理意见书一份。该处理意见书记载，原告王俊娥出嫁多年，户口仍在刘家埠社区，除不能在刘家埠社区审批宅基地外，一直享受着同其他居民同等的居民待遇。原告王俊娥父母去世后，与弟弟王俊宪、王亚欧、王某丁分别继承其父亲1间祖房。根据《刘埠社区楼房分配方案》第三条第（五）款[继承祖房但不符合宅基地审批条件的，每间给予5平方米楼房补贴]规定，给予王俊娥5个平方米的楼房补贴。5、刘埠社区楼房分配方案一份。该方案第二条分房办法中关于楼房分配原则的内容为“楼房分配原则：以原刘埠社区宅基地一子（女），6间（含上代房）的批建事实为主要依据，以一子（女）三代以内家成员（最多两代成年人）合并作为独立户，合并应批宅基地6间，每间对应楼房40平方米（含附房、车库）。”该条第（三）项规定，“若独立户内实有宅基地间数合并后不足此标准，不足的间数，按每间30平方米给予楼房面积补贴，再不足面积，可由各独立户按成本价购买补齐。”第三条关于几种特殊情况的第（五）项规定，“继承祖房但不符合宅基地审批条件的，每间给予5平方米楼房补贴”。6、申请证人王某甲、刘某、王某乙、王某丙出庭作证。以上证人证实，两原告一直居住在刘家埠社区，有选举权、被选举权，接受刘家埠社区居委会的计划生育管理，向刘家埠社区居民委员会履行过缴纳三提五统的义务，土地被征用后，享受本村的口粮田待遇。7、2014年5月20日，原告王俊娥与其弟弟王俊宪、王亚欧、王某丁签订的协议一份。该协议载明，原告王俊娥与其三个弟弟各继承其父在刘家埠社区的四间房屋中的一间。8、2016年1月17日，王某丁与被告签订的搬迁安置协议书一份。证明，王某丁原有住房三间，继承其父亲的房屋一间，共四间，已按刘家埠社区楼房分配方案，分得250平方米安置楼房。9、加盖被告印章的搬迁安置协议书一份。该协议书约定，原告王俊娥现有住房标准间1间，应分配楼房标准层面积0平方米，补贴楼房标准层面积5平方米。王俊娥未在协议书的户主签字栏内签名。10、申请证人王某丁、王某戊、王某丙、王某乙出庭作证。以上证人证实，2015年阴历年年底，刘家埠社区组织抓阄分房，一共235套房屋，还剩下23套，其中120平方的6套，80平方的16套，65平方的1套。证人王某丁还证实，他本人有房三间，他所继承的一间房屋按每间40平方米标准进行了分配。被告为证实其抗辩事由成立，提交了以下证据：1、2010年6月15日都昌街道办事处对刘埠村修订村规民约的审查批复一份。证实刘家埠社区村规民约经过了都昌街道办事处审查。2、2010年5月15日加盖被告印章的关于修订《村规民约》村民会议表决结果的公告打印件一份。内容为：修订《村规民约》的村民会议已于2015年5月15日召开，本次会议应到会村民210人，实到会178人，符合法定人数。对修订《村规民约》表示同意的171人，弃权的5人，反对的2人，……3、关于修订《村规民约》村民会议表决结果的公告照片一份。该照片中的公告内容中记载的到会人数为应到会人数376人，实到会人数370人，同意的360人，弃权的10人，反对的0人，其他内容与上述打印件一致。4、《村规民约》重新修订的通知照片一份。内容为：经两委研究决定，于2010年5月15日上午8点在村委召开村规民约的修订会议，望广大村民按时入会。5、村两委联席及议事会代表关于修订《村规民约》的会议照片一份。照片显示参加会议的共6人。6、村委会成员入户走访征求意见的照片一份。7、关于修订《村规民约》两委班子表决会议照片一份。该照片显示的参加人员与证据4相同。8、修订《村规民约》村民会议主持词一份。该主持词记载应到会210人，实到会178人，171人同意，5人弃权，2人不同意。9、村民会议签名清单一份。该清单显示在清单上签名的共78人。对当事人无异议的原告提交的1号证据、2号证据、3号证据、4号证据、5号证据、7号证据、8号证据、9号证据、10号证据中证人王某丁、王某丙、王某乙证人证言的效力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的6号证据即原告于第一次开庭时申请证人王某甲、刘某、王某乙、王某丙出庭作证的证人证言，被告认为不能作为证据使用。本院对原告提交的该证据的效力认定如下：因被告对原告提交的1号、2号、3号、4号证据的真实性无异议，本院已对上述证据的效力予以确认，原告申请上述证人出庭作证的证人证言与1号、2号、3号、4号证据所确认的两原告户口在刘家埠社区、一直在该社区居住生活并履行社区居民义务、受被告管理的事实并不矛盾，因此，本院对原告提交的6号证据的效力予以确认。2、关于原告提交的10号证据中证人王某戊于本案第三次开庭时出庭作证的证人证言，被告认为，该证人关于剩余安置房情况的叙述系他人写好清单后，证人按照清单宣读的，因而不真实。本院对原告申请证人王某戊出庭作证的证人证言的效力认定如下：因该证人证言与原告申请证人王某丁、王某丙、王某乙出庭作证的证人证言中关于剩余安置房情况的叙述相一致，该三证人证言的效力已由本院确认，因此，本院对被告的异议不予采信，对证人王某戊的证言效力予以确认。3、关于被告提交的1-9号证据，原告对真实性不予认可。本院认定如下：因被告提交的1-9号证据记载内容相互矛盾，本院对其真实性及其证据效力均不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母女关系，昌邑市都昌街道刘家埠社区系原告王俊娥的出生地及户口所在地，王俊娥婚后户口未迁出该社区，并一直在该社区居住生活，享有社区居民权利，履行社区居民义务。刘家埠社区也是原告朱宏的出生地及户口所在地，朱宏亦一直享有该社区居民权利，履行社区居民义务，两原告均受被告昌邑市都昌街道刘家埠社区居民委员会管理。原告王俊娥的父母去世后，王俊娥与其弟弟王俊宪、王亚欧、王某丁各继承其父母在刘家埠社区的住房四间中的一间。因刘家埠社区需整体搬迁至交通街以北都昌路以西的新址锦绣华城小区内，被告制定了前述刘埠社区楼房分配方案。2016年1月17日，被告与原告的弟弟王某丁签订搬迁安置协议书一份，约定王某丁有住房标准间4间，共分配楼房标准层250平方米，4间住房包括王某丁继承其父母遗产所得住房1间，协议已履行完毕。被告将事先拟定好、落款时间为2016年的搬迁安置协议书交由原告，要求原告王俊娥在户主栏内签字，但王俊娥未签字，该搬迁安置协议书第二条在约定王俊娥户现有住房标准间1间的同时约定王俊娥户应分配楼房标准层0平方米，补贴楼房标准层面积0平方米。被告亦未在新址为两原告分配安置房。现该小区尚有可供分配的安置房。本院认为，本案原、被告争执的焦点系按照刘埠社区楼房分配方案，两原告能否分得190平方米安置房，而两原告的诉求能否成立，则应看被告所主张的抗辩事由能否成立。关于被告的抗辩事由之一，即原告王俊娥系继承祖房，本人无审批建房的事实，不能分配安置房的问题：一方面虽然原告王俊娥现有住房一间确系继承其父母遗产所得，但因两原告一直享有刘家埠社区居民权利、履行社区居民义务，系刘家埠社区居民，因此，其有权要求被告依照刘埠社区楼房分配方案，为其在新址分配搬迁安置房。另一方面，本案中原告王俊娥已在刘家埠社区继承所得住房一间，应按实有住房一间对待，而刘埠社区楼房分配方案第二条、第三条规定，独立户内实有宅基地6间，每间对应楼房40平方米。若不足此标准，不足的间数按每间30平方米给予楼房面积补贴。因此，按上述规定，被告应分配给两原告搬迁安置房40+30×5=190平方米。虽然刘埠社区楼房分配方案第三条第五款规定“继承祖房但不符合宅基地审批条件的每间给予5平方米楼房补贴”，但因两原告系刘家埠社区居民，并不存在不符合宅基地审批条件的情况，且刘埠社区楼房分配方案中并未有符合宅基地审批条件而未实际审批建房的不得分配搬迁安置房的相关规定，因此，被告的该项抗辩事由不能成立。关于被告的抗辩事由之二，即刘埠社区村规民约第49条及自治规范第36条，关于有子有女户，闺女在本村生育，不享受本社区居民一切待遇问题，被告提交1-9号证据试图证明村规民约的制定符合民主议定程序，但因其提供的证据内容相互矛盾而未能被本院采信，且被告所主张的前述规定系对妇女的歧视性规定，不符合我国宪法及妇女权益保护法关于男女平等的立法原则，更与建立社会主义精神文明的时代要求相背离，因而无效。据此，被告的该项抗辩事由亦不能成立。因此，被告应为两原告在新址内按其制定的刘埠社区楼房分配方案分配190平方米安置房。综上所述，因两原告系昌邑市都昌街道刘家埠社区居民，依法应享有该社区居民的一切权利。被告未按其制定的刘埠社区楼房分配方案向两原告分配安置房，构成对两原告财产权益的侵犯，应承担侵权责任。因被告的抗辩事由不能成立，且社区新址内尚有可供分配的安置房，因此，对两原告要求在社区新址为其分配安置房的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款之规定，判决如下：被告昌邑市都昌街道刘家埠社区居民委员会按刘埠社区楼房分配方案在新址（昌邑市交通街以北、都昌路以西的锦绣华城小区）内为原告王俊娥、朱宏分配190平方米安置房，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  付明琪审 判 员  张 丽人民陪审员  韩凤霞二〇一六年十一月二十一日书 记 员  寇知方