山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终2005号上诉人（原审被告）：邹平隆晟融资担保有限公司，住所地邹平县山南步行街西段，统一社会信用代码：371626200014503。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务律师。被上诉人（原审原告）：山东瑞辰新材料有限公司，住所地邹平县长山工业园，统一社会信用代码：91371626777415176L。法定代表人：马立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务律师。原审被告：邹平县置业担保有限公司，住所地邹平县黄山三路90号，统一社会信用代码：371626200014886。法定代表人：鲁瑞波，该公司总经理。上诉人邹平隆晟融资担保有限公司（以下简称隆晟公司）因与被上诉人山东瑞辰新材料有限公司（以下简称瑞辰公司）、邹平县置业担保有限公司（以下简称置业公司）民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆晟公司上诉请求：1、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初字第1264号民事判决，发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。瑞辰公司非本案债权人，不具备诉讼主体资格。2013年3月19日，是邹平县东方实业有限公司转账给被上诉人置业公司200万元，而非被上诉人瑞辰公司。截止本案诉讼前，无人联系并告知上诉人为瑞辰公司与置业公司的借款提供担保，也无其他证据证明两公司曾发生过任何借贷关系。上诉人未与被上诉人形成担保合意，担保关系依法不成立。一审依据上诉人与两被上诉人于2014年9月22日签订的所谓借款协议认定该合同合法有效进而判令上诉人承担担保责任是明显错误的。从被上诉人瑞辰公司在立案时提供的立案证据中的借款协议复印件可以看出，该合同上出借人处是空白的，即未载明出借人。而瑞辰公司开庭提交的借款合同却加盖了其公章。显然该合同是瑞辰公司利用预先已加盖上诉人和置业公司公章的空白合同，在立案后单方擅自形成的。2013年8月18日和2014年9月2日上诉人均未向被上诉人提供任何担保。该合同的形成未经各方协商一致，应为无效。一审遗漏诉讼当事人。鲁瑞波作为担保责任主体之一同时也是经办人，是本案的关键主体，不追加鲁瑞波参加诉讼就无法查清案件事实。一审法院认定本案借款2586666元是2013年3月19日借款结算后将利息计入本金形成，进而以此为基数支持瑞辰公司的利益请求是明显错误的。借款协议中借款本金是2586666元，借款期限2013年8月18日至2014年10月31日，而邹平县东方实业有限公司转账给被上诉人置业公司200万元的时间是2013年3月19日，也就是被上诉人瑞辰公司借出的200万元的本金，5个月的利息是586666元，年利率是70.4%，此年利率显然不符合法律规定，如果以此为基数继续计息，即计算复息，同样违法。基于上述借款标的的违法性，在瑞辰公司与置业公司对上诉人隐瞒借款标的违法的情况下，上诉人也不应承担担保责任。一审判决结果不公。由于一审判决认定事实存在严重错误，必然导致判决结果严重损害上诉人的合法权益。被上诉人瑞辰公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。答辩人是本案合法债权人。答辩人与借款人置业公司签订借款协议，并按约定向借款人支付了借款，上诉人作为担保人在借款协议上加盖印章并承诺承担连带责任保证。以上借款事实系各方真实意思表示且无任何违法，上诉人对借款自如至终知情并加盖公司印章和法定代表人印章，应依法对借款承担连带保证责任。一审判决程序和适用法律均正确。上诉人承担的是连带保证责任，依据担保法的规定，答辩人有权要求其承担全部责任，上诉人称一审遗漏诉讼当事人于法律规定不符。答辩人债权真实有效，上诉人与借款人内部管理混乱不是损害答辩人债权的理由，其与借款人内部纠纷也与本案债权无关。一审判决认定借款金额无任何错误。邹平置业担保有限公司2013年3月19日向答辩人借款，上诉人承担连带责任保证，约定月利率20‰，但上诉人和置业公司没有按期清偿，后来答辩人多次催要，置业公司向答辩人支付了2013年3月19日至2013年8月17日共计150日的利息20万元，200万元×20‰÷30×150日＝20万元。后来无论如何催要，上诉人和置业公司都不清偿本息，只在2014年9月22日给答辩人更换了单据，连本带息打了这个借款协议。利息自2013年8月18日计算至2014年10月31日计440天共计586666元。瑞辰公司向一审法院起诉请求：1.被告支付借款2586666元、利息882915元（利息按月利率20‰，自2014年11月1日计算至2016年3月26日）及持续计算至实际支付之日的利息；2.各被告对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月19日，被告置业公司向原告瑞辰公司借款2000000元，原告委托邹平县东方实业有限公司给被告置业公司转账2000000元。2014年9月22日，原告与被告置业公司、隆晟公司、案外人鲁瑞波对上述借款本息结算后将利息计入本金，并签订借款协议一份，协议载明“甲方（瑞辰公司）同意出借贰佰伍拾捌万陆仟陆佰陆拾陆元整现金给乙方（置业公司）作为短期周转资金使用；借款期限2013年8月18日至2014年10月31日；借款到期乙方若不能按期偿还时，逾期使用期间利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息；乙方还款按先还息后还本原则处理；担保人自愿为乙方向甲方借款提供担保，若乙方不能按期偿还甲方借款，担保人自愿承担连带偿还责任，包含逾期使用期间的利息，担保期限三年。甲方（出借方）：瑞辰公司，乙方（借款方）置业公司，担保人：鲁瑞波，隆晟公司。”此后因还款事宜未达成一致意见，原告于2016年4月6日诉至本院，要求被告支付借款2586666元、利息882915元（利息按月利率20‰，自2014年11月1日计算至2016年3月26日）及持续计算至实际支付之日的利息；各被告对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。另查明，2015年8月6日，被告隆晟公司由邹平隆晟担保有限公司变更名称为邹平隆晟融资担保有限公司，法定代表人由王恩发变更为李波。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告置业公司向原告瑞辰公司借款2000000元，其后双方将利息计入本金签订借款协议一份，借款本金为2586666元，截止原告起诉之日，该借款已超过借款期限，事实清楚，证据确凿，被告置业公司对此予以认可，故被告置业公司应偿还原告借款2586666元。适当的借款利息应予支持。原被告双方约定借款逾期还款期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，原告主张按月息2%的利率计算逾期还款利息，被告置业公司对此予以认可，该利率不超过年利率24%，本院予以支持。自2014年11月1日至2016年6月30日，逾期还款利息为1034666.40元（2586666元×2%×20个月），原告主张计算至实际支付之日的利息，本院认为，民事诉讼具有定纷止争的功能，且法律对于怠于履行义务的行为规定了处置措施，故被告置业公司应按月息2%的标准，支付原告逾期还款利息至本判决确定的履行期限届满之日。被告隆晟公司在借款协议中对上述借款及利息提供了连带责任担保，担保期限为三年，故隆晟公司应对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告置业公司辩称应由其与隆晟公司共同偿还原告的借款，但未提交相应证据予以支持，本院不予采纳。被告隆晟公司辩称其公司名称已变更不应承担责任，及其他辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹平县置业担保有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东瑞辰新材料有限公司借款本金2586666元、利息1034666.40元，共计3621332.40元，并以2586666元为本金，按月息2%的利率，向原告支付自2016年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息；（本院过付）二、被告邹平隆晟融资担保有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；三、驳回原告山东瑞辰新材料有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34557元，保全费5000元，共计39557元，由被告邹平县置业担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年9月22日，瑞辰公司与置业公司、隆晟公司、案外人鲁瑞波签订借款协议，约定借款258666元、期限2013年8月18日至2014年10月31日，一审法院结合2013年3月19日，瑞辰公司给置业公司转账2000000元，认定258666元是双方将利息计入本金后重新签订的借款协议，判决置业公司偿还并无不当。瑞辰公司持有借款协议，借款人置业公司也认可借款的相关事实，隆晟公司作为担保人，上诉称瑞辰公司非本案债权人，不具备诉讼主体资格，理由及证据不充分。其上诉称一审遗漏诉讼当事人，鲁瑞波作为担保责任主体之一同时也是经办人，是本案的关键主体，不追加鲁瑞波参加诉讼就无法查清案件事实，理由及证据也不充分，借款协议对借款及担保的相关问题约定明确，鲁瑞波作为承担连带担保责任的另一担保人，瑞辰公司未对鲁瑞波提起诉讼，一审法院依据当事人的诉讼请求进行审理也无不当。隆晟公司上诉称本案借款利息586666元是五个月的利息，合计年利率是70.4%，理由不充分，一审法院认定258666元是双方将利息计入本金后重新签订的借款协议，根据借款协议的内容及签订时间，此时利息的计算期限为2013年8月18日至2014年10月31日，而比上诉人主张的2013年3月19日至2013年8月18日的五个月的期限具有更大的可能性，因此，其上诉本院请求不予支持。综上所述，上诉人隆晟公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34557元，由上诉人邹平隆晟融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔诗君审 判 员  王正真代理审判员  宋 洁二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘瑞琪