黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黑02民终1694号上诉人（原审被告）：宋井孝，1960年7月10日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白崇生，黑龙江红岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于春芝，1965年2月l日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。上诉人宋井孝因与被上诉人于春芝林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。宋井孝上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回于春芝的诉讼请求，并诉讼费用由于春芝承担。事实与理由：本案应驳回于春芝的诉讼清求。本案诉争土地及地上附着物、渔池等价值在100万元以上，区区8万元根本买不去，可见买卖协议是虚假的。于春芝侵占宋井孝的土地在电力派出所有宋井孝的报警记录，于春芝的请求不应得到法律支持。综上，请二审法院依法改判。于春芝辩称，其提交的林地承包合同虽是复印件，但当时宋井孝与于春芝签订林地出让合同时称其与村里签订的承包合同原件丢失，并且林权证没有办下来，仅向于春芝提供了复印件，于春芝为了证实宋井孝是否与村里签订了林地承包合同才与宋井孝共同到村里核实宋井孝与村里林地承包合同的真实性，同时村里也给于春芝出具了证实宋井孝有土地承包的这个事实，所以宋井孝与于春芝才签订林地转让合同，同时将林地转让费交给宋井孝，根据宋井孝上诉理由因为一审法院也到杜尔门沁村进行核实，对刘兴军原村长及副村长都进行核实，原村长、副村长都证实宋井孝曾经领于春芝到村里核实林地承包一事，并且宋井孝向原村正、副主任告知要把林地转让给于春芝，他们还告知宋井孝如果林地转包，需要在村里承包期限内转包，超过期限无效，通过这些证据完全可以证实宋井孝与于春芝林地转包合同是双方真实意思，并且该林地由于春芝现在实际占有使用，于春芝已经接手了林地，证明双方合同已经履行完毕，正是由于宋井孝不配合于春芝林权转让，所以于春芝才起诉要求办理林权转让，林权转让也就是辅助业务，主要业务已经办理完毕，因为是林地承包合同，不是耕地承包，不需要开村民代表大会，同时村里也表示对宋井孝与于春芝林地转让合同予以认可，所以宋井孝、于春芝林地转让合同是合法有效的，希望二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。宋井孝向一审法院起诉请求：请求法院依法确认于春芝、宋井孝的林地转让行为有效，由宋井孝协助办理林权证。一审法院认定事实：宋井孝系富拉尔基区杜尔门沁村村民，1990年4月20日，宋井孝与该村村民委员会签订了林地承包合同。双方约定，宋井孝承包杜尔门沁村南至富井公路，北至河边，东至河边，西至田间路的林地重新造林，承包从1990年开始，期限30年。树木成材后，采伐林木2:8分成，村委会占2成，宋井孝占8成。2012年12月24日，于春芝与宋井孝签订了《树地转让合同》一份，合同载明：“今有杜尔门沁宋井孝树地转卖给于春芝所有，计80，000.00元（捌万元整）。出卖人:宋井孝，购买人:于春芝。”于春芝主张当时宋井孝以8万元价格将树地转让给于春芝，双方达成了协议，签订了《树地转让合同》，宋井孝予以否认，主张《树地转让合同》是宋井孝签的字，当时是作为借款担保抵押，没有卖地的意思，也没有收到8万元。于春芝对其主张还提供了《林地承包合同》复印件、2015年5月7日杜尔门沁村民委员会出具的“证明信”、“借据”复印件予以证明。林地承包合同系杜尔门沁村委会与宋井孝于1990年4月20日签订的，内容为宋井孝承包杜尔门沁村本案诉争的林地重新造林。宋井孝对该证据没有异议，但表示不是其交给于春芝的。2015年5月7日杜尔门沁村民委员会出具的“证明信”载明：“兹证明我村村民宋井孝于2012年12月24日将树地卖给于春芝，计80，000.00元，同时将稻田30亩、鱼池5亩租给于春芝使用30年，租金共150,000.00元。情况属实。村长：刘玉武，特此证明”。杜尔门沁村民委员会在该证明信上加盖公章。宋井孝对该证明信表示有异议，主张证明是假的，刘玉武是2015年上任的，宋井孝和于春芝的事发生在2012年12月份，刘玉武不可能知道。刘玉武的证明是假的，宋井孝没跟村里任何人说过卖树地和鱼池，也没转包过，刘玉武2012年也不是村长。经本院调查刘玉武，刘玉武表示证明信是其为于春芝出具的，看了于春芝拿的树地买卖合同和林地承包合同并问了前任村长刘兴君、副村长刘殿清后出具的。经本院调查刘兴君，其表示2012年的时候，宋井孝来找刘兴君出证明，证明内容是宋井孝承包村里的树地、稻田、鱼池还有承包期限，当时刘兴君问宋井孝出这个东西干什么，宋井孝说要转让给于春芝。刘兴君还告诉宋井孝转包一定要在村里的承包年限内，现任村长刘玉武也给刘兴君打电话问过这事。后本院又调查了刘殿清，刘殿清表示2012年宋井孝到村里要开证明，证明内容是鱼池和稻田是宋井孝的，鱼池和稻田确实是宋井孝的，村里就给开了证明，当时宋井孝跟刘兴君说要把林地稻田和鱼池租给于春芝。证明是会计写的，当时刘殿清在场。对本院调查刘玉武、刘兴君、刘殿清的笔录宋井孝表示不属实，是假话。“借据”是宋井孝的儿子宋天飞为于春芝出具的，是宋天飞向于春芝借款，于春芝表示担保人中没有宋井孝，宋井孝说仅是给宋天飞借款担保的说法没有依据。宋井孝对“借据”表示与其无关，给其儿子宋天飞担保的不是这个借款。宋井孝对其主张提交了于春芝为其出具的收条2张、林地承包合同、林权证，主张能证明其担保了10万元，已偿还2万元。于春芝主张收条是宋井孝代其儿子归还的借款，与本案林地买卖无关，宋井孝提供的证据不能证明是借款担保。宋井孝未提供其它证据。本案诉争林地现由于春芝管理并出租。宋井孝主张是于春芝强行占有，但未提供证据。一审法院认为，于春芝与宋井孝林业承包合同纠纷一案，于春芝提供的双方于2012年12月24日签订的《树地转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同全面履行。宋井孝主张是借款担保，没有转让林地，仅提供收条、林地承包合同、林权证，不足以证实其主张。相反，于春芝提供的借据、林地承包合同、杜尔门沁村委会出具的证明信等证据能够形成证据链条，并经本院调查杜尔门沁村村长刘玉武及前任村长刘兴君、副村长刘殿清，足以认定宋井孝将其在杜尔门沁村承包的树地以8万元的价格转租给了于春芝。且诉争林地现由于春芝管理并出租，应认定为林地转租合同已实际履行。宋井孝虽主张是于春芝强行占有，因其不能提供证据，本院不予认定，应认定宋井孝与于春芝林地转让行为有效，宋井孝应协助于春芝办理林权证的过户手续。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认于春芝与宋井孝林地转让行为有效。宋井孝协助于春芝办理林权证的过户手续。案件受理费100.00元，由宋井孝负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，于春芝与宋井孝虽然签订了《树地转让合同》，但在该合同内容中没有约定林地转让面积数量及四至界限，无法认定需要协助办理林权转让的面积，且于春芝所提供证据不足以证实林地转让款已经实际交付给宋井孝，另外，在宋井孝儿子宋天飞与于春芝存在借贷关系尚未结清的情况下，于春芝称已全额交付林地转让费的主张，不符合常理。综合本案现有证据，无法认定该《树地转让合同》系双方真实意思表示，亦无法认定林地转让款已实际履行，于春芝的主张因证据不足，本院无法支持。综上，宋井孝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第957号民事判决；二、驳回于春芝的诉讼请求一、二审案件受理费200.00元，由于春芝负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一六年十一月二十九日书记员 栾晓彤