吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉民申1828号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新，男，1954年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王志学，吉林寒松律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区南岭大街90-1号。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区长春路鑫隆帝豪56号楼3单元3楼171号。代表人：王星，该分公司总经理。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：孟庆福，男，1965年2月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。一审被告：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区光华路5号。法定代表人：宋江辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。再审申请人张新因与被申请人长春市鑫隆房地产开发有限责任公司（简称鑫隆公司）、长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司（简称鑫隆吉林分公司）、孟庆福、一审被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（简称朝阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张新申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费由各被申请人承担。事实和理由：（一）二审认定事实错误。张新在二审时已经提交在吉林市房产测绘中心调取的《鑫隆帝豪1号楼1层房屋分层平面示意图》，又至吉林市富源热力有限公司调取了鑫隆帝豪1号楼6、7、8、9号网点的《用户历年总账表》，显示供热公司也是按《鑫隆帝豪1号楼1层房屋分层平面示意图》测绘面积收取的供热费。二审认定吉林市房产测绘中心尚未出具正式测绘报告及房屋分层平面示意图错误。（二）二审论理错误。1.二审认定张新回迁房屋坐落于“长春路56号商业网点6-9单元”，故应认定回迁房屋位置已经特定化错误。双方在《回迁安置协议》中已经明确约定房屋坐落位置为依据吉林省建筑设计院有限公司09设506号图纸确定的东西向1-28轴、南北向A-T轴，而非单一的6-9单元。其中1号轴是鑫隆帝豪南山起第一轴线，即开发商应自回迁房屋南山起第一间网点到第四间网点开始向张新履行交付义务。2.（2012）船民一初字第786号判决认定“张新回迁安置的长春路56号商业网点6-9单元1-2层中的9单元1-2层、孟庆福购买的鑫隆帝豪56号楼10室，网点单元1-2层房屋的坐落位置均位于解放大路与临江市场（新立胡同）交汇处，鑫隆帝豪1号楼南山的第一家商业网点”，该案二审判决也阐明二审查明的事实与一审无异。本案二审判决认为一审依据（2012）船民一初字第786号判决认定两个网点为同一处房屋不当错误，生效判决确认的事实当事人无需举证。3.二审认为张新于2012年8月23日签订了入户确认单和进户证明，在签字时未提出异议，应视为鑫隆公司已经交付了特定位置的回迁房屋错误。张新发现交付的房屋与进户证明不符即提出异议，没有接收，随后起诉。孟庆福提交书面意见称，1.张新提交的证据不能作为认定本案事实的依据，与本案无关，也不是新证据。2.我是善意购买人，我购买的房屋与张新向鑫隆公司主张的回迁房屋无关。3.二审判决正确，张新不应向我索要房屋。被申请人鑫隆公司、鑫隆吉林分公司、一审被告朝阳公司均未提交书面意见。张新在审查中提交七份证据。证据1.吉林市富源热力有限公司出具的用户历年总账表复印件四份，证明供热公司是按照吉林市房地产测绘中心出具的测绘图确定的面积收取供热费的，鑫隆帝豪1号楼1层7、8、9网点登记用户为张新，6号网点登记用户为张涛，6号网点归张涛所有。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司质证称，对该份证据的真实性和证明内容有异议，热力公司处名称不准确。孟庆福对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明要证明的内容。朝阳公司质证意见同鑫隆公司。证据2.（2015）船民一初字第198号民事判决书复印件，在该判决书第三页鑫隆公司承认，鑫隆吉林分公司仅将三套房屋交付给张新，并未完成回迁安置义务。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司质证认为对真实性没有异议，我们已经交了四套网点，这份证据不是新证据。孟庆福认为张新已经取得6-9号四个网点，并已经租出去了。朝阳公司质证意见同鑫隆公司。证据3.鑫隆帝豪1号楼商品房预售许可证复印件，证明鑫隆帝豪1号楼网点套数仅为9套而非10套。对该份证据鑫隆公司、鑫隆吉林分公司、孟庆福、朝阳公司均表示不是新证据。证据4.吉林冶建有限责任公司鑫隆帝豪项目部出具的情况说明复印件一份，证明鑫隆帝豪1号楼9单元1-2层网点具体位置坐落在解放大路与临江市场交汇处，是该楼把南山第一商业网点。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司质证意见：对真实性有异议，这个情况说明是在另案中孟凡杰为杨秀芳出具的，与本案无关。孟庆福质证认为与本案无关。朝阳公司质证意见同鑫隆公司。证据5.2012年10月26日吉林省吉林市船营区人民法院庭审笔录复印件，证明在该案庭审中鑫隆公司承认了现登记在房产部分的长春路56号鑫隆帝豪1号楼10号网点给回迁户安置了，有协议，承认了该房屋就是张新与鑫隆吉林分公司约定的回迁房屋。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，是另案。当时我们没有对该房屋情况详细了解，并且代理人对该房没有调查，也没有特别授权，代理人承认的事实作为本案定案依据。另外，该房面积也与实际不符，笔录记载有误，应以本案二审认定为准。孟庆福质证称，10号网点当时我占用，另案与我无关。朝阳公司质证意见同鑫隆公司。证据6.吉林省吉林市船营区人民法院王新颖法官询问杨秀芳笔录复印件，证明法官告知杨秀芳该房屋是鑫隆公司安置给张新的回迁房屋。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司质证认为，与本案无关，不能证明待证事实。孟庆福质证称，与本案无关，真实性无法确定。朝阳公司质证意见同鑫隆公司。证据7.2013年5月28日吉林省吉林市船营区人民法院庭审笔录复印件，有孟庆福陈述，证明图纸上就是九套门市房。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司孟庆福、朝阳公司均表示与本案无关。经审查，证据1用户名张新交网07、08、09房屋供热费的账表为复印件，张新未能举证证明该份证据的来源，鑫隆公司、鑫隆吉林分公司、朝阳公司对其真实性有异议，其真实性不能确定；用户名张涛交网06号房屋供热费的账表与本案亦缺乏关联性，故对证据1四页用户历年总账表复印件本院不予采信。证据2（2015）船民一初字第198号民事案件中，张新主张鑫隆公司和鑫隆吉林分公司交付按照的房产部门登记的鑫隆帝豪1号楼0001007、0001008、0001009室三处网点，在该判决书第三页鑫隆吉林分公司辩称部分有“鑫隆公司吉林分公司已经将本案中涉及的三套房屋交付给原告”。在（2015）船民一初字第198号民事案件中，对应张新主张的三套房屋鑫隆吉林分公司进行答辩，其答辩内容并未表示仅交付三套房屋、鑫隆吉林分公司并未完成安置义务。张新提交的该份证据不能证明其所要证明的问题，不予采信。证据3商品房预售许可证，鑫隆公司、鑫隆吉林分公司、孟庆福、朝阳公司均表示不属于新证据。张新称从该商品房预售许可证后面所附“房屋分层平面示意图”可见，鑫隆帝豪1号楼网点套数仅为9套而非10套。因鑫隆帝豪1号楼发生过设计变更，鑫隆公司称鑫隆帝豪1号楼尚未进行验收、实测，该“房屋分层平面示意图”不能确定为最后的产权测绘图，不予采信。证据4情况说明的内容与本案无关，不予采信。证据5系杨秀芳起诉鑫隆吉林分公司、鑫隆公司、第三人吉林冶建有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的审理笔录，争议的标的物是鑫隆帝豪1号楼10号网点。鑫隆公司、鑫隆吉林分公司分公司虽在该次庭审中称这个房子给回迁户安置了，但经过本案一、二审审理，已经查明鑫隆帝豪1号楼10号网点已由鑫隆公司出售给孟庆福，鑫隆公司对此表示认可，张新在本案中亦主张鑫隆公司、鑫隆吉林分公司未将鑫隆帝豪1号楼10号网点回迁给他，故对证据5不予采信。证据6系杨秀芳起诉的另案中法官对杨秀芳的询问笔录，法官在询问中对杨秀芳称“您抹账来的房屋已经被鑫隆房地产拆迁安置给了案件第三人张新”，该内容与本案已查明事实不符，不予采信。证据7系杨秀芳起诉的另案的法庭审理笔录，孟庆福作为第三人参加法庭审理，孟庆福在法庭上称“我这个房子是240平方米，一共就是9个门”，孟庆福该陈述与张新所称的图纸上是九套房屋缺乏直接对应关系，本院不予采信。综上，因证据1真实性无法确认，证据2-7均不属于法律和司法解释规定的新的证据，张新未提出逾期提交证据的合法理由，亦不能证明张新所要证明的问题，对张新提交的七份证据本院不予采信。审查查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。本院经审查认为，（一）张新虽提交“鑫隆帝豪1号楼1层房屋分层平面示意图”并以吉林市富源热力有限公司6、7、8、9号网点的《用户历年总账表》作为佐证，但鑫隆公司、鑫隆吉林分公司称鑫隆帝豪1号楼尚未验收、实测，结合各方当事人认可鑫隆帝豪1号楼存在设计变更的事实，在张新未能举证证明鑫隆帝豪1号楼已经经过最后验收和产权测量的情况下，二审认定吉林市房产测绘中心尚未出具正式测绘报告及房屋分层平面示意图并无不当。（二）1.因鑫隆帝豪1号楼设计变更，已经无法按照张新与鑫隆吉林分公司签订的《回迁安置协议》中约定的吉林省建筑设计院有限公司09设506号图纸确定的位置进行安置，张新称“1号轴是鑫隆帝豪南山起第一轴线，即开发商应自回迁房屋南山起第一间网点到第四间网点开始向张新履行交付义务”缺乏事实依据，不予支持。2.（2012）船民一初字第786号判决认定原图纸上为张新回迁的9单元与孟庆福购买的10号网点坐落一致，但并未直接认定两套房屋系同一套房屋；因本案涉案建筑项目设计变更，整个建筑的长宽、结构等均发生了变化，不能确认在《回迁安置协议》中约定为张新回迁的房屋与孟庆福购买的鑫隆帝豪1号楼10号网点重合，一审法院认定事实不当，二审对此予以纠正正确。3.张新虽于2012年8月签订了入住确认单和进户证明，并自认对回迁的四套房屋进行了出租，但张新主张鑫隆公司、鑫隆吉林分公司并未按照双方协议对其安置完毕，并提起诉讼主张权利。现涉案建筑项目尚未验收、亦未完成最终产权测绘，鑫隆吉林分公司未将设计变更情况及时告知张新并与其协商，对此存在过错，二审论述“张新依法享有的优先安置权已经得以实现”不当，张新可待鑫隆帝豪1号楼完成验收和正式产权测绘时根据情况另行向合同相对方主张权利。孟庆福已经购买鑫隆帝豪1号楼10号网点并实际占有使用，因不能确认孟庆福购买的该处房屋与张新协议回迁安置的房屋是同一套房屋，张新主张鑫隆公司、鑫隆吉林分公司、孟庆福交付坐落于鑫隆帝豪1号楼南山的第一家商业网点（原图纸9单元，现在房产登记为10室）并协助其办理产权证书的诉讼请求，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张新的再审申请。审 判 长  郭 岩审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一六年十一月二十一日书 记 员  孙永明