广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤03刑终2365号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）余某权。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人张某军、邵某红，广东××律师事务所律师。原审被告人崔孔森，男。曾因犯抢劫罪于2001年7月25日被湖南省石门县人民法院判处有期徒刑五年，曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2005年9月30日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人崔孔森犯盗窃罪、诈骗罪、原审被告人余某权犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年9月13日作出（2015）深宝法龙刑初字第1951号刑事判决。宣判后，原审被告人余某权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人崔孔森原在位于深圳市光明新区光明街道××工业园B栋的深圳市××光电产品有限公司（以下简称××公司）担任货车司机。2014年8月8日23时30分许，崔孔森来到××公司，拿了该公司仓库和货车的钥匙后，将该公司仓库中重约2吨的有机玻璃废料盗走，后将赃物卖给被告人余某权，得款5700余元。经鉴定，被盗有机玻璃废料价值18000元。2015年1月28日11时许，崔孔森来到位于深圳市龙华新区观澜街道××科技园的深圳市××照明有限公司（以下简称××公司），冒充××公司员工，将××公司的导光板不良品一批（该公司自报价值为10599.12元）骗走，后将赃物卖给余某权，得款1200元。2015年4月11日17时50分许，崔孔森伙同犯罪嫌疑人“小鬼”（具体情况不详，在逃）租用蒋某瑞的货车来到××公司。“小鬼”用撬棍将××公司的仓库门撬开，崔孔森和“小鬼”用叉车将××公司仓库内的6卡板导光板装上蒋某瑞的货车，随后逃离现场。的手后，崔孔森将赃物以约2万元的价格卖给余某权。经深圳市龙华新区价格认证中心鉴定，××公司被盗的导光板建议价格为162807元。被害单位报案后，公安机关经侦查于2015年4月13日将崔孔森、余某权抓获。原判认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被害单位陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、监控视频及截图等。原判认为，被告人崔孔森无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人余某权无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。对于本案定罪量刑相关问题，逐一评判如下：一、公诉机关指控被告人崔孔森的行为构成诈骗罪。崔孔森采取虚构事实的手段，诈骗了被害单位××公司的一批导光板不良品。但对于这批被骗的导光板不良品的价值，只有被害单位的自报价值予以证明，公诉机关既未提供有效的价格证明，也未提供相关鉴定机构的价格鉴定意见。因此，现有证据不能证实崔孔森诈骗公私财物已达数额较大。公诉机关指控崔孔森犯诈骗罪，法律依据不足，不予支持。二、关于被告人崔孔森盗窃被害单位××公司导光板数量和价值。被害单位提供了被盗导光板的供应商对账单，该对账单属有效价格证明。深圳市龙华新区价格认证中心根据被害单位提供的价格证明出具了××公司被盗财物价格建议函，确定了被盗导光板的单价，对于该鉴定意见，予以认可。至于被盗导光板的数量，根据××公司出具的“导光板数量声明”和证人徐海强的证言，××公司被盗的564.6mm*564.6mm*4mm规格的导光板数量为1300片而非报案时所称的3000片。经分析测算，据此调整后××公司被盗导光板的数量，与崔孔森、余某权的供述基本吻合，予以认可。根据上述确定的被盗导光板的数量，结合被盗财物价格建议函确定的被盗导光板的单价，计算出××公司被盗导光板的价值为162807元。对此金额，予以确认。崔孔森关于其盗窃××公司导光板数量和价值的辩护意见，予以采纳。三、被告人余某权的辩护人提出，余某权前两次实施的是收购废品的行为，没有掩饰、隐瞒犯罪所得的故意。崔孔森在公安机关的供述称余某权在收购时知道废料是从厂里“搞”出来的。此外，崔孔森盗窃××公司的有机玻璃废料并将赃物卖给余某权的时间是在深夜，其也没有出示任何合法证明。因此，余某权在收购崔孔森卖给其的有机玻璃废料时，应当明知是犯罪所得财物。辩护人相关辩护意见，不予采纳。四、被告人余某权的辩护人提出，余某权具有自首情节。根据现有证据，余某权是公安机关根据先到案的犯罪嫌疑人的供述所抓获。余某权没有自动投案的情节，不构成自首。辩护人关于余某权有自首情节的辩护意见，不予采纳。五、被告人崔孔森曾因犯抢劫罪和盗窃罪被判处有期徒刑，虽不构成累犯，但其犯罪前科情况，在量刑时应予体现。六、被告人崔孔森、余某权在归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。综上，根据被告人崔孔森、余某权的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人崔孔森犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。二、被告人余某权犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。三、责令被告人崔孔森退赔被害单位深圳市××光电产品有限公司人民币18000元，退赔被害单位深圳市××照明有限公司人民币162807元。四、查获的作案工具撬棍1根，依法予以没收。宣判后，余某权提出上诉称：1、其收购崔孔森的废品时并不知道是其偷来的东西；2、本案发生在2014年8月至2015年4月之间，而有关掩饰、隐瞒犯罪所得罪新的司法解释是2016年才出台的，不应该按照新的司法解释来给其量刑。请求二审公正判决。其辩护人的意见是：1、余某权有自首情节；2、本案第三批涉案导光板的价格鉴定不符合法律规定，不能作为量刑的依据；3、认定余某权有收购赃物的主观故意证据不足。一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认。在本院审理期间，上诉人余某权及其辩护人未提交新的证据，本院依法对一审判决书所列证据予以确认。针对上诉人余某权及其辩护人提出的相关上诉意见与辩护意见，本院逐点分析评判如下：关于上诉人余某权称其不知道收购的是赃物的上诉意见，经查，崔孔森第一次销赃的时间是半夜时分，不属于正常的销售废品的时间；其次，第一次赃物的价值经鉴定为18000元，而余某权仅用5700元就收购到了；再次，崔孔森第一次销售的赃物数量有2吨左右，最后一次甚至有4吨。不正常的收购时间、如此悬殊的价格差以及如此大量的废料出售，作为一个废品收购站的经营者应当意识到这些物料有可能就是赃物。此外，崔孔森在供述中多次提及其明确告诉余某权这些东西是从厂里搞出来的，还称当其问余某权要不要时，余某权说如果安全的话就要；余某权也供述称收购的板材很多都是新的，但还是按照废料的价格收购。以上证据均足以证明余某权主观上对于其所收购的东西是赃物具有相当的认识，其本人及其辩护人的相关辩解与辩护意见不成立，本院不予采纳。关于法律适用问题。本案发生在2014年8月至2015年4月之间，而有关刑法第三百一十二条的司法解释是2015年6月1日起施行，如何适用司法解释的时间效力问题，2001年12月7日最高人民法院、最高人民检察院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条明确规定：对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。故本案应当按照2015年5月29日最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》来量刑。其相关上诉理由不成立，本院不予采纳。关于自首问题，现有证据证实侦查机关是在抓获本案另一被告人崔孔森后，在崔孔森的指认下前往废品收购站将余某权抓获的。余某权并未自动投案，不符合自首的条件，依法不构成自首。关于第三批导光板价值鉴定的问题，经查，对于第三批导光板，被害单位提供了供应商的对账单，该对账单真实有效，应予确认。龙华认证中心依据此对账单作出的价格认定符合法律规定，应予采信。本院认为，上诉人余某权明知是犯罪所得的赃物而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人崔孔森以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟    华审判员 袁    琰审判员 张    宇二〇一六年十一月十五日书记员 黄恩南（兼）