四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书川13**民初7号原告黄小莺，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人强春燕，四川锐思邦律师事务所律师。委托代理人卢雪，四川锐思邦律师事务所律师。被告陈克志，男，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人蒙艳阳（特别授权），四川百柯律师事务所律师。原告黄小莺诉被告南充市高坪绿野园林服务有限责任公司（以下至判决主文简称高坪绿野园林公司）、陈克志、杨静,公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员赵国勤适用简易程序独任审判,并于2016年1月21作出（2016）川1303民初7号民事裁定书，裁定驳回原告黄小莺的起诉。宣判后，原告黄小莺不服该裁定并上诉于南充市中级人民法院，2016年6月6日，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终543号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川1303民初7号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年9月13日，原告黄小莺向本院提交变更诉讼请求申请书，并于同月18日向本院提交了新的民事起诉状，请求撤回对被告高坪绿野园林公司及杨静的起诉，本院于2016年9月20日作出（2016）川1303民初7-1号民事裁定书，裁定准许原告黄小莺撤回对被告高坪绿野园林公司及被告杨静的起诉，同时依法将本案案由变更为损害股东利益责任纠纷，并将本案由简易程序审理变更为普通程序审理，由审判员赵国勤担任审判长，与人民陪审员蒲亨松、张文生组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告黄小莺的委托代理人卢雪、被告陈克志及其委托代理人蒙艳阳到庭参加了诉讼，证人张洪兵到庭作证。本案现已审理终结原告黄小莺诉称：2001年8月，被告陈克志邀约原告与何良惠、陈道全、陈茂清、杨芝芳共同出资注册成立了南充市高坪绿野园林服务有限责任公司，其中原告出资3万元，占股15.3％。公司成立后，确定由被告陈克志担任董事长、法定代表人，原告担任公司监事。2012年12月22日，公司经营场所因该区域集体土地被政府征收，安汉新区斋公山片区开发建设指挥部对公司资产进行核查后按照拆迁补偿政策标准给予了货币安置补偿，补偿金额为8894537.93元，该款全部由陈克志以公司名义实际领取并占有。被告陈克志领款后，在给原告商谈分配过程中，双方分歧很大，被告才给原告拿出了一份落款时间为2012年9���13日的《股东会决议》，据此，原告才知道被告在未通知原告参加股东会的情况下，私自产生了该《股东会决议》，严重侵犯了原告作为合法股东的知情权和财产处分权。原告因此提起诉讼维权，但遭遇被告利用其为法人代表掌管公司印章等职务便利而私自申请注销公司，再次侵犯了原告的知情权和对公司财产(已获得的补偿款8894537．93元)的清算分配权。虽经原告申诉违法注销而获得工商局撤销注销决定，但经贵院释明，被告的上述侵权行为，已造成公司无法再恢复成为诉讼主体，故原告只得向被告主张侵害赔偿，故来院起诉，请求判令：1、被告陈克志返还侵占应分给申请人的股权收益人民币1360864元，并自2013年1月1日起开始按银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费、律师费及由此产生的其他费用由被告承担。被告方的答辩意见是：1、2000年2月至2001年3月，全体股东共投资19.5万，实际投资220140元，超支了25140元。2001年底，股东会决议农家乐的固定资产暂不处理与转让，杨芝芳的股份转让给陈克志，农家乐修建超支的25140元与购树的25661元相抵，从2002年1月1日起土地交由陈克志个人经营管理，以后所有的投入包括土地费由陈克志个人负责盈亏，债务由陈克志个人承担。2、2002年以后，陈克志栽种了很多绿化树，至2007年10月政府征地拆迁时，经高坪区国土局评估中心评估，所栽树木价值90万元，这90万元就是陈克志2002年-2007年的实际投入。3、2007年-2012年，陈克志又投资了上千万元，栽了很多名贵大数及名贵植物，经评估价值2400多万元，指挥部按照30%的搬迁费进行补偿，陈克志没有获利反而亏本。4、2012年9月13日召开股东会，事前多次电话通知了原告黄小莺及其丈夫彭唐，原告未到场。5、原告只能按照农家乐的拆迁补偿来分配，苗圃拆迁补偿原告黄小莺不能享有权利。原告为支持其诉讼请求，当庭出示了下列证据：原、被告身份证复印件，证明原被告主体适格。公司股东名录，证明原告出资3万元与被告等人成立了南充市高坪区绿野园林服务有限责任公司，其中原告占股份15.3%。公司章程，证明根据公司章程规定，股东按投入公司资本额，享有所有者的资产利益，并且按出资比例分取红利。拆迁补偿协议一份，证明2012年安汉新区因开发建设需要征收了绿叶公司的土地，赔偿了8894537.93元，该款由陈克志领取了。录音笔录，证明了在原告不知情情况下，��告利用自己作为大股东的优势，私下与其他股东形成了所谓的股东协议，在领取补偿款的时候侵占了原告的补偿款，损害了原告作为公司股东的权益。工商登记档案一份，证明公司的经营范围与最开始登记的不一致。被告方的质证意见是：对身份信息没有异议，对公司发起人名录没有异议。对公司章程本身在工商局备案是这个章程，但是上面黄小莺的签字不是她本人的签字，是委托其他股东代签的。对陈克志出具的收条本身真实性无异议，但是据陈克志说当时是应彭唐的要求所写，彭唐和黄小莺夫妻关系，但是上面载明的投资款是彭唐出资的，彭唐和黄小莺已经离婚了，是否能要求彭唐来主张他的权益。对拆迁补偿协议，苗圃搬迁协议本身的真实性无异议，陈克志也领取了相应的款项，但是农家乐地面拆迁补偿是30余万，加上其他苗圃拆迁补偿一共是849余万元，拆迁补偿是分的两部分。工商登记上面黄小莺的3处签字都不是其本人的签字，关于上面载明的经营范围，其经营范围并不代表实际经营。被告为支持其辩解意见，当庭出示了下列证据：陈克志所保存的投资明细记录，在2001年的原始记录，主要对公司开办农家乐的投资情况进行了记载，农家乐实际投资220140元。农家乐在2001年的照片，证明修建情况。2012年9月13日股东会决议，该决议除本案原告外，其余股东签字确认，主要证明���拆迁需要股东对相关内容进行确认。对拆迁补偿约定由原来股东投资农家乐归股东来进行分配，苗圃由陈克志享有，其中一份委托书与决议配套，能够印证这个决议是因为拆迁形成的，佐证了决议的真实性合法性。附作物搬迁协议与原告提供一致但补充了一份明细表。2007年国土局勘察作出的地面附作物总表，主要证明2007年对苗圃进行了大约统计，价值90余万元，树木10万余株，确定业主为陈克志。苗圃搬迁协议与原告出的一致，但是补充了一份明细表，载明数目为100余万株，价值2400余万元，显然这不是前期农家乐投资19万元形成的苗圃。股东领款凭证，本案除了原告之外其余股东按照股东会决议已经对应领款项进行了领取。2014年12月的注销公告，公告通知各债权人进行申报，本案原告当时并没有进行申报。申请证人张洪兵的出庭作证。张洪兵称其自1997年起担任斋公山村村民小组组长，他参与修建了高坪绿野园林公司的农家乐房屋，农家乐房屋和他居住的房屋相隔不远，修建农家乐时在租用的土地上栽种了一些棕榈树和果树，2007年他开始担任村主任，陈克志从2007年起在租用的土地上载种了很多值钱的树和一些大树。原告方的质证意见是：1、对第一份投资明细记录真实性不予认可，其是被告自书的。2、农家乐当时修建情况照片，照片上并不能反映当时种了多少树。3、对股东会决议以及被告所提到的委托书的真实性和合法性都不认可，其没有原告签字，其中杨静的签字，而杨静是被告妻子，而另外2人的签��不排除是同一人所签。4、委托书不予认可，陈克志是当时公司法人代表是其自己盖的章。5、附作物搬迁协议明细表认可其真实性合法性，与法院调取证据一致。6、国土局的地面附作物总表对其关联性不予认可，当时还没有进行拆迁安置，2007年的统计与本案没有实际关系。7、对苗圃搬迁协议三性认可，其中赔偿款800余万元由陈克志领取了。8、对股东领款凭证真实性合法性不予认可，被告在答辩时陈述其中有两位股东在以前已经退股了，如果退股了为什么还有领款凭证呢？9、对申报表注销公告的真实性不予认可，是复印件。10、证人出庭作证时间与农家乐建设的时间间隔比较长，不能确认其真实性，证人说人工费是3万元，根据当时的人工费用那么与建设费用30万元有所矛盾，证人说后面种的树是在其搬走以后种的，所以其证言不能采信。经评议，合议庭对原、被告双方出示的证据予以采纳，对证据之间能够相互印证的事实予以确认。经审理查明：一、原告黄小莺与被告陈克志及何良惠、陈道全、陈茂清、杨芝芳为股东，欲设立公司经营农家乐及园林绿化等。2000年3月1日，被告陈克志（乙方）与原高坪区高坪镇斋公山村第一、第十二村民小组（甲方）签订《承包经营土地协议书》，由乙方承包甲方位于斋公山下水库旁的13.08亩土地，承包期限为2000年3月1日至2027年3月1日，每年的承包费为300元/亩，2000年6月进场时交付一年承包费，以后每年的3月1日交付次年的承包费。该《承包经营土地协议书》于当日在南充市高坪区公证处进行了公证。2000年3月30日，被告陈克志（乙方）与原高坪区高坪镇斋公山村村民委员会（甲方）签订了《房屋租赁协议书》，由乙方承包甲方位于斋公山下水库旁的房屋（原村办公室，面积为500㎡，租赁期限为2000年3月30日至2027年3月30日，每年的承包费为1000元，每年的3月30日交纳租金。2000年12月1日，被告陈克志（乙方）与原高坪区高坪镇斋公山村一社（甲方）签订《续包经营土地协议书》，由乙方承包甲方位于斋公山下水库旁的20.48亩土地，承包期限为2000年12月1日至2027年12月1日，每年的承包费为250元/亩，每年的12月1日交付当年的承包费。此外，陈克志还从部分村民处租赁了约20亩土地。陈克志雇请原高坪区高坪镇斋公山村一社社长张洪斌等人等对租赁的房屋进行了翻修和扩建，并购买了树苗在租赁的土地上种植,主要栽种了果树、棕榈树等,至2001年3月31日，共投资220140.5元，其中购树款25661.9元。被告陈克志于2001年8月25日向南充市高坪区工商局填报了《公司名称预先核准申请���》及《公司设立登记申请书》，《公司设立登记申请书》载明公司名称为南充市高坪绿野园林服务有限责任公司、公司住所地为南充市高坪区高坪镇六村一社、法定代表人为陈克志、注册资本为10万元，经营范围为园林绿化、苗木培育、绿化设计、做绿化工程、兼营餐饮、娱乐，公司发起人为陈克志（出资额11万元、占56.4%股份）、黄小莺（出资额3万元、占15.3%股份）、何良惠（出资额2万元、占10.2%股份）、陈道全（出资额1.5万元、占7.7%股份）、陈茂清（出资额1万元、占5.1%股份）、杨芝芳（出资额1万元、占5.1%股份）。2001年10月2日，陈克志代表高坪绿野园林公司领取了营业执照。陈克志于2000年3月23日、同年7月27日及2001年1月21日向黄小莺及黄小莺之夫彭唐出具收条，共计收到黄小莺、彭唐夫妇投资款3万元。二��2001年9月20日，高坪绿野园林公司召开了第一次股东会，全体股东一致通过了公司章程、选举陈克志为执行董事兼公司法定代表人、选举黄小莺为公司监事、确定内部管理机构、管理制度和部门负责人。公司经营范围：生态林、绿化林、经济林、水产业、园林设计、绿化设计及园林绿化咨询，兼营餐饮业、旅游业、保健食品、副食品、日杂、建材。公司注册资本为19.5万元。其中：陈克志出资额11万元、占56.4%股份，黄小莺出资额3万元、占15.3%股份，何良惠出资额2万元、占10.2%股份，陈道全出资额1.5万元、占7.7%股份，陈茂清出资额1万元、占5.1%股份，杨芝芳出资额1万元、占5.1%股份。公司章程载明：第十条：股东按投入公司的资本额享有所有者的资产收益，重大抉择和选择管理者等权利，并承担相应的义务。第十一条（股东的权利）：1、出席股东会，并根据其出资额享有表决权。2、股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。3、选举和被选举为执行董事、监事。4、股东按出资比例分取红利。公司新增资本时，股东可优先认缴出资。5、优先购买其他股东转让的出资。6、公司终止后，依法分取公司的剩余财产。第十三条（转让出资的义务）：1、股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。2、股东向股东以外的人转让其出资时必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。3、经股东会同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该出资享有优先购买权。4、股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册。第十四条：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。第十五条：召开股���会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。第十六条（股东会行使下列职权）：1、决定公司的经营方针和投资计划。2、选举和更换公司执行董事、监事，决定执行董事、监事的报酬事项。3、审议批准执行董事、监事的报告。4、审议、批准公司年度财务预、决算方案和利润分配方案，弥补亏损方案。5、对公司增加或减少注册资本，股东向股东以外的人转让出资作出决议。6、对公司的分立、合并，变更公司形式，解散和清算以及设立分公司等事项作出决议。7、修改公司章程。上述5、6、7项决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条：公司设执行董事一名，由持股最多的股东担任。执行董事为公司法定代表人。第十八条：执行董事对股东会负责，行驶以下权利：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；2、执行股东会的决议；3、决定公司的经营计划和投资方案；4、制定公司年度财务预、决算方案和利润分配方案、弥补亏损方案；5、制定公司增加和减少注册资本、分立、合并、变更公司形式、解散及设立分公司等方案。三、原告黄小莺与陈克志等人经营农家乐至2001年底，高坪绿野园林公司成立后，主要由陈克志负责经营管理，无专门的财务人员，也未建立书面收支账目。2002年之后，陈克志出资在高坪绿野园林公司租赁的土地上种植了部分树木，2005年2月20日，高坪绿野园林公司召开了股东会，全体股东一致通过了将该公司营业期限延期至2015年4月20日。公司章程保持原有内容暂不作修改。2007年，因高坪区政府拟对高坪绿野园林公司租赁的斋公山片区进行拆迁，南充市国土资源局高坪分局组织人���对高坪绿野园林公司地面附着物进行了统计，共有大叶女贞树、小叶女真树、桂花树、棕榈树等约80个品种39778株。后因高坪绿野园林公司与政府负责拆迁部门对拆迁补偿金额未达成一致意见，高坪绿野园林公司未被拆迁。之后，陈克志出资在高坪绿野园林公司在租赁的土地上种植了大量苗木。四、2012年，高坪区政府成立了安汉新区斋公山片区开发建设指挥部，重启斋公山片区的拆迁工作，2012年9月20日，安汉新区斋公山片区开发建设指挥部与高坪绿野园林公司共同选择四川合立达房地产评估事务所对高坪绿野园林公司的花卉苗木的数量、规格、品种及附属设施进行现场登记并进行价值评估。经四川合立达房地产评估事务所评估，高坪绿野园林公司的新建的房屋价值为398225.98元（2012年10月15日评估值），共有棕榈、小叶女真苗、香港紫荆等主要树种45种共1299124株，其他树种共30828株，总价值24275177元（2012年12月7日评估值）。2012年12月10日、同月22日，高坪区安汉新区、斋公山片区开发建设指挥部（甲方）与高坪绿野园林公司（乙方）分别签订了《附着物搬迁协议》及《苗圃搬迁协议》，陈克志代表高坪绿野园林公司在上述协议上签字。《附着物搬迁协议》中双方约定：乙方与甲方签订协议后，由甲方一次性拨付补偿金额398225.98元，乙方在十个工作日内日搬迁完毕所有附着物。《苗圃搬迁协议》中双方约定：乙方在2013年3月28日内全面完成征地范围内苗木花卉搬迁，搬迁补偿按照资产评估总价24275177元的30%支付乙方7282553.10元，乙方在规定时间内按照甲方的要求完成苗木搬迁交地给甲方后，甲方按照评估总价24275177元的5%支付乙方搬迁奖金1213758.85元。2013年1月17日，高坪区安汉新区、斋公山片区开发建设指挥部领导张明科签字同意向陈克志发放了苗木搬迁补偿及搬迁奖励共计8496311.95元及附着物搬迁补偿398225.98元。五、2012年9月13日，高坪绿野园林公司召开股东会并形成股东会决议，该股东会决议载明：时间：2012年9月13日、地点：高坪区白塔路镇泰茶坊、参加人员：全体股东、内容：商议公司拆迁事宜；关于公司投资事宜的确认：2000年2月，陈克志、黄小莺、何良惠、陈道全、陈茂清、杨芝芳六股东出资195000元，在高坪镇斋公山村一社租土地约50亩开办农家乐，农家乐房屋及场地于2001年3月30日修建完工，实际投资资金为220140元，农家乐经营至2001年底因经营亏损停业。农家乐超出股东出资及亏损由陈克志垫付。2001年12月底，因经营亏损，大家不愿出资再经营，陈克志又不愿对外转让，经股东商议形成一致意见，农家乐的固定资���暂不处理与转让，土地交由陈克志个人经营管理，以后所需投资由陈克志负责，盈亏、债务由陈克志个人承担。股东杨芝芳要求陈克志收购股份，将股份转让给了陈克志。从2002年1月起，由陈克志在承包土地上自筹资金经营苗圃树木，个人承担投资、土地费、经营性开支等全部费用；关于拆迁的处理，形成如下决议：1、同意政府对承包土地进行拆迁。拆迁资产中原农家乐建筑的安置补偿款归公司股东分配；苗圃树木及补偿款由陈克志个人所有。2、公司委托陈克志与拆迁部门商议拆迁及签订协议。3、公司拆迁补偿为大家清算退股完毕后，公司注销，如果没有注销，公司今后所有的债权债务由陈克志个人承担。该份决议注明“此决议全体股东一致通过”，陈克志、何良惠、陈茂清在该份决议上签字捺印，决议注明陈克志之妻杨静代杨芝芳在��份决议上签字捺印，陈茂清代陈道全在在决议上签字捺印但未注明。该份决议上无原告黄小莺的签字捺印。原告黄小莺于2014年11月6日到本院起诉陈克志及高坪绿野园林公司，请求本院撤销高坪绿野园林公司2012年9月13日股东会决议。案件审理过程中，陈克志在黄小莺不知情的情况下于2015年2月2日到高坪区工商局申请注销高坪绿野园林公司，高坪区工商局于当日核准注销高坪绿野园林公司。2015年11月5日，黄小莺向本院提出撤诉申请，本院于2015年11月10日裁定准许黄小莺撤回对陈克志及高坪绿野园林公司的起诉。因黄小莺不断到高坪区工商局申诉，高坪区工商局又于2016年3月2日发文撤销关于高坪绿野园林公司的注销登记的文件。黄小莺又于2016年1月4日到本院起诉陈克志、杨静及高坪绿野园林公司，请求确认高坪绿野园林公司2012年9月13日股东会决议，并按股权比例对公司财产进行分割。本院于2016年1月21作出（2016）川1303民初7号民事裁定书，裁定驳回原告黄小莺的起诉。宣判后，原告黄小莺不服该裁定并上诉于南充市中级人民法院，2016年6月6日，南充市中级人民法院作出（2016）川13民终543号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川1303民初7号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年9月13日，原告黄小莺向本院提交变更诉讼请求申请书，并于同月18日向本院提交了新的民事起诉状，请求撤回对被告高坪绿野园林公司及杨静的起诉，本院于2016年9月20日作出（2016）川1303民初7-1号民事裁定书，裁定准许黄小莺撤回对高坪绿野园林公司及杨静的起诉，同时依法将本案案由变更为损害股东利益责任纠纷。本院认为，本案的争议焦点主要有：1、高坪绿野园林公司的前期投资的具体金额是否是220140.5元？2、杨芝芳的��份是否已转让给陈克志以及购树款25661.9元是否已转为陈克志的个人投资？3、2002年1月1日起，高坪绿野园林公司是否由陈克志独自经营、自负盈亏？4、2012年9月13日股东会决议及陈克志申请注销高坪绿野园林公司是否侵害黄小莺的股东利益？5、原告是否有权分配高坪绿野园林公司苗木搬迁补偿及搬迁奖励共计8496311.95元及附着物搬迁补偿398225.98元？1、关于高坪绿野园林公司的前期投资的具体金额是否是220140.5元的问题，本院认为，原、被告双方对高坪绿野园林公司六股东共出资19.5万元的事实无异议，因高坪绿野园林公司未聘请专门的财务人员，也未建立公司收支账目，现仅有被告提供的其在2000-2001年二次修建农家乐时记录的账目明细（至2001年3月31日共计投资220140.5元），被告方虽对该记录的真实性提出异议，但并未申请对其进行司法��定，同时对该记录中两次用于购树的投资款25661.9元又予以认可，故本院认为该记录系高坪绿野园林公司前期资金投入的真实反映，对该记录予以采信。2、关于购树款25661.9元是否已转为陈克志的个人投资的问题。本院认为，被告虽辩称2001年底高坪绿野园林公司召开股东会决议，一致同意将修建农家乐时陈克志超支的25140元与购树款25661.9元相抵，但由于被告方未提供书面的股东会记录，2012年9月13日股东会决议虽对此予以确认，但除陈克志、杨静夫妇外，实际到会的仅陈茂清一人，加之原、被告双方均无法向本院提供其余股东目前的住址及联系方式，本院无法对此予以核实，故本院对被告方提出的购树款25661.9元已转为陈克志的个人投资辩解意见不予支持。3、关于自2002年1月1日起，高坪绿野园林公司是否��陈克志独自经营、自负盈亏的问题。被告辩称自2002年1月1日起，高坪绿野园林公司就由其独自经营、自负盈亏，本院认为，根据证人张洪斌的证言，农家乐仅开办了几个月就停办了，从2002年起仅看见陈克志在租赁的土地上种树，并证实陈克志自2007年起开始大规模种树，每年村社的租金都是向陈克志收取。同时，原告并未提供其参与公司经营管理及向公司注资的证据，故本院对被告提出的该辩解意见予以采纳。4、关于2012年9月13日股东会决议及陈克志申请注销高坪绿野园林公司是否侵害黄小莺的股东利益的问题。原告黄小莺称陈克志未通知其参加2012年9月13日股东会，本院认为，根据高坪绿野园林公司的公司章程，股东会会议由公司执行董事即本案被告陈克志召集，公司解散和清算的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被���虽辩称其在召开股东会决议前已电话通知黄小莺、彭唐夫妇，但并未提供相关的证据，故本院认定被告陈克志未通知黄小莺参加2012年9月13日股东会。同时，陈克志在明知黄小莺已向法院起诉请求2012年9月13日股东会决议的情形下，私自向高坪区工商局申请注销了高坪绿野园林公司。被告的上述行为侵害了黄小莺作为高坪绿野园林公司股东的知情权、表决权及财产分配权。关于原告是否有权分配高坪绿野园林公司苗木搬迁补偿及搬迁奖励共计8496311.95元及附着物搬迁补偿398225.98元？原告主张按照其股权比例（15.3%）分配全部补偿款及奖励金，本院认为，原、被告双方对按照股权比例分配附着物搬迁补偿398225.98元均无异议，分歧在于原告是否有权参与分配苗木搬迁补偿及搬迁奖励共计8496311.95元。被告辩称高坪绿野园林公司所有苗木均系其个人出资购买，日常经营管理也由其负责，故原告无权分配苗木搬迁补偿及搬迁奖励共计8496311.95元。本院认为，庭审查明高坪绿野园林公司成立之初已支出25661.9元购买树苗，被告并无证据证实该25661.9元购树款已转为被告个人的投资。证人张宏斌证实农家乐成立之初主要栽种了果树和棕榈（棕树），被告陈克志提供的2001年农家乐开业时的照片也显示农家乐周围也载种有棕榈，而2007年南充市国土资源局高坪分局组织人员对高坪绿野园林公司地面附着物进行的统计显示有枇杷树1株、桃树12株、橙树74株、广柑树4株、枣树349株、红叶李21株、棕榈43株、棕树14862株。2002年之后，由于其他股东并未参与经营管理，也未再向公司注资，陈克志与高坪绿野园林公司之间形成事实上的内部承包经营关系，证人张洪斌也证实2002年之后他只见到陈克志在租赁的土地上种了稀稀拉拉的树，2007年之后开始大规模的种树。2007年的统计显示共有大叶女贞树、小叶女真树、桂花树、棕榈树等约80个品种39778株，2012的统计显示共有棕榈、小叶女真苗、香港紫荆等主要树种45种共1299124株，其他树种共30828株。故应当认定2012年拆迁时，绝大部分树木系陈克志个人出资栽种，其理应获得绝大部分苗木搬迁补偿及搬迁奖励，但本院也同时考虑到以下因素：1、不能排除2012年搬迁统计的树木中有少量2001年购买存活的树木，如果树、棕榈（棕树）等。2、不能排除2012年搬迁统计的树木中有少量租赁土地上原本就有的或自然生长的树木，如桑树、柳树、黄花槐等。3、陈克志利用高坪绿野园林公司的土地进行经营性种植，其在获得政府补偿后应对公司经营权的丧失有所补偿。4、搬迁补偿及奖励金不仅是对苗木本身的补偿，也隐含对公司土地经营权丧失的补偿。5、如黄小���参加了2012年9月13日股东会会议，该次股东会会议也许并不能达成一致意见，如未在规定的时间内搬迁，搬迁奖励也无从谈起。酌理衡法，本院酌定原告黄小莺有权分得高坪绿野园林公司苗木搬迁补偿及搬迁奖励8496311.95元的2.5%，即212407.80元，同时应按照股权比例（15.3%）从附着物搬迁补偿398225.98元中分得60928.57元，共计273336.37元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第一百零二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈克志于本判决生效后十日内日向原告黄小莺支付拆迁补偿款273336.37元。二、驳回原告黄小莺其余的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17047元，由原告黄小莺承担7047元，被告陈克志承担10000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。审 判 长  赵国勤人民陪审员  蒲亨松人民陪审员  张文生二〇一六年十一月二十二日书 记 员  钟 媛