内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0781民初1320号原告：朱陈杰，男，1993年3月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：满洲里万达广场商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市互贸区华埠大街6号。法定代表人：王志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，该公司职员。委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。原告朱陈杰与被告满洲里万达广场商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱陈杰及其委托诉讼代理人王天章，被告满洲里万达广场商业管理有限公司委托诉讼代理人徐婷婷、徐立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱陈杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失合计248000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，原告与被告签订租赁意向书，由原告租赁位于满洲里万达广场百货区域三楼（百货楼3F）号商铺，建筑面积3052平方米，租赁期限36个月。约定被告应于2016年4月1日交房，计租日自2016年4月1日开始计算等多项条款。2016年2月被告与原告签订该商铺正式的房屋租赁合同，原告向被告交纳租金、租金履约保证金、物业管理费等租赁合同约定的款项。随即，原告与他人签订在满洲里市万达广场百货区商铺皮草城联销合同以及对商铺设计。2016年4月1日，被告没有按约定向原告提供满洲里万达广场百货区域3楼（百货楼3F）号商铺，原告多次催告被告履行约定，被告以各种理由推脱，最后通知原告，其无法向原告提供商铺，并将双方签订的正式租赁合同收回，退还原告已经缴纳的各项款项，但没有赔偿原告的经济损失。原告为商铺经营花费装修设计费38000元，同时原告与他人签订联销协议，因违约原告赔偿他人违约金200000元，房屋租金10000元，上述经济损失是由于被告违约造成的，故要求被告赔偿原告经济损失共计248000元。满洲里万达广场商业管理有限公司辩称，原告起诉的主体不适格。从原告向法院提交的联销合同可见，该案诉讼主体应为内蒙古满洲里万达百货达维皮草城。同时满洲里万达百货房屋产权人不是被告，被告与本案没有关系，原告诉被告主体错误。被告与原告没有签订《满洲里万达广场室内步行街租赁意向书》，也没有签订租赁协议，双方不存在租赁合同关系。原告起诉被告赔偿经济损失数额也没有依据，应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，假如双方达成租赁意向，原告缴纳履约金等，此属于要约邀请，双方没有签订租赁合同，合同没有成立，原告要求赔偿损失的请求不能成立。再退一步讲，即便双方合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：”租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人没有采用书面形式，视为不定期租赁。”由于原告与被告没有签订书面租赁合同，那么原告与被告之间为不定期租赁合同，不定期租赁合同当事人之间可以随时解除合同，而原告却与刘艳丽及包某签订长期租赁合同，责任及后果应由原告自己承担，与被告没有关系。同时原告也没有证据证明发生损失。原告租赁房屋并非自己使用，而是刘艳丽使用，事实上为转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成的损失，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”原告无出租人同意转租证明，因此原告与刘艳丽签订的《内蒙古满洲里万达皮草城联销合同》无效，原告无权索要违约金、赔偿款等。综上所述，原告起诉被告主体不适格，起诉无证据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：原告出具证据：1、满洲里万达广场室内步行街租赁意向书一份及缴费明细表一份（均为复印件），证明内容：该意向书是原告与被告签订，原告应被告要求缴纳了租金、管理费等各项费用，并与被告于2016年2月签订了正式的租赁合同，但是因被告违约，没有交付原告租赁房屋，将原告交纳的所有费用退还给原告后，将正式合同收回，被告是本案适格的主体。被告质证称，对该组证据不予认可，均是复印件，无法与原件核实，意向书中没有被告的签字及盖章，意向书的内容不真实。交费明细也不予认可，没有被告的签字和盖章。本院认为，上述证据均为复印件，并且上面没有被告的签字及公章，故本院对于该组证据不予采信；2、联销合同一份，证明内容：由于被告违约没有提供房屋，导致原告与刘秀丽签订的满洲里万达百货皮草城联销合同无法履行，原告向刘秀丽赔偿了违约金200000元，该合同不是转租合同，是原告将被告提供的租赁房屋中的403平方米与刘秀丽进行联销合同，这部分违约金200000元的损失被告应予以赔偿。被告质证称，对该证据不予认可，该合同甲方是满洲里市达维皮草城，与原告无关，原告起诉主体不适格，该合同名为联销合同，实质内容为转租合同，在原告没有与被告签订租赁合同时，就将房屋转租给他人，转租应为无效，同时该合同的真实性无法核实，违约金的数额随意确定，没有依据，被告不同意承担责任。本院认为，该联销合同不能证明原告主张证明内容，本院不予采信；3、刘秀丽（证人出庭作证）证人证言，证明内容：刘秀丽是原告与被告之间租赁合同的联系人，原告与被告签订了意向书及正式租赁合同，后被告违约意向书及合同原件被被告收回。原告与刘秀丽签订了联销合同，因为被告违约造成原告赔偿刘秀丽违约金200000元，并退回刘秀丽缴纳的保证金200000元，该违约金损失应由被告承担。被告质证称，刘秀丽与本案的原告及被告都有经济上的利害关系，其证言不真实，刘秀丽称与原告是口头约定定金200000元，违约双倍返还，但原告陈述是违约金，双方陈述签订合同的时间也不一致，相互矛盾，原告给刘秀丽的400000元均是现金，与正常交易习惯不符，故证人证言不真实。本院认为，刘秀丽与原告之间具有经济上的利害关系，其陈述原告给付的400000元均为现金，原告不能出具证据证明现金的来源，故其证人证言不真实，本院不予采信。4、收据一份及设计图纸12张，证明内容：由于被告没有提供房屋，原告在此之前对所承租的房屋进行了房屋设计，并向北京亚瑞建筑工程设计有限公司满洲里分公司支付设计费38000元，这部分损失应由被告承担。被告质证称，对该证据不予认可，图纸上没有设计单位的盖章，无法确定图纸的用途，收据不是正规发票，即使发生费用，也应由承租人承担。本院认为，原告不能提供证据证明图纸与租赁房屋具有关联性，同时该收据不是正规票据，故对该组证据本院不予采信；5、证人王某（证人出庭作证）证人证言，证明内容：证人是北京亚瑞建筑工程设计有限公司满洲里分公司职员，证明公司收到原告交纳的设计费38000元。被告质证称，证人陈述不真实，王某不能证明自己是公司职员，同时还将公司名称说错，其证人证言不能作为定案依据。本院认为，证人不能提供与北京亚瑞建筑工程设计有限公司满洲里分公司关系的证据，其证人证言本院不予采信。6、房屋租赁合同一份，证明内容：原告在满洲里市租赁房屋，租金10000元，该部分损失应由被告承担。被告质证称，对该证据不予认可，该证据与被告无关，原告是承租人，要求被告给付租赁费用没有法律依据。本院认为，原告要求被告承担该费用没有法律依据，本院不予采信；7、催告交房通知书一份，证明内容：2016年4月26日，因被告违约没有如期交房，原告向被告进行催告。被告质证称，对证据不予认可，是否送达不能确定。本院认为，该证据由原告单方制作，没有被告的签收证据，本院不予采信；8、原告向被告交付费用凭证3份，转账凭证5份，证明内容：原告向被告交纳了租赁房屋所需的费用及租金合计289616元，另外还有两笔款项的凭证丢失，所以无法提供，共计100000元，实际给付被告的款项为389616元，所以被告也退还了389616元。被告质证称，原告提交的3份中国银行POS机刷款支付凭证无法核实其真实性，但是使用性质是消费，并不是交纳房屋和有关费用，不予认可。中国银行2016年2月2日的交易明细清单被告认可，确实收到该笔100000元钱，但是付款中并没有写明用途。被告于2016年3月17日收到两笔款，一个存到了满洲里万达广场商业管理有限公司25976元，另一个存到了满洲里万达广场有限公司113640元，这两笔钱没有写明存款转账的用途，并且款项是给两个不同的公司。被告查账没有2016年3月16日这笔30000元款，但是认可213640元是满洲里万达广场有限公司退还给原告的，175976元是满洲里万达广场商业管理有限公司退还给原告的，时间都是2016年6月6日。本院认为，原告出具证据可以证实，原告于2016年2月2日交付被告100000元，2016年3月17日交付被告25976元，另有50000元原告交付被告时间不详，被告于2016年6月6日将原告交付的上述款项共计175976元退还给原告。另原告向满洲里万达广场有限公司交付钱款213640元，满洲里万达广场有限公司于2016年6月6日将上述钱款退还原告。原告上述证据本院予以采信。9、录音证据一份，证明内容：郭延伟、杨晓峰与原告通话录音，二人原是被告的招商经理，现已离职，二人在录音中确认是因为被告违约没有交付原告租赁房屋，建议原告通过诉讼来主张赔偿。被告质证称，对两段录音均不认可，无法核实通话人的身份，同时两位通话人都没有认可签合同事宜，更没有说明租赁的期限，不能证明原告主张证明的问题，该房屋是满洲里万达广场有限公司的房屋，满洲里万达广场商业管理有限公司没有管理权限。本院认为，因无法核实通话人的身份，该证据本院不予采信。被告出具证据：房产证（复印件）一份，房产证号为蒙房权证内蒙古自治区字第XXXX号，房屋所有权人为满洲里万达广场有限公司，内蒙古自治区房地产登记审核表一份，满洲里房屋所有权初始登记申请表（复印件）一份，证明内容：满洲里万达广场的房屋产权人为满洲里万达广场有限公司，原告起诉本案被告主体错误。满洲里万达广场商业管理有限公司与满洲里万达广场有限公司之间没有代为租赁房屋的关系。原告质证称，对该组证据真实性没有异议。对证明内容不认可，该证据与本案无关，因为是否有租赁权应该由两个公司的营业执照的经营范围确定，这两个公司均属于万达集团的下属单位，两个公司同属于万达集团公司领导，满洲里万达广场商业管理有限公司和满洲里万达广场有限公司之间应有业务和经济往来，原告当时签协议时及交款时是应被告要求交纳的各项费用及租金，至于钱款交完后的流向原告不清楚。本院认为，对上述证据的真实性，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否为本案适格主体。本院认为，原告主张是与郭延伟、杨晓峰二人联系的租赁事宜，被告亦认可上述二人当时确为被告单位职工。被告以不是产权人为由辩称不具备诉讼主体资格，但被告经营范围具有房屋租赁的业务范围，同时法律也没有规定只有产权所有人才能出租房屋，故被告辩解理由不能成立，被告应为本案适格主体。2、原、被告是否达成租赁意向并签订租赁合同。原告主张双方签订了租赁意向及租赁合同，但租赁合同被被告收回，被告对原告上述主张内容不予认可。本院认为，原告确实交给被告175976元款项，被告已经将上述款项退回，但原告没有提供上述交款为租赁费用的证据，同时原告出具的租赁意向书是复印件，上面没有被告的签字及盖章确认，没有出具租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告主张内容，本院不予采信。3、原告要求被告赔偿各项经济损失248000元是否合理，被告应否赔偿。原告没有提供证据证明与被告达成租赁意向并签订租赁合同，故原告要求被告赔偿上述经济损失的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告朱陈杰的诉讼请求。案件受理费5020元，减半收取2510元，由朱陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  杨玲二〇一六年十一月十八日书记员  马婧