重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7692号上诉人（原审被告）：重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号，统一社会信用代码915001057659116749。法定代表人：卢小娟，总经理。委托诉讼代理人：刘春燕，女，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市巫山县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住重庆市江北区。上诉人重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业百货）因与被上诉人余定勇产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院渝01**民初字第6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，上诉人茂业百货的委托诉讼代理人刘春燕、被上诉人余定勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人茂业百货向本院提出上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，现有证据不足以证实涉案产品即上诉人所销售；上诉人销售的服装内含有貉子毛，在纤维定量时无法与兔毛、羊毛分开，故标注为特种动物纤维符合国家规定，不存在欺诈行为；一审缺席审判程序违法，上诉人一审未到庭有正当原因。故请求撤销原判，改判驳回余定勇的诉讼请求。被上诉人余定勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告余定勇向一审法院诉称，其于2015年12月15日在茂业百货花费4482元购买了一件吉祥斋牌服装。后发现质量不好，于是将该服装送到了重庆市产品质量检验中心检验。经检验，该产品含有35.8%的兔毛，而涉案产品却没有将该产品面料成分含有兔毛如实标出，构成欺诈。请求判令茂业百货退还货款4482元，并三倍赔偿13446元，赔偿其检验费800元，共计18728元。一审法院审理查明：余定勇于2015年12月15日在茂业百货购买了一件吉祥斋牌的服装，支付价款4482元。后余定勇发现该服装质量不好，将该服装送到了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验。经检验，该服装的纤维含量分别为35.8%的兔毛、28.9%的羊毛、15.3%的粘纤、20%的锦纶。余定勇支付检验费800元。涉案产品的吊牌标注了吉祥斋字样、执行标准（FZ/T73018-2012）、安全技术类别（GB18401-2010B类可直接接触皮肤的纺织产品）、面料成分（35%特种动物毛纤维26%羊毛20%锦纶19%粘纤绣花除外）、款号（153409018）、品名、规格、颜色、等级、检验号、产地、洗涤方法、储藏方法、价格等内容。另查明，GB/T29862-2013《纤维含量的标识》规定每件产品应附着纤维含量标签，标明产品中所含各组分纤维的名称及其含量。同时也规定纤维含量标识不符合的情况包含有没有标明产品中应标识的各纤维的含量、纤维名称与产品中所含的纤维不符等。GB/T29862-2013《纤维含量的标识》附录B.6规定对于尚没有成熟方法定性鉴别的特种动物毛纤维，可标注为其他特种动物毛。GB11951-89《纺织品天然纤维术语》中纤维名称和定义部分明确规定从普通家兔身上取得的毛纤维的规范名称为兔毛。GB/T16988-2013《特种动物纤维与绵羊毛混合物含量的测定》范围里标明该标准规定了使用投影显微镜对山羊绒、兔毛、马海毛、驼绒（毛）、牦牛绒（毛）、羊驼毛等绒毛类型的特种动物纤维、绵羊毛及其混合物中各组分纤维含量的测定方法。一审法院认定上述事实，有涉案产品实物一件、检验报告、购物小票、销售单、检验费发票及当事人的陈述等证据证明。一审法院认为，涉案产品经检验，含有35.8%兔毛。GB/T29862-2013《纤维含量的标识》附录B.6规定对于尚没有成熟方法定性鉴别的特种动物毛纤维，可标注为其他特种动物毛。依据GB/T16988-2013《特种动物纤维与绵羊毛混合物含量的测定》的规定，兔毛属于特种动物纤维，对兔毛及其含量可以进行测定。故可以认定兔毛是可以定性鉴别的特种动物毛纤维。GB11951-89《纺织品天然纤维术语》中规定了兔毛为单独的纤维名称予以命名。GB/T29862-2013《纤维含量的标识》规定每件产品应附着纤维含量标签，标明产品中所含各组分纤维的名称及其含量。纤维含量标识不符合的情况包含有没有标明产品中应标识的各纤维的含量、纤维名称与产品中所含的纤维不符等。因此在涉案产品中，应当标识真实的纤维名称即兔毛及其含量却未标识，属于纤维含量标识不符合的情况。由于涉案产品的标识不明确，以笼统的特种动物毛纤维名称标识，误导消费者作出了错误的认识。茂业百货作为销售者，应当建立进货检查验收制度，应当向消费者提供涉案产品的真实信息而未提供，客观上构成欺诈。故余定勇请求茂业百货退还货款4482元，并三倍赔偿13446元，予以支持。另余定勇主张检验费800元，有发票佐证，且该费用系其购买涉案产品后因鉴定而产生的合理费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告重庆茂业百货有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告余定勇货款4482元，并三倍赔偿原告余定勇13446元；二、被告重庆茂业百货有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告余定勇检验费800元。案件受理费268元，减半收取134元，由被告重庆茂业百货有限公司负担二审审理中，上诉人茂业百货向本院举示了中纺标（深圳）检测有限公司质量技术部（以下简称中纺标公司）向深圳市吉祥斋服饰有限公司（以下简称吉祥斋公司）出具的复函，该复函载明，中纺标公司出具的编号为SZ13009350报告中，将兔毛和貉子毛合在一起标注为特种动物毛,一起出具含量值。被上诉人余定勇对该证据认为，该复函并非涉案产品的检验报告，与本案无关联性。经审查，本院认为该复函系针对编号为SZ13009350报告所作出，但上诉人并未进一步举示SZ13009350报告，或举示其他证据证明SZ13009350报告即为涉案产品的检验报告，故该复函与本案不具有关联性，本院不予采纳。经二审审理，原审法院认定的事实和证据与本院所查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人余定勇在一审审理中所举示的购物小票、销售单及产品实物能够相互印证，形成证据链，足以证实其在上诉人茂业百货处购买了涉案产品，而上诉人并未举示证据否定这一事实，故应确认涉案产品系由上诉人向被上诉人所销售。根据被上诉人所举示的检验报告记载，涉案产品中含有35.8%的兔毛，而该产品上并未明确标识，仅标识为含有35%的特种动物毛纤维。根据国家相关标准规范，兔毛是可以作定性鉴别的动物纤维，应予以明确标识其名称及含量，故该标识不符合纺织品纤维含量标识的国家标准，并足以对消费者形成误导。上诉人茂业百货作为产品销售者，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，以确保向消费者提供商品的有关信息真实、全面。而本案中，上诉人并未能举示证据证明其履行了这一法定义务，放任该标识不合格产品在上诉人商场进行销售，对消费者的购买行为形成误导，构成欺诈，应按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，承担退货及赔偿的法律责任。上诉人茂业百货上诉称涉案产品中因含有貉子毛与兔毛混合而无法作定性标识，但该事实并无相应证据予以证实；其上诉称一审缺席审理程序违法，经查，一审法院对上诉人经送达传票合法传唤，而上诉人无正当理由拒不到庭，一审依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定缺席审理后作出判决，符合法律规定。综上，上诉人茂业百货的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人重庆茂业百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年十一月十九日书 记 员  黄 琦