重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终535号上诉人（原审被告）：唐承华，男，1975年11月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周迎峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴明忠，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人唐承华与被上诉人周迎峰、戴明忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人唐承华的委托诉讼代理人毛咏，被上诉人周迎峰的委托诉讼代理人刘云到庭参加了询问调查。被上诉人戴明忠经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。唐承华上诉请求：1.撤销重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03030号民事判决，并依法改判。事实与理由：1.一审法院审理认为，周迎峰在一审过程中出示的证据能够证明其与唐承华及戴明忠之间约定将20万元保证金转为借款且完成付款支付义务的事实，该事实认定错误。首先，周迎峰在一审中出示的借条只能够证明其与唐承华之间约定将10万元转化为借款。其次，戴明忠仅仅向被上诉人周迎峰出具了一张收条，该收条没有注明要将保证金转化为借，在周迎峰没有其他证据支持且在戴明忠没有同意的情况下，显然不能将戴明忠出具收条的保证金10万元转化为借款。最后，全案证据中周迎峰没有举示任何证据20万元保证金转化为借款这一事实。故一审法院认定周迎峰在一审过程中出示的证据能够证明其与唐承华及戴明忠之间约定将20万元保证金转化为借款的事实错误。2.一审法院认为，借条系唐承华一人向周迎峰出具，戴明忠没有借条上签字，视为上诉人的个人借款，该事实认定错误。首先，该认定与一审法院在判决中认定20万元保证金转为借款系上诉人与戴明忠共同行为相矛盾。其次，一审法院认为在《劳务分包合同》中签名系上诉人与被上诉人戴明忠，因此应视为上诉人与戴明忠系工程发包方，故一审法院认定借条系上诉人向周迎峰一人出具，戴明忠没有在借条上签字，视为上诉人个人借款的事实认定错误。周迎峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。戴明忠未作答辩。周迎峰向一审法院起诉请求：判令唐承华、戴明忠偿还借款本金10万元及利息（利息从2014年7月16日起至实际清偿之日止按照月息5分计算）。一审法院认定事实：2014年7月14日，周迎峰与唐承华、戴明忠签订了《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》，合同约定周迎峰作为承包人，承包由唐承华、戴明忠发包的重庆博帆房地产开发有限公司的现有堡坎及挡墙。周迎峰在签订合同之日起向唐承华、戴明忠缴纳20万元保证金，周迎峰进场后唐承华、戴明忠在第一次付进度款时无息退还周迎峰20万元保证金，缴纳保证金之日起一个月进场，如无法进场原数退还保证金。2014年7月14日，周迎峰通过手机银行向戴明忠转款10万元；当日，戴明忠向周迎峰出具收条一张，其内容为“今收到周迎峰关于重庆博帆房地产开发有限公司的现有堡坎及挡墙、劳务保证金壹拾万元整（100000.00元）。收款人戴明忠，2014.7.14”。2014年7月19日，周迎峰再次通过手机银行向唐承华转款10万元，唐承华当日以手机短信的方式确认收到该款。2014年9月15日，唐承华向周迎峰出具借条，其内容为“现将周迎峰关于秀山溪口镇的堡坎施工队保证金壹拾万元整转为借资，月息5分，于每月15日前支付伍千元利息。借款人唐承华，2014.9.15”。后经周迎峰多次催收，唐承华、戴明忠未还款，故周迎峰诉至法院，请求如诉称。一审另查明，周迎峰在庭审中向一审法院陈述，20万元保证金均转为借款，其中10万元由唐承华向周迎峰出具了借条；因周迎峰欠案外人周武借款，约定将另10万元借款由周武享有其债权。一审法院认为，周迎峰向本院出示的证据能够证明周迎峰与唐承华、戴明忠之间约定将20万元保证金转为借款，法律关系也转为民间借贷所相适应的法律，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。周迎峰按约通过手机银行向唐承华支付了款项，唐承华也向周迎峰出具了借条。因借条系唐承华一人向周迎峰出具，戴明忠未在借条上面签字，视为唐承华的个人借款。因此诉争的10万元还款责任由唐承华一人承担。借条中虽未约定还款时间，但是周迎峰亦给了唐承华相应的还款期限。周迎峰起诉后，唐承华也没有及时的偿还借款，构成了违约，应当承担继续还款和支付利息的违约责任。对周迎峰要求唐承华支付利息（利息从2014年7月16日起至实际清偿之日止按照月息5分计算）的诉讼请求。一审法院认为，出具借条的时间为2014年9月15日，因此利息的计算应从2014年9月15日起开始计算；月息5分的约定，超出法律规定的最高范围，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算为宜。对唐承华辩称，唐承华未向周迎峰借款，且借款并没有实际的向唐承华支付的意见。一审法院认为，周迎峰向一审法院出示的证据能够证明已经向唐承华转款10万元，只是双方约定将保证金转为借款。因此对唐承华的该辩称意见，一审法院不予支持。对唐承华辩称，在签订《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》中，唐承华只是经办人，实际是戴明忠在负责的意见。一审法院认为，在《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》中，最后甲方签字上面明确有唐承华、戴明忠的签字，唐承华亦未注明是经办人，因此应视为唐承华、戴明忠的身份均为甲方即发包方。故对被告唐承华的该辩称意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告唐承华于本判决生效后十日内偿还原告周迎峰借款10万元及利息（利息从2014年9月15日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至清偿之日止）。二、驳回周迎峰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告唐承华负担。本案二审期间，唐承华向本院举示了两份中国农业银行的网银交易查询明细单，三份重庆农村商业银行自动柜员机通知书，拟证明戴明忠分别于2015年1月10日向周迎峰转账15000元，2015年1月15日分三次共向周迎峰转账14900元，2015年3月4日向周迎峰转账15000元，接受转账的为周迎峰开户于重庆农村商业银行账号为62×××45的账户。以上五笔转账款项共计39900元是用作偿还周迎峰的借款。周迎峰质证认为，收到过戴明忠的钱属实，具体数目记不清了，但是收到的钱是偿还的利息。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、周迎峰向一审法院举示的其与唐承华、戴明忠之间签订的《重庆仁源建筑工程有限公司堡坎、挡墙劳务分包合同》、银行对账单、手机转账记录、收条、借条等证据能够相互印证，形成证据锁链。一审法院全面综合考虑上述证据并结合查明的案件事实评判认为唐承华向周迎峰出具的10万元借条为周迎峰与唐承华协议将付给唐承华的保证金10万转为了借款，该认定有形成证据锁链的证据佐证，与查明的事实相符，本院予以认可。唐承华、戴明忠共同向周武出具了30万元的借条，又由唐承华单独向周迎峰出具了10万元的借条，足以证明在协商退还保证金的过程中，债权人与债务人就债务的履行主体作出了约定，一审法院根据唐承华以借条向周迎峰作出的债务履行承诺认定本案案涉债务应由唐承华单独承担并无不当，本院予以认可。二、二审期间，周迎峰对于唐承华所主张的还款39900元的具体金额不予确认，但认可了收到过还款的事实。本院要求周迎峰提交其重庆农村商业银行账号为62×××45账户的交易明细，周迎峰在指定的时间内未向本院提交，因此，本院对予唐承华所主张的还款金额予以确认。本院根据戴明忠对唐承华代偿的情况从2014年9月15日以后付款折抵本息情况进行核算，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的4倍计算。从2014年9月15日至2015年1月10日期间的利息为7153元，戴明忠支付15000元，其支付的本金为7847元（15000元-7153元），尚欠本金为92153元。从2015年1月11日至2015年1月15日期间的利息为286.6元，戴明忠支付14900元，其支付的本金为14613.4元（14900元-286.6元），尚欠本金为77539.6元。从2015年1月16日至2015年3月4日期间的利息为2363.25元，戴明忠支付10000元，其支付的本金为7636.75元（10000元-2363.25元），尚欠本金为69902.85元。综上所述，二审出现了新证据，本院依据二审审理查明的情况对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第03030号民事判决；二、唐承华于本判决生效后十日内偿还周迎峰借款69902.85元及利息（利息从2015年3月5日起以69902.85元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至清偿之日止）。三、驳回周迎峰其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由唐承华承担1600元，周迎峰承担700元。二审案件受理费2300元，由唐承华承担1600元，周迎峰承担700元。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十一月四日（）书 记 员  彭仲达