辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终9153号上诉人(原审被告)：开原市建发商贸有限公司，住所地：辽宁省铁岭市。法定代表人：何新，系该公司董事长。委托代理人：李福铎、赵玲玲，系辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁沈焦国际贸易有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：王海龙，系该公司总经理。委托代理人：范伟，系辽宁恒生律师事务所律师。原审被告：何新，男，1981年4月17日出生，汉族，系开原市建发商贸有限公司董事长，住址沈阳市浑南区。委托代理人：李福铎、赵玲玲，系辽宁法德律师事务所律师。上诉人开原市建发商贸有限公司（以下简称“建发公司”）因与被上诉人辽宁沈焦国际贸易有限公司（以下简称“沈焦公司”）、原审被告何新买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人李福铎、赵玲玲，被上诉人的委托代理人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建发公司上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人不能履行合同义务没有任何事实和法律依据。上诉人已经履行了供应煤炭的义务，煤炭早已存放至站台，没有代办托运煤炭是因为被上诉人没有通知上诉人发货，亦未支付代办托运费用。双方的《往来账签证单》不能证明上诉人未履行合同义务及合同目的无法实现。被上诉人起诉要求解除合同已经超过除斥期间。上诉人已经履行合同主要义务，随时可以依据被上诉人的要求为其办理代办托运手续，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。沈焦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审被告何新称，同意上诉人意见。沈焦公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《煤炭买卖合同》；2、判令被告建发公司返还货款及相关费用1797833.92元及利息；3、判令被告何新对上述款项承担连带给付责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月13日，原告沈焦公司与被告建发公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告从被告建发公司处购买褐煤，热值3600卡，到站含税价为214元/吨，发站白音华，到站沙尔塔拉，汽车运输，由被告建发公司代办托运，自6月起每月50000吨，全年共计350000吨。2011年9月1日，原告与被告建发公司又签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告从被告建发公司处购买褐煤，热值3600卡到站含税价为387.21元/吨，热值3700卡到站含税价为430.21元/吨，发站沙尔塔拉，到站高桥镇，铁路运输，由被告建发公司代办托运，自9月起每月10000吨，全年共计40000吨。审理中，原、被告均认可第二份合同煤炭的价格包含了托运费。2014年3月31日、2015年3月31日，原告与被告建发公司形成往来帐签证单，被告建发公司欠原告货款1797833.92元。审理中，被告建发公司主张该批煤炭已于2011年从矿场发送至站台，因原告未要求办理托运，所以煤炭一直存放在沙尔塔拉站台，对往来帐签证单进行确认只是对未办理托运的煤炭金额进行确认。另查明，被告系自然人投资的有限责任公司，自然人股东为刘洪斌、佟刚。一审法院认为，原告与被告签订二份《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告建发公司主张其为托运人而非买卖合同中的卖方，但被告建发公司未能提供证据证明此主张成立，故对被告建发公司的该项抗辩不予支持。因此，被告建发公司应按煤炭买卖合同的约定履行供货义务。因被告建发公司自2011年签订合同后至2014年、2015年确认往来帐签证单以来未履行合同义务，被告建发公司已经以其行为明确表示不能履行合同义务，合同目的已无法实现，原告与被告建发公司签订的二份《煤炭买卖合同》应予解除。被告建发公司欠原告货款1797833.92元应予返还，被告逾期给付，应承担逾期给付的利息。故对原告要求解除与被告建发公司于2011年6月13日、2011年9月1日签订的《煤炭买卖合同》，并要求被告建发公司返还货款1797833.92元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告何新对公司债务承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告建发公司系自然人投资的有限责任公司，非一人有限责任公司，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下:一、解除原告辽宁沈焦国际贸易有限公司与被告开原市建发商贸有限公司于2011年6月13日、2011年9月1日签订的《煤炭买卖合同》；二、被告开原市建发商贸有限公司于本判决发生法律效力后二十日内返还原告辽宁沈焦国际贸易有限公司货款1797833.92元及利息（自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费23680.11元，由被告开原市建发商贸有限公司负担。二审中，上诉人提供了明细分类帐及对帐单作为证据，证明上诉人收到被上诉人825万元煤炭款的同一天，随即汇给案外人用于购买煤炭。被上诉人质证认为，上诉人与被上诉人的交易发生在2010年至2011年，该证据不属于二审新证据，上诉人主张将欠款转给案外人用于购买煤炭，上诉人无法证明其购买的煤炭就是用于交付给被上诉人的货物，且上诉人与案外人之间的交易行为与上诉人与被上诉人之间的争议没有法律关系。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案通过上诉人建发公司与被上诉人沈焦公司签订的两份《煤炭买卖合同》，以及沈焦公司向建发公司支付货款、建发公司向沈焦公司交付煤炭的事实，可以认定双方当事人之间的买卖合同关系成立，双方均应依约履行。依据建发公司与沈焦公司于2014年3月31日、2015年3月31日形成的往来帐签证单显示，建发公司尚欠沈焦公司1797833.92元的煤炭没有交付，建发公司应承担不能全面履行供货义务的法律责任。现沈焦公司以建发公司严重违反合同约定，未能履行交货义务为由，要求解除双方的煤炭买卖合同，返还未交付部分的货款及利息，依法有据。建发公司上诉主张已经履行了供应煤炭的义务，煤炭早已存放至站台，没有代办托运煤炭是因为沈焦公司没有通知其发货，亦未支付代办托运费用所致。因交付煤炭是建发公司的主要合同义务，建发公司不能提供煤炭到货向沈焦公司履行通知义务并办理代办托运等交付手续的相关证据，且建发公司在先行占有沈焦公司1797833.92元货款，以及双方的第二份煤炭买卖合同价款中已包含运费的情况下，仍以沈焦公司未通知发货，亦未支付代办托运费用作为不履行交付煤炭义务的抗辩主张，不能成立，亦不予采信。关于建发公司提出沈焦公司要求解除合同超过除斥期间的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23680.11元，由上诉人开原市建发商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 乔雪梅审判员 鞠安成二〇一六年十一月十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。