.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院行政裁定书（2016）新行终184号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐三翔实业发展有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路**号。法定代表人：姜真铁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路*号。法定代表人：雪克来提.扎克尔，新疆维吾尔自治区人民政府主席。委托代理人：刘明春，北京乾坤(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托代理人：赵祎诚，男，1982年8月12日出生，汉族，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路328号。原审第三人：新疆通嘉房地产开发(集团)有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路***号国贸大厦。法定代表人：金莲莲，该公司总经理。原审第三人：新疆建工物流有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南东路**号。法定代表人：宋国军，该公司总经理。上述原审第三人共同委托代理人：兰虹，新疆力和力律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐三翔实业发展有限公司(下称三翔公司)因与被上诉人新疆维吾尔自治区人民政府(下称自治区政府)及原审第三人新疆通嘉房地产开发(集团)有限公司(下称通嘉公司)、新疆建工物流有限责任公司(下称建工物流公司)其他行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三翔公司法定代表人姜真铁、被上诉人自治区政府委托代理人刘明春、赵祎诚、原审第三人通嘉公司、建工物流公司共同委托代理人兰虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年6月16日，新疆维吾尔自治区高级人民法院(2015)新民一终字第64号民事判决业已查明：1993年12月20日，三翔公司与天山金属镁厂（下称金属镁厂）签订协议书，约定由三翔公司收购金属镁厂的全部资产，包括大板工房一栋及工房边库、泵房等，资产评估价值为1441265.75元。该部分厂房所占用的土地使用权人为新疆建工（集团）有限责任公司（下称建工集团）。2007年4月28日，建工集团将其土地使用权范围内的新市区喀什东路8号区域内227447平方米土地授权建工物流公司有偿使用，用途为仓储用地。2008年，因三翔公司与案外人发生纠纷，乌鲁木齐市天山区人民法院对三翔公司的大板工房进行拍卖，建工物流公司于同年6月11日以1885500元竞买取得该厂房，后经天山区人民法院强制执行，于2008年6月16日过户至建工物流公司名下。2009年1月22日，自治区政府作出新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》，原则同意领导小组办公室对建工集团建工物流公司等11户辅业企业改制方案的审查意见，关于建工物流等三家企业国有股权转让问题，同意采取公开招标的方式，在产权交易市场挂牌交易，改制企业的土地资产与地面资产要捆绑一并转让。三翔公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2015年6月16日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2015)新民一终字第64号民事判决，该判决已经发生法律效力。查明，三翔公司收购金属镁厂的全部资产，该部分厂房所占用的土地使用权人仍为建工集团，建工集团将其土地使用权范围内的土地授权建工物流公司有偿使用，三翔公司并未提供对该土地拥有使用权的相关证据。2009年1月22日，自治区政府自治区区属国有企业产权管理领导小组原则同意领导小组办公室对建工物流公司的改制方案的审查意见，并作出新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》，三翔公司既非该行政行为的相对人，亦与该行政行为没有利害关系，现三翔公司向本院提起诉讼，要求撤销自治区政府作出的以新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》为代表的关于建工集团改制这一具体行政行为，不具备本案行政诉讼原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回三翔公司的起诉。三翔公司向本院上诉称，一、上诉人财产权合法状态基本未变。1993年金属镁厂因进行国企改制，将全部的动产、不动产、债务都出售给了三翔公司。故三翔公司取得这些财产完全合法。尽管没有取得土地使用权，但三翔公司因购买全部资产的缘故，取得了在天山金属镁厂的21亩厂区内经营的权利。期间虽因债务问题，三翔公司其中的一项不动产-大板工房被执行给他人，但其余11项不动产并没因为大板工房这个”壳”的丢失而丢失，它们仍然合法地附着在原厂区，保持着改制时的权利。二、三翔公司是行政法上的利害关系人，具备原告资格。自治区政府在未通知三翔公司的情形下，将涉案土地卖给了第三人通嘉集团，致使三翔公司的权利突然变成无本之木。新疆建工集团及其辅业企业属于自治区所属企业，要对其进行改制，主管部门必须是自治区政府，诸多的改制文件，寻根溯源，都归到《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第11次会议纪要》，该会议纪要只涉及到新改制国企职工再就业、退休职工安置问题，却没有处理三翔公司问题的任何内容。所以，三翔公司是会议纪要这一行政行为的利害关系人。请求：撤销原审裁定，支持三翔公司的诉讼请求、。自治区政府答辩称，一、上诉人在1993年改制时取得的原天山金属镁厂的财产不包括土地使用权，该土地使用权一直属于建工集团；二、自治区政府[2009]7号会议纪要是对国有股权处理问题，是民事法律行为，并不是行政行为，且该行为与上诉人无利害关系，股权持有人是建工物流公司，上诉人对此也未提出过异议，建工物流公司改制涉及的土地问题，是与股权捆绑一起处置，若上诉人认为在土地处置过程中有利害关系，应在土地处理过程提起行政诉讼，在土地出让过程中，可以对土地管理局相关行政行为提起行为诉讼，上诉人与该会议纪要并无利害关系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。第三人通嘉公司、第三人建工物流公司述称，上诉人并非所述财产的合法权利人，无论是厂房还是土地，其权利人均系第三人建工物流公司。一审庭审中向法庭提交了新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第64号判决及相关法院作出的共计五份法律文书，均证实上诉人对其诉称厂房及土地的使用均系侵权使用，故其不具备行政相对人或利害关系人的主体身份。行政诉讼法规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人称其为利害关系人，但与具体行政行为有法律上的利害关系的认定前提就是具体行政行为侵犯或影响的合法权益存在，而本案中，上诉人对所称财产并非权利人，且属侵权使用，故其所称的被侵犯或者影响的合法权益并非客观存在，也就不存在法律上的利害关系。原审裁定驳回其起诉是正确的，应当予以维持。本院查明事实与原审查明事实一致。另查明，2009年3月27日，新疆维吾尔自治区国土资源厅出具新国土资函（2009）233号《关于新疆建工（集团）有限责任公司企业改制土地估价报告备案和批准土地资产重新处置方案的函》，同意建工集团对涉案土地进行处置，同时要求上述土地资产应与地面资产一并捆绑转让，采取招拍挂方式在产权交易市场交易，并及时依法办理土地使用权变更登记手续。2010年11月29日，乌鲁木齐市国土资源局向建工集团出具市国土资函（2010）267号《关于收回新疆建工（集团）有限责任公司辅业企业新疆建工物流有限责任公司国有土地使用权的通知》，该通知载明在报经市人民政府批准后，收回建工集团涉案土地使用权，进行公开挂牌交易。后涉案土地被本案第三人通嘉公司竞得。本院认为，一、关于新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》是否属于行政行为的问题。行政行为是指行政主体在实施行政管理、行使行政职权过程中做出的能够产生行政法律效果的行为。其特征主要包括：该行为是行使行政职权、实施行政管理的行为并带有强制性；行政主体在做出行政行为时具有单方意志性；做出行政行为的主体包括行政机关以及法律、法规、规章授权的组织。从本案看，新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》符合上述行政行为的特征，因此，上诉人三翔公司以存在行政争议为由提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案应作为行政诉讼进行审理。二、关于上诉人三翔公司是否属于自治区政府作出新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》这一行政行为的利害关系人的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所称”与行政行为有利害关系”是指行政主体的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或将会产生实际影响。首先，上诉人三翔公司并非上述行政行为的相对人；其次，从新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》内容看，该纪要是对建工集团所属企业建工物流公司改制方案的原则性审查意见，而上诉人三翔公司与被改制企业建工物流公司并无法律上的关联性，其对建工物流公司是否改制无权提出异议，且建工物流公司改制与否并不影响上诉人三翔公司的合法利益；第三，从新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》最终做出的审查意见看，该纪要并未对上诉人三翔公司的涉案资产做出明确具体的处置意见，通过该纪要也无法得出对上诉人三翔公司涉案资产不予补偿的结论；第四，通过本院查明事实，可以明确涉案土地使用权的出让是经过其他具体程序完成的，并非新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》所造成。综合考量上述几个因素，本院认为上诉人三翔公司与新政阅[2009]7号《自治区区属国有企业产权管理领导小组2009年第二次会议纪要》并不存在利害关系，原审法院认为上诉人三翔公司不具有本案行政诉讼原告主体资格并驳回其起诉并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人三翔公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘峰审判员迪丽娜孜代理审判员马荣二○一六年十一月十六日书记员赵司琪