浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0326民初5843号原告：平阳县众兴印务有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇环城路（孙家洋村）。法定代表人：郑焕树，总经理。委托诉讼代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。被告：陈孝群，女，1987年1月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：瑞安市如森箱包有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道坊额底村。法定代表人：何如森，执行董事。委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。原告平阳县众兴印务有限公司(以下简称众兴印务公司)诉被告陈孝群、瑞安市如森箱包有限公司（以下简称如森箱包公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2016年10月21日、10月28日公开开庭进行审理。原告众兴印务公司委托诉讼代理人陈振、被告陈孝群、被告如森箱包公司委托诉讼代理人孔晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴印务公司起诉称：2013年3月至11月期间，被告陈孝群以被告如森箱包公司的名义陆续向原告购进各种规格的纸箱。2013年12月19日，经结算，被告陈孝群确认尚欠原告货款合计133300元。后原告多次要求被告支付上述货款，但被告以种种理由推脱拒不支付。据此，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：判令两被告支付原告货款133300元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计，从2015年5月25日起至判决确定履行之日止）。原告众兴印务公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、营业执照及组织机构代码证各1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告陈孝群常住人口基本信息1份，如森箱包公司基本信息1份，以证明被告诉讼主体资格；3、结帐单1份，以证明原、被告之间存在买卖关系的事实；4、民事裁定书1份，以证明陈孝群申请再审及本院撤销（2015）温平鳌商初字第406号民事判决书的事实。被告陈孝群答辩称：众兴印务公司诉本人在2013年3月至11月期间以如森箱包公司名义从其公司购各类纸箱，2013年12月19日经结算确认欠众兴印务公司货款133300元，依据本人给众兴印务公司出具的一张结帐单，该结帐单是如森箱包公司专门印制的，固定格式的结算单据，内容为“我（公司）向供商众兴购进箱包配件，并于2013年11月25日止，累计结欠配件款￥133300元，（包含我司库存应退未退配件部分），计人民币大写壹拾叁万叁仟元……。如森箱包经手人签字：陈孝群”。对于该结帐单，虽然固定格式中需填写要素的内容部分由本人填写，本人也在“经手人签字”处签名，但不代表本人与众兴印务公司存在购买箱包配件的买卖合同关系，更不能据此让本人承担给付货款的责任。众兴印务公司称多次找本人催要，首先，本人个人没有与该公司有业务往来，也没有经办过该公司与如森箱包公司采购纸箱业务，即不知道该公司业务员是谁，众兴印务公司也无人打本人电话，要求本人支付货款。本人于2013年4月8日应聘到如森箱包公司销售部门作销售工作，平常工作是负责公司产品的销售。如森箱包公司对外采购相关配件由采购部门周万华负责。2013年底，众兴公司与如森箱包公司对帐时，周万华当时外出不在公司，财务人员陈爱菊与众兴公司核对完来往帐目后，众兴印务公司说要求如森箱包公司人员签个字确认一下，当时陈爱菊就找到本人说：“周万华出去了，你帮签个字”。本人当时没多想就在经手人签字处签下了本人的名字。随后不久因如森箱包公司发生安全事故，本人即离开了公司，现在浙江慈溪打工。如森箱包公司是注册成立十余年的有限公司，本人只是在那里打工的人员，众兴印务公司出具的唯一证据就是结帐单，该结帐单的落款处写的很清楚，“经手人签字”，从字面意思即可理解，在此处签字的人只是办理并知道结帐单所反映内容的人，据此，认定签字人与众兴印务公司存在买卖合同关系并承担该合同项下的一切权利义务，即是对客观事实的臆测，更是对民事诉讼证据裁判规则的戏弄。2015年6月，法院在没有通知到本人的情况下，就本案中的结算单作为依据，作出了（2015）温平鳌商初字第406号判决，使本人错过了答辩和上诉期限，本人申请再审后，法院启动了再审程序，众兴印务公司也提出撤诉申请，法院撤销了（2015）温平鳌商初字第406号民事判决。已经表明众兴印务公司起诉本人是错误的，现众兴印务公司再次对本人提起诉讼，影响了本人的生活，请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告陈孝群在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、中国农业银行活期子帐户交易明细1份、周万华银行帐号1份，以证明被告陈孝群系如森箱包公司员工，如森箱包公司以何如森女婿周万华银行帐户向陈孝群发放工资，其中陈孝群本人2800元，男友谭勤伟5000元，两人合计每月工资7800元的事实；2、工资表1份，以证明被告陈孝群与男友谭勤伟工资情况；3、OEM定牌供货协议书以及注册申请受理通知书、授权书、开票资料1份，以证明被告陈孝群在如森箱包公司聘用期间负责产品销售，代表如森箱包公司与客户签订销售合同的事实；4、快递单1份，以证明2013年9月3日陈孝群收到客户快递，快递的地址是如森箱包公司，证明陈孝群是如森箱包公司员工的事实。被告如森箱包公司答辩称：被告如森箱包公司并非本案适格被告。如森箱包公司与陈孝群没有任何关系，与原告也无任何业务往来。陈孝群所说的周万华不是如森箱包公司职工，周万华的行为与如森箱包公司无关。如森箱包公司厂房约有10000平方米，除了自己使用约3000平方米厂房外，其余厂房出租给六户承租人使用，分别为陈孝群、陈乃满、伍洪宝、陈荣义、林虎，租金每平方每月10元，陈孝群租赁的厂房约400平方米，每月4000元，每年租金计48000元。如森箱包公司发生火灾时间为2014年1月份，发生火灾位置为陈乃满与伍洪宝俩承租户之间，至今消防部门对事故责任原因认定不明，尚未追究责任人，厂房已全部被烧光，给如森箱包公司造成巨大经济损失。被告陈孝群承租如森箱包公司厂房经营，并非如森箱包公司员工，不能代表公司，所以请求驳回原告对如森箱包公司的诉求。被告如森箱包公司在本院指定的举证期限内未提供证据。原告提供的四组证据，对证据1-2，被告均无异议，本院予以认定。证据3，被告陈孝群对真实性无异议，关联性有异议，认为原告每次都到如森箱包公司结帐，都是由陈孝群上司（周万华）接手，那天原告业务员过来结帐，刚好上司出去了，公司财务陈爱菊叫陈孝群签个字，后来陈孝群电话联系上司后，才签了字，陈孝群履行的是公司行为。被告如森箱包公司对该证据的关联性有异议，认为该证据真实性不清楚，与如森箱包公司无关。证据4，被告陈孝群无异议，但认为法院裁定再审，准许众兴印务公司撤回起诉，并裁定撤销判决，说明对陈孝群的起诉是错误的。被告如森箱包公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与如森箱包公司无关。本院认为，证据3，结合其他证据再作阐述。证据4是本院依法作出民事裁定，本院予以认定。被告陈孝群提供四组证据，原告认为二被告的关系不清楚，三性均由法庭认定。被告如森箱包公司对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明如森箱包公司与陈孝群有关系，同时交易明细上还有网银转帐，不能证明陈孝群主张的待证事实。对证据2工资表的三性均有异议，认为真实性无法判断。对证据3三性有异议，认为供货协议上公章不是如森箱包公司的公章，如森箱包公司公章上有统一信用号码，该供货协议与本案无关联性。对证据4三性有异议，认为真实性无法判断。诉讼中，本院就陈孝群提供银行交易明细依法向农业银行进行核实，并调取了农业银行周万华的尾号为5113帐户从2013年4月至2013年12月的款项来往交易记录1份。该帐户交易明细中除了支付货款等款项来往外，还有每月转帐支付他人工资，包括每月支付陈孝群帐户工资款7800元，该帐户交易明细还显示，2013年9月18日转帐支付众兴货款20000元，2013年11月6日转帐支付众兴彩盒货款30000元。为了查清事实，本院还依法对众兴印务公司业务员温中简进行谈话，并制作了谈话笔录1份，同时温中简向本院提供电脑记录的森力华订单1份。温中简陈述，自己系众兴印务公司业务员，在众兴印务公司工作20年，约在2009年或2010年左右开始与如森箱包公司发生业务关系。开始业务都与周万华联系，周万华系如森箱包公司法定代表人何如森女婿，公司都是周万华管理。出具欠条前一年的下半年，来了谭总（谭勤伟），不知道与周万华什么关系，问周万华，周说是公司新来的股东，问周钱跟谁结算，周说仍归他结算。之后，有时谭总与本人联系，有时周万华与本人联系。最后是在如森箱包公司财务室结算，当时财务室两个女的，还有陈孝群在场。帐目财务室电脑上也有记录的，当时与财务对好帐后，才叫陈孝群签字。出具欠条后不久，如森箱包公司发生火灾，厂房被烧。之后打电话向周万华催讨货款，但周万华说不管了，推给他老丈人，说都是他老丈人管理。如森箱包公司生产森力华牌的洗脚盆，虽然，给如森箱包公司的发货单存根因满水已不存在，但原告公司电脑上仍有如森箱包公司的森力华订单。对于周万华帐户的款项往来，原告表示不清楚。被告陈孝群表示无异议。被告如森箱包公司对证据真实性无异议，关联性有异议，认为证据内容的证明目的无法判断，与被告如森箱包公司无关联性。对温中简的谈话笔录，原告众兴印务公司及被告陈孝群表示无意见。被告如森箱包公司对笔录的真实性无异议，但认为被谈话人与本案原告存在利害关系，业务员讲对帐没有与周万华联系，但是陈孝群讲有与周万华联系。本院认为，被告如森箱包公司提供的《情况说明》，主张陈孝群是向如森箱包公司承租厂房的承租人之一，那么有一点可以确定，被告陈孝群是在如森箱包公司厂房内工作。如森箱包公司主张陈孝群系承租关系，陈孝群予以否认，而如森箱包公司关于承租关系的主张在本院指定的举证期限内未提供任何证据予以证明，所以被告如森箱包公司主张与陈孝群系承租关系，本院不予采信。被告陈孝群提供的证据3，被告如森箱包公司辩称，协议书上的公章，与公司的公章不一致，不是公司的印章，但在本院指定举证期限内未提供确实证据予以反驳，其主张不成立，故陈孝群提供的证据3能够证明陈孝群为如森箱包公司足浴盆销售代表的事实，予以认定。陈孝群提供的证据1，结合本院向农业银行调取的交易明细，可以证明陈孝群作为如森箱包公司销售代表每月领取工资，且该工资是从被告如森箱包公司法定代表人何如森的女婿周万华的帐户支付的事实，本院予以认定。若陈孝群不是公司员工，而公司每月为其发工资，或者陈孝群是公司员工，而无关联人为其每月发工资，都是不符合常理，所以结合陈孝群提供的证据3，对被告如森箱包公司辩称陈孝群不是公司的员工，本院不予采信。陈孝群提供的证据4，能够印证被告陈孝群工作单位是如森箱包公司，本院予以认定。陈孝群提供的证据2，为复印件且不知其出处，该证据不能作为证据使用，本院不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：被告如森箱包公司生产足浴器，因生产需要向原告众兴印务公司购买纸箱。2013年4月，被告陈孝群应聘到被告如森箱包公司负责公司产品销售。2013年12月19日，原告业务员与被告如森相包公司财务经对帐，被告如森箱包公司结欠原告货款133300元，并由当时在被告如森箱包公司做销售代表的业务员陈孝群在欠条经手人栏签名确认。事后不久，被告如森箱包公司厂房发生火灾，厂房被毁。以上欠款经原告多次催讨，被告未予偿付。原告催讨无着遂于2015年5月25日以陈孝群为被告向本院起诉，本院作出（2015）温平鳌商初字第406号民事判决。被告陈孝群以未收到应诉通知、非其本人欠款为由申请本院再审，本院依法再审，原告撤回该案起诉后本院撤销原判决。现原告再次向本院起诉，要求二被告偿付货款及利息。本院认为，原告众兴印务公司与被告如森箱包公司因纸箱买卖形成的债权债务关系，双方结算结欠133300元，并由被告如森箱包公司员工签字确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告如森箱包公司应承担偿还责任，但如森箱包公司至今未予偿付，显属违约，原告要求被告如森箱包公司偿付货款外，要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，从第一次起诉之日起计算，于法无据，该逾期利息可自本案起诉之日起计算。被告如森箱包公司主张，陈孝群非如森箱包公司员工，公司与陈孝群系租赁关系，货款与如森箱包公司无关，与事实不符，本院不予采信。被告陈孝群在双方结算单上签名对该笔债务作确认，系代表公司行为，现原告要求被告陈孝群承担偿付责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告瑞安市如森箱包有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告平阳县众兴印务有限公司货款133300元及逾期利息（以欠款133300元为基数，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，自2016年9月6日起至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告平阳县众兴印务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取1564元，由瑞安市如森箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑乃生二〇一六年十一月二十八日代书记员 张福海