江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终239号上诉人（原审原告）孙玉锡，女，1953年1月29日生，汉族，无业，住张家港市。委托代理人李永清，男，1955年7月18日生，汉族，中煤五公司退休职工，住址同上。被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路1号行政中心西区综合办公楼F、G栋二层。法定代表人闫军，该局局长。出庭应诉负责人房立刚，该局主任。委托代理人宋军，该局房产服务中心工作人员。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐州市泉山区苏山街道办事处，住所地徐州市三环西路孤山军用粮库西200米。法定代表人刘科尧，该办事处主任。出庭应诉负责人徐毅，该办事处副主任。上诉人孙玉锡与被上诉人徐州市住房保障和房产管理局、徐州市泉山区苏山街道办事处房屋行政登记一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2015)泉行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日对本案进行公开审理。上诉人孙玉锡及委托代理人李永清，被上诉人徐州市住房保障和房产管理局负责人房立刚及委托代理人宋军、屈庆功，被上诉人徐州市泉山区苏山街道办事处负责人徐毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，1991年11月6日铜山衡器厂申请建设综合楼面积634㎡，1993年5月经徐州市规划局批准，建设项目名称为实验住宅楼、传达室，建设项目位于三环西路东本厂院内，面积1985.7㎡。1997年5月18日市政府颁发土地证，土地坐落原九里区拾屯镇苏山村，土地用途商业。2000年10月10日铜山县政府向铜山衡器厂颁发房产证，该厂将坐落九里区苏山头三环西路东10幢房产，售于职工。2001年原铜山衡器厂经企业改制产权归徐州市超精细粉体厂所有。2001年元月20日孙玉锡与徐州市超精细粉体厂签订房地产买卖契约，约定孙玉锡购买该厂门面房65.01㎡，成交价格51480元，房产坐落在苏山头三环西路路东衡器厂综合楼3号，税率按4%计算，缴纳税金2600元。2001年元月22日孙玉锡从铜山县房产管理局领取房产证，登记为门面65.01㎡，铜山县房产登记申请书档案登记为一楼门面商住，房屋所有权证档案存根登记为门面65.01㎡。2008年9月孙玉锡申请换证并同意按实测面积办理，被告对该房产建筑面积重新核定为60.28㎡，被告登记机关档案填写为1-102号用途住宅，建筑面积60.28㎡，2008年10月29日被告向孙玉锡颁发徐房权九里区字第17192号房证。2014年元月孙玉锡丈夫李永清将17192号房证交徐州市泉山区三环西路高架沿线棚户区改造项目苏山段动迁指挥部，用于办理拆迁手续，同时交纳2005年原告办理的徐州市九里区苏山彩钢板经销处个体工商户营业执照，税务登记证，组织机构代码证等。同年，孙玉锡与苏山街道办事处签订房屋征收补偿协议，办事处补偿原告孙玉锡385597元，并已实际履行完毕。原审法院认为，根据《房屋登记办法》第七十五条规定“房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人”。本案原告所诉房产是江苏省铜山县衡器修造厂的建设项目，该建设项目名称为实验住宅楼、传达室，建设规划许可为住宅楼性质，铜山县人民政府未审查房屋规划性质，仅根据原告的申请及房产买卖契约，即将原告购买房产登记为门面向原告颁发房产证显属有误。被告根据法律规定在换证过程中，经审查，根据建设项目性质确认原告房屋性质为住宅还原了该房屋的原始性质符合法律规定。门面房不是房屋的法定性质，只能说明房屋的现状，不能作为商业用房补偿的法律依据。房屋买卖契约不能作为房屋性质的认定依据，更不能作为商业用房补偿的依据，第三人根据原告作为住改非(连家店)一楼营业房使用的实际情况按照住改非的标准予以货币补偿，符合法律规定；且原告已确认同意并签订补偿协议，原告收到补偿款后，自愿将房屋交付征收人（第三人）且已拆除完毕，至此，双方交易完成，权利义务终结。因被告无违法行为且未给原告造成损失原告无权要求被告赔偿。综上所述，原告要求撤销被告作出的确认原告苏山村铜山衡器厂1#102房产性质为住宅及要求被告赔偿的诉讼请求无事实法律依据，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙玉锡的诉讼请求.上诉人孙玉锡上诉称，本人在2001年1月20日，在房管部门监管下，与徐州超精细粉体厂签订买卖合同，购买苏山村铜山衡器厂3#门面房产，2001年1月22日，原铜山县房产管理局为上诉人办理了相关产权证书（铜字第3009号），此后，上诉人一直用该门面房合法经营，有完整的房产档案证明及合法经营的登记证件，建筑面积为65.01㎡。在2008年9月房产换证登记中，建筑面积从65.01㎡更改为60.28㎡，主要原因一是测绘制图公司，没有到现场实测，将其一楼公共经营过道6.3×1.4㎡公摊面积未计入。本案中争议的《徐州市房屋所有权登记审核表》,该表中设计作途栏内标注为“住宅”，而该份登记表的真假、来历过程、形成时间，一审法院掩盖了事实真相，该表是人为刻意编制的假档案证明，未查清确认原始档案，一审判决所依据的事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，确认上诉人所诉原始档案证明的合法地位。被上诉人徐州市住房保障和房产管理局答辩称，一、一审认定事实清楚。本案所涉房屋在1991年由铜山衡器厂申请建设，项目规划为住宅传达室，该厂改制后，2001年元月上诉人购买该房屋，当时的使用状态为门面。2008年上诉人申请换证，被上诉人根据所测的结果核定了建筑面积，并按照原始规划登记将房屋用途登记为住宅。上诉人在2008年10月取得房屋所有权证。该房屋被政府征收时，第三人按住改非的政策与上诉人签订征收补偿协议，补偿金额385597元，并履行完毕。二、一审适用法律准确。首先，上诉人在2008年10月就已经取得载明为住宅的房屋所有权证，但是上诉人一直未提出异议，足以表明上诉人予以认可。另外，泉山区政府对所涉房屋进行征收，该房屋已经拆除，根据物权法的规定，物权已经消灭，上诉人也不再对房屋享有权利。况且第三人对上诉人已经按照住改非的政策补偿完毕。被上诉人在2008年10月为上诉人换发房屋所有权证的行为没有过错，房屋登记的用途是按照原始的规划与立项进行登记。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人徐州市泉山区苏山街道办事处答辩称，同一审答辩意见，同徐州市住房保障和房产管理局答辩意见。原审原告向原审法院提交的证据材料有：建设工程规划许可证，土地使用证，规划许可证、土地使用证、分布平面图、营业执照、税务登记证。徐政法2005号文。徐州市房屋拆迁管理办法。原审被告徐州市住房保障和房产管理局向原审法院提交的证据材料有：孙玉锡同泉山区苏山街道办事处关于涉案房屋签订的房屋补偿协议一份及拆迁补偿测算表。证明原告已经同苏山办事处签订了关于本案涉及的苏山衡器厂1-102室房屋的拆迁协议，苏山办事处征收了孙玉锡的房屋，原告方不再享受17192号房屋所有权。提供孙玉锡购买房屋档案资料一套、房屋所有权登记审核表、原房屋所有权证、孙玉锡的身份证复印件、铜山县房产登记申请书、房地产申请审批书、房地产买卖契约、房地产评估报告、具结书一份、原徐州超精细粉体厂所有权证书一份、私有房屋使用权登记申请书一份。原审第三人向原审法院提闪的证据有：1、楼上301房屋，房主是顾仲书，土地性质城镇住宅用地。2、关于核查三环西路高架项目被征收人土地用途的说明。3、马开新房屋征收补偿协议。4、马开新市区三环西路高架沿线棚户区改造项目住改非评估报告单。5、马开新徐州市棚户区改造苏山项目拆迁补偿测算表。6、徐州市金亚粉体有限责任公司证明。7、马开新租约。8、房屋概况。9、金亚粉体有限公司营业执照。10、城乡一体化地籍管理系统使用宗地。11、孙玉锡的房屋征收补偿协议。12、孙玉锡市区三环西路高架沿线棚户区改造项目住改非评估报告单。13、孙玉锡徐州市棚户区改造苏山项目拆迁补偿测算表。14、房屋面积确认单。15、房屋权证。16、徐州市区房屋拆迁附属物评估结论。17、房屋分户面积对照表。18、孙玉锡房屋所有权登记审核表。19、金亚粉体有限公司土地证。20、徐州金亚粉体有限责任公司大土地证原件一份，证明公司用地是商业用地但住宅楼不在这个商业地块内。上述证据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院对事实的认定是正确的，本院予以确认。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点涉案17192号房屋所有权证登记行为是否合法、原审判决的合法性进行了辩论。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款和第三款“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”之规定，被上诉人徐州市住房保障和房产管理局具有对涉案房产核实并颁发房屋所有权证书的法定职权。本案所诉房产始于1991年铜山衡器厂申请建设，项目规划为住宅传达室，该厂改制后，2001年元月上诉人购买该房产，当时的使用状态为门面。2008年上诉人申请换证，被上诉人根据实测的结果核定了建筑面积，并按照原始规划登记将房屋用途登记为住宅，符合《房屋登记办法》第七十五条之规定。房屋买卖契约不能作为房屋性质的认定依据，更不能作为商业用房补偿的依据，原审第三人根据上诉人作为住改非(连家店)一楼营业房使用的实际情况按照住改非的标准予以货币补偿，符合法律规定。一审法院的认定并无不当。且涉案房屋经上诉人同意确认签订了补偿协议，并实际履行完毕，房屋也交付拆除完毕。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙玉锡负担。本判决为终审判决。审 判 长  刁国民代理审判员  刘 洋代理审判员  段淑君二〇一六年十一月二十日书 记 员  王竞晗