辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10035号上诉人（原审原告）：沈阳中润机械部件制造有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡甘官村。法定代表人：王旭，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晶，辽宁一腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝中。被上诉人（原审被告）：泰豪沈阳电机有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十五号街22号。法定代表人：贾彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳中润机械部件制造有限公司（以下简称“中润公司”）与被上诉人泰豪沈阳电机有限公司（以下简称“泰豪公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中润公司委托诉讼代理人刘晶、张宝中，被上诉人泰豪公司委托诉讼代理人王岚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中润公司上诉请求：请求撤销（2015）经开民初字第5000号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求，或发回原审法院重新审理，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院判决所依据的事实不清、证据不足，且适用法律错误。一、原审法院判决书第4页认定“原告当庭陈述解除合同理由为：合同签订后被告不让原告提出设备。但其提供证据不足以证明被告存在积极阻止原告提出设备行为”没有事实和法律依据的。原审法院给上诉人附加了举证被上诉人积极阻止不让提出设备的义务，赋予被上诉人享有免除举证的权利，这是有悖事实和法律规定的。1、从《设备买卖合同》和判决书中整个法院查明事实中，都没有明确约定被上诉人有免除交付标的物义务并不负举证责任的字样。2、根据《合同法》第一百三十条规定，出卖人应履行交付标的物的义务并应主动交付。3、被上诉人应该承担举证证明自己向上诉人交付设备的证据，否则，被上诉人应承担未尽交付设备义务的违约责任。4、上诉人在一审庭审时，向原审法院提交了2013年8月26日《关于所购设备严重拖期、损坏情况说明并申请赔偿》和2014年5月4日《情况反映》两份书面材料，均证明上诉人要求拆除设备并拉走及告知被上诉人，上诉人已将所购设备销售，再不让提货造成损失得赔偿，两份材料内容都经时任被上诉人总经理职务的张洪泉签字确认并承诺协调解决，充分地证明了被上诉人不让提走设备、未交付设备的事实。5、上诉人为能让贵院查清事实、分清责任，现再提交一份公安机关的《报警情况登记表》，该登记表中记载上诉人购买泰豪电机厂设备，上诉人要拆除并提走，电机厂不同意。此证据更充分地证明被上诉人积极阻止上诉人提货的事实。上诉人还向贵院提供几位证人请求出庭作证，同样能证明被上诉人不让上诉人提货，上诉人多次向被上诉人主张的事实。案外人沈阳电机股份有限公司接管着被上诉人卖给上诉人相关设备的厂区，该公司与被上诉人之间的关系，上诉人不负举证责任。二、原审法院判决书第4页认定“………双方签订的《设备买卖合同》第六条明确约定，乙方至甲方标的物所在地，自行拆卸及搬运，后双方就设备拆除事宜签订的《外来方安全管理协议》亦表明被告同意原告自提行为，故原告主张事实依据不足，不予支持”错误。1、上诉人所购买的设备系动产大型设备，在被上诉人的厂区内，上诉人没有被上诉人明确交付设备字样的凭证，怎能无阻无拦地拆除设备并提走。因此，做为买卖合同提货方式之一的自提行为，不是无条件、任意的，是有条件的，必须在出卖人明确意思表示愿意交付货物的情况下，才能实现自提行为。2、原审法院判决书第3页从经审理查明“标的物移交方式为，乙方对该设备进行封存和保管后即视为甲方已将相关设备交付乙方，标的物所有权自此时转移到乙方，提货方式，………入厂家前与制造部安技部签订安全协议后方可入厂拆卸。”内容可得知，上诉人需在被上诉人交付设备后，还得与被上诉人签订《外来方安全生产管理协议书》，才可以入厂拆卸，上诉人须符合两个条件缺一不可。上诉人虽交纳了500元保证金并签订了《外来方安全生产管理协议书》，但上诉人未对所购设备享有封存和保管的权利，标的物并未移交，所有权当然也未转移，上诉人未实际享有对所购设备进行封存和保管的权利。因此，无法实施提货，更何况最终能不能进厂拆卸的权利还是由被上诉人掌握，上诉人处于被动状态，无主动权。本案涉及的《设备买卖合同》系被上诉人提供的格式合同。其中，上诉人对“标的物移交方式为，乙方对该设备进行封存和保管后即视为甲方已将相关设备交付乙方，标的物所有权自此时转移到乙方”有不同解释。上诉人认为，封存和保管的前提是被上诉人先履行交付义务，然后，才是上诉人可能封存和保管，而且封存和保管是指由上诉人完全享有占有、使用、支配、处分的所有权。本案无论从法律规定还是事实标的物移交方式来说，上诉人都无法实现对购买设备所有权的行使。因此，不能认定购买设备所有权已移交给上诉人。一审被上诉人只提交了一份毫无证明作用的《通话记录》，该《通话记录》不符合证据的形式，而且证人必须要出庭接受质证，否则法院不应采信。三、原审法院判决书关于原告主张被告返还货款及赔偿损失706,800元的诉讼请求认定内容无任何公正性、说理性。上诉人在一审法院开庭时，已经提交了（2015）沈铁西民三初字第630号民事判决书及生效证明，证明上诉人承担了违约责任并赔偿案外人造成的损失，系被上诉人不让上诉人拆除并提走设备所致。本案涉及的设备封存和保管是指由上诉人完全享有占有使用支配处分，其中包括拆除和拉走设备的所有权，并不是被上诉人所称的合同约定了上诉人封存和保管后即视为将相关设备交付，全然不顾事实是否交付。被上诉人没有出示充分的证据予以证明上诉人已对相关设备封存和保管。我方起诉后，不可能接收设备。四、一审时我方提供了报警记录，我方一审提交了安全协议后，被上诉人撤回了反诉。签订合同后，设备控制权及使用权归我方，被上诉人仍然使用该设备生产电机，被上诉人将该设备的绝缘漆生产原料给抽走，每吨绝缘漆价值很高，不可能归我方所有。被上诉人还未将设备罐中整浸油抽走怎么能算交付，上诉人无法拆走。被上诉人在2013年10月上旬还占有使用本案出卖的设备，未向我方交付，致使我方合同目的无法实现，应承担全部违约责任。泰豪公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。双方签订的设备买卖合同中明确约定了设备拆卸、费用由上诉人自行承担。双方之间的合同不是格式条款，是双方真实意思表示，是合法有效的，不是格式合同。我方在一审未提起反诉，而且我方一审也提交了安全协议，证明我方要求上诉人提货，其拒不提取货物。中润公司起诉请求：判令解除原、被告签订的买卖合同；判令被告返还原告购货款及赔偿损失706,800元（货款33万元、可得利润17万元、赔偿损失20万元，案件受理费6,300元、安全保证金500元）。事实与理由：2013年5月24日，原、被告双方协商签订设备买卖合同，被告向原告出售线圈设备14台,整浸设备2套，共计33万元，第2天，原告向被告交款后研究如何交付原告，被告提出要入厂前与制造部安技部门签订安全协议后方可入厂拆卸。2013年9月11日，双方又签订外来方安全管理协议，原告又向被告安技部门缴纳安全生产风险保证金500元，原告曾于2013年6月28日与沈阳电机产品设备有限公司签订涉案设备买卖合同，价款90万元，先期收取预付款50万元，剩余款项设备交货时全部付清，还约定违约金赔偿标准。因被告不履行合同，内部管理原因所造成，原告迟迟不能将设备提走，多次向被告提出要求尽快履行合同，被告曾于2013年8月26日和2014年5月4日出具书面答复后都无法办理，致使原告向沈阳电机产品设备有限公司违约，铁西法院（2015）沈铁西民三初字第630号民事判决书，判决原告向案外人退还预付款50万元，赔偿损失20万元，承担案件受理费6300元。一审法院认定事实：2013年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备买卖合同》，约定乙方向甲方采购14台线圈设备和2套整浸设备，总金额33万元。付款方式为：签订《设备买卖合同》即日起2个工作日内，乙方向甲方支付全部成交价款。到账后由甲方向乙方开具增值税发票。同时约定：乙方在交付投标保证金（33万元整）时，视为对该设备的现状已经全部了解。签订合同并全额支付成交价款后，乙方应负责立即对该设备进行封存和保管，甲方协助乙方对已封存设备的保卫工作。标的物移交方式为：乙方对该设备进行封存和保管后即视为甲方已将相关设备交付乙方，标的物所有权自此时转移到乙方，且在交付后乙方应立即实施设备拆除及搬运。提货方式为：乙方至甲方标的物所在地，自行拆卸及搬运，费用由乙方承担。拆卸期限为：乙方应在获得标的物所有权即日起20天内，把设备从泰豪沈电生产区内搬出。拆卸及搬运设备的安全责任约定为：全部由乙方承担。入厂家前与制造部安技部门签订安全协议后方可入厂拆卸。另查明，2013年5月22日，原告向被告交付货款33万元，被告当庭陈述该笔款项为投标保证金，5月24日双方签订设备买卖合同后，该笔保证金转为货款。2013年8月26日，被告向原告开具金额33万元增值税专用发票。又查明，2013年9月11日，原（乙方）与被告（甲方）就设备拆除签订《外来方安全管理协议》，约定乙方（原告）向甲方（被告）安全环保部交付安全生产风险保证金500元。甲方安全环保部根据项目安全情况监督管理，发生违反公司安全生产管理制度和本协议行为从安全生产风险保证金扣罚，项目结束后（或年末）返还安全生产风险保证金余额。2013年9月10日，原告向被告交付500元保证金。以上事实的认定，有《设备买卖合同》、交款单、银行电子回单、发票、《外来方安全管理协议》、收据、及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《设备买卖合同》及《外来方安全管理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张解除原、被告签订的买卖合同的诉讼请求，原告当庭陈述解除合同理由为:合同签订后被告不让原告提出设备。但其提供证据不足以证明被告存在积极阻止原告提出设备行为，且双方签订的《设备买卖合同》第六条明确约定：“乙方（原告）至甲方（被告）标的物所在地，自行拆卸及搬运”，后双方就设备拆除事宜签订的《外来方安全管理协议》亦表明被告同意原告自提行为，故原告主张事实依据不足，不予支持。关于原告主张被告返还其购货款及赔偿损失706,800元（货款33万元、可得利润17万元、赔偿损失20万元，案件受理费6,300元、安全保证金500元）的诉讼请求，因该请求无事实及法律依据，故一审法院对此不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈阳中润机械部件制造有限公司诉讼请求。案件受理费10,868元，由原告沈阳中润机械部件制造有限公司负担。二审中，上诉人中润公司提交了报警情况登记表、情况说明，证人曹连科、姜增和、孙伟东、肖强、陈剑、康伟的证人证言，被上诉人泰豪公司提交了一份录音材料、沈阳联合产权交易所产权交割交易凭证、资产转让验收交接确认，固定资产评估明细表，本院组织双方当事人进行了证据交换并充分发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查，2015年4月9日，案外人沈阳电机股份有限公司通知被上诉人泰豪公司，该《通知》载明，“贵公司于2011年1月与我单位达成《资产转让合同》，购得VPI整浸设备一套（设备编号861-2）。依据上述合同约定，我单位已将该设备交付贵公司，但经我单位多次催促，贵公司至今仍未将该设备拆除搬走。现该设备存放厂房已移交给中国铁路物资沈阳有限公司（于2012年9月挂牌转让），因此，郑重通知贵公司在接到本通知十日内将该设备拆除搬走，否则由此产生的设备丢失、设备毁损及场地占用费等一切损失及纠纷由贵公司自行承担，我单位概不负责”。又查，2011年3月被上诉人泰豪公司与案外人沈阳电机股份有限公司签订转让资产合同，并通过沈阳联合产权交易所交割，取得了本案争议设备的所有权。本院认为，上诉人中润公司与被上诉人泰豪公司签订的《设备买卖合同》及《外来方安全管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题为争议设备未能提取责任应由哪一方承担。上诉人中润公司主张因被上诉人泰豪公司未按合同约定履行交付义务、未与案外人沈阳电机股份有限公司签订外来方安全管理协议导致其提取货物受阻，未能将设备取走；被上诉人泰豪公司抗辩主张其已经与上诉人中润公司签订了《外来安全管理协议》且上诉人中润公司也交纳了安全生产风险保证金，拆除设备应由上诉人中润公司自行完成，其已经履行了合同约定的交付义务。关于上诉人中润公司二审申请的6名证人出庭出具的证人证言能否证明系被上诉人泰豪公司原因导致设备未能拉走的问题，该6名证人的证言证明内容存在矛盾之处，所述内容并不一致，故不能直接证明争议设备未能拉走系由于被上诉人泰豪公司原因导致。关于上诉人中润公司二审提交的加盖了案外人沈阳电机股份有限公司劳资专用章的《情况说明》的证明力问题，该《情况说明》载明设备未拉走的原因系被上诉人泰豪公司未与其公司签订《外来方安全生产管理协议》无法保证拆卸安全、且其公司未收到被上诉人泰豪公司将争议设备卖与第三方的手续与通知、故设备仍在其公司卫工街北二路生产厂区院内存放，该《情况说明》与案外人沈阳电机股份有限公司2015年4月9日出具的催促拆搬设备《通知》行为矛盾，故不能将上诉人中润公司主张的案外人沈阳电机股份有限公司阻止其拆搬设备的行为归责于被上诉人泰豪公司。被上诉人泰豪公司二审已经提交了证据证明其对争议设备享有处分权利，上诉人中润公司与被上诉人泰豪公司签订的《设备买卖合同》已经约定了设备旧油（油保持现状）由上诉人中润公司收回、签订合同并全额支付成交价款后上诉人中润公司应负责立即对设备进行封存和保管、上诉人中润公司对设备进行封存和保管后即视为被上诉人泰豪公司已将相关设备交付上诉人中润公司、标的物的所有权自此时转移到上诉人中润公司、在交付后上诉人中润公司应立即实施设备拆除及搬运工作；且上诉人中润公司与被上诉人泰豪公司也签订了《外来方安全管理协议》并交纳了安全生产风险保证金，亦约定由上诉人中润公司负责对设备进行拆除，故应视为被上诉人泰豪公司已经履行了合同约定的交付义务，争议设备的拆搬工作应由上诉人中润公司完成，被上诉人泰豪公司不存在对设备无处分权利或阻止上诉人中润公司拆搬的情形，故导致争议设备未能拆搬的责任不应由被上诉人泰豪公司承担。综上，上诉人中润公司上诉请求缺乏事实及法律依据，其提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,868元，由上诉人沈阳中润机械部件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  丁玉红审判员  赵 卫二〇一六年十一月二十四日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。