安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4601号上诉人（原审被告）：安徽曼隆电梯销售有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦A楼2-2007号，统一社会信用���码340108000111444。法定代表人：傅超，该公司总经理。委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州顺利运输有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘村工业二区5号。法定代表人：郑州，该公司总经理。委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。上诉人安徽曼隆电梯销售有限公司(以下简称曼隆公司)因与被上诉人苏州顺利运输有限公司(以下简称顺利公司)运输合同纠纷一案,不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。曼隆公司上诉请求:1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1395号民事判决书，依法改判上诉人尚欠被上诉人运费是5800元，���是29800元；2.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决认定上诉人、被上诉人发生运费总数为225475元是错误的，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人实际发生运费总数应当为201475元，上诉人已经支付被上诉人195675元，尚欠被上诉人运费是5800元，不是29800元。上诉人认可上诉人与被上诉人发生运费总数为201475元(其中2014年11月25日发生69600元，但该笔运费与同期相比明显高过，高出部分事后上诉人保留追偿权)，差额24000元上诉人不予认可。被上诉人在一审中提供证据的发票总金额也为201475元，运费数差额24000元的部分没有任何证据。根据证据规则，谁主张谁举证的原则，一审法院在没有任何事实与理由的条件下就多认定24000元运费，明显一审法院认定错误。一审法院认定上诉人支付被上诉人运费款共计195675元，判据认定正确，上诉人予以认可。上诉人与被上诉人实际发生运费总数为201475元，上诉人尚欠被上诉人运费是5800元，不是29800元。因此，一审法院判决错误。请二审法院依法改判或发回重审，还原案件真相，维护上诉人的合法权益。被上诉人顺利公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由运费总额的计算问题，我方认为本案中运费总额的计算应当结合一审中上诉人与被上诉人共同出具的材料作为计算依据。原审法院认定运费总数为225475元，上诉人认可的201475元，运费主要差额体现在上诉人在一审法院中提供的一份转账回执29875元，一审中顺利公司并未将该笔款项计算到总额的款项中，因此在付款是不应当主张将该笔款款项从总额中扣除。另外上诉人另行提供的3万元转账凭证，被上诉人在一审中予以了认可，因为该3万元已经计算到总额中，应当予以抵扣。顺利公司的起诉的60600元扣除30000元，最终的诉请数额为30600元。另外还有800元是加班费，原审法院未予认定，这800元是备注在发票上，并没有开具发票，所以一审法院最后认定29800元。2、上诉人提出的运费过高理由不能成立。从原审法院审理过程看，最后一笔69600元运费已经通过电子邮件方式确认，且被上诉人已经开具了相应的运费发票交给了上诉人，上诉人在收到发票后并没有提出异议，在一审开庭时对发票也予以了认可。因此上诉人认为运费过高进行扣款明显属于逃避债务行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉的上诉，维持原判。被上诉人一审开具发票数额如下：2015年1月6日69600元，2014年7月14日58300元，2014年8月5日5000元，2014年8月14日37200元，2014年9月2日500元，2014年9月11日20000元，2014年10月9日2500元，2014年10月27日2500元，共计195600元。通过上诉人在一审中提供的银行回执29875元，该笔款项不是支付上述被上诉人所开具发票的款项，该费用支付以下三笔运费，在转账凭证中已经明确备注，分别为16000元、8000元、5875元，（5875元发票上诉人一审中已经提供了，16000元和8000元是两个公司刚刚合作时发的，确实没有开具发票）总金额229750元。业务往来是通过电话邮件，顺利公司开具的所有发票已经经过了税务部门的认证抵扣。顺利公司向一审法院起诉请求判令：1、曼隆公司立即支付顺利公司运费60600元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清日止；2、本案全部费用由曼隆公司承担。一审法院认定事实：曼隆公司多次委托顺利公司运输货物。2014年11月25日，曼隆公司最后一次委托顺利公司运输的货物为24台电梯配件，运费为69600元。顺利公司与曼隆公司发生运���总款为225475元，曼隆公司分别于2014年5月6日付款29875元、2014年8月7日付款30000元、2014年9月5日付款35800元，2014年9月30日付款20000元、2014年11月25日付款30000元、2015年4月30日付款30000元、2015年7月2日付款20000元，共计支付195675元，尚欠运输款金额为29800元。原审法院认为：顺利公司与曼隆公司未签订书面的运输协议，通过电子邮件方式确认货物运输事宜及运费情况，顺利公司按曼隆公司要求将货物运输到指定地点后，顺利公司开具相应的发票，曼隆公司收到发票后通过转账方式进行付款，形成货物运输合同关系。关于2014年11月25日运费69600元，曼隆公司辩称顺利公司收取的运费价格既高于之前价格，又高于同期其它运输企业价格，鉴于顺利公司开具增值税发票后，曼隆公司收到该发票，未将发票退回给顺利公司，审理中曼隆公司也未能证明该运费金额未得到其认可，且顺利公司已提供运费确认邮件进行印证，故对曼隆公司此抗辩主张不予采信，原审法院认定该笔运费为69600元。结合顺利公司与曼隆公司举证，可以认定双方发生运费款总计为225475元，曼隆公司已支付顺利公司运费款为195675元，尚欠运费款为29800元。顺利公司请求曼隆公司支付运费的诉讼请求，原审法院确认曼隆公司欠顺利公司的运费金额应为29800元。曼隆公司未按约定支付运费已构成违约，顺利公司请求从起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清日止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百零四条之规定，判决：一、被告安徽曼隆电梯销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州顺利运输有限公司运费29800元及逾期付��利息（自2016年3月7日起，以29800元为本金，按同期同类银行贷款利率计算，至款清日止）；二、驳回原告苏州顺利运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告安徽曼隆电梯销售有限公司负担670元，由原告苏州顺利运输有限公司负担650元。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明曼隆公司于2014年5月6日付款29875元中列明付三笔运费分别是16000元、8000元、5875元，而16000元和8000元没有相应发票，其他查明的事实与原审一致。本院认为：曼隆公司与顺利公司双方存在货物运输合同关系，从双方发生多次货物运输开具发票及付款情况分析，事实是顺利公司运货后，曼隆公司才予以付款。在2014���5月6日，曼隆公司付款29875元列明三笔运费，而其中一笔5875元有发票证明，另二笔共计24000元虽无发票佐证，但曼隆公司亦无证据证明系预付运费款，从双方交易习惯看，故推定该24000元系在2014年5月6日前发生的运费，结合此后双方运费发票及付款情况，原审法院认定顺利公司总运费225475元并无不当，扣除曼隆公司已实际支付195675元运费，因此，曼隆公司仍差欠顺利公司29800元具有事实依据，曼隆公司应即给付顺利公司。综上，曼隆公司上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由上诉人安徽曼隆电梯销售有限公司负担。本判决为终审判决。审���长钱爱民审判员  程亚娟审判员  胡 娟二〇一六年十一月二十一日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。