河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2016）豫1521民初1632号原告刘焕新，男，1953年7月出生，汉族，住安徽省定远县。系受害人刘某父亲���原告郧在秀，女，1953年10月出生，汉族，住址同上，系受害人刘某母亲。二原告委托代理人崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告易善新，男，1982年12月出生，汉族，住息县。被告河南远大道路运输有限公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，该公司经理。委托代理人魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告定远县安顺汽车运输有限公司。负责人吴世银，该公司经理。委托代理人吴宗国，男，1970年10月19日出生，该公司工作人员。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。负责人曾庆松，该公司经理。委托代理人王健，安徽知秋律师事���所律师。代理权限：特别授权。原告刘焕新、郧在秀与被告易善新、河南远大道路运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“郑州人寿公司”）、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称“安顺汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“滁州人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，庭前原告自愿申请撤回对河南远大道路运输有限公司的起诉，本庭依法予以准许。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘焕新及其委托代理人崔红潮、被告易善新、被告郑州人寿公司的委托代理人魏艳茹、被告安顺汽运公司的委托代理人吴宗国、被告滁州人保公司的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2015年12月21日23时25分许，被告易善新驾驶豫���×××××、豫AF6**挂重型半挂车沿国道312线由西向东行驶至罗山县田堰超限站时，越过中心双黄线驶入路左，与相对方向刘某驾驶的皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车相撞，致原告亲属刘某当场死亡的交通事故。2015年10月29日，罗山县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告易善新负此事故主要责任，刘某负次要责任。据了解，被告易善新所驾驶的车辆在郑州人寿公司投有保险，刘某所驾驶的车辆在滁州人保公司投有保险，事故发生时两车均在保险期间。综上，请求被告赔偿损失1013630元。被告易善新辩称，原告诉称的是事实，驾驶证、行驶证、保单在法院刑事卷宗中，请法庭予以核实，且已与原告达成了刑事和解协议，赔偿了原告14万元。被告郑州人寿公司辩称，1、在事故发生和投保属实的情况下，我公司同意在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险的部分，同意在商业三责险限额内按照主挂车保险责任限额比例，且按照事故责任比例赔偿原告合理损失；2、被保险人需要提供合法有效的保单、驾驶证、行驶证、营运证，如果被保险人不能提供行驶证的年检页，根据保险条款，我公司将予以免赔；3、事故认定书显示，被告易善新所驾驶的车辆为超载车辆，根据保险合同约定，商业险免赔10%；4、我公司不承担鉴定费、诉讼费、施救费及其他间接损失；5、因本案被告易善新已受刑事处罚，我公司不应赔偿精神抚慰金；6、办理丧葬事宜的费用包含在丧葬费中，我公司不进行另行赔付。被告安顺汽运公司辩称，1、对于事故的真实性、责任划分无异议；2、我公司不是本案适格被告，本案是侵权之诉，而死者与被告之间属于挂靠关系，两个法律关系，不能在同一案件中进行审理，因此本案原告起诉我公司主体不适格；3、如果法院认为可以合并审理，本案原告的损失应由被告郑州人寿公司在交强险、商业险范围内承担责任，不足部分由滁州人保公司在车上人员责任险范围内进行赔偿，我公司在滁州人保公司投保有车损险，且投保的是不计免赔，不应当增加免赔率。被告滁州人保公司辩称，1、对本次事故的事实无意见，但是对责任划分有意见，被告易善新所驾驶的车辆应承担全部责任；2、本案的案由是侵权纠纷，原告方车辆与我公司系保险合同关系，与本案并非同一案由，原告不应当起诉我公司；3、如果法院判决在本案处理合同纠纷，那么根据事故认定书记载，受害人驾驶的车辆在事发时超载，根据营业用汽车损失条款，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，且因为违反安全装载规定造成交通事故的，保险人不承担赔偿责任。因此原告诉请的车辆损失，我公司在车损险范围内不承担赔偿责任，如果法院判决车损险赔偿，那么应当扣除5%的免赔率；4、根据保险条款约定，我公司不承担诉讼费、评估费。经审理查明，2015年12月21日23时25分（天气：晴），被告易善新驾驶豫Ａ×××××、豫AF6**挂号车沿国道312线由西向东行驶至罗山县田堰超限站时，越过中心双黄线驶入路左，与相对方向刘某驾驶的皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车相撞，致刘某当场死亡、易善新受伤、两车受损的交通事故。2015年10月29日，罗山县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告易善新负此事故主要责任，刘某负此事故次要责任。2016年8月2日，受害人刘某近亲属即本案原告刘焕新与被告易善新自愿达成如下和解协议：一、被告人易善新对其交通肇事致被害人刘某死亡一事表示道歉，并真诚悔罪；二、被告人易善新一次性给付因其交通事故致刘某死亡补偿款人民币140000元整（含已结给付的补偿款30000元），于协议签订时一次性付清；三、该案的赔偿款部分由甲方另行起诉，责任承担由法院判决；四、甲方对被告人易善新的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚，尊重法院对易善新的依法判决，不申请检察院提起抗诉；五、甲方不再参加对被告人易善新的刑事诉讼，愿意领取该案的法律文书。本院于2016年9月2日作出（2016）豫1521刑初154号刑事判决书，判决被告人易善新犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。另查明，受害人刘某出生于1980年2月15日，事故发生时其户口薄显示系非农业家庭户口，其法定第一顺序继承人为其父亲刘焕新、母亲郧在秀。诉讼中二原告提供房地权证定字第××号房产证一份，权利人为受害人刘某单独所有，��房地位于定××××室，登记时间2014年1月13日。原告提供证明一份，证明刘某的父亲刘焕新、母亲郧在秀长期随其儿子刘某在幸福城满园居住生活，并经定远县公安局及定远县定城镇定西社区居民委员会证明。经罗山县公安交通警察大队委托，罗山县天诚价格事务有限公司于2015年11月6日出具罗价事务【2015】037号价格评估结论书，受害人刘某所驾驶的皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车车损价格评估结论为人民币110300元。再查明，本案被告易善新驾驶的车辆在被告郑州人寿公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（主车保险金额1000000元，挂车保险金额50000元，均为不计免赔），此次事故发生在保险期间内。受害人刘某驾驶的车辆在滁州人保公司投保有交强险和商业三责险（保险金额500000元，不计免赔）及车上人员责任险（司机）每座100000元、���上人员责任险（乘客）每座10000元、机动车损失保险（保险金额110000元，不计免赔）。2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入为26936元/年，城镇居民人均消费支出为17234元/年。上述事实有当事人陈述、身份证复印件、户口薄复印件、房产证复印件、证明三份、驾驶证、行驶证、挂靠合同、保险单复印件、价格评估结论书、评估费、施救费发票各一份、餐饮、住宿、交通费票据、和解协议书、（2016）豫1521刑初154号刑事判决书、保险条款、营业用汽车损失条款、机动车车上人员责任险保险条款、投保单、投保确认书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告易善新驾驶的车辆与受害人刘某驾驶的车��相撞，致刘某当场死亡，经交警部门认定，易善新负此事故主要责任，刘某负此事故次要责任，对该事故认定，被告滁州人保公司虽提出异议，但未申请重新认定，本院予以认可。被告郑州人寿辩称，被告易善新已承担刑事责任，不应支持精神抚慰金。根据最高人民法院关于刑事附带民事解释的相关规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予支持。故郑州人寿公司提出的精神抚慰金不予支持的辩护意见，本院予以采纳。被告郑州人寿公司认为，事故认定书显示被告易善新驾驶的车辆为超载车辆，根据保险合同约定，商业险免赔10%，其仅提供了一份保险条款，并未提供相关证据证明对此免责条款已履行了明确的说明告知义务，也未提交投保人签字、盖章的投保确认书，因此对于此项辩解，本院不予支持。���豫Ａ×××××、豫AF6**挂号车在被告郑州人寿公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应由郑州人寿公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由郑州人寿公司在商业三责险限额内承担70%的赔偿责任。另因受害人刘某驾驶的皖Ｍ×××××号车辆在滁州人保公司投保有交强险和商业三责险（保险金额500000元，不计免赔）、车上人员责任险（司机）每座100000元、机动车损失保险（保险金额110000元，不计免赔），故受害人刘某的损失还应由滁州人保公司在车上人员责任险范围内赔偿100000元。被告滁州人保公司辩称，受害人刘某驾驶的车辆在事发时超载，根据营业用汽车损失条款，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，为此其提供了营业用汽车损失条款、机动车车上人员责任保险条款、投保单原件及投保确认书原件，证明���反安全装载规定增加免赔率5%及对投保人已履行了明确的说明和告知义务，但该投保确认书的落款日期是空白的，且根据该投保确认书并不能完全证明对违反安全装载规定增加免赔率5%尽到说明和告知义务，因此对于此项请求，本院不予支持。经审核，本案原告的损失本院认定为：1、死亡赔偿金，原告所提供的证据能够证实受害人刘某事故发生前一直居住生活于城镇，应按安徽省的城镇标准对待，该项损失计为538720元（26936元/年×20年)；2、丧葬费27569元；3、被抚养人生活费：父亲：155106元（17234元/年×18年÷2）；母亲：155106元（17234元/年×18年÷2）；4、处理丧葬事宜支出的费用本院酌定为5000元；5、车损110300元；6、施救费7000元；7、评估费7000元；上述费用中14项为881501元，56项为117300元，应由被告郑州人寿公司首先在交强险死亡伤残限额内承担110000元及财产损失限额内承担2000元，超出交强险部分由被告郑州人寿公司在商业三责险范围内承担620760.7元【（881501元110000）+（117300元2000元）】×70%。综上，被告郑州人寿公司共计赔偿二原告损失款730760.7元（110000元+620760.7元）。被告滁州人保公司应在车上人员责任险范围内赔偿原告100000元，在车损险范围内赔偿原告36590元【117300（117300元2000元）×70%】，故被告滁州人保公司共计赔偿二原告损失款136590元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼的司法解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心���公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘焕新、郧在秀各项损失款人民币730760.7元。二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘焕新、郧在秀各项损失款人民币136590元。上述款项直接汇入原告刘焕新的帐户[户名：刘焕新；开户行中国农业银行安徽省定远支行；账号：62×××74]三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13922元（原告已缴纳）、评估费7000元，共计20922元，由被告易善新负担14645元，原告刘焕新、郧在秀负担6277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐 刚代理审判员  姜朝奎代理审判员  熊川川二〇一六年十一月八日书 记 员  胡 珂