陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1021民初695号原告王珍，女，生于1990年1月4日，住洛南县。系郭康龙之妻。原告郭永辉，男，生于1963年4月4日，住址同上。系郭康龙之父。原告陶雪芳，女，生于1966年3月15日，住址同上。系郭康龙之母。原告郭某1，男，生于2013年6月17日，住址同上。系郭康龙之长子。原告郭某2，男，生于2016年2月29日，住址同上，系郭康龙之次子。五原告共同委托代理人王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。五原告共同委托代理人陈小燕，陕西秦南律师事务所律师。被告韩洛平，男，生于1974年11月19日，住洛南县。系x村村主任。委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。被告谢套，男，生于1965年8月20日，住洛南县。被告洛南县城关街道王滩村委会。负责人曹元宝，男，生于1965年4月7日,住洛南县,系该村村主任。委托代理人王双彦，男，生于1951年2月14日，住洛南县,系王滩村副支书。原告王珍、郭永辉、陶雪芳、郭某1、郭某2与被告韩洛平、谢套、洛南县城关街道王滩村委会生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭永辉及其委托代理人王芝芬、陈小燕、被告韩洛平及其委托代理人赵喜魁、被告谢套、被告洛南县城关街道王滩村委会负责人曹元宝及其委托代理人王双彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王珍、郭永辉、陶雪芳、郭某1、郭某2诉称，被告韩洛平于2016年6月13日以谢套名义与洛南县城关街道王滩村签订了《承包合同》，主要承包该村三组至十一组道路硬化工程。同月14日，被告口头雇佣郭康龙为其干活，约定日工资为人民币150元，晚上加班150元；当时由于晚上加班需要照明，被告用大约筷子粗的一根黑皮线挂在农村低压农网电线上，另一头安上灯泡，用于施工道路照明。2016年6月20日晚，郭康龙加班修复路面时，被告韩洛平安装的简易照明的灯泡因漏电，导致正在施工的郭康龙触电当场死亡。现郭康龙死亡已经一个月有余，尸体至今停放在洛南县中医医院太平间，经洛南县人民政府城关街道人民调解委员会多次调解赔偿事宜，三被告均推诿不愿意赔偿原告任何损失，毫无人道主义。根据我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告洛南县城关街道王滩村作为工程发包方，应与二被告承担连带赔偿责任。为了维护原告方的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条和《侵权责任法》第16条等相关规定，起诉要求：一、依法判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、停尸费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计人民币513830.45元。二、本案诉讼费由三被告承担。被告韩洛平辩称，一是答辩人雇佣郭康龙在承包王滩村道路硬化工程负责收光路面属实，但原告诉状称雇佣报酬和发生事故的原因与实际不符。答辩人为郭康龙支付的报酬是每天300元，工作就是每天所打的水泥路面要求收光完，不能影响第二天继续打水泥路面。相当于每天所打的水泥路面收光的报酬就是300元，实行包干制，按要求这300元要两个人配合，但负责的人不找帮手，自己一个人完成，全部报酬就归他。郭康龙为了多得报酬就一个人操作，他每天的报酬就是300元。并非像诉状中所称“约定日工资为人民币150元，晚上加班150元”。答辩人打水泥路工地安装有两个表箱，晚上照明用电从表箱上接电，但郭康龙将照明线直接挂在裸露的低压线上，明显违章操作。原告诉状诉称“2016年6月20日晚，郭康龙加班修复路面时，被告韩洛平安装的简易照明的灯泡因漏电，导致正在施工的郭康龙触电当场死亡”不属实，说法不能成立。二是原告诉称“现郭康龙死亡已经一个月有余，尸体至今停放在洛南县中医医院太平间，经洛南县人民政府城关街道人民调解委员会多次调解赔偿事宜，三被告均推诿不愿意赔偿。作为雇主的二被告既没有到医院看望郭康龙，也没有赔偿任何损失，毫无人道主义”说法错误。答辩人作为郭康龙的雇主，在事故发生后积极处理善后事宜，配合城关街道办事处主持的调解活动，愿意赔偿雇主应承担的合法合理的经济损失，但原告方非要高额赔偿金，拒不安葬死者，以此达到其不合理要求的赔偿金。郭康龙尸体一直存放在洛南县中医医院太平间，从医院往回搬运结账时，答辩人主动给原告拿了3万元。难道能说答辩人“毫无人道主义”？可见原告诉称理由不妥。三是原告起诉谢套、洛南县城关街道王滩村要求赔偿与事实不符。谢套受雇于答辩人，为答辩人代班，受答辩人委托与洛南县城关街道王滩村签订合同；洛南县城关街道王滩村与答辩人属承揽法律关系，均与郭康龙身亡无关系。原告要求他们赔偿与事实和法律不相符，不能成立。四是郭康龙对自己身亡有很大过错，应承担其过错责任。郭康龙曾经干过电工，对用电具有一定常识，但却将照明线直接搭在低压线路上取电，严重违章，导致自己被电击身亡。郭康龙身亡的原因就是因他违规用电，并非答辩人有过错，故他本人应承担全部责任。五是原告主张的赔偿项目和数额部分不合法，应结合原告提供的证据和法律规定予以认定合理合法的赔偿数额。综上所述，原告起诉陈述情况与实际事实不相符，主张的诉讼请求不合理。恳请法院查清事实，确定事故责任和合法的赔偿数额，依法作出公正判决，切实维护答辩人的合法权益。被告洛南县城关街道王滩村村民委员会辩称，原告起诉要求洛南县城关街道王滩村村民委员会赔偿与事实不符。洛南县城关街道王滩村与韩洛平属承揽法律关系，与郭康龙身亡无关系。原告要求答辩人赔偿无事实和法律根据，不能成立。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。被告谢套辩称，一是答辩人与洛南县城关街道办事处王滩村签订《承包合同》属实，但答辩人是受韩洛平的委托，代韩洛平签的《承包合同》，并非道路硬化工程的承包人。二是原告起诉答辩人要求赔偿与事实不符。答辩人受雇于韩洛平，为韩洛平带班，与郭康龙同为雇员，与郭康龙身亡无任何关系。郭康龙是韩洛平叫去在水泥路面上负责收光工作，当天打的水泥路面必须收光完，固定报酬是每天300元，晚上加班郭康龙再找一个人帮忙，帮忙的人报酬在300元内。郭康龙是一个人操作，给他的报酬也就归他。答辩人并非郭康龙的雇主，故原告要求答辩人赔偿无事实和法律依据。综上所述，原告起诉要求答辩人赔偿缺乏事实和法律根据。恳请法院查清事实，依法驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。经审理查明，2016年6月13日，被告谢套受被告韩洛平委托，代被告韩洛平与被告洛南县城关街道王滩村签订承包合同，合同约定被告洛南县王滩村委会将王滩村三组至十一组道路硬化工程发包给被告韩洛平。2016年6月14日，被告韩洛平电话通知郭康龙来工地干活，双方口头约定郭康龙每天工资300元，郭康龙工作内容为负责将被告韩洛平工队当天所打的水泥路面收光。2016年6月20日晚上8时许，郭康龙在施工过程中，因需要照明，郭康龙在自行挂电线过程中触电身亡。事发后经洛南县人民政府城关街道人民调解委员会调解无果，五原告于2016年7月26日向本院起诉要求：一、依法判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、停尸费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计人民币513830.45元。二、本案诉讼费由三被告承担。另查明，被告韩洛平事发后在2016年8月2日支付原告30000元。被告韩洛平所承包的水泥路硬化工地有两个专用电表箱，供整个施工工地用电。郭康龙生前的户籍类型为农村居民，陕西省2015年农村居民人均可支配收入为8689元，陕西省2015年农村人均消费性支出为7901元，2015年度陕西省职工月平均工资为4343元。郭康龙父母郭永辉、陶雪芳有包括郭康龙在内两个子女。上述事实有五原告身份证复印件、户口本复印件、承包合同书、刘军霞调查笔录、王佐军询问笔录、袁金良询问笔录、霍刚娃调查笔录、薛怀有调查笔录、洛南县城关街道调解终结通知书、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告韩洛平通知郭康龙到其承包的被告洛南县城关街道王滩村委会的通村水泥路硬化工程工地上干活，郭康龙与被告韩洛平之间形成雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应承担赔偿责任，五原告起诉要求被告韩洛平赔偿其因郭康龙死亡所致各项合理经济损失的主张，应予支持。对于原告起诉主张被告谢套是郭康龙雇主的观点，因被告韩洛平与被告洛南县城关街道王滩村委会均承认，被告谢套是代被告韩洛平与被告王滩村委会签订承包合同，故对原告该观点不予采纳，对被告谢套辩称其不是郭康龙雇主，其与郭康龙均为被告韩洛平雇员的观点，本院予以采纳。被告洛南县城关街道王滩村委会将通村水泥路硬化工程发包给不具有相应建筑资质的被告韩洛平，未尽到相应的资质审查义务，对郭康龙身亡所致的各项合理经济损失亦应承担相应的责任。郭康龙作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应听从雇主的安排，并注意自身安全，但因其私自挂电线过程中触电身亡，属于严重违章操作，根据法律规定应减轻二被告的赔偿责任。根据本案实际，本院认为由被告韩洛平对郭康龙死亡所致的各项经济损失承担40％的责任，由被告洛南县城关街道王滩村委会对郭康龙死亡所致的各项经济损失承担5%的责任，郭康龙自负55%的责任较为合理。对郭康龙死亡所致的各项经济损失依法审核确定为：五原告起诉主张郭康龙死亡赔偿金173780元、丧葬费26059元，被告无异议，以上费用符合法律规定，予以认定；五原告主张被抚养人生活费287991.45元，被告认为郭康龙父母均未丧失劳动能力，在计算被抚养人生活费时不应将郭康龙父母算入的观点，因为生老病死是自然规律，人一定会因年龄大而丧失劳动能力，需要子女赡养，虽然这仍归属期待利益的范畴，但这种期待利益是必然发生的。赡养是一个逐步增加直至完全需要的过程，不可能制定一个标准来划分需不需要赡养。郭康龙的死亡实际上导致其父母在年老丧失劳动能力时享受郭康龙赡养的权利落空，且郭永辉、陶雪芳均是无固定收入的农民，故对被告该辩解观点不予支持，被抚养人生活费依法认定为287991.45元；五原告另主张停尸费10200元、交通费1000元、误工费3000元，证据不足，不予认定；原告另主张精神损害抚慰金20000元过高，根据本案实际酌定为10000元。综上，郭康龙死亡所致的各项合理经济损失共计497830.45元，由被告韩洛平负担497830.45元的40%即199132.18，扣除韩洛平已经向原告支付的30000元，被告韩洛平应实际再支付原告169132.18元。由被告洛南县城关街道王滩村委会负担497830.45元的5%即24891.52元，其余273806.75元由五原告自负。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告韩洛平在本判决生效之日起十日内支付五原告各项经济损失169132.18元，由被告洛南县城关街道王滩村委会支付五原告各项经济损失24891.52元，其余损失273806.75元由五原告自负；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由被告韩洛平负担3572元，由被告洛南县城关街道王滩村委会负担446元，由五原告担4912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  任文龙审 判 员  丁晓丽人民陪审员  杨灵芝二〇一六年十一月二十九日书 记 员  罗 婧