浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉平商初字第1294号原告：陈海珍，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。被告：王雪云，女，1974年12月16日出生，汉族，住河南省获嘉县，现住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。原告陈海珍为与被告王雪云民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2016年3月7日依法裁定本案转为普通程序进行审理。本案于2016年1月6日、4月14日、5月16日公开开庭进行了审理。原告陈海珍及其委托代理人黄杰和被告王雪云及其委托代理人任云翔均到庭参加了诉讼。本案经审批，延长审限6个月。本院现已审理终结。原告起诉称：被告以做生意所需，于2014年9月5日向原告借款17万元，借款期限至2015年9月5日止，原告通过中国工商银行股份有限公司平湖支行转账交付被告借款，被告并出具借条一份。借条对借款利息、计算方式等作出约定。借款到期后，原告经多次催讨，被告未按约履行还款义务，故原告诉请法院：1、判令被告立即归还借款17万元，并支付利息40800元（自2014年9月5日起至2015年9月5日止，按年利率24%计算）及逾期利息（自2015年9月6日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、本案纯属虚构，被告来平湖打工十余年，从未做过资金生意，更没有向原告借过17万元。相反，原告一直从事资金生意及房产中介，多次向被告借款计17万元，当时原告均出具了借条。2014年8月，被告因购房向原告催讨，原告于2014年9月5日将借款归还被告，现原告以其还款凭证作为借款依据，没有事实依据；2、借条系原告伪造。被告没有写过该借条，要求对借条上的签名及捺印进行鉴定；3、原告从未向被告催讨过本案借款。综上，原告诉请没有事实依据，所谓的证据材料特别是借条系伪造，请求法院驳回原告的诉请。原告为其主张的事实，向本院提供下列证据材料：证据一、借条1份。证明：被告向原告借款17万元，并约定了借款期限、利息等。证据二、汇款凭证1份。证明：原告通过中国工商银行平湖支行向被告交付借款17万元。证据三、原告与俞在珍手机录音（光盘及书面整理材料、通话记录）1份。证明：俞在珍不会写字，从未与被告发过短信，其手机号：137××××2170。被告质证认为：对原告提供的证据一即借条系原告伪造，借条上的签名及手印不是被告所为，要求司法鉴定。同时，借条主文和后面文字及借款日期2014年9月5日，不符合书写借条的常规，借条如果是被告出具的，一定会书写落款时间，不会由原告代写。而且涉及17万元的大额借款，借条却用不到半页纸，该借条是先有被告的签名及手印，其余字迹是事后补上的。据被告回忆，被告曾出具给第三人三份委托书，中间留有很大部分空白，故被告有理由怀疑借条系伪造。对证据二的真实性无异议，该17万元是原告归还被告借款15万元及利息2万元。对证据三的真实性不予认可，俞在珍是在原告的诱导下进行的陈述，与实际情况不符。被告为其抗辩的事实，向本院提供下列证据材料：证据一、农业银行支付凭证3份。证明：2013年4月7日、7月4日，原告分三次支付其15万元借款的利息10800元、10800元、1800元（六个半月，按月利率2.4%计算）。证据二、浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第671号民事判决书及调查笔录各1份。证明：2015年11月27日，原告称被告向其借款20余万元，与原告诉讼的金额不符。证据三、浙江省平湖市人民法院(2015)嘉平商初字第771号民事判决书及开庭笔录各1份。证明：2015年2月6日，原告向被告借款88295元，被告不可能向原告借款，本案被告称双方经济往来有借条，原告称没有借条，经济往来以银行转账凭证结算，本案借条是原告事后伪造。证据四、肖军证言1份。证明：被告向肖军出具过三份委托书，是按陆志良要求书写，中间有很大空白，一份给了肖军，二份留在书写的地方，被告没有收回，原告伪造证据在客观上有条件。证据五、朱晓英证言1份。证明：2012年下半年，朱晓英听到原告向被告借款，故被告不可能向原告借款。证据六、短信记录2份。证明：原告于2015年2月6日向被告借款后，被告不断向原告催讨，但原告并未向被告催款。被告并通过俞在珍向原告协商还款事宜，原告拒绝见面。证据七、通话记录1份。证明：2015年9月至11月，原告没有主动联系被告，被告不可能向原告借款。证据八、借条1份。证明：2015年2月6日，原告向被告借款88295元，被告不可能向原告借款。原告质证认为：对被告提供证据一的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该三笔款项是被告向原告另外借款，被告曾多次向原告借款，包括本案借款在内。以前的借款双方均已了结。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。从笔录内容看，原告陈述有20余万元借款，并有借条，与本案相符。对证据三的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。原告也提到之前有欠款，借条放在兄长处。对证据四，无法与其他客观证据相互印证，对真实性不予认可。被告也不可能根据债务人的要求出具留有空白的委托书，其陈述不符常理，也无法证明原告伪造借条的事实。对证据五，无相应的证据印证，真实性不予认可。对证据六的三性及证明目的均不予认可，认为短信内容存在伪造、篡改的可能性，且原告联系俞在珍后对上述情况予以否认。对证据七，无移动公司盖章，真实性不予认可，且与本案无关联性，即使该段时间原告没有主动联系被告，不代表在其他时间段没有向被告催讨。对证据八的真实性有异议，且原告未收到借款，与本案没有关联性。依被告的申请，本院经原、被告抽签确定并委托金华精诚司法鉴定所对原告提供的2014年9月5日的《借条》中借款人确认签字处“王雪云”签名字迹是否王雪云所写及“王雪云”签名字迹处红色指印是否王雪云所捺印进行司法鉴定。金华精诚司法鉴定所于2016年3月3日作出精诚[2016]文鉴字第019号及痕迹字第002号鉴定意见书，经鉴定“2014年9月5日”的《借条》中借款人确认签字处“王雪云”签名字迹及红色指印均为王雪云所写及为王雪云右手中指所捺印。被告为此申请鉴定已支付鉴定费4900元。原告对二份鉴定意见及鉴定费无异议。被告对二份鉴定意见及鉴定费发票的真实性无异议，但认为没有在借条上签名及捺印。经审核，本院认证认为，对原告提供的证据一，结合二份鉴定意见，该借条经被告签名、捺印确认，本院予以认定。对证据二，能与上述证据一相印证，本院予以认定。对证据三，与本案无关，本院不予认定。对被告提供的证据一，被告未能提供15万元借款凭据印证，本院不予认定。对证据二、证据三，从证据内容看，不能证明被告的主张，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据四、证据五，证人未出庭作证，其证言的真实性不能确定，且又无其他证据相印证，本院不予认定。对证据六，与本案缺乏关联，本院不予认定。对证据七、证据八，不能印证被告的主张，本院不予认定。对二份鉴定意见书及鉴定费，双方对真实性均无异议，本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定下列本案事实：2015年11月26日，原告陈海珍持2014年9月5日借条及汇款凭证诉至本院，要求被告王雪云归还借款17万元及利息，借条载明：今向陈海珍借到人民币170000元整（大写：壹拾柒万元整），年利息为24%（肆万零捌佰元整），还款日期为2015年9月5日（连本带利一次性归还），还款情况以收条为准。由出借方所在地人民法院管辖（平湖市人民法院）。借条的主文内容及落款时间均由原告陈海珍书写，被告王雪云在借款人确认签字处签名并捺印。2014年9月5日，原告陈海珍通过工商银行ATM机以转账的方式交付被告王雪云17万元。被告王雪云否认该笔借款，认为借条系伪造，该17万元借条系原告归还其以前的借款，双方由此引发争议。另查，2016年3月3日，金华精诚司法鉴定所作出精诚[2016]文鉴字第019号、痕鉴字第002号鉴定，原告陈海珍提供的2014年9月5日《借条》中借款人确认签字处“王雪云”签名字迹及签名字迹处红色指印均为王雪云所写及王雪云右手中指所捺印。为此，被告王雪云已支付鉴定费4900元。本院认为，本案争议焦点为本案借贷合同关系是否成立。在民间借贷关系中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案中，原告提供了由被告签名并捺印的借条及银行转账17万元的凭证，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明，具有较强的证明力。被告则抗辩认为：1、借条上的签名及捺印并非被告所签及捺印。但经司法鉴定，借条中借款人确认签字处签名及捺印系被告所签及捺印；2、借条上的签名系原告利用被告出具给他人的委托书上的签名进行伪造的，并提供了肖军等人的证言。本院认为，证人未出庭作证，并接受质询，该证言的真实性难以确认，即使证言属实也不能证明借条与委托书系同一纸张；3、涉案的17万元系原告用来归还其在2012年初分几次向被告借款15万元及利息2万元，但被告不能提供该15万元的借条、交付凭证等证据证明。被告提供的2013年4月7日、7月4日三次银行转账凭据仅能证明原告汇款给被告23400元，也不能以此推算出原告向被告借款15万元的事实；4、原告此前从未向被告催讨本案借款。本院认为，催讨借款系出借人的权利，由出借人决定如何行使，被告以此主张本案借款未发生，理由不足，本院不予采信。综上，原告提供的证据的证明力明显大于被告所提供的证据，被告提供的反驳证据不足以推翻原告所主张的事实，故对原告主张被告向其借款17万元的事实，本院予以确认。对被告的抗辩，依据不足，本院不予采信。原告要求被告返还17万元本金、利息及逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告王雪云于本判决生效之日起十日内返还原告陈海珍借款17万元，并支付利息40800元及逾期利息（以17万元为基数，自2015年9月6日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462元，财产保全费961元，合计诉讼费5423元，由被告王雪云负担。本案鉴定费4900元，由被告王雪云承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟审 判 员  徐金平人民陪审员  沈芳根二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈清廉