重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)酉法民初字第03208号原告侯朝东，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告张羽华，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告杨胜义，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆市酉阳汽车运输有限公司，住所地本县钟多镇酉兴路（城北车站内）。组织机构代码70945543-2。法定代表人熊宏波。四原告共同委托代理人邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。被告崔会，女，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告崔凤华，女，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告张永花，女，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告李正红，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告邹助江，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。五被告共同委托代理人赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。原告侯朝东，张羽华，杨胜义，重庆市酉阳汽车运输有限公司与被告崔会，张永花，崔凤华，李正红，邹助江财产损害赔偿纠纷一案，原告侯朝东，张羽华，杨胜义，重庆市酉阳汽车运输有限公司于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由本院代理审判员陈守卫适用简易程序独任审理，于2015年11月30日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，由本院代理审判员陈守卫担任审判长与人民陪审员周翠香、冉隆忠组成合议庭，于2016年9月1日、10月18日、11月8日公开开庭进行了审理，原告侯朝东、杨胜义、张羽华及其委托代理人邓宗瑜，被告邹助江及五被告的委托代理人赵华祥到庭参加了诉讼。诉讼中，被告向本院提出车辆损失鉴定申请，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告侯朝东,张羽华,杨胜义,重庆市酉阳汽车运输有限公司诉称:2015年2月23日13时许，原告将龙溪跑酉阳的渝HXXX**客车（车辆挂靠公司为酉阳汽车运输有限公司，实际所有人为侯朝东,张羽华,杨胜义）因客运纠纷停放在南腰界乡“思岭坳”的地方去南界吃酒，不知被告何故将原告车辆砸坏，原告得知后，向李溪派出了报警，派出所出警后做了调查并对被告作出了行政处罚决定。此后，原告将该车辆拖至重庆市酉阳县汽车运输公司大修厂进行修理，花去修理费12400元，于2015年3月31日修好进行运营，期间停运36天，原、被告未能达成赔偿一致意见，故诉至法院，请求：1.判令被告连带赔偿原告（侯朝东,张羽华,杨胜义）车辆维修损失、停运损失79892元；2、由被告承担本案诉讼费。被告崔会,张永花,崔凤华,李正红,邹助江辩称:一、本案的发生是被答辩人的违法行为引起，原告的车辆经营酉阳到龙溪，但被答辩人长期串线经营，到被答辩人经营的李溪至南腰界客运线路上进行营业，给答辩人造成了巨大的损失，扰乱了营运秩序，造成旅客的强烈不满，答辩人数十次要求被答辩人不得串线经营，多次向共同的挂靠公司重庆市酉阳县汽车运输公司、酉阳县道路运输管理所提出要求原告纠正的意见，但原告都置之不理，原告对本案的发生有严重的过错。二、原告故意扩大损失，答辩人在多次交涉无果的情况下，将原告的车辆前挡风玻璃和驾驶室侧的小玻璃损坏，其损失也就900元左右，而原告起诉要求赔偿近80000元，没有任何的事实依据。三、被告不应当赔偿原告的营运损失。原告串线经营给答辩人的营运秩序、收益都造成巨大损失，原告损失应由其自己承担。四、答辩人鉴于原告的违法行为，向公路主管机关提出意见，要求给予原告三千元以上一万元以下罚款、给予行政处罚。答辩人虽将原告的玻璃砸坏，但损失较小，其自己的违法行为导致损害的发生，具有重大过错，原告串线经营也导致了答辩人较大的营运损失，原告车辆的全部损失应由其自己承担，请依法驳回其诉讼请。我方对拖车费的真实性有异议，不可能是3500元，不是拖车公司去的，是重庆市酉阳汽车运输公司大修厂的员工开到酉阳的。车辆损失鉴定费是我方支付的，应当由原告承担，因为原告方提交的证据不真实。经审理查明，2015年2月23日，被告崔会,张永花,崔凤华,李正红,邹助江在本县南腰界乡小地名“狮岭坳”的地方因客车运营纠纷将原告方车牌号码为渝HXXX**号中巴车的前挡风玻璃和侧窗玻璃砸坏。事故发生后，车辆被送往重庆市酉阳汽车运输公司大修厂进行修理，原告方于2015年3月31日取回。双方事后未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，请求被告连带赔偿原告侯朝东,张羽华,杨胜义车辆维修损失、停运损失共计79892元。原告诉请的车辆维修损失中包含施救费用。事故车辆渝HXXX**号车的登记所有人为重庆市酉阳汽车运输有限公司，实际所有人为侯朝东、杨胜义、张羽华，该车挂靠被告重庆市酉阳汽车运输有限公司经营。2015年6月11日，原告重庆市酉阳汽车运输有限公司（甲方）与原告侯朝东（乙方）签订《承包经营协议》，协议中载明：“甲方提供酉阳至龙溪的客运线路及车辆渝HXXX**号车，经营期限从2014年3月27日至2020年3月27日止”,“乙方每月向甲方交线路经营管理费700元整”。事故车辆运营线路为酉阳至龙溪。原告提交的车辆修理发票共计13400元，附修理清单载明：前挡风玻璃4200元、前门车窗2600元、辅料费800元、工时费2300元、施救及拖车费3500元。原告同时提交大修厂出具“情况说明”一份，以证实实收金额为10000元。被告方认为原告损失过高，故申请对车辆损失修复费用进行鉴定，经本院委托，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出渝鑫鉴字[2016]F-309号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见：车辆换件及换件工时费用1530元。被告方支付鉴定费1500元。原告主张停运损失按照18座×26元/座×2次/天×36天计算。提交了渝HFXXX**号车辆的收支结算总明细作为计算停运损失的参考依据，被告质证认为该证据与本案没有关联性。本院认为渝HFXXX**号车属重庆市酉阳汽车运输公司的营运车辆，该车经营线路为酉阳至南腰界，虽与事故车辆经营线路部分重合，但因不同的运输线路在客流量、运营成本、运营收入等方面均有差异，故渝HFXXX**号车辆的收支结算总明细不能作为本案的赔偿参考依据，本院对该证据不予以采信。认定上述事实的证据有身份证复印件，营业执照、组织机构代码法人身份证明，渝HXXX**运输证，渝HXXX**行驶证，询问笔录，承包经营合同，渝HXXX**经营许可证明，重庆市酉阳汽车运输公司证明，司法鉴定意见书，鉴定费发票等证据在卷，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，行为人因侵权行为给他人造成的损失应当承担赔偿责任。本案原、被告双方虽存在客车运营纠纷，但应采取合法、合理方式进行处理，原告将车辆停放在本县南腰界乡“狮岭坳”的地方，被告方共同将原告车辆砸坏的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担连带赔偿责任。关于车辆修理费。原告提交的车辆修理费过高又未举证证实其合理性，结合本案情况及鉴定意见，原告车辆损失车辆换件及换件工时费用本院支持1530元。关于车辆施救费。事故发生后，实际由大修厂工作人员负责将车辆送至大修厂，施救费用确实产生，综合本案情形，酌情支持施救费1500元。关于停运损失。原告车辆在事故发生后停运36天，原告方主张按照18座×26元/座×2次/天×36天计算停运损失。被告方对停运36天有异议，辩称愿意按照重庆市统计局发布的关于道路交通事故人身损害赔偿标准中运输行业的标准赔偿原告方误工损失费用，计算十日左右停运损失。原告方对被告方的计算方式不予认可。本案在诉讼过程中，原告方向本院提交了对车辆停运损失进行鉴定的申请，但经本院鉴定部门与多方鉴定机构联系，均未联系到接收委托的机构，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应当对其停运损失承担举证责任。本案在审理过程中本院口头通知原告要求其提交关于事故车辆停运损失的证据，在2016年11月8日的庭审中再次询问关于事故车辆运营的相关情况，被告辩称“因为运营系统换了，查不出来，没有留底”。本院认为事故车辆系营运车辆，挂靠重庆市酉阳汽车运输有限公司经营，车辆营运应当有相关的记账凭证，原告所称不能举示的理由不符合常理，本院难以采信，原告方应当承担举证不能的责任。本案原、被告双方对停运损失的计算分歧较大，被告方虽愿意以运输行业从业人员误工损失标准计算10日左右损失，但原告方对被告方提出的计算方式并不认可，且车辆营运损失与运输行业从业人员误工损失区别较大，不可等同比较，原告方未能提交事故车辆的收支运营情况，也未提车辆停运期间同类型同线路车辆的运营情况作参照，事故车辆的经营状况难以确认，其主张按照18座×26元/座×2次/天的标准计算停运损失本院难以支持。关于本案鉴定费1500元，本案损失由被告造成，但原告提交的汽车修理费用过高，综合本案情形，酌情由原告承担500元，由被告承担1000元。综上所述，本案应当由五被告共同赔偿原告侯朝东,张羽华,杨胜义车辆维修（含施救费）共计1530元+1500元-500元（鉴定费）=2530元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告崔会,张永花,崔凤华,李正红,邹助江于本判决生效后10日内连带赔偿原告侯朝东,张羽华,杨胜义车辆维修损失（含施救费）共计2530元；二、驳回原告侯朝东,张羽华,杨胜义,重庆市酉阳汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1797元，由被告崔会,张永花,崔凤华,李正红,邹助江连带负担50元，原告方负担1747元，退还原告方预交款50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈守卫人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇一六年十一月二十八日书 记 员  冉 淮