安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1058号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。负责人：蒋国瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳东冠汽车运输服务有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇水韵华庭19幢2-01号。法定代表人：杨东华，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人溧阳东冠汽车运输服务有限公司（以下简称东冠汽运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保溧阳支公司的委托诉讼代理人周勇、被上诉人东冠汽运公司的委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保溧阳支公司上诉请求：1.撤销宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初601号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人对被上诉人的车损已经定损，如被上诉人有异议，应当由法院委托具有法定资质的鉴定机构进行鉴定，原判采纳被上诉人单方委托的鉴定意见不当。2.无证据证明被上诉人垫付了车上人员伤亡费用，原审判决上诉人承担车上人员责任险1万元，属认定事实不清、证据不足。3.因被上诉人车辆没有有效运营证和从业资格证，上诉人在商业险中应免赔，上诉人亦不应承担评估费、诉讼费。综上，原判认定事实错误，证据不足，适用法律程序错误。东冠汽运公司辩称，1.被上诉人委托的是有相应资质的鉴定机构作出的鉴定意见，原审法院予以采信并无不当；2.法律及合同没有明确以被上诉人先行垫付作为理赔车上人员责任险的条件，被上诉人有权向上诉人主张车上人员责任险1万元；3.上诉人主张的免责事由在保险合同中没有明确约定，且即使约定了，其也没有进行明确说明，且该部分没有增加作为保险人的责任和风险；4.本案的诉讼费和评估费是必要费用，根据保险法的规定，应由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东冠汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令人保溧阳支公司赔偿其车辆损失154555元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年2月2日，东冠汽运公司名下车辆苏DLL1**号、苏D36**挂分别在人保溧阳支公司购买了机动车损失险、车上人员责任险，并投保了不计免赔率，机动车保险损失保险限额分别为288000元、83000元，车上人员责任险保险限额为1万元/座×2座，保险期限均自2014年2月15日起至2015年2月14日24时止。2015年2月10日上午，孙建福驾驶苏DLL1**号（苏D36**挂）车辆，沿S450线由狸桥镇方向往宣城市区行驶。9时30分，当车行至宣城市S450Km+650m处时，追尾碰撞前方同向在快车道清扫作业王锦民驾驶的皖PA21**号中联牌中型专项作业车，造成孙建福、王锦民受伤和道路隔离设施受损的交通事故，孙建福在送往医院途中死亡。本起事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定，孙建福承担事故主要责任，王锦民承担事故次要责任。2016年1月18日，苏DLL1**号（苏D36**挂）车辆损失经广德价格认证中心评估为136665元，东冠汽运公司支出鉴定费4000元，另支出施救费4000元。一审另查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第六条第十款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。一审法院认为：东冠汽运公司与人保溧阳支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该根据合同履行各自的义务。东冠汽运公司所有的车辆因交通事故受损，车上人员因事故伤亡，有权请求人保溧阳支公司按照保险合同承担赔偿保险金责任。东冠汽运公司的各项损失为154665元（车辆损失136665元+鉴定费4000元+施救费4000元+1万元），人保溧阳支公司应该予以赔偿，对东冠汽运公司要求人保溧阳支公司赔偿154555元的诉讼请求予以支持。东冠汽运公司提交的价格鉴定意见系具有法定资质的第三方机构独立作出，人保溧阳支公司无证据证明鉴定过程存在违法情形或鉴定结论明显错误，对鉴定结论应当予以采信，人保溧阳支公司辩称车辆损失为90060.75元，系其单方认定，且东冠汽运公司不予认可，故对人保溧阳支公司辩称应按90060.75元赔偿的意见不予采信。人保溧阳支公司辩称应待东冠汽运公司向对方主张赔偿后再行赔偿，无法律依据，对其辩解意见不予采信。人保溧阳支公司辩称东冠汽运公司没有提供道路运输证、从业资格证，根据保险合同约定应该免赔，但其所依据的条款约定的免责情形是没有行驶证或号牌，而不是道路运输证、从业资格证，故对其辩解意见不予采信。施救费是东冠汽运公司为防止或者减少保险标的损失所支付的必要及合理费用。鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要及合理费用，依法应由人保溧阳支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于判决生效之日起十日内给付原告溧阳东冠汽车运输服务有限公司保险赔偿款154555元。一审案件受理费1696元，由被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，1.本案中，东冠汽运公司委托广德县价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格认定结论书，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，程序合法、意见明确，符合鉴定意见的形式要件和实质要件，人保溧阳支公司对该鉴定意见提出异议，但未提出相应证据足以反驳该鉴定意见，亦未向一审法院申请重新进行鉴定，一审法院据此采信该鉴定意见并无不当。2.东冠汽运公司就其所有的苏DLL1**号、苏D36**挂车在人保溧阳支公司投保了车上人员责任险，保险限额为1万元/座×2座，在案涉事故中，该车辆驾驶员因事故死亡的事实存在，故东冠汽运公司有权依据保险合同要求人保溧阳支公司在车上人员责任险保险限额内承担责任，人保溧阳支公司上诉称无证据证明东冠汽运公司已垫付相关实际损失，原审判决上诉人承担车上人员责任险1万元不当的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。3.东冠汽运公司已向一审法院提交了驾驶员从业资格证和机动车行驶证，发生事故时均在有效期限内，人保溧阳支公司提交的营业用汽车损失保险条款第六条第十款约定的免责情形是被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，并非道路运输证，故上诉人关于在商业险中应免赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，上诉人关于评估费、诉讼费不应由其负担的上诉理由没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，人保溧阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏玖审 判 员  陈 菲代理审判员  朱亚敏二〇一六年十一月三日书 记 员  邓晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……