重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初760号原告：陈春平，男，汉族，1974年10月17日出生。原告:陈少云，男，汉族，1984年4月5日出生。二原告共同委托诉讼代理人：刘术林,男，汉族。特别授权。被告：袁令，男，汉族，1971年12月6日出生。委托诉讼代理人：林雄，重庆四正律师事务所律师。特别授权。原告陈春平、陈少云与被告袁令合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈春平、陈少云的共同委托诉讼代理人刘术林，被告袁令及其委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春平、陈少云向本院提出诉讼请求：1、解除合伙协议、解散合伙关系；2、清算合伙期间的债权债务、依法分割剩余财产（挖机折价约40万元或以评估价为准），并由被告支付原告陈春平、陈少云在本案结算时未清算的其他费用（工资款）137500.00元，合计275000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月11日，原、被告签订《个人合伙协议》，协议约定原、被告共同出资并以被告的名义购买小松挖掘机一台共同经营，经营期间由被告管理财务，约定为“按月扎账，一年清账”。但被告在合伙期间未按约定算账，亦未公开账务，原告为享受合伙收益，于2013年向法院起诉，云阳县人民法院于2015年1月12日作出（2013）云法民初字第03488号判决，对截至2013年8月31日前的收支进行了结算。因被告损害了原告权益，原告于2013年9月接管了挖机，此后双方纠纷不断。2014年6月被告组织多人强行开走合伙挖机，致原告报警，现挖机已由公安部门扣押。因被告违约且恶意抢夺挖机，致原告不能经营，且使挖机锈蚀减值，给原告造成了巨大损失，双方已无合作可能，请法院支持原告的诉讼请求。袁令辩称：1、原告诉称签订合伙协议及出资购买挖机以及（2013）云法民初字第03488号判决书就2013年9月前的债权债务进行判决属实，同时挖机于2014年6月已被告公安部门扣押停运属实。2、原判决是按泰发会计事务所阶段性审查结论作出的，其中被告垫付的184800.00元按揭款，和被告支付的挖机修理款162716.00元没有作为9月1日前的支出，现应纳入结算。另外，因合伙人未足额投资，被告向亚邦公司借款20万元应予扣减。2013年9月后原告经营挖机的收入和支出，被告均不认可。3、原告要求解除合伙关系，被告同意解除，但要分清过错责任。原告要求清算合伙财产被告亦无异议，但要拉通后统一清算，不能依据两个不同的会计报告。原告要求处置合伙财产被告亦无异议，但要通过评估拍卖程序。原告要求诉讼费由被告承担，被告不认可，合伙纠纷应按份承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月1日，二原告及陈少兵（另案原告）与被告签订《个人合伙协议》。协议约定由四人共同出资购买沃尔沃挖掘机一台，合伙期限暂定为五年，从2011年7月1日至2016年7月1日，合伙期满后，如四人愿意继续合伙，经协商后再签订合伙协议。协议签订后，四人共同购买的沃尔沃挖机由被告袁令负责账务管理，并在江苏亚邦矿业有限公司进行挖运业务。2011年8月11日，二原告与被告再次签订《个人合伙协议》，约定由三人共同出资购买小松挖掘机，该挖机也在江苏亚邦矿业有限公司进行挖运业务。2014年10月24日，二原告向本院提起诉讼要求对截止2013年9月1日前的合伙收益进行分配。2015年1月12日，本院作出（2013）云法民初字第03488号判决，对截止2013年9月1日前小松挖掘机的收支结余进行了分配；但其中被告袁令预收的2013年8月31日后的挖运收入7万元，以及被告袁令垫支的9月、10月小松挖掘机的月供款及迟延付款违约金84600.00元并未纳入该案进行结算。2013年9月1日后，由二原告及陈少兵对沃尔沃和小松挖掘机进行经营管理，2014年6月两台挖掘机停止经营至今。自2013年9月1日起至挖掘机停运时止，两台挖掘机在江苏亚邦矿业有限公司的合计收入为876048.00元。2013年9月1日至2014年6月挖掘机停运期间两台挖掘机的支出经重庆顺达会计事务所鉴定，其中原、被告均无异议的支出为901331.64元（其中小松挖掘机为339388.64元），有争议的支出金额为326086.65元。审理中原、被告同意对该期间沃尔沃及小松挖掘机的收支均各占一半。审理过程中，原告申请对沃尔沃及小松挖掘机进行评估和拍卖，本院按相关程序选择的相关机构均因挖掘机在外地而拒绝接受委托，经本院释明，原、被告双方均同意以竞价方式确定两台挖掘机的价值。此后，被告袁令以111万元（含未付按揭款余额）竞得两台挖掘机，同时，双方同意小松挖掘机价值为51万元（含未付按揭款余额），但原告表示在被告未按约定价值向原告付清资产分配款项前，该挖掘机不能归被告所有。本院认为，依法成立的合伙，受法律保护。经各合伙人一致同意，可以解除合伙。本案原告起诉要求解散合伙，被告在2016年3月8日的庭审中明确表示同意，因此，双方对散伙事宜达成了一致意见，本院依法予以确认。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。经审查，原、被告已就截至2013年9月1日前的合伙收支，在本院(2013)云法民初字第03488号、03489号案件中进行了进行了盈余分配，因此，本案应纳入合伙清算的范围包括：2013年9月1日起至解散合伙期间的收支盈余、合伙资产的核算分配及(2013)云法民初字第03488号判决确定尚未清算的部分。一、关于自2013年9月1日起至解散合伙期间的收支盈余。合伙经营的两台挖掘机自2013年9月1日起至2014年6月在江苏亚邦矿业有限公司从事挖运其后一直停运，因此，合伙期间的收入仅为一项，即在江苏亚邦矿业有限公司的挖运收入。现原告举示了由亚邦矿业有限公司工作人员签名的两台挖机的合伙收入为876048.00元，被告虽然对此不予认可，但却无相反的依据予以反驳，且经本院向该公司核实无误，故本院对该证据予以采信，并确定两台挖掘机在该公司的收入合计为876048.00元。对于2013年9月1日至2014年6月期间两台挖掘机的支出经重庆顺达会计事务所鉴定，其中原、被告均无异议的为沃尔沃和小松挖机的还款支出901331.64元，其中小松挖掘机支出为339388.64元，本院予以确认。有争议的支出金额为326086.65元，对有争议的部分，其中的购挖机配件开支129285.00元，对于该开支除被告外，其余合伙人均予以认可，经审查，多数票据除有合伙人之一签名外，还有周淳平（雇请的挖机驾驶人员）的签名，且在挖机经营过程中，配件及维修是必然发生的费用，因此，本院对该费用予以认可。对于有争议的工资明细表，结合原生效判决书认定的事实及原判决中采用的鉴定结论，合伙人陈春平、陈少云一直未计付工资，且合伙协议中亦未约定应向参与经营的合伙人支付工资，在达不成一致意见的情况下，现原告要求将已结算期间及本案结算期间的合伙人工资纳入结算于法无据，本院不予支持。因此，本院能认定的已付工资为张春双8000.00元、周德辉4800.00元、周淳平6000.00元，合计为18800.00元。至于未付工资部分，因现合伙组织并未实际付出，不应纳入合伙开支，而应待该费用实际发生后作为合伙债务另行由各合伙人依法分担。对于手续费及杂支，因其票据形式有瑕疵，亦无法确认是为合伙事务产生的必然支出，本院不予认可。综上，按原、被告同意的将两台挖掘机共同的收支各占一半的方式计算，小松挖机本次结算（2013年9月1日至挖机停运期间）的收入共计为438024.00元（876048.00÷2），支出共计为413431.14元[339388.64+（129285.00+18800.00）÷2]，因此，合伙组织2013年9月1日后实际盈利为24592.86元，合伙人每人享有8197.62元。原(2013)云法民初字第03488号民事判决书认定的由袁令预收的挖运收入7万元，以及由袁令垫付的9、10月小松挖掘月供款及违约金84600.00元未纳入结算范围，故本院(2013)云法民初字第03488号民事判决书尚未结算的小松挖机二原告应承担的亏损为每人16533.33元[（84600.00-35000.00）÷3]，以上两笔款应由二原告每人补给被告24730.95元（8197.62+16533.33）。二、关于合伙资产。原、被告双方均同意被告袁令以111万元（含未付按揭款余额）竞得两台挖掘机，其中小松挖掘机价值为51万元（该款含未付按揭款部分、按揭款已付至第36期），本院予以确认，并在本判决中以此价值作为合伙资产进行分配。但该价值包含了未付按揭款部分，未付按揭款部分在实际履行后应作为合伙债务由各合伙人共同分担。本次按双方确定的小松挖掘机的价值分配后，被告应向二原告每人支付17万元，扣除二原告每人应向被告支付的亏损和盈利24730.95元，被告袁令还应当支付二原告每人145269.05元。按双方在竞价时约定的条件，只有在该款付清后，小松挖掘机才能归被告袁令所有。综上所述，二原告与被告解除合伙协议的请求成立，本院依法予以支持。对于合伙期间的收支及合伙财产，本院依法核算并分配。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告陈春平、陈少云与被告袁令在2011年8月11日签订的《个人合伙协议》于2016年3月8日解除，双方的合伙关系自该日起解散。二、被告袁令在本判决生效后十日内支付原告陈春平、陈少云小松挖掘机分割款每人145269.05元，该款付清后小松挖掘机归被告袁令所有。三、驳回原告陈春平、陈少云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175.00元，由原告陈春平、陈少云负担5970.00元，被告负担3205.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  代敦凤人民陪审员  赵 容二〇一六年十一月二十二日书 记 员  解 坤