苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02710号原告：周盛灵，男，1977年11月5日生，汉族。委托代理人：金培康，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。被告：周金林，男，1964年6月30日生，汉族。原告周盛灵与被告周金林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2016年2月17日、11月11日公开开庭进行了审理，原告周盛灵及其委托代理人金培康，被告周金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周盛灵诉称，被告于2009年12月1日、2010年12月25日、2011年元月7日先后分三次向原告购买木材、板方，共计货款74130元，已支付50000元，现结欠原告木材款24130元至今未付。原告曾多次致电被告催讨，被告总是今天拖明天，明天拖后天，就是不付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款24130元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告要求被告增加支付货款91320元，故原告第一项诉讼请求变更为：被告立即支付原告货款115450元。被告周金林辩称，其确实于2009年12月1日、2010年12月25日、2011年1月7日分三次向原告购买木材，记不清总额为多少，但其已支付原告70000元，故其不结欠原告任何货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周盛灵从事木材销售，被告周金林从事工程承包，二人素有生意往来，被告在施工过程中如需使用木材，就电话通知原告送货至工地。2008年至2009年间，被告承接了天鹅荡路苏州市磊通塑业有限公司新建厂房工程。在施工过程中，被告数次向原告购买木材。从双方庭审中提供的证据看，具体送货及付款情况如下：2008年3月13日，原告向工地送货木板1170根，每根16元，共计18720元。被告下属经办人周金明、徐永根向原告出具收条一份，载明上述情况，并注明“款未付”。2008年5月5日，原告向工地送货大板方11.374立方米，每立方米按1680元计算，合计19100元。被告下属经办人周金明、徐永根向原告出具收条一份，载明上述情况，并注明“此据为凭”。2008年6月24日，原告向工地送货4米杉木方1000根，单价15.5元，金额15500元。被告下属工地管理人员潘文忠在原告提供的备注“未结”的送货单上署名。同年12月12日，被告支付原告货款10000元，并在该送货单上注明。2009年10月28日，原告向工地送货落叶松方子2090根，每根18元，合计37620元。被告下属工地管理人员潘文忠向原告出具收条一份，载明上述情况。2009年10月30日，被告支付原告货款39710元，并在工程付款记录上载明：付木方子2090根，每根19元，计39710元，大写叁万玖仟柒佰壹拾元正。原告在该条记录下方署名。2009年11月22日，原告向工地送货4米4公分白松板11.4384立方米，单价1950元，合计22300元，另加运费700元，合计23000元。同年12月5日，被告下属工地管理人员潘文忠在原告提供的送货结算单上署名，被告本人在其上注明“同意支付”并署名。后苏州市磊通塑业有限公司向原告支付了上述货款。2009年12月1日，原告向工地送货杉木方1400根，每根16元，合计22400元。同年12月5日，被告下属工地管理人员潘文忠在原告提供的送货结算单上署名，被告本人在其上注明“同意支付”并署名。后苏州市磊通塑业有限公司向原告支付货款7000元。同年12月7日，被告在该送货结算上注明“已付柒仟元，结欠壹万伍仟肆佰元”。2009年12月30日，被告支付原告货款10000元，并在工程付款记录上载明：付木方子壹万元（10000元）。原告在该条记录下方署名。2010年5月12日，被告通过下属工地管理人员潘文忠支付原告木材款10000元。原告向被告出具收条一份，载明上述情况。2010年至2011年间，被告承接了常熟莘庄某工程。在施工过程中，被告数次向原告购买木材。从双方庭审中提供的证据看，具体送货及付款情况如下：2010年12月25日，原告向工地送货什木方1446根（每根0.035*0.08*4.00立方米，合计16.1952立方米），按每立方米2200元计，总计35630元。被告向原告出具欠条一份，载明上述情况，并注明“年底付清”。2010年12月31日，被告支付原告货款20000元，并书面记录“12月31日，付现金贰万元（20000）”。原告在该记录右侧署名。2011年1月7日，被告向工地送货木方1400根，每根16.5元，合计23100元。被告向原告出具欠条一份，载明上述情况。2011年1月15日，被告向原告交付金额为50000元的承兑汇票一份。原告书面确认上述情况，署名后交付被告。2011年3月24日，原告向工地送货小木方600根，每根17.3元，合计10380元。被告下属工地管理人员潘文忠向原告出具收条一份，载明上述情况。原告现以被告尚欠货款115450元未付为由诉至本院。另查明，周盛灵于2015年12月3日另行向本院提起诉讼，要求潘文忠立即支付货款53500元，案号为（2015）虎民初字第02708号。在该案审理过程中，周金林作为证人出庭作证称“（潘文忠）是我工程上的工作人员、项目负责人，他进木方要经过我同意的，我不在都是由现场负责人及材料员接受（货物）的”、“没有商定，没有口头协议，就是他（周盛灵）所说的现金交易，不存在我本子上签字拿钱，现金交易就是他送货过来，我拿钱给他”、“后来到常熟（莘庄）工地上送了3车（货物），第一车（付）现金，第二车送后我给他50000元”、“有时候现金，通知他来拿钱，这次付给他多少他签字，有时候因为甲方资金不到位，我们签好单子直接去甲方处拿钱，有时我不在场直接在潘文忠或其他人手里拿钱，送货单拿钱的时候没有交给我，从来没有拿送货单、凭据过来”。2016年8月19日，周盛灵申请撤回对潘文忠的起诉，本院口头裁定予以准许。2015年12月4日，周盛灵另行向本院提起诉讼，要求周金明、徐永根立即支付货款37820元，案号为（2015）虎民初字第02727号。在该案诉讼过程中，周金林至本院谈话，称“我和周盛灵在08年前就认识了，后来做磊通塑业有限公司新建厂房（工程）就跟他联系，叫他送木材，因为我不在工地上，所以让工地上的人签收的，等拿到钱了再让周盛灵过来拿”、“他们（周金明、徐永根）都是我的人，他们签出去的，我认可的”。2016年8月19日，周盛灵申请撤回对周金明、徐永根的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，原告称二人的交易惯例是：其向被告工地送货，货款当场付清的话，其在被告记载的工程付款记录下方署名或者向被告出具收款收条，并将送货单交给被告，以便被告做账；货款如不能当场结清，被告在工地时，由被告向原告出具欠条或在送货单上署名确认，被告不在工地时，由其下属工地管理人员向原告出具收货收条并收掉送货单，之后双方结清货款，原告向被告返还收货收条或欠条。因此，天鹅荡路工地2009年10月30日、2009年12月30日的签收记录、2010年5月12日的收款收条及常熟莘庄工地2010年12月31日的签收记录均是双方现金交易支付的货款，与本案无关。至于上述现金交易的具体内容，原告称2009年10月30日的货款39710元所对应的货物、数量、单价、总价如签收记录所载；2009年12月30日的货款10000元及2010年5月12日的货款10000元所对应的货物均为4米杉木方，数量600根，单价16.5元，总价9900元，另加运费100元，合计10000元；2010年12月31日的货款20000元所对应的货物为4米杉木方，数量200根，单价16.5元，总价19800元，运费200元，合计20000元。被告称二人的交易惯例是：原告向其工地送货，其不在工地时，工地上的收货员在原告提供的送货单上署名，或者向原告出具收货收条，其回工地后，再重新向原告出具欠条，或者在原告的送货单上署名确认，之后双方结清货款时，收回送货单或欠条。至于工地上的收货员向原告出具的收条，因未经其签字确认，其不管的。至于结清货款后为何不收回收条，其称一直以为工地上的收货员仅在送货单上署名，不知道收条的存在，故结清货款后未收回。至于原告送货时其正好在工地上，是否立即给付现金，其前称不记得了，后称从未有过现金交易。因此，天鹅荡路工地2009年10月30日、2009年12月30日的签收记录、2010年5月12日的收款收条及常熟莘庄工地2010年12月31日的签收记录均是其针对之前送货支付的货款，至于这四笔付款具体对应何日所送货物、货物名称、数量、单价、金额及具体对应哪份收条等，其称不记得了。以上事实，有原告提供的送货结算单两份、送货单一份、欠条两份、收货收条四份，有被告提供的工程付款记录三份、收款收条一份、承兑汇票收条一份、（2015）虎民初字第02727号谈话笔录、（2015）虎民初字第02708号庭审笔录及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告周盛灵与被告周金林之间关于木材买卖的口头协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点有二：其一，周金明、徐永根于2008年3月13日出具的货款金额为18720元、于2008年5月5日出具的货款金额为19100元的两份收货收条、潘文忠于2009年10月28日出具的货款金额为37620元、于2011年3月24日出具的货款金额为10380元的两份收货收条能否作为原、被告之间结算货款的凭证；其二，被告于2009年10月30日支付的货款39710元、于2009年12月30日支付的货款10000元、于2010年5月12日支付的货款10000元、于2010年12月31日支付的货款20000元是双方现金交易的货款还是被告支付此前结欠的货款。对于第一个争议焦点，原告认为，其送货到工地后，如被告本人不在，则由被告下属工地管理人员潘文忠或周金明、徐永明收取货物及送货单，并向其出具收货收条，之后其凭收条与被告结算，在收取货款的同时向被告返还收条；被告对上述收条的真实性予以认可，但认为收条仅表明其收到了木材，不能作为结账的依据使用，最后还需与其本人结算，原告必须提供送货单及其本人签字认可的有效证明，否则一律无效；本院认为，因被告不否认收货收条的真实性，确认系其下属工地管理人员出具，且认可收到了相应货物，故其应承担支付货款的责任，又因上述收条内容具体、确定，其上可以清楚看出送货日期、货物名称、单价、货款总额等，故该收条不仅系被告收到货物的凭证，更是双方结算货款的凭证，被告认为必须经其本人签字认可方为有效的意见并无相应事实及法律依据，本院对此不予采纳。对于第二个争议焦点，原告认为，上述四笔货款均是双方现金交易时被告支付的货款，其收取被告的货款后，向被告出具收款收条或在被告记载的工程付款记录下方署名，并向被告交付送货单，方便被告做账；被告认为，双方从来未有过现金交易，其向被告支付的上述四笔货款均为支付之前结欠的货款，货款均为累计支付，由于其不知道收条的存在，故付款后未收回；本院认为，首先，被告在（2015）虎民初字第02708号案件中认可双方存在现金交易，在本案中又称双方从来未有过现金交易，前后矛盾，且未提供合理解释，故本院采信对其不利的说法，认可双方存在现金交易；其次，被告对其所称“不知道收条的存在，故付款后未收回”之说法并未提供任何证据予以证明，且被告作为工程实际承包人和控制人，对于工地购买及收取货物的惯常做法却不知情，明显缺乏合理性，故本院对此不予采信，被告应为知晓收货收条的存在；再次，如该四笔付款均为支付之前所欠的货款，那么，被告在付款后却未将相应的收货收条收回，本身不符合常理，且被告对于每一笔付款分别针对此前何日所送货物、货物名称、数量、单价、金额及具体对应哪份收条等问题均未能给予明确说明，相反，原告对于上述四笔付款分别对应的现金交易之具体情况却能给予详细说明，且原告所称在收取货款后向被告出具收款收条或在被告的工程付款记录上署名以方便被告做账的说法更符合常理；第四，2009年10月30日支付39710元的工程付款记录中载明的木方数量、单价及总价与天鹅荡路工地三张收货收条、一张送货单及一张送货结算单载明的货物情况均不相符，故该笔付款应为现金交易支付的货款，且不同于累计支付的货款金额通常为整数的情形，该笔付款从形式上看也更像现金交易的货款；最后，原、被告一致确认被告于2010年12月31日支付的20000元、2011年1月15日交付的承兑汇票50000元均系支付常熟莘庄工地的货款，那么，按照被告所称均为支付此前结欠货款的说法，其此前就常熟莘庄工地结欠原告的货款应多于70000元，而实际情况是，被告在此之前就该工地仅结欠原告的货款仅为58730元，故被告的说法不能成立。综上，本院认定上述四笔付款均为双方现金交易时被告支付的货款，与本案中原告主张的欠款没有关联性。综合原告提供的证据收货收条四份、欠条两份、送货单一份、送货结算单一份，被告结欠原告货款总额为165450元，鉴于上述结算凭证原件均由原告保存，本院有理由相信其中涉及的相关货款被告并未支付，因原告自认被告已就常熟莘庄工地支付货款50000元，故被告尚欠原告货款115450元，其应当支付。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。至于被告所称磊通公司直接支付原告的23000元亦为代其支付此前所欠货款的意见，本院认为，被告对此并未提供任何证据予以证明，而从原告提供的送货结算单可以看出，该笔交易的流程为原告于2011年11月22日送货，后其开具送货结算单，被告管理人员潘文忠及被告本人于2011年12月5日签字确认后由磊通公司付款，至此，双方之间就该笔交易已经全部结算完毕，与本案无关，故本院对被告该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告周金林应于本判决生效之日起十日内支付原告周盛灵货款115450元。如采用转账方式支付，请汇入原告周盛灵指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告周金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  朱海兰二〇一六年十一月十六日书记员  田德强