重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终2414号上诉人(原审原告)：上海倍通供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号7幢一层124室，组织机构代码5692411-7。法定代表人：彭自美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审被告)：周彪，男，1986年6月1日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。被上诉人(原审被告)：上海伯诚物流有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9845-9849（单号）3幢111室，组织机构代码67458140-3。法定代表人：姜维伟，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：李晶超，男，1982年2月22日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。被上诉人(原审被告)：马延丰，男，1982年10月15日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区天地街128号，组织机构代码68600063-7。负责人：刘库，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：何雄，重庆渝万律师事务所律师。上诉人上海倍通供应链管理有限公司（以下简称上海倍通公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（太平洋财产保险哈尔滨公司）、周彪、上海伯诚物流有限公司（以下简称伯诚公司）、李晶超、马延丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2014)忠法民初02193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海倍通公司上诉请求:撤销本案一审判决，由一审法院继续审理。事实和理由：本案所涉货物是华硕电脑（上海）有限公司委托我方承运。我方委托苏州倍通供应链有限公司运输。苏州倍通供应链有限公司又委托上海志坦物流有限公司运输。上海志坦物流有限公司委托被上诉人伯诚公司运输。周彪实际所有的车辆挂靠在伯诚公司名下，由周彪具体进行运输。在运输过程中，周彪驾驶的车辆与李晶超驾驶的车辆发生交通事故造成电脑受损。华硕电脑（上海）有限公司对电脑向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心投保了货运险。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心就该电脑向华硕电脑（上海）有限公司进行了保险赔付。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心在赔偿后向我方进行追偿。我方经与其协商后向其赔偿390000元。对电脑残值也进行了分配。我方向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿后，有权向交通事故的责任人进行追偿。太平洋财产保险哈尔滨公司辩称，我公司与上诉人无任何法律关系。上诉人无权向我方主张权利。周彪、伯诚公司、李晶超、马延丰均未出庭进行答辩。上海倍通公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、太平洋财产保险哈尔滨公司、周彪、伯诚公司、李晶超、马延丰承担我方因向保险公司支付的货物损失赔偿款390000元，2、诉讼费由太平洋财产保险哈尔滨公司、周彪、伯诚公司、李晶超、马延丰承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，华硕电脑（上海）有限公司委托上海倍通公司承运一批由重庆运往上海的笔记本电脑，后上海倍通公司委托了苏州倍通供应链有限公司进行运输。苏州倍通供应链有限公司又委托了上海志坦物流有限公司进行运输，而上海志坦物流有限公司又委托伯诚公司进行运输。后由周彪驾驶沪*****挂车辆进行了运输，沪*****挂车辆的实际所有人系周彪，但车辆均挂靠登记在伯诚公司名下从事道路运输。2013年5月23日，周彪驾驶沪*****挂车辆装载电脑由重庆驶往上海，当车辆行驶至沪渝高速公路1615KM+132M路段（重庆市忠县新立镇服务区出口）处时，与李晶超驾驶的车辆所有权人为李晶超所有的黑*****挂车辆发生碰撞追尾。后重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队九大队作出了（2013）第2094000044008号《道路交通事故认定书》，认定周彪负事故的次要责任，李晶超负事故的主要责任。黑*****车辆向太平洋财产保险哈尔滨公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元，含不计免赔）。华硕电脑（上海）有限公司对运输的电脑向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心投保了货运险。交通故事发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托上海弘盛保险公估有限公司对该事故进行了定损，确定受损的笔记本电脑共计117台，受损金额为602550元，确定受损的外箱数量2132只，受损金额为106600元，共计709150元。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向华硕电脑（上海）有限公司赔付了709150元。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向上海倍通公司进行追偿。双方经协商后，由上海倍通公司向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿了390000元。对于受损的电脑残值，由该保险公司与上海倍通公司按照317150:390000的比例进行了分配。现上海倍通公司认为自己有权向最终的责任人进行追偿，故将五位交通事故赔偿义务人起诉至人民法院。一审法院认为，华硕电脑（上海）有限公司将电脑委托上海倍通公司进行承运，发生交通事故后由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心依照保险合同的约定赔偿了华硕电脑（上海）有限公司709150元，后该保险公司向上海倍通公司进行了追偿，双方协商由上海倍通公司赔偿了390000元。但在实际运输时，上海倍通公司却转委托给案外人苏州倍通供应链有限公司运输，苏州倍通供应链有限公司又转委托给了案外人上海志坦物流有限公司运输，而上海志坦物流有限公司最终委托伯诚公司进行运输。现上海倍通公司不向与自己有合同关系的苏州倍通供应链有限公司进行追偿，而直接起诉本案中的五位原审被告，一审法院在庭审时向上海倍通公司释明后，上海倍通公司也拒绝申请追加。这直接影响到一审法院无法查明中间转委托运输的具体情况，不能合理排除中间转委托运输的案外人之间对损害赔偿有特别的约定，如跳过中间转委托运输的案外人直接起诉本案原审被告，不利于保护各方当事人的合法权益。且本案中的原审被告均没有对上海倍通公司形成直接的侵权行为。上海倍通公司在诉讼过程中要求对方承担侵权的连带赔偿责任于法无据。同时，上海倍通公司主张的390000元不是直接损失，包含了残值在内。故上海倍通公司也主动申请对残值进行司法鉴定，但由于交通事故发生后并未对受损的电脑和外箱进行证据保全，而是由重庆运输至上海，导致现在鉴定过程中无法明确鉴定对象是否属于当时受损的电脑和外箱，故鉴定一直无法进行，上海倍通公司所主张的具体金额也无法确定。据此，上海倍通公司不论以合同纠纷还是以侵权纠纷，均不能直接起诉原审被告。上海倍通公司起诉的原审被告主体不适格，且起诉的具体金额也无法明确，应当另行主张自己的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回上海倍通供应链管理有限公司的起诉。案件受理费不予缴纳，上海倍通供应链管理有限公司预交的7150元予以退还。本院认为，华硕电脑（上海）有限公司委托上海倍通公司承运一批笔记本电脑。上海倍通公司委托苏州倍通供应链有限公司进行运输。苏州倍通供应链有限公司又委托了上海志坦物流有限公司进行运输。上海志坦物流有限公司又委托伯诚公司进行运输。周彪作为车牌号为沪*****挂车辆的实际所有人挂靠在伯诚公司，并由周彪驾驶该车辆运输该批笔记本电脑。周彪在驾驶该车辆过程中与李晶超驾驶的车牌号码为黑*****挂车辆发生交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队九大队作出了（2013）第2094000044008号《道路交通事故认定书》，认定周彪对本次交通事故负次要责任，李晶超负主要责任。车牌号为黑MR19**的车辆向太平洋财产保险哈尔滨公司投保了交强险和商业三者险。因华硕电脑（上海）有限公司对运输的电脑向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心投保了货运险。交通故事发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向华硕电脑（上海）有限公司赔付了电脑损失709150元。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心在赔偿后向上海倍通公司进行追偿。双方经协商后，由上海倍通公司向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿了390000元。对于受损的电脑残值，由该保险公司与上海倍通公司按比例进行了分配。上海倍通公司就电脑的损失向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心进行了赔偿。而电脑损失是由于交通事故造成，其依法享有对交通事故赔偿义务人进行追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市忠县人民法院（2014）忠法民初字第02193号民事裁定；二、本案指令重庆市忠县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年十一月二十二日书记员  何云东