浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3624、3646号上诉人（原审原告、原审被告）：李林芳，女，1968年1月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区，上诉人（原审被告、原审原告）：绍兴市滨海新城兴隆毛绒制品有限公司（原上虞市兴隆毛绒制品有限公司），住所地绍兴市上虞区沥海镇团结闸，统一社会信用代码：913306001461506181。法定代表人：孙信根，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周梦皓、许斌，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人李林芳、绍兴市滨海新城兴隆毛绒制品有限公司（简称兴隆公司）劳动合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2836、2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李林芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判兴隆公司补足李林芳2014年12个月克扣工资10572元，按每月工资1681元计算，改判兴隆公司支付未签订劳动合同二倍工资差额20172元，改判兴隆公司支付经济补偿金和赔偿金共40344元，支付高温费520元，共71680元。事实和理由：李林芳在2013年3月前由兴隆公司招进工作，2015年4月兴隆公司单方与李林芳解除合同。在2014年工资为500到800元不等，不符合最低工资要求。兴隆公司叫李林芳在空白纸上签字，最后竟成了劳动合同，故兴隆公司应支付给李林芳二倍工资。兴隆公司公司单方辞退李林芳，不办理退休手续，应支付法定经济补偿金20172元，并赔偿20172元。还应支付高温费。兴隆公司辩称：李林芳诉请无依据，兴隆公司也提出了上诉。兴隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。兴隆公司已足额发放工资，不存在补差情况。兴隆公司是福利型企业，根据国家倡导解决残疾人就业问题，兴隆公司在办厂后不存在拖欠工资的情况，李林芳在仲裁时就自认其实得工资为1480元，在仲裁时是要求补差2412元。是李林芳提出解除劳动合同，兴隆公司无需支付经济补偿。即使无法查明由哪一方提出解除合同，判令兴隆公司支付经济补偿也与事实不符。李林芳辩称：兴隆公司未足额发放2014年工资，是兴隆公司辞退李林芳，不是李林芳主动离职。李林芳向一审法院起诉请求：1.判令兴隆公司支付经济补偿及赔偿金40344元；2.判令兴隆公司支付2014年高温费520元；3.判令兴隆公司支付少发的2014年12个月工资差额10572元；4.判令兴隆公司支付未签订书面劳动合同双倍工资补偿20172元。兴隆公司向一审法院起诉请求：确认兴隆公司无需向李林芳支付解除劳动合同的赔偿金。一审法院认定事实：李林芳自1997年11月起在兴隆公司工作，双方最后一份劳动合同期限为2014年3月1日到2017年2月28日，兴隆公司自2003年3月起为李林芳缴纳基本养老保险至2015年3月。2015年3月16日，经双方协商一致，解除劳动合同。李林芳在兴隆公司工作期间，其本人工资卡由兴隆公司保管，兴隆公司将工资按月发放至李林芳工资卡后，由兴隆公司将现金取出后给李林芳，双方一致陈述李林芳领取款项时未书面确认领款数额，兴隆公司未能举证证明每月向李林芳支付的现金数额。根据李林芳银行工资发放记录显示，2014年度兴隆公司向李林芳工资卡发放的工资总额为17777元（实际发放月份为2014年2月至2015年1月，当月工资下月发放），李林芳自认已领取的金额为9600元（800元/月）。另兴隆公司应向李林芳支付2014年度4个月的高温费520元，未向李林芳发放过。李林芳劳动合同解除前12个月的平均工资为1471元/月。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。虽然双方在劳动合同中约定“月工资不低于绍兴平均工资”，但从双方庭审陈述、李林芳身体状况及其诉讼请求来看，双方并无按该标准履行劳动合同的意思。根据工资发放习惯，发入劳动者工资卡中的款项为劳动者应得工资扣除社保后的费用，故该院对于兴隆公司主张发入李林芳工资卡中的钱包含社保费用不予采信，并按照银行发放记录认定李林芳每月扣除社保后的应得收入。当事人对自己主张有责任提供证据。兴隆公司陈述其将李林芳工资卡中的款项取出后全部发放给李林芳，未能提供相应证据，应当承担举证不能之不利后果，故该院按照李林芳自认的金额认定兴隆公司每月向李林芳实际发放的工资，并认定兴隆公司应向李林芳支付2014年度工资补差8177元（17777元－9600元）。本案系用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，不违反法律规定，故兴隆公司无须向李林芳支付赔偿金。用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据本案实际，兴隆公司主张解除劳动合同系李林芳提出，未能提供相应证据，该院不予采信。根据李林芳在兴隆公司单位工作年限，兴隆公司应支付李林芳经济补偿25742.5元（1471元/月×17.5个月）。因双方已签订书面劳动合同，对于李林芳主张双倍工资补差之诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第二款、第四十七条第一款之规定，判决：一、上虞市兴隆毛绒制品有限公司支付李林芳2014年度工资补差8177元、高温费520元、经济补偿25742.5元，合计34439.5元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回上虞市兴隆毛绒制品有限公司其他诉讼请求。三、驳回李林芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）浙0604民初2527号案件受理费10元，减半收取5元，由上虞市兴隆毛绒制品有限公司负担；（2016）浙0604民初2836号案件受理费10元，减半收取5元，由李林芳负担。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的诉请及理由分别评析认为：一是2014年度工资补差问题。本院认为，李林芳要求按照每月最低工资1681元予以补差，但从本案审理及李林芳身体情况看，虽然双方在合同中约定了“月工资不低于绍兴平均工资”，但双方在工资的确定上并无按此履行的意愿，上诉人要求按该标准支付工资依据不足。一审法院认定兴隆公司发放到李林芳银行卡里的工资应为其应得工资并无不当，但兴隆公司未能证明其实际发放给李林芳的数额，一审法院按李林芳自认的数额予以认定应补差的2014年工资数额应属合理。李林芳在仲裁时虽要求兴隆公司按实发工资1480元的标准支付工资差额，但其在一审庭审时未认可其实际收到工资1480元，故本院认为不宜仅以其在仲裁时的主张来认定李林芳已自认实际收到工资为1480元，兴隆公司认为李林芳已自认实际收到工资1480元依据不足。本院对兴隆公司、李林芳该项上诉意见均不予采信。二是李林芳要求兴隆公司支付未签订劳动合同的二倍工资问题。从本案查明的事实看，兴隆公司提供了与李林芳签订的劳动合同，李林芳未能证明其实际未与兴隆公司签订合同，故对李林芳该项上诉意见本院不予采信。三是双方解除合同，兴隆公司是否应支付经济补偿金的问题。从本案现有证据看，双方当事人为协商一致解除合同，但从该协议内容看，不能认定系李林芳主动要求解除合同，一审法院按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定判令兴隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金应属正确。而李林芳要求兴隆公司支付经济赔偿金无法律依据，本院不予准予。四是高温费问题。一审法院已支持李林芳要求兴隆公司支付其520元高温费的诉请，李林芳对此无上诉必要。综上所述，上诉人兴隆公司、李林芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2016）浙06民终3624号二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市滨海新城兴隆毛绒制品有限公司负担。（2016）浙06民终3646号二审案件受理费10元，由上诉人李林芳负担5元，由上诉人绍兴市滨海新城兴隆毛绒制品有限公司负担5元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  王 翠二〇一六年十一月二十九日书 记 员  余建维