北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1542号上诉人（一审原告）刘兴涛，男，1961年1月11日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人冯海明，男，北京市规划委员会房山分局干部。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人孔健涛，总经理。委托代理人孟慧玲，女，北京创誉房地产开发有限公司职员。委托代理人孙纬，女，北京创誉房地产开发有限公司职员。上诉人刘兴涛因城市规划管理行政核验一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初163号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年8月31日，北京市规划和国土资源管理委员会（2016年7月29日，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划国土委）对北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）作出2015规（房）竣字0066号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称《核验意见》）。《核验意见》载明：“根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》（以下简称《规划监督规定》）的规定，于2015年8月24日对你单位在房山区长阳镇建设的X住宅楼等10项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2013规（房）地字0024号）和《建设工程规划许可证》（2014规（房）建字0010号）批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。”刘兴涛向一审法院诉称，我同创誉公司签订商品房买卖合同，约定购买创誉公司开发建设的位于北京市房山区X项目的商品房。后我发现市规划国土委向创誉公司颁发《核验意见》，违反了《规划监督规定》第七、八、九条之规定。我发现涉案小区存在车库严重不足的情形，在规划验收过程中，创誉公司采用虚假的不能使用的机械车位来充当正常车位，且规划验收后将机械车位拆除，该项目中虽然创誉公司对车位进行了标示，但从实际来看这些车位无法正常使用，车辆根本无法停进车位内，从而导致该项目的车位严重不足。涉案项目中创誉公司应允我私属的绿化面积大大缩水，且建设工程规划许可证所核准建筑的周边环境至今尚未验收，我认为该项目的绿化率不符合规划。综上，市规划国土委在创誉公司不符合规划验收条件的情况下，认定验收合格违反了上述法律规定。我诉请一审法院判决撤销《核验意见》。2016年8月29日，一审法院查明认定，2015年2月12日，刘兴涛与创誉公司签订北京市商品房预售合同，购买房山区长阳镇X住宅楼1层104房屋。2015年8月24日，创誉公司向市规划国土委申请对2013规（房）地字0024号建设用地规划许可证和2014规（房）建字0010号建设工程规划许可证规划的3-6#住宅楼等10项进行规划验收，并向市规划国土委提交了建设用地规划许可证及附件附图、建设工程规划许可证及附件附图、建设工程施工许可证、建设工程竣工测量成果报告书、建设工程竣工图及相关资料等。市规划国土委对申请验收的项目进行了现场核验，认为创誉公司的项目建设情况符合该项目建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的要求，于2015年8月31日向创誉公司核发《核验意见》。一审法院认为：刘兴涛具有本案诉讼主体资格；市规划国土委具有对建设工程是否符合规划许可内容进行核验的法定职权；参照《规划监督规定》的规定，市规划国土委对建设工程实施规划验收，主要对建设工程是否与该工程前期取得的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证内容相一致进行审查。本案中，市规划国土委受理了创誉公司的规划验收申请，审查了项目工程的相关材料，认为涉案建设项目与规划许可证件批准的内容一致，核发了《核验意见》，具有相应证据予以支持，亦符合《规划监督规定》的规定。刘兴涛认为《核验意见》违法并要求予以撤销的主张，缺乏事实及法律依据；据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘兴涛的诉讼请求。刘兴涛不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《核验意见》。刘兴涛认为：一审法院判决认定事实和适用法律错误，没有查明涉案建设项目不符合规划的内容；市规划国土委核发《核验意见》违法，涉案小区存在诸多严重违反规划的事实，如车位、绿化严重不足，未通过环境验收等。市规划国土委、创誉公司均同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，市规划国土委出示了以下证据材料：1、规划监督事项接收材料凭证，用以证明创誉公司就涉案项目申报规划验收提交的材料；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，用以证明创誉公司就涉案项目申请规划验收；3、建设项目法人授权委托书及居民身份证复印件，用以证明创誉公司授权委托及代理人的情况；4、城市建设工程办理竣工档案登记表，用以证明涉案项目办理了竣工档案登记；5、建筑工程施工许可证及附件，用以证明创誉公司取得了涉案项目的施工许可；6、建设工程规划许可证及附件、附图，用以证明创誉公司取得了涉案项目的规划许可及许可的内容；7、建设用地规划许可证及附件、附图，用以证明创誉公司取得了涉案项目的建设用地规划许可；8、建设工程竣工测量成果报告书，用以证明涉案项目由具有测绘资质等级的测绘单位出具了测量成果报告，测量结果与规划许可的内容一致；9、房屋面积测算技术报告书十份，用以证明涉案房屋建筑面积由具有测绘资质等级的技术单位出具了测算技术报告，测算面积等与规划许可的面积一致；10、建设工程规划核验现场情况记录单，用以证明市规划国土委在现场核验及相关情况；11、照片12页，用以证明市规划国土委在现场核验及相关情况；12、核验工程的工程实测总平面图，用以证明创誉公司提交了建设工程竣工图。在一审法院庭审期间，刘兴涛出示了以下证据材料：1、北京市商品房预售合同；2、购房发票。证据1-2用以证明刘兴涛与本案有利害关系；3、政府信息公开登记回执，用以证明刘兴涛通过政府信息公开获得《核验意见》；4、建设工程竣工测量成果报告书，用以证明图片里面立面层相应记载的给定数据与实测数据差距较大。在一审法院庭审期间，创誉公司未出示证据材料。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：刘兴涛提交的证据3与本案需要查明的事实不具关联性，本院不予采纳；刘兴涛提交的其他证据及市规划国土委提交的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为：市规划国土委作为本市城乡规划行政主管机关，具有根据建设单位的申请，依法对辖区范围内建设项目是否符合规划要求进行监督检查，并根据具体情况出具核验意见的法定职权；市规划国土委根据创誉公司的申请，依照《规划监督规定》第七条第一款关于建设单位申请规划验收应当报送材料的规定，审查了创誉公司所提建设工程竣工测量成果报告书等相关材料，并到涉案建设工程现场进行核验，且依照《规划监督规定》第八条的规定，对建设工程实施规划验收的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行了审查。市规划国土委完成上述法定工作后，认定创誉公司提交的申请材料齐全、涉案建设项目与规划许可证件批准的内容一致，并向创誉公司颁发《核验意见》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；《规划监督规定》第八条规定：“规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。居住区（含居住小区、居住组团）的配套设施和环境建设应当与住宅建设同步完成。未能同步完成的，对相应的住宅建筑不予进行规划验收。”市规划国土委按照上述规定的内容对涉案建设项目进行核验，认定在核验之时涉案建设项目与规划许可证件批准的内容一致，具有事实根据，符合法律规范规定。刘兴涛上诉认为涉案建设项目在核验之时存在不符合规划内容的情形，缺乏相应依据。刘兴涛所提上诉理由不能成立，本院对其要求撤销一审法院判决等上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘兴涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 严 勇审判员 王 元审判员 陈 丹二〇一六年十一月二十二日书记员 方浩然