重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终378号上诉人（原审原告）云阳县宏荣路桥工程有限公司，工商注册号500235000002535，住所地重庆市阳县���龙街道云江大道233号东城汽车站五楼。法定代表人程宏君，董事长。委托代理人沈小平，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保障局，组织机构代码74289340-X，住所地重庆市云阳县杏花路60号。法定代表人赵明华，局长。委托代理人邓宝林，该局工作人员。委托代理人张松林，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐修富，男，汉族，1969年1月9日出生，住所地重庆市云阳县。委托代理人王君，云阳县青龙法律服务所法律工作者。上诉人云阳县宏荣路桥工程有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年，云阳县宏荣路桥工程有限公司（简称宏荣公司）承包了云阳县境内的S103渝巴路永安桥整治工程，徐修富系该公司招用在该工地的支模工人。2015年6月26日上午，该工地正常施工。当日下午，因无活干，徐修富便搭乘工友向宁高的摩托车返回云阳县江口镇老家。途中发生交通事故，而徐修富在交通事故中不负责任。2015年11月23日，云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）受理徐修富认定工伤申请。同月26日，县人社局向宏荣公司通过邮政特快专递送达工伤认定举证通知书。2016年1月19日，县人社局依据调查收集的证据等，作出云人社伤险认决字〔2016〕22号认定工伤决定，认定徐修富受到的事故伤害为工伤。同月22日，县人社局通过邮政特快专递向宏荣公司送达该决定书。宏荣公司于同月28日签收。原审法院认为，宏荣公司���县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕22号认定工伤决定中所认定的用人单位，有权向人民法院提起诉讼，具有原告主体资格，县人社局是适格被告。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，本案中，徐修富因2015年6月26日下午在工地没有活干，于当日下午搭乘他人摩托车返回老家的情形，属于“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”所规定的情形。县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，作出的工伤认定决定并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。��此，宏荣公司要求撤销云人社伤险认决字〔2016〕22号认定工伤决定的理由不能成立，应不予支持。判决驳回宏荣公司的诉讼请求。宏荣公司上诉称，县人社局、原审法院一方面认定徐修富搭乘向宁高的摩托车离开工地住所回江口镇老家，属于回老家途中，另一方面又认定徐修富系上下班途中，混淆了职工上下班途中与职工回老家途中的概念，系认定事实不清，亦致适用法律错误。请求二审法院依法改判。县人社局、徐修富未提交书面答辩。县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、邮寄认定工伤决定书的特快专递详情单；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮寄工伤认定举证通知书的特快专递详情单；6、工伤认定申请表；7、诊断证明书；8、徐修富身份证复印件；9、道路交通事故认定书；10、调查笔录4份；11、放假证明；12、照片、合同协议书；13、市场主体登记注册基本情况；14、说明。宏荣公司原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、营业执照；3、证人向宁高出庭所作证言；4、证人向以权出庭所作证言。徐修富原审庭审中未举示证据。原审法院对上述证据的认证认为，对证据本身真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，可作为分析案情认定事实的依据。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。二审补充查明，宏荣公司收到县人社局发出的举证通知书后，向县人社局出具书面说明，表示本公司在工地旁边为工人统一安排了住宿区，一般情况下不允许擅自回家。徐修富2015年6月26日是与几个工友相约回家，徐修富受到的事故伤害不属于工作上、下班范围之内。县人社局2016年1月19日作出的云人社伤险认决字〔2016〕22号认定工伤决定，查明了徐修富系宏荣公司招用在永安桥整治工程工地的工人，2015年6月26日乘坐摩托车下班回家途经S103人和街道中石化加油站路段时发生交通事故受伤，经道路交通事故认定，徐修富无责任的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定徐修富受到的事故伤害为工伤。另，县人社局称S103人和街道中石化加油站路段系徐修富乘车从永安桥工地返回江口家中的合理路线，宏荣公司对此无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局作为云��县人民政府的社会保险行政部门，具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否为工伤作出行政确认的法定职责。本案中，县人社局受理徐修富工伤认定申请后，依据调查收集的证据，查明徐修富系宏荣公司招用的工人，在S103渝巴路永安桥整治工程工地上做工的事实，因此，宏荣公司与徐修富之间存在劳动关系，系徐修富用人单位。对于徐修富受交通事故伤害时是否在上下班途中这一争议焦点，宏荣公司认为，其在工地附近为工人统一安排了住宿，故徐修富2015年6月26日下午回江口镇老家受到事故伤害不属上、下班途中。县人社局认为，徐修富住所地为云阳县江口镇田垭村，虽宏荣公司在工地附近为工人提供了临时住所，但2015年6月26日下午由于工地上无工作可做，徐修富返回云阳县江口镇的家中并无不当，且S103人和街道中石化加油站路段系徐修富乘车从永安桥工地返回江口镇家中的合理线路，应当视徐修富2015年6月26日受事故伤害时是在合理时间内的上下班途中。对此认为，上下班途中的认定不能仅仅局限于工作地点与单位宿舍之间，以物理距离的远近来判断是否在上下班途中没有依据。县人社局关于徐修富受事故伤害时属下班合理时间内、受伤地点亦处于下班回家合理路线内的理由成立，本院予以支持，此符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定。徐修富在上、下班途中受交通事故伤害，且不承担责任，县人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列���形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，作出徐修富此次受伤为工伤的认定决定，事实清楚，适用法律正确。县人社局于2015年11月23日受理徐修富工伤认定申请后，向宏荣公司发出了举证通知书，在收到宏荣公司出具书面说明的情况下，依据收集的证据，于2016年1月19日作出本案所涉认定工伤决定，且向宏荣公司依法送达，其程序符合《工伤保险条例》中关于工伤认定程序的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宏荣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云阳县宏荣路桥工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  程鸿声审判员  刘红霞二〇一六年十一月十日书记员  陈 辉