宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁02民终878号上诉人（原审被告）：冯玉勇，男，1976年3月8日出生，汉族，个体工商户，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏信诺投资有限公司，住所地:惠农区。法定代表人：郭清四，宁夏信诺投资有限公司董事长。原审被告：张兴华，男，1975年1月24日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市惠农区。原审被告：胡永军，男，1965年2月1日出生，回族，退休人员，住石嘴山市惠农区。上诉人冯玉勇因与被上诉人宁夏信诺投资有限公司（以下简称信诺公司）及原审被告张兴华、胡永军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯玉勇的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人信诺公司的法定代表人郭清四到庭参加诉讼。原审被告张兴华、胡永军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯玉勇上诉请求：1、驳回信诺公司针对冯玉勇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由信诺公司承担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、信诺公司作为金融企业，没有经营金融业务许可证而发放贷款，违反《贷款通则》和中国人民银行关于颁布《经营金融业务许可证》关于具有银监部门颁发的金融业务许可证，可办理放贷、借贷等金融业务的规定。投资公司的经营范围主要是投资信息咨询、理财策划咨询等业务，起到的是服务和中介的作用。信诺公司超越经营范围对外发放贷款，违反国家法律、行政法规的强制性规定，借款协议无效。无效的合同自始没有法律约束力；2、冯玉勇不应承担连带清偿责任，作为主合同的借款协议无效，担保责任当然免除；3、原审判决依据《最高人民法院关于如何正确认识公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》）认定该案借款协议的效力，适用法律错误，该批复当中强调的是公民与非金融企业之间的借贷问题。信诺公司属于金融企业，是一种金融中介机构，不能适用该批复。原审没有核实被上诉人的经营范围和公司属性，错误适用法律导致错判；4、由于借款协议无效，协议当中关于利息的约定也无效。综上所述，一审判决错误，请求查清事实，依法改判。信诺公司辩称，上诉人在一审庭审中说信诺公司不是金融企业，上诉后又说信诺公司是金融企业，相互矛盾，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。信诺公司向一审法院起诉请求：1、判令张兴华立即偿还借款1500000元、支付利息1260000元（1500000元×24%×3.5年，利息计算至2016年3月24日），并按年利率24%支付自2016年3月25日起至判决生效之日止的利息；2、胡永军、冯玉勇为上述借款承担连带担保责任;3、本案诉讼费由张兴华、胡永军、冯玉勇负担。一审法院认定事实：2012年9月25日，信诺公司经理闫某某代表信诺公司与张兴华签订借款协议，约定：张兴华向信诺公司借款1500000元，月息5分，按月付息;借款期限为2年，自2012年9月25日起至2014年9月24日止;张兴华在借款期限内未能按约如数偿还借款，则应承担违约责任，向信诺公司支付借款总金额20%的违约金，同时还应承担因违约而造成信诺公司的实际损失（包括因追偿借款而产生的差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）;胡永军、冯玉勇为上述借款提供保证担保，担保的责任为连带保证责任，保证的期间为借款期限届满之日起两年;张兴华未能依据协议约定的还款日期偿还借款，胡永军、冯玉勇则应承担偿还借款及本协议项下所有费用的担保责任。协议签订当日，信诺公司通过工商银行向张兴华转款1470000元，张兴华出具了1500000元的借条。2013年3月22日，张兴华向信诺公司支付利息100000元。借款到期后，信诺公司多次催促张兴华还款，张兴华不予偿还。一审法院认为，根据《批复》“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有非金融企业以借贷名义向职工非法集资、以借贷名义非法向社会集资、以借贷名义向社会公众发放贷款和其他违反法律、行政法规的行为情形之一的，应当认定无效。”之规定，信诺公司与张兴华于2012年9月25日签订的借款协议不存在非法集资、以借贷名义向社会公众发放贷款等行为，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议有信诺公司的签章、张兴华、胡永军、冯玉勇的签名、银行付款凭证以及张兴华书写的借条予以印证，故该借款协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效。冯玉勇辩称信诺公司未经中国人民银行许可办理放贷、借贷等金融业务，属于超越经营范围，本案双方当事人签订的借款协议属于无效合同。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，冯玉勇没有举出证据证明信诺公司长期存在向社会公众发放贷款的行为，故对该辩解意见不予采纳。现信诺公司已按约定履行了借款义务，张兴华理应按照约定偿还借款，故对信诺公司要求张兴华偿还借款的诉请予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案实际借款数额为1470000元，故张兴华应偿还的借款数额为1470000元。因双方当事人在借款协议中约定了借款利息，故对信诺公司要求张兴华支付借款利息的诉请予以支持，张兴华于本案起诉前已向信诺公司支付利息100000元，起诉前已支付的利息按年利率36%计算（以1470000元为本金基数，每天利息为1449.86元），故张兴华支付了69天的利息，利息支付至2012年12月2日;由于双方约定的月利率5分（5%）高于年利率24%，按照法律规定，2012年12月3日起至2016年3月24日止的利息应以年利率24%计算（以1470000元为本金基数，每天利息为966.58元），利息为1167628.64元（966.58元×1208天）;并以1470000元为本金基数，按年利率24%支付自2016年3月25日起至判决生效之日止的利息。胡永军、冯玉勇均在借款协议上签字，自愿对上述借款承担连带担保责任，且在约定的保证期间内，故对信诺公司要求胡永军、冯玉勇对上述借款承担担保责任的诉讼请求予以支持。胡永军经法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张兴华于本判决生效之日起十五日内偿还信诺公司借款本金1470000元，支付利息1167628.64元（利息计算至2016年3月24日），合计2637628.64元；并以1470000元为本金基数，按年利率24%支付自2016年3月25日起至本判决生效之日止的利息;二、胡永军、冯玉勇对上述债务承担连带清偿责任；胡永军、冯玉勇承担保证责任后，有权向张兴华追偿。案件受理费14440元，由张兴华、胡永军、冯玉勇承担13800元，由宁夏信诺投资有限公司承担640元;保全费3020元，由张兴华、胡永军、冯玉勇承担。二审期间，冯玉勇提交了新证据，信诺公司进行了如下质证：（2014）平民初字第1141号民事判决书一份。证明宁夏宏源和投资公司类似的借款协议被平罗法院判决无效，投资公司属于金融企业，所签订的借款合同属超范围经营发放贷款。信诺公司对上述证据质证后，认为该证据与本案无关。二审期间，信诺公司、张兴华、胡永军均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯玉勇证据与本案无关联性，不能达到冯玉勇的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人冯玉勇在二审审理过程中未提交相关证据证明信诺公司存在以借贷名义向社会公众发放贷款的情形，故冯玉勇关于信诺公司超越经营范围对外发放贷款，违反国家法律、行政法规的强制性规定，借款协议无效、主合同无效、担保责任免除、协议当中关于利息的约定也无效的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；根据信诺公司营业执照记载的经营范围，该公司并非金融企业，且冯玉勇没有举出证据证明信诺公司系金融企业，故冯玉勇关于原审判决依据《批复》认定该案借款协议的效力，适用法律错误，《批复》当中强调的是公民与非金融企业之间的借贷问题，信诺公司属于金融企业，不能适用该《批复》的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。原审被告张兴华、胡永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，冯玉勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27901元，由上诉人冯玉勇负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  马玉兰审判员  周虎林二〇一六年十一月二十二日书记员  马会如附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。