温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0303行初28号原告杨盛仙，女，1967年2月14日出生，汉族，住湖北省通山县慈口乡乌岩村*组*号，系死者袁达湖妻子。公民身份号码4223261967********。委托代理人朱中高、王香芝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区高新大道166号。法定代表人潘源源，局长。委托代理人王维、陈少平（特别授权），温州市龙湾区人力资源和社会保障局工作人员。第三人温州市隆达皮革有限公司（以下简称隆达公司），住所地温州市龙湾区海滨江一工业区。法定代表人张树仁。委托代理人方晓春（特别授权），浙江越人律师事务所律师。第三人袁灵芝，女，1983年3月19日出生，汉族，户籍地湖北省通山县慈口乡石印村*组**号，现住温州市龙湾区状元街道机场大道****号，系死者袁达湖女儿。公民身份号码4212241983********。第三人袁观书，男，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省通山县慈口乡乌岩村*组*号，系死者袁达湖儿子。公民身份号码4223261989********。第三人袁创剑，男，1992年1月22日出生，汉族，住湖北省通山县慈口乡乌岩村*组*号，系死者袁达湖儿子。公民身份号码4212241992********。原告杨盛仙不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定通知袁灵芝、袁观书、袁创剑作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告杨盛仙的委托代理人朱中高、王香芝，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局的委托代理人王维、陈少平，第三人隆达公司的委托代理人方晓春，第三人袁灵芝、袁创剑到庭参加诉讼。第三人袁观书经本院合法传唤拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据原告杨盛仙的申请，经调查于2016年6月14日作出温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定，认定2016年2月25日，隆达公司口头招聘袁达湖为车间搬运工，试用期一个月。2月26日上午袁达湖上班期间被发现抬东西和平时手都会发抖，管理人员认为其不能胜任搬运工作，于当日十五时左右劝袁达湖离职另找工作。袁达湖同意并离开公司。当日16时许，袁达湖走出隆达公司，坐在门口花坛上吸烟，起身站立后意外仰面跌倒在地上，手脚乱抖，口吐白沫。一位民警路过帮助拨打120，由120医护人员送袁达湖上急救车前往龙湾区第一人民医院救治。其CT报告显示：左顶骨骨折，左侧额颞顶硬膜外血肿，大脑镰下疝、钩回疝形成。后以“头部外伤后神志不清3小时”入温州医科大学附属第一医院救治，2016年2月28日凌晨1点31分经抢救无效宣布死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。根据上述事实，被告认为袁达湖发生意外伤害时已经离开工作岗位，无证据表明和工作有关，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，现不予认定为工伤。原告杨盛仙诉称，死者袁某原告丈夫，生前在第三人隆达公司从事搬运工作。2016年2月26日下午16时许，袁达湖走出公司坐在公司大门口花坛上吸烟休息（因第三人单位内是不允许吸烟的皮革生产企业），休息完毕起身站立准备返回第三人单位继续上班时，因身体不适跌倒在地，口吐白沫，由120医护人员送至龙湾区第一人民医院救治，后转至温州医科大学附属第一医院救治，2016年2月28日凌晨1点31分经抢救无效死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。原告于2016年4月5日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年6月14日作出被诉工伤认定决定，对袁达湖的死亡不予认定为工伤。原告认为，被诉工伤认定决定事实不清，没有证据证明袁达湖已经与第三人公司解除了劳动关系，相反从第三人公司支付医疗费和与原告达成调解协议上看，袁达湖生前与第三人公司一直存在劳动关系；从袁达湖倒地情况及其走向可以看出他是准备回第三人公司继续工作的，袁达湖从事强体力劳动的搬运工作在工作期间临时休息属于正常且必须，故其到公司大门口吸烟的地点应当视为工作场所，袁达湖是在工作时间和工作场所内出现身体严重不适（××）。被告作出被诉《工伤认定决定书》但内容是对袁达湖的死亡不予认定为工伤，不符合《工伤认定办法》第十八条的规定。袁达湖的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，因此请求判决撤销被告作出的温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定并责令被告重新作出认定工伤决定书。原告提供的证据：1、身份证，以证明原告的主体资格。2、龙湾区人力资源和社会保障局网页、企业登记信息，以证明被告及第三人的主体资格。3、病历、急诊科护理记录、病人死亡记录、心电图、死亡证明书，以证明袁达湖在第三人公司上班时跌倒后经抢救无效死亡的事实。4、《人民调解协议书》，以证明袁达湖在事发时与第三人之间存在劳动关系的事实。5、温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定书，以证明被诉行政行为的具体内容。6、袁达湖缴纳工伤保险记录，以证明袁达湖在被告处参加工伤保险的事实。7、《温州市区工伤保险费征缴管理办法》，以证明第三人公司已为袁达湖缴纳工伤保险的事实，只是被告没有及时更正信息。被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的被诉工伤认定决定事实清楚，根据张某的谈话笔录等证据材料可以证明袁达湖生前系第三人隆达公司的职工，但在事发时袁达湖已经离开工作岗位和工作场所，地点是在第三人厂门口外，不符合视同工伤的法定条件。被诉工伤认定决定适用法律正确，我局一直采用“工伤认定决定书”为文件头的格式，并不违反《工伤认定办法》第十八条的规定。被告依法立案受理原告的工伤认定申请，向第三人隆达公司送达《工伤认定调查核实（举证）通知书》，在规定时限内作出被诉工伤认定决定并依法送达各方当事人，故被告作出被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告向本院提供以下证据、依据：1、工伤认定申请表，以证明原告提出工伤认定申请的事实。2、第三人工商登记情况，以证明第三人的主体资格。3、原告身份证明，以证明原告的主体资格。4、居民死亡医学证明书、温州医科大学附属第一医院医疗证明书、门诊病历、病人死亡记录、急诊科护理记录、CT检查报告单，以证明袁达湖经抢救无效死亡的事实。5、《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，以证明被告已依法向第三人送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》6、《关于袁达湖死亡不属于工亡的事故报告》、《关于袁达湖意外死亡的经过报告》、监控视频，以证明袁达湖发病时已离开工作岗位。7、证人张某、彭某、潘某、何某、崔某在海滨派出所的询问笔录以及被告工作人员对证人张某的询问笔录，以证明袁达湖在上班期间无发生碰撞、摔倒等意外情况，无受到事故伤害，其倒地时并非工作时间并已离开工作岗位。8、温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定书、送达回证，以证明被告依法作出工伤认定决定并已经送达双方当事人。8、《工伤保险条例》，作为被告作出行政行为的法律依据。第三人隆达公司述称，袁达湖的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的法定情形，袁达湖既非在工作时间工作岗位发病，也非经抢救无效死亡，而是家属放弃治疗导致，且袁达湖在第三人公司内没有受到任何外力伤害，被告作出被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁灵芝、袁创剑的述称意见与原告一致。第三人袁观书未作陈述。经庭审质证，原告对被告证据1-3、5、8以及证据7中何某、潘某、崔某的询问笔录没有异议；认为证据4医生有进行抢救，不能证明家属放弃治疗，对证明对象有异议，证据6以及证据7中张某、彭某的陈述部分内容不真实。被告对原告证据1-2、4-5没有异议，认为证据3真实性没有异议，证明对象有异议，证据6-7与本案不具有关联性。原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议，认为被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1-3、5、8以及证据7中何某、潘某、崔某的询问笔录没有异议，被告对原告证据1-2、4-5没有异议，本院予以确认。被告证据4与原告证据3内容基本相同，可以证明袁达湖经抢救无效死亡的事实，且其死亡时间距其发病时间未超过48小时；被告证据6结合证据7相关人员的询问笔录可以证明袁达湖与第三人存在××时所在位置为隆达公司大门外的事实，原告证据6证明袁达湖在被告处参加工伤保险，缴费至2016年3月，单位名称是温州市和丰革基布有限公司，故对上述证据本院予以采信。原告证据7不能证明原告主张的第三人隆达公司为袁达湖缴纳工伤保险的事实，且该主张与原告证据6所证事实相矛盾，故该证据与本案不具有关联性。经审理查明，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据原告的工伤认定申请，于2016年4月19日予以受理，并依法向第三人隆达公司调查核实，第三人隆达公司在规定的期限内向被告提供了《关于袁达湖死亡不属于工亡的事故报告》、《关于袁达湖意外死亡的经过报告》等证据材料。被告经调查于2016年6月14日作出温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定，认定2016年2月25日第三人隆达公司口头招聘袁达湖为车间搬运工，试用期一个月。次日袁达湖在上班期间被其他员工发现手抖及身有酒气，管理人员劝其离职。当日下午16时许，袁达湖走出隆达公司，坐在大门外花坛边上吸烟，起身站立时意外仰面跌倒在地，手脚乱抖，口吐白沫，后由120医护人员送至龙湾区第一人民医院救治，以“头部外伤后神志不清3小时”转入温州医科大学附属第一医院救治，于2016年2月28日凌晨1时31分经抢救无效宣布死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。根据上述事实，被告认为袁达湖发生意外伤害时已经离开工作岗位，无证据表明和工作有关，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，不予认定为工伤。原告杨盛仙收到该决定书后不服，遂诉至本院。另查明，2016年3月22日，原告杨盛仙及第三人袁灵芝、袁观书、袁创剑与第三人隆达公司在温州市龙湾区海滨街道人民调解委员会达成调解协议书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告提供的彭某、潘某、崔某、张某等人谈话笔录的内容可以相互印证，证实袁达湖在第三人隆达公司工作期间有手抖的现象以及公司管理人员认为其不适合搬运工作劝其离职的事实；另根据监控视频资料证实袁达湖发病时已经离开隆达公司厂区，上述事实共同证明袁达湖发病时已经离开工作岗位，不符合上述视同工伤的法定情形，被告作出被诉不予认定工伤决定符合法律规定。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告作出被诉不予认定工伤决定但未按照上述规定出具《不予认定工伤决定书》而是出具了《工伤认定决定书》，对此，本院予以指正。综上，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，出具的文书轻微瑕疵，予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨盛仙要求撤销被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出的温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨盛仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张 敏审 判 员  余凌雯人民陪审员  沈慧慧二〇一六年十一月八日书 记 员  吴晶晶