河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2014)驿民初字第2164号原告魏树根、又名魏国彬，男，1952年4月24日出生，汉族，系死亡受害人魏万生长子，住驻马店市驿城区。原告魏国林，男，1955年6月26日出生，汉族，系死亡受害人魏万生次子，住驻马店市驿城区。原告魏国强，男，1958年12月26日出生，汉族，系死亡受害人魏万生三子，住驻马店市驿城区。以上三原告委托代理人魏国超，男，1962年9月27日出生，汉族，系死亡受害人魏万生四子。原告魏国超，男，1962年9月27日出生，汉族，系死亡受害人魏万生四子，驻马店市土管局干部，住驻马店市驿城区。委托代理人焦耀弘，女，1963年5月28日出生，汉族，系魏国超妻子，住址同上。以上四原告委托代理人王阳，河南周晓华律师事务所律师。原告魏新华，女，1964年8月24日出生，汉族，系死亡受害人魏万生长女，住驻马店市驿城区。原告魏书兰，女，1967年8月2日出生，汉族，系死亡受害人魏万生次女，住驻马店市驿城区。原告魏国胜，男，1970年8月11日出生，汉族，系死亡受害人魏万生五子，住驻马店市驿城区。被告张建初，男，1974年10月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告张娟，女，1976年7月15日出生，汉族，住驻马店市确山县。二被告委托代理人王涛、姜喜全，河南济世雨律师事务所律师。被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区九如路北、商务外环路西1幢16层1606号（九如东路交叉口）**层。负责人胡军辉，总经理。委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜与被告张建初、张娟、安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛天平财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超及其委托代理人王阳，原告魏国超的委托代理人焦耀弘，原告魏新华、魏书兰、魏国胜，被告张建初、张娟的委托代理人姜喜全，被告安盛天平财险河南公司的委托代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜诉称，2013年2月16日15时30分，张建初在驻马店市文化路××报警灯××道牙上驾驶豫Ｑ×××××号车倒车时，将行人魏某致伤。经公安交警部门认定，张建初负事故全部责任。事发后，魏某入院治疗。该车登记车主为张娟，在安盛天平财险河南公司投保有交强险。后原、被告因赔偿事宜与协商未果，诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告医疗费54193.11元、住院伙食补助费3780元、营养费1890元、护理费16191.86元、残疾赔偿金36587.17元、精神损害抚慰金15000元、交通费720元、鉴定费600元，共计损失110954.02元，后又变更为128935.15元（但经法院通知补缴诉讼费用后未予以补缴），其中由被告安盛天平财险河南公司在交强险限额内优先赔付，不足部分由其他两被告连带赔偿。被告张建初、张娟辩称，1、从医院的诊断证明上可以证明魏某的骨折是在事故之前发生的，从原告提供的病历及CT上看是旧伤，和本案没有关系。因此，被告不应承担旧伤中花费的医疗费及手术费。2、驻马店市中医院手术是左侧股骨颈骨折及转子间骨折愈后内固定存留取出术及人工全髋关节置换术也与本次事故没有关系。3、伤残鉴定和本次事故没有关系。4、车主张娟与驾驶人不是夫妻关系，不应共同承担赔偿责任。被告在安盛天平财险河南公司投保有交强险，应由保险公司赔偿。5、原告部分诉请和被告没有关系，该部分费用应由原告自行承担。6、原告诉请过高，护理费不应支持。7、受害人在住院后，张建初已垫付22000元医疗费。在解放军第一五九医院垫付医疗押金4000元，中医院垫付了18000元。被告安盛天平财险河南公司辩称，1、对原告请求的有证据支持的合法合理费用我公司愿在交强险赔偿责任限额内进行赔偿。2、对原告伤残提出异议。根据原告提供的一五九医院病历中病历记载，其在驻马店中医院作过骨折切开复位固定术，且一五九意愿病历显示魏某检查均为软组织挫伤，鉴定结果依据的是事故前骨折做出的，而不是本次事故，在没有直接证据证明本次交通事故造成骨折或加重骨折，则相关请求是没有法律依据的。3、对于本次交通事故是否造成魏某造成伤残的参与度，我公司申请鉴定。4、本案鉴定费及诉讼费用不予承担。经审理查明，2013年2月26日15时30分，张建初驾驶豫Ｑ×××××号车辆在驻马店市××城区文化路8534报警桩灯杆处，往北侧道牙上人行道位置倒车时，致行人魏某摔倒受伤的交通事故发生。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队（简易程序）认定，张建初负事故的全部责任。事故发生当日，魏某被送至中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗96天，其住院证、诊断证明书、病历及出院证载明：入住日期2013年2月26日，出院日期2013年6月2日；出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左股骨粗隆间骨折术后；3、创伤性脑损伤；4、左手中指末节指骨骨折；5、双髋部软组织挫伤；6、脑梗塞；7、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、继续药物对症治疗或转就近医院治疗；2、如复查X线片示骨折仍未愈合，可考虑行内固定器取出、关节置换术；3、如出现左髋部疼痛进行性加重、活动受限，可到医院就诊。后魏某于2013年6月2日转院到驻马店市中医院继续治疗，住院92天，支出医疗费72193.11元，其入院证、病历及出院证载明：入院日期2013年6月2日，出院日期2013年9月2日；并于2013年7月11日行“左侧股骨颈骨折及转子间骨折愈合后内固定存留取出术+人工全髋关节置换术”；出院诊断：1、左侧股骨颈骨折；2、左侧股骨折转子间骨折术后；3、××；4、××；5、慢型肾功能不全；5、直肠癌根治术后。事故发生后，张建初在中国人民解放军第一五九中心医院向魏某垫付医疗费4000元，在驻马店市中医院向魏某垫付医疗费18000元。2013年11月25日，魏某委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2013年11月26日作出驻申正司鉴所【2013】临鉴字第768号司法鉴定意见书，分析说明：被鉴定人2013年2月26日车祸致伤。体检见：左髋部外侧及左大腿外侧有手术瘢痕，左髋关节伸屈、旋转活动明显受限，不能负重行走。X线示：左股骨颈置换术后。手术记录示：行“左侧股骨颈骨折及转子间骨折愈合后内固定存留取出术+人工全髋关节置换术”。左下肢功能丧失大于50%；鉴定意见：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/T186672002）第4.8.10f项之规定，被鉴定人魏某的伤残等级评定为Ⅷ级（八级）伤残；支出鉴定费600元。另提供交通费票据720元。受害人魏某出生于1927年12月30日，系非农业家庭户口。诉讼期间，魏某于2014年11月27日19时55分在驻马店市中医院死亡。本院于2015年1月21日作出（2014）驿民初字第2164号民事裁定书，本案中止诉讼。2016年1月31日，本院依法通知魏某的继承人其子女七人即魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜参加诉讼。诉讼期间，张建初对魏某第二次住院期间的医疗费与该次交通事故是否存在关联性、合理性提出异议，魏某的左股骨粗隆间骨折和左侧骨颈骨折均为2011年陈旧伤且有内固定物、并非该次交通事故造成，病历显示魏某还对已有的高血压、××、脑血栓进行了治疗，并申请对医疗费用合理性申请司法鉴定，本院予以准许。后在本院技术室委托鉴定过程中，鉴定机构要求补充提供魏某伤前相关影像资料（X线片）未果，无法完成鉴定事宜，本院技术室于2015年1月21日将该案鉴定退回。2016年2月3日，该案第二次开庭审理，诉讼中双方对本案的事实及证据仍存在较大争议。2016年2月3日，张建初再次对魏某第二次在驻马店市中医院住院时产生的治疗费用与该次交通事故的关联性、合理性申请因果关系鉴定。2016年2月14日，安盛天平财险河南公司亦以魏某的伤残系旧伤为由申请对魏某的八级伤残与交通事故之间的因果关系、参与度进行司法鉴定。为查明本案事实，本院予以准许。后经本院委托司法鉴定科学技术研究所对魏某该次交通事故与其伤残后果之间的参与度进行司法鉴定，该所于2016年8月23日作出司鉴中心【2016】临鉴字第2975号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人魏某2013年2月26日交通事故与其左侧股骨颈骨折（并后续行左侧人工髋关节置换术及所致伤残后果）之间存在因果关系，外伤系主要因素，参与度拟为7080%。另经本院委托武汉福田爱民司法鉴定中心对魏某第二次在驻马店市中医院住院时所产生治疗费用与本次事故是否存在关联性、合理性进行因果关系鉴定。鉴定期间，该鉴定机构要求提供魏某2011年在驻马店市中医院“左股骨粗隆间骨折”的住院病历及影像学检查资料（X光及CT片）。经本院通知魏某家属，原告方称由于魏某本人已去世，无法查找。期间，本院依职权向驻马店市中医院、驻马店市中心医院调查取证，两医疗机构经查并出具书面证明2011年均没有魏某住院信息。2016年9月7日，该鉴定中心作出武福爱【2016】临鉴字第1046号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人魏某因本次交通事故致左股骨颈骨折，第二次在驻马店市中医院住院主要行左股骨颈骨折进一步治疗（含保守治疗及人工关节置换术），与本次事故存在关联性；但其住院时所产生的治疗费用与自身固有××存在一定的关系。2016年10月10日，该鉴定中心作出武福爱【2016】临鉴字第10461号补充鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人魏某第二次在驻马店市中医院住院期间所花费的治疗费，××及治疗旧伤用药主要有：丹参川芎嗪针（改善循环），低分子量肝素钙针；复方利血平氨苯蝶啶定片、硝苯地平缓释片；瑞格列奈片、盐酸二甲双胍；泮托拉唑钠、西咪替丁；盐酸氨溴索、氨茶碱；甲硫氨酸维B1；维生素，人血白蛋白。其余用药费用均为“左股骨颈骨折术”相关治疗费。2016年10月17日，本院去函要求该鉴定机构对鉴定人魏某第二次在驻马店市中医院住院期间××及治疗旧伤上述用药费用金额及“左股骨颈骨折术”相关治疗费用金额进行明确确定？2016年10月31日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出补充说明，意见如下：被鉴定人魏某第二次在驻马店市中医院住院期间所花费的治疗费，××及治疗旧伤用药，费用合计8378.10元。其余用药费用均为“左股骨颈骨折术”相关治疗费，费用合计63815.01元。张建初支出鉴定费8000元。还查明，豫Ｑ×××××号雪佛兰牌小型轿车行驶证登记的所有人为张娟，张建初与其已于2006年11月24日办理离婚登记。张建初借用张娟车辆期间发生该次事故，张建初具有C1驾驶资格，该车辆在安盛天平财险河南公司投保有机动车交强险，保险期间自2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告张建初驾驶机动车倒车时致行人魏某受伤，张建初负事故全部责任，这一事实有公安交警部门的事故认定书为凭，该责任认定程序合法，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为确定本案民事赔偿责任的依据。豫Ｑ×××××号车辆所有人张娟非侵权责任人且对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。该起事故发生在保险期限内，被告安盛天平财险河南公司作为肇事车辆保险人，应依法在交强险责任限额范围内直接向受害人赔偿。根据司法鉴定科学技术研究所作出的司鉴中心【2016】临鉴字第2975号鉴定意见书，受害人魏某因该次交通事故与其左侧股骨颈骨折（并后续行左侧人工髋关节置换术及所致伤残后果）之间存在因果关系，外伤系主要因素，参与度拟为7080%。该鉴定由原、被告双方共同参与确定鉴定材料和选择鉴定机构，鉴定机构在对相关鉴定材料进行审查并检验会诊后作出的，鉴定程序合法，且被鉴定人的鉴定分析意见及分析记录真实、客观、科学，对该鉴定结论，双方均未提出合理性异议并提供确实充分的证据加以反驳。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案当事人虽有异议，但未提出合理质疑并提供证据予以否定，故对该鉴定结论的证明力本院予以采信。本院确定本案的赔偿义务人应按照80%的因果参与度对受害人魏某所致八级伤残后果产生的损失承担赔偿责任。原告在诉讼中增加变更了诉讼请求，但经本院通知补缴诉讼费用后未予以补缴，对其增加变更的诉讼请求部分本院不予处理。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。六原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜系死亡受害人魏某的近亲属，属于赔偿权利人，要求赔偿损失的请求符合法律规定，依法应予支持。六原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，符合法律规定，应予支持。各种损失计算为：1、魏某因交通事故受伤后于2013年6月2日至2013年9月2日期间在驻马店市中医院支出医疗费合计72193.11元。根据司法鉴定意见，受害人魏某第二次在驻马店市中医院住院期间所花费的治疗费，××及治疗旧伤用药费用为8378.10元，均为交通事故非外伤性医疗费用，不属于为了交通事故伤者检查、治疗所必须支出的费用，与本案缺乏关联性，本院不予支持。其余用药费用均为“左股骨颈骨折术”相关治疗用合计63815.01元，本院予以支持。2、住院伙食补助费按每天20元计算为3760元（20元/天×188天）。3、营养费按每天10元计算为1880元（10元/天×188天）。4、护理费应根据护理人数、护理期限确定。护理费参照我省上年度居民服务业和其他服务行业职工平均工资标准计算为15700.32元（30482元/年÷365天×188天×1人）。5、受害人为八级伤残，残疾赔偿金参照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准赔偿至受害人死亡时，伤残赔偿指数为30%，计算为13475元（25576元/年÷365天×641天×30%）。三被告虽对伤残司法鉴定意见有异议，但未依法在举证期限内申请重新鉴定亦未举证否定该鉴定结论，应承担举证不利的后果，对原告提供的伤残鉴定意见的证明力本院予以采信。但根据司法鉴定科学技术研究所鉴定意见书，受害人魏某因该次交通事故与所致八级伤残后果之间的因果关系参与度为80%，赔偿义务人按过错承担的赔偿责任为10780元（13475元×80%）。6、精神损害抚慰金可根据侵害的情节，双方当事人过错程度及侵权行为所造成的后果酌定为15000元。7、交通费根据原告提供的票据，并考虑受害人及陪护人员因就医或转院治疗的时间、地点、人数、次数等因素按其请求确定为720元。以上第13项损失共计69455.01元，应由被告安盛天平财险河南公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。第47项损失共计42200.32元，应由被告安盛天平财险河南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失59455.01元及伤残鉴定费600元，应由被告张建初予以赔偿。被告张建初支出的鉴定费用8000元，由六原告承担950元，被告张建初自行承担7050元。被告张建初在驻马店市中医院向魏某垫付医疗费18000元。综上，抵扣六原告应承担的鉴定费950元后，被告张建初还应向六原告赔偿41105.01元。被告张建初还在中国人民解放军第一五九中心医院向魏某垫付医疗费4000元，但因六原告未请求魏某在中国人民解放军第一五九中心医院支出的医疗费用，故本院不予处理。被告张建初、张娟辩称魏某左股骨颈骨折与本次交通事故没有直接的因果关系，所治疗该骨折费用属于旧伤费用不应承担，但根据医疗机构诊断证明、司鉴中心【2016】临鉴字第2975号鉴定意见书以及武福爱【2016】临鉴字第1046号鉴定意见书，均可证明受害人魏某既往左股骨粗隆间骨折已愈合，该次交通事故致左侧股骨颈新鲜骨折明确，与其既往骨折部位不同，与本次外伤之间存在因果关系，故二被告的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜各项损失共计52200.32元。二、限被告张建初于判决生效后十日内赔偿原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜各项损失共计41105.01元。三、驳回六原告的其他诉讼请求。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告魏树根、魏国林、魏国强、魏国超、魏新华、魏书兰、魏国胜共同负担155元，被告张建初负担2365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨明霞审 判 员  王继伟人民陪审员  高 明二〇一六年十一月十八日书 记 员  龚 勋