江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2220号上诉人(原审被告):叶杰峰。委托诉讼代理人：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):魏伟。委托诉讼代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部，住所地山西省阳泉市城区桃南东路（建安公司底商6号）。负责人：朱瑞红，该公司经理。委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。原审被告:叶文斌。委托诉讼代理人：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。上诉人叶杰峰因与被上诉人魏伟、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部（以下简称人民财险桃南服务部）、原审被告叶文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2016年10月12日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人叶杰峰的委托诉讼代理人刘继东，被上诉人魏伟的委托诉讼代理人耿伯圣，人民财险桃南服务部负责人朱瑞红的委托诉讼代理人许珍平，原审被告叶文斌的委托诉讼代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶杰峰上诉请求：撤销一审判决，重新作出公平判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人叶杰峰没有逃逸行为，只是驾车离开现场。叶杰峰送被上诉人魏伟去医院后离开是为了筹集医疗费，并不是逃避责任，更谈不上逃逸。事故发生后的第二天早上，在交警通知前，上诉人的家人就去医院看望被上诉人，上诉人的本意也是主动去交警部门投案。二、上诉人叶杰峰驾车离开现场的行为未影响交警部门对事故责任作出认定。三、被上诉人保险公司主张的免责条款未向上诉人和投保人作出提示和明确说明。被上诉人魏伟辩称，对一审查明的事实及判决内容没有异议。上诉人的上诉与魏伟没有太大关系，如果二审认定其存在逃逸行为，请求维持一审判决；如果认为上诉人不存在逃逸行为，则由保险公司依法赔偿。被上诉人保险公司辩称，其公司对免责条款进行了明确告知，投保人也签名同意。根据该合同，其公司不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告侯林未提出意见。被上诉人魏伟向一审法院起诉请求：由保险公司在交强险商业三者险范围内依法赔偿，如有超出，超出部分由叶杰峰、叶文斌依法赔偿。一审法院认定事实：2014年2月16日17时50分，叶杰峰持C1证驾驶晋C×××××轿车沿通扬路由东向西行驶至事发地点，与步行过马路的魏伟发生交通事故，致魏伟受伤。2014年2月28日，交警部门出具了道路交通事故认定书（简易程序），认为叶杰峰驾驶事故车辆送魏伟去医院后，从医院驾车逃逸，认定叶杰峰负全部责任，魏伟无责任。事故发生后，魏伟至泰州市第三人民医院两次住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折、左内踝骨折。2016年3月，魏伟持上述诉讼请求诉至一审法院。审理中，受一审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为根据魏伟的伤情、出院医嘱及骨折愈合规律，建议误工期限210日，营养期限120日，护理期限120日（伤后前75日建议2人护理，余为1人护理），供委托机构参考。后魏伟变更诉讼请求，要求赔偿其各项损失共计65091元。叶杰峰所驾车辆晋C×××××小型轿车登记在叶文斌名下，叶文斌、叶杰峰陈述二人为父子关系。该车在人民财险桃南服务部投保交强险和不计免赔的第三者责任险（保险金额为300000元），事故发生在保险期限内。机动车保险投保单投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人以充分理解并接受上述内容……”，投保人签名栏有署名“叶文斌”的签名。中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款责任免除部分第十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。上述责任免除部分使用与其他条款不同的加黑字体。事故发生后叶杰峰垫付医疗费共计53386.38元、给付护工工资4950元。一审法院依叶杰峰的申请调取交警部门关于本案交通事故的事故卷宗，其中2014年2月17日10时30分交警部门对叶杰峰的询问笔录中叶杰峰陈述“我昨天发生交通事故，今天接到交警队电话来处理的”、“我驾驶晋C×××××轿车沿通扬路由西向东行驶了几十米，有两个人打着伞，由南向北过公路，我没来得及避让，我车头与对方（两个人并排，西边的一个人）相撞发生交通事故后，我就用肇事车辆送对方去了医院，我叫了钱帮对方检查，后来我身上没有钱，对方自己交了住院费，我就离开医院回家，今天早上我的爸爸接到交警队电话，我就来接受处理”，其在回答交警部门的询问时陈述没有报警、离开医院时没有得到对方当事人同意、离开时没有留下正确的姓名及联系电话，同时认为事故发生都有责任。一审法院向魏伟所作的谈话笔录中魏伟陈述“事故发生后双方均未报警，叶杰峰开车送我去医院，叶杰峰在医院垫付了检查费用后，打电话，后来发现他走了，走时他也没有告知我方联系方式、姓名等信息，后来我们打电话报警，警察调取监控找到了叶杰峰”。一审法院认为，一、本起交通事故责任的认定及民事赔偿责任的确定。本案双方当事人对交警部门所作的事故责任认定均无异议，上述责任认定亦无不当，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司人民财险桃南服务部应在交强险责任限额予以赔偿，不足部分由人民财险桃南服务部根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不予赔偿部分或仍有不足的，叶杰峰持有有效驾驶证合法使用叶文斌的车辆，在事故中负事故全责，应由侵权人叶杰峰承担全部赔偿责任。叶文斌作为车辆所有人并无过错行为，魏伟要求其承担赔偿责任无法律依据，不予支持。二、魏伟主张的具体各项损失，叶杰峰等对魏伟主张的住院伙食补助费940元、营养费2400元无异议，魏伟此二项主张，符合法律规定，予以确认。叶杰峰、叶文斌对魏伟其余损失请求法院依法判决，对人民财险桃南服务部有异议的魏伟其余损失，一审法院认定如下：1、医疗费。魏伟主张医疗费69350元，并提供发票、用药清单等为证；叶杰峰另主张医疗费53386.38元（其中52930.38元医疗费包括在魏伟主张的医疗费票据中，另支付急救费用456元），并提供了发票为证。双方对上述医疗费用真实性均无异议，请求法院核实总金额。根据票据金额，魏伟发生的医疗费用一审法院确认为69806元。2、误工费。魏伟主张该费用24801元，误工期限为司法鉴定意见书建议的210天，每月工资3543元，并提交魏伟事故发生前一年的工资卡银行流水记录、扬子江药业集团人力资源部出具的情况说明、魏伟取款凭证、司法鉴定意见书。人民财险桃南服务部认为魏伟主张的误工期限偏高，以及工资已超3500元应提供纳税凭证和劳动合同予以佐证。一审法院认为魏伟主张的误工期限有鉴定意见书为证，该鉴定意见书并无不当，人民财保桃南服务部虽持有异议，但无证据证明其抗辩主张，故对其抗辩本院不予采信，魏伟的误工期限，一审法院认定为210天。误工标准，结合魏伟补充提交的劳动合同、银行卡流水明细、出生医学证明、单位情况说明，考虑这期间魏伟怀孕生子的情况，参考其事故发生前十四个月月平均工资为2445.37元。一审法院酌定参照此标准计算7个月应为17117.59元；事故发生后7个月内魏伟单位共发放魏伟工资3956.64元，应予扣减；另魏伟因长期无法履行合同后中止劳动关系魏伟个人承担2014年6月至2015年6月期间的一年社会保险费用16783.92元，其中误工期限内的保险费用为5594.64元（16783.92÷12×4），为其实际误工损失，应予支持，故误工费酌定为18755.59元（17117.59-3956.64+5594.64）。3、护理费。魏伟主张护理费用19500元（护理期限120日，其中前75天2人护理，标准每日100元，护理人员为护工和家人）。叶杰峰提交了高港区桢勋物业管理服务中心出具的发票一份，主张在魏伟第一次住院期间其聘请护工护理魏伟，支付护工工资4950元（每天150元，天数33天）。人民财险桃南服务部对魏伟主张的护理费标准认为偏高应以80元为宜，前期75天无需2人护理，从叶杰峰的护工发票可见实际也仅一人护理。一审法院认为，魏伟主张的护理期限和护理人数有相应鉴定意见书为证，结合魏伟伤情，该鉴定意见并无不当，人民财险桃南服务部虽对护理人数有异议，但未能提供证据予以佐证，对其抗辩不予采信，故魏伟主张的护理天数和人数予以支持；护理标准，因魏伟未有证据证明护理人员因误工减少收入，一审法院酌定其家人护理的护理费参照江苏省上一年度居民服务业平均日工资的60%计算为83.23元（50631÷365×60%），叶杰峰给付的护理费用4950元，从收据显示护理费每天150元，护理天数33天，符合当地护工工资和魏伟第一次住院天数，予以支持。据此魏伟的护理费用认定为（120*83.23+4950+42*83.23）18433.26元，其中叶杰峰支付4950元。4、交通费。魏伟主张1000元，人民财险桃南服务部认为主张偏高，根据魏伟住院天数、门诊治疗次数其住处与医院的距离，该项费用酌定为600元。三、叶杰峰事故发生后是否存在逃逸行为，人民财险桃南服务部据此主张三者险保险责任免除是否有效？一审法院认为，交通事故认定书中载明“叶杰峰驾驶事故车辆送魏伟去医院后，从医院驾车逃逸”，该认定与叶杰峰在事故发生后在交警部门所作的陈述“离开时未报警、未征得对方当事人同意、离开时没有留下正确的姓名及联系电话”，以及魏伟在一审法院谈话笔录中陈述一致，一审法院对交警部门认定“叶杰峰事故发生后未报警、驾驶事故车辆送伤者去医院后从医院驾车逃逸”予以采信。而叶杰峰辩称为筹钱离开医院，离开时已告知魏伟电话、姓名等，与其在交警队询问笔录、魏伟陈述相互矛盾，其辩称的未能仔细核对询问笔录亦与常理不符，不予采信。叶杰峰虽为救治伤者离开事故现场，但未能及时报警、保护现场、变动现场时未标明位置，送伤者就医后又驾车逃逸，交通肇事逃逸行为是法律明文禁止行为，人民财险桃南服务据此主张三者险不予理赔具有合同及法律依据，予以支持。对于叶杰峰、叶文斌主张人民财险桃南服务部未尽提示、明确告知义务，一审法院认为人民财险桃南服务部补充的投保单投保人声明栏已载明对免责条款进行了明确说明，投保人已充分理解并接受，有署名“叶文斌”的签名；保险条款对责任免除部分用不同字体加以区别，故可视为人民财险桃南服务部公司履行了提示和明确说明义务，故对叶杰峰、叶文斌的该抗辩主张，不予支持。综上所述，本案所涉交通事故中魏伟魏伟各项损失合计110934.85元（医疗费69806元、住院伙食补助费940元、营养费2400元、误工费18755.59元、护理费18433.26元、交通费600元），由人民财险桃南服务部在交强险责任限额范围内承担47788.85元（其中包括医疗费用10000元，误工费18755.59元、护理费18433.26元、交通费600元），超出交强险的损失63146元（医疗费59806元、住院伙食补助费940元、营养费2400元），人民财险桃南服务部根据商业三者险免责条款不予赔偿，根据事故责任比例，应由侵权人叶杰峰予以承担，扣除叶杰峰已垫付的数额58336.38元（53386.38+4950），叶杰峰仍需赔偿魏伟4809.62元。一审判决：一、人民财险桃南服务部应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向魏伟给付47788.85元；二、叶杰峰应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向魏伟给付4809.62元；三、驳回魏伟的其他诉讼请求。案件受理费550元，鉴定费720元，由魏伟承担70元，叶杰峰、人民财险桃南服务部各负担600元（此款魏伟已预交，叶杰峰、人民财险桃南服务部应负担的诉讼费用由其于判决发生法律效力之日起十日内给付魏伟）。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点在于：叶杰峰在本案交通事故中的行为是否属于逃逸行为，应否免除保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的交通事故认定书载明“事故发生后，叶杰峰驾驶事故车辆送魏伟去医院后，从医院驾车逃逸。当事人叶杰峰负全部责任。当事人魏伟无责任”。一审法院结合叶杰峰在交警部门所作的陈述以及魏伟在一审中的陈述，确认案涉交通事故认定书的证明力，认定上诉人叶杰峰在案涉事故中的行为属于逃逸行为，有事实依据，于法有据，并无不当。上诉人叶杰峰虽辩称其行为并非逃逸，但其并未提交相反证据推翻上述认定，故本院不予采信。因事故车辆投保的商业三者险条款中载明保险公司对事发后逃逸的不负责赔偿，且保险公司举证证明已对上述条款向投保人作了明确说明义务，故一审法院支持人民财险桃南服务部提出在商业三者险范围内免赔的主张，符合事实，于法有据，亦无不当。上诉人叶杰峰上诉称保险公司未对免责条款作明确说明义务，不应免赔，与事实不符，于法相悖，本院不予采信。综上，上诉人叶杰峰的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人叶杰峰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十一月十一日书记员 邵 峰