湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1025民初800号原告：雷冬旺。委托诉讼代理人：贺伟，湖南民安律师事务所律师。被告：石建英。委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘英伟，系被告石建英之夫。第三人：雷勇。原告雷冬旺与被告石建英、第三人雷勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷冬旺及委托诉讼代理人贺伟，被告石建英及委托诉讼代理人廖汉文、刘英伟，第三人雷勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷冬旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金40万元，利息1万元（从2016年9月30日至2016年11月20日止按月利率1.5%计算），如果被告不能在2016年11月20日还清本金，利息按1.5%计算至本金还清为止；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人系原告儿子。被告与第三人相识，因做生意缺乏资金，经第三人介绍，向原告借款40万元，并于2013年8月19日向原告出具了一张借条，原告遂将钱借给了被告。被告偿还原告借款利息到2016年2月19日，之后就再也没有支付利息。原告多次向被告催讨，被告于2016年6月28日换了一张借条给原告，约定被告在2016年9月30日之前还清本金。然而，借款到期后，被告仍未归还原告本金。因此，原告诉至本院，请求本院依法处理。被告石建英辩称：原告所说与事实不符。1、被告与第三人是合伙关系；2、被告是受原告的蒙骗才出具的借条；3、原告未提供向被告交付40万元的证据，原、被告之间的借贷关系不成立。第三人雷勇辩称：1、第三人与被告是较好的朋友关系，是第三人介绍被告到原告处借的钱；2、被告安排第三人到被告店子里做事，第三人与被告不是合伙关系；3、第三人受原告委托向被告催讨借款，被告于2013年8月19日写了欠条，并分批将利息付到第三人账号上，后又于2016年6月28日重新写了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供2016年6月28日的借条一张，拟证明被告确实欠原告40万元。被告对借条的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告欺骗被告说介绍临武县合诚鞋业有限公司到被告处买瓷砖，并出具了承诺书，被告才出具的借条。第三人对借条的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为借条符合法律对证据的规定，被告虽不认可但并未提供其受原告欺诈的证据证明，因此对该份证据予以认可。原告又提供临武县合诚鞋业有限公司出具的证明、营业执照复印件，拟证明原告履行了承诺，带临武县合诚鞋业有限公司的人去被告处购买瓷砖，因价格太高，谈不成生意，公司才未购买瓷砖。被告对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，认为是原告骗被告说临武县合诚鞋业有限公司会去买瓷砖但却没买。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该份证据缺乏其他证据佐证，不能证明原告的证明目的。被告提供银行转账记录一份，拟证明原告之子雷勇与被告合伙经营瓷砖店，向被告汇款16万元的事实。原告对银行转账记录的关联性有异议，认为转账是事实，但第三人与被告并未合伙经营瓷砖店。第三人对其真实性无异议，但认为第三人与被告不是合伙关系。本院认为银行转账记录符合法律对证据的规定，因此对该份证据予以认可。被告提供房屋租赁协议两份，拟证明被告为开瓷砖店在郴州市同心市场租赁门面的事实。原告对房屋租赁协议的关联性有异议，认为与本案无关。第三人对关联性有异议，认为其与被告不是合伙关系。本院认为该房屋租赁协议与本案民间借贷纠纷无关。被告提供销售清单17张，拟证明第三人负责被告卓远陶瓷店装修和被告合伙的事实。原告对销售清单的关联性有异议，认为与本案无关。第三人对关联性有异议，认为是被告聘请其到被告店子里做事的，其与被告不是合伙关系。本院认为部分销售清单上有第三人的亲笔签名，故对有第三人签名的销售清单予以认可。被告提供保证书一份，拟证明2013年8月18日原告为骗取被告达到第三人从瓷砖店退股的目的，向被告承诺将临武县合诚鞋业有限公司的瓷砖生意交给被告的事实。原告对关联性有异议，认为临武县合诚鞋业有限公司确实去了被告处购买瓷砖，但因被告瓷砖价格太高生意未谈成。第三人与原告质证意见一致。本院认为保证书是被告提出的第三人退股的条件，是原告自愿向被告出具的，符合法律规定，故对保证书的真实性、合法性予以认可。被告提供2013年8月19日的借条一张，拟证明被告受原告蒙骗，向原告出具欠条。原告对关联性有异议，认为是因为被告确实欠原告的钱才写的而不是被原告欺骗才写的借条。第三人与原告质证意见一致。原告提供的2016年6月28日借条清楚的注明了：“2013年8月19日的条子作废。”因此，上述借条清晰地反映了2016年6月28日借条的前因，且被告当庭提交了借条原件进行核对，本院对该借条的真实性、合法性予以认可。被告提供清单两张，拟证明第三人亲笔写具，与被告合伙的事实。原告对关联性有异议，认为与本案无关。第三人对关联性有异议，认为是被告委托第三人计数，与第三人不是合伙关系。本院认为清单上没有第三人的签名或者按印，真实性无法确认，因此，对该份证据不予认可。被告提供通话记录，系原告与被告的电话录音，拟证明原告与被告协商第三人退股的事实。（录音主要内容为：被告称“与第三人是合伙关系，有数，有账，但第三人看到生意不景气就退股了，害得被告赔了钱。原告保证做成临武县合诚鞋业有限公司的瓷砖生意，但至今都未做成。其次，店里还未算账，现在欠原告的钱，已经偿还了18万元，剩下的钱无力偿还，要原告去仓库拖10万元瓷砖抵债还钱。如果原告不保证做这笔生意，现在也就不会说什么了”。而原告称“因被告的瓷砖价格太贵，品种也不符，所以瓷砖生意未做成功。两人做生意被告既管钱，又管账，什么票据都未拿出来，连报表都没有，骗了雷勇那么久。现在店里算不算账是被告自己一个人的事了，已与原告无关。以前干嘛不叫拖瓷砖抵欠款，现在却叫他拖瓷砖抵欠款，被告不还钱，原告只能向法院起诉了。”）原告对该录音的关联性有异议，认为“借条上约定借款于2016年9月30日到期，是原告向被告催款的通话记录。通话中，被告说与第三人是合伙，原告反驳说第三人没有管钱、管账，都是被告单独一人开支。报表也是被告自己做的。此外，原告履行了保证书上的义务，是因为被告哥哥的瓷砖价格太高，原告介绍的临武县合诚鞋业有限公司才不购买的。因此，被告仍要原告拉10万元瓷砖生意，原告当然不同意。”第三人对该录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音没有征求原告的同意，是不合法的。但在2017年2月17日的问话笔录中，陈述其与被告合伙经营瓷砖店，第三人共投入46万元。经过多次协商，被告同意第三人退股并于当天给付6万元现金，剩下40万元出具了借条，明确表示此次问话说的是实话，以本次陈述为准。本院认为该录音证实了被告与第三人系合伙关系及本案纠纷产生的原因。被告提供证人李双文、证人肖四娟的证言，拟证明第三人与被告合伙经营瓷砖店的事实。原告对真实性、关联性均有异议，认为工资是被告支付，证人证言不能证实雷勇是合伙人。第三人对证人李双文的证言有异议，认为自己只是认识李双文，但与被告不是合伙关系；对证人肖四娟的证言真实性、关联性均有异议，第三人不认识证人肖四娟，认为她陈述的都不属实。结合对第三人2017年2月17日的问话笔录，且证人到庭接受了质询，本院认为第三人与被告是合伙关系，因此，对证人证言予以认可。第三人提供光盘一张，系被告与原告及第三人的对话录音，拟证明第三人与被告不是合伙关系，被告是借了原告的钱，当时被告是自愿而非被迫写借条的。（该录音的主要内容为：原告、第三人说欠款中有20万元是向老表借来的，要付利息给老表的，所以被告要承担利息。被告说你们商量一下，请求放弃这个季度的利息，到9月份保证将本金40万元全部还清，如果要承担利息的话，总会还不清的。另外，原、被告与第三人一起到了被告的朋友李哥处（苏仙区工商局办公室），咨询了当天（2016年6月28日）写借条的合法性，并将2013年8月19日的借条原件退给了被告。）原告对光盘无异议。被告对光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘不能证明原、被告之间成立借贷关系，因为原、被告之间没有实际的借贷关系，原告没有向被告汇款的记录才伪造该光盘作为借款的证据。本院认为该光盘反映了被告向原告出具第二张借条的经过，对真实性、合法性予以认可。第三人提供银行汇款明细账，拟证明因原告委托第三人收取被告的利息，被告将借款利息汇给第三人的事实。原告对该份证据无异议。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告出借18万元给第三人。本院在2016年12月26日对被告的问话笔录中，被告回答原告所称的40万元借款系第三人与被告合伙经营瓷砖店时第三人的投资款，而且已经偿还了第三人一部分钱。另被告在两次庭审中的陈述亦相矛盾，其辩解无证据佐证。因此，本院对该份证据予以认可。结合当事人陈述，本院认定事实如下：第三人系被告之子。被告与第三人是朋友关系。2012年被告开始着手与第三人合伙经营瓷砖店，第三人先后向被告投资40余万元。后第三人与原告一起找到被告，与被告商量第三人退伙事宜。经过多次协商，2013年8月19日，被告同意第三人退伙。因第三人与原告一起生活，没有分家，平时是原告管钱，第三人的投资款40余万元大部分来自于原告。于是，三人一致同意由被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到雷冬旺现金肆拾万元整（40万）（利息每月按1.5分计算，半年还一次利息）两年内还清，若还不清以本人房屋抵债。特此据借款人：石建英2013年8月19”。后原告多次向被告催讨，被告于2016年6月28日重新出具了一张借条给原告，载明：“今借到雷冬旺现金肆拾万元（400000元）该款不计利息，保证在2016年9月30号之前还清。（如还不清就拿门面抵押。如果在2016年9月30日之前没还清即计算利息1.5%计算）”，并在借条上注明：“2013年8月19日的条子作费。利息已计算到2016年2月19号。”原、被告均在借条上签名及捺印。债务履行期届满，被告仍未归还原告40万元本金，仅归还原告2013年8月19日至2016年2月19日共30个月的利息18万元。另，2013年8月18日，原告向被告出具一份保证书，内容为：“经双方协商合诚公司工程在郴州石建英店里买瓷砖，品牌同等的市场价、质量达到优等品、用户满意，在同等条件下，若不在建英店里买瓷砖，本人愿意从借款中扣除伍万元现金，若做成后按金额10%提成，协议保证是实。特立此据，保证人：雷冬旺2013年8月18日”。本院认为，被告与第三人虽未签订书面合伙协议，但是有证人证言、录音光盘、销售单等证据，且在2017年2月17日的问话笔录中第三人也认可二人合伙经营瓷砖店，因此被告与第三人系个人合伙关系。双方经协商，一致同意第三人退伙，由被告退还投资款40万元，第三人退伙符合法律规定。被告因不能即时退还第三人的投资款，本应向第三人出具40万元的欠款凭证，但因第三人与原告系一家人，第三人的投资款又来源于原告，为此在征得被告的同意后，将该40万元的债权转让给原告，由被告向原告出具借条，从而第三人将债权转让给了原告，此债权转让行为符合《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告应按借条约定偿还欠款。但原告于2013年8月18日自愿向被告出具保证书，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告双方具有法律约束力。现原告承诺的临武县合诚鞋业有限公司未与被告做成瓷砖生意，应按保证书约定从欠款中扣除5万元。故本院认定被告尚欠原告欠款本金35万元为宜。被告未按约定的时间偿还欠款，应按借条约定支付逾期利息。且原、被告双方约定逾期利息为月利率1.5%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定。因此，原告要求被告偿还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。另，被告归还了原告2013年8月19日至2016年2月19日共30个月的利息18万元，系被告自愿履约行为，且诉讼中被告并未提出要求原告返还或抵扣部分利息，另本案中原告诉请被告支付的是2016年9月30日之后的利息。故本案对该18万元利息不作评判。关于被告提出与原告之间不存在借贷关系，是在原告的欺骗之下出具的借条的意见。本院分析如下：被告作为一个完全民事行为能力人，应该明白向原告出具借条的法律后果。而且被告长年经商，应当比一般人更谨慎，如果说第一次原告欺诈被告说介绍人去被告处买瓷砖，被告才出具的借条，此时被告应当向原告要回借条或向相关职能部门请求救济。但被告不仅没有这么做，还出具了第2张借条，并在借条上注明利息。此外，原告承诺介绍的瓷砖生意价值10万左右，被告盈利应少于10万，却向原告出具40万元的借条，与常理不符。为此，对被告该辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告石建英于本判决生效后十日内偿还原告雷冬旺欠款本金350000元及逾期利息（利息以350000元为本金，自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告雷冬旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告雷冬旺负担930元，被告石建英负担6520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄君其审 判 员  郭强国人民陪审员  王昭文二〇一七年四月二十六日书 记 员  夏丽斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。