wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂07刑终150号原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴绍正，男，1992年7月12日出生，汉族，初中文化，无业，住钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年4月21日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人吴绍正犯诈骗罪一案，于2016年8月11日作出（2016）桂0702刑初206号刑事判决，原审被告人吴绍正不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理本案。钦州市人民检察院指派检察员覃芬出庭履行职务，上诉人吴绍正到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年10月3日，被告人吴绍正与黄某（已判刑）两人经商量一起去实施诈骗，两人去到钦州市南珠西大街63－1号“本铃电动车”车行，由黄某负责��引车行人员的注意力，被告人吴绍正假装需要购买摩托车并以“试车”名义将刘某的一辆重骑牌二轮摩托车开走。经物价部门鉴定：该辆摩托车价值人民币3300元。原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；接受证据材料清单、车辆购车收据及车辆合格证复印件；辨认笔录；指认照片；在逃人员撤销表；办案说明；证人刘某、黄某的证言；钦南价鉴（2015）142号《钦州市钦南区价格认证中心价格鉴定结论书》、鉴定意见通知书；随案移送清单、吴绍正讯问光盘；刑事判决书；被告人吴绍正的供述等证据证实。原判认为，被告人吴绍正以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相，骗取他人的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人吴绍正邀集黄某一起商量诈骗犯罪，在实施犯罪过程中积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴绍正在归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。在本案中，被告人吴绍正诈骗的摩托车案发至今没有追回，对造成被害人的经济损失，被告人吴绍正亦未有退赔。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决：被告人吴绍正犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人吴绍正不服，在法定期限内提出上诉。吴绍正上诉称，一审量刑过重，且其有自首情节，应当从轻处罚，请求二审法��从轻处罚。钦州市人民检察院认为，一审判决认定上诉人吴绍正的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当。吴绍正上诉提出其有自首情节的理由没有事实和法律依据，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人吴绍正犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，原判据以定案的证据，均经庭审举证、质证属实。二审期间，上诉人未提交有新的证据，本院对原判认定的事实、采信的证据，予以确认。关于上诉人吴绍正的上诉意见，根据本案的证据表明，2015年10月3日下午，上诉人吴绍正与黄某（已判刑）商量一起去实施诈骗，两人到钦州市南珠西大街63－1号“本铃电动车”车行，由黄某负责吸引车行人员的注意力，吴绍正假装需要购买摩托车并以“试车”名义将刘某的一辆重骑牌二轮摩托车开走，黄某未能逃脱被抓获。黄��对与吴绍正商量一起去实施骗取摩托车的犯罪事实供认不讳。2016年4月21日，被列为网上在逃人员的吴绍正在钦州市公安局向阳派出所办理户籍登记时被抓获。经讯问，吴绍正对与黄某商量一起去实施骗取摩托车的犯罪事实供认不讳。上诉人吴绍正归案时虽然坦白认罪，但其没有主动投案或有可视为自动投案的情形，因而不符合投案自首的条件。因此，上诉人吴绍正上诉提出其有自首情节及一审法院对其量刑过重的上诉理由不成立，本院不予支持。本院认为，上诉人吴绍正与同伙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相，骗取他人的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，构成诈骗罪。根据法律的规定，上诉人吴绍正的诈骗行为，依法应判处三年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，吴绍正邀集黄某一起商量诈骗犯罪，在实施犯罪过程中积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吴绍正归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。在本案中，吴绍正诈骗的摩托车案发至今没有追回，亦未赔偿被害人的损失。原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，是在法律规定的范围内量刑，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴绍正的上诉理由不成立，本院不予以支持，钦州市人民检察院的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判���长谭玉强审 判 员  黎 刚代理审判员  岳峙艳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  何伟豪
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0581民初2300号原告：西安华捷奥电力科技有限公司。法定代表人：冀文辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘妙侠，女，陕西行天律师事务所律师。特别授权。被告：陕西西韩兴隆煤矿有限公司。法定代表人：郭宜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：窦艺冰，男，陕西建宾律师事务所律师。特别授权。原告西安华捷奥电力科技有限公司诉被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告西安华捷奥电力科技有限公司委托诉讼代理人刘妙侠、被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司委托诉讼人窦艺冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安华捷奥电力科技有限公司诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款282330元，并自2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付逾期付款损失至货款清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月2日，被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司与原告签订《工矿产品购销合同》，在原告处购买含4h正压氧气呼吸器、隔绝式压缩氧气自救器等矿山救护设备，货物总价为282330元，约定货到付款。2014年11月3日左右，原告将该批设备送货到被告公司，被告未能按约定付款。之后，经原告多次催收货款，被告推脱拒付。原告为了支持自己的诉讼请求提供以下证据材料：1、工矿产品购销合同一份；2、送货清单；3、2015年元月8日陕西省增值税专用发票（记账联）。被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司辩称：我方认为原告要求支付货款没有充分的事实依据，原告要求支付逾期付款损失不能成立，合同中双方没有约定。原告请求没有法律事实依据。对原告提供的工矿产品购销合同的真实性无异议，从合同约定来看，对货物的数量有明确约定，原告应按照合同约定的数量给被告供应货物。对原告提供的送货清单，应加盖被告公章确认，该证据是复印件，没有加盖被告公章确认。送货清单上的产品名有一部分是一致的，产品数量与合同不相符。对原告提供的增值税专用发票的真实性无异议，该发票仅仅只能证明原告按照合同约定履行其开发票的义务。庭审中被告仅承认收到部分货物，认为收到的货物有质量上的瑕疵，且被告委托诉讼代理人不能说明被告方签订合同及收货人在公司的职务。故原告申请人民法院进行调查，核实相关情况。经人民法院调查被告方签订合同及收货人邓应魁，在签订合同及收货时系被告公司矿长，货物于2014年11月3日和2015年1月12日分两次比照合同验收。原告西安华捷奥电力科技有限公司对法院调查笔录质证后没有意见。被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司对法院调查笔录质证后表示不发表质证意见。经审理查明：2014年11月2日，被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司与原告签订《工矿产品购销合同》，在原告处购买含4h正压氧气呼吸器、隔绝式压缩氧气自救器等十七种矿山救护设备，货物总价为282330元，约定货到付款。2014年11月3日原告将该批设备部分货物送到被告公司，2015年1月12日原告将下余三种货物送到被告公司，被告时任矿长在验收单上签名验收。但被告未能按约定付款。上述事实，有双方代理人的陈述，原告提供的工矿产品购销合同、送货清单、增值税专用发票（记账联）及人民法院调查笔录在卷佐证，足以釆信。本院认为：原、被告在自愿及协商一致原则上签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示。双方应充分享受合同权利，履行合同义务。原告已依约履行了供货义务，被告亦应按合同履行货到付款义务。被告应在2015年1月12日原告最后一次送完货后承担付款义务，并承担迟延付款期间原告的损失。被告辩称原告所供货物存在质量问题，因其不能提供相关证据其辩称不予采信。为了维护合同的严肃性，维护诚实守信当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司在本判决生效后十日内付给原告西安华捷奥电力科技有限公司货款282330元，并自2015年1月12日起依282330元货款按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付逾期付款损失至货款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6043元，减半收取3021.50元，由被告陕西西韩兴隆煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  许志强二〇一六年十一月二十九日书记员  薛姣姣
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2016)川1322民初3287号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地四川省营山县城南镇景阳大道。法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：黄琳，该公司福源分理处主任。被告：杨时明。原告四川营山农村商业银行股份有限公司(简称营山农商银行)与被告杨时明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由本院助理审判员李云丽适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琳、被告杨时明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告营山农商银行诉称：被告杨时明于2010年1月26日在营山农村商业银行股份有限公司福源分理处借款10000元（以下币种均为人民币）。期限5年，用于借新还旧，被告借款后，未按合同约定按期还本付息，原告进行过多次催收，被告均以各种理由推诿拒不还款，现贷款已逾期，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款本金10000元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费。被告杨时明辩称：贷款属实，因被告不识字，相关借款合同、借款借据均是被告盖的私章和捺的手印。由于被告系五保户，经济比较困难，借款后本金和利息均未偿还，但后面会想法慢慢偿还。经审理查明：2010年1月16日，原营山县农村信用合作联社与被告杨时明签订了《农户小额信用借款合同》。合同约定：原营山县农村信用合作联社于向被告杨时明发放贷款10000元，约定借款月利率为7.68‰，借款期限为2010年1月26日至2015年1月25日，还款方式均为按季结息，到期还本。2010年1月26日，原营山县农村信用合作联社已转账的方式履行了借款义务,双方签订了《借款借据》。截止到原告起诉之日，被告未偿还借款本金及利息。原告为确保自己的债权能够以合法的方式得以实现，于是诉至法院，请求判令被告立即偿还贷款本金及相应的利息。另查明：原营山县农村信用合作联社于2015年1月23日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准变更成立为四川营山农村商业银行股份有限公司。本院认为：原营山县农村信用合作联社与被告杨时明签订的《农户小额信用借款合同》合法有效。原营山县农村信用合作联社按约向被告发放了贷款，被告杨时明应当按照合同约定履行义务。原营山县农村信用合作联社变更为营山农商银行，其行为是在借款合同签订后发生的，应当由变更后的法人行使合同权利，履行合同义务。故原告营山农商银行要求被告杨时明偿还贷款本金及利息的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告杨时明于本判决生效之日起30日内向原告四川营山农村商业银行股份有限公司支付借款本金10000元及利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，从2010年1月26日起按合同约定利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日）；被告杨时明如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告杨时明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。代理审判员  李云丽二〇一六年十一月十七日书 记 员  熊 祝
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0524执2411号申请执行人：安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人：黄国良，任该局局长。被执行人：钟清金，男，住福建省安溪县。被执行人：苏美吨，女，住福建省安溪县。本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人钟清金、苏美吨征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年5月21日向本院申请执行社会抚养费人民币80532元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币80532元及滞纳金。执行中经查，被执行人钟清金、苏美吨在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结福建省安溪县人民法院(2016)闽0524行审2号行政裁定书的本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘建安审 判 员  林建全代理审判员  谢坤特二〇一六年十一月二十一日书 记 员  苏明坡
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0524民初1155号原告：阮炳昌，男，汉族，生于1963年7月17日。四川省叙永县。委托代理人：李杰，四川德才律师事务所律师被告：魏俊洪，男，汉族，生于1958年8月29日，住四川叙永县。被告：刘新富，男，汉族，生于1955年9月24日。原告阮炳昌与被告魏俊洪、刘新富债务转移合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮炳昌及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。被告魏俊洪、被告刘新富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阮炳昌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款47750元及从2014年6月至实际清偿之日按月利率1%的利息。事实和理由：被告魏俊洪家中喂养鸭子，从2013年7月起原告陆续向被告供应饲料，2013年农历12月4日，原、被告结算，被告共欠原告饲料款47750元，因暂时无力支付，被告向原告出具了欠条，并由刘新富提供担保。后来被告支付了7个月的利息，其余欠款至今未归还，现起诉到法院，请求判决被告支付原告欠款本金及利息。被告魏俊洪辩称，钱不是我欠的，我儿子买饲料欠的。当时是原告给我说只是确认这笔钱，不要我还，但是到过年的时候原告夫妇到我家里来找我要钱，这个钱应该向我儿子主张。被告刘新富辩称，这个事情我只是当个介绍人，介绍他们双方认识，钱不是我欠的，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：原告经被告刘新富认识魏俊洪的儿子，魏俊洪儿子向原告购买饲料，后经结算共欠饲料款47750元，魏俊洪向原告出具欠条，欠条内容为：“今欠到天池畜牧兽医站阮丙昌饲料款：现金合计肆万柒仟柒佰伍拾零元（小写：47750元）正，经双方协商定于农历2014年4月30日前全部付清，从2013年12月1日起按月利率1%计算加收，利息当月付清。欠款人魏俊洪，地址高木材一社，担保人刘新富写，农历2013年12月4日”。之后被告魏俊洪及其子支付七个月利息，庭审中被告魏俊洪不认可欠条上字是其本人所签，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定是魏俊洪本人所签。庭审中原告同意由被告刘新富承担一般担保责任。本院认为，当事人应当全面履行合同确定的义务，本案中，虽然该笔饲料款系被告魏俊洪之子所欠，但当原告向被告魏俊洪主张权利时，其并未拒绝，并出具欠条认可这笔欠款，可视为魏俊洪愿意代其子偿还该笔欠款，庭审中魏俊洪否认该欠条上的签名是其本人所签，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定确系魏俊洪本人所签，故该笔欠款应由魏俊洪偿还，本院对其抗辩理由不予支持，对原告主张被告魏俊洪支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘新富为该笔欠款提供担保，在未约定具体担保类型时，理应承担连带担保责任，但庭审中原告阮丙昌同意被告刘新富承担一般担保责任，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、八十五条之规定，判决如下：一、被告魏俊洪于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阮丙昌欠款47750元及利息（利息从2014年6月起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘新富对上述欠款承担一般担保责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告魏俊洪负担（该款原告已垫付，被告于本判决生效之日起三十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  麻鹏国二〇一六年十一月十九日书记员  罗时仙
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）��01民终6233号上诉人（原审被告）:理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。法定代表人:王玉昆，项目总监。委托诉讼代理人:庄学超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:李音提，女，1989年5月24日出生。上诉人理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）与被上诉人李音提因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人理想奥丰公司之委托诉讼代理人庄学超，被上诉人李音提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人理想奥丰公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：李���提借故不参加上诉人提供的课程培训，导致被上诉人未能在规定的时间内顺利毕业，一审没有将这一事实作为判决依据。被上诉人李音提辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。李音提向一审法院起诉请求：1、理想奥丰公司退还全部培训费12500元；2、理想奥丰公司基于其欺诈行为，支付李音提赔偿金37500元；3、本案诉讼费由理想奥丰公司承担。一审法院认定事实：2011年12月29日，李音提在理想奥丰公司填写《学员报名表》（以下简称报名表）一份，约定李音提参加理想奥丰公司开设的“北交大人力本科”培训。学费12500元。报名表右上角有印刷的“不含报考费”字样。同日，理想奥丰公司与李音提另行签订《服务质量承诺书》（以下简称承诺书）一份，主要内容为：1、李音提于2011年12月29日参加理想奥丰公司提供的人力资源管理（本科段）专业课程培训，培训费12500元。2、学籍注册日期为2012年4月。3、学员二年半考试未能全部合格申请毕业，可享受理想奥丰公司全额退还培训费的承诺。上述报名表、承诺书签订后，李音提向理想奥丰公司缴纳了全部培训费12500元。上述书面协议签订后，李音提未接受理想奥丰公司的任何培训，至今亦尚未取得双方约定的本科毕业证书或相关学位证书。2015年11月，李音提因理想奥丰公司不兑现服务承诺，向北京市工商行政管理局朝阳分局十八里店工商所提出申诉。但最终双方未就争议达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、报名表、承诺书、交费票据、网页截图、《终止消费者权益争议调解告知书》等证据材料在案佐证。一审法院认为，李音提与理想奥丰公司于2011年12月29日签订的报名表、承���书均系双方当事人真实意思表示。据此，李音提与理想奥丰公司之间形成了教育培训合同关系，报名表与承诺书的相关约定，均为对双方产生法律效力的合同约定。双方均应按照约定履行各自义务。李音提依照合同约定向理想奥丰公司交纳全部培训费用后，理想奥丰公司亦应按照约定内容履行相应义务。根据双方当事人陈述，在李音提交费后，理想奥丰公司并未对李音提提供任何具体培训。而根据报名表显示，培训费中甚至不包括报考费用。由此可以推定，理想奥丰公司在承诺书中对李音提所作出的承诺，对于培训费的构成应产生实质性影响。故理想奥丰公司在本案诉讼中辩称，该承诺系单方作出，不能作为双方权利义务的约定的抗辩，明确缺乏事实和法律依据，法院不予采信。由于李音提在理想奥丰公司承诺的两年半时间内，未能通过全部考试并申请毕业，理想奥丰公司应按照承诺约定，承担返还全部已收取费用的责任。李音提就此要求理想奥丰公司返还全部已交纳培训费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但李音提以理想奥丰公司不具备培训资质为由，提出合同涉嫌欺诈，要求理想奥丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李音提培训费一万二千五百元。二、驳回李音提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据��经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。上述事实，有双方当事人二审审理期间陈述在案佐证。本院认为，李音提与理想奥丰公司就教育培训服务签订了承诺书。承诺书内容系双方真实意思表示，具有法律约束力。就理想奥丰公司提出李音提借故不参加培训一节，未能提供有效证据加以证明。理想奥丰公司就迟延履行责任承担已向李音提作出承诺，而自学籍注册的2012年4月至2015年11月，李音提“未能全部合格申请毕业”，已超过约定的二年半时间，对此迟延履行行为，理想奥丰公司应遵守承诺，依约赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理想奥丰公司的上诉请求和理由，缺乏证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维��原判。二审案件受理费一百一十三元，由理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  王国庆代理审判员  唐兴华二〇一六年十一月十七日书 记 员  詹 浩书 记 员  刘雅璠书 记 员  任可娜书 记 员  张颖岚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初11035号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。被告李友福，男，1973年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金262308.68元及利息、罚息、复利[暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）241607.80元、复利116515.51元；后续利息按月利率2.327%计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放情况：2012年5月4日，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.79%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后，被告于2016年8月9日还款了1400元，该部分还款全部用于偿还被告所欠的复利，截至2016年11月10日，尚欠本金262308.68元、利息（含罚息）303116.59元、复利178135.14元[前述利息按合同约定未违约时的贷款利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计算]；六、需要说明的其它情况：庭审中，原告主张自2016年2月23日起应按贷款月利率1.79%上浮30%再上浮50%计算罚息、复利，被告到庭答辩称利息及罚息的计算标准过高，后原告提交情况说明明确其仅主张按贷款月利率1.79%上浮50%（即月利率2.685%）计收罚息、复利。七、律师费未实际支付。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李友福应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金262308.68元及利息、罚息、复利[截至2016年11月10日，利息（含罚息）303116.59元、复利178135.14元；后续罚息及复利按月利率2.685%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10009.31元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担8.06元，被告李友福负担10001.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  邱桂珍代理审判员  陈丽莎二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈金连
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初2078号原告：四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行,住威远县越溪镇，注册号511024000016539。负责人：陈跃军，行长。委托代理人：文健，该支行职工。被告：周南威，男。原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行诉被告周南威金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行委托代理人文健，被告周南威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告周南威立即清偿原告借款400，000.00元及利息101，938.87元（截止2016年9月21日止），从2016年9月22日起至实际清偿为止期间的利息按照14.7216‰计算；2、对被告周南威所有的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月17日，被告周培林与原告签订《个人借款合同》，约定被告周培林向原告借款400，000元，借款期限为2014年6月18日至2016年6月17日止，借款利率为月利率9.8144‰，逾期付款利率为月利率14.7216‰，付息方式为按月付息。2014年6月16日，被告周南威向原告出具承诺书，承诺用属于其所有座落于眉山市东坡区彭寿街100号北5（栋）7层1号���面积为158.69㎡，房屋所有权证编号为：眉权房权证字第02189**号、国有土地使用证编号为：眉市国用（2014）第05692号的住宅用房为该借款担保。2014年6月17日，双方办理了眉权房他证他权字第937**号房屋他项权证。同日，原告按约向被告放款400，000元。被告周南威承认原告所提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：一、被告周南威于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行偿还借款本金400,000.00元及利息101，938.87元（截止2016年9月21日止），从2016年9月22日起至实际清偿为止期间的利息按照月利率14.7216‰计算；二、原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行���权对属于被告周南威座落于眉山市东坡区彭寿街100号北5（栋）7层1号，面积为158.69㎡，房屋所有权证编号为：眉市房权证字第02189**号、国有土地使用证编号为：眉市国用（2014）第05692号的住宅折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4410元，由被告周南威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  白成全二〇一六年十一月十七日书记员  夏 源
广广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1202民初2762号之一原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡，组织机构代码71926910-2。负责人：陈享标，该支行行长。委托代理人：梁昕卉、麦文，广东赛力律师事务所律师。被告：卢义慈，女，汉族，1975年6月26日出生，住址湖北省恩施市。关于原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告卢义慈金融借款合同纠纷一案，本院在诉讼中以（2016）粤1202民初2762号民事裁定书查封了被告卢义慈所有的肇庆市端州区叠翠北路锦绣莱茵名苑5座602房（房产证号：01××58）。因被告卢义慈已履行清偿所有欠款的义务，原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行于2016年11月2日以书面形式向本院提出撤诉和解除对上述财产查封的申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院提出撤诉申请和解除财产保全的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。二、解除本院以（2016）粤1202民初2762号民事裁定书对被告卢义慈所有的肇庆市端州区叠翠北路锦绣莱茵名苑5座602房（房产证号：01××58）的查封。本案案件受理费3121元撤诉减半收取1560.5元，财产保全申请费1225元，两项合计2785.5元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行负担。审 判 长  覃卫平代理审判员  梁志树人民陪审员  张殷慈二〇一六年十一月××日书 记 员  廖颖君
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2016)闽0505执1115号申请执行人：刘志金，男，1968年7月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人：刘顺华，男，1978年9月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人刘志金与被执行人刘顺华借款合同纠纷一案中，于2016年7月20日向被执行人刘顺华发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未查到被执行人刘顺华可供执行的财产。本院于2016年8月2日将被执行人刘顺华纳入失信被执行人名单并依法予以公布。申请执行人刘志金于2016年11月30日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗德棉执行员  张建华执行员  林育群二〇一六年十一月三十日书记员  施宣锚附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0402民初2538号原告：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地：肥乡县汽车站西侧路北。（以下简称人保公司）法定代表人：唐建军，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：王洁，该公司法律顾问。被告：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区机场路邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。（以下简称万合集团）法定代表人：武庆发，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：史小满、郭小松，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司与被告万合集团股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司的委托诉讼代理人王洁及被告万合集团股份有限公司委托诉讼代理人史小满、郭小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告先行垫付的保险理赔款75313.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日9时许，王海军驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车车载孙中岭，沿309国道北线由东向西行驶至肥乡县西杜堡中队门口附近左转弯变更车道时，与于爱清驾驶的冀Ｄ×××××大型客车发生碰撞，造成王海军、孙中岭等人受伤。双方车辆受损的交通事故，交警认定，王海军、于爱清承担同等责任。事故发生后，孙中岭将我公司起诉至肥乡县法院，经法院审理并作出（2014）肥民初字第708、709号民事判决书，其中708号判决我公司承担车辆损失、评估费、施救费共计142765元并承担诉讼费3155元；709号判决我公司承担孙中岭及王海军人伤共计37368.13元（其中两人医疗费、伙食补助费、营养费共计16707.13元）。根据法律相关规定，我公司在赔偿孙中岭车辆损失及其车上人员损失后，代位取得向第三者即本案被告追偿的权利，请法院支付原告诉讼请求。被告万合集团股份有限公司未提交答辩状，庭审辩称，1、请求法院核实原告是否超出诉讼时效；2、我公司同意按事故责任比例承担事故车辆的车辆损失及人员受伤的医疗费，超出交强险部门的50%，鉴定费及诉讼费我公司不予承担。本院根据当事人陈述及审查确认的证据认定事实如下：2014年4月10日9时许，王海军驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车车载孙中岭，沿309国道北线由东向西行驶至肥乡县西杜堡中队门口附近左转弯变更车道时，与于爱清驾驶的冀Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，造成王海军、孙中岭等人受伤。双方车辆受损的交通事故，交警认定，王海军、于爱清承担同等责任。事故发生后，孙中岭将原告起诉至肥乡县法院，经法院审理并作出（2014）肥民初字第708号、第709号民事判决书，其中708号判决原告承担车辆损失、评估费、施救费共计142765元并承担诉讼费3155元；709号判决原告承担孙中岭及王海军人伤共计37368.13元（其中两人医疗费、伙食补助费、营养费共计16707.13元）。现原告代位取得向第三者即本案被告追偿的权利，调解未果，诉请如前。经过庭审质证，原告所举理赔清单、（2014）肥民初字第708、709号民事判决书、行驶证等证据，被告认为车辆损失鉴定价值过高，其它证据均无异议。另查明，冀Ｄ×××××号大型客车在万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心投保第三者商业险50万元且不计免赔，事故发生时系保险理赔期内。本院认为，被告万合集团名下冀Ｄ×××××号大型客车从被告万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心购买保额为50万元的车辆第三者商业险实质是对车辆参加强制保险的一种补充，系双方的真实意思表示、不违反相关的法律规定，依法应认定为合法有效。冀Ｄ×××××号小型汽车与冀Ｄ×××××号大型客车发生碰撞，经肥乡县交警事故部门认定双方为同等责任，可作为本案认定事实的依据。冀Ｄ×××××号车主孙中岭主张要求其车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担其车辆全部损失及车上人伤损失得到了肥乡县人民法院的支持，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司其实是代万合集团股份有限公司先行赔偿了该车辆其中50%的车辆损失及人员损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”规定，现原告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司主张要求被告万合集团承担其代位赔偿冀Ｄ×××××号车辆损失及人伤损失中50%的费用，本院予以支持。经查，万合集团名下冀Ｄ×××××号大型客车在被告万合集团股份有限公司投有第三者商业险50万，理应由万合集团股份有限公司在保险限额范围内对原告先行赔偿的75313.5元{（142765+16707.13-12000）÷2+（3155÷2）}予以赔付。被告万合集团股份有限公司辨称肥乡县人民法院作出的判决中我公司不应承担鉴定费、诉讼费且车辆鉴定损失过高的意见，因被告未提交任何证据加以证明其主张，故该辩解意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告万合集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内在安全基金赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司75313.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，减半收取841.5元，由被告万合集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  武志刚二〇一六年十一月二十八日书记员  蒋 漫适用相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0581民初1648号原告：梅河口市明珠物业管理有限公司。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：王静，吉林荣华律师事务所律师代理权限：特别授权。被告：郭俊晗，男，汉族，住梅河口市。原告梅河口市明珠物业管理有限公司诉被告郭俊晗物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅河口市明珠物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告负担。审判长  赵贵臣审判员  高维洋审判员  王乃馥二〇一六年十一月二十五日书记员  谢煜淋
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初9068号原告：刘克超，男，1969年12月26日出生，住重庆市合川区。被告：廖春，男，1975年8月3日出生，住重庆市合川区。被告：王丽川，女，1976年8月11日出生，住重庆市合川区。委托代理人管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告刘克超与被告廖春、王丽川民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克超、被告王丽川的委托代理人管修云到庭参加诉讼，被告廖春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本��现已审理终结。原告刘克超向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，从2014年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月19日，被告王丽川向原告借款10万元，并出具借条一张，约定借款期限1年，月息2.5%，利息两个月结算一次。后来，被告王丽川仅向原告支付了10个月的利息，共计25000元，此后再未支付过利息，也未偿还本金。借款到期后，被告王丽川以无钱为由，拒绝偿还借款。综上，被告王丽川的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告廖春与被告王丽川系夫妻关系，应对上述借款及利息承担共同偿还的责任。故原告起诉来院，其诉请如前。被告廖春未作答辩。被告王丽川辩称，1、二被告原系夫妻关系，二人于2012年4月23日登记结婚，于2015年5月18日登记离婚，离婚时，双方约定夫妻关系存续期间的债务由被告廖春承担，故被告王丽川不需承担偿还原告借款的义务。2、原告诉称的借款本金及利息，以原告举示的相应证据为准，对不符合法律规定的利息不予认可，被告王丽川除工资外无其他收入，请求原告放弃过高的利息要求。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，被告王丽川向原告借款10万元，并出具借条一张，载明：“今借得刘克超人民币100000元整（大写：壹拾万圆整），借期壹年，月息2500元（大写：贰仟伍佰圆整），并承诺每两个月结一次息。”当日，原告将人民币10万元存到被告王丽川的账户。此后，被告王丽川按照约定向原告支付了2014年2月19日至12月19日期间共计10个月的利息25000元。从此，被告未再向原告支付过利息，��未偿还本金。借款到期后，原告催收未果，起诉来院，其诉请如前。另查明，被告廖春、王丽川原于2012年4月23日登记结婚，于2015年5月18日登记离婚，被告王丽川向原告借款时，二被告处于夫妻关系存续期间。上述事实,有原告的陈述、被告王丽川的陈述、借条、结婚证、离婚证、庭审笔录等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王丽川向原告借款10万元的事实，有借条为证，因此，原告与被告王丽川之间形成了金额为10万元的合法借贷关系，被告王丽川负有偿还借款的义务，而被告王丽川在借款到期后至今仍未偿还借款本金，应承担相应的民事责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未���过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告王丽川按照月息2.5%的标准已经向原告支付了2014年2月19日至12月19日共计10个月的利息，不违反法律规定，本院予以认可；对于欠付利息，原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院对当事人的意愿予以尊重。关于责任承担，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二���四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因被告王丽川向原告借款发生在被告廖春、王丽川原夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告王丽川有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告廖春对被告王丽川的借款本金及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。被告廖春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖春、王丽川于本判决生效后五日内偿还原告刘克超借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2014年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）。二、驳回原告刘克超的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告廖春、王丽川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张春侠二〇一六年十一月十五日书记员  尹 维
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1283执2231号之二申请执行人王建林，男，1971年1月10日，汉族，住如皋市。委托代理人张国富，男，1964年7月14日生，汉族，住泰兴市。被执行人明华星，男，1981年3月28日生，汉族，汉族，住泰兴市。委托代理人陈杰（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。本院在执行王建林与明华星拖欠劳动报酬纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现被执行人有存款1157元，已发还申请执行人；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房地产管理处查询，未发现被执行人有房地产登记信息。本院已通过谈话的方式将执行情况告知申请执行人，申请执行人未持异议，并称双方已私下达成和解，约定分期付款，同时表示不能提供被执行人的财产线索。上列事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一六年十一月十四日书记员  殷 鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1668号再审申请人(一审被告、二审上诉人):吕春胜,男,1964年11月9日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。法定代理人:关育新,女,1966年9月15日出生,汉族,天津市真美电声器材有限责任公司干部,住,系吕春胜之妻。被申请人(一审原告、二审被上诉人):董金芳,女,1963年1月23日出生,汉族,天津市造纸五厂退休工人,住。被申请人(一审被告、二审被上诉人):张斌,男,1980年7月8日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。被申请人(一审被告):马秀芬,女,1962年1月24日出生,汉族,天津市复印纸厂退休工人,住。再审申请人吕春胜因与被申请人董金芳、张斌、马秀芬房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中民四终字第1268号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中,再审申请人吕春胜于2016年11月9日向本院提出撤回再审申请。本院认为,吕春胜撤回再审申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款的规定,裁定如下:准许吕春胜撤回再审申请。审 判 长  赵清泉代理审判员  杨泽宇代理审判员  于轶男二〇一六年十一月十日书 记 员  尹 祺
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0111刑初2812号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈某，出生地广东省兴宁市，住兴宁市（以上身份情况均自报）。因本案于2016年6月20日被羁押并于次日被拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以���云检公诉刑诉［2016］2651号起诉书指控被告人陈某犯妨害公务罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2016年6月20日15时许，被告人陈某在本市白云区均禾街石马村小马老人活动中心二楼参与赌博，被广州市公安局白云区分局均禾派出所民警抓捕时逃跑。陈逃跑至一楼楼梯台阶上时，被配合民警执法的保安员李某甲某抓住，随即向后挥舞手臂击中李某甲某后挣脱，致李某甲某摔倒并从楼梯上滚落受伤。经鉴定，李某甲某的损伤符合钝性外力作用所致，损伤致左腓骨骨折，损伤程度属轻伤二级。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论等证据。据��，公诉机关认为被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。提请本院依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的事实不持异议。经审理查明，2016年6月20日15时许，被告人陈某在本市白云区均禾街石马村小马老人活动中心二楼参与赌博，被广州市公安局白云区分局均禾派出所民警抓捕时逃跑。陈逃跑至一楼楼梯台阶上时，被配合民警执法的保安员李某甲某（辅警）抓住，随即向后挥舞手臂击中李某甲某后挣脱，致李某甲某摔倒并从楼梯上滚落受伤。经鉴定，李某甲某的损伤符合钝性外力作用所致，损伤致左腓骨骨折，损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述及对被告人陈某的辨认材料，证人黄某、张某、吴某、黎某、刘某、袁某、袁焰全的证言及对被告人的辨认材料，证据保全清单、收缴物品清单、涉案财物移交清单，被告人的到案经过，收案登记表、立案决定书，涉案的现场勘验笔录及现场照片，扑克牌、赌资照片，执行公务人员的警察证、工作证复印件及均禾派出所出具的执行公务证明，接受证据材料和被害人的受伤照片、诊断报告书，公安机关出具的关于调取证据的情况说明，参赌人员的行政处罚决定书，广州市公安局白云区分局穗公云（均）现检（2016）00669号现场检测报告书和尿检照片，被告人的身份材料，广东省广州市白云区公安司法鉴定中心出具的穗公云（司）鉴（法）字［2016］392号法医学活体检验鉴定意见书和照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人陈某犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月20日起至2017年6月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 文人民陪审员  林广群人民陪审员  陈景荣二〇一六年十一月十日书 记 员  周兴平附：相关���律法规《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0403民初1522号原告：敬小彪，男，1973年11月24日出生，汉族。原告：刘雪梅，女，1973年1月15日出生，汉族。原告敬小彪、刘雪梅共同委托代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A-2。负责人：刘晓阳，该公司总经理。委托代理人：宋旭，该公司员工（特别授权）。原告敬小彪、刘雪梅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法由审判员赵东适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告敬小彪、刘雪梅的委托代理人浦礼秀，被告太平洋保险公司的委托代理人宋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬小彪、刘雪梅诉称：敬某系攀枝花市第十初级中学学生，原告敬小彪、刘雪梅系敬某的父母。2013年9月1日至2014年8月31日期间，由敬某所在学校为其购买了学生幼儿意外伤害保险。根据保险单，身故保险赔偿金额为20000元。2014年8月14日，在攀枝花市西区动力站，敬某被吴某等人杀害，经抢救无效死亡。2014年9月4日，攀枝花市公安局西区分局出具死亡证明书。2014年9月22日，敬某的尸体被火化。敬某被杀害一案，经攀枝花市公安局西区分局侦查终结，2015年12月30日经攀枝花市西区人民法院审理，判决吴某、焦某犯故意杀人罪。事后，原告多次向被告提出按照身故保险进行赔偿，被告拒绝赔偿。故起诉要求被告太平洋保险公司赔偿身故保险金20000元；2、由被告承担本案的诉讼费。被告太平洋保险公司辩称：1、对于敬某死亡的事实无异议。2、敬某是在帮助他人打架导致自己被对方杀死，根据保险责任免除条款第6条第3小款，因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗，被袭击或被谋杀，我公司不予赔付。3、根据保险条款约定被保险人遭受意外伤害事故，自事故发生之日起180日内，以该次意外事故为直接原因身故的，保险人给付身故保险金。这里面所指的以外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观的事件为直接，且单独的原因致使身体受到的伤害。4、学生幼儿意外伤害保险是学校每年都会购买的，保险单不会马上就交给每一位学生，保险单是出来后会晚一些统一交给学校，再由学校分发给学生，由于人数众多，肯定会有所延迟。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月14日，原告敬小彪、刘雪梅的儿子敬某受其朋友粟某邀约，在参与同吴某、焦某等人的斗殴中，被吴某、焦某杀害致死。死者敬某系攀枝花市第十初级中学学生，其父母敬小彪、刘雪梅作为法定监护人为其投保了“学生幼儿意外伤害综合保险”，身故保险金额为20000元，保险期间为2013年9月1日至2014年8月31日，其死亡时间在保险合同期间。在该保险单正本上明示告知栏记载：“1、保险人已向被保险人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”；“投保人/监护人签名”处空白无签名。该保险条款第五条第（一）项身故保险责任约定：“在保险期间，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外上好保险金额给付身故保险金。”2015年12月30日，攀枝花市西区人民法院作出（2015）攀西刑初字第108号刑事判决书，以被告人吴某、焦某故意杀害被害人敬某，犯故意杀人罪分别判处二人有期徒刑十五年、五年。以上事实有原、被告双方的陈述、学生幼儿意外伤害综合保险单、攀枝花市第十初级中学学校证明、出生医学证明，、刑事判决书、死亡证明书、火化证明、学生幼儿意外伤害综合保险条款等在案佐证。本院认为：原告敬小彪、刘雪梅作为投保人为被保险人其子敬某向被告太平洋保险公司投保了学生幼儿意外伤害综合保险，被告太平洋保险公司同意承保并签发保险单，保险合同成立，原告敬小彪、刘雪梅作为被保险人敬某的遗产继承人，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称：保险法）第四十二条享有保险金给付请求权。关于被告太平洋保险公司所提出造成敬某死亡的原因属于保险免责条款约定范围的辩称意见，根据保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险单明示告知一栏虽然记载已向投保人说明了责任免除内容，但该栏没有投保人/监护人签名，太平洋保险公司也未能举证证明其通过其他方式向投保人原告敬小彪、刘雪梅告知过责任免除条款，该辩称意见本院不予采纳，依照保险法第十七条第二款规定，保险合同的责任免除条款不发生效力，太平洋保险公司应按照合同约定向敬小彪、刘雪梅支付敬某身故保险金20000元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告敬小彪、刘雪梅支付保险金20000元。本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  赵东二〇一六年十一月十日书记员  蒋山
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0122执2740号之一申请执行人陈建儿，女，1972年7月6日出生，汉族，住桐庐县。被执行人周凤林，男，1969年10月22日出生，汉族��住桐庐县。陈建儿与周凤林请求确认人民调解协议效力一案，本院于2015年12月14日作出（2015）杭桐分调确字第112号民事裁定，已经发生法律效力。因义务人周凤林未按裁定履行义务，权利人陈建儿于2016年9月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款20000元及利息2000元、执行费230元。在本案执行过程中，本院对被执行人周凤林下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人周凤林在本院涉及被执行案件43件，申请标的达1342万元；其名下的位于分水镇玉泉路的房地产（分水宾馆）在本院处置中（不足以清偿全部债务），并对其名下的浙Ａ×××××车辆进行查封（未扣押到案），此外未发现被执行人周凤林其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区进行曝光，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人陈建儿亦查找不到被执行人周凤林有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院（2016）浙0122执2740号案的本次执行程序终结。申请执行人陈建儿如发现被执行人周凤林有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陆如有审 判 员  姚平生人民陪审员  金 辉二〇一六年十一月一日书 记 员  郑燕华
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初2680号原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，地址重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。法定代表人余宪武，该中心主任。委托代理人（一般授权）罗德勇，重庆盛全律师事务所律师。被告袁武彬，男，生于1966年3月29日，汉族，住重庆市开州区。被告王传玉，女，生于1960年6月29日，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告袁武彬、被告王传玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由代理审判员凡磊担任审判长，与代理审判员罗鄢毅、代理审判员戚国涛依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人罗德勇到庭参加诉讼，被告袁武彬、被告王传玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2015年6月22日8时30分许，被告袁武彬驾驶电动摩托车搭乘被告王传玉沿滨湖路由东向西行驶，行至东湖郡路段时，因被告袁武彬未按规范驾驶致电动摩托车侧翻倒地，致被告王传玉受伤的道路交通事故。此事故经重庆市开县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定被告袁武彬承担本次事故的全部责任。应开县人民医院申请，经审核基金管理中心于2015年10月28日向该院垫付了被告王传玉的抢救费用8362元。为保证交通事故社会救助基金的正常管理秩序和运行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规规定，起诉至贵院，请求判令被告袁武彬、被告王传玉向原告偿还垫付的抢救费8362元；本案诉讼费由被告袁武彬、被告王传玉承担。被告袁武彬、被告王传玉未到庭，也未向本院提交答辩状。经审理查明：2015年6月22日8时30分许，被告袁武彬驾驶电动车搭乘被告王传玉沿滨湖路由东向西行驶，当车辆行驶至开县滨湖东路东湖郡路段时，因被告袁武彬未按照操作规范安全驾驶致电动摩托车侧翻倒地，造成被告王传玉受伤的交通事故。2015年7月7日，重庆市开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2015】第00167号道路交通事故认定书，认定被告袁武彬承担本次事故的全部责任，被告王传玉此次事故无责任。2015年10月28日，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心应重庆市开县公安局交通巡逻警察大队的通知向开县人民医院垫付被告王传玉抢救费用8362元。经原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心催收，被告未履行偿还义务。以上事实有原告的当庭陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、交通事故受伤人员治疗医院请求费用垫付申请书、交通事故患者王传玉欠费的情况说明、关于王传玉抢救费用超过72小时及抢期间使用了非医保类药品、器械（材）的情说明、重庆市开县住院医药费专用收据、重庆银行电汇凭证在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金），有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的”，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心对其依法垫付的抢救费享有追偿的权利。在本次道路交通事故中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依法为被告王传玉垫付了抢救费用。2015年7月7日，重庆市开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2015】第00167号道路交通事故认定书，认定被告袁武彬应当承担本次事故的全部责任，故被告袁武彬应当偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用8362元。因被告王传玉对本次交通事故无责任，故本院对原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心要求被告王传玉偿还抢救费用的请求不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁武彬在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费8362元。二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，由被告袁武彬负担（原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。审 判 长  凡 磊代理审判员  罗鄢毅代理审判员  戚国涛二〇一六年十一月十五日书 记 员  谢友明
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书(2016)云3103刑初165号公诉机关芒市人民检察院。被告人左某某，曾用名左乾中，男，1978年6月15日出生，穿青人，小学文化，无业，因涉嫌犯运输毒品罪，于2016年5月5日被芒市公安局刑事拘留，同年6月8日经芒市人民检察院批准，同日被芒市公安局执行逮捕。现羁押于芒市看守所。芒市人民检察院以芒检公诉刑诉〔2016〕161号起诉书，指控被告人左某某犯运输毒品罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人左某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒市人民检察院指控：2016年5月4日，被告人左某某欲乘坐出租车从芒海前往芒市市区。当日19时许，公安民警在芒海至遮放4公里+800米处的公开查缉点，查获被告人左某某，并当场从其右前侧裤包内查获用白色塑料袋包裹的毒品海洛因可疑物两条。经称量，净重20克，经鉴定，系毒品海洛因。针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证,书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人左某某明知是毒品而进行运输，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人左某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，未提交证据。经审理查明：2016年5月4日，被告人左某某欲乘坐出租车从芒海前往芒市市区。当日19时许，公安民警在芒海至遮放4公里+800米处的公开查缉点，查获被告人左某某，并当场从其右前侧裤包内查获用白色塑料袋包裹的毒品海洛因可疑物两条。经称量，净重20克；经鉴定，系毒品海洛因。上述事实，有下列当庭举证、质证的证据予以证实：1、物证照片6张，证实查获的毒品可疑物及人民币的外观形态。2、受案登记表、立案决定书各1份，证实本案的案件来源、受理案件情况及立案时间。3、人员基本信息、常住人口基本信息、身份证复印件各1份，证实被告人左某某的基本身份信息，系已达刑事责任年龄的自然人。4、吸毒人员动态管控详细信息1份，证实被告人左某某曾因吸食毒品被行政处罚的情况。5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单各1份，证实侦查机关依法扣押了被告人左某某持有的毒品可疑物20克、包装物、人民币17000元。6、移交清单、德宏州收缴毒品专用收据各1份，证实扣押的人民币17000元已交芒市公安局财务部门，查获的毒品海洛因20克已交芒市公安局禁毒警察大队保管。7、情况说明1份，证实因信息不详，侦查机关无法查证被告人左某某提及的“大哥”和“嫂子”。8、抓获经过2份，证实抓获被告人左某某的经过。9、证人姚某某的证言。证实2016年5月4日15时许，被告人左某某包其出租车去芒海，之后在返回芒市途中，公安人员从被告人左某某身上查到一条白色的东西并被抓获的事实。10、被告人左某某的供述与辩解，证实2016年5月4日，其乘出租车到茫海，让嫂子帮购买2条毒品海洛因吸食，返回途中被公安查获的事实。11、鉴定书、鉴定意见通知书，证实侦查机关从被告人左某某身上查获的毒品可疑物20克，经鉴定，系��品海洛因，鉴定意见已告知被告人左某某，其未提出异议。12、当场盘问、检查笔录、证实检查人员对被告人进行盘问、检查，并查获毒品海洛因可疑物的情况。13、称量笔录、提取笔录1份附照片8张，证实侦查机关对查获的毒品可疑物进行称量，净重20克，随机提取0.5克作为样本进行定性鉴定，被告人左某某对整个过程无异议。14、现场检测报告书附检测人资格证书复印件、现场检测照片2张，证实经现场检测，被告人左某某的尿液呈吗啡呈阳性，冰毒阴性，系吸毒人员。15、视听资料（同步录音录像光盘1张），证实侦查人员在讯问时程序合法、内容客观真实。以上证据之间均能相互印证，来源合法，客观真实，具有法律证明效力，本院予以确认，并作为定案的依据。公诉机关提出量刑建议，建议以运输���品罪判处被告人左某某有期徒刑七年零六个月以上九年零六个月以下，并处罚金。被告人左某某认为量刑建议过重，请求从轻判处。本院认为，被告人左某某无视国家法律，违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人左某某运输毒品海洛因20克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人左某某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被��人左某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2024年5月4日止。罚金限判决生效之日一次缴纳。）二、查获的毒品海洛因20克及包装物依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  段学忠审判员  胡广学审判员  段丽红二〇一六年十一月十七日书记员  杨利玭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申4760号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处。住所地：江苏省南京市栖霞区迈皋桥寅春路**号。法定代表人：肖胜利，该办事处主任。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈福新。再审申请人南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处（以下简称迈皋桥办事处）因与被申请人陈福新土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。迈皋桥办事处申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误、审理程序违法，请求依法再审。1.迈皋桥办事处已在本案二审判决作出之前提起了确认《资产转让合同书》无效的诉讼，在《资产转让合同书》效力没有确定的情况下，本案的审理应当中止。案涉《土地使用权租赁协议书》系《资产转让合同书》的附件，其效力受《资产转让合同书》效力的影响，因此，原审以两份协议并非同一协议未中止审理，认定明显错误。2.陈福新并未支付127万元土地租赁费，该费用实际由南京迈达化工厂支付，原审认定事实错误。3.陈福新通过拆迁已经就土地使用权租赁未能完全履行，获得了相应的补偿，不应再主张退还未到期的租赁费用。4.原审判决租赁费计算方式有误，土地使用权租赁期限不得超过20年是法律的强制性规定，因此，原审应当将租赁协议约定的127万元认定为20年的租赁费用。本院经审查认为，1.陈福新在原审期间已经举证证明其通过南京迈达化工厂向迈皋桥办事处支付了127万元的土地租赁费，其提供的银行账务明细单和现金支票存根、转账凭证已充分证实陈福新在2004年9月29日和2004年10月10日，分两次共计向南京迈达化工厂的账户上注入了1648893.08元的事实，且该款又以转帐支票支付方式支付给了迈皋桥办事处（资产转让费378893.08元+127万元土地租赁费=1648893.08元），数额完全吻合。迈皋桥办事处也出具了收款收据。迈皋桥办事处虽称陈福新没有缴纳租赁费，系由迈达化工厂支付，但没有相应的证据能够否定陈福新通过迈达化工厂支付租金的事实。2.迈皋桥办事处提起的确认《资产转让合同书》无效的诉讼虽然对《土地使用权租赁协议书》的效力有影响，但即便租赁无效，对于已经履行的租赁仍然要计算使用费，超出部分予以返还，处理结果上并无区别。3.陈福新虽获得拆迁补偿，但不能因此免除迈皋桥办事处返还未履行部分租金的义务，二者没有关联。4.《土地使用权租赁协议书》约定的30年租期，虽然超过了法律关于最长租赁期限的规定，但并不能因此直接认定协议约定的127万元系20年的土地使用权租金，迈皋桥办事处的该项主张不能得到支持。综上，迈皋桥办事处的申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处的再审申请。审 判 长  曹 霞代理审判员  傅志成代理审判员  谢春城二〇一六年十一月二十五日书 记 员  戴玉华
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0585刑初779号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人陈家华，男，1962年11月26日生，江苏省太仓市。因涉嫌危险驾驶于2016年9月28日被太仓市公安局取保候审，同年11月3日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2016〕764号起诉书指控被告人陈家华犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省太仓市人民检察院指控，2016年9月21日23时许，被告人陈家华醉酒后驾驶牌号为苏E×××××小型普通客车，行驶至太仓市204国道直塘治安卡口处，被民警查获。经司法鉴定，被告人陈家华的血液中乙醇浓度为194mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈家华的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人陈家华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈家华当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。经审理查明，2016年9月21日23时许，被告人陈家华醉酒后驾驶牌号为苏E×××××小型普通客车，行驶至太仓市204国道直塘治安卡口处，被民警查获。经司法鉴定，被告人陈家华的血液中乙醇浓度为194mg/100ml。被告人陈家华到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的公安机关出具的查获经过、情况说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶证及信息、车辆行驶证及信息；司法鉴定意见书；被告人陈家华供述及其常住人口基本信息等证据证明。上述事实与证据，被告人陈家华在开庭审理过程中无异议。本院认为，被告人陈家华在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈家华到案后如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，对此，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：被告人陈家华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2016年12月2日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾建康二〇一六年十一月三日书记员  陈美红
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三商申字第00424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李儒。委托诉讼代理人：蔡新福，山东青宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡天程国际货运代理有限公司，住所地江苏省无锡新加坡工业园高浪东路260号402-403室。法定代表人：黄毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。再审申请人李儒因与被申请人无锡天程国际货运代理有限公司（以下简称天程货运公司）挂靠合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李儒申请再审称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审判决没有纠正一审判决的错误，两审判决均是错误判决，应当依法予以撤销。理由是：1.无锡新区劳动争议仲裁委员会作出的锡新劳仲案字（2011）第558号仲裁裁决书，裁判天程货运公司赔偿梁明德375086.8元，是基于该公司未依法为梁明德缴纳工伤保险，是该公司应当自行承担的责任，不是为申请人垫付，不存在追偿事由。2.申请人与天程货运公司签订的挂靠合同，没有对该公司支付工伤保险待遇后由谁承担问题进行约定。合同约定雇佣人员与天程货运公司不存在劳动用工关系，对由劳动用工关系产生的损失没有约定，对没有约定的问题应当依法律规定。工伤保险条例明确规定此项损失由用人单位承担，天程货运公司无权再以追偿的方式将损失转嫁至申请人。请求裁定对本案进行再审。被申请人天程货运公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，天程货运公司向申请人李儒追偿为其垫付的工伤赔款，既符合双方的约定，又有法律依据，请求驳回申请人的再审申请。本院审查中，双方当事人确认二审判决查明的事实。本案争议的焦点在于，被挂靠单位天程货运公司在依据仲裁裁决向挂靠人李儒雇佣的驾驶员承担工伤保险待遇赔偿责任后，是否有权依据双方签订的挂靠合同的约定，向挂靠人李儒主张追偿权。本院经审查认为：申请人李儒与被申请人天程货运公司签订的挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，对双方当事人均具有法律约束力。因申请人李儒并不否认涉案驾驶员梁明德系其所雇佣，而根据李儒与天程货运公司签订的挂靠合同的约定，李儒作为挂靠人应当承担其所雇佣人员的工资、医疗费、保险费等各项费用，并承担雇佣人员在挂靠期间发生的行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用等。因此，涉案驾驶员梁明德在被李儒雇佣期间发生交通事故被认定为工伤后，被申请人天程货运公司依据仲裁裁决向驾驶员梁明德赔付相关工伤保险待遇损失后，有权依据挂靠合同向申请人李儒追偿。申请人李儒关于天程货运公司应当自行承担对梁明德的工伤保险待遇赔偿责任，无权以追偿的方式将该责任转嫁由申请人承担的辩称，与约定不符，不予采纳。综上，李儒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李儒的再审申请。审 判 长  吕 娜代理审判员  孙烁犇代理审判员  宋大振二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 瑾
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0792执60号申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社永兴分社。住所地：绵阳高新区永兴镇兴业南路*号。负责人马培光，分社主任。被执行人范晓英，女，汉族，生于1971年12月17日，住绵阳市游仙区绵阳市游仙区小枧沟镇三星村*组，公民身份证号码：5107021971********。被执行人姚舜明，男，汉族，生于1968年7月12日，住绵阳市游仙区绵阳市游仙区小枧沟镇三星村*组，公民身份证号码：5107021968********。被执行人姚舜清，男，汉族，生于1958年6月17日，住绵阳市游仙区绵阳市游仙区小枧沟镇三星村*组，公民身份证号码：5107021958********。被执行人敬甫鲜，女，汉族，生于1958年6月23日，住绵阳市游仙区绵阳市游仙区小枧沟镇三星村*组，公民身份证号码：5107041958********。申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社永兴分社诉被执行人范晓英、姚舜明、姚舜清、敬甫鲜借款合同纠纷一案，本院依据（2016）川0792执60号执行裁定书，于2016年3月14日锁定被执行人姚顺清所有的川B991**、敬莆鲜所有的川BYT8**小型汽车，现双方当事人达成和解，申请人向本院申请解除对上述车辆的锁定，变成查封上述车辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）、（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人姚顺清所有的川B991**、敬莆鲜所有的川BYT8**小型轿车的锁定；二、查封对被执行人姚顺清所有的川B991**、敬莆鲜所有的川BYT8**小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 志二〇一六年十一月十五日书记员 邓倩倩
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0110民初9313号原告:傅1，男，1949年3月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告:傅2,男,1969年8月22日出生,汉族,住重庆市綦江区。本院在审理原告傅1与被告傅2分家析产纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告傅1撤回起诉。案件受理费40元，由原告傅1负担（已预交）。审判员  王珍强二〇一六年十一月十七日书记员  郭仁浩
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初4164号原告：南京绿景环保服务有限责任公司，统一社会信用代码91320115667372400U，住所地南京市江宁区东山街道宏运大道1815号。法定代表人：陆广平，总经理。委托代理人：陈金成，男，1986年5月12日生，汉族。被告：严靖，男，1987年3月28日生，汉族。原告南京绿景环保服务有限责任公司（以下简称绿景公司）与被告严靖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绿景公司委托代理人陈金成到庭参加诉讼，被告严靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告绿景公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠物业管理费1049.65元。事实和理由：原告受南京南汽同泰房地产有限公司委托，自2015年2月6日至2015年5月6日期间，为雨花台区××公寓提供物业管理服务。服务期满后，双方续签了一份为期一年的物业管理委托合同。2015年10月24日，××公寓业主委员会成立。随后，业委会致函原告并于2015年11月9日终止了原告的物业管理委托合同。被告系××公寓的业主，从2015年2月至2015年11月期间拖欠物业服务1049.65元，原告多次向被告催要，被告拒不缴纳。被告严靖未答辩。本院认为,业主应当根据前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。原告绿景公司与南京南汽同泰房地产有限公司签订自2015年1月20日至2015年4月20日、2015年4月20日至2016年4月20日止的前期物业管理委托合同合法有效，原、被告双方均应按照合同履行各自义务。2015年11月8日，该小区业委会致函原告并终止了原告与南京南汽同泰房地产有限公司签订的前期物业管理委托合同，故合同实际履行至2015年11月9日截止。被告严靖作为业主，应根据其房屋面积90.08平方及南京市物价局批准的××公寓小区前期物业费（高层）1.25元/平方米/月的标准，及时向原告绿景公司缴纳物业服务费1024.66元。原告要求被告严靖缴纳从2015年2月6日至2015年11月9日期间拖欠的物业服务费，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告严靖于本判决生效之日起十日内给付原告绿景公司物业服务费1024.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由原告绿景公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 强二〇一六年十一月三日见习书记员  孔意意
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0107执4272号申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人戴兵，总经理。被执行人李智和，男，1971年08月16日出生。申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李智和信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7547号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李智和支付本金347707.06元及息费、一审案件受理费3257元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月27日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7547号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曲东民代理审判员  吕丽娜代理审判员  李思岐二〇一六年十一月七日书 记 员  刘 钊
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0984执1638号之一申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。法定代表人马ＸＸ，局长。被执行人田永兴，男，1980年出生，汉族，农民，住河间市。被执行人王伟华，女，1979年出生，汉族，农民，住河间市。本院依据申请执行人河间市人口和计划生育局的执行申请，经审查，于2016年9月26日作出（2016）冀0984行审1431号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河计育征字（2016）A6－128号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人田永兴银行存款72250元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张树梧二〇一六年十一月一日书记员  任建河
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初6456号原告:陈燕,女,汉族,1972年2月2日出生,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:周志华,重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告:常嵩,男,汉族,1981年1月3日出生,住重庆市万州区。被告:魏晓珊,女,汉族,1982年5月30日出生,住重庆市万州区。二被告委托诉讼代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师。原告陈艳与被告常嵩、魏晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人周志华，被告常嵩及其与被告魏晓珊共同委托诉讼代理人李拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.被告常嵩、魏晓珊共同返还原告借款160000元及利息（利息从借款之日起按照同期银行贷款利率的4倍计息，直至付清借款之日止）；2.被告支付律师费(按照借款本息金额的15%)。诉讼中，原告变更、放弃部分诉讼请求：1.本金变更为7063.88元；2.利息变更为：按人民银行同期贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限），自2015年5月7日起计算至付清借款之日止；3.放弃其余本息、律师费请求。原告变更、放弃部分请求，不违反法律规定，本院予以确认。其事实和理由：2014年10月8日，被告向原告借款160000元（通过银行转账），并出具借条一张，定于2015年10月7日前归还，利息从借款之日起按照同期银行贷款利率的4倍对本金计息，并承诺律师费用按借款本息的15%计算。被告至今未偿还借款本息，已经违反约定；为此，原告向人民法院提起诉讼。被告常嵩、魏晓珊辩称，被告常嵩、魏晓珊认可原告自借款之日起至2015年5月7日止期间还本付息的明细，但被告常嵩、魏晓珊于2015年5月7日后已将全部借款还清。诉讼中，双方当事人对借款时间、金额、期限和利息约定，2015年5月7日之前二被告还本付息明细均无异议，本院予以确认，在卷佐证。对双方争议的事实本院确认如下：由于二被告认为2015年5月7日以后已将借款全部还清，但二被告未提供充分的证据予以证明；因此，截止2015年5月7日，二被告尚有借款本金7063.88元为归还，其关于借款已全部还清的抗辩理由不成立。本案争议的焦点：被告应否应偿还借款本息，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：由于双方约定借款于2015年10月7日归还借款，二被告有借款本金7063.88元逾期未还；因此，原告关于二被告返还本金7063.88元的请求本院予以支持。由于双方约定从借款之日起按银行同期利率4倍计息至还清借款之日止，二被告自2015年5月7日起未付利息；因此，原告关于利息按人民银行同期贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限），自2015年5月7日起计算至付清借款之日止的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常嵩、魏晓珊于本判决生效之日起十五日内归还原告陈燕借款本金7063.88元，利息按人民银行同期贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限），自2015年5月7日起计算至付清借款之日止；二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告常嵩、魏晓珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  李祥果人民陪审员  杨志文二〇一六年十一月十七日书 记 员  甘 珊
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0122执1817号之一申请执行人桐庐县桐君街道思进装潢材料商行。住所地桐庐县城南街道大奇山678号。组织机构代码L3868383－1。经营者金肖立。被执行人庄昌发，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省揭西县。本院在执行桐庐县桐君街道思进装潢材料商行与庄昌发买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人庄昌发下落及其银行存款、车辆、房地产、电子淘宝平台、出入境等信息进行调查，未发现被执行人庄昌发去向及其可供执行的财产。根据本院（2015）杭桐商初字第688号民事判决，本案执行标的为货款135300元及自2014年7月1日起计算至款项付清之日止按月息1%计算的利息、案件受理费3006元、公告费560元、执行费1938元；现未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单、工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人庄昌发下落。经回告，现申请执行人桐庐县桐君街道思进装潢材料商行亦查找不到被执行人庄昌发有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陆如有审 判 员  姚平生人民陪审员  金 辉二〇一六年十一月二十七日书 记 员  郑燕华
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0582民初12642号原告：泉州市红中汽车租赁有限公司,住所地福建省泉州市晋江市。法定代表人：朱红中，系该公司负责人。被告：林少将，男，汉族，1977年11月7日出生，住福建省三明市。本院在审理原告泉州市红中汽车租赁有限公司与被告林少将车辆租赁合同纠纷一案中，于2016年11月15日依法向原告泉州市红中汽车租赁有限公司发出受理案件通知书，因原告泉州市红中汽车租赁有限公司未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告泉州市红中汽车租赁有限公司撤回起诉处理。代理审判员 郭 蕾二〇一六年十一月二十八日书 记 员 王燕军附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0628民初1651号原告：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托诉讼代理人：吴金全，该单位下属网点坂仔信用社主任。委托诉讼代理人：杨惠敏，该单位下属网点坂仔信用社信贷员。被告：赖俏伻，男，1983年4月21日出生，汉族，住福建省平和县。被告：曾元妹，女，1988年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。被告：赖文生，男，1974年6月17日出生，汉族，住福建省平和县。原告平和县农村信用合作联社与被告赖俏伻、曾元妹、赖文生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨惠敏到庭参加诉讼，被告赖俏伻、曾元妹、赖文生经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令赖俏伻、曾元妹偿还借款37884.49元并支付自2016年2月15日起至还清款项之日止按借款合同约定的利率计算的利息；2.赖文生对该债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由赖俏伻、曾元妹负担。事实和理由：2015年2月12日赖俏伻因种果需要资金，向平和县农村信用合作联社下属网点坂仔信用社借款50000元，曾元妹作为共同债务人，并由赖文生提供连带责任担保，现结欠借款本金37884.49元。双方签订《保证借款合同》，约定借款期限至2016年2月11日止，借款月利率为9.8‰。借款期限届满后，赖俏伻、曾元妹未按约定归还借款全部本金和利息，赖俏伻仅归还部分借款本息，赖文生也未履行保证责任。赖俏伻、曾元妹、赖文生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：对于平和县农村信用合作联社提供的赖俏伻、曾元妹、赖文生的身份证复印件，能够证明赖俏伻、曾元妹、赖文生的身份，平和县农村信用合作联社提供的《自然人（农户）借款申请表》、《保证借款合同》、《借款借据》、《保证承诺书》、《贷款债务承诺书》，系由赖俏伻、赖文生、曾元妹各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证；对于平和县农村信用合作联社提供的《结婚证》，能够证明赖俏伻与曾元妹系夫妻关系的事实，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日赖俏伻因种果需要资金，向平和县农村信用合作联社下属网点坂仔信用社借款，曾元妹作为共同债务人，该笔借款由赖文生提供连带责任担保。双方于同日签订《保证借款合同》，约定借款金额50000元，借款月利率为9.8‰，利息按季度收取，若逾期还款则按月利率加收50%的利息；借款期限至2016年2月11日止。合同签订后，平和县农村信用合作联社依约定向赖俏伻发放贷款50000元。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，赖俏伻未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，只于2016年2月15日偿还借款本金12115.51元及支付利息884.49元，尚欠本金37884.49元及自2016年2月15日起的利息至今未偿还。赖文生也未履行保证责任。综上所述，本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。本案中赖俏伻向平和县农村信用合作联社借款50000元事实清楚，现平和县农村信用合作联社借款请求赖俏伻偿还尚欠的借款本金37884.49元及支付相应利息，证据充分，应予支持；原告自认赖俏伻支付利息至2016年2月14日，该自认行为不违反法律规定，应予确认，故赖俏伻应支付自2015年2月15日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息。曾元妹系赖俏伻的妻子，且曾元妹签订的《贷款债务承诺书》系其真实意思表示，该笔债务是赖俏伻、曾元妹婚姻关系存续期间的共同债务，故平和县农村信用合作联社请求曾元妹作为共同债务人，共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，应予支持。赖文生签订的《保证承诺书》系其真实意思表示，现平和县农村信用合作联社要求其承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。赖俏伻、曾元妹、赖文生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赖俏伻、曾元妹应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金37884.49元，并支付自2016年2月15日起至还清款项之日止按照双方签订的《保证借款合同》约定的借款利率计算的利息。二、赖文生应对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费748元,减半收取计374元，由赖俏伻、曾元妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张海金二〇一六年十一月十一日书记员  游俊毅附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2404民初1980号原告：潘振远，男，住珲春市。被告：王长伟，男，住珲春市。被告：殷海涛，男，住珲春市。原告潘振远与被告王长伟、殷海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振远，被告王长伟、殷海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘振远向本院提出诉讼请求：1.要求王长伟立即偿还借款本金22万元及利息，利息自2016年3月15日起按月利率2%计算至还清时止；2.殷海涛承担连带责任保证。事实和理由：2014年10月15日，王长伟向我借款22万元并签订借款合同，约定借款期限至2015年1月15日，每月管理费1.5%、利息1%。殷海涛以担保人身份为该笔借款提供担保，但未约定保证方式。我于当日在珲春农村商业银行取款22万元交付给王长伟，王长伟向我出具22万元借据一份。借款利息仅支付至2016年3月14日，本金至今未偿还。王长伟承认潘振远在本案中所主张的事实，但认为该笔借款其已委托殷海涛代为转交给潘振远，现与潘振远之间并不存在债权债务关系，不同意偿还。殷海涛承认潘振远在本案中所主张的事实，但认为王长伟让其代为转交的该笔借款已被自己使用，故该笔债务现应由自己偿还，与王长伟无关。本院认为，王长伟、殷海涛承认潘振远在本案中主张的事实，故对潘振远主张的事实予以确认。王长伟与潘振远之间的借贷关系合法有效，王长伟作为借款人应履行还款义务。现潘振远并未收到殷海涛代王长伟转交的借款，王长伟的合同义务并未履行完毕，潘振远现要求王长伟偿还借款本息的主张不违反法律规定，本院予以支持。殷海涛以担保人身份在借款合同上签字捺印，但未约定保证方式，潘振远要求殷海涛承担连带责任保证于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、王长伟于本判决发生法律效力之日，立即偿还给潘振远借款本金220000元及利息（自2016年3月15日起按月利率2%计算至还清时止）；二、殷海涛对本判决第一项内容承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，减半收取计2532元，由王长伟、殷海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 程 功二〇一六年十一月十五日书记员 张金妮
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初13594号之一原告：中山市华辉物业管理有限公司，住所地广东省中山市南头镇华辉花园安华路，组织机构代码751062907。法定代表人：杨望发。委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。被告：苏红华，男，汉族，住广东省中山市。原告中山市华辉物业管理有限公司与被告苏红华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，现原告中山市华辉物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市华辉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市华辉物业管理有限公司负担。审 判 长  赵 波审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一六年十一月三日书 记 员  李 勉
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初7721号原告：薛天梅。委托代理人蔡华。被告：王金英。被告：石晴秋。被告：徐湘甜。被告：徐湘湘。四被告委托代理人陈旭东。原告薛天梅与被告王金英、石晴秋、徐湘甜、徐湘湘民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛天梅及其特别授权委托代理人蔡华，被告王金英、石晴秋、徐湘甜、徐湘湘的特别授权委托代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛天梅诉称，徐远峰系被告王金英之子、石晴秋之夫、徐湘甜及徐湘湘之父。2014年9月5日，徐远峰不幸去世。本案四被告系徐远峰的第一顺序继承人。徐远峰生前在江安镇计生办工作，与原告系同事、朋友关系。2013年1月11日，徐远峰在如皋向原告借款人民币100000元，并约定利率按月2分计。同日出借款项给徐远峰的还有薛天梅。2013年1月13日，原告和陈小萍一起到徐远峰的工作单位如皋市江安镇计生办，徐远峰补办借条给原告的同时将补办给薛天梅的借条也交给原告带回如皋转交给薛天梅。徐远峰去世后，被告均表示徐远峰生前的借款本息会想办法结清。2014年10月13日，原告、陈小萍、薛天梅及被告徐湘甜在如皋市市民服务中心计生窗口的小会议室里，当着管健等见证人的面，与徐湘甜商谈徐远峰生前所借款项的偿还方案。双方商定，被告最迟在2015年9月12日前归还，利息自2014年1月1日起按月1%计至2015年9月12日，期限为20个月。在被告向徐远峰生前的债务人主张了债权的情况下，被告没有能清偿徐远峰的生前债务。2015年12月6日，被告徐湘甜在陈小萍的办公室再次承诺将徐远峰的债权（杨子发欠徐远峰的47.5万元）转让给原告等债权人，但是被告至今未能履行，原告无奈诉至贵院。请求判令：被告立即偿还原告人民币100000元，并给付以100000元为本金自2014年1月1日起按照月1.0%计算至给付完毕之日止；被告承担本案诉讼费用。被告王金英、石晴秋、徐湘甜、徐湘湘辩称，原告的主张不能成立，因为徐远峰生前是否向原告举债，四被告并不知情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月11日，徐远峰向原告薛天梅借款100000元，并出具借条一份交由原告收执，借条载明：“暂借薛天梅现金壹拾万元此据徐远峰2013.元.11”。后徐远峰去世，原告与徐远峰之子徐湘甜商谈还款事宜，徐湘甜承诺还款并在2013年1月11日的借条复印件上载明：“原条于2014年10月13日收回徐湘甜”。且于当日出具借条一份交由原告收执，借条载明：“借条徐湘甜今借到陈忠明人民币壹拾万元整（200000.00元），在2015年1月31日前结清借款，仅结本金，不计利息；因本借条是继借，如在2015年1月31日前不能归还本金，最迟在2015年9月12日前归还，利息结算从（2014年1月1日开始至2015年9月12日）期限20个月，利息为每月1.0%，利息共计人民币贰万元整（20000.00）。借款人：徐湘甜见证人：管健2014年10月13日”。后因为徐湘甜出具的借条上大小写有出入，徐湘甜将2014年10月13日出具的借条收回，将其父亲徐远峰2013年1月11日出具的借条原件退还给原告。原告薛天梅于2016年8月诉至本院，要求判如所请。审理中，原告书面表示起诉时主张的利息不再主张。另查明，四被告均系徐远峰的法定继承人，被告王金英系徐远峰之母，被告石晴秋系徐远峰之妻，被告徐湘甜系徐远峰之子，被告徐湘湘系徐远峰之女。徐远峰去世后，就徐远峰生前借给孙继生的债权，王金英、石晴秋、徐湘甜、徐湘湘已作为原告起诉孙继生，经本院审理，双方达成调解，本院制作了（2015）皋搬民初字第415号民事调解书，该调解书已进入执行程序。审理中，依原告提出的诉讼保全申请，本院于2016年8月17日作出（2016）苏0682民初7721号民事裁定书，并于2016年8月18日查封了徐远峰位于如城镇世纪佳园19幢902室及19幢01室中的份额。以上事实，有当事人的陈述，2013年1月11日的借条原件、2014年10月13日的收条原件、2014年10月13日的借条复印件、证人证言、录音资料、（2015）皋搬民初字第415号案卷等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，徐远峰向原告薛天梅借款100000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以认定。借条中双方未约定利息，亦未约定还款期限，视为不定期借款，原告有权随时主张权利。因徐远峰的借款发生在徐远峰与被告石晴秋夫妻关系存续期间，且被告石晴秋系徐远峰的法定继承人，其对徐远峰的债务应当承担连带偿还责任。被告王金英、徐湘甜、徐湘湘作为徐远峰的法定继承人，应当在继承的徐远峰的遗产范围内承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告石晴秋于本判决生效后十日内偿还原告薛天梅借款人民币100000元。二、被告王金英、徐湘甜、徐湘湘对徐远峰的上述债务在继承的徐远峰遗产范围内承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1195元，合计2345元，由被告石晴秋、王金英、徐湘甜、徐湘湘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  章海涛二〇一六年十一月三日书 记 员  丁海琴
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初8441号原告：朱俊钰，男，1964年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。被告：杭空，男，1973年6月19日出生，汉族。原告朱俊钰与被告杭空民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊钰及其委托诉讼代理人李梦亮、被告杭空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊钰向本院提出诉讼请求：请求判令被告杭空立即归还原告借款人民币18万元整，并自2009年8月6日起按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日。事实和理由：原被告系朋友关系，2008年8月份被告因经营需要资金周转，向原告借款18万元，原告于2008年8月6日出借被告18万元，约定借款期限一年，被告当日出具借条一份载明“今借朱俊钰人民币壹拾捌万圆整，借期壹年”。后被告因刑事犯罪被法院判刑8年。现被告已被释放，拒绝归还原告借款及利息，原告诉至法院请求判如所请。被告杭空辩称，被告不欠原告钱，被告出具借条是应原告要求为应付原告妻子的。被告即便欠原告钱，原告的请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2008年8月6日，被告杭空给原告朱俊钰出具借条一份，载明“今借朱俊钰人民币壹拾捌万圆整。借期一年。借款人：杭空，2008.8.6”。2010年2月8日，被告杭空因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。2010年12月16日被判有期徒刑8年。2015年8月7日被释放。2016年9月7日原告朱俊钰诉至法院要求被告杭空归还借款支付利息。审理中，原告朱俊钰为证明借款事实，提供了被告杭空出具的借条及原告房屋买卖合同，并陈述其通过被告家人在被告服刑期间向被告主张权利。被告杭空认可借条的真实性，但否认借款实际发生，不认可原告曾向其主张过权利，认为本案已过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据应承担对其不利的后果。本案中，原告提供了被告出具的借条以及原告出借款项的资金来源证据，上述证据能够证明原告向被告出借款项的事实，原被告借贷关系成立，被告应当归还原告借款并支付利息。因被告对本案诉讼时效提出了抗辩，认为本案已过诉讼时效，经审查，本案诉讼时效届满之日应为2011年8月6日，现原告没有证据证明其在2009年8月7日至2011年8月6日期间向被告主张过权利。虽然被告在2010年2月8日后被刑事拘留及判刑，但这并不构成诉讼时效中断的事由，故本案已过诉讼时效。综上所述，本院对原告朱俊钰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱俊钰的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告朱俊钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  陶 宁二〇一六年十一月十七日见习书记员  陈则羽
山西省泽州县人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋0525民初1798号原告凌某诉被告郭某某，离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本裁定书内容不宜在互联网公布。审判员  尹艳芬二〇一六年十一月十一日书记员  王娟娟