陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕09民终826号上诉人（原审原告）：张友莲，女，1950年1月15日出生，汉族，住石泉县。委托诉讼代理人：刘家奇（系张友莲之子），住石泉县。委托诉讼代理人：刘思娇，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨弟波（曾用名杨小波），男，1973年12月6日出生，汉族，住石泉县。被上诉人（原审被告）：江新福，女，1952年7月9日出生，汉族，住石泉县。委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江本涛，男，1974年9月8日出生，汉族，住石泉县。上诉人张友莲因与被上诉人杨弟波、江新福、江本涛确认合同无效纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2016）陕0922民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张友莲的委托诉讼代理人刘家奇、刘思娇，被上诉人杨弟波，被上诉人江新福及其委托诉讼代理人尹立波，被上诉人江本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友莲上诉请求:1.撤销一审判决并改判杨弟波与江新福签订的《房屋修建协议》无效或者发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定杨弟波和江本涛的委托代理人江新福签订《房屋修建协议书》与事实不符，江新福在签订该协议时并不是江本涛的委托代理人；2.一审判决认定杨弟波等六人建房时靠江本涛一侧修建的房屋基础是共有房基与事实不符；3.杨弟波无权代理签订《房屋修建协议》，且房屋联建人拒绝追认，杨弟波与江新福恶意串通签订《房屋修建协议》，损害了张友莲的合法权益，《房屋修建协议》应无效，一审判决认定合同有效适用法律错误。杨弟波辩称，杨弟波已退出房屋联建，无权与江新福签订《房屋修建协议》，该协议应为无效协议；该协议内容也无法实际履行，原屋基根本不存在，不认可合同一方当事人是江本涛。江本涛、江新福辩称，张友莲等五人与杨弟波于2009年4月17日签订的《公用宅基地建房协议》与江本涛现在建房所用的土地没有关系，江新福作为江本涛的委托代理人在村组干部的见证下，与杨弟波签订的《房屋修建协议》应合法有效。张友莲向一审法院起诉请求：确认杨弟波与江新福签订的《房屋修建协议》无效。一审法院认定事实：2009年4月17日，张友莲与杨弟波、王云祥、阮青岭、刘小玲、刘军签订了《公用宅基地建房协议书》。2009年5月8日，杨弟波与刘少兴签订了《土地转让协议》，原属刘少兴名下0.81亩土地，杨弟波取得0.405亩，江本涛取得0.405亩。2010年6月27日，村委会将杨弟波取得的0.405亩土地登记于杨弟波《农村土地二轮承包合同书》上，并注明了四界。2010年6月28日，杨弟波将其名下的该0.405亩土地有偿转让给刘小玲，并签订了《土地置换房屋协议》。协议约定：“在城建、国土部门办理相关手续时用杨弟波的名字和身份证。”2010年8月20日，石泉县住房和城乡建设局为杨弟波、王云祥、阮青岭、刘小玲、刘军6户颁发了《建设用地规划许可证》。2012年7月2日，石泉县国土资源局为杨弟波等人颁发了《建设用地批准书》，建设用地批准书四至为“东江本涛待建房地…”。在开工建设时，杨弟波与江本涛的委托代理人江新福于2012年12月30日签订了《房屋修建协议书》。2015年9月，张友莲、杨弟波等人建房基本完工，江本涛仍未开工建设。2015年8月因排除妨害纠纷，引发本案诉争。另查明，张友莲、杨弟波等六人建房时靠江本涛一侧修建的房屋基础是共有房基，张友莲、杨弟波等人在共有基础上建起了房屋。一审法院认为，1.张友莲是否具有本案原告主体资格。在本案中，张友莲提交的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》中均有其名字，为此，采信张友莲是修建房屋主体之一这一事实。而杨弟波与联建方相邻的一方签订的《房屋修建协议书》，从协议内容上将会对张友莲产生一定的权利和义务关系，因此，张友莲与本案诉争的协议书具有法律上利害关系，故张友莲享有本案主体资格。2.关于张友莲的诉讼请求是否成立问题，本案是确认合同无效纠纷，即张友莲要求确认杨弟波与江新福签订的《房屋修建协议书》无效，从杨弟波取得土地以及与江本涛、江新福签订了多份协议和纠纷调处的事实，可以认定协议的一方江新福有理由相信修建房屋是杨弟波或者杨弟波有代理权，同时张友莲没有提供充分有效证据证实在签订协议时江新福知道或应当知道修建房屋是六人的共同行为，张友莲以杨弟波无权签订该协议作为确认合同无效之理由于法无据。该协议既没有违反国家法律法规强制性规定，亦不具备法律规定的合同无效的其他情形。故张友莲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回张友莲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张友莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.江本涛、江新福对一审判决认定的“2009年4月17日，张友莲与杨弟波、王云祥、阮青岭、刘小玲、刘军签订了《公用宅基地建房协议书》”这节事实提出异议，主张该协议不存在。本院经审查认为，2010年8月20日石泉县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》及2012年7月2日石泉县国土资源局颁发的《建设用地批准书》均载有张友莲、杨弟波、王云祥、阮青岭、刘小玲、刘军六户姓名，与《公用宅基地建房协议书》相印证，故本院认定该协议的真实性。2.张友莲、杨弟波对一审判决认定的“杨弟波与江本涛的委托代理人江新福于2012年12月30日签订了《房屋修建协议书》”这节事实提出异议，主张是杨弟波与江新福签订的协议。本院经审查认为，本案涉及的相关纠纷，2012年12月30日之前，江新福都是以江本涛代理人身份先后与刘少兴、村组、杨弟波签订合同，从合同签订的连续性上来看，杨弟波等人对于江新福是代江本涛签订合同的事实也是明知的，虽然《房屋修建协议书》是江新福以自己名义签订的，但江本涛亦认可是代他签订，故对于此节事实本院予以认定。3.张友莲、杨弟波对一审判决认定的“张友莲、杨弟波等六人建房时靠江本涛一侧修建的房屋基础是共有房基，张友莲、杨弟波等人在共有基础上建起了房屋”这节事实提出异议。本院经审查认为，一审判决以江新福提供的现场照片认定此节事实依据不足，三方当事人对此各执一词，且此节事实与本案争议无关，本院不予认定。一审法院认定的其他事实当事人没有异议，本院予以认定。二审另查明，2009年4月17日，王运祥、杨弟波、阮青岭、刘小玲、张友莲、刘军共同签订了《共用宅基地建房协议书》，就立协议人新建住房土地问题达成如下协议：一、该地位于城关镇堡子村四组，小地名狮子堡；二、该土地使用权流转事宜，以杨弟波名义，由杨弟波负责办理；三、该宗地流转金额和办手续花费，以实际支付金额计算分摊；四、杨弟波必须保证该地来源合法、四界无争议，负责权属纠纷的排除以及该地块周边四邻关系的协调，并协助办理建房手续，所有花费按实际占有房屋面积分摊。其他略。2010年3月21日，江本涛的委托代理人江新福与杨小波签订《合同书》。2010年3月28日，刘少兴（甲方）与杨弟波、江本涛的委托代理人江新福（乙方）因乙方需新建住房，占用甲方土地，双方签订《补充协议》。2010年6月28日，刘少兴与江本涛的代理人江新福签订《补充协议二》。2010年6月28日，杨弟波（甲方）与刘小玲(乙方)签订《土地置换房屋协议》。双方约定，一、略。二、甲方将从堡子村四组刘少兴名下转让的小地名狮子堡的地转让给乙方修建房屋，并协助乙方办理相关手续，乙方负责办理新建房屋相关手续及出资修建，并负责安全和全部税费，在城建、国土办理相关手续时用甲方的名字和身份证。五、甲方负责协调周边关系，处理边界及四邻纠纷，如因甲方或周边关系造成乙方不能正常施工，由甲乙双方共同解决，建房时间顺延。其他略。2012年12月30日，杨小波（甲方）与江本涛的委托代理人江新福（乙方）签订《房屋修建协议书》，约定：一、略。二、屋基“三通”中先由甲方一次性处理完毕，“三通”所产生的费用由甲方垫付，叁万元（30000元）以内由甲方承担，超过叁万元（30000元）以上部分由甲乙双方按“四六”分承（甲方承担60%，乙方承担40%），经营“三通”不另计工资。三、“三通”处理完毕后，甲乙双方到场动工修建。四、交由村组和杨先烈平价房各一套由甲方承担；五、甲乙双方共建新房，共同使用公墙，公墙费用均摊。六、若单方毁约，承担对方一切损失。甲乙双方若有一方未按期办理完相关手续，可共用原屋基。七、建筑过程若出现争议问题，甲乙双方协商解决。八、甲乙双方在办理相关手续过程中依照2012年12月28日村委会“调解处理意见”为准。其他略。张友莲的特别授权委托代理人刘家奇在二审庭审中当庭陈述，“张友莲等联建方建房时，遭到江本涛这方的阻拦，张友莲、刘小玲对此知情，但认为约定是由杨弟波负责协调周边关系，所以没有管如何协调”。本院认为，张友莲主张2012年12月30日杨弟波签订《房屋修建协议书》时已退出房屋联建，无权代理联建方签订该协议，故该协议无效。2009年4月17日《共用宅基地建房协议书》约定了由杨弟波负责办理该土地使用权流转事宜，负责权属纠纷的排除、该地块周边四邻关系的协调；杨弟波从刘少兴处取得土地，与江本涛产生纠纷，杨弟波出面签订协议；2010年6月28日，杨弟波与刘小玲签订《土地置换房屋协议》约定，杨弟波负责协调周边关系，处理边界及四邻纠纷；2010年8月20日石泉县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》及2012年7月2日石泉县国土资源局颁发的《建设用地批准书》均载有杨弟波的姓名；张友莲的特别授权委托代理人刘家奇在二审庭审中当庭陈述，“张友莲等联建方建房时，遭到江本涛这方的阻拦，张友莲、刘小玲对此知情，但认为约定是由杨弟波负责协调周边关系，所以没有管如何协调”；故从本案查明的事实来看，杨弟波有权代理其他联建方签订协议。张友莲还主张杨弟波与江新福恶意串通签订《房屋修建协议》，损害了张友莲的合法权益，但未提供相应证据证实其主张。综上所述，张友莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张友莲负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  帅文婷审判员  张 燕二〇一六年十一月二十二日书记员  李 涛