陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终3271号上诉人（原审原告、反诉被告）：王修成，男，1979年7月22日出生，汉族，陕西省横山县人，个体，住神木县。委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安安松工程机械有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：山本阳滋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑荣国，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维，陕西浩元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王心宽，男，1959年9月28日出生，汉族，陕西省神木县人，个体，住神木县。委托诉讼代理人：解振华，男，1955年10月11日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。原审第三人：济阳县亨泰建筑工程机械租赁有限公司，住所地：济阳县。法定代表人马增瑞，系该公司总经理。委托代理人郑荣国，陕西浩元律师事务所律师。上诉人王修成、西安安松工程机械有限责任公司因与被上诉人王心宽、原审第三人济阳县亨泰建筑工程机械租赁有限公司返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服陕西省神木县法院(2015)神民初字第02681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人王修成及其委托诉讼代理人高程鹏、上诉人西安安松工程机械有限责任公司的委托诉讼代理人郑荣国、被上诉人王心宽及其委托诉讼代理人解振华、原审第三人济阳县亨泰建筑工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人郑荣国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王修成的上诉请求：一、撤销原判；二、另行公正判决，即判决被上诉人王心宽与被上诉人西安安松工程机械租赁有限公司连带赔偿上诉人合法营运的陕KA99**主/陕K65**重型低平板半挂车在非法扣押期间的营运损失468078.92元。在原判决基础上增加318078.92元）；三、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、原判决认定的部分事实有误。原审判决认定：“……被告王心宽同意原告的拖板车离开，但因挖掘机无法从拖板车卸载，原告的拖板车停放至草条沟村。”认定部分有误。事实上，被��安松公司陕北区域经理焦俊雇佣原告所有并由司机杨军驾驶的陕KA99**主/陕K65**重型拖板车在运输PC450-7号挖掘机过程中，遭到被告王心宽的阻拦，并发生撕拉打斗，后经报案由神木县公安局店塔派出所干警调处，店塔派出所出具书面证明：证实焦俊雇佣王修成的拖板车（KA9985)将挖掘机拖至燕峁村附近时，被王心宽拦住扣走。王心宽强行要求原告司机杨军将拖板车开至草条沟村的事实十分清楚，杨军被迫将拖板车开至草条沟村后，立即被王心宽阻拦，不让开走，并且在原告所有的拖板车公里两边堆起土堆，不让原告的拖板车离开。二、判决认为被上诉人王心宽的行为未对上诉人构成侵权，驳回上诉人对王心宽的诉讼请求实属判决错误。二审法院应依法判决被上诉人王心宽与被上诉人安松公司共同赔偿上诉人拖板车营运损失468078.92元。三、对于营运损失问题，上诉人在���审时委托榆林方正资产评估有限责任公司司法评估，结论为上诉人所有的陕KA99**主/陕K65**重型平板半挂车日平均营运损失为1603.01元。一审法院却以法院办案人员主观认定的每日定额1023.69元为参考。此判决纯属滥用职权，主观臆断。即使按一审法院自己认定的定额每日1023.69元计算，那么自2014年8月15日扣押拖板车至2015年6月3日一审法院调解交付上诉人拖板车辆之日止，共计292天×1023.69元也应当判决损失为298917.48元。一审法院主观臆断只判决由被上诉人安松公司酌情赔偿上诉人损失15万元，此判决实属任意想象，判决错误，该判决实难令人服判。二审法院应当依法改判，依据合法的鉴定结论客观采信上诉人拖板车营运损失为1603.1元X292天=468078.92元。不能因为二被上诉人互相矛盾、互相扯皮而侵害上诉人的合法权益，致上诉人蒙受50余万元的重大损失。上诉人��松工程机械有限责任公司的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院既然认定《融资租赁合同》合法有效，当王心宽违反合同约定，小松(中国）融资租赁有限公司依据合同约定委托他方将挖掘机收回的行为，符合双方合同约定，并无不妥。却被一审法院认定为不当方式，显然一审法院对以上事实的认定属自相矛盾。严重侵害了挖掘机所有权人的合法权益。其次，一审法院错误认定上诉人为侵权责任方与事实相悖，王修成在其一审起诉状中己经明确说明具体被侵权过程：“王心宽强行将装载挖掘机运输车辆开回神木县永兴镇草条沟村，并将车辆非法扣押，不许将车辆开走，亦拒绝将车辆上的挖掘机卸载，且在停放车��的前后挖开土壕，防止车辆开走”。以上充分证明了侵权行为人为王心宽，上诉人自己并没有参与具体拖车，只是委托第三方济阳亨泰建筑工程机械租赁有限公司来实施拖车，谈不上对王修成实施侵权行为，也不存在过错，因此不是本案侵权行为的主体。同时，也没有必要在挖掘机无法收回的情况下，将运输车辆滞留在现场，增加自身不必要法律责任风险，扩大损失自己来承担。所以，本案应当由侵权行为实施人王心宽承担侵权损害赔偿责任。一审法院在己查明侵权行为实施人系王心宽，却将扣车过错推至上诉人，显然与法不符。上诉人与王修成无任何口头或书面约定，拖车行为并非上诉人所为，王修成的实际雇佣人是济阳亨泰建筑工程机械租赁有限公司，一审法院在济阳亨泰公司认可雇佣王修成的情况下，仍然错误的认定上诉人为雇佣人，并以此判令上诉人承担侵权责任与法相悖。2、《融资租赁合同》中明确约定在王心宽违约的情况下，小松(中国）融资租赁有限公司有权将挖掘机收回，上诉人依据小松融资公司的书面授权将收回挖掘机事宜在授权范围内以书面形式转委托给济阳亨泰公司具体实施，并不违反合同约定和法律规定，且上诉人在转委托给济阳亨泰公司的委托授权书中明确约定：第三人没有转委托权限，第三人必须独立完成委托事项，且第三人在此过程中出现自身，第三人伤亡事件，其他违法行为或超越委托权限产生的损失，由第三人自行承担。本案中济阳亨泰公司违反上诉人的委托权限，擅自将挖掘机的运输交由王修成完成，己超越了上诉人对其的委托权限，属违约行为，依据相关法律规定，被委托人超越委托权限，造成的损失，应自行承担，与上诉人无关。故此，即便济阳亨泰公司在拖车过程中存在侵权��为，责任也应该由其自行承担。一审法院在己查明该两份委托合同合法有效的情形下，依然认定上诉人为本案实际侵权人的结论是错误的。被上诉人王心宽答辩称：在二上诉人强行拖运挖掘机的过程中，答辩人采取阻挡的自救方式维权，并向公安机关报案。答辩人并未阻挡拖板车离开。拖板车之所以不能离开，一是因为上诉人王修成无法将挖掘机卸载，安松公司也拒绝将挖掘机卸载，二是王修成的拖板车轧坏了村民自己修的道路，要求其赔偿。原审判决正确，要求维持原判。原审第三人：济阳县亨泰建筑工程机械租赁有限公司未答辩。原审原告王修成向一审法院提出的诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告合法营运的陕KA99**主/陕K65**挂重型低平板牵引半挂车一辆扣押期间的经济损失，每日按1603.01元计算，从2014年8月15日起算至返还该车之日止；2、二被告连带赔偿原告电瓶丢失、柴油放尽、20个轮胎长期停放损坏、10架钢板变形、主挂车大梁变形等损失共计6万元左右；3、鉴定费4000元、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2010年6月11日，被告王心宽（承租方）与小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）签订了《融资租赁合同》一份，约定王心宽向小松公司融资租赁被告西安安松公司出售的PC450-7号挖掘机一台，租赁期限为36个月，合同总额为239.7万元，首期租赁费（头金+第一期租金）494750元，第二次以后租赁费为54350元。在合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方。租赁期满后，承租人可以1101元的价格购买租赁物。因被告王心宽拖欠租金，2014年5月8日，小松融资租赁公司委托安松公司收回王心宽租赁的PC450-7号挖掘机。2014年7月7日，被告安松公司与第三人亨泰公司��订拖车安保协议一份，约定亨泰公司受安松公司委托提供代理回收机械服务，并出具了授权委托书一份。2014年8月15日，被告安松公司陕北区域经理焦俊雇用原告王修成所有的杨军驾驶的陕KA99**/陕K65**挂号拖板车前往神木县永兴镇草条沟村拖运王心宽租赁的PC450-7号挖掘机，由安松公司工作人员将挖掘机装至原告的拖板车上。行驶至店塔镇燕峁村附近时，被被告王心宽拦住，后杨军将拖板车开至草条沟村挖掘机原停放处。被告王心宽同意原告的拖板车离开，但因挖掘机无法从拖板车卸载，原告所有的拖板车停放至草条沟村。2015年6月3日，经本院主持调解，被告安松公司将挖掘机从原告的拖板车上卸载，将板车交付原告，挖掘机交付被告王心宽。一审法院判决认为，被告王心宽（承租方）与小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）签订的《融资租赁合同》��系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。根据该合同的约定，被告王心宽享有占有，使用该租赁物即挖掘机的权利。因被告王心宽未按期交付租金，被告安松公司采取不当方式收取挖掘机的行为侵犯了被告王心宽作为占有使用人的合法权益，被告王心宽采取自救方式，且经神木县公安局店塔派出所协调，原告王修成的司机杨军将拖板车开至挖掘机原停放处。被告王心宽并未阻挡原告拖板车离开，其行为并未对原告构成侵权，故对原告要求被告王心宽承担侵权责任的请求不予支持。被告安松公司将被告王心宽占有、使用的挖掘机装至原告的拖板车上，且在原告方明确表示因被告之间存在争议不予运输的情况下，被告安松公司拒绝将挖掘机卸载，其行为侵犯了原告王修成作为拖板车所有权人的合法权益。故被告安松公司的行为对原告构成侵权，应承担损害赔偿责任。原告要求被告每日按1603.01元计算扣押期间的经济损失。该鉴定文书系原告方单方委托鉴定，相关资料由委托方提供，评估方法中运程以榆林-西安作为运输计算线路，与常理不符，对该评估数额本院不予采纳。根据2014年全国统一运输机械台班定额每日1023.69元为参考，结合交易实际情况，对原告的经济损失本院予以酌情考虑。原告要求被告赔偿电瓶丢失、柴油费用、轮胎停放损坏等费用共计6万元。因原告未提供证据证明其损失，且未在一定的期限内申请鉴定，故对原告的该损失不予支持。被告（反诉原告）王心宽提出反诉，要求原告（反诉被告）王修成支付雇用人员费用共计16.98万元。庭审中，被告申请证人郭治军、奥昌出庭作证，证人证明被告雇用其照看挖掘机，该部分费用无法证明与原告具有关联性，故对被告（反诉原告）王心宽提出的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告西安安松工程机械有限责任公司于本判决生效之日起五日内酌情赔偿原告王修成经济损失15万元。二、驳回原告（反诉被告）王修成的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王心宽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王修成负担2900元，被告西安安松工程机械有限责任公司负担2900元。反诉案件受理费1850元，由被告（反诉原告）王心宽负担。二审期间，上诉人安松工程机械有限责任公司向本院提交��一份定位器信息查询表，用以证明挖掘机在被扣期间，王心宽将该挖掘机从拖板车上开下来使用过。因王心宽对该证据的真实性和证明目的均有异议，本院经审查认为，上诉人安松工程机械有限责任公司不能证明该证据来源的合法性以及与本案具有关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议的问题是：原审判决认定上诉人安松工程机械有限责任公司是扣押拖板车的侵权行为人是否正确以及判决由上诉人安松工程机械有限责任公司赔偿上诉人王修成挖掘机的停运损失15万元是否适当。关于扣押拖板车的侵权责任主体问题，上诉人安松工程机械有限责任公司上诉认为扣押拖板车的侵权行为是由王心宽实施的，而上诉人王修成认为扣押拖板车的侵权行为是由王心宽与安松工程机械有限���任公司共同实施的。从一审的证据看，拖板车是由上诉人安松公司陕北区域经理焦俊联系并雇用，在拖运挖掘机过程中被王心宽挡住并向公安机关报案，驾驶员用拖板车将挖掘机开回原地后，上诉人安松公司没有将挖掘机及时卸载，导致王修成的拖板车滞留在草条沟村。故原审判决认定上诉人安松工程机械有限责任公司是侵权责任主体，认定事实清楚。上诉人王修成在一审庭审时称：“王心宽同意让卸，但找了修理工也一直没有卸下”，说明王心宽没有实施扣留挖掘机的行为和意思表示，故上诉人王修成认为扣押拖板车的侵权行为是由王心宽与安松工程机械有限责任公司共同实施的上诉理由不能成立。关于原审判决确定王修成挖掘机的停运损失为15万元是否适当，首先，因评估机构以榆林-西安作为运输线路计算的，与本案客观情况不符，故原审没有采纳该评估数额，并无不当；其次，上诉人王修成未提交该挖掘机在停运期间每天都有营运任务，故原审依据2014年全国统一运输机械台班定额每日1023.69元为参考，结合交易实际情况，对停运损失酌情认定为15万元并无不当。上诉人王修成上诉请求停运损失以评估意见或者2014年全国统一运输机械台班定额每日1023.69元给予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元，由上诉人王修成负担6070元、上诉人安松工程机械有限责任公司负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一六年十一月二十二日书 记 员  尚肖霞