北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0117民初5043号原告：王淑芹，女，1970年9月5日出生。委托诉讼代理人：张建华，北京市铭泰律师事务所律师。被告：王涛，男，1985年7月16日出生。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行，住所地北京市平谷区旧城街16号。负责人：张志刚，行长。委托诉讼代理人：贾禹，1985年10月13日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行职员。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告王淑芹与被告王涛、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（以下简称邮政储蓄银行平谷支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹及其委托诉讼代理人张建华，被告王涛，第三人邮政储蓄银行平谷支行的委托诉讼代理人贾禹、宁振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芹向本院提出诉讼请求：1、确认我与王涛签订的编号为C453185、C462229的两份《存量房屋买卖合同》无效；2、判决王涛和邮政储蓄银行平谷支行协助我办理北京市××区××镇××号楼×层××号房屋偿还贷款并解除抵押；3、判决王涛协助将北京市××区××镇××号楼×层××号房屋的产权过户回我的名下；4、要求王涛返还我已给付的4万元。后王淑芹撤回了第4项诉讼请求。事实和理由：2004年12月10日，我从北京××房地产开发有限公司购买了北京市××区××镇××号楼×层××号房屋，后该房屋登记在我的名下。2011年3月我为了办理贷款资金，通过中介公司介绍与王涛签订了《存量房屋买卖合同》，王涛作为买房人与邮政储蓄银行平谷支行签订了《个人购房借款及担保合同》，我将房屋产权过户给被告，得到购房贷款资金66万元，后涉案房屋一直由我使用管理，贷款也一直由我偿还。双方在签订《存量房屋买卖合同》同时，为了避免因房屋权属和银行债务问题产生争议，王涛当时向我出具了协议，表明涉案房屋的权利义务都归我所有，与王涛无任何关系。另外，我与王涛也办理了授权委托书公证，王涛同意由我自行办理房屋返还给原告的转移登记手续。后我办理相关手续时需要王涛配合，但王涛以种种理由拒绝协助我办理银行还款解抵押手续和房屋转移登记手续。为此，我在2015年向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的合同无效，王涛协助我办理有关手续。后双方达成和解协议，约定由我支付王涛5万元，王涛协助我办理银行解押手续和房屋过户手续，后我撤回了起诉并向王涛支付了4万元，但王涛至今仍不配合我办理有关手续。现诉至法院，请求依法判决。被告王涛辩称，不认可王淑芹起诉书中所述事实。不同意原告的第一项诉讼请求，我认为《存量房屋买卖合同》是有效的。同意第二、第三项诉讼请求，我一直都配合原告办理有关手续。对于第四项诉讼请求，和解协议签订后原告给了我2万元，并非如原告所述的给了我4万元。和解协议订立后，是原告未执行和解协议，不是我不予配合。第三人邮政储蓄银行平谷支行辩称，与我方订立贷款合同的是王涛，法律意义上的借款人也是王涛，我方不清楚王淑芹与王涛之间的关系。为尽快解决纠纷，我方同意在本案有关当事人清偿全部银行贷款及利息的前提下，注销涉案房屋的抵押登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并向当事人出示了本院调取的有关证据，查明有关事实如下：本案诉争的北京市××区××镇××号楼×层××号房屋原登记在原告王淑芹名下。2011年3月10日，王淑芹（甲方）与王涛（乙方）签订协议书，协议内容为：今经甲乙双方友好协商，甲方自愿将其名下××区××镇××号楼×层××号房产过户到乙方名下，甲方承诺偿还此房产的按揭贷款，并保证不恶意造成乙方的信用等级，此房产的产权，及债务与乙方无关，乙方积极配合甲方办理此房的相关事宜。2011年4月15日，王涛作为借款人与贷款人邮政储蓄银行平谷支行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定邮政储蓄银行平谷支行向王涛发放个人购房贷款660000元用于购买坐落于北京市××区××镇××号楼×层××号房屋，贷款期限360个月，自2011年4月15日至2041年4月15日；王涛授权邮政储蓄银行平谷支行将贷款划入王淑芹名下邮政储蓄银行平谷支行尾号为××账户中；王涛向邮政储蓄银行平谷支行提供抵押担保，以北京市××区××镇××号楼×层××号作为抵押物。邮政储蓄银行平谷支行提供的个人贷款放款单显示此笔贷款的发放时间为2011年4月21日。另，邮政储蓄银行平谷支行提交了一份其保存的王淑芹、王涛就诉争房屋达成的存量房屋买卖合同复印件，其合同编号为C453185，成交价格为960000元，签订时间为2011年3月16日，签订地点为宏燕馨居。2011年4月20日，王淑芹与王涛在北京市平谷区信息大厦签订了合同编号为C462229的存量房屋买卖合同，该合同在北京市平谷区住房和城乡建设委员会进行了备案，其上记载的成交价格为226161元。当天，涉案房屋转移登记至王涛名下。2015年7月28日，王淑芹将王涛诉至本院，要求确认其与王涛于2011年3月10日签署的协议无效，并判令王涛将北京市××区××镇××号楼×层××号房屋过户到王淑芹名下，即（2015）平民初字第×号案件。该案审理过程中，王涛认可涉案贷款发放给了王淑芹，王涛并未取得贷款，由王淑芹负责偿还贷款，双方于2011年3月10日订立协议的目的是为帮助王淑芹获得银行贷款。该案因双方达成庭外和解，王淑芹撤诉。后双方发生争议，王淑芹再次诉至本院，即为本案。本案审理过程中，王淑芹撤回了第四项诉讼请求，表示将另行处理。另查一，邮政储蓄银行平谷支行现对诉争房屋享有抵押权，其提交的2016年10月27日系统查询单中显示该笔贷款未获清偿的余额为603376.03元。经向王淑芹询问并释明后果，王淑芹表示其可在一个月内清偿剩余贷款本息。另查二，邮政储蓄银行平谷支行提交的编号为C453185、成交价格为960000元的存量房屋买卖合同于2011年3月16日订立并备案，后经中介××公司申请后于2011年4月1日注销了备案。期间双方于2011年4月11日订立了一份编号为C459847的存量房屋买卖合同，记载成交价格为226161元，该合同亦经中介××公司申请后于2011年4月20日注销了备案。经询当时经手中介人陈××，其表示编号为C453185的合同系为办理贷款专门订立的，编号为C459847的合同因存在错误故向有关部门申请撤销了备案。王淑芹认可陈××陈述，王涛表示其记不清当时的情形。另，因王淑芹申请，本院于2016年10月28日裁定查封涉案房屋。本院认为：本案中，根据王淑芹、王涛在（2015）平民初字第×号案件的陈述以及本案查明的有关事实，可确认王淑芹、王涛将诉争房屋由王淑芹过户至王涛名下的目的仅在于套取银行贷款，双方之间并无真实的房屋交易，因此，本院认定王淑芹与王涛于2011年3月16日签订的编号为C453185及2011年4月20日签订的编号为C462229的存量房屋买卖合同均系通谋虚假意思表示，应属无效。合同被认定无效后，当事人应当返还因该合同取得的财产。但在本案中，虽王淑芹与王涛签订的存量房屋买卖合同被本院确认无效，但邮政储蓄银行平谷支行已基于借贷关系善意取得对诉争房屋的抵押权，该抵押权应受法律保护。尽管本案中王淑芹关于房屋所有权的诉求系基于合同无效的返还后果而提出，但对于抵押权人邮政储蓄银行平谷支行而言，此种诉求的法律后果与转让抵押财产无异。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，现王淑芹表示其可清偿全部的剩余贷款本息，故本院确定以邮政储蓄银行平谷支行的抵押权消灭之日为诉争房屋所有权回复之日，在抵押权消灭后王涛应在合理期间内协助王淑芹完成房屋的所有权回复登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告王淑芹与被告王涛于二〇一一年三月十六日签订的《存量房屋买卖合同》（编号：C453185）及二〇一一年四月二十日签订的《存量房屋买卖合同》（编号：C462229）无效；二、原告王淑芹于本判决生效之日起一个月内偿还被告王涛与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行所签订《个人购房借款及担保合同》项下全部剩余借款本息，以消灭第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市××区××镇××号楼×层××号房屋享有的抵押权；三、被告王涛于本判决第二项所述抵押权消灭之日起十日内协助原告王淑芹办理将北京市××区××镇××号楼×层××号房屋所有权回复至原告王淑芹名下的不动产登记手续。案件受理费四千六百九十二元，由原告王淑芹负担二千三百四十六元（已交纳），由被告王涛负担二千三百四十六元（限本判决生效后十日内交纳）。案件保全费一千六百元，由原告王淑芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宁 昀人民陪审员    丁宝顺人民陪审员    赵晓明二〇一六年十一月二十九日书 记 员 王雪梅