重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2478号上诉人（原审原告）：重庆玉堂号豆制品有限公司，住重庆市武隆县白马镇园区西路。法定代表人：谢敬忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭晓明，重庆德知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊清惠，女，1973年9月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县羊角镇青春村。委托诉讼代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。上诉人重庆玉堂号豆制品有限公司（以下简称玉堂号公司）因与被上诉人樊清惠劳动争议一案，不服武隆县人民法院(2016)渝0232民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。玉堂号公司上诉请求：撤销原判，改判驳回樊清惠的诉讼请求。事实及理由如下：1、樊清惠在劳动合同期限届满后，我公司二包车间班长给其打电话要求续签劳动合同，但其表示不签，故按劳动合同法的规定，我公司作为用人单位没有支付经济补偿金的义务。2、樊清惠系因农村居民，有农业承包地，不存在失业的问题，故其不应当享受失业保险金。樊清惠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。玉堂号公司向一审法院起诉请求：撤销仲裁裁决，即不支付经济补偿金和生活补助金。一审法院认定事实：2014年2月11日，玉堂号公司与樊清惠签订《劳动合同书》，约定劳动期限自2014年2月11日至2015年2月18日，工资标准为计件工资。2015年3月8日，双方第二次签订《劳动合同书》，约定劳动期限自2015年3月8日至2016年2月28日。从2014年2月起，樊清惠到玉堂号公司二包车间工作，玉堂号公司向樊清惠支付了工作期间的劳动报酬。2016年4月12日，樊清惠向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求玉堂号公司支付加班工资、带薪年休假工资、生活补助金、经济补偿金等共计27932元。2016年5月16日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案字[2016]第62号仲裁裁决，裁决玉堂号公司支付樊清惠经济补偿金3554元、一次性生活补助金2550元，并驳回樊清惠的其他申请事项。玉堂号公司不服该裁决，于2016年5月30日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，樊清惠在2015年3月至2016年2月期间应发工资总额共计20533.50元。玉堂号公司于2015年4月至2016年2月期间为樊清惠参加了失业保险。从2016年3月起，樊清惠未到玉堂号公司工作。樊清惠为农村人口。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1.玉堂号公司与樊清惠的劳动关系存续期间；2.玉堂号公司是否应向樊清惠支付经济补偿金；3.玉堂号公司是否应向樊清惠支付失业保险待遇。争议焦点1。樊清惠主张其与玉堂号公司从2011年起建立了劳动关系，樊清惠仅提交了银行交易明细表予以证明，但不足以证明其从2011年起即提供劳动以及玉堂号公司从2011年起向其支付工资的事实。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，玉堂号公司仅对两年内的相关资料承担举证责任，对于两年之前即2014年2月之前樊清惠是否在玉堂号公司上班应当由樊清惠举示证据，但樊清惠提交的证据不足以达到其证明目的，一审法院对樊清惠主张的劳动关系开始时间不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据樊清惠举示的劳动合同，双方建立劳动关系的时间应当为2014年2月11日。对于劳动合同的终止时间，双方的劳动合同于2016年2月28日到期。之后，樊清惠未到玉堂号公司上班，玉堂号公司亦未向樊清惠支付工资，故樊清惠与玉堂号公司的劳动关系于2016年2月28日终止。双方在2014年2月11日至2016年2月28日期间存在劳动关系。争议焦点2。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定：“劳动合同期满的，劳动关系终止。”玉堂号公司与樊清惠的劳动关系因劳动合同到期而终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”之规定，玉堂号公司举示的证据不足以证明其要求樊清惠续订劳动合同而樊清惠不同意，故樊清惠要求玉堂号公司支付经济补偿金的理由成立，应予以支持。对于经济补偿金的计算问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，经济补偿金按照劳动者的工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。所以，玉堂号公司应当按照樊清惠在本单位工作年限每满一年支付相当于一个月工资的经济补偿。因樊清惠与玉堂号公司在2014年2月11日至2016年2月28日期间存在劳动关系，因此，玉堂号公司应享受二个半月的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。樊清惠劳动合同终止前十二个月的平均工资应当计算为1711.13元（20533.50元÷12个月），故玉堂号公司应当向樊清惠支付经济补偿金4277.83元（1711.13元/月×2.5个月）。樊清惠在诉讼中要求玉堂号公司支付经济补偿金3554元，系其对实体权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。故玉堂号公司应当向樊清惠支付经济补偿金3554元。争议焦点3。玉堂号公司是否应向樊清惠支付失业保险待遇。《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》均规定了用人单位为劳动者办理失业保险登记、缴纳失业保险费的义务，同时还规定了用人单位为劳动者足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，就可以到单位投保地失业保险经办机构申领生活补助金。双方的劳动关系存续时间为2014年2月11日至2016年2月28日，其能够领取失业保险金的期限应为6个月。虽然玉堂号公司于2015年4月至2016年2月期间为樊清惠参加失业保险，但玉堂号公司缴纳失业保险费不满一年，致使樊清惠不能领取失业保险金，对此玉堂号公司应当承担未依法为樊清惠缴纳失业保险费而给其造成的失业保险待遇损失。因樊清惠系农村居民，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”和第十三条“单位未按规定参加失业保险或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”之规定，玉堂号公司应当向樊清惠支付一次性生活补助金2898元（805元∕月×6个月×50%×120%）。庭审中，樊清惠要求玉堂号公司支付生活补助金2550元，系其对实体权利的处分，不违反法律规定，予以准许。因此。玉堂号公司应当向樊清惠支付一次性生活补助金2550元。综上所述，玉堂号公司要求不支付经济补偿金和生活补助金的理由不成立，不予支持。武劳仲案字[2016]第62号仲裁裁决书驳回樊清惠要求玉堂号公司支付加班工资、带薪年休假工资的请求，双方对此均未提起诉讼，依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第二条、第十四条、第二十一条，《重庆市失业保险条例》第二十四条、第二十八条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：玉堂号公司在判决生效后十日内支付樊清惠经济补偿金3554元、一次性生活补助金2550元，共计6104元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由玉堂号公司负担。双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：1、案涉劳动合同到期后，双方未续签劳动合同的原因。2、劳动者樊清惠为农村居民，在失业后可否要求玉堂号公司赔偿失业保险金。争议焦点1.在案涉劳动合同期限届满后，玉堂号公司若要继续用工，应当征求樊清惠意见是否愿意续签合同。因玉堂号公司主张系劳动者樊清惠不愿意签订，故其应当承担证明责任。玉堂号公司除在一审中申请樊清惠所在车间的班组长彭绪秀出庭作证外，并没有提交其他证据证明劳动者樊清惠不愿意续签劳动合同的事实。就彭绪秀出庭作证的证言，一是其内容模糊不清，二是彭绪秀并未得到玉堂号公司授权，其也不是该公司负责劳动人事管理的工作人员，通知樊清惠续签劳动合同不属其工作职责，因此，彭绪秀的证言不具有真实性、合法性，不具有证明效力。故对玉堂号公司上诉认为系樊清惠在劳动期限届满后不愿意续签劳动合同而致双方终止劳动关系的理由不能成立，对其认为依法不应当向樊清惠支付经济补偿金的请求，本院不予支持。争议焦点2.樊清惠虽然为农村居民，但根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”的规定，其亦应当有权领取失业保险金。玉堂号公司上诉认为农村居民无权领取失业保险金的理由，于法不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由重庆玉堂号豆制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中审 判 员  简元华代理审判员  张 艳二〇一六年十一月二日书 记 员  洪 燕