四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终934号上诉人（一审被告）：会理县西运驾驶培训学校有限责任公司，住所地：四川省会理县五里牌。法定代表人：宋海林，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘良国（特别授权），四川森焱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈启兴，男，1971年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高安兴，男，1970年6月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（一审被告）：周国勇，男，1980年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。上诉人会理县西运驾驶培训学校有限责任公司（以下简称会理西运驾校）因与被上诉人陈启兴、高安兴、周国勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。会理西运驾校上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人陈启兴在一审中的诉讼请求，并由被上诉人陈启兴承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不同意上诉人要求对陈启兴完成的第一部分工程的工程造价、质量进行鉴定，违反“公平”原则，严重损害上诉人的合法权益。陈启兴针对第一次部分工程所提供的《收方报表》内容虚假、不真实。二、一审法院在没有查明案件事实的情况下，判决上诉人向陈启兴支付其主张的第二部分工程的工程款66203.00元是错误的。首先，上诉人与被上诉人之间没有签订施工合同,对工程量、单价没有进行约定。其次，陈启兴针对第二部分工程提供的所谓“结算单”是虚假、不真实的。“结算单”上没有上诉人任何工作人员签字或盖章确认,系陈启兴单方制作。三、案涉工程至今未验收。在工程未验收合格的情况下,按照合同的约定,西运驾校有权拒付工程款。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误，应予撤销。陈启兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，我方提交的相关证据，足以证明案涉工程已经完工，并在结算后投入使用。对上诉人就案涉工程所提出的工程量、质量鉴定申请，一审法院未予同意是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。高安兴辩称，陈启兴所完成的工程是清楚的，工程结算价格也是比较合理的，故会理西运驾校不支付工程款的理由是不能成立的。周国勇辩称，与高安兴的上述答辩意见一致。陈启兴向一审法院起诉请求：1.会理西运驾校、高安兴、周国勇支付其工程款159082.40元，并按照同期银行贷款利率支付自工程交付之日起至其清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由会理西运驾校、高安兴、周国勇承担。一审法院认定事实：2016年6月27日，陈启兴与会理西运驾校签订了《会理西运驾校场地平整施工及修建合同》，会理西运驾校将其驾校场地改造工程发包给陈启兴，约定施工期限为合同签订之日起30天，时任校长系高安兴，副校长周国勇。2015年8月23日陈启兴、会理西运驾校进行结算，工程款为322879.40元，此款会理西运驾校已支付230000.00元。双方结算后会理西运驾校继续请陈启兴为其做了彩钢瓦大棚新建、地坪砖等工程，并于2015年10月20日对后续工程进行了结算，工程款为66203.00元。一审法院另查明，以上工程已投入使用，投入使用时间以案涉工程的实际经手人高安兴和周国勇自认（第一部分2015年8月30日，第二部分2015年12月9日）为准。以上事实有双方提交的《会理西运驾校场地平整施工及修建合同》、收方报表、会理西运驾校工作人员蒋国明、王卫东签名的计量凭证、结算单、地税发票、案涉工程的照片为证，并经双方庭审质证，可以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，本案中，实际经手人高安兴及周国勇均认可陈启兴所述工程已完工并经验收合格后投入使用，既已投入使用则视为已经验收合格并交付，故一审法院对会理西运驾校辩称“该工程至今未验收”的辩解不予采纳，会理西运驾校应支付陈启兴159082.40元的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，故一审法院对陈启兴要求支付利息的诉讼请求，依法予以支持，该款应由会理西运驾校自工程交付使用之日起按照同期银行贷款利率支付陈启兴欠付工程款利息。另在本案审理过程中，会理西运驾校于2016年5月31日向一审法院提交《工程测量和质量鉴定申请书》，称会理西运驾校对陈启兴施工的工程量进行了复查，发现陈启兴所施工的工程面积和体积计算结果与实际工程面积和体积误差巨大，要求陈启兴重新进行工程量验收，但陈启兴拒不配合，故请求一审法院依法对施工的工程量、质量和价格进行测量和鉴定。一审法院认为，经庭审查明的事实可以认定案涉工程已经全部实际投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”、第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，本案中案涉工程双方已经结算过，并实际投入了使用，双方在合同中约定了工程价格，故不符合鉴定的条件。会理西运驾校主张的工程质量问题属另一法律关系，会理西运驾校可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十三条、第二十二条之规定，判决如下:一、由会理西运驾校在本判决生效次日起十日内支付陈启兴工程款159082.00元；二、由会理西运驾校在本判决生效次日起十日内按照同期银行贷款利率支付陈启兴资金占用利息：第一部分工程款92879.00元，计算自2015年8月30日起至本判决确定的履行期限止；第二部分工程款66203.00元，计算自2015年12月9日起至本判决确定的履行期限止；三、驳回陈启兴对高安兴、周国勇的全部诉讼请求。案件受理费3482.00元，由会理西运驾校负担，此款已由陈启兴垫付，会理西运驾校履行义务时径付陈启兴。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，会理西运驾校在二审中对陈启兴所完成的第一部分工程的施工量、结算价款无异议。本案的争议焦点为：会理西运驾关于张陈启兴所完成的第二部分工程尚未进行结算，不应向其支付66203.00元工程款的上诉主张能否成立？本院认为，会理西运驾校关于陈启兴所完成的第二部分工程尚未进行结算，不应向其支付66203.00元工程款的上诉主张能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，根据会理西运驾校原任校长高安兴、副校长周国勇在一、二审中关于结算单是第二次工程的结算单，是根据前面的收方来进行结算的陈述,以及会理西运驾校的工作人员蒋国明、王卫东在第二部分工程现场收方记录上的签字,并结合之前陈启兴所完成的第一部分工程的项目单价,可以确认结算单上载明的结算价款是对陈启兴所完成的第二部分工程的结算。同时由于案涉工程已实际投入使用，因此一审法院判决会理西运驾校支付结算单上确认的结算价款66203.00元，并无不当，应予维持。会理西运驾校关于陈启兴所完成的第二部分工程尚未进行结算，不应向其支付工程款66203.00元的上诉主张，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人会理西运驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3482.00元，由会理县西运驾驶培训学校有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱红莲审判员  王和平审判员  姜奋飞二〇一六年十一月三十日书记员  孙 耘附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。