安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15���终1359号上诉人（原审原告）：樊燕新。上诉人（原审原告）：王ＸＸ。上诉人（原审原告）：沈某。上诉人（原审原告）：樊某1。法定代理人：沈某。上诉人（原审原告）：樊某2。法定代理人：沈某。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司岳西支公司。负责人：储晓晖，该支公司经理。委托诉讼代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程勇。被上诉人（原审被告）：安徽天堂唯高塑业科技有限公司。法定代表人：程为高，该公司总经理。上诉人樊燕新、王ＸＸ、沈某、樊某1、樊某2、太平财产保险有限公司岳西支公司因与被上诉人程勇、安徽天堂唯高塑业科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈某及其与樊燕新、王ＸＸ、樊某1、樊某2的共同委托诉讼代理人秦继忠，上诉人太平财产保险有限公司岳西支公司的委托诉讼代理人王晓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊燕新、王ＸＸ、沈某、樊某1、樊某2上诉请求：请求二审法院依法撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初1048号民事判决书，并判令被上诉人承担事故的80%之责任，即被上诉人在一审判决数额的基础上再支付154661.4元。事实和理由：原审法院认定事实错误，划分责任不当，被上诉人具有闯红灯的行为，被上诉人应当承担本起事故的80%责任。太平财产保险有限公司岳西支公司辩称，上诉人所谓的程勇闯红灯行为是主观推测，无事实依据。交警部门也没有对哪一方闯红灯进行认定，证人孙某的笔录前后矛盾，从笔录可以看出他说他看到樊福生驾驶的小货车明显不是绿灯，从陈述可以看出闯红灯的是樊福生不是程勇。樊福生有醉驾的行为，其应当承担全部责任，程勇无责。太平财产保险有限公司岳西支公司上诉请求：请求依法撤销（2016）皖1523民初1048号民事判决书第一项、第二项的判决，依法改判或发回重审，不服金额453984.2元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按照农村标准计算；原审法院认定被上诉人程勇行驶速度较快故承担事故主要责任系事实认定不清、适用法律错误。樊燕新、王ＸＸ、沈某、樊某1、樊某2辩称，1、原审认定事实清楚。2、在认定事实中认定死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇户口计算符合法律规定。死者户口虽然是农业户口但是我方向法庭提供的证据都能证明樊福生生前在集镇从事商业经营，保险公司认为应当按照农村标准不符合事实依据。3、程勇不承担事故责任不能成立。虽然原审按照车速快慢确定了责任比例，但是我方认为车速快慢是造成事故的原因之一，不仅是车速还有经过路口是否减速和有无过往车辆在十字路口通过观察的问题。我方认为无论从违反信号灯还是慢行灯，程勇都有违反交通规则的行为，我方认为他应当承担事故主要责任。樊燕新、王ＸＸ、沈某、樊某1、樊某2向原审法院起诉请求：2015年12月6日18时50分左右，程勇驾驶皖Ｈ×××××号轿车，沿万佛快速通道由西向东行驶至千百路口处，擦撞上沿千百路由���向南行驶的樊福生醉酒后驾驶的皖Ｎ×××××号轻型货车，造成两车受损坏，樊福生受伤经抢救后死亡的道路交通事故。经舒城县公安局交警大队于2015年12月22日出具“舒公交证字（2015）第61146号道路交通事故证明”，无法确认事故发生时哪一方车辆违反交通信号灯通行。程勇驾驶的皖Ｈ×××××号轿车登记所有人为安徽天堂唯高塑业科技有限公司，该车在太平财产保险有限公司岳西支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。受害人樊福生生前系个体工商户，多年从事非农经营活动，其有父母、妻子、女儿、儿子五位亲属，本起事故给樊福生的近亲属造成巨大的物质和精神损失。原审原告现要求程勇、安徽天堂唯高塑业科技有限公司赔偿医疗费2604.4元、丧葬费25447元（50894元／年÷2）、处理丧葬事务的误工费12000元、死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年���、被抚养人生活费275744元［樊某1为112021元（17234元／年×13年÷2），樊某2为146489元（17234元／年×17年÷2）］、交通费3000元、车辆损失费用5630元、精神损害抚慰金80000元，计943145.4元；太平财产保险有限公司岳西支公司在保险范围内承担保险责任；诉讼费由原审被告承担。原审法院认定事实：2015年12月6日18时50分左右，程勇驾驶皖Ｈ×××××号轿车以时速63公里至67公里沿万佛快速通道由西向东行驶至千百路口处，擦撞上沿千百路由北向南行使的樊福生醉酒后驾驶的皖Ｎ×××××号轻型货车，造成两车受损坏，樊福生受伤经抢救后死亡的道路交通事故。由于事故现场无监控记录，舒城县公安局交警大队于2015年12月22日出具“舒公交证字（2015）第61146号道路交通事故证明”，无法确认事故发生时哪一方车辆违反交通信号灯通行，未作出责任认定。程勇驾驶的皖Ｈ×��×××号轿车登记所有人为安徽天堂唯高塑业科技有限公司，该车在太平财产保险有限公司岳西支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。皖Ｎ×××××号轻型货车的车损经鉴定为5630元。另查明，受害人樊福生生前系个体工商户，从事商品零售经营活动，其有父母、妻子、女儿、儿子五位亲属。本案交通事故发生的道口为十字路口，程勇驾车行驶的万佛快速通道中间有绿化带。发生事故时只在十字路中间设有临时交通信号灯。程勇通过路口时未有减速。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。程勇驾驶车辆在设有交通信号灯的十字路口未有减速与樊福生驾驶的车辆相擦撞，致樊福生驾驶的车辆侧翻受损，樊福生受伤后死亡的道路交通事故。由于现场无监控录像亦无其他直接证据证明是哪一方车辆违反交通信号灯行使，故无法判定是哪��方车辆违反交通信号灯行使。但根据事故路段的状况，由于万佛快速通道设有绿化带且绿化带较高，事故发生时的交叉路口设置的临时信号灯放在路中间又较矮，影响了东西通行的程勇的视线，使其在未到路口时很难发现信号灯。根据鉴定程勇驾驶车辆通过路口时擦撞上樊福生车辆时的时速约为63Km／h-67Km／h，而樊福生当时的时速约为41Km／h-44Km／h，且樊福生为南北向通行，车速较慢。故在不能确定本案程勇与受害人樊福生哪一方闯红灯时，应由车速较快一方承担主要责任，考虑到本案受害人樊福生系醉酒驾驶，也应承担必要的责任。承担责任的比例酌情按程勇承担60%，受害人樊福生承担40%。程勇系安徽天堂唯高塑业科技有限公司所有的皖Ｈ×××××号小型普通客车驾驶员，其应承担的赔偿责任应由安徽天堂唯高塑业科技有限公司承担。受害人樊福生系系个体工商户从事商品零售业，按相关标准，商品零售业的年收入为45751元，而同期的农林牧渔业年收入只有31084元，故其收入明显高于当地农民收入，对原审原告的赔偿应按城镇居民标准，由于樊福生死亡给原审原告精神造成了很大伤害，原审原告要求赔偿精神损害抚慰金诉讼请求，符合法律规定，考虑到受害人在本案中的过错程度，以50000元较为适宜。受害人樊福生死亡时，其女樊某1刚满5周岁、子樊某2刚满周岁，对其抚养费应按城镇居民标准支付，其抚养人为两人，根据相关规定樊某1、樊某2的抚养费为258510元（17234元／年×13年÷2×2＋4年×17234元／年÷2）。参照相关标准，原审原告的合理损失为：医疗费2604.4元、丧葬费25447元（50894元／年÷2）、处理丧葬事务的误工费5000元、死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）、被抚养人生活费258510元、交通费2000元、车辆损失费用5630元、精神损害抚慰金50000元（已分责），计887911.4元。由于皖Ｈ×××××号轿车登记所有人为安徽天堂唯高塑业科技有限公司，该车在太平财产保险有限公司岳西支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。故太平财产保险有限公司岳西支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内按责对原审原告予以赔付。太平财产保险有限公司岳西支公司应在交强险范围内赔付114604.4元（2604.4＋50000＋60000＋2000），在商业三责险限额范围内按责赔付463984.2元［（25447＋5000＋538720＋258510＋2000＋5630－2000－60000）×60%］；安徽天堂唯高塑业科技有限公司已与原审原告达成谅解并已作出补偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、?第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项的规定，原审判决如下：一、被告太平财产保险有限公司岳西支公司应在交强险范围内赔付原告樊燕新、王ＸＸ沈某环樊某1蓉樊某2然医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失计114604.4元，此款于本判决生效后五日内付清；二、被告太平财产保险有限公司岳西支公司应在商业三责险责任范围内赔付原告樊燕新、王ＸＸ沈某环樊某1蓉樊某2然死亡赔偿金、交通费、财产损失等计463984.2元，此款于本判决生效后五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6315元，原告樊燕新、王ＸＸ沈某环樊某1蓉樊某2然负担2000元，被告太平财产保险有限公司岳西支公司负担1315元，被告安徽天堂唯高塑业科技有限公司负担3000元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。综合各方当事人的上诉理由及答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原审判决对程勇及樊福生的事故责任划分是否适当；二、原审判决对死亡赔偿金及被扶养人生活费的认定是否适当。本院认为，关于争议焦点一，本起事故发生后，舒城县公安局交通管理大队出具了道路交通事故证明，因无法确认事故发生时哪一方车辆违反交通信号灯通行，故未作出事故责任认��。程勇撞上樊福生车辆时，程勇车辆的时速约为63KM／H-67KM／H，且程勇在通行路口时未有减速；樊福生当时的车辆时速为41KM／H-44KM／H。因此，事故发生时由于：程勇通过该路口时车速较快，且未减速慢行观察路口车辆情况；樊福生车速虽然较慢，但其存在醉酒驾驶的情形，故原审以此判决程勇承担60%责任，樊福生承担40%责任较为适当。关于争议焦点二，樊福生生前长期从事灯具、卫生洁具、小五金、水暖器材零售及安装，其经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，以非农收入为主要生活来源。且其所从事行业平均工资明显高于农林牧副渔业标准。原审按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。综上所述，上诉人樊燕新、王ＸＸ沈某环樊某1蓉樊某2然、太平财产保险有限公司岳西支公司的上诉理由均不成立。原审���决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3293元，由樊燕新、王ＸＸ沈某环樊某1蓉樊某2然负担1646.5元，由太平财产保险有限公司岳西支公司负担1646.5元。本判决为终审判决。审 判 长  赵应军审 判 员  孙如意代理审判员  朱宝涛二〇一六年十一月一日书 记 员  李晓瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉��维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。