北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016）京02民终9659号上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台平瑞商贸有限公司，住所地山东省烟台市牟平区养马岛驼峰路84号。法定代表人：王瑞臣，执行总经理。委托诉讼代理人：牛晓东，男，1988年11月18日出生，烟台平瑞商贸有限公司法务专员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市君诚能源有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇漳澎村外来人员宿舍1号楼04号铺。法定代表人：杨加林，总经理。委托诉讼代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。上诉人烟台平瑞商贸有限公司（以下简称平瑞商贸公司）因与被上诉人东莞市君诚能源有限公司（以下简称君诚能源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字32030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平瑞商贸公司的委托诉讼代理人牛晓东、修明贺、被上诉人君诚能源公司的委托诉讼代理人何斌、林路红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平瑞商贸公司上诉请求：1、改判一审法院判决第三项，驳回君诚能源公司要求退回保证金50万元的反诉请求；2、改判一审法院判决第四项，驳回君诚能源公司要求开具增值税发票的反诉请求；3、改判一审法院判决第五项，判决君诚能源公司支付平瑞商贸公司因少接货物应支付的违约金1598386.5元。事实和理由：一、关于第一项上诉请求。《煤炭供需合同》第11.1条约定”若甲方违约，乙方有权处置该履约保证金”，在君诚能源公司根本违约的情况下，平瑞商贸公司有权没收已经交付的50万元保证金。并且平瑞商贸公司已经在2015年7月13日发出《律师函》表示没收该保证金，因此保证金不应退还。二、关于第二项上诉请求。因开具发票是行政法上的义务，不应由法院管辖，因此君诚能源公司该项请求应当驳回。三、关于第三项上诉请求。1、双方合同约定，平瑞商贸公司每次按照君诚能源公司支付的货款金额放货，君诚能源公司应当在货物通关后35天内提完货物。但是君诚能源公司在付款到期日尚有价值15934996.92元的货物未付款提货，已经构成根本违约。平瑞商贸公司在2015年7月13日发《律师函》催告后，君诚能源公司在合理时间内仍未付清货款提完货物。平瑞商贸公司拥有法定的合同解除权。2、平瑞商贸公司在2015年8月10日向君诚能源公司送达的《货物转卖通知》中，已经明确了解除合同的意思表示，任何人凭正常生活经验均可理解转卖货物即表示解除合同，且在此之前平瑞商贸公司的业务员已经向君诚能源公司表达过解除合同的意思。另外，平瑞商贸公司在通知后已经实际将货物转卖，君诚能源公司收到《货物转卖通知》后也并未提出异议，《煤炭供需合同》已经实际解除。但一审法院仅因解除通知在形式上存在瑕疵，就认为《煤炭供需合同》并未解除，并认为平瑞商贸公司无权转卖货物，特别是在君诚能源公司根本违约在先的情况下，判决由平瑞商贸公司自行承担转卖货物的所有损失，显失公平。根据《煤炭供需合同》第14.1条，君诚能源公司应当按照少接货物价值的10%向平瑞商贸公司支付违约金921222.528元（计算方法：截止转卖时未提货物价值9212225.28×10%），但因此违约金约定过低，请求增加至转卖的差价损失金额1598386.5元[计算方法：（合同单价-转卖单价）×（总吨位-实际车提吨位-实际船提吨位）即（425-350）×（57506.5-17991.68-18203）]。君诚能源公司辩称，一、君诚能源公司不需要向平瑞商贸公司支付少接货物的违约金1598386.5元。1、平瑞商贸公司在《律师函》中没有催告君诚能源公司提取货物，也没有提出解除合同的主张。平瑞商贸公司在《律师函》中仅提出了四点要求，即：一是没收保证金；二是要求君诚能源公司支付包括未提货物在内的货款及承担堆存费；三是如君诚能源公司不按时付款将承担违约金及被起诉至法院；四是可能查封君诚能源公司的财产。平瑞商贸公司在《律师函》中并没有就合同解除提出主张或为通知行为。此外，平瑞商贸公司在《律师函》中提出要求君诚能源公司支付货款，该项主张的请求权基础是认定货物已经交付给君诚能源公司，这与平瑞商贸公司主张的君诚能源公司未提货从而支付违约金是自相矛盾的。2、平瑞商贸公司的《货物转卖通知》与此前的《律师函》相矛盾，也没有发出解除合同通知的意思表示。平瑞商贸公司在《货物转卖通知》中提出由于君诚能源公司没有支付货款及利息，依《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，防止损失扩大而”自行转卖合同项下争议货物”。而按照平瑞商贸公司《律师函》的内容，货物已完成了交付。两份函件自相矛盾。而且，在《货物转卖通知》中也没有任何解除合同的意思，不产生解除合同的法律后果。3、在《货物转卖通知》中，平瑞商贸公司是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于减损的规则来主张转卖货物的，但本案并不符合适用此条的情形。君诚能源公司欠平瑞商贸公司货款及违约金都是确定的，不会再扩大了，何来防止损失扩大一说。退一步讲，即使君诚能源公司无正当理由拒绝受领，平瑞商贸公司可依《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定进行提存，而不是依减损的原则将货物一卖了之。4、本案也不存在君诚能源公司应当支付少接货物价值10%的违约金的情形。平瑞商贸公司在上诉状中提出，依《煤炭供需合同》第14.1条，”因甲方原因不能接收合同规定的数量，甲方应按少接货部分煤炭价值的10%向乙方支付违约金”，但平瑞商贸公司在一审的证据17《被告提货的记录》显示，君诚能源公司在2015年8月3日还在拉货，虽然提货的速度不快，但没有拒绝接收货物。而导致君诚能源公司无法收货的最终原因是平瑞商贸公司擅自转卖货物，这个责任在平瑞商贸公司。二、君诚能源公司交纳的保证金不是定金，《煤炭供需合同》没有赋予平瑞商贸公司单方面没收保证金的权利，平瑞商贸公司只能在双方确定了君诚能源公司应承担违约责任支付违约金的具体数额的情况下，在保证金中扣除违约金，平瑞商贸公司无权没收保证金。三、平瑞商贸公司有开具增值税发票法定及约定义务。平瑞商贸公司向一审法院起诉请求：君诚能源公司向平瑞商贸公司偿付各项违约赔偿金合计2005732元，并承担因本次诉讼所产生的公证费、差旅费、诉讼费用。君诚能源公司向一审法院反诉请求：平瑞商贸公司向君诚能源公司返还保证金50万元；平瑞商贸公司向君诚能源公司开具金额为7379434.81元的增值税发票。一审法院认定事实：一、平瑞商贸公司与君诚能源公司《煤炭供需合同》、《补充协议》的签订与履行2015年3月19日，平瑞商贸公司与君诚能源公司签定《煤炭供需合同》，约定：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，数量为55000吨（±10%）；提货期限为合同项下煤炭通关放行后35日内，到货时间为4月30日前；装运港为菲律宾港口，到达港为广州新沙港码头；收货人为君诚能源公司，交货地点为广州新沙港港口平仓交货；数量与质量的结算依据为到达港的通标标准技术服务有限公司（SGS）出具的重量证和品质证的结果为最终计算依据；为保证合同的执行，君诚能源公司在签订合同3天内电汇100万元至平瑞商贸公司指定账户作为履约保证金，若君诚能源公司违约，平瑞商贸公司有权处置该履约保证金，若君诚能源公司无违约，则该笔履约保证金在最后一笔煤款中冲抵货款；结算方式为电汇；君诚能源公司保证在该轮抵港并通关后一次性付清1万吨煤炭货款，剩余货款通关35天内分笔付清，平瑞商贸公司按每笔收款金额100%给君诚能源公司放货；平瑞商贸公司将根据最终结算开具全额增值税发票；君诚能源公司应在货物通关放行后35天内将所有货物拉完，如君诚能源公司未在约定时间内提完货物，君诚能源公司应向平瑞商贸公司支付堆存费，堆存费按照码头实际向平瑞商贸公司收取的金额为准；因君诚能源公司原因不能接收合同规定的数量，君诚能源公司应按少接货部分煤炭价值的10%向平瑞商贸公司支付违约金；君诚能源公司不能按合同付款期付款，其延期部分按中国人民银行有关延期付款的规定向平瑞商贸公司支付违约金。2015年3月27日，平瑞商贸公司与君诚能源公司再行签定《补充协议》，就货物单价的确定方式进行了进一步明确。君诚能源公司已于2015年3月27日向平瑞商贸公司支付保证金50万元。君诚能源公司于2015年4月24日向平瑞商贸公司支付货款100万元，4月27日支付80万（现金），4月29日支付120万元，4月30日支付20万元，4月30日支付50.009万元（其他公司代付），5月7日支付30万元，5月8日支付50万元，5月11日支付90万元，5月18日支付50万元，5月19日支付50万元，5月22日支付50万元，5月25日支付50万元，5月28日支付60万元，5月29日支付50万元，6月3日支付150万元，6月4日支付50万元，6月9日支付30万元，6月11日支付40万元，6月24日支付30万元，6月25日支付30万元，6月26日支付40万元，7月1日支付20万元，7月3日支付37.777164万元，7月6日支付30万元，7月14日支付25万元，7月15日支付20万元，7月17日支付110万元，7月22日支付12.5万元，7月23日支付17万元，7月31日支付30万元。上述款项合计为15222861.64元。平瑞商贸公司向一审法院提供的由广州港新沙港务有限公司签章的生产业务系统地磅服务信息显示：君诚能源公司首次提货时间为2015年4月24日，最后一次提货时间为2015年7月23日。平瑞商贸公司向一审法院提供的货物出库记录显示：君诚能源公司首次提货时间为2015年4月24日，最后一次提货时间为2015年8月3日。2015年8月4日，君诚能源公司与平瑞商贸公司签署《结算单》。《结算单》确认：船名为欧泊；结算日期为2015年8月4日；合同结算数量为57506.50吨，结算单价为424.91元/吨；已车提货数量为17991.68吨，结算单价为424.91元/吨；已船提货数量为18203吨，结算单价为414.91元/吨；整轮结算总值为24435086.92元，已出库货值为15197451.48元，库存货值为9237635.44元；已开票数量为21163吨，已开票金额为8998270元，未开票金额为6199181.48元；已付保证金50万元；已付货款为14722771.64元，其他客户代垫款为500090元；欠款数额为9212225.28元。二、有关函件2015年7月13日，平瑞商贸公司以电子邮件的形式向君诚能源公司发送《律师函》，载明：因前涉合同履行，平瑞商贸公司认为君诚能源公司存在未按合同约定支付全部履约保证金，未按合同约定按时足额支付煤炭货款并接收提取货物的违约行为。故平瑞商贸公司申明其应按照合同约定没收平瑞商贸公司保证金50万元，并要求君诚能源公司足额支付拖欠煤款及逾期利息，同时按照合同约定承担堆存费，承担不能接收货物的违约金。否则，将依据合同提出诉讼。2015年8月10日，平瑞商贸公司向君诚能源公司寄送《货物转卖通知》，载明：因前涉合同履行，现君诚能源公司未能依照合同约定按时支付货款并提完合同项下规定数量的货物。第一，截止8月5日，君诚能源公司拖欠货款9212289元，逾期利息损失430671元，未能提完货物违约金1643506元，君诚能源公司的违约行为已经给平瑞商贸公司造成巨大损失；第二，为避免损失进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，平瑞商贸公司决定将自行转卖合同项下争议货物，因转卖而可能产生的市场差价损失及所有相关费用，依法应由君诚能源公司完全承担，关于货物转卖事宜，平瑞商贸公司将不再另行通知君诚能源公司；第三，根据合同约定，并根据2015年7月13日平瑞商贸公司向君诚能源公司发出的《律师函》，君诚能源公司缴纳的保证金50万元平瑞商贸公司予以没收。一审法院通过对有关证据的审查，君诚能源公司收到该函件的时间为2015年8月11日。君诚能源公司否认收到上述函件，并认为平瑞商贸公司并未提出合同解除问题。三、其他有关合同（一）平瑞商贸公司与郑州嘉瑞供应链管理有限公司（以下简称郑州公司）签有《煤炭供需合同》1份。该合同约定：郑州公司向平瑞商贸公司提供菲律宾煤，到货时间为2015年4月30日前，船名为欧泊。广州中海船务代理有限公司于2015年10月22日向郑州公司出具《情况说明》1份，载明：兹有我司代理报关的2015年4月15日到达广州新沙港的船舶”contiopal”（欧泊），航次036，于2015年4月24日通关放行。（二）2015年8月11日，平瑞商贸公司与东莞市力燃能源有限公司（以下简称力燃公司）签订《煤炭购销合同》，约定：平瑞商贸公司向力燃公司提供外贸煤（欧泊轮），数量为22000±10%（包清底）一票含税价为350元/吨，交货地点为广州新沙港。2015年8月13日，平瑞商贸公司与力燃公司再行签订《补充协议》。（三）在案件一审庭审过程中，平瑞商贸公司向一审法院提交了1份《煤炭港口作业长期合同》，合同的甲方为西宁德祥商贸有限责任公司、浙江和辉电力燃料有限公司、上海和略供应链管理有限公司、深圳前海瑞茂通供应链平台服务有限公司，乙方为广州港股份有限公司。针对该份合同，2015年3月11日，前引各方补充签署《第一季度补充合同》1份，其中甲方主体部分加入了平瑞商贸公司。以上2份合同中对于堆存费以及其他有关港口作业费用的计付作出了有关约定。一审法院认为，平瑞商贸公司与君诚能源公司《煤炭供需合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定以及法律规定履行约定义务。一、有关君诚能源公司违约行为的认定《煤炭供需合同》约定：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，提货期限为合同项下煤炭通关放行后35日内；君诚能源公司保证在该轮抵港并通关后一次性付清1万吨煤炭货款，剩余货款通关35天内分笔付清；君诚能源公司应在货物通关放行后35天内将所有货物拉完，如君诚能源公司未在约定时间内提完货物，君诚能源公司应向平瑞商贸公司支付堆存费，堆存费按照码头实际向平瑞商贸公司收取的金额为准；因君诚能源公司原因不能接收合同规定的数量，君诚能源公司应按少接货部分煤炭价值的10%向平瑞商贸公司支付违约金；君诚能源公司不能按合同付款期付款，其延期部分按中国人民银行有关延期付款的规定向平瑞商贸公司支付违约金。依据上述约定并结合有关事实，平瑞商贸公司主张君诚能源公司未在约定期间内付清货款，未在约定期间内提完全部货物，故君诚能源公司应依约承担违约责任。就此君诚能源公司的主要抗辩意见为平瑞商贸公司现有证据不能佐证货物”抵港并通关”的时间，所涉《情况说明》在本案中不能作为认定”抵港并通关”时间的事实依据。因此，平瑞商贸公司的有关诉讼请求不应予以支持。一审法院认为，就抵港通关时间问题，平瑞商贸公司所涉《情况说明》、以及广州港新沙港务有限公司签章的生产业务系统地磅服务信息、货物出库记录在证据形式上确有瑕疵，导致证明力不足。但结合对君诚能源公司与平瑞商贸公司之间的2015年4月24日至7月31日的付款凭证及其2015年8月4日《结算单》载明内容的审查，一审法院认为上述证据存在一一对应关系，形成完整的证据链条，且在君诚能源公司未能提供相反证据或足以采信的证据反驳意见的情形下，一审法院对于所涉《情况说明》载明的抵港通关时间为2015年4月24日予以采纳。（一）有关首期货款《煤炭供需合同》约定：君诚能源公司保证在该轮抵港并通关后一次性付清1万吨煤炭货款，剩余货款通关35天内分笔付清。经审理一审法院注意到，在双方当事人的实际履行过程中对于结算单价存在车提与船提的不同计价方式，由此即产生1万吨煤炭货款的计价问题。但基于《结算单》存在合同基准价为425元的约定，一审法院认为依此确定此部分货款单价符合合同约定。有鉴于此，君诚能源公司应依约在货物抵港并通关后（2015年4月24日）一次性付清1万吨煤炭货款425万元。而通过所涉付款凭证的有关记载，君诚能源公司首次向平瑞商贸公司付款的时间为2015年4月24日，付款金额为100万元。显见，君诚能源公司未能依约履行此部分合同约定义务构成违约，其应向平瑞商贸公司承担违约责任。《煤炭供需合同》约定：君诚能源公司不能按合同付款期付款，其延期部分按中国人民银行有关延期付款的规定向平瑞商贸公司支付违约金。依据君诚能源公司向平瑞商贸公司付款凭证显示：君诚能源公司于2015年4月24日向平瑞商贸公司支付货款100万元，4月27日支付80万（现金），4月29日支付120万元，4月30日支付20万元，4月30日支付50.009万元（其他公司代付），5月7日支付30万元，5月8日支付50万元。故君诚能源公司截止5月8日付款金额达到425万元（实付450.009万元）。可见，君诚能源公司应当向平瑞商贸公司依约一次性给付的首期货款为425万元，其中100万元的给付符合合同约定期间，另外325万元的给付存在逾期付款情形，其应当向平瑞商贸公司分段计息偿付违约金。自2015年4月25日起至4月27日止，以325万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自2015年4月28日起至4月29日止，以245万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；2015年4月30日当日，以125万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自2015年5月1日起至5月7日止，以54.991万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；2015年5月8日当日，以24.991万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算。就此部分违约赔偿金额，平瑞商贸公司相关诉讼请求超出部分一审法院不予支持。（二）有关剩余货款《煤炭供需合同》约定：君诚能源公司保证在该轮抵港并通关后一次性付清1万吨煤炭货款，剩余货款通关35天内分笔付清；君诚能源公司不能按合同付款期付款，其延期部分按中国人民银行有关延期付款的规定向平瑞商贸公司支付违约金。基于上述首期付款的有关事实认定，结合《结算单》的记载内容，剩余货款的数额为20185086.92元（24435086.92元-4250000元）。此部分剩余货款君诚能源公司最晚应当于2015年5月28日向平瑞商贸公司付清。在实际履行过程中，君诚能源公司在2015年5月8日向平瑞商贸公司付款50万元，其中24.991万元应归入首期付款，故此部分余额25.009万元应归入后一期的付款中。即：2015年5月8日君诚能源公司向平瑞商贸公司付款25.009万元，2015年5月11日支付90万元，5月18日支付50万元，5月19日支付50万元，5月22日支付50万元，5月25日支付50万元，5月28日支付60万元。合计付款数额为375.009万元，此部分付款符合合同约定的付款期间，不存在违约金偿付问题。由此，应在期间内付款的数额且存在逾期付款情形的数额为16434996.92元（20185086.92元-3750090元），就此，君诚能源公司存在逾期付款情形，其应当向平瑞商贸公司分段计息偿付违约金。结合君诚能源公司5月28日之后向平瑞商贸公司的付款行为，一审法院就此部分违约金的偿付确定如下：2015年5月28日当日，以16434996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自5月29日起至6月3日止，以15934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；6月4日当日，以14434996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月5日起至6月9日止，以13934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月10日起至6月11日止，以13634996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月12日起至6月24日止，以13234996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；6月25日当日，以12934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；6月26日当日，以12634996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月27日起至7月1日止，以12234996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月2日起至7月3日止，以12034996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月4日起至7月6日止，以11657225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月7日起至7月14日止，以11357225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；7月15日当日，以11107225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月16日起至7月17日止，以10907225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月18日起至7月22日止，以9807225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；7月23日当日，以9682225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月24日起至7月31日止，以9512225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自8月1日起至8月11日（货物转卖通知送达日）止，以9212225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算。就此部分违约赔偿金额，平瑞商贸公司相关诉讼请求超出部分一审法院不予支持。就最后一期违约金截止日期的确定，一审法院在后文中一并论述。（三）有关堆存费《煤炭供需合同》约定：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，提货期限为合同项下煤炭通关放行后35日内；君诚能源公司应在货物通关放行后35天内将所有货物拉完，如君诚能源公司未在约定时间内提完货物，君诚能源公司应向平瑞商贸公司支付堆存费，堆存费按照码头实际向平瑞商贸公司收取的金额为准。依照前引合同约定，一审法院认为君诚能源公司未在合同约定期间内提完全部货物，其应依照合同约定向平瑞商贸公司支付堆存费。但在一审法院审理过程中，平瑞商贸公司未在一审审理期间向一审法院提交实际支付堆存费的相关证据材料，依据现有证据一审法院亦无法作出认定，故一审法院在本案中对平瑞商贸公司的此部分诉讼请求无法支持。就此，平瑞商贸公司可在有关证据充分确实的情形下，另行主张。二、有关未提货物《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，平瑞商贸公司认为基于前文所涉君诚能源公司的违约行为，君诚能源公司已经构成根本违约，在2015年7月13日与8月10日向君诚能源公司发送《律师函》、《货物转卖通知》后，平瑞商贸公司有权将未提货物转卖他人，导致的差价损失应当由君诚能源公司承担。涉案《律师函》所载明的内容为：平瑞商贸公司认为君诚能源公司存在未按合同约定支付全部履约保证金，未按合同约定按时足额支付煤炭货款并接收提取货物的违约行为。故平瑞商贸公司申明其应按照合同约定没收平瑞商贸公司保证金50万元，并要求君诚能源公司足额支付拖欠煤款及逾期利息，同时按照合同约定承担堆存费，承担不能接收货物的违约金。否则，将依据合同提出诉讼。经一审法院审查，该份《律师函》并未就合同解除问题提出主张或为通知行为。因此，不论君诚能源公司是否收到该份函件，均不足以使一审法院作出平瑞商贸公司就合同解除问题履行法定通知义务的认定。涉案《货物转卖通知》所载明的内容为：因前涉合同履行，现君诚能源公司未能依照合同约定按时支付货款并提完合同项下规定数量的货物。第一，截止8月5日，君诚能源公司拖欠货款9212289元，逾期利息损失430671元，未能提完货物违约金1643506元，君诚能源公司的违约行为已经给平瑞商贸公司造成巨大损失；第二，为避免损失进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，平瑞商贸公司决定将自行转卖合同项下争议货物，因转卖而可能产生的市场差价损失及所有相关费用，依法应由君诚能源公司完全承担，关于货物转卖事宜，平瑞商贸公司将不再另行通知君诚能源公司；第三，根据合同约定，并根据2015年7月13日平瑞商贸公司向君诚能源公司发出的《律师函》，君诚能源公司缴纳的保证金50万元平瑞商贸公司没收。依据平瑞商贸公司向一审法院提交的邮单查询一审法院虽可认定君诚能源公司已经收到此份函件，但经一审法院审查，该份《货物转卖通知》同样并未就合同解除问题提出明确主张或履行法定通知义务。因此，一审法院认为君诚能源公司虽在合同履行过程中存在前述违约情形，但违约行为的发生并非当然导致的合同解除的法律后果，合同解除权的行使应当依照有关法律的规定进行主张并履行通知义务。此外，所涉《煤炭供需合同》并未约定有关解除权问题，亦未对于平瑞商贸公司在何种情形下可以为货物转卖行为存在约定。综上，在平瑞商贸公司未依照法律规定行使合同解除权的情形下，即行通知君诚能源公司货物转卖并同时将货物转卖的行为缺乏合同依据与法律依据，所产生的相关货物差价损失应由其自行承担。《煤炭供需合同》约定：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，提货期限为合同项下煤炭通关放行后35日内；因君诚能源公司原因不能接收合同规定的数量，君诚能源公司应按少接货部分煤炭价值的10%向平瑞商贸公司支付违约金。依据上述约定，本案中平瑞商贸公司要求君诚能源公司偿付相应违约金。一审法院认为在实际履行合同过程中，君诚能源公司的确存在逾期付款及逾期提货的违约行为，但双方当事人自2015年4月24日至2015年8月3日期间持续不断的存在提货付款行为，所涉合同并未因君诚能源公司的违约行为而终止履行，平瑞商贸公司在此期间亦未行使合同解除权，应当视为平瑞商贸公司与君诚能源公司在继续履行合同，合同所涉平瑞商贸公司的供货义务、君诚能源公司的付款提货义务均对双方具有法律约束力。此外，君诚能源公司虽在2015年8月4日《结算单》上对此前交易的账款等履约事宜进行了确认，但《结算单》的签署亦不应视为双方当事人就合同解除或终止履行达成合意。由此，在前述情形下，结合前文论述，合同无法继续履行的原因系平瑞商贸公司转卖货物的行为导致，而不应归责于君诚能源公司。据此，平瑞商贸公司提出的由君诚能源公司向其偿付未提货部分10%的违约金的诉讼请求，一审法院无法支持。以上有关论述，亦是一审法院对于前文剩余货款的最后一期违约金截止日期的确定之原因所在，该时间为《转卖货物通知》送达君诚能源公司的当日。三、有关保证金涉案《煤炭供需合同》，约定：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，为保证合同的执行，君诚能源公司在签订合同3天内电汇100万元至平瑞商贸公司指定账户作为履约保证金，若君诚能源公司违约，平瑞商贸公司有权处置该履约保证金，若君诚能源公司无违约，则该笔履约保证金在最后一笔煤款中冲抵货款。依据合同约定，双方当事人对于保证金设置的目的在于保证合同依约履行，并在违约行为发生时保证或部分保证违约赔偿金的偿付。因此，就本案中由于君诚能源公司存在违约行为而导致应向平瑞商贸公司偿付的违约赔偿金应首先从此部分保证金中予以扣除，剩余部分应予返还。因本案君诚能源公司预付平瑞商贸公司的保证金为50万元，而君诚能源公司应向平瑞商贸公司承担的违约赔偿金额需通过双方当事人进一步计算或通过执行机构厘算后予以核算扣除。故一审法院在本案判决主文处予以一并表述。四、有关增值税票涉案《煤炭供需合同》，约定：平瑞商贸公司将根据最终结算开具全额增值税发票。一审法院认为，单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票；出卖人亦应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，而涉案《煤炭供需合同》，约定：平瑞商贸公司将根据最终结算开具全额增值税发票。本案中，所涉《结算单》确认的已开票货物数量为21163吨，已开票金额为8998270元，未开票金额为6199181.48元。现君诚能源公司主张的增值税票数额为7379434.81元，而就此部分增值税票的数额问题，君诚能源公司并未提供足够证据用以推翻双方当事人在结算单中已经确认的数额，故一审法院应以《结算单》中双方当事人确认的数额作为裁判依据。故君诚能源公司的有关反诉请求，一审法院予以部分支持。判决：一、东莞市君诚能源有限公司于判决生效后十日内偿付烟台平瑞商贸有限公司逾期付款违约金（自2015年4月25日起至4月27日止，以325万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自2015年4月28日起至4月29日止，以245万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；2015年4月30日当日，以125万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；2015年5月1日至5月7日止，以54.991万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自2015年5月8日当日，以24.991万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算）。二、东莞市君诚能源有限公司于判决生效后十日内偿付烟台平瑞商贸有限公司违约金（2015年5月28日当日，以16434996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自5月29日至6月3日止，以15934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；6月4日当日，以14434996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月5日至6月9日止，以13934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月10日至6月11日止，以13634996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月12日至6月24日止，以13234996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；6月25日当日，以12934996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月26日当日，以12634996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自6月27日至7月1日止，以12234996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月2日至7月3日止，以12034996.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月4日至7月6日止，以11657225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月7日至7月14日止，以11357225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；7月15日当日，以11107225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月16日至7月17日止，以10907225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月18日至7月22日止，以9807225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；7月23日当日，以9682225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自7月24日至7月31日止，以9512225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算；自8月1日至8月11日（货物转卖通知送达日）止，以9212225.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算）。三、东莞市君诚能源有限公司已经向烟台平瑞商贸有限公司交付的保证金50万元，首先用于抵扣前二款违约金，不足部分东莞市君诚能源有限公司于判决生效后十日内向烟台平瑞商贸有限公司履行给付义务；如保证金抵扣后尚有剩余，剩余部分烟台平瑞商贸有限公司于判决生效后三十日内向东莞市君诚能源有限公司返还。四、烟台平瑞商贸有限公司于判决生效后十日内向东莞市君诚能源有限公司开具并交付价值6199181.48元的增值税发票。五、驳回烟台平瑞商贸有限公司的其他本诉诉讼请求。六、驳回东莞市君诚能源有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,平瑞商贸公司与君诚能源公司签订的《煤炭供需合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。针对平瑞商贸公司在二审审理期间的三项上诉请求，本院认为：一、关于君诚能源公司应否承担货物转卖的差价损失问题。根据《煤炭供需合同》的约定，君诚能源公司应在货物通关放行后35天内提取所有货物。君诚能源公司未按照合同约定的期限提取货物，构成违约。平瑞商贸公司于2015年7月13日向君诚能源公司发送《律师函》，《律师函》的内容主要是针对君诚能源公司未能按时接收货物的违约责任，并未就合同解除提出主张。其后，平瑞商贸公司于2015年8月10日向君诚能源公司发出《货物转卖通知》，告知君诚能源公司要将货物转卖，但平瑞商贸公司于次日与力燃公司签订《煤炭购销合同》将货物转卖，转卖货物的价格低于其与君诚能源公司约定的价格。在《煤炭供需合同》及《补充协议》未就平瑞商贸公司何种情形下可以自行转卖货物进行约定的情况下，平瑞商贸公司向君诚能源公司发出转卖通知后，在尚未得到君诚能源公司针对货物转卖行为回复意见时，即将货物以低于合同约定的价格转卖，该转卖行为并未获得君诚能源公司同意的意思表示，故平瑞商贸公司要求君诚能源公司承担由此产生的差价损失，缺乏合同及法律依据，一审法院认定平瑞商贸公司转卖货物的差价损失应由其自行承担，处理正确，本院予以支持。二、关于平瑞商贸公司可否扣留保证金不予返还的问题。双方所签《煤炭供需合同》有关保证金的约定为：平瑞商贸公司向君诚能源公司供应菲律宾动力煤，为保证合同的执行，君诚能源公司在签订合同3天内电汇100万元至平瑞商贸公司指定账户作为履约保证金，若君诚能源公司违约，平瑞商贸公司有权处置该履约保证金，若君诚能源公司无违约，则该笔履约保证金在最后一笔煤款中冲抵货款。平瑞商贸公司认为”有权处置”保证金即表示其有权没收保证金，君诚能源公司对此解释不予认可，本院认为，根据合同所使用的词句、合同的有关条款以及合同的目的等，双方当事人设置保证金的目的在于保证合同依约履行，因此，一审法院认定涉案合同约定的保证金是在违约行为发生时保证或部分保证违约赔偿金的偿付，处理并无不当。平瑞商贸公司要求扣留保证金不予返还的上诉意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。三、关于平瑞商贸公司是否应当向君诚能源公司开具增值税发票的问题。双方签订的《煤炭供需合同》约定，平瑞商贸公司将根据最终结算开具全额增值税发票。经双方当事人结算确认未开票金额为6199181.48元。君诚能源公司要求平瑞商贸公司为其开具未开票金额的增值税发票，系平瑞商贸公司基于《煤炭供需合同》所负担的合同义务，符合双方合同约定，故一审法院依照《结算单》中双方当事人确认的数额认定君诚能源公司应当向平瑞商贸公司开具增值税发票，处理正确。平瑞商贸公司认为开具增值税发票不属于法院管辖范围，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，平瑞商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23587元，由烟台平瑞商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周 维代理审判员    李诚代理审判员    杨琳琳二〇一六年十一月三十日书 记 员 贾珊珊