重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书渝01**行初153号原告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区长寿古镇D区30幢1-1号，统一社会信用代码915001153052357084。法定代表人刘文娟，总经理。委托代理人（特别授权）王平，重庆长晟律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，组织机构代码55200524-8。法定代表人杨岸鸿，局长。委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼，统一社会信用代码115002217500956438。法定代表人巴川江，区长。委托代理人刘忠诚，长寿区政府办公室工作人员。委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。第三人刘兵，男，汉族，1985年3月23日出生，住四川省蓬溪县。委托代理人崔方鑫，重庆联纵律师事务所实习律师。原告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司长寿分公司（以下简称鼎峰长寿分公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）、重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）、第三人刘兵劳动和社会保障行政确认一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告鼎峰长寿分公司的委托代理人王平，被告长寿区人社局的委托代理人阳群凤，被告长寿区政府的委托代理人刘忠诚、黄明庆，第三人刘兵及其委托代理人崔方鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿区人社局于2016年6月1日作出长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》，认定刘兵于2015年9月15日9时30分，在原告承建的重庆市渝北区约克郡南郡上林6栋2单元102工地装灯带时，不慎坠落摔伤全身多处。经重庆北部新区第一人民医院诊治，诊断为：1、T6椎体爆裂性骨折；2、全身多处软组织损伤。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告长寿区政府于2016年9月14日作出长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持了长寿区人社局的工伤认定。原告诉称，我公司于2015年4月25日承接了位于渝北区约克郡上林6-2-102的家装业务。同年5月10日，我公司将业务分包给案外人梁政波，梁政波又将其中的水电安装部分分包给第三人刘兵。2015年9月15日，第三人刘兵在安装灯带时不慎摔伤。之后，刘兵向重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年3月7日作出渝新劳仲案字（2015）第1032号仲裁裁决，认定我公司与第三人不存在劳动关系。总之，我公司分包给梁政波是家装业务，而非建设工程，我公司与梁政波以及梁政波与刘兵之间是承揽合同关系，而不是建设工程非法转包，因而，第三人刘兵受到的事故伤害不应认定为工伤。故请求法院判决撤销被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》和被告长寿区政府作出的长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据并经当庭质证：《装修工程合同书》；《室内装修工程发包合同》；渝新劳仲案字（2015）第1032号仲裁裁决书；长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》和长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》。原告举示证据1、2证明自己承接和分包给梁政波的家装业务是承揽合同关系；举示证据3证明原告与第三人不存在劳动关系；举示证据4说明二被告适用法律错误。二被告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议，并认为原告应当承担用工主体责任。本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告长寿区人社局辩称：工伤认定虽然一般以存在劳动关系为前提，但法律、法规、司法解释有例外规定的除外。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”原告是具有用工主体资格的单位，原告将自己承包的业务非法转包给不具有用工资格的自然人梁政波，而梁政波又将部分业务部分分包给第三人刘兵，致使刘兵在工作中受伤，原告应当承担工伤保险责任。因而，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院判决维持我局作出的长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》。被告长寿区人社局向本院提交了以下证据并经当庭质证：工伤认定申请表；公司基本情况；3、身份证；4、仲裁裁决书；5、装饰合同；6、证人证言；7、病历资料；8、举证通知书；9、工伤认定决定书；10、回执；11、工伤保险条例。被告长寿区人社局举示证据1-11证明自己作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为其适用法律错误。被告长寿区政府对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告长寿区政府辩称：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，本政府具有行政复议的法定职责。2、本政府作出的长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。望人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿区政府向本院提交了以下证据并经当庭质证：行政复议申请书；行政复议答复通知书及送达回证；答辩状及证据；行政复议决定书及送达回证、快递单；行政复议法及实施条例。被告长寿区政府举示上列证据证明自己作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告对上列证据的真实性、关联性无异议，但认为其适用法律错误。被告长寿区人社局对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人辩称，首先，第三人是邹龙喊到原告承包的家装工地上班的，并在工作中受伤。其次，原告将自己承包的业务发包给不具有用工主体资格的自然人，应当承担用工主体责任。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月25日，原告与张涛签订《装饰工程合同书》，承接了位于渝北区约克郡南郡上林6-2-102的家装业务。同年5月10日，原告与案外人梁政波签订《室内装饰工程分包合同》，将部分家装业务分包给梁政波。2015年9月15日，第三人刘兵在该工地上安装灯带时不慎摔伤。经重庆市北部新区第一人民医院诊断为：1、T6椎体爆裂性骨折；2、全身多处软组织损伤。之后，刘兵向重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年3月7日作出渝新劳仲案字（2015）第1032号仲裁裁决，认定我公司与第三人不存在劳动关系。2016年3月25日，第三人刘兵向被告长寿区人社局提出工伤认定申请，同年6月1日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》，认定第三人属工伤。原告不服，向被告长寿区政府提出行政复议，同年9月14日长寿区政府作出长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持了长寿区人社局的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对第三人作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，被告长寿区政府作为被告长寿区人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;”因而即使是用人单位与聘用职工之间不存在劳动关系，也应从有利于劳动者的角度出发，从而认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。原告鼎峰长寿分公司系依法成立的有限公司，具备用工主体资格。原告将自己承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，造成第三人刘兵在工作中受伤，应当承担工伤保险责任。综上所述，被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》、被告长寿区政府作出的长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司长寿分公司请求撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险认决字[2016]267号《认定工伤决定书》、被告重庆市长寿区人民政府作出的长寿府行复[2016]9号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司长寿分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 颖审 判 员  李昌斌人民陪审员  程素珍二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李朝阳