山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1426民初1634号原告：姜立娟，女，住平原县。委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者，特别授权。被告：韩庆森（系原告姜立娟丈夫），男，住平原县。第三人：房志坚，男，住平原县。第三人：李清霞（系第三人房志坚妻子），住平原县。第三人：徐圣伟，男，住平原县。第三人：张海燕（系第三人徐圣伟妻子），住平原县。以上四第三人共同委托诉讼代理人：谢凤虎，山东华求实律师事务所律师，一般代理。第三人：韩庆和，男，住平原县。第三人：马桂芬（系第三人韩庆和妻子），女，住平原县。以上两第三人共同委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师，一般代理。原告姜立娟与被告韩庆森及第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕、韩庆和、马桂芬确认共同所有权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜立娟委托诉讼代理人周卫东、被告韩庆森、第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕及其共同委托诉讼代理人谢凤虎，第三人韩庆和及其和马桂芬共同委托诉讼代理人纪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜立娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认本案争议房屋（房产座落于平原县自来水东邻，为六间北房、两间西房、两间东房及大门，房屋所有权证号为平房权证140**号、S005769号、S0057**号）为原被告夫妻的共同财产；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系夫妻关系，原被告在婚姻存续期间所取得的财产均为夫妻共同财产，该涉案房屋是1997年取得的，应当属于原被告的夫妻共同财产。(2012)德中民再终字第24号民事判决书把本来是韩庆和、马桂芬的房产确认为被告韩庆森所有，请法院判决该涉案房屋为夫妻共同财产。被告韩庆森辩称，关于涉案房屋是在1997年平原县政府拆迁，把韩庆森、韩庆和同时安置于这个位置，韩庆和修建的这些房屋。在韩庆和不知情的情况下，我将其房屋卖给徐圣伟和房志坚，后法院将此房屋判给我，我认为应该是夫妻共同财产。第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕述称，1.原告的诉求不成立，应依法驳回其诉讼请求。本案房屋已经为四第三人所有，原告不应当再确认由原被告共有，被告人已将本案争议房屋转让给第三人居住十三年之久，并对房屋进行了修缮，房屋应归第三人所有，被告韩庆森主张归其夫妻共有，根本不能成立；2.根据德州市中级人民法院（2012）德中民再终字第24号民事判决书，不但确认了本案争议房屋属于本案韩庆森所有同时也确认了第三人房志坚购买韩庆森的房屋合法有效，确认了第三人对本案房屋有所有权，如果本案支持原告的主张会发生法律上的冲突。原告再行确认争议房屋为被告共有，已毫无意义，属于乱用诉权；3.根据德州市中级人民法院（2012）德中民再终字第24号民事判决书已确认第三人韩庆和对涉案房屋不具有法律上义务关系，本案不应将韩庆和追加为第三人；4.原告乱用诉权，我们第三人要求原告依法赔偿给第三人造成的损失及律师费。第三人韩庆和、马桂芬述称，1.德州市中级人民法院（2012）德中民再终字第24号民事判决书虽然将涉案房产错误的确认为被告韩庆森所有，但韩庆森、姜立娟其夫妻确实在夫妻关系存续期间，所以涉案房产推定的结果应为原被告的夫妻共同财产；2.涉案房产现在仍然是第三人韩庆和马桂芬的共同财产，（2008）平法行初字19号行政判决书撤销的是14060号房产证和058**号共有权证，而所有权证号为平房权证龙门街道办事处字第S005769号、平房权证龙门街道办事处字第S005770、平房权证龙门街道办事处字第14060号的房屋，其所有权人仍然是第三人韩庆和、马桂芬，第三人房志坚、徐圣伟的代理人称不应追加为第三人是错误的；3.没有任何生效判决确认涉案房屋为房志坚、徐圣伟所有。原告姜立娟为支持其诉讼请求提交了如下证据：1.德州市中级人民法院（2012）德中民再终字第24号民事判决书，证明本案涉案房屋归韩庆森一人所有，认为判决错误，因在双方夫妻关系存续期间，该房产应归韩庆森夫妻共同所有；2、原被告结婚证，证明原被告结婚时间为1980年5月1日，在此之后的原被告所取得的财产均为原被告夫妻共同财产，争议房产在1997年取得。被告对证据真实性及证明的内容均无异议。第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据同时确认第三人购买涉案房屋合法有效，权利应得到保障，原告可以要求确认在被告将房卖与第三人之前属于共同财产，但不能就现有房屋主张共有权，判决没有涉及被告与其配偶有共同权的问题；对证据2的真实性无异议，但原告应提交1980年5月1日的原始登记信息。第三人韩庆和、马桂芬质证认为：对于判决书，是2013年2月7日做出的，才确认涉案房屋归韩庆森所有，在此之前，姜立娟一直认为涉案房屋是韩庆和夫妻的。姜立娟并不是24号判决书的第三人，涉案房屋认定是韩庆森的，根据婚姻法17条，韩庆森在2013年2月7日取得房屋所有权，应认定为夫妻共有。对结婚证的真实性及证明是内容均无异议。被告韩庆森和第三人韩庆和、马桂芬没有提交证据。第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕为证明其诉讼主张提交如下证据：平原县人民法院（2016）鲁1426行初2号行政判决书及德州市中级人民法院（2016）鲁14行终123号行政判决书各一份，证明涉案房屋登记证书已注销，韩庆和所述的三个房产证也已被房管局撤销并被法院确认。被告对证据的真实性无异议，判决书没有改变涉案房屋的所有权属性。第三人韩庆和、马桂芬质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，法院已经认定房管中心注销韩庆和的登记行为违法。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的两证据，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予以采信；2．关于第三人房志坚、李清霞、徐圣伟、张海燕提交的证据，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，可以证明涉案房屋上的有关第三人韩庆和、马桂芬的房屋登记都已经被撤销或注销。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年5月1日，原告姜立娟和被告韩庆森在平原县民政局登记结婚。1997年，座落于平原县自来水东邻的涉案房屋建成，当时为六间北房、两间西房、两间东房及大门。2003年3月，被告韩庆森与第三人房志坚、徐圣伟签订购房协议将涉案房屋卖与房、徐二人，房、徐二人交付韩庆森75000元并于2003年5月1日前后搬入涉案房屋，每家三间，居住至今。搬入后，房、徐二人已对房屋进行了添附修建。就本案涉案房屋，韩庆森兄嫂韩庆和、马桂芬曾作为原告提起与被告韩庆森及第三人房志坚、徐圣伟的房屋所有权确认纠纷，（2009）平民初字第617号民事判决书判决诉争房屋归韩庆和、马桂芬所有。该判决生效后，第三人房志坚、徐圣伟申请再审，平原县人民法院作出（2010）平民再字第6号民事裁定书裁定撤销（2009）平民初字第617号民事判决书、驳回原告韩庆和、马桂芬起诉。韩、马二人不服提出上诉。德州市中级人民法院作出（2012）德中民再终字第24号民事判决书，认为“鉴于韩庆和拥有的鲁房权证平字140**号房产证及平共字第058**号共有权证已被原审法院撤销，据此，本院对涉案房屋属于韩庆森所有予以确认，故韩庆森对涉案房屋享有所有权人的占有、使用、收益、处分等权利。本案韩庆森将涉案房屋卖与房志坚、徐圣伟二人是有权处分行为，房志坚、徐圣伟二人购买涉案房屋后已经对其进行了添附和改造，并且截止本案一审起诉时二人已经居住长达6年之久，房志坚、徐圣伟二人的权利应依法予以保障”，最后判决撤销平原县人民法院（2009）平民初字第617号民事判决书和（2010）平民再字第6号民事裁定书、驳回上诉人韩庆和、马桂芬的诉讼请求。就本案涉案房屋，1997年第三人韩庆和、马桂芬取得了房屋所有权证，2008年房志坚、徐圣伟曾以原告身份就涉案房产的原两房产证向平原县人民法院提起撤销该两房产证的行政诉讼，平原县法院作出（2008）平法行初字第19号行政判决书，判决撤销鲁房权证平字第140**号房产证以及平共字第058**号共有权证。该判决一审生效，但各方当事人均未到房管中心申请对涉案房屋进行注销登记，平原县房产管理中心也没有注销该两证。后马桂芬于2010年向平原县房产管理中心申请变更登记，平原县房产管理中心把鲁房权证平字第140**号房产证以及平共字第058**号共有权证进行了变更、分栋，登记为六个房产证（即平房权证龙门街道办事处字第S005769号和第SG002807号、平房权证龙门街道办事处字第S005770号和第SG002808号、平房权证龙门街道办事处字第14060号和第05843号），但是登记的产权主体没有变化。（2012）德中民再终字第24号民事判决书作出后，2014年平原县房产管理中心依据（2008）平法行初字第19号行政判决书对涉案的六个房产证进行了注销。韩庆和、马桂芬认为平原县房产管理中心注销其房屋登记的行为违法，作为原告提起了诉被告平原县房产管理中心、第三人为韩庆森、房志坚、徐圣伟的房屋行政登记纠纷一案，平原县人民法院作出（2014）平行初字第9号行政裁定，韩庆和、马桂芬不服上诉，德州市中级人民法院作出（2015）德中行终字第86号行政裁定书裁定撤销原裁定、指令继续审理。平原县人民法院2016年5月11日作出（2016）鲁1426行初2号行政判决书，判决确认被告平原县房产管理中心对涉案房屋6房产证的注销登记行为违法、责令被告平原县房产管理中心采取相应的补救措施。韩庆和、马桂芬不服上诉，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14行终123号行政判决书，该判决书认为“……本案中，被上诉人（平原县房产管理中心）注销以后未进行公告或者收回原房产证，属于程序违法，应当在注销后依法采取公告或者收回的补求措施”，最后判决驳回上诉、维持原判。本院认为，本案的案由为确认共同所有权纠纷。现原告主张1980年以后原被告在婚姻存续期间取得的财产依法应属于夫妻共同财产。但是，生效（2012）德中民再终字第24号民事判决书确认2003年韩庆森将涉案房屋卖与房志坚、徐圣伟二人是有权处分行为，双方签订购房协议后房、徐二人交付韩庆森75000元并于2003年5月1日前后搬入涉案房屋居住至今。因为涉案房屋已经由有权处分人韩庆森通过买卖协议处分给了房志坚、徐圣伟，故原告姜立娟对已经进行了处分的财产主张共同所有权已经没有事实和法律依据，其诉请无法支持，应驳回其诉讼请求。原告姜立娟如果认为韩庆森擅自处分了夫妻共同财产，可以向被告韩庆森主张赔偿损失以保护自己的权益。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姜立娟的诉讼请求。案件受理费369元，由原告姜立娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 杨 林二〇一六年十一月二十一日书记员 侯卫强