江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初3672号原告：吴茂平，男，1966年9月13日生，汉族，居民，住南通市海安县。委托诉讼代理人：肖毅，男，南通市海安县曲塘法律服务所法律工作者。被告：南通振龙建筑劳务有限公司，住所地在南通市海安县城东镇开发新村5号103室。法定代表人：莫福圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：江明，男，该公司员工。被告：南通富林建设工程有限公司，住所地在南通市海安县李堡镇江海路88号。法定代表人：杨春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振海，男，该公司员工。被告：盐城新日月房地产开发有限责任公司，住所地在盐城市盐都区西环路盛世华城北苑2号楼。法定代表人：顾少军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永，江苏素彤律师事务所律师。原告吴茂平与被告南通振龙建筑劳务有限公司（以下简称振龙公司）、南通富林建设工程有限公司（以下简称富林公司）、盐城新日月房地产开发有限责任公司（以下简称新日月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂平及其委托诉讼代理人肖毅、被告振龙公司的委托诉讼代理人江明、被告富林公司的委托诉讼代理人朱国辉、被告新日月公司的委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茂平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告振龙公司支付工程款28万元，富林公司及新日月公司承担连带还款责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：富林公司系南通市双鼎建筑安装工程有限公司变更而来。2010年6月，富林公司承建了新日月公司发包的盐城翠洲嘉园住宅小区的工程，将该工程的建筑劳务分包给了振龙公司，振龙公司又将2号、3号楼住宅楼、9号楼地下车库的木工模板部分转包给了我，我以实际施工人的身份与振龙公司签订了相关协议。此后，我完成了案涉工程的施工。2012年元月，富林公司项目负责人张永祥向我出具了工程结算单，确认了总工程款为2665346元。在施工过程中，我从富林公司处领取了部分工程款。此后，我多次至振龙公司索要工程款均未果，因我无相关施工资质，故富林公司、新日月公司应当承担连带责任，故我诉至法院，要求支付我工程款28万元。被告振龙公司辩称，盐城新日月翠洲嘉园文华苑2#、3#、住宅楼9#地下车库模板分项工程和脚手架分项工程是我司承建的，原告是我司聘请的兼职负责人，负责上述工程。原告是我司的工作人员而非实际施工人，故不存在欠付工程款，所以我司不同意支付原告工程款。被告富林公司辩称，盐城新日月翠洲嘉园文华苑2#、3#、住宅楼9#地下车库工程是我司承建的，后我司又将案涉工程分包给振龙公司。至于振龙公司与原告之间是什么关系，与我司无关。我司与原告之间不存在任何承包关系，我司没有给付原告工程款的义务；2、我司与振龙公司之间的工程款已经结算完毕，有振龙公司出具的收条为证。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。新日月公司辩称，从合同相对性上来讲，我司仅与富林公司发生合同关系，与原告之间无任何合同及法律上的关系，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：富林公司原名南通市双鼎建筑安装工程有限公司。2010年5月11日，新日月公司与富林公司签订一份建设工程施工合同，由富林公司承建新日月公司开发的新日月翠洲嘉园文华苑工程，工程内容为G2#、G3#、G9#地下车库桩基、土建、安装工程。2010年6月6日，张永祥以富林公司盐城项目部的名义与振龙公司签订一份建筑劳务（木工、内外架）作业承包合同，将新日月翠洲嘉园文华苑2#、3#住宅楼、9#地下车库的所有模板分项工程和脚手架分项工程分包给振龙公司进行施工。该合同落款处，甲方处张永祥签名，乙方处为振龙公司合同专用章，振龙公司的法定代表人莫福圣签名。同时，该合同下方载明“本合同本人已认真详细的阅读，各项条款已明确。合同中的各项条款均由本人执行实施。按总产值本人向该合同中的乙方（振龙公司）上交，每平方8元的管理费”，吴茂平在“本合同执行承包实施人”处签名。2010年10月1日，吴茂平与振龙公司签订一份补充协议，对2#、3#住宅楼木工模板工程工程价款进行调价。甲方处莫福圣签名，并加盖盐城市万家丰畜牧业发展有限公司基建工程处章印，乙方处吴茂平签名。2012年元月20日，张永祥出具一份工程结算单，结算单主要内容为：盐城新日月翠洲嘉园G2#、G3#、G9#楼木工、钢筋工、脚手架由莫福圣、吴茂平负责承包施工，工程款2665346元。2012年11月20日，振龙公司向富林公司出具一份收条，主要内容为：收到工程款29万元，所有工程款全部结清，吴茂平与张永祥无关。2015年9月，吴茂平诉至本院，要求振龙公司、富林公司、新日月公司支付工程款，后因故撤诉。2016年5月26日，吴茂平又诉至本院。本院认为，富林公司承建新日月公司开发的新日月翠洲嘉园文华苑G2#、G3#、G9#地下车库桩基、土建、安装工程。后富林公司又将其中的木工、内外架等劳务分包给振龙公司，对上述事实各方均无异议。本案主要争议在于：一、吴茂平与振龙公司关系如何认定。按照吴茂平的陈述，在振龙公司承接案涉工程后，振龙公司又将全部工程转包给吴茂平。根据吴茂平提供的2010年6月6日振龙公司与张永祥签订的建筑劳务承包合同，对该合同的真实性，振龙公司予以认可。合同上注明的内容明确具体，即案涉工程虽是振龙公司承接，但由吴茂平实际施工，吴茂平仅是向振龙公司交纳管理费。同时，吴茂平与莫福圣签订的补充协议，对甲方处莫福圣签名的真实性振龙公司予以认可。从该补充协议上所载相关内容来看，该补充协议明确为盐城新日月项目2#、3#、住宅楼木工模板工程的调价，甲方处公章虽非振龙公司，但从协议内容及莫福圣振龙公司法定代表人的身份，可以认定该协议是吴茂平与振龙公司对案涉工程单价进行了重新约定。此外，富林公司提交的收条中，特别注明了“吴茂平与张永祥无关”，从侧面也能反映出吴茂平不仅仅是振龙公司的工作人员，故对振龙公司辩称的吴茂平仅是其公司的工作人员，本院不予采信。从现有证据以及案件的相关情况，可以认定振龙公司在承接案涉工程后又转包给吴茂平。二、关于张永祥出具的工程结算单能否作为吴茂平结账依据的问题。振龙公司与张永祥签订的建筑劳务承包合同，对该合同的真实性，富林公司予以认可。虽富林公司认为张永祥仅是其公司技术人员，但张永祥既能代表富林公司与振龙公司签订相关合同，在振龙公司出具的收条中也特别注明吴茂平与张永祥无关，那么吴茂平持有的工程结算单，有理由认定，张永祥有权代表富林公司对案涉工程进行结账，结账单上所确认的工程款2665346元即是对吴茂平所施工工程的结算。富林公司、振龙公司亦未能提供任何双方结算的依据。吴茂平自认尚有28万元工程款未能领取，振龙公司未能提供任何证据予以反驳，故对吴茂平要求振龙公司支付28万元的工程款的诉讼请求，本院予以支持。三、关于富林公司以及新日月公司是否承担责任问题。富林公司将案涉工程的木工、钢筋工、脚手架等劳务部分分包给有资质的振龙公司，根据法律规定，劳务分包属于合法行为，振龙公司与富林公司签订的劳务承包合同应为有效，故吴茂平要求富林公司及新日月公司承担责任无法律依据，本院不予支持。四、关于吴茂平的主张是否已经超过诉讼时效。从吴茂平提交的证据以及诉讼情况，可以认定吴茂平多次主张工程款，故吴茂平的诉讼请求尚未超过诉讼时效。综上所述，被告振龙公司在承接工程后，又将案涉工程全部转包给无资质的原告吴茂平进行施工，故被告振龙公司应当向原告吴茂平支付尚欠工程款28万元。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南通振龙建筑劳务有限公司于本判决书生效后十五日内向原告吴茂平支付工程款28万元。二、驳回原告吴茂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告南通振龙建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国审 判 员  陈晓辉代理审判员  周 华二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王 玮附录法律条文1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。