湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2016）鄂1003民初807号原告陈昌禹,男,1974年10月10日生,住重庆市开县。委托代理人卢汉云,湖北博智律师事务所律师。被告荆州市顺建工程有限公司。住所地：荆州市江津中路***号。法定代表人徐敦顺，该公司经理。委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被告荆州赛斯羽绒制品有限公司。住所地：荆州城南开发区纺织工业园。法定代表人曹红萍，该公司总经理。委托代理人尚万一，湖北关山律师事务所律师。原告陈昌禹与被告荆州市顺建工程有限公司、被告荆州赛斯羽绒制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈昌禹及其委托代理人卢汉云、被告荆州市顺建工程有限公司委托代理人杨颖、被告荆州赛斯羽绒制品有限公司委托代理人尚万一到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈昌禹诉称：被告荆州市顺建工程有限公司承接被告荆州赛斯羽绒制品有限公司厂房建设工程后，将土建工程劳务分包给原告，约定工程完工后办理工程结算，具实支付工程款。2015年1月11日，该工程阶段性完工，经原告与被告荆州市顺建工程有限公司结算，确认工程款总额为470万元。两被告承诺于2015年2月11日前分别支付100万元,2015年5月4日前共同付清剩余工程款270万元。但两被告除支付60万元外余款一直拖欠至今未付，致使原告无法支付农民工工资，造成了负面的社会影响，同时严重影响了原告的正常经营及资金运转，给原告造成了重大的损失。原告遂诉至法院，要求两被告支付劳务工程款410万元及利息。被告荆州市顺建工程有限公司未提交书面答辩状。在审理中辩称：1.原告主张权利不明确，如果主张的是工资款，则应先通过劳动仲裁，不宜直接向人民法院起诉；如果是工程款纠纷，享有权利的应属我公司，应由我公司直接向被告荆州赛斯羽绒制品有限公司主张权利。2.原告不是我公司员工和聘用人员，二者没有法律上的任何关系，原告要求我公司支付工资款缺乏事实和法律依据。3.本案争议工程的实际施工人是陈家洛，原告属于陈家洛聘用的劳务工人，应由陈家洛承担责任，原告也是与陈家洛办理的结算，出具欠条的是陈家洛和荆州赛斯羽绒制品有限公司，应由他们承担支付款项的义务。4.原告主张的工程造价虚高，工程结算不实，不能因为陈家洛个人签字而对我公司及荆州赛斯羽绒制品有限公司产生约束力。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告荆州赛斯羽绒制品有限公司未提交书面答辩状。在审理中辩称：被告荆州市顺建工程有限公司答辩意见1、2、4条我公司完全支持，同时声明我公司在本案中即使可以作为被告，但在实体上也不应承担责任。原告陈昌禹为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告适格的诉讼主体：2.两被告企业工商登记信息和组织机构代码，证明两被告的主体资格；3.陈昌禹工程结算表，证明被告荆州市顺建工程有限公司与原告进行了结算，确认工程款总额为470万元；4.两被告2015年2月4日出具的承诺书二份及欠条，证明两被告对工程款470万元无异议，并承诺两被告于2015年2月11日前各支付100万元，2015年5月4日前付清剩余工程款270万元；5.2015年9月8日荆州城南开发区管委会协调会纪要，证明两被告尚欠原告剩余工程款410万元，两被告表示积极兑现承诺。被告荆州市顺建工程有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.2012年9月13日两被告签定的建筑工程施工合同，证明涉案工程工程款应由荆州市顺建工程有限公司主张；2.2014年7月13日陈家洛出具的承诺书一份，证明原告主张的劳务工资款与荆州市顺建工程有限公司无关。被告荆州赛斯羽绒制品有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.2015年2月4日陈家洛书写的欠条一份，证明欠款人是陈家洛，荆州赛斯羽绒制品有限公司不应承担清偿责任；2.2015年2月4日陈家洛、陈昌禹以及荆州赛斯羽绒制品有限公司在荆州区劳动保障监察局的承诺书4份，证明荆州赛斯羽绒制品有限公司不应承担清偿责任；3.2015年2月11日陈昌禹书写的承诺书一份，证明荆州赛斯羽绒制品有限公司不应承担清偿责任。对原告证据1、2两被告均无异议。原告证据3两被告均认为工程价款须经各方结算，工程没验收前，陈家洛个人与原告签定的结算表不能作为依据；对原告证据4、5的真实性两被告无异议，被告荆州市顺建工程有限公司认为可以证明付款义务在陈家洛和荆州赛斯羽绒制品有限公司，与其没有关系；而被告荆州赛斯羽绒制品有限公司认为两份证据均不能证明其有清偿责任。对被告荆州市顺建工程有限公司证据1原告无异议，但合同乙方有陈家洛签名，可以证明陈家洛是代表乙方荆州市顺建工程有限公司履行职务；对证据2陈家洛的承诺书，原告认为承诺对象不明，即使是真实的，也不能对抗第三人主张权利。被告荆州赛斯羽绒制品有限公司对证据1、2均无异议。对被告荆州赛斯羽绒制品有限公司证据1原告认为真实性无异议，也印证了原告的主张；对证据2、3的真实性没有异议，但不能达到其证明的目的。被告荆州市顺建工程有限公司对上述3组证据的真实性无异议，更加证明了被告荆州市顺建工程有限公司不应承担支付工程款的责任。上述各方提供的证据，经过质证真实性无异议的，本院予以确认，为有效证据。根据庭审认证、质证的有效证据，可以得到以下案件事实：2012年9月13日，被告荆州赛斯羽绒制品有限公司与被告荆州市顺建工程有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，将厂区建设（含厂房、宿舍楼、食堂、绿化等）交给被告荆州市顺建工程有限公司承建。被告荆州市顺建工程有限公司将其中主体工程劳务分包于原告陈昌禹，约定工程完工后办理工程结算，具实支付工程款。2015年1月11日，该工程阶段性完工，经原告与被告荆州市顺建工程有限公司结算，确认工程款总额为470万元。两被告承诺于2015年2月11日前分别支付100万元,2015年5月4日前共同付清剩余工程款270万元，但两被告除支付60万元外余款一直拖欠至今未付，致使原告无法支付农民工工资而多次上访。2015年9月8日，荆州城南开发区管委会、荆州区劳动保障监察局、荆州区劳动仲裁院组织原告及两被告协商解决纠纷，两被告均表示积极兑现承诺，支付剩余工程款410万元。此后两被告仍然拒不履行承诺，给付工程款而引起诉讼。另查明：被告荆州市顺建工程有限公司及被告荆州赛斯羽绒制品有限公司分期给付原告剩余工程款410万元的承诺均未履行。本院认为，被告荆州市顺建工程有限公司承建被告荆州赛斯羽绒制品有限公司厂区建设工程项目后，将主体工程劳务分包给原告陈昌禹，其情形符合《中华人民共和国合同法》第269条关于建设工程合同的规定。工程完工后经结算，总价款为470万元，已给付60万元，尚欠410万元未付，两被告的多份承诺书及协调会纪要亦予以证实，应予认定。原告作为其所承包部分工程的实际施工人，要求两被告支付工程价款410万元及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：荆州市顺建工程有限公司于本判决生效后十日内向陈昌禹支付工程欠款410万元及利息（以410万元为本金，从2015年2月11日起至实际支付完毕止，按照中国人民银行规定的金融机构同期固定资产贷款利率计算），荆州赛斯羽绒制品有限公司承担连带清偿责任。如果荆州市顺建工程有限公司和荆州赛斯羽绒制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20712元，荆州市顺建工程有限公司和荆州赛斯羽绒制品有限公司各承担10356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李熔灿审判员  汪显群审判员  马一胜二〇一六年十一月二日书记员  彭萌萌