文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2968号上诉人（原审被告）：林天省，男，1975年6月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：汪闽菊，女，1980年1月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。二上诉人的共同委托诉讼代理人杨君聪、杨少华（实习），福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵安琪，女，1973年8月14日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人吴岩泉，福建方威律师事务所律师。上诉人林天省、汪闽菊因与被上诉人邵安琪民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林天省及其委托诉讼代理人杨君聪、汪闽菊的委托诉讼代理人杨君聪、被上诉人邵安琪及其委托诉讼代理人吴岩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林天省、汪闽菊上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判驳回邵安琪的全部诉讼请求；2、判决邵安琪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定林天省系讼争借款实际借款人缺乏依据；2、一审判决认定林天省尚欠邵安琪借款本金300万元与事实不符；3、一审认定本案诉讼时效尚未届满缺乏事实和法律依据；4、讼争借款并非夫妻共同债务，汪闽菊无需承担偿还责任。邵安琪辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。林天省、汪闽菊的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。邵安琪向一审法院起诉请求：1、林天省、汪闽菊立即偿还邵安琪人民币300万元（以下币种均指人民币）及利息（自2012年1月22日起计算至实际还款之日，按每月2%计算）；2、林天省、汪闽菊承担本案的诉讼费用（包括保全费5000元）。一审法院认定，林天省与汪闽菊系夫妻关系。2011年7月22日，邵安琪与林天省签订一份《借款合同》，约定林天省向邵安琪借款300万元整，借款期限自2011年7月22日至2011年8月5日，每月支付利息及相关费用9万元整，并由林天省指定案外人洪永润的账户作为收款账户。当日，邵安琪通过前述指定的洪永润账户转款300万元。林天省在前述《借款合同》中注明还款日期延至2011年8月17日。2011年9月5日，林天省签署一份《借款合同（补充协议书）》给邵安琪，载明前述300万元借款林天省应于2011年止归还邵安琪。一审法院认为，根据补充协议，可以认定案涉借款期限最多延长至2011年年底，故本案诉讼时效的起算点应为2012年1月1日。针对邵安琪提供的短信内容，林天省称邵安琪发案涉短信时已还清案涉借款，当时系邵安琪要求其出借20万元的意思，但该主张存在以下疑点：（1）目前没有林天省或洪永润偿还案涉借款的任何证据；（2）与上引（2012）厦民初字第520号民事判决书中洪永润的相关陈述矛盾。因此，对林天省关于邵安琪发短信时案涉借款已清偿的主张不予采信。邵安琪在林天省拖欠巨额借款未还且另案中作为被执行人急需筹款的背景下，邵安琪短信用词为“恳请”、“借”，与邵安琪当时的心情及双方认识时间较长的背景相符，而且从上述三则短信内容来看，要求林天省付20万元的语气渐趋坚决，符合催款而非借款的特征。案外人吴霜威与林天省的视频内容大致体现林天省等待被查封的房产解冻即可偿还借款的意思表示。综前，本院对邵安琪的上述证据予以认定。据此认定邵安琪向林天省催讨案涉借款，由此构成诉讼时效中断。邵安琪与林天省之间存在借贷关系，邵安琪诉求林天省偿还借款本金300万元及利息合法。案涉借款发生于汪闽菊与林天省夫妻关系存续期间，且汪闽菊未就法定抗辩事由提供充分证据，故应当认定为夫妻共同债务。对邵安琪的诉求均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：林天省、汪闽菊于本判决生效之日起十日内偿还邵安琪借款300万元并支付利息（自2012年1月22日起计算至本案生效判决确定的还款之日止，按每月2%计算）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50300元，由林天省、汪闽菊负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，由林天省、汪闽菊负担，该款已由邵安琪支付，林天省、汪闽菊于本判决生效之日起七日内将该款支付给邵安琪。本院二审期间，林天省向本院提出对案外人吴霜威与林天省的录音视频进行司法鉴定的申请，经查，邵安琪在一审期间提交了案外人吴霜威与林天省谈话的录音视频光盘，案外人吴霜威在一审期间也出庭作证陈述了录制录音视频的经过，一审法院组织双方当事人对录音视频及案外人吴霜威的证言进行了质证，林天省在一审期间也未对录音视频提出鉴定申请，现林天省在二审期间提出鉴定申请缺乏充分理由，不予准许。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案邵安琪起诉时是否已超过诉讼时效。经查，邵安琪主张讼争借款到期后，其本人及通过案外人吴霜威多次向林天省催讨借款，已构成本案诉讼时效中断。为支持其主张，邵安琪提供了其与林天省签署的借款合同、借款合同（补充协议书）、转账凭证、邵安琪与林天省的手机短信、录音视频光盘等证据佐证，并申请案外人吴霜威到庭作证。其中，案外人吴霜威当庭陈述与邵安琪提供的录音视频光盘内容可以相互印证，可以证实2014年3月3日吴霜威向林天省催讨讼争借款300万元的事实。上述证据之间可以相互印证，故一审综合邵安琪提供的上述证据，认定邵安琪本人及通过案外人吴霜威向林天省催讨借款造成本案诉讼时效中断并无不当。林天省、汪闽菊关于本案诉讼时效已经届满的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于林天省提出其不是讼争借款实际借款人，一审认定其尚欠邵安琪借款本金300万元错误的主张。经查，邵安琪主张双方存在民间借贷关系，并提供了其与林天省签订的借款合同、借款合同（补充协议书）等证据佐证。一审认定邵安琪与林天省之间存在民间借贷关系并无不当。故林天省的上述主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于林天省、汪闽菊提出讼争借款并非夫妻共同债务，汪闽菊无需承担偿还责任的主张。经查，林天省与汪闽菊系夫妻关系，讼争借款发生在二人夫妻关系存续期间，林天省、汪闽菊未能举证证明本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故一审认定讼争借款为夫妻共同债务并无不当。林天省、汪闽菊的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，林天省、汪闽菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由林天省、汪闽菊负担。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 王 锐审判员 郑文雅二〇一六年十一月十七日书记员 潘辉文附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。