四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初1815号原告：张忠文，男，1947年10月28日出生，汉族，居民，住仁寿县。原告：朱玉琴，女，1947年12月11日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：张建超（系二原告之子），住仁寿县。委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。被告：冯正明，男，1942年12月29日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：李仔琴，女，1939年1月13日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：冯礼，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：曾桂花，女，1973年2月2日出生，汉族，居民，住仁寿县。四被告委托诉讼代理人：唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。原告张忠文、朱玉琴与被告冯正明侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序于同年6月28日、7月4日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加李仔琴、冯礼、曾桂花三人为本案被告于同年7月19日复庭。因该案案情复杂，于同年8月10日裁定由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于同年9月13日复庭审理。原告张忠文与二原告委托诉讼代理人张建超、伍什阳，被告冯正明、四被告的委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠文、朱玉琴向本院提出诉讼请求：1、四被告立即停止对原告土地使用权（证号：仁国用（XX）字第XXX号）的侵害，即拆除在原告使用权基础上的建筑物，并恢复该地基础原状，承担侵权赔偿费用360000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告因按规定申请住房、经商用地，经几级政府部门批示，仁寿县国土局以仁国土（XXXX）征字XX号文件批准张忠文征用XX镇XX村X组耕地0.13亩，作个体户张忠文修建经商和住宿用地，原告于1995年X月XX日依法取得了该土地使用权，该土地使用权证号：仁国用（XX）字第XXX号，原告依法安好地基后外出务工。被告冯正明修建自己住房后，在相邻原告使用权基础上修建房屋并归己。原告一家外出务工回来后，发现被告竟然在原告使用权基础上修建了房屋，给原告造成了严重损失。原、被告多次协商未果。原告于2013年向法院提起诉讼，多次调解无效，后因特殊原因于2014年元旦撤诉。原告认为被告侵害原告经商、住宅用地土地使用权，严重的侵害了原告的合法权益，故特请依照相关法律法规支持原告诉讼请求。另外，诉讼请求中360000元的计算方式是从1995年1月1日开始，按照房屋日租金50元/天，每年365天，计算20年，原告仅主张360000元。之所以按照房屋日租金计算损失是因为若被告不修建房屋，原告将修建底层的两间门市，故所主张的损失是门市的租金损失。被告冯正明辩称，原告的诉称并不属实，请求驳回其诉讼请求。本案是侵权纠纷，原告未能提供证据证明该土地系原告方的。同时本案应是土地使用权属纠纷。原告不清楚土地的办理及修建，只是被告借用了其名义修建房屋。原告的行为也说明其20余年来未向被告主张权益，原告也认可诉争房屋的出资、修建均由被告进行的。被告方修建使用房屋至今，原告也未提供证据证明其出资由被告代交，也不清楚土地的征用、办理的报批手续。虽然我方举出的证据有些不足，但是我方所提供的其余证据可以形成证据链。事实上，原、被告是师兄弟关系，且房屋修建后，原告还在房屋里帮被告做木工，逢年过节经常来往。原告实质上没有取得土地使用权。本案发生于《物权法》实行之前，且事实发生了二十多年，原告也未提出异议，原告提出的赠送、撤销、补偿的情况是自相矛盾、无中生有的，长达20多年的时间，原告没有取得土地使用权，原告主张的被告侵权并无证据予以证明，也并不存在侵权行为。该土地是被告依法取得的，土地的征地费也是被告出资，只是借用原告名义。房屋也是被告出资修建的，且被告实际上在该房屋居住了24年，故不存在侵权的事实。被告李仔琴、冯礼、曾桂花辩称，诉争土地上的房屋是三被告与冯正明共同修建，共同所有的。李仔琴系冯正明之妻，冯礼系二人之子，曾桂花系冯礼之妻。本案中我三人并非必要的共同诉讼参与人，法院已经向原告释明，原告拒绝追加，应当视为对三人承担责任主张的放弃。我三人认为法院的追加是为了查明事实，我们不应当承担赔偿责任，对于被告冯正明的陈述我三人认可。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张忠文与朱玉琴系夫妻关系。李仔琴系冯正明之妻，冯礼系被告冯、李二人之子，曾桂花系冯礼之妻。仁寿县国土局曾出具仁国土（XXXX）征字XX号《仁寿县国土局关于XX区个体户征用土地的通知》，其中载明“同意个体户张中文征用XX镇XX村X组耕地零点壹叁亩，作个体户张中文修建经商和住宿用地。个体户张中文应付给XX镇XX村X组征地费用壹千贰百柒拾柒元贰角壹分。……同意个体户冯正明征用禾加镇黄坡村八组耕地零点壹贰亩，作个体户冯正明修建经商和住宿用地。个体户冯正明应付给禾加镇黄坡村八组征地费用壹千壹百捌拾伍元”。其中“张中文”即为原告张忠文，其申请征用的上述土地即本案诉争土地。该诉争土地的征地费用是由被告冯正明出面支付的，位于仁寿县XX镇XXXXX号，即从XXXX往XX方向行驶的XX路旁边。XX车站一方地势较高，XX方向地势较低。该诉争土地与被告冯正明的土地相邻，诉争土地位于地势较高一边，冯正明的土地位于地势较低一边。1994年左右，被告冯正明出资在诉争土地和其所有土地上修建了一楼一底的小青瓦房，底楼共有门市四间，在诉争土地和其所有土地上各有两间门市。1995年X月XX日仁寿县国土资源局受理了土地使用者为“张中文”的土地使用权登记申请表，并最终为该使用权面积为64㎡的土地办理了证号为仁国用（XXXX）第XXXX号的土地使用权证（即本案诉争土地）。在该土地使用权办理期间，由被告冯正明为此土地的宗地图的绘制指界。土地使用权证办理后一直由被告冯正明持有。上述房屋至今未办理房屋所有权证，一直由四被告占有使用至今。原告方居住于，距离诉争土地约2公里。2013年4月15日，原告张忠文与被告冯礼达成《赠与协议》，载明“赠与人：张忠文……朱玉琴，受赠人：冯礼……二赠与人与受赠人双方经协商一致，自愿达成如下赠与协议：一、二赠与人自愿将座落在仁寿县XX镇X街使用面积64平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：仁国用（XXXX）字第XXX号）无条件赠与给受赠人冯礼所有。二、二赠与人自愿将上述国有土地上所建的门市两间和门市上的房屋四间（没有办理房产证）无条件赠与给受赠人冯礼所有。三、上述门市和房屋的国土证原件自本协议生效之日起交由受赠人冯礼持有和保管。四、本协议一式两份，赠与人和受赠人双方各持一份，自双方签字或摁印后生效。赠与人：张忠文朱玉琴（张忠文代）受赠人：冯礼2013年4月15日”，后双方并未办理国有土地使用权变更登记手续。2013年10月25日，二原告将被告冯正明诉至本院，请求判令冯正明返还仁国用（XXXX）第XXXX号的土地使用权，2013年12月24日二原告自愿撤回起诉。2016年5月17日，二原告再次将被告冯正明诉至本院并提出了上述诉讼请求。庭审中，被告冯正明称诉争土地的房屋系自己与李仔琴、冯礼、曾桂花四人共同修建的家庭共同财产，原告未申请追加此三人，本院依职权于2016年7月11日将上述三人追加为本案被告。庭审中原告称仍要求四被告共同承担本案责任。在本案的审理过程中，本院多次向原告释明对该诉争土地的价值进行评估，原告拒绝申请评估，也未申请对房屋价值进行评估。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对于诉争土地征地费的给付存在异议。被告主张该费用系被告给付，原告主张虽然钱系被告给出，但实际是原告将钱交给被告由其代付，双方均未向本院提交相应证据；原、被告对于诉争土地上现有房屋地基修建有异议。原告主张地基是自己修建好的，地基建好后原告一家（除朱玉琴外）就外出打工，至1995左右回家后才发现被告在自家打好地基的土地上建房。被告主张地基是自己请人修建并支付费用的，当初是和原告协商好他不修自己才建房的。原告为佐证其主张向本院提供了2016年1月17日对张学良、梁思清的《调查笔录》各1份，署名为王武元出具的书面《证明》1份，并申请张学良作为其证人出庭作证。被告对《调查笔录》有异议，认为当事人的委托书和调查笔录的时间有误，调查人的授权上有程序问题，不具有效力，对张学良的证言的三性均有异议，认为证人对什么情况都记不清，且只能间接的证明付钱的事实，是孤证，出具《证明》的人也未出庭，被告均不予认可。在张学良的《调查笔录》中张学良称张忠文与冯正明两家是连在一起的，一家人两间屋，地基石是自己卖给他们的，说好按方算钱，安地基时张忠文不在家，结账是自己单位与冯正明结的，对于修房子的事情自己就不清楚了。在庭审作证时张学良又称张忠文、冯正明两家的地基都是自己安的，是谁让他安地基的、是否包伙食、有哪些工友一起干活都记不清了。安装地基是“揽子”（指工头）给的钱，在哪里收的钱忘了，这个工头是谁也忘记了。因张学良的《调查笔录》和其庭审证言相互矛盾，且从其证言来看他也并不清楚关于地基安装的来龙去脉，并不能达到原告的证明目的，故本院对张学良的《调查笔录》及庭审证言均不予采信。因出具《证明》的人未出庭作证并接受质询，也无其基本信息，其证明内容的真实性无法审查，故本院对原告提交的书面《证明》不予采信。被告称诉争土地的地基是由自己出资修建的，并提供了署名杨华安关于安装地基是由冯正明付款的《证明》一份，《情况证明》三份，冯正明与梁思清关于建房的《协议合同书》一份，署名王武元的《证明》一份，署名《证明房屋修建》的书面材料一份，并申请梁思清、向永胜、李血林、彭润夫作为其证人出庭。原告对上述书面材料均不予认可，本院对未出庭作证人员所出具的书面证明材料因无法核实其真实性不予采信。梁思清作证称，自己负责诉争土地上房屋的砌砖，是由冯正明聘请修建的，也是由其支付工钱。至于地是谁的自己并不清楚，是在九几年时被告请去帮忙修建门市，最开始修建的地势低的房屋，后来门市未修完又让修了另外两间。自己去时地基已经修好了，对地基的情况并不清楚。梁思清对原告方给自己作的《调查笔录》中认为有部分记载错误，自己只讲了房子是自己给被告修的，自己去修房时张忠文没在家，其余事情并不清楚。被告及原告对梁思清的证言均无异议，原告认可房屋是被告修建的，称足以证明被告侵权。向永胜作证称，自己是做木工的，被告冯正明是自己师傅，原告张忠文是自己师叔。自己负责修建房屋的底层和上层，张忠文也一起参与了四间门市的修建。房屋款是由冯正明支付的，挖四间门市的地基和安地基的时候原告都在家，四间门市是一起修建的，张忠文未明确讲不修房。但是朱玉琴在工地上说没钱，房子在农村，修来没什么用，不修了。李血林作证称，梁思清是自己的师傅，自己帮着修建了四间房屋，但是只是负责砌砖。当时听到一个女的在工地上讲房子不修了，自己当时并不认识她，冯正明说是张忠文之妻朱玉琴。自己是从梁思清手中领取的工资。彭润夫作证称，自己负责承包了工程，负责砌砖和抖灰。是冯正明让自己修房的，也是他付钱。张忠文还帮忙搭建了屋梁，房屋修好后原告来没有就不清楚了。四被告认可上述证人的证言。二原告对于向永胜、李血林、彭润夫的证言均不予认可，认为向永胜与冯正明为师徒关系，李血林也只是听到一个女的讲话，但其自身并不认识对方，彭润夫证明了房屋是冯正明修建的，对于其证言的三性均予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于一、该诉争土地的国有土地使用权由谁享有；二、二原告是否曾同意被告在其诉争土地上建房；三、是否应当支持原告的诉讼请求。关于该诉争土地的国有土地使用权由谁享有。四被告辩称该土地使用权实际是由四被告依法享有。但是依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款之规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”，第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第十三条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。该诉争土地是以原告张忠文名义申请征用，国有土地使用权证中载明了使用权人为张忠文，故原告张忠文系该诉争土地合法的使用权人。关于二原告是否曾同意被告在其诉争土地上建房。原、被告一致认可诉争土地的征地费是由被告支付给相关部门的，原告称是自己将款项交予被告由其代付，且诉争土地上的房屋地基是自己修建的，但是均未提供充分证据予以证明，故对于其上述陈述本院不予采信。二原告诉称1995年元月张忠文外出打工回来发现被告在原告土地上修房，故找被告理论，并在此期间张忠文前往相关部门办理国土使用权证的登记，手续办理后原告方又于1995年4月再次前往新疆务工，1995年年底返乡并与被告达成口头协议，其中被告承诺房子已经修好了，若原告的子女要求，被告再返还原告。庭审中原告又陈述，一直不曾知道该诉争土地的国有土地使用权证已经办理，也未询问过国土局，直到2013年才知道有该证，且由被告持有。依照原告的陈述，在其1995年外出打工前专程前往办理了国有土地使用权证的登记手续，却在此后的18年间未能领取到该证，不仅未咨询相关部门，且在2013年才得知有该证存在，原告的上述陈述明显违背常理。且原告声称自己一家除了朱玉琴外，在建好地基后就离家外出打工，而朱玉琴住在距离诉争土地约2公里处，却直到张忠文等人从外地返乡才得知被告的修房事实也违反常理。原告诉称在1995年时与被告曾达成过返还的口头协议，被告不予认可，原告也未提交任何证据予以证明，本院不予采信。因被告向相关部门为诉争土地支付了征地费，在诉争土地办理产权手续时作为指界人参与，后一直持有该土地国有土地使用权证至今。原、被告均认可彭润夫的证言，其证言足以说明在建房期间原告张忠文还帮忙修建，二原告理应知晓被告在诉争土地上建房的事实。房屋建成后，原告也无证据证明双方自1995年到2003年前曾就该诉争土地产生过争议或进行过村、社调解，且直到2013年4月15日张忠文还愿意签订《赠与协议》将该诉争土地的国土使用权无条件赠与被告，上述事实足以证明被告在诉争土地上建房时二原告是了解此事并准许的。关于是否应当支持原告的诉讼请求。本案中，涉案房屋所对应的土地使用权登记在原告张忠文名下，四被告在原告土地上经其同意修筑房屋，双方就此诉争土地的使用权转让成立赠与合同，但双方未就此办理相应的变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”之规定，二原告在办理诉争土地使用权变更登记手续之前有权撤销赠与。现二原告主张要求拆除房屋并将土地恢复原状，赔偿损失360000元。因该房屋已经建成20余年，且建房时二原告清楚并准许，四被告并非出于恶意，现二原告要求拆除房屋、恢复原状不仅扩大损失，也不利于纠纷的解决，故本院不予支持。原告主张的侵权赔偿费用360000元是根据门市租金来计算的，但土地上的现有房屋并非二原告建造，二原告诉称若被告不建房原告就能修建门市出租收益，因此种情况属于原告方所假设，损失不必定产生，故其此项诉请本院不予支持。出于合理利用及避免损害等民事原则，主张权利的当事人一般应根据房地一体的特性及原则，通过协商和支付合理对价的方式将土地和房屋归属至同一人名下。现双方就此事的处理无法协商一致，且均无向对方支付合理对价的意思表示，原告亦不对涉案房屋及土地的价值申请评估，且原告所主张的门市租金损失也于法无据，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张忠文、朱玉琴的诉讼请求。本案受理费6700元,减交3350元，共计3350元由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  辜玉刚代理审判员  陈建强代理审判员  陈 蝶二〇一六年十一月十六日书 记 员  汤徐波书 记 员  宋 伟