河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0591民初224号原告:陈开彬，男，1966年2月10日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张林堂，邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。被告：张谦，男，1951年8月28日出生，住河南省郑州市二七区。被告：邢台市政建设集团股份有限公司桥梁分公司，住所地邢台经济开发区。负责人：张汝阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋斌，系该公司员工。原告陈开彬与被告张谦、邢台市政建设集团股份有限公司桥梁分公司（以下简称邢台市政桥梁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开彬的委托诉讼代理人张林堂，被告张谦、被告邢台市政桥梁分公司的委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼，原告陈开彬及被告邢台市政桥梁分公司的负责人张汝阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带给付拖欠其的劳务工程款140万元（详见工程劳务清算单）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月15日，被告张谦与邢台市政桥梁分公司签订南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市泉北大街景观桥工程分包合同，2012年7月25日，被告张谦以河南路达建设投资有限公司邢台项目部的名称与原告签订南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市西环路工程的劳务承包合同，约定分包合同价3155283元，工期为150日等权利和义务。施工过程中被告邢台市政桥梁分公司多次更改施工图纸，造成原告多次误工及合同外增加工程量（误工及增加工程量均有被告邢台市政桥梁分公司工作人员签字认可），并一再拖欠原告工程劳务工程款，时至今日尚欠原告劳务工程款140万元。被告张谦辩称，其与原告于2012年7月25日签订合同，合同约定总造价3155283元，完工后双方找被告邢台市政桥梁分公司结算，实际结算价为2728108元。其已支付原告工程款2530584元，其合同外的支架费14870.8立方，单价15元，合计223050元。原告工程总造价2951157元，尚欠原告420573元。支架费为788110元，该款应由其所得，现在由原告结算，所以现在不欠原告工程款。被告邢台市政桥梁分公司辩称，原告起诉公司主体不适格，应予驳回。公司在2012年7月15日与河南路达建设投资有限公司邢台项目部签定工程分包合同一份，将本案涉及工程南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市泉北大街景观桥工程分包给该公司施工，后河南路达建设投资有限公司邢台项目部委托工作人员张谦进场施工，截止到目前，经双方计量，该公司已完成工程量折价3014178.55元，上述款项公司已支付完毕。公司与原告无任何合同关系或事实关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张谦对原告提交的证据的真实性均无异议。被告邢台市政桥梁分公司对原告提交的原告身份证认可；对陈怀芝（张谦妻子）与邢台市政桥梁公司（后更名为邢台市政桥梁分公司）签订的《工程分包合同》及张谦与邢台市政桥梁公司（后更名为邢台市政桥梁分公司）签订的《工程分包合同》，因系复印件，不予质证；对原告陈开彬与河南路达建设投资有限公司邢台项目部签订的《工程劳务承包合同》，因与其公司无关，不发表质证意见；对原告承包合同内68项施工项目、合同外28项施工项目及被告张谦2014年1月19日给原告出具的证明，称与其公司无关，不予认可。原告对被告张谦提供的证据均无异议。被告邢台市政桥梁分公司对被告张谦提交的结算工程量清单、原告借条及双方签订的劳务承包合同，称与其公司无关，不发表质证意见。原告对被告邢台市政桥梁分公司提交的该公司与河南路达公司签订的合同真实性、合法性、关联性均无异议，但对合同名称有异议，该合同是被告邢台市政桥梁分公司与张谦签订的合同，不是与河南路达公司签订的，也不能证明张谦是路达公司的工作人员；对被告邢台市政桥梁分公司提供的向被告张谦的付款通知单、回执，均是复印件，不能证明与原件相符，对其合法性、关联性、真实性均不予认可，对委托书认可。另该份证据均是逾期向法庭提交的证据，不能作为定案证据使用，该证据不能证实该款项都为本案诉争工程款。被告张谦承包邢台市政桥梁分公司若干个工程，现被告市政桥梁分公司仍然欠被告张谦巨额工程款。原告诉请的140万元系被告邢台市政桥梁分公司应该给付被告张谦工程款中一部分。被告张谦对被告邢台市政桥梁分公司提交的该公司与河南路达公司签订的合同无异议，承认是其与邢台市政桥梁分公司签订的，对被告邢台市政桥梁分公司提供的向被告张谦的付款通知单、回执及委托书，第九页证据中的打款数额有异议，其收到的是40万元，不是50万元。另庭审结束后，本院组织双方对账，被告张谦认可原告陈开彬合同内合同外施工总款4098524.36元，其中合同内陈开彬完成2742595.31元，合同外陈开彬完成1355929.05元。其已支付陈开彬2496584元，尚欠陈开彬合同内合同外款1601940元。其表示将另案起诉陈开彬、邢台市政桥梁分公司拖欠其的建设工程租赁费1139520元及合同外支架费788097元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的陈怀芝（张谦妻子）与邢台市政桥梁公司（后更名为邢台市政桥梁分公司）签订的《工程分包合同》及张谦与邢台市政桥梁公司（后更名为邢台市政桥梁分公司）签订的《工程分包合同》，能够证明被告张谦与被告邢台市政桥梁分公司之间存在分包合同关系，本院予以认可；对原告提交的原告陈开彬与河南路达建设投资有限公司邢台项目部签订的《工程劳务承包合同》，能够证明张谦个人承包的工程转包给原告继续施工，本院予以认可；对原告承包合同内68项施工项目、合同外28项施工项目及被告张谦2014年1月19日给原告出具的证明，因原告陈开彬与被告张谦对三份证据的证明内容及目的均无异议，且双方在庭后对账中对工程款数额也予以确认，故对该三份证据本院予以认可。对被告张谦提交的结算工程量清单、原告借条及双方签订的劳务承包合同，因也是对其与原告陈开彬之间合同关系及双方合同内、合同外已给付工程款数额的证明，且双方已就最终数额达成一致，故本院对该三份证据予以认可。对被告邢台市政桥梁分公司提交的与张谦签订的合同，因合同中没有公司印章，且未写明合同签订日期，合同是否生效不能认定，故对该证据本院不予认可；对其提交的向被告张谦的付款通知单、回执及委托书，因双方之间还存在其他工程合作关系，本案中的工程分包合作项目只是其中之一，双方是否已结清其他项目款项，本案中无法查明，且该证据与本案无必然联系，故对该证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢台市政建设集团有限公司桥梁公司2015年更名为邢台市政建设集团股份有限公司桥梁分公司。2012年4月10日被告邢台市政桥梁分公司与被告张谦的妻子陈怀芝签订工程分包合同，合同约定由陈怀芝承包南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市泉北大街景观桥工程。工期为2012年11月20日开工，2013年4月20日完工，工程总价款为2120000元。2012年7月15日被告张谦与邢台市政桥梁分公司签订工程分包合同，合同约定由被告张谦承包邢台市政桥梁分公司南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市泉北大街景观桥工程，工程价款为7500543.29元。工期为2012年7月1日开工，2012年11月30日完工，总工期为151天。两份合同中都有邢台市政桥梁分公司盖章，代表霍建军签名。被告张谦及张谦的妻子陈怀芝分别在合同上签名。2012年7月25日被告张谦以河南路达建设投资有限公司邢台项目部的名义与原告签订南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市西环路工程的劳务承包合同，约定分包合同价3155283元，工期自2012年7月1日开工，2012年12月30日完工，工期为150日。合同签订后，原告陈开彬组织人员施工。原告陈开彬称现工程已完结，要求被告张谦及邢台市政桥梁分公司连带给付拖欠的劳务工程款1400000元。后经法院组织对账目进行核对，原告陈开彬与被告张谦均认可合同内、合同外施工总款4098524.36元，其中合同内陈开彬完成2742595.31元，合同外陈开彬完成1355929.05元。其已支付陈开彬2496584元，尚欠陈开彬合同内合同外款1601940元。现原告仅主张给付其1400000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告邢台市政桥梁分公司于2012年4月10日、2012年7月15日分别与被告张谦的妻子陈怀芝和张谦签订南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市泉北大街景观桥工程施工合同。被告张谦随后以河南路达建设投资有限公司邢台项目部名义与原告陈开彬签订南水北调邢台市区跨渠桥工程邢台市西环路工程的劳务承包合同，在邢台市区跨渠桥工程邢台市西环路工程的施工中，原告陈开彬实际进行了工程建设，被告张谦作为工程的转包方理应向原告陈开彬支付劳务工程款。因原告陈开彬与被告邢台市政桥梁分公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，被告邢台市政桥梁分公司不应承担给付原告劳务工程款的义务。被告张谦与邢台市政桥梁分公司之间的债权、债务可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告张谦自本判决生效之日起十日内给付原告陈开彬劳务工程款1400000元；二、驳回原告陈开彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告张谦负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  肖 楠代理审判员  王继国代理审判员  施永平二〇一六年十一月九日书 记 员  王 静