陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8352号上诉人(原审被告、反诉原告)：西安宏宇新型材料有限公司,住所地西安市长安区魏寨街办建材基地。法定代表人：李建新，系该公司董事长。委托代理人：石文宝，陕西正宜律师事务所律师。委托代理人：马慧，陕西正宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国清，男，1978年4月18日出生，汉族，农民，住陕西省紫阳县。委托代理人：张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人西安宏宇新型材料有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人李国清合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏宇公司的委托代理人张炳海、被上诉人李国清的委托代理人石文宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：1、对长安区人民法院（2015）长安民初字第02711号民事判决第一项内容改判，扣除李国清借支的10500元，一二审诉讼费由李国清承担。事实和理由：一审中上诉人提交了两份借条，以证明李国清从上诉人处借支10500元，李国清对该证据真实性认可，但原审判决未将该款从150000元保证金中予以扣减，属认定事实不清，请二审法院依法改判。李国清辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人所称李国清预借的10500元款项，并非李国清所预借的押金，而是上诉人向李国清预支的承包费。由于恰逢2014年春节，李国清的工人需要回家过节，由于上诉人迟迟不给李国清费用，导致工人没有回家的路费，因此李国清与上诉人协商后，上诉人向李国清预支了承包款项。在双方承包合同履行完毕清算时，双方已经就这10500元款项已经结算清楚。因此上诉人再要求李国清支付此10500元款项没有任何依据，违反了诚实信用原则，上诉请求应当依法驳回。李国清向一审法院起诉请求：判令宏宇公司返还李国清交纳的押金及逾期返还产生的利息，承担停工期间李国清的损失42000元，由宏宇公司承担诉讼费。宏宇公司反诉请求：判令宏宇公司承担合同约定的违约责任，赔偿宏宇公司相关损失250000元,其中160000元为其为赔偿死者家属垫付的款项，90000元为破损砖损失。一审法院认定事实：李国清与宏宇公司于2014年1月29日签订《生产劳务承包合同》。依据合同约定由宏宇公司提供场地、设备及配套设施等生产条件，李国清承担生产劳务及技术，保质保量并接受宏宇公司监督管理；李国清按照宏宇公司的要求生产合格产品，如因李国清生产不当造成大量不合格产品所造成的损失由其承担；如因宏宇公司自身原因造成停电等停工、停产损失由该公司承担李国清损失，如因其他不可抗力因素造成的停电停工的宏宇公司不再承担；宏宇公司以收到李国清生产的合格产品数量为结算基准；另合同约定李国清应向宏宇公司交纳150000元作为保证金，合同期满后李国清无任何违规问题，宏宇公司应无条件一次性全额退还；合同有效期2014年1月20日至2015年1月19日止。2014年2月下旬李国清带领工人进场施工，2014年9月6日晚10时许在合同履行期间，宏宇公司发生致一人死亡的安全生产事故。宏宇公司与死者协商赔偿死者家属60万元，经长安区安监局事故调查报告认定宏宇公司对此次事故付主要责任。2014年9月18日至2014年11月18日期间宏宇公司处因故停工。2015年1月19日合同到期终止，李国清多次向宏宇公司索要150000元押金未果。据此李国清起诉至一审法院。庭审中，李国清坚持其诉讼请求并提交：1、生产劳务合同一份，用以证明双方已形成合法有效承包合同关系；2、书证两份，时间为2014年3月7日，金额50000元押金收据一份（照片）。金额100000元押金收据一份，用以证明其依约向宏宇公司交纳了150000元押金之事实；3、书面证人证言4份，用以证明停工是因宏宇公司原因造成，依据合同宏宇公司应承担其垫付的损失42000元。庭审中，李国清申请其雇佣工人杨永贵出庭作证，杨永贵称：其到庭证明2014年9月18日至2014年11月18日停工确因干活用的装载机被人开走，宏宇公司同意负责停工期间工人的生活费，30来人的费用实际都是李国清垫付的。宏宇公司对李国清第一组证据双方签订的合同真实性没有异议。对第二、三组证据均不予认可，150000元押金经宏宇公司核实不存在该款项，承认票据上显示的经手人李建军、魏海确系该公司职工，但不确定是票据上的人。停工是因发生安全事故及下雨原因造成的不属于违约情况，故不同意返还押金及逾期利息，不承担停工损失。宏宇公司坚持其答辩意见并当庭提交1、承包合同一份，用以证明双方已经形成了合法有效承包合同关系；2、死亡赔偿协议一份、收条二张，用以证明宏宇公司向李国清的工人李国兵的家属支付赔偿款600000元，该事故是因李国清原因造成的属违约责任，李国清应承担损害赔偿责任。3、领条两份，用以证明停工、停产系因李国清工人李国兵安全事故造成的。李国清工人不当操作造成设备故障，宏宇公司及时租赁设备用于生产。李国清要求公司赔偿停工、停产无事实和法律依据。4、借条两份，用以证明李国清分两次从宏宇公司处借用10500元押金。5、补充提交长安区2014年9月历史天气记录6页、（长）安监管责改字［2015］第（1）号责令改正指令书、调查报告一份，用于证明停工除安全事故原因外也有天气的原因，故宏宇公司不应当承担停工损失。李国清对宏宇公司的第一组证据无异议。对第二组证据不予以认可。该证据与本案无关，李国清不具有主体用工资格，支付工亡赔偿系宏宇公司法定义务,合同中约定宏宇公司不承担工伤责任属无效条款。对第三组证据真实性与证明目的均不予以认可。对第四组证据真实性予以认可，但该笔借款已于结算工资时已扣除，另该证据恰好证明宏宇公司确实收了李国清的押金。对宏宇公司补充证据真实性与证明目的均不予以认可，该记录非气象部门的真实记录，也未记录整个停工时段。宏宇公司坚持其如上答辩意见，2015年8月25日宏宇公司提交反诉状，请求判令反诉李国清支付宏宇公司赔偿款250000元并承担本案诉讼费。为证明其反诉诉请，提交1、承包合同一份，用以证明双方已经形成了合法有效承包合同关系；2、死亡赔偿协议一份、收条二张，用以证明宏宇公司向李国清的工人李国兵的家属支付赔偿款600000元，该事故是因李国清的原因造成的属违约责任其应承担损害赔偿责任；3、提供生产记录，用以证明2014年3月至2015年1月间砖的生产情况并计算破损率；4、合同期间产量结算单、工资结算、统计表、照片等证据，用以证明与李国清的合同费用及破损砖率。双方确认宏宇公司应付李国清的费用及扣除借款后，宏宇公司已将余款用于发放李国清工人工资，双方已将费用结清。李国清亦应依约承担宏宇公司破损砖损失及安全事故垫付款共计250000元；5、证人证言，用于证明第四组证据的客观、真实性。综上要求李国清返还其已经垫付的赔偿款及不合格产品损失共计250000元。李国清对宏宇公司提出的反诉请求不予认可。对第一、二组证据质证意见同本诉。第三组证据，因无李国清签字故不予认可。对第四组证据中第一份产量结算单的真实性予以认可，但李国清认为生产记录、结算单、统计表等为单方制作均无李国清签字，不能显示记录年份、无宏宇公司公章及记录人员签字，照片、工资单与本案无关，故对以上证据不予认可。对第五组证据不予质证。另李国清认为，宏宇公司将承揽合同纠纷与人身损害责任纠纷两个不同性质的案件混为一谈，两个案件不应合并审理，不同意支付该赔款。一审法院认为，李国清与宏宇公司签订的生产劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，双方对合同的签订均无异议。李国清依约进场施工并向宏宇公司提供了成品砖产品，双方已形成了合法有效的合同关系。宏宇公司对李国清提交的有关押金的证据不予认可，不承认其交付押金的事实，但未提交相关证据予以佐证。李国清提供的双方签订的劳务承包合同与两份押金收据相互印证，另宏宇公司提交的两张用以证明李国清在宏宇公司处借用押金10500元的借条，其亦佐证了李国清交付押金的事实。故对李国清向宏宇公司交付押金150000元的事实予以认定。现双方合同已履行完毕，宏宇公司应依约归还李国清的押金，故对李国清要求宏宇公司归还150000元押金的请求，依法应予支持。因双方未就该押金约定利息，故对李国清要求宏宇公司支付逾期返还押金利息之诉请，依法不予以支持。关于李国清主张宏宇公司赔偿其2014年9月18日至2014年11月18日期间停工损失42000元一节，因其提交的相关证据不能直接证明停工是哪方原因造成，亦无农民工领款凭证予以佐证，且宏宇公司提供的有关提供停工原因的证据效力大于李国清，故对该诉请依法不予支持。对宏宇公司提出的要求李国清赔偿其90000元不合格产品损失的诉请，因其提供证据不能直接证明破损砖的实际数量及计算单价，且无双方签字认可的统计及结算凭证等证据予以佐证，故对宏宇公司的诉称意见不予支持。另宏宇公司要求李国清赔偿因安全生产事导致的损失之反诉诉请系人身损害责任纠纷与本诉合同纠纷非同一法律关系不能合并审理，宏宇公司可另案起诉。一审遂判决：1、西安市宏宇新型材料有限公司在本判决生效后十五日内退还李国清保证金150000元；2、驳回李国清的其他诉讼请求；3、驳回西安市宏宇新型材料有限公司的反诉请求。本案受理费4203元，李国清已预交，由李国清承担973元，由宏宇公司承担3230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，经询问，被上诉人李国清称对于其两次从被上诉人宏宇公司借支的共计10500元，其无证据证明已归还或从宏宇公司应支付其费用中已予以扣减，同意上诉人的上诉请求，该10500元从其要求退还的150000元保证金中予以扣除。经审理查明，原审判决其余事实属实。本院认为，原审判决判令宏宇公司向李国清退还150000元保证金，宏宇公司上诉仅认为一审判决未将李国清从宏宇公司借支的10500元从应退还李国清的150000元保证金中扣除，判处有误。二审中，李国清对从宏宇公司两次共借10500元的事实予以认可，并表示同意从宏宇公司应退还其150000元保证金中扣除该款。对此，本院二审予以确认。故宏宇公司的上诉理由成立，其上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02711号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02711号民事判决第一项为：西安宏宇新型材料有限公司在本判决生效后十五日内退还李国清保证金139500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4203元，李国清已预交，由李国清承担1030元，由宏宇公司承担3173元。二审案件受理费58元，西安宏宇新型材料有限公司已预交，由李国清承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年十一月二十五日书 记 员  崔诚浩