辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终11249号上诉人（原审被告）：肖建生，男，1964年11月2日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王斌，男，1973年6月10出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：徐国仲，辽宁丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传亮，男，1963年3月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。上诉人肖建生因与被上诉人王斌、被上诉人张传亮劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。肖建生上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法做出公正判决；3、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人王斌没有劳务关系，上诉人与被上诉人张传亮签订一份劳务合同，一次性包死价格，上诉人只负责将其承包的平方米19元钱的工程量款交付张传亮，现一审法院把被上诉人之间的权利义务关系强加给上诉人，显失公平；2、被上诉人称索要的是变更的工程量款，但是变更的工程量被上诉人并没有实际参与，被上诉人向法庭提交的保证，是以完成工作为前提的；3、张传亮就应当承担被上诉人王斌的劳务费，现法院判令他人代为承担，显失公平；4、本案的工人都是张传亮雇佣，如上诉人欠张传亮的工程款，张传亮可以直接起诉上诉人，而不是由法院直接判令上诉人承担。王斌辩称：同意一审判决。开始我方12个农民工受张传亮领导，后期受上诉人指挥，上诉人与我方12个农民工实际结算过工资，该工程有设计变更，上诉人在一审的证人证明了此观点。张传亮辩称：支付主体不应该是我，谁是劳务的受益者谁应支付工资。王斌向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即支付“欠薪”19650元及利息；2、判令被告肖建生与被告张传亮互相承担连带给付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月10日，被告肖建生作为甲方与作为乙方的被告张传亮签订了一份《劳务协议》，协议约定：甲方将雪莲雅居主体电气安装工程交由乙方施工承包，包含楼体内的全部一切电气工程，包含弱电、消防、网线等管路暗敷，工具自备，包括氧气乙炔电焊设备等，现场维护，宿舍照明敷线维护，塔吊，搅拌机，施工电梯等设备的接线维护，所有现场的用电部位维护，室内面板二次装修后安装；违约责任条款约定：甲方不按协议支付工程款影响乙方正常施工，甲方承担违约责任，甲方负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划按乙方提供的物资计划物资需要，实施对工程质量、工期、安全生产，文明施工，检查和验收。负责与业主、监理、设计及有关部门工作联系，协调现场工作关系，根据工程情况要求乙方增减施工人数，满足施工生产需要，对施工质量低劣、技术差，不服从管理指挥，有违法乱纪行为的人员予以清退，及时提供由甲方供应的材料；如发生因乙方自行中途退场，甲方不给予乙方支付工程款；乙方在施工过程中不能哄抬工价，误工，窝工及罢工，否则一切后果自负；如乙方施工人员不足，造成工期延误，由乙方承担责任；承包方式及单价为清包人工费，按图纸建筑面积，每平方米19元，承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费、小型机具费用，各类材料的场内二次倒运，不可预见工时费用，包括周转材料的领用、保管、退库，包括以上施工承包范围，本协议单价为一次包死价格，在协议期间不因其它因素变化而调整变动；协议还对安全生产、不可抗力、结算方法及付款方式、施工验收、保险等进行了约定。合同签订后，被告张传亮找到包括原告在内的12名人员进行现场施工，原告为力工，劳务费为每日150元，2014年5月15日前的劳务费已付清，但在2014年5月15日至2014年10月30日该工程变更期间的劳务费原告未领到。2015年3月26日，被告肖建生作为保证人，被告张传亮作为中介人为原告等人出具保证书，保证在2015年5月15日前支付工资，但到期并未支付。2015年6月15日，原告等12人就2014年5月15日至2014年10月30日该工程变更期间的劳务费问题到沈阳市和平区农民工维权中心进行维权，2015年7月被告张传亮在刘继承填制的欠薪农民工工资明细表上对包括原告在内的12名农民工在变更工程中发生的劳务费尚欠的部分予以了确认，表中载明欠原告劳务费19650元，因该纠纷在沈阳市和平区农民工维权中心未调解成，2015年8月28日，沈阳市和平区农民工维权中心为原告等人出具农民工讨要工资案件调度单，后原告起诉来院。一审法院认为，本案中被告肖建生与被告张传亮签订的《劳务协议》及原告等12名劳务人员与二被告间的劳务关系，均不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告主张工程变更部分的劳务费，即2014年5月15日至2014年10月30日期间原告在工程变更中提供了劳务，被告未支付相应的劳务报酬确有不当，故本院对原告要求给付劳务费及利息的请求予以支持。对于被告肖建生提出的该工程变更属实，但原告没有按照合同完成任务，我不同意给付原告劳务费的辩解，经查，原告等12人系被告张传亮在《劳务协议》签订后招来的劳务人员，由被告张传亮负责履行劳务协议的约定内容，雪莲雅居工程变更没有书面的协议，在后期的工程变更中由被告肖建生直接安排劳务事项，且被告肖建生也曾向原告等人做出过书面保证，故原告要求被告肖建生给付劳务费并无不当。另，原告等人系按日计算劳务费，该工程是否完工并不影响原告向被告肖建生主张劳务费，故本院对被告的辩解不予采纳；被告张传亮虽提出仅参与工程变更的先期阶段，但从原告提供的2015年7月被告张传亮在刘继承制订的欠薪农民工工资明细表上反映出被告张传亮系工程变更的负责人，且庭审中被告张传亮也同意给付原告劳务费，故被告张传亮亦应承担给付劳务费的民事责任。判决如下：一、被告肖建生、张传亮于本判决书生效后10日内一次性给付原告王斌劳务费19650元；二、被告肖建生、张传亮从2015年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期存款利率给付原告王斌上述款项的利息。（同上述款项一并给付）案件受理费146元（已减半收取），由被告肖建生、张传亮承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人肖建生作为保证人出具了保证书，并保证在2015年5月15日前支付工资，而被上诉人张传亮仅作为中介人在该保证书上签字，不能得出上诉人肖建生保证给被上诉人张传亮个人劳务费用的结论，该保证书的内容亦没有以完成工程施工任务为支付条件的内容，故原审判决认定此为上诉人肖建生向被上诉人王斌等人作出的书面保证，并认为工程是否完工并不影响被上诉人王斌向上诉人肖建生主张劳务费正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有误证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”被上诉人王斌在农民工维权中心主张的劳务费，有被上诉人张传亮的签字确认，而被上诉人张传亮作为工程劳务现场的负责人，其确认行为具有证明力，且上诉人肖建生亦未提供能够证明被上诉人王斌无劳务费或者劳务费减少的证据，故一审法院认定被上诉人王斌的劳务费为19650元并无不当。综上所述，肖建生的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由肖建生负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林代理审判员  吕志真代理审判员  刘建东二〇一六年十一月十八日书 记 员  杨竣驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；