苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3878号原告：李丽，女，1977年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏兴玄武律师事务所律师。被告:陈信祥，男，1985年10月2日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：苏州新亚电通有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。法定代表人：黄增畴，董事长。委托诉讼代理人：武宗诚，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。原告李丽与被告陈信祥、苏州新亚电通有限公司（以下简称被告苏州新亚公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年8月4日受理后，适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人杨佳丽，被告陈信祥，被告苏州新亚公司的委托诉讼代理人武宗诚，被告平安财保苏州分公司委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告医疗费1166.45元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、误工费6885元、护理费3000元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费22469.4元、精神损害抚慰金5000元，合计120836.85元。2、被告平安财保苏州分公司在其承担保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费用由上述被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的医疗费为20174.68元，护理费为8390元，误工费为13079.5元。事实与理由：2016年2月26日18时11分左右，被告陈信祥驾驶苏Ｅ×××××的中型厢式货车沿广济北路华元路由南往东右转弯行驶，原告李丽驾驶2368546号电动自行车由南往北行驶，被告陈信祥驾驶车辆的右侧与原告车辆相撞，致使原告李丽受伤以及车辆损坏。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈信祥负事故全部责任。肇事车辆的登记所有人为被告苏州新亚公司，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜多次协商无果，原告为维护自身权益，现诉至法院。被告陈信祥辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我是被告苏州新亚公司的员工，各项费用由法院依法判决。被告苏州新亚公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告陈信祥是我公司的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。各项费用由法院依法判决。事故发生后我司垫付27964.68元，请求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险及500000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。我司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2016年2月26日18时11分左右，被告陈信祥驾驶苏Ｅ×××××的中型厢式货车沿广济北路华元路由南往东右转弯行驶，原告李丽驾驶2368546号电动自行车由南往北行驶，被告陈信祥驾驶车辆的右侧与原告车辆相撞，致使原告李丽受伤、电动自行车损坏。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年3月3日作出第3205071003016545号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈信祥负事故全部责任。原告李丽受伤后被立即送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2016年4月1日出院。原告委托苏州同济司法鉴定所对因本次事故所致的伤残程度，误工、营养、护理期及人数进行鉴定。该所于2016年6月13日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2639号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李丽因交通事故致右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人李丽的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费2520元。另查明，苏Ｅ×××××的中型厢式货车的登记车主为被告苏州新亚公司，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、500000元商业三者险（含不计免赔险），事故均发生在保险期限内。事故后，被告苏州新亚公司向原告垫付了27964.68元。以上事实，由原、被告身份证复印件、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：原告因本次事故所致各项损失的核定。原告李丽主张：1、医疗费21341.13元，为此原告另外举证门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票14张，金额1166.45元；被告苏州新亚公司另提供医疗费发票5张，金额20174.68元。2、住院伙食补助费，按50元/天计算35天，合计1750元。3、营养费，按50元/天计算60天为3000元。4、护理费，根据鉴定意见书，原告的护理期为60天，其中住院期间35天主张5390元（154元/天），为此被告苏州新亚公司举证陪护服务约定、服务费发票各一份，原告及被告苏州新亚公司均认可住院期间的护工是被告苏州新亚公司为原告请的，该5390元由被告苏州新亚公司垫付；出院后的25天按120元/天/人、一人护理计算为3000元，护理费合计8390元。5、误工费，按3737元/月计算3.5个月为13079.5元。原告述称，其于2005年10月1日进入苏州日本光波工业有限公司，工资均为转账支付；因该公司系电波企业，存在辐射，所以原告自2015年3月知晓怀孕起至2016年2月产假结束，期间不上班，公司只发基本工资；原告因本案事故受伤后处于病假状态，故误工费标准应按原告怀孕前一年的平均工资3737元/月计算。原告另解释，因发生本案事故时原告的工资卡损坏，故于2016年3月重新办理了工资卡，所以产生存在两个不同的工资卡账号。为此原告举证工资卡银行流水6页（2014年6月至2016年7月）、企业工商信息查询及证明各一份，庭后原告补充提供了劳动合同书一份，事故发生前3年的工资卡银行流水一组。6、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按2015年江苏省城镇人均可支配收入37173元/年计算20年的10%合计74346元。7、被抚养人生活费，原告与丈夫任伟育有一子任徐阳（出生于2015年10月27日），为此举证出生医学证明、结婚证原各一份，故被扶养人生活费按2015年江苏省人均消费性支出24966元/年计算18年的10%，原告名下承担二分之一扶养份额，为22469.4元。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费，无依据主张700元，原告门诊5次，每次打车来回30元，请求法院酌定。10、鉴定费，按票据主张2520元。11、车损，提供定损单及修理费发票一组，主张2400元。经质证，被告平安财保苏州分公司认为，对残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损均无异议。医疗费，对证据真实性无异议，票据总金额认可21341.13元，但应扣除20%非医保用药，相应依据无法提供。住院伙食补助费认可40元/天。营养费认可40元/天。护理费认可70元/天，对于原告主张住院期间的护工费不认可。误工费，对证据真实性均无异议，原告部分月工资已超过3500元/月，但未提供完税证明，根据原告事故前一年的平均工资及事故后原告的实得工资计算，两者之间不存在差额，对故误工费不认可。交通费认可300元。精神损害抚慰金认可3000元。鉴定费，票据真实性认可，但不属于保险责任范围。被告陈信祥、被告苏州新亚公司除认为鉴定费应由保险公司承担外，其余意见均同被告平安财保苏州分公司。本院认为，原、被告双方对于原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损均无异议，原告的主张亦符合法律规定，本院予以确认；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故认定残疾赔偿金96815.4元（含被扶养人生活费22469.4元），车损2400元。关于医疗费，原、被告均确认医疗费总额为21341.13元，且有原告举证的门诊病历、费用清单、医疗费票据为证，本院予以确认，故认定医疗费21341.13元。关于住院伙食补助费，按50元/天计算35天，认定1750元。关于营养费，按50元/天计算2个月计60天，认定3000元。关于护理费，按100元/天/人计算2个月计60天、一人护理，认定6000元；关于被告苏州新亚公司在原告住院期间垫付的护理费5390元，因双方均认可系被告苏州新亚公司为原告请的护工进行护理，故该费用中的超标部分1890元应由被告苏州新亚公司自行负担。关于误工费，根据原告举证的出生医学证明，其子出生于2015年10月27日，故2015年3月至2016年2月确系原告的怀孕、生产及产假期间，结合原告的工资卡流水记录，该段期间原告的工资明显大大低于之前的工资，故原告称该期间未上班、仅发放基本工资的说法应为真实，本院予以采信。因此，本院酌情根据原告事故发生前3年的平均收入3073.31元/月计算，事故发生后，原告在误工期107天内仍然取得部分工资，合计7312.3元，该款应予扣除，故误工费认定3649.17元（3073.31元/月÷30天×107天-7312.3元）。关于交通费，虽然原告未提供任何证据，但该项费用必定发生，本院结合原告的伤情、门诊次数、就医地点等，酌情认定300元。精神损害抚慰金认定5000元。鉴定费依票据认定2520元。综上，本院认定原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费21341.13元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、护理费6000元、误工费3649.17元、残疾赔偿金96815.4元（含被扶养人生活费22469.4元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元、车损2400元，合计142775.7元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××的中型厢式货车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计26091.13元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计111764.57元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；对于车损2400元，可在交强险财产损害赔偿限额2000元内赔偿；故被告平安财保苏州分公司合计应在交强险内赔偿原告122000元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元）合计20775.7元，因被告陈信祥负本次事故全部责任，故该款应由苏Ｅ×××××的中型厢式货车一方全部承担。因该车辆还在被告平安财保苏州分公司处投保了500000元的商业三者险（含不计免赔险），故苏Ｅ×××××的中型厢式货车一方承担的20775.7元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告平安财保苏州分公司抗辩其不应承担鉴定费，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告平安财保苏州分公司合计应赔偿原告李丽142775.7元。因被告平安财保苏州分公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告陈信祥、被告苏州新亚公司除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故后，被告苏州新亚公司向原告垫付27964.68元，根据前述认定，其中1890元应由被告苏州新亚公司自行负担，剩余26074.68元应由原告返还被告苏州新亚公司，为免诉累，该款可在被告平安财保苏州分公司的赔款中扣除后直接支付被告苏州新亚公司。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告李丽各项损失合计142775.7元。二、原告李丽应返还被告苏州新亚电通有限公司26074.68元。综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告李丽116701.02元，支付被告苏州新亚电通有限公司26074.68元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李丽的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为502元，由被告陈信祥、被告苏州新亚电通有限公司共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告李丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年十一月二十六日书 记 员  陆锦枫