黑龙江省勃利县人民法院行 政 判 决 书(2016）黑0921行初4号原告代英林，男，1964年5月10日出生，蒙古族，农民，住所地勃利县。被告勃利县永恒乡人民政府。法定代表人黄建发，乡长。委托代理人李志，男，1960年1月29日出生，汉族，勃利县永恒乡人民政府干部，住所地勃利县。委托代理人杜丽萍，女，黑龙江大通律师事务所律师。第三人吴和，男，1960年8月14日出生，汉族，农民，住所地勃利县。原告代英林因要求确认被告勃利县永恒乡人民政府于2013年3月7日作出的行政行为违法，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼并要求赔偿。本院于2016年8月29日分开立案后，于2016年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭合并进行了审理。原告代英林、被告的委托代理人李志、杜丽萍、第三人吴和、证人郑和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告勃利县永恒乡人民政府于2013年3月7日作出了行政登记的行政行为，2013年3月7日，原告代英林替证人郑和购买第三人吴和位于勃利县永恒乡金山村的房屋一处，并签订了房地产买卖合同。合同签订后，原告代英林与第三人吴和于当日到被告勃利县永恒乡政府申请确认登记，确认原告代英林与第三人吴和的房地产买卖合同能够办理变更手续进行过户登记。勃利县永恒乡政府工作人员在二人的买卖合同上加盖了公章。原告代英林诉称，原告替证人郑和以自己的名义与第三人签订了房地产买卖合同后,勃利县永恒乡在合同上加盖了公章。因基于对公章效力的信任，原告与证人郑和将二万元现金一次交给了第三人吴和。第三人吴和将集体土地使用权证与集体土地房屋所有权证交给了原告代英林。但该房屋为勃利县永恒乡金山村宅基地上自建房屋，非本村村民不能过户。原告代英林并非本村村民，致使原告不能取得房屋的所有权。现原告代英林诉至法院，请求确认被告勃利县永恒乡政府为房屋买卖合同加盖公章的行为违法并赔偿原告代英林购房款及利息、交通费共计三万元整。原告提供了以下证据：1.房地产买卖合同原件（2012年3月7日）;2.吴和签名的内容为收到二万元整的收条（2012年3月7日）；3.中华人民共和国集体土地使用权证（使用权人吴和）；4黑龙江省集体土地房屋所有权证（所有权人吴和）；5.证人郑和的证言。被告勃利县永恒乡人民政府辩称，原告代英林并不是实际的购房人，而是代证人郑和买房，其所签订的《房地产买卖合同》是无效的。其次，此合同并非本乡标准的房地产买卖合同样式，系二人自行签订，而且合同签订和盖章的日期为2013年3月7日而非2012年3月7日。第三，在正常的房地产所有权变更中，勃利县永恒乡人民政府不应在合同上盖章，而是在房屋变更审核表上加盖印章，且被告称阅读合同内容后明确告知了原告代英林与第三人吴和合同内容无法实现。但原告代英林与证人吴和对被告工作人员说在此合同上盖章的目的是为了防止第三人吴和将自己的产权证挂失，有公章加盖的合同公示公信的效力强。被告勃利县永恒乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.房地产买卖合同原件（2013年3月7日）；2.吴和、李志、郑和永恒乡信访办的调查笔录；3.被告工作人员李志关于盖章事宜的情况说明；4.收条复印件(2012年3月7日)；5.《黑龙江省实施的细则》。第三人吴和述称，房地产买卖合同具体的签订时间不能记清，但承认合同中签名与手印都是真实的，是第三人带领原告代英林与证人郑和找到永恒乡政府工作人员，请求其在合同上加盖印章。永恒乡政府工作人员表示此合同目的不能实现，拒绝为合同盖章。但经第三人吴和多次请求，工作人员最后同意盖章，但表示盖章不是确认合同的效力，而是作为备案行为。收条的内容不是本人所写但是签名是自己所签，但签名的时间记不清了。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据中，合同中的时间有异议，表示签订合同的日期为2012年3月7日；被告对原告提出的合同签订时间有异议，合同时间为2013年3月7日，对其他证据无异议，原被告在合同签订及盖章的时间上存在争议，因被告提交的合同未被涂改，故本院认定合同签订时间为2013年3月7日。第三人对原被告双方的证据无异议，但表示合同签订的具体日期记不清了。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据：1.中华人民共和国集体土地使用权证（使用权人吴和）；2.黑龙江省集体土地房屋所有权证（所有权人吴和）；3.证人郑和的证言中关于被告勃利县永恒乡加盖公章经过部分的事实;4.吴和签名的收条（2012年3月7日）。对以上事实均予以认定。原告提交的证据：对证人郑和证言中称签订完购房合同后将二万元购房款交付给第三人吴和的证言部分不予认定；被告提交的证据：即房地产买卖合同（2013年3月7日）证明被告加盖公章的行为和合同签订的时间予以认定。经审理查明，2012年3月7日，第三人吴和与证人郑和产生债权债务关系，致吴和欠郑和人民币二万元，后吴和同意将房屋转让给证人郑和并同意签订合同。证人郑和是黑龙江省勃利县城西街十二委6组居民，非农业户口。原告代英林户籍地与住所地为勃利县城西街十五委3组，农业户口，与证人郑和是亲属关系。郑和因自己是非农业户口不能购买第三人吴和的房屋，故让原告代英林代替自己与第三人吴和签订房屋买卖合同。2013年3月7日，原告代英林以自己的名义替证人郑和与第三人吴和签订房屋买卖合同，并到勃利县永恒乡政府申请登记。勃利县永恒乡政府工作人员在合同最后的”房产部门意见”处加盖了”勃利县永恒乡人民政府乡村建设专用章”的印章。合同一式三份，原告代英林、被告勃利县永恒乡人民政府、第三人吴和各留存一份。后原告代英林在办理过过户登记时，房产部门拒绝为其办理过户手续，原因是原告非房屋所在地勃利县永恒乡金山村村民。原告不服诉至本院要求确认被告在房屋买卖合同上加盖公章的行为违法，并要求赔偿。本院认为，黑龙江省实施《房屋登记办法》细则第十九条规定：”申请农村村民住房所有权登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”原告代英林并非勃利县永恒乡金山村村民，因此原告不能对此房屋过户登记即不能取得房屋所有权。原告代英林与第三人吴和所签订的合同的内容，违反了法律法规的强制性规定。勃利县永恒乡人民政府在审查合同时已经知道该合同的目的不能实现，仍然在合同上加盖了公章，且在正确的房屋变更所有权的程序中，此公章亦不能加盖在房屋买卖合同中，而是应该加盖在被告勃利县永恒乡人民政府出具的房屋买卖审批表上，所以被告勃利县永恒乡人民政府在合同上加盖公章的行为属事实不清，主要证据不足、超越职权作出的行政行为。原告代英林要求确认被告勃利县永恒乡政府的行政行为违法的诉讼请求本院予以支持；另原告提交的证据中并不能证明收条与房屋买卖合同的关联性。收条中的时间为2012年3月7日，原告代英林与第三人吴和的债权债务关系早于合同签订的时间，与原告代英林所述事实不符。被告勃利县永恒乡政府的行政行为并未对原告代英林的财产造成损失，原告要求被告勃利县永恒乡政府赔偿三万元的损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告勃利县永恒乡人民政府加盖公章的行政行为违法。二、驳回原告代英林要求被告勃利县永恒乡人民政府赔偿3万元财产损失的诉讼请求。案件受理费50元由被告勃利县永恒乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李子健审 判 员  黄 琨人民陪审员  徐青春二〇一六年十一月二十八日书 记 员  宋 玲