重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0101行初216号原告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区王牌路689号2层5单元202室，统一社会信用代码915001016635767217。法定代表人何明志，总经理。委托代理人张琴，重庆升腾律师事务所律师。委托代理人易兴学，重庆升腾律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭德清，该局工伤生育保险科干部。被告重庆市万州区人民政府法定代表人白文农，区长。委托代理人金震，该政府法制办工作人员。第三人李开喜，男，汉族，1963年11月14日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司（简称合艺建司）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的认定工伤决定和重庆市万州区人民政府（简称区政府）作出的行政复议决定一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告区人社局和被告区政府送达起诉状副本和应诉通知书。因李开喜与本案具有利害关系，本院依法通知李开喜为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告合艺建司的委托代理人张琴，被告区人社局的委托代理人谭德清，区政府的委托代理人金震，第三人李开喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：区人社局认定，2016年1月26日14时左右，李开喜在原告合艺建司承建的重庆市江北区江北嘴《重庆俊豪ICFC劳务工程》工地1号楼副楼第2层与工友一同进行传递材料作业时，头部被立柱上突然掉下的木板砸伤。李开喜此次所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，经研究，决定认定为工伤。原告合艺建司诉称，被告区人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律错误。第三人李开喜不是原告公司的员工，双方之间不存在劳动关系，被告区人社局向原告公司送达举证通知书后，原告公司已经及时向被告区人社局回复，原告与当事人之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》适用的前提是受伤职工和用人单位之间存在劳动关系。被告区人社局作出的认定工伤决定错误，应依法撤销。被告区政府在明知被告区人社局就第三人李开喜所作万州人社伤【2016】341号认定工伤决定系错误行为，仍作出维持决定，显然是错误的。综上，二被告所作出的认定工伤决定和行政复议决定，事实错误，证据不足，适用法律不当，请求人民法院撤销被告区人社局作出州人社伤【2016】341号工伤认定决定和区政府作出的万州府复【2016】64号行政复议决定。被告区人社局辩称，被告区人社局受理第三人李开喜的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料能够认定2016年1月26日14时左右，李开喜在原告合艺建司承建的重庆市江北区江北嘴《重庆俊豪ICFC劳务工程》工地1号楼副楼第2层与工友一同进行传递材料作业时，头部被立柱上突然掉下的木板砸伤。李开喜此次受伤有证人胡天福、陶明均、何贵长的证词及《安全管理协议》、医院病历资料予以证实。被告区人社局在工伤审查认定程序中，依法原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告公司未提交相关证据。李开喜在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：1、工伤认定申请表，证明第三人在法定时间申请了工伤认定。2、李开喜身份证明、原告公司《工商注册信息表》，证明原告是适格的用工主体。3、证人胡天福、陶明、何贵长的亲笔证词及其身份证明，中国建筑第二工程局有限公司西南分公司与重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司签订的有关“重庆俊豪ICFC工程劳务分包”的《安全管理协议书》，证明第三人在原告的工地从事木工工作，同时证明第三人在原告公司工地受伤的事实。4、李开喜在重庆三博长安医院治疗的病历资料，证明第三人受伤的时间和部位。5、万州人社伤举【2016】107号举证通知书，证明被告区人社局依法向原告履行了告知义务。6、万州人社伤【2016】341号认定工伤决定书，证明被告区人社局依法作出行政行为所依据的事实和理由。7、工伤认定文书送达签收表，证明被告区人社局作出的认定工伤决定程序合法。被告区政府辩称，被告区政府于2016年8月8日受理原告合艺建司的行政复议申请后，于2016年8月8日向被告区人社局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。被告区人社局在法定期限内提交了答复书及作出认定工伤决定的相关证据材料。被告区政府在法定期限内对被告区人社局作出的万州人社伤（2016）341号认定工伤决定的合法性和适当性进行了书面审查，区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，遂于2016年9月30日作出万州府复[2016]64号行政复议决定，维持区人社局万州人社伤（2016）341号认定工伤决定，并将行政复议决定分别送达给原告、被告区人社局及第三人。被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内提交下列证据：1、行政复议申请书，证明复议申请时间及内容；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书及送达回证；被告用上述证据证明复议程序合法。第三人李开喜述称，第三人受伤是在原告的工地因工作原因受伤，第三人受伤属于工伤，二被告作出的决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据质证意见如下：证据1、2无异议。证据3三位证人均未出庭，无法核实真实性，不予认可，《安全管理协议书》只有复印件，真实性不予认可。证据4真实性予以认可，但是与原告无关联性。证据5、6、7真实性无异议。被告区政府及第三人对被告区人社局举示的证据均无异议。原告对被告区政府送达区人社局的材料由法庭审查，其余无异议。被告区人社局、第三人对被告区政府举示的证据均无异议。经本院审查，对被告区人社局举示的证据认证如下：区人社局举示的证据3中证人虽未出庭作证，但是是对客观事实的叙述，三位证人证言真实合法，与本案有关联性，本案予以采信；证据3中《安全管理协议书》通过庭审询问，是第三人自中国建筑第二工程局有限公司西南分公司复制而来，虽然未加盖“复印属实”的公章，但是原告也当庭认可原告公司承包了事发工地的工程，在被告区人社局向原告出具的《工伤认定举证通知书》中，明确告知了原告李开喜受伤的地点和受伤的事实，原告收到举证通知书后，在行政程序、行政复议及行政诉讼过程中，均未提交相反证据进行反驳，结合三位证人证言，对《安全管理协议书》予以认可，本院予以采信。证据4原告受伤事实清楚，真实合法，与本案有关联性，予以采信。综上被告区人社局举示的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。被告区政府举示的所有证据均与本案相关联，真实、合法，本院予以采信。经审理查明，2014年10月17日，原告公司与发包人中国建筑第二工程局有限公司西南分公司签订《安全管理协议》，该协议书约定“劳务发包人和劳务承包人双方在已经签订的重庆俊豪ICFC工程劳务分包协议框架范围内，另签订本安全生产管理协议…”，该协议书第三条载明“劳务发包人和劳务承包人之间是劳务分包协议关系，劳务承包人与其雇佣的作业人员是劳动协议关系，劳务承包人作为雇佣者是所雇佣人员的安全生产责任主体”。2015年3月6日，李开喜到原告公司承建的重庆市江北区江北嘴“重庆俊豪ICFC项目”工程工地从事木工工作。2016年1月26日下午2点左右，李开喜在重庆俊豪ICFC项目工程工地1号楼副楼2楼从事木工工作，传木工材料时，立柱上的木板突然掉落砸伤李开喜头部。随后李开喜被工友送至重庆三博长安医院进行治疗，经诊断为：1、右侧颞骨凹陷性骨折；2、右侧颞部头皮挫擦伤。2016年3月30日，李开喜向被告区人社局提交工伤认定申请，被告区人社局经审查于2016年4月13日予以受理。2016年5月16日，被告区人社局向原告出具万州人社伤举[2016]107号《工伤认定举证通知书》。2016年6月8日被告区人社局作出了万州人社伤[2016]341号《认定工伤决定书》。原告不服，于2016年8月8日向区政府申请行政复议，区政府于2016年8月8日受理后，于同日将复议申请书副本及行政复议答复通知书送达被告区人社局。区政府经书面审查后，于2016年9月30日作出维持区人社局认定工伤决定的万州府复[2016]64号行政复议决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定李开喜所受伤害是否属于工伤系其法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请复议。本案中，原告对万州区人力资源和社会保障局的认定工伤决定不服，选择了向万州区人民政府申请复议，故万州区人民政府属于法定的复议机关。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案第三人李开喜2016年1月26日14时许，在原告承建的《重庆俊豪ICFC劳务工程》工地1号楼副楼第2层与工友一同进行传递材料作业时，头部被立柱上突然掉下的木板砸伤。其所受伤害符合该条规定的情形，应认定为工伤。本案中，原告公司与发包人中国建筑第二工程局有限公司西南分公司签订《安全管理协议》、证人胡天福、陶明均、何贵长的证言，证明李开喜2016年1月26日14时许，在原告承建的《重庆俊豪ICFC劳务工程》工地1号楼副楼第2层与工友一同进行传递材料作业时，头部被立柱上突然掉下的木板砸伤的事实。原告虽然未与第三人李开喜签订书面劳动合同，但是双方形成事实劳动关系。故原告提出的与第三人李开喜未建立劳动关系，被告区人社局作出的工伤认定事实错误和法律适用错误的主张，不成立。被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销区政府的行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上，被告区人社局对李开喜作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告请求撤销被告区人社局作出的认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。同理，被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞代理审判员  刘 桃人民陪审员  刘金琼二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 强