山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0227民初620号原告：池淑青。委托诉讼代理人：郭恒芳，大同法律援助律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县西坪镇西坪村渡槽东三级路北。负责人：梁德元，该公司经理。委托诉讼代理人：敏昝，天津击水律师事务所律师。原告池淑青与被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池淑青的委托诉讼代理人郭恒芳，被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司的委托诉讼代理人敏昝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计137312元，（其中牵引车辆损失费110812元、车辆损失评估费5000元，现场施救费12000元，二次施救费8500，交通费1000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月11日23时401分许，赵龙驾驶原告所有的晋B770**/晋BG7**挂重型货车由西向东行驶至北京市延庆区东姜湾姜家台路口时，与前方同向行驶的由张宾驾驶的晋B803**/晋BBS**挂大型货车追尾相撞，造成两车不同受损、赵龙受伤的交通事故。事故发生后北京市公安局延庆分局交通大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由赵龙负事故的全部责任。事故发生后，经当地交警队联系施救，花费施救费12000元，之后原告自行联系车辆又将车辆拖回大同县花费施救费8500元。之后原告多次找到被告要求其对自己所有的车辆尽快理赔，可是被告一直不予答复。为此原告将其所有的晋B770**重型货车经大同市弘毅价格评估有限公司评定,评定结论为牵引车损失为110812元，并花费鉴定费5000元。原告所有的晋B770**重型货车投保于被告处，险种有一份交强险和一份商业险，其中牵引车辆损失险保险金额257400元，因此被告应在保险责任范围内对原告赔付。为此原告根据《保险法》、《民事诉讼法》等有关法律的规定向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、身份证、机动车行驶证、营业执照、驾驶证和资格证各一份，用以证明原告身份及晋B770**/晋BG7**挂号重型车属原告所有且原告为真正的受益人，并且驾驶员具有驾驶资格。2、事故责任认定书一份，用以证明本次事故的发生情况以及责任划分情况。3、施救费票据二张，用以证明原告花费现场施救费12000元以及拖车施救费8500元。4、鉴定费票据和评估意见书各一份，用以证明原告车辆损失为牵引车110812元并花费鉴定费5000元。5、保单一份，用以证明原告所有车辆的投保情况。被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司辩称，对原告提出的交通事故事实没有异议。主要意见：一、本案案由系保险合同纠纷，认为本案原告并不是保险合同的投保人也不是被保险人，其不具备适格的原告主体。本案适格的原告主体应是保险合同的被保险人大同县昊广商贸有限公司。被告公司需要核实本案涉案车辆行驶证、车辆大架号、保险单原件以查明事故发生时的车辆是否与被告公司投保的车辆信息一致，同时需要驾驶员提供驾驶证及相关准驾证资质的证明原件进行核实。二、本案中原告方未向被告提供任何能证明与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该行为违返《保险法》第二十二条的规定，答辩人有权重新核定。三、根据司法部2016年5月1日颁布的《司法鉴定程序通则》第十一条，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。本案中相关价格鉴定机构违规接受个人委托，其程序明显违反该规则，一个违反程序的鉴定结论在实体上必定是不公平、不公正的。因此，答辩人期盼人民法院能以办案单位的名义对该车辆进行委托鉴定，相关费用由答辩人垫付，鉴定材料由原评估机构负责提供。本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。被告对1号、2号、3号证据的真实性没有异议，但认为3号证据中的第二次施救费属于扩大损失，不属于保险理赔范围。对于4号证据认为属于单方委托评估，不予认可。对5号证据，被告认为证据真实,但原告不是被保险人。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在案佐证,对于4号证据，本院认为，该评估机构及评估人员均具有合法资质，虽然属于原告单方委托评估，但被告没有证据证明评估存在不公不当问题，故本院对该证据予以确认采信，对被告辩称请求法院对该车辆进行委托鉴定的主张不予支持。对于5号证据即保险单,被告对真实性无异议,经核实晋B770**原车辆登记所有人为陈辉，其与原告池淑青于2016年7月27离婚,离婚后将车辆过户于原告池淑青,车辆投保时将大同县昊广商贸有限公司登记为被保险人，而大同县昊广商贸有限公司证明中声明真正的被保险人是池淑青，故本院对于原告用该证据用以证明实际投保人为原告，且被保险人为原告的意见予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月22日，原告池淑青及其前夫将其所有的车辆晋B770**向被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司投保了一份商业保险，其中车辆损失险保险限额为257400元并且投有不计免赔险。保险有效期为2015年10月24日至2016年10月23日。投保登记时将大同县昊广商贸有限公司登记为被保险人。2016年10月23日，大同县昊广商贸有限公司声明该车真正的被保险人是池淑青，保险理赔款归原告池淑青所有。2016年9月11日23时401分许，赵龙驾驶原告所有的晋B770**/晋BG7**挂重型货车由西向东行驶至北京市延庆区东姜湾姜家台路口时，与前方同向行驶的由张宾驾驶的晋B803**/晋BBS**挂大型货车追尾相撞，造成两车不同受损、赵龙受伤的交通事故。事故发生后北京市公安局延庆分局交通大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由赵龙负事故的全部责任。事故发生后，经当地交警队联系施救，花费施救费12000元，之后原告自行联系车辆将车辆拖回大同县，花费施救费8500元。2016年10月15日，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对晋B770**车辆的直接损失进行了评定,评定结论损失为110812元，并花费鉴定费5000元。本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的保险合同纠纷，对交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任，原、被告双方均无异议。原告损失数额的确定及原告在本案中是否具有适格的主体，是否符合保险合同约定的赔偿条件是本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，本院认为原告主张车辆损失为110812元，该数额是具有资质的第三方评估机构评估的结果，具有中立性，可以据此确认原告的车辆损失，本院予以确认。原告主张评估费5000元，本院认为该费用属于必要、合理的费用，本院予以确认。原告主张的现场施救费12000元，该项费用属于必要合理的支出费，符合实际，本院予以确认。对于二次从北京拖运回大同的施救费8500元，保险公司认为第二次施救费属于扩大损失，不属于保险理赔的范围；而原告主张第二次施救已经征得保险公司的同意，第二次施救费应当赔偿。本院认为，原告主张第二次施救已经征得保险公司的同意缺乏证据证明，被告的辩称具有部分合理性，该项费用中部分属于必要、合理的支出，故本院对原告的该项请求酌情支持6000元。对于原告请求赔偿交通费1000元的主张，本院认为原告没有提供相应的证据，该项请求不予支持。对于原告在本案中是否具有适格主体并符合保险合同约定的赔偿条件的问题。本院认为，保险合同中虽然保单在书面形式上将被保险人记载为大同县昊广商贸有限公司，但大同县昊广商贸有限公司于诉讼前的2016年10月23日已声明真正的被保险人是池淑青，保险理赔款归原告池淑青，故本院确认原告主体适格，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十条之规定，判决如下：被告被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告池淑青各项损失133812元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1523元，由被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担1484元，原告池淑青负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  李发天二〇一六年十一月二十二日书记员  赵 芳