四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2015）金堂民初字第3658号原告:四川兴宏洲混凝土有限公司。住所地：金堂县。法定代表人：张丽霞，总经理。委托诉讼代理人：项伟，四川衡纵律师事务所律师。委托代理人：王洁，男，1993年2月24日出生，汉族，住四川省平武县。系原告公司员工。被告：江西有色建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市。法定代表人：林ＸＸ。委托诉讼代理：张业友，男，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市开县。被告：四川广达置业有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。法定代表人：刘六俊。委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：刘六俊，男，1962年12月23日出生，汉族，住重庆市开县。原告四川兴宏洲混凝土有限公司（下称兴宏洲公司）与被告江西有色建设集团有限公司（下称江西有色公司）、四川广达置业有限公司（下称广达公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告广达公司申请追加刘六俊为本案被告，本院予以准许。原告兴宏洲公司委托诉讼代理人项伟、被告江西有色公司委托诉讼代理人张业友、被告广达公司委托诉讼代理人孙成兴、被告刘六俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宏洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币3342755.40元及利息（利息以3342755.40元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的三倍自2014年11月24日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告江西有色公司于2014年1月4日签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告江西有色公司提供预拌（商品）混凝土，合同同时对结算、付款及违约金等进行了约定。合同签订后，原告按时向被告工程项目提供了混凝土，其中按图纸部分计算货款5128687元，其余部分计算为供货564068.40元，合计供货5692755.40元。但截止目前，被告江西有色公司仅向原告支付2350000元，尚欠原告货款3342755.40元，已构成严重违约。被告广达公司系本案诉争工程的建设单位，于2015年2月16日向原告出具《承诺书》，承诺被告江西有色公司欠原告款项及利息由被告广达公司提供担保，并承诺“在2015年4月30日前还清本息”，但被告广达公司也未如约履行期保证义务。被告江西有色公司辩称，对原、被告之间买卖混凝土的基本事实无异议，但对交易金额有异议，且合同约定待工程主体验收合格后支付全部货款，但工程主体未进行验收，不应支付货款。对原告主张的利息的起算时间也有异议。被告广达公司辩称，承诺书没有加盖公司公章，承诺人为刘六俊，该行为是刘六俊的个人行为，应由刘六俊个人承担责任。被告刘六俊辩称，对原告陈述的其他事实无异议，担保是其个人行为。本院经审理认定事实如下：原告原名称四川宏洲混凝土有限公司，于2015年3月31日变更登记名称为四川兴宏洲混凝土有限公司。2014年1月4日，原告与被告江西有色公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（下称《混凝土供应合同》），合同约定原告（甲方）为被告江西有色公司（乙方）承建的位于金堂县赵镇的金堂县华夏上海城项目（8＃、9＃楼）供应混凝土，合同同时对混凝土强度等级及单价等进行了约定，其中C10为255元/m³，C15为265元/m³，C20为275元/m³，C25为285元/m³，C30为295元/m³，C35为305元/m³，C40为315元/m³，C45为330元/m³，C50为345元/m³，C55为365元/m³，C60为385元/m³。与本案权利义务相关条款有：三、1综合单价：上表中混凝土综合单价为不开任何发票的价格，是基本单价与地泵泵送单价的总和，包含砼原材料、搅拌加工、运输费用。汽车泵按21元/m³结算，汽车泵一次性泵送低于80m³按80m³结算费用（5个小时以内完成）。（2）如甲方需抗渗混凝土P6增加12元/方，P8增加16元/方，如有其它特殊需求混凝土，价格另议。（3）砼单价如需变动，只受水泥价格波动影响，不受其他材料价格波动及其他因素影响，且只在水泥价格波动在±5%以上（包括±5%）时进行调整，以双方共同认定市场实际水泥价格变动决定调价幅度，经双方协商后确定调整单价，调价通知单必须提前送甲方签审后进行调整。四、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：1、本条之称结算指乙方所供预拌（商品）混凝土供货量的结算：本工程所用不能按图纸计算的混凝土的工程量按甲方现场地泵重量为准，每立方米混凝土容重不少于2400kg/m³(±1%)。在施工过程中由于甲方原因造成的胀模或结构构件超长、超宽、超厚部分所产生的费用由甲方承担。（1）乙方报送甲方的结算书，由甲方指定专人办理，并经此人员或项目经理签字即生效。（2）当乙方把结算书送达甲方后，甲方应于七日内完成供货量的审核手续。若未按合同时间办理结算，乙方发送结算书面通知给甲方，并按此结算书金额付款。2、本工程预拌（商品）混凝土付款方法：（1）甲方以转账的方式付款，乙方先垫资8000立方米混凝土，8000方以后结清当岁月已供货款，每月26日对账，次月10日前付清已供货款，垫资8000立方米混凝土款项待主体完工并验收合格后15天内付清所有货款。如甲方未按合同约定付款，甲方需按银行同期贷款利率3被支付给乙方，同时乙方有权停止供料。（2）结算方式：基础承台以下按实际过磅单结算，承台以上按图算结算，不扣钢筋，不增加损耗。五、甲方责任：1、甲方项目负责人：张业友，联系方式13996****xx，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款单等合同文件和补充协议。《混凝土供应合同》由甲方委托代理人刘辉与原告委托代理人胥志勇签署，同时加盖江西有色建设集团有限公司华夏上海城项目经理部印章及原告公司合同专用章。2014年3月28日，被告江西有色公司向原告发出《华夏上海城项目联系人信息确认书》，该确认书载明：对账及结算签字确认人为刘辉。2014年6月10日，原告向被告江西有色建设集团有限公司发出《商品混凝土调价函》，函件主要内容为：由于市场原材料水泥价格大幅上涨，导致混凝土生产成本增加，按我司与贵公司签订的金堂县华夏上海城项目（8#楼、9#楼）项目商品混凝土供销合同约定和公司成本核算，我公司将从2013年11月5日起上调混凝土出厂价格，每方混凝土价格在原合同价格基础上上调15元，请贵公司（项目部）予以确认。被告江西有色公司刘辉在上述《商品混凝土调价函》下方书写：“现行水泥价格380.00元/吨，所以从2013年12月26日起宏洲商混站运华夏上海城商混在原合同价格基础上上调壹拾元整。刘辉。”合同签订后，原告按照合同约定进行送货，双方对票算部分结算情况如下：2013年12月23日至2014年3月23日，砼总量430.5m³，包括C15：10m³，C20：14m³，C30:24m³，C40：104.5m³，C45:278m³，金额148968.5元，其中，泵送费21元每立方米，合计5565元，江西有色公司由刘辉在结算书审核人处签字，并注明“此决算书只认可方量，价格待建设方询价后确定，原始单据已收”。2014年4月6日至2014年4月24日，砼总量240.5m³，包括C15:10m³，C20:138m³，C30:92.5m³，货款金额：70733.5元。江西有色公司由刘辉在结算书审核人处签字，并注明“票据已收，只确定方量”。2014年5月13日至2014年6月2日，砼总量108.5m³，包括C20:10m³，C30:97m³，C40:1.5m³，货款金额32922.5元。江西有色公司由刘辉在结算书审核人处签字，并注明“小票已收”。2014年1月17日至2014年12月21日，砼总量1021.00立方米，货款金额311403.9元，其中泵送费21元每立方米，合计2278.5元。包括C15：6m³，C20:192m³，C25：288.5m³，C30:236m³，C35P6:169m³，C35P8：20.4m³，开盘砂浆C30砂浆：108.9m³。江西有色公司由刘辉在结算书负责人处签字，并在下方注明“2014年7月3日至2014年12月21日除砂浆外方量核算无误，单据已收。2015年元月9日。”原告庭审中表示放弃开盘砂浆部分货款的诉讼主张。上述结算清单下方均载明：说明：按合同协商中规定，每天泵送不足80m³的，泵送费按80m³计算。由于水泥调价，上调单价从2013年12月23日上调12元。原告在庭审中主张调价一次，金额为各等级混凝土单价均上调10元。被告江西有色公司认可调价一次10元，但调价范围仅包含8＃、9＃楼部分砼价。2016年1月17日，原告与被告江西有色公司就8＃、9＃楼主楼及地下室图算部分方量进行结算，由原告公司员工王洁与被告江西有色公司员工刘辉共同签署结算单据，结算单载明：8＃、9＃楼每栋楼供应砼量为：C30:4288.4m³，C35:263.1m³，C40:263.1m³，C45:429.1m³；负一层至负三层供应砼量为：C30：3168m³，C45：2228立方米。庭审中，原、被告对垫资8000m³部分达成合意：该8000m³从开始施工起算，以图算部分负向上计算至8000m³，经计算图算部分负三层至第七层（第七层仅计算8＃号楼），砼量为8000.6m³，包括C30:4475.9m³，C40:438.5m³，C45:3086.2m³。剩余8＃楼第八层至第二十八层及9＃楼第七层至第二十八层砼量为：C30:7268.9m³，C35:526.2m³，C40:87.7m³。截止法庭辩论终结，原告共计向被告供应C15：26m³,C20：354m³,C25：288.5m³,C30：12194.3m³,C35：526.2m³,C35P6:169m³,C35P8：20.4m³,C40：632.2m³,C45：3364.2m³,上述商品单价分别为：275元、285元、295元、305元、315元、327元、331元、325元、340元，被告江西有色公司共计支付原告货款2350000元。另查明，被告广达公司是涉案工程的开发商，被告刘六俊是被告广达公司的法定代表人。2014年11月2日，被告江西有色公司向原告出具承诺书，承诺书载明：“致：四川宏洲混凝土有限公司我（江西有色建设集团有限公司）华夏上海城项目部欠四川宏洲混凝土有限公商混材料款（五拾柒万元正）。承诺在2014年11月7号支付该材料款。江西有色建设集团有限公司华夏上海城项目部经手人：张业友2014年11月2日。”承诺书由张业友签字并加盖该项目部项目章。2015年2月16日，被告刘六俊向原告出具承诺书，承诺书载明：“承诺书四川宏洲混凝土有限公司：江西有色建筑有限公司所欠贵方混凝土货款共计280余万元（大写：贰佰捌拾万）具体金额以结算为准，因资金不到位不能在2015年2月16日前支付。现由四川广达置业有限公司（华夏上海城开发商）承诺承担所欠款资金利息（按银行贷款利息三倍计算）并承诺该款由四川广达置业有限公司担保，在2015年4月30日前，还清本息。特此承诺。四川广达置业有限公司承诺人：刘六俊2015.2.16.”。本院认为，原、被告签订的《混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，合同有效，双方当事人应当根据合同约定履行各自的义务。对于原、被告双方均无异议的部分结（决）算书，本院予以确认。本案争议焦点一是原、被告之间交易的各类砼单价问题。二是合同约定的给付条件是否达成，被告是否应当支付货款。三是担保责任应当由被告刘六俊承担还是广达公司承担以及担保范围的认定。关于原、被告之间交易的各类砼单价问题。原、被告对于进行了一次价格上调10元的事实均无异议，争议焦点为调价的范围是双方所有交易的混凝土，还是仅限于供应8＃、9＃楼范围。本院认为，原、被告仅签订了一份混凝土供应合同，双方之间在合同范围内以及合同期间的交易均应受该合同的约束，而双方关于砼单价随水泥价格调整的约定也是为了适应市场价格的调整，从合同目的及公平角度出发也应当适用于原、被告之间的涉案工程的全部交易。被告江西有色公司抗辩调价仅限于8＃、9＃楼部分，不包括负楼及其他部位，本院不予采纳。原告提交的结（决）算书，被告江西有色公司仅对方量进行了确认，而结（决）算书虽然载明了详细的砼种类、价款，但部分与合同约定不一致，原告也未举证证明原、被告对于各该部分砼还有进一步分类及价款约定，故，本院确定各强度等级的砼价款根据原、被告合同约定价款基础上调10元，具体单价为：C15：275元,C20：285元,C25：295元,C30：305元，C35：315元,C35P6:327元,C35P8：331元,C40：325元,C45：340元。关于结（决）算书确定的泵送费，被告未提出异议，符合双方合同约定，本院予以支持。关于合同约定的给付条件是否达成，被告是否应当支付货款。原、被告混凝土供应合同约定，原告向被告供应混凝土先垫资8000m³，垫资部分货款待主体完工并验收合格后15日内付清所有货款。其余部分货款每月26日对账，次月10日前付清以供货款。根据庭审查明的事实，被告陈述涉案工程主体完工但未进行验收，原告也未提交证据证明涉案工程主体已经完工并验收合格，故，原告先行垫资8000m³部分货款，付款条件尚未达成，原告对该部分货款的主张，本院不予支持。经计算，原告向被告供应混凝土货款（含泵送费）共计：5497313.9元。扣减原告应先行垫资的2556970元及被告江西有色公司已支付部分货款2350000元，被告江西有色公司还应支付原告590343.9元。根据庭审确认的结算单，原告最后一次供货时间为2014年12月21日，双方于2015年1月9日对票算部分进行结算，被告最迟应于次月10日前即2015年2月10日前支付剩余部分货款，原告关于该部分货款的主张，本院予以支持。原告关于按照银行同期贷款利率3倍计算违约金，符合双方合同约定，本院予以支持，酌定违约金以590343.90元为基数，自2015年2月11日起按照中国人民银行一年期贷款利率三倍计算至被告给付货款之日止。关于担保责任应当由谁承担以及担保范围的问题。被告刘六俊是被告广达公司的法定代表人，其向原告出具的承诺书明确表示由被告广达公司承担担保责任，且担保债务也是广达公司开发的建筑项目所引起，被告刘六俊的身份及行为，足以使本院相信担保行为是被告广达公司的行为。关于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案原、被告关于担保范围约定为“江西有色建筑有限公司所欠贵方（原告）混凝土货款共计约280余万元（大写；贰佰捌拾万）具体金额以结算为准”、“现由四川广达置业有限公司（华夏上海城开发商）承诺承担所欠货款资金利息（按银行贷款利息三倍计算）”，据此，双方担保范围应当包括被告江西有色公司与原告结算后所欠原告全部货款及利息。被告广达公司抗辩担保范围不超过280万元，不符合双方约定，本院不予采纳。而关于保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川兴宏洲混凝土有限公司590343.90元及利息（利息计算方式：以590343.90元为计算基数，自2015年2月11日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至被告江西有色公司付清货款之日止）；二、被告四川广达置业有限公司对上述货款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告四川兴宏洲混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18966元，由被告江西有色建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 欧 莉二〇一六年十一月三十日书 记 员 邓欣薇