苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初11217号原告王代英,女,汉族，1957年6月6日生，住所地河南省固始县。委托代理人夏梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告严雪娟,女,汉族，1989年12月4日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被告严学春,男,汉族，1966年3月9日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。法定代表人沈丽敏。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。原告王代英与被告严雪娟、严学春、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告王代英及其委托代理人夏梅、被告严雪娟、被告严学春、被告保险公司的委托代理人吴蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代英诉称：2015年9月14日21日44分左右，被告严雪娟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区桃源镇铜罗府前路由西向东行驶至铜罗府前路中国建设银行门口处时，车头右侧与沿铜罗府前路由西向东步行至苏州市吴江区桃源镇铜罗府前路中国建设银行门口处的原告相碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定被告严雪娟负事故的主要责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告严学春，并投保于被告保险公司处，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令:1、被告赔偿原告医药费8900元、住院伙食补助费2450元、营养费4500元、护理费10800元、误工费16200元、残疾赔偿金81780.60元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费1373.13元、交通费1000元，以上合计132503.73元；2、本案诉讼费、鉴定费3820.52由被告承担。被告严雪娟、严学春辩称：1、对事故的事实及责任认定没有异议；2、肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和商业险100万元，并投有不计免赔险。原告王代英的损失都应由被告保险公司承担；3、被告严学春垫付了44898.64元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定没有异议；2、肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和商业险100万元，并投有不计免赔险。超过交强险限额部分按照保险合同约定及责任比例予以赔付；3、医疗费应扣除20%的非医保用药；4、诉讼费和鉴定费不属于保险范围，我公司不予承担；5、具体的项目和金额在质证中发表意见；6、我公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2015年9月14日21时44分左右，被告严雪娟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区桃源镇铜罗府前路由西向东行驶至铜罗府前路中国建设银行门口处时，车头右侧与沿铜罗府前路由西向东步行至该路段的王代英相碰撞，造成车损及王代英受伤的交通事故。2015年11月2日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告严雪娟负事故的主要责任，原告王代英负事故的次要责任。2016年4月26日，经苏州市同济司法鉴定所鉴定，原告王代英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右侧多发肋骨骨折累计4根以上构成十级伤残；误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。2016年6月1日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，原告王代英构成神经功能障碍（神经症样综合征）。另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主是被告严学春，在被告保险公司投保了交强险及商业险100万元，并投有不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。还查明：被告保险公司垫付了10000元，被告严学春垫付了44898.64元，均用于原告王代英的治疗。以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、医疗费发票、门诊病历、出院记录、费用清单、证明、户口簿、证人冷某的证言等证据证明。对于原告方因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，本院审核认定如下：医药费60091.68元、住院伙食补助费2450元、营养费4500元，小计67041.68元；残疾赔偿金81780.60元、被扶养人生活费1373.13元、护理费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金4400元、误工费10920元，小计107973.73元；鉴定费3808.52元。以上合计178823.93元。关于医药费。原告王代英主张8900元，被告严学春垫付医药费44898.64元要求在本案中一并处理；被告保险公司认为：1、应扣除原告王代英治疗自身糖尿病的费用3058.50元；2、要求扣除非医疗服务费653元；3、要求扣除救护车费50元；4、要求扣除20%的非医保部分；5、已垫付10000元医疗费要求在本案中一并处理。本院认为，关于被告保险公司提出要求扣除治疗原告王代英治疗自身糖尿病费用3058.50元的抗辩意见，本院认为，原告王代英庭审中向法庭陈述在本次交通事故发生前血糖就已偏高，平时也服用控制血糖的药物。根据原告王代英的陈述，医药费中治疗原告王代英高血糖的费用与此次交通事故没有关联性，故此部分费用应予扣除。经核算，治疗原告王代英高血糖的费用为3053.96元；关于被告保险公司提出的扣除非医疗服务费653元的抗辩意见，因非医疗服务费不属于医疗费的范围，故此部分费用应予扣除；关于被告保险公司提出的扣除50救护车费的抗辩意见，本院认为，救护车费系为了抢救伤者所产生，应属于医疗费项下，故对被告保险公司的此点抗辩意见，本院不予采信；关于被告保险公司提出的扣除20%非医保的抗辩意见，因被告保险公司未能提供非医保用药的相关证据，故对此点抗辩意见，本院不予采信。经核算，原告的医药费为60091.68元。关于残疾赔偿金，原告王代英主张81780.60元，按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算。被告保险公司认为原告王代英系农村户籍，应按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，证人冷某的证言及村民委员会的证明可以证明原告王代英在本案交通事故发生前已在苏州市吴江区居住满一年，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。故对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。关于被扶养人生活费，原告王代英主张1373.13元，按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算。被告保险公司认为被扶养人系农村户籍，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，原告王代英王代英在本案交通事故发生前已在苏州市吴江区居住满一年，故应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。经核算，被扶养人生活费为1373.13元。关于误工费。原告王代英主张16200元，按照2700元/月计算8个月。被告保险公司认为原告王代英已超过法定退休年龄，对误工费部分不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告王代英提交相关证据不足以证明其每月2700元的误工损失，故对其要求按照2700元/月的标准计算误工费的主张本院不予认可。虽原告王代英已超过退休年龄，但法律并未禁止其继续参加工作，故本院参照苏州市最低工资标准1820元/月计算误工费。经核算，误工费为10920元。关于本案的鉴定费3808.52元，原告认为鉴定费应当由被告保险公司承担；被告保险公司认为鉴定费不属于其司的承担范围，对鉴定费部分其司不予承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由被告保险公司在商业三责险范围内承担。对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告117973.73元。超出交强险限额的原告损失60850.20元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告严雪娟负事故的主要责任，原告王代英负本起事故的次要责任。结合本案交通事故发生的情形，本院认定严雪娟应承担80%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险部分的60850.20元，应当由被告保险公司根据保险合同在商业险限额对原告赔偿48680.16元（60850.20元*0.8）。综上，被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告王代英166653.89元，扣除其已支付的10000元，还应赔偿原告王代英156653.89元。事故后，被告严学春垫付给原告的医药费44898.64元已超过其应当承担的责任范围，扣除其应承担的诉讼费用，余款44465.84元视为替被告保险公司垫付，应由被告保险公司返还给被告严学春。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业险范围内赔偿原告王代英各项损失共计166653.89元，扣除其已支付的10000元，还应赔偿原告王代英156653.89元，其中给付原告王代英112188.05元，返还被告严学春44465.84元，均于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告王代英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541元，由原告王代英负担108.20元，由被告严学春负担432.80元，被告严学春负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告王代英已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  赵程程二〇一六年十一月八日书 记 员  王长河