广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初12111号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，该公司员工。被告：胡晃芝，男，1967年2月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：邹习武，汨罗市正言法律服务所法律服务工作者。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称“广发银行”）与被告胡晃芝信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告胡晃芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.胡晃芝向广发银行偿还信用卡透支欠款250414.42元（欠款暂计至2016年2月26日），其中本金80145.27元、利息45708.84元、滞纳金124560.31元【上述欠款的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2016年2月27日起计至所有欠款清偿之日止】；2.胡晃芝承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晃芝在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：52×××98，开户时间：2012年3月8日。胡晃芝在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。本案经开庭审理，胡晃芝未到庭，但提交书面答辩状辩称：一、广发银行所述的欠款本金数额错误。1.胡晃芝从2012年3月12日至2014年4月12日使用广发信用卡，取现50笔，共147900元；同时还款共141000元。2.年费2888元收取3年，即8664元。3.诉状称至2014年4月12日欠款本金80145.27元，但实际本金只有6900元，其余的是利息、滞纳金、手续费及年费。4.2014年4月后的170369.5元，除80145.27元外，其余全部为2014年至2016年2月10日的利息及滞纳金1703695元，其中利息45708元，滞纳金124560元，故除6900元欠款本金外，诉状诉求的250414.42元欠款全部为利息的利滚利和滞纳金。二、利息、滞纳金计算是广发银行对胡晃芝单方面制定的格式条款，其利息及滞纳金实为利息结算利息、滞纳金计算利息（即复利计息），计算方式也不合法、不公平、不合理。广发银行单方面提供的格式条款，免除广发银行责任，加重胡晃芝的义务责任的规定应为无效。广发银行在提供条款时，也没有采取任何方式提请醒胡晃芝注意，故复利、滞纳金不应支持。三、滞纳金按照未还部分的（5%-3%）（如：2015年1月3日收取5155.37元，欠款108263.9元）收取，比例过高，不合法，对胡晃芝显失公平。2016年上半年，央行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，同时滞纳金改为违约金，由双方协议规定收费。四、胡晃芝在2014年4月后没有及时管理信用卡及支付利息，原因是胡晃芝的公司被司法机关查处，公司行为涉嫌违法，胡晃芝被司法机关羁押并判处刑罚，故一直丧失还款能力，并不是主观恶性欠款不还。五、胡晃芝现公司破产，身负重债，妻子已离婚，目前仍在缓刑执行期间，没有固定的收入，处理还款问题相当困难，但仍然同意偿还银行信用卡本金及前期部分利息。广发银行对其诉请提交了有胡晃芝签名的开卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》，以及广发银行案涉信用卡交易记录等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：一、信用卡开户时间：2012年3月8日。二、卡号：52×××98。三、信用额度：100000元。四、费用计算标准：1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。3.超限费按透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元。4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算；透支取现/转账手续费按境内2.5%、最低10元，境外3%、最低美元3元/人民币15元。5.案涉为车主白金卡，年费为2888元。五、还款约定：收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。广发银行保留决定并更改还款顺序的权利。六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。七、违约情况：未按时履行还款义务。八、尚欠金额：截止至2016年2月26日，尚欠广发银行信用卡本金80145.27元，利息45708.84元，滞纳金124560.31元。本院认为，本案系信用卡纠纷。一方面，胡晃芝签订的《广东发展银行信用卡客户协议》对借款利息、滞纳金等费用有明确的约定，同时胡晃芝在申请人签署栏中手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”等内容，上述协议是双方自愿签订，未违反现行法律法规的强制性规定；况且胡晃芝主张的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起才实施，故本院对胡晃芝有关利息、滞纳金条款为格式条款，属无效条款，而滞纳金收取不合法的抗辩不予采纳。另一方面，《广东发展银行信用卡客户协议》对胡晃芝还款冲还的信用卡各项欠款顺序有明确约定，并非都先冲还欠款本金，且约定广发银行保留决定并更改还款顺序的权利，故本院对胡晃芝有关还款先抵扣欠款本金的抗辩不予采纳。根据广发银行提供的交易记录可见，截止至2016年2月26日，胡晃芝尚欠广发银行信用卡本金80145.27元、利息45708.84元及滞纳金124560.31元，该欠款中已扣除胡晃芝的还款数额，胡晃芝也确认信用卡相关取现事实，在胡晃芝未提供证据反驳欠款金额的情况下，本院对广发银行诉请胡晃芝支付上述各项欠款予以支持。综上所述，胡晃芝应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晃芝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金80145.27元及利息、滞纳金（截止至2016年2月26日利息45708.84元、滞纳金124560.31元；之后的利息、滞纳金按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定均计算至实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056.21元，由被告胡晃芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  翟 菁人民陪审员  郭永杭二〇一六年十一月十八日书 记 员  谭晓桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。