河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民祭初字第1904号原告叶明助，男，汉族，，住浙江省洞头县。委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。委托代理人刘斌，陕西大秦律师事务所律师。被告郑州大明首创置业有限公司，住所中牟县白沙镇前程村。法定代表人王炜，总经理。委托代理人孙天义，河南克谨律师事务所律师。委托代理人魏松，河南豫上律师事务所律师。原告叶明助诉被告郑州大明首创置业有限公司买卖合同纠���一案，本院2015年7月3日作出的（2014）金民二初字第3866号民事判决书，驳回原告叶明助的诉讼请求，原告不服提起上诉，2015年10月9日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第1256号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄祖章、刘斌、被告委托代理人刘军磊、魏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原、被告签约、履约的过程。2012年8月2日，原告与被告郑州大明玻璃有限公司（2013年5月29日更名为郑州大明首创置业有限公司）签订了玻璃买卖合同一份（合同编号20120802-05），合同载明：原告向被告购买面积不等的15mm钢化玻璃，共计19块，面积合计60.61平方米，单价每平方米110元，总金额6667元；同时注明“以上价格为送到价”。合同签订后，原告当场向被��交付了预约款3000元。双方另外口头约定：交付地点、期限、验收后付余款等事项。2012年8月7日上午9时左右，被告委派司机贾文立驾驶豫A.MA6**解放牌金铃货车将玻璃送至双方约定的郑州市金水区郑汴路与中州大道交叉口凯德广场的成龙影院装修工地。原告即安排其所雇用的工人（高明科、姜保宽、李永康、刘永力等六人）验货、卸车。被告司机贾文立在工地现场将货车停放倾斜，原告工人高明科要求更正，被告司机置之不理。被告司机停车后，要求原告工人在车下扶着玻璃卸车；被告司机自行上车放下车帮，并将捆绑玻璃的三道缆绳全部解开，原告工人刘永利再次提醒留一道缆绳捆着玻璃，被告司机仍一意孤行。被告司机解开全部缆绳之际，货车左侧装载的重达2.3吨的玻璃砸向正准备卸车的原告工人，导致原告工人姜保宽躲闪不及被砸身亡，高明科被砸受伤；被告司机贾文立亦受伤。以上事实，原告及原告工人并无任何不妥的行为，仅因被告司机贾文立的不当履约行为，造成了该起一死二伤的重大安全事故。二、事故处理过程。事发后，郑州公安局未来路派出所依法接警处置。因死伤者家属要求赔偿的数额太高，原告无力承担，在双方谈判过程中，导致工地停工，同时为了保护事故现场等原因，延误工期，给该项目建设方、总包方造成了30万元的逾期交工损失。西飞公司郑州分公司要求原告承担赔偿责任30万元。2012年8月16日，经原告与死者姜保宽继承人多日艰难谈判，并在郑州市××××街道人民调解委员会达成了原告向死者继承人一次性赔偿55万元的协议，已支付。同时原告还承担了事发当日(2012年8月7日)至达成协议期间共计9天处理事故各方的住宿、交通、处理事故等各项费用8000元（无票），两项合计558000元。2012年12月1日��经原告与伤者高明科协商，原告承担伤者高明科治疗费56029.58元及一次性赔偿40000元。共计96029.58元，已支付。2012年10月，原告先行就赔偿姜保宽继承人的558000元，将被告诉至中牟县法院，后因实际损失金额扩大，原告撤诉准备另行起诉。三、造成事故的原因。玻璃翻到砸伤人员事故的原因有以下几方面：1、被告履约的运输车辆超载；豫A.MA6**解放牌金铃货车核载1.5吨，实载的玻璃和A字型钢架合计近3吨。2、豫A.MA6**车没有营运证，系违法从事经营运输业务。3、被告司机贾文立没有营运资格证，系违法从事经营性运输驾驶业务。4、被告履约的运输车辆配载失衡。5、被告司机不听规劝违规停车，将车辆停放于危险之地。6、被告司机不听劝阻违规装卸，将捆绑玻璃的三道缆绳同时解开导致玻璃翻到。事故中，原告工人既未打开车厢，也为解开缆绳；仅是根据被告司机的��挥准备接收玻璃后进行清点、验货。因此，在该起事故中，原告及其工人并无任何过错。四、被告违反合同全面履行和诚实信用原则，给原告造成了巨大损失。1、《合同法》第62条5款规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”在本案的买卖合同法律关系中，原、被告双方的合同目的是：被告应安全的有效的将货物交付原告，最终达到原告按期接收、使用和被告收到货款的合同目的。但是，被告在交付原告货物时，不仅没有履行有效交付的义务，而且因为其交付行为不当，给原告造成了巨大的损失。因此，被告的履约行为违反了实际履行原则；依法应承担赔偿原告损失的违约责任。2、《合同法》第60条的诚实信用原则，要求当事人应将合同规定的标的，有适当的主体，在适当的履行地点，以适当的履行方式，全面完成合同义务。本案中，被��所选车辆、司机、停车地点。交接方式等各方面均存在严重的过错，违反诚实信用原则；依法应承担原告损失的违约责任。3、根据《合同法》第60条的协助原则，在买卖合同中，接收人实施接收行为也需要给付人的积极配合，否则，合同的内容也难以实现；因此履行买卖合同不仅是给付人的事，也是接收人的事。退一步讲，本案中，即使所谓是卸车义务在原告，那么原告实施接收行为时，也需要被告的积极配合，否则，原告的接收行为将难以实现。五、因被告违法履行合同，原告合同目的己无法实现。原、被告之间2010年8月2日签订的玻璃买卖合同合法、有效，但却因被告违法履行合同的行为，导致原告合同目的己无法实现；原告请求人民法院依法判令解除该合同；并要求被告退回原告预付款3000元。六、原告依法有权选择要求被告承担违约责任或侵权责任。《合同��》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，虽然原告可以依据最高院《人身损害赔偿司法解释》11条规定，向造成雇员损害的第三人追偿，但该第三人的主体身份可能存在争议，同时，原告要求返还货款3000元、承担工期逾期赔偿责任等系违约之诉，无法在侵权之诉中追偿，将可能涉及数案。因此，为减少讼累，本案中，原告依法选择要求被告承担违约责任是有明确法律依据的，人民法院应予支持。七、因被告违法履行合同，导致原告造成了946000元的损失，原告作为没有任何过错的受损方，依法有权要求被告赔偿全部损失。原告诉讼请求的954029.58元包括以下各项：1、向西飞公司郑州分公司承担赔偿责任300000元；2、向姜保宽亲属承担赔偿责任558000���；3、向高明科承担赔偿责任96029.58元。综上所述，原告为了维护其合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告退还原告已预付款3000元；2、判令被告偿还原告损失954029.58元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据。双方在玻璃买卖合同所约定的价格仅为送到价，即答辩人不负有卸货义务，答辩人依约将货物送到被答辩人指定地点即完成合同义务，答辩人在整个合同的履约过程中无任何违约之处，即无违约也不承担任何赔偿责任。二、被答辩人无权要求退还预付款3000元。答辩人已经按照合同约定履行了交货义务，被答辩人理应向答辩人支付剩余3667元货款。被答辩人在没有向答辩人解除合同的情况下，直接起诉要求退还货款无法律依据。三、本案属于买卖合同纠纷，并非运输合同纠纷，���承运人是否具有承运资格、是否超载等属于行政处罚范畴，也属运输合同纠纷范畴，并非本案解决范畴，也不影响答辩人已经履行了买卖合同义务。另外承运人是否有承运资格、是否超载与被答辩人的雇佣人员的损害后果无任何因果关系。四、被答辩人所雇佣的卸货人员，在履行职责过程中遭受的损害理应由雇主被答辩人承担，且被答辩人无任何证据证明答辩人存在过错。五、被答辩人的雇佣人员损害并非由答辩人的产品质量问题所导致，无因果关系，被答辩人要求答辩人对此损害承担法律责任无法律依据。六、对于被答辩人赔偿西飞公司30万元问题。首先，该损失与答辩人的履约行为无关；其次，该赔偿是被答辩人的自愿行为，西飞公司的实际损失并未得到司法机关等相关权威部门的确认。七、原告叶明助在雇佣人员卸货期间，所雇佣的人员均没有装卸玻璃的经验，原告原告本人未对其进行过任何安全教育培训，也未提供相关安全器具措施，其本人具有重大错过，依法应当对其员工的伤亡损害后果承担法律责任。原告代理人在诉状中表述，司机贾文立并非被告单位的工作人员，而是河南福田货物运输有限公司的工作人员，该批货物的承运人也是河南福田货物运输公司，我公司与该公司签订有承运协议。原告称司机贾文立将车停放倾斜，这与实际事实不符，从上几次开庭过程中，已明确司机季文丽将车辆安全稳妥的停放在原告指定的位置内，如原告所述车载货物严重失衡，停车又严重倾斜那么就不等原告安排工作人员去卸货车辆就会倾翻。而本案的事实是贾文立将车停放稳妥以后，原告安排其雇佣的无装卸经验的人员卸货，这是才发生死亡事故。车辆超载失衡与伤亡后果没有因果关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、郑州大名玻璃公司合同编号为“20120802-05”的玻璃买卖合同一份；2、2102年8月2日被告出具的“081446”号《收据》一份；3、2012年8月8日公安机关对刘永力的询问笔录；4、2012年8月8日公安机关对刘东伟的询问笔录；5、2012年8月8日公安机关对姜保中的询问笔录;6、2012年8月9日公安机关对高明科的询问笔录;7、2012年8月8日公安机关对李永涛的询问笔录;8、2012年8月7日事情发生经过一份;9、2012年8月8日公安机关对贾文立的询问笔录;10、事故现场照片三张;11、人��调解协议书一份;12、姜保宽家属出具的《收条》一份;13、高明科《协议书》一份;14、高明科《诊断证明书》、《出院结算票据》各一份;15、高明科出具《收条》一份;16、通知一份。经组织质证，被告对原告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1合同真实性、关联性均无异议，但该组证据反而能够说明，价格仅为送到价格，没有卸货义务。原告具有违约行为，合同约定6667元价格被告仅付3000元，还剩下3000元未支付，同时被告保留向这3000元追诉的权利。另该合同不是制式合同，只是一个表格，合同内容是双方约定之后确定的，包括价格、标的物的规格，都是在双方协商之-后确定的。对证据2收据无异议。证据3至证���9公安机关的询问笔录，对询问笔录真实性无异议，但对询问人表述内容有异议，询问笔录属于证人证言性质，根据法律规定，应该出庭作证。相关询问笔录，除贾文立之外，其他询问人均与原告具有利害关系，向公安机关陈述内容不具有真实性。该组证据里面，有一份8月7日事情发生经过的内容，相关证人都在一页纸上签字，更不具有真实性，系相关证人串供以后共同表述，起不到证明目的。至于原告提到，司机停车路面不平问题，从贾文丽向公安机关的陈述，能够反映出，路面不是绝对的不平，工地是土路，司机贾文立选择的停车地点是相对安全的，同时该份笔录中也证明贾文立接受原告方的指示进行停车。笔录中可以证明，原告作为雇主，没有对员工进行相关的安全培训，发放工具等义务，原告对事故发生具有责任。从司机贾文立及原告的几位雇员陈述来看��原告作为货物的购买方，在接受货物时，并未对合同的履行提供必要的场地条件，而且根据贾文立的陈述，贾文立已经尽到了最大的义务，在当时的情况下选择合适的停车地点。证据10，对该车辆是由贾文立驾驶的车辆所承运无异议，但不能证明车辆装在玻璃两侧严重失衡。从照片上反应车辆停放的位置，是空旷的地方，不是什么危险之地，同时原告应说明照片的拍摄时间，从照片上可以看出，应该是事故发生之后拍摄的，不排除原告制造、摆设现场的可能。照片1真实性无异议，照片2、3拍摄时没有第三方见证，对真实性有异议。对证据11调解协议真实性无异议，关联性有异议，与被告无关。叶明助承担雇主赔偿责任，由于雇员在从事雇佣过程中收到了伤害，出现该结果的原因是由于雇主选择没有玻璃装卸经验的员工，没有提供必要的安全防护条件。与被告履行义��无关。证据12收条，与被告不具有关联性，是否收钱，被告无法核实。证据13对协议书关联性有异议，与被告公司无关。证据14对加盖印章的原件真实性无异议，但该证据中出现了年龄49岁与50岁的高明科，出现了虚假性。证据15通知与我们公司没有关联性，不能证明是由于我们公司货物造成的损失。不具有因果关系。属于原告方公司之间的内部纠纷，起不到原告的证明目的。30万经济损失如何核算的，是行政罚款还是工期延误造成的损失，不能仅凭借通知就能证明30万损失是由于本次事故造成的。对于照片，照片本身上不现实拍摄时间，不能够客观真实证实事发的第一时间，同时也不排除事发后原告认为的制造了现场，从而拍摄照片，达到嫁祸于被告的目的，所以，该组证据的真实性、合法性、关联性均不具备，不具备证据效力，起不到原告的证明目的。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、买卖合同一份。2、《运输管理协议》、《行驶证》、《营运证》。原告对被告提交的证据，发表以下质证意见：证据1真实性无异议，货物送到价包括交接，货物在交接过程中发生事故，而且是被告公司驾驶员贾文立主导卸车。证据2真实性无法认定，原告不知道被告公司与福田公司补签的协议，被告公司的协议不能对抗第三人（买方）。承运方为个人贾文立，合同应为福田公司，而不是个人贾文立。贾文立驾驶证不能证明其本人和车辆具有营运资格，更不能证明其违法超载、配载失衡的行为合法。与本案没有关联性。庭审后，原告向本院提交证据如下：1、姜保宽死亡赔偿金费用清单、2012年郑州市工伤���亡赔偿标准；2、郑州耀莱国际影城玻璃幕墙施工安全事故追偿协议书复印件；3、证据协议书、高明科收条、诊断证明复印件、医疗费发票复印件；4、人民调解员任苏民出具的关于姜保宽与原告劳动争议一案调解的说明一份；5、2011年7月26日，西飞公司郑州分公司对姜保宽的处罚决定；6、郑州耀莱国际影城玻璃幕墙施工协议；7、郑州耀莱国际影城玻璃幕墙施工安全事故追偿协议书；8、关于对高明科赔偿明细的说明。被告质证称：对姜保宽的赔偿质证意见，叶明助对姜保宽家人的赔付与被告无关，是其作为雇主应付的法律责任；一次性死亡补助金为区分城镇户口和农村户口，从原告提供的清单来看，是按城镇户口标准赔付的，在未提交姜保宽属于城镇户籍的情况下，此项赔付与法律规定相悖；不具有合法性，另外，叶明助不具有用工主体资格，不应适应工伤死亡赔偿标准，应按劳务雇佣关系认定，适用人身损害司法解释，应按2015年河南农村人均收入10853元计算死亡赔偿金；对丧葬补助费无异议，但与被告无关，对事故处理费用，停尸费、交通费、误工费真实性有异议，无证据支持，精神抚慰金合法性有异议，无法律依据且金额过高。对郑州耀莱国际影城玻璃幕墙施工安全事故追偿协议书，该份协议书与本案不具有关联性，协议向对方是西安开顿国际工程有限公司及西安飞机工业装饰装修工程股份优先公诉郑州分公司之间签订的协议，与本案无关。真实性有异议，该协议是否履行，以及核实签订均无法核实，故不具备证据效力。对高明科赔付的质证意见，首先对高明科收到伤害的真实性无异议，但是叶明助对其雇工的赔付与被告无关。56029.58元的医疗票据的真实性被告无法核实，出院后叶明助支付高明科的四万元的真实性、合法性均有异议。对《说明》的意见，由于说明人“任苏民”未出庭接受质询，无法核实该说明的真实性；针对叶明助与姜保宽的赔偿调解，不应适用《工伤保险条例》叶明助并非适格的用工主体，其双方的赔偿应依据人身损害赔偿相关的法律、法规，叶明助也未劳动仲裁部门认定为工伤的证据。对赔偿清单的意见。该清单所列相关赔偿费用，无法律依据及事实依据。叶明助缺乏相关政教处证明姜保宽究竟是农村户口或城镇户口，因为户籍不同，相关的赔偿标准也不一样。精神抚慰金5万元无法律依据。停尸费、交通、误工无证据证明，事故处理无证据证明。对《叶明助班组人员不文明行为的处罚决定》，与本案不具有关联性，不具有真实性，不具备证据效力。对《玻璃幕墙施工协议、《追偿协议》，该两份协议与本案均不具备关联性。同时被告也无法核实其真实性，起不到原告的证明目的，同时也与被告无关。对高明科赔偿情况的说明，对高明科住院客观真实的，费用票据的真实性无异议，但是与被告无关，作为雇主的原告应承担相应的赔偿责任。双方协商按八级伤残进行赔偿不具备真实性，合法性，高明科的伤情是否构成伤残或构成几级伤残，应由相关司法鉴定机构的鉴定为准。至于原告应赔偿高明科多少费用，其本人应提供合法的证据及依据，该赔偿与被告无关，故被告无法计算义务，综上，原告对姜保宽、高明科的赔偿均无合法的依据，上述证据起不到原告的证明目的。庭审后，被告向本院提交了河南上报网载资料一份。原告质证称：该证据不能证明工人们是无安装玻璃经验人员，未进行安全培训，未提安全器具。该证据恰恰证明了在文字说明中：从业者认为，货车车身倾斜…。是惨剧发生的原因。同时证明汽车运输的玻璃重达3吨，已经严重超载。依据原、被告的举证、质证意见及庭审陈述，本院对本案事实确认如下：2012年8月2日，原告与郑州大明玻璃有限公司（以下简称大明公司，2013年5月29日更名为郑州大明首创置业有限公司）签订合同一份，合同主要约定：“原告向被告购买10种面积不等的15mm钢化玻璃，共计19块，面积合计60.61平方米，单价每平方米110元，总金额6667元，以上价格为送到价。”合同签订同日，原告向被告支付了预付款款3000元。双方另外口头约定：交付地点为郑州市金水区郑汴路与中州大道交叉口凯德广场的成龙影院装修工地。2012年8月7日上午9时左右，被告委派第三方贾文立驾驶A.MA613解放牌金铃货车（核载重量1.165吨），将实际重量约2.1吨的玻璃送至双方约定的郑州市金水区郑��路与中州大道交叉口凯德广场的成龙影院装修工地。因原告本人不在工地，原告即电话安排其所雇用的装修工人高明科、姜保宽、姜保中、刘永力、李永涛、刘东伟六人卸货。卸货前，贾文立曾向上述工人索要剩余货款，装修工人以负责人不在，未支付。贾文龙停车后开始上车解捆玻璃的第一道绳索，并叫原告的上述工人上来帮忙，在解第二道绳索的过程中，玻璃突然向东倒下，砸住送货人贾文立及旁边的高明科、姜保宽，致使姜保宽当场死亡、贾文立及高明科二人受伤。事发后，就姜保宽的死亡赔偿问题，2012年8月16日经金水区凤凰台街道办事处人民调解委员会调解，原告一次性赔偿姜保宽家属550000元；就高明科的受伤赔偿，原告曾垫付医疗费56029.58元，并于2012年12月1日一次性赔偿40000元。后原告找被告索赔未果，虽诉至法院。本院认为��买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于合同的履行问题。本案原、被告签订的玻璃买卖因合同中已明确约定，玻璃价格为送到价格，故上述玻璃的卸货义务按合同约定不在被告方，应当在原告方。当被告派第三方将玻璃按原告指定的地点送到后，被告已经完成了合同交货义务。故原告要求被告退还其预付的3000元货款，没有法律依据，本院不予支持。二、关于事故的损失的承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案在卸货过程中发生的事故导致原告方人员伤亡损失，本院认为，此次事故责任的承担应以双方在履行合同过程中是否尽到了安全注意义务来进行划分。具体���言，买卖的玻璃的卸货义务在原告方，但被告方在运输玻璃的过程中，运货的第三方所驾驶的豫Ａ×××××解放牌货车超载较多，且被告提交了该车辆的道路运输证复印件的发证日日期为2014年6月26日，被告亦未举证证明在2012年8月事故发生时其选任的运输车辆具备运输约定货物的条件。因玻璃的倾倒，与运输车辆的宽度、车帮高度等因素亦有一定的关系，故可以认定被告在选任运输车辆时存在一定的过错，应承担部分因玻璃倾倒造成人员伤亡的损失，原告所称的运输人贾文立解开缆绳的行为时导致玻璃倾倒，因依据买卖合同约定可以认定卸货的义务在原告方，运输人贾文立解开缆绳的行为系协助原告进行卸货的行为，且在玻璃运到指定地点后，原告也安排了工作人员到运输车辆旁边卸货，故对卸货时可能产生的意外所有参与人员均有注意的义务，不能因运输人帮忙���开缆绳的行为即认定系运输人贾文立的全部过错。另原告所称的运输人贾文立在运输玻璃到达工地后停车倾斜等，结合双方提交的事故发生的工地的照片等证据，可以看出，该工地杂物很多，车辆是否倾斜依据事故后的照片亦无法判断，但运输人贾文立应不存在故意停车倾斜等情况，且贾文立本人亦在本次事故中严重受伤。故本院认为，原告提交的证据亦无法证明原告所称的运输人贾文立的行为系此次事故的唯一原因，其要求被告承担全部损失的赔偿责任本院不予支持。综上，本院认为，因原告负有在被告将货物运输至指定地点后的卸货义务，其所指派的卸货人员与运输人在卸货时发生意外产生的损失，原告自身应承担主要的责任，被告因在选择运输车辆及货物超载等问题上存在有过错，也应承担部分的责任，故本院认定，原告应负本次事故产生的损失70%的责任，被告应付30%的责任。三、关于损失的确定。原告主张其向事故死者姜保宽家属承担赔偿责任558000元，提交了其与死者家属签订的人民调解协议书约定原告一次性赔付姜保宽家属包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、食宿费、误工费等在内的各项费用共计55万元，亦提交了死者姜保宽家属出具的收条确认收到原告赔付的55万元。被告对原告赔付的死亡赔偿金、事故处理的费用、精神抚慰金等有异议，认为死亡赔偿金未区分城镇户口和农村户口，对原告按照城镇户口赔付有异议。本院认为，关于死亡赔偿金的标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，依据双方对事故的表述及提供的证据可知，因事故死亡的姜保宽，死亡前是在原告的工地上工作，可以认定其主要收入来源于城镇，原告与死者家属按照城镇收入标准支付赔偿费用并无不当，且因事故导致姜保宽死亡，原告赔付精神抚慰金亦无不当。对于事故的处理费用，原告称系其承担，虽未提交相应的证据予以证明，但依据关于死者姜保宽的赔付问题签订的人民调解协议可知，原告与死者家属是针对各项赔付是以调解的方式概括性的确定了赔付数额，本院认为，生命无价，原告积极处理死者姜保宽的赔付问题，在支付死亡赔偿金、精神抚慰金及承担停尸费等事故处理费用等问题上与死者家属达成调解，处理方式适当，支付的55万元，是合理的支出，应认定为其因本次事故造成的��失。原告主张承担了伤者高明科的医疗费用等56029.58元及赔偿4万元，医疗费用有相应的发票，可以认定系原告因此次事故遭受的损失。原告支付伤者高明科的赔偿4万元，本院认为，伤者高明科受伤后诊断为：骨盆多发骨折，胸部闭合性损伤、肺挫伤；头面部外伤，鼻骨骨折，上下唇挫裂伤、前庭沟膜挫裂伤、面部批复挫裂伤；右足外伤；全身多发批复软组织损伤。从诊断可知，高明科受伤较为严重，原告赔付其后续治疗费，以及其他因本次事故造成的损失共计4万元，不存在赔付过高的问题，故原告主张此4万元赔偿为其损失本院予以认定。原告主张其向西飞公司郑州分公司承担赔偿责任30万元。提交了《郑州耀莱国际影城玻璃幕墙施工安全事故追偿协议书》等，称因出现安全事故，工程延期追偿30万元。本院认为，此协议甲方载明为西安开顿国际工程有限公司，乙方载明为西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司郑州分公司，且《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告系分包了西安开顿国际工程有限公司承包的西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司郑州分公司的工程，两公司关于发生事故、工期延误等问题的赔偿行为，原告无法证明系其实际的损失，且超出订立本案中原告自被告出购买六千多元的玻璃时可能预见到的损失。故对原告此主张，本院不予支持。综上，本院认定，原告因此次事故遭受的损失应为646029.58元（55万元+56029.58元+4万元）。被告应当赔偿原告遭受损失的30%，为193808.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十三条、一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州大明首创置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告事故损失193808.87元；二、驳回原告叶明助的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元，由被告郑州大明首创置业有限公司负担4000元，原告叶明助负担9370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  巩大振人民陪审员  丁文风人民陪审员  刘 玲二〇一六年十一月二十日代理书记员  吕中旭