辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604���初528号原告于维鑫，男，1984年11月30日出生，住丹东市振兴区。委托代理人徐宝龙，辽宁精华律师事务所律师。委托代理人傅晓燕，辽宁正辰律师事务所律师。被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司，住所地丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村三组。法定代表人黄宝刚，该公司总经理。委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。原告于维鑫诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于维鑫的委托代理人徐宝龙、被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司的委托代理人司永生到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。原告于维鑫向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车库使用权出售合同》无效；2、判令被告返还原告25万元车库款。事实和理由：2014年1月16日，原、被告签订《车库使用权出售合同》，约定被告将坐落于丹东市振安区水源路196号楼25-01号车库出售给原告，原告一次性支付25万元车库款。后原告在使用过程中发现该车库系被告在未经丹东市城乡规划局规划许可的前提下，私自由房屋一楼架空层改建而成的，属于违法建筑，被告无权出售车库使用权。因此涉案《车库使用权出售合同》已符合《合同法》第五十二条有关合同无效的规定，应属无效。被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司辩称，原、被告签订《车库使用权出售合同》系双方真实意思表示，涉案架空层车库也是被告经丹东市城乡规划局批准合法建设的，涉案合同合法有效。原告诉请确认合同无效，并判令被告返还25万元没有事实和法律依据，应依法予以驳回。在本案审理过程中，原、被告对被告于2009年11月27日取得建设工程规划许可证、被告更改施工图纸将涉案25#楼底层架空层改建为车库并对外出售、双方于2014年1月16日签订《车库使用权出售合同》、该合同已实际履行等案件事实均无异议，因此本案的争议焦点是：原、被告签订的《车库使用权出售合同》是否因涉案车库系违法建筑，违反法律、行政法规的强制性规定而无效？为此，原告提供如下证据：证据1、民兴国际花园25号楼面积统计表1份，证明民兴国际花园25号楼在规划设计时没有规划涉案车库，系被告私自将架空层设计、改建为车库并出售给原告。被告��质证意见：对该份证据统计的住宅面积数字没有异议，该数字是业主能够办理产权的面积，被告对外不出售车库产权，所以车库面积未体现在内。证据2、《建设工程规划许可证》副本存根1份，证明涉案25号楼的架空层车库不在《建设工程规划许可证》许可建设的内容中，没有审批手续。被告的质证意见：对证据的真实性没有异议，但该许可证许可建设内容由被告根据后期实际开发情况进行了变更，上述变更已通过丹东市城乡规划局审批。证据3、《规划修改说明书》1份，该份说明书是最终版本，证明规划修改后民兴国际花园小区也仅设计了车位而未设计车库，涉案25号楼的架空层包含在公建建筑面积里。被告的质证意见：对证据的真实性没有异议，该份说明书针对的是2009年7月14日规划图，并非最终版本，被告已申报规划局对规划图进行修改。证据4、涉案25号楼的施工图纸4份，证明涉案25号楼在规划时并没有设计架空层车库。被告的质证意见：对真实性没有异议，上述图纸出图时间是2012年6月份，被告当时没有委托设计架空层车库，所以上述图纸中没有体现出车库。证据5、丹东市城乡规划局关于涉案车库是否违建的民心网回复，证明涉案车库没有经过规划局的审批，系违章建筑。被告的质证意见：对证据的真实性有异议，没有丹东市城乡规划局加盖公章，不能证明被告违建。证据6、丹东市城乡规划局复函1份，证明涉案架空层车库不符合规划法规定，未完成相关审批手续，系违章建筑。被告的质证意见：该复函未否认规划图纸中存在25号楼架空层车库，也未认定25号楼架空层车库不在规划范围内，规划图纸已经由丹东市城乡规划局审定，只需被告以变更后的施工图办理相关手续，因此该复函不能证明涉案车库是违法建筑。被告为支持其主张，提供的证据如下：证据1、民兴国际花园规划修改图纸2份，出图时间分别为2009年7月14日和2015年2月3日，证明规划图的修改经过规划局批准，涉案25号楼架空层车库是合法建设的。原告的质证意见：对2015年2月3日规划修改图的真实性有异议，该图纸系被告单方制作。且根据图纸上的审图意见，该修改需待规划公布并经消防部门同意后才能办理规划许可证，图纸上的公章证明不了架空层车库是合法建筑。证据2、涉案25号楼施工图纸2张，出图时间是2016年7月6日，证明涉案架空层车库在设计施工图时就存在，并非开发商后添加。原告的质证意见：该图纸只能表明被告有修改意图，并委托设计院修改图纸，但上述图纸没有得到规划局批准。证据3、《房屋建筑面积测绘成果报告》和《房屋建筑面积预计算成果报告》各1份，证明涉案25-01号车库的面积和涉案合同约定的面积一致；25号楼的住宅面积也未分摊架空层车库面积。原告的质证意见：上述证据与本案无关。证据4、《建设工程规划许可证》及副本各1份，证明涉案架空层车库已经规划局审批准许，不是违法建筑。原告的质证意见：图纸应与《建设工程规划许可证》许可建设的内容一致，但是原告提供的图纸和许可证内容不一致，说明被告修改图纸的行为没有得到规划局的认可，属于私自改建。本院对证据的认定意见为：原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观，被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5，系打印件，未加盖丹东市城乡规划局公章，本院不予确认；原告提供的证据6，系职权部门丹东市城乡规划局出具，本院予以确认。被告提供的证据1，原告对2009年7月14日规划修改图纸无异议，本院予以确认；2015年2月3日规划修改图纸，盖有丹东市城乡规划局规划审图专用章，本院予以确认；被告提供的证据2，盖有丹东市建设工程勘察设计审查中心施工图审查合格专用章，本院予以确认；被告提供的证据3，与涉案车库是否违建无关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经丹东市城乡规划局批准开发建设民兴国际花园小区，并于2009年11月27日取得建设工程规划许可证。后被告更改施工图纸，将涉案25#楼底层架空层改建为车库并对外出售使用权。2014年1月16日，原、被告签订《车库使用权出售合同》，约定原告以25万元的价格向被告购买涉案25-01号车库使用权。合同签订后，原告当天支付被告25万元价款，被告于2014年1月30日将涉案车库交付给原告使用。本院认为，关于原、被告签订《车库使用权出售合同》的效力问题。原告主张涉案车库系违法建筑，涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，应提供证据加以证明。案件审理过程中，原告申请本院调取相关证据。因《中华人民共和国城乡规划法》规定，对于违法建筑的认定，���国家相关行政机关的职权范围，故本院具函丹东市城乡规划局，要求该局对涉案车库是否违建作出认定。丹东市城乡规划局于2016年11月1日向本院作出答复，复函中未将该车库认定为违法建筑。原告提供的其他证据亦不足以证明其主张，涉案合同应属合法有效。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于维鑫的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告于维鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  赵方华代理审判员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一六年十一月十四日书 记 员  汤慧敏