.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2016）青27民终18号上诉人(原审被告)玉树藏族自治州福利建筑有限公司法定代表人潘洁琼,系该公司总经理。委托代理人：索南永吉，青海旦珠岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘开伍委托代理人:公保战斗，玉树州司法局法律援助中心律师。上诉人玉树藏族自治州福利建筑有限公司因与刘开伍劳务合同纠纷一案，不服称多县人民法院（2015）称民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉树藏族自治州福利建筑有限公司的法定代表人潘洁琼、委托代理人索南永吉和被上诉人刘开伍、委托代理人公保战斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告在被告处分别承包了。1、2010年珍秦镇安置房工程147套，每套商定价为3200元，合计470400元。2、2011年双方签订劳务合同将称多县珍秦镇移民安置房58套的屋面找坡、散水维修以每套2850元承包给原告，但在实际维修过程中增加至102套，合计工程款290700元。3、2011年原被告双方又约定将叉玛多工程的内外墙涂料工程包工包料的形式，承包给原告，并于2013年12月9日原被告经结算，被告应付原告170264元。以上三项合计，被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司应支付原告931364元，根据被告提供的票据，扣去装载机费用10700元，共已支付原告448673元，尚欠原告劳务费482691元。上述事实由1、经本院两次调取证据及被告提供的2010年的收款票据7张280000元，证实原告与被告原法定代表人潘建明（已病故）口头约定将珍秦镇147套的维修加固工程承包给原告，被告提供的第四组和第五组证据只能证明七村三社6户的维修加固的数量，不能证明整个7村6个社的维修加固数量。原告刘开伍维修加固承包数量为147套，每套商定价款为3200元，合计470400元。2、被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司原法定代表人潘建明（已病故）出具的欠条可证实在珍秦镇叉玛多工地拖欠原告刘开伍劳务费170264元。3、2013年原被告签订劳务承包合同，将称多县珍秦镇的灾后重建农牧民安置房的屋面找坡、散水维修以每套劳务费定价为2850元，当时预计58套，但在实际维修过程中增加到102套，计劳务费290700元。以上三项合计，被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司应给付原告刘开伍劳务费931364元。期间被告向原告先后支付劳务费437973元（由票据为证）扣除装载机费用10700元，实际被告已支付原告448673元，尚欠原告劳务费482691元。原审法院认为，原告刘开伍与被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司依照法律规定存在劳务合同关系，根据双方约定被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司应给付原告刘开伍劳务费931364元，被告实际已给付原告448673元，被告尚欠原告劳务费482691元。原告提出的要求被告赔偿乳胶漆损失费60900元的诉求，因其不能提供有力证据证明造成此损失与其承建的147套加固房有直接关联，故本院不予支持。另原告要求被告支付劳务费用拖欠期间的利息403428.07元，因原被告双方无明确约定，故本院不予支持。关于被告对珍秦镇维修加固147套无证据证明其具体数量及价款的辩解，由于被告不能提供相反的足以支撑其主张的证据，故本院不予采纳其辩解。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下；一、被告玉树藏族自治州福利建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘开伍劳务费482691元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、案件受理费10元，由玉树藏族自治州福利建筑有限公司承担。宣判后，玉树藏族自治州福利建筑有限公司不服，上诉称，一、请求二审法院查明事实，依法撤销称多县人民法院（2015）称民初字第124号判决书。原审法院一审调取的证据与发回重审调取的证据之间，不能相互印证，一审调取的证据为珍秦镇维修加固147户，每户3200元，一审判决认定为一村72户，七村75户，实际法院并未在七村调查进行，发回重审后调取的证人白才的证言是存在瑕疵的孤证，作为孤证并不能作为认定案件的依据，故法院调查取证的结果仍然没有查明每户3200元的单价，判决明显违背事实。作为上诉人向法庭提交了在各村实际承包户数的书面证据，能够证实各村的户数，发回重审后判决再次认定该证据只能证明七村三社的维修加固数量，不能证明七村6个社的维修加固数量，得出此结论违背事实及证据。一审判决对被告提供的大量证据在一审判决书中只字未提，却对原告没有提交任何证据加以证明的事实予以认定明显违反了人民法院”以事实为依据，以法律为准绳”基本原则，对本案诸多事实没有查清，实属事实认定不清。本案的事实表明原告无法向法庭提交任何证据，而法庭两次的调查未查明原被告的工程单价、户数及被告应当支付的工程款。二、请求二审法院重新审理，依法分配原被告的举证责任。一审判决在上述事实认定不清的情况下，认定上诉人对珍秦乡维修加固147套无证据证明其具体数量及价款，以此判定上诉举证不能，该项事实认定明显错误。147套维修加固房的主张为被上诉人，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有提交任何证据，根据一审中被告向法庭提交的证据，可以充分证明被告与原告签订称多、囊谦、扎北三项合同。2013年13月9日双方对所有合同中约定以及超出合同外的工程量进行了总结算，这表明原告所提到的珍秦乡147户，毫无事实依据。一审中，原告没有提交任何证据证明被告，而被告却提供了大量、充分的证据证明上诉人在珍秦乡维修加固房的数量。至于单价是原告口头提出了3200元，没有证据证实的情况下，举证责任转移到被告一方，明显违背证据原则。被上诉人提出了答辩，本人在珍秦镇1村7村维修147套，有1村7村村委会证明材料。从2010至2013年在珍秦工地决算劳务费931364元，扎北工地437215元，合计1368579元，珍秦与扎北工地总借支757163元，还需支付611416元，恶意拖欠，无限期诉讼，引起的直接经济损失计180000元，共计：791416元。2013年12月9日由卢学科执笔进行结算时，本人提出2010年珍秦维修加固的余款190400元，还有毛庄工地死人赔偿款160000元，潘建民当时承诺待工程款拨付后给予支付，不再另行结算。经审理查明：2010年刘开伍与玉树藏族自治州诉福利建筑有限公司法定代表人（已病故）双方协商，将称多县珍秦镇农牧民安置房的维修工程承包给被刘开伍，之后刘开伍对协议所确定的维修户进行了维修，刘开伍完成维修工程后，双方未对其所完成的维修工程量进行结算确认，本案上诉后，组织双方当事人及有关单位对刘开伍所完成的工程维修量（户数）进行了实地现场核查，经核查刘开伍完成维修户数集中安置户70户，该镇1村77户，共计147户。由于双方对工程价款不能达成一致，在征得双方同意后，委托第三方对刘开伍所完成的147户维修工程量价款进行鉴定，经过鉴定（一）70户集中安置户外墙（含檐口装饰线条）涂料修缮费用为67497.51元（其中包括规费3444.62元，税金2194.19元）。（二）2户集中安置户檐口线条加固修缮费用为594.31元（其中包括规费66.15元、税金19.32元）。(三)1村77户安置户外墙（含檐户（窗）装饰线条）涂料修缮费用为21544.62元（其中含规费1061.06元、税金700.37元）。（四）实物未施工，1村77户檐（窗）口装饰线条涂料修缮费用为66469.63元（其中包括规费3640.29元，税金2160.78元）。另查明：2013年6月22日玉树州福利建筑有限公司与刘开伍签订了一份劳务合同，合同约定将珍秦镇移民安置房屋面找坡，散水、维修以每户2850.00元承包给刘开伍，共有58户。合同签订后，刘开伍按约进行了劳务作业，完工后于2013年12月9日双方进行了结算，经过结算刘开伍实际完成102套，总计劳务款296700.00元，扣除装载机费用5000.00元，维修费用5700.00元，最终劳务款为280000.00万元。此外，双方虽没有协议，刘开伍实际作业完成了叉玛多的涂料作业，经双方于2013年12月9日结算，刘开伍完成涂料作业，叉玛多46套，每套面积80㎡，每平方米内墙13.00元。内墙80㎡×3=240㎡，240㎡×13.00元=3120.00元套，3120.00元×46套=16744.00元，装载机转运材料10000.00元，合计，170264.00元。玉树州福利建筑有限公司前后共支付刘开伍工程款项共计484773.00元。上诉事实有，调查笔录，青海省规划设计研究院司法鉴定所司法鉴定意见书，劳务合同，结算单，付款凭证单据以及上诉人与被上诉人陈述笔录等证据证实。本院认为：玉树州福利建筑有限公司与刘开伍之间除2013年6月22日签订的劳务合同外，没有书面的合同，但双方形成了事实上的劳务及工程维修，承包关系，刘开伍作为实际施工人，已完成了相关劳务和维修工程。双方所争议的工程量，工程价款因双方没有书面合同，也未进行结算确认，加之玉树州福利建筑有限公司前法人因病去世，造成双方各执己见。针对双方争议的案涉工程及价款。本院做以下分析认定：一、关于珍秦镇农牧民安置房的维修工程经本院组织双方当事人及相关单位业主，对刘开伍完成的维修户实地核实确认，共完成集中安置户70户，1村77户，共计147户，双方无异议，本院予以确认。由于双方未书面约定维修价款，工程完工后未进行结算确认，维修价款无法达成一致意见，为了充分保护双方利益，显示公平，在双方同意的情况下委托第三方进行司法鉴定。经鉴定：70户集中安置户外墙（含檐口装饰线条）涂料修缮费用为67497.51元，除去规费3444.62元，税金2194.19元，实际费用为61858.70元。1村77户安置户外墙（不含檐（窗）口装饰线条）涂料修缮费用为21544.62元，除去规费1061.06元，税金700.37元，实际费用为19783.20元，2户集中安置户檐口线条加固修缮费用为594.31元，除去规费66.15元，税金19.32元，实际费用为508.90元，1村77户安置户檐（窗）口装饰实物未施工，但在本院实地调查核实时，村社干部证实，刘开伍虽未施工，但给部分业主支付了该笔费用，在本院无法确认已付款户数及金额的情况下，所鉴订的修缮费66469.63元中，除去规费3640.29元，税金2160.78元，实际费用为60668.60元。为显示公平，本院认可30334.30元，综上刘开伍实完成工程价款为61858.70元+19783.20元+508.90元+30334.30元=112485.10元。二、关于珍秦镇移民安置房及叉玛多涂料劳务工程移民安置房屋面找坡，散水，维修工程，经双方于2013年12月9日结算，劳务款为280000.00元，对此双方无异议，本院认可。叉玛多涂料工程，46套经双方于2013年12月9日结算，价款为170264.00元，双方无异议，本院认可。以上各项总计，刘开伍共完成各项工程合计为112485.10元+280000.00元+170264.00元=562749.10元。三、关于双方工程款结算的问题玉树州福利建筑有限公司提交24张各类付款凭证，经庭审质证，本院认可其中21张，总计金额为484773.00元。在所提供的凭证中有两张金额为10000.00元现金支票，该两张支票，票号相同，日期相同，金额相同，故只能认定为同一笔付款。2013年9月5日有刘开伍签字的钢筋工资2600.00元，经查本案所涉工程无需钢筋工，故而与本案无关联，不予认可。2013年11月12日所签的借据金额为600.00元，出借人为卢学科系个人之间借款与玉树州福利建筑有限公司无关，不予认可。综上，刘开伍完成的工程款总价为562749.10元，玉树州福利建筑有限公司已付工程款为484773.00元，即562749.10元-484773.00元=77976.10元欠付，玉树州福利建筑有限公司应承担付款责任。刘开伍所提出的损失部分及利息，未提供相关证据，无法支持。所提出的其他诉求，已释明依照相关法律规定，向相关部门主张。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销称多县人民法院（2015）称民初字124号民事判决第一项二、上诉人玉树州福利建筑有限公司支付被上诉人刘开伍劳务工程款77976.10元。于本判决生效后十五日内履行。三、维持称多县人民法院（2015）称民初字124号民事判决第二项。二审案件受理费10.00元由上诉人玉树州福利建筑有限公司承担。本判决为终审判决审判长格来次昂审判员朋措文毛审判员索南加措二〇一七年十一月十三日书记员索南