文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1174号上诉人（原审被告）：衡山盛豪房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡山县。法定代表人:张秀乐，经理。委托诉讼代理人：刘美玲，湖南省衡山县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：单春阳，女，1959年9月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向广，男，1981年6月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：李廷张，男，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司因与被上诉人单春阳、向广、李廷张提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司（以下简称“盛豪公司”）的委托诉讼代理人刘美玲，被上诉人单春阳的委托诉讼代理人赵润琪，被上诉人向广、李廷张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛豪公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判向广、李廷张承担单春阳的经济和精神损失，依法驳回单春阳对其的诉讼请求，单春阳、李廷张、向广承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、向广、李廷张与其是发包方与承包方的关系，并非劳动关系，向广、李廷张从承包中赚取30元/人/天的收益；2、向广、李廷张已经支付的32000元医疗费应当依法予以抵扣；3、其不存在选任不当，不应当承担赔偿责任；4、误工费、交通费、精神损害抚慰金认定错误；5、如果单春阳与其形成劳动关系则应当经过劳动仲裁程序，法院直接受理判决系程序违法。单春阳辩称：1、盛豪公司与向广、李廷张是发包关系，单春阳是由向广、李廷张聘请为盛豪公司从事清扫工作，应当由盛豪公司承担赔偿责任；2、拆除模板工作不由其负责，其不存在过错，不应当承担责任。向广辩称：其与盛豪公司并未签订合同，事故发生与其无关。李廷张辩称：其仅喊单春阳来做事，工资并非由其结算发放。单春阳向一审法院起诉请求：依法判令盛豪公司、向广、李廷张连带赔偿各项损失66883.5元，并负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：李廷张、向广是盛豪公司点工班组负责人，其职责为负责该班组雇佣做工人员，将每月或每个工地做工的人数、天数等情况制成结算清单报被告盛豪公司审核后，领取全班组的劳务费并发放到每个雇员。2015年10月14日，李廷张叫来单春阳到盛豪公司的盛豪世纪城四号楼124号门店工地，交给向广安排工作，向广安排单春阳与罗炳辉一起拆除盛豪世纪城四号楼124号门店的吊顶装饰板。同年10月15日上午9时许，单春阳在该门店拆除吊顶装饰板时，被吊顶装饰板砸伤，向广随即打120急救电话，叫来救护车将其送到衡山县人民医院救治，3日后，因伤势严重转到南华附一医院继续治疗。经湖南省衡阳市民典司法鉴定所鉴定，其意见为：单春阳所受损伤为：（1）双上肢疼痛、麻木原因：脊髓损伤。（2）全身多处皮肤软组织挫擦伤；左侧面部血肿并裂伤。（3）颈部神经挫伤。结论为：1、综合评定为十级伤残。2、住院22天，出院后休息时间为二个月。3、后期继续康复治疗（包括左前额祛疤治疗）、复诊、复查费用为人民币贰仟元，也可按实际花费（凭医疗单位的正规发票）核算。单春阳住院期间，李廷张支付了医疗费22000元，向广支付了医疗费10000元，且单春阳已在衡山县新农合报销了医疗费334.27元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，盛豪公司是依法登记注册的从事房地产开发、销售的企业法人，李廷张、向广是其点工班组负责人，雇请他人到该点工班做工是其职责范围内的事，视为盛豪公司授权所为。单春阳是李廷张、向广雇请到盛豪世纪城四号楼124号门店工地做工的，故其与盛豪公司是雇佣关系，盛豪公司应对在做工过程中受伤的单春阳的损失承担赔偿责任。盛豪公司主张的将该公司的零星事项承包给了李廷张、向广，单春阳是李廷张、向广雇请的，单春阳的损失应由李廷张、向广负责赔偿的请求没有事实依据和法律依据，不予支持。但单春阳在做工过程中，没有尽到注意安全防护义务，对损害的发生也有一定过错，可以减轻盛豪公司的责任。根据本案实际情况，单春阳应自负各项损失（不含精神损害抚慰金）的20%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度湖南省相关赔偿标准，对单春阳的损失作如下认定：1、医疗费55005.08元（衡山县人民医院住院医疗费1428.21元-衡山县新农合已报销334.27元+南华附一住院医疗费51452.5元+南华附一门诊医疗费2476.1元+抬担架费用30元）。2、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）。3、后期医疗费2000元。4、护理费2442.22元（111.01元/天×22天）。5、误工费9356.2元（114.1元/天×82天）。6、残疾赔偿金20120元（10060元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金酌情支持3000元。8、交通费酌情支持800元（含两次从衡山县至衡阳市往返租车费合计600元）。9、营养费1000元。10、法医鉴定费760元。以上1-10项合计95583.5元。被告盛豪公司应赔偿原告77066.8元［（95583.5元-3000元）×80%+3000元］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、限盛豪公司在判决生效后三十日内赔偿单春阳各项损失77066.8元（含精神损害抚慰金3000元）；二、驳回单春阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由盛豪公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛豪公司提供的证据1——2015年9月2日由向广、李廷张签字的承包盛豪世纪城商业店面零星项目单价确认的工作函；证据2——向广、李廷张签字的事故情况说明一份；证据3——李廷张2015年12月5日从盛豪公司领取2015年阴历10月零星点工款27475元的领款凭单及盛豪公司于2015年12月4日向李廷张的账户中打款27475元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证。经审查，证据1的真实性经向广、李廷张确认，予以采信。证据2被向广、李廷张一同否认，不予采信；证据3能够相互印证，予以采信。本院对一审认定的事实除向广、李廷张系盛豪公司点工班组负责人外予以确认。二审经向广、李廷张认可，盛豪公司将盛豪世纪城商业店面零星项目工程发包给向广、李廷张。本案事故发生后，向广、李廷张签署承诺，盛豪世纪城商业店面零星项目承包范围按单价结算，承包范围工伤事故及所有机器设备由承包方负责。本院认为，各方当事人二审争议的焦点是：1、单春阳、向广李廷张、盛豪公司分别构成何种法律关系？2、一审判决认定单春阳的医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于单春阳、向广李廷张、盛豪公司分别构成何种法律关系的问题。盛豪公司上诉主张，其与向广、李廷张构成承包关系，而非劳动关系，单春阳系向广、李廷张二人所雇佣，其发包零星事项并不需要资质，故其不应承担责任。经查，向广、李廷张均在盛豪公司领取零星工程款，单春阳系李廷张雇请为向广工作，而向广、李廷张二人从工作款中获得利益，应当认定单春阳为其二人所雇佣。同时，盛豪公司将其所有的部分建筑工程项目发包给向广、李廷张承包，该项目属于整体建设工程项目的一部分，应当需要相应的建设资质，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对于雇员单春阳的人身损害，发包人盛豪公司应当与雇主向广、李廷张承担连带责任。故盛豪公司关于其与向广和李廷张二人构成承包关系、单春阳与向广与李廷张二人构成雇佣关系的主张成立，本院予以支持；盛豪公司关于其不应承担责任的主张不成立，本院不予支持。综合考虑事故原因力大小，本院认定盛豪公司承担50%的责任，向广、李廷张承担30%的责任为宜。二、关于一审判决认定单春阳的医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金是否正确的问题。盛豪公司上诉主张，向广、李廷张已经支付给单春阳医疗费32000元，应当进行抵扣；误工费应当按照农林牧渔业收入标准计算，交通费、精神损害抚慰金认定错误。经查，向广、李廷张已经支付给单春阳医疗费32000元得到单春阳认可，应当予以核减。一审法院计算误工费考虑当地实际工价以114.1元/天计算并无不当，交通费酌情认定为800元亦符合法律规定，且单春阳构成十级伤残，一审法院支持其3000元精神损害抚慰金并无不当。故盛豪公司关于医疗费应当抵扣已付部分的主张成立，本院予以支持；关于交通费、精神损害抚慰金认定错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初4号民事判决；二、上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司与被上诉人向广、被上诉人李廷张连带赔偿被上诉人单春阳经济损失共计45066.8元（77066.8元-32000元）；其中向广、李廷张多承担的8880.2元可以向上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司要求返还。三、驳回被上诉人单春阳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1472元，二审案件受理费1472元，由上诉人衡山盛豪房地产开发有限公司承担1472元，被上诉人向广、李廷张承担883元，被上诉人单春阳承担589元。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 邓 雍二〇一六年十一月八日书记员 费奕璇校对责任人：邓  雍                 打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《》 调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。