广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初1580号原告：吕艳兰，女，1988年2月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。被告：中山市横栏镇光艺灯饰五金电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：何柏盛，该厂经营者。被告：何柏盛，男，1976年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈秋菊，女，1984年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。上列被告共同委托诉讼代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。原告吕艳兰与被告中山市横栏镇光艺灯饰五金电器厂（以下简称光艺电器厂）、何柏盛、陈秋菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳兰的委托诉讼代理人何爱英，被告何柏盛，被告光艺电器厂、何柏盛、陈秋菊的共同委托诉讼代理人柯逸恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告光艺电器厂、何柏盛、陈秋菊连带支付原告货款498383元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2014年7月至2015年4月期间，原告与被告发生业务往来，原告为被告提供各种灯饰，双方约定按月结方式支付货款。原告依约向被告送货，但被告却没有按照约定支付货款，至今被告仍拖欠原告货款498383元。另被告光艺电器厂是个人独资企业，被告何柏盛是被告光艺电器厂的投资者，被告陈秋菊与被告何柏盛是夫妻关系，被告光艺电器厂实际由被告何柏盛、陈秋菊共同经营，三被告依法应承担连带清偿责任。原告对其陈述的事实，提供证据有：一、工商局证明、李华斌出具的证明、原告身份证复印件，证明鑫锐科技照明有限公司未进行工商登记，李华斌作为原告的业务代表与被告交易，原告的诉讼主体适格。二、企业机读档案登记资料、常住人口个人信息表、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表，证明被告的诉讼主体适格，且被告何柏盛与陈秋菊是夫妻关系。三、送货单，证明原、被告交易及欠款情况，其中2014年7月份的送货单金额合计264151.8元，2014年8月份的送货单金额合计171560元，2014年9月份的送货单金额合计268677元，2014年10月份的送货单金额合计268769.9元，2014年11月份的送货单金额合计588414.8元，2014年12月份的送货单金额合计679816.5元，2015年1月份的送货单金额合计452318.8元，2015年2月份的送货单金额合计56665元，2015年3月份的送货单金额合计163916元，2015年4月份的送货单金额合计234385.7元；总计3148675.5元。四、原告银行流水，证明被告将货款支付到原告名下。被告光艺电器厂、何柏盛、陈秋菊辩称，一、原告诉讼主体不适格。理由有1.原告提交的证据中没有与原告有关的，本案的权利人应该是鑫锐科技照明有限公司，所有合同的经办人是李华斌；2.本案没有权利转让的证据，被告没有接到有关债权转让的通知；3.原告在诉状中陈述与被告发生业务往来的有关合同签订和履行均非事实，各被告从未与原告发生案涉的关系。二、被告与鑫锐科技照明有限公司签订和履行合同的过程中，并无约定相关利息。三、鑫锐科技照明有限公司及投资人对案涉的产品弄虚作假，将灯具核心芯片西铁城芯片换成国产升普芯片，给被告的外贸客户造成巨额损失，并且使被告丢失了马来西亚长期稳定的大客户的订单；因该质量纠纷，被告暂未与鑫锐科技照明有限公司做总体结算，对其诉请的货款数额和事实均不予确认；实际结算金额以结算时的价格为准，不能以当时发货单的价格为准，被告与鑫锐科技照明有限公司待结货款至多是268070.4元。被告对其辩解提交证据有：一、企业机构代码查询，证明有很多鑫锐公司；二、案涉产品照片，证明鑫锐科技照明有限公司及投资人对案涉的产品弄虚作假，将灯具核心芯片西铁城芯片换成国产升普芯片，给被告的外贸客户造成巨额损失；三、付款凭证，证明2014年11月前的货款已经结清，产生争议的货款部分应该是2014年12月到2015年4月，其中2014年12月到2015年4月被告一共支付1244183.6元；四、对账单，证明2014年11月前的货款已经结清，应以对账单的单价和数量作为结算依据，而不是以送货单价格作为依据；五、QQ聊天记录，证明2015年4月18日被告通过QQ发放一个最终核价以调整双方2014年12月后未最终结算的货物单价，因此在双方未形成最终对账交易的总额不应该以发货单进行计算，应以最终的对账或调整后的单价重新计算；六、鑫锐对账单差价明细记录，证明根据对方2015年4月18号所发出的最终单价表的核算，与鑫锐公司原发货单的总额相差75209.2元。经审理查明，原告称鑫锐科技照明有限公司是其经营的，该公司未办理工商登记。2014年7月至2015年4月期间��原告以鑫锐科技照明有限公司名义与被告光艺电器厂发生业务往来，由原告为被告光艺电器厂供应灯饰。原告依约向被告光艺电器厂送货后，被告光艺电器厂仅支付了部分货款，剩余货款498383元经原告多次催讨均未支付。2016年4月21日，原告诉至本院，提出前述请求。庭审中，原、被告双方确认2014年7月至11月的货款已经结清，双方存在争议的货款交易时间为2014年12月至2015年4月。原、被告双方确认2014年12月至2015年4月按送货单交易的货款金额为1587102元。被告提交付款凭证证明自2015年1月15日开始，共支付了货款1235444.6元，代付货款8488元，代扣运费251元，总计支付了1244183.6元。原告仅确认被告支付2014年12月至2015年4月期间的货款为1110444.6元，其对代付货款8488元及代扣运费251元不予确认；对2015年3月25日现金转账的10万元及2015年3月31日现金转账的25000元，原告认���该125000元不是结算双方的货款，而是支付2015年4月7日（单号20150331-1）送货单及2015年4月24日（单号20150331-2）送货单的材料款，先由被告转交给原告，再由原告代被告支付给材料供应商。原告提供了打印送货单（单号20150331-1）显示产品型号KS11044-23W，描述：包装，人工，材料，加工费；数量1500个，单价12元，总价18000元。打印送货单（单号20150331-2）显示产品型号KS11044-23W，描述：包装，人工，材料，加工费；数量1000个，单价12元，总价12000元。原告称打印送货单上单价12元是加工费单价，因此在手写送货单上注明加工，该产品单价成本60多元，被告所付的125000元是支付给供应商的材料款。被告则回应称打印送货单中显示包括包装、材料等一系列的费用，是由原告自行提供，由此产生的责任由原告自行承担。所谓的成本价格是原告自行陈述，即便按所述的费用为成本60元���原告以12元的价格与被告交易也符合双方的意思自治。被告支付的125000元是支付鑫锐公司的货款而不是材料款。被告提交了2015年3月25日的付款凭证显示支付鑫锐部分货款100000元，收款人一栏空白。该款项交付通过网银交易，由陈秋菊向原告吕艳兰转账，网银交易备注用途光艺1月货款。2015年3月31日的付款凭证显示支付预付鑫锐货款（12月）25000元，备注现金付讫，收款人李华斌签字确认。被告对代付货款8488元，代扣运费251元均没有证据证明作为支付鑫锐公司的货款。庭审中，被告称鑫锐公司以QQ形式发送调整产品单价的文件给被告，双方交易的货款应以调整单价的文件作为计算货款依据。但对调整单价的文件内容被告无法提供，也没有证据证明该文件针对的是2014年12月至2015年4月货物的单价调整。原告则认为被告无法提交最终核价的具体内容，事实上是因被告拖欠货款，其要求继续交易，但要求原告调整单价。原告要求从2015年5月起的交易按双方共同确认的单价计算，该核价并非针对已交易的货款。关于原告吕艳兰与鑫锐科技照明有限公司、李华斌之间的关系。鑫锐科技照明有限公司未办理工商登记，原告吕艳兰称其是鑫锐科技照明有限公司的实际经营者，李华斌是其丈夫，也是鑫锐科技照明有限公司的业务代表。李华斌出具《证明》显示是鑫锐科技照明有限公司及吕艳兰的业务代表，代表原告吕艳兰与被告光艺电器厂进行交易，有关与光艺电器厂交易的权利全部由吕艳兰主张和收取全部的货款，本人不再主张。另从原告提交网银交易流水来看，被告陈秋菊于2014年4月至2015年4月期间向吕艳兰支付货款有1104028元。被告则称李华斌以支票形式收取被告支付的货款，李华斌并指示被告向吕艳兰支付货款，但对���示行为未能提供证据证明。被告又称李华斌出庭了解案件情况并且与原告有利害关系，不适合作为证人。另查明，被告光艺电器厂于2007年12月12日登记成立，企业类型系个人独资企业，投资人何柏盛。被告何柏盛与被告陈秋菊于2005年1月25日登记结婚，两人系夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点有：一、吕艳兰的原告诉讼主体是否适格问题；二、被告光艺电器厂对2014年12月至2015年4月期间交易的货款已经支付多少；三、双方对货物的单价是否经过调整和变更。关于吕艳兰的原告诉讼主体是否适格问题。本案中，鑫锐科技照明有限公司未办理工商登记，吕艳兰主张其系该公司的实际经营者，并且在交易过程中，被告支付的大部分货款均是向吕艳兰转账。被告认为交易主体是鑫锐科技照明有限公司及李华斌，吕艳兰收取货款是受李华斌指示行为。对此，本院认为，在交易过程中，被告大部分付款是向吕艳兰转账，按交易习惯，吕艳兰实际是有参与合同的履行，被告并无证据证明吕艳兰的收款行为是受指示完成，应承担举证不能的不利后果；另李华斌对交易行为已出具书面证明证实该交易是代表鑫锐科技照明有限公司实际经营者吕艳兰，相关权利由吕艳兰主张。即使李华斌出庭了解案件情况并且与原告有利害关系，但该书面证明内容并不违反相关法律强制性和禁止性规定，也未加重被告义务，本院对该证明内容予以采信，对被告的抗辩意见不予采纳。结合吕艳兰收款的事实及李华斌的书面证明，本院认定吕艳兰系本案的适格原告。关于被告光艺电器厂对2014年12月至2015年4月期间交易的货款已经支付多少的问题。本案中，双方对上述期间以送货单统计交易的货款金额为1587102元均无异议。被告主张已经支付该期间货款1235444.6元，代付货款8488元，代扣运费251元，总计支付了1244183.6元。原告仅确认被告支付该期间的货款为1110444.6元，对代付货款8488元及代扣运费251元，原告不予确认；对2015年3月25日现金转账的10万元及2015年3月31日现金转账的25000元，原告认为该125000元不是结算双方的货款，而是支付2015年4月7日（单号20150331-1）送货单及2015年4月24日（单号20150331-2）送货单的材料款，该款先由被告转交给原告，再由原告代被告支付给材料供应商。本院认为，被告主张代付货款8488元及代扣运费251元作为支付鑫锐科技照明有限公司的货款，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告对支付的125000元提供付款凭证及转账记录作为证据证明该款是用于支付鑫锐科技照明有限公司的货款。原告确认收到该款项，但主张该款系代被告支付货款给材料供应商，原告对代付货款这一事实未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。虽然原告以具体送货单并从产品成本价角度作出解释，但送货单却明确描述材料在内，并不排除双方交易价格自由的可能性。另被告提交的付款凭证显示支付预付鑫锐货款（12月）25000元，收款人李华斌签字予以确认，但付款凭证并无显示代付货款这一事实。因此，原告对被告的付款行为并没有充分足够的证据予以反驳，其主张的代付货款事实，本院不予采纳。本院认定被告支付的125000元是作为支付鑫锐科技照明有限公司的货款。综上，被告光艺电器厂已向鑫锐科技照明有限公司支付货款1235444.6元（1110444.6元＋125000元）。关于双方对货物的单价是否经过调整和变更问题。本案中，被告提交了QQ聊天记录显示鑫锐一方发出文件名为《鑫锐最终核价》的文件，但被告无法提供《��锐最终核价》文件的具体内容。本院认为，合同的变更应当经当事人协商一致并经双方共同确认，但被告提交的聊天记录并无显示双方对价格变更达成一致意见，而且《鑫锐最终核价》的文件无法证明针对的是2014年12月至2015年4月货物的单价调整，更无法证明具体调整的单价金额，原告在诉讼中对此也不予确认。故被告提出货物单价经过调整和变更的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。综上所述，吕艳兰作为涉案交易的主体，系适格原告。其向被告光艺电器厂供货后，被告光艺电器厂仅支付了货款1235444.6元，尚欠货款351657.4元（1587102元-1235444.6元）。被告光艺电器厂未及时支付剩余货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故被告光艺电器厂应支付原告货款351657.4元及利息，原告该部分诉请，理据充分，本院予以支持。超出部分，本院不��支持。关于利息部分的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但双方对逾期付款利息计算标准没有明确约定，原告该主张缺乏依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告光艺电器厂为个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，其投资人何柏盛应当以其个人的其他财产予以清偿。故原告诉请被告何柏盛承担责任，本院予以支持。被告陈秋菊与被告何柏盛系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告陈秋菊应对其配偶何柏盛的债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告陈秋菊承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市横栏镇光艺灯饰五金电器厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吕艳兰支付货款351657.4元及利息（自2016年4月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告何柏盛以其个人的其他财产对被告中山市横栏镇光艺灯饰五金电器厂的上述债务承担责任；三、被告陈秋菊对被告何柏盛第二判项承担的债务承担连带责任；四、驳回原告吕艳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8776元，财产保全费3012元，合计11788元，由原告吕艳兰负担3410元，被告中山市横栏镇光艺灯饰五金电器厂、何柏盛、陈秋菊负担8378元（原告已预交，执行中由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  蒋豫波审判员  黎 妙审判员  陈玉珍二〇一六年十一月二十五日书记员  李迪楣