浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1082行初44号原告仙居县下各镇上官村村民委员会，住所地仙居县下各镇上官村。法定代表人张中朝，村民主任。委托代理人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告仙居县水利局，住所地仙居县环城西路。法定代表人王志海，局长。委托代理人赵中海，仙居县水利局干部。委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。第三人陈太启，男，1965年10月8日出生，汉族，住仙居县。委托代理人周贯通，浙江贯通律师事务所律师。原告仙居县下各镇上官村村民委员会诉被告仙居县水利局及第三人陈太启水利行政处罚一案，向浙江省台州市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省台州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）浙10行辖132号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张中朝及其委托代理人陈徐红，被告出庭应诉负责人赵振弟，委托代理人赵中海、蒋武君，第三人委托代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙居县下各镇上官村村民委员会诉称，第三人陈太启于2015年3月2日开始在仙居县永安溪上官砂场组装采砂机械欲进行采砂。原告于2015年3月3日向被告仙居县水利局书面举报第三人的行为。第三人陈太启在未依法审批，未取得采砂审批手续的情况下，又于2015年8月16日在上官砂场进行采砂。2015年8月17日，被告到达现场发现第三人在上官砂场利用采砂船在河道采砂后进行立案调查，并于当日作出责令停止违法行为通知书，但第三人仍一直在采砂。原告多次向被告反映要求被告继续履行职责，但被告却于2016年6月7日作出仙水罚决字[2016]第3号《水行政处罚决定书》。该决定书只对第三人处于行政处罚5万元的罚款，并且认定“2016年6月1日9时30分左右，我水政执法人员在永安溪前河泮段巡查时发现上官砂场利用砂船正在采砂作业”的事实明显错误。综上，第三人自2015年8月16日后一直在违法采砂，被告没有对第三人作出停止违法行为，没收违法所得，没收作业设施设备的行政处罚存在错误，故诉至法院，请求法院判决：一、依法判决撤销被告作出的仙水罚决字［2016］第3号《水行政处罚决定书》；二、要求判决被告对第三人陈太启重新作出行政处罚，作出责令停止违法行为，没收违法所得，没收作业设施设备，并处以行政罚款的行政处罚决定书。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告法定代表人身份证明1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、会议纪要及村民代表名单各1份，拟证明本案原告提起诉讼是经三分之二村民代表讨论同意的，原告主体适格；3、报告、信访事项答复意见书、电话举报记录、录像资料、仙居县水利局立案审批表及现场检查笔录、水利行政处罚决定书1组，拟证明被告作出的行政处罚决定书错误，U盘的录像资料证明2015年5月25日台州电视台对第三人的违法采砂行为进行了报道，所以被告处罚决定书中认定的采砂时间是错误的；4、仙居县永安溪上官、前潘河段国有溪滩采砂采矿权有偿出让合同1份，拟证明不存在被告所讲的历史原因问题，受让人是张中闯，并不是本案的第三人。被告仙居县水利局辩称，一、原告不具备行政诉讼的原告主体资格。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条：“村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则。”而本案是原告的法定代表人在未经村委会成员讨论决定，也没有向村党支部汇报的情况下，擅自加盖村委会印章向法院提起本案的诉讼。因此，原告的法定代表人提起本案诉讼之行为，明显严重违反了上述法律规定，所以，本案原告不具备行政诉讼规定的原告主体资格条件。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”但是，本案原告起诉所涉的仙水罚决字[2016]第3号《水行政处罚决定书》，是被告针对第三人的违法采砂行为所作的行为处罚，原告并非上述行政处罚的当事人，砂石资源属于国家所有。因此，原告与本案的行政处罚行为无任何利害关系，原告不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。二、原告起诉要求撤销本案行政处罚决定是其认为该行政处罚决定书没有对第三人作出停止违法行为，没收违法所得，没收作业设施设备的行政处罚存在错误的理由根本不成立。2014年10月17日，仙居县人民政府召开专题会议讨论，出台专题会议纪要（2014）64号文件，会议同意补偿给上官砂场9个月的作业时间在原出让范围内“应采未采”区域采砂，具体补偿起止时间由县水利局会同属地乡镇现场验收确定。而且根据被告所掌握的本案第三人的违法采砂行为的具体证据，被告认为第三人采砂行为不属于《浙江省河道管理条例》第四十七条规定的“情况严重”，因此，被告未对其作出“并处没收作业设施设备”的处罚。综上，被告认为，本案原告之起诉不能成立，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、律师调查笔录4份，拟证明原告起诉不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条的规定；2、仙居县水利局行政处罚档案1组，拟证明被告对第三人的处罚合法有效。法律适用：3、《浙江省河道管理条例》第三十九条、第四十七条；4、《水利行政处罚实施办法》。第三人陈太启述称，原告没有通过集体商量，没有实行少数服从多数的原则，违反了《村民组织法》第二十九的规定，原告不具备主体资格。根据《行政诉讼法》第五十五条的规定，本案原告同行政行为没有利害关系。被告作出的具体行政行为没有侵害原告的合法权利。被告所作的具体行政行为程序合法、证据确凿，适用法律正确，本案原告与本案行政行为的处理没有利益上的关系，第三人陈太启的采砂行为是有当时村委会盖公章同意的。第三人向本院提供下列证据：1、下委［2014］2号文件1份，拟证明上官村村委会成员身份；2、下委［2014］1号文件1份，拟证明上官村支部委员身份；3、《鉴定意见通知书》1份，拟证明张中朝让人破坏砂场，砂场损失的金额；4、决议1份，拟证明上官村四套班子同意上官砂场申报开采上官河道，村委会包括其他班子成员同意将上官砂场承包开采；5、领款、签字表1份，拟证明统计上官村村民同意砂场开采人数及领款金额；6、［2014］64号会议纪要1份，拟证明砂场存在历史原因；7、《关于上官砂场申请办理采砂许可证的报告》1份，拟证明2015年12月29日向被告提出申请办理采砂许可证的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性、关联性、真实性均有异议。对证据2有异议，认为被告作出的决定书认定事实错误，处罚决定错误，对立案审批表、立案时间、陈太启的询问笔录、王爱明笔录、调查报告书的调查内容有异议，对案件讨论笔录的内容有异议，对处罚告知书的内容有异议。对法律适用没有异议，但认为被告处罚不当。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、关联性、待证事实有异议，认为会议纪上的签名是同一个人所签，且与本案没有关联性。对证据3中报告的真实性有异议，对信访答复意见书无异议，对电话举报记录有异议，对录像资料的真实性有异议，对立案审批表、现场勘查笔录的真实性无异议。对证据4因没有原件，不予质证。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2有异议，认为会议记录上未记载会议主持人，到会人员统计，对会议纪要内容也没有人记录，整个会议纪要的形式要件不符。对证据3中报告的真实性有异议，对信访答复意见书无异议，对电话举报记录的真实性有异议，对录像资料有异议，对立案审批表的真实性无异议，对现场勘查笔录的真实性有异议。对证据4有异议，认为这是复印件，不具备证据资格，且同本案没有关联性。原告对第三人提供的证据1-2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明第三人的采砂行为是合法的。对证据4的真实性、合法性有异议，认为村委会的公章不是村主任张中朝所盖，本案的第三人同被告没有订立开采合同，而是同张中闯订的。对证据5的真实性有异议。对证据6的真实性、关联性有异议。对证据7的真实性、合法性有异议，认为同本案的第三人无关。被告对第三人提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1、证据3中的立案审批表、现场勘查笔录、水利行政处罚决定书互相印证，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的其他证据与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据2仙居县水利局行政处罚档案1组与本案有关联，且符合行政诉讼证据规定，本院亦予以确认。被告提供的法律适用证据3-4适用于本案。被告提供的其他证据与本案无关，本院不予确认。第三人提供的证据1、2、6与本案有关联，本院予以确认。第三人提供的其他证据与本案无关，本院不予确认。在庭审过程中，第三人申请的证人张慧明依法出庭作证，陈述被告律师曾向其做过笔录，笔录上的签名系其本人签字，决议上面的签名也系其本人所签，但决议上面的公章在其签字的时候并无盖章。原告与被告进行本案诉讼其并不知晓。6月7日的村民代表大会其并没有参加，对于是否召开过也不知晓。其不是村民代表，党支部书记职务已于2015年12月份免职，但还是负责支部工作。经质证，被告对该证人证言无异议。原告对证人陈述的决议是镇里通知召开的有异议，并认为证人因为不是村民代表，所以不知道召开村民代表大会。第三人对该证人证言无异议。本院认为原告申请出庭证人证言与本案的待证内容无关联，本院不予确认。经审理查明，2016年6月1日，被告仙居县水利局发现第三人陈太启在仙居县下各镇上官砂场利用采砂船在河道采砂，经初步调查确认后，于当日对其作出《责令停止违法行为通知书》并立案调查。经调查，被告仙居县水利局于2016年6月7日作出仙水罚决字［2016］第3号《水行政处罚决定书》，认定第三人陈太启所在的上官砂场在采制砂手续没有完备的情况下，从2015年12月开始，利用机器调试的名义，断断续续进行砂船采砂作业，在被要求责令停止违法行为的情况下，仍然未停止采砂作业，对第三人作出处行政罚款人民币五万元的行政处罚。后原告以第三人自2015年8月16日后一直在违法采砂，被告该决定书认定的事实错误，且没有对第三人作出停止违法行为，没收违法所得，没收作业设施设备的行政处罚存在错误为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家队矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条规定，矿产资源是指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。矿产资源的矿种和分类见本细则所附《矿产资源分类细目》。本案中，上官砂场所涉砂资源系《矿产资源分类细目》中的非金属矿产，属于国家所有。况且原告仙居县下各镇上官村村民委员会也未提供相应的证据证明原告享有上官矿场的所有权和使用权。因此，被告履行法定职责对第三人的违法采砂行为作出的仙水罚决字［2016］第3号《水行政处罚决定书》与原告没有利害关系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告仙居县下各镇上官村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一六年十一月二十五日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……