上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2763号原告乐清市创意影视器材有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人陈庆元，总经理。委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告崔鹏，男，1980年10月15日生，汉族。被告王磊，男，1980年11月12日生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人周川，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人陈辉，安徽元贞律师事务所律师。原告乐清市创意影视器材有限公司与被告崔鹏、王磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人童锡荣和被告崔鹏及被告王磊委托代理人周川、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市创意影视器材有限公司诉称：两被告合伙以上海雷坤商贸有限公司(该公司未向工商部门登记注册)的名义向原告购买总价1,385,596元的摄影器材等。两被告共支付原告货款915,070元，尚欠货款470,526元未付。原告经催要未果，遂起诉至法院，请求判令两被告共同支付原告货款470,526元。原告乐清市创意影视器材有限公司就其诉称提供以下证据材料：1、原告与被告崔鹏之间的对帐单15张，证明两被告以上海雷坤商贸有限公司的名义向原告购买摄影器材，并拖欠原告货款470,526元；2、原告直接发货给被告王磊的中通快递单14张，证明两被告是合伙关系，涉案货款的部分货物由原告直接发货给王磊；3、原告向被告崔鹏直接发货的快递凭证25张，证明2012年8、9月应两被告的要求原告发货至王磊处，后应两被告要求2012年10月起发货至被告崔鹏处；4、交行对帐凭证，证明崔鹏向原告支付了346,830元；5、王磊汇款给原告的银行交易明细20张，证明两被告是合伙关系，付款帐号是王磊的；6、崔鹏提交给原告的公证书，证明通过两被告的聊天记录可以进一步证明两被告是合伙关系。被告崔鹏辩称：两被告是合伙关系，对欠原告货款470,526元无异议，应当由两被告共同支付原告货款。被告王磊辩称：两被告之间不存在合伙关系，也未合伙向原告购买摄影器材。被告王磊在合肥拥有自己的个体工商营业执照并独立经营摄影器材，因崔鹏也从事该类工作，双方有过合作，但从未约定合伙从原告处购买货物。王磊确实于2012年从原告处购买了部分摄影器材，但货款均已支付完毕。崔鹏从原告处购买货物，是其个人行为与王磊无关。王磊仅基于双方其他合作经济往来、按崔鹏提供的金额代为支付款项，至于购买了什么货物及以什么名义购买，王磊均不知情。原告与被告崔鹏之间存在恶意串通行为，本案中用以证明两被告是合伙关系的公证书的申请人是崔鹏，但证据提交人是原告；原告申请财产保全的是被告王磊在合肥的财产，而不是位于上海的崔鹏的财产。故请求驳回原告的诉讼请求。被告崔鹏就其辩称提供以下证据材料：1、与不同客户的清帐证明书3张，证明两被告合伙期间，货款实际的结算方、收款人是王磊。2、销售清单6张、快递单6张、转帐证明1张，证明王磊结算客户的货是由崔鹏发出的，两被告是合伙关系；3、交行往来对帐单12份，证明每次王磊支付给原告的钱款部分或全部是由崔鹏支付给王磊的。4、崔鹏打印的现金费用清单及相应的支票、加油发票、住宿发票，证明两被告合伙公司的支出情况，其中部分单据由王磊以合肥雷坤摄影商行的名义开具的。5、清帐证明、销售单及快递凭证，证明王磊向法庭提交的清帐证明中的货物是崔鹏以上海雷坤商贸有限公司的名义发货给客户的。被告王磊就其辩称提供以下证据材料：1、个体工商户营业执照、税务登记证复印件，证明王磊一直经营自己的合肥瑶海区雷坤摄影器材商行。2、授权书复印件，证明王磊经营的合肥瑶海区雷坤摄影器材商行是原告的国内代理商，原告清楚王磊代理原告的摄影器材，故王磊不可能再与崔鹏合伙以上海雷坤商贸有限公司的名义再行向原告购买摄影器材。3、清帐证明，证明崔鹏故意诱导王磊的客户作出证明，并非当事人真实意思的表示，不能达到证明的目的。原告乐清市创意影视器材有限公司对被告崔鹏提供的证据经质证认为：对崔鹏提供的证据的真实性无异议，两被告是合伙关系。原告乐清市创意影视器材有限公司对被告王磊提供的证据经质证认为：对证据1的真实性不清楚，2012年王磊曾经拿了个体工商户营业执照、税务登记证到原告处称要贷款，因是个体工商户，银行不给贷款，故要求原告开具一份授权书给王磊，为帮助王磊贷款，当时原告出具了证据2给王磊，但实际原告与王磊之间没有发生过任何业务，原告提供的公证书第11页中因贷款要求原告出具授权书有体现。对证据3下半部分书写内容不认可。被告崔鹏对原告提供的证据的真实性均无异议，公证书确实是崔鹏公证后提交给原告的。被告崔鹏对被告王磊提供的证据经质证认为：对证据1的真实性不清楚，听说王磊成立了一个公司。对证据2的真实性有异议，授权书日期是2012年10月19日，但两被告在公证书的对话记录中谈到的是办理贷款，原告发给王磊授权书只是一份电子档，没有纸质文件。对证据3的真实性无异议，恰恰证明王磊曾收取过客户的货款，而货物的来源是上海雷坤商贸有限公司。被告王磊对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性不认可，该证据的对帐日期在已付款时间确认之前，如对帐日期为2013年1月7日，但确认内容包括2013年1月19日已付款内容，之后的对帐单均有这种情况，显然是被告崔鹏为配合原告诉讼而伪造的；且上海雷坤商贸有限公司并不存在，客户栏中的签字并非王磊所签。对证据2的真实性无异议，这组快递单证明了王磊从原告处购买了部分摄影器材，其他均由崔鹏购买。对证据3的真实性无异议，证明原告将货物出售给了崔鹏非王磊。对证据4的真实性无异议，该证据是崔鹏的帐户，由原告提交该组证据，证明原告与崔鹏之间有串通的嫌疑。对证据5的真实性无异议，是王磊支付给原告的货款，其中一部分王磊支付的是其向原告所购货物的货款，一部分是按崔鹏的请求代其支付的货款。对证据6的真实性无异议，聊天记录中涉及的是两被告关于其他品牌的合作，与本案无关；聊天记录中上海雷坤商贸有限公司等信息均为崔鹏单方所述，没有得到王磊的认可，不能证明两被告是合伙经营上海雷坤商贸有限公司；王磊一直以雷坤摄影器材和南京福盛的名义对外宣传，从未涉及上海雷坤商贸有限公司字样，说明王磊未参与上海雷坤商贸有限公司，更不可能以上海雷坤商贸有限公司从原告处购货。被告王磊对被告崔鹏告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性有异议，清帐证明涉及的上海雷坤以及原北方区销售经理王磊两处字样均为固定格式，明显是崔鹏提供以诱导该部分客户签署的，所涉付款、退货均无证据证明。对证据2的真实性无法核实，与王磊无关。对证据3的真实性无异议，崔鹏付款给王磊，王磊再付款给原告，恰恰证明是一种代付款的关系，不是合伙的双方各自投入再进行结算的方式，双方不是合伙关系。对证据4中崔鹏财务自行打印的现金费用清单的真实性有异议，该清单崔鹏可以任意更改，故不认可其真实性；对车票、加油发票、住宿发票的真实性无异议，是王磊给崔鹏的，因崔鹏称要报销，而王磊不需要报销，就给了崔鹏，其中部分是合肥瑶海区雷坤摄影器材商行的发票，恰好证明王磊是独立经营的。对证据5的销售单真实性有异议，是崔鹏自行制作的；对快递单的真实性无异议，但认为是崔鹏与客户自行的工作往来。经审理查明：一、原告与两被告均确认2012年8月至9月，原告直接发货给被告王磊各种摄影器材，总货款131,010元。被告王磊于2012年8月22日至2013年11月19日共支付原告货款557,510元。原告与崔鹏均确认2012年8月至2013年11月原告直接发货给崔鹏各种摄影器材，总货款1,254,586元。被告崔鹏支付给原告346,830元。原告共供应两被告总计1,385,596元的摄影器材，两被告共支付原告904,340元，尚欠481,256元未付。2013年12月7日，崔鹏与原告对帐，在对帐单中确认欠原告货款为470,526元，对帐时少了10,730元，故原告不主张少算的10,730元货款。二、2012年7月15日至2013年8月，被告王磊的火车票、住宿费发票、停车费发票、加油费发票均在被告崔鹏处，部分住宿发票开具的付款单位是合肥瑶海区雷坤摄影器材商行。被告崔鹏称两被告是合伙关系，被告王磊将该部分差旅费向上海雷坤商贸有限公司报销的相应的费用在王磊收取的客户货款中扣除了。被告王磊则认为是崔鹏需要差旅费票据报销，因两被告是同学，故给了崔鹏。三、被告崔鹏提供了淮北市金凤照相器材专营店、连云港智冠贸易有限公司、苏州亚亚数码科技有限公司、连云港市新方特贸易有限公司等的清帐证明，清帐证明中“欠上海雷坤”、“原北方区销售经理王磊”等字样是崔鹏事先打印好的。淮北市金凤照相器材专营店在被告王磊的清帐证明下方写明：“此清帐证明，仅作为与王磊对帐使用，王磊给我发货，我给王磊付款……关于以上提到上海雷坤我公司不清楚。”连云港市新方特贸易有限公司在被告王磊的清帐证明下方写明：“本证明只为对帐使用，和王磊对帐用，已消帐，其它的不清楚。”连云港智冠贸易有限公司在被告王磊的清帐证明下方写明：“本证明只为对帐用，我只知道当时王磊是联系人，至于其它什么公司我搞不清楚。”四、被告崔鹏提供的两被告在2012年10月19日QQ聊天记录显示。被告王磊(南京福盛、雷坤摄影器材)：“你弄什么30万进来？”“你现在的投资已经很多了。”被告崔鹏：“我现在有40万在里面，我要抽点出来。”被告王磊：“贷款的钱进来的时候你再抽。”被告崔鹏：“投资部分我30万，你20万。另外，我抽出来的钱，我当流动资金。”被告王磊：“你安排的很合理，我会在月底前解决贷款的事情。”2013年1月21日QQ聊天记录显示。被告崔鹏：“你注多少资金，我就注1.5倍，然后我再负责流动资金。”被告王磊：“同意。”被告崔鹏：“工资和股份没关系，大家一样，权利和义务平等，咱们是各50%的合作。”被告王磊：“可以、合理、好的、我看行。”2013年11月26日QQ聊天记录显示。被告崔鹏：“吊牌一的格式左边对齐，吊牌二的代理商是上海雷坤商贸有限公司，少了有限2个字，抓紧改下。”“你把收款情况发给我，把外面退回来的货安排发回仓库，你家的和南京的。”被告王磊：“好的，最近几天没有到款，我现在联系联系，货物还没有退回来的，都在核对帐务。”五、审理中，被告王磊承认在2012年6、8月间与崔鹏一起至原告处商谈业务，只是两被告各买各的。另查明，上海雷坤商贸有限公司未经工商部门注册登记。合肥瑶海区雷坤摄影器材商行系个体工商户，经营者为被告王磊。本案的争议焦点在于：两被告是否合伙关系，是否合伙向原告购买摄影器材。本院认为：首先，原、被告均承认两被告在2012年一起至原告处商谈购买摄影器材，原告只向被告王磊直接发货131,010元，被告王磊支付给原告货款557,510元，如两被告不是合伙向原告购买货物，被告王磊不可能只购买13万余元的货物，却支付55万元余元的货款给原告；被告王磊称是代崔鹏支付原告货款，但未提供代付款的任何证据加以证明。其次，2012年7月至2013年8月，被告王磊的火车票、住宿费发票、停车费发票、加油费发票均在被告崔鹏处，部分住宿发票开具的付款单位是合肥瑶海区雷坤摄影器材商行，如两被告不是合伙关系，被告王磊的差旅费发票不可能在被告崔鹏处，由崔鹏作帐保管。再次，从两被告的聊天记录来看王磊承认崔鹏投资已经很多，也认为各占50%的股份是合理的，也说明两被告确实存在合伙关系。最后，从两被告提供的清帐证明及崔鹏提供的快递单来看，淮北市金凤照相器材专营店等单位证明业务的联系人是王磊，货由王磊发货，货款由王磊结算，而被告王磊未提供发货的凭证，而崔鹏提供的销售单和快递单反而能印证由崔鹏发货的事实。综上，本院认为，两被告系合伙关系，双方合伙向原告购买了1,385,596元的摄影器材，两被告已支付原告904,340元，尚欠481,256元未付，现原告只要求两被告共同支付原告货款470,526元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告崔鹏、王磊于本判决生效之日起十日内共同支付原告乐清市创意影视器材有限公司货款470,526元；如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,357元、保全费1,695元，合计10,052元(原告乐清市创意影视器材有限公司已预缴)，由被告崔鹏、王磊共同负担，被告崔鹏、王磊于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  黄坚峰人民陪审员  顾 玉二〇一六年十一月七日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。