四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终858号上诉人（原审原告）：吴洪斌，男，汉族，1990年3月28日出生，住四川省内江市东兴区新店乡，现住四川省内江市东兴区红牌路。委托诉讼代理人：王启兵，男，住四川省内江市东兴区顺河镇，内江市东兴区新店乡果湾村推荐人员。上诉人（原审原告）：李萍，女，汉族，1991年10月10日出生，住四川省内江市东兴区同福乡，现住四川省内江市东兴区红牌路。委托诉讼代理人：王启兵，男，住四川省内江市东兴区顺河镇，内江市东兴区新店乡果湾村推荐人员。被上诉人（原审被告）：李世忠，男，汉族，1956年5月6日出生，住四川省内江市市中区河坝街。委托诉讼代理人：汪胜，四川蓉众律师事务所律师。上诉人吴洪斌、李萍因与被上诉人李世忠解除合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴洪斌及其委托诉讼代理人王启兵，上诉人李萍的委托诉讼代理人王启兵，被上诉人李世忠及其委托诉讼代理人汪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪斌、李萍上诉请求：撤销一审判决，改判解除吴洪斌、李萍与李世忠于2016年1月6日签订的《租车协议》，由吴洪斌、李萍退还李��忠川KDC6**车辆，李世忠退还吴洪斌、李萍押金10万元，一、二审诉讼费用均由李世忠承担。2016年3月11日，内江市公路运输管理处出具了内市运管[2016]41号文件《关于内江城区新增出租汽车运力有关事项的通知》，并于同月25日在内江市辖两区新增投放175辆出租车，这属于《租车协议》第十五条约定的不可抗力。吴洪斌、李萍多次找到李世忠协商降低租金，逐步从6800元/月降低至6400元/月，但吴洪斌、李萍认为继续运营该车辆仍然亏本，故请求解除合同。《租车协议》存在不公平，违约金与押金相同，明显过高，押金应以现行新增出租车行业收取标准为准，租金也应随行就市。一审判决载明“出租车市场存在黑车现象也属于双方签订的《租车协议》第十五条约定的情形”与事实不符，《租车协议》并未约定这一内容。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条���《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，一审判决适用法律错误。李世忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴洪斌、李萍向一审法院起诉请求：解除吴洪斌、李萍与李世忠签订的《租车协议》，李世忠退还吴洪斌、李萍的押金10万元，吴洪斌、李萍退还川KDC6**小型轿车给李世忠，李世忠承担诉讼费。一审法院认定事实：吴洪斌、李萍系夫妻。登记车主为李世忠的川KDC6**小型轿车挂靠在内江乘风有限公司从事出租车营运业务，期限从2014年6月25日起至2020年6月24日止。2016年1月6日，吴洪斌、李萍与李世忠签订《租车协议》，约定：李世忠将其所有的挂靠在内江乘风有限公司的川KDC6**小型轿车出租给吴洪斌、李萍经营出租车业务，吴洪斌、李萍自2016年1月6日起在每月的6日前缴纳租金6800元，至该车下线时止；签订协议时，吴洪斌、李萍向李世忠缴纳押金10万元；并在协议第十五条约定“本协议履行期间，如国家政策调整等不能预见并不能克服不可抗力原因导致本协议无法履行的，甲乙双方可解除本协议，并互不承担违约责任”。双方对其他事项亦进行了约定。协议签订后，双方均按约定履行了协议。2016年3月，内江市公路运输管理处以内市运管（2016）41号“关于内江城区新增出租汽车运力有关事项的通知”的文件，决定向内江市城区新增175辆出租车。后来，吴洪斌、李萍以政府向市场新投放了出租车，导致出租车市场竞争激烈和恶化，经营困难为由，多次与李世忠协商降低租金。双方未能达成一致。吴洪斌、李萍于同年5月18日起诉，请求确认双方于2016年1月6日签订的《租车协议》无效，李世忠退还押金10万元，吴洪斌、李萍退还川KDC6**小型轿车，李世忠承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，吴洪斌、李萍申请将“请求确认双方于2016年1月6日签订的《租车协议》无效”的诉讼请求变更为“请求判决解除双方于2016年1月6日签订的《租车协议》”。一审法院认为，吴洪斌、李萍与李世忠签订的《租车协议》，是双方当事人在自愿平等的基础上达成的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。对于双方争议的政府向市场新增出租车的问题，近年来由于经济的发展，人民生活水平的提高，出租车现有的数量不能满足市民的日常出行，以至于出租车市场出现了黑车、拼车等现象。出租车管理部门根据市政府有关会议精神，经过多年的调查研究，并组织了多次听证，内江市公路运输管理处出台了内市运管（2016）41号《关于内江城区新增出租汽车运力有关事项的通知》的文件，决定向内江市城区新增175辆出租车，部分缓解了市民出行难问题。政府的这一利民举措，不属于双方签订的《租车协议》第十五条约定的情形。对于双方争议的市场上出现的黑车现象，一审法院认为，黑车现象是出租车市场的一种不正常现象。一方面是因市场现有的出租车数量不能满足市场的需求，另一方面是因出租车市场的利润空间大等多方面的因素所致。消除黑车现象，既要靠相关职能部门加强管理和加大打击力度，又要靠大家自觉拒绝和抵制黑车。出租车市场作为一种商业市场，人们希望所有人都能依法办事，但总有那么一些人因为利益驱使从事非法运营，其他人不能因此否认市场的主流是好的。出租车市场存在黑车现象也不属于双方签订的《租车协议》第十五条约定的情形。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民���通则》第一百五十三条的规定，吴洪斌、李萍以内江市公路运输管理处向出租车市场新增出租车和市场存在黑车等现象，属于双方当事人在租车协议第十五条中约定的“因政策调整等不能预见并不能克服不可抗力原因导致本协议无法履行的”的情形，提出解除租车协议的诉讼请求，不属于不能预见、不能克服和不可抗力的情形，故其请求缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。李世忠的辩称意见成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴洪斌、李萍的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由吴洪斌、李萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证���。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴洪斌、李萍向本院提交2组新证据：一、2016年7月19日《焦点访谈》节目光盘，证明网约车正式运营对出租车市场的影响，符合《租车协议》约定的不可抗力；二、证人杨清海的证人证言，证明内江市政府增加投放出租车后导致市场竞争加剧，出租车行业收入减少。李世忠对吴洪斌、李萍提交的新证据的质证意见是：证据一的真实性有异议，不能达到吴洪斌、李萍的证明目的；证据二只是证人的个人陈述，没有其他书面证据作证，证人没有提供相关证据证明其从事出租车行业，对真实性、关联性有异议。本院对吴洪斌、李萍提交的新证据的认证意见是：证据一的真实性、关联性予以认可，但不能达到吴洪斌、李萍的证明目的，不予采信；证据二证人证言系孤证，真实性无法核实，不予采信。李世忠在二审期间未向本院提交新证据。另查明，双方均认可目前履行的租金从6800元/月降低到了6300元/月。再查明，一审判决书第5页第2段载明“出租车市场存在黑车现象也属于双方签订的《租车协议》第十五条约定的情形”存在笔误，应为“出租车市场存在黑车现象也不属于双方签订的《租车协议》第十五条约定的情形”，本院予以纠正。二审查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：双方签订的《租车协议》中约定的合同解除条件是否成就。吴洪彬、李萍提出发生了《租车协议》第十五条约定的不可抗力情形有两方面，一是政府增加投放出租车，二是黑车和网约车的兴起，归纳其本质，都是指向出租车市场的竞争加剧。任何市场行为都面临竞争，合理判断竞争带来的风险是每一个行为主体在进行市场行为前应当予以谨慎考量的，显然不能将存在竞争、竞争加剧随意纳入不可抗力的外延，否则交易的安全和稳定很难得到保障，也与法律“维护交易安全”的立法本意不符。对政府增加投放出租车不属于《租车协议》约定的不可抗力，一审判决已详细论述，本院不再累述。对市场上存在的黑车和新兴的网约车，本院认为，案涉《租车协议》于2016年1月6日签订，在此之前，本地已经出现了黑车和网约车，这两者给出租车行业带来的竞争以及由竞争带来的风险是吴红斌、李萍在签订协议前应当预见的，不能将协议签订前应当预见的风险转变为协议签订后发生的不可抗力。并且，双方经过多次协商后，现在实际履行的租金已从6800元/月降低到了6300元/月，表明李世忠在考虑实际情况之后已作出一定让步，在协议约定的合同解除条件并未成就的前提下，双方应按约定继续履行《租车协议》。综上所述，吴洪斌、李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴洪斌、李萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李锋审 判 员  吴敏代理审判员  王侯二〇一六年十一月一日书 记 员  阴莲