重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7121号上诉人（原审被告）：重庆桥发钢模有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村七组。法定代表人：张国庆，经理。委托诉讼代理人：王书权，男，汉族，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：邱德聪，女，汉族，住重庆市璧山区。上诉人（原审被告）：张国庆，男，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：李泽平，男，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。原审被告：李亮，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：范星星，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李亮，范星星之夫。原审被告：重庆市钧模琪建筑材料有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村四社。法定代表人：李亮。原审被告：重庆市钧琪电子科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号10幢。法定代表人李亮。上诉人重庆桥发钢模有限公司（以下简称桥发公司）、邱德聪、张国庆因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称渝北银座村镇银行）借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桥发公司的委托诉讼代理人王书权，上诉人邱德聪，上诉人张国庆，被上诉人渝北银座村镇银行的委托诉讼代理人李泽平，原审被告兼原审被告范星星、重庆市钧模琪建筑材料有限公司（以下简称钧模琪公司）、重庆市钧琪电子科技有限公司（以下简称钧琪公司）的共同委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桥发公司、邱德聪、张国庆上诉请求：请求撤销（2016）渝0112民初2644号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.银座银（保借）字9101146623号保证合同设立的担保进行了冲旧贷，对桥发公司、邱德聪、张国庆来说自始至终都是一个骗局，该合同的签订不是桥发公司、邱德聪、张国庆真实的意思表示，应免其担保责任；2.《贷款资金受托支付申请书》为渝北银座村镇银行擅自签订，没有邱德聪、张国庆签名捺印与桥发公司公章盖章约认，也没有李亮和范星星签名，没有经过保证人的同意因而对保证人桥发公司、邱德聪、张国庆无效。渝北银座村镇银行辩称，1.一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判；2.冲贷、擅自发放贷无事实依据，作为支付钢材购销合同相对方的保证人，桥发公司、邱德聪、张国庆在合同上进行了签字。渝北银座村镇银行向一审法院起诉请求：1.钧模琪公司偿还借款本息共计2030930.38元【其中贷款本金1998356.38元，利息32574元(利息以200万元为基数，从2015年9月22日起计算至2015年11月22日止，共计61天，计算标准为8.01‰)】，并支付自2015年11月23日起至实际清偿时止的逾期利息（以贷款本金1998356.38元为基数，按月利率8.01‰上浮50%即12.015‰计算）以及复利（以利息32574元为基数，按月利率8.01‰上浮50%即12.015‰计算）；2.李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆对上述款项承担连带责任；3.李亮、范星星、钧琪公司、钧模琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2015年5月26日，以渝北银座村镇银行为贷款人，钧模琪公司为借款人，李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆为保证人，各方共同签订了《保证借款合同》【编号：银座银（保借）字（9101146623）号】约定：1、自2015年5月26日至2015年11月22日止，钧模琪公司向渝北银座村镇银行钧模琪公司民币贰佰万元整，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准；2、贷款资金支付方式为受托支付；3、贷款利率按月息8.01‰计息。贷款用途为购买钢材，利息按季计收，每季度末月的二十日为结息日；4、本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆与钧模琪公司对债务承担连带偿还责任，有两个或两个以上李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆的，则李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆共同承担连带偿还责任。保证期间自主债务履行期届满之日起两年；5、钧模琪公司未按期还款且又未就展期事宜与渝北银座村镇银行达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起渝北银座村镇银行按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。如钧模琪公司欠缴利息、罚息，则渝北银座村镇银行按人民银行规定计收复利。另查明：2015年5月26日，钧模琪公司向渝北银座村镇银行提交《贷款资金受托支付申请书》载明：钧模琪公司无条件授权渝北银座村镇银行根据本申请书提示对钧模琪公司贷款资金存放账户进行付款操作，将贷款资金支付给王忠敏（开户行：民生银行沙坪坝支行，账户62×××49）账户。2015年5月27日，渝北银座村镇银行将200万元转入钧模琪公司账户之后又将该笔借款转入王忠敏账户。再查明：本案借款于2015年11月22日到期。截止2015年11月22日，钧模琪公司欠渝北银座村镇银行借款本金1998356.38元，利息32574元。一审法院认为，渝北银座村镇银与钧模琪公司为、李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。渝北银座村镇银行按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，钧模琪公司作为借款人，应按约定的期限偿还借款本息，否则应承相应的违约责任。本案借款于2015年11月22日到期。故对渝北银座村镇银行要求钧模琪公司支付截止2015年11月23日的借款本金1998356.38元及利息32574元的请求一审法院予以支持。钧模琪公司逾期偿还借款，渝北银座村镇银行有权从逾期之日起按合同约定月利率8.01‰上浮50%即12.015‰的标准计收罚息和复利，该计算标准未超过法律规定，故对渝北银座村镇银行要求钧模琪公司支付罚息（以1998356.38万元为基数，从2016年11月23日起至本息清偿之日止，按月利率12.015‰计算）、复利（以32574元为基数，从2016年11月23日起至本息清偿之日止，按月利率12.015‰计算）的诉讼请求，一审法院亦予以支持。李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆作为本案债务的连带责任保证人，庭审中桥发公司、邱德聪、张国庆均辩称渝北银座村镇银行未将50万元支付给案外人余力，不应承担保证责任，但借款合同及付款委托书均未约定本案借款支付给余力为桥发公司、邱德聪、张国庆承担连带责任保证的前提条件，桥发公司、邱德聪、张国庆也并未举示证据证明来支持其抗辩意见，故对于桥发公司、邱德聪、张国庆的辩称意见一审法院不予采纳。李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司、邱德聪、张国庆与渝北银座村镇银行约定的保证期间未届满，应为钧模琪公司的所负债务承担连带清偿之责任。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、重庆钧模琪建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付截止2015年11月23日的借款本金1998356.38元及利息32574元；二、重庆钧模琪建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付罚息（以1998356.38万元为基数，从2016年11月23日起至本息清偿之日止，按月利率12.015‰计算）三、重庆钧模琪建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付复利（以32574元为基数，从2016年11月23日起至本息清偿之日止，按月利率12.015‰计算）；四、李亮、范星星、重庆市钧琪电子科技有限公司、重庆桥发钢模有限公司、邱德聪、张国庆对上述第一、二、三项之债务向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23480元，保全费5000元，合计28480元，由被告李亮、范星星、重庆钧模琪建筑材料有限公司、重庆市钧琪电子科技有限公司、重庆桥发钢模有限公司、邱德聪、张国庆共同负担。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、渝北银座村镇银行与钧模琪公司及李亮、范星星、钧琪公司、桥发公司邱德聪、张国庆所签订的《保证借款合同》是否有效。二、渝北银座村镇银行是否按照合同的约定履行了划款义务。现本院作出如下评述。1.《保证借款合同》是各方当事人经过协商，自愿签订，其内容不违反国家法律法规的规定，应当有效。桥发公司、邱德聪、张国庆上诉称该笔贷款是以新还旧,钧模琪公司与渝北银座村镇银行恶意串通，骗取担保人的担保。但在合同中约定的借款用途为购买钢材，且双方建立担保合同关系时，钧模琪公司与渝北银座村镇银行之间并没有债权债务关系。《保证借款合同》签订后，渝北银座村镇银行受钧模琪公司的委托已经向第三人进行了支付。因此，桥发公司、邱德聪、张国庆该项上诉理由不能成立。2.渝北银座村镇银行是否按照合同的约定履行了划款义务。根据渝北银座村镇银行提供的《保证借款合同》、《贷款资金委托支付申请书》，渝北银座村镇银行按照钧模琪公司的授权，已经向第三人进行了支付，履行了合同义务。上诉人桥发公司、邱德聪、张国庆上诉称渝北银座村镇银行未按照约定履行划款义务，但又不能提供相应的证据予以证明，其上诉理由不能成立，其请求不能得到支持。综上所述，重庆桥发钢模有限公司、邱德聪、张国庆上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23480元，由重庆桥发钢模有限公司、邱德聪、张国庆承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十一月二十八日书记员 姚刚应