河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终5139号上诉人（原审原告）：刘向全，男，1950年3月13日生，汉族，农民，住涉县。委托代理人任伟，河北卓耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区联通南路2号。负责人孟庆涛，该公司总经理。委托代理人乔冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：许巍琦，男，1993年7月24日生，汉族，农民，住涉县。被上诉人（原审被告）：赵海斌，男，1979年1月3日生，汉族，农民，住涉县。上诉人刘向全因与阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、许巍琦及赵海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1823号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘向全的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持误工费22400元、增加营养费1300元、保险理赔不足部分损失应按30%比例增加17781元，共计40181元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院应对上诉人误工费作处理。上诉人误工费计算有所在工作单位出具的误工证明和工资单为证，被上诉人对上诉人工作单位及实际从事工作情况没有异议，应按照上诉人的发生事故后的实际误工赔付误工费用。2、上诉人因交通事故造成严重损失，治疗期间增加营养是必需的，一审法院只支持四天的营养费不合理，应按实际住院和休息期间给予营养费用。3、保险理赔不足部分损失应按30%比例计算；事故发时双方均系机动车，按照《道路交通安全法》的相关规定，应按30%比例计算。一审判决保险理赔不足部分损失应按20%比例计算赔付显失公正。综上所述，一审判决认定事实依据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司二审未提交书面答辩状，口头答辩称其意见与一审相同。许巍琦二审未提交书面答辩状，口头答辩称其意见与一审相同。刘向全向一审法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费165186元、误工费22400元、护理费5170元、住院伙食补助费4500元、营养费1500元、残疾赔偿金70726.4元、鉴定费1400元、精神抚慰金20000元、施救费100元、器具费100元、车损费2000元、交通费2500元等损失，在交强险限额内赔付122000元，在三者险限额内56275元，共计178275元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月10日7时30分，原告未戴头盔无证驾驶无号牌新大洲本田二轮摩托车沿刘张公路由西向东行驶至迎春桥西200米处路段时，与对向行驶的许巍琦驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成原告受伤住院及双方车辆损坏的交通事故。经事故认定，原告负主要责任、许巍琦负次要责任。事发后原告先后到涉县中医院和河北医科大学第三医院住院治疗47天，用去医疗费164172.58元，其中在河北医科大学第三医院住院43天，2015年9月10日到14日涉县中医院住院期医嘱陪护二人、加强营养；另原告到涉县医院和五矿邯邢总医院检查治疗及外购药用去1013.9元；原告购买拐杖用去100元。经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为八级和十级伤残各一处、二次手术费需1.4万元，原告用去鉴定费1400元。原告支付施救费100元、修理车辆用去2000元。另查明，许巍琦驾驶车辆车主是赵海斌，该车向保险公司投保了交强险。原告住院期间由其妻子刘连鱼护理。事发后许巍琦垫付给原告2000元。一审法院认为，许巍琦和赵海斌虽对本案事故责任认定有异议，但未向上级公安机关申请复核，现又未提供证据推翻该事故责任认定，故本案事故责任认定应予认定。本案的争议焦点是原告请求的赔偿数额是否合理。原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。原告修车费2000元及施救费100元共计2100元，保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。原告事故发生时已65周岁，且不能说明误工证明的出具人，无法核实，误工费本案不作处理；护理费计算为2763.69元[（47天+4天）×54.19元]；拐杖费100元，有票据佐证，应予认定；八级和十级伤残的残疾赔偿金计算为53044.8元[15年×11051元×（30%+2%）]；精神损失费结合原告的过错和伤残程度，酌情赔偿5000元；伤残鉴定费1400元有票据佐证，应予认定；交通费按就医需要认定2000元，前述费用合计64308.49元，未超过交强险死亡伤残11万元的限额，保险公司应予赔偿。原告医疗费按票据为165186.48元，但原告请求赔偿165186元予以准许、住院伙食补助费4500元（43天×100元+50元×4天）、营养费120元（4天×30元）、二次手术费14000元共计183806元为医疗类费用，保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元。原告剩余医疗类费用173806元和财产损失100元共计173906元，原告在本案中无证驾驶无号牌车辆且未戴安全头盔并未靠右行驶，过错较大，应承担剩余损失的80%，许巍琦应承担20%，即34781.2元，事发前垫付给原告的2000元应予扣除。赵海斌在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用和财产损失限额内赔偿原告刘向全12000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险伤残费用限额内赔偿原告刘向全64308.49元；三、被告许巍琦赔偿原告刘向全32761.2元；四、驳回原告刘向全的其他诉讼请求。上述一至三项，限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由原告刘向全负担1385元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司1736元，被告许巍琦负担745元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审认定一致。本院认为，关于误工费，刘向全称被上诉人对其工作单位及实际从事工作情况没有异议。但一、二审中许巍琦及二审中阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对刘向全提交的证据均不认可，认为是刘向全伪造的。故刘向全的该上诉理由与实际情况不符。刘向全又称其误工费计算有所在工作单位出具的误工证明和工资单为证，应按照该证据赔付误工费用。但《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。刘向全提交的误工证明和工资单上没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，其在一审中也不能说明误工证明的出具人，因此一审法院对该证据不予采信并无不当。刘向全的该上诉理由不能成立。刘向全上诉又称一审法院只支持其四天的营养费不合理，应按实际住院和休息期间给予营养费用。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘向全仅2015年9月10日至2015年9月14日期间的诊断证明中有医嘱加强营养。故一审参照诊断证明支持刘向全护理费并无不当。关于刘向全上诉称保险理赔不足部分损失应按30%比例计算问题。刘向全在本次事故中负主要责任，一审认为刘向全在事故中无证驾驶无号牌车辆且未戴安全头盔并未靠右行驶，过错较大，认定刘向全承担剩余损失的80%，许巍琦承担20%。该认定在合理范围内，并无不当。刘向全的该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人刘向全的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由刘向全负担。本判决为终审判决。审判长  魏志鹏审判员  王一民审判员  田 莉二〇一六年十一月三十日书记员  温雅洁