福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2757号上诉人（原审被告）：蓝东，男，1967年7月10日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人林明，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄世赓，男，1957年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人邱占文，福建旭丰律师事务所律师。原审第三人纪荣欣，男，1979年5月16日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人邱占文，福建旭丰律师事务所律师。上诉人蓝东因与被上诉人黄世赓、原审第三人纪荣欣民��借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝东的委托诉讼代理人林明、被上诉人黄世赓和原审第三人的委托诉讼代理人邱占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝东上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄世赓的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定涉案借款5475000元已实际交付，本案借款合同已于三方签订《股权代持协议》时生效没有依据；2、一审认定涉案的借款金额为5475000元错误，即便认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，借款金额应为2975000元；3、被上诉人与原审第三人之间恶意串通，损害上诉人的利益，借款合同依法应不能生效，上诉人无需向被上诉人支付借款5475000元。黄世赓辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。蓝东的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。黄世赓向一审法院起诉请求：蓝东立即偿还黄世赓借款本金人民币5475000元并支付利息（从2011年11月19日起，按年利率24%，计算至实际偿还本金之日止，暂计至2015年8月18日利息为4927500，扣除已支付的300000元利息，余4627500），本息暂合计10102500元。一审法院认定，2011年11月18日，黄世赓与蓝东以及纪荣欣签订《股权代持协议》一份，约定蓝东向纪荣欣购买以纪荣欣名义向江西杰浩硬质合金工具有限公司（以下简称“杰浩公司”）认购的部分目标股份（250万股，1.19元/股），并委托纪荣欣代为��有和管理。协议第二条“委托资金金额及划款时间”约定协议签订2日内，蓝东将2975000元委托资金通过黄世赓全额划入纪荣欣指定账号，纪荣欣收款后向蓝东出具收款收据，另根据纪荣欣与杰浩公司约定，蓝东须同时提供2500000元配借资金交由纪荣欣供杰浩公司使用一年，由于蓝东资金不足，前述两笔款项均由黄世赓垫付，垫付资金按月利率2%计息。当日，蓝东向黄世赓出具《借据》一张，载明因受让股权向黄世赓借款5475000元，期限两年，年利率24%，按季度付息。与此同时，纪荣欣向蓝东出具《收据》一张，确认收到签署协议项下的价款5475000元2012年12月26日。黄世赓向蓝东出具《收据》，载明收到前述协议项下的利息300000元。2011年11月9日，蓝东、黄世赓、纪荣欣以及案外人王明杰等十人签订了一份杰浩公司《股东会决议》。蓝东及黄世赓原本即为杰浩公司股东，各出资10000000元持有12.5%的股份。决议确认纪荣欣出资7000000元受让原股东张立夫所持有的8.75%的股份、黄世赓出资1500000元受让原股东姜弦1.875%的股份。决议第三条约定新受让股东应向公司提供相当于受让股权价款本金等额的资金作为借款，借款期限一年，月利息2分。纪荣欣系黄世赓的外甥，其购买股权的出资系向黄世赓所借。一审法院认为，蓝东既不否认借据的真实性，亦不否认其已实际受让了纪荣欣所持股权，但辩称本案法律关系为公司股权转让款垫付纠纷而非民间借贷纠纷。借得的款项被如何使用并不改变其性质，蓝东关于本案法律关系的抗辩，于法无据，不予采信。借据系蓝���的真实意思表示，本案争议的焦点在于，涉案借款有无实际交付。民间借贷，借款合同以借款人收到现金或资金通过银行、网络平台等到达借款人账户时生效。出借人也可以用与借款人约定的其他方式提供借款，借款合同以其实际履行完成时生效。根据查明事实，可以确认黄世赓、蓝东及纪荣欣均系杰浩公司股东；纪荣欣当初投资购买股权及配借公司的资金中有至少5475000元系向黄世赓所借，该资金的到位已由公司《股东会决议》及《股份代持协议》等予以确认；蓝东受让第三人股权时由于缺乏资金故由黄世赓代为支付，纪荣欣由此向蓝东出具了收据，蓝东亦向黄世赓出具了借据；前述资金的流转以及股权的变动，符合债务转移的基本特征，即纪荣欣将其对黄世赓所负的债务伴随着相应借款购得的股权转移至蓝东处，蓝东在受让股权的同时亦受让了因购买股权所产生的债务，前述债务转移业经债权人、原债务人、新债务人三方确认，履行方式亦符合三方约定，故可确认本案借款合同已于三方签订《股份代持协议》时生效。蓝东关于本案借款并未实际交付的抗辩，与事实不符，不予采信。关于本案借款利率，蓝东抗辩应按《股份代持协议》上所载的年利率2%计息，黄世赓解释称协议上该处为笔误，实际应为月利率2%（年利率24%），且借据约定年利率24%，协议上的利息实为按月利率2%计算了10个月的金额。协议写作年利率2%，双方对此解读有争议，但双方对《借据》的真实性并不持异议，故应按无争议的《借据》之约定计息，黄世赓之诉求符合双方约定且不违反法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：蓝东应于本判决生效之日起十日内偿还黄世赓借款本金5475000元及利息（从2011年11月19日起按年利率24%计算至生效判决确定的还款之日止，应扣除已支付的300000元利息）。本案案件受理费82415元，由蓝东负担。本院二审期间，黄世赓向本院提交了海沧东裕兴实业发展有限公司（以下简称“东裕兴公司”）出具的《证明》以及工商银行厦门市分行业务回单（付款），拟证明：纪荣欣配借给杰浩公司的700万元系东裕兴公司根据黄世赓的指��转账至杰浩公司名下。蓝东对上述两份证据的质证意见：对《证明》的真实性不予确认，认为没有证据证明该700万元与本案有任何关联。700万元的金额与纪荣欣持有股份应当支付的配借资金数额也不一致。对于工商银行的业务回单的真实性不予确认。业务回单明确约定款项用途是往来款而非配借资金，两份业务回单所记载的往来款总金额与《证明》中的数额也无法对应，因此与本案没有任何关联。蓝东对一审认定垫付资金按月利率2%计、股东会决议以及纪荣欣购买股权的出资系向黄世赓所借有异议，对一审查明的其他事实没有异议。黄世赓、纪荣欣对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：讼争借款5475000元是否已经实际交付。���世赓主张本案讼争借款5475000元已经实际交付，其中2975000元是通过支付股权转让款的方式交付，剩余2500000元是通过代垫配借资金的方式交付。该主张可以得到蓝东、黄世赓和纪荣欣三方所签订的《股份代持协议》、杰浩公司《股东会决议》、蓝东向黄世赓出具的《借据》以及纪荣欣向蓝东出具的《收据》等证据的印证，也与黄世赓向蓝东出具的《收据》可以相互印证。足以证明黄世赓已经向蓝东实际交付讼争借款5475000元。蓝东主张本案讼争借款没有实际支付，但该主张与蓝东在（2015）厦民终字第2824号案件中的陈述相矛盾，且未能举证证明，应承担不利的法律后果。蓝东关于黄世赓与纪荣欣之间恶意串通，损害其利益的意见，缺乏事实和法律依据。综上所述，蓝东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费82415元，由蓝东负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 王 锐审判员 郑文雅二〇一六年十一月十日书记员 许荣锟附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案���，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。