广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12780号上诉人（原审被告）：梁家裕，住广州市荔湾区。委托代理人：高伟成，系广州市海珠区和谐法律服务所。委托代理人：张华，系广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓建强，住广州市荔湾区。委托代理人：俞东辉，系广东导正律师事务所律师上诉人梁家裕因与被上诉人邓建强物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁家裕向本院提起上诉称:一审法院对事实认定不清，作出了错误的判决。上诉人梁家裕现居住的9号首层前座平房，是1957年由其母亲黄某和外婆何某甲自行拾砖头和瓦块自行修建的，该房屋在解放前就由何某甲、黄某一直居住至今。可见该房屋的使用权是上诉人的祖辈先占取得，是在旷地上自建的平房，前座首层产权的取得比邓建强1992年的继承取得，要早几十年。现9号前座首层是自建的，不是邓建强的产权。该房产应由梁家裕享有和使用并有继承权。二、一审法院对诉讼时效没有作出准确认定。程序违法。一审时，上诉人已提出时效己过，但一审法院没有驳回邓建强的起诉。因为邓建强于1992年1月14日取得房屋所有权证。而上诉人从解放前至今都在争讼的房屋世居至今，可见，邓建强应知道诉讼，但无去提出诉讼，时至2016年再提起诉讼。可见，应知道侵权而无去起诉，时隔二十五年才去提起诉讼，已严重超过诉讼时效。但一审法院没有驳回一审原告的起诉，是严重违反诉讼程序的。三、一审法院是适用法律错误。涉案房屋的产权是梁家裕的，从邓建强提交的产权证是9号而梁家裕现住的房屋是9号前座。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，不适用此案。四、1、被上诉人无权起诉我房，上诉人的房屋并不在被上诉人的房屋范围之内。我方的房屋是在公共的地方，所建的房屋，何某乙、何某甲也没有对该地方进行干预，是属于公共的地方，当时该地是防空洞的出口，被上诉人继承以后把公用地方占为己有，被上诉人是侵权行为，被上诉人无权起诉我们，被上诉人不是适格的原告主体。综上所述，请求二审法院,1、请求广州市中级人民法院依法撤销(2016)粤0103民初2371号民事判决书。2、请求广州市中级人民法院依法改判上诉人延续居住使用广州市荔湾区芳村下涌直街9号房前座的自建平房。3、请求广州市中级人民法院判令无需拆除上诉人自建自安装的防盗铁栅门。4、请求广州市中级人民法院改判上诉人无需支付占用费给被上诉人。5、请求广州市中级人民法院判令一审、二审的诉讼受理费由被上诉人全部承担。被上诉人邓建强答辩称：一、被上诉人是案涉房屋所有权人，拥有房产相应范围的土地使用权。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定。本案中被上诉人的证据1和2《房屋所有权证》和《土地使用权证》以及证据3案涉房屋的档案查册资料均可证明，xxX街9号范围的全部房产，均属于被上诉人所有，3份证据也证明了被上诉人房产的位置和范围，尤其是所有的土地使用权及建基范围，而上诉人占据至今的9号前座只是被上诉人房产的其中一间房，同样属于被上诉人所有。二、9号前座属于9号房产范围，没有单独的产权，上诉人也不存在先占取得。第一，从9号前座的位置坐落可知，其属于XXX街9号范围，同一位置不可能出现一个不同的产权人。被上诉人没有任何证据证明其拥有9号前座这个房间的产权，也没有任何证据证明9号前座拥有独立的产权。第二，根据我国的土地管理法等法律法规的规定，我国的城镇土地属于国有，建房需要国土规划部门批准，不存在自己建房的情形。而且《物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，本案中，上诉人所占据的房间在被上诉人的房产范围内，其产权不可能由上诉人取得，否则就会损害被上诉人的所有权。第三，被上诉人对案涉房屋的所有权是从原所有权人受让而来，由被上诉人证据3档案查册资料可知，原所有权人在1957年就已经取得了当时的合法产权证书，该档案中的《民事判判决书》是在1964年才租住到涉案房屋内的，上诉人与原所有权人属于租赁关系，租期最长也只是到1992年年中，其后被上诉人与其并没有签订任何租赁合同和收取过任何租金。这应该是上诉人一直以来居住在这个房间的原因，但也足以说明上诉人所称的先占取得是不存在的，也不存在自行建房的可能。三、本案系物权保护引起的纠纷，不存在诉讼时效的问题。根据物权法的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案系被上诉人对案涉房产的不动产所有权遭到侵害引发的纠纷，且上诉人占据被上诉人的房间的侵权行为一直持续至今，因此，本案不存在诉讼时效问题。其他方面在一审判决书中已经有审理查明。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以保护被上诉人的合法权益。邓建强于2016年4月27日向原审法院起诉请求一、判令梁家裕立即搬出广州市荔湾区芳村XXX街9号房；二、判令梁家裕支付房屋占用费79424元给邓建强（自1992年1月14日起至实际搬出之日止，暂计至2016年5月13日，共计292个月，按广州市租赁指导租金标准，68元/平方/月*4平方米=272元/月计）；三、判令梁家裕拆除私自安装的铁栅门并恢复原状；四、判令梁家裕承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：1992年1月12日广州市荔湾区（原芳村区）XXX街9号房屋（使用土地面积：217.04平方米，建筑基地面积：193.67平方米）产权登记证登记的所有权人和国有土地使用证登记人为邓建强。2011年4月12日邓建强委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对上述房屋进行鉴定，该公司于2011年4月19日对上述房屋作出穗中星房鉴字（2011）第GXXXXX号《危险房屋鉴定报告》，鉴定结论为：房屋整体危险性评定为“C级”，即“局部危险房”，应作维修加固。处理意见：1、维修南面房屋的屋面，翻修北面房屋的屋面；2、对房屋损失的墙体进行维修加固；3、鉴于该房屋使用时间较长、老化、损伤较严重，若条件许可，宜作拆除处理。邓建强遂于2016年4月27日向原审法院提起诉讼。原审庭审中，邓建强提供国有土地使用权证及房地产平面附图（土字XXXXX号），证实梁家裕现居住的涉案房屋在上述房地产平面附图内。原芳村区人民法院作出（90）穗芳民字第13号民事判决书，证实梁家裕原来曾经在涉案房屋登记户籍。梁家裕对国有土地使用权证及房地产平面附图（土字XXXX号）有异议，认为不能证明涉案房屋在该附图内；对原芳村区人民法院作出（90）穗芳民字第13号民事判决书认为其没有参加诉讼。梁家裕确认广州市荔湾区XXX街9-1号房屋是其使用，门口的铁门是其安装。原审法院认为：邓建强作为涉案房屋的所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。梁家裕在原审庭审中以其居住的房屋为广州市荔湾区XXX街9-1号房屋，非邓建强所诉的广州市荔湾区XXX街9号房屋而提出抗辩，但梁家裕当庭不能举证其居住的广州市荔湾区XXX街9-1号房屋另有产权人的证据。结合邓建强提供的涉案房屋的产权登记证、国有土地使用权证及附图和原芳村区人民法院作出（90）穗芳民字第13号民事判决书，可以确认梁家裕居住的涉案房屋（即广州市荔湾区XXX街9-1号）是属于广州市荔湾区XXX街9号房屋范围内。梁家裕的抗辩理由不成立。现涉案房屋属于“局部危险房”，应作维修加固。邓建强请求判令梁家裕立即搬出广州市荔湾区芳村XXX街9号房屋及拆除安装的铁栅门并恢复原状的诉讼请求，原审法院予以支持。对于房屋占用费问题。梁家裕以邓建强主张自1992年1月14日起的房屋占用费超过诉讼时效为由提出抗辩。邓建强的证据也不能证明其自1992年1月14日起曾向梁家裕主张房屋占用费，故梁家裕的抗辩理由成立。涉案房屋的占用费应从邓建强主张权利之日（即2016年4月27日）倒推两年起计算（即2014年4月28日）至梁家裕搬迁之日止。由于邓建强没有与梁家裕建立涉案房屋租赁关系，涉案房屋的使用费应由邓建强、梁家裕双方共同委托有资质的评估机构申请参照同期私房住宅租金标准评定，以不超过每月每平方米68元的标准为限，评估费用由邓建强、梁家裕各负担50%。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，于2016年7月18日作出如下判决：一、被告梁家裕（含同住人员）自本判决发生法律效力之日起三十日内迁出广州市荔湾区芳村XXX街9号，将上述房屋腾空交还给原告邓建强。二、自2014年4月28日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费（房屋占用费应由原、被告双方委托有资质的评估机构申请参照同期私房住宅租金标准评定房屋占用费，以不超过每月每平方米68元的标准为限，评估费用由原、被告各负担50%），在评估结果出来后五日内，由被告梁家裕一次性支付给原告邓建强；自本判决发生法律效力之次日起至被告梁家裕交还上述房屋之日止的房屋占用费，由被告梁家裕按上述标准按月支付给原告邓建强。三、驳回原告邓建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费893元，由被告梁家裕负担120元，原告邓建强负担773元。二审审理期间，上诉人梁家裕向原审法院提交证人证言及证实情况书作为新证据，拟证明上诉人在60年代就在涉案场地居住。邓建强质证称：1、我方无法核实证人的身份，对真实性不予确认，是否作为新证据由法庭进行审核。该证人证言的内容，我方认为即使说的是真实，但证明内容只有两个方面，证人认为何某乙是涉案房屋的所有人，是何某乙给上诉人居住的。2、这些证人说上诉人一直住在涉案房屋住了很多年。但是这些内容与被上诉人在一审提交的证据3房地产档案的判决书查明内容是一样的，这些内容反而证明了被上诉人的主张。因为被诉人的房产本来就是从何某乙得来的，所以说房屋现在是属于被上诉人的。证人说上诉人居住在涉案房屋也就是说上诉人一直居住9号前座是在9号范围内，9号前座也是应该由被上诉人所有，不存在独立的产权。被上诉人取得案涉9号房产时，上诉人已经没有居住在9号房产里面了。一审中上诉人在回答法官询问时也承认其没有居住在涉案房屋里。2、证实情况书，是上诉人自己写的，对真实性不确认，里面的内容与前面的证人证言是有矛盾的，证人证言已经说明是何某乙，但是该证实情况书是说上诉人所有，是与其提供的证人证言相互矛盾。二审庭审过程中，双方当事人对涉案房屋处于被上诉人产权登记红线内的位置予以确认。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人二审中坚持其涉案房屋权益主张，虽然向本院提交众多证人证言，但仅能证实上诉人对于涉案房屋长期使用的事实，其对涉案房屋所有权主张并无法律及事实依据。其认为被上诉人诉求超出诉讼时效亦无法律依据，本院均不予采纳。被上诉人依据产权登记凭证，依据登记确认的房屋所有权，对涉案房屋提出物权保护主张，合理合法应与支持，原审认定并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人梁家裕负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十一月二十五日书记员  冯冠豪