浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民5843号原告：邹双，女，1983年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州县，现住嘉兴市。委托代理人：沈冬青、吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：周静，女，1977年3月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：张浩、沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。第三人：武贵文，男，1971年11月24日出生，汉族，户籍地平湖市，现住嘉兴市南湖区。原告邹双因与被告周静不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，诉讼中根据案情及被告方申请依法追加第三人武贵文参加诉讼，后于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈冬青与吴燕滨、被告周静及其委托代理人张浩、第三人武贵文均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告邹双起诉称，2014年11月17日，原告与工商银行嘉兴分行（以下简称工行）签订《个人借款/担保合同》一份，约定原告向工行贷款70万元用于装修使用，贷款期限为60个月（自2014.11.17-2019.11.17止）。同时，合同约定了贷款发放方式为由工行一次性将上述70万元贷款直接划入被告帐户，另外本次贷款原告以自有的房产作为抵押（房产共有人也在抵押合同中签字确认）并办理了抵押手续。2014年11月27日，工行一次性将70万元贷款直接汇入被告帐户完成出借义务。但被告收到该笔贷款后，迟迟不将贷款交付给原告。虽经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，原告至今未拿到上述贷款，而原告与工行的借款合同，需承担每月按时还本付息的义务。被告长期占用原告贷款的行为无合法依据，同时也给原告造成严重经济损失，故提起诉讼，请求判令：1.被告周静返还不当得利款70万元；2.被告承担原告损失121011.78元（按银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算，自2014年11月27日暂计至起诉日，实际要求计算至判决确定的履行日止）。庭审过程中，至法庭辩论终结前原告对以上诉讼请求变更如下：请求判令第三人武贵文与被告周静对上述义务承担共同还款责任。被告周静答辩称，被告不存在占有原告的财物，不构成不当得利，不应当由被告承担原告的损失。原告的银行贷款发放后的走向事前是其与第三人协商好，由第三人收取本案的70万贷款。原告和被告均系聚豪装修公司的股东，没有装修公司这个平台无法贷出款，而原告的贷款只是为了还其民间的借贷，贷款发放后也不可能回到装修公司，被告按约定待发放后当天即交付给第三人，故被告不存在占有原告贷款70万的事实。原告在贷款发放后也一直归还贷款，更能说明其知晓该贷款的下落、放心去向，诉讼前原告更没有向被告主张过返还贷款，只是第三人迟迟没有将贷款归还。第三人武贵文答辩称，原告的贷款划到被告帐户再划至第三人帐上是事实，但自己根本没有欠原告钱。事情的经过是：因为原告急需钱，通过丁小明向盛百兴借款80万余元，后面的银行贷款就是为了还这个借款，第三人也是这笔借款的担保人。当时约定原告将贷款通过第三人帐户上走帐来还钱，但款项不够偿还盛百兴的债务，其和原告老公石树森联系，石树森说欠款慢慢还，自己要先用下这笔钱。所以在2014年11月27日石树森提供了“任健”的内蒙古工行帐户，当天就直接转给他20万；又要求再转5万，第二天本人又打到杨春宝帐户5万。第三人也和盛百兴打过招呼，说钱晚点还，他也同意的。原告夫妻的80多万元的民间借款没有还。针对自己的诉讼主张，原告方提供了下列证据：1、借款合同、借款凭证各一份，证明原告以房屋抵押向工行贷款，是装修贷款合同，合同中指定被告周静为收款人（其个人帐户为接收贷款帐户），以及原告需按月还贷的情况。2、还款明细一组，证明原告一直在归还贷款的事实。经当庭询问，原告补充陈述：在装修贷款办理前原告是找了第三人武贵文，第三人说被告开办有装修公司，转到被告帐户可以先抵一部分装修款项。被告周静系装修公司（嘉兴市聚豪装饰工程有限公司）的法定代表人，经银行同意可以直接把贷款发放至聚豪公司的法人个人帐户。被告质证认为，对借款合同真实性无异议，贷款也到帐了；对还款明细的真实性也无异议。该组证据恰恰能证明被告没有占有原告的贷款，而是已经转给了第三人，原告也放心转给第三人的情况。该笔贷款一直都不是为了装修目的的贷款，被告和原告之间是不熟的，原、被告共同的朋友是第三人，第三人和我们说清楚该笔贷款是用于归还盛百兴的民间借款，第三人还是民间借贷的担保人。这笔贷款下来不可能直接给原告，原告就说把钱给第三人，这笔贷款本身就是为了还原告方的借款，和被告无关。第三人武贵文经质证，对原告提供的证据1、2无异议。针对自己的抗辩，被告周静举证如下：1、收条、银行转帐明细各一份，证明2014年11月27日贷款到帐后，被告依约将贷款70万元交付给第三人的事实。其中644000元系银行转帐，其余是现金交付。2、微信信息（聊天记录）一组，证明2015年7月22日原告和被告微信聊天往来，原告明确对被告将贷款交付给第三人的情况知晓，原告也一直向第三人催讨涉案款项。因为原告和第三人谈判未果，所以找理由起诉被告。原告质证认为，对武贵文出具的收条真实性不认可，对银行转帐明细真实性无异议，但当天转给第三人也只是644000元，第三人没有收到全部的70万，该笔贷款系被被告和第三人瓜分。证据2这些聊天记录系被告断章取义，原告事后才得知被告将钱给了第三人，希望通过被告逼迫第三人归还原告。第三人质证认为，对收条无异议，确实是其本人写的。当时被告要拿全部现金过来但没有从银行提出来，就将身边的5万多元现金给了我，然后将剩余的转帐至本人帐户。本来操作方案是贷款转给我，我去还借款就完了，收条是被告要求下写的。证据2和本案事实无关，前案中盛百兴没有起诉我的原因，是因为我有一个220万的借条质押在他这里，原告从盛百兴处的借款到目前还没有还。针对其辩解，第三人武贵文提供了如下证据：短信往来记录、转款明细一组，证明第三人收到70万元后，应原告丈夫石树森的要求（急于周转），已向石树森指定的帐户转款二笔，总额25万元。原告邹双质证认为：短信往来中186××××1558的手机号码确实是原告丈夫石树森本人号码，以及“户名任健及其内蒙古商都县工行的帐户”是原告方提供的。但是，原告和武贵文之前有借贷关系，原告认为该笔20万元转款是武贵文归还所欠原告的借款，当时原告丈夫也不知道70万元的装修贷款在武贵文手中。如果法庭认定该20万元应予抵扣，则日后原告与武贵文的民间借贷则不应扣除该20万元。另一笔5万元短信中未提到已转汇，且第三人提供的转款明细中写明系汇入“杨春宝”帐户，不是按原告指示转款，不予认可。被告质证认为，对第三人提供的该组证据真实性无异议。该转帐凭证及短信记录，可以证明在银行贷款发放的当天，原告已经知道贷款已到第三人帐户，且原告告知其下一步款项的走向。庭审中，因与本案中贷款的关联性，法庭就前案（出借人盛百兴起诉借款人邹双、石树森及担保人民间借贷一案）出示了本院（2015）嘉南商初552号判决书一份。对该判决书，原告、被告及第三人质证对真实性均无异议。被告还指出，原本原告的房屋系抵押给前案的债权人盛百兴的，在借款未还清前注销抵押而将房屋抵押给银行，本案的目的就是以装修贷款来归还民间借款，否则根本没有必要让债权人解除抵押权。第三人还提出，一开始就是其陪原告去向盛百兴借款的，因其对两边人员都认识，其还为原告借款提供担保。本院认证如下：一、原告提供的证据，可以证明涉案款项的合法来源，具有真实性，本院予以认定。被告提供的二组书证，可以证明被告按各方口头约定将其接收的70万元银行贷款已转给第三人，这一点原告也是明知的（可从原告丈夫石树森与武贵文在银行贷款发放当天即要求转给其20个即20万元的短信内容，得到印证）；虽然原告质证认为70万元被告未全部转交给第三人，但第三人本人当庭确认收到70万元及出具的收条，本院对该事实予以认定。第三人提供的其与原告丈夫石树森的短信往来及银行转账明细，仅能证明70万元中的20万元由第三人按原告丈夫的指示完成了转款。另5万元不予认定，理由该笔5万元并未转入原告丈夫指示的帐户，而是第三人自行转给他人。二、法庭出示的（2015）嘉南商初552号判决书，是已生效的判决，能够证明本案原告负有民间借贷的债务，且与本案房屋抵押、银行装修贷款的真正用途具有关联性，予以认定。经审理，本院认定事实如下：2014年9月，原告邹双及其丈夫石树森因生意需要，曾通过武贵文的联系介绍向盛百兴借款85万元，期限一个月，同时以邹双名下的嘉兴市江南太阳城8幢401室房屋抵押给盛百兴，并由相关担保人提供担保，武贵文称其本人也为邹双提供担保（诉讼时因其有债权质押于债权人故未被起诉）。后借款人邹双、石树森未按期归还，协商过程中，经债权人盛百兴同意于2014年11月18日注销原抵押登记，转由原告向银行申请抵押贷款，再归还所欠盛百兴的借款。后债权人盛百兴仍未得到受偿，于2015年4月诉至本院，本院审理后作出（2015）嘉南商初552号判决书，该判决已经生效。2014年11月17日，原告邹双与工商银行嘉兴分行（以下简称工行）签订《个人借款/担保合同》一份，约定原告向工行贷款70万元用于装修使用，贷款期限为60个月（自2014.11.17-2019.11.17止），同时，原告以自有的房产即嘉兴市江南太阳城8幢401室房屋作为抵押（房产共有人也在抵押合同中签字确认）并办理了抵押手续。本次贷款中，经原、被告协商由被告周静（其为嘉兴市聚豪装饰工程有限公司法定代表人）提供其个人帐户作为接收贷款帐户，并经银行同意，合同中约定了贷款发放方式为由工行一次性将上述70万元贷款直接划入被告周静帐户。2014年11月27日，工行一次性将70万元贷款直接汇入被告帐户完成出借义务。被告周静收到该笔贷款后，按事先各方的口头约定，转至第三人武贵文帐户。同日，石树森经与武贵文联系，由武贵文转汇至石树森指定的帐户20万元，但其余款项50万元被武贵文占有并自行处理，未替原告方归还所欠的民间借款。原告邹双按期归还银行的装修按揭贷款，后至2016年10月认为其财产权利受到损害，诉至本院。本院认为，本案原告系提起不当得利的返还之诉。依照民法通则第九十二条的规定，构成不当得利应当具备以下四方面要件：1.没有合法依据；2.行为人取得不当利益，3.造成他人财产损失；4.行为人之行为与他人的财产损失具有因果关系。根据庭审情况，本案中原、被告及第三人均明知：原告获得的银行贷款，其真实目的不是为了房屋装修，而是以银行贷款来归还原告和其丈夫所欠民间借贷。从银行装修贷款合同的流程监管上讲，银行本身不可能直接向借款人邹双发放贷款，被告周静实际只是为原告提供了出借帐户的便利，其作为某装饰公司法定代表人在收到贷款后显然也不能将贷款转付给原告，否则就属违规。因此，被告将收取的贷款即刻转与第三人，应视为是符合之前各方商定的步骤，第三人也确认收到了全部款项70万元，被告没有获得不当利益。对被告的转出行为，根据现有证据可以判断出系经原告认可的（各方提供的短信、微信联系和转款凭证以及庭审陈述），况且原告丈夫在贷款发放当日已指示第三人转款20万元，而此后近两年时间内原告均未提出过异议，以上状况说明原告对该笔贷款的走向是明知且同意的，被告的行为没有过错。据此，原告要求被告周静返还不当得利的请求不能成立，本院不予支持。本案真正造成原告利益受损的行为，是第三人武贵文从中截留了原告的部分银行贷款并擅自处置（庭审中其称自己用掉了），根据在案的证据，本院认定第三人取得不当利益为50万元，造成原告所负的等额民间借款债务未予偿还的后果，依法应由第三人向原告返还。关于原告主张的利息损失，鉴于前案生效判决中原告负有四倍银行同期贷款利率的民间借贷利息，本案中原告只要求按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失（从取得不当款项的2014年11月27日开始计算），属合理请求，予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：一、第三人武贵文于本判决生效后七日内返还原告邹双不当得利款50万元，并支付相应利息损失（以50万元为基数，从2014年11月27日开始按银行同期同档次基准贷款利率的1.5倍，计至判决确定的履行之日止）；二、驳回本案原告的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6005元，由第三人武贵文负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费（系针对本案被告提出）5000元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一六年十一月二十九日书记员  姚李燕