福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终794号上诉人（原审原告）：雷开学，��，1968年7月25日出生，汉族，暂住永安市。委托诉讼代理人：刘新生，福建顺隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建恒顺健物流有限责任公司，住所地永安市曹远大兴工业区66号。组织机构代码：91350481553231327D。法定代表人李如祖，总经理。委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡思杰，男，1982年8月7日出生，汉族，住永安市。被上诉人（原审被告）：成世山，男，1971年1月12日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。上诉人雷开学、福建恒顺健物流有限责任公司（以下简称恒顺健公司）因与被上诉人成世山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初4437号民事判决��向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷开学及其委托诉讼代理人刘新生、恒顺健公司的委托诉讼代理人林长洋、蔡思杰、被上诉人成世山及其的委托诉讼代理人林伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人雷开学上诉请求：一审法院认定其承担20%的责任是错误的，成世山应承担事故的全部责任；且一审法院认定的部分赔偿款是错误的，误工费应以月平均工资6000元计，住院护理费，其是由妻子护理，应按2014年度福建省居民服务业平均工资44896元/年计算，残疾辅助器具费当中食宿费、安装、维护、更换假肢误工费、陪护人员误工费、调试假肢交通费等未按相应的标准进行赔偿，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持其上诉请求。上诉人恒顺健公司上诉请求：一审法院认定停车坪属房屋附属设施是错误的，停车坪施工无须相关资质，其无须对雷开学的损害承担连带赔偿责任；一审判决成世山与雷开学之间按8：2划分责任，违反了过错与责任相适应的责任认定和归责原则，因雷开学在搅拌机失衡时未及时撤离挖机工作区域是造成损害的主要原因，有重大过错，雷开学要承担主要责任，一审责任划分不当，请求二审法院依法改判。被上诉人成世山答辩称：一审法院认定部分事实不清，其与恒顺健公司只签订一份包括宿舍楼和物流园停车坪、修理车间的施工合同，并未签订二份合同，雷开学受伤时，停车坪尚未施工，搅拌机是要用于宿舍楼二层房屋的水泥浇注的砂浆搅拌；其不具有承包建筑工程的资质，也没有雇佣员工。因此，其与雷开学一样都是恒顺健公司雇请的提供劳务的人员，雷开学受伤应当由恒顺健公司承担责任，其仅是该工程的一个劳务承包者。恒顺健公司将工程劳务分包而没有为工程建设办理工地工伤保险，导致雷开学受伤，应承担责任。雷开学有重大过失，其在起吊过程中没有采取相应避险措施，应对损害后果承担主要责任。一审判决赔偿事项部分不符合法律规定，对雷开学诉请项目有异议，请求依法判决。雷开学向一审法院起诉请求：2015年1月初，恒顺健公司将物流园泥水、路面硬化等项目的施工发包给成世山。随后，成世山雇佣雷开学等人进行作业。2015年1月21日上午9时许，雷开学在恒顺健物流园工地的化粪池彻砖时，被工地管理人员叫往协助吊走工地上一台有故障的搅伴机。雷开学即与五、六个工人一起将搅拌机上四个角的挂钩套上钢丝绳，再由挖机起吊。在起吊过程中，固定搅拌机的钢丝绳突然脱落，搅拌机倒下，致雷开学左小腿被砸伤。随后，雷开学即被送往三明市第二医院抢救。经诊断，雷开学的损伤为：1、左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；2、左跟骨骨折；3、左胫前动脉损伤。2015年3月16日进行左小腿截肢术，2015年4月21日出院。2015年8月29日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，伤情为六级伤残,部分护理依赖。故请求判令：被告成世山、恒顺健公司连带赔偿原告雷开学住院护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿、被抚养人生活费、生活护理费、司法鉴定费、残疾辅助器具费等各项损失共计1216885.5元；二、由被告成世山、恒顺健公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月5日，成世山与恒顺健公司签订《泥水班组承包施工合同》二份，一份合同约定恒顺健公司将恒顺健物流园宿舍楼建设工程发包给成世山施工，另一份合同约定将恒顺健物流园停车坪、修理车间水泥硬化建设工程发包给成世山施工。2015年1月初，成世山即雇请雷开学等人进行施工。2015年1月21日上午9时许，雷开学在恒顺健物流园化粪池砌砖时，应工地管理人员要求，到停车坪协助将准备用于停车坪硬化的有故障的水泥搅拌机吊走。雷开学与五、六个工人一同将搅拌机上四个角的挂钩套上钢丝绳，再由挖机起吊。在起吊过程中，固定搅拌机的钢丝绳突然脱落，搅拌机失衡倒下，致雷开学左小腿被砸伤。受伤后，雷开学即被送往三明市第二医院抢救(其间被送往福建医科大学附属第一医院进行输血治疗)，2015年3月16日进行左小腿截肢术，2015年4月21日出院，共住院91天。出院诊断，雷开学的伤情为：1、左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；2、左跟骨骨折；3、左胫前动脉损伤。2015年8月29日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，雷开学的伤残程度为六级伤残，其日常活��能力项目评分为60分，护理依赖程度为部分护理依赖。雷开学受伤后，成世山花费医药费、陪护床费（住宿费）等费用，并支付雷开学生活费15400元。另查明，成世山无建设工程承包资质。一审双方争议的焦点：1、关于原告雷开学受伤造成的各项损失数额的认定问题。2、关于原告雷开学与被告成世山、恒顺健公司三方的责任承担问题。一审法院认为，成世山与雷开学建立的是雇佣关系，雷开学是雇员，是提供劳务一方，成世山是雇主，是接受劳务一方，雷开学在提供劳务过程中遭受了损伤。关于对损害责任的承担，侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，应根据双方各自的过错，确定承担相应的责任。该案起吊搅拌机时，雷开学作为劳务提供方，未及时离开危险范围，未采取��应的安全保护措施，未尽到合理的安全注意义务，对损害的发生有一定过错，可以减轻侵权人的责任。成世山作为劳务接受方，未能提供符合安全生产要求的工作条件、劳动设备以及督促劳务提供方进行安全操作，对损害的发生应承担主要责任。根据本案的实际情况，对雷开学的损害，确定由其自担20%，由成世山承担80%为宜。雷开学受伤造成的各项损失计867623.44元，因雷开学对损害的发生也有过错，应自担20%，即867623.44元×20%=173524.69元；成世山应承担80%的赔偿责任，即867623.44×80%=694098.75元，扣除已支付的医疗费62756.94元、住宿费435元，以及支付雷开学的生活费15400元，三项合计78591.94元，成世山还应赔偿雷开学615506.81元（即694098.75元-78591.94元=615506.81元），对此，恒顺健公司应承担连带赔偿责任。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八��、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（一）项、第十条、第十一条之规定，判决：一、原告雷开学受伤造成的损失为：医疗费62756.94元（被告成世山支付）、误工费30355元、护理费19900元、交通费2219元、住宿费435元（被告成世山支付）、住院伙食补助费2730元、营养费2730元、残疾赔偿金307224元、残疾辅助器具费350346元、鉴定费1300元、被抚养人生活费74627.5元、精神损害抚慰金13000元，共计867623.44元。二、被告成世山应于判决生效之日起十日内赔偿原告雷开学615506.81元。三、被告恒顺健公司对被告成世山应赔偿的上述款项应于判决生效之日起十日内承担连带责任。四、驳回原告雷开学的其他诉讼请求。案件受理费15752元，由原告承担7785元，被告成世山承担6374元，被告恒顺健公司承担1593元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审庭审中，被上诉人成世山除对一审法院认定事实的签订二份合同和搅拌机不是用于停车坪有异议外，出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人雷开学与被上诉人成世山双方是雇佣关系，雷开学在提供劳务过程中遭受了损伤。该案起吊搅拌机时，上诉人雷开学作为劳务提供方，未及时离开危���范围，未采取相应的安全保护措施，对损害的发生有一定过错。成世山作为劳务接受方，未能提供符合安全生产要求的工作条件、劳动设备以及督促劳务提供方进行安全操作，对损害的发生应承担主要责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，应根据双方各自的过错，确定承担相应的责任。根据本案的情况，对上诉人雷开学的损害，一审确定的责任并无不当。上诉人雷开学受伤造成的各项损失计867623.44元，被上诉人成世山应承担80%的赔偿责任，即867623.44×80%=694098.75元，扣除已支付的医疗费、住宿费、雷开学的生活费等合计78591.94元，被上诉人成世山还应赔偿雷开学615506.81元，上诉人恒顺健公司应对被上诉人成世山的赔偿承担连带赔偿责任。上诉人雷开学上诉称成世山应承担事故的全部��任；且一审法院认定的部分赔偿款是错误的上诉理由，不予采纳；上诉人恒顺健公司上诉称停车坪属房屋附属设施无须相关资质，且对雷开学的损害按8：2划分责任承担连带赔偿责任违反了过错与责任相适应的责任认定和归责原则的上诉理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15752元，由上诉人雷开学负担7876元，由上诉人恒顺健公司负担7876元。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 程  哲  明审 判 员 吴  树  辉代理审判员 魏  正  雄二〇一六年十一月二十三日书 记 员 王晓婷（代）附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。