黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终3196号上诉人（一审第三人）:王照祥，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：朱殿君，方正县向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王兴山，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：方正县会发镇团结村村民委员会，住所地黑龙江省方正县会发镇团结村东海屯。法定代表人：董武军，该村委会主任。上诉人王照祥因与被上诉人王兴山、方正县会发镇团结村村民委员会（以下简称团结村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省方正县（2016）黑0124民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭,采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。王照祥上诉请求：撤销一审判决，改判王照祥与团结村村委会签订的合同部分有效。事实和理由：第一，王兴山与团结村村委会签订的承包合同系假合同，因为2002年董武军不是村主任，村委会的公章也是假的。第二，王照祥与团结村村委会签订的草原承包合同涉及20亩土地，王照祥与王兴山争议的土地涉及7.5亩，一审法院判决认定王照祥签订的20亩土地全部无效属于认定事实错误，7.5亩之外的土地承包经营权应当属于王照祥。第三，一审法院无证据证明王照祥违反诚实信用原则，在明知王兴山与团结村村委会签订合同的情况下，仍与团结村村委会签订草原承包合同。王兴山辩称，第一，王兴山与团结村村委会、方正县草原监理站签订的承包合同系各方真实意思表示，程序合法，不违反国家法律法规禁止性规定。第二，王兴山自2002年以来对案涉草地一直进行管理和经营，王照祥与团结村村委会签订的合同在其之后，既没有方正县草原监理站签字和合同备案，也没有交纳承包费用，依据土地承包法司法解释，一审法院确认王兴山所签订合同合法有效正确。第三，案涉土地是滩涂，因该滩涂靠河面积具有不确定性，并且王兴山与团结村村委会签订的草原承包合同书表述的7.5亩系允许王兴山开垦耕种的面积，其余是不可开垦的草原，本案争议土地只有一个合同是有效的，不存在多余13亩面积的问题。请求驳回王照祥上诉请求。团结村村委会辩称，王照祥和团结村村委会签订合同时已知道王兴山和团结村村委会签订合同。王兴山向一审法院起诉请求：判决团结村村委会作出的关于双方签订的《草原承包合同书》作废的声明无效，双方签订的《草原承包合同书》继续履行。一审法院认定事实：2002年5月20日，经方正县草原监理站测量及备案，王兴山承包团结村村委会草原7.5亩，双方签订《草原承包合同书》，并在合同中约定：王兴山承包草原总面积7.5亩（团结村11号草地），四至为：东至河，西至郝兴玉地，南至道，北至道；草原承包期25年，自2002年5月20日起至2027年5月20日止；每年11月30日前王兴山向团结村村委会交齐草原承包费共计225元（旱田每亩30元，承包7.5亩，计225元）。合同签订后，该地由王兴山经营至今。2014年9月15日，团结村村委会将上述土地又发包给第三人王照祥，双方签订《草原承包合同书》，并在合同中约定：王照祥承包草原总面积20亩（团结村河西号草地），四至为：东至河，西至道，南至河，北至河，草原承包期5年，自2014年9月15日起至2019年9月15日止，每年11月30日前王照祥向团结村村委会交齐草原承包费共计100元（每亩5元，承包20亩，计100元）。2016年3月4日，团结村村委会作出声明，宣布王兴山、王照祥各自所持的《草原承包合同书》作废。一审法院认为，王兴山与团结村委会签订的《草原承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。团结村村委会在合同履行期限内，单方面以声明形式宣布其与王兴山签订的《草原承包合同书》无效，不符合《合同法》中关于合同无效的情形及合同解除方式的规定，团结村村委会应按承包合同约定的内容继续履行。因此，王兴山的诉讼请求成立，法院予以支持。王照祥抗辩王兴山所持《草原承包合同书》系伪造，合同签订时董武军并非团结村村委会法定代表人的主张，因团结村村委会在庭审中承认董武军系在就任团结村村委会主任后在该份合同上盖章，并认可王兴山所持《草原承包合同书》的真实性及有效性，王照祥在庭审中提交的证据不足以证明其抗辩主张，故王照祥的抗辩理由不成立，法院不予采纳。关于第三人王照祥的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”本案中，王兴山的《草原承包合同书》生效在先，经过方正县草原监理站备案，且王兴山已经根据承包合同合法占有使用该地多年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，王兴山取得本案争议土地承包经营权。而王照祥的《草原承包合同书》取得在后，且王照祥在明知王兴山已经营该地多年的情况下仍与团结村村委会签订合同，团结村村委会在该地已发包的情况下，违背诚实信用原则重复发包，侵犯了王兴山的承包经营权。在此情况下，王照祥不构成善意第三人，其与团结村村委会签订《草原承包合同书》无效。故王照祥的诉讼请求不成立，法院不予支持。据此判决：一、王兴山与方正县会发镇团结村村民委员会所签订的《草原承包合同书》有效，双方应按合同约定继续履行至2027年5月20日止；二、驳回王照祥的诉讼请求。本院二审期间，王照祥提交了三份转包合同，合同签订时间分别为2001年3月、2002年4月、2008年11月，三份合同盖章不一致。该组证据拟证明王兴山和团结村村委会签订的合同是在2008年之后。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王照祥提供的三份合同与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。另查明，王照祥在一审庭审中自认，其与团结村村委会签订的《草原承包合同书》中约定的土地面积虽为20亩，但该地块因与江河相邻，耕种面积随着河水的涨幅而发生变化，双方争议的其实是王兴山目前占有并耕种的7.5亩。本院认为，农村土地承包经营权的取得以土地承包经营权合同生效为前提。首先，王照祥与团结村村委会签订《草原承包合同书》晚于王兴山与团结村村委会签订的《草原承包合同书》；其次，王兴山与团结村村委会签订的《草原承包合同书》符合合同成立并生效的要件，且实际占有耕种案涉土地十余年；再次，在合同履行期，团结村村委会就同一土地签订两份承包合同，在两位承包人均主张土地承包经营权的情况下，才做出声明单方解除与王兴山签订的《草原承包合同书》，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，本院认定王兴山与团结村村委会签订的《草原承包合同书》有效，双方应当继续履行至合同期满。关于王照祥与团结村村委会签订的《草原承包合同书》，因各方当事人并未举示充分证据证明存在合同法第五十二条规定的应认定为无效的情形下，亦应认定有效合同，但该合同约定的土地中与王兴山占有耕种的7.5亩重叠部分，因王兴山实际占有耕种而履行不能，王照祥可向团结村村委会主张违约责任，剩余12.7亩土地部分可根据实际状况要求继续履行。一审法院认定事实基本清楚，但对王照祥与团结村村委会签订的《草原承包合同书》效力认定及超出诉争土地之外的12.5亩土地的承包经营权问题未给予认定部分存在瑕疵，但考虑到一审审理中王照祥的诉讼地位为有独立请求权的第三人，且在诉讼中王照祥明确表态，其之所以申请参加本案诉讼的目的在于取得7.5亩土地承包经营权，而一审判决对此项争议问题处理并无不当，因此本院对一审判决处理结果不予调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王照祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  张滨影代理审判员  辛吉雁代理审判员  闫建筑二〇一六年十一月二十三日书 记 员  仇长科刘晶