江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏01民申328号再审申请人（一审被告）：朱贵喜，男，1951年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙明明，江苏冠文（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：笪文倩，江苏冠文（南通）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴兆浜，男，1962年11月21日出生，汉族。被申请人（一审原告）：许照田，男，1966年4月15日出生，汉族。被申请人（一审原告）：林萍华，女，1958年1月25日出生，汉族。被申请人（一审原告）：瞿卫娟，女，1958年12月11日出生，汉族。上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文德路**号。法定代表人：俞晓飞，该中心主任。委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。原审第三人：张学金，男，1954年4月17日出生，汉族。再审申请人朱贵喜因与被申请人吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆管中心）、原审第三人张学金所有权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱贵喜申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。理由：一、一审判决认定事实缺乏证据证明。一审依据（2009）浦民一初字第159号民事判决作为本案的直接依据，该判决亦是错误的，判决案涉标的物拆迁补偿款属朱贵喜等人按份共有，有违客观事实。二、南京顶山农资供销有限公司（以下简称顶山农资公司）各位股东并未实际出资，各位股东认购房屋的69万元包括了注册资本30万元，并以所认购的房屋作为实际出资用于公司经营。因案涉房屋自始至终都未取得产权证、土地证，无法过户至顶山农资公司名下，但不能认定归朱贵喜等六人按份共有。故一审法院未能查明本案全部事实，导致作出错误判决，严重侵害了顶山农资公司的合法权益。各位股东出资的性质不管是按照持股比例还是认购资产比例认定，但最终都要以实际的出资额为准予以确定。三、新证据能够证明案涉房屋归顶山农资公司所有。提供企业法人营业执照、出纳瞿卫娟出具的公司现金账、银行账目、收款收据、关于对四位股东拒不支付借款转股的处理决定、工商银行转账支票、浦口区商业贸易局出具的结算凭证、房屋转让协议、收据、租赁合同、收据、房屋修缮合同、土地租赁合同书、补充协议、纳税凭证、银行扣款凭证、承诺书、授权委托书、拆迁补偿协议、租房合约、付款凭证、收条等，证明顶山农资公司的经营范围里含有自有房屋租赁，公司原会计许照田、原出纳瞿卫娟利用职务便利，将公司的资金代替吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟个人出资，间接实现了个人清偿公司的目的，涉嫌职务侵占。南京市浦口区顶山供销社（以下简称顶山供销社）改制所涉及的房屋一直由公司占有、使用、处分、收益和改造，所有股东对此未提异议或主张权利，土地使用租金由公司支付，房屋房产税、土地使用税均由顶山农资公司支付，公司为解决顶山供销社历史遗留问题和拆迁补偿问题，已支付款项85.1万元。四、一审判决顶山供销社改制所涉及的房屋拆迁补偿款由我们六人按份共有，违背了浦口区顶山供销社资产出让协议之本意及精神。请求撤销一审判决，改判涉案房屋拆迁补偿款为顶山农资公司所有，其中吴兆浜出资额占比7%、许照田出资额占比7%、林萍华出资额占比7.7%、瞿卫娟出资额占比6.3%。吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟共同提交意见称，朱贵喜除了与我们四人有房屋确权纠纷一案，还涉及到股东出资、职务侵占等若干法律关系，但我们认为并非同一法律关系，我们主要针对确权的问题发表意见如下：通过（2009）浦民一初字第159号民事判决以及（2014）浦民初字第1799号民事判决，均审理查明包括案涉房屋在内的共七处资产出售给朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人，而不是出售给后成立的顶山农资公司，其中涉及到两个款项，一个是购买房产的69万元，另一个是公司注册的30万元，该两笔款项是两笔钱，并非是30万元包含在69万元之内。同时69万元资产也没有作为公司资本过户到公司名下，所以该资产属于六人而并非属于顶山农资公司。至于顶山农资公司出资的问题，因为不是同一个法律关系，也不能据此在本案中要求以出资多少来改变股东份额。对于朱贵喜提供的新证据质证后认为，营业执照是真实的，但经营项目包含自有房屋租赁，不能就此认定房屋属于公司所有，瞿卫娟手写的流水账，现在流水单上出现了他人做的添加，银行存款已注明了每个人多少钱，这笔合计30万元费用就是我们当时存入银行的注册资本30万元。收款收据的真实性没有异议，从票据的时间上看是顶山供销社的收款收据，与顶山农资公司无关。支票存根的收款方是江浦县商业职工学校，钱是由顶山供销社汇出，而不是顶山农资公司汇出去。对于承诺书和处理决定，我们四人并不知情。我们提供为定向河门面房给顶山街道的报告和告知书，证明面临拆迁的定向河门面房的权属都一致认为该房屋是私有财产，属于六人按份共有，朱贵喜并未向拆迁部门主张归顶山农资公司所有，涉案房屋与定向河房屋性质是一样的。浦口区拆管中心提交意见称，本案系所有权确权纠纷，与浦口区拆管中心无关，一审法院判决并无问题，我们会按照法院的判决支付相关的赔偿费用。张学金提交意见称，我认为一审判决有一点不公平，因为我是全额出资的，其他有的人实际上没有出资。吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟提供的报告和告知书上我的名字是我自己签的，其他人的名字我不清楚。本院经审查认为，吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟以朱贵喜、顶山农资公司擅自将临泉村房屋低价贱卖给王根才为由，于2009年向一审法院起诉，该院于2009年9月29日作出（2009）浦民一初字第159号民事判决，确认位于浦口区顶山街道临泉村定向河边农资迁建点内房屋归朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人按份共有等，朱贵喜和顶山农资公司均未上诉，该判决早已生效。根据《顶山供销社资产出让协议》，结合《顶山供销社资产置换认购书》以及2006年7月25日证明可以看出，包含涉案房屋在内的七处资产系出售给朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人，而并非出售给后成立的顶山农资公司,从该公司成立时的章程以及工商登记资料也可以看出，该公司注册资本为30万元人民币，六名股东实际认缴的出资额也为30万元人民币，转让而来的固定资产并未作为公司资本过户至该公司名下，故一审认定案涉房屋仍归朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人按份共有。朱贵喜主张吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟系以借款出资，该理由其在一审已提出，该借贷关系与本案并非同一法律关系，应由相关权利人持借据主张权利，而且，即使系以借款出资，亦不妨碍出资事实，故对其该再审申请理由，本院亦不予支持。朱贵喜认为吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟对新设立的顶山农资公司未实际出资，该主张与工商登记资料不符，其提供的新证据不足以推翻一审认定的事实，且与本案亦非同一法律关系，本院亦不予采信。吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟提供的为定向河门面房给顶山街道的报告和告知书中有朱贵喜的签名，报告中称房屋系六人共有，朱贵喜虽称不是其所签，但未提供证据证明。一审判决涉案房屋的拆迁补偿款归吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、朱贵喜、张学金六人按份共有，并无不当。因此，朱贵喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱贵喜的再审申请。审判长 王 燕审判员 王元成审判员 衡 平二〇一六年十一月二十四日书记员 周 婕