江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初7802号原告：田梅芳，女，1965年8月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：高申良，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：周友根，男，1962年9月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道福寿西路158号。负责人：丁佐春，总经理。委托诉讼代理人：袁秀艮，公司员工。原告田梅芳与被告周友根、中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月9日立案后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告田梅芳及其委托诉讼代理人高申良，被告周友根及其委托诉讼代理人王国庆，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人袁秀艮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田梅芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告228533元，2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，原告父亲田志礼驾驶电动自行车行至如皋市磨头镇曹石村路段，碰撞被告周友根停于路边的装载物超长、超宽的苏Ｆ×××××号货车，致田志礼受伤，于2016年7月16日死亡。交警部门认定被告周友根与田志礼负事故的同等责任。被告周友根辩称，本起事故的责任认定不公，被告也曾经申请复核，但至今没有复核结论，被告也曾申请对田志礼的死因进行尸检，但因原告不配合没有进行。事故发生后垫付了8595.81元。被告中华联合保险公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对事故责任认定有异议，原告的损失应当按照参与度65%计算，并要求扣除10%的非医保用药，事故发生后垫付了5000元。肇事车辆在事故发生时违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日13时22分，田志礼驾驶电动自行车沿曹石路由西向东行驶至曹石村十组路段，碰撞同向停在路边由被告周友根驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车，致田志礼受伤。事故发生后，田志礼前往如皋市磨头中兴医院治疗，自2016年4月18日入院至2016年4月29日出院，共住院11天，花费医疗费12595.81元（其中被告周友根垫付了7595.81元，被告中华联合保险公司垫付了5000元），此外被告周友根给付了1000元。2016年7月16日，田志礼在家中死亡，2016年7月19日，经如皋市公安局尸体检验，田志礼的死亡原因为符合交通事故致严重颅脑损伤合并并发症死亡。审理中，被告中华联合保险公司认为田志礼的真正死亡原因无法查清，申请对田志礼死亡与本次交通事故因果关系及伤病比进行鉴定，后本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定。2016年9月5日，南通市第一人民医院司法鉴定所曾向本院发函，要求提供田志礼2016年4月29日出院后至2016年7月16日死亡期间的病史资料或相关病情证明。2016年10月8日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2016]临鉴字第1450号关于田志礼死亡与交通事故因果关系的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人田志礼的死亡为交通事故及自身因素共同作用所致，交通事故颅脑外伤为主要因素，外伤参与度拟为65%”。周友根驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，田志礼与单美如（2016年6月13日死亡）共生育一个女儿即原告田梅芳。以上事实有如皋市公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书，交强险、商业险保单，尸体检验报告、户口注销证明，户籍底册，司法鉴定意见书，原、被告的陈述等证据经庭审相互质证在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告父亲田志礼因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。本案的争议焦点有三：一是如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定是否准确；二是田志礼的死亡是否需要考虑交通事故参与度；三是原告主张的各项损失赔偿是否合理合法以及应如何赔偿？对于争议焦点一，被告方虽然不认可交通事故认定书中的责任划分，认为田志礼应负事故的主要责任，但是未能提供充分证据证明，本院认为，首先，2016年4月29日交警部门对事故责任已经作出同等责任的认定，被告周友根并未提出任何异议，直至田志礼死亡才对事故责任提出重新认定，其次，周友根驾驶的车辆超长、超宽并且在道路上临时停车，确已妨碍其他车辆通行，即便其有三超证件也不属于免责的事由，田志礼遇情况采取措施不当、未确保行车安全，交警部门认定双方负同等责任并无不当，故交警部门作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任认定公正，本院予以确认。对于争议焦点二，田志礼因交通事故死亡，但交通事故并非造成其死亡的全部因素或者直接诱发因素，故应当考虑参与度65%，理由如下：1.田志礼2016年4月18日因伤住院，至2016年4月29日好转出院，直至2016年7月16日田志礼死亡，近三个月的时间内，原告并未提供任何诊断、继续治疗的证据，即便原告提交给鉴定机构的村卫生室证明属实，田志礼因交通事故遭受颅脑外伤、颅内出血、颅底骨折，其亲属仅在村卫生室进行简单处理，而未前往医院继续检查治疗，放任病情的发展、恶化。2.经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，认为田志礼未进一步诊断、治疗，缺乏必要的医疗及护理，进一步加重了并发症的发生、发展，田志礼的死亡系交通事故外伤及长期缺乏必要医疗、护理共同作用导致，据此鉴定机构认定外伤参与度为65%，该鉴定程序合法、依据充分，本院依法予以采信。故对于田志礼死亡伤残赔偿部分的损失，应考虑参与度65%，对于医药费、财物损失等直接损失，被告应根据实际损失金额按责赔偿。对于争议焦点三，我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告周友根与田志礼发生交通事故，被告周友根与田志礼负事故的同等责任，对于赔偿比例的问题，周友根驾驶的系机动车，田志礼驾驶的系非机动车，故应适用优者危险负担原则适当加重被告周友根的赔偿责任，本院酌情认定由其承担60%的赔偿责任。又因被告周友根所驾车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险（50万元不计免赔），故对于原告的各项损失，应首先由被告中华联合保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由被告中华联合保险公司在商业险范围内根据保险合同约定按责承担，即承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由被告周友根赔偿。对于被告中华联合保险公司提出要求被告提供商业险保单及条款并要求扣除10%免赔额的主张，本院认为，被告中华联合保险公司作为案涉肇事车辆的保险人，在本案中有义务也有能力提供相应的证据佐证其抗辩观点，但其未在举证期限内向本院提交任何证据，本院不予采信。对原告因田志礼交通事故死亡已造成的各项损失，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：1、医药费，田志礼住院期间共花费12595.81元，有出院记录、用药清单、医药费发票予以佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，田志礼住院11天，原告主张按照18元/天符合本地司法实践，本院予以认定，故住院伙食补助费计算为11天*18元/天=198元。3、营养费，原告主张900元，自受伤之日至田志礼死亡约三个月，按10元/天计算，考虑田志礼的伤情，本院酌情认可60天，故营养费计算为60天*10元/天=600元。4、护理费，原告主张16200元，90天每天2人护理，按照90元/天计算，考虑田志礼的伤情，本院酌情认定自住院之日1人护理至田志礼死亡，共计89天，原告主张按普通护工标准90元/天的标准符合本地司法实践，故护理费计算为89天*1人*90元/天=8010元。5、丧葬费。原告主张30891.48元，依据上一年度在岗职工年平均工资标准计算六个月，符合法律规定，本院予以认定。6、死亡赔偿金。原告主张185865元，按照城镇居民标准37173元计算5年。本院认为，原告亲属田志礼死亡时已年满75周岁，死亡赔偿金计算年限应为5年，对于赔偿标准，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准37173元计算，符合本地司法实践，本院应予支持。故死亡赔偿金计算为37173元/年*5年=185865元。7、参与处理丧葬人员误工费。根据本地风俗习惯，本院酌情认定三人三天，按照85元/天计算，为765元。8、精神损害抚慰金。考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任、交通事故参与度，本院酌情认定19500元。9、交通费。考虑到田志礼住院治疗期间及处理丧葬事务期间确有交通费产生，本院酌情认定400元。10、财物损失，原告主张车辆损失500元，庭审中，原告认可被告中华联合保险公司定损400元，本院亦予以认可。综上，原告的总损失为259225.29元，考虑交通事故参与度后总损失为180149.27元（含精神损害抚慰金19500元，护理费、丧葬费、死亡赔偿金、参与处理丧葬人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等计算65%），应首先由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿120400元（含精神抚慰金19500元），被告中华联合保险公司已垫付5000元，尚需赔偿115400元，超出交强险部分的损失59749.27元，由被告中华联合保险公司在商业险赔偿限额内赔偿35849.56元。对于被告周友根垫付的8595.81元，原告应予返还，为减少讼累，于被告中华联合保险公司给付原告的赔偿款中直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告田梅芳120400元，扣除被告已垫付了5000元，尚需赔偿115400元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告田梅芳35849.56元。三、原告田梅芳返还被告周友根8595.81元，于上述一、二项赔偿款中直接予以返还。综上一、二、三项，被告中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司赔偿原告田梅芳142653.75元，被告中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司给付被告周友根8595.81元。上述款项均于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。四、驳回原告田梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告田梅芳负担290元，被告中华联合财产保险股份有限公司如皋支公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1540元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。代理审判员  沈飞宇二〇一六年十一月二日书 记 员  孙陈鹏