中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第2724号原告沈某4，男，1959年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人金卫强，上海肃澜律师事务所律师。委托代理人贺杰，上海肃澜律师事务所律师。被告唐某2，男，1959年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人张某(唐某2之妻)，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人沈国民，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告上海治海房地产置换有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人朱长斌。委托代理人王东卫。被告上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人戴晓联。委托代理人徐鸣达。第三人沈某5(MJS),女，1963年3月16日出生，现住挪威。第三人沈某3，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人沈某5(MJS)。第三人沈某2(MHS)，女，1955年4月24日出生，现住挪威。第三人唐某1(WQT)，女，1956年3月13日出生，现住挪威。第三人沈7(JS)，女，1981年9月3日出生，现住挪威。原告沈某4与被告唐某2、上海治海房地产置换有限公司(以下简称治海公司)、上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)，第三人沈某5、沈某3、沈某2、唐某1、沈7其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某4及其委托代理人金卫强、贺杰，被告唐某2的委托代理人杨燕亭，被告治海公司的委托代理人王东卫，被告北外滩物业的委托代理人徐鸣达到庭参加诉讼。第三人沈某5、沈某3、沈某2、唐某1、沈7经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈某4诉称，上海市虹口区舟山路XXX号三层后间房屋(以下简称系争房屋)为公有性质住房，原承租人为原告母亲黄某某，黄某某于2006年10月16日去世。原告于2013年才发现，系争房屋承租人已变更为被告唐某2。经查询，原告得知，2006年9月22日，被告北外滩物业、治海公司就系争房屋为黄某某与唐某2办理了变更承租人手续。黄某某生前从未提出过转让系争房屋承租权，承租权转让合同签订时黄某某身体状况已经恶化，在此情况下不可能会转让系争房屋承租权。黄某某是文盲不会写字，原告认为是他人伪造黄某某的签名后与唐某2办理了承租人变更手续。黄某某与原告父亲沈某6共生育了包括原告在内的五个子女，沈某6已于1992年去世，现原告作为黄某某继承人之一请求法院判令：1、治海公司与唐某2签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；2、系争房屋承租权恢复登记至黄某某名下。被告唐某2辩称，在办理系争房屋承租人变更手续过程中，黄某某自行签署了承租权转让的相关委托书、承诺书等文件，承租权转让给其系黄某某真实意思表示，黄某某生前对此也未提出过异议。唐某22006年9月办理承租权转让手续时具有民事行为能力，已支付相应对价款，其系合法取得系争房屋的承租权，法定代理人对此也一直认可，并无异议，故不同意原告诉请。被告治海公司辩称，2006年9月黄某某本人由家属陪同至治海公司办理系争房屋承租权转让手续，当时治海公司的工作人员查验了黄某某身份证，黄某某本人签署了委托书及承诺书。故不同意原告诉请。被告北外滩物业辩称，黄某某原为系争房屋承租人，有权进行承租权转让。黄某某至北外滩物业办理退房手续后，委托治海公司办理差价换房，北外滩物业审核通过后，由治海公司至交易部门办理了承租权变更登记手续，之后其再与唐某2建立承租关系。其完全按照公房承租权变更的程序进行操作，所有手续均由黄某某本人办理，故不同意原告诉请。第三人沈某5、沈某3未作答辩。第三人沈某2来信表示，黄某某经济宽裕，2005年10月时查出患XXX疾病，行动不便。黄某某从未向第三人陈述过变更系争房屋承租人事宜，其认为黄某某不可能变更系争房屋承租人。同意原告诉请。第三人唐某1、沈7述来信表示，其二人为黄某某之子沈某1的妻子和女儿，据其了解黄某某系文盲，不会书写自己的名字。黄某某从未提出过变更系争房屋承租人事宜，同意原告诉请。经审理查明，沈某6与黄某某为夫妻关系，共生育子女沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5。沈某6于1992年11月去世，黄某某于2006年10月16日去世，沈某1于2010年1月去世，第三人唐某1、沈7分别为沈某1之妻子、女儿。系争房屋原承租人为黄某某，2006年9月7日，黄某某就系争房屋填写《退房单》，退房原因填写为“转让”，退房日期2006年9月7日，黄某某在承租人处签字盖章。同日，黄某某出具《承诺书》表示，本人置换房屋所提供的户口薄、证明等有关材料都是真实的，与实际一致的，所填写的一切有关表格，当事人的签名盖章均是本人所为，没有替代。如有不实或隐瞒的，本人愿意承担由此产生的一切责任。另外，受托方为治海公司(甲方)，委托人为黄某某(乙方)向北外滩物业出具的《委托授权书》载明：委托房屋坐落于虹口区舟山路XXX号三层后间；我们一致同意甲乙双方签署的置换协议并委托治海公司前来贵处办理房屋征询和退租手续；委托人保证提供给受托方的资料及证件是真实的、合法有效的，如有隐瞒或作假由此造成的后果由委托人黄某某负全部责任；委托人保证今后如发生居住困难或家庭纠纷等事宜与委托方治海公司及物业管理公司无关，由委托人自行负责。黄某某在此《委托授权书》落款处签字盖章。2006年9月21日，治海公司就系争房屋办理了《保留承租权的证明》。2006年9月22日，唐某2与治海公司就系争房屋签订《委托服务协议书》约定服务费500元。同日，转让方为治海公司(甲方)，受让方为唐某2(乙方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》约定，甲方将其承租的系争房屋公有住房承租权转让给乙方；甲乙双方经协商同意，该公有住房转让的成交价为人民币(以下币种均为人民币)5万元；甲乙双方经协商同意，自本合同签订之日起10日内，持本合同及规定材料到该公有住房所在地虹口区房地产交易中心办理该公有住房承租权的转让手续；甲乙双方商定自房地产交易中心审核同意出具《准予公有住房差价交换通知书》之日起10日内，持有关材料向该公有住房出租人或出租人委托的物业公司办理公有住房租赁关系的变更手续。2006年9月30日，上海市虹口区房地产交易所向唐某2出具《准予差价换房通知书》写明：根据《上海市公有住房差价交换试行办法》你与治海公司签订的差价换房合同已经本中心审核，同意你受让系争房屋。请于接到本通知7日内，凭本人户口本、本通知书和该公有住房原《租用公房凭证》等材料，向该公有住房的出租人或委托的物业公司办理申请办理租赁关系的变更手续。后系争房屋承租人变更为唐某2。另查明，2006年8月，黄某某与第三人沈某5曾共同购入上海市浦东新区高桥镇大同路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大同路房屋)。2006年10月黄某某去世后，各继承人就该房屋处分不能达成一致意见涉讼，经上海市浦东新区人民法院判决，原告沈某4对该房屋享有1/10产权份额【(2013)浦民一(民)初字第9066号案】该案已生效。审理中，根据原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对系争房屋2006年9月的《退房单》、《承诺书》、《委托授权书》落款处的“黄某某”签名字迹是否为黄某某本人所写进行鉴定，原告为此提供的样本为2006年12月9日(黄某某已去世)《上海市房地产交易中心上海市房地产登记申请书》中转让人处“黄某某”签名字迹。鉴定意见为：《退房单》、《承诺书》、《委托授权书》落款处的“黄某某”签名字迹与样本字迹不是同一人所写【华政(2015)物证(文)鉴字第A-4号】。根据被告申请，本院再次依法委托华东政法大学司法鉴定中心对系争房屋2006年9月的《退房单》、《承诺书》、《委托授权书》落款处的“黄某某”签名字迹是否为黄某某本人所写进行鉴定，被告为此提供的样本为2006年8月黄某某买受大同路房屋的《委托书》、《上海市房地产买卖合同》中“黄某某”的签名字迹。鉴定意见为：《退房单》、《承诺书》、《委托授权书》落款处的“黄某某”签名字迹与样本“黄某某”签名字迹均是同一人所写【华政(2015)物证(文)鉴字第A-101号】。原、被告表示对前述两份鉴定意见的真实性均没有异议。审理中，本院就被告唐某2的精神状态，对本案民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为唐某2患有器质性精神障碍，对本案为无民事行为能力人。原告表示唐某2于2013年、2014年左右开始发病就诊。上述事实，有原、被告提供的退房单、授权委托书、承诺书、上海市公有住房承租权转让合同、公安局户籍摘抄、司法鉴定意见书，本院调取的民事判决书、公证材料复印件及当事人陈述等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据查明事实，黄某某于2006年10月因病去世，但于2006年8月患病时仍买受了大同路房屋，原告在黄某某去世后亦通过继承成为大同路房屋产权人之一。可以认定黄某某去世前从事过相关房地产买卖转让交易，故本院对原告认为黄某某身患重病转让系争房屋承租权有悖常理的意见，不予采信。其次，根据华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，黄某某在2006年9月系争房屋承租权转让过程中，在承诺书、退房单、委托授权书等文件上的签名与2006年8月购买大同路房屋时相关材料上的签名为同一人所写，原告并无充分证据证明系争房屋承租权转让非黄某某之真实意思表示。最后，原告认可唐某2于2013年左右才开始发病，被告唐某2在本案中虽无民事行为能力，但并不能推定其于2006年9月转让系争房屋承租权时无民事行为能力，且唐某2的法定代理人对此亦无异议。综上，原告主张系争房屋承租权转让合同无效，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告沈某4要求确认被告上海治海房地产置换有限公司与被告唐某2签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效的诉讼请求，不予支持；二、原告沈某4要求将上海市虹口区舟山路XXX号三层后间房屋租赁户名恢复登记至黄某某名下的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币1,050元，由原告沈某4负担；笔迹鉴定费24,000元、行为能力鉴定费3,150元，共计27,150元，由原告沈某4负担；公告费560元，由原告沈某4负担。如不服本判决，原告沈某4、被告唐某2、被告治海公司、被告北外滩物业可在判决书送达之日起十五日内，第三人沈某5、沈某3、沈某2、唐某1、沈7可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌代理审判员  周虹君人民陪审员  毛济平二〇一六年十一月二十四日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。