重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6391号上诉人(原审原告)：张承友，男，汉族。委托诉讼代理人：龚燚，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：冉兴武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：重庆市汽车运输集团万盛客运有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人：秦国清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。上诉人张承友因与被上诉人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、重庆市汽车运输集团万盛客运有限公司（以下简称万盛客运公司）合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张承友上诉请求：撤销(2016)渝0110民初2823号民事判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认为：“被告也按照合同约定向保险公司缴纳了保险费”属于事实认定错误。上诉人依约向被上诉人缴纳了车辆的保险费用，履行了全部的合同义务，而被上诉人收取上诉人缴纳缴纳的车辆保险费用后，并未按照合同约定为涉案车辆购买相应险种的保险。二、一审判决认为：“《出租车辆承包经营合同书》第二十一条第6款关于保险费按投保的保险公司所确定的标准计算是双方再签订合同时计算保险费用的参考数额，双方以此为基础对承包费包括车辆保险费已协商一致，约定了包括原告应缴保险费在内的每月承包费用数额”属于对合同条文理解适用错误。汽车运输公司、万盛客运公司共同辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。引发这个纠纷的原因不是我们多收了上诉人的保险费，我们只跟他们发生了合同承包关系。保险费我们是严格按照合同的约定来实施的，车上人员险是公司内部统筹解决，而不是去保险公司买。张承友向一审法院起诉请求判令汽车运输公司、万盛客运公司返还张承友多收取的保险费用24211.2元。一审法院认定事实：2013年4月11日，汽车运输公司作为甲方与张承友（乙方）签订《出租车辆承包经营合同书》，张承友承包经营汽车运输公司的SC7165A型出租车一辆，牌照号为渝AX**，承包期为2013年4月1日至2014年3月31日，合同第四条约定：“实行承包经营的出租汽车是甲方财产，其所有权、经营权、管理权均属甲方所有，乙方应按合同约定向甲方按时足额交纳承包费”；第七条约定：“车辆由甲方全额出资购置，甲方依据车辆的购入价格和相关费用确定车辆的使用折旧费总额为人民币17.2万元，分5年逐年折旧（具体金额见车辆使用折旧表，附后）”；第八条第1款：“在本合同期内，乙方向甲方缴纳的承包费为8767元/月，其中包括：车辆使用折旧费、车辆保险费、人工成本、财务及管理费用等。乙方可向甲方提出书面申请，自愿一次性向甲方缴纳本合同期内部分承包费70000元，以后每月缴纳2934元。在合同期内，如遇国家及相关部门新开征税费或调整有关税费标准时，按新开征税费或调整后的标准同时调整处理，并相应调整每月应缴定额承包费”；第十条：“乙方在合同期内必须参加甲方统一的车辆保险（含交通责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及有关附加保险）；第二十一条第6款：“乙方应在保险到期前15日内完善投保手续，车辆保险由甲方统一办理，统一索赔，各种险种的保额由甲方确定，保险费按投保的保险公司所确定的标准计算。乙方在甲方确定的投保险种和保额的基础上可以要求增加险种和保额，其费用由乙方承担”。2014年4月1日、2015年4月1日、2016年3月31日张承友与汽车运输公司分别签订《出租车辆承包经营合同书》，承包期相应做了变更，2014年承包费变更为8050元/月，2015年承包费变更为7227元/月，2016年承包费变更为6374元/月，其他条款与2013年承包合同相同。2013年签订合同至今，张承友定期向汽车运输公司、万盛客运公司交纳了合同约定的承包费。2013年3月20日，万盛客运公司为渝AX**投保交纳交强险保费1800元、车船税250元；2013年3月29日，万盛客运公司为渝AX**投保交纳机动车损失保险费3362.80元、第三者责任保险费6445元。2014年2月25日，万盛客运公司为渝AX**投保交纳交强险保险费1620元、车船税300元、机动车损失保险费3026.52元、第三者责任保险费5800.50元。2015年2月26日，万盛客运公司为渝AX**投保交纳交强险保险费1440元、车船税300元、机动车损失保险费2669.18元、第三者责任保险费5156元。2016年2月17日，万盛客运公司为渝AX**投保交纳交强险保险费1260元、车船税300元、机动车损失保险费1643.85元、第三者责任保险费3286.95元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张承友与汽车运输公司签订的《出租车辆承包经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。根据合同约定，张承友向汽车运输公司交纳的承包费，是定额承包费，包括车辆使用折旧费、车辆保险费、人工成本、财务及管理费用等。该定额承包费，是经双方协商一致确定的。合同载明保险费按保险公司所确定的标准计算，是双方在签订合同时计算承包费（含保险费）的参考标准，而并非汽车运输公司实际交纳保险费的标准，双方以此为基础对承包费已协商一致，且已实际履行多年。合同另约定，如遇国家及相关部门新开征税费或调整有关税费标准时，按新开征税费或调整后的标准同时调整处理，并相应调整每月定额承包费。在双方签订合同后，汽车运输公司实际交纳了多少保险费,并不是定额承包费调整的情形。张承友根据合同约定数额交纳承包费，是按约履行义务的行为。张承友无证据证明自己多交纳了承包费以及汽车运输公司多收取了承包费。故张承友的诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回张承友的诉讼请求。案件受理费404元，减半收取202元，由张承友负担。本院二审中，张承友、汽车运输公司、万盛客运公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于，对于合同附件列为保险费却没有实际向保险公司支付的部分，张承友是否有权要求退还。如一审法院所述，虽然合同约定“保险费按投保的保险公司所确定的标准计算”，所附《承包费核算表》注明每月承包费中含车辆保险费1404元，但是上述保险费属于合同第八条约定的费用。第八条第1款约定，张承友每月缴纳的定额承包费为8767元，其中包括车辆保险费和其他费用。因此争议保险费属于定额承包费的一部分，张承友要求退还相应部分缺乏合同依据。关于是否应当直接向保险公司购买“车上人员责任险及有关附加保险”的问题，汽车运输公司及万盛客运公司表示已经根据相关部门要求在集团内部实行安全统筹金制度，解决事故产生的赔付特别是超限额赔付，张承友等承包人的相关保险费用已经用于安全统筹金。张承友虽不认可汽车运输公司及万盛客运公司的主张，但并未主张事故发生后汽车运输公司拒绝运用安全统筹金解决相关事故的赔偿问题，因此尚不能仅根据公司没有向保险公司购买上述保险就判定张承友缴纳的相应保险费没有发挥作用，进而认为张承友没有受到相应的保险保障。至于张承友认为应根据对格式合同的规定作出对对方不利解释的主张，因为争议条款依通常理解没有两种以上解释，没有适用该规则的余地。基于上述认定，张承友的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费404元由张承友负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十一月二十一日书 记 员  邹春蕾