湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂05行初65号原告杨本鸿，男，汉族，1944年2月1日出生，退休工人，住宜昌市点军区。委托代理人杨本刚（杨本鸿之弟）。特别授权代理。原告杨本刚，男，汉族，1949年11月16日出生，退休工人，住宜昌市点军区。被告宜昌市人民政府。住所地：湖北省宜昌市沿江大道***号。法定代表人马旭明，市长。委托代理人王玉伟，男，宜昌市国土资源局副局长。一般授权代理。委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。第三人中国长江航运集团红光港机厂。住所地：宜昌市点军区江南大道***号。法定代表人唐国瑞，该厂厂长。委托代理人赵超琪，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。原告杨本鸿、杨本刚诉被告宜昌市人民政府土地行政登记及行政赔偿一案，本院2016年7月19日立案受理。因中国长江航运集团红光港机厂与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院向被告、第三人送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状送达原告、第三人。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，原告杨本刚，被告宜昌市人民政府的委托代理人王玉伟、周成军，第三人中国长江航运集团红光港机厂的委托代理人赵超琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:经第三人申请，被告于1996年8月31日为第三人颁发了宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，确认第三人在宜昌市点军区五龙村享有10107.80平方米的土地使用权，土地使用权地号为110101004号，土地使用权宗地图号为95.00—27.25，并载明该土地使用权经（67）市会民字第103号文批准征用而来。原告诉称：一、1、被告作出被诉行政行为的时间是1996年8月31日，本案是因不动产提起诉讼的案件，起诉期限是20年，因此，原告起诉未超过起诉期限。2、本案原告为杨本鸿、杨本刚，二人未向法院提起过撤销《国有土地使用证》的行政诉讼，因此，原告的起诉不属于重复诉讼。3、尽管原告与第三人签订过《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》，但房屋的房权和地权是不同的行政法律关系，之前解决的是房屋价值的补偿，不涉及土地使用权，不能以原告已签订协议为由来阻止原告提起行政诉讼，否则就是违法剥夺原告的合法权利。二、被告的行政行为违反法定程序。1、根据《土地登记规则》的规定，被告对符合登记要求的宗地结果应该公告，但被告未进行公告，剥夺了原告提出异议、申请复查的权利。2、在《宜昌市国有土地使用权登记发证审批处理单》中，宜昌市国土资源局领导的审批日期为1996年10月15日，此时早已发证，之后将审批日期修改为8月31日，发证在前审批在后，违反了《土地登记规则》的规定。3、被告及宜昌市国土资源局从初审、审核、审批、到发证，全部程序均在1996年8月31日完成，各项审查、审批流于形式，违反法定程序。三、被告的行政登记行为违法。1、被告制作的《地籍调查表》中大量必须填写的主要项目是空白，土地坐落填写错误、界址间距数图不符、宗地图无审图印章，地籍调查指界不成立，无相邻单位，无具体地点名称，地籍调查属于捏造，在此情况下被告为第三人颁发《国有土地使用证》严重违法，应予撤销。2、第三人1967年建设厂房车间时，原告属于17名搬迁户之一。第三人通过（67）市会民字第103号文征用土地后，将部分土地偿还给17名搬迁户，原告作为搬迁户之一在刘家岗建设了私有房屋153.42平方米。第三人1979年拆除原告房屋建设宿舍楼时，原告已使用该部分土地13年。原告房屋被拆除后并未搬走，也未放弃土地使用权，该部分土地使用权仍属于原告。1996年8月31日，被告在原告不知情的情况下，为第三人颁发《国有土地使用证》，侵害了原告的土地使用权。依据相关司法解释的规定，第三人无资格购买原告的私有房屋。3、被告为第三人颁发《国有土地使用证》，无权属来源的合法依据，（67）市会民字第103号文不能作为第三人1979年建设宿舍楼的根据。第三人1995年1月13日申请登记，被告利用1967年的批文，在1996年8月31日为第三人颁发《国有土地使用证》，明显违法。综上，被告的行政行为违反了《土地登记规则》、1958年《国家建设征用土地办法》、《城镇地籍调查规程》、《土地登记专用章管理办法》的规定。请求判决确认被告行政行为违法，撤销被告1996年8月31日为第三人颁发的宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，判令将属于原告的土地使用权归还原告。被告辩称：1、原告与诉争土地无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。1967年第三人建厂时，原告之母陈文秀搬至刘家岗处自建153.42平方米房屋。1979年因第三人修建职工宿舍，经与陈文秀及原告协商于1979年3月8日签订《民房搬迁协议书》，达成搬迁协议后拆除了原房屋。自此，原告与诉争土地再无任何利害关系，现提起诉讼不具有原告主体资格。2、原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉。被告1996年8月31日为第三人颁发《国有土地使用证》，第三人在1999年10月25日对原告提起过房屋确权纠纷诉讼，2003年1月1日陈文秀对第三人提起过财产损害赔偿纠纷诉讼，2006年3月15日陈文秀对宜昌市规划局、龚玉英提起过规划行政审批诉讼，经过这些诉讼及信访程序，原告及其母陈文秀自1999年就已明确知道了被告已为第三人颁发了土地使用证。因此，原告2016年7月19日提起行政诉讼，已经明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。3、被告为第三人颁发宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》合法。根据第三人的土地登记申请，宜昌市国土资源局依法进行了地籍调查、权属审核，并报经被告审核后登记发证，发证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。4、因房屋征收，宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》中登记确认的国有土地使用权现已被收回，原告要求撤销该《国有土地使用证》已无实际意义。因实施点军区红光港棚户区改造项目，宜昌市点军区人民政府于2015年11月18日作出点征决字[2015]2号《房屋征收决定书》，决定征收位于红光港机社区，北临长江、南至江南大道、西起夷陵长江大桥、东至大桥公司汽渡码头范围内的房屋，位于岚雾街62号的第三人宿舍在该范围内。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条之规定，宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》中登记确认的国有土地使用权因房屋征收现已被收回。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人述称：原告1979年3月8日已与第三人签订了《民房搬迁协议》，第三人按照协议已向原告支付了相应补偿款，双方达成协议后，第三人拆除了原告的房屋，因此，原告与争议土地再无利害关系，无权主张争议土地的使用权。请求人民法院驳回原告的起诉。根据人民法院生效的裁判文书以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：根据交通部1967年6月17日交基设（67)葛字第137号文件、原湖北省宜昌市人民委员会1967年7月4日（67)市会民字第90号文件、原湖北省人民委员会1967年7月10日（67)鄂政字第472号文件及原湖北省宜昌市人民委员会（67)市会民字第103号文件内容，1967年4月13日，第三人分别与原宜昌市十里红人民公社第一生产队管理委员会及第七生产队管理委员会签订《征用土地协议书》各一份,征用土地合计70.478亩，支付17户居民或社员搬迁费用合计7148.88元，原告父母的房屋在搬迁之列。根据杨本秀（原告之妹）等搬迁户回忆，由于当时支付的搬迁费较少，各搬迁户在有关部门的协助下均在宜昌市刘家岗建起了属于自己的私房，原告父母也重新自建了153.42平方米的私房。1979年，根据长江航运管理局长航计[1979]42号文件通知，第三人决定在宜昌市刘家岗新建2000平方米宿舍楼，该工程区域内有原告父母的房屋需搬迁。1979年3月3日，第三人的工作人员、陈文秀及原告、宜昌市点军人民公社第一生产大队革命委员会（以下简称点军一大队革委会）负责人等就陈文秀房屋搬迁问题进行了一天的座谈、协商。经点军一大队革委会等有关部门做工作，并经双方协商，1979年3月8日，第三人与原告签订一份《民房搬迁协议》，点军一大队革委会在该协议书上加盖公章。依据有关政策及双方签订的协议，第三人应支付原告搬迁补偿费和搬迁人工费共计1975.55元。协议签订后，第三人于1979年3月21日、1981年7月11日分两次支付搬迁费用总计1975.55元。《民房搬迁协议》同时约定：1、由于原告杨本刚系第三人职工，拆房不还房，待新宿舍建起后由第三人分配宿舍。2、第三人新宿舍建成前，搬迁户服从厂方临时安排的住宿；新宿舍建成后，搬迁户再由厂方分配宿舍两套（共计约90平方米)，搬迁户遵守厂方住宿舍的规定，每月交纳房租水电费用，并享受第三人职工住宿的同等待遇。1979年3月21日，双方签订《补充协议》，约定对临时住房原告不交纳水、房租等费用及其他事项。第三人新宿舍建成后，依约分配给杨氏家族宜昌市岚雾街62-1-101号和62-1-102号两套单元房，面积共计78.21平方米。1996年8月31日，被告为第三人颁发了宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，确认第三人在宜昌市点军区五龙村享有10107.80平方米的土地使用权，土地使用权地号为110101004号，土地使用权宗地图号为95.00—27.25，并载明该土地使用权经（67）市会民字第103号文批准征用而来。2000年8月22日，经长航公安分局调解，第三人与原告杨本刚达成《关于杨本刚住房问题的调解意见》，第三人再给原告杨本刚调整一套面积75.89平方米的住房，原告杨本刚按厂职工待遇购买该房屋产权。至此，第三人前后安排杨氏家族三套住房居住，面积共计154.1平方米。由于原告认为岚雾街62-1-101号和62-1-102号两套房屋属于还建房，未按约定交纳房租及水电费用，第三人与原告方发生矛盾，并出现争斗，第三人对原告等人提起民事诉讼，请求确认原告居住的两套房屋产权为第三人所有，并主张房租水电费用等。案件经过一审、二审、再审，最终宜昌市中级人民法院于2004年11月22日作出（2004）宜民再终字第84号《民事裁定书》，认为虽然第三人与原告签订了《民房搬迁协议》，但协议只约定了搬迁补偿费、搬迁人工费、青苗补偿费等，并未就房屋本身价格或者房屋重置价格达成协议，房屋安置及补偿问题没有解决，第三人请求确认原告居住的两套房屋产权归其所有，依据不足，据此裁定驳回了第三人的起诉。为解决第三人与原告方的房屋拆迁全部争议，宜昌市中级人民法院于2005年1月30日组织双方签订了《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》，内容为：第三人在1979年因建职工宿舍，拆除原告方民房一栋。多年来，原告方就拆迁及其相关问题与第三人发生争议，经双方反复协商，就一揽子兜底解决双方争议，达成一致意见，订立本协议:1、第三人支付原告方99999元，用于解决双方基于拆迁而引发的一切争议，今后原告方不得就此以任何方式、任何理由向第三人主张任何权利。2、由杨本秀作为原告方代表持相关合法手续在第三人处办理领款手续。3、岚雾街62-101号和62-102号两套住房，根据原告方的指定，由第三人将产权过户到指定人员名下，但如原告方不能在2005年4月1日前提供其共同确认的指定过户人员名单，第三人可直接将岚雾街62-101号过户到原告杨本鸿名下，将62-102号过户到原告杨本刚名下。无论过户到何人名下，原告方均应主动配合，及时提供相关资料及证明文件。4、原告杨本刚现住房屋岚雾街63-3-101号，由其按宜昌市及第三人房改政策随同第三人职工一同参加房改。该《协议书》签订后，第三人给付了99999元款项，但岚雾街62-101号、62-102号房屋尚未过户到原告方名下。根据被告提交的宜昌市中级人民法院（2003）宜民终字第332号《民事判决书》，证明陈文秀对第三人提起过财产损害赔偿纠纷民事诉讼，在该案二审开庭审理过程中，陈文秀向法庭提交了95.00-27.25号土地登记图复印件，该土地登记图就是第三人宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》中的宗地图。宜昌市规划局2005年为龚玉英办理了新扩建住房的审批手续，陈文秀认为该审批手续影响了其岚雾街62栋房屋的通风、采光，向宜昌市点军区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政审批。根据被告提交的宜昌市点军区人民法院（2006）点行初字第1号《行政判决书》，证明：该案2006年4月12日公开开庭审理，庭审过程中，宜昌市规划局提交的第三人土地的宗地图经过了质证，原告杨本刚作为陈文秀的委托代理人对该证据发表了质证意见。因实施点军区红光港机棚户区改造项目，宜昌市点军区人民政府于2015年11月18日作出点征决字[2015]2号《房屋征收决定书》，决定征收位于红光港机社区，北临长江、南至江南大道、西起夷陵长江大桥、东至大桥公司汽渡码头范围内的房屋，岚雾街62号、63号房屋均在该征收范围内。本院认为，本案的被诉行政行为是被告1996年8月31日为第三人颁发的宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》。本案各方当事人的争议焦点是：一、原告与被诉行政行为有无利害关系，是否具备原告的诉讼主体资格。二、原告提起行政诉讼是否超过起诉期限。三、本案被诉行政行为是否合法。一、原告与被诉行政行为有无利害关系，是否具备原告的诉讼主体资格。原告认为其父母1979年之前在刘家岗建设了私有房屋153.42平方米，该部分土地使用权属于原告，被告1996年8月31日为第三人颁发宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，侵害了原告的土地使用权，以此请求撤销该《国有土地使用证》。被告认为原告与争议土地无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时（一九六二年九月）起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；４、接受农民集体馈赠的；５、已购买原集体所有的建筑物的；６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”根据原湖北省人民委员会（67)鄂政字第472号文件、原湖北省宜昌市人民委员会（67)市会民字第103号文件等证据，可证明争议土地经过县级以上人民政府批准征用。1967年4月13日，第三人分别与原宜昌市十里红人民公社第一生产队管理委员会及第七生产队管理委员会签订了《征用土地协议书》。因此，根据上述规定，此时争议土地已属于国家所有。尽管原告父母1979年之前在刘家岗建设了私有房屋153.42平方米，但无证据证实原告方就该房屋办理了相应的土地使用权手续。为解决第三人与原告方的房屋拆迁全部争议，宜昌市中级人民法院于2005年1月30日组织双方签订了《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》，一揽子兜底解决原告方就拆迁及其相关问题与第三人发生的争议，约定第三人支付原告方99999元，用于解决双方基于拆迁而引发的一切争议，原告方不得就此以任何方式、任何理由向第三人主张任何权利，并约定第三人将岚雾街62-101号和62-102号两套住房过户到原告方指定的人员名下。该《协议书》是在宜昌市中级人民法院组织下签订，原告方也在《协议书》上签名确认。至此，第三人与原告方因拆迁而引发的一切争议应归于消灭，在此情况下，原告与被告为第三人颁发的宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》已无利害关系。综上，原告仍认为被告为第三人颁发《国有土地使用证》侵害了其153.42平方米房屋的土地使用权，并要求归还该土地使用权，其主张不能成立，原告与被诉行政行为已不具有事实上、法律上的利害关系。原告主张，《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》只是对房屋的补偿，不涉及土地使用权问题，同时原告提起的是行政诉讼，不能以《协议书》中的条款来阻止原告行使权利。本院认为，尽管本案原告提起的是行政诉讼，但其诉讼请求是撤销被告为第三人颁发的宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，该诉讼请求直接涉及第三人的权益。同时，《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》约定“一揽子兜底解决双方争议”，“用于解决双方基于拆迁而引发的一切争议”，原告方“不得就此以任何方式、任何理由向第三人主张任何权利”，该《协议书》的内容是明确的。原告认为《协议书》不涉及土地使用权问题，其主张不予支持。根据被告的举证，宜昌市点军区岚雾街62号、63号房屋将被征收，基于《关于兜底解决房屋拆迁全部争议的协议书》，第三人给付原告方的住房依法属于原告方所有，原告方对其被征收房屋及房屋所分摊的土地使用权等应依法得到相应补偿。二、原告提起行政诉讼是否超过起诉期限。被告认为第三人在1999年对原告提起过房屋确权纠纷诉讼，2003年陈文秀对第三人提起过财产损害赔偿纠纷诉讼，2006年陈文秀对宜昌市规划局、龚玉英提起过规划行政审批诉讼，在这些诉讼及信访程序中，原告及其母陈文秀自1999年就已明确知道了被告已为第三人颁发了土地使用证，原告2016年7月19日提起行政诉讼，已经明显超过行政诉讼的起诉期限。在2003年陈文秀诉第三人财产损害赔偿纠纷案二审开庭过程中，陈文秀向法庭提交了95.00-27.25号土地登记图复印件，该土地登记图就是宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》中的宗地图。2006年4月12日，宜昌市点军区人民法院公开开庭审理陈文秀诉宜昌市规划局规划行政审批案时，宜昌市规划局提交了第三人的土地宗地图，原告杨本刚作为陈文秀的委托代理人对该证据发表了质证意见。本院认为，第三人的土地使用权宗地图是宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》的重要组成部分，可证明争议土地使用权已登记在第三人名下，原告最晚在2006年4月12日就知道或者应当知道被诉行政行为，并知道争议土地使用权已登记在第三人名下这一事实。原告2016年7月19日提起行政诉讼，请求撤销被告1996年8月31日为第三人颁发的宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》，其起诉超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，原告的起诉期限在2015年5月1日前就已届满，因此不能适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的相关规定，只能适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定；该《解释》第四十二条规定的20年起诉期限，是针对行政相对人不知道行政行为的内容的情形，与本案并不相符。原告主张本案应适用20年的起诉期限，本院不予支持。三、本案被诉行政行为是否合法。起诉人与被诉的行政行为具备利害关系、起诉人的起诉符合法定的起诉期限，均是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提。本案中，由于原告与被诉行政行为已不具有事实上、法律上的利害关系，且原告的起诉超过法定的起诉期限，本院应裁定驳回原告的起诉。原告主张宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》违法并请求予以撤销，以及归还其土地使用权，该诉讼请求本院不再继续审理。综上，原告与宜市国用（96）字第110101004号《国有土地使用证》不具有事实上、法律上的利害关系，原告的起诉超过法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨本鸿、杨本刚的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  闵珍斌审 判 员  甘 杨代理审判员  周铁金二〇一六年十一月四日书 记 员  陈 悦