金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初7495号原告：浙江福泰隆控股集团有限公司，住所地：金华市宾虹路777号。法定代表人：方树安，董事长。委托代理人：郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。委托代理人：方宁，浙江丰畅律师事务所实习律师。被告：浙江三联集团有限公司管理人，住所地：金华市八一北街737号世贸大饭店附楼二楼。委托代理人：朱晓燕，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。第三人：浙江万厦房地产开发有限公司，住所地：义乌市江东街道新光南路3号。法定代表人：虞云新。第三人：金华欧景置业有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹路195号校区内东北角。法定代表人：虞云新。共同委托代理人：吴小伟，浙江大平律师事务所律师。原告浙江福泰隆控股集团有限公司为与被告浙江三联集团有限公司管理人、第三人浙江万厦房地产开发有限公司、金华欧景置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于当日受理后依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭审理。原告委托代理人郭春英、被告浙江三联集团有限公司管理人委托代理人朱晓燕、第三人浙江万厦房地产开发有限公司、金华欧景置业有限公司共同委托代理人吴小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与浙江三联集团有限公司（以下简称债务人）之间存在多笔借款和委贷往来。2014年4月21日，债务人为了处理与原告及包建军、卢大伟等六方之间的债务问题签订了《债权转让协议书》，约定：债务人将其在2013年12月14日与浙江万厦房地产开发有限公司（以下简称万厦公司）、金华欧景置业有限公司（以下简称欧景公司）其中签订的《承包经营管理合同》项下的所有债权转让给原告等六方，今后债权由六方享有；在六方对万厦公司、欧景公司实现上述全部债权后，债务人对六方的负债以同等金额抵偿【届时双方另行签署《债务清算抵偿协议》】；六方内部同意上述债权由万厦公司、欧景公司直接向卢大伟清偿，而后由卢大伟根据六方内部约定份额进行分配。2014年6月28日，债务人与上述六方及万厦公司、欧景公司、新光控股集团有限公司、周晓光、虞云新签订了《还款协议》，约定：债务人将其在万厦公司、欧景公司的债权转让给六方，由万厦公司支付六方欠款5.5258亿元，如逾期承担支付违约金的责任；由新光控股集团有限公司、周晓光、虞云新提供连带责任保证；如万厦公司和保证人未能按约定付清全部欠款，对于不能清偿部分，债务人仍然对六方负有清偿责任。根据六方内部约定，原告占其中的20%。此后，原告陆续通过现金及实物的形式共收到还款98505303.21元。经原告财务核算，原告受偿的98505303.21元抵偿债务人所欠原告各类本息后，尚有借款本金1000万元和3000万元及利息未获清偿。2015年8月17日金华市婺城区人民法院裁定受理债务人重整，并指定浙江泽鉴律师事务所、浙江中健会计师事务所担任管理人。在债权申报期限内，原告向被告申报了债权，申报债权金额为上述未获受偿的借款本金4000万元及利息，同时要求对债务人在浙江金华宾馆有限公司10.19%股权实现质押权利。2016年6月17日，被告制作了（2015）三联破管字690号《债权确认通知书》，原告于2016年6月21日收到。该通知认为：债务人已经与六方签订《债权转让协议书》，将在万厦公司及欧景公司的全部债权转让给六方用于抵偿原告申报的债权。因此，原告申报的债权已全部抵偿，被告对原告的申报债权不予核定，原告亦无权享有对浙江金华宾馆有限公司的股权的质押权。原告对被告不予核定申报债权的结论有异议。因为，根据《债权转让协议》第二条的约定，六方取代债务人对万厦公司、欧景公司实现债权后，债务人对原告的负债以同等金额抵偿，客观上，原告从欧景公司获得的受偿款未能覆盖债务人对原告的全部欠款，对于未获得受偿部分，原告依法申报债权符合约定。故原告请求法院判令：1.要求确认原告向被告申报的债权有效成立，即原告对浙江三联集团有限公司享有债权6144.7万元并对其所持有的浙江金华宾馆有限公司10.79%股权享有质押权利。2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：1.委托贷款合同三份、利息计算清单一份、借款合同三份、通知书复印件、备忘录、股权质押合同、股权出质设立登记通知书各一份，证明原告与债务人三联公司存在的债务情况分别为委贷4500万元、2000万元和委贷违约金216.94万元、借款3000万元、1000万元、438万元、以及其中借款3000万元和1000万元以三联公司持有的浙江金华宾馆有限公司10.79%的股权质押担保的事实；2.《债权转让协议书》、《还款协议》各一份，证明原告与债务人及万厦公司、欧景公司等的债务转让抵偿约定；3.债权申报书复印件、破产债权申报表复印件各一份，证明原告依法向被告申报涉案债权的事实；4.债权确认通知书一份，证明被告对原告申报债权不予核定的事实。被告答辩称：1.不予核定的理由：根据万厦签订的《承包经营合同》约定，对万厦公司享有的债权包括承包款5.5258亿元，以及建安成本的剩余部分。据马文生陈述，建安成本的剩余部分为6000万元，该债权的总金额能覆盖原告及其他五位债权人的全部债权。2.根据马文生的陈述以及三联集团的财务记载，认为在2014年4月21日原告与被告签订的债权转让协议后即已经视为履行了原告的所有债权。3.管理人在债权审核过程中也多次与万厦公司及其他债权人沟通，希望和欧景名城的债权总额进行对账，但是一直未有答复。为证明上述答辩，被告向本院提交了以下证据：1.三联集团与相关单位应收应付款分析表以及承包经营管理合同复印件各一份，证明三联集团对万厦公司享有的债权能够覆盖原告及其他五位债权人的全部债权。第三人共同答辩称：1、债权转让协议是事实，已经履行完毕，其他具体不清楚。2、建安成本的部分没有结算。第三人均未提交证据。鉴于被告、第三人对原告提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，关联性予以部分认定。对被告提交的证据，由于是复印件，且原告也未予认可，故对其证据能力不予认定。根据上述确定了证明力的证据及双方的庭审陈述，本院认定本案相关事实如下：2014年4月21日，浙江三联集团有限公司为了处理与包建军、卢大伟、金苗、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、义乌中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司之间的债务问题签订了《债权转让协议书》，约定甲方为浙江三联集团有限公司，乙方为包建军、卢大伟、金苗、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、义乌中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司；甲方将其在2013年12月14日与浙江万厦房地产开发有限公司、金华欧景置业有限公司、郑其中签订的《承包经营管理合同》项下的所有债权转让给乙方，今后债权由乙方享有；在乙方对万厦公司、欧景公司实现上述全部债权后，浙江三联集团有限公司对乙方的负债以同等金额抵偿【届时双方另行签署《债务清算抵偿协议》】；乙方内部同意上述债权由万厦公司、欧景公司直接向卢大伟清偿，而后由卢大伟根据乙方内部约定份额进行分配。2014年6月28日，以包建军、卢大伟、金苗、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、义乌中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司共同作为甲方，万厦公司作为乙方，新光控股集团有限公司、周晓光、虞云新共同作为丙方，浙江三联集团有限公司作为丁方，欧景公司作为戊方签订了《还款协议》，约定：浙江三联集团有限公司将其在万厦公司、欧景公司的债权转让给甲方，由万厦公司支付甲方欠款5.5258亿元，并规定了相关违约责任。另查明，2014年3月31日，浙江三联集团有限公司与浙江福泰隆控股集团有限公司签订了股权质押合同，约定浙江三联集团有限公司截止当日，欠浙江福泰隆控股集团有限公司未还的本息合计4305.74万元，浙江三联集团有限公司将所有的浙江金华宾馆有限公司10.19%的股权质押给浙江福泰隆控股集团有限公司，并于同年4月22日办理了工商登记手续。2015年8月17日，本院裁定受理浙江三联集团有限公司重整，并指定浙江泽鉴律师事务所、浙江中健会计师事务所担任管理人。2015年12月4日，原告向被告申报了债权，申报债权金额为借款本金4000万元及利息，同时要求对债务人在浙江金华宾馆有限公司10.19%股权实现质押权利。2016年6月17日，被告制作了（2015）三联破管字690号《债权确认通知书》，该通知载明，浙江三联集团有限公司已经与六方签订《债权转让协议书》，将在万厦公司及欧景公司的全部债权转让给六方用于抵偿原告申报的债权，因此，原告申报的债权已全部抵偿，被告对原告的申报债权不予核定，原告亦无权享有对浙江金华宾馆有限公司的股权的质押权。本院认为，原告虽然与浙江三联集团有限公司签订有股权质押合同并作了工商登记，但该合同对双方2014年3月31日前的债务作了结算，而在此后的2014年4月21日，包建军、卢大伟、金苗、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、义乌中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司共同作为一方与浙江三联集团有限公司签订了《债权转让协议书》，又于6月28日与其他相关方签订了还款协议，因此，与浙江三联集团有限公司的相关权利义务应由六方共同主张。而原告单方的权利义务应由六方内部进行结算，原告可以另行主张。现有证据不足以证明原告可以单方向浙江三联集团有限公司主张相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回浙江福泰隆控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡胜克人民陪审员  陈丽雅人民陪审员  沈小如二〇一六年十一月二十八日书 记 员  曹晓芳