四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7115号上诉人（原审原告）：吕黎明，男，1965年4月21日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：赵巍，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。上诉人吕黎明因与被上诉人赵巍合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕黎明、被上诉人赵巍的委托诉讼代理人兰海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕黎明上诉请求：一、请求改判被上诉人赵巍支付违约金20000元；二、请求改判被上诉人赵巍赔偿吕黎明损失163666元；三、请求改判被上诉人赵巍退还吕黎明“悦茶”矿泉水桶2700只；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人赵巍承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误，具体为：1、吕黎明与案外人成都铭川水业有限公司（以下简称铭川公司）签订《授权责任书》，铭川公司将经销权授予吕黎明，吕黎明与赵巍签订《授权责任书》将经销权再授予被上诉人赵巍，两份《授权责任书》关于月销售量不低于5000桶的约定内容应该一致。一审判决孤立地对待两个《授权责任书》的关系，进而作出上诉人与被上诉人之间未就月销售量进行约定的错误认定；2、被上诉人拒绝将七、八、九三个月的结账单交给上诉人，致使上诉人不能凭结账单向铭川公司证明自己已经履行约定，是上诉人经销权丧失的直接原因。二、由于被上诉人的违约，导致上诉人要到2018年6月30日才终止的“悦茶”矿泉水总经销权提前终结，给上诉人造成重大损失。赵巍辩称：一、吕黎明与铭川公司约定的每月5000桶销量跟赵巍没有关系，吕黎明与赵巍的合同中并未约定销量，因此赵巍没有义务完成每月5000桶的销量；二、导致吕黎明对铭川公司违约的原因在于七、八、九月三个月的矿泉水销量没有达到合同所约定的数量，而并非因为赵巍未向吕黎明交付对账单。吕黎明向一审法院起诉请求：一、赵巍支付吕黎明2015年9月的管理金5000元，2015年10月1日至7日的管理金1162元；二、赵巍支付吕黎明违约金20000元；三、赵巍赔偿吕黎明损失163666元（以每月5000元计算，即每日166元，从2015年10月8日计算至2018年6月30日）；四、赵巍退还吕黎明“悦茶”矿泉水桶2700只；五、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，吕黎明与铭川公司签订《授权责任书》，约定铭川公司将其生产的“悦茶”矿泉水授权给吕黎明总经销，经营范围为新津县和双流县，期限为2013年7月1日至2018年6月30日，合同约定一年后的月销量至少5000桶，否则，铭川公司有权解除合同。2015年3月30日吕黎明与赵巍签订《授权责任书》一份，约定吕黎明将“悦茶”矿泉水新津县和双流县的总经销授权给赵巍，赵巍每月给吕黎明固定管理费5000元，期限为2015年4月1日至2016年3月30日。第一条约定：赵巍在合同签订之日，提前交一月管理金5000元，次月准时交至吕黎明指定账户，不得以任何理由拖欠，否则视为违约行为，违约金30000元。第二条约定：赵巍必须按结账日按时结清，并把结账单如实交付给吕黎明，如逾期结账和造成经济纠纷的由赵巍承担，并处罚金20000元，并取消《授权责任书》。第四条约定：赵巍加强排除异地水源，积极做好“悦茶”维护管理程序，不得违规操作，或改装其它品牌水。此后，双方开始履行合同，赵巍按约交纳了2015年9月以前（含9月）的费用，在履行合同前三个月矿泉水的销量能够达到每月5000桶，但7、8、9月均未能达到每月5000桶。2015年10月7日铭川公司以吕黎明销量未能达到每月5000桶为由解除了合同，双方为此发生争议，在新津县人民法院诉讼解决，新津县人民法院以（2015）新津民初字第1945号案件对双方的争议作出处理，确认铭川公司与吕黎明的合同关系于2015年10月7日解除。一审法院认为，吕黎明、赵巍签订的《授权责任书》真实、合法、有效，双方应当按照约定履行。1、吕黎明主张赵巍违约，没有达到每月5000桶的销量造成其与铭川公司解除合同理由不充分。第一、每月销售5000桶水的合同义务是吕黎明相对于铭川公司而言，吕黎明与赵巍签订的《授权责任书》中并未明确约定赵巍应当保证每月销量达到5000桶；第二、维护客户资源是吕黎明、赵巍共同的义务，并非赵巍单方义务，客户的流失与否与市场环境、水质品牌、经营策略等多方因素有关，客户的流失不应当归结于赵巍单方的责任；第三、吕黎明与赵巍在交接时并未明确具体客户数量、名称等相关信息，因此无从考证赵巍是否流失了客户。2、吕黎明主张赵巍故意不提供销售清单造成其与铭川公司解除合同的理由不充分。第一、在（2015）新津民初字第1945号案件中已查明2015年7、8、9月的销量没有超过5000桶，因此不存在赵巍未提交真实销售清单一说。2、吕黎明并未提交赵巍与铭川公司恶意串通的相关证据。综上，赵巍在履行合同中并无违约行为，吕黎明主张赵巍赔偿其损失163666元的诉讼请求一审法院不予支持。吕黎明主张的第一项诉讼请求中2015年9月以前（含9月）的管理金部分，因赵巍已付清，一审法院不予支持；2015年10月1日至7日的管理金，因合同中有约定每月5000元，吕黎明与铭川公司终止履行合同的时间也是2015年10月7日，因此该部分费用的诉讼请求，一审法院予以支持。吕黎明主张的违约金20000元，依照《授权责任书》第二条“如逾期结账和造成经济损失的由赵巍承担，并处罚金20000元”的约定，说明赵巍承担违约责任的条件是逾期结账给吕黎明造损失，吕黎明并未产生此类损失，因此一审法院对该部分诉讼请求不予支持。吕黎明主张赵巍归还2700只桶，因吕黎明没有证据证明移交给了赵巍2700只桶，故赵巍无返还2700只桶的义务。一审法院对该部分诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵巍在判决生效后十日支付吕黎明2015年10月1日至7日的管理金1162元。二、驳回吕黎明的其他诉讼请求。案件受理费2048元、保全费1320元，共计3368元，由赵巍负担50元，吕黎明负担3318元。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。二审中，上诉人吕黎明提交了一份短信截屏图片，证明吕黎明于2015年10月7日通过短信方式与赵巍商讨解决继续经营问题，但赵巍消极应对的事实。赵巍质证认为，该证据为单方证据，对内容不予认可；对该证据的真实性也无法确认；该证据不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。对吕黎明在二审中提交的证据，因不具有证据的关联性，本院不予采信。本院认为，本案二审争议焦点为：一、赵巍在合同履行过程中是否存在违约行为；二、如果赵巍在合同履行过程中存在违约行为，如何承担违约责任；三、赵巍是否具有返还案涉2700只水桶的义务。本院针对二审争议焦点评判如下：一、关于赵巍在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。（一）赵巍在2015年7、8、9月未达到每月销售5000桶的销量是否存在违约的问题。本院认为，吕黎明与案外人铭川公司虽然在《授权责任书》中有每月5000桶销售量的约定内容，但该《授权责任书》与案涉《授权责任书》的履约主体并不相同，履约区域亦不相同，在吕黎明与赵巍并未在案涉《授权责任书》中对月销售量5000桶有明确约定的情况下，吕黎明主张以其与铭川公司对月销售量的约定内容约束赵巍，因欠缺合同依据，本院不予支持。赵巍在2015年7、8、9月未达到每月销售5000桶销量的行为不构成违约。（二）赵巍是否未向吕黎明提交2015年7、8、9月结账清单以及是否因此违约的问题。本院认为，赵巍在本案中主张已向吕黎明提交了2015年7、8、9月结账清单，但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。赵巍未向吕黎明提交2015年7、8、9月结账清单的行为已违反双方在《授权责任书》中“赵巍必须按结账日按时结清，并把结账单如实交付给吕黎明”的约定内容，构成违约。一审仅以（2015）新津民初字第1945号案件中已查明2015年7、8、9月的销量没有超过5000桶为由，即认定不存在赵巍未提交结账清单的问题，属认定事实不清，本院予以纠正。二、关于赵巍未将2015年7、8、9月结算清单交付给吕黎明，应如何承担违约责任的问题。从双方在《授权责任书》中约定内容看，赵巍向吕黎明交付结账清单的目的应包括吕黎明便于掌握赵巍是否代其向铭川公司按约结算以及每月的实际销量。赵巍未向吕黎明交付2015年7、8、9月结算清单的行为客观上导致吕黎明无法证实这期间的真实销量，该行为所产生的后果符合双方在《授权责任书》中“赵巍必须按结账日按时结清，并把结账单如实交付给吕黎明，如逾期结账和造成经济纠纷的由赵巍承担，并处罚金20000元”罚金条款的适用情形。《授权责任书》罚金条款实质是违约条款，吕黎明据此要求赵巍支付违约金20000元的上诉理由成立，本院予以支持。赵巍在本案中并无其他违约行为，吕黎明要求赵巍赔偿损失163666元的上诉意见与事实和法律规定不符，本院不予支持。三、关于赵巍是否具有返还案涉2700只水桶的义务的问题。首先，从查明事实看，吕黎明与赵巍签订《授权责任书》时，案涉水桶分散在客户处，案涉水桶均有客户向吕黎明出具的借条，吕黎明并未将案涉水桶移转给赵巍；其次，赵巍在履行合同中采取的是以桶换桶的经营模式，吕黎明并无证据证明赵巍在以桶换桶之外额外收取了客户退还的水桶。因此，吕黎明要求赵巍退还案涉2700只水桶的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，吕黎明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省新津县人民法院（2016）川0132民初631号民事判决第一项，即“赵巍在本判决生效后十日内支付吕黎明2015年10月1日至7日的管理金1162元”；二、撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初631号民事判决第二项，即“驳回吕黎明的其他诉讼请求”。三、赵巍于本判决生效后十日内，支付吕黎明违约金20000元。四、驳回吕黎明的其他诉讼请求。一审案件受理费2048元、财产保全费1320元，共计3368元，由吕黎明负3143担元，赵巍负担225元。二审案件受理费4096元，由吕黎明负担3645元，赵巍负担451元。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 冷 雪二〇一六年十一月二十八日书记员 宋英豪