新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2016)兵9001民初4957号原告:石河子开发区百叶青肥料厂，住所地：石河子开发区河畔村西北角。经营人：王松鹤，该厂厂长。委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。被告：丁兴强，男，1967年8月26日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。原告石河子开发区百叶青肥料厂（下称百叶青肥料厂）与被告丁兴强买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营人王松鹤及委托诉讼代理人盛朝川、被告丁兴强及其委托诉讼代理人韩秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百叶青肥料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款262498元；2.判令被告支付利息损失71377.92元[（77475元×38个月×5.125‰,2013年6月1日起至2016年8月1日）+(52200元×26个月×5.125‰,2014年6月1日起至2016年8月1日)+(192523元×50个月×5.125‰,2012年6月1日起至2016年8月1日）]；3.由被告承担诉讼费、送达费。事实和理由：被告在2012年至2014年期间，数次从原告处购买各类肥料计款322498元，除已付款60000元外，余款262498元，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。丁兴强辩称，1.被告购买原告的肥料属实，但对欠款数额和拉走肥料数量不能确定，需质证时再说明；2.原告向被告出售的肥料只有一种，是农用磷酸二氢钾。原告出售的肥料存在质量问题，2015年5月18日经质检，发现氮含量只有3.37%，磷含量0.03%，钾含量6.78%，与肥料包装袋标注的含量不符，应当做减价处理，被告同意按实际欠款的30%计算肥料款。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，原告在石河子工商行政管理局开发区分局注册成立，系个体工商户。2012年初，被告经孙某某介绍，在原告处购买肥料，双方约定肥料单价及数量均以出库单为准。2012年5月19日，被告在原告处购买农用磷酸二氢钾，合计35550元，被告及孙某某在该出库单上签名。同年5月28日、6月13日，被告先后从原告处拉走价值57800元和46400元的磷酸二氢钾，并在出库单上签名。2014年1月15日，被告支付原告40000元，原告经营人王松鹤给被告出具收条一张。之后，原告向被告索款未果，遂诉至本院。对有争议的事实，原告提交证据如下：1、2012年5月24日署名”孙某某”的出库单一张，金额为44900元，称该批肥料是被告拉走，要求被告支付该款。被告称该出库单上提货人处不是被告签名，对此不予认可。2、2014年5月27日被告给原告出具欠条一张，内容为”今欠王光辉现金52200元，身份证号：×××，手机号码：139XXXX****，欠款人：丁兴强，2014年5月27日。备注：年终结算为每年的12月20日前结清，为按时结清钱款按月利息2%计算。”王光辉为原告经营人王松鹤之子。证明被告在2014年欠原告货款52200元。被告认为该欠条是打给原告经营人之子王光辉的，和本案没有关系。原告则认为肥料厂由其家庭经营，打给王光辉的欠条就是欠原告的肥料款。3、原告证人孙某某证实：被告是孙某某介绍到原告处买肥料的，被告要欠账需孙某某签字。2012年5月19日和5月24日的肥料都是被告拉的，原告让孙某某去签的字；2012年5月22日被告给孙某某的20000元，是被告通过孙某某拉的石河子农峰有限责任公司的肥料款，不是原告的肥料，和原告没有关系。被告对证人孙某某的证言不予认可。被告提供的证据如下：1、2012年5月22日孙某某所书收条（复印件）一张，证明其曾交给孙某某20000元肥料款。原告认为该款是被告交给孙某某的，与本案无关。2、照片3张及2015年6月2日由农业部食品质量监督检验测试中心（石河子）出具的检验报告一份，证明被告将其所购原告的肥料送农业部食品质量监督检验测试中心（石河子）进行检验，结果为氮3.37%、有效磷0.03%、钾6.78%，与肥料包装袋标注的氮13%、磷15%、钾20%不符，应作减价处理，被告只同意付货款的30%。原告认为出具检测报告的部门不具有肥料鉴定资质，该报告不能作为证据使用，且被告送检的时候没有经原告确认，不能证实送检的是原告的产品，况且，被告对买卖合同标的提出质量问题的鉴定已超过2年，原告对此不予认可。审理中，原告还说明被告仅支付原告肥料款40000元，有20000元是孙某某付的，原告以为孙某某和被告是一起的，就将此款算在被告已付款中，现在被告和孙某某均不认可两人共同拉肥料，这20000元不应计入被告已付款。被告认为原告在诉状中自认其已付60000元，应当按已付60000元计。本院认为，原告虽未与被告签订书面买卖合同，但被告在原告处提取肥料、在出库单上签名并支付部分货款的行为，表明双方形成买卖合同关系。关于被告所称原告所售肥料质量与包装袋不符的问题，因双方没有约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案被告2012年5月至2014年在原告处购买肥料，期间未就肥料质量问题通知原告。被告于2015年5月单方将肥料送交农业部食品质量监督检验测试中心（石河子）进行检验，但既未通知原告对送检肥料进行确认，也未提交该测试中心的相关检测资质，故本院对被告对肥料质量及减价处理的辩解不予采信。关于欠款数额，被告对原告提供的2012年5月28日、6月13日的出库单认可，对该部分货款，本院予以确认。对原告提交的2012年5月19日有被告及孙某某签名的出库单，因原、被告及证人孙某某均认可被告是经孙某某介绍在原告处购买肥料，被告赊欠肥料需经孙某某签字符合买卖合同交易习惯，且被告在提货人处签名，孙某某是在出库单空白处签名，故对被告所作其只承担该出库单一半货款的辩解，本院不予采信。对被告所作2014年5月27日欠条给原告经营人之子王光辉出具的，与本案无关的辩解，因原告系个体工商户，原告与被告之间除买卖肥料外，没有其他经济往来，原告给王松鹤之子王光辉出具欠条且欠条下方注明结算时间和利息计算方法，表明实际是欠原告货款，故本院对被告的辩解不予采信。对原告提交的2012年5月24日的出库单，因该份出库单没有被告签名，且被告对此不予认可，本院不予确认。关于被告已付款数额，虽然原告在起诉状中称被告已付60000元，但其中有20000元是由孙某某支付，审理中，被告对原告所说孙某某代表其签字的行为不予认可，证人孙某某也证明他从未向被告要过钱，原告认为孙某某所付20000元不应计入被告已付款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”原告在起诉状中自认被告已付60000元的事实与本院查明的事实不符，在被告未提供相关证据的情形下，本院对原告在起诉状中自认的此部分事实不予确认。综上，被告应支付原告货款数额为151950元（35550元+57800元+46400元+52200元-40000元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告长期拖欠原告货款，应当赔偿原告的利息损失。因双方在2012年买卖肥料未约定付款时间，按照农用物资的交易习惯，应于当年结清货款，故被告2012年欠原告货款的利息，应当按2012年12月20日中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。被告2014年给原告出具的欠条中约定每年的12月20日前结清货款，未按时结清钱款按月利息2%计算，对此部分欠款的利息应当自2014年12月20日开始计算；原告计算对此部分欠款的利率未超过双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告丁兴强给付原告石河子开发区百叶青肥料厂货款151950元；二、被告丁兴强给付原告石河子开发区百叶青肥料厂利息损失30074.27元[（139750元×6.15%÷12个月×13个月，2012年12月20日至2014年1月15日）+（99750元×6.15%÷12个月×30.5个月，2014年1月15日至2016年8月1日）+（52200元×6.15%÷12个月×19.33个月，2014年12月20日至2016年8月1日）]；上述两项合计182024.27元，被告丁兴强于本判决生效之日起五日内给付原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6308元，送达费90元，合计6398元（原告已预交），由被告丁兴强负担3530元，原告负担2868元。被告负担部分于前款同期给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  焦红梅人民陪审员  江 辉人民陪审员  任茹明二〇一六年十一月七日书 记 员  王玉秀