广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初1412号原告：吕远洪，男，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：叶泽新，男，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。被告：鹤山市永安房地产开发有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇东升邨392号。法定代表人：叶泽新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。原告吕远洪与被告叶泽新、鹤山市永安房地产开发有限公司（下简称“永安房地产公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告吕远洪及其委托诉讼代理人龙振军与被告叶泽新和永安房地产公司的委托诉讼代理人袁长成、林文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕远洪向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2008年9月18日将原告名下股权变更到被告叶泽新名下的行为无效；2.两被告应将鹤山市永安房地产开发有限公司40%股权恢复到原告名下并立即办理相关工商登记恢复手续；3.判令两被告因非法变更原告所持股权赔偿原告损失暂定为人民币800万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年5月29日，原告吕远洪与被告叶泽新拟成立永安房地产公司，同日取得企业名称核准，2002年11月11日取得永安房地产公司工商营业执照，永安房地产公司章程规定，公司股东为叶泽新和原告，公司的注册资本为人民币100万元，原告以货币出资人民币40万元，持有永安房地产公司40%的股份，被告叶泽新出资60万元，占公司股份60%。虽然原告是公司股东，但公司经营以来从未向原告分配过公司红利，也从未通知原告参加过任何公司股东会。原告多次要求被告分配公司红利未果。直至2015年，原告在鹤山市工商局查询公司档案时得知：2008年9月5日，被告叶泽新在原告吕远洪不知情的情况下，假冒原告吕远洪签名，将原告持有永安房地产公司股份以40万元转让给叶泽新，并伪造《股权转让合同》、《股东会决议》到鹤山市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。此次股权转让原告毫不知情，也从未收到过任何股权转让款。原告认为，永安房地产公司通过假冒原告签名、伪造《股权转让合同》、《股东会决议》的方式擅自转让原告股权的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨额的经济损失。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告叶泽新、永安房地产公司共同辩称，被告叶泽新是永安房地产公司的涉案40%股权的实际出资人及真实股东，原告仅是名义股东，被告将涉案股权恢复登记到叶泽新的名下，并没有侵害任何人的权利，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见和庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2002年6月3日，被告叶泽新与原告吕远洪为成立永安房地产公司而制定了《鹤山市永安房地产开发有限公司章程》，章程对公司的注册资本和经营范围、股东的出资额和出资方式、股东权利、股东转让出资的条件等作出了详细的规定。其中规定：公司的注册资本为100万元；公司股东二人，为叶泽新和吕远洪；叶泽新货币出资60万元，吕远洪货币出资40万元。2002年9月30日，江门市英翔会计师事务所接受永安房地产公司股东会的委托，对永安房地产公司申请设立登记的注册资本实收情况进行了审验，并出具了英翔会验（2002）135号验资报告。验资报告载明：“……鹤山市永安房地产开发有限公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000000元。经我们审验，截至2002年9月30日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整（1000000元）。各股东均以货币出资……审验结果：截至2002年9月30日止，贵公司（筹）已收到股东叶泽新、吕远洪缴纳的注册资本合计人民币1000000元。叶泽新缴纳人民币600000元。其中：2002年9月30日缴存中国建设银行鹤山市支行202××556临时账号600000元。吕远洪缴纳人民币400000元。其中：2002年9月30日缴存中国建设银行鹤山市支行202××556临时账号400000元……”。2002年11月11日，永安房地产公司经工商部门核准登记成立并取得营业执照，法定代表人为被告叶泽新。永安房地产公司成立时，注册资本为1000000元，被告叶泽新持有60%的股权，原告吕远洪持有40%的股权。2008年9月5日，被告叶泽新指派永安房地产公司的员工制作了一份《鹤山市永安房地产开发有限公司股权转让合同》，订明：转让方为吕远洪（甲方），受让方为叶泽新（乙方）；本合同由甲方与乙方就鹤山市永安房地产开发有限公司的股权转让事宜，于2008年9月5日在鹤山市订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：……1、甲方同意将持有鹤山市永安房地产开发有限公司40%的股权共40万元出资额，以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权……乙方承认鹤山市永安房地产开发有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任……本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为鹤山市永安房地产开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分项公司利润与分担亏损……。同日，被告叶泽新又指派员工制作了一份《鹤山市永安房地产开发有限公司股东会决议》，订明：出席会议股东为叶泽新和吕远洪；根据《公司法》及公司章程，鹤山市永安房地产开发有限公司于2008年9月5日在鹤山市永安房地产开发有限公司召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：1、同意吕远洪将占有公司注册资本的40%的股权，共40万元的出资以40万元转让给叶泽新。2、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。被告叶泽新本人在上述股权转让合同和股东会决议上签名，并指示公司的员工假冒原告吕远洪的签名在股权转让合同和股东会决议上签名。其后，被告叶泽新指派员工向鹤山市工商行政管理局提交了上述股权转让合同和股东会决议，申请进行公司变更登记。2008年9月18日，经鹤山市工商行政管理局核准，永安房地产公司的住所、注册号、企业类型、股东进行了变更。其中，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由叶泽新和吕远洪两人变更为叶泽新一人。2015年8月，原告吕远洪得知其所持股权转移到被告叶泽新名下后，于2015年9月1日以叶泽新私自变更公司股权、侵占其股权为由向鹤山市公安局经济犯罪侦查大队报案。鹤山市公安局经审查于2015年10月29日向原告发出《不予立案通知书》，认为叶泽新的行为不符合职务侵占的构成要件，没有犯罪事实，决定不予立案。原告吕远洪不服并申请复议。鹤山市公安局于2015年12月4日作出《复议决定书》，决定维持不予立案。原告吕远洪不服复议决定，向江门市公安局申请复核。江门市公安局于2016年2月5日作出《刑事复核决定书》，认为叶泽新并无非法占有鹤山市永安房地产开发有限公司财物的主观故意，决定维持复议决定。其后，原告认为自身合法权益受损，于2016年5月16日诉至本院。诉讼中，被告叶泽新承认2008年9月5日的股权转让合同和股东会决议中“吕远洪”的签名并非原告本人所签，而是其指示他人冒签的。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”。本案中，原告吕远洪与被告叶泽新均是永安房地产公司成立时的原始股东，其二人的原始股东身份有江门市英翔会计师事务所的验资报告、公司章程、股东会决议及工商登记材料等证据证明，本院予以认定。被告叶泽新未经原告吕远洪的允许和授权，在原告不知情的情况下，指示他人假冒原告签名与其本人订立了股权转让合同和制作股东会决议，并凭上述“表面合法”的资料到工商部门办理了股权变更，将原来由原告持有的永安房地产公司40%股权转让给自己，该股权转让合同、股东会决议和股权变更行为均属无效，不受法律保护。在股权变更过程中，被告永安房地产公司在变更登记申请书上盖章，亦参与了涉案股权的变更。为此，原告请求确认两被告于2008年9月18日将原告持有的永安房地产公司40%股权变更到被告叶泽新名下的行为无效的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”的规定，原告请求判令两被告将该40%股权恢复转移到原告名下并办理工商登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩认为原登记在原告吕远洪名下的股权实为被告叶泽新所有，吕远洪仅是名义股东，但两被告对此并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。退一步来讲，即使被告叶泽新认为其与原告吕远洪之间存在股权争议，也应当通过合法途径解决，不应通过假冒他人签名的非法手段达成其目的。诉讼中，原告要求两被告赔偿损失8000000元，但未能提供充分有效证据证明其损失主张，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告叶泽新、鹤山市永安房地产开发有限公司于2008年9月18日将原告吕远洪持有的鹤山市永安房地产开发有限公司40%股权变更到被告叶泽新名下的行为无效；二、被告叶泽新、鹤山市永安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将鹤山市永安房地产开发有限公司的40%股权恢复转移到原告吕远洪名下，并在工商部门办理工商变更登记手续；三、驳回原告吕远洪的其他诉讼请求。本案受理费67800元、财产保全费5000元，合共诉讼费72800元，由原告吕远洪负担36400元，由被告叶泽新、鹤山市永安房地产开发有限公司共同负担36400元（原告已预交诉讼费38900元；两被告负担的诉讼费36400元于本判决生效力之日起十日内向本院交纳33900元以及向原告吕远洪支付2500元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  冯沃玲审判员  古辉林审判员  刘东经二〇一六年十一月四日书记员  黄碧玲