重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6628号上诉人（原审被告）：重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106066172227W。法定代表人：黄威林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张化，男，该公司员工，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张小莉，女，该公司员工，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：赵光贤，男，1957年12月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：戴仁德，男，重庆市南岸区长生桥镇新塘村村民，住重庆市南岸区，由重庆市巴南区姜家镇水源村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：申全芳，女，1981年12月29日出生，汉族，住四川省大英县。上诉人重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司（以下简称融汇公司）因与被上诉人赵光贤、申全芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第08572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。上诉人融汇公司向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，认定赵光贤在融汇温泉城工作时受伤，及融汇公司与申全芳间形成承揽关系的证据不足；本案赵光贤起诉已超过诉讼时效；一审时赵光贤申请司法鉴定时已超过举证期限；一审认定误工费、护理费、残疾赔偿金等费用金额过高。请求撤销原判，改判驳回赵光贤对融汇公司的诉讼请求。被上诉人赵光贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人申全芳辩称，其对承担本案赔偿责任无异议，但认为一审判决确定的赔偿责任过重。原审原告赵光贤向一审法院诉称，2014年6月20日，其受申全芳雇请在融汇公司的“融汇国际温泉城”从事灯饰维修工程。2014年6月24日，在拆除彩灯时脚手架倒塌，其和另一工友摔落地上跌伤。现要求二被告连带赔偿因伤产生的医疗费18823.30元、误工费85000元、护理费5440元、交通费420元、住院伙食补助费608元、营养费2000元、残疾赔偿金50266元、鉴定费2100元，合计164657.30元。一审法院审理查明：2014年6月20日，赵光贤受申全芳安排在融汇公司的“融汇国际温泉城”进行L7灯饰维修工作。2014年6月24日，赵光贤在脚手架上工作过程中坠落受伤，其在该操作过程中未采取安全保护措施。赵光贤受伤后被送往西南医院门诊诊疗后住院治疗19天，于2014年7月13日出院。出院诊断：多发伤一、闭合性胸部损伤：1、双肺挫伤，2、双侧胸腔积液，3、××症，4、左侧少量气胸，5、左侧6、7、8、9、10肋骨骨折，6.左侧胸部皮下气肿；二、左侧趾骨下肢骨折；三、左桡骨远端粉碎性骨折；四、胸12椎压缩骨折。出院医嘱：1、休息3月，加强营养。2、出院后继续佩戴胸腰部支具卧床休息，并于出院后1、2、3、6、9、12月来院复查，根据复查情况制定进一步治疗方案。3、不适随诊。2014年8月13日，赵光贤在西南医院进行复查。赵光贤在西南医院诊治及复诊共产生医疗费57819.70元，其中自行支付18819.70元，申全芳支付39000元。赵光贤住院期间，申全芳垫付了7天的护理费1260元，赵光贤垫付12天的护理费2160元。2014年6月24日，申全芳出具说明一份载明：重庆赫尔墨斯电气工程有限公司，我公司在6月24日融汇温泉灯具维修过程中工人赵光贤因工受伤（多处骨折）现住西南医院，我司将承担全部医疗费用。另查明，申全芳未取得照明工程施工资质，也未取得电工资格证。赵光贤系农村居民，事发时，已在城镇居住满一年以上，且并非以农业收入作为其收入来源。2015年3月23日，重庆赫尔墨斯电气工程有限公司更名为重庆可可建设工程有限公司。赵光贤起诉时曾将重庆可可建设工程有限公司列为被告，因其下落不明，经一审法院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。后赵光贤自愿撤回对该被告的起诉，一审法院当庭裁定予以准许。现赵光贤起诉要求二被告连带赔偿其各项经济损失。审理中，一审法院根据赵光贤的申请,依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所对赵光贤的伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、赵光贤左侧肋骨多发骨折的损伤目前已达Ⅹ级伤残；2、赵光贤受伤后需部分护理依赖。3、赵光贤受伤后的护理时限为60日。本次鉴定产生鉴定费2100元，由赵光贤支付。还查明，赵光贤与案外人李成文均是申全芳安排做涉案灯饰维修工程，事发当天两人在同一脚手架上安灯拆灯，因脚手架倒塌同时受伤。（2015）沙法民初字第00695号原告李成文与被告申全芳、重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司、重庆可可建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，该案被告申全芳陈述“我在请李成文工作时并未向他说明是以重庆可可建设工程有限公司名义雇请他工作，我没有直接请李成文来工作，是我叫一个工人（陈永权）去帮我找的包括李成文在内的其他安装工人”、“重庆赫尔墨斯电气工程有限公司的公章、营业执照由我长期保管，我以该公司名义长期销售灯具，李成文受伤的这个项目，是我以赫尔墨斯电气工程有限公司名义与融汇公司签订的销售、安装灯具的项目，与融汇公司签订该项目后，我就让另一个工人（陈永权）帮我找到李成文等20多人安装灯具，帮我的工人有时帮我转交钱给其他人工人，他们从中间不赚差价，他们的工资由我垫发。李成文的工资我还未发，因为融汇公司还没有给我工钱”。融汇公司陈述“融汇国际温泉城L7灯饰维修工程系本公司工程，李成文受伤地点位于融汇国际温泉城入口。该工程系融汇温泉城入口灯饰的更换，入口时拱形铁架，铁架上方悬挂有由小灯珠组成的彩灯，有装饰的假花，该工程是把废掉的假花和坏掉的彩灯撤下更换。”申全芳对融汇公司的上述陈述予以认可。一审法院认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，赵光贤提供的住院病历、费用清单、医疗费票据、申全芳出具的说明、护理费收据、租房合同、居住证、暂住证、护理费收条、鉴定意见书及发票，一审法院依法调取的（2015）沙法民初字第00695号案卷中的笔录等证据证明。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在承揽合同关系中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据庭审查明的事实可以认定，赵光贤是受申全芳指示，在其指定的融汇国际温泉城L7灯饰维修工程工作，申全芳作为接受劳务的一方，应当对赵光贤的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，赵光贤在为申全芳提供劳务的过程中受伤，申全芳应当依法承担相应的侵权责任。赵光贤在作业过程中，未采取必要的安全防护措施，对自身安全疏于注意，导致在施工中受伤，亦存在过错，对自己的损害后果的产生也应承担一定的责任。一审法院推定涉案灯饰维修工程是由申全芳承包的，融汇公司与申全芳形成承揽合同关系。融汇公司作为定作人，选任不具备照明工程施工资质及电工资格证的申全芳完成灯饰维修工程，具有过错，应当承担相应赔偿责任。综上，一审法院确定由申全芳承担60%责任，融汇公司承担20%责任，赵光贤自行承担20%责任。对赔偿的范围及标准，一审法院认定为医疗费57819.70元、误工费11264.63元、护理费2720元、交通费300元、住院伙食补助费608元、营养费500元、残疾赔偿金50266元、鉴定费2100元。被告申全芳已支付的费用应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、原告赵光贤因伤产生的医疗费57819.70元、误工费11264.63元、护理费2720元、交通费300元、住院伙食补助费608元、残疾赔偿金50266元、鉴定费2100元，共计125578.33元，由原告赵光贤自己负担25115.67元；由被告申全芳赔偿原告赵光贤60%，即75347元，扣除其已支付的39700元，尚应支付35647元，限于本判决发生法律效力后立即付清；由被告重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司赔偿原告赵光贤20%，即25115.66元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告赵光贤其他诉讼请求。案件受理费1260元，公告费400元，合计1660元（原告已预交），由原告赵光贤负担652元，由被告申全芳负担756元，由被告重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司负担252元。被告申全芳、重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告赵光贤。二审审理中，各方当事人未向本院举示新的证据。经二审审理，原审法院认定的事实和证据与本院所查明一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”本案中，申全芳与赵光贤对于赵光贤受申全芳所雇请，为其提供劳务这一事实并无争议，因此，申全芳及赵光贤应根据其各自过错对赵光贤在提供劳务中受伤的损害承担相应责任。而申全芳系承接融汇公司的“融汇国际温泉城”灯饰维修工程，从而安排赵光贤在此工作，融汇公司与申全芳之间已形成承揽合同关系。申全芳并无相关照明施工的资质，缺乏安全生产条件，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，融汇公司作为定作人，应承担选任不当的相应责任。一审法院所确定的各当事人之间承担责任的比例符合本案实际情况，本院予以确认。关于上诉人融汇公司提出的上诉意见，经查，赵光贤系在“融汇国际温泉城”灯饰维修工作中受伤的事实，有证人证言、当事人的陈述及与赵光贤同时受伤的李成文诉讼一案的庭审笔录等证据予以证实，足以确认；融汇公司虽称该工程非申全芳所承揽，但对申全芳安排工人在其场所实际施工长达数日这一事实并无合理说明，且亦未举证证实该工程由他人所承接，因此一审法院推定融汇公司与申全芳之间形成承揽关系成立；赵光贤在治疗终结一年内提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效；赵光贤在一审中申请进行司法鉴定，系经一审法院同意，举证期限由一审法院依法予以确定，符合民事诉讼法司法解释的规定，并未超过举证期限；一审法院所确定的赵光贤各项损失金额均有证据予以证实，且符合法律及司法解释的规定。故上诉人融汇公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人融汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人重庆融汇冠岭商业地产营运管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年十一月四日书 记 员  黄 琦