贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)黔01行赔初4号原告贵阳高新弘兴乙炔汽厂，住所地贵阳市高新区野鸭乡上寨村玉新冶炼厂内。负责人周泽富，厂长。委托代理人熊礼平，贵州丰玺律师事务所律师。执业证号：15201199811257019委托代理人聂雯丽，贵州丰玺律师事务所律师。执业证号：15201201311287476被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201310138254委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201211380587第三人被告贵阳市观山湖区上寨村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上寨村法定代表人王华，主任。委托代理人刘乾飞、李明祥，均系贵阳市观山湖区上寨村村民委员会工作人员。原告贵阳高新弘兴乙炔汽厂（以下简称“乙炔汽厂”）诉被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城乡建设行政管理行政拆除行政赔偿一案，于2016年2月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，被告观山湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。同年7与5日，本院依职权追加贵阳市观山湖区上寨村村民委员会（以下简称“上寨村委会”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同月8日公开开庭审理了本案。原告乙炔汽厂的负责人周泽富及乙炔汽厂的委托代理人熊礼平、聂雯丽，被告观山湖区政府的委托代理人潘黔刚、傅红梅及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员刘景文，第三人上寨村委会的委托代理人刘乾飞、李明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乙炔汽厂诉称：2013年11月8日，被告作出房屋征收决定将原告位观山湖区金麦社区上寨村的厂房进行征收。2014年下旬，被告对原告的厂房及设备等进行了调查摸底。2015年中旬，被告要求原告停止生产经营活动，并进行相关评审、评估工作以便征收工作进行。后被告电话通知原告将对原告的厂房予以拆除，但原告的工作人员赶赴现场时发现原告的厂房已经被强制拆除、设备被随意丢弃。原告认为被告的拆除行为有违《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“先补偿，后搬迁”的相关法律规定。原告为了维护自身合法权益，特具状于法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告违法拆除行为造成的经济损失共计2636238.56元；二、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。原告乙炔汽厂向本院提交了以下证据：第一组证据：1.乙炔汽厂营业执照。2.组织机构代码证。3.税务登记证.4.危险化学品经营许可证。5.气瓶充装许可证。6.负责人身份证明及身份证复印件，该组证据均系复印件，证明原告是具有合法经营手续的主体。第二组证据：1.观府发[2013]122号《观山湖区人民政府关于对观山湖区林城东路延伸段项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》。2.《观山湖区林城东路延伸段项目房屋征收公告》。3.《观山湖区林城东路延伸段项目房屋征收安置补偿方案》，证明涉案房屋被征收的补偿标准。第三组证据：原告工厂及附属设施被拆除时现场的照片复印件，证明被告强拆事实，该行为给原告造成了损失。第四组证据：1.南宫市制氧设备有限公司出具的《证明》及《明细表》。2.新乡市赛特钢瓶有限公司出具的《证明》。3.卢钦权、周界伟书面证言。4.17份《气瓶使用登记证》和所附的《气瓶使用登记表》（其中第0017号《气瓶使用登记表遗失》。5.证人证言，证明原告的财产损失金额。被告观山湖区政府辩称：2013年11月8日，被告作出了观府发[2013]122号《观山湖区人民政府关于对观山湖区林城东路延伸段项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，对包括贵阳玉新冶炼厂（以下简称“玉新厂”）在内的房屋进行征收。被告在与房屋所有权人签订补偿安置协议并足额补偿的情况下对玉新厂的房屋进行了拆除。原告乙炔汽厂并非此次征收的相对人。被告在整个征收过程中并不存在原告所诉的违法强拆其厂房及设备的事实。请求法院驳回原告诉讼请求。被告观山湖区政府在举证期内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.观府发[2013]122号《观山湖区人民政府关于对观山湖区林城东路延伸段项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》。2.《观山湖区林城东路延伸段项目房屋征收公告》。3.《观山湖区林城东路延伸段项目房屋征收安置补偿方案》，证明涉案房屋已被依法征收。第二组证据：1.征收项目摸底调查表。2.《公示》及其公示照片，该组证据均系复印件，证明被告在征收范围对房屋权属、区位等信息进行了摸底调查，并进行了公示。第三组证据：1.乌国用字第2278号《国有土地使用权证》。2.玉新厂工商登记材料及投资人龙玉富4名子女的身份证复印件，该组证据均系复印件，证明涉案房屋的所有权人是第三人上寨村委会。第五证证据：1.涉案房屋评估报告。2.《房屋征收安置补偿协议》。3.《房屋征收安置补充协议》。4.涉案房屋现场照片。5.现场查勘表及房屋平面图。6.征收补偿款转账支票存根及收据。7.房屋征收旧房验收单，该组证据均系复印件，证明被告依法征收了涉案房屋，系房屋所有权人腾空房屋的情况下交付给房屋征收部门予以拆除的。第三人上寨村委会述称：被告观山湖区政府系依法拆除涉案房屋，不存在损失。原告适用法律错误，不应提起行政诉讼。第三人上寨村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一、三组证据，被告提交的全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：1997年，案外人龙玉富、张学武二人签订《土地租用合同，约定：龙玉富租用张学武位于贵阳市上寨村高岑坡的承包土地，用以开办玉新厂。1999年4月，贵阳市乌当区人民政府为玉新厂颁发乌国用（1999）字第2278号国有土地使用权证（终止日期至2048年11月）。2006年10月1日，原告乙炔汽厂负责人周泽富与张学武签订《场地出租协议》，承租张学武位于贵阳市上寨村高岑坡的承包土地用以开办乙炔汽厂。原告所承租土地位于玉新厂用地范围之内，该范围内原有厂房系玉新厂所有。2013年11月8日，被告观山湖区政府作出观府发[2013]122号《观山湖区人民政府关于对观山湖区林城东路延伸段项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，对包括玉新厂在内的房屋进行征收。2015年7月29日，龙玉富（2012年去世）的子女龙志娟、龙秋兰、龙黎明、龙春燕四人与第三人上寨村委会签订《不动产转让协议书》，将玉新厂所有权转让于第三人。2015年10月14日，第三人与被告签订《房屋征收安置补偿协议》及《房屋征收安置补充协议》，就包括玉新厂在内的房屋征收补偿达成一致，并将玉新厂内房屋交由被告拆除。在拆除的过程中，原告乙炔汽厂的部分设备在第三人签字确认的情况下也已一并被拆除、毁坏。其中经被告及第三人确认的物品有：充气架2套、电子秤1套、低压干燥器2套、乙炔气压缩机1套、汽水分离器5套、高压干燥器3套、高压水分离器1套、乙炔气柜1套、敞口式乙炔发生器1套、敞口式水封2套、保险柜1个、硬齿面减速器1套、控电设备1套、避雷针2根。原告认为被告拆除行为造成其告财产损失，遂诉至本院，诉请如前所述。本院认为：本案系原告乙炔汽厂向法院提起确认被告观山湖区政府拆除、毁坏其工厂设备违法一案时一并附带提起的行政赔偿诉讼。上述行政行为确认违法一案，已经本院作出(2016）黔01行初103号行政判决确认被告观山湖区政府于2015年11月对原告乙炔汽厂实施的拆除行政行为违法，故原告提起本案行政赔偿诉讼具有事实依据。原告诉请被告赔偿其各项财产损失共计2636238.56元，其中包括设备费374060元、安装费89300元、钢瓶费765000元、自建房损失210000元、经营损失457678.56元、职工失业补助307200元、搬迁费100000元、补贴费3000元、奖励费60000元及安全评价、许可证等事项所需费用270000元。上述费用中的安装费、经营损失、职工失业补助、搬迁费、补贴费、奖励费及安全评价、许可证等事项所需费用均非违法)行为所造成的直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，原告诉请赔偿的该部分损失不属于法律规定的赔偿范围，依法不予支持；原告主张赔偿钢瓶损失，因其提供的拆除现场照片均无法印证钢瓶被拆除、毁损的事实，故对原告赔偿钢瓶损失的请求，本院亦不予支持；原告诉请赔偿其自建房被毁损失，因原告无证据证明其在涉案拆除行为所涉范围内拥有合法房屋，故对其该项赔偿请求，本院亦不予支持；原告诉请赔偿设备损失374060元，因原告不能提供有效票据证明被毁损设备的价值，且拒绝对该部分损失进行评估，故原告主张的该项赔偿金额缺乏依据。鉴于原告因被告违法拆除造成设备毁损的客观事实存在，本院就该部分损失酌情考虑由被告赔偿原告80000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下：一、被告贵阳市观山湖区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告贵阳高新弘兴乙炔汽厂财产损失人民币80000元；二、驳回原告贵阳高新弘兴乙炔汽厂的其余的诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  鲜友谊代理审判员  黄 晓代理审判员  袁波文二〇一六年十一月七日书 记 员  周 杨