江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0982民初4633号原告：李泽勤，男，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。被告：潘文洋，男，1957年7月27日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：潘正贵（系被告潘文洋之子），男，住江苏省盐城市大丰区。被告：李绍明，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：束方华，男，1977年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告李泽勤与被告潘文洋、李绍明、束方华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告李泽勤及其委托诉讼代理人陈东升，被告潘文洋的委托诉讼代理人潘正贵、被告李绍明、束方华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽勤向本院提出诉讼请求：1.被告潘文洋立即偿还我8万元，并承担此款自2015年11月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.被告李绍明、束方华对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月8日，被告潘文洋因生意周转向我借款8万元，并当场出具借条一份，约定于2015年10月8日前还款，月利率18‰，如逾期不还，自愿承担按照江苏大丰农村商业银行贷款利息4倍计算的逾期利息。被告李绍明、束方华为该笔借款提供担保。借款到期后，被告潘文洋未能按约还款，被告李绍明、束方华亦未履行担保义务。现为维护我的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院判如所请。被告潘文洋辩称，我是小学文化，看不懂原告制作的借款单。我确实在借款单上签了名，但并非实际借款人。该笔借款实际为被告束方华所借，也是由原告直接转账汇给束方华的，我不同意还款。被告李绍明辩称，对借据上我的签名无异议。该笔借款一共做了两次手续，第一次是我当场签名的，第二次是我事后补签的。我与原告李泽勤、被告束方华都是亲戚关系。被告束方华向原告李泽勤借款，原告李泽勤要求我提供担保。被告束方华辩称，该笔借款是我于2013年4月8日借的，借期为10个月。当时原告直接将8万元借款打卡给我，没有预扣利息。借款到期后，我结清了借期内利息，但未偿还借款本金。2014年12月8日，我与原告重新办理了借款手续。被告潘文洋在借款人处签名是原告的要求。当时原告说我与被告潘文洋是一家人，谁签都一样。现我同意分两年偿还该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告潘文洋提交的2014年12月8日录音光盘及整理的书面文字中第一页第13、14行“正月前你把利息送过来，这样你也把你姨夫……”、“我也把我姨夫夹在中间难做人”，结合本案两份借据、2015年11月22日收条，能够认定案涉借款系被告束方华以被告潘文洋名义向原告李泽勤所借。被告潘文洋出具借据后明知原告李泽勤将借款交付给被告束方华，未提出异议，亦未索回借据，且事后向原告重新出具借据，这与原告李泽勤的陈述相互印证，可以认定原告李泽勤按原告潘文洋的���示将借款直接交付给被告束方华的事实具有高度盖然性，案涉借款已实际交付。对于各方没有争议的被告潘文洋于2013年4月8日、2014年12月8日向原告出具借据、被告李绍明两次签名提供担保、被告束方华在2014年12月8日借据担保人处签名、捺印等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告潘文洋向原告李泽勤借款8万元，并出具借据一份，载明：“今借到李泽勤人民币（大写）捌万元￥80000元，用途养殖周转，借款期限自2013年4月8日起至2014年2月8日止，时间为10个月。利息为月息18‰，利随本金一次性归还。如逾期不还，承担借款总额的10%违约金，逾期利息按江苏大丰农村合作银行贷款利息的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼律师代理费、交通费及损害赔偿金）。”被告潘文洋在借款人处签名捺印，其妻李秀珍在借款人配偶一栏签名捺印。该借据下方印有格式担保条款，载明：“担保人自愿为上述借款本息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权一切费用和意外发生的一切事故，承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起后两年，本担保在担保人签字之日起生效。”被告李绍明在担保人一栏签名、捺印。原告李泽勤按被告潘文洋指示，通过银行转账将8万元汇入被告束方华62xxx41账户。借款到期后，被告潘文洋未能按约还款，被告束方华支付借期内利息14400元。2014年12月8日，原、被告协商由被告潘文洋重新出具借据，约定金额、支付方式、用途、借款期限、月利率、违约责任、担保条款均不变��被告李绍明、束方华签名提供连带责任担保。借款再次到期后，被告潘文洋仍未还款，两名担保人亦未履行担保义务。经原告李泽勤多次催要，被告潘文洋妻子李秀珍于2015年11月22日支付2014年12月8日至2015年10月8日期间的利息15800元。余款，三名被告至今未还。原告多次索款未果遂诉至本院。另查明，2013年4月8日中国人民银行六个月内短期贷款基准年利率为5.6%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李泽勤与被告潘文洋之间的借款合同及与被告李绍明、束方华之间的保证合同，系自愿形成，为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告潘文洋借款后负有按约向原告李泽勤偿还借款本金、支付利息的义务。因被告潘文洋逾期还款，本院对原告要求被告潘文洋偿还借款本金8万元的诉讼请求依法予以支持。原告李泽勤要求被告潘文洋支付8万元自2015年11月23日起至实际还款之日止中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求，符合借贷双方的约定，亦未超过法律规定，本院亦予以支持。被告束方华作为借款实际使用人，在明知2014年12月8日借据系被告潘文洋前期借款结转的情况下仍然在该借据担保人一栏签名，自愿与被告李绍明共同为被告潘文洋借款提供连带责任担保，且明确约定了保证范围及期限，依法应当对被告潘文洋的上述还款承担连带清偿责任。被告潘文洋辩称本案实际借款人为束方华，其不承担还款义务，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷���件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告潘文洋于本判决生效之日起10日内偿还原告李泽勤借款本金8万元及利息（8万元自2015年11月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、被告李绍明、束方华对被告潘文洋的上述还款承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告潘文洋、李绍明、束方华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。代理审判员  智通强二〇一六年十一月十五日书 记 员  李 玲附1：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照���律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿��。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《最高人��法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。