内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终878号上诉人（一审被告）金海鹰，男，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古适宜律师事务所律师.被上诉人（一审原告）：马世耀，男，汉族，新巴尔虎右旗第二小学退休职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。一审第三人：新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。法定代表人赵秀，镇长。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，人大主席。一审第三人：王志鹏，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。上诉人金海鹰因与被上诉人马世耀、一审第三人新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇人民政府（以下简称阿镇政府）、王志鹏无因管理纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海鹰及其委托代理人媛媛、被上诉人马世耀、一审第三人阿镇政府的委托诉讼代理人胡格吉乐图、一审第三人王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海鹰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马世耀的诉讼请求；2.由马世耀承担一、二审诉讼费用。事实和理由：金海鹰与马世耀委托合同纠纷一案经新巴尔虎右旗人民法院审理作出（2016）内0727民初100号民事判决书，一审法院没有调查核实清楚，对事实认定错误，法律适用错误。一审法院未调查核实就认定马世耀构成无因管理是对事实认定错误，即使金海鹰与马世耀有委托意向但没有书面的委托合同，但金海鹰将自己所有的狗交付马世耀饲养，且马世耀接受并饲养了金海鹰所有的狗，从而可以认定金海鹰与马世耀已经形成了事实上的委托，应按照之前的委托意向（牧羊犬基地承包协议）履行委托合同。一审法院认定为无因管理，继而让金海鹰承担79380元托养费，属于法律适用错误。马世耀应履行委托意向中约定的金钱给付义务，金海鹰不应承担一审判决的金钱给付义务。由于金海鹰所有的狗已被王志鹏变卖，对此造成的损失理应由马世耀承担。综上，金海鹰根据相关法律规定提起上诉，请求二审法院重新调查核实后予以公正判决。马世耀辩称，一审判决正确，金海鹰与马世耀不是委托关系，不认可金海鹰的上诉理由。阿镇政府述称，与其无关。王志鹏述称，与其无关。马世耀向一审法院起诉请求：1.金海鹰取走通过马世耀托养在王志鹏处的牧羊犬；2.金海鹰给付马世耀对金海鹰财产托养造成的损失79380元；3.诉讼费用全部由金海鹰承担。一审法院认定事实：2013年11月4日马世耀将金海鹰所有的11条狗送到王志鹏处委托王志鹏看管饲养，约定大狗一天的托养费为20元，小狗10元。马世耀将狗送到王志鹏处后未支付饲养费，2014年10月22日王志鹏起诉马世耀要求其给付饲养费用。2015年4月20日新巴尔虎右旗人民法院作出（2014）新右民初字第470号民事判决书，判决马世耀给付王志鹏自2013年11月4日至2015年3月22日期间的托养费用攻击79380元。后马世耀不服一审判决上诉到呼伦贝尔市中级人民法院，2015年9月14日该院做出（2015）呼民终字第597号民事判决书驳回上诉，维持原判。2015年10月16日王志鹏将金海鹰的9条狗以3500元的价格卖给了福生。一审法院认为，马世耀与金海鹰之间事先没有发生委托关系，将狗送到王志鹏处后马世耀也没有通知狗的所有人金海鹰，马世耀一直以为该狗场是阿镇政府所有。马世耀之所以将狗送到王志鹏处是因为阿镇政府工作人员通知马世耀狗场附近发水了要求马世耀找地方安置一下狗。但阿镇政府对于上述事实不予认可，马世耀也没有相关证据进行佐证。虽然阿镇政府及金海鹰都否认与马世耀产生委托关系，但本案可以肯定的是该狗的所有人是金海鹰，对于该项事实金海鹰没有异议，马世耀因为狗场发水将狗送到王志鹏处应属于为了避免狗场遭受损失主动管理他人财物，也就是说马世耀虽然与金海鹰没有约定的合同义务以及法定的义务但为了避免狗的所有人利益受损而采取的措施，因此产生的费用应由狗的所有人承担。庭审中金海鹰的代理人辩称，金海鹰并不是受益人，其没有因马世耀的行为而受益，但该院认为，马世耀托养狗的行为目的是为了避免狗场进水狗受损，为了狗的所有人的利益，且金海鹰将狗变卖后得到的财产应属于其利益，至于该利益怎么支配处理取决于金海鹰自己的意愿，对于金海鹰的上述答辩意见该院不予支持。金海鹰已经知道其狗在王志鹏处托养后也一直未采取任何措施，任由损失的扩大，其主观上也存在一定的过错。马世耀要求判令金海鹰将狗从王志鹏处取走的请求，因该狗现已变卖处理，且对该事实金海鹰无异议，故马世耀的该项请求现已无法实现。综上，马世耀支付给王志鹏狗的托养费79380元系代为清偿，马世耀的行为系无因管理，马世耀有权要求金海鹰支付无因管理支出的费用，故金海鹰应给付马世耀托养狗的费用79380元。判决：一、被告金海鹰给付原告马世耀狗的托养费79380元。于判决书生效后立即履行；二、驳回原告马世耀的其他诉讼请求。案件受理费1784元，由被告金海鹰负担。本院二审期间，金海鹰围绕上诉请求依法提交了一组证据《牧羊犬基地承包协议》，证明双方当事人当时有意向签订承包协议，而且协议是双方共同起草的，待金海鹰签字后，双方各留了一份，但当时马世耀没有签字，之后马世耀就把牧羊犬全部拿走，证明虽然马世耀没有在协议上签字，但是将牧羊犬全部拿走的行为，说明马世耀已经默认了此承包协议，承包协议是成立的。马世耀质证称，对该组证据的真实性及证明目的不认可，其不知道有该协议。阿镇政府质证称，不发表意见。王志鹏质证称，没有意见。本院认为，根据金海鹰提交的《牧羊犬基地承包协议》应系甲方金海鹰与乙方签订，但在该协议中并无乙方的签字，马世耀亦表示对该协议不认可，本院无法核实该协议真实性，故对该组证据不予采信。马世耀、阿镇政府、王志鹏在二审期间均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：金海鹰是否应当给付马世耀托养费79380元以及马世耀是否应当向金海鹰赔偿损失。（2014）新右民初字第470号民事判决书已经发生法律效力，马世耀共拖欠王志鹏托养费79380元，马世耀在本案中起诉请求金海鹰给付其托养费79380元，因涉案的狗系金海鹰所有，而金海鹰现上诉主张其与马世耀之间系委托合同关系，应当由马世耀自行承担狗的托养费用，但金海鹰未能提交有效证据证实其与马世耀之间系委托合同关系，且马世耀亦不认可双方存在委托合同关系，因此，本院对金海鹰的该项上诉请求不予支持。结合一、二审查明的事实，金海鹰系涉案狗的所有人，而马世耀将狗交给王志鹏托养确系为了避免金海鹰的利益受到损失，马世耀没有法律规定的义务或与金海鹰之间约定的义务，因此根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，因托养狗发生的费用79380元应当由金海鹰偿付给无因管理人马世耀。综上所述，金海鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1785元，由上诉人金海鹰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  阿 润代理审判员  李 龙二〇一六年十一月二十五日书 记 员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。