江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0826民初3972号原告：韩成,男,1986年5月21日出生，汉族,居民，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：淮安新港建设有限公司,住所地涟水县红日路北侧、金轮路东侧（客商服务中心）。法定代表人：沈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚军，男，1965年9月27日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。被告：上海黄浦建设发展有限公司（原上海黄浦建设发展（集团）有限公司）,住所地上海市浙江南路88号402室。法定代表人：钱家琪，该公司总经理。第三人：张军,男,1974年6月20日出生，汉族,居民，住涟水县。第三人：南京苏泰工程机械有限公司,住所地南京市栖霞区新合村友谊路8号。法定代表人：谢邦新，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学义，该公司工作人员。原告韩成诉被告淮安新港建设有限公司、上海黄浦建设发展有限公司及第三人张军、南京苏泰工程机械有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩成委托诉讼代理人倪瑞春、被告淮安新港建设有限公司委托诉讼代理人罗伟岸、周亚军、第三人南京苏泰工程机械有限公司委托诉讼代理人潘学义到庭参加了诉讼，被告上海黄浦发展有限公司及第三人张军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除原告与淮安新港建设有限公司签订的商品房买卖合同，被告淮安新港建设有限公司、上海黄浦发展有限公司共同归还原告购房款1217530元及利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决确认原告与被告淮安新港建设有限公司签订的商品房买卖合同（合同号：1027560001584）于2013年9月11日解除；2、被告淮安新港建设有限公司、上海黄浦建设发展有限公司共同返还原告购房款1217530元及利息（从2013年10月11日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月10日，被告淮安新港建设有限公司因项目资金紧张，经上海黄浦发展有限公司申请将涉案商品房转让给上海黄浦发展有限公司充抵工程款。2012年3月12日，上海黄浦发展有限公司又将涉案商品房转让给第三人张军，2012年4月12日第三人张军又将涉案商品房转让给第三人南京苏泰工程机械有限公司，后第三人南京苏泰工程机械有限公司又将涉案商品房转让给原告。2012年4月12日，原告与淮安新港建设有限公司签订了商品房买卖合同，约定淮安新港建设有限公司在2012年10月28日前将房屋交付原告，逾期超过30天，原告有权解除合同。合同签订后被告至今未交付商品房,亦未办理产权登记手续。被告淮安新港建设有限公司辩称,淮安新港建设有限公司与上海黄浦建设发展有限公司签订以房抵工程款协议，在此基础上形成债权转让关系，如果原告解除合同应向第三人南京苏泰工程机械有限公司主张权利。被告上海黄浦建设发展有限公司未答辩。第三人南京苏泰工程机械有限公司述称，第三人与张军挖掘机买卖是事实，拿房抵款也是事实，我公司以该房抵还欠原告的钱。第三人张军未陈述。原告为了证明自己的主张提供了商品房买卖合同、购房发票、被告淮安兴港建设有限公司提供的上海黄浦建设发展有限公司申请报告、上海黄浦建设发展有限公司与张军签订的抵房协议、涉案房屋的竣工验收证明书、（2013）民初字第2065号开庭传票。本院经审理认定事实如下：2011年4月，被告上海黄浦建设发展有限公司承包淮安兴港建设有限公司纬三路、纬五路、杨洼路工程，因淮安兴港建设有限公司资金困难，2012年3月10日，上海黄浦建设发展有限公司向淮安兴港建设有限公司申请借款623.51万元，借款形式为新天地低层住宅5套（3#楼101室、4#楼101室、102室、104室、5#楼101室：总房款6235070元）提前用于抵扣本工程工程款。据了解新天地房屋实际交付时间约为2013年年底，若此5套房屋不能按房屋买卖合同所规定的日期交付、房产证不能按期办理，上海黄浦建设发展有限公司对此无异议，由此产生的后果由上海黄浦建设发展有限公司自行承担，与淮安兴港建设有限公司无关。因上海黄浦建设发展有限公司租赁第三人张军的挖掘机没有给付租金，之后上海黄浦建设发展有限公司将包括4#楼102室在内的2套商品房充抵给第三人张军以抵算租金。第三人张军的挖掘机是从南京苏泰工程机械有限公司赊购，无资金给付货款，第三人张军又将4#楼102室充抵给第三人南京苏泰工程机械有限公司。第三人南京苏泰工程机械有限公司与原告韩成有借贷关系，欠韩成借款，南京苏泰工程机械有限公司将4#楼102室充抵给原告韩成偿还债务。2012年4月12日，被告淮安兴港建设有限公司将原签订给第三人张军的房屋买卖合同冲掉后，与原告韩成重新签订商品房买卖合同，并由淮安兴港建设有限公司出具购房发票给原告，约定淮安兴港建设有限公司于2012年10月28日前交付商品房给原告，并约定逾期超过30天买受人有权解除合同，按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。到期后被告淮安兴港建设有限公司未能交付房屋给原告。原告韩成以被告淮安兴港建设有限公司未能按合同交付商品房为由于2013年9月11日向本院提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订商品房买卖合同，后于2014年12月9日以第三人下落不明为由撤回起诉。原告于2015年6月24日再次诉至本院，要求解除原告与淮安兴港建设有限公司签订的商品房买卖合同，并判令被告淮安兴港建设有限公司、上海黄浦建设发展有限公司共同归还原告购房款1217530元及利息损失，该案被判决驳回诉讼请求。判决后原告韩成不服提出上诉，淮安市中级人民法院作出（2016）苏0826民终510号裁定书，将该案发回重审。该案发回重新审理后，原告变更原诉讼请求为：一、请求判决确认原告与被告淮安新港建设有限公司签订的商品房买卖合同（合同号：1027560001584）于2013年9月11日解除；二、判令两被告淮安新港建设有限公司、上海黄浦建设发展有限公司共同返还原告购房款1217530元及利息，利息从2013年10月11日起按照银行贷款利率计算至实际支付之日止；三、被告承担诉讼费用。另查明，淮安新港建设有限公司开发的新天地4#楼于2012年8月30日通过单位工程竣工验收，2013年年底符合交付条件。原告直接起诉被告，之前没有向被告发出解除通知书。本院认为：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。本案中，淮安兴港建设有限公司欠上海黄浦建设发展有限公司款，用房屋折抵欠款，上海黄浦建设发展有限公司欠张军款，用所折抵来的房屋折抵给张军，张军欠南京苏泰工程机械有限公司货款，张军用所折抵来房屋折抵给南京苏泰工程机械有限公司，南京苏泰工程机械有限公司欠原告韩成借款，南京苏泰工程机械有限公司又将房屋折抵给韩成，几方的债权互相转让，2012年4月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，购房款为1217530元，根据合同法99条规定，当事人互负到期债务，可以将自己的债务与对方的债务抵销，原告与淮安兴港建设有限公司明确用所转让的款项抵购房款，双方之间已形成商品房买卖关系，淮安兴港建设有限公司已出具发票及签订合同，应为有效合同。淮安兴港建设有限公司应在约定的期限内向原告交付房屋。淮安兴港建设有限公司以没有收到原告购房款进行抗辩，本院不支持。本案中原告韩成与被告淮安兴港建设有限公司签订的商品房买卖合同中约定淮安兴港建设有限公司应于2012年10月28日前交付原告商品房，逾期超过30天，买受人有权解除合同，原告曾于2013年9月11日向本院起诉，要求与被告解除商品房买卖合同，故原告在法定期限内提出主张，该合同可以解除，但原告在没有判决及被告不同意解除的情况下撤回起诉，应视为对解除权的撤回，即原告至今没有向被告发出通知，原告在本案中要求确认原告与被告的商品房买卖合同已于2013年9月11日解除，无事实和法律依据，对原告在本案中要求确认原告与被告的商品房买卖合同已于2013年9月11日解除的请求不予支持。其要求判令被告淮安新港建设有限公司、上海黄浦建设发展有限公司共同返还原告购房款1217530元及利息（从2013年10月11日起按照银行贷款利率计算至实际支付之日止)的请求无事实和法律依据，亦不予支持。据此，依据依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告韩成的诉讼请求。案件受理费16298元，由原告韩成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  姜浩淼人民陪审员  潘洪青人民陪审员  华 玲二〇一六年十一月九日书 记 员  胡春燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。