四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终780号上诉人（原审被告）：谢成通，男，汉族，1937年6月出生，退休职工，住四川省成都市。被上诉人（原审原告）：刘家兴，男，汉族,1950年10月出生，退休职工，住四川省冕宁县。上诉人谢成通与被上诉人刘家兴民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢成通及被上诉人刘家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢成通上诉请求：一、2万元借条已经结清，不再给付；二、刘家兴的行为属于妨碍民事诉讼行为，人民法院可以根据情节予以罚款拘留，并由刘家兴赔偿谢成通精神损失费和差旅费1万元；三、一、二审诉讼费由刘家兴承担。事实和理由:一、谢成通和刘家兴承包项目工程刘家兴负责经手102万元的资金管理，其中100万元是谢成通在信用社贷出用于工程建设，该款工程结束后已同水电局、马厂堰结清，2万元是谢成通和刘家兴在冕宁建设银行用邓明礼存折做抵押，以刘家兴名义贷出，谢成通打借条在刘家兴处领取在工地使用，所以此款有利息，所有结算清单都未给谢成通，刘家兴是会计，入了账的借条是不归还的，因为当时法律意识淡薄，也太信任刘家兴，所有的借款都入账未退且未打还款收条。谢成通与刘家兴承包此项目，从头至尾仅此一笔是在建行贷款，所以涉及到利息其他无一笔款项带利息。谢成通在一审时由于年龄大、时间长承认了一张条子，事后回忆一张不是谢成通笔记，所以要求笔迹鉴定，结果确实为伪造，另一张是谢成通笔记，但是已经结清。刘家兴拿出的两张借条其中一张是伪造的，证明刘家兴人品差。谢成通与刘家兴打官司已有十余年，所有经济官司都结清。刘家兴不具备借款条件，当时的款是用邓明礼的存折贷出来的。如果是谢成通私人借款应当会写明年份和利息，此借条是刘家兴作假。在2015年5月6日凉山中院审理的案件中，对双方之间的经济纠纷做了调解，调解结果是双方之间的经济纠纷就此打住，双方都同意了。刘家兴辩称：一、上诉人提出的双方包工程产生经济往来的上诉事实和理由与本案没有关联，本案是借贷纠纷，借钱还钱天经地义。二、上诉人称每次用钱打借条在刘家兴处领取，这一说法及整篇上诉事实理由都是谎言。针对上诉人人声称刘家兴拿出的一张借条是伪造的，被上诉人认为该借条不是伪造，四川鼎城司法鉴定所的鉴定意见与事实不符，依据的事实不足，有失司法公正，请二审法院重新组织鉴定。刘家兴向一审法院起诉请求：依据谢成通借刘家兴现金的借据，要求谢成通归还借款4万元，及2万元9年的利息12960元，合计52960元。一审法院认定的事实：原告刘家兴与被告谢成通曾是合伙人，双方合伙修建了石棉泰兴电站，二人之间有经济往来。原告刘家兴持有的落款时间为2006年9月18日，内容为“借到刘家兴现金贰万元（20000.00）。此据。谢成通。”的借条经四川鼎诚司法鉴定所鉴定确认借条上的字迹不是被告谢成通书写；原告刘家兴持有的另一内容为“借到刘家兴现金贰万元及息，还款一次付清。此据。谢成通。12月13日。”的借条是被告谢成通书写，但是无具体借款年份，原告刘家兴本人记不清借条出具的年份。一审法院认为：因原告刘家兴持有的12月13日的借条无具体的还款时间，所以原告的诉讼时效应该从原告主张权利即要求被告还款之日起计算。被告谢成通认可12月13日的借条为自己书写，但认为该笔款项属于合伙期间在建设银行贷的款项且已经经过结算，其应该提供证据证明两笔款项之间的关联性即同属一笔款项，且按照通常习惯被告作为完全民事行为能力人在归还借款时应该要求原告为其出具相应的收据或收回借条，故被告应该承担举证不能的责任。12月13日的借条中“及息”应该理解为计算利息，因利息约定不明，所以对于原告刘家兴主张从2006年开始计算利息，本院不予支持。原告刘家兴提供的2006年9月18日的借条经鉴定机构鉴定借条并非被告谢成通书写，且对于原告刘家兴要求鉴定机构说明的质疑点，鉴定机构也回函予以全部说明，因鉴定机构系双方当事人共同选定，选材系双方当事人质证固定，也不符合重新鉴定的条件，故对于鉴定结论予以采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的相关规定，判决：一、被告谢成通于判决生效后15日内支付原告刘家兴借款人民币20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费人民币1800元，由原告刘家兴承担。案件受理费人民币562元，由原告刘家兴承担人民币342元，被告谢成通承担人民币220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的“刘家兴经手磨房电站资金平衡情况”复印件和“磨房电站、马厂堰电站水电局资金往来”，被上诉人质证“刘家兴经手磨房电站资金平衡情况”与本案无关，合伙工程已经经过结算，“磨房电站、马厂堰电站水电局资金往来”并未说明是被上诉人的资金往来，没有被上诉人的签字。“刘家兴经手磨房电站资金平衡情况”复印件和“磨房电站、马厂堰电站水电局资金往来”并没有反映出该两万是冕宁建行的贷款，该款上诉人用于工地，工程结束后已经结算，本院不予采信。本院认定的事实与一审认定事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：上诉人谢成通主张被上诉人刘家兴持有的12月13日的借条虽然为谢成通书写，但该款为上诉人与被上诉人在冕宁建行的贷款，由上诉人打借条在被上诉人处领出到工地使用，该款已于工程结束后结算完毕，上诉人为支持该项理由向本院提交“刘家兴经手磨房电站资金平衡情况”复印件和“磨房电站、马厂堰电站水电局资金往来”，经本院审查，“刘家兴经手磨房电站资金平衡情况”中与上诉人主张的2万元有关记录有的情况为：“支付贷款2万元息1826.40元”，“磨房电站、马厂堰电站水电局资金往来”与上诉人主张的2万元记录情况为：“谢成通借马玉款（4）96年9月3日3万元，陈志宽0.5万、建行2万、0.5万其他”，以上两份证据并没有证明谢成通向刘家兴出具的12月13日借条是谢成通因工程用款打借条向刘家兴领出，该款来自冕宁建行贷款。上诉人没有银行贷款凭证、工程结算清单等证据，仅凭以上两份证据不能证明该款系工程款，已经结算，来源于冕宁建行贷款，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由上诉人谢成通承担举证不利的后果。上诉人主张2015年5月6日在本院审理的刘家兴与谢成通另一案件中，本院对双方作出调解，调解结果包括刘家兴与谢成通之间经济案就此了结，双方今后不得再与对方发生纠纷。本院调取本院（2015）川凉中民终字446号谢成通与刘家兴合同纠纷一案，经审查，该案并未对本案涉及的两万元借条进行调解处理，因此，谢成通的该项上诉主张不成立，故，上诉人谢成通的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，谢成通的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人谢成通负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  蒋 强代理审判员  刘志涛二〇一六年十一月七日书 记 员  周机屹