江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2882号上诉人(原审被告)：杨传孝，男，1945年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人(原审原告)：刘全跃，男，1951年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王中芝，系刘全跃之妻，1953年3月26日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。上诉人杨传孝因与被上诉人刘全跃民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨传孝向本院上诉称：1、涉案借条形成之前，杨传孝因纠纷诉至法院。刘全跃自称其亲戚在法院，能为杨传孝的相关纠纷提供帮助。1998年1月5日，经刘全跃介绍，杨传孝向其在法院工作的亲戚姜启皊书写了2万元的借条，该款项为好处费。1998年7月22日、2000年11月6日，刘全跃又找到杨传孝索要好处费，因杨传孝没有现金，便向刘全跃出具了债权凭证。2、2000年6月22日涉及夹河基金会存单的欠条系刘全跃和刘全凤合伙串通，胁迫杨传孝书写，如不这样写，刘全跃就叫姜启皊不给杨传孝帮忙。且从欠条内容来看，刘全跃拿的存单没有交给杨传孝，而是交给了刘全凤，杨传孝根本没有见过存单。存单由刘全凤持有，杨传孝不能取款，存单名义人闫继成也不能同意，现有证据也不能证明是杨传孝取了款项。因此，欠条涉及的存单与杨传孝无关。3、杨传孝与刘全跃系亲属关系，不是朋友，刘全跃是杨传孝的妻子表侄。债权凭证形成后，刘全跃没有索要过欠款，也没有带人去杨传孝家要过钱。2007年以前，刘全跃每年春节去杨传孝家也不说要钱，杨传孝主动交给刘全跃部分款项。加上刘全跃住院期间给的款项，杨传孝已主动给了2万多元。4、一审出庭的两个证人，一个住在鼓楼区三新庄，一个住在泉山区丁楼村，杨传孝家住在铜山区大彭镇新庄村，相距很远，其中一人杨传孝不认识，也没有见过，证人证言无效。因刘全跃未在法定期限内主张权利，距今已十八年，债务已经超过诉讼时效。综上，涉案四张债权凭证不具备借款的真实性，刘全跃也没有出借款项的能力，且已经超过诉讼时效，请求依法驳回刘全跃的一审诉讼请求。被上诉人刘全跃答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘全跃向原审法院起诉，要求杨传孝返还借款本金41000元，并支付利息59000元。原审法院查明，1998年1月5日，杨传孝出具借条一张，载明：“今借到人民币贰万元20000元，保证在陆月内归还，利息贰万元20000元”。1998年7月22日，杨传孝出具借条一张，载明：“今收到刘得君现金壹仟元整，叁月内归还，如外加利息壹仟元，共计贰仟元整”。2000年6月22日，杨传孝出具欠条一张，载明：“今有刘权跃经手拿闫继成夹河基金会存单壹万元给刘权凤抵押杨传效经手借刘权凤现金叁仟元，等杨传效付给刘权凤叁仟元后把闫继成夹河基金会存单付给闫继成”。2000年11月6日，杨传孝出具借条一张，载明：“今借到刘权要现金壹万元整10000元”。庭审中，刘全跃对2000年6月22日的关于夹河基金会存单的进行了解释，其称杨传孝与刘全凤一起将存单中的10000元取出，杨传孝将其中3000元作为偿还刘全凤的借款，剩余7000元其取走。另查明，徐州市铜山区大彭镇付庄村村民委员会出具证明一份，证明刘权跃系其身份证上的姓名，与平时写的刘传跃、刘传要、刘得君系同一人，杨传孝对此无异议。还查明，1999年左右，杨传孝曾经作为徐州市华发建筑装饰工程处委托代理人，参与过该公司起诉沛县五段镇人民政府建筑工程合同工程款纠纷一案的诉讼。原审法院认为，一、关于双方是否存在真实的借贷关系问题。刘全跃持有杨传孝书写的欠条四张证明借贷关系的存在，杨传孝则辩称该欠条为其请托某法官办事，因没钱给好处费而形成的欠条。根据证据优势规则，刘全跃持有的书证效力大于杨传孝的陈述，其辩称无其它证据予以佐证，且其陈述不符合常理，对该抗辩不予采信。根据刘全跃提供的欠条，可以证明杨传孝向刘全跃借款31000元现金，并拿了案外人闫继成的存单并取现金10000元，因此，原审法院认可借款本金为41000元。关于利息，20000元借款双方约定6个月归还，利息20000元，1000的借款双方约定3个月归还，利息1000元，均超过年利率不得超过24%的法律规定，刘全跃自愿将利息进行调整，其主张的利息59000元不违反法律规定，予以支持。二、关于刘全跃的起诉是否超过诉讼时效问题。设立诉讼时效制度，是为了维护社会经济关系，督促权利人及时行使自己的权利。本案中，杨传孝辩称刘全跃的起诉已经超过诉讼时效，刘全跃提供两名证人证明其每年都向杨传孝主张权利，且杨传孝在庭审中自认刘全跃经常去其家中，虽然没明确讲明目的，但其知道是想要钱，因此，原审法院认为本案适用诉讼时效中断的规定，并未超过诉讼时效。原审法院遂判决：杨传孝于本判决生效后十日内偿还刘全跃借款本金41000元及利息59000元，合计100000元。案件受理费3620元，由杨传孝负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审法院2015年12月1日庭审期间，杨传孝认可1998年7月22日的收条中的款项1000元已经收到，但已经偿还（原审卷宗73页）。一审期间，刘全跃提供了杨传孝书写的借条一份，载明“今借到刘权凤现金壹仟元整，保证三月归还贰仟整，98.4.14号”。杨传孝认可该借条系其书写，并称借款1000元系为向他人送礼。刘全凤一审期间作为证人出庭陈述相关事实，其称杨传孝曾于99年左右向其借款3000元，后杨传孝向刘全跃借款1万元，其中3000元偿还借款，7000元自己拿走。该1万元系闫继成的存单，杨传孝也出具了欠条，取存单时刘全凤与杨传孝在一起。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：一、双方是否存在4.1万元的借贷关系；二、如果存在借款关系，是否超过诉讼时效。本院认为，一、关于双方之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，借据作为书面证据，在民间借贷关系中具有重要的证明效力，既能证明借贷合意，对款项的实际交付也可起到初步证明作用，在他人不能推翻借据的情况下，应基于借据认定双方之间借贷关系的存在。本案中，首先，杨传孝于“98.元5号”出具借到2万元的借据，“98.7.22号”出具借到1000元现金的借据，“2000.11.6”出具借到1万元现金的借据，三张借据均由刘全跃持有。杨传孝虽然上诉主张款项并未实际交付，但并未提供证据证明，且其在一审期间认可“98.7.22号”的条子中的1000元已经收到，故依据三张债权凭证认定双方存在借贷关系符合司法解释的规定。其次，对于2000年6月22日的欠条，刘全凤作为证人出庭就相关事实作了陈述，且刘全跃提供了杨传孝于“98.4.14号”向刘全凤出具的借条，欠条、借条及刘全凤的陈述能够相互印证。因此，基于该欠条认定双方存在1万元的借贷关系并无不当。综上，原审法院对双方之间借贷关系的认定符合法律、司法解释的规定，具有证据支持，杨传孝主张与刘全跃不存在借贷关系不能成立。二、关于诉讼时效问题。2000年6月22日的欠条、“2000.11.6”金额为1万元的借据并未约定债务履行期限，“98.元5号”、“98.7.22号”的借据虽约定了债务履行期限，但刘全跃一审提供的证人证明其每年都向杨传孝主张权利，且杨传孝自认刘全跃经常去其家中，其也曾给过一部分款项。二人还存在一定的亲属关系，刘全跃的妻子王中芝2015年11月份也曾找杨传孝要钱。因此，刘全跃并未怠于行使权利，杨传孝主张超过诉讼时效缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨传孝负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 赵淑霞审判员 黄传宝二〇一六年十一月二十一日书记员 薛淑淑