江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏10行终92号上诉人（原审原告）仪征市凯龙企业管理有限公司，住所地在仪征市真州镇沿山河东路11号19-503。法定代表人徐学要，董事长。委托代理人陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。委托代理人朱玉洁，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仪征市新城镇人民政府，住所地在仪征市新城镇街道。法定代表人杨永春，镇长。委托代理人李晓峰，仪征市新城镇人民政府镇长助理。委托代理人刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。上诉人仪征市凯龙企业管理有限公司(以下简称凯龙公司)因与被上诉人仪征市新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第110号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：凯龙公司系2011年9月22开业的有限责任公司，公司登记的住所地为仪征市真州镇沿山河东路11号—503，法定代表人为徐学要。2012年12月15日仪征市交通运输局向其核发了中华人民共和国港口经营许可证，载明的经营地域为扬州内河港仪征港区凯龙新城码头1#泊位。2011年12月20日，徐学要与新城镇政府签订了城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书，约定对徐学要座落于新城镇郁桥村郑东组的房屋及附属物实施搬迁、搬迁补偿费用为55万元，搬清交房期限自签订协议之日起到2012年3月21日止，协议同时还明确新城镇政府已发送搬迁通知，又通过有资质的评估机构对徐学要的被搬迁房屋进行了实地查看和评估，本协议签订时，徐学要已清楚、知悉搬迁通知的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。同日，徐学要在城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁补偿与安置明细表上签字，该明细载明的建筑面积为516.50平方米，徐学要的搬迁补偿费用与预定的安置房房款相抵，应支付徐学要55万元。同日，由徐学要签字确认的搬迁交房单载明新城镇郁桥村郑东组的房屋已腾空，交房时间为2011年12月13日，搬迁人已验收合格，房屋所有权人同意拆除房屋。2012年3月20日，徐学要领取55万元。2012年3月21日，徐学要出具“关于徐学要场地上所有建筑屋3天之内全部拆掉，如不拆有拆除公司强拆，一切后果由徐学要本人负责”的承诺。安信公司于2011年出具搬（2011）第02013号仪征市房屋搬迁估价分户报告，载明的被搬迁房屋产权人为“徐学跃”、被搬迁房屋座落于新城镇郁桥村郑东组、委托单位为新城镇政府，评估总价为416275.38元、总建筑面积516.52平方米。安信公司于2013年出具搬（2013）第177号仪征市房屋搬迁估价分户报告，载明的被搬迁房屋产权人为凯龙公司、被搬迁房屋座落于新城镇郁桥村郑东组、委托单位为新城镇政府，评估总价为537267元、总建筑面积451.32平方米。新城镇政府于2014年12月拆除了位于仪征市新城镇郁桥村郑东组的案涉房屋及附属物。2015年5月26日，安信公司向凯龙公司出具通知称：因仪征市解放东路东延工程建设需要，2013年本公司受委托对涉及搬迁范围的资产进行评估，并向贵公司发出搬（2013）第177号“仪征市房屋搬迁估价分户报告”壹份，经查该报告涉及资产已于2011年进行了评估，见搬（2011）第02013号“仪征市房屋搬迁估价分户报告”，上述两份报告为同一地点上的资产评估报告，属于重复报告。原审认为：凯龙公司提供的证据2、6、7、8均无法直接证明与凯龙公司有关，故对其关联性本案不作认定。凯龙公司提供的其单方委托由第三方出具的港口码头检测报告、资产评估报告并不能直接作为认定财产权归属的依据。凯龙公司工商登记的住所地为仪征市真州镇沿山河东路11号19-503，与凯龙公司所述新城镇政府实施拆除的地点仪征市新城镇郁桥村郑东组并不一致，且新城镇政府于2011年在同一地点实施拆除行为相关协议载明的被搬迁人以及实际领款人均为徐学要个人。凯龙公司否认案涉2011年安信公司出具的仪征市房屋搬迁估价分户报告的真实性，但新城镇政府与徐学要于2011年12月20日签订的房屋搬迁安置协议中约定新城镇政府已发送搬迁通知又通过有资质的评估机构对徐学要的房屋进行了实地查看和评估，结合分户报告中“此材料作为房屋搬迁补偿评估价格复核的依据”的表述，由此可见存在上述分户报告，凯龙公司亦无相反证据推翻上述分户报告，故对凯龙公司的上述主张原审不予采信。上述分户报告的评估总价为41万余元、总建筑面积516.52平方米涉及多间房屋，凯龙公司所述2011年徐学要所领55万元仅为新城镇政府于2011年实施拆除的两间房的搬迁费用明显与事实不符，对此主张原审亦不予采信。现凯龙公司无充分有效证据证明新城镇政府于2014年12月实施拆除的财产属凯龙公司所有，亦并无充分有效证据证明本案所涉拆除行为与凯龙公司存在利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故凯龙公司不具备本案适格的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回了凯龙公司的起诉。上诉人凯龙公司上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，上诉人提供的证据足以证明被上诉人2014年12月实施拆除的财产属上诉人所有，上诉人是本案适格主体。请求二审撤销一审裁定，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。凯龙公司在二审提供了港口经营许可证的申报材料以及协议书，以证明本案所涉资产是凯龙公司的，凯龙公司是本案适格的主体。被上诉人新城镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，上诉人不是本案适格主体，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。对上诉人凯龙公司二审提供的证据，被上诉人新城镇政府的质证意见是：申报材料上诉人在一审中提供过，申报材料是上诉人的自制行为，不能确认在本案中上诉人的主体资格地位，与本案没有关联；2012年1月19日的协议书是鉴于徐学要与上诉人主体资格的混同随时可以制作，不能确认上诉人在本案中的主体资格。本院认为凯龙公司二审提供的港口经营许可证的申报材料以及协议书，仅能证明凯龙公司为申报港口经营许可证提供的材料，不能作为物权的凭证，对凯龙公司提供证据的证明力本院不予认可。当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实除“徐学要的搬迁补偿费用与预定的安置房房款相抵，应支付徐学要55万元”以外，其余均相同。徐学要在2011年拆迁安置过程中选择了货币补偿，即新城镇政府应支付徐学要55万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，凯龙公司与本案无利害关系，无权提起诉讼，理由是：一方面徐学要在2011年拆迁过程中，与新城镇政府签订安置协议，对房屋地点、安置方法进行了约定，明确对徐学要座落于新城镇郁桥村郑东组的房屋及附属物实施搬迁，搬迁货币补偿费用为55万元，在补偿与安置明细表中载明房屋面积为516.50平方米，徐学要签字认可，此后上述协议履行，徐学要并无异议。现凯龙公司在本案中主张2011年拆迁仅是对徐学要六十几平方米的房屋进行拆迁，而非对516.50平方米房屋的拆迁，2014年的拆迁是对凯龙公司的516.50平方米房屋剔除2011年拆迁的六十几平方米房屋后，对剩余房屋的拆迁，明显与事实不符，凯龙公司无证据证明2011年拆迁仅针对徐学要六十几平方米的房屋进行拆迁，亦无证据推翻新城镇政府提供的安置协议书、安置明细表等一系列证据，且徐学要六十几平方米的房屋拆迁货币安置55万元明显不符常理，故对凯龙公司的上述主张本院不予采信；另一方面，凯龙公司提供港口经营许可证及申报材料等证据，以证明凯龙公司是本案所涉资产的权利人，有权提起本案诉讼，对此，本院认为港口经营许可证是对港口经营权的许可，而非对物权的确认。凯龙公司没有证据证明其对涉案资产享有物权，且涉案资产属于2011年拆迁范围，已经给予过补偿，凯龙公司与本案不具有利害关系，无权提起诉讼。综上，凯龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  沈 晨二〇一六年十一月八日书 记 员  李 丽本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；