广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0902民初762号原告：黄木生，男，1954年3月14出生，汉族。委托代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。被告：茂名市百批百货有限公司，住所地：茂名市计星路61号大院11号。法定代表人：卢汉惠，该公司经理。被告：卢汉英，女，1953年8月15日出生，汉族。被告：卢汉惠，女，1958年7月18日出生，汉族，住茂名市红旗中路***号***房，公民身份证号码4409225********。被告：卢汉坚，女，1960年8月14日出生，汉族。被告：张禹，女，1980年1月17日出生，汉族。原告黄木生诉被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英、卢汉坚、卢汉惠、张禹民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄木生的委托代理人崔广源到庭参加诉讼。被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英、卢汉坚、卢汉惠、张禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木生诉称：2013年12月17日，被告经由其股东之一卢汉英向原告借款人民币伍拾万元，约定，每月利息贰分（即月息2%），定于2014年4月17日归还，这事实有被告开具的交由原告收执的借条可以证实。事后，被告于2014年5月20日偿还了壹拾伍万元（￥150000.00元）、同年7月10日偿还了壹拾伍万元（￥150000.00元），共已偿还了叁拾万元（￥300000.00元），均未付给利息。此后，尚欠的贰拾万元（￥200000.00元），被告至今一直拒绝偿还。为此，原告现特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还债款贰拾万元，并按约定的月息2%从借款日起至2014年5日20按50万元计付利息(￥11333元)给原告；从2014年5月21日起至2014年7月10日按35万元计付利息（￥11666元）给原告；从2014年7月11日至2016年3月29日止按20万元计付利息（￥82533元）给原告。为保障原告的合法债权得到及时清偿，与该案的实体处理结果有直接利害关系的卢汉英、卢汉惠、卢汉坚、张禹应列为必须到庭参与诉讼的共同被告，现原告依法提出追加被告的申请，其事实和理由如下：1、卢汉英、卢汉惠、卢汉坚同胞三姐妹是百批公司的工商登记注册合伙投资人，与原告提起诉讼的该笔借款有直接的利害关系，该案的审理及执行必然直接牵涉到上述三名合伙投资人。2、卢汉英在亲笔所写的借条“借款人”一栏签名确认借款，并加盖百批公司的印章，可视为卢汉英与百批公司是原告该笔借款的共同借款人。3、卢汉英提供属其儿子张禹名下所有的房屋一套作为原告该笔借款的担保抵押物，并亲笔在借条上签注：“愿以张禹房地产证XXXXXXXXXXX**号作为抵押，待还清款后，即退回此证。”卢汉英在借款之日即将张禹名下的该本房地产权证交给原告收执保管。由此表明卢汉英是原告该笔借款的具体经手借款人，而其儿子张禹则是原告该笔借款的担保人，二人对原告该笔借款负有连带清偿责任。被告是违约方，应承担本案的全部费用，请依法支持原告的诉讼请求，作出公正判决。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告偿还债款贰拾万元（200000.00元），并支付利息105532.00元（暂计至2016年3月29日止）合计305532.00元给原告。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告张禹辩称：答辩人对本案原告的债权没有担保关系，不具有诉讼当事人的资格，原告追加答辩人为共同被告的请求应当予以驳回。本案中原告与卢汉英、茂名市百批百货有限公司的借贷关系是否真实存在尚且不论，但原告以借条上出现“愿以张禹房地产证XXXXXXXXXXX**号作为抵押，待还清款后，即退回此证。”字样来认定答辩人是担保人，负有连带清偿责任，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人与债权人、抵押人和抵押权人应当签订书面合同，本案中，答辩人与原告没有签订过任何书面的保证合同和抵押合同，不存在保证或者担保的事实。原告声称上述字样是答辩人母亲卢汉英所书，并提供了答辩人的房产证给原告。权当上述行为真实存在论，卢汉英虽然作为答辩人的母亲，但是不能处置答辩人的财产，答辩人作为一名完全民事责任人，对自己的财产有独立的支配、使用权，受法律保护，任何人不得侵犯。卢汉英的行力属于无权处分，事后答辩人也没有书面追认，对答辩人无效。由此可见，原告所诉的民间借贷纠纷与答辩人没有任何关联，答辩人也不具有被告资格。综上所述，本案中原告对答辩人的起诉明显错误，没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回其对答辩人的起诉。被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英、卢汉坚、卢汉惠不作答辩。经审理查明：原告提供借条一张，内容为：“今借到黄木生老板人民币伍拾万元正（50000.00元），每月利息贰分。定于2014年4月17日归还。此据。借款人：卢汉英，见证人XXX，2013年12月17日”，该借条借款人卢汉英处盖有被告茂名市百批百货有限公司印章。该借条上注明：“愿以张禹房地产证。XXXXXXXXXXXXX号作为抵押，待还清款后，即退回此证。已收此证，黄木生，卢汉英。”另查明，被告茂名市百批百货有限公司于2005年12月26日成立，股东为被告卢汉英、卢汉坚、卢汉惠，其中卢汉英以实物、现金出资38万元，占出资额为43.18%，卢汉惠以实物、现金出资25万元，占出资额为28.41%、卢汉坚以实物、现金出资25万元，占出资额为28.41%。法定代表人为卢汉惠。位于XXXXXXXXXXXXX的所有人为张禹。再查明，被告于2014年5月20日偿还了15万元、同年7月10日偿还了15万元，共已偿还了30万元给原告。原告确认截止至2016年10月11日被告尚欠其借款本金20万元。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的身份证、借条、公司名称预先核准申请书、履历表、茂名市百批百货有限公司章程、出资协议书、企业机读档案登记资料、房产证等证据，及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告提供的《借条》，本院予以认定本案的借款人为被告茂名市百批百货有限公司及被告卢汉英，原告主张尚欠的借款金额为20万元，本院予以支持。被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英应对上述借款金额承担偿还责任。至于原告请求被告卢汉坚、卢汉惠、张禹承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”原告请求被告卢汉坚、卢汉惠、张禹作为被告承担还款责任，本院不予支持。至于利息。由于被告在《借条》中书面承诺从2013年12月17日起按月息2%计算利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告从借款之日即2013年12月17日起至2014年5月20日，按借款本金50万元计算利息；从2014年5月21日起至2014年7月10日，按借款本金35万元计付利息；从2014年7月11日至2016年3月29日，按借款本金20万元计付利息，并计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英在本判决生效之日起十日内向原告黄木生偿还借款本金人民币20万元。二、被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英在本判决生效之日起十日内向原告黄木生偿还借款利息(利息均按月息2%计算，从2013年12月17日起至2014年5月20日，按借款本金50万元计算利息；从2014年5月21日起至2014年7月10日，按借款本金35万元计算利息；从2014年7月11日至2016年3月29日，按借款本金20万元计算利息，并计算至借款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883元（原告已预付），由被告茂名市百批百货有限公司、卢汉英负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁国锋人民陪审员  林 司人民陪审员  廖玉章二〇一六年十一月十日书 记 员  李丹红速 录 员  徐思晓