广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5322民初1139号原告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市。负责人：洪芳兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪成就，该公司工作人员。委托诉讼代理人：麦继宗，该公司工作人员。被告：刘火群，女，1962年11月10日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：范锡元（系刘火群的丈夫），男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：范小红（系刘火群的女儿），女，1993年7月8日出生，汉族，住广东省郁南县。原告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称云浮中心支公司）与被告刘火群追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告云浮中心支公司的委托诉讼代理人洪成就，被告刘火群及其委托诉讼代理人范小红、范锡元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云浮中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告7305.29元赔偿金及诉讼费25元、利息631元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月7日12时20分，被告刘火群无证驾驶标的车粤WTR7**号二轮摩托车由都城镇民政局往都城镇九记电器方向行驶，行至郁南县建城镇一环路银视数字电视门口路段时，与由都城镇银视数字电视路口驶入一环路的陈玉萍无证驾驶的粤WYM6**号二轮摩托车发生碰撞，造成陈玉萍、刘火群受伤及两车损坏的道路交通事故。事发后，郁南县公安局交警大队认定陈玉萍承担事故的主要责任，刘火群承担事故的次要责任。事故发生后，陈玉萍起诉我司，要求支付其各项损失合共7305.29元，案号：（2014）云郁法民初字第600号，经郁南县人民法院判决，我司在交强险赔偿陈玉萍7305.29元，诉讼费25元。我司已按法院判决书履行了赔偿义务，肇事车辆粤WTR7**号二轮摩托车在我司购买交强险，致害人刘火群为被告，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，因事故发生时被告刘火群为无证驾驶，原告垫付的费用，有权向被告追偿。被告刘火群辩称，一、答辩人已与交通事故另一当事人陈玉萍达成并履行交通事故侵权赔偿协议，因此答辩人无须再向原告支付任何费用。理由如下：答辩人于2014年9月7日与陈玉萍发生交通事故，该事故经郁南县公安局交通警察大队认定，陈玉萍对事故的发生负事故的主要责任，答辩人对事故的发生负事故的次要责任。双方已于2014年9月24日在交警部门的主持下进行了和解，约定：由陈玉萍赔偿刘火群6000元，今后互不追究。随后双方当场履行该协议。陈玉萍不诚信、违反协议，于2014年起诉本案原告，导致了答辩人存在着承担间接赔偿的风险。由于答辩人已和陈玉萍先行达成并履行了侵权协议，根据一事不再理的原则，答辩人刘火群已无需再承担因上述交通事故而引起的任何直接或间接责任。二、答辩人不是上述交通事故的唯一致害人，原告要求答辩人对原告的损失进行全额赔付无法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，驾驶人在未取得驾驶资格的情况下发生交通事故致人受伤的，保险公司先行垫付抢救费用并可向致害人追偿。在2014年9月7日发生的交通事故中，陈玉萍也是致害人之一，因此，原告起诉负次责的答辩人要求答辩人对上述交通事故的所有损失进行赔付不符合民法通则和侵权法的原理，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，侵权责任人应根据自身的过错程度承担相应的赔偿责任。并且答辩人刘火群在与陈玉萍的和解协议中已经承担自己的侵权责任，因此在这起事故中，答辩人已完全履行自己的责任，保险公司不应该向答辩人刘火群追偿。三、本案原告在向陈玉萍赔付的过程中存在过错，答辩人无须为该过错而引起的赔偿负责。根据《侵权责任法》第26条：被侵权人对损害的发生有过错的可减轻侵权人的责任。上述交通事故经交警认定为：陈玉萍负主责，答辩人负次责。但从原告在收到陈玉萍的起诉后，没有到交警处了解双方是否已签订和解协议；且在赔付时不按过错比例而进行金额赔付，对陈玉萍提出的诉求不以过错责任条款加以抗辩的行为可知，原告显然没有履行好合理审查、通知答辩人等义务，存在自身过错。因此，答辩人无须为原告过错而引起的赔偿负责。即使答辩人需要承担赔偿责任，赔偿金额也应按交通事故认定书的责任比例进行分配，无须金额赔付。四、原告要求答辩人支付（2014)云郁法民初字第600号一案诉讼费以及利息没有法律依据。理由如下：根据民事诉讼法规定，诉讼费应当由败诉方承担，而(2014)云郁法民初字第600号案的败诉方是原告，且诉讼费与利息均不属于交强险的赔付范围，所以诉讼费及利息应当由原告承担。综上所述，答辩人在上述交通事故中只是负次要责任，也不是该事故的唯一致害人，并已经先行履行了交通事故侵权协议，且原告在向陈玉萍的赔付中存在不履行合理赔付审查义务等过错。因此，答辩人认为原告要求答辩人对原告的损失进行金额赔付的诉求不但显失公平，且无法律依据。原告云浮中心支公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告刘火群对原告云浮中心支公司的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日12时20分，被告刘火群（无驾驶证）驾驶粤WTR7**号牌二轮摩托车与陈玉萍（无驾驶证）驾驶的粤WYM6**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈玉萍、刘火群受伤及两车损坏的道路交通事故。2014年9月23日，郁南县公安局交通警察大队作出郁公交认字[2014]第D00074号《道路交通事故认定书》，认定陈玉萍对事故的发生负事故的主要责任，刘火群对事故的发生负事故的次要责任。粤WTR7**号牌二轮摩托车在云浮中心支公司投保了交强险。交强险的保险期间自2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。案外人陈玉萍向本院提起诉讼，本院于2014年10月31日作出(2014)云郁法民初字第600号民事判决，判决云浮中心支公司在交强险限额内赔偿7305.29元给陈玉萍，并承担诉讼费用25元。2014年12月18日，云浮中心支公司向陈玉萍支付了赔偿款7305.29元，并承担了诉讼费用25元。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”被告刘火群未取得驾驶资格驾驶机动车，在发生交通事故后，云浮中心支公司在交强险责任限额范围内已向案外人陈玉萍支付了赔偿款7305.29元，云浮中心支公司要求被告刘火群返还赔偿款的请求，理据充分，本院予以支持。因追偿权不是基于合同的约定而产生，利息可从云浮中心支公司主张权利之日起计算。云浮中心支公司请求从2014年12月18日起至立案之日止按银行同期贷款利率计算利息，缺乏理据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”(2014)云郁法民初字第600号一案中确定由云浮中心支公司承担的诉讼费用25元，不属于追偿权的范围，云浮中心支公司要求被告刘火群承担该部分费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘火群于本判决发生法律效力之日起五日内返还7305.29元给原告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担5元，被告刘火群负担20元。被告负担部分原告已预付，被告在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 陈 婉二〇一六年十一月十八日书记员 刘麟继