河北省保定市中级人民法院判 决 书 判 决 书(2016)冀06民终5402号上诉人（原审被告）：潍坊市海涵蓄电池有限公司。住所地：山东省高密市井沟镇前宋戈村。法定代表人：赵佃俊，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋丕承，该公司员工。被上诉人（原审原告）：风帆股份有限公司有色金属分公司。住所地：河北省保定市清苑区北大冉村。法定代表人：许长洪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈克，该公司员工。委托诉讼代理人：张松，该公司员工。上诉人潍坊市海涵蓄电池有限公司（以下简称海涵公司）因与被上诉人风帆股份有限公司有色金属分公司（以下简称风帆金属公司）买卖合同纠纷一案，不服保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海涵公司法定代表人赵佃俊、委托诉讼代理人蒋丕承，被上诉人风帆金属公司的委托诉讼代理人陈克、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海涵公司上诉请求：一、依法撤销保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初955号民事判决，驳回被上诉人提出的501523.12元及利息7172.47元诉讼请求。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误地认定被上诉人提出的近十年业务往来的双方账目已经结清。双方当事人之间存在业务往来近十年，被上诉人只提供三份合同及收据，虚构了上诉人欠款数额，我们请求一审法院对双方交易情况进行对账，一审法院在未经核对的情况下认定双方账目已经结清，与事实不符。从一审判决认定的事实看，上诉人与被上诉人之间是先付款后发货的交易模式。因为最后一份合同可以证明双方业务往来是先付款后发货。二、原审判决错误地认定上诉人对被上诉人交付货物的数量、金额以及向被上诉人付款无异议。庭审后经上诉人确定，送货单上的签收均不是杨建海本人签字，现上诉人请求法庭进行司法鉴定，以证明送货单上的收货人并非杨建海签收，是别人代签或是被上诉人伪造。三、上诉人与被上诉人自2007年开始业务往来，双方都是以款到发货的形式交易。自2013年开始，被上诉人离职员工刘海涛找到上诉人，称因刘海涛欠被上诉人总经理李雪松三十万，如果上诉人能借给刘海涛三十万元还给李雪松，则被上诉人可以给上诉人一车压一车货物的资金周转，上诉人借给刘海涛三十万元后，双方口头约定，上诉人向被上诉人购买货物时，可以货到付款，执行一车压一车的被上诉人的优惠政策。2014年后被上诉人在上诉人付款后拒绝发货，改为货到付款。不存在上诉人欠被上诉人货款事宜。故请求二审法院依法改判。被上诉人风帆金属公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状情况说明中提出的事实纯属子虚乌有，是为其恶意拖欠货款进行狡辩编造的所谓事实。同时，上诉人提出的情况说明与本案没有关联性。为此，请求二审驳回上诉维持原判。被上诉人风帆金属公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令海涵公司偿还欠款501523.12元及逾期付款产生的利息7172.47元；二、请求法院判令海涵公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人具有多年生意合作关系，海涵公司购买风帆金属公司生产铅钙合金及电解铅等产品。风帆金属公司主张海涵公司欠货款501523.12元，事实及证据为：1、2015年12月29日双方当事人签订供销合同，海涵公司购买风帆金属公司生产的铅钙合金及电解铅，合同货款金额515700元，约定不迟于2016年1月28日付清货款，风帆金属公司于2015年12月30日交付货物，2016年1月18日开具发票，实际交易金额为522010.62元，海涵公司于2016年1月29日支付货款52万元，其中三张汇票40万元，银行转账12万元，尚欠货款2010.62元。2、2016年1月14日双方签订一份供销合同，海涵公司购买风帆金属公司生产的铅钙合金及电解铅，合同货款金额509400元，约定不迟于2016年1月28日付清货款，风帆金属公司于2016年1月23日交付货物，并于2016年1月23日开具发票，实际交易金额为499512.5元，海涵公司未支付货款尚欠499512.5元。3、2016年2月19日双方又签订一份供销合同，风帆金属公司于2016年2月20日交货物，于2016年2月22日开发票，合同金额130966元，海涵公司于2016年2月19日预付清货款。海涵公司总计欠货款501523.12元（2010.62元+499512.5元）。货物由风帆金属公司通过物流公司发运到海涵公司指定交付地点，前两份合同约定的交付地点是天津市武清区城关镇西门，签收人杨建海；第三份合同约定的交付地点是山东省高密市井沟镇前宋戈庄村，签收人赵佃俊。风帆金属公司提交了三份供销合同、货物运输单、增值税发票、海涵公司的付款凭证。海涵公司对三份供销合同真实性、风帆金属公司交付货物及付款金额无异议，但称自2007年起与风帆金属公司合作多年，双方从来没有算过账，风帆金属公司不能仅凭一份合同证明海涵公司欠货款。风帆金属公司称以前确实与海涵公司合作近十年，但之前的账已经结清，本案欠款是此三份合同产生。风帆金属公司另主张海涵公司支付逾期付款产生的利息7172.47元，利息计算自2016年1月29日至2016年6月1日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，理由是合同第五条约定付款不迟于2016年1月28日。风帆金属公司于2016年6月28日向原审法院提出财产保全的申请，原审法院作出（2016）冀0608民初955号民事裁定书，冻结海涵公司银行存款525000元。风帆金属公司交纳保全费3145元。原审法院认为，双方签订的三份供销合同，能够证明双方当事人存在买卖合同关系，海涵公司对风帆金属公司交付货物的数量、金额以及向风帆金属公司付款金额无异议，显然海涵公司付款金额比风帆金属公司交付海涵公司货款的金额少501523.12元，对此海涵公司负有举证责任，然海涵公司仅口头辩称已付清风帆金属公司货款并未提交相关书证，原审法院难以采信。对海涵公司欠风帆金属公司货款501523.12元，事实清楚、证据确实充分，原审法院予以认定，海涵公司应予偿还。合同约定海涵公司不迟于2016年1月28日付清货款，事实上海涵公司未按合同约定时间付清货款，系履行合同义务不符合约定，已构成违约，海涵公司应承担违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”,本案双方当事人在合同中未约定逾期付款违约金，仅约定了付款时间，应自2016年1月29日起计算违约金至2016年6月1日计125天，中国人民银行发布的2016年一年期贷款基准利率为4.35%，逾期罚息利率标准在贷款利率水平上加收30%-50%，则海涵公司应支付逾期付款违约金9847.61元[501523.12元X（4.35%X130%）÷360天X125天]。风帆金属公司主张7172.47元在9847.61元之内，符合相关法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决为：“一、被告海涵公司清偿原告风帆金属公司货款501523.12元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告海涵公司支付原告风帆金属公司违约金7172.47元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887元、保全费3145元均由被告潍坊市海涵蓄电池有限公司承担。”本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，上诉人海涵公司认可收到被上诉人风帆金属公司向其发货及数量，放弃对货物运输单中杨建海签名的笔迹鉴定申请。上诉人提供2015年6月29日向被上诉人付款的银行交易凭条，称此款系2015年12月29日合同的付款凭证，被上诉人不认可。2015年12月29日签订的供销合同约定“结算方式及期限：下次订货前结清全部货款，但不迟于2016年1月26日”。本院认为，公民、法人在从事民事活动中，应当遵循诚实信用原则，公平地考虑对方当事人的权益。买卖合同成立后，买受人收到出卖人提供的货物后，应及时履行偿付货款的义务，长期拖欠，系违约行为，应承担给对方造成的经济损失。本案上诉人认可被上诉人所举三份双方签订的供销合同及已收到合同约定货物的事实，上诉提供2015年6月29日付款凭条，以证明履行2015年12月29日合同的付款义务。本院认为，上诉人的陈述，被上诉人不认可，上诉人的陈述与合同约定矛盾，也不符合人们日常生活法则，故上诉人的上诉理由，不能成立，其拒绝承担偿还货款的责任的上诉主张，本院不予支持。上诉人所称已给付被上诉人方的离职人员款项问题，与本案不属同一法律关系，亦缺乏关联关系，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8887元，由上诉人海涵公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杜少童