天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5307号上诉人(原审第三人):北京鑫利大通科技开发有限公司,住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼1807室。法定代表人:黄显威,执行董事。委托诉讼代理人:杨璐,北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:兴奇,北京厚坤律师事务所律师。上诉人(原审被告):天津大通广成投资担保有限公司,住所地天津市蓟县迎宾大街16号。法定代表人:柯廷,董事长。委托诉讼代理人:杨璐,北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:兴奇,北京厚坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津广成投资集团有限公司,住所地天津市蓟县迎宾路18号。法定代表人:赵国喜,董事长。委托诉讼代理人:于洪,女,该公司职员。委托诉讼代理人:边峥,天津四方君汇律师事务所律师。上诉人北京鑫利大通科技开发有限公司(以下简称鑫利大通公司)、上诉人天津大通广成投资担保有限公司(以下简称大通广成公司)因与被上诉人天津广成投资集团有限公司(以下简称广成公司)公司解散纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初4974号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人鑫利大通公司、上诉人大通广成公司的委托诉讼代理人杨璐、兴奇,被上诉人广成公司的委托诉讼代理人于洪、边峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫利大通公司、上诉人大通广成公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判大通广成公司正常经营,不予解散或将本案发回重审;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认为大通广成公司经营管理及业务经营发生严重困难错误。二、大通广成公司具有合法、有效的营业执照,具备开展非融资性担保业务、投资业务的主体资格,没有违法经营行为,因此,一审法院认为大通广成公司已经丧失经营条件是错误的。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,那么大通广成公司对外出借资金的行为就是合法的。大通广成公司为了避免风险暂时未开展担保业务,目前主要收入来源于对外出借资金的收益,并不意味着大通广成公司以对外出借资金为公司的发展方向和目标。大通广成公司始终致力于寻找、商洽可靠、稳健的业务形式和盈利模式。一审法院凭主观臆断大通广成公司可能质变为专门从事放贷业务的企业,没有事实依据。四、大通广成公司从成立至2016年3月,实现净利700余万元,公司正常经营。因此,一审法院认为大通广成公司继续存续会使股东利益受到重大损失没有事实根据。五、广成公司并未就转让股权、退出公司与上诉人进行充分、实质性的协商,也未自行寻找他人受让股权。并未穷尽可以转让股权、退出公司的方式。因此,一审法院认为广成公司因转让股权未果,请求解散公司符合法律规定错误。大通广成公司不具备法定解散要件。被上诉人广成公司辩称,大通广成公司的融资性担保经营许可证于2014年6月30日到期,没有换发新证。2016年1月14日,天津市金融工作局取消了大通广成公司融资担保资格。按照公司法的规定,大通广成公司没有开展既定的主要经营业务,从事对外投资。一审中我们提交了经鑫利大通公司认可的与其关联企业的报告,大通广成公司对外投资没有经过公司股东会决定,鑫利大通公司实际控制大通广成公司,并利用其控制权对外投资,没有召开过股东会和董事会,公司治理结构已经失灵。广成公司向一审法院起诉请求:判令解散大通广成公司。一审法院认定事实:2010年12月6日,广成公司与鑫利大通公司共同出资成立大通广成公司,其中广成公司出资3000万元,鑫利大通公司出资7000万元。大通广成公司成立时的法定代表人为乔通,任董事长职务,公司章程规定的经营范围为:贷款担保,票据承兑担保,贸易融资担保,项目融资担保,信用证担保。2011年4月1日,大通广成公司股东会决议修改公司章程,在经营范围中增加经批准的其他融资性担保业务和经批准的非融资性担保业务,并办理了工商变更登记手续。大通广成公司的公司章程规定股东会分为定期会议和临时会议,定期会议应三个月召开一次,代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议;股东会由股东按照出资比例行使表决权,会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年1月15日,大通广成公司召开股东会,对公司的董事及监事进行调整,2015年3月10日,大通广成公司将公司的法定代表人变更为柯廷。另查,大通广成公司成立后的主要经营活动为对外出借资金,其中2011年、2012年、2013年向天津鑫鑫向荣环保有限公司出借资金利息收入分别为3596400元、3596400元、2372625元,合计9565425元。大通广成公司成立后,仅在2013年开展4笔担保业务,担保对象分别为高飞、黄鑫、河北天宝化工股份有限公司、天津滨海大通投资管理有限公司,担保收入合计935000元。2016年1月28日,天津常新联合会计师事务所出具的大通广成公司2015年的审计报告载明,截至2015年12月31日大通广成公司的资产总计117278378.02元,其中应收账款117276300元,货币资金2078.02元。再查,大通广成公司的融资性担保机构经营许可证有效期至2014年6月30日,有效期届满后,大通广成公司未获得新的许可。2016年1月14日,天津市金融工作局公布大通广成公司为未通过截至2015年12月31日年度合规审验的融资性担保机构,营业范围不应再包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等内容,不得继续开展相关融资担保业务。此后,广成公司寻求自身退出公司并与鑫利大通公司达成初步的股权转让意向,鑫利大通公司放弃对广成公司持有股权的优先购买权,并承诺如无他人购买广成公司持有的股权,鑫利大通公司同意购买。但广成公司在天津市产权交易中心挂牌转让持有大通广成公司股权期间,鑫利大通公司未参与竞买,亦无他人参与竞买,广成公司转让股权未果。在本案审理过程中,广成公司、大通广成公司及鑫利大通公司未就广成公司退出公司事宜协商一致。一审法院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“?公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”,可知“经营管理发生严重困难”是公司解散的基础,包括公司权力运行发生严重困难和公司业务经营发生严重困难。本案中,广成公司与鑫利大通公司出资设立大通广成公司的目的在于开展融资性担保业务,但大通广成公司自成立以来除2013年的4笔担保业务外,未能开展公司章程规定的经营活动,仅以对外出借资金作为主要收入来源,与公司成立的目的相悖。大通广成公司的融资性担保经营许可证于2014年6月30日有效期届满后未获得新的许可,不再具有经营融资性担保业务的资质,公司已经丧失了经营条件,应认定为业务经营发生了严重困难。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,但大通广成公司作为非专门从事贷款出借业务的企业,在丧失经营条件的情况下,将对外出借资金作为主要业务及收入来源,该行为可能导致大通广成公司质变为专门从事放贷业务的企业,既在客观上扰乱了金融监管秩序,亦不符合我国的国家政策。大通广成公司虽然权力运行机制尚未失灵,但并不能通过有效的股东会决议使大通广成公司摆脱经营困境,公司继续存续会使股东利益受到重大损失。广成公司在天津市产权交易中心挂牌转让持有大通广成公司股权未果,在本案审理过程中亦未能就其退出公司事宜与鑫利大通公司协商一致,故请求人民法院解散大通广成公司,符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项、第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条,《贷款通则》第六十一条之规定,判决:大通广成公司于判决生效之日解散。案件受理费80元,由大通广成公司负担。本院二审期间,双方当事人除当庭陈述外,均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院经审理查明,一审判决查明的事实无误。本院认为,本案双方争议焦点在于大通广成公司是否符合公司解散的法定情形。(一)依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项规定:“公司因下列原因解散:(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”经一审法院查明,大通广成公司成立至今,仅在2013年进行了4笔担保业务,其公司主要经营活动为对外出借资金,与股东双方设立公司的目的相悖。2016年1月14日,天津市金融工作局公布大通广成公司为未通过2015年度合规审验的融资性担保机构,不具有经营融资性担保业务的资质,不得开展融资担保业务,因此,一审法院认定大通广成公司的经营管理出现严重困难正确。(二)本案为公司股东诉请公司解散案件。公司股东间的信任是公司存续的必要条件,根据大通广成公司的股权结构,股东双方之间产生纠纷,会形成公司僵局,公司的运转只能是某一股东意志的体现,现股东双方产生利益冲突和对抗,这种状态的延续势必影响公司及股东的利益。在广成公司寻求退出大通广成公司期间,经与鑫利大通公司达成初步的股权转让意向,鑫利大通公司放弃对广成公司持有股权的优先购买权。广成公司在天津市产权交易中心挂牌转让其持有的大通广成公司股权期间,鑫利大通公司未参与竞买,亦无他人参与竞买,广成公司转让股权未果。在本案审理过程中,双方当事人未就广成公司退出公司事宜协商一致。双方当事人合作关系丧失,显然影响公司的运营,导致公司经营管理方面存在严重障碍。其股东投资设立公司的目的无法实现,继续存续会使股东利益遭受重大损失。故此,一审法院判决解散大通广成公司,并无不当。综上所述,鑫利大通公司及大通广成公司提出大通广成公司不符合公司解散条件,不应判决解散的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费160元,由上诉人北京鑫利大通科技开发有限公司、上诉人天津大通广成投资担保有限公司各负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜审 判 员  常鸣志代理审判员  白俊勇二〇一六年十一月十一日书 记 员  韩晓艳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……