贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔06民终849号上诉人（原审原告）：曾庆荣，女，1967年10月27日出生，苗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：陈经国（曾庆荣之表弟），男，1969年4月7日出生，住贵州省铜仁市碧江区被上诉人（原审被告）：白涛，男，1961年11月22日出生，土家族，住贵州省江口县。被上诉人（原审被告）：徐红嫚，女，1968年5月21日出生，汉族，住贵州省江口县。系白涛的弟媳。委托诉讼代理人：白江平（徐红嫚之夫），男，1968年8月9日出生，住贵州省江口县。上诉人曾庆荣因与被上诉人白涛、徐红嫚民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人曾庆荣及其委托诉讼代理人陈经国，被上诉人白涛，被上诉人徐红嫚及其委托诉讼代理人白江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆荣上诉请求：撤销（2016）黔0621民初296号民事判决，改判白涛、徐红嫚共同承担偿还曾庆荣借款本金90053.70元及利息，上诉费由白涛、徐红嫚承担。事实和理由：借条上载明借款人为白涛和徐红嫚两人，徐红嫚系借款人。一审认定徐红嫚不是借款担保人，仅为见证人，事实不清，证据不足。白涛与徐红嫚系有利害关系的当事人，一审中白涛作为徐红嫚的委托代理人，其陈述和辩解理由没有可信度。白涛辩称，是白涛借的款，借款时徐红嫚不在场，只是后面曾庆荣觉得不放心才找徐红嫚签字，徐红嫚不是借款人而是见证人。徐红嫚辩称，曾庆荣与白涛达成借款协议，写好借条后找徐红嫚签字，在顾及亲情和友情的情况下徐红嫚签了名字。2015年12月23日，白涛在借条上写“此款我认数，与时间无关系”，对借款重新认可，徐红嫚不知情，曾庆荣也未要求徐红嫚签字，证明曾庆荣只认可白涛为唯一借款人的事实。曾庆荣与徐红嫚的通话录音已清楚证明徐红嫚不是共同借款人。曾庆荣在一审称徐红嫚是担保人，一审败诉后又称徐红嫚为共同借款人，其陈述前后矛盾。请求维护徐红嫚的合法权益。曾庆荣向一审法院起诉请求：判令白涛、徐红嫚偿还借款本金100000元；并按照年利率24%的标准从2013年3月22日支付利息至本金清偿完毕之日止。诉讼费由白涛、徐红嫚承担。一审法院认定事实：2012年8月22日，白涛向曾庆荣借款人民币100000元，双方口头约定借款利率为月息4分（即年利率为48%）。白涛向曾庆荣出具了借条一张，借款人处有白涛、徐红嫚的署名。曾庆荣扣除当月利息4000元，实际交付白涛96000元。白涛支付的利息由徐红嫚转交给曾庆荣。曾庆荣自认收到徐红嫚交付的20000元（即5个月）的利息。一审法院认为，曾庆荣与白涛间的债权债务明确具体。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，曾庆荣交付白涛所借钱款时，预先扣除了当月利息4000元，交付的具体款额为96000元，故本案的借款本金应认定为96000元。徐红嫚虽在借条中署名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且徐红嫚已明确表示其不是该债权债务的保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，对曾庆荣主张徐红嫚承担保证责任或偿还借款的诉讼请求依法不予支持。曾庆荣与白涛对借款利率的约定超过了年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，白涛已支付的20000元钱，超过年利率36%的利息部分抵扣借款本金。白涛每月支付利息4000元，共计支付了5个月。以本金96000元、年利率36%计，第一个月的利息应为2880元，故在第一个月白涛支付的利息4000元中可抵扣本金1120元，借款尚欠的本金变为94880元。以此类推，至第5个月时借款本金应为90053.70元。故白涛应偿还曾庆荣借款本金为90053.70元。曾庆荣曾向白涛要求偿还借款，但白涛未能予以偿还，其行为已损害了曾庆荣的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，曾庆荣关于要求白涛偿还借款本金，并按年利率24%，支付自2013年3月22日起的利息的诉请于法有据，依法予以支持，但借款本金应以90053.70元计。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、白涛于判决生效之日起十日内向曾庆荣偿还借款本金90053.70元；并按年利率24%的标准，以本金90053.70元计，支付自2013年3月22日起至上述本金偿还完毕时止的利息；二、驳回曾庆荣对徐红嫚的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由白涛承担。二审中，曾庆荣、白涛没有提交新证据。徐红嫚提交了一份电话录音，拟证明徐红嫚不是共同借款人的事实。经质证，曾庆荣对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证实徐红嫚不是借款人。白涛对该证据无异议。因曾庆荣、白涛对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。二审认定事实如下：曾庆荣与徐红嫚是好朋友。2015年12月23日，借款人白涛在借条下面空白处书写“此款我认数，与时间无关系”。2016年10月8日晚上，徐红嫚与曾庆荣通电话，在电话中曾庆荣说“你不签字，我不会借钱给大伯（白涛），签字就应承担责任”，徐红嫚说“我不签字你不会拿这个钱”“找我签字，我只是见证人。我没得你的钱，大伯不承认还钱，找我还钱我还想得通。大伯承认还钱，不存在我还”。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为徐红嫚在借条上签字的行为是借款人、担保人还是见证人。徐红嫚在借条上的身份没有明确的注明，但从本案查明的事实可以认定，曾庆荣与徐红嫚是好朋友，徐红嫚系白涛的弟媳。曾庆荣明确表示是因徐红嫚愿意进行担保并在借条上签字，所以才借款给白涛的。徐红嫚也称其不签字曾庆荣不会借款，且白涛支付的利息是由徐红嫚转交给曾庆荣。从借条上看，借款人后白涛、徐红嫚均签字，徐红嫚并未在其他空白处签字，而曾庆荣在一审时仅主张徐红嫚系担保人，而不是借款人，因一审未支持其请求，曾庆荣才在二审中主张徐红嫚是借款人，故认定白涛借款，徐红嫚系借款的担保人更符合本案的事实，徐红嫚主张系见证人与本案查明的事实不符，徐红嫚应当承担借款的连带清偿责任。白涛在借条上书写的“此款我认数，与时间无关系”的内容并不是对原借条内容的变更，不存在对借款重新认可。综上所述，原判认定事实错误，致判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初296号民事判决；二、白涛于本判决生效之日起10日内向曾庆荣偿还借款本金90053.70元，并按年利率24%支付自2013年3月22日起至本判决确定的履行之日止的利息，徐红嫚承担连带清偿责任。三、驳回曾庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1500元，由白涛、徐红嫚共同承担。二审案件受理费2300元，由曾庆荣承担800元，白涛、徐红嫚承担1500元。本判决为终审判决。审判长 吴 志审判员 罗会君审判员 代静云二〇一六年十一月十八日书记员 余 涛