四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初1446号原告：眉山市仁寿县汇宝通小额贷款有限公司。地所地四川省仁寿县文林镇奎星街50号。法定代表人：周菊华，总经理。委托诉讼代理人：胡群挥，四川典章律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨谨豪，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告：程柯心，女，1981年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告：四川信瑞房地产开发有限责任公司。住所地四川省成都市武侯区科华北路**号。法定代表人：李保珍，执行董事。委托诉讼代理人：杨谨豪，男，公司股东（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程柯心（被告杨谨豪之妻），住四川省眉山市东坡区（特别授权代理）。原告眉山市仁寿县汇宝通小额贷款有限公司（以下简称仁寿汇宝通贷款公司）与被告杨谨豪、程柯心、四川信瑞房地产开发有限责任公司（以下简称信瑞房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周菊华及委托诉讼代理人胡群挥和既为被告四川信瑞房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人又为被告的杨谨豪、程柯心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁寿汇宝通贷款公司向本院提出诉讼请求：三被告归还原告现金2000万元以及利息（时间按三份合同约定分段计算，至全部本金还清时止，以合同约定的月利率12‰及银行同期贷款利率的四倍为标准分别进行计算），并由第二、三被告承担保证责任；诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告主张：利息从2013年7月20日起按照合同约定的利息分别计算至付清时止；因被告信瑞房地产公司委托被告杨谨豪贷款，但又有800多万直接打入被告杨谨豪的个人账户，原告无法分清三被告的关系，请求由三被告共同承担还款责任。事实和理由：2013年2月3日、5月14日、5月28日，被告杨谨豪分别向原告借现金1000万元、500万元、500万元，双方分别签订了三份借款合同，被告程柯心、信瑞房地产公司担任保证人。原告履行义务后，被告拒不归还借款本息。为此，原告依法起诉到法院。被告杨谨豪辩称，一、被告杨谨豪不是本案适格的被告。被告杨谨豪经被告信瑞房地产公司委托与原告签订借款合同，所产生的债权债务与被告杨谨豪无关。理由如下：1.2012年9月10日被告信瑞房地产公司的《委托书》已明确：公司委托股东杨谨豪代表公司全权办理与原告借款事宜。2.2013年2月3日、5月14日和5月18日原告与被告信瑞房地产公司签订的《借款担保合同》、《个人借款合同》中的借款人虽是被告杨谨豪签名，但这只是被告杨谨豪受被告信瑞房地产公司的委托代理行为，而不是被告杨谨豪的个人行为。2012年9月19日原告按转款委托书向被告公司指定账户转款，足以证明公司才是借款合同的主体和实际借款人。3.《共管账户管理协议》第二条明确：必须用于被告信瑞房地产公司在眉山市宗地国有土地尾款的支付和该公司在“紫云金地”项目建设中的其他费用。“紫云金地”项目属于被告公司，不属于被告杨谨豪个人。二、原告用共管账户转款给被告公司或被告杨谨豪账户以外的第三人，其中或有我输入密码。因为共管账户内资金的实际所有人是原告，原告向其公司人员或法定代表人转款，被告杨谨豪无权干涉，只能配合，且每次被告杨谨豪输入密码时龚政都在旁边，不排除龚政知道密码并使用密码转款。三、原告提出“经杨谨豪口头委托”向向阳、龚政、罗超英等人账户转款支付贷款利息及提取小额现金支付周菊华等五人工资的说法不属实。1.按照借款合同约定，被告杨谨豪无权口头委托原告动用共管账户中的任何款项，且被告杨谨豪从未有任何口头委托行为。2.按照合同约定，支付贷款利息应转入原告公司账户，而不是转入第三人个人账户，且转出的金额与实际贷款利息明显不符。被告与周菊华等人之间无任何工作关系，被告杨谨豪个人也未雇用周菊华等人为自己从事劳务活动，被告杨谨豪无理由支付他们的工资。被告程柯心辩称，与本案无关，不是本案适格被告。未为借款提供担保，未在《借款担保合同》上签字。在共管协议上签字属实，但是以公司法人身份签的。被告信瑞房地产公司辩称，一、公司委托被告杨谨豪向原告借款属实，但借款债权债务具体金额不准确。理由如下：1.被告2012年9月10日向原告出具公司的《委托书》已明确：公司委托股东杨谨豪代表公司全权办理与原告借款事宜。之后，原告与被告签订了借款合同。借款合同虽由杨谨豪签名，但应属公司的委托权限范围，公司对其代理行为认可。2.原、被告借款合同签订后，公司于2012年9月19日按借款合同约定向原告出具了转款委托书，原告向公司指定账户转款,证明公司是借款的主体。3.《共管账户管理协议》第二条明确：必须用于公司在眉山市宗地国有土地尾款的支付和在“紫云金地”项目建设中的其他费用。4.原告确有将公司借款的部分款转入杨谨豪的个人账户，但属于公司所指定转款行为，不能以此视为杨谨豪的个人借款。二、原告称其存入共管账户的钱全部为借给被告的款，这与事实不符，且缺乏基本法律常识。只有公司指定转入其账户、转入公司代理人杨谨豪账户及眉山市财政局专户实际收到的款项才是实际借款。因此,借款应以实际收到的金额为准。1.共管账户协议第二条中资金来源为原告出自肆仟万元整，占共管账户内资金的100%，证明钱是原告的。2.共管账户是龚政开户持卡，杨谨豪预留密码，留的手机短信号码是杨谨豪的电话号码，转款须有杨谨豪输入密码才能转，所以共管账户上的钱本应全部是借款，但龚政为原告公司工作人员，按照法律规定，该卡及卡内存款所有权应属于龚政或原告，而不是属于被告公司。每次输入密码时，龚政均在旁边，龚政是否知道密码也不清楚。3.向阳、龚政、罗超英均是原告公司的人，共管账户转入三人的款是原告自己用自己的钱，被告无权干涉。被告作为借款人，有求于原告，明显处于弱势地位，原告要把自己的钱转给自己用，被告只能配合。4.借款合同第六条：原告将借款汇入被告书面指定账户，即履行了义务。所以，除被告公司书面指定的账户、公司代理人杨谨豪账户、眉山市财政局专户财政土地账户以外，转入其他账户的款项，不应视为原告向被告履行了贷款义务。三、原告称共管账户转到向阳、龚政、罗超英的款是支付的借款利息，而利息又是按月息3分5计算，无事实和法律依据。1.借款合同第七条明确了计息的时间和方式：按月支付利息为12‰。2.被告公司向原告借款是公司行为，支付利息理应通过公司账户支付到原告公司账户，不可能支付到向阳、龚政、罗超英个人卡上。四、原告称共管卡上取出的现款是用于原告公司周菊华、龚政、罗超英、姜宝林、罗伟五人工资，与事实不符。1.被告公司只能对本公司职工支付工资，周菊华等人不是公司职工，也未在公司从事实际工作。2.支付工资应计入公司成本。被告公司支付员工工资应该从本公司账户支付。如果真要支付周菊华等人工资，也应该是原告将借款转入被告公司账户后，被告公司再从账户支付，不可能是由原告公司人员将款付给周菊华等人。五、原告称共管卡只是为被告公司借款所开不属实。该卡上除了转到被告公司及代理人杨谨豪、国土局财政专户外，还有其他取、转款行为。这些行为与被告无关，也证明该卡不是只为被告所开。六、被告公司认可：从共管账户中转入的金额有：2013年2月8日、5月14日、5月29日、6月19日共管账户转入杨谨豪账户共计878万元、2013年3月5日转入公司账户240万元。与借款无关的有：共管账户分别于2013年2月8日、3月5日、5月14日、5月29日转入向阳、龚政、罗超英账户共计8672501元，2013年2月8日、3月5日、5月14日取现91000元。七、借款未还的原因是：房地产市场不景气；原告要求被告须用其介绍的建筑修建方，该修建方在修建公司“紫云金地”项目时不按合同履行修建义务，项目只修建到地上一层无故停工，从而使项目被迫瘫痪，造成公司无能力偿还借款。请求适当宽限还款期限，不计利息，不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：周菊华、龚政、罗超英、罗伟、向阳、姜宝林（现已死亡）均系原告公司工作人员。被告杨谨豪与被告程柯心系夫妻关系。2010年6月10日杨谨豪、程柯心作为股东出资成立被告信瑞房地产公司，被告程柯心为法定代表人。2015年2月28日被告公司股东变更为杨谨豪和李保珍，李保珍为法定代表人。2012年9月10日被告公司委托作为股东杨谨豪代表公司全权办理与原告借款事宜。2012年9月18日被告杨谨豪、程柯心与原告签订《共管账户管理协议》，约定：双方在仁寿县农村信用合作社坝达桥分社设立共管账户，申请设立人为壹人，账户名为龚政，账号为62×××21，共管卡由被告杨谨豪设置密码，龚政持卡；共管期间，双方均无权单独对共管账户进行资金的提取、划款等操作；资金来源为原告出资4000万元整（含另案2000万元整），共管卡内资金必须用于被告公司在眉山市宗地的国有土地尾款的支付及该公司在“紫云金地“项目建设中的其他费用，不得另做他用。被告杨谨豪、程柯心在协议书上签名、捺印，原告公司在协议上盖章。2013年2月3日被告杨谨豪作为债务人（乙方）、被告信瑞房地产公司作为保证人（丙方）与原告作为债权人（甲方）签订《借款担保合同》，约定：乙方向甲方借款人民币1000万元整，自2013年2月6日起至2014年8月5日止，期限为壹年半，借款用途为投入东坡区房产开发，未经甲方书面同意，乙方不得擅自变更借款用途。利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍，每月6日前支付当月利息。被告杨谨豪在合同上签名捺印、并加盖被告公司章印及被告程柯心章印，原告公司在合同上盖章。2013年2月6日原告转款1000万元到共管账户。共管账户中：2013年2月8日转款380万元到被告杨谨豪账户，以支付利息的名义转款2316667元到向阳账户，以支付龚政等人工资名义取款39000元，2013年3月5日以支付龚政等人工资名义取款26000元，根据被告公司委托转款240万元到被告公司账户，以支付利息名义转款140万元到向阳账户。2013年5月14日被告作为借款人（甲方）与原告公司作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为500万元；借款用于资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用；借款期限从2013年5月14日起至2014年5月10日止，借款月利率为12‰，甲方每月支付利息一次，每月20日为结息日。被告杨谨豪在合同上签名捺印，原告公司在合同上加盖章印和向阳章印。当天，原告公司转款500万元到共管账户。共管账户中：2013年5月14日以支付利息为名分别转款221667元和305万元到罗超英账户、龚政个人账户，转款172万元到被告杨谨豪账户，以支付工资名义取款26000元。2013年5月28日被告杨谨豪作为借款人（甲方）与原告公司作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为500万元整；借款用途为流动资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用；借款期限为壹年，即从2013年5月29日起至2014年5月28日止，借款月利率为12‰；甲方未按合同约定的期限归还借款，乙方作为逾期借款处理，每延期一日，按借款逾期部分的1.5‰的比例收取违约金。被告杨谨豪在合同上签名捺印，原告公司在合同上加盖章印和向阳章印。当天，原告公司向共管账户转款500万元。共管账户中：2013年5月29日以支付利息为名转款1684167元到龚政个人账户，转款290万元到被告杨谨豪账户，2013年6月19日转款360000元到被告杨谨豪账户。到2013年8月7日止共管账户余额为70037.88元。另查明，共管账户卡中款项的支取均由被告杨谨豪输入密码，龚政取款、转款，其操作均在仁寿县农村信用合作社坝达桥分社柜台进行。共管账户在银行预留的手机号码为被告杨谨豪的手机号码，且开通了短信通知业务。在共管期间持卡人龚政未向仁寿县农村信用合作社坝达桥分社更改过密码。经过原、被告核算，双方认可：从借款之日至2013年7月20日之前的利息已付清，尚欠原告借款本金11994400元，从2013年7月21日起按月息15‰计算利息至付清时止。本院认为，原告与被告杨谨豪、程柯心签订的《共管账户管理协议》、与被告杨谨豪签订的《借款担保合同》、《个人借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均属有效合同，应受法律保护，合同双方均应按约定享受权利和承担义务。本案中，原、被告认可：从借款之日至2013年7月20日之前的利息已付清，尚欠原告借款本金11994400元，从2013年7月21日起按月息15‰计算利息至付清时止，不违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点为借款主体问题。被告公司出具《委托书》，委托被告杨谨豪全权办理与原告借款事宜，原告根据被告信瑞房地产公司的委托向其指定账户转款，根据合同约定该款已用于被告公司的支出。虽然在《借款担保合同》中，被告杨谨豪将被告公司章印、被告程柯心章印加盖在“保证人”的位置，但是与被告公司的《委托书》内容不符。因此，被告公司应为借款人，而不是保证人。被告杨谨豪作为当时的股东，又以公司代理人的名义向原告公司借款，从被告杨谨豪与原告签订的《借款担保合同》、《个人借款合同》来看，均是以借款人名义签名捺印，与原告签订《共管账户管理协议》时也以个人名义签名捺印，且根据合同约定所借款本应用于约定用途即被告信瑞房地产公司在眉山市宗地的国有土地尾款的支付及该公司在“紫云金地“项目建设中的其他费用，但根据被告杨谨豪的要求，原告转款到共管账户上的借款中大部分（878万元）转到了被告杨谨豪个人账户而不是被告信瑞房地产公司账户。庭审中，被告杨谨豪也未提供证据证明该部分借款已实际用于被告信瑞房地产公司向原告公司借款时约定的用途。可见，被告杨谨豪作为股东和代理人的借款行为与被告公司的借款行为已混同，被告杨谨豪既代表公司，又代表个人。故原告主张被告杨谨豪与被告信瑞房地产公司共同承担还款责任，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告程柯心虽然在《共管账户管理协议》上签名捺印，但其当时本身属于被告信瑞房地产公司的法定代表人，且在《借款担保合同》上加盖被告公司和被告程柯心章印均系被告杨谨豪所为，被告程柯心并未在《借款担保合同》和《个人借款合同》上作为借款人或担保人签名捺印。被告程柯心无个人借款或担保之意，也无实际借款或担保行为，故其在《共管账户管理协议》上签名捺印应视为被告程柯心履行职务行为。原告主张被告程柯心以担保人身份承担还款责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨谨豪、四川信瑞房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告眉山市仁寿县汇宝通小额贷款有限公司借款本金11994400元及利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2013年7月21日起按月息15‰计算至付清时止）；二、驳回原告眉山市仁寿县汇宝通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141800元，由原告眉山市仁寿县汇宝通小额贷款有限公司承担40000元，被告杨谨豪、四川信瑞房地产开发有限责任公司承担101800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张华杰人民陪审员  宋大学二〇一六年十一月一日书 记 员  高 栩