山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1642号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司，住所地西安市长安区长乐街2号市容综合监察大队办公楼5号501室。法定代表人：祝丹，经理。委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东顺龙机械设备有限公司，住所地日照市东港区兖州路北首。法定代表人：刘义贤，经理。委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。上诉人西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司(以下简称鹏宇公司)与被上诉人山东顺龙机械设备有限公司(以下简称顺龙公司)租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹏宇公司不服原审判决上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。首先，被上诉人在合同履行中存在违约，提供的塔机高度不够，且在使用过程中未按约定履行必备的设备及易磨损件的更换等义务，给上诉人造成经济损失，原审对该经济损失未予支持不当。其次，原审支持退场费25万元无依据，双方合同也未约定具体的数额。再次，在新疆哈密工地的租赁费天数计算有误，因天气原因，租赁期限应扣除因自然规律不能正常使用的时间，且经上诉人多次通知，被上诉人一直未提供设备停用证明，故租赁期限不能计算至2016年4月30日。二、原审存在程序违法。上诉人提出反诉后，原审法院未给予举证期限，在上诉人提供证据后，原审法院未组织双方当事人进行质证，属程序违法。顺龙公司答辩称：被上诉人在合同履行中不存在违约，因哈密工地租赁的案涉设备至今尚在上诉人工地使用，不存在未提供设备停用证明的问题；设备租赁给上诉人后是否使用，与被上诉人无关。如果根据上诉人的说法考虑自然条件的问题，对出租方明显不公平。原审程序不存在违法问题，原审时上诉人以各种理由申请延期，导致远远超出了6个月的审理期限，上诉人原审提交的证据，被上诉人在原审过程中已经质证。请求驳回上诉，维持原判。顺龙公司原审诉称：2014年4月29日，鹏宇公司与顺龙公司陆续签订了三份塔机租赁协议，约定租用顺龙公司塔机用于哈密大南湖电厂项目工地和西安市三星电子厂房项目工地使用。顺龙公司已按约全面履行义务，但鹏宇公司未按约定及时支付给顺龙公司租赁费，截止2015年6月30日，鹏宇公司尚有塔机租赁费等3311710元未付。庭审中顺龙公司变更请求数额，要求鹏宇公司支付截止2016年4月30日的租赁费，共计6432470元，并要求鹏宇公司支付违约金1929741元，并承担本案诉讼费用。鹏宇公司原审辩称：不同意顺龙公司的诉讼请求。2014年4月29日，顺龙公司与鹏宇公司陆续签订了三份塔机协议书的事实属实，但是由于顺龙公司在履行合同时没有按约履行，有违约行为，给鹏宇公司造成了很大的经济损失，故不同意偿还顺龙公司租赁费。鹏宇公司原审反诉称：因顺龙公司在履行合同时，未向鹏宇公司提供基础预埋件及相关技术资料，亦未随机配备新起重钢丝绳一根，未履行起升机构、回转机构、变幅机构及相应滑轮部分的正常磨损损坏部件的维修与更换等，给鹏宇公司造成很大经济损失，请求判令顺龙公司赔偿鹏宇公司各项损失2083247元，反诉费由顺龙公司负担。针对鹏宇公司的反诉，顺龙公司原审辩称：对于基础预埋件及相关技术资料及随机配备的钢丝绳，顺龙公司均已按合同约定向鹏宇公司提供，对此顺龙公司在本诉中提交的设备启用证明可以证实。对于鹏宇公司所称的其他情况并不存在，顺龙公司不存在违约行为，鹏宇公司的请求无事实和法律依据，请求依法驳回。原审法院经审理查明：2014年4月29日，顺龙公司（甲方）与鹏宇公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的型号QTZ200的塔机（规格TCT7520）2台，用于哈密大南湖电厂工程；其中安装高度50米的塔机日租金2100元、进退场费150000元；安装高度190米的塔机，日租金2866元、进退场费200000元；合同第二条租赁期限计算约定为按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算租期；合同第三条费用支付及结算方式具体规定有：1、乙方应于塔机进场前给付甲方塔机押金元/台，此押金在乙方付清甲方所有租金及其他费用并在塔机退场后，由甲方退还乙方（以上押金只可用于冲抵塔机最后一个月的租金）；2、乙方应在塔机调试完成后的当日，支付给甲方元/台作为塔机进场费。在租期期间届满前三日内，乙方应付给甲方元/台作为塔机退场费（进退场费包含：运输费用、吊装费用、安拆费用、检测费用）；3.租赁费支付应从租期开始计算之日起满日，乙方向甲方支付首次租金元/台，其余租金的付款期限及数额以此类推；4.若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有费用总额一倍的金额支付甲方违约金。合同第四条约定甲方的责任为1.应乙方提出需求，向其提供营业执照、设备备案证书、产品质量合格证等相关资料复印件。2.向乙方提供基础预埋件及相关技术资料，并随机配备（独立高度）新起重钢丝绳壹根。3.负责好塔机检测前的调试工作，并保证进场塔机的技术性能良好。4.负责塔机自租期起算之日起30日内电器部分（电机除外）正常使用情况下的维修与更换，并自担费用。5.负责起升机构、回转机构、变幅机构及相应滑轮部分的正常磨损损坏部件的维修与更换，并自担费用。6.塔机使用过程中出现的一般故障，甲方应在接到通知后24小时内修复；对重大故障，应在48小时内修复。7.租赁期内若因乙方责任造成的设备故障，甲方仅提供有偿服务。乙方责任中7.负责塔机自租期起算之日起所有电机损坏及租期超过30日后电器的维修与更换，并自担费用。8.负责起升机构、回转机构、变幅机构及相应滑轮部分的非正常磨损损坏部件的维修与更换，并自担费用。第五条其他约定事项中3.乙方指派工作人员祝春与甲方办理本合同约定的相关手续的签章确认。5.塔机调试完成后，乙方应在甲方开具的《设备启用证明》上签字并加盖公章。乙方不得以任何理由对甲方出具的《设备启用证明》上载明的计费日期持有任何异议，否则计费起算日期按本合同签订日期为准。10.塔机租赁期间，春节报停时间最长不得超过45天，实际报停时间应以甲方开具的《设备（春节）报停证明》为准……；顺龙公司在合同落款出租方处加盖合同专用章，法定代表人刘义贤签字确认；承租方处加盖鹏宇公司公司合同专用章，祝春签字确认。同日，双方签订补充协议，特作如下补充：1.租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金支付额度为70%，其余租金的付款期限及数额以此类推，剩余30%租金乙方应在设备退场后90日内一次性支付给甲方。2.乙方应在塔机调试完成后的当日，支付给甲方每台塔机进退场费的50%作为塔机进场费。在租期期间届满前三日内，乙方应付给甲方每台塔机进退场费50%作为塔机退场费（进退场费仅包括运输费用、吊装费、安拆费、检测费）。3.乙方租用……。4.乙方保证每台塔机租期……。顺龙公司在合同落款出租方处加盖合同专用章，由法定代表人刘义贤签字确认；承租方处加盖鹏宇公司合同专用章，由祝春签字确认。2014年5月29日，顺龙公司（甲方）与鹏宇公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的型号QTZ250的塔机（规格TC7525）1台，安装高度50米，用于哈密大南湖电厂工程；日租金2100元、进退场费150000元；备注载明：原2014年4月29日签订的2台Ｑ×××××TCT7520型塔机调整为QTZ250TC7525，并于2014年6月2日签订补充协议，租赁合同内容、补充协议内容与上述4月29日的合同内容及补充协议内容均一致。双方均在协议上盖章签字确认。2014年5月29日，顺龙公司（甲方）与鹏宇公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的型号QTZ400塔机（规格TC8039）2台，安装高度为独立高度，用于西安市三星电子厂房工程；日租金3166元。并于2014年6月2日签订补充协议，合同条款与上述4月29日的合同条款基本一致，补充协议条款中租赁费的支付比例与上述协议约定一致，只是运输费用条款的数额不同。双方均在合同及协议上盖章签字确认。合同签订后，顺龙公司按约定分别向鹏宇公司交付塔机。庭审中，顺龙公司提交了设备启用证明四份，分别载明：型号为QTZ250/7525的塔机，设备编号为SZ250140601，备案编号鲁LAT014**，启用日期为2014年6月28日，调试人员祝磊。型号为QTZ250/7525的塔机，设备编号为SZ250140602，备案编号鲁LAT014**，启用日期为2014年7月14日，调试人员祝磊。型号为QTZ400TC8039的塔机，设备编号为SZ400140601，备案编号鲁LAT014**，启用日期为2014年7月23日，调试人员祝磊。型号为QTZ250/7525的塔机，设备编号为SZ250140603，备案编号鲁LAT014**，启用日期为2014年8月1日，调试人员祝磊。四份设备启用证明均由双方公司加盖公章，分别由刘义贤、祝春签字确认。经庭审质证，鹏宇公司对于顺龙公司提交的租赁合同及《设备启用证明》的真实性均无异议。顺龙公司要求鹏宇公司支付租赁费及进退场费6432470元（租期暂计算至2016年4月30日）及违约金1929741元；具体计算标准及方法如下：一、租赁费及进退场费1、哈密工地的三台塔机租赁费及进退场费。顺龙公司起诉时的租赁费数额均只是计算至2015年6月30日，其中设备编号为SZ250140601的塔机，自2014年6月28日起计算，租赁费为646800元〔2100元/天×308天（353天报停45天）〕，进退场费75000元，计721800元；设备编号为SZ250140602的塔机，自2014年7月14日起计算，租赁费为836872元〔2866元/天×292天（337天报停45天）〕，进退场费100000元，小计936872元；设备编号为SZ250140603的塔机，自2014年8月1日起计算，租赁费为575400元〔2100元/天×274天（319天报停45天）〕，进退场费75000元，小计650400元；三台塔机租赁费合计为2059072元，进退场费250000元，三台塔机费用共计2309072元。诉讼过程中，顺龙公司增加诉讼请求，要求计算租金至2016年4月30日，按照以上同样标准计算，租赁费共计为4214202元，进退场费250000元，合计总额为4464202元。对于以上租赁费的起算时间及计算标准，鹏宇公司无异议，只是主张双方未实际结算。2、三星工地的塔机租赁费及进退场费。设备编号为SZ400140601的塔机，自2014年7月23日起计算，截止2014年12月31日，经双方结算，数量为157天，每日3166元，进退场费75000元，数额为572062元，鹏宇公司当庭予以认可。顺龙公司主张自2015年1月1日至2015年6月30日，租赁费为430576元[3166元/天×136天（181天报停45天）]，诉讼过程中，顺龙公司增加诉讼请求，要求计算租金至2016年4月30日，按照同样标准计算，2015年1月1日至2016年4月30日的租赁费为1396206元，连同此前的租赁费及进退场费572062元，三星工地的租赁费及进退场费共计1968268元。以上两个工地的塔机租赁费及进退场费共计6432470元（4464202元+1968268元）。二、关于顺龙公司主张的违约金。顺龙公司认为按照合同约定鹏宇公司应支付上述认定的尚欠费用6432470元的1倍计算，但顺龙公司只主张其中的30%，即1929741元（6432470元×30%）。鹏宇公司在诉讼过程中提起反诉，要求顺龙公司赔偿其损失2083247元。鹏宇公司提交了其自行制作的费用清单，该表载明主要内容为代付材料费、代付安拆费、代付标准节租赁费、驻地人员工资、工地工人工资、安装及拆除费用208余万元，同时载明三台塔机使用6个月及9个月时的租赁费为197余万元。顺龙公司对该清单不予认可，认为与本案无关。因鹏宇公司租赁的塔机转租给案外人使用，庭审中鹏宇公司未能提交其他任何证据证实其所主张的损失成立，也没有证据证实相关损失实际产生或该公司垫付，原审法院2016年5月9日开庭时当庭限鹏宇公司十日内举证，庭后鹏宇公司申请延期举证，并于6月4日提交了一宗其与案外人租赁塔机过程中的材料，但均不能证实与本案的关联性。原审法院认为：顺龙公司与鹏宇公司在平等协商的基础上签订的三份塔机租赁合同及补充协议，是当事人的真实意思表示，且内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，租赁合同关系成立且合法有效，依法应予保护。双方均应按约履行，顺龙公司提交的双方加盖公章及由双方单位人员签字确认的设备启用证明，能够证实顺龙公司按合同约定向鹏宇公司交付了合同标的物，履行了合同义务。虽然鹏宇公司主张顺龙公司存在违约行为，但未能提交任何有效证据证实顺龙公司提交的塔机存在瑕疵，鹏宇公司实际接收塔机并启用，其应按合同约定及时、足额给付顺龙公司租赁费，然其接受标的物后至今未支付过租赁费，显属违约。故对于顺龙公司要求鹏宇公司支付租赁费及进退场费的请求应予支持。对于具体数额，顺龙公司庭审中计算的总数额为6432470元，鹏宇公司对于起算时间及计算标准无异议，且符合合同约定，原审予以确认。经原审核算，按顺龙公司主张的标准及时间计算，数额本身无误，但因塔机使用至2016年4月30日时，已经经历两次春节报停时间，而顺龙公司只扣除了2014年至2015年度报停时间45天，对于2015至2016年度春节报停期间45天未予扣除，该期间的租赁费460440元[（2100元+2100元+2866元+3166元）×45天]亦应扣除，故截至2016年4月30日，鹏宇公司实际欠顺龙公司的塔机租赁费及进退场费共计应为5972030元。关于顺龙公司主张的违约金，虽然合同中明确约定了按欠款的1倍支付，该标准明显过高，鹏宇公司不予认可，顺龙公司要求按照欠款数额的30%计算，原审综合考虑酌定按20%计算，具体违约金数额为1194406元（5972030元×20%），超出部分，原审不予支持。关于鹏宇公司反诉请求顺龙公司赔偿其损失2083247元的问题，庭审中鹏宇公司只是提交了其自行制作的费用清单，庭后又提交了该公司与案外人关于涉案塔机转租过程中产生的费用材料一宗，顺龙公司对证据均不予认可，认为与本案合同履行无关。原审认为，该部分证据首先真实性不能确认；其次其系鹏宇公司与案外人之间的合同履行情况，与本案不具有关联性，不论真实与否，对顺龙公司而言，不具有拘束力；第三，即使存在顺龙公司应当负责正常使用情况下的维修与更换器件的情形，鹏宇公司也没有证据证实通知顺龙公司进行维修与更换遭拒，对顺龙公司而言也不构成违约，鹏宇公司也无有效证据证实对相关部件进行维修或更换造成损失，故对鹏宇公司的反诉请求，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审判决：一、西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起五日内给付山东顺龙机械设备有限公司塔机租赁费及进退场费5972030元（截止到2016年4月30日）；二、西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起五日内支付山东顺龙机械设备有限公司违约金1194406元；三、驳回山东顺龙机械设备有限公司本案的其他诉讼请求；四、驳回西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司要求山东顺龙机械设备有限公司赔偿损失2083247元的诉讼请求。如西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费65130元，由山东顺龙机械设备有限公司负担3165元，由西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司负担61965元，财产保全费5000元，由西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司负担。反诉案件受理费11733元，由西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的塔机租赁合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。关于被上诉人在合同履行中是否存在违约及上诉人的反诉请求应否得到支持的问题。上诉人及被上诉人均在设备启用证明上加盖公章，并由双方单位人员签字确认，故该设备启用证明能够证明被上诉人按约履行了交付租赁设备的义务。上诉人主张被上诉人提供的塔机高度不够，鉴于上诉人实际接收塔机并已启用，且在一、二审过程中对此主张均没有提供充分证据予以证实，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人还主张在使用塔机过程中被上诉人未按合同约定履行必备的设备及易磨损件的更换等义务，给上诉人造成经济损失，上诉人原审提交的自行制作的费用清单及涉案塔机转租过程中产生的费用材料，该证据的真实性无法确认，退一步讲，即使该证据真实，亦系上诉人与案外人之间的合同履行情况，与本案不具有关联性，且上诉人也没有证据证实通知被上诉人进行维修与更换，故原审法院对上诉人的反诉请求未予支持并无不当。关于哈密工地的塔机租赁费及进退场费问题。双方当事人在案涉合同中均约定了每台塔机的进退场费，其中哈密工地的三台塔机进退场费为250000元，故原审法院依据当事人的合同约定判令上诉人支付进退场费并无不当。双方在案涉合同中约定了租赁期限计算方式按双方确认的设备启用证明及设备停用证明为准计算租期，租赁期间，塔机春节报停时间最长不超过45天，实际报停时间以报停证明为准，其他时间一概不予报停，故原审根据被上诉人的请求将租赁期限计算至2016年4月30日并无不当。上诉人关于租赁期限应扣除因自然规律不能正常使用的时间，不能计算至2016年4月30日的上诉主张不成立，本院不予支持。关于原审程序是否存在违法的问题。在原审开庭时，被上诉人提起反诉，原审法院当庭予以受理并给予双方当事人10日的举证期限，并记录在笔录中。在上诉人提交相关证据后，原审组织被上诉人进行了质证，故原审程序未违反法律规定。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65150元，由上诉人西安市鹏宇建筑机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十一月十一日书 记 员  徐文娟