福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终935号上诉人（原审被告）：叶春，男，1986年2月11日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：黄小芬、叶锋，福建建达（马尾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘叔来，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。上诉人叶春因与被上诉人潘叔来租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶春上诉请求：1.撤销（2015）仓民初字第2348号民事判决第一项内容，改判第二项内容；2.本案一、二审诉讼费用由潘叔来负担。事实与理由：一、叶春拖欠潘叔来2015年2月之前的部分房屋租金，潘叔来存在明显过错，应承担相应责任。2012年11月，叶春租赁涉案房屋用于经营商务酒店，2013年7月叶春装修好租赁房屋后向福州市公安局仓山分局申请办理《特种行业许可证》，但因潘叔来无法提供租赁房屋的房产证，致使叶春无法办理《特种行业许可证》，最终导致叶春的商务酒店无法正常开业经济受到严重损失。因此，对于叶春拖欠2015年2月之前的部分房屋租金，潘叔来存在明显过错，应承担相应的责任。二、潘叔来请求支付自2014年3月6日起至2014年5月28日止的租金已过诉讼时效，叶春无需支付。根据法律规定延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，潘叔来于2015年5月29日向一审法院起诉，其诉请支付自2014年3月6日起至2014年5月28日止的租金已过诉讼时效，叶春无需支付。三、一审判决交还租赁场地明显不当，该合同现已具备继续履行的条件，不应当解除，本案诉争合同应当予以继续履行。1.本案中，潘叔来未向法院请求确认双方签订的合同解除，一审判决要求叶春交还租赁场地明显错误，超越了诉讼请求。2.2015年5月28日，潘叔来向叶春发出解除通知函，叶春在收到解除函后已向潘叔来回复不同意解除合同，希望继续履行合同。3.2015年2月商务酒店正常开始营业后，叶春按合同约定向潘叔来支付每个月的租金，至今双方仍在继续履行合同。4.本案合同的解除不仅会对叶春的利益造成损害，实际上还会对潘叔来甚至是第三人的利益造成损害。叶春投入超过300万的巨额装修费对房屋进行全面装修，如在酒店刚开始正常营业、租赁期限刚满两年的情形下解除合同，无疑会对叶春的经济造成巨大的损失。5.从维护合同稳定，社会经济发展角度，本案合同应当继续履行。四、对于之前所拖欠的租金，叶春愿意尽快分期予以支付。潘叔来答辩称：一、本案中答辩人不存在任何过错，叶春至今仍在恶意拖欠答辩人2015年2月之前的房屋租金。已生效的（2014）仓民初字第988号民事判决书及（2014）榕民终字第4520号民事判决书可清楚证实：叶春必须按照《房屋租赁合同》支付租金，现判决已生效一年多，但叶春至今仍拒不支付租金。二、叶春在一审时未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提诉讼时效抗辩，不应得到法院支持。三、一审判决叶春交还租赁场地是正确的。1.根据双方签订《房屋租赁合同》的约定，一审起诉时已完全具备答辩人单方面解除合同的条件。2.一审判决叶春交还租赁物是正确的。一审起诉前，答辩人已发函给叶春，明确告知解除《房屋租赁合同》并要求叶春立即将租赁物归还答辩人。但叶春并没有按照法律规定处理答辩人的解除合同通知，最重要的是叶春仍拒不支付租金，在此情况下答辩人才起诉至一审法院。四、叶春的行为完全可以证实：叶春至今仍在拒付2015年2月之前的租金。五、叶春的严重违约致答辩人的合同目的无法实现。综上，请求二审维持原判。潘叔来向一审法院起诉请求：1.被告叶春立即将坐落福州市仓山区展进路169号先锋小区文苑精舍1-3号楼2层商场及商场内的装修设施（含38台空调）归还原告；2.被告立即支付2014年3月6日至2015年2月5日的拖欠租金407000元；3.被告立即支付自2015年5月29日（原告发函解除合同的次日）起至交还上述商场及场内装修设施时止的占用费（按合同租金标准每个月37000元）；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：经生效判决确认，原告对位于福州市仓山区展进路169号先锋小区文苑精舍1-3号楼2层商场享有合法权力来源及出租权利。2012年11月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将上述商场租与被告，租期为2013年3月4日至2023年3月3日，前三年月租金37000元，先付后租，每月10前付清。双方还对支付方式、权利义务、违约责任、解除合同条件等条款进行约定。合同第四条第4项约定“因甲方现有旧空调38台，甲方无偿提供给乙方使用，乙方在合同终止时空调、热水器归甲方所有”；合同第五条第3项约定“甲方有权在乙方明确拒付或延迟支付租金超过10天以上时，单方面终止本协议并不退还押金和已付租金，并且所有装修设施归甲方所有”；合同第六条第2项约定“本协议到期终止或乙方违约导致本协议解除的，乙方不得拆除其装修设施（可移动设施除外）”。合同签订后，原告依约交付标的商场给被告使用。合同履行期间，因被告拖欠2013年6月5日至2014年3月5日租金，原告曾起诉法院要求支付，法院已作出生效判决，责令被告支付上述期间租金。嗣后，被告继续拖欠2014年3月6日至2015年2月5日的租金，原告遂发函催讨租金，后于2015年5月28日发函通知被告解除诉争租赁合同，被告于2015年5月29日收到上述解除通知函。原告庭审中确认被告自2015年2月6日至2015年5月28日的租金已付。另查，原、被告双方于2015年10月28日接受法院调查时一致确认被告已按约定月租金标准支付自2015年5月29日至2015年10月的场地使用费，并同时确认原有的38台旧空调已被被告置换为44台格力牌空调，另还有3台太阳能热水器，若法院判决认定解除合同，被告应按诉争商场装修现状交付原告（包括44台格力牌空调、3台太阳能热水器，原告折抵现金25000元给被告，在拖欠租金中抵扣）。一审法院认为：原、被告之间的租赁合同关系真实合法有效，双方应依约履行。被告至今拖欠2014年3月6日起至2015年2月5日的租金合计407000元（37000元/月*11个月=407000元），已构成违约，且已逾期十日以上，符合合同约定解除权的行使条件，原告据此发书面解除通知函给被告，该通知已于2015年5月29日到达被告，届时即发生解除合同的效力。一审法院据此认定诉争租赁合同关系已于2015年5月29日解除。因此，原告诉请要求被告交还租赁标的物、支付拖欠租金、支付合同解除后的场地使用费并要求被告按约定归还空调等设施的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。双方在接受法院调查时对案件事实及相关财物处置方式的确认属于当事人自认，双方均同意据此认定案件事实，一审法院作为判决依据，据此，原告应折返被告现金25000元，在拖欠租金中抵扣（407000元-25000元=382000元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、被告叶春于本判决生效之日起三十日内将坐落福州市仓山区展进路169号先锋小区文苑精舍1-3号楼2层商场交还原告潘叔来（包括44台格力牌空调、3台太阳能热水器）；二、被告叶春于本判决生效之日起十日内支付原告拖欠租金人民币382000元，并按每月租金37000元的标准向原告支付自2015年11月1日起至实际交付本判决第一条所指商场之日止的场地使用费。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元由被告叶春负担。二审诉讼过程中，双方均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶春与潘叔来签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，因叶春拖欠租金，潘叔来提起诉讼要求其支付自2013年6月5日至2014年3月5日的租金，法院生效判决已判令叶春应当支付上述租金。此后，叶春未按生效判决履行给付租金的义务，且至今仍继续拖欠2014年3月6日至2015年2月的租金，导致潘叔来出租房屋以获得租金收益的合同目的无法实现，叶春的行为明显违反了合同约定，应承担相应的违约责任。而根据《房屋租赁合同》的约定，叶春明确拒付或延迟支付租金超过10天以上，潘叔来有权单方终止协议。因此，潘叔来向叶春发出解除合同通知函符合合同约定，一审法院认定双方的租赁合同关系已经解除，并判令叶春将讼争租赁房产交还给潘叔来符合法律规定，本院予以确认。此外，虽然叶春在2015年2月之后，有按月向潘叔来支付租金，但并不能因此而免除其所应承担的违约责任；而且，叶春虽表示愿意继续履行合同，但对其所拖欠的高额租金却一直未能处理妥当，以致潘叔来表示无法与叶春再行协商解决纠纷。综上，现叶春主张一审判决交还租赁场地不当、合同应当继续履行不能成立，本院不予采纳。根据法院生效判决的认定，潘叔来已向叶春提供了讼争租赁房产的合法产权证明的相关材料，叶春在承租讼争租赁房产亦明知该房产未办理产权证，叶春应对自己的行为承担法律后果。因此，现叶春主张因潘叔来未提供房产产权证导致其无法办理《特种行业许可证》，潘叔来存在明显过错，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，叶春在一审诉讼期间并未提出诉讼时效的抗辩理由，二审诉讼中亦未再提交新的证据；因此，现叶春主张潘叔来诉请的2014年3月6日至2014年5月28日的租金已过诉讼时效没有法律依据，本院不予采纳。综上，叶春的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7405元，由上诉人叶春负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍代理审判员  黄 锋代理审判员  吴筱洲二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘 奕