贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2633民初518号原告:梁怀从，男，1974年3月10日出生，侗族，初中文化，农民，住址贵州省从江县。原告:奶长运，女，1974年5月23日出生，侗族，小学文化，农民，住址贵州省从江县。共同委托诉讼代理人:丁振书,贵州智晓律师事务所律师。被告:从江县贯洞镇归省村民委员会。住所地贵州省从江县贯洞镇归省村。法定代表人：梁晋军。被告从江县贯洞镇人民政府。住所地贵州省从江县贯洞镇贯洞街。法定代表人：���育松，系从江县贯洞镇人民政府镇长。委托诉讼代理人:蒙新江，系贯洞镇人民政府工作人员。原告梁怀从、奶长运与被告从江县贯洞镇归省村民委员会、从江县贯洞镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除了原告奶长运未到庭外，其余诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁怀从、奶长运向本院提出诉讼请求：１.判令二被告赔偿原告死亡赔偿金147737.4元、丧葬费26547元、精神损害赔偿金40000元，办理丧葬事宜支出的交通费3700元，合计217984.40元；２.判令被告承担案件受理费。事实和理由：二被告在原告家门口建有一个消防池用于村里的消防工作，由于该消防池在建造的时候没有设计盖子，直接是露天的且周围没有任何防护栏，导致原告的儿子梁常宝独自一人在家时攀爬上去掉到该池子内溺水死亡。二被告修建的消防池有一定的危险性，但是没有做任何防护措施导致原告儿子死亡，二被告应当承担责任。故，请求法院支持二原告的诉讼请求。贯洞镇人民政府辩称，出事的这个消防池是归省村2009年“一事一议、财政奖补”的项目，由村民委号召村民自行建设，政府财政部门只出材料，村里建设消防池好后由贯洞镇政府验收并交给村民使用。该池子于2009年11月份动工修建，2010年3月份竣工，后经验收合格并且已经交付给归省村了。原告的儿子梁常宝掉到该池子内溺水死亡与贯洞镇政府没有关系，贯洞镇政府不是该消防池的所有权人，也不是受益人，更不是建设单位，所以贯洞镇政府不应该承担责任，但可以从人道主义由民政救助原告10000元。归省村民委辩称，修建村内消防池是村里的“一事一议”项目，政府出材料，我们村民投工投劳。消防池虽然经过验收，但政府验收时也没有要求我们盖板，也没有提供材料给我们建盖板。而且我们村建设消防有六口，大寨建了三个，其他三自然寨每个寨子只建了一个，现在出事的这个消防池是班美桥自然寨的。班美桥自然寨有二十多户农户，这是他们自然寨自己出工出劳建设的，我们村民委没有责任，应该由班美桥自然寨承担责任，但也不是主要责任，主要责任在原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的即原告八岁的儿子梁常宝攀爬上到位于归省村班美桥自然寨消防池并掉到该池子内溺水死亡���这一事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下的分析与认定：贯洞镇归省村由归省、几崩、今央及班美桥四个自然寨、5个村民小组组成。而班美桥自然寨有只原告夫妇、梁奶龙、奶强胜、奶树铭等20多户农户。在政府对消防工作的大力宣传和村民的消防意识加强及要求在村内修建消防池的情况下，归省村于2009年10月13日召开群众大会，通过村民大会讨论决定在归省村四个自然寨子内修建6口消防池，其中在归省大寨子建3口，其余包括班美桥自然寨在内的3个小自然小寨每个寨子各修建1口。原告的儿子溺水死亡的消防池位于班美桥自然寨原告夫妇的房子旁边，该消防池是班美桥自然寨的村民通过“一事一议”方式讨论决定、经归省村民委同意并由归省村民委以自己的名义作为建设施工单位向上级政府部门申报修建的，经贯洞镇政府初步审核、从江县农村综合改革领导小组办公室审批后，由归省村的班美桥自然寨各自组织本自然寨村民投工投劳、从江县农村综合改革领导小组办公室筹集（即给予）水泥、碎石、沙子等建设物资修建而成。该池子于2009年11月28日动工修建，2010年1月28竣工验收。经验收合格后该池子由归省村班美桥自然寨原告夫妇、梁奶龙、奶强胜、奶树铭等20多户农户所有、使用、受益和管理。贯洞镇政府在建设该消防池中，负责对归省村申报该项目进行初步审查，在项目得到县级职能部门批准实施后又代理从江县农村综合改革领导小组办公室对该办公室所给予村民的建设物资（水泥、碎石、沙子等）的使用进行监督和管理，其既不是该消防池的发包方，也不是建设施工单位，更不是受益人和所有权人；而归省村民委在建设该��防池中，负责以归省村民委的名义申报该项目，得到批准实施后交由班美桥自然寨各自组织本自然寨村民投工投劳进行修建，负责监督村民按时完成建设任务和及时申请验收，其既不是该消防池的发包方，也不是实际的建设施工单位，更不是受益人和所有权人。2015年8月10日下午，原告八岁多的儿子梁常宝自行攀爬上到位于归省村班美桥自然寨的消防池并掉到该池子内溺水死亡事件发生后，贯洞镇政府及时组织协调处理，并承诺从人道主义出发考虑从民政渠道救助原告10000--20000元，但由于经费审批原因至今未能兑现，原告遂提起诉讼。诉讼中，原告所主张的事实与本院经审理查明的事实不一致，经释明原告可以变更被告或撤诉后另行起诉该消防池的实际所有人、使用人、受益人和管理人归省村班美桥自然寨的梁奶龙、奶强胜、奶��铭等20多户农户，原告仍然坚持原诉讼主张不变。本案的争议焦点：1.本案消防池的所有权属于谁，使用人、受益人是谁？管理义务属于谁？2.小孩发生事故的责任应该由谁承担，承担多少？本院认为，“一事一议、财政奖补”的农村公益事业项目是指受益群众通过“一事一议”方式讨论决定、经村民委同意、报乡镇政府初步审查后报经从江县农村综合改革领导小组办公室审批后并报县农民负担办公室、县财政局、县安全技术主管部门备案由财政出资筹集资金购买建设材料，由村民投工投劳在农村建设的村内道路、人畜饮水、环境建设、文化体育设施等建设的公益设施项目。而《从江县村级公益设施管理养护暂行办法》第二条规定：“本办法所称的公益设施，是指村集体经济组织及村民小组通过“一事一议”筹资筹劳以及财政奖补方式兴建，归全体村民所有的资产。”村级公益设施按照“谁兴建、谁受益、谁管护”的原则进行管理和养护。本案事发的这口消防池虽然是由贯洞镇归省村民委统一以自己作为建设施工单位的名义申报的，但贯洞镇归省村由归省、几崩、今央及班美桥四个自然寨5个村民小组组成。2009年11月份该村所决定在村内修建的6口消防池，分别由归省、几崩、今央及班美桥四个自然寨的各个自然寨子的村民投工投劳建成的，从江县农村综合改革领导小组办公室只给水泥、碎石、沙子等建设物资。该消防池于2010年1月28竣工验收后已经交给归省村班美桥自然寨的梁奶龙、奶强胜、奶树铭及原告等20多户农户实际使用、受益和管理，该消防池的实际所有人、使用人、受益人和管理人为归省村班美桥自然寨的梁奶龙、奶强胜、奶树铭及原告等20多户农户。而归省村民委、贯洞镇政府在建设该消防池中，负责申报该项目、对项目进行初步审查，在得到县级职能部门批准实施后又代为对建设物资（水泥、碎石、沙子等）的使用进行监督和管理、申请验收，二被告既不是该消防池的发包方，也不是实际的建设施工单位，更不是管理人、受益人和所有权人。而原告主张的：一、该消防池的所有权是属于贯洞镇政府的，因为该消防池的建造单是贯洞镇政府，且没有经过验收合格，也没有转移到归省村；二、贯洞镇政府是管理者，在没有把该消防池所有权转移出去之前，管理义务应该是贯洞镇政府；三、消防池不存在受益人，因为水池没有经过合格验收，就不存在使用人和受益人，即使现在村��的使用也是政府的过错。四、小孩落水的责任在贯洞镇政府，次要责任在于归省村里。1.因为消防池没有经过合格验收，是属于不合格产品；2.消防池的周围没有设有任何的防护栏或警示标志；3.政府将不合格的产品交付给村里面使用是出现事故的主要原因，村民委在建设消防池时没有尽到注意义务，所以村民委也应当承担责任；4.消防池最矮的地方只有1.2米左右，作为九岁的孩子，只要伸手就能爬上去的，这个消防池投入使用存在很大安全隐患。5.验收报告单没有政府公章也没有村里面的公章或村干的签字，政府将存在重大安全隐患的消防池交付给村里面使用，贯洞镇政府应承担90%的责任，村里面使用时没有尽到注意义务，所以归省村民委应当承担10%的责任。原告所主张的贯洞镇政府、归省村民委为该消防池建设人、所有人、管理人与本院查明的事实不一致���原告可以起诉该消防池的实际所有人、使用人、受益人和管理人，二被告不是本案的适格当事人，原告不应起诉二被告，所以，原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁怀从、奶长运的诉讼请求。案件受理费1190元，决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陆胜红二〇一六年十一月十日书记员  罗永斌