湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民初135号原告：武汉一通电子有限公司破产清算管理人。联系地址：湖北省孝感市高新区福源路3号。负责人：刘庆伟，孝感松正企业破产清算有限公司经理。委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北运银实业有限公司。住所地：湖北省郧县经济开发区汉江大道**号。法定代表人：田焕银，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仲民，男，1967年12月28日出生，汉族，住湖北省房县，湖北运银实业有限公司总经理助理。代理权限：一般代理。原告武汉一通电子有限公司破产清算管理人（以下简称一通公司管理人）诉被告湖北运银实业有限公司（以下简称运银公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告一通公司管理人的负责人刘庆伟及其委托诉讼代理人袁琛丽，被告运银公司的委托诉讼代理人张仲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一通公司管理人向本院提出诉讼请求：1.判令运银公司向一通公司管理人支付货款389618.12元；2.本案的诉讼费用由运银公司负担。本案庭审中，一通公司管理人以运银公司在本案诉讼期间支付货款100000元为由，变更其本案诉讼请求为：1.判令运银公司向一通公司管理人支付货款289618.12元；2.本案的诉讼费用由运银公司负担。事实和理由：2016年4月20日，湖北省孝感市中级人民法院受理武汉一通电子有限公司破产清算，并指定孝感松正企业破产清算有限公司担任破产管理人。2016年7月12日，一通公司管理人查询武汉一通电子有限公司与运银公司的车身分公司的供货往来账目时，运银公司向一通公司管理人发出对账函确认，截止2016年6月28日，该公司下欠武汉一通电子有限公司货款489618.12元，经一通公司管理人催告后，运银公司仅给付100000元。按照《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或财产持有人应当向管理人清偿债务或交付财产，一通公司管理人据此提起本案诉讼。被告运银公司辩称：运银公司只应向一通公司管理人支付货款266492.01元，此金额中需留置质量保证金l38756元至2019年5月25日，运银公司目前应当向一通公司管理人支付的货款应为87736元。运银公司不应承担本案诉讼费用，并应该由一通公司管理人承担运银公司差旅费2000元。具体理由如下：一、运银公司在与一通公司管理人对账后支付了20万元货款。二、依据合同应该扣除已经发生的20l6年5-9月份的质量问题赔偿金23l26元，其中，通过湖北大运汽车有限公司证实已经发生15359.11元；通过十堰市品正工贸有限公司证实已经发生7724元。三、应依据合同约定预留质量保证金l38756元至2019年5月26日，在扣除实际发生的质量赔偿金之后与一通公司管理人结清。计算基数为根据2016年5-9月份实际发生的质量问题赔偿金额的平均数。2015年l2月l5日，运银公司与武汉一通电子有限公司签订的《买卖合同》明确约定：卖方如全部停止供货，在终止合作之日起向前追溯l2个月的售后退货金额和索赔，以最高月退货金额和索赔金额乘以30倍（个月)作为预留金额（如因出现异常批量质量问题或者性能安全问题而停货，需另追加产品质量保证金，追加金额根据实际情况双方另行约定)。自停货之日起，二年后支付预留金额的50%（扣除期间已经发生的质量赔偿金等)，三年期满后结清货款余额。合同执行操作层面，至2016年5月27日，武汉一通电子有限公司最后一批给运银公司供货，因此，质量保证金留置时间的起算日期应以此日计算三年，期间届满才应该结清。这一质量保证金不是运银公司的利益，也不应该是一通公司管理人应该享有的利益，而是武汉一通电子有限公司依法应该对社会不特定公众履行的法定义务，该法定义务通过合同得到明确确定，不得因企业破产而免除。四、关于诉讼费用和运银公司差旅费。根据上述《买卖合同》的条款，武汉一通电子有限公司所供产品在其质量保障期间内没能结清货款，是符合合同约定的正常状态，不是引发诉讼的原因，也就是说不是运银公司的违反合同、违反法律等过错所引发诉讼，而是因为武汉一通电子有限公司企业破产的特别情势所致；处理这种特别情势，运银公司愿意配合，但由此而产生的费用，依合同、依法应该由引发这种特别情势的供货方来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一通公司管理人认为运银公司所提交的湖北大运汽车有限公司、十堰市品正工贸有限公司的质量索赔明细单不具有真实性和关联性，认为上述证据不能证明质量索赔已实际发生、运银公司已实际赔付，也不能证明上述质量索赔与武汉一通电子有限公司有关。本院认为，运银公司所提交的上述证据均为该公司的单方主张，该公司未提交其他证据证明湖北大运汽车有限公司、十堰市品正工贸有限公司的质量索赔系因武汉一通电子有限公司的产品质量问题所造成，该质量索赔亦未经武汉一通电子有限公司的确认，故本院对运银公司所提交的湖北大运汽车有限公司、十堰市品正工贸有限公司的质量索赔明细单不予采信。经审理查明：2015年12月25日，武汉一通电子有限公司与运银公司车身分公司签订买卖合同，该合同约定武汉一通电子有限公司向运银公司提供汽车仪表，双方就所供仪表的价格、型号、质量标准和保障、结算方式、违约责任等均做出了约定，与本案双方当事人争议有关的约定是“卖方如全部停止供货，在终止合作之日起向前追溯l2个月的售后退货金额和索赔金额，以最高月退货金额和索赔金额乘以30个月作为预留金额（如因出现异常批量质量问题或者性能安全问题而停货，需另追加产品质量保证金，追加金额根据实际情况双方另行约定)。自停货之日起，二年后支付预留货款金额的50%（扣除期间已经发生的质量赔偿金等)，三年期满后结清货款余额。”2016年4月12日，武汉一通电子有限公司以该公司资不抵债、无法偿还到期债务为由向本院申请进行破产清算。2016年4月20日，本院作出（2016）鄂09民破1号民事裁定，受理了一通公司的破产清算申请，并指定孝感松正企业破产清算有限公司担任一通公司的破产清算管理人。2016年7月12日，经一通公司管理人与运银公司车身分公司对账确认，运银公司车身分公司下欠武汉一通电子有限公司货款489618.12元。2016年7月12日至2016年9月30日期间，运银公司车身分公司向一通公司管理人支付了货款20万元。2016年9月5日，一通公司管理人提起本案诉讼本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款规定“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或财产持有人应当向管理人清偿债务或交付财产。”在一通公司进入破产清算程序后，其管理人依据该规定提起的本案诉讼应定性为对外追收债权纠纷。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：武汉一通电子有限公司进入破产清算程序后，运银公司是否有权按照案涉买卖合同的约定预留质量保证金。本案涉案费用应当如何承担。关于焦点问题，本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，本院于2016年4月20日受理武汉一通电子有限公司的破产清算申请，并指定破产清算管理人后至2016年9月5日，一通公司管理人提起本案诉讼期间，未通知运银公司解除或者继续履行案涉买卖合同，故应当视为案涉买卖合同解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，案涉买卖合同解除后，该合同约定的关于预留质量保证金的条款终止履行，运银公司应当向一通公司管理人支付下欠货款289618.12元。至于运银公司可能因武汉一通电子有限公司所供货物的质量问题遭受索赔及其他损失，运银公司可以依法要求采取其他补救措施解决。运银公司主张在其应付案涉货款中扣除已经发生的20l6年5-9月份的质量问题赔偿金23l26元，但运银公司未提交充分的证据支持该主张，故本院对该主张不予支持。运银公司在一通公司管理人催告货款后，未及时支付货款导致本案诉讼，故运银公司为本案诉讼支付的差旅费用应由其自行承担。另，武汉一通电子有限公司与运银公司车身分公司签订买卖合同，因为分公司不具备法人资格，分公司的权利义务由其开办的公司享有和承担。且在本案诉讼中，运银公司对案涉货款予以确认，并表示愿意承担责任。故案涉货款应当由运银公司偿付。综上，一通公司管理人的诉讼请求依法应当得到支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告湖北运银实业有限公司向原告武汉一通电子有限公司破产清算管理人支付下欠货款289618.12元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，由被告湖北运银实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  代绍娟二〇一六年十一月二十一日书记员  潘 洁附：1.《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款：人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或财产持有人应当向管理人清偿债务或交付财产。2.《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。3.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。