重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6629号上诉人（原审原告）：徐善松。被上诉人（原审被告）：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人徐善松因与被上诉人华为终端有限公司产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐善松上诉请求：撤销原判，依法改判支持其起诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实不清，被上诉人举示国际标准化组织（ISO）颁布的《ISO/IEC18092国际标准》2013年版，但公正翻译的是2004版，2004版早已废止。《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》从内容、发布时间可知与本案无关联；二、手机内置说明书和电子版本说明书中宣称“通过NFC共享图片、网页或联系人”，但上诉人购买的手机却无法实现上述功能，被上诉人宣传不实，夸大产品功能，误导消费者，构成欺诈，应予以赔偿。华为终端有限公司答辩：被上诉人原审提交的国际标准无实质错误，荣耀7手机关于支持NFC功能的说明符合行业惯例，且被上诉人在销售或服务工程中并无不当宣传，上诉人也未证明消费者普遍认知NFC功能必须同时使用三种模式。被上诉人不构成欺诈。原审判决正确。徐善松一审起诉请求：1.华为终端有限公司退还徐善松购物款2499.00元；2、华为终端有限公司三倍赔偿7497.00元；3.华为终端有限公司承认错误并公开道歉；4、华为终端有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月11日，徐善松在淘宝网商户“明通数码手机”处购买“荣耀7（全网通版）”手机一部，花费2499元。购买后，徐善松发现该手机只有NFC功能中的作为被读设备功能（卡模拟模式），而不具有作为识读设备功能（卡读取模式）和点对点通信应用功能（点对点模式）。徐善松认为这与华为终端有限公司宣称的该款手机支持NFC功能不符，华为终端有限公司行为存在欺诈，遂要求华为终端有限公司退还货款及三倍赔偿，并公开消除影响，赔礼道歉。另查明，NFC系NearFieldCommunication的简称，其含义为“近距离无线通讯技术”。国际标准化组织（ISO）颁布的《ISO/IEC18092国际标准》关于NFCIP-1Device的定义描述为：“通用术语，指一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。”我国对于手机NFC应用目前尚无统一的国家、行业标准。《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》对NFC功能手机的要求“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”,涉案“荣耀7全网通”手机即属中国移动要求的“必选支持NFC卡模拟模式”。此外，徐善松、华为终端有限公司均认可徐善松所购买的“荣耀7（全网通版）”手机经技术升级可实现作为识读设备功能（卡读取模式）和点对点通信应用功能（点对点模式）。NFC定义时采用了其意为选择涵义的虚词“或”作为连接方式，即NFC为“一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”，所以NFC衍生的卡模拟模式、卡读取模式、点对点模式等模式的任何一种或几种模式应用均可视为支持NFC功能。在本案中，华为终端有限公司宣称其生产的“华为荣耀7（全网通版）”手机具有NFC功能，其对涉案产品的表述并无不当，徐善松也无其他证据证明华为终端有限公司存在欺诈行为。其次，华为终端有限公司主动通过软件升级为消费者增加NFC功能模式，不能据此推断更新前的NFC功能模式存在产品缺陷或虚假宣传，更不应据此认定华为终端有限公司存在消费欺诈。故徐善松要求华为终端有限公司退还购货款2499元，并三倍赔偿货款7497元的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，判决如下的规定，一审法院判决如下：驳回原告徐善松的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告徐善松负担。NFC定义时采用了其意为选择涵义的虚词“或”作为连接方式，即NFC为“一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”，所以NFC衍生的卡模拟模式、卡读取模式、点对点模式等模式的任何一种或几种模式应用均可视为支持NFC功能。在本案中，华为终端有限公司宣称其生产的“华为荣耀7（全网通版）”手机具有NFC功能，其对涉案产品的表述并无不当，徐善松也无其他证据证明华为终端有限公司存在欺诈行为。其次，华为终端有限公司主动通过软件升级为消费者增加NFC功能模式，不能据此推断更新前的NFC功能模式存在产品缺陷或虚假宣传，更不应据此认定华为终端有限公司存在消费欺诈。故徐善松要求华为终端有限公司退还购货款2499元，并三倍赔偿货款7497元的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，判决如下的规定，一审法院判决如下：驳回原告徐善松的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告徐善松负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下:徐善松主张华为终端有限公司篡改了公证书译本，ISO/IEC18092(2013版)国际标准第4.15条内容为“entity[ISO/IEC18092]”，华为终端有限公司却翻译2004版本，徐善松提交的该国际标准的2013年版的公证书，第7条摘要部分描述“NFCIP-1目标设备和发起设备均须实现主动和被动通讯模式”。因此，NFC设备应为在主动和被动模式下作为发起设备或目标设备的设备，而非华为终端有限公司翻译的“在主动或被动模式下”。经质证，华为终端有限公司认可徐善松提供的公证书，但4.15条“entity[ISO/IEC18092]”是指NFC设备的定义与前一版即2004版国际标准没有任何变化，华为终端有限公司在翻译时实体部分直接援引了前一版本的同条定义，从而翻译为“在主动模式或被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”，根据双方提供的ISO/IEC18092(2013版)国际标准及数份公证书，本院认定ISO/IEC18092(2013版)国际标准关于NFC设备定义沿用了前一版本的描述，即“在主动模式或被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”，徐善松主张华为终端有限公司翻译错误的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。对徐善松举示的华为官方微信关于对NFC的手机视频以及华为各款手机电子说明书截图不能证明本案中华为终端有限公司有欺诈行为。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为华为终端有限公司销售涉案手机宣传“支持NFC功能”是否构成欺诈。对此本院评述如下：经营者的欺诈行为是其承担惩罚性赔偿责任的前提。欺诈即虚构事实误导消费者做出错误的意思表示，本案中，NFC作为通讯领域的一项重要技术，目前我国无强制性或推荐性的国家标准、行业标准，NFC功能可通过多种应用模式实现，常见的有卡模拟、卡读取、点对点三种模式，NFC设备并非特定为若干功能或应用模式，以社会公众一般理解，只要实现NFC功能衍生出的三种应用模式中的一种或几种均属NFC设备，就可视为支持NFC功能。徐善松购买涉案手机能够实现NFC功能的卡模拟模式，因此，华为终端有限公司销售涉案手机时宣称“支持NFC功能”，符合ISO/IEC18092(2013版)国际标准的规定，亦未违反相关法律法规，其表述并无不当。徐善松主张必须具备三种应用模式才能称为支持NFC功能，既没提供具体的技术规范予以证明，也无据证明华为终端有限公司销售手机时向其明确告知“支持NFC功能”就具备NFC的三种应用模式。因此，华为终端有限公司不存在欺诈的故意和事实。其次，涉案手机可无偿通过技术升级实现NFC三种应用模式功能，实现了电子指南和使用手册中载明的手机功能，满足了消费者需求，徐善松作为消费者的权益并未遭受损失或减损，应认定华为终端有限公司履行了对消费者的承诺。综上所述,徐善松要求华为终端有限公司就涉案手机退还货款、赔偿损失的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华为终端有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年十一月十一日书 记 员  石 依