重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6226号上诉人（原审被告）：段世忠，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审被告）：蒙建华，男，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杜铁东，重庆升正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐金健，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1980年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中钦律师事务所律师。原审被告：重庆轩逸房地产开发有限公司，住��地重庆市合川区合阳办交通街603号2-7-2号，统一社会信用代码91500117054830624E。法定代表人：唐金健，董事长。上诉人段世忠、蒙建华、唐金健因与被上诉人刘春梅及原审被告重庆轩逸房地产开发有限公司（以下简称轩逸公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第07529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于同年10月26日进行了调查审理。上诉人段世忠、唐金健、蒙建华及其委托诉讼代理人杜铁东，被上诉人刘春梅的委托诉讼代理人李佳倬、谷杨利及原审被告轩逸公司的法定代表人唐金健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段世忠、蒙建华、唐金健上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘春梅的原诉讼请求；2.判令刘春梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、其与���春梅之间并无借贷的合意，且刘春梅并无出借能力，也无实际支付借款的事实，一审判决认定借款事实错误；二、一审审理中，对于刘春梅的《情况说明》并未经过双方质证就直接作为本案定案证据，程序违法；三、本案涉及虚假诉讼，请求人民法院将涉嫌违法犯罪的刘春梅移送公安机关侦查；四、借款事实不成立，担保人的担保责任自然不应成立。刘春梅答辩称，一、在案借款协议系各方签字盖章形成，系各方的真实意思表示，随后借款人还与其办理了股权质押登记，其也按照协议中的约定支付了借款，故本案借款协议真实有效；二、其向人民法院出具的《情况说明》仅为当事人陈述，并不需要对方予以质证；三、本案并无捏造事实，所以不构成虚假诉讼，且是否涉嫌犯罪，应由公安机关作出认定。实际上，借款人系利用程序拖延时间，请求人民法院排除干扰，尽快作出判决。刘春梅向一审法院起诉请求：1.判令蒙建华、唐金健、段世忠立即偿还借款本金1280万元及利息（利息从2015年6月24日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金至所有款项还清之日止）；2.判令蒙建华、唐金健、段世忠支付律师费2万元、保全费2万元；3.判令轩逸公司对上述借款承担连带清偿责任；4.判令四被告承担诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2015年6月5日，刘春梅为甲方（出借人）与蒙建华、唐金健、段世忠为乙方（借款人）、轩逸公司为丙方（保证人）签订了《借款协议》，约定：乙方向甲方借款1280万元，借款期限至2015年9月10日，甲方实际借款金额、借款时间以甲方银行转账凭证为准。借款利率按人民银行基准利率的四倍计算，若乙方完全按照借款协议约定偿还借款的，甲方免收借款期限内利息；���方委托甲方将借款1280万元支付给马俊在重庆农村商业银行合川支行钓鱼城分理处开设的指定账户内，用于归还其借款；乙方承诺在2015年6月30日之前偿还70万元，在2015年7月30日之前偿还70万元，在2015年8月30日之前偿还105万元，在2015年9月10日偿还全部借款；乙方在借款期届满前向甲方提供甲方认可的抵押物并办理甲方认可的担保手续的，同意借款延期至2015年12月30日，延期后的借款利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。丙方自愿为乙方在本协议中的借款向甲方承担连带担保责任，乙方作为丙方的全体股东，同意丙方为本笔借款提供担保和签订本借款协议；担保范围包括主债务及利息为实现担保权的费用以及律师费、诉讼费等。刘春梅委托律师代为签名并事后追认本借款协议。2015年6月24日，刘春梅将1280万元通过重庆农村商业银行转账支付给马俊。蒙��华于2015年6月29日偿还借款20万元，后未偿还借款本息。刘春梅催收无果，诉至法院。另查明，刘春梅委托律师参加诉讼产生律师费2万元。诉讼过程中，刘春梅申请财产保全，产生保全担保费2.1万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽借款协议上刘春梅的签名不是其本人所签，但协议签订后其对委托律师代为签字的行为予以认可，并书面表明对该借款协议予以追认，故该借款协议系刘春梅的真实意思表示。在案《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照协议约定履行各自的义务。刘春梅按照约定，将1280万元转账支付到借款人指定的收款人账户，履行了合同约定的义务，双方建立合法的借贷关系。借款人辩称与刘春梅之间没有借贷关系的意见与查明的事实不符，不予采信。现借款人未按协议约定的时间和金额进行偿还，应为违约，负有偿还全部借款本息的义务。刘春梅要求蒙建华、唐金健、段世忠偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清借款之日止的诉讼请求正当，依法予以支持，但应扣除已经偿还的20万元。轩逸公司自愿为本案借款提供担保，应承担连带清偿责任。蒙建华、唐金健、轩逸公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。蒙建华、唐金健、段世忠与马俊之间的借贷关系属另一法律关系，可另行向马俊主张权利。按照借款协议的约定，因未按时足额偿还借款本息，刘春梅为此所支付的律师费及诉讼保全担保费应由借款人承担。现刘春梅要求借款人承担律师费2万元的诉讼请求，符合合同约定，依法予以主张；刘春梅请求借款人承担保全担保费2万元的诉讼请求，既符合合同约定，也是其对自己权利的处分，依法予以主张。判决：一、蒙建华、唐金健、段世忠在本判决生效后五日内偿还刘春梅借款1260万元，并从2015年6月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清此借款之日止，利随本清；二、蒙建华、唐金健、段世忠在本判决生效后五日内支付刘春梅律师费2万元，保全担保费2万元；三、重庆轩逸房地产开发有限公司对蒙建华、唐金健、段世忠的前述给付义务承担连带清偿责任。本院二审期间，刘春梅向本院举示了三份《股权出质登记薄》，拟证明蒙建华、唐金健、段世忠与其签订借款协议后，还与其签订了股权出质协议并办理了出质登记，股权出质金额也为1280万元。经质证，蒙建华、唐金健、段世忠对其真实性均无异议，但认为办理出质登记时不知晓质权人是刘春梅，还认为是马俊。对此，本院认为，因蒙建华、唐金健、段世忠对其真实性无异议，且未对其关联性、合法性提出异议，故本院对其证据三性予以确认。蒙建华、唐金健、段世忠的质证意见，与证据载明的内容不符，且未提供其他��据加以印证，故本院对该质证意见不予采信。据此，本院对刘春梅举示的证据予以采信。二审审理查明：2015年6月17日，蒙建华、唐金健、段世忠分别以其持有的轩逸公司股权向刘春梅进行质押担保并办理了股权出质登记，担保债权金额为1280万元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。经各方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、本案借款是否真实成立并生效；二、本案是否虚假诉讼而应移送公安机关。关于第一个争议焦点，本院认为，本案借款真实成立并生效，理由如下：其一，刘春梅持《借款协议》向人民法院提起本案诉讼，足以表明其对该协议的认可；审理中，刘春梅再次出具《情况说明》，就委托律师代为在《借款协议》尾部署名事宜向人民法院作出确认，故该协议可视为刘春梅的真实意思表示。同时，蒙建��、唐金健、段世忠分别在《借款协议》尾部签字，故该协议应属签署各方的真实意思表示，自各方署名完毕之时成立；其二，根据审理查明的事实，《借款协议》签订并另行办理了股权质押登记后，刘春梅按约向《借款协议》中约定的借款支付账户转入1280万元，履行了交付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同自交付借款时生效。其三，蒙建华、唐金健、段世忠认为无借贷合意、刘春梅无出借能力和实际支付的上诉意见，与审理查明的事实相悖，且未举示任何证据加以证明，故该意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条对虚假诉讼的规定是，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，蒙建华、唐金健、段世忠认为刘春梅与案外人马俊串通，但马俊并非本案当事人，故本案不适用前述关于虚假诉讼的规定。另外，审理中，蒙建华、唐金健、段世忠提出，本案实际系其与马俊之间的高利贷通过债权转让方式形成，如其确与马俊之间有其他债权债务往来，可通过另行诉讼解决。综上所述，蒙建华、唐金健、段世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98840元，由上诉人蒙建华、唐金健、段世忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭��代理审判员 翟 苏 南代理审判员 彭 海 波二〇一六年十一月十四日书 记 员 李 明 霞