上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第5339号原告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：洪承杓，董事长。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。被告上海泛嘉物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈杨，总经理。委托诉讼代理人：徐俊，上海金石律师事务所律师。被告：嘉里大通物流有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：耿昊。委托诉讼代理人：范嘉乐，男，该公司工作人员。原告三星财产保险(中国)有限公司与被告上海泛嘉物流有限公司(以下简称泛嘉公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用普通程序，2015年8月4日，原告申请追加嘉里大通物流有限公司上海分公司(以下简称嘉里大通公司)为共同被告，本院予以准许，并于2015年12月3日、2016年1月8日、2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张昱昆、被告泛嘉公司法定代表人沈杨及委托诉讼代理人徐俊、被告嘉里大通公司委托诉讼代理人范嘉乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三星财产保险(中国)有限公司诉称，2012年2月，被告泛嘉公司、嘉里大通公司接受案外人强某(上海)医疗器材有限公司(以下简称强某公司)的委托，以共同联运方式将货物从上海陆运运输至济南。后两被告又转委托给案外人上海丽涛物流有限公司(以下简称丽涛公司)，丽涛公司又转委托给案外人杨某某。杨某某安排牌号为鲁AJXX**的车辆实际运输。2012年3月1日，该车辆行驶至京沪高速公路新沂北出口时发生翻车事故，涉案货物受损。因上述货物运输险系由原告承保，原告根据保险合同向货主强某公司支付保险金人民币(以下币种同)159,921.70元并依法取得追偿权。故原告起诉来院，请求判令两被告向原告共同赔偿货物损失159,921.70元及自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期同类人民币贷款利率计算的相应利息并承担本案诉讼费。被告泛嘉公司辩称，货物是强某公司的，强某公司委托被告嘉里大通公司运输，被告嘉里大通公司转委托给被告泛嘉公司，被告泛嘉公司又转委托给丽涛公司，不清楚丽涛公司是否又转委托给其他人，故运输关系并非原告所称的联运。被告泛嘉公司不同意原告的诉请，理由如下：一、原告提供的赔款收据、赔款委托书上的强某公司的印章是伪造的，故原告未取得代位求偿权；二、被告嘉里大通公司已经向强某公司赔偿了其全部损失75,703.99元。被告嘉里大通公司辩称，强某公司委托被告嘉里大通公司承运货物，被告嘉里大通公司又委托了被告泛嘉公司转运。发生事故后，强某公司以寄送书面索赔函的方式要求被告嘉里大通公司赔偿，被告嘉里大通公司以电子邮件方式转而要求被告泛嘉公司赔偿，被告泛嘉公司同意在应付运费里抵扣，于是被告嘉里大通公司于2012年6月7日按强某公司索赔函的金额75,703.99元以抵扣运费的方式赔给了强某公司。因被告嘉里大通公司已全额赔付，故不同意原告的诉请。原告三星财产保险(中国)有限公司补充诉称：即使两被告之间曾对向强某公司赔款事宜进行过沟通，也不能证明两被告已向强某公司实际赔偿；即使两被告已实际赔偿75,703.99元也不是全额赔偿，原告对损失余额仍有代位求偿权，且该赔款的性质是保险理赔款的垫付款，并非运输合同项下的赔偿款，两被告作为联运人应在保险赔偿之外另行承担赔偿责任。原告为证明其诉请，提供以下证据：第一组证据：证据1、强某公司出具的《证明》、被告泛嘉公司出具的《证明》、强某公司与被告嘉里大通公司的《运输服务协议》；证据2、XXXXXXX号货物托运单；共同证明强某公司与两被告之间的运输关系；第二组证据：证据3、XXXXXXX号货运合同；证据4、组车清单；证据5、丽涛公司出具的索赔函(2012年6月10日)；共同证明被告泛嘉公司与丽涛公司之间的运输关系、丽涛公司与杨某某之间的运输关系；第三组证据：证据6、事故原因分析说明；证据7、道路交通事故认定书；证据8、接处警记录单；证据9、立案和进展告知单；证据10、驾驶证和行驶证；共同证明涉案货物最终由牌号为鲁AJXX**的车辆承运，车辆在运输途中发生事故，致使货物受损和丢失；第四组证据：证据11、公估报告，证明涉案货物发生损失的原因和具体金额；第五组证据：证据12、原告与丽涛公司签订的《货物运输预约保险协议》；证据13、丽涛公司出具《保险索赔通知书》(2012年3月1日)及《声明》(2012年12月20日)；证据14、强某公司出具的《赔款收据暨权益转让书》；证据15、强某公司出具的《代领理赔款委托书》；证据16、原告向丽涛公司支付款项的中国银行转账凭证；共同证明原告按保险合同向被保险人强某公司支付了保险金，依法取得保险代位求偿权。经质证，被告泛嘉公司、嘉里大通公司对原告提供的证据1中强某公司出具的《证明》的真实性不认可，其上强某公司的印章和被告泛嘉公司获取的强某公司的印章不符；认可证据1中被告泛嘉公司出具的《证明》和《运输服务协议》的真实性，但当时是丽涛公司来找被告泛嘉公司要求在空白纸上盖章，故告泛嘉公司对《证明》的内容和金额均不知情；对证据2、7、8、10、16的真实性认可，不认可证据16的关联性；对证据13-15的真实性不认可；对证据3-6、9、12的真实性无法确认；对证据11的真实性认可，但对损失项目、评估价格不认可，与强某公司索赔函所载的项目75,703.99元不符。被告泛嘉公司提供以下证据：证据1、强某公司出具给被告嘉里大通公司的《索赔函》(2012年4月1日)，该证据是被告嘉里大通公司转给被告泛嘉公司的，证明赔款已在运费中扣除，金额与《索赔函》的金额吻合；证据2，货物检查报告(2012年3月23日)及发票，证明货物损失情况及货损金额为75,703.99元；证据3、2012年4月19日至4月26日间被告泛嘉公司与被告嘉里大通公司的往来电子邮件，证明此批货物运费的扣除情况。经质证，原告对被告泛嘉公司提供的证据1的真实性不认可，但确认强某公司向两被告索赔的事实，不清楚其索赔金额和成功与否；认可证据2、3的真实性。经质证，被告嘉里大通公司对被告泛嘉公司提供的证据均予认可。被告嘉里大通公司提供以下证据：被告嘉里大通公司与强某公司的转账凭证、内部申请单，证明被告嘉里大通公司已支付给强某公司赔款。经质证，原告对被告嘉里大通公司提供的证据1的真实性、关联性不认可，上面的印章、字迹非常模糊；认可内部申请单的真实性，但不认可其关联性，认为其仅为公司内部凭证，仅表明赔款由被告泛嘉公司承担，无法看出钱款流向。经质证，被告泛嘉公司对被告嘉里大通公司提供的证据予以认可。鉴于被告泛嘉公司否认原告提供的证据中强某公司出具的《证明》、《权益转让书》、《代领理赔款委托书》上强某公司公章的真实性，原告表示，上述文件是丽涛公司在保险索赔时提供给原告的，丽涛公司口头说是强某公司盖的章。被告泛嘉公司遂申请对上述三份证据上加盖的“强某(上海)医疗器材有限公司”公章进行司法鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所(以下简称防伪测评中心)进行鉴定，样本为本院向上海市浦东新区国家税务局保税区税务分局调取的强某公司2012年涉税申报材料上的公章。被告泛嘉公司为此垫付了鉴定费6,100元。2016年10月19日，防伪测评中心出具防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1233号《司法鉴定意见书》，结论为上述三份材料上的强某公司公章与样本上的公章不一致。对该鉴定结论，被告泛嘉公司、嘉里大通公司均无异议；原告认为：1、鉴定意见书第3页对检材和样本的描述“圆形带五角星印文”与实际不符，故记载不实；2、不排除强某公司有一枚以上公章；3、仅采集了税务部门的样本，未采集工商部门的样本，也不能保证强某公司的税务申报材料仅使用该枚印章，故样本依据不完整。对原告的第1项异议，防伪测评中心于2016年11月17日向本院出具《更正说明》一份，称意见书有两处文字存在笔误，并更正如下：“意见书正文第3页第1行、第6行中的‘圆形带五角星印文’应为‘圆形无五角星印文’。”经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，至于其能否证明各自的主张，本院将予以综合评判。对于被告泛嘉公司提出异议的三份原告证据：强某公司出具的《证明》、《权益转让书》、《代领理赔款委托书》，本院委托鉴定部门作出鉴定结论，即系争印章与强某公司公章不一致。对原告提出的前述第1项异议，鉴定部门已通过《更正说明》予以补正，且经本院审查，该部分对印章形状、有无五角星的描述，其笔误与鉴定依据及其技术手段并无明显关联或影响，故该项异议不构成对鉴定结论的充分反驳；原告对其第2、3项异议未举证证明，亦不能证明鉴定结论存在鉴定程序违法或结论依据不足的其他情况。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对本案鉴定结论的证明力予以确认。经审理查明，2011年6月30日，原告与丽涛公司签订《货物运输预约保险协议》一份，约定丽涛公司向原告投保内陆货物运输预约险。合同约定，被保险人为投保人运输的具有保险利益的货主，保险期限为2011年7月1日起至2012年6月30日，适用国内水路、陆路货物运输保险条款(综合险)、扩展盗抢及提货不着，合同备注放弃对投保人的追偿权，但保留对其他任何第三方的追偿权。强某公司与被告嘉里大通公司存在长期运输合同关系。2012年2月29日，强某公司委托被告嘉里大通公司运输数箱医疗用品。被告嘉里大通公司又委托给被告泛嘉公司，被告泛嘉公司再委托给丽涛公司，丽涛公司与驾驶人杨某某签订《货运合同》，约定由后者实际承运该票货物。2012年3月1日凌晨1时左右，驾驶人杨某某、金波驾驶牌号为鲁AJXX**/鲁AJX**挂的车辆装载含该票货物的43票零担货物从上海市出发，驶往山东省济南市。上午10时左右，该车途径新沂，行驶在高速公路G2、G30交叉口处匝道中时发生翻车事故，致使车辆、路产及货物损失。经交警部门认定，车辆方负全责。次日，原告委托上海恒量保险公估公司公估师赴事发地点清点查勘。事后，强某公司向两被告索赔，被告泛嘉公司就强某公司的货损向丽涛公司索赔264,772.84元，丽涛公司就全车货损向原告索赔983,067.44元。公估公司经查勘，于2013年1月18日出具公估报告，对全车货损定损为576,863.47元，扣除后残值和免赔率后，理算金额为545,561.77元，其中，强某公司的货物被定损为168,338.67元，无残值。2012年4月11日，被告泛嘉公司出具《证明》，表示收到丽涛公司的264,772.84元赔款。2013年4月2日，原告向丽涛公司支付保险赔款545,561.77元。本院认为，原告与丽涛公司签订的保险合同符合当事人双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。保险险种为货运保险，而非承运人责任保险，故丽涛公司虽是投保人，但被保险人是货主，即本案中，强某公司才是财产保险的保障对象。现强某公司的货物在运输过程中发生保险合同约定的事故致损，原告作为保险人，应向被保险人强某公司赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”现原告向两被告主张行使保险代位权，首先应举证证明其已向强某公司赔偿了保险金。但原告提供的《证明》、《权益转让书》、《代领理赔款委托书》上的印章非强某公司加盖，不能证明强某公司自认已获取保险金并同意转让债权；原告提供的转账凭证发生在其与丽涛公司之间，在无证据证明强某公司授权丽涛公司代领保险金、或丽涛公司已将该保险金转交强某公司的情况下，该凭证也不能证明原告向强某公司支付了保险金。综上，原告不能举证证明其已向被保险人赔偿保险金，其主张行使保险代位权，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，对原告为向两被告主张赔偿而提供的证据，为查明其真实性，被告泛嘉公司预付了鉴定费用，现证据被证伪，该笔鉴定费用应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告三星财产保险(中国)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,498元，由原告三星财产保险(中国)有限公司负担；鉴定费6,100元(被告上海泛嘉物流有限公司已预缴)，由原告三星财产保险(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  张 炜人民陪审员  周志勇二〇一六年十一月二十一日书 记 员  梁 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。