北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初25419号原告：韩秀珍，女，1952年9月13日出生。被告：蔡彬，男，1974年7月13日出生。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：董福贵，经理。委托代理人：张冬，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司干部，联系地址北京市西城区阜外大街32号。委托代理人：于江，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司干部，联系地址北京市西城区阜外大街32号。原告韩秀珍与被告蔡彬、北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司生命权、健康权、身体权纠纷及返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩秀珍，被告蔡彬，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司之委托代理人张冬、于江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀珍（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医疗费560元、精神损害抚慰金1000元；2、判决二被告返还原告公交卡2张及棉包1个；3、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年我因乘坐公交车忘记买票，被北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交公司）人员殴打，之后到法院起诉，法院以我证据不足为由判决驳回诉求。此后，我经常去乘坐15路公交车寻找证据，期间公交车司机蔡彬曾经告诉我可以直接接受乘客购票的现金，但之后蔡彬又不让我接受乘客购票现金，故我一直自行使用公交卡，每次刷卡金额1元，我收取乘客2元，以获得差价。2016年8月13日，因我再次替陌生乘客刷卡收取现金，与蔡彬产生纠纷，蔡彬争抢我的公交卡3张，抢走我的棉包，同时导致我小手指甲掉了1个。此后派出所出警，并制作笔录，返还给我公交卡1张。被告蔡彬辩称，我是公交公司职员，担任司机职位。原告多年前与15路公交车队发生纠纷，但一直没有解决。2016年6月23日，原告乘坐15路公交车时直接向乘客索取购票现金，我作为司机予以阻拦。我当时要求原告下车，不要扰乱运营秩序，但原告坐在车上诬陷我殴打她，并报警。警方进行调解处理，调解未果。我考虑原告年龄较大，故当天夜间带原告至人民医院检查，经查原告身体无恙，将其送回家中。此后原告多次实施此种行为，我方车队多次报警，但不清楚处理结果。期间，原告还曾经做出抢夺其他司机方向盘的危险行为，15路车队予以报警。2016年8月11日，原告再次乘坐我驾驶的车辆，直接从乘客手中抢夺票款，乘客意见很大。2016年8月13日，原告乘坐我车辆，再次从乘客处收取票款，我予以阻拦。当时有一位乘客对原告行为进行指责，原告与该乘客发生纠纷，乘客将原告公交卡抢夺走并投入到投币箱内，由于我当时正在驾驶车辆行驶中，不可能对此纠纷予以阻拦。上述乘客下车后，原告将此纠纷诬陷在我身上。因当时正在驾驶车辆，当天我与原告无任何肢体接触。综上，原告以不正当手段将国有资金据为己有，且曾经以危险方式危害公共安全，原告诉讼请求无理，其应对自己的行为承担责任，我方不同意原告诉讼请求。公交公司辩称，蔡彬系我单位职员。2016年8月13日蔡彬正常驾驶车辆，系在履行职务。我方不清楚蔡彬陈述的事发当天情况，应以派出所记录为准。原告多年前确实与我方车队发生过纠纷，但不清楚是否经过诉讼。今年6月开始，原告多次乘坐我方15路公交车，并多次发生直接从乘客手中收取票款情况，我方多次报警，处警后警察要求原告将票款返还未果，之后处理情况我方不清楚。综上，本案由法院依法判决。经审理查明：原告曾经因乘坐15路公交车未购买车票与公交公司发生纠纷，原告为此诉至法院，要求公交公司赔偿其医疗费等损失，法院以原告举证不能为由判决驳回其诉讼请求。此后，原告多次乘坐15路公交车，并在该车上自行收取乘客购票款，公交车司机因此与原告发生纠纷并报警处理。2016年8月13日，原告再次乘坐15路公交车，因原告自行收取乘客购票款问题，原告在公交车行驶过程中持续多次与正在驾驶公交车的司机即被告蔡彬争吵。13时40分许，该公交车临时停车，原告站立在车厢内前门乘客上车位置附近，蔡彬从驾驶座位起立并拉拽原告手持棉包。蔡彬从原告手中取得棉包后打开查看，从包内取出某物品（监控视频无法看清具体物品情况）并交给车内一名老年男性乘客，此后蔡彬又将该棉包从驾驶座左侧车窗扔出车外。车上一名女性乘客将棉包捡回交给原告，棉包包带脱落。上述老年男性乘客将蔡彬交给其物品投入车厢前部投币箱内。庭审中，公交公司陈述：按照公交公司规定，公交车投币箱集中送往票务中心开箱处理，涉诉纠纷发生次日票务中心报告涉诉纠纷车辆投币箱内有1张公交卡，公交公司工作人员取回后交给派出所马警官。公交车集中开启投币箱并登记开箱情况，但仅登记某路公交车当天结算金额，不登记具体车牌号或其他投币箱内物品信息，事发当天投币箱开启登记已经封存，现无法提供。原告陈述：其受损棉包购买价格不足100元，不清楚其主张返还的2张公交卡内余额。事发当日原告报警，警方对原告及蔡彬进行了询问并制作笔录。在警方相关案件卷宗中，北京大学人民医院于2016年8月14日出具诊断证明两份，诊断原告伤情为“手外伤（左手小指）、软组织损伤（左手、右肩、右前臂）、左手小指骨折（可能）”。经警方委托，北京中衡司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，认定原告伤情不构成轻微伤。原告出示的医疗费票据金额合计569.79元。上述事实，有当事人陈述、门诊医疗费票据、费用明细、处方笺、门急诊病历手册、门（急）诊病历、休假证明书、就诊证明、破损棉包（当庭展示）、派出所案卷材料复印件（包括诊断证明书、门（急）诊病历、检查报告单、司法鉴定意见书、询问笔录以及调取的事发当天公交车监控录像视频）等证据在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于过错及赔偿责任的认定。本案中，原告与公交公司曾经发生纠纷，法院已对相关纠纷作出生效判决，生效判决对各方当事人具有法律约束力。原告因对此前纠纷处理结果不满，私自采取到涉诉公交车上强行收取乘客票款的方式满足其诉求，其在公交车行驶过程中持续多次与正在驾驶公交车的司机即被告蔡彬争吵，严重危害行车安全，直接引发涉诉纠纷产生，故原告对涉诉纠纷的发生负有主要过错责任。蔡彬作为涉诉公交车司机，对原告私自收取乘客票款的行为进行阻止符合其职责要求，亦符合常理；但是，蔡彬在口头制止无效的情况下，应当选择报警等合理合法的纠纷处理方式，蔡彬自行动手抢夺并抛弃原告随身物品的行为明显没有法律依据，侵犯了原告的人身及财产权利，蔡彬对涉诉纠纷亦负有一定过错责任。鉴于上述分析理由，蔡彬在本案中的行为符合因执行公交公司的工作任务造成原告损害的情形，故本案应当由公交公司承担侵权责任。综上，本院酌定对涉诉纠纷造成的原告合理损失由公交公司承担40%的赔偿责任。关于原告诉求的认定。本案中，车厢内监控视频较为完整、清晰的记载了涉诉纠纷发生过程，蔡彬抢夺原告随身物品时存在拉拽原告行为，结合原告事发后就诊诊断外伤情况，原告关于医疗费的主张，具有事实依据，本院予以采纳。原告对涉诉纠纷的发生负有主要过错责任，涉诉纠纷未造成原告伤残等严重后果，故原告关于精神损害抚慰金的主张，本院不予采纳。监控视频显示蔡彬从原告棉包内取走某物品并交给车内乘客，虽然监控视频亦记载了该乘客将该物品投入投币箱内，但是本院通过视频记录无法确认蔡彬从原告包内取走物品是否原告所主张的2张公交卡；根据现有证据，蔡彬未将其从原告包内取走物品归还原告，故原告关于归还2张公交卡的主张，本院予以采纳；庭审中，原告未明确公交卡内余额情况，本院根据现有证据亦无法查清原告所述公交卡内具体余额情况；综上，原告关于归还公交卡的主张，本院予以采纳。现有证据可以证明蔡彬抢夺原告棉包时导致原告棉包包带等受损，但是原告已经在纠纷发生后取走其受损棉包，现原告明确要求被告返还其棉包1个，并未主张赔偿其相应的财产损失费或棉包修理费，也没有向本院举证证明其棉包具体贬损价值，故原告关于要求返还棉包的主张，不具有可执行性，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告韩秀珍医疗费二百二十七元九角二分。二、本判决生效后十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司给付原告韩秀珍市政交通一卡通（公交卡）两张（余额不限）。三、驳回原告韩秀珍的其他诉讼请求。如果被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告韩秀珍负担十五元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担十元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一六年十一月十四日书记员  杨丽萍