浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0281民初4953号之二原告：张建波,男,1966年8月1日出生,汉族,住余姚市。原告：张建江,男,1964年5月13日出生,汉族,住余姚市。原告：徐哲明,男,1953年12月25日出生,汉族,住余姚市。原告：苏兆明,男,1942年12月17日出生,汉族,住余姚市。原告：谢月秀,女,1944年5月9日出生,汉族,住余姚市。原告：韩国华,男,1952年8月18日出生,汉族,住余姚市。原告：韩永久,男,1955年6月5日出生,汉族,住余姚市。原告：黄岳宪,男,1956年2月4日出生,汉族,住余姚市。原告：韩国民,男,1958年1月29日出生,汉族,住余姚市。原告：韩国潮,男,1949年10月16日出生,汉族,住余姚市。原告：胡国良,男,1951年10月12日出生,汉族,住余姚市。原告：张建峰,男,1972年1月19日出生,汉族,住余姚市。原告：闻忠炎,男,1963年1月18日出生,汉族,住余姚市。原告：贾美娟,女,1959年9月9日出生,汉族,住天台县。原告：周爱英,女,1954年1月17日出生,汉族,住余姚市。原告：严秀丽,女,1967年11月23日出生,汉族,住余姚市。原告：张敖齐,男,1950年8月25日出生,汉族,住余姚市。原告：张敖兴,男,1953年8月23日出生,汉族,住余姚市。原告：郭国康,男,1945年3月8日出生,汉族,住余姚市。原告：韩法源,男,1963年4月6日出生,汉族,住余姚市。原告：韩立群,女,1972年6月30日出生,汉族,住余姚市。原告：韩永潮,男,1949年8月10日出生,汉族,住余姚市。原告：叶建如,男,1944年9月10日出生,汉族,住余姚市。原告：韩信潮,男,1951年10月1日出生,汉族,住余姚市。原告：韩海源,男,1958年4月13日出生,汉族,住余姚市。原告：袁杰,男,1979年9月6日出生,汉族,住余姚市。原告：陆忠岳,男,1958年10月15日出生,汉族,住余姚市。原告：周国忠,男,1982年2月23日出生,汉族,住余姚市。原告：罗彭荣,男,1962年12月13日出生,汉族,住余姚市。原告：张建明,男,1961年2月7日出生,汉族,住余姚市。原告：黄鹤来,男,1948年2月15日出生,汉族,住余姚市。原告：黄东东,男,1972年12月27日出生,汉族,住余姚市。原告：张建华,男,1968年8月29日出生,汉族,住余姚市。原告：岑韬,男,1973年10月2日出生,汉族,住余姚市。原告：袁爱珍,女,1956年3月1日出生,汉族,住余姚市。原告：岑波,男,1966年6月20日出生,汉族,住余姚市。原告：韩剑敏,男,1965年8月28日出生,汉族,住余姚市。原告：张瑞林,男,1957年8月29日出生,汉族,住余姚市。原告：张其明,男,1964年6月22日出生,汉族,住余姚市。原告：徐忆娟,女,1939年2月7日出生,汉族,住余姚市。原告：张小明,男,1966年11月10日出生,汉族,住余姚市。原告：胡张富,男,1953年10月25日出生,汉族,住余姚市。诉讼代表人：张建波,男,1966年8月1日出生,汉族,住余姚市。诉讼代表人：张建江,男,1964年5月13日出生,汉族,住余姚市。诉讼代表人：韩永久,男,1955年6月5日出生,汉族,住余姚市。委托诉讼代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。被告：余姚市四明广场建设投资有限公司。住所地：余姚市新西门路***号。组织机构代码：68426053-1。法定代表人：吴志林,该公司董事长。委托诉讼代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵四海，浙江南雷律师事务所律师。被告：余姚市城市建设投资发展有限公司。住所地：余姚市南兰江西路***号。统一社会信用代码：91330281728094679M。法定代表人：胡益蓉,该公司董事长。委托诉讼代理人：何迪，浙江南雷律师事务所律师。原告张建波、张建江、徐哲明、苏兆明、谢月秀、韩国华、韩永久、黄岳宪、韩国民、韩国潮、胡国良、张建峰、闻忠炎、贾美娟、周爱英、严秀丽、张敖齐、张敖兴、郭国康、韩法源、韩立群、韩永潮、叶建如、韩信潮、韩海源、袁杰、陆忠岳、周国忠、罗彭荣、张建明、黄鹤来、黄东东、张建华、岑韬、袁爱珍、岑波、韩剑敏、张瑞林、张其明、徐忆娟、张小明、胡张富与被告余姚市四明广场建设投资有限公司（以下简称四明公司）、余姚市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）业主共有权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法进行审理。原告张建波、张建江、徐哲明、苏兆明、谢月秀、韩国华、韩永久、黄岳宪、韩国民、韩国潮、胡国良、张建峰、闻忠炎、贾美娟、周爱英、严秀丽、张敖齐、张敖兴、郭国康、韩法源、韩立群、韩永潮、叶建如、韩信潮、韩海源、袁杰、陆忠岳、周国忠、罗彭荣、张建明、黄鹤来、黄东东、张建华、岑韬、袁爱珍、岑波、韩剑敏、张瑞林、张其明、徐忆娟、张小明、胡张富向本院提出诉讼请求：1.被告四明公司、被告城投公司严格按照规划图纸要求交付“康宁新居”：按照规划图纸对康宁新居绿化进行彻底整改，有效绿化面积达到规划指标；按照规划图纸的要求和规格开通西通道，安置区划面积达到规划指标；按照规划图纸的要求调整地面车位，撤除挤占公共通道的地面停车位；按照规划图纸要求建造休闲亭、花坛，按照规划图纸的要求整改新居东侧公共通道。2.在整改完成前，被告四明公司、城投公司继续按合同规定支付过渡费；3.测绘费24000元、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，因四明广场第一期区块拆迁改造需要，上述43人（户）所居住房屋均列入拆迁范围，该幅地块的拆迁人为四明公司。在拆迁实施初期，拆迁人对拆迁安置区块相关规划指标、规划图纸等作了公示，安置新区命名为“康宁新居”。规划指标和图纸的内容包括安置按房屋区块的地理位置、用地面积、建筑密度、分布、间距、地上、地下停车位、车库、绿化面积、出入通行道路、小区内公共通道等细节做了详细描述，在此基础上上述43人（户）陆续于2009年下半年签订了《房屋拆迁产权调换协议》，对产权置换、安置套型、过渡期限、过渡费用等做了约定。2014年6月，包括上述43人（户）在内的被征迁人陆续接到被告方面的电话，称安置小区建设已经完成，可以交付各被拆迁户。但是经诸多原告实地踏勘，发现现实中待交付的“康宁新居”与规划确定的内容大相径庭。1.根据规划确定的指标，康宁新居总占地面积为19189平方米，根据实测结果为18642.54平方米，占地面积减少546.46平方米；2.规划康宁新居绿化面积为5756.7平米，实测仅为5013.12平米，比规划确定的面积减少743.58平方米，而且绿化质量低劣，大量树花木枯死；3.规划地上停车位为41-47个，分布在3#、4#、5#、6#、8#、9#楼楼房前后空地上，实际停车位只有24个，不仅数量减少，而且密集分布在10号楼前后。这样既减少公共车位，也不利于业主车辆的停放和通行。4.交付的安置楼盘内公共通道、楼梯过于狭窄，消防通道连普通车辆都难以通过，消防车辆更是难以进入，存在一定的安全隐患。5.被告在新居内出入通道的设置上，更改了规划确定的南、西两个通道的设计，只留一个南侧通道，导致小区内通行梗阻等等。对此原告向被告提出异议，并向相关部门反映。但是被告于2014年9月29日通过其代理人强行发出交房通知，并停发过渡费。由于被告未征得原告的同意和规划部门的核准，擅自变更了小区布局和公共设施的建设和布局，导致建筑密度、绿化面积、公共通道、公共停车位与规划格格不入，严重影响了入住条件、小区品质品味，影响到原告的居住质量和待交付房屋的价值。同时由于被告擅自将公共车位设置在小区公共道路上，涉及车位权属归属和公共通道的通畅，这些都直接损害了原告的合法权益。根据我国物权法70条、73条、74条第3款规定以及最高院关于区分所有权的若干问题的解释，被告待交付房屋的康宁新居，原告对于专有部分享有权利以外，同时还对公共设施、道路、绿化等享有共有共管之权利，被告的行为已经明显侵犯了原告的合法权益，交房条件尚不具备，应对康宁新居进行有效整改，使得其能够满足规划要求，以达到原告预期入住条件。为维护原告的合法权益，上述原告中的39户曾于2015年1月15日向法院提起诉讼，法院于2016年4月12日以未达到总人数的三分之二为由驳回众原告诉请，现原告人数代表的安置房屋占共88套总房屋的70.4%，已经超过三分之二，为此根据我国民事诉讼法的规定，请依法判决。本院认为：根据我国物权法第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据我国法律规定，原告的诉请属于我国物权法第七十六条第（六）项规定的事项，是由康宁新居全体业主共同决定的事项，应经康宁新居小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。康宁新居整个小区建筑面积36414平方米，总户数202户，现原告的业主人数以及专有部分建筑面积均不足三分之二，不符合我国法律对诉讼主体的规定。另涉案小区是经过相关部门的竣工验收，原告现提出经过绍兴市炬鑫测绘有限公司测绘，认为涉案小区的现状并不符合规划要求，但是绍兴市炬鑫测绘有限公司在从事测绘业务前，并没有持有有效的测绘资质证书等材料，向市或县（市）测绘行政主管部门进行测绘资质备案，且对整个小区的竣工验收有异议，涉及到相关行政部门的行政行为，不是民事受案范围。综上，对原告的起诉，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张建波、张建江、徐哲明、苏兆明、谢月秀、韩国华、韩永久、黄岳宪、韩国民、韩国潮、胡国良、张建峰、闻忠炎、贾美娟、周爱英、严秀丽、张敖齐、张敖兴、郭国康、韩法源、韩立群、韩永潮、叶建如、韩信潮、韩海源、袁杰、陆忠岳、周国忠、罗彭荣、张建明、黄鹤来、黄东东、张建华、岑韬、袁爱珍、岑波、韩剑敏、张瑞林、张其明、徐忆娟、张小明、胡张富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  丁金琴人民陪审员  徐建棠人民陪审员  胡亿钧二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘云潇