辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10927号上诉人（原审被告）：马文才，男，汉族，农民，住新民市红旗乡杜屯村。委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师被上诉人（原审原告）：李志超，男，汉族，农民，住新民市红旗乡杜屯村。上诉人马文才因与被上诉人李志超财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马文才及其委托代理人洪伟，被上诉人李志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文才上诉称：1、请求依法撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初1128号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由李志超承担本案上诉费用。事实理由如下：1、一审法院认定事实不清。一审认定大棚的财产损失价值为259473元，但是未说明被烧大棚的残留价值为多少，且没有将评估报告送达给马文才，致马文才无法正常行使诉讼权利。2、一审适用法律错误。根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，本案系火灾引起的财产损失之诉，且认定起火原因唯一的法定机关就是消防机关，而一审在没有任何证据的情况下推定系电器线路引发火灾是错误的。新民市公安消防大队认定本起火灾不能排除电火或外来火源，说明起火原因无法确定。一审将起火原因的举证责任推给马文才，马文才无法自证起火原因。马文才家有一个电源是专门给卷帘机供电的，但卷帘机不用时不通电是不会引发火灾的。3、一审程序违法。李志超干扰证人作证导致证人无法出庭作证。李志超辩称，同意一审判决，请求维持原判。我的大棚残值还有多少和马文才无关。我的经济损失是经过专门评估的，我还有20万元的其他损失没经过评估。新民市公安消防大队《火灾事故认定书》已明确认定火灾火起于马文才家大棚西侧卷帘机下方位置，该起火灾可以排除大棚内遗留火种和人为纵火引发火灾因素，不能排除外来不明火源和电器线路引发火灾因素。姜力刚在现场，当时没用水灭火，却让拉闸断电，说明是电器引发火灾。马文才家前面有三个大棚后面有六个大棚，外来火源如果存在应该将其他大棚也烧毁，不可能单单在几个大棚中间起火，500米内没有火源。马文才家的电线是私自拉设的，用的电线也是次品。马文才在一审时也认可本次火灾最先起火的是他家，马文才家大棚卷帘机距离地面至少二米以上，事故发生当天马文才雇佣人为其栽西红柿苗，用水泵了。李志超向一审法院起诉请求：2016年1月29日下午，马文才家大棚起火，起火后将我家的两栋大棚及棚内作物全部烧毁。造成我的经济损失达304200元，经双方协商未果，故诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实，李志超、马文才两家的大棚均建于2007年前后。2016年1月29日13时05分许，马文才家大棚突然起火，因当时风大，使火势迅速蔓延，导致李志超家两个大棚及棚内作物均被完全烧毁。火灾发生当天，马文才雇佣多人为其栽西红柿苗。新民市公安消防大队经调查后认定：“此火灾火起于马文才家大棚西侧卷帘机下方位置，该起火灾可以排除大棚内遗留火种和人为纵火引发火灾因素，不能排除外来不明火源和电器线路引发火灾因素”。本案在审理过程中，一审法院根据李志超的申请依法委托辽宁永安资产评估有限公司对李志超家二个大棚及棚内作物因火灾被烧毁财物损失价值进行评估，辽宁永安资产评估有限公司于2016年6月30日出具《资产评估报告》，认定李志超所有的大棚损失资产评估价值为259473元。李志超支付鉴定费用5200元。上述事实，有双方当事人陈述，新民市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、照片、葡萄苗协议书、大棚烧毁物资明细、资产评估报告等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为李志超家两个大棚及棚内作物损失责任由谁承担。公民合法的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案中，新民市公安消防大队对事故已作出认定，各方当事人对该认定书均未提出异议，故予以采信。新民市公安消防大队《火灾事故认定书》已明确认定火灾火起于马文才家大棚西侧卷帘机下方位置，该起火灾可以排除大棚内遗留火种和人为纵火引发火灾因素，不能排除外来不明火源和电器线路引发火灾因素。双方当事人在庭审中均认可本次火灾最先起火的是马文才家，马文才家大棚卷帘机距离地面至少二米以上，事故发生在十三时许，当天马文才雇佣他人为其栽西红柿苗，马文才对火灾发生既未作出合理解释，亦未提交证据证实火灾形成的客观原因。结合李志超、马文才双方的举证和本案查明的其他事实，依据民事诉讼高度盖然性证据规则推定火灾因马文才家电器线路引发，马文才应当对李志超的经济损失承担赔偿责任。对于李志超财产损失金额认定，应当以辽宁永安资产评估有限公司资产评估报告中认定李志超所有的大棚损失资产评估价值259473元为准，李志超主张还有葡萄损失20万元，因其未提供相关证据予以证明，且马文才对此不予认可，故对于李志超的该项主张不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定判决：一、马文才赔偿李志超经济损失259473元，于本判决生效后十日内付清；二、马文才赔偿李志超鉴定费5200元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李志超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，减半收取2931元，由马文才负担。本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：马文才应否对李志超因火灾造成的财产损失承担赔偿责任；一审采信评估报告是否正确。关于马文才应否对李志超因火灾造成的财产损失承担赔偿责任的问题：本案涉案火灾经新民市公安消防大队调查出具火灾原因认定：“此火灾火起于马文才家大棚西侧卷帘机下方位置，该起火灾可以排除大棚内遗留火种和人为纵火引发火灾因素，不能排除外来不明火源和电器线路引发火灾因素”。该认定可见，涉案火灾火起于马文才家所有的大棚西侧卷帘机下方位置。火灾发生当天，马文才雇佣多人为其栽西红柿苗，现场有多人劳动，在劳动中用水浇灌时需用电。火灾原因认定虽然没有明确唯一的起火原因，但无论是“外来不明火源”还是“电器线路”引发火灾，马文才均应承担赔偿责任。基于对自家大棚的所有权及管理权，马文才应对“外来不明火源”引起火灾承担管理人责任，基于对所有财产安全性的管理义务，马文才应对“电器线路”引发火灾承担相应责任。本次火灾导致李志超家两个大棚及棚内作物被烧毁是双方均认可的事实，故马文才应对李志超因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。关于一审判决采信评估报告是否正确的问题，本案关于李志超所有的大棚损失资产价值的评估系由新民市人民法院依法委托，经双方当事人摇号选定辽宁永安资产评估有限公司进行评估，辽宁永安资产评估有限公司具备相关的评估资格。在评估过程中，该公司对火灾现场进行了勘查。该评估程序严谨合法，鉴定结论依据充分，原审判决予以采信是正确的。在一审审理中，法庭已经组织双方当事人对辽宁永安资产评估有限公司出具的资产评估报告进行了质证。本院审理期间，因上诉人马文才称其对评估报告不清楚，本院再次向其出示评估报告，但上诉人并未对评估报告提出实质性否定意见。另外，李志超的大棚残余价值不在本案审理范围之内。因此，上诉人马文才关于不应采信评估报告的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，马文才的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5862元，由马文才负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年十一月二日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。