北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)京7101民初981号原告：柴世福，男，1978年6月6日出生。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生。原告柴世福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴世福委托诉讼代理人吴建华、被告保险公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴世福向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同内容支付原告修车费57034元、路产损失1350元、拖车费2800元，合计61184元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月9日在被告处投保机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，被保险车辆为车牌号×××号小型轿车。原告根据保险合同的约定缴纳了全额的保险费，保险合同依法发生效力。2016年1月31日，原告驾驶被保险车辆行驶在大广高速公路K2145+600M（西）时，因操作不当与防护栏发生碰撞，造成被保险车辆损坏及高速公路附属设施部分损坏的交通事故，经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队认定，原告负本次事故的全部责任。原告在第一时间报案，被告在处理本次交通事故中的定损赔偿不足以支付原告的车辆维修费用及拖车费用，被告的行为严重违反了保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。被告保险公司辩称：我司与原告存在保险合同关系，事故发生后，我司对被保险车辆进行了定损，定损金额为34725元，原告因不同意定损金额自行修车。针对原告的诉讼请求，我司认为：一、原告应当提供其车辆行驶证、驾驶证以及车辆年检有效的证明；二、原告主张的车辆维修费过高，根据原告提交结算单中的维修项目，配件编号为865114V000的前杠项目还有右后组合灯存在重复维修，应当将重复部分剔除后计算修车费用；三、原告提交施救费发票没有载明日期及车牌号，盖章单位也不具有提供拖车施救的资质，不认可原告主张的拖车费用；四、原告主张路产损失部分无异议。本院经审理认定事实如下：一、2016年1月，原告为其车牌号为×××号车辆（以下简称被保险车辆）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），被告同意承保并签发了交强险保险单（保险单号为×××），保险单记载：1.被保险人为柴世福；2.财产损失赔偿限额为2000元；3.保险期间为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。被告还签发了神行车保系列产品保险单，保险单记载：1.被保险人为柴世福；2.车辆损失险赔偿限额为95800元，该险种不计免赔；3.保险期间为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。二、2016年1月31日16时30分，原告驾驶被保险车辆沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速公路K2145+600M（西）时，因操作不当与防护栏发生碰撞，造成被保险车辆损坏及高速公路附属设施部分损坏的交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定，原告负该事故的全部责任。三、河南省交通厅高速公路路政管理总队出具的交通事故路产损失清单上记载：肇事方人员及车辆：柴世福，×××；路产损失：防眩板3块，250元/块，小计750元；砖墙式护栏1延米，600元/延米，小计600元。河南平正高速公路发展有限公司路政大队向原告出具了公路赔（补）偿通知书，要求原告赔偿因此次交通事故造成的路产损失共计1350元，原告已按规定时间赔偿完毕。原告向被告报案后，被告为被保险车辆进行了定损，机动车辆估损单上记载：修理费总金额（含税）为34725元，被保险人签章处为空白。原告认为定损金额低于车辆实际损失，不认可被告的定损金额，被保险车辆在北京现代特约服务店驻马店市腾麟汽车贸易有限公司（以下简称腾麟4S店）进行了实际维修，维修金额为57034元。因此次交通事故，原告另行支出拖车施救费用2800元，拖车距离为从事故地点（大广高速公路K2145+600M处）到腾麟4S店，拖车公司为新蔡县新永安汽车维修店，被告依据企业信息网上查询到的拖车公司经营范围为供油系统维护及油品更换，认为拖车公司不具有拖车资质。四、被告认为原告主张的车辆修理费金额不合理，申请对被保险车辆维修价格的合理性进行鉴定。经过北京市高级人民法院随机选定北京科正资产评估有限责任公司为此次的评估鉴定公司，北京科正资产评估有限责任公司的价格评估结论为：×××汽车的维修费用为62668元。鉴定费6000元已由被告先行垫付。五、被告认为结算单上维修项目出现两次前杠且配件编号均为865114V000，因一个配件编号只能对应一个配件，故应将重复部分剔除后计算修车费用。法庭当庭向腾麟4S店维修员王延涛电话核实了上述情况，王延涛和法庭陈述：原告维修费确实是57034元，原告也实际支付了57034元，一开始刷卡支付了一部分，后又用现金支付了剩余部分。修理厂先开了51000元的发票，但是原告要求按照实际修理费用出具发票，所以后来补开了6000多元发票，最后一页结算单也是后补的。结算单上配件金额为1259元的前杠与1368元的前杠确系重复。原告对维修人员的陈述表示认可。被告认为结算单上列明的右后组合灯也存在重复维修的情况，右后组合灯的编号分别为924024V000和924044V000。六、原告提交的机动车驾驶证载明：原告驾驶证的有效期限为2014年6月3日至2020年6月3日；行驶证载明：×××号（车架号为×××、发动机号为EB601050）小型轿车（即被保险车辆）的所有人为原告，该车检验有效期至2016年1月。上述事实有原告提交的神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、结算单、交通事故路产损失清单、公路赔（补）偿通知书、维修费发票、路产损失赔偿款发票、拖车费发票，被告提交的机动车辆估损清单及资产评估报告书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞，造成本车损失及高速公路附属设施部分损坏。原告因此次事故产生的本车车辆维修费为57034元，属于车辆损失险的保险责任范围，被告应在保险限额内向原告支付保险金。经过鉴定，被保险车辆的合理维修费为62668元，原告主张修车费在合理范围内，但结合维修员王延涛陈述，结算单上配件编号为865114V000的前杠项目确系重复，故本院对于重复支出不予认可。被告还主张右后组合灯项目存在重复维修，对此本院认为，虽然结算单上列明的右后组合灯为两处，但是由于配件编号不同，因此对于被告的该主张本院不予认可。综上，扣除重复修理部分1259元，被告应向原告支付维修费55775元。原告主张的路产损失赔偿款1350元，属于交强险财产损失的保险责任范围，被告对该项赔偿无异议，本院予以认可。原告另主张拖车施救费2800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张的拖车施救费是为救援保险车辆所支出的必要、合理费用，且原告提交了施救费发票等相关证据，其主张有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告柴世福支付维修费五万五千七百七十五元、路产损失一千三百五十元、拖车费二千八百元，以上共计五万九千九百二十五元；二、驳回原告柴世福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十五元，由原告柴世福负担十四元（已交纳）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担六百五十一元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费六千元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一六年十一月十一日法官助理  刘慧超书 记 员  郑 烁