广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终6632号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市笙辉皮具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区周屋水岭工业园第*栋。法定代表人：黎仁莲，该公司总经理。委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘冬博，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市天恒化工有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇上江城综合楼南面工厂*号。法定代表人：李学丽，该公司经理。委托代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：肖凤，广东尚宽律师事务所辅助人员。上诉人东莞市笙辉皮具有限公司（以下简称笙辉公司）因与被上诉人东莞市天恒化工有限公司（以下简称天恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天恒公司向原审法院起诉称：自2015年5月份起至2015年11月份，天恒公司向笙辉公司供应价值24235元的涂边油货物，加上已开具发票的税金，共计24852元。天恒公司多次催促上述款项，笙辉公司均找各种理由拒绝支付。为维护天恒公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、笙辉公司向天恒公司支付货款及已开具发票的税金共24852元；二、本案诉讼费用由笙辉公司承担。笙辉公司向原审法院答辩称：因天恒公司的产品存在质量问题导致笙辉公司将货物交付给笙辉公司的客户高溢公司，经检验产品质量不合格。原因系天恒公司的产品质量问题引起，导致笙辉公司对产品进行多次返工及退货，也因天恒公司的产品质量问题导致笙辉公司失去重要的客户。天恒公司的产品质量给笙辉公司造成直接和间接损失。因此，恳请法院驳回天恒公司的诉讼请求。笙辉公司向原审法院提起反诉称：天恒公司系笙辉公司的涂边油供应商，2015年7月1日天恒公司交付给笙辉公司的涂边油存在严重质量问题，具体体现为袋口折叠及转角处皮边油断裂致使笙辉公司生产的手袋不合格。给笙辉公司造成直接经济损失27634.5元并失去了重要客户，间接损失巨大。为维护笙辉公司的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，向法院提起反诉，请求判令：一、天恒公司赔偿笙辉公司损失27634.5元；二、天恒公司承担本案全部诉讼费用。天恒公司针对笙辉公司的反诉向原审法院答辩称：一、天恒公司与笙辉公司发生的买卖货物是油品，不是给笙辉公司加工皮料，不存在笙辉公司所说的油品的质量问题。二、在天恒公司起诉之前，从来没有收到笙辉公司的质量异议。在天恒公司起诉之后笙辉公司再提出反诉，并且反诉所制作的证据是为了拖欠货款，请求法院驳回笙辉公司的反诉请求。原审法院经审理查明：天恒公司与笙辉公司存在业务往来。2015年5月至11月期间,笙辉公司向天恒公司发出四份订购合同，合同约定笙辉公司向天恒公司订购的产品名称为哑光环保边油、哑光边油，并约定了产品的颜色、数量、单价、金额等问题，付款方式为月结60天。天恒公司主张天恒公司依订购合同约定完成案涉产品的交付，但笙辉公司一直拖欠天恒公司的货款及已开具发票的税金共计24852元至今未支付。原审庭审中,天恒公司提交如下证据：1.订购合同（传真件）4份，证明天恒公司与笙辉公司之间存在涂边油买卖合同关系；2.供货单，证明自2015年5月至2015年11月，天恒公司共向笙辉公司供应价值24253元的涂边油货物；3.对账单，证明双方已经就部分月份的货物供应价值对账确认；4.发票签收单，证明天恒公司已经向笙辉公司开具10280元的发票，笙辉公司应当承担6%的税金（617元）；5.催款通知，证明天恒公司向笙辉公司催收货款，笙辉公司拒不履行支付义务。笙辉公司的质证意见：1.对证据1的三性均予以确认。2015年7月1日的订购合同中有笙辉公司提供的色板，证明天恒公司的油品有质量问题，同时根据合同第二条和第三条，天恒公司应当对产品保证质量，如因质量问题或者过期问题造成损失，应当由天恒公司承担全部责任。2.对证据2的三性予以确认。2015年7月1日的指定货物全部存在质量问题，且供货单中只有数量没有单价。3.证据3中，笙辉公司只确认2015年10月与11月，其余5月至9月的供货单是天恒公司单方制作，不予确认。4.发票的货物金额为10897元，实际货物总额是10280元。5.对证据5三性均不予确认。笙辉公司并未收到该通知书。笙辉公司提交的证据：1.采购合约书，证明高溢运动用品（东莞）有限公司与笙辉公司约定由笙辉公司向高溢运动用品（东莞）有限公司供货。2.送货单，证明笙辉公司按约定向高溢运动用品（东莞）有限公司进行了供货。3.品质异常联络单、联络函，证明因天恒公司的涂边油存在质量问题，致使袋口折叠及转角处皮边油断裂导致笙辉公司生产的手袋不合格。给笙辉公司造成直接经济损失27634.5元。4.照片，证明笙辉公司因天恒公司涂边油质量问题造成生产的手袋袋口折叠及转角处皮边油断裂的事实。5.高溢运动用品（东莞）有限公司全国组织机构代码信息核查，证明高溢运动用品（东莞）有限公司的企业主体信息。天恒公司的质证意见：对笙辉公司提交的全部证据均不予确认，所有的印章都是很新的，明显是为了诉讼目的而制作的。证据是笙辉公司与案外人一起形成的，天恒公司并没有参与。笙辉公司并没有提交银行流水来证明双方存在真实交易关系。笙辉公司与第三方的合同的内容是皮袋加工与天恒公司、笙辉公司的油料交易并没有关系。笙辉公司所说的产品质量问题是皮边油断裂，并不能证明天恒公司的货物有质量问题。在买卖合同期间，天恒公司没有收到笙辉公司所说的质量问题。送货单上“2015年10月28日”有涂改，与笙辉公司所说的“2015年7月1日”的货物有质量问题时间相差两个月。以上事实，有天恒公司提交的订购合同（传真件）、供货单、对账单、发票签收单、催款通知，笙辉公司提交的采购合约书、送货单、品质异常联络单、联络函、照片、高溢运动用品（东莞）有限公司全国组织机构代码信息核查，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是天恒公司交付给笙辉公司的案涉货物涂边油是否存在质量问题。本案中，虽然笙辉公司主张天恒公司所送的货物存在质量问题，并提交了采购合约书、送货单、品质异常联络单、联络函、照片、高溢运动用品（东莞）有限公司全国组织机构代码信息核查等证据予以证明其主张，但天恒公司对此予以否认，而笙辉公司未能提供相应的证据证明笙辉公司交付给客户高溢运动用品（东莞）有限公司的货物手袋所使用的涂边油系由天恒公司提供或天恒公司系其唯一的涂边油供应商，且笙辉公司未能提供证据证明笙辉公司曾向天恒公司反映过天恒公司交付的货物涂边油存在质量问题。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，笙辉公司应承担举证不能的不利后果，故对笙辉公司的抗辩意见及反诉主张，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院对天恒公司提交的订购合同（传真件）、供货单、对账单、发票签收单、催款通知等证据予以确认，并依法认定笙辉公司拖欠天恒公司货款及已开具发票的税金共24852元。故对天恒公司要求笙辉公司支付所欠货款及已开具发票的税金共24852元的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、笙辉公司于判决发生法律效力之日起五日内向天恒公司支付货款及已开具发票的税金共24852元；二、驳回笙辉公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费421.3元，反诉受理费245.43元，均由笙辉公司负担。上诉人笙辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：天恒公司是笙辉公司的涂边油供应商，由于天恒公司在2015年7月1日供应的涂边油质量不合格，导致笙辉公司的皮具表皮开裂致使笙辉公司生产的该批次皮具整批不合格，给笙辉公司造成了巨大损失。而笙辉公司接收涂边油后无法直接进行检测，只有用在皮具上才能反映涂边油是否有问题。而笙辉公司将天恒公司供应的涂边油用在皮具上造成皮具开裂，因涂边油质量问题给笙辉公司造成损失。天恒公司是笙辉公司涂边油的供应商，案涉涂边油没有标识系天恒公司的原因。天恒公司作为产品的生产者，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应就案涉产品符合国家有关标准或行业标准承担举证责任，若不能举证应承担举证不能的法律后果。综上，笙辉公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判笙辉公司无需向天恒公司支付货款及已开具发票的税金共24852元；二、天恒公司承担一审、二审全部诉讼费用。上诉人笙辉公司二审期间没有向本院提交新证据。被上诉人天恒公司答辩称：笙辉公司关于产品质量存在问题的上诉理由无相关证据支持，不存在天恒公司产品存在质量问题的事实。笙辉公司的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回笙辉公司的上诉请求，维持原判。被上诉人天恒公司在二审期间没有向本院提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：笙辉公司主张大约在2015年10月28日发现货物存在质量问题，主要是油边漆脱落，笙辉公司口头通知了天恒公司；天恒公司否认有收到笙辉公司的通知。双方均确认笙辉公司收到第一批货物是在2015年5月11日，最后一批货物是在2015年11月30。送货单“备注”栏第2条约定：“如商品有质量问题，应3日内通知本部，否则当全部商品合格”。本院认为：本案为买卖合同纠纷。笙辉公司对案涉货款金额没有异议，本院对此亦予以确认。笙辉公司对原审法院驳回其反诉请求没有提起上诉，本院对反诉不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对笙辉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合笙辉公司的上诉理由与天恒公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：天恒公司提供给笙辉公司的货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据上述规定，及时对货物进行检验是买受人的义务。第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”笙辉公司主张天恒公司提供的货物有质量问题，并口头通知了天恒公司，但天恒公司否认，笙辉公司又没有提供证实通知了天恒公司的证据，本院对笙辉公司的主张不予采信。故本院认定天恒公司提供的货物符合双方的约定，笙辉公司以货物有质量问题抗辩付款理由不成立，笙辉公司应按约定支付价款。综上所述，上诉人笙辉公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费421.3元，由上诉人东莞市笙辉皮具有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姚渠旺审 判 员  谢佳阳代理审判员  殷莉利二〇一六年十一月二十四日书 记 员  杨 曦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。