贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1367号上诉人（原审原告）：袁明波，男，1968年2月22日出生，汉族，住盘县，委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。委托诉讼代理人：汪瑶，系贵州兆孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州省通林矿业投资股份有限公司，所在地：贵州省六盘水市钟山中路新世纪大厦写字楼15层。组织机构代码证代码：55664617—3。法定代表人：王兴林，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：王兴林，男，1973年5月10日出生，汉族，住贵州省盘县，二被上诉人委托诉讼代理人：王仕恩，系云南衡炜律师事务所律师，执业证号：15301201510964549。上诉人袁明波因与被上诉人贵州省通林矿业投资股份有限公司（以下简称“通林矿业公司”）、王兴林民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2015）黔0201民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁明波的委托诉讼代理人梁中立及汪瑶、被上诉人通林矿业公司及王兴林的委托诉讼代理人王仕恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁明波上诉请求：一、撤销原判第二项，改判：1、二被上诉人对应当偿还上诉人的本息承担连带责任；2、二被上诉人按照月利率2%支付上诉人2013年9月1日至2015年9月1日期间的利息96万元。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、双方约定了2013年9月1日起至2015年9月1日期间的借款不发生利息，还款期限届满后如未清偿的，则按本金的月利率2%计算利息，意指如被上诉人在还款期限届满前，将截止到2013年9月1日的借款本息还清，则上诉人放弃2013年9月1日起至2015年9月1日的利息，如未按期还款，则按2%月利率全部计息，并非无条件的放弃2013年9月1日起至2015年9月1日的利息，且被上诉人一审时也未对2013年9月1日起至2015年9月1日的利息提出异议，只是认为约定利息过高，故一审法院对此期间利息不予支持，不符合当事人之间的真实意思及常理。二、双方约定“并用通林矿业公司和下属六盘水市钟山区镇艺煤矿及个人所有资产作为担保并承担清偿责任”，故王兴林应视为担保人，承担连带担保责任，借款也是打入王兴林个人账户，故王兴林的签字表明其有两种身份，一是法定代表人身份，一是担保人身份。被上诉人通林矿业公司、王兴林辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：第一、被上诉人通林矿业公司与袁明波签订的合同只是代表通林矿业公司，2014年9月1日延期还款协议书是对前期借条的一个说明，实际借款人不是王兴林而是通林矿业公司，王兴林只是在替通林矿业公司履行借款义务，不是实际借款人。第二、被上诉人在一审中明确表明，王兴林替通林矿业公司签署的延期还款协议书中，就2013年9月1日到2015年9月1日期间的利息和上诉人约定是不支付的。综上所述，实际借款人是通林矿业公司，王兴林不是实际借款人也不是担保人，王兴林只是通林矿业公司的法定代表人。袁明波向一审法院起诉请求：一、通林矿业公司、王兴林偿还袁明波借款本金2000000元；2、通林矿业公司、王兴林支付所欠袁明波2013年9月1日之前按月息3％计算所欠的利息247000元；三、通林矿业公司、王兴林按月利率2％支付袁明波2013年9月1日至2016年2月29日的借款利息1200000元(2000000元×2％月息×30个月)，并按此月利率计算至本清息止，上述合计3447000元；四、通林矿业公司、王兴林承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：袁明波于2012年8月1日通过黄双芹账户向王兴林汇款1120000元。同日，通林矿业公司向袁明波出具借条一份，表明借到袁明波1300000元，利息3%，按季度结算利息，借期一年。王兴林在该借条上借款单位法定代表人处签名。2013年4月20日，通林矿业公司向袁明波出具借条一份，表明借到袁明波700000元，利息3%，按季度结算利息，借期一年。2014年9月1日，王兴林与袁明波签订延期还款协议书，约定因上述借款未按期偿还，双方约定所欠借款本金2000000元、利息247000元，延期到2015年9月1日前偿还，从2013年9月1日起至2015年9月1日止的借款不发生利息，若到期不能偿还，则被告王兴林按本金的月利率2%计算利息，协议并约定了其他内容。现袁明波经向通林矿业公司及王兴林索要借款未果，故诉至本院。另，黄双芹与袁明波系夫妻关系。庭审中，双方皆认可黄双芹转给被告王兴林的2100000元中，有100000元转为了本案中袁明波出借给通林矿业公司及王兴林的借款。一审法院认为，本案中，虽然袁明波仅有向王兴林转账支付1120000元的支付证据，及双方认可的由黄双芹处转给袁明波的债权100000元，共计为1220000元，但通林矿业公司如没有实际收到袁明波支付的借款，在2012年8月1日出具借款金额为1300000元的借条后，不可能又于2013年4月20日向袁明波出具700000元的借条。并且在借款期限届满后，又于2014年9月1日经王兴林确认后与袁明波签订延期还款协议书，再次确认了所欠借款本金共计为2000000元。故袁明波提供的证据能够形成证据链证明其支付给通林矿业公司、王兴林的借款金额共计为2000000元，对通林矿业公司、王兴林辩称的没有实际收到2000000元借款的辩称理由不予采纳。通林矿业公司向袁明波出具了借条，借条并加盖了该公司公章，视为通林矿业公司系对该借款的追认。因庭审中通林矿业有限公司已自认在2012年7月15日至2014年9月1日期间，王兴林系该公司法定代表人，且袁明波对其提交的借条亦是认可，故王兴林向袁明波所借款项及之后与袁明波签订延期还款协议书应视为代表通林矿业公司的职务行为，而非其个人借款。故对袁明波要求王兴林承担还款责任的请求不予支持。因通林矿业公司未提交证据证明其向袁明波履行了还款义务，故对袁明波主张通林矿业公司偿还借款本金2000000元的请求予以支持。因通林矿业公司未提交证据证明其向袁明波履行了还款义务，故对袁明波主张通林矿业公司偿还借款本金2000000元的请求予以支持。因通林矿业公司实际向袁明波出具了借条，且庭审中对借款事实亦予以认可，故袁明波在起诉时将该公司名称写成了“贵州省通林矿业投资有限公司”应属笔误，对通林矿业公司辩称的其诉讼主体不适格的辩称理由本院不予采纳。上述借款到期后，王兴林代表通林矿业公司与袁明波签订延期还款协议书，双方对借款本金及所欠利息进行了结算，并重新约定了还款期限，该行为视为通林矿业公司对上述债务的重新追认，在双方约定的2015年9月1日还款期限届满后，袁明波在2016年3月21日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。因双方所签订的延期还款协议书，明确写明了所欠借款本金为2000000元，利息为247000元，该利息为双方对该协议签订前所欠利息的结算，亦得到王兴林的认可，故通林矿业公司应按照约定支付所欠原告袁明波的利息247000元。根据双方签订的延期还款协议书，双方约定了2013年9月1日起至2015年9月1日期间的借款不发生利息，还款期限届满后如未清偿的，则按本金的月利率2%计算利息，故对袁明波主张的2013年9月1日至2015年9月1日期间的利息不予支持。现双方约定的还款期限已届满，通林矿业公司应按照月利率2%向袁明波支付自2015年9月2日至2016年2月29日期间的利息为236000元，2016年2月29日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息按照月利率2%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、通林矿业公司于本判决生效后十日内偿还袁明波借款本金2000000元、所欠利息247000元、逾期利息236000（逾期利息按月利率2%，自2015年9月2日算至2016年2月29日，2016年2月29日之后至本判决确定的履行期限届满期间的利息，按月利率2%另行计算）；如果通林矿业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回袁明波的其他诉讼请求。案件受理费34376元，因适用简易程序减半收取17188元，由通林矿业公司负担13332元，由袁明波负担3856元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审另查明：2014年9月1日，袁明波（甲方）与王兴林（乙方）签订延期还款协议书，约定“鉴于：乙方因资金紧张，不能如期偿还2012年8月1日签定的壹佰叁拾万（1300000.00）元和2013年4月20日签定的柒拾万（700000.00）元整的借款，共计贰佰万（2000000.00）元整。向甲方申请延长借款期限，甲方经过审查，同意乙方延期还款，甲、乙双方经协商一致，达成如下补充协议：一、乙方根据原借条应向甲方借用的资金借款人民币（本金）贰佰万（2000000.00）元整，应于2013年8月1日和2014年4月20日到期，截止到2013年9月1日止，上述借款未还款金额本金贰佰万（2000000.00）元整，未付利息贰拾肆万柒仟（247000.00）元整。本息共计贰佰贰拾肆万柒仟万（2247000.00）”元整，现约定延期到2015年9月1日前连本带息偿还。二、借款利率与利息1、从2013年9月1日起至2015年9月1日至的借款不发生利率与利息；2、延期还款期届满时，到期利息与本金一并偿还。若到期后乙方仍未按期偿还，甲方以持有借条和补充协议为依据，不再另外协商延期，同时乙方应按本金的月利率百分之二（2%）进行计算。并用通林矿业公司和下属六盘水市钟山区镇艺煤矿及个人所有资产作为担保并承担清偿责任。三、本协议在乙方未清偿甲方全部本金及利息时一直有效。四、本协议自双方法定代表人或委托代理人签字之日起生效，本协议项下借款本金及利息全部清偿时自动失效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”。本院认为，本案二审争议焦点为：1、2013年9月1日至2015年9月1日的利息是否应当支持？2、被上诉人王兴林对借款本息是否承担连带偿还责任？本案各方当事人之间签订的借条及延期还款协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照约定履行各自义务。本案中，袁明波与通林矿业公司之间存在借款合同关系，现袁明波已履行交付借款的义务，通林矿业公司就应当按照双方的约定偿还借款本息。关于2013年9月1日至2015年9月1日的利息是否应当支持的问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，综合延期还款协议书约定的条款、借贷的合同目的及交易习惯来看，应是在2015年9月1日前将借款本息偿还完毕的情况下，才对2013年9月1日至2015年9月1日期间的利息予以免除，否则仍应以2000000元的借款本金按2%的月利率计算借款利息，因被上诉人未能在2015年9月1日前向袁明波偿还完毕借款本息，故对袁明波请求支持2013年9月1日至2015年9月1日借款利息的主张，本院予以支持。袁明波诉请的2013年9月1日至2016年2月29日期间的利息为1200000元（2000000元×2%×30个月），与2013年9月1日前拖欠未付的利息247000元相加，本案利息合计为1447000元。关于王兴林是否对借款本息承担连带偿还责任的问题，因延期还款协议书中约定“并用通林矿业公司和下属六盘水市钟山区镇艺煤矿及个人所有资产作为担保并承担清偿责任”，表明王兴林自愿用其个人财产为本案借款本息提供保证担保，因王兴林与袁明波未就保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，应认定王兴林为连带责任保证人，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，袁明波与王兴林未约定保证期间，因此王兴林的保证期间为还款期限届满之日起6个月，延期还款协议书约定的还款期限为2015年9月1日，故王兴林的保证期间应于2016年3月1日届满，因袁明波未提交证据证实其在保证期间内向王兴林主张过权利，故王兴林的保证责任依法已免除，王兴林对本案借款本息依法不再承担连带偿还责任。综上所述，上诉人袁明波的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔0201民初1602号民事判决；被上诉人贵州省通林矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人袁明波借款本金2000000元及相应利息（2016年2月29日之前的利息为1447000元；2016年2月29日之后至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、驳回上诉人袁明波的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17188元、二审案件受理费13400元，合计30588元，由被上诉人贵州省通林矿业投资股份有限公司负担（上诉人袁明波已预交，由被上诉人贵州省通林矿业投资股份有限公司连同上述款项一并返还给上诉人黄双芹）。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一六年十一月十一日书记员  刘章仙