文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2964号上诉人（原审被告）：蔡杰，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人谢坤培，福建均融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢述贞，男，1947年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人任旭阳，福建宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人孔思彤，福建宏信律师事务所实习律师。上诉人蔡杰因与被上诉人邢述贞民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡杰的委托诉讼代理人谢坤培、被上诉人邢述贞的委托诉讼代理人任旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡杰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由邢述贞承担。事实和理由：1、一审将双方之间多笔借款合并审理不当；2、一审认定邢述贞以现金交付借款与事实不符；3、双方之间的民间借贷未约定借款利息，蔡杰已归还借款本金人民币2386000元（以下币种均指人民币）；4、邢述贞与蔡杰之间系合作关系，不存在民间借贷关系。邢述贞辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。蔡杰的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。邢述贞向一审法院起诉请求：1、判令蔡杰立即偿还本金520万元，并支付利息197.6万元（以520万元为基数，按每月2%的利率计算，自2014年11月起至实际还款之日止，现暂计至2016年5月），共计717.6万元；2、判令蔡杰承担本案诉讼费用。一审法院认定，2010年12月至2014年3月间，蔡杰多次向邢述贞借款，具体借款情形如下：1、2010年12月28日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款20万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息4000元后，向蔡杰名下银行账户汇款196000元；2、2011年1月11日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款10万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息2000元后，向蔡杰名下银行账户汇款98000元；3、2011年2月22日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款10万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息2000元后，交付现金98000元；4、2011年3月14日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款10万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息2000元后，向蔡杰名下银行账户汇款90000元、交付现金8000元；5、2011年7月26日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款30万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息6000元后，向蔡杰名下银行账户汇款294000元；6、2012年2月23日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款90万元整；此前一日，邢述贞在预先扣除该笔借款利息18000元及其他借款结欠的利息6000元后，通过其配偶董国明或其名下账户向蔡杰名下银行账户汇款376000元、交付现金50万元；7、2012年4月13日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款40万元整；此前一日，邢述贞在预先扣除该笔借款利息8000元及其他借款结欠的利息10000元后，向蔡杰名下银行账户汇款382000元；8、2012年6月13日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款100万元整；此前一日，邢述贞在预先扣除该笔借款利息20000元及其他借款结欠的利息18000元后，通过其配偶董国明或其名下账户向蔡杰名下银行账户汇款962000元；9、2012年9月14日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款20万元整；此前一日，邢述贞在预先扣除利息4000元后，向蔡杰名下银行账户汇款196000元；10、2013年12月30日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款40万元整；此前，邢述贞在预先扣除该笔借款利息8000元及其他借款结欠的利息24000元后，通过其配偶董国明或其名下账户向蔡杰名下银行账户汇款368000元；11、2014年2月25日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款100万元整；此前一日，邢述贞在预先扣除该笔借款利息20000元后，通过其儿子邢东名下账户向蔡杰名下银行账户汇款98万元；12、2014年3月5日，蔡杰向邢述贞出具借条，载明向邢述贞借款50万元整；当日，邢述贞在预先扣除利息6000元后，向蔡杰名下银行账户汇款294000元。（原告诉称尚有20万元借款发生于当月初，预扣利息后实际交付借款196000元，但无法提供或说明具体支付方式及付款日期）以上借款，双方均口头约定月利息为2%。邢述贞实际交付借款4842000元、结欠的利息重新计入本金累计58000元，二项合计4900000元。借款后，蔡杰支付利息至2014年10月。一审法院认为，邢述贞与蔡杰之间的民间借贷合同关系有蔡杰出具的借条等证据证明，事实清楚、证据确实充分，该合同合法有效，双方应当诚实履约。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息”，邢述贞在交付借款时预先扣除的利息不应计入本金；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，邢述贞将蔡杰前期借款结欠的利息计入下一笔借款的本金，并不违反法律规定，因此双方之间的借贷金额应认定为4900000元。邢述贞出借款项后，蔡杰未按约定还本付息，已经构成违约，故其要求蔡杰归还借款本金的诉求，符合法律规定，予以支持。双方就借款约定了2%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定在法律所限定的利率范围内，邢述贞诉请判令蔡杰按每月2%的利率标准支付自2014年11月起的利息具有法律和合同依据，予以支持；利息应计至生效判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡杰应于本判决生效之日起十日内返还邢述贞借款本金4900000元，并支付利息（以月息2%的标准，自2014年11月起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回邢述贞的其他诉讼请求。蔡杰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31016元，其中29567元由蔡杰负担，另1449元由邢述贞自行承担，均应于本判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，上诉人蔡杰向本院提交了银行客户对账单及厦门银行小额专用业务凭证。拟证明蔡杰于2011年9月13日到2014年11月3日期间已经偿还邢述贞借款本金共计2386000元。邢述贞对上述证据的真实性没有异议，但认为案外人郑丽娜于2012年12月11日转账给邢述贞的42000元与本案讼争借款无关，不应作为蔡杰偿还给邢述贞的款项，另上述转账系蔡杰支付的利息，并非偿还借款本金。本院对上述证据的真实性予以确认，但认为案外人郑丽娜的该笔转账不能证明与本案讼争借款的关联性。上诉人蔡杰对一审认定蔡杰与邢述贞之间约定借款利息、邢述贞以现金交付借款有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人邢述贞认为一审遗漏认定其于2014年3月初以现金形式交付借款196000元及预扣利息4000元，对一审查明的其他事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：邢述贞与蔡杰之间的民间借贷是否约定借款利息。邢述贞主张双方口头约定了月利率2%的借款利息。经查，银行交易记录显示2011年9月13日至2014年11月3日期间，蔡杰通过本人或案外人账户向邢述贞先后转账72笔共计2344000元，上述转账金额与蔡杰向邢述贞出具的借条中体现的本金分段对应后比例均为月利率2%，与邢述贞的主张可以相互印证，且上述转账具有连续性且有规律，符合民间借贷利息支付特征，故一审认定双方之间的民间借贷约定利息为月利率2%并无不当。蔡杰关于双方之间未约定利息，上述期间其向邢述贞的转账均为偿还讼争借款本金的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于蔡杰提出一审认定邢述贞以现金交付借款与事实不符的主张。经查，从2010年10月28日至2014年11月3日期间双方账户往来情况分析，邢述贞向蔡杰转账交付借款的时间一般都早于蔡杰出具借条的时间，且蔡杰在出具借条后的转账金额也是按照借条上体现的本金支付利息，故一审采纳邢述贞关于讼争借款的交付方式包括银行转账和现金交付的主张并无不当。邢述贞交付借款时预先扣除利息，应以实际交付的借款金额计算本金。蔡杰借款后自愿按照借条载明的本金金额以月利率2%的标准支付利息，未超过实际出借本金以年利率36%计算的利息标准，故一审认定截至2014年11月3日蔡杰尚欠邢述贞借款本金4900000元并无不当。蔡杰关于一审将双方之间多笔借款合并审理不当的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。蔡杰关于其已归还借款本金人民币2386000元及邢述贞与蔡杰之间系合作关系的主张与事实不符，不予采纳。综上所述，蔡杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46000元，由蔡杰负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 王 锐审判员 郑文雅二〇一六年十一月三日书记员 潘辉文附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。