.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2016）内25民终1158号上诉人（一审原告）：杨玉文，男，1970年9月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：吉峰，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：贺立忠，男，1951年7月24日出生，汉族，退休干部。被上诉人（一审被告）：李选，男，1956年9月4日出生，汉族，系海南中航鑫建设工程有限公司乌海项目部经理，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨玉文因与被上诉人贺立忠、李选民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2016）内2528民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉文及其委托诉讼代理人吉峰、被上诉人贺立忠到庭参加诉讼。被上诉人李选经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉文上诉请求为：撤销一审判决，并改判被上诉人贺立忠承担给付责任。事实和理由：2014年5月17日，贺立忠向杨玉文借款50000元，月息3分。同时，又借款20000元，月息2分，并说明2014年11月17日还清，借期6个月。经向贺立忠多次索要未果，故诉至法院，而一审法院认为，该借款系项目部行为，应由项目部经理李选给付。一审法院认定事实不清，适用法律错误。贺立忠向杨玉文借款70000元，欠条上没有加盖海南中航建筑有限公司乌海项目部印章，属贺立忠个人行为；而且根本就不存在海南中航建筑有限公司乌海项目部，印章系私刻；李选自封为项目部经理，贺立忠自封为项目部会计，均没有海南中航公司的委托任命；借据中载明借款用途属贺立忠变相推脱责任；一审判决不完整，双方约定月息为3分，而一审认定为2分。如到期不履行，一审没有判明罚息法则。被上诉人贺立忠、李选共同答辩称，2013年5月，海南中航鑫建设有限公司成立乌海项目部，并任命李选为项目部经理，贺立忠任财务人员。2014年4月20日，李选回呼市验车交保险费及违章罚款需要一笔钱，杨玉文随李选回呼市，在呼市给付李选2万元。第二笔是乌海项目部开工在即，需办理项目部开户手续，需要费用，于2014年5月5日李选又从杨玉文处借款5万元直接打到了李选农行卡上。2014年5月17日下午杨玉文到项目部，李选让贺立忠为其补办了财务收据，并在经办人栏处签注经办人贺立忠，并注明款项用途。上述两笔借款，2万元没有约定利息；5万元约定月息3分，超过了法律保护的最高年利率24%，一审予以调整是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贺立忠与李选均服从一审判决，而且李选正在设法履行判决书确定的义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨玉文向一审法院起诉请求为：判令贺立忠清楚原告5万元（利息3分），2万元（利息2分），共计7万元，利息从2014年5月17日起算。一审法院认定事实：被告李选是海南中航鑫建设工程有限公司乌海项目部的负责人，被告贺立忠是该项目部的财务人员，2012年原告杨玉文通过其朋友的关系认识了被告李选，因被告李选与被告贺立忠一起干工程，为此在2014年正月又通过李选的关系认识了被告贺立忠，2014年被告李选因其项目部的资金困难，为此作为项目部经理的被告李选与原告杨玉文协商，向原告借款70000元以用于项目部的开支，因被告贺立忠系该项目部的财务人员，便给原告杨玉文出具了借款手续。另查明，该笔借款被告为原告出具了两份收据，时间均为2014年5月17日，出具的20000元的收据明确写明：”借杨玉文人民币贰万元整，经办人贺立忠。”同时在收据上注明”李选回呼市检车时拿的”；出具的50000元的收据明确写明：”今借到杨玉文现金伍万元整，经办人贺立忠”同时在收据上注明”给姚敬江1万，给李选农行卡存4万。借款利息月息3分”。再查明，上述借款均在该项目部的会计账目中有相应的记载。一审法院认为，本案争议的焦点是，因原告主张由被告贺立忠承担偿还的义务，故原告杨玉文与被告贺立忠之间是否存在借贷关系，是否发生借贷的事实是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，根据庭审查明的事实表明，被告李选认可该笔借款是其项目部向原告借用的，被告贺立忠只是作为该项目部的财务人员为原告出具了相应的手续，同时认可该笔借款与被告贺立忠没有关系；其次，从双方当事人庭审中出具的证据证实，原告出示的两份收据上均有注明款项的用途，如果是被告贺立忠的个人借款，按照常理是不需要注明款项的实际用途的，另从被告提供的项目部账目反应，该笔款项确实用于项目部的相关支出，并非用于被告个人；再次，对于被告贺立忠系项目部财务人员的事实，原告及被告李选均予以认可，被告作为该项目部财务人员履行相应的出具收据的行为，应当是其履行职务的行为，故对于该笔借款被告贺立忠不是义务主体；因被告李选认可该笔借款系项目部所用，由于项目部没有独立的法人资格，根据法律规定，应由项目部的负责人承担责任，故被告李选应当承担偿还原告借款的义务。对于原告提出的利息请求，因双方对于借款50000元约定的月息3%的利率超出了相关法律的规定限额，故应调整至月利率为2%，对于借款20000元因双方没有对利息明确约定，故对原告20000元借款的利息请求不予支持。至此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李选自本判决书生效后五日内履行偿还原告杨玉文借款70000元的义务，并对其中的50000元借款按照月利率为2%支付原告自借款之日至实际还款之日期间的利息。二、被告贺立忠无偿还责任。三、其他诉讼请求不予支持。案件受理费775元，由被告李选承担。本院二审期间，当事人双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织进行了证据质证。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据上诉人杨玉文的上诉请求以及被上诉人贺立忠、李选的答辩意见，本案的争议焦点为：1、借款责任应由谁承担；2、杨玉文上诉主张2万元借款的月息为2分的主张能否成立。关于借款责任应由谁承担的问题。杨玉文上诉主张贺立忠为借款人，应由贺立忠承担偿还责任，但杨玉文为支持其主张诉讼中提交的两张《收据》，贺立忠均在”经办人”处签名，并均注明了该两笔借款实际上均由李选使用，且诉讼中贺立忠与李选均陈述，贺立忠为李选会计，故杨玉文上诉主张借款人为贺立忠，依据不足，不予支持；李选作为本案被告，服从一审判决，并愿意承担清偿责任，并不违反法律规定，故应由李选承担清偿责任。关于杨玉文上诉主张2万元借款的月息为2分的主张能否成立的问题。因该笔2014年5月17日的2万元借款，借据上并未注明利息；对于杨玉文主张的月息2分，贺立忠与李选又均不认可，杨玉文应承担举证不利的责任。对于杨玉文上诉主张一审判决未释明迟延履行责任的问题，一审判决未予释明虽有不当，但该责任为法定责任，不会妨碍其权利的实现。综上所述，杨玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1550元，由上诉人杨玉文负担。本判决为终审判决。审判长王建强审判员苏依拉审判员锡林塔娜二〇一六年十一月十四日书记员张雅洁