山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初3814号原告：日照银行股份有限公司,��所地日照市烟台路197号,组织机构代码72754374-3。法定代表人：王森，行长。委托诉讼代理人：宋卿，男，系原告公司职工。委托诉讼代理人：杨佰仟，男，系原告公司职工。被告：日照奥赛鑫盛家纺有限公司，住所地日照市河山镇工业园。法定代表人：邵泽翠，总经理。被告：日照市源亿建材有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇高旺庄，统一社会信用代码913711007884510417。法定代表人：丁召海，总经理。委托诉讼代理人：李为山，山东法杰（日照）律师事务所律师。被告：日照富和砼业股份有限公司，住所地日照市北经济开发区九仙山路���统一社会信用代码913711005992903495。法定代表人：郭和章，总经理。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。被告：张永秋，男，1963年03月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：邵泽翠，女，1963年09月09日出生，汉族，居民，住址同上。被告：郭和章，男，1967年3月25日出生，汉族，日照富和砼业股份有限公司法定代表人，住日照市。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。被告：李业玲，女，1967年2月28日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。被告：丁召海，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：李为山，山东法杰（日照）律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1987年3月12日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：李为山，山东法杰（日照）律师事务所律师。原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”至判决主文前）与被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司（以下简称“奥赛鑫盛公司”至判决主文前）、被告日照市源亿建材有限公司（���下简称“源亿建材公司”至判决主文前）、被告日照富和砼业有限公司（以下简称“富和砼业公司”至判决主文前）、被告张永秋、被告邵泽翠、被告郭和章、被告李业玲、被告丁召海、被告王丽娜借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托代理人宋卿、杨佰仟，被告源亿建材公司、被告丁召海、被告王丽娜的共同委托诉讼代理人李为山，被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲的共同委托诉讼代理人李永良到庭参加了诉讼，被告奥赛鑫盛家纺公司、被告张永秋、被告邵泽翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一立即归还原告借款本金人民币500万元及应付利息，其他被告对被告一的��述借款承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后在本案审理过程中，原告撤回了要求被告承担保全费的诉讼请求。事实和理由：2015年5月5日，原告下属荟阳路支行与被告一签订借款合同，约定被告一向原告借款人民币500万元用于借新还旧，期限自2015年5月5日至2016年5月5日，利率为年利率5.35%，按月付息，结息日为每月的20日，付息日为每月的21日，同时原告与其他被告签订保证合同，约定由其他被告为原告与第一被告之间的上述借款承担连带清偿责任。借款到期后被告一未能按约还款，其他被告亦未履行还款责任，均已构成违约。为维护原告合法权益，望法院判如所请。被告源亿建材公司、被告丁召海、被告王丽娜共同辩称，我们从未给本案的借款人日照奥赛鑫盛家纺有限公司提供任何的担保，并且原告在诉状中所陈��的流动资金借款合同及保证合同，我们从未见过，更没有为其签署过借款担保保证合同。另如果我们与该案有所牵连的话，那就是在2014年的年底，本案的另一个被告张永秋其所担任法定代表人的公司山东永翠工艺家纺有限公司在2014年的年底，因生产经营困难购买原材料向本案原告借款要求我们给永翠提供担保，当时当事人因法律意识淡薄轻信本案张永秋的承诺，为山东永翠提供借款担保，我当事人在原告未提供借款合同和保证合同的前提下，签署了两份空白的保证合同，所以，我们怀疑原告与本案被告借款人涉嫌串通，共同欺诈担保人，在此，我们保留对原告以及借款人和张永秋的侵权起诉的权利，鉴于借款人以及其相关联的奥赛法定代表人均未到庭，具体的意见在质证时发表。另外本案借款人的法定代表人邵泽翠与张永秋系夫妻关系。被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲共同辩称，首先同意源亿的答辩意见，从未对诉争的借款提供过担保。其次补充一下，一、原告诉称是借新还旧，担保人不知情，根据担保法司法解释39条的规定，保证人不承担保证责任；二、2014年12月份三个保证人曾经有过意向为山东永翠工艺家纺有限公司提供担保，并且也在担保栏目与其他担保人一样签字盖章，并且是一式两份，但是没有具体的内容，以及落款时间，后山东永翠工艺家纺有限公司该笔借款没有向原告借款，担保人也就作废了。本案的涉及到原告方与山东永翠工艺家纺有限公司恶意串通，利用2014年12月份担保人签字盖章，担保合同挪作他用，形成了本案诉讼，原告与山东永翠工艺家纺有限公司涉嫌弄虚作假，担保人不承担担保责任。案经送达，被告永翠家纺公司、被告张永秋���被告邵泽翠均未作答辩。为证实其主张，原告向本院提交如下证据：证据一，奥赛鑫盛公司借款申请，奥赛鑫盛股东会决议，奥赛鑫盛公司2012年、2013年、2014年连续三年资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表，截至2014年12月31日的奥赛鑫盛公司企业（××）关键财务信息调查表、截至2015年1月份的奥赛鑫盛公司法定代表人邵泽翠的××关键财务信息调查表等材料一宗。其中奥赛鑫盛公司借款申请载明“现因公司流动资金紧张，特向贵行申请借款500万元，期限12个月，用于借新还旧，并保证到期按时还本付息”，落款时间为2015年1月15日的股东会决议载明“……同意向贵行申请流动资金贷款500万元用于借新还旧……本公司股东会同意以本公司合法拥有的（财产或权利名称及权证号码）2015日银荟阳高应收质字第079号��（质）押给贵行和/或日照富和砼业有限公司、郭和章、李业玲、日照市源亿建材有限公司、丁召海、王丽娜作为保证人，担保本公司对上述债务的清偿”，该股东会决议除“2015日银荟阳高应收质字第079号”为手写字迹外，其余部分均为打印。该宗证据用以证明原告在放贷前尽到了审查义务；证据二，2015年日银荟阳流借字第079号《流动资金借款合同》、支付委托书、借款凭证、内部记账贷方凭证、通用凭证、产品快照信息查询等证据一宗。其中《流动资金借款合同》载明数额为500万元，用途为借新还旧。用以证明原告与被告奥赛鑫盛公司之间合同的约定事项及原告已按约向被告奥赛鑫盛公司发放诉争贷款500万元的事实；证据三，2015年日银荟阳保字第079号《保证合同》、2015年日银荟阳保字第080号《保证合同》，被��富和砼业公司担保人股东会决议一份，被告富和砼业公司截至2014年12月31日的企业（××）关键财务信息调查表，被告源亿建材公司担保人股东会决议一份等材料一宗。该两份合同均载明“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实”；被告富和砼业公司担保人股东会决议载明“经我公司股东会研究决定，同意为日照奥赛鑫盛家纺有限公司向贵行申请流动资金贷款500万元、期限一年、用于借新还旧的信贷业务提供连带责任保证”，该决议下方落款时间为2015年1月15日并由法定代表人暨股东郭和章签字捺印；被告源亿建材公司担保人股东会决议载明“经我公司股东会研究决定，同意为日照奥赛鑫盛家纺有限公司向贵行申请流动资金贷款500万元、期限一年、用于借新还旧的信贷业务提供连带责任保证”，该决��下方落款时间为2015年1月15日并由法定代表人暨股东丁召海、股东丁泽明签字捺印。用以证明被告源亿建材公司、被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲、被告丁召海、被告王丽娜、被告张永秋、被告邵泽翠为诉争贷款提供连带责任保证的事实；证据四，应收利息台帐、内部账历史明细查询，用以证明被告富和砼业公司于2015年9月30日还息47750元、47750元，于2015年10月8日还息34729.18元、34729.17元，于2015年10月9日还息8916.66元、8916.66元，于2015年10月27日还息16354.17元、16354.16元，2015年12月30日还息52631.25元、52645.01元，原告主张以上还息中有160395元系用于代被告奥赛鑫盛公司归还诉争贷款的利息，剩余的160381.26元系用于代山东永翠工艺家纺有限公司归还在（2016）鲁1102民初字3816号案件中的利息。证据五，2014年日银荟阳���借字第145号《流动资金借款合同》、借款凭证、2014年日银荟阳保字第145号《保证合同》、2014年日银荟阳保字第146号《保证合同》。其中2014年日银荟阳流借字第145号《流动资金借款合同》系原告与本案被告奥赛鑫盛公司于2014年8月6日签订，数额为1000万元，用途为购布匹、支付生产费用，期限为2014年8月6日至2015年2月6日；2014年日银荟阳保字第145号《保证合同》系原告与本案被告富和砼业公司、李业玲、王丽娜、邵泽翠签订，内容系为2014年日银荟阳流借字第145号《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证；2014年日银荟阳保字第146号《保证合同》系原告与本案被告源亿建材公司、丁召海、郭和章、张永秋签订，内容系为2014年日银荟阳流借字第145号《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证。用以证明本案诉争贷款系借新还旧归还的2014年日银荟阳流借字��145号《流动资金借款合同》项下的借款，且该笔旧贷同时也是由本案的各保证人提供连带责任保证。未到庭被告视为放弃质证的权利。上述证据，经被告质证，对于证据一，被告源亿建材公司、被告丁召海、被告王丽娜主张借款申请书形式上未载明时间，内容上写明因资金紧张申请500万元贷款，股东会决议上的手写的合同编号形成时间晚于该决议时间，资产负债表等仅截止到2014年，与诉争贷款的办理时间存在差距，因借款人奥赛鑫盛公司未到庭，对上述证据不发表质证意见。被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲同意上列被告的质证意见，同时对证据的真实性没有异议，但是主张并非为诉争贷款提供担保；对证据二，被告源亿建材公司主张从未见过，对其真实性无法判断，保证人怀疑是原告与借款人恶意串通欺诈担保人，借款凭证���原告单方制作。被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲同意上列质证意见；对于证据三，被告源亿建材公司，被告丁召海、被告王丽娜代理人辩称各被告从未见过该保证合同，且据保证人讲从未给奥赛鑫盛公司提供过担保，如果有牵连保证人只是在2014年年底为山东永翠工艺家纺有限公司在原告处的贷款提供过担保，当时签订的是空白合同，对于股东会决议据当事人陈述没有向原告出具过该决议。被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲同意上列被告的质证意见。对于证据四，被告富和砼业公司主张是根据原告的要求还款；对于证据五，被告源亿建材公司、被告丁兆海、被告王丽娜主张对于2014借款合同的真实性不清楚，对于两份保证合同代理人陈述称当事人不记得签署过该份合同，第二次庭审中又认可签字的真实性，但主张当事人只记得曾于2014年12月份有意向为山东永翠工艺家纺有限公司提供过担保。被告富和砼业公司、被告郭和章、被告李业玲认为与本案不具有关联性，同时签约时间有涂改痕迹，是从2014年6月6日改为2014年8月6日。对于被告的质证意见，原告解释称被告如有异议应提供证据予以推翻而不能仅作口头答辩，旧贷于2015年2月6日到期，被告于2015年1月份提交申请材料，原告经审核于2015年5月5日审核通过并批准借新还旧程序正当，且被告富和砼业公司曾代奥赛鑫盛公司还息，与其陈述的不知情相矛盾，被告奥赛鑫盛公司在其处仅有证据五中1000万以及诉争的500万两笔贷款，此外不存在其他贷款。本院认为，对于原告提交的上述证据，被告虽否认上述证据，对证据的真实性,或表示因借款人未到庭不予质证,或表示不记得不清楚，但均未能提供证据予以推翻而仅是作了单纯的口头答辩，经法庭审核，原告提供��上述证据形式上不存在明显瑕疵，能够形成完整的证据链条，在被告未能提供反证推翻的情况下，对其真实性本院予以认定；被告称曾于2014年12月份为山东永翠工艺家纺有限公司向原告提供保证担保而从未为本案被告奥赛鑫盛公司提供过担保，但原告提交的保证人股东会决议中明确以打印字体载明“同意为日照奥赛鑫盛家纺有限公司”提供保证担保，被告的口头答辩意见与其曾向原告提交的股东会决议书载明的事实并不相符，在本院指定的期间内被告又未就该股东会决议书的真实性进行鉴定，虽原告提交的贷款审批材料的数据统计时间截止至2014年12月31日或者2015年1月份，也就是上述材料的形成时间最早不早于2015年1月份，与诉争贷款的办理时间存在时间差，但与被告称的2014年12月份即签订了合同更是相矛盾，2015年1月份提交审批材料，目的在于申请贷款用于偿还2015年2月6日到期的旧贷，时间上并不存在冲突，原告主张按照流程审查后于2015年5月5日签合同放款并不违背相关法律法规，也符合银行工作流程中需要对相关事项进行审查核实的实际情况，在被告不能提供证据证实其答辩意见的情形下，对于上述证据的关联性、合法性，本院亦予以认定。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告奥赛鑫盛公司于2015年1月份向原告提交前三年资产负债表、利润分配表、股东会决议等，申请借款500万元用于偿还其在2014年日银荟阳流借字145号借款合同项下的流动资金借款。原告经审核于2015年5月5日与被告奥赛鑫盛公司签订2015年日银荟阳流借字079号借款合同，约定原告向被告提供500万元贷款用于借新还旧，期限自2015年5月5日至2016年5月5日，年利率为5.35%，每月20��结息、21日付息。逾期罚息利率按照借款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向被告奥赛鑫盛公司发放贷款500万元用于偿还了2014年日银荟阳流借字145号借款合同项下已于2015年2月6日到期的部分借款本金。该笔贷款由本案其余被告提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时上列被告亦为2014年日银荟阳流借字145号借款合同项下旧贷提供了连带责任保证，保证期间、保证范围与本案提供保证的保证期间、范围一致。诉争贷款于2016年5月5日到期，被告奥赛鑫盛公司未能按约还本付息，其余被告除富和砼业公司曾于2015年期间代为还息160395元外，均未履行担保责任。本院认为：原告与第一被告签订的流动��金借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以认定。合同签订后原告按照合同的约定发放了贷款，但借款期限内第一被告即未能按约支付利息，借款期限届满后亦未按约偿还本金，显属违约，故对于原告要求被告奥赛鑫盛公司还本付息的诉讼请求，于法有据且符合合同约定，本院予以支持。被告源亿建材公司、被告富和砼业公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告郭和章、被告李业玲、被告丁召海、被告王丽娜作为签订保证合同为被告奥赛鑫盛公司向原告提供连带责任保证的保证人，在保证期间内应诚实信用的承担连带清偿责任。部分到庭被告对于原告提交的能够形成完整证据链条的证据仅作口头上的辩解而不能提出反证予以推翻，仅作单纯的口头上的辩解并不能产生证据法上的证明��力，且保证人辩解的从未给被告奥赛鑫盛公司提供过保证担保也与其出具的股东会决议明确载明的内容相矛盾，故对于被告主张的从未给奥赛鑫盛公司提供过保证担保的答辩意见本院不予支持。关于诉争贷款的用途为借新还旧，被告能否因此免除担保责任的问题，首先，保证人向原告出具的担保人股东会决议上明确载明借款用途为“借新还旧”，能够说明保证人在贷款审批前即已明确知晓该次贷款的用途在于借新还旧；其次，主合同上明确载明借款用途为“借新还旧”，而主合同的合同编号明确记载于各保证合同，保证合同中各保证人陈述对于主合同的内容明确知晓，提供保证担保系保证人真实意思表示。被告作为完全民事行为能力人或者公司法人的法定代表人，应当明白在合同上签字的法律意义及后果，即使确如被告所称系在空白合同上签字，在没有具体内容的合同文本上签字的行为亦是对自己权利的放任；再次，诉争贷款归还的旧贷中各保证人同样也提供了保证担保，为诉争贷款提供保证担保并未加重保证人负担；最后，被告富和砼业公司作为保证人还代借款人偿还了部分借款利息。综上，保证人并不具备担保法所规定的借新还旧保证人不承担保证责任的情形，被告关于借新还旧免除保证责任的诉讼请求，本院不予支持。各保证人均应诚实信用的履行自己的合同义务，依约对诉争贷款承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告奥赛鑫盛公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告日照银行股份有限公司借款本金500万元及利息（立案按合同约定计算，扣除已还部分，随本付清）；二、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照富和砼业有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告郭和章、被告李业玲、被告丁召海、被告王丽娜对上列第一项判决所确定的被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司所负的金钱给付义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保》第三十一条的规定向被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  宋 怡人民陪审员  李红霞人民陪审员  李业成二〇一六年十一月十一日书 记 员  王斐斐