江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初6182号原告：孙可，男，1986年4月3日生，汉族。委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏东南律师事务所实习律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91440300192264106H，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清华，该公司员工。委托诉讼代理人：郭佳佳，该公司员工。被告：蒋才新，男，1968年9月16日生，汉族。原告孙可与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）、蒋才新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙可的委托诉讼代理人邢云福、邢玲玲，被告宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华，被告蒋才新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙可向本院提出诉讼请求：被告蒋才新支付欠付工程款179986.95元，并承担延期付款利息（其中158796.25元自2014年1月11日起，21190.7元自2016年1月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日之日止），被告宝鹰公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年，宝鹰公司承接了江宁万达百货及室内步行街装修工程，宝鹰公司将该工程转包给蒋才新，蒋才新又将该工程分包给其施工，双方于2013年7月1日签订了施工班组分包协议，双方对施工内容、权利义务、工程款支付等进行了约定。签约后，其按约施工，但被告未按约支付工程款。被告宝鹰公司辩称，1.其不是合同相对方，其未向孙可支付过工程款，本案系蒋才新个人行为；2.涉案工程违法分包、转包，且孙可、汤华均无资质，故劳务合同无效；3.汤华是实际施工人，故孙可作为原告主体不适格；4.孙可承诺工程款已经付清，故其不应承担连带责任。综上，请求驳回孙可的诉讼请求。被告蒋才新第一次庭审时辩称，其不认识孙可，与孙可无经济往来；施工合同班组分包合同上无孙可的签字，安全协议上“孙可”两个字是孙可的姐夫赵敬明所签，赵敬明因是万达的现场管理人员，要求其将工程给孙可施工，故协议、付款等均由赵敬明经手；涉案工程欠付款工程153000元属实，但孙可将该工程又转包给汤华，故工程款应支付给汤华；因工程存在质量问题，孙可未在质保期内履行维修义务，故应扣除维修费用130000元。涉案工程的施工单位是被告宝鹰公司，其是宝鹰公司的人。第二次庭审时辩称，孙可作为原告主体不适格，在施工过程中其与汤华之间存在甲乙方关系，涉案工程尚欠余款23796元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月，中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）（总承包商）与被告宝鹰公司签订分包合同协议书一份，约定将其总包的江宁万达广场北段室内步行街（6轴-21轴）装修工程分包给宝鹰公司，合同总价款15754705元，分包商项目经理为蒋才新，开工日期暂定2013年4月14日，完工日期暂定同年8月11日，竣工日期暂定2013年12月21日（即整体工程竣工日期）。南京江宁万达广场有限公司（业主）在该协议书上盖章表明知晓并同意宝鹰公司分包工程。宝鹰公司具有建筑装饰工程设计专项甲级资质。蒋才新以宝鹰公司代表的名义与孙可签订一份施工班组分包协议书，约定：由孙可承包江宁万达广场百货及室内步行街装修工程中施工图范围的《水电类》，具体以施工图及后期增加的所有施工范围为准；承包方式为包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包成品保护；工期自2013年7月1日开工，于2013年9月20日竣工；宝鹰公司按乙方工程施工的实际进度支付人工费，实行进度与质量相结合的每月支付及乙方负责人在岗情况等考核制度，工程完工后付至工程款的80%，经双方及建设单位验收合格后二个月内完成结算，并在结算完成后十天内付至总工程结算款的97%，扣留3%的质量保修金，并在至贰年保修期满后十天内无息结清。该分包协议书未加盖宝鹰公司印章。2013年7月1日，蒋才新以宝鹰公司代表名义与孙可签订施工安全协议书，协议书上亦无宝鹰公司印章。同日，孙可出具承诺书一份，载明本人于2013年7月1日至2013年9月20日在江宁万达步行街做工，约定单价为65元/m2，共做工120日，现已从项目部全部领取完毕，从此与该项目部无任何经济纠纷，如有不实，原承担一切法律责任。蒋才新、孙可均不具备劳务分包施工资质。2013年11月15日，孙可出具委托书一份，委托汤华负责江宁万达广场步行街一标段劳务分包所有工程结算款。2014年1月24日，汤华与蒋才新结算，合同总价款849986.95元（含质保金21190.7085元），已支付工程款670000元。涉案工程已于2013年12月31日经过竣工验收，并于当日投入使用。关于蒋才新与宝鹰公司之间系何种法律关系。原告孙可主张两被告系挂靠关系。蒋才新在审理中陈述，工程是其拿下来，由宝鹰公司出面签订协议，其与宝鹰公司合作施工，该项目系自负盈亏，其与孙可签订协议系代表自己。宝鹰公司主张其与蒋才新系劳务分包关系，该工程由其承包后交由蒋才新去做，其派财务、副总经理等人员在现场管理。原告孙可申请汤华出庭作证，汤华陈述，其与孙可系合伙性质，由孙可牵头签订合同，其实际施工，涉案工程是孙可与宝鹰公司、蒋才新之间签订。蒋才新是其老板，其在蒋才新处领取过现金，也通过转账的方式收到过钱，宝鹰公司不直接转账给其。孙可主张的工程款与其有关系，但涉案工程款若支付给孙可，其不再另行起诉蒋才新与宝鹰公司。审理中，被告蒋才新主张在质保期内涉案工程出具质量问题，其多次要求原告孙可维修无果，自行维修支付维修费13万元，提交了杨军于2014年1月25日、2月15日出具的收条两张及清单，分别载明收到7万元和6万元维修工资款。蒋才新陈述，其与汤华口头约定，若电话通知三次不到场维修，其自行找人维修。原告孙可对两张收条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为蒋才新与汤华在2014年1月24日达成结算清单，在当日并未提到维修费7万元，清单中载明的问题大部分是设备材料故障，而其只负责包清工，故即使存在问题不在其质保范围内。本院认为，现有证据表明被告蒋才新挂靠被告宝鹰公司承接了万达广场工程，又将部分工程分包给原告孙可施工，故本案属于建设工程施工合同纠纷。因孙可不具有施工资质，应认定《施工班组分包协议》无效。鉴于孙可和与蒋才新已完成结算，故孙可可以按照结算清单主张工程款。双方确认工程总价款849986.95元（含质保金21190.7085元），扣除已付款670000元后，尚欠工程款179986.95元，蒋才新应当按照约定支付给孙可。根据施工班组分包协议书约定在结算完成后十天内付至总工程结算款的97%，扣留3%的质量保修金，并在贰年保修期满后十天内无息结清。现孙可据此主张工程款179986.95元及利息（其中158796.25元自2014年1月11日起，21190.7元自2016年1月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日之日止），并无不当，本院予以支持。蒋才新要求扣除维修费的主张，证据不足，本院不予采纳。宝鹰公司作为被挂靠人，应对挂靠人蒋才新的债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告蒋才新于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙可工程款179986.95元及利息（其中158796.25元自2014年1月11日起，21190.7元自2016年1月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日之日止）。二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3950元，减半收取1975元，由被告蒋才新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4301011329100245018）预交上诉案件受理费。审判员  郭秋菊二〇一六年十一月十八日书记员  刘 瑶