江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2015)新商初字第00731号原告：吕凤勤，男，1960年8月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：新沂市民政局，住所地新沂市新安街道北京东路。法定代表人：陶常勇，该局局长。被告：新沂市殡仪馆，住所地新沂市249省道西50米。法定代表人：魏贯洲，该馆馆长。两被告共同委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。原告吕凤勤与被告新沂市民政局、新沂市殡仪馆买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日、8月12日公开开庭进行了审理。原告吕凤勤及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告新沂市殡仪馆法定代表人魏贯洲及其与被告新沂市民政局共同委托诉讼代理人田成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕凤勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新沂市殡仪馆、新沂市民政局返还购墓款4万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月7日，原告与兄弟四人到被告新沂市民政局下属单位新沂市马陵山公墓中心（以下简称：公墓中心）为自己父母迁坟购买公墓，经与时任该公墓中心主任王某协商，该公墓中心同意在公墓区北侧建造一座4平方米公墓出售给原告，双方口头约定，墓穴石盖由原告出资购买，其余设施由公墓中心负责建设（包括周围汉白玉护栏、墓穴、墓室建造等），当时双方商定价格为人民币4万元，原告当场交付现金4万元，时任该公墓中心主任王某安排工作人员袁敬青收取并在服务大厅清点。清点完毕后，原告要求王某出具收据，王某称该墓穴属于新建，还没有墓地区号，等到建好后定好区号，再出具发票。付款后，王某带上原告兄弟四人上山选取了墓地位置，之后电话联系袁敬青从服务大厅拿过来一挂鞭炮上山燃放，举行破土仪式，原告当时还请了一位风水先生到现场划线定位。本准备破土后第二天动工，但由于当时正值严冬，地面突上大冻，便停止施工。几天后，王某电话联系原告前往山东省和连云港赣榆县交界处购买墓盖（太蓝青，130cm*110cm），一同前往购买墓盖的人员有该公墓中心司机蔡某、建墓老板郭伯飞和原告本人。该墓盖1500元，运费500元，后由王某安排单位司机蔡某代车运回公墓处。2014年春节过后，原告为了赶在清明前把父母灵柩迁至新墓地，就电话联系王某，因其电话始终处在关机状态，原告即前往公墓中心问明情况，方才得知王某涉嫌经济问题被市纪委人员带走调查后移送司法机关处理。此后，原告以书面形式要求被告新沂市民政局对建墓安排事宜给予明确答复，并多次前往被告新沂市民政局找相关负责人进行交涉，但被告新沂市民政局一直推脱未予解决。原告认为被告怠于履行合同义务，以各种理由拖延不将原告为其父母购买的墓地建好交付，已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，无奈，原告诉至法院，请求依法判决。被告新沂市民政局、新沂市殡仪馆共同辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.被告主体不适格。原告所诉买卖合同的相对方是公墓中心，公墓中心是具备独立法人资格的单位，能够独立承担民事责任，根据合同相对性原则，原告不应该将新沂市民政局列为被告；2.时任马陵山公墓中心主任王某因涉嫌职务犯罪，被依法追究刑事责任，该单位不应当承担其引发的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告出具的情况说明书一份;2.所购墓地及墓盖照片四张;4.证人朱某、高某、王某、蔡某的证人证言；5.新沂市民政局发布在钟吾网的公告打印件；6.新沂市人民法院（2014）新刑二初字第00082号刑事判决书；7.新沂市殡仪馆出具的账务证明一份。另有本院依法对案外人蔡某、王某做的调查笔录两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年12月7日，原告吕凤勤及其兄弟等人前往公墓中心为其父母购买墓地，经与时任该公墓中心主任王某协商，原告吕凤勤以4万元的价格购买一块墓地，墓盖由原告自行购买，墓室、汉白玉护栏等由公墓中心负责施工建设。双方谈妥后，原告吕凤勤现场向王某支付了4万元现金，王某安排工作人员袁敬青进行清点后放入了办公室抽屉，但并未出具发票。随后，王某安排工作人员同原告吕凤勤等人上山划定了墓穴位置并燃放鞭炮举行了破土动工仪式，后因严冬季节上冻，便停止施工。几天后，王某安排公墓中心司机蔡某随原告前往赣榆县附近购买墓盖，原告购买墓盖后，由司机蔡某开车拉回公墓中心，放置于原告所购墓地处。此后不久，王某因涉嫌贪污罪被追究刑事责任，原告所购墓地也一直未施工建设，原告多次前往公墓中心及新沂市民政局寻求答复未果，引起诉讼。另查，公墓中心系新沂市马陵山公墓管理办公室所属非企业单位，2013年12月7日，王某任新沂市马陵山公墓管理办公室副主任（主持工作），并兼任公墓中心主任（法定代表人）。2015年2月26日，新沂市机构编制委员会办公室下文将新沂市马陵山公墓管理办公室合并到新沂市殡仪馆，人员编制并入新沂市殡仪馆。本院认为：原告吕凤勤向时任公墓中心主任王某支付4万元价款购买墓地，王某接受价款并安排公墓中心工作人员为原告选定墓地，原告吕凤勤与公墓中心之间成立合法有效的买卖合同关系，买卖合同成立后，公墓中心随新沂市马陵山公墓管理办公室一并并入新沂市殡仪馆，其责任理应由被告新沂市殡仪馆承担。一、关于被告新沂市殡仪馆辩称，经查财务账目无此笔购墓款项的记录，原告吕凤勤与王某的买卖墓地行为是个人行为，不应当由新沂市殡仪馆承担责任的问题。本院认为，王某时任该公墓中心主任，系该公墓中心法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，加之，原告购买的标的物为墓穴，墓穴的经营是公墓中心的经营业务，故王某的行为应为职务行为。至于王某是否将该笔款项交予所在单位或是否入账，系单位内部管理行为，不影响该买卖合同的成立。对于被告新沂市殡仪馆的此项答辩意见，本院不予采纳；二、关于被告新沂市民政局辩称，王某构成职务犯罪，新沂市殡仪馆不应承担其引发的民事责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，无论王某是否将该笔购墓款据为己有，新沂市殡仪馆都应当承担本案买卖合同关系所产生的民事责任；三、关于新沂市民政局辩称，被告新沂市民政局主体不适格，新沂市民政局不应承担相关民事责任。本院经查认为，买卖合同双方为原告吕凤勤与被告新沂市殡仪馆，新沂市殡仪馆系依法成立、且具备法人资格，能够独立承担民事责任，故对被告新沂市民政局的此项意见，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条，判决如下：一、被告新沂市殡仪馆于本判决生效后十日内返还原告吕凤勤购墓款4万元；二、驳回原告吕凤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告新沂市殡仪馆负担（原告已预缴，此款由被告新沂市殡仪馆同案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 杜 雷人民陪审员 周依青二〇一六年十一月十五日书 记 员 张 旺