北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终6301号上诉人（原审原告）北京市华东电子技术研究所，住所地北京市门头沟区城子市场**号。法定代表人孙安胜，所长。委托诉讼代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人孙利红，女，1968年12月18日出生，北京市华东电子技术研究所职员。被上诉人（原审被告）北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人王宝申，总经理。委托诉讼代理人杨学燕，女，1985年6月17日出生，该公司法务部职员。委托诉讼代理人王永建，男，1970年7月25日出生，该公司商务经理。被上诉人（原审被告）北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。法定代表人张冉，主任。委托诉讼代理人杨冀，男，1965年12月18日出生，该中心副主任。委托诉讼代理人刘结，北京市乾坤律师事务所律师。上诉人北京市华东电子技术研究所（以下简称华东电子）因与被上诉人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称棚改中心）排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华东电子上诉请求：撤销一审判决，改判支持华东电子一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、我单位提交的交税付款凭证是针对29号地块交纳的，交税凭证和土地使用权证、转让协议可以相互印证，证明我单位对29号地块仍然具有法律意义上的使用权；2、虽然门头沟区住建委撤销了29号地块的房屋登记，但撤销登记仅仅是对房屋登记的处置，不能否定我单位对房屋和土地享有的物权；3、我单位持有有效的土地使用权证，未经任何法律程序不能推定无效，足以证明我公司享有土地使用权；4、门头沟区政府的征收决定涉及我单位利益的部分被北京市高级人民法院确认违法，而且即使征收产生变动所有权的效果，也是应当以进行补偿为前提。棚改中心辩称，华东电子的土地使用权证已经被注销，依据物权法第9条、第28条规定，原审法院认定29号地块使用权不属于华东电子是正确的。此外，根据地随房走的原则，随着29号地块上建筑物的征收，土地使用权也划归了京门公司名下，与华东电子无关。同意一审判决，不同意华东电子的上诉请求及理由。住总集团辩称，同意一审判决，不同意华东电子的上诉请求及理由。华东电子向一审法院起诉请求：请求判令住总集团退出29号（以下简称29号）地块，住总集团、棚改中心停止对我单位土地使用权的侵害。一审法院认定事实：2006年8月22日，华东电子（乙方）和北京市门头沟区国有资产监督管理委员会（甲方，简称门头沟区国资委）签订《房产及土地使用权转让协议》，载明甲方将其拥有的29号地块，原北京市门头沟汽车齿轮厂（简称齿轮厂）厂房7832.6平方米和18303平方米国拨土地使用权以壹仟万元的价格转让给乙方。后，上述房屋及土地使用权统一登记到区国资委的下级单位北京京门国有资产经营中心（简称京门中心）名下。2008年3月20日，京门中心取得京门国用（2008出）第×××××号国有土地使用证。2008年5月14日，29号地块房屋转移登记至华东电子名下，房产证号为X京房权证门股字第0002**号。同年8月5日，29号地块土地转移登记至华东电子名下，证号为京门国用（2008出）第×××××号。2014年4月17日，门头沟区检察院作出京门检公诉刑不诉【2014】21号《不起诉决定书》，该不起诉决定书载明，2006年至2009年5月间，被不起诉人王国华受魏国田指使，在依法应报政府批准而未报批准、违法与华东电子签订29号国有土地转让协议的情况下，仍具体办理该项土地使用权转让事宜。2007年11月20日，王国华受魏国田指使，在委托北京国土联房地产评估中心有限公司进行评估的过程中，授意该评估公司刻意压低评估价值。2008年3月25日，王国华等人以京门中心名义与华东电子签订虚假房屋买卖合同，恶意串通，并制作虚假材料骗取房屋土地管理部门登记，将29号房屋及土地使用权非法转移至华东电子名下，造成国有资产流失。2014年4月28日，北京市住房和城乡建设委员会（简称北京市住建委）依据上述不起诉决定书，作出京建登记【2014】13号《撤销房屋登记决定书》，撤销华东电子名下29号房屋登记。华东电子提起行政复议，住房和城乡建设部复议后作出复议决定，决定予以维持。后，华东电子提起行政诉讼，北京市门头沟区人民法院经审理认为北京市住建委依据不起诉决定书作出的《撤销房屋登记决定书》，于法有据，判决驳回了华东电子的诉讼请求。华东电子提起上诉，二审维持原判，现判决已生效。2015年5月28日，因华东电子未在限定期限内办理注销登记手续并交回土地权利证书，国土分局在其对外网站发布公告，公告注销华东电子29号国有土地使用权。2015年6月5日，门头沟区政府批准了国土分局对29号国有土地使用证进行注销登记。同日，国土分局对华东电子作出《土地注销登记办理情况告知书》，告知华东电子经区政府批准，于2015年6月5日对29号国有土地使用权办理了土地注销登记，原《国有土地使用证》公告废止。2015年7月9日，华东电子向北京市政府提起行政复议，要求撤销门头沟区政府批准注销华东电子29号国有土地使用权登记的行政行为，北京市政府复议后认为，《土地登记办法》第五十条规定有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（三）因人民法院、仲裁机构的生效文书致使原土地权利消灭的，当事人未办理注销登记的。本案中，门头沟区政府批准国土分局注销华东电子29号国有土地使用权登记依据的系门头沟区检察院《不起诉决定书》和北京市住房和城乡建设委员《撤销房屋登记决定书》，上述两份决定书既不属于人民法院、仲裁机构的生效法律文书，也不能证明华东电子取得的29号国有土地使用权消灭，不符合上述法律的规定，故门头沟区政府依据上述法律规定批准注销华东电子29号国有土地使用权登记的行政行为适用法律错误，决定撤销门头沟区政府于2015年6月5日批准注销华东电子29号国有土地使用权登记的行政行为。2012年5月28日，门头沟区政府作出门政征字【2012】3号房屋征收决定，29号房屋纳入征收范围，同日，门头沟区政府在征收范围内将该征收决定予以公布，同年8月25日，门头沟区政府作出《补充决定》，并在征收范围内予以公告。依据补充决定，棚改中心和龙泉镇政府负责按照集体土地上房屋拆迁相关法律及政策规定拆迁。2012年9月27日，华东电子向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求门头沟区政府撤销上述征收决定。北京市第一中级人民法院审理后，认为华东电子提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回了其诉讼请求。华东电子不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院审理后认为，《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的内容，体现了依法、正当、公平补偿的原则，并不违反法律法规的强制性规定，对其合法性予以确认。《门头沟区采空棚户区国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》和《门头沟区采空棚户区集体土地上非住宅房屋征收补偿方案》适用法律错误，应予纠正。但鉴于被诉房屋征收决定涉及采空棚户区改造公共利益，撤销被诉房屋征收决定将会给公共利益造成重大损害，因此依法确认被诉房屋征收决定涉及非住宅房屋征收补偿的部分违法，并责令门头沟区政府采取相应的补救措施。现29号房屋已被拆除，2015年7月31日，住总集团依据棚改中心出具的中标通知书与棚改中心签订《建设工程施工合同》，并按照合同约定进入29号地块开始施工。现华东电子认为其持有29号土地使用权证，且于2016年4月12日支付了29号地块2016年的土地使用税，系29号土地的合法使用权人，住总集团依据与棚改中心的施工合同进入该地块施工，对其合法使用权造成侵害，故要求住总集团退出29号地块，住总集团及棚改中心停止对其土地使用权的侵权行为。一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。基于不动产物权登记的权利推定效力，只是一种法律上的“推定”，现29号房屋所有权证已被北京市住房和城乡建设委员会依法撤销，根据房地产一体化原则，在房产证和房产占用范围内的土地使用证不一致的情况下，华东电子不能仅凭土地使用证主张其享有29号土地使用权。并且依据物权法的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，故29号房屋及29号国有土地使用权自征收决定公告之日起，持证人的物权已经消灭，虽门头沟区政府批准注销华东电子29号土地使用证的行政行为被撤销，但并不影响持证人29号建设用地使用权消灭的后果。综上，华东电子以门头沟区政府批准注销其土地使用权的行政行为被撤销、其是29号土地的使用权人为由，主张其享有29号土地使用权，据此要求住总集团退出29号地块，住总集团和棚改中心停止侵权行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。棚改中心辩称华东电子与本案没有利害关系，应裁定驳回其起诉的抗辩意见，及其不应该被追加为本案被告的意见，没有事实依据和法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二十八条、第一百四十六条、一百四十七条之规定，判决如下：驳回北京市华东电子技术研究所的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，华东电子以其为29号地块的土地使用权人为由，要求住总集团退出29号地块，要求住总集团及棚改中心停止对其享有的土地使用权的侵害。故本案争议焦点在于华东电子是否享有29号地块的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因门头沟区政府于2012年5月28日作出了房屋征收决定，29号地块内的房屋处于征收范围之内，故29号地块上原有的房屋所有权因此消灭。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条第3款之规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。因此，在征收决定生效时，29号地块的土地使用权随房屋所有权一并转移。据此，华东电子虽仍持有29号地块的土地使用权证，但并不享有该地块的土地使用权。华东电子主张征收决定涉及非住宅房屋征收补偿的部分被确认违法，但根据已发生法律效力的（2013）高行终字第1665号判决书，被诉征收决定涉及公共利益，撤销该征收决定会给公共利益造成重大损害，故被确认部分违法并不导致该征收决定不具有变动物权的法律效力，故华东电子的该项上诉理由不能支持其上诉请求，本院对此不予采纳。华东电子所持其未得到补偿的上诉理由不能对抗其土地使用权消灭的法律效果，故本院对此不予采纳。华东电子的补偿问题与本案并非同一法律关系，本院对此不作认定。因华东电子要求住总集团退出29号地块，要求住总集团及棚改中心停止侵权行为的诉讼请求缺乏权利基础，一审法院对此予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，华东电子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由北京市华东电子技术研究所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 徐 冰代理审判员 王 梦二〇一六年十一月十六日书 记 员 罗娇杨