北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初4583号原告：胡志平，男，1979年3月24日出生。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。被告：余顺旗，男，1958年12月23日出生。被告：王涛，女，1971年2月22日出生。原告胡志平与被告余顺旗、王涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志平的委托诉讼代理人姜国军到庭参加诉讼。被告余顺旗、王涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志平向本院提出诉讼请求��1.被告余顺旗赔偿原告房屋租赁费损失68万元，王涛承担连带责任；2.被告余顺旗向原告返还押金5万元；3.诉讼费用被告承担。事实及理由：原告胡志平与被告余顺旗、王涛三方协商，被告王涛将其承租的位于丰台区10号楼11号楼裙房底商及店铺转让给原告胡志平使用，被告余顺旗、王涛保证原告可以承租房屋十年，并由原告胡志平、被告余顺旗另行签订十年租期的房屋租赁合同。2013年3月10日，原告胡志平为乙方，被告王涛为甲方，签订了《转让合同》，约定：甲方同意将10号11号楼商业裙房底商转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中的权益，乙方在2013年3月10日前向甲方支付转让费68万元。同日，原告胡志平为乙方被告余顺旗为甲方签订了《房屋租赁合同》，约定：乙方认真考虑后，同意承接租赁甲方房屋，作为商业经营事业。一、租赁房屋坐落和面积，甲方将其坐落在北京市丰台区10号11号楼，商业裙楼一层南厅北部建筑面积410平方米，以现在正在经营的房屋面积地面范围为基准。二，租赁期限及限制条件，1、该租赁物租期自2013年4月10日至2023年4月9日共计十年；2、乙方承诺，遵守如下租赁限制条款，（1）乙方可对外出租、承包合作，如整体转让得通知甲方，（4）本租赁合同押金为5万元，为此合同的保证金，合同到期后无利息退还乙方。七、合同提前解除、违约责任和赔偿，4、乙方不拖欠租金的情况下甲方不得随意终止合同，如因房租终止合同包赔乙方损失。上述协议签订后，甲方已将合同转让款68万元支付给被告王涛，并向余顺旗支付了租金和押金。另，原告于2013年3月29日与刘云强签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给刘云强使用。原告与刘云强租赁合同诉讼纠纷中了解，本案涉诉房屋产权��北京兴丰房地产经营开发公司与承租方北京万益家隆商城租赁关系于2013年6月13日由丰台法院（2013）丰民初字第1130号民事判决解除，万益家隆商城作为出租方将房屋出租给余顺旗，现万益家隆商城失去承租权，因此被告余顺旗也失去了承租权，被告余顺旗、王涛在将房屋转让出租给原告时，明知涉案房屋产权人与承租人有租赁纠纷，被告余顺旗将失去承租权，却对原告承诺房屋可以出租十年，原告基于相信被告余顺旗、王涛的承诺，于2013年3月10日与二被告签订了《转让合同》、《房屋租赁合同》，但仅仅签订合同三个月后原告就失去了涉案房屋的承租权，原告认为被告余顺旗、王涛恶意隐瞒出租房屋有租赁纠纷的事实，欺骗原告签订《转让合同》、《房屋租赁合同》，骗取原告的转让费及租金，为此诉至法院。余顺旗、王涛未答辩。当事人围���诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，胡志平与王涛签订了《转让合同》，约定：王涛将其承租的北京市丰台区10号楼11号楼裙方底商的承租权转让给胡志平，转让价68万元。同日，胡志平（乙方）与余顺旗（甲方）签订了《房屋租赁合同》，载明：乙方认真考虑后，同意承接租赁甲方房屋，作为商业经营事业。一、租赁房屋坐落和面积，甲方将其坐落于在北京市丰台区10号11号楼商业裙楼一层南厅北部建筑面积410平方米，以现在正在经营的房屋地面范围为基准。二、租赁期限及限制条款，1、该租赁物租期自2013年4月10日至2023年4月9日共计十年；2、乙方承诺遵守如下租赁限制条款，（1）乙方可对外出租、承包合作，如整体转让得通知甲方；4、本租赁合同押金为5万元，为此合同的保障金，合同到期后无利息退还乙方。三、租金及交纳，1、租赁期2013年4月10日至2018年4月9日止乙方向甲方交纳人民币每年35万元，自2018年4月10日至2023年4月9日止乙方向甲方交纳人民币每年38万元。七、合同提前解除、违约责任和赔偿，4、乙方不拖欠租金的情况下甲方不得随意终止合同，如因房租终止合同包赔乙方损失。上述协议签订后，胡志平向余顺旗支付了押金5万元。原告于2013年3月29日与刘云强签订房屋租赁合同，将该房屋出租给刘云强使用，租期5年，前2年每年租金为50万元，后3年每年租金55万元。另，涉案房屋产权单位为北京兴丰房地产经营开发公司。2009年3月，北京兴丰房地产经营开发公司将涉案房屋出租给北京万益家隆商城，此后北京万益家隆商城注销，注销时股东为马秀魁、张晶。2013年，北京兴丰房地产经营开发公司以承租人未付租金为由，将马秀魁、张晶诉至本院，要求解除双方的租赁合同。2013年6月19日，本院作出（2013）丰民初字第1130号民事判决书，判决解除了双方的租赁合同，该判决于2013年9月27日生效。2009年1月12日，北京兴丰房地产经营开发公司向北京万益家隆商城出具同意转租证明，同意将涉案房屋转租给余顺旗。2009年1月14日，北京万益家隆商城与余顺旗签订了租赁收益权转让协议书，约定将涉案房屋10年租赁收益权转让给余顺旗。2014年4月15日，北京兴丰房地产经营开发公司委托的物业公司北京广宇物业管理有限公司与北京口轩品餐饮有限责任公司（法定代表人任雪与刘云强为夫妻关系）签订《房屋有偿使用合同》，约定北京口轩品餐饮有限责任公司承租涉案房屋，北京口轩品餐饮有限责任公司自2014年12月1日起向北京广宇物业管理有限公司支付房屋租金。2014年胡志平将刘云强诉至本院，要求刘云强支付房屋租金及滞纳金，刘云强以北京广宇物业管理有限公司与北京口轩品餐饮有限责任公司签的房屋有偿使用合同进行抗辩。该案审理中，北京兴丰房地产经营开发公司出具证明，说明该公司自2013年9月27日始不同意胡志平的转租行为。2015年9月28日，本院作出（2014）丰民初字第10313号民事判决书，判决刘云强向胡志平支付了截止2014年12月31日止的房屋使用费。刘云强不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第12160号民事判决书，改判刘云强向胡志平支付截止2014年11月30日的房屋使用费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规��，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余顺旗、王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。胡志平与余顺旗签订了房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格准守合同履行各自义务。余顺旗作为房屋出租人理应保证胡志平在租赁期内可正常使用、出租房屋，现胡志平仅收取到截止2014年11月30日的房屋使用费，余顺旗作为房屋出租人显应就此承担相应的责任。因胡志平与余顺旗签订的房屋租赁合同无法继续履行，余顺旗理应退还胡志平所付押金并赔偿胡志平的损失。现胡志平要求余顺旗赔偿损失68万元，参考胡志平承租房屋的金额、期限和转租给刘云强的金额、期限，本院认为该损失属于合理部分，故该项请求本院予以支持。另，胡志平要求王涛就上述损失承担连带责任，证据不足，本院不予支持。而胡志平与王涛的《转让合同》，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审查、处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余顺旗于本判决生效之日起十五日内退还胡志平押金五万元；二、余顺旗于本判决生效之日起十五日内赔偿胡志平损失六十八万元；三、驳回胡志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，公告费560元，均由余顺旗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  易献平人民陪审员  曹长青二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杨 健