陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8484号上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区太白北路199号。法定代表人：章贵金，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琰，女，该公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：袁生安，男，1956年4月27日出生，汉族，陕西建工第一建设集团有限公司退休职工，住西安市长安区。委托诉讼代理人：武鹏，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭少科，陕西博硕律师事务所律师。上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称：一建公司）因与被上诉人袁生安装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回袁生安的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由袁生安承担。事实与理由：1、原判认定事实不清，证据不足。袁生安自1989年至1997年为一建公司装饰分公司职工，袁生安一审中并未提供其承包涉案两项工程的分包合同，一审对此未审查。袁生安无证据证明签署韩城项目结算单的张博是一建公司职工，延炼项目的施工图决算书的形成不排除袁生安职务行为的可能，且两项工程款确认书上无一建公司盖章、边汉学的签字是否其本人所签亦未经审查，因此双方并未就涉案工程进行最终决算。2、袁生安提供的证据最多能证明时效于1999年重新起算，直至2015年其才向一建公司相关负责人主张权利，早已过时效，原判对诉讼时效认定有误。袁生安辩称，1、一审认定事实清楚,证据确实充分。袁生安承建了一建公司韩城市招商批发市场铝合金门窗及延安炼油厂综合楼三至十楼装修工程,且已履行全部合同义务,一建公司应支付工程欠款。一建四分司韩城项目工长马忠平作为结算人，四分司派驻现场总负责张博签署韩城项目结算书，马忠平和张博的身份有证人证言予以佐证；在追索工程款过程中，时任四分司负责人边汉学出具确认书对施工及欠付工程款的事实予以确认；时任一建公司总会计师刘某证明袁生安承包了该工程以及其协调一建公司向袁生安支付了部分工程款，袁生安与时任一建公司负责人张培林的通话录音能够佐证欠付工程款的事实。就延炼项目双方签订有《施工图决算书》，加盖有四分司印章，载明施工单位是袁生安，边汉学就该项目出具的确认书、刘某的证言、袁生安与张培林的通话录音等证据能够证明一建公司欠付该项目工程款。且在施工前后，一建公司已向袁生安支付了102万元工程款。一建公司否认双方之间存在涉案工程承包关系显然不能成立。2、袁生安一开始向四分司索要工程款，四分司时任负责人王某能够证明袁生安多次催要工程款，边汉学继任后对工程欠款予以确认。四分司注销后袁生安找一建公司相关领导要求解决工程欠款，张培林表示要袁生安协助处理一建公司与府谷东山发电厂经济纠纷完毕后解决袁生安的欠款问题，袁生安在该案中担任一建公司的代理人，直至2014年案件审结进入执行程序。通过袁生安与张培林的谈话亦可反映袁生安多次与一建公司领导协商追索欠款。因此，袁生安一直在积极主张权利，起诉本案未超过诉讼时效。应驳回上诉。袁生安向一审法院起诉请求：判令一建公司立即支付工程款948109.92元，并赔偿损失1118484.2元（按同期银行贷款利率计算至实际付款日，暂计算至2015年11月20日）；诉讼费由一建公司负担。一审法院审理查明，陕西第一建筑工程公司于2008年12月18日变更为陕西建工集团第一建筑工程有限公司，2013年6月21日变更为陕西建工第一建设集团有限公司。袁生安1989年至1997年为陕西第一建筑工程公司装饰分公司职工。1992年装饰分公司实行分散管理，单位只交纳三金，职工自谋职业。1994年8月袁生安承包了韩城市招商批发市场铝合金门窗工程，1995年1月9号双方对工程进行了结算，工程款含税金共计298685元，该结算单有一建公司工地负责人张博、马忠平签字确认。1999年1月29日陕西第一建筑工程公司第四分公司经理边汉学向袁生安出具确认书，确认袁生安承包了韩城市招商批发市场铝合金门窗工程，在工程决算后，公司应付袁生安工程款298685元，扣减代缴税款8900元，还应向袁生安支付所余工程款289785元，待后支付。1995年袁生安从陕西第一建筑工程公司第四分公司承包西安延炼综合楼二段三至十楼的内装饰工程，该工程于1996年完工，1997年12月9日延炼综合楼二段三至十楼工程进行了决算，工程总决算为1678324.92元，该工程决算由陕西第一建筑工程公司第四分公司经理边汉学签字确认,并由一建公司下属第四分公司加盖公章。在工程施工期间及完工后，一建公司共向袁生安支付工程款102万元。现尚欠袁生安工程款658324.92元。袁生安一直向一建公司索要工程款欠款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。袁生安、一建公司达成韩城市招商批发市场铝合金门窗及西安延炼综合楼二段三至十楼的内装饰工程后，袁生安按约定进入工地施工，工程完工后，双方对工程进行了决算，一建公司支付了部分工程款，尚欠袁生安工程款948109.92元。现袁生安要求一建公司支付工程款及延期付款的利息，理由正当，依法予以支持。利息的计算应从1999年1月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。一建公司辩称，袁生安的起诉已超过诉讼时效，因袁生安提供的证人证言证明袁生安一直在主张权利，故一建公司的辩称，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决：一建公司于本判决生效后三十日内支付袁生安工程款948109.92元，并按同期银行贷款利率支付1999年1月30日至付清工程款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23332元由一建公司负担（此款袁生安已预付，一建公司在支付上述款时直付袁生安）。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审中，袁生安提供的证人孙某称，其在陕西省第一建筑工程公司任职时，曾参与韩城市招商市场铝合金门窗工程，袁生安从一建公司四分司承包的该工程，当时四分司现场工长是张博和马忠平。证人王某称，其1995年担任一建公司四分司经理后，袁生安找其索要工程款，其从财务上和预算上查出有结算单，说明了四分司欠袁生安的工程款；张博和马忠平是四分司的工长。证人刘某称，其曾担任一建公司总会计师，在出现财务纠纷时得知袁生安从四分司承包了韩城和延炼铝合金门窗工程，在其2000年退休之前袁生安经常去要工程款，其曾从中协调，具体欠款数额不清楚；边汉学是四分司经理，张博和马忠平是四分司的工长；决算资料上的印章属实，封面系分公司统一的模式。袁生安称其曾先后向一建公司或其四分司的边汉学、张国安、张培林、李忠坤、章贵金等人催要工程款，还提供了与张培林的通话录音。二审中，一建公司称刘某曾担任其公司的总会计师，四分司注销后其账目已移交一建公司，具体由一建公司下属的第七分公司接收；其公司目前的账面显示已经不欠袁生安工程款了，已查到的已付款为支付给延炼项目的40万元。本院认为，本案的争议焦点是：一建公司是否应向袁生安支付工程款948109.92元及相应利息。关于一建公司是否应向袁生安支付工程款948109.92元及相应利息的问题。本案中，袁生安提供了有一建公司工作人员签署的结算单、加盖有一建公司四分司印章的决算资料以及1999年1月29日有边汉学签字的涉案韩城项目和延炼项目欠付工程款的确认书，因边汉学在1999年1月29日时担任一建公司四分司经理，一建公司表示其曾向袁生安支付过延炼项目的工程款，结合证人的证言，能够证明袁生安自一建公司四分司承包了涉案两项工程并实际进行了施工，一建公司与袁生安就涉案工程形成工程承包关系。上述证据相互印证，基于结算资料和确认书的内容以及边汉学为时任一建公司四分司经理的身份，涉案1999年1月29日的确认书系边汉学代表一建四分司对欠付袁生安工程款的确认，能够作为认定截止1999年1月29日一建公司尚欠袁生安工程款数额的依据，一建公司有关双方并未就涉案工程进行最终决算的上诉理由不能成立。因现有证据并未反映在1999年1月29日后一建公司还向袁生安支付过涉案工程款或者实际已付工程款超过了袁生安认可的102万元，因此，一建公司目前尚欠袁生安涉案工程款289785元+658324.92元共计948109.92元。一建公司在1999年1月29日确认了欠付袁生安的工程款数额后未能及时付清工程款，客观上给袁生安造成利息损失，原判判令一建公司支付袁生安工程款948109.92元及自1999年1月30日起计算的利息正确，应予维持。一建公司上诉称袁生安起诉本案已过诉讼时效，因结合现有证据综合判断，能够反映袁生安长期、多次向一建公司主张欠付的工程款，故本案未过诉讼时效。因本案不符合发回重审的条件，不需要发回重审，故对一建公司要求将本案发回重审的上诉请求不予支持。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费23332元，由一建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一六年十一月十五日书 记 员  王超帅