重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6171号上诉人（原审原告）：雷大秀。委托代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市市政设施管理局，住所地重庆市渝中区人和街104号。法定代表人：蒋鸿，局长。委托代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。原审第三人：重庆飞翔劳务服务有限公司，住所地垫江县桂溪镇人民西路职中宿舍楼。法定代表人：毕守财，执行董��。上诉人雷大秀因与上诉人重庆市市政设施管理局（以下简称市政管理局）、原审第三人重庆飞翔劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷大秀上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1465号民事判决，依法改判：1、确认雷大秀与市政管理局自1993年1月1日至2015年8月31日有劳动关系；2、市政管理局赔偿雷大秀养老保险待遇损失50万元。事实和理由：一审法院已查明雷大秀于1993年3月26日进入市政管理局工作，但一审法院认为《劳动法》是1995年1月1日起实施，因此，认定雷大秀与市政管理局的劳动关系从1995年1月1日起建立，明显不当。同时，按照重庆市人民政府《关于印发重庆市���民工养老保险试行办法的通知》规定，女性农民工享受养老保险待遇的年龄为55周岁，故市政管理局在2015年9月1日前都应当为雷大秀缴纳养老保险，因此，雷大秀工作年限截止日期应为2015年8月31日，而非一审法院认定的2010年8月31日雷大秀年满50周岁时劳动关系终止。市政管理局辩称：一审法院适用法律正确，其中关于认定存在劳动关系的事实错误，其他认定事实清楚，对雷大秀的其他诉请不予确认。市政管理局上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1465号民事判决第一项，依法改判。事实和理由：一审法院查明1993年3月26日，被上诉人雷大秀开始到上诉人下属单位重庆市市政设施管理局材料供应站，系查明事实错误，被上诉人雷大秀实际是2002年12月30日开始到上诉人下属单位重庆市市政设施管理局材料供应站上班。而一审法院在���有其他证据印证的情况下，仅凭证人证言作出与客观事实不符的认定，明显不当。雷大秀辩称：雷大秀在一审中提交的市政养护管理处职工工资计算表，以及证人陈渊的出庭证词，已经足以证明1993年3月至2015年8月31日期间双方存在劳动关系。原审第三人重庆飞翔劳务服务有限公司未作陈述。雷大秀向一审法院起诉请求：请求确认雷大秀与市政管理局自1993年1月1日起至2015年8月31日有劳动关系，市政管理局支付雷大秀养老保险待遇损失50万元。一审法院认定事实：1993年3月26日，雷大秀开始到市政管理局下属单位重庆市市政设施管理局材料供应站的前身重庆市市政养护管理处综合加工厂工作。2003年10月15日，重庆市市政设施管理局材料供应站向雷大秀发出劳务合同解除通知，该通知载明“根据市政管理局临时用工管理办法，为规范我站临时用工制度，保障我站生产活动的正常进行。现正式通知你于二〇〇三年十一月三十日前完清同我站的劳动工作关系，解除原签订的劳务合同”。同日，雷大秀收到该通知，但雷大秀仍继续在重庆市市政设施管理局材料供应站工作。双方没有签订书面劳动合同。2014年9月28日，雷大秀向巴南仲裁委申请仲裁，请求确认雷大秀与重庆市市政设施管理局材料供应站自1993年1月1日起至今有劳动关系，自2009年1月1日起形成无固定期限的劳动关系。当日，巴南仲裁委做出巴劳人仲不字【2014】第62号不予受理案件通知书以“达到法定退休年龄，主体不适格”为由不予受理，雷大秀不服，遂向重庆市巴南区人民法院诉请确认雷大秀与重庆市市政设施管理局材料供应站自1993年1月1日起至2014年9月28日存在劳动关系、自2009年1月1日起形成无固定期限的劳动关系。2015年3月17日，重���市巴南区人民法院作出（2014）巴法民初字第05759号民事判决书以“重庆市市政设施管理局材料供应站非适格被告”为由驳回雷大秀的诉讼请求。雷大秀不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，后又撤回上诉。2016年1月20日，雷大秀向巴南仲裁委申请仲裁确认雷大秀与市政管理局自1993年1月1日起至2015年8月31日有劳动关系，市政管理局支付雷大秀养老保险待遇损失50万元。2016年1月20日，巴南仲裁委做出38号通知书以雷大秀达到法定退休年龄为由不予受理，雷大秀不服诉至法院。另查明，市政管理局为事业单位法人。市政管理局未为雷大秀缴纳社会保险费。一审法院认为：雷大秀与市政管理局对劳动关系建立时间有争议。雷大秀主张其1993年1月1日就与市政管理局形成劳动关系，而市政管理局仅认可双方在2002年12月30日才建立劳动关系。雷大秀举示的（2014）巴法民初字第05759号案件开庭笔录可清晰看到05759号案件中的出庭证人陈渊，作证称其1986年开始到重庆市市政设施管理局材料供应站工作，2012年4月被调往市政管理局的另一下属单位，雷大秀在05759号案件中举示的工资计算表即本案中所举示的工资计算表系其复印给雷大秀，同时其作证称雷大秀1993年至2012年4月均在重庆市市政设施管理局材料供应站工作，市政管理局认可该证人陈渊1986年开始到重庆市市政设施管理局材料供应站工作，于2012年4月离开，结合工资计算表载明的最早的工资发放日期为93年3月26日，故确认雷大秀从1993年3月26日起至2012年4月在重庆市市政设施管理局材料供应站工作。因重庆市市政设施管理局材料供应站系市政管理局的下属单位，结合《中华人民共和国劳动法》第一百零七条“本法自1995年1月1日起施行”和《中华人民共和国劳动合同法实施��例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”规定，确认双方1995年1月1日至2010年8月31日即雷大秀达到法定退休年龄50周岁之前一日有劳动关系，对雷大秀有关确认其他时间段有劳动关系的诉请不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”规定，雷大秀于2016年1月20日才申请仲裁要求市政管理局支付养老保险待遇损失50万元，已过仲裁时效，故对雷大秀要求市政管理局支付养老保险待遇损失50万元的诉请不予支持。即使该请求未过时效，但雷大秀并未举示证据证明其养老保险待遇损失的存在及具体数额，亦不予支持。双方举示的其他证据或与本案欠缺关联性，或无法确认真实性，均不予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十���条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，遂判决：一、原告雷大秀与被告重庆市市政设施管理局自1995年1月1日起至2010年8月31日有劳动关系；二、驳回原告雷大秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，决定予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点为：1、雷大秀与市政管理局劳动关系何时建立，以及双方劳动关系的存续期间；2、雷大秀请求的养老保险待遇应否得到支持。现就争议焦点评析如下：1、关于雷大秀与市政管理局劳动关系何时建立，以及双方劳动关系的存续期间问题。本案审理过程中，雷大秀举示了1993年3月26日市政管理局下属单位制作的工资发放表，用以证明从1993年起便与市政管理局存在���动关系，该工资发放表虽系复印件，但能够与市政管理局下属单位员工陈渊的出庭证词相互印证，形成了证据锁链，能够达到其证明目的。同时，鉴于雷大秀于2010年9月1日已年满50周岁，达到了国家规定的女职工法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，雷大秀与市政管理局的劳动关系终止时间应为2010年8月31日。雷大秀虽系市政管理局聘用的临时工，但与用人单位形成劳动关系的临时工是劳动者，享有劳动法赋予劳动者的各项权利，市政管理局在用工期间虽未与雷大秀签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，故雷大秀主张其自1993年起在市政管理局从事劳动工作的事实成立。因此，本院认定雷大秀与市政管理局自1993年3月26日起至2010年8月31日期间存在劳动关系，一审法院认定��大秀与市政管理局自1995年1月1日起至2010年8月31日期间存在劳动关系，属法律适用错误，应予纠正。至于市政管理局认为，雷大秀与市政管理局于2002年12月30日才建立有劳动关系，但市政管理局并未提供证据证明，应承担举证不能的责任，故本院对市政管理局的该意见，不予采纳。2、关于雷大秀请求的养老保险待遇应否得到支持的问题。由于雷大秀在案件审理中并未提供证据证明其养老保险待遇损失的存在及具体数额，因此，一审法院对其请求不予支持，符合法律规定，并无不当。综上所述，市政管理局的上诉请求不能成立。雷大秀的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1465号民事判决；二、雷大秀与重庆市市政设施管理局自1993年3月26日起至2010年8月31日期间存在劳动关系；三、驳回雷大秀的其他诉讼请求。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人重庆市市政设施管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年十一月十六日书 记 员 李家兴