广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终16412号上诉人（原审原告）：肖首清，男，汉族，1953年10月15日出生。身份证住址：深圳市南山区。委托代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王等五，男，汉族，1977年1月4日出生。身份证住址：深圳市南山区。委托代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。委托代理人：席月霞，广东瑞特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁建，男，汉族，1985年11月13日出生。身份证住址：深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：王建康，男，汉族，1979年6月7日出生。身份证住址：深圳市宝安区。梁建与王建康共同委托代理人：易湘磊，广东国欣律师事务所律师。梁建与王建康共同委托代理人：蓝翔，广东国欣律师事务所律师。原审第三人：深圳五游科技有限公司。住所地：深圳市南山区高新南一道**号赋安科技大厦***室。组织机构代码：311896764。法定代表人：王等五。委托代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。委托代理人：席月霞，广东瑞特律师事务所实习律师。上诉人肖首清因与被上诉人王等五、梁建、王建康，以及原审第三人深圳五游科技有限公司（以下简称五游公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年8月，王等五向肖首清提出借款，肖首清表示同意，并于2014年8月5日通过案外人肖某向王等五转帐50万元，于2014年11月4日通过其本人帐户向王等五支付50万元，转帐摘要注明为“借款”。2014年8月5日，五游公司成立，注册资本为10万元，其成立时在深圳市市场监督管理局登记的股东为王等五（占有60%的股权）、梁建（占有20%的股权）、王建康（占有20%的股权），2015年4月8日，五游公司的股东变更为王等五（占有99.5%的股权）、李某（占有0.5%的股权）。五游公司成立前后，肖首清与王等五协商，拟由肖首清投资入股五游公司。2014年8月7日，王等五向肖首清发送邮件称附件为双方讨论的协议，该邮件附件为《五游科技股权投资协议》，协议内容包括：“甲方（肖首清）以现金出资形式拥有被投资公司总股份的25%，乙方（三被告）拥有被投资公司总股份的75%，出资金额为技术股+50万元人民币”、“甲方先注资100万元，乙方王等五注资50万元，乙方达到目标无违约的情况下，根据公司经营需要，甲方再注资150万元”、“关于技术股的特别说明：本合约对技术股的估价为700万元，乙方作为技术股，履行下列承诺：（1）乙方三人作为公司高级管理人员、股东，依据公司法的相关规定履行职责。（2）不得自营或者为他人经营与公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动。乙方三人中有任何一人离职或拒不履行职责，视为乙方违约未履行技术注资义务，则乙方三人应连带承担向公司注资700万元的注资义务”、“董事长由甲方委派”等。原审诉讼中，肖首清与王等五均确认双方未能签订书面的股权投资协议。2014年11月4日，王等五向五游公司帐户转帐50万元，摘要为“肖首清投资款1”。2014年11月6日，王等五向五游公司帐户转帐50万元，摘要为“肖首清投资款2”。此后，肖首清与各被告仍未能签订书面的投资入股五游公司的协议，五游公司也未向肖首清退还上述投资款。2015年4月21日，肖首清以王等五为被告、以不当得利由，向原审法院起诉，要求王等五返还不当得利100万元（包括肖某代肖首清于2014年8月5日向王等五转帐的50万元及肖首清于2014年11月4日向王等五转帐的50万元）。该院以（2015）深南法民一初字第494号受理该案，王等五在该案中不确认其构成不当得利，辩称：“被告根据与肖首清的约定，将收到的五游公司肖某于2014年8月15日通过中国民生银行账户转给被告招商银行账户50万元、肖首清于2014年11月4日通过招商银行账户转给被告招商银行账户50万元以及被告的投资款20万元，通过被告自己的招商银行账户转到深圳五游科技有限公司的账户（收款账号：75×××01）。至此，肖首清转给被告的款项已正式转为肖首清对深圳五游科技有限公司的投资款。”2014年10月16日，该院对该案作出判决，对肖首清主张的不当得利不予认定，驳回了肖首清的全部诉讼请求。此后，肖首清提起上诉，本院作出（2015）深中法民终字第2881号《民事判决书》，驳回了肖首清的上诉，维持原判。肖首清的原审诉讼请求为：一、王等五将25％的股权转让登记于肖首清名下，将18.5％的股权转给登记于王建康名下，将18.5％的股权转让登记于梁建名下；二、王等五、梁建、王建康将五游公司的法定代表人变更为肖首清；三、本案诉讼费用由王等五、梁建、王建康承担。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，肖首清要求王等五、梁建、王建康就各自占有五游公司的股权比例予以登记，虽然肖首清及案外人肖某代肖首清向王等五转帐的共计100万元，在王等五将该100万元转帐至五游公司帐户后已转化为投资款，但该事实无法推断出肖首清已取得五游公司的25%的股权的当然的结论，肖首清仍应当举证证明其与王等五、梁建、王建康签订了共同投资五游公司的生效的协议，且协议包括由肖首清占有五游公司25%的股权、王建康、梁建各占18.5%的股权的内容，而肖首清实际并未与王等五、梁建、王建康合意达成了投资五游公司并明确各方所占股权比例的协议，故肖首清应承担不利的法律后果，肖首清的上述诉讼请求，该院不予支持；肖首清已转帐给王等五的投资款共计100万元，肖首清可另循法律途径主张权利。肖首清要求将五游公司的法定代表人变更为肖首清，肖首清应对五游公司作出了任命肖首清为五游公司的法定代表人的决议承担举证责任，而肖首清并未举证，故肖首清的该项诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖首清全部诉讼请求。本案受理费100元，由肖首清负担。肖首清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、肖首清与王等五通过邮件及微信确认了股权投资协议，股权投资协议虽然没有书面签订，但口头协议也是合同的形成方式，性质上属于股权转让及增资扩股的协议。肖首清借款100万元给王等五以后，因为股权投资协议没有实际签订，因此该款项不可能变成投资款。从另外一个角度来说，如果原审判决认定转为了投资款，那么事实上就是认可了股权投资协议，肖首清当然可以得到股权，以及根据协议中的约定获得公司的经营和管理权利。二、肖首清起诉王等五返还不当得利一案中，该案一、二审判决认定：“肖首清与王等五均确认支付王等五100万元时该款的性质是借款。双方的分歧在于王等五主张该100万元已经转化为投资款，肖首清主张该100万元未转化为投资款”。王等五在该案中确认：“王等五收到肖首清的借款已经转化为投资款，肖首清已经成为五游公司的股东”。本案中，王等五辩称：“虽然肖首清与王等五一直在协商合作投资五游公司的协议内容，但未达成一致，各方至今没有签订具有法律约束力的投资协议”；梁建、王建康辩称对股权投资协议不知情、未确认该协议。由于王等五、梁建、王建康均不确认《五游科技股权投资协议》，且《五游科技股权投资协议》并未签署，《五游科技股权投资协议》未成立，由此引起的所谓投资款也不成立，故涉案的100万元没有转化为投资款。原审判决一方面否定《五游科技股权投资协议》，但又认定该100万元已经转化为投资款，自相矛盾。请求撤销原审判决，改判支持肖首清的全部诉讼请求。王等五答辩称，虽然各方未能签订股权投资协议书，但考虑到肖首清已经实际投资100万元的事实，王等五同意将王等五持有的五游公司25%的股权变更登记至肖首清的名下，但是不同意肖首清的其他诉讼主张。梁建与王建康共同答辩称，从肖首清的陈述可以看到，在本案中合同系口头约定，投资款100万元的入帐均是肖首清和王等五之间的关系，与梁建、王建康无关。梁建和王建康不是本案的适格主体，请求驳回肖首清的上诉请求。五游公司答辩称，确认肖首清已经向五游公司投资100万元的事实，若王等五同意将持有的公司25%的股权变更登记至肖首清名下，五游公司同意配合办理相关的手续。本院二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。二审庭审中，肖首清拒绝与王等五、五游公司关于“王等五、五游公司配合将五游公司25%股权转移登记至肖首清名下”内容达成和解，要求按照其全部诉讼请求履行，王等五、五游公司不予认可。本院二审认为，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，设立有限责任公司，应当由全体股东共同制定公司章程，股东的权利义务、及公司法定代表人等事项均由公司章程予以确定。公司设立后相关事项发生变更的，应按照公司章程规定的议事规则作出变更决议，并向公司登记机关办理变更登记。本案中，肖首清未提交五游公司章程或变更决议等证据证明其为五游公司的股东及法定代表人，故其关于“王等五将股权分别转让登记于肖首清、王建康及梁建名下”、以及“王等五、梁建、王建康将五游公司的法定代表人变更为肖首清”的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。至于肖首清向王等五转账100万元的款项性质及相关权利义务等问题，属肖首清与王等五之间的其他合同关系，当事人可另循法律途径解决。综上，肖首清的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖首清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年十一月二十八日书 记 员  谢婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。