重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2357号上诉人(原审被告)：赵世宾，男，生于1976年8月26日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人肖光龙，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权。被上诉人(原审原告)：伍朝梅，女，生于1942年6月7日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审原告)：曹留英，女，生于1973年9月26日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审原告)：刘春梅，女，生于1994年1月24日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审原告)：刘树林，男，生于1997年4月8日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审原告)：刘雪梅，女，生于1992年12月8日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师，系特别授权。被上诉人(原审被告)：袁世坪，男，生于1976年9月11日，汉族。委托诉讼代理人袁世松，男，生于1962年5月5日，汉族，农民，住重庆市奉节县，系特别授权。上诉人赵世宾因与被上诉人伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅、袁世坪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2016)渝0236民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵世宾及其委托诉讼代理人肖光龙、被上诉人伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅及其委托诉讼代理人龙从河、被上诉人袁世坪的委托诉讼代理人袁世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世宾上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人赵世宾对刘宏松的损害后果承担30%的赔偿责任。刘宏松自行承担30%的责任。被上诉人袁世坪承担40%的赔偿责任。丧葬费和死亡赔偿金应为175651.68元。精神损害抚慰金过高。事实和理由：袁世坪修建房屋欲将以承包的方式。我方并未答应。当时我方只是表示结算时有利润就按面积计算，没有利润就按照大工230元/天计算。刘宏松也是长期从事建筑工作，明知模板不能拆除而予以拆除，应自行承担责任。袁世坪辩称，我方在出事后与死者家属达成了赔偿协议。而且死者家属也没有再追究我方的责任。我方不应再承担赔偿责任。伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅辩称，赵世宾与袁世坪是承包关系。刘宏松的工资和工作都是由赵世宾安排。房屋水泥是十多天前浇筑的，按照常识已经凝固。刘宏松拆除模板时并非自己摔下来的，而是由于水泥板掉落将其打下来。伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅向一审法院起诉请求：判令赵世宾、袁世坪赔偿丧葬费30000元、死亡赔偿金544780元+21934.80元（被扶养人生活补助费）、精神抚慰金50000元，合计646714.80元，减除已经支付的84000元，还应付562714.80元；赵世宾、袁世坪承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：伍朝梅系刘宏松之母，曹留英系刘宏松之妻，刘雪梅、刘春梅、刘树林系刘宏松子女。2016年，袁世坪为修建二楼一底房屋（主体为砖混结构）一栋，将该工程劳务承包给赵世宾（即包工不包料），承包费用按140元/㎡计算。赵世宾雇请刘宏松等人在其承包的劳务工程中务工，刘宏松等人工作由赵世宾安排，工资由赵世宾计发，大工工资按每天200元计发。2016年4月14日下午，刘宏松在拆出模板时，因顶上水泥板前檐垮塌砸下致其死亡。刘宏松死亡当天，奉节县吐祥镇人民政府的工作人员对此次事故进行了调查。在当地政府和基组织协调下，2016年4月16日，袁世坪（甲方）与刘树林、刘雪梅、刘春梅（乙方）签订了《死亡补偿协议》一份，约定：甲方一次性补偿死者刘宏松死亡补偿金、丧葬费等80000元、棺材费4000元、务工工资2000元，合计86000元；补偿后，乙方不再追究甲方任何责任，如乙方需追加余下补偿金，只能向承包人赵世宾追偿；乙方保证在签协议时，确认其为刘宏松的全部直系亲属，并得到所有近亲属的授权认可，明白了解协议中的权利义务和真实性。同日，袁世坪将86000元支付给了刘树林。2016年4月30日，赵世宾、袁世坪签订《事故处理协议》一份，双方对建房及事故的有关的事项进行了约定。2016年5月17日，伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅诉至一审法院，要求赵世宾、袁世坪连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合计574874.80元。诉讼中，因赔偿标准变化，伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅扣除对方已经支付的部分，将赔偿金额变更为562714.80元。诉讼中，伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅向一审法院递交了申请书，均明确表示认可袁世坪与刘雪梅、刘春梅、刘书林签订的《死亡赔偿协议》，并明确表示不要求撤销或变更该协议。另查明：刘宏松于2013年在奉节县吐祥镇禹王宫居委会购买了住房，一家迁至吐祥场镇居住生活，其死亡时未满50周岁。伍朝梅现年74周岁，育有五个子女（包括死者刘宏松）。袁世坪修建的房屋的建房手续尚未办理完善。赵世宾在该次事故中亦受伤。以上事实，有双方当事人当庭陈述，伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅举示的伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅的常住人口登记卡（复印件）各1份、刘宏松的死亡注销户口证明（复印件）1份、赵世宾和袁世坪的户口证明各1份、吐祥镇龙河村委会于2016年4月29日和5月12日出具的证明各1份、吐祥镇政府工作人员询问证人的笔录2份、伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅的代理人调查证人郑生忠和吴安兵的笔录各1份、照片（打印件）两张、《房屋买卖合同》1份、吐祥镇禹王宫居委会出具的证明2份、刘宏松家于2013年至2016年的缴纳水费的收据18份，袁世坪举示的吐祥镇纸坊村委会出具的证明1份、《死亡补偿协议》1份、领条1份、《事故处理协议》1份，赵世宾举示的赵世宾住院病历（复印件）1组在卷佐证。对双方当事人陈述一致的案件事实，一审法院予以确认。双方当事人举示的上述证据，已经质证，一审法院审查认为来源合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。对赵世宾申请的证人吴安兵、吴国华出庭作证所作证言各1份，伍朝梅、曹留英、刘春梅、刘树林、刘雪梅和袁世坪质证有异议，一审法院审查认为，上述证人证言，与吐祥镇政府工作人员事发当天调查收集的证人证言存在一定的矛盾，其不能达到证明赵世宾、袁世坪之间不存在承包关系的证明目的，对此不予采信。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。从本案查明的案件事实看，袁世坪作为房主将修建房屋的劳务工程发包给赵世宾的事实成立，足以认定双方之间存在承包关系。赵世宾在承建袁世坪房屋的过程中，独立组织民工进行建设，死者刘宏松系其组织的民工，刘宏松的工作由赵世宾安排指挥，工资亦由其发放，可以认定刘宏松与赵世宾之间存在雇佣关系或劳务关系，刘宏松系提供劳务的一方，赵世宾系接受劳务的一方。依照我国《侵权责任法》的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”赵世宾作为没有建筑施工资质的自然人，承包房屋建筑工程，其在建设过程中不具备相应的安全生产条件，也未提供相应的安全保护设施和必要的安全措施保护民工的生命健康，对本次事故的发生存在重大过错，其依法应对刘宏松死亡承担主要的民事责任；刘宏松在务工中，因为疏忽大意，没有尽到必要的安全注意义务，亦有一定的过失，依法应承担适当的民事责任；袁世坪作为房主，在未取得建房手续的情况下，将建房工程发包给不具有建筑施工资质的自然人即赵世宾，存在选任过失责任，其对刘宏松的死亡，也应承担相应的民事责任。因本案中，袁世坪承担的是选任过失责任，而不是连带赔偿责任，而伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林与袁世坪已经就袁世坪应承担的民事赔偿责任达成了赔偿协议，袁世坪并已按照赔偿协的约定履行了自己的义务，伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林对此亦予以认可，并明确表示不请求撤销或变更该协议，视为伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林在本案中放弃了要求袁世坪在本案中承担其本人赔偿责任的民事权利，故一审法院在本案中不再判决袁世坪承担民事责任。经一审法院审定，伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林因刘宏松死亡在本案中遭受的经济损失为:死亡赔偿金27239元/年（2015年重庆市城镇居民人均可支配收入）×20年=544780＋被扶养人生活补助费10725.60（2015年重庆市农村常住居民人均生活消费支出8938元/年×6年×1/5）=555505.60元，丧葬费30271.50元（2015年重庆市职工年平均工资60543÷12月×6个月），因伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林只主张了30000元，故以伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林主张的30000元为准，两项合计585505.60元；伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林因刘宏松死亡应得到的精神抚慰金为50000元，应由赵世宾承担的为35000元（50000元×70%）。据此，本案中，赵世宾应赔偿的死亡赔偿金、丧葬费为585505.60元×60%=351303.36元，应由赵世宾承担的精神抚慰金为35000元（50000元×70%），两项合计386303.36元，其余部分由伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林自行承担。赵世宾提出的其与袁世坪不存在承包关系和与刘宏松不存在劳务关系的抗辩意见，没有确实充分的证据支持，一审法院对该抗辩意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵世宾在该判决生效后10日内赔偿伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林因刘宏松死亡遭受的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计386303.36元；二、驳回伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林的其他诉讼请求。案件受理费3214元，减半收取1607元，由伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林负担400元，由赵世宾负担1207元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任划分问题；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任划分问题，袁世坪将修建房屋的工程以140元/㎡的价格发包给赵世宾。由赵世宾雇请刘宏松等人务工。以上事实有奉节县吐祥镇人民政府在事发后对务工人员郑生忠的询问笔录、被上诉人伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林在一审期间提交的务工人员郑生忠、吴安兵的调查笔录以及赵世宾与袁世坪达成的事故处理协议予以证明。上诉人赵世宾上诉主张其系为袁世坪提供劳务，并否认其与袁世坪达成的事故处理协议中的事实。但上诉人赵世宾并未提供充分证据证明该协议并非其真实意思表示。而其在一审庭审中申请的证人吴安兵、吴国华出庭的证言虽证明赵世宾的工资与其他工人一样。但是证人吴国华陈述赵世宾的工资也是按照大工工资的事实是听说的，此系传来证据。证人吴安兵虽陈述赵世宾的工资与其他工人一样。但奉节县吐祥镇人民政府在事发后对务工人员郑生忠的询问笔录系当地政府对本次事故进行调查作出。赵世宾与袁世坪达成的事故处理协议也是赵世宾签字认可的。以上证据的证明力明显大于赵世宾提供的证人证言。故，本院对上诉人赵世宾主张的其系为袁世坪提供劳务的事实不予支持。上诉人赵世宾作为建筑承包方，在不具备相应的安全生产条件的情况下，未提供相应的安全保护措施导致刘宏松在务工期间发生事故。其存在主要过错，应当对刘宏松的死亡承担主要的赔偿责任。刘宏松在务工期间，未尽到必要的注意义务，亦存在一定过失，应当自行承担次要责任。袁世坪作为房主，将房屋修建工程发包给不具备建设资质的自然人，选任上存在一定过失，也应承担次要责任。一审法院在综合考虑双方当事人的过错程度以及过错与损害后果之间的原因力比例的情况下，认定上诉人赵世宾承担60%的赔偿责任并无不当。关于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定问题。对于丧葬费的认定问题。一审法院根据重庆市职工年平均工资计算六个月并无不当。对于死亡赔偿金的认定问题。被上诉人伍朝梅、曹留英、刘雪梅、刘春梅、刘树林在一审期间提供奉节县吐祥镇禹王宫居民委员会出具的证明两份、奉节县新泉供水吐祥分公司出具的用水收据十八份，证明刘宏松在事发时在城镇购房居住一年以上，并且从事建筑工作。上诉人赵世宾对此提出异议，但并未提供充分证据予以否认。故，一审法院根据城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当。对于精神损害抚慰金的认定问题，刘宏松因本次事故死亡，给其家人造成严重的精神损害。一审根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平认定精神损害抚慰金35000元并无不当。综上所述，赵世宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由赵世宾负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年十一月十六日书记员  王 高冯欢