贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行终772号上诉人（原审原告）汪忠华，男，汉族。被上诉人（原审被告）凯里市人民政府。法定代表人罗杰，市长。原审第三人凯里市炉山供销合作社。法定代表人杨向东，主任。上诉人汪忠华因诉凯里市人民政府土地行政管理颁证一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东行初字第285号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：被告凯里市人民政府依第三人凯里市炉山供销社的申请，并对颁证土地进行地籍调查，以第三人凯里市炉山供销社提供的《炉山供销社房产登记表》为权属依据，于2002年6月28日向第三人颁发凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》，土地使用者为凯里市炉山供销社，地址为凯里市炉山镇长征路127号，土号为49.75-78.25，地号为A-5-10，用地面积为282.92平方米。2013年10月31日凯里市人民法院公开开庭审理了凯里市炉山供销社等诉汪忠华、龙登菊物权保护一案，并作出（2013）凯民初字第1624号民事判决，该案经本院二审审理并作出了驳回上诉，维持原判的（2014）黔东民终字第242号民事裁定，该案一审庭审中凯里市炉山供销社已将本案被诉的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》作为主张权属的证据向法庭举证，汪忠华及龙登菊进行了法庭质证。原告认为位于凯里市炉山长征路127号的房屋是原告汪忠华的祖屋，1956年被凯里市炉山供销社侵占，被告凯里市人民政府于2002年6月28日向第三人凯里市炉山供销合作社颁发的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》侵害原告的合法权益，且颁证行为程序违法，请求法院依法撤销被告凯里市人民政府颁发的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》。一审法院认为，被告凯里市人民政府依法享有其行政区域内审核、颁发《国有土地使用证》的法定职权。原告汪忠华认为被告的颁证行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。原告汪忠华于2013年10月31日就应当知道被告凯里市政府向第三人凯里市炉山供销合作社颁发了涉案的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》的事实，有生效的（2013）凯民初字第1624号民事判决、（2014）黔东民终字第242号民事裁定在案佐证，足以认定。原告汪忠华认为直到2014年因凯里市炉山供销社在民事诉讼中以凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》作为证据主张权属时，原告才知道被告凯里市人民政府向第三人凯里市炉山供销合作社颁发了涉案的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》的诉讼理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告汪忠华认为被告凯里市人民政府的颁证行为侵害其合法权益，但原告于2015年12月15日才以被告给第三人颁发的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》侵害其合法权益为由向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告的起诉已经超过了上述法律及司法解释规定的法定起诉期限，且原告未提供任何证据证明其存在正当理由，故本案依法应当裁定驳回原告的起诉。另外，根据生效的（2014）黔东民终字第242号民事裁定，已认定本案涉案的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用证》登记的土地的来源是因土改政策，属于历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理，原告汪忠华系因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷而提起本案行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，亦依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，作出如下裁定：驳回原告汪忠华的起诉；案件受理费50元，退还原告汪忠华。一审宣判后，汪忠华不服，提出上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人直到2013年10月31日凯里市人民法院开庭审理第三人诉上诉人物权纠纷一案时，才知道自己的不动产权益受到侵害，上诉人自知道不动产权益被侵害之日起，相继向州市有关部门申诉信访主张权利，本案是涉及不动产颁证的具体行政行为而引发的行政诉讼，诉讼时效应为二十年，本案没有超过诉讼时效。2、被上诉人的行政行为存在程序违法和对土地性质认定错误，本案第三人凯里市炉山供销联社申请办理土地证缺少地上附着物权属证明，即没有该房屋的产权证明；被上诉人及其下属土地行政主管机构明知该土地房屋属长期存在争议尚未解决，仍执意发放《国有土地使用权证》，严重违反法定办证规定；被上诉人在办理炉山供销合作联社土地登记时未经公告，在办理国有土地使用权证时对利害关系人未履行法定告知义务，非法剥夺了上诉人复查、陈述、申辩和听证的权利；被上诉人颁发的凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用权证》对土地性质认定错误，该土地为农村集体所有。3、本案诉讼标的是针对被上诉人作出的具体行政行为，明显属于人民法院受理范围。4、一审法院超过审判法定期限，审判程序违法。被上诉人凯里市人民政府针对汪忠华的上诉，提出如下答辩意见：1、被答辩人汪忠华不是本案适格的诉讼主体，无权要求撤销本案所涉国有土地使用权证。2、在2013年10月31日被答辩人与第三人的民事案件开庭质证时，必然知晓凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用权证》的内容，其起诉超过法定时效。被答辩人辩称本案应适用最长时效20年，系对法律规定的错误理解。3、答辩人向第三人颁发凯市国用（2002）字第03808号《国有土地使用权证》的行为合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人凯里市炉山供销合作社未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。同时查明，一审判决在经审理查明中叙述“2013年10月31日凯里市人民法院公开开庭审理凯里市炉山供销社等诉汪忠华龙登菊物权保护一案，并作出（2013）凯民初字第1624号民事判决，该案经本院二审审理并作出了驳回上诉，维持原判的（2014）黔东民初字第242号民事裁定”。该叙述有误。黔东南苗族布依族自治州中级人民法院作出的（2014）黔东民初字第242号民事裁定的主文为“一、撤销凯里市人民法院（2013）凯民初字第1624号民事判决；二、驳回凯里市供销合作社联合社、凯里市炉山供销合作社、凯里市供销商厦、凯里市建设工程总公司的起诉。”本院认为，上诉人汪忠华的诉求是请求人民法院依法撤销被上诉人凯里市人民政府颁发的“凯市国用（2002）字第03808号”《国有土地使用证》，但在2013年10月31日,凯里市人民法院公开开庭审理本案第三人凯里市炉山供销合作社等诉汪忠华、龙登菊物权保护一案[（2013）凯民初字第1624号]时，原告方将“凯市国用（2002）字第03808号”《国有土地使用证》作为证据在法庭出示并质证，汪忠华在质证时就应当知晓该《国有土地使用证》的内容，而汪忠华在2015年12月14日才向一审法院提起本案诉讼。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人汪忠华的起诉已超过法定起诉期限。虽然汪忠华在上诉中强调其一直申诉信访主张权利，但申诉信访不能成为起诉期限中断的理由。而且本案也不属于《中华人民行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限的情形。因此，一审法院裁定驳回汪忠华的起诉并无不妥。上诉人汪忠华在上诉中提出一审法院超过法定审判期限的问题，经查，汪忠华于2015年12月14日向一审法院递交起诉状，一审法院于次日立案，并于2016年6月13日作出判决，并未超过《中华人民共和行政诉讼法》第八十一条“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决”的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓洪波代理审判员  邱兴琼代理审判员  邓玉婷二〇一六年十一月九日书 记 员  李明勋