黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黑11行终53号上诉人（原审原告）翟福金，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，现住五大连池市建设乡五三村*组****号。委托代理人翟福祥（系翟福金哥哥），男，1963年8月23日出生，汉族，公务员，现住大庆市龙凤区政府。委托代理人田星，黑龙江威德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五大连池市国土资源局。法定代表人张廷武，该局局长。委托代理人蔡丽娟，该局国土监察局局长。委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。原审第三人五大连池市建设乡五三村民委员会。法定代表人王村良，该村村委会主任。委托代理人潘晓兰，该村村委会妇女主任。上诉人翟福金因土地行政管理一案，不服五大连池市人民法院（2016）黑1182行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟福金及其委托代理人翟福祥、田星、被上诉人五大连池市国土资源局的委托代理人蔡丽娟、张之敏、原审第三人五大连池市建设乡五三村民委员会的委托代理人潘晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，本案争议土地具体范围为：讷谟尔河沙泡段，东至河，西至沙泡河，南至大河与沙泡河分水叉，北至大河，该土地自1981年以来一直归五三村管理使用。2003年4月13日原告翟福金与五大连池市建设乡五三村民委员会签订了《专业户办林场、植树造林合同》，约定：五三村委员会将北河套、沙泡圈里荒地草原发包给翟福金，在原有林木的基础上继续进行造林，林粮间作，以林为主，期限30年，从2003年4月13日至2033年4月13日。签订合同后，原告翟福金按合同的约定进行了植树造林。2006年3月16日原告翟福金经申请，取得了该林地的五林证字（2006）第1805号林权证。2013年，五大连池市国土资源局在工作中发现，第三人建设乡五三村将该地承包给原告翟福金用于植树造林，决定第三人交回土地使用权。理由是：该地块在1984年原德都县城关乡土地划界档案中注明是讷谟尔河行洪区内的国有土地，作为临时用地，允许放牧、打草和水产养殖，第三人将该地块发包给他人用于造林，系擅自改变国有土地用途的行为，故责令第三人交回该土地的使用权。原审认为，五大连池市国土资源局根据1984年原德都县城关乡土地划界档案及土地利用现状图，认定五三村承包给翟福金用于造林的地块系讷谟尔河行洪区内的国有土地事实清楚，证据充分。因为，五三村将该地块发包给他人用于造林系擅自改变国有土地用途的行为。所以，被告五大连池市国土资源局2013年5月8日作出（2013）11号《关于责令五三村委会交回其使用的国有土地的决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告翟福金的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告翟福金负担。判决宣判后，翟福金不服，向本院提起上诉。上诉人翟福金上诉称，首先，被上诉人五大连池市国土资源局具体行政行为没有事实依据和法律依据。2003年4月13日，上诉人与五大连池市建设乡五三村委会签订《专业户办林场、植树造林合同》，上诉人认真履行合同，付出了人力、物力和财力，其权益应当受到法律保护。2006年3月16日，上诉人依法取得五林证字（2006）第1805号林权证，说明林地用途得到政府认可。被上诉人依据的1984年原德都县“城关乡土地划界说明”系手写，依法不应被采信。被上诉人未出示相关政府档案资料，执法依据不充分。其次，被上诉人五大连池市国土资源局无权作出收地决定，程序违法。被上诉人依据《土地管理法》第八十条作出的行政处罚，应告知上诉人有陈诉、申辩、听证的权利。如果上诉人作出的决定是行政处罚以外的收回土地行为，根据《土地管理法》第三十七、五十八、六十五条等法律法规，要履行“两公告一登记”法律程序，由县级以上批准用地的人民政府收回。被上诉人未履行相关手续，无权作出收地决定。再次，一审法院事实认定前后矛盾，影响司法公信力。（2016）黑1182行初8号行政判决撤销了五大连池市人民政府作出的《五政发（2013）12号“关于撤销第1805号林权证的决定”》，确认了上诉人种树的合法性。在林权证有效的前提下，被上诉人“改变土地性质用途”的理由无效，理应撤销。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。上诉人翟福金在二审期间向本院提供证据一份：（2016）黑1182行初字8号行政判决书，证明其拥有合法有效的林权证，五大连池市国土资源局认定其改变土地用途理由不成立。被上诉人五大连池市国土资源局辩称，首先，上诉人翟福金是与五大连池市建设乡五三村委会签订的承包合同，和被上诉人具体行政行为没有法律上的关系。其次，实际争议的土地现在造林和原来的土地用途是两个概念，有证据证明争议地块原始登记用途是草原。（2016）黑1182行初字8号行政判决书生效后，相关部门没有上诉，政府有再次撤销林权证的权利，和收回国有土地使用权无关。再次，划界说明是手写不妨碍其真实性。被上诉人收回土地的决定针对五三村委会，没有向上诉人交代听证不违反法律规定。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人五大连池市建设乡五三村委会答辩称，首先，翟福金承包造林地块为村集体所有，几十年一直由村集体经营管理，五大连池市国土资源局决定与事实不符。其次，不存在改变土地用途问题。发包给翟福金造林地块是政府早已确定的林地，早在1981年前德都县城关公社就指定该地造林，德都政府为34户社员颁发林权证。之后的城关乡、建设乡乃至政府都制定并认可该地为林地。1988年整体发包给村民李德禄，2003年发包给翟福金，2006年政府为其颁发林权证。再次，收回土地决定不妥。翟福金植树造林投入了很大财力，成果得到市乡政府的认可，多次做为先进典型迎接上级检查，收回对其非常不公平。现在说收回国有土地使用权，村委会及村民并不知情，将影响社会稳定。经庭审质证，上诉人翟福金在二审期间向本院提供的证据具有真实性，与本案具有关联性，证据合法有效，本院依法予以采信。本院根据有效证据认定事实与原审法院基本一致。另查明，被上诉人五大连池市国土资源局2013年5月8日作出（2013）11号《关于责令五三村委会交回其使用的国有土地的决定》的事实依据：1979年8月16日《关于城关公社、青山公社、建设公社、永丰农场土地边界划分的意见》署名是德都县革命委员会，未加盖公章；1984年原德都县城关乡土地划界说明盖章单位是城关乡人民政府。五大连池市国土资源局说明历史上仅1984年对现有土地进行了划界，因当时条件有限，并未对土地性质建立详细的档案资料。本院认为，五大连池市人民法院于2016年7月13日作出的（2016）黑1182行初8号行政判决，撤销了五大连池市人民政府作出的《五政发（2013）12号“关于撤销第1805号林权证的决定”》，判决宣判后，原、被告双方都没有上诉，该判决已经发生法律效力，确认了上诉人翟福金种树的合法性。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第（一）项“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，翟福金在该地上进行植树造林，受法律保护。被上诉人五大连池市国土资源局仅以1984年盖有原德都县城关乡人民政府公章的土地划界说明和1979年未有公章的《关于城关公社、青山公社、建设公社、永丰农场土地边界划分的意见》为事实依据，在对该土地之前存在客观状况未进行深入调查，没有土地档案、土地规划等材料证明，未交代利害关系人申诉听证等权利情况下，直接认定其改变国有土地性质，责令收回五三村土地使用权决定直接损害了上诉人翟福金的合法权益，属作出具体行政行为事实依据不足。上诉人翟福金承包地在行洪区内，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第(一)项“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得;对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任:在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的;种植阻碍行洪的林木或者高秆植物的;修建围堤、阻水渠道、阻水道路的”的规定，应由河道主管机关依据相关法律进行处理。故被上诉人五大连池市国土资源局作出的（2013）11号《关于责令五三村委会交回其使用的国有土地的决定》适用法律错误。综上所述，上诉人翟福金的上诉理由成立，其请求合法，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销五大连池人民法院（2016）黑1182行初9号行政判决；二、撤销五大连池市国土资源局[2013]11号《关于责令五三村委会交回其使用的国有土地的决定》；一、二审案件受理费100.00元由被告五大连池市国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  臧志勇审判员  朱传茂审判员  韩继成二〇一六年十一月一日书记员  李建勋