江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2302号上诉人(原审被告):张歌生。委托诉讼代理人：叶和平。委托诉讼代理人：鞠志东，系上诉人工作人员。被上诉人(原审原告):泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。法定代表人：王建武，主任。委托诉讼代理人：成宝忠，系被上诉人工作人员。委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。上诉人张歌生因与被上诉人泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）腾让房屋纠纷一案，不服泰兴市人民法院2016年8月28日作出的（2016）苏1283民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张歌生委托诉讼代理人叶和平、鞠志东，被上诉人济川街道办委托诉讼代理人成宝忠、羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张歌生上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、张春芳、张冬芳均系案涉动迁房屋的合法继承人，叶和平和张歌生是夫妻，其与张歌生共同享有所继承的房屋份额，张歌生无权私自处分案涉房屋，济川街道办与张歌生签订的动迁补偿协议没有征得张春芳、张冬芳、叶和平的同意，严重侵犯了张春芳、张冬芳、叶和平的继承权和处分权；2、动迁协议签订时存在胁迫，2014年9月31日上午7点多，张歌生所在村村支书黄辉带领十多人至张歌生家，软硬兼施到10月1日凌晨2点多钟，控制住叶和平和张歌生，后有不明身份的人强迫张歌生在动迁协议上签名；3、案涉房屋系生产经营场所，经营者叶和平，依法申领了营业执照、税务登记证，应当依照经营用房补偿。被上诉人济川街道办答辩称：张歌生与济川街道办签订的补偿协议符合合同法的相关规定，并未侵害他人的合法权益。1、案涉房屋并未领取房屋产权证，对地块的拆迁属于征地过程中的拆迁，该动迁补偿协议符合相关法律法规和政策规定，至于上诉人称该房屋还有其他继承人，房屋拆迁不同于房屋买卖，房屋拆迁是依据法律法规和拆迁政策对被动迁房屋进行合法补偿，后对房屋进行拆迁，并不侵害被动迁人的合法权利，如果被动迁房屋存在其他共有权人，那对整个房屋的补偿，也并不侵害其他共有权人的共有权益；2、济川街道办未胁迫张歌生签订补偿协议，张歌生未能证明被上诉人采取了胁迫手段，即使张歌生有证据证明济川街道办采取所谓的胁迫手段，根据合同法第五十四条规定也应当是可撤销合同，而非合同无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求二审法院驳回上诉，维持原判。济川街道办向一审法院起诉请求：判令张歌生搬迁出位于泰兴市济川街道张陈村三组的房屋并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月30日21时55分，济川街道办与张歌生签订《集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）》一份，协议约定，张歌生自愿将张陈村三组的房屋及附着物交由济川街道办拆除，济川街道办补偿张歌生人民币1836789元，张歌生于2015年10月30日前完成搬迁，并向济川街道办交付房屋的钥匙，在张歌生向济川街道办交付房屋之日起三日内，济川街道办支付张歌生相应的补偿款。同年10月2日，济川街道办向张歌生填发了房屋动迁确认补偿面积通知书，通知书中登记的家庭成员为张歌生夫妻二人及女儿张云。协议签订后，因张歌生未能按约定时间搬迁并向济川街道办交付房屋，济川街道办即诉至一审法院。另查明，案涉房屋的住宅用地土地使用者登记为张秀喜（又名张乌林），张乌林夫妻共生有三个子女，分别是张春芳、张歌生、张冬芳。张乌林于于2009年2月28日死亡，其妻殷兰芳于2010年12月死亡。张乌林夫妻二人去世后，案涉房屋一直由张歌生及其家人实际居住使用。一审法院认为，济川街道办、张歌生之间签订的动迁补偿协议并不违反法律、法规的强制性规范，协议中的补偿价款也是双方当时协商一致的真实意思表示，故该协议合法有效，双方均应按协议的约定全面履行各自的义务。虽然张歌生提供了证人证言及照片用以证明其主张的受胁迫的事实，但证人证言及照片的内容均与本案无关联性，且张歌生亦未能提供其他证据证明其主张的事实，故一审法院对张歌生的该项主张不予采信。关于张歌生主张的动迁协议侵害了案涉房屋其他继承人和共有人合法权益的问题，首先，虽然案涉房屋土地使用权的登记使用人是张歌生的父亲，但在张歌生父母死亡后，案涉房屋的实际使用人是张歌生及其家人，张歌生的妻子叶和平对于济川街道办与张歌生协商的过程也充分了解，济川街道办基于上述事实，有理由相信张歌生具有相应的代理权；其次，动迁协议并不侵犯相关继承人的合法权利，相关继承人如认为张歌生签订协议的行为侵犯了其合法的继承权，则可依法向张歌生主张权利，动迁协议的签订并不影响其权利的实现；再次，本案在审理过程中，张歌生陈述的其他继承人并未对案涉房屋提出权利主张。因此，一审法院对张歌生辩称的侵害其他权利人合法权利的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，判决：张歌生于判决生效后10日内搬迁出其位于泰兴市济川街道张陈村3组的房屋并向泰兴市人民政府济川街道办事处交付该房屋，泰兴市人民政府济川街道办事处于张歌生交付房屋后3个工作日内向张歌生支付约定的补偿款人民币1836789元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元,由张歌生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张歌生向本院提交：1、叶和平和张歌生的营业执照、税务登记证及组织机构代码，泰兴市政府关于对泰兴市土地补偿办法通知，无偿使用说明，证明济川街道办在上诉人签订动迁协议的时候，没有对张歌生和叶和平所经营的加工厂停产停业所进行补偿;2、泰兴市国土资源局泰国土资依复（2016）77号、泰国土资依复（2016）42号、泰国土资依复（2016）45号、2016年9月27日告知书，泰兴市住房和城乡建设局住信复字（2016）14号、泰住信复字（2016）第25号告知书，江苏省人民政府苏政地（2013）575号、苏政地（2014）25号批复，证明济川街道办的拆迁行为不合法。被上诉人济川街道办质证认为：关于证据1，真实性无异议，但对关联性合法性持异议，泰兴市土地停产停业补偿办法第四条明确规定，要求每年参加年检，但上诉人的房屋并未进行年检，且动迁补偿协议中明确约定已经对该房屋给予了相应的经营损失12074元，定额补助44100元；关于证据2，双方签订的补偿协议里已经明确告知本次拆迁已经江苏省人民政府批准，故不存在上诉人诉称的被上诉人拆迁行为不合法的问题，泰兴市国土资源局告知书中明确告知了相关批准文号，泰兴市住房建设局的信息告知书是告知上诉人该地块不存在拆迁许可证的信息内容，因为依据国务院新的征补条例，今后不存在拆迁许可证这一法律概念，上诉人不能以此证明拆迁行为不合法。本院认为，关于证据1，双方签订的动迁补偿协议中已经明确约定对该房屋给予相应的经营损失12074元，定额补助44100元，故被上诉人济川街道办已经补偿上诉人张歌生经营损失；关于证据2，江苏省人民政府的批复证明本次拆迁已经得到江苏省人民政府批准，济川街道办的拆迁行为合法。二审查明其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、案涉动迁补偿协议是否系胁迫所签，2、动迁协议是否侵害案涉房屋其他继承人和共有人合法权益；3、是否应当按照营业用房标准对上诉人进行补偿。关于争议焦点1，虽然张歌生提供了证人证言及照片用以证明其主张的受胁迫的事实，但证人证言及照片的内容均与本案无关联性，且张歌生亦未能提供其他证据证明其主张，本院对张歌生的该项主张不予采信。关于争议焦点2，案涉房屋土地使用权的登记使用人是张歌生的父亲，张歌生父母死亡后，案涉房屋的实际使用人是张歌生及其家人，张歌生的妻子叶和平对于济川街道办与张歌生协商的过程也充分了解，济川街道办基于上述事实，有理由相信张歌生具有相应的代理权；其他继承人如认为张歌生签订协议的行为侵犯了其合法的继承权，则可依法向张歌生主张权利，动迁协议的签订并不影响其权利的实现。关于争议焦点3，济川街道办、张歌生之间签订的动迁补偿协议并不违反法律、法规的强制性规范，协议中的补偿价款也是双方当时协商一致的真实意思表示，合法有效，济川街道办根据该动迁协议给付张歌生1836789元并无不当，且该动迁协议亦明确载明给付张歌生停产停业损失12074元、定额补助44100元，故济川街道办已就张歌生的相关营业损失给予补偿。因此，对于张歌生要求按照营业用房进行补偿的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人张歌生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张歌生负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李惠平审 判 员  刘春生代理审判员  宗 雯二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王 春