福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行终140号上诉人（原审原告）林清兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住厦门市集美区。被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。负责人许标旗，局长。委托代理人吴晓峰，厦门市公安局集美分局民警。委托代理人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。法定代表人林锐，局长。委托代理人张遂涛，厦门市公安局法制支队民警。上诉人林清兰因与被上诉人厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）行政处罚决定及与被上诉人厦门市公安局行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月2日，集美公安分局作出厦公集（侨英）行罚决字[2015]00064号行政处罚决定，对林清兰处以行政拘留十日。2015年3月3日0时许，在对林清兰送拘过程中，林清兰在厦门市第二收容教育所值班大厅内，突然对值班医生曾某某、民警郑某某采用抓挠、脚踢方式阻碍执行职务，造成曾某某、郑某某身体多处软组织受伤。2015年3月10日，曾某某向集美公安分局侨英派出所报案，集美公安分局侨英派出所当日予以受案。2015年4月28日、29日，林清兰未按规定到相关的信访接待部门反映问题，在北京中南海周边走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。2015年5月13日，集美公安分局侨英派出所予以受案。2015年5月1日和8月21日，集美公安分局侨英派出所民警两次对林清兰进行询问。2015年8月21日，集美公安分局告知林清兰拟对其作出行政处罚并制作行政处罚告知笔录，同日集美公安分局作出厦公集（侨英）行罚决字[2015]00198号行政处罚决定，就林清兰扰乱公共场所秩序及阻碍执行职务的违法行为分别予以处罚，合并执行行政拘留二十日的行政处罚。该行政处罚决定已送达林清兰并通知其家属。林清兰不服，向福建省公安厅申请行政复议，因不属于福建省公安厅受理范围，福建省公安厅于2015年11月16日将林清兰的行政复议申请转送厦门市公安局。厦门市公安局经审理，于2015年12月29日作出厦公复决字〔2015〕037号行政复议决定，维持集美公安分局作出的行政处罚决定，并将行政复议决定书分别送达给林清兰和集美公安分局。林清兰仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，集美公安分局作为区级公安机关，在法律、法规授权范围内，具有对公民的报案依法调查，并作出相应处罚决定的职权。厦门市公安局受理林清兰对集美公安分局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。厦门市公安局依法受理对集美公安分局的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。集美公安分局受案后，依法展开调查取证，取得了当事人陈述、训诫书等一系列证据材料，在作出行政处罚前已履行告知程序，行政处罚决定作出后及时送达给林清兰及其家属，程序合法。经过查证，林清兰于2015年3月3日0时许，在送拘过程中阻碍执法人员执行职务，造成执法人员受伤；2015年4月28日在北京中南海周边走访、滞留，扰乱公共场所秩序；另林清兰在六个月内曾受过治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚；第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。集美公安分局据此对林清兰阻碍执行职务的违法行为处以行政拘留十日，对林清兰扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政拘留十日，并且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”的规定，作出对林清兰合并执行行政拘留二十日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。林清兰提出在拘留所阻碍执法人员执行职务的行为，应适用《拘留所条例》和《拘留所条例实施办法》，而集美公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，法律适用错误问题，林清兰是在办理拘留手续过程中，因阻碍执法人员执行职务，造成执法人员受伤，并不是在拘留期间实施的违法行为，不适用《拘留所条例》或《拘留所条例实施办法》，集美公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，适用法律正确。综上，集美公安分局作出的厦公集（侨英）行罚决字[2015]00198号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。厦门市公安局依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。林清兰要求撤销集美公安分局作出的行政处罚决定和厦门市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林清兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由林清兰负担。宣判后，上诉人林清兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，事实和理由：1、原审法院认定事实不清，主要证据不足。对集美公安分局在作出处罚决定前是否履行告知程序认定不清，受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录等证据上没有林清兰的签字，对林清兰2015年3月3日在第二收容所所犯的问题，集美公安分局时隔半年才处罚，违反法定办案程序。2、集美公安分局超过法定期限办案，处罚决定前不履行集体讨论程序。3、集美公安分局适用法律错误，上诉人被送到拘留所，在拘留中，不应适用治安管理处罚法。被上诉人集美公安分局答辩称，1、受案登记表、传唤证、询问笔录等证明集美公安分局严格依照法定程序，依法受案、传唤、取证，在作出行政处罚前依法告知上诉人作出行政处罚的事由和依据，并告知上诉人享有的权利，整个执法过程程序合法；2、受案登记表上不需要上诉人签字，上诉人拒绝在传唤证、行政处罚决定书等文书上签字，办案民警已在相应文书上注明上诉人拒签，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第54条、33条之规定；3、对林清兰2015年3月3日阻碍执行职务一案，集美公安分局于2015年3月10日正式立案，多次传唤上诉人，上诉人均未到案，且上诉人对任何文书拒签，导致无法及时处理，时隔半年作出处罚亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第141条规定，且上诉人系在办理拘留手续过程中实施的违法行为，而不是在拘留期间实施的违法行为，应该适用《治安管理处罚法》。被上诉人厦门市公安局答辩称，其严格依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定进行复议，办案程序合法，适用法律正确。二审查明，各方当事人向原审法院所提交的证据均随案移送本院。根据本案有效证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人林清兰于2015年3月3日因另案在被送拘过程中采用抓挠、脚踢方式阻碍执法人员执行职务，造成执法人员受伤，该事实有受害人的询问笔录、病例、证人证言为证，足以认定。被上诉人林清兰的违法行为是发生于送拘过程中，不是在已实施拘留后发生的，因此被上诉人集美公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，对上诉人林清兰阻碍执行职务的违法行为处以行政拘留十日，并无不当。对于被上诉人集美公安分局办案期限较长问题，被上诉人厦门市公安局在其复议决定书中已予以指正，并不构成违法。上诉人林清兰2015年4月28日在北京中南海周边走访、滞留，扰乱公共场所秩序的行为，有上诉人林清兰的陈述与申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书为证。被上诉人集美公安分局在办理该案过程中，依法对被上诉人林清兰进行了传唤、询问，对被上诉人林清兰拒绝签名的事实亦进行了记载，程序合法，被上诉人集美公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对上诉人林清兰扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政拘留十日，亦无不当。对于上诉人林清兰的上述两种不同的违反治安管理行为，被上诉人集美公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，作出对上诉人林清兰合并执行行政拘留二十日的行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。被上诉人厦门市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定作出行政复议决定，程序合法。综上，上诉人林清兰上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人林清兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈锦清审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一六年十一月十四日书记员  江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；