江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3134号原告：戴建英,女，1976年10月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕红芳、王芬芳，江苏永德律师事务所律师。被告：严伟，男，1977年2月23日生，汉族，上海市普陀区人，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴华祥、石宇，江苏善融律师事务所律师。被告：孙志芳，女，1976年8月25日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：吴华祥、石宇，江苏善融律师事务所律师。原告戴建英与被告严伟、被告孙志芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告严伟、孙志芳下落不明，本院经公告向被告陆惠良、陆彩凤送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告戴建英的委托诉讼代理人王芬芳、被告严伟、孙志芳共同的委托诉讼代理人吴华祥、石宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建英诉称，被告严伟因急用资金，于2016年2月5日向原告借款人民币1500000元，并当即向原告出具借条1份。两被告系夫妻。后被告方未还款，原告经讨未果，遂诉至法院。请求判令：两被告共同归还借款人民币1500000元，并承担该款自起诉之日（2016年6月28日）起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息损失。被告严伟、孙志芳共同辩称，1、原告与被告严伟之间借贷关系是成立的，但认为出借人不限于原告本人，另有任建青也是与本案借款的共同出借人；2、被告严伟实际收到的本金是1410000元而非1500000元，原告在给付借款本金已经按照月息6%的标准扣除了首月的利息90000元；3、被告严伟自2013年12月4日即有向原告借款，至本案所涉借款共发生4次借款，被告方在借款以后已经陆续还款。现在原告仍主张借款本金1500000元及其利息认为是没有事实根据的，请求法庭查明事实。4、两被告确为夫妻关系，借款也发生在夫妻关系存续期间，但是借款并非用于家庭共同生活中，从借款数额即可知晓该情况。故孙志芳对借款不应当承担还款责任。经审理查明，2013年12月4日，被告严伟向原告戴建英出具借条1份，载明“今借到戴建英人民币壹佰万元整。”，被告严伟作为借款人署名，苏州吉力热能有限公司在担保人处盖章。当日，原告通过中国农业银行向被告方指定收款人王秋兰转账人民币960000元。2014年1月27日，原告戴建英通过中国农业银行向被告严伟账户转账人民币1880000元，2014年1月28日，被告严伟向原告戴建英出具借条1份，载明“今借到戴建英人民币贰佰万整。此据。”，借条下部有被告严伟署名、苏州吉力热能有限公司盖章。2014年7月20日，被告严伟向原告戴建英出具借条1份，载明“因做生意急需资金周转，于是在2014年7月20日向戴建英借人民币壹佰万元，（1000000）直至-年-月-日偿还，如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时，应拿借款人所有财产做实数抵押，其他因此造成的后果自负，借款方不得对其作出责任解说。”，被告严伟在借款人处署名，苏州吉力热能有限公司在担保人处盖章。2014年7月21日，原告戴建英通过中国建设银行向被告方指定收款人王秋兰名下账户转账人民币955000元。2016年2月5日，被告严伟向原告戴建英出具借条1份，被告严伟向原告戴建英出具借条1份，载明“今借到戴建英人民币壹佰伍拾万元整。”，被告严伟作为借款人署名。当日原告向被告严伟账户转账1410000元。现原告以被告方未还款为由，就上述4笔借款分别以（2016）苏0507民初3132号、（2016）苏0507民初3134号、（2016）苏0507民初3135号三案诉讼来院。本案所涉借款即为被告严伟向原告于2016年2月5日出具的借条上所载的1500000元借款。另查，原、被告确认的涉及上述4笔借款自2013年12月4日起至今的已还款为：2015年4月30日还款150000元、2016年7月8日还款1718940元。因原、被告间涉及4笔借款，原、被告双方均不能明确被告方所还款项系归还的4笔借款中何笔借款本金或利息。又查，被告严伟、孙志芳系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间。严伟系苏州吉力热能有限公司的法定代表人。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、借条、银行转账凭条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案争议的焦点：1、关于借款人、借款数额及利率的认定。原告主张借条中载明出借人只有原告一人，且借款也系原告一人交付，不存在其他借款人；称本案所涉借款当天除通过银行转账向被告严伟交付1410000元借款外，另直接向被告严伟交付了现金90000元，且双方约定借款利率为月息6%。但未提供相关证据。经质证，两被告认为原告与任建青系合做生意，本案所涉借款出借人为原告与任建青，但未提供相关证据；本案所涉借款中，被告严伟只收到借款1410000元，另90000元未收到，系当时作为以月息6%计算1500000元的首个月的借款利息直接扣除。审理中，经本院向任建青调查，任建青称本案所涉借款与其无关，其与被告另有经济往来。本院认为，被告虽辩解本案所涉借款系原告与任建青共同为出借人，但未提供相关证据证实，且被告严伟向原告出具的借条中明确载明向原告借款，并无载明另有出借人，故被告方辩解本案借款任建青系共同出借人的主张依据不足，本院不予采信。原告虽主张借款中90000元系现金交付，但未提供相关证据证实。被告方辩解该90000元借款未实际交付，系以月息6%计算1500000元的首个月利息在借款中直接扣除，故可认定双方在借款时约定了借款利率为月息6%，依此利率计算借条中载明的借款1500000元计算一个月的利息正好为90000元，故本院认为被告方就该借款中90000元系借款，首月的利息予以预扣的陈述更合理，且原告就交付90000元现金的主张未提供证据证实，认定该90000元原告实际未向被告交付，本案所涉借款数额实际为人民币1410000元。借款时双方约定的借款利率月息6%已超出法律允许范围，本院认定借款利息以年利率24%计算。2、被告方已还款项的认定。原告主张其认可收到被告方的上述二笔还款（150000元、1718940元），均系用于归还被告向原告所借4笔款项的利息。经质证，本案两被告在本案中、严伟、孙志芳、苏州吉力热能有限公司在（2016）苏0507民初3132号、（2016）苏0507民初3134号、（2016）苏0507民初3135号案中均陈述，涉及上述4笔借款的还款，除本案中原、被告确认的二笔还款外，另严伟就上述4笔借款的还款另有：2014年3月3日由苏州吉力热能有限公司向戴建英支付了一张50000元金额的承兑汇票、2014年12月3日、2014年12月12日、2015年4月3日、2015年4月21日、2015年7月7日由苏州吉力热能有限公司向任建青的账户总计汇款390000元、2014年9月1日、2014年9月29日由严伟向任建青农业银行尾号0318的账户还款共计200000元、其余的是由严伟农业银行尾号8814的账户向任建青农业银行尾号9414和0318的账户还款，总计已还6130940元（其中包括本案中原、被告确认的二笔还款）。严伟、孙志芳、苏州吉力热能有限公司在（2016）苏0507民初3132号案中、（2016）苏0507民初3135号案中均辩称，2013年12月4日的借条中虽载明借款1000000元，但戴建英实际只交付了960000元、2014年1月28日的借条中虽载明借款2000000元，但戴建英实际只交付了1880000元、2014年7月20日的借条中虽载明借款1000000元，但戴建英实际只交付了955000元，且该三次借款虽未约定借款利息。以上由（2016）苏0507民初3132号、（2016）苏0507民初3135号案件的庭审笔录为证。经质证，原告对严伟、孙志芳、苏州吉力热能有限公司主张的还款，在（2016）苏0507民初3132号、（2016）苏0507民初3134号、（2016）苏0507民初3135号三案中均确认只收到本案中确认的二笔还款（150000元、1718940元），对其余均不认可。另在（2016）苏0507民初3132号、（2016）苏0507民初3135号案件庭审中称，2013年12月4日的借款1000000元，戴建英通过转账交付960000元，另40000元系当天以现金方式交付严伟、2014年1月28日借款2000000元，戴建英通过转账交付1880000元，另120000元系当天以现金方式交付严伟、2014年7月20日的借款1000000元，戴建英通过转账交付955000元，另45000元系当天以现金方式交付严伟；且该三次借款均约定了利息，只是超过法定利率上限，故现只主张年利率24%。但未提供相应证据。审理中，本院向任建青调查，任建青称，严伟、苏州吉力热能有限公司确向其支付过款项，但其与严伟、苏州吉力热能有限公司有其他经济往来，所付款项与戴建英无关。本院认为，被告方虽主张除原、被告确认的二笔被告方已还款项外，另有其他还款，但未提供证明向戴建英交付的50000元承兑汇票的证据，针对其余向任建青支付的款项，因原告否认该款与其有关，且任建青也明确该款系其与严伟等的其他经济往来，与戴建英无关，被告方也未举证证明任建青有代戴建英收款的相关证据，故本院认为被告方辩解除原、被告确认的二笔还款共计人民币1868940元外被告方另有向原告还款的主张，依据不足，本院不予采信。因原、被告均不能就已还款项系归还原、被告间发生的4笔借款中的何一笔借款本金及利息，故本院认为被告方的还款应优先归还借款在前的借款本息，如借款有利息的则应先抵付利息，余款再抵付借款本金。因原、被告间涉及4笔借款，故应先查明本案所涉借款以前所借款项的借款本金、利息后再行抵付。本案所涉借款系4笔借款中的最后一笔，依严伟、孙志芳、苏州吉力热能有限公司在（2016）苏0507民初3132号案中、（2016）苏0507民初3135号案答辩中确认收到的借款本金分别为：2013年12月4日的借条中的借款收到960000元、2014年1月28日的借条中的借款收到1880000元、2014年7月20日的借条中的借款收到950000元，现认定的原告戴建英已收到的还款共计1868940元，该还款额明显少于本案所涉借款以前发生的三次借款中严伟、孙志芳、苏州吉力热能有限公司所确认收到的借款数额，故还款额尚不足以抵付清前三笔借款，据此认定被告方对2014年7月20日及本案所涉借款未还款。3、被告孙志芳是否应承担还款责任。原告主张被告孙志芳与被告严伟系夫妻，本案所涉借款发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告孙志芳应与严伟共同承担还款责任。经质证，两被告对本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间无异议，但认为借款数额较大，不可能用于家庭生活，故不应作为夫妻共同债务，被告孙志芳不应承担还款责任。本院认为，本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未举证证明两被告对财产有协议约定及本案所涉借款系被告严伟的个人债务，故应认定本案所涉借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担归还借款并承担利息的民事责任。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告严伟于2016年2月5日向原告戴建英借款人民币1410000元，并双方约定借款利率为6%的事实，证据充分，事实清楚，本院予以认定。因月利率6%已超出法律允许范围，本院认定以年利24%计算借款利息。现原告自愿自起诉之日（2016年6月28日）起按年利率24%计算利息，未超出法律允许范围，应予准许。本案所涉借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同承担还款责任。故被告严伟、孙志芳应共同归还原告戴建英借款人民币1410000元，并偿付该款自2016年6月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告严伟、孙志芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告戴建英借款人民币1410000元，并偿付该款自2016年6月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，财产保全费5000元，公告费300元，合计人民币23600元，由原告戴建英负担1098元，被告严伟、孙志芳负担22502元（该款原告戴建英已自愿垫付，不再退还，被告严伟、孙志芳负担之款，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告戴建英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一六年十一月十九日书 记 员  庄婷婷/