江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏10行终196号上诉人（原审原告）苏明，女，1956年4月23日生，汉族，江都区人，住扬州市维扬区。委托代理人房苏，男，1983年3月21日生，汉族，江都区人，住扬州市维扬区。委托代理人房时洪，男，1963年8月17日生，汉族，邗江区人，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）扬州市江都区城乡建设局，住所地扬州市江都区龙川北路。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人陈海平，副局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地扬州市江都区。法定代表人魏正龙，镇长。委托代理人陆晓亮，党委副书记。委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。上诉人苏明因要求确认房屋征收行为违法及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并组织双方当事人进行了听证。上诉人苏明的委托代理人房苏、房时洪，被上诉人扬州市江都区城乡建设局的委托代理人陈海平、王进，被上诉人扬州市江都区仙女镇人民政府的委托代理人陆晓亮、柏乐参加了听证。本案现已审理终结。原审法院查明，苏明系江苏省水利建设工程总公司（该公司于2004年改制为江苏省水利建设工程有限公司）职工，该公司曾将位于扬州市江都区引江工程处91幢从西边数第2套房屋（江苏省水利厅所有）分配给其居住使用。2015年5月29日，扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）发布扬江房征字[2015]第1号《国有土地上房屋征收决定书》，对江都引江水利枢纽西区棚户区改造项目涉及范围内的房屋进行征收，征收部门为扬州市江都区城乡建设局（以下简称江都区建设局），征收实施单位为扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称江都区仙女镇政府）。2015年5月29日，江都区政府发布扬江房征告字[2015]第1号《国有土地上房屋征收决定公告》，征收范围、征收部门及征收实施单位同上述。2015年3月3日，江苏省水利厅向江苏省水利建设工程有限公司发布苏水函[2015]28号《省水利厅关于江都水利枢纽西区房地产征收（拆迁）事项的函》，要求该公司“应依据原水建公司分配承租房屋的居住对象确认合法承租人”。2016年5月5日，江苏省水利建设工程有限公司出具《情况说明》，载明“扬州市江都区引江工程处91幢从西边数第2套房屋系水建公司职工宿舍，苏明同志原所在单位将该房分配给其居住使用，此后，单位将该房屋重新调整给本单位职工谢长庆同志居住使用。”案外人谢长庆于2015年7月22日与江都区仙女镇村镇建设环境保护管理服务中心、江都区房屋征收管理办公室等签订《扬州市江都区国有土地上房屋征收补偿协议》，因扬州市江都区引江工程处16#东3、91#东6（涉案被征收房屋）房屋被征收，应支付谢长庆420588元征收补偿款。后谢长庆实际领取了该款，涉案房屋被拆除。原审法院认为，原告苏明认为其是涉案房屋被征收时的实际居住、使用人，但其提供的证据并不能证明原告的该主张。即便根据原告提供的江苏省水利建设工程有限公司于2016年5月5日出具的《情况说明》，仅能证明其曾经是涉案房屋的居住、使用人。相反，该《情况说明》中载有“此后，单位将该房屋重新调整给本单位职工谢长庆同志居住使用。本次江都水利枢纽西区棚户区综合改造项目房屋征收初步调查中，对单位职工住房情况进行了调查、确认，并予以公示，谢长庆同志为合法的实际居住使用人。”结合被告江都区建设局提供的2006年3月1日和2015年4月1日谢长庆居住房屋所缴的江苏省水利建设工程有限公司房租、水、电费收据，本院认为，涉案房屋被征收时的实际居住、使用人为谢长庆。原告既非涉案房屋的所有权人，亦非房屋被征收时的实际居住、使用人，故不具有行政诉讼原告资格。另外，关于原告要求两被告连带赔偿人民币40万元的诉请，由于主诉不成立，附带之诉亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，裁定驳回苏明的起诉。上诉人苏明上诉称，原审裁定认定苏明不是房屋被征收时的实际居住使用人，因而不具有原告主体资格，没有法律依据；1988年，上诉人全家从原江苏省水利厅所属宝应湖农场搬迁至扬州市江都区引江工程处就居住在涉案房屋中，并持续居住、占有该房屋，根据江苏省水利厅的文件，可以逻辑推理出上诉人苏明是涉案房屋的合法承租人，一审裁定否定这一事实，认定事实不清；既然上诉人苏明是涉案房屋的合法承租人，在涉案房屋被征收却未得到补偿的情况下，就有依法获得赔偿的权利。请求二审法院撤销原审裁定，判决两被上诉人江都区建设局、江都区仙女镇政府连带赔偿上诉人30万元。被上诉人江都区建设局答辩称，涉案房屋位于江都引江水利枢纽西区棚户区，其产权原属江苏省水利厅，在江都引江水利枢纽西区棚户区改造时，江苏省水利厅以书面函件的形式，把该区域内包括涉案房屋在内的所有住宅房屋的征收利益让与给了房屋承租人，同时授权房屋使用管理者江苏省水利建设工程有限公司确认合法承租人。经过该公司的审核确认并经公示，两被上诉人最终确认谢长庆为涉案房屋的居住使用人，并与其签订了征收补偿协议。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审裁定驳回苏明的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人江都区仙女镇政府同意江都区建设局的答辩意见。上诉人苏明上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审法院对证据和事实的分析、认定正确，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位房屋的，征收补偿的对象一般是被征收房屋所属的单位，但对单位自管公房等带有福利性质的房屋征收时，经房屋所属单位的同意，可以把征收房屋所得的补偿，部分或者全部让与给房屋的承租人，以保护承租人的利益。由于此类房屋的分配使用单位最熟悉情况，因此，当征收这类房屋出现承租权争议且争议各方都没有租赁协议的情况下，房屋产权（主管）部门的意见对确定房屋承租人就显得尤为重要。本案中，在江都引江水利枢纽西区棚户区房屋面临征收时，被征收房屋的产权（主管）部门江苏省水利厅向江苏省水利建设工程有限公司作出了苏水函[2015]28号复函，该函第二条第（二）项明确：“你公司系江都枢纽西区房屋的使用管理者，应依据原水建公司分配承租房屋的居住对象确认合法承租人，并保证承租人符合房改、清房等政策的相关规定。”第（三）项要求：“经你公司核实的合法承租人可与拆迁指挥部直接洽谈，拆迁单位负责落实补偿安置住户并签订安置协议。”由此可见，在此次征收中，江苏省水利厅已把房屋的拆迁利益让与给了承租人，同时要求江苏省水利建设工程有限公司负责对合法承租人进行确认。经过该公司的核实、同意，同时结合相关的房租、水、电费收据，被上诉人江都区建设局未把上诉人苏明认定为涉案房屋的实际居住、使用人。这一认定事后也得到了江苏省水利建设工程有限公司的认可。在该公司2016年5月5日出具的《情况说明》中明确“苏明同志原所在单位将该房屋分配给其居住使用，此后，单位将该房屋重新调整给本单位职工谢长庆同志居住使用。本次江都水利枢纽西区棚户区综合改造项目房屋征收初步调查中，对单位职工住房情况进行了调查、确认，并予以公示，谢长庆同志为合法的实际居住使用人。”因此，上诉人苏明认为根据江苏省水利厅的复函以及江苏省水利建设工程有限公司出具的《情况说明》，可以逻辑推理出其是涉案房屋被征收时的合法承租人，这一理由在没有其他证据佐证的情况下不能成立，本院不予支持。原审裁定以苏明既不是涉案房屋的所有权人，也不是房屋被征收时的实际居住、使用人为由，裁定驳回其起诉是正确的。由于主诉部分不能成立，因此其提出的要求两被上诉人连带赔偿30万元的附带之诉，也不能成立。综上，上诉人苏明要求撤销原审裁定并由两被上诉人连带赔偿其30万元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一六年十一月十日书 记 员  陈 敏附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。