福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行初140号原告林淑花，女，1952年9月15日出生，香港居民，住香港。原告傅培真，女，1980年1月20日出生，香港居民，住香港。原告傅培源，男，1981年12月16日出生，香港居民，住香港。上述三原告的共同委托代理人王界红，福建诚全律师事务所律师。被告南安市人民政府，住所地南安市柳新路1号。法定代表人林荣忠，市长。委托代理人陈舫凭，南安市人民政府工作人员。委托代理人黄志明，福建伟盛律师事务所律师。第三人傅仰闯，男，汉族，1948年2月6日出生，住南安市。委托代理人傅双森，男，汉族，1981年12月20日出生，住南安市。原告林淑花、傅培真、傅培源因被告南安市人民政府国有土地行政登记一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，同日本院予以立案，并依法向被告南安市人民政府送达起诉状副本及应诉通知。因傅仰闯与本案的处理存在利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告林淑花及其三原告的共同委托代理人王界红，被告南安市人民政府的委托代理人陈舫凭、黄志明，第三人傅仰闯及其委托代理人傅双森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南安市人民政府于1999年7月13日作出南政国用（籍）字第507040575号《国有土地��用证》，确定土地使用者为傅某甲、傅仰串，地址丰州镇桃源村9组，土地用途住宅，用地面积345.4平方米，其中建筑占地面积345.4平方米。原告林淑花、傅培真、傅培源起诉称，傅某甲于1998年7月9日去世，他们系傅某甲的妻子及子女。1985年4月12日，傅某甲、林淑花申请在南安市丰州镇桃源村水尾宫建房，并经批准同意基建房屋，有《住房建筑申请表》为证，该房屋属傅某甲、林淑花所有。2016年8月，三原告回到家乡，获悉被告于1999年将傅某甲、林淑花所有的房屋登记在傅仰串与傅某甲名下，即南政国用（籍）字第507040575号《国有土地使用证》，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，请求撤销被告南安市人民政府颁发的南政国用（籍）字第507040575号《国有土地使用证》。三原告为此向本院提交如下证据：1.香港居民身份证，证明三原���的身份情况；2.死亡登记证明、家庭关系证明，证明傅某甲于1998年7月9日去世以及三原告与傅某甲的近亲属关系；3.《住房建筑申请表》，证明1985年4月12日，傅某甲、林淑花申请在南安市丰州镇桃源村水尾宫建房，并经批准同意建设房屋的事实；4.南政国用（籍）字第507040575《国有土地使用证》，证明被告将傅某甲、林淑花所有的房屋登记在傅仰串与傅某甲名下的事实。另，原告当庭补充提供收款收据3张以及《民用建筑用地申请表》1份，证明傅某甲向政府申请用地并补缴相应费用的事实。被告南安市人民政府答辩称，1998年3月，傅仰串、傅某甲提出涉案宗地确权登记申请，南安市国土局受理，并经审查所提供的《住房建筑申请表》等相关材料，认为涉案宗地确权登记申请权属来源清楚，符合登记发证条件，遂依法对涉案宗地进行地籍调查，履行有关调查程序，并报被告审批。被告审查认为符合确权颁证的条件，遂批准确权登记，颁发南政国用（籍）字第507040575《国有土地使用证》。被告对涉案宗地土地登记确权颁证行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法应予维持。被告向本院提交的证据有：《土地登记申请审批表》、《地籍调查表》、《住房建筑申请表》，证明涉案宗地受理、审批登记的相关证据材料。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》（1997年修订）、《福建省土地登记条例》。第三人傅仰闯述称，其与傅某甲系兄弟关系。涉案房产为两人共同建造，房产建设至今三十多年了，被告发放的土地证正确合法。第三人向本院提交的证据有：1.证明两份，证明第三人傅仰闯与傅仰串系同一人；2.常住人口登记表一份、第二次全国��口普查登记表一份，证明第三人与傅某甲为兄弟关系，亦系同一家庭成员，家庭成员人口总数为10人；3.户口薄两本（1998年及2003年），证明第三人一直长期居住于涉案房产所在地的事实；4.证明两份，证明第三人长期居住涉诉房产所在地，涉案房产为家庭共有财产，第三人也参与建设涉案房产以及第三人与傅某甲系兄弟关系的事实。第三人还申请在上述证明中签名的傅某乙、傅某丙、傅某丁作为证人出庭作证。上述各方提供的证据均经庭审质证：1.原告对被告提供的《土地登记申请审批表》、《地籍调查表》的真实性、合法性、关联性均有异议，主张被告在权属不清的情况下颁证，明显违反法定程序；《住房建筑申请表》的真实性合法性关联性无异议。第三人对被告提供的证据的真实性合法性关联性均无异议。2.被告对原告提供的证据1、2的真实性合法性关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但主张傅某甲是作为家庭户代表申请用地建房，不是傅某甲、林淑花夫妻的个人权利；证据4的真实性无异议，鉴于傅某甲已经去世，傅某甲的家人为主张权利，可以申请更正登记，而非主张撤销登记。对原告补充提交的证据的真实性无异议，但只能证明傅某甲代表家庭申请用地。第三人对原告所提交的证据的真实性均无异议，但主张证据无法证明涉案房产为傅某甲、林淑花所有，而系傅某甲与傅仰串所有。对原告补充提交的证据的真实性无异议，但主张傅某甲代表全家申请用地，对于傅某甲缴交的房建费、手续费、罚款等的事实不否认。3.原告对第三人提供的证据1、2、3及证据4中的桃源村村委会《证明》的真���性无异议；对证据4中的有多名村民共同签名的《证明》的真实性合法性关联性均存有异议，主张涉案房屋为傅某甲出资所建，系傅某甲与林淑花夫妻所有。被告对第三人提供的证据的真实性合法性关联性均无异议，并主张在1985年时，原告与第三人同属一个大家庭，因此才会有家庭人口10人申请用地建房的表述，涉案房屋第三人居住三十多年，有村委会和村民的证明，同时也没有否认傅某甲外出务工回家乡建房的事实，涉案房屋登记在傅某甲和傅仰串名下，并不侵犯原告一家的权益。本院认证如下：各方对其他方提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。第三人提供的真实性原告存有异议的《证明》一份，并提供该《证明》中签名的三位村民作为证人出庭作证，符合行政诉讼法关于证人出庭作证的规定。因此，本案各方提供的证据���可以作为本案的有效证据采用。经审理查明，《民用建筑用地申请表》记载：1981年10月15日，以傅某甲为姓名，家庭人口7人，以“近年来因人口增多，居住确系困难，……”等为由，申请墓杂地0.6亩，地名为水尾宫，1982年11月20日得到当时生产队、生产大队的审批同意。《住房建筑申请表》记载：1985年4月12日，傅某甲作为户主，林淑花登记为户主的爱人，家庭人口10人，以“近年来因人口增多，居住确系困难，……”等为由，申请南安市丰州镇桃源村水尾宫的杂地一块，申请面积449平方米，实际建筑面积387平方米，该申请得到生产队、生产大队、丰州镇人民政府的审批同意。第三人一家实际居住于涉案房屋。原告认可其一家从香���回乡，亦居住于涉案房屋。1998年3月5日，以傅某甲、傅仰串为土地使用者，申请地籍调查。经地籍调查，于1998年3月6日绘出宗地草图，并于1998年4月15日审核通过“用地面积345.4平方米，批准用地面积449平方米”。1998年4月30日，以傅某甲、傅仰串为土地使用者申请土地登记。1999年7月13日，南安市人民政府颁发南政国用（籍）字第507040575号《国有土地使用证》，确认土地使用者为傅某甲、傅仰串。另查明，林淑花系傅某甲的妻子，傅培真、傅培源系傅某甲、林淑花的女儿及儿子；傅某甲于1998年7月9日在香港去世；傅某甲系傅仰闯之兄；傅仰闯，曾用名傅仰串。本院认为，本案系因对政府土地使用确权所提起的行政诉讼，针对的是土地使用者的确认问题。从本案的有效证据可以认��，无论是1981年亦或是1985年的申请表记载，确以傅某甲作为户主，以家庭人口众多，居住困难而申请使用的土地，因此，涉案土地应认定为根据家庭人口申请而得，系属家庭共有。1998年，被告南安市人民政府根据土地使用者的申请，作出确权给傅某甲、傅仰闯，应认定为两人系代表两个独立的家庭对涉案土地使用权拥有相应的权益。原告主张涉案土地系傅某甲、林淑花申请所获得的理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林淑花、傅培真、傅培源的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告林淑花、傅培真、傅培源共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林琼弘审 判 员  宋希凡人民陪审员  王 军二〇一六年十一月十日书 记 员  江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，