沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0112民初290号原告岳慧平，女，汉族，系辽宁中医药大学教师，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人包韪祺，系辽宁恒信律师事务所律师。被告王利南，男，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。被告王鸿南，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人王利南，男，汉族，系被告王鸿南之兄，住沈阳市沈河区。被告王吉华，男，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人张连香，汉族，系被告王吉华之妻，住沈阳市沈河区。被告王吉胜，男，系沈阳市砂轮厂退休职工，住沈阳市和平区。被告王吉兰，女，无职业，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市房实物业管理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区东纬路56号。法定代表人孙文奎，系该公司经理。委托诉讼代理人王彦辉，男，汉族，系该公司职工，住沈阳市铁西区。原告岳慧平与被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰、沈阳市房实物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成由本院审判员王涛担任审判长，审判员李高晓野主审、人民陪审员曹福艳参加评议的合议庭，分别于2016年5月31日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告岳慧平委托诉讼代理人包韪祺、被告王利南、王鸿南委托诉讼代理人王利南、王吉华委托诉讼代理人张连香、沈阳市房实物业管理有限责任公司（以下简称房实物业）委托诉讼代理人王彦辉到庭参加了诉讼。被告王吉兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2009年11月19日，原告取得了位于沈阳市浑南区某街x号房屋的所有权。该房屋一直由原告外婆马淑凤独自居住。2015年11月1日，马淑凤独自在家时该房屋发生火灾，导致屋内财物、门窗、墙体烧毁。马淑凤作为房屋的实际使用人，对该房屋有管理和防护义务，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。被告沈阳市房实物业管理有限责任公司作为房屋所在园区的物业管理单位，对园区的安全和消防负有管理责任。因其怠于履行职责，导致园区消防通道堵塞，消防车无法进入园区，延误了救火时机，导致火势无法及时得到控制，给原告及其他住户赵成极大的经济损失。被告房实物业应负有赔偿责任。现起诉至法院，要求判令被告赔偿原告因火灾所受损失100,000元,诉讼费由被告承担。被告王利南、王鸿南、王吉华共同辩称，对发生火灾的房屋所有权人有异议，该房屋的所有权人应为马淑凤。对火灾的起因有异议，火灾不是马淑凤造成的。被告王吉胜辩称，原告没有尽到照顾马淑凤的义务。对发生火灾的房屋所有权人有异议，该房屋的所有权人应为马淑凤。对火灾的起因有异议，火灾不是马淑凤造成的。被告房实物业辩称，其对火灾的发生没有过错，火灾造成的损失与其没有因果关系，不应承担赔偿责任。原告与被告房实物业签订的物业合同中对室内火灾没有约定，且不存在园区消防通道堵塞延误救火时机的事实，被告房实物业尽到了责任，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告王吉兰经本院传票传唤未到庭应诉，未提供书面答辩意见。原告向本院提供如下证据：一、火灾事故认定书一份，证明原告所有的位于沈阳市浑南区x号门房屋于2015年11月1日12时09分许发生火灾。火灾火起于客厅沙发处，起火原因不排除遗留火种。由此可知，起火为居住人原因所致。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。被告房实物业对该组证据的真实性、关联性没有异议，认为该份证据能够证明火灾的发生是由于室内客厅沙发处引起，与其不具有直接关系。二、产权证一份、房屋租赁协议一份、房屋租赁补充协议一份、收条一份、结婚证一份、社区居住一份，证明原告系本案起火房屋的所有权人，其一直在外租房居住，未在争议房屋内居住。本起火灾的发生原因与原告无关。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据有异议，认为只能证明原告在2014年6月20日之后不在火灾发生的房屋居住，对社区证明真实性有异议，应该是后补的。被告房实物业对该组证据没有异议，认为与其没有关系。三、新闻视频及新闻截图一份，证明案发时马淑凤系该房屋的唯一居住人。起火时马淑凤正在房屋之中，在其对房屋进行使用时，致客厅沙发处首先起火引燃整个房屋。马淑凤为致原告财产损害的侵权人。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。被告房实物业对该组证据真实性有异议，认为视频中显示的北门不是消防通道，是行人行走的，门园区的东门为消防通道，物业公司对于新闻中主张的延误救火不认可，视频可以看出消防车已经在现场救火。四、物业公司登记情况查询卡一张、前期物业管理合同及住户手册各一份、园区消防通道被堵照片十张、现在园区消防通道经过物业公司整改后的照片二张、其他业主起诉状二份，证明原告房屋所在园区的物业管理单位为被告房实物业公司。被告房实物业公司对园区负有管理职责，有义务保障消防通道畅通。案发时，园区消防通道堵塞，消防车辆无法进入，导致原告损失扩大及其他业主因本起火灾受损情况以及因此给原告造成的经济损失。通过前后照片中所载情况对比，进一步证明了被告房实物业有义务保障消防通道的畅通，这种义务的能够实际履行。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。被告房实物业对该组证据真实性没有异议，关联性有异议。认为根据该份物业管理合同，不是起火和现在实际履行的合同，且该份合同第三十一条规定：本小区发生火灾所产生的损失物业公司不承担责任。该份合同对于物业公司提供物业服务并无室内消防。对于原告提供的照片，停放自行车为小区的北门和西门，是小区的人行通道，并非消防通道。园区内东北和西北有呈U形的两个消防通道，从原告提供的显示消防通道的照片是可以有消防车通过的。对于两份起诉状，这两份起诉状尚未作出判决，无法认定。五、社区证明一份、房产证一份、沈河法院判决一份，证明马淑凤在本案诉讼过程中去世，及马淑凤的继承人和财产情况。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。被告房实物业对该组证据没有异议，认为该组证据与其无关。六、鉴定报告一份，证明该房屋因火灾所有损失为36,620元，评估范围未包含前提管线部分，请法院考虑管线部分损失10,000元由被告承担。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。被告房实物业对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为管线部分损失与鉴定报告无关。被告王利南向本院提供如下证据：一、王吉庆死亡医学证明（推断）书一份，证明王吉庆于2015年8月22日去世。原告岳慧平、被告王鸿南、王吉华、王吉胜发、被告房实物业对该组证据没有异议。被告房实物业向本院提供如下证据：一、物业管理委托合同一份，证明原告所主张的房屋着火时物业公司履行的实际的合同，在该份合同中物业公司的履行义务并无对于室内火灾等事项进行约定，原告的房屋起火原因与被告房实物业不存在侵权关系也不存在合同关系，被告房实物业不应当承担赔偿责任。原告对该组证据真实性没有异议，关联性及要证明的内容有异议，认为该委托合同，委托方是开发商，受托方是物业公司，签订的内容不能完全代表和体现物业公司依照法律规定应当履行的消防保证义务，该份合同与本案无关。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据的真实性有异议，认为无法证明被告房实物业想要证明的问题。二、照片六张，证明火灾现场消防车实际进入救火，并没有阻碍，在消防通道有公安机关设立的消防通道指示牌，原告主张的北门不是消防通道。原告对该组证据有异议，认为质证拍摄到受损房屋窗口的照片，是受损当天拍摄的。其他的照片都不能证明是房屋发生火灾的当天拍摄的，不能证明物业公司尽到了园区的消防管理义务。照片中有公安机关的蓝牌，可以证明物业公司对消防通道有法定管理义务，但物业公司并未按照法律规定履行。被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜对该组证据没有异议。三、证人证言一份，证明发生火灾时消防车是通过消防通道到达火灾现场的。原告、被告王利南、王鸿南对该组证据有异议，认为证人身份无法确定，且证人没有到庭参加庭审。无法证明证据有客观真实性。结合原告的新闻截图及被告物业公司出具的照片，该份证据没有客观真实性，不能证明物业公司履行了管理职责，不能证明消防车进入园区到达起火点。王吉胜对该组证据认为证人身份无法确定，且证人没有到庭参加庭审。无法证明证据有客观真实性。结合原告的新闻截图及被告物业公司出具的照片，该份证据没有客观真实性，不能证明物业公司履行了管理职责，不能证明消防车进入园区到达起火点。事发时其第一时间到达现场，该组证据于原告提供的视频证据矛盾。被告王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰均未向本院提供证据。经审理查明，马淑凤（2016年2月21日去世）与王日强（2000年1月5日去世）生前育有五名子女，分别为王吉庆（2015年8月22日去世）、王吉华、王吉胜、王吉兰、王彦婷（2010年11月15日去世）。王吉庆生前育有两名子女，分别为王利南、王鸿南。王吉兰育有一女岳慧平（本案原告）。王彦婷生前未婚，未育有子女。原告名下有位于沈阳市浑南新区某街x号房屋（证号：沈房权证浑南新区字第023**号，建筑面积105.48平方米）一处。被告房实物业为该房屋的物业服务公司。2015年11月1日12时09分许，马淑凤独自在家时该房屋发生火灾。经辽宁省沈阳市浑南区公安消防大队做出的火灾事故认定书认定，该起火灾火起于客厅沙发处，起火原因不排除遗留火种。火灾造成屋内财物和单元楼内居民住户门窗不同程度烧损。经北京金开资产评估有限公司辽宁分公司鉴定，原告因火灾受损资产的评估值为36,620元。另查明，马淑凤生前名下有位于沈阳市沈河区某路x1房屋（建筑面积48.72平方米）一处。继承人王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰未作出放弃继承该遗产的表示。本院认为，当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票送达期满后未到庭应诉，视为放弃庭审的答辩及对证据质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。继承遗产应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据本案原告提供的火灾事故认定书及各被告庭审中陈述，可以确认火灾是马淑凤独自一人在家时发生的，故马淑凤对火灾的发生存在过错，应承担侵权责任。原告以马淑凤为被告，于2016年1月5日向本院提起财产损害赔偿诉讼后，马淑凤于同年2月21日去世。马淑凤的继承人被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜均表明参加诉讼，未作出放弃继承的表示。继承人被告王吉兰经本院送达后，未表明是否参加诉讼，亦未做出放弃继承的表示。故原告的财产损失应由被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰以继承马淑凤遗产的实际价值为限，负责清偿。因马淑凤去世后，未对其遗产进行分割，故被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰应对原告的损失承担共同给付责任。关于被告房实物业是否承担赔偿责任的问题，根据原告提供的证据，无法认定被告房实物业对火灾的发生存在过错。原告亦未能提供被告房实物业因堵塞消防通道受到过处罚的证据。故对原告要求被告房实物业对其损失承担赔偿损失的请求，本院不予支持。关于原告损失的具体金额，根据北京金开资产评估有限公司辽宁分公司做出的资产评估报告书，确定为36,620元。原告主张的墙体管线部分损失，因其提供的证据无法证明墙体管线受损，故本院对原告的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰于本判决生效之日起十日内在继承马淑凤遗产的范围内，共同给付原告岳慧平财产损失费36,620元；二、驳回原告岳慧平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、鉴定费5,000元，由原告岳慧平承担1,449元，由被告王利南、王鸿南、王吉华、王吉胜、王吉兰共同承担5,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  涛审 判 员 李高晓野人民陪审员 曹 福 艳二〇一六年十一月三日书 记 员 白 丽 丹附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示，没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观第审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。