广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终2783号上诉人（原审被告)甘兴文，男，汉族。委托代理人冯计明、邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)曾皙乔，女，汉族。委托代理人杨红山、王晓明，广东九韬律师事务所律师。上诉人甘兴文因与被上诉人曾皙乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告的诉讼请求：原告因本次交通事故造成的损失有医疗费423270.62元。请求：一、判令被告赔偿423270.62元给原告；二、判令被告承担本案的诉讼费。被告对原告诉讼请求争议为：一、被答辩人曾皙乔发生伤害事故后，答辩人已向曾皙乔支付医疗费共计人民币30000元。二、本案所涉的交通事故发生的主要原因为曾皙乔追尾，曾皙乔所驾驶摩托车未采用安全措施，曾皙乔对自己所受到的伤害存在重大过错，依法应当对自己所受的伤害承担主要以上责任。答辩人驾驶车辆正常行驶，曾皙乔追尾答辩人的车辆致使本案所涉的交通事故发生。另，如果曾皙乔保持应有的车距，本案交通事故不会发生，如果曾皙乔佩戴符合安全要求的头盔，曾皙乔的伤势不会如此严重。即曾皙乔对自己受到的伤害存在重大过错，依法应当对自己没有预防风险造成的伤害承担主要责任以上的责任。交通部门认定答辩人承担全部责任主要是答辩人“逃逸”，但是逃逸是主动的，答辩人离开现场时并不知道发生交通事故。不能认定为“逃逸”，因答辩人的人身自由受到限制，答辩人无法申请复核。故答辩人请求人民法院重新对该案责任进行分配，认定答辩人仅承担次要责任或者无需承担责任。综上所述，发生本次不幸的交通事故，并非完全因答辩人造成，答辩人已经积极主动为友好解决双方的纷争做出了、采取了有效的措施，并支付了部分医疗费。答辩人请求法院依法重新分配责任后驳回其不合理的部分赔偿请求。原审法院查明的事实原审法院审理查明，2015年8月12日20时05分，博罗县长宁镇罗浮大道师部路口路段，被告驾驶无号牌轻型货车（拖挂混泥土搅拌机），由罗浮山往长宁方向行驶，行至罗浮大道师部路口时，与同方向由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故后被告破坏现场后驾车逃逸。交警部门认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。被告驾驶的无号牌轻型货车，驾驶员及车主为被告，该车未购买保险。事故发生后，原告首先被送到博罗县人民医院治疗，用去医疗费795.2元；后即被转送惠州市中心人民医院治疗，住院至2015年8月19日，住院7天，用去医疗费用共70817.22元；2015年8月19日，原告再转送到南方医科大学南方医院住院治疗，住院至2015年10月21日，共住院63天，用去医院费341501元。另，住院期间用去10157.2元用于购买人血白蛋白。另查明，事故发生后，被告支付了30000元给原告。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。被告驾驶的无号牌轻型货车，驾驶员及车主为被告，该车未购买保险，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告承担全部赔偿责任。关于医疗费的问题。原告请求医疗费用共计423270.62元，有原告提供的医疗费票据予以佐证，原审法院予以确认。根据查明的事实，原告请求赔偿医疗费用共计423270.62元，该款由被告负责赔偿，扣减被告已支付的30000元，仍应赔偿393270.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：限被告甘兴文在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿393270.62元给原告曾皙乔。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7649元（原告申请全额缓交），由被告甘兴文负担。当事人二审的意见上诉人甘兴文不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销博罗县人民法院作出的（2015）惠博法宁民初字第332号民事判决；2、依法裁定将该案发回重审或者改判上诉人赔偿181635.31元给被上诉人；3、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向一审法院提交了书面的调查取证申请书及通知证人出庭通知书，一审未依法调去重要证据及通知重要证人出庭作证，程序错误，依法应当发回重审。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。上诉人驾驶车辆正常行驶，曾皙乔追尾上诉人的车辆致使本案所涉的交通事故发生。另如果曾皙乔佩戴符合安全要求的头盔，曾皙乔的伤势不会如此严重。即曾皙乔对自己受到的伤害存在重大过错。为核实曾皙乔在本案所涉道路交通事故是否存在过错。上诉人向一审法院提交了书面的《调查取证申请书》及《通知证人出庭申请书》，请求一审法院到博罗县公安局交通警察大队调取2015年8月12日上诉人与曾皙乔在博罗县长宁镇罗浮大道师部路口段发生交通事故现场视频、照片；2015年8月12日申请人与曾皙乔在博罗县长宁镇罗浮大道师部路口段发生交通事故的案卷材料。请求一审法院通知博罗县公安局交通警察大队作出本案所涉道路交通事故认定书的警察肖银华、梁永培以证人身份出庭作证。上诉人一再强调曾皙乔在本案所涉道路交通事故存在过错的情况下，且上诉人向一审法院提交了书面的调查取证申请书及通知证人出庭申请书。一审法院未调取证据未通知证人出庭作证，其审理程序错误，依法应当将本案发回重审。二、一审法院未减轻上诉人的责任，其认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。本案所涉的交通事故是因曾皙乔追尾上诉人的车辆致使，上诉人是在发生交通事故后离开现场。上诉人是否离开现场与曾皙乔的损失没有因果关系。发生交通事故后逃逸需要承担全部事故责任的立案目的是为了追究逃逸司机的刑事责任，其民事责任还是需要根据过错进行分责。如果曾皙乔保持应有的车距，本案交通事故不会发生，如果曾皙乔佩戴符合安全要求的头盔，曾皙乔的伤势不会如此严重。即曾皙乔对自己受到的伤害存在重大过错。《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条规定对发生交通事故后当事人逃逸承担全部责任的民事归责进行了明确的规定有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。足以体现制定逃逸承担全部责任的立法目的是用于追究逃逸司机的刑事责任，而非民事归责原则。上诉人因逃逸已经被追究刑事责任，不应承担全部民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。在本案所涉交通事故中存在明显过错，至少应当减轻上诉人50%的责任，计211635.31元，扣除上诉人已经支付的30000元，上诉人还需要支付181635.31元。综上，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，被上诉人对事故的发生存在严重过错，应对事故承担主要以上责任，上诉人为了维护自身合法权益，特依法提出上诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平正义。上诉人在二审庭审时向本院递交了由广东省博罗县人民法院作出的（2015）惠博法刑一初字第1019号刑事判决书，上诉人甘兴文因交通肇事逃逸已获刑事责任。被上诉人曾皙乔口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。本案中交警部门认定甘兴文破坏现场后驾车逃逸，交警部门对于事故责任认定正确，一审采信交警部门出具的事故认定书符合事实和法律。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审的上诉意见，本案争议焦点是：上诉人是否应承担事故的全部责任？本院认为，交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对涉案事故责任认定为甘兴文应承担事故的全部责任，且上诉人甘兴文在发生交通事故后驾车逃逸的行为已经博罗县人民法院在（2015）惠博法刑一初字第1019号刑事判决书中作出了认定。原审法院根据本案以上事实，未采纳上诉人甘兴文调查取证以及通知证人出庭申请不存在程序违法问题。上诉人甘兴文应承担事故的全部责任，对被上诉人曾皙乔因本次事故所造成的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4474元，由上诉人甘兴文负担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 周 娟二〇一六年十一月十八日法官助理 李兵勤书 记 员 陈伟杰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。