江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终185号上诉人（原审原告）张红英。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，该局局长。参与诉讼负责人钱友才，该局副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。上诉人张红英因要求履行法定职责一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，张红英系江苏省上山下乡知识青年，原为上海户籍，1970年3月25日迁往江西泰和，插队江西省泰和县灌溪公社，1976年从江西转插江苏泰县。张红英自1977年起在姜堰娄庄镇阀门厂工作，1983年到泰县娄庄农具厂（后改为姜堰市科研仪器设备厂）工作。1994年江苏省职工因工、因病丧失劳动能力鉴定表及退休职工审批表均载明，同意张红英办理病退。1994年12月30日姜堰区地方工业局向张红英核发退休证，载明张红英户口性质为定量户口，人员性质为集体，退休类型为病退，参加工作时间为1970年3月，连续工间为25年，原工作单位娄庄农具厂，退休后住址上海市，月实发退休费总额48元。2008年9月1日张红英因投靠亲戚，户口迁入上海市。2015年9月28日，张红英向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰人社局）邮寄申请，要求解决退休养老的社会保障问题，十几天后姜堰人社局的工作人员两次通过电话方式进行了答复，认为张红英的户籍不在当地且申请已过规定期限，即经审核不符合相关条件，未为张红英办理养老保险手续。后张红英向一审法院提起诉讼，请求依法判令姜堰人社局按照省市文件相关精神让张红英补缴基本养老保险费，参加城镇职工基本养老保险，并自2011年7月1日起享受养老保险待遇。另查，2011年1月31日国家人力资源和社会保障部、财政部出台《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》，随后江苏省人力资源和社会保障厅出台《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》，规定了补缴对象、补缴办法、待遇计发等相关问题，同时明确此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。2011年12月15日姜堰市人民政府出台《市政府印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题的实施办法的通知》，明确此次养老保险的范围和对象，符合参保补缴条件的人员在2011年12月31日前一次性补缴15年基本养老保险费后，其基本养老保险金待遇统一自2011年8月1日起发放；本次申请参保补缴和参保补助的截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办；同时明确各镇（区）要做好60年代末70年代初下放的大集体人员、知青及曾有在乡镇机关事业单位工作经历又离开原工作单位人员的参保登记、材料初核汇总、公示等工作；市公安部门要认真界定户口性质；各镇（区）初核的材料经市经信委复核后，报人社局审批；市人社局要认真做好资料审核、业务经办、费用征缴、待遇计算、养老金发放等工作。一审法院认为，本案的主要争议焦点是本案是否属于人民法院行政案件受案范围；姜堰人社局是否存在不履行法定职责的情形，即姜堰人社局是否应当为张红英办理养老保险补缴审核手续，并按照张红英主张的养老保险待遇标准补发自2011年7月1日起的养老金。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，姜堰人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作。故张红英要求按照省市文件相关精神补缴费用、参加保险、享受养老保险待遇属于姜堰人社局的职责范围，姜堰人社局对张红英的申请是否存在不依法履行法定职责的情形，属于人民法院行政案件审查范围。关于第二个争议焦点，张红英申请补缴基本养老保险费，参加城镇职工基本养老保险的主要依据是《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》（人社部发[2010]107号）、《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282号）、《关于贯彻苏人社发[2011]282号文件有关问题的通知》（苏人社发[2011]367号）、《市政府印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题的实施办法的通知》（姜政发[2011]213号）等省市文件的规定，根据苏人社发[2011]282号文件的规定，此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本实施办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办；根据姜政发[2011]213号文件的规定，本次申请参保补缴和参保补助的截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办；故在张红英提出申请后，姜堰人社局答复申请已过规定期限，不违反文件的规定。同时根据姜政发[2011]213号文件的规定，此次养老保险的参保登记、材料初核汇总、公示等工作由各镇（区）负责，各镇（区）初核的材料经市经信委复核后，报人社局审批。根据该文件，姜堰人社局的主要职能是做好资料审核、业务经办、费用征缴、待遇计算、养老金发放等工作。故张红英主张姜堰人社局工作失误、未通知张红英，致使张红英未能按期办理养老保险手续的理由不能成立。同时，庭审中张红英明确，其要求自2011年7月1日起享受养老保险待遇的主要理由是，姜堰人社局从2011年开始大范围的补办相关手续，张红英遂推断为2011年7月1日起享受养老保险待遇，该请求纯属主观推断，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，张红英的申请姜堰人社局已在法定期限内进行审核并答复，姜堰人社局对张红英的逾期申请未予审核不违反相关省市文件的规定，其不存在未依法履行法定职责的情形。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张红英的诉讼请求。案件受理费50元，由张红英负担。张红英不服，向本院提出上诉的主要理由是，上诉人符合国家人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》及江苏省人力资源和社会保障厅《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》规定的参保条件。姜堰人社局未及时通知上诉人办理参保手续，该过错应由姜堰人社局承担。一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。姜堰人社局答辩称，姜堰人社局不掌握退休人员的名单，没有通知每一位退休人员的义务；国家及江苏省的文件均规定，涉案参保人员的基本养老问题属于历史遗留问题，具体办理时间截止2011年12月31日止，逾期不再补办。故即使上诉人符合参保条件，也因为已过办理期限而无法办理。故一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应当依照国家人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》以及江苏省人力资源和社会保障厅、财政厅《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》的规定，为上诉人办理退休基本养老保险。本院认为，国家人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》“一”规定，“各地区要从深入贯彻落实科学发展观、着力保障和改善民生的高度，充分认识解决这一历史遗留问题的必要性和紧迫性，切实摆上议事日程，明确目标责任，加大工作力度，集中时间，集中人力，确保2011年底前基本解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题，进一步完善社会保障体系，促进社会和谐稳定。”江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》“四、3.”规定，“此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自本办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。”姜堰市人民政府《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题的实施办法》“六”也规定，“本次申请参保补缴和参保补助的截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。”从以上规范性文件可以看出，2011年，国家为部分企业退休人员解决基本养老保障，是为了解决历史遗留问题而采取的临时性措施，并特别规定一次性解决，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。据此，张红英于2015年才向姜堰人社局提出，要求按照上述规范性文件为其办理基本养老保险，该请求因早已超过了上述规范性文件规定的时限，理应不予采纳。被上诉人因此拒绝上诉人的请求，不再为其办理养老保险，符合上述规范性文件的规定，原审法院据此判决驳回上诉人张红英的诉讼请求正确，本院予以维持。至于张红英在诉讼中提出的其未能于2011年办理企业退休人员基本养老保险的责任问题，该诉求不是张红英在一审诉状中的诉讼请求，不属本案审理的标的，本院不予理涉。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张红英负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年十一月一日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。