天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)津02行终454号上诉人(原审原告)陈振国,男,1956年7月2日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。委托代理人杨瑜,男,1956年5月28日出生,汉族,住天津市河西区。上诉人(原审被告)天津市公安局河西分局,住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏,局长。委托代理人严军,天津市公安局河西分局工作人员。委托代理人王海林,天津市公安局河西分局工作人员。原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所,住所地天津市河西区越秀路20号。代表人李卫东,所长。委托代理人安璐,天津市公安局河西分局工作人员。上诉人陈振国要求确认上诉人天津市公安局河西分局、原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所丢失陈振国个人档案,一并提出行政赔偿一案,天津市河西区人民法院2016年6月15日受理,2016年9月12日作出(2016)津0103行赔初8号行政赔偿判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年10月19日受理后依法组成合议庭,于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈振国,上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人王海林,原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所的负责人罗杰及委托代理人安璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,原告陈振国原系天津市河西区环境卫生管理局(后更名为天津市河西区市容和园林管理委员会)职工。1984年原告因受刑事处罚,被原单位开除。1984年12月18日,天津市河西区环境卫生管理局(后更名为天津市河西区市容和园林管理委员会)根据当时的相关规定,将原告的人事档案转交给原告住所地的公安机关,即天津市公安局河西分局四号路派出所,天津市公安局河西分局四号路派出所于1984年12月18日接收了原告的人事档案。后天津市公安局河西分局四号路派出所并入天津市公安局河西分局越秀路派出所。原告因没有本人人事档案致使其无法交纳社会保险,于2011年10月8日找到被告天津市公安局河西分局越秀路派出所,查找本人人事档案,被告天津市公安局河西分局越秀路派出所于当日出具证明,证明内容:“原河西区四号路5号居民陈振国本人单位档案转到我所,现未找到”。因原告将达退休年龄,没有本人人事档案无法交纳社会保险,导致原告不能享受社会保险待遇。故将被告天津市公安局河西分局越秀路派出所和被告天津市公安局河西分局列为共同被告,提起行政诉讼,确认二被告将其保存的原告人事档案丢失行为违法,并一并提起行政赔偿诉讼,要求二被告共同承担行政赔偿责任。至本案庭审结束前二被告未向原告及法院出示原告的人事档案。天津市河西区人民法院作出(2016)津0103行初111号行政判决,判决确认被告天津市公安局河西分局将原告陈振国人事档案丢失行为违法。现原告要求二被告按照天津市最低工资标准及国际卫生组织发布的中国人平均寿命计算,赔偿人民币500000元,并为原告补齐丢失的档案。原审法院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中,天津市河西区人民法院已作出(2016)津0103行初111号行政判决书,判决确认被告天津市公安局河西分局将原告档案丢失行为违法,故被告天津市公安局河西分局对于丢失原告档案的行为应当承担相应的行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定,国家赔偿以支付赔偿金为主要方式;第三十六条第(八)项规定,对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿;《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中,原告主张因被告丢失档案行为给其造成经济损失500000元,因原告没有提供充分证据证明该损失系被告造成的直接损失,对此不予支持。但鉴于被告丢失档案的行为确实给原告在享受社会保险福利等方面造成一定程度的损害,被告天津市公安局河西分局应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任,具体赔偿金数额由法院酌定。因被告天津市公安局河西分局不具有补齐原告档案的相关职责,故对原告要求被告天津市公安局河西分局补齐丢失档案的请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(四)项、第三十二条第一款、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定,判决:一、被告天津市公安局河西分局于本判决生效之日起十日内,赔偿原告陈振国人民币50000元;二、驳回原告陈振国的其他赔偿请求。原审法院判决后,上诉人陈振国不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决第一项,依法改判天津市公安局河西分局赔偿陈振国500000元。理由是原审判决赔偿金数额过低,不符合现在的物价状况。上诉人天津市公安局河西分局亦不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决第一项,依法改判驳回陈振国全部诉讼请求。理由是上诉人天津市公安局河西分局不具有保管上诉人陈振国人事档案的法定职责,不是其行使国家职权过程中侵害陈振国的权益,不同意赔偿。原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所同意上诉人天津市公安局河西分局的意见。上诉人陈振国向原审法院提交了以下证据:1、天津市河西区环境卫生管理局出具的四号路派出所接收陈振国个人档案收件回执,证明陈振国档案材料于1984年12月18日由天津市河西区环境卫生管理局转交四号路派出所;2、天津市公安局河西分局越秀路派出所出具的证明,证明2011年10月8日越秀路派出所向陈振国出具证明,证明陈振国档案转到越秀路派出所,现未找到;3、天津市河西区市容和园林管理委员会出具的证明,证明陈振国原系河西区环境卫生管理局职工,其人事档案于1984年12月18日转出;4、网页下载的中国平均寿命的资料一页,证明中国人均寿命男性为74岁。上诉人天津市公安局河西分局及原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所没有向原审法院提交证据及依据。经庭审质证,上诉人天津市公安局河西分局及原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所认为上诉人陈振国提交的证据1不真实,不能证明系四号路派出所接收陈振国档案;对证据2真实性没有异议,但不认可证明目的,该证据是原审被告为了帮助陈振国补档出具的证明,不能证明原审被告接收了陈振国的档案;认为证据3与本案无关;对证据4真实性、关联性均不认可。合议庭经评议认为,原审法院认证意见正确,本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院已作出(2016)津02行终453号行政判决,确认上诉人天津市公安局河西分局将上诉人陈振国人事档案丢失行为违法,故上诉人天津市公安局河西分局应当就其丢失陈振国档案行为承担相应的赔偿责任。原审被告天津市公安局河西分局越秀路派出所不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定,国家赔偿以支付赔偿金为主要方式;第三十六条第(八)项的规定,对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿;《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案上诉人陈振国要求上诉人天津市公安局河西分局赔偿其因档案丢失的损失500000元,现上诉人陈振国没有提供充分的证据证明上述损失系上诉人天津市公安局河西分局丢失档案行为造成的直接损失,对其主张本院难以支持。但考虑上诉人天津市公安局河西分局丢失档案的行为确实给上诉人陈振国享受社会保险待遇等方面造成一定损失,原审判决上诉人天津市公安局河西分局支付赔偿金50000元并无不当。对于上诉人陈振国要求上诉人天津市公安局河西分局补齐丢失档案的请求,原审判决驳回上诉人陈振国的诉讼请求,双方当事人并无争议,本院应予维持。综上,原审判决并无不当,本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  曹 伟二〇一六年十一月八日书 记 员  胡 鑫速 录 员  崔 维