徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初3603号原告：徐州市建平化工有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园区鹿庄农场。法定代表人：王化建，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱赫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐州科威科技有限公司，住所地徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内科创软件园管理有限公司201室。法定代表人：尹宏光，该公司总经理。被告：徐州隆德商贸有限公司，住所地徐州市中山北路8号金地国际四层410号。法定代表人：隋井芳，该公司总经理。被告：尹宏光，男，1978年12月10日出生，汉族，徐州科威科技有限公司法定代表人，住江苏省丰县。被告：尹宏明，男，1983年1月22日出生，汉族，住江苏省丰县。原告徐州市建平化工有限公司与被告徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市建平化工有限公司的委托诉讼代理人朱赫、胡广闪到庭参加诉讼，被告徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐州市建平化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐州科威科技有限公司偿还原告代其支付的银行借款本息20315833.58元；2、被告徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明针对上述借款本息对原告承担连带支付责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年1月，被告徐州科威科技有限公司因经营需要从上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行处贷款20000000元，原告于2013年1月4日为其提供担保，后被告尹宏光、尹宏明为原告提供反担保。徐州科威科技有限公司因经营不善无力偿还银行借款本息，浦发银行遂要求原告履行担保义务，原告于2013年12月4日代徐州科威科技有限公司偿还了上述借款本息共计20315833.58元。原告偿还后，浦发银行出具证明证实原告已替徐州科威科技有限公司履行了还款义务。2014年6月20日，四被告为原告出具承诺书，再次确认原告代徐州科威科技有限公司还款的事实，并表示愿意承担还款义务。后原告多次找四被告催要上述代偿款，但四被告均以各种理由推脱，至今未付。被告徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明未到庭亦未提交书面答辩意见。原告徐州市建平化工有限公司为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：1、与浦发银行签订的最高额保证合同一份，证明徐州科威科技有限公司从浦发银行贷款，原告为该笔贷款提供担保最高额行）78元房地产抵押合同、袁某某房屋他项权证，证明被告于2009年7月28日将所购房屋抵押给我行，并到产权登记部门办理了抵押登记手续；证据4、欠款余额表，证明袁某某截至2016年4月6日欠本金75586.31元利息产提供担保。2、2013年12月4日证明一份、付款凭证一组（7张），证明徐州科威科技有限公司贷款到期后无力还款，原告为其还款20315833.58元。3、2014年6月20日承诺书一份，证明原被告对涉案还款再次确认，被告徐州科威科技有限公司承诺给付涉案款项。同时，被告徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明在承诺书上签字认可了涉案款项，构成债务加入，四被告应对原告的涉案款项承担共同还款责任。被告徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明未到庭无法对证据发表质证意见。本院审查后认为原告提供的以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。经审理查明，2013年1月4日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订《最高额保证合同》，约定原告为徐州科威科技有限公司在2013年1月4日至2013年12月28日止的期间内与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币敞口20000000元整为限。因徐州科威科技有限公司到期未能偿还其欠上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行的流动资金贷款20000000元及利息，原告于2013年12月4日作为保证人代徐州科威科技有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行贷款本金20000000元、利息315833.58元，合计20315833.38元。2014年6月20日，被告徐州科威科技有限公司（甲方）、徐州隆德商贸有限公司（乙方）、尹宏光（丙方）、尹宏明（丁方）共同出具《承诺书》，承诺因徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司欠徐州市建平化工有限公司及大汉飞龙集团有限公司借款及代垫款等，甲乙丙丁属关联企业和出资人，甲乙丙丁对以下债务作出如下承诺：……4、徐州市建平化工有限公司于2013年12月4日代徐州科威科技有限公司支付所欠浦发银行徐州分行2013年第3季度利息315833.58元。……7、徐州市建平化工有限公司于2013年12月4日代徐州科威科技有限公司偿还浦发银行徐州分行银行贷款20000000元，该20000000元徐州科威科技有限公司承诺偿还给徐州市建平化工有限公司。……甲乙丙丁对以上款项数额予以认可，并自愿承担还款义务。本院认为，原告作为徐州科威科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行借款的保证人，其代借款人徐州科威科技有限公司偿还借款本息后，有权向徐州科威科技有限公司追偿。被告徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明承诺对原告代徐州科威科技有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行的借款本息“自愿承担还款义务”，构成债务加入，亦应当对上述借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州科威科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州市建平化工有限公司代其支付的银行借款本息20315833.58元。二、被告徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费143380元，公告费560元，合计143940元，由被告徐州科威科技有限公司、徐州隆德商贸有限公司、尹宏光、尹宏明负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧代理审判员  朱兴叶人民陪审员  孙宗武二〇一六年十一月七日书 记 员  李慧萱附：法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。