福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终4177号上诉人（原审被告）：罗源泰康房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇金福花园1＃楼011号法定代表人：阮孝木，总经理。委托诉讼代理人：何睿、谢德美，福建皓森律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈承辉，男，1964年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人罗源泰康房地产开发有限公司因与被上诉人陈承辉劳动争议纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院(2016)闽0123民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。罗源泰康房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判罗源泰康房地产开发有限公司无需向陈承辉支付任何款项。事实和理由：一、双方系协商一致解除劳动关系，并非依据《劳动合同法》第四十条，原审就该双方解除劳动合同关系事宜的认定存系事实认定不清、法律适用不当，据此作出的罗源泰康房地产开发有限公司应支付陈承辉经济补偿金及额外的一个月工资的判决，显属错误。综合陈承辉在原劳动仲裁申请书中陈述：“申请人虽同意被申请人解除劳动合同”以及泰康公司在原一审中提交的《申请报告》中“本人陈承辉……于2016年2月份办理离职，请公司及时办理医、社保减员手续及出具离职证明”的内容来看，陈承辉对双方解除劳动关系的态度系认可的、接受的，应认定双方系协商一致解除劳动关系。二、陈承辉与罗源泰康房地产开发有限公司已于2016年2月初协商一致解除劳动关系，且罗源泰康房地产开发有限公司于一审中提交的《申请报告》中陈承辉也陈述其于2016年2月份办理离职，故一审关于罗源泰康房地产开发有限公司应支付陈承辉2016年2月11日至2016年2月28日期间工资的判决没有事实依据。陈承辉答辩称：2016年3月10日，罗源泰康房地产开发有限公司突然口头通知陈承辉，因工程项目施工结束，撤销工程部分，故解除与陈承辉的劳动关系。《申请报告》都是公司办事人员自己写的，不是陈承辉的真实意思表示。陈承辉向原审法院起诉请求：1、罗源泰康房地产开发有限公司支付陈承辉2016年2月10日至2016年3月10日之间的工资7700元及额外的一个月工资7700元；2、罗源泰康房地产开发有限公司支付陈承辉违法解除劳动合同的双倍经济补偿金69300元；3、罗源泰康房地产开发有限公司支付陈承辉未签订书面劳动合同的工资84700元；4、罗源泰康房地产开发有限公司按陈承辉的实际工资7700元缴足陈承辉的社保费和医保费；5、罗源泰康房地产开发有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月6日，陈承辉到罗源泰康房地产开发有限公司处从事水电安装工程工作，双方未签订劳动合同。2016年2月份，因陈承辉从事的工程项目施工结束，罗源泰康房地产开发有限公司口头通知与陈承辉解除劳动关系。同年2月29日，罗源泰康房地产开发有限公司向陈承辉出具解除劳动合同证明，解除与陈承辉的劳动关系，并声明从即日起陈承辉的相关事务与罗源泰康房地产开发有限公司无关。同年3月15日，陈承辉向罗源泰康房地产开发有限公司递交了一份申请报告，内容为“本人陈承辉于2016年2月份办理离职，请公司及时办理医、社保减员手续及出具离职证明”。罗源泰康房地产开发有限公司向陈承辉发放工资至2016年2月10日。2015年至陈承辉、罗源泰康房地产开发有限公司劳动合同解除前，陈承辉月工资为7700元[罗源泰康房地产开发有限公司将陈承辉的工资在工资表中分解成二份，一份是体现陈承辉的工资4700元，另一份是以陈承辉妻子陈桂英（不是罗源泰康房地产开发有限公司员工）的名义体现在工资表，金额为3000元]。2016年5月3日，罗源县劳动争议仲裁委员会对陈承辉的仲裁请求（即本案的第1、2项诉求）作出裁决：一、被申请人罗源泰康房地产开发有限公司于本裁决生效之日起三十日内一次性支付申请人陈承辉经济补偿金人民币20088元；二、驳回申请人陈承辉的其他仲裁请求。陈承辉不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。陈承辉就本案的第3、4项诉求，在一审法院受理本案前已向仲裁机构申请仲裁。一审法院认为：陈承辉、罗源泰康房地产开发有限公司之间虽然没有签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。罗源泰康房地产开发有限公司提出与陈承辉解除劳动关系，从陈承辉向罗源泰康房地产开发有限公司递交的申请报告来看，陈承辉是同意解除劳动关系的，但对解除时间双方有争议。一审法院根据罗源泰康房地产开发有限公司向陈承辉出具的解除劳动合同证明和陈承辉向罗源泰康房地产开发有限公司递交的申请报告，确认双方之间的劳动关系于2016年2月29日已经解除。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。罗源泰康房地产开发有限公司主张双方系协商一致解除劳动关系，但未能提供相关证据证明，一审法院不予采纳。陈承辉在庭审中认可双方解除属于《劳动合同法》第四十条第（三）项规定的情形，一审法院予以确认。但同时又主张双倍经济补偿金，于法无据，不予支持。罗源泰康房地产开发有限公司没有证据证明其提出解除劳动关系有提前30天以书面形式通知陈承辉，根据《劳动合同法》第四十条的规定，应额外向陈承辉支付一个月工资。依照《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，罗源泰康房地产开发有限公司应当向陈承辉支付4.5个月工资的经济补偿。关于陈承辉在劳动合同解除前十二个月的平均工资问题。罗源泰康房地产开发有限公司主张陈承辉月工资为4463.97元，并提供2015年1-3月份陈承辉工资表佐证。陈承辉认为其工资应为7700元，罗源泰康房地产开发有限公司将其工资在工资表中分解成二份，一份是体现陈承辉的工资为4700元，另一份以陈承辉妻子陈桂英（不是罗源泰康房地产开发有限公司员工）的名义体现在工资表，金额为3000元，实为陈承辉工资，工资表中“陈桂英”三个字也是陈承辉签的。一审法院认为，陈桂英是陈承辉的妻子，不是罗源泰康房地产开发有限公司公司员工，而陈桂英的名字却体现在罗源泰康房地产开发有限公司制作的工资表中，罗源泰康房地产开发有限公司对此未能作出合理的解释，因此陈承辉陈述的真实性，一审法院予以确认，陈承辉解除劳动合同前的工资应为7700元。罗源泰康房地产开发有限公司未能在一审法院规定的时间内提交陈承辉在劳动合同解除前十二个月的月工资表，陈承辉在劳动合同解除前十二个月的平均工资只能以罗源泰康房地产开发有限公司提供的2015年1-3月份工资表中陈承辉工资额来确定，即月平均工资为7700元。关于罗源泰康房地产开发有限公司是否应支付陈承辉2016年2月10日至同年3月10日的工资7700元问题。一审法院认为，双方之间的劳动关系于2016年2月29日已经解除，陈承辉要求罗源泰康房地产开发有限公司支付解除劳动关系之后的工资，没有法律依据。但根据《工资支付暂行规定》“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。”罗源泰康房地产开发有限公司应当支付陈承辉从2016年2月11日至同年2月28日的工资即4620元（7700元÷30天×18天）。关于陈承辉第3、4项诉求问题，陈承辉在一审法院受理本案前已向仲裁机构申请仲裁，故本案不作处理，且陈承辉第4项诉求也不属于民事法律调整范畴。综上，罗源泰康房地产开发有限公司因解除与陈承辉劳动关系，应补偿陈承辉4.5个月工资，额外支付陈承辉一个月工资以及停工18天的工资，合计人民币46970（7700元/月×4.5个月+7700元+7700元÷30天×18天）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗源泰康房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈承辉人民币46970元；二、驳回陈承辉的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由罗源泰康房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。罗源泰康房地产开发有限公司主张双方系协商一致解除合同，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立，故原审法院对其该项诉请不予支持并无不当，予以维持。罗源泰康房地产开发有限公司以双方协商一致解除合同，且陈承辉提供的《申请报告》中陈述其于2016年2月办理离职为由主张不予支付陈承辉2016年2月11日至2016年2月29日的工资，但陈承辉提供的《申请报告》系2016年3月份出具，其中的内容仅能够说明其于2016年2月份办理离职手续，无法体现罗源泰康房地产开发有限公司的上述主张，故，原审法院根据罗源泰康房地产开发有限公司于2016年2月29日出具的解除劳动合同证明认定双方劳动关系于2016年2月29日解除，并判令罗源泰康房地产开发有限公司支付陈承辉2016年2月11日至2016年2月29日的工资正确，予以支持。综上所述，罗源泰康房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由罗源泰康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一六年十一月三十日法官助理 刘 奕书 记 员 段 薇