广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13354号上诉人（原审原告）：甘坤，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：江西国磊投资控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。法定代表人：张磊波。上诉人甘坤因与被上诉人江西国磊投资控股集团有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘坤上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人货款700元，被上诉人赔偿上诉人7000元，以上合计7700元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。根据《食品安全法》第78条的规定，涉案产品依据批文号属保健食品，应当与注册或者备案的内容相一致标注不适宜人群，而涉案产品未标注不适宜人群，明显不符合上述强制性规定，扩大了食用人群，对消费者造成潜在食品安全隐患，实属不安全食品。被上诉人江西国某投资控股集团有限公司提交书面答辩状辩称，首先，本案案由为网络购物合同纠纷，上诉人对自己主张的经济损失并未举证证明，除了存在已经支付了货款的损失并没有任何其他经济损失。其次，上诉人向被上诉人主张经济损失没有法律依据。上诉人并没有因为被上诉人的产品受到《食品安全法》第一百四十八条中所规定的“损害”，也不存在经济损失。另外上诉人也忽略了《食品安全法》第一百四十八条第二款中的但书条款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品是经过国家严格检测的安全产品，符合人类的食品安全要求，涉案产品虽未标注“不适宜人群”，但这并不影响涉案产品食品安全；另外在一审中被上诉人已经提交了保健食品批准证书，可知涉案产品不适宜人群即为“少年儿童”即未成年人，虽然上诉人提出涉案产品的外包装只标明了“【适宜人群】成年人”，但“适宜人群”与“不适宜人群”、“成年人与未成年人”是意思对立、排他的词语，上诉人作为一个正常的消费者，见到涉案产品适宜人群为成年人，自然能知晓不适宜人群为未成年人，且涉案产品属于药酒品种，正常消费者都知道酒类食品均不适宜未成年人使用。因此涉案产品并不会对上诉人购买涉案产品构成误导，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，上诉人向被上诉人主张十倍经济赔偿的法律依据及事实不存在。最后，上诉人存在恶意诉讼之疑，上诉人在发现了产品包装盒上未标注“不适宜人群”后应按照《中华人民共和国合同法》的规定避免损失进一步扩大，应立即与被上诉人取得联系，本着负责任的原则，被上诉人会立即给其采取退货等服务，然而上诉人却径直向人民法院起诉，增加了诉讼费用、增加了法院诉累，此损失是由上诉人导致的，应由上诉人自己承担。同时被上诉人通过互联网搜索发现，甘坤对多家企业提起了民事诉讼，大致案由与本案相同，由此可见甘坤并非普通的消费者，更不会因为涉案产品未标注“不适宜人群”而对涉案产品的不适宜人群造成误解而误购，其是有意而为之的故意行为，因此请求依法驳回其上诉请求。上诉人甘坤向原审法院起诉请求：1.判令江西国某投资控股集团有限公司退还甘坤货款700元，赔偿7000元；2.判令江西国某投资控股集团有限公司赔偿甘坤交通费50元、材料打印复印费50元；3.本案诉讼费由江西国某投资控股集团有限公司承担。原审法院经审理查明：甘坤于2016年1月27日通过网购平台向江西国某投资控股集团有限公司购买了“至宝特质三鞭酒”2盒共700元，产品批准文号为卫食健字（1997）第587号，产品外包装仅标识“【适宜人群】成年人”，未标识不适宜人群。审理中，甘坤还提供我国原卫生部颁发的《保健食品批准证书》，内载产品适宜人群为成年人，不适宜人群为少年儿童。原审法院认为：涉案产品为保健食品，依我国《食品安全法》第七十八条的规定，保健食品外包装应有关于“不适宜人群”的标签，但涉案产品并未标明，明显违反该强制性规定，甘坤要求退回货款，符合我国《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，且江西国某投资控股集团有限公司同意，故原审法院予以支持。关于甘坤主张十倍赔偿的问题：首先，“适宜人群”与“不适宜人群”标识仅是对本身使用对象的描述，并不影响食品本身的安全。其次，由甘坤提供的国家机关颁发的保健食品批准证书可见，涉案产品的不适宜人群为“少年儿童”即未成年人，虽涉案产品的外包装只标明“【适宜人群】成年人”，但适宜人群与不适宜人群、成年人与未成年人为意思相互对立、排他的词语，标明一组词语就足以让人知晓对应的另外一组词语的内容。作为一个正常的消费者，见到涉案产品标明适宜人群为成年人，就能知晓对应的不适宜人群为未成年人。最后，从涉案产品名称可见，其属于酒类食品，未成年人不适宜饮用酒类食品是生活常识。综上所见，虽涉案产品仅标明“适宜人群”，但并不会影响食品本身的安全，也不会让消费者产生未成年人可饮用该产品的误导，属于我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定无需十倍赔偿的情况，故甘坤的该诉请无据，原审法院不予支持。关于交通费、材料打印和复印费，甘坤未提供证据予以证实费用的发生，该诉请亦无法律依据，故原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西国某投资控股集团有限公司应自判决发生法律效力之日起五日内退还“至宝特质三鞭酒”两盒的货款700元给甘坤，甘坤在收到上述货款的同时退回上述产品给江西国某投资控股集团有限公司。二、驳回甘坤的其他诉讼请求。一审受理费25元，由江西国某投资控股集团有限公司承担2元，甘坤承担23元。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。对甘坤的上诉，本院评析如下：根据涉案产品执行的《保健食品批准证书》显示，涉案产品的不适宜人群系少年儿童，因而本案争议的主要焦点在于涉案产品未标注少年儿童为不适宜人群是否存在影响食品安全的情形。对此本院认为，首先，“适宜人群”与“不适宜人群”是针对食用或者使用对象而言，涉案产品标签上是否载明“适宜人群”与“不适宜人群”并不影响产品本身的食品安全；其次，虽然涉案产品未注明少年儿童为不适宜人群，但涉案产品是酒类食品，少年儿童不适宜且不得饮酒亦是常识，亦即少年儿童本身并非涉案产品的消费人群，而且涉案产品已经注明适宜人群是成年人，普通消费者对此一般都能理解不适宜人群就是未成年人，因而亦不存在会对消费者造成误导的情形。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，虽然涉案产品的标签标识确有不当之处，但该标签瑕疵并不会影响食品本身的安全，亦不会对消费者造成少年儿童亦可服用的误导，且上诉人也未能提供证明其因涉案产品受到损害的证据，故而上诉人上诉认为涉案产品存在食品安全问题应适用十倍赔偿的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人上诉请求被上诉人返还700元货款的主张，原审法院在原审判决中已支持了上诉人的该项请求，故本院对上诉人的该项上诉请求不再论述。综上所述，上诉人甘坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《》第第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘坤负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  刘 欢审判员  石 佳二〇一六年十一月二十三日书记员  杨佩霞苏仁智