山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4320号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙元东。被上诉人（原审原告）：孙某。被上诉人（原审原告）：徐洪喜。被上诉人（原审原告）：王翠兰。被上诉人（原审被告）:孙春涛。被上诉人（原审被告）：谭小彬。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）因与被上诉人孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰、孙春涛、谭小彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保财险烟台公司上诉请求：请求撤销（2016）鲁0602民初2773号民事判决，依法改判人保财险烟台公司在商业三者险范围内承担337069.50元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、人保财险烟台公司应当承担50%的赔偿责任。一审法院判决人保财险烟台公司按照100%的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，显然有失公平。交警事故责任认定书载明，无法查清自行车的倒地原因、自行车与被保险车辆是否碰撞也无法查清，导致交通事故的形成原因无法查清。被保险车辆的行驶速度为18KM/小时，速度非常慢，受害人应当有能力进行躲避。所以，根据上述情况判决人保财险烟台公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任系错误的。2、人保财险烟台公司不应当赔偿精神损害抚慰金10000元。本次交通事故责任认定无法认定，故被保险车辆的驾驶员过错也无法认定，法院不应当判决人保财险烟台公司承担10000元精神损害抚慰金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。孙元东辩称，一审法院判决正确，人保财险烟台公司上诉没有道理。谭小彬辩称，请求法院依法判决。孙春涛辩称，请求法院依法判决。孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰向一审法院起诉请求：请求判令人保财险烟台公司、孙春涛、谭小彬赔偿医药费3540.94元、死亡赔偿金630900元、误工费6013.60元、被扶养人生活费12609元、丧葬费29098.5元、交通费1280元、自行车损失200元、精神损害抚慰金20000元，共计817042.04元；判令人保财险烟台公司在交强险及商业险范围内优先赔偿。孙元东与死者徐进平于1999年12月14日登记结婚，婚后于2000年12月4日生育一女孙某。孙元东夫妻与女儿孙某均为城镇居民，在烟台市城镇居住生活。徐洪喜、王翠兰为徐进平的父母，二人系栖霞市亭口镇寨山夼村村民，徐洪喜与王翠兰夫妇育有二女，长女徐振玲、次女徐进平。村委会证实其家庭收入低，失去劳动能力，王翠兰长年有病，在本村是低保户。2016年1月31日9时41分许，孙春涛驾驶谭小彬所有的鲁F×××××号陕汽牌重型自卸货车在烟台市芝罘区幸福北路幸福十村路口处，其车右侧车轮及车底右侧自前向后碾压、刮擦右侧倒地的自行车及徐进平，致徐进平受重伤，两车损坏，徐进平受伤后经医院抢救无效于当日死亡。关于交通事故发生的情况及事故责任，2016年3月8日烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的道路交通事故证明证实：现场道路系十字交叉路口，泥土路面，现场路口无道路交通信号灯，有人行横道线，幸福北路双向系六条机动车道和两条非机动车道，现场位于路口东侧，白天，晴天，道路较平直，视线良好。经询问相关证人及调取路口南侧、西北侧商家的监控录像，能确定事故发生前进入路口之前，徐进平是驾驶自行车沿幸福十村内土路由南向北骑行，孙春涛驾驶制动不符合技术标准的鲁F×××××号陕汽牌重型自卸货车沿幸福北路由西向东行驶。事发时，在交叉路口东侧，徐进平沿幸福北路由南向北横过道路，孙春涛车的右侧车轮及车底右侧自前向后碾压、刮擦右侧倒地的自行车及徐进平，致徐进平受重伤，两车损坏，徐进平受伤后经医院抢救无效于当日死亡。经委托山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，事故发生时鲁F×××××号陕汽牌重型自卸货车右侧车轮及车底右侧自前向后碾压、刮擦右侧倒地的自行车及自行车控制人，根据现有证据，不能确定自行车向右侧倒地前两车是否发生接触碰撞。自行车向右侧倒地时车头指向东偏南，车尾指向西偏北，自行车向右侧倒地时自行车处于推行状态。鲁F×××××号陕汽牌重型自卸货车事故时的行驶速度约为18km/h。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清自行车倒地的原因，该道路交通事故形成原因无法查清。受害人徐进平伤后在烟台市中医医院和烟台毓璜顶医院救治，支出医疗费3540.94元，被告均无异议。庭审中，孙元东以其休年假处理妻子徐进平善后事宜，单位没有扣发工资为由，放弃对误工费的主张。原、被告确认交通费800元，自行车损失200元。原告主张的死亡赔偿金被告均无异议，原告主张的丧葬费被告认为有误，应当为26230元。原告主张的被扶养人生活费包括徐进平的父母徐洪喜、王翠兰和女儿孙某三人，徐洪喜与王翠兰的扶养费按2015年度农村居民标准计算，并按徐进平与其姐姐徐振玲两个供养人由徐进平承担一半，其中徐洪喜计算了10年为43740元，王翠兰计算了12年为52488元。孙某的扶养费按城镇居民标准计算了3年，并按徐进平与丈夫孙元东两个供养人主张了一半为29781元。被告对原告被扶养人生活费的计算方式没有异议，但认为三原告的被扶养人生活费每年的总额不应当超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告主张精神损害抚慰金20000元，被告均不同意赔偿。事故发生后，谭小彬预付孙元东丧葬费10000元。庭审中，谭小彬要求原告在从人保财险烟台公司获得赔偿款后予以返还，原告表示同意。涉案的鲁F×××××号重型自卸货车系谭小彬所有，其雇佣孙春涛开车时发生本次交通事故。谭小彬为该车在人保财险烟台公司投保了交强险和100万元的第三者商业险，事故发生在保险期间内。2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元,城镇居民家庭人均消费性支出为19854元，农村居民人均消费性支出为8748元，城镇单位在岗职工年平均工资为52460元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案通过交警部门作出的交通事故证明可以认定孙春涛驾驶的机动车制动不合格，事发时受害人徐进平沿幸福北路由南向北横过道路，孙春涛车的右侧车轮及车底右侧自前向后碾压、刮擦右侧倒地的自行车及自行车控制人徐进平，致徐进平受重伤经抢救无效于当日死亡、两车损坏的事实，经相关鉴定机构鉴定，徐进平的自行车向右侧倒地时自行车处于推行状态，虽不能确定自行车向右侧倒地前两车是否发生接触碰撞，也无法查清自行车倒地的原因，但在当时的天气及路况下，孙春涛驾驶大货车没有在保证安全的情况下行驶，且被告没有证据证实徐进平违反道路交通安全法律、法规以及孙春涛已经采取必要处置措施，故该院认为孙春涛应对事故损害后果承担全部责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故孙春涛造成的损害后果应由谭小彬承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人与保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案人保财险烟台公司承保的肇事大货车交强险与商业三者险足以赔偿原告的损失，故原告要求人保财险烟台公司在交强险与商业三者险范围内优先赔偿的理由正当，于法有据，予以支持。原告主张的医疗费及双方当事人确认一致的交通费、自行车损失费，证据充分，予以支持；原告主张的死亡赔偿金，被告没有异议，经审查符合法律规定，予以支持；受害人徐进平系城镇居民，故原告可按2015年度山东省职工月平均工资标准主张6个月的丧葬费26230元，原告超过部分的主张，不予支持；根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被告对原告计算的孙某、徐洪喜、王翠兰被扶养人生活费计算方法均无异议，但主张三人每年的扶养费总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。该院认为，根据法律规定，被扶养人为数人，有城镇居民也有农村居民的，每年的被扶养人赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额，故被告的辩解予以采信。经审查，孙某、徐洪喜、王翠兰三人每年的扶养费总额为19549.80元，没有超过上年度城镇居民人均消费性支出额19854元，故原告主张的被扶养人生活费，于法相合，予以支持；因本次交通事故导致原告的亲属徐进平死亡，给原告造成的精神伤害客观存在，故原告主张赔偿精神损害抚慰金，理由正当，予以支持。因侵权人为个人，原告主张赔偿20000元精神损害抚慰金过高，不予支持。综合本案情况，该院酌情认定10000元。孙元东放弃主张误工费，系对自身合法权益的处分，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：(一)限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰医疗费3540.94元、死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、孙某扶养费29781元、徐洪喜扶养费43740元、王翠兰扶养费52488元、财产损失费200元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，合计797679.94元（含谭小彬预付的10000元）；(二)驳回原告孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰其他诉讼请求；(三)原告孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰在领取上述赔偿款后7日内返还被告谭小彬10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11910元,由被告谭小彬负担。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰的亲属因道路交通事故死亡，人保财险烟台公司作为肇事车辆的保险人，应在该车辆投保的各项险种限额内承担赔偿责任。关于人保财险烟台公司在商业三者险范围内承担责任的比例是多少的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，人保财险烟台公司没有证据证明徐进平对事故的发生存在过错，故一审判决认为孙春涛应对事故损害后果承担全部责任并判决人保财险烟台公司按照100%的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任是正确的。人保财险烟台公司上诉主张其应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任没有法律依据，对其该上诉主张本院不予支持。关于人保财险烟台公司应否赔偿孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰精神损害抚慰金10000元的问题。本次事故造成了徐进平死亡的严重后果，给孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰造成了严重的精神打击，一审判决人保财险烟台公司赔偿孙元东、孙某、徐洪喜、王翠兰精神损害抚慰金10000元并无不当，人保财险烟台公司关于其不应赔偿精神损害抚慰金10000元的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险烟台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6356.00元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝严卫审判员  孙春汉审判员  张婷婷二〇一六年十一月九日书记员  李坤颖