天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5306号上诉人(原审第三人):北京鑫利大通科技开发有限公司,住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼1807室。法定代表人:黄显威,执行董事。委托诉讼代理人:杨璐,北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:兴奇,北京厚坤律师事务所律师。上诉人(原审被告):天津鑫利广成建设开发有限公司,住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾大街16号。法定代表人:柯廷,董事长。委托诉讼代理人:杨璐,北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:兴奇,北京厚坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津广成投资集团有限公司,住所地天津市蓟县迎宾路18号。法定代表人:赵国喜,董事长。委托诉讼代理人:于洪,女,该公司职员。委托诉讼代理人:边峥,天津四方君汇律师事务所律师。上诉人北京鑫利大通科技开发有限公司(以下简称鑫利大通公司)、上诉人天津鑫利广成建设开发有限公司(以下简称鑫利广成公司)因与被上诉人天津广成投资集团有限公司(以下简称广成公司)公司解散纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初5841号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人鑫利大通公司、上诉人鑫利广成公司的委托诉讼代理人杨璐、兴奇,被上诉人广成公司的委托诉讼代理人于洪、边峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫利大通公司、上诉人鑫利广成公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判鑫利广成公司正常经营,不予解散或将本案发回重审;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认为鑫利广成公司经营管理及业务经营发生严重困难错误。二、鑫利广成公司因政府原因未从事旧城区改造、房屋拆迁、新城建设业务,根据市场需求暂时从事对外出借资金。鑫利广成公司是独立的法人主体,有权根据市场情况自主经营,同时公司章程并没有规定对外出借资金需要股东会决议,鑫利广成公司的行为并不属于经营权的滥用。三、鑫利大通公司没有提出要改变公司的经营范围。广成公司不同意变更经营范围的主张并不与鑫利大通公司相矛盾;广成公司如果认为鑫利广成公司经营管理困难,作为持有40%表决权的股东完全可以通过提议召开临时股东会的方式解决,但是广成公司从未提出过召开临时股东会。因此,一审法院认为鑫利广成公司无法就变更经营范围形成新的股东会决议是错误的。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,那么鑫利广成公司对外出借资金的行为就是合法的。目前主要收入来源于对外出借资金的收益,并不意味着鑫利广成公司以对外出借资金为公司的发展方向和目标。鑫利广成公司始终致力于寻找、商洽可靠、稳健的业务形式和盈利模式。一审法院凭主观臆断鑫利广成公司可能质变为专门从事放贷业务的企业,没有事实依据。五、鑫利广成公司从成立至今处于营利状态,因此,一审法院认为鑫利广成公司继续存续会使股东利益受到重大损失没有事实根据。六、广成公司并未就转让股权、退出公司与上诉人进行充分、实质性的协商,也未自行寻找他人受让股权。并未穷尽可以转让股权、退出公司的方式。因此,一审法院认为广成公司因转让股权未果,请求解散公司符合法律规定错误。鑫利广成公司不具备法定解散要件。被上诉人广成公司辩称,股东双方成立鑫利广成公司的目的是对旧城区改造,房屋拆迁等,但公司成立后没有从事这方面的工作,双方成立公司的目的没有实现,且鑫利广成公司也不具备相关资质。由于公司一直由鑫利大通公司控制,其未征得股东同意将公司资金出借给关联公司,导致鑫利广成公司运转出现困难。一审中我们提交了经鑫利大通公司认可的与其关联企业的报告,鑫利广成公司对外投资没有经过公司股东会决定。并利用其控制权对外投资,没有召开过股东会和董事会,公司治理结构已经失灵。鑫利广成公司符合法律规定的解散条件。广成公司向一审法院起诉请求:判令解散鑫利广成公司。一审法院认定事实:2010年2月9日,广成公司与鑫利大通公司共同出资成立鑫利广成公司。鑫利广成公司成立时的法定代表人为乔通,注册资本为3亿元,实收资本6000万元,其中广成公司出资2400万元,鑫利大通公司出资3600万元。2012年7月16日,鑫利广成公司股东会决议修改公司章程,将注册资本由3亿元减少至6000万元,并办理了工商变更登记手续。鑫利广成公司的公司章程规定:经营范围为旧城区改造、房屋拆迁、新城建设;股东会分为定期会议和临时会议,定期会议应六个月召开一次,代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议;股东会由股东按照出资比例行使表决权,会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年1月15日,鑫利广成公司召开股东会,对公司的董事及监事进行调整,同年2月5日,鑫利广成公司将公司的法定代表人变更为柯廷。另查,鑫利广成公司成立后,曾为开展新城建设业务作前期准备,但最终未能形成交易,此后亦未能按照公司章程的规定开展其他旧城区改造、房屋拆迁、新城建设业务,仅以对外出借资金维持公司运营,主要债务人为天津鑫鑫向荣环保有限公司。2016年1月26日,天津常新联合会计师事务所出具的鑫利广成公司2015年审计报告载明,截至2015年12月31日鑫利广成公司的资产总计63747276.57元,其中应收账款61700910元(对天津鑫鑫向荣环保有限公司的债权数额为33107700元,占应收账款的53.66%),货币资金7724.74元,存货2008841.9元,固定资产29799.93元。再查,鑫利广成公司自成立后未就公司经营问题召开股东会。庭审中,广成公司表示不认可鑫利广成公司现在的经营方式,亦不同意鑫利广成公司变更公司章程载明的经营范围。广成公司曾就退出鑫利广成公司事宜与鑫利大通公司协商,亦曾尝试对外转让所持有的鑫利广成公司的股权未果。在本案审理过程中,广成公司、鑫利广成公司及鑫利大通公司未就广成公司退出鑫利广成公司事宜协商一致。一审法院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“?公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”,可知“经营管理发生严重困难”是公司解散的基础,包括公司权力运行发生严重困难和公司业务经营发生严重困难。本案中,广成公司与鑫利大通公司出资设立鑫利广成公司的目的在于经营旧城区改造、房屋拆迁、新城建设业务,但鑫利广成公司自成立以来始终未能按照公司章程的规定开展业务,仅以对外出借资金维持公司运营。虽然鑫利广成公司成立后将对外出借资金作为主要业务及收入来源,公司并未亏损,但鑫利广成公司的该行为未经股东会决议,属于对公司经营权的滥用,与公司成立的目的相悖。鑫利广成公司的上述经营状态表明其业务经营发生了严重困难。广成公司作为持有公司股东会40%表决权的股东,庭审中明确表示不同意鑫利广成公司变更经营范围,故鑫利广成公司已无法按照章程规定就公司业务经营形成新的股东会决议,更无法通过召开股东会的形式使公司摆脱经营困境。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,但鑫利广成公司作为非专门从事贷款出借业务的企业,将对外出借资金作为主要业务及收入来源,可能导致其质变为专门从事放贷业务的企业,既在客观上扰乱了金融监管秩序,亦不符合我国的国家政策,公司继续存续会使股东利益受到重大损失。广成公司对外转让持有鑫利广成公司的股权未果,在本案审理过程中亦未能就其退出鑫利广成公司事宜与鑫利大通公司协商一致,故请求人民法院解散鑫利广成公司,符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项、第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条,《贷款通则》第六十一条之规定,判决:鑫利广成公司于判决生效之日解散。案件受理费80元,由鑫利广成公司负担。本院二审期间,双方当事人除当庭陈述外,均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院经审理查明,一审判决查明的事实无误。本院认为,本案双方争议焦点在于鑫利广成公司是否符合公司解散的法定情形。(一)依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项规定:“公司因下列原因解散:(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”经一审法院查明,鑫利广成公司成立至今,未能按照公司章程的规定开展相关旧城区改造、房屋拆迁、新城建设业务,仅以对外出借资金维持公司运营。鑫利广成公司对外出借资金行为未经股东会决议,与股东双方成立公司的目的相悖。因此,一审法院认定鑫利广成公司的经营管理出现严重困难正确。(二)本案为公司股东诉请公司解散案件。公司股东间的信任是公司存续的必要条件,根据鑫利广成公司的股权结构,股东双方之间产生纠纷,会形成公司僵局,公司的运转只能是某一股东意志的体现,现股东双方产生利益冲突和对抗,这种状态的延续势必影响公司及股东的利益。在广成公司寻求退出鑫利广成公司期间,曾就退出鑫利广成公司事宜与鑫利大通公司协商,亦曾尝试对外转让所持有的鑫利广成公司的股权未果。在本案审理过程中,双方当事人未就广成公司退出公司事宜协商一致,亦无法通过召开股东会的形式使公司摆脱经营困境。双方当事人合作关系丧失,显然影响公司的运营,导致公司经营管理方面存在严重障碍。其股东投资设立公司的目的无法实现,继续存续会使股东利益遭受重大损失。故此,一审法院判决解散鑫利广成公司,并无不当。综上所述,鑫利大通公司及鑫利广成公司提出鑫利广成公司不符合公司解散条件,不应判决解散的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费160元,由上诉人北京鑫利大通科技开发有限公司、上诉人天津鑫利广成建设开发有限公司各负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜审 判 员  常鸣志代理审判员  白俊勇二〇一六年十一月十一日书 记 员  韩晓艳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……