四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川34民终979号上诉人（原审原告）：袁树详，男，1968年5月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：刘少元，男，1962年4月出生，汉族，四川省会东县人，会东县农业局公务员职工，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：袁冬，男，1967年3月出生，汉族，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。上诉人袁树详因与被上诉人刘少元、袁冬恢复原状合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁树详上诉请求：1.请求依法撤销会东县人民法院(2016)川3426民初1283号民事裁定书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求,即判令被上诉人对上诉人的院坝恢复原状；3.一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由如下:一、原审裁定认定事实不清。1.原审裁定引用(2015)东民初字738号民事判决书严重错误。(2015)东民初字738号案件的案由为相邻权纠纷,而本案的案由为恢复原状纠纷,两案的案由不同也就不存在重复起诉的事实。2.(2015)东民初字738号案件的实质及诉讼请求均为赔偿损失,而本案的实质和诉讼请求却为恢复原状。因此,其诉讼请求和最终目的均不一致,更不存在重复起诉的事实。3.(2015)东民初字738号案件驳回上诉人诉讼请求的理由为上诉人未提供造成院坝损失的法律认可的依据。因此,该案系赔偿损失的诉讼目的和请求,与本案恢复原状的诉讼请求不同。4.在(2015)东民初字第738号判决书中明确了被上诉人应当履行协议恢复上诉人的院坝,在该案中上诉人的诉讼请求是损害赔偿,法院不能超诉讼请求判决,在被上诉人损毁上诉人房屋、院坝后,被上诉人与上诉人签定的协议是恢复院坝,因此一审裁定驳回上诉人的起诉错误。二.原审裁定适用法律错误。由于原审裁定认定事实错误,也就当然地导致了适用法律错误。(2015)东民初字738号案件的判决是驳回上诉人赔偿损失的诉讼请求,而本案的要求是恢复原状,根本就不存在否定前述判决的结果。因此,原审裁定驳回上诉人的起诉于法无据。综上,原审裁定认定事实不清,适用法律错误。特此请求二审法院以事实为根据,以法律为准绳,依法支持上诉人的上诉请求,以显法律的公平、公正。被上诉人刘少元、袁冬在二审诉讼中未作答辩。袁树祥向一审法院起诉请求：1、判令刘少元、袁冬恢复袁树祥位于老街村三组被刘少元、袁冬损毁的院坝；2.判令刘少元、袁冬承担本案诉讼和勘验鉴定设计等相关费用。一审法院认为:袁树详提起的诉讼已经构成重复起诉。刘少元、袁冬在修建会东县会东镇老街村加油站对面的房屋时，地质滑坡造成袁树详的土房子损伤，双方于2013年2月6日签订《协议》，协议主要内容：一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计现金80000元，付款后袁树详的房屋由袁树详自行修复。二、刘少元、袁冬在修完房子后把袁树祥的院坝恢复，填院坝的土方由袁树祥无偿提供，并在原基础上用空心砖把袁树祥的围墙恢复，院坝、围墙最好等雨后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得再提其它任何要求。刘少元、袁冬按照《协议》的要求给付袁树祥80000元，2015年5月4日袁树祥向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘少元、袁冬给付袁树祥恢复院坝的费用355910元；2.要求刘少元、袁冬将袁树祥的围墙恢复；3.要求刘少元、袁冬承担鉴定评估费用12000元；4.本案诉讼费用由刘少元、袁冬承担。经审理后，四川省会东县人民法院作出（2015）东民初字738号民事判决书，判决“驳回袁树祥的诉讼请求”，（2015）东民初字738号民事判决书已经生效。2016年8月26日袁树祥再次以相同的事实及理由将刘少元、袁冬诉至一审法院，请求判令：1、刘少元、袁冬恢复袁树祥位于老街村三组被刘少元、袁冬损毁的院坝；2.判令刘少元、袁冬承担本案诉讼和勘验鉴定设计等相关费用。袁树祥在两次诉讼中主要变更的内容为：要求刘少元、袁冬赔偿恢复院坝的费用更改为要求刘少元、袁冬恢复院坝，其实质上为后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果。前诉已经对袁树祥要求刘少元、袁冬赔偿其恢复院坝的费用和恢复围墙的诉讼请求予以驳回，在本案袁树祥的请求其实是否定了前诉的裁判结果，故其提起的诉讼已经构成重复起诉，应当驳回袁树祥的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回袁树详的起诉。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审审理查明：2013年2月6日刘少元、袁冬在修建会东县会东镇老街村加油站对面的房屋时，地质滑坡造成袁树祥的土房子受损，双方签订了《协议》约定：一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计现金80000元，付款后袁树祥的房屋由袁树祥自行修复。二、刘少元、袁冬在修完房子后把袁树祥的院坝恢复，填院坝的土方由袁树祥无偿提供，并在原基础上用空心砖把袁树祥的围墙恢复，院坝、围墙最好等雨后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得再提其它任何要求。刘少元、袁冬按照《协议》的要求给付袁树祥80000元。2015年5月4日袁树祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘少元、袁冬给付袁树祥恢复院坝的费用355910元；2.判令刘少元、袁冬将袁树祥的围墙恢复；3.判令刘少元、袁冬承担鉴定评估费用12000元；4.本案诉讼费用由刘少元、袁冬承担。四川省会东县人民法院审理后作出（2015）东民初字738号民事判决书，判决驳回袁树祥的诉讼请求，该民事判决书已经生效。本院认为，袁树祥在本案中起诉请求为：1.刘少元、袁冬恢复袁树祥位于老街村三组被刘少元、袁冬损毁的院坝；2.判令刘少元、袁冬承担本案诉讼和勘验鉴定设计等相关费用。而袁树祥在2015年5月4日向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令刘少元、袁冬给付袁树祥恢复院坝的费用355910元；2.判令刘少元、袁冬将袁树祥的围墙恢复；3.判令刘少元、袁冬承担鉴定评估费用12000元；4.本案诉讼费用由刘少元、袁冬承担。四川省会东县人民法院对此审理后作出（2015）东民初字738号民事判决书，针对其诉讼请求已经依法予以处理。现袁树祥提起的诉讼请求实质是基于同一事实，以后诉否定前诉的裁判结果。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案袁树祥的诉讼请求构成重复起诉，不符合法院立案受理条件。综上，袁树祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  王和平二〇一六年十一月十六日书记员  马 亚附：本裁定所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。