辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽03民终2118号上诉人（原审被告）：鞍山市房产建筑工程有限公司。住所地：鞍山市铁西区东南新城*栋-3-3K。法定代表人：孙继仁，总经理。委托代理人：栾成祥，该公司经营经理。委托代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市兴圣机具租赁有限公司。住所地：鞍山市千山区达道湾镇邢阳气村。法定代表人：王胜坡，经理。被上诉人（原审被告）：张金峰，男，汉族，1958年2月7日出生。住址：辽宁省鞍山市铁西区教育街*栋-300。上诉人鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称鞍山房产公司）为与被上诉人鞍山市兴圣机具租赁有限公司（以下简称兴圣租赁公司）、被上诉人张金峰租赁合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年，鞍山房产公司与案外人恒威（鞍山）置业有限公司签订建设工程施工合同，进行“滨江国际三期工程”的土、水、电施工。张金峰系鞍山房产公司滨江国际三期工程第一项目部经理，负责1#、2#、6#、7#、8#楼及南地下室土、水、电施工。2014年3月4日，兴圣租赁公司（甲方）与房产建筑公司（乙方）签订《建筑塔机租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物价格、租金、违约条款等，鞍山房产公司在尾部乙方处加盖公章、张金峰在乙方处作为委托代理人签字。合同签订后，兴圣租赁公司于2013年11月将两台塔机运送至“滨江国际三期工程”工地，两台塔机分别于2014年4月12日和2014年5月1日正式启用。现“滨江国际三期工程”尚未竣工，处于停工阶段，两台塔机均在工地。另查，2014年4月25日，兴圣租赁公司与张金峰签订《建筑周转材料、模板租赁合同书》，由兴圣租赁公司将建筑工具、钢模板等物品出租给鞍山房产公司，双方就租赁物租金、期限及违约责任进行了约定，张金峰除了在尾部签名，还加盖了“鞍山市房产建筑工程有限公司滨江国际三期工程第一项目经理部张金峰”的公章。合同签订后，兴圣租赁公司将租赁物品运送至“滨江国际三期工程”工地。再查，2015年10月16日，兴圣租赁公司与张金峰签订租赁塔吊租金汇总，内容为：鞍山市房产建筑工程有限公司第一项目经理部张金峰在滨江国际三期工程施工期间租用鞍山市兴圣机具租赁有限公司的塔吊、钢管等周转材料（用于）建筑工地，双方对塔吊、钢管等租金确认对账汇总：从2014年4月12日至2014年11月15日塔吊租金及费用合计182920元，从2014年4月12日至2014年11月15日钢管等周转材料合计租金347698元。2014年共欠租金款530618元；2015年4月1日至2015年10月15日塔吊租金186120元，2015年4月1日至2015年7月24日钢管等周转材料合计租金106938元，2015年10月6日结算丢失租赁材料赔偿款共计55096元，2015年共计欠租金款348154元。截止到2015年10月16日累计欠塔吊租金、钢管等租金及材料丢失赔偿款共计878772元。”兴圣租赁公司在出租单位处加盖公章，张金峰在承租单位处签名，并加盖“鞍山市房产建筑工程有限公司滨江国际三期工程第一项目经理部张金峰”的公章。鞍山房产公司与张金峰自租赁塔吊、钢管等材料起一直未给付过租金。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。兴圣租赁公司与鞍山房产公司签订的《建筑塔机租赁合同》、与张金峰以鞍山房产公司滨江国际三期工程第一项目部名义签订的《建筑周转材料、模板租赁合同书》，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。兴圣租赁公司已按合同约定提供租赁物，鞍山房产公司以及张金峰亦应按合同约定使用租赁物并按期给付租金。鞍山房产公司以及张金峰延期给付租金，已构成违约，应承担相应的违约和赔偿责任。故对兴圣租赁公司要求给付自2014年4月12日起至2015年10月16日止的租金及占用利息损失的诉请，该院予以支持。关于兴圣租赁公司要求鞍山房产公司以及张金峰共同给付其租金一节，滨江国际三期工程第一项目部系鞍山房产公司下设项目部，项目部印章是代理权表象的证明，该枚印章具有缔约和结算效力，因此，兴圣租赁公司有理由相信张金峰是鞍山房产工程公司的有权代理人，张金峰签署的合同对鞍山房产公司发生法律效力。虽然鞍山房产公司与张金峰之间对“滨江国际三期工程”项目经理部用章使用进行了约定和限制，但兴圣租赁公司对此并不知情，故该约定只适用于鞍山房产公司与张金峰之间，鞍山房产公司应对外承担相关责任，即鞍山房产公司应在该案中承担给付义务。故对鞍山房产公司的辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、鞍山房产公司于该判决生效之日起10日内给付兴圣租赁公司租金878772元及利息，利息分别以530618元为基数自2014年11月15日起和以348154元为基数自2015年10月15日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回兴圣租赁公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12906元,由鞍山房产公司承担。鞍山房产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，对《建筑塔机租赁合同》、《建筑周转材料、模板租赁合同书》的租金、丢失材料的赔偿金计算缺乏事实依据。1、建筑塔机租赁合同为非固定期限的租赁合同，且租赁物较大，租赁物运入、运出施工现场都应有相应的单据加以确认。原审法院仅凭兴圣租赁公司提供的“利息的计算清单”及兴圣租赁公司与张金峰签订的“租赁对账单”就直接对租金金额进行认定明显证据不足；2、张金峰超越代理权限与兴圣租赁公司私自签订的《建筑周转材料、模板租赁合同书》也是非固定期限的租赁合同，合同中仅对租赁物的种类、租金进行了约定，而兴圣租赁公司并没有提供证据对租赁物是否运至施工现场、租赁物的使用天数等加以证明。原审法院仅凭租赁对账单对租金及材料丢失的赔偿金加以认定缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定项目部印章是代理权表象的证明，具有缔约和结算效力是错误的。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第六条规定，项目经理是建筑施工企业的法定代表人委托其对某工程项目施工过程进行全面负责的管理人，其法定的职责范围仅限于该工程项目施工过程，项目部章仅限于项目的工程技术资料、签证资料等，以项目部名义对外联系的对象仅限于工程项目在施工安全质量的相关单位。项目部是项目经理在企业的支持下组建成立的，仅负责施工过程的全面管理，其民事行为仅限于施工过程的管理和设立单位授权许可范围，在没有设立单位明确授权许可的情况下，项目部不能以自己名义对外进行材料设备的租赁、缔约、结算等民事法律行为。上诉人提供的“滨江国际三期工程项目部用章使用规定”对项目部已作出明确规定，项目部章为工程内部专用，对外签署一切经济合同均无效。由此可证，张金峰在明知没有代理权限的情况下，私自对外签订合同及对账单没有法律效力。2、兴圣租赁公司在签订《建筑周转材料、模板租赁合同书》时存在过失，主观上并非善意，项目部超越代理权限私自签订该合同的行为不能构成表见代理，法律责任应由张金峰个人承担。被上诉人兴圣租赁公司辩称：张金峰是上诉人鞍山房产公司的项目经理，在施工过程中，张金峰的项目经理章不是个人名章，张金峰与兴圣租赁公司签订的合同不是代表张金峰个人，发生的租金应由鞍山房产公司承担。请求维持一审判决。本院二审期间，鞍山房产公司与兴圣租赁公司均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一是张金峰的行为是否有权代表鞍山房产公司；二是租赁费用及赔偿数额是多少。关于张金峰的行为是否有权代表鞍山房产公司问题。首先，张金峰是鞍山房产公司承包的滨江国际住宅小区（三期）工程第一项目部的负责人，鞍山房产公司为张金峰刻制项目部印章，虽然鞍山房产公司与张金峰在工程项目管理责任书中约定，“项目一部人员以自然人名义或未经公司授权以公司名义进行的与工程有关的一切活动，公司一律不承担相关责任”，但是张金峰在施工期间，鞍山房产公司允许张金峰使用项目部公章，以鞍山房产公司项目部名义施工。鞍山房产公司的默认，使张金峰的行为客观上形成了具有鞍山房产公司代理权的表象。其次，2014年3月4日兴圣租赁公司与鞍山房产公司签订的《建筑塔机租赁合同》中，张金峰作为鞍山房产公司的委托代理人在该合同上签字；张金峰与兴圣租赁公司签订《建筑周转材料、模板租赁合同书》时，是以鞍山房产公司项目部名义签订合同，在签订合同中，张金峰并没有告知兴圣租赁公司自己与鞍山房产公司没有关系，合同签订地点亦在张金峰施工的项目工地。因此，虽然鞍山房产公司不允许张金峰对外使用项目部印章从事民事行为，但是张金峰以鞍山房产公司代理人身份与兴圣租赁公司签订《建筑塔机租赁合同》、以鞍山房产公司项目部名义签订《建筑周转材料、模板租赁合同书》，租赁的设备、器材也全部运到项目部承建的项目工地，用于工地施工，这一切使得兴圣租赁公司有理由相信张金峰对鞍山房产公司具有代理权。而鞍山房产公司不能举证兴圣租赁公司明知或应当知道张金峰没有代理权仍然与兴圣租赁公司签订《建筑塔机租赁合同》、《建筑周转材料、模板租赁合同书》，故鞍山房产公司应对张金峰的租赁行为承担民事责任。关于租赁费用及赔偿数额是多少问题。如前所述，张金峰的行为构成表见代理，张金峰与兴圣租赁公司核对的租赁塔吊、钢管等租金汇总结果所产生的民事法律后果，应由鞍山房产公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12906元，由上诉人鞍山市房产建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  许爱军代理审判员  王虹珊二〇一六年十一月三日书 记 员  徐 璐