黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕郊民商初字第377号原告徐某某，男，汉族，1982年8月15日出生，现住佳木斯市前进区。被告佳木斯市某某货运服务处，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。业主杨某某，系某某货运服务处经理。委托代理人彭某某，男，系佳木斯某某法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解。原告徐某某诉被告佳木斯市某某货运服务处民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日、7月28日、11月4日，三次公开开庭进行了审理，原告徐某某、被告佳木斯市某某货运服务处委托代理人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月，被告业主杨某某在原告处借款400000元；2014年7月分两笔借款334200元及214600元。以上借款均约定利息为月息2分。借款后，被告至今未偿还。现原告诉讼至法院，请求被告偿还借款948800元及利息，并承担相关诉讼费用。被告辩称：2011年6月借款400000元不存在，并且即使存在也已经超过诉讼时效；2014年7月334000元并非本人所借，2014年7月的214600元是2012年左右借100000元本金和利息，且为原、被告二人做煤泥生意原告的投资。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：2014年7月欠条两张，2011年6月30日欠据一份，2012年5月1日借据一份。证明：214600元的欠条是2012年5月1日被告向原告借款145000元，当时约定利息是月息2分，2014年7月双方经过对账，被告尚欠原告借款本息214600元，重新为原告出具了欠条；2012年6月19日，被告在原告处借款200000元，双方在2014年7月经过对账，欠本息334200元，被告重新为原告出具了欠条；2011年6月30日，被告在原告处借款400000元，均约定月利息2分。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。2012年5月1日145000元借款是真实的，此款是双方做煤泥合作被告投的钱。334200元的欠条也是该145000元借款本息打的条。2011年6月30日的欠据借款事实不存在，即使存在也已经超过了诉讼时效，因为在此后2014年双方在对债务的确认时都没有提及该款项，认为原告放弃了自己的权利，法院不应予以支持。本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性无异议，结合法庭调查，可以证实原告欲证明的问题，本院对该组证据予以采信。证据二：借款合同两份、还款凭证一份、借款凭证两份。证明：案外人徐某某是原告的父亲。2010年7月21日，被告业主杨某某在某某信用社借款400000元。2010年12月28日。案外人徐某某在某某信用社借款400000元为杨某某偿还借款。之后杨某某给原告出具了欠据。经庭审质证，被告对该组证据的真实性和合法性均有异议。认为借款合同是复印件，没有加盖公章。借款合同中载明杨某某是担保人不是借款人，并且杨某某也没有向原告借过400000元。担保已经超过法律时效。本院经审查认为，该组证据结合法庭调查可以证实原告欲证明的问题，本院对该组证据予以采信。证据三：证人徐某某证人证言。证明：证人和杨某某是朋友关系。2010年12月28日，证人在某某信用社贷款400000元，借款合同上用途是买煤，钱是给杨某某用了。经庭审质证，原告对证人证言无异议。经庭审质证，被告认为证人证言没有证明效力，因为证人与原告有血缘关系。而且证人证实当天杨某某给证人打的欠条，更加证明本案原告诉请的400000元与杨某某没有利害关系，并且已经超过诉讼时效。本院经审查认为，该组证人证言结合法庭调查可以证实原告主张的借款400000元的交付过程，本院对该组证据予以采信。被告没有证据向法庭提供。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原告通过案外人徐某某认识被告业主杨某某。因杨某某经营的被告佳木斯市某某货运服务处经营煤泥生意需要资金，在徐某某的介绍下，原告于2012年5月1日借款给被告145000元，约定利息为月息2分，未约定还款期限，2014年7月双方经过对账，被告尚欠原告借款本息合计214600元，被告业主杨某某重新为原告出具了欠条；2012年6月19日，被告又在原告处借款200000元，2014年7月双方经过对账，被告尚欠原告借款本息合计334200元，被告业主杨某某重新为原告出具了欠条。另查明，2010年12月28日，杨某某在某某信用社以购煤为由贷款400000元，还款日期为2010年12月1日。2010年12月28日，案外人徐某某在某某信用社以购煤为由贷款400000元，此笔贷款于当日发放。同日，杨某某的400000元贷款本金偿还给信用社。2011年6月30日，被告业主杨某某为原告出具欠据，称借款400000元，约定利息为月息2分，未约定还款期限。本案的争议焦点为：1、原告诉请的2014年7月的借款334200元能否得到支持；2、原告诉请的2011年6月的借款400000元能否得到支持。原告认为：被告在法庭调查中所述不属实，原告诉请的此三笔借款都是存在的。2014年7月的借款334200元，是2012年6月19日的借款200000元本息结算出具的。2011年6月的400000元借款，是为了帮被告业主杨某某还信用社的贷款而出具的欠据。被告认为：2014年7月的334200元并非本人所借，是借款145000元本息打的条。2011年6月30日的欠据借款事实不存在，即使存在也已经超过了诉讼时效，因双方在2014年对债务确认时都没有提及该款项，认为原告放弃了自己的权利。原告举示的欠条与贷款时间不符，更加证明了原告所述与事实不符。本院认为，被告在原告处借款，原告将借款交付给被告，双方成立了民间借贷的法律关系。双方没有约定还款期限，经原告催要被告仍然没有全部偿还借款本息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，应予以支持。原告举示的2014年7月214600元的欠据，是2012年5月1日的借款145000元本息结算而形成。故对于此笔借款，被告应以145000元为基数，从2012年5月1日起开始支付利息。被告抗辩，2014年7月的334200元并非本人所借，是借款145000元本息打的条。因原告已经举示了2014年7月的借款214600元，是2012年5月1日借款145000元本息结算出具的欠条。被告的观点没有提供证据予以证实，故对于被告此项抗辩观点本院不予采信。被告应以借款200000元为基数，从2012年6月19日开始支付利息。被告抗辩，2011年6月30日的借款不存在，即使存在也已经超过了诉讼时效。因原告已经举证被告于2011年6月30日为其出具的欠据，及此笔借款的交付过程，同时借据上没有约定还款期限。故被告抗辩此笔借款不存在，且已超过诉讼时效的观点不能成立，本院对此观点不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告佳木斯市某某货运服务处于判决生效后立即偿还原告徐某某借款本金745000元及利息（利息计算方式：以本金145000元为基数，从2012年5月1日计算至实际给付之日；以本金200000元为基数，从2012年6月19日计算至实际给付之日；以本金400000元为基数，从2011年6月30日计算至实际给付之日。以上利息均按照月利率2分计算，三项利息之和为被告应付利息。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13288元、保全费5000元由被告承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇人民陪审员  殷丽萍人民陪审员  伊广军二〇一六年十一月十六日书 记 员  杨 洋