吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终1463号上诉人(一审被告)：蔡福，女，朝鲜族，1970年10月27日生，个体工商户，现住吉林省珲春市春城信用社住宅楼*单元***室。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：金秀林，男，汉族，1972年5月27日生，司机，现住吉林省延吉市建工街延春委**组。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。一审被告：邱亚霞，女，汉族，1971年3月5日生，个体工商户，现住吉林省延吉市站前街州府小区*号楼*单元***室。上诉人蔡福因与被上诉人金秀林、一审被告邱亚霞合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡福上诉请求：撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初4075号民事判决；依法改判驳回被上诉人金秀林的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实与理由：根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释第三条的规定，无权处分并不必然导致合同无效，如果案外人东北亚公司对上诉人与被上诉人签订的承包权转让协议不予追认，上诉人承担的也是违约责任。现案外人东北亚公司对双方签订的承包协议重新进行了追认，该合同具备了继续履行的条件，双方签订的协议书应为有效，应当驳回被上诉人金秀林的诉讼请求。金秀林辩称：金秀林与邱亚霞签订的转让合同违反了蔡二锡与东北亚客运公司签订的承包合同，也违反了东北亚客运公司的规章制度，我们认为该转让合同是无效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。邱亚霞述称：同金秀林的答辩意见。金秀林向一审法院起诉请求：要求确认双方签订的转让合同无效，二被告连带返还原告23万元，并由二被告承担诉讼费。一审判决认定如下事实：2005年，二被告开始承包经营案外人延边东北亚客运集团有限公司发包的班线客车。2005年9月1日，二被告签订协议，约定：二被告共同承包延吉至珲春长途线路客车，承包费用51万元中，被告蔡福出资30.6万元、被告邱亚霞出资20.4万元，该车辆在经营期间的利润平均分配。2013年7月30日及2014年7月30日，被告邱亚霞的丈夫蔡二锡与案外人延边东北亚客运集团有限公司签订承包合同，约定：该公司将车号为吉H117**号宇通牌班线客车经营权承包给被告邱亚霞的丈夫蔡二锡经营，承包期限为2013年7月30日至2015年7月30日止，承包费用每月9150元，班线经营权及车辆所有权归发包人所有。承包期间，承包人不得私自转让承包权。2015年5月26日，原告与被告邱亚霞签订协议，约定：被告邱亚霞将其承包的延吉至珲春班线客车经营权中50%的份额转让给原告，转让价款为25万元。协议签订后，被告邱亚霞于2015年6月25日将上述班线客车及该车的行车证、营运证、机动车登记证书交付给原告。2015年11月17日，原告向被告蔡福交付转让费23万元。2016年6月1日，诉争班线客车所有人延边东北亚客运集团有限公司出具书面声明：其公司对诉争班线客车承包业主转让部分承包权的行为不允许，业主不得转让公司车辆财产，严重损害公司利益。2016年7月10日，被告邱亚霞的丈夫蔡二锡出具书面证明：诉争班线客车的经营权由蔡二锡及被告蔡福共同出资承包，本人同意他们（二被告）与原告签订的协议书。另查明：案外人蔡二锡系被告邱亚霞的丈夫，被告蔡福系蔡二锡的妹妹。一审判决认为：一、原、被告签订的班线客车经营权转让合同效力问题：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与承租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。比照上述法律规定，二被告在案外人延边东北亚客运集团有限公司处取得诉争班线客车经营权时，双方在合同中已明确约定承包人不得私自转让承包权，且该公司亦出具书面声明，明确对诉争班线客车承包业主转让部分承包权的行为不允许。故原、被告签订的班线客车经营权转让合同违反法律的强制性规定，该合同无效。二、二被告是否应返还原告交付的转让费23万元的问题：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案二被告之间系合伙经营诉争班线客车，因转让合同无效，二被告应根据前述法律规定共同承担向原告返还23万元转让费的责任，原告亦应将诉争车辆及相应的证照一并返还给二被告。关于原告提出诉争班线客车经营权转让合同具有显失公平、重大误解情形的主张，因原告对此不能举证证明，本院对此不予支持。关于被告提出其将诉争班线客车经营权转让给原告时已告知车辆所有人，车辆所有人对此并未提出异议，该转让合同应为有效的主张，由于诉争班线客车经营权所有人已在合同中明确约定禁止转包，且其出具书面声明对原、被告的转让行为不予追认，故被告提出的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决：一、确认原告金秀林与被告蔡福、邱亚霞之间签订的班线客车经营权转让合同无效。二、被告蔡福、邱亚霞于本判决发生法律效力后立即返还给原告金秀林转让费23万元。如果被告蔡福、邱亚霞未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告金秀林于本判决发生法律效力后立即将宇通牌吉H117**号客车一辆及行车证、营运证、机动车登记证书返还给被告蔡福、邱亚霞。案件受理费4750元、减半收取2375元（原告已预交），由被告蔡福、邱亚霞负担。二审中，蔡福向法庭提交一份由东北亚客运公司出具的证明。主要内容是蔡二锡承包的延吉至珲春吉H169**客运班车，承包人仍为蔡二锡，蔡二锡的任何纠纷与公司无关，如蔡二锡改变承包合同，公司有权追究其相应的责任。因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，涉案车辆车号应为吉H169**，从双方当事人签订转让合同至今，该车一直在正常经营中，承包人仍为蔡二锡，东北亚客运公司与承包人蔡二锡并未变更承包合同。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间所签订的关于邱亚霞将其承包的延吉至珲春班线客车经营权中50%的份额转让给金秀林的协议是否有效。涉案客运班线经营权属于东北亚客运公司所有，东北亚客运公司将该经营权承包给邱亚霞的丈夫蔡二锡经营，邱亚霞夫妇与东北亚客运公司之间系承包关系。金秀林与邱亚霞签订客车经营权协议后实际取得的是邱亚霞夫妇所承包车辆的延吉至珲春班线承包经营权的50%的份额，并不涉及该客运班线经营权承包人的变更，现该客运班线经营权的承包人仍为蔡二锡。只是在该车运营的内部关系上由蔡二锡夫妇与金秀林双方内部约定共同经营，各占50%份额。该协议签订后也并未改变该客运班线经营权属于东北亚客运公司所有的事实。一审法院认为双方之间的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效,于法无据，本院予以纠正。本案中，双方当事人签订的关于邱亚霞将其承包的延吉至珲春班线客车经营权中50%的份额转让给金秀林的协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。金秀林以该转让合同显失公平、重大误解为由，要求确认该合同无效，并返还23万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，蔡福的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4075号民事判决；二、驳回金秀林的诉讼请求。一审案件受理费2375元，二审案件受理费4750元，合计7125元，由被上诉人金秀林承担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一六年十一月十七日书记员  金国花