重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6147号上诉人（原审被告）：黄明华，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏惠明，男，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何艳娜，女，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人黄明华因与被上诉人夏惠明、何艳娜民间借贷纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第10506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭,进行了调查审理。黄明华的委托诉讼代理人刘江陵，夏惠明的委托诉讼代理人马平原、朱瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明华上诉请求：1.发回重审或者查清事实后改判驳回夏惠明诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由夏惠明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，黄明华认为截止2015年9月，其已通过银行转账的方式归还了与夏惠明之间民间借贷的全部借款本息。通过举证，夏惠明不得不承认黄明华已还款350余万元的事实。但夏惠明在庭审时辩称借给黄明华的钱有500万到600元，其中有300多万元是现金支付的。这明显在说谎，与夏惠明在诉状中所陈述的事实矛盾；其次，黄明华与夏惠明之间借贷关系的成立全是银行转账往来，从转账金额上就可以看出，几万元都是通过转账支付的，夏惠明称有300多万元的现金，但其根本不能举证证明，这不符合双方之间账务往来的习惯做法，也不符合生活常识。夏惠明称黄明华向其支付的350余万元系黄明华与夏惠明之间的其他业务往来，但是夏惠明根本不能举证证明双方有什么业务往来，但一审法院在认定事实时偏听偏信，仅凭夏惠明手中持有的《借款清算确认书》，就草率认定黄明华尚欠夏惠明305万元借款。2015年9月25日的《借款清算确认书》是在夏惠明非法拘禁黄明华的情形下形成的，不具有真实性，为此，黄明华的代理人专程前往杨家坪派出所取证，因杨家坪派出所不配合出证，故该事实未能在一审时查实。后黄明华向重庆市公安局反映了夏惠明于2015年9月24日至2015年9月30日被夏惠明纠结的一伙人非法拘禁于位于杨家坪地区的“阿富尔酒店”达6天之久的事实，市公安局的调查回复确认了在2015年9月24日确有报案称黄明华被人非法拘禁这一事实，也证实了2015年9月30日杨家坪派出所民警出警将黄明华和夏惠明带回公安机关协助调查这一事实。黄明华与夏惠明确有民间借贷关系，但黄明华借夏惠明的钱从2011年5月至2014年期间（夏惠明起诉书载明的时间）不到300万元，而黄明华截止2015年9月24日已通过银行转账归还给了夏惠明350余万元。所以现黄明华根本不欠夏惠明任何款项。一审判决属于枉法裁判。夏惠明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。夏惠明向一审法院起诉请求：黄明华立即偿还借款本金305万元。一审法院认定事实：黄明华与何艳娜系夫妻，并于2001年2月15日登记结婚。自2011年起，黄明华便因经营生意需要资金周转，特向夏惠明提出借款，夏惠明同意后遂以转款及现金的方式向黄明华出借了数笔款项。借款后，黄明华向夏惠明出具借条，载明：“本人黄明华借到夏惠明现金人民币：3050000元（叁百零伍万元正），每月利息，玖万元正（90000元）于2015年11月25日前一次还清本金，每月底结清当月利息，如发生争议由夏惠明住所地法院管辖。借款人：黄明华2015.8.25日”。2015年9月24日，夏惠明与黄明华经对账，形成《借款清算确认书》，载明：“本人黄明华与夏惠明之间的借款现确认承诺如下：截止2015年8月25日本人黄明华尚未归还夏惠明的借款本金累计为305万元.（叁百零伍万元正），其中部分借款由夏惠明转账到黄明权和何祥盛名下.本人承诺在2015年9月28日之前如数归还，逾期利息按照月息，三分计算，本人承诺如果逾期不还，夏惠明为实现债权费用（含差旅费.法律服务费等）概由本人承担。本人向夏惠明本确认书之前出具的所有借据作废.双方尚未归还的借款金额及处理方式以本协议为准。确认承诺人：黄明华2015年9月24日”。庭审中，黄明华认为，其与夏惠明之间的借贷关系属实，但借款后，黄明华已陆续以转款的方式向夏惠明偿还了借款。其中有数笔转款是在2015年8月25日之前，有一笔转款是在2015年9月25日，金额为2万元。但夏惠明认为黄明华借款后，2015年8月25日经对账，已确认其现尚欠借款本金为305万元，2015年9月25日经对账又确认其尚欠305万元，虽黄明华举示的证据中所有向夏惠明的转款，夏惠明均已收到，但除2015年9月25日的那笔转款2万元，是偿还的尚欠借款利息，其他均为夏惠明与黄明华之间的其他业务往来，黄明华的借款尚未还清。因黄明华与何艳娜系夫妻，故二人应对上述黄明华之债务承担共同清偿责任。则夏惠明诉至该院，要求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。庭审中，夏惠明举示的证据足以证明黄明华向夏惠明借款的事实，且截止于2015年8月25日，黄明华尚欠夏惠明借款305万元。2015年9月25日黄明华偿还的2万元尚不足以支付2015年8月25日出具借条后黄明华应向夏惠明支付的利息。故黄明华现尚欠夏惠明借款本金为305万元。因黄明华的抗辩与本案庭审查明事实明显不符，该院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中黄明华以个人名义在其与何艳娜夫妻关系存续期间向夏惠明的借款，应当按二人共同债务处理，二人应共同承担该笔债务。综上，对夏惠明要求二人共同偿还借款本金305万元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，最高人民法院《关于适用若干问题》的解释（二）第二十四条之规定，判决：黄明华、何艳娜于该判决生效后10日内偿还夏惠明借款本金305万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，减半收取15600元（夏惠明已预交），由黄明华、何艳娜负担，并限于该判决发生法律效力后10日内迳付原告夏惠明。二审中，各方当事人未举示新证据。本院另查明，从2011年5月至2015年8月25前夏惠明以转账方式向黄明华支付了2851800元款项。2011年5月至2015年8月25日前黄明华以转账方式向夏惠明支付了3478800元款项。夏惠明在一审庭审中陈述：其累计以现金和转账方式向黄明华支付了500万元左右，而黄明华向其的转款记录中，有部分是支付的借款利息，有部分是偿还的借款本金，其余的是其他经济往来款。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：黄明华是否差欠夏惠明借款305万元。针对上述争议焦点，本院认为，黄明华于2015年8月25日向夏惠明出具的借条和2015年9月24日双方签订的《借款清算确认书》均确认截止2015年8月25日黄明华尚欠夏惠明借款305万元。黄明华提出其出具上述借条，并与夏惠明签订上述《借款清算确认书》均是受夏惠明的胁迫而为，同时表示其在2015年9月24日签订《借款清算确认书》当日，即就该《借款清算确认书》系胁迫向相关派出所报了案。对此，本院认为，黄明华是否报案，均不影响本院对其尚欠夏惠明借款金额为305万元的认定，理由如下：首先，黄明华于2015年8月25日向夏惠明出具借条后并向有关机关报案，也没有证据显示该借条系受夏惠明的胁迫而出具。其次，2015年9月24日的《借款清算确认书》中关于黄明华尚欠夏惠明借款的确认金额与2015年8月24日借条中的确认金额一致，不一致之处主要在于《借款清算确认书》将借条载明的还款时间予以了提前，即由2015年11月25日前归还本金，变更为了于2015年9月28日之前归还本金。至于黄明华提出夏惠明在2014年年底前向其转账支付的款项不到300万元，而其于2015年9月底前已向夏惠明支付了350多万元款项，故并不差欠夏惠明借款的问题，本院认为，因夏惠明以其不仅以转账方式向黄明华支付过借款，还以现金方式向黄明华支付过借款，而黄明华向其所转款项还包含有双方之间的其他业务往来关系款在内为由予以否认，加之黄明华的前述陈述无法推翻其在本案诉争借条和《借款清算确认书》中对尚欠借款金额305万元的自认，故本院对其不欠夏惠明借款的理由不予采纳。综上，黄明华的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由上诉人黄明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年十一月二日书 记 员  张天珍