四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川11民终1024号上诉人（原审被告）：高洪繁，男，1982年8月26日出生，住乐山市市中区。委托诉讼代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琼芳，女，1966年12月30日出生，住乐山市市中区车子镇。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。上诉人高洪繁因与被上诉人陈琼芳民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高洪繁的委托诉讼代理人曾洪俊、被上诉人陈琼芳的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高洪繁上诉请求：原判决将上诉人支付的90000元认定利息系认定事实错误，请求依法改判。事实和理由：1、不论是2013年11月20日的借款还是2014年11月20日，上诉人出具的借条均无利息的明确约定。2、上诉人的辩称及开庭笔录均明确表示为偿还的是借款，并没有主张支付的是利息。3、认定利息同引用的法律依据《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定相互矛盾。4、依证据规则的规定，上诉人主张是无息借款，若被上诉人主张是有息借款，应承担举证责任，一审中被上诉人无任何证据证明双方是有息借款。5、本案中真实的借款主体是陈涛，本案争议的500000元系陈涛使用，在2014年11月20日陈涛向上诉人出具了借条后，上诉人才向被上诉人出具借条，且陈涛同被上诉人系亲戚关系，双方共同欺骗上诉人出具借条，因此真的借款主体为陈涛，陈涛应承担还款责任。被上诉人陈琼芳答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。事实和理由：一、上诉人偿还的90000元是偿还的借期内利息，而非偿还的借款本金。2013年11月20日，上诉人因资金周转向被上诉人借款1000000元，约定借款期限1年。2014年11月20日借款期限届满，上诉人尚欠被上诉人500000元，上诉人要求将500000元展期1年，并承诺按月利息3分利息支付给被上诉人，为此，上诉人收回原100万元《借条》重新向被上诉人出具500000元《欠条》，约定还款期限最迟不得超过2015年11月20日，双方还口头约定500000元借款月利息为3分利息。之后，上诉人从2014年11月至2015年4月期间，每月按照3分利息支付，支付6次共计90000元，上诉人已实际履行双方的口头利息约定，上诉人每月转账支付的利息与双方口头约定的利率一致，每月支付利息的时间也基本一致。因此，一审法院认定90000元是利息而非偿还借款本金，属认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、若将上诉人偿还的90000元利息认定是偿还的借款本金，则不符合民间借贷交易习惯，更不符合常理、逻辑。2014年11月20日的《欠条》所载借款为500000元，最长期限为1年，若上诉人每月偿还15000元是本金，500000元本金全部偿还则需2年零8个月，这不符合民间借贷交易习惯和逻辑，也不符合常理。三、一审中，被上诉人虽未主张要求上诉人支付借期内未支付的利息，但并不代表本案没有约定利息。本案约定利息的方式为口头约定，且上诉人已实际按3分的月利息向被上诉人履行，被上诉人考虑到与上诉人是朋友关系，才没有向上诉人主张借期内没有支付的利息。被上诉人不主张该部分利息，是被上诉人对自己民事权利和诉讼权利的处分，并不能否认本案没有约定利息。陈琼芳向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还借款500000元；二、判令被告赔偿资金占用利息损失至实际还清借款之日止（从2015年11月20日起暂计算至2016年3月2日，按年利率6%计算，利息为8219元）。三、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2013年11月20日，被告高洪繁与原告陈琼芳之间产生借款关系，后被告归还了部分借款，余下500000元未归还。2014年11月20日，被告高洪繁向原告陈琼芳重新出具了欠条一张，内容为：“今借到陈琼芳现金500000元，还款期限最迟不得超过2015年11月20日。”之后，被告从2014年11月至2015年4月期间，每月向原告支付利息15000元，共计90000元。2016年3月3日，原告陈琼芳以被告高洪繁未还款为由，起诉到法院，提出前述诉请。上述事实，有《欠条》、转款凭证、双方当事人的陈述予以证实。一审法院认为：原告陈琼芳主张被告高洪繁向其借款，仅归还了部分，余下500000元未归还，提供有被告签名的《欠条》、转款凭证，上述证据与原告的庭审陈述能够相互印证，形成证据锁链，足以证明原告陈琼芳主张的上述事实，本院对此予以确认。原告陈琼芳与被告高洪繁之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。现原告诉请被告归还借款500000元并支付逾期利息（以500000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月21日起计算至借款本金还清之日止），符合法律规定和合同约定，本院依法应当支持，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息应以年利率6%为限。被告主张原、被告之间的借款均由案外人陈涛使用，并无证据予以证实。转款凭证及欠条上只有原、被告的名字，可见原、被告才是本案借款合同的当事人，即便被告收到借款后再将借款交由案外人使用，并不能成为其免除民事责任的合理抗辩事由。据此，依法判决：被告高洪繁在本判决生效后10日内归还原告陈琼芳借款本金500000元，并支付逾期利息（以500000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月21日起计算至借款本金还清之日止，以年利率6%为限）。本案受理费减半收取为4441元（原告已预交）、保全费3120元，由被告高洪繁负担。二审审理查明：2014年11月20日，上诉人高洪繁向被上诉人陈琼芳出具了欠条一张，内容为：“今借到陈琼芳现金500000元，还款期限最迟不得超过2015年11月20日。”之后，上诉人从2014年11月至2015年4月期间，共计向被上诉人支付90000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中上诉人支付的90000元是支付的本金还是利息。上诉人于2014年11月20日向被上诉人出具的500000元欠条中并未载明双方对利息的约定，在本案一审、二审期间，上诉人的答辩及辩论意见也均未反映其认可过所支付的90000元系利息的自认，被上诉人以上诉人每月支付的金额和时间基本一致来主张双方口头约定了利息，缺乏其他证据印证。原判表述上诉人原审答辩称其于2014年11月至2015年4月，每月向被上诉人支付利息15000元，共计90000元，并据此认定上诉人所支付的90000元为利息，系认定事实不当。故应当认定上诉人所支付的90000元系偿还被上诉人的本金，上诉人尚欠被上诉人本金应为410000元。本院认为，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同真实、合法、有效。被上诉人按照约定履行付款义务，上诉人仅履行了部分还款义务，对未履行部分已构成违约应承担违约责任。上诉人在合同约定期间已履行的还款部分予以扣除本金。未履行部分因双方当事人未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息应以年利率6%为限，计付至付清为止。关于上诉人上诉称，本案的真实借款主体是陈涛，应由陈涛承担还款责任的问题。从查明事实来看，本案借款关系仅涉及上诉人与被上诉人，并不涉及案外人陈涛，故陈涛是否承担责任与本案无关。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1655号民事判决；二、上诉人高洪繁在本判决生效后10日内归还被上诉人陈琼芳借款本金人民币410000元，并支付逾期利息（以人民币410000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月21日起计算至借款本金还清之日止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为4441元，由上诉人高洪繁负担3600元、由被上诉人陈琼芳负担841元，保全费3120元由上诉人高洪繁负担；二审案件受理费2050元，1650元由上诉人高洪繁负担，400元由被上诉人陈琼芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  童红兵审 判 员  李 荣代理审判员  李逾婧二〇一六年十一月一日书 记 员  李 波附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。