重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6975号上诉人（原审原告）：重庆通绮商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1幢负1层仓B1、B2,组织机构代码05989782-8。法定代表人：罗伯伟，经理。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光富，重庆必扬律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾宪朝，董事长。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。上诉人重庆通绮商贸有限公司（下称通绮公司）因与被上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司（下称博海公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。通绮公司的法定代表人罗伯伟及其委托诉讼代理人余泽东、李光富，博海公司的委托诉讼代理人马蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通绮公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并支持通绮公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由博海公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.通绮公司提供的供货单上面明确收货单位及经手人均为“李德全”，送货单位及经手人均为“王某”，从该点看，货物是否送到或者是否收到，在博海公司没有到庭应诉的情况下，李德全和王某是查明本案基本事实的重要人物，但法院根本没有对送货单上面的人就相应的事实进行核查。2.收货方为博海公司自贡汇金花园项目部，该项目部为博海公司所设，如货物确实供给了博海公司汇金花园项目部，受益的也应该是博海公司。根据通绮公司提供的银行明细，双方确实发生过交易，无论从签章，还是以往的交易来看，通绮公司有理由相信货是博海公司用了，自贡汇金花园项目部已经构成了表见代理。3.通绮公司签订供货合同后由第三方四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司实际供货并提供给了博海公司，且给博海公司开具了发票。二、一审判决程序严重违法。1.一审法院适用缺席判决，变相否定了通绮公司的诉讼请求。2.通绮公司提供的送货单上接收单位及经办人是李德全，通绮公司坚持已送货且确实已经送货，送货人王某也承认送货事实，显然李德全很可能与本案存在利害关系，一审法院应该依据职权追加李德全为本案第三人，以利于案件事实的查明。博海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。通绮公司向一审法院起诉请求：1、判令博海公司向通绮公司支付货款328229元；2、判令博海公司赔偿通绮公司因其拖欠货款遭受的逾期付款利息损失，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利随本清；3、本案诉讼费用由博海公司承担。一审法院认定事实：通绮公司（供方）与博海公司自贡汇金花园项目部（需方）签订《工矿产品购销合同》，具体签订时间不详，合同上加盖通绮公司公章和博海公司自贡汇金花园项目部公章。合同中约定需方指定工地自贡汇金花园，供方在需方工地交货，需方负责工地下车，货到工地，以实际验收为准。生产前需方交10万元订金厂家安排生产，进度按月计，在次月10日支付80%，第一次支付进度款时扣除订金。工程完后一个月内付清全部尾款。庭审中，通绮公司出示了九张送货单，送货单上均无博海公司盖章，收货单位及经手人均为“李德全”，送货单位及经手人均为“王某”。庭审中，通绮公司还出示了一份中国工商银行的历史明细查询结果，其中有六笔是博海公司自贡汇金花园项目部支付货款的明细。除上述三种证据外，通绮公司未提供其他证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通绮公司主张要求博海公司支付货款，所提供的依据是购销合同、送货单和中国工商银行的明细，该送货单上没有博海公司的签字或盖章，只有李德全的签字，但李德全与博海公司是何关系无依据证明，无法确认李德全的行为构成表见代理，故该院无法认定通绮公司、博海公司之间实际履行了买卖合同法律关系，通绮公司提供的中国工商银行的明细，只能证明博海公司向账号为XXX的账户中支付货款，与通绮公司之间是何关系无依据证明，故通绮公司依据现有的证据，没有其他证据佐证买卖合同欠款的事实，该院无法认定博海公司欠通绮公司货款。故通绮公司提供的证据无法证明其主张，未完成法律上的举证责任，应由其承担不利后果。对于通绮公司的第一项诉讼请求不予支持，通绮公司的第二项诉讼请求，逾期付款利息也就无法计算及支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回通绮公司的诉讼请求。案件受理费3112元（已减半），由通绮公司负担。二审中，通绮公司申请证人王某出庭作证，王某到庭证实：通绮公司向博海公司供应的外墙砖系四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（下称白塔公司）生产，因为白塔公司与工地的距离要近些，白塔公司派其随车去送，直接送货到自贡汇金花园项目工地现场，先找的项目经理李龙溁，他指定由李德全收货。第一次送货是2014年8月13日，最后一次送货是2015年1月16日，所送9批货物价值为728229元。通绮公司还举示了2016年7、8月其司法定代表人罗伯伟与博海公司自贡汇金花园项目部经理李龙溁的通话录音，用以证明博海公司收到了货物，通绮公司催要款项。二审中，博海公司认可李龙溁系自贡汇金花园项目经理，认可李德全系项目经理李龙溁指派的收货人员，认可博海公司在该项目建设中使用了通绮公司购买点外墙面砖，认可通绮公司关于博海公司已支付40万元货款的事实，但对通绮公司举示的送货单中的记账联，不认可其真实性，理由是系复写件；对通绮公司举示的电话录音证据的真实性、合法性、关联性不认可。博海公司表示工程竣工之日为2015年8月15日，合同约定工程完工后一个月付清尾款，因此，若要计算资金占用损失应从2015年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算。通绮公司同意以2015年8月15日作为工程完工日以及从2015年9月16日起算资金占用损失，但认为资金占用损失应按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：1.博海公司是否差欠通绮公司328229元货款；2.博海公司是否应向通绮公司计付资金占用损失。针对第一个争议焦点，本院认为，因二审中博海公司已确认其自贡汇金花园工程项目中使用的外墙砖系由通绮公司供应，且认可博海公司举示的部分送货单中记载的货物系由其经办人收货，故本院认定双方当事人之间存在买卖合同关系。通绮公司举示的送货单中虽有部分系记账联，但均为原件，且供货单上均有白塔公司经办人王某签名，王某已确认了送货单所涉及的供货事实，故足以证明通绮公司向博海公司自贡汇金花园项目部供应了价值728229元的货物。扣除博海公司已支付的40万元货款，博海公司尚欠通绮公司328229元货款，博海公司理应及时向通绮公司支付。博海公司提出通绮公司未向其足额提供发票，故无法办理尾款支付。本院认为，开具发票系通绮公司的从义务，双方当事人并未约定以通绮公司开具发票作为博海公司支付货款的前提条件，故博海公司的前述辩解理由不能成立。针对第二个争议焦点，根据二审中通绮公司向本院提交的补充意见，其最终明确的资金占用损失诉请为博海公司从工程完工后一个月内即2015年9月16日起按中国人民同期贷款利率上浮50%计付逾期付款损失。本院认为，通绮公司的该请求并未违反相关法律规定，本院予以支持。博海公司所谓即使要计算资金占用损失，也只能按中国人民银行同期贷款利率计算的理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，通绮公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决被改判，系二审中出现了新证据所致，故一审判决不属错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初4030号民事判决；二、被上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人重庆通绮商贸有限公司支付货款328229元及逾期付款损失（以328229元为基数，从2015年9月16日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。一审案件受理费3122元（已减半）、二审案件受理费6223元，均由被上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年十一月二十三日书 记 员  张天珍