河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0106民初673号之一原告（反诉被告）：郑淑琴，女，1971年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：周浩，河南德晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南天佑建筑劳务服务有限公司。法定代表人：杜玉青，经理。委托诉讼代理人：杜小万，男，1969年8月8日出生。系公司员工。委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。原告郑淑琴与被告河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称：“天佑建筑”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑琴及其委托诉讼代理人周浩，被告天佑建筑的法定代表人杜玉青、委托诉讼代理人杜小万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑淑琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金166950元并支付利息（利息按照本金166950元，按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月17日至2014年10月22日止，被告因承包郑州市上街区工业路西段“盈盛龙栖湾”小区一期工程，租赁原告铲车、钩机、压路机等设备，原告出人出设备，计时收费。期间被告陆续支付了相关费用，但截至2014年10月22日工程结束，仍有166950元费用未付。随后，原告向被告催要，但被告总是以种种理由推托，时至今日被告对于剩余款项166950元分文未付。综上所述，被告拒不支付款项的行为严重侵害原告财产权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律规定诉至法院恳请贵院判如所请。案件审理过程中，原告郑淑琴申请撤回对被告王彦强的起诉，并补充陈述工程结束时间为2015年1月18日。天佑建筑辩称（口头），原告所诉与事实不符，被告与原告之间没有租赁机械设备的合同关系，原告所诉的租金数额与事实不符。天佑建筑向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还原告多付的设备租赁费59484.5元；2、案件受理费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年11月17日至2014年10月22日止，反诉原告承包上街区工业路西段“盈盛龙栖湾”小区一期工程。反诉被告的丈夫苗建军强行进入工地，让反诉原告租赁他的铲车、钩机、压路机三种机械设备，双方约定按国家定额计算费用，双方仅确认反诉被告的施工时间，但金额被告未按国家定额计算。被告每次要钱均威胁原告和阻挠工地施工人员为由，要求原告支付相应款项。原告无奈陆续支付给被告140500元，但被告的租赁费共计才81015.5元（按国家定额计价），原告多支付给被告59484.5元，多支付的款项被告应予以返还。故依据法律规定，依法提起反诉。庭审过程中，天佑建筑对于其反诉状中的租赁期限更正为自2013年7月底至2015年1月18日。郑淑琴对天佑建筑提出的反诉辩称，天佑建筑陈述事实不符，1、原告在2013年11月17日接手工程，而原告丈夫苗建军是在2013年11月11日因涉嫌犯罪被羁押，不存在威胁阻扰施工的事实；2、双方从未约定计算单价按照国家定额计价，双方进行结算和支付相应款项是按照双方约定的50铲车260元每小时30铲车190元每小时，大钩机380元每小时，小钩机190元每小时，压路机每平方5元计算租赁费用，综上原告所提出的返还租赁费没有事实和依据，依法应当驳回。经审理查明，2014年5月3日《天佑劳务机械费用总计》（以下简称：《费用总计》）显示：铲车……大勾机……小勾机……压路机……合计总费：27900＋2026＋2530＋600＋41625＝74681元；上次欠款：13711元；74681＋13711＝88392元-1045元＝87347元。该《费用总计》尾部签有“与管理人员签过字的小票已对过情况属实.杜玉青.20**.5.3”字样。《天佑劳务机械费用总汇》（以下简称：《费用总汇》）显示：铲车……小勾机……压路机……，合计总费用：30836＋285＋570＋47912＝79603元。票号为088051的《收据》显示“2014年5月3日……上次欠款13711元合计费用87347元，5月31付17000元剩余70000元未付杜玉青.20**.5.31号”。2014年6月6日票号为0309476的《收据》载明“付苗建军机械费10000元壹万元整系付上街龙栖湾工地”，该收据尾部出纳处有杜玉青签名，收款人处有陈大勇签名。2014年6月18日票号为0024570的《收据》载明“付苗建军机械费10000元壹万元整”，该收据尾部出纳处有杜玉青签名，收款人处有郑淑琴签有“郑改”字。2014年8月30日票号为0076582的《收据》载明“付苗建军机械费15000元壹万伍仟元整”，该收据尾部出纳处有杜玉青签名，收款人处有郑淑琴签有“郑改”字。2014年9月7日票号为0945133的《收据》载明“付苗建军机械费用10000元壹万元整”，该收据尾部出纳处有杜玉青签名，收款人处有郑淑琴签有“郑”字。2014年9月27日票号为0076404的《收据》载明“付苗建军机械费5000元伍仟元整”，该收据尾部出纳处有杜玉青签名，收款人处有郑淑琴签字。庭审过程中，郑淑琴陈述，其向天佑建筑实际出租租赁设备的时间为自2013年11月17日开始至2015年1月18日止，其与天佑建筑未签订书面租赁合同，租赁事宜均系口头协商。其向天佑建筑实际出租的租赁设备系其与丈夫苗建军的家庭出资购买，与苗建军向天佑建筑出租的设备一致。2013年11月17日前其丈夫苗建军亦使用其家庭出资购买的上述租赁设备与天佑建筑形成租赁关系。其提交的2014年5月3日《费用总计》上显示的“上次欠款13711元”系指苗建军与天佑建筑的设备租赁合同欠付苗建军的租赁费。郑淑琴还陈述，截止至开庭，其仅收到天佑建筑支付的设备租赁款67000元。天佑建筑陈述，2013年7月底，郑淑琴丈夫苗建军与其公司实际控制人杜小万口头协商苗建军向其出租设备一事，双方未签订租赁合同，亦未明确约定机械设备的租赁价格，仅口头表示按市场价格计算。2013年11月11日苗建军因其他原因不能继续履行合同，由苗建军妻子郑淑琴负责双方的设备租赁事宜。其共计已实际支付设备租赁款140500元，依照郑州建设工程材料基本信息2014年度的技术标准，其已多支付59484.5元。郑淑琴与天佑建筑共同确认：2013年11月17日郑淑琴负责管理租赁事宜后未更换或添加新设备，双方就租赁费的结算无明确规定。另查明，郑淑琴与苗建军系夫妻关系。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，依庭审过程中郑淑琴与天佑建筑陈述，应当认定郑淑琴、苗建军以其家庭出资购买的设备出租给天佑建筑并形成设备租赁关系，郑淑琴所诉本案设备租赁关系系苗建军与天佑建筑间的设备租赁关系之延续。郑淑琴虽提交有《费用总计》、《费用总汇》，但上述证据并不能证明苗建军与天佑建筑设备租赁合同中合同主体发生变化，其与天佑建筑形成新的设备租赁合同，故郑淑琴本次以其个人名义起诉应视为主体不适格，依法应予驳回。同理，天佑建筑以郑淑琴为被告提出反诉申请亦属不当，依法应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）郑淑琴的起诉；二、驳回被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司的反诉申请。本诉案件受理费1819元［原告（反诉被告）郑淑琴已预交］予以退还郑淑琴，反诉案件受理费643元［被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司］予以退还河南天佑建筑劳务服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  彭 勃代理审判员  徐丽叶人民陪审员  付玉霞二〇一六年十一月十四日书 记 员  王 奔