安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行终96号上诉人（一审原告）旌德县人民医院，住所地安徽省旌德县旌阳镇城东北路后妃岭，统一社会信用代码12341730486364591B。法定代表人刘祖荣，院长。委托代理人汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宣城市工商行政和质量技术监督管理局，住所地安徽省宣城市鳌峰中路55号，统一社会信用代码11341700003245142U。法定代表人刘富贵，局长。委托代理人黄立群，该局工作人员。委托代理人金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。上诉人旌德县人民医院因诉被上诉人宣城市工商行政和质量技术监督管理局（以下简称宣城市工商质监局）行政处罚决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人旌德县人民医院的委托代理人汪寨，被上诉人市工商质监局出庭负责人王智及其委托代理人黄立群、金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明,2014年4月25日，旌德县人民医院与安徽宣草之医疗器械有限公司（以下简称宣草之公司）签订《医疗设备合作协议》，约定由宣草之公司提供一台YD-600尿液分析仪供旌德县人民医院使用，旌德县人民医院须从宣草之公司购买该设备配套试纸条，双方合作期限六年，单价为125元/筒。协议签订后，旌德县人民医院即将YD-600尿液分析仪正式投入使用，并按照协议约定从宣草之公司采购试纸。2015年11月20日，宣城市工商质监局对旌德县人民医院涉嫌商业贿赂进行立案调查，2015年1月8日，宣城市工商质监局向旌德县人民医院送达了《行政处罚听证告知书》，告知其拟处罚的内容和其享有陈述、申辩以及要求举行听证的权利。2016年1月7日，宣城市工商质监局作出《行政处罚决定书》（宣工质经检处字〔2016〕2号），旌德县人民医院不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。原审法院认为，宣城市工商质监局具有对辖区内不正当竞争行为进行监督检查的法定职权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在帐外暗中收受回扣的，以受贿论处。”国家工商总局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第四条规定：“任何单位或者个人在销售或者购买商品时不得收受或者索取贿赂。”本案中，旌德县人民医院与宣草之公司签订《医疗设备合作协议》，约定宣草之公司免费投放一台YD-600尿液分析仪供旌德县人民医院使用，宣草之公司取得该设备耗品配套试纸条的六年独家供应权，该行为属于典型的附赠式商业贿赂行为，以上事实有现场笔录、询问（调查）笔录、医疗设备合作协议等证实。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。”从上述规定可以看出只要其在法律允许的范围内从事商品经营和营利性服务，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》调整范围之内的经营者，而不论该主体的法律属性如何。国家工商总局《关于非营利性医疗机构是否属于〈反不正当竞争法〉规范主体问题的答复》（工商法字〔2001〕248号）明确指出：“无论是营利性医疗机构，还是非营利性医疗机构，只要在购买药品或者其他医疗用品中收受回扣的，都应当按照《反不正当竞争法》的规定依法查处。”因此，从事采购药品活动中的医院，是《反不正当竞争法》所称的经营者，故旌德县人民医院在采购试纸过程中收受医药公司免费提供尿液分析仪的行为已构成收受商业受贿行为，事实清楚。宣城市工商质检局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条之规定对旌德县人民医院作出行政处罚，适用依据正确。宣城市工商质检局在处罚前，进行了立案、调查取证，并送达了行政处罚告知书，交代了陈述和申辩以及要求举行听证的权利，其作出的处罚决定程序符合法律规定。综上，宣城市工商质监局作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回旌德县人民医院的诉讼请求。案件受理费50元，由旌德县人民医院负担。旌德县人民医院不服上述判决，向本院提出上诉称：1、旌德县人民医院属于非营利性公立医院，并不是《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的经营者,旌德县人民医院的行为不构成商业贿赂行为。2、宣城市工商质监局在调查案件过程中，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，程序违法。宣城市工商质监局辩称：1、旌德县人民医院在医疗器械设备及耗材采购中，与宣草之公司签订《医疗设备合作协议》，是典型的附赠式商业贿赂行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款和国家工商行政管理总局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第一款、第八条之规定。2、依据国家工商总局《关于非营利性医疗机构是否属于〈中华人民共和国反不正当竞争法〉规范主体问题的答复》明确：无论是营利性医疗机构，还是非营利性医疗机构，只要在购买药品或者其他医疗药品中收受回扣的，都应当按照《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定依法查处。3、本案于2015年11月20日立案调查，12月16日向旌德县人民医院送达了《行政处罚听证告知书》，告知了拟处罚的内容、及当事人陈述、申辩以及听证的权利。现场检查、询问调查等程序符合《工商行政机关管理行政处罚程序的规定》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定。对旌德县人民医院作出罚款人民币10000元的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。二审审理期间，各方当事人均未提交证据。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为:宣草之公司根据与旌德县人民医院签订的销售协议，向该医院免费投放一台YD-600尿液分析仪，显然该分析仪不属于在销售商品时附赠的小额广告礼品，宣草之公司投放YD-600尿液分析仪并向旌德县人民医院销售配套试纸的行为违反了国家工商总局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第四条、第八条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，已构成商业贿赂。依据国家工商总局《关于非营利性医疗机构是否属于〈中华人民共和国反不正当竞争法〉规范主体问题的答复》规定：无论是营利性医疗机构，还是非营利性医疗机构，只要在购买药品或者其他医疗药品中收受回扣的，都应当按照《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定依法查处。旌德县人民医院上诉称其属于非营利性公立医院，并不是《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的经营者,其行为不构成商业贿赂，无法律依据。宣城市工商质监局经现场检查、询问调查后立案，向旌德县人民医院送达了《行政处罚听证告知书》，听取当事人的陈述、申辩，对该案进行了听证，程序合法，对旌德县人民医院作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。旌德县人民医院上诉称宣城市工商质监局处罚程序违法，无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人旌德县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  叶丽芸审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一六年十一月二十九日书记员  余亚琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……