山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1122民初435号原告：史世友，男。原告：王瑞珍（史世友之妻），女。以上二原告共同委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：徐伟玉，男。被告：刘相菊（徐伟玉之妻），女。以上二被告共同委托诉讼代理人：李翔，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。原告史世友、王瑞珍与被告徐伟玉、刘相菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，于2016年2月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月23日再次公开开庭审理了本案。原告王瑞珍及其与原告徐伟玉的共同诉讼委托代理人姚记全，被告徐伟玉、刘相菊及其共同委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史世友、王瑞珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告酒款30120元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系牛栏山二锅头酒莒县代理商，二被告多次从原告处赊购牛栏山酒，累计欠原告酒款30120元，被告为原告出具欠条及取货清单。该款经原告多次催要，被告均以无钱为由，拖付至今未付。徐伟玉、刘相菊辩称，原告所诉与事实不符。2015年11月6日，原、被告双方清算账目，被告尚欠原告10500元，被告为原告出具欠条一张，且2015年6月14日被告支付酒款1280元，该1280元在双方清算账目时未予扣减，现在被告尚欠原告酒款9220元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告史世友、王瑞珍为证实其主张，向本院提交如下证据：1、欠条一张，内容为：“欠条，10500元（大写壹万零伍佰元整），刘相菊，2015年11月6日”。被告对欠条的真实性无异议。关于该欠条的形成，原告主张该欠条所对应的系2015年7月初之前的被告所欠的酒款，被告则主张该欠条系原、被告双方在所有账目清算完毕之后所出具；2、2015年度的账本一个。该账本编号15的页面载明，2015年9月23日“已付5000元，尚欠4840元”；编号17的页面载明：2015年9月23日下午“红白标20箱（×82=1640），陈酿20箱（×120=2400）”，2015年9月24日“红白标70箱（×82=5740），46°10箱（×70=700）,56°大桶酒1件（×200=200），以上共计10680元；2015年9月25日，牛红白56°（50×82=4100）”，编号18的页面系编号17页面的复印件。该账本系由其原告王瑞珍进行编号，该账本编号为1的页面至编号为18的页面，记载2015年8月1日至2015年9月25日期间的业务往来，账本的第19页、20页、23页（即后封皮）系空白，原告主张编号为21、22的页面，系在被告刘相菊偷走账本后由被告刘相菊撕掉，该两页系2015年7月14日投入使用时，记载的2015年7月初之前的未清账目，系由其他账本誊抄至该账本。对于2015年7月初之前的账本，原告未提供证据。对于原告提交的“欠款10500元”的欠条，原、被告双方虽对该欠条的结算内容有争议，但均认可该欠款数额，对上述证据本院予以认定；对于账本，因原、被告双方均认可该账本曾在被告处，但对于账本内容，特别是原告主张的编号为21、22的页面，双方争议较大，原告主张系由被告撕掉，被告否认该两张页面的存在，双方均未提供证据证实。原告提出到公安机关报案调查相关情况，本院根据其要求留出数月的时间，但直到现在原告仍未提供相关证据。被告徐伟玉、刘相菊为证实其主张，提供以下证据：1、编号16的页面一张。该页面内容与原告提供的编号15的页面内容基本一致，编号16的页面中间记载：“以上共计8900元，已付清，9月25号，友”（用圆珠笔记明），在该页面右下角记载“11.6号付4840，清”（该内容系被告在其他纸张上复写所得，编号15的页面未载明该部分内容）；在页面左下角记载“9.26，王”（系被告刘相菊在第一次庭审过程中用圆珠笔记明）；2、收到条一张。内容为：“今收到刘相菊欠款（1280元），大写：壹仟贰佰捌拾元正，史世友，2015年6月14日”，原告王瑞珍认可该收到条系原告史世友出具；3、光盘一个及录音内容一份。该录音内容不甚清晰，原、被告双方均表示对双方账目心里清楚，但均未明确数额。原告表示账本系被被告刘相菊偷走并撕掉两页，被告则表示账本系双方结算完毕后，原告交付给被告的，双方各执一词。对于被告提交的证据1，因原告否认该页面记载的部分内容系原告所书写，且有部分内容系被告在庭审过程中所写，故对于该份证据本院不予认定；对于被告提交的证据2，原告予以认可，本院予以认定；对于被告提供的证据3，因录音内容不甚清晰，且录音谈话中，原、被告双方均未明确货款数额，故本院认为该录音不能反映欠款情况。经审理，本院认定如下事实：原告史世友、王瑞珍系夫妻关系，被告徐伟玉与被告刘相菊系夫妻关系。二原告系“牛栏山”二锅头白酒代理商，二被告自2011年左右开始至2015年6月份，多次从二原告处赊购“牛栏山”二锅头白酒进行销售，双方曾中止过业务。2015年7月初，二被告继续从二原告处赊购白酒进行销售，后双方于2016年9月25日因故发生争执并结束买卖合同关系。2015年11月6日，被告刘相菊给原告出具欠条一份，载明欠款10500元。另外，2015年6月14日，原告史世友出具收条一份，载明收到刘相菊欠款1280元。另查，原告主张二被告共计欠货款30120元，包括：2015年7月初之前（恢复业务往来以前）的欠款10500元（原告主张实际欠款10586元，其自愿放弃86元），2015年9月23日至2015年9月25日期间的欠款19620元。被告主张双方于2015年11月6日对账目进行结算，被告共欠原告10680元，因中秋节时未发福利，原告主动将180元抹去算作福利，故被告刘相菊给原告出具了10500元的欠条。原告表示双方的结账方式为：被告到原告处上货时，对之前未付的酒款进行付款，并在清点完本次货物后，在账本上记明本次上货的品类、数量、价格。被告认可上述付款方式，但否认2015年9月25日从原告处赊购白酒，被告刘相菊表示每次上货时都是由其预先写好本次赊购的酒的种类，在清点完毕后，由被告再在账本上签字确认。被告刘相菊表示2015年9月25日当天，原、被告双方因原告史世友先去接孩子放学还是先装货问题发生争执，被告并未拉走白酒。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人在规定的时间内未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方之间形成买卖合同关系，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告史世友、王瑞珍提供的由被告被告刘相菊出具的欠条，可以认定被告刘相菊、徐伟玉曾从原告史世友、王瑞珍处赊购牛栏山二锅头白酒。原告史世友、王瑞珍按照约定履行了转移标的物所有权的义务，被告徐伟玉、刘相菊亦应在扣减已支付货款后，按照约定数额履行向出卖人支付相应价款的义务。被告刘相菊向原告出具数额为10500元的欠条，系其对欠原告白酒款10500元的认可，同时其提供已经支付1280元的收到条，原告予以认可，该收到条出具时间虽晚于欠条的出具时间，但在双方对账目进行结算时遗漏实属情理之中，故该部分应从被告应付数额中予以扣减。原告史世友、王瑞珍关于欠条所载明的10500元系双方对2015年7月初之前的买卖业务往来进行结算的主张，原告虽主张对于2015年7月初之前的往来明细系由其他账本誊抄，但原告并未提供证据证实其与被告之间在2015年7月初的业务往来情况及明细，原告另主张该账本的第21、22页系被被告刘相菊偷去后撕掉，原告的该主张未提供证据证实，不予认定；对于原告主张的账本第21页、22页所记载的二被告的欠款，如日后原告能够提供确凿有效的证据，可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求部分有理，予以支持。双方对欠款未约定利息，因被告的迟延履行行为，给原告造成一定的经济损失，可予以适当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐伟玉、刘相菊于判决生效后十日内付还原告史世友、王瑞珍欠款9220元及利息（利息自2016年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告史世友、王瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由原告史世友、王瑞珍负担384元，被告徐伟玉、刘相菊负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙传霞代理审判员  阚明贞人民陪审员  马振峰二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李 敏