安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4671号上诉人（原审被告）：夏仕祥，男，1969年1月19日出生，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏云龙，男，1987年11月2日出生，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省义乌市枫叶国际学校，住所地浙江省义乌市福田街道荷叶塘下兆村216号。法定代表人：陈林生，该校校长。被上诉人（原审被告）：镇江四建建设有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇。被上诉人（原审被告）：谈洪祥，男，农民，住江苏省无锡市宜兴市。被上诉人（原审被告）：蒋国祥，男，农民，住江苏省无锡市宜兴市。上诉人夏仕祥因与被上诉人夏云龙、浙江省义乌市枫叶国际学校（以下简称枫叶学校）、镇江四建建设有限公司（以下简称四建公司）、谈洪祥、蒋国祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏仕祥不服一审判决，向本院提起上诉称：l、本案的侵权事实没有查清。根据夏云龙诉称，其是被工地上堆放的玻璃倒塌致使受伤，受伤时既无目击者，又无其他证人证明，��玻璃是谁堆放的？怎样堆放的？如何倒塌的？何时受伤？受伤位置？怎样受伤的？受害人有无过错？接受劳务者有无过错等等，这些事实未查清。根据夏云龙的陈述，其受伤系他人堆放玻璃倒塌所致，那么，本案的案由可以确定为“堆放物倒塌致人损害责任纠纷”，承担侵权责任的主体应当是玻璃堆放者。夏仕祥在本案中作为接受劳务者，并无过错，不应承担过错赔偿责任。2、一审认定“关于夏云龙在浙江义乌後元私立医院住院治疗所支付的医疗费，由夏仕祥垫付……，但因其不能提供医疗费发票等予以证实，无法确定其具体数额，故本案不作处理。”与实际事实不符，在一审庭审中，夏云龙也认可夏仕祥的垫付款18000元，但因医疗费发票当时由夏云龙保管且其拒绝返还给夏仕祥，致使夏仕祥无法向法庭提供医疗费发票证明。根据法律规定，如果要求夏仕祥承担责任的话，应当在本案中一并处理。可一审法院没有对夏仕祥的垫付款一并处理，有失公允。3、夏云龙并非城镇户口，其赔偿标准应按农村户口计算。一审认定“夏云龙常年从事建筑装修工作，与妻子梁彩娟自2014年8月始租住于庐江县××××街道…”有误，夏云龙常年在外务工，居住地点不确定，这是本案的基本事实，夏仕祥在一审中提供的证据，只能证明其妻子在石头镇街道租用他人房屋居住，且自2014年8月起居住在石头镇，而夏云龙是2015年7月份受伤，根据夏云龙受伤与妻子到城镇居住也不足一年。夏仕祥在一审中提供的证据不能认定其在城镇居住的事实，其中，租房合同明显伪造。因此，夏云龙残疾赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿错误。4、一审判决夏仕祥对夏云龙的损失承担70%的赔偿责任，夏云龙自行承担30%的责任，没有任何事实与法律依据。《中华��民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审判决夏仕祥承担70%的赔偿责任不妥。因此，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。夏云龙二审辩称：1、夏云龙受雇于夏仕祥是事实。2015年5月份，夏云龙在浙江义乌枫叶国际学校工地上从事油漆工工作，2015年7月1日，夏云龙在施工现场因施工现场玻璃倒塌导致其受伤，夏云龙在一审提供了相关现场目击证人的证词，还提供了通话记录等相关证据予以佐证。在第一次开庭过程中，夏仕祥在庭审中认可夏云龙是在施工工地上受伤的事实。夏仕祥称夏云龙在施工工地上受伤没有证据证明的上诉理由不能成立。2、夏云龙受伤是因施工现场玻璃倒塌造成，是在从事雇佣过程中受伤，雇员有权选择雇���承担责任。夏仕祥认为夏云龙应当选择玻璃堆放者作为损害赔偿的主体的上诉理由不能成立。3、夏仕祥提到为夏云龙垫付18000余元的医疗费问题，夏仕祥对夏云龙受伤的事实是认可的，否则不可能垫付医疗费，垫付医疗费恰恰可以说明夏仕祥是在从事雇佣活动中受伤，夏仕祥主张夏云龙认可其垫付18000元医疗费不能成立，实际夏云龙不知道夏仕祥垫付多少医疗费，只是认可夏仕祥垫付了医疗费。医院缴费单据都在夏仕祥处，对于具体数额夏云龙不知情。夏仕祥主张返还18000元垫付款没有依据。4、关于夏云龙残疾赔偿金标准问题，夏云龙在一审提供了租房合同、房产证、房主身份证、当地社居委、派出所出具的相关证明，这些证据证明了夏云龙租住在石头镇。石头镇是城镇规划区的范围。虽然夏云龙长期在外打工，其居住的地点确实在城镇，其也是在城镇的各个工地上从事工作。残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。5、关于赔偿责任划分问题，雇主对雇员在从事雇佣活动中的人身安全负有法定的保障义务，本案是因施工现场环境存在安全隐患造成夏云龙受伤，一审法院基于对雇主责任认定雇主承担70%的责任，其实这对夏云龙是不公平的，让夏云龙自行承担30%的责任是过高的。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回夏仕祥的上诉，维持原判。枫叶学校二审未作答辩。四建公司二审未作答辩。谈洪祥二审未作答辩。蒋国祥二审未作答辩。一审经审理查明：2015年，枫叶学校与四建公司签订合同，将该校附属学校位于浙江省义乌市塔下州村的工程发包给四建公司承建。夏仕祥在四建公司分包上述工程的过程中，承包了其中的油漆工程部分。2015��5月，夏仕祥雇佣夏云龙到该校工地上从事油漆工。2015年7月1日，夏云龙在施工中被施工现场靠墙堆放的玻璃倒塌砸中，导致受伤。夏云龙受伤后在浙江省义乌復元私立医院住院治疗7天，所花费医药费均由夏仕祥垫付。其伤情经该院诊断为:1、右踝切割伤；2、右跟腱断裂；3、右胫后神经部分断裂。此后门诊及购药等夏云龙支付医药费410.95元。出院医嘱:1、保持伤口干燥，抬高患肢、制动；2、门诊2-3天换药，术后12-14天拆线；3、门诊1周复查，指导患者患肢功能锻炼，不适随诊。其伤情经安徽三康司法鉴定所评定为十级伤残；“三期”期限评定为误工150日、护理60日、营养60日，夏仕祥支付鉴定费1800元。一审同时查明：夏云龙常年从事建筑装修工作，与妻子梁彩娟自2014年8月始租住于庐江县××××街道，婚生一女夏婉婷（2010年9月14日出生）随其父母居住、生活。其母亲左登云（1946年12月8日出生）、父亲夏登元（已去世）生育长女夏云凤、次女夏云香、三女夏云会、四女夏云霞、五子夏云龙，左登云现居住、生活在庐江县××××村，由夏云龙姐弟五人共同赡养。一审认为：公民的身体健康权受法律保护。夏云龙因本起事故造成的各项经济损失有：1、医药费410.95元，夏云龙提供了门诊病历、购药发票等予以证明，予以支持；关于夏云龙在浙江省义乌復元私立医院住院治疗所支付的医药费，由夏仕祥垫付，庭审中夏仕祥要求在本案中一并处理，但因其不能提供医药费发票等予以证实，无法确定其具体数额，故本案中不作处理；2、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费6261.60元（60天×104.36元/天）；5、误工费19878.90元（150天×132.52元/天）；6、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金7000元；9、被抚养人生活费，夏云龙的母亲左登云居住生活在农村，由其姐弟五人共同赡养1974.50元【﹝8975元/年×11年×10%）÷5】；其婚生女夏婉莹随其夫妻二人居住、生活在城镇，其诉请被扶养人生活费11202.10元【﹝17234元/年×13年×10%）÷2】，予以确认；10、交通费500元，合计104910.05元。本案在审理过程中，夏仕祥向一审申请追加其上层分包人谈洪祥、蒋国祥参加诉讼，夏云龙申请追加总承包人四建公司参加诉讼，经一审通知追加上述当事人参加诉讼，上述当事人均未到庭，亦未向一审提交书面答辩材料，且在庭审中，夏仕祥对于其与谈洪祥、蒋国祥三者之间的分包关系，以及三者与发包方枫叶学校、总承包人四建公司之间的分、转包关系不能陈述清楚，亦不能提供证据证明，因此一审无法查明上述工程承包人相互间的分、转包事实和权利、义务关系、致伤夏云龙的玻璃的所有者、管理者以及各方在本起事故中是否存在过错等。一审认为，夏仕祥主张枫叶学校、四建公司、谈洪祥、蒋国祥与本案有利害关系且应承担赔偿责任，即负有证明其主张的举证责任，鉴于夏仕祥不能向法庭举证，其主张的事实无法查明，且庭审中夏云龙基于其与夏仕祥的雇佣劳动关系，仅诉求夏仕祥承担雇主赔偿责任，放弃要求其他利害关系人承担赔偿责任，故本案中对于夏仕祥与他人之间的权利义务关系不予处理。夏仕祥辩称事故现场倒塌的玻璃非其所有，亦并非其放置，且事发时其不在现场，因此其在夏云龙致伤过程中没有过错，不承担赔偿责任。一审认为，夏仕祥从他人手中分包了枫叶学校教学楼等项目建设工程中的油漆工程后，雇用夏云龙等人到该校工地从事油漆工，双方虽未签订书���雇佣合同，但已形成事实上的雇佣劳动关系。夏云龙在从事雇佣劳动过程中发生事故造成身体受伤，其合理的损失应由雇主夏仕祥负责赔偿；夏云龙在从事雇佣工作过程中，不慎被施工现场堆放的玻璃倒塌砸伤，导致损害后果的发生，其未尽到合理的安全注意义务，自身亦有一定过错，应当承担与其过错程度相当的责任。综上，夏仕祥对夏云龙的损失承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由夏云龙自行承担。即夏云龙的全部经济损失104910.05元，由夏仕祥按责承担73437元（104910.05元×70%）。夏仕祥为确定夏云龙的伤残等所支付的鉴定费1800元，视为其垫付费用，应从其应付赔偿款中予以扣减，实际由夏仕祥赔偿夏云龙71673元。夏仕祥为夏云龙所垫付医药费，因其未向法庭提供医药费票据等证据予以证实，双方关于所垫付数额均不能陈述清楚，故本案中不予处理，���另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏仕祥于判决生效之日起十日内赔偿夏云龙经济损失71673元；二、驳回夏云龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3135元,由夏云龙负担1500元，夏仕祥负担1635元。二审中，夏仕祥提供：证据一，医疗费收据六张，数额7636.45元，证明夏云龙受伤后，夏仕祥为夏云龙垫付医疗费18000元；证据二，汇款单，证明夏仕祥垫付了相关费用。夏仕祥对夏仕祥提供的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但夏仕祥在一审中未提供，不属于新证据；对证据二不予认可。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：1、夏仕祥作为雇主应否向夏云龙承担70%的赔偿责任？2、夏云龙的残疾赔偿金、垫付款如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由���受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案夏仕祥雇佣夏云龙在浙江义乌工地从事油漆工作的事实，夏仕祥、夏云龙均无异议。夏仕祥作为雇主，在雇员提供劳务过程中的安全生产应当提供必要的安全保障义务，由于夏云龙的受伤系在施工中被施工现场靠墙堆放的玻璃倒塌导致其受伤。夏仕祥作为雇主，应当对雇员在施工中受伤根据双方各自的过错承担相应的责任。但夏云龙系从事多年的油漆工作，在施工中未能尽到安全谨慎注意义务，对其损害的发生应承担一定的过错。一审根据夏仕祥、夏云龙在本案中的过错程度确定夏仕祥对夏云龙的受伤承担70%的赔偿责任，夏云龙自身承担30%的责任，符合法律规定。夏仕祥上诉主张不应对夏云龙的受伤承担70%的赔偿责任，该理由因缺乏法律依据��本院对此不予采纳。关于夏云龙的残疾赔偿金标准计算问题，夏云龙系常年从事建筑油漆装修工作，与妻子梁彩娟自2014年8月开始租住于庐江县石头镇石头街道文昌路东侧B区7幢403室，该房主系余绪荣，属于石头镇规划区范围内。夏云龙在诉讼中已提供石头派出所、石头社区居委会出具的证明及租房合同均已证实居住在城镇的事实。一审根据上述事实，对夏云龙的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当，本院予以维持。夏仕祥上诉称夏云龙的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，本院不予支持。另，因夏云龙在受伤住院后，夏仕祥对其支付了部分医疗费，夏云龙对此予以认可，夏仕祥在诉讼中未能提供具体的医疗费数额，虽在二审中提供了部分医疗费票据并主张在本案中一并处理，但夏云龙不同意在本案中一并处理。故垫付款在本案中不予处理，可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由夏仕祥负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一六年十一月十七日书记员  李小玢附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。