河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀05民终2568号上诉人（原审被告）：刘海西委托诉讼代理人：许文英（系刘海西妻子）被上诉人（原审原告）：胡俊芳委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人刘海西因与被上诉人胡俊芳排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海西及其委托诉讼代理人许文英，被上诉人胡俊芳及其委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海西上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、邢台市中级人民法院（2000)邢民终字第25号民事判决对争议房产依法进行了分割，其中，院落及门楼系伙通行，即被上诉人胡俊芳对院落及门楼仅享有通行权。该争议宅基地的集体土地建设用地使用证登记在上诉人名下，上诉人在自己享有所有权的院落建造西屋并未侵犯被上诉人的物权。2、被上诉人同意上诉人翻建房屋。上诉人在一审提供的证据已证明上诉人翻建房屋前征得了被上诉人同意。3、上诉人与被上诉人争议的房产系上诉人父亲刘宪分得的宅基地，房屋也是刘宪所建，是上诉人结婚时刘宪将其作为上诉人的婚房，不应是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。4、被上诉人的户口早已从东郭村迁至界家屯村，一直未在东郭村居住生活，己不是东郭村的集体经济组织成员。二、一审程序不合法。—审法院对刘龙、刘杰进行询问，并以此作为认定事实的证据，但该两份询问笔录，却未经上诉人质证，依法不得作为认?定案件事实的依据。三、一审适用法律不当。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条及第一百五十二条规定，争议宅基地的使用权归上诉人所有，被上诉人仅享有院落及门楼的通行权。一审法院适用该法第二十八条、第三十五条及第三十六条规定作出判决，属适用法律不当。胡俊芳辩称，一、上诉人认为被上诉人对院落及门楼仅享有通行权是上诉人个人的错误理解。邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第25号民事判决对本案诉争房产进行了分割，其前提是诉争房产是双方共同所有的财产。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，双方对院落及门楼享有的权利是平等的。二、上诉人称其新建西屋、翻盖北屋是经过被上诉人同意的，但没有提供有效证据证实，上诉人提供的证据反而证实其翻盖北屋时曾与被上诉人进行协商，被上诉人的答复是“你盖你的房，别动我的地”，可见被上诉人并未同意上诉人翻盖北屋时，二层延伸坐落至被上诉人的屋顶之上。上诉人新建西屋时，被上诉人还在监狱服刑，根本不知道新建西屋的事，更谈不上同意其新建西屋。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。胡俊芳向一审法院起诉请求：一、判决刘海西拆除在双方共用的院落里修建的房屋以及覆盖在胡俊芳房屋屋顶的部分房屋，恢复原来北屋屋门在西头、北屋屋檐1.5米宽以及院落的原状；二、刘海西承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告胡俊芳与被告刘海西于1985年11月5日结婚，1986年12月7日生育一男孩刘龙，1990年6月26日生育一女孩刘杰。1997年原告胡俊芳因犯爆炸罪被有期徒刑七年，刑期自1997年9月27日至2004年9月26日。刘海西名下有一处房产（房屋所有权证号：邢市字第017569号；房屋坐落：邢台市桥东区东郭村乡东郭村55号），该房产门牌号后变更为东郭村117号，现改为东郭村144号。2000年4月11日，邢台市中级人民法院作出（2000）邢民终字第25号民事判决，判决刘海西与胡俊芳离婚；婚生男孩刘龙随刘海西生活，女孩刘杰随胡俊芳生活（在胡俊芳服刑期间随刘海西生活）互不出抚养费；东郭村117号宅院内北屋东头3间、南屋1间、风道1间归刘海西所有，北屋西头2间、东屋2间归胡俊芳所有，院落及门楼系伙通行。原告胡俊芳出狱后未回东郭村117号宅院居住。2014年原告得知东郭村部分土地被征用，并发现被告刘海西在原东郭村117号宅院（现东郭村144号）院落内新修建了西屋数间，并翻建了北屋占用了原告东屋的屋顶，改变了院落结构，遂起诉要求被告恢复原状。原一审审理过程中，主办人和双方当事人到现场查看，证实被告刘海西占用原属于共用部分的院落建造了西屋，并将原告胡俊芳北屋西头两间的窗户和大部分墙体挡住，使得房间几乎无采光；被告还翻建了原属于其的北屋，并将北屋二层向原告的东屋延伸坐落在原告东屋的屋顶。庭审中被告提交对刘龙、刘杰的录音，用以证明修建房屋时曾通过子女和原告沟通过，是在原告不反对的情况下进行修建。原告也提交对刘龙、刘杰的通话录音，用以证明原告并未同意被告占用自己的东屋和共用院落修建房屋。原一审对刘龙、刘杰本人进行了询问，其二人称被告新建西屋及翻建北屋占用原告屋顶没有经过原告同意。另查明，被告后翻建、新建的房屋未向建设部门办理相关审批手续。一审法院认为，根据物权法规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利；妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除或者消除危险；造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案诉争的位于邢台市桥东区东郭村144号院落内房屋的权属已由生效的（2000）邢民终字第25号民事判决予以确定：北屋东头3间、南屋1间、风道1间归刘海西所有，北屋西头2间、东屋2间归胡俊芳所有，院落及门楼系伙通行。被告刘海西擅自占用共用院落建造西屋及翻建的北屋二层覆盖了原告东屋的部分屋顶，没有征得原告的同意，也没有向城市建设部门办理相关审批手续，并且新建房屋将原告胡俊芳北屋西头两间的窗户和大部分墙体挡住，使得原告房间几乎无采光，被告行为不符合现行法律规定，侵犯了原告的合法权益。因此，原告要求被告拆除在共用的院落里修建的房屋以及覆盖在原告房屋屋顶的部分房屋，恢复原告北屋原状的请求，符合法律规定，予以支持。本案经法院调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十六条的规定，判决：被告刘海西于本判决生效之日起十五内，将位于邢台市桥东区东郭村144号院落内的西屋及覆盖在原告胡俊芳东屋屋顶部分的房屋予以拆除，并恢复原告胡俊芳北屋西头两间的原状。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院认定如下：对刘海西主张的诉争房屋西北屋两间是1982年2月16日其父亲刘宪所建，东屋是1984年10月初十其父亲刘宪所建的事实胡俊芳予以认可，本院予以认定。刘海西提交2016年6月28日东郭村居委会出具的证明，证明其宅基地上的建筑状况，该居委会予以认可。胡俊芳对证明的真实性无异议，但主张证明内容与本案无关。且该证明违法，不能证实上诉人翻建、新建的房屋是合法建筑。因居委会不具有房屋规划、建设审批的相关行政职能，本院对刘海西提交的东郭村居委会证明的证明目的不予认定。鉴于本案所涉房屋可能涉及城中村改造，为减少双方不必要的损失。一审法院及本院均对相关情况予以释明，刘海西、胡俊芳均坚持各自的诉辩意见。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。胡俊芳依据人民法院生效民事判决取得位于邢台市桥东区东郭村144号院落内北屋西头2间、东屋2间的所有权和该院落、门楼的共有权，刘海西主张上述房屋由其父亲刘宪所建，不是夫妻共同财产。且涉案宅基地登记在自己名下，其享有院落的所有权。刘海西的上述主张与生效民事判决确认的事实不符，本院不予采信。刘海西另主张其翻建本案所涉房屋取得了胡俊芳的同意，胡俊芳予以否认。因翻建房屋涉及双方的重大利益，在刘海西作为房屋翻建人及利益享有人未提交充分证据证明以上主张的情况下，本院对刘海西主张的事实难以认定。综上所述，刘海西的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘海西负担。本判决为终审判决。审 判 长  信深谦代理审判员  王小英代理审判员  张志春二〇一六年十一月一日书 记 员  高蔚龙