内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂温克民初字第00716号原告:刘家荣，男，1956年11月23日出生，汉族，某单位退休职工，现住内蒙古自治区。委托代理人:刘永平，内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。被告:袁淑斌，男，1991年1月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。被告:袁润青，男，1966年5月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。（二被告系父子关系）原告刘家荣诉被告袁淑斌、袁润青返还原物纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院于2015年10月12日转为普通程序。原告于2015年10月16日向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年10月16日出具（2015）鄂温克民初字第00716号民事裁定书。原告刘家荣及委托代理人刘永平、被告袁润青到庭参加了诉讼。被告袁淑斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家荣向本院提出诉讼请求:1、请求二被告返还原告车辆；2、赔偿车辆误工损失费用（2014年9月23日至返还车辆之日止）；3、承担本案诉讼费用。庭审中原告要求二被告给付本案诉讼当中产生的鉴定费9708.74元及交通费6512元，并将车辆误工时间更改为2014年9月25日至2016年4月25日止。事实与理由：二被告系父子关系，2014年9月22日，未经原告同意将原告存放在伊敏苏木白呼格吉乐吐电焊修理铺院内一台徐工装载机（ZL-B50），由被告袁淑斌私自将此车开回家，原告多次与二被告交涉讨回车辆无果，于2014年9月25日向伊敏苏木派出所报案：称车辆被盗。经鄂温克旗公安局侦查后认定不构成刑事案件，故诉至法院。袁润青辩称，同意返还原告车辆但不同意给付车辆误工损失，请求原告偿还被告借款22,000元及利息。被告袁淑斌未到庭，亦未提交答辩意见。原告为其诉讼主张，提交如下证据：１、照片４张，以证实本案中原告主张的车辆在被告处，经质证，被告袁润青对该证据的真实性及证明目的均认可。因被告对该证据的真实性及证明目的均认可，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。２、买卖协议一份，以证实该车辆系原告所有，经质证，被告袁润青对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关。因被告对该证据的真实性予以认可，且该证据能够证明原告拥有该车辆所有权，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。3、鄂温克族自治旗公安局不予立案通知书一份，以证实袁淑斌盗窃车辆一案不予立案，符合民事案件受理条件，经质证，被告袁润青对该证据的真实性及证明目的均认可。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据由公安部门出具，真实有效，故对该证据的真实性及证明目的予以确认。4、加油费及过路费票据319张，以证实原告因诉讼产生交通费共计6512元，经质证，被告袁润青对该证据的真实性有异议，证明目的不予认可。被告对该笔费用不予认可，但原告确因诉讼产生的交通费，本院对合理部分予以认定。被告袁润青为支持其主张，提交了如下证据：１、借条一份，以证实被告从冬某处给原告借款20,000元，原告给被告出具借条，并将车辆抵押于冬某处。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称是2014年９月１日借款，9月20日出具的欠条，但是不认可将车辆抵押于冬某处。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告认可被告为其向冬某借款，但是不认可将车辆抵押于冬某处，且原告给被告出具的欠条上并未注明抵押车辆一事，被告也无其他证据加以佐证，故本院对被告从冬某处给原告借款20,000元的证明目的予以采信，对于原告将车辆抵押于冬某处事实不予确认。２、借条一份，以证实2014年9月20日原告向被告借款2000元并出具借条，经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，称该欠条是因为购买汽油，被告要求原告打的欠条。因原告对该证据的真实性无异议，虽不认可该笔借款，但是并未提供证据加以佐证，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。3、借条一份，证明2014年7月1日原告向被告借款20,000元，被告向他人借款并给出具借条，原告将其铲车抵押给被告,经质证，原告对该借款事实认可，但是对该证据的证明目的不认可。因原告对被告为其向他人借款20,000元事实认可，借款人冬某当庭也证明被告给原告借款20,000元事实，故本院对该证据的真实性予以确认；原告认可被告为其向冬某借款，但是不认可将车辆抵押于冬某处，且原告给被告出具的欠条上并未注明抵押车辆的事实，被告也无其他证据加以佐证，故本院对被告向他人给原告借款20,000元，并出具借条的证明目的予以采信，对于原告将车辆抵押于被告处部分不予认定。4、证人冬某证言一份，证明被告给原告借的20,000元系被告从冬某处借款，原告将铲车抵押给被告，被告才给原告借款。经质证，原告认为证人证言与本案无关，证人证实因原告有装载机有偿还能力，但是并未形成抵押事实，且该借条不能证明是原告借款。在庭审中原告认可被告从证人冬某处借款20,000元的事实，故对该证人证言中证人冬某给被告借款20,000元用于给原告借款部分的真实性予以确认，证明目的予以采信；因原被告并未签订抵押协议，并且被告未提供其他相关证据加以证实，故本院对原告将车辆抵押给被告的真实性不予确认，证明目的不予采纳。5、证人孟某证言一份，证明原告用铲车做抵押向被告借的钱。经质证，原告对该证人证言的真实性有异议，证明目的不予认可。该证人只是听说原告将车辆抵押一事并不能证明原告将车辆抵押给被告的事实，故本院对该证据的真实性不予确认，证明目的不予采纳。6、证人王某证言一份，证明原告用铲车做抵押向被告借的钱。经质证，原告对该证人证言的真实性有异议，证明目的不予认可。该证人只是听说原告将车辆抵押一事并不能证明原告将车辆抵押给被告的事实，故本院对该证据的真实性不予确认，证明目的不予采纳。被告袁润斌未向法庭提供证据。经原告申请，本院依职权调取了鄂温克自治旗公安局伊敏分局刑事侦查卷宗一份，证实被告袁淑斌将原告车辆开走一事。经原告质证，对该证据的真实性及证明目的均认可。经被告袁润青质证，对该证据的真实性及证明目的均认可。原、被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；且该证据能够证明被告袁淑斌开走原告车辆，二被告之间系父子关系，被告袁润青也知道被告袁淑斌将原告车辆开到他家一事，故本院对该证据的证明目的予以采纳。经原告申请，双方当事人协议，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告ZL-50B装载机误工损失进行资产评估报告，证实原告车辆误工损失。经原告质证，对该证据的真实性及证明目的予以认可。经被告质证，对该证据的真实性予以认可，但是认为该证据与其无关。因原告与被告袁润青对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；虽被告袁润青认为该证据与其无关，但并未提交重新鉴定申请视为认可鉴定结论，故本院对该证据的证明目的予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告与被告袁润青系朋友关系，2014年7月1日原告因急需用钱，被告向冬某借款20,000元转给原告，还款期限为2014年9月1日，被告袁润青认为原告还款到期后拒不还款，于2014年9月22日未经原告同意指使被告袁淑斌将原告存放在伊敏苏木白呼格吉乐吐电焊修理铺院一台徐工装载机（ZL-B50）车开回家，事后原告多次交涉讨回车辆无果，2014年9月25日原告向伊敏苏木派出所报案：称车辆被盗。鄂温克旗公安局经审查后认为没有犯罪事实，认定不予立案。原、被告经协商由本院指定呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告ZL-50B装载机误工损失进行资产评估结论为：1、装载机市场日出租平均价格（不含燃油、司机费）调查评估价格结果为907元/天；2、误工期间：委托法院误工期间自2014年9月25日至2015年10月26日，实际误工时间按审理确认的误工天数计算；3、误工期间损失=审理确认的误工天数×907元/天。鉴定产生费用为9708.74元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。被告袁淑斌、袁润青非法扣押原告的车辆，给原告造成一定的经济损失，其行为侵害了原告的合法财产，现原告要求二被告返还车辆并赔偿经济损失，理由正当。原告车辆系工程作业车辆，呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告ZL-50B装载机误工损失进行资产评估结论为：误工期间损失=法庭审理确认的误工天数×907元/天，实际误工时间为自车辆被二被告拿走之日即自2014年9月25日至2016年4月25日止，客观真实，应予采信，故本院予以支持。原告主张产生鉴定费用9708.74元，属实际产生费用，真实有效，故本院予以支持。原告要求被告给付加油费及过路费共计6512元的主张，原告为了主张诉讼权利实际产生了交通费，故本院酌情维护200元交通费。本案当中被告袁淑斌将车辆从修理部开至其父亲袁润青家中，虽未构成刑事犯罪，但是构成侵占原告财产事实。被告袁润青明知该车辆系原告所有的车辆情况下继续扣留，拒不返还原告车辆，应承担返还原物，赔偿损失的责任。两个人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，二被告应共同承担原告损失。对被告袁润青所提同意返还车辆，但不同意给付车辆误工损失，请求原告偿还被告借款22,000元及利息的辩解，因该主张与本案不是同一种法律关系，不属本案中所解决的范畴，故本院不予采纳。被告袁淑斌经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百零六条第二款、第一百一十七条第三项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条第一款、第十五条第四项、第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁淑斌、袁润青于本判决生效之日起十五日内返还原告刘家荣ZL-50B装载机；二、被告袁淑斌、袁润青于本判决生效之日起十五日内给付原告刘家荣525,153元（以每日907元的标准，自2014年9月25日至2016年4月25日止，579天×907元）车辆误工损失费、交通费200元，共计525,353元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9421元，鉴定费9708.74元、保全费820元，由被告袁淑斌、袁润青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 丽    娜审 判 员 斯钦德力格尔人民陪审员 张  嘉  琦二〇一六年十一月十日书 记 员 丽    丽