宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行 政 判 决 书(2016)宁0202行初28号原告冯清林，男，1971年12月10日出生，汉族，烹饪打工，住石嘴山市惠农区。委托代理人冯清超（系原告的哥哥），男，1966年3月18日出生，汉族，系宁夏第五人民医院石嘴山中心医院工勤员，住石嘴山市惠农区。被告石嘴山市公安局惠农区分局，住所地石嘴山市惠农区石大公路116号。法定代表人符福魁，局长。委托代理人朱银生，惠农区分局法制大队民警。委托代理人徐学政，惠农区分局法制大队民警。原告冯清林不服被告石嘴山市公安局惠农区分局公安行政强制一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院的通知》、《宁夏高级人民法院的贯彻意见》和《石嘴山市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，本院于2016年10月24日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得当事人的同意，依法由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告冯清林及其委托代理人冯清超，被告石嘴山市公安局惠农区分局（以下简称惠农分局）的委托代理人朱银生、徐学政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月3日，被告惠农分局对原告冯清林作出石惠公（禁）强戒决字（2016）第38号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称38号《戒毒决定书》），认定：“2016年4月30日22时许，冯清林伙同李玉梅（未抓获）在惠农区华祥一期8-1-201号自己家中采用锡纸烫吸的方式吸食毒品海洛因一小包；2016年5月3日14时许，冯清林在惠农区华祥一期8-1-201号自己家中被惠农区分局禁毒大队民警抓获，经现场人体尿样检测呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。”原告冯清林诉称，被告惠农分局作出戒毒决定的事实根本不是真实的，真实的情况是:2016年4月30日,李玉梅主动和原告联系，毒品也是李玉梅带到原告家中的,当时虽然李玉梅让原告和其一起吸食毒品，但原告根本没有和其吸食毒品。原告让其在家中吸食毒品，也是因为双方都认识，原告一时心软才答应的。在此期间，警察就突然出现在原告的家中，并将原告和李玉梅一起带回了公安局。之后，警察让原告承认吸毒的事情，原告不肯承认，但办案民警就欺骗原告说，他们只是走个过程完成任务，原告顶多被拘留半个月就能出来。鉴于公安机关的一贯手段和强势的态度，原告只好答应帮办案民警完成任务。但事后原告不仅没被拘留，还被强制戒毒两年，而和原告一起被抓的李玉梅现在却告知未抓获，至此原告才知道被告是采用“钓鱼执法”的方式诬陷原告。综上所述，被告认定事实错误，执法行为和程序不合法，其行为严重侵害了原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告惠农分局对原告作出的38号《戒毒决定书》；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告冯清林向本院提供的证据(均为复印件）如下：证据一、38号《戒毒决定书》、343号《公安行政处罚决定书》各一份，证明被告惠农分局对原告作出了强制隔离戒毒决定，原告不服起诉被告符合法律规定。被告惠农分局辩称，2016年4月30日22时许，原告伙同李玉梅（未抓获）在惠农区华祥一期8-1-201号自己家中采用锡纸烫吸的方式吸食由李玉梅提供的一小包毒品海洛因。2016年5月3日14时许，原告在惠农华祥一期8-1-201号自己家中被惠农区公安分局禁毒大队抓获，经现场人体尿样检测呈阳性。原告对检测结果无异议且对吸食毒品的事实供认不讳。同时查明：冯清林曾于2014年3月12日因吸毒被惠农区公安分局强制隔离戒毒二年。以上事实有原告的陈述和申辩、人体尿样检测报告、吸毒成瘾认定意见等证据证实。据此，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项和第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。根据上述事实及理由，证明我局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚正当，请贵院审查并依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告惠农分局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据（均为复印件）如下：证据一、申请人冯清林的询问笔录一份，证明2016年4月30日22时许，冯清林伙同李玉梅在惠农区华祥一期8-1-201号自己家中采用“烫吸”的方式吸食由李玉梅提供的一小包毒品海洛因。证据二、现场检测报告书及辨认尿样检测拍照各一份，证明公安机关于2016年5月3日14时许，经对冯清林尿液检测结果呈阳性。证据三、吸毒人员动态管控详细信息一份，证明冯清林曾于2014年3月12日因吸毒被强制隔离戒毒。证据四、吸毒成瘾认定意见、吸毒检测培训合格证及吸毒成瘾认定培训合格证各一份,证明民警对冯清林作出了吸毒成瘾认定意见,合法有效。证据五、常住人口详细信息一份，证明冯清林的身份信息。证据六、受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知书、强制隔离戒毒执行回执、送达回执各一份。证明冯清林吸毒案件办案程序合法。证据七、强制隔离戒毒决定书一份，证明惠农分局于2016年5月3日将作出的38号《戒毒决定书》向冯清林直接送达。证据八、情况说明一份，对冯清林被查获时间、地点及对同案李玉梅的查处情况（没有抓获在逃）进行说明。经庭审质证，本院对原、被告的证据分析认证如下：对被告惠农分局的证据,原告冯清林的质证意见：对证据一的证明目的不认可，因为当天我没有和李玉梅吸食毒品，5月3日中午李玉梅在我家自己吸食毒品的。对证据二的尿检结果不认可，因为5月3日我被抓当晚就及时要求做尿检，七点半左右第一次做的结果是阴性的，第二次却让我在阳性的尿检板上签字，说是为了完成任务，这是杨海波一手操作的。对证据三和证据五没有异议。对证据四的认定意见及证明目的均不认可。对证据六不认可，当时抓我时并没有出示传唤证、权利义务告知书等，这些证据是在晚上八点钟一起签出来的。对证据七的真实性没有异议，不认可其中认定的事实。对证据八有异议，因为执法记录仪能够证明我和李玉梅是于5月3日同时被抓获的，且当日早上李玉梅用其真实身份的电话和警察杨海波联系过的。对原告冯清林出示的证据，被告惠农分局没有异议。本院认证意见：被告惠农分局的上述证据是其在作出行政行为过程中制作形成的，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。原告对证据三、五均无异议，对这两组证据的证明效力予以确认。证据一、二、六、七，其中的询问笔录和《现场检测报告书》、传唤证、《行政案件权利义务告知书》上均有原告的签字，根据这些证据记载的相关内容，能够反映被告的证明目的，原告的质证意见无相关证据证实，不予采信；关于证据四，根据询问笔录及其动态管控前科情况，被告作出的吸毒成瘾认定意见，具有证明效力。关于证据八的情况说明，结合被告上述证据，能够反映其证明目的。原告冯清林出示上述的证据，被告惠农分局无异议，确认其证明效力。经审理查明：2016年5月3日14许，原告冯清林因涉嫌吸食毒品被被告惠农分局从家中传唤。当晚，被告惠农分局经对冯清林人体尿样检测结果呈阳性。在调查询问中，原告陈述其自2006年9月至2014年3月期间，其因四次吸食毒品先后被惠农分局进行了强制戒毒处置，且陈述了其于2016年4月30日22时许在其家吸食了毒品海洛因。被告惠农分局在禁毒信息管理系统查证了冯清林的上述吸毒前科，于2016年5月3日作出了《吸毒成瘾认定意见》，认定冯清林构成吸毒成瘾，并于同日作出了石惠公（禁）强戒决字（2016）第38号《强制隔离戒毒决定书》，决定对冯清林强制隔离戒毒二年，于当日将原告送至石嘴山市公安局强制隔离戒毒所执行。原告冯清林对被告惠农分局作出的38号《戒毒决定书》不服，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，行政行为是行政主体针对特定的对象就特定的事项作出的处理决定。吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病。本案中，被告惠农分局作出的第38号《戒毒决定书》，所认定的事实虽然仅是原告于2016年4月30日吸食海洛因毒品之事，没有对吸毒成瘾的事实进行表述，但有关原告吸毒成瘾的事实在询问笔录和《吸毒成瘾认定意见》等证据均有记载，原告吸毒成瘾事实清楚、证据确实充分，不足以改变处罚结果。原告吸毒行为属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，即“决定对违法行为人强制隔离戒毒二年”的情形。综上所述，结合庭审查证情况，被告惠农分局作出的38号《戒毒决定书》，认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，亦符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告的辩解请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯清林提出撤销石嘴山市公安局惠农区分局作出的石惠公（禁）强戒决字（2016）第38号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 陈   美   荣二〇一六年十一月二十五日书记员 高晓丹（实习生）附：本判决适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。