广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6681号上诉人（原审原告）：叶某，女，1956年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:袁作武，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路8号，组织机构代码73985133-X。负责人:伍某。上诉人叶某因与被上诉人佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会（以下简称勒流居委会）法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年1月26日，叶某向一审法院起诉请求：1.判令叶某继承被继承人叶宜仔所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号的房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）；2.判令本案诉讼费由叶某负担。一审法院认定事实如下：被继承人叶宜仔于1923年11月9日出生，于2015年8月26日死亡。叶宜仔与黄美慈于1956年6月6日生育叶某，叶宜仔的父母均先于其死亡。叶宜仔遗有位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号的房屋一座（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号），叶某主张该房屋的建筑时间为1970年。登记日期为2004年9月9日的户口簿中叶宜仔的婚姻状况登记为有配偶。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具的《复函》中证明：查阅本婚姻登记机关从××××年至2015年8月26日的婚姻登记档案，未发现叶宜仔有婚姻登记记录。叶某在一审庭审中明确表示无法提交黄美慈的身份情况，亦不清楚其是否在世，黄美慈的《常（寄）住人口登记表》中并无写明地址及身份证号码。一审法院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包含：配偶、子女、父母。叶宜仔的父母均先于其死亡，叶某为叶宜仔的女儿，属于第一顺序继承人。对于叶宜仔的配偶问题分析如下：从××××年至2015年8月26日期间，叶宜仔并无婚姻登记记录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”因此，叶宜仔虽无结婚登记，但与黄美慈属于××××年××月××日前符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。叶某在诉状中陈述叶宜仔与黄美慈大约1960年离婚，但没有办理离婚登记。1950年《中华人民共和国婚姻法》（现已废止）第十七条第二款规定：“男女双方自愿离婚的，双方应向区人民政府登记，领取离婚证；区人民政府查明确系双方自愿并对子女和财产问题确有适当处理时，应即发给离婚证。男女一方坚决要求离婚的，得由区人民政府进行调解；如调解无效时，应即转报县或市人民法院处理；区人民政府并不得阻止或妨碍男女任何一方向县或市人民法院申诉。县或市人民法院对离婚案件，也应首先进行调解；如调解无效时，即行判决。”即根据该法律规定，离婚需通过登记离婚或诉讼离婚的方式。若按叶某的陈述，叶宜仔与黄美慈没有办理离婚登记，且叶某亦无证明叶宜仔与黄美慈通过诉讼离婚，故根据现有证据，一审法院无法认定叶宜仔与黄美慈已离婚。若叶宜仔与黄美慈未离婚，根据叶某主张的房屋建筑时间，案涉房屋属于夫妻共同财产，且对于叶宜仔所有部分，黄美慈与叶某均有权继承，因黄美慈的具体身份情况不清晰，无法通知黄美慈参加诉讼，故保留案涉房屋的四分之三份额给黄美慈，叶某可继承案涉房屋的四分之一份额。对于预留给黄美慈的四分之三份额部分，叶某可待证据足以证明其主张时另行提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条的规定，判决：一、位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号（登记所有权人为叶宜仔，登记房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房产由叶某继承四分之一份额；二、驳回叶某的其他诉讼请求。一审案件受理费775元（叶某已预交），由叶某负担。上诉人叶某上诉请求：改判位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号的房产（登记所有权人为叶宜仔，登记房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）全部由叶某继承。事实和理由：一、一审法院对叶某的父亲叶宜仔与黄美慈的婚姻关系认定事实不清。叶宜仔与黄美慈离婚，应以基层组织的原始登记为依据。一审法院应根据现有证据综合认定叶宜仔己无配偶，叶某为唯一继承人，理由如下：1.《户口部》已明确登记黄美慈户口为“离婚注销”；2.《常住户口登记表》显示叶宜仔婚姻状况为“离婚”；3.《常住人口底册登记表》已经不再有叶宜仔配偶的身份信息；4.叶某声明其父母亲早在1960年就离婚，叶某在三、四岁时就与母亲没有了联系，叶某所在居民委员会人口底册已没有其母亲的信息；6.《关于出具叶宜仔的婚姻登记记录的复函》说明婚姻登记处无法提供××××年之前的婚姻登记档案。7.叶某的《户口簿》上也没有叶宜仔的配偶和身份信息；8.叶某所在居民委员会已经出具《证明》证实叶宜仔离婚。二、一审法院以《户口簿》认定叶宜仔“有配偶”违背证据规则和事实。1.一审法院以2004年9月9日的《户口簿》中叶宜仔“有配偶”而否定所有证据，而叶某向公安机关质询，户籍经办人员明确告知叶某，有无配偶不以《户口簿》为依据，有其他依据的，以其他依据为准，派出所不可能出具证明来证明户口簿是错误的。2.《户口簿》上并没有叶宜仔配偶的身份信息，则叶宜仔是否真的有配偶就是不确定的。3.叶某向婚姻登记机关质询，婚姻登记机关已明确答复，××××年之前的结婚和离婚登记无档案可查，复函上已经显示清楚。4.一审法院否认《户口部》，就不应当认定存在“黄美慈”这个人，因为婚姻登记档案管理的原因，叶某无法提供离婚记录，但《户口部》、《常住户口登记表》已有离婚记载，而结合《户口簿》无叶宜仔配偶的身份信息这一事实，足以确定叶宜仔无配偶，叶某为唯一继承人。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人勒流居委会未发表答辩意见。本院二审期间，上诉人叶某围绕其上诉请求依法提交了如下证据：《常住户口登记表》复印件加盖勒流居委会公章、勒流居委会出具的《证明》原件各1份，拟证明叶宜仔的婚姻状态为离婚。本院审查认为，上述证据均盖有勒流居委会的公章，来源合法、内容真实，本院予以采信。被上诉人勒流居委会没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，《户口部》中黄美慈的《常（寄）住人口登记表》户口登记事项变更更正记载一栏显示：“离婚注销69.1.10”。《常住户口登记表》记载：“户主叶宜仔……婚姻状况离婚……”勒流居委会于2016年6月24日出具《证明》：“兹证明我社区居民叶宜仔（已于2015年8月26日死亡），其常住户口登记表原始登记为离婚，叶宜仔之妻在二十世纪六十年代因离婚户口迁出。叶宜仔有子女叶某一人，叶宜仔离婚后无再婚和收养子女。”本院认为，本案为法定继承纠纷，本案二审的争议焦点为被继承人叶宜仔的继承人范围。经审查，综合本案现有证据，本院认为叶某为叶宜仔的唯一合法继承人，理由如下：第一，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局已出具《复函》说明，经查阅婚姻登记机关从××××年至2015年8月26日的婚姻登记档案，未发现叶宜仔有婚姻登记记录。第二，登记日期为2004年9月9日的《常住人口登记卡》虽显示叶宜仔的婚姻状况为有配偶，但未见其配偶的身份信息，也与上述《复函》内容“未发现叶宜仔有婚姻登记记录”相矛盾。第三，《户口部》虽显示叶宜仔的妻子为黄美慈，但在黄美慈的《常（寄）住人口登记表》户口登记事项变更更正记载中显示“离婚注销69.1.10”。第四，勒流居委会存档的《常住户口登记表》也记载叶宜仔的婚姻状况为“离婚”。第五，勒流居委会亦出具了《证明》说明叶宜仔的《常住户口登记表》原始登记为离婚，叶宜仔有子女叶某一人，叶宜仔离婚后无再婚和收养子女。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应推定勒流居委会存档的《常住户口登记表》以及其出具的《证明》内容真实。综合以上几点分析，本院认为叶宜仔已与黄美慈离婚，其离婚后无再婚且仅有子女叶某一人，故叶某为叶宜仔的唯一合法继承人。因叶宜仔已于2015年8月26日死亡，故其所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号的房产（登记房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）应由叶某继承。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，叶某的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。本案系因二审新证据改判，原审裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8043号民事判决；二、位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会龙盘街一巷15号的房产（登记所有权人为叶宜仔，登记房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）由叶某继承。一审案件受理费775元、二审案件受理费1550元，均由叶某负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一六年十一月七日书 记 员  车 驰