江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4194号上诉人（原审原告）：李朱花,男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王忠元，男，1962年12月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：权树立，男，1971年1月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：徐静，江苏时务律师事务所律师。上诉人李朱花因与被上诉人权树立民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴民初字第0223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经合议庭评议本案现已审理终结。上诉人李朱花上诉请求：1、一审法院未查清被上诉人的还款数额及利息，属认定事实不清。2、上诉人向被上诉人借款是为了获取利息收益，符合常理。3、心理测试结果客观公正，双方对2014年4月份还款1000均与认可，上诉人与被上诉人除涉案的三笔借款外，上诉人还为被上诉人以自有房产做抵押贷款，另外还有多项业务涉及本金利息，检测到结果是记忆中。4、证人对涉案借贷事件不知情。5、关于借据下方附着的算式，是被上诉人表示愿意还款日期，上诉人在欠条上计算的，按约定利率所得的应付利息，但被上诉人一直未还本付息。6、被上诉人称其还款均不要回借据或让上诉人出具收据，不符合常理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人权树立辩称：1、本案被上诉人所借的三笔款项，被上诉人分多次偿还了本金和利息，都是在上诉人需要用钱打电话给被上诉人，被上诉人就先还一部分，这样陆陆续续对该三笔款项进行偿还，被上诉人最后一次还款是在上诉人父亲去世时还的，在一审时，被上诉人向某提供了自己借款的记账单两页，上面不仅记载了所借原告的钱，还有其他几十人的借款，被上诉人都是还完一笔划掉一笔，从账单上看，上诉人的借款都被一笔一笔划掉，说明还完了，该记账单是被上诉人对自己借款还款的真实记录，具有客观真实性，同时，该记账单上的3位债权人作为证人向某出庭作证，证明了被上诉人还他们的借款时同样都没有收回借条，也没有让他们出具还款收条，账单上所有的借款被上诉人还清后都没有收回，包括上诉人的三张借条。2、从上诉人自己提供的所持有的三张借条上看，从另外一方面直接证实了被上诉人还款的事实，一审时上诉人本人陈述借条下方附写的内容都是上诉人自己书写，是对被上诉人还款进行的结算，从该算式中可以看出到2011年1月底，被上诉人尚欠17300元，这些上诉人所附写的内容记载清楚，计算明确，完全可以单独作为被上诉人还款的证明。3、结合双方的心理测试结果，及双方在一审中的陈述，可以看出上诉人一审起诉要求偿还20多万元没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李朱花向一审法院起诉请求：要求权树立偿还借款本金104000元及利息101050元，合计205050元。一审法院认定以下事实：李朱花又名朱里。2008年6月25日，权树立向李朱花借款34000元，约定年息1分，权树立向李朱花出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万肆仟元整，利息年息壹分，以自有财产作抵押此据权树立2008.6.25”，该欠条下方有“2009.1.24付3000元”字样，及李朱花添附的内容“利34000×2=6800元”。2009年3月23日，权树立向李朱花借款30000元，约定年息1.5分，权树立向李朱花出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万元整，利息年息壹分伍厘，以自有财产抵押此据权树立2009.3.23”，该欠条下方有李朱花添附的内容“375×22个月=8250、34000+6800+30000+8250=79050元、79050+11250=90300元-3000元87300-7000=17300元”。2009年10月21日，权树立向李朱花借款50000元，约定月息1.5分。权树立向李朱花出具借据，内容为“借据今借到朱里现金伍万元整月息1.5分此据权树立2009.10.21”，该借据下方有李朱花添附的内容“9000+2250=11250算到2010.1.21日”。庭审中，李朱花自认借据下方添附的内容中“2010.1.21”是笔误，实际时间应为2011年1月21日，并自认添附内容中6800元是34000元的利息，8250元是30000元的利息，11250元是50000元的利息，但对减去的内容及17300元是什么意思，李朱花表示记不清。权树立庭审陈述，涉案借款借款均已偿还，偿还的顺序为50000元、20000元、30000元，李朱花父亲去世时偿还借款10000元，1000元、2000元的平时也给过，利息均是在每年春节前付清的，具体时间记不清了。李朱花对权树立于2013年4月份偿还借款10000元予以认可。在本案审理过程中，根据权树立的申请，经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李朱花、权树立记忆中是否存在权树立已全部还清本金11万4千元及利息的相关信息进行检测。2016年3月31日，该心理测试中心作出公大（心）测字〔2016〕第010号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测试人李朱花、权树立记忆中存在权树立归还李朱花借款及利息的相关信息；未检测到被测人李朱花、权树立记忆中存在权树立还清李朱花本金11万4千元及利息的相关信息。鉴定中，权树立支付心理测试费4000元。一审法院认为，李朱花与权树立之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合本案查明的事实，李朱花、权树立之间对借款时间、数额、利息约定均没有异议，双方的争议焦点在于权树立还款的实际数额是多少。首先，从欠条及借据下方添附的内容看，李朱花对涉案的三笔借款及利息进行了详细的记载，其中90300元为借款34000元及30000元的本息之和再加上借款50000元的利息，没有借款50000元的记载，能够得出在2011年1月21日前权树立已偿还了借款本金50000元；90300元减去3000元及70000元得出的17300元，庭审中，李朱花对该部分添附的该部分内容未能作出合理解释，本院有理由认为权树立实际向李朱花已另偿还73000元借款本息，剩余借款为17300元。其次，李朱花共向权树立出借款项114000元，根据李朱花的陈述，除在其父亲去世时偿还的10000元外，剩余借款本息权树立均未偿还，借款114000元在2008、2009年应属较大数额，现已长达七年有余，李朱花没有及时催要，至今才主张权利明显不符合常理，能够印证截至2011年1月21日被告权树立仅尚欠原告李朱花借款17300元的事实。再次，扣除权树立于2013年4月偿还的10000元，权树立尚欠李朱花的数额为7300元，与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告结论，权树立偿还了借款但没有还清的结论相吻合。故一审法院对权树立欠李朱花7300元的事实予以确认，对李朱花要求权树立要求偿还借款104000元，一审法院支持7300元。关于借款利息，因2009年10月21日借款本金50000元于2011年1月21日前已还清，故利息计算标准一审法院按2009年3月23日欠条约定的年息1.5分计算予以支持；因李朱花、权树立对2013年4月还款10000元的具体日期均表示记不清了，一审法院确认利息的计算节点为2013年4月30日，一审法院以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算利息予以支持。超出部分，不予支持。综上，一审法院遂判决如下：一、权树立于判决生效后十日内偿付李朱花借款7300元及利息（以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算）；二、驳回李朱花的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。双方当事人均对一审审理认定的事实无异议，本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：本案当事人对涉案借款合同关系的形成无异议，本院对双方当事人之间的借款合同关系予以认定。双方对借款人权树立是否已经向贷款人李朱花清偿涉案借款以及偿还借款的具体数额产生争议，李朱花持有权树立向其出具的涉案欠条及借据提起诉讼，主张权利。由于李朱花所持有的涉案欠条及借据上，在除借款内容外，还均有李朱花本人书写的其他内容，也即双方争议的是否系记载的已偿还借款数额等内容。此外，涉案欠条中还有被涂掉的内容。对此，由于涉案借据及欠条在权树立书写交付李朱花持有后，对于李朱花添加及涂掉的内容，应当由李朱花对此予以合理解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”的规定，在李朱花对其涉案欠条中添加及涂掉部分未能够做出合理解释的情况下，根据涉案欠条及借据所体现的全部内容，结合权树立的陈述以及中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心的测试结果，一审认定权树立偿还了涉案部分借款本息，并无不当。综上，上诉人李朱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人李朱花负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一六年十一月九日书记员 吉彬彬