重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初2780号原告：代宏开，男，生于1986年2月21日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水四通商贸有限公司，住所地彭水县大转盘荣联超市旁三楼。法定代表人：夏军，该公司总经理。委托代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。被告：上海东昌花木汽车销售服务有限公司，住所地上海市蒲东新区蒲建路1281-1285号。法定代表人：胡剑平，该公司董事长。委托代理人：张敏，重庆伟毫（北部新区）律师事务所律师。原告代宏开诉被告彭水四通商贸有限公司（以下简称四通公司）、上海东昌花木汽车销售服务有限公司（以下简称花木公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员冉芸林独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告代宏开及其委托代理人谢光寿、被告四通公司法定代表人夏军及其委托代理人王小波、被告花木公司委托代理人张敏到庭参加了诉讼。庭审后原告要求与被告和解，请求法庭给予时间让其与被告协商，本院准许，现因原、被告数次协商无果，本院也未能调解成功决定对本案进行判决，本案现已审理终结。原告诉称,四通公司系车辆经销商。2015年9月19日，原告与被告四通公司签订了一份订车协议，协议约定原告向被告购买大众途观汽车一辆，约定价格为211800元，交车时间为2015年10月1日前。2015年9月24日，原告向被告花木公司缴纳了购车款185805元。2015年9月29日，二被告向原告履行了交车义务。原告收到该车后，将车辆上户为渝HL39**号。2015年10月，原告在彭水县汉关路修车时，发现该车曾有过补漆痕迹。原告发现该情况后，曾找四通公司沟通解决，但被告却置之不理。原告认为，二被告向原告出售该车辆时隐瞒了该车曾补漆的事实，已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条之规定，请求判令：1、原告返还二被告所购大众途观汽车一辆；2、二被告退还原告购车款185805元；3、由二被告连带赔偿原告车款的三倍损失557415元。被告四通公司辨称：一、涉案车辆系原告向花木公司购买，他们之间形成的买卖合同关系，原告与四通公司形成的是居间合同关系，四通公司只是中间人；二、涉案车辆是经原告亲自到重庆物流公司提的车，并且在提车之前，原告是详细检查并未发现车子外观瑕疵，至于现在原告诉称在2015年10月才发现涉案车子有补漆的痕迹，我们认为涉案车子到底是在接车之前补的漆还是在接车之后补的漆值得深思；三、假如法院认定涉案车辆在接车之前就有补漆的事实，我们认为也不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定来处理本案，对经营者处罚三倍的赔偿责任。涉案车辆仅仅有补漆的痕迹，不足以影响车子的性能和使用、保养，车辆仍是新车，同时也没有给原告造成任何损害。《消费者权益保护法》规定的三倍赔偿十分严厉，在具体适用时应考量是否违反诚实信用原则及其严重程度；四、假如法院支持原告的请求，四通公司也没得还款义务和承担赔偿损失的责任。因为原告支付的购车款是支付给花木公司的，原告是与花木公司形成的买卖合同关系，要返还也只能由花木公司返还，车辆是原告在重庆物流公司提的车，是原告验的车，车辆是否补过漆，四通公司并不知情，四通公司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈的行为，所以，即便要赔偿车款三倍也应由花木公司承担，请求驳回原告对四通公司的诉讼请求。被告花木公司辨称：原告的车是四通公司销售给原告的，花木公司不是本案的适格主体，合同具有相对性，四通公司作为公司法人向花木公司购车不符合中华人民共和国消费者权益保护法第二条之规定，四通公司不是消费者，故花木公司不是销售者，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉求举示了如下证据：1、原告身份证明；2、购车协议；3、购车发票；4、保险公司出险资料；5、投诉处理表和照片；6、补漆师傅证明。四通公司对原告举示证据质证认为，购车协议并非买卖合同，因为是原告委托四通公司向花木公司购的车，保险资料不能证明原告的诉讼目的，同时能证明原告接车当天就发生了刮划，照片也一样不能证明原告的诉讼目的，恰好说明原告购车自接车起多次发生车辆刮划。花木公司质证认为，原告举示的证据与花木公司无关，车辆维修部位只能证明是此次事故中，而非购车之前，照片的真实性也不认可，其来源合法性不能确认，消协也不具车辆修理认定资格，补漆师傅证明不能证明车辆是在接车前就存在补漆的事实。四通公司向法庭举示了购车发票，证明原告与花木公司开成了买卖合同关系。原告质证认为，真实性无异议，但反对其所述证明目的。花木公司质证认为，对真实性不认可。花木公司向法庭举示了验车表，证明车辆交付时车辆进行了验收检查其检查结果不存在任何问题。原告质证认为，真实性没有异议。四通公司质证认为，真实性无异议但车辆并非交给四通公司，真接交给了原告。经庭审，原、被告陈述、举证查明：2015年9月19日，原告与被告四通公司签订了一份订车协议，协议约定原告向被告四通公司购买大众途观汽车一辆，约定价格为211800元，交车时间为2015年10月1日前。2015年9月24日，原告按四通公司要求，支付购车款185805元给四通公司，被告四通公司向花木公司汇款185805元。并在汇款单上注明代宏开购车款，花木公司收款后通过物流公司将四通公司订购车辆发往重庆，同时开具了购车人为代宏开的购车发票。2015年9月29日，原告按四通公司的通知自行到重庆接收了车辆。接车当日，原告开车途中后保险杠与他人车辆发生了擦刮事故，原告当即报了保险公司，保险公司出现场进行了拍照和制作了理赔确认书。车辆接回后，原告在使用过程中又发生了车辆侧门擦刮事故，原告便去彭水县快补店进行补漆，补漆店师傅告之原告其车辆右后门后窗上曾经补过漆，为此，原告认为系四通公司在交车之前所为，便于2016年3月21日到彭水县消费者委员会进行投诉四通公司销售欺诈，彭水县消委会便向补漆店技师进行了解情况进行车辆现场拍照取证记录，随即通知四通公司进行协商处理，四通公司回复与原告自行协商处理，但双方协商未果。为此，原告起诉至彭水县法院要求判如所诉，彭水县法院以其不便审理为由报重庆市第四中级法院指定我院管辖。本院认为，原告代宏开与四通公司购车合同及事实成立，原告与四通公司订立购车协议后，四通公司为了完成与原告的购车合同而与花木公司的购车合同及事实成立。因此，原告仅与四通公司间形成了汽车买卖合同关系。花木公司仅与四通公司存在购买汽车合同关系，根据合同相对性原则，买卖合同的相对方应承担合同确定的义务，四通公司与原告应各自承担相应的义务，而四通公司与花木公司则应按照其双方的购买车辆合同承担相应的义务，本案花木公司仅是汽车销售商，不是生产商，原告要求花木公司承担消费者权益保护法规定的连带赔偿责任没有法律根据，应驳回。四通公司是原告的售车方，而非居间人。原告到重庆自提所购车后发生车辆擦刮事实属实，但根据擦刮的情况分析和证据分析来看，争议之处为右后门后窗上方之处，此处与原告使用中的擦刮事故明显不相关联，而且有相关专业技师和消委会的相关取证材料佐证证明。本院有理由相信诉争之处的补漆为原告接车之前形成，故这一车辆瑕疵责任在四通公司。但是，原告接车之前，四通公司并没有接收到该车辆，四通公司根本不知道车辆的状况，因此，不能认定四通公司明知该车补过漆而故意隐瞒之行为，不能认定四通公司有销售欺诈的故意。因此，原告要求四通公司承担消费者权益保护法规定的欺诈责任的主张本院难以支持。原告所购的车辆确实在接车之前有过补漆的事实，具此，原告向四通公司所购的新车确实存在产品瑕疵，四通公司虽质凝该瑕疵是否为接车之前，但也未能举示相关证据证明，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，消费者在接受商品六个月内的举证责任在经营者之规定，四通公司应负举证责任。原告所购车辆的这一瑕疵并不影响车辆的正常使用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，四通公司有修复的义务和责任。由于诉争之瑕疵事实上已经补过漆，但该补漆对该车外观有一定的影响，这一瑕疵的过错责任在四通公司，由于原告向四通公司系订购的新车，而且也确给原告造成了心理和精神上的影响，四通公司应承担责任，理应进行修复赔偿，但再行修复补漆是否有必要可由原告自行选择。结合该案具体情况可由四通公司给予原告一定的经济补偿，补偿数额也不应仅限于实际工本费，四通公司补偿给原告后由原告自行重新补漆修复，其数额限定为人民币20000元较为恰当。为此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条之规定判决如下：一、彭水四通商贸有限公司补偿原告代宏开人民币20000元；二、驳回原告代宏开的其他诉讼请求。案件受理费11232元，减半收取5616元，由被告彭水四通商贸有限公司负担150元，原告代宏开负担5466元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  冉芸林二〇一六年十一月二日书记员  任 健