山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终4531号上诉人（原审被告）王永春，男，1957年3月10日出生，汉族，住鱼台县。上诉人（原审被告）朱守兰，女，1955年4月6日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）王兴旺，男，1981年1月10日出生，汉族，住址同上。上述三上诉人的委托代理人（特别授权）张军，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晓玲，女，1973年2月12日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）孔庆燕，山东暖阳律师事务所律师。上诉人王永春、朱守兰、王兴旺因财产损害赔偿纠纷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1894号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告张晓玲的星光贝贝儿童摄影部在鱼台县城湖凌三路北大桥南侧路东，系租用他人的门面房三层。门面房的东邻是王永志，王永志在其四间房屋顶上搭建了四间彩钢房，租给了原告作为摄影棚使用，原告在其门面房的第二层向东开了个门，和四间彩钢房贯通，于2015年6月装修完毕，7月开始使用。王永志的东邻是三被告的房屋和院落，其配房上自建了四间彩钢房，和原告租用的彩钢房相邻。2015年10月14日18时许，位于鱼台县湖凌三路新民居委会三被告家院内起火，起火原因不排除王永春家院内走廊东侧电气线路故障引发火灾的可能，造成其配房上的彩钢房失火，进而将原告的星光贝贝儿童摄影部的摄影棚引燃，摄影棚内的装修造型、电器、摄影器材等物品被烧毁，经评估给原告造成的物品价值损失为182965.00元，评估费为5000元。三被告的关系为：被告王永春、朱守兰是被告王兴旺的父母，三被告在户籍登记上显示为系一家人。三被告居住在同一个院落，共用一个大门，该院落的配房使用情况是，只有一个卫生间、一个厨房。被告王永春、朱守兰住在东边的两间主房内，被告王兴旺住在西边的两间主房内。原审法院认为，公民的财产权受法律保护，过错方应承担民事赔偿责任。被告王兴旺提交的新民居委会的证明，证明被告王永春是低保户，又证明被告王永春在2015年5月新建房屋两间及彩钢房四间，结合被告王兴旺的陈述，证明被告王永春同时还自建配房四间。而建造以上房屋需花费较大资金，这和被告王永春系低保户的证明不符，说明新民居委会的证明自相矛盾，不具有客观性、真实性，对被告王兴旺提交的新民居委会的证明本院不予采信。三被告在同一个院落生活，该院落有一个大门、一个厨房、一个卫生间，户籍登记也显示三被告为一家人，对被告王兴旺辩称其已与被告王永春、朱守兰分家，不属于一家人的辩解，本院不予采信。对原告张晓玲提交的摄影部烧毁财产清单，证明烧毁的物品价值30多万元，对该证据不予以全部采信，其物品损失价值以山东省司法鉴定价格评估报告为准。对本次火灾发生的原因，公安消防部门已做出认定，本院予以采信。三被告对其共同生活的院落有共同的管理责任，由于三被告在其共同生活的院落内存在管理不到位的过错，不能及时消除存在的安全隐患，导致其共同生活的院落内起火，不仅自身的财产受到损失，也将原告的摄影棚引燃，将原告摄影棚内的装修造型、电器、摄影器材等物品烧毁，价值182965.00元。原告张晓玲对该火灾的发生没有过错，对原告因火灾造成的物品损失应由三被告予以赔偿。评估鉴定费5000元，由三被告负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决被告王永春、朱守兰、王兴旺于本判决书生效后五日内赔偿原告张晓玲因火灾造成的财产损失182965.00元、给付原告张晓玲评估鉴定费5000元，合计187965.00元。判决送达后，王永春、朱守兰、王兴旺不服一审判决，提起上诉称：一、审法院判决适用法律错误。（一）、被上诉人在本案提交了鱼台县星光贝贝儿童摄影部的营业执照，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称新民诉法解释）第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照的登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。故本案原告不具备主体资格，依法二审法院应驳回原告的起诉。（二）、本案引用的《中华人民共和国侵权责任法》第二条：本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二条为法的释明条款、第六条为：基本条款、第十五条为程序条款。上述条款对本案的处理引用并不明确，系引用错误。（三）、本案的被告（上诉人）王兴旺、朱守兰不适格，因为按照一审法院认定的，上诉人共同为过错侵权，承担赔偿责任。在《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中，上诉人找不到共同承担责任的法律依据，因为发生火灾的房产系上诉人王永春婚前建造的房产，根据《中华人民共和国婚姻法》解释的规定，该房产的所有权归王永春一人所有，被上诉人朱守兰、王兴旺对该房产没有所有权，所以即使房屋的原因对外侵权，应有房屋的所有人承担赔偿责任。一审判决系对上诉人王永春房屋所有权的重新分割，侵犯了房屋所有人的权利。故一审法院适用法律错误，上诉人王兴旺、朱守兰主体不适格。二、一审法院判决认定事实错误。（一）、本次事故起火原因不清，起火点不明。本次事故上诉人也是受害人，上诉人的财产也受到巨大的损失。本次事故上诉人本身没有任何主观上的过错，被上诉人也没有举出上诉人存在故意或重大过失的证据证明自己的观点。根据侵权责任法的规定，应由一审法院没有查明火灾发生、扩大原因，是造成错误判决的根本。（二）、本案被上诉人对火灾的发生存在过错、对于火灾的蔓延扩大、损失的增加存在主观的过错。依法应承担全部责任。被上诉人租用的摄影棚系简易泡沫板违章搭建的违章建筑，被上诉人在选择租赁摄影棚时就应该依据消防安全规范选择合法的房产建设摄影棚。根据《中华人民共和国消防法》和公安部《公共娱乐场所消防安全管理规定》的规定，凡新建、改建、扩建或者改变内部装修的公共场所，防火设计（包括防火分区、安全疏散、防烟排烟、消防给水、装修材料、自动灭火系统和火灾自动报警系统等）必须符合国家有关消防技术规范的规定。建设单位应当将防火设计、装修图纸送当地公安消防机构进行审核，经审核同意后方可施工；在使用或者开业前，应向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。被上诉人没有经过任何的审批手续，没有安装任何的消防设施和合理的消防设计是火灾发生的主要原因，也是损失造成的主要原因。其损失应由被上诉人全部承担。（三）、被上诉人的损失物品数量确定缺乏事实依据、评估的数额的没有证据支撑。被上诉人的损失物品没有任何的记录，仅凭被上诉人自己的陈述，鉴定部门就错误的鉴定，其缺乏事实依据。如果有损失，应提交损失物品的购买发票和损失物品的残值对应后才能确定物品损失的具体数额，一审法院对该数额的仅依据错误的报告就进行了认定。系对事实认定不清。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，适用法律不当，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张晓玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审过程中，上诉人提交山东省鱼字第0244号城镇私房所有权证一份，证明发生火灾的房屋系王永春个人房产，登记时间是1981年8月。朱守兰和王兴旺不是房屋的所有权人，不是适格被告；提交照片6张，证明被上诉人所在的摄影棚是临街一层房屋上又搭建了一层，属于违章建筑。违章搭建没有合理的设计，是造成火灾的原因之一，被上诉人应承担部分责任。被上诉人质证称，对于私房所有权证的真实性无异议，起火的地点和原因已经有消防队所出具的事故认定书认定了。着火的房子是三上诉人共同居住的房子，三被上诉人对此房子都具有管理权。被上诉人对照片的真实性及证明内容均不予认可。二审审理查明事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，张晓玲作为被损财产的所有人，有权对其财产的损害提起赔偿请求，本案被上诉人的主体适格。鱼台县公安消防大队鱼公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书已经明确火灾起火地点，起火原因不排除上诉人家院内走廊东侧电气线路故障引发火灾的可能。三上诉人共同生活在起火院内。三上诉人对住房院内的设施均有管理的义务，该管理的义务并不能以房屋的所有权来界定。故，上诉人提交的山东省鱼字第0244号城镇私房所有权证本院不予认可。上诉人主张起火地点的房产证所有权人为王永春，朱守兰、王兴旺不是房屋的所有权人，不应承担赔偿责任，本院不予支持。上诉人主张摄影棚为简易泡沫板搭建的违章建筑，被上诉人对火灾存有过错。但是上诉人提交的照片并不足以证明其观点，上诉人的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。鲁广正价法评字（2016）第SF00416号价格评估鉴定结论书已经对火灾损失价值做出评定，上诉人对该鉴定结论书不予认可，但是其并未申请重新鉴定，对其主张也未提交相应的证据予以证明，一审法院依据（2016）第SF00416号价格评估鉴定结论书认定火灾损失数额合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3959元，由上诉人王永春、朱守兰、王兴旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十一月二十五日书 记 员  黄 灿