江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终7429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛焕霞，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤连凤，女，1976年1月2日生，汉族。委托诉讼代理人：谢玲，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建桥，男，1981年11月10日生，汉族，现羁押于江苏省溧阳监狱。被上诉人（原审被告）：张华，男，1982年10月22日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人尤连凤、熊建桥、张华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金，仅在交强险范围内承担赔偿责任；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.被上诉人熊建桥承担事故全部责任且肇事逃逸，经法院判决构成交通肇事罪，判决支持精神损害抚慰金错误；2.被上诉人熊建桥肇事逃逸，保险人对第三者的损害赔偿责任不负责赔偿。投保单中“张华”签名并非张华本人所写，对投保人不生效，张华缴纳保险费的行为应视为其对代签字或盖章行为的追认。尤连凤辩称，1.精神抚慰金是交强险赔偿项目之一，保险公司赔偿责任与机动车驾驶员是否构成刑事犯罪、是否承担侵权责任以及责任分配并无关联；2.投保单上签名非张华本人所签，足以说明购买保险时保险人未就格式条款及免责条款尽到提示说明义务。驾驶人的逃逸行为只要不影响交通事故的责任认定，保险人就不能以逃逸行为为由拒绝赔偿；3.本案事故时间及事故经过已经刑事判决书确认，上诉人在一审庭审过程中也并无异议。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张华、熊建桥未发表答辩意见。尤连凤向一审法院起诉请求：要求张华赔偿各项经济损失合计535648.57元（包括张华已给付的30000元），熊建桥承担连带赔偿责任，人保南京分公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年6月12日20时05分许，熊建桥驾驶苏A×××××号小型普通客车与行人尤余法相撞，造成车辆损坏、尤余法死亡的交通事故。经交警部门认定，熊建桥雨天夜间驾驶机动车上道路行驶时，未降低行驶速度，疏于观察，遇行人横过道路时未注意避让，事发后驾驶肇事车辆驶离现场，是引发此事故的根本原因。事故发生后，张华向尤连凤垫付30000元。因实施抢救尤余法产生医疗费6413.57元、急救车费200元。因事故产生其他费用：丧葬费28992元、死亡赔偿金412152元（34346元/年*12年）、受害人亲属交通费1000元（酌定），合计448757.57元。另查明，受害人尤余法（1947年5月15日出生）与尤连凤系养父女关系，无其他第一顺序继承人；其自2001年起居住于南京市江宁区湖熟街道耀华社区，于2015年6月12日23时10分死亡。又查明，苏A×××××号小型普通客车系张华所有。2015年6月12日事故发生前，因张华父亲张千云手掌受伤，张华要求熊建桥驾驶苏A×××××号车辆送张千云到张华处取钱，熊建桥于途中发生本次交通事故。苏A×××××号小型普通客车于2015年1月17日在人保南京分公司投保了期限为一年的交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元。商业三者险保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。人保南京分公司向法院提供保单回执，保单回执标注“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人员责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，但张华质证后认为该保单回执上“张华”并非其本人签字，且其投保时人保南京分公司未向其告知、说明投保条款尤其是免除保险人责任的条款。2016年5月6日，经南京金陵司法鉴定所出具的《文件检验鉴定意见书》确认保单回执并非由张华本人签字确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。熊建桥在张华父亲张千云受伤后，根据张华要求无偿驾驶苏A×××××号小型普通客车载送张千云前往张华处，途中与受害人尤余法相撞，致受害人尤余法死亡的行为应系为张华的帮工行为，本案的赔偿责任应由张华承担。现熊建桥负事故的全部责任，故熊建桥系从事帮工活动中致人损害且存在重大过失，尤连凤要求熊建桥和张华承担连带赔偿责任，法院予以支持。苏A×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，人保南京分公司应在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分由人保南京分公司依其与张华的保险合同约定，在商业三者险限额内予以赔偿。尤余法在交通事故中死亡，依据侵权人的责任，死亡赔偿金法院确定为50000元。对尤连凤主张的各项损失费用中过高的部分，法院不予支持。人保南京分公司辩称，因张华允许的驾驶人熊建桥在未依法采取措施的情况下驾驶苏A×××××号小型普通客车逃离事故现场，故人保南京分公司不承担商业三者险赔偿责任。法院认为，因人保南京分公司未证明其已对张华就保险合同中的免责条款作出说明及解释，且熊建桥在事发后驾驶肇事车辆驶离现场的行为并未扩大了本次事故造成的损失，对交通管理部门对事故责任认定也没有影响，亦未加重承保人保险公司的义务，故其辩解意见法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、尤连凤医疗费用部分损失6413.57元、死亡赔偿部分损失492344元，人保南京分公司在交强险保险限额内赔偿116413.57元，在商业三者险保险限额内赔偿382344元，合计498757.57元，其中468757.57元支付给尤连凤，30000元支付给张华，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回尤连凤的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人人保南京分公司与被上诉人尤连凤、张华、熊建桥均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。本案二审争议焦点为：一、人保南京分公司认为不应在商业险范围内赔偿受害人的损失是否应予以支持；二、人保南京分公司认为本案不应支持精神损害抚慰金是否应予以支持。关于争议焦点一，本院认为，涉案保险单回执中“张华”并非张华本人签字，人保南京分公司未能提供证据证明其已对张华就保险合同中免责条款进行了提示与充分告知，对于人保南京分公司该项上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，张华并未承担刑事责任，不能因肇事司机熊建桥承担刑事责任而免除其应承担的侵权责任，人保南京分公司应当在张华投保的保险限额内承担精神损害抚慰金的赔偿责任。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞代理审判员  安媛媛代理审判员  冯婧雅二〇一六年十一月一日书 记 员  张可欣