四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终823号上诉人（原审原告）:夏登祥，男，汉族，1963年10月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人（一般代理）：刘诚，四川星亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省凉山监狱，住所地，四川省凉山州西昌市西郊乡老西门街。法定代表人：张志刚，监狱长。委托诉讼代理人（特别授权）：庞月萍，四川明炬（凉山）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，住所地，四川省南充市嘉陵区长征路。法定代表人：李建平，董事长。被上诉人（原审第三人）：何隆鸿，男，汉族，1968年9月出生，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。上诉人夏登祥因与被上诉人四川省凉山监狱、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司、何隆鸿建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏登祥上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2852号民事判决，改判由四川省凉山监狱、何隆鸿连带支付夏登祥1815000.00元工程款（按银行同期贷款利率从占用之日计息至工程款付清之日止）；2.判令四川省南充市嘉陵建筑工程总公司支付夏登祥工程款830000.00元（按银行同期贷款利率从占用之日计息至工程款付清之日止）；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案并没有超过诉讼时效起诉。夏登祥知道四川省凉山监狱、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司违规将工程款直接拨付给第三人何隆鸿是2014年7月向凉山州公安局报案后，从夏登祥知道这件事之日起开始计算，夏登祥的起诉没有超过法定2年的诉讼时效。夏登祥一直在主张自己的权利，并依法向法院提起诉讼，向公安机关报案，本案诉讼时效已经中断。夏登祥曾分别于2012年6月3日向凉山州中级人民法院提起诉讼，后于2012年8月3日撤回起诉，因双方没有达成和解协议，夏登祥于2013年10月15日又提起诉讼。2014年5月夏登祥向凉山州公安局刑事报案，凉山州公安局以凉公（经）不立字（2014）1号不予立案通知书，决定不立案。综上两点可以认定夏登祥在2012年、2013年、2014年主张过自己的权利，符合诉讼时效中断的情形，原审法院认定夏登祥的诉请超出了诉讼时效属于明显的事实认定错误。夏登祥为工程的实际施工人，应当具有主张被上诉人支付工程款的权利。2009年3月18日，四川省凉山监狱与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订《建设工程施工合同》，由四川省南充市嘉陵建筑总公司承建四川省凉山监狱的凉山监狱罪犯劳动改造用房工程。2009年3月25日，夏登祥与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订了《公司内部承包合同》，由夏登祥作为实际施工人，具体履行《建设工程施工合同》。合同约定：工程款的拨付是由业主即四川省凉山监狱将应付工程款转入承包人即四川省南充市嘉陵建筑工程总公司账户内，四川省南充市嘉陵建筑工程总公司在扣除管理费用后，全额转付夏登祥。合同签订后，夏登祥积极组织施工，直至工程竣工都一直是夏登祥在负责施工。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律方面存在严重错误，夏登祥特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求凉山州中级人民法院依法改判，支持夏登祥的请求。被上诉人四川省凉山监狱辩称，我方与夏登祥无任何合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人何隆鸿辩称，我与夏登祥是合伙关系，由我领取的工程款已经用于合伙事务，不应再支付工程款。被上诉人四川省南充市嘉陵建筑工程总公司在二审诉讼中未答辩。夏登祥向一审法院起诉请求：1.四川省凉山监狱和何隆鸿连带支付夏登祥工程款1815000.00元及利息（按银行同期贷款利率从占用之日计息至工程款付清之日止）；2.四川省南充市嘉陵建筑工程总公司支付工程款830000.00元及利息（按银行同期贷款利率从占用之日计息至工程款付清之日止）；3.本案诉讼费由四川省凉山监狱、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司及何隆鸿承担。一审法院认定事实：2009年3月18日，四川省凉山监狱与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订《建设工程施工合同》，由四川省南充市嘉陵建筑工程总公司承建四川省凉山监狱的罪犯劳动改造用房工程，夏登祥作为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的委托人在上述合同签字，同时双方约定了各自的权利、义务，其中在合同第三部分第一条第7项确定项目经理为李启福，但在2009年9月21日四川省南充市嘉陵建筑工程总公司向四川省凉山监狱送交一份授权委托书将工程项目负责人变更为了夏登祥，同时四川省南充市嘉陵建筑工程总公司向四川省凉山监狱送交了一份聘任夏登祥为项目经理的聘书。在合同第三部分第九条约定了竣工验收与结算，具体为：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交监理工程师审签的竣工结算报告及完整的结算资料，发包人在14天内审查完毕报政府相关部门进行审计。审定结算价扣除已付进度款、质量保修金和其他因承包人违约应扣留款项，发包人在《竣工结算报告》审定后28日支付完毕”。2010年3月四川省凉山监狱罪犯劳动改造用房工程已完工，各相关方于2011年10月31日在《基本建设工程结算审核定案表》上签章认可了工程结算金额，夏登祥在施工单位一栏的经办人或主管处签名并注明“同意此结算”。后夏登祥以四川省凉山监狱、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司还欠工程款2645000.00元没有支付为由，诉来法院。一审法院另查明，夏登祥与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司虽于2009年3月25日签订了一份《公司内部承包合同》，但在该合同中未明确具体的工程名称、工程地点等相关事项。一审法院认为，诉讼时效的起算即诉讼时效期间的开始，是从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始，根据四川省凉山监狱与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司《建设工程施工合同》的约定四川省凉山监狱应在工程《竣工结算报告》审定后28日将扣除已付进度款、质量保修金和其他因承包人违约应扣留的款项的工程款支付完毕，2010年3月四川省凉山监狱罪犯劳动改造用房工程已完工，各相关方于2011年10月31日在《基本建设工程结算审核定案表》上签章认可了工程结算金额，夏登祥在施工单位一栏的经办人或主管处签名并注明“同意此结算”。因此本案的诉讼时效应从2011年11月1日开始起算，现四川省凉山监狱提出夏登祥起诉已过诉讼时效的抗辩，夏登祥未提供自2011年11月1日以后，本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由的证据，因而一审法院认定本案已过诉讼时效，夏登祥的诉求，不应支持。另，夏登祥依据四川省凉山监狱与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订的《建设工程施工合同》及其与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订的《公司内部承包合同》主张其系四川省凉山监狱罪犯劳动改造用房工程的实际施工人，但在四川省凉山监狱与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的《建设工程施工合同》中夏登祥仅作为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司委托代理人进行了签字，且合同中确定工程项目经理为李启福。而夏登祥与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司虽于2009年3月25日签订了一份《公司内部承包合同》，但在该合同中未明确具体的工程名称、工程地点等相关事项（合同中相关内容系空白）。而通过2009年9月21日四川省南充市嘉陵建筑工程总公司向四川省凉山监狱送交的授权委托书及聘书亦可以看出夏登祥仅系四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的项目经理，根据现有证据一审法院无法确定夏登祥系四川省凉山监狱罪犯劳动改造用房工程的实际施工人。另，夏登祥诉请何隆鸿应连带承担支付夏登祥工程款，因属另一法律关系解决的范畴，夏登祥可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回夏登祥的诉讼请求。案件受理费27960.00元，由夏登祥负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。二审另查明，夏登祥在纠纷发生后于2012年6月3日、2013年10月15日向凉山州中级人民法院提起诉讼，2014年向凉山州公安局报案，主张过本案纠纷的相关权利。二审还查明，夏登祥在2012年6月23日向本院起诉何隆鸿合伙纠纷一案中，其起诉状上载明的主要事实及理由是：夏登祥与何隆鸿、范光琼出资合伙承包四川省凉山监狱的建筑工程。后何隆鸿为避开范光琼合伙，三人于2009年4月签订《协议书》，约定何隆鸿与范光琼退出合伙事务，签订协议后范光琼退出合伙。何隆鸿虽然签订了退伙协议书，但并没有实际退伙，仍旧与夏登祥共同合伙承建四川省凉山监狱的建设工程。并共同出资管理该建设项目。2009年4月1日以后，在四川省凉山监狱工程施工过程中，因夏登祥与何隆鸿是该工程的合伙人，对外签订履行合同通常都是以双方名义共同签订或者以夏登祥或者何隆鸿的名义签订，合伙各方对以上行为均以认可。2010年2月和2010年8月，四川省凉山监狱工程款拨付四川省南充市嘉陵建筑工程总公司后，是以何隆鸿的名义再从四川省南充市嘉陵建筑工程总公司处以借条的方式领取工程款项。工程竣工后四川省南充市嘉陵建筑工程总公司已经履行了工程款付款义务。因该合伙事项亏损夏登祥与何隆鸿作为合伙人应该共同承担合伙债务。故，夏登祥提起诉讼要求何隆鸿承担合伙亏损并返还相关合伙财产。本案争议焦点：1.本案的诉讼时效是否已过；2.四川省南充市嘉陵建筑工程总公司、四川省凉山监狱、何隆鸿是否应支付夏登祥工程款。本院认为，关于1.本案的诉讼时效是否已过。夏登祥在纠纷发生后于2012年6月3日、2013年10月15日向凉山州中级人民法院提起诉讼，2014年向凉山州公安局报案，主张过本案纠纷的相关权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，夏登祥的起诉具有诉讼时效中断的情形，一审法院认定夏登祥的起诉超过了诉讼时效错误，本院予以纠正。关于2.四川省南充市嘉陵建筑工程总公司、四川省凉山监狱、何隆鸿是否应支付夏登祥工程款。夏登祥在2012年6月23日向本院起诉何隆鸿合伙纠纷时在起诉状中陈述其与何隆鸿系合伙关系，四川省凉山监狱及四川省南充市嘉陵建筑工程总公司在工程竣工后，已经履行了给付工程款的义务。在本案庭审中，夏登祥陈述其与何隆鸿不是合伙关系，与其在2012年6月23日的起诉状上载明的内容相悖。结合二审庭审中何隆鸿当庭陈述其与夏登祥是合伙关系，以上事实可以认定夏登祥与何隆鸿系合伙关系。夏登祥在2012年6月23日的起诉状中明确双方对合伙人共同或者独自进行的合伙事务予以认可，结合二审诉讼中何隆鸿当庭认可其已经收到四川省凉山监狱及四川省南充市嘉陵建筑工程总公司案涉争议的工程款，可以认定何隆鸿作为合伙人代表二人已经收取了案涉争议工程款。夏登祥在本次诉讼中主张四川省凉山监狱及四川省南充市嘉陵建筑工程总公司直接将工程款拨付何隆鸿导致其作为实际施工人未收到工程款的理由不成立。案涉争议的工程款已经由四川省凉山监狱及四川省南充市嘉陵建筑工程总公司支付给何隆鸿，夏登祥向四川省凉山监狱及四川省南充市嘉陵建筑工程总公司主张给付工程款没有事实及法律依据，对此本院不予支持。关于何隆鸿是否应该支付夏登祥工程款。本院认为结合本案审理查明的事实，夏登祥与何隆鸿系合伙关系，案涉争议的工程款何隆鸿在庭审中陈述已经用于合伙事务，故，夏登祥与何隆鸿之间的纠纷实为合伙纠纷。但合伙清算法律关系不属于本案审理范围，夏登祥可以另行以合伙纠纷主张权利。夏登祥以建设工程施工合同法律关系主张何隆鸿给付工程款的诉讼请求，亦没有事实及法律依据，对此本院亦不予支持。综上，夏登祥上诉认为本案没有超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定本案超过诉讼时效不当，本院予以纠正。但该理由并不影响一审法院对本案作出的实体处理结果。夏登祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实部分不清，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27960.00元，由夏登祥负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  王和平二〇一六年十一月十八日书记员  马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。