湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初914号原告：王育华，女，1963年10月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪金云，男，1953年2月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪德清，男，1966年10月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：ＸＸ，男，1989年1月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪均清，男，1962年12月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪红兵，男，1972年3月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪全芳，男，1963年8月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪德浩，男，1994年3月22日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪进波，男，1974年10月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪旺林，男，1966年4月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪兴安，男，1958年12月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：罗雄武，男，1990年6月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：池火乔，男，1962年9月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪道友，男，1967年10月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪三军，男，1988年2月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：汪德涛，男，1990年6月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：万双芳，女，1967年5月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告：丁小英，女，1973年5月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：周全，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。代理权限为：代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：汪道丛，男，1963年9月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、ＸＸ、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪进波、汪旺林、汪兴安、罗雄武、池火乔、汪道友、汪三军、汪德涛、万双芳、丁小英与被告汪道丛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告汪道丛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、ＸＸ、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪进波、汪旺林、汪兴安、罗雄武、池火乔、汪道友、汪三军、汪德涛、万双芳、丁小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪道丛支付劳务工资85840元；2、判令本案诉讼费由被告汪道丛承担，2013年6月至8月份，原告等18人在被告汪道丛承包的工地打工，工程完工后，经原、被告之间进行了结算，并被告汪道丛出具了欠条。后原告方多次找被告汪道丛索要下欠工资，但被告汪道丛拒付，故诉至法院。被告汪道丛经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，本院依法视为被告汪道丛放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。经本院对原告方等18人提交的证据进行审查，认定如下，原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪旺林、罗雄武、池火乔、汪道友、汪德涛、万双芳、丁小英提交的三份证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安提交的欠条的出具人为“汪重阳”，原告方未提交证据证明“汪重阳”与“汪道丛”为同一人，故本院对四份欠条不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月至8月份，原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪旺林、罗雄武、池火乔、汪道友、汪德涛、万双芳、丁小英受被告汪道丛的聘请在其承包的工地从事劳务，工程完工后，经原、被告之间进行了结算，被告汪道丛于2013年10月23日，向原告汪金云出具1000元的欠条、向原告汪德清出具5000元的欠条、向原告汪德涛、汪旺林、万双芳出具38070元的欠条、于2013年11月1日，向原告汪道友、汪均清出具7000元的欠条、于2014年8月1日，向原告池火乔出具8000元的欠条、于2014年10月22日，向原告汪红兵、丁小英出具10000元的欠条、于2015年3月22日，向原告罗雄武出具8200元的欠条、于2015年3月31日，向原告王育华、汪全芳、汪德浩出具15370元欠条，欠条出具后，被告汪道丛向罗雄武支付6000元，还下欠2200元未付、支付原告汪德涛、汪旺林、万双芳25000元，还下欠13070元未付、支付原告汪道友、汪均清1500元，还下欠5500元未付，逐引起诉讼。另查明，汪军清与汪均清系同一人，汪建波与汪进波系同一人，汪德涛与汪涛系同一人，池火桥与池火乔系同一人。本院认为，该案系追索劳动报酬纠纷。原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪旺林、罗雄武、池火乔、汪道友、汪德涛、万双芳、丁小英向被告汪道丛提供劳务，被告汪道丛应按约定支付原告王育华、汪金云、汪德清、汪均清、汪红兵、汪全芳、汪德浩、汪旺林、罗雄武、池火乔、汪道友、汪德涛、万双芳、丁小英劳动报酬。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1、2013年10月23日，向原告汪金云出具1000元的欠条、向原告汪德清出具5000元的欠条、向原告汪德涛、汪旺林、万双芳出具38070元的欠条、于2013年11月1日，向原告汪道友、汪均清出具7000元的欠条是否超过诉讼生效；2、原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安的诉讼请求是否应支持。关于2013年10月23日，向原告汪金云出具1000元的欠条、向原告汪德清出具5000元的欠条、向原告汪德涛、汪旺林、万双芳出具38070元的欠条、于2013年11月1日，向原告汪道友、汪均清出具7000元的欠条是否超过诉讼时效的问题。被告汪道丛出具的欠条未约定还款期限，并被告汪道丛未出庭举张原告方诉讼请求超过诉讼时效，故本院认定原告方的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安的诉讼请求是否应支持。原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安提交的欠条系“汪重阳”出具的，四原告均不能证明“汪重阳”与“汪道丛”系同一人，故对原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安的诉讼请求本院不予支持。综上，被告汪道丛支付原告王育华、汪全芳、汪德浩劳动报酬15370元；支付原告汪金云劳动报酬10000元；支付原告汪德清劳动报酬5000元；支付原告池火乔8000元；支付原告汪红兵、丁小英劳动报酬10000元；支付罗雄武劳务报酬2200元；支付原告汪德涛、汪旺林、万双芳劳动报酬13070元；支付原告汪道友、汪均清劳动报酬5500元；驳回原告汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪道丛于本判决书生效后十日内支付原告王育华、汪全芳、汪德浩劳动报酬15370元；原告汪金云劳动报酬10000元；原告汪德清劳动报酬5000元；原告池火乔8000元；支付原告汪红兵、丁小英劳动报酬10000元；罗雄武劳务报酬2200元；原告汪德涛、汪旺林、万双芳劳动报酬13070元；原告汪道友、汪均清劳动报酬5500元。二、驳回汪进波、汪三军、ＸＸ、汪兴安的诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告汪道丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费1800元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张亚斌审 判 员  邓亚军人民陪审员  肖应平二〇一六年十一月十五日书 记 员  梁建涛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。