山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4133号上诉人（原审被告）：王天杰，农民。上诉人（原审被告）：孙凤美，农民。二上诉人共同委托代理人:冯杰，海阳市行村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王洪臣。被上诉人（原审原告）：孙翠华。二被上诉人共同委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。上诉人王天杰、孙凤美因与被上诉人王洪臣、孙翠华健康权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院推定被上诉人的伤情是由上诉人造成的，与事实不符。在本次纠纷中，被上诉人王洪臣负有全部责任，上诉人孙凤美作为被侵权人，不应承担过错责任，且被上诉人孙翠华并未受伤，上诉人对责任划分不服，对赔偿孙翠华的损失亦认为无依据，也不应由王天杰承担责任。2、一审法院认定被上诉人误工费的计算依据具有瑕疵，被上诉人的误工诊断超出合理范畴，在此期间也没影响其正常营业。且被上诉人的病历初诊日期均为2014年6月7日，证据存在瑕疵，不能作为定案依据。3、一审法院对护理费及护理人员也未尽到合理审查义务，我方要求护理人员进行质证，查明事实。4、交通费认定过高，被上诉人伤情轻微，应以普通客车作为交通工具，而被上诉人坐车去海阳市中医院的单程费为6元，往返12元。被上诉人辩称，我们认为上诉人上诉请求没有事实根据以及法律依据，一审法院调查事实判决结果是正确的，请求二审法院维持原判。一审原告王洪臣、孙翠华向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿相关损失如下：王洪臣医疗费3323.42元、误工费8488.48元、护理费560.42元、住院伙食补助费210元、交通费167元、公安鉴定费300元、货台人工费及材料费3420元，共计15849.30元；孙翠华医疗费3050.91元、误工费5550.16元、护理费130.20元、住院伙食补助费120元、交通费75元，共计8926.27元。一审法院认定事实：王洪臣、孙翠华系夫妻关系，王天杰、孙凤美系夫妻关系，其四人系同村村民且系邻居关系，王洪臣家居东，王天杰家居西。2014年6月2日，王天杰家的二楼厨房间起火，引燃了王洪臣家的房屋，造成两家不同程度经济损失。因对王洪臣家的损失赔偿问题双方产生分歧，两家产生矛盾，多次发生打架事件和毁坏财物事件。2014年9月18日，王洪臣、孙翠华组织人员建冷库货台，王天杰、孙凤美进行阻拦，双方发生打斗、厮扯，王洪臣、孙翠华、孙凤美在该次纠纷中受伤，三人均住院进行了治疗。2015年11月9日海阳市公安局出具了调解终结书，调解意见为：双方互相包赔对方的医疗费等损失。王洪臣和王天杰在调解终结书上签字。王洪臣受伤后当天入住海阳市中医医院，经医院诊断为：1、鼻骨骨折，2、鼻部软组织挫伤，3、急性闭合性颅脑损伤，住院7天，花费医疗费3323.42元，王洪臣提交门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、收费票据四张加以证明，经质证，王天杰、孙凤美无异议，但认为病历初诊日期是2014年6月7日，与本案无关；王洪臣提交营业执照、诊断证明，主张误工费按照批发零售业每天163.24元的标准、计算52天为8488.48元，经质证，王天杰、孙凤美认为休息时间过长，依据标准不合理；王洪臣主张护理人为其表兄弟尹天强，尹天强为城镇户口，每天按照80.06元、计算7天护理费为560.42元，经质证，王天杰、孙凤美要求尹天强出庭质证；王洪臣主张住院伙食补助费按照住院7天、每天30元计算，经质证，王天杰、孙凤美对计算方式无异议，但认为与已方无关；王洪臣主张交通费167元，经质证，王天杰、孙凤美认为过高，由法院依法裁决；王洪臣主张公安鉴定费300元，其提供鉴定费收据一张，经质证，王天杰、孙凤美认为该费用与其二人无关；王洪臣提交收据一张、证明一份，以证实其维修货台花费3420元(票据实际费用为2220元)，经质证，王天杰、孙凤美认为该费用与其二人无关，不负责赔偿。庭审中，王洪臣、孙翠华撤回要求赔偿财产损失3420元的请求。孙翠华受伤后当天入住海阳市中医医院，经医院诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤，2、脑外伤反应，3、软组织损伤，住院4天，花费医疗费3050.91元，孙翠华提交门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、收费票据九张加以证明，经质证王天杰、孙凤美无异议，但认为病历初诊日期是2014年6月7日，与本案无关；孙翠华提交营业执照、诊断证明，主张误工费按照批发零售业每天163.24元的标准、计算34天为5550.16元，经质证，王天杰、孙凤美认为休息时间过长，依据标准不合理；孙翠华主张其护理人为杜玉梅，每天按照32.55元、计算4天护理费计算为130.20元，经质证，王天杰、孙凤美要求杜玉梅出庭质证；孙翠华主张住院伙食补助费按照住院4天、每天30元计算，经质证王天杰、孙凤美对计算方式无异议，但认为与已方无关；孙翠华主张交通费75元，经质证，王天杰、孙凤美认为过高，由法院依法裁决。一审庭审中孙凤美提出反诉，要求王洪臣、孙翠华赔偿其医疗费1504.64元、误工费816.20元、护理费816.20元、住院伙食补助费150元、交通费120元，共计3407.40元。孙凤美提交门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、收费票据两张加以证明，经质证王洪臣、孙翠华认为其二人没有伤害孙凤美，不同意赔偿；孙凤美提交营业执照一份，主张误工费按照批发零售业每天163.24元的标准、计算5天为816.20元，经质证，王洪臣、孙翠华对营业执照真实性无异议，但主张其并未从事批发零售业，并且海阳市人民政府2014年1月26日下达了一个文件，责令王天杰的冷库停业整顿，所以不能依据批发零售业标准；孙凤美主张护理人为其丈夫王天杰，按照每天163.24元的标准、计算5天为816.20元，经质证，王洪臣、孙翠华对计算的标准有异议；孙凤美主张住院伙食补助费按照住院5天、每天30元计算，经质证，王洪臣、孙翠华对计算方式无异议，但不承担赔偿责任；孙凤美主张交通费120元，经质证，王洪臣、孙翠华认为不应当乘坐出租车，应当乘坐公交车。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案中王洪臣、孙翠华、孙凤美的伤情系谁造成的问题，两家各执一辞，均称没有侵害对方，而是对方伤害了己方。在一审法院从海阳市公安局调取的卷宗以及调解终结书中，可以清楚反映四人发生了身体接触，而王洪臣、孙翠华、孙凤美在冲突中均出现了伤情，并且都住院进行了治疗，且对方没有证据证明伤情系自伤或其它原因造成的，所以一审法院认定王洪臣、孙翠华的伤情系由王天杰、孙凤美造成的，孙凤美的伤情系由王洪臣、孙翠华造成的。王天杰、孙凤美应当赔偿王洪臣、孙翠华合理的经济损失；王洪臣、孙翠华应当赔偿孙凤美合理的经济损失。王洪臣、孙翠华、孙凤美三人因伤造成的损失计算标准和数额均正确，一审法院予以认定，所以本案予以支持王洪臣的损失为13049.32元、孙翠华的损失为8926.27元、孙凤美的损失为3407.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决：一、王天杰、孙凤美赔偿王洪臣各项损失共计13049.32元；二、王天杰、孙凤美赔偿孙翠华各项损失共计8926.27元；三、王洪臣、孙翠华赔偿孙凤美各项损失共计3407.40元；以上一、二、三项兑除后，由王天杰、孙凤美赔偿王洪臣、孙翠华各项损失共计18568元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由王天杰、孙凤美承担；反诉费50元，由王洪臣、孙翠华承担。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，海阳市公安局调取的卷宗以及调解终结书中，可以清楚反映上诉人与被上诉人发生了厮打，而王洪臣、孙翠华、孙凤美在冲突中均出现了伤情，并且都住院进行了治疗，且对方没有证据证明伤情系自伤或其它原因造成的。上诉人主张“被上诉人王洪臣负有全部责任，上诉人孙凤美作为被侵权人不应承担过错责任，被上诉人孙翠华并未受伤”，被上诉人不认可，上诉人亦未提供证据证明其主张，故本院对上诉人该项主张不予支持。上诉人称被上诉人的病历初诊日期均为2014年6月7日，证据存在瑕疵，本院二审中上诉人与被上诉人皆认可被上诉人要求赔偿的医药费不包含6月7日发生的医药费，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于误工费、护理费、交通费的认定问题，上诉人未提供证据证明其主张，故上诉人的该项主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人王天杰、孙凤美负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十一月十日书记员 杨风华