湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂09民终902号上诉人（原审被告）：陈秀英，女，汉族，1964年10月20日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：应城市市场开发服务中心。住所地：湖北省应城市市场路**号。事业单位法人证书：12420981735192613C。法定代表人：陈春尧，该中心主任。委托诉讼代理人：季世雄，该中心副主任。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄勇，应城市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。上诉人陈秀英因与被上诉人应城市市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈秀英上诉请求：撤销湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981号民初461号民事判决，依法补偿差额工资184000元。事实和理由：一、一审认定陈秀英属自筹事业编制类别认定其工资待遇与客观事实不符。2002年10月，陈秀英经市人事编制办定编为财政工资人员，应城市财政每年根据市场开发中心的财务申报表，将陈秀英的本人工资按财政人员足额发放到市场开发中心，而市场开发中心截留陈秀英本人的工资，将陈秀英的工资参照同类别职工每月发放工资为500元。一审认定陈秀英属自筹事业编制类别认定按同类职工工资计算陈秀英工资，并按最低工资标准确定应补发工资差额与陈秀英本人属财政编制，且财政已发工资至市场开发中心的客观事实不符，因认定事实错误，导致适用法律错误。二、一审适用法律不当。依《劳动法》的规定，职工的工资待遇应享受同工同酬。关于陈秀英的财政工资问题陈秀英多次到财政局要求出具证明，并要求市场开发中心如实提供证明材料。由于类似陈秀英的人员不少，及相关单位的拒绝，陈秀英无法取得相关的证明。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)【(2014)14号】第13条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”然而，一审非但未应责令市场开发中心提供陈秀英财政工资状况及市场开发中心同类财编人员工资的证据，反而要求陈秀英提供证据予以证明，后又以陈秀英未提交相关证据为由不支持陈秀英的诉讼请求，属于适用法律错误。三、人民法院应依法保护陈秀英的合法权益。根据《劳动法》、《劳动合同法》八十五条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，市场开发中心不仅应补发差额工资，而且应支付赔偿金。最高人民法院关于劳动法解释(一)第十五条(三)规定：“克扣或无故拖欠劳动者工资的”，“应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿并可支付赔偿金”。解释(一)第二十条第二款规定“对于追索劳动报酬、养老金……等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。”根据上述的规定，陈秀英的应补发工资及赔偿金为：1.应补发工资差额：（2500元／月-实发500元)=2000元／月(工资每月差额)，应补发的月份：2008年1月至2015年8月31日止，共计92个月，应补发工资差额为：2000元／月×92个月=184000元。2.应支付的赔偿金：184000元×100%＝184000元。市场开发中心辩称，陈秀英并非财政供养的公务人员，其上诉理由与事实不符，其上诉请求应予以驳回。市场开发中心向一审法院起诉请求：1.确认陈秀英在市场开发中心工作期间，市场开发中心已按规定支付工资给陈秀英，市场开发中心不存在欠发陈秀英工资的问题。2.判令陈秀英要求补发2002年10月至2014年12月工资的请求不成立。3.由陈秀英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈秀英于2002年8月开始申请办理从应城市皮毛厂调入市场开发中心的手续，2002年10月9日市场开发中心与陈秀英签订了劳动合同，陈秀英属自筹事业编制类别。2003年3月份陈秀英到市场开发中心报到上班，市场开发中心参照同类别职工给陈秀英每月发放工资为500元，年底发放绩效工资。2015年1月，陈秀英的工资为2500余元。为此，陈秀英于2015年9月21日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决市场开发中心补发2002年10月至2014年12月所欠工资。2016年3月18日应城市劳动人事仲裁院作出了应劳仲案字（2015）95号裁决书，其内容为：市场开发中心向陈秀英补发2002年10月至2014年12月的工资50196.10元。市场开发中心对该裁决不服，诉至一审法院。另查明：应城市机构编制委员会办公室确认市场开发中心为自收自支事业单位。参照应城市最低工资标准（2008年1月至2010年4月30日）520元/月，（2010年5月1日至2011年11月30日）670元/月，（2011年12月1日至2013年8月31日）750元/月，（2013年9月1日至2015年8月31日）900元/月。市场开发中心差欠陈秀英工资差额合计15060元。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。陈秀英从应城市皮毛厂调入市场开发中心后属自筹事业编制，陈秀英每月工资不应低于应城市最低工资标准，其上班期间的月工资低于最低工资标准的差额市场开发中心应当补发。陈秀英辩称其本人有财政编制，要求按应城市财政编制标准补发2002年至2014年工资差额的请求，因缺乏证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：市场开发中心补发陈秀英的工资15060元。上述执行款项于判决书生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由市场开发中心负担。本院经审理查明：1.陈秀英系应城市机构编制委员会登记在册、具有应城市事业单位编制的人员。2.应城市财政局每年逐月按照应城市事业单位编制人员的工资标准将陈秀英的工资已拨付给市场开发中心。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”本案中，陈秀英系应城市机构编制委员会登记在册、具有应城市事业单位编制的人员，其工资待遇由应城市财政局保障，故陈秀英与市场开发中心之间的案涉纠纷不属于事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同而产生的纠纷，不属于人民法院的民事受案范围。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销；上诉人陈秀英与被上诉人市场开发中心之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原审原告的起诉。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初461号民事判决；二、驳回应城市市场开发服务中心的起诉。一审案件受理费10元，退还应城市市场开发服务中心；上诉人陈秀英预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 潘玉安审判员 胡 红二〇一六年十一月三十日书记员 潘 洁附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。