广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初1618号原告：冯柳好，女，1948年6月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：徐志豪，男，1972年10月30日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告儿子。委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：沈志韬，该委工作人员。委托代理人：黄敏，该委工作人员。被告：广东省住房和城乡建设厅，住所地广州市越秀区。法定代表人：王芃，职务：厅长。委托代理人：黎志成，该厅工作人员。委托代理人：贾领辉，该厅工作人员。第三人：广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社，住所地广州市海珠区。负责人：徐志恒。原告冯柳好不服被告广州市国土资源和规划委员会、广东省住房和城乡建设厅作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》及行政复议一案，第三人为广州市海珠琶洲街琶洲经济联合社，本院于2016年6月6日收到原告的材料后，告知其补正材料，原告于2016年6月17日补正材料后，本院于当天受理，并依法组成合议庭，分别于2016年8月10日、11月2日公开开庭审理了本案。原告冯柳好及其委托代理人徐志豪、默立贤，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人沈志韬、黄敏，被告广东省住房和城乡建设厅的委托代理人贾领辉均到庭参加诉讼。第三人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯柳好诉称,原告系琶洲村村民，原告通过政府信息公开程序获知被告广州市国土资源和规划委员会（下称市国规委）的前身广州市规划局作出了涉案的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》（下称《复函》），同意项目建设占用原告所在村土地，原告与涉案的《复函》具有法律上的利害关系。原告认为，市国规委作出涉案的《复函》超越职权，违反法定程序及实体性规定，应当依法予以撤销。原告根据我国《行政复议法》的规定复议至被告广东省住房和城乡建设厅（下称省住建厅），省住建厅作出涉案的行政复议决定对于该《复函》予以维持。现原告根据我国《行政诉讼法》的有关规定诉至法院，请求判决：1、撤销广州市国土资源和规划委员会作出的穗规批[2013]x号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》；2、撤销广东省住房和城乡建设厅作出的粤建法函[2016]x号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、关于原告的诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，根据原告提供的《广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社社员证》，原告是广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（下称琶洲联社）的社员，住址是琶××××号，但该住址不在《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）审批的用地范围内。原告在起诉状中诉称“《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）同意项目建设占用原告所在村土地，并对原告进行拆迁安置”，但原告未能提供相关证据证明我委（原广州市规划局）作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）侵害了原告人身财产的合法权益，即我委作出的具体行政行为与原告之间没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，现原告未能证明其与我委作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）这一具体行政行为的关系，即未能证明我委侵犯其合法权益，我委认为，原告不具备诉讼主体资格，请法院根据《解释》第三条的规定，裁定驳回原告的起诉。二、关于核发《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）的意见。1、主要事实：2013年12月27日，琶洲联社向我委申报广州市琶洲108亩项目建设工程修建性详细规划审查的相关申请。经审查，我委受理了该申请。琶洲联社提交了《建设用地规划许可证》(穗规地证[2007]x号）、《广州市规划局海珠分局关于琶洲街琶洲经济联合社（新港东路南侧）经济发展留用地规划指标确认问题的函》(穗规函[2013]x号）和修建性详细规划方案等资料。经审查，上述申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、四十条、当时实施的《广州市城市规划条例》第十二条及《广州市城乡规划技术规定（试行）》第三十九条（二）的规定，故我委依法核发了《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批(2013)x号），并进行了批后公示。以上事实有《建设用地规划许可证》(穗规地证[2007]x号）、《广州市规划局海珠分局关于琶洲街琶洲经济联合社（新港东路南侧）经济发展留用地规划指标确认问题的函》(穗规函文[2013]x号）、修建性详细规划方案、《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）及批后公示等材料为证。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、当时实施的《广州市城市规划条例》第十二条的规定，规划部门是审批修建性详细规划的职权部门。琶洲联社委托城市规划设计单位编制修建性详细规划，送我委审批，我委依法行使职权符合上述法律法规的规定。3、根据《广州市城乡规划技术规定（试行）》第三十九条（二）的规定，“建筑工程的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图应当包括建设场地环境设计的内容。建设场地环境设计应充分考虑地形特点，合理规划设置绿地、水体、铺地和景观小品等景观元素，创造适宜的人居环境。”琶洲联社送审的修建性详细规划符合上述规定。4、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”我委作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）已按上述规定进行了批后公示，程序合法。综上，我委是审批修建性详细规划的职权部门。琶洲联社向我委申请广州市琶洲108亩项目建设工程修建性详细规划审查，上述申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、四十条、当时实施的《广州市城市规划条例》第十二条及《广州市城乡规划技术规定（试行）》的规定，因此，我委作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）是依法依规作出的具体行政行为。三、省住建厅作出的粤建法函[2016]x号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，法律依据充分，程序合法，原告要求撤销《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）的理由不成立。综上所述，我委作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号）具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。被告广东省住房和城乡建设厅辩称，一、本厅作出粤建复决[2016]x号行政复议决定的程序合法。原告冯柳好不服市国规委于2013年12月31日作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》(穗规批[2013]x号），于2016年2月17日向本厅邮寄行政复议申请材料。本厅于2016年2月18日收到原告的行政复议申请，于2月23日作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求原告补正相关证明材料，并于3月1日收到原告的补正材料。2016年3月2日，本厅决定受理并通知市国规委提出书面答复和提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市国规委于2016年3月3日收到本厅的粤建复受[2016]x号《提出行政复议答复通知书》及有关附件，于2016年3月11日作出《行政复议答复书》及编号1-7的证据和编号8-11的法律依据。因案情复杂，本厅于2016年4月28日作出《延长行政复议审查期限通知书》，对本案延长审查期限30日，以邮寄方式同日送达有关当事人。由于涉案穗规批[2013]x号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》与琶洲联社有利害关系，本厅于2016年5月9日向琶洲联社发出粤建复受[2016]x号《第三人参加行政复议通知书》及有关附件，通知其作为第三人参加行政复议。琶洲联社无书面陈述意见。本厅经审查，于2016年5月19日作出粤建复决[2016]x号《行政复议决定书》，驳回原告提出的行政复议申请。并于2016年5月24日分别向各方当事人邮寄该行政复议决定书，各方当事人均于5月25日签收。综上，本厅收到申请人提出的本案行政复议申请后，严格依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定进行审查并作出行政复议决定，复议程序合法。二、本厅作出粤建复决[2016]x号行政复议决定的事实清楚，证据确凿。行政复议审查过程中，本厅查明：2013年12月27日，琶洲联社向市国规委（原广州市规划局）提交《关于申请办理的申请》，申请办理广州市琶洲108亩项目建设工程（暂定）的修建性详细规划审查，并提交了《建设用地规划许可证》（穗规地证[2007]x号）、《广州市规划局海珠分局关于琶洲街琶洲经济联合社（新港东路南侧）经济发展留用地规划指标确认问题的函》（穗规函[2013]x号）等相关资料。市国规委审查后，于2013年12月31日作出《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》（穗规批[2013]x号），原则同意送审的修建性详细规划方案，并进行批后公示。上述事实有市国规委提交的证据为证，事实清楚确凿，故本厅依据上述事实作出粤建复决[2016]x号行政复议决定。三、本厅作出粤建复决[2016]x号行政复议决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条第三款的规定，市国规委作为广州市城乡规划主管部门，负责该市城乡规划管理工作，其对琶洲联社报送的修建性详细规划进行审查，并作出涉案复函，符合上述规定，依法应予维持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”本厅于2016年5月19日作出粤建复决[2016]x号《行政复议决定书》，维持市国规委作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》（穗规批[2013]x号），法律依据充分。综上所述，本厅作出的粤建复决[2016]x号行政复议决定事实清楚、证据确凿，法律依据充分，程序合法，原告要求撤销的理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社无书面陈述意见。经审理查明，2009年2月11日，原广州市国土资源和房屋管理局向第三人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社作出穗国土建用字[2009]x号《建设用地批准书》，内容包括：用地单位名称为第三人，建设项目名称为村经济发展用地（商业、商务办公用地），土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为商服用地，土地座落海珠区新港东××××村口对面。第三人向原广州市规划局提出办理修建性详细规划审查的申请，并提交了《广州市规划局海珠分局关于琶洲街琶洲经济联合社（新港东路南侧）经济发展留用地规划指标确认问题的函》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》等资料。其中，穗规地证[2007]x号《建设用地规划许可证》注明：用地单位为第三人，用地项目名称村经济发展用地（商业、商务办公用地）（02），用地位置为海珠区新港东××××村口对面，用地面积为72544平方米（其中净用地面积66000平方米，道路面积6544平方米）。2013年12月31日，原广州市规划局作出穗规批[2013]x号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》，原则同意第三人编制的修建性详细规划，并于2014年1月23日在政府网站上进行了批后公示。原告系广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社村民，其两处房产分别座落于新。原告于2015年12月通过信息公开知晓诉争复函后，于2016年2月17日向被告省住建厅邮寄行政复议申请，要求撤销诉争复函。被告省住建厅于次日收到该申请，于2016年2月23日作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求原告补正材料。次日，原告收到该通知书。2016年3月1日，被告省住建厅收到原告的补正材料。次日，被告省住建厅决定受理并向被告市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。被告市国规委于2016年3月3日收到后，于同月11日向被告省住建厅提交《行政复议答复书》及证据。2016年4月28日，被告省住建厅作出《延长行政复议审查期限通知书》，并邮寄送达给原告、被告市国规委。2016年5月9日，被告省住建厅作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。2016年5月19日，被告省住建厅作出并邮寄送达粤建法函[2016]x号《行政复议决定书》，维持被告市国规委于2013年12月31日作出的《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》（穗规批[2013]x号）。原告于2016年5月25日收到该《行政复议决定书》，后不服，遂诉至法院。案件审理过程中，原告陈述其两处房产均不在诉争复函所涉范围内。被告市国规委、省住建厅对这一事实予以确认。原广州市国土资源和房屋管理局、原广州市规划局的城市规划职能，由被告承接。以上事实，有建设用地规划许可证、广州市规划局海珠分局关于琶洲街琶洲经济联合社（新港东路南侧）经济发展留用地规划指标确认问题的函、建设用地批准书、关于原则同意修建性详细规划方案的复函、补正行政复议申请材料通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告作为广州市规划主管部门，有权作出诉争复函。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，诉争复函所涉土地为国有土地，且原告虽为广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社村民，但其房产均未在被告审批复函涉及的改造区域范围内，故其与被告作出的诉争复函不存在法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，对原告要求撤销诉争复函及诉争行政复议决定书的意见不予采纳，对其起诉予以驳回。对被告市国规委认为原告不具备原告主体资格的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告冯柳好的起诉。本案受理费50元退回给原告冯柳好。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  李月桂人民陪审员  何国梅二〇一六年十一月二十九日书 记 员  林宇琦