广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初1706号原告：罗世勇，男，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：宋瑞胜，男，住广东省鹤山市，受鹤山市沙坪街道凤凰社区居民委员会推荐。被告：陈玉堂，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：梁凤琴，女，汉族，住广东省江门市新会区。第三人：张海良，男，汉族，住广东省江门市新会区。原告罗世勇与被告陈玉堂、梁凤琴、第三人张海良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告罗世勇的委托诉讼代理人宋瑞胜到庭参加诉讼，被告陈玉堂、梁凤琴和第三人张海良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告罗世勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈玉堂于2015年4月15日签订的《借款合同》；2.判令两被告立即归还原告借款本金55600元及利息（从2015年6月29日起计算至款项付清之日止，按年利率24%计算。为方便诉讼费计算，暂计至2016年5月20日为11898元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告陈玉堂因购车需要向原告借款人民币60000元，双方签订《借款合同》、《车辆处置授权书》等文件，约定借款期间的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，借款分24期归还，每月28日还款，每期4000元。若被告陈玉堂连续超过壹期未足额还款，需承担违约责任，且按照总还款金额的30%支付违约金，还应按照当期未还款金额按日支付滞纳金，直至还清借款本金与滞纳金为止。同时，按照《车辆处置授权书》中约定条款进行处理。被告陈玉堂并未依约还款，至今已拖欠11期款项，经原告多次催告，被告拒不支付。根据《合同法》第九十四条，原告认为《借款合同》的合同目的不能实现，要求解除《借款合同》，并要求被告陈玉堂提前偿还全部借款本息。第三人张海良于2015年5月24日就合作购车零首期业务与原告签订《合作协议》，约定原告作为购车首付资金的出资人，通过第三人向被告陈玉堂出借首付资金，第三人负责联系和选择消费者，取得消费者的征信记录，按消费者的首付资金需要（购车款的三至四成）确定出借资金及数额，并办理好全部出借手续，第三人并有督促被告归还借款的义务。被告陈玉堂与被告梁凤琴为夫妻关系，此借款是在夫妻关系存续期间产生的债务，根据婚姻法的相关规定，应由夫妻共同承担。因此，被告梁凤琴对此项债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陈玉堂、梁凤琴未作答辩，在举证期限内也无证据提供。第三人张海良辩称：关于原告与第三人张海良存在合同协作关系，不承担此案的连带责任。证据有：1、《陈玉堂、梁凤琴购车发票联》复印件1份，证明第三人已将车辆出售并交付给购车人陈玉堂；2、《机动车辆保险单》复印件1份，证明第三人已将车辆交付给购车人陈玉堂，该车辆已购买保险；3、《营业执照》复印件1份，证明第三人是经营汽车销售的公司，原、被告之间的借款与第三人无关。原告与第三人张海良是合作关系，第三人是汽车销售方，原告对购车人进行贷款投资，原告借款给被告用于支付第三人的供车首付款，第三人已将车辆交付并入户给被告，本案与第三人无任何关系。另根据参考（2016）粤0784民初第121、122、126、128民事判决案例，都是与第三人张海良无关。本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，原告罗世勇为甲方、第三人张海良为乙方，双方就开展合作购车零首期业务签订了一份《合作协议》，主要内容如下：一、乙方为促进汽车销售，开展购车零首期业务，即消费者的购车款向银行按揭或以融资租赁方式解决，首付资金由消费者向出资人借贷，如此，消费者可以零首付提车，之后消费者分别向银行、融资租赁机构及出资人还贷。二、经乙方邀请，甲方同意与乙方合作，作为购车首付资金的出资人，通过乙方向购车消费者出借首付资金（购车款的三成至四成）。三、乙方负责联系和选择消费者，取得消费者的征信记录，按消费者的首付资金需要确定甲方的出借资金数额，并办理好全部出借手续，包括联系消费者签署好《借款合同》、《借款收据》、《还款计划书》、《承诺书》、《车辆处置受权书》等。之后，通知甲方付款。甲方按乙方的指示付款至乙方的账户。乙方不得虚构出借资金数额，借款只能用于消费者的首付资金需要，乙方不得挪用。2015年4月15日，被告陈玉堂为甲方（借款人），原告罗世勇为乙方（出资人），双方签订了一份《借款合同》，约定：被告陈玉堂向原告借款60000元用于向第三人张海良购车；借款期限24个月，自2015年4月28日至2017年3月31日；借款的支付方式为转账至第三人张海良在中国银行江门新会支行开设的账户内；借款期间的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；还款方式为分期还款，分24期，并于每月28日还款，每期还款4000元，且借款人需最迟于2017年3月31日还清本合同约定的借款本息（以被告陈玉堂确定的《还款计划书》为准）。《借款合同》还对违约责任、争议处理、强制执行效力、通知送达条款等进行了约定。同日，被告陈玉堂向原告罗世勇立下一份《借款收据》，订明：今收到罗世勇人民币60000元，其中银行账户收到转账60000元。借款人保证于2017年3月31日前以现金方式全额归还给出借人罗世勇。被告陈玉堂还于当日向原告立下一份《还款计划书》，订明被告陈玉堂应从2015年4月起至2017年2月止的每月28日各向原告还款4000元。同时，被告陈玉堂向原告立下了一份《车辆处置授权书》，订明：被告陈玉堂因购买汽车向原告申请办理汽车抵押贷款业务，并将所购买的汽车抵押给原告。被告陈玉堂承诺，在合同履行过程中，如本人出现任何身体问题与任何意外，不能按照合同内容出席或者签名，或违反《借款合同》与《承诺书》任何条款，本人全权授权罗世勇将上述车辆进行处置，处置权限包括有权在任何地点将上述车辆进行控制，并有权将该车拖至相关地点予以留置；代为办理上述车辆出售、过户的相关事宜，并签订相关合同、文件等。另外，被告陈玉堂还立下《承诺书》给原告，作出了履行合同的承诺和如未能履行合同应承担责任的承诺。2015年6月4日，原告通过其妻子李雪玲向原告与被告陈玉堂在《借款合同》中指定的第三人张海良的银行账户转账汇入了791300元，该款项用于支付被告陈玉堂等15人的购车首付款。第三人张海良收到该款后出具《收据》给原告，《收据》订明：今收到李雪玲于6月4日转账791300元已到账。借款后，被告陈玉堂无依约还款，原告于2016年6月20日诉至本院。诉讼中，原告罗世勇确认被告陈玉堂已偿还了2期借款本息合共8000元（本金4400元、利息3600元），并确认实际出借款项时已预先扣除了被告的首期还款4000元及手续费2000元。另查明：被告陈玉堂与被告梁凤琴于2007年8月2日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告罗世勇与被告陈玉堂所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告陈玉堂向原告罗世勇借款用于支付其向第三人张海良购车的首期付款，原告通过其妻子李雪玲依借款合同约定将款项转入了第三人的账户，原告已履行了出借义务，被告陈玉堂应按合同约定和法律规定向原告还本付息。被告陈玉堂的借款本金数额应以原告罗世勇的实际出借金额进行认定。虽然涉案的《借款合同》及《借款收据》中均记载借款金额为60000元，但原告在2015年6月4日实际出借款项时已预先扣除了被告陈玉堂的首期还款4000元及手续费2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告向被告陈玉堂的出借本金为54000元（60000元4000元2000元）。《借款合同》约定借款期限为24个月，自2015年4月28日至2017年3月31日，但同时约定了每月28日还款一期。被告陈玉堂在借款后至今只偿还了2期还款合共8000元（包括预扣的第一期还款4000元），原告以被告陈玉堂以自己的行为表明不履行主要债务为由要求解除涉案借款合同及偿还借款本息，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定。为此，原告请求解除原告与被告陈玉堂签订的《借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款金额为60000元，分24期（每月一期）偿还，每期还款4000元，可计得约定借款年利率为30%【（4000元×24个月60000元）÷2年÷60000元】、月利率为2.5%（30%÷12个月），即被告每期的4000元还款中，还息金额为1500元（60000元×2.5%），还本金额为2500元（4000元1500元）。除了第一期预扣的还款，被告陈玉堂实际向原告归还了一期还款，即被告陈玉堂借款后向原告归还了借款本金2500元。为此，被告陈玉堂至今尚欠原告借款本金为51500元（54000元2500元）。原告请求被告陈玉堂偿还借款本金55600元的诉讼请求中，其中51500元理据充分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。关于借款利息。原告与被告陈玉堂在《借款合同》中约定借款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算并约定了违约金，但在还款计划中又实际按年利率30%计收利息。现原告主张利息按年利率24%计算，原告的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，涉案借款利息应以尚欠借款本金51500元为基数，从应还款之日2015年6月29日起至本判决确定的款项还清之日止，按年利率24%计付。被告陈玉堂与被告梁凤琴是夫妻关系，被告陈玉堂向原告罗世勇借款是在夫妻关系存续期间发生的，而且借款用于购买车辆，属于家庭生活支出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告梁凤琴对被告陈玉堂欠原告的上述借款本息应承担共同偿还责任。原告要求被告梁凤琴对被告陈玉堂欠原告的上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告罗世勇与被告陈玉堂于2015年4月15日签订的《借款合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告陈玉堂、梁凤琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗世勇归还借款本金51500元及利息（利息以尚欠借款本金51500元为基数，从2015年6月29日起至本判决确定的款项还清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告罗世勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告陈玉堂、梁凤琴共同负担（原告已预交受理费744元，两被告负担的受理费于归还欠款时一并付给原告744元，另于本判决生效之日起十日内向本院交纳744元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  刘东经审判员  古辉林审判员  袁金淑二〇一六年十一月二十四日书记员  黄碧玲