广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1418号上诉人（原审被告）邓雅靖，女，汉族，1986年10月10日出生，住阳江市。诉讼代理人蔡积广，阳江市江城区法律援助处法律工作者。被上诉人（原审原告）卢正晖，男，汉族，1984年11月23日出生，住茂名市。诉讼代理人杨济源，广东海法律师事务所律师。诉讼代理人程恳，广东大贤东宇律师事务所律师。原审被告林发满，男，汉族，1982年4月1日出生，住阳江市。诉讼代理人邓基亮，广东漠西律师事务所律师。上诉人邓雅靖因与被上诉人卢正晖、原审被告林发满民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2014)茂南法民三初字第639民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月6日，邓雅靖作为借款人向卢正晖出具《借据》一张，内容为：“本人邓雅靖因资金周转困难，现向卢正晖借款现金人民币壹佰零伍万元整（￥1050000.00元），如有发生纠纷由茂名市茂南区法院办理，特立此据。借款人邓雅靖，身份证号码*，地址阳江市*，借款日期2014.7.6”。卢正晖提供股东出资证明书、股东合作协议书、企业机读档案登记资料、证明、协议等证明卢正晖具有出借资金的能力。根据*民政局婚姻登记处于2014年11月12日出具的《婚姻登记记录证明》，邓雅靖与林发满婚姻登记记录如下：“1.2007年9月19日与林发满（身份证号码*）在*民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理过结婚登记；2.2012年9月28日与林发满（身份证号码*）在*民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理过离婚登记；3.2014年7月22日与林发满（身份证号码*）在*民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理过结婚登记；4.2014年8月4日与林发满（身份证号码*）在*民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理过离婚登记；5.2014年9月26日与林发满（身份证号码*）在*民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理过结婚登记。本证明只表明当事人在本婚姻登记机关所查阅范围及查阅时段内办理过的婚姻登记。”另查明，邓雅靖与林发满于2012年9月28日签署离婚协议书，并保存在*民政局婚姻登记处，内容为：“邓雅靖与林发满于2007年9月19日在*民政局办理登记注册，结婚证号码：粤阳结字*，于2007年12月01日生下儿子林*，兹因双方性格不合而导致夫妻感情彻底破裂。经双方协商一致，同意签定如下离婚协议，一、男女双方自愿解除婚姻关系；二、婚生儿子林*由男方抚养，抚养费也由男方负责承担，直至儿子林*成人独立生活为止，女方有探视权。三、男女双方婚后没有共同财产分割；四、离婚时男女双方互不给予经济补偿；五、男女双方没有共同债权、债务。双方各自债权、债务由各人享有和承担，离婚后如发生在婚姻续存期间的债权或债务纠纷由责任人负责；六、此协议书未尽事宜由男女双方共同协商解决。……”又查明，林发满根据2014年8月4日协议离婚取得*（该房地产证号为：*），该房屋竣工日期为2007年11月12日。卢正晖以邓雅靖、林发满尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：一、判令邓雅靖、林发满共同偿还借款本金1050000元以及逾期还款利息（从2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，直至全部清偿借款时止，暂计至起诉止的逾期还款利息为21525元）；二本案诉讼费用由邓雅靖、林发满承担。原审法院认为：邓雅靖向卢正晖借款合计1050000元，属民间借贷关系，双方之间的债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。至于邓雅靖抗辩认为卢正晖没有真正借款给邓雅靖，实为赌债的事实。由于邓雅靖并未提供证据予以证明其主张，故原审法院不予采信。至于逾期利息。由于借贷双方在借款时未约定借款利息，而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，卢正晖请求邓雅靖与林发满支付的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2014年9月15日起计算至借款还清之日止。上述借款并未发生于邓雅靖与林发满婚姻关系存续期间，卢正晖请求以邓雅靖个人名义所借的债务由邓雅靖与林发满共同偿还，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邓雅靖在判决生效之日起十日内向卢正晖偿还借款本金1050000元及利息（从2014年7月11日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回卢正晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14444元，保全费5000元，合计19444元（卢正晖已预付），由邓雅靖负担，被告负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付卢正晖，原审法院不再另行退收。上诉人邓雅靖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案不是民间借贷纠纷，而是被上诉人开设赌场“搵老干”诈骗上诉人欠赌债1050000元。原审判决认定上诉人向被上诉人借款合计1050000元，并判令上诉人向被上诉人偿还借款本金1050000元及利息是错误的。《借据》是格式合同，被上诉人只是在一审庭审时称第一笔借款250000元是在2013年春节后，已于2013年5月偿还50000元；第二笔借款250000元；第三笔借现金300000元是在2013年10月；第四笔借款200000元在*某个大排挡；第五笔借款100000元是在2014年3月。上述共1050000元。被上诉人没有提供出借资金来源、交付方式、在场人等证据证明，借款不符合日常生活。涉案《借据》是以合法形式掩盖非法目的。上诉人被骗来到茂名后受到被上诉人扬言不签名、不按指模就不能离开茂名的恐吓、胁迫的情况下，按照被上诉人预先打印好的格式合同填入的，该《借据》是无效的。三、原审判决适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：一、依法改判认定事实错误、适用法律（司法解释）错误的上述判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人卢正晖对其陈述，在二审中提交如下证据：1、宝马牌小轿车及揽胜运动小型越野车行驶证复印件各1份；2、茂名市茂南区城区胡桃里餐饮营业执照复印件1份；3、深圳胡桃里音乐文化有限公司企业信用信息复印件1份；4、《胡桃里酒馆经营之道合同》、《产品销售合同》、《设计合同》、《订购合同》（部分章节）复印件各1份；5、《非住宅房屋租赁合同书》、《收据》复印件各1份。被上诉人卢正晖答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为本案债务属于赌债，但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任；上诉人声称是在受到恐吓的情况下才写下《借据》的，但其未能提供相关报警回执等证据予以证实。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，卢正晖提供登记在其名下的宝马牌小轿车及揽胜运动小型越野车行驶证、茂名市茂南区城区胡桃里餐饮营业执照、深圳胡桃里音乐文化有限公司企业信用信息、《胡桃里酒馆经营之道合同》、《产品销售合同》、《设计合同》、《订购合同》（部分章节）、《非住宅房屋租赁合同书》、《收据》等，证实其从事的行业是餐饮、电子商务，现金流大，完全有能力提供涉案借款给邓雅靖。邓雅靖对该部分证据的质证意见为：对上述证据的真实性由法院认定，但认为该部分证据与本案没有关联性。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否属实。邓雅靖上诉称涉案《借据》是其在受到卢正晖恐吓、胁迫的情况下签写的，应为无效，卢正晖在本案中提供的证据都是虚假的，不应予以采信。经查，卢正晖主张邓雅靖分多笔向其借款共1050000元，提供有邓雅靖亲笔签名确认的《借据》以及卢正晖从事餐饮经营行为、电子商务行业的出资证明、登记在卢正晖名下的两台小汽车的行驶证件等。本院认为，综合卢正晖提供的出资证明及其名下的财产可认定卢正晖具有出借涉案款项给邓雅靖的能力。邓雅靖质疑卢正晖的出借能力，与事实不符。邓雅靖否认借到卢正晖的款项，但其对为何出具涉案《借据》未能作出合理说明，其称涉案《借据》是其在受到卢正晖恐吓、胁迫的情况下签写的，又不能提供证据予以证明，因此其上诉意见理据不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人邓雅靖的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元（上诉人邓雅靖已预交），由上诉人邓雅靖负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一六年十一月十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩