江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初2550号原告：李明海，男，1961年9月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。被告：如皋市磨头镇严狄村村民委员会，住所地磨头镇严狄村。法定代表人：张仕建，主任。委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：李华，男，1949年12月11日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。原告李明海与被告李华、如皋市磨头镇严狄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明海的委托诉讼代理人陈高田，被告如皋市磨头镇严狄村村民委员会（以下简称严狄村委会）的法定代表人张仕建、委托诉讼代理人沙炳龙，被告李华的委托诉讼代理人朱立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明海向本院提出诉讼请求：1.确认二被告2010年10月19日签订的“关于李明海房屋拆迁的复垦协议”无效；2.判令二被告赔偿损失260000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在十多年前出外做工，中途也曾回来过，前次回来时房屋还完好地存在。2015年12月回来时，原告发现自己的房屋、房屋中的家俱、房屋周围的树木均不见了，遂询问于自己的兄弟才得知，2010年10月19日，大哥李华与第一被告村委会签订协议，将原告的房屋擅自拆除，使原告回家后无处安身。原告找到二被告，二被告虽然承认了自己的错误，但未能解决原告居住生活的实际问题。公民的合法私有财产不受侵犯。法律保护公民的私有财产权和继承权。原告的房屋是其极为重要的生产生活资料，此次回来，本想将房屋修缮整理后将媳妇带回来安居，不曾想出现目前如此尴尬的局面，使原告居无定所，二被告未经原告同意，擅自拆除其房屋的行为严重损害了原告权益。特诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿财产损失56600元、精神损失20000元、鉴定费4500元，合计81100元。被告李华辩称，在村干部承诺只是我协助为其保管一下拆除的材料一切责任与我无关的情况下，勉为其难地在村干部早已写好的协议上签了字。拆除时村干部也未要求提供委托书，我也未联系上原告。协议签订后，村干部即组织人员拆除，答辩人也未参与拆除。拆除后对拆除的物品分类保管，现仍存放在原处。原告起诉是原告的诉讼权利，但是我不承担赔偿责任：对于所拆除的房子是原告所有，第一被告是明知的，拆除原告的房子并非是我所为，协议内容第一条款都不能体现我同意拆除房子的真实意思表示。我没有拆除房子的意思表示，没有拆除房屋的行为，更没有从中谋取经济利益，仅仅是协议中承诺的看护而已。就精神损失，当时拆除时李华并未在场，没有谁将祖宗牌位交给我。被告严狄村委会辩称，1.本案所涉房屋系原告父母所建，原告父母生前未对该房屋进行处理，死亡后，原告父母的继承人也未对该房屋遗产进行分割，本案所涉房屋产权为包括原告在内的兄弟姐妹六人共同共有，因此，被告李华作为协议主体合格，在房屋拆除后，包括原告在内的相关权利人也均未提出异议，同时，李华的行为也构成法律规定的表见代理行为；2.李华当时是领导，是磨头镇上在职的公务人员，在与他协商的前提条件下达成协议，本案所涉协议对本案所涉房屋的拆除、拆除的实施者、拆除财产的保管、李明海回来建房、临时安置、养老等问题进行了充分的协商，并达成一致，该协议系双方真实意思的表示；3.协议拆除复垦的房屋属于近20年无人居住的存在安全隐患的危房，部分房屋的后墙倒塌，倒塌后墙的靠屋檐的一架椽子已经脱落掉地，未倒塌的墙体外斜随时有倒塌的可能，据此村委会根据国家拆旧复垦土地的政策条件及相处危房安全隐患的要求，与权利人李华协商拆除危房复垦土地，消除安全隐患并不违反法律规定，也不存在侵权行为；4.村委会安排拆迁的人员及被告李华均没有发现有祖宗牌位，因此原告主张精神损害2万元没有依据;5.村委会认为5.66万元的重置价格系按照现时的价格，被告村委会拆除的房屋是危房，因此原告主张5.66万元的赔偿与事实不符，且原告主张赔偿已经超过了法律的诉讼时效时间。综上请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，被告严狄村委会与李华签订《关于李明海房屋拆旧复垦的协议》，载明：“为了响应上级拆旧复垦的要求，现将李明海的房六间予以拆除，为了明确以后责任特订立协议如下：甲方磨头镇严狄村村委会乙方严狄村十八组李明海〈代理人李华〉一.房屋拆除清杂由甲方负责组织实施二.拆除的财产物资由乙方负责保管管理三.乙方若需建房需待上级复垦验收合格后四.若建房由甲方负责人工费肆拾个工日五.若乙方近期回来无住房，由甲方暂时安置借住……甲方签字赵法生张仕建乙方签字李华二O一O年十月十九日”。被告严狄村委会在甲方处加盖公章，被告李华在乙方处签字。协议签订后，被告严狄村委会即将拆除工程承包给本村村民张元圣、张元炳将位于严狄村18组的六间瓦房拆除。原告李明海父亲李吉如、母亲夏立珍分别于1981年、1999年去世，本案所涉房屋为李吉如、夏立珍所建，二人共生育李华、李明秀、李俊、李明祥、李明贵、李明海六人。本院于2016年4月20日与李明秀、李俊、李明祥、李明贵四人谈话，四人均表示父母所建的六间老房子及一间猪舍中属于他们的份额全部给李明海。被告李华与被告严狄村委会签订上述协议时未取得原告李明海的授权，事后原告李明海亦不予追认。原告李明海于2016年3月14日诉至本院。经原告申请，本院依法委托江苏海正土地房地产评估有限公司对被拆除的六间房屋进行重置成新价值评估，该公司于2016年8月10日作出了苏海估F字[2016]07002号资产估价报告书，评估结论为：涉案房屋的重置成新价值为人民币5.66万元。为此原告花去评估费用4500元。本院认为，物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。案涉房屋为原告李明海与被告李华父母所建，其父母去世后，该房屋应为其父母的遗产，被告李华签订的《关于李明海房屋拆旧复垦的协议》载明“现将李明海的房六间予以拆除”、“乙方严狄村十八组李明海〈代理人李华〉”，由此可见在六间房屋拆除时，被告李华对于该六间房屋的财产权为李明海并无异议。被告李华在答辩状中亦陈述：“拆除原告的房子并非答辩人所为……对于所拆除的房子是原告所有，本案第一被告（严狄村委会）是明知的”。结合原告母亲其他四位第一序位继承人将份额给李明海的陈述，对于被拆除的六间房屋的财产权归本案原告李明海所有的事实本院予以认可。本案被告李华与被告严狄村委会签订《关于李明海房屋拆旧复垦的协议》并未取得原告李明海的代理权，该协议对原告李明海不发生效力，由李华承担责任。被告李华抗辩称协议中没有体现出其同意拆除房子的真实意思，最多是作为兄长从情理上对拆除的财产进行看护。协议的名称为“房屋拆旧复垦”，且在当事人一栏中李华为“代理人”，可见被告李华是在没有与原告李明海联系并取得代理权的情况下作为代理人签订协议拆除房屋的，对被告李华的抗辩本院不予支持。被告严狄村委会对于本村村民的房产权属情况应该知晓，其未查看李华是否取得授权委托书，亦没有理由相信被告李华有代理权，在未与原告李明海联系的情况下与李华签订协议并组织人员进行拆除，侵犯了原告的财产权。二被告通过签订协议将原告的房屋进行拆除，被告严狄村委会组织人员拆除，被告李华安排拆除人员将拆除的材料进行堆放，双方分工明确，侵犯了原告李明海的财产权，应对原告的损失承担共同赔偿责任。江苏海正土地房地产评估有限公司通过现场勘察原房屋的材料等对重置价值进行评估，评估程序合法，评估结论合法有据，对该评估结论本院予以采纳。对于原告李明海要求被告承担原告精神损害费诉讼请求，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、被告如皋市磨头镇严狄村村民委员会、李华于本判决生效后十日内赔偿原告李明海因拆除位于如皋市严狄村18组六间房屋造成的损失56600元；二、驳回原告李明海的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，评估费4500元，合计6215元，由被告李华、如皋市磨头镇严狄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1715元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  张延林人民陪审员  钱耀美二〇一六年十一月七日见习书记员  施 璐