江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2547号上诉人（原审被告）：常州市华江建筑工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号，统一社会信用代码913204122511533008（1/2）。法定代表人：史建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常州永泰水泥制品有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村紫薇路1号。法定代表人：李爱大，该公司董事长。委托诉讼代理人：高小霞，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戎金根，男，汉族，1957年1月26日生，住常州市新北区。上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人常州永泰水泥制品有限公司（以下简称永泰公司）、戎金根买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华江公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、对账单上明确了收货人是常州市东南交通建设工程集团有限公司（以下简称东南公司），而且商品混凝土是送到龙城生态林一期工程，该工程并非我方承揽，该工程的实际施工方为东南公司，商品混凝土的买卖双方应当是永泰公司与东南公司。2、一审庭审结束后，我方找戎金根，戎金根提交一份承包分包合同，是其以我公司金凯分公司的名义与东南公司签订的，根据华江公司与戎金根2009年5月18日签订的经营协议，协议第三条明确乙方一切经营活动均需在甲方授权批准签字的前提下才能开展，授予的印章不得直接对外承接业务和从事经济活动适用，一旦乙方擅自适用，一切后果乙方自负，我公司也从未允许金凯分公司设立财务章。由此可见，戎金根被授权范围很明确，从事实上讲，金凯分公司印章于2013年3月实际已经交到我公司保管，戎金根是私刻印章，仍然以我公司名义活动，应当依法认定戎金根超过了代理权限，由其个人承担法律后果。3、戎金根于2015年出具的承诺书，明确载明是戎金根个人结欠永泰公司款项，永泰公司接受了该承诺书，实际上认可了是戎金根个人结欠款项。4、东南公司与我公司金凯分公司签订的分包合同，属于违法分包，合同应当认定无效，由其产生的从合同也应认定无效，法律后果由行为人个人承担。永泰公司辩称，我方与华江公司之间买卖合同关系明确，华江公司与戎金根之间的关系应另案处理，与本案无关。戎金根系华江公司的合法代理人，其行为系合法代理行为，华江公司作为被代理人应承担相应的法律后果。戎金根未作书面答辩。永泰公司向一审法院起诉请求：判令华江公司、戎金根共同支付货款394060.98元，并承担违约金（自2015年1月2日起至实际清偿之日止，按日利率万分之二计算），华江公司、戎金根承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华江公司金凯分公司原为华江公司设立的分公司，负责人为戎金根。2014年2月18日，永泰公司与华江公司金凯分公司签订商品混凝土销售合同一份，由永泰公司向华江公司金凯分公司供应混凝土。（注：合同首部需方手写为“常州市东南交通建设工程集团有限公司”、工程名称手写为“常州龙城生态建设新龙生态林一期”，尾部需方加盖“常州市华江建筑工程有限公司金凯分公司”公章，并由戎金根签名）。预定总方量为2000立方，结算方式约定为：“供方根据需方现场经办人签字的《送货单》为准，于每月的26日提交本月商品混凝土已供货确认单，需方在收到此已供货确认单3日内进行审核，逾期未提出任何审核意见的，已供货确认单社为已被认可并在次月15日前支付上月已供混凝土货款的80%；余款在合同约定主体结束后3个月内付清。如果需方未根据合同约定按期足额支付混凝土款的，供方有权要求需方一次性付清需方未付清的所有混凝土款项。对违约责任约定为：需方逾期付款超过7天的，须每日按应付货款的2%向供方支付违约金。后永泰公司按需供货。2015年11月12日，华江公司金凯分公司在《商品混凝土供货、收款确认单》上加盖分公司财务专用章，确认往来及付款情况。其中显示，双方至2014年12月25日共发生往来金额为894060.98元，已付400000元，未付494060.98元。华江公司金凯分公司于2015年9月25日转账100000元，余欠款为394060.98元。2015年9月9日，经永泰公司催要，戎金根向永泰公司出具手写《承诺书》一份，写明：今由我戎金根结欠永泰水泥制品有限公司砼款金额近伍拾万，具体以财务对帐数据为准。在2015年9月20号前付贰拾万元整，余款在当年12月底全部结清。特立此据，以作凭证。如违约，承担一切损失责任。落款为“承诺人戎金根”。一审庭审中，法院询问为何合同中需方首尾不一致，永泰公司陈述，戎金根当时表示是转接东南公司所涉工程的部分，永泰公司并未与东南公司有接触。戎金根表示认可。一审法院认为，永泰公司与华江公司金凯分公司之间的买卖合同依法成立，且合法有效。双方应当按照协议履行各自的义务。庭审中，结合永泰公司提交的《商品混凝土供货、收款确认单》能够证明华江公司金凯分公司至2014年12月25日结欠永泰公司混凝土货款494060.98元。扣除之后支付的100000元，结欠货款金额确为394060.98元。因华江公司金凯分公司原为华江公司设立的分公司，根据相关法律规定，永泰公司要求华江公司承担付款义务的诉讼请求，予以支持。关于违约金，通过《商品混凝土供货、收款确认单》可以看出，华江公司金凯分公司未能按约定比例付款，存在违约。永泰公司主张的违约金合理，予以支持。关于戎金根个人是否需承担共同清偿责任问题，通过永泰公司提交的其个人出具的《承诺书》，能表明其有承担付款责任的意思表示，对永泰公司该项诉请，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：常州市华江建筑工程有限公司、戎金根于本判决生效之日起十日内共同支付永泰公司常州永泰水泥制品有限公司货款394060.98元及违约金（自2015年1月2日起至实际清偿之日止，按日利率万分之二计算）。案件受理费3606元（已减半）、保全费2491元，合计6097元，由华江公司、戎金根负担。本院二审期间，华江公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华江公司提交了1、2009年5月18日华江公司与华江公司金凯分公司签订的经营协议一份；2、2014年3月5日东南公司与华江公司金凯分公司签订的工程分包施工合同一份；3、2016年2月18日戎金根出具的情况说明一份。证明戎金根超越了授权范围，其行为应当由个人承担。永泰公司对该三份证据与本案的关联性均有异议，认为戎金根与上诉人之间的纠纷与本案无关，应另案处理。基于二审中双方当事人对原审查明事实均未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有两点：一、本案商品混凝土买卖关系的主体。二、华江公司是否需要对华江公司金凯分公司行为承担责任。关于争议焦点一，本案中涉案商品混凝土销售合同首部供需双方显示为永泰公司与东南公司，工程名称为常州龙城生态建设新龙生态林一期，合同尾部分别由永泰公司和华江公司金凯分公司及其负责人戎金根签字盖章。关于首尾部名称不一致的原因，永泰公司陈述系因该工程是华江公司金凯分公司转接的东南公司部分工程，戎金根对此表示认可。对于该事实华江公司二审中提交的东南公司与华江公司金凯分公司签订的工程分包施工合同亦可以佐证。据此可以认定，涉案商品混凝土实际供需双方为永泰公司与华江公司金凯分公司。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。可见，当事人签字盖章是合同成立的必要要件，本案涉案合同签字盖章的双方为永泰公司与华江公司金凯分公司，实际的供需方也是永泰公司与华江公司金凯分公司，应当认定涉案商品混凝土销售合同系该两方签订，本案商品混凝土买卖关系发生在永泰公司与华江公司金凯分公司之间。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案华江公司金凯分公司系华江公司设立的分公司，华江公司应当对金凯分公司行为承担相应的民事责任。华江公司主张戎金根超越权限签订合同、私刻公章等行为，系其内部组织管理事务，戎金根作为华江公司金凯分公司负责人，与永泰公司签订合同并加盖了华江公司金凯分公司印章，该行为系职务行为，应当由华江公司承担相应的责任。另外，戎金根事后出具的承诺书系其个人愿意承担债务的意思表示，不能据此即认定该款项系戎金根个人结欠。本案商品混凝土销售合同系独立的买卖合同，并非东南公司与华江公司金凯分公司签订的工程分包施工合同的从合同，该合同是否有效也不影响本案商品混凝土销售合同效力。综上所述，华江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7212元，由上诉人华江公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  吴立春代理审判员  王 浩二〇一六年十一月二日书 记 员  吴 洋