江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6905号上诉人（原审原告）：陶情羲。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市三一针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇塘桥村中心路8号7幢。法定代表人：陈小多，董事长。委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小多。委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐宗棋。被上诉人（原审被告）：胡静玉。被上诉人（原审被告）：陶进元。上诉人陶情羲因与被上诉人常熟市三一针纺织有限公司（以下简称三一公司）、陈小多、唐宗棋、胡静玉、陶进元民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟梅民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶情羲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其出借三一公司80万元的事实由唐宗棋的情况说明、收据、进账单、被上诉人向其支付2万元的利息等予以证明。2、被上诉人就诉争款项为投资款未提供任何证据予以证明。陶情羲向一审法院起诉请求：五被上诉人连带偿还拖欠其的借款本金80万元及自出借之日至判决生效之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。一审法院认定事实：三一公司于2012年11月9日登记设立，公司类型为有限公司（自然人控股），公司注册资本为人民币80万元，公司股东为陈小多（出资26.4万元）、唐宗棋（出资26.4万元）、陶进元（出资27.2万元），陈小多系该公司法定代表人。2013年8月22日，陶进元将其持有的三一公司的股权16万元（占公司注册资本的20%）以人民币16万元的价格转让给陈小多，将其持有的三一公司的股权11.2万元（占公司注册资本的14%）以人民币11.2万元的价格转让给唐宗棋，并办理了股权转让登记手续。另查明：陶情羲于2013年6月至三一公司工作。2014年1月29日，陶情羲尾号为0264的常熟农商银行卡转账至三一公司会计吴秋菊尾号为4876的农业银行卡人民币59万元。同日，三一公司向陶情羲出具收条一份，收据载明的金额为人民币80万元，其中21万元承兑，59万元转账。该收据的经办人为吴秋菊。又查明：2014年6月底，三一公司由于经营不善而停止生产至今。陶情羲曾于2014年7月3日以三一公司为被告向原审法院起诉要求三一公司归还借款80万元，该案陶情羲于2014年11月10日撤诉。后陶情羲又于2014年11月17日以三一公司、陈小多、唐宗棋为被告向原审法院起诉要求三一公司、陈小多、唐宗棋连带归还其借款80万元及相应的利息，该案陶情羲于2015年5月14日撤诉。本案在审理中，为了查明案件事实，原审法院每次在向陶情羲、陈小多、唐宗棋送达开庭传票时均特别注明：合议庭认为，基于本案案情，你们本人必须到庭参加诉讼，未到庭的，如产生不利后果，责任自负，如有补充证据，请及时提交。但陶情羲、陈小多每次开庭均没有到庭。上述事实有收据、进账单、工商登记信息、民事裁定书、民事判决书、合议庭通知、庭审笔录、当事人的陈述等在案佐证。庭审中，陶情羲认为：其交付给三一公司的80万元是借款，约定利息按月息三分计算，且在一个月内保证还款。为证明其主张，陶情羲提供了一份没有具体时间的唐宗棋签名的全文均系电脑打印字体的情况说明，载明：“小陶：你借给公司的80万元本金，公司确实是收到的，也已经有公司会计出具了相应的收据给你，至于为什么是收据而不是借据，我就不清楚了，因为你那笔借款是公司由陈小多经手从你手里借的，而不是我经办的。公司由我经手从朱杏芬手里借的100万元本金公司出了借条的，但是公司从朱健手里按月息3分利率借的400万元，我们公司连收条都没有出，但利息100万元也已经付给他了……”唐宗棋认为：这份情况说明是我在受胁迫的情况下签名的，大约是2014年11月，另二案的原告朱杏芬、朱健逼迫我同时签了二份情况说明，一份是朱健案件中的情况说明，一份就是本案中的情况说明，当时内容都没细看，就让我签字了，说签字是为让我减轻经济负担。该内容并不是本人的真实意思表示，且本人也无权代表三一公司，事实上该80万元并不是三一公司的借款，而是陶情羲入资的投资款。三一公司认为：三一公司并没有向陶情羲借款，若陶情羲高息出借大额款项，肯定会要求出具借款手续，对借期、利率作出书面约定。事实上是陶情羲对三一公司经营能力及前景认可的前提下与公司原股东进行合作向公司投入的投资款，陶情羲之前系三一公司的普通职员，投资后作为投资人被安排了公司管理人员岗位。三一公司的账册中有陶情羲在入资时的记账凭证，可以体现该80万元是投资款而非借款，但目前相关账册被唐宗棋带领他人搬离并隐匿，包括本案在内，朱健、朱杏芬起诉本案被告的三起民间借贷案件中已有初步材料显示朱健、朱杏芬掌握着三一公司的账册，而三起案件的陶情羲代理人均为同一人，本案陶情羲提供的收据等证据即来自被隐匿的三一公司会计资料。本案中，陶情羲始终未就借贷合意完成举证义务，且陶情羲本人在法庭再三传唤下未能出庭接受法庭及三一公司、陈小多、唐宗棋、胡静玉、陶进元就借款事实的询问，陶情羲应当承担举证不能的不利后果，请求驳回陶情羲的诉讼请求。陈小多认为：陶情羲交付三一公司的80万元系陶情羲的投资款。三一公司在陶情羲入资前，本人及另一股东唐宗棋真实投资3000万元，本人占53.3%股份，唐宗棋占46.7%股份，陶情羲加入后，股份比例再作相应的调整，因陶情羲当时口头约定投资不止80万元，所以双方认为要等陶情羲最后的投资金额全部到位后即办理增资手续。所以陶情羲与三一公司根本不存在借贷关系。审理中，三一公司会计吴秋菊在接受原审法院调查时陈述：2014年1月29日，三一公司收到陶情羲的80万元后，我于当天开具了陶情羲一份80万元的收据，陶情羲持有的应该是黄联，公司保存的是红联，后公司的所有账册（包括本案中陶情羲提供的80万元收据红联）均被唐宗棋等人于2014年7月28日搬离并隐匿，当时本人还向公安部门报了案，但目前仍未归还。收款当时听老板陈小多和陶情羲说好的是投资款，过完春节办理投资手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷事实的认定须同时具备借贷合意及款项交付的事实，陶情羲主张其交付给三一公司的80万元系三一公司向其所借的借款，陶情羲仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证。对于唐宗棋的情况说明，唐宗棋对此不予认可，认为系受逼迫所签，并非其真实意思，况且情况说明的内容与三一公司、陈小多、唐宗棋、胡静玉、陶进元的陈述相悖，对此原审法院不予采信。现三一公司等认为双方不存在借贷关系，而存在事实上的投资合作关系，陶情羲高息出借大额借款未要求借款人出具借款手续，亦未对利率、借期作书面约定，有违常理。陶情羲未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，而相反原审法院为更好的查清案件事实，多次通知陶情羲本人出庭履行说明义务，但其每次均无正当理由拒不到庭，陶情羲应当承担举证不能的后果，故原审法院对陶情羲主张的借贷事实不予认定，陶情羲要求三一公司、陈小多、唐宗棋、胡静玉、陶进元连带归还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。胡静玉经原审法院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶情羲的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由陶情羲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原告以收据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。本案中，陶情羲以其与三一公司之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了收据及相应的款项支付凭证，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。三一公司认可收到诉争的80万元款项，但不认可陶情羲主张的民间借贷法律关系，并对双方的基础法律关系提出抗辩认为双方间系投资关系，但未提供任何证据，未能使本院对陶情羲所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起这一事实产生合理怀疑，故对其抗辩本院碍难采信。三一公司称因其公司账册被他人拿走而无法就诉争款项系投资款进行举证，但该情况并非陶情羲所致，三一公司也未提供证据证明其公司账册由陶情羲持有，故该情况不构成免除三一公司举证责任的事由。同时，陶情羲还提供了三一公司股东唐宗棋出具的情况说明予以佐证，虽唐宗棋对情况说明的内容不予认可，认为该情况说明系其受逼迫所签，但未就此提供任何证据，本院对唐宗棋的抗辩不予采信。综上，根据现有证据，应当认定陶情羲与三一公司之间系借贷关系，三一公司应承担相应的还款责任。陶情羲自认收到三一公司支付的利息2万元，但其未对双方约定过利息进行举证，故对其该款系借期内利息的主张本院不予支持，对该2万元本院作抵扣本金处理。同时，对陶情羲主张的自出借之日至判决生效之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，因陶情羲未对双方约定过利息、借期进行举证，故本院仅对自陶情羲一审起诉之日即2015年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息予以支持。另陶情羲主张三一公司实际系陈小多、唐宗棋、陶进元、胡静玉合伙设立的合伙企业，但仅有朱健在(2015)熟民初字第00698号案件中提供的2015年6月11日唐宗棋出具的情况说明中记载了三一公司系合伙企业，而无其他任何证据予以佐证，且根据三一公司设立、变更登记信息均能反映三一公司系依法设立的有限责任公司，并非合伙企业，故对陶情羲该主张本院不予支持。陶情羲亦未举证证明三一公司的股东陈小多、唐宗棋存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故对陶情羲要求陈小多、唐宗棋对公司债务承担连带责任的主张本院亦不予支持。综上所述，陶情羲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟梅民初字第00312号民事判决；二、常熟市三一针纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陶情羲支付借款本金78万元及利息（自2015年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由陶情羲负担1700元，由常熟市三一针纺织有限公司负担12100元；二审案件受理费13800元，由陶情羲负担1700元，由常熟市三一针纺织有限公司负担12100元。本判决为终审判决。审 判 长  游冰峰代理审判员  姚栋财代理审判员  俞 渊二〇一六年十一月十六日书 记 员  王 贞