浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终1811号上诉人(原审原告)：俞泉峰，男，1981年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州万旭餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号805。统一社会信用代码：91440106304330754X。法定代表人：陈建江，董事长。委托诉讼代理人：王蕊霞，广东大篆律师事务所律师。上诉人俞泉峰因与被上诉人广州万旭餐饮管理有限公司（以下简称万旭公司）特许经营合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理，上诉人俞泉峰及其委托代理人毛吟雪，被上诉人万旭公司委托代理人王蕊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞泉峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由万旭公司负担。事实与理由：一、双方间的合同没有继续履行的可能，应予解除。1、俞泉峰至今未能与旭美公司签订商铺租赁合同，并非俞泉峰不同意承租，俞泉峰早已交付了租金，而是旭美公司出于避免商业竞争的考虑不同意引进。双方约定的开店时间是2016年4月26日，现在类似的茶饮店已有很多，市场已饱和，商机不再，即使旭美公司交付商铺，继续开店经营也只会导致损失的扩大，合同目的已无法实现。2、俞泉峰与万旭公司尚未签订《经销合同》，双方签订的申请表是对签订加盟合同的预约，本约尚未成立，不能强制履行。3、即使加盟合同成立，解除合同亦有法律依据。根据合同法第一百一十条规定，本案合同已事实上无法履行，合同标的也不适于强制履行，如不解除，双方的法律关系将长期处于不确定的状态。二、万旭公司在合同尚未完全履行的情况下收取全部的加盟费，没有依据。1、双方没有签订书面合同，俞泉峰至今未开店经营，未实际使用其品牌。2、申请表上约定的万旭公司赠送五万以及提供技术和后期扶持等，万旭公司并未履行。3、根据申请表约定，申请人自行放弃经营，所交定金不予退还，而双方约定的定金为2000元。万旭公司辩称：1、双方的合同已实际履行，俞泉峰已交付了全部的费用，万旭公司也履行了店面的选址、评估、装修设计等合同义务，俞泉峰称只成立预约合同，没有依据。双方没有签订书面合同的原因在于俞泉峰。2、俞泉峰与旭美公司的纠纷，与万旭公司无关。至于商业风险，俞泉峰在签订合同之前就应考虑到，而非等到合同订立以后，以此为借口毁约。事实上，双方的合同完全可以继续履行，只要俞泉峰配合。综上，请求驳回上诉，维持原判。俞泉峰向一审法院起诉请求：1.解除双方间签订的雅岛英皇茶申请表。2.万旭公司退还俞泉峰加盟费179800元。3.本案诉讼费由万旭公司承担。一审法院认定事实：2016年2月26日，俞泉峰向万旭公司申请加盟经营伯爵茶饮店，品牌名为雅岛英皇茶，并填写申请表一份。万旭公司也在该申请表中盖合同专用章予以确认。双方在该申请表中约定，预计开店地址位于浙江嘉兴，拟开店时间为2016年4月26日，开店形式为租赁，公司协助。双方还约定加盟费用179800元；免品牌使用费、保证金、管理费、装修设计费；万旭公司应给予该店技术和后期扶持；本申请书签订后，俞泉峰应向万旭公司提供一处以上的备选店面，以便万旭公司对该市场和店面作出评估。俞泉峰于当日支付定金2000元，后又分两次以转账方式向万旭公司支付了177800元。2016年3月12日，万旭公司对位于嘉兴市旭辉广场三楼的拟定店面的区位、店铺条件、租金水平及附近商圈等内容进行评估并向俞泉峰提供店铺选址评估表一份，俞泉峰在该评估表中签字确认。当日，俞泉峰与店铺所在商场的管理单位旭美公司签订《合作确认函》一份，约定签约保证金为8379元（相当于首年第一个月租金及物业服务费），并对租赁场地位置、经营品牌、面积、租赁期限、后续租金及支付方式、物业服务费等事项作出约定。2016年3月22日，俞泉峰向旭美公司交纳了上述8379元并写明款项来源为租金。2016年3月25日至29日，旭美公司进行多次合同审批，最终记录显示：“雅岛英皇茶与附近贡茶不属于同类产品，引进有利于刺激该区域消费，能够让顾客留下来，建议引进”。2016年4月3日，俞泉峰收到了万旭公司发送的电子邮件一份及后附万旭公司设计的该店铺的平面布置图、效果图、施工图等装修设计资料。现俞泉峰认为店铺无法落实致使合同目的不能实现，故要求解除合同退还加盟费。一审法院认为：本案系合同纠纷，双方的争议焦点主要为俞泉峰是否享有合同解除权。本案中，双方签订的申请表中已经明确了合同相对方、合同目的、合同对价，还对双方的主要权利义务都作出了具体约定。该表中的内容均是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，加盟合同已经成立。俞泉峰以店面无法租赁使得合同目的不能实现为由主张解除合同，万旭公司认为合同可以继续履行，故不同意解除。原审法院认为，合同解除可以通过约定解除和法定解除两种方式实现，本案中双方并未就合同解除条件作出约定，俞泉峰主张解除合同的依据实际上为《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的时可以解除合同”。然而现有证据不仅无法体现出租人旭美公司拒绝出租，反而说明出租人确认收到俞泉峰交纳的店面首期租金并审批确认万旭公司品牌主营内容具有区分度，可以满足消费，同意引进。这说明出租人具有向俞泉峰出租房屋的意愿，店面并非无法租赁。现万旭公司已经就店面选址、租金水平、附近商圈等内容作出分析评估，尽到了合同约定的为租赁提供协助的义务。店面租赁未落实是俞泉峰自身原因所致，并不存在“不可抗力”，合同目的可以实现。俞泉峰的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回俞泉峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1948元，由俞泉峰负担，该款俞泉峰已预交。本院二审期间，俞泉峰提供了旭美公司审批记录、俞泉峰与旭美公司业务人员微信聊天记录、店铺选址评估表各一份，证明原审认定的旭美公司审批记录并非最终的结果，建议引进只是部门主管的审核意见，后经旭美公司层层审批，旭美公司决定将租金支付方式由原来的押一付一改为押二付三，导致店面无法落实。万旭公司质证认为，该组证据与本案无关，俞泉峰与出租方的纠纷，完全可以解决，不应成为俞泉峰纠缠本案双方合同履行的借口。本院经审查认为，俞泉峰与旭美公司关于商铺租赁的纠纷，与本案双方合同是否应当解除无关，对该组证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（××），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，××按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向××支付特许经营费用的经营活动。本案中，根据双方陈述及《申请表》的约定，万旭公司主要合同义务是将其商标雅岛英皇茶及专有技术等知识产权授予俞泉峰在特定范围内使用并提供物料、设备及技术扶持，而俞泉峰则需要支付万旭公司加盟费，因此，双方的合同关系符合特许经营的法律特征，本案应为特许经营合同纠纷。关于特许经营合同，根据《商业特许经营管理条例》第十一条，应当采用书面形式。本案中，虽然双方未订立书面的合同，但俞泉峰已全额支付了加盟费，履行了合同主要义务，万旭公司予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，双方的特许经营合同关系已经成立，俞泉峰称双方仅成立预约合同，没有依据。在特许经营合同关系中，××掌握着特许经营项目的信息及经营资源，在合同订立过程中处于优势地位，而××相对弱势，为了平衡双方的缔约能力，营造公平、合理的特许经营秩序，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，××在合同订立后的一定期限内，可以单方解除合同。因此，俞泉峰作为××，依法享有合同任意解除权，该权利不因双方未约定而排除，故其请求解除双方的特许经营合同，依法应予支持。关于俞泉峰返还加盟费的主张，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，合同解除后，万旭公司收取加盟费已无依据，应当予以返还。但本案中，万旭公司履行合同并无不当，合同解除完全系因俞泉峰自身原因所致，因此，俞泉峰应当赔偿因其解除合同而给对方造成的损失。本案中，万旭公司对俞泉峰提供的店面进行了评估，并提供了装修设计等，万旭公司已履行了部分合同义务，同时，万旭公司称由于已将商标、专有技术许可俞泉峰使用，故在附近商圈已不可能再许可他人使用，该主张也有一定的合理性。由于万旭公司在本案中并未主张其实际损失的具体金额，根据合同的履行情况、当事人的过错程度等，依据公平原则，本院酌定俞泉峰赔偿万旭公司损失79800元。综上，俞泉峰的上诉理由部分成立，在扣除俞泉峰应承担的损失后，万旭公司应当返还俞泉峰加盟费100000元。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条、第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2314号民事判决书；二、解除俞泉峰与广州万旭餐饮管理有限公司签订的《雅岛英皇茶申请表》；三、广州万旭餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还俞泉峰加盟费100000元；四、驳回俞泉峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1948元，由俞泉峰负担864元，广州万旭餐饮管理有限公司负担1084元；二审案件受理费3896元，由俞泉峰负担1729元，由广州万旭餐饮管理有限公司负担2167元。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一六年十一月二日书 记 员  金孝佩