四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初252号原告:何健康，男，1964年5月12日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人：陈洪，系内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。被告：内江市田家酿造厂(个人独资企业)，住所地:内江市东兴区田家镇文化阁。投资人:何军，男，1985年9月23日出生，汉族，重庆市人，住重庆市永川市。委托代理人:于继海,系四川易通律师事务所律师。被告:吴显贵,男，1944年9月25日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人：李如岗，系四川宏兴律师事务所律师。原告何健康诉被告吴显贵、内江��田家酿造厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何健康及委托代理人陈洪、被告吴显贵及委托代理人李如岗、被告内江市田家酿造厂及委托代理人于继海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何健康向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告返还原告88.96万元并赔偿损失390万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告吴显贵、内江市田家酿造厂于2007年9月16日签订了关于转让内江市田家酿造厂的“企业转让协议书”后，支付了部分转让价款66.8万元，之后在被告没有按照约定偿还银行贷款的情况下，又代为偿还贷款5万元，并且陆续支付转让价款利息15.16万元，合计88.96万元。2007年9月18日双方又签订了内江市田家酿造厂的“企业转让的补充协议”，约定将原告已购买的内江市田家酿造厂承包给被告免费经营四年，承包到期后被告应交还该企业给原告。由于被告至今不能按照转让协议约定的履行义务，致使双方签订的转让协议目的无法实现。被告内江市田家酿造厂辩称，一、原告诉请既无事实依据，也无法律依据。原告诉请内江市田家酿造厂、吴显贵返还88.96万元，并赔偿损失390万元。内江市东兴区法院（2013）内东民初字第2122号民事判决书、内江市中级人民法院(2015)内民终字第553号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民申2902号民事裁定书，均认定何健康未按约定履行其偿还贷款义务，构成违约。吴显贵依法公证解除合同后，同何军签订转让协议，并无不当。因此，原告要求二被告返还其款项和赔偿损失，显然无事实依据和法律依据。二、答辩人内江市田家酿造厂同被答辩人之间不存在任何债权债务关系。2013年7月22日吴显贵同何军签订了内江市田家酿造厂转让协议，以129.50万元价格将内江市田家酿造厂转让给何军经营管理。7月24日何军代为偿还了内江市田家酿造厂在农行的贷款本息共计824107元。双方于2013年7月29日到工商登记机构办理了变更登记，内江市田家酿造厂负责人由吴显贵变更为投资人何军，何军依法善意取得企业的所有权和财产权，故已是一家全新的企业。依据《个人独资企业法》规定，个人独资企业债务应由企业资产偿还债务，不足部分由投资人承担。综上，现内江市田家酿造厂与何健康不存在任何债权债务关系，因此不属于本案的适格被告，故法院应依法驳回起诉请求。三、原告诉请中提及已支付吴显贵56.80万元，纯属虚构。原告同内江市田家酿造厂负责人吴显贵之间买卖合同纠纷，其主要焦点在于原告是否违约，原告是否违约焦点在于原告是否依约偿还农行借款。原告出示吴显贵出具的收据，意图证实其已履约，但该收据及原告和转让协议相互应证，均明确要求原告代为偿还农行借款，指定原告直接向银行偿还借款。被告吴显贵辩称，原告未按《企业转让协议书》履行主要义务，已构成根本违约，致使合同目的落空，其无权要求返还88.96万元。原告与内江市田家酿造厂在《企业转让协议书》第二条中约定：“甲方原借农行内江市直属支行贷款52.40万元，2007年1月-9月利息44000元，总计应归还农行56.8万元，由乙方在2007年9月20日前直接与农行办理，甲方视作已归还清农行一切经济账务，如有一切未了经济业务，由乙方自行负责”，第五条约定:“乙方代甲方了清农行借款后，将抵押农行的土地证、房产证一并交付给乙方，并由甲方协助乙方办理相关过户手续”，在《企业转让补��协议书》第五条中约定：“甲、乙双方均以收条和欠条结付为准”。上述约定的真实意思表示是：内江市田家酿造厂欠农行贷款本息合计56.80万元，在2007年9月20日前由原告直接归还给农行，内江市田家酿造厂不收取56.80万元现金，直接向原告出具收条，债务了结后，内江市田家酿造厂即为原告办理转让资产过户手续。内江市田家酿造厂基于对原告的信任，于2007年9月17日向其出具了56.80万元的收条，但收条上注明，收到的是原告代内江市田家酿造厂归还农行的贷款，而非是直接收到原告给付的现金。原告仅于2007年10月9日直接去农行归还了5万元，其余借款本息，一直未去归还。2、本案中涉及的“企业转让协议书”及“企业转让的补充协议”，系原告何健康与内江市田家酿造厂签订的。数额高达120万元的资产转让款，截止到2010年10月10日，原告仅共计支付了12万元用于归还邓学斌，支付5万元偿还农行贷款，向内江市田家酿造厂支付了部分资金利息15.16万元，合计32.16万元，原告的行为已构成根本违约，致使内江市田家酿造厂通过转让资产清偿债务、获取经营资金的合同目的落空。综上，原告要求被告返还88.96万元的诉讼请求无相关的事实依据及法律依据，依法应予驳回。二、原告请求被告赔偿390万元的诉讼请求依法不应支持，应予驳回。四川省高级人民法院（2015）川民申2902号民事裁定书已作出如下认定:1、原告何健康无证据证明其已偿还该债务，因此何健康认为其已经按照协议履行完该债务的理由不能成立；2、被告吴显贵与何军签订的转让协议有效并且已经履行，原告认为该转让款过低，低于市场价70%，转让协议无效的理由不能成立；3、原告认为本案仍然可以履行的理由不能成立。内江市中级人民法院(2015)内民终字第553号民���判决书认定：根据本案查证的事实证实，农行内江市直属支行至今未收到过上诉人何健康替被上诉人吴显贵、内江市田家酿造厂偿还过该款，即上诉人何健康未按约定履行其向银行偿还贷款的义务，已构成违约。同时查明，内江市田家酿造厂在农行的贷款本息，系由何军出资于2013年7月24日清偿，与原告无关。以上生效法律文书均认定证实，系原告违约，原告诉请要求赔偿的损失，实际并不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告何健康举出的2007年9月17日内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵出具的收条载明：“收到，今收到何健康代为偿还内江市田家酿造厂在何健康田家营业所借款本息人民币伍拾陆万捌仟元整。此据，内江市田家酿造厂，法定代表人吴显贵，2007、9、17”，原告认为用现金支付给的被告内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵，被告吴显贵辩称未收到此款，打此条的意思是由原告何健康将此款归还农行贷款本息。本院认为此份证据与原告何健康、内江市田家酿造厂在2007年9月16日签订的《企业转让协议书》第二条中约定：“甲方原借农行内江市直属支行贷款52.40万元，2007年1月-9月利息44000元，总计应归还农行56.80万元，由乙方在2007年9月20日前直接与农行办理，甲方视作已归还清农行一切经济账务，如有一切未了经济业务，由乙方自行负责”相吻合，内江市中级人民法院(2015)内民终字第553号民事判决书认定：“根据本案查证的事实证实，农行内江市直属支行至今未收到过上诉人何健康替被上诉人吴显贵、内江市田家酿造厂偿还过该款，即上诉人何健康未按约定履行其向银行偿还贷款的义务，已构成违约。同时查明，内江市田家酿造厂在农行的贷款本息，系由何军出资于2013年7月24日清偿，与原告无关”。原告何健康在庭审中没有提供支付现金或付款的证据予以证明。被告吴显贵的辩称理由及所举证据的证明力高于原告何健康的诉称支付了56.80万元现金的理由。故对原告何健康提供的此份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告内江市田家酿造厂系被告吴显贵注资开办的私营独资企业。原告何健康与内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵于2007年9月16日签订了关于转让内江市田家酿造厂的《企业转让协议书》。该协议书约定：1、甲方（内江市田家酿造厂）将投标买入的内江市田家酿造厂土地7765㎡及所属���屋13幢2586.69㎡转让给乙方（何建康），经双方协商整体作价甲方净收壹佰贰拾万元整，甲方不承担其他费用。2、甲方原借农行内江市直属支行贷款52.4万元，2007年1-9月利息共44000元，总计56.8万元，由乙方在2007年9月20日前直接与农行办理，甲方视作已还清农行一切经济账务，如有一切未了经济业务，由甲方自行负责（乙方代甲方归还农行本息从转让款120万元中品迭）。3、乙方代甲方归还农行借款及利息后，其余尚欠甲方款项63.2万元，在9月30日前付给甲方10万元，甲方用作了结法院判还邓学彬借款一案。其余下所欠款项计53.2万元，在2008年12月31日前付清，并从2007年10月1日起按15‰计付利息（即每月7980元），利息每6个月结付一次。4、企业转让后，由于乙方暂不使用该土地，仍由甲方继续经营四年，到2011年9月30日交付给乙方，交厂时乙方补偿甲方30万元作余下流动资金补偿，甲方退出企业，乙方并照顾甲方100平方米左右住房一套以成本价收款，以卖价60﹪计。5、乙方代甲方了清农行借款后，将抵押农行的土地证、房产证一并交付给乙方，并由甲方协助乙方办理相关过户手续。6、为确保双方利益，甲方将独资法人变更给乙方，乙方拥有该企业所有权。8、本协议双方签字生效，任何一方违约必须承担总价20%违约金。同年9月18日双方又签订了《企业转让的补充协议》，协议约定田家酿造厂承包给甲方（本案被告吴显贵）继续经营四年，并免去承包费，经营期间，税收、管理费、甲方原所欠债务等，乙方（本案原告）不负任何责任，甲方经营到期后将一切有效证照交给乙方；企业转让价款的结付办法，甲、乙双方均以收条和欠条结付为准。协议签订后，原告何健康先后支付给被告内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵3216**元（其中120000元归还邓学斌、50000元归还农行贷款、资金利息151600元）。2011年6月23日，内江市田家酿造厂经内江市大千公证处公证并向原告留置送达了被告要求解除《企业转让协议书》及《企业转让的补充协议》的通知。2013年7月22日被告吴显贵与何军签订了内江市田家酿造厂转让协议，7月24日何军代为偿还了内江市田家酿造厂在农行的贷款本息共计824107元，7月29日内江市田家酿造厂工商登记由该厂负责人吴显贵变更为投资人何军。原告何健康于2011年7月28日向本院起诉，请求判令：被告履行转让协议，交付田家酿造厂的土地证、房产证，变更田家酿造厂法人代表为原告，经本院审理后，于2013年4月11日作出（2011）内东民初字1235号民事判决书.2013年8月1日原告再次起诉到本院，要求判令：1、确认原告与被告签订“企业转让协议书”、“企业转让补充协议书”合法有效；2、原、被��继续履行协议，被告应按协议的约定将标的物及时交付给原告；3、被告应按约定支付原告违约金24万元；4、被告承担本案的诉讼费用。本院做出了（2013）内东民初字第2122号民事判决书。原告何健康不服该判决，上诉到内江市中级人民法院，内江市中级人民法院做出了(2015)内民终字第553号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何健康后又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院(2015)川民申2902号民事裁定书驳回了何健康的再审申请。庭审中，原、被告对原告已支付的购厂款321600元无异议，对内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵20**年9月17日向原告何健康出具的56.80万元收条有异议。本院认为：本案争议焦点：1、原告与被告吴显贵、内江市田家酿造厂于2007年9月16日签订的转让内江市田家酿造厂的《企业转让协议书》和2007年9月17日签订的《企业转让的补充协议》是否合法有效？2、被告内江市田家酿造厂2007年9月17日向原告何健康出具的56.80万元收条，是否证明原告已支付在《企业转让协议书》中约定的代为偿还内江市田家酿造厂在农行田家营业所借款本息人民币56.80万元？3、原告何健康与被告吴显贵、内江市田家酿造厂共同认可已收到的32.16万元由被告吴显贵、内江市田家酿造厂共同负责返还还是由被告吴显贵个人负责返还。该款是否支付利息？按双方在企业转让协议中约定的15‰计算还是按银行贷款利息计算，从什么时间起算。4、原告何健康诉请被告吴显贵、内江市田家酿造厂赔偿损失390万元是否予以支持。对争议焦点1、原告何健康与被告吴显贵、内江市田家酿造厂于2007年9月16日签订���转让内江市田家酿造厂的《企业转让协议书》和2007年9月17日签订《企业转让的补充协议》，转让价款120万元，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定履行。对争议焦点2、收条载明:“收到，今收到何健康代为偿还内江市田家酿造厂在农行田家营业所借款本息人民币伍拾陆万捌仟元整。此据，内江市田家酿造厂（加盖公章），法定代表：吴显贵，2007、9、17。收条”。原告何健康庭审中诉称用现金支付给被告吴显贵，被告吴显贵否认收到此款。转让协议中原、被告约定由原告支付给农行。原告何健康在庭审未能提供已付款的证据予以证明，巨额现金支付也不符合日常交易规则。被告吴显贵在庭审中举出的证据及辩称理由证明力高于原告何健康的诉称理由，故应认定原告何健康未支付56.80万元给被告吴显贵，对���证据本院不予采信。对争议焦点3、被告内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵于2013年7月22日与何军签订了《内江市田家酿造厂转让协议》，转让款129.50万元，并不违反法律规定，亦属有效合同。何军支付了内江市田家酿造厂在银行抵押贷款本息824107元，取出了内江市田家酿造厂的土地、房产证，并以本人的名义对内江市田家酿造厂进行了工商变更登记，取得了内江市田家酿造厂的经营权及财产控制权，故何军系善意取得内江市田家酿造厂经营权及财产控制权，系新的内江市田家酿造厂投资人。故现在的内江市田家酿造厂在本案中不予担责。个人独资企业债务应以企业资产偿还债务，不足部分由投资人承担，故对原告何健康已支付给被告原内江市田家酿造厂法定代表人吴显贵的32.16万元应由被告吴显贵个人负责返还，应按协议约定的15‰计付���息，从原告主张权利之日起到付清此款时止。对争议焦点4、原告何健康诉请被告吴显贵、内江市田家酿造厂赔偿损失390万元。因原告何健康未支付合同约定的款项，致使其与内江市田家酿造厂签订的《企业转让协议书》无法履行并违约。现要求被告内江市田家酿造厂、吴显贵赔偿损失390万元于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为原告何健康与被告内江市田家酿造厂原法定代表人吴显贵签订的《企业转让协议书》合法有效。但在合同履行过程中,因原告何健康未按约支付购买内江市田家酿造厂的56.80万元的银行贷款，导致《企业转让协议书》无法履行并违约。现内江市田家酿造厂已属新投资人何军善意取得并拥有经营权及财产控制权，故现在的内江市田家酿造厂在本案中不予担责。原告何健康因购买原内江��田家酿造厂所支付的32.16万元款项应由被告吴显贵个人负责返还，并从原告主张权利之日起按月息15‰计付利息。原告何健康诉请被告吴显贵、内江市田家酿造厂赔偿损失390万元，因原告违约在先致协议无法履行，在庭审中也未提供证据予以证明，故对此损失本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国独资企业法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴显贵于本判决生效后十日内返还给原告何健康因购买内江市田家酿造厂所支付的购厂款321600元及利息(利息按本金321600元为基数，从2016年1月13日起按月利率15‰计算至付清该款时止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45116元，由原告何健康负担38992元，由被告吴显贵负担6124元。原告何健康已预交22558元，尚欠16434元未交，原告何健康、被告吴显贵未交的受理费于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  刘 皓审 判 员  刘友良人民陪审员  张 峰二〇一六年十一月十七日书 记 员  肖顺俊