重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0116行初184号原告李盛伦，男，汉族，1975年6月7日出生，住重庆市江津区。委托代理人庞炼，重庆竞豪律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区中山镇人民政府，住所地重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街，组织机构代码：73983499-4。法定代表人梁翀，镇长。委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。委托代理人周刚，被告单位工作人员，特别授权。第三人李先荣，男，汉族，1967年12月5日出生，住重庆市江津区。原告李盛伦诉被告重庆市江津区中山镇人民政府不履行法定职责一案，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月24日受理。受理后经开庭审理，本院于2015年11月9日作出（2015）津法行初字第00163号《行政裁定书》，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行终字第00501号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2015）津法行初字第00163号《行政裁定书》，并指令本院继续审理。本院根据重庆市第五中级人民法院的生效裁定于2016年10月19日重新立案为（2016）渝0116行初184号案件。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告李盛伦及其委托代理人庞炼、被告的委托代理人胡祖波、周刚到庭参加了诉讼。第三人李先荣经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。被告行政机关负责人因公务繁忙和参加培训学习未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛伦诉称，被告于2014年4月21日对李先荣发出《限期整改通知》，但到现在都没去执行，我于2013年11月25日向被告申请执行整改事项，被告却回复通过司法解决，司法只解决了撤除挡墙，其它未得到解决，据此我认为被告作出的回复是变相不执行自己职责。一是违反《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，二是违反了《重庆市公路路政管理条例》第23条的规定，《限期整改通知》本身的内容，充分证明了被告不作为行为，客观上纵容了李先荣把修好的公路改为院坝。我于2015年5月4日向贵院起诉，贵院同年6月12日开庭审查，被告庭审中自愿撤销《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》，并承诺撤销之日起20日内重新对我作出答复，但被告至今也没重新答复。因此，被告对我申请执行限期整改的回复是变相不执行整改，违反法律法规的规定，不作为行为违法，造成第三人违法占用农村公路建筑至今都存在。被告应当作出行政行为，执行对第三人违法占用农村公路建筑控制区域的行为，要以实质的解决违法建筑和车辆行人的安全，以保护我的合法权益，特诉讼于贵院，请求确认被告在2014年12月9日作出的《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》是变相的不履行职责，经原告庭审明确，原告的诉讼请求为要求被告履行执行限期整改通知的法定职责。原告向本院提交的证据：1、限期整改通知。证明被告作出限期整改通知。2、《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》。证明被告作出回复。3、《法庭审理笔录》4、重庆市江津区人民法院（2015）00114号《行政裁定书》原告用3-4号证据证明原告起诉、被告承诺撤销回复并在20日内重新对原告作出回复的情况。被告重庆市江津区中山镇人民政府（下简称中山镇政府）辩称，原告与第三人属亲戚关系，2013年3月19日，第三人申请以其原宅基地进行置换建房，新房建设位置在中山镇龙塘村3社李家湾，经村社同意、镇国土所和镇建设办审查，于同年10月23日向第三人颁发了中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证，允许第三人进行建设。此后原告以其相邻权受损为由，多次口头或书面要求我府撤销所颁发的乡村建设规划许可证并对第三人进行查处。经调查，第三人在建设过程中，确在超越乡村规划建设许可证允许面积建设的行为。随后于2014年4月21日下发了《限期整改通知》，要求第三人对其建设行为进行规范。我府所发的乡村规划建设许可证已被贵院和重庆市第五中级人民法院确认为合法。同时，原告与第三人的相邻权纠纷，经一、二审人民法院审查，也确认除第三人违规修建的挡墙外，其余建设行为并不构成对第三人相邻权的侵犯。综上对第三人侵犯相邻权的挡墙修建行为，已通过司法途径解决并拆除，属于司法强制执行的范畴，非我府所能左右，对第三人的超面积建设行为，已进行了相应处理，并不存在不履行法定职责之说。同时，原告的诉讼请求是“确认被告在2014年12月9日作出的《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》是变相不履行法定职责的违法行为”，在该请求中，不能确定是要求确认回复违法，还是要求履行《限期整改通知》中的整改法定职责，其诉讼请求不明确，无法有针对性的答辩和举证，同时，一个诉讼只应针对一个行政行为进行司法审查，而无法对数个或概括性的行政行为进行审查，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。被告所作的《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》仅是一种告知行为，对原告的人身权、财产权不产生实质影响，不属于行政诉讼法受理审查的行政行为范畴。如原告要求被告履行《限期整改通知》中的整改法定职责，首先，该行为系一种行政强制措施，其所针对的行政相对人系第三人，而非原告，其次，该限期整改行为可能侵害的系第三人的财产权或人身权，与原告无关，第三，原告无任何证据证明限期整改通知与其有利害关系。综上，被告已履行相关职责，原告诉求不清，指向不明，不符合行政诉讼起诉条件，原告与被告作出的行政行为不具有法律上的利害关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应判决驳回原告的起诉或诉讼请求。被告中山镇政府提交了如下证据、依据：1、《限期整改通知》。证明被告作出行政行为。2、（2014）渝五中法行终字第00285号《行政判决书》3、（2014）津法行初字第00125号《行政判决书》被告用2-3号证据证明原告起诉要求撤销被告作出的中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》并被法院依法驳回的情况。审理中，原告李盛伦对被告中山镇政府所举示证据发表如下质证意见：均无异议。被告中山镇政府对原告李盛伦所举示证据发表如下质证意见：均无异议。出示本院收集的重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00501号《行政裁定书》，证明原告与被告作出的《限期整改通知》有法律上的利害关系，原告具有主体资格。原告对该证据无异议。被告对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的2、3号证据与本案无关，不作为本案的定案证据；原告提交的1号证据和被告提交的1号证据证明被告作出限期整改通知；原告提交的2号证据证明被告针对原告的申请已作出回复；原告提交的3、4号证据证明了原告起诉、被告承诺撤销回复并在撤销后20日内重新作出回复的情况；本院收集的证据证明原告与被告作出的《限期整改通知》有法律上的利害关系，原告具有主体资格的情况和本案继续审理的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，被告于2014年4月21日对第三人李先荣作出《限期整改通知》，其主要内容为：“龙塘村3社李先荣户：你户在未办理集体建设用地许可证和未经镇建设办、国土所放线的情况下动工修建房屋，违反了《土地管理法》、《重庆市城乡规划条例》等法律法规规定，主要存在以下问题：1、房屋建成2处，1处占地140平方米，另1处占在29平方米，超过《乡村建设规划许可证》中许可的占在面积140平方米。2、占用你村农村公路建筑挖掘区域建房。3、建围墙，影响相邻户出行。现根据《重庆市城乡规划条例》第七十条规定，责令你户按以下要求进行整改：1、自行拆除占地29平方米的房屋。2、与村社联系，镶宽公路，确保房屋与公路的安全距离，方案报镇建设办备案。3、将影响相邻户出行的围墙拆除，保证相邻户出行方便。以上整改要求须在10日内完成，逾期未整改我镇将按程序组织人员帮助你户整改，整改费用由你户负责。”2014年11月25日原告以第三人一直未执行《限期整改通知》为由向被告中山镇政府提交了《关于强烈要求执行整改申请书》，其中载明：“……申请事项：依法执行对中山镇龙塘村6组李先荣户，限期整改通知事项。1、中山人民政府在2014年4月21日，对李先荣发出的限期整改，并在10日内完成整改。2、李先荣在2014年4月21日收到整改通知书，并在整改通知书上签字，认可整改，但李先荣收到通知后至今未整改。特向中山人民政府申请执行整改，请贵府收到申请书后，10日内依法作出整改决定。”被告于同年12月1日收到，然后于同年12月9日作出《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》，该回复内容如下：“我镇于2014年12月1日收到你提交的《关于强烈要求执行整改的申请书》后，镇建设办、国土所及村社干部到现场进行了调查处理，现回复如下：中山镇龙塘村3社李先荣户与相邻户之间的相邻权纠纷所涉及的围墙、人行便道、公路间距等问题已通过司法途径解决并执行完毕。特此回复。”原告不服，于2015年7月23日诉讼来院，请求被告履行执行限期整改通知的法定职责。本院于2015年11月9日作出（2015）津法行初字第00163号《行政裁定书》，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）渝五中法行终字第00501号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2015）津法行初字第00163号《行政裁定书》，并指令本院继续审理。另查明，原告2015年5月4日向本院提起诉讼，请求确认被告于2014年12月9日作出《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》是变相不履行法定职责，要求被告履行其职责。在本院2015年6月12日对该案的法庭审理中，被告方特别授权委托代理人胡祖波当庭请示被告单位领导，被告同意自行撤销2014年12月9日作出《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》，并口头承诺在撤销之日起20天内重新对原告作出回复，原告当庭申请撤诉，本院以（2015）津法行初字第00114号《行政裁定书》裁定准予原告撤回起诉。再查明，被告2014年4月21日作出的《限期整改通知》中的第三项，将影响相邻户出行的围墙拆除，保证相邻户出行方便。这一项在本案诉讼时已通过司法途径实现。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”故被告有作出限期整改通知的法定职权。本案中，尽管原告不是被告作出《限期整改通知》的行政相对人，但与行政行为有法律利害关系的当事人，既可能是该行政行为直接针对的对象，也可能是受到行政行为实际影响的其他主体。因此，原告有权提起诉讼，原告主体资格适格，被告称原告与本案无利害关系的主张不予以支持。本案诉讼请求明确。首先，原告给被告提交的《关于强烈要求执行整改申请书》中已明确要求被告履行执行《限期整改通知》；其次，原告在诉状中虽诉讼请求为确认被告作出的《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》是变相的不履行职责，但原告在庭审中已明确为要求被告履行执行限期整改通知的法定职责。这属明确的诉讼请求，原告的起诉状和被告的答辩状也是围绕这一诉讼请求进行陈述和答辩的，因此被告所称原告诉讼请求不明确的理由不成立。本案争议的焦点是：被告是否履行法定职责？被告不履行是否有合法、合理的理由？首先，原告向被告提交《关于强烈要求执行整改申请书》，被告收到申请后作出《中山镇人民政府关于李盛伦要求对李先荣户建房执行整改的回复》，载明：“中山镇龙塘村3社李先荣户与相邻户之间的相邻权纠纷所涉及的围墙、人行便道、公路间距等问题已通过司法途径解决并执行完毕。”但经庭审查明，只有围墙通过司法途径解决原告无异议，而人行便道、公路间距等问题：一方面，原告否认已解决，另一方面，被告也没有提供证据证明已解决。同时，被告在作出《限期整改通知》后，在第三人未申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，在长达二年半的时间里，被告没有提供证据证明其进一步进行了处理，同时也未提供证据证明其有合法、合理的理由。综上，被告中山镇政府的行为显然不当，已构成怠于履行法定职责，应予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告重庆市江津区中山镇人民政府在本判决生效后二个月内对2014年4月21日作出的《限期整改通知》继续作出处理。诉讼费用50元，由被告重庆市江津区中山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈利斌人民陪审员  张贵群人民陪审员  周存秀二〇一六年十一月十四日书 记 员  曹 成