广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初3596号原告：黄建斌，住广东省广州市南沙区。委托代理人：陈志明，广东颜伊泰律师事务所律师。被告：广东中长富资产管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：宁作华，该公司董事长。委托代理人：蔡伯晞，该公司员工。被告：广州市富冠实业投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：马德，该公司总经理。委托代理人：林伟锋、郑知心，广东成悦律师事务所律师。被告：广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：周曼涛。原告黄建斌诉被告广东中长富资产管理有限公司（以下简称中长富公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，根据原告黄建斌的申请，依法追加广州市富冠实业投资有限公司（以下简称富冠公司）、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司（以下简称潭洲房地产公司）作为共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员谭茗适用简易程序公开开庭审理。原告黄建斌及其委托代理人陈志明、被告中长富公司的委托代理人蔡伯晞、被告富冠公司的委托代理人郑知心到庭参加了诉讼。被告潭洲房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建斌起诉称：2014年10月23日，“景峰豪庭项目部”作为甲方与作为乙方的原告黄建斌签订《租赁合同》，约定：甲方租用乙方的轮扣；租赁期间自2014年9月1日起至“景峰豪庭”项目工程完工之日止；租金按每月每吨140元的标准计收，现场轮扣实际吨数为246.98吨，租金每月共计34577元，甲方须于每月月底前付清当月租金。2015年9月8日，原告黄建斌与被告中长富公司签订《租赁补充协议》，约定：根据工程实际情况，两层地下车库内轮扣使用期限至2014年6月31日，因项目停工，经协商，双方同意被告中长富公司自2014年9月1日起按前述租金标准租用原告黄建斌的轮扣，付款时间与前述约定的一致；现“景峰豪庭项目部”实际拖欠原告黄建斌租金518655元未付，被告中长富公司作为投资方股东之一，同意在2015年11月30日前付清所有租金。租金支付期限届满后，被告中长富公司仍未付款，且至今仍在使用租赁物。“景峰豪庭项目部”系被告潭洲房地产公司设立的内部机构，案涉工程由被告富冠公司挂靠被告潭洲房地产公司的名义进行开发，故应承担连带清偿责任。原告黄建斌多次催款未果，故诉至本院请求判令：1.三被告向原告黄建斌支付租金795271元及逾期付款违约金（以518655元为本金、自2015年12月1日起，以34577元为本金、自2016年1月1日起，以34577元为本金、自2016年2月1日起，以34577元为本金、自2016年3月1日起，以34577元为本金、自2016年4月1日起，以34577元为本金、自2016年5月1日起，以34577元为本金、自2016年6月1日起，以34577元为本金、自2016年7月1日起，以34577元为本金、自2016年8月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计止付清之日止，暂计至2016年8月5日为19432元）；2.三被告承担本案诉讼费。原告黄建斌提交证据：《租赁合同》、《租赁补充协议》、《情况说明》、营业执照、组织机构代码证、照片。被告中长富公司答辩称：（一）就2014年10月23日《租赁合同》项下债务，被告中长富公司非合同相对方，故不需承担付款义务。（二）被告中长富公司系“景峰豪庭”项目工程合作开发商即被告富冠公司的股东。2015年9月8日，为尽快推动项目重启，被告中长富公司同意代“景峰豪庭项目部”履行自2014年9月1日起至2015年11月30日止的租金518655元。被告中长富公司应承担的债务以该数额为限。原告黄建斌应适当放宽支付期限，至项目重启被告中长富公司有条件时予以支付。（三）根据工程实际情况，原告黄建斌自2014年10月起未对租赁物进行维护管理，理应在前述租金数额酌情降低50%，即259328元。（四）案涉工程因案外人导致停工，被告中长富公司非实际违约方，故不需支付逾期付款违约金。被告中长富公司没有提交证据。被告富冠公司答辩称：被告富冠公司与原告黄建斌不存在租赁关系，故不需承担责任。被告富冠公司没有提交证据。被告潭洲房地产公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2014年10月23日，“景峰豪庭项目部”作为甲方与作为乙方的黄建斌签订《租赁协议》，约定：甲方租用乙方的轮扣；租赁期间自2014年9月1日起至“景峰豪庭”项目工程完工之日止；现场轮扣实际吨数为246.98吨，租金按每月每吨140元的标准计收，每月共计34577元；甲方须于每月月底前付清当月租金。该协议甲方落款处及乙方落款处分别载有蔡伯晞、黄建斌的签名。2015年9月8日，中长富公司作为甲方与作为乙方的黄建斌签订《租赁补充协议》约定：1.根据工程实际情况，两层地下车库内轮扣使用期限至2014年6月31日，因项目停工，经协商，双方同意中长富公司按前述《租赁协议》约定的租金标准及重量租用原告黄建斌的轮扣；租赁期间自2014年9月1日起至2015年11月30日止；付款时间与前述约定的一致。2.“景峰豪庭项目部”实际拖欠原告黄建斌计至2015年11月30日止的租金518655元未付，中长富公司作为投资方股东之一，同意在2015年11月30日前付清所有租金。庭审中，黄建斌、中长富公司确认，截至2016年7月31日日止的未付租金数额为795271元。中长富公司对黄建斌诉请主张的逾期付款违约金计算方式没有异议。另查明，中长富公司主张“景峰豪庭”项目工程的名义开发商系潭洲房地产公司，实际开发商系富冠公司，实际出资人系中长富公司；该工程以潭洲房地产公司的名义报建、备案及签署相关合同，由富冠公司实际操作；“景峰豪庭项目部”由派驻工地的人员组成，项目部没有办理工商登记及印章；项目部原有成员系富冠公司的人员，蔡伯晞于2013年年底到项目部后担任项目部负责人，项目部的成员就更换为中长富公司的人员。本院已经生效的（2015）穗南法民二初字第150号民事判决书查明，潭洲房地产公司曾主张“景峰豪庭”项目工程系富冠公司挂靠潭洲房地产公司并且以潭洲房地产公司的名义开发。（2015）穗中法民二终字第1680号民事判决书查明，该项目工程的开发商系潭洲房地产公司，由富冠公司投资。（2015）穗南法民三初字第493号民事判决书查明，潭洲房地产公司曾主张其是该项目工程名义上的开发商，富冠公司与其签订合作开发协议，由富冠公司挂靠开发该项目工程，中长富公司经常在事实上代富冠公司履行部分职责。再查明,富冠公司登记的股东为中长富公司、马德、陈健秋、何毅锋。以上事实，有原告黄建斌提交的前述证据，本院调取的（2015）穗南法民二初字第150号、（2015）穗中法民二终字第1680号、（2015）穗南法民三初字第493号民事判决书以及原告黄建斌、被告中长富公司、富冠公司相关陈述附卷为据。本院认为：本案为租赁合同纠纷。潭洲房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对黄建斌提交的证据、本院调取的民事判决书进行质证和对黄建斌、中长富公司、富冠公司陈述的事实进行抗辩的权利。综合现有证据及各方当事人的陈述，本院认定“景峰豪庭”项目工程系由富冠公司挂靠潭洲房地产公司的名义开发，中长富公司作为富冠公司股东实际出资，并在事实上代富冠公司履行部分职责的事实。“景峰豪庭项目部”被派驻“景峰豪庭”项目工程工地，未办理工商登记，蔡伯晞作为中长富公司的人员并担任该项目部负责人，对此富冠公司以及潭洲房地产公司理应是知晓并同意的。蔡伯晞以“景峰豪庭项目部”的名义与黄建斌签订《租赁合同》，案涉租赁物实际用于“景峰豪庭”项目工程工地施工，故黄建斌有理由相信蔡伯晞系代表项目工程建设方即潭洲房地产公司、富冠公司订立合同。《租赁合同》没有违反法律规定，合法有效，对黄建斌与富冠公司、潭洲房地产具有法律约束力。黄建斌依约提供了租赁物，富冠公司、潭洲房地产公司应依约支付租金。中长富公司于《租赁补充协议》承诺支付租金，对其具有约束力。中长富公司辩称其仅对截至2015年11月30日止的租金限额承责，本院认为，“景峰豪庭项目部”由中长富公司人员组成，中长富公司事实上履行该项目工程的部分管理职责，且案涉租赁物至今仍在该工地使用，中长富公司是租赁合同实际受益人。故黄建斌主张中长富公司对租金债务承担连带责任，有合同依据，本院予以支持，中长富公司该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。经庭审中核实，截至2016年7月31日未付租金合计795271元，各当事人没有提出异议，本院予以认定。现三被告逾期未付，已构成违约。黄建斌要求三被告连带承担付款责任并支付逾期付款违约金，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广东中长富资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建斌支付租金795271元；二、被告广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广东中长富资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建斌支付逾期付款违约金（以518655元为本金自2015年12月1日起，以34577元为本金自2016年1月1日起，以34577元为本金自2016年2月1日起，以34577元为本金自2016年3月1日起，以34577元为本金自2016年4月1日起，以34577元为本金自2016年5月1日起，以34577元为本金自2016年6月1日起，以34577元为本金自2016年7月1日起，以34577元为本金自2016年8月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计止付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5974元，由被告广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广东中长富资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员 谭 茗二〇一六年十一月三十日书 记 员 任瑞雪周晓宇