重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0118行初225号原告致伸科技（重庆）有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道2669号，统一社会信用代码91500118569900986Ｆ。法定代表人杨海宏，总经理。委托代理人王广明，男，1982年7月15日出生，汉族，该单位职工，住陕西省陇县，现住重庆市永川区。委托代理人孙成名，男，1979年9月28日出生，汉族，该单位职工，住广东省东莞市，现住重庆市永川区。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664－3。法定代表人王建华，局长。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。第三人王艳，女，1984年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区，现住重庆市永川区。原告致伸科技（重庆）有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月2日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人王艳送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告致伸科技（重庆）有限公司的委托代理人王广明和孙成名、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年9月18日作出永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书，经调查核实：王艳是致伸科技（重庆）有限公司的作业员；2016年7月9日21时13分，王艳从致伸科技（重庆）有限公司下班后骑电动车回家，21时30分许行至老永津路陈青桥村搅拌站路段时，被公路旁突然倒下的树枝撞倒致伤。2016年7月28日，区公安局交通巡逻警察支队作出第500118201603674号道路交通事故认定书，认定此次事故属于意外事故，王艳无责任。2016年7月28日，王艳经重庆医科大学附属永川医院诊断为：胸4、5椎体骨折伴脱位，胸2、3椎体骨挫伤，脊髓损伤，少量气胸。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定致伸科技（重庆）有限公司王艳上述部位受伤属于工伤。原告致伸科技（重庆）有限公司诉称，原告不服被告于2016年9月18日作出的永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书，原告认为被告作出认定书的事实认定存在错误，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：2016年7月9日21点30分许，第三人王艳骑电动自行车沿老永津路由永川城区往陈食办事处行驶，行至重庆市永川区老永津路陈青桥村搅拌站路段时，因当时吹大风将公路旁的行道树吹翻，正好砸到第三人王艳向身上。被告仅因区公安局交通巡逻警察支队出具了道路交通事故认定书，就草率认为该事件符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人王艳受伤为工伤，显然存在事实认定和适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主经责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依该条规定必须要发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第5项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，即交通事故必须是车辆造成的人身伤亡或者财产损失事件。而在本案中，第三人王艳的事故并不是由车辆造成的，而是由公路旁行道树造成的，故与交通事故定义的主体要件明显不符，显然不属于交通事故。该事件明显应属于《侵权责任法》第90条规定的林木折断致人损害的侵权责任事件，林木的所有人或者管理人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。被告对事实错误定性，并错误适用《工伤保险条例》，并依此作出的永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书显然是错误的，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书。原告致伸科技（重庆）有限公司未向本院提供证据。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、第三人遭遇的意外事故属于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第5项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”永川区公安局交通巡逻警察支队作出的第500118201603674号道路交通事故认定书足以证明第三人是骑电瓶车在道路上行驶时，被倒下的树枝砸伤的意外事件，即具备构成道路交通事故的要件因素，所以此次意外事故也属于交通事故。二、第三人受伤应认定为工伤。原告提交的工伤认定申请表、劳动合同、出勤记录、第500118201603674号道路交通事故认定书、乡村房屋所有权证、陈食街道陈青桥村村民委员会出具的证明结合第三人自述证言相互印证，原告与第三人建立劳动关系，2016年7月9日，第三人从原告处下班骑电瓶车回家途中，被公路旁倒下的树枝撞倒致伤，经永川区公安局交通巡逻警察支队认定属意外事故，且第三人在此次事故中无责任。被告认为，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应该认定为工伤。三、被告程序合法。被告经原告提出申请、调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人，程序符合法律规定。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法维持被告的正确行政行为。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：被告提供的证据有：1、工伤认定申请表。证明原告在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。2、永人社伤险认受字[2016]1683号工伤认定受理通知书。证明被告依法受理了原告提出的工伤认定申请。3、永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书及送达目录。证明被告在法定期限内作出了行政行为，并依法送达了原告和第三人。4、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人。5、王艳的身份证复印件。证明第三人是具有就业条件的劳动者。6、劳动合同复印件。证明原告与第三人之间存在劳动关系。7、出勤记录，证明原告与第三人之间存在劳动关系，2016年7月9日第三人从原告处下班时间为21时11分。8、重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第500118201603674号道路交通事故认定书（简易程序）。证明2016年7月9日21时30分第三人在下班途中因交通意外受伤，经交警部门认定第三人在事故中无责任。9、重庆医科大学附属永川医院出具的诊断证明。证明第三人的受伤的事实和伤情。10、王艳的工伤认定调查笔录。证明第三人在从原告处下班后回家途中受伤。11、重庆市永川区陈食街道陈青桥村村民委员会证明、乡村房屋所有权证。证明第三人随其丈夫唐贵兵居住于陈食街道陈青桥村庙山坡村民小组。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》。第三人王艳述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法予以确认该工伤认定决定书的合法性。第三人王艳未向本院提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据1、3-11的真实性，原告无异议，证据2，原告表示未收到。对被告提供的证据1－11的真实性，第三人无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3-11，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据2，能与被告提供的其他证据相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告致伸科技（重庆）有限公司是具有用工主体资格的企业。第三人王艳是具有就业资格的劳动者，第三人系原告公司的作业员。2016年7月9日21时13分，第三人从原告公司下班后骑电动车回家，21时30分许行至老永津路陈青桥村搅拌站路段时，被公路旁突然倒下的树枝撞倒致伤。2016年7月28日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第500118201603674号道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故属于意外事故，第三人无责任。2016年7月28日，第三人经重庆医科大学附属永川医院诊断为：胸4、5椎体骨折伴脱位，胸2、3椎体骨挫伤，脊髓损伤，少量气胸。2016年8月4日，原告向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理。2016年9月18日，被告作出永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书，并于2016年9月19日送达原告和第三人。原告收到后不服，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故被告具有作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人是具有就业资格的劳动者，第三人在原告处担任作业员工作，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（六）项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，第三人从原告处下班回家途中，遭遇交通意外事故受伤，且本人无责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出永人社伤险认决字[2016]1740号认定工伤决定书，认定原告承担第三人的工伤主体责任并无不当。对原告诉称的第三人遭遇事故不属于交通事故，被告作出的认定工伤决定书存在事实认定和适用法律错误的诉称理由，因与本案审理查明的事实不符，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告致伸科技（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告致伸科技（重庆）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鲁 勇代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一六年十一月二十五日书 记 员 谢晓丽