广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0902民初2429号原告：曾凯生，男，1990年8月17日出生，汉族，住高州市，委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师。被告：杜前坚，男，1969年12月26日出生，汉族，住高州市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路中海大夏*层。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。原告曾凯生诉被告杜前坚、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了��理。原告曾凯生的委托诉讼代理人杨金文及被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告杜前坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因本次交通事故所造成的损失共计328155.83元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足再由被告杜前坚支付；2、本案诉讼费用（包括邮递费、公告费）由两名被告承担。事实与理由：2016年2月5日，驾驶人杜前坚驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从文明路往光明路方向行驶，于3时10分途径高州××××中路太阳城门前路段变更车道左转弯掉头时，与同方向由持C1牌驾驶证人曾凯生驾驶的粤Ｋ×××××号三舱摩錾车发生碰撞，造成两车损坏，曾凯生受伤的交通事故。该事��由高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第130号《道路交通事故认定书》：小轿车驾驶人杜前坚负事故的主要责任，二轮摩托车驾驶人曾凯生负事故次要责任。事故发生当天，原告曾凯生先被送往高州市中医院接受紧急治疗，但由于伤情较重，随后转至高州市人民医院治疗，到2016年4月7日出院，住院62天。原告曾凯生因本次交通事故所受损失计算如下：1、医疗费：128257.9元；2、住院伙食补助费：100元/天×62天=6200元；3、营养费：30元／天×62天=1860元；4、护理费：120元／天×62天=7440元；5、伤残赔偿金：34757.2元／年×20年×21%=145980.24元（评定为道标九级和一项十级伤残。原告曾凯生虽然是农业户口，但他已经在高州市生活居住已满一年并且有固定工作收入，主张应按城镇标准计算伤残赔偿金）；6、赡养费：25673.1元／年×(20+16)年÷2×21%=97044.32元；7��误工费：75469元／年÷365天×01天=20883元（计算到评残前一天）；8、鉴定费：1900元（有票据为证）；9、精神损害抚慰金：6300元；10、交通费：1500元；以上损失合计417365.46元，属于医疔费用部分为：医疗费128257.9元+住院伙食补助费6200元+营养费1860元=136317.9元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号小轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分按责任比例计算(136317.9-10000)×70%=88422.53元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号小轿车投保的商业责任险承担赔偿。属于伤残赔偿部分为：护理费7440元+伤残赔偿金14598024元+赡养费9704432元+误工费20883元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金6300元+交通费1500元=281047.56元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心���公司在粤Ｋ×××××号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿110000限额内赔偿，超出部分按责任计算(281047.56-110000)×70%=119733.29元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号小轿车投保的商业责任险承担赔偿。原告曾凯生因本次交通事故所造成的损失金额合计：10000+88422.53+110000+119733.29=328155.82元。上述请求赔偿金额两被告承担连带赔偿贡任。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告后续治疗费用待实际产生后再另行主张。被告杜前坚不作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××××号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。我司依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、我司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费1282579元有异议，原告的医药费另外根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，即医药费128257.9元要按国家医疗标准剔除10%的自费药即12825.79元，请法院依法判决；2、住院伙食费由法院依法核定；3、营养费1860元有异议，对原告诉求的营养费要求过高，我司认为营养费每天标准应为10元，请法院依法判决；4、护理费7440元由异议，原告的护理费要求过高，原告未能提供护理人员的身份证明及收入诬明，我司认为应按茂名地区司法标准80元／天的标准计算为宣，请法院依法判决；5、伤残赔偿金145980.24元有异议，首先原告是农业户口，主张按城镇标准计算赔偿依据不足够，我司对���告提供的工作证明的三性有异议，原告未能提供其具有固定收入的证明，对原告的居住证明的三性有异议，该居住证明并没有房屋租赁派出所及居委会的证明加以证明，应按2015年全省农村居民人均纯收入标准13360.4元／年计算。对原告的伤残等级为九级伤残有异议，前期我司己向贵院提交重新鉴定的申请，请法院予以准许重新鉴定，以求鉴定结果更为客观和真实；6、被抚养人生活费97044.32元有异议，对要求按城镇标准计算被抚养人麦秀清的生活费有异议，应按2015年全省农村居民人口人均年生活消费11103元计算，对被抚养人曾耀江与原告是父子关系的证明的三性有异议，另对两被抚养人按照21%的伤残系数计算有异议；7、误工费20883元有异议；原告主张其是固定收入人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条误工���受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告未能够提供其在公司工作因交通事故导致无法正常获取收入的证明，因此，我司不同意赔付误工费；8、鉴定费1900元有异议，鉴定费属于间接费用，不属于我司保险的赔偿范围，我司不同意赔付；9、精神损害赔偿金6300元有异议，原告请求的精神损害赔偿金要求过高，根据《精神损害赔偿若干司法解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，由于原告方在该事故中负次要责任，我司在交强险部分赔偿给原告的精神损害赔偿金也仅为3000元；10、交通费1500元有异议，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供相关票据佐证萁主张，我司不同意赔付；11、原告请求我司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据，我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用我司依法不承担。经审理查明，2016年2月5日，被告杜前坚驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从文明路方向行驶，于3时10分途经高州××××中路太阳城门前路段变更车道左转弯掉头时，与同方向由持C1牌驾驶证人原告曾凯生驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告曾凯生受伤的交通事故。2016年2月25日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第130号道路交通事故认定书，认定：被告杜前坚负事故的主要责任，原告曾凯生负事故的��要责任。事故发生后，原告曾凯生在高州市中医院进行住院治疗，自2016年2月5日入院，并于当日出院，用去医疗费3900.3元。出院后，原告曾凯生在高州市人民医院进行住院治疗，自2016年2月5日入院至2016年4月7日出院，共住院62天；出院诊断：1、右侧股骨骨折；2、纵隔气肿；3、双侧胸壁皮下气肿；4、双肺挫伤；5、双侧少量血胸；6、双侧肋骨多发性骨折；7、左侧气胸；8、右侧眉弓挫裂伤；9、重度贫血；10、右下肢皮肤烫伤并坏死（Ⅲ度）；出院医嘱：1、早期注意休息，避免刺激性饮食3个月；2、如有不适，门诊随诊；用去医疗费124357.6元。2016年5月17日，原告曾凯生到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2015年5月23日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第461号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告曾凯生之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）伤残。原告曾凯生用去鉴定费1900元。另查明，原告曾凯生属农业家庭户口，为高州市潭头镇凤坡管理区的居民，于2012年7月外出务工，不在村中居住，现为高州市亿视文化传播有限公司的法定代表人，任该公司的客户经理一职，自2015年2月3日至2016年6月7日在高州市桂圆路61号16A房租房居住。被告杜前坚是粤Ｋ×××××号小轿车的所有权人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险及商业三者险(保险限额1000000元)。本案交通事故发生在保险期间内。原告曾凯生的父亲曾耀江于1952年8月1日出生、母亲麦秀清于1958年9月1日出生，两人生育了两个子女。原告曾凯生请求以城镇居民标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。另，2016年10月24日，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提出重新对原告曾凯生九级伤残进行因果关系损伤参与度鉴定。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省一般地区城镇居民人均纯收入及人均生活消费性支出分别是34757.2元/年和25673.1元/年。上述事实有原告曾凯生提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队认定被告杜前坚负事故的主要责任，原告曾凯生负事故的次要责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民���院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告曾凯生因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××号小轿车的被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿给原告曾凯生；不足的部分，按事故责任分担，先由承保粤Ｋ×××××号小轿车商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担70%赔偿责任；仍不足的部分，由侵权人被告杜前坚承担赔偿责任。原告曾凯生虽然户籍为农业人口，但其在城镇居住一年以上并有固定的收入来源，故原告曾凯生的损失应按“城镇居民”标准计算。广东国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应司法鉴定资质的鉴定机构，独立于原、被告的第三方，其作出的鉴定程序合法，具有证明力，其作出的司法鉴定意见书，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请对对原告曾凯生九级伤残进行因果关系损伤参与度重新鉴定，由于没有提供证据推翻广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，对其重新鉴定申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告曾凯生请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告曾凯生因本次交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费，原告曾凯生住院期间的医疗费128257.9元，有正式票据佐证，本院予以支持。2.住院伙食补助费，原告曾凯生主张住院伙食补助费为6200元（100元/天×62天），符合法律规定，本院予以支持。3.营养费，由于没有医嘱，原告曾凯生主张营养费1860元（30元/天×62天），本院不予支持。4.护理费，根据医疗机构出具的疾病诊断证明书及原告曾凯生的伤情，原告曾凯生住院期间需1人陪护，原告曾凯生主张120元/天，由于没有正式票据为凭，本院认为护理费过高，应为100元/天，原告曾凯生住院天数为62天，因此，本院支持原告曾凯生的护理费为6200元（100元/天×62天）。5.误工费，原告曾凯生主张误工费20883元，由于原告曾凯生未提供证据证明其因交通事故而实际减少的损失，应承担不利后果，故应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算所得，原告曾凯生住院62天，误工费应计至出院后15天，因此原告曾凯生的误工费为7332.34元[34757.2元/年÷365天×（62+15）天]。6.交通费，依照《最���人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，由于原告曾凯生没有提供与其就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，故原告曾凯生主张1500元交通费，本院不予支持。7.残疾赔偿金，原告曾凯生经鉴定为构成“道标”Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告曾凯生定残时未满60周岁。原告曾凯生诉请残疾赔偿金为145980.24元［34757.2元/年×20年×21％（伤残等级系数）］，符合法律规定，本院予以支持。8.伤残鉴定费，原告曾凯生支出鉴定费1900元，系原告曾凯生为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,本院予以支持。9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告曾凯生伤残，给原告曾凯生造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际及事故责任分担，原告曾凯生诉请精神损害抚慰金6300元，符合法律规定，本院予以支持。10.被扶养人生活费。原告曾凯生的父亲曾耀江于1952年8月1日出生，生育两个子女，其生活费为43130.81元（25673.1元/年×16年÷2人×21%）；原告曾凯生的母亲麦秀清于1958年9月1日出生，生育两个子女，其生活费为53913.51元（25673.1元/年×20年÷2人×21%）；两人的生活费合计97044.32���。原告曾凯生诉请被扶养人生活费97044.32元，符合法律规定，本院予以支持。原告曾凯生以上合理损失中医疗费128257.9元、住院伙食补助费6200元、营养费1860元，合计136317.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给原告曾凯生；对超出赔偿限额部分126317.9元（136317.9元-10000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿88422.53元（126317.9元×70%）给原告曾凯生。原告曾凯生以上合理损失中护理费6200元、误工费7332.34元、残疾赔偿金145980.24元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金6300元、被扶养人生活费97044.32元，共264756.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告曾凯生；对���出赔偿限额部分154756.9元（264756.9元-110000元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿108329.83元（154756.9元×70%）给原告曾凯生。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿196752.36元（88422.53元+108329.83元）给原告曾凯生。因涉案粤Ｋ×××××号小轿车投保的保险责任限额足以赔偿原告曾凯生的损失，原告曾凯生请求被告杜前坚承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元给原告曾凯生。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任限额的范围内赔偿196752.36元给原告曾凯生。三、驳回原告曾凯生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元(原告已预付)，由原告曾凯生负担216元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担6006元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  林 司人民陪审员  许 峰二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李丹红速 录 员  柯松彬