湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5418号上诉人（原审被告）：湖南伟玛电子有限公司。法定代表人：郑燕民。委托诉讼代理人：李东海，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨生，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南顾森科技有限公司。法定代表人：张梁浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人湖南伟玛电子有限公司（以下简称伟玛公司）因与被上诉人湖南顾森科技有限公司（以下简称顾森公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人伟玛公司的委托诉讼代理人王雨生、被上诉人顾森公司的委托诉讼代理人曾绍金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟玛公司上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、依法改判驳回顾森公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由顾森公司承担。事实与理由：伟玛公司认为一审法院事实认定有误，法律适用不当。1、双方合同约定的付款条件是否达成应当由顾森公司予以举证证明。在本案中顾森公司起诉主张双方签订的《设备转让协议》的约定“合同签订5日内完成试机，试机成功后才支付剩余货款55万”，这一付款义务的合同约定应当于条件成就时生效，但顾森公司一直未能举证说明付款条件已经成就，应当由其承担不利后果；一审过程中顾森公司一直都未能提供相应的证据证明伟玛公司另行支付20万元即为认可试机成功系交易习惯。故，一审法院上述认定系不当加重了伟玛公司的举证责任并且错误的认定了交易习惯的存在。2、顾森公司并未向伟玛公司交付税务发票，在此之前伟玛公司有权行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余货款。在本案中，伟玛公司已经向顾森公司支付了40万元货款，但顾森公司却一直未根据规定向伟玛公司交付增值税专用发票，这显然系履行合同义务不符合合同约定的行为，故伟玛公司有权根据《合同法》六十七条的规定在顾森公司妥善履行合同义务后再履行支付货款的合同义务。顾森公司答辩称：是否试机成功同意一审判决，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在整个过程中伟玛公司从未提出过机器有问题，且从我们提供的证据来看，伟玛公司的法定代表人从来没有提出过设备有质量问题，伟玛公司提出机器有质量问题是不成立的，且合同没有约定机器调试不合格还要交付20万元的货款，所以伟玛公司调试机器是没有质量问题的；开具发票不是主要的合同义务，也没有法律规定没有交付发票拒绝支付尾款，交付发票是另一种法律关系，不应在本案中进行处理。顾森公司向一审法院起诉请求：1、伟玛公司支付顾森公司款项人民币35万元以及利息（按同期人民银行利率计算，自起诉之日起算）；2、伟玛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月31日，顾森公司、伟玛公司签订了《设备转让协议》，其中约定顾森公司向伟玛公司转让一批机械设备及原材料，转让价格为人民币75万元，分二次支付，伟玛公司在合同签订日支付给顾森公司预付款20万元，合同签订后5日内完成试机，试机成功则当日支付余款55万元。合同签订后，顾森公司依约向伟玛公司交付了涉案设备材料，伟玛公司依约向顾森公司支付了预付款人民币20万元，之后又另行向顾森公司支付了20万元转让款，至今再未支付任何款项，故顾森公司因之成诉。一审法院认为：顾森公司和伟玛公司签订的《设备转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。现顾森公司依照约定向伟玛公司交付了约定的设备材料，但伟玛公司没有按时足额支付货款，应承担相应的违约责任。迄今为止，伟玛公司尚欠顾森公司货款35万元，故顾森公司诉请伟玛公司支付货款35万元，一审法院予以支持。关于伟玛公司提出因顾森公司交付的机械设备试机未成功，且顾森公司未向伟玛公司交付税务发票，顾森公司、伟玛公司之间还存在其他经济纠纷，故伟玛公司拒付涉案尾款的抗辩主张，经审查，一审法院注意到，若涉案机械设备试机未成功，伟玛公司不但未当即提出异议，还另行支付了20万元货款，显然不符合合同约定及交易惯例，且伟玛公司在向顾森公司共支付了40万元货款的前提下未能提供充分、有效的证据证实顾森公司所交付的机械设备试机不成功；再者，交付税务发票并非涉案合同约定的付款条件，顾森公司、伟玛公司之间另行存在的经济纠纷不能成为伟玛公司拒付货款的正当理由，故一审法院对伟玛公司上述抗辩主张均不予支持。关于顾森公司主张的逾期付款利息，其性质为损失补偿性，不违背公平原则，且顾森公司主张系按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2015年12月7日起计算该利息，未超出法律限度，故一审法院对该主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条第一款之规定，判决：限湖南伟玛电子有限公司自本判决生效之日起十日内支付湖南顾森科技有限公司货款35万元，并以涉案欠款35万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准向湖南顾森科技有限公司支付自2015年12月7日起计算至湖南伟玛电子有限公司实际清偿欠款之日止的逾期付款利息。如果湖南伟玛电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由湖南伟玛电子有限公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点如下：一、试机是否成功，付款条件是否成就。在本案中，就试机是否成功的问题，双方当事人均未提供直接证据证明其主张。根据顾森公司提供的顾森公司职员周小姐与伟玛公司法定代表人郑燕民的通话录音、通话记录、短信记录、微信聊天记录等证据，伟玛公司从未就设备的质量问题提出异议，在顾森公司向伟玛公司催要货款时，伟玛公司从未以试机不成功作为抗辩理由，结合伟玛公司继续支付货款20万元的行为，可以认为，伟玛公司用行为认可顾森公司的设备质量，伟玛公司主张顾森公司的设备未试机成功，缺乏充分事实依据，应认定顾森公司的付款条件已经成就。二、顾森公司未交付增值税专用发票，伟玛公司是否有权行使先履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，先履行抗辩权是当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案中，当事人双方签订的《设备转让协议书》没有对交付增值税专用发票与支付货款的先后进行约定，顾森公司已根据合同约定履行了交付设备的主要义务，交付增值税发票系合同的附随义务，伟玛公司以顾森公司未交付增值税发票为由抗辩其交付货款的合同主要义务，缺乏充分法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人伟玛公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人湖南伟玛电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。