山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1725号上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会，住所地日照市东港区山东路与北京路交汇处东碌碡沟村。法定代表人：高兴亮，村主任。委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高兴强，男。被上诉人（原审被告）：李宗华，男。委托代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。委托代理人：庄会良，山东中展律师事务所实习律师。原审被告��王海燕，男。上诉人日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会（以下简称东碌碡沟村民委员会）与被上诉人高兴强、原审被告王海燕、李宗华承揽合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人东碌碡沟村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或由李宗华向高兴强支付案涉门窗款，或发回重审。事实和理由：原审判决债务承担主体错误，涉案门窗款44608元应由李宗华承担。案涉工程系政府节能改造和补贴项目，由李宗华出面争取，上诉人与李宗华商定工程中的门窗双层玻璃保温工程款由上诉人承担一半，李宗华承担一半，有党员、两委会议记录为证。后李宗华将部分工程交由高兴强施工，李宗华向高兴强出具了收据后，上诉人副书记王海燕在该收据上审核，出具了单价。根据上诉人与案涉工程的总承揽人李宗华的约定，上诉人已向高兴强支付了门窗款4万元，案涉44608元系李宗华拖欠。被上诉人李宗华答辩称：李宗华不是该承揽合同相对人，高兴强是通过村委会而非通过李宗华承揽该门窗工程。李宗华仅利用自身资源争取了该项目，其后村里将外墙保温交给李宗华施工，门窗交给高兴强施工。党员、两委会议记录不能作为直接证据使用，且该记录中涉及门窗款的处理部分笔迹与其他部分明显不一致。另外，该记录一直由村委会保存，无法确认该部分是否为后期添加。该施工完毕后高兴强从未向李宗华主张权利。上诉人上诉状中载明“村里承担一半的门窗费”并支付了4万元，但根据清单的方数和价格门窗总价款为84608元，一半数额应为42304元而非4万元。原审判决认��事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高兴强、原审被告王海燕未答辩。高兴强原审诉称：2011年春，高兴强承揽了东碌碡沟村墙体保温工程中1号楼的门窗工程。2011年11月15日，李宗华出具方量收据共计528.8平方米，同日东碌碡沟村副书记王海燕在该收据上出具单价即每方160元，故总价84608元。2011年阴历年底，东碌碡沟村民委员会按照方量、单价计付高兴强门窗款40000元，剩余44608元经多次催要至今拒付。请求判令东碌碡沟村民委员会、李宗华、王海燕给付门窗款44608元及利息10000元。李宗华原审辩称：李宗华不是承揽合同的相对人，高兴强主张的欠款不应该向李宗华主张，应向该合同的相对人主张。东碌碡沟村民委员会、王海燕原审未答辩。原审法院经审理查明：2011年春，高兴��承揽了东碌碡沟村墙体保温工程中1号楼的门窗工程。王海燕系东碌碡沟村副书记，李宗华系村民，李宗华帮忙处理该村1号楼门窗安装工程的相关事宜。2011年11月15日，李宗华出具收据载明：“东碌碡沟村1#楼每户窗12.545×40户=501.8m2阁楼3.386×8户=27m2，合计528.8m2（伍佰贰拾捌点捌平方）。”李宗华在该收据上签字，王海燕在该收据标明“每方160元”并签字，故总价共计84608元。另查明：高兴强主张东碌碡沟村民委员会于2014年阴历年底支付高兴强门窗款40000元，剩余44608元东碌碡沟村民委员会、王海燕、李宗华均未支付。在庭审过程中高兴强明确诉讼请求为请求东碌碡沟村民委员会、王海燕、李宗华支付门窗款44608元及利息10000元（利息以44608元为基数自2011年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日，最高不超过10000元）。原���法院认为：高兴强与东碌碡沟村民委员会存在承揽合同关系，经该村村民李宗华及该村副书记王海燕出具收据证实门窗款为84608元，后东碌碡沟村民委员会支付高兴强40000元，故尚欠高兴强门窗款44608元，原审法院予以确认。东碌碡沟村民委员会至今未支付高兴强门窗款，应当承担继续支付的义务，对高兴强要求东碌碡沟村民委员会支付门窗款44608元的诉讼请求，原审予以支持。对于利息，高兴强与东碌碡沟村民委员会未约定付款期限，故原审认为东碌碡沟村民委员会应以未付门窗款44608元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自高兴强起诉之日即2016年4月29日开始支付利息至本息清偿之日止。对于高兴强主张李宗华、王海燕亦应承担付款义务的诉讼请求，因该二人并非承揽合同相对人，高兴强亦未提交证据证实该两人应与东碌碡沟村民委员会共同承担付款义务，故不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会于判决生效后7日内支付高兴强门窗款款44608元；二、日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会于判决生效后7日内支付高兴强利息（利息以44608元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年4月29日起计算至息清偿之日止）；三、驳回高兴强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会负担。二审中，上诉人东碌碡沟村民委员会提交证据两份：1、2012年6月的村委会会议记录，包括李宗华在内的所有党员和两委成员参加并签字确认，证明在该次村委会会议中形成决议：1、2、3号楼节能保温、门窗市建委承担全部补贴，涉案门窗款由上诉人村委会承担一半。2、自制的日照市2011年度第一批节能改造项目中央财政补助资金过拨付表，证明该村的节能改造资金拨付给日照顺泉石材装饰有限公司，而该公司系李宗华及其亲属开办，高兴强系与李宗华及日照顺泉石材装饰有限公司存在承揽关系。李宗华对上述两份证据的真实性及证明的事项均不予认可，对证据1认为，1、2、3号楼节能保温、门窗市建委承担全部补贴，涉案门窗款由上诉人村委会承担一半的笔迹内容与上面会议内容部分笔迹明显不同，是后期添加，无法认定是该会议内容的同时记录；对证据2认为是人工摘抄，无法确认真实性。本院认为：上诉人东碌碡沟村民委员会在原审不���庭，其二审提供的证据均不属于新的证据，上诉人在举证时间上存在瑕疵。上诉人提供的节能改造项目中央财政补助资金过拨付表系其单方记录摘抄，提供的村委会会议记录亦是其单方保存持有，被上诉人均不予认可，村委会会议记录记载的涉及门窗款由上诉人村委会承担一半的内容与会议其他内容笔迹明显不同，故该部分内容无法确定是该会议内容的同时记录，退一步讲，即使该内容与其他会议内容系同时形成，亦仅载明1、2、3号楼节能保温、门窗市建委承担全部补贴，涉案门窗款由上诉人村委会承担一半的内容，但对另一半门窗款费用由谁承担未作出决议，更未明确由李宗华承担，对该会议记录本院不予认定。上诉人提供的上述证据，欲证明案涉门窗款应由李宗华承担一半，高兴强系与李宗华存在承揽关系证明力不足，本院不予采信。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为：高兴强承揽了东碌碡沟村墙体保温工程中1号楼的门窗工程，上诉人东碌碡沟村民委员会虽主张该门窗工程承揽合同的相对人为李宗华，其与李宗华商定工程中的门窗玻璃保温工程款由上诉人承担一半，李宗华承担一半，李宗华对此不予认可，上诉人不能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审判令上诉人向被上诉人支付剩余货款44608元及利息并无不当。上诉人东碌碡沟村民委员会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人日照市东港区秦楼街道东碌碡沟���民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十一月十六日书 记 员  徐文娟