北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终8762号上诉人（原审原告）:夏红英，女，1981年2月23日出生。委托诉讼代理人：高畅(夏红英之夫)，1974年4月15日出生。委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京崇文光明医院，住所地北京市东城区光明路**号。法定代表人:许小平，院长。委托诉讼代理人：宋明博，男，1971年3月5日出生。上诉人夏红英因与被上诉人北京崇文光明医院（以下简光明医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏红英的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.光明医院赔偿我医疗费13520.58元、误工费76200元、护理费29375.4元、伤残赔偿金211436元、美容费10000元、住院伙食补助费7300元、交通费1614.5元、生活费2687元、住宿费1920元、被抚养人生活费515375.25元，以上费用按照85％的比例赔偿；3.光明医院赔偿我经济损失280000元、精神损害抚慰金200000元；4.一、二审案件受理费、鉴定费由光明医院负担。事实和理由：1.一审判决仅判令光明医院承担70％的赔偿责任，显然过低，也是不合理的；2.一审计算住院伙食补助费，仅按住院49天计算是错误的；3.一审未支持生活费、住宿费、经济损失是极不合理的；4.一审判决认为我为主张经济损失提供的证据没有关联性是错误的；5.光明医院垫付的医疗费和生活费，不应予以扣除；6.我自己支付的医疗费是13520.58元，一审判决仅支持8834.27元没有依据；7.关于误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费，一审判决没有尊重事实，所判决数额令人费解；8.一审仅支持我交通费350元是不合理的；9.一审仅支持精神损失5600元显然过低；10.我因为治疗被迫做了流产手术，给我造成很大精神伤害；11.诉讼费和鉴定费应当由光明医院全部负担；12.医生执业证应该有2个，本案的医生只有1个；13.本案医生没有内径微创手术资格证，其没有能力做手术；14.医院病历存在问题；15、医院手术时没有做病理分析。光明医院辩称：我院不同意一审判决，但考虑多方因素，没有提出上诉。我院认可一审确定的责任比例，不同意夏红英的上诉请求。夏红英在上诉中提出的问题在鉴定报告中均已提到。住院伙食补助费按照住院的实际时间确定，夏红英主张的70多天没有依据。关于生活费、住宿费和经济损失的问题,即便没有医疗事故一样要生活和住宿，而且夏红英提交的证据与本案无关。夏红英主张的经济损失与本案无直接关系。关于垫付医疗费的问题，夏红英在一审中明确表示可以折抵，现又反悔违反程序。关于医药费，一审判决是按照责任比例分担的，是正确的。关于误工费、被抚养人生活费和伤残赔偿金，一审法院充分考虑了夏红英的实际情况，按照城镇户口判决，本身已经多判，夏红英的主张没有依据。交通费的问题，夏红英提交的证据涉及很多人，而且没有时间，我院只认可夏红英的交通费，对于其他人的交通费不予认可。精神损失的问题，我们认为十级伤残的精神损害赔偿是5000元左右，一审判决的数额已经超出。夏红英所称流产问题，和本案没有关系。关于医生资质的问题，一审中我院已经提交了主治医生的资质证明；夏红英做的是外科手术，不是内径手术；本案没有取出组织，所以不需要病理分析；诉讼费和鉴定费由法院判决。夏红英向一审法院起诉请求：光明医院赔偿医疗费13520.58元、误工费76200元、护理费29375.4元、伤残赔偿金211436元、美容费10000元、住院伙食补助费7300元、交通费1614.5元、生活费2687元、住宿费1920元、被扶养人生活费515375.25元。上述损失按照85%的赔偿比例进行主张。经济损失280000元、精神损害抚慰金200000元。一审法院认定事实：2014年12月27日,夏红英因“吞咽不适、咽部异物感数月”到光明医院就诊，经诊断为甲状腺右叶结节伴钙化。光明医院于同月29日为夏红英进行甲状腺射频微波消融术。术后，因感觉不适夏红英多次前往光明医院及其他医院进行就诊。后双方产生纠纷。夏红英于2015年1月21日至3月11日在北京丰台医院住院治疗，共计49天。北京天平司法鉴定中心于2015年12月22日出具鉴定意见书，认定被鉴定人夏红英伤残等级为十级，目前无护理依赖，如需后续治疗及康复费用以实际发生为准。光明医院对夏红英的诊疗行为存在医疗过失，与夏红英的损害后果之间存在因果关系，属主要责任。夏红英花费鉴定费16000元。夏红英对鉴定意见认可，光明医院持有异议，但未举反证。经法院核实，夏红英花费医疗费共计12620.38元。光明医院垫付医疗费53619.89元及补助费4000元。夏红英提供了高金叶的误工证明，以证明护理人员的误工损失。为主张经济损失，夏红英提供了装饰装修施工合同书及高畅收入证明，但未就其关联性提供充足有效的证据。夏红英提供了房屋租赁合同、天津市北辰区青光镇韩家墅村委会出具的租住证明，以证明夏红英的居住情况。夏红英提供了屹昌装饰设计工程(天津)有限公司出具的工作收入证明。为主张交通费损失，夏红英提供了交通费票据。夏红英提供了定额发票，以主张生活费损失。为主张被扶养人生活费损失，夏红英提供了高宇星（2002年12月18日出生）、夏炳山（1952年1月2日出生）、高春容（1951年10月2日出生）的户口本复印件。提供了夏炳山、高春容生育4位子女关系证明。一审法院认为：根据所查明的事实，2014年12月27日,夏红英到光明医院就诊，患者与光明医院即形成医疗关系。光明医院为患者夏红英进行相关诊疗。其后，双方发生医疗纠纷。北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定被鉴定人夏红英伤残等级为十级，目前无护理依赖，如需后续治疗及康复费用以实际发生为准。光明医院对夏红英的诊疗行为存在医疗过失，与夏红英的损害后果之间存在因果关系，属主要责任。光明医院虽持有异议，但未举反证。法院对此鉴定意见书予以采纳。结合现有证据综合考虑案情，法院依法确定光明医院对因医疗过失给夏红英造成的损失的赔偿比例为70％。夏红英合理的医疗费损失为12620.38元。关于夏红英主张的误工费损失，法院将根据夏红英术后需要休假及就诊检查的必要性、合理性，并根据夏红英的工作情况予以酌定；关于夏红英主张的护理费损失，法院将根据夏红英病情需要及他人护理的实际情况予以酌定；关于夏红英主张的美容费损失，因尚未实际发生，法院不予支持；关于夏红英主张的住院伙食补助费损失，夏红英实际住院49天，故法院支持夏红英此期间的损失；关于夏红英主张的交通费损失，于法有据，法院将根据夏红英的实际就诊情况予以酌定；关于夏红英主张的生活费、住宿费及经济损失，于法无据，法院不予支持；关于夏红英主张的伤残赔偿金，法院将依法判处；关于夏红英主张的被扶养人生活费损失，法院将依法判处,一并计入伤残赔偿金；关于夏红英主张的精神损害抚慰金，于法有据，法院将依法酌定。光明医院为夏红英垫付医疗费53619.89元及补助费4000元，双方同意在光明医院的赔偿款中按照赔偿比例予以抵扣，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：一、北京崇文光明医院赔偿夏红英医疗费八千八百三十四元二角七分、误工费一万三千八百六十元、护理费六千三百元、伤残赔偿金十万零九百三十四元四角七分、住院伙食补助费一千七百一十五元、交通费三百五十元、精神损害抚慰金五千六百元；（北京崇文光明医院已履行二万零八十五元九角七分，余款于判决生效后十日内履行）;二、驳回夏红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。夏红英上诉称手术医生缺少北京市卫生局发放的执业资格证，其不具备内径微创手术资格。光明医院称其已经提交卫生部发放的执业资格证，本案手术系外科手术，无需内径手术资格证。夏红英上诉称其流产手术系因光明医院的过错行为所致，并提交病历予以证明。光明医院称流产的因素有很多，夏红英没有直接证据证明其流产系我院原因所致。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，根据夏红英的申请,一审法院委托北京天平司法鉴定中心对光明医院对夏红英的诊疗行为是否存在医疗过错;如存在过错,该过错与夏红英的损害后果之间是否存在因果关系及过错程度等事项进行鉴定。北京天平司法鉴定中心受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书,认为光明医院对夏红英的诊疗行为存在医疗过失，与夏红英的损害后果之间存在因果关系，属主要责任；夏红英伤残等级为十级；夏红英目前无护理依赖；夏红英如需后续治疗及康复费用以实际发生为准。光明医院虽然对鉴定意见持有异议，但未提供反证。夏红英在一审中认可该鉴定意见，现又主张鉴定意见所依据的病历造假，但未提供证据证明其主张成立。综上，双方当事人均未提供充分证据推翻本案鉴定意见书，故该司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。原审法院根据该司法鉴定意见书，确定光明医院应当就夏红英主张的各项合理损失按照70％的责任比例予以赔偿，并无不当，本院予以支持。关于夏红英主张的各项合理损失的数额。一审法院根据夏红英提交的就医治疗所发生费用的有效票据，确定医疗费用共计12620.38元，无明显不当，本院予以确认。因夏红英未提供医疗机构关于误工时间、护理期间、护理级别的相关证明，一审法院根据夏红英住院、治疗情况，酌情确定误工费和护理费的具体数额，亦无明显不当，本院予以支持。夏红英主张的美容费尚未发生，本院对其该项主张不予支持。关于住院伙食补助费，一审法院按照夏红英实际住院天数予以确定是正确的。夏红英主张住院伙食补助费按照70天计算，没有依据，本院不予支持。关于交通费，原审法院根据夏红英实际就诊的情况，酌定为500元，是合理的，本院予以支持。夏红英主张的生活费及经济损失，于法无据，本院不予支持。关于住宿费，夏红英提供的票据未载明住宿的具体时间，本院无法确认该住宿费与夏红英就医有关，且一审判决已经对夏红英往返北京天津的交通费予以赔偿，故本院对于夏红英该项请求不予支持。关于伤残赔偿金及被抚养人生活费，夏红英对一审确定的具体数额不持异议，仅对赔偿比例有异议，故本院对一审确定的数额予以确认。关于精神损害赔偿金，一审法院在综合考虑夏红英伤残情况及其他损害情况的前提下确定为8000元，亦无不当。以上损失，光明医院应当按照70％的责任比例予以赔偿。因双方当事人在一审中均同意将光明医院垫付的医疗费在判决中予以折抵，一审法院按照责任比例确定光明医院已履行20085.97元，是正确的。关于鉴定费,一审法院根据双方的责任比例予以判决,并无不当,本院予以支持。综上所述，夏红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15771元，由夏红英负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一六年十一月十日书记员 康 飞