陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7973号上诉人（原审被告）王育，男，1979年3月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司，住所地西安市莲湖区西二环沣惠南路13号。法定代表人刘生东，该公司董事长。委托代理人李育行，男，1986年3月8日出生，汉族。原审被告吴东社，男，1957年10月4日出生，汉族。上诉人王育因与被上诉人西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司、原审被告吴东社民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年8月3日，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与王育签订借款合同一份，约定借款金额150000元，期限24个月，自2013年8月3日至2015年8月2日止，月息3%，贷款用于经营周转，贷款采用保证担保方式，到期一次性还本。合同“结息、付息”一条约定“本合同项下贷款结息方式采用按月结息，结息日为每月的第3日，付息日为每月的第3日。”合同未约定逾期利息。同日，吴东社与西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司签订保证合同一份，约定吴东社为王育在西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司处的150000元借款提供连带责任保证，保证期间为2015年8月3日至2017年8月2日。同日，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司通过网银向王育发放了贷款50000元，通过银行转账向王育发放贷款一笔50000元、一笔40000元，2012年8月6日又通过银行转账向王育发放贷款10000元，共计发放贷款150000元。在借款期间，因王育未按时向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司归还利息，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司要求王育提前偿还贷款。2014年3月7日，王茹及王育向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司出具还款承诺书一份，称，其本人王育于2012年8月在西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司贷款150000元，尚欠150000元及部分利息，承诺于2014年3月14日前清偿本息。一审庭审过程中，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司承认王育于2014年4月归还本金30000元，并称王育总计归还利息134960元（其中2012年8月3日至2014年3月还息72060元，2014年4月至2015年8月31日还息62900元）。王育辩称其于2014年3月17日向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司时任经理魏新宏以银行承兑汇票形式支付30000元，因票据未到期，贴现产生1000费用，故其该笔实际归还29000元。又于2014年4月25日以现金支票形式向魏新宏归还70000元，两笔合计归还99000元，并因与魏新宏系故交，遂与魏新宏口头协商该99000元还款中，94000元系归还借款本金，其余5000元系归还利息。西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司对王育该辩称不予认可，称并不知道双方有此口头约定，且账目显示王育2014年4月还款金额仅为64900元而非70000元，该64900元中仅30000元系归还本金，其余34900元系归还利息。西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司起诉时请求判令王育归还利息42000元，在一审审理过程中，将该利息变更为请求支付2015年9月1日起至2015年10月15日利息3600元。另查，魏新宏向王育出具收据时系西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司经理，后离职。原审法院认为，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与王育的借款合同签订于2012年8月3日，实际放款日亦为2012年8月3日，合同约定借款期限24个月，但起止时间书写成自2013年8月3日至2015年8月3日，应属书写错误。该合同及西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与吴东社签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同及保证合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司依约向王育发放了贷款，履行了合同义务，王育未按合同约定履行还本付息的义务，侵犯了西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司的合法权益，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司要求王育偿还贷款本金120000元并按月息2%计付欠付利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。合同约定月息3%实属过高，但西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司已主动将标准降低至2%，未超出法定标准，予以支持。王育辩称2014年4月的还款金额为70000元，虽西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司不认可，但魏新宏系西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司时任经理，故魏新宏该收款及出具收据的行为系职务行为，产生之法律后果应由西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司承担，即2014年4月王育还款总额应为70000元，而非64900元，差额5100元也应认定为王育还款。至于该70000元如何分配本息比例，因魏新宏出具的收据仅称“…用于归还国融贷款公司贷款本息…”未明确本息比例，按照合同关于按月结息、到期一次还本之约定，除西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司自认其中30000元系归还本金之外，其他40000元应认定为归还利息，王育在审理过程中，未向一审法院提交其他的付款凭证，故认定西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司提交之还款明细，加上差额5100元，王育共计已归还利息140060元。由于魏新宏2014年4月25日收到现金支票一张，按照次日进账的交易习惯，2014年4月26日起王育欠付借款本金减少为120000元，自该日起至2015年8月31日，王育已支付利息68000元，按照合同约定的月息3%计算，王育已将利息支付到了2015年11月23日，故对西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司要求王育支付2015年9月1日至2015年10月15日利息之请求，不予支持。自2015年11月24日起产生的利息，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司主张按月息2%计算，支付至实际付清之日，依法予以支持。王育辩称实际借款金额与合同约定不符，无事实和法律依据，对其辩称，不予采信。吴东社系完全民事行为能力人，应能判断签订保证合同产生之法律责任，其关于并非真实意思表示之辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、王育于十日内偿还西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司借款本金120000元，并支付该款自2015年11月24日起至实际付清之日的利息（按月息2%计算）；二、吴东社对王育前述还款义务承担连带责任，承担保证责任后，有权向王育追偿；三、驳回西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司其余的诉讼请求。如王育、吴东社未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，由王育、吴东社共同承担。宣判后，王育不服，向本院提起上诉称，一、本案西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司实际向其出借借款本金145500元而非150000元，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司预先扣除了4500元；二、本案其共向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司偿还了借款本金100000元及利息40000元，故一审法院认定尚欠借款本金及利息与事实不符；三、其与西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司为约定逾期还款利息，故其不应按月息2%支付逾期利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、其向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司偿还借款45500；2、本案一、二审诉讼费由其与西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司各自承担。西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司答辩称，故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告吴东社述称，其同意王育上诉请求及事实理由。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与王育的借款合同该合同及西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与吴东社签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同及保证合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司依约向王育发放了贷款，履行了合同的出借义务，现王育未按合同约定完全履行履行还本付息的义务，故西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司要求王育偿还贷款本金120000元，并按月息2%计付欠付利息之请求，符合法律规定，本院予以支持；合同约定月息3%实属过高，但西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司已主动将标准降低至2%，未超出法定标准，予以支持。王育上诉称其共向西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司偿还了借款本金100000元及利息40000元一节，按照合同关于按月结息、到期一次还本的约定计算，且王育未向本院法院提交其他的付款凭证，故王育上诉称其实际借款金额与合同约定不符，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元（王育预交），由上诉人王育负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  宋 亮二〇一六年十一月十五日书 记 员  孙德琳