云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0824民初665号原告：周丽，女，1986年12月31日生，彝族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。原告：江思涵，女，2014年1月9日生，汉族，现住景谷县。原告江思涵法定代理人：周丽，系原告江思涵母亲。原告：江进华，男，1958年9月8日生，汉族，现住景谷县。原告：苏新秀，女，1962年12月23日生，汉族，现住景谷县。原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵的共同委托代理人：周林，景谷县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。被告：李新学，男，1971年11月15日生，彝族，现住景谷县。委托代理人：杨正云，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵诉被告李新学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，裁定转入普通程序审理。并于2016年9月14日依法组成合议庭公开开庭审理。原告江进华及原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵的委托代理人周林被告李新学及其委托代理人杨正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告丧葬费32231.50元、死亡赔偿金164840.00元、江进华、苏新秀的被抚养人生活费136600.00元、江思涵的被抚养人生活费150237.50元，合计483909.00元，扣除被告已赔付的20000.00元，被告应赔偿原告各项经济损失463909.00元；本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年10月，被告购买K05716号中型自卸货车，并雇用原告亲属江平驾驶车辆运送货物。2015年10月7日，江平驾驶车辆运输钢筋从永平镇街子往边江行驶，14时40分许，当车辆行使至永平镇边江公路K27+300米处时，车辆驶出右侧路面擦撞山体，致使江平当场死亡。被告李新学辩称，其于2015年9月下旬从景谷罗三修理厂购买号牌为云K057**的中型自卸货车，该车尚未办理过户手续。江平曾主动找到被告妻子，请求被告雇佣其为驾驶员，但被告妻子以江平年纪轻为由拒绝了江平的请求。2015年10月2日，江平的姑爹李发应再次找到被告，请求被告雇佣江平为驾驶员，同时提出只是暂时使用，双方未签订任何雇佣协议。被告还向李发应申明，试用期出现任何事故由江平自己负责，对此李发应表示了同意。2015年10月7日，江平驾驶号牌为云K057**的中型自卸货车拉运钢筋行驶至永平镇边江公路K27+300米处时，车辆驶出路面擦撞山体，江平急跳车被掉落的钢筋砸伤致死。事故经景谷县公安局交通警察大队调查，并作出景谷（交）认字（2015）5308245201500030号事故认定，由江平承担事故全部责任。该事故发生后，被告主动参与办理江平的后事，给付了丧葬费24000.00元。同时事故对被告拉运的钢筋和车辆造成近50000.00元的损失。此外，事故发生前江平已发生过三次交通事故，生前曾因交通事故造成右肩断裂未愈，介绍人李应发对此进行了隐瞒。故被告认为，事故应由江平承担全部责任，被告同意江平驾车是在李应发隐瞒江平伤情和承诺下做出的，双方还约定了江平试用期出现任何事故由江平自己承担，此外该车未办理过户手续，原车主介绍人李发应承担相应责任，而事故已造成被告50000.00余元的经济损失，故被告拒绝承担原告的诉求。原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵为支持其主张，向本院提供了如下证据：一、身份证、居民户口册、结婚证，欲证实原告主体适格及死者与原告之间的亲属关系，周丽的户籍是城镇居民；二、询问笔录，欲证实号牌为云K057**的车辆由被告所有，原告亲属江平为被告提供劳务；三、道路交通事故认定书，欲证实原告亲属江平系驾驶超载、制动系统不合格的云K057**车辆发生交通事故致死的事实；四、司法鉴定意见书，欲证实号牌为云K057**的车辆制动系统不合格。经质证，被告李新学对原告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，但不能证明江平与原告之间的家庭关系，也不能证明江思涵的抚养费应当按照城镇户口的标准计算；对二组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第三组真实性、合法性、关联性无异议，但该证据证实了江平对交通事故负全部责任；对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据来源合法，真实有效，本院予以采信。被告李新学为支持其主张，向本院提供了如下证据：机动车行驶证，欲证实号牌为云K057**的车辆所有人为西双版纳民族运输公司。经质证，原告江进华、苏新秀、周丽、江思涵对被告提交的证据真实性予以认可，但认为该证据不能证明被告欲证实的内容，因为该行车证没有年检，已经失去效力，并且车辆实际控制人是被告，本案是提供劳务者受害责任纠纷，与车辆的所有权人无关系。本院认为，被告所提交证据不能证实欲证实的内容，故对该证据不予采信。根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：江平生前受雇于被告李新学为其驾驶车辆拉运货物，2015年10月7日江平按照被告李新学的指示，驾驶云K057**中型自卸货车拉运钢筋（超载），由永平镇街子往边江方向行驶至景谷县永平镇永边公路K27+300M处时，车辆驶出右侧路面擦撞山体，致使江平当场死亡。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队委托云南运通司法鉴定中心对肇事车辆进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出云通司鉴中心[2015]J01车鉴字第616号司法鉴定意见书，指出肇事车辆在发生事故时制动系不合格。2015年11月16日，景谷县公安局交通警察大队作出景公【交】认字[2015]第5308245201500030号道路交通事故认定书，认定江平驾驶未按期进行安全技术检验且制动系不合格的车辆超载上道路行驶，未确保安全、畅通的原则下通行是导致事故发生的直接原因，亦认定江平承担此事故全部责任。原告在为江平办理丧事过程中，被告李新学向原告支付了丧葬费24000.00元。另查明，号牌为云K057**的中型自卸货车系被告李新学从景谷罗三修理厂处购得，未办理车辆变更登记，该车登记的车辆所有人为云南省西双版纳民族运输有限公司，被告李新学与云南省西双版纳民族运输有限公司间并非挂靠关系。再查明，原告江进华、苏新秀系江平父母，原告周丽系江平之妻，原告江思涵系江平之女。另原告周丽系城镇居民，原告江思涵现跟随周丽在永平镇生活。本院认为，死者江平生前为被告李新学驾驶货车拉运货物，双方形成事实上的劳务关系，故本案系提供劳务者在从事劳务活动中受到人身损害的赔偿案件。一、关于赔偿责任划分问题。雇主与雇员之间存在隶属关系，对雇员负有指挥、监督、管理职责，雇主应为雇员提供更为充分的劳动保护，雇员在从事雇佣活动中生命权、健康权受到侵害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，行为人江平受被告李新学雇佣从事货物运输活动，期间因江平驾驶的车辆制动系不合格且超载拉运货物酿成车毁人亡的惨剧，被告李新学作为雇主提供的运输车辆逾期未年检且制动系不合格，亦认定为未尽到安全保障义务，其应当承担主要赔偿责任。江平作为车辆驾驶人，应当履行安全驾驶车辆的职责，意识到超载拉运货物存在的风险，其自身也存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案案情，死者江平对本次事故具有一定过错，应减轻雇主的责任，故认定被告李新学承担80%的赔偿责任，江平自行承担20%的责任为宜。二、关于赔偿金额计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告主张按照国有经济单位在岗职工平均工资计算丧葬费32231.50元，但其未提交证据证实江平最近三年平均收入和从事具体劳动行业状况，故本院按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资确认丧葬费为17114.50元（34229元/年÷12月×6月）。原告主张死亡赔偿金164840.00元（8242元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告江进华有固定生活来源，另原告没有提交证据证明原告苏新秀既丧失劳动能力又无其他生活来源，且原告苏新秀不属老年人，故本院对原告要求赔偿苏新秀被扶养人生活费诉讼请求，本院不予支持。原告江思涵属农村居民户口，但一直跟随母亲周丽在城镇生活，亦认定其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故江思涵被扶养人的生活费按十六年计算为141400.00元（17675元/年×16年÷2）。综上所述，本院根据法律规定的赔偿范围和赔偿标准，确认原告因受害人江平死亡造成的损失费用为：丧葬费17114.50元，死亡赔偿金164840.00元，被扶养人江思涵生活费141400.00元，合计323354.50元，即由被告赔偿四原告258683.60元（323354.50元×80%），扣除被告李新学已支付的20000.00元，实际应赔偿238683.60元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李新学于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丽、江思涵、江进华、苏新秀因江平死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计238683.60元。二、驳回原告周丽、江思涵、江进华、苏新秀的其他诉讼请求。案件受理费1992.00元，减半收取996元，由被告李新学承担796.80元、原告周丽、江思涵、江进华、苏新秀共同承担199.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄晓燕审 判 员  俸林熙人民陪审员  黄 晋二〇一六年十一月九日书 记 员  刀俊英