天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6738号上诉人(原审被告):天津宝迪农业科技股份有限公司,住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。法定代表人:毕国祥,董事长。委托诉讼代理人:黄德光,男,该公司法律顾问。委托诉讼代理人:单肖镇,男,该公司企管部负责人。被上诉人(原审原告):苏州闻达食品配料有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇五联路920号。法定代表人:熊玮,总经理。委托诉讼代理人:金雅东,天津聪辩律师事务所律师。上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司(以下简称宝迪公司)因与被上诉人苏州闻达食品配料有限公司(以下简称闻达公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初6292号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人宝迪公司的委托诉讼代理人黄德光,被上诉人闻达公司的委托诉讼代理人金雅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝迪公司上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判宝迪公司无须支付闻达公司货款42000元;2、两审诉讼费由闻达公司承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。闻达公司一审提供的证据5中的2014年8月14日“天津宝迪对账单”系其单方制作,该对账单上没有宝迪公司签字盖章,根本不具有法律效力。闻达公司提供的2014年12月29日辽宁恒信律师所的律师函及邮政快递EMS跟踪查询单上的签收人都是投递员郭某,并非宝迪公司门卫签收,无法认定宝迪公司实际收到闻达公司的催款律师函。闻达公司提供的2014年8月14日通过电子邮件方式发送的电子信息,由于接收该电子邮件信息的电子邮箱并非双方合同约定的电子邮箱,也无法证明该电子邮箱就是涂文斌的电子邮箱。闻达公司没有充分证据证明其主张的债权在诉讼时效2年范围内,应当认定其诉讼已经超过2年诉讼时效,不应当获得国家法律支持,法院应当驳回其诉讼请求。闻达公司二审辩称,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回宝迪公司上诉,维持一审法院判决。事实和理由:一、双方签订的年度商品购销合同以及肉类加工分公司订单中并没有约定宝迪公司的指定邮箱。年度购销合同是涂某代表宝迪公司的肉类加工分公司签字并加盖肉类加工分公司公章,涂某的职务是辅料采购经理。二、宝迪公司已经于2015年1月10日收到闻达公司委托辽宁恒信律师所邮寄的催促付款律师函,只是一审期间不予认可,且不能举出反证。闻达公司向一审法院起诉请求:1、宝迪公司给付闻达公司货款42000元,并按银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至付清之日止的利息;2、本案诉讼费用由宝迪公司承担。一审法院认定事实:闻达公司系经营食品添加剂生产、加工、销售等业务的有限责任公司,宝迪公司系经营预包装食品、散装食品批发兼零售、畜禽养殖屠宰加工、销售等业务的股份有限公司。2013年11月29日,闻达公司与天津宝迪农业科技股份有限公司肉类加工分公司签订了1份商品购销合同,产品名称为无磷保水剂,金额以实际发生额计算。2013年12月26日,天津宝迪农业科技股份有限公司肉类加工分公司向闻达公司发送订单1份,向闻达公司购买无磷保水剂3000公斤,金额42000元,到货日期为2014年1月5日,卖方凭买方接收工作人员的入库单和该产品的正式发票(发票为17%增值税专用发票)办理货款结算,买方验收合格后壹个月内付本订单货款,到货地点为天津宝迪农业科技股份有限公司肉类加工分公司(天津市宝坻区高家庄镇后西苑村),到货联系人涂某。订单中开票信息处载明:公司名称为天津宝迪农业科技股份有限公司,地址天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧,开户行农行宝坻支行营业部,账号09×××71,税号120224722963183,电话(传真)022-29228832。闻达公司提交的出货单显示2013年12月31日,案外人黄树雨对闻达公司发送的3000公斤保水剂予以签收,一审庭审中,宝迪公司表示黄树雨系宝迪公司员工。2013年12月27日,闻达公司为宝迪公司开具了1份江苏增值税专用发票,票面显示购货单位为天津宝迪农业科技股份有限公司,货物名称为无磷保水剂,价税合计42000元,该增值税发票宝迪公司于2014年1月2日进行了网上认证。闻达公司提供的电子邮箱截图显示2014年8月14日向涂经理发送了“天津宝迪对账单”,2015年1月7日,辽宁恒信律师事务所向涂某邮寄了律师函,公司名称为天津宝迪农业科技股份有限公司,邮件查询单显示该邮件于2015年1月10日妥投,由门卫收取。律师函的主要内容为向宝迪公司催收货款。对于双方当事人没有争议的事实,一审法院予以确认。一审法院认为,依法成立的合同,受法律保护。本案双方进行的无磷保水剂买卖行为,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,是合法有效的,一审法院对双方的买卖行为予以确认。闻达公司按照约定向宝迪公司供货,宝迪公司确认验收后,说明闻达公司已履行了合同义务。对于双方争议的焦点,即闻达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效之问题,因闻达公司于2014年8月14日通过电子邮件的形式向宝迪公司的涂经理发送了“宝迪对账单”,2015年1月7日,通过辽宁恒信律师事务所向涂文斌邮寄了律师函,公司名称为天津宝迪农业科技股份有限公司,邮件查询单显示该邮件于2015年1月10日妥投,由门卫收取。说明闻达公司曾于2014年和2015年两次向宝迪公司催收货款,而最后一次向宝迪公司催收货款至闻达公司向法院提起诉讼时并未超过两年的诉讼时效,故闻达公司向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。闻达公司虽然是与天津宝迪农业科技股份有限公司肉类加工分公司签订的合同,且由肉类加工分公司发送的订单,但该笔货物是由宝迪公司员工黄树雨签收,同时闻达公司为宝迪公司开具了增值税发票,依据《中华人民共和国公司法》的相关规定,公司可以设立分公司,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。故一审法院确认宝迪公司尚欠闻达公司货款42000元属实,宝迪公司理应及时、足额给付所欠闻达公司货款42000元,但其至今未给付,系违约行为,故宝迪公司应承担此纠纷的全部责任,并给付所欠闻达公司货款42000元。闻达公司主张自2014年2月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息,不违反法律规定,一审法院予以支持。对于宝迪公司提出的闻达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效之抗辩意见,因缺乏事实和法律依据,一审法院对该抗辩意见不予采信。综上所述,一审法院对闻达公司要求宝迪公司给付货款42000元,并按银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至付清货款之日止的利息之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效后十日内给付苏州闻达食品配料有限公司货款42000元;二、天津宝迪农业科技股份有限公司以42000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付苏州闻达食品配料有限公司自2014年2月1日起至付清之日止的利息。案件受理费1006元,已减半收取503元,由天津宝迪农业科技股份有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝迪公司向本院提供证据:1、对账单,证明系闻达公司单方制作的证据,对账单上并没有宝迪公司签字盖章,根本不具有法律效力。2、2014年12月29日辽宁恒信律师事务所的律师函及邮政快递EMS邮政回执封皮及跟踪查询单,证明签收人都是EMS投递员郭峰,并非是宝迪公司门卫,无法认定宝迪公司实际收到闻达公司的催款律师函。3、2014年8月14日通过电子邮件方式发送的电子信息截图,证明由于接收该电子邮件信息的电子邮箱并非是双方合同中约定的电子邮箱,也无法证明该电子邮箱就是涂某的电子邮箱,合同中并没有涂文斌本人签字或宝迪公司提供的授权委托书,也无法认定涂文斌的身份到底是谁,况且闻达公司提供的邮箱内容截图只能反映出涂经理,也并非确认一定是涂某的电子邮箱。以上证据均为闻达公司向一审法院提供的证据,宝迪公司二审期间提供上述证据证明其均有瑕疵。闻达公司向本院提供证据:1、宝迪公司肉类加工分公司工商公示信息一份,证明2013年11月15日肉类加工分公司的地址由天津市宝坻区高家庄镇后西苑村变更为天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧,与宝迪公司地址一致。2、涂某QQ截图一份,证明涂某的邮箱信息,在姓名处有一个“斌”字,证明所涉邮箱就是涂某邮箱。宝迪公司对此质证意见为:证据1没有经过第三方确认,也不是原件,持有异议,主体信息所显示的是肉类加工分公司,而本案主体是天津宝迪农业科技股份有限公司,是两个主体,与本案没有关联性,无法证明宝迪公司确实已经接收邮件,签收人不是宝迪公司。证据2是复印件,真实性有异议,涂文斌的身份现在无法确认,这上面姓名是“斌”,无法证实就是涂文斌,闻达公司无法证明涂文斌与宝迪公司之间的关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案双方争议焦点为讼争的货款42000元是否超过法律规定的诉讼时效期间,闻达公司是否有权利向宝迪公司主张该笔货款。经一审查明,闻达公司通过向宝迪公司发送对账单及通过辽宁恒信律师事务所向宝迪公司邮寄律师函的方式进行催款,且催款的时间在2014年和2015年,邮寄催款律师函的邮件已经于2015年1月10日妥投。一审法院据此事实认定宝迪公司的起诉未超过法定的诉讼时效,符合事实及法律规定,并无不当。一审判决宝迪公司给付闻达公司货款42000元及相应利息,符合事实及法律规定,并无不当。宝迪公司二审期间提供的证据均为闻达公司一审期间提供的证据,该证据均不能证明宝迪公司的上诉主张,本院对宝迪公司的上诉主张不予支持。综上所述,宝迪公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费850元,由上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年十一月二十一日书 记 员  孔娇阳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……