重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初575号原告:上海米兰塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇界浜路353号，组织机构代码70314288-1。法定代表人张云林，该公司总经理。委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。委托代理人王晓伟，重庆智策律师事务所律师。被告:重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号。法定代表人韩旗，该公司总经理。委托代理人余顺浓，男，该公司员工。委托诉讼代理人黄云江，男，该公司员工。原告上海米兰塑胶有限公司（以下简称米兰公司）与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案原告米兰公司的委托代理人刘洪、王晓伟，被告山海公司余顺浓、黄云江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米兰公司向本院提出诉讼请求：山海公司向米兰公司支付货款111900元，并从2014年9月30日起按人民银行同期同类贷款利率计算占用资金的利息到还款之日止。事实及理由：米兰公司和山海公司于2011年6月27日签订《产品购销合同》，约定米兰公司向山海公司供应米兰花牌衬塑钢管和衬塑管件，还对产品的数量、质量、交货地点、交货方式、违约责任等作出约定。山海公司收到了米兰公司所交付的货物后，由于不能按照合同约定付款，米兰公司停止向山海公司供货。2014年9月30日，米兰公司与对方采购人员和财务人员进行对账核实，双方确定山海公司还欠米兰公司货款111900元。事后米兰公司多次向各山海公司催索货款未果。案外人李吉昌与山海公司是内部合作关系，米兰公司交付的货品是用于李吉昌所承包的重庆医科大学老校区研究生公寓楼的项目，应由山海公司承担还款责任。被告山海公司辩称，山海公司从未与米兰公司签订任何合同或协议，且米兰公司提供的合同以及送货单的相对人并非山海公司，山海公司并非适格合同主体。请求驳回米兰公司的诉讼请求。经审理查明，2011年6月27日，米兰公司（供货单位、乙方）与购货单位（甲方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买米兰花牌衬塑钢管、衬塑管件，交货地点重庆医科大学老校区研究生公寓，甲方指定李丽（电话13628****XX）为收货人，乙方所供产品由指定人签收作为结算依据；产品运达指定交货地点，经甲方指定验收人员签字后，甲方月结支付乙方供货货款总额的80%，试压后，无质量缺陷，甲方应在7日内支付乙方余下全部余款；甲方中途退货，应向乙方支付退货部分5%的违约金；附件为上海米栏塑胶有限公司上海米兰花牌钢塑复合管/沟槽式管路连接件（饮用水）价格表，李吉昌在购货单位、代表人、地址及开户行等几栏处签名，供货单位处加盖米兰公司合同专用章，并由周守兵在代表人处签字。附件上海米兰花牌钢塑复合管/沟槽式管路连接件（饮用水）价格表载明了所供产品的名称、规格及单价。2011年7月26日，米兰公司出具《调价通知函》，载明感谢贵公司对米兰公司的信赖与支持，由于原材料的价格上涨导致成本上升，对产品价格做出调整，并于2011年8月1日起开始实施，米兰公司提供价格表上浮3%等内容，颜尧春在上面签字并写明同意上调2%，落款日期为2011年12月21日，李吉昌书写同意并写明2011年12月21日。另查明，李吉昌（乙方）与山海公司（甲方）曾签订《内部合作协议》，约定甲方决定将重庆医科大学老校区研究生公寓建设项目工程施工由甲乙双方合作经营，工程地点重庆医科大学老校区内，工程项目所有材料、设备由乙方自行组织，但应向甲方备案等内容。2014年9月30日，米兰公司进行结算，并形成《材料对账单》，载明工程项目重庆医科大学研究生公寓，货款总额327820.73元，已付款215920.73元，欠款111900元，采购员处有颜尧春签字，对账处由周华书签字。庭审中，米兰公司举示了一份《说明》，经质证，山海公司对该证据的真实性不认可，认为其是证人证言，应由证人本人到庭作证。庭审中，米兰公司举示了送货单30张、退货单2张，以证明米兰公司的送货金额为30多万元，后山海公司支付了部分货款，现尚欠米兰公司货款11万多。经质证，山海公司对该组证据的真实性有异议，认为送货单顾客栏写明“七建重医老校”，而非山海公司；送货单及退货单的发货人、提货人，均不是山海公司员工，也没有山海公司委托，真实性也无法确认，与山海公司没有任何关系，上面的签字也与山海公司没有关系。庭审中，米兰公司陈述称，李吉昌以前是七建公司员工，曾与米兰公司发生过买卖关系，所以米兰公司方以为购货方为七建公司，后经李吉昌说明，其已不是七建公司员工，而是与山海公司签订了内部承包合同，所以购货方应为山海公司；合同签订时，李吉昌没有说明他与山海公司有内部承包合同关系，在后来，供货完毕后开发票时，李吉昌要求山海公司开发票的单位为山海公司，米兰公司才知晓李吉昌与山海公司有内部承包合同关系；米兰公司最初订立合同时以为是与七建公司签订的，签合同时李吉昌没有表明身份；在该合同前其他项目中，李吉昌代表建工七建公司与米兰公司有买卖合同关系。以上事实，有《产品购销合同》及附件、《调价通知函》、《内部合作协议》以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，米兰公司主张其与山海公司之间系买卖合同关系，合同的相对方是山海公司，米兰公司应对此承担相应的举证责任。综合分析米兰公司举示的证据，本院认为，第一、《产品购销合同》、《调价通知函》、《送货单》及《销售退货单》中均未加盖山海公司印章，也没有山海公司法定代表人或者其他委托代理人签字，且上述证据中也未出现山海公司字样；第二、米兰公司举示的《送货单》中顾客处及《销售退货单》的退货单位处均写明七建重医老校区研究生公寓，而非本案被告山海公司，对此，米兰公司并未作出合理解释；第三、米兰公司陈述称“签订产品购销合同时，李吉昌没有表明其身份，也没有说明其与山海公司有内部承包合同关系。供货完毕后开具发票时，李吉昌要求开具购货单位为山海公司的发票，米兰公司才知晓李吉昌与被告公司有内部承包合同关系。”该陈述表明，在订立合同时米兰公司并不知晓李吉昌与山海公司之间的内部承包关系，且也没有与山海公司建立合同关系的意思表示，在供货完成时，山海公司才知晓李吉昌与山海公司之间的内部承包关系，此时，买卖合同已履行完毕，买卖合同的主体在订立合同时已经确定，不应因米兰公司是否知晓李吉昌与山海公司之间是否存在内部承包合同而发生改变。第四、尽管李吉昌与山海公司之间存在内部承包合同关系，但同时李吉昌也是独立的民事主体，对于李吉昌并未以山海公司名义从事的民事活动，不应都由山海公司承担民事责任。综上，仅凭现有依据不足以证明合同的相对方系山海公司及山海公司应向米兰公司支付货款的事实。由于米兰公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。米兰公司要求山海公司支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告上海米兰塑胶有限公司的诉讼请求。本案减半收取受理费1353元，由原告上海米兰塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  付佃强二〇一六年十一月二十八日书 记 员  金鑫鑫