福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0721民初2032号原告：邓富诚，男，1990年2月7日出生，汉族，农民，住顺昌县。委托诉讼代理人：邓有福（系邓富诚的父亲），男，农民，住顺昌县。委托诉讼代理人：黄永炎，福建阳旭律师事务所律师。被告：顺昌县双溪街道水南村第二村民小组，住所地顺昌县水南村。代表人：郑日清，小组长。委托诉讼代理人：陈高伟（系该小组村民、小组会计），男，农民，住顺昌县。委托诉讼代理人：曹光彪（系该小组村民、户代表），男，农民，住顺昌县。原告邓富诚与被告顺昌县双溪街道水南村第二村民小组（以下简称水南村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓富诚的委托诉讼代理人邓有福、黄永炎，被告水南村二组的委托诉讼代理人陈高伟、曹光彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓富诚向本院提出诉讼请求：依法判令水南村二组向邓富诚给付2013年小组责任山间伐收益分配款600元、2015年水泥厂租金收益分配款160元，合计760元。事实和理由：邓富诚系水南村二组土生土长的村民，与其他水南村村民一样，每年都享受到村里发给的过年分红款和过节费，原告的父母亲还于90年代分到90M2的宅基地和村里分给的责任山、自留山；在政治上，在村里享受选举权和被选举权，参加村民会议和水南村二组小组会议等政治权利。但水南村二组以邓富诚只享受水南村村民待遇，不享有水南村二组成员待遇为由，未将2013年责任山间伐收益分配款600元/人和2015年水泥厂租金收益分配款160元/人发放给邓富诚。邓富诚是水南村集体经济组织成员资格之人，理应享有与本小组村民一样的待遇，可是水南村二组的行为侵害了邓富诚的合法权益。为此，邓富诚诉至法院。水南村二组辩称，原告的父亲邓有福于1987年5月与水南村二组村民赖冬英结婚，邓有福有与当时小组长约定：把户口迁入水南村落户本小组，不享受小组待遇。同时，水南村二组历任的小组长都坚持这一作法，没有给邓有福一家人享受小组待遇，所以不存在邓有福出具的由个别村干部签字《证明》中的内容，“邓有福是经过小组大多数村民签字同意，享受小组待遇”。赖冬英的祖母蔡吓美有儿、有女，不符合招亲条件，故此村委会的《证明》不能作为邓有福一家人享受水南村二组集体经济组织成员的依据。1、水南村二组在1992年12月调整小组承包地时，邓有福一家人没有分到承包地（当时小组长赖有全是赖冬英的叔叔，没有约定的话，理应分到承包地，但邓有福一家人没有分到）。2、水南村二组1993年10月14日《安置费发放协议书》是小组开会，并经38名户代表签字同意发放安置费，当时小组成员每人3200元，当时作为婚嫁女的林秋香、赖冬英因户口还在小组，安置费另补1000元作为了断，以后一切待遇不能享受。3、2006年8月13日，水南村二组水泥厂8号窑征地补偿发放表按小组当时现有人口发放，平均每人1783.90元，邓有福一家人没有享受分配。4、2007年10月25日，水南村二组责任山清册及水南二组林权证，充分说明邓有福一家人的责任山同小组的其他村民责任山不是在同一个地方，原告等9户所分的责任山在土名“大地对面”里面，属整个水南村特殊公民（即享受村级待遇，但不享受小组待遇）。所以小组2013年小组责任山间伐，时任组长郑国谋没有理由给他分配责任山间伐收益600元/人。5、2008年水南村二组洋坋征地款分配中，在1992年分到土地的人，每人23925元，因本小组土地承包经营权证（1999年1月1日开始），是根据1992年分地人口作证，所以在1992年至1999年小组新增人口每人17623.25元，邓有福一家人同样没有享受。6、2015年水南村发放给水南村二组每人500元，清单中没有邓有福一家人名字，这说明邓富诚也没有享受到，不属于小组成员。7、顺昌县农业局的“炼石水泥跃顺金属有限公司等项目征收耕地面积汇总表”是根据承包证的土地面积，由于邓有福一家人没有在1992年分到土地，所以也没有原告邓富诚的名字。8、2016年，失地农民养老保障汇总表，由于原告在1992年没有分到承包地，同样没有享受此待遇。9、原告的父亲邓有福诉请盖房子享受到村里批的宅基地，事实上，该宅基地是赖家祥的菜地，而不是村里分配给的。综上，所述，邓有福一家历经5任小组长，都没有享受到小组最基本待遇，并非现任小组长所为。原告等9户分到责任山，是村干部对水南村特殊公民的照顾，并不等于水南村二组的成员，责任山没有与小组其他村民分到一起，充分说明村里在对邓有福一家人是水南二组成员资格的否定，故请求法院驳回邓富诚的诉请。经审理查明，赖冬英于1964年11月12日出生在水南村二组，其祖父赖永你、祖母蔡吓美、母亲陈玉娣均系水南村土生土长的村民。邓有福是埔上镇陈布村村民，其于1987年5月13日与水南村二组村民赖冬英（于2009年8月2日去世）登记结婚。邓有福的户口于1987年间以“招亲”性质从埔上镇陈布村老家迁入赖冬英家，落户水南村二组。二人婚后共同生育一子（邓富诚）和二女（邓晓玲、邓美玲）。邓有福在“入户”前，曾向水南村委会申请入户，水南村二组大部分村民同意邓有福享受水南村二组村民的待遇。在赖冬英去世后，邓有福与他人再婚，于2011年10月19日生育女孩邓某，户口登记在水南村二组。赖冬英于上世纪八十年代初从水南村委会集体分到0.5亩自留山。因邓有福、赖冬英结婚后无房居住，赖冬英的哥哥赖家祥、嫂嫂郭玉琴将一块自留地（菜地）给邓有福建房用。后赖冬英于1989年3月4日以无房要求审批住宅为由，向水南村委会、水南乡政府（后于2006年撤销并入双溪镇，成立双溪街道）申请新址新建。水南村委会、政府相关部门批准了赖冬英的建房申请。因房屋受到1998年6月22日特大洪灾的损害，赖冬英于2000年4月20日向水南村委会、水南镇政府、顺昌县建委、顺昌县土地局申请就地重建家园的报告，后水南村委会和水南镇政府同意批准了赖冬英的就地重建房屋的申请报告。原告自出生时起，随父母亲同居住在水南村二组至今。水南村委会为平衡全村各小组的村民每人所分的自留山亩数不一的问题，于2007年决定在村民原有已分的亩数（水南村二组村民原先为0.5亩/人）的基础上统一调整至1.8亩/人。该次的水南村自留山调整方案规定，对已死亡的、招工的、农转非的和出嫁女的村民不予以调整增加。在调整自留山时，水南村二组认为，赖冬英作为出嫁女，其户口属于寄户，在该次调整自留山中不予调整增加。根据2007年10月25日《水南村二组自留山清册》记载，户主家庭成员原自留山人口数现自留山补差人口数原自留山面积现自留山被差面积自留山面积合计赖永你永你、吓美、玉娣、家祥、春英、冬英、玉琴、学明8人3人4.06亩3.88亩7.94亩在庭审中经双方确认，补差人口3人，是指赖家祥、郭玉琴、陈玉娣（郭玉琴的婆婆）等3人，赖冬英的0.5亩自留山没有予以调整增加，仍登记在赖家祥名下。2011年，水南村委会将位于该村土名“大地对面”[041林班7-3（2）小班]一片面积70亩的杉木林作为责任山分给邓富诚等9户村民经营使用，原告邓富诚作为邓有福的家庭成员代表分得8亩，该8亩责任山是四个人口权益。2013年，水南村二组向本组村民发放自留山收益分配款1600元/人(自留山有1.8亩的村民)，赖冬英的0.5自留山收益分配款，已被赖冬英的嫂嫂郭玉琴领取。2013年，水南村二组向本组村民发放责任山间伐收益款600元/人（责任山有2亩的村民），水南村二组以邓有福一家人不是水南村二组的集体经济组织成员为由，未将该责任山间伐收益款分配给邓富诚。2015年7、8月，在水南村委会成员和水南村二组换届期间，邓有福、邓富诚、邓晓玲作为水南村二组的村民，通过投票方式行使了选举权与被选举权，邓有福还作为水南村二组的家户代表在相关报告上签名，推选出水南村二组的新一届小组长和组代表。2016年春节前，水南村二组将小组2015年集体土地租金收益21708元，按小组在册农业人口平均分配(年满60周岁的人均210元，60周岁以下的人均160元)，但在分配过程中，水南村二组以邓有福一家人的户口按村规民约规定属于寄户，不属于水南村二组的村民，邓有福及其子女邓富诚、邓晓玲、邓某不应享有小组集体收益为由，未将该160元的集体土地租金收益分配款支付给邓有福及其子女邓富诚、邓晓玲、邓某。为此，原告邓富诚诉至本院。另查，1、自邓有福1987年“招亲入赘”至今，及自邓富诚、邓晓玲、邓某出生至今，均未从水南村委会和水南村二组分到农田（耕地）、自留山。2、2014年，水南村委会向邓有福发放4个人口的福利待遇4000元；2016年，水南村向邓有福发放3个人口的福利待遇1500元（每人500元）；2015年，水南村委会公布水南村二组的村民开支，开支表中有邓有福的姓名，名下有3个人口，共60元。3、近几年以来，邓有福、邓富诚、邓晓玲、邓某在逢年过节期间，均享有水南村委会所分配的过节费。4、邓富诚等9户村民于2011年年分得的70亩责任山，与水南村二组的其他村民分得的责任山不在同一地方。以上事实，有原告邓富诚提供的水南村委会的《证明》、顺昌县民政局的《证明》、户口注销证明、户口登记簿、水南村二组自留山清册、2015年7月25日的《报告》、2014年福建省新型农村合作医疗筹资收款收据及社会保障卡、选举报告、2016年2月制作的2015年水南二组水泥厂租金分配表、2014年工资花名册、2016年水南村村民误工工资补贴表、水南村二组工资表、1989年4月15日建房审批表、林权证、2000年4月20日《申请就地安置重建家园报告》；被告水南村二组提供的2009年12月5日《水南村集体林林权制度改革实施方案》、1994年8月1日的《关于享受水南村村民待遇的决定》；本院向郭玉琴所作的《询问笔录》，以及原、被告在法庭的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案原告的母亲赖冬英是被告水南村二组土生土长的村民，原告的父亲邓有福是通过招亲入赘的形式与赖冬英结婚，并将户口迁到水南村二组落户，他们的水南村集体经济组织成员是基于出生和婚姻取得，属于原始取得，邓富诚作为他们子女，其户口登记在水南村二组，并居住在水南村二组，原告邓富诚自然即取得水南村二组的集体经济组织成员。同时，作为水南村村民，邓富诚在村委会换届中，行使了政治权利。邓富诚在逢年过节期间，均从水南村委会处领取当年发放的福利，故邓富诚要求水南村二组发放2013年责任山间伐收益分配款600元和2015年小组集体土地租金收益分配款160元的诉求，于法有据，本院予以支持。对水南村二组提出的邓富诚不具有水南村二组集体经济组织成员的辩解意见，依据不足且没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告顺昌县双溪街道水南村第二村民小组应于判决生效之日起五日内向原告邓富诚给付2013年小组责任山间伐收益分配款600元。二、被告顺昌县双溪街道水南村第二村民小组应于判决生效之日起五日内向原告邓富诚给付2015年小组集体土地收益租金分配款160元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告顺昌县双溪街道水南村第二村民小组负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  林金旺二〇一六年十一月九日书记员  曾陈朗本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；(二)集体经济组织的财产；(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；(四)集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、本案诉讼费的交纳开户行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。