上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2821号原告虞止戈，男，1979年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告虞某2，男，2013年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人虞止戈，男，1979年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告何亚芹，女，1984年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人虞止戈，男，1979年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告徐纟网锅，女，1949年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告虞甄方，男，1973年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告虞某3，男，2002年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人虞甄方，男，1973年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告陈霞，女，1978年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告共同委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。第三人上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人高波。原告虞止戈、何亚芹、虞某2与被告徐纟网锅、虞甄方、虞某3、陈霞共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2015年12月16日受理后，闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)、上海中建八局投资发展有限公司(以下简称中建八局公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告虞止戈(暨原告何亚芹的委托代理人、原告虞某2的法定代理人)，被告徐纟网锅及其委托代理人岑家根(暨被告虞甄方、虞某3、陈霞的共同委托代理人)到庭参加诉讼。第三人闸北动拆迁公司、中建八局公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞止戈、何亚芹、虞某2共同诉称，原告虞止戈和被告虞甄方均为被告徐纟网锅的儿子，原告何亚芹、虞某2分别为虞止戈的妻子、儿子，被告陈霞、虞某3分别为虞甄方的妻子、儿子。2015年，上海市浙江北路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)被拆迁。根据拆迁补偿协议，被认定的居住困难人口为原、被告七人及虞某1，选购安置房四套，拆迁补偿利益共计人民币2,771,007.2元(以下币种均为人民币)。但是，在承租人徐纟网锅对上述拆迁补偿利益的分配方案中，三原告未获得任何补偿。原告认为，货币补偿款和产权调换房屋应归公有房屋承租人及其共同居住人共有。故诉至法院，要求依法分割系争房屋动迁安置利益，原告虞某2、何亚芹取得上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1502室房屋)，由原告虞某2、何亚芹共同共有，原告虞止戈取得上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)50%产权份额，并要求配合办理过户手续。被告徐纟网锅、虞甄方、虞某3、陈霞共同辩称，本次拆迁共取得四套安置房及3万余元现金，两套登记在徐纟网锅名下，还有两套登记在虞甄方一家名下。早年徐纟网锅有一套东兰路房屋，后置换了沁春路房屋，登记在虞止戈和徐纟网锅夫妇名下。2009年虞某1立遗嘱，将自己在沁春路房屋中的产权留给了虞止戈，这样就损害了虞甄方的利益。所以在本次拆迁中为了平衡两个儿子的利益，就给了虞甄方一家两套安置房，沁春路房屋中徐纟网锅的份额也愿意全部给虞止戈，动迁安置房就不考虑原告了。此外，徐纟网锅是承租人，应当多分。第三人闸北动拆迁公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了系争房屋征收的相关材料。第三人中建八局公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了《情况说明》和《商品房预售合同》，其表示：对居民家庭内部事宜不作表态。经核，2015年8月31日，其已分别就1502室房屋、1102室房屋与虞甄方、徐纟网锅签订了《商品房预售合同》。若法院判决上述房屋归原告所有，其可根据判决书配合办理相关手续。经审理查明，原告虞止戈和被告虞甄方均为被告徐纟网锅和案外人虞某1(2011年3月24日去世)的儿子，原告何亚芹、虞某2分别为虞止戈的妻子、儿子，被告陈霞、虞某3分别为虞甄方的妻子、儿子。系争房屋为公房，承租人为徐纟网锅。2003年9月10日，系争房屋被划入闸北区5号街坊旧区改造项目。当时户籍在册人口为徐纟网锅、虞甄方、虞止戈、虞某3、陈霞。2015年5月24日，上海银邦置业有限公司(甲方)、闸北动拆迁公司(房屋拆迁实施单位)与徐纟网锅(乙方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》、《闸北区(5号街坊)安置房预约单》。上述协议及闸北动拆迁公司提供的《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目结算单》上记载，系争房屋经认定建筑面积33.264平方米；房屋价值补偿款合计1,431,633.60元；乙方符合居住困难条件，居住困难人口为原、被告及虞某1(亡)共八人；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，即青浦崧泽佳福雅苑秀禾路235弄西单元6号902室(预测面积74.59平方米，房屋总价673,827元，二房，产权人登记为徐纟网锅)、青浦崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1503室(预测面积75.69平方米，房屋总价688,432.5元，二房，产权人登记为虞甄方、陈霞)、青浦崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1502室(即1502室房屋，预测面积75.69平方米，房屋总价688,432.5元，二房，产权人登记为虞甄方、陈霞)、青浦崧泽佳福雅苑崧泉路1021弄西单元2号1102室(即1102室房屋，预测面积75.69平方米，房屋总价685,841.63元，二房，产权人登记为徐纟网锅)；其他各类补贴、奖励费用包括：装饰装修补偿款9,979.2元、搬家补助费补贴1,000元、家用设施移装费补贴2,500元、未见证面积补贴3万元、青浦新城一站二房购房补贴40万元、居住房屋签约奖6万元、居住房屋被拆面积奖66,528元、居住房屋搬迁奖2万元、早搬多得特别奖6万元；扣除房款后，甲方应支付乙方补偿款项共计34,474元。本院另查明以下事实：1、关于系争房屋的来源。1997年3月12日颁发的系争房屋租赁卡上记载：该户由东兰路平南一村XXX号XXX室(以下简称平南一村房屋)，单位分配，迁入户口为徐纟网锅、虞甄方、虞止戈，户主徐纟网锅。租赁部位为前后客，调配单位为同济大学，起租日期为1997年1月1日。2、关于系争房屋的户籍迁入情况。1997年5月7日，徐纟网锅、虞甄方、虞止戈的户籍自平南一村房屋迁入。2001年10月29日，陈霞户籍于自虹梅路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋后，曾迁回上址虹梅路房屋，后于2003年8月27日与虞某3的户籍一同迁回系争房屋。2004年11月，虞某1的户籍自平南一村房屋迁入系争房屋。2013年8月24日，虞某2报出生于系争房屋。3、关于居住情况。系争房屋分得后，虞止戈、虞甄方均住过一段时间，后徐纟网锅的同事住了几年，再之后徐纟网锅就将系争房屋出租，租金由其收取。徐纟网锅夫妇原来与原告共同生活，现徐纟网锅住在902室房屋，虞甄方一家住在自购商品房，虞止戈一家住在沁春路房屋。4、关于他处住房情况。原告祖母位于龙华的私房动迁时，虞某1夫妇及虞甄方、虞止戈均为安置对象。5、关于安置情况。目前，四套安置房虽登记在第三人中建八局公司名下，但均已办理进户手续。其中，1502室由虞甄方、陈霞与中建八局公司签订了《商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)，1102室房屋由徐纟网锅与中建八局公司签订了《商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)。徐纟网锅已入住902室房屋，并领取现金34,475元。还查明，2009年8月12日，虞某1在律师见证下立遗嘱一份，内容为：“现住房上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室是我和妻子徐纟网锅、小儿子虞止戈三人共同共有的房产。在我去世后，该套房屋我名下的财产份额由我小儿子虞止戈继承。另我现在户口所在地上海市闸北区浙江北路XXX弄XXX号房屋是承租房，承租人是我妻子徐纟网锅，该房屋座落地块现今已经划入动拆迁范围，周边房屋多处已被动迁拆除。如该房屋被动拆迁，我名下的相关安置补偿款(或房屋产权)份额，在我去世后，由我妻子徐纟网锅继承。(注：若该条款不符合法律规定，仅该条款作废)。对于现金以及其他我名下的财产，在我过世后，由妻子徐纟网锅继承”。审理中，被告徐纟网锅称，愿意将沁春路房屋中自己的三分之一份额与虞止戈在四套安置房中的份额相交换。对此虞止戈称，沁春路房屋三分之一份额的市场价值远远低于四套安置房屋中的一套半房屋的市场价值，故不同意徐纟网锅提出的该对调方案。为此，原告提供了沁春路房屋和四套安置房屋类似房源的网上挂牌价格信息。对原告提供的该价格证据，被告表示不予认可。审理中，被告徐纟网锅称其对四套安置房屋都进行了装修，如果法院判决安置房归原告所有，则要求原告返还装修支出。对此，原告表示徐纟网锅擅自进行的装修对原告毫无用处，不应由被告承担装修费，现考虑亲情，愿意补贴被告2万元。对此，被告表示同意。审理中，原、被告双方对徐纟网锅分得902室房屋均无异议，并表示其他三套安置房由法院依法处理。以上事实，由原告和第三人闸北动拆迁公司共同提供的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》、户口簿，原告提供的遗嘱见证书、结婚证、上海市房地产登记簿，被告提供的《上海市商品房预售合同》，第三人闸北动拆迁公司提供的房屋租赁凭证、《闸北区５号街坊旧区改造重新启动项目结算单》、《闸北区(５号街坊)安置房预约单》、《配套商品房供应单》，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋本次拆迁中，包括原、被告七人及虞某1在内，共八人符合居住困难条件。系争房屋分得时，徐纟网锅、虞甄方、虞止戈均为原始户籍迁入人员，三人均实际居住过系争房屋或利用系争房屋获得租金收益，故该三人可认定为同住人。鉴于本次拆迁共分得四套安置房屋，根据各方当事人的家庭结构和居住情况，三原告要求获得房屋安置，并无不当。综合考虑系争房屋的来源、各方当事人的户籍迁入背景、对房屋的实际使用情况、虞某1的遗嘱、拆迁补偿利益的组成、审理中各方当事人的表示等，本院认为，三原告主张分得1502室，以及1102室房屋的一半产权份额，可予支持。三原告对该一套半房屋产权如何登记的主张，系当事人对自己权利的处分，本院予以认可。至于被告提出的装修损失一节，鉴于审理中双方当事人已达成协议，由三原告自愿补偿被告2万元，本院对此予以认可。此外，鉴于目前上述两套安置房屋仍登记在第三人名下，且均已签订《商品房预售合同》、办理了房屋进户手续，被告方及第三人均应配合办理包括撤销该预售合同、与原告方签订预售合同、办理产权变更登记至原告名下等相关手续，期间产生的税费，应按政策承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告虞某2、何亚芹共同共有;二、被告徐纟网锅、虞甄方、陈霞、第三人上海闸北动拆迁实业有限公司、第三人上海中建八局投资发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内，配合原告虞某2、何亚芹办理将《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下被告虞甄方、陈霞名下的权利、义务转移给原告虞某2、何亚芹的手续；三、上海市青浦区赵巷镇崧泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告虞止戈、被告虞甄方按份共有(原告虞止戈、被告虞甄方各占50%产权份额);四、被告徐纟网锅、第三人上海闸北动拆迁实业有限公司、第三人上海中建八局投资发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内，配合原告虞止戈办理将《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下被告徐纟网锅名下的权利、义务转移给原告虞止戈、被告虞甄方的手续；五、原告虞止戈、何亚芹、虞某2应于被告徐纟网锅、虞甄方、陈霞履行上述第二、四条主文义务后十日内，支付被告徐纟网锅房屋装修款补贴2万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,151.45元(原告虞止戈、何亚芹、虞某2已预缴)，由被告徐纟网锅、虞甄方、虞某3、陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  吴 双人民陪审员  慎 颖二〇一六年十一月二十八日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。