北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1349号上诉人（一审原告）马如心，男，1964年3月21日出生。法定代理人闫翠兰（马如心之妻），1964年3月3日出生，无业，住北京市房山区。委托代理人马淑红（马如心之姐），1962年6月17日出生，农民，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局韩村河派出所，住所地北京市房山区韩村河镇岳琉路39号。负责人刘成，所长。委托代理人康永亮，男，北京市公安局房山分局韩村河派出所干部。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区拱辰街道政通路16号。法定代表人鹿进宝，局长。委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局干部。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。一审第三人郭远，男，1990年5月27日出生。马如心因诉北京市公安局房山分局韩村河派出所（以下简称韩村河派出所）、北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚、行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩村河派出所于2015年7月31日对郭远作出京公房（韩）不罚决字[2015]000003号《不予行政处罚决定书》（以下简称3号《不予处罚决定书》），主要内容为：现查明2015年7月9日19时许，在房山区韩村河镇天开村柏树西边的路上，马如心与郭远因行车问题发生纠纷，马如心称郭远故意开车撞到了其腿部，马如心无明显外伤。经查，马如心所报郭远故意开车撞其的违法事实不能成立。以上事实有报案记录、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。马如心向一审法院诉称：2015年7月19日18时，马如心在房山区韩村河镇天开村推小车倒垃圾，期间被本村的郭远开车撞倒，并被郭远殴打致多处软组织损伤，后韩村河派出所作出3号《不予处罚决定书》。其不服到房山公安分局申请复议，房山公安分局作出京公房复决字(2015)第06号《行政复议决定书》（以下简称6号《行政复议决定书》），不认定马如心遭到不法侵害。马如心认为：1、房山公安分局作出行政复议决定书有很多明显的错误，多处书写错误。其对房山公安分局的行为强烈不满，政府文书应当很严谨。2、2015年7月29日，韩村河派出所才带马如心到法医鉴定中心做鉴定，与事发时间相隔很久，与韩村河派出所诉称事实不符。马如心系智力残疾，为维护马如心合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销韩村河派出所作出的3号《不予处罚决定书》，并变更房山公安分局作出的6号《行政复议决定书》。韩村河派出所辩称：2015年7月19日18时许，马如心称其在房山区韩村河镇天开村推小推车倒垃圾，期间被同村村民郭远开车撞倒，并被郭远殴打致伤。当日，该所民警出警后立即受理案件并开展调查。经查，2015年7月19日18时许，马如心与郭远因行车问题在北京市房山区韩村河镇天开村村路上发生纠纷，期间双方因言语不和互相谩骂，后被现场人员拉开。当日，该所民警调取了案发现场周边监控录像，向现场证人核实了案件情况。2015年7月21日，该所民警带马如心到法医鉴定中心做法医鉴定，法医鉴定中心答复，因马如心身体无外伤，法医鉴定中心不受理。2015年7月31日，韩村河派出所根据案件调查情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，认为违法事实不能成立，决定对郭远不予处罚。综上，韩村河派出所认为该所严格遵照《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法履行各项法律手续，马如心要求撤销该所作出的3号《不予处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，请求驳回马如心起诉。房山公安分局辩称：一、该局具有受理复议申请并作出复议决定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十五条第一款第二项的规定，该局具有受理马如心的行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。二、该局作出的6号《行政复议决定书》程序合法。该局于2015年10月26日收到马如心的《行政复议申请书》，依法受理审查，并于当日向韩村河派出所送达《行政复议提交答复通知书》，要求韩村河派出所在10日提交答复意见和相关证据材料。2015年11月1日，韩村河派出所向该局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2015年12月24日，该局根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出6号《行政复议决定书》，并于当日直接当面送达马如心委托代理人及韩村河派出所。因此，该局作出的6号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。另，马如心在起诉状中提到该局作出的6号《行政复议决定书》中存在的错误问题，经该局复查，系文字笔误，并不影响案件实体认定及复议结果，对马如心的权利亦无实际影响。该局已向马如心及韩村河派出所送达《更正说明》，对相关笔误进行了更正。三、6号《行政复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经该局审理查明，2015年7月19日18时许，申请人马如心与郭远因行车问题在北京市房山区韩村河镇天开村村路上发生纠纷，期间双方因言语不和互相谩骂，后被现场人员拉开。韩村河派出所接警后立即受案调查，在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，作出对郭远不予处罚的决定。该局认为韩村河派出所按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行了受案、调查等工作，程序合法。韩村河派出所根据双方当事人陈述、证人证言、视听资料、诊断证明等证据进行综合分析，认定郭远违法事实不能成立的事实清楚，向该局提交的证据充分，可以作为认定本案事实的证据。韩村河派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定作出的3号《不予处罚决定书》适用依据正确、内容适当。因此，该局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了韩村河派出所作出的3号《不予处罚决定书》。综上，房山公安分局认为该局作出的6号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，马如心的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请求驳回马如心的诉讼请求。2016年7月5日，一审法院作出（2016）京0111行初13号行政判决认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，韩村河派出所作为区级公安机关的派出机关，负责本辖区内的治安管理工作。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，马如心报案称郭远故意开车撞其腿部，韩村河派出所根据马如心、郭远的陈述，证人马×、高×的证言以及监控视频无法认定存在马如心报称的违法事实。故，韩村河派出所在已经查明的案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对郭远作出被诉不予处罚决定并无不当。此外，韩村河派出所在对马如心的报案进行调查的过程中，履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山公安分局履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的6号《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。需要指出的是，韩村河派出所出具的《临床法医检验鉴定委托书》和房山公安分局作出的6号《行政复议决定书》均出现笔误，影响行政行为的严谨性。但上述瑕疵未实际影响马如心的权利义务，亦不影响被诉不予处罚决定和被诉行政复议决定的合法性。综上所述，一审法院认为马如心的诉讼请求及理由缺乏事实和法律根据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了马如心的诉讼请求。马如心不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销韩村河派出所所作3号《不予处罚决定书》和房山公安分局所作6号《行政复议决定书》、判令韩村河派出所、房山公安分局对郭远的行为作出处罚。其上诉理由如下：其在一审诉讼期间向一审法院提交了现场证人高×的录音，该录音内容与高×在韩村河派出所的证言相反；韩村河派出所在办案过程中调取的监控录像不全面，只有郭远倒车的过程，没有郭远开车跟在马如心后面到撞击马如心的完整过程；韩村河派出所、房山公安分局仅依据法医鉴定中心不予鉴定的决定和证人的不实证词，就决定对郭远不予处罚，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。韩村河派出所、房山公安分局、郭远均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，韩村河派出所提交了以下证据：1、报案记录，证明马如心于2015年7月19日报警。2、现场勘验材料，证明2015年7月19日民警对案发现场进行勘验，马如心倒在地上，现场未见有人受伤，现场东侧有一个监控探头。3、法医鉴定委托书，证明2015年7月29日民警带马如心进行了鉴定。4、受案登记表，证明韩村河派出所受理了该案。5、受案回执，证明马如心已经知道受案情况。6、工作记录，证明案件调查过程中证人高×是马如心提供的，证人马×是民警根据监控录像中显示的车牌号找到的。7、郭远2015年7月19日询问笔录，证明郭远称2015年7月19日19时许，其驾驶车牌号为×××的长安汽车在天开村大柏树西侧与推独轮车的马如心发生纠纷，互相骂了几句后，郭远下车，马如心对其进行抓挠，其推了马如心肩膀一下，后马如心没有搬动石头，自己倒在地上，其没有撞马如心。8、郭远2015年12月2日询问笔录，证明郭远称马如心倒地与其没有关系，准备离开时马如心自己倒地。9、马如心2015年7月20日询问笔录，证明马如心称2015年7月19日19时许，在天开村大柏树西侧其推着独轮车倒垃圾因郭远在其后面开车嫌其推的独轮车慢，便超到其前面，停车后双方互相骂了几句，后郭远踹了其左小腿一下，郭远上车后先往后开又往前开，副驾驶一侧的车头撞到马如心的左大腿外侧，随后倒车离开。马如心左侧大腿没有明显外伤。10、马如心2015年12月16日询问笔录，证明马如心称其是被郭远开车撞倒的，被撞的位置是左边大腿外侧，郭远第一次开车撞其时因为没有什么事没有倒地，第二次撞到其左腿外侧，其倒在了北边的墙根。在倒地后，郭远对其拳打脚踢，与第一次制作笔录说的不一样。11、马×2015年7月25日询问笔录，证明马×称2015年7月19日19时许，其驾驶车牌号为×××的现代汽车在郭远车后与郭远同向行驶，后马如心与郭远发生纠纷，郭远下车后从车前绕到马如心所在的副驾驶车前。马×下车后看见马如心倒在北边墙根，这时马×上前拉郭远。郭远并没有撞到马如心，没有发生打架，郭远并没有往前开车，而是直接往后倒车。12、马×2015年12月15日询问笔录，证明马×称马如心自己倒在地上。13、高×2015年7月28日询问笔录，证明高×称2015年7月19日19时许，看见郭远与马如心发生矛盾，后下车去拽郭远，后来郭远和马×都倒车走了，没有发生打架，郭远的车没有撞到马如心，没有人员受伤。14、高×2015年11月25日询问笔录，证明高×称没有看见马如心如何倒地，郭远没有撞到马如心。15、徐海东2015年12月17日询问笔录，证明徐海东称马如心2015年7月19日到医院就诊，其称被车撞到左腿，检查发现马如心没有明显外伤。16、车辆信息，证明马×驾驶车辆的基本信息。17、监控光盘，证明监控所拍现场情况，郭远未殴打及驾车撞马如心。18、监控调取通知书及清单，证明监控调取的法律手续。19、送达回执两份，证明2015年8月4日，民警向马淑红送达3号《不予处罚决定书》，马淑红拒收，2015年10月1日民警再次向马淑红送达。在一审诉讼期间，房山公安分局提交了以下证据：1、接受复议申请材料清单，证明房山公安分局于2015年10月26日收到行政复议申请。2、行政复议申请书、授权委托书、身份证及证据材料，证明马如心申请复议相关情况。3、行政复议提交答复通知书，证明房山公安分局通知韩村河派出所提交答复及证据。4、送达回执，证明房山公安分局将提交答复通知书送达韩村河派出所。5、行政复议答复书，证明韩村河派出所提交答复。6、6号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为内容。7、送达回执2份，证明房山公安分局将6号《行政复议决定书》送达马如心、韩村河派出所。8、更正说明，证明房山公安分局将6号《行政复议决定书》文字笔误予以更正。10、送达回执，证明房山公安分局将更正说明留置送达马如心。11、送达回执，证明房山公安分局将更正说明送达韩村河派出所。12、光盘，证明房山公安分局将更正说明留置送达马如心的视频资料。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：韩村河派出所提交的证据3，因其记载的日期与实际不符，故不予采纳；韩村河派出所提交的证据8、10、12、14、15，因系在复议程序中补充的证据，故不予采纳；房山公安分局提交的证据6，因系本案被诉行政行为，故不予采纳；韩村河派出所、房山公安分局提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对韩村河派出所、房山公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2015年7月19日19时许，在北京市房山区韩村河镇天开村柏树西边的路上，马如心与郭远因行车问题发生纠纷互相谩骂，后郭远被现场人员劝离。当日20时许，马如心拨打110报警。韩村河派出所接警后出警，并于当日受理了该案。韩村河派出所民警到达事发现场时，马如心躺在地上，未见明显外伤。韩村河派出所遂进行了调查询问、现场勘验、调取视频监控等。期间，马如心于2015年7月19日在房山区第一医院治疗并留观，同年7月23日出院，诊断为：软组织损伤（左髋、左大腿、左膝）。2015年7月29日，民警带马如心到法医鉴定中心进行鉴定，鉴定中心未出具鉴定结论。2015年7月31日，韩村河派出所作出3号《不予处罚决定书》，后送达马如心之姐马淑红和郭远。马如心不服，于2015年10月26日向房山公安分局提出行政复议申请，要求撤销3号《不予处罚决定书》。房山公安分局于同日予以受理，并向韩村河派出所送达了《行政复议提交答复通知书》和复议申请材料。2015年11月1日，韩村河派出所向房山公安分局提交了《行政复议答复书》和作出3号《不予处罚决定书》的证据材料。同年12年24日，房山公安分局作出6号《行政复议决定书》，决定维持韩村河派出所作出的3号《不予处罚决定书》，并送达马如心和韩村河派出所。另查明，马如心智力残疾肆级。再查明，6号《行政复议决定书》存在多处笔误，房山公安分局于2016年1月23日出具《更正说明》，并送达马如心和韩村河派出所。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）、（二）项的规定，治安案件调查结束后，确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，公安机关应当根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，韩村河派出所接马如心报警后对相关当事人进行了询问、对证人进行了调查、调取了事发现场的监控录像，在综合上述调查工作所得证据不能认定郭远实施了违反治安管理的行为的情况下，作出3号《不予处罚决定书》，决定对郭远不予行政处罚，符合前述《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。房山公安分局受理马如心的行政复议申请后，作出6号《行政复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回马如心的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由马如心负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 杨 波审判员 李智涛二〇一六年十一月十一日书记员 朱彬彬