广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1486号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区北江北路*号财富广场**楼A1512、1513、1515、1516。负责人:宋强。委托诉讼代理人:梁肇伟，系该公司职员。委托诉讼代理人:耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭贤彬，男，1960年7月17日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人:邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称鼎和保险公司）与被上诉人谭贤彬财产保险合同纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初306号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：谭贤彬系涉案车辆粤Ｆ×××××小型轿车的所有人，该车在鼎和保险公司购买了机动车损失保险（保险赔偿限额99300元）和车上人员责任险（乘客）（保险赔偿限额10000元/座），保险期限自2014年12月31日零时起至2015年12月30日二十四时止。2015年12月10日20时13分，钟德华驾驶上述车辆由丹霞山往大桥镇方向行驶，行驶到323线347KM+150M仁化县大桥镇茨菇塘村路段时因意外导致涉案车辆侧翻在往韶关方向右车道外。经人报警，仁化县公安局交通警察大队对本起事故进行了调查，并于2016年1月5日出具仁公交证字[2015]第0010号《道路交通事故证明》，经调查：粤Ｆ×××××小型轿车于2015年12月10日20时13分左右，在323国道347KM+150M仁化县大桥镇茨菇塘村路段驶出路外侧翻导致事故，但事发时，该车驾驶人及驾驶状态、事故形成原因无法查清，故出此道路交通事故证明。该起事故造成了车辆损毁及乘坐人邓万勇受伤。事发后钟德华将伤者邓万勇被送往韶关市铁路医院住院治疗，谭贤彬垫付了邓万勇住院期间的医疗费用18698.15元。后谭贤彬就涉案车辆的损失及垫付的费用等，依据保险合同要求鼎和保险公司理赔，鼎和保险公司以车辆驾驶人钟德华涉嫌酒驾为由拒绝理赔。为了最终确定涉案车辆的具体损失，谭贤彬在将车辆送往韶关市帝利汽车销售有限公司维修的同时，委托了广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的维修费用进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年4月5日出具穗华价估（韶关）[2016]024号价格评估结论书，经鉴定涉案车辆受损维修费用为85561元，谭贤彬为此支付了评估鉴定费4300元。谭贤彬车辆维修好后，谭贤彬、鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司双方因车辆损失赔偿问题未能协商一致，谭贤彬遂于2016年4月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、鼎和保险公司支付谭贤彬车辆维修费85561元、评估费4300元，车上人员责任保险金10000元，合计99861元；二、鼎和保险公司负担案件诉讼费、评估费等一切费用。另查明，案件在审理过程中，因鼎和保险公司对谭贤彬提交的价格评估结论书存有异议，因此原审法院依法向鼎和保险公司析明是否申请对涉案车辆的实际损失进行重新鉴定，鼎和保险公司不同意申请重新鉴定。原审认为，谭贤彬向鼎和保险公司投保了机动车损失险、车上人员责任险，鼎和保险公司向谭贤彬收取了保险费并依约向谭贤彬出具了保险单，谭贤彬、鼎和保险公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护。本案的争议焦点是：粤Ｆ×××××小型轿车驾驶人钟德华在事故发生时是否存在酒驾及涉案车辆的实际损失是多少。一、关于粤Ｆ×××××小型轿车驾驶人钟德华在事故发生时是否存在酒驾的问题。鼎和保险公司辩称因钟德华在事故发生时酒驾，因此，依据保险合同中的免责条款的约定，保险公司应当免除赔偿责任。鼎和保险公司为了支持其抗辩意见，向原审法院提供了两份视频资料，但谭贤彬不予认可。本次事故发生后，交警部门前往调查处理，经交警部门向相关人员调查了解后出具《道路交通事故证明》，该证明证实了事故发生的相关基本情况，但无法证明驾驶人钟德华存在酒驾的行为。由于鼎和保险公司提供的视频资料内容模糊不清，无法辨识，也没有其他相关证据予以佐证，且根据交警部门制作的相关人员钟金华、邓万勇、刘伟辉、谭建威的询问笔录，相关人员均证实事发当晚钟德华是没有喝酒驾驶的，因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，鼎和保险公司应当承担举证不能的后果。鼎和保险公司的抗辩理由，证据不足，原审法院不予采信。二、涉案车辆的实际损失是多少的问题。本次事故发生后，谭贤彬就其车辆相关损失委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，同时将车辆送往韶关市帝利汽车销售有限公司进行维修，并支付了相关费用。鼎和保险公司辩称谭贤彬车辆的实际损失是30000元，并向法院提供了结算单，谭贤彬不予认可。本案中，鼎和保险公司提供的结算单是鼎和保险公司用相机翻拍取得，且没有相关公司的盖章确认，也没有其他相关证据予以佐证，而根据谭贤彬提供的正式结算单据、证明及价格评估结论书显示涉案车辆的维修费用实际是85561元，因此鼎和保险公司的上述辩解理由，原审法院不予采纳。谭贤彬、鼎和保险公司之间的保险合同依法成立、有效，依法受法律保护，双方均应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。事故发生后，谭贤彬实际支付了涉案车辆评估鉴定费4300元及垫付了车辆乘坐人邓万勇医疗费18698.15元，由于车上人员责任险（乘客）保险限额为10000元，因此谭贤彬要求鼎和保险公司支付车上人员责任险（乘客）保险款10000元及鉴定费4300元，依法有据，原审法院予以支持，即鼎和保险公司应当支付谭贤彬：85561元+4300元+10000元=99861元。至于鼎和保险公司辩称诉讼费不应由其公司负担的辩解意见，诉讼费是法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，保险公司辩解不负担诉讼费的理由，依法无据，原审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效之日起五日内支付谭贤彬99861元；案件受理费1148元(此款谭贤彬已预交)，由鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。上诉人鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：判决鼎和保险公司赔偿谭贤彬99861元认定事实错误，没有法律依据。首先，本次事故是否属于保险赔偿责任，原审法院未依法查明。本次事故交警开具的“道路交通事故证明”而非“道理交通事故认定书”，事故证明中清晰的记载“该车驾驶人及其驾驶状态、事故形成原因无法查清”。原审法院以交警部门作出的询问笔录片面的认为驾驶员钟德华并未酒后驾驶为由认定鼎和保险公司承担赔偿责任显然缺乏事实和法律依据。根据事故证明显示“本次事故的驾驶人及其驾驶状态、事故形成原因无法查清”，本次事故的肇事司机是否为钟德华？即便本次事故的肇事司机为法院默认的钟德华，那么询问笔录中钟金华、邓万勇均为车上乘客，车上的乘客与肇事司机存在利害关系，钟金华、邓万勇的口供或询问笔录是否能作为有效证据？其次，原审法院的判决车辆损失金额无事实依据。谭贤彬车辆为单方委托，物件金额过高。且原审时谭贤彬仅提供了结算单，未提供维修项目清单和修理发票。谭贤彬的车辆是否已修理的事实无法确认。综上所述，请求二审法院依法撤销广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初306号民事判决书，查清事实依法改判，且请求二审判决谭贤彬承担本案的全部诉讼费用。被上诉人谭贤彬答辩称：一、鼎和保险公司否认其应承担保险责任的主张没有事实和法律依据，法庭不应采信，谭贤彬是粤Ｆ×××××的所有人，谭贤彬的小车在鼎和保险公司处购买了机动车损失险、车上人员责任险等险种，根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，在保险期限内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人应依据本保险合同的约定负赔偿责任。鼎和保险公司在一审答辩时对上述交通事故的发生时认可的，鼎和保险公司只是主张驾驶员钟德华属于酒驾，但没有证据证明，原审判决没有采信其主张是正确的。二、原审判决认定车辆损失的事实清楚，证据确实充分，鼎和保险公司提出的异议没有依据。交通事故发生时答辩人陈贤彬就向鼎和保险公司报了案，鼎和保险公司也到现场进行勘察，鼎和保险公司本应依法主动对谭贤彬的车辆定损，但鼎和保险公司对谭贤彬的车辆损失置之不理，谭贤彬只得委托广州市华萌价格事务所有限公司进行了车辆损失评估，后将车辆送往韶关市帝利汽车销售有限公司进行维修。对于谭贤彬实际维修费用85561元的损失，有维修费用价格评估结论书、汽车维修结算单、汽车维修公司的证明等证据证实，各证据之间能相互印证而形成完整的证据链条，鼎和保险公司对谭贤彬汽车维修费用予以否认，却没有证据证明其主张，其举证不能，原审判决不采信其主张完全是正确的。请求二审法院驳回鼎和保险公司的上诉请求，维持原判。本院认为：本案为财产保险合同。《机动车辆保险单》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定了保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾履、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。谭贤彬所有的车辆因发生侧翻，造成车辆损坏，鼎和保险公司应依双方的约定予以赔偿。谭贤彬车辆发生交通事故后，自行委托有鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的维修费用进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年4月5日出具穗华价估（韶关）[2016]024号价格评估结论书，经鉴定涉案车辆受损维修费用为85561元，谭贤彬为此支付了评估鉴定费4300元。鼎和保险公司应依双方的约定予以赔偿。谭贤彬与鼎和保险公司约定的车辆损失险保险金额/责任限额为99300元，因此，谭贤彬车辆的损失85561元并未超出双方约定的责任限额。谭贤彬实际维修费用85561元，有维修费用价格评估结论书、汽车维修结算单、汽车维修公司的证明等证据证实，原审予以支持，并无不妥。评估费4300元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院判决由鼎和保险公司承担并无不妥。至于鼎和保险公司上诉提出的司机醉驾等问题，因鼎和保险公司提供的证据无法证实其主张，原审没有支持其主张，并无不当。综上，鼎和保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十一月二十二日书记员 张倍旗