湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终841号上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。组织机构代码：58184075-2。负责人：张青山，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗浩威，该公司职员。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：蒋洪卫，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市长征二路*号***层。统一社会信用代码：9142090005003003ＸＫ。负责人：钱伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯，该公司职员。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书，代为撤诉、调解、和解，代为上诉或反诉，代为申请再审，代为办理诉讼费退费手续等。上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险）因与被上诉人蒋洪卫、华安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称华安保险）追偿权纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险的委托诉讼代理人罗浩威，被上诉人华安保险的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼，被上诉人蒋洪卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达保险上诉请求：撤销原判决，依法将本案发回重审或改判支持信达保险的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定信达保险无追偿权，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判，理由：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，人民法院应予支持”。本案中，华安保险所承保的车辆在事故中无责任，即应当在交强险无责范围内承担赔偿责任。关于明确交强险的无责和有责限额赔偿，湖北省高院在2013年民事审判工作座谈会议纪要中作出明确要求，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条亦规定了事故赔偿的顺序，即首先由交强险赔偿，不足部分由商业险根据责任比例赔偿。故本案中，应当由信达保险的交强险有责限额加上华安保险的交强险无责限额之和赔偿后，再由信达保险商业险部分承担剩余的赔偿责任。信达保险在商业险中为华安保险代为承担了12000元的赔偿责任，有权向其追偿。2.根据事故因果关系看，一审判决认为，本案事故中，华安保险所承保的车辆未与黄成芳发生碰撞，与其损害后果不存在因果关系，故不需要在无责限额内承担赔偿责任。信达保险认为，此属于对保险赔偿责任的理解错误。交通事故交强险无责赔付不以碰撞或接触为前提，因为交强险的制度价值并非公平，而是风险转移与分摊。发生事故后，尽可能多的分担损失，是交强险所关注的重点。如一审判决所述，无责赔付的主体并非无限制的，但它的限度并非以一审判决认定的有无直接接触或碰撞来进行划分，而是属于同一起事故的当事人才能成为无责赔付主体，即交警部门在道路交通事故责任认定书中所列的当事人才能无责赔付。本案中无责车辆与黄成芳虽然没有发生碰撞，但对其所受到的损害存在因果关系。本案中的全责车辆，是分别与无责车辆和黄成芳发生碰撞，而两车发生碰撞时，车辆之间会施加作用力和反作用力，或因躲避一方又碰撞到另一方的情形，全责车辆与黄成芳碰撞的后果不可能完全排除无责车辆的作用力或影响力原因，三方同时发生碰撞，或先后发生碰撞，都不能排除。故，只要是对整个事故的发生产生了影响，均应当认为属于事故责任方，但事故责任的比例如何划分，是根据其违反交通法规的情形予以认定，并非无责或没有发生直接接触是不存在因果关系。3.根据追偿诉讼权利方面看，在黄成芳起诉信达保险的交通事故责任纠纷案件中，黄成芳只起诉信达保险，未将华安保险追加为共同被告，信达保险亦不知晓无责车辆的投保信息，无准确的被申请人名称和信息时，无法申请追加。且信达保险承担全部赔偿责任并非是因信达保险愿意承担，而是法院判决承担。对于多承担的部分，找到最终的责任承担主体华安保险后，可向其追偿要求返还。被上诉人蒋洪卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被上诉人华安保险辩称，1.案涉交通事故中，蒋洪卫为无责方，因第三者受伤者黄成芳与信达保险在前期诉讼中未要求华安保险参与诉讼，且黄成芳未提出华安保险在无责范围内赔偿的请求，信达保险向华安保险行使追偿权无法律依据，黄成芳已经放弃对华安保险索赔的权利，信达保险无权向华安保险主张赔付。2.本案所涉第三者损失已超出华安保险及信达保险的交强险限额之和，信达保险本应在交强险12万元限额内满额赔付，不存在代华安保险赔付1.2万元，无权对华安保险行使追偿权，且信达保险在商业险承担的赔偿责任，在商业险赔付后无权对华安保险进行追偿。信达保险向一审法院起诉请求：1.依法判决蒋洪卫、华安保险返还信达保险代为赔偿的12000元整；2.本案诉讼费用由蒋洪卫、华安保险承担。一审法院认为，华安保险承认信达保险在本案中主张的事实，对信达保险主张的事实予以确认。对于信达保险所主张的追偿权问题，一审法院认为，无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果之间存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了直接或间接作用力，本案中的交通事故系王丰驾驶车辆分别与蒋洪卫所驾车辆及黄成芳相撞，故该事故中蒋洪卫的无责也只是相对王丰而言，本事故中王丰的损失可以要求蒋洪卫车辆的承保人在无责限额内予以赔偿，而在事故中未与蒋洪卫驾驶车辆发生碰撞的黄成芳本身不具有无责赔偿的请求权，同时信达保险在黄成芳与王丰等侵权诉讼中，亦未申请追加华安保险参加诉讼，因此，信达保险的关于追偿权的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院依法未予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回信达保险的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由信达保险负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。二审另查明：湖北省安陆市公安局交通警察大队于2015年9月10日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》上注明：“上述时间、地点，王丰驾驶鄂Ｋ×××××号轿车行至事发处公路右拐弯时，与直行蒋洪卫驾驶的鄂Ｋ×××××号小型客车及黄成芳骑行的自行车相撞造成黄成芳受伤，叁方车损的交通事故。一、王丰驾车违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，应定事故全部责任。二、蒋洪卫、黄成芳无责任”。本院认为：本案系因信达保险认为蒋洪卫、华安保险应在无责范围内对黄成芳承担赔偿责任，其向蒋洪卫、华安保险行使追偿权而引起，故本案应定性为追偿权纠纷。所谓追偿权是指，赔偿义务人在承担了赔偿责任之后，向亦应承担赔偿责任的人要求偿还其已经赔偿的一部分或全部赔偿金的权利。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利是一种不确定的债权，这种债权基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案二审争议的焦点问题为：一、蒋洪卫、华安保险应否在无责范围内承担赔偿责任。二、信达保险在案涉交通事故中承担赔付责任后是否可以向蒋洪卫、华安保险行使追偿权。关于焦点问题一，本院认为，案涉《道路交通事故认定书》中并未认定蒋洪卫驾驶车辆与黄成芳受伤之间存在因果关系，且信达保险自认蒋洪卫驾驶车辆与黄成芳之间未发生碰撞，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当认定蒋洪卫驾驶的车辆与黄成芳的损害结果之间不存在因果关系。按照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，无责方机动车应对受害者的损害之间产生直接或间接作用力，无责方机动车在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，王丰驾驶的车辆与蒋洪卫驾驶的车辆及黄成芳分别相撞，蒋洪卫驾驶的车辆与黄成芳之间未发生碰撞产生作用力、亦未造成黄成芳受伤，蒋洪卫、华安保险无需对黄成芳的损害承担赔偿责任。关于焦点问题二，本院认为，因黄成芳无权就其损失要求蒋洪卫、华安保险在无责范围内承担赔偿责任，信达保险按照保险合同约定及法律规定向黄成芳承担赔付责任，其不存在代蒋洪卫、华安保险履行交强险赔偿义务，故信达保险在案涉交通事故中对黄成芳承担赔付责任系其应承担的责任，无权向蒋洪卫、华安保险行使追偿权。综上，信达保险的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 洁审判员 胡 红审判员 代绍娟二〇一六年十一月二十一日书记员 潘 洁附：适用法律条文1.《中华人民共和国道路交通法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。