重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法民初字第06774号原告：岳忠乾，男，1955年2月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，重庆竞豪律师事务所律师。被告：邬小兵，男，1983年12月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：先玉红，女，1977年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：何功敏，男，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市开县。被告：熊兴兵，男，1978年2月8日出生，汉族，住重庆市四川省邻水县。原告岳忠乾与被告邬小兵，被告先玉红，被告何功敏，被告熊兴兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳，人民陪审员吴海燕组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2015年11月9日公开开庭进行了���理。原告岳忠乾及其委托代理人ＸＸＸ，被告何功敏，被告先玉红到庭参加了诉讼，被告熊兴兵，被告邬小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年7月20日，本院再次适用普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员刘刚琴进行了第二次公开开庭审理。原告岳忠乾的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告邬小兵到庭参加了诉讼。被告先玉红、何功敏、熊兴兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因被告邬小兵涉嫌刑事案件被羁押，本院依法中止本案的审理。本案现已审理完毕。原告岳忠乾向本院提出诉讼请求：1、判令邬小兵支付原告劳务费84437.5元；2、先玉红，何功敏、熊兴兵在欠付劳务费的范围内承担清偿责任。事实和理由：2015年3月19日，邬小兵与原告签订施工合同，将其承包的龙头寺美悦星都A栋8-11层、B栋13-15层的室内隔墙、窗台板及窗台柱的拆除并除渣综合包干价22.2元/平方米，按实际面积计算。3月29日原告组织工人进场施工。4月3日开始施工。后双方又签订合同，将包干价调整为24.5元/平方米。并重新签订了室内拆除施工合同。由于先玉红不同意按每层1081平方米进行结算，导致至今未能结算。工程业主系先玉红，发包给何功敏，何功敏转包给熊兴兵，熊兴兵再转包给邬小兵，邬小兵再转包给原告施工。原告共计收取了工程款95000元。尚欠84437.5元未付。故原告起诉。被告先玉红辩称：工程是其发包给何功敏的，现已将工程款全部付给何功敏。被告何功敏辩称：是承接的先玉红的工程，再将拆除工程分包给熊兴兵。熊兴兵与���功敏的收方和结算已办完，款项已全部支付给熊兴兵。被告邬小兵辩称：原告的工程款已付清，原告也出具了收条的。邬小兵也直接向原告的工人支付了部分工资。但付款凭证因其被刑事羁押无法举示，现和家人也无法联系。工程是其与熊兴兵合伙承接的。何功敏未将工程款付清。被告熊兴兵未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：1、2015年3月19日施工合同1份，证明原告与邬小兵的劳务合同关系；2、室内拆除施工合同1份，证明施工地址、范围及结算单价；3、韦大生与邬国江的室内拆除施工合同1份，与原告的合同是同栋楼，楼层���一致，但拆除面积是一致的。被告先玉红对证据质证后对证据的真实性无异议，但认为与其无关，其是将工程发包给何功敏的。被告何功敏对原告的证据质证后表示对证据的真实性不清楚，其没有参与。被告邬小兵对原告的证据质证后对证据1、2真实性无异议，但认为结算的方量应当实际面积计算，合同中的谢兵与其原系合伙关系，后来谢兵退出了，与本案无关。证据2的单价应当是25元，因除渣地点变更，成本增加了。对证据3真实性不清楚，未参与。被告先玉红为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：收条2份，承诺书1份，证明工程款已全部支付给何功敏，熊兴兵也认可收到了工程款。原告对先玉红的证据质证后对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为没有结算依据，不能证明被告已将工程款付清的事实。何功敏对先玉红的证据质证后对证据的真实性无异议，认可其收到全部工程款。被告邬小兵对先玉红的证据质证后表示不清楚，没有参与。被告何功敏为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：结算书，收方确认书，承诺书，证明其已与熊兴兵结算清楚，工程款已付给熊兴兵。结算时按每层楼1000平方米计算，多的80平方米是业主自愿补贴的。原告对何功敏的证据质证后表示对证据的真实性无法确认。先玉红对何功敏的证据质证后对证据的真实性无异议。被告邬小兵对何功敏的证据质证后表示不清楚，没有参与。被告熊兴兵未对以上证据发表质证意见。本院认为：原告所举示的证据3与本案无关，也不能反映每层的结算面积，本院不作为证据采信。原告与先玉红，何功敏的其余证据均为原件，与本案有关，本院予以采信。本院依原告的申请，依法委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对工程造价进行鉴定。原告及邬小兵对鉴定结论均无异议。本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2015年3月19日，邬小兵，谢兵作为甲方，原告作为乙方签订《施工合同》，约定甲方将重庆市狮子坪酒楼的拆��工程转包给乙方施工。拆除面积11000平方米，单价22.2元/平方米，按实际面积结算。谢兵与邬小兵是合伙关系，后其退出了该工程。2015年4月8日，邬小兵作为甲方，原告作为乙方签订《室内拆除施工合同》，约定价款及承包内容：1、龙头寺美悦星都A栋8层、9层、10层、11层，B栋13层、14层、15层室内隔墙、窗台板及窗台柱子甲方指定拆除部位及垃圾暗藏运送至乙方自找的渣场（包括人工费、辅材、机械、除渣、垃圾处理、运输、保利地产及美美家，政府相关部门收取的费用等工作），综合单位包干：24.5元/平方米综合单价均不作任何调整。工程款的支付和结算1、按实际拆除面积实际结算；2、本工程不支付任何预付款及进度款，结算工作完成后，手续办理完毕，七个工作日内一次性全款支付给乙方。另查明：龙头寺美悦星都A栋8层、9层、10层、11层，B栋13层、14层、15层拆除工程的业主是先玉红，先玉红将工程发包给何功敏，何功敏再转包给熊兴兵，邬小兵再转包给原告。2015年6月3日，何功敏向先玉红出具收条2份，载明收到工程款共计22万元。同日，何功敏与熊兴兵办理了收方确认和拆除工程决算书，确认美悦星都A栋8、9、10、11楼，B栋13、14、15楼拆除及搬运方量为7080平方米，单价为33元/平方米。熊兴兵出具承诺书，载明：本人承诺现美悦星都A栋8、9、10、11楼，B栋13、14、15楼拆除及搬运工程款已结清。重庆华禹工程审价事务所有限责任公司工程造价鉴定意见书鉴定意见为：经计算，龙头寺美悦星都A栋8、9、10、11四层隔墙拆除工程量共4455.45m2，B栋13、14���15三层隔墙拆除工程量共3283.16m2。原告支付了鉴定机构费用3000元。原告诉至本院，要求判如所请。因被告邬小兵被刑事羁押，其提出已付清工程款，但无法举示证据，其自述刑事判决刑期至2016年11月6日。故本院中止审理了本案，限定其从2016年11月7日起五个工作日内向本院举示相关证据，逾期本院依法判决。在指定期限内，邬小兵未向本院举示证据。本院认为：原告是与邬小兵签订合同，其与邬小兵均认可系系何功敏将工程转包给熊兴兵的事实。故原告与何功敏并无直接的合同关系，其要求其承担连带责任的依据不足，本院不予支持。对于熊兴兵的责任，因熊兴兵未到庭，视为放弃举证、质证的权利。但即使如邬小兵所称其与熊兴兵是合伙关系，因合同是邬小兵个人与原告签订，仍应当由邬小兵对外承担责任。故被告熊兴兵与原告仍无直接的合同关系，在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。原告与邬小兵所签订的《室内拆除施工合同》因当事人系个人，无相关资质而无效。但应当参照双方的合同约定支付价款。对于工程单价，邬小兵认可为25元/m2，而原告只要求按24.5元/m2计算，本院予以支持。方量应当以鉴定意见书载明的为准。故邬小兵应当支付的款项为（3283.16m2+4455.45m2）×24.5元/m2=189595.95元。对于邬小兵的已付款，由于其在本院指定的期间未举示证据，故本院采信原告自述的已预支95000元的陈述。故邬小兵的应付款为189595.95元-95000元=94595.95元。因原告只起诉84437.50元，视为其对权利的放弃，本��予以支持。先玉红作为业主方，只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但其与合同相对方何功敏均认可款项已全额支付，原告也未举示证据证明其还有未付款，故在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告邬小兵在本判决生效后立即支付原告岳忠乾拆房劳务费84437.50元；二、驳回原告岳忠乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1910元，鉴定费3000元，合计4910元，由被告邬小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡可萍代理审判员  张红艳人民陪审员  刘刚琴二〇一六年十一月十六日书 记 员  吴朋爱