江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终784号上诉人（原审被告）:王加昌。委托诉讼代理人:钱后铁。被上诉人（原审原告）:张庆停。委托诉讼代理人:杨军，江苏明亮律师事务所律师。上诉人王加昌因与被上诉人张庆停追偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王加昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院查明事实错误。1.原审法院认定2011年7月22日案外人连云港市华信建筑安装工程有限公司（以下简称华信公司）与张庆停订立的《施工合同》为有效合同是错误的。因为该份合同确系伪造，请求二审法院调阅（2013）港民初字第0622号民事卷宗查证，张庆停与华信公司之间根本就不存在承包关系，张庆停系华信公司在涉案工程项目上的管理人，张庆停和上诉人所签订的《建筑工程瓦工班承包合同》根本就未实际履行；2.关于吴继才工伤事故并非意外事故，而是人为的责任事故，责任应该由脚手架的搭设人和管理人承担。上诉人在本案中只是包清工，是靠出卖劳力而获取收益的人，被上诉人应该提供能满足一定使用功能的脚手架供上诉人使用。而造成涉案工伤事故恰恰是由于被上诉人管理不力，没有及时加固和维护脚手架所致；3.吴继才在镶贴涉案工程外墙约9米高面砖时，因脚手架钢管接头扣件断裂从高空坠落致伤，而非野蛮操作所致，且吴继才受伤时所干的活并不在上诉人的承揽工程范围内，有合同佐证；二、原审法院适用法律错误。原审法院明知张庆停与上诉人签订的《建筑工程瓦工班承包合同》属于无效合同，还认定部分条款有效属适用法律错误。张庆停辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉观点不能成立。首先，本案所涉合同关于施工的条款无效，并不影响合同中安全责任与管理的有关条款的效力，因此一审判决认定该部分合同条款有效是正确的。其次，张庆停与华信公司所签订的《施工合同》是真实的，一审中张庆停提供的书面合同以及华信公司出具的情况说明可以证明，而且张庆停将部分工程项目分包给上诉人都是属实的。本案所涉工程已经竣工，合同已经实际履行。第三，本案的事故发生就是在上诉人的承包范围内，张庆停在一审中举证的其与上诉人签订的《建筑工程瓦工班承包合同》所约定瓦工承包工程的范围中就包含有3号楼工程。根据合同相对性原则，在约定条件成就时，张庆停进行追偿符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张庆停向原审法院起诉请求：依法判令王加昌支付给张庆停垫付的赔偿款417600元，本案诉讼费由王加昌承担。原审法院查明事实：一、2011年7月22日案外人华信公司与张庆停签订了《施工合同》，合同第二条规定，安全工作由张庆停负责，发生一切安全问题和损失由张庆停负责处理。同日，张庆停与王加昌签订了《建筑工程瓦工班承包合同》，合同第六条第1款规定如施工现场发生意外工伤事故，根据主管部门处理结果一件费用在5000元以内，由王加昌支付；在5001-50000元之间的由王加昌支付70%；超过50000元的，由王加昌支付60%。二、2012年5月6日，王加昌瓦工班工人吴继才在施工过程中因所站位置的脚手架钢管接头扣件断裂，导致其从高处坠落造成事故，该脚手架系张庆停分包给案外人搭建。此次事故经灌云县人力资源和社会保障局认定工伤，并经灌云县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，最终经法院调解，华信公司同意赔偿吴继才635000元，并就此次纠纷一次性处理终结。另查明，原审法院调解的数额低于仲裁委员会仲裁的数额。三、华信公司事后履行了调解协议，一次性支付了赔偿款，并根据与张庆停的合同约定，在应付给张庆停的工程款中扣除了635000元。上述事实，有以下证据证实：一、双方当庭陈述；二、张庆停举证的：1.施工合同、2.建筑工程瓦工班承包合同、3.灌劳人仲案字[2014]第281号仲裁裁决书、4.（2014）灌民初字第01197号民事调解书、5.收条两份、6.情况说明；三、王加昌举证的灌云县人力资源和社会保障局认定工伤决定书；四、案外人吴继才谈话笔录。上述证据经一审庭审质证，且相互印证，予以确认。原审法院认为：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。张庆停与王加昌之间签订的《建筑工程瓦工班承包合同》，虽张庆停非法转包涉案部分工程，违反了法律强制性规定，导致合同中的建设施工条款属于无效条款，但其中有关安全管理条款并没有违反合同无效的相关规定，故属于有效条款。吴继才在施工过程中因所站位置的脚手架钢管接头扣件断裂导致其从高处坠落造成事故，造成该事故的原因属于《建筑工程瓦工班承包合同》第六条第1款规定的意外工伤事故，符合双方合同约定，王加昌应该予以赔偿。故对王加昌抗辩该事故应该由脚手架搭建人承担的抗辩意见法院不予采纳。本案中张庆停按照调解协议已经给付了伤者吴继才635000元，根据《建筑工程瓦工班承包合同》中第六条第1款之规定，王加昌应该为此承担60%赔偿责任，即应该支付伤者吴继才381000元，因此款已经由张庆停予以垫付，故王加昌应该向张庆停返还已经垫付的381000元。对于张庆停主张的2012年12月22日给付吴继才的61000元以及王加昌主张的给付吴继才的9万元，不属于调解协议范围内的赔偿数额，张庆停和王加昌可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条之规定，原审法院遂判决：一、王加昌于判决生效之日起十日内给付张庆停381000元；二、驳回张庆停其他诉讼请求。如果王加昌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7565元，由王加昌承担6900元，张庆停承担665元。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为：华信公司将其承建工程中的部分工程分包给被上诉人张庆停，双方为此签订了《施工合同》，一审诉讼期间，华信公司向原审法院出具情况说明对该事实予以了认可。上诉人王加昌虽上诉称张庆停是涉案工程的管理人员，华信公司与张庆停之间不存在工程分包关系，他们之间签订的《施工合同》系伪造的，但由于王加昌对此未能提供证据予以证实，所以本院对王加昌的该项上诉理由不予采信。张庆停在分包涉案工程后又与王加昌签订《建筑工程瓦工班承包合同》，将涉案工程中的瓦工施工项目分包给王加昌。王加昌上诉称其与张庆停签订的《建筑工程瓦工班承包合同》未实际履行的理由，因无证据证实且与已经查明的案件事实不符，所以本院对此亦不予采信。华信公司与张庆停签订的《施工合同》以及张庆停与王加昌签订《建筑工程瓦工班承包合同》中涉案工程分包部分的条款因违反我国法律、行政法规的强制性规定而无效，但该两份合同中所约定的有关安全事故责任承担的条款并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效条款。张庆停上诉主张原审法院认定上述条款有效属于适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。王加昌在分包工程后，雇佣吴继才等人进行施工，吴继才在施工过程中从高空坠落造成受伤。吴继才受伤被认定为工伤，并通过劳动仲裁以及诉讼调解，由华信公司实际赔偿吴继才各项工伤损失635000元。华信公司在赔偿后依据其与张庆停签订的《施工合同》中所约定的有关安全事故责任承担的条款向张庆停进行追偿符合法律规定，华信公司依据张庆停的承诺已经从张庆停应得的工程款中扣除了该笔635000元的赔偿款。现张庆停依据其与王加昌签订的《建筑工程瓦工班承包合同》中所约定的有关安全事故责任承担的条款向王加昌进行追偿，原审法院根据查明的案件事实，判决王加昌返还张庆停已付赔偿款381000元并无不当。综上所述，王加昌的上诉请求不能成立，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元7565元，由王加昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万红英代理审判员  程 艳二〇一六年十一月二十一日书 记 员  蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。