吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终1119号上诉人(一审原告)：龙井市供销合作社联合社。住所：吉林省龙井市龙山街****号。法定代表人：金龙山，该社主任。委托诉讼代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王广和，男，1955年12月23日生，汉族，个体工商户，现住吉林省和龙市西城镇新城社区*组。一审被告：龙井市龙盛水产品加工有限公司。住所：吉林省龙井市龙盛路**号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。上诉人龙井市供销合作社联合社（以下简称供销社）因与被上诉人王广和、一审被告龙井市龙盛水产品加工有限公司（以下简称龙盛公司）执行分配异议之诉纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供销社上诉请求：撤销吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初7号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：王广和并不具有优先受偿权的情形，原审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院》（试行）第96条的规定，按照债权额比例分配。王广和辩称：关于和龙市法院对龙盛公司厂房进行分割执行的问题，我认为没有问题。因为龙盛公司的每个厂房都有单独的房照，在法律上有它单独的价值，而且每一个厂房都属于龙盛公司的财产，所以我认为和龙市法院将厂房进行分割的决定是正确的。龙盛公司的法人代表张杰曾经偷逃注册资金160多万，他应该把这本属于公司的钱归还给公司。我也同意将龙盛公司院内的有房照的厂房单独评估、拍卖。最后请求二审依法判决、不要发回，这个案子拖得时间太长，再拖下去我们承受不了。我同意原审法院关于把执行财产的A区优先抵偿给我的原审判决，理由与原审判决主文论述的意见相同。龙盛公司述称：和龙市法院所制定的执行分配方案中，只针对王广和一人的债权进行了分配，对其他的债权人的债权应如何实现并未体现。除了王广和的债权是由和龙市法院作出的判决外，其他的债权人的债权均是由龙井市法院作出的判决、调解。上述龙井市法院作出的判决、调解生效后，上述债权人均向龙井市法院提出了执行申请，但因龙盛公司的所有资产，均被和龙市法院扣押，因此龙井市法院将以上执行案件均移交到和龙法院一并执行。和龙市法院在分配方案的附表中罗列了所有申请人的申请标的及姓名，但在分配方案中对王广和以外的其他债权人的债权如何分配，只字未提。龙盛公司的所有资产在王广和案件的执行初期均已扣押，龙盛公司对和龙市法院超标的扣押的事实多次提起异议，但和龙市法院对此置之不理，仍旧进行整体拍卖。在拍卖、流拍、变卖程序结束之后，并未按照法律的规定进行处分，给龙盛公司及其他债权人带来了不应有的损失。包括王广和案件在内，因未能及时执行，导致利息损失的扩大。该分配方案将龙盛公司的整体厂区的资产无端划分为A区和B区，并将有效资产以优先权的形式分配给王广和一人，侵犯了其他债权人及龙盛公司的利益。其次在分配方案中虽提到B区不宜分配，但为何不宜分配，却未说明理由。综上，我公司认为和龙市法院作出的所谓的分配方案严重侵犯了其他债权人及龙盛公司的合法利益。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决。供销社向一审法院起诉请求：依法撤销和龙市人民法院执行机构作出的《关于申请执行人王广和与被执行人龙井市水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案》，按比例进行分配。一审判决认定如下事实：2012年7月27日，本院作出(2012)和民初字第214号民事判决，判决一、龙井市龙盛水产品加工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告鱼款、约定利息损失2767601元并赔偿其他利息损失（按本金2417486元，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2011年9月1日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回王广和的其他诉讼请求。案件受理费30060元，财产保全费5000元，合计35060元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2012年12月19日，龙井市人民法院作出（2012）龙民二初字第738号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2012年12月28日之前偿还龙井市供销合作社联合社借款本金75万元。案件受理费11300元，减半收取5650元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。龙井市供销合作社联合社于2015年10月22日向本院执行局提交了参与分配申请。另查明：根据王广和的申请，本院于2012年2月21日、3月8日作出（2012）和民初字第214-2号民事裁定、（2012）和民初字第214-3号民事裁定及（2012）和民保字第1-4号民事裁定，查封了龙井市龙盛水产品加工有限公司所有的土地使用权、机器设备、房产。王广和于2012年9月4日向本院申请执行，申请执行标的为2767601元及相应的利息。本院于2012年10月8日委托延边经纬房地产估价有限公司评估龙井市龙盛水产品加工有限公司所有的房屋及19321.03平方米土地使用权。2013年1月5日收到该公司评估报告，评估价格为9581252元。于2013年6月5日收到延边经纬评估有限公司作出的对龙井市龙盛水产品加工有限公司厂房院里的铁管鱼架、立式锅炉、围墙、烟筒、电动大门、松木杆鱼架、果树等进行补充评估报告，其评估价格为557453元。两次评估价格合计为10138705元。经三次拍卖，均已流拍，流拍价格为6488771元。本院于2013年11月7日发出变卖公告，变卖上述流拍财产，最终无人竞买。经本院调查龙井市龙盛水产品加工有限公司确无其他财产可供执行。龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年1月3日以企业资不抵债为由，向龙井市人民法院申请破产。2014年6月3日龙井市人民法院作出了（2014）龙民一破字第1号民事裁定，驳回了龙井市龙盛水产品加工有限公司的申请，该案上诉于延边州中级人民法院，于2014年7月18日作出（2014）延中民二破终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月16日，本院作出(2013)和执字第235号[执行依据为(2012)和民初字第214号民事判决书]关于申请执行人王广和与被执行人龙井市龙盛水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案，方案内容为：1.根据最高院“关于人民法院执行工作若干问题的规定”第88条和第96条的规定，王广和对该执行标的有优先受偿权。2.经本院向有关部门专家咨询，在不影响标的物的整体功能情况下对该标的物进行分割A区和B区。根据“民事诉讼法解释”第492条的规定及王广和的申请，将A区以流拍价格抵债给王广和。王广和所选择的分割部分的价值超过债权，故应将剩余部分差价款交回本院。对于差价款，根据最高院“关于人民法院执行工作若干问题的规定”第94条的规定，其他各债权人按债权比例进行分配。对于B区部分的土地及厂房、机器设备等，现不宜进行分配。如果对分配方案有意见，债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内向本院提出异议。2015年11月18日，被告王广和及被告龙井市龙盛水产品加工有限公司；同年11月27日，原告龙井市供销合作社联合社收到该分配方案。2015年11月30日，被告龙井市龙盛水产品加工有限公司和原告龙井市供销合作社联合社分别向本院提交了对该分配方案的异议申请书。2015年12月6日，被告王广和提交了关于和龙市人民法院《分配方案》的意见，即同意该分配方案。被告龙井市龙盛水产品加工有限公司、原告龙井市供销合作社联合社分别于2015年12月14日，12月22日收到王广和对该《分配方案》的意见。2016年1月4日，原告龙井市供销合作社联合社向本院提起执行分配方案异议之诉。一审判决认为：原告以其与被告王广和对被告龙井市龙盛水产品有限公司的债权均为普通债权为由，主张被告王广和对执行标的物不具有优先受偿权，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第88条第1款的规定，本院于2012年2月21日根据被告王广和的申请即对被告龙井市龙盛水产品有限公司的房屋采取了保全措施，进入执行程序后，依法采取执行措施，而原告于2015年10月22日方才申请本院参与分配，因此，按照执行措施的先后顺序，应由被告王广和优先受偿，执行过程中采取的措施并无不当，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告提出的对于执行标的物应整体执行，不应分割执行的主张，因执行标的物经本院三次委托拍卖，仍无人竞买，因此在充分考虑各方利益的基础上，对执行标的物进行分割，该分割仅是执行手段，法律并未明文禁止，且被告王广和作为优先受偿权人有权在执行标的物无法变现的情况下作价受偿，故原告的该主张无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院》第八十八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龙井市供销合作社联合社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙井市供销合作社联合社负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：本案中，参与分配的债权人除王广和与供销社外还有尤洪涛、张爱华、张广鑫、任秀红、张翠莲、姜荣利、刘安寿、刘文同、中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司等9人，以上参与分配的11名债权人均为无优先权、担保权的普通债权人，共涉及申请执行债权14116697余元。和龙市人民法院（2012）和民初字第214号民事判决认定：“龙盛公司法定代表人张杰自述，龙盛公司的会计账簿在一次火灾中灭失，至今未建立新的会计账簿，公司于2011年歇业。”本院认为：本案中，王广和与包括供销社在内的其他债权人的债权均为普通金钱债权，王广和虽然是对被执行人龙盛公司先申请执行的，但在被执行人的财产变现并被执行完毕前，供销社等作为对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人，依法向一审法院申请参与分配，一审法院经审查后认为其具备参与分配条件而将其列入分配方案。龙盛公司在一审法院执行过程中已经处于歇业状态，且经一审法院调查龙盛公司确无其他财产可供执行。故一审法院应严格执行《最高人民法院》（试行）第90条、94条、96条的规定，对参与分配的无优先权、担保权的其他债权人，按照各个案件债权额的比例进行分配。按照《最高人民法院》（试行）第88条第一款的规定，各无担保物权的债权人，仅是按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，而非享有优先受偿权。是否享有优先受偿权，应根据我国现行法律和司法解释的规定来确定。一审法院的执行分配方案以及一审判决认为王广和因先申请执行而享有优先受偿权，于法无据，本院予以纠正。一审法院在分配方案中将执行标的（龙盛公司整体的厂房及土地）人为的分割为Ａ区和Ｂ区，并将执行标的物的A区以流拍价格优先抵债给王广和，不但于法无据，而且侵害了包括供销社在内的其他参与分配的各债权人的合法权利，故应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果有失公允，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条，《最高人民法院》（试行）第90条、第94条、第96条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初7号民事判决；二、撤销吉林省和龙市人民法院于2015年11月16日作出的《关于申请执行人王广和与被执行人龙井市水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案》；三、驳回龙井市供销合作社联合社的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由王广和负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  张新颜审判员  崔 玉二〇一六年十一月十一日书记员  金国花