江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初1360号原告：黄秀洪，男，1973年12月17日生，汉族，住福建省永定县。委托代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201010379737。被告：王宝林，男，1959年7月11日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：余波，男，1970年10月15日生，汉族，住福建省古田县。被告：赖永兴，男，1971年1月12日生，汉族，住福建省永定县。原告黄秀洪诉被告王宝林、余波、赖永兴合同纠纷一案，本院受理后，依法开庭进行了审理。原告黄秀洪的委托代理人胡海林、被告王宝林、余波、赖永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀洪诉称：2015年8月，三被告告诉原告，他们从江西思源实业发展公司的手中拿到了庐山西海直升机旅游疗养度假村100栋别墅建设的工程，他们承诺将其中80栋的承建工程转包给原告，但需要原告支付100万元的工程保证金，原告答应开工前支付50万元的保证金，工程开工后再支付50万元，原告于2015年8月8日通过转帐的方式向被告赖永兴账户内转帐50万元，后来，原告了解到，三被告根本就没有拿到庐山西海直升机旅游疗养度假村100栋别墅的建设工程，便要求三被告返还已经支付的50万元保证金，三被告承诺在2015年9月19日返还原告50万元，后虽然原告多次追讨，到起诉时被告也未能还给原告50万元。为了维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、三被告向原告返还50万元并支付利息3万元；二、诉讼费用由三被告承担。原告黄秀洪提交了如下证据：证据一、中国农业卡交易明细清单、转账交易回单，证明2015年8月8日原告向被告赖永兴账户上转了50万元保证金；证据二、承诺书，证明三被告承诺在2015年9月19日下午3点前将原告缴纳的50万还给原告，三被告承认收到了原告50万元保证金，承诺归还时间。被告王宝林辩称：一、答辩人未与原告签订任何协议，与原告黄秀洪没有任何业务上的往来，未收到原告任何保证金或其他钱款，与原告不存在任何法律关系。二、答辩人王宝林与余波一起合作以“江西福振路桥建筑工程有限公司”名义承接江西思源实业有限公司的“庐山西海直升机旅游疗养度假村”项目。后赖永兴于2015年8月3日与答辩人王宝林、余波签订“建设工程个人内部合作书”，赖永兴出资50万元，加入我们的合作中，收购了答辩人王宝林与余波的25%股权。后来由于国家公益林调换导致项目未开工，赖永兴口头提出过退出合作，但从未与答辩人王宝林、余波书面解除合作关系，也未向答辩人王宝林、余波返还王宝林与业主方签订的建筑成本合同及个人内部合作书。至于原告黄秀洪何时因何原因与赖永兴发生项目上关系，并向赖永兴银行账户打入50万元，答辩人王宝林一概不知。原告黄秀洪50万元是由赖永兴收取，这是赖永兴的个人行为，与答辩人王宝林无任何关系，应由赖永兴承担返还原告黄秀洪50万元及支付利息的义务，综上，答辩人王宝林与原告黄秀洪签订任何协议，未收到原告黄秀洪任何钱款，答辩人王宝林不应向原告黄秀洪承担返还50万元和支付利息3万元的义务，法院应驳回原告黄秀洪对答辩人王宝林的诉讼请求。余波与赖永兴与原告三人是老乡，他们之间谈好了入股的事情，大家就合作来做项目。我没有拿原告的钱，原告也没有打到我卡上。这个项目马上就开工，各方可以继续合作。被告余波辩称：一、答辩人未与原告签订任何协议，与原告黄秀洪没有任何业务上的往来，未收到原告任何保证金或其他钱款，与原告黄秀洪不存在任何法律关系。二、答辩人与王宝林一起合作以“江西福振路桥建筑工程有限公司”名义承接江西思源实业有限公司的“庐山西海直升机旅游疗养度假村”项目。后赖永兴于2015年8月3日与答辩人王宝林、余波签订“建设工程个人内部合作书”，赖永兴出资50万元，加入我们的合作中，收购了答辩人王宝林与余波的25%股权。后来由于国家公益林调换导致项目未开工，赖永兴口头提出过退出合作，但从未与答辩人王宝林、余波书面解除合作关系，也未向答辩人王宝林、余波返还王宝林与业主方签订的建筑成本合同及个人内部合作书。至于原告黄秀洪何时因何原因与赖永兴发生项目上关系，并向赖永兴银行账户打入50万元，答辩人余波一概不知，原告黄秀洪50万元是由赖永兴收取，这是赖永兴的个人行为，与答辩人余波无任何关系，应由赖永兴承担返还原告黄秀洪50万元及支付利息的义务。综上，答辩人余波与原告黄秀洪签订任何协议，未收到原告黄秀洪任何钱款，答辩人余波不应向原告黄秀洪承担返还50万元和支付利息3万元的义务，法院应驳回原告黄秀洪对答辩人余波的诉讼请求。这个项目主体，我们都有股东协议，通过三被告交流沟通，赖永兴出资收购我们25%股权，我们说80栋由赖永兴建设，先拿50万元，进场给50万元。这个项目开工，整个工程的管理权由赖永兴履行，赖永兴签完协议后，与原告再签订什么我也不懂。被告王宝林、余波提交了如下证据：证据一、建设工程个人内部合作书，证明赖永兴投入的50万元是疏通关系取得承包这个项目的资格所花费的费用，100万元在合伙中是占25%的股权。被告赖永兴辩称：被告一、二说项目很不错，要我投资，并告诉我项目开发商胡国洪将签订承包合同的权利委托给卢奇辉。被告一、二还带我去武宁看了现场。被告一、而将其与江西思源实业发展有限公司签订的合同及相关文件出示给我看过，很清楚，并说如果我要做，必须加入其二人的合伙，之后我才有权利将部分工程交给原告做。合伙中，我占25%份额，被告一、二占37.5%，还有另一个政府人员占一部分。50万元是工程保证金，原告打给我后，10分钟后我马上打给被告余波账户，至于被告一、二怎么分我不知道。50万元打进去后，他们发了第一次开工令，却发现没有交清土地款。又发了第二次开工令，我们工地沙石也准备好了还是无法开工，我们才知道是被骗，根本没有项目。我们说要回钱算了。卢奇辉带我们去政府，也看到各种各样政府部门的文件，并说思源公司到账5000万，结果查询均是假的。三被告承诺还给原告50万元。我和原告是合作关系，如果这个工程是真实的，是可以做的，就不会闹成这样，但我们事后调查发现这个工程无法实施。原告把我列为被告，只是因为钱转给我，我收到原告钱，马上把钱转给余波。50万元确实是入股，但是前提是要工程可以做。被告赖永兴提交了如下证据：证据一、2015年7月31日内部分包协议复印件，证明赖永兴想要取得该度假村的承包权必须按每栋2万元支付履约金，思源公司没有户头，所以三被告签订了内部合作协议。证据二、委托书复印件，证明被告一、二将卢奇辉委托书给我看，使我相信被告一、二已取得工程的承包权，思源公司委托卢奇辉代为签订小别墅的施工及道路网管、绿化、亮化等合同产生法律效应；证据三、建设工程个人内部合作书，证明我为了取得后期工程的分红与被告一、二签订了内部合作书。经审理查明，2015年8月3日，三被告与案外人何旋签订《建设工程个人内部合作书》，约定各方合作建设“庐山西海直升机旅游疗养度假村”项目，其中赖永兴付清前期费用后股权的分配为：王宝林占37.5%，余波占37.5%，赖永兴占20%、何旋占5%。合作书签订后数日，欲承接分包工程的原告，于2015年8月8日向被告赖永兴支付了工程保证金50万元。被告赖永兴称其已将该50万元转账给被告余波。后因工程无法正常开工，原告要求三被告退还该50万元工程保证金。经多次催促，三被告于2015年9月14日向原告出具《承诺书》一份，承诺在2015年9月19日下午3点前将黄秀洪交来的人民币伍拾万元整。但承诺期满后，原告未获偿还，引发本案诉争。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，三被告为承接庐山西海直升机旅游疗养度假村项目形成合伙关系。被告王宝林辩称其对赖永兴收到黄秀洪50万元的事情不知晓，被告余波辩称其收到赖永兴的50万元转款是入伙款，原告是以何名义转给赖永兴其亦不知晓。但该两被告在2015年9月14日出具的承诺书，表明其确认合伙组织收到该笔转款，且承诺返还给原告的意思。故被告王宝林、余波的该项辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。合伙人对合伙的债务承担连带责任，虽被告赖永兴称其已将黄秀洪支付的50万元立即转给余波，余波也认可收到赖永兴转账的50万元。但合伙内部的款项流转、账目管理等约定不能对抗合伙组织之外的原告，三被告对向原告黄秀洪返还50万元保证金承担连带责任。三被告超过承诺期限未还款，应赔偿原告利息损失。原告在本案中参照银行同期贷款利率以月6%的标准主张一个月的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王宝林、余波、赖永兴于本判决生效之日十日内向原告黄秀洪归还工程保证金500000元并支付利息损失30000元。案件受理费9100，由被告王宝林、余波、赖永兴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 迁人民陪审员  王小林人民陪审员  钟会娟二〇一六年十一月××日书 记 员  林 敏速 录 员  谢露洁