新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0201民初546号原告：新疆冠农果茸集团股份有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市团结辖区团结南路冠农天府库尔勒工业园。统一社会信用代码：91650000718902003J。法定代表人：郭良，职务董事长。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区（通域集团院内）。统一社会信用代码：91320301759654843D。法定代表人：刘宪生，职务董事长。委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。被告：胡玉玺，男，1977年出生，住库尔勒。原告新疆冠农果茸集团股份有限公司与被告徐州通域空间结构有限公司、被告胡玉玺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新疆冠农果茸集团股份有限公司的委托诉讼代理人郁新林、被告徐州通域空间结构有限公司的委托诉讼代理人凌星到庭参加诉讼，被告胡玉玺经留置送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告新疆冠农果茸集团股份有限公司（以下简称“冠农公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告返还原告超付工程款213000元；2、请求法院判令二被告赔偿原告违约经济损失100000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告单位的冠农大厦室外消防钢梯工程项目，经过招标，由被告徐州通域空间结构有限公司中标，获得该项工程的承包施工。原告与第一被告之间于2015年12月17日签订了书面的《建设工程施工合同》。第一被告在履行施工合同中指派第二被告胡玉玺全权具体负责全部工程的施工，该项目由第二被告负责组织施工，但被告方对该项目工程只进行了部分工程的施工，未按照合同约定的工期完成全部施工项目，遗留了部分工程，在工程逾期完工的情况下，原告多次催告被告要求设法尽快恢复施工，第二被告表示无力继续施工，无奈原告通知被告解除合同，经确认合同解除前被告已完成的部分，工程价款为57万元。原告在被告施工期间已经向被告支付工程款87.8万元，实际超付工程款21.3万元。另因被告违约导致合同解除，被告遗留的未完工部分原告另寻施工单位进行后续施工，形成工程造价增高的事实，造成原告直接经济损失10万元，有关超付工程款返还及违约损失赔偿，原告与被告协商无果，原告无奈诉至法院，请求判令二被告履行返还超付工程款的义务并承担违约的赔偿责任。被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称“徐州通域公司”）辩称，被告徐州通域公司从未与原告签订过任何建设工程施工合同，也从未收到原告支付的工程款，我公司对于原告主张的事实并不知晓，原告的诉讼请求与我公司无关。按照原告的陈述，工程价款为57万元，超付的21.3万元属于不当得利，原告应向不当得利人胡玉玺主张权利，而不应向被告徐州通域公司主张。另外原告主张的违约经济损失没有事实和法律依据，综上请求依法驳回原告对于第一被告徐州通域公司的诉讼请求。被告胡玉玺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冠农公司向法庭提交如下证据：1、中标通知书，证实冠农公司冠农大厦室外消防梯工程项目经招标，被告徐州通域公司中标的事实。被告徐州通宇是中标单位。被告徐州通域公司质证认为：不认可该证据，第一被告从未收到该中标通知书，也没有与原告就该项目签订过任何合同。2、建设工程施工合同一份，证实通过招投标，被告徐州通域公司中标后，原告与被告徐州通域公司于2015年12月17日签订了建设工程施工合同，约定工程造价63万元及合同履行的其他权利义务，原告冠农公司与徐州通域公司双方之间存在合同关系。被告徐州通域公司质证后认为：对于该合同及合同上加盖的徐州通域空间结构有限公司新疆办事处公章的真实性认可，但是被告徐州通域公司从未授权新疆办事处和胡玉玺签订该合同，同时胡玉玺也不是被告公司和办事处的人员。另外该合同约定工程总价为63万元，原告超付的款项应当是不当得利返还，应由被告胡玉玺承担返还责任，与被告徐州通域公司没有关系。3、2015年12月14日、2016年1月15日的两份授权委托书，证实本案的第二被告胡玉玺参与工程是徐州通域公司授权委托的，胡玉玺是代表徐州通域公司以公司名义实施工程。第一被告徐州通域公司安排胡玉玺负责结算等事项，并委托将工程款直接打入胡玉玺卡号为62×××72的农业银行卡的账户上。被告徐州通域公司质证认为：对这两份授权委托书真实性不予认可，对于两份委托书中第一被告法定代表人刘宪生签章的真实性不认可，第一被告新疆办事处的盖章的真实性认可。对于该组证据证实的问题，第一被告认为授权委托书上仅加盖了徐州通域公司新疆办事处的印章，却没有加盖第一被告徐州通域公司的公章，其不具有授权委托的效力，第一被告从来没有委托胡玉玺全权负责该项目的施工及结算等事项。4、自治区区外建设工程企业进疆备案册一份，徐州通域公司企业法人营业执照复印件一份，证实该组证据为第一被告作为投标企业在招投标过程中向原告提交的材料中均由第一被告办事处盖章确认过。被告徐州通域公司质证认为：对于该组证据的真实性认可，认可该组证据是其新疆办事处提交的，但认为该组证据没有加盖徐州通域公司的公章，不能作为投标材料。5、2016年6月3日原告向被告徐州通域公司发出的问询函一份，内容为：2016年1月，我公司冠农大厦消防钢梯工程进行招标，有徐州通域空间结构有限公司新疆办事处持有徐州通域空间结构有限公司的资质来投标该项目，投标代理人为宋西米经理，持有徐州通域空间结构有限公司新疆办事处公章，并且因为持有贵公司的资质和业绩证明资料最终中标。现发询问函向贵公司求证徐州通域空间结构有限公司新疆办事处及代理人的真伪性，如徐州通域空间结构有限公司新疆办事处真实存在，求证宋西米是否可以代表徐州通域空间结构有限公司新疆办事处行使各项职权。请明确答复。被告徐州通域公司2016年6月6日回复回复函一份，内容为：徐州通域空间结构有限公司新疆办事处证实存在，办事处主任刘新建，宋西米是我办事处人员，可以代表徐州通域空间结构有限公司新疆办事处行使公司赋予的权利。根据公司规定工程合同须由公司合同章签订，工程款汇入公司指定账户为效。该组证据证实原告向被告徐州通域公司告知其中标工程的相关情况，并对新疆办事处及宋西米的相关身份进行核实。被告徐州通域公司质证认为：认可该两份函件的真实性，但认为问询函主要是求证徐州通域空间结构有限公司新疆办事处以及宋西米是否可以代表被告公司行使各项权利，该问询函没有附相关合同、招投标文件及授权委托书。对于回复函被告徐州通域空间结构有限公司给原告的回复仅说明刘新建和宋西米是我办事处的人员，没有授权胡玉玺，回复函最后特别提醒原告注意根据公司规定工程合同须有公司合同章签订，工程款汇入公司制定账户为效，而原告没有按照回复函的意思直接与胡玉玺签订合同，该行为与被告徐州通域公司无关，所产生的法律不应由徐州通域公司承担。6、加盖有被告徐州通域公司公章的刘宪生身份证复印件一份，加盖有徐州通域公司新疆办事处公章的胡玉玺身份证复印件一份，证实系被告徐州通域公司投标时向招标单位递交身份资料。被告徐州通域公司质证认为：对于刘宪生身份证复印件上所盖公章有异议，因为公司从未提供过法定代表人的身份证明。对于胡玉玺身份证复印件的上的盖章也有异议不认可，不符合实际操作惯例，而且也不能证实该组证据是被告提交的投标资料。7、《冠农大厦室外消防钢梯工程合同》解除协议，解除《冠农大厦室外消防钢梯工程合同》的通知，证实截止到2016年6月21日，该工程处于停工状态没有完工。原告与胡玉玺达成解除协议，约定协议签订之日起十日内完成工程，逾期不能完工的，限期十日期满的次日合同解除，对于已完成的工程量双方确认以57万元进行结算。解除协议签订后，十日期限届满，被告徐州通域公司仍未施工完成工程，原告遂以书面的形式通知被告徐州通域公司合同解除的相关情况，及工程款超付的情况。被告徐州通域公司质证认为，认可该组证据的真实性。但认为该解除协议，没有经过第一被告公司的授权，上的签字是胡玉玺的个人行为，与第一被告无关。该解除协议的通知无论是否向我公司送达对于我公司均没有法律效力。8、五组记账凭证，证实根据双方签订的建设工程施工合同，原告方共向被告徐州通域公司委托指定的胡玉玺的银行卡上支付工程款87.8万元，因为原告财务操作失误，超额支付了部分工程款，对于超额支付的部分胡玉玺返还了8.5万元，剩余21.3万元。被告徐州通域公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是徐州通域空间结构有限公司从来没有授权胡玉玺负责相关工程及收取工程款等相关事宜，胡玉玺收取原告相关工程款的行为属于胡玉玺的个人行为，与第一被告徐州通域公司无关。9、一组记账凭证，证实涉案工程在招投标的时候，被告徐州通域空间结构有限公司通过胡玉玺个人账户向原告转账支付1万元保证金的事实。被告徐州通域公司质证认为，对组证据的真实性无异议。该保证金是通过胡玉玺个人账户转入，是胡玉玺的个人行为，徐州通域公司和办事处对此事并不知情。10、钢结构工程承包合同，证实被告方所承揽的钢结构工程，在没有完工的情形下，原告交付第三方巴州文诚彩钢有限公司完成该工程，支付工程价款16万元。被告徐州通域公司质证认为，该合同是原告与第三方签订的，与本案无关，且也不能证实因违约造成的损失。被告徐州通域公司未向法庭提交证据。被告胡玉玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。对上述证据本院认定如下：对于第1、4、6组证据中刘宪生身份证复印件上的公章及胡玉玺身份证复印件上的新疆办事处的签章的真实性，被告徐州通域公司虽提出异议，但没有提出反驳的证据。故本院认为第1、4、6组证据能够相互印证，证实被告徐州通域公司中标涉案工程的事实。对于第2组证据的真实性，被告徐州通域公司予以认可，对于第3组证据中的两份授权委托书的真实性、关联性及证明的问题，被告徐州通域公司虽均不认可，但没有提出反驳的证据。故对于第2、3组证据的真实性本院予以认定，综合第2、3组证据，能够相互印证，被告胡玉玺经被告徐州通域公司授权委托负责涉案工程的施工及结算事宜。对于第5、8、9、7组证据的真实性，被告徐州通域公司没有异议，本院予以确认。关于第5组证据证明的问题，被告徐州通域公司认为其公司的回函中明确向原告表示签订合同需要公司的合同专用章，以此说明被告徐州通域公司没有授权新疆办事处和胡玉玺签订合同。根据该两份函件的内容，本院认为，原告在问询函中明确将涉案工程招投标及中标的过程向被告进行了告知，并向被告徐州通域公司核实新疆办事处及宋西米的身份。在这种情况下被告徐州通域公司在回复函中，确认了新疆办事处及宋西米的身份，但没有对于新疆办事处及宋西米以公司资质投标中标的事实提出异议。综合全案证据可以认定，被告徐州通域公司对于于新疆办事处及宋西米以公司资质投标中标的事实应当是认可的。对于第10组证据，本院认为，缺乏与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，根据2015年12月14日、2016年1月15日的两份授权委托书及涉案工程的投标材料，可以认定被告胡玉玺作为被告徐州通域公司的委托代理人参加冠农大厦室外消防钢梯工程的施工，并负责工程款项的结算。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告胡玉玺作为代理人与原告签订的《建设工程施工合同》，在履行该合同过程中产生的权利义务应当由被告徐州通域公司承受，原告因财务操作失误超付的款项，被告徐州通域公司应当承担返还义务。被告胡玉玺作为代理人，原告要求其承担返还超付工程款义务，于法无据，本院不予支持。原告主张返还超付工程款213000元（原告共计支付工程款878000元-双方确认的工程结算价570000元-已返还的超付工程款85000元-折抵被告胡玉玺交纳的工程保证金10000元），有相关证据予以证实，本庭予以确认。关于被告徐州通域公司称自己从未授权胡玉玺负责相关工程，被告胡玉玺与原告签订的合同，系其个人行为，原告超付的工程款，属于胡玉玺个人的不当得利，与被告徐州通域公司无关的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告主张的第二项诉讼请求，要求二被告承担100000元的违约损失赔偿责任，对于该违约损失原告的计算依据：涉案工程合同签订价为630000元-双方确认完成部分的结算价570000元-第三方完成剩余部分的合同价160000元。本院认为对于合同完成部分的结算价，及第三方完成剩余部分的合同价，均为原告与他人达成合议的主观意思表示，以此为依据主张违约损失，缺乏客观性和关联性，故对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告徐州通域公司返还工程款213000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告对于被告胡玉玺的诉讼请求，及原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆冠农果茸集团股份有限公司返还工程款213000元；二、驳回原告新疆冠农果茸集团股份有限公司对被告胡玉玺的诉讼请求；三、驳回原告新疆冠农果茸集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，（原告新疆冠农果茸集团股份有限公司已预缴），由原告新疆冠农果茸集团股份有限公司负担1917元，由被告徐州通域空间结构有限公司负担4078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审 判 长  马 燕审 判 员  赵 利人民陪审员  林和平二〇一六年十一月十二日书 记 员  文云龙1