山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3384号上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司，住所地：烟台经济技术开发区秦淮河路17号海信慧园。负责人：张广仁，经理。委托诉讼代理人：王在瑛，男，1983年7月15日出生，汉族，系北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司员工，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：周健，女，1952年8月26日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：烟台东旭电子有限公司，住所地：烟台市芝罘区三站市场芝罘屯路113408室。法定代表人：于双锋，总经理。委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德斌，山东书言律师事务所实习律师。原审被告：任宏，男，1967年3月8日出生，汉族，原系北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司员工，住山东省烟台市芝罘区。上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司因与被上诉人烟台东旭电子有限公司、原审被告任宏承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2016)鲁0691民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付维修改造报酬22371元的诉讼请求。事实和理由：一、任宏作为上诉人公司项目经理，其工作权限仅为管理权而非经营权，根据公司相关规定其仅有权决定金额500元以内简单零件的更换，超额的维修项目在选定维修公司、签订服务合同、验收安装产品、确认费用清单等均应由总公司决定并盖章确认。本案维修安装费达22371元，严重超出任宏职务权限，其超出职务范畴的行为不应再认定为职务行为。因此其个人选定并向被上诉人承诺还款的行为系其个人行为，上诉人无义务对其个人行为承担付款责任。二、任宏作为当事人未到庭，导致本案事实无法查清，原审在其未到庭的情况下进行判决是不适当的。上诉人对维修项目毫不知情，任宏作为被上诉人与被上诉人的唯一联系人，清楚案件事实以及被上诉人提交的证据是否真实。要求现场核实维修部位及材料费用的报价。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚。任宏是上诉人的负责人和经办人，对维修项目及费用已经签字确认了，事实已经明确，无需现场查验。请求维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人为上诉人提供对讲设备、监控设备的安装、改造、维修服务。上诉人拖欠被上诉人对讲维修费3090元、室外监控系统改造费用15874.56元、室外监控系统维修费用1992.8元、电梯监控维修费用4505元，共计25461.8元，至今未付。请求判令上诉人和原审被告支付对讲维修费、监控系统改造维修费25461.8元。一审法院认定事实：2013年12月27日，被上诉人以上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司为客户开具山东省国家税务局通用机打发票一张，项目为对讲维修费，金额为3090元。被上诉人主张此款是2013年七八月份维修对讲的费用，发票已给了原审被告任宏，但一直没有付款。上诉人不认可。2015年9月18日，原审被告任宏在《海信慧园一期室外监控系统改造费用清单、室外监控系统维修费用清单》上签字；在《海信慧园一期电梯监控系统维修费用清单》上签字并注明：“今有任宏欠烟台东旭电子有限公司室外监控系统改造费用和电梯监控系统维修费用合计22371.00元整，承诺于2015年11月底之前一次性还清。（原2015年4月10日本人收到钱的收条做废，在此注明，之前收条已不具备任何法律效力）”。被上诉人主张此款是2014年6月份被上诉人对海信慧园一期室外监控系统的改造维修以及电梯监控系统的维修费用。上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司认可其为海信慧园一期提供物业服务三年，自2012年11月1日至2015年12月20日。主张原审被告任宏负责小区管理，室外监控和电梯监控主要是原审被告任宏负责的。室外监控和电梯监控是否维修过不清楚，但原审被告任宏的岗位职责不包括签订合同、采购物品，这样的权限需要经过公司审批。原审被告任宏的权限只有500元，超过500元之上都需要报公司。上诉人未提供相关证据。被上诉人主张原审被告任宏是上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司的负责人，其承揽业务均是与原审被告任宏联系的。上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司认可原审被告任宏的任职时间从2012年11月1日到2015年9月25日左右，但2013年10月份之前的负责人是陈春明，不是原审被告任宏。被上诉人主张本案承揽业务之前双方就发生过维修业务，上诉人已付款。上诉人不认可。被上诉人提供了2013年1月4日金额为7186元、2013年1月14日金额为5586元发票存根各一份以及烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行对账单查询打印件，证明上诉人于2013年1月23日向被上诉人付款7186元、于2013年2月18日向被上诉人付款5586元，款项为监控维修和对讲门禁器材的采购款。上诉人认可证据的真实性，但辩称与本案无关。一审法院认为：原审被告任宏在担任上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司负责人并主要负责海信慧园一期室外监控和电梯监控期间，联系被上诉人对室外监控和电梯监控系统进行维修、改造，系履行职务行为，由此生产的支付报酬等民事责任应上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司承担。被上诉人请求上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司支付已由原审被告任宏签字确认的海信慧园一期室外监控系统和电梯监控系统维修、改造报酬22371元，应予支持。被上诉人主张的2013年七八月份的对讲维修费，没有上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司或负责人的签字认可，证据不足，不予支持。被上诉人以原审被告任宏系上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司的负责人为由，要求原审被告任宏承担连带责任，没有法律依据，不予支持。上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司以维修、改造未经审批等为由主张不应支付报酬，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司于判决生效后十日内支付被上诉人烟台东旭电子有限公司维修、改造报酬22371元。二、驳回被上诉人烟台东旭电子有限公司的其他诉讼请求及对原审被告任宏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费438元减半收取219元，由上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司负担180元，被上诉人烟台东旭电子有限公司负担39元。本院查明的事实同一审。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。原审被告任宏系上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司负责人，其在任职期间与被上诉人发生监控系统维修、改造业务，系履行职务行为，由此产生的民事责任应由上诉人承担。被上诉人请求上诉人支付监控系统维修、改造报酬22371元理由正当，证据充分，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张不应支付该费用的理由是任宏超越职权范围与被上诉人签订合同，上诉人对维修项目、价格不了解。对此本院认为任宏是否超越职权属于上诉人单位内部的事，任宏作为上诉人的负责人，负有对上诉人所服务的小区进行设备维修改造的义务，其与被上诉人签订承揽合同对小区进行监控系统维修改造属于其职权范围。任宏对维修项目、价格已经进行了确认，上诉人对此进行否认没有提交充分的证据证实，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司烟台分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一六年十一月二十一日书 记 员  董昭懿