山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1607号上诉人（原审原告）：彭启利，男。委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师.委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭星功，男。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。诉讼代表人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：侯帅，男，该公司职工。上诉人彭启利因与被上诉人郭星功、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭启利及其委托诉讼代理人陈孝山、被上诉人人保财险日照公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭启利上诉请求：撤销一审判决，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已经查明上诉人在日照市金禾博源生化有限公司工作这一基本事实，上诉人于2012年7月签订的劳动合同不仅证明上诉人在该公司工作，也证明上诉人收入来源于城镇并在城镇连续居住一年以上，故应按照城镇居民标准计算上诉人的残疾赔偿金。人保财险日照公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请法庭驳回上诉，维持原判。郭星功未作答辩。彭启利向一审法院起诉请求：请求判令郭星功、人保财险日照公司赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金、财产损失等各项损失共计152988元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月9日15时许，郭星功驾驶自有的小型货车由南向北行驶至莒安路宋家桥路口处，与彭启利驾驶的摩托车相碰，造成彭启利受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年6月16日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出第11856号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭星功违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，承担事故的全部责任，彭启利无事故责任。彭启利伤后自2015年6月9日至同年6月22日在莒县人民医院住院治疗13天，支付医疗费9697元，后支付CT腰椎检查费、膝关节MR平扫费共计1140元，医疗费支出共计10837元。彭启利的伤经诊断为腰2椎体压缩骨折、右膝关节损伤、多处软组织伤、头外伤反应。2015年9月24日，经日照中和法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人彭启利腰2椎体粉碎性骨折构成九级伤残，彭启利支付鉴定费750元。人保财险日照公司对彭启利的伤残等级有异议，申请伤残鉴定。2016年3月1日，一审委托日照光明法医司法鉴定所对彭启利的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定结论为彭启利的脊柱损伤评定为九级伤残，人保财险日照公司支付重新鉴定费1000元。彭启利主张伤残赔偿金按照城镇居民家庭人均可支配收入29222元/年计算20年为116888元，并提供日照金禾博源生化有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人信息、劳动合同、工资发放证明、扣发工资证明证实事故发生前彭启利在该公司上班，事故发生前月工资为3000元，彭启利主张按照其工资收入计算误工损失4个月为12000元。彭启利事故发生前三个月的工资分别为3217.74元、2391.7元、2722.04元，事故发生后彭启利发放基本工资986元。2015年7月1日，经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估，彭启利的车辆损失价值为2969元，手机损失价值为854元，扣残值300元，彭启利主张财产损失为3523元，彭启利支付评估费300元。彭启利同时主张护理费1300元（100元/天×13天），交通费1000元，伙食补助费390元（30元/天×13天），住宿费1000元，精神抚慰金5000元且主张在交强险限额范围内优先受偿。彭启利住院期间，郭星功为其垫付医疗费5000元。人保财险日照公司、郭星功对彭启利主张的护理费、误工期、住宿费、手机损失、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金均有异议。事故车辆小型货车在人保财险日照公司投保交强险一份，保单号为PDZA20153711000028301，保险期间自2015年5月19日9时至2016年5月19日9时止，事故发生在保险期间内。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费票据、伤残鉴定报告、鉴定费发票、车损评估报告、评估费发票等证据证实，经庭审质证后记录在卷为凭，应当认定。一审认为：郭星功驾驶机动车与彭启利驾驶的机动车相撞，造成彭启利受伤，车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队的道路交通事故责任认定正确，且各方当事人均无异议，对此一审予以采纳。彭启利依据事故认定书、医疗费单据、鉴定报告等证据要求赔偿，对其合理损失予以支持。事故车辆小型货车在人保财险日照公司投保交强险一份，人保财险日照公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由本案的侵权人郭星功根据其在本次事故中所负的责任比例予以赔偿，根据本案案情，郭星功应承担100%的赔偿责任。人保财险日照公司对彭启利的伤残等级有异议并申请重新鉴定，重新鉴定结论仍为彭启利构成九级伤残，对该重新鉴定结论予以采纳。人保财险日照公司对彭启利主张伤残赔偿金按照城镇标准计算有异议，彭启利居住在莒县阎庄镇彭家岭村54号，未提供其事故发生前连续一年以上居住在城镇的证据，故彭启利的伤残赔偿金因按照其户籍所在地的农村家庭人均纯收入11882元/年计算。人保财险莒县公司对彭启利主张的误工费有异议，根据彭启利提供的日照金禾博源生化有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人信息、劳动合同、工资发放证明、扣发工资证明，能够形成完整的证据链条，证实事故发生前彭启利在该公司工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，故彭启利的误工费应按照其事故发生前三个月的月均收入计算为1791.16元[（3217.74元+2391.7元+2722.04元）÷3986元]，彭启利系腰椎骨折，对其主张4个月的误工期予以支持，故彭启利的误工费为7164.64元（1791.16元/月×4个月）。人保财险日照公司对彭启利主张的护理费标准、住院伙食补助费标准有异议，护理费应按照同等级别的护工标准70元/天计算，住院伙食补助费应按照20元/天计算。彭启利主张1000元的住宿费，但未提交相应的票据予以证实，故不予支持。人保财险日照公司对彭启利主张的手机损失有异议，交警莒县大队出具的事故认定书中未载明除车损外彭启利有其他的财产损失，且彭启利未提供证据证实其手机损失系本次事故造成，故对彭启利的手机损失不予支持，彭启利的财产损失为2669元（3523元854元）。彭启利主张5000元的精神抚慰金过高，结合彭启利的伤情及其对本次事故发生作用的大小，酌定为2000元。彭启利主张1000元的交通费过高，根据彭启利就医地与住所地的距离及其往返次数，酌定为300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿彭启利各项损失共计69902.64元[医疗费10000元+残疾赔偿金47528元（11882元/年×20年×20%）+误工费7164.64元+护理费910元（70元/天×13天）+交通费300元+车损2000元+精神抚慰金2000元]；二、郭星功于判决生效后十日内赔偿彭启利各项损失共计2816元[医疗费837元（10837元10000元）+住院伙食补助费260元（20元/天×13天）+车损669元（2669元2000元）+鉴定费750元+评估费300元](郭星功已付5000元)；四、驳回彭启利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费1000元，由人保财险日照公司负担。案件受理费3360元，彭启利负担1763元，人保财险日照公司负担1550元，郭星功负担47元。本院二审期间，彭启利围绕其上诉请求依法提交如下证据：一、莒县公安局城北派出所分别于2016年5月18日、10月11日出具的书面证明两份，主要内容为证明日照金禾博源生化有限公司属其辖区，彭启利于2012年7月18日至7月24日在职期间住该公司宿舍；二、莒县阎庄镇爱国社区居民委员会于2016年5月18日出具的书面证明一份，主要内容为证明彭启利自2012年7月在日照金禾博源生化有限公司工作期间在该公司宿舍居住；三、日照金禾博源生化有限公司分别于2016年5月17日、6月25日出具的书面证明两份，主要内容为证明彭启利自2012年7月在日照金禾博源生化有限公司工作期间在该公司宿舍居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证，人保财险日照公司对上述证据均有异议，认为书面证据上未有单位负责人和经办人签字，形式上不符合法律规定，也不具有证明力，不能证实彭启利的主张。根据当事人一、二审提交的证据，对双方二审争议的事实，本院认定如下：彭启利在二审中提交的上述五份单位证明，均未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且在证明的内容上，与彭启利在一审中提交的住院病历中所自认的当时的住址和户口地址均为莒县阎庄镇彭家岭村和劳动合同中并未约定工作期间由公司提供宿舍不一致，故对彭启利在二审中提供的上述证据，本院不予采信，对彭启利所主张的在城镇居住的事实，本院不予认定。对于一审查明的其他事实，因当事人未上诉提出异议，本院予以确认。本院认为：参照《?最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民一他字第25号】的精神，彭启利虽在城镇工作、主要收入来源于城镇，但为农村户口并且居住在农村，一审按照农村居民标准计算其所主张的残疾赔偿金并无不当，其上诉要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金因不符合法律规定而不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭启利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人彭启利负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  张锦绣代理审判员  徐笑梅二〇一六年十一月十七日书 记 员  吴俊霞