广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2015)广铁法民初字第225号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市黄埔区黄埔东路***********号。负责人：孙晓燕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州天港物流有限公司。住所地：广州经济技术开发区黄埔新港路**号*栋***房。法定代表人：吕建云。委托诉讼代理人：肖平，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬小明，广东经纶律师事务所律师。被告：瑞昌市捷通运输有限公司。住所地：瑞昌市青山林场青山宾馆。法定代表人：潘寿星。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险）诉被告广州天港物流有限公司（以下简称天港物流）、瑞昌市捷通运输有限公司(以下简称捷通运输)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险委托代理人陈豪杰、胡杏军，被告天港物流委托代理人邬小明到庭参加诉讼。被告捷通运输经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天港物流辩称，1、答辩人与顶津公司不存在运输合同关系。2、答辩人与捷通运输也不存在运输合同关系，从未委托其进行运输，因此答辩人对保险标的不承担赔偿责任，顶津公司无权要求答辩人赔偿，故原告也无权代位向答辩人求偿。被���捷通运输未提交书面答辩及举证，视为放弃一审举证、质证等诉讼权利。原告太平洋保险为其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、国内水路、陆路货物运输保险凭证，旨在证明原告与案外人顶津公司存在保险合同法律关系。证据2、代理报关、报检协议，旨在证明顶津与天港物流签订代理报关、报检协议，委托天港物流办理货物报关报检及安排运输。证据3、道路交通事故认定书，旨在证明赣Ｇ×××××因载物超高与限高架发生碰撞，导致货损。证据4、事故经过说明，旨在证明司机麦智坚受捷通运输指派运输涉案货物时发生事故。证据5、送货签收单，旨在证明捷通运输为实际承运单位。证据6、上海恒量保险公估有限公司公估报告，旨在证明涉案事故保险责任成立，货损理算金额853650.69元。证据7-8、保险赔款支付凭证、权益转让书，旨在证明2014年4月14日原告向被保险人顶津公司支付保险赔款853650.69元,依法取得代位求偿权。被告天港物流对原告太平洋保险提交的证据1、4-8，真实性、合法性、关联性不确认，认为证据1天港物流不是合同相对人，与其无关；证据4-8天港物流均未参与，与其无关。证据2-3，真实性、合法性确认，关联性不确认，认为证据2协议未约定天港物流有运输义务；证据3天港物流未参与。被告天港物流为其辩称向本院提交如下证据：证据1、委托换单/提货证明，旨在证明天港物流不是承运人，不是本案适格被告。证据系捷通运输安排司机拿货时提供，即是根据报关报检协议中约定，报关报检结束后根据指令安排货物的放行。证据2、2013-3-1至4-3设备进口船单明细，旨在证明天港物流和顶津公司的款项明细中没有运输费用，天港物流不是涉案货物承运人。原告太平洋保险对被告天港物流提交的证据1-2，真实性、合法性、关联性不确认，已过举证期限，该证据仅是提货证明，不能证明捷通运输和顶津公司存在运输合同关系证明。本院对上述证据经审查后认定如下：原告提交的证据2-3，被告对真实性、合法性予以认可；原告提交的证据1、4-8，被告对三性均不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据，上述证据共同印证涉案纠纷发生始末，本院予以采信。被告提交的证据1－2，原告不予认可，证据1系顶津公司出具，且与原告提交的证据相互印证，本院予以采信。证据2，被告单方出具，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月，被告天港物流与案外人顶津公司签订《代理报关、报检协议》，载明：一、协议事宜：1、顶津公司委托天港物流代理货物进出口及报关报检业务；2、天港物流按照顶津公司报关要求于规定日期和时间安排报关、报检，并有效完成通关手续。三、天港物流责任：4、货物放行后，天港物流必须在接到顶津公司指令后方可安排运输。四、价格条款：服务报价含海关加贸科部分、广州检疫检验局、货物进口报关报检、运输（开发区内码头－东区工厂）。协议有效期：自2013年3月19日起至2014年3月19日。同年4月，顶津公司与原告太平洋保险签订《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，保单号AGUZ65004113Q000044J，被保险人、投保人：顶津公司，起运地：广州黄埔港，运输工具：赣Ｇ×××××，货票运单号：GJ－2013006A，货物名称：无菌利乐砖灌装机，目的地：广州顶津工厂，起运日期：2013年4月3日，保险金额：10334741.54元。特别约定附加条款：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险，1、每次事故绝对免赔额为损失金额的3%等。保单附保险条款:（二）综合险1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲等致使货物散失的损失。同年4月2日，天港物流接到顶津公司出具的《委托换单/提货证明》，载明：兹有我公司顶津公司委托瑞昌市捷通汽车运输有限公司前来贵司办理一批国际进口货物的提货手续，货单号码：NYL1305163，请凭此证明予以放单。4月3日，瑞昌市捷通汽车运输有限公司委托司机麦智坚驾驶车牌号赣Ｇ×××××车辆运输涉案货物行驶至广州开发区金碧路与宝石路交界附近，因车载货物超高，造成货物与路口限高龙门架相撞的事故，麦智坚负事故全部责任。广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》、麦智坚出具《事故经过说明》��认上述事实。经上海恒量保险公估有限公司公估认定，确认此次事故理算金额853650.69元。4月14日，太平洋保险通过中信银行向顶津公司转账支付上述赔偿款。顶津公司向太平洋保险出具《权益转让书》，将上述款项范围内的权益转让给太平洋保险。另查，涉案车辆赣Ｇ×××××机动车行驶证上载明：所有人瑞昌市捷通汽车运输有限公司，住址瑞昌市青山林场青山宾馆。经瑞昌市工商行政管理局查询，该公司“未注册登记”，但捷通运输的企业注册登记住所与上述住址一致，经营期限2005年7月12日至2025年7月11日，经营范围道路普通货物运输。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人依约履行保险合同，取得被保险人的转让权益后，依法享有代位被保险人行使赔偿请求权。本案中，涉案货物的被保险人是案外人顶津公司，原告太平洋保险依约履行保险合同义务，代位顶津公司取得求偿权。关于赔偿责任。太平洋保险明确表示主张侵权责任。本案中，涉案货物损害系因捷通运输的司机在承运涉案货物途中，未注意装载货物超高，导致货物与路口限高龙门架相撞造成，事故责任人为捷通运输。故太平洋保险要求捷通运输承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。太平洋保险关于要求天港物流与捷通运输连带赔偿货物损害的诉讼请求，因太平洋保险选择向侵权责任人主张侵权责任，天港物流并非货物损害的侵权责任人，故太平洋保险上述主张，没有法律依据，本院不予��持。关于赔偿金额。上海恒量保险公估有限公司公估确认本案事故理算金额853650.69元，且太平洋保险已向顶津公司支付上述赔款，故太平洋保险主张赔偿853650.69元，合理有据，本院予以支持。关于利息。由于双方当事人没有约定，本院认为应从太平洋保险主张权利之日起计算。利息主张超出部分，本院不予支持。被告捷通运输经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对太平洋保险的主张及诉讼请求抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瑞昌市捷通运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国��平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿853650.69元及利息(以853650.69元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年5月19日起计算至实际支付赔偿款之日止)。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12687元，由被告瑞昌市捷通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长 虞 慧人民陪审员 王 震人民陪审员 林转好二〇一六年十一月十一日书 记 员 甘雯荟判决适用法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任���当事人承担不利的后果。