湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂11民终48号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称人保财险蕲春公司）。代表人李志平，该公司经理。被上诉人（原审原告）李兴，男，1967年1月20日出生，汉族，职工，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审被告）龚玉新，男，1956年12月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人人保财险蕲春公司因与被上诉李兴、龚玉新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00683号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保财险蕲春公司上诉请求：李兴受伤系为躲避被其引燃鞭炮，仓促跳出车外受伤，其自身存在重大过错，与车辆本身无关，其损失应自行承担。且发生事故时，李兴属车上人员，不是商业三者险的理赔对象。本公司不应承担赔偿责任，请求依法改判。李兴、龚玉新均答辩称：原判正确，请求维持。李兴向一审法院起诉请求：请求判令龚玉新赔偿原告医疗费134853.80元、残疾赔偿金104200元、误工费15470元、护理费10985元、住院伙食补助费2150元、营养费2000元、交通费2700元、鉴定费500元、精神抚慰金12500元等合计损失305858元。人保财险蕲春公司应在保险责任限额内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2012年9月21日，龚玉新持“C1”证驾驶鄂Ｊ×××××号自卸货车被租送为本村村民王路瑶父亲出殡载运鞭炮，车上载李兴及另外两燃放鞭炮人员由漕河往关河方向行驶。约14时许，行驶至下蕲线××路段处，由于车厢内鞭炮燃爆，李兴为避险而从车厢一侧跳下车，被该车碾压受伤。事故发生后，双方撤离现场，未及时向公安机关报案。李兴受伤后即入住蕲春县人民医院进行治疗，后因伤势严重转入湖北省人民医院继续住院治疗，共住院43天，用去医疗费134428.70元。李兴于2013年2月25日委托蕲春铭鉴法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年3月8日作出蕲铭医鉴字【2013】第38号法医鉴定意见书，鉴定意见：1、李兴伤残程度构成九级，伤残赔偿指数为0.25；2、误工日可算至定残前一日；3、护理日120天（含二期手术）；4、后期医疗费20000元或按实际发生认定。2012年11月12日，双方因赔偿事宜调解未果，才向公安机关交警部门报案，蕲春县公安局交警大队受案后通过调查访问，于2012年12月28日作出蕲公交证字【2012】第1207号道路交通事故证明书，证明书载明调查的事实与当事人反映的事实基本相符，道路交通事故事实存在，因当事双方未在事故现场报案，致使现场证据灭失，对事故责任无法认定。龚玉新所有的鄂Ｊ×××××号货车于2012年5月25日在人保财险蕲春公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险保险金额为50000元。本案事故发生在上述保险有效期内。龚玉新为王路遥运送鞭炮及放鞭炮人员，运费为200元。一审法院认为：本案争议焦点为：1、王路遥与鞭炮生产商或销售商是否应为本案被告？2、该事故是否属交通事故？双方责任如何分配？3、李兴是从车上跳下来后受伤，本案是否属交强险和商业三者险理赔范围？4、李兴的损失是按农村居民计算，还是按城镇居民计算。现分析认定如下：王路遥与龚玉新是运输合同关系，不是雇佣关系。王路遥对龚玉新的车辆发生交通事故致人损害不应承担责任；王路遥与李兴虽是雇佣关系，但雇员受到人身损害时可以向雇主主张权利也可以向致害人主张权利。李兴不起诉王路遥是其自主行使权利，所以王路遥不应成为本案的被告。鞭炮发生爆燃导致李兴跳车，但鞭炮爆燃的原因没有证据证明是产品质量问题，李兴是以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，不是以产品责任纠纷提起诉讼，所以鞭炮的生产商和销售商不应作为本案的被告。龚玉新驾驶自有货车为他人出殡运送鞭炮，未按规定经公安机关批准，亦未采取相应的安全措施，并在车厢内载李兴等人往车厢外燃放鞭炮，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、反射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施”及“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”的规定。李兴在龚玉新的货车车厢内燃放鞭炮，且燃放时车辆处在行驶状态，应意识到燃放鞭炮可能引燃车厢内鞭炮的危险性，因盲目大意而忽视自身安全，且在车厢内鞭炮被引燃后不顾后果从车厢一侧跳下被该车碾压，导致身体多处受伤。李兴诉称龚玉新的不当驾驶行为导致车厢内的鞭炮被引爆及跳车后龚玉新又突然启动车辆均缺乏证据支持。本次事故发生后双方撤离现场，未及时向公安机关报案，导致公安交警部门对此次事故责任无法认定，但随后交警部门对事故发生的时间、地点、当事人的情况及调查得到的事实进行了确认，出具了道路交通事故证明书，程序符合法律规定，对本起事故属交通事故的认定本院予以采信。本院结合李兴与龚玉新在本案交通事故中的责任过错，认定李兴自己存在严重过错，应承担本案事故70%责任，龚玉新承担本案事故30%责任。对龚玉新辩称其驾驶机动车运载鞭炮及燃放鞭炮人员是应王路瑶雇请，其仅收取油料费二百元，龚玉新不应承担本案民事责任，对此本院认为龚玉新虽应他人之邀为他人办理出殡事宜，但其享有驾驶机动车的所有权及运行控制权，其违章驾驶机动车致他人受到伤害的民事赔偿责任仍应由其承担，故对龚玉新的此项抗辩意见不予支持。李兴在交通事故发生前虽在车内，属于车上人员，但交通事故是在其跳车后才发生的，此时他已离开车内，属于第三者责任强制保险中的“第三者”，应属于交强险和第三者责任商业险的理赔范围。因龚玉新驾驶的鄂Ｊ×××××号货车在人保财险蕲春公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李兴因交通事故导致的损失依法应由人保财险蕲春公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由李兴与龚玉新按各自责任进行分担。对李兴因交通事故应获得的赔偿范围及数额认定如下：①根据医疗费收费收据认定为134428.70元。②住院伙食补助费2150元（50元×43天）。③营养费根据出院医嘱建议，认定为860元（20元×43天）。④误工费为10596元（22886元÷365天×169天）。⑤护理费为2696元（22886元÷365天×43天）。⑥残疾赔偿金:李兴虽为农业户口，但其自1998年即搬入漕河镇夏漕社区居住生活，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，结合李兴伤残程度和赔偿指数，经计算残疾赔偿金为104200元（20840元×20年×0.25）。⑦精神抚慰金结合李兴损害后果，行为人的过错程度及本院所在地平均生活水平酌定为3000元。⑧鉴定费根据鉴定费发票认定为2500元。李兴主张交通费，因未提供证据证实，对此项请求不予支持。对李兴后期治疗所需医疗等费用，因李兴在本案中未提出请求，对此李兴可在二次手术实际发生后另行据实主张。综上，李兴损失总额为260430.70元。根据上述责任承担方式，李兴损失中的①②③项合计款137438.70元，应由人保财险蕲春公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元。李兴损失中的④⑤⑥⑦项合计款120492元，由人保财险蕲春公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。上述①至⑦项合计款超出交强险外的部分损失137930.70元（257930.70元－10000元－110000元），由李兴与龚玉新按责任比例进行分担，即由李兴自负70%为96551.49元，龚玉新承担30%为41379.21元。因龚玉新的货车鄂Ｊ×××××号在人保财险蕲春公司投保了第三者责任保险，保险金额50000元，扣除5%免赔率后，人保财险蕲春公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿李兴39310.25元（41379.21元－41379.21元×5%），免赔部分2068.96元（41379.21元×5%）由龚玉新承担。鉴定费2500元由李兴自负70%即1750元，龚玉新承担30%及750元。综上所述，人保财险蕲春公司共应赔偿李兴损失159310.25元（10000元＋110000元＋39310.25元），龚玉新共应赔偿李兴损失2818.96元（2068.96元＋750元），李兴自负98301.49元（96551.49元＋1750元）。公民的生命健康权受法律保护。李兴因交通事故受到伤害，其作为赔偿权利人有权依法请求赔偿义务人赔偿相应损失。李兴所提交证据的证明力具有明显的优势，故对李兴诉讼请求合理部分应予支持。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司赔偿李兴因交通事故导致的损失159310.25元，由龚玉新赔偿李兴损失2818.96元。限于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回李兴其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。本案双方当事人争议焦点为：李兴是否属商业三者险的理赔对象。对此，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案李兴为避险从龚玉新驾驶的货车上跳下后被龚玉新所驾货车碾压致伤的事实清楚，对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。原审根据双方的过错程度确认龚玉新负担30%的责任，李兴自负70%的责任并无不当。龚玉新驾驶的事故车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险，系被保险车辆。李兴被被保险车辆碾压致伤时不属该车车上人员，其相应损失应由人保财险蕲春公司在承保的商业三者险范围内承担理赔责任。人保财险蕲春公司认为李兴受伤与被保险车辆无关，其损失应自行承担及李兴不属商业三者险理赔对象的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险蕲春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  樊劲松审判员  傅焰明二〇一六年十一月二十五日书记员  吴慧娟