江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3456号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司,住所地河北省沧州市新华区解放东路62号。主要负责人：王晶，该支公司总经理。委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙军，医生。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙连峰，务工。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李梦影，务工。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵清山，驾驶员。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。主要负责人：翟志，该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下至判决主文前简称人保公司）因与被上诉人孙军、孙连峰、李梦影、赵清山、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下至判决主文前简称亚太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2016)苏0803民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减少上诉人赔偿金额50万元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决亚太公司赔偿精神抚慰金5万元错误。此事故造成一人死亡，且司机是全责，故本案司机涉及交通事故罪，按照法律规定，不应承担精神抚慰金，虽未判决上诉人承担，但是与上诉人有利害关系，故不应赔偿精神抚慰金。2、上诉人认为死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算，一审判决死亡赔偿金743460元错误。没有证据证明死者收入来源于城镇，谈话笔录作为死者居住地点是镇中村的证据不足，应当出具城市规划局文件予以证明。上诉人认为应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金即16257×19＝325140元。3、一审判决未认定超载免赔错误。本案车辆超载，按照涉案保险合同约定应当免赔10%。被上诉人孙军、孙连峰、李梦影辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙军、孙连峰、李梦影向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿原审原告各项损失830251.5元，由原审被告亚太公司、人保公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；2、由原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月25日6时41分左右，赵清山驾驶超载的冀J/Q7709号重型半挂牵引车、冀J/QT85挂重型仓棚式半挂车沿苏2**省道由南向北行驶至平桥镇东风大道灯控路口处，违反交通信号指示灯通行，与由东向西孙军驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘坐人李树梅当场死亡、孙军受伤、两车损坏的交通事故。目前，孙军仍然在住院治疗。2016年5月26日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定赵清山负事故全部责任，孙军、李树梅不负事故责任。原审被告赵清山具有A2驾驶资格，且系冀J/Q7709号重型半挂牵引车、冀J/QT85挂重型仓棚式半挂车的实际车主，也是事故发生时的驾驶员。原审被告赵清山该车辆挂靠在南皮县广鑫汽车运输队。该车辆在原审被告亚太公司处投保了交强险（保险期间为自2015年12月13日0时至2016年12月12日24时止），在原审被告人保公司处投保了合计1050000元的不计免赔第三者商业责任险（保险期间均为自2015年12月13日0时至2016年12月12日24时止）。2016年3月29日，民安财产保险有限公司沧州中心支公司更名为亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。原审原告孙军与死者李树梅系夫妻关系，两人婚后生育一子孙连峰及一女李梦影。死者李树梅生前居住在淮安市淮安区平桥镇镇中村，伤者孙军原系平桥镇三湾村卫生室室长，现已退休。死者李树梅家庭耕地因国家电网架设高压电需要被征用，现人均耕地为0.71亩，其家庭生活支出主要来源于伤者孙军的工资。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。一审审理中，原审原告撤回对南皮县广鑫汽车运输队的起诉。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定赵清山负事故全部责任，孙军、李树梅不负事故责任。原审原、被告对此均不持异议，故一审法院对此予以采信。赵清山因交通事故致李树梅死亡，应承担赔偿责任。因原审被告赵清山就肇事车辆在原审被告亚太公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及在原审被告人保公司投保了合计金额为1050000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，原审被告亚太公司、人保公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。原审原告请求三原审被告承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告人保公司辩称，肇事车辆的主车未按期年检，不承担赔偿责任。原审被告赵清山一审庭后提交的行驶证照片可以证明其肇事车辆的主车按期年检，且原审被告人保公司对其真实性及关联性均无异议，故一审法院对原审被告人保公司该辩称，不予采信。原审被告人保公司辩称，依据商业险合同约定及原审被告驾驶车辆超载事实，应当扣除10%的免赔率。原审被告赵清山辩称，车辆没有超载，肇事车辆主挂车荷载合计为49吨，事故发生时车辆载重超过49吨，但未达到55吨。依据交通运营部门规定未到55吨视为未超载，但依据交警部门的规定则超载了。依据事故责任认定书记载，事故发生时原审被告赵清山驾驶的车辆超载，故原审被告赵清山该辩称，不符合法律规定，一审法院不予采信。原审被告赵清山、人保公司对签订的机动车商业保险合同均无异议，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故该保险合同为有效合同。合同签订后，原审被告赵清山依约交纳了保险费用，故原审被告人保公司应按照合同约定予以理赔。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，原审被告人保公司仅向一审法院提交双方签订的机动车商业保险条款，但未能提供证据证明其对免赔责任的相关条款的内容向投保人作出明确告知义务，故免赔条款不发生效力。故原审被告人保公司该辩称，无法律依据，一审法院不予采信。原审原告主张丧葬费30891.5元，原审被告赵清山、人保公司均无异议，一审法院予以确认。原审原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），原审被告赵清山辩称对原审原告提交的土地证明真实性没有异议，但死者李树梅系农村户籍，故原审原告主张的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。原审被告人保公司辩称，对原审原告提供的土地证明的真实性无异议，但该证据未有出具证明的承办人签字，从内容上看家庭拥有耕地4.28亩，但没有说明家庭的承包人有几人，故死者应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。原审原告提交的证明及法院的调查笔录可以证明死者李树梅生前居住在淮安市淮安区平桥镇镇中村，其家庭耕地因国家电网架设高压电需要被征用后，现人均耕地为0.71亩。结合死者李树梅生前所在地经济状况、平均生活水平、消费支出等事实，一审法院认为，死者李树梅虽有部分土地，但土地收入不足以维持其基本生活，且两原审被告亦未提交其他证据证明其主张，故原审原告主张死者李树梅的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算并无不妥。故两原审被告该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告该主张，符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），原审被告赵清山、人保公司辩称，认可30000元，在交强险赔偿范围内优先赔偿。两原审被告该辩称，无法律依据，一审法院不予采信。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。原审原告该主张符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告主张处理丧葬事宜人员误工费4900元（7人×100元/天×7天）及交通费1000元，原审被告赵清山、人保公司辩称认可处理丧葬事宜人员误工费900元（100元/天×3人×3天）及交通费500元。两原审被告该辩称，无事实及法律依据，一审法院不予采信。因原审原告未提交证据证明其主张，结合死者张军生前所在地生活水平、工作地公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，一审法院对原审原告主张的该诉讼请求酌情合计确定为4000元。综上所述，原审原告主张的损失为死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿）、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费4000元，合计828351.5元。原审原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴，因肇事车辆在原审被告亚太公司处投保机动车交通事故强制责任保险，故应由原审被告亚太公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内各赔偿原审原告110000元。对原审原告主张损失超出原审被告亚太公司在交强险赔偿限额内合计赔偿原审原告110000元的部分718351.5元，由原审被告赵清山承担赔偿。因赵清山就涉案车辆在原审被告人保公司投保了合计金额为1050000元的不计免赔第三者责任保险，故原审被告人保公司根据保险合同应予以赔偿原审原告718351.5元。原审原告主张不在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内预留伤者孙军的份额，不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院判决：一、原审被告人保公司于该判决生效后五日内赔偿原审原告孙军、孙连峰、李梦影因本起交通事故致李树梅死亡产生的各项损失合计718351.5元；二、原审被告亚太公司于该判决生效后五日内赔偿原审原告孙军、孙连峰、李梦影因本起交通事故致李树梅死亡产生的各项损失合计110000元；三、驳回原审原告孙军、孙连峰、李梦影其他诉讼请求。一审案件受理费12102元（原审原告已预交），减半收取合计6051元，由原审被告赵清山负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。二审另查明，一审法院调查淮安市淮安区镇中村村委会工作人员称淮安市淮安区三湾村于2000年与其他两村合并为淮安市淮安区镇中村。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由于亚太公司承保了涉案车辆的交强险，因此，人保公司关于不应赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。行政区划的设置属于众所周知的事实。目前，淮安市淮安区平桥镇没有三湾村。而根据一审法院调查淮安市淮安区镇中村村委会工作人员称三湾村于2000年与其他两村合并为淮安市淮安区镇中村，淮安市淮安区镇中村村委会以及该村村委会工作人员均证明受害人李树梅系该村村民，上诉人人保公司也没有提供相反证据证明受害人李树梅系其他村村民。淮安市淮安区镇中村村委会以及该村村委会工作人员均证明李树梅家庭耕地因国家电网架设高压电需要被征用后，现人均耕地为0.71亩。因此，李树梅的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，上诉人人保公司关于李树梅的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的主张，本院不予支持。上诉人人保公司没有提供证据证明就涉案保险合同中有关车辆超载免赔10%的条款向投保人履行了明确说明义务，根据相关法律规定，该免赔条款不发生效力。上诉人人保公司关于应当免赔10%的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 张兆宇二〇一六年十一月二十五日书记员 黄 忠