浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0326民初5968号原告：蔡春凤，女，1955年2月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告：蔡星星，女，1996年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。上列两原告委托诉讼代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。原告：郑某。法定代理人：郑智科（系郑某父亲），男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被告：白植龙，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省苍南县，现羁押于平阳县看守所。委托诉讼代理人：庄益探、苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。被告：施克海，男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇站前大道东方景园商办壹号楼2层201室。负责人：徐金良，经理。委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。原告蔡春凤、蔡星星、郑某与被告白植龙、施克海、中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼请求：1.被告白植龙、施克海赔偿原告经济损失1149123元；2.被告平安保险公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告蔡春凤、蔡星星的共同委托诉讼代理人蔡振豪，原告郑某的委托诉讼代理人林先教，被告白植龙的委托诉讼代理人苏婷婷，被告施克海及其委托诉讼代理人黄云青，被告平安保险公司委托诉讼代理人胡忠高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第二、七项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况及责任认定情况：2016年7月4日下午，被告白植龙驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车从平阳县水头镇驶往苍南县灵溪镇方向，13时20分许，行经平阳县水头镇闹村乡闹浦中路487号前路段时，车辆驶往道路左侧，车头碰撞相向驶来由被告施克海驾驶的电驱动轻便二轮摩托车，造成施克海受伤及乘员林秋平受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。被告白植龙驾驶实际载质量超过核定载质量140.8%的轻型厢式货车上路行驶，行经事故路段遇相对方向来车时采取措施不当，车轴驶向道路左侧，造成事故。施克海驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车行经事故路段时，违规载人，造成事故。原告无导致事故的过错行为。该事故经平阳县公安局交通警察部门认定，被告白植龙负事故主要责任，被告施克海负事故次要责任，林秋平无责任。二、受害人概况：林秋平，女，1974年10月26出生，平阳县怀溪镇岳溪村人，事故发生前租住于水头镇银川路1号，从事服装加工行业，2011年3月21日开始参加企业养老保险。林秋平与前夫蔡振书于1996年10月8日生育女儿蔡星星，林秋平与前夫郑智科于2010年8月10日生育女儿郑某。蔡春凤共生育包括林秋平在内三个子女。原告主张及证据：林秋平已于2011年3月21日开始参加企业养老保险，事故发生前承租住于水头镇银川路1号，从事服装加工行业，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告提供参加社会养老保险证明、房屋租赁协议、营业执照、平阳县易俊服装加工厂工作证明、工资清单、用水情况查询清单等证据。被告施克海答辩意见：平阳县易俊服装加工厂负责人郑经遥在2015年11月间给其他服装工厂打工，说明此期间郑经遥不可能同时经营平阳县易俊服装加工厂，原告陈述林秋平在平阳县易俊服装加工厂工作证明存在不实、原告主张林秋平死亡赔偿金应按农村标准计算。被告平安保险公司及被告白植龙答辩意见：原告提供的参加社会养老保险证明与其证明林秋平在平阳县易俊服装加工厂工作存在矛盾，若该工厂上班，应以该工厂工员名义参加社会养老保险。平阳县易俊服装加工厂注册日期为2015年5月11日，而林秋平于2015年2月就在该加工厂做工，亦存在矛盾，对平阳县易俊服装加工厂证明及工资清单的真实性有异议，原告提供的证据不足以证明林秋平死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。法院认定及理由：林秋平于2011年3月21日开始参加企业养老保险。以个人名义参加企业养老保险，但在另一工厂上班的情况，在实际情况中确有存在，故被告平安保险公司及被告白植龙的主张不予支持。被告施克海称其与林秋平系男女朋友关系，被告施克海陈述中明确林秋平在2015年9月份还在水头镇做服装加工工作，2016年也有水头镇做服装加工行业，故能与原告陈述林秋平生前居住在水头镇，从事加工行业的事实相互印证。因此，可认定林秋平生事故发生前租住于水头镇银川路1号，从事服装加工行业的事实，原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院予以支持。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｃ×××××号轻型厢式货车登记在被告白植龙名下，在被告平安保险公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及投保不计免赔特约险，并约定发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。五、其他情况：本案事故另一位受害者即被告施克海在庭审中表示同意将本案事故车辆的保险优先赔付给原告。六、被告已垫付的费用：事故发生后，被告白植龙支付被告施克海75000元，被告施克海转付原告现金30000元及垫付原告医疗费3499.96元。七、原告各项损失：1.丧葬费25859.50元（51719元÷2）；2.死亡赔偿金1072945元（43714元/年×20年+16108元/年×19年÷3+16108元/年×12年÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失酌定2000元；4.精神损害抚慰金50000元，在交强险限额内优先赔偿；5.医疗费3499.96元。原告主张：死亡赔偿金43714元/年×20年＝874280元；被扶养人蔡春凤生活费16108元/年×19年÷3＝102017元，被扶养人郑某生活费28661元/年×12年÷2＝171966元；丧葬费51719元÷2＝25859.50元；受害人亲属办理丧葬事宜支出费用5000元；精神损害抚慰金50000元。被告施克海主张：施克海驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车，并非被告施克海不去登记，而是该类型车目前没办法办理上牌登记，事故责任比例按八二分担。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。被抚养人郑某随其父郑智科生活，郑智科住溪源村，故按农村居民消费支出计算。被告白植龙及被告平安保险公司主张：事故责任比例按七三分担。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。被抚养人郑某随其父郑智科生活，郑智科住山门镇溪源村，故按农村居民消费支出计算。法院认定及理由：原告居住在城镇，主要收入亦来源于城镇，残疾赔偿金按城镇居民计算。原告的精神损害抚慰金酌情确定50000元。根据上述第二项认定的事实，被抚养人郑某和蔡春凤，均没有证据证明其生活、消费主要来源于城镇，故按农村居民消费支出计算。判决理由与结果按上述案件确定的事实，原告蔡春凤、蔡星星、郑某因道路交通事故造成的上述1-5项损失计1154304.46元，被告平安保险公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金113499.96元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额3499.96元）。超出交强险范围部分1040804.50元（1154304.46元－113499.96元），根据各被告在本起事故中过错程度，本院确定被告白植龙负事故80%赔偿责任，被告施克海负事故20%赔偿责任。被告白植龙违反法律法规中有关机动车车辆装载规定的，被告平安保险公司享有10%的绝对免赔率。故被告平安保险公司在第三者责任保险范围内应赔偿原告保险金749379.24元（1040804.50元×80%×90%），被告白植龙应赔偿原告经济损失83264.36元（1040804.50元×80%×10%），扣除已支付原告的33499.96元，仍需赔偿49764.40元。受害人林秋平无偿搭乘被告施克海的二轮电动摩托车，应适当减轻被告施克海赔偿责任，故本院酌情确定减轻幅度为30%，故被告施克海应赔偿原告经济损失145712.63元（1040804.50元×20%×70%）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内支付原告原告蔡春凤、蔡星星、郑某保险金749379.24元；二、被告白植龙于本判决生效之日起十日内支付原告蔡春凤、蔡星星、郑某经济损失49764.40元；三、被告施克海于本判决生效之日起十日内支付原告蔡春凤、蔡星星、郑某经济损失145712.63元；四、驳回原告蔡春凤、蔡星星、郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15142元，减半收取7571元，由蔡春凤、蔡星星、郑某承担253元，施克海承担1335元，白植龙承担5983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 林安民二〇一六年十一月十五日代书记员 陈芯芯