江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4391号上诉人(原审原告）:钱珊珊，女，1986年7月4日生，汉族，职员，住徐州市泉山区。被上诉人(原审被告):朱广科，男，1994年6月18日生，汉族，无业，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告):朱本刚，男，1969年11月3日生，汉族，无业，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道8号。负责人:董林，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈兴梅，女，该公司法律顾问。上诉人钱珊珊因与被上诉人朱广科、朱本刚、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱珊珊，被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人陈兴梅到庭参加诉讼，被上诉人朱广科、朱本刚经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人钱珊珊的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判。其理由为：一、一审法院酌定支持误工费5000元与事实不符。上诉人从事婴幼儿产品销售，出院后由于受伤牙齿无法及时修复，导致无法微笑面对客户，更无法对客户进行讲解和介绍产品，误工时间为75天（2015年10月27日至2016年1月11日），误工费计算标准应为：100元每天*75天=7500元。二、关于护理费。孙启明的上班作息时间是早上8:00至第二天早上8:00，即24个小时上班时间，休息时间为48小时（一天一夜），孙启明牺牲了自己休息时间来陪护上诉人，故从工资单中无法体现其工资收入的减少，但并不等于没有陪护，上诉人在一审中主张的护理费（50元每天*73天）合情合理，应得到支持。被上诉人人民保险公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉。事实与理由：一、关于误工费。一审判决标准过高，期限过长，按照国家下发的《人身损害误工期评定规范》第5-4-6A条的规定，牙齿脱落或折断的，误工期限是30-45天，一审法院判决50天期限明显违反了该规定。另外，因上诉人并未提供劳动合同、工资发放明细、办理社保的相关证据，无法证明其实际收入及减少的情况，一审法院在庭审中查明，上诉人本人称收入不固定，底薪1800，按提成，有时少，有时多。没有其他相关证据相印证，一审法院按照100元/天计算,标准明显过高。二、关于护理费，上诉人陈述是由其丈夫护理，但其提供的工资明细上证明其丈夫的实际收入并未减少，不存在实际损失，因此一审法院不予支持护理费正确。被上诉人朱广科、朱本刚经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。钱珊珊向一审法院起诉的请求为：判令朱广科、朱本刚、人民保险公司连带赔偿钱珊珊后续治疗费8252元、住院伙食补助费260元、营养费234元、误工费9000元、护理费3650元、交通费503元、车辆损失费1400元、共计23299元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月27日12时10分，朱广科驾驶苏Ｃ×××××号机动车在徐州市泉山区矿山医院对面与骑行电动自行车的钱珊珊发生交通事故，致钱珊珊受伤、电动自行车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，朱广科负事故的全部责任，钱珊珊无责任。钱珊珊受伤后即被送至徐州矿山医院救治，经诊断为：1、上下唇、鼻部软组织挫裂伤伴异物；2、额部头皮血肿；3、左上1右上1牙齿冠折；4、左手背、右膝关节软组织损伤，并于当日住院治疗，经治疗后钱珊珊于2015年11月9日出院，出院医嘱：定期复查、择日行牙齿修复、继续对症治疗、建议休息。出院后钱珊珊又进行了相应的治疗。以上治疗共花费医疗费15607.59元，其中钱珊珊支付8252元、朱广科支付4355.59元、人民保险公司支付3000元。钱珊珊还花费电动自行车修理费1400元。钱珊珊系徐州华高商贸开元妈咪宝贝的销售员，月工资3000元。钱珊珊住院期间其丈夫孙启明在医院对其进行护理，孙启明系徐州恒盛人力资源有限公司职工。苏Ｃ×××××号机动车的所有人系朱本刚，朱广科系借用该机动车。该机动车在人民保险公司处投保有交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏Ｃ×××××号机动车在人民保险公司处还投保有三者险，责任限额为50万元，且不计免赔率。事故发生于保险期间内。一审法院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，朱广科负事故全部责任，且事故车辆苏Ｃ×××××号机动车已在人民保险公司处投保了交强险、三者险，因此人民保险公司对于钱珊珊的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人民保险公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由朱广科予以赔偿。朱本刚对本案交通事故的发生没有过错，其不承担赔偿责任。钱珊珊主张的医疗费8252元，有医疗费票据等证据予以证实，予以支持；钱珊珊主张的住院伙食补助费260元（20元/天×13天），予以支持；钱珊珊主张的营养费234元（18元/天×13天），予以支持；钱珊珊主张的误工费9000元，根据其误工时间和收入状况，酌定支持5000元（100元/天×50天）；钱珊珊主张的护理费3650元（50元/天×73天），因其护理人员孙启明有收入，且其未能举证证明孙启明的实际收入减少，不予支持；钱珊珊主张的交通费503元，酌定支持300元；钱珊珊主张的财产（电动自行车）损失1400元，有电动自行车维修发票予以证实，予以支持；以上予以支持的钱珊珊死亡伤残赔偿项目下的损失为5300元，医疗费用赔偿项目下的损失为8746元，财产损失赔偿项目下的损失为1400元，合计15446元。综上，人民保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿钱珊珊死亡伤残赔偿项目下的损失5300元、医疗费用赔偿项目下的损失7000元（10000元-3000元），财产损失赔偿项目下的损失1400元，合计13700元。人民保险公司根据三者险合同在三者险责任限额范围内应赔偿钱珊珊1746元（15446元-13700元）。以上人民保险公司共计应赔偿钱珊珊15446元（13700元+1746元）。朱广科在本案中不再承担赔偿责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钱珊珊15446元；二、驳回钱珊珊的其他诉讼请求。二审中，上诉人钱珊珊围绕上诉请求提交了其所在单位及其丈夫孙启明所在单位出具的证明一份，证明钱珊珊因本案交通事故误工73天；孙启明工作班制为上24小时休息48小时，孙启明利用休息时间照顾钱珊珊，应该支持护理费。本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人人民保险公司认为超出了举证期限，根据相关文件规定，牙齿脱落或折断的，误工期限为30-45天。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：误工时间主要根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，不是单凭单位出具的证明来确定，单位出具的证明也未证明护理期间孙启明的收入实际减少，对上诉人提交的证据应与其他证据相互印证才能确认其证明力。本院认为，一、关于上诉人的误工费计算是否正确问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，据此，误工时间主要是根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，并非单凭所在单位出具的证明确定，上诉人钱珊珊于2015年10月27日因事故受伤入院，于2015年11月9日出院，共住院13天。一审法院根据钱珊珊的住院时间、出院医嘱以及上诉人的年龄、受伤程度、受伤部位、治疗情况等因素确定其误工时间为50天，符合本案案情实际。关于本案护理费应否支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，而该司法解释第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，据此，护理人员有收入的，参照上述第二十条有关误工费的规定计算，而误工费按照实际减少的收入计算，因上诉人钱珊珊的护理人孙启明有收入，且相关证据表明孙启明的实际收入并未因此而减少，故一审法院不支持本案护理费符合上述规定。综上所述，钱珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人钱珊珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年十一月十日书 记 员  薛淑淑