苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初3292号原告石彭。委托代理人江勇，江苏江太律师事务所律师。被告俞金英。委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。原告石彭与被告俞金英债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告石彭的委托代理人江勇、被告俞金英的委托代理人吴维贤到庭参加诉讼。后依法由审判员吴建中、姚民、人民陪审员沈舜心组成合议庭适用普通程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告石彭的委托代理人江勇、被告俞金英的委托代理人吴维贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石彭诉称：2014年4月10日，原告通过苏州市吴中区高仕投资顾问有限公司（下称吴中高仕公司）与被告签订一份《债权转让协议》，约定被告将其对案外人岳金发、顾才英享有的30万元债权转让给原告。协议签订后，原告按约支付了30万元债权转让款，被告也按约将其与岳金发、顾才英之间的《抵押借款合同书》、房屋他项权证、《借款借据》、《还息确认书》等原件交给了原告。2015年农历年底，原告在向岳金发、顾才英讨要借款时得知，被告于2012年7月已就该笔借款向苏州市虎丘区人民法院（下称虎丘法院）提起诉讼，而该院已于2012年10月18日作出（2012）虎民初字第1060号民事调解书，之后，被告依据上述民事调解书向虎丘法院申请执行并执行到部分款项。由于被告在与原告订立《债权转让协议》时，故意隐瞒上述事实，致使原告在违背真实意思的情况下订立了《债权转让协议》，且原告无法通过法律途径对岳金发、顾才英行使转让债权，为此，向法院提起诉讼，要求判令：1、撤销原、被告所签订的《债权转让协议》；2、被告返还债权转让款30万元，并赔偿损失（以本金30万元自2014年4月11日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告俞金英辩称：1、被告获悉《债权转让协议》签订后债务人岳金发、顾才英、朱海丰已向原告履行了约15万元债务，本案处理结果与岳金发、顾才英、朱海丰有利害关系，故要求追加岳金发、顾才英、朱海丰为本案第三人参加诉讼；2、《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，转让标的物也真实存在，且债务人已向原告履行了部分债务，原告通过受让债权与原债务人建立的债权债务关系正在履行过程中，因此，不存在可撤销的情形。退一步讲，即使法院认定本案的债权转让属于可撤销情形，原告已获得的清偿债务也应予以扣除。经审理查明：2011年11月9日，俞金英与岳金发、顾才英签订一份《抵押借款合同书》（合同号：吴中区2011年字111109A号），约定岳金发、顾才英向俞金英借款30万元，借期12个月（自2011年11月9日起至2012年11月8日止），年利率14%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2012年2月20日、5月20日、8月20日、11月8日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过30天，则本合同提前在该日到期并终止，终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所约定的计算；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于苏州新区富康新村21幢101室房产抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人（抵押权人）栏中有俞金英签名，借款人（抵押人）栏中有岳金发、顾才英签名，合同见证方加盖有吴中高仕公司公章。2011年11月10日，俞金英与岳金发、顾才英就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为俞金英，房屋所有权人为岳金发、顾才英，债权数额为30万元。同日，岳金发、顾才英出具《借款借据》、《还息确认书》各一份，《借款借据》载明：借款人岳金发、顾才英收到出借人俞金英30万元；《还息确认书》载明：借款人岳金发、顾才英确认应付借款利息总计42000元，分4次支付（每次10500元），依次为：2012年2月20日、5月20日、8月20日、11月9日。2012年7月19日，俞金英以2011年11月9日岳金发、顾才英向其借款30万元、35万元，并签订二份《抵押借款合同书》（其中借款金额为30万元的《抵押借款合同书》就是上文中的《抵押借款合同书》），分别以苏州新区富康新村21幢101室、21幢201室房产作为抵押，朱海丰为此提供连带责任保证，岳金发、顾才英借款后未按约履行付息义务，朱海丰也未履行保证责任为由向虎丘法院提起诉讼。该院受理后于2012年10月18日主持调解，并达成如下调解协议：一、双方签订的二份《抵押借款合同书》于2012年3月21日到期并终止；二、岳金发、顾才英于2012年10月28日前归还俞金英借款300000元，并支付利息15304元、利息违约金1890元及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金二项合计计算方式为：以本金300000元未付部分为基数，自2012年3月22日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率4倍计算）；三、若岳金发、顾才英未按上述第二条履行债务，俞金英有权就位于苏州新区富康新村21幢101室房产以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、岳金发、顾才英于2012年10月28日前归还俞金英借款350000元，并支付利息17855元、利息违约金2205元及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金二项合计计算方式为：以本金350000元未付部分为基数，自2012年3月22日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率4倍计算）；五、若岳金发、顾才英未按上述第四条履行债务，俞金英有权就位于苏州新区富康新村21幢201室房产以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；六、朱海丰对岳金发、顾才英上述第二、四条还款义务承担连带清偿责任；七、俞金英放弃其余诉讼请求；八、案件受理费减半收取7024元，由岳金发、顾才英、朱海丰共同负担。虎丘法院根据上述调解协议制作了（2012）虎民初字第1060号民事调解书。2013年4月9日，因岳金发、顾才英、朱海丰未履行上述（2012）虎民初字第1060号民事调解书所确定的债务，俞金英遂向虎丘法院申请强制执行。执行中，虎丘法院对上述苏州新区富康新村21幢201室房屋进行评估拍卖，最终以50万元成交，所得50万元款项，扣除评估费5300元、执行费10624元，余款484076元优先受偿以该房屋抵押的350000元借款，剩余134076元按比例分配给了该执行案及其他执行案中的申请人，该执行案中分得的款项为109063.20元。对于上述苏州新区富康新村21幢101室房屋，虎丘法院未作处理。2014年11月18日，虎丘法院以未发现其他可供执行的财产为由裁定本次执行程序终结，并制作了（2013）虎执字第0540-4号执行裁定书。2014年4月10日，俞金英（甲方）与石彭（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方将与岳金发、顾才英（下称债务人）签订的《抵押借款合同书》（合同号：吴中区2011年字111109A号）项下债权转让给乙方，合同总借款金额为30万元，乙方支付甲方债权转让款30万元；本协议生效后，乙方取得《抵押借款合同书》项下全部主债权及从债权；乙方支付债权转让全款时，甲方应将债权凭证原件交付乙方，债权凭证原件交给乙方作为甲方收到资金的凭据；本协议签订后三日内，甲方应将本债权转让事宜书面通知债务人；因甲方违约行为导致乙方债权无法实现的，甲方应赔偿乙方全部损失（包括债权本金、利息、违约金及其他相关费用）。协议落款处，甲方栏中有俞金英签名，乙方栏中有石彭签名，见证人栏中加盖有吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）公章。上述协议签订后，石彭根据吴江高仕公司要求于2014年4月11日将30万元债权转让款转入吴江高仕公司理财总监徐佳璟银行账户，再由徐佳璟转入吴江高仕公司财务总监徐国芳银行账户；同日，徐国芳将30万元款项转入俞金英银行账户。审理中，本院与朱海丰联系，朱海丰寄来一份《声明》，明确《债权转让协议》签订后，共给付“高仕公司”有关人员及石彭合计158000元，俞金英对此没有异议，石彭对158000元作为其收到的金额也予以认可，为此，变更第2项诉讼请求中的损失赔偿金额为：以本金142000元自2014年4月11日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押借款合同书》、房屋他项权证、《借款借据》、《还息确认书》、（2012）虎民初字第1060号民事调解书、《债权转让协议》、《高仕资金交接委托函》、建行收付宝转账单、转账交易信息、高仕财务人员出具的《情况说明》，本院调取的（2013）虎执字第0540-4号执行裁定书、朱海丰的《声明》、本院向被告代理人所做的《询问笔录》、原告出具的《情况说明》及本案庭审笔录予以证实。本院认为：根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，被告将其对岳金发、顾才英享有的抵押债权和对朱海丰享有的担保债权转让给原告系发生在其已向岳金发、顾才英、朱海丰提起诉讼，以及因岳金发、顾才英、朱海丰未履行所达成的调解协议而申请强制执行达1年后，因此，对于上述债权实现的难度，被告是明知的，被告在转让债权时应当将上述影响债权转让的重大事项如实告知原告，但被告未提供其已告知原告或原告知道后仍同意接受该债权的相关证据，可认定被告的行为对原告已构成欺诈。现原告以被告存在欺诈为由要求撤销双方所订立的《债权转让协议》，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告应将从原告处取得的30万元返还给原告，而原告基于《债权转让协议》取得的15.8万元，虽系债务人支付的，但债务人是基于《债权转让协议》将本应归还给被告的款项支付给了原告，现《债权转让协议》撤销后，该15.8万元应作为债务人归还给被告的款项，故原告也应将这15.8万元返还给被告，上述二者相抵，被告还应返还给原告14.2万元。现原告要求被告返还14.2万元，并赔偿损失（以本金14.2万元自2014年4月11日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算）的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原、被告双方于2014年4月10日签订的《债权转让协议》。二、被告俞金英于本判决生效之日起10日内返还原告石彭142000元，并赔偿损失（以142000元为基数，自2014年4月11日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告石彭指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告俞金英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告石彭负担3055元，由被告俞金英负担2745元。被告俞金英负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告石彭，原告石彭已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  吴建中审 判 员  姚 民人民陪审员  沈舜心二〇一六年十一月九日书 记 员  蔡 洁