河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终1966号上诉人（原审原告）：吕建廷。委托诉讼代理人：李占玲（系吕建廷之妻）。被上诉人（原审被告）：承德恒信房地产开发有限公司。住所地：平泉县平泉镇东方街**号。法定代表人：张瑞平，董事长。委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠，该公司工程部经理。被上诉人（原审被告）：平泉县吉兴建筑有限公司。住所地：平泉县平泉镇城北街。法定代表人：刘宏民，总经理。委托诉讼代理人：赵大力，该公司副总经理。上诉人吕建廷因与被上诉人承德恒信房地产开发有限公司、平泉县吉兴建筑有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吕建廷及其委托诉讼代理人李占玲、被上诉人承德恒信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨作发、陈忠及被上诉人平泉县吉兴建筑有限公司的委托诉讼代理人赵大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建廷上诉请求：1、要求赔偿因楼房质量问题修缮所需费用及造成的一切损失；2、承担违约责任，支付迟延利息；3、承担鉴定费、评估费及迟延利息；4、起诉费、上诉费、交通费、误工费以及淹货损失，全部由被告承担。事实和理由：质量问题共计有8项：1、内墙灰号低，大白剥脱问题；2、楼梯踏步平面里高外低问题；3、地板砖裂缝问题；4、二楼装潢损失问题；5、楼板裂缝及贯通裂缝问题；6、下雨往屋里渗漏雨水问题；7、卫生间倒灌问题；8、二楼阳台墙砖空鼓问题。对房屋质量问题的（2016）房鉴字7号司法鉴定书有异议，该鉴定书鉴定项目漏项，应属无效。一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决损失漏项，要求二审法院撤销原判，支持上诉人的赔偿请求及因楼房质量问题带来的一切经济损失，支付违约金。承德恒信房地产开发有限公司辩称：上诉人吕建廷从2003年入住该房屋，经营轴承门市部，上诉人一直使用至今，没有因房屋质量瑕疵受到经营和居住的影响，上诉人没有损失，房屋的一部分瑕疵，上诉人要求将修缮费用折价给他不符合合同约定，我们同意给予维修。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平泉县吉兴建筑有限公司辩称：争议房屋经过合法验收，上诉人已入住13年之久，对房屋质量瑕疵我方一直主张维修，只是对维修方式及维修补偿达不成合意，造成无法维修。我方对上诉状中的不实之词保留权利，请求二审法院维持原判。吕建廷向一审法院起诉请求：1、履行合同维修房屋义务；2、责令办理变更土地使用证；3、赔偿维修损失；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年，被告恒信公司开发建设平泉镇文鑫家园小区，并由被告吉兴公司承建。2003年9月，原告吕建廷购买文鑫家园小区1号商住楼4号房，并办理了房屋产权证书。该号楼为临街两层商住楼，原告入住后在一楼开设“平泉县兴平轴承门市部”，销售轴承、三角带、标准件等，二楼家庭居住。原告主张其入住一段时间后，陆续发现房屋有地板砖裂缝、二楼楼板开裂，墙面酥松、脱皮，一层地面外高里低下大雨顺门口往屋里流水，楼梯踏步内高外低，卫生间低于渗水井下雨反水等现象。2006年，本院委托相关机构对原告吕建廷的房屋质量进行鉴定，经承德房屋质量司法鉴定中心鉴定，做出承房司鉴中心（2006）房鉴字第7号司法鉴定书，原告吕建廷购买的房屋存在下列质量问题：1、地板砖裂缝：首层地板砖在距前墙面2.4ｍ、5.8ｍ处各有一道纵向裂缝。二层地面有4处地板砖裂缝。检查地板砖未发现空鼓现象。2、墙体裂缝：二层南侧外纵墙在屋面板下0.15ｍ处水平裂缝（屋面梁与墙顶部交接部位）。3、楼板裂缝：检查中发现首层楼板板底多道开裂，主要分布于中、北部跨度范围内。较为明显的是A轴以北楼板第一跨度内两道斜向裂缝，第二板跨内对角的斜向裂缝，第三板跨内3道平行横向裂缝，第四板跨内3道平行横向裂缝。二层屋面板板底可见3道裂缝。现场使用PROFOMETER5钢筋直径/保护层厚度测试仪对首层楼板底部主筋的间距及混凝土保护层厚度进行了检测。经结构验算，其主筋间距满足承载力要求，混凝土保护层厚度符合规范要求。4、内墙抹灰、涂料问题及墙面渗漏：内墙抹灰强度局部偏低；有龟裂现象。首层内墙面墙壁膏多处爆皮、卫生间顶板抹灰局部龟裂、空鼓，通风口四周有明显的洇水痕迹；西侧横墙在楼梯平台位置墙面局部洇水，有明显发霉痕迹。该鉴定书鉴定结论载明，根据现场勘验情况经分析论证，被鉴定的吕建廷房屋存在地板砖开裂、墙体裂缝、内墙面抹灰强度偏低、内墙面涂料局部爆皮及楼板裂缝等质量问题，在一定程度上影响了房屋的正常使用。其中涉及主体结构的是墙体裂缝和楼板裂缝，检查中发现的墙体裂缝属温度裂缝，楼板裂缝是非结构受力裂缝，且缝宽小于规范允许值（0.3mm），不影响房屋结构安全。室内楼梯坡度满足现行规范要求。该鉴定书对上述质量问题提出了维修处理意见如下：1、地板砖裂缝：将裂缝的地板砖更换，垫层内聚苯板膨胀带移至地板砖接缝处，出现采暖管移位的，调整位置。2、砖墙裂缝：铲除裂缝处的抹灰，钉钢板网，重做装饰层。3、楼板裂缝：将板底抹灰层铲除，在板缝内注入结构胶进行密封，钉钢板网，重做装饰层。4、墙面龟裂、涂料爆皮：将大白铲除，用腻子将基层裂缝填平，重刮大白。上述鉴定结论作出后，原告吕建廷以该鉴定漏项及鉴定人员无资质等理由要求重新鉴定，重新鉴定申请书中要求对下列问题进行鉴定：1、楼房产生质量缺陷原因、长期住下去是否存在安全隐患。2、一楼地板砖裂缝、屋顶楼板裂缝、楼房下沉、楼板强度是否达到规范要求。3、墙面抹灰灰号低，墙面大白剥脱严重，灰号是否符合规范标准。4、地板砖的质量和强度是否符合地暖要求。5、下雨天，一楼从门口往里流水，卫生间反水，怎样维修。6、下雨、下雪天，顶层楼板裂缝处往屋里漏水。7、门地弹簧不好用，二楼南窗口墙体裂缝，塑钢窗中间下垂，纱窗出现很大缝隙，推拉窗户费力，拉不动。8、楼梯坡度及宽度是否符合规范标准，楼梯平面里高外低，相差2.5公分左右，怎样维修。9、产权证面积与楼房实际面积为什么不相符。就原告吕建廷的上述要求，本院原审合议庭向承德市中院技术处请示，市中院技术处批示“按照最高院及省院有关文件办理”，并将相关鉴定人员的高级工程师证书传给本院。本院原审合议庭判令，由被告恒信公司按照（2006）房鉴字第7号司法鉴定书的维修处理方法对原告吕建廷所购买房屋存在的质量问题进行维修。吉兴公司对维修行为负连带责任。维修期间原告的营业损失另案处理。本案发回重审后，2014年2月本院第四次委托鉴定机关对涉案房屋有质量问题的各项进行评估作价，承德齐天资产评估有限公司对原告认为房屋有质量问题的各项能够评估作价的进行了作价评估，对下列七项做出了评估：1、内墙灰铲除、重抹灰再刮大白达到交工标准的评估值11793.60元。2、地板砖铲除重铺的评估值为10886.40元。3、厨房墙瓷砖铲除重铺的评估值1693.44元。4、屋顶防水卷材处理的评估值为4725.00元。5、改水电人工造价的评估值为3360.00元。6、物资搬运费及汽车运输费用的评估值为1680.00元。7、物资保管费用的评估值为1000.00元。上述评估价本院委托时要求按照当前中等实用型标准评估。另查明，2006年原一审鉴定时，原告吕建廷交到承德市涉案物品价格鉴证中心鉴定费5000.00元、交到承德市中级法院技术室鉴定费20000.00元，但是承德房屋质量司法鉴定中心出具了15000.00元的鉴定费发票，另10000.00元原告吕建廷称并没有退回。2014年的鉴定，原告吕建廷依照鉴定机构的通知交纳鉴定费10000.00元，但吕建廷未到鉴定机构拿取鉴定费发票。同时查明，2012年11月8日对原告房屋存在的问题进行现场勘验，房屋存在的问题：1、一楼地板砖裂缝。2、楼板裂缝。3、一楼大白局部起皮。4、一楼卫生间反水。5、二楼地板砖裂缝。6、楼梯个别踏步超差。7、楼顶大雨时局部渗水。8、大雨时后门进水。原告方及被告吉兴公司在勘验笔录上签字。对于上述问题被告吉兴公司出具方案，对1、2、3、5、6问题作出具体维修方案，认为4、7、8属于设计问题，与其公司无关。但吕建廷不同意按上述方案维修。在原审调解时各方达成一致意见对1、2、3、5、6、7项问题进行修缮，再协商如何修缮时原告要求按预售合同约定换为全磁地板砖，而被告恒信公司主张全部更换原来的地板砖而未调解成功。综合上述事实，现原告同意对房屋有质量问题部分进行维修，但认为现已无法进行维修，要求赔偿其各项损失，其要求被告的具体赔偿项目及数额如下：1、内墙灰号低、大白剥脱问题，同意按照齐天公司的评估价11793.60元赔偿。2、楼梯踏步里高外低问题，原告要求赔偿5000.00元，被告只同意个别维修。原鉴定未认定有瑕疵，齐天公司亦未作价。3、地板裂缝问题，原告要求赔偿修理期间的营业损失18000.00元、租房储货费赔偿5000.00元、四口人住处另行安排的费用2400.00元、清点货物人工费4000.00元、废物运出的费用2000.00元、地板砖铲除、重铺22674.00元，总计54074.00元。齐天公司对地板砖铲除重铺的评估价10886.40元。4、二楼装潢损失原告要求赔偿60000.00元，齐天公司未评估。5、楼板裂缝问题，原告要求赔偿15700.00元，齐天公司未作价。6、屋顶渗漏雨水问题，原告同意按照齐天公司评估价4725.00元赔偿，并同意改水电人工造价3360.00元，计8085.00元。7、卫生间倒灌、房屋低两步台阶问题，原告要求赔偿80000.00元，被告认为属于自然灾害，且房屋质量鉴定中未将卫生间倒灌、房屋低两步台阶列为质量问题。8、二楼阳台墙面砖空鼓问题，原告同意按照齐天公司评估价1693.44元赔偿。9、原告要求赔偿货物搬出、搬进、摆放等费用15000.00元，齐天公司评估的物资搬运及汽车运输费1680.00元。10、原告要求赔偿物资保管费4000.00元，齐天公司评估物资保管费用为1000.00元。11、原告要求赔偿卫生间反水损失货物折价2269.00元，未对所谓损失货物作价。12、原告要求赔偿原来两次审理评估鉴定费25000.00元，其中第一次质量鉴定15000.00元，齐天公司评估费10000.00元。13、原告要求赔偿这些年打官司的交通费1010.00元。14、原告要求赔偿打官司期间的误工费22000.00元，从2005年至今。15、原告要求赔偿第一次鉴定的鉴定费的利息13750.00元。16、原告要求赔偿一审诉讼费600.00元。17、根据上述事实，被告已经违反合同法的相关规定，依据合同法108、114条及消费者权益保护法49条的规定，被告应该支付违约金，违约金数额由法院依法判决。一审法院认为：原告吕建廷与被告恒信公司所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方均应善意全面履行合同义务。原告购买了被告恒信公司开发的商住楼，被告恒信公司虽将验收合格房屋交付原告，但原告在使用过程中房屋出现墙面龟裂、涂料爆皮、地板砖裂缝、楼板裂缝、楼梯个别踏步超差等质量瑕疵。上述质量问题，虽经承德房屋质量司法鉴定中心司法鉴定后认为不影响房屋结构安全，室内楼梯坡度满足现行规范要求，但上述质量问题在一定程度上影响了房屋的正常使用。被告恒信公司应本着技术可行、施工方便、经济合理、满足设计功能的原则对本案所涉房屋按照鉴定维修方法进行维修处理为宜，且被告恒信公司同意对上述质量问题进行维修。在维修时，原告吕建廷应给予必要的配合。对于原告所主张的修缮期间的相关损失，应待修缮后根据修缮时间等具体情况双方协商确定或另案处理，本案中无法一并解决。对于鉴定费问题，因该费用确因被告恒信公司出售给原告的房屋出现质量问题而导致的费用，该费用理应由被告恒信公司负担。对于原告要求修缮卫生间倒灌、房屋低两步台阶问题、二档装潢损失、赔偿卫生间反水损失货物折价损失、赔偿打官司的交通费、赔偿打官司期间的误工费、赔偿第一次鉴定的鉴定费利息、支付违约金等损失问题，因无事实及法律依据，且证据不足，本院不予支持。被告吉兴公司作为房屋工程的承建单位，应对房屋楼板裂缝等负质量责任，故被告吉兴公司对上述质量问题的修缮负连带责任。判决：一、被告承德恒信房地产开发有限公司对原告吕建廷位于平泉镇文鑫家园小区1号商住楼4号房屋的一、二楼地板砖裂缝、楼板裂缝、一楼大白局部起皮、楼梯个别踏步超差按照承德房屋质量司法鉴定中心出具的（2006）房鉴字第7号司法鉴定书的维修方法进行维修（其中地板砖全部更换），维修费由被告承德恒信房地产开发有限公司自行负担，上述维修于本判决生效后二十日内起三十日内维修完毕。原告吕建廷给予必要配合。二、被告承德恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕建廷已垫付的鉴定费25000.00元。三、被告平泉县吉兴建筑有限公司对上述维修义务及给付鉴定费义务承担连带责任。四、驳回原告吕建廷的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审期间被上诉人承德恒信房地产开发有限公司和平泉县吉兴建筑有限公司共同出具房屋维修说明，虽已超过保修期，但我公司同意对原修复方案以外的下列事项予以维修：1、屋顶漏水，已进行修复；2、二楼阳台瓷砖空鼓，将空鼓层铲除到基层，重新抹灰粘砖，达到验收标准；3、踏步里高外低，踏步及时进行修理，达到验收标准4、关于二楼装潢问题我方无维修义务，在维修过程中我方做好保护工作，对于不可避免的损坏及因墙体裂缝等原因造成的装潢损坏，我方对此项损坏部分负责维修，使其复原。本院认为：上诉人吕建廷与被上诉人承德恒信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，合法有效。双方均应全面履行合同义务。上诉人吕建廷使用房屋过程中出现的质量问题，按合同约定，承德恒信房地产开发有限公司应承担维修义务。上诉人吕建廷在上诉状中提出质量问题共8项，一审判决已确定3项，按照房屋质量司法鉴定中心出具的维修方案进行维修，其他5项二审期间被上诉人同意对4项进行维修，1、屋顶漏水；2、二楼阳台瓷砖空鼓；3、楼梯踏步平面里高外低；4、因墙体裂缝等原因和维修施工过程中造成的二楼装潢损坏负责维修。只有一项卫生间倒灌问题双方争议较大，因无相关是否是质量问题的鉴定，本院无法确认，故上诉人吕建廷的该项主张，因缺乏证据证实，本院不予支持。对于上诉人主张的因楼房质量问题修缮期间的相关损失，协商确定或另案处理。对于上诉人要求迟延给付鉴定费、评估费利息、打官司的交通费、误工费、淹货损失，因证据不足且无法律依据，本院不予支持。被上诉人平泉县吉兴建筑有限公司作为楼房工程的承建单位，对上述质量问题的修缮负连带责任。原判决对争议房屋质量问题有漏项，本院经查证后，能够认定的质量问题，由被上诉人予以维修，故对原判依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初1254号民事判决的第二、三、四项；二、撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初1254号民事判决的第一项；三、被上诉人承德恒信房地产开发有限公司对上诉人吕建廷位于平泉镇文鑫家园小区1号商住楼4号房屋的一、二楼地板砖裂缝、砖墙裂缝、楼板裂缝、内墙大白局部起皮、大白剥脱，按照承德房屋质量司法鉴定书的维修方法进行维修（其中地板砖全部更换），对屋顶漏水、二楼阳台瓷砖空鼓、楼梯踏步里高外低进行维修，达到验收标准，对因墙体列纹等原因及在维修过程中对二楼装潢的损坏进行维修、使其复原。维修费用由被上诉人承德恒信房地产开发有限公司负担。上述维修于本判决生效后五十日内维修完毕。上诉人吕建廷给予必要配合。一、二案件受理费12400.00元，由被上诉人承德恒信房地产开发有限公司负担；被上诉人平泉县吉兴建筑有限公司负连带给付责任。本判决为终审判决。审 判 长  李红梅审 判 员  曹朴实代理审判员  应春明二〇一六年十一月一日书 记 员  李云骐