大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初重字第00074号原告：代金龙，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地：内蒙古赤峰市翁牛特旗桥头镇东洼村**组，现住大连市金州区拥政街道****号。委托代理人：谷雨，系辽宁成金律师事务所律师。被告：昕德（大连）房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道胜利路****号***层。法定代表人：宫振维，系该公司董事长。委托代理人：杨敬森，男，1977年1月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住大连市金州区古城乙区49号3-5-1。被告：大连安泰建设有限公司。住所地：庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：庄德勇，系该公司总经理。委托代理人：倪明月，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。委托代理人：王喜忠，男，1966年6月27日出生，汉族，系该公司职员，住庄河市大郑镇翁店村后炉屯65号。原告代金龙诉被告昕德（大连）房地产开发有限公司（以下简称昕德公司）、被告大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，作出（2015）金民初字第649号民事判决，被告安泰公司不服提起上诉。2015年8月28日，大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01223号民事裁定，撤销本院（2015）金民初字第649号民事判决，案件发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代金龙及其委托代理人谷雨、被告昕德公司的委托代理人杨敬森与被告安泰公司的委托代理人倪明月、王喜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月，原告与被告安泰公司项目经理肖传刚签订《架子承包合同》，由原告为被告安泰公司承包、被告昕德公司开发的“伟桥·金北嘉园”C区8#至13#安装脚手架。合同约定每平方米37元，施工面积共计22294.284平方米，费用共计824888.508元。原告严格按照合同约定履行相关义务，被告安泰公司以房屋抵债611161元，给付现金201000元。尚欠工程款12727.51元。由于被告安泰公司延误工期，额外发生施工费用200000元。现诉至法院，要求被告给付拖欠原告施工费212727.51元。被告昕德公司辩称，我公司已把全部工程款付给被告安泰公司，我公司与原告之间没有建设工程施工合同关系。原告与被告安泰公司之间存在合同关系，应由被告安泰公司向原告支付工程款。被告安泰公司辩称，我公司不应当被列为本案的被告，根据合同的相对性，合同主体是肖传刚和原告，且肖传刚不是我公司授权和聘用的工作人员，其无权代表我公司签署案涉合同，我公司不应承担支付义务，应由肖传刚承担相应的法律责任。肖传刚是案涉合同的主体，应追加肖传刚为被告，其本人不到庭，无法查明案件事实。原告当庭未能举证证明案涉伟桥·金北嘉园项目存在超期情况，其提供的与大连市甘井子区南关岭街道昇达建材租赁站的租赁合同及出库单无法证实案涉项目存在超期情况，原告应承担举证不能的后果。被告昕德公司作为伟桥·金北嘉园项目的发包方，应当就该项目承担支付欠付工程款的义务。原告自认最后一次收到被告支付施工费用的时间为2012年5月，被告的项目经理单世国已向原告付清工程款，至今已有3年多的时间，已超过2年的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年7月12日，原告与肖传刚就安装伟桥·金北嘉园8#至13#楼外脚手架工程签订架子承包合同，其中约定：承包内容为包工包料；工程量按被告昕德公司计算面积为结算依据，每平方米37元；工期为4个月，如超工期，所有材料费由发包方承担。2012年9月20日，原告就其施工的工程量经统计,总面积为22294.284平方米，工程款为824888.51元，并由肖传刚进行签字。2012年11月8日，肖传刚向原告出具证明，内容为：原告在伟桥嘉园第七项目部架子超期6个月，项目部肖传刚认三个月租金20万元整。现原告已收到肖传刚给付工程款812161元。另查，“伟桥·金北嘉园”是由被告昕德公司开发建设、被告安泰公司承包施工的工程项目。肖传刚系被告安泰公司在该工程第七项目部前期负责人，后期负责人为单世国。再查，2012年11月5日，肖传刚向单世国出具伟桥·金北嘉园第七项目部工程量价款一览表一份，其中载明：8-13号楼承包人为代金龙，项目为架子工，已付账款（房款611161元，现金201000元）。本院所确认的上述事实，有原告提供的架子承包合同、工程量及工程款统计单、证明、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第1324号民事判决书、伟桥·金北嘉园第七项目部工程量价款一览表等以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，肖传刚系被告安泰公司在伟桥·金北嘉园第七项目部的前期负责人，并与原告签订架子承包合同，进行工程量及价款的确认，并且肖传刚向原告支付工程款812161元，尚欠原告工程款12727.51元。上述事实可以认定原告既是涉案架子工程的施工人，并已经完成合同约定的施工内容，被告安泰公司称肖传刚系承建伟桥·金北嘉园第七项目部前期负责人，因此肖传刚与原告签订的架子承包合同是一种职务行为，职务行为产生的后果应该由被告安泰公司承担，被告安泰公司是伟桥·金北嘉园的施工单位，故被告安泰公司与原告之间形成了事实上的架子承包合同关系，被告安泰公司负有履行合同约定的义务。关于原告主张被告安泰公司延误工期，额外发生施工费用200000元一节。原告提供肖传刚出具的证明及大连市甘井子区南关岭街道昇达建材租赁站的租赁合同、出库单、租赁管件明细表予以佐证。因出库单仅能证明原告所租建材的、名称、数量、起始日期，并能体现该建材使用于案涉工程、使用期限等信息，况且肖传刚在向原告出具的证明中只认可超期3个月租金20万元，故原告按照出库单、租赁管件明细表中的建材数量累计计算施工费用事实明确。鉴于肖传刚已向原告出具证明，该证明中已经明确了因超期产生租金20万元，故被告安泰公司应按承包合同的规定向原告支付超期施工费。关于原告主张被告安泰公司尚欠12727.51元工程款一节，因肖传刚已经确认原告的案涉工程款为824888.51元，在庭审中被告安泰公司就已付工程款（房款611161元，现金201000元）提供了伟桥·金北嘉园第七项目部工程量价款一览表予以证明，但对欠付的12727.51元工程款未能提供证据证明，其已付款，故被告安泰公司应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉请是否已过诉讼时效一节，无论是肖传刚向原告出具的证明，还是对原告工程款的确认，均没有关于支付期限的约定，原告可随时主张权利。被告安泰公司亦无据证明曾向原告明确表示拒不履行支付义务而原告仍怠于行使诉权，故原告的诉请未过诉讼时效。对于被告昕德公司应否承担责任一节，根据法律规定，发包人只在欠付承包人工程价款范围内向实际施工人承担责任。被告昕德公司虽是伟桥·金北嘉园工程项目的发包人，但现有证据不能证明被告昕德公司存在欠付被告安泰公司工程款的事实，故原告要求被告昕德公司给付案涉工程款的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连安泰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告代金龙工程款人民币12727.51元；二、被告大连安泰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告代金龙超期施工费人民币20万元；三、驳回原告代金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元（原告已预交），由被告大连安泰建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 军审判员 张 旗审判员 杨景华二〇一六年十一月二十三日书记员 孙志萍附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。