成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初4438号原告新都区合德装饰材料经营部,住所地新都区成都家具产业园区运开市场B区3栋35-37号。负责人李远刚，男，汉族，1973年12月13日出生，住成都市新都区。（系该个体工商户经营者）委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）被告李海兰，男，汉族，1974年10月5日出生，住成都市成华区。被告敖英，女，汉族，1976年3月4日出生，住成都市成华区。委托代理人李兆安，四川应天缘律师事务所律师。（特别授权）被告成都市景上家具有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园区。法定代表人邓登建，董事长。委托代理人杨晓东，男，汉族，1964年11月6日出生，住成都市锦江区。（系该公司员工，特别授权)原告新都区合德装饰材料经营部与被告李海兰、敖英、成都市景上家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法使用简易程序，由审判员罗勇于2016年10月25日、2016年11月15日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告新都区合德装饰材料经营部负责人李远刚及其委托代理人单勇到庭参加诉讼；被告李海兰、敖英的委托代理人李兆安到庭参加诉讼；被告成都市景上家具有限公司的委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新都区合德装饰材料经营部诉称，被告李海兰以被告成都市景上家具有限公司名义和其自主经营的个体工商户“金牛区海兰之家家具厂”名义从原告处购买木材，截止2015年5月5日，共欠原告木材款871437元，被告李海兰并于2015年5月23日，向原告出具欠条一份，后因未支付所欠原告货款，经原告多次催收未果，引起纠纷，被告敖英与被告李海兰系夫妻，应当共同承担还款责任，故诉至法院，请求：1、被告李海兰、敖英立即给付原告货款871437元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李海兰、敖英辩称，欠原告货款871437元属实，但原告的货物系与被告成都市景上家具有限公司之间发生的购销关系，被告李海兰因原系被告成都市景上家具有限公司景上家具软体中心总经理，所购原告货物系代表被告成都市景上家具有限公司的职务行为，其付款责任应由被告成都市景上家具有限公司承担，被告李海兰在本案中不应承担付款责任。被告敖英与被告李海兰已于2014年12月25日离婚，与本案无法律上的利害关系，原告起诉被告敖英承担本案责任不当，请求法院予以驳回原告的该项诉讼请求。被告成都市景上家具有限公司辩称，被告李海兰辩称事实属实，我公司与原告一直存在买卖关系，原告所诉欠款系被告李海兰在我公司担任“景上家具软体中心”总经理期间的职务行为，所向原告出具的欠条，虽系个人名义所写，但是代表我公司的职务行为所致，所欠原告货款871437元应由我公司承担，与被告李海兰无关。同意偿付所欠原告货款，但目前资金困难，请求延期支付。原告新都区合德装饰材料经营部为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告主体身份信息及被告李海兰、敖英结婚登记信息；2、被告李海兰于2015年5月23日向原告出具的欠条原件一份，以此证实截止2015年5月5日止尚欠原告货款871437元未付；3、被告李海兰注册的金牛区海兰之家家具厂工商信息；4、以山东德合木业成都办事处抬头从2014年9月至2015年元月向金牛区海兰之家家具厂供货情况，以此证实原告是按照被告李海兰的要求向两个公司送货，山东德合木业成都办事处是原告的前称，经营者也是李远刚；5、被告李海兰通过银行转款给原告的转款记录，以此证实原告虽然向软体中心供货，但结算是被告李海兰进行结算。经庭审质证，被告李海兰、敖英对原告所举证据1的三性无异议，但被告李海兰、敖英已经于2014年12月25日离婚；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告李海兰在被告成都市景上家具有限公司公司担任总经理职务，向原告出具欠条是职务行为，并不是被告李海兰的个人欠款；对证据3认为与本案无关联性；对证据4的真实性、关联性不予认可，送货单的抬头为山东德合木业成都办事处与原告名称不符，不能证明是原告的送货单，收货单位及经手人不能证明与被告李海兰、敖英有关联性；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，3笔款项的付款时间在2016年与本案无关联性，欠条时间截止于2015年，2016年5月22日王五一支付过一笔货款，王五一是被告成都市景上家具有限公司员工，可以说明货款是被告3所欠原告，软体中心不具备法人资格，没有对公账户，只能通过私人账户转账，被告李海兰与王五一向原告转款是职务行为，不能说明是被告李海兰的个人欠款。被告成都市景上家具有限公司对原告所举证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但应以结算单为准；对证据3认为与我公司无关；对证据4的真实性无异议，但有一部分是送货至海兰之家，与我公司无关；对证据5的真实性无异议，被告李海兰是软体中心的负责人，王五一、梁华是我公司派至软体中心的员工，由被告李海兰安排他们对外付款。被告李海兰、敖英为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、被告成都市景上家具有限公司与原告从2014年5月26日至2015年4月29日的供应商对账单原件11份，以此证实原告主张的货款实际为被告3所欠原告；2、成都市城镇职工养老保险缴费明细，以此证实对账单上签名的梁华、王五一是被告成都市景上家具有限公司员工；3、被告成都市景上家具有限公司出具给被告李海兰的职务授权书原件，以此证实被告成都市景上家具有限公司授权并任命被告李海兰为总经理，任职期间为；4、被告李海兰、敖英的离婚证，以此证实被告李海兰与被告敖英已经于2014年12月25日离婚。经庭审质证，原告对被告李海兰、敖英所举证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的，我们是按照被告李海兰的要求送货至被告成都市景上家具有限公司，没有与被告成都市景上家具有限公司发生业务，且对账单上金额为657935元，欠条的金额为871437元；对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能证明原告与被告成都市景上家具有限公司发生业务关系；对证据3的真实性无法确认，被告李海兰与被告成都市景上家具有限公司是什么关系原告不清楚，也与原告无关；对证据4的真实性无异议，但他们离婚时为2014年12月25日，原告与被告李海兰发生的大部分业务均在离婚前，应由被告李海兰、敖英共同承担还款责任。被告成都市景上家具有限公司对被告李海兰、敖英所举证据1、2、3、4的三性无异议。被告成都市景上家具有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：被告成都市景上家具有限公司出具的情况说明1份。经庭审质证，原告对被告成都市景上家具有限公司所举证据的真实性无法确认，因原告一直与被告李海兰之间所发生业务，结算也是由被告李海兰进行结算的。被告李海兰、敖英对被告成都市景上家具有限公司所举证据的真实性无异议，可以说明原告与被告3发生买卖关系，被告1出具欠条是职务行为。经审理查明，原告新都区合德装饰材料经营部与被告成都市景上家具有限公司长期存在买卖合同关系，由原告合德装饰材料经营部向被告成都市景上家具有限公司供货，结算账务由景上家具有限公司与经营部单独结算，并由被告成都市景上家具有限公司工作人员王五一、梁华签字确认。2015年5月25日，经双方结算，被告尚欠原告贷款人民币871437元，当时被告李海兰系被告成都市景上家具有限公司软件中心的总经理，故代表被告成都市景上家具有限公司在与原告结算后，以个人名义向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条截止于2015年5月5日欠合德装饰材料经营部——李远刚货款871437元。（大写：捌拾柒万壹仟肆佰叁拾柒元整）。欠款人：李海兰2015年5月23日。”出具欠条后，因未支付所欠原告货款，引起纠纷，故原告诉至法院。另查，被告李海兰与被告敖英原系夫妻关系，双方于2014年12月25日协议离婚。上诉事实，有被告李海兰出具给原告的欠条，被告李海兰举出的由被告成都市景上家具有限公司的工作人员王五一、梁华签字确认的运货对账条，被告成都市景上家具有限公司出具给被告李海兰的职务授权书、被告成都市景上家具有限公司出具给本院的情况说明以及本案庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据确定充分。可以采信。本院认为，原告与被告成都市景上家具有限公司之间的买卖合同关系成立有效，被告李海兰作为被告成都市景上家具有限公司软件中心的总经理代表被告成都市景上家具有限公司与原告进行结算，并向原告出具欠条的行为系履行职务行为。《中国人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人就其他工作人员的经营活动承担民事责任”因此，被告李海兰欠款中所载明的欠款应当由被告成都市景上家具有限公司承担，被告李海兰不应承担本案付款责任。被告敖英与本案无法律上的利害关系不应承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成都市景上家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新都区合德装饰材料经营部支付所欠木材货款871437元。二、驳回原告新都区合德装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6257元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计11257元，由被告成都市景上家具有限公司承担（此款原告新都区合德装饰材料经营部已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一六年十一月二十二日书记员 陈茜超