浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)嘉南商初字第814号原告：张亦鸣，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：唐建伟、王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。被告：晏丽，女，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：上海灵奕殡葬用品销售中心，住所地：上海市青浦区练塘镇张练塘路588弄15号1幢2层U区298室，组织机构代码：08623694-5。代表人：晏丽。二被告的共同委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。原告张亦鸣因与被告晏丽、上海灵奕殡葬用品销售中心（以下简称灵奕销售中心）损害股东利益责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员王海燕独任审判。后因案情复杂，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年8月6日、2016年2月25日、2016年9月12日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐建伟、二被告的委托代理人汤潍丞三次开庭均到庭参加诉讼。原告的委托代理人王广雷、被告灵奕销售中心的法定代表人即被告晏丽于2015年8月6日到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请和解，本院依法扣除审限5个月。本案现已审理终结。原告起诉称，原告张亦鸣与被告晏丽系上海申纳生物科技有限公司（以下简称申纳公司）股东，被告晏丽作为股东及法定代表人，在与原告共同经营申纳公司期间，于2013年12月27日私自设立灵奕销售中心，与申纳公司经营范围相同，开展不正当竞争，并且长期隐藏申纳公司营业执照及公章，阻碍申纳公司正常经营，侵害股东张亦鸣的合法权益。经原告与二被告协商，二被告于2015年4月8日向原告出具《欠款承诺书》一份，确认被告晏丽在担任申纳公司股东期间，私自设立灵奕销售中心，与申纳公司进行不正当竞争，侵害股东张亦鸣的权益，同意赔偿原告185万元，同时，被告灵奕公司同意于2015年4月15日前全额支付。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，二被告自愿并承诺支付原告赔偿款185万元，但逾期未能支付，应赔偿原告利息损失。故原告诉请判令：一、被告晏丽、灵奕销售中心支付原告赔偿款185万元整，并赔偿自2015年4月15日起至实际履行之日的利息损失，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。被告晏丽、灵奕销售中心答辩称，一、被告不存在损害股东利益情形。原告于2013年4月11日在嘉兴市工商局经济开发区分局注册成立嘉兴中福殡葬用品销售有限公司（以下简称中福公司），于2013年11月1日在上海市工商局青浦分局注册成立上海怡鸣生物科技有限公司（以下简称怡鸣公司）。被告晏丽于2013年12月27日注册成立灵奕销售中心，时间在原告注册成立之后，以被告晏丽成立灵奕销售中心作为与申纳公司进行不正当竞争的依据，显然不能成立。二、《欠款承诺书》系原告伪造，并非晏丽书写与签署。原告提交的证据《欠款承诺书》，从整体笔迹来看，是同一人笔迹，系原告张亦鸣笔迹，显然系原告伪造。三、晏丽没有在《欠款承诺书》上加盖灵奕销售中心公章，该公章涉嫌偷盖或伪造，晏丽在诉讼前未曾见过《欠款承诺书》，也未在空白的便签纸上盖过公章。原告与晏丽1998年结婚后，于2012年3月26日离婚，在原告的要求下于2013年1月1日复婚。之后原告又起诉至南湖区法院要求离婚，经嘉兴市中级法院二审，于2013年9月10日判决离婚。2014年1月1日起，原告又多次要求与晏丽复婚。同年4月1日晏丽再次与原告同居于嘉兴市水榭花都9幢1106室，至10月17日晏丽离开，期间晏丽将灵奕销售中心全部证件、文件、公章等印鉴，存放于与原告共同居住处的一个属于晏丽自带、专用的、上锁的铁皮文件柜里。2014年中秋节晏丽回家期间，原告撬开过文件柜，因此不排除《欠款承诺书》上的公章是这一期间偷盖，另一可能即是《欠款承诺书》上的公章是原告伪造的。此外，原告补充的证据《还款协议》被告晏丽也没有签字捺印。原告的行为涉嫌伪证罪，请求将本案移送至公安机关处理。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.档案机读材料一份，证明申纳公司注册成立于2002年6月20日，经营范围包括销售殡葬用品，股东为原告和被告晏丽；2.工商档案材料一组12页，证明申纳公司变更情况，被告晏丽于2007年9月6日加入公司，持有60%股权，原告于2011年7月20日加入公司，持有40%股权；2014年2月25日股权变更为原告持有75%、被告晏丽持有25%，2007年9月6日至今晏丽担任申纳公司的执行董事、经理及法定代表人；3.申纳公司最新章程一份，证明原告持有75%股权，被告持有25%股权，章程第37条明确规定董事及高级管理人员不得损害公司及股东的利益，第37条第5项明确规定不能自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务;4.灵奕销售中心工商档案机读材料一份，证明被告晏丽于2013年12月27日注册灵奕销售中心，营业范围为销售殡葬用品，与申纳公司经营范围相似，公司性质为个人独资企业；5.欠款承诺书一份，证明被告晏丽确认了侵害原告股东权益的事实，并同意赔偿185万元，由灵奕销售中心于2015年4月15日前支付；6.还款协议一份，证明被告晏丽认可本案起诉的事实，并作出了还款的承诺。被告质证意见：对证据1至3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明原告诉称的二被告损害了股东的合法权益。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经营范围虽然标注了殡葬用品，但经营过程中其销售渠道及客户来源与申纳公司都是不同的，没有对申纳公司造成影响。对证据5的三性均不认可，被告晏丽对此不知情，公章也不真实，并非被告晏丽加盖，至于是原告私刻公章还是偷盖公章不清楚。对证据6的三性均不认可，申请笔迹鉴定。针对其抗辩理由，被告晏丽、灵奕销售中心提供了下列证据，即中福公司、怡鸣公司的基本信息二份，证明中福公司及怡鸣公司为原告注册，原告是其法定代表人，经营范围包括殡葬用品等的销售，原告称被告晏丽有侵害股东利益的情形，但原告也成立了两家销售殡葬用品的公司，且两家公司均是在灵奕销售中心之前成立。原告质证意见：对上述证据，对中福公司基本信息的真实性没有异议，但原告没有侵害被告晏丽的利益，晏丽对中福公司知情且担任监事，对怡鸣公司基本信息的真实性无法确认。根据被告晏丽、灵奕销售中心的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对2015年4月8日《欠款承诺书》中“上海灵奕殡葬用品销售中心”与比对样本（即双方认可的2014年2月26日的《初始辅导结果通知书》）的一致性进行鉴定，经鉴定浙江大学司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》一份，鉴定意见为：标称时间为2015年4月8日的《欠款承诺书》中与样本《初始辅导结果通知书》中的“上海灵奕殡葬用品销售中心”印文是同一枚印章形成。对该鉴定意见书，原告质证意见：没有异议。二被告质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，即使公章是真实，因承诺书不是被告本人签字，被告仍持有异议，被告对承诺书不知情。本院认证意见：对于原告提供的证据1至证据4，被告对其真实性无异议，经审查证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据5、证据6，经鉴定，欠款承诺书中灵奕销售中心的公章具有真实性，但该两份证据并不能证明被告对股东利益造成了损害，本院不予认定。对于被告提供的证据，被告未提出独立主张，证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对于鉴定意见书，原、被告未对其真实性提出异议，本院对此予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：申纳公司经工商核准成立于2002年6月20日，注册资本50万元，张明持有申纳公司60%股权，裴英宏持有申纳公司40%股权，张明任公司法定代表人。2007年9月6日，经工商变更登记，张明将其所持有的申纳公司60%股权转让给晏丽，晏丽任公司法定代表人。2011年7月20日，裴英宏将其持有的申纳公司40%股权转让给张亦鸣。2014年2月25日，晏丽将其持有的申纳公司35%股权转让给张亦鸣，股权转让后晏丽持有25%的股权，张亦鸣持有75%的股权。申纳公司经营范围包括：生物科技领域内的技术开发、技术服务、商务信息咨询，销售一类医疗器械、化工产品及原料、日用百货、殡葬用品。申纳公司章程第37条约定，董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。灵奕销售中心于2015年4月8日出具《欠款承诺书》一份，载明：“晏丽在担任申纳公司股东和法人期间，私自设立个人独资企业-灵奕销售中心，与申纳公司进行不正当竞争，侵害了申纳公司股东张亦鸣的权益，现同意赔偿张亦鸣185万元，该款由我单位于2015年4月15日前全额支付。特立此承诺书。承诺人上海灵奕殡葬用品销售中心、晏丽。”该承诺书中内容及落款均为原告书写，落款处加盖灵奕销售中心的公章。另经查，灵奕销售中心成立于2013年12月27日，性质为个人独资企业，投资人是晏丽，出资额10万元，经营范围为销售殡葬用品（除殡葬设施）。本院认为，本案中，原告起诉的理由，主要是基于被告晏丽投资经营的灵奕销售中心与申纳公司经营范围相同并开展不正当竞争。从原告的主张来看，如被告存在不正当竞争行为，其损害的是公司利益而非股东利益，原告要求将所得利益直接归属于股东，不符合公司法人格独立这一基本原则。因此，原告以股东名义直接起诉，属主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张亦鸣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审 判 员  王海燕代理审判员  孙 涛人民陪审员  李冬菊二〇一六年十一月九日书 记 员  斯群蓉