重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5322号上诉人（原审被告）：冯瑜，女，1982年2月27日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓礼华，男，1955年8月16日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邹庆，男，汉族，住重庆市沙坪坝区，特别授权。原审被告：何洪利，男，1982年1月25日生，汉族，住重庆市江北区。上诉人冯瑜因与被上诉人邓礼华、原审被告何洪利民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10895号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月7日组织当事人进行了调查询问。上诉人冯瑜的委托诉讼代理人牟方平，被上诉人邓礼华及其委托诉讼代理人邹庆到庭参加了诉讼。经本院公告送达开庭传票，原审被告何洪利未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人冯瑜上诉请求：1、请求撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10895号民事判决，并改判上诉人对何洪利的借款不承担偿还义务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《借款合同》明确约定是用于原审被告何洪利受聘的重庆渝昌建筑工程集团有限公司的经营资金，借款是用于公司，并没有用于夫妻共同生活，一审法院认定何洪利的借款系夫妻共同债务没有事实依据；2、一审法院认定上诉人没有证据证明本案是个人债务，上诉人认为一审法院举证责任分担错误。被上诉人邓礼华辩称，我们的借款合同上，借款方清楚写明是何洪利个人，合同上没有提到对方的公司，也没有提到借给何洪利的钱的用途。对方提到该笔款项没有用于夫妻共同生活，也是对方的举证责任，我们并不清楚钱的用途，我们也没有约定钱的用途。邓礼华向一审法院起诉请求：被告返还借款本金15万元并支付利息（从2015年6月5日起至还清之日止，以15万元为基数，按月息两分计算，利随本清）。一审法院认定事实：2013年12月5日，邓礼华和何洪利签订了借款合同，约定何洪利向邓礼华借款15万元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，借款利率月息2%，利息按月支付；借款划入何洪利帐户后，何洪利在次月的当日向邓礼华付当月利息；邓礼华有权中途收回借款。2013年12月5日，邓礼华通过中国邮政储蓄银行向何洪利转账支付15万元。借款到期之后，邓礼华与何洪利约定将借款时间延长至2015年12月5日。何洪利于2014年1月6日、2014年1月30日、2014年3月5日、2014年4月8日、2014年5月5日、2014年6月5日、2014年7月4日、2014年8月5日、2014年9月3日分别支付3000元利息给邓礼华。何洪利于2014年10月8日、2014年11月5日、2014年12月5日、2015年1月5日、2015年2月5日、2015年3月5日、2015年4月7日、2015年5月5日分别转款5000元给邓礼华，其中3000元是支付本案的利息，其余2000元是支付邓礼华与何洪利其他债权债务关系的利息。何洪利于2015年6月8日转款4000元、2015年6月9日转款1000元给邓礼华，用于支付利息，其中3000元用于支付本案的利息，其余2000元是支付邓礼华与何洪利其他债权债务关系的利息。邓礼华、何洪利一致确认利息支付至2015年6月9日，共计54000元。另查明，本案所涉借款发生时，何洪利与冯瑜系夫妻关系。上述事实，有《借款合同》、帐户交易明细（客户）、个人活期一本通帐户明细、个人活期明细结果、婚姻登记信息等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，邓礼华与何洪利签订《借款合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，邓礼华已按照约定向何洪利发放了借款，履行了合同义务。何洪利未按时归还借款本息，已构成违约，应承担返还借款本金、支付利息的责任。对于利息，双方的约定不能违反法律法规的规定，因此，2013年12月5日至2014年12月4日的借款利息应以中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍为限计算。2014年12月5日至2015年12月5日的借款是对2013年12月5日邓礼华与何洪利签订的借款合同的展期，故利息应以中国人民银行公布的同期一年至五年（含五年）期贷款基准利率的四倍为限计算。2013年12月5日至2014年11月5日的中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率为6%，何洪利支付的利息符合法律的规定。截至2015年6月9日，何洪利尚欠邓礼华借款本金149728.73元，未付利息为223.33元，具体计算方式如下：2014年11月6日至2014年12月5日的应付利息为2913.33元（150000元×6%×4÷360×16+150000元×5.6%×4÷360×13+150000元×6%×4÷360×1），已付3000元，扣除应付利息后冲抵借款本金86.67元，下期计息本金为149913.33元；2014年12月6日至2015年1月5日的应付利息为3098.2元（149913.33元×6%×4÷360×31），已付利息3000元，未付利息98.2元；本金未发生变化；2015年1月6日至2015年2月5日的应付利息为3098.2元（149913.33元×6%×4÷360×31），已付3000元，根据法律规定先扣除上期未付利息98.2元之后再扣抵本期利息，剩余196.4元的利息未支付；本金未发生变化；2015年2月6日至2015年3月5日的应付利息为2777.56元（149913.33元×6%×4÷360×23+149913.33元×5.75%×4÷360×5），已付3000元，根据法律规定先扣除上期未付利息196.4元之后再扣抵本期利息，剩余26.04元冲抵借款本金。下期计息本金为149887.29元；2015年3月6日至2015年4月7日的应付利息为3160.12元（149887.29元×5.75%×4÷360×33），已付利息3000元，剩余160.12元的利息未支付；本金未发生变化；2015年4月8日至2015年5月5日的应付利息为2681.32元（149887.29元×5.75%×4÷360×28），已付3000元，根据法律规定先扣除上期未付利息160.12元之后再扣抵本期利息，剩余158.56元冲抵借款本金。下期计息本金为149728.73元；2015年5月6日至2015年6月8日的应付利息为3131.83元（149728.73元×5.75%×4÷360×5+149728.73元×5.5%×4÷360×29），邓礼华与何洪利之间还有其他借款关系，2015年6月8日付的4000元，按比例计算付本案的利息为2400元，剩余731.83元的利息未支付；本金未发生变化；2015年6月9日的应付利息为91.5元（149728.73元×5.5%×4÷360×1），邓礼华与何洪利之间还有其他借款关系，2015年6月9日付的1000元，按比例计算付本案的利息为600元，冲抵未付利息之后，剩余223.33元的利息未支付。邓礼华与何洪利一致确认何洪利支付的利息是截至到2015年6月9日，一审法院认为邓礼华放弃了截至2015年6月9日的未付利息223.33元。本案债务发生于何洪利、冯瑜夫妻关系存续期间，何洪利、冯瑜未举证证明该笔借款应认定为个人债务的情形，该举证不能的不利后果应由何洪利、冯瑜承担。邓礼华要求冯瑜对何洪利的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、何洪利、冯瑜于本判决生效之日起十日内返还邓礼华借款本金149728.73元；二、何洪利、冯瑜于本判决生效之日起十日内支付邓礼华自2015年6月10日起至还清借款本金之日止的利息（以未返还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；三、驳回邓礼华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1760元、财产保全费2020元，合计3780元，由何洪利、冯瑜共同负担。二审期间双方均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点主要是何洪利的借款是否是夫妻共同债务以及冯瑜是否应当承担共同偿还责任。上诉人辩称本案借款系用于原审被告何洪利受聘的重庆渝昌建筑工程集团有限公司（以下简称渝昌公司）的经营，但在被上诉人与原审被告何洪利签订的《借款合同》第四条“借款用途”中，只约定“借款只能用于正常而合法的经营事项，不得用于非法经营活动”，并未提到渝昌公司，故不能得出借款用于渝昌经营活动的结论。因本案借款发生在冯瑜与何洪利婚姻关系存续期间，一审法院认定借款系夫妻共同债务并无不当。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人冯瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年十一月十五日书 记 员  袁世航