陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8058号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人雷兴权。委托代理人梁超。被上诉人（原审原告）商永华。委托代理人石亚东。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中联财保西安公司）因与被上诉人商永华保险纠纷一案。不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联财保西安公司之委托代理人梁超、被上诉人商永华之委托代理人石亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，商永华为其所有的发动机号EA003905福特牌轿车在中联财保西安公司处投有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险等商业保险。被保险人均为商永华，保险期限均为自2014年11月28日0时起至2015年11月27日23:59止。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，车辆损失险的保险限额为185820元，第三者责任险的保险限额为300000元，车上人员责任险保险限额为10000元。商永华依约缴纳了保险费。商永华提交西公交认字﹝2015﹞C第04221号道路交通事故认定书，该认定书载明交通事故时间为2015年4月22日01时20分左右，交通事故地点为紫薇街坊路，2015年4月22日01是20分左右，于坤朋驾驶号福特牌小型客车沿紫薇街坊路由北向南行驶至电子信息路丁字口，因车速过快，撞在刘季林驾驶的由西向南右转弯的号别克牌小型车左侧前部，两次相撞后失控，号福特小型客车向东撞上在路边停放的、、、、、、，致九车受损，于坤朋轻伤，造成道路交通事故，事故发生后于坤朋未报警，弃车离开事故现场。中联财保西安公司对该交通事故认定书的真实性予以认可，称根据该认定书载明于坤朋弃车离场，属于保险合同中的免责条款。商永华称就免责条款，中联财保西安公司未向其明确告知；中联财保西安公司未提交保险条款，且其未在规定的期限内向法庭提交其明确告知商永华弃车逃离属于免责条款的相应证据。商永华提交车辆的维修清单、证明、拖车发票，证明商永华车辆的实际损失为109309元，拖车费400元。其中，证明系陕西福腾汽车贸易有限公司出具，载明车主商永华将事故车辆拖至其维修，维修发票已开，但因商永华无付款能力，故本店暂扣车辆和维修发票。维修清单载明金额为108909.42元。发票载明名称为，名称为拖运费，金额为400元。中联财保西安公司对商永华提交的该组证据的真实性予以认可，但称因肇事司机未及时报案，故对车辆损失情况无法核实。商永华提交本案事故中除以外的其他8辆车的维修发票、维修清单、赔偿协议和收条，证明事故中8辆三者车的维修费用共计205565元。其中包括车辆维修发票，金额为59414元；车辆维修发票7111元；车辆维修发票、修理清单金额均为15000元；的维修清单及发票，发票金额为112000元；车主与商永华的赔偿协议及收条，协议载明本案商永华赔偿维修费600元，收条载明车主收到商永华600元；车主与商永华的赔偿协议及收条，协议载明本案商永华赔偿维修费3840元，收条载明车主收到商永华3840元；的赔偿协议及收条，协议载明商永华赔偿车主7000元，收条载明车主收到商永华7000元；的赔偿协议及收条，协议载明商永华赔偿车主600元，收条载明车主收到商永华600元。中联财保西安公司对上述维修发票、维修清单的真实性认可，对赔偿协议和收条的真实性不认可，称商永华可能存在故意、隐瞒欺骗保险公司的情形，无法查实其是否串通合伙骗取保险金。商永华提交门诊病历、诊断报告、医疗费票据，证明本案商永华车辆驾驶员于坤朋因本起交通事故花费医疗费1142.67元。西安唐城医院门诊病历中姓名为“于坤鹏”；诊断治疗记录载明伤者于2小时前因车祸伤及左前臂、头部；医疗费票据4张，姓名为“于坤鹏”，金额分别为110元、450元、5元、577.67元。商永华提交《情况说明》一份，该情况说明载明2015年4月22日于坤朋因情况紧急误将姓名写为“于坤鹏”；西安唐城医院盖章并书写“情况属实”。中联财保西安公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称于坤朋选择离事故发生地较远的医院就医不符合常理，故其认为肇事司机属于醉酒驾驶。中联财保西安公司提交《机动车辆商业保险报案记录》，证明事故发生后13个小时，商永华才向中联财保西安公司报案，故对现场损失情况的真实性无法核实。该报案记录中显示报案人为商永华，报案时间为2015年4月22日16:19，出险时间为2015年4月22日01:20。中联财保西安公司提交其向刘季林的询问笔录，证明刘季林听到肇事司机称其喝酒了。商永华对中联财保西安公司提交的报案记录的真实性认可，对询问笔录的真实性不认可，称证人应当出庭作证接受询问。案件审理过程中，原审法院前往西安市公安局交警支队雁塔大队调取西公交鉴事故检字【2015】第0388号交通事故血醇检验报告、商永华与本案8辆三者车车主的事故协议、收条及车主驾驶证。血醇检验报告的委托鉴定单位为西安市公安局交通警察支队雁塔大队，检验结果为标有“于坤朋”字样的检材中未检出乙醇。事故协议系商永华分别向车主刘季林赔偿59414元、车主雷博赔偿15000元、车主韩勇赔偿3840元、车主王伟赔偿600元、车主王忍赔偿112000元、车主薛锋赔偿7000元、车主邓凯玮赔偿600元、车主陈华恩赔偿7110元，并付有8位车主的收条及驾驶证。商永华、中联财保西安公司对上述证据的真实性均予以认可。上述事实，有保险单、维修清单、证明、拖车发票、血醇检验报告、事故协议、收条及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。商永华于2015年9月1日诉至原审法院称，2015年4月22日1时20分左右，于坤朋驾驶商永华所有的号福特车沿紫薇街坊路由北向南行驶至电子信息路丁字路口时，因车速过快与刘季林驾驶的号别克车相撞，两车失控后，号福特车向东撞上路东停放的号雅阁车、大众牌车、号东风标致车的号福克斯，号别克车向西撞上路西停放的马自达、号北京现代和AY2W27号马自达，至此，本起事故造成9车受损，于坤朋受伤的交通事故。本起事故经西安市公安局交警支队雁塔大队认定商永华所有车辆驾驶员负事故全部责任，事故其他当事人无责。事故发生后商永华垫付了除A107VZ外其余8辆受损车的维修费共计205565元，于坤朋医疗费1137.67元。中联财保西安公司于2015年8月25日书面拒绝赔偿，故诉至原审法院，请求判令：1、中联财保西安公司支付商永华垫付的、、、、、、、车辆维修费，共计205565元；2、中联财保西安公司支付商永华车辆拖车费400元、维修费150000元；3、中联财保西安公司支付商永华垫付于坤朋医疗费1137.67元；4、本案的诉讼费由商永华承担。中联财保西安公司辩称，肇事车辆确系在其公司投保交强险和商业险，事故发生在投保期内，但事故发生时肇事司机弃车离场，导致事故原因无法核实；保险合同约定弃车逃离现场属于免责范围，请求法院予以驳回商永华诉请。原审法院经审理认为，商永华所有的车辆购买交强险、第三者责任险、车辆损失险等商业保险。被保险人均为商永华，保险期限均为自2014年11月28日0时起至2015年11月27日23:59止。商永华依约缴纳了保险费。商永华作为被保险人，享有保险金请求权。中联财保西安公司称事故原因无法查实，但根据西安市公安局交警支队雁塔大队出具的西公交认字﹝2015﹞C第04221号道路交通事故认定书，已经对本案涉案事故查明，故对于中联财保西安公司的该项辩称，依法不予采信。中联财保西安公司称根据交通事故认定书，驾驶商永华车辆的驾驶员弃车逃离属于保险条款中的免责条款。商永华称中联财保西安公司未就免责条款向其明确告知，中联财保西安公司既未提交保险条款又未在规定的期限内提交其以就免责条款明确告知商永华的证据，应当承担举证不利的法律后果，故对于中联财保西安公司的该项辩称，依法不予采信。中联财保西安公司称根据商永华提交的于坤朋的门诊病历、诊断报告、医疗费票据，事故发生后于坤朋前往离事故发生较远的唐城医院就医不符合常理，故其认为肇事司机属于醉酒驾驶。根据原审法院从西安市公安局交警支队雁塔大队调取的血醇检测报告载明标有“于坤朋”字样的检材中未检出乙醇，故对于中联财保西安公司的该项辩称，依法不予采信。关于商永华诉请主张被告支付其垫付、、、、、、、车辆维修费，因在公安机关案卷中有上述八辆车车主与原告的赔偿协议、收条，且金额与商永华提交的维修清单、维修发票金额一致，故中联财保西安公司应当向商永华支付上述车辆的维修费共计205565元。针对商永华主张车辆的拖车费、维修费一节，商永华提交拖车发票金额为400元。因拖车费属于保险事故发生后，为了防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应当予以支持。关于维修费，维修清单载明维修金额为108909.42元，故中联财保西安公司应当向原告支付维修费108909.42元。针对商永华主张中联财保西安公司赔偿于坤朋的医疗费1137.67元一节，商永华提交门诊病历、诊断报告、医疗费票据，能够证明于坤朋的医疗费为1137.67元，且未保险限额，故商永华的该项主张，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告商永华支付垫付车辆维修费205565元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告商永华支付维修费108909.42元、拖车费400元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告商永华支付医疗费1137.67元。四、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6657元，由被告承担。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。宣判后，中联财保西安公司不服，向本院提起上诉称，涉案交通事故发生后，驾车司机于坤鹏未报警，弃车离开事故现场。根据商永华与中联财保西安公司签订的《机动车第三者责任保险》第六条第六款规定，中联财保西安公司均不负责赔偿。原审法院判决中联财保西安公司承担赔偿责任于法无据。涉案交通事故仅造成于坤鹏轻伤，其所受轻伤不能作为离开现场的理由。交通事故发生后，于坤鹏被雁塔交警大队事故科拘留15天，原审法院应核对该事实。中联财保西安公司有投保单证明其对保险合同的免责条款尽到了提示说明和告知义务，该免责条款有效，中联财保西安公司不应承担赔偿责任。上诉请求：1、撤销一审判决，改判中联财保西安公司不承担赔偿责任。2、二审诉讼费费由商永华承担。商永华辩称，1、事故发生在保险期间，属于保险责任。2、事故发生后于坤鹏也及时向保险公司和交警部门报案，中联财保西安公司完全有时间对事故发生的原因、性质、损失程度进行核对。保险公司没有核查，责任在保险公司自己。3、中联财保西安公司无权引用保险条款中的免责条款拒绝赔偿，理由是中联财保西安公司从一审开庭至今，一直都没有证据证明其对保险免责条款尽到提示说明和告知义务，所以，中联财保无权引用保险条款中的免责条款拒绝赔偿。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，中联财保西安公司提供于坤朋的通话记录一份，证明事故发生后于坤朋联系过很多人，但没有给保险公司报案。2、提交中联财保西安公司与于坤朋的一份谈话笔录，证明于坤朋事发后被交警部门拘留15天，结合道路交通安全法相关规定，证明于坤朋在事故发生后有逃逸行为。商永华质证认为，1、对通话记录的真实性、关联性、证明目的均不认可。该证据模糊不清，无法看清。即使确实是于坤朋的通话记录，也说明不了任何问题。2、对谈话记录的真实性、关联性、证明目的不认可。但是对于坤鹏被拘留的事情承认。商永华未提供新证据。本院经审理认为，商永华为其涉案车辆在中联财保西安公司购买有交强险、第三者责任险、车辆损失险等，并缴纳了保费，保险期均为自2014年11月28日零时起至2015年11月27日23:59时止，双方形成了保险权利义务关系。本案交通事故发生在保险期内，作为被保险人商永华，享受保险金请求权。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中联财保西安公司认为于坤鹏系遗弃被保险机动车逃离事故现场，应属免责条款范围，且中联财保西安公司已经将保险免责条款内容尽到提示说明和告知义务。商永华对此则予以否认。根据民事诉讼证据规则的规定，中联财保西安公司应对其主张的上述事实负有举证责任。但一、二审诉讼中，中联财保西安公司提供的证据并不足以证明其主张的上述事实能够成立。故，对中联财保西安公司上诉主张免除赔偿责任之请求，本院依法不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6657元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年十一月三日书 记 员  周媛媛