重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初18016号原告：重庆沐晖房地产顾问有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道汉渝路二巷1幢2-5-3。法定代表人：朱文毓，董事长。委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。被告：重庆启源摩托车工业有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园39号地块。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：陈岚，该公司员工。原告重庆沐晖房地产顾问有限责任公司（以下简称沐晖公司）与被告重庆启源摩托车工业有限公司（以下简称启源公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沐晖公司法定代表人朱文毓及其委托诉讼代理人石鹏，被告启源公司法定代表人李平及其委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐晖公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告启源公司支付原告沐晖公司居间费用44000元及违约金（违约金以44000元为基数，从2016年2月16日起，按每日2‰计算，直至被告支付完所有居间费用为止）。事实和理由：2015年4月1日，原、被告签订《居间合同》，约定被告委托原告居间寻找其物业的承租人和购买者，促成签订《租赁合同》或《买卖合同》等合同。合同签订后，原告按照约定开展居间活动。2015年4月9日，原告促成了被告与重庆美森物流有限公司签订了《租赁合同》，被告按约支付了居间费。2016年2月26日，原告促成被告与重庆明星建筑装饰公司（以下简称明星公司）签订了《租赁合同》，将被告约4000平方米的厂房出租给该公司，但被告拒绝支付居间费44000元（租金以22元/㎡/月计算，居间费用为半个月租金），按照约定，被告逾期支付居间费用，还应承担每日2‰的违约金，故原告提起诉讼。被告启源公司辩称，与明星公司签订厂房租赁合同，与被告无关,请求驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是被告与明星公司签订的租赁合同，原告是否提供了订立合同的机会或媒介服务，是否提供了居间服务问题。针对该争议，原告沐晖公司提供了如下证据：1.2015年4月1日原、被告签订的居间合同，证明按照双方签订的居间合同，被告将其厂房委托原告寻找承租者或者购买者，并促成签订租赁合同和其他合同，原告按照被告所获得的半个月租金作为居间费支付给原告，并收到租金后3日内支付报酬，若被告延迟支付则按照每日2‰支付违约金。被告启源公司对该证据真实性没有异议，但是认为是格式条款，居间期限不明确，其已经履行了相应的支付费用义务，合同相关权利义务约定不明确，同时认为违约金过高；2.2016年2月26日客户来访确认书，该确认书上有启源公司法定代表人丈夫殷某签名，证明明星公司通过原告到被告厂房看房的事实，意向承租面积是4000㎡，被告启源公司质证后对殷彬、李宜春的签字认可，但对李宜春与明星公司的关系不认可，以及是否获得授权并不清楚，认为李宜春签名及电话号码与其他字迹不一致，明显是原告在事后添加的，项目地址上所写的起源摩托与被告公司名称不一致，可以反映出系原告事后添加；3.启源公司大门照片，证明明星公司已经入驻启源公司厂房，原告已经履行居间合同的义务。被告启源公司对该证据的真实性没有异议；4.殷彬与原告法定代表人的短信记录，证明明星公司与被告方事前并不认识，是原告通过居间服务后才认识，然后进行租赁合作的事实。被告启源公司认为电话号码是殷彬的，但内容不予认可，对当时的具体交流内容并不清楚，与本案没有关联性，2016年5月的短信的可信度不认可，启源公司是在2016年6月22日与明星公司签订合同的；5.通话录音，证明原告促成被告与明星公司签订租赁合同的事实。被告启源公司对该证据的真实性不予认可；6.证人肖某某出庭作证，证明是其经手介绍明星公司与启源公司联系租赁事项。被告启源公司认为证人是原告公司员工，本身是存在利益关系的，而且从陈述中可以反映出原告作为中介没有核实第三方的身份，因此其提供给客户的信息的真实性是有异议的，没有尽到中介公司的义务。被告启源公司针对其抗辩，提供了与重庆三果邦房地产经纪有限公司居间合同，58同城出租信息截图，证明其同时委托其他中介并通过其他方式对外发布租赁厂房的信息。原告对其真实性、合法性、关联性不予认可。被告启源公司提供厂房租赁合同、重庆增值税专用发票，入账通知书，证明2016年6月22日与明星公司签订的租赁合同，租金为3万元/月，租赁面积为2000㎡，收到租金时间为2016年7月26日。上述证据经双方质证，本院认证如下：原、被告所提交的上述证据均与本案具有关联性，但作为单一证据均不能作为定案证据，本院按照证据规则予以综合认定。本院认为，双方争议的事实是原告是否提供了居间服务活动。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，原、被告2015年4月1日签订的《居间合同》，证明了被告委托原告从事居间活动，为被告的物业出租提供订立合同的机会或媒介服务，根据原告证据2016年2月26日客户来访确认书，证明原告员工接待了明星公司员工李某，介绍了被告物业，并经被告启源公司法定代表人之夫确认，按照原、被告签订的居间合同中居间工作成果认定条款，被告启源公司人员在客户看房确认书上签字就是确认原告工作成果，由此可以认定原告已经提供了订立合同的机会或媒介服务，虽然被告与明星公司签订租赁合同时原告并未在场，但这是被告涉嫌绕开原告造成的，并非是原告不继续提供相应服务，最终启源公司与明星公司签订了原告接受委托物业的租赁合同，应视为完成了居间合同，原告有权按照合同约定收取居间费用。被告辩称是其他中介机构提供的媒介服务，但缺乏相应证据证明，故本院不采纳。原告在被告未提供租赁合同，未按照诚实信用原则支付居间费用情况下，按照原居间情况主张费用本无过错，但被告提供了实际履行合同，应按照约定标准计算相应费用，即应以每月3万元租金的一半计算居间费用，为15000元，原告起诉金额错误是被告不诚信造成的，应由被告承担相应责任。按照合同约定，被告应在收到首笔租金的3个工作日内支付报酬，逾期按日2‰支付违约金，根据被告提供的入账通知，证明被告收到租金的时间为2016年7月26日，故被告应在7月29日前支付居间报酬，逾期即应承担约定标准违约金，但每日2‰标准因被告提出过高异议，本院酌情予以调整，按照每月2％标准计算。综上所述，原告沐晖公司要求被告启源公司支付居间报酬的请求，因其提供了订立合同的机会或媒介服务，其有权要求被告按照约定标准，以实际租赁合同支付报酬，并在被告逾期支付情况下承担违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款规定，判决如下：一、被告重庆启源摩托车工业有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆沐晖房地产顾问有限责任公司居间报酬15000元；二、被告重庆启源摩托车工业有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆沐晖房地产顾问有限责任公司逾期付款违约金，标准为从2016年7月30日起，以15000元为基数，按照每月2％标准计算至款清为止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告重庆启源摩托车工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一六年十一月十四日书记员  颜晗