湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂江汉民二重字第00008号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行，住所地武汉市江汉区金家墩特1号。负责人：黄顺进，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡坤，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉益新泰包装材料有限公司，住所地武汉市徐东路32-38号中力名居1栋1单元10层1号。法定代表人：张斌。被告：张计军，男，1968年6月28日出生，汉族，户籍地山西省灵石县，经常居住地武汉市武昌区，被告：陈秋梅，女，1967年8月17日出生，汉族，户籍地山西省灵石县，经常居住地武汉市武昌区，被告：张晶，女，1986年10月20日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，经常居住地武汉市江岸区，被告：霍秀荣，女，1951年11月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：孙拥政，男，1964年6月出生，汉族，住址。被告：周慎萍，女，1963年10月23日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，经常居住地武汉市洪山区，被告：王晓川，男，1973年2月23日出生，汉族，住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：程贤国，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陶洁，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行（以下简称邮政银行）与被告武汉益新泰包装材料有限公司（原武汉三春包装材料有限公司，审理中变更名称为武汉益新泰包装材料有限公司，以下简称益新泰公司）、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川、张艺星金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于同年9月9日作出（2014）鄂江汉民二初字第00727号民事判决，因被告王晓川不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理，依法作出（2015）鄂武汉中民商终字第01169号民事裁定：撤销本院（2014）鄂江汉民二初字第00727号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人胡坤、被告王晓川的委托诉讼代理人程贤国及张艺星到庭参加诉讼，被告益新泰公司、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。重审中，原告邮政银行申请撤回对张艺星的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告益新泰公司向原告邮政银行偿还借款本金4791692.19元、借款利息罚息229178.87元（截至2014年8月25日，之后的利罚息按合同约定利率计算至债务实际清偿之日止）；2、被告益新泰公司向原告邮政银行支付违约金50000元；3、被告张计军、陈秋梅、张晶对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、被告霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川按《小企业最高额抵押合同》的约定对上述第1、2项诉讼请求承担担保责任；5、上列八被告共同承担原告邮政银行为实现本次债权发生的律师代理费104641元及案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2012年4月25日，原告邮政银行与被告益新泰公司签订《小企业额度借款合同》，双方约定由原告邮政银行向被告益新泰公司提供借款额度500万元，同时对借款额度的使用、利息计算与还款、借款担保等事项进行了明确约定。同日，被告张计军、陈秋梅、张晶与原告邮政银行签订《最高额保证合同》，约定无论《小企业额度借款合同》项下是否有其他保证或者物的担保，原告邮政银行均有权要求被告张计军、陈秋梅、张晶为被告益新泰公司与原告邮政银行所签订的《小企业额度借款合同》项下债务提供连带责任保证；被告霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川分别与原告邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定由被告霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川分别以其名下的房产为被告益新泰与原告邮政银行签订的《小企业额度借款合同》项下债务提供最高额抵押担保。2013年4月16日，被告益新泰公司出具《小企业额度借款支用单》，向原告邮政银行申请支用借款人民币500万元，借款期限为12个月，借款支用方式为“贷款人受托支付”。原告邮政银行于当日按照被告益新泰公司的授权，向其指定的湖北大禾商贸有限公司转账支付全部借款500万元。依据上述《小企业额度借款合同》、《小企业额度借款支用单》的约定，被告益新泰公司应按月归还借款利息，并应于2014年4月16日之前向原告邮政银行归还全部借款本息。还款期届满后，虽经原告邮政银行多次催讨，被告益新泰公司仍未向原告邮政银行偿还500万元借款本金及借款利息、罚息，其行为已构成违约。为维护自己的合法权益，原告邮政银行向人民法院提起诉讼。被告益新泰公司、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍均未到庭应诉及答辩。被告王晓川辩称，1、原告邮政银行明知被告益新泰公司未将贷款用于合同约定的用途，仍发放了贷款，构成恶意串通，主合同应属无效；2、既然主合同无效，被告王晓川与原告邮政银行签订的《小企业最高额抵押合同》亦应无效。经审理查明，2012年4月25日，原告邮政银行与被告益新泰公司签订《小企业额度借款合同》，双方约定由原告邮政银行向被告益新泰公司提供借款额度500万元，该额度可循环使用，存续期最长为48个月，自2012年4月25日至2016年4月24日，存续期内前24个月为额度支用期，借款人可申请支用借款，单笔支用借款最长期限为24个月；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《小企业额度借款支用单》中约定内容确定；支付方式采用贷款人受托支付和借款人自主支付两种方式，原告邮政银行有权决定贷款的支付方式；贷款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，固定日调整；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，按日计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告益新泰公司未按期支付到期未清偿债务（包括但不限于合同及相关协议约定的本金、利息及其他费用），即构成违约，原告邮政银行有权调整、减少、暂停或终止合同项下借款额度及借款额度支用期，并有权宣布债务提前到期，由被告益新泰公司立即清偿贷款本息，支付合同金额1%的违约金，承担实现债权而发行的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；担保方式为抵押加保证。同日，被告张计军、陈秋梅、张晶与原告邮政银行签订《最高额保证合同》，约定被告张计军、陈秋梅、张晶对《小企业额度借款合同》项下借款提供金额为6094400元的最高额保证担保；保证范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给原告邮政银行造成的损失和其它所有应付费用；保证方式为连带责任担保；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；无论主合同项下是否存在其它担保人提供的保证或者物的担保，原告邮政银行均有权要求被告张计军、陈秋梅、张晶优先承担保证责任，如原告邮政银行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，被告张计军、陈秋梅、张晶仍应按照合同约定承担全部保证责任。2012年4月25日，被告霍秀荣与原告邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定霍秀荣作为抵押人以其名下位于武汉市江岸区花桥一村20栋3单元2层1室房屋（市××号）对《小企业额度借款合同》项下借款提供金额为571100元的最高额抵押担保，霍增荣作为房屋共有人签字认可，并办理了房屋他项权证（武房他证市字第××号）；同日，被告孙拥政与原告邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定被告孙拥政作为抵押人以其名下位于武汉市江岸区后湖生态花园18栋1单元501室（市200419096号）对《小企业额度借款合同》项下借款提供金额为680600元的最高额抵押担保，刘永平作为房屋共有人签字认可，并办理了房屋他项权证（武房他证市字第××号）；同日，被告周慎萍与原告邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定被告周慎萍作为抵押人以其名下位于武汉市江岸区永新路8号武汉天地御江苑一期16栋2层201室房屋（市××号）对《小企业额度借款合同》项下借款提供金额为3871400元的最高额抵押担保，王长胜作为房屋共有人签字认可，并办理了房屋他项权证（武房他证市字第××号）；同日，被告王晓川与原告邮政银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定被告王晓川作为抵押人以其名下位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭404栋2单元5层1室房屋（岸××号）对《小企业额度借款合同》项下借款提供金额为971300元的最高额抵押担保，张军丽作为房屋共有人签字认可，并办理了房屋他项权证（武房他证岸字第××号）。2013年4月16日，被告益新泰公司出具《小企业额度借款支用单》，向原告邮政银行申请支用借款人民币5000000元，借款期限为12个月，借款用途采购原材料。原告邮政银行经审核后同意借款5000000元，期限12个月，贷款利率8.4%（同期基准利率上浮40%），还款方式为按月还息，到期一次性还本，支用方式为“贷款人受托支付”。原告邮政银行于当日按照被告益新泰公司出具的贷款受托支付申请书的授权，向其指定的湖北大禾商贸有限公司转账支付全部借款5000000元。依据上述《小企业额度借款合同》、《小企业额度借款支用单》的约定，被告益新泰公司应按月归还借款利息，并应于2014年4月15日之前向原告邮政银行归还全部借款本息。还款期届满后，被告益新泰公司仅偿还部分借款本金及利息。案件审理中，被告益新泰公司偿还借款本金200000元，截至2014年8月25日，被告益新泰公司下欠贷款本金4791962.19元、逾期罚息229178.87元。原告邮政银行为此提起诉讼，支出律师代理费104641元。原告邮政银行围绕诉讼请求依法提交了上述八被告的身份材料、《小企业额度借款合同》、《小企业额度借款支用单》、《贷款受托支付申请书》、中国邮政储蓄银行公司贷款放款单、中国邮政储蓄银行公司受托支付单、中国邮政储蓄银行公司小企业贷款（手工）借据》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、武房他证市字第20120031**、2012003152、2012003154房屋他项权证、武房他证岸字第××号房屋他项权证、诉讼代理费发票、民事案件委托代理协议等证据，被告方均未提交相关证据。本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原告邮政银行与被告益新泰公司签订《小企业额度借款合同》是否存在恶意串通，该合同是否有效。根据认定的事实和相关法律，对原告邮政银行的诉讼请求作如下分析评判：一、原告邮政银行与被告益新泰公司签订的《小企业额度借款合同》、与被告张计军、陈秋梅、张晶签订的《最高额保证合同》以及分别与被告霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川签订的《小企业最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同。原告邮政银行采用“贷款人受托支付”的方式，按照被告益新泰公司的授权，向其指定的湖北大禾商贸有限公司转账支付全部借款500万元，已全面履行合同义务，被告益新泰公司在还款期限届满后，未依约定未完款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告邮政银行主张由被告益新泰公司偿还借款合同项下全部借款本息、支付违约金50000元及律师代理费104641元的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持；被告霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川分别以其名下的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，担保法律关系成立并生效。在被告益新泰公司未履行借款合同义务的情况下，原告邮政银行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王晓川提出原告邮政银行与被告益新泰公司恶意串通，主从合同均属无效的抗辩意见，因未提供相关证据证明，且与法律规定不符，本院不予采纳。二、原告邮政银行与被告张计军、陈秋梅、张晶约定的担保方式为连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权情形，债权人应当按照约定实现债权；……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。因《最高额保证合同》明确约定无论主合同项下是否存在其它担保人提供的保证或者物的担保，被告张计军、陈秋梅、张晶仍应按照合同约定承担全部保证责任，故原告邮政银行主张被告张计军、陈秋梅、张晶对被告益新泰全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《担保法》第三十一条规定的权利，故被告张计军、陈秋梅、张晶承担保证责任后享有追偿权。被告益新泰公司、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉益新泰包装材料有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行借款本金4791692.19元；二、被告武汉益新泰包装材料有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行支付利息及逾期罚息229178.87元（计算至2014年8月25日），2014年8月25日以后的利、罚息，以本金4791692.19为基数，按合同约定计算至清偿之日止；三、被告武汉益新泰包装材料有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行支付违约金50000元；四、被告武汉益新泰包装材料有限公司赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行律师代理费损失104611元；五、被告武汉益新泰包装材料有限公司如不履行上述判决第一、二、三、四项义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行对被告霍秀荣名下位于武汉市江岸区花桥一村20栋3单元2层1室房屋实现抵押权所得价款在571100元范围内享有优先受偿权、对被告孙拥政名下位于武汉市江岸区后湖生态花园18栋1单元501室房屋实现抵押权所得价款在680600元范围内享有优先受偿权、对被告周慎萍名下位于武汉市江岸区永新路8号武汉天地御江苑一期16栋2层201室房屋实现抵押权所得价款在3871400元范围内享有优先受偿权、被告王晓川名下位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭404栋2单元5层1室房屋实现抵押权所得价款在971300元范围内享有优先受偿权；六、被告张计军、陈秋梅、张晶对上述判决第一、二、三、四项在6094400元的范围内承担连带偿还责任；七、被告张计军、陈秋梅、张晶承担保证责任后，有权向被告武汉益新泰包装材料有限公司追偿。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48029元、财产保全费5000元、其他诉讼费用934元，合计53963元，由被告武汉益新泰包装材料有限公司、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川共同负担（该款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行已预付，被告武汉益新泰包装材料有限公司、张计军、陈秋梅、张晶、霍秀荣、孙拥政、周慎萍、王晓川随同上述判决款项一并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈 明人民陪审员  涂金山人民陪审员  张定林二○二○一六年十一月十六日书 记 员  程 莎书 记 员  郑 妍