山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终8311号上诉人（原审被告）：上海终南物流有限公司。法定代表人：张专本，职务总经理。委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏日日顺华东物流有限公司。法定代表人：王��刚，职务董事长。委托诉讼代理人：戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：臧龙。上诉人上海终南物流有限公司（以下简称终南公司）因与被上诉人江苏日日顺华东物流有限公司（以下简称江苏日日顺公司）、被上诉人臧龙公路货物运输合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2014)崂民三商初字第74号民事判决，于2016年8月12日向原审法院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人终南公司的委托诉讼代理人刘韬，被上诉人江苏日日顺公司的委托诉讼代理人戎燕茹到庭参加了诉讼，被上诉人臧龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人终南公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承��。事实与理由：一、上诉人从未委托过江苏日日顺公司进行货物运输，江苏日日顺公司提交的《货物运输服务合同》是虚假的、无效的合同，是臧龙在上诉人不知情的情况下，私自盗用上诉人的公章在江苏日日顺公司提供的空白合同及2013年4月、5月运输业务对账单上加盖上诉人的印章形成的，该合同不是上诉人的真实意思表示。涉案运输业务是臧龙与江苏日日顺公司之间发生的，江苏日日顺公司委托臧龙承运上海至北京一线运输业务，上诉人并不经营该运输业务，该事实在原审上诉人及臧龙、证人张某的陈述中可以体现。上诉人2013年汇至江苏日日顺公司账户7万余元的款项，该款项是上诉人为偿还臧龙的欠款，按臧龙的要求向指定账户汇款。该汇款与涉案业务无关系，不能仅凭一笔汇款和发票而认定上诉人和江苏日日顺公司之间的货物运输合同关系。二、本案为江���日日顺公司与臧龙之间的运输合同纠纷，本案前期已付江苏日日顺公司款项，是由臧龙向江苏日日顺公司支付，臧龙后续款项未付是因江苏日日顺公司扣留臧龙运货车辆引起双方纠纷。上诉人得知臧龙盗用上诉人印章与江苏日日顺公司签订合同后，即告知江苏日日顺公司和臧龙，江苏日日顺公司与臧龙达成一致，同意按臧龙出具的《还款计划》偿还江苏日日顺公司前期欠款，后续业务双方继续合作，江苏日日顺公司自始至终知道是与臧龙发生的货运业务，也认可与臧龙的货物运输服务合同关系。江苏日日顺公司在明知与其发生货物运输业务的是臧龙，仍起诉上诉人，无事实和法律依据。三、江苏日日顺公司作为商事主体，在签订及履行合同过程中，未尽到注意核实义务，自身存在重大过错。综上，江苏日日顺公司要求上诉人支付货物运输费用及利息无事实和法律依据。被上诉人江苏日日顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人臧龙未答辩。江苏日日顺公司向原审法院起诉请求：1.终南公司向江苏日日顺公司支付货物运输费用722883元；2.终南公司支付江苏日日顺公司上述款项利息46987.4元；3.本案诉讼费用由终南公司承担。一审法院认定事实：甲方（终南公司）与乙方(江苏日日顺公司)签订《货物运输服务合同》及其附件，江苏日日顺公司、终南公司均在该合同上加盖公章，臧龙在甲方法定代表人或授权代表一栏签字。该合同约定：由乙方按照甲方要求将待运货物运至甲方指定目的地，货物到达目的地后，经双方确认无误，甲方在收到乙方开具货运发票五日内向江苏日日顺公司支付运费。合作期限为：2013年4月1日至2014年3月31日。配送路���上海至北京（单程或往返）；配送车型19米/20米厢式货车；单程价格11828元、往返20430元；甲方应依合同的相关规定按时向乙方支付运输费用，如有拖延，则每逾期一日按拖欠运输费用的0.3%支付滞纳金于乙方；如果双方就本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地（青岛市崂山区）人民法院提起诉讼。2013年4月汽车运输业务对账确认单记载江苏日日顺公司承运货物的运费金额为227183元，2013年5月汽车运输业务对账确认单记载江苏日日顺公司承运货物的运费金额为378496元，终南公司在2013年4、5月汽车运输业务对账确认单上加盖公章。2013年7月19日，臧龙通过中国建设银行向江苏日日顺公司转账100000元，2013年8月9日终南公司向江苏日日顺公司付款78496元。江苏日日顺公司向终南公司开具货物运输业增值税专用发票7张(NO.00186673、NO.00186674、NO.00186675、NO.00186676、NO.01055062、NO.01055063、NO.01055064)。2013年9月3日，臧龙向江苏日日顺公司出具还款计划，载明：我方欠贵司合计费用肆拾玖万伍仟元整（5月份贰拾陆万元）（6月份贰拾玖万伍仟元）我方将以分期形式还清费用，分期还款每期柒万元，我方从2013年9月开始还款，共计还款柒期，我方付款期为每月20号。一审法院认为，公司等法人主体在对外发生法律关系过程中，印章起着在形式上代表法人意志的作用。江苏日日顺公司、终南公司签订《货物运输服务合同》并加盖公章，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原审予以确认，臧龙在该合同终南公司法定代表人或授权代表栏签名，视为终南公司认可臧龙为签订及履行该合同之授权代表，江苏日日顺公司已如约履行承运义务，且终南公司已盖章确认江苏���日顺公司2013年4月及5月的运输业务，终南公司称臧龙未经其同意私自加盖其公章，不足以对抗已善意履行合同的江苏日日顺公司，终南公司应依约支付相应运费。若臧龙未经终南公司同意私自加盖终南公司公章事实成立，终南公司可依法追究臧龙之法律责任。关于终南公司应支付的运费数额，原审认为，2013年4月份、5月份的汽车运输业务对账确认单已经终南公司盖章及臧龙签字确认，该两月运费605679元（227183元+378496元），原审予以确认。2013年6月份的运费，已由臧龙在还款计划中认可265000元，原审予以确认；江苏日日顺公司主张2013年6月份的其余运费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证��当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”江苏日日顺公司未提交证据证明，原审无法支持。综上，终南公司应支付江苏日日顺公司运费870679元，已支付178496元，尚欠692183元。关于江苏日日顺公司要求终南公司支付利息的问题。《货物运输服务合同》约定之违约金明显过高，考虑江苏日日顺公司、终南公司未就2013年6月运费进行结算，兼顾公平、正义之原则，欠付运费利息宜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率之1.3倍，自江苏日日顺公司起诉之日（即2014年9月11日）起计付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海终南物流有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏日日顺华东物流有限公司运费人民币692183元，并按中国人民银行同期同类贷���利率之1.3倍支付上述款项自2014年9月11日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回江苏日日顺华东物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11499元，保全费4369元，合计15868元，江苏日日顺华东物流有限公司承担1602元，上海终南物流有限公司承担14266元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审庭审中，上诉人认可涉案合同中加盖的系其单位印章，但是臧龙偷取其公司印章，并在其不知情的情况下加盖的。上诉人主张其曾向公安机关报案，但未提交充分证据证明，并认可公安机关未立案。上诉人自述其系2013年5月份之后知晓臧龙偷盖其公司印章与江苏日日顺公司签订运输合同。一审上诉人提交臧龙于2013年9月28日向江苏日日顺公司出具的情况说明载明，终南物流欠菜鸟物流运费以及代收宇宏物流运费共计474167.96元，经双方公司同意将此运费款全部付给车队张某，菜鸟物流原欠海尔日日顺物流所有款项与终南物流无关，前期伍万运费以（已）收。被上诉人江苏日日顺公司对该情况说明的真实性无异议。二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，上诉人认可涉案货物运输服务合同及2013年4月、5月江苏日日顺公司运输业务对账确认单中上诉人印章的真实性，虽主张系臧龙偷盖其公司印章，但未提交充分证据证明系臧龙偷盖其印章签订合同及江苏日日顺公司在明知臧龙偷盖上诉人印章的情况下与之签订合同，且上诉人认可公安机关并未立案处理。上诉人���被上诉人江苏日日顺公司2013年5月份的运输业务对账单中盖章确认，该对账单显示2013年5月份运费378496元。2013年7月12日被上诉人江苏日日顺公司向上诉人开具了三张各10万元和一张78496元的增值税发票，臧龙于2013年7月19日向江苏日日顺公司支付10万元，上诉人于2013年8月9日向江苏日日顺公司支付78496元。上诉人自述其于2013年5月份之后知晓臧龙偷盖其印章与江苏日日顺公司签订合同，而却于2013年8月9日向被上诉人江苏日日顺公司支付78496元。上诉人虽主张系基于臧龙的指示向江苏日日顺公司付款，但未提交充分证据证明，或江苏日日顺公司知晓其基于臧龙的指示付款。在被上诉人江苏日日顺公司持有上诉人盖章的运输服务合同、盖有上诉人公章的2013年4月、5月江苏日日顺公司运输业务对账确认单及上诉人接到被上诉人江苏日日顺公司开具的发票并向被上诉人江苏日日顺公司支付部分款项的情况下，原审法院认定上诉人与被上诉人江苏日日顺公司签订运输合同并支付剩余运费并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提交其与江苏日日顺公司吴英杰的电话录音以及臧龙2013年9月28日向江苏日日顺公司出具的情况说明，拟证明涉案合同不是上诉人的真实意思表示及臧龙确认涉案欠款与上诉人无关。上诉人提交的通话录音表述模糊，并未体现臧龙偷盖上诉人印章与江苏日日顺公司签订涉案合同。江苏日日顺公司对上诉人提交的上海菜鸟物流有限公司的工商登记信息未予认可，上诉人未提交充分证据证实上海菜鸟物流有限公司与臧龙的关系，上诉人亦未说明臧龙出具的情况说明中记载的“菜鸟物流原欠海尔日日顺物流所有款项”与本案的关系，本院无法认定臧龙确认涉案欠款与上诉人无关。上诉人无证据证���已将臧龙偷盖其印章签订合同的行为告知江苏日日顺公司，上诉人亦未提交充分证据证实臧龙出具的还款计划系上诉人、臧龙、江苏日日顺公司三方共同协商的结果，因此，上诉人主张臧龙出具的还款计划系代表臧龙个人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10722元，由上诉人上海终南物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓审 判 员  杨传令代理审判员  徐 慧二〇一六年十一月八日书 记 员  彭晓凤