北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7296号上诉人（原审被告）：郑炜，男，1984年1月16日出生。委托诉讼代理人：曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王勃，男，1982年5月4日出生。委托诉讼代理人：杨曙光，北京大悦律师事务所律师。上诉人郑炜因与被上诉人王勃民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36660号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑炜上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王勃的诉讼请求；诉讼费用由王勃承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。郑炜向王勃出具了本案借条，郑炜与王勃之间借款合同成立。郑炜具有依据合同履行支付借款给王勃的义务。郑炜依据借条享有请求王勃履行合同义务支付200万元借款的权利。本案中，王勃并未全部履行出借义务，郑炜仅收到王勃转账的1.2万元，郑炜享有拒绝王勃的请求履行借条约定的还款义务的权利。赖蓉辉代王勃付款的行为，是王勃将其付款义务转移履行的行为，需要郑炜的同意，未经郑炜的同意，不发生王勃履行付款义务的法律效力。郑炜提交的双方部分金钱往来记录，该证据仅证明除借款合同外，双方具有其他金钱往来，与本案借款无关，不足以证明双方在本案借条之外有口头约定利息的事实。王勃辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王勃与郑炜之间借贷关系成立，并由王勃及其配偶通过向郑炜转账的方式已经实际履行，这种转账方式也是符合常理和公序良俗的。从郑炜提交的资金往来记录看，双方在借款后的资金往来主要都集中在每月月底，郑炜向王勃支付固定金额的款项，其中金额发生变化也是因为郑炜主张利息过高，经协商王勃同意降低利息所致。双方之间存在利息的约定以及每月偿还利息的事实可以确认，而且利息已经实际支付，一审法院认定并无不当。王勃向一审法院起诉请求：1、郑炜向王勃偿还欠款本金230万元；2、郑炜按照中国人民银行同期贷款基准利率向王勃支付自2014年12月24日至2015年2月1日的利息；3、郑炜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑炜与王勃素有金钱往来。2013年12月24日，郑炜向王勃出具借条一份。借条上列明，今收到王勃人民币200万元。此款为本人生意周转借用，使用期限为一年。2013年12月25日，王勃通过其名下账户向郑炜转账1.2万元。同日，王勃委托赖蓉辉向郑炜汇款197.8万元。2014年1月14日至2014年12月27日，郑炜向王勃转账26次，共计746664元。郑炜否认上述转账与借款有关。在郑炜提供的向王勃转账的明细中，包含如下：2014年2月24日6万元；2014年3月25日41000元；2014年4月24日41000元；2014年5月25日41000元；2014年6月23日3万元；2014年7月25日3万元；2014年8月25日3万元；2014年9月25日3万元；2014年10月26日37500元；2014年11月25日37500元；2014年12月27日37500元。一审法院认为：王勃和郑炜之间存在借款合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王勃向法院提供了借条、转账凭证等证据，能够形成较完整的证据链。郑炜主张，赖蓉辉向其汇款系双方合作分红，但未提交充分证据加以证明。该院对该答辩意见不予采信。相反，其提交的向王勃转账的记录可以印证王勃所称在提供借款后双方有口头约定利息的陈述。郑炜出具借条在2013年12月24日，王勃向郑炜提供借款在2013年12月25日。郑炜提供的汇款记录显示，除了借款后的前两个月外，郑炜在此后至2014年12月，每个月的25日前后（不超过3天），向王勃支付3万元、41000元、37500元三种固定金额的款项。对于2014年2月的6万元，王勃称系两个月，每月3万元，该解释应属合理。郑炜称，所有转账系双方之间的其他金钱往来，但未提供证据加以佐证，该院对其该项主张不予采信。王勃在起诉书中陈述的借款时间及金额与该院依据证据查明的事实有出入，王勃在庭审中修正了上述陈述意见。郑炜以此作为王勃未交付借款的抗辩，理由显然不充分，该院将依据查明的事实作出裁判。根据本院查明的事实，王勃于2013年12月25日实际交付了199万元借款。自王勃交付出借款项时，双方的借款合同生效。郑炜应该按照约定期限偿还借款。双方约定借款期限为一年，故郑炜应于2014年12月24日偿还借款。郑炜逾期还款已经构成违约。王勃要求郑炜偿还借款并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，应属合理。借款数额以实际交付的金额199万元计算，逾期利息自逾期之日，即2014年12月25日起算，王勃诉讼请求在上述范围内的，该院予以支持。超出部分，该院不予支持。王勃要求郑炜偿还30万元借款本息的主张，郑炜予以否认，王勃未提供充分证据证明郑炜向其借款30万元的事实，该院对该部分诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：一、郑炜于该判决生效后十日内偿还王勃借款本金一百九十九万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自二〇一四年十二月二十五日起至二〇一五年二月一日的利息；二、驳回王勃的其他诉讼请求。如果郑炜未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王勃依据借条提起本案诉讼，要求郑炜偿还借款并支付逾期利息。王勃主张通过其本人账户向郑炜转账1.2万元，并委托赖蓉辉向郑炜转账197.8万元。为此，王勃向法院提供了相应的转账凭证，赖蓉辉一审中亦到庭作证。郑炜认可借条的真实性，亦认可收到上述王勃及赖蓉辉转账的款项，但主张赖蓉辉转账的197.8万元系其与赖蓉辉合伙做生意的分红款，因其未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信。根据庭审查明的事实，可以认定王勃已经按照借条的约定向郑炜交付了199万元借款，双方之间的借款合同生效。郑炜应当按照约定的期限偿还借款，其未能按期还款已经构成违约。因此，一审法院判决郑炜偿还王勃借款199万元并支付逾期利息，并无不当。郑炜在一审中提交了其向王勃转账的汇款记录，但主张此系双方之间的其他经济往来与本案借款无关。且王勃主张双方口头约定了借款期内利息，但其在本案中并未主张。故，本案对此不予审查。综上所述，郑炜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710元，由郑炜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年十一月七日书 记 员  牛 倩