新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)新23民终1660号上诉人（原审原告）：余仕明，男，1976年1月23日出生，现住阜康市。上诉人（原审原告）：李庆华，男，1975年11月27日出生，现住阜康市。上诉人（原审原告）：腾召伟，男，1981年2月4日出生，现住阜康市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阜康市建新新型材料有限公司，住所地：阜康市水磨沟乡中沐砂厂北侧。法定代表人：石一成，该公司经理。委托诉讼代理人：者学红，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。上诉人余仕明、上诉人李庆华、上诉人腾召伟因与被上诉人阜康市建新新型材料有限公司合同纠纷一案,不服阜康市人民法院（2016）新2302民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余仕明、李庆华、腾召伟上诉请求：一、撤销原审裁定；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即确认双方当事人之间签订的《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年9月29日，双方当事人之间签订《建筑砖厂合作生产经营协议书》。2012年5月14日，阜康市建新新型材料有限公司诉余仕明、李庆华、腾召伟挂靠经营合同纠纷一案，在本案中，余仕明、李庆华、腾召伟提出反诉要求确认《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效，经法庭释明合同效力问题在本诉讼中一并处理，余仕明、李庆华、腾召伟便撤回了该项反诉请求。阜康市人民法院作出（2014）阜民初字第746号民事判决书，确定《建筑砖厂合作生产经营协议书》有效，一审却认为余仕明、李庆华、腾召伟违反一事不再理原则，而实际余仕明、李庆华、腾召伟就该协议确认无效，只在本案中主张了一次，没有违反一事不再理原则。阜康市建新新型材料有限公司辩称，余仕明、李庆华、腾召伟向一审法院起诉请求：关于双方当事人于2011年9月29日签订《建筑砖厂合作生产经营协议书》的效力问题，已经阜康市人民法院、昌吉州中院一、二审审理，并由发生法律效力的裁判文书确定为有效协议。综上，原审裁定正确，应予以维持。余仕明、李庆华、腾召伟向一审法院起诉请求：一、确认双方当事人于2011年9月29日签订的《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效；二、本案诉讼费、邮寄费由阜康市建新新型材料有限公司承担。事实和理由：2011年9月29日，双方当事人签订了《建筑砖厂合作生产经营协议书》，主要内容：1、阜康市建新新型材料有限公司将其有使用权的场地租赁给余仕明、李庆华、腾召伟使用；2、由余仕明、李庆华、腾召伟向阜康市建新新型材料有限公司交纳租赁费；3、阜康市建新新型材料有限公司办理合法有效的土地使用及采矿许可证等相关手续等条款。合同签订后，余仕明、李庆华、腾召伟使用了阜康市建新新型材料有限公司的场地，也向阜康市建新新型材料有限公司交纳了部分使用费，2015年8月4日，余仕明、李庆华、腾召伟接到了阜康市国土资源局《责任停止土地（矿产）违法行为通知书》，被告知未经批准擅自开采。2015年8月14日，余仕明、李庆华、腾召伟接到了阜康市草原畜牧兽医局送达给阜康市建新新型材料有限公司的《责令整改通知书》，告知阜康市建新新型材料有限公司未办理草原证擅自使用草原，要求于2015年9月1日之前改正违法行为：1、拆除永久性建筑及其它附属物；2、恢复已占用草原植被。至此，余仕明、李庆华、腾召伟才知道与阜康市建新新型材料有限公司签订的协议，阜康市建新新型材料有限公司根本未取得土地、草原的合法使用权。根据《中华人民共和国合同法》第52条第1款第5项的规定，双方当事人签订的《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效。一审法院认为，原告的主张违反了“一事不再理”的原则。于2012年5月14日阜康市建新新型材料有限公司起诉余仕明、李庆华、腾召伟挂靠经营合同纠纷一案中，本案中的原告余仕明、李庆华、腾召伟于2014年8月5日庭审中，变更诉讼请求为请求法庭确认《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效。经法庭释明合同效力问题在本诉中一并处理。2014年10月13日，阜康市法院作出（2014）阜民初字第746号民事判决书，对争议的《建筑砖厂合作生产经营协议书》是否有效问题，认为阜康市建新新型材料有限公司选址建厂、取得立项审批、阜康市环保局下发文件，以及与昌吉州国土资源局签订国有土地出让合同来看，其行为并未损害国家或者社会的利益，认定《建筑砖厂合作生产经营协议书》有效。裁定：驳回原告余仕明、李庆华、腾召伟的起诉。二审经审理查明：2014年5月14日，阜康市建新新型材料有限公司诉余仕明、李庆华、腾召伟挂靠经营合同纠纷一案，阜康市建新新型材料有限公司诉讼请求如下：一、余仕明、李庆华、腾召伟支付场地使用费1076000元、矿产资源费225000元、利息226605.6元，合计1527605.6元；二、请求依法判决本案的诉讼费用和邮寄费用由余仕明、李庆华、腾召伟承担。该案经阜康市人民法院审理后作出（2014）阜民初字第746号民事判决书，该判决“本院认为”部分内容如下：“本案有四个争议焦点：一、双方于2011年9月29日签订的建筑砖厂合作生产经营协议书是否有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第（五）项的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所谓效力规范，即法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后，如果使合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益的规范。所谓管理性规范，即指法律及行政法规虽然没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，且违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。只有违反了效力性的强行性规范的，合同才应确认无效。从本案来看，原告选址建厂、取得立项审批、阜康市环保局下发文件，以及与昌吉州国土资源局签订国有土地出让合同来看，原告的行为未违反效力性强制性规定，并未损害国家或者社会的利益。故原、被告签订的建筑砖石合作生产经营协议书有效；二、双方签订的合作生产协议书属于什么法律关系。从三被告向原告支付相关费用，三被告独立投资生产建设、独立生产经营、自负盈亏。对外原、被告为法人企业整体，内容完全相互独立来看，原、被告之间存在挂靠经营合同关系。从原告向被告提供足够便捷场所、原料及产成品堆场、用水用电、采矿场地、场内及出场交通等建设生产经营便利条件来看，原、被告之间存在租赁合同关系；三、对于付款时间，如何界定。双方签订的合同中约定一年分两次付清。原、被告在庭审中各持一词，但双方均认可到半年时，就要将上半年的费用交清。综上，对于原告请求被告支付费用1076000元的诉讼请求，本院支持一年半即807000元，剩余半年的费用，待期满后原告可另行起诉。被告抗辩2011年签订合同时市场红砖价格暴涨，2012年、2013年红砖价格下降，导致被告利润只有40至50万元，不同意支付该费用。本院认为，红砖价格的波动是正常商业风险，并不影响双方之间合同的履行。故，对被告以此不同意支付费用的抗辩，本院不予采信；四、原告是否向被告提供生产砖的原料即红土。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定应当由原告负有举证责任。由于原告并未提供证据证实自己按约履行了提供红土的义务。故，对于原告请求被告给付矿产资源费225000元的诉讼请求，本院不予支持。五、关于利息的诉讼请求是否恰当。被告未按照双方约定向原告交纳费用，原告以此主张利息，本院酌情支持50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余仕明、李庆华、腾召伟于本判决生效后十日内向原告阜康市建新新型建材有限公司支付2012年9月30日至2013年9月29日、2013年9月30日至2014年6月30日的费用共计807000元及利息损失50000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。”上述案件送达后，余仕明、李庆华、腾召伟不服上述判决提起上诉，本院作出（2015）昌中民二终字第240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：关于双方当事人于2011年9月29日签订《建筑砖厂合作生产经营协议书》的效力问题，经阜康市人民法院和本院的一、二审审理，均确认为有效合同；现上诉人余仕明、李庆华、腾召伟在原审中主张确认双方当事人于2011年9月29日签订《建筑砖厂合作生产经营协议书》无效，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，属于重复诉讼，故原审裁定驳回起诉正确，本院应予以维持。综上所述，上诉人余仕明、上诉人李庆华、上诉人腾召伟的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  闫 雪代理审判员  郑洪彪代理审判员  潘俊位二〇一六年十一月十五日书 记 员  马 恒