辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终11676号上诉人(原审原告)：仲伟。委托诉讼代理人：王忱，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区皇城街道办事处，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：刘作伟，该单位主任。委托诉讼代理人：顾雪微，辽宁开宇律师事务所律师。上诉人仲伟因与被上诉人沈阳市沈河区皇城街道办事处劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱（主审）、代理审判员李元旬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人仲伟的诉讼代理人王忱、被上诉人沈阳市沈河区皇城街道办事处的诉讼代理人顾雪微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲伟上诉请求：一、撤销原判；二、补发1997年7月起至2016年6月最低生活保障金74112元，补交1997年7月起养老、医保保费；判令沈阳市沈河区皇城街道办事处承担本案全部诉讼费。事实及理由为：一、原审判决适用法律错误，放弃对保护劳动者合法权益的法定义务；二、中街企业公司的民事责任，应由沈阳市沈河区皇城街道办事处承担证据充分。沈阳市沈河区皇城街道办事处辩称：同意原审判决。仲伟一审诉称，仲伟是沈阳市五金交电化工商店职工，有1985年12月用人单位为仲伟支付养老、医疗保险的缴费清单予以证明。沈阳市五金交电化工商店由主管部门沈阳市沈河区中街企业公司于1990年5月决定集体正式职工由沈阳市东华电机销售公司接收，并于1991年2月商店注销。1997年5月沈阳市沈河区中街企业公司与沈阳东华电机总公司签订变更企业隶属关系协议书，原沈阳市五金交电化工商店职工由电机总公司负责，即人事劳动关系保留归中街企业公司所属状态，而仲伟的生活来源已找不到人负责。仲伟屡次上访，依法应承担沈阳市沈河区中街企业公司责任的沈阳市沈河区皇城街道办事处以五交化商店产权诉讼中为由推卸责任。直至2016年4月仲伟才得知劳动关系保留在主管部门的状态，因此，沈阳市沈河区皇城街道办事处应承担用人单位义务。诉讼请求：1、判令沈阳市沈河区皇城街道办事处补发1997年7月至2016年6月最低生活保障金74,112.2元；2、补交1997年7月起养老、医疗保险费；3、承担本案诉讼费。沈阳市沈河区皇城街道办事处一审辩称，1、本案被告主体不适格，仲伟系沈阳市五金交电化工商店职工，商店系个体企业，并非集体企业。1990年中街企业公司将商店并入东华电机销售公司是将商店作为集体企业并入，但根据《辽宁省工商行政管理局关于核定集体企业所有制企业经济性质的几点意见》以及沈阳市工商、税务等部门1992年10月清理“假集体”的联合通知的规定，商店被核定为个体企业。2、中街企业公司将商店作为集体企业并入东华电机销售公司是错误的，商店作为个体企业自主经营、自负盈亏，应当对其职工自行安置，仲伟认为其权利受到侵害应当向商店主张，向沈阳市沈河区皇城街道办事处主张权利属主体错误。商店经理徐景琴诉中街企业公司财产侵权纠纷案件中，辽宁省高级人民法院做出（2014）辽审一民再终字第5号民事判决书，认定商店系个体企业，非中街企业公司所属的集体企业，判决中街企业公司将占用商店的房屋等财产返还商店经理徐景琴。我单位认为，权利义务是统一的，享有权利即应履行相应的义务，商店系个体企业的事实已无可争议，法院判决商店的财产归商店经理所有，商店的职工自然也应当由商店自行安置，仲伟不应向沈阳市沈河区皇城街道办事处主张权利。3、仲伟的诉讼请求超过诉讼时效，不应予以支持。1992年商店即已撤销，至今已二十余年，仲伟主张权利已超过诉讼时效。4、仲伟的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。《社会保险法》第八十五条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，人民法院不应审理。一审法院经审理查明，仲伟于1984年入职沈阳市五金交电化工商店。1990年，沈阳市五金交电化工商店并入沈阳市东华电机销售公司，仲伟随后到沈阳市东华电机销售公司工作。仲伟在沈阳市东华电机销售公司工作至1997年6月，之后仲伟称该公司不让其继续干了，后再未到该公司上班，该公司也未再向仲伟支付任何福利待遇。1997年8月8日，沈阳市东华电机销售公司注销。另查明，沈阳市五金交电化工商店经沈阳市沈河区中街企业公司申报成立，取得集体企业营业执照，但其自主经营、自负盈亏、独立核算，录用、辞退职工，工资、奖金发放等方面由徐景琴负责。沈阳市沈河区中街企业公司与沈阳东华电机总公司签有协议书，将沈阳市东华电机销售公司变更隶属关系为沈阳东华电机总公司所属，沈阳市东华电机销售公司的一切债权债务和职工均由沈阳东华电机总公司接收并负责。沈阳市沈河区中街企业公司的开办单位沈阳市沈河区中街街道办事处现已合并为沈阳市沈河区皇城街道办事处。再查明，仲伟于庭审中自述其1990年5月之前的社会保险由沈阳市五金交电化工商店为其缴纳，1990年6月至1997年6月的社会保险由沈阳市东华电机销售公司为其缴纳，2016年5月13日，仲伟向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出沈河劳人仲不字（2016）259号不予受理通知书。仲伟不服该仲裁结果，起诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲伟与沈阳市沈河区皇城街道办事处之间不存在劳动关系，仲伟主张由沈阳市沈河区皇城街道办事处为其发放生活保障金应当提供证据加以证明。仲伟自称1990年从沈阳市五金交电化工商店并入沈阳市东华电机销售公司工作，1997年6月沈阳市东华电机销售公司不让其继续干了，后再未到该单位上班。沈阳东华电机销售公司隶属于沈阳东华电机总公司，并于1997年8月8日注销。仲伟并无证据证明沈阳市沈河区皇城街道办事处应当承担为其发放生活保障金的责任。因此，仲伟要求沈阳市沈河区皇城街道办事处承担1997年6月至2016年6月期间的最低生活保障金74,112.2元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于仲伟要求沈阳市沈河区皇城街道办事处为其补交1997年7月起养老、医疗保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审判决：驳回仲伟的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由仲伟负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民再终字第5号民事判决认定：沈阳市五金交电化工商店应为个体企业。既然商店为徐景琴个体企业，那么商店的财产处分权均应由徐景琴行使……。上述事实，有当事人陈述、沈河劳人仲不字（2016）259号不予受理通知书、职工登记表、文件、协议书、企业法人申请注销登记注册书、民事判决书、情况说明、（2014）辽审一民再终字第5号民事判决书等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：关于沈阳市沈河区皇城街道办事处是否应当为仲伟发放生活保障金的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲伟与沈阳市沈河区皇城街道办事处之间并无劳动关系，仲伟主张由沈阳市沈河区皇城街道办事处为其发放生活保障金应当提供相关证据加以证明。仲伟于1984年入职沈阳市五金交电化工商店，该商店系个体企业，1990年沈阳市五金交电化工商店并入沈阳市东华电机销售公司，仲伟随后到沈阳市东华电机销售公司工作。沈阳市沈河区中街企业公司与沈阳东华电机总公司签有协议书，将沈阳市东华电机销售公司变更隶属关系为沈阳东华电机总公司所属，沈阳市东华电机销售公司的一切债权债务和职工均由沈阳东华电机总公司接收并负责，沈阳东华电机销售公司于1997年8月8日注销。仲伟现并未提供充分证据证明沈阳市沈河区皇城街道办事处应当向其发放生活保障金，因此一审法院驳回仲伟要求沈阳市沈河区皇城街道办事处承担给付其1997年6月至2016年6月期间最低生活保障金74,112.2元的诉讼请求并无不当。关于仲伟要求沈阳市沈河区皇城街道办事处为其补交1997年7月起养老、医疗保险费的问题，该问题不属于人民法院民事案件的受理范围，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由仲伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  王银华审 判 员  丁广昱代理审判员  李元旬二〇一六年十一月二十三日书 记 员  谢 媛