重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初3648号原告:杨玉祥,男,汉族,1965年10月25日出生,居民，住丰都县。被告:刘守权,男,汉族,1964年03月19日出生,居民，住丰都县。被告:彭陶琴,女,汉族,1980年11月20日出生,居民，住丰都县。委托代理人彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。原告杨玉祥与被告刘守权,彭陶琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉祥、被告彭陶琴的委托代理人彭道柏到庭参加诉讼，被告刘守权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉祥向本院提出诉讼请求：判令被告刘守权、彭陶琴共同返还借款120万元并支付从借款日起按月利率3%计算的利息。事实和理由：刘守权因承建丰都县世纪花城B4、B5楼盘缺资金，分别于2013年8月14日借款50万元、2013年12月20日借款20万元、2014年1月22日借款50万元，共计向我借款120万元，其中2013年8月14日第一次借款书面约定月息3分，后两次借款口头约定月息3分；刘守权借款后，于2013年9月至2014年1月按月支付了2013年8月14日借款50万元的月利息1.5万元，2014年1月22日借款50万元时从借款中预先扣除了本次借款一个月的利息1.5万元、2013年8月14日借款50万元的一个月利息1.5万元和2013年12月20日借款20万元的两个月利息1.2万元合计4.2万元，2014年10月支付借款利息10万元，2015年4月支付了借款利息100000元；刘守权现尚欠借款本金120万元及利息，其应当返还；刘守权借款时与彭陶琴处于夫妻关系存续期间，彭陶琴应承担共同返还责任。被告彭陶琴辩称，我与刘守权因夫妻感情不和于2012年分居，杨玉祥诉称的借款事实我不知情，也与我无关，该债务不属于夫妻共同债务，请求判决驳回杨玉祥对我的诉讼请求。被告刘守权未答辩。原告杨玉祥为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.借条一，载明“今借到杨玉祥现金人民币伍拾万元正（500000元）月息3分。借款人刘守权2013年8月14日”；2.借条二，载明“今借到杨玉祥现金人民币大写（贰拾万元正）（200000元）。借款人刘守权2013年12月20日”；3.借条三，载明“今借到杨玉祥现金人民币大写伍拾万元正（500000元）。借款人刘守权2014年1月22日”；4.重庆农村商业银行业务凭证一，载明交易日期2013-8-14、交易金额伍拾万元整、付款人李清秀的开户行和账号、收款人刘守权的开户行及其账号等内容；5.重庆农村商业银行业务凭证二，载明交易日期2013-12-20、交易金额贰拾万元整、付款人李清秀的开户行和账号、收款人刘守权的开户行及其账号等内容；6.重庆农村商业银行业务凭证三，载明交易日期2014-1-22、交易金额肆拾伍万捌仟元整、付款人李清秀的开户行和账号、收款人刘守权的开户行及其账号等内容；7.杨玉祥与李清秀的结婚证复印件。针对原告杨玉祥提出的上述证据，被告彭陶琴发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性等三性无异议，但约定的利息过高，依法应按月息2分计算，2014年1月22日实际借款45.8万元，其利息应按实际借款额计算。被告彭陶琴为证明其主张，向本院申请证人曾庆涛出庭作证，证人曾庆涛证实，其与彭陶琴于2013年认识后关系密切，在与彭陶琴交往中听彭陶琴讲，因刘守权与其他异性有不正当关系，彭陶琴于2012年与刘守权分居生活，分居期间彭陶琴在重庆主城照管孩子，刘守权只是在给孩子支付生活费。另，彭陶琴向本院提交了以下证据：丰都县民政局婚姻登记信资料，登记信息卡载明刘守权与彭陶琴于2016年5月12日登记离婚，离婚协议约定房屋、车辆等夫妻共同财产归彭陶琴所有。针对被告彭陶琴提出的上述证据，原告杨玉祥发表质证意见如下：据了解，刘守权与彭陶琴就是在登记离婚后仍然在一起共同生活，对刘守权与彭陶琴离婚登记资料无异议。原告杨玉祥提交的借条与银行业务凭证、杨玉祥与李清秀双方的结婚证，能够形成证据锁链证明本案基本事实，本院对原告杨玉祥提交的证据予以确认。原告杨玉祥自认被告刘守权借款后已经实际偿付现金共计27.5万元事实的陈述，本院予以确认。被告彭陶琴提交的离婚登记资料，原告杨玉祥无异议，本院依法予以确认。被告彭陶琴的证人曾庆涛的证言不能达到反驳原告杨玉祥请求彭陶琴共同承担本案责任之主张的证明程度，本院不予确认。本院查明：2013年8月14日，刘守权给杨玉祥出具金额50万元的借条，书面约定“月息3分”，杨玉祥通过其妻李清秀的银行账户转账支付给刘守权现金50万元，2013年12月20日，刘守权给杨玉祥出具金额20万元的借条，杨玉祥通过其妻李清秀的银行账户转账支付给刘守权现金20万元，2014年1月22日，刘守权给杨玉祥出具金额50万元的借条，杨玉祥通过其妻李清秀的银行账户转账支付给刘守权现金45.8万元，刘守权先后三次共计向杨玉祥实际借款115.8万元。刘守权借款后，于2013年9月至2014年1月每月支付给杨玉祥现金1.5万元，2014年10月、2015年4月分别转账支付给杨玉祥现金10万元。刘守权向杨玉祥借款时，与彭陶琴处于夫妻关系存续期间。因被告刘守权未出庭答辩，本院根据原告杨玉祥的诉讼请求、被告彭陶琴的答辩意见及庭审中双方的证据交换情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于杨玉祥与刘守权各次借款是否明确约定借款利息的问题；（二）关于刘守权支付给杨玉祥现金的性质是返还借款本金还是支付利息的问题；（三）关于刘守权所欠杨玉祥的借贷债务是否为其与彭陶琴的夫妻共同债务的问题。本院认为，（一）关于杨玉祥与刘守权各次借款是否明确约定借款利息的问题，本院认为，刘守权2013年8月14日向杨玉祥借款时出具的借条载明“月息3分”，按通常理解，月息3分的意思为每元月利息3分，换算为年利率即为36%，借款利率约定明确；刘守权于2013年12月20日、2014年1月22日向杨玉祥借款虽未书面约定利息，但本院对杨玉祥主张的双方口头约定借款利息仍为月息3分的事实予以确认，视为借款利率约定明确，理由如下：双方第一次成立借贷关系时明确约定了借款利率“月息3分”后，杨玉祥2014年1月22日第三次支付给刘守权的借款现金时从借条金额50万元中扣减了4.2万元，杨玉祥对此解释为从此次借款中预先扣除4.2万元作为先后三次借款按月息3分计算的部分利息，其解释具有合理性，其陈述的后两次借款双方口头约定月息3分的事实具有高度盖然性。（二）关于刘守权支付给杨玉祥现金的性质是返还借款本金还是支付利息的问题，本院认为，双方对利息的结付时间等方式无明确约定，刘守权借款后支付的现金又不足以清偿全部债务，其支付的现金应优先作为利息，2014年10月、2015年4月两次支付给杨玉祥的现金20万元可优先作为第一次借款的13个月零10天利息，结合借款时间、借款金额、约定利率以及杨玉祥对刘守权支付利息的自认考虑，本院确认刘守权2013年8月14日第一次借款利息已按月利率3%支付至2015年2月24日。（三）关于刘守权所欠杨玉祥的借贷债务是否为其与彭陶琴的夫妻共同债务的问题,本院认为，刘守权因承建房屋生产所欠杨玉祥的借贷债务，形成于刘守权与彭陶琴双方婚姻关系存续期间，彭陶琴未举证证明杨玉祥与刘守权约定本案债务为刘守权个人债务，也未举证证明彭陶琴与刘守权夫妻关系存续期间夫妻实行分别财产制，因此，本院对杨玉祥诉称本案债务为刘守权、彭陶琴夫妻共同债务的主张予以采纳。综上所述，刘守权与杨玉祥自愿形成借贷关系，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护，杨玉祥请求刘守权、彭陶琴夫妇共同偿还的主张本院予以支持。本院对刘守权按双方约定的年利率为36%已支付杨玉祥的部分利息依法予以认可，尚未支付的利息，根据现行法律关于民间借贷利率的规定只允许按年利率24%计算，对杨玉祥请求支付超过年利率24%的部分利息的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，法释（2009）5号《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，法释（2003）19号《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告刘守权、彭陶琴在本判决生效之日起30日内共同返还原告杨玉祥借款本金115.8万元及其利息，利息计算方式为：分别以50万元为本金基数从2015年2月25日起、以20万元为本金基数从2013年12月20日起、以45.8万元为本金基数从2014年1月22日起，至还款日止按年利率24%计算；二、驳回原告杨玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元减半收取7800元，诉讼保全申请费4020元，共计11820元，由被告刘守权、彭陶琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  任宗荣二〇一六年十一月二十一日（院印）书记员  张洛菡