天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6255号上诉人(原审被告):天津市中滨园林工程有限公司,住所地天津市宁河区芦台镇新华道26号。法定代表人:张俊成,经理。委托诉讼代理人:李鑫,天津津港律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨振立。委托诉讼代理人:王永生,天津环岛律师事务所律师。原审被告:张福喜。上诉人天津市中滨园林工程有限公司(以下简称中滨园林公司)因与被上诉人杨振立,原审被告张福喜买卖合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初5590号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中滨园林公司的委托诉讼代理人李鑫,被上诉人杨振立的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。原审被告张福喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中滨园林公司上诉请求:1、依法撤销一审判决,改判驳回杨振立的一审诉讼请求;2、本案两审诉讼费用由杨振立承担。事实和理由:一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院明确认定杨振立与张福喜之间存在买卖合同关系,对此,中滨园林公司没有异议,但是判令中滨园林公司承担连带责任并没有事实和法律依据。在一审中,杨振立出具杨少宗签字的“报价单”中所写明的苗木名称与价格,与送货单的价格及名称有很大出入,有的苗木价格相差十几倍,不具有真实性,明显一审法院认定事实不清。并且,该案的证据也多次在一审法院、天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院质证过,均未被法院采纳,在被天津市高级人民法院驳回杨振立的再审申请后,杨振立曾依据与本案相同的证据向天津市宁河县人民法院提起诉讼,后撤诉,现在在其没有任何新证据的情况下,又提起诉讼,按照一事不再理的原则,本案不属于新证据的出现,不应支持杨振立的一审诉讼请求。杨振立二审辩称,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回中滨园林公司上诉,维持一审法院判决。张福喜未到庭参加二审诉讼,亦未提交书面意见。杨振立向一审法院起诉请求:判令张福喜、中滨园林公司给付杨振立苗木款147940元,诉讼费由张福喜、中滨园林公司负担。一审法院认定事实:2009年6月5日,张福喜借用中滨园林公司施工资质,以中滨园林公司委托代理人的名义与案外人天津津滨发展股份有限公司签订津滨·滨海国际项目住宅R11景观绿化工程施工合同。在履行合同过程中,经案外人杨少宗介绍,张福喜与杨振立口头约定,由杨振立为该施工工地运送部分绿化用苗木,并约定了各种苗木的价格,由杨少宗在2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单上签字确认。后杨振立分多次向该施工工地运送了不同品种的苗木,由该施工工地人员收货后在杨振立送货人提供的收款票据上签字确认,其中:案外人李志义(张福喜雇佣人员)签名的票据13张、收条2张,标明了苗木品种、数量,但无价格及价款(上述票据、收条上的单价系杨振立后来填写),时间为2010年8月12日的票据上记载已付10000元。2011年6月,因苗木款问题,杨振立曾以中滨园林公司、张福喜、杨少宗、李志义为被告,向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后,作出了(2011)宝民初字第2948号民事判决书,判决中滨园林公司、张福喜连带给付杨振立苗木款214874元。中滨园林公司不服,提起上诉,天津市第一中级人民法院经审理后,作出了(2013)一中民三终字第7号民事裁定书,裁定撤销原审判决,发回一审法院重审。一审法院经重新审理后,于2014年1月3日作出了(2013)宝民重字第9号民事判决书,该判决认定:1、杨振立与张福喜之间存在苗木买卖关系,李志义系张福喜的雇佣人员,由李志义签收的苗木价款应由张福喜给付;2、因李志义签名的票据(13张)、收条(2张)上未标明单价及价款,且杨少宗未出庭,不能确认署名杨少宗报价单的真实性,涉及上述票据(13张)、收条(2张)上的苗木款可待证据充分后另行解决;3、对其他票据涉及的苗木款予以确认,并判决张福喜给付杨振立苗木款64024元,中滨园林公司承担连带给付责任。杨振立及中滨园林公司对该判决均不服,均提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后,于2014年9月19日作出了(2014)一中民三终字第206号民事判决书,判决驳回上诉、维持原判。后杨振立向天津市高级人民法院申请再审,天津市高级人民法院经审理后,认为:李志义系张福喜的雇佣人员,由李志义签收的苗木价款应由张福喜给付,是正确的。鉴于张福喜对票据、收条上记载的苗木单价不认可,杨振立提交的杨少宗签字的报价单,因杨少宗未出庭,且杨振立未提供其他证据相佐证,原审针对该13张票据、2张收条上记载的苗木单价,判决待证据充分后另行解决,并无不当。在杨振立申请再审时,杨少宗出庭证实:中滨园林公司委托张福喜购买苗木,谈价格的时候张福喜在场,2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单是杨少宗签的字。鉴于本案出现新的证据,杨振立应就李志义签字的13张票据、2张收条所涉及的苗木款另行解决,并作出了(2015)津高民申字第0722号民事裁定书,驳回杨振立再审申请。2016年6月22日,杨振立向一审法院起诉,要求张福喜、中滨园林公司给付苗木款147940元。一审法院另查,在一审法院审理杨振立诉中滨园林公司、张福喜、杨少宗、李志义买卖合同纠纷一案时,李志义对杨振立提供的其签名的日期为2010年6月5日和7月13日的票据提出异议,对其他票据及收条的真实性无异议,但李志义及张福喜对李志义提出的上述异议未提供证据。一审诉讼中,根据杨少宗签字2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单上记载的单价,经一审法院核算,张福喜雇佣人员李志义签字的13张票据、2张收条所涉及的苗木款数额(详见卷内苗木价款核算清单)如下:1、2010年7月13日票据一张,10144元;2、2010年8月12日票据一张,35235元,已付10000元;3、2010年6月24日票据三张,分别为3310元、14460元、4551元;4、2010年4月6日票据一张,10500元;5、2010年5月4日、9日收条一张,18000元;6、2010年5月11日收条一张,4208元;7、2010年5月12日票据一张,6900元;8、2010年5月13日票据一张,12900元;9、2010年5月23日票据一张,12500元;10、2010年5月24日票据一张,8100元;11、2010年5月26日票据一张,12000元;12、2010年6月3日票据一张,4330元;13、2010年6月5日票据一张,7360元。以上共计164498元。扣除张福喜已付的10000元,尚欠杨振立苗木款154498元。一审法院认为,杨振立与张福喜之间存在买卖合同关系,李志义系张福喜的雇员,张福喜借用中滨园林公司施工资质,并以中滨园林公司委托代理人的名义与案外人天津津滨发展股份有限公司签订津滨·滨海国际项目住宅R11景观绿化工程施工合同,对“能够确认的苗木款”判决由张福喜给付杨振立,中滨园林公司承担连带责任,对由李志义签字的13张票据及2张收条中记载的苗木单价不予确认,涉及此票据及收条的苗木价款可待证据充分后另行解决等事实,均已由生效的法律文书所确认,一审法院对上述事实亦予以确认。本案中一审法院查明,在杨振立向天津市高级人民法院申请再审时,杨少宗出庭证实:中滨园林公司委托张福喜购买苗木,谈价格的时候张福喜在场,2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单是杨少宗签的字。据此,根据李志义签字的票据、收条上记载苗木的数量、品种和杨少宗签字的2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单上记载的苗木单价,能够确认李志义签字的票据、收条上记载苗木的价款。一审诉讼中,根据杨少宗签字的2010年滨海国际中滨园林工地苗木报价单上记载的单价,经一审法院核算,张福喜雇佣人员李志义签字的13张票据、2张收条所涉及的苗木款数额为164498元(详见卷内苗木价款核算清单),扣除张福喜已付的10000元,尚欠杨振立154498元。综上,杨振立请求张福喜给付其苗木款147940元,理由充分,一审法院予以支持;中滨园林公司出借施工执照给张福喜使用,理应对张福喜应付款承担连带给付义务,中滨园林公司不承担责任的抗辩理由不能成立,一审法院不予支持。在一审法院审理杨振立诉中滨园林公司、张福喜、杨少宗、李志义买卖合同纠纷一案时,李志义对杨振立提供的其签名的日期为2010年6月5日和7月13日的票据虽然提出异议,但李志义及张福喜对李志义提出的上述异议未提供证据,一审法院不予支持。张福喜经一审法院合法传唤无正当理由未到庭,一审法院依法缺席判决,由此产生的法律后果张福喜应当自负。综上所述,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、张福喜一审判决生效后十五日内给付杨振立苗木款人民币147940元。二、天津市中滨园林工程有限公司对上述张福喜应付款承担连带给付责任。本案受理费3258元,已减半收取1629元,由张福喜负担。天津市中滨园林工程有限公司承担连带给付责任。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,中滨园林公司上诉主张一审法院认定的杨少宗签字的“报价单”中所写明的苗木价格与李志义签字的送货单中的价格有很大出入。根据杨少宗签字的苗木报价单上记载的单价,经一审法院核算,李志义签字的13张收据、2张收货单中所涉及的苗木款数额,扣除张福喜已付款10000元,尚欠杨振立苗木款154498元。经本院再次核算,上述苗木款价格并非仅以杨少宗签字的“报价单”中的价格为准,而是在此价格基础上,参照了杨振立对该批苗木价格的计算,对部分苗木价格的错误给予修正,对部分苗木价格予以降低。一审法院据此事实判决张福喜给付杨振立苗木款人民币147940元,符合事实及法律规定,并无不当。中滨园林公司就其上诉主张,未向本院提供证据予以证明,对其上诉主张,本院不予支持。综上所述,中滨园林公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3259元,由上诉人天津市中滨园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年十一月七日书 记 员  孔娇阳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……