江苏省扬州市江都区人民法院� � 事 判 决 书(2014)扬江商初字第00527号原告（反诉被告）：扬州市捷达混凝土有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇安帖村。法定代表人：诸刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪都，江苏江业律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏润扬船业有限公司，住所地扬州市江都经济开发区嘶马润扬路1号。法定代表人：黄学伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）与被告（反诉原告）��苏润扬船业有限公司（以下简称润扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告捷达公司委托诉讼代理人李爱军、被告润扬公司委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。因润扬公司申请对捷达公司供应的混凝土进行质量鉴定，本院依法委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）进行鉴定。后本院依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告捷达公司委托诉讼代理人李爱军、被告润扬公司委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷达公司向本院提出诉讼请求：1.要求润扬公司立即支付货款668736.5元，并承担逾期付款的利息（自2013年2月7日至实际给付之日，以日息0.6‰计算）；2.本案诉讼费用由润扬公司��担。事实和理由：捷达公司与润扬公司于2010年3月签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，此后，捷达公司一直按照双方合同的约定为润扬公司供应预拌混凝土及其他约定义务。自2010年3月至2013年2月，润扬公司依约陆续支付货款，至今尚欠货款668736.5元未付。依据合同第九条第一款的约定，润扬公司未按合同约定给付价款的，自润扬公司应付款之日起按日息万分之六支付所欠价款，利息计算至价款付清之日。捷达公司多次向润扬公司催要，润扬公司均予以拒绝。为维护捷达公司的合法权益，故向法院起诉，请求支持诉求。被告润扬公司辩称和反诉诉称，1.捷达公司要求润扬公司给付货款668736.5元缺乏事实依据，从双方的账目看，润扬公司只欠捷达公司265425元。捷达公司将不是润扬公司工作人员的黄学群所欠的货款加算在润扬公司的欠款��，润扬公司不予认可。黄学群与润扬公司系租赁关系，并非润扬公司的工作人员，润扬公司也未向黄学群进行任何的授权，其欠捷达公司的货款与润扬公司无关，捷达公司应向黄学群主张货款。2.捷达公司要求润扬公司按日息0.6‰承担利息没有依据。双方于2010年签订的供货合同履行期限为2010年3月1日起至同年12月31日止，依据该份合同，润扬公司欠捷达公司货款265425元并不在合同之内，而是2011年2月之后发生的。捷达公司要求润扬公司承担利息没有依据。而润扬公司未付款事出有因，是由于捷达公司提供的混凝土存在严重的质量问题，且未向润扬公司开具增值税发票所致。3.捷达公司提供给润扬公司的混凝土存在严重的质量问题，导致润扬公司浇筑的5万吨级船台无法正常使用，使润扬公司蒙受了巨大损失。捷达公司提供给润扬公司的混凝土以次充好，大面积存在杂质，负责5万吨级船台的施工方发现之后，及时向润扬公司作了通报。润扬公司为了不影响双方的合作关系，就质量问题多次与捷达公司交涉，捷达公司缺乏诚信，每次都说派人到现场进行整改，但每次承诺都不能兑现。综上，请求对捷达公司的诉讼请求依法判决。同时，润扬公司提出反诉请求：1.要求捷达公司赔偿润扬公司因混凝土不合格需返工的各项损失844308元；2.要求捷达公司向润扬公司开具4130925元的增值税专用发票；3.反诉费由捷达公司负担。事实和理由：2010年至2011年，捷达公司数次供给润扬公司混凝土用于浇筑船台，润扬公司委托泰州市建设工程有限公司（以下简称泰州建设公司）进行施工，该公司在施工过程中，发现捷达公司所供混凝土存在严重质量问题，及时向润扬公司进行通报。润扬公司多次与捷达公司交涉未果，故提起反诉。原告捷达公司对被告润扬公司的反诉辩称，润扬公司提出的反诉请求没有任何依据，请求法院驳回润扬公司的反诉请求。原告捷达公司为支持其诉讼请求和答辩理由提供了以下证据：1.2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》1份。用以证明双方存在买卖合同关系，并对合同标的的单价、方量的计算、出现质量问题的处理方式、期限及违约责任作了明确的约定；2.由黄学群和华梅香签署的混凝土结算清单、明细账共计12份。用以证明润扬公司共计欠捷达公司货款668736.5元。黄学群与润扬公司法定代表人黄学伟是弟兄关系，华梅香与黄学伟是夫妻关系。黄学群签订的混凝土结算清单从2010年6月11日至2010年10月26日，共3份。其中在2010年6月11日签署的结算清单上，其自行明确为“润扬船业黄学群”。此结算清单上明确的工程名称为江苏润扬船业建设项目，与双方签订的合同约定的工程项目名称一致。同样，也与华梅香签署的2011年4月11日、5月6日、6月4日、7月10日、9月2日、10月19日的结算清单上所注明的内容是一致的。被告润扬公司为支持其答辩理由和反诉请求提供了以下证据：1.扬州昭关船厂有限公司的企业法人营业执照。用以证明黄学群的身份，为该公司的法定代表人；2.2010年2月3日润扬公司与黄学群签订的《场地租用协议》1份、黄学群向润扬公司缴纳租金的单据1组。用以证明黄学群与润扬公司系租赁关系，以及黄学群租赁场地建船台的事实；3.黄学群、王玉佐夫妇个人汇款给捷达公司指定收款人的凭证和两人的结婚证。��以证明捷达公司所说的6号船台的款项是黄学群个人支付；4.2011年2月捷达公司盖章、润扬公司没有盖章的《建设工程预拌混凝土供应合同》1份。用以证明双方为2011年供应合同条款并没有达成一致意见，佐证2010年3月份双方签订的供应合同货款已经结清，润扬公司对该合同的义务已经履行完毕。亦佐证捷达公司与黄学群发生的业务往来与润扬公司无关，否则捷达公司也不会在2011年要求与润扬公司签订合同。综上，证明黄学群签字确认的结算单与润扬公司没有任何关系；5.2011年拍摄的照片1组、2011年3月30日润扬公司发给捷达公司的传真1份。用以证明从外观上看混凝土存在质量问题；发给捷达公司的传真指出捷达公司供应的混凝土存在大量的质量问题，要求捷达公司及时解决，防止产生更大的损失；6.2011年3月20日施工方泰州建设公司出具的声明1份。用以证明用于承建5万吨船台的混凝土存在严重质量问题；7.2013年9月20日泰州建设公司出具的5万吨船台返工预算1份。用以证明返工预算费用为844308元；8.司法鉴定所司法鉴定意见书1份。用以证明捷达公司供应的混凝土从外观看存在质量问题，另外，由于捷达公司未提供混凝土配合比信息，是否影响混凝土相关指标的检测数据，从而影响混凝土相关质量的认定，需要向鉴定的专业人员询问才能得知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应��同》三性予以认定，应作为本案认定事实的证据；2.结算清单。润扬公司认可华梅香签名的6份结算清单，本院予以认定；对黄学群签名的3份结算清单，按照上述合同的约定，捷达公司向润扬公司供应混凝土的时间从2010年3月1日至12月31日。而结算清单上注明供货时间从2010年5月6日至同年10月9日，客户名称为润扬公司，工程名称为润扬公司建设项目，确认方签名为“润扬船业黄学群”。无论从供应混凝土的时间、客户名称、工程名称，还是确认方标注的“润扬船业”字样，都与上述合同的约定一致，且润扬公司未能提供证据证明捷达公司与黄学群之间另行签订合同或其他证据，推翻捷达公司主张的事实。因此，本院对黄学群签名认可的结算清单亦予以认定；3.扬州昭关船厂有限公司营业执照、2010年2月3日润扬公司与黄学群签订的《场地租用协议》、黄学群向润扬公司��纳租金的单据与本案无关，不予认定；4.黄学群、王玉佐夫妇个人汇款凭证和两人的结婚证虽系真实，但黄学群付款是履行2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》义务，不能证明黄学群与捷达公司之间存在买卖混凝土的合同关系，不能达到润扬公司的证明目的；5.2011年2月润扬公司没有盖章的《建设工程预拌混凝土供应合同》，仅证明捷达公司于2011年2月向润扬公司要约，而润扬公司未承诺，该合同对双方没有约束力，不能作为本案的证据；6.2011年拍摄的照片及传真仅证明混凝土外观存在缺陷，混凝土是否存在质量问题，需要结合其他证据确认；7.泰州建设公司出具的声明、返工预算不具有认定混凝土存在质量问题和确定返工费用的证明力，依法不予认定；8.司法鉴定意见书的三性予以认定，应作为本案的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月28日，润扬公司与捷达公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：捷达公司为润扬公司建设项目供应预拌混凝土，供货时间从2010年3月1日至同年12月31日；混凝土标号为C30，单价为非泵送价270元/立方米，泵送价280元/立方米；付款方式为按月支付：每月15日双方对已供砼量进行核对，确认并付款；捷达公司对混凝土的生产、运输质量负责，施工企业对预拌混凝土的浇筑、震捣和养护质量负责；第九条违约责任约定，润扬公司未按合同约定给付价款的，自润扬公司应付价款之日起按日息万分之六向捷达公司支付所欠价款的利息，利息计算至价款付清之日；合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，从2010年5月6日至同年10月9日，捷达公司向润扬公司建设项目供应预拌混凝土，由黄学群在��达公司3份混凝土结算清单上签字确认。结算清单载明客户名称为润扬公司，工程名称为润扬公司建设项目，其中2010年6月11日的结算清单上确认方签名为“润扬船业黄学群”。货款总金额为1003311.5元，已付款600000元，尚欠货款403311.5元。2011年2月，捷达公司与润扬公司就供应预拌混凝土进行商谈，但未签订书面合同。从2011年2月20日至同年9月4日，捷达公司又向润扬公司建设项目五万吨船台供应预拌混凝土，由润扬公司法定代表人黄学伟之妻华梅香在捷达公司6份混凝土结算清单上签字确认。货款总金额为3505425元，已付款3240000元，尚欠货款265425元。2013年5月30日，捷达公司向润扬公司开具金额为1000000元的增值税普通发票。之后，捷达公司向润扬公司索要货款未果，故诉至本院，要求润扬公司支付货款、承担利息。审理中，润扬公司提出鉴定申请，要求对捷达公司提供的混凝土是否符合国家标准和重作返工所需费用进行鉴定。本院依法委托司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定所提交对三幅混凝土进行检测的鉴定方案和费用。因鉴定费用问题，润扬公司变更为对其中一幅混凝土进行鉴定，司法鉴定所根据其要求又制定另一检测方案，鉴定费用为70000元。润扬公司认为费用仍然高，要求减少部分检测项目的抽样数量。司法鉴定所根据其要求更改了检测方案，鉴定费用更改为55000元，后到现场对三幅混凝土中的一幅进行取样检测，作出省中心司鉴（2016）鉴检字第0006号司法鉴定意见书。因涉及专业知识问题，本院要求鉴定人员出庭，对鉴定意见书中涉及的相关专业知识进行解答。检测结果为：1.外观问题：有黑色杂物、孔洞、夹杂。检测的一幅混凝土表面有28处缺陷，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204中相关规定，1处属于严重缺陷，27处属于一般缺陷。外观缺陷如何形成无法确定；2.混凝土抗压强度：钻取了20个芯样，C30的抗压强度符合要求；3.混凝土可溶性碱、氯离子、三氧化硫：对硬化后的混凝土进行了检测，数据是否符合合同要求要根据买方提出要求，设计要求还和环境等因素有关，不能确定是否符合设计要求。最后一项指标具体的要对比环境要求，比如：潮湿、耐碱等。设计使用年限也需要指标符合相关规定的限值。本院庭审结束后，润扬公司又申请对其余两幅混凝土质量进行鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求是否应当支持；二、润扬公司反诉要求捷达公司赔偿因混凝土不合格需返工的各项损失844308元的诉求是否应当支持；三、润扬公司要求捷达公司开具4130925元的增值税专用发票的诉求是否应当支持。争议焦点一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求依法应予支持。理由如下：1.2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。2.从2010年5月6日至同年10月9日，捷达公司向润扬公司建设项目供应预拌混凝土，尚欠货款403311.5元，有黄学群签名的3份结算清单佐证。结算清单上注明的供货时间从2010年5月6日至同年10月9日，客户名称为润扬公司，工程名称为润扬公司建设项目，确认方签名为“润扬船业黄学群”。无论从供应混凝土的时间、客户名称、工程名称，还是确认方标注的“润扬船业”字样，都与上述合同的约定一致，且润扬公司未能提供证据证明捷达��司与黄学群之间另行签订合同或其他证据，推翻捷达公司主张的事实。因此，该货款应由润扬公司支付。3.从2011年2月20日至同年9月4日，捷达公司向润扬公司建设项目五万吨船台供应预拌混凝土，尚欠货款265425元，双方均无异议。4.润扬公司要求捷达公司开具4130925元的增值税专用发票，而其认可的欠款金额265425元涉及的货款总额为3505425元，其要求开具发票的金额超过该货款总额，显然与其辩称捷达公司主张的其余欠款金额403311.5元与其无关的意见相矛盾，故上述所欠货款应由润扬公司支付；5.2010年3月28日，捷达公司与润扬公司签订合同后，按约供应混凝土，在合同约定的供货期限届满后，双方未能重新签订书面合同，捷达公司继续向润扬公司供应混凝土，应视为原合同的延续，双方仍应按该合同约定履行。捷达公司要求润扬公司承担逾期付款利息的主张符合合同的���定，且不违反法律规定，依法应予支持。争议焦点二、润扬公司反诉要求捷达公司赔偿因混凝土不合格需返工的各项损失844308元的诉求不应支持。理由如下：1.根据司法鉴定所的检测意见，①混凝土存在外观缺陷是事实，但如何形成无法确定；②混凝土抗压强度符合要求；③混凝土中化学元素可溶性碱、氯离子、三氧化硫的含量是否符合合同要求，要根据买方提出要求，与设计要求及环境等因素有关，不能确定是否符合设计要求。上述鉴定意见仅能证明混凝土存在外观缺陷，且绝大多数属于一般缺陷，根据该鉴定意见，不足以认定润扬公司的反诉请求成立。2.润扬公司在庭审结束后又申请鉴定不符合相关规定，且润扬公司是因鉴定费用高而将对三幅混凝土进行鉴定变更为对其中一幅混凝土进行鉴定的，故对其再次申请鉴定依法不予准许。3.���扬公司主张损失的证据不具有证明力，不能作为认定损失的证据。综上，润扬公司提供的证据不足，对其该反诉请求依法不予支持。争议焦点三、润扬公司要求捷达公司开具增值税普通发票的诉求应当支持。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。主要包括普通发票、增值税专用发票等。因此，捷达公司应当向润扬公司开具增值税普通发票，金额为3508736.5元（4508736.5元-1000000元）。综上所述，捷达公司的诉求符合合同的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。润扬公司反诉要求捷达公司赔偿因混凝土不合格需返工的各项损失844308元的诉求证据不足，依法不予支持。捷达公司在润扬公司付款时应当开具���值税普通发票。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告江苏润扬船业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市捷达混凝土有限公司支付货款668736.5元，并承担逾期付款的利息（以668736.5元为基数，自2013年2月7日至实际给付之日止，以日息0.6‰计算）；二、原告扬州市捷达混凝土有限公司在被告江苏润扬船业有限公司支付货款时开具金额为3508736.5元的增值税普通发票；三、驳回被告江苏润扬船业有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11458元，由润扬公司负担。此款已由捷达公司垫付，润扬公司在给付上述款项时一并给付捷达公司。反诉诉讼费61122元（其中案件受理费减半收取6122元，鉴定费55000元），由润扬公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  潘鑫玉人民陪审员  陈晓琴二〇一六年十一月二十九日书 记 员  吕 娟