山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终339号上诉人（原审被告）：高瑞明。委托代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张寿华，个体。委托代理人：韩潇，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于友林，潍坊世源金属制品有限公司董事长。上诉人高瑞明因与被上诉人张寿华、于友林民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术开发区人民法院（2015）开民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张寿华一审诉称:于友林于2013年7月18日向其借款20万元，约定每月按月利率3%付息。于友林借款后未按约定付息，致使诉至法院。高瑞明与于友林系夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务。请求判令于友林、高瑞明偿还其借款20万元及利息，诉讼费由于友林、高瑞明承担。高瑞明一审辩称：对借款不知情也不认可，高瑞明及其家庭未向张寿华借款，并非夫妻共同债务；于友林是世源金属制品公司的法定代表人，其签字借款是职务行为，张寿华的款项也是打给了公司会计账户，应由公司偿还。于友林一审未答辩。一审法院认定，2013年7月18日，于友林为张寿华出具借据一份，载明“今借张寿华人民币现金贰拾万元整（￥20000.00元），月息3%，按月付息。借款人：于友林”。借据出具当日，张寿华向于友林指定的于梅账户转账17万元；其余3万元，张寿华主张系因先前孩子上学有求于于友林，2013年7月10日给付于友林的现金，后因上学的事情没有办成，直接转成了借款，故出具的20万元借据。借款后，于友林未按约定支付利息，张寿华主张，因该借款发生在于友林、高瑞明夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故要求于友林、高瑞明共同偿还借款20万元并支付利息（从2013年7月18日起按月息3%计算至本息还清之日止）。高瑞明对张寿华的主张不认可，辩解称其家庭未向张寿华借款，并非夫妻共同债务；于友林是世源金属制品公司的法定代表人，其签字借款是职务行为，张寿华的款项也是打给了公司会计账户，借款被公司使用，应由公司偿还。上述事实，有借据、汇款凭证、高瑞明提供的企业信息、金牌互动招商手册等证据及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，于友林为张寿华出具了借据，张寿华亦于同日向于友林为法人的公司会计账户支付了借款，双方之间的借贷关系明确，予以确认。高瑞明关于于友林借款系职务行为的抗辩意见，未提供证据证明，且借据明确载明借款人为于友林个人，而未提及其潍坊世源金属制品有限公司，不符合职务行为借款的形式，于友林本人亦未就此提出抗辩，张寿华向于友林指定的公司会计账户转账系履行发放借款的义务，故对高瑞明的该抗辩意见，不予采信。借款人未依约支付利息偿还本金是形成纠纷的原因，应承担全部责任。张寿华提供的汇款凭证虽为17万元，但其主张其余3万元系先行支付的现金，结合于友林出具的借据内容“今借张寿华人民币现金贰拾万元整”，可以认定于友林向张寿华借款20万元的事实，于友林应及时偿还。张寿华要求于友林按合同约定的月利率3%支付利息，但该利率约定超出了法律规定的上限，对超出部分的利息不予保护，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。高瑞明与于友林系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故高瑞明应与于友林共同承担还款责任。于友林未到庭应诉，视为放弃相应权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于友林、高瑞明共同偿还张寿华借款本金20万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年7月18日起计算至本判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张寿华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由于友林、高瑞明负担。上诉人高瑞明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序不合法。一审法院于2015年1月9日向于友林公告送达潍坊市中级人民法院民事裁定书，至2015年3月9日公告期满，二审程序才结束，之后才能开始一审程序，但一审法院在二审程序中就送达一审开庭传票，显然不符合法律规定。二、一审判决未查清案件事实。于友林系潍坊世源金属制品有限公司的法定代表人，其签字是代表公司的职务行为。于友林因下落不明未出庭，一审亦未追加该公司作为被告参加诉讼。在这种情况下根本无法查明案件事实。于友林系必须到庭的当事人，因其涉嫌犯罪于2014年5月22日被威海市公安局通辑，本案应中止审理，待其归案后才能查清资金去向等案件事实。一审法院所审理的六个起诉上诉人的借贷案件，所涉资金近500万元，而且六个案件中有的借据加盖了潍坊世源金属制品有限公司的公章，不可能是个人之间的借贷。六个案件的原告不但与于友林熟悉，彼此之间也非常熟悉，不可能将如此多的资金借给家庭。被上诉人等人隐瞒了案件事实。为此请求二审法院追加上述公司为本案的当事人，以查明被上诉人汇款后的资金去向。三、一审认定于友林向被上诉人借款20万元是错误的。1、被上诉人提供的汇款凭证上的收款人是于梅，并非于友林，其没有证据证明于友林收到过该款项。被上诉人提供的借条与汇款凭证金额不一致，其也没有证据证明给付于友林3万元现金。一审认定于友林借款20万元没有事实及法律依据。2、被上诉人将17万元汇至于梅账户，其应向于梅主张权利，如果于梅系潍坊世源金属制品有限公司会计，其还可向该公司主张权利，被上诉人无权向于友林主张权利。一审认定被上诉人履行了发放借款的义务，仅系被上诉人的单方陈述，没有任何证据证明。四、一审认定本案借款系夫妻共同债务，并判令上诉人承担责任是完全错误的。上诉人及上诉人家庭从来没有借过被上诉人的款，被上诉人没有证据证明涉案款项用于夫妻共同生活或履行抚养、赡养义务，与夫妻共同债务无关。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条的规定，本案借款不能认定为夫妻共同债务。一审判决上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人张寿华答辩称：被上诉人一审提交的借条、汇款凭证可以证明上诉人与于友林之间存在借贷关系，事实清楚。于友林的借款行为发生在婚姻关系存续期间，且不符合夫妻另一方不承担还款责任的情形，故应当认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，一审法院于2015年1月9日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第608号发回重审裁定书、重审开庭传票，确定自公告之日起经过60日视为送达，并定于公告期满后的第三日08：30在一审法院第七审判庭开庭，逾期将依法缺席裁判。一审法院受理本案的时间为2014年12月18日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，一审诉讼中，张寿华提供的借据可以证明其与于友林之间形成借贷合同关系。张寿华提供的汇款凭证及关于现金交付余款的合理陈述，可以证明其履行了出借款项的义务。一审法院依据上述证据认定于友林与张寿华之间的借贷合同生效并无不当。双方当事人约定的利率过高，一审按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定。上诉人高瑞明主张于友林系职务行为，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。上诉人高瑞明以于友林被通辑为由要求中止本案的审理，依据不足，本院不予支持。因涉案债务发生在于友林与高瑞明夫妻关系存续期间，一审法院认定该债务为夫妻共同债务并判决高瑞明承担共同偿还责任并无不当。关于本案法律文书的送达问题，因于友林下落不明，一审法院于2015年1月9日通过公告方式向于友林送达（2014）潍民四终字第608号发回重审裁定书、开庭传票，并确定自公告之日起经过60日视为送达，上述传票的送达符合开庭前三日通知当事人开庭时间、地点及逾期不出庭的法律后果的规定，并未影响受送达人于友林诉讼权利的行使，本院予以确认。上诉人高瑞明针对一审法院送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高瑞明的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高瑞明负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮审 判 员  崔 旭代理审判员  张俊丽二〇一六年十一月十一日书 记 员  牟姣姣