四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8210号上诉人（原审被告）：四川省冶金设计研究院，住所地：四川省成都市人民南路四段**号。法定代表人：高晓军，院长。委托诉讼代理人：隋磊，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都三江起重机制造有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇工业园区钢城路西段。法定代表人：蒋华清，董事长。委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。上诉人四川省冶金设计研究院（以下简称冶金院）因与被上诉人成都三江起重机制造有限公司（以下简称三江公司）定作合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。冶金院上诉请求撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：冶金院因三��公司未履行调试验收义务而拒绝付款合法合理；合同不具备继续履行条件，三江公司应解除合同，不应继续要求冶金院支付款项。三江公司辩称：案涉项目停止系他人所造成，与三江公司无关，三江公司已履行完毕合同义务，是因冶金院的原因导致无法调试验收，己方已履行完毕合同义务，要求冶金院继续付款。一审法院认定事实：三江公司与四川冶金院于2013年3月18日签订《工矿产品购销合同》（附《威刚钒深加工工程“三步法”V205生产系统总承包工程电动单梁桥式起重机技术协议》，下简称《技术协议》），合同编号CYZ.14-201204，约定由三江公司为冶金院制作电动单梁起重机6台，与本案权利义务相关的合同内容为：三、交（提）货地点、方式：四川省内江市威远县���界镇施工现场交货。九、结算方式及期限预付款为155%，发货前付25%，设备安装完毕具备调试条件时付10%，工程调试完毕通过当地技监局特种设备检验所验收合格后3个月内付20%，考核合格9个月内付20%，余款10%作为质保金一年后付清。（付款达到70%时开具全额增值税发票。）。《技术协议》中与本案权利义务相关的协议内容为：3.用途及供货范围3.3.3起重机由乙方（三江公司）负责现场安装、调试及取证。7.技术服务7.1服务承诺甲方（冶金研究所）在完成现场工艺准备工作并需要乙方进行现场服务时，应提前5日书面通知乙方知晓，乙方在收到甲方书面通知后3日内派员到达甲方现场。乙方负责安装和调试，并提供相关的操作及维护手册，同时在现场对操作、维护人员进行相关培训。合同总价款为32.499万元（含运杂费、增值税），定作产品包括���1台5t电动单梁起重机LK=19.5m（单价55000元）；1台5t电动单梁起重机LK=16.5m（单价52690元）；2台3t电动单梁起重机LK=19.5m（单价46690元）；2台3t电动单梁起重机LK=16.5m（单价44610元），滑触线及附件918米（单价30元/米），授电器36只（单肩7200元）。合同签订后，三件公司按约定生产了6台起重机，并于2013年4月1日在四川省内江市技术监督局进行安装告知，于2013年7月24日将定作的起重机6台按合同约定送货至四川省内江市威远县连界镇施工现场并已安装。冶金院按照合同约定支付了预付款15%、发货前付款25%、设备安装完毕具备调试条件时的货款10%，共计16.24万元。2014年7月23日，经双方对账，冶金院尚余16.259万元未付。该未付汇款包括合同约定的“工程调试完毕通过当地技监局特种设备检验所验收合格后3个月内付20%”的货款、“考核合格9个月内付20%”的货款以及作为质保金的余款10%。2014年7月10日，冶金院函告三江公司，冶金院总承包的的川威集团成渝钒钛科技有限公司多次未按合同约定向冶金院支付工程款项，致使冶金院的项目管理工作无法正常开展，多次延误工期并已造成工程停工。川威集团（包括成渝钒钛科技有限公司）已由当地政府宣布实施“司法重整”，统一由内江中院协调处理债务关系。因此冶金院与三江公司签订的合同不具备履行的基础及客观条件，冶金院主张暂缓执行相关合同条款，同时主张双方立即展开对该项目后续维权事宜的磋商，请三江公司提出与此相关事项的处理意见。2015年6月11日，三江公司向冶金院发送了《律师催告函》，要求冶金院在接到此函后15日内付清欠款16.259万元。2015年7月21日，三江公司向冶金院函告，由于冶金院所在的现场没有正式电源，根本不具备验收条件，所以至今未验收取证，现要求冶金院创造条件进行验收，否则就支付全部货款16.259万元。冶金院于2015年7月22日签收该函，后因未能完成验收取证，冶金院未付定作价款16.259万元。一审法院认为，三江公司与冶金院之间签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理，复制、测试、检验等工作。根据三江公司在庭审中提交的送货单、对账函等证据，足以认定三江公司已履行了交付义务。根据双方合同约定，三江公司具有对交付的起重机负责现场安装、调试及取证的义务。三江公司称因冶金院指定的交付地点无法提供调试的电源，因此无法进行下一步的工作，故无法调试。三江公司已函告冶金院在合理期限内提供调试所需的客观条件，冶金院至今未能提供，故不能进行调试验收并取证的工作并非因三江公司造成，双方约定的合同价款系由6台起重机及附件定作金额构成，三江公司已全部交付按约定生产的产品，故合同约定的付款条件虽未成就，但不应归责于三江公司。冶金院称付款条件未成就系因第三方川威公司的原因，与三江公司无关；即使系冶金院违约，三江所也应主张合同，赔偿损失，并非要求继续履行合同。一审法院认为，根据双方《技术协议》中的约定，冶金院具有“完成现场工艺准备工作”的义务，根据定作产品系特种设备的情况看，冶金院确有提供必要条件协助三江公司进行调试验收取证的义务。根据《中华人��共和国合同法》第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。”若冶金院一直不提供必要的调试验收条件，三江公司也一直无法完成调试验收及后续的取证工作。冶金院以此来对抗三江公司主张款项，是不符合现已无法调试验收的客观事实。冶金院称三江公司应主张解除合同，而不应主张继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，三江公司要求冶金院承担继续履行给付剩余定作款及赔偿利息损失的主张并无不当。因此冶金院的抗辩理由不能成立。故冶金院应给付三江公司剩余定作款（含质保金）共计16.259万元并支付利息。因三江公司未能提���所主张利息的依据，故对其主张利息16259元的诉请不予支持。应以未付价款16.259万元为计算计算，从起诉之日2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息自付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十九条，第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：四川省冶金院于判决生效之日起十日内向成都三江起重机制造有限公司支付定作价款162590元及利息（计算方法为：以162590元为基数，从2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准至付清之日止）。在二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要如下：1.冶金院能否因三江公司未履行调试验收义务而拒绝支付三江公司定作价余款；2.因冶金所不配合三江公司进行安装调试，三江公司是否应因此解除案涉的《工矿产品购销合同》。本院认为，三江公司与冶金院之间签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应据此履行各自义务，并承担违约责任。对冶金院能否因三江公司未履行调试验收义务而拒绝支付三江公司定作价余款的问题，本院认为，三江公司已按双方的合同约定生产了产品，并履行了交付义务。根据合同约定以及定作产品为特种设备的情况看，冶金院有提供必要条件协助三江公司进行调试验收的义务，因冶金院未能提供必要的调试验收条件，导致案涉定作产品未能进行调试验收，未能完成调试验收不能归责���三江公司。冶金院不能一直不提供必要的验收条件，也以此为由一直拒绝支付定作余款。针对因冶金所不配合三江公司进行安装调试，三江公司是否应因此解除案涉的《工矿产品购销合同》的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，三江公司要求冶金院承担继续履行合同符合法律规定。综上所述，上诉人冶金院的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1938元，由上诉人四川省冶金设计研究院负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十一月十日书记员  蔡 艳