湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初5278号原告：吴伟，男，1968年12月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。委托代理人：孙晓波，浙江家本律师事务所律师。被告：卢强，男，1983年10月11日出生，汉族。住址：长兴县。被告：汪莉，女，1987年7月25日出生，汉族。住址：长兴县。两被告共同委托代理人：孙亮，浙江湖兴律师事务所律师。被告：蒋荣师，男，1964年5月3日出生，汉族。被告：罗玉根，男，1964年7月24日出生，汉族。住址：长兴县。被告：钱欲晓，女，1970年6月20日出生，汉族。住址：长兴县。原告吴伟与被告卢强、汪莉、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托代理人顾敏旻、孙晓波，被告卢强，被告卢强、汪莉的共同委托代理人孙亮，被告罗玉根到庭参加诉讼。被告蒋荣师、钱欲晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟起诉称：2015年9月14日，被告卢强、汪莉共同向原告借款60万元，双方签订借款合同一份，该合同约定被告卢强、汪莉向原告借款60万元整，借款期限为2015年9月15日至2015年10月14日，被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓为此次借款承担连带保证责任，并约定合同争议由原告住所地法院管辖。2015年9月15日，原告依约支付了全部借款。嗣后，该借款到期，原告多次向被告催讨，被告均拒绝归还，故请求法院判令：一、被告卢强、汪莉归还原告吴伟借款本金60万元，利息15370元（按银行同期贷款利率4.35%计算，自2015年10月15日起暂计算至2016年5月14日，要求计算至判决确定的履行之日止）；二、被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓对被告卢强、汪莉的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。被告卢强、汪莉答辩称：两被告未向原告借款，2015年9月14日，两被告因银行贷款周转需要向蒋荣师借款60万元，并签订借款合同一份，合同签订时出借人及左侧担保人处均是空白。借款三天后，两被告就按照出借人蒋荣师的指示将款项全部归还至案外人账户中。两被告从来都不认识原告，也未与原告达成过借贷合意，双方之间不存在民间借贷的事实依据。在接到法院电话通知后，被告就本案向长兴县公安局雉城派出所报案，公安机关传唤蒋荣师进行询问调查，在公安机关的询问笔录中，蒋荣师明确表示，本案涉及借款是其出借给两被告的。故两被告与原告之间不存在民间借贷关系。被告罗玉根答辩称：当时卢强说房屋贷款到期和别人借钱周转，需要其提供担保。借款合同签订三日后，卢强告知其借款已经还清了。其他事情其不是很清楚。被告蒋荣师、钱欲晓未答辩也未向本院提供证据材料。原告吴伟为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、借款合同一份，用于证明原、被告双方于2015年9月14日签订了借款合同一份，并约定了双方权利义务的事实。证据2、招商银行转账汇款电子回单一份，用于证明原告已于2015年9月15日向被告支付全部借款的事实；证据3、领款单一份，用于证明被告已收到60万元借款的事实。被告卢强、汪莉对原告提交的证据发表如下质证意见：借款合同真实性没有异议，但被告签订时，出借人和左下角保证人处是空白。对转账汇款电子回单真实性没有异议，但关联性有异议，当时被告只是看到银行短信通知款项到账，并不知道具体的打款人是谁。对领款单真实性没有异议，但被告签订时“还款指定账号”一栏也是空白。被告罗玉根的质证意见与卢强、汪莉一致。被告卢强为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：证据1、公安机关询问笔录一份，用于证明蒋荣师为本案的实际出借人，且被告卢强已还清借款的事实；证据2、微信聊天记录及银行转账凭证，用于证明被告卢强是与蒋荣师达成的借贷合意，并已经将借款偿还完毕的事实；证据3、最高额抵押合同两份，用于证明被告卢强借款的用途是用于周转银行贷款的事实。原告吴伟对被告卢强提交的证据发表如下质证意见：证据1属于证人证言，从证据效力上说，没有特别强的证明力。且里面的内容无法达到被告的证明目的。对于证据2，原告方不清楚，对该组证据也不予认可。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议。被告罗玉根对被告卢强提交的证据没有异议。被告罗玉根没有证据向本院提交。经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：借款合同是双方当事人达成借贷合意的凭证，且原告也按照借款合同的约定向被告交付了相应款项，故对原告提交的证据证明效力本院予以确认。至于被告卢强提交的证据，因蒋荣师亦为本案的被告之一，与本案有直接的利害关系，且其未到庭参加诉讼，故本院对其在公安机关作出陈述的真实性存疑。且蒋荣师在询问笔录中的陈述也前后矛盾，含糊其词，逻辑不通，故对询问笔录的证明效力本院不予认可，被告卢强提交的其他证据，本院认为与本案缺乏关联性，故对其证明效力亦不予认可。经审理查明：被告卢强、汪莉因资金周转需要，经人介绍认识了被告蒋荣师，被告蒋荣师告知原告吴伟有人需要借款。2015年9月14日，双方签订借款合同，约定借款金额为60万元，借款期限自2015年9月15日至2015年10月14日止。被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓为该笔借款提供连带责任保证。保证期自借款期限届满之日起两年。当日，原告吴伟将款项通过银行转账支付至被告卢强的指定账号。以上事实由原告提供的借款合同、转账汇款电子回单、领款单，并结合原告方的庭审陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系是双方之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。现原告吴伟已履行了出借借款的义务，被告卢强、汪莉也应及时归还借款，现被告卢强、汪莉不归还借款本金，显属违约，故对原告吴伟要求被告卢强、汪莉归还借款本金及逾期还款利息的请求本院予以支持。被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓为被告卢强、汪莉向原告的借款提供连带责任保证，理应承担相应的保证责任。至于被告卢强、汪莉提出的该笔借款的实际出借人是蒋荣师，且款项已归还给蒋荣师的答辩意见。首先从借款合同、转账汇款回单、领款单上看，本案合同上的出借人和实际出借人均为本案原告吴伟。其次，被告卢强、汪莉提交的证据尚无法证明本案实际出借人是蒋荣师。最后，卢强将款项归还给蒋荣师的行为在事前未经吴伟同意，事后也未经吴伟追认，故对其已经还清全部借款的答辩意见本院不予采信。关于交付给蒋荣师的款项，卢强可通过其他途径另行向蒋荣师主张。被告蒋荣师，钱欲晓未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢强、汪莉应归还原告吴伟借款本金600000元及借款利息27985元（暂计算至2016年11月4日，次日起至款清之日止的逾期付款利息按年利率4.35%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓对被告卢强、汪莉的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9954元，减半收取4977元，由被告卢强、汪莉、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  马俊骏二〇一六年十一月四日书 记 员  宋 洁