黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终325号上诉人（原审被告）：史大权，农民。被上诉人（原审原告）：黑龙江省洪河农场，住所地黑龙江省同江市辖区。法定代表人：俄立生，该农场场长。委托诉讼代理人：李树雨，该农场员工。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。上诉人史大权因与被上诉人黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院〔2015〕建民初字第539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人史大权、被上诉人洪河农场的委托诉讼代理人李树雨、白景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史大权上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人于2013年、2014年未承包被上诉人土地，只是从他人手中流转得来，无须向被上诉人交纳承包费，上述承包费应当由转包人交纳。上诉人在被上诉人非法扣押上诉人车辆的情况下，被迫交纳了上述承包费。涉案土地2014年的承包者为付喜刚，原审调取的该份承包合同，但却未举示；被上诉人在一审诉讼请求中，并未主张利息，原审却予以审理并且判决，违反了不告不理原则。洪河农场辩称，上诉人认可其2013、2014年实际种植了案涉的被上诉人的土地，被上诉人在一审中提交证据证明上诉人应当向被上诉人交纳2013、2014年土地承包费；被上诉人在一审中主张的数额中，对2015年的费用并未计算利息，原审法院只是依据双方的约定计算了2014年的利息。请求驳回上诉人的上诉请求。洪河农场向一审法院起诉请求：史大权给付洪河农场2015年承包费76,000.00元。一审法院认定：2010年，被告在洪河农场一区0-1号地转包吴海明承包原告的200亩旱田，并于当年进行了旱改水种植水稻，2010年至2012年的承包费被告均交给吴海明妻子周丽。2013年被告未向周丽缴纳承包费。2013年12月底，原告要求被告缴纳承包费，并承诺为被告办理2014年银行贷款，被告同意延期付款，以其收割机作抵押，在行驶至第一作业区途中发动机爆瓦，被告又将其儿子名下的两台农用拖拉机开至原告第一作业区抵押。2014年1月1日，被告为原告出具了92,000.00元欠条（当年的承包费），约定从同日起按月利率1分计息，直至还清欠款止；同年10月23日，史大权卖粮款104,174.82元，其中58,000.00元用于支付被告拖欠贾铁标等人的工资，剩余46,174.82元抵顶欠原告的款项；2015年3月24日，被告向原告交纳210,000.00元。同年4月1日，原告与被告签订涉案土地承包合同，约定承包费每亩430.00元，承包费为86,000.00元，承包期限至同年12月10日止。另查明：2013年4月5日，原告工作人员周忠宇与周丽签订了涉案土地转让协议。2014年4月4日，周忠宇与被告签订了2013年土地承包费欠款及还款保证书，约定被告欠2013年承包费93,905.28元，以被告1104型拖拉机及田间工程做担保，于2014年4月20日前偿还，逾期周忠宇有权变卖机车，所有田间工程、井、房归周忠宇所有，并约定机车及所有田间工程、井、房变卖价格；同日，原告与周忠宇对史大权2013年欠缴的上述承包费签订了债权转让协议。2015年3月10日，原告方工作人员嵇亮与秦秀海签订授权委托，约定史大权耕种的200亩土地是秦秀海以100,000.00元价格从周忠宇手中购买，如果史大权要耕种必须返还其100,000.00元转让费，全部事宜由嵇亮代理。2015年3月20日，原、被告在信访部门达成和解协议，约定扣除被告旱改水200亩土地费用后，被告再向原告缴纳2013年、2014年承包费100,000.00元，被告可以将其自愿停放在管理区的农机车辆开回；原告已经将涉案土地发包给秦秀海，被告如果耕种此地需向秦秀海缴纳转让费100,000.00元；2015年承包费100,000.00元，每亩500.00元，其中承包费430.00元/亩、阳光保险费10.00元/亩、航化费30.00元/亩、种子款30.00元/亩。被告需于2015年3月21日前缴纳，逾期农用车不予返还，土地由秦秀海种植。原告将被告缴纳的210,000.00元中的100,000.00元用于偿还史大权2013年和2014年的欠款，100,000.00元给付秦秀海土地转让费，10,000.00元交2015年土地承包费。被告共缴纳承包费256,174.82元。一审法院认为，原告作为国家授权的具备独立经济实体法人资格的企业，对其所属土地具有管理、处分、收益的权利，原告主体适格。原告于2015年4月1日与被告签订的200亩土地承包合同是双方当事人真实意思表示，合同有效，被告实际耕种土地200亩，应按合同约定向原告交纳土地承包费。2013年、2014年，被告虽未与原告签订书面土地承包合同，但被告对实际耕种原告土地及欠缴承包费的事实无异议，是被告的真实意思表示，故原告主张被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。以本院确认的数额为准；周忠宇与周丽所签土地转让协议的内容与本院查明的事实相矛盾，故对于该协议的效力不予认定；周忠宇与被告签订的2013年土地承包费欠款及还款保证书的内容与本院查明的事实相矛盾，故对其效力不予认定；嵇亮与周忠宇对史大权2013年欠缴承包费93,905.28元所签订的债权转让的内容与本院查明的事实相矛盾，故对其效力不予认定；嵇亮与秦秀海所签委托书的内容与本院查有的事实相矛盾，故对其效力不予认定；原、被告于2015年3月20日达成和解协议是在部分非事实基础上，是双方各取所需而达成的协议。协议1：扣除被告旱改水费用后，被告再向原告缴纳2013年、2014年承包费100,000.00元，被告可以将其自愿停放在管理区的农机车辆开回。该协议成立的前提是土地承包权已经流转他人，史大权的旱改水费用和两年的承包费抵顶后尚欠100,000.00元。本条协议剥夺了史大权的优先承包权，除“史大权可以将其自愿停放在管理区的农机车辆开回”有效外，其他内容无效。协议2：该地原告已经发包给秦秀海，被告如果耕种此地需向秦秀海缴纳转让费100,000.00元。该协议剥夺了史大权的优先承包权，处置了史大权的财产所有权，无效。协议3：2015年承包费的分项内容已被双方后签订的承包合同所取代，故失效；被告主张已经偿还完毕承包费。被告2013年欠承包费86,000.00元，2014年欠92,000.00元，并约定利息自2014年1月1日起计算，至2015年3月24日，利息为13,586.00元，本息合计105,586.00元；2015年欠承包费86,000.00元。三年累计欠277,586.00元。被告三年累计向原告缴纳承包费256,174.82（210,000.00+46,174.82）元，尚欠承包费21,411.18元。故被告的此项辩解不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告史大权给付原告洪河农场2015年土地承包费21,411.18元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,700.00元，由原告负担1,365.00元，由被告负担335.00元。保全费780.00元，由原告负担546.00元，由被告负担234.00元。双方当事人均未举示证据。本院依职权调取的证据：1.黑龙江省洪河农场2013年、2014的第1号文件复印件，证实该二年中，经营田规模内标准为农场职工每户不超过200亩，有农场户籍的居民每户不超过100亩。2013年超规模和无农场户籍的种植户为规模外经营田。2014年超规模种植的按“机动地”价格收费。2013年规模外经营水田承包费价格为430.00元/亩，2014年机动地的承包费价格为430.00元/亩。以上二年规模内的价格均为400.00元/亩。双方当事人均无异议。本院认为，双方当事人均无异议，予以采信。2.询问稽亮笔录，证实涉案土地因周丽（吴海明）转包给史大权，史大权不能按期向周丽交纳土地承包费，周丽便未向农场交纳土地承包费。农场经核查，发现该地当年未交承包费，问明情况后，农场为了及时收回承包费，让周丽将此地转给周忠宇，由史大权向周忠宇出具了土地承包费欠据；2014年，因周忠宇系农场的管理人员，农场不允许其工作人员与农场签订承包合同，便以付喜刚的名义签订了承包合同。因史大权在2014年要求继续耕种，并在年底给付2013年、2014年的承包费，农场便允许其实际耕种，但其仍未交纳承包费。周忠宇便将土地交还给管理区，史大权给管理区出具了2014年承包费欠款9.2万元欠条。管理区于2015年将涉案土地发包给了秦秀海，秦秀海耕种时，史大权进行阻挠，经信访办调解，约定史大权向秦秀海交纳10万元转让费，并把2013年、2014年承包费交齐，史大权同意，并与农场签订了2015年承包合同。2013年、2014年，史大权未享受农场提供的航化服务。史大权认为不真实。洪河农场无异议。本院认为，能够证实涉案土地流转的过程，被上诉人无异议，上诉人虽有异议，但无证据反驳，予以采信。本院对原审质证的部分证据重新认证如下：1、原告举示的证据3，即《和解协议》，被告对真实性无异议，且能够证实洪河农场认可史大权2013年、2014年陈欠费用为100,000.00元，以及洪河农场给予史大权部分减免数额，予以采信。2、原告举示的证据6、7，能够证实周忠宇未向农场交纳2013年承包费，予以采信。原审法院在审理（2013）建民初字第526号案件时所作的调解笔录2页和《建三江管局调解会的录音摘要》，载明周忠宇时任第一作业区出纳员，付喜刚系洪河农场职工。双方当事人均无异议。本院认为，能够证实该二人的身份，且双方当事人无异议，予以采信。本院查明：史大权系不具有洪河农场户籍的居民。涉案的土地原为旱田，2010年由周丽（吴海明的妻子）承包，周丽与洪河农场签订了《农业承包合同》，合同为一年一签；周丽于当年将此地转包给史大权，双方未签订书面合同。史大权将此地改成水田。2010年至2012年的承包费，史大权已向周丽交纳，周丽再向洪河农场交纳。2013年4月5日，因史大权欠涉案土地的承包费，洪河农场为了及时收回承包费，在史大权实际耕种的情况下，令周丽将此地转包给其第十五管理区管理人员周忠宇，双方未签订书面合同。因洪河农场规定管理人员不允许承包土地，周忠宇便以付喜刚名义与洪河农场签订了承包合同。周忠宇向史大权索要承包费，史大权无钱给付。2014年，史大权继续耕种，但无钱给付承包费，其于2014年1月1日出具了《欠条》，并约定如果当年承包费不交清，2015年不给史大权承包，并约定了利息按月利率1分收取，至还清时止。2014年4月4日，史大权为周忠宇出具了《2013年欠款还款保证书》，保证于2014年4月20日前，还清2013年的93,905.28元欠款，并以一台千里牛1104型轮式拖拉机及该地田间工程、井、房为抵押，逾期周忠宇有权变卖机车，所有田间工程、井、房归周忠宇所有，并约定机车及所有田间工程、井、房变卖价格；同日，周忠宇将涉案土地交还给洪河农场，2013年的债权一并转给洪河农场。2014年10月23日，史大权收获的水稻，因（2013）建民初字第526号案件，被黑龙江省建三江农垦法院扣押，变卖获款104,174.82元，用于支付史大权拖欠贾铁标等人的工资58,000.00元，剩余46,174.82元抵顶其欠洪河农场的承包费。2015年初，洪河农场因史大权未交2014年承包费，将土地发包给秦秀海，未签订书面合同，秦秀海向洪河农场交纳了当年的承包费100,000.00元，因史大权仍然耕种涉案土地，秦秀海于同年3月10日出具了《委托书》，委托洪河农场第一管理区主任嵇亮向史大权收取100,000.00元。同月20日，洪河农场与史大权在信访部门达成和解协议，约定扣除史大权旱改水200亩土地费用后，史大权再向洪河农场缴纳2013年、2014年承包费100,000.00元，史大权可以将其自愿停放在管理区的农机车辆开回；史大权如果耕种此地需向秦秀海缴纳转让费100,000.00元（每亩费用500.00元，其中承包费430.00元/亩、阳光保险费10.00元/亩、航化费30.00元/亩、种子款30.00元/亩），于2015年3月21日前缴纳，逾期农用车不予返还，土地由秦秀海种植。洪河农场于同月24日收到史大权缴纳的210,000.00元，将其中的100,000.00元算作偿还史大权2013年和2014年的欠款，100,000.00元算作给付秦秀海土地转让费，10,000.00元算作交2015年土地承包费。2015年4月1日，洪河农场与史大权签订涉案土地承包合同，约定承包费每亩430.00元，承包费为86,000.00元，承包期限至同年12月10日止。另查明，洪河农场2013、2014年的第1号文件规定：经营田规模内标准为农场职工每户不超过200亩，有农场户籍的居民每户不超过100亩；2013年超规模和无农场户籍的种植户为规模外经营田。2014年超规模种植的按“机动地”价格收费。2013年规模外经营水田承包费价格为430.00元/亩，2014年机动地的承包费价格为430.00元/亩。该二年规模内的价格均为400.00元/亩；史大权于2013年、2014年未使用农场提供的种子、化肥，未享受洪河农场的航化作业服务；因史大权于2015年仍然耕种案涉土地，秦秀海未种，农场给秦秀海另行调整了一块土地。本院认为，本案争议的焦点问题为史大权是否拖欠洪河农场承包费，欠款数额。按合同约定，2013年至2015年，每年的承包费均为86,000.00元，合计258,000.00元。因2013年、2014年的承包费，双方已经协议约定只给付100,000.00元，加上2015年承包费，史大权应交承包费总额为186,000.00元。史大权共交纳承包费256,174.82元（210,000.00元＋46,174.82）元。史大权不欠洪河农场承包费。秦秀海向洪河农场交纳承包费100,000.00元，洪河农场已经给其调整了其他土地，史大权不应再给付秦秀海承包费。原审对此未予认定正确。上诉人主张其2013年、2014年未承包被上诉人土地，只是从他人手中流转得来，无须向被上诉人交纳承包费，应当由转包人交纳。因案涉土地系上诉人从他人手中转包的，上诉人应当向转包人交纳承包费，转包人向洪河农场交纳承包费，因洪河农场是案涉土地的原始发包人，即为原始债权人，转包人已经将收取承包费的权利转交给原始发包人，故上诉人应当向洪河农场交纳此二年的承包费，故上诉人的此项上诉理由不成立，不予支持。关于付喜刚所签订的承包合同，仅是证实案涉土地于2014年的流转过程，不影响本案的实质问题。和解协议对于2014年以前的承包费已经确定了数额，不应再计算2014年所欠承包费利息，一审予以计算错误，故上诉人主张一审计算利息错误理由成立，予以支持。综上，原审认定的基本事实错误，对一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第539号民事判决；二、驳回黑龙江省洪河农场的诉讼请求。一审案件受理费1,700.00元，保全费780.00元，二审案件受理费335.00元，合计2,815.00元，由黑龙江省洪河农场负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  苏 倡审判员  石 岩二〇一六年十一月二十一日书记员  翟士岩