四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终879号上诉人(原审被告)：郑子文，男，1969年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：文久德，男，1955年8月出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。委托诉讼代理人（一般代理）：刘俊，四川十君律师事务所律师。上诉人郑子文因与被上诉人文久德物权保护纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人郑子文及其委托诉讼代理人杨杰、被上诉人文久德及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑子文的上诉请求：1.依法撤销(2016)川3426民初819号民事判决，驳回被上诉人文久德的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人文久德负担。事实和理由：一、1983年7月15日原中心乡人民政府向上诉人郑子文颁发了(83)字第23号《社员造林证明书》，该证明书记载的上诉人郑子文家林地四至界线范围为：“东至山顶原大路；南至万家塘直上归马路；西至齐山脚；北至齐双沟第二块地档头山沟直上接引洪沟”。因此，上诉人郑子文没有对被上诉人文久德的承包山林林权构成侵权。二、被上诉人文久德的诉讼主体不适格。被上诉人文久德向一审法院提交的证据是原中心公社新乐大队二生产队(现为新乐村二社)集体林权登记明细表，其已证实新乐村二社与新乐村三社集体林权的四至界线的交界范围。因此，如要诉讼也应由新乐村二社作为诉讼主体，向新乐村三社主张权力。上诉人郑子文所承包的荒山在新乐村三社的林权范围内，三社社员郑世禄、郑在安的祖坟在上诉人郑子文承包的山林四至界线范围内，故足以证实上诉人郑子文承包的山林与被上诉人文久德诉争的山林属于新乐村三社，而不属于新乐村二社，更不属于被上诉人文久德的承包山林。三、上诉人郑子文与被上诉人文久德对争议荒山发生纠纷后，已由姜州镇人民政府处理，并作出了姜州发（2015）99号《关于新乐村荒山权权属纠纷的处理决定》，该处理决定第一、二、三条已确认万家坡大路是古路，也是新乐村二社与新乐村三社的荒山权属的分界线。上诉人郑子文提供的（83）字第23号新乐村大队三生产队为郑仕为的《社员造林证明书》，四至界线所列权属在本社范围内属郑仕为家所有，超出本社范围内的不属于郑仕为家；属于新乐二社范围内的荒山，由新乐村二社管理。该处理决定下发后，上诉人郑子文与被上诉人文久德均未提起行政诉讼，这表明上诉人郑子文与被上诉人文久德均服从该决定，并无异议。四、上诉人郑子文与被上诉人文久德之间发生的争议是荒山承包经营权属争议和侵权争议，并非是农村土地承包经营权的侵权争议。故上诉人郑子文没有对被上诉人文久德的土地承包经营权构成侵权，且上诉人郑子文从没有侵占和耕种过被上诉人文久德的承包地。所以一审法院判决：万家坡大路以下的土地交由被上诉人文久德耕种，与客观事实不符。被上诉人文久德的诉讼请求没有事实、证据和法律依据。一审判决认定被上诉人文久德1992年以承包地调换村民郑子银经营管理的万家坡大路以下，曾家小凹钻洞直上荒山属于被上诉人文久德，是根据姜州镇人民政府的处理决定和1980年10月21日填发的中心公社新乐大队二生产队集体林权登记明细表、中心公社新乐村三生产队集体林权登记明细表，但这一事实认定错误，且适用法律错误。请求：依法撤销一审法院（2016）川3426民初819号民事判决书，驳回被上诉人文久德的全部诉讼请求。被上诉人文久德辩称，一、被上诉人文久德具有诉讼主体资格。1.被上诉人文久德取得的合法承包地是3.2亩，上诉人郑子文侵占了被上诉人文久德承包的耕地1.4亩，被上诉人文久德是被侵害人，故于情、于理、于法都具有诉讼主体资格。2.被上诉人文久德与同村组村民郑子银互换土地符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且得到本村组的认可。上诉人郑子文侵占使用被上诉人文久德互换取得的土地，被上诉人文久德主张上诉人郑子文返还，因被上诉人是本案诉争土地的利害关系人，所以完全具备本案诉讼主体资格。二、被上诉人文久德在一审中提交的《承包经营权证》、《村组证明》和一审法院调取的证据均充分证明了被上诉人文久德的承包地是依法互换取得，而该土地在万家坡大路以下，长期以来由被上诉人文久德耕种无异议，上诉人郑子文侵犯了被上诉人文久德合法耕种的土地构成侵权，依法应停止侵权行为。三、上诉人郑子文与被上诉人文久德之间的争议经过姜州发（2015）99号文《关于新乐村荒山权权属纠纷的处理决定》处理，该文件明确双方争议土地分界线：以万家坡大路为界，并明确上诉人郑子文所持有的《社员造林证明书》四至界限超出本范围，不属于上诉人郑子文家，即上诉人郑子文对万家坡大路以下的土地不享有经营管理权。因为被上诉人郑子文承包的耕地和互换耕种的荒地都在万家坡大路以下，而且新乐大队二组、三组颁发的《集体林权登记明细表》能证实。上诉人郑子文认可姜府发（2015）99号文《关于新乐村荒山权权属纠纷的处理决定》，且没有提出任何异议和诉讼，但上诉人郑子文却没有按该文件处理意见执行，依然在超出自己权属范围外的土地上进行耕种，因而导致纠纷发生，其侵权行为十分恶劣，应该立即停止侵权。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判，维护被上诉人文久德的合法权益。文久德向一审法院起诉请求：1.判决郑子文停止对文久德承包的“万家老包”、“坟山脚”土地侵权行为；2.判决郑子文返还侵占的荒山、耕地共5亩；3.判决郑子文赔偿损毁石榴树损失1600元，土地荒废费600元，共计2200元；4.本案诉讼费由郑子文承担。一审法院认定事实：文久德为便于耕种，1992年以承包地调换村民郑子银经营管理的万家坡大路以下，曾家小凹钻洞直上的荒山，调换后文久德在该片荒山种植石榴树。郑子文之父郑仕为1983年取得（83）字第23号社员造林证明书，该证明书记载：郑仕为在下列四至界限范围内：东至山顶原大路，南至万家塘直上归马路，西至山脚，北至双沟第二块地档头山沟直上接引洪沟，对造林、植树和已经栽植的竹木，有所有权、支配权和继承权。2015年3月，郑子文依据其持有的《社员造林证明书》，以“万家坡大路”直下至“坟山脚”田边范围内的土地属其享有经营管理权为由，在该片土地上种植树木。2015年12月1日，姜州镇人民政府以姜府发[2015]99号文件作出处理决定：第一、“万家坡大路”是古路，也是新乐村二社与新乐村三社荒山权属的分界线。第二、郑子文提供的（83）字第23号新乐大队三生产队郑仕为的《社员造林证明书》，四至界线所列权属在本社范围内的属郑仕为家所有，超出本社范围的不属于郑仕为家。第三、属于新乐村二社范围内的荒山，由新乐村二社管理。另查明，文久德承包的“万家老包”、“坟山脚”共1.42亩土地，取得了[会东府农地承包权证（2013）第0004917号]农村土地承包经营权证，该两幅土地位于“万家坡大路以下”。一审法院认为，一、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”因此，文久德以其承包地调换村民郑子银经营管理的荒山符合法律规定。双方调换后，文久德从而依法取得郑子银原经营管理的万家坡大路以下，曾家小凹钻洞直上的荒山经营管理权，从新乐村二组2016年6月8日、6月18日两次出具的证明内容来看，新乐村二组认可文久德与郑子银互换土地的行为。故应认定文久德与本案争议荒山土地具有利害关系，其具有本案诉讼主体资格，因此本院对郑子文辨称的文久德不具有本案诉讼主体资格的意见不予支持。二、郑子文持有的《社员造林证明书》记载的其家庭户享有经营管理权的荒山土地四至界限虽明确具体，但与文久德通过调换取得经营管理权的土地界限重合、交叉而发生争议纠纷后，姜州镇人民政府以姜府发[2015]99号文件重新确定了新乐村二组、三组在本案争议土地范围内的分界线：“以万家坡大路为界”，并明确郑子文持有的（83）字第23号《社员造林证明书》的四至界线已超出本社范围，该荒山土地不属于郑仕为家的承包地,即郑子文家以家庭户为单位的成员对超出万家坡大路以下的土地不再享有经营管理权，因此郑子文继续耕种管理万家坡大路以下土地与该处理决定不符，郑子文的行为已构成侵权，依法应停止侵权，故本院对文久德要求郑子文停止侵犯其对万家坡大路以下土地承包经营权的诉讼请求予以支持。庭审中，文久德未能举证证明郑子文损毁其种植的石榴树数量及价值，故一审法院对文久德要求郑子文赔偿损失2200元的诉讼请求不予支持。综上所述，文久德依法取得的土地承包经营权应受法律保护，郑子文应承担停止侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郑子文于本判决生效后5日内停止对万家坡大路以下土地耕种管理，并将该荒山土地交还给文久德耕种；二、驳回文久德的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由文久德负担。本院二审期间，上诉人郑子文向本院提交的证据如下：2016年10月9日新乐村三组及新乐村委会出具的《证明》。证明：1、被上诉人文久德与郑子银互换荒山四至界限不明确。2、被上诉人文久德与郑子银调换荒山后，因四至界限不明确，应以1983年乡人民政府颁发的《森林管护合同》为准。被上诉人文久德的质证意见为：该《证明》不能推翻姜府发（2015）99号文《关于新乐村荒山权权属纠纷的处理决定》，故不能达到其证明目的。本院认证意见：2016年10月9日新乐村三组及新乐村委会出具的《证明》内容为“郑子银与文久德互换的荒山四至界限不明确，应依照1983年乡人民政府颁发的《森林管护合同》为准”与2016年6月18日新乐村二组及新乐村委会在一审中出具的《证明》内容“新乐村二组郑子银的荒山位于万家坡大路以下,曾家小凹钻洞直上,因文久德的包产地与郑子银的荒山相连，故1992年郑子银为方便生产经营提出其与文久德调换，经双方同意后进行了互换，所以该荒山经营权属于文久德”以及该村、组23名村民所证明的内容相悖。加之，1983年郑子文之父持有的(83)字第23号《社员造林证明书》以及2015年3月上诉人郑子文所持有的《社员造林证明书》的四至界限超越了姜府发（2015）99号文《关于新乐村荒山权权属纠纷的处理决定》范围。故该证据本院不予采信。二审期间，被上诉人文久德未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、被上诉人文久德的诉讼主体资格是否适格；2、上诉人郑子文是否对被上诉人文久德的荒山土地经营权构成侵权。1992年，被上诉人文久德与当地村民郑子银为了便于经营管理荒山土地，将双方荒山承包地进行互换后，被上诉人文久德取得了原承包给郑子银位于“万家坡大路以下，曾家小凹钻洞直上”的荒山土地。另，文久德承包的“万家老包”、“坟山脚”共1.42亩土地在2013年取得了《农村土地承包经营权证》。以上该两宗土地均位于万家坡大路以下，并得到村、组认可，该两宗荒山土地一直由文久德进行经营管理。2015年3月，上诉人郑子文以其父郑仕为于1983年7月15日取得中心公社管理委员会办理的（83）字第23号《社员造林证明书》为由，强行在该荒山土地上种植树木而引发纠纷。为此，2015年12月1日，会东县姜州镇人民政府作出姜府发（2015）99号文《姜州镇人民政府关于新乐村荒山权属纠纷的处理决定》，该处理决定载明：“第一、万家坡大路”是古路，也是新乐村二社与新乐村三社荒山权属的分界线。第二、郑子文提供的（83）字第23号新乐大队三生产队郑仕为的《社员造林证明书》，四至界线所列权属在本社范围内的属郑仕为家所有，超出本社范围的不属于郑仕为家。第三、属于新乐村二社范围内的荒山，由新乐村二社管理。如不服本处理决定，当事人可以在本决定之日起一个月内，向人民法院提起诉讼解决。”本案双方当事人在收到该处理决定后，既未提起行政复议申请，也未向人民法院提起诉讼。因此，该处理决定已经生效。本案争议的土地界限应当以2015年12月1日会东县姜州镇人民政府作出的姜府发（2015）99号文《姜州镇人民政府关于新乐村荒山权属纠纷的处理决定》认定为准。根据该处理决定，上诉人郑子文对万家坡大路以下的土地不享有经营管理权。因此，被上诉人文久德不仅诉讼主体资格适格，而且上诉人郑子文的行为构成了侵权。上诉人郑子文的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑子文的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑子文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王和平审 判 员  邱红莲代理审判员  赵 娜二〇一六年十一月二十二日书 记 员  向唯维附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，一判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清楚事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件:判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。