北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1617号上诉人（一审原告）王建秀，女，1960年10月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。法定代表人王森，局长。委托代理人于国彦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人钱前，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。上诉人王建秀诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）2016年1月13日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字[2016]15号《行政复议决定书》一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0102行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年1月13日，东城人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》,其中载明王建秀参加工作时间为1983年3月，视同缴费年月9年7个月，实际缴费年月23年1个月。王建秀不服，向市人社局申请行政复议。2016年4月5日，市人社局作出京人社复决字[2016]15号《行政复议决定书》，维持了东城人社局作出的上述《北京市基本养老保险待遇核准表》。王建秀不服，诉至我院。王建秀在一审中诉称：本人对东城人社局及市人社局就本人退休养老保险待遇存在争议。争议事项为：1、参加工作时间。本人参加工作的时间为1978年12月，由于档案中缺少37年前的《招工审批表》社保不予认可。根据北京市相关文件规定1982年以前办理集体招工，如档案中无个人《招工审批表》的，可提供相关证明材料即可，相关证明材料本人在附件中予以提供;2、技术职称问题。本人职称评定文件及退休前单位聘任证书详见附件，而社保核定表中未予认可。3、所交社保费用核算问题。本人自1992年10月1日-1996年1月均按照北京市最高限缴纳，在北京市基本养老保险待遇核准表中的计算方式存疑。因而请求法院：1、依法撤销东城人社局一于2016年1月13日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及市人社局作出的京人社复决字（2016）15号《行政复议决定书》；2、责令东城人社局一重新核准原告的养老保险待遇。东城人社局在一审中辩称，东城人社局对王建秀基本养老保险待遇的核准准确无误，符合法律规定。l、参加工作时间认定准确无误。经审阅被答辩人王建秀人事档案，《高等学校招生报名表》中“现在工作或学习单位”栏填写“平谷中学”；《北京市一九七八年高等学校考生政治审查表》中“公社、厂矿、学校等党组织政审意见”栏为北京市平谷中学盖章签署意见；《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》中“报到期限自83年3月1日至83年3月10日”。依据上述材料，被告认定王建秀参加工作时间为1983年3月。2、东城人社局已经重新认定被答辩人按照高级专业技术职务享受基本养老保险待遇。根据《关于北京市2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2015]67号）文件规定，经国家或本市高级专业技术职称评审委员会评审通过，并在退休前被单位聘用为高级专业技术职务的人员，可享受高级专业技术职务调整基本养老保险待遇的政策。2016年1月13日王建秀所在工作单位北京联美置业有限公司在为其办理退休手续时，未向东城人社局提交用人单位聘任其高级工程师的材料，故我单位根据政策规定，核定不能享受高级专业技术职务基本养老保险待遇。2016年4月18日王建秀所在工作单位北京联美置业有限公司向我单位提交了《东城区社会保险个人信息登记变更表》及王建秀的人事档案及北京联美置业有限公司聘任其为高级工程师等材料，2016年4月20日我单位根据政策规定重新对王建秀作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，专业技术职务为副高级技术职务。3、基本养老保险待遇核准准确无误。故请求法院驳回王建秀的诉讼请求。市人社局辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回王建秀的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，东城人社局具有对王建秀基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市人社局作为东城人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。根据《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（[80]教计字279号）第二条规定，“1970-1978年进入高等院校，中等专业学校和技工学校学习的国家职工工龄计算，应按国务院国发[1979]39号，8l号文件及1977年11月11日教育部、财政部、国家劳动总局[77]教计字420号、[77]财事字节365号、[77]劳薪字节369号文件执行，即：“国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习，……其学习时间，都应计算为连续工龄。”本案争议的焦点在于王建秀进入高等学校学习的时间是否应当计算为连续工龄，其关键在于认定王建秀是否以国家职工的身份进入高等学校学习。从王建秀的人事档案来看，《高等学校招生报名表》中“现在工作或学习单位”一栏填写为“平谷中学”；《北京市一九七八年高等学校考生政治审查表》中“所在单位”一栏填写为“平谷中学”，“本人成份”一栏填写为“学生”，“公社、厂矿、学校等党组织政审意见”一栏为北京市平谷中学盖章签署意见；《高等学校毕业生登记表》中“本人学历及社会经历”一栏中填写为1977年至1978年在家待业；《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》中报到期限为“83年3月1日至83年3月10日”。上述档案材料表明，王建秀在高等学校入学时属于学生身份，并非国家职工的身份。王建秀提交的证据材料不足以证明其是国家统一招工的职工，不符合工龄连续计算的情形，因此王建秀的参加工作时间应当认定为1983年3月。东城人社局据此作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚、法律适用正确。市人社局在接到王建秀行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。综上所述，王建秀请求撤销东城人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及市人社局作出的《行政复议决定》的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回王建秀的诉讼请求。王建秀不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，其工作的时间为1978年12月，且其一审当中提交的证据5-8可以证明其参加工作的时间是1978年12月，同时请求查阅当庭个人档案等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。东城人社局同意一审判决，请求予以维持。市人社局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城人社局提交并在庭审中出示了下列证据：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明东城人社局为王建秀核定的基本养老保险待遇；2、高等学校招生报名表；3、北京市一九七八年高等学校考生政治审查表；4、高等学校毕业生统一分配工作报到通知书。证据材料2-4证明东城人社局认定王建秀参加工作时间的依据；5、东城区社会保险个人信息登记变更表，证明王建秀用人单位向东城人社局提交其聘任材料重新认定为副高级专业技术职务；6、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明东城人社局重新认定王建秀按照高级专业技术职务享受基本养老保险待遇；7、北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明王建秀基本养老保险实际缴费情况。王建秀对上述证据材料1-7均认可，但认为是时间差导致认定事实有争议，自己是1978年12月12日参加工作，之前为待业或学生。在一审诉讼期间，市人社局提交并在庭审中出示了下列证据：1、王建秀提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2016]15号）及送达回证；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2016]15号）及送达回证；4、《行政复议延期通知书》（京人社复延字[2016]5号）及送达回证；5、《行政复议决定书》（京人社复决字[2016]15号）及送达回证；6、东城区人力社保局提交的行政复议答复材料王建秀对上述证据材料1-2、4-6认可，认为证据材料3不清楚。王建秀对事实认定有争议，其1978年1月高中毕业，1978年7月参加高考，1978年12月12日服从国家分配到副食管理处参加工作，1978年12月12日至1979年初大学入学之前，属于国家正式职工。在一审诉讼期间，王建秀提交并在庭审中出示了下列证据：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》；2、《行政复议决定书》；3、市人社局出具的信访答复；4、北京市劳动局关于执行《北京市就业转待业人员档案移交接收暂行规定》中有关问题的补充通知；5、平谷县供销社政工科出具的证明；6、北京市平谷区供销合作联合社出具的证明；7、北京海泰工贸有限责任公司出具的证明；8、北京海泰工贸有限责任公司出具的证明；9、陈艳君招职工政审表；10、陈彦（艳）君出具的证明材料；11、北京平谷县中学出具的证明。东城人社局质证称，对证据材料1-3予以认可，对证据材料4真实性没有异议，合法性、关联性有异议，按照101号文明确规定，适用范围简化就业转待业的档案移交手续，王建秀不是集体招工，不适用该文件。对证据材料5-8的合法性不予认可，对证据材料9-11的关联性不予认可。市人社局与东城人社局意见一致。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：王建秀提交的证据材料1-3及11，东城人社局、市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。王建秀提交的其他证据材料和本案不存在直接关联性，不予认可。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，东城人社局具有对王建秀基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市人社局作为东城人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案争议的焦点在于王建秀进入高等学校学习的时间是否应当计算为连续工龄，其关键在于认定王建秀是否以国家职工的身份进入高等学校学习。从王建秀的人事档案来看，《高等学校招生报名表》中“现在工作或学习单位”一栏填写为“平谷中学”；《北京市一九七八年高等学校考生政治审查表》中“所在单位”一栏填写为“平谷中学”，“本人成份”一栏填写为“学生”，“公社、厂矿、学校等党组织政审意见”一栏为北京市平谷中学盖章签署意见；《高等学校毕业生登记表》中“本人学历及社会经历”一栏中填写为1977年至1978年在家待业；《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》中报到期限为“83年3月1日至83年3月10日”。上述档案材料表明，王建秀在高等学校入学时属于学生身份，并非国家职工的身份。王建秀提交的证据材料不足以证明其是国家统一招工的职工，不符合工龄连续计算的情形，因此王建秀的参加工作时间应当认定为1983年3月。东城人社局据此作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚、法律适用正确。市人社局在接到王建秀行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。王建秀的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王建秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 严 勇审判员 陈 丹二〇一六年十一月三十日书记员 方浩然