辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终12595号上诉人（原审被告）：赵思永，男，1975年7月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：沈阳多知轩装饰设计工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：孙世多，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟蔚，女，1987年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王甦，男，1973年5月27日出生，汉族。上诉人沈阳多知轩装饰设计工程有限公司与被上诉人赵思永建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初4300号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。多知轩公司上诉请求：1、请求二审法院判决撤销(2016)辽0106民初4300号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为人民法院应��在双方举证、质证的基础上，对客观事实作出综合性的认定。原审法院在认定具体金额时，没有依据上诉人的举证或者一般市场价格认定，对于地板更换原因方面存在基本逻辑以及常识性问题的认识错误。二、原审法院作出的判决有失公平，应当依法改判。被上诉人施工质量不合格与造成业主家损失为因果关系，被上诉人应当对业主家全部损失承担赔偿责任。赵思永辩称，1、自2014年交工后，多知轩公司从未给我打过电话，直到诉讼时我才知道客户家漏水。2、卫生间防水并未漏，当时已经做了避水实验，楼下已检查过未漏水。提交一份证明。3、地板我不知道泡了多少，换了多少，但我去客户家时只看到卫生间门口几块被泡了，但公司没在第一时间给我打电话，一直在隐瞒这个事实，这个损失应当由公司负责。我想知道为什么2015年1月起诉我时我就向公司���通讯记录，但是对方一直没有提供。赵思永上诉称：1.费用过高。2.地板损失不存在。3.地面找平不存在。4.地面处理费用是我自己花钱处理的，不应该上诉人损失。5.诉讼费用由被告负责并由执行庭代收。6.被上诉人故意在客户家漏水第一时间不通知上诉人处理，造成损失扩大，被上诉人应当自担其责。7.被上诉人对漏水不处理方法不当，处理费用应由被上诉人自负。8.在2015年1月终审时上诉人要求客户家处理漏水，而被上诉人在未通知上诉人的情况下对客户家私自处理所产生的费用理应由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为人民法院应当在双方举证、质证的基础上，对客观事实作出综合性的认定。二、被上诉人对漏水方法处理不当，造成的损失也应由被上诉人负责，正确的处理方法应该是座便取下，在下水管处戳一小孔，即可解决漏水问题，费用不过十元钱，时间仅用一小时。三、2015年1月，在中级法院，王惠丽法官在审理本案时，上诉人主动要求对防水进行处理，让客户早日摆脱烦恼，而被上诉人却不理睬，以各种理由不赔付损失，而后自行处理漏水，在处理问题时不争取上诉人意见，而自行处理所造成的损失，应由被上诉人自己负担。多知轩公司辩称：1、我们认为费用过高，但费用不知道是在什么基础上过高，我们花了3、4万维修的。是由于赵思永的问题造成的过高，应当由他承担这个费用。2、地板损失不存在，地板实际上已全部更换，不应当产生损失，更换费用应当由赵思永承担，是因为他做工程时卫生间防水没做好。3、地面找平应是由水泥、砂浆按标准配比抹平，现为了节省工时，水泥面都翘起来了。地板在地面上自然而然产生损坏。4、地面处理费是我方进行花费的，造成损失后找赵思永不管，因此扩大了损失。5、诉讼费用由赵思永负责并由执行庭代收。6、有证人证明当时卫生间漏水后赵思永不管。7、被上诉人对漏水处理方法不当，处理方法正确与否不是造成损害的直接关系，直接原因是因为赵思永在损害时没有到场进行改造，改造后对防水的处理客户现在没有提出异议，第七条属于偷换概念。另一个案件的审理中要求给客户处理了。沈阳多知轩装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1，被告赔偿原告工程款和材料款34，811元；2，被告赔偿原告损失费10，000元；3，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告承揽原告位于沈阳市铁西区北启工街8甲8号1-6-3房屋的装修工程并进行施工。原告主张被告的施工存在质量问题并因“卫生间漏水”导致案涉房屋“地板泡鼓了”、“���壁起毛了”，2014年8月原告知道卫生间“漏水”，通知被告后，因“被告不来”且“被告的维修方案解决不了问题”，原告认为“如果不全刨开卫生间查不出来具体漏水原因及漏水点”，故于2015年7月自行对案涉房屋进行了维修并赔偿了业主的损失。对于原告主张的损失10，000元，其在第一次庭审中述称为“地板和地面找平维修”费用，在第二次庭审中述称为“原告给予房主的一次性补偿费用，具体是什么费用不清楚”，且原告主张地板费用应以其第二次庭审时提供的收据为准，不以其第一次庭审时提供的维修费用清单及相应收据为准。被告述称其在2015年1月才知道案涉房屋卫生间“渗水”，在此之前原告及房主并没有通知被告，因与房主就维修方案及赔偿问题没有达成一致故没有进行维修。被告承认“渗水”与其有关系，并述称在其去房主家看的时候“除了过门石及周边门口的墙壁往外渗水，其他地方漏不漏没看见”，其看到一部分“地板泡鼓了，墙壁起毛了”。被告自认其施工的地面找平“确实存在起沙和碎裂的情况，影响铺地板”，其施工的网络“确实是掐断了，没接上，不好使”。就原告主张的“卫生间防水重做”这部分的维修费用，被告认为价值“连工带料1，800元”；就原告主张的“墙面重新贴壁纸”这部分的维修费用，被告认为价值“总共1，000元”；就原告主张的“网络安装”这部分的维修费用，被告认为价值“连工带料200元”；就原告主张的损失中的重做地面找平的费用，被告认为价值“连工带料1，000元”。原、被告对维修费用及损失均不申请鉴定。根据证人侯桂兰（案涉房屋所有权人常小龙的母亲）的证言：2014年7月，其在使用房屋的过程中发现“卫生间漏水”、“地面找平不合格”、“光纤线不能使用”等质量问题，并因“卫生间漏水”导致其家中“地板泡鼓了”、“墙壁起毛了”，地板受损面积占总面积的1/2，壁纸、墙面约1/3受损。发现问题后其给被告打电话说了此事但是被告没来看，后因被告提出的维修方案过于简单，其没有让被告进行维修。因其认为不同批次的地板之间匹配不上并存在色差，不同批次的壁纸亦存在色差，故要求原告对地板和壁纸全部进行更换。对于实际发生的维修内容，证人侯桂兰述称原告为其重做了卫生间防水并重铺了墙、地砖；重做了墙面并将全屋壁纸全部更换；原告给其拿了500元自行购买的网络材料并由原告为其维修。对于原告主张的损失10，000元，证人侯桂兰述称是原告向其赔偿的地板和地面找平费用，其收到该10，000元后自行购买地板并做的地面找平，买地板一共花费11，143元，购买后将收据给了原告。本院依原告申请前往证���侯桂兰家（案涉房屋）进行现场勘查，因证人侯桂兰家中无人，故现场勘查未能进行。上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告承揽原告的装修工程并进行施工，应当保证其所施工工程的质量，因工程质量问题对原告造成的损失，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额：原告主张赔偿“工程款和材料款”（包括卫生间防水重做、重新铺地板、墙面重新贴壁纸、网络安装四部分）及损失费10，000元。对于原告主张的“卫生间防水重做”部分，因原告提供的收款收据中收款人盖章大部分为原告自已，相关收据及销售单中既没有写明具体的装��或收货地址，亦没有购货单位名称，故对原告提供的该组证据，本院不予采纳。现证人侯桂兰证实该部分维修已经实际发生，而被告亦承认卫生间“渗水”与其有关系，并认为原告这部分的维修费用价值“连工带料1，800元”，故就“卫生间防水重做”部分，被告应向原告赔偿1，800元。对于原告主张的“重新铺地板”部分，因原告在两次庭审中的陈述并不一致未能合理说明原因，且证人侯桂兰亦述称原告赔偿其的10，000元损失费中已经包含了地板和地面找平费用，故原告的该部分主张属于重复主张，本院不予支持。对于原告主张的“墙面重新贴壁纸”部分，因原告提供的收款收据中收款人盖章大部分为原告自已，相关收据及销售单中既没有写明具体的装修或收货地址，亦没有购货单位名称，故对原告提供的该组证据，本院不予采纳。现证人侯桂兰证实该部分维修已��实际发生且维修较为合理，被告亦承认“过门石及周边门口的墙壁往外渗水”且看到一部分“墙壁起毛了”，并认为原告这部分的维修费用价值“总共1，000元”，故就“墙面重新贴壁纸”部分，被告应向原告赔偿1，000元。对于原告主张的“网络安装”部分，原告提供的商品销售单中既无购货单位名称，亦无销售单位名称，本院不予采纳。现被告承认其施工的网络“确实是掐断了，没接上，不好使”，证人侯桂兰述称原告给其拿了500元自行购买的网络材料并由原告进行了维修，但无法证明该500元均已实际发生，因被告认可原告该部分的维修费用“连工带料200元”，故就“网络安装”部分，被告应向原告赔偿200元。综上，就原告主张的上述四部分“工程款和材料款”，被告共计应向原告赔偿3，000元。关于原告所主张的损失费10，000元，其在两次庭审中的表��并不一致，而证人侯桂兰证实原告赔偿其的10，000元损失费为“地板和地面找平费用”，其已经自行购买了地板并重做了地面找平。对于其中的地面找平费用，被告自认其施工的地面找平“确实存在起沙和碎裂的情况，影响铺地板”，且认为该部分工程价值“连工带料1，000元”，故就“地面找平费用”被告应赔偿原告1，000元。对于其中的地板费用，被告承认因“渗水”导致一部分“地板泡鼓了”，而证人侯桂兰述称地板受损面积占总面积的1/2。因地板所涉金额较大，在现场勘查无法进行的情况下，原告不能证明将案涉房屋地板全部更换的必要性，故可按照证人侯桂兰自述的地板受损比例进行赔偿较为适宜。证人侯桂兰购买地板共计花费11，143元，按照1/2的受损比例，被告应赔偿原告“地板费用”5，571.50元。上述“地板和地面找平”两项损失费共计6，571.50元。对于被告主张原告在业主家漏水后从来没有通知过我，如果第一时间通知我不会发生这么大损失的抗辩意见。因证人侯桂兰即案涉房屋的实际使用人证明在其发现卫生间漏水后给被告打电话说了此事，但是被告“说他不干了”也没来看，“一直没有管她”。且证人侯桂兰证实在2014年7月第一次发现卫生间漏水的时候，地板和墙面就已经泡了，且其发现漏水后就没有再继续洗澡用水致使损失扩大。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵思永于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳多知轩装饰设计工程有限公司赔偿工程款和材料款人民币3，000元；二、被告赵思永于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳多知���装饰设计工程有限公司赔偿损失费人民币6，571.50元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告承担25元（原告已预交，由被告直接给付原告），由原告承担435元。二审期间赵思永提供证言一份，多知轩公司认为证人没有到庭，不予质证。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，赵思永从多知轩公司处承揽工程，有义务保证其施工工程无质量问题，如存在质量问题，应予维修，现多知轩公司已经为业主进行维修，赵思永应当承担相应的维修费用。关于赵思永主张不应由其承担维修费用的问题，因赵思永在原审期间自认曾去现场欲进行修理，因业主要求地板和壁纸���起处理，赵思永不同意，故没有处理，本案业主地板和壁纸确因卫生间漏水造成损坏，地板与壁纸应在赵思永维修范围内，赵思永未予维修，应当承担相应的维修费用，故赵思永的主张本院不予支持。关于维修费用的举证责任问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故关于维修费用应由多知轩公司承担举证责任。关于地板问题，多知轩公司先后提供两份收款收据，第一份地板面积78平，第二份地板面积55平，而从本案房屋的买卖合同上看，案涉房屋建筑面积64.33平，套内建筑面积53.94平，扣除卫生间与厨房面积，案涉房屋实际铺装地板的最大面积应在40平左右，故多知轩公司提供的证据违背常理，与其他证据相互矛盾，系虚假证据，地板部分的诉请不应得到支持，证人称多知轩公司赔偿其1万元用于购买地板，此1万元也不应得到支持。关于多知轩公司提供的其他费用凭证，其中瓦工人工费、地面拆除及残土清运费等多项均系多知轩公司自己开具的收款收据，属单方证据，不能确定证据的客观性，不能做为认定事实的依据。另一部分既无购货单位亦无销货单位，证据不明确，不能达到多知轩公司的证明目的。仅有一小部分系有销货单位且并非多知轩公司自己开具的，无法反映事实全貌。因赵思永对卫生间漏水、地面存在起沙和碎裂的、地板泡鼓了、墙面和壁纸、网络线路断了的情况予以自认，故卫生间防水重做、铺地板、墙面重新贴壁纸、网络安装四部分必然发��费用，鉴于本案各方均不申请鉴定，且赵思永自认部分维修费用，该部分费用为卫生间防水重做、墙面重新贴壁纸、网络安装、重做地面找平的费用。其对地板部分费用未作出自认，因该部分确实存在应予维修的事实，且事实上已经维修完毕，综合考虑本案房屋实际情况，原审认定的维修数额也属适当，结论应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人赵思负担永920元，上诉人沈阳多知轩装饰设计工程有限公司负担永920元。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  陈铮二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李颖本案判决��依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；