江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第3753号原告周宗年，男，1962年1月16日生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。被告余德育，1970年2月7日生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人周伟，江苏宏林律师事务所律师。原告周宗年诉被告余德育财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年11月24日立案受理,后因案件审理需要依法转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周宗年及其委托代理人尤金福，被告余德育及其委托代理人周伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宗年诉称，2012年12月18日原、被告双方签订协议书，约定原告将其所有的用于汽车修理的固定资产出售给被告，双方协商一致作价22万元，其中含2013年1月至3月的房屋租金12700元、房租保证金5000元，合计17700元，汽修固定资产实际价值202300元（220000元-17700元），在双方交接固定资产时被告给付原告10万元。2013年11月26日余德育向南京市浦口区人民法院提起诉讼，诉请解除协议，退还10万元。2014年5月30日浦口法院作出（2013）浦民初字第3518号民事判决书，判决双方于2012年12月18日签订的协议解除，周宗年于判决生效后7日内返还余德育87300元（因余德育实际使用租赁房屋，100000元-17700元），余德育于判决生效后七日内返还周宗年固定资产（其明细见附表）。周宗年不服该民事判决书，提起上诉，2014年9月1日南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第954号民事判决书，驳回上诉维持原判。双方对上述（2013）浦民初字第3518号民事判决书、（2014）宁商终字第954号民事判决书分别向浦口法院申请执行，在执行中，浦口法院扣划了周宗年的银行存款（含87300元、诉讼费5500元及利息、执行费）；周宗年申请执行返还固定资产（其明细见附表），2015年11月12日浦口法院向周宗年送达（2014）浦执字第1490号结案通知书，告知：（2013）浦民初字第3518号民事判决书所确定的应返还的物品已灭失，需另案起诉。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告赔偿财产损失115000元；并承担本案诉讼费。庭审中原告周宗年变更诉讼请求为，判令被告赔偿原告财产损失202300元，返还租金12700元；并承担本案诉讼费。被告余德育辩称：1.12700元的房屋租金实际是被告支付给房屋租赁人的。2.（2013）浦民初字第3518号民事判决书确认2012年12月18日原、被告签订的协议性质是，名为买卖合同关系实际上为股权转让关系，因此原告主张其固定资产实际价值为202300元没有事实和法律依据。3.（2013）浦民初字第3518号民事判决书判决被告返还原告固定资产之后，因众盟汽车修理公司所处的位置（泰冯路75号）即将拆迁，被告和路西社区多次通知原告将其物品拿走，以及固定设施拆除，原告不肯拿走，并称与其无关，后沿江派出所在2014年6月21日又通知原告将物品拿走，原告同样不肯将其物品拿走，而要求被告给其拆迁补偿，在此情况下，被告租用车辆将能够搬运的物品拖走，该物品随时可以返还原告，只是原告至今也不肯将物品拿走，至于烤漆房、龙门吊架因不能移动及拆除、带走，现已经被政府拆迁，该物品的灭失责任在于原告，与被告无关。不应由被告进行赔偿。如果说应该赔偿，原告应该另案诉讼，要求拆迁单位进行赔偿。4.虽然2012年12月18日原、被告签订协议书，此后被告只是在经营汽车修理，但房屋承租人是原告，公司的法人及股东仍然是原告，因此在拆迁时拆迁单位仍然是和众盟公司的法人周宗年及房屋承租人周宗年协调拆迁事宜，只是原告不愿意配合政府拆迁，才使得烤漆房和龙门吊架灭失，责任在周宗年。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2014年5月12日南京市浦口区人民法院对原告余德育与被告周宗年股权转让合同纠纷一案作出了（2013）浦民初字第3518号民事判决书，后原告周宗年不服该民事判决书，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2014年9月1日作出了（2014）宁商终字第954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。（2013）浦民初字第3518号民事判决书第2页第二段落中记载了以下内容：2012年12月18日，原告周宗年作为甲方、被告余德育作为乙方签订《协议书》，协议内容共六条：其中第一条是，甲方将在南京众盟汽车修理有限公司所持全部固定资产以人民币二十二万元整转让给乙方所有，不含银行资金和应收账款，含2013年1月到3月房租（共计12700元）和房租保证金（5000元）甲方将在南京众盟汽车修理有限公司所持全部固定资产以人民币二十二万元整转让给乙方所有，不含银行资金和应收账款，含2013年1月到3月房租（共计12700元）和房租保证金（5000元）；第三条是甲方配合乙方办理工商过户手续。该民事判决书第5页第16-18行记载，余德育向周宗年支付了100000元，包括2013年1月至3月的房租12700元，此三月中房屋系余德育在实际使用房屋，因此周宗年应该返还余德育87300元。同时（2013）浦民初字第3518号民事判决书判决余德育与周宗年于2012年12月18日签订的协议书于判决生效之日解除；周宗年于判决生效之日起七日内返还余德育87300元；余德育于判决生效之日起七日内返还周宗年固定资产（其明细见附表）。2014年9月24日余德育向南京市浦口区人民法院申请执行（2013）浦民初字第3518号民事判决书（（2014）浦执字第1128号），该法院于2014年12月10日以强制执行完毕结案，应该被执行的款项全部从周宗年的银行存款中扣划。2014年11月28日周宗年向南京市浦口区人民法院申请执行（2013）浦民初字第3518号民事判决书，申请返还该民事判决书判决的固定资产（（2014）浦执字第1490号），该法院于2015年8月20日以自动履行完毕结案，并作出了（2014）浦执字第1490号结案通知书，内容是：“周宗年：你申请执行余德育股权转让纠纷一案，经本院立案受理，现查明生效判决所确定的应返还的物品已灭失，需另案起诉。特此通知。二О一五年七月三十日加盖南京市浦口区人民法院印章”。因存放案涉固定资产的房屋面临被拆迁，2014年6月21日沿江派出所民警电话通知原告周宗年取走案涉固定资产，原告周宗年拒绝。庭审中，被告余德育陈述，被告于2014年3、4月份听到存在案涉固定资产的房屋要拆迁，于2014年5月份上述房屋的房东告诉被告房屋要被拆迁的消息。以上事实有原、被告的当庭陈述，（2013）浦民初字第3518号民事判决书及固定资产明细表、（2014）宁商终字第954号民事判决书、（2014）浦执字第1490号结案通知书、南京市公安局浦口分局沿江派出所出具的处警证明等证据在卷证实。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。公民的合法财产受法律保护。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。发生法律效力的（2013）浦民初字第3518号民事判决书已经判决，被告余德育返还原告周宗年于2012年12月18日以220000元转让的固定资产，由此自该民事判决书发生法律效力时起上述固定资产的所有权归原告周宗年所有，但是固定资产灭失的风险自被告余德育交付时转移。在（2013）浦民初字第3518号民事判决书生效之前，案涉固定资产的所有权归被告余德育所有，同时该固定资产在该期间也处于被告余德育的实际控制之中。（2013）浦民初字第3518号民事判决书直至于2014年9月1日作出的（2014）宁商终字第954号民事判决书生效时发生法律效力，此后被告余德育应该依照（2013）浦民初字第3518号民事判决书判决的期限履行返还固定资产的义务，但是被告余德育未履行，原告周宗年申请强制执行，而南京市浦口区人民法院出具（2014）浦执字第1490号结案通知书明确载明，应该返还的物品已灭失。现原告周宗年要求按照转让时的价格折价赔偿损失202300元，本院应予支持。原告周宗年要求被告余德育返还租金12700元，该租金已经经（2013）浦民初字第3518号民事判决书确认由被告余德育实际承担并扣抵，故对原告周宗年的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告余德育于本判决发生法律效力次日起五日内赔偿原告周宗年202300元；二、驳回原告周宗年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告余德育负担4334.5，原告周宗年负担190.5元。（诉讼费原告周宗年已经预付，被告余德育于给付上述赔偿款时一并给付原告周宗年）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  柳 林人民陪审员  周德清人民陪审员  黄文瑞二〇一六年十一月二十日书 记 员  赵宝霞