四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016）川3424民初830号原告：诸世军，男，1954年7月23日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：诸世碧，女，1955年1月20日出生，汉族，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。（系原告之妻）委托诉讼代理人：蒋玲，四川尽心律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：诸泽挺，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：蒋光茵，女，1964年3月2日出生，汉族，住四川省德昌县。代理权限为一般代理。（系被告之妻）委托诉讼代理人：吴云川，男，1943年7月2日出生，汉族，住四川省德昌县。代理权限为一般代理。（系德昌县公路管理局老年协会推荐）原告诸世军与被告诸泽挺相邻用水、排水纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸世军的委托诉讼代理人诸世碧、蒋玲，被告诸泽挺及其委托诉讼代理人蒋光茵、吴云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸世军向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照水的自然流向在原告承包地东边的中间往南方移约15米（历史出水口）为原告留排水口，以方便农业生产；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告的承包地系山坡梯田，西高东低，原告的这块承包地东、西长约40多米，南、北宽约6-7米，被告也有一块稍大的承包地，原告家东边的承包地和被告家西边的承包地相邻，被告承包地在原告承包地的下方。自从分田到户，本组村民的承包地排水都是按照水的自然流向从高到低、由西向东排出，其他在上方的农户将水排在原告承包地里，原告地里的水又排在下方被告承包地里，再由被告承包地往下排水。2012年8月，被告在两块承包地的相邻地界处修围墙，承诺保留原有的排水通道，即在原告承包地东边的中间往南方移约15米为被告留出水口（历史出水口），但围墙修好后原告才发现被告将排水通道完全堵塞，未留一点儿排水口，导致原告的承包地无法排水，承包地不能正常使用，给原告的农田生产造成重大影响。原告多次和被告协商此事未果，又经村、社调解，但问题还是无法得到解决。庭审中原告增加一项诉讼请求：请求法院依法判决被告自排水口堵后对农业产品的损失价值进行评估补偿并向本院提交损失评估申请书。被告诸泽挺辩称，原告所诉之理纯属虚构，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告的诉请既不合理，更不合法，起诉状中对自己承包地的坐落方向、长宽等都弄不清楚，还多次辩称什么“历史出水口”；原告在诉请中要被告按照水的自然流向在原告承包地东边的中间往南方移约15米（历史出水口）为原告留排水口纯属无根据的说法，原告的历史出水口应该在与诸泽康承包地的田埂上；原告从2013年7月9日以排除妨害纠纷一案将被告告上法庭，2013年9月30日一审被驳回诉讼请求，又于2013年10月22日上诉，二审被驳回上诉，维持原判。法院对原告滥用诉权的不法行为给予教育和处罚并让其承担相应的民事责任，对其不在理的请求予以驳回，作出公正的判决。本院经审理认定事实如下：原告提交农村土地承包经营权证、德州镇李所村村规民约，用以证明原告在德昌县德州镇中李所1组享有合法的农村土地承包经营权及李所村的村规民约定排水是按照水的自然流向，上流下截。经质证，被告对以上证据无异议，本院予以采信；原告提交村社调解意见、补充证明二份、证明、调查笔录，用以证明按照地势走向和排水习惯，原告承包地的水是向被告承包地的西边历史排水通道排水，且是唯一排水通道，现因被告修建围墙，将原告排水的历史通道堵塞。经质证，被告认为以上证据属证人证言，证人与原告是亲戚，存在利害关系且未出庭作证，对真实性有异议，对村社调解意见和补充证明有异议，认为该意见是调解意见，不是签订的协议。因以上证据属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，由于以上证人无正当理由未出庭作证，且与原告存在利害关系，故对证人出具的证言本院不予采信；因村社调解意见和补充证明仅为村社的调解意见，并不是双方签订的调解协议，不能证明被告围墙西面中间有一历史排水口的事实，故本院对村社调解意见及补充证明不予采信；原告提交照片若干份，用以证明历史排水口被堵塞，原告承包地里的水无法排出造成农业损失。经质证，被告认为是原告有意将其在诸泽康田埂处的排水口堵上才造成承包地里的水无法排出。因本院实地看现场并拍摄了照片，原告在北面的排水口是堵塞的，故本院对原告提交的以上证据不予采信。被告提交（2013）德昌民初字第693号、（2014）川凉民终字第73号民事判决书。用以证明原告诉被告排除妨害纠纷一案，已被一审驳回诉讼请求，二审维持原判。经质证，原告对以上证据的真实性无异议。因以上证据为人民法院发生效力的裁判文书，故本院予以采信；被告提交原告承包地的近景效果图、照片若干张，用以证明原告承包地的历史出水口在北方诸泽康的田埂上及原告承包地里作物的生长情况。经质证，原告对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因本院实地看现场并拍摄了照片，故本院对被告提交的以上证据不予采信。本院出示实地看现场拍摄的照片16张。经质证，原告对照片无异议，但认为若原告要从被告围墙拐弯处的排水口排水要另外给钱。经质证，被告对照片无异议，从照片可以看出水的流向，承包地里堵水是因为原告自己将排水口堵了造成的。本院对此证据予以采信。综合以上证据，本院认定：原告诸世军与被告诸泽挺均系德昌县德州镇李所村的村民，原、被告的承包地相邻。2012年3月，被告诸泽挺在自己的承包地界内修建围墙，将自己的住房和承包地围在其中，并在承包地上修建圈舍用于饲养生猪。围墙建好后，原告以被告新修的围墙妨碍了自己承包地的排水，造成自己农田排水不畅，原告于2013年7月19日向法院起诉请求法院判令被告排除妨害，由被告为原告的承包地保留排水沟。本院于2013年9月30日作出（2013）德昌民初字第693号民事判决书，判决驳回原告诸世军的诉讼请求。原告不服提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）川凉中民终字第73号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月15日，原告又以基本相同的事实、理由向法院起诉。本院经实地看现场查明原告的承包地位于被告承包地的上方，在原告承包地的南方田埂有一进水口，北方田埂有一出水口，其排水流向是从南方进水后自南向北、从高到低流向村民诸泽康的承包地，然后又自然流出。本院认为，相邻用水、排水纠纷，是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上发生的相邻纠纷。本案纠纷系原告诸世军与被告诸泽挺因相邻排水引起的纠纷。原告诸世军认为在被告诸泽挺2012年3月修建西面围墙中间历史上有一个排水口，但在2013年7月基本相同的诉讼中要求被告诸泽挺排除妨害，由被告诸泽挺为原告诸世军在承包地保留排水沟，被本院（2013）德昌民初字第693号民事判决书驳回其诉讼请求，原告诸世军不服提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院以（2014）川凉中民终字第73号民事判决书驳回上诉，维持原判。在本案中，被告诸泽挺认为原告诸世军所称历史上在自己西面围墙中间有一个排水口纯属无证无据的说法，原告的历史排水口应该在北方与诸泽康承包地块田埂上。原告诸世军在本案中也未能提供新的相关证据证明在被告诸泽挺西面围墙中间有一历史排水口的事实，所提供的损失证据被淹水的承包地图片经被告诸泽挺质证和本院现场勘查，证实为原告诸世军北面排水口堵塞所致。另外，从原告提交的由双方所在地村、社出具的调解意见和补充意见来看，村社意见仅为调解意见，也未证实在被告围墙西面中间有一历史排水口的事实，因被告不同意，故该意见并不是原、被告方达成的一致意见，不具有法律效力。原告在自己的承包地的北方田埂上已有排水口，原告诸世军若认为自己的承包地排水不畅，可通过增加新的排水口予以解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告诸世军不能举证证明被告诸泽挺西面围墙中间有其历史排水通道，也未能举证证明被告诸泽挺所建猪圈和围墙对其承包地和排水造成了妨碍并产生了不利的影响，故原告诸世军的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告诸泽挺辩称的理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诸世军的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告诸世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  何建中二〇一六年十一月七日书记员  罗佳竺