四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3559号原告：罗树勤，男，1976年9月17日出生，住四川省长宁县。原告：李宗友，女，1978年11月23日出生，住四川省长宁县。二原告共同委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师,执业证号：15115200110238464。二原告共同委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师,执业证号：15115201110189322。被告：丁厚武，男，1968年7月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101030。被告：宜宾市翠屏区酒香苑小区业主大会业主委员会。负责人：罗小刚，主任。委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200710378653。原告罗树勤、李宗友与被告丁厚武、宜宾市翠屏区酒香苑小区业主大会业主委员会（以下简称酒香苑业委会）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月26日，原告罗树勤、李宗友申请追加杨云辉为本案共同被告，被告丁厚武申请追加庄文一为本案共同被告，本院经审查后口头裁定均不予准许，并于2016年7月26日、9月8日两次公开开庭审理了本案。原告罗树勤、李宗友及其委托诉讼代理人李华，被告丁厚武及其委托诉讼代理人谢正旗，被告宜宾市翠屏区酒香苑小区业主大会业主委员会的委托诉讼代理人代涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗树勤、李宗友向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向二原告连带赔偿罗荣泰死亡产生的损失548533元【死亡赔偿金524100元（26205元×20年）、丧葬费25233元（50466元÷12月×6月）、亲属处理事故产生的误工费6000元（15天×300元／天+15天×100元／天）、交通费1200元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2000元，共计598533元，扣除被告丁厚武预赔��50000元，二被告还应连带赔偿548533元】；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：宜宾市翠屏区酒香苑小区内建有一游泳池，系宜宾市翠屏区酒香苑小区全体业主所有，由被告酒香苑业委会管理，2014年6月6日，被告酒香苑业委会将该游泳池承包给被告丁厚武经营，双方签订《酒香苑小区老年活动中心、游泳池、更衣室承包经营合同》，被告丁厚武承包游泳池后，将该游泳池对外经营。2016年6月11日16时许，二原告的婚生子罗荣泰和同学庄文一一起到酒香苑，两人在每人给付12元门票后，进入由被告丁厚武经营的酒香苑游泳池内游泳，同日16时30分左右，罗荣泰在该游泳池溺水死亡。依照我国法律规定，游泳项目属于高危险性体育项目，经营游泳项目必须严格依照法律规定的审批条件及程序办理经营许可，经审查在软、硬件设施达到国家规定标准情况下，才能开展��业活动。据了解，被告酒香苑业委会将不符合国家规定要求的游泳池承包给被告丁厚武，存在严重过错，被告丁厚武在经营酒香苑游泳池过程中，未依法经营，也未依照法律规定配备有效的救生员、安全员、救身设施设备，存在严重安全隐患，在罗荣泰溺水时，其工作人员因疏忽未及时发现险情，致罗荣泰错过最佳抢救时机，因而发生罗荣泰死亡的严重后果，二被告应当依法就罗荣泰溺水死亡承担连带赔偿责任。由于二被告未就罗荣泰溺水死亡产生的赔偿事宜未与两原告达成一致，为此，二原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求，恳请依法支持为谢。被告丁厚武辩称，1.二原告系死者罗荣泰法定监护人，没有履行法定监护责任，且放任罗荣泰死亡结果的发生，原告李宗友是完全知悉罗荣泰游泳的行为，二原告存在重大过错，应承担其子罗荣泰死亡的主要责任；2.本案遗漏应当参加诉讼的当事人；3.被告丁厚武在本案中不承担责任，丁厚武作为游泳池的经营管理人，已履行了安全警示义务，设置了相关安全告知和游泳须知，且在死者进入游泳池时，丁厚武履行了询问义务“游得来不”，被答复“会游泳”；4.原告主张的赔偿请求过高，不应支持；5.我方已预先赔偿50000元给原告，要求在本案中一并解决。被告酒香苑业委会辩称，业委会不是适格赔偿主体，不应承担赔偿责任，原告要求承担责任，是承担连带责任，我方认为无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。2014年6月6日，业委会将自身所有的游泳池承包给被告丁厚武，签订相应承包经营合同，该合同合法有效，根据约定，小区游泳池，更衣室等交付被告丁厚武经营使用，至此该小区游泳池等管理人应该是被告丁厚武，原告陈述系答辩人管理���这与事实不相符，根据法律规定，承担赔偿的相应主体应该是游泳池管理人和经营者，我方不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告出示的罗树勤身份证复印件、李宗友身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件、宜宾市江北实验小学《证明》、宜宾市公安局翠屏区分局死因结论火化证明、中证法医鉴定所《鉴定意见书》、鉴定费发票原件、房产证复印件、国有土地使用证复印件、证明、丁厚武的身份证复印件、丁厚武与杨云辉离婚审查表及离婚协议、卫生许可证、健康合格证、《酒香苑小区老年活动中心、游泳池、更衣室承包经营合同》复印件、代理律师对现场证人庄文一的《调查笔录》、游泳项目审批条件及程序规定、侵权责任法复印件、全民健身条列、经营危险性体育项目许可管理办法、第一批高危体育项目目录公告、类似案件判例一份、居委会证明、死亡证明、学校证明两份、折子房转让协议、罗树勤上岗证、营业执照、村委会证明、派出所证明，被告丁厚武出示的照片15张，被告酒香苑业委会出示的宜宾市翠屏区安阜街道办事处酒香苑小区第三届业主大会业主委员会备案资料、负责人身份证明、《酒香苑小区老年活动中心、游泳池、更衣室承包经营合同》、房屋所有权证存根和相关图纸，本院出示的卫生许可证复印件、经营承包合同复印件、健康证复印件、三份询问笔录、行政案件权利义务告知书、现场照片、现场勘查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市翠屏区安阜街道酒香苑小区于2004年9月建成，小区内规划修建的游泳池及更衣室属小区��体业主所有。自2004年起，被告酒香苑业委会将该游泳池及更衣室承包给被告丁厚武用于经营使用。2014年6月6日，二被告签订《酒香苑小区老年活动中心、游泳池、更衣室承包经营合同》，约定：承包期限为3年，从2014年1月1日起至2016年12月31日；承包费用为每年人民币31000元；承包方应严格遵守国家法律、法规，合法经营，依法纳税，并建立、健全相应的安全保障制度、设施，配备相应的安全保障人员；承包方在承包期间，独立经营，自负盈亏，必须按照游泳池所需有关资料，办理好相关手续。2016年端午节前夕，二原告的婚生子罗荣泰与其同学庄文一相约端午节放假期间去游泳。同年6月11日16时许，庄文一到罗荣泰家中邀约其去游泳并告知了原告李宗友，因罗荣泰不会游泳，李宗友嘱咐二人在浅水区玩。随后二人每人交了12元门票给被告丁厚武并进入酒香��小区游泳池。不多时，游泳池内有人发现罗荣泰沉入水底，庄文一遂赶过去与旁人一起将罗荣泰救上岸，被告丁厚武随即赶到对罗荣泰进行急救，丁厚武的亲属拨打了“120”急救电话和“110”报警电话。待救护车到达现场抢救时发现罗荣泰已经死亡。2016年6月17日，经原告李宗友委托，四川中证法医学司法鉴定所作出《川中证[2016]病鉴字第022号法医学检验意见书》，意见为：死者罗荣泰系溺水窒息死亡。原告李宗友为此支付了鉴定费2000元。另查明，1.死者罗荣泰系农村居民户口，身高141厘米，自2012年9月起至其溺水死亡前一直在宜宾江北实现小学校就读，生活、居住在江北汇申花园小区（小地名学堂坡）；2.死者罗荣泰溺水地点位于浅水区与深水区之间（距标注“1.6米水深”约3米），距离岸边约1.5米，事发地点水深约1.3米；3.事发时，被告丁厚武经营的游��池尚未取得营业执照，亦未通过政府体育主管部门的行政许可，且该游泳池无持证上岗的救生员，无救生塔台。本院认为，游泳属于高危险性体育项目，酒香苑小区游泳池的经营者丁厚武向公众开放游泳池时，未取得营业执照和体育主管部门的行政许可，未配备救生塔台和救生员，该游泳池并不具备向公众开放的法定条件，且其在经营中允许无监护人陪同的未成年人罗荣泰、庄文一进入游泳池，在罗荣泰发生险情时未能第一时间发现并施救，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告丁厚武对本案后果的发生具有一定责任。被告酒香苑业委会作为酒香苑小区游泳池的管理者，明知被告丁厚武未取得经营游泳池的相关资质且不具备相应安全设施，仍长期将小区游泳池承包给被告丁厚武经营，且在经营期间未督促丁厚武完善相关手续和改善安全设施，主观���具有一定过错，对本案后果的发生应承担相应责任。原告罗树勤、李宗友作为死者的监护人，明知死者罗荣泰不会游泳，在无成年人陪同的情况下仍同意其独自去游泳，其对罗荣泰的死亡也应承担一定的责任。综合本案事实及前述分析，本院酌定由被告丁厚武承担70%的责任,被告酒香苑业委会承担10%的责任，二原告承担20%的责任。关于被告丁厚武要求在本案中一并判决其垫付的50000元的辩解意见，本院为鼓励当事人积极垫钱处理死者安葬事宜和减少诉累，对该项意见予以采纳。罗荣泰虽系农村户口，但其长期在城镇居住、生活，故其各项赔偿应按城镇标准予以计算。对于二原告因罗荣泰死亡造成的损失，本院结合案件事实、相关法律法规规定以及庭审中各方举证情况，综合评判如下：原告诉请的死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元（50466元/年÷12月×6月）、鉴定费2000元，因有到案证据予以证明或在规定标准计算的额度内，本院予以支持。原告诉请的处理丧葬事宜误工费6000元，其计算标准过高，本院酌定按照3人3天及100元/人/天的标准，核算支持为900元（100元/人/天×3人×3天）。原告诉请的交通费1200元，虽原告未提供相关票据，本院考虑交通费用实际产生的情况，酌情支持为800元。原告诉请精神抚慰金40000元，其诉请标准过高，本院根据当地平均生活水平酌情支持为30000元。综上，本院核定原告诉请的各项损失共计583033元（死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、处理丧葬事宜误工费900元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2000元）。前述损失由被告丁厚武承担408123.1元(583033元×70%)，由被告酒香苑业委会承担58303.3元(583033元×10%)，其余损失由二原告自行承担。被告丁厚武已赔偿原告的50000元，应当在其赔偿款中予以扣除，即被告丁厚武还应赔偿原告358123.1元（408123.1元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告丁厚武于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗树勤、李宗友因罗荣泰死亡造成的损失共计358123.1元。被告宜宾市翠屏区酒香苑小区业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗树勤、李宗友因罗荣泰死亡造成的损失共计58303.3元。驳回原告罗树勤、李宗友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期���履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9286元，减半收取计4643元，由被告丁厚武负担3030元，由被告宜宾市翠屏区酒香苑小区业主大会业主委员会负担495，由原告罗树勤、李宗友负担1118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  何春华二〇一六年十一月二十九日书记员  王 东