辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民初266号原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。被告：东莞市海昌机械设备有限公司，住所地东莞市企石镇。法定代表人：童晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海军，男，汉族，1971年10月11日出生，该公司经理，住广东省深圳市宝安区。原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告东莞市海昌机械设备有限公司（以下简称“海昌公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人韩宝，被告海昌公司委托诉讼代理人宦均、祝海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款98,400元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为7417.58元，共计105,817.58元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款11万元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。被告海昌公司答辩称：一、本案中答辩人已履行合同中约定的送货义务，违约的是被答辩人，被答辩人的违约行为严重损害了答辩人的合法权益。双方当事人签订合同约定总价款328,000元，签订合同后付款98,400元作为订金，送货后付30%，安装完成后付30%，尾款一年内付清。合同签订后，被答辩人在2011年6月28日向答辩人支付了订金98,400元。答辩人收到订金后于2011年6月29日将该工程委托东莞市回答涂装热能设备有限公司具体承揽施工。答辩人指派王永明做技术指导与东莞辉达公司的阳仁平、杨辉等人到沈阳就近采购原材料生产制作。东莞辉达公司同时也委托“苏州勇拓钢构净化工程有限公司”生产制作了31块岩棉板。在完成生产制作后，涂装生产线改造工程所需的设备和零配件都陆续送到了被答辩人改造工程现场。2011年8月2日勘察场地和检测被答辩人需要改造的涂装生产线；2011年8月3日被答辩人通知答辩人暂停项目，停止施工；2011年8月4日答辩人被迫购买回东莞火车票，现场员工于2011年8月5日乘火车返回东莞。鉴于以上事实，答辩人以履行了合同义务，因被答辩人自身经营不善原因取消了项目，违约的是被答辩人。二、被答辨人的起诉已超过了诉讼时效，其无胜诉权。被答辩人支付首期款的时间是2011年6月28日，根据双方所签订《涂装设备合同》第五条收到订金后30天内整改完成的规定，被答辩人主张权利的诉讼时效期限应自2011年7月28日开始计算，即便从停工的2011年8月4日开始计算，被答辩人主张权利的诉讼时效最迟也已在2013年8月3日届满。法院裁定受理被答辩人破产申请的时间是2014年4月4日，而本案的诉讼时效已在2013年8月3日届满，诉讼时效不适用自人民法院受理破产申请之日起诉讼时效中断的规定，本案被答辩人已丧失胜诉权。综上，请沈阳市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告和涂装设备合同、汇出汇款通知单、记账凭证等，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享有诉请数额的债权。被告海昌公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、涂装设备合同，证明原告向被告采购涂装线整改设备和配件，订金到帐后30天内完成整改工作。因此原告并没有在2年内向被告主张任何权利，所以原告超过了诉讼时效。证据二、涂装设备承包合同证明被告将具体工作委托东莞辉达公司承揽施工。证据三、苏州勇拓公司送货单及沈阳宏宝来公司销售清单，证明被告通过他人向原告交付了货物。证据四、收款收据、收据、专用收款收据，证明被告通过他人向原告交付了货物。证据五、飞机票行程单，证明具体委派王永明、阳仁平、杨辉等到沈阳采购制作向原告履行合同。证据六、火车票证明2011年8月4日原告单方停止施工，现场员工在2011年8月5日被迫乘火车返还东莞。证据七、东莞辉达公司证明、营业执照，证明东莞辉达公司受被告之托，委托苏州勇拓公司制作生产31块岩棉板。证据八、苏州勇拓公司证明、营业执照，证明已经向原告交付了31块岩棉板。证据九、通话录音光碟、通话录音文字记录，证明被告已经送货并安排工人在现场为原告施工。证据十、银行转帐回单，证明2011年6月28日原告向被告支付首期款98,400元，根据合同约定原告主张权利的诉讼时效期间应为2011年7月28日计算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：裁定书两份以及决定书一份、审计报告、涂装设备合同、汇出汇款通知单、记账凭证等证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的涂装设备承包合同、提（送）货清单、销售清单、收款收据、收据、专用收款收据等证据，形成时间为2011年6月28日原告向被告付款后30日内，货物内容与原、被告签订的涂装设备合同具有关联性，且送货地点为原告厂区，联系人为高小姐（高颖），原告对高颖的员工身份未予否认，加之被告提供的飞机票行程单、火车票等证据，可以证明被告委派了王永明、阳仁平、杨辉等到沈阳采购制作设备。上述证据可以相互佐证，形成链条，被告积极向原告履行合同义务，采购设备并送至原告厂区。故本院对上述证据予以认定。根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。再查明：2011年6月24日，原告都瑞公司与被告海昌公司公司签订合同，合同约定海昌公司向都瑞公司提供非标定制涂装设备，自双方合同签字，订金全额到海昌公司账户30日起，30天内整改完成，现场施工7天。设备总价款32.8万元；双方合同订立后，都瑞公司付合同总额30%即98,400元给海昌公司；涂装设备货到都瑞公司工厂，都瑞公司付款98,400元；涂装设备暗转完成调试OK，都瑞公司付款98,400元；一年内付清尾款32,800元。合同第九条违约责任：1.乙方不能按合同约定的期限完工，每延期壹天按本套设备未完成金额千分之一，支付工期延期违约金。2.甲方不能按合同约定付款时间付款，应向乙方每天支付约定合同金额浅粉之一的延期付款违约金。3.甲方不按合同约定付款时间付款，经乙方追讨仍不付款，乙方有权拒绝履行余下工程。甲方未付清货款前，该套设备所有权属于乙方。合同签订后，2011年6月28日，都瑞公司向海昌公司付款98,400元。2011年6月29日，海昌公司与东莞市辉达涂装热能设备有限公司（以下简称“辉达公司”）签订《涂装设备承包合同》，约定由辉达公司对都瑞公司烤炉进行整改。辉达公司向苏州勇拓钢构净化工程有限公司购置岩棉板31块。辉达公司另向沈阳宏宝莱不锈钢有限公司购置钢板、钢管等产品。2011年7月13日，被告公司员工王永明、阳仁平、杨辉等人从深圳到沈阳采购制作设备。2011年8月5日，被告员工乘坐火车从沈阳回东莞。本院认为：本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款98,400元及本案是否超过诉讼时效。关于被告是否拖欠都瑞公司预付款的问题。都瑞公司与海昌公司签订的合同,系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，都瑞公司向海昌公司支付了首付款98,400元。海昌公司委托辉达公司完成合同义务，辉达公司采购并制作了设备运至原告都瑞公司厂区。海昌公司将其承揽的主要工作交由第三人完成，虽未经都瑞公司明确同意，但都瑞公司未提供证据证明其已向海昌公司提出解除合同。2011年8月5日，海昌公司交付了全部设备但未完成安装，都瑞公司亦未再向海昌公司支付剩余款项。按照合同约定乙方即海昌公司有权拒绝履行余下工程。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因合同约定“双方合同签字，订金全额到海昌公司账户30日起，30天内整改完成，现场施工7天”，都瑞公司首付款于2011年6月28日汇至海昌公司账户，工程应该于2011年7月28日完成。按照被告海昌公司撤场时间2011年8月4日起开始计算，诉讼时效期间未发生中断、中止等事由的，诉讼时效期限应截止至2013年8月4日。现都瑞公司未能提供证据证明其向海昌公司提出过解除合同、返还预付款的主张。且根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十四条“债务人享有的债权，其诉讼时效自人民法院受理债务人的破产申请之日起，适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定”，本案人民法院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，受理都瑞公司的破产清算申请，该时间点也不在本案法定期间内，故不适用诉讼时效中断的规定。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法院通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。案件受理费2416元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 徐 扬审 判 员 何 阳代理审判员 王 骞二〇一六年十一月二十四日书 记 员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。