重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初9089号原告：廖军，男，汉族，1973年4月25日出生，住重庆市江津区。委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆百货大楼股份有限公司电器事业部，住所地重庆市渝中区民族路173号，组织机构代码73394882-7。负责人：胡宏伟，总经理。委托代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，组织机构代码14906759-6。法定代表人：王建国，总经理。委托代理人：朱金林，公司员工，特别授权。委托代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告廖军与被告重庆百货大楼股份有限公司江津商场（以下简称重百江津商场）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员董建丽独任审判，适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告廖军申请追加重庆百货大楼股份有限公司电器事业部（以下简称重百电器）为共同被告，本院依法追加，经核实诉讼主体又申请撤回对被告重百江津商场的起诉，本院依法裁定予以准许，被告重百电器为查清事实申请追加合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的冰箱公司）作为共同被告，本院依法追加。原告廖军及其委托代理人黄波，被告重百电器的委托代理人许杰，被告美的冰箱公司的委托代理人朱金林、许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖军向本院提出诉讼请求：审理中，经变更诉讼请求，最终请求被告重百电器、被告美的冰箱公司连带赔偿因李某死亡造成的损失，即死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）、丧葬费31045.50元（62091元/年÷12月×6月）、处理丧葬事宜交通费及误工费3000元、精神损害抚慰金500000元，共计1078825.50元。事实和理由：原告廖军与李慧卿系夫妻关系，李某系原告廖军、李慧卿之女。2013年5月5日，原告廖军、李慧卿在重百电器购买美的牌冰箱一台，放置在夫妻共有的位于重庆市江津区。2016年1月24日4时31分许，上述房屋突发火灾。经重庆市江津区公安消防支队赶赴现场扑救后，消防支队于2016年5月20日下达《火灾事故认定书》，认定：可以排除放火、客厅敷设电线故障、生活用火不慎、自燃等因素导致火灾，无法排除冰箱内部电气故障导致火灾。事故导致李慧卿、李某死亡及室内家具、电器、衣物、墙面、邻居房屋毁损、损失的后果。事故发生后，原告廖军多次与被告重百电器沟通、联系，但协商无果。被告重百电器辩称，被告重百电器销售的美的牌冰箱均是在被告美的冰箱公司采购，均符合国家行业标准，交付时外观、附件均齐全，在此次事故中不存在任何过错，不应承担责任。被告美的冰箱公司辩称，不承担责任，请求驳回对被告美的冰箱公司的诉讼请求。理由：一、仔细研究原告廖军提交的证据，收集了大量的专业性学术文章和相关判例，并咨询了相关专家，火灾原因并不是由冰箱引起的电气火灾，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心针对送检火灾的铜导线等残留物所作的鉴定报告表明，送检的铜导线残留物为火烧熔痕样品，火灾熔痕作为专业术语，是指铜铝导线在外界火焰高温作用下形成的痕迹，故鉴定报告明确了冰箱系在外界火焰高温作用下而烧毁，排除了冰箱内部起火的可能性，本次火灾原因与冰箱无关；二、涉案BCD-546WKM型号冰箱经中国合格评定国家认可委员会授权的合肥华凌股份有限公司测试中心检测认定：完全符合国家标准，产品质量合格，不存在任何缺陷。经审理查明：原告廖军与李慧卿系夫妻关系，二人于2002年6月24日生育一女李某。原告廖军购买的房屋坐落于重庆市江津区，经装修，该房屋结构分两室两厅一厨一卫，原告廖军、李慧卿、李某入住。2016年1月23日晚，原告廖军、李慧卿在主卧入睡，李某在次卧入睡，次日凌晨4时25分许，三人在睡眠中，客厅起火，原告廖军听到声响后到客厅查看，发现冰箱处起火，遂出门到楼道找灭火器等救火，李慧卿到次卧喊李某，小区保安闻讯也赶到现场参与救火，期间，火势蔓延，李慧卿、李某因火灾中毒死亡。4时31分许，重庆市江津区公安消防支队指挥中心接到报警，随后到现场扑救，火灾事故调查人员赶往现场展开调查，勘验人员到现场勘验，上述人员分别对原告廖军、小区保安等进行了询问，拍摄了现场照片、作出《火灾现场勘验笔录》及事故现场平面图。勘验笔录主要为环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验四部分，其中，专项勘验载明：“……冰箱电源插线插头连接在冰箱后侧的插座上，电源线上未见故障点，插座上同时还插有一插线板，插线板线路上未见故障点；冰箱后盖上有一V型变色痕迹，V型变色痕迹底点位于冷冻室下部。冰箱内部烧毁严重，底部残留有泡沫保温材料，冷冻室一侧残留量比冷藏室一侧少。在冰箱冷冻室一侧提取了两根存在多处故障点的多股铜芯导线（物证编号10），对提取的导线提取送检。”2016年1月26日，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心作出编号为SCFEIC2016045的鉴定报告，送检物证名称为铜导线等残留物，对提取的5个样品进行宏观和金相分析技术鉴定，鉴定结论：10-1#、10-2#、10-3#、11-1#、11-2#样品为火烧熔痕样品（见照片7至照片16）。2016年2月1日，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（毒化）[2016]0228号检验报告，检验结果:1号检材中检出一氧化碳，其碳氧血红蛋白饱和度为48.2%；2号检材中检出一氧化碳，其碳氧血红蛋白饱和度为73.8%；1、2号检材中均未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。2016年3月18日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出编号为SY2016101的技术鉴定报告，送检名称：火灾现场残留物，鉴定结论：经气相色谱-质谱分析，送检的SY20160101#样品中未检出汽油、柴油和煤油成分。2016年5月18日，重庆市江津区公安消防支队作出津公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年1月24日4时25分左右；起火部位为小区住宅客厅内，起火点为该客厅西墙侧双开门冰箱处，起火原因认定如下：可以排除放火、客厅敷设电线故障、生活用火不慎、自燃等因素导致火灾，无法排除冰箱内部电气故障导致火灾。”另查明：涉案冰箱系原告廖军于2013年5月5日从被告重百电器购买，品牌及规格为美的对开门冰箱BCD-546WKM银灰不锈钢拉丝，生产厂家为合肥美的荣事达电冰箱有限公司，后该公司名称变更登记为合肥美的电冰箱有限公司，即本案被告合肥美的冰箱公司。购买当月已送货。事发当日，冰箱放置在客厅西墙一侧。再查明：李某为城镇居民户口。李某因火灾死亡使原告廖军遭受以下损失：1、死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）；2、丧葬费30271.50元（60543元/年÷12月×6月）；3、处理丧葬事宜交通费及误工费1720元，其中，交通费1000元，误工费720元（80元/天×3天×3人）；另外，原告廖军因李某的死亡还遭受一定的精神损失。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、身份证明、死亡注销户口证明、亲属关系证明、房屋档案查询、房屋买卖合同、商品经营合同、变更登记公告、冰箱发票、送货服务单、居民死亡医学证明书、询问笔录、《火灾现场勘验笔录》、事故现场平面图、现场照片、津公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书、渝公鉴（毒化）[2016]0228号检验报告、公安部消防局火灾物证鉴定中心及沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告、安全检测报告、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、辽宁大学学报等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷是指危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案的争议焦点是涉案冰箱是否存在缺陷，是否为引起火灾的原因。本案中，原告廖军提供结婚证、亲属关系证明、死亡注销户口证明、死亡医学证明、房屋档案查询、《火灾事故认定书》等欲证明火灾发生的时间、地点及妻子李慧卿、女儿李某因火灾中毒死亡的事实，二被告无异议，经对该组证据核实，本院予以确认。原告廖军提供发票欲证明冰箱的品牌、型号及销售者，二被告无异议并明确表示被告美的冰箱为生产者，本院予以确认。《火灾现场勘验笔录》、鉴定报告、询问笔录、事故现场平面图、现场照片系本院依法从公安消防部门调取，该组证据真实、程序合法，与本案相关联，综合该组证据及当事人的陈述，能够认定起火部位为客厅西墙侧双开门冰箱处。原告廖军提供《火灾事故认定书》、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心及公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的鉴定报告欲证明火灾发生的原因系冰箱内部电气故障引起；二被告对认定的起火原因有异议，认为鉴定报告中认定铜导线等残留物样品是火烧熔痕样品，而火烧熔痕是指铜铝导线在外界火焰高温作用下形成的痕迹，故与火灾事故认定书认定的起火原因相矛盾，并提供河北承德中院（2015）承民终字00689号民事判决书、辽宁大学学报的文章一篇予以证明；首先，承德中院判决书中认定的火灾事实、情节等与本案不同，承德中院认定的事实是电缆起火，电缆的内部结构与冰箱的内部结构完全不同，电缆结构简单，冰箱内部线路较多、结构较复杂、主体框架大，故不能盲目照搬，辽宁大学学报的文章只是学术探讨，并非针对本案的专家鉴定意见，二被告提供的上述证据不能达到其证明目的；其次，事发当日，消防支队赶往现场救火后即对原告廖军、小区保安进行了询问，原告廖军作为火灾亲历者、目击者，明确陈述发现客厅起火时看到起火部位是在冰箱处，其作为房屋主人，对自家家具、家电位置应当很熟悉，因此第一时间的陈述具有极高可信度，本院予以采信；第三、关于是否存在人为因素或外来火源引起冰箱燃烧？（一）事发当时为凌晨4时许，原告廖军一家均在睡觉，不存在因使用冰箱不当造成冰箱内部电气故障具有高度盖然性；（二）事故现场平面图系公安消防部门亲临火灾现场后作出的，较客观真实，能够准确反应当时家具、家电的位置，结合原告廖军在询问笔录中对客厅内家电的陈述，电视机、电脑桌、饮水机与冰箱均不在同一面墙，距离较远，热易通在沙发上，而原告廖军明确只发现冰箱处起火，沙发等均未起火，因此，从现有证据看，上述家电导致冰箱起火的概率几乎为零；（三）《火灾现场勘验笔录》明确载明冰箱电源插线连接冰箱后侧的插座上，电源线未见故障点，插座上同时有一插线板，插线板线路上未见故障点，冰箱内部烧毁严重……，《火灾事故认定书》中明确“排除放火、客厅敷设电线故障、生活用火不慎、自燃等因素导致火灾”，同时“无法排除冰箱内部电气故障导致”，是以排除的方式认定火灾原因，在排除多种因素之外，无法排除冰箱内部电气故障，表明因冰箱内部电气故障导致火灾具有高度盖然性，综上分析，本院认定冰箱存在缺陷导致火灾。被告美的冰箱公司辩称涉案冰箱产品质量合格，并提供安全检测报告、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书予以证明，该组证据只是内部检测或单方委托认可，不足以证明涉案冰箱不存在缺陷；被告美的冰箱公司提供送货服务单欲证明该冰箱已使用近3年时间，超过1年的质保期，根据常理，冰箱属于耐用家用电器，近3年时间并不意味着失去使用性能及报废，虽然超过质保期，但未超过产品有效使用期限，故本院对该辩解意见不予采纳；二被告辩称原告廖军开门后致火势增大，存在过错，在发现只有冰箱处起火的情形下，原告廖军救火，李慧卿喊李某出屋并无不当，且产品责任为无过错责任，法定免责情形为：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的，被告美的冰箱公司提供的证据不足以证明其存在法定免责的情形，故应当承担侵权赔偿责任。本案无证据证明被告重百电器存在过错使产品存在缺陷，在明确生产者承担侵权责任的情况下不应承担责任，对原告廖军请求二被告承担连带赔偿责任的请求不予支持。关于原告廖军因李某死亡请求的各项费用。请求死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年），根据重庆市上一年度城镇居民人均可支配年收入标准计算二十年，对该项请求予以支持；请求丧葬费31045.50元（62091元/年÷12月×6月），按照重庆市上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，丧葬费认定为30271.50元（60543元/年÷12月×6月）；请求处理丧葬事宜交通费及误工费共3000元，该项请求较为合理，办理丧葬事宜支出的交通费根据参加丧事的地点等酌情认定1000元，办理丧葬事宜支出的误工费的标准按80元/天，3人3天为宜，故处理丧葬事宜交通费及误工费共认定为1720元。原告廖军请求精神损害抚慰金500000元，李某作为原告廖军的女儿，其死亡必然使原告廖军遭受较大的精神损害，综合考虑此次火灾造成的严重后果、当地的经济水平、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金50000元。上述费用共计626771.50元。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告合肥美的电冰箱有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖军死亡赔偿金544780元、丧葬费30271.50元、因丧葬事宜支出的交通费及误工费1720元、精神损害抚慰金50000元，各项费用共计626771.50元；二、驳回原告廖军对被告重庆百货大楼股份有限公司电器事业部的诉讼请求；三、驳回原告廖军的其他诉讼请求。如被告合肥美的电冰箱有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，减半收取2897元，由被告合肥美的电冰箱有限公司负担。限被告合肥美的电冰箱有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担之金额，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  董建丽二〇一六年十一月一日书 记 员  唐 佳