广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终5619号上诉人（原审原告）:冯玉荷，女，汉族，1943年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，组织机构代码70807529-4。负责人：高列。委托诉讼代理人：刘杰雄，男，该公司员工。原审被告：黄伟树，男，汉族，1983年10月11日出生，住广东省揭东县，上诉人冯玉荷因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告黄伟树机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1135号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。冯玉荷向一审法院起诉请求:1.黄伟树支付各项赔偿共148862.17元（医疗费90866.61元、后续治疗费24000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、护理费18000元、残疾辅助器具费570元、住院期间购买物品费46元、误工费11466.06元、残疾赔偿金55554.94元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3500元、交通费3000元，上述款项，除交强险外，黄伟树应承担60%的赔偿责任，即共应赔偿冯玉荷187862.17元，扣减平安保险公司已垫付的39000元，即实际应赔偿148862.17元）；2.平安保险公司在保险责任限额内对上述赔偿承担责任；3.本案诉讼费用由黄伟树、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2015年9月22日14时38分，黄伟树驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿784县道左边机动车道由大都往林岳方向行驶,当行驶至顺德区陈村镇××西××民警中队对开路段时，遇同方向由冯玉荷驾驶的无号牌自行车从右边机动车道左转弯驶入左边机动车道，在此过程中，双方避让不及发生碰刮，造成两车损坏及冯玉荷受伤的交通事故。事故发生后，冯玉荷即被送往佛山市中医院治疗，经医生诊断为左肱骨外科颈及大结节粉碎性骨折、左股骨粗隆间粉碎性骨折、高血压病。冯玉荷于2015年10月23日出院，住院31天，医嘱全休叁个月，住院期间留陪人壹名；于2015年12月31日复诊，医嘱建议休息壹个月。在治疗过程中冯玉荷的医疗费合共90866.61元，其中医疗费39000元由平安保险公司支付。冯玉荷购买轮椅、护理包等辅助器具支出616元。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，黄伟树承担此事故的同等责任，冯玉荷承担此事故同等责任。2016年1月19日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2016]临鉴字第0094号司法鉴定意见书，鉴定结论为冯玉荷的左上肢功能部分受限评定为九级伤残，左下肢功能部分受限评定为九级伤残，后续治疗费以24000元为宜，护理期限以六个月为宜，冯玉荷为此支付鉴定费3500元。另查，黄伟树为粤Ｘ×××××号小型轿车在平安保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为,在本次事故中，经交警部门认定，冯玉荷及黄伟树负本次事故的同等责任，法院予以采信，基于冯玉荷是非机动车方，因此黄伟树应对冯玉荷损失承担70%的赔偿责任。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法院确认冯玉荷因本次事故所造成的损失如下：1.医疗费90866.61元。冯玉荷因本次事故造成住院、门诊治疗支出了医疗费90866.61元，有相应的医疗费票据、病历及检查报告为凭，法院予以确认；2.后续治疗费24000元。根据冯玉荷提供司法鉴定意见书，冯玉荷需手术拆除内固定物两处，建议后续治疗费24000元为宜，法院予以支持；3.住院伙食补助费3100元。冯玉荷因伤住院31天，住院伙食补助费应按每天100元计算，故冯玉荷应获得的住院伙食补助费为3100元（100元/天×31天）；4.营养费3000元。冯玉荷没有提供相关的证据，也没有医嘱要求补充营养，因此法院不予支持；5.护理费18000元。冯玉荷因伤住院31天，鉴定护理期限为6个月，结合冯玉荷的年龄及伤情，该护理期合理，但应按照住院期间的护理费标准70元/天来计算31天，即2170元；剩余的149天应参照佛山市上年度在职职工月平均工资的30%进行计算，即6913.60元，因此护理费合共9083.60元；6.残疾辅助器具费570元。冯玉荷提供了相关的发票，法院予以支持；7.住院期间购买物品费46元。冯玉荷提供了相关的发票，且该物品确用于冯玉荷住院期间所须的必需品，法院予以支持；8.误工费11466.06元。冯玉荷提供佛山市顺德区陈村镇仙涌村民委员会出具的证明，证明其长期从事花卉种植并对外出售，但因该村委会出具的证明内容不属于集体组织职权范畴，且冯玉荷也未提交实际从事劳动并获得收入的证据，综合冯玉荷的年龄结构、身体条件等因素，冯玉荷主张误工费，法院不予支持；9.残疾赔偿金55554.94元。本案中，冯玉荷的伤情被评定为两个九级伤残，即伤残赔偿系数为23%，平安保险公司、黄伟树对伤残等级及残疾赔偿金无异议，法院予以支持；10.精神损害抚慰金20000元，本次交通事故造成冯玉荷两个九级伤残，对冯玉荷的身体造成了一定的伤害，同时也给冯玉荷的精神带来了难以弥补的创伤，综合本案的客观情况以及当事人的过错程度，法院酌情支持冯玉荷应获得的精神损害抚慰金为10000元；11.鉴定费3500元。有正式的发票为凭，法院予以支持；12.交通费3000元。冯玉荷未能提供交通费票据予以佐证，但冯玉荷接受上述医院进行住院及门诊治疗，必然产生交通费用，法院酌情支持500元；综上所述，冯玉荷因本次事故造成的损失金额为197221.15元。对于冯玉荷因本次事故造成的上述损失，应先由黄伟树驾驶的涉案车辆所承保的保险公司在交强险责任限额内对冯玉荷的损失予以赔偿，故平安保险公司应在交强险分项下的医疗费责任限额10000元范围内向冯玉荷赔付医疗费10000元。同时，平安保险公司应在交强险死亡（伤残）赔偿限额110000元范围内向冯玉荷赔付护理费9083.60元、残疾辅助器具费570元、住院期间购买物品费46元、残疾赔偿金55554.94元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元、交通费500元，共计79254.54元。综上，平安保险公司应在交强险责任限额范围内向冯玉荷支付交强险赔偿款89254.54元（10000元+79254.54元）。超出交强险部分为107966.61元，黄伟树应承担冯玉荷损失70%的赔偿责任，即75576.63元。由于黄伟树已为案涉车辆在平安保险公司处购买了限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），因此，黄伟树负担部分应由平安保险公司赔偿，因平安保险公司已垫付了39000元，扣减后，即平安保险公司在商业第三者责任险内还应赔偿给冯玉荷36576.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿冯玉荷机动车交通事故赔偿款125831.17元；二、驳回冯玉荷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1638.62元（冯玉荷已预交），由黄伟树负担。冯玉荷上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判平安保险公司向冯玉荷赔偿137297.23元，其中误工费11466.06元；2.一、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实与理由：一审判决认定的误工费有误。一审期间冯玉荷向法院提供了村委会出具的证明作为证据，证明冯玉荷在事故发生前从事花卉种植工作，本案事故导致冯玉荷存在误工损失。冯玉荷现提交土地承包合同进行佐证，证实冯玉荷在事故发生前承包了村委会的土地从事花卉种植，村委会出具的证明属于其职能范畴。冯玉荷在事故发生前身体一直比较健康，适宜工作，一审法院不支持冯玉荷的误工费损失是错误的。平安保险公司针对冯玉荷的上诉辩称，冯玉荷在事故发生时已经超70岁，其提交的证据不能反映本人的工作情况。一审法院没有支持冯玉荷关于误工费的诉请合理合法，请求二审法院予以维持。平安保险公司上诉请求：1.改判平安保险公司在商业第三者责任保险范围内承担60%的赔偿责任；2.平安保险公司无需承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决平安保险公司承担70%的商业第三者责任保险的赔偿责任不当。平安保险公司承担的粤Ｘ×××××号牌车辆与冯玉荷驾驶的自行车发生碰撞，交警部门认定双方承担同等责任。按照我国法律规定，机动车与非机动车相撞同等责任的，机动车方应承担60%的赔偿责任。而且，冯玉荷的诉讼请求也是要求平安保险公司承担60%的赔偿责任。但一审判决判令平安保险公司承担70%的赔偿责任，超出了冯玉荷的诉讼请求，违反了我国法律的相关规定，判决不当，请二审法院予以纠正。冯玉荷针对平安保险公司的上诉辩称：超出交强险以外的赔偿问题，根据粤高法发〔2004〕34号文第19条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，在同等责任下机动车方的赔偿责任减轻不超过40%。本案中，冯玉荷作为非机动车一方在事故中负同等责任，平安保险公司承担的赔偿责任不应低于60%，一审法院根据双方当事人的过错对超过交强险范围外的赔偿比例划分合理，而且一审法院判决的金额并没有超过冯玉荷诉请的总金额，应予以维持。黄伟树在二审期间未对冯玉荷、平安保险公司的上诉陈述意见。本院二审期间，冯玉荷围绕上诉请求提交了《仙涌股份合作经济社土地承包合同》1份、朱胜添的身份证复印件1份、户口簿1本、收款收据2张。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：冯玉荷二审提交的土地承包合同、收款收据、户口簿等有原件核对，且与其一审提交的村委会证明能相互印证，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，冯玉荷的丈夫朱胜添承包了佛山市顺德区陈村镇仙涌村民委员会的土地从事花卉种植。佛山市顺德区陈村镇仙涌村民委员会出具证明，证明冯玉荷没有退休收入，长期在村从事花卉种植并对外出售,发生交通事故后无法再从事花卉种植，影响其收入。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间双方当事人诉争的焦点为：一、冯玉荷因人身损害而产生的误工费应否支持的问题；二、平安保险公司在第三者责任商业保险承保范围的责任比例问题。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”根据上述法律及司法解释的规定，冯玉荷有权向侵权人和赔偿义务人请求赔偿因人身损害而产生的误工费损失，一审判决未支持冯玉荷关于误工费的主张有误，本院予以纠正。冯玉荷在本案诉讼中提交的土地承包合同、户口簿、收款收据以及村委会证明等证据，足以证实其本人在交通事故发生前从事花卉种植工作。但由于冯玉荷未能提供证据证明其具体的收入水平，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本院参照2015年度国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工收入水平31195元/年作为冯玉荷误工损失的计算标准，误工时间计算至其定残前一天，具体为31195元/年÷365天×119天﹦10170.42元。对于冯玉荷超出本院核定部分的主张，因理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，黄伟树为粤Ｘ×××××号牌小汽车投保了交强险和第三者责任商业保险，冯玉荷在本次交通事故中所造成的损失未超过平安保险公司承保的赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中黄伟树的赔偿责任应由平安保险公司予以承担。冯玉荷在起诉状中明确其诉讼请求为，对于其在交强险之外的损失，由黄伟树承担60%的赔偿责任，平安保险公司在第三者责任商业保险限额内承担连带赔偿责任。一审法院确定黄伟树承担70%的责任比例已超出冯玉荷的诉讼请求，本院予以纠正。平安保险公司上诉主张其在第三者责任商业保险范围内承担60%的赔偿责任合理有据，本院予以支持。除上述争议的赔偿项目外，各方当事人对一审法院核定冯玉荷的其他损失均没有异议，本院予以确认。本起事故造成冯玉荷的各项损失合共207391.57元。其中，属于交强险死亡伤残赔偿范围的包括护理费9083.60元、残疾辅助器具费570元、残疾赔偿金55554.94元、住院期间购买物品费46元、误工费10170.42元、交通费500元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金10000元、共计89424.96元，未超过该项的赔偿限额；属于交强险医疗赔偿范围的包括医疗费90866.61元、住院伙食补助费3100元、后续治疗费24000元，合计117966.61元，该项赔偿限额为10000元；至此，平安保险公司应在交强险赔偿范围内向冯玉荷支付99424.96元赔偿款。超出交强险部分的损失107966.61元，由黄伟树承担60%的赔偿责任，即64779.97元，扣减平安保险公司已垫付的39000元，即平安保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内应赔付冯玉荷25779.97元。综上，冯玉荷、平安保险公司的上诉请求合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。本案因当事人二审提供新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1135号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1135号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯玉荷支付赔偿款125204.93元；三、驳回冯玉荷的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1638.62元，由黄伟树负担。二审案件受理费156.57元（冯玉荷已预交136.65元、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交3277.24元），由冯玉荷负担79.71元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担76.86元。冯玉荷、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司多交的二审案件受理费，经其分别申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  孙文波代理审判员  唐铭焕代理审判员  袁秋华二〇一六年十一月二日书 记 员  车 驰