遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2016)黔0321行初102号原告绥阳县青杠塘镇回龙村坟坡干田堡组。代表人罗永良，男，1965年6月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。该组组长。委托代理人曾宪国，男，1942年4月13日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人游勤江，贵州严正律师事务所律师。被告绥阳县人民政府。住所地：绥阳县洋川镇。法定代表人余航海，县长。委托代理人余永民，绥阳县林业局工作人员。委托代理人查承捷，绥阳县林业局工作人员。第三人李国良，男，1938年5月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林世富，男，1971年6月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林芳华，男，1984年6月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林芳财，男，1981年1月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林芳文，男，1978年9月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林世权，男，汉族，住贵州省绥阳县。第三人林世刚，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人曾庆育，男，汉族，住贵州省绥阳县。第三人李大敏，男，汉族，住贵州省绥阳县。诉讼代表人林世刚、李大敏。原告绥阳县青杠塘镇回龙村坟坡干田堡组（以下简称坟坡干田堡组）不服被告绥阳县人民政府向第三人李国良、林世富、林芳华、林芳财、林芳文、林世权、林世刚、曾庆育、李大敏颁发林权证向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2016年5月27日受理后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告代表人罗永良及委托代理人曾宪国、游勤江，被告绥阳县人民政府委托代理人余永民、查承捷，第三人诉讼代表人林世刚、李大敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告绥阳县人民政府以绥阳县青杠塘镇回龙村下大湾原李中良屋基处沟直上至温泉镇边界作为原告与第三人林地的区域边界，于2015年12月15日分别向原告38户农户（集体户）、第三人9户农户（单户）分别颁发了林权证，其中沿沟向上的左面为原告集体经济组织38户农户的林地，证号：绥府林证字（2015）第10010001号。右面林地使用权利人及证号依次为李国良绥府林证字（2015）第100100001号，林世富绥府林证字（2015）第100100002号，林芳华绥府林证字（2015）第100100003号，林芳财绥府林证字（2015）第100100004号，林芳文绥府林证字（2015）第100100005号，林世权绥府林证字（2015）第100100006号，林世刚绥府林证字（2015）第100100007号，曾庆育绥府林证字（2015）第100100008号，李大敏绥府林证字（2015）第100100008号。原告坟坡干田堡组诉称：原告原有大坪4362.84亩责任山，四至界线为东至温泉镇界，南至狮厂湾，西至大凼湾岩边横过，北至大麻窝，该责任山系原告管理。第二轮林权证下发时，被告错误的将原告的责任山面积减少为1388.6亩，其余的2974.24亩分给了第三人，第三人亦认可被告实际将原告部分林地面积分摊给了第三人一事实。林权证按照双方在地形图上确认的边界进行颁证，但确认的边界存在错误。故原告提出诉讼请求：依法撤销绥阳县人民政府颁发的原告绥府林证字（2015）第10010001号、林世富绥府林证字（2015）第100100002号、林芳华绥府林证字（2015）第100100003号、林芳财绥府林证字（2015）第100100004号、林芳文绥府林证字（2015）第100100005号、林世权绥府林证字（2015）第100100006号、林世刚绥府林证字（2015）第100100007号、曾庆育绥府林证字（2015）第100100008号、李大敏绥府林证字（2015）第100100008号林权证书。原告提交了以下证据：争议林地地形图、公示（内容：原告与第三人林地边界）、2009年宽阔水补偿登记表、证实材料、自留山证、村民会议记录。被告绥阳县人民政府辩称：我县于2008年初开始进行集体林权制度改革，在2009年开始发放林权证时，原告认为他们的林地登记不正确，四至界线登记存在错误，故多次到省、市、县进行上访。县林业局多次指派技术人员与镇村两级人员、原告及相关群众，对原告认为的面积及四至界线进行复核，但都没有达到其要求。2015年11月19日，县林业局再次组织各当事人对四至界线进行现场勘界复核，通过当事群众指认确定好四至界线后，技术人员在现场对原告多位代表人及第三人李国良等人的林地进行了勘界绘图，包括原告申诉人罗永良、曾宪国等在内的当事人未提出异议。原告38户及第三人向我林权登记机关提出林权登记申请后，经审查复核，该申请登记的林权事实清楚，符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序和要求，于是向双方颁发了原告诉称的林权证。我府本着有错必纠的原则，向当事人颁发新证系履行法定职责的行为，并无不当之处。原告诉讼请求事实理由不充分，无法律依据，依法不应支持，望驳回原告的起诉。被告绥阳县人民政府提交了以下证据：会议记录、现场边界确认调处记录、边界地形图（经双方签字确认）、签到册、会议现场照片、林权登记申请表十份、林权地形图十份。第三人林世富、林芳华、林芳财、林芳文、林世权、林世刚、曾庆育、李大敏述称：我死水凼组原有林地面积合计4453.62亩，但经政府颁证面积合计为2897.2亩，我们没有占原告林地，只是认为政府向我们颁证的面积少了，与实际不符，系错误行为。我们与原告的林地边界在颁证前经林业行政人员及双方在现场确认，并在边界图上签字确认，故被告颁证时边界明确，不应撤销。第三人李国良未到庭参与庭审，其妻段含碧在本院现场调查时称：我丈夫年龄大了，也听不见了，故政府当时勘查边界时是我参加了的，我在双方划界图上也签了字，是属实的，但实际边界与划界图纸是不一致的。第三人均未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，但对原告所称的边界不认可，认为其提交证实材料、自留山证、村民会议记录与本案不具关联性，且认为2009年宽阔水补偿登记表中原告载明的4000多亩是因为第一次勘界过程中的失误、错误造成的，不是真正的补偿款兑现面积，后来重新勘测的面积小了，原告不服才造成了今天的纠纷；第三人认为被告提交的证实材料不真实，其余证据同意被告的质证意见。对被告提交的证据，原告及第三人对内容的真实性不持异议，但认为记录中有些在场人签字不属实，且原告认为第三人林权证中李国良的全部林地、林世富和林方华部分林地应属原告所有。对上述证据，除原告提交的证实材料真实性无法核实外，各方当事人对其余证据的真实性无异议，本院予以确认。其中，被告提交的证据系其行政行为过程中的收集，为行政行为的依据，与本案具有直接关联性，系本案定案关键证据。综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：绥阳县青杠塘镇回龙村坟坡干田堡组原为坟坡和干田堡两组，2013年合并为坟坡干田堡组，现共38户农户。该组林地与回龙村死水凼组林地边界相邻，林地边界处与两组村民居地距离路程达9公里左右。因边界地处边远，两集体经济组织的部分成年村民对具体边界并不清楚，且未到过该边界处。2008年林权改革，双方对林地边界发生争议，经相关部门组织多次调解及多次现场勘界未果。2015年11月19日，在绥阳县林业局工作人员组织且有村镇两级领导参加下，原告坟坡干田堡组及第三人所属死水凼组两个集体经济组织的代表及部分村民再次现到场指认边界，后经双方书面协议确认的边界为：以下大湾（原李中良屋基处）定点，确认左面属坟坡干田堡组，右面属死水凼组，以下大湾直上至温泉镇界，四至界线：东至温泉镇界、南至下大湾沟、西至岩边、北至大塘。书面确认边界同时，双方亦在该区域的地形图上标明了坟坡干田堡组集体林地（集体户）区域边界、第三人9户农户（单户）林地区域边界，其中坟坡干田堡组集体林地与第三人李国良户林地相邻，李国良户逐渐向右为其他第三人林地。该林地区域边界图经两组村民及代表人曾宪国、段含碧（李国良之妻）、林世刚、林世富、林方财、罗华国、罗永良、曾德江等人签字确认。2015年11月20日，绥阳县青杠塘镇人民政府对双方确认的协议边界进行了公示。2015年12月15日，经原告38户农户集体申请、各第三人单户申请，被告根据双方签字确认的林地区域边界地形图，并结合双方书面确认的边界，向原告38户农户集体、第三人9户农户单户分别颁发了林权证，权利人及证号如前所述。另本案庭审结束后，在本院组织各方当事人到被告颁证确认的边界进行调查时，原告方对林权证系按照双方在地形图上确认的边界进行颁证表示认可，但称地形图上确认的边界存在错误，被告靠边界颁发给第三人李国良的林地应不属李国良，应属李国良之弟李国才，李国才70多岁了，他原居住在死水凼组，1960年代到坟坡组居住，因地随人走，故把这片林地带入了原告集体经济组织，该林地据此应属原告所有。本院认为，原告与第三人发生林地边界争议后，在林业行政部门的组织下，双方达成书面协议并结合现场在地形图上标明自己的林地范围及界线并签字确认，该确认林地边界行为符合法律法规规定，应予确认。后被告经原告及第三人申请，根据双方确认的林地区域边界图向各当事人颁发了林权证，其程序合法。现原告认为双方确认的林地边界图与实际不符，系对己方人员对边界确认行为的不认可，其未提供充分的理由及证据，本院不予支持。原告起诉时称自己林权登记面积错误，这不能成为撤销第三人林权登记的理由，对此原告可另行主张要求变更自己林地的登记面积。另，第三人曾庆育、李大敏的林权证号均为绥府林证字（2015）第100100008号，对此若存在错误，亦不影响原告的权利，不能成为原告请求撤销的理由。据此，被告对原告与第三人的林权争议处理程序合法，事实清楚，其颁证符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绥阳县青杠塘镇回龙村坟坡干田堡组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绥阳县青杠塘镇回龙村坟坡干田堡组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定书则发生法律效力。审 判 长  高 澜审 判 员  赵炎凌人民陪审员  何德华二〇一六年十一月八日书 记 员  王 莹