重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2014)渝北法民初字第17541号原告：重庆六方房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路三巷8号，组织机构代码78745313-3。法定代表人：戴洪波，董事长。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告：重庆银鹏房地产有限公司，住所地重庆市渝北区两路汉渝路188号，组织机构代码62209692-4。法定代表人：张道友，经理。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区渝航路三巷29号，组织机构代码20351416-7。法定代表人：王骅，董事长。委托诉讼代理人：赵英（公司员工），女，1973年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所��律工作者。原告重庆六方房地产开发有限公司（以下简称六方公司）、重庆银鹏房地产有限公司（以下简称银鹏公司）与被告重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理。由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告六方公司的法定代表人戴洪波，及六方公司和银鹏公司的共同委托代理人张耕、杜娟，被告博众公司的委托代理人赵英、ＸＸ到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员王婉莉、杨礼超组成合议庭，共同负责对案件的处理。于2016年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告六方公司及银鹏公司的共同委托诉讼代理人张耕、杜娟，被告博众公司的委托诉讼代理人赵英、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告六方公司、银鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款600万元（暂定）及其同期银行贷款利率基准利息（利息从实际多支付工程款之日起计算，利随本清）；2、判令被告向原告交付全套施工资料。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求判令被告开具已付工程款的相关正规发票1730.639万元。同时，原告放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2006年12月1日二原告与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定：二原告将遂宁市安居至遂（宁）内（江）高速公路连接线（一期）工程发包给被告承建施工。工程内容为施工图范围内的公路路基土石方、砂砾石基层、水稳层、沥青砼面层、人行道、沿线的排水管涵工程、路灯等施工图全部。合同签订后，被告进场施工，��告已付工程款为1625万元。2008年11月5日，原被告及监理单位及交通局四方对部分工程进行了质量验收，提出整改措施，要求被告进行整改，被告一直不予整改。2011年2月，被告在路灯、绿化分部工程未完工的情况下，擅自撤场，致使原告已支付工程款与被告实际完成工程量不相符，给原告造成了资金利益损失。被告撤场后，原告多次联系被告，要求其提交施工资料、开具正规已付工程款发票、对其完成工程量进行竣工验收和结算，返还多支付的工程款，但被告拒不配合。原告遂起诉。被告博众公司辩称：1、原告并未多支付被告工程款；2、竣工资料已在2010年交付给业主单位，现被告也可当庭移交，前提是原告交付移交的手续；3、原告所诉的施工基本事实无异议，已付1625万元无异议，其余的被告无故撤场，未施工完毕的事实不认可；4、诉争工程原告已与业主进行了结算，工程总造价是24167014元，工程款是按照原告与业主单位下浮5%得出的，原告与被告之间的合同约定是总造价下浮16%，故原被告之间的结算是在业主单位总价款下浮11%的价款为被告的应得工程款。经审理查明：2006年7月29日，遂宁市安居区人民政府作为引资方，六方公司作为投资方签订《招商投资协议书》，项目名称：詹家坝安置小区建设、遂内高速公路连接线建设、小河坝砖厂房地产开发，项目单位：遂宁市安居区人民政府，建设单位：重庆六方房地产开发有限公司。引资方有关职能部门提供施工图设计的工程内容。2006年12月1日，原告六方公司、银鹏公司作为甲方，博众公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：遂宁市安居至遂（宁）内（江）高速公路连接线（一期）工程，工程地点：遂宁市安居区，工程内容：公路路基土石方、砂砾石基层、水稳层、沥青砼面层、人行道、沿线的排水管涵工程、路灯等内容。工程承包范围：施工图范围内的公路路基土石方、砂砾石基层、水稳层、沥青砼面层、人行道、沿线的排水管涵工程、路灯等施工图所涉内容。质量标准工程质量标准：合格。交工、竣工验收按国家规定执行。结算依据：本工程按2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》和配套使用的《四川省施工企业工程规费计取标准》及施工企业核定的规费计取以及遂宁市执行的相关配套文件执行，总价下浮16%。材料价格按遂宁市安居区同期工程信息价（月平均价）执行，信息价没有的，由乙方报建设单位核价后进行调差。合同附件《工程质量保修书》中约定工程质量保修的内容为承包���施工的所有工程。道路及配套工程的质量保修期为两年。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日七天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人管理。另合同《专用条款》中竣工验收与结算中约定发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。博众公司以六方公司、银鹏公司不予结算为由，诉至本院，要求其支付拖欠的工程款450万元及从2010年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至本清。在该案的审理过程中，双方均认可六方公司已向博众公司支付的工程款为1625万元，其中在2010年1月31日后六方公司向原告支付了10万元。本院于2011年1月26日作出（2010）���北法民初字第4335号民事判决书，内容为：一、被告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司在本判决生效后十日内共同支付拖欠原告重庆博众水电建设有限公司的工程款4400000元；二、被告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司从2010年4月2日起以4400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息向原告重庆博众水电建设有限公司支付资金占用损失至本清为止。现该判决已生效，博众公司已向本院申请执行。2011年10月20日，六方公司向博众公司发出《通知》，以公司有质量问题，要求其在30日内对存在问题进行整改。若在30日内未整改，其有权自行进行整改，费用从工程款中扣除。博众公司回函称工程存在问题已多次进行整改，但根据《工程质量保修书》相关条款的约定，质量保修期限已满，不再承担��修责任。后案外人杜春强于2012年10月30日向六方公司出具了收到道路维修费2万元的收条。对于竣工验收时间:博众公司举示了2008年11月5日双方就安居至遂内高速公路连接线一期工程形成《公路工程（合同段）交工验收证书》，内容为:主要工程量K0+000——K1+145段路基、底基层、基层、路面、人行道、路沿石、路平石、路边石、雨污水管网、电缆沟，其中涵洞4座。验收意见为合格。被告认为这只是道路部分的工程验收，没有包括绿化和路灯工程。该意见中也提出了整改意见，是为了提前交付使用才出具的。六方公司和银鹏公司举示了：1、2011年8月15日，博众公司向遂宁市衡通路桥工程有限公司及六方公司发出《报告》，内容包含我公司承建的安居区遂内高速公路连���线一期工程K0+000——K1+145段，在未竣工的时候为了配合安居区的发展需求，在安居区政府及交通局的要求且有相关领导保证道路如有损坏，不由我公司负责的情况下，于2008年11月5日对道路进行了交工验收。2、2013年12月5日工程交（竣）工验收报告，工程名称：安居至遂宁高速公路连接线（一期）公路。施工单位为六方公司。验收意见为合格。原告认为2008年工程已竣工验收，对证据的真实性不清楚。且施工方是六方公司，不能证明是本案争议工程。2010年9月18日，博众公司向六方公司出具《委托书》，委托其将路灯、绿化工程进度款直接支付给刘志坚，但每次支付金额需通知其知晓后再行支付。2011年6月16日，刘志坚向六方公司出具借款申请，申请暂借贰万元工程款。同日，刘志坚向六方公司出具收到代博众公司支付绿化工程款20000元的收条。双方均认可博众公司已开具发票900万元。依原告六方公司、银鹏公司的申请，本院依法委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司对遂宁市安居至遂内高速公路连接线一期工程中除电缆沟外的已完成工程造价进行鉴定，鉴定意见为：鉴定范围内总价下浮前的总造价金额为20289553.90元，根据合同约定总价下浮16%后的造价鉴定总金额为17043225.27元。原告支付了鉴定费20万元。现双方的争议焦点：1、电缆沟工程双方均认可价款953199.28元，对电缆沟工程没有签订书面的合同。原告认为电缆沟是包干价，但是是业主发包给原告的包干价，应当比照双方签订的《建设工程施工合同》下浮16%支付工程款。被告认为因双方没有书面的合同约定，故不应当下浮16%。2、质保期的起算点如何认定，也即2012年10月30日，杜春强从原告六方公司收取的2万元是否应当从总工程款中扣除。原告认为2008年11月5日起算，被告认为应当从2013年12月5日起算。3、刘志坚所收取的20000元应否从工程款从扣除。博众公司认为刘志坚的身份不清楚，支付款项的工程是否是案涉工程也不清楚。4、发票的开具。原告认为属于法院的受案范围，被告不开具发票，会导致原告税收损失。开具发票是税收法律规定的法定义务，也是博众公司的合同附属义务。博众公司认为开具发票不属于法院的受案范围，应当由税务稽查立案受理。本院认为：原被告所签订的《建设工程施工合同》是���方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。对于双方争议焦点，本院作如下评述：1、电缆沟的工程款953199.28元双方均无异议，本院予以确认。由于电缆沟属于双方《建设工程施工合同》的附属工程，应当属于本案处理范围。但因双方对于电缆沟工程没有书面合同依据，原告要求参照《建设工程施工合同》下浮16%没有法律依据，本院不予支持。故原告在本案中的应付总工程款为鉴定结论的17043225.27元+电缆沟工程款953199.28元=17996424.55元。2、质保期的起算点问题。2008年11月5日双方虽形成了《公路工程（合同段）交工验收证书》，但博众公司在2011年8月15日《报告》中明确该报告是为了配合政府工作作出，当时并不具备竣工条件，故不能认定2008年11月5日已竣工验收。应当以2013年12月5日工程交（竣）工验收报告作为双方的竣工时间。博众公司在收到六方公司的整改后通知后，未及进履行整改义务，应当承担六方公司自行整改所产生的费用。即杜春强的20000元应当从工程款中予以扣除。3、对于刘志坚的20000元的工程款，博众公司向六方公司出具的委托书，现刘志坚也实际领取了款项，故也应当从工程款中扣除。4、对于发票问题，因原被告双方在合同中对发票的开具并未进行约定，故不属于本院处理范围。六方公司、银鹏公司的已付工程款为（2010）渝北法民初字第4335号民事判决书中查明及判决的款项和应扣除的40000元。即1625万元+10万元+440万元+40000=2079万元。综上，六方公司、银鹏公司多支付的款项为20790000元-17996424.55元=2793575.45元。对于资金占用损失，因（2010）渝北法民初字第4335号民事判决书中确定的440万元的资金占用损失的起算时间为2010年4月2日，六方公司、银鹏公司多支付的2753575.45元（不包含刘志坚及杜春强的款项）也应当从此时支付资金占用损失，以便在该案的执行案中予以抵扣。对于刘志坚及杜春强的款项，则应当从实际付款日起按中国人民银行同期贷款利率分别计算至付清之日止。对于六方公司、银鹏公司要求交付资料的请求由于其在诉讼中已自愿申请撤回，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆博众水电建设有限公司在本判决生效后立即退还原告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司多支付的工程款2793575.45元；二、被告重庆博众水电建设有限公司在本判决生效后立即退还原告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司多支付的工程款2793575.45元的资金占用损失，计算方式为：从2010年4月2日起，以2753575.45元为本金；从2011年6月16日，以20000元为本金；从2012年10月30日起，以20000元为本金；按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项付清之日止；三、驳回原告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54500元，财产保全费5000元，鉴定费20万元，由原告重庆六方房地产开发有限公司、重庆银鹏房地产有限公司负担137500元，被告重庆博众水电建设有限公司负担122000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的��限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡可萍人民陪审员  杨礼超人民陪审员  王婉莉二〇一六年十一月十五日书 记 员  吴朋爱-10--11-