浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初10662号原告：蒋曙光，男，1982年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所实习律师。被告：楼文昶，男，1981年11月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉娜，浙江金甲律师事务所实习律师。原告蒋曙光与被告楼文昶、杨利清民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月30日立案受理后，由代理审判员廖莎独任审判，于2016年8月9日第一次公开开庭进行了审理。原告蒋曙光的委托诉讼代理人周斌、被告楼文昶的委托诉讼代理人杨国青、被告杨利清及其委托诉讼代理人吴光东到庭参加了诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对被告杨利清的起诉，本院已另行裁定准许。本案后分别于2016年9月2日、9月27日第二、三次公开开庭进行了审理，原告蒋曙光的委托诉讼代理人周斌、吴春兰（第二次开庭到庭）被告楼文昶的委托诉讼代理人杨国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋曙光起诉称，2008年2月26日，被告楼文昶因资金周转需要向原告借款200万元，并向原告出具借条一张。两被告原系夫妻关系，此借款为两被告在夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。为此，原告诉至法院请求判令：被告归还借款200万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至实际履行之日止）。庭审中，原告称实际借款发生于2007年，系被告楼文昶与杨利清婚姻关系成立之前，故申请撤回对被告杨利清的起诉。被告楼文昶答辩称，本案借条确实是被告写的，但是在被告写后，原告并没有实际交付。2008年2月26日被告没有收到原告借款，所以请原告拿出支付借款的凭据。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：一、借条一份，证明被告向原告借款的事实及借款金额。二、2006年12月15日中国农业银行本票复印件（加盖中国农业银行股份有限公司义乌商海支行业务办讫章）一张、2006年12月6日中国农业银行本票复印件（加盖中国农业银行股份有限公司义乌商海支行业务办讫章）一份、2006年12月21日浙江稠州商业银行本票复印件（加盖浙江稠州商业银行股份有限公司业务公章）一张，证明原告履行了300万元的借款交付义务。其中100万元是通过原告母亲金海玉开具本票的方式交付，其中100万元是通过原告父亲蒋成钺开具本票的方式交付，其中100万元是通过义乌市曙霞电子有限公司（股东系金海玉和蒋成钺）开具本票的方式交付。三、银行流水一份，证明2006年12月21日本票的资金确实汇入了被告账户的事实。四、证明一份，证明蒋成钺、金海玉是原告的父亲、母亲。经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据一借条真实性无异议，但是原告没有实际交付，要求原告方拿出相关凭据。再结合原告起诉状中事实与理由部分的自认，借款200万元系被告于2008年2月26日所借，与刚刚原告庭审中所陈述的借款实际发生于2007年，2008年2月26日结算的陈述相矛盾。该借条不能达到原告的证明目的。对证据二，对2006年12月21日的本票三性均有异议，本票系复印件，从本票中反映的内容来说，提到的是案外人而非本案原告。另外，假设本票真实存在，本票在银行中是自由流通的凭证，若真的有重要的本票交付给被告，被告会出具交付本票的依据，比如收条。即使本票真实，将本票交付给被告的依据也不足。本票中汇款用途一栏写的是货款，本案审理的是借款关系，该证据即使真实也无法达到原告的证明目的，与本案也无关。该证据系本票申请书不是本票，另外本票申请书也是无法证明原告已经将100万元交给被告。对2006年12月15日的本票复印件的三性均有异议，系复印件真实性无法核实，即使是真实的从记账凭证和本票中显示申请人和收款人均为案外人蒋成钺，另外根据第二张被背书人处也写着案外人郑慧英，对该人被告根本不认识，从该证据看原告无法证明将100万元通过本票的方式交付给被告。对2006年12月4日的本票和2006年12月6日的记账凭证，系复印件真实性无法核实，即使真实的，从本票的申请人、收款人一栏也写的是案外人义乌市曙霞电子有限公司，该证据无法证明原告交付给被告100万元。被背书人处系被告签名，但12月4日的本票已经归还，就是原告在前两次开庭中承认的归还过的100万元的款项，所以该证据即使真实也无法达到原告的证明目的。对证据三的三性均有异议。首先该证据系原告在第三次开庭时提供，已过举证期限，该证据即使真实也无法证明原告将该100万元本票转账或者入账给被告，最多只能说明曾经以一个名字叫楼文昶的名义开了一张本票，因为本票是可以自由流通的，该本票最终交给谁或者有没有被原告作废都不清楚，如果原告将本票交给被告，被告肯定会出具收到本票的收条等凭据，所以原告无法证明交付本票给被告，故该证据无法达到原告的证明目的，与本案无关联。对证据四的三性均有异议，村委会不具备证明亲属关系的资格，所以无法核实证明的真实性，另外应由相关国家机关如义乌市公安局开具亲属关系的证明，所以该证据无法证明原告的证明目的。被告楼文昶未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院认证意见如下：证据一，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据二、三，系银行出具，本院对其真实性予以认定。申请人为金海玉的本票申请书，经本院向案外人金海玉核实，其系根据原告的指示向被告开具本票以交付借款，结合银行流水中的转账记录，可以证明该100万元已汇入被告的账户，故本院对该证据的证明力予以认定。申请人为蒋成钺的本票复印件，最后的被背书人系案外人，原告无证据证明该人与本案的关系，故对该证据的证明力本院不予认定。申请人为义乌市曙霞电子有限公司的本票复印件，被告在被背书人及提示付款签章处签名确认，经本院向该公司的法定代表人蒋成钺和股东（蒋成钺、金海玉）核实，其系根据原告的指示交付借款，且被告亦认可其已收到该笔款项，故本院对该证据的证明力予以确认。综上，根据原告提供的证据，本院认定原告实际向被告交付的款项为200万元。证据四，对本案的事实认定无影响，本院对该证据不作认定。结合本院认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2006年12月，被告向原告借款，原告通过案外人金海玉、义乌市曙霞电子有限公司开具本票的方式交付借款200万元。2008年2月26日，被告出具借条一份对借款予以确认。庭审中，原告自认被告已归还100万元。其余款项被告未还，为此，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案被告向原告借款200万元事实清楚，本院予以确认。原告自认被告已归还100万元，对剩余100万元被告应及时归还，现被告拖欠借款未还，原告请求其归还借款并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，对于原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、被告楼文昶于本判决生效后十日内归还原告蒋曙光借款人民币100万元并支付利息【从2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）】；二、驳回原告蒋曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告蒋曙光负担5800元，由被告楼文昶负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 廖 莎二〇一六年十一月十七日代书 记员 朱媛媛本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。