河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初3889号原告：献县红岩运输有限公司，统一社会信用代码91130929554478989K，住所地沧州市献县商林乡二分村。法定代表人：王志林，公司经理。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，组织机构代码71586044-2，住所地沧州市献县乐寿镇西关。法定代表人：齐洪山，公司经理。委托诉讼代理人：史冲，公司理赔部职员。原告献县红岩运输有限公司（以下简称“红岩运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称“献县人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红岩运输公司的委托诉讼代理人侯学英、被告献县人保公司的委托诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红岩运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计153456元（车损119225元、鉴定费7000元、施救费8100元、赔偿三者损失19131元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月4日4时20分许，韩学周驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀JRZ**挂的重型货车，沿黄辛线由北向南行驶至郭庄路口时，与前方顺行躲避情况的刘宝柱驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀JZM**挂的重型货车相撞后，又与对向行驶的韩青峰驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的重型货车相撞，造成各方车辆损坏的交通事故，经黄骅市公安交通警察大队认定，韩学周负��故的全部责任，刘宝柱、韩青峰无责任。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，此事故是在保险期间发生，被告理应在保险责任限额内赔付原告各项损失，经与被告协商，无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。献县人保公司辩称，对原告合理合法的损失我司同意赔付，本案产生的诉讼费、鉴定费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。红岩运输公司提交了如下证据：1、黄骅市公安交通警察大队作出的第1309833201651551号道路交通事故认定书，拟证实发生交通事故的事实及责任划分；2、韩学周的驾驶证及从业资格证各一份、冀Ｊ×××××、冀JRZ**挂号车的行车证各一份，拟证实原告红岩运输公司系冀Ｊ×××××、冀JRZ**挂号车的实际车主，事故发生时司机韩学周具有驾驶资质，车辆具有上路行驶资��；3、保单复印件两份，拟证实原告车辆冀Ｊ×××××在被告献县人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险金额为100万元的第三者责任保险一份及保险金额为234450元的机动车损失保险一份，并约定了不计免赔特约条款。被保险人为原告献县红岩运输有限公司。被告收取足额保险费后，向原告出具了保险单。本案交通事故发生在保险期间内；4、圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告及公估费票据各一份，拟证实冀Ｊ×××××号车经评估损失金额为119225元，原告支付公估费7000元；5河间市宇安达道路救援服务中心和黄骅市易发进口汽车修理厂出具的施救费票据各一份，拟证实事故发生后原告花去施救费7100元；6、黄骅市石港路通达汽车钣金修理部出具的冀Ｊ×××××号车的损失清单和修理费发票各一份、黄骅市东辰汽车配件门市部出具的冀Ｊ×××××、冀JZM**挂号车的修理费发票一份、韩青峰和刘宝柱出具的赔偿证明各一份，拟证实三者车冀Ｊ×××××号车的损失为9311元，冀Ｊ×××××、冀JZM**挂号车的损失为9820元，原告已将上述损失直接支付给维修厂。红岩运输公司主张的损失有：1、冀Ｊ×××××号车车辆损失119225元；2、公估费7000元；3、施救费8100元；4、赔付三者损失19131元。以上损失共计153456元。对红岩运输公司提交的证据和主张的损失，献县人保公司质证意见认为：1、对公估报告不认可，认为数额偏高，与该车的实际损失不符，该车发生事故时已使用60个月，按照每月折旧1.1%计算，该车的实际价值为79713元，根据保险的补偿原则，原告的主张金额不应超过该车的实际价值；2、对于原告提供的冀Ｊ×××××号车的施救费票据1600元，应提交施救单位的资质，对于5500元的施救费票据不属于现场施救费用，��司不认可；3、对于公估费我司不承担；4、对于原告提供的三者车的修理费票据及清单，我司不认可。我司对三者车已定损，冀Ｊ×××××、冀JZM**挂定损金额为9820元，冀Ｊ×××××定损金额为5800元，应按照我司定损金额计算；5、对赔付证明不认可，应提供交警队出具的赔偿凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车损公估报告，被告献县人保公司认为数额偏高，不符合实际损失情况，超出了实际损失。本院认为，该公估报告是由本院依法委托的鉴定机构出具的，程序合法，且该鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，被告献县人保公司虽对该公估报告有异议，但未提供证据证明该公估报告存在错误，故本院予以采信。2、关于施救费，黄骅市易发进口汽车修理厂出具的施救费票据1600元，施救���位具有施救资质且施救费票据为正规税务发票，本院予以认定。而河间市宇安达道路救援服务中心出具的施救费票据5500元，开票日期为2016年10月9日，距事故发生时已一个月时间，且该施救单位也不在事故发生地，原告不能证明该施救费用与本案交通事故存在关联性，本院对该票据不予认定。3、关于赔付三者的损失，原告提供了维修单位出具的维修费正规税务发票、维修清单以及三者方出具的赔付证明，能够证实三者车已经实际维修并由原告向维修单位实际支付，视为原告已实际赔付三者损失。另外，献县人保公司对三者车辆已定损，冀Ｊ×××××、冀JZM**挂号车定损金额为9820元，冀Ｊ×××××号车定损金额为5800元。对该项损失，原告同意保险公司按照其定损数额进行赔付，本院予以支持。4、关于车辆损失公估费，是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的���合理的费用，且为正规发票，依法应由被告承担。本院认为，原告红岩运输公司所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被告收取保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，原被告双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，黄骅市公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定韩学周负事故的全部责任，刘宝柱、韩青峰无责任，客观准确，本院予以采纳。综上，本院核定红岩运输公司的实际损失为：1、冀Ｊ×××××号车车辆损失119225元；2、公估费7000元；3、施救费1600元；4、赔付三者损失15620元。以上原告损失共计143445元。对于原告赔付三者的损失15620元，由被告献县人保公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分在第三者责任险限额内赔偿13620元（15620元-2000元）；对于原告的车辆损失、公估费、施救费共计127825元，由被告献县人保公司在车辆损失险限额内予以赔偿。以上由献县人保公司共计赔偿143445元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司赔偿原告献县红岩运输有限公司损失143445元；二、驳回原告献县红岩运输有限公司其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担1574元，献县红岩运输有限公司负担110元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。代理审判员 张 青二〇一六年十一月二十三日书 记 员 刘秀凯