新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵11民终94号上诉人（原审原告）：王文英，男，1969年11月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场一连职工，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：王文革，新疆八一钢铁有限公司法务部职工。委托诉讼代理人：罗素梅，新疆八一钢铁有限公司职工，系原告王文英之嫂。上诉人（原审被告）:新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场，住所地：乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：张营波，该场场长。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人王文英因与上诉人新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场（以下简称头屯河农场）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2013）三垦民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人王文英的委托诉讼代理人王文革、罗素梅，上诉人头屯河农场的委托诉讼代理人童晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文英上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2013）三垦民二初字第14号民事判决。2、头屯河农场履行供水义务，修复破坏的渠道；3、头屯河农场赔偿王文英的损失447068元。4、由头屯河农场承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2002年7月8日，王文英与头屯河农场签订了《退耕还林经营管理合同》。合同约定：王文英承包头屯河农场一连位于西河坝以南300米处的土地，南至八钢，东至灌渠，北至排污渠，西至引水渠，其中：草地321.80亩，林地46.90亩。2002年头屯河农场负责按上述要求的数量种植林木、草地，管理费用由头屯河农场承担；2003年以后的费用由王文英承担；王文英可对空闲地块进行合理开发利用，所得归王文英所有；合同终止时，王文英按合同规定将其林地完好无损交给农场。一审中，鉴定机关认定，《退耕还林经营管理合同》中的四至面积为498.9亩，根据约定有130.2亩的土地王文英可以合理利用。合同签订后，连队就违反合同，未按约定种植沙枣、灌木丝和苜蓿。在未与王文英协商的情况下，在2004年至2006年种桃树、白腊树约40余亩。王文英对此进行了管理。2008年，头屯河农场通知王文英承包的土地调整为耕地。在此以后，王文英仍管理了头屯河农场种植的树木，在未种植树木的空地上种植了包括葡萄在内的作物，头屯河农场并未对此提出异议。2010年，因头屯河农场不履行合同约定的供水义务，王文英起诉至三坪垦区法院。在法院的调解下双方达成协议，双方确认2002年签订的《退耕还林经营管理合同》有效，头屯河农场承诺履行合同约定的供水义务。在其后的诉讼中，法院判决头屯河农场赔偿2010年不履行供水义务给王文英造成的损失，其中包括种植葡萄树的损失。2011年至2013年，王文英又陆续对因头屯河农场不履行供水义务而旱死的树木进行补植。2013年6月18日，头屯河农场给王文英发出《解除合同通知书》。但至今未有生效判决确认双方2002年签订的《退耕还林经营管理合同》已经解除。上诉人王文英认为：双方2002年签订的《退耕还林经营管理合同》有效，其性质是土地承包合同，发包人不得解除承包合同和收回土地。王文英可以依合同对未种植林、草以外的空闲地块进行合理利用。王文英在空闲地块内种植行为的合法性已得到生效判决确认。2008年，头屯河农场虽给王文英下达《通知》，但通知内容是将王文英承包的林、草地调整为耕地。通知内容并不符合解除合同的法律规定，依法不产生解除合同的效力，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）生效判决（2012）新兵民提字第0039号认定该通知只是改变了合同的约定。而且，双方在2010年7月1日已经达成协议，承认2002年签订的《退耕还林经营管理合同》有效，头屯河农场承诺履行供水义务。王文英在此前提下，根据国发〔2007〕25号《国务院关于完善退耕还林政策的通知》，将空闲地块内因2010年头屯河农场不履行供水义务而旱死的树木进行补植，不是自行扩大损失的行为。头屯河农场未履行合同约定的供水义务，未兑现在法院调解下达成的承诺供水义务，给王文英造成损失，理应赔偿。《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第（七）条规定：实施退耕还林后，必须确保退耕农户享有在退耕土地和荒山荒地上种植的林木所有权。王文英与头屯河农场签订的《退耕还林经营管理合同》明确约定依据国家退耕还林政策，应具有林木的所有权，头屯河农场不履行供水义务致树木死亡应当赔偿全部损失。对王文英承包的自行种植的榆树、杨树、沙枣树、火炬树不予赔偿无事实法律依据。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应支持王文英一审的全部诉讼请求。上诉人头屯河农场针对王文英的上诉答辩称，1、上诉人要求我们供水，修复渠道，但双方合同关系已于2013年6月18日农场下发通知的形式解除，兵团分院67号裁定没有确认解除合同是违法的，现合同已解除，头屯河农场就没有继续供水、修复渠道的义务。2、关于2011年补种葡萄的问题，2011年王文英已向法院起诉，头屯河农场已进行赔付。头屯河农场已向王文英发出终止合同的通知，不让他种植退耕还林以外的经济作物，王文英明知仍然种植，故对此损失我方不应承担。2013年王文英又继续种植葡萄，擅自变更土地用途，故这一部分不应赔偿，此行为属根本违约。王文英上诉于法无据，请二审法院驳回上诉。上诉人头屯河农场上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回头屯河农场赔偿王文英313445元的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由王文英承担。事实和理由：2002年7月8日，头屯河农场与王文英签订了《退耕还林经营管理合同》。双方产生纠纷经过多次诉讼，最终兵团分院作出(2014)新兵民申字第00067号民事裁定书认定，王文英在本合同法律关系中承担的是经营管理义务，但王文英管理的林、草成活率未达到合同约定标准，又擅自变更树种改变土地用途，大面积种植经济作物，构成违约。因此无论从合同约定及已生效的法律文书确定的法律关系来看，头屯河农场与王文英签订《退耕还林经营管理合同》的目的是充分发挥土地用途，如存在擅自变更树种、擅自将草地、林地复垦用于大面积种植经济作物的行为，就属于违反合同约定的行为，该行为背离合同目的构成违约。而原审判决在没有查明事实的情况下作出错误认定，判令头屯河农场“赔偿原告王文英313445元”没有事实及法律依据，理由如下：一、原审法院已经认定对于生态林王文英只负责管护，头屯河农场不存在赔偿的问题，但对于王文英变更树种种植的经济林(生效法律文书已认定种植经济林的行为属于违约)却认定“头屯河农场应当承担赔偿责任”，民事纠纷处理的一个基本原则就是不支持当事人在其违法或违约中获利，而原审法院支持因王文英擅自变更树种，违约种植的经济林的所谓损失，属于认定事实有误，法律关系混乱。二、原审法院认定“2010年鉴定时存活的蟠桃树253株、葡萄树2048株及枸杞5株、杏树11株、苹果树2株、李子树40株……。”属于认定事实有误。因为无论从(2010)三垦民初字第127号民事判决书及2010年的鉴定报告来看，均无法反映出上述经济林“2010年鉴定时存活”的事实，2015年的鉴定报告中对于上述树木是否是“2010年鉴定时存活”留下的及是否有重合等问题并未说明，法院也未查清仅凭的是主观臆断。事实上，上述树木均是王文英在头屯河农场于2001年赔偿完后，擅自恶意种植的，对于这一问题原审法院已经确认为被上诉人系人为扩大损失的行为，头屯河农场不承担责任，这些树木亦是同样性质，不存在“2010年鉴定时存活”的事实，原审对此认定有误导致错误判决。三、原审采信2015年的鉴定报告中对于蟠桃树253株、葡萄树2048株及枸杞5株、杏树11株、苹果树2株、李子树40株以“《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》计算”所谓的损失315445元依据不足。本案系王文英以头屯河农场不供水造成其收益损失为由诉至法院，头屯河农场并未拆除毁损这些树木，即便存在损失，也是其预期收益减少的损失，而不应以征收拆迁补偿的标准来作为采价的依据。头屯河农场是对于该鉴定报告的计算公式所得数据及鉴定人的资质、过程没有异议，头屯河农场虽然在收到鉴定报告后未提异议，但也不代表头屯河农场就认可该鉴定报告错误的采价计算依据，而原审法院不能简单的以头屯河农场“未提异议”，视明显错误的鉴定报告而不顾。头屯河农场认为应当按照收益减少的方式计算损失(如2010年的报告，15.4亩×3500元／亩)，因此，头屯河农场认为原审采信证据有失公正。上诉人王文英针对头屯河农场的上诉答辩称，2002年我们双方签订了《退耕还林经营管理合同》，2008年头屯河农场通知王文英承包的土地调整为耕地，改变了原合同的约定，上诉人享有更充分的承包自主权，无论是《退耕还林条例》、《土地承包法》、《土地法》等都明确约定承包人对自己的土地种植是有自主权的。2010年7月1号经过法院的调解，农场承诺供水。2011年农场给王文英出具证明、农场副场长对记者也表明继续供水。我们的合同在2008年并没有解除。根据合同约定、《退耕还林条例》、退耕还林的有关政策，王文英可以种植经济作物，对旱死的植物可以补植，农场的上诉已违背了诚信原则，其所述没有事实和法律依据，应驳回头屯河农场的上诉请求。王文英向一审法院起诉请求：1、头屯河农场履行供水义务，修复破坏的渠道；2、因不履行供水义务赔偿王文英损失760513元。一审法院认定事实：2002年7月8日，王文英与头屯河农场签订了《退耕还林经营管理合同》。合同约定：王文英承包头屯河农场一连西河坝以南300米处的林地46.90亩、草地321.80亩；2002年王文英负责按上述要求的数量种植林木、草地，管理费用由头屯河农场承担，从2003年1月1日起的管理费用（包括水费、农药、肥料等）由王文英承担；王文英在经营管理期间，必须保证种植林木的成活率为98%，饲草、苜蓿完好率为98%；王文英不得随意改变林地用途，变更树种，不准乱砍乱伐，保护地力，不准在林区内建筑永久性建筑物，王文英可对空闲地块进行合理开发利用，开发利用所得归王文英所有；合同终止时，王文英按合同规定将其林地完好无损交给农场，合理开发利用所得仍归王文英所有；合同有效期间收益归王文英所有，农场除水费外，不再收取其他任何费用。合同履行期间无论哪一方违约或不履行合同义务均将承担违约责任并赔偿对方损失，无过错方有权解除合同。合同期限为30年，自2002年6月18日至2032年12月31日。合同签订后，双方开始履行合同。期间，因部分树木死亡或其他原因，王文英及头屯河农场均对部分林木进行补种或更换。2008年4月25日，头屯河农场给王文英下发通知，要求解除合同。从2010年开始，头屯河农场未给王文英正常供水。2010年6月，王文英诉至本院，要求头屯河农场按照合同约定履行供水义务。经调解，双方达成了调解协议，王文英撤诉。此后，头屯河农场仍未按照协议履行供水义务，导致树木和农作物大量旱死。2010年头屯河农场未履行供水义务，给王文英造成的损失，经新疆农林牧司法鉴定所鉴定，白腊树存活690株、葡萄树存活2048株、桃树存活253株，其余树木均已死亡。经本院（2010）三垦民初字第127号民事判决及十二师中级法院（2011）农十二民终字第20号民事判决，判决头屯河农场给王文英赔偿335650元。2011年王文英栽种葡萄苗2047株。2013年春，王文英栽种葡萄苗9256株，头屯河农场向乌鲁木齐西域公证处申请证据保全。2013年5月30日，乌鲁木齐西域公证处的公证人员来到王文英管理的退耕还林地进行现场公证。测量了该地块种植的葡萄地长度约286米，宽度为74米。对刚开垦种植的葡萄苗地进行测量，长度约212米，宽196米。2013年6月18日，头屯河农场给王文英发出《解除合同通知书》，王文英对此通知不予认可，于2013年7月15日向本院提出诉讼，要求人民法院确认头屯河农场向其发出的《解除合同通知书》无效。王文英为解决供水问题到兵团信访局上访。同年7月17日，对头屯河农场不履行供水义务给其造成的损失要求赔偿诉至三坪垦区法院，法院作出（2013）三垦民一初字第56号民事判决，驳回王文英要求确认头屯河农场发出的《解除合同的通知》无效的诉讼请求。王文英对此判决结果不服，向十二师中级人民法院提出上诉，十二师中级人民法院经审理，作出（2014）兵十二民一终字第19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王文英对此仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提出再审，2014年8月1日，作出（2014）新兵民申字第00067号民事裁定书，裁定驳回王文英的再审申请。本案恢复诉讼后，王文英申请对头屯河农场不履行供水义务给其造成的损失进行鉴定，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对王文英的损失进行鉴定，鉴定意见为2013年头屯河农场不履行供水义务造成王文英苗木损失价值为752513元（包括2013年栽种葡萄苗9256株185120元；2011年栽种葡萄2047株245640元；榆树、杨树、沙枣树、火炬树共计216株3888元；2010年存活的2047株葡萄树及其他树种共计305445元；白腊树690株12420元），王文英为此支出鉴定费8000元。一审中王文英为支持其诉讼请求成立，提交以下证据：1、2002年7月8日双方签订的《退耕还林经营管理合同》及2010年7月1日签订的《协议书》，证明合同约定王文英承包地46.9亩种树，321.8亩种草，多余的随意种植。王文英的葡萄是种植在空闲地块，王文英对空闲地块自己承担收益，自己种植的部分是承包性质，头屯河农场承担给王文英供水的义务；2、2008年4月5日，头屯河农场给王文英的通知，证明王文英的承包地调整为耕地，王文英有自主经营的权利；3、（2011）农十二民终字第20号民事判决书和（2012）新兵民提字第00039号民事判决书，证实双方签订的合同是承包合同，种植葡萄合法。头屯河农场有变更退耕还林地的请示和批复，将王文英承包的退耕还林地调整为耕地，说明王文英种植葡萄符合合同约定，头屯河农场认为王文英改变林地用途没有事实依据；4、2013年9月5日《兵团机关领导干部接访承诺书》一份、《关于头屯河农场信访局的报告》一份，证明王文英向头屯河农场主张过权利；5、《司法鉴定意见书》一份、《对“新农林鉴字［2015］第1124号”鉴定意见书相关问题的回复》一份及发票一份，证明王文英种植树木损失及鉴定费共计760513元（含补充鉴定的690株白腊的价值12420元及鉴定费8000元），鉴定意见书中载明原告2013年种植葡萄的地方是头屯河农场旱死王文英打瓜的地方种植，未破坏被告草地，十二师中级法院生效判决给王文英赔偿了，所以，葡萄的损失也应该赔偿；6、头屯河农场和黄秀兰的谈话笔录一份，证明2006年头屯河农场组织人把退耕还林地里的苜蓿挖走，种植油菜，王文英没有挖过苜蓿。头屯河农场为支持其抗辩理由成立，向本院提供以下证据：1、2013年6月18日头屯河农场给王文英送达解除合同通知书并进行公证，（2013）新乌西证字第1218号公证书，证明原被告双方的合同已经解除；2、（2013）新乌西证字第875号公证书，证明王文英在退耕还林地上种植葡萄94.2亩，2013年新种植葡萄62.4亩，王文英的行为严重违反合同约定；3、（2013）三垦民一初字第56号民事判决书、（2014）兵十二民一终字第19号民事判决书、（2014）新兵民申字第00067号民事裁定书，证明合同约定的空闲地是指农作物的田间地头，王文英未按约定种树种草，大面积种植经济作物葡萄，退耕还林地是还林还草，导致合同目的无法实现，头屯河农场解除合同有效。4、证人张某、吴某的证词，证明①王文英要求吴某在其房屋东面建3间砖混结构房屋，2010年王文英将土地租赁给路路通驾校使用。②王文英在经营管理期间擅自将苜蓿犁了，改变树种，种植葡萄。③王文英改变土地用途，违反合同约定。④王文英在合同履行期间未尽管护义务，自行将葡萄挖出致死，与头屯河农场无关。经质证后，一审法院认证意见为，本院对王文英提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，证实双方签订合同及履行合同的过程。对证据6因证人未到庭，对该证据的证明效力不予认定。对头屯河农场提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性及关联性予以认定，上述证据证实双方履行合同的过程及诉讼情况。一审法院认为，本案的争议焦点，王文英要求头屯河农场赔偿不履行供水义务造成的损失760513元有无事实和法律依据。本案中，头屯河农场与王文英签订的《退耕还林经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方应全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王文英的合理损失，头屯河农场应当承担赔偿责任。头屯河农场与王文英签订《退耕还林经营管理合同》的目的是充分发挥土地用途，将造林种草和植被保护的任务落实到人，责权利挂钩，使王文英在获得利益的同时，对宜林荒地尽快恢复林草植被，并实行严格管护，确保绿化成果。该合同明确约定王文英对生态林承担的是经营管理义务，同时可以合理利用空闲地并获得一定利益。对于王文英在2011年以前栽种的经济林（葡萄），由于头屯河农场的违约行为，导致经济林旱死，其损失由头屯河农场承担。对于新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见，头屯河农场未提出异议。在鉴定意见中，因头屯河农场不履行供水义务给王文英造成的损失752513元，本院认为，对于2011年栽植2047株葡萄树损失245640元，因2008年头屯河农场已通知王文英终止《退耕还林经营管理合同》，2010年头屯河农场不履行供水义务，造成王文英种植的部分经济作物死亡，头屯河农场已经赔偿。2011年王文英又执意栽种2047株葡萄，该损失系王文英自行扩大的损失，应由王文英自行承担；对于2013年王文英新栽种9256株葡萄，其行为系大面积改变树种，变更土地用途，构成根本违约，故王文英2013年新栽种的9256株葡萄苗的损失185120元，头屯河农场不应赔偿；对于白腊树690株，价值12420元及216株榆树、杨树、沙枣树、火炬树，价值3888元，因属于生态林，王文英只负责管护，合同解除后，王文英应当返还头屯河农场，不应算王文英的损失，故不应由头屯河农场赔偿；对于2010年鉴定时存活的蟠桃树253株、葡萄树2048株及枸杞5株、杏树11株、苹果树2株、李子树40株，头屯河农场应当按需供水，因头屯河农场未供水，造成上述树木死亡，损失共计305445元，头屯河农场应当承担赔偿责任。王文英为此支付的鉴定费8000元，亦应由头屯河农场承担。故王文英要求头屯河农场赔偿苗木损失752513元及鉴定费8000元，本院支持313445元（752513元＋8000元－245640元－185120元－12420元－3888元）。王文英要求头屯河农场履行供水义务，修复破坏渠道，因双方签订的《退耕经营管理合同》于2013年6月18日解除，现被告已无供水义务和修复渠道义务，故王文英的该项请求，本院不予支持。对于头屯河农场辩称因王文英大量种植葡萄构成违约，故其损失不应赔偿的理由本院予以部分采信。对于王文英2010年存活的经济林损失，头屯河农场无理由不进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场自本判决生效之日起十日内赔偿原告王文英313445元；二、驳回原告王文英的其他诉讼请求。案件受理费11281元(原告已预交)，由原告负担6655元，被告负担4626元（给付时间同上）。本院二审期间，王文英提交了以下证据：1、2010年10月14号头屯河农场工交建商科给王文英出具的证明一份，内容为“头屯河农场一连污水管网从王文英承包的退耕还林土地上穿过，由于施工造成的土地无法耕种或土地肥力的削弱以后由头屯河农场一连负责免除土地承包费。开挖完工后土地恢复原样，在开挖范围回填不低于50厘米黄土。污水井周边2米以内不允许种植附着物，管道上方允许种植植物”。拟证明王文英对土地的性质是承包，2010年10月14号农场仍然允许王文英种植植物，包括树木和经济作物。2、头屯河农场场发〔2007〕88号关于头屯河农场退耕还林地变更的请示一份。3、新疆生产建设兵团农业建设第十二师林业局师林发〔2007〕017号关于头屯河农场退耕还林地变更的批复一份。以上证据2、3拟证明王文英承包的土地已变更为耕地，王文英可以种植经济林。4、新疆农业司法鉴定所司法鉴定意见书作出的新农林鉴字〔2010〕第0934号司法鉴定意见书，拟证明2010年前该地块种植情况。5、乌鲁木齐西域公证处于2010年6月30日作出的（2010）新乌西证字第0548号公证书，拟证明2010年王文英承包的土地现状，王文英仅是在林地的南面部分地块种植了葡萄树。头屯河农场对王文英提交证据的质证意见是：对证据1认为是复印件对其真实性需要进行核实，对证明的以上问题不认可，这是工交建商科由于污水管网施工造成的损失，为了沟通施工出具的证明，其并不了解纠纷前后经过，不能以此反映农场与王文英之间是承包关系。仅是说种植植物的行为不影响管道的使用，并不能说头屯河农场允许种植；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，不能证明王文英种植的地块变更为耕地；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。头屯河农场提交了九张谷歌地图，拟证明2004年、2006年、2009年、2010年、2011年、2013年、2014年、2015年该地块种植状况，可以反映2004年该地块就有绿色植物。头屯河农场申请了两位证人杨某、唐某出庭作证，拟证明2002年在双方争议地块内播种油菜和苜蓿，2002年交付给王文英时有草地。王文英对头屯河农场提交证据的质证意见是：对谷歌地图的真实性、合法性、关联性没有异议；对证人杨某、唐某的证言，认为系头屯河农场的职工，与农场有利害关系，认为证言没有证明效力，故不予认可。本院经现场勘验后，对王文英的代理人王文革的调查笔录，头屯河农场认为所述情况不属实，不予认可。本院对双方当事人提交的证据以及法院调查的证据认证如下：对王文英提交的证据1因其为复印件，且头屯河农场亦不认可，故对其真实性、合法性、关联性本院不予确认；对王文英提交的证据2、3，虽头屯河农场对合法性、关联性有异议，但结合2008年4月15日头屯河农场给王文英的通知，可以确认王文英种植的该地块已变更为耕地；对王英提交的证据4、5的真实性、合法性、关联性因头屯河农场没有异议，本院予以确认；对头屯河农场提交的九张谷歌地图的真实性、合法性、关联性，予以确认；对证人杨某、唐某的证言，没有其他证据予以印证，本院不予确认；对王文革的调查笔录，与鉴定结论一致的部分，本院予以确认，不一致部分，本院不予确认。除二审查明的事实与一审查明的事实一致外。本院另查明：2002年7月8日，头屯河农场与王文英签订《退耕还林经营管理合同》中管理地的位置四至为，头屯河农场位于一连配渠西侧西河坝以南300米处，南至八钢，东至灌渠，北至排污渠，西至引水渠，其中林地46.9亩、草地321.8亩。对林地和草地的具体方位未明确。合同签订后，头屯河农场当年在46.9亩林地里种植了白腊树、榆树、杨树、沙枣树、火炬树等，并交于王文英管理。2003年，头屯河农场在王文英管理林地的西北面建立了养殖场。2006年，头屯河农场在46.9亩林地的南面种植了油菜及苜蓿。头屯河农场油菜收完后，2007年王文英在种植油菜的地块方位种植了2560株葡萄树。2008年又在林地的北面种植了枸杞、李子树等经济林。2010年，王文英在林地的北面种植了葡萄苗、香椿、树梅、苹果树等经济林。之后，头屯河农场在种植葡萄苗、香椿、树梅、苹果树经济林的东面和北面其他地块堆放垃圾、修路、挖坑，剩余地块闲置至今。2008年，十二师林业局将王文英与头屯河农场签订的《退耕还林经营管理合同》中约定的地块变更为耕地。2010年，因头屯河农场不履行合同约定的供水义务，王文英起诉至三坪垦区法院。2010年7月1日,双方对合同效力和供水问题达成协议:一、双方确认2002年签订的《退耕还林经营管理合同》有效;二、三坪农场同意按合同约定履行供水义务;三、在法院达成的调解协议，头屯河农场承诺履行合同约定的供水义务。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对王文英的损失进行鉴定，结论为：王文英管理的头屯河农场种植的榆树、杨树、沙枣树、火炬树共计216株价值3888元以及白腊树690株价值12420元；2010年王文英种植的枸杞5株价值300元，杏树11株价值495元，苹果树2株价值70元，李子树70株价值2800元，蟠桃树253株价值25300元，葡萄树2048元价值276480元；2011年王文英种植的葡萄树2047株价值245640元；2013年王文英新栽种9256株葡萄苗价值185120元，王文英支出鉴定费8000元。本院认为：本案的争议焦点是：1、王文英要求头屯河农场履行供水义务和修复渠道的请求是否有事实和法律依据。2、王文英要求赔偿造成的损失760513元是否有事实和法律依据。关于王文英要求头屯河农场履行供水义务和修复渠道的请求是否有事实和法律依据的问题。头屯河农场与王文英签订的《退耕还林经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方应全面履行合同义务。签订《退耕还林经营管理合同》的目的是充分发挥土地用途，将造林种草和植被保护的任务落实到人，责权利挂钩，使王文英在获得利益的同时，对宜林荒地尽快恢复林草植被，并实行严格管护，确保绿化成果。双方应为承包林地合同关系。该合同明确约定王文英对生态林承担的是经营管理义务。虽然王文英承包地块由林地变更为耕地，但双方《退耕还林经营管理合同》未发生变更，那么，王文英应当按照双方签订的《退耕还林经营管理合同》履行义务，王文英认为，变更为耕地后就可以种植经济林是没有任何依据的。王文英种植的经济林是在合同约定林地46.9亩、草地321.8亩范围内还是合理利用空闲地。本院认为，首先，王文英在2007年种植的葡萄树的地理位置上看，是在林地的南面且是2006年头屯河农场种植的油菜地里种植的葡萄树，该地块应属合同约定林地46.9亩、草地321.8亩范围内；其次，葡萄树种植在林地的中间位置，亦不属于空闲地块；第三，2004年谷歌地图上显示，林地的南面已被开耕种植，所以应属耕地；所以王文英种植的经济林是在合同约定林地46.9亩、草地321.8亩范围内不属于空闲地块。王文英种植的葡萄树违反合同约定的改变林地用途，变更树种，构成违约。王文英上诉称可以在空闲地块种植葡萄树的理由不成立。王文英于2013年7月15日向三坪垦区法院提出诉讼，要求人民法院确认2013年6月18日头屯河农场向其发出的《解除合同通知书》无效，已被三坪垦区法院作出（2013）三垦民一初字第56号民事判决，驳回王文英要求确认头屯河农场发出的《解除合同的通知》无效的诉讼请求。十二师中级人民法院也作出（2014）兵十二民一终字第19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2014）新兵民申字第00067号民事裁定书，驳回王文英的再审申请。故双方签订的《退耕还林经营管理合同》已解除，王文英要求头屯河农场履行供水义务和修复渠道的请求已无合同基础和事实依据。对此请求本院不予支持。关于王文英要求赔偿造成的损失760513元是否有事实和法律依据的问题。对2010年头屯河农场承诺给其供水而未履行义务造成的经济林损失头屯河农场应当承担赔偿义务。即枸杞5株价值300元，杏树11株价值495元，苹果树2株价值70元，李子树70株价值2800元，蟠桃树253株价值25300元，葡萄树2048元价值276480元，以及王文英支出鉴定费8000元，共计313445元。头屯河农场称不承担赔偿责任的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。对一审中未支持王文英主张的部分：1、2011年栽植2047株葡萄树损失245640元。2010年之前，王文英种植的葡萄树因头屯河农场未履行供水义务，导致损失已由法院判决头屯河农场承担赔偿责任。2011年王文英明知头屯河农场已不愿意履行供水义务，又执意在该地块被种2047株葡萄，该损失系王文英自行扩大的损失，应由王文英自行承担；2、2013年新栽种的9256株葡萄苗的损失185120元，王文英2013年在承包地范围内栽种9256株葡萄苗，其行为违反合同约定，系大面积改变树种，变更土地用途，故王文英2013年新栽种的9256株葡萄苗的损失185120元，头屯河农场不承担赔偿责任；3、白腊树690株的损失12420元及216株榆树、杨树、沙枣树、火炬树，价值3888元，因属于生态林，王文英只负责管护，而没有所有权，合同解除后，王文英应当返还头屯河农场，不应算王文英的损失，故头屯河农场不承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实基本清楚，程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费14007元，由上诉人王文英负担8006元(已交纳)，由新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场负担6001元(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  徐 云审 判 员  孙 东代理审判员  俞忻伶二〇一六年十一月十七日书 记 员  宋琦颀