重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6044号上诉人（原审被告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。组织机构代码：74749750-2。法定代表人：曾宪朝，董事长。委托诉讼代理人：龚波，男，生于1972年3月24日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审永昌租赁站）：大足区永昌建筑设备租赁站。经营者林庆国，男，生于1971年9月29日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。原审被告：李永建，男，生于1971年9月28日，汉族，住重庆市大足区。上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海建司）因与被上诉人大足区永昌建筑设备租赁站(以下简称永昌租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年6月12日作出(2016)渝0120民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人龚波，被上诉人林庆国、委托诉讼代理人蔡东余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博海建司上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实依法予以改判或发回重审；事实及理由：一、武成明不是项目经理，李永建也不是经办人，上诉人没有委托任何人与被上诉人签订、履行过涉案合同，也从未签收过租赁物，也从未向被上诉人付款，一审判决仅凭一枚私刻印章就认定被上诉人与上诉人形成租赁合同关系是完全错误的。二、具体判决涉及的受租赁物方、租赁物数量、租赁款数额、违约金没有证据能够证明，也没有事实及法律依据。被上诉人永昌租赁站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。永昌租赁站一审诉称，博海建司所属大足金科中央公园城项目部与永昌租赁站于2013年11月27日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同中双方对租金标准、维修费及上下车费标准、成本费标准、违约责任等进行了约定。其中合同第11条约定：本合同如有争议，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。合同中乙方加盖了博海建司大足金科中央公园城项目部印章。合同签订后，永昌租赁站向博海建司所属工地提供了建筑所需的钢管、扣件等材料。截止2015年12月31日，博海建司应付租金等共计358677元，包含套筒押金共计支付了116000元，尚欠242677元，并有套筒171套未退还，经催收未果。被未按约定及时支付所欠款项，行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。为维护自己的合法权益，诉至重庆市璧山区人民法院，请求判令解除永昌租赁站与博海建司（以大足金科中央公园城项目部的名义）于2013年11月27日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》；判令博海建司立即支付所欠永昌租赁站截至2015年12月31日的租金等共计242677元；判令博海建司立即退还永昌租赁站套筒171套，逾期未退按每套10元的价格进行赔偿并从2016年1月1日起按合同约定的租金标准计付租金至退清或赔偿清为止；判令博海建司支付违约金50000元并承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2013年11月27日，武成明作为项目经理，李永建作为经办人，以博海建司大足金科中央公园城项目部的名义（承租方、合同乙方）与永昌租赁站（出租方、合同甲方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同中双方对日租金标准（钢管每米0.009元、扣件每套0.006元、顶托每套0.03元）、维修费（钢管每米0.1元、扣件每套0.05元、顶托每套0.5元、顶托缺螺帽每颗5元、缺顶盘每个5元）及上下车费标准（上、下车费每吨各15元，由乙方负责）、材料原价（钢管每米18元、十字扣件每套6元、直接扣件每套6.50元、旋转扣件每套7元，顶托每个18元）、材料员姓名等进行了约定。其中合同第四条约定：乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3‰的违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按合同材料原价进行赔偿，并按材料总价的30%追究乙方的赔偿违约责任，所发生的一切费用和损失由乙方负责。第十一条约定：本合同如有争议，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。第十二条约定：每次上货时必须按比例上货，每1.5米钢管搭配一个扣件，还货时同样按比例退还。在合同第十九条补充栏约定：套筒日租金每个0.02元，一次性维修费每个0.3元、丢失赔偿每个10元。从2013年10月至2015年12月31日累计租金和赔偿358677元，已付租金116000（含套筒押金），尚欠242677元，在用的套筒为148套。2016年5月13日庭审中，永昌租赁站陈述套筒已全部退清，截至2016年5月13日，博海建司共欠租金等257735元，但未提供归还时间的依据。2015年2月15日，谢小平等人向重庆博海建司出具承诺书，载明：“我谢小平、黄明广、唐素碧、粟晓燕在你公司承包的大足金科中央公园城二期一标段项目施工过程中，私自在外去雕刻了一枚项目部的项目印章“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”，我们在2015年2月15日前在外签订了部分合同协议及其他用章。我现在承诺，由于该项目公章所造成的各种经济和法律责任，均由我们独自承担，与重庆市博海建设工程（集团）有限公司无关。现项目公章已交回贵公司。”承诺人处有谢小平、黄明广、唐素碧、粟晓燕四人签名捺印。提交了“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”印章样式，承认该印章未在公安机关备案，也无证据证明该印章为博海建司在工地上唯一使用的印章。提交了“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”印章样式，承认该印章未在公安机关备案，也无证据证明该印章为博海建司在工地上唯一使用的印章。李永建向一审法院提交的博海建司大足金科中央公园城项目部管理人员工作安排表中载明，武成明为执行经理，主持项目部日常工作，主管安全文明施工，协调建委及其他行政部门工作，协调甲方、监理单位工作；黄明广为项目后勤经理，主管项目部大宗材料(商品砼、钢材、砌块）购进，管理人员食堂，财务工作。李永建所提供的落款时间为2013年12月8日，以“博海建司大足金科中央公园2期一标项目部为甲方，劳动方曾祥普为乙方的《分项工程劳务合同》落款处甲方加盖了“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”印章。本案双方争议的焦点为应由博海建司还是李永建向永昌租赁站承担民事责任？一审法院认为，从双方提供的证据可以看出，博海建司承建了大足金科中央公园城项目工程，并设立了项目部。在施工过程中，博海建司将该工程交由谢小平、黄明广等人承包施工。谢小平等人以博海建司的名义刻制了项目部印章，并用之对外签订合同、协议等。李永建作为经办人以博海建司大足金科中央公园城项目部的名义与永昌租赁站签订租赁合同，并在合同上加盖“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”印章，永昌租赁站有理由相信李永建代表博海建司所属项目部。因项目部作为公司内设机构，不具有法人资质，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人博海建司承担。博海建司向永昌租赁站承担责任后，可依据其与谢小平等人的承包协议或承诺向谢小平等人追偿。李永建作为经办人，以博海建司所属项目部的名义与永昌租赁站签订租赁合同，为履行职务行为，不应向永昌租赁站承担责任。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，永昌租赁站全面履行了合同义务，向博海建司提供了建筑所需的钢管、扣件、套筒等租赁物资，而博海建司同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。博海建司未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。永昌租赁站请求判令解除合同、博海建司立即支付所欠永昌租赁站截至2015年12月31日的租金并支付违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据一审法院予以支持。庭审中永昌租赁站陈述套筒已在诉讼中退清，但未提供退还时间，因此对永昌租赁站要求退还或赔偿未退还的套筒并支付后续租金的请求，一审法院不予支持。对于永昌租赁站主张的违约金50000元，低于合同约定的“逾期甲方向乙方按日加收3‰的违约金”的标准，是其放弃自己民事权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、永昌租赁站大足区永昌建筑设备租赁站与重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以大足金科中央公园城项目部的名义）于2013年11月27日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付所欠永昌租赁站截至2015年12月31日的租金等共计242677元；三、重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起三日支付永昌租赁站违约金50000元。四、李永建在本案中不承担责任。五、驳回永昌租赁站的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭举示：1、建筑工程施工许可证；2、单位工程开工报告；3、工程开工报审表；4、单位工程参建单位有关责任人员表；拟证明涉案工程上诉人的参建人员及项目经理，本案中的租赁合同、送货单、结算单均无上诉人单位员工参与。签字人并非上诉人公司员工。被上诉人发表质证意见认为，该组证据并无建委盖章，对真实性不予确认。本院认为，由于该组证据均为复印件，且无具体出处，对该组证据不予采信。被上诉人向法庭举示：租赁合同2份，拟证明上诉人在涉案工程中还用该枚项目部印章与其他两家租赁站签订了租赁合同。上诉人发表质证意见认为，该两份合同均为复印件，对真实性不予认可。本院认为，由于该组证据为复印件，对真实性无法核实确认，也无其他证据予以证明，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，大足金科中央公园城项目工程系由上诉人博海建司所承建。在施工过程中，博海建司将该工程交由谢小平、黄明广等人承包施工，并设立项目部。谢小平等人以博海建司的名义刻制了项目部印章，并用之对外签订合同、协议等。李永建作为经办人、武成明作为项目经理以博海建司大足金科中央公园城项目部的名义与永昌租赁站签订租赁合同，并在合同尾部上加盖“重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足金科中央公园城项目部”印章。永昌租赁站有理由相信李永建及武成明代表博海建司所属项目部。因项目部作为公司内设机构，不具有法人资质，因履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人博海建司承担。另，2015年2月15日以及2015年12月5日的两份承诺书以及博海建司法定代表人曾宪朝的签字均可表明，租用材料已实际使用在博海建司承建的大足金科中央公园城项目。故，博海建司应按租赁合同约定向永昌租赁站支付相应的租赁费用。对于欠付金额以及违约金的问题，根据永昌租赁站提供的租金结算表与钢管租赁费付款计划上欠付的金额相吻合，一审法院租金计算无误。根据租赁合同第9条之约定，博海建司逾期支付租金，存在违约，理应按照合同约定支付相应的租金。永昌租赁站请求的违约金金额符合合同约定及法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人博海建司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4290元，由上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一六年十一月八日书 记 员  唐 欢