重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初10232号原告：重庆师之航文化传播有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路9号23-2号。法定代表人：李祖芝，经理。委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。被告：邱锋，男，1991年7月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。原告重庆师之航文化传播有限公司（以下简称师之航公司）与被告邱锋劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师之航公司的委托诉讼代理人樊四华、被告邱锋的委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师之航公司向本院提出诉讼请求：1.判决师之航公司不予支付被告邱锋2016年2月、3月的工资4984元；2.判决师之航公司不予支付邱锋2015年4月5日至2016年3月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24920元。事实和理由：邱锋不是师之航公司职工，师之航公司既未拖欠其工资，也不应支付二倍工资。被告邱锋辩称，邱锋从2015年3月5日起入职师之航公司，但师之航公司未与邱锋签订书面劳动合同，还未支付2016年2月和3月的工资，师之航公司应承担拖欠工资及二倍工资的给付义务，邱锋认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：师之航公司经工商登记的经营范围包括提供上门式家庭教育服务（不含寄宿、寄膳，不得从事文化教育、职业技能等各类教育培训活动），招生招考信息咨询服务（不得从事文化教育、职业技能等各类教育培训活动）等。案外人梁正康原系师之航公司法定代表人，2016年5月18日，该公司法定代表人由梁正康变更为现任法定代表人李祖芝。从2015年5月起，梁正康通过银行转账，持续向邱锋付款，时间及金额分别为：2015年5月12日1260元，6月1日161元、13日1800元，7月3日1456元、13日1600元、22日400元，8月1日1152.54元、12日1800元，9月11日1800元、12日200元，10月2日730元、14日1747元，11月13日1760元，12月1日1345元、13日1600元、31日540元，2016年1月4日1118元、14日1600元、15日18元，2月4日2587.58元。2016年4月15日，邱锋通过邮政特快专递向师之航公司寄送解除劳动关系通知书，以师之航公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、欠付培训课时津贴为由，通知该公司解除劳动关系，并提出相应权利主张。同年6月14日，邱锋向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求师之航公司支付未签书面劳动合同的二倍工资24920元、解除劳动合同的经济补偿金2492元，以及2016年2月和3月的工资6464元。仲裁裁决师之航公司支付邱锋2016年2月和3月的工资4984元、2015年4月5日至2016年3月20日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额24920元，驳回邱锋其他仲裁请求。师之航公司不服仲裁裁决，向本院起诉。庭审中，邱锋举示《签约辅导目标责任书》一份及授课课时单二十八页（系一式两联），拟结合梁正康向其付款的银行交易明细，证明双方的劳动关系。《签约辅导目标责任书》落款时间为2015年8月2日，加盖有“师之航教育教务专用章”，主要内容为邱锋为某人提供考前辅导的职责与奖惩办法。授课课时单为表格印刷件，印有“重庆师之航专业家教”与“师之航教育”之称谓，手写内容为2016年1月和2月邱锋的授课情况。师之航公司质证对前述证据的真实性及证明效力均不予认可。此外，本院对师之航公司关于梁正康向邱锋的付款系二人其他经济往来的辩解意见，要求师之航公司举示证据予以证明，但该公司未予举证。另，邱锋陈述师之航公司系当月向其支付上月工资，但一个月内的付款时间不定。上述事实，有工商登记材料、银行交易明细、特快专递交寄单、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、《签约辅导目标责任书》、授课课时单，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，关于邱锋与师之航公司是否建立劳动关系的问题，首先，师之航公司原任法定代表人梁正康于在任期间，持续向邱锋付款，其有可能系代表师之航公司的行为，虽然该公司辩称是梁正康与邱锋个人之间的经济往来，但对此师之航公司未举证予以证明，故邱锋关于其与师之航公司系劳动关系的主张具有可信性。其次，结合《签约辅导目标责任书》和授课课时单，虽然《签约辅导目标责任书》加盖的是“师之航教育教务专用章”，不是师之航公司的公章，但该责任书反映的是内部管理事项，而非对外事务的处理，不加盖单位公章在情理之中；授课课时单是对授课情况的记载，也不会加盖单位公章。反之，《签约辅导目标责任书》和授课课时单上有“师之航教育”或“重庆师之航专业家教”等称谓，与师之航公司的名称相关联，反映的也是教学安排情况，属于师之航公司业务组成部分，故《签约辅导目标责任书》和授课课时单加强了双方系劳动关系的判断。根据前述评判，本案应认定双方已建立劳动关系。关于双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据前述法律规定，因师之航公司未与邱锋签订书面劳动合同，故应当承担双倍工资的给付义务，时间从邱锋入职满一个月后起算。因劳动者的入职时间，应由用人单位举证证明，否则以劳动者的主张为准，而本案师之航公司否认双方具有劳动关系，自然也不会就此举证，故邱锋的入职时间，以邱锋所主张的2015年3月5日为准（工资支付周期亦以邱锋所主张的当月支付上月工资为准），由此，师之航公司应从2015年4月5日起，向邱锋支付双倍工资，截止时间为2016年3月4日。关于欠付工资问题，因师之航公司未举证证明其已向邱锋支付2016年2月和3月的工资，故应承担对其不利的法律后果。另因邱锋月工资数额不定，该两个月的工资标准宜以其有证据表明的2015年4月至2016年1月期间之平均工资为准，金额为2467.51元，故师之航公司应付2016年2月和3月的工资总额为4935.02元。由此，因为二倍工资的金额需先行判断邱锋2016年2月和3月的工资标准，所以师之航公司应付二倍工资差额为24969.60元（2015年4月工资1260元÷月计薪天数21.75天×当月5日至30日的工作日天数19天+2015年5月至2016年2月工资之和23415.12元+2016年3月工资2467.51元÷月计薪天数21.75天×当月1日至4日的工作日天数4天）。但因仲裁裁决的二倍工资差额为24920元，而邱锋未对劳动争议仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可裁决，故师之航公司应支付的二倍工资差额为24920元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告重庆师之航文化传播有限公司的诉讼请求；二、原告重庆师之航文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告邱锋2016年2月和3月的工资4935.02元；三、原告重庆师之航文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告邱锋二倍工资差额24920元；四、原告重庆师之航文化传播有限公司不给付被告邱锋超过4935.02元与24920元部分的工资和二倍工资差额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告重庆师之航文化传播有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 顾 毅二〇一六年十一月二十六日书记员 罗映秋