重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6716号上诉人（原审被告）:重庆艺术工程职业学院，住所地重庆市铜梁区学府大道267号，组织机构代码55204303-3。法定代表人：周勃，理事长。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：秦楠，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博思达鑫图书有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄原757总站院，组织机构代码79409879-0。法定代表人：李亚洲，总经理。委托诉讼代理人：黄利明，重庆智策律师事务所律师。上诉人重庆艺术工程职业学院（以下简称艺术工程学院）因与被上诉人北京博思达鑫图书有限公司（以下简称博思达鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日进行了调查审理。上诉人艺术工程学院的委托诉讼代理人刘文治、秦楠，被上诉人博思达鑫公司的委托诉讼代理人黄利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人艺术工程学院上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初1954号民事判决并改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，被上诉人未能按照合同约定履行提供合格图书的先履行义务，一审法院要求上诉人履行在后的付款义务没有依据；其次，上诉人对图书质量的异议未过合理异议期，一方面，被上诉人是在上诉人未确定书目的情况擅自送货，不应适用合同法第一百五十八条第一款；另一方面，双方对于验货期间的约定，客观上无法完成验货事项；2.本案应在另案审结后继续审理，或与另案合并审理，一审法院径行判决违反程序。被上诉人博思达鑫公司二审答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。上诉人所称事实不成立，被上诉人严格履行了己方义务，且双方对入库书目进行了结算、确认，上诉人的上诉请求无事实理由及法律依据。博思达鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款230406元；2.判令被告承担2015年12月9日至付清货款时的违约金（每日按千分之三给付）；3.被告承担本案的诉讼费。一审诉讼中，原告博思达鑫公司变更诉讼请求，请求违约金按照年息36%计算。一审法院认定事实：2015年10月26日，被告艺术工程学院（甲方）与原告博思达鑫公司（乙方）签订《图书采购供应合同》，约定由乙方提供书目，甲方确认订单，乙方收到甲方筛选后的书目订单后，对于甲方所需图书，乙方应在签订合同后30日内按订单的90%以上配齐送货，本次图书数量五万册，复本5个以内，未配齐的图书由乙方适当调整后配齐（图书书目须经甲方确认为准）。超过供货期限每天按未供齐货物部分总金额的千分之三支付违约金给甲方。书到学校后7日内甲方必须验收完成，7天后视为验收合格。甲方在图书到达指定地点后，与乙方共同进行验收，对出现的相关问题进行客观的处理和记录。本次学院采购的是特价书，甲方验收后，按实际码洋的14%计算金额，从货到之日起30天内一次性把书款付清给乙方，三十天后每天按未付款部分总金额的千分之三支付违约金给乙方。2015年10月29日，博思达鑫公司通过北京金太阳物流有限公司向艺术工程学院发出图书。2015年12月28日，艺术工程学院将收到的图书入库，并出具《重庆艺术工程职业学院图书教材入库登记表》，载明购买册数49886本，购买金额1645763元，折后价格230406元。艺术工程学院收货后未支付货款。2016年3月3日，艺术工程学院起诉博思达鑫公司，请求判令博思达鑫公司退回所有图书、支付违约金10000元、赔偿损失32000元。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方合同约定书到学校后7日内甲方必须验收完成，7天后视为验收合格。2015年12月28日，艺术工程学院将收到的图书入库后并未在约定的期限内向博思达鑫公司提出数量和质量的异议，直至2016年3月3日才起诉，已经超过了异议期，应视为书的数量、质量符合双方的约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原告按约供应了货物后，被告应按约定的时间及数额履行付款义务，被告未按约给付，构成违约，应承担相应的民事责任。被告除应承担继续履行给付货款230406元的义务外，还应按照合同约定向原告支付违约金。因博思达鑫公司提供的物流单据上未载明到货时间，艺术工程学院出具的《重庆艺术工程职业学院图书教材入库登记表》载明的入库时间（2015年12月28日）可以作为艺术工程学院收到货物的时间。双方约定货到之日起30日内一次性付清货款，超过后每天支付违约金，故，艺术工程学院应从2016年1月28日起支付违约金。根据双方合同履行及结算的情况，博思达鑫公司存在资金未按时回收的资金占用损失，对于其他损失博思达鑫公司未举证予以证明，因此，双方约定的日千分之三的违约金过高，博思达鑫公司主动调整后的违约金（年息36%）仍然过高。因此，一审法院将违约金依法调整为以未付货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算资金占用损失。关于艺术工程学院辩称在（2016）渝0151民初1350号案件未作出生效判决之前，不宜继续审理的意见。虽然（2016）渝0151民初1350号案件与本案存在关联，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情况。艺术工程学院在该案中认为博思达鑫公司提供的书籍存在质量问题，不能免除艺术工程学院在本案中负有的证明博思达鑫公司存在书籍质量问题的证明责任，且本案已经查清艺术工程学院未在双方约定的质量异议期内提出异议，艺术工程学院应承担支付货款的义务事实清楚，可以进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，判决如下：1.被告重庆艺术工程职业学院支付原告北京博思达鑫图书有限公司货款230406元及违约金，违约金以未付货款为基数，从2016年1月28日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算；2.驳回原告北京博思达鑫图书有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4756元，减半缴纳2378元，由被告重庆艺术工程职业学院负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于艺术工程学院举示的书目清单一份，其拟证明被上诉人违反合同约定，在未经上诉人确认书目的情况下进行了供货，且所供图书有17433册不符合要求。针对该证据，由于系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，且无其他在案证据予以佐证，其无法达到自身拟证明目的，故本院对其不予采信。2.关于艺术工程学院举示的重艺铜梁校区图书馆2015年11月-12月份勤工俭学经费发放清单、重庆艺术工程职业学院付款申请单、重庆增值税普通发票、销货单、村镇银行付款回单等一组证据，拟证明其由于被上诉人的违约行为存在相应损失。其中，重艺铜梁校区图书馆2015年11月-12月份勤工俭学经费发放清单系上诉人单方制作，无法确认其真实性，本院对其不予采信；对于重庆艺术工程职业学院付款申请单、重庆增值税普通发票、销货单、村镇银行付款回单等证据，被上诉人对其真实性予以认可，但认为其与本案无关。上述证据系上诉人就图书加工支付的相关费用，其与本案买卖合同关系的关联性无其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院认为，本案中，双方当事人之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，双方应依照合同约定履行权利义务，在被上诉人已履行实际供货的合同义务的情况下，上诉人应依约履行支付合同款项的义务。上诉人关于被上诉人未按合同约定履行提供合格图书的先履行义务，从而其得以付款义务为后履行义务进行抗辩的主张，其未举示充分证据对被上诉人未按合同约定履行提供合格图书义务予以证明，且根据在案重庆艺术工程职业学院图书教材入库登记单等证据，结合上诉人在庭审中的叙述，足以认定上诉人对于被上诉人已按合同约定实际供货、其负有向被上诉人履行支付货款义务等事实。而上诉人关于被上诉人是在其未确定书目的情况下擅自送货的抗辩，因根据交易常理，买卖合同法律关系中，在一方供货后，另一方一般均是在对货物进行验收后，进行收货确认、入库等流程，然后出具确认货款的凭据，再行支付货款等，而本案中，双方在合同中并未对书目订单的确认方式予以明确约定，上诉人亦未举示任何证据对于其曾就被上诉人在未确定书目的情况下擅自送货的情况提出异议或拒收货物进行证明。同时，上诉人收货后，出具了载明有数量、货款、折扣等事项的图书教材入库登记单等凭据，故上诉人的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。另，本案中，双方在合同中对货物验收进行了明确约定，而合同履行过程中，上诉人艺术工程学院将收到的图书入库后并未在约定的期限内向被上诉人博思达鑫公司提出数量和质量的异议，至本案起诉时已超过异议期，据此，本案中被上诉人所供货物依法应视为符合双方的合同约定。而上诉人关于其客观上无法在合同约定的验货期间内完成验货事项，进而一审法院法律适用存在错误的主张，未举示充分证据予以证明，亦不符合相关法律条文的具体规定，本院不予支持。关于上诉人提出的本案应在另案审结后继续审理或与另案合并审理的主张，本案法律关系为基于买卖合同的货款支付纠纷，上诉人并未举示充分证据证明存在本案与另案系同一法律关系或其他情形，而需要待另案审理终结或与另案进行合并审理的情况，故本院对上诉人的上述主张不予支持综上所述，艺术工程学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由上诉人重庆艺术工程职业学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十一月十四日书 记 员  冉攀峰