西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终435号上诉人（原审被告）：王意欢，男，1984年12月21日出生，汉族，重庆市渝中区人，原西藏安世通科技有限公司股东。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人（原审被告）：彭胜，男，1967年11月22日出生，汉族，重庆市渝北区人，原西藏安世通科技有限公司股东。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人（原审被告）：欧祖伦，男，1963年8月6日出生，汉族，重庆市北碚区人，原西藏安世通科技有限公司股东。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：汪萍，男，1974年10月22日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，经商。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人王意欢、彭胜、欧祖伦因与被上诉人汪萍请求公司收购股份纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人王意欢、彭胜、欧祖伦的共同委托诉讼代理人段赛男，被上诉人汪萍及其委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王意欢上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）被上诉人在一审过程中提交的应收款明细，与实际款项不符，且被上诉人并未提交证据证明付款条件已成就。（二）一审法院仅以《资产负债表》和财产清单中记载的净资产为0元就认为西藏安世通科技有限公司以虚假的清算报告骗取登记机关注销公司属于认定错误。在第一次庭审过程中，西藏安世通科技有限公司明确表示被上诉人可以及时申报债权，且公司在清算过程中对以上三笔款项以坏账的形式进行注销是正常的财务处理手段。二、西藏安世通科技有限公司已经注销，案件在一审阶段应终止审理。在一审诉讼过程中，公司明确表示正处于清算程序，被上诉人应依法向公司的清算组申报债权，被上诉人在明知企业解散清算的情况下不向清算组申报债权，视为其放弃权利。三、在一审过程中，被上诉人并没有追加上诉人为被告，本案也不存在法院依职权追加的情况。西藏安世通科技有限公司属于合法清算，因此，本案应依法终止审理或驳回被上诉人的起诉。即使被上诉人认为应由公司股东承担责任，也应另案诉讼。彭胜和欧祖伦的上诉请求、事实和理由与王意欢的上诉请求、事实和理由一致。汪萍辩称，上诉人的上诉请求不成立，没有证据予以支持。被上诉人在申报债权期间提起诉讼也属于申报债权的一种方式。一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。汪萍向一审法院起诉请求：1、西藏安世通科技有限公司向其支付转让股本金135910元；2、本案诉讼费由西藏安世通科技有限公司承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，汪萍（合同甲方）与西藏安世通科技有限公司（合同乙方）签订了一份《股权转让协议》，上载明：“乙方于2013年1月24日正式注册成立。是由欧祖伦、彭胜、汪萍、王意欢等四位股东合资创办。股东欧祖伦占股份总额的30%；股东彭胜占股份总额的40%；股东汪萍占股份总额的20%；股东王意欢占股份总额的10%；甲方将其持有该公司20%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；乙方原出资情况如下：欧祖伦30%，汪萍20%，王意欢10%，彭胜40%；乙方接受上述转让的股权后按下表进行重新分配：欧祖伦35%，王意欢25%，彭胜40%；甲乙双方确定的转让价格为人民币壹佰万元；转让金由乙方受让股东按相关比例出资；相关法律手续办理完毕后，乙方应于10个工作日内将转让金全部支付给甲方；本协议经双方签字盖章后生效；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更手续。”欧祖伦、汪萍、王意欢、彭胜在乙方股东处签字。2014年9月18日，彭胜、王意欢、汪萍、西藏安世通科技有限公司确认一份应收款明细，上载明：“公司应付汪萍退股金额为135910元，此金额于公司收回军区后勤部款项时支付101036元，余下的34874元待公安厅和藏大的质保款收回时退还。”2014年9月23日，西藏安世通科技有限公司的股东由“汪萍、彭胜、欧祖伦、王意欢”变更为“彭胜、欧祖伦、王意欢”。西藏安世通科技有限公司于2016年4月28日在拉萨晚报上刊登注销申明，申明上载明：“西藏安世通科技有限公司自登报之日起已向登记机关申请注销，债权债务人45日内到公司清算。”2016年6月6日，西藏自治区工商局向西藏安世通科技有限公司下发（藏）登记内备字【2016】第61号备案通知书，对清算组人员欧祖伦、王意欢、彭胜予以备案。西藏安世通科技有限公司已收回西藏自治区公安厅机要科机房改造项目、西藏军区后勤部弱电建设项目、中国教育和科研计算机网拉萨节点机房改造项目的款项。2016年7月22日，彭胜、欧祖伦、王意欢以西藏安世通科技有限公司清算组的名义向工商部门提交了一份《西藏安世通科技有限公司清算报告》，上载明：“公司清算组依法已对公司财产进行了清理，编制了《资产负债表》及财产清单。截止2016年7月22日公司资产总额为0元，其中，净资产为0元，负债总额为0元；债务无。”2016年7月27日，西藏自治区工商局下发编号为（藏）登记企销字【2016】第88号准予注销登记通知书，准予西藏安世通科技有限公司注销。一审法院认为，汪萍主张西藏安世通科技有限公司收购了其享有的股份，本案案由应为请求公司收购股份纠纷。本案立案案由有误，一审法院依法予以变更。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条之规定，西藏安世通科技有限公司在清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼应以西藏安世通科技有限公司的名义进行，故西藏安世通科技有限公司作为诉讼主体适格。三被告在庭审中辩解汪萍未在指定期限内申报债权，但本案立案日期是在公司清算结束前，西藏安世通科技有限公司对于汪萍的债权是清楚的，一审法院对三被告的辩解意见不予采纳。在诉讼过程中，西藏安世通科技有限公司被注销。由于西藏安世通科技有限公司在注销清算过程中未对本案涉及债权予以处理，西藏安世通科技有限公司以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，一审法院认定西藏安世通科技有限公司未经依法清算。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，彭胜、欧祖伦、王意欢在西藏安世通科技有限公司未经依法清算即被注销后成为案件当事人。三被告辩解案件应终止的意见，无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。虽然《中华人民共和国公司法》规定股东不得抽逃出资，但《中华人民共和国公司法》并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司。汪萍通过西藏安世通科技有限公司回购股权的形式退出公司，不违背法律、行政法规的强制性规定。汪萍和西藏安世通科技有限公司签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。虽然协议中约定将股权分配给西藏安世通科技有限公司的其余股东，但并不影响本合同相对人的确立。汪萍已依约将其享有的股权转让到王意欢、欧祖伦名下，也办理了相应的股权变更手续，西藏安世通科技有限公司应按照《股权转让协议》的约定向汪萍支付转让股本金。汪萍与西藏安世通科技有限公司确认的应收款明细上载明了退股金为135910元的事实，也约定了付款条件，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。相关工程款项已收回，付款条件已成就，西藏安世通科技有限公司应向汪萍支付退股金135910元。西藏安世通科技有限公司未经依法清算即被注销，王意欢、欧祖伦、彭胜作为西藏安世通科技有限公司的股东，应对公司对外所欠债务承担清偿责任。汪萍要求王意欢、欧祖伦、彭胜支付转让股本金135910元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。综上所述，一审法院对汪萍要求王意欢、欧祖伦、彭胜支付转让股本金135910元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王意欢、欧祖伦、彭胜于本判决生效之日起10日内向汪萍支付转让股本金135910元。案件受理费3018.20元，由王意欢、欧祖伦、彭胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。二审补充查明：2014年9月18日，转让方汪萍与受让方王意欢、欧祖伦签订一份《股权转让协议书》，协议约定：“汪萍将其持有的100万元（实际到位60万元，未到位40万元），占注册资本20%的股权分别转让给股东王意欢、欧祖伦。其中：转让给王意欢75万元（实际到位45万元，未到位30万元），占注册资本15%的股权；转让给欧祖伦25万元（实际到位15万元，未到位10万元），占注册资本5%的股权。乙方应在本协议签订之日30日履行支付手续。本协议生效后，受让方是公司股东，享有公司股东的法定权利和义务，并承担相应的债权债务和法律责任。”2014年9月18日，由汪萍、彭胜、王意欢、欧祖伦签字确认的股东会决议同意汪萍将其20%的股权转让给王意欢和欧祖伦。在西藏安世通科技有限公司注销前，其股东构成及股权比例是：王意欢占公司25%的股权，欧祖伦占公司35%的股权，彭胜占公司40%的股权。汪萍与王意欢、欧祖伦、彭胜在二审庭审中均认可本案涉及的款项数额是135910元，而不是《股权转让协议书》中约定的汪萍的认缴出资额1000000元或者其实缴出资额600000元。汪萍在一审中起诉要求西藏安世通科技有限公司向其支付转让股本金135910元，在一审审理过程中，西藏安世通科技有限公司被注销，一审法院依法追加西藏安世通科技有限公司的股东王意欢、彭胜、欧祖伦为本案被告。本院认为，本案的争议焦点是向汪萍支付135910元的法律责任应由谁来承担的问题。2014年9月17日，汪萍和西藏安世通科技有限公司签订了一份《股权转让协议》，协议约定由公司收购汪萍20%的股权。2014年9月18日的应收款明细备注注明：“公司应付汪萍退股金额135910元”。上述两份协议有汪萍、王意欢、彭胜、欧祖伦的签字和西藏安世通科技有限公司的盖章确认，是当事人的真实意思表示，但根据现有证据并不能证明上述两份协议得到了实际履行。2014年9月18日，汪萍和王意欢、欧祖伦签订了一份《股权转让协议》，协议约定汪萍将其享有的20%的股权转让给王意欢和欧祖伦。依据该份协议，王意欢受让了汪萍15%的股权，欧祖伦受让了汪萍5%的股权，同时，当事人依据该份协议办理了相应的股权变更登记。因此，王意欢和欧祖伦应对其受让汪萍的股权承担相应的支付义务。双方当事人在二审庭审中均认可本案涉及的款项是135910元，王意欢和欧祖伦应对135910元按照其各自受让比例承担相应的支付义务。但在本案中，汪萍诉请要求的是西藏安世通科技有限公司向其支付股本金135910元，并没有诉请要求王意欢和欧祖伦支付股权转让款。虽然一审法院将王意欢和欧祖伦追加为本案被告，但王意欢和欧祖伦参加本案诉讼的前提是一审法院认为西藏安世通科技有限公司未经依法清算，认为西藏安世通科技有限公司拖欠汪萍退股金135910元，但经本院审理查明后，西藏安世通科技有限公司与汪萍之间的协议并没有得到实际履行，公司并不拖欠汪萍任何的股本金。因此，汪萍在本案中要求西藏安世通科技有限公司向其支付股本金135910元，其诉请没有合同和法律依据，本院依法不予支持。一审法院对此的认定不正确，本院予以纠正。汪萍可以另案诉讼，要求王意欢和欧祖伦支付股权转让款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初807号民事判决；二、驳回汪萍的全部诉讼请求。一审案件受理费3018.20元（汪萍已预交），由汪萍负担；二审案件受理费王意欢、欧祖伦和彭胜各自预交3018.20元，由汪萍负担。本判决为终审判决。审判长 胡 晓 雯审判员 李  静审判员 格  珠二〇一六年十一月二十一日书记员 向巴措姆