贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔民终313号上诉人（一审被告）：代娟，女，1981年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵阳黔龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市东路33号（万东商住楼）1幢4层1号。法定代表人：王黔东，系公司董事长。委托诉讼代理人：王远东，系公司副总经理。委托诉讼代理人：吴文丽，系公司副总经理。被上诉人（一审被告）：曾强，男，1964年8月20日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市。上诉人代娟因与被上诉人曾强、贵阳黔龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代娟上诉请求：1、撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第545号民事判决，改判被上诉人曾强独自偿还贵阳黔龙房地产开发有限公司借款本金400万元及利息，上诉人代娟不承担偿还义务。2、上诉人代娟不承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决机械适用《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条（以下简称司法解释二第24条）的规定，将被上诉人曾强个人对贵阳黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开公司）所负巨额债务推定为夫妻共同债务系适用法律不当。根据最高人民法院2015年12月24日出台的《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》指导意见，指出“在该条‘但书’规定的两种情形外，可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。”、“在举证责任的分配中，……，如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。”本案中，上诉人已举证证明在婚姻关系存续期间，上诉人与曾强没有购买自己的居住房屋，一直借居在上诉人母亲处；离婚时，无夫妻共同财产可供分配；曾强多次向黔龙房开公司举债时，上诉人处于妊娠和哺育婴儿期间，没有参与曾强所谓的“做生意”；黔龙房开公司出借巨额款项给曾强时也没有告知过上诉人。上诉人认为本案的一个关键在于，曾强所举债务属于特别巨大，远远超出日常家事代理范围，明显非生活开支所需。同时，《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”可见，为了夫妻共同生活产生的债务才是共同债务。综上所述，原审中曾强拒不到庭说明所举债务用于何处；黔龙房开公司与曾强发生借款关系时，上诉人不知情，没有与曾强形成借款的合意；曾强得到巨额借款后也没有用于家庭生活，为家庭购置房产、车辆等贵重物品；曾强没有开办企业，也不是某公司的股东，上诉人根本就不知道曾强所举巨额债务做的是什么“生意”。原审判决将曾强的个人债务推定为夫妻共同债务，系适用法律错误。被上诉人黔龙房开公司答辩称：其一，《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》未经过全国人大常委会、最高人民法院审判委员会，不能作为法律规定在判决书中适用。其二，一审法院根据本案的客观法律事实，依法作出判决，事实求是，公平、公正。黔龙房开公司向一审法院起诉请求：1、曾强、代娟共同偿还借款520万元，支付利息580.27万元（以人民银行13年期的贷款利率6.4%的四倍为标准，分别自2010年11月1日、2011年5月25日、2011年12月1日开始计算，现仅算至2015年8月30日，逾期均继续计算，至全部付清本金为止）；2、诉讼费用由曾强、代娟承担。一审法院认定事实：2010年11月1日，黔龙房开公司（乙方）与曾强（甲方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元，借款期限从2010年11月1日至2010年12月31日，月息4%。同日曾强在黔龙房开公司处领取金额为200万元的支票，并出具金额为200万元的《借条》一张。2011年4月28日，黔龙房开公司委托曾强向贵阳金达房地产开发有限公司代为收取购地预付款200万元，曾强收到款项后未交付黔龙房开公司。后经黔龙房开公司与曾强协商，双方于2011年11月30日一致同意将该款转变为曾强向黔龙房开公司的200万元借款，同日曾强出具《立据》，载明“立据人曾强向黔龙房开公司借款三次，分别为：第一次，2010年11月1日，借款贰佰万元整。第二次，2011年5月25日借款贰佰万元（即代黔龙房开公司向贵阳金达房地产开发有限公司收现金贰佰万元整）。第三次，2011年11月30日借款壹佰贰拾万元。以上三次共计人民币伍佰贰拾万元正。曾强承诺：一、以上三次借款归还日期在2012年元月15日前还清。二、本立据为债权方不限期起诉依据和债务人不可撤销立据依据。三、若因债务人曾强原因导致不能正常偿还时，曾强名下的所有资产（贵阳房产和投资到贵州量才房地产开发有限公司法人代表陈量才凯里项目中的资金）均全部实施优先保全和偿还，并承担各三次借款之日起银行同期贷款利息4倍的补偿。……五、三次借据作为本次立据的附件。此据。立据人：曾强。2011.11.30。”。2011年11月30日，曾强向贵阳黔龙房地产开发有限公司出具《借条》，载明“今借到贵阳黔龙房地产开发有限公司现金人民币壹佰贰拾万元正（1200000）。借款人：曾强。2011.11.30）。”后因曾强、代娟未偿还借款，黔龙房开公司为维护其合法权益，诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，曾强、代娟于2008年8月19日登记结婚，于2012年11月13日登记离婚。一审法院认为，本案争议焦点有两点：1、黔龙房开公司与曾强之间的借款金额；2、代娟是否应对曾强的借款承担共同还款责任。关于争议焦点一，2010年11月1日，黔龙房开公司（乙方）与曾强（甲方）签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的合同，此后黔龙房开公司向曾强交付200万元的支票，履行出借义务，故双方的民间借贷关系成立（以下简称借款一）。2011年4月28日，黔龙房开公司委托曾强向贵阳金达房地产开发有限公司代为收取购地预付款200万元，曾强收到款项后于2011年11月30日向原告出具《立据》，同意将该代收款200万元转变为曾强向黔龙房开公司的借款，并从借款之日2011年5月25日起按同期银行贷款利率四倍计算利息（以下简称借款二）。关于黔龙房开公司主张根据《立据》载明的内容，将上述400万元借款的利息120万元转为本金的主张（以下简称借款三），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中双方在《借款合同》中对借款一约定的月息为4%，超过上述规定关于年利率24%的标准，只能按24%年息从借款之日开始计算利息；签订《立据》前双方对借款二的利息没有约定，故应当从《立据》确定的借款时间即2011年5月25日起计算利息，原告主张按6.4%的四倍，即年息25.6%计息超过法定标准24%，本院按年息24%支持，超过部份不予支持。对于借款三是基于借款一、二产生的利息转为的本金，而借款一、二的利息已经按照年息24%计算，故原告主张120万元也构成借款本院不予支持。综上，曾强尚欠黔龙房开公司借款本金400万元及利息（其中200万元的利息从2010年11月1日起按年息24%计算，另外200万元从2011年5月25日起按年息24%计算至还清本金之日止。）关于争议焦点二，代娟主张曾强在向黔龙房开公司借款时其本人并不知情且与曾强离婚时已在离婚协议书中明确双方婚姻关系存续期间所有债务由曾强个人偿还，代娟不应承担偿还义务。依照《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，曾强、代娟于2008年登记结婚，2012年11月13日办理离婚登记，曾强以个人名义向黔龙公司借款发生于婚姻关系存续期间。关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”除非代娟能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，亦或她与曾强对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且黔龙公司借款给曾强时知道该约定，否则应当认定为夫妻共同债务。但是，代娟所提供的离婚协议、村委会证明、户口簿，均不能证明该笔债务属于曾强个人债务的情形，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，也即代娟应当对曾强的借款承担共同还款责任。一审法院对借款本金、利息认定正确，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人代娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15590.85元，由上诉人代娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  段建桦代理审判员  雷 苑代理审判员  陈 松二〇一六年十一月十一日书 记 员  柏龙金