河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫10民终2765号上诉人（一审被告）：孙宇龙，男，1975年10月5日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：王永浩，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵建伟，男，1974年1月12日出生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）：周俊伟，男，1974年6月5日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：徐玉堂，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。上诉人孙宇龙因与被上诉人赵建伟、周俊伟合伙纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初791号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙宇龙及其委托代理人王永浩，被上诉人赵建伟，被上诉人周俊伟及其委托代理人徐玉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙宇龙上诉请求：1、请求法院撤销河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初791号民事判决，将本案发回重审重新审理或直接改判被上诉人返还上诉人165000元并承担利息；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实有错误，因为上诉人自2014年2月13日已经退伙，因此，对一审法院认定的该部分内容，上诉人并不知情，因此上诉人并不知情，因此上诉人没有确认也无法确认。被上诉人赵建伟作为前期主要的合伙人和后期许昌通佳塑料制品有限公司的股东和法定代表人，其对上诉人于2014年2月13日退出不再参与经营管理合伙事实，并且是彻底退伙是明确知情且同意的，且退伙当时，两被上诉人曾明确表示，退还投资款可以但暂时无法返还所出的资金，等以后再还。原、被告三人在合伙期间，并没有筹划成立事宜，三个人的意思表示仅是在一起合伙经营塑料制品生意，并没有筹划成立公司事宜。从后期两被上诉人注册成立许昌通佳塑料制品有限公司的过程可以看出，两被上诉人既没有与上诉人商量，也没有将上诉人记载为股东，因此，完全可以说明，三人是经过友好协商，上诉人彻底退出合伙事务的。一审法院仅凭被上诉人周俊伟口头否认上诉人退出合伙而加以认定上诉人没有退出合伙是不符合客观事实的。二、一审法院依据三方签订的《合伙人分家协议》认定上诉人是于2015年11月17日退伙是错误的。上诉人于2014年2月13日退出合伙，是与被上诉人沟通商量好的结果，两被上诉人因当时包括上诉人所投入的165000元资金在内部全部购买了机械设备，没有闲置资金所以没有在上诉人退伙的当时返还，而是答应以后退还。综合上诉人所举证据和一审庭审查明情况，上诉人之所以参加此资产清算是受被上诉人的邀请来进行的，另上诉人考虑到两被上诉人曾答应返还上诉人合伙投资款还没有收到，所以就受邀参与了两被上诉人所经营的许昌通佳塑料制品有限公司资产的清算。但是，该《合伙人分家协议》和上诉人与被上诉人赵建伟签订的《合伙人分家协议》对上诉人来讲只是对三人原合伙期间一个总结和约定，一审法院仅凭上述协议的签订日期来认定上诉人是于2015年11月17日退伙是不符合客观事实的，是错误的。被上诉人赵建伟辩称，2014年2月13日上诉人的确离开，但是并未约定后期给他钱。当时我们三方就此事多次商量但是并未达成一致协议。上诉人提出的16.5万元不应向我主张，周俊伟与上诉人事前已协商后上诉人跟我提出把厂给周俊伟，让其分别返还我与上诉人16.5万元，厂里所有设备也均已给周俊伟，但是其并未返还。我们三个是合伙关系，注册公司虽无上诉人的名字，但并不代表上诉人在公司无股份，从2015年11月17日最后的分家协议草稿就是上诉人起草。自此我们三个人就合伙分家。被上诉人周俊伟辩称，1、上诉人在2014年2月13日因其他生意自愿不参加经营活动并非退伙，但是当时并未做清算，经营方面周俊伟也仅偶尔过问。2015年11月17日的协议可证明上诉人的退伙时间，三人对公司做资产清算，上诉人也亲自指挥登记，分伙协议也是上诉人起草。三人的散伙时间就是2015年11月17日。2、2015年11月17前已把资产进行盘点上诉人与赵建伟投资为16.5万元，且认可他们投资该笔费用均在经营中全部亏损。三人签字的协议真实有效，均系三人真实意思表示，我们只认可2015.11.17日三方共同签订的协议，我们对上诉人与赵建伟2015.11.17日签订的协议不认可。上诉人孙宇龙向一审法院起诉请求：请求二被告偿还原告165000元，并自2016年1月20日起按照同期银行贷款利率支付利息对款项付清之日，同时由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告三人系朋友关系。2013年6月份起，三人开始商量合伙办厂经营塑料制品生意。后三人注资购买设备、租赁厂房、申办企业工商登记等筹办合伙建厂事宜。2013年9月16日，原、被告三人取得企业名称预先核准通知书，将合伙企业名称确定为许昌县通佳塑料制品有限公司，住所地设在许昌县将官池镇将官池村，注册资本为20万元，其中投资人为原告（6万元）、被告赵建伟（6万元）、被告周俊伟（8万元），该预先核准的企业名称保留期至2014年3月16日。2014年1月1日，原告代被告赵建伟与被告周俊伟签订租房协议一份，约定由乙方（赵建伟）租赁甲方（周俊伟）位于将官池镇将官池村东头的厂房六间，租赁期限为五年（自2014年1月1日至2019年1月2日），每年租金为2万元，租金为一年支付一次，被告赵建伟在庭审中称三人合伙租房事宜属实。2014年4月10日，许昌县通佳塑料制品有限公司办理工商登记手续，登记股东为被告赵建伟、周俊伟，法定代表人为被告赵建伟，注册资本为20万元，住所地为许昌县将官池镇将官池村。后经原、被告三人清算，于2015年11月17日签订合伙人分家协议一份，具体内容为“合伙人分家协议许昌县通佳塑料制品有限公司合伙人：1、周俊伟2、赵伟3、孙宇龙经三人协商决定，自分家之日起公司归周俊伟一人所有。1、自分家之日起，以后法律问题、经济问题与孙宇龙、赵伟，没有任何责任。2、公司所有财产由周俊伟决定处理解决。3、自分家之日起，以前的债务、法律问题与周俊伟没有任何责任。4、本协议经当事人签字生效。5、本协议一式3份，当事人各执一份。合伙人1：赵建伟合伙人2：周俊伟合伙人3：孙宇龙2015年11月17日”。同日，原告孙宇龙与被告赵建伟另签订合伙人分家协议一份，具体内容为“合伙人分家协议一、许昌县通佳塑料制品有限公司现有资产清单（内含清单表格）以上表格内资产共计76.65万元。二、股权转让1、赵伟所持有的16.5万元股权转让给周俊伟2、孙宇龙所持有的16.5万元股权转让给周俊伟三、自签订《合伙人分家协议》生效之日起，两个月内周俊伟分别归还孙宇龙人民币16.5万元和赵伟人民币16.5万元。经手人：孙宇龙赵建伟2015年11月17日”。上述合伙人分家协议签订前，原、被告对许昌县通佳塑料制品有限公司的资产及债权、债务进行清算，原告列出清单四页，其中一页注明“现有资产与总投资有12万元亏空”。另查明，原、被告三人均认可许昌县通佳塑料制品有限公司正式注册前原告向合伙企业投入现金16.5万元、被告赵建伟投入资金10.5万元、被告周俊伟投入现金232752元，二被告均认可被告赵建伟对许昌县通佳塑料制品有限公司共投入现金20.5万元（包含前期的10.5万元）、被告周俊伟共投入现金38万元（包含前期的232752元）。被告赵建伟认可原告于2014年2月13日离开许昌县通佳塑料制品有限公司，之后不再参与公司经营、管理，但二被告对于原告退伙均不认可。一审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、入伙、退伙及合伙终止等事项，订立书面协议，未签订书面合伙协议的，但是具备合伙的条件，且当事人均认可合伙事实的，应按照个人合伙对待。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告三人合伙筹建许昌县通佳塑料制品有限公司，虽未签订书面合伙协议，但三人均认可合伙事实，并以现金形式实际出资，故对三人的合伙法律关系，本院予以确认。原告主张其于2014年2月13日离开许昌县通佳塑料制品有限公司应视为退出合伙，此后不再参与该合伙企业的经营、管理事务，但其于2015年11月17日又与二被告签订书面的合伙人分家协议（分家协议中明确注明原告为合伙人），协议约定合伙中止，并对合伙财产的处理作出了约定，该院认为，2015年11月17日签订的合伙人分家协议中明确注明原告为合伙人，应视为原告对其合伙人身份的确认，同时结合原告与二被告在该分家协议签订前一起参与清算的情况，原告与二被告之间的合伙关系应自2015年11月17日终止，原告虽于2014年2月13日不再参与合伙企业经营、管理，但其作为合伙人的法律地位不因未参与合伙企业的管理与经营而视为退出合伙，故对于原告的该部分主张该院不予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，原、被告三人共同签订的合伙人分家协议已明确了许昌县通佳塑料制品有限公司现有财产均归被告周俊伟所有，原、被告均未提出相反的证据证明该协议存在可撤销或者无效的情形，故该协议应对三人均具有约束力。原告称其受被告周俊伟委托与被告赵建伟于2015年11月17日又签订分家协议一份，该协议所约定的主要义务人为被告周俊伟（由被告周俊伟负责分别向原告及被告赵建伟返还16.5万元），但由于被告周俊伟并未在该协议中签字确认，被告周俊伟本人亦未承认其委托过原告，且并未对此协议进行追认，原告亦未提交有效的证据材料证明其与被告周俊伟之间确实存在委托代理关系及代理具体事项等，故本院认为，该份协议不应当作为三人共同签字确认的合伙人分家协议的附属协议或者补充协议，对被告周俊伟无法律约束力。总之，原告现虽主张让二被告返还其投资款16.5万元，但是并未提交有效的证据材料证明二被告确实存在负有连带返还其16.5万元投资款的义务，故对于原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及其他相关司法解释之规定，判决：驳回原告孙宇龙的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告孙宇龙承担。二审中各方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人孙宇龙主张二被上诉人应连带返还16.5万元投资款，并提供了分家协议证明其主张，虽上诉人诉称该分家协议的签订是受被上诉人周俊伟委托，但未提供证据证明其受周俊伟授权委托，被上诉人周俊伟对此亦不认可，该协议对周俊伟并无约束力，且2015年11月17日，上诉人与被上诉人三方签订的合伙人分家协议是各方当事人真实意思表示，该协议是三方对合伙财产的处理，该协议并未约定周俊伟要返还上诉人投资款16.5万元。故一审未支持上诉人孙宇龙要求二被上诉人连带返还16.5万元投资款的诉求并无不当。故上诉人孙宇龙的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人孙宇龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元由上诉人孙宇龙负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一六年十一月十七日书记员  付艳娜