安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终1706号上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司亳州供电公司，住所地安徽省亳州市谯城区。负责人：陈晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彦，该公司员工。委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷成坤，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：熊爱丽，女，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人国网安徽省电力公司亳州供电公司因与被上诉人雷成坤、熊爱丽触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国网安徽省电力公司亳州供电公司的委托诉讼代理人周彦、邢三元，被上诉人雷成坤、被上诉人雷成坤及熊爱丽的共同委托诉讼代理人程彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网安徽省电力公司亳州供电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决以死者距电力设施的距离以及死者身上的伤像电击所形成来认定被害人是电击致死无任何证据证明；原审依据《民法通则》第123条判决上诉人赔偿明显适用法律错误；因上诉人拒绝做司法鉴定，导致被害人死因不明，本案应由被上诉人承担举证不能的后果；原审判决责任划分不当，判决数额错误。雷成坤、熊爱丽辩称，1.亳州市公安机关所作出的现场勘查、尸检报告以及询问笔录已清楚的反映出雷某是遭受高压电击死亡；2.在原审庭审中上诉方已经认可了只有高压电流才能将人打飞两米之外，以及尸体上才能形成的电流斑和电流烧伤伤口；3.案发地点是雷庄村唯一的高压电器，因此一审法院认定雷某遭受电压死亡证据充分；4.一审判决认定被上诉人承担80%的责任划分是合理的，作为高压电的管理机关，没有对高压电设施周围的危险情况进行清理，直到事发之后一个半月的时间，在村干部多次请求的情况下才清除了高压电下的树枝、杂草等。从管理角度来说，上诉人应当承担全部责任，原审法院考虑到未成年人其监护人未尽到监管义务，划分上诉人承担80%的责任是合理的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。雷成坤、熊爱丽向一审法院起诉请求：被告国网安徽省电力公司亳州供电公司赔偿两原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计人民币517079.6元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月9日下午，两原告之女雷某在亳州市谯城区双沟镇贾庄村民委员会雷庄自然村其奶奶家附近玩耍，13时40分左右被附近村民发现趴于雷庄自然村西头被告安置于此处的变压器附近两米左右，随立即拨打120急救电话，并进行急救，后经赶到的120急救医生确认，雷某已死亡。另查明，雷庄自然村西头的变压器是该村唯一高压变电系统。该变压器位于村西头丁字路旁，在变压器电线杆上悬挂有“禁止攀登高压危险”的警示牌，变压器下设置有变电箱并由三角架支撑，该三角架底部距离地面不足一米，周围没有隔离设施。再查明，两原告及死者雷某均系农村户籍。一审法院院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”。《最高人民法院关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”本案中，雷某死亡后未进行尸检，公安机关对其死亡原因未给出明确的鉴定意见，但从原告所提供证据及公安机关出具的2016.6.9亳州市谯城区双沟镇雷庄雷某死亡事件现场照片、询问笔录反映，死者死亡时距离变压器两米左右，手部、脚部有电流斑，且该处变压器系雷庄自然村唯一高压变电系统，被告辩称雷某非电击所致死亡及三角支撑架已经有关部门进行测试，没有漏电情况的辩解无证据予以证明，故原告所提供证据的证明力明显大于被告所提供证据的证明力，应认定死者雷某为电击所致死亡。雷某作为一个仅有8岁的无民事行为能力的未成年人，对电力设施周围环境具有高度危险性是无太多认知的，该变压器变电箱三角架过低，很容易从该处向上攀爬，被告作为电力设施的产权人，应当尽到充分的安全管理义务及设置防止人员直接接触、攀爬的安全防护措施，因此，被告存在明显过错，应当对两原告之女的损害承担主要赔偿责任。但两原告之女是未成年人，对于其到危险区域玩耍这一行为，其监护人未及时发现并加以制止，未尽到监护义务，故原告方对损害的发生也应承担一定的责任。综上，对于两原告之女因被电击致死而造成的损失，被告应承担80％的赔偿责任，原告方也应自行承担损失的20％。两原告的损失为：死亡赔偿金10821X20=216420元，丧葬费27569.5元，以上费用合计为243989.5元，被告应当赔偿其中的80％即195191.6元，因两原告之女的死亡，给两原告造成精神损害，该院确定，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金80000元，以上费用合计为275191.6元，被告应赔偿原告275191.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告国网安徽省电力公司亳州供电公司于本判决生效之日起十日内赔付原告雷成坤、熊爱丽275191.6元。二、驳回原告雷成坤、熊爱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由原告雷成坤、熊爱丽负担1350元，被告国网安徽省电力公司亳州供电公司负担1535元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，确定本案争议焦点为：1.一审认定被害人雷某系电击致死是否正确？一审适用法律是否正确？2.一审认定责任划分是否适当？判决精神抚慰金数额是否适当？关于争议焦点1，本案双方当事人就雷某死亡是否系电击所致分别举出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，一审法院结合本案具体情况及依当事人申请调取的公安机关询问笔录、现场勘察图片及尸体照片，判断被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，认定雷某系电击致死并依据《中华人民共和国民法通则》一百二十三条作出判决并无不当，上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。关于争议焦点2，一审认定责任划分比例及精神抚慰金数额符合法律规定，故上诉人该项上诉意见本院不予采纳。综上所述，国网安徽省电力公司亳州供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由国网安徽省电力公司亳州供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇一六年十一月二十九日书记员 张宇楠附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。