重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2722号原告（反诉被告）：陈世梅，女，1977年7月28日出生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：邹廷模（系陈世梅之丈夫），男，1974年2月2日出生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆县。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。原告（反诉被告）陈世梅诉被告（反诉原告）重庆云泊停车场管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓林独任审判,于同年10月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈世梅及其委托诉讼代理人邹廷模、王忠平到庭参加诉讼，被告（反诉原告）重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）的法定代表人朱于及其委托诉讼代理人何智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)陈世梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决云泊公司向陈世梅支付替代交通费用2600元。事实理由：2016年9月8日，陈世梅将其车牌号为渝GXX**号车辆停靠在重庆市武隆县巷口镇世纪五龙城15号楼楼下戴庄碗碗肥肠门前的停车区域，2016年9月11日至2016年9月23日，云泊公司以陈世梅在其停车区域未向其缴纳停车费为由，将陈世梅的车辆用汽车轮胎锁锁住，导致陈世梅及其家人无法正常使用车辆。陈世梅及其丈夫因工作和生活需要经常使用车辆，云泊公司锁车时间长达13天，陈世梅每天产生替代交通费200元。云泊公司侵犯陈世梅的财产使用权，给陈世梅造成了2600元的损失，根据相关法律规定云泊公司应当承担相应的赔偿责任。被告（反诉原告）云泊公司辩称：首先，云泊公司于2016年9月12日至2016年9月22日将渝GXX**号车辆锁于世纪五龙城戴庄碗碗肥肠门前的停车区域属实，但只有10天时间，并不是陈世梅陈述的13天。锁车的原因是陈世梅恶意拒绝缴纳停车费，在云泊公司工作人员反复解释收取停车费的相关规定后，陈世梅仍然不认可云泊公司的停车管理收费权，并故意言语刺激工作人员，工作人员在陈世梅的言语刺激下不得已将其车辆锁住，并告知随时缴费随时解锁。其次，云泊公司的停车管理收费是通过武隆县市政园林局招标获得的，其收取停车管理费是合法合规的。陈世梅将车辆停放于云泊公司经营管理的临时停车区域，双方形成保管合同关系，陈世梅应当向云泊公司支付相应的停车费，但经过云泊公司催告后，其拒不缴纳停车管理费，云泊公司有权在其管理的区域内对陈世梅的车辆行使留置权。因此，陈世梅的主张于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）云泊公司向本院提出反诉请求：请求判决陈世梅支付云泊公司停车费906元，并按中国人民银行商业贷款利率支付相应逾期付款利息。事实理由：云泊公司通过招投标程序，依法与重庆市武隆县市政园林管理局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向投资协议书》，获得了武隆县城区智能停车的建设权和经营权。从2016年7月下旬开始，在市政园林局的授权下，云泊公司开始停车收费管理。云泊公司的收费标准经过物价部门批准。陈世梅所有的渝GXX**号轿车，从2016年7月25日至2016年8月23日先后在世纪五龙城临时停车区停车，其欠付停车管理费576元。2016年9月12日至2016年9月22日期间，陈世梅将车停放在戴庄碗碗肥肠门前的临时停车区域，其又产生停车管理费330元。为此，请求人民法院依法支持云泊公司的反诉请求。原告（反诉被告）陈世梅针对反诉请求辩称：1.本案陈世梅提起的本诉是侵权纠纷，而云泊公司提起的反诉属于服务合同纠纷，不是同一法律关系，应当依法予以驳回。2.陈世梅没有在云泊公司的收费停车区域内停车，不欠云泊公司停车管理费。云泊公司主张的戴庄碗碗肥肠门前产生的停车费是云泊公司锁车的侵权行为导致，其无权向陈世梅收取在该处停车的停车费。3.云泊公司不能在世纪五龙城收取停车费，戴庄碗碗肥肠门前的停车区域属于小区的内部区域，归小区业主享有。综上，云泊公司的反诉请求不成立，应当依法予以驳回。经审理查明，2016年7月1日，云泊公司与武隆县市政园林管理局签订了《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》,协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。武隆县市政园林管理局授权云泊公司对武隆县城区临时占道停车位进行停车管理和收费，实施时间从2016年7月20日起对武隆县城（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。2016年7月25日至2016年8月23日期间，陈世梅所有的渝GXX**号小型轿车多次在武隆体育馆附近的停车区域停车，共产生停车费576元。之后，云泊公司的工作人员曾电话通知陈世梅缴纳欠付的停车费。2016年9月12日，云泊公司的工作人员发现该车停放于世纪五龙城“戴庄碗碗肥肠”门前的停车区域，于是工作人员将缴费通知放置于该车挡风玻璃上并将该车锁住。当天晚上，陈世梅发现车辆被锁，与云泊公司的工作人员联系，双方就停车收费问题协商未果。2016年9月23日早上，云泊公司的工作人员将该车解锁并向陈世梅的丈夫邹廷模发送手机短信。之后，双方因锁车损失、停车管理费等事宜无法达成协议。2016年9月23日，陈世梅提起本案诉讼。另查明，云泊公司的缴费通知载明“尊敬的车主陈世梅，你的爱车长期停放于武隆城区临时停车位停车，已经有576元停车费未缴纳，我司已经于3日前电话和短信告知你，你未联系我司缴纳相应款项。出于对公司利益的保护，我司已经将你的车临时锁定，我们已经摄像取证，请不要强行开动车辆，否则造成的车辆和锁具损坏将由车主负责，请尽快联系，缴纳后立马开锁。为你带来不便，敬请谅解。联系电话023-7782****，云泊公司办公室”。现云泊公司在世纪五龙城“戴庄碗碗肥肠”门前的停车区域未安装智能停车系统，也未安排收费人员进行现场管理和收费。再查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于和武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。上述事实，有原、被告的陈述，陈世梅提交的驾驶证、锁车现场照片、手机短信、缴费通知，云泊公司提交的武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书、武隆县市政园林管理局关于城区临时停车位实施收费管理的通告、武隆发改价（2014）32号文件、锁车现场照片、渝GXX**号小型轿车的停车收费电子记录表、武隆县市政园林管理局出具的证明、云泊公司申请的证人董某、向某的当庭陈述等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：一、原、被告是否建立了保管合同关系。保管合同是指是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。本案中，陈世梅进入停车区域停放车辆后，其车辆钥匙仍由陈世梅自行持有、保管，并不交付云泊公司。云泊公司的收费人员并不发放停车凭证，仅仅录入车牌号信息，并根据智能停车管理系统计时收费。陈世梅何时停车、何时离开均由其自主决定，不受云泊公司的收费人员的控制。此外，云泊公司并不对车辆的实际状况以及驾驶人员的身份等具体情况予以查验和确认，云泊公司并不能实现对停放车辆的控制占有。因此，陈世梅并没有将车辆交付云泊公司保管的明示的意思表示，本案不符合保管合同的法律特征，云泊公司主张双方建立保管合同法律关系，于法无据，本院不予采信。二、云泊公司是否应向陈世梅支付替代性交通费。《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中，因原、被告并未建立保管合同关系，云泊公司行使留置权不符合法律规定。云泊公司将陈世梅的车辆锁住之行为侵害了陈世梅的民事权益，构成侵权，应当承担相应的责任。因车辆被锁，原告主张无法使用车辆的替代性交通费符合法律规定，本院予以支持。陈世梅在知晓车辆被锁后，怠于与云泊公司协商解决，存在一定的过错，应当自行承担一定的责任。替代性交通费是指被侵权人正在使用的非用于经营活动的车辆无法继续使用，为获得通常的替代性交通工具而支付的费用。参照云泊公司提交的渝GXX**号小型轿车的停车记录，陈世梅及其家人并非经常性使用该车辆，同时陈世梅提交的租车协议存在合理怀疑，故本院对陈世梅主张的租车费2600元不予支持。综合陈世梅及其家人出行的实际需要、武隆本地的市场价格并结合云泊公司锁车的时间（2016年9月12日至9月23日上午），本院酌定由云泊公司赔偿陈世梅必要的、合理的替代性交通费550元为宜。综上，云泊公司应当支付陈世梅替代性交通费550元。三、陈世梅是否应当向云泊公司支付停车管理费。云泊公司作为经武隆县市政园林管理局授权的武隆县城区临时停车位的管理、收费主体，其有权在规划的临时停车位进行收费。云泊公司在体育馆环线的停车区域设置了收费标牌，安排了收费人员登记车牌号，并根据智能停车系统记载的驶入、驶离的时间计算停车管理费用。本院认为，陈世梅和云泊公司建立了场地租赁合同之无名合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。云泊公司提供场地供陈世梅停车，陈世梅应当按照相关收费标准支付使用停车位的价款。临时停车位的收费标准执行武隆县发改委确认的政府定价，云泊公司按照政府定价标准收取停车费用符合相关规定。2016年7月25日至2016年8月23日期间，云泊公司统计陈世梅所有的渝GXX**号小型轿车在体育馆环线的停车区域停车，产生停车管理费共计576元，该费用有云泊公司提交的每日停车时间和收费标准确定。陈世梅虽然对该费用提出异议，但其既未对在2016年7月25日至2016年8月23日期间渝GXX**号小型轿车在何处停车作出合理说明，也没有提交证据反驳停车收费电子记录表的真实性，因此，本院对云泊公司主张的陈世梅在体育馆环线的停车管理费576元予以支持。关于云泊公司主张陈世梅在世纪五龙城“戴庄碗碗肥肠”门前的停车区域产生的停车管理费330元。云泊公司在该区域并未安排收费人员收费，没有事先告知陈世梅该区域的收费情形，故本院认定双方未形成停车收费之合意，故云泊公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于云泊公司主张的逾期付款利息，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，陈世梅应当支付云泊公司停车管理费576元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二四条、第六十二条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆云泊停车场管理有限公司在判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈世梅支付替代性交通费550元；二、原告（反诉被告）陈世梅在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）重庆云泊停车场管理有限公司支付停车管理费576元；三、驳回原告（反诉被告）陈世梅的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。如果陈世梅、重庆云泊停车场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取25元（陈世梅已预交），由重庆云泊停车场管理有限公司负担；反诉案件受理费减半收取25元（重庆云泊停车场管理有限公司已预交），由陈世梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴晓林二〇一六年十一月二十二日书 记 员  傅健强