江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5125号上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：熊善清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆方明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈家金，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴泽均。上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称武汉博安公司）因与被上诉人吴泽均工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武汉博安公司的委托代理人陆方明、陈家金到庭参加爱诉讼，被上诉人吴泽均经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉博安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。吴泽均工伤认定书不应当公告送达，程序违法，不能作为定案依据。被上诉人不是上诉人的人员，而是分包上诉人劳务的劳务班组的雇员，且班组负责人已对吴泽均赔偿完毕。法院未核实被上诉人已支付和待支付的项目和数额，作出的支付判决与事实不符。2、原审程序错误，应当先由劳动仲裁委员会受理。3、原审适用法律错误，本案应当执行《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。被上诉人吴泽均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。吴泽均向一审法院起诉请求：1.请求依法解除吴泽均与武汉博安公司之间的劳动关系；2.判决武汉博安公司赔偿吴泽均一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期间工资、护理费、交通费、鉴定费、公告费、查询费共计159760元。事实和理由：吴泽均是武汉博安公司的员工。2014年5月31日15时左右，吴泽均在徐州市新城区月桥花院工地拆模过程中，右足被掉落的钢管砸伤。此事故经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。吴泽均因工受伤，依法应享受因工受伤的相关待遇，请法院依法支持吴泽均的请求。一审法院认定事实：徐州市新城区月桥花院建设工程项目由武汉博安公司承建。吴泽均于2014年4月1日进入武汉博安公司承建的上述工程项目工地从事木工工作。吴泽均与武汉博安公司未签订劳动合同，武汉博安公司未为吴泽均参加工伤保险。庭审中双方均同意吴泽均每月工资按5000元计算。2014年5月31日15时左右，吴泽均在该工地拆模过程中，右足被掉落的钢管砸伤，同日吴泽均就诊于中国人民解放军第九七医院，被诊断为右足第4趾钢管砸伤、右足第4趾开放性骨折、右足拇趾占位，同日行右足趾清创、血管神经肌腱探查、骨折克氏针内固定术，后于2014年6月12日出院，住院12天，出院医嘱：1、继续住院正规治疗，术后石膏外固定一个月到一个半月，××治疗，隔日换药，术后两周拆线，休息，健康教育：加强营养，陪护一人，休息、患肢不负重至少3个月，何时拆除石膏和下地负重根据X线情况，门诊复查后书面通知；2、积极生骨、补钙，促进骨折愈合；3、出院后每半月来院复查一次，了解骨折愈合情况及内固定在位情况，并在骨科医生的指导下进行患肢活动功能锻炼；4、内固定物2-3个月后根据X线情况视情取出；5、积极防治长期卧床所致下肢深静脉血栓、褥疮、尿路感染等各类并发症；6、门诊随访。吴泽均受伤后由其家人护理，武汉博安公司方未派人护理，武汉博安公司方支付了医疗费和住院伙食补助费。2014年9月16日吴泽均右脚第4脚趾内固定已拔出。经吴泽均申请，吴泽均受到的事故伤害2015年3月23日被徐州市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，吴泽均支付公告费600元。经吴泽均申请，2015年6月25日徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201505263号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，吴泽均的工伤鉴定为十级伤残无生活自理障碍，吴泽均为申请劳动能力鉴定支付鉴定费用510元。2016年4月28日吴泽均依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年5月13日该委以申请人提供证据不完整，在五日内又不补正、不符合受理条件为由，决定不予受理，2016年5月25日不予受理通知书送达吴泽均。另，吴泽均查询武汉博安公司工商登记信息支付50元查询费。一审法院认为，吴泽均在武汉博安公司单位从事木工工作，双方之间存在劳动关系。武汉博安公司未依法为吴泽均缴纳工伤保险费，吴泽均要求解除与武汉博安公司的劳动关系符合相关法律规定，予以支持。吴泽均于2014年5月31日受伤应属于工伤，其应当享受工伤保险待遇。武汉博安公司未依法为吴泽均办理工伤保险，应由武汉博安公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于吴泽均主张的各项工伤赔偿数额：1、一次性伤残补助金：吴泽均主张按照每月5500元计算7个月为38500元，庭审中双方均同意吴泽均每月工资按5000元计算，予以支持35000元（5000元/月×7个月）。2、一次性伤残就业补助金：吴泽均主张15000元，不违反相关规定，予以支持。3、一次性工伤医疗补助金：吴泽均主张3万元，不违反相关规定，予以支持。4、停工留薪期工资：吴泽均主张自2014年5月31日至2015年6月25日共13个月的工资71500元，酌情支持6万元（5000元/月×12个月）。5、护理费：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据其年龄、健康状况，支持960元（80元/天×12天）。6、交通费：酌情予以支持300元。7、鉴定费：鉴定费510元有相关票据证实，予以支持。公告费用支持600元。查询费50元予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，吴泽均因工受伤于2015年6月25日劳动能力评定为十级伤残，仲裁时效应从2015年6月25日开始起算，吴泽均于2016年4月28日申请劳动仲裁不超过仲裁时效，吴泽均于2016年5月25日收到不予受理通知书后于2016年5月31日提起诉讼，亦未超过诉讼时效。综上，遂判决：一、解除吴泽均与武汉博安建设工程有限公司之间的劳动关系；二、武汉博安建设工程有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿吴泽均停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、交通费、鉴定费、公告费、查询费合计142420元；三、驳回吴泽均的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交新证据：上诉人与肖川、王家方签订的《劳务分包合同》及吴泽均签字的协议，证明上诉人将月桥花院4、5、9号楼木工全部包给了肖川和王家方，吴泽均属于肖川、王家方的雇员，不是上诉人公司的员工。吴泽均支出医药费为15600元，肖川、王家方一次性补偿吴泽均15000元，纠纷全部了结。上诉人另陈述其注册地址是湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号，但实际办公地址是武汉市江岸区京汉大道1238号中城国际1栋B座。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩观点，本案争议焦点为：1、涉案工伤认定书能否作为本案的定案依据；2、上诉人应否向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任。根据庭审查明事实，双方陈述情况，分析评判如下：关于涉案工伤认定书能否作为本案的定案依据的问题。上诉人认为工伤认定不应当采用公告送达的方式。但通过上诉人二审陈述，其实际办公地点与工商登记的住所地不一致，导致按照其工商登记地址送达不至，故徐州市人力资源和社会保障局公告送达认定工伤决定书，程序并无不当。徐人社工认字（2014）第2119号认定工伤决定书应当作为本案定案依据。关于上诉人应否向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任的问题。上诉人将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的肖川和王家方，对肖川和王家方招用的劳动者，上诉人应当承担用工主体责任。故，上诉人应向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任。上诉人认为一审未查明其已支付的款项。根据其二审提交的协议书，被上诉人支出医药费15600元，肖川和王家方赔偿15000元。被上诉人在一审中认可上诉人已付清医药费，一审据此裁判，数额并无不当。综上，上诉人武汉博安建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一六年十一月三十日书 记 员  侯梦池