江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2513号上诉人（原审被告）：李彦明。被上诉人（原审原告）：韩树龙。上诉人李彦明因与被上诉人韩树龙房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人李彦明、被上诉人韩树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦明上诉请求：1、撤销一审判决查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定合同成立时间和终止时间是错误的。涉案合同成立于2013年2月3日，是被上诉人多次庭审中承认的。2015年7月22日上诉人已通过邮政快递方式邮寄了解除合同通知给被上诉人且被上诉人家人已签收，2015年8月4日上诉人在租赁房屋门上张贴了解除租赁房屋告知书，故合同终止于2015年8月4日。2、房屋租金给付数额认定不清。2014年7月31日上诉人转账给被上诉人的7200元是2015年上半年的租金，涉案合同并未禁止提前支付租金。韩树龙辩称，第一次庭审时，其认可合同成立于2013年2月3日是想尽快解除合同。事实上，真正的合同是2013年1月3日签的。2014年7月31日上诉人转账给我的是租金，因为7月份双方已经发生矛盾，我不想租给她了。她7月3日支付的半年租金我7月8日取现金还给她的，可上诉人还想租房，就在2014年7月31日又付租金给我。原告韩树龙向一审法院起诉请求判令：1、被告李彦明给付2015年1月3日至2016年6月2日共计18个月房租费21600元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《门面房出租合同》一份，约定原告将其所有的位于淮安市清河区翔宇大道中元路48号门面一间出租给被告经营，月租金1200元，租金半年一次缴清，下次租金需提前一个月缴清，至拆迁止不增加租金，租赁期限自2013年元月3日起至拆迁之日止。同时，原告告知被告出租门面仅有照明用电，不能供水。合同签订后，被告于2013年1月30日以银行转账方式支付半年租金7200元，后于2013年7月16日、2014年1月8日、7月3日，采取银行转账的方式分别支付半年租金7200元，以上共计支付租金28800元。2014年7月31日，被告又汇款7200元至原告账户，关于该款的性质，双方各持异议。被告称该款系原告以夫妻双方均下岗，经济紧张为由要求提前支付的半年租金，原告否认被告上述说法，称双方因为房屋租赁事宜发生纠纷，便想终止房屋租赁合同，故收到2014年7月3日被告支付的7200元租金后，便提取现金于7月8日还给了被告，被告想继续租赁，故又于7月31日将7200元重新汇至其账户。为了证明自己的主张，原告申请证人蔡某出庭作证。2014年7月下旬，双方就房屋租赁事宜发生矛盾。同年8月6日、13日、15日，10月27日，11月1日，被告多次向警方报警，称其承租的门面门被牙签堵住，房门被原告锁上，以及要求原告恢复水电。淮安市公安局清河分局闸北派出所民警接警后至现场多次调解未果。2014年11月3日，被告将原告诉至法院，要求其继续履行租赁合同，并排除妨碍，同时赔偿2014年8月1日起至10月31日期间的房租3600元，营业损失19800元，并从2014年11月1日起按照8000元标准（月租金1200元，营业损失6800元）支付损失至判决时止。2015年4月23日，一审法院作出（2014）河民初字第2653号民事判决书，认定原告对被告使用租赁房屋存在妨碍行为，但租赁房屋仍处于被告控制之下，故最终判决双方继续履行租赁合同，原告不得妨碍被告正常使用租赁房屋，同时判令原告赔偿被告各项损失合计1500元，并驳回了被告的其他诉讼请求。李彦明对上述判决不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。本院经审理认为，案涉租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行中，原告韩树龙对被告李彦明使用租赁房屋存在妨碍行为，经公安机关协调，韩树龙已不再妨碍李彦明使用租赁房屋，目前涉案房屋实际仍处于李彦明的控制下。但韩树龙的妨碍行为给李彦明造成一定的经济损失，应酌情予以赔偿。韩树龙将涉案房屋租赁给李彦明使用时提供了照明电，李彦明认为电压不稳，使用不方便，遂切断该电源从隔壁邻居家接通了电源，李彦明提出韩树龙停电的事实不能成立。故本院于2015年7月10日作出（2015）淮中民终字第01302号民事判决书，驳回李彦明的上诉。2015年9月6日，李彦明向一审法院申请执行（2014）河民初字第2653号民事判决书。同年12月04日，李彦明向一审法院申请撤销执行。2015年12月8日，李彦明再次将韩树龙诉至一审法院，要求其赔偿损失9600元，并供水供电。一审法院于2016年2月19日作出（2015）河民初字第3206号民事裁定书，以李彦明违反一事不再理的诉讼原则为由，裁定驳回其起诉。另查明，2015年7月22日，李彦明向原告韩树龙寄送催告书，要求韩树龙恢复提供案涉租赁房屋的水电，并保证正常使用，否则将解除租赁合同。同年8月4日，李彦明在案涉租赁房屋大门上张贴解除房屋租赁告知书，通知韩树龙双方租赁合同已经解除。韩树龙称并未收到李彦明邮寄的催告书，案涉房屋目前仍处于李彦明的控制之下，当初双方签订租赁合同时，已明确告知李彦明租赁门面内仅提供照明用电，不能供水，故认为租赁合同仍在履行当中。一审法院认为，根据查明的事实，韩树龙将涉案房屋租赁给李彦明使用时已明确提出仅提供照明电，不提供用水，李彦明对此事实是明知并予以认可的，但为了用电方便，其另行从隔壁邻居家接电使用。李彦明亦曾向法院申请排除韩树龙妨碍其使用租赁房屋的行为，但不久后又撤回申请，结合李彦明一直实际控制涉案房屋，并于2015年12月8日再次向法院提起诉讼，要求韩树龙履行租赁合同义务等事实，现李彦明仅凭2015年7月22日向韩树龙寄送催告书，以及2015年8月4日张贴的通知书，抗辩双方租赁合同已经于2015年8月4日解除，依据不足，法院不予采信。2014年7月3日、31日李彦明分别转账7200元至韩树龙账户，理应对多付的7200元原因予以举证说明，李彦明陈述称该款系韩树龙以夫妻双方下岗为由让其提前支付的半年租金，但并未提供其他证据予以印证，而韩树龙否认李彦明关于提前缴纳租金的说法，并申请证人出庭作证，证明李彦明多付的7200元已经以现金形式予以返还，并提供了2014年7月8日其个人提款明细予以印证，但双方提供的证据均未能形成优势证据，一审法院结合双方在租赁合同中约定的租金给付时间、数额，以及在合同履行过程中，李彦明一直严格按照约定半年一次付清租金，以及2014年7月下旬双方已经因为租赁房屋问题发生矛盾的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认为韩树龙已将7200元以现金方式退还给李彦明的说法更为可信，故法院予以采信。综上，被告李彦明作为承租人至原告起诉之日，仅缴纳了2013年1月3日至2014年12月31日期间的租金28800元，尚欠2015年1月3日至2016年6月2日期间21600元租金未支付，其行为已构成根本违约，现原告要求其支付租金，与约相符，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：被告李彦明于判决生效之日起三十日内支付原告韩树龙2015年1月3日至2016年6月2日期间租金21600元。二审庭审中，当事人没有提交新的证据。庭审结束后，上诉人李彦明提交其起诉被上诉人阻碍其使用租赁房屋一案的庭审笔录，证明其与韩树龙的房屋租赁合同是2013年2月3日签订的。二审经审理确认一审判决查明事实。本院认为，关于房屋租赁合同的起始时间和终止时间问题，租赁合同中明确载明租赁开始时间是2013年1月3日，且李彦明在2015年7月22日致韩树龙的催告书中也记载2013年1月签订的房屋租赁合同，这应是其真实意思表示。对于上诉人李彦明主张被上诉人在前次诉讼中陈述合同签订时间是2013年2月3日的事实，被上诉人已作出解释，本院根据现有证据，认定双方签订合同时间应为2013年1月3日。关于上诉人李彦明以2015年7月22日向被上诉人邮寄催告书及2015年8月4日张贴的通知书主张房屋租赁合同已经解除的抗辩，因涉案房屋一直是在上诉人李彦明的实际控制之下，结合其在2015年12月8日向清河法院起诉，要求韩树龙继续履行租赁合同的事实，表明其并没有想解除合同，故在本案中上诉人李彦明抗辩租赁合同是2015年8月4日解除本院不予支持。关于2014年7月31日上诉人转账给被上诉人7200元租金的问题。二审中，法官要求双方对相关事实进行心理测试，由于上诉人坚持不同意对自己测试而致被上诉人亦不赞同测试。本院认为，一审法院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定韩树龙已经将7月3日转账的7200元以现金方式退还给李彦明，本院对一审法院的判断理由予以认同，对上诉人李彦明的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人李彦明负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎代理审判员  丁 然代理审判员  徐海燕二〇一六年十一月四日书 记 员  鲍婷婷