广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0233民初435号原告：郭兴华，女，1978年10月25日出生，汉族，河南省郏县人，务农，住广东省新丰县。被告：新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组，住所地：新丰县丰城街道横江村坪岭村民小组。负责人：陈继佑，村民小组长。委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运民，村民小组诉讼代表，男，1954年3月4日出生，汉族，广东省新丰县人，务农，住新丰县。第三人：陈传锦，男，1951年12月25日出生，汉族，广东省新丰县人，务农，住新丰县。原告郭兴华诉被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组（以下简称被告坪岭村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院以（2015）韶新法民一初字第108号判决书作出判决，原告郭兴华不服判决提出上诉，韶关市中级人民法院以（2016）粤02民再1号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭兴华、被告坪岭村民小组的委托诉讼代理人陈继佑、陈运民、黄俊杰、第三人陈传锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兴华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付18000元分配款；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告通过村民大会决议，制定了坪岭村民小组的收入分配方案，坪岭村民小组的村民可以按现有人口人均分得15000元分配款，无田无地的村民增加3000元。原告在婚后已将户籍迁入到坪岭村民小组，并在坪岭村民小组居住生活，因此原告有权分得18000元分配款。但被告以原告已离婚为由，认为原告无权享受被告的集体收益，未将18000元分配给原告。原告知道此事后多次向被告要求支付18000元的分配款，但被告坚持认为原告无权享受被告的集体收益，因此向法院提出起诉。被告坪岭村民小组辩称：原告郭兴华应得的征地补偿款共18000元已经由坪岭村民小组按户的方式支付到第三人陈传锦户名下的账户上，第三人共有9人具有分配征地款的资格，其中包括原告在内，我方提交征地款发放表、转账凭证证实，发放征地款时第三人是前任组长即征地补偿款是由第三人发放的。原告郭兴华没有足够的证据证明罗玉娟在第三人陈传锦这户的名下，罗玉娟不具有村民资格，不具有分配征地补偿款资格，原告要求被告支付补偿款没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈传锦辩称：我领取的9人份额征地款中，不包括原告郭兴华在内，如果包括原告的征地款就按照10人计算。理由是：第三人向坪岭村民小组申报的9人当中只包括罗玉娟份额在内，而不包括原告郭兴华在内。分配征地款前原告郭兴华与第三人的儿子罗国林已离婚，已经不属于同一户人。罗玉娟虽然是居民，但是系陈国林的再婚妻子，属于同一户人。按照当时的征地补偿款分配方案，罗玉娟有权领取征地补偿款的份额，且同村民小组的其他多户人，户口是非农业户的也已领取了征地补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，列举、分析如下：一、原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据。1、原告身份证、常住人口登记卡，证明：原告身份及诉讼主体资格；2、横江村坪岭村民小组分配方案，证明：没有田、地的村民每人可分3000元；3、调解终结书，证明：原告郭兴华与被告坪岭村民小组征地补偿款分配问题经新丰县丰城街道人民调解委员会多次调处未能达成协议。经质证被告对证据1无异议；对证据2的关联性提出异议认为，分配方案不是按户籍登记的方式分配，而是以是否是本村成年男性村民来确定的；对证据3认为不清楚。经查，原告列举的上列证据均是书面证明材料，证据1、3是有关单位的书面证明，均是对案件有关真实情况的反映，本院予以采信。二、被告为证明其诉讼主张向本院提交的证据。1、新丰县丰城街道横江村村民委员会《证明》（1），证明：新丰县丰城街道横江村民委员会及新丰县公安局西门派出所核实，户籍登记在坪岭村民小组陈传锦、陈国林户籍的人口数为9人，9人当中包含原告郭兴华，不包含陈国林再婚妻子罗玉娟；2、《征地面积发放明细表》，证明：陈传锦户有农业户籍登记的人数为9人，应参与分配及补偿的人数为9人每人15000元共135000元，其中有5人无田无地，每人另外增加3000元，为15000元，共计：150000元，原告已经参与了补偿款的分配。3、汇款收据，证明：被告已经将征地补偿款150000元支付给了户主陈传锦；4、新丰县丰城街道横江村村民委员会《证明》（2），证明：新丰县横江村村民委员会及新丰县丰城街道办事处证实，陈传锦的儿子陈国林再婚妻子罗玉娟是非农业人口，不是横江村村民。证明加盖了“新丰县丰城街道办事处”和“新丰县丰城街道办事处横江村村民委员会”印章；5、新丰县公安局丰城派出所《户籍证明》，证明：罗玉娟是居民户口，户籍登记居所地为：新丰县丰城街道光明街61号；6、新丰县丰城街道横江村村民委员会《证明》（3），证明：2015年2月1日至2016年2月1日期间，陈传锦任坪岭村民小组组长；7、新丰县丰城街道横江村村民委员会《证明》（4），证明：陈继佑系坪岭村民小组现任组长；8、新丰县丰城街道横江村村民委员会《证明》（5）、坪岭村民小组户代表决议记录，证明：坪岭村民小组共有总户数46户，同意本村民小组征地补偿分配每人15000元方案的有37户，证明出具时间为2016年8月24日。经坪岭村民小组户代表讨论决议，只有具有本小组村民资格的人，才有权参与本小组征地补偿款的分配，落款时间为2016年8月13日；9、坪岭村民小组户代表决议记录，证明：经过坪岭村民小组户代表决议，推举陈继佑和陈运明作为郭兴华诉本小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的诉讼代表人。原告郭兴华对被告坪岭村民小组提交证据的质证意见：认为对证据1、6、7没有意见；对证据2提出异议，认为该证据没有载明有原告的名字，陈传锦不能代表原告签收分配款；对证据3、4、5、8、9认为不清楚情况。第三人陈传锦对被告坪岭村民小组提交证据的质证意见：对证据1认为不能证明被告所要证明的内容；对证据2、3、4、5、6、7、9无异议；对证据8认为本村民小组不清楚具体有多少户，同时也不知道有村民决议这回事。经查，被告举证的证据2的真实性、客观性均属实，该证据证明了陈传锦一户有9人参与分配征地补偿款共为150000元，并有陈传锦的签名确认。但该证据不能证明9人当中的分配份额已包括原告在内，因此对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对被告证据1，经查该二份证明材料证实：陈传锦、陈国林二户的户籍登记材料的人口数为9人，9人当中包含有原告郭兴华在内，是村民委员会和派出所查核户籍登记资料反映的情况，本院予以采信。上列被告举证的证据3至9经质证原告及第三人未提出异议，经审查符合证据应具备的条件，具有证据效力，本院予以采信。三、本院查证的证据。1、陈英产的证言，证明：当时坪岭村民小组开会作出征地补偿款的分配决议是：“按总人口、有田有地的每人补偿15000元，没田没地的另外再补3000元，（有田无地的另补1200元）以户主为分配单位向村民小组报人口数，后由村民小组再开会审核确定有资格的人数，然后由户主签名确定。具体有分配资格的条件是：除外嫁的妇女，户口在本村民小组的人具有分配资格。包括外嫁到本村民小组且户口迁入本村民小组的人也有分配资格。”陈传锦户有9人有分配资格，包括郭兴华在内。2、公安户籍登记资料，证明：原告郭兴华是坪岭村民小组成员，户籍登记在户主陈国林户中，与户主陈国林、陈英荻是同一户。调取时间为2016年9月21日。经质证，原告及第三人对证据1提出异议，认为证据1中陈英产陈述的征地补偿款分配方案是事实。其证言称：陈传锦户有9人有分配资格，包括郭兴华在内的陈述内容不是事实。原、被告及第三人对证据2均无异议。对上列证据1、2无异议的部分本院予以采信。根据原、被告双方的诉辩意见、庭审陈述及经本院审查确认采信的证据，本院认定事实如下：原告郭兴华与被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组的村民陈国林结婚后，于2008年5月9日将户口迁入被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组，但未分得田地。2011年8月30日，原告郭兴华与陈国林离婚，户籍仍在陈国林户未迁移。2013年9月期间，被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组的山地被政府征收，并在2014年由政府部门拔付征地补偿款给坪岭村民小组。2015年3月21日，被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组召开村民小组会议，小组共有总户数46户，到会人员有31户代表，经会议讨论决定有记录的分配方案为：无田无地补偿3000元；无田有地补偿1200元；有田无地不作补贴。到会的31户代表，超过50%签名有效。无记录口头明确的分配方案是：坪岭村的人都有份分配，每人每份15000元，即“以每一个家庭为单位，所有成年男性村民及其配偶、子女才有权参加分配，不以户口登记在坪岭为有权参加分配资格。除外嫁的妇女，户口在本村民小组的人具有分配资格，包括外嫁到本村民小组且户口迁入本村民小组的人也有分配资格。”分配款的发放方式是以户为单位进行发放，人数都由户主自报，事后坪岭村民小组制作了征地面积款项发放明细表，在明细表中确定每户按分配方案应取得的款额后由户主签名确定，后由被告坪岭村民小组将每户应分得的款项通过银行转账方式汇款转入户主的银行帐户。该明细表其中登记的“传锦”一栏中载明：人数9人每份15000元共135000元，其中无田地的人数5人每份3000元共15000元，合共150000元，签名项目下有陈传锦的签名确认。2015年4月12日，坪岭村民小组将150000分配款通过银行转账方式汇款到陈传锦的帐户上。在征地补偿款分配时，陈传锦的儿子已与罗玉娟再婚，是非农业人口。原告郭兴华离婚后外出务工，在得知上述分配方案后，多次要求被告坪岭村民小组支付18000元征地补偿款，被告坪岭村民小组以郭兴华与被告村民陈国林在征地补偿分配前已离婚，不具有分配方案的前提条件，没有分配征地款的资格而协商未果。后双方就征地补偿款分配问题，经新丰县丰城街道人民调解委员会多次调处均未能达成协议，该调解委员会于2015年4月8日以《调解终结书》终结对双方纠纷的调解。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷案，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”…第三款：“属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；…（五）法律规定的其他事项。被告坪岭村民小组村民会议讨论决定的征地补偿款分配方案，经本村三分之二以上的户代表参加，所作决定经到会人员的过半数同意，在程序上虽然符合上述法律规定。但在实体操作过程中，被告坪岭村民小组未作记录的方案中有关部分内容，将征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人排除在分配人员之外，该行为侵害了集体经济组织内部成员的权益。同时被告在将征地补偿款的发放方式确定为以户为单位发放后，没有列项明细确定征地补偿款分配方案具体到个人的名单，致使发生本案纠纷。根据本案当事人的诉、辩事实、理由及举证的证据，归纳原、被告、第三人争议的焦点为：一、被告付给第三人的征地补偿款150000元当中是否包括原告的份额，被告主张原告的份额款应由第三人支付的请求是否合理；二、原告要求被告给付18000元分配款是否可获支持。关于焦点一。第三人认为他向被告申报的9人当中包括罗玉娟的份额在内，不包括原告郭兴华份额在内。原告辩称，她不在9人的分配份额内。本院在审理（2015）韶新法民一初字第108号案过程中，被告以原告已离婚为由，认为原告无权享受被告的集体收益。而在本案审理过程中被告则认为，第三人陈传锦的儿子陈国林再婚妻子罗玉娟是非农业人口，无权分得被告的征地补偿款。原告郭兴华虽与陈国林已离婚，但户籍登记证明证实，陈传锦、陈国林户籍的人口数共为9人，9人当中包括原告郭兴华。因此，第三人陈传锦领取的150000元征地补偿款份额中，包括原告郭兴华应分得份额款在内，应由第三人向原告支付已领取原告的征地补偿款。查明的事实表明，按照被告坪岭村民小组民主议定的征地补偿款分配方案，第三人当时申报并领取了9人份额款，当中没有书面明确罗玉娟的份额在内。在原告郭兴华得知此事后，多次向被告提出要求分配18000元征地补偿款时，被告均以原告已与陈国林离婚，没有分配方案的前提条件，没有分配的资格为由拒绝了原告的请求。这一经过，不但有本院在审理（2015）韶新法民一初字第108号案过程中，被告所作的自认陈述及答辩意见印证，且新丰县丰城街道人民调解委员会也曾就此问题召集双方进行过多次调处，并且原告和第三人的答辩、陈述该事实的经过亦与之相吻合。被告坪岭村民小组在实际操作列表发放款项时，也经由被告审核后自愿向第三人发放了该款项，显然这是被告当时的真实意思表示。可见，当时第三人所领取的9人份额款中，已将原告的份额排除在外，被告对此亦已以自身的行为表示了默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定“…当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。…”因此，根据本案查明的事实应予认定，被告付给第三人的150000元征地补偿款中不包括原告应分得份额款在内，被告主张由第三人向原告支付征地补偿款的请求与查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告提出罗玉娟是非农业户口无权分得被告的征地补偿款，因该主张与被告先前所实施的行为不一致，属于另一法律关系，应经集体经济组织按民主议定原则决定后另行主张。关于焦点二。查明，原告郭兴华婚后，于2008年5月9日将户口迁入被告坪岭村民小组，至今户籍仍在坪岭村民小组，是该集体经济组织的成员。《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定：“……集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”被告分配方案中确定原告无权享受被告的集体经济收益的部分方案，明显侵害了原告的合法权益，该部分方案应认定为无效，本院依法予以撤消。在本案审理过程中，对原告具有分配资格的问题被告亦已确认。因此，依法确定原告郭兴华享有参加被告坪岭村民小组征地补偿款的分配资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……。”固原告郭兴华要求被告坪岭村民小组给付18000元分配款的主张合理、合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组应在本判决生效后十日内，将土地补偿费18000元支付给原告郭兴华。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告新丰县丰城街道办事处横江村坪岭村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判长  丘福源审判员  罗少卫审判员  陈小奎二O二O一六年十一月十八日书记员  罗小惠