重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5912号上诉人（原审原告）：重庆市大足区精诚电力发展总公司。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：文红，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆远超房地产开发有限公司。法定代表人：蒋德彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛绍荣，男，该公司项目经理。上诉人重庆市大足区精诚电力发展总公司（以下简称精诚公司）与重庆远超房地产开发有限公司（以下简称远超公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。上诉人精诚公司的委托诉讼代理人文红、被上诉人远超公司的委托诉讼代理人李红江、毛绍荣到庭参加。本案现已审理终结。精诚公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由远超公司承担。其事实与理由：1、原审法院认定事实不清，未查明本案基本事实。涉案工程如期竣工完成，并经验收合格交付远超公司，按照合同约定，应当支付工程尾款。2、原审法院没有严格审查远超公司提供的《二次安装合同》等证据及刘某的证人证言的合法性、真实性，且无安装费结算清单、安装费支付凭证、及表后线进货来源，因此原审法院对上述证据的确认有极强的主观臆断性。3、原审判决即认定了合同是合法有效的，却又认为精诚公司以合同不公平的约定要求享受合同权利，其判决内容自相矛盾。远超公司辩称，精诚公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法维持。理由：本案只有部分材料的验收签字，远超公司并非没有提出任何异议，工程没有进行结算，工程款没有书面材料，远超公司没有认为工程全部是精诚公司所做。一审法院对证人证言的采信符合法律规定。远超公司提供了二次电安装合同和付款依据，且申请了二次电安装的实际施工人出庭作证，一审法院认定证据的证明力并无不当。合同标的是155万，63万元是表后线的金额，一审法院对此确认符合法律依据。一审认定的事实并不矛盾，合法有效与不公平的条约并不能划等号，不公平不一定导致合同无效，合同有效情况下也可能出现不公平的条款，这是法院对合同的具体认证，符合审判实践及法官对合同评判的事实。综上，精诚公司的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。精诚公司向一审法院起诉请求：1、远超公司支付工程款50万元以及相应的违约金；2、诉讼费由远超公司承担。其主要事实及理由：2012年12月24日，精诚公司与远超公司签订了《重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼高低压配电工程施工承包合同》和委托书，远超公司将位于大足区龙水镇新车站片区旧房改造21号的重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼高低压配电工程交给精诚公司施工完成，合同中约定了：工程承包方式、工程内容、工期、工程价款及支付方式、违约责任等。现精诚公司已按约定如期竣工完成，并经验收合格交付远超公司，按照合同第二条第二款的约定：远超公司应在竣工完成验收前3个工作日内向精诚公司支付完尾款，但时至今日远超公司仍欠精诚公司工程款50万元，经精诚公司多次催收，远超公司一直未支付该笔工程款。为维护精诚公司的合法权益，特起诉来院，诉请如前。一审法院认定事实：2012年12月24日，精诚公司与远超公司签订了《重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼高低压配电工程施工承包合同》和委托书，约定远超公司将位于大足区龙水镇新车站片区旧房改造21号的重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼高低压配电工程交给精诚公司施工完成，合同对工程内容、工程价款与支付方式、承包方式、主要设备及材料的提供方式、工期、工程质量和验收、双方义务及违约责任等进行约定。合同中第一条第三款第3项约定，公用配电部分：甲方（重庆远超房地产开发有限公司）本次开发的重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼范围内259房居民正常用电所需配电容量相应高低压配电设备、配电房中变压器、高低压柜及表前、后线等的采购、运输、安装、调试。第二条第1款约定，经双方协商一致，重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼总面积为34965.43平方米（最终以建委勘测设计科出具的竣工备案证上的面积为准，若最终总面积存在差异，则根据实际情况签订增、退补协议）。（1）电力安装工程，整体按照87元/平方米的单价执行，本合同的全部费用为3041992元。（2）本项目开发总建筑面积约34965.43平方米，含住房、商业、车库、物管及设备用房等。第二条第二款约定，工程款分三次支付。（1）甲方在合同签订后三个工作日内支付541992元作为前期组织筹备工程款。（2）甲方在前期建设工程施工完毕，具备配电工程安装条件提前一个月书面通知乙方（重庆市大足区精诚电力发展总公司）进场施工后五个工作日内向乙方支付150万元作为配电工程的预付材料款。（3）剩余工程尾款100万元在该工程全部竣工验收前三日内，由甲方支付给乙方。所有工程款项最迟在2013年12月20日前全部完清。合同第五条约定，工程开工时间由甲方书面通知乙方，乙方在接到甲方书面能知后，30天内完成设备采购及前期准备工作。现场具备施工条件后，提前15天书面通知乙方进场施工为准，三个月内完成配电工程的内容。合同签订后，精诚公司即入场施工，远超公司于2013年3月13日向精诚公司支付工程款541992元、于2014年2月27支付精诚公司工程款150万元、于2015年1月19日支付精诚公司工程款50万元，共计向精诚公司支付工程款2541992元。现精诚公司以远超公司未付工程尾款50万元为由，起诉来院。另查明，重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”备案登记证载明的工程规模为33169.96平方米。远超公司于2013年10月25日与重庆众向建筑工程劳务有限公司签订了二次电安装合同，双方约定将龙水五金丽景A、B栋楼二次电安装工程承包给乙方施工。包干价155万元。如电力公司安装表后至每户客厅的竖横桥架的配管配线及配电箱配置和土建修补，在包干价中减出63万元。包干工期50天，从2013年10月27日起至2013年12月15日止。2013年12月6日，远超公司与重庆众向建筑工程劳务有限公司签订了补充协议，约定将双方于2013年10月25日签订的二次电安装合同中包干价中减出的63万元继续由乙方（重庆众向建筑工程劳务有限公司）施工完成，包干范围：在供电局表后，空气开头箱后至每户室内客厅的竖横桥架、配管、配线及户内电箱、空气开关按设计要求安装。一审法院认为，精诚公司与远超公司签订的高低压配电工程施工承包合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行合同义务、享受合同权利。本案中，合同约定总价款为87元/平方米×34965.43平方米=3041992元。备案登记证载明的工程规模为33169.96平方米，故合同实际总价款应为87元/平方米×33169.96平方米=2885787元。远超公司已经先后支付工程款2541992元，剩余尾款343795元未支付。本案中，远超公司辩称，因精诚公司未按合同约定进行表后线的施工，致使远超公司不得不另找其他公司进行表后线施工并花费63万元工程价款，故远超公司不应支付精诚公司工程尾款，且保留要求精诚公司返还多收工程款的权利。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精诚公司请求远超公司支付工程尾款，应向法院举示其已履行了合同的全部义务，即按合同约定实施了全部工程内容，远超公司应按合同约定支付剩余工程款。但精诚公司未向法庭举示证据证明精诚公司已按合同约定实施了全部工程内容，对于远超公司提出的精诚公司未施工部分（表后线的施工），精诚公司未提供证据证明其已经完成了表后线的施工，故对于精诚公司的诉讼请求，该院不予支持。对于精诚公司在庭审中提出，根据双方签订的合同约定，远超公司应将工程尾款100万元在工程全部竣工验收前三日内，支付给精诚公司。该院认为，精诚公司以合同不公平的约定要求享受合同权利，而不以全面履行合同义务为前提，故对于精诚公司的辩论意见，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆市大足区精诚电力发展总公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），由原告重庆市大足区精诚电力发展总公司负担。”本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案工程款的支付条件是否成就；2、精诚公司是否如约履行了合同中的全部义务，特别是表后线的工程是否系其施工。关于涉案工程款的支付条件是否成就的问题。虽涉案《重庆远超房地产开发有限公司“五金丽景”商住楼高低压配电工程施工承包合同》中约定“剩余工程尾款100万元在该工程全部竣工验收前三日内，由甲方支付给乙方”，即使涉案工程已竣工验收，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，也应当查明精诚公司是否如约履行了合同的全部主要义务。因此，精诚公司认为只要竣工验收就视为其履行了合同所有义务，远超公司应当支付工程尾款的上诉理由不能成立。关于精诚公司是否如约履行了合同中的全部义务，特别是表后线的工程系其施工的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合有关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，在远超公司举示了与重庆众向建筑工程劳务有限公司关于表后线工程的《二次安装合同》，且证人重庆众向建筑工程劳务有限公司刘某出庭作证的情况下，精诚公司应当为反驳远超公司所主张的事实提供证据，即精诚公司应当提供是其进行了表后线工程施工的证据，但精诚公司并未提供。且精诚公司在二审中陈述“表后线工程是比较小的工程，公司在这方面的材料不齐全，公司的管理和瑕疵都有一定的漏洞，没有这方面的书面材料。”因此，在精诚公司举证不能的情况下，本院认为重庆众向建筑工程劳务有限公司进行了表后线工程施工的盖然性更大。精诚公司的相关上诉理由不能成立。综上所述，精诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由重庆市大足区精诚电力发展总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊代理审判员  吴学文代理审判员  李 颖二〇一六年十一月三日书 记 员  阎海峰