北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终4303号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李增福，男，1957年7月12日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李冀光，男，1972年8月26日出生。上诉人李增福、李冀光之委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张志模，男，1950年5月11日出生。上诉人李增福、李冀光、张志模之委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李利民，男，1947年8月23日出生。上诉人（一审原告）苏清民，男，1933年9月6日出生，北京市西城区右安门内大街**号丁门***号。上诉人李利民、苏清民之委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陆晓同，男，1962年10月15日出生。上诉人（一审原告）王瀛，男，1943年7月7日出生。上诉人（一审原告）刘青，女，1962年7月19日出生。���诉人陆晓同、王瀛、刘青之委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，代市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人李增福、李冀光、张志模、李利民、陆晓同、王瀛、苏清民、刘青（以下简称李增福等八人）因政府信息告知书及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年8月25日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出（2015）第264号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：李利民、李增福、李冀光、王瀛、张志模、苏清民、陆晓同、刘青同志：根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）所指应公开的政府信息”和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”之规定，你们所申请的信息不属于应当公开的政府信息。2015年12月17日，市政府作出京政复字[2015]859号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），主要内容为：国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，申请人申请公开的会议纪要及拟上级政府审批文件、领导批示根据上述规定不属于被申请人应当公开的政府信息。此外，条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中被申请人于2015年8月10日收到申请人的政府信息公开申请后，于2015年8月25日对申请人作出被诉告知书，程序符合上述规定。综上，被申请人作出的被诉告知书，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持被申请人于2015年8月25日作出的被诉告知书。李增福等八人不服，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院撤销被诉告知书，撤销被诉行政复议决定，判令市政府重新作出政府信息公开告知书。一审法院查明如下事实，2015年8月10日，李增福等八人向市政府提交“北京市建设用地审批小组，2004年第8次会议纪要、拟上级政府审批文件、领导批示”的政府信息公开申请，同日，市政府出具《登记回执》市政府办公厅（2015）第264号－回，同年8月25日市政府作出被诉告知书，并邮寄送达李增福等八人。其后，李增福等八人向市政府提出行政复议申请。2015年10月26日，市政府收到行政复议申请书，并于12月17日作出被诉行政复议决定，李增福等八人遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据条例相关规定，市政府有依当事人的政府信息公开申请，作出相应处理的法定职责。行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服��，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市政府具有依申请人的行政复议申请，针对自身的行政行为作出相应处理的法定职责。依照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，李增福等八人申请公开的政府信息，依照上述规定，不属于应当公开的政府信息。市政府在收到李增福等八人的申请后，依法履行了登记、答复、送达等法定程序，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，并无不当之处。行政复议法第十七条第二款、第三十一条第一款规定：“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”、“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市政府在收到行政复议申请后，于法定时间内履行了相应的程序��作出被诉行政复议决定并无超期等违法情况，认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。综上，李增福等八人的诉讼意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。市政府所作被诉告知书及被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李增福等八人的诉讼请求。李增福等八人不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是，李增福等八人申请公开的信息是在其他案件中的证据中获取的，并非过程性信息，且与其有直接的利害关系，故应予公开。一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，撤销被诉告知书，判令由市政府承担一、二审诉讼费。市政府坚持一审答辩意见。认为被诉告知书认定事实清楚，程序合法，行政复议亦符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院审理期间，当事人提交证据情况：（一）李增福等八人提交了以下证据：1、市政府与原北京市宣武区人民政府2003年1月28日签订的《宣武区危旧房改造目标责任书》；2、市政府《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用西城区南礼士路国有土地使用权的批复》；3、北京市规划委员会《关于国家经贸委轻工机关服务中心右安门内大街28号危改工程规划设计方案的请示》市规文[2004]740号、市政府公文批办单；4、北京市建设委员会《关于危改文保项目确定实施主体及娘娘庙等四个项目土地供应方式问题的请示》京建开[2006]649号；5、《北京市规划委员会规划意见通知书》2002规意字1725号、2002规意字2597号、2002规意字1374号，《北京市规划委员会关于变更申报单位名称复函》（2003）规复函字0174号、（2003）规复函字0175号；6、《致居民一封信（三）》、《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函》、《关于轻工部右内大街28号院原土地使用权问题的答复》、《国土资源部政府信息公开告知书》国土资公开告知[2013]1642号、《国土资源部政府信息公开告知书》国土资公开告知[2015]342号、《证明》、《北京市住房和城乡建设委员会接待群众来访回执存根》、《验资报告》、《验资说明》；7、政府信息公开登记回执、被诉告知书；8、被诉行政复议决定。（二）市政府提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、（2015）第264号-回《登记回执》、被诉告知书、邮寄封皮；3、行政复议申请书及���寄封皮；4、被诉行政复议决定及送达回证。另，市政府提交行政复议法、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）、条例、《北京市政府信息公开规定》等作为法律依据。一审法院认证认为，市政府提交的全部证据及李增福等八人提交的证据7、8，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实，予以采纳。李增福等八人提交的其他证据，缺乏与本案的关联性，故不予采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。同时，对一审法院查明的案件相关事实亦予确认。本院认为，本案中李增福等八人申请公开“北京市建设用地审批小组，2004年第8次会议纪要、拟上级政府审批文件、领导批示”，依照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，应属行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。故市政府根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定，告知李增福等八人其申请不属于应当公开的政府信息，并依法作出被诉告知书，且依法作出被诉行政复议决定，并无不当。一审法院判决驳回李增福等八人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。李增福等八人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李增福、李冀光、张志模、李利民、陆晓同、王瀛、苏清民、刘青共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵宇晖审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一六年十一月二十八日书 记 员  孟雪儿