贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2633民初458号原告：贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会。住所从江县谷坪乡平友村。法定代表人：吴千辉，系平友村村长。委托诉讼代理人1：丁振书，贵州智晓律师事务所律师。委托诉讼代理人2：滚燕子，贵州智晓律师事务所实习律师。被告：贵州省从江县往洞镇则里村民委员会。住所从江县往洞镇则里村。法定代表人：杨胜华，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人1：梁国倡，星斗律师事务所律师。委托诉讼代理人2：吴东海，从江县司法局往洞司法所法律工作者。原告贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会（以下简称平友村）诉被告贵州省从江县往洞镇则里村民委员会（则里村）确认合同无效纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平友村向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认“1985年协议书”没有成立，自始没有生效，对原告以及被告没有产生约束力；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于平友村与则里村的“岭想勒坡”又名“岭屯坡”是原告开荒种植的且一直是原告在生产经营，双方至今都没有产生任何纠纷，但是2015年时被告突然拿出一张1985年的协议书（以下简称“1985年协议书”），内容是：“由处纠办、丙梅区公所、停洞区公所、谷洞乡、新民乡组织平友村、则里村进行调解，双方达成如下协议：1.坚持按照《中华人民共和国土地改革法》的规定，田（包括水利以及水利设施）按原所有权主权不变，任何一方不得歧视；2.山权”岭想勒“权利主权经过多次调解均没有达成协议，现双方达成如下协议，由归狼冲跟随冲上至美娥，又由归狼冲口上大沟到桥又到岭党内为界，靠平友一侧归平友所有，靠归屯一侧由归屯所有；3.目前在归屯一侧平友造有大约300多的杉木林（以测量面积为准）杉木做一九成分；4.田边上下左右五丈内不得造林。”被告凭借该协议就直接主张该地是被告的，但是该协议书上并没有原告以及被告的签字盖章，根据《合同法》的规定该份协议书并没有对原被告产生法律效力，因此双方对该份协议书的法律效力产生纠纷，双方经过多次协商并于2015年3月9日产生新协议（以下简称“2015年协议书）其内容是1.”岭想勒“的四至限范围按照”1985年协议书“为准；2.平友村于2017年12月31日之前针对山林归属权向从江县人民法院起诉，否则将视为承认“1985年协议书”的法律效力；3.该片山林未解决纠纷之前任何一方不得入内经营；4.如平友村起诉至人民法院后，法院判决该份“1985年协议”无效则双方再行协商归属权问题。按照《宪法》、《中华人民共和国土地法》、《合同法》以及相关的法律法规，“岭想勒坡”是村集体土地，其使用权的主体是原、被告双方，而“1985年协议”并无原、被告双方签字，县林业局处纠办、丙梅区公所、停洞区公所三家所作出的处理，并且“1985年协议书”没有送达原告与被告双方，所以“1985年协议书”没有成立，自始没有生效，对原告以及被告没有产生约束力；其次，县林业局处纠办、丙梅区公所、停洞区公所三家所作出的处理是对他人财产进行处分，侵害了国家利益和集体利益，违反了禁止性规定，是属于法律是无效协议。因此，原告根据双方“2015年协议书”的约定，特起诉至人民法院，请求人民法院确认该“1985年协议书”没有成立，自始没有生效。则里村辩称，一、原告声称“岭想勒”坡是其开荒种植且一直在生产经营，没有法律与事实依据。“岭想勒”历来是两村的交界线，在民国时期，由牌方以上述则里村山权，该坡历来都是则里村在生产经营。后谷坪村为了侵占该山，故意编造在民国时期有山权买卖为由，以寨大人多侵占则里村小寨人少的山地。另在归屯一则有大约300亩的杉木，是平友村早已侵占的事实，1985年协议书签订之后此片山平友村以借土养木的方式生产经营，对杉木进行一九分成，则里得一，造林方得九。到2006年该山的一、九分成已经交给了则里村，该片山亦归则里村，则里村民一直在该山生产、种植，因此，“岭想勒”坡自古归则里村所有。二、对于“1985年协议”原告称没有双方的签字和盖章，主张该协议无效。首先当时两村多次调解，1985年前来调解的有县林业局处纠办、丙妹区公所、停洞区公所、谷坪乡、新民乡政府领导、则里村、平友村各级村委和代表进行协商；其次考虑到则里村寨小人少，平友村寨大人多可能会发生不利于社会稳定的矛盾纠纷，则里村主动做出让步共同协商才达成的“1985年协议”；最后在当时客观条件约束下两村没有属于本村的公章，丙梅区公所、停洞区公所的公章实际上就是两个村的各自真实意思表示，并不存在对他人产出进行处分的行为。故该协议是合法有效的。三、关于2015年3月9日的协议：1.2015年平友村村长、村支书突然带百余名群众到山上制止我村村民在该山生产、种植。考虑到我村村民的安危不得不再次做出了让步；2.该协议是为了两村能够友好交往、维护社会稳定才协商签订的协议；3.我村尚保存有“1985年协议书”一份，并告知平友村民要尊重历史、事实和协议书。综上，被告认为，“岭想勒”坡自古归则里村所有；“1985年协议”是两村的真实意思表达，符合民事行为的要件，具有法律约束力，应认定为合法有效。请求人民法院依法予以驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：1.“1985年3月14日协议书”，证明该份协议书没有双方签字盖章是无效的协议。2.“2015年3月9日协议”，证明原被告双方对于“1985年3月14日协议”的效力并不是都认可的。3.对付国标的询问笔录，证明原告与被告当时并没有达成一致协议。4.从江县谷洞公社平友大队证明，证明1985年就有村公章。经质证，被告对原告提交的4组证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，认为证据1协议有丙梅区公所公章、停洞区公所公章、县林业局公章，是合法有效的，对证据2，认为2015年协议应当是对1985年协议的肯定。对证据3，认为该份笔录明显与协议书是相违背的，被询问人付国标说没有盖章，但是协议书上盖有丙梅区公所的公章。对证据4则认为公章是大队而不是村民委的，而且是在1985年之后的1987年才有的公章。被告向本院提交以下证据：1.《森林、林木、林地状况登记表》，证明证实争议山“岭想勒”属于往洞乡（现往洞镇）则里村所有的事实。2.《1985年协议书》2份（一份在被告手上，一份在从江县档案局），证明原被告签订的协议是根据当时的政策签订的，合法有效。2、饶必武询问笔录，证明当时“1985年协议”形成的情况，该协议是合法有效的。原告对被告所提交的3组证据的质证意见是：对证据1、2的真实性有异议，认为证据1一是没有原件，二是与本案的确认合同无效无关联，三是表内只有450.02亩，并不能证明其对实争议山“岭想勒”6000多亩享有所有权。证据2，该份协议从哪里出来的不清楚，只有县档案局一个公章，上面没有经办人的签字，并且章是何时盖的也不清楚。对证据3的证明目的异议理由是：（1）饶必武说该协议是由县政府形成文字之后才送交各方当事人的，说明该协议形成之时双方当事人并没有在场；（2）饶必武说如果七天之内没有人来提出异议该协议就形成了，协议书上并没有这个内容，也没有文件规定七天提出异议的说法；（3）饶必武说各村都没有公章，这与客观事实是不符的，证明饶必武说的话是不真实的。本院认为，原告的主张“1985年协议书”不真实存在和没有合法成立、属于无效协议，其只有原告的老上级即丙梅区公所人民政府区长付国标的证词，而付国标是原告的老上级领导，且其称没有加盖丙梅区公所公章与客观事实不符；证据4公章确实是1987年元月份的公章。故，对原告方的证据本院不予确认；被告主张“1985年协议书”真实存在、合法成立、属于有效协议，被告不仅能提供“1985年协议书”原件，且县档案局有存档，同时不是原、被告的上级县林业局调处办的饶必武的证词与协议书相互印证，在参加处理该纠纷的公职人员现在只有付国标、饶必武还健在的情况下，对被告的证据，应予确认。依据上述证据及当事人的庭审陈述，本院对案件事实作如下认定：位于平友村与则里村之间的“岭想勒”坡，双方争议的面积约有6000多亩，两村对该“岭想勒”坡的山林土地权属一直就有争议。为化解纠纷，1985年3月14日，由当时设在从江县林业局的“从江县山林土地权属纠纷调处办公室”的饶必武牵头，组织有平友村的上级政府谷洞乡政府（后改为谷坪乡）、丙梅区公所（1992年撤区并乡时已被撤并入现在的从江县丙妹镇人民政府）和则里村的上级政府新民乡政府（后并入往洞镇）、停洞区公所（1992年撤区并乡时已被撤并入现在的从江县停洞镇人民政府）付国标、兰胜昌、李开雄、叶培胜、杨光云、潘进华七人小组对平友村与则里村所争议的“岭想勒”坡的山林土地权属进行了处理。之后所形成的“1985年协议书”没有所有参与者的签字，只加盖了从江县林业局、丙梅区公所和停洞区公所的公章。时至2014年平友村采伐争议地区的林木后，则里村认为土地是自己的，便到该区域内种树，平友村群众进行反对，双方对争议地区的权属再度发生纠纷。双方经过多次协商并于2015年3月9日产生新协议（以下简称2015年协议）其内容是：1.“岭想勒”的四至限范围按照1985年协议为准；2.平友村于2017年12月31日之前针对山林归属权向从江县人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力。原告平友村则依据2015年协议提起本案诉讼。本案双方争议焦点：1985年协议是否真实存在、是否合法、有效成立；其次是2015年协议主要是为了解决什么问题。本院认为，1985年协议是真实存在的，被告手上持有协议书原件，从江县档案局也有存档，原告不可能没有该协议书或不知道协议书的存在的，因此，原告所主张的被告于2015在争议山场现场拿出该协议书后原告才知道被告一方持有协议书，对该主张本院不予采信。庭审中，被告辨称原告提起确认之诉，原告的诉讼已经超过了两年以及最长二十年的法律规定，已经丧失了诉讼的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告的起诉确实已经超过诉讼时效，被告的辩解成立，本院予以采纳。其次，2015年协议主要是为了解决的是“岭想勒”山林地地所有权争议问题，原告没有必要提起协议效力确认之诉讼，原被告的争议实质上是“岭想勒”山林地地所有权争议，依法应当向从江县人民政府申请解决，且原告所提起本案确认之诉的依据即双方所签订的2015年协议第2条也明文规定“平友村于2017年12月31日之前针对山林归属权向从江县人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力。”故，原告之诉讼请求既超过二十年的诉讼时效，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费60元（从递交诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  陆胜红审判员  胡 蓉陪审员  廖 东二〇一六年十一月二十日书记员  杨 珊