遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0904民初722号原告刘秀英，女，汉族，生于1980年10月4日，住四川省资阳市雁江区。特别授权委托代理人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。被告袁志，男，生于1965年3月5日，住四川省遂宁市安居区。特别授权委托代理人刘晓伟，遂宁市安居区司法局西眉法律服务所法律工作者。第三人甘长先，男，生于1956年6月26日，汉族，住四川省资阳市雁江区。特别授权委托代理人曾建平（系甘长先表弟），男，汉族，生于1974年8月2日，住四川省岳池县。原告刘秀英诉被告袁志财产损害赔偿纠纷一案，原告刘秀英于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日作出（2015）安居民初字第865号民事判决。宣判后，被告袁志不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）川09民终342号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销（2015）安居民初字第865号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月21日立案受理，同年9月26日本院依法追加甘长先作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于同年10月27日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘秀英的特别授权委托代理人刘山伯，被告袁志的特别授权委托代理人刘晓伟、第三人甘长先的特别授权委托代理人曾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英诉称，原告将自己所有的川Ａ×××××号轿车交给甘长先使用，甘长先于2009年12月16日将川Ａ×××××号轿车停放于遂宁市滨江北路上江城西侧楼下时丢失。2009年12月17日，甘长先向遂宁市公安局船山区分局北固派出所报案。后经原告及甘长先多方了解，得知川Ａ×××××号轿车已被被告据为己有。被告将原告所有的川Ａ×××××号轿车据为己有且长期使用的行为，侵犯了原告的财产所有权。原告曾向法院提起诉讼，案件案号为（2012）安居民初字第2063号，要求被告按鉴定价格赔偿原告川Ａ×××××号轿车及原告的相关损失，但被告拒不将川Ａ×××××号轿车交付法院委托的鉴定机构进行鉴定，致原告撤诉。多年来，被告一直未将川Ａ×××××号轿车归还给原告，原告为维护自己的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告损失123051元，川Ａ×××××号小轿车归被告。2判令被告从2009年12月16日起至清偿日止的利息。3、判令被告赔偿原告租车损失20000元、保险费2801元、拖车费400元、鉴定费3000元，合计26201元。4、本案诉讼费、保全费合计3280元，由被告承担。被告袁志辩称：原告起诉的事实不符，原告父亲即第三人甘长先于2009年在被告处购买水泥欠款213625元，被告多次催收，第三人甘长先与刘常军推迟，之后电话也不接，赖账，2009年12月14日，被告在遂宁市处发现第三人与刘常军的车，估计他们在附近，于是被告在此守候，其实第三人与刘常军知道被告在此等候，第四天，甘刘二人邀请邓绍兵建设局吴兰寿，安居司法局副局长谭伦权等人，在遂宁市盐市宾馆茶楼与被告协商，协商说由甲方邓绍兵代付货款3万元，被告不同意，于是后来第三人甘长先与刘常军表态先将自己的车质押在被告处，找钱后取车，其目的是急于脱身，这一走，永不见面，更不要说付款之事，第三人甘长先到遂宁市船山区公安局报假案，其目的是骗保，同时遂宁市船山区公安局刑事大队立案侦查，通知被告到公安机关也通知了第三人甘长先了解案情，被告将情况一一向公安机关陈述，公安机关当时就提出不是刑事案件，是自愿留置，当时训诫了第三人甘长先，若今后在这样将治安拘留，骗保成功将追究刑事责任，被告认为如果是盗窃，早已经被处理，被告收款无望，于2011年6月向安居区人民法院提起民事诉讼，法院依法判决甘刘二人支付被告货款及逾期支付承担的利息213625元，但是甘刘二人还是拒不支付，2012年被告向安居区人民法院申请强制执行，法院冻结了甘长先的存款及刘常军的车，被告才收回货款，当时在执行调解过程中，尚欠被告5000元，并且当时在执行时叫第三人甘长先将其车开走，不是被告扣留其车，本案造成车辆损失是由第三人甘长先自己造成并且应由其承担，与被告无关，被告也无过错行为。针对原告委托的鉴定，被告不予认可，评估是错误的，一审法院以此为依据，被告不认可。第三人甘长先辩称：当时车辆不在了，甘长先不知情，后来才知道被被告拖走，说用于抵债，第三人甘长先不予认可，被告说的不是事实，要求被告全额赔偿。原告刘秀英为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明当事人诉讼主体资格。2、车辆购置税缴费凭证、机动车登记证书、原告的行驶证、交强险保单及发票、商业险保单、维修清单，证明车辆为原告所有，在事发时处于已投保、可正常行驶的状态。3、北固派出所出勤登记表复印件、案外人刘卓航所写证明一份、执行笔录复印件，证明本案诉争车辆是在被告未拿到钥匙的情况下强行拖走的，而非甘长先自愿，且该车辆至今仍脱离甘长先的控制之下。4、执行裁定书、法院选择评估机构的通知、终结司法鉴定的通知、撤诉裁定书，证明原告一直在寻求被告解决纠纷，欲取回诉争车辆，但被告一直不配合。针对原告提供的证据，被告袁志质证如下：对第一组证据，无异议。对第二组证据，该组证据与本案无关，不予质证。第三组证据，对派出所出勤表不予认可，诉争车辆为甘长先自愿留下而非被告盗走；对于刘卓航的证明，对其证言的真实性有异议；对执行笔录的真实性无异议，但其无法证明诉争车辆为被告强制扣留。第四组证据，不能作为本案证据，不予质证。第三人甘长先，针对原告提供的证据质证无异议。被告袁志未向法庭提交证据。第三人甘长先未向法庭提交证据。本院认为，原告刘秀英递交的第1组证据具有真实性，本院予以认定；第2组证据具有真实性、合法性、关联性，可作为定案依据；第3、4组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对第5组证据认为具有真实性、合法性、关联性，应作为本案证据使用；第6组证据中，鉴定费、保险费发票具有真实性，予以认定，但租车费不具有真实性。经审理查明，原告刘秀英与第三人甘长先系父女关系，原告刘秀英将其所有的川Ａ×××××号思域牌轿车交给甘长先使用。案发时，第三人甘长先和刘常军与本案被告袁志之间有经济纠纷未解决，甘长先、刘常军尚欠被告袁志水泥款未付清。2009年12月14日，甘长先将川Ａ×××××号思域牌轿车、刘常军将自己的别克车停放于遂宁市滨江北路上江城西侧楼下，被告袁志发现后就找人将人与停放的二辆车堵住。同月16日，甘、刘二人与被告、刘卓航、谭伦全等在船山区宾馆茶楼协商解决纠纷。当日刘常军将其所有的别克牌轿车（及车钥匙）留置在被告袁志处以车抵款。甘长先与被告没有谈好，其没有将川Ａ×××××号思域牌轿车的车钥匙交给被告。同月18日被告袁志将原告刘秀英所有的川Ａ×××××号思域牌轿车用拖车拖至遂宁富安小区一停车场停放。因甘长先、刘常军一直未付清货款，2011年6月被告袁志曾以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院依法判决甘、刘二人向被告袁志支付货款213625元及逾期利息。后被告袁志于2012年向本院申请强制执行后收回货款，该案已执行终结。从2009年12月18日起至本院採取保全措施时，被告袁志一直未将其占有的川Ａ×××××号思域牌轿车归还给原告刘秀英。2012年11月12日原告刘秀英以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失，后于2014年5月8日申请撤诉。另查明，被告于2009年12月16日拖走的是川Ａ×××××号思域牌小轿车，并将该车拖到遂宁市明月桥铁路桥附近的一个修理厂（福安小区处）里面，长达1年多时间未通知原告和第三人取车，后又将该车拖到被告所住的遂宁市船山区南环路居住的小区内（南门停车场），也没有通知原告和第三人取车，也没有向司法机关申请财产保全措施。2015年9月14日原告申请诉讼保全时才将川Ａ×××××号思域牌轿车从被告所住的遂宁市船山区南环路居住的小区内拖至遂宁市船山区天宫南路“明鑫汽修厂”，原告支付拖车费400元。本案在审理中，本院依法委托四川恒中资产评估有限责任公司对川Ａ×××××号思域牌轿车在被告于2009年12月16日扣车时的价值进行价格评估，该公司于2015年11月9日作出价格评估结论，确定该车在2009年12月16日的价值为123015元。原告支付鉴定费3000元。对该车现在是否具有使用价值，是否已成为报废车，经本院咨询多家鉴定机构，均答复无法就上述两项事项进行鉴定。本案在审理中，因原、被告及第三人各执己见，致调解未果。本院认为，被告袁志虽与第三人甘长先虽存在经济纠纷，但该纠纷与本案原告刘秀英并无关系，被告袁志无权私自扣留原告刘秀英所有的川Ａ×××××号思域牌轿车。但自2009年12月16日起至本院採取保全措施时，被告袁志将原告刘秀英所有的川Ａ×××××号思域牌轿车长期无权占有，一直未归还原告刘秀英，其行为已侵犯了原告刘秀英的财产所有权。因被告袁志在占有该车辆过程中，未对其妥善保管，致使该车现无法正常使用，本院在穷尽手段后仍无法确定该车现在的价值以及判别是否属于可修理还是属于已经报废的汽车，由此给原告刘秀英造成的损失，被告袁志应当承担主要民事赔偿责任，其赔偿金额以对该车的鉴定价值数额为准；被告袁志赔偿损失后，该车应归被告袁志所有。对于被告袁志提出的本案纠纷已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，本案涉及的是物权纠纷，原告刘秀英对被告袁志享有物的请求权，不适用诉讼时效的规定，其答辩意见，本院不予支持。原告刘秀英请求被告袁志赔偿鉴定价值的利息损失，在损失未经本院判决确定之前，被告袁志不支付利息，故对原告刘秀英的该项诉讼请求，本院不予支持。原告刘秀英要求被告袁志赔偿租车费、保险费损失，没有法律依据，本院亦不予支持。对第三人甘长先虽与被告袁志存在经济纠纷，但该纠纷与本案原告刘秀英并无关系，其被告所扣车辆系原告刘秀英所有，但第三人甘长先是因尚欠被告的货款未支付引起纠纷，且在明知被告袁志将原告所有的车辆给其使用时，被被告拖走达一年多时间，不运用法律手段保护权利，显然扩大了车辆的损失，故对其车辆损失，亦应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：1、刘秀英车辆损失费人民币123015元，由袁志赔偿98412元，甘长先赔偿24603元。限本判决生效后立即付清。2、刘秀英的拖车费400元，由袁志赔偿320元，甘长先赔偿80元。限本判决生效后立即付清。3、川AXB9**号思域牌轿车归袁志所有。4、驳回刘秀英的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在二年内向人民法院申请执行。案件受理费2760元，鉴定费3000元，合计人民币5760元，由袁志负担4608元，甘长先负担1152元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何 浩审 判 员  侯根平人民陪审员  卓清富二〇一六年十一月二十八日书 记 员  廖家强