重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初6173号原告：张俊英，女，1964年12月13日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被告：峗红华，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈友凯，男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张久祥，女，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张光明，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。被告：高洪国，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉五被告共同委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（组织机构代码70941490-5），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人：刘保全，系公司董事长。被告：重庆首天置业有限公司（组织机构代码56789043-8），住所地重庆市双桥经开区双北路123号附11号。法定代表人：杨昌荣，系公司董事长。被告：重庆富茂房地产开发有限公司（组织机构代码20334807-4），住所地重庆市双桥经开区双北路123号附11号。法定代表人：代红，系公司董事长。被告：贵州轶麟房地产开发投资有限公司（组织机构代码08930579-2），住所地贵州省湄潭县永兴镇三街。法定代表人：罗荣文，系公司董事长。原告张俊英诉被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司、张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆富茂房地产开发有限公司、重庆首天置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月8日立案。依法适用普通程序，由审判员何启川担任审判长与代理审判员龚朝菊、人民陪审员郭太凤组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告张俊英特别授权诉讼代理人陈朝东，被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥的特别授权诉讼代理人刘吉勋，被告陈友凯，被告贵���轶麟房地产开发投资有限公司法定代表人罗荣文到庭参加了诉讼。原告张俊英的委托诉讼代理人黄大森，被告张光明、高洪国、峗红华、张久祥未到庭参加诉讼。被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆富茂房地产开发有限公司、重庆首天置业有限公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊英向本院提出诉讼请求：1、请求判令中止（2016）渝0111执829号执行通知书，（2015）足法民初字第06016-1号民事裁定书、协助执行通知书的执行，解除对登记名字为重庆市龙乡苑房地产开发有限公司城口分公司所有的位于重庆市城口县葛城街道河街1号“水晶丽城”一期1幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、10-5、11-4、11-7、13-1、14-7、15-6、16-6、18-5、23-8、24-4、24-7、30-7及2幢28-7号房屋共计21套住房的查封；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：1、法院查封的登记名字为重庆市龙乡苑房地产开发有限公司城口分公司所有的位于重庆市城口县葛城街道河街1号“城口·水晶丽城”一期1幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、10-5、11-4、11-7、13-1、14-7、15-6、16-6、18-5、23-8、24-4、24-7、30-7及2幢28-7号房屋共计21套住房是原告挂靠重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）设立的城口分公司开发的，根据原告2014年4月1日与龙乡苑公司签订的关于“城口·水晶丽城”开发项目的《开发项目内部协议》，原告是独立核算，自负盈亏。因此，法院查封的房屋名义上是龙乡苑公司的，实际上是原告张俊英投资建设；2、法院查封的房屋实际上已被购房人订购；法院查封的21套住房早已被订购人订购，是因为被查封才导致无法签订正式的购房合同，目前也无法退款给订购人，客观上造成纠纷，造成重大经济损失，严重影响社会稳定；3、法院应当查封杨昌荣和双桥区“老街印象”项目的财产；（2016）渝0111执829号执行通知书的执行申请人系借款给杨昌荣用于开发双桥区“老街印象”项目的实际所有人，故应当查封杨昌荣和双桥区“老街印象”项目的财产。综上。根据《民事诉讼法》第227条之规定特诉来院，诉请法院作出上述判决。被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥的委托诉讼代理人辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案应以不动产登记记载事项为依��。被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案应以不动产登记记载事项为依据。被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆富茂房地产开发有限公司、重庆首天置业有限公司未提交书面答辩状。原告张俊英围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、（2016）渝0111执829号执行通知书、（2015）足法民初字第06016-1号民事裁定书、（2016）渝0111执异41号执行裁定书各1份，拟证明原告张俊英在本案中对法院查封的住房提出执行异议，被法院驳回；证据2、重庆市城口县旧城改造合伙协议书2份、欠条1张、收款凭证、银行进账单、开发项目内部协议、民事调解书3份，拟证明被法院查封的21套住房系实际投资人张俊英所有；证据3、21份收款收据复印件，拟证明被法院查封的21套住房在查封前已被订购。被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥的委托诉讼代理人围绕本案原告张俊英的诉讼请求提交了以下反驳证据：证据1、重庆市城口县“城口·水晶丽城”一期《商品房买卖合同》，拟证明法院采取执行措施时，原告申请法院保全的财产没有销售，同时证明该楼盘的销售价格；证据2、法院执法记录仪，3段录音录像视频，拟证明在执行过程，原告申请法院保全的21套住房没有被他人订购和没有买卖行为的发生；证据3、民事判决书1份，拟证明本案被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥起诉要求贵州轶麟房地产开发投资有限公司、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆富茂房地产开发有限公司、重庆首天置��有限公司偿还借款5200000元及利息得到了法院的支持。被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、重庆富茂房地产开发有限公司、重庆首天置业有限公司未向本院提交任何证据。本院对原告张俊英提交的证据和对被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥提交的证据作如下评析和认定：首先对原告张俊英提交的证据作如下认定：对证据1、被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥以及被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司对其三性无异议，本院审查后予以采信；对证据2、被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥以及被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司对其三性有异议，且被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥和被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司认为法院查封的是重庆市龙乡苑房地产开发有限公司城口分公司的财产；关于重庆市城口县旧城改造合伙协议书2份、欠条1张、收款凭证、银行进账单、开发项目内部协议均系内部协议，不能对抗法院的执行，又因不动产应以不动产管理部门登记记载事项为准，再则这些证据均系复印件，被告不予认可，本院对该复印件不予认可；关于3份民事调解书，被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥和被告贵州轶麟房地产开发投资有限公司认为对该证据的真实性无异议，但不能达到证明目的；本院认为原告张俊英提交的证据2，重庆市城口县旧城改造合伙协议书2份、欠条1张、收款凭证、银行进账单、开发项目内部协议均系内部协议，仅能证明其与本案被告龙乡苑公司之间内部合同关系，对外无约束力，以及只能证明���俊英与张志福、龙训书、苏开江、张祖华的内部合伙行为，不能达到证明法院查封的房产为其个人所有；关于3份民事调解书，本院认为，根据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，该民事调解书不能作为另案的证据使用。其次对被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥的特别授权诉讼代理人围绕本案原告张俊英的诉讼请求提交的反驳证据作如下评述和认定：证据1、重庆市城口县“城口·水晶丽城”一期《商品房买卖合同》，该证据只能证明重庆市城口县“城口·水晶丽城”一期符合商品房的买卖，但不能证明法院查封的房屋在查封前是否已预售并发生买卖行为；证据2执法记录仪，本院审查后，对其三性和原告的证明目的予以采信；证据3民��判决书，本院对其三性和原告的证明目的予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断。（二）……（三）……。”本案中原告张俊英提出案外人执行异议是否符合上述规定、是否能够异议成立？本院认为，本院保全查封的21套住房登记在龙乡苑开发公司城口分公司；原告张俊英等人与龙乡苑开发公司城口分公司签订的《城口县旧城改造合伙协议》、欠条，龙乡苑开发公司与其分公司签订的《开发项目内部协议书》，仅能证明张俊英等人与龙乡苑开发公司城口分公司以及龙乡苑开发公司与其分公司之间内部合同关系，对外无约束力，又根据被告张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥在庭审中举示执法记录仪显示，法院保全的21套住房既没被他人订购，也没有买卖行为发生；因此，在张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥起诉要求杨昌荣、重庆首天置业有限公司、重庆市富茂房地产开发有限公司、龙乡苑房地产开发公司、贵州轶麟房地产开发有限公司民间借贷纠纷案诉讼中，本院根据张光明、高洪国、陈友凯、峗红华、张久祥的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定将登记名字为重庆市龙乡苑房地产开发有限公司城口分公司，位于重庆市城口县葛城街道河街1号“城口·水晶丽城”一期1幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、10-5、11-4、11-7、13-1、14-7、15-6、16-6、18-5、23-8、24-4、24-7、30-7及2幢28-7号，共计21套住房予以查封并无不当，原告张俊英要求中止（2016）渝0111执829号执行通知书、（2015）足法民初字第06016-1号民事裁定书的执行，并解除对上述21套住房查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，缺席判决如下：驳回原告张俊英的诉讼请求��本案案件受理费80元，由原告张俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力。审 判 长  何启川代理审判员  龚朝菊人民陪审员  郭太凤二〇一六年十一月二日(院印书 记 员  谭茗月