北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行初264号原告于秀芳，女，1950年11月6日出生，汉族，北京市丰台第一百货商场退休职工，住北京市丰台区。原告于秀藏，女，1947年12月29日出生，汉族，北京吉普汽车有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告于秀花，女，1953年2月13日出生，汉族，北京红都时装公司退休职工，住北京市丰台区。原告张树祥，男，1936年7月13日出生，汉族，北京市通恒汽车有限公司退休职工，住北京市东城区。原告于秀芳、于秀藏、于秀花、张树祥之共同委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，代理市长。委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告于秀芳、于秀藏、于秀花、张树祥（以下简称四原告）不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年5月31日作出的京政复告字[2016]183号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，于2016年6月15日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托代理人杨庆，被告市政府之委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月31日，被告市政府以四原告为申请人，作出被诉《决定书》，主要内容为：2016年5月18日，市政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被申请人，请求：“撤销被申请人于2016年3月19日作出的《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字[2016]1号，以下简称涉案《房屋征收决定》）具体行政行为”。2016年5月23日，市政府行政复议机构书面通知申请人补正。2016年5月30日，市政府行政复议机构收到申请人的补正材料。经审查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项规定：“申请人与具体行政行为有利害关系”。根据申请人提交的行政复议申请材料及补正后的证据材料，无法证明申请人与被复议的具体行政行为具有法律上的利害关系。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。四原告诉称，2016年3月19日，西城区政府作出涉案《房屋征收决定》，四原告认为该涉案《房屋征收决定》缺少必备材料，违反法定程序，依法应予撤销，故于2016年5月18日向被告市政府提起行政复议，后于2016年6月1日收到市政府以“原告与涉案《房屋征收决定》没有利害关系”为由的被诉《决定书》。四原告认为被告的理由没有事实依据，作出被诉《决定书》错误。因为涉案《房屋征收决定》明确的《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及《光源里棚户区改造项目预征收补偿方案（分户）公示》，该公示规定“被征收人或公房承租人在补偿方式上可以选择货币补偿，也可以选择产权调换”，该公示里公布的公房承租人于克明是四原告的父亲，其房屋地址位于光源里五巷某号，因此涉案《房屋征收决定》与四原告有法律上的利害关系。请求法院依法撤销被告市政府于2016年5月31日作出的被诉《决定书》，并责令市政府受理四原告的复议申请，诉讼费由被告市政府承担。四原告在法定期限内向本院提供了如下证据：1、四原告身份证复印件；2、北京红都集团公司出具的《证明》，证明经过查阅档案，四原告是于克明的子女；3、白纸坊派出所出具的《证明信》，证明于克明于2000年4月14日死亡注销户口，地址是光源里五巷某号，房屋地址是征收范围内，且是以户口底票登记，可以延伸出于克明是有子女的；4、于桂华的死亡证明、与张树祥的结婚证明，证明张树祥是于克明的女婿，与案件有利害关系。除以上证据材料外，四原告在庭审过程中向法庭提交了以下证据：1、北京市朝阳区六里屯街道社会保障事务所出具的父母或抚养人的证明；2、《光源里棚户区改造项目预征收补偿方案（分户）公示》；3、涉案《房屋征收决定》；4、光源里棚户区改造项目预签约情况公示、光源里棚户区改造项目入户调查结果公示，证明光源里棚户区改造项目以及征收项目涉及的5号房屋是四原告父亲于克明的，于克明去世后按照法定继承和客观事实，四原告与征收范围内某院有法律关系。被告市政府辩称，一、市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚。四原告以西城区政府为被申请人，请求撤销西城区政府作出的涉案《房屋征收决定》。经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定“申请人与具体行政行为有利害关系”。根据四原告提交的行政复议申请材料及补正后的证据材料，无法证明四原告与被复议的具体行政行为具有法律上的利害关系，因此，市政府认定四原告的行政复议申请不符合法定受理条件并无不当。二、市政府决定不予受理适用法律正确。四原告的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”受理条件。因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。2016年5月18日，市政府收到四原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，市政府于2016年5月23日作出《行政复议申请材料补正通知书》并送达四原告。2016年5月30日，市政府受收到四原告的补正材料，2016年5月31日作出被诉《决定书》并依法送达四原告。综上所述，市政府作出的被诉《决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1、《行政复议申请书》及附件，2、EMS信封，3、收文记录，证据1-3证明：市政府收到四原告的行政复议申请；4、《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明：市政府依法通知四原告补正；5、补正材料，6、EMS信封（补正），7、收文记录（补正），证据5-7证明：四原告根据市政府作出的补正通知进行补正情况；8、被诉《决定书》及送达回证，证明：市政府在法定期限内对于四原告提交的复议申请材料审查，作出被诉《决定书》并向四原告送达。市政府以《行政复议法》第三条、第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条、第二十九条作为具体行政行为合法的法律依据。经庭审质证，四原告对市政府提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的和关联性不予认可，四原告认为于克明是四原告的父亲，所以四原告有相应的利害关系。市政府对四原告提交的证据1，即四原告的身份证复印件的真实性认可，但不认可四原告与涉案公房有利害关系；对证据2的真实性、关联性均不认可，北京红都集团公司没有职权作出亲属关系证明；对证据3的真实性、合法性和关联性认可，但根据户口底联推断有子女不能成立；对证据4于桂华的证明不予认可；对四原告在举证期限届满后提交的其他证据不认可，而且公房承租不存在继承，不存在被征收人死亡后有亲属关系的人通过法定继承确认为被征收人的情形。综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对四原告和被告市政府提交的证据作如下确认：被告提交的证据8中的被诉《决定书》系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。原告提交的证据1-4，具备真实性，但证明目的本院不予认可。四原告在庭审过程中提交的证据材料，因超过举证期限且无正当理由，本院不予采纳。被告市政府提交的其他证据，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2016年5月16日，四原告向市政府邮寄《行政复议申请书》及材料，请求撤销涉案《房屋征收决定》，材料包括四原告的身份证复印件、红都公司出具的《证明》、白纸坊派出所出具的于克明已经死亡的《证明信》、于桂华的死亡证明、于桂华与张树祥的结婚证。2016年5月18日，市政府收到四原告的上述《行政复议申请书》及材料。市政府于2016年5月23日作出《行政复议申请材料补正通知书》并送达四原告。2016年5月30日，市政府收到四原告的补正材料，补正材料为第一次提交的材料及委托律师的手续。2016年5月31日，市政府作出被诉《决定书》并依法送达四原告。四原告不服，提起本诉讼。本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，四原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府具有对四原告的行政复议申请作出处理的法定职权。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，四原告认为涉案《房屋征收决定》违法向市政府提出行政复议申请，四原告应证明其与涉案《房屋征收决定》有利害关系。经审查，本院认为，四原告向市政府提交的行政复议申请材料及补正材料，不能证明四原告与涉案《房屋征收决定》有利害关系，故市政府对四原告的行政复议申请作出被诉《决定书》，符合法律规定。市政府于2016年5月18日收到四原告的《行政复议申请书》及材料后，于2016年5月23日作出《行政复议申请材料补正通知书》。市政府在2016年5月30日收到四原告的补正材料后，于2016年5月31日作出被诉《决定书》，并于同日邮寄送达四原告，符合法定程序。综上，被告市政府作出的被诉《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四原告的诉讼主张无事实根据及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于秀芳、于秀藏、于秀花、张树祥请求撤销北京市人民政府于二○一六年五月三十一日作出的京政复告字[2016]183号《行政复议申请不予受理决定书》并责令被告北京市人民政府受理于秀芳、于秀藏、于秀花、张树祥的行政复议申请的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告于秀芳、于秀藏、于秀花、张树祥共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅审 判 员  王 琪人民陪审员  贾永丽二〇一六年十一月十五日书 记 员  高 欢