安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1125民初3944号原告：马世萍，女，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：柏正群，安徽瑞锦律师事务所律师。被告：马志远，男，1990年7月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。原告马世萍与被告马志远健康权纠纷一案,本院于2016年8月25日立案受理后，依法由代理审判员石明适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告马世萍及其委托诉讼代理人柏正群，被告马志远及其委托诉讼代理人展道友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费等各项损失合计15663.21元（医疗费6583.55元、住院伙食补助费13天×40元/天=520元、营养费13天×40元/天=520元、护理费13天×114.22元/天=1484.86元、误工费30天×85.16元/天=2554.8元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元）。事实和理由：2016年2月29日晚上约7时许，在定远县永康镇���材市场内，被告的家人因被炮炸伤，被告家人及被告到原告家吵闹，被告妻子上去殴打原告母亲，原告上去拉架，被告上来对原告肚子上狠踢了一脚，原告因此受伤。原告到定远县总医院被诊断为腹部挫伤、腹壁挫伤、头部外伤，住院7天后，又转入安徽济民肿瘤医院治疗6天。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告马志远辩称，原告诉称与事实不符，原告诉称被告一脚踢到原告肚子上，导致原告腹部受伤，而原告诊断是颅脑闭合性损伤，而即便被告踢了原告一脚，只能导致原告腹部受伤，无法导致原告颅脑闭合性损伤，从原告诉称中可以认定原告腹部受伤不是被告所致；定远县总医院记载的身份信息与原告身份信息不吻合，1983年1月1日与原告出生日期不符；合肥肿瘤医院记载日期与原告身份信息不吻合。安徽省济民肿瘤医院���疗费发票明确花费5949.55元，而原告支付报销了2749元，因为本案系侵害健康权纠纷，既然原告诉被告，原告医疗费是不能报销的。原告诉被告健康权纠纷时没有事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回原告诉求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.身份证，证明原告身份情况；2.住院病历、用药清单，证明原告受伤住院的事实；3.医药费发票，证明原告受伤花费医药费情况；4.卢浩询问笔录，证明原告腹部被一个男青年用脚踢了，具体是哪个不知道；5.陈飞询问笔录，证明马志远参与了打架；6.马某询问笔录，证明马志远踢了原告。被告对原告所举证据发表如下质证意见：1.身份证无异议；2、原告第二组以及第三组证据，与事实不符，原告提供的身份证与病历患者出生日期不同，身份不符，被告没有踢伤原���，安徽济民肿瘤医院病历、发票信息也与原告身份不符；原告在定远县住院时间为2016年2月29日至2016年3月7日，而原告提供安徽济民肿瘤医院发票记载住院时间是2016年3月5日至2016年3月11日；原告在安徽肿瘤医院诊断为卵巢囊肿，是有这个病史的，诉称是被告所致不符合事实，花费医药费也不应当由被告承担；3.卢浩询问笔录，没有证实原告被踢了一脚就是被告所致，当时还有两个人在场，不知道是谁踢的；4.陈飞的询问笔录也并没有认可是马志远踢了原告一脚，此证据不能证明原告的证明目的；5.马某的询问笔录，马某是马世萍近亲属，证据不能单独作为证据使用，证明力是不强的，不能达到原告证明目的。本院对原告上述证据认证意见如下：1.身份证予以确认；2.原告在定远县总医院住院病历上的身份信息与原告真实身份信息不相符，且原告在定远县总医院以及安徽济民肿瘤医院入院治疗日期亦有重合，不符合常理，本院对此不予确认；3.对卢浩、陈飞以及马某三人的询问笔录，本院综合其他证据予以认证。审理中，原告申请两位证人出庭作证：1.证人张某陈述称，他们打架那天傍晚，其带小孩散步，走到马某家门口，看到他们家有吵架的，然后进去看到陈传良夫妇和他女儿在那吵的，当时卢浩建议经过派出所处理，然后他家没同意就在那骂了，然后陈传良儿子和女婿要打卢浩，没打到卢浩，马志远用脚踢到马世萍肚子上了，马世萍倒在地上起不来，最后派出所来了，马世萍被送到医院。原告质证认为：证人证言可以证实马志远踢马世萍的事实。被告质证认为：证人证言不真实，马某询问笔录上证明证人当时并不在现场。本院认证认为：因证人张某与本案原告有一定的亲属关系，对其证言本院仅作部分认定。2.证人马某陈述称，打架那天晚上，马志远和陈传良夫妇还有陈飞、陈传良女儿及女婿来我家的，问我家要钱，要医药费，××，拿发票来我把钱给他们。最后他家女儿进来就骂，然后我家女婿到我家，说都报过案了，让公家处理，然后他们打闹起来，我看到马志远上去用脚踢马世萍，我把两个孙子拉出去了。原告质证认为：证人陈述符合事实，证人亲眼看到马志远踢马世萍的事实。被告质证认为：真实性有异议，证人和原告系父女关系，不能达到证明目的。原告申请证人出庭作证，系虚假的证明，请求法院不予采信。本院认证认为：证人与本案原告系父女关系，对其证言仅作部分认定。被告未向法庭提交证据。审理中，本院依法出示调取的八份询问笔录（共7人，原告两份），双方质证意见如下：原告质证认为：马志远的笔录我不认可，根据陈飞的笔录可以证明马志远当时参与了打架；邱桂梅询问笔录证实了原告马世萍确实受伤了，但是作为母亲袒护自己儿子说马志远没有打原告我们不认可；陈荣荣询问笔录，因陈荣荣和被告系夫妻关系，和其他人是近亲属，说没有人打原告我们不予认可；苏永奎询问笔录，证实了陈传良一家到马某家里打架的事实，也证实了马某女儿即原告马世萍受伤的事实；陈传良询问笔录，陈传良是被告岳父，证实了原告打架后蹲在地上，但是作为被告岳父说被告没有打原告，是袒护被告，我们不予认可；马世萍询问笔录，证实了被一个男青年踢了，具体不知道哪个是陈传良儿子、哪一个是女婿，只知道个子高一点的，不是陈传良儿子就是陈传良女婿；王培翠询问笔录，也证实了陈传良一家人��马某家里打架的事实，而且也说了陈传良女婿一脚踢到马世萍肚子。被告质证认为：王培翠询问笔录不予认可，因王培翠和原告系母女关系；马世萍询问笔录明确了本案没有明确的被告，不确定踢马世萍的男青年是谁，这个有争议，不明确，被告主体不符，且被告和陈飞在场，说个子高的踢的，而陈飞的个子高一点；陈传良询问笔录予以认可；邱桂梅的询问笔录予以认可；陈荣荣询问笔录记载的事实予以认可；苏永奎询问笔录达不到原告诉讼请求的目的，苏永奎在派出所到场后才到场，看到马世萍躺在地上；马志远询问笔录予以认可；马世萍询问笔录达不到证明目的。经审理查明：2016年2月7日晚，在定远县永康镇建材市场，马某（系原告父亲）家燃放烟火时将陈传良（系被告岳父）耳朵炸伤。后在2016年2月29日19时许，陈传良家人到马某家索要��药费过程中，陈传良家人与马某家人发生口角及肢体冲突，双方厮打在一起，在此过程中原告受伤倒地。原告因赔偿事宜诉至本院，要求判如所请。另查明：原告系农业户口，无业。本院认为：综合该案当事人的陈述及全案证据分析，本案的争议焦点是：被告是否对原告实施了侵害行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为被告对其实施了侵害行为，对该事实的成立应承担相应的举证责任。本案中，根据原告陈述及其所举证据以及证人证言，��合本院调取的询问笔录，原告在笔录中称她的伤是被对方一个男青年踢的，这个男青年个子高一点，不是老陈儿子（即陈飞）就是老陈女婿（即被告马志远），在庭审中，本院根据原告该陈述，让原告对陈飞以及被告马志远的身高进行了对比，原告对比后称陈飞比被告高；综上分析，原告无充分证据证实本案被告对原告实施了侵害行为，证人证言亦无其他证据相佐证，故原告对此应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告马世萍的诉讼请求。案件受理费192元，减半收取计96元，由原告马世萍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提��副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 石 明二〇一六年十一月十六日书 记 员 张梦德附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者���据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。