重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民初字第00082号原告（反诉被告）：谢琪武，男，汉族，生于1989年1月1日，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振国，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆圣伟电力安装有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇商业街27号，组织机构代码76592035-1。法定代表人：许裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘良刚，男，汉族，生于1986年2月9日，住重庆市城口县，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。原告（反诉被告）谢琪武与被告（反诉原告）重庆圣伟电力安装有限公司（以下简称圣伟公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琪武及其委托诉讼代理人刁益敏、张振国，被告圣伟公司及其委托诉讼代理人刘良刚、向智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢琪武向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方2012年12月15日签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》无效；2、判令被告向原告支付工程款600万元（以司法鉴定为准），并以尚欠的金额基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付原告，从2014年3月14日开始计算至付清为止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。2016年6月20日，原告以起诉时无法明确涉案工程精确造价为由，鉴于本案司法鉴定机构已于2016年4月19日作出鉴定意见，确认涉案金额为16039940.00元，故将诉讼请求第2项变更为：判令被告向原告支付工程款16039940.00元，并以16039940.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付原告，从2014年3月14日开始计算直至付清为止。事实和理由：原、被告于2012年12月15日签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，约定被告将重庆市城口县葛城镇至北屏乡的新建35KV葛北线路工程发包给原告施工，工期为120天，工程造价为286万元；同时对竣工工程量和实际结算费用等进行了约定。合同签订后，原告遂组织人员进入施工作业。在施工作业过程中，由于被告对村民补偿不到位、材料未按时到达、施工图误差、电杆质量问题、线路变更、技术变更等因素影响，致施工受阻、工程量大幅增加、工期延误等。期间，原告也为被告垫付青苗损失赔偿款及相关工程费用。以致原告为本项目工程投入达1500余万元，给原告带来了巨大的经济损失。现项目已竣工，但被告在向原告支付249万元的费用后，就以种种理由拒绝与原告结算和支付所欠的工程费用。虽然原、被告签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》无效，但原告为该项目施工投入1500余万元，为被告承接的项目进行施工且项目已经竣工，被告应就原告实际投入的工程量价款和为其垫付青苗损失赔偿款及相关工程费用给付原告，为维护原告的合法权益，现起诉请求依法裁判。圣伟公司辩称，原、被告双方签订合同属实，但当时是通过招标的方式由江西东龙公司中标，东龙公司委托谢琪武来签订的合同。现原告要求以施工后的相关资料进行结算，这个与本案的合同约定不符合。原告采用不正当的手段，非法加盖“重庆圣伟电力安装有限公司”印章，应当排除这些证据的适用，驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、新建35KV葛北线路工程《劳务承包合同》价款明确，不需要通过鉴定工程量的方式确定价款，原告应当承担工程建设必然支出成本；二、原告主张的工程量签证和索赔均不能成立；三、根据逾期风险控制理论，应当驳回原告的诉讼请求；四、原告负有义务举证证明签证、索赔资料上加盖“重庆圣伟电力安装有限公司”印章的加盖原因、印章加盖过程、印章加盖人的事实成立；五、原告将工程承包后又转包给张隆兵、杜自红等人，原告自己没有实际施工，原告不可能存在增加工程量和垫付费用；六、原告应领工程款为合同主体工程款256万元加增加工程款27万元，但已领取了284万余元，多领的工程款应当退还并应承担违约责任；七、原告主张砍伐林木17907棵，本案应当中止审理，移交公安机关审查后再行审理。圣伟公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告工程款107596.00元；2、判令谢琪武向圣伟公司承担违约金27338.32元。事实和理由：2012年12月15日，圣伟公司与谢琪武签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，将新建35KV葛北线路工程的电气部分、线路部分、通讯部分劳务发包给谢琪武，工程价款286万元。合同约定工期120天，于2013年3月30日前竣工。违约方承担工程总价款1%的违约金。此后，双方协议，谢琪武不再实施北屏变电站间隔、更改主线方式、拆除电缆沟等工作，工程价款减少为256万元。2013年6月19日，设计变更增加工程价款27万元（包含甲供材料费96168.00元），因此，谢其武全部可得工程款为2733832.00元，多领了工程款107596.00元。由于谢其武工程进度严重滞后，直到2014年3月13日仍未完工，应当承担违约责任。谢琪武辩称，我方只领取了249万余元工程款，而我方实际施工了1000多万元，没有多领工程款。涉案工程是基于重大设计变更且对方提供的材料不合格才导致延误工期，这个责任不在我方，圣伟公司的反诉请求不能成立，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月3日，重庆市城口县供电有限责任公司与圣伟公司签订了《输变电工程施工合同》，该合同第一部分合同协议书第1条工程概况1.1工程名称城口葛城至北屏35千伏线路工程，1.2工程地点：城口县葛城镇、龙田乡、北屏乡。第5条签约合同价：本合同签约合同价暂定人民币（大写）肆佰肆拾叁万元（￥4430000.00元）（含税），具体价格构成详见《价格表》（附件）。2013年2月1日，重庆圣伟电力安装公司给各有关单位、部门发出了《关于成立城口葛城-北屏35KV线路工程施工项目部的通知》，该通知载明其人员组成如下：项目经理：冉红兵；项目安全员：杨易华；项目质检员：杜安全；项目技术员：徐清波；项目材料员：王安；项目资料员：薛兵。2012年12月6日，圣伟公司发出了《关于新建35KV葛北线路工程劳务分包招标公告》，四川岳池县石垭建安总公司万州分公司、四川广安智丰建设工程有限公司、江西东龙建设集团有限公司、重庆渝龙电力开发有限责任公司、重庆圣奇建设集团有限公司、鑫业集团有限公司等六家单位参加了投标。谢琪武作为鑫业集团有限公司的委托人参加了投标，杨方恒作为江西东龙建设集团有限公司的委托代理人参加了投标。2012年12月25日，重庆圣伟公司向江西东龙建设集团有限公司发出了中标通知书，确认其为中标人，中标价（RMB）:贰佰捌拾陆万元整。2012年12月15日，圣伟公司（甲方）与谢琪武（乙方）签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，该合同第一条工程概况对工程名称、工程编号、工程地点、工程范围及内容等进行了约定，该合同第一条第5项工程造价约定：根据工程预算并经双方协商一致，全部工程造价为人民币2860000元（大写贰佰捌拾陆万元整）；第6项约定：甲方负责提供主要设备、材料，供货地点为甲方仓库，其余工作均由乙方完成；该合同第二条工程工期第1项工程工期：2013年3月30日前竣工，施工工期120天；第四条工程承包方式及工程结算第1项工程承包方式：包工不包料，主要设备材料由甲方提供，施工所需消耗性材料（如油漆、油漆刷等）由乙方负责。2、竣工工程量和实际结算费用的确定：甲方人员根据相关规定组织现场验收，甲、乙双方现场核实，并在《工程量确认单》上签字确认，以确认单为准，按照单位工程费用标准统计本工程的实际结算费用。第十条违约责任的赔偿和奖罚第1项约定：因甲方责任，没有履行合同约定的责任和义务，应承担违约责任，并按工程造价的1%支付违约金。如造成乙方经济损失，应由甲方赔偿乙方损失的直接费；2、因乙方责任，没有履行合同约定的责任和义务，应当承担违约责任，并按工程总造价1%支付违约金。如造成甲方经济损失，应由乙方赔偿甲方的直接费。2012年12月20日，谢琪武向圣伟公司施工项目部提交了《施工进度计划报审表》，该报审表附件城口葛城-北屏35KV新建线路工程施工进度计划（横道图）载明了2012年2月20日至2013年3月30日的施工进度计划，同日圣伟公司及其项目部均审批同意。2013年6月28日，谢琪武向圣伟公司施工项目部提交了《施工进度调整计划报审表》，该报审表载明“现报上城口葛城-北屏35KV新建线路工程施工进度调整计划报审表，请审查。附件：城口葛城-北屏35KV新建线路工程施工进计划（横道图）”。2013年7月1日，圣伟公司及其项目部均审批同意。2013年6月28日，谢琪武向圣伟公司施工项目部提交了《变更工期报审表》，该报审表载明：“我施工队承担城口葛城-北屏35KV新建线路工程的施工任务，根据合同规定应于2013年6月30日竣工，由于甲供材、电杆质量及重大设计变更等原因，现申请变更工期至2013年9月30日竣工，请审批”。2013年7月1日，圣伟公司及其项目部均审批同意。2013年9月28日，谢琪武向圣伟公司施工项目部提交了《变更工期报审表》，该报审表载明：“我施工队承担城口葛城-北屏35KV新建线路工程的施工任务，根据合同规定应于2013年9月30日竣工，由于今仍有设计变更等原因，现申请变更工期至2014年1月30日竣工，请审批”。同日，圣伟公司及其项目部均审批同意。2013年2月1日，城口葛北35KV线路工程项目部向重庆渝电工程监理咨询有限公司万州监理部监理项目部提交了《工程开工报审表》，同日，监理项目部、业主项目部认为具备开工条件，同意开工并发出了工程开工报告，该报告载明：建设单位为重庆市城口县供电有限责任公司；设计单位为：重庆市万州区光泰电力勘察设计有限公司；监理单位为：重庆渝电工程监理咨询有限公司；施工单位为：圣伟公司。2013年4月10日、12日，谢琪武就施工中存在的问题两次向圣伟公司发出了工作联系函，请设计单位与建设单位尽快核实并给出适当的解决方案，如需变更，请给出相应的变更工作量，重庆圣伟公司的项目经理胡昌伟签字同意报业主项目部并加盖了公司印章。2013年4月25日，圣伟公司给第二十七施工队（即谢琪武）发出了工作回复函，该复函载明“依照实际情况与施工队所提出的有关电杆质量问题，经公司讨论研究决定如下：我单位已将情况上报业主单位、监理单位、设计单位、生产厂家；请施工队如实收集好相关资料，并协助生产厂家对电杆质量进行逐一排查；严格保证工程的质量安全，公司不具备质量检验认定资格，施工队在施工作业中对明显损坏的电杆提出问题，但不允许私自处理”。2013年5月19日，谢琪武向圣伟公司提交了工作量签证单一份，业主现场监理廖地成于同日签署了“与现场验收相符”的意见并签名，圣伟公司在该签证单上加盖了印章；2013年7月16日，谢琪武向圣伟公司提交了工作量签证单一份，业主现场监理廖地成于同日签署了“与设计相符”的意见并签名，圣伟公司在该签证单上加盖了印章；2013年8月15日，谢琪武向圣伟公司提交了工作量签证单一份，业主现场监理廖地成于同日签署了“与设计相符”的意见并签名，圣伟公司在该签证单上加盖了印章；2013年9月18日，谢琪武向圣伟公司提交了工作量签证单一份，业主现场监理廖地成于同日签名确认，圣伟公司胡昌伟在在该签证单上签署了“确认属实”的意见且署名并单上加盖了圣伟公司印章；2013年10月17日，谢琪武向圣伟公司提交了工作量签证单一份，业主现场监理廖地成于同日签署了“现场验收与设计相符”的意见并签名，圣伟公司在该签证单上加盖了印章。以上五份工作量签证单的附件共123页均有业主现场监理廖地成签字确认并加盖有重庆市圣伟电力安装有限公司印章和城口葛北35KV线路工程项目部印章。诉讼中，谢其武提交了《城口新建35KV葛城-北屏线路工程施工工作量签证单》十五张，以证明其误工的事实成立，每份签证单上均由业主方现场监理人员廖地成签署“属实”并署名，同时加盖了重庆圣伟电力安装工程有限公司及其城口葛北35KV线路工程项目部的印章，但每份工作量签证单上均没有具体的签证时间。2013年6月19日，重庆市万州区光泰电力勘察设计有限公司向重庆城口县供电有限责任公司发出了《设计变更通知书》，该通知书载明变更原因为：1、根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：N1、N2、N3、N4、塔设计原地于民政局征收拟建设公墓区域内，业主单位与县民政局协调结果需调整1＃-8＃线路路径；2、根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：由于地形条件复杂，混凝土杆部位于陡坡、陡岩上无法打拉线；3、根据施工单位工作联系单2013061801反映情况及设计代表现场查勘：原设计图电杆加高杆无中层拉线，需加装中层拉线。变更内容第四项费用情况：总费用27万元。2013年7月5日，谢琪武（甲方）与案外人张隆兵（乙方）签订了《新建35KV城口葛城-北屏线路工程劳务分包合同》，该合同第一条工程概况1、工程名称：新建35KV城口葛城-北屏线路工程，本工程起于110KV葛城变电站，止于35KV北屏变电站进线间隔的单回线路，全线长度约17.7公里，其中电杆46基，铁塔9基。从新建N1＃终端踏至新建N55号终端塔，采用单回架空送电线路，导线型号为JL/GIA-95/20钢芯铝绞线；地线；距离变电站1.5公里范围内用双地线，型号为JGIA-35镀锌钢绞线；全线架设一根12芯ADSS（全介质自称式光缆）长度约20.4公里。2、劳务分包范围：⑴乙方负责本工程所有水泥电杆的埋盘、排杆、焊杆、立杆；铁塔的组建；负责本工程全线路的放线施工；⑵乙方负责工程所有的消材、工器具、安全用具购置及、附件材料的二次运输；⑶、乙方负责全线的附件安装、放线、紧线、消缺、调试、运行通电验收合格。二、分包合同价款：全部工程款96万元；三、劳务分包方式：包工不包料……。2013年11月22日，圣伟公司给第二十七施工队（即谢琪武）发出了工作回复函，载明“根据施工队陆续所提出的有关《城口葛城-北屏35KV线路工程》质量安全、生态破坏、设计变更等问题汇总，经公司领导会议决议现已问题回复如下：1、地质问题：经监理单位验收后，根据实际情况统计工程量，并严格按照国家相关规定执行；2、人力平均运输距离问题：公司已多次通知设计单位、业主项目部，在竣工验收时按实际情况据实验收并结算；3、青苗补偿问题：严禁施工队人员私下与农户沟通补偿价格，协助协调小组处理补偿问题，最终补偿费用按乡政府统一赔偿表实际产生费用计算；4、电杆质量问题：经生产厂家排查后，已将部分存在问题的电杆更换；5、工程量问题：对于施工队新增加的工程量，经监理确认后，最终结算方式以实际产生的工程量计算；6、误工问题：对于施工队所产生的相关误工情况，请做好资料收集，根据施工过程中相关签证等资料结算出产生的费用汇同相关负责人协商解决”。2014年3月13日，圣伟公司（甲方）谢琪武（乙方）签订了《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》，协议载明：甲方将新建35KV葛北线路工程发包给乙方，目前因施工难度大等原因，经双方协商，乙方同意将剩余未完工程任务移交甲方完成，为明确在履行前期合同过程中双方的责、权、义，经双方协商，同意签订本协调，以资双方共同遵守。该协议第5条未完工程量：全线树障砍伐，54号杆接地体安装，葛城站端电缆进站等工程任务。第6条工程结算：乙方未完成工程甲方不扣乙方施工费，原合同价256万元全额支付给乙方（乙方提供全额发票），新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给乙方。第7条乙方责任和义务：本协议签订之日前在施工中产生的运输、劳务、青苗补偿、树障砍伐等相关费用由乙方负责全部与相关单位和个人结清，在本协议签订后不得干预甲方正常施工，如因本协调签订之前费用未结清所产生的一切责任将由乙方全部承担。协议签订当日，谢琪武即将工程移交给了圣伟公司。庭审中，谢琪武及圣伟公司均陈述，涉案工程于2014年底或2015年初经验收合格已交付使用。谢琪武为了支持其诉讼请求，在举证期限内提交了《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》七张，其中三张是对误工的确认，另外四张分别是对增加的人力运费、乙方修筑合同外增加工程量堡坎350立方米、砍伐树木共计17907棵（其中果树8505棵、经济林木5791棵、杂树2317棵、竹子1294棵）、增加人工开挖（电杆基础、拉线坑、铁塔基础、接地沟、施工平台、堆码场、尖峰及基础降方）共计11508.10立方米的确认。以上七张确认书甲方加盖了圣伟公司印章，但没有经办人员签字，乙方有谢琪武的签名，时间为2014年3月13日。谢琪武在举证期限内还提交了以下证据：《新建35KV葛北线路工程垫付工程税金确认书》一张、《新建35KV葛北线路工程垫付工程措施费确认书》一张、《新建35KV葛北线路工程垫付工程材料款确认书》一张、《新建35KV葛北线路工程垫付工程管理费确认书》一张、《新建35KV葛北线路工程垫付工程机械设备租聘费确认书》一张、《新建35KV葛北线路工程垫付工程间接费确认书》一张，以上证据甲方均加盖了圣伟公司印章，但没有经办人员签字，乙方有谢琪武的签名，时间为2014年3月13日。谢琪武还提交了2014年3月3日《垫付工程征地及青苗补偿款确认书》一张，该确认书载明“甲方：圣伟公司，乙方：谢琪武（二十七施工队），甲方与谢琪武（二十七施工队）于2012年12月15日签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，合同编号为发2013-0107号。合同签订后谢琪武（二十七施工队）组织施工，依据该合同约定，施工过程中征地及青苗补偿因由甲方负责赔付，但甲方没有赔付，为了早日完成工程，乙方出面协调并代付了征地及青苗补偿费。经双方最终结算，双方一致确认。从签订合同至今，为完成该工程乙方代表甲方支付工程征地及青苗补偿款玖拾柒万柒仟叁佰伍拾元977350元。该款甲方定于2014年3月23日支付给乙方”。甲方加盖了圣伟公司印章，乙方有谢琪武签名。2016年6月17日，谢琪武为了证明涉案工程项目总投资为1207万元而非286万元，向本院提交了以下证据：1、重庆市城口县供电有限责任公司发展建设部2012年1月制定的《城口葛城至北屏35KV线路工程建设管理刚要》一本，该刚要第一章1.1工程概况载明“项目规模为：新建35KV输电线路1条；葛城变-北屏变35KV线路”，1.3投资规模及资金安排载明“城口葛城至北屏35KV线路工程总投资为1207万元”。2、城口县人民政府办公室2013年5月14日《城口县人民政府专题会议纪要》4张，以证明涉案工程计划投资1207万，而由于实际施工过程中出现村民阻碍施工、电杆质量问题、设计变更、材料迟迟未到等因素影响，原告实际投入1600余万元在合理范围内的事实成立3、城口县经济和信息化委员会2014年5月26日出具的证明5张，以证明谢琪武的工人误工、工期延误、青苗补偿等事实成立。圣伟公司认为以上证据不能达到原告的证明目的，均不予认可。本院审查认为，谢琪武的补充提交的第1、2号证据能相互印证，本院予以采信，故本院确认涉案工程业主重庆市城口县供电有限责任公司就涉案工程的投资规模为1207万元的事实成立。关于城口县经济和信息化委员会的证明，本院审查认为，2016年6月29日，城口县经济和信息化委员会向本院发出了城口县经济和信息化委员会关于《城口新建35KV葛城-北屏线路工程》证明出具情况的函，其主要内容为“经我委调查认定：《城口新建35KV葛城-北屏线路工程》所证明的内容非我委职责范围，我委亦无职权对该工程的实际施工情况进行证明；该证明材料上的签章行为，未经我委审查认可，严重违反了我委的印章管理制度，系私自签字并偷盖印章；该证明材料非我委真实意思表示，不具有法律效力，敬请贵院不予采信”，故本院对该证明不予采信。2015年4月27日，谢琪武向本院提出鉴定申请，请求对新建35KV葛北线路工程项目劳务费进行鉴定。本院于2015年5月11日决定同意鉴定。2016年4月19日，重庆元丰工程造价咨询有限公司作出元丰造价【2016】字第056号《司法鉴定报告》，鉴定意见为：依据重庆市第二中级人民法院移交的鉴定资料，新建35KV葛北线路工程项目劳务费用鉴定意见如下：1、《城口葛城-北屏35KV线路新建工程合同范围内部分》造价为2671159.43元；2、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及务工费：①为2243389.00元；②4185806.52元；（关于误工费的计算标标准，重庆元丰工程造价咨询有限公司作了以下说明：由于相关职能部门未就“市场工价”发布相应文件，本次鉴定采用两种计价方式供庭审确定：①、误工工日单价参照2008重庆市建设工程费用定额说明以及2013年《重庆市建设工程人材机信息价》公布的土石方人工价格计算，即2243389.00元；②、参照2013年《重庆市建设工程人材机信息价》公布的重庆市主城区（城口县未公布）2013年建筑工种劳务信息价计算，即4185806.52元）。3、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及人力运费为3162250.00元；4、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及增加工程量堡坎造价为116833.00元；5、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及砍伐树木费用为1872785.00元；6、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》（2014年3月13日）涉及人工开挖造价为496040.00元；7、重庆市第二中级人民法院移交的鉴定资料原告所支付的垫付工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款合计为3515066.00元。共计为14097522.40元或16039940.00元。经质证，圣伟公司对该鉴定结论第1条无异议，对其他结论均不予认可。2015年11月4日，圣伟公司向本院提起变更鉴定申请，请求将原先申请的对所有圣伟公司的印章进行司法鉴定，变更为对6枚印章进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月12日向圣伟公司发出缴费通知，由于申请人未在规定的时间内缴纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心于2015年12月7日向本院发出了西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2672号退案函，对圣伟公司的申请做退案处理。谢琪武于2015年10月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人重庆市圣伟电力安装有限公司价值1000万元的银行存款。本院于2015年11月9日作出了（2015）渝二中法民初字第00082号民事裁定书，冻结重庆市圣伟电力安装有限公司在银行存款1000万元，已冻结了2320512.28元，因账户余额不足，未冻结7679487.72元。反诉原告圣伟公司为支持其主张谢琪武已领工程款2841428.00元的事实成立，向本院提交了《圣伟公司付谢琪武（葛北线工程）款项明细账》一张及其编号为25的第六组证据付款凭证、领款单等共55页，谢琪武自认收到工程款249万元，但对支付给薛斌的3.5万元和杨易华的借款30万元提出了异议。该明细表载明的2013年10月14日杨易华借款10万元，2013年10月18日杨易华借款20万元共计30万元。本院审查认为，虽然杨易华是谢琪武的母亲，但杨易华并不是本案的合同当事人，圣伟公司亦没有证据证明杨易华是受到谢琪武的委托去借款的事实成立，故谢琪武的抗辩理由，本院予以采信，杨易华的借款共计30万元，不应认定为谢琪武已领取款项；从明细账载明的付款摘要看，2014年4月15日付款是支付薛斌工资，且电子银行交易回单（企业付款方）显示的收款方户名也是薛斌，收款人并不是谢琪武，故本院认为该笔3.5万元费用不能认定为谢琪武已领取的工程款。综上，本院认定，谢琪武已领工程款为：2506428.00元。另查明：圣伟公司原法定代表人刘从超于2015年5月7日以谢琪武涉嫌合同诈骗为由向重庆市城口县公安局报案。本院于2016年9月20日向重庆市城口县公安局发出了《关于谢琪武涉嫌合同诈骗一案的函》，重庆市城口县公安局于2016年10月17日向本院复函，认为“此案不符合立案条件，依法不予立案”。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》及《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》是否有效；2、涉案工程合同范围的结算造价认定；3、《新建35KV葛北线路工程新增工程量确确认书》所确定的工程量造价是否应当纳入结算范围；4、垫付的工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款是否应当纳入结算范围；5、反诉被告谢琪武是否违约，是否应当承担多领工程款的返还责任。根据本院查明的事实，针对双方当事人的诉辩请求及理由，结合本案的争议焦点，分别评析如下：一、关于双方签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》及《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》的效力问题。本院认为，涉案工程系国家电网改造工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条的规定，必须进行招投标。虽然重庆圣伟电力安装有限公司在进行劳务分包时进行了招投标，中标通知书确定的中标单位是江西东龙建设集团有限公司，但实际上却与不具备劳务分包资质的自然人谢琪武签订了《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》及《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该劳务分包合同应当认定为无效，谢琪武请求确认无效的请求本院予以支持。二、关于涉案工程的合同范围内结算造价认定问题。本院认为，虽然原、被告签订的劳务分包合同无效，但该建设工程已于2014年底或2015年初经验收合格交付使用，故谢琪武作为实际施工人请求支付工程价款的请求，本院予以支持。经审查，虽然双方签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》及《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》中均约定了结算价款，但重庆圣伟电力安装有限公司在对重庆元丰工程造价咨询有限公司作出元丰造价【2016】字第056号《司法鉴定报告》发表质证意见时认可了该鉴定意见第1条，即：《城口葛城-北屏35KV线路新建工程合同范围内部分》造价为2671159.43元，故本院予以确认。在具体的施工过程中，2013年6月19日，重庆市万州区光泰电力勘察设计有限公司向重庆城口县供电有限责任公司发出了《设计变更通知书》，变更内容第四项费用情况：总费用27万元，虽然圣伟公司主张该费用包括甲供材料96168.00元，但其提供的证据尚不能确实、充分证明其主张的事实成立，故因合法设计变更增加费用27万元应当纳入涉案工程合同内的结算造价。综上，涉案工程合同范围内及有设计变更文件所增加的费用共计2941159.43元（2671159.43＋270000.00）应当认定为涉案工程合同范围内的结算造价。三、关于《新建35KV葛北线路工程新增工程量确确认书》所确定的工程量造价是否应当纳入结算范围的问题。本院认为，虽然2014年3月13日重庆圣伟电力安装有限公司（甲方）与谢琪武（乙方）签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》无效，但并不影响该协议中有关解决争议方法条款的效力。该协议第6条约定了“新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给乙方”，由于谢琪武在诉讼中提供的《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》只约定了“按照市场工价”结算务工费、“参照单价”计算增加的人力运输费、“按照市场价格”计算合同外增加堡坎费、“参照单价”计算砍伐树木费、“参照单价”计算人工开挖费，该约定的标准不明确具体，故谢琪武申请司法鉴定的请求应予准许，圣伟公司认为本案不符合鉴定条件的答辩理由本院不予采信。1、关于误工费的问题。经审查谢琪武提交15张《施工工作量签证单》发现，其中2013年1月20日至2013年2月28日的《施工工作量签证单》上明显存在将“2013年2月30日”更改为“2013年2月20日”的事实；其中2013年2月28日至2013年3月31日的《施工工作量签证单》上同样存在2013年2月30日的记载，以上事实与自然日历相悖，不合常理；其中2013年6月1日至6月28日的《施工工作量签证单》上记载的“技工56人误工31天、专项工108人误工31天与其上报的6月1日至28日共计28天的日历天数不符。虽然原告谢琪武提交的3张《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》加盖了重庆圣伟电力安装公司的印章，但确认书上并没有经办人的签名。根据双方关于“新增工程量根据业主、监理、设计、圣伟公司确认的量并参照投标单价计算出的金额全额结算给乙方”的约定，由于谢琪武所提交的《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》上并没有业主、监理、设计单位的签字确认，且其提交的十五张工人误工的《施工工作量签证单》均没有签署时间并存在瑕疵，因其所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能确实、充分证明其请求所依据的事实成立，故谢琪武的该项请求，本院不予支持。2、关于增加人力运费、人工开挖造价、堡坎造价的问题。经审查谢琪武提交的关于新增人力运输费、人工开挖造价、堡坎造价的《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》，虽然该确认书上有圣伟公司加盖的印章，但同样没有经办人员的签名，且并没有提供有关有业主、监理、设计单位、圣伟公司签字确认的新增人力运费、人工开挖工程量、堡坎工程量的《施工工作量签证单》予以佐证鉴定结论新增人力运费3162250.00元、新增人工开挖造价496040.00元、新增工程量堡坎造价116833.00元的事实成立。虽然谢琪武提交了多张工作联系函，但有谢琪武签名的只有2013年4月10日、12日的两张。业主、设计单位、监理单位、圣伟公司对原告谢琪武所提出的关于修便道、增加人力运费、做堡坎、增加人工开挖等问题并没有作出解决方案和设计变更，亦未给出相应的变更工作量。经审查谢琪武提交了《工作量签证单》五张及其针对工作量签证、附图、计算式123张，以上签证虽然有业主现场监理廖地成签字，附件加盖有重庆市圣伟电力安装有限公司印章或城口葛北35KV线路工程项目部印章，但并没有业主和设计单位的签字确认，因谢琪武所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能确实、充分证明其请求所依据的事实成立，故谢琪武的该项请求，本院不予支持。3、关于砍伐树木费用问题。针对谢琪武提交的关于砍伐树木的《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》，本院审查认为，虽然该确认书上确认了乙方（谢琪武）代甲方（圣伟公司）砍伐了树木17907棵，但双方在合同中并没有约定由原告代为砍伐，且2014年3月13日圣伟公司（甲方）与谢琪武（乙方）签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同补充协议》第5条未完工程量已明确载明“全线树障砍伐”，谢琪武提交的关于砍伐树木的《新建35KV葛北线路工程新增工程量确认书》亦是2014年3月13日签订，既然在补偿协议中已明确了“全线树障砍伐”为未完工程量，又在同日确认已砍伐树障17907棵，前后矛盾，故该新增工程量确认书涉及的砍伐树木费用1892785.00元，因谢琪武所提交的证据尚未达到双方约定的形式要件，尚不能确实、充分证明其请求所依据的事实成立，其请求本院不予支持。四、关于谢琪武请求圣伟公司支付垫付的工程税金、措施费、材料款、管理费、施工机械设备租赁费、征地及青苗补偿款的问题；本院认为，在2014年3月13日的《补充协议》第6条中明确约定了由乙方（谢琪武）提供全额发票，双方在合同及补充协议中并没有约定工程税金由谁承担，且原告提供的证据尚不能确实、充分证明已实际支付税金154388.00元的事实成立，该项请求，本院不予支持。关于垫付的措施费、材料费的问题。经审查，涉案工程合同内的造价，鉴定报告已计算了措施费226002.00元，谢琪武依据《新建35KV葛北线路工程垫付工程措施费确认书》请求被告给付其垫付的措施费503300.00元、材料款573600.00元，却并没有提交已实际支付措施费、材料费的相关证据予以佐证，其形式要件亦不符合双方的约定，对该项请求本院不予支持。关于垫付工程征地及青苗补偿款977350.00元的问题。本院审查认为，双方在合同及补充协议中没有约定由原告支付征地补偿款和青苗补偿费，在2013年11月22日圣伟公司给谢琪武的施工队的工作回复函第3条明确了“青苗补偿问题：严禁施工队人员私下与农户沟通补偿价格，协助协调小组处理补偿问题……”，谢琪武的该项请求因无合同约定亦未提交实际支付工程征地及青苗补偿款的证据予以佐证，本院不予支持。关于垫付的工程管理费、间接费、机械设备租赁费的问题。经审查《新建35KV葛北线路工程项目劳务费用司法鉴定报告》，该报告的分项费用汇总表已对涉案工程的措施费、机械费进行了鉴定，合同内的措施费用为226002.00元，机械费159642.00元，现原告再行主张增加的措施费503300.00元、管理费955982.00元、机械费350446.00元，原告没有提供垫付以上相关费用的原件予以佐证，仅凭垫付费用确认书尚不能确实、充分证明其以实际垫付的事实成立，故其请求本院不予支持。五、关于反诉被告谢琪武是否违约，是否应当承担多领工程款的返还责任。本院认为，涉案工程合同内的应结算造价为2941159.43元，原告谢琪武已实际领取的工程款为2506428.00元，圣伟公司尚欠谢琪武工程款434731.43元，故反诉原告圣伟公司的反诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约的问题，由于涉及变更、电杆质量等问题，虽然合同约定的施工期限是120天，但谢琪武就此多次向重庆圣伟电力安装公司提出工作联系函，并提出了工期变更申请，被告重庆圣伟电力安装公司亦同意了工期延长，故反诉原告认为谢琪武违约应当承担违约责任的请求，本院不予支持。综上所述，虽然原、被告签订的劳务分包合同无效，但该建设工程已于2014年底或2015年初经验收合格交付使用，故谢琪武作为实际施工人请求支付下欠工程价款的请求，本院予以支持。由于双方当事人对涉案工程的具体验收合格及交付时间陈述不具体，故本院认为从2015年1月1日起开始计算逾期付款的资金利息为宜。由于谢琪武所提交的证据尚不能确实、充分证明其主张的其他请求所依据的事实成立，故谢琪武的其他诉讼请求本院不予支持。反诉原告圣伟公司所提交的证据亦不能确实、充分证明其诉请请求所依据的事实成立，其请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、谢琪武与重庆圣伟电力安装有限公司于2012年12月15日签订的《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》无效；二、由重庆圣伟电力安装有限公司在本判决生效后七日内支付下欠谢琪武工程款434731.43元并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款率计算利息至付清之日止；三、驳回谢琪武的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆圣伟电力安装有限公司的反诉请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800.00元；由谢琪武负担43800.00元；由重庆圣伟电力安装有限公司负担10000.00元；申请诉讼保全措施费5000.00元，由谢琪武负担4000.00元，重庆圣伟电力安装有限公司负担1000.00元；鉴定费225000.00元，由谢琪武负担135000.00元，重庆圣伟电力安装有限公司负担90000.00元。反诉案件受理费1499.34元，由重庆圣伟电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定的上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日其计算。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年十一月十五日书 记 员 欧阳星宇