福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2015)晋民初字第11154号原告：丁长进，男，1963年12月19日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：曾杰聪、李林昆，福建炜杰律师事务所律师。被告：丁婉娥，女，1980年9月1日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。被告：丁全贵，男，1980年9月29日出生，回族，住福建省晋江市。第三人：倪婉玲，女，1968年8月3日出生，汉族，住福建省晋江市。第三人：丁榕河，男，1989年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告丁长进与被告丁婉娥、丁全贵，第三人倪婉玲、丁榕河民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院准许被告丁婉娥要求追加倪婉玲、丁榕河为本案第三人的申请，依法通知第三人倪婉玲、丁榕河到庭参加诉讼。原告丁长进的委托诉讼诉讼代理人曾杰聪、被告丁婉娥及其委托诉讼代理人黄红番到庭参加诉讼，被告丁全贵、第三人倪婉玲、丁榕河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁长进向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金383，400元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月10日，被告丁婉娥以经济周转困难为由向原告丁长进借款383，400元，并由被告丁婉娥出具《借条》一份交由原告收执。另该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于被告丁婉娥、丁全贵夫妻共同债务，被告丁全贵作为被告丁婉娥配偶依法应承担共同偿还责任。经原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推诿拒不偿还。综上请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告丁婉娥辩称，1.本案债务并非民间借贷款项，而是标会款，应依法驳回原告的起诉。其没有向原告借款，本案是会仔款，是其标会出来与同学一起做生意，其老公不清楚有标会的事情，标出来的死会每个月应交1万元死会款，其有每个月交标会款至少1万元，有时还不止1万元，其标的会应交到2016年1月交完，本案的是标会款不存在需要支付利息；2.本案款项系其个人参加原告丁长进的标会款，标得的款项用于其个人使用，而不是用于家庭共同生活使用，不应由被告丁全贵承担还款责任。被告丁全贵未作答辩。第三人倪婉玲、丁榕河未作述。当事人争议的焦点：1.本案欠款是借款或是民间标会款？2.被告丁全贵是否应当承担本案的还款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁长进提供以下证据A1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；A2.二被告的户籍证明二份、结婚登记审查处理表一份、申请结婚登记声明书二份，证明被告丁婉娥、丁全贵的主体资格及本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间的事实；A3.借条原件一份，证明被告丁婉娥向原告借款的事实；A4.银行流水单及基本互相会单据各一份，证明被告丁婉娥所谓的会仔款已经通过第三人丁榕河银行转帐支付，被告丁婉娥实际标走了原告两会会仔（2013年8月16日转帐支付32万元，转的是8月10日的标会款、2013年10月28日转帐支付5万元，转的是10月28日的标会款）。被告丁婉娥质证认为，对证据A1、A2属实，没异议，证据A3借条是丁婉娥所签，但实际不是丁婉娥找丁长进的借款，而是会仔款，是丁婉娥参加丁长进的会仔，在2013年8月10日标会所得，丁长进要求丁婉娥出具借条，但并没有将款项支付给丁婉娥，而是在过后几天通过丁长进儿子丁榕河的银行账号汇给丁婉娥，但丁婉娥过后有陆续支付会仔款，所以本案尚欠金额并不是原告主张的金额;证据A4银行流水真实性没意见，这两笔转帐的款项就是支付本案借条的款项，基金互相会填写的内容不属实，丁婉娥并没有标到10月20日的这会，原告也没有证据证明有将标会款支付给丁婉娥。被告丁全贵未到庭质证。被告丁婉娥提供如下反驳证据：B1.户籍证明、婚姻登记档案各一份，证明丁长进与倪婉玲系夫妻关系，二人于1988年11月23日登记结婚，丁榕河系丁长进的长子；B2.基金互相会单据一份，证明本案债务系民间标会款，虽然丁婉娥向丁长进出具的借款体现借款为38.34万元，但其中3万元属于丁婉娥中标前支付的款项，实际属于借款的只有35.34万元，丁婉娥尚参加丁长进组织的另一标会，已经交纳12期标会款（每期1万元），丁长进应将该标会的款项7万元退还丁婉娥；B3.农业银行流水帐单一份，证明丁婉娥中标后，又支付了12期的标会款，其中4期以银行转帐的方式汇入丁长进长子丁榕河的银行帐户。丁婉娥参加的另一标中，丁婉娥支付了12期的标会款，其中3期以银行转帐的方式汇入丁长进长子丁榕河的银行帐户；B4.收据一份，证明丁长进妻子倪婉玲在2015年2月18日收到丁婉娥72万元，该款项包括丁婉娥尚欠丁长进的标会款，实际丁婉娥没有拖欠丁长进的款项；B5.中国建设银行流水帐单一份，证明丁婉娥在标到款项前有交过会仔款，标会后也有支付会仔款。原告丁长进质证认为，证据B1属实，没异议；证据B2真实性没意见，但是与本案没有关系，并且该单据体现的标会款原告已经于2013年8月16日通过转帐及支付现金的方式支付完毕，无法证明被告主张；证据B3真实性没意见，也与本案无关，且被告丁婉娥也自认是支付会仔款，从被告支付的时间也可以看出，被告丁婉娥实际入原告的会仔的三会，已标走两会，并且至今仍拖欠原告会仔款；证据B4收据关于证据的三性均有异议，该收条已经经过司法鉴定，确认是被告伪造的，只能证明被告丁婉娥支付了2万元的会仔款给原告，可以证明本案借款被告并未偿还的事实；证据B5真实性没意见，也与本案无关，且被告丁婉娥也自认是支付会仔款，从被告丁婉娥支付的时间也可以看出，被告丁婉娥实际入原告的会仔的三会，已标走两会，并且至今仍拖欠原告会仔款。第三人倪婉玲针对被告丁婉娥提供的证据B4（倪婉玲出具给丁婉娥72万元的收条）向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具闽鼎[2016]文鉴字第108号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《收条》中的“7”与其他字迹不是同一支笔同一时间形成。原告质证认为，对上述鉴定意见的三性均没有异议，可以证明本案的借款被告丁婉娥尚未偿还的事实。被告丁婉娥质证认为，对上述鉴定意见有意见，鉴定结论所称的“7”和其字字迹不是同一时间形成，依据不充分，该收条是倪婉玲书写后，提交给丁婉娥的，里面的内容也是倪婉玲书写后才交给她的，如果鉴定结论是正确的，鉴定结论并没有鉴定“7”不是倪婉玲书写，不排除是倪婉玲两次书写后交给被告的，更不能证明是丁婉娥伪造。本院认为，被告丁全贵及第三人丁榕河未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未提出书面异议，也未提供反驳证据，视为自动放弃对原告的主张进行抗辩和质证的权利。被告丁婉娥对证据A3借条的真实性无异议，且借条载明系现金借款，从借条体现的内容及双方提供的银行互汇款项的时间分析，原告自认与被告丁婉娥存在标会关系的款项的转帐时间是2013年8月16日，而本案借条书写时间是2013年8月10日并以现金支付给被告丁婉娥，故本院可以认定本案借条体现的现金借款与被告丁婉娥所称的会仔款没有关联，本案欠款应认定为借款；从被告丁婉娥提供的证据B1、B2、B3、B4（第三人倪婉玲出具的收条）、B5，结合原告提供的证据A5（银行转账流水）分析，本院可以认定原告与被告丁婉娥另存在标会关系，标会款项系通过被告丁婉娥及第三人丁榕河、倪婉玲之间的账户进行支付，被告丁婉娥所提供的证据B1、B2、B3、B4、B5不能证明本案欠款系标会款，本院对被告丁婉娥的关于本案欠款为民间标会款的抗辩主张，不予采信。原告提供的上述证据A1、A2、A3形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，依法具有证明效力，能够作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的证据A2、A3可证明被告丁婉娥、丁全贵系夫妻关系，本案借款发生在被告丁婉娥、丁全贵婚姻关系存续期间期间，可以认定本案借款为被告丁婉娥与被告丁全贵的夫妻共同债务。就双方当事人的争议事实，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实可作如下认定：被告丁婉娥于2013年8月10日向原告丁长进借款现金383，400元，双方没有约定月利率及还款期限。借款后，经原告催讨被告丁婉娥未能还款，为此原告于2015年11月6日向本院提起诉讼。另查明，被告丁婉娥、丁全贵于2004年3月5日登记结婚。综上所述，本院认为，原告与被告丁婉娥之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。因原告与被告丁婉娥对借款没有约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止计付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持；因本案借款系发生在被告丁婉娥、丁全贵婚姻关系存续期间，而二被告并没有提供相关证据证明本案债务由原告与被告丁婉娥明确约定为被告丁婉娥的个人债务，或者证明原告知道被告丁婉娥与被告丁全贵约定本案借款以被告丁婉娥个人所有的财产清偿，故本案债务可认定为二被告夫妻的共同债务，即被告丁全贵应对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告丁全贵共同偿还本案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告丁全贵、第三人倪婉玲、丁榕河经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院现予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁婉娥、丁全贵应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告丁长进借款本金383，400元及自2015年11月6日起至还清借款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,051元，因适用简易程序减半收取为3,525.5元，由被告丁婉娥、丁全贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  许海民二〇一六年十一月二十二日书记员  李汝乔附件：本案涉及的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。