云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0128民初367号原告xxxx，组织机构代码xxx，住所地：xxx。法定代表人唐光明，董事长。委托代理人刘增奇，系原告员工，男，xx年xx月xx日生，xx族，住xxx，公民身份号码：xxxx。一般诉讼代理。被告xxx，组织机构代码xxx，住所地：xxx。法定代表人贾何海，总经理。委托代理人余丽梅，云南何国辉律师事务所律师。特别授权代理。原告云南川云养生保健食品有限公司（以下简称川云公司）诉被告云南信德华彩钢结构工程有限公司（以下简称信德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用普通程序组成合议议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告川云公司的委托代理人刘增奇，被告信德公司的委托代理人余丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告为落实消防整改、撤换被告违规使用建筑材料并重建等的经济损失543140.39元。2、被告按总价款的10%承担违反《安装施工协议》的违约赔偿责任，赔偿原告违约损失245000元。被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月18日，因使用了不符合《建筑设计防火规范》的耐火材料，导致原告二期厂房因重大火灾隐患，被禄劝县消防大队以“禄公消重字[2014]第0007号《重大火灾隐患整改通知书》”查封。原告才得知被告承揽加工的原告二期厂房“隔断、吊顶的夹层材料”耐火等级不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）3.3.1条国家标准规定。原告遂要求被告立即拆除更换重大火灾隐患的耐火材料，被告未回复。无奈，原告为执行县委、县政府、公安消防机关“在规定期限内执行整改的通知”，只好停产另请昆明胜鑫远商贸公司施工单位拆除违规耐火材料，重新建造二期厂房的隔断、吊顶。原告擅自使用不符合《建筑设计防火规范》的耐火材料，违反了双方《安装施工协议》第四条“质量标准：所有材料采用国标，必须符合国家标准”的规定，且违反消防条例，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事赔偿责任。被告辩称：受案工程是依据原告的图纸制作预算书，并经过原告认可，如果材料不符合标准应由原告自己承担，故请求驳回原告的全部诉讼请求。归纳原、被告的诉辩称，本案的争议焦点是：被告应否赔偿原告主张的经济损失。原告针对其主张提交下列证据：1、登记卡片一份，欲证明原、被告主体身份资格。2、禄劝县公安消防大队《重大火灾隐患整改通知书》一份，欲证明原告二期厂房存在重大火灾隐患，必须限期整改。3、《安装施工协议》一份，欲证明原告二期厂房系被告承揽建设施工；被告使用的建筑材料不符合消防法的规定。4、原告与昆明胜鑫远商贸公司签订的《合同书》及《材料差价款清单》各一份，欲证明原告为排除火灾隐患、拆除违规耐火材料、整改重建工程支付的工程价款。5、原告发给被告的《律师函》一份，欲证明原告要求被告拆除重大火灾隐患耐火材料，被告未回复。6、云南珍美生物科技有限公司财务报告一份、资产负债表三份、利润表三份，欲证明原告排除火灾隐患停工整改造成的直接利润损失。7、原告财务报告、情况说明、临时工工资表各一份，欲证明原告为拆除火灾隐患耐火材料支付人工费用。8、现场照片十七张，欲证明被告承揽施工使用的建筑材料不符合消防法的规定。被告的质证意见是：1号证据无异议。2号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该份通知里与被告有关的只是第1项，其余4项与被告没有联系，且证明不了是哪一部份材料不符合要求，是怎样不符合相关规定。3号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，合同书有六页，但原告只提供了五页，在最后一页的预算书里才能证明被告所使用的材料是经过原告认可的。4号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，合同书的相对方是商贸公司，这个公司没有建筑的相应资质，工程结算书里反映支付170000元的工程款，但是没有相应的发票来证明，材料差价款是原告单方出具的，没有效力。5号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，被告确实收到律师函，但与被告无关，达不到证明的目的。6号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。7号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告单方制作的，没有效力。8号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，只有拍摄时间，无法反映拍摄地点及对象。被告针对其辩称提交下列证据：1、（2014）昆民一终字第95号民事判决书一份，欲证明昆明中院就原、被告建设工程施工合同纠纷的事实认定及判决；涉案工程在上次诉讼当中，法院已经对工程款进行了扣减，扣减的部分就是合同约定的3%的质保金。2、《合同书》复印件一份，欲证明合同第十条第2项、第3项，工程预算附件书第37项、第38项，被告施工是按照原告提供的图纸施工，材料进厂时是经过原告验收的，使用复合板来制作屋面板和左山墙是经过原告确认的。原告的质证意见是：1号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书里认定的事实与本案不具有关联性，该份证据是建设工程纠纷，本案是承揽合同纠纷，从判决书认定的事实来看，在第五页里，隔断和吊顶是被告做的，与被告对原告的8号证据质证自相矛盾。2号证据的真实性、关联性无异议，最后的预算附件书与本案无关联性，且证据是复印件；合同书的第四条明确规定了所有材料必须符合国家标准，双方应按照国家标准，谁违反就要承担责任。本院认为：原告提交的1号证据，被告认可，予以采信。2号证据来源真实、形式合法，能证实原告待证事实，予以采信。3号证据不能证实原告待证事实，被告认可证据的真实性、合法性，故对证据予以采信，对原告待证事实不予采信。4号证据形式有瑕疵，且无其他证据佐证，不能单独证实原告待证事实，不予采信。5号证据能证实原告向被告发过律师函，被告未予答复，对此事实予以采信。6号证据系云南珍美生物科技有限公司的财务报告、资产负债表和利润表，原告辩称云南珍美生物科技有限公司是原告投资设立的一个科研机构，两个公司是同一控股投资人、同一法人，原告的辩解理由不能成立，故此证据与本案无关联性，不予采信。7号证据因缺乏有效的证据与之相印证，不予采信。3号证据系禄劝县消防大队依职权所为，8号证据与之相关联，能证实原告二期生产线存在火灾隐患，被禄劝县消防大队决定临时查封，对此事实予以采信。被告提交的1号证据，原告认为与本案无关联性，但本案中涉案工程与昆明市中级人民法院审理终结案件中的涉案工程具有关联性，故予以采信。2号证据，原告认为“工程预算附件书”与本案无关联性，且系复印件，但在原告提交的《安装施工协议》第十项中已明确过“工程预算书”，协议也标注共6页，故予以采信。另外，本案在重审过程中，经向原告释明，原告明确表示：坚持原案的诉讼请求和事实理由，但案由变更为财产损害赔偿，同意由法院委托鉴定机构对原告的经济损失情况进行鉴定，并于2016年6月5日向本院提出鉴定申请书。本院依法委托云南财经大学司法鉴定中心对原告的经济损失情况进行鉴定。2016年9月12日，本院收到云南财经大学司法鉴定中心不予受理通知书，载明：因存在鉴定材料（图纸）不完整、不充分且无法补充，不能满足鉴定需要，决定不予受理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，原告川云公司与被告信德公司签订《安装施工协议》，协议约定，原告川云公司将二期钢结构厂房以包工包料方式发包给被告信德公司制作安装；工期从2011年6月10日至2011年7月20日；所有材料采用国标，本工程施工质量的评定以质量监督站为准；按图纸施工，包含左山墙彩钢外墙板、屋面板、钢构主体、二楼楼层花纹板、女儿墙、楼梯、雨棚等，如工程附件书错算、漏算的所有工程材料包括人工费均由承包方自行负责；承包方提供的所有材料必须由发包方验收，材料厂家型号必须与工程预算附件书一致，重量不低于工程预算附件书所标注的重量单位；屋面顶的材料为复合板（100mm厚0.5/0.5）泡沫12千克，工程量为2068m²；左山墙的材料为复合板（100mm厚0.4/0.5）泡沫12千克，工程量为200m²；发包方、承包方不按合同约定履行，违约方将赔偿守约方工程价款10%的违约金。后被告按约定进行了施工，所用材料也已经过原告确认。2013年，被告信德公司向本院起诉，要求原告川云公司支付工程款、材料款523675元及利息，并支付违约金245000元，本院判决后，被告信德公司提起上诉。昆明市中级人民法院审理后认为，原、被告之间系建设工程施工合同纠纷，涉案工程为包干价合计2520000元，被告信德公司已将厂房建盖完毕，原告川云公司已实际接收涉案工程并进行了使用，被告信德公司也自认涉案厂房存在一定质量问题，对于3%的质保金应予以扣除，故昆明市中级人民法院于2014年3月20日以（2014）昆民一终字第95号民事判决书判决：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2013）禄民初字第750号民事判决；二、由云南川云养生保健食品有限公司于判决生效之日起十日内向云南信德华彩钢结构工程有限公司支付工程款414400元，并支付上述款项自2012年7月16日起至本判决确定的付款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回云南信德华彩钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。此判决已履行完毕。2014年7月18日，禄劝彝族苗族自治县公安消防大队以禄公消重字[2014]第0007号重大火灾隐患整改通知书，责令原告川云公司于2014年9月30日前改正5项重大火灾隐患，其中第1项“二期生产线建筑耐火等级不符合要求，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）3.3.1条的规定”。2014年11月20日，禄劝彝族苗族自治县公安消防大队对原告川云公司进行了消防监督检查，发现二期生产线为彩钢板（夹泡沫塑料）建筑，可能导致重大人员伤亡，决定对原告川云公司二期生产线全部区域予以临时查封，查封期限为2014年11月20日16时至2014年12月20日16时。原告川云公司认为被告信德公司承建的二期钢结构厂房，屋顶和外墙的建筑材料使用了公安消防总局明令禁止使用的、耐火等级不达标的夹心层（聚氨脂泡沫）彩钢瓦，遂委托云南潘明律师事务所于2014年12月29日向被告信德公司发出整改告知书。被告信德公司未予回复。2015年6月8日，原告以建设工程施工合同纠纷诉至本院，本院于2015年8月4日作出（2015）禄民初字第1100号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）昆民一终字第691号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）禄民初字第1100号民事判决，发回本院重审。经原告申请，本院依法委托云南财经大学司法鉴定中心对原告的经济损失情况进行鉴定。2016年9月12日，本院收到云南财经大学司法鉴定中心不予受理通知书，载明：因存在鉴定材料（图纸）不完整、不充分且无法补充，不能满足鉴定需要，决定不予受理。本院认为：财产损害赔偿，是指行为人因故意或过失侵害他人财产权利，并造成损失时，依法应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在合同中的权利义务关系已经人民法院生效裁判文书审理确认，本案中不再赘述。原告主张被告承担财产损害赔偿责任，应当对被告的过错行为及自己的经济损失情况承担证明责任。但本案被告是按照原告提供的图纸、使用经过原告确认的材料施工，原告对其经济损失情况也无充分证据予以证实。因此，原告的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南川云养生保健食品有限公司的诉讼请求。案件受理费11681元，由原告云南川云养生保健食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张永川审 判 员  张金鸿人民陪审员  赵利洪二〇一六年十一月七日书 记 员  李明芮