淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第03865号原告：朱某，沭阳县汽车东站职工。委托代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：苏某甲，淮安市农业机械管理局退休干部。被告：苏某乙，淮安市妇幼保健院退休职工。两被告委托代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被告：苏某丙，淮安市棉纺织厂职工。原告朱某与被告苏某甲、苏某乙、苏某丙代位继承纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，因被告苏某甲、苏某乙就本案诉争的房产另案提起所有权确认诉讼，本案必须以该案的审理结果为依据，于2015年12月14日裁定中止诉讼，2016年6月30日恢复诉讼，并裁定转为普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告朱某及其委托代理人陈军，被告苏某甲、苏某乙及其委托代理人卞传扣，被告苏某丙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对位于淮安市槐树路16号的房屋即面积为141.07平方米的楼房2层6间及面积为19.53平方米的坯房2间享有继承权并依法分割。2、被告承担本案的诉讼费��。事实和理由：原告系苏永年、苏张氏外孙，苏永年、苏张氏育有子女苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏秀珍（原告母亲）。1997年3月，原告母亲苏秀珍去世。苏永年、苏张氏分别于2003年和2008年去世，遗留位于本市槐树路16号房屋1栋，该房一直对外出租，租金由被告收取。原告多次要求确认对上述房屋的代位继承权并依法分割，但被告不同意。故诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告苏某甲、苏某乙辩称，1、原告的起诉超过2年的诉讼时效；2、原告主张的槐树路16号房屋不属于父母苏永年、苏张氏的遗产，该房屋是原告母亲出嫁后被告苏某甲、苏某乙两人出资翻建，并且在领取建筑执照时就明确了翻建以后的房屋所有权归被告兄弟二人。被告苏某丙辩称，本案诉争房屋是父母盖的，我也要求继承，按照法律的规定该我继承的，我就要求继承多少。本院经审理认定事实如下：苏永年与苏张氏（又名张其秀）系夫妻关系，婚后共生育四个子女，依次为长子苏某甲、次子苏某乙、长女苏某丙、次女苏秀珍；苏秀珍婚后与丈夫生有一子朱某。苏秀珍于1997年4月去世，苏永年于2003年11月20日去世，苏张氏于2008年3月9日去世。苏永年与苏张氏于1966年自建坐落于淮安市清江浦区（原清浦区）槐树路16号房屋砖木结构平房5间，建筑面积合计62.53平方米（其中3间平房建筑面积为43平方米，2间平房建筑面积为19.53平方米），上述房屋于1989年6月办理了产权登记手续。1993年3月，该户以苏永年名义申请将上述3间平房翻建成坐北朝南2层共6间起脊楼房，并于同年9月14日取得浦建字（1993）第3466号建筑执照。在建筑申请书（现保存于淮安市城建档案馆）中，经城建部门调查，申请建房调查表“必须说明”栏��载明：“1、该户申请建房，其房屋产权由自家兄弟共同所有……”，该调查表经时任职权部门工作人员张军签字同意报批。2003年12月31日，苏张氏以其与苏永年名义出具委托书1份，委托苏某甲办理新建房屋所有权证书，因当时苏永年已经去世，委托书上苏永年的名字系苏某甲书写。2004年3月10日，淮安市房产管理局（下称房管局）就坐落于槐树路16号混合结构2层楼房和砖木结构平房办理了房屋所有权证书（淮房字第××号），载明房屋所有权人为苏永年、苏张氏，2层楼房和平房建筑面积分别为141.07平方米和19.53平方米。后该房屋所有权证书一直由原告苏某甲保管。2006年3月13日，在朱某的陪同下，苏张氏以上述房屋所有权证书遗失为由至房管局申请补发房屋权属证书，并于同年3月18日在淮安日报刊发遗失声明。同年4月30日，江苏淮安穿石律师事务���接受苏张氏的委托，为其办理立遗嘱见证，苏张氏立下遗嘱，决定将包括本案诉争房屋在内的位于槐树路16号全部房产（另有其他6间未经产权登记的房屋）中属于自己的部分在其去世后由苏某丙继承，其他子女不得继承。同年12月6日，房管局就上述房屋所有权证书遗失事宜为苏张氏办理淮安市房屋初始登记证（淮房字第××号）。同年12月27日，苏张氏诉至法院，要求与苏某甲、苏某乙、苏某丙、朱某对坐落于淮安市清浦区槐树路16号房屋进行析产、继承。同年12月31日，苏张氏以双方已达成调解协议为由，申请撤回起诉。撤诉当日，苏张氏、苏某甲、苏某乙、苏某丙签订协议书1份，约定：“一、房屋与债务分开，另行订立1份债务协议。二、苏张氏（张其秀）有权在家中居住任何一间房屋，具体由她老人家任意选择，子女无权拒绝。三、院内后边坐北朝南3间48.84平方���房屋归苏某丙所有。四、前边房屋199.6平方米归苏某甲、苏某乙兄弟俩所有。五、……”。2007年1月4日，苏张氏、苏某甲、苏某乙、苏某丙在表叔田植荣、吉凤林、表兄弟郝培林、堂兄弟苏某丁见证下签订补充协议1份，双方将2006年12月31日签订的协议第一条修改为“将院内后边坐北朝南3间平房产权划归苏某丙所有，前面以苏永年、苏张氏名义领取的产权证更名为苏某甲、苏某乙”。同年2月9日，房管局以淮房字第××号房屋所有权证书没有遗失为由，决定将淮房字第××号房屋初始登记证予以注销。同日，房管局又以苏张氏在申请办理淮房字第××号房屋所有权证书时委托代理人所提供的委托书系伪造为由，决定注销淮房字第××号房屋所有权证书。2008年，因上述19.53平方米的房屋年久失修，苏某甲、苏某乙共同出资将该房翻建成坯房2间，面积约20平方米，但就此未办理相关准建手续。2015年11月4日，朱某提起本案诉讼，要求对位于淮安市槐树路16号面积为141.07平方米的2层楼房及面积为19.53平方米的2间坯房依法继承分割。同年12月14日，苏某甲、苏某乙就本案诉争房屋另行提起房屋所有权确认诉讼，本院审理后认为，朱某已就诉争房屋提起继承诉讼，前后两个诉讼的当事人及诉讼标的均相同，属于重复诉讼，遂于2016年6月8日裁定驳回苏某甲、苏某乙的起诉。该案庭审中，苏某甲、苏某乙曾申请证人苏某丁（系三被告的堂弟）、章某（系三被告堂姊妹的丈夫）、皇某（系三被告的表弟），苏某丁陈述：“周围人家房屋都建起来了，大爷苏永年家没有建，没有钱盖房子，苏永年、苏张氏、我父亲苏永贵、表叔吉凤林、表兄弟郝培林在场，商量房子由苏某甲、苏某乙兄弟俩出钱建，房子建好后归兄弟俩所有。建房手续是我跑的，钱是兄弟俩出的，苏秀珍和苏某丙没有出钱”；在法庭问及其是否知晓2006年12月31日与2007年1月4日两份协议时，苏某丁陈述：“苏某丙当时住在楼房里，我大妈（苏张氏）闹了打官司的，她想要分楼房，后来我做大妈工作，我大妈是为苏某丙争取权利的，后来经过调解撤诉就形成这份协议，把6间房中的朝南3间给了苏某丙，后来就没有问题了”。章某陈述：“当时苏某甲、苏某乙在槐树路建2层楼房，1993年建的房子，向我借了9000元买建房材料，建房时我替苏某甲、苏某乙运了两车黄沙。我们在吃饭时，大爷和大妈（苏永年和苏张氏）说房子是兄弟俩盖的，归他们兄弟俩”。皇某陈述：“我二姑母（苏张氏）在世时来我这边走亲戚，我问到二姑母房子多少钱盖的，她说哪晓得这个事情，不知道多少钱，这房子是苏某甲和苏某乙两人弄的”，这是我二姑母在世时亲口跟我讲的”。另查，苏永年原系运输公司职工，苏张氏原系社办厂职工，1993年建房时双方均已退休。1993年秋初，诉争的两层楼房建成并装修后，苏永年与苏张氏搬至其中居住至临终。苏某丙携子女曾一度陪同苏张氏共同生活在上述房屋中。现诉争的2层楼房及2间坯房均未重新办理产权登记手续，目前对外出租，租金由苏某甲、苏某乙收取。上述事实，有原、被告庭审陈述及原告朱某提供的淮安市房产所有权登记申请书、建房证明书、所有权领证通知书、房屋所有权变更登记申请表、建筑执照、建设规划许可证、证明、房屋所有权登记证、死亡通知书、申请书、公告、委托书、补证申请表、淮房字第××号房屋所有权证书、房屋初始登记证、房管局注销决定、户籍证明、淮海路派出所出具的证明、死亡证明、公墓安葬证明、（2015）浦民初字04428号民事裁定书，被告苏某甲、苏某乙提供的建筑执照、建筑申请书、建筑施工通知书、申请建房调查表、协议书、补充协议、房屋所有权证书、房管局注销决定、（2015）浦民初字第04428号案件庭审笔录，被告苏某丙提供的见证书、遗嘱等证据予以证实，本院予以认定。本案庭审中，苏某甲、苏某乙还提供建房记账本（复印件）、红砖承运单以及亲属苏永贵（苏永年弟弟）、郝培林（苏永年姨弟）、吉凤林（苏永年外甥）就建房事宜所作证词的公证书，主张其二人系1993年建造诉争2层楼房时实际出资人。公证书记载：“我们三人系苏永年家公亲，关于苏永年家两个儿子苏某甲、苏某乙在老宅上建房事作证如下……三、该宅周围人家均新建楼房，苏永年夫妇二老退休在家，无其他经济来源，没有经济能力翻建该房，当时苏某甲、苏某乙兄弟两人也不想在老宅上翻建新房……苏永年夫妇二人当时请我们公亲来做苏某甲、苏某乙兄弟俩建房工作时明确表态，将来苏某甲、苏某乙兄弟俩在老宅上所建房屋，产权归他们（苏某甲、苏某乙）兄弟两人，与他人无关……四、苏永年对我们说过，‘申请建筑执照时我一定说明所建房屋产权归他们兄弟所有’”。经质证，朱某、苏某丙均提出异议，认为建房记账本系复印件，无原件予以核对；红砖承运单的开具时间为1989年8月，在建房时间之前，因此均不具有证明力；公证书的证人没有亲自到庭作证，且证词可能存在诱导因素，亦不具有证明力。两原告就此解释：记账本原件多年来一直由表叔田植荣负责保管，后不慎遗失，并补充提供田植荣出具的书面说明1份，证明原件在其处保管后遗失，复印件是在原件遗失之前复印，与原件一致；红砖确实在建房前几年就提前购置，当时年代���房作提前筹备很常见；苏永贵庭审前已经去世，无法到庭作证。本院认为，两原告就上述证据所作的解释合理，且公证书中苏永贵、郝培林、吉凤林的证言与（2015）浦民初字第04428号一案庭审中证人苏某丁、章某、皇某的证言相互印证，朱某和苏某丙虽在两次庭审中就上述证人证言提出异议，但该6名证人与原、被告均系亲属关系，不存在与哪一方具有利害关系，故本院对建房记账本、红砖承运单及公证书的证据效力予以采信。本院认为：本案争议焦点是位于淮安市槐树路16号2层6间楼房及其后的2间坯房属于苏永年、苏张氏的遗产还是苏某甲与苏某乙的财产。1、关于上述2层6间楼房的性质。虽然该楼房的所有权曾登记在苏永年和苏张氏名下，但从楼房的建造时间、建造过程以及出资情况来看，结合苏永年的亲友证词以及苏张氏于2006年12月31日和2007年1月4日���订的协议书和补充协议有关内容，可以认定该楼房的实际出资人是苏某甲和苏某乙，苏张氏及苏某丙当年对诉争楼房的权属归于苏某甲、苏某乙并无异议。朱某虽未参与该两份协议的签订，但改变不了诉争楼房系苏某甲、苏某乙出资修建的事实，不影响该楼房归苏某甲、苏某乙二人所有。苏张氏虽在2006年4月30日立下遗嘱，愿意将包括诉争房屋在内的槐树路16号所有房屋中属于自己的部分去世后由苏某丙1人继承，但因本案诉争的2层楼房属于苏某甲和苏某乙的房产，故遗嘱中处分该2层楼房的部分应属无效。2、关于楼房后面积约20平方米2间坯房的性质。该2间坯房的前身系苏永年、苏张氏1966年所建的19.53平方米老房，但在2008年被苏某甲、苏某乙翻建成现在的房屋，原有的房屋已经不存在，且新建房屋至今未办理相关合法的准建手续，故本案中对该2间房屋不予处理，双���就此产生的争议可通过其他方式另行解决。综上，原告朱某以诉争房产系苏永年与苏张氏的遗产为由要求代位继承并依法分割，无事实和法律依据，本院不予支持。既然继承这一前提不存在，那么本案中苏某甲、苏某乙抗辩的诉讼时效问题已无意义。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费���(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)审 判 长  吴 然人民陪审员  马月红人民陪审员  蒋国芳二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 林判决所依据的相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。