陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5343号上诉人(原审原告)西安西普电力电子有限公司，住所地，西安市高新区新型工业固西部走道2号楼J28号。法定代表人戴政耀，该公司董事长。委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人贾凤安，陕西博纳新律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)付超，男，1987年10月29日出生，汉族，住所地西安市雁塔区丈八东路*号楼**楼*单元***号。上诉人西安西普电力电子有限公司与被上诉人付超劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第04972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告西安西普电力电子有限公司系1991年8月依法成立的法人单位，被告付超于2010年4月入职原告处，从事产品生产工作，双方分别于2010年4月2日、2012年1月1日、2013年1月7日签订了书面劳动合同。2013年12月31日劳动合同到期后，被告仍在原告处工作，双方未续订新的书面劳动合同，被告也未向原告要求签订书面劳动合同。2013年原告组织员工旅游，被告未参加旅游，原告以旅游费的名义向被告发放了2500元，但未安排被告休年休假。被告2013年度月平均工资为4209.59元。2015年3月，原告认为被告聚众闹事、罢工、辱骂管理员，违反了公司员工手册，原告于2015年4月1日对被告作出予以开除的决定，被告对此不服，于同年4月14日原告公司工会出面文件称该处理决定未经过公司董事会，认为原告公司此举违反劳动合同法，视为无效，另外，该处理决定（通知）以为送达被告，只进行了张贴。被告于同年5月离职。2015年5月向陕西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付其2014年1月至12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额49408.3元、2011年至2013年共计15天未休年休假的工资报酬8894.93元、违法解除劳动合同的赔偿金41173.66元并为其办理档案和社会保险关系转移手续。陕西省劳动争议仲裁委员会于2015年9月15日作出陕劳仲案字[2015]160号裁决书，裁决原告支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同双倍工资差额34334.04元、2011年度至2013年度共计15天未休年休假的工资5941.23元、违法解除劳动合同的赔偿金35983.20元并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，被告不同意调解。原、被告对于仲裁裁决书中查明的被告离职前十二个月平均工资为3598.32元均无异议。原审上述事实，有庭审笔录以及原、被告提交的证据在卷佐证，应予认定。原审法院认为，本案第一个争议焦点是，原、被告所签订的劳动合同到期后未续订书面劳动合同应否支付双倍工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款。“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案被告自2010年4月起与原告建立劳动关系，期间多次签订书面劳动合同，原、被告之间不存在自始未订立书面劳动合同的情形。2013年12月31日劳动合同期限届满后，双方虽未续签书面劳动合同，但被告仍在原告处工作，原告也未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款。“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同……”的规定，本案不应属于没有签订书面劳动合同的情形，故不符合法律所规定的应当支付未订立书面劳动合同双倍工资的情形。原告诉讼请求不支付被告2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额，理由正当，应予支持；本案第二个争议焦点是，被告未休年休假工资报酬应否受时效限制。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款。“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，该规定是对劳动者休息权的保护和补偿，若劳动者认为用人单位未付其带薪年休假工资报酬，其应当在次年度之初就知道其上一年度的休假权利是否被侵害，并在次年度之初向用人单位明确主张上年度所欠未休年休假工资报酬。结合被告申请仲裁的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”之规定，原告以超过诉讼时效抗辩。所以，被告2013年之前的未休年休假工资报酬已超出诉讼时效，不予支持。原、被告对于仲裁裁决书中查明的被告2013年度月平均工资为4209.59元均无异议，本院予以确认。被告2013年度未休年休假天数为5天，其2013年度日工资收入为193.54元（4209.59元÷21.75天），未休年休假工资报酬差额应为1935.4元（193.54元×5天×200%）。原告诉称主张2013年未休年休假工资报酬已经以支付2500元旅游费的形式加以补偿，因该2500元并不能替代未休年休假的报酬，该主张不能成立。综上，原告应支付被告2013年度未休年休假工资报酬共计1935.4元，本院对被告辩称的原告应支付其2008年至2013年未休年休假工资报酬其中符合法律规定部分予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，因原告作出西普字[2015]15号《关于开除怠工、闹事人员的通知》以被告带头闹事为由予以开除，解除了与被告之间的劳动关系，原告对其解除与被告之间劳动关系的合法性负有举证责任。庭审中，原告虽提交了西安市莲湖区公证处出具的公证书，但该公证书只能证明南云波出具声明书这一过程的真实性，不能证明被告有带头闹事的行为。原告未提供有效证据证明被告具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告请求无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。原、被告对于仲裁裁决书中查明的被告离职前十二个月月平均工资为3598.32元均无异议，本院予以确认。原告应支付被告解除劳动合同赔偿金35983.20元。根据劳动合同法的相关规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移，故原告应按期及时为被告办理档案和社会保险转移手续。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，作出判决如下：一、原告西安西普电力电子有限公司无需支付被告付超2014年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额；二、本判决生效之日起十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告付超2013年度未休年休假工资差额1935.4元；三、本判决生效之日起十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告付超违法解除劳动合同赔偿金35983.20元；四、本判决生效后，原告西安西普电力电子有限公司依法为被告付超办理档案和社会保险转移手续；五、驳回原告西安西普电力电子有限公司其他诉讼请求。原告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。宣判后，上诉人西安西普电力电子有限公司不服提起上诉称：一、一审判决要求上诉人向被上诉人支付2013年度未休年休假的工资1935.4元，没有事实、法律依据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定：“用人单位可根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假”。因此，上诉人根据本公司的生产情况．2013年度以组织旅游的方式安排员工休年休假。并充分考虑到职工本人的意愿．以“旅游费”的名义向不愿参加旅游的员工发放了2500元的未休年休假的工资补偿金。据此，上诉人所安排的休年休假方式，符合法律规定。因此，在被上诉人2013年事实上已休年假、或已领取未休年休假工资补偿的情况下，上诉人无需另行向其支付未休年休假的工资。二、一审判决要求上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金35983.20元。没有事实、法律依据。本案中，上诉人以公证声明的形式，提交了时任公司副总南云波的证人证言，以证明双方解除劳动合同的原因，是被上诉人违反《劳动合同法》第三十九条规定中．用人单位可以解除劳动合同的情形，在此情况下上诉人无需向其支付解除劳动合同赔偿金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求：l、撤销一审判决，依法改判上诉人无须向被上诉人支付2013年度未休年休假的工资1935.4元。2、撤销一审判决，依法改判上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金35983.20元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人付超辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院维持一审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中，上诉人西安西普电力电子有限公司在劳动关系存续期间解除与付超的劳动关系没有充分依据，原审判决依法支持其向付超支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。西安西普电力电子有限公司称其以组织旅游的名义给付超放了五天假并发放了2500元，故其不应再向付超支付未休年休假工资差额一节，由于其组织旅游时并未明确告知系代替休年休假，且年休假通常不表现为集体一起休假，故其此项上诉理由缺乏《企业职工带薪年休假实施办法》第九条中关于“并考虑职工本人意愿”的规定，本院不予采信。综上，上诉人西安西普电力电子有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人西安西普电力电子有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘志愿审 判 员  牟凤燕代理审判员  范水燕二〇一六年八月××日书 记 员  封 倩