天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6042号上诉人(原审被告):穆生娟,女,1969年2月1日出生,回族,无职业,住。被上诉人(原审原告):彭淑来,男,1966年1月16日出生,汉族,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:于永洋,天津誉仑律师事务所律师。上诉人穆生娟因与被上诉人彭淑来民间借贷纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初107号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人穆生娟、被上诉人彭淑来及其委托诉讼代理人于永洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆生娟上诉请求:依法撤销一审判决,改判穆生娟不承担责任或发回重审,两审诉讼费用由彭淑来承担。事实及理由:第一,一审判决偏袒彭淑来。穆生娟并没有实际收取彭淑来借款和储蓄卡,本案实际借款人是案外人白牛,白牛是实际债务人,一审判决穆生娟承担本案还款责任没有事实依据。穆生娟虽在贷款和放款协议上签字,但没有实际收到任何来自彭淑来的钱款,是案外人白牛支取,穆生娟仅是担保人,且是代替白牛偿还了利息,依据合同法、担保法、民事诉讼法的相关规定,本案第一被告应是主债务人案外人白牛,一审未列明债务人,应追加白牛参加诉讼却未增加。本案诉讼主体欠缺债务人白牛,属于诉讼程序不符合法律规定,本案欠缺真实主体。第二,一审判决认定事实不清。彭淑来没有证据证明其将银行卡给过穆生娟,也没有证据证明穆生娟从彭淑来的银行卡中取钱。第三,穆生娟虽然支付彭淑来利息,但仅是替实际借款人白牛支付,一审以此推断穆生娟是实际借款人于法无据。第四,穆生娟曾经还过一部分款,一审认定的未还款数额错误。穆生娟实际收到了240000元,已经还了200000余元,尚欠不足30000元。彭淑来辩称,不同意穆生娟的上诉请求。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。彭淑来向一审法院起诉请求:1.穆生娟向彭淑来返还借款本金213800元;2.穆生娟支付以213800元为基数自2015年6月12日起至判决确定给付之日止,按年利率24%计算的利息(扣除穆生娟已经支付的20000元利息)。一审法院认定事实:2014年8月12日,彭淑来与穆生娟在坐落于天津市北辰区紫瑞园36-4-101号房屋的穆生娟家中签订《彭淑来贷款和放款一览表》,约定,“彭淑来在贷款公司贷款三十二万元整利率为(0.035),(320000×0.035)=(11200元);(320000-11200=308800);彭淑来用308800以0.06利率放贷(308800×0.06=18528),放贷利率收入是(18528),贷款公司利率(11200元整),(18528-11200=7328),彭淑来每月纯利润是7328元整,放贷6个月整(7328×6=43968);每月穆生娟给彭淑来10-11日汇款到工行622202030204417886,汇款金额是贷款公司利润和穆生娟利润共(11200+7328)=18528整,今彭淑来由工行账号62×××61打入穆生娟工行账号是(62×××66)人民币(308800整);穆生娟于2014年8月12日给彭淑来打款利率是7328元整做为8-9月的利率,剩余利率款项于每月的10-11日打入彭淑来的工行账号的利率是18528元整,其中包括贷款公司利率;合同终止到2015年2月12日上午12点前一次还清(320000元整),如到期不还以彭淑来现住房北辰区紫瑞园36-4-101做为32万元房款为保障;立(利)字人:穆生娟、彭淑来。”彭淑来当庭表示上述一览表签订当日,彭淑来将其名下存有308805元(包括5元开户费)的中国工商银行银行卡(卡号为62×××61)交付予穆生娟,穆生娟在一周内分多笔将该银行卡内308800元取走,后将该卡归还彭淑来。彭淑来当庭表示,上述一览表系穆生娟本人书写并签字,但签名后穆生娟到厨房做饭,彭淑来将该银行卡交付白牛,所以实际借款人应为白牛,穆生娟只提供房屋作为担保,并按照白牛指示按月偿还利息,对此穆生娟未提供相应证据。另,彭淑来与穆生娟当庭表示穆生娟与白牛系情侣关系。另查明,自2014年9月7日至2015年1月9日(5个月),穆生娟按约定的支付方式每月向彭淑来支付上述借款利息18528元,合计92640元。后穆生娟未依约还款,双方签订《后续合同》,约定三个月每月利息19000元,续期3个月,每月11日之前打款,从2015年2月11日-2015年5月11日,一次性还款32万元;立(利)字人:穆生娟、彭淑来。自2015年2月8日至同年6月11日(5个月),穆生娟每月向彭淑来支付借款利息19000元,合计95000元。穆生娟又于2015年9月18日、10月16日、11月19日分别给付彭淑来利息2000元、10000元和8000元,合计20000元。上述共计207640元。彭淑来当庭自认截止2015年6月11日,穆生娟支付的187640元(92640元+95000元)利息款已经超过法律规定的利息计算标准,经计算后同意将超过部分即95000元冲抵穆生娟未还本金。穆生娟对彭淑来计算结果无异议,并同意将支付的上述利息款中超过法律规定的利息标准部分即95000元冲抵本金。再查明,彭淑来当庭提交音频资料证明穆生娟曾在与彭淑来的手机语音通话中承认穆生娟借款事实并同意还款,穆生娟对此予以否认并以无力垫付鉴定费为由未申请对该音频资料真伪进行鉴定。双方当庭共同表示白牛于2015年年底去世。一审法院认为,本案的争议焦点为:一、彭淑来与穆生娟借贷关系是否真实存在。二、如果借贷关系真实存在,穆生娟是否应当承担相应还款及支付利息的责任。关于争议焦点一,双方于2014年8月12日签订的《彭淑来贷款和放款一览表》真实有效,对双方均有约束力。彭淑来主张签订上述协议后在穆生娟家中将存有借款的银行卡交付穆生娟,一周后穆生娟将该卡返还彭淑来,卡内308800元款项已被取走。穆生娟对此提出彭淑来将银行卡交付白牛,穆生娟未实际收取借款作为抗辩。庭审中,穆生娟自认彭淑来在穆生娟家中将银行卡交付,且通过银行账户历史明细显示在五日内(自2014年8月12日至同年8月16日)该银行卡内存款被陆续取走308800元,同时穆生娟自2014年9月开始其依约向彭淑来支付利息,后在未能依约还款时与彭淑来继续签订关于增加每月借款利息数额及延长还款期限的《后续合同》,并按照该续签的合同继续履行,上述自认和支付利息及签订并履行《后续合同》的行为足以证明穆生娟已实际履行上述一览表及后续合同的相关义务,系实际借款人,故双方借贷关系真实存在,穆生娟应向彭淑来返还尚欠的借款本金并支付相应利息。至于穆生娟主张其系借款担保人并按照白牛指示支付相应利息一节,因其未提供相关证据予以证明,不予采信。关于争议焦点二,在上述一览表及后续合同履行期间,穆生娟自2014年9月至2015年6月11日,共向彭淑来支付利息187640元,该数额已超过法律相关规定,经双方当事人当庭共同计算并依法确认超过部分95000元冲抵未还本金,该主张未违反法律规定,依法予以准许,即穆生娟尚欠彭淑来借款本金213800元。因双方对未还借款利息的约定超过法律相关规定,依法调整为年利率24%,即穆生娟自2015年6月12日开始,应按照该利率向彭淑来支付以未还借款本金213800元为基数计算的利息,同时穆生娟分别于2015年9月18日、10月16日、11月19日给付彭淑来利息共计20000元,对此应相应予以扣除。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:“一、被告穆生娟于本判决生效后十日内返还原告彭淑来借款本金213800元;二、被告穆生娟于本判决生效后十日内向原告彭淑来支付以未还借款本金213800元为基数,自2015年6月12日至本判决确定给付之日止,按照年利率24%计算的利息数额再扣除已经支付2万元后计算的利息。”案件受理费6274元,由彭淑来负担2424元,穆生娟负担3850元。本院二审期间,穆生娟围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:穆生娟提交其名下银行卡交易明细一份,证明其收到了240000元,其仅就240000元进行担保和支付利息。彭淑来质证认为,真实性没有异议,证明目的不予认可。彭淑来已经将308800元支付穆生娟。彭淑来对该证据的真实性不持异议,本院予以确认,据此,本院认定,穆生娟通过ATM机转账收到了彭淑来借款240000元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同,对一审判决查明的事实,本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷,本案争议焦点为彭淑来支付穆生娟借款的数额。对此,彭淑来提供了《彭淑来贷款和放款一览表》、《后续合同》及其名下银行卡明细清单,证明其依约向穆生娟支付了308800元。二审期间,穆生娟提交的银行卡明细清单与彭淑来提交的银行卡明细清单中对于ATM机转账支付的240000元的记录一致。对于剩余款项的交付,彭淑来称系其将银行卡交予穆生娟后由穆生娟自行取款,穆生娟主张其并未收到该部分款项,但该主张与穆生娟在签订《彭淑来贷款和放款一览表》后按照308800元为标准按期向彭淑来支付利息18528元的行为相矛盾,亦与穆生娟在借款到期后向彭淑来出具《后续合同》续期三个月,并再次约定每月利息19000元,到期一次性还款320000元相矛盾。故一审法院认定彭淑来向穆生娟支付借款数额308800元并无不当,本院应予维持。关于穆生娟在两审期间提出其仅是对该笔借款提供担保,案外人白牛是该笔借款的实际用款人的主张,因《彭淑来贷款和放款一览表》及《后续合同》中均载明“利字人:穆生娟、彭淑来”,且穆生娟在两审期间均未能提供充分证据以证明其该项主张,故对穆生娟主张白牛系该笔借款的实际用款人,一审法院认定事实不清,应当追加白牛参加诉讼的上诉主张,本院不予支持。综上所述,穆生娟的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4507元,由穆生娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  姚 鹏二〇一六年十一月二十一日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……