江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初5208号原告：陈兴根,男,1956年7月生,汉族，职工。委托代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。委托代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。被告：李学松,男,1985年6月生，汉族。委托代理人：晏德熙，江苏衡鼎律师事务所律师。委托代理人：殷明，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：朱扣方,男,1981年4月生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，该公司总经理。委托代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。原告陈兴根诉被告李学松、朱扣方、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈兴根及其委托代理人韦日斌；被告李学松及其委托代理人晏德熙，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托代理人熊薇到庭参加诉讼。被告朱扣方、第三人紫金财产保险股份有限公司经本院合法传唤无理当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈兴根向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计386279元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月21日16时10分左右，李学松持C1类驾驶证驾驶苏A×××××号小型轿车沿秦淮北路由南向北行驶至秦淮北路与团山路交叉路口时，遇陈兴根无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的苏A×××××号普通二轮摩托车沿团山路由西向东行驶，避让不及，两车发生碰撞，造成陈兴根受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，因事发现场没有监控录像设备等证明该事故形成的事实，且经多方调查、走访，未能确定哪方事故当事人进入路口时未按交通信号灯通行，故道路交通事故成因无法查清，南京市公安局溧水分局交通警察大队于2016年1月12日出具道路交通事故证明书。原告治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定构成伤残。被告车辆在保险公司投有保险，对原告的损失，各被告应依法赔偿。被告李学松辩称，1、对交通事故认定书的真实性无异议，该交通事故证明最终未判明双方应承担的事故责任，不是一份真正意义上的事故认定书，道路交通事故成因无法查清，根据南京市中院审理交通事故的相关指导意见，李学松驾驶的机动车，原告驾驶的也属于机动车，双方没有其他违法情形，没有成因，双方承担50%的事故责任，我方考虑到原告方没有驾驶证，且车辆未定期进行年检，过错责任比被告方更加明显，我方观点是被告方承担事故的40%的赔偿责任，原告方承担60%的赔偿责任；2、本案有车辆借用的问题，事故车辆车主朱扣方，李学松向其无偿借用，保险公司以外的赔偿义务由李学松承担；3、本案朱扣方的车辆投保交强险及50万元商业险且投保不计免赔，相关赔偿义务由保险公司在保险范围内先行赔付，精神抚慰金请求优先在交强险范围内赔付；4、本案原告方受伤比较严重，由社会保险基金垫付部分医疗费用，具体金额不清楚，对于该部分垫付费用，请求法院追加交通事故社会救助基金管理人做为本案第三人参加诉讼，其垫付的费用由保险公司直接支付给垫付人；5、交通事故发生后李学松垫付医疗费11000元，医疗费票据，修理费，请求一并处理，其他待庭审时一并发表意见。被告朱扣方未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，对责任有异议，交通事故证明中对于责任无法查清，且记录在双方发生事故时无法查清交通信号灯的实际情况，根据驾驶员李学松表述，其通过信号灯路口时，信号灯确实为绿灯，根据相关法律规定机动车之间的责任认定依据的过错责任原则，本次事故中并没有证据证明我司车辆驾驶员存在明显过错，但是原告方无证驾驶未定期进行检验的机动车上路，存在明显过错，因此，我司认为我方车辆在本次事故中应当认定为无责；2、肇事车辆在我司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；3、前期因对方医疗所需，向我司申请10000元垫付，请求一并处理；4、对于紫金保险的垫付部分由法院依法核实处理；5、对于原告诉请的各项金额，待质证时一并发表意见；6、本案诉讼费、鉴定费及非医保用药，我司不承担。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日16时10分左右，李学松持C1类驾驶证驾驶苏A×××××号小型轿车沿秦淮北路由南向北行驶至秦淮北路与团山路交叉路口时，遇陈兴根无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的苏A×××××号普通二轮摩托车沿团山路由西向东行驶，避让不及，两车发生碰撞，造成陈兴根受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，因事发现场没有监控录像设备等证明该事故形成的事实，且经多方调查、走访，未能确定哪方事故当事人进入路口时未按交通信号灯通行，故道路交通事故成因无法查清，南京市公安局溧水分局交通警察大队于2016年1月12日出具道路交通事故证明书，未对事故责任进行认定。原告陈兴根受伤后即入院治疗，经诊断为：1、失血性休克；2、右股骨干多段骨折；3、右肩胛骨骨折；4、右锁骨骨折；5、闭合性胸外伤：两侧多发肋骨骨折，右侧液气胸，纵膈血肿；6、肝挫裂伤；7、骨盆骨折；8、左颧弓、上颌窦骨折；右眼睑挫裂伤；9、全身多处软组织挫擦伤。共住院125天，花去医疗费400888.94元。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告陈兴根12肋以上骨折构成道路交通事故八级伤残；肺破裂修补构成道路交通事故十级伤残；肝破裂修补构成道路交通事故十级伤残；膈肌破裂修补构成道路交通事故十级伤残；骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残；双下肢长度相差2cm以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限共计以240日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以90日为宜。事故发生前，原告陈兴根在南京苏舜建筑安装工程有限公司工作，事故发生后，单位至2016年8月共向其发放了15250元的工资。原告陈兴根居住在永阳镇宝塔新村3幢304室。苏A×××××号小型轿车登记车主为被告朱扣方事故发生时系被告李学松借用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司垫付医疗费10000元，被告李学松垫付各种费用82352.43元(含紫金财产保险股份有限公司垫付71133.43元)。以上事实有交通事故证明书、医疗病历及收费收据、鉴定意见书、劳动合同、房产证、保单、银行工资发放明细、单位证明、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，原告因本起事故受到伤害，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的事故证明，证明了事故的发生，但无法认定事故责任。对于被告方辩称，原告方无证驾驶未定期进行检验的机动车上路，存在明显过错，应承担60%责任或全部责任的意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告方未能提交任何证据证明由于陈兴根无证驾驶未定期进行检验的机动车上路，是引起该交通事故的主要原因或全部过错。本院在审理过程中，亦不能认定谁在事故中负主要过错或全部过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。据此，在本案中，在没有证据证明原告负主要过错的情况下，应当认定由被告李学松承担事故的50%责任。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告李学松按事故同等责任赔偿，同时被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费400888.94元，经审查，该费用属原告的合理费用，且有相关的病历、医疗发票佐证，且双方均无异议，本院予以认定。对于被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对超出交强险部分医药费提出应扣除57009.2元非医保用药,因被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未能提出相应的证据证明在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对此质证意见不予采信；2、住院伙食补助费2250元（125天×18元/天），经查，原告住院天数为125天，住院伙食补助费标准按18元/天计算，双方对此无异议，原告该项请求可确认为2250元（14天×18元/天）；3、营养费1350元（90天×15元/天），结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见，原告的营养期限为90天，其计算标准每天15元，双方对此无异议,原告此项请求本院予以确认；4、护理费6300元（90天×70元/天），经查，参照鉴定意见及原告的伤情，原告的护理期限可以确认为90天，护理标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算，原告此项费用可以确认为5400元（90天×60元/天）；5、误工费42618元（240天×7233元/30天-15250元），被告质证认为，对期限无异议，原告月均工资过高。根据原告提供银行流水，本院确认原告月平均工资为6900元，原告该请求本院确认为39950元（240天×6900元/30天-15250元）；6、鉴定费2360元，系原告实际发生的费用，本院予以认定；7、残疾赔偿金260231元（37173元/年×6+37173元/年×2×0.5），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告陈兴根交通事故构成一处八级伤残、五处十级伤残的鉴定结论本院予以采信，结合原告在事故发生前一直在城镇工作，故可按照2015年度城镇居民人均可支配收入37173元计算残疾赔偿金，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对此无异议。原告此项请求,本院确认为260211元（37173元/年×20年×0.35），原告计算有误；8、精神抚慰金18000元，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为9000元，并在交强险限额内优先予以赔付;9、交通费2000元，根据原告病情以及就诊情况、路途的远近，本院酌情认定为800元;10、车损2000元,双方对此无异议,本院予以认定。综上所述，原告的合理损失确定为724209.94元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额内予以赔偿122000元（其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下110000元,财产损失赔偿限额项下2000元，含精神抚慰金），超出交强险限额部分602209.94元，应由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在第三者责任险的限额范围内按50%责任对原告的损失承担赔偿责任，扣除鉴定费1180元（2360元×50%），被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在第三者责任险的限额范围内赔偿原告299924.97元,以上被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司合计赔偿原告421924.97元，扣除其已支付10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司合计赔偿原告411924.97元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失1180元,由被告李学松承担，扣除其已支付82352.43元，原告陈兴根还应返还被告李学松81172.43元。关于原告要求被告朱扣方承担赔偿责任,由于被告朱扣方在本次交通事故中无过错,故对原告该请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关司法解释的规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司合计赔偿原告陈兴根411924.97元；二、被告李学松赔偿原告陈兴根1180元，扣除其已支付82352.43元，原告陈兴根还应返还被告李学松81172.43元（该返还款中包含紫金财产保险股分有限公司垫付71133.43元，由被告李学松在原告返还该款时直接给付给紫金财产保险股份有限公司）；三、驳回原告陈兴根对被告朱扣方的诉讼请求及其它诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8174元，减半收取4087元，由被告李学松负担（被告李学松已支付1080元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8174元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工行南京市汉口路支行，账号：a。审判员  陆晓洪二〇一六年十一月十四日书记员  程 萍