陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕09民终787号上诉人(原审被告)：陕西中青建设工程有限公司，住所：西安市雁塔区东仪路南段姜溪花都明都9幢1601室。法定代表人：翟来刚，总经理。委托诉讼代理人：陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安康市九冶畅佳力混凝土有限公司，住所：安康市汉滨区江北办刘家沟村。法定代表人：张世清，总经理。委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。上诉人陕西中青建设工程有限公司（以下简称“中青公司”）与被上诉人安康市九冶畅佳力混凝土有限公司（以下简称“畅佳力公司”）买卖合同纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中青公司委托诉讼代理人陈风涛、被上诉人畅佳力公司委托诉讼代理人韩妮君、左远苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中青公司上诉请求：一、撤销安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初180号民事判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定曾月达为中青公司的代理人与事实不符，中青公司从未委托曾月达作为代理人与畅佳力公司签订合同，因此一审法院认定事实错误；二、认定陈树卫为中青公司指定的交货验收人与事实不符，陈树卫不是中青公司的员工，与中青公司不存在任何关系。结算单上的签字无法辨认，仅依照畅佳力公司的理由就确认是陈树卫的签字属于认定事实错误；三、按照约定陈树卫没有结算职权，其在结算单上的签字属于越权代理而无效。畅佳力公司答辩称，一审判决认定事实清楚，关于曾月达和陈树卫的身份，一审判决认定准确，并无不当。曾月达作为中青公司的代表分别在《混凝土供需合同》以及中青公司与安康市巨丰实业有限公司签订的《施工合同》上签字，并加盖了中青公司的公章，均证实曾月达为中青公司的代理人；《混凝土供需合同》第五条第一项及合同末页注明的“需方联系人员”均证实陈树卫为中青公司认可的现场签单人。畅佳力公司向一审法院起诉请求：一、判令中青公司支付拖欠货款552402元,违约金2000元。二、诉讼费由中青公司承担。一审法院认定事实：中青公司与安康市巨丰实业公司于2014年6月10日签订安康市仓房楼文体休闲中心沿街商铺施工合同，于2014年7月12日签订安康市仓房楼文体休闲中心湖滨餐厅、酒店大堂项目施工合同，中青公司的委托代理人曾月达代表中青公司在施工合同上签字。畅佳力公司自2014年5月26日起向中青公司所承包工程的工地提供混凝土，双方于2014年9月21日分别签订沿街商铺混凝土供需合同和荷塘月色（湖滨餐厅、酒店大堂）混凝土供需合同，工程名称分别为沿街商铺和荷塘月色，工程地点为安康市高新区创业东路3号，均约定：混凝土供应价格为C15单价280元/m³、附加项目早强，C25附加项目车泵、单价30元/m³，C30单价340元/m³、附加项目电泵和车载泵，C45抗渗P6、单价25元/m³；并注明表中混凝土为常规品，其他设计要求特殊的混凝土按照实际产生费用另外加收，表中价格为基本价，合同期内如遇不可抗力、政策调整及市场原材料价格有较大变动，双方另行确定混凝土价格，表中单价为送达施工现场，税金由中青公司另行支付；每月25日为双方供货量对账结算日，根据合同约定的单价及中青公司现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准，进行月结算签认，在每月30日前办理货款支付，付款方式为每500m³结一次，不足500m³主体封顶后一次付清；中青公司指定陈树卫为交货验收签认的负责人；违约金为1000元，双方还就其他事项进行了约定，中青公司的项目经理张璐、曾月达均签字，并加盖了中青公司安康仓房楼文体休闲中心项目部的印章。畅佳力公司与中青公司按合同约定对供货量及货款进行了结算，其中仓房楼文化休闲中心沿街商铺供货结算单为：2014年5月26日至2014年9月25日砼费用186950元、浇筑费用14175元，共计201125元；2014年9月26日至2014年10月25日砼费用90020元、浇筑费用8235元，共计98255元；2014年11月26日至2014年12月25日砼费用98025元、浇筑费用8250元，共计10627元；2014年12月26日至2015年1月25日砼费用36720元、浇筑费用3240元，共计39960元。湖滨餐厅酒店大堂供货结算单为:2014年7月26日至2014年9月25日砼费用206380元、浇筑费用18180元，共计224560元；2014年9月26日至2014年10月22日砼费用169034元、浇筑费用15063元，共计184097元;2014年10月26日至2014年11月25日砼费用91630元、浇筑费用8085元，共计99715元;2014年11月26日至2014年12月25日砼费用88400元、浇筑费用7800元，共计96200元。中青公司指定的混凝土交货验收签认的负责人陈树卫均在结算单上签字进行确认，仓房楼文化休闲中心沿街商铺及湖滨餐厅酒店大堂供货总金额为1148702元。后中青公司陆续向畅佳力公司支付货款600000元，下余548702元未支付，畅佳力公司多次索要未果，遂向法院起诉，要求判令中青公司支付下余货款552402元，并承担违约金2000元。一审法院认为，中青公司为完成其与安康市巨丰实业有限公司签订的安康市仓房楼文体休闲中心沿街商铺和湖滨餐厅、酒店大堂建设工程施工合同，而成立了中青公司安康仓房楼文体休闲项目部，曾月达作为中青公司的委托代理人，代表中青公司与畅佳力公司签订混凝土供需合同，指定陈树卫为混凝土交货验收签认的负责人，并在合同上加盖了项目部印章，因双方签订合同的内容未违反法律规定，畅佳力公司已实际履行了供货义务，故双方签订的买卖合同合法有效。畅佳力公司与中青公司签订书面买卖合同前，畅佳力公司已向中青公司供货，中青公司在合同中指定的交货验收签认负责人陈树卫按合同约定对畅佳力公司所供砼的价款及产生的浇筑费用进行结算，并签字确认，中青公司对此并未提出异议，亦向畅佳力公司支付了部分货款，对畅佳力公司要求中青公司支付下欠货款552402元的诉讼请求，因2015年1月26日至2月25日共计3700元货款的结算单上无陈树卫签字，应从总货款中扣除，故中青公司应向畅佳力公司支付下余货款548702元。对畅佳力公司要求中青公司承担违约金2000元的诉讼请求，因双方在两份混凝土供需合同中均约定有本合同违约金为1000元，而中青公司未按合同约定全额支付货款，已构成违约，故对畅佳力公司的此项诉讼请求，予以支持。对中青公司辩称该项目由项目部具体负责实施，现项目部负责人无法联系，畅佳力公司所诉事实的真实性无法确认，且项目经理失去联系前，所报的总施工金额只有110万元左右，因属被告内部管理问题，故对中青公司的此辩解理由，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由中青公司向畅佳力公司支付下欠货款五十四万八千七百零二元；二、由中青公司向畅佳力公司支付违约金二千元；判决生效后七日内履行完毕。本院二审期间，中青公司提供了三组证据：1、《施工项目经济技术责任目标承包合同书》、《安全生产责任书》、《廉政责任书》；2、《印签授权使用协议》；3、《记账凭证》。中青公司认为工程实际施工人是曾月达，与中青公司系挂靠关系，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条规定，应将施工人和被挂靠建筑企业列为共同被告，一审法院遗漏诉讼当事人，应发回重审。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、中青公司提供了证据原件核对，对上述证据的真实性予以认定。二、对上述证据的证明目的不予认可，理由如下：1、中青公司引用的《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项相抵触，应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》为准；2、本案是买卖合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，不适用关于建设工程施工合同的相关司法解释；3、上述证据与中青公司一审提供的两份中青公司与安康巨丰实业有限公司的《施工合同》相矛盾。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二，一是曾月达在《混凝土供需合同》上的签字是否有效；二是认定陈树卫为签收人是否有效。关于焦点一，畅佳力公司出具的两份《混凝土供需合同》曾月达作为中青公司的代表签字，并加盖有中青公司项目部的印章；中青公司一审出具的与安康市巨丰实业有限公司签订的《施工合同》，曾月达作为中青公司委托代理人签字，加盖有中青公司的印章。上述证据证实中青公司认可曾月达为其委托代理人及其在安康仓房楼文体休闲中心项目部的管理地位。因此曾月达代表中青公司在《混凝土供需合同》上签字有效；关于焦点二，《混凝土供需合同》第五条第一项甲方的责任及义务中均注明“甲方指定陈树卫为混凝土交货验收签认的负责人”，合同末页注明的“需方联系人员”陈树卫的身份为现场签单人。畅佳力公司与中青公司签订书面买卖合同前，畅佳力公司已向中青公司供货，中青公司在合同中指定的交货验收签认负责人陈树卫按合同约定对畅佳力公司所供砼的价款及产生的浇筑费用进行结算，并签字确认，中青公司对此并未提出异议，亦向畅佳力公司支付了部分货款。因此陈树卫作为中青公司的签收人有效。综上所述，中青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8844元，由上诉人陕西中青建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  海明玉代理审判员  张 翼代理审判员  李 伟二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张明星