重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第03619号原告：重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，统一社会信用代码91500231208651902B。法定代表人：易崇良，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚欢芮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨先铃，男，该公司员工。原告重庆远东门窗有限公司（以下简称远东门窗公司）诉被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远东门窗公司委托诉讼代理人闵行、被告建工住宅公司委托诉讼代理人姚欢芮、杨先铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远东门窗公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告建工住宅公司支付原告远东门窗公司加工定作款216873.09元，并支付资金占用损失（自2015年8月10日起以135515.7元为基数按照日利率5‰支付至还清时止；自起诉之日起以81357.39元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告建工住宅公司因建设金科开州城一期和远洋南山一期JI-13栋工程的需要，分别于2013年3月18日、2014年8月11日与原告远东门窗公司签订了《木质隔热防火门加工安装合同》、《防火门加工定作合同》，合同对产品的数量、价格、质量、付款期限等均作了约定。合同签订后原告如约为被告加工并安装了防火门，被告也支付了部分款项，但被告却拒绝支付余下的216873.09元[金科开州城一期工程的门扇加工定作款为81357.39元(包含四方框加工费7000.00元)，远洋南山一期工程的门扇加工定作款135515.7元]。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告建工住宅公司辩称：1.远洋南山一期的门扇加工定作工程并没有完成，未达到付款节点，我方多次向原告发函要求其完成门扇安装工程，遭到原告拒绝。同时，该工程的门扇加工定作款并没有结算，金额不能确定下来。请求法院驳回原告对远洋南山一期的门扇加工定作款的诉讼请求。2.被告因金科开州城一期的门扇安装工程欠原告的实际金额应该是51098.25元，而不是81357.39元。其中，竣工验收过程中存在的检测费（维修费）原告应当承担23259.14元，原告诉请的81357.39元中包含了四方框加工费7000.00元也不在双方合同范围内，均应当扣除。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的防火门加工定作合同及打款记录的证明目的，因该两份证据仅能证明原、被告之间签订合同并由被告支付合同首付款的事实，在原告未提供足够的证据证明原告已经按照双方签订的《防火门加工定作合同》全面完成了合同义务的前提下，本院对原告主张打款记录证明原告已经履行合同约定义务的证明目的不予认定。2.对原告提交的补充协议及开县金科开州城一期防火门结算表，因两份证据均为复印件，且被告否认其真实性，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该两份证据的真实性不予认定。3.对被告举示的《关于J栋防火门安装事宜的函》，因原告未举证证明其已送达给原告收悉，故对份证据合法性不予认定。4.对被告举示的证据7至证据14，在原告对其关联性提出异议的情况下，被告未能举示证据予以补证维修费（检测费）属于案涉合同约定的内容，故本院对该部分证据的关联性及证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，原告远东门窗公司作为乙方与作为甲方的被告建工住宅公司之间签订了《木质隔热防火门加工安装合同》。该合同约定，乙方为甲方在重庆市开县西部金科开州城一期工程加工定作木质防火门，甲方在合同签订后三个工作日内由甲方预付每批货物总额的30%给乙方作为预付款（数量按设计图纸每批货物总量进行计算）；每批次货到现场确认数量，当月支付乙方80%货款，乙方必须交正式发票，按建设单位每付一次款甲方扣除7%后支付乙方；消防验收合格后十个工作日内付至合同结算总金额的97%，留下3%的质保金在质保期满后十日内全部支付给乙方。原告按照合同履行了门扇安装义务后，原、被告就该合同项下的门扇加工定作款进行了结算，被告在支付了大部分款项后，尚余74357.39元未支付给原告。另查明，该合同项下的产品质保期于2016年6月到期。2014年8月11日，原告远东门窗公司作为乙方与作为甲方的被告建工住宅公司之间签订了《防火门加工定作合同》，该合同约定，乙方为甲方加工定作远洋南山一期J1-J3栋防火门，门框进场十个工作日内付至合同总额的30%，门扇进场安装完毕付至合同总额的85%，消防验收合格一个月内付清结算总额的97%，结算总额的3%作为工程质量保修金，保修期满后一次性付清，保修金不计息。合同签订后，被告建工住宅公司向原告支付了合同首付款5万元。原告在履行门扇安装义务后，原、被告双方就原告是否安装完毕门扇、是否完成门扇涂漆工作等问题发生争议，原告认为门扇已经安装完毕，油漆涂漆工作完成，已经达到了合同约定的85%的付款节点，被告认为原告未按合同约定完成门扇安装及涂漆工作，不具备合同约定的付款85%的条件。本院认为，原告远东门窗公司与被告建工住宅公司签订的《木质隔热防火门加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方之间签订的合同成立并生效。原、被告签订该合同后，均应当按照合同约定全面履行合同义务，在原、被告对该合同项下的门扇加工定作款进行结算后，被告应当及时如数地付清所欠款项。本案中，被告未及时付款的行为已经构成违约，应当继续履行付款义务并承担违约责任，故对原告主张由被告支付其门扇加工定作款74357.39元的诉讼请求，本院予以支持。对于7000.00元的四方框加工定作款的问题，因原告既未举示足够的证据证明该笔款项在原、被告之间的合同约定范围内，亦未举证证明已将7000.00元的四方框加工定作款纳入双方结算，故本院对该部分款项不予支持。关于资金占用损失的问题，原告自愿按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。原告远东门窗公司与被告建工住宅公司签订的《防火门加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方之间签订的合同成立并生效。根据我国民事诉讼法及其相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，负有举证证明责任的原告远东门窗公司提交的证据不足以证明原告已经按照双方签订的《防火门加工定作合同》全面履行了合同义务并达到了合同的付款条件，依法应当承担举证不力的法律后果。故对原告主张由被告支付其加工定作款135515.7元及相应资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后立即向原告重庆远东门窗有限公司支付加工定作款74357.39元，并支付资金占用损失（自2016年8月18日起以74357.39元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至还清时止）。二、驳回原告重庆远东门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4998.00元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担1499.40元，原告重庆远东门窗有限公司负担3498.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  项斯红人民陪审员  汪祥均人民陪审员  卢红会二〇一六年十一月十六日书 记 员  王丹丹