江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第5141号上诉人（原审原告）：王翠平，女，1951年11月16日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。上诉人（原审原告）：程昊廷，男，1980年9月12日生，汉族，无业，住址同上。上诉人（原审原告）：程杰，男，1982年6月23日生，汉族，无业，住址同上。上诉人（原审原告）：程廷如，女，1990年6月4日生，汉族，无业，住址同上。上诉人（原审原告）：程刘氏，女，1926年6月11日生，汉族，住本市鼓楼区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢前进，男，1982年6月14日生，汉族，个体工商户，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程廷彩，男，1968年3月20日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州市泉山区今世缘婚庆礼仪服务部，住所地本市淮海西路209号。经营者：何荣莲，女，1961年6月5日生，汉族，该服务部经营者，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹青，江苏茂通律师事务所实习律师。上诉人王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏、卢前进因与被上诉人程廷彩、徐州市泉山区今世缘婚庆礼仪服务部（以下简称今世缘服务部）生命权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王翠平、程昊廷及王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏的共同委托诉讼代理人王旭红、上诉人卢前进的委托诉讼代理人史书、被上诉人程廷彩的委托诉讼代理人孙晋国、被上诉人今世缘服务部的委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持王翠平等人的一审诉讼请求。事实和理由：1、雇主对雇员遭受的人身损害应承担全部赔偿责任。本案程天文的死亡是因在从事劳务过程中遭受人身损害，第三人的侵权仅是次要原因，对其余损失应由雇主承担赔偿责任。2、程廷彩的行为已具备在承揽业务后再雇佣人员完成业务的各项法律要件。（1）程廷彩接受了今世缘服务部分包马匹、抬花轿的业务；（2）程廷彩租用花轿并租用卢前进的车辆运输花轿、马匹、人员；（3）召集相关人员，而且这些人员数年来较固定；（4）收取业务费后向抬轿人员发放报酬，轿夫未从今世缘服务部直接领取报酬，且收取和发放之间有差额。故程廷彩的雇主身份可以认定。3、今世缘服务部应承担连带责任。今世缘服务部在另案中提供了虚假证明，在本案中又反复陈述其是将部分婚庆业务分包给程廷彩，但无论如何，今世缘服务部和程廷彩在婚庆业务中均使用了程天文在内的劳务人员，且今世缘服务部存在过错，应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。卢前进上诉并针对王翠平等人的上诉辩称，1、关于王翠平等人对卢前进的起诉已超过诉讼时效。2、卢前进是受雇于程廷彩，卢前进是程廷彩的雇员，卢前进从事雇佣过程中致程天文受伤，应当由其雇主程廷彩承担赔偿责任。针对王翠平等人的上诉，程廷彩辩称，1、生效法律文书已确认程天文和程廷彩之间不存在雇佣关系。2、本起案件是一起因车祸造成的案件，五上诉人主张权利应要求卢前进按照事故责任承担。针对王翠平等人的上诉，今世缘服务部辩称，1、王翠平等五上诉人在上诉状中认可程廷彩在承揽业务后雇佣程天文完成劳务，因此程天文与今世缘服务部之间不存在雇佣关系，程天文的死亡是因为交通事故造成，一审中王翠平已经对交通事故的责任人卢前进提起侵权诉讼，根据法律规定，卢前进应当承担相应赔偿责任，交通事故发生与今世缘服务部没有任何关系，王翠平等人要求今世缘服务部承担连带责任，无事实和法律依据，王翠平等人在诉讼中同时主张侵权责任和雇主责任，混淆法律关系。2、王翠平等人起诉今世缘服务部超过诉讼时效，其诉讼请求不应当受法律保护，因此请求驳回王翠平等人的上诉请求，维持原判。针对卢前进的上诉，王翠平等人辩称，1、关于诉讼时效问题，一审已经举证，程昊廷、程杰与卢前进之间就关于责任赔偿问题主张过权利。另外，在人身损害赔偿的诉讼中，始终涉及到卢前进的责任问题，因此卢前进主张已超过诉讼时效的理由不成立。2、对于程天文提供劳务过程中的死亡后果，卢前进、程廷彩、今世缘服务部都存在法定责任，程廷彩承担雇主责任，今世缘服务部承担的是提供虚假证明导致本案诉讼复杂，以及是程天文提供劳务的受益人，因此也应当承担赔偿责任。卢前进已经在一审判决中承担了交通事故的次要责任，其余责任应当由程廷彩承担，并由今世缘服务部承担连带赔偿责任。针对卢前进的上诉，程廷彩辩称，1、关于诉讼时效的上诉意见，程廷彩予以认可，是否超过诉讼时效由法院进行审核。2、程廷彩与程天文之间已经过生效法律文书确认不存在雇佣关系，程天文的死亡后果是由于卢前进的交通违法行为导致，与卢前进的行为之间具有因果关系，程廷彩不应当承担责任。针对卢前进的上诉，今世缘服务部辩称，1、关于诉讼时效的上诉意见，予以认可。2、上诉人均认可程天文和程廷彩存在雇佣关系，并未与今世缘服务部建立雇佣关系，因此今世缘服务部不应当承担雇主责任，且上诉人没有提供相关证据证实程天文是由今世缘服务部负责招集。卢前进本身是交通事故责任人，在王翠平等五上诉人要求其承担侵权责任的情形下，法院应当按照侵权法律关系对程天文与卢前进的责任比例进行相关判决。王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏的一审诉讼请求为：请求判令卢前进、程廷彩、今世缘服务部连带赔偿抢救费用1664.3元、住院治疗费用77422.22元、护理费1320元（60元/人/天×2人×11天）、交通费600元、丧葬费25640元（51279元/年÷2）、死亡赔偿金244764元（13598元/年×18年）、精神损害抚慰金50000元，合计415826元。一审法院认定事实：受害人程天文与程廷彩同系鼓楼区西天齐村村民，为农村居民。程廷彩因养有马匹，并加上自身具有训马技术，一直为相关婚庆公司提供服务以获取报酬。一些婚庆活动需要抬轿的轿夫，当地村民农闲时为贴补家用，见程廷彩为婚庆活动提供服务，便主动找到程廷彩并在他的介绍下在婚庆活动中抬花轿，抬花轿的轿夫有时需四人，有时需八人。如遇婚庆活动，经程廷彩通知，空闲村民便相约组织在一起，由婚庆公司将婚庆事主要求花轿行经的路线事先告知轿夫并约定此次活动报酬，如果路程较远，轿夫会向婚庆公司提出加钱。因程廷彩与婚庆公司联系较多且其因使用马匹等获得的报酬相对要高于其他抬轿轿夫，故这期间，一直由程廷彩负责与婚庆公司之间的信息传递。活动结束后，由婚庆公司发放报酬，有时经程廷彩手发放，有时直接支付给轿夫，程廷彩并不从中渔利。2012年1月9日，程廷彩与受害人程天文等轿夫在接到今世缘服务部通知前往铜山区郑集镇参加婚庆活动。程廷彩因有马匹需要运送便用了卢前进的货车，该车提前拉了婚庆所需的轿子，程廷彩及其马匹在天齐村村头上车。参与抬轿的其他轿夫顺便搭乘车辆一同前往。上午9时许，卢前进驾驶载有包括受害人、程廷彩、其余抬轿人、马匹等的苏Ｃ×××××号轻型普通货车前往郑集的婚庆活动地，行驶至铜山区322省道11KM＋800M处时，程天文因其大衣掉落车下，在车没有停稳的情况下由车后货箱内跳车，落地时将头部摔伤，后经抢救无效死亡。本起交通事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，程天文负本起事故的主要责任，卢前进负次要责任。事故发生后，受害人程天文被送至当地郑集医院救治，因郑集医院医疗设备有限，程天文于当日被转送至徐州医学院附属医院救治，并于2012年1月20日在家属要求下出院。其入院诊断载明：××1、重型颅脑损伤2、胸部外伤”。出院情况载明：××患者在循环、呼吸支持治疗情况下，无自主呼吸，血压仍需药物维持，深昏迷状态较前无改善，家属要求自动出院，告知家属相关风险，家属表示理解，要求自动出院”。出院医嘱载明：××120救护车转运，外院继续治疗”。程天文在徐州医学院附属医院住院治疗11天，于2012年1月20日离世。王翠平系程天文的配偶，程昊廷、程杰、程廷如系程天文的子女。程刘氏系程天文的母亲。程天文出生于1949年2月8日，去世时年满62周岁不足63周岁。另查明，今世缘服务部为个体工商户。2012年4月3日，该服务部出具证明称，2012年1月9日在郑集进行的婚庆业务中，程廷彩的马匹使用费是400元/天，程天文等8名轿夫的劳务费是每人80元/天，均已付清。在（2013）鼓民初字第0337号案件审理过程中，程廷彩认为程天文与今世缘服务部形成雇佣关系，申请追加该服务部为被告参与诉讼，但王翠平、程昊廷、程杰、程廷如不同意追加。一审法院认为，关于本案是否过诉讼时效的问题。法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年。而诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，程天文于2012年1月20日死亡，其亲属于2012年2月即已向一审法院提起诉讼并进行了诉前调解，直至徐州市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）徐民终字第820号民事判决书。其亲属又于2014年8月再次提起本次诉讼。从程立文死亡至起诉，在徐州市中级人民法院终审判决后2014年8月再次起诉，以上时间间隔均未超过法律规定的1年诉讼时效。虽然在上次诉讼中仅起诉了程廷彩，但诉称的损害事实中均主张了今世缘服务部及卢前进在程天文受害事故中的行为，且按照在上次起诉时所主张的法律关系，假如程廷彩确为程天文的雇主，在程廷彩承担赔偿责任后，也可以向其他责任人追偿。其次，本次起诉与上次起诉均是基于程天文受害的同一事实，其请求赔偿的的各项损失项目也是相同的。因此，在本次诉讼中主张的债权与上次起诉的债权系同一债权，同一债权具有整体性和唯一性，该债权的诉讼时效的起算、中断等也具有唯一性。无论是上次诉讼仅起诉程廷彩还是本次诉讼中增加了卢前进和今世缘服务部，诉讼时效都因2012年起诉而中断，2014年5月徐州市中级人民法院对上次诉讼作出终审判决后重新计算，至2014年8月再次提起诉讼，该诉讼时效的中断及继续起算具有同一性。诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人行使权利，并非否定权利的合法存在和行使，不能因为受害人对法律关系的认知和责任主体的把握不够清晰、准确就剥夺了受害人获得法律救济的权利。在对法律关系、责任主体的认识并不准确清晰的情况下，向其认为应当承担责任的部分主体提起诉讼，应当认为王翠平等人积极行使了诉讼权利，引起诉讼时效的中断。王翠平等人在上次案件终审判决后不足1年的时间内再次提起本案的诉讼，并未超过诉讼时效。关于责任承担问题。首先，对于卢前进。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本次事故，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出认定：卢前进违反相关法律规定，是造成本次事故的次要原因，负此事故的次要责任。在本起事件中，程天文因其大衣掉车，在车没有停稳的情况下由车后货箱内跳车，落地时头部摔伤。程天文违反《江苏省道路交通安全条例》第四十四条第一项：××机动车未停稳时不得上下车”的规定，是造成此事故的主要原因，据此，程天文应负此事故的主要责任。卢前进实施了违反相关法律规定的交通行为，对于程天文的受害后果具有过错，应当承担侵权责任。因程天文对于损害的发生也有过错，故应减轻卢前进的民事赔偿责任。根据程天文与卢前进在本次事故中的过错程度，并考虑到交通事故双方卢前进方为机动车方、程天文为车上乘员的相关事实，确定卢前进对于程天文死亡的各项损失应承担35%的赔偿责任。关于王翠平等人在本案中同时起诉了程廷彩和今世缘服务部，并主张程天文与程廷彩和今世缘服务部存在雇佣关系的问题。即便今世缘服务部或程廷彩与程天文存在雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，即使就本案而言，无论是要求程廷彩和今世缘服务部承担雇主责任还是要求卢前进承担共同侵权责任，王翠平等人均明确地将卢前进作为被告并要求其承担民事责任。从王翠平等人的起诉来看，并未放弃直接对卢前进主张权利，卢前进应承担其应付的民事赔偿责任。其次，对于程廷彩。程廷彩承担责任的前提是与死者程天文存在雇佣关系，在已经生效的（2013）鼓民初字第0337号民事判决书中已确定：程廷彩与程天文不存在雇佣关系。虽然今世缘服务部在本案庭审过程中称在（2013）鼓民初字第0337号案件中出具的证据部分存在虚假并提供证人证言进行佐证，但今世缘服务部作为本案当事人所提供的与其上次诉讼中证言相矛盾的陈述违反了禁反言原则，程廷彩亦提出异议；其提供的证人证言亦无其他证据相印证。今世缘服务部的陈述及其提供的证言不足以推翻其作为案外人在（2013）鼓民初字第0337号提供的证言，更不足以推翻已经生效的法律文书，故认定程廷彩与程天文不存在雇佣关系。王翠平等人也未能提供其他证据证明程廷彩对于程天文的损害存在过错。因此要求程廷彩承担侵权责任，事实和法律依据不足，不予支持。再次，对于今世缘服务部。王翠平等人也未能提供证据证明今世缘服务部对于程天文的损害存在过错。王翠平等人在诉讼中也主张其要求今世缘服务部承担责任的法律关系基础是其与死者程天文存在雇佣关系。判断双方是否存在劳务关系或雇佣关系，一般应考量双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在选任、监督、管理关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益，以及提供劳务一方是否从另一方获取报酬。本案中，根据庭审的举证、质证和已查明的事实，可以反映出包括死者程天文在内的抬花轿等人的选任以及每各劳动者的劳动报酬金额均不是今世缘服务部决定，今世缘服务部亦对程天文在内的抬花轿等人不存在直接管理关系，今世缘服务部仅是将其婚庆礼仪中非核心业务的服务如抬花轿活动委托给程廷彩等人，今世缘服务部与程廷彩等人以完成抬花轿的工作作为成果为标的，今世缘服务部根据抬花轿的工作成果统一支付报酬，至于抬花轿人员的召集、分工、报酬的分配等事项今世缘公司并未过问，故今世缘服务部与程天文之间也并非雇佣关系。故王翠平等人主张今世缘服务部对程天文的死亡承担责任，事实和法律依据不足，不予支持。关于王翠平等人主张的各项损失问题。关于医疗费。为治疗伤情产生的住院票据、门诊费用票据、急救中心收费收据金额共计79086.52元，有医疗费发票为据，予以确认。关于护理费。未能提供充分证据证明护理人员因此次事故收入实际减少的情况，但根据伤情及确需护理的事实，护理费标准应当参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬60元/天计算。故确定护理费为660元（60元/天×11天）。关于丧葬费。按照上一年度职工月平均工资标准的六个月总额计算，即为25639.5元。关于死亡赔偿金。王翠平等人主张按照农村居民人均纯收入13598元/年为标准计算死亡赔偿金，不违反法律规定，确定死亡赔偿金为244764元（13598元/年×18年）。关于精神抚慰金。综合考虑案件事实，确认精神抚慰金为50000元。关于交通费。未能提供充分的交通费票据证明其损失，根据伤情及治疗情况，酌情确认交通费损失为500元。综上，确认损失为：医疗费79086.52元、护理费为660元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金244764元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，共计400650.02元。王翠平等人对程廷彩、今世缘服务部的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。卢前进作为侵权人对程天文的死亡承担35%即400650.02×35%=140227.51元的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、卢前进于判决生效之日起七日内一次性向王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计140227.51元；二、驳回王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏负担1564.15元，由卢前进负担795.85元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于王翠平等人的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的立法目的是为了督促权利人行使权利，维护社会秩序。本案中，程天文于2012年1月20日死亡，其亲属于2012年2月即向一审法院提起诉讼并进行了诉前调解，虽然在该次诉讼中并未将卢前进、今世缘服务部列为被告，但已向其认为应当承担雇主责任的程廷彩提起诉讼，应当认为王翠平等人积极行使了诉讼权利，引起了诉讼时效的中断。王翠平等人在该案件终审判决后不足一年的时间内再次提起本案的诉讼，本次起诉与上次起诉均是基于程天文受害的同一事实，其请求赔偿的各项损失项目也是相同的，故王翠平等人的起诉并未超过诉讼时效。二、关于本案责任主体及责任承担问题。就本案而言，王翠平等人将卢前进、程廷彩、今世缘服务部均作为被告并要求承担连带赔偿责任。本次事故虽存在直接侵权人，但并不能据此完全排除其他责任主体的责任承担。1、关于责任主体的确定问题。首先，关于程天文自身责任承担问题。依据查明的事实，事发时程天文在车辆未停稳时不听劝阻从车后货箱内跳车，落地时将头部摔伤，后经抢救无效死亡。程天文作为完全民事行为能力人，在同乘人员劝阻的情况下仍在车辆行进中强行下车，其自身对损害后果的发生具有较大过错，应自行承担相应的责任。其次，关于卢前进的责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本起事件中，卢前进所驾驶的货车违法载客，实施了交通违法行为，对于程天文损害后果的发生具有一定的过错，应当承担相应的侵权责任。卢前进主张其受雇于程廷彩，但并未提供相应证据予以证明，亦与查明的事实不符，本院对此不予支持。再次，关于程廷彩的责任承担问题。王翠平等人在一审诉请时主张，程廷彩作为召集人和租用车辆的人，未劝阻程天文在车辆未停稳时下车，应当承担责任，后又认为程天文与程廷彩系雇佣关系，要求其承担雇主责任。在已生效的法律文书中已确定程廷彩与程天文之间不存在雇佣关系，在王翠平等人未提供新证据的情况下，程廷彩不应承担雇主责任。而从查明的事实来看，搭乘卢前进驾驶的货车并非程廷彩所要求和安排，程廷彩亦不存在法定或约定的义务对程天文下车进行劝阻，故程廷彩对程天文的死亡后果不应承担责任。最后，关于今世缘服务部的责任承担问题。依据查明的事实来看，今世缘服务部因婚庆业务需要轿夫8名，经程廷彩通知，包括程天文在内的8名人员参与此次婚庆活动的抬轿活动。今世缘服务部将婚庆事主要求花轿行经的路线事先告知轿夫并约定此次活动报酬，如果路程较远，轿夫会向婚庆公司提出加钱。轿夫所抬的花轿及所穿服装均是由今世缘服务部租赁、提供，并由今世缘服务部实际支付轿夫的劳务报酬，轿夫在实际抬轿过程中亦需要服从今世缘服务部的指挥和管理。从上述事实来看，今世缘服务部与程天文在内的轿夫之间应系劳务关系，程天文一方为提供劳务的一方，今世缘服务部为接受劳务的一方。因婚庆地点在外地，程天文等人为完成劳务活动乘坐交通工具前往婚庆地点与履行职务具有内在联系，前往工作地点亦是劳务活动的延伸，程天文等人前往工作地点的目的亦是完成今世缘服务部要求的任务，可以认定程天文系在提供劳务过程中所受到的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：××个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故今世缘服务部作为接受劳务的一方，应当按照各自的过错承担相应的责任。2、关于责任承担问题。对本次事故的发生，程天文自身具有较大的过错，应自行承担主要责任。今世缘服务部作为接受劳务的一方，亦是本次婚庆活动的组织者，应当承担次要责任。因王翠平等人在本案中将直接侵权人卢前进作为被告一并主张权利，为减少当事人诉累，依据王翠平等人的一审诉讼请求，根据本案案情，综合比较各方的过错程度，就程天文死亡这一损害后果，本院确定受害人自负55%的责任，卢前进承担35%的赔偿责任，今世缘服务部承担10%的赔偿责任，程廷彩在本案中不承担责任。三、关于损失数额问题。对于一审法院确定的医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费，上诉人均未提出异议，所认定的数额亦符合法律规定，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，考虑侵权人的过错程度、侵害具体情节、侵权后果等因素，酌情确定为22500元，并由侵权人单独予以赔付。对于上述损失，由卢前进、今世缘服务部分别按照35%、10%的责任比例承担。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1697号民事判决；二、卢前进于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏精神损害抚慰金17500元及医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费350650.02元的35%，即122727.51元，共计140227.51元；三、徐州市泉山区今世缘婚庆礼仪服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏精神损害抚慰金5000元及医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费350650.02元的10%，即35065元，共计40065元；四、驳回王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏的其他诉讼请求；五、驳回卢前进的上诉请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏负担1298元，卢前进负担826元，徐州市泉山区今世缘婚庆礼仪服务部负担236元；二审案件受理费2803元，由王翠平、程昊廷、程杰、程廷如、程刘氏负担1532元，卢前进负担1101元，徐州市泉山区今世缘婚庆礼仪服务部负担170元。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  刘 洋二〇一六年十一月十六日书 记 员  李 静