北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第40347号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：吴铃鑫，男，1982年4月15日出生。被告：吴少秋，女，1987年3月18日出生。被告：北京聚光泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号院2号楼4层455。法定代表人：吴铃鑫。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽到庭参加诉讼。被告吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、吴铃鑫偿还借款本金80万元，利息34933.65元，罚息10893.22元（计至2015年10月15日）以及按照约定利率计算自2015年10月16日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、吴铃鑫赔偿律师费损失25374.81元；3、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4、吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日，民生银行北京分行与吴铃鑫签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予吴铃鑫80万元的授信额度，约定有效使用期限自2014年9月17日至2016年9月17日。同日，民生银行北京分行与吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司签订《最高额担保合同》，约定吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司为吴铃鑫在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保。2014年9月17日，吴铃鑫向民生银行北京分行提交《借款支出申请书》，申请使用借款80万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款80万元，借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日，贷款利率为年利率10.2%；付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但放款后，吴铃鑫未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；4、放款通知书；5、还款计划表、扣款回单及欠款明细；6、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，民生银行北京分行（乙方）与吴铃鑫（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向吴铃鑫提供80万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2014年9月17日至2016年9月17日，授信种类为个人贷款；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司为吴铃鑫在主合同（民生银行北京分行与吴铃鑫签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年9月17日至2016年9月17日；担保人所担保的最高债权额为80万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月17日，吴铃鑫签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款80万元，申请借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，并申请民生银行北京分行以受托支付的方式将款项支付至吴铃鑫指定的账户（户名：潘义荣；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：×××）。民生银行北京分行核准了吴铃鑫的借款申请，并出具了借款凭证，确定贷款金额为80万元，贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，执行固定年利率10.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向吴铃鑫指定账户放款80万元。吴铃鑫在借款到期后未依约还本付息。截止2015年10月15日，尚欠借款本金80万元，利息34933.65元，罚息10893.22元。诉讼中，吴铃鑫于2016年3月28日偿还了0.05元（均用于冲抵本金）。故截止至2016年10月12日，吴铃鑫尚欠本金799999.95元，利息34933.55元，罚息151012.56元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费5074.96元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与吴铃鑫签订的《综合授信合同》，及与吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吴铃鑫作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，吴铃鑫拖欠民生银行北京分行借款本金799999.95元，利息34933.55元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求吴铃鑫偿还借款本金80万元及相应利息、罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求吴铃鑫承担律师费25374.81元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费5074.96元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中5074.96元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司作为连带责任保证人，应对吴铃鑫的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司对吴铃鑫的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴铃鑫偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金799999.95元，利息34933.55元并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十月十二日的罚息151012.56元，自二Ｏ一六年十月十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、吴铃鑫赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失5074.96元，于本判决生效之日起十日内付清；三、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司对上述第一、二项规定的吴铃鑫的债务承担连带保证责任；四、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向吴铃鑫追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12512元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担375元（已交纳），由吴铃鑫、吴少秋、北京聚光泰商贸有限公司共同负担12137元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员     段福奎人民陪审员     赵齐二〇一六年十一月三十日书 记 员  蔡 蕊