贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黔01民终5277号上诉人(原审原告)：王贵友，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：王应祥，男，1973年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人王贵友因与被上诉人王应祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初66号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王贵友上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求人民法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人王贵友与被上诉人王应祥之间民间借贷合同成立的事实有充分的证据证明，足以认定。第一、上诉人在原审提交的借据已足以证明借贷系双方合意形成以及合同的成立，银行打款凭条与出庭的证人证言已足以证明上诉人通过银行转账以及现金交付的方式向被上诉人交付了借款且借款合同已经成立、履行。第二、上诉人提交的证据与证人证言及法庭调查的事实和情况之间无任何冲突与矛盾，所证明的事实也无任何有悖逻辑推理和日常生活经验法则之处，能形成完整的证据链，足以佐证案件事实。第三、上诉人已依法提交了能证明案件事实的相关证据，不应由上诉人承担“举证不能”的不利后果。第四、原审以证人孙某、刘某与上诉人存在所谓“利害关系”为由对二人证言不予采信，于法无据，也有悖法律规定，就算存在利害关系，法律也没有禁止具有利害关系的人作为证人，更没有规定具有利害关系的证人证言一概不具有证明力，加上作为担保人的刘某自认一笔自己将可能承担还款责任的债务，有违常理，故其证人证言恰最有利于被上诉人，应具有较高的证明力。2、原判适用法律错误。原判所依照的大部分法律条款，如《中华人民共和国合同法》第八条与第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与第一百四十条与判决结果之间无逻辑关系，而原审中上诉人已提供证据且足以证明上诉人的主张，并非“举证不能”或“证据不足”。被上诉人王应祥未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。原告王贵友向一审法院起诉请求：一、请求被告王应祥偿还原告王贵友借款34.8万元；二、被告王应祥于2012年11月5日向原告所借的20万元，应从2014年2月5日起按每月2%支付违约金给原告直至本金还清为止；三、被告王应祥于2013年11月13日向原告所借的14.8万元，应从借款之日起按月0.5%支付利息给原告至还清本金为止；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月5日，被告王应祥向原告王贵友出具《借条》，载明：“今借到王贵友人民币贰拾万（200，000.00）元整，定于2012年12月5日前归还，如到期不能按时归还，按每月壹万肆仟元违约金先期支付。此据，借款人：王应祥，担保人：刘某，借款时间：2012年11月5日”。2012年11月6日，原告王贵友从原贵阳花溪农村合作银行黔陶分理处取现4万元。审理中，原告王贵友陈述上述20万元借款，由于自己资金不够由案外人孙某出资10万元；借款当日在案外人孙某、担保人刘某在场的情况下，由孙某支付现金10万元给被告王应祥，由原告王贵友支付6万元现金给被告王应祥，次日原告王贵友取现后支付被告王应祥现金4万元，共向被告王应祥支付了借款20万元；并陈述案外人孙某出资的借款，一并由自己作为出借人，由自己来收取欠款及《借条》中约定的违约金就是利息。2013年11月13日，被告王应祥向原告王贵友出具《借条》，载明：“今借到王贵友人民币壹拾肆万捌仟元（￥148,000）整，在十二月三十一号前还清。借款人：王应祥，2013年11月13日”。审理中，原告王贵友陈述上述14.8万元借款就是借款当日在原告王贵友、案外人孙某、介绍人刘某都在场的情况下，由原告王贵友支付被告王应祥6.8万元现金，由案外人孙某出资8.8万元并当场支付给被告王应祥，并表示双方口头约定月利息5分，并说明在起诉状书写该笔借款“未约定利息”，即是因为没有书面约定利息的缘故，并表示《借条》中的“在十二月三十一号前还清”系于2013年12月31日前还清。现原告王贵友以被告王应祥未按约定支付违约金（即利息）和偿还本金为由，诉至法院。另查明：1、审理中，原告王贵友申请了案外人孙某作为证人出庭作证证实其所陈述的上述情况，经询问，案外人孙某陈述与原告是朋友关系，与被告王应祥是通过担保人刘某介绍认识的。2、审理中，原告王贵友陈述上述第一笔20万元借款中，被告王应祥支付了借款之日起至2013年11月5日止的违约金即利息每月1.4万元，2013年12月5日及2014年1月5日两个月的违约金即利息2.8万元由担保人刘某支付，之后被告王应祥及担保人刘某均未再付过利息，也没有偿还过借款本金；第二笔14.8万元借款，被告王应祥也未偿还过本金和支付利息。3、关于14.8万元的《借条》原件，原告王贵友于起诉后，开庭前在该《借条》原件尾部左下方添加了“证明人：刘某，注：现金支付”的备注。原告王贵友称因借款时案外人刘某在场，故在起诉后让刘某补写。4、庭审后，原告王贵友请案外人刘某到庭对原告在庭审中所陈述的借款情况进行说明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告王贵友陈述支付给被告王应祥的两笔借款（一笔20万元，一笔14.8万元）共计34.8万元均系现金支付，但除借条外，原告王贵友仅提交了一份书面证据即从银行取款4万元的业务凭证并主张该笔取款用于支付第一笔借款，但仅凭该4万元的业务凭证，无法证实全案借款的支付情况。虽然原告王贵友在庭审中申请了案外人孙某出庭作证证实上述借款的支付情况，但因案外人孙某与本案有利害关系，其所证所言，不予采信；庭审后，原告王贵友又请案外人刘某到庭对借款支付情况进行说明，但案外人刘某同样与本案有利害关系，其所作陈述，亦不予采信。另，原告王贵友于起诉后开庭审理前，在第二笔金额为14.8万元的《借条》上所添加的内容，因系原告自行在借据上添加的内容，不予认定。综上，原告王贵友并未提交充分的证据证实其已实际履行了第一笔20万元借款及第二笔14.8万元借款的出借义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故而认定原告王贵友在本案中举证不足以证明其主张，应承担相应的不利诉讼后果，故对原告王贵友的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告王贵友的诉讼请求。案件受理费人民币6520元及公告费，由原告王贵友负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王贵友主张王应祥应偿还其借款34.8万元，提交了借条两份，主张均为现金交付，并申请证人出庭作证，认为其与王应祥借贷关系成立并生效。对此，本院认为：首先，王应祥并未到庭参加诉讼，王贵友提交的借条是否是王应祥亲笔书写无法核实；其次，就算该借条是王应祥出具，双方有借款的合意，王贵友主张是现金交付，但其提交的4万元取款凭证（并非转账给王应祥的凭证）无法证明其将所取款项交付了王应祥，其申请的证人（孙某为提供借款人，刘某为借款担保人）与其有利害关系，且系孤证，无其他证据与其形成证据锁链证明现金交付的主张；再次，王贵友主张第一份20万元借条约定的违约金实际为每月7%的利息，王应祥在借款期内及借款逾期后一直按照约定每月均用现金方式支付利息14000元至2013年11月，但王贵友的该陈述也未提交相应证据予以佐证；最后，王贵友自行在第二份借条上加注证明人刘某以及现金支付的行为，有恶意伪造证据之嫌。综上几点分析，王贵友提供的证据不足以证明其已向王应祥交付了案涉借款款项，双方的借款合同并未生效。王贵友主张其提供的证据足以证明借款关系成立并已经履行的上诉理由不能成立。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条等法律和最高人民法院司法解释审理本案并作出判决并无不当。故王贵友主张一审适用法律错误的上诉理由亦不成立。综上，王贵友的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一款第一项“原判决、裁定，认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人王贵友负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一六年十一月二十九日书 记 员  盛美