甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0102民初5245号原告:李秀兰，原告张锦兰，委托诉讼代理人：吴鹏民，委托诉讼代理人：李紫央，原告周亮，原告李秀兰和周亮共同委托诉讼代理人:张锦兰，被告：甘肃新厦房地产开发有限责任公司，法定代表人：徐昕，委托诉讼代理人：杜泓违，委托诉讼代理人：王怡萱，被告：甘肃光达置业有限责任公司，法定代表人：张驰，委托诉讼代理人：孙勇，原告李秀兰、张锦兰、周亮与被告甘肃新厦房地产开发有限责任公司（以下简称新厦公司）、甘肃光达置业有限责任公司（以下简称光达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、周亮共同委托诉讼代理人张锦兰、原告张锦兰及其委托诉讼代理人吴鹏民、李紫央，被告新厦公司委托诉讼代理人杜泓违、王怡萱，被告光达公司委托诉讼代理人孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2014年11月2日起至2016年5月8日止的拆迁安置过渡费167,883.41元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，三原告共同居住的位于兰州市城关区旧大路393号房屋被被告新厦公司拆迁，双方签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《安置协议》）。该合同成立后，实际由被告光达公司履行合同项下安置义务。但二被告未依约履行安置义务，后业经人民法院二审终审，依法判决二被告对三原告进行安置，并支付2014年11月1日之前未付的过渡费。由于二被告拒不履行生效判决确定的义务，在强制执行过程中，三原告被迫接受以货币安置的方案，对2014年11月2日至2016年5月8日止的过渡费未能协商解决。为此，状诉本院，请求人民法院判如所请。被告新厦公司辩称，1、三原告所诉之甘肃新厦房地产开发有限公司的名称、法定代表人和公司住所地均与其公司不一致，故其公司非三原告所诉之新厦公司，并非适格被告；2、其公司与三原告就《安置协议》项下的债务已因自行和解而一揽子解决，并履行完毕，三原告违返一事不再理之诉讼原则，本次诉讼属重复起诉，故请求人民法院依法驳回三原告的起诉。3、其公司不应是三原告所诉过渡费之履行主体。因被告光达公司是拆迁利益之享有者，光达公司借用其公司之名与三原告签订合同，并向其公司承诺2001年10月9日起，对包括三原告在内的被拆迁人的补偿义务由其履行，故光达公司应对三原告履行拆迁补偿义务。请求人民法院依法驳回三原告对其公司的诉讼请求。被告光达公司辩称，1、三原告之诉违反一事不再理之诉讼原则，请求人民法院依法驳回三原告起诉。因三原告基于同一事实提起的诉讼已业经人民法院终审判决并予以执行，三原告已无诉权。2、其公司已全面履行了和新厦公司及三原告共同达成的《执行和解协议》约定的义务，三原告已实现了全部权利，并承诺在收到其公司货币安置款项后，就涉案《安置协议》纠纷一案就此了解，不再向其公司及新厦公司再行主张任何权利。《执行和解协议》的成立，是三原告的真实意思表示，不存在被迫之情形。且三原告在《执行和解协议》缔约过程中也未提及2014年11月2日之后的过渡费问题，故不存在双方就此问题无法达成和解，应另行主张之遗留问题。综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，庭审时当事人进行了质证。原、被告均对对方提交的所有证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告唯对双方均提交的《执行和解协议》第6、7条及三原告出具的承诺书的证明目的存在分歧。第6条内容为：“若光达公司未按本和解协议第5条支付安置费用，则新厦公司仍按原判决承担连带责任；若光达公司按约履行，则申请人（指原告）与被申请人（指二被告）在（2015）兰民三终字第492号民事判决书项下的纠纷解决，协议各方不再互相主张任何权利”。第7条的内容：“申请人收到法院执行案款后，即视为本案全部执行完毕，申请人不得就该判决提出任何异议，也不得向有关部门对甘肃光达置业有限责任公司再行主张任何权利”。承诺书第三项的内容为：“我们（三原告）收到甘肃光达置业有限责任公司按执行和解协议支付的全部款项后，如仍然向包括兰州市房屋征收管理办公室在内的政府相关部门上访，给甘肃光达置业有限责任公司造成损失的，将由我们承担全部赔偿责任”。对此，三原告认为仅指双方对人民法院已经确认的债务进行和解并予以履行，并不包括2014年11月2日至2016年5月8日的过渡费，即三原告并未通过《执行和解协议》放弃对此部分过渡费主张二被告给付的权利；二被告质证认为双方在执行时达成和解，且和解的内容就是一揽子解决涉案《安置协议》项下的相关权利义务，三原告在和解时已放弃对2014年11月2日至2016年5月8日的过渡费主张之权利，三原告在已处分其实体权利的情形下再行起诉系滥用诉权的行为。本院认为，上述证据与本案待证事实原、被告间是否就《安置协议》所生之债已和解具有关联性，故该证据可以作为定案依据。根据双方当事人提交的证据和陈述及本院对证据的审查，本院确认以下事实：原告李秀兰与张锦兰系婆媳关系，原告张锦兰与周亮系母子关系。2001年，被告新厦公司因拆迁原告李秀兰之子周根民（系原告张锦兰之夫、周亮之父，已因病去世）所有的居住面积为10.78平方米的住房，遂于同年10月19日与原告张锦兰签订《安置协议》1份。依此协议，被告新厦公司应向三原告就地安置使用面积30平方米的住宅房屋。过渡费每年每平方米10元，如在二年内未安置，则依国家相关规定增加延长期间的过渡费。该合同项下的开发建设项目实际由被告新厦公司和被告光达公司联合开发建设。在该合同成立后十多年间，被告新厦公司未履行安置义务，三原告遂于2014年8月20日将二被告诉至本院，其诉讼请求为：1、判令被告履行《安置协议》约定的住房安置义务；2、判令被告支付过渡费315,708.45元、支付迟延违约金165,939.13元、支付未按时支付过渡费的违约金66,375.65元；3诉讼费由被告承担。该案业经本院依法审理，2015年4月22日，本院作出（2014）城民一初字第799号民事判决书，判决主文为：一、被告光达公司在本判决生效后10日内给原告李秀兰、张锦兰、周亮在位于兰州市城关区旧大路“和顺美居”商住楼内安置使用面积30平方米的住宅房屋一套；二、被告光达公司在判决生效后10日内向原告李秀兰、张锦兰、周亮支付自2012年9月1日起至2014年11月1日止的过渡费191,593.59元、支付违约金30,000元，共计221,593.59元；三、被告新厦公司对判决第一、二项光达公司所负债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，二被告不服，均提起上诉。2015年10月9日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰民三终字第492号民事判决书。该判决主文为：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2014）城民一初字第799号民事判决主文第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更（2014）城民一初字第799号民事判决主文第二项为被告光达公司在本判决生效后10日内向原告李秀兰、张锦兰、周亮支付过渡费111,922.27元（自2013年11月1日起至2014年11月1日止）、未按时付款违约金30,000元，共计141,922.27元。另查明：2016年5月9日,三原告与二被告就上述生效判决确定的债务自行达成《执行和解协议》。被告光达公司依该协议履行全面履行了相关义务，三原告作为申请执行人以双方和解为由撤回对上述判决的强制执行申请，本院作出（2015）城执字第1444号执行裁定书，终结兰州市中级人民法院（2015）兰民三终字第492号民事判决书的执行。之后，三原告以二被告还应支付2014年11月2日至2016年5月9日期间的过渡费为由提起本案之诉。本院认为，本案争议焦点为:1、三原告是否享有诉权、被告新厦公司是否适格诉讼主体;2、三原告是否在《执行和解协议》中已处分向二被告主张相关过渡费之请求权。一、关于三原告是否享有诉权、被告新厦公司是否适格诉讼主体的问题。《民诉法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依此法律规定，三原告与二被告存在因拆迁安置引起的法律上的权利义务关系，即存在直接的利害关系。虽三原告曾就双方订立的《安置协议》之履行争议诉至人民法院，并业经人民法院二审终审，但由于三原告在诉讼时就过渡费计算至2014年8月1日，对此日之后是否产生过渡费、能否主张均未在该案中涉及，故三原告的本次起诉符合法定条件而享有诉权，并不违反一事不再理之诉讼原则。二被告的该项辩称理由本院不予采纳。另，三原告在起诉时将被告新厦公司的名称书写时漏写了“责任”二字并将其住所地及法定代表人书写错误，但三原告诉讼的事实和理由均与被告新厦公司有关，故被告新厦公司关于其不属适格诉讼主体的辩称理由本院不予采纳。二、关于三原告是否在《执行和解协议》中已处分向二被告主张相关过渡费之请求权的问题。本案中，三原告与二被告对《执行和解协议》及承诺书之相关条款如何理解存有争议，则涉及如何解释之的问题。《合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。此条规定了合同的一般解释方法，具体包括文意解释、目的解释、整体解释、习惯解释及诚实信用原则的解释方法。依该法律规定的上述合同解释方法，对本案此项争议的认定理由为：从双方执行和解的目的分析，三原告在生效判决的范围内，为实现拆迁安置利益，通过协商，与二被告和解，说明三原告在实体权利的处分上做出了让步；二被告则在生效判决的基础上，为履行生效判决确定的给付义务，坚持协议各方不再互相主张任何权利，与三原告达成和解并予以履行，表明其要终止双方现存权利义务关系的和解目的。整体分析双方达成的《执行和解协议》和三原告出具的承诺书之内容，双方有争议的第六、七条的内容与整个《执行和解协议》的关系，就二被告而言，是旨在强调被告光达公司履行生效判决确定的义务后，双方权利义务法律关系终止，即二被告旨在通过执行和解终止涉案《安置协议》项下的己方给付义务；就三原告来讲，在已经冻结被告光达公司房产的情况下，三原告可以请求人民法院依生效判决强制执行二被告履行义务，但三原告作出承诺的内容，其意思表示可以理解为旨在早日实现拆迁安置的主要权利，故而做出妥协放弃相关权利。依据诚实信用原则的解释方法分析，双方通过和解，实质上变更了生效判决确定的相关义务，同时终止《安置协议》项下的权利义务法律关系，三原告实现了其拆迁安置的权利。综上分析，本院认定三原告与二被告在执行和解时，三原告放弃了自2014年11月2日起至2016年5月9日止的过渡费，处分了向二被告主张该项债权的请求权。综上所述，本案所涉《执行和解协议》的内容表明三原告对2014年11月2日至2016年5月8日期间的过渡费在和解时进行了处分，《执行和解协议》的成立意味着三原告对该部分债权的放弃，故三原告再行主张二被告支付过渡费的诉讼请求有违债法原理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百二十五条的规定，判决如下：驳回原告李秀兰、张锦兰、周亮的诉讼请求。案件受理费3658元，由原告李秀兰、张锦兰、周亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦代理审判员  黄劲松人民陪审员  董瑛芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王 英