湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终869号上诉人（原审被告）刘凯洋，男，1987年11月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托代理人刘德祥，男，1962年1月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。系刘凯洋之父。代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）黄代柱，男，1955年8月11日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。系死者黄某2之父。被上诉人（原审原告）杜菊，女，1956年9月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。系死者黄某2之母。被上诉人（原审原告）万芳，女，1980年1月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。系死者黄某2之妻。被上诉人（原审原告）黄某1，女，2010年10月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。系死者黄某2之女。以上四被上诉人的委托代理人杨珂惠，大悟县大新法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。原审被告刘金颂，男，1989年2月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原审被告英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区四明路36号（辛安渡园区）。组织机构代码:08663716-7。负责人项兴忠，该公司总经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。住所地：瑞安市安阳街道万松东路***号。组织机构代码:84561983-3。负责人娄锦标,该公司总经理。委托代理人史振林,湖北勤才律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人刘凯洋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘凯洋的委托代理人刘德祥，被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1及其委托代理人杨珂惠，原审被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司的委托代理人史振林到庭参加了诉讼，原审被告刘金颂、英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月27日12时40分许，刘凯洋驾驶刘金颂所有的鄂Ａ×××××号小型汽车沿大悟县大黄线自西向东行驶至大悟县××××岗村李家湾路段时，遇黄某2驾驶无号牌二轮摩托车自东向西对向行驶，两车在中心线北侧相撞，造成黄某2当场死亡及车辆损失的交通事故。事故发生后，刘凯洋向黄某2的亲属支付了22000元。2015年12月2日，大悟县公安局交通警察大队作出悟公交认字[2015]第188号《道路交通事故认定书》，认定刘凯洋负此事故的全部责任，黄某2无责任。原审法院另查明，刘金颂为肇事车辆鄂Ａ×××××号小型汽车在英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投保了商业三者险。本次事故发生在保险期限内。原审法院又查明，黄代柱、杜菊系黄某2的父母，黄某2有兄弟姊妹三人。黄某1（2010年10月30日出生）系万芳与被害人黄某2的婚生女。原审法院认为，刘凯洋驾驶机动车辆在道路上行驶时忽视交通安全，未遵守右侧通行的规定，造成黄某2当场死亡及车辆受损的交通事故，在主观上有重大过失，应对此交通事故承担全部责任，赔偿黄某2的亲属因此事故所造成的全部经济损失。刘凯洋驾驶的肇事车辆属刘金颂所有，刘金颂为肇事车辆鄂Ａ×××××号小型汽车在英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投保了商业三者险，本次事故发生在保险期限内。故英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1的经济损失,然后由中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在商业三者险责任限额内赔付,仍不足的部分由刘凯洋赔偿,故对黄代柱、杜菊、万芳、黄某1要求刘凯洋、英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司赔偿经济损失的诉讼请求予以部分支持。刘金颂对此交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。关于黄某2的丧葬费，参照湖北省2015年度职工年平均工资43217元的标准，以6个月总额计算，确定为21608元（43217元/年÷12个月/年×6个月）；关于黄某2的死亡赔偿金，参照湖北省2015年度农村居民人均纯收入10849元的标准按20年计算，确定为216980元（10849元/年×20年）；关于被扶养人黄某1的生活费，黄某16岁，其父黄某2、母万芳还需抚养她12年，参照湖北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8681元的标准计算，确定为52086元（8681元/年×1人×12年÷2人）；关于被扶养人黄代柱、杜菊的生活费，黄某2死亡时黄代柱60岁、杜菊59岁，黄某2有兄弟姊妹3人，参照湖北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8681元的标准按20年计算，确定为115747元（8681元/年×2人×20年÷3人）。上述各项费用合计406421元（21608元＋216980元＋52086元＋115746元）。英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1110000元，中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1160000元（200000元－200000元×20%）；不足的部分136421元（406421元－110000元－160000元）扣减刘凯洋已支付的22000元后，刘凯洋还应赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1114421元（136421元－22000元）。对黄代柱、杜菊、万芳、黄某1超出法定赔偿标准的诉讼请求依法不予支持。因刘凯洋已被追究刑事责任，且精神损害抚慰金并非被害人黄某2因犯罪行为遭受的物质损失，故对黄代柱、杜菊、万芳、黄某1要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。据此，判决，一、英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1160000元。三、刘凯洋赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某1114421元。四、驳回黄代柱、杜菊、万芳、黄某1的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效后十日内一次付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元，由黄代柱、杜菊、万芳、黄某1负担2125元，刘凯洋负担2837元。宣判后，刘凯洋不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定的黄某1系万芳与被害人黄某2的婚生女的事实没有证据证实，属认定事实错误。原审时他没有看到万芳与黄某2的《结婚证》，黄某1的《出生证》，被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1虽然提供了黄某1的《常住人口登记卡》，但仍不能排除黄某1不是黄某2的女儿的事实。原审判决在无充足证据的基础上支持黄某1的被扶养人生活费不当。二、如果黄某1系万芳与黄某2的婚生女，那么原审判决支持的被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均生活消费支出额17364元，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，由于黄某2有黄代柱、杜菊、黄某1三名被扶养人，原审判决支持的被扶养人生活费金额超出了法定限额17364元{[(8681÷2＝4341)+(8681×2÷3＝5787)-8681＝1447]×12＝17364元}，应予纠正。综上，请求本院查明事实，依法改判。被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1答辩称，一、黄某1是黄某2与万芳的婚生女，他们在一审时提交的证据能够证明该事实，原审判决支持黄某1的被扶养人生活费正确。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，一审法院支持的被扶养人生活费年赔偿总额确实超过了上一年度农村居民人均年生活费支出额，但由于一审法院未支持他们提出的赔偿精神抚慰金的请求，故原审支持的被扶养人生活费符合本案事实，不应被扣减。请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司答辩称，同意上诉人刘凯洋的上诉意见。本案死者黄某2的被扶养人有三人，根据计算，一审判决支持的被扶养人生活费确实超出了法律规定的年赔偿总额，超出的部分应当扣减。因被扶养人生活费与精神抚慰金属于两个不同的赔偿项目，故被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1关于被扶养人生活费不应扣减的辩解理由不能成立。二审审理过程中，被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1为支持其抗辩理由向本院提交了一份证据，即黄某1的《出生医学证明》，拟证明黄某1系黄某2与万芳婚生女的事实。上诉人刘凯洋质证称，对该证据没有异议。原审被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司质证称，对该证据没有异议。因各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。本院另查明，因死者黄某2生前应承担扶养义务的人有三人(父亲黄代柱、母亲杜菊,需扶养20年，有三个扶养人；女儿黄某1需扶养12年，有两个扶养人),在三人均需黄某2承担扶养义务的12年里，原审判决确定的被扶养人生活费年赔偿总额超过了法律规定的2015年度农村居民人均年生活消费支出额（1/3＋1/3＋1/2﹥1），根据法律规定,对超出年赔偿总额的部分不应支持（计算方法为按年赔偿总额计算12年）。本院根据查明的事实确定黄某2因本次事故造成的损失为：丧葬费21608元（43217元/年÷12个月/年×6个月）；死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）；被扶养人生活费104172元（8681元/年×12年，父亲黄代柱、母亲杜菊、女儿黄某1均需黄某2承担扶养义务的12年的被扶养人生活费），加上46299元(8681元/年×8年×2人÷3人，父亲黄代柱、母亲杜菊需黄某2承担扶养义务的8年的被扶养人生活费)，共计150471元。以上三项合计389059元（较原审判决认定的406421元减少17362元）。本院认为，被上诉人黄代柱、杜菊、万芳、黄某1在本案审理过程中提交的鄂大悟结字060901508号《结婚证》（男方黄某2、女方万芳），黄某1的《出生医学证明》、《常住人口登记卡》等证据能够证明黄某1系黄某2与万芳的婚生女，需要黄某2、万芳承担扶养义务的事实。上诉人刘凯洋上诉称无证据证实黄某1系万芳与黄某2的婚生女的上诉理由与查明的事实不符，依法不能成立。原审判决支持的黄代柱、杜菊、黄某1的被扶养人生活费167833元超出了法律规定的数额，应当予以扣减。综上，上诉人刘凯洋的部分上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定部分事实不清，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初51号民事判决的第一项、第二项、第四项。二、撤销湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初51号民事判决的第三项。三、刘凯洋赔偿黄代柱、杜菊、万芳、黄某197059元（389059元－110000元－160000元－22000元）。上述款项于本判决生效后十日内履行。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4961元按原审判决执行。二审案件受理费320元由上诉人刘凯洋负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李元成审判员  喻富林二〇一六年十一月二十八日书记员  刘 思