江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1203民初795号原告：泰州市艺美墙纸有限公司，住所地江苏省泰州市高港区港城花园47号。组织机构代码55463398-5。法定代表人：孙永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被告：上海游然实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇一致村1515号。组织机构代码69584548-X。法定代表人：金亚男，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯受建，该公司职员。被告：柯受建，男，1979年5月5日出生，汉族，住浙江省洞头县，现住上海市奉贤区。原告泰州市艺美墙纸有限公司(以下简称泰州艺美)与被告上海游然实业有限公司(以下简称上海游然)、柯受建买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，被告上海游然在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地上海市奉贤区人民法院管辖，本院于2016年6月23日作出了(2016)苏1203民初795号民事裁定，驳回被告上海游然对本案管辖权提出的异议。被告上海游然不服向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2016年8月19日作出(2016)苏12民辖终212号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2016年6月22日、2016年9月30日、2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告泰州艺美委托诉讼代理人庄瑞平、被告上海游然委托诉讼代理人柯受建、柯受建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州艺美向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款91622元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，原告生产壁纸需采购纱线，因其销售总监傅志清与被告柯受建是朋友关系，遂向被告柯受建进行采购，被告柯受建和被告上海游然合作向原告进行销售，双方口头约定7.1元/米，被告先发部分纱线供原告试生产。出于对两被告的信任，原告预付给被告柯受建10万元货款。2015年5月，两被告发纱线2260米，原告试用200米后质检，发现质量达不到同行业标准，第一时间退给被告柯受建2060米纱线，后又要求两被告供货980米纱线重新质检，仍达不到标准。不得已原告通知被告停止供货并要求被告柯受建返还剩余货款，但两被告却迟迟不予返还，原告经多次催要未果，遂提起诉讼，请予裁决。被告上海游然、柯受建辩称，2015年4月，原告没有向被告上海游然采购原材料。柯受建和傅志清之间有合作，曾答应傅志清在柯受建处有备案订单，如果傅志清还欠款就考虑帮他做后面的生意。价格和品质采用公司标准，客户没有发言权。原告说的10万元预付款没有以任何形式通知过柯受建，只有傅志清讲过安排其他人给柯受建打了10万元，作为还傅志清前期的欠款，还有技术支持、技术开发的费用。2200米纱线原料是应傅志清请求发给斯托尔墙纸有限公司代收，不是发给原告，后再无给傅志清或其他人供应此类原材料980米。被告上海游然或柯受建同傅志清之间，只有傅志清欠被告上海游然的债务，没有被告欠傅志清的债务。被告柯受建行为代表公司，原告起诉公司就够了，不应该起诉柯受建个人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、2015年3月23日汇款交易明细单1份，证明原告财务负责人陈亚平向柯受建汇款10万元，作为预付款向两被告购买纱线的事实。陈亚平是原告法定代表人孙永全的妻子，是履行职务的行为，该款属原告所有；2、销售清单复印件2份，原件在被告处，证明两被告向原告供应了2260米纱线的事实。被告代理人当庭认可供应了2280米，是算错了。销售清单上“斯托尔墙纸有限公司”，是当时被告写错收货单位，该公司和原告法定代表人、股东一致，应该是原告。傅志清在原告公司上班，收货行为是职务行为；3、2015年5月4日申通快递单4份，证明原告在收货试生产后，因质量问题退给被告柯受建2060米纱线的事实；4、情况说明1份、通知2份，情况说明是被告柯受建在其他案件中向法庭提交，证明被告上海游然认可与原告发生了业务往来。2015年6月13日原告向被告柯受建发出了停止供货通知，要求其退还余款的事实；5、录像2组以及文字整理资料1份，证明2015年6月17日上午，原告法定代表人孙永全、被告柯受建及傅志清在场交谈，明确是原告向两被告采购纱线的事实。双方也谈及质量问题（包括平整度、色差等），被告供应的纱线不符合要求，因此原告不再要求被告继续供货，原、被告之间本来约定先做一小部分，再决定是否继续供货；6、原告公司章程、原告法定代表人结婚证、公司证明各1份，证明原告系孙永全投资、妻子陈亚平在公司担任财务负责人的事实；7、劳动合同书1份、傅志清的身份证复印件1份、收条2份、调查笔录1份，证明2014年10月1日至2015年7月间傅志清在原告公司工作任销售总监，其代表原告联系被告购买纱线是履行职务行为的事实。被告上海游然、柯受建质证认为：1、陈亚平打款的时候，傅志清欠被告柯受建的钱，傅志清当时讲让其他人付款，并询问10万元汇款收到没有，被告柯受建说已收到。没有其他人讲过汇款给柯受建，一年以后陈亚平才讲应傅志清要求给柯受建打款10万元，之前不知道此事。被告跟陈亚平、孙永全或他们代表的公司，不再合作。钱是陈亚平的，跟原告没有关系，否则汇款时就应该告诉这是原告的钱。这笔钱用来买纱线要征求被告同意，要征求柯受建意见，7.1元/米是给傅志清的价格，并不代表以这个价格给陈亚平或其他人。原告讲向柯受建采购，要有证据。原告认为傅志清是其员工，但是柯受建不知道傅志清表达什么意思，傅志清跟柯受建往来有7、8年，交易时间很长，并不表示原告公司跟柯受建有往来，请问原告成立多长时间？2、发货单位是被告上海游然，发货人金亚男写得很清楚，所以起诉柯受建个人没有道理。收货人是傅志清，是应傅志清的要求发货到泰州斯托尔墙纸有限公司，并不证明被告与原告有业务往来。表格中傅志清是签收人，上面傅志清是被告公司写的收货人，销售清单原件在被告处。傅志清一直对外称是大老板，不会告诉人在哪个单位上班，傅志清在原告处上班要有证据；3、4份快递单何处显示有纱线两个字？何处显示2060米？何处显示是泰州斯托尔墙纸有限公司还是原告邮寄？只能说明有人向柯受建发了快递，至于说谁寄的、寄什么不知道，是不是柯受建签收也不知道；4、原告共发3份传真，这是其中的2份，是原告单方面行为，被告公司或个人不予认可。情况说明只是说明柯受建不是本案的诉讼当事人，其任何行为都是公司行为，不应该起诉柯受建，有任何责任由被告上海游然来承担，与柯受建无关。也不表示被告上海游然公司承认与原告有什么关系，也不是一张情况说明就证明了的，情况说明是被告上海游然应ＸＸ法官的要求向法庭出具，仅仅是情况说明，不能作为证据向法庭出示；5、视频资料后面把柯受建部分截掉了，上次视频资料还有，这个不完整，后面柯受建指出不跟原告做生意。他们一直在谈价格、供货周期、质量，柯受建做生意不需要谈价格和质量，只有价格、质量谈好了才会做生意。柯受建是作为傅志清的供应商、卖家来参与谈话，原告谈话时在称傅志清为傅总，说明他们不是员工关系。视频中明确指出，他们是应傅志清要求给柯受建打款，傅志清与柯受建有业务往来并欠钱他们知道，视频哪里有被告要与原告做生意？录像是在原告发停止供货函之后，才知道货款是傅志清让陈亚平打的，作为傅志清的朋友才跟孙永全见面，但想指出来一点，傅志清欠柯受建的钱，柯受建是委婉的向傅志清要钱，明确指出柯受建是和傅志清做生意，因为傅志清欠钱，柯受建要求其打10万元才和他继续做生意，至于钱是从哪里来不关心。后来傅志清告诉柯受建，是陈亚平提供的。这个订单柯受建前期有付出，10万元肯定不够；6、原告讲陈亚平是其财务，陈亚平是自然人，可在任何时候给任何人打款，或者帮助任何人打款，如果帮助公司打款一定要有公司通知对方。不是讲陈亚平是孙永全老婆，就不可以以个人名义替他人打款。按法律规定老婆不能替老公作证，夫妻之间不能相互作证，陈亚平替孙永全作证是无效的。公司员工替公司作证、有利害关系人为公司作证无效；7、调查笔录无效，只有傅志清本人，没有任何旁证，因傅志清与孙永全有利害关系，不能作证。原告讲傅志清是其员工，有劳动合同作证，他们之间有利害关系，不能仅凭口证。单凭劳动合同不能证明傅志清与孙永全有劳动关系，要有国家出证明，要求原告提供缴金的证明。调查笔录证明傅志清之前也和上海游然实业有限公司有合作，但不是以孙永全公司的名义，是以其他公司的名义。原告提供的这几份证据都与本案无关。被告上海游然、柯受建提交的证据：1、字据1份，证明2015年5月22日前傅志清是欠被告公司钱的事实，字据书写的材料就是原告想要订购产品的样品，是柯受建帮他们做的大样、提供技术攻关的结果，85支产品是柯受建提供给傅志清贴样板房的，欠条上没有写价格，说明产品价格是由柯受建来定；2、交货单3份，发货单2份，证明柯受建对外都是以公司名义来经营，不是以个人名义经营；3、安全培训合格证书1份，证明柯受建是系被告上海游然员工。原告质证认为：1、傅志清个人与他人有什么行为，和原告无关，是其个人行为，但本案中傅志清是职务行为，是代表原告公司；2、其他证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：2010年4月28日，原告泰州艺美经工商注册登记设立(自然人独资)，法定代表人为孙永全，陈亚平系孙永全之妻，在原告泰州艺美任财务负责人。2014年10月1日，傅志清与原告泰州艺美签订劳动合同一份，在原告公司任销售总监，合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日，试用期自2014年10月1日至2015年4月30日，采取基本工资和绩效工资相结合的工资发放分配办法，2015年7月底傅志清因家庭原因辞职。2009年11月4日，被告上海游然经工商注册登记设立(国内合资)，法定代表人为金亚男，系被告柯受建之妻，被告柯受建为被告上海游然员工。2015年3月，原告生产壁纸需采购纱线，时任原告销售总监的傅志清向被告柯受建进行了采购，双方口头约定7.1元/米，被告先发部分纱线供原告试生产。2015年3月23日，原告法定代表人孙永全之妻陈亚平通过农行网银(帐号62×××17)向被告柯受建(帐号62×××72)汇款10万元。2015年4月16日，被告上海游然向斯托尔墙纸有限公司发运2260米纱线，傅志清在被告上海游然销售清单上签名。2015年5月4日，寄件人陈章冈通过申通公司向被告柯受建快递包裹4件，未注明邮寄内容。2015年6月13日，原告两次向被告柯受建发传真，要求停止供货，退还余款。其中一份传真上载明：开户行：中国农业银行(泰州高港支行)，帐号：62×××17，开户人：陈亚平，经手人：陈亚平，两份传真均加盖原告泰州艺美印章。另，在本院受理的原告泰州市斯托尔墙纸有限公司与被告柯受建买卖合同纠纷一案中，2015年12月11日，被告上海游然向本院递交情况说明一份，载明：柯受建是上海游然实业有限公司员工，是代表公司与傅志清进行业务，原告起诉柯受建是错误，上海游然实业有限公司才是案件当事人。柯受建并非与泰州市斯托尔墙纸有限公司发生业务，而是与泰州市艺美墙纸有限公司发生业务(此有泰州市艺美墙纸有限公司2015年6月13日传真为凭证)。加盖被告上海游然印章。泰州市斯托尔墙纸有限公司遂撤回起诉。后原告泰州艺美以上海游然、柯受建为被告向本院提起诉讼。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。傅志清与被告柯受建虽未签订书面货物购销合同，但双方口头约定系当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原、被告对陈亚平向被告柯受建汇款10万元及被告上海游然向泰州市斯托尔墙纸有限公司发运2260米纱线均无异议，本院予以确认。原告认为已向被告柯受建退货2060米的主张，因原告出具的快递单未载明邮寄事项，被告亦不予认可，故本院不予认定，原告有证据后可另行主张权利。原告认为陈亚平向被告柯受建汇款10万元系职务行为的主张，有公司章程、结婚证、公司证明、传真等证据佐证，本院予以采信。原告认为傅志清向被告购买纱线系履行职务行为的主张，有视频资料、劳动合同、收条、调查笔录等证据佐证，本院予以采信。被告柯建认为应傅志清要求向泰州市斯托尔墙纸有限公司发运纱线是履行职务行为的主张，有被告上海游然情况说明及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以采信。原告要求被告柯受建返还货款的主张，与被告柯受建系被告上海游然员工履行职务行为的事实不符，本院不予支持。原告要求被告上海游然返还货款的主张有劳动合同、公司章程、公司证明、结婚证、调查笔录、汇款交易明细单、销售清单、被告出具的情况说明及当事人当庭陈述等证据佐证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还货款91622元，因原告所提供的纱线退货证据不足以支持其主张，本院确认为83954元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海游然实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州市艺美墙纸有限公司返还货款83954元。二、驳回原告泰州市艺美墙纸有限公司对被告柯受建的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告泰州市艺美墙纸有限公司负担150元，被告上海游然实业有限公司负担900元（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2100元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。审判员  张晨二〇一六年十一月三日书记员  马迪附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。