四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初369号原告彭春琼，女，汉族，1974年2月10日出生，住四川省天全县。委托代理人谢炜，四川天责律师事务所律师。被告ＸＸ，男，汉族，1971年5月7日出生，住四川省天全县。被告高显英,女，汉族，1946年4月9日出生，住四川省天全县。系ＸＸ母亲。第三人天全县城乡规划和住房保障局，住所地：天全县武安路909号。法定代表人山树烈，系该局局长。委托代理人高国涛，男，汉族，1969年9月6日出生，住天全县。系该局工作人员。原告彭春琼与被告ＸＸ、高显英、第三人天全县城乡规划和住房保障局共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告彭春琼及其委托代理人谢炜、被告ＸＸ、高显英、第三人天全县城乡规划和住房保障局的委托代理人高国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春琼诉称:原告与被告ＸＸ于1994年3月4日在天全县城厢镇人民政府登记结婚。1995年腊月，原告与被告ＸＸ在彭先林（原告父亲）位于天全县城厢镇东城村五组66号的宅基地上重建两间砖木结构瓦房。原告于1998年4月14日缴纳占耕地费1445元。2015年9月15日，二被告与第三人签订《水城片区灾后住房重建安置协议书》，随后上述两间瓦房被拆除。二被告告知原告其不享有《水城片区灾后住房重建安置协议书》中的权益。故请求人民法院依法判决：1、确认原告享有二被告与第三人于2015年9月15日签订的《水城片区灾后住房重建安置协议书》中60%的权益，即原告享有两套安置房60%的产权，并享有相关补助与预交房款相抵后的剩余金额16732.69元。原告提供的证据为：身份证、户口本、宅基地证发放登记表、四川省行政、事业性收费专用收据、东城村委会出具的证明、（2015）天全民初字第6**号案件庭审笔录、《水城片区灾后住房重建安置协议书》、证人彭先德的证言。被告ＸＸ辩称：原告要求分割位于天全县城厢镇东城村五组66号被告父母所修建房屋的60%的权益是非法的，是强夺属于被告父母的财产。房屋不是原告家和其他人修建，而是被告家祖业及父母修建，是经人介绍取得原告家同意修建。1994年3月4日原告与我登记结婚，1998年4月14日父母给我现金1445元批用原告家耕地修建房屋，占地面积85平米，该土地是国家合法土地，修建房屋是被告家的合法权益。批房基的钱是被告家所出，由我亲自去城厢公社以原告的名义批的85平米的宅基地，并在1998年4月14日缴纳占耕地费1445元，自己有批占耕地当时缴纳费用的收据为证，并不是原告家去缴纳的。之所以用了原告的名义是因为当时自己的户口不在城厢镇，所以城厢镇东城村五组队长彭先成说不能用我的名义批，可以暂时用原告的名义，反正我们都是夫妻，所以才用了原告的名字，但钱是我母亲出的，我拿去交的钱。天全县人民法院（2015）天全民初字第667号判决书已查明该房屋系被告父母修建，故该房屋不属于原告与我的夫妻共同财产，不应分割，原告主张分割房屋没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。其提供的证据为：四川省行政、事业性收费专用收据、（2015）天全民初字第667号判决书。被告高显英辩称：不同意原告的诉讼请求，之前离婚判决没有支持原告的分房请求。第三人天全县城乡规划和住房保障局述称：根据政府安置实施办法要求，被告家需要拆迁改造，我们在2015年9月15日依据天全县法院的判决书中关于财产分割的内容与二被告签订了拆迁协议书，我们是按照规定办事的，与原、被告不发生牵涉。其提供的证据为：《水城片区灾后住房重建安置协议书》、（2015）天全民初字第667号判决书、天府办发（2014）59号文件。为查明案件事实，本院依职权调取（2015）天全民初字第667号案件中询问质证笔录一份。经审理查明：原告彭春琼与被告ＸＸ于1994年3月4日在天全县城厢镇人民政府登记结婚。婚后双方租房居住，1995年ＸＸ父母在原属原告娘家天全县城厢镇东城村五组66号的土地上修建砖木结构瓦房两间，后彭春琼、ＸＸ遂搬入该房屋居住。被告ＸＸ于1998年4月14日出面向天全县城厢镇东城村五组缴纳占耕地费1445元，因ＸＸ当时户口不在东城村五组而是在大寨乡，遂以彭春琼的名义办理该宅基地审批手续。后因灾后重建上述两间房屋被拆除。二被告于2015年9月15日与第三人天全县城乡规划和住房保障局及天全县国土资源局签订了《水城片区灾后住房重建安置协议书》，协议书载明：“产权调换后的住房面积为131.32平米，按照安置区户型设计，认定建筑面积80m22套合计160平米，实际面积以房屋竣工面积为准。构筑物补偿款13056.3元、过渡安置费15757.92元、搬家补助1641.45元、改造时限奖励43772元、高层安置奖励10943元、其他政策补偿20863.44元”。二被告实际分得面积各为79.91m2和79.71m2的房屋两套，应补面积差额款65090元，二被告已预交房款88380元，与预交房款相抵后二被告实际应领取23290元。后原、被告因拆迁后取得的房屋及补偿款发生纠纷，原告遂于2016年5月9日起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明：1、城厢镇东城村五组及东城村委会出具的证明载明“我东城5组彭先林户，1990年因水灾，将旧房拆迁至东城5组沙坝头（落水庙），旧房址与东城5组签订复耕协议。其女彭春琼与其夫ＸＸ于1995年腊月在旧房址上重建两间砖木结构瓦房（四川省天全县城厢镇东城村5组66号）”。2、2015年6月23日原告起诉至本院，要求与被告ＸＸ离婚，并要求分得位于东城村五组66号的房屋60%的产权。本院审理后，认为“庭审中，原告陈述位于天全县城厢镇东城村五组66号的房屋系被告父母修建，故该房屋不属于原、被告夫妻共同财产，不应分割”，并于2015年8月13日作出（2015）天全民初字第667号判决书，判决：驳回原告彭春琼要求分割位于天全县城厢镇东城村五组66号房屋的诉讼请求。判决后，彭春琼与ＸＸ均未提起上诉，该判决书现已生效。3、在（2015）天全民初字第667号离婚纠纷案件中，庭审时原告陈述无夫妻共同财产；本院调取的（2015）天全民初字第667号案件中询问质证笔录显示，该案中被告ＸＸ提交了缴纳批占耕地费用的收据，原告在对该收据质证时陈述“不清楚怎么回事”。4、证人彭先德陈述“宅基地是原告的，是原告父亲给原告的宅基地，是ＸＸ过来建房子的，我是原告请我来砌砖，当时是帮原告修，不收工钱”。5、ＸＸ陈述“修建该房屋的木料系从自己老家拉的，1998年申批宅基地时其户口在天全县大寨乡，后来才转入天全县城厢镇东城村五组66号”。上述事实，有宅基地证发放登记表、四川省行政、事业性收费专用收据、东城村委会出具的证明、《水城片区灾后住房重建安置协议书》、（2015）天全民初字第6**号案件的判决书、庭审笔录、询问质证笔录、证人彭先德的证言及双方当事人的陈述证实，经庭审质证，合议庭评议认定，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点是位于天全县城厢镇东城村五组66号的房屋所有权的归属。（2015）天全民初字第667号判决书已确认该房屋不属于原告彭春琼与被告ＸＸ的夫妻共同财产，并判决驳回原告彭春琼要求分割该房屋的诉讼请求。对该判决结果彭春琼与ＸＸ均未提起上诉，现该判决书已生效，在本案中，彭春琼提供的证据亦不足以证明该房屋系其与ＸＸ的夫妻共同财产。虽然该房屋附着的宅基地使用权原属彭先林家庭，但1990年遭遇水灾后，彭先林家庭已将旧房拆迁至东城五组沙坝头（落水庙），原有宅基地已与东城五组签订复耕协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，彭先林家庭拆迁后原有的东城村五组66号的宅基地已经复耕，其性质已转化为耕地而非宅基地，后被告ＸＸ申请该宅基地修建房屋并缴纳批占耕地费用虽以彭春琼的名义审批，但彭春琼在之前的离婚纠纷中，陈述没有夫妻共同财产，且并不清楚ＸＸ缴纳批占耕地费用一事，且证人彭先德陈述是ＸＸ过来修房子，根据生活常理，该房屋应系ＸＸ父母所修建，并非ＸＸ与彭春琼修建。原告提供的证据不足以证明该房屋系其与ＸＸ的夫妻共同财产，故原告主张对该房屋的产权证据不足。该房屋拆迁后转化形成的两套房屋及相应补偿款原告亦无权主张分割。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告彭春琼的全部诉讼请求。案件受理费6850元，由原告彭春琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  牛燕军人民陪审员  李世伟人民陪审员  李紫丹二〇一六年十一月四日书 记 员  李泓毅附适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；……