广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终3983号上诉人（原审被告）：倪祖汉，男，汉族，1984年2月3日出生，身份证住址为广西兴业县。委托代理人：李冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢宝财，男，汉族，1981年6月23日出生，身份证住址为江西省赣州市上犹县。委托代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：陈鑫，男，汉族，1983年12月27日出生，身份证住址为江西省赣州市宁都县。原审被告：东莞市鑫鸿金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村银湖路*号**栋*楼。法定代表人：陈鑫。上诉人倪祖汉因与被上诉人谢宝财、原审被告陈鑫、东莞市鑫鸿金属材料有限公司（以下简称“鑫鸿公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪祖汉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢宝财全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢宝财承担。事实和理由：一审判决认定案涉借条是倪祖汉与陈鑫、鑫鸿公司共同借款，属于认定事实错误。首先，案涉借条的借款时间为2013年11月至2014年3月，而倪祖汉与陈鑫成立鑫鸿公司的时间为2013年11月，成立公司之初就对外借款与常理不符。其次，倪祖汉与陈鑫成立鑫鸿公司后，倪祖汉陆续向公司投入30余万元用于公司经营，因此倪祖汉已投入资金经营该公司与案涉借条的借款时间矛盾。再次，一审法院仅凭倪祖汉在案涉借条上签名捺印就直接认定借款事实是错误的。从借条的格式上看，借款人签名捺印均在借条的左下方且未有时间落款，借款公司盖章则在右下角且有时间落款（符合借条基本格式）。谢宝财与倪祖汉在案涉借条发生之前互不认识，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的规定，在未查明借贷双方关系的情况下就直接认定借贷事实是有待查证的。且作为互不相识的借贷双方，借款人谢宝财直接将借款金额转给鑫鸿公司的供应商客户为公司购买材料，还于2014年9月26日才出具借条，明显是不合理的。第四，从证据材料来看，倪祖汉提供的短信截图已表明，案涉借条的金额是谢宝财参与鑫鸿公司的投资款。一审第一次开庭时，陈鑫也当庭表示案涉借条金额是谢宝财的投资款。第五，一审认为借款人从未归还过借款，但从谢宝财提供的银行流水明细证据来看，鑫鸿公司的财务谢春玲向谢宝财偿还过借款。第六，倪祖汉在《借条》签名时，《借条》上并没有“借款人”字样及其、陈鑫的身份证复印件。被上诉人谢宝财答辩称：借款人是鑫鸿公司、倪祖汉、陈鑫，且三者一直没有还款。上诉人倪祖汉原计划以股权偿还谢宝财，以其50%股权折抵25万元还款。但是倪祖汉发现其与鑫鸿公司、陈鑫是连带关系，因此反悔。故倪祖汉以谢宝财未给股权转让款引发（2015）东三法民二初字第584号案件，该案已经有判决，进而引发本案。从所有证据和事实可以看出，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人所有请求。原审被告陈鑫、鑫鸿公司陈述称：借款是陈鑫和倪祖汉向谢宝财共同借的，鑫鸿公司是以担保形式出现在借条上。谢春玲作为鑫鸿公司会计，从未向谢宝财归还过任何借款。陈鑫在《借条》上签名时，《借条》上已经有“借款人”字样和身份证复印件。一审判决公正合法。谢宝财向原审法院起诉请求：一、倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司立即归还借款本金683790元；二、倪祖汉、陈鑫立即向谢宝财支付借款利息（以683790元本金，按照约定年利率，从2014年10月1日起计至全部款项还清之日，暂计至2015年6月30日为60000元）；三、倪祖汉、陈鑫及鑫鸿公司承担本案诉讼费用。原审法院查明事实：谢宝财持有一份《借条》，该《借条》载明“东莞市鑫鸿金属材料有限公司因资金周转困难，于2013年11月至2014年3月共向谢宝财借款683790元用于购不锈钢带，从2014年10月1日起按月利息0.015元（年利率18%）计算，于2015年4月前本息一起付清。在尚未付清所有本金和利息前如有发生法律纠纷或资不抵债时，此借条本金和利息必须优先偿还，特立此据”。在该案涉借条的“借款人”处，有陈鑫与倪祖汉的签名及指纹捺印，案涉借条的“借款公司盖章”处，有鑫鸿公司的公章盖章。借条的落款时间为2014年9月26日。谢宝财主张倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司自借款后，至今未归还过本金，也未支付过相应利息。原审庭审中，谢宝财提交了《收款凭证》、银行流水明细及费用报销单，证明倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司已收到谢宝财支付的借款共683790元。倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司均确认案涉《借条》、《收款凭证》银行流水明细及费用报销单的真实性、并均确认案涉借款金额为683790元，均确认案涉借条上约定的利息为年利率18%，亦均确认案涉借款约定的还款时间为2015年4月前。倪祖汉主张案涉借款的实际借款人为鑫鸿公司，且谢宝财与鑫鸿公司为合作关系，并提交了短信截图、鑫鸿公司监事任职文件、鑫鸿公司股东转让出资协议、照片（明细账、收款凭证）、（2015）东三法民二初字第584号民事判决书为证。经审查，上述证据中的短信截图、照片（明细账、收款凭证）内容均不涉及本案借款，也未反映出倪祖汉所主张的谢宝财与鑫鸿公司为合作关系，谢宝财及陈鑫、鑫鸿公司对该短信截图、照片（明细账、收款凭证）均不予确认；另，鑫鸿公司监事任职文件及（2015）东三法民二初字第584号民事判决书显示，2013年11月14日，倪祖汉被选举为鑫鸿公司的监事；2014年10月31日，鑫鸿公司通过召开股东会，倪祖汉、陈鑫作为该公司原股东，同意选举谢宝财作为鑫鸿公司的监事，并免去倪祖汉作为该公司的监事职务；鑫鸿公司股东转让出资协议显示，2014年10月31日，倪祖汉作为股权转让方同意将其持有的鑫鸿公司50%的股份共250000元出资额以250000元转让给作为股权受让方的谢宝财。谢宝财及陈鑫、鑫鸿公司对上述鑫鸿公司监事任职文件、鑫鸿公司股东转让出资协议及（2015）东三法民二初字第584号民事判决书的真实性均予以确认，但主张与本案无关联。陈鑫、鑫鸿公司则主张案涉借款的实际借款人为倪祖汉与陈鑫，并主张鑫鸿公司仅对案涉借款承担保证责任，但陈鑫、鑫鸿公司未对上述主张提供相关证据予以证明，且谢宝财对此不予确认。此外，陈鑫及鑫鸿公司确认自出具案涉《借条》后，至今未归还过借款本金，也未支付过借款利息。倪祖汉主张自出具案涉《借条》后，实际借款人是鑫鸿公司，所以不清楚有无归还过本金，也不清楚是否支付过利息。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。谢宝财主张倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司向其借款683790元，有倪祖汉、陈鑫作为借款人签名及捺印、鑫鸿公司作为借款公司盖章的《借条》为凭，且上述主体均确认案涉借款金额为683790元，亦确认谢宝财提交的《收款凭证》、银行流水明细及费用报销单的真实性，能够证明谢宝财与倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司之间存在借贷关系。本案中，案涉借条的落款时间为2014年9月26日，且借条中载明的是2013年11月至2014年3月间的借款共683790元；倪祖汉主张案涉借款的实际借款人为鑫鸿公司，且谢宝财与鑫鸿金属公司为合作关系，但从倪祖汉向原审法院提交的证据上看，其中短信截图、照片（明细账、收款凭证）内容均不涉及本案借款，也未反映出倪祖汉所主张的谢宝财与鑫鸿公司为合作关系，谢宝财及陈鑫、鑫鸿公司对该短信截图、照片（明细账、收款凭证）亦均不予确认；另，鑫鸿公司监事任职文件、鑫鸿公司股东转让出资协议及（2015）东三法民二初字第584号民事判决书共同反映的是，2013年11月14日，倪祖汉被选举为鑫鸿公司的监事；2014年10月31日，谢宝财被选举为鑫鸿公司的监事，并免去倪祖汉作为该公司的监事职务；同日，倪祖汉作为股权转让方同意将其持有的鑫鸿公司50%的股份共250000元出资额以250000元转让给作为股权受让方的谢宝财；故倪祖汉提交的证据所反映的是案涉借条（落款日期为2014年9月26日）出具之后，鑫鸿公司内部的股东变化情形，与本案案涉借款无关，故原审法院对倪祖汉的上述主张均不予采信。陈鑫、鑫鸿公司主张案涉借款的实际借款人为倪祖汉与陈鑫，并主张鑫鸿公司仅对案涉借款承担保证责任，但陈鑫、鑫鸿公司未对上述主张提供相关证据予以证明，且谢宝财对此不予确认，故原审法院对陈鑫及鑫鸿公司的上述主张亦不予采信。案涉借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司借款后未能提交相应证据证明其已还清谢宝财案涉683790元借款，故倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司仍拖欠谢宝财借款683790元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原审法院对谢宝财要求倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司归还借款本金683790元的诉求予以支持。另，因案涉《借条》已约定，借款利息自2014年10月1日起按年利率18%计算，倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司借款后未能提交相应证据证明其已支付谢宝财案涉683790元借款的相关利息，原审法院对谢宝财诉求倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司支付利息（即以借款683790元为本金，按照约定的年利率18%，从2014年10月1日起计至借款实际清偿之日止）的诉求亦予以支持。原审法院判决：一、限倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司于该判决发生法律效力之日起五日内向谢宝财返还借款本金683790元。二、限倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司于该判决发生法律效力之日起五日内向谢宝财支付利息（即以借款683790元为本金，按照约定的年利率18%，从2014年10月1日起计至借款实际清偿之日止）。如倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11237.90元，由倪祖汉、陈鑫、鑫鸿公司负担。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查后，倪祖汉向本院申请对《借条》中其签名和《借条》内容“借款人”字体形成时间的先后顺序及《借条》中附带的其身份证复印件与其签名形成时间先后顺序进行鉴定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。其一，关于案涉款项性质的问题。上诉人倪祖汉一方面主张案涉款项是被上诉人谢宝财的投资款，一方面又主张案涉款项是鑫鸿公司向谢宝财的借款，两种主张相互矛盾。鉴于案涉款项有倪祖汉、陈鑫签名捺印及鑫鸿公司盖章的《借条》、《收款凭证》、银行流水明细及费用报销单等为证，本院认定案涉款项性质为借款。其二，关于案涉借款的借款人是谁的问题。倪祖汉上诉主张案涉借款的借款人是鑫鸿公司，其只是作为股东在《借条》上签名；还主张其在《借条》上签名时，《借条》上并没有“借款人：”字样及倪祖汉、陈鑫的身份证复印件。而从本案的证据及查明事实来看，首先，《借条》原件显示，陈鑫和倪祖汉是在“借款人：”字样的右侧签名，倪祖汉对其签名的真实性也予以确认；其次，若倪祖汉是作为公司股东在《借条》上签名，其签名的位置应当在鑫鸿公司的公章旁边，现其签名在“借款人：”字样右侧、《借条》的中间位置，与鑫鸿公司的公章位置相距甚远，无法推断出其作为股东在《借条》上签名的意思表示；再次，倪祖汉一审时对《借条》的真实性没有异议，也没有提出其签名时《借条》上没有“借款人：”字样及倪祖汉、陈鑫的身份证复印件的主张，其二审才提出该观点，可信度存疑；最后，同样在《借条》上签名的原审被告陈鑫在庭审中确认《借条》的真实性，并表示“借款人：”字样及倪祖汉、陈鑫的身份证复印件在签名时已经存在，与倪祖汉的主张相反。综上，本院对倪祖汉关于其以股东身份签名及签名时《借条》上并没有“借款人：”字样和身份证复印件的主张不予采信。案涉借款已经真实发生，根据《借条》内容可知，陈鑫、倪祖汉在借款人处签名捺印，鑫鸿公司在借款公司处盖章，即借款方为陈鑫、倪祖汉、鑫鸿公司。关于倪祖汉申请对《借条》中其签名与“借款人”字样、身份证复印件的形成时间进行鉴定的问题，如上文所述，本院对倪祖汉关于其签名时《借条》上并没有“借款人：”字样及倪祖汉、陈鑫的身份证复印件的主张不予采信，且倪祖汉没有在一审举证期限届满前提出鉴定申请，现二审再提出申请，已经超过了举证期限。故本院对其申请予以驳回。其三，案涉借款是否归还及归还金额的问题。倪祖汉主张谢宝财一审提供的银行流水明细显示鑫鸿公司的财务谢春玲曾经向谢宝财偿还过借款，但谢宝财一审提交的《中国民生银行个人账户对账单》上并未显示其与谢春玲有款项往来。谢宝财和鑫鸿公司的法定代表人陈鑫均表示鑫鸿公司在《借条》形成之后没有归还过借款，而倪祖汉在本院指定期限内亦未能提交证据证明鑫鸿公司曾经归还过借款，故应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人倪祖汉的上诉请求不能成立，应当驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10637.90元，由上诉人倪祖汉承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  邝子球审 判 员  胡晓婷代理审判员  杨洁萍二〇一六年十一月二十八日书 记 员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。