四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7598号上诉人（原审被告）：成都市龙恒化工有限公司，住所地：成都市高新区二环南三段38号。法定代表人：汪建敏，经理。委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市青白江区太平粮站，住所地：成都市青白江区清泉镇平安路一段**号。法定代表人：张建国，站长。委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。原审第三人：四川龙恒实业发展有限公司，住所地：成都市青白江区福洪乡进步村。法定代表人：刘旭。上诉人成都市龙恒化工有限公司（以下简称龙恒化工公司）与被上诉人成都市青白江区太平粮站（以下简称太平粮站）、原审第三人四川龙恒实业发展有限公司（以下简称龙恒实业公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。龙恒化工公司上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行《仓库租赁续租合同》，不支付2014年7月1日起至至租赁物腾退完毕之日的租金、占有使用费。事实和理由：2013年7月至今，太平粮站以各种方式阻挡龙恒化工公司对仓库的正常使用，期间持续三年，根据法律法规，应当由龙恒化工继续使用仓库三年。太平粮站违约致使龙恒化工公司无法按照合同约定使用仓房，龙恒化工停止支付租金系行使“先履行抗辩权”。被上诉人太平粮站辩称，龙恒化工公司违反约定，在仓库中储存危险化学品，且未按期支付租金，合同应予解除。原审认定实事求清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人龙恒实业公司未陈述意见。一审法院认定事实：2006年7月3日，太平粮站与龙恒化工公司签订仓库租赁合同，太平粮站将其位于成都市青白江区福洪乡进步村11组的仓库内的仓房63间、其它房屋8间、门面5间、楼房9间及晒坝出租给龙恒化工公司经营、生产、储存之用，合同约定严禁生产有毒有害和储存易燃易爆物品。租赁期间自2006年7月1日至2011年6月30日，年租金4.6万元。合同第六条第2项约定：乙方（龙恒化工公司）根据其使用用途对仓库进行维修、改善及增加设备、设施，所需的一切费用由乙方自理。但不能改变仓房的整体结构。第八条第2项约定：乙方交还甲方（太平粮站）房屋需要保持房屋设施、设备在交接前的状况。2011年6月30日租赁期满后，双方于2011年7月1日签订“仓库租赁续租合同”，租期从2011年7月1日至2016年6月30日；租赁物为仓房49间、其它房屋8间、门面5间、楼房9间及晒坝；年租金为4.45万元，每年交纳一次，先款后用，年度期满后十天内交纳次年的租赁费。合同第六条第2项和第八条第2项的约定内容与前述合同相同。2006年签订合同后，龙恒化工公司将租赁的部分仓房改造成厂房。2014年3月，成都市青白江区粮食局对太平粮站仓库进行检查，检查发现案涉仓房结构变动很大，仓库储存有毒有害、污染粮油、危害仓储设施安全的物品，要求太平粮站恢复仓房原有设施、搬离危害物品，予以整改。2014年10月至2015年4月，太平粮站数次函告龙恒化工公司不得在租赁场地停放化工原料罐车并催缴租金，龙恒化工公司于2015年3月17日回函认为停放车辆是其租用场地的唯一用途，太平粮站的行为阻挠其正常经营，拒不支付租金，双方发生纠纷。2015年5月6日，太平粮站以龙恒化工拖欠租金为由，书面通知龙恒化工解除“仓库租赁续租合同”。另查明，2014年6月30日前的租金，龙恒化工公司已向太平粮站交清。自2014年7月1日起的租金，龙恒化工公司未交纳。太平粮站陈述，现在在租赁场地停放的车辆和在仓库存放的化工原料由第三人龙恒实业公司管理。龙恒实业公司当庭予以否认。龙恒化工公司及第三人提交的龙恒化工公司和龙恒实业公司的公司章程显示，二者的股东没有交叉持股。一审法院认为：太平粮站与龙恒化工公司签订的仓库租赁合同、仓库租赁续租合同合法有效。龙恒化工公司拖延支付租金，违反合同约定，经太平粮站催收仍不交纳，太平粮站于2015年5月6日向龙恒化工公司发出解除仓库租赁续租合同通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，太平粮站、龙恒化工公司签订的仓库租赁续租合同已于诉讼前解除。合同解除后，龙恒化工公司未向太平粮站腾退租赁物，应当按照合同约定的标准，即年租金4.45万元，支付租赁物占有使用费直至租赁物腾退完毕之日止。太平粮站诉请龙恒化工公司在腾退前恢复仓房至原状，因龙恒化工公司在前一个租赁合同履行过程中已将部分仓房改建为厂房，太平粮站未予制止，在签订续租合同时，租赁物现状即含已改建后的厂房，该续租合同到期或者解除后，龙恒化工公司按照签订续租合同时的现状返还即可，无需恢复至签订前一个租赁合同时的原状。龙恒化工公司辩称太平粮站将龙恒化工租赁物的一部分擅自租赁给第三方使用，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。龙恒化工公司辩称太平粮站阻挠其生产经营，故拒付租金。一审法院认为，若太平粮站确有阻挠龙恒化工生产经营，且行为不当的，龙恒化工可通过主张排除妨碍、赔偿损失，或者解除合同等方式解决。拒付租金方式，无合同约定和法律规定，一审法院不予支持。第三人龙恒实业公司否认本案租赁场地存放的物品及车辆与其有关，龙恒化工公司可自行腾退。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、龙恒化工公司于一审判决生效之日起十日内，向太平粮站腾退租赁的仓房49间、其它房屋8间、门面5间、楼房9间及晒坝；二、龙恒化工公司腾退时，恢复承租仓房至2011年7月1日签订仓库租赁续租合同时的仓房原状；三、龙恒化工公司于一审判决生效之日起十日内，按照年租金4.45万元的标准，向太平粮站支付从2014年7月1日起至2015年5月6日止的租金；四、龙恒化工公司于一审判决生效之日起十日内，按照每年4.45万元的标准，向太平粮站支付从2015年5月7日起至租赁物腾退完毕之日止的租赁物占有使用费；五、驳回太平粮站其他诉讼请求。若龙恒化工公司未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费794元，由龙恒化工公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，龙恒化工公司陈述租赁涉案仓库原拟用于修建焦亚硫酸钠厂。经当庭查询，焦亚硫酸钠系食品添加剂，其生产需使用硫酸。二审审理期间，双方租赁合同约定的租赁期限到期。本院认为，太平粮站与龙恒化工公司签订的仓库租赁合同、仓库租赁续租合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：1、太平粮站是否有权解除合同；2、龙恒化工公司是否应当支付2014年7月后的租金及占用费。关于太平粮站是否有权解除租赁合同。本院认为，从二审查明的事实来看，由于龙恒化工公司原拟在承租仓库处修建焦亚硫酸钠厂，而生产焦亚硫酸钠需使用硫酸，结合行政机关在检查中认为该仓库储存了有毒有害物品，要求整改这一事实，应当认定龙恒化工公司违反了合同中不得生产储存有毒有害物质的约定，故太平粮站有权解除双方签订的租赁合同。同时需指出的是，由于在本案二审诉讼过程中，双方签订的租赁合同已经到期，故龙恒化工公司更应及时腾退房屋。关于龙恒化工公司是否应支付2014年7月后的租金及占用费。本院认为，龙恒化工公司一方面认为太平粮站存在阻挡其正常使用仓库，甚至不准停放空车的违约行为，另一方面又要求继续履行租赁合同，使用该仓库，其主张本身即存在一定矛盾，同时由于龙恒化工公司客观上占有和使用了涉案仓库，而其并未举证证明因太平粮站阻止其使用仓库造成的实际损失大小，故本院对龙恒化工公司关于其不应再支付2014年7月后的租金的主张不予支持。综上，上诉人龙恒化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由成都市龙恒化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一六年十一月九日书记员  黄迪