河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0303民初2371号原告：张晓兰，女，汉族，1984年9月25日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘冉冉、赫健，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：洛阳市西工区赵建奎商行，住所地洛阳居然之家*****号。负责人：赵建奎。委托诉讼代理人：王跃辉，男，汉族，1974年1月25日出生，住洛阳市涧西区，系该商行员工。委托诉讼代理人：李瑞刚，男，汉族，1976年4月12日出生，住洛阳市涧西区。被告：洛阳居然之家家居建材有限公司，住所地洛阳市西工区王城路35号建材市场。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：郭远征，男，汉族，1982年3月8日出生，住洛阳市西工区，系该公司员工。原告张晓兰诉被告洛阳市西工区赵建奎商行（以下简称赵建奎商行）、洛阳居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓兰及其委托诉讼代理人刘冉冉、郝健，被告赵建奎商行的负责人赵建奎及其委托诉讼代理人王跃辉、李瑞刚，被告居然之家公司的委托诉讼代理人郭远征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晓兰向本院提出诉讼请求：1.判令赵建奎商行退还货款11280元，并给予原告三倍赔偿33820元；2.判令居然之家公司承担连带责任；3.判令上述被告以公开方式向原告赔礼道歉；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，原告在西工区九都路与王城大道交叉口居然之家洛阳店2楼-036非同洛阳店选购茶几等家具，并参加居然之家公司2016“开门红”活动，交付100元预定金。2016年2月20日下午在非同洛阳店正式选购非同牌茶几一张、电视柜一台、餐桌一张、餐椅六把、休闲椅一把共计11280元，价款分两次在居然之家公司前台和开门红活动现场刷卡支付，选购过程中非同洛阳店导购人员明确告知原告所选商品均为非同牌产品，产品在北京生产加工并从北京发货。2016年3月26日，非同洛阳店派两名送货员将茶几、电视柜、餐桌和餐椅送货上门，现场开箱安装时原告发现非同洛阳店员工派送的为施华诺家具有限公司产品，厂家为广东东莞，并非原告所购买的厂家在北京的非同牌商品。现场工作人员解释施华诺有限公司与非同公司是同一厂家，品质相同，与北京非同家具有限公司联系后，北京非同家具有限公司否认在东莞设立有代工厂，与施华诺公司无任何联系。随后，原告与非同店通话咨询，对方派售后人员到现场，售后人员承认派送产品非原告购买品牌，并说明施华诺产品是因为非同主要销售软体家具，其他家具款式较少，非同洛阳店采用以其他厂家商品搭配销售方式出卖商品。非同洛阳店为了销售隐瞒事实，导致原告做了错误决定，其行为构成欺诈。居然之家公司作为商场的管理者，对非同洛阳店的行为负有监督职责，但对非同的欺诈行为监管缺位，不符合诚实信用的行为准则，应对原告的各项损失承担赔偿责任。赵建奎商行辩称，一、原告所述情况与事实不符。原告称在非同店购买的休闲椅1280元品牌为“非同”，并未参加活动。其购买的茶几一张、电视柜一台、餐桌一张、餐椅六把共计9400元，品牌为“施华诺”，是参与了冠军联盟的销售活动，并非原告所提出的11280元都是活动中所选购的全部“非同”品牌的家具。原告对销售单据中的内容表示存在误解，原告所持茶几等家具销售单单据为冠军联盟统一销售订单，而冠军联盟是为居然之家公司在做活动时临时组成的活动团体，该团体中有十几个不同品牌的店铺商家，其中包括洛阳非同店。冠军联盟统一销售订单标识的下单品牌为“非同”，用意是指向销售商家店铺的名称，而非指向所订购产品厂家品牌的名称。二、被告销售过程中不存在欺诈。店面导购与原告销售沟通中说明了非同品牌的厂家主要是生产沙发、软床，而与之相配套的茶几、电视柜、餐桌、餐椅部分是由其他厂家生产的，而非同洛阳店是根据需求配套在店面内展示销售，并且所有销售产品均统一标配了标签，价签上清晰注明了生产厂家、品牌、产地、价格等信息。价签摆放在产品的显著位置，是按照居然之家公司统一要求进行放置的。非同洛阳店在送货到原告家时，茶几等家具产品外包装上“施华诺”品牌标识非常明显，没有做任何的遮掩、涂改，可证明商家不存在弄虚作假、故意隐瞒销售品牌的事实。原告在店面所选购的产品与送货到家的产品在品质、外观、性能上都是完全一致的，对此原告未提出任何异议。原告对产品品牌产生疑问后，商家导购及售后人员均给予解释，明确说明送货产品是非同洛阳店的配套产品，并同意在免除往来运输及拆包费用的情况下给予退换货物，被告为此付出的经济损失足以证明商家态度积极、解决问题的目标是明确的，不存在欺诈。原告不同意退货，并要求以十倍的货款价格进行赔偿，后双方在居然之家公司进行了调解，原告要求赔付三倍的货款价格，双方协商未果，原告要求被告将货物拉回，在退货时被告主动退还货款，并要求原告在退货协议书上签字，但在索赔目的未达成的前提下原告给予拒绝。综上，请求驳回原告要求三倍赔偿款33820元的诉讼请求，同意退回实收货款10780元，并达成双方谅解备忘录，本案诉讼费用由原告承担。居然之家公司辩称，同被告赵建奎商行意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，2016年1月24日，原告在居然之家公司2楼2-036赵建奎商行购买非同牌茶几等家具，参加居然之家2016“开门红”活动，交付了100元定金。2016年2月20日，原告在赵建奎商行选购了茶几一张、电视柜一台、餐桌一张、餐椅六把、休闲椅一把，并刷卡交付了11280元。其中，张晓兰购买的1280元非同牌休闲椅未参加活动，其购买的茶几一张、电视柜一台、餐桌一张、餐椅六把参加了活动，交付货款10000元，当场返还现金600元，故张晓兰实际交付货款共计10780元（100元定金＋1280元＋10000元-返现600元）。2016年3月26日，赵建奎商行派两名送货员将茶几、电视柜、餐桌、餐椅送到原告家中。原告收货后，认为其购买的是“非同”牌产品，厂家在北京；而收到的货物的品牌为“施华诺”，厂家在广东东莞。原告认为被告隐瞒事实、构成欺诈，遂起诉来院。庭审中，原告认可其收到的产品与其在店里看到的产品是一致的，只是品牌和生产厂商不同，故赵建奎商行不存在恶意欺诈。本院认为，原告在被告赵建奎商行购买了茶几、电视柜、餐桌、餐椅实际交付货款10780元，原告认可收到的货物与其在店里看到的货物一致，只是货物品牌不是“非同”，厂家亦非“北京”。原告认为被告赵建奎商行在销售过程中隐瞒事实、构成欺诈，应赔偿原告三倍货款并进行赔礼道歉的主张证据不足，本院不予支持。因原、被告均同意解除双方之间的买卖关系，故被告赵建奎商行应予退还原告实际交付的货款10780元。因本次买卖关系给原告造成的损失赵建奎商行应给予适当补偿，本院酌定1000元较妥。原告主张居然之家公司承担赔偿义务没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条之规定，经合议庭评议，判决如下:一、被告洛阳市西工区赵建奎商行于本判决生效后十日内退还原告张晓兰货款10780元；二、被告洛阳市西工区赵建奎商行于本判决生效后十日向原告张晓兰支付补偿款1000元；三、驳回张晓兰的其他诉讼请求。如果洛阳市西工区赵建奎商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费928元，由张晓兰负担464元，由洛阳市西工区赵建奎商行负担464元（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李子鸣代理审判员  张 露陪 审 员  王晓冬二〇一六年十一月十七日书 记 员  常 鑫