文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终981号上诉人（原审被告）:程小刚，男，1985年9月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被上诉人（原审原告）:陈志红，女，1972年11月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：左权，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉华工后勤管理有限公司。法定代表人：史铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟、冯幼军，武汉华工后勤法务部律师。上诉人程小刚与被上诉人陈志红、武汉华工后勤管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程小刚，被上诉人陈志红，被上诉人武汉华工后勤管理有限公司的委托诉讼代理人王伟、冯幼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程小刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈志红对程小刚的诉讼请求，改判武汉华工后勤管理有限公司赔偿陈志红各项损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本人作为雇主无过错不应承担赔偿责任。《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审认定“2015年9月26日上午，陈志红将两袋垃圾从二楼下一楼丢到垃圾桶，到门口时由于地滑，倒在地上”是客观事实，陈志红受伤是因一中食堂一楼地滑及其未尽谨慎注意义务导致，而本人承包的是一中食堂二楼的操作间，一楼地面并非本人清扫管理，本人在陈志红受伤过程中并无过错，一审评判认为“程小刚作为雇主，在提供劳务活动中致陈志红遭受人身损害，事实清楚，证据充分，陈志红要求程小刚承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持”，该评析未认定本人存在何种过错，以“无过错责任”原则判决，与上述现行法律规定不符。2、一楼地面的清洁工作是由武汉华工后勤管理公司管理，其未尽安全保障义务，应由其承担赔偿责任。3、陈志红自身过错较大，其担责比例应提高。陈志红未提出答辩意见。武汉华工后勤管理有限公司辩称，本公司与程小刚签订有承包合同，双方存在承包租赁经营关系，本公司不清楚程小刚对外雇佣人员的情况，其要求本公司代替其承担赔偿责任没有事实和法律依据。陈志红并非在提供劳务过程中受伤，而是在劳务岗位之外的地点受伤，且该事故地点不属于本公司承包经营的区域范围，其受伤与劳务活动无关，属意外事件。陈志红的损害发生原因是其自身过失与程小刚疏于管理所致，与本公司无关。程小刚要求本公司承担责任的主张不能成立，请求驳回。陈志红向一审法院起诉请求：程小刚、武汉华工后勤管理有限公司承担其医疗费、误工费等各项费用61227.40元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月26日上午，陈志红将两袋垃圾从二楼下一楼丢到垃圾箱，到门口时由于地滑，陈志红倒在地上，后送往应城市人民医院住院30天，经诊断右胫腓骨骨折，后陈志红伤情经应城正源法医司法应正源[2016]临鉴字第147号作出鉴定：陈志红不构成伤残，误工休息时间180天，给予后续手术诊疗费12000元，营养时限60天，合计一人护理60天。陈志红的各项损失为：医疗费34388.4元（含后续治疗费12000元），护理费4722元（28729元／年÷365天×60天），误工费14167元（28729元／年÷365天×180天），住院伙食补助费1500元（30天×50元/天），营养费3000元（60天×50元/天），交通费300元，鉴定费700元，合计58777.4元。一审法院认为，公民享有生命健康权。陈志红经人介绍到程小刚承包的应城市一中食堂二楼小碗菜做工，属雇主雇佣关系，程小刚作为雇主，在提供劳务活动中致陈志红遭受人身损害，事实清楚，证据充分，陈志红要求程小刚承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。但陈志红在提供劳务中自身疏于安全防护，应承担相应责任。武汉华工后勤管理有限公司辩解精神抚慰金和轮椅及用具不应支持的辩解意见，因精神抚慰金及轮椅没有事实依据，法院予以支持；辩解陈志红的损害发生原因是其自身的过失所造成，与其无关的辩解意见无事实依据，法院不予支持。程小刚辩解精神抚慰金和轮椅不应支持的辩解意见，法院予以支持；辩解其与陈志红还未达成工作协议的意见没有法律依据，法院不予支持。法院确定，陈志红应承担20%的责任即自行承担11755.48元，程小刚应承担80%的责任即承担47021.92元，扣减垫付医疗费8500元，赔偿陈志红38521.92元，武汉华工后勤管理有限公司对经营和管理没有尽到安全义务，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权法》第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、程小刚赔偿陈志红的各项损失38521.92元；二、武汉华工后勤管理有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回陈志红的其他诉讼请求。上述款项于本判决书发生法律效力后10日内履行。案件受理费500元，由陈志红负担100元，程小刚及武汉华工后勤管理有限公司共同负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。武汉华工后勤管理有限公司向本院提交了如下证据：食堂风味班组核算协议一份，拟证明该公司与程小刚是承包租赁经营关系，程小刚对其一部分人员进行管理和发放工资，该公司对雇佣人员不负有管理义务，且约定程小刚雇请员工发生任何意外事故由其负责。程小刚质证认为，该协议的公摊费就是指公共卫生费用，卫生由该公司负责，本人承包的部分由其经营管理，按其要求工作，属于该公司的员工，本人不是完全租赁经营，该公司按本人的营业额提成管理费，该公司有义务管理本人的员工，不能证明雇员发生任何意外由本人负责。陈志红未发表质证意见。本院认为，该协议虽然真实，但只能证明武汉华工后勤管理有限公司与程小刚存在协议关系，双方关于发生事故责任承担的约定是协议双方的内部约定，对协议以外的第三人并无约束力，故对其证据证明目的，本院不予采信本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，程小刚作为接受劳务一方，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，陈志红在从事丢垃圾到垃圾箱的劳务活动过程中，因途中地上湿滑而不慎摔倒受伤，一审法院认定程小刚对其提供劳务者未尽必要的安全注意和保护义务，存在过错，应当对提供劳务者的受害损失承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的法律规定。故对程小刚提出的其本人作为雇主无过错不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。一审判决认为武汉华工后勤管理公司对经营和管理没有尽到安全义务，应承担连带赔偿责任，符合事实和法律规定。武汉华工后勤管理有限公司辩称其不应承担赔偿责任的理由，因其对一审判决未提出上诉，应视为服从原判，对其辩称理由，本院不予采信。因陈志红在劳务过程中对自身安全疏于防护，一审判决其自行承担20%的责任，符合事实和法律规定。故对程小刚提出的陈志红自身过错较大、其担责比例应提高的上诉理由，本院不予采信。综上所述，程小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由程小刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  夏建红审判员  李国华二〇一六年十一月二十八日书记员  王 萍