四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0723民初1381号原告：杜彬，女，1978年5月15日出生，汉族，住盐亭县。委托诉讼代理人：何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。被告：杜洪，男，1975年11月20日出生，汉族，住盐亭县，系原告杜彬兄长。委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。第三人：李全英，女，1949年12月15日出生，汉族，住盐亭县，系原告杜彬之母。第三人：杜霞，女，1974年2月4日出生，汉族，住盐亭县，现河南省商城县公安局消防大队合同工，系原告杜彬之姐。特别授权委托诉讼代理人：李全英，女，1949年12月15日出生，汉族，住盐亭县，系第三人杜霞之母。原告杜彬与被告杜洪、第三人李全英、杜霞拆迁安置补偿款分配纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年7月15日、2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告杜彬及其委托诉讼代理人何文章、被告杜洪及其委托诉讼代理人向凤熬、第三人李全英、第三人杜霞的委托诉讼代理人李全英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜霞向本院提出诉讼请求：1、按相同比例分割父母主持修建的共有房产拆迁安置补偿费和分割二轮承包土地及林坡占用安置补偿费8万元；2、未被占用的土地及林坡应予以分割。事实和理由：1990年父母主持修建了砖混结构房屋5间，建房时家中共有父亲、母亲李全英、奶奶、原告、被告杜洪、姐杜霞。1999年二轮土地承包时，家中仍有6口人，当时原告也未婚在家，至今承包土地没有变动。原告于2010年在家结婚生子后，增加的人口均没有配置土地。现因绵南高速公路占用土地，原、被告家中原共有的房屋和二轮承包的土地及坡林竹木被拆迁安置补偿（房屋拆迁安置补偿约14万元，土地占用补偿15万余元），因被告认为补偿款属于他一人所有，至今难以分割而引发纠纷。经村、镇领导多次主持调解和协商，均未达成分割协议。请秉公判决。被告杜洪辩称，1、1990年父母与被告主持修建了砖混结构住房5间，当时原告还小。被告从13岁起成为家中主要劳动力，在家中不离不弃40余年。原告早年就远嫁他乡，后来因吸食白粉导致家庭破裂，并由娘家拿钱到戒毒所取人，原告不但对家庭毫无付出，反而使家庭蒙受巨大经济损失。世上哪有不劳而获的事情。原告无事实和理由来分割房产和财产。2、关于土地。原告于1996年就嫁到湖南，于1997年生育一子，虽未迁移户口，但已构成事实婚姻。在1999年二轮承包时，父亲上报村社只有四人土地，被告承担了当时生产队的所有义务劳动。而原告2010年回老家再婚，没有参与二轮土地承包，也没有对生产队尽任何义务。3、被告与母亲早前已就房屋和土地达成了协议，对共有物分割已经处理完毕。原告只有在母亲百年以后才有资格参与母亲那一份财产的分割。原告早年并未供养母亲，是在2010年以后，才提出供养母亲，原告想以合法的手段谋取非法利益。请求法院秉公判决。第三人李全英述称，第三人李全英与其夫杜永书共同修建的砖混结构房屋五间和附房，是从1981年就开始筹建，1999年完工的，修建房屋时，三个子女都是出了力的，儿子杜洪出力要多些。二轮承包的土地还是一轮承包的6个人的土地，到现在都没有变动过。房屋现拆迁了，该怎样处理就怎样处理，房屋属于第三人李全英的，第三人李全英就要要，两个女子应该还是有份额。第三人杜霞述称，母亲（第三人李全英）提出的解决方案，第三人杜霞表示同意。请求法庭尽量协调解决。若确实不能协调结案，法律赋予第三人杜霞的一切权利不再放弃。对于当事人无争议的事实和证据，本院认定事实如下：第三人李全英与其丈夫杜永书婚后，生育长女即本案第三人杜霞、子即本案被告杜洪、次女即本案原告杜彬。在第一轮家庭联产承包土地时，家中共有第三人李全英、李全英丈夫杜永书、杜永书母亲孙绪琼、原告杜彬、被告杜洪、第三人杜霞6人参与。1990年，第三人李全英与其丈夫杜永书修建了砖混结构平房5间，建房时，被告杜洪已经辍学在家，参与了房屋的修建。1995年以后，第三人杜霞、原告杜彬先后外出生活，但其户籍一直保留在盐亭县。1999年第二轮土地承包经营时，家中的承包土地未变动。2002年，被告杜洪与张金芬结婚，2003年12月生育一女杜伊湄。2009年，原告杜彬回到万安村生活，2010年2月与王恩国结婚，原告杜彬申请占用承包地0.43亩（实占0.6亩，菜园地0.3亩），修建了住房一套，2011年3月生育一子王御锦，王恩国、王御锦户籍现登记在盐亭县。2009年，第三人李全英之夫、原告杜彬、被告杜洪、第三人杜霞之父杜永书因车祸死亡。2012年，杜永书之母孙绪琼死亡。根据盐亭县云溪镇人民政府提供的房屋拆迁和安置情况登记卡显示：户主杜洪，常住公安户籍人数为3人，村社确定安置人数3人。被拆迁房屋：1、砖混189.20平方米，补偿标准730元/平方米；2、砖木123.90平方米，补偿标准530元/平方米；3、简易198平方米，补偿标准160元/平方米；4、按时拆迁奖励5000元；6、搬迁补助1200元；7、其他附属物补偿15808元；8、林木补偿费7836元；9、水电气补偿3850元；10、过渡安置费3000元。上述项在砖混结构中抵减90平方米，货币安置3人315000元。被告杜洪实领521457.00元。2016年4月19日，盐亭县云溪镇人民政府与被告杜洪签订绵南高速房屋拆迁补偿安置协议，补偿款已于2016年8月25日转入被告杜洪指定账户。2016年6月12日，盐亭县云溪镇龙江万安村村民委员会出具的绵南高速占用杜洪的土地情况说明内容为：1、占用耕地10处2903.72平方米（4.35亩），补偿价格30080元/亩，金额为100768元；青苗补偿1128元/亩，金额为3778.8元。2、非耕地（宅基地）554.27平方米，补偿价格15040元/亩，金额为12483.20元。3、林坡地：斜面面积1846.16平方米，还未有具体方案。本案争议的事实为：1、争议的房屋修建时的出资出力。第三人李全英主张1990年修建的砖混结构5间平房是由其与其丈夫杜永书筹资修建，被告杜洪当时在家，杜洪是出了力的，原告杜彬与第三人杜霞也是出了力的。被告杜洪称房屋是由其与其父母共同主持出资修建，当时杜洪已经未读书在家劳动挣钱，房屋修建完成后，杜洪外出务工，每年均要邮钱回家还账，为此，被告杜洪提供了五张邮政汇款收据，其中1995年1月从云南安宁汇款330.00元、1995年3月从四川攀枝花汇款300元、1995年5月从四川攀枝花汇款200元、1995年7月从四川攀枝花汇款350元、1996年1月从成都龙泉驿汇款500元。对此邮政汇款收据，第三人李全英称收到过汇款，但没有那么多。2、争议的房屋是否进行了分割。原告杜彬、第三人李全英、杜霞均称未曾对房屋进行过分割，并提供了盐亭县云溪镇人民政府的情况说明“云溪镇万安社区10组李全英、杜洪属母子关系，他们共有的房屋在绵南高速公路红线内，应拆迁。按照工作组前期摸底丈量并经李全英（其女杜彬代签）、杜洪分别签字认可的应拆迁房屋面积为：李全英房屋面积40㎡（砖混40㎡）；杜洪房屋面积511.1㎡（砖混189.2㎡、砖木123.9㎡、简易198㎡）。该数据是李全英、杜洪为推进绵南高速公路建设签协议所用，如李全英、杜洪有另外的财产分割诉求，按法律途径处理的结果为准”。被告杜洪称对房屋和土地与其母李全英早前就达成一致协议。对此，被告杜洪提供的证据有：（1）、户籍证明：户籍证明显示：杜彬、杜洪、李全英、杜霞现分别为户主，其中杜彬于2014年8月19日分户变动，杜洪于2006年6月14日住址变动，李全英未变动，杜霞于2014年8月19日分户变动。被告杜洪代理人的意见为：当事人一家，已经由一个大家庭分为4个小家庭。（2）、被告杜洪的户口簿复印件，被告杜洪代理人的意见为：被告杜洪的家庭成员为杜洪、张金芬、杜伊湄三人，拆迁安置人头补偿款中不应含原告杜彬和第三人李全英、杜霞的份额。（3）、盐亭县云溪镇万安社区居委会证明，证明的主要内容为：土地二轮承包按照“大不动、小调整”于1999年结束。杜彬当时外嫁到湖南，一直没有将户口迁走。2010年杜彬与黄甸镇王恩国结婚，要求回到万安村10组生活，经两兄妹协调，在一家人承包地中皂角树田用于杜彬建房使用。2013年8月，因赡养母亲李全英家中闹矛盾，请村干部调解，与杜洪协商将其承包的杜彬房前3分多地交与杜彬耕种，那么杜彬一个人的承包地也基本够数。在此次绵南高速拆迁时，在村干部的协调下，李全英、杜洪的原有房屋进行重新分割，即李全英保留30平方米的房屋所有权，剩余的归杜洪。被告杜洪及其代理人的意见为：在1999年二轮土地承包时，原告杜彬只保留了户口，没有参与二轮承包。在此次绵南高速拆迁时，经村干部调解，已经对李全英、杜洪的原有房屋重新分割。（4）、2015年12月2日盐亭县土地统征筹备中心征地拆迁摸底调查表，调查表显示：户名李全英，房屋项内砖混结构40平方米，户主签字为杜彬代签。被告杜洪及其代理人的意见为：原告杜彬在征得第三人李全英同意后，在调查表上代第三人李全英签字，表明第三人李全英已经认可李全英只有分割原有房屋中40平方米的事实。（5）、房屋拆迁和安置情况登记卡（内容同前），该卡上有村干部和镇干部签字。被告杜洪及其代理人的意见为：村上和镇上已经认可了对房屋进行分割的事实。（6）、证人李素兰证言：原告杜彬于1995年外出，2009年其父杜永书去世时回家，户口一直未迁出。1999年二轮承包时，一家人的土地未调整。听他们家人聊天时，听说杜洪2006年在村书记杜中超和村主任李安西参与下与其父母分过家了，但究竟怎样分的不知道。拆迁安置摸底时，给杜洪划了189平方房屋，给李全英划了40平方，还划了一部分土地，杜彬代李全英签了字，李全英在家里，知道这个事。拆迁时，经群众讨论决定，占用了谁家的土地，土地补偿款补偿谁家，组上不再进行土地调整。本案在审理过程中，第三人李全英向本院提出了对本案纠纷的解决方案，方案载明：因绵南高速修建，导致房屋、土地、林坡占用，产生家庭纠纷，丈夫杜永书在世时没有对家庭进行分配调整，现李全英作出家庭纠纷解决如下：1、房屋共229平方米，其中杜洪120平方米、李全英79平方米、杜彬30平方米，杜霞放弃；2、占用耕地4.35亩，其中李全英1亩、杜洪2亩、杜彬1.35亩；3、占用非耕地：杜洪0.4亩、杜彬0.4亩；4、未占非耕地：一、大沙地、五分地、园子地、小弯子；二、老屋基地、鱼池地、老屋基后地小地、马鞍山。两部分由儿（即被告杜洪）先选，女（即原告杜彬）后选，杜霞放弃；5、未占林坡分为两部分：一、寨子山坡，二、马鞍山山顶到老屋基地岩；三、水渠，李全英。各自房屋地平面不参与分配。在该分配方案上，有原告杜彬、第三人杜霞的签字。审理过程中，第三人李全英、原告杜彬仍然同意上述解决方案。第三人杜霞提出的意见为：1、房屋。旧房为父母修建，父亲过世后，旧房属于我的继承权，请法院为我主张。由于我常年在外，无以奉养母亲，请法院将属于我的房屋继承权所产生的经济价值当庭转于母亲。2、土地。土地是国家以家庭为单位承包给个人的，今年6月，母亲提出过一个土地分配方案，我完全同意母亲提出的分配方案，无异议。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、户籍证明、房屋拆迁和安置情况登记卡、绵南高速房屋拆迁补偿安置协议等证据证实。本案的争执焦点为：（一）、对于房屋：1、1990年修建的房屋的所有权人；2、被告杜洪是否参与了房屋的修建；3、原告杜彬、被告杜洪、第三人李全英、杜霞是否享有房屋的份额。4、该房屋是否进行了分割；5、各方当事人的份额数量。（二）、对于土地：原告杜彬和第三人李全英、杜霞对于土地是否享有份额，对于土地被征收后的土地补偿费是否享有份额。对于房屋的所有权。根据原告杜彬、被告杜洪、第三人李全英的陈述，诉争房屋修建于1990年，当时家庭成员有第三人李全英、李全英丈夫杜永书、杜永书母亲孙绪琼、原告杜彬、被告杜洪、第三人杜霞6人，房屋主要由第三人李全英及其丈夫杜永书修建。被告杜洪是否参与了修建。修建房屋时，被告杜洪15周岁，当时已经辍学在家，第三人李全英陈述被告杜洪出力参与了房屋的修建，并且被告杜洪在以后外出务工期间，邮钱回家，能够认定诉争房屋由第三人李全英及其丈夫杜永书以及被告杜洪共同修建。原告杜彬、被告杜洪、第三人李全英、杜霞是否享有房屋的份额。诉争房屋应当属于第三人李全英及其丈夫杜永书的共同财产，被告杜洪作为家庭成员出力出资，应当享有份额，但该份额相对于第三人李全英及其丈夫杜永书要少。在杜永书死亡后，作为第一顺序继承人的孙绪琼、李全英、杜霞、杜洪、杜彬对杜永书的遗产份额享有法定继承权，在孙绪琼死亡后又发生代位继承。因此，本案原告杜彬、被告杜洪、第三人李全英、杜霞对该房屋均享有份额。该房屋是否进行过分割。第三人李全英称对房屋从未进行过分割，被告杜洪称早前与其母李全英达成过一致协议，即万安社区居委会出具证明的“在村干部的协调下，李全英、杜洪的原有房屋进行重新分割，即李全英保留30平方米的房屋所有权，剩余的归杜洪”，被告杜洪称在“盐亭县土地统征储备中心征地拆迁摸底调查表”上有杜彬代李全英签字即能够说明，而原告杜彬及第三人李全英均对此予以否认，称当时签字是居委会要求配合拆迁签字，并不表明对房屋进行分割。对家庭财产的分割处理应当由财产所有权人在自愿的前提下进行，第三人李全英在对房屋具有较大份额的情况下，否认对财产进行过分割，被告杜洪应当对其主张的进行过分割承担具有较强证明力的证据证明。况且，对财产的分割处理，不能侵犯其他财产权利人的权利。本案即使按照被告杜洪的主张对房屋进行了分割处理，但该房屋的份额分割侵犯了原告杜彬、第三人杜霞的继承权，对原告杜彬、第三人杜霞也不发生效力。因此，被告杜洪称对诉争房屋与第三人李全英达成了一致分割协议的主张不能成立，对该主张本院不予支持。对于诉争房屋各方当事人应当享有的份额。由于诉争房屋主要由第三人李全英及其丈夫杜永书修建，第三人李全英对诉争房屋享有共有份额和杜永书死亡后的继承份额，在诉争房屋中享有份额较大，被告杜洪对系争房屋享有部分共有份额及继承份额，该份额次之，原告杜彬、第三人杜霞同等享有较少的份额。本案在审理过程中，第三人李全英向本院提供了对房屋份额分配方案：房屋总面积229平方米，被告杜洪占120平方米，第三人李全英占79平方米（已签拆迁安置补偿协议40平方米），原告杜彬30平方米。对此方案，第三人李全英仍然表示认可，原告杜彬仍然同意该方案，第三人杜霞明确表示将其份额转于其母即第三人李全英，第三人李全英现仍认可该分配方案，系其对自己权利的处分行为，本院予以准许。因此，被告杜洪应当从其与盐亭县云溪镇人民政府签订的房屋拆迁安置补偿协议获得的补偿款中，以每平方米730元的标准返还给原告杜彬21900元，以每平方730元的标准返还给第三人李全英28470元。对于承包的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。本案中，原告杜彬、被告杜洪、第三人李全英、杜霞作为家庭成员参与了第一轮土地经营权承包，在第二轮承包中，原告杜彬的户籍并未迁移，原告杜彬并未丧失当时万安村10组的集体经济组织的成员资格，2009年以后，原告杜彬回到万安村10组生活，原告杜彬仍然作为家庭成员，并未丧失对其承包的土地经营权的主体资格，因此，被告杜洪以原告杜彬在第二轮土地承包时并未参与第二轮承包的辩称不能成立，原告杜彬作为原家庭成员仍然享有对家庭承包的土地享有承包经营的权利。由于在第二轮承包时，本案当事人原家庭承包经营的土地并未调整，原告杜彬对原承包经营的土地仍然享有共同经营的份额。由于原承包经营的土地经营权属于家庭成员共同共有，原有的家庭分户成为4个家庭，现原告杜彬主张对承包的土地承包经营权享有份额，本院予以支持。现第三人李全英提出了对因修建绵南高速占用的土地的承包经营权及未占用土地的承包经营权的分配方案，原告杜彬表示同意，并表示对分配方案中占用的耕地中只要求1亩，第三人杜霞表示放弃。经审查，第三人李全英提出的方案，不违反法律规定，该方案也未侵犯被告杜洪的权利，该方案合法、也符合情理，本院以该方案在当事人之间进行分配。由于修建高速公路占用的万安村10组土地的具体补偿办法尚未正式确定，土地征收补偿费分配方案属于集体经济组织集体讨论决定的事项，对于补偿分配事项不属于本案审理的范围，本案只对本案各方当事人享有的承包的土地承包经营权份额进行确定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：一、由被告杜洪在本判决生效后10日内返还原告杜彬房屋拆迁补偿款21900元；二、由被告杜洪在本判决生效后10日内返还第三人李全英房屋拆迁补偿款28470元；三、在绵南高速公路占用的4.35亩耕地承包经营权中，原告杜彬享有1亩承包经营权，被告杜洪享有2.35亩承包经营权，第三人李全英享有1亩承包经营权；三、在绵南高速公路占用的非耕地中，原告杜彬享有0.4亩的承包经营权，被告杜洪享有0.43亩的承包经营权；四、家庭承包的未占非耕地中，大沙地、五分地、园子地、小弯子的承包经营权由原告杜彬享有，老屋基地、鱼池地、老屋基后地小地、马鞍山地的承包经营权由被告杜洪享有；五、家庭承包的未占林坡的承包收益权中，寨子山坡的承包收益权由原告杜彬享有，马鞍山山顶至老屋基地岩的承包收益权由被告杜洪享有，水渠斜坡的承包收益权由第三人李全英享有；六、驳回原告杜彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1800元，由原告杜彬负担1200元，由被告杜洪负担800元（原告已预交，在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 何 勇二〇一六年十一月十四日书记员 黄宜欣