重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7400号上诉人（原审被告）：张明华，男，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：唐力，重庆启瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭彬，男，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。上诉人张明华因与被上诉人谭彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明华的委托诉讼代理人唐力，被上诉人谭彬及其委托诉讼代理人李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明华上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2016)渝0112民初3424号民事判决书，驳回谭彬对张明华的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由谭彬承担。事实和理由：1.谭彬提供的借条银行转账凭证及交易明细只能证明谭彬向张明华提供了15万元的借款，谭彬主张另外5万元借款系通过现金方式给付无证据证明。且如此大金额的借款没有张明华出具的收条明显不合常理。2.一审法院仅依据张明华每月按时支付了6000元的利息至2015年4月20日止就认定谭彬已向张明华支付了20万元的借款事实成立，明显缺少事实依据。3.即使张明华认可了已收到谭彬提供的5万元借款，也不能证明该笔借款和另一笔15万元的借款存在关联性。因此，一审判决认定事实错误。谭彬辩称，一审正确。请求驳回上诉，维持原判。谭彬向一审法院起诉请求：判令张明华归还谭彬借款本金200000元并支付利息（以200000元为本金，按照月息2分的标准从2015年4月20日起支付至本清）。一审法院认定事实：2013年2月8日，张明华向谭彬出具借条一份，载明：“今借到谭彬人民币伍万元整（50000.00）本人愿意用重庆市鲁能星城十二街区4幢30-6房产做抵押，每月利息按本金3%付1500.00元，大写壹仟伍佰元整，借款人：张明华，2013年2月8日。”2013年3月10日，张明华向谭彬出具了借条一张，载明：“今借到谭彬（身份证号）20万元人民币已由谭彬于2013年3月10日从其账户中国建设银行重庆分行开县支行营业部账号43×××99户名谭彬汇到我的账户建设银行62×××46，大写贰拾万元整。利息按月息收取，月息为借款总额的3%计算（6000元，大写陆仟元整），每月10日之前将利息汇入谭彬的银行账户，借款时间为2013年3月10日到2013年9月10日。如未能还款，未还款金额的利息按上述月息的标准按实际天数计算，我自愿用我名下的鲁能房产（江北区鲁能星城十二街区3-1-14-5贷款编号浦发银行83012011101724130301）提供抵押，如上述还款期限到期后15天内，我未能清偿该笔借款，谭彬有权处理该抵押物。借款人：张明华，身份证号：，2013年3月10日。”2013年3月11日，谭彬通过自己所有的中国建设银行账户（账号：43×××99）向张明华账户（账号：62×××46）转账150000元。2015年5月4日，张明华向谭彬出具承诺书一份，载明：“本人2013年3月10日向谭彬借款人民币贰拾万元整，约定于2013年9月10日前归还，现因本人资金困难，承诺2016年3月10日前本金加利息付清。”现谭彬要求张明华还款无果诉至一审法院。庭审中，谭彬、张明华均认可，张明华在2013年3月10日向谭彬出具借条后，从借款次月起每月10日向谭彬支付利息6000元至2015年4月20日止。谭彬称谭彬、张明华双方将2013年2月8日的借条中的现金50000元和2013年3月11日转账的150000元均记载在了2013年3月10日出具的借条中，故最后形成了本金为200000元的借条，但张明华并未收回2013年2月8日出具的借条。张明华认可2013年2月8日出具的借条中的本金未归还，但称该笔借款与本案无关，并未包含在2013年3月10日出具的200000元的借条中。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，谭彬、张明华对双方存在借款关系无异议，其主要的争议焦点系本案借款本金应为150000元还是200000元？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，谭彬为了证明2013年3月10日的借条200000元系由2013年2月8日的借条中的现金50000元和2013年3月11日转账的150000元组成，向一审法院举示了2013年2月8日的借条、2013年3月10日的借条、承诺书、中国建设银行转账凭证、部分中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。张明华对其抗辩的事实在庭审中未提交任何证据。对于谭彬举示的证据，一审法院分析认定如下：首先，虽然2013年3月10日的借条中载明借款200000元由谭彬账户转入张明华账户，但是谭彬为了证明其向张明华支付了200000元本金，向一审法院举示了150000元的转账凭证和50000元的借条予以证明，并对相关情况作出了合理解释。张明华也认可2013年2月8日借条的真实性并认可该笔借款本金并未归还，即事实上张明华尚欠谭彬200000元属实。其次，如若张明华所述，2013年3月10日的借条上载明的200000元中本金为150000元，另外的50000元系约定的利息计入了本金。但该借条中约定的借款期限仅为半年，而在借条中却另行约定从借款之日起按照月息3分的标准计算利息，且事实上张明华也按照借条的约定每月按时支付了利息6000元至2015年4月20日止。综上，一审法院认为，结合双方当事人陈述的意见，谭彬举示的证据能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度。谭彬对借条的形成、利息的支付的解释及说明亦更符合常理。张明华虽然抗辩谭彬在2013年3月10日的借条中只支付了本金150000元，2013年2月8日的借条中的50000元虽未偿还，但与本案无关。但是在谭彬举示了证据完成了基本的证明责任的情况下，张明华对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实未举示任何证据予以证明，故其应当承担举证不利的后果。因此，对谭彬要求张明华归还本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。谭彬要求张明华支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，借条中约定的利息为“月息3分”即为年利率36%，现谭彬、张明华均认可张明华从借款次月起按照借条约定的月息3分的标准支付利息至2015年4月20日止，因该履行标准未超过年利率36%的标准，故一审法院对已经履行的部分不作干预。对于未履行的逾期利息，虽双方在借条中约定为“月息3分”，但该约定标准过高，一审法院对谭彬诉请的借款利息调整为以本金200000元为基数从2015年4月21日起按照年利率24%的标准支付至本清。对谭彬诉请的其余借款利息不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、张明华在本判决生效之日起十日内偿还谭彬借款本金200000元；二、张明华在本判决生效之日起十日内给付谭彬借款利息（以借款本金200000元为基数，从2015年4月21日起按照年利率24%的标准支付至本清）；三、驳回谭彬的其他诉讼请求。案件受理费4920元，财产保全费1726.5元，共计6646.5元，由张明华负担。二审中，双方当事人均未提交足以推翻一审认定事实的证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：2013年3月10日出具的借条中所约定的20万元借款是否包含2013年2月8日的5万元借款。现本院作出如下评述，本案在卷证据可以证明2013年3月10日张明华向谭彬出具的《借条》所载明的20万元，其中的5万元包含了2013年2月8日张明华向谭彬出具的《借条》中的5万元。其一、2013年2月8日，张明华向谭彬出具的《借条》后，在2013年3月10日前，张明华并没有向谭彬归还5万元借款。其二、2013年3月10日，在很短的时间内，张明华再次向谭彬借款，双方当事人均认可实际支付15万元，因此，在出具借条时将前述借款5万元一并打入借条，记载借款为20万元是符合常理的。其三、2015年5月4日，张明华再次向谭彬出具《承诺书》，确认2013年3月10日借款20万元。所以，张明华否认2013年3月10日出具的《借条》中所记载的借款20万元包含了2013年2月8日的借款5万元的理由不充分。其上诉请求不应当得到支持。综上所述，张明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由张明华承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十一月二十四日书 记 员 姚刚应