苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2650号原告：王发敏，男，1974年1月17日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。被告：王大军，男，1982年12月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：江阴市长寿公路运输有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇宗言村王庄路28号-72号。法定代表人：许爱德，总经理。委托诉讼代理人：顾国良，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市长江路218号1001室。负责人：王卫，总经理。委托诉讼代理人：肖国平、许卫峰，该公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市橙江中路118号14楼。负责人：崔国卫，总经理。委托诉讼代理人：范欣荣，该公司员工。被告：崔玉延，男，1977年9月27日生，汉族，住河南省郸城县。被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。法定代表人：陈迟。委托诉讼代理人：孙新法，该公司员工。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路1717号21层。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：马子荀，李洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈锋，男，1976年11月25日生，汉族，住江苏省江阴市。原告王发敏与被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、河南利诚运输服务有限公司、王大军、江阴市长寿公路运输有限公司（以下简称被告江阴长寿运输公司）、安诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称被告安诚财保江阴支公司）、都邦财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称被告都邦财保江阴支公司）、崔玉延、上海大进汽车运输有限公司（以下简称被告上海大进汽车公司）、浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年6月2日立案受理。审理中，原告王发敏自愿申请撤回对英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司、河南利诚运输服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告浙商财保上海分公司）作为本案被告参加诉讼。经被告江阴长寿运输公司申请，本院通知陈锋作为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2016年7月20日对本案公开开庭进行了审理。原告王发敏的委托诉讼代理人赵国龙，被告江阴长寿运输公司的委托诉讼代理人顾国良，被告安诚财保江阴支公司的委托诉讼代理人肖国平、许卫峰，被告都邦财保江阴支公司的委托诉讼代理人范欣荣，被告上海大进汽车公司的委托诉讼代理人孙新法，被告浙商财保上海分公司的委托诉讼代理人马子荀，被告陈锋到庭参加诉讼。被告王大军、崔玉延经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王发敏向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告车辆维修费46600元。2、被告立即支付原告路产损失及牵引费合计8820元。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项请求为被告支付原告车辆维修费46000元、停车费600元。原告另明确要求各被告承担本次事故的相应责任，其中各保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由其余被告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告王发敏是豫Ｐ×××××厢式货车的实际车主，该车挂靠在河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司（以下简称河南ＸＸ集团周口分公司）处。2014年4月26日，潘余忠驾驶豫Ｐ×××××厢式货车在常合高速公路S38太宁线13KM+900M（苏州段）发生一起连环追尾相撞事故。事故起因是潘余忠在应急车道内临时停车，被王大军驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车追尾，后遇被告崔玉延驾驶沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车与苏Ｂ×××××重型普通货车追尾相撞，造成豫Ｐ×××××厢式货车受损严重，经定损，实际产生46000元修理费、600元停车费，原告另支付路产损失及牵引费共8820元。本案事故经苏州市交通巡逻警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书，被告王大军应负第一起事故的主要责任，潘余忠应负第一起事故的次要责任；被告崔玉延应负第二起事故的全部责任。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告王大军未作答辩。被告江阴长寿运输公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，认为陈锋是苏Ｂ×××××重型普通货车的实际车主，与我方是挂靠关系，该车已在保险公司投保，且事故发生在保险期限内，相应责任应当由保险公司承担，我方不承担责任。被告陈锋辩称，对事故经过及责任认定无异议，我是苏Ｂ×××××重型普通货车的实际车主，我与被告江阴长寿运输公司是挂靠关系，被告王大军是我雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务行为。我认为相应责任应当由车辆的保险公司承担，我不应当承担赔偿责任。被告安诚财保江阴支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，从事故认定书中无法确定原告是在第一次事故还是第二次事故中受伤，苏Ｂ×××××重型普通货车在我司投保限额100万的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告都邦财保江阴支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。苏Ｂ×××××重型普通货车在我司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元，本案涉及三辆车，要求为后车及路产各做三分之一的预留，对原告车辆的损失承担667元。被告崔玉延未作答辩。被告上海大进汽车公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，我司车辆已在被告浙商财保上海分公司处投保交强险及商业险，应当由保险公司承担责任，我方对本案中豫Ｐ×××××厢式货车被哪辆车碰撞致损有异议，请求法院依法认定。被告浙商财保上海分公司辩称：1、对事故经过无异议，沪Ｂ×××××号车我司投保了交强险及100万的商业三责险及不计免赔险，但是沪Ｈ×××××号挂车在我司没有投保保险。2、对原告要求我方承担责任不认可，从事故责任认定书上看我司承保车辆只是第二起事故的当事方，而第二起事故的当事方不包括原告所乘车辆，请求法院向交警部门核实情况。3、原告受伤时第二起事故还未发生，所以原告受伤与我司承保车辆无关。4、我方对于认定被告崔玉延承担第二起事故中全部责任不认可，在第一起事故发生后，第一起事故中的两辆车并没有设置警示标志，违反相关规定，认为被告王大军在第二起事故中至少应承担次要责任。综上，豫Ｐ×××××厢式货车的受损与沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方无关联，我方在本案中不承担责任。经审理查明，2014年4月26日13时05分许，被告王大军驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车由上海往南京方向，行至常合高速公路（S38）太宁线13KM+900M（苏州段），偏驶入应急车道车头右侧与停在应急车道内由潘余忠驾驶豫Ｐ×××××厢式货车车尾左侧相碰撞，后遇被告崔玉延驾驶沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车同向行至与苏Ｂ×××××重型普通货车尾随相撞。事故中造成豫Ｐ×××××厢式货车随车人员吴炳生受伤，豫Ｐ×××××重型箱式货车车上货物、三车及高速公路路产受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队作出苏公交高认字[2014]第04051号道路交通事故认定书，认定被告王大军负第一起事故的主要责任，潘余忠负第一起事故的次要责任；被告崔玉延应负第二起事故的全部责任。另查明，豫Ｐ×××××厢式货车的登记车主为河南ＸＸ集团周口分公司。该公司于2010年9月5日与原告王发敏签订《挂靠协议》一份，约定：“豫Ｐ×××××货车系王发敏采用分期付款方式购买，挂靠在公司名下经营。”该公司另于2016年4月6日出具《证明》一份，载明：“兹有我公司车辆豫Ｐ×××××，该车实际车主为王发敏，挂靠在我公司。”苏Ｂ×××××重型普通货车的登记车主为被告江阴长寿运输公司，该车在被告都邦财保江阴支公司投保了交强险，在被告安诚财保江阴支公司投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车的登记车主均为被告上海大进汽车公司，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告浙商财保上海分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。再查明，安诚财产保险股份有限公司商业第三者责任保险条款约定：“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿，……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款……。”以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、《挂靠协议》、《证明》、商业三者险保险条款及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告因本次事故所致各项损失的核定。原告王发敏主张：1、车损46000元，为此提供定损单2份、修理费发票1份。2、路产损失费7620元，提供路产损失赔补偿清单、路产损失处理通知书、收据各一份。3、停车费600元，提供收据1张。4、施救费1200元，提供道路清障及车辆施救牵引作业单、发票各一份。经质证，到庭各被告认为，对上述证据的真实性无异议；认可车损及路产损失；停车费并非保险理赔范围，保险公司不承担；施救费金额偏高，认可600元。本院认为，其因到庭原、被告对于车辆损失费、路产损失均无异议，且有原告举证的上述相应证据为证，本院予以确认，故认定车辆损失费46000元、路产损失7620元。停车费，依票据认定600元。施救费，根据作业单及票据认定1200元。因此，原告因本次交通事故所致的各项损失为：车损46000元、路产损失7620元、停车费600元、施救费1200元，合计55420元。二、沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方是否应在本案中承担赔偿责任。被告浙商财保上海分公司认为沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方不应在本案中承担责任，为此举证在交警队处调取的潘余忠及被告王大军的陈述材料各1份。其中，潘余忠陈述：“因我车子左方向胎漏气，我车停在应急车道上，打好双跳灯，停好车下车拿警示牌、工具箱，刚打开拿到警示牌，没来得及放，后边的车撞上来了，押车员还没来得及下车就飞到护栏外面，面部受伤、肩锁骨断开。”被告王大军陈述：“发现超车道有辆小车向我的车子靠过来，同时，我向右避让，这时再向左回让已经来不及了，撞上了前面的车子，紧接着后面的车子又撞上我的车子。”被告浙商财保上海分公司另述称，1、根据该二人的陈述，证明在原告没有来得及下车的情况下，后方的车辆撞上来，飞到护栏外，导致受伤，此时第二起事故还未发生，所以原告车辆受损与我方承保的车辆无关；2、从当时事发经过及车辆停放状态上看，豫Ｐ×××××厢式货车是停靠在应急车道上的，苏Ｂ×××××重型普通货车偏驶入应急车道，车头右侧与豫Ｐ×××××厢式货车左侧车尾相撞，此时苏Ｂ×××××重型普通货车的状态是车头向右车尾向左，而沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车是同向行驶中碰撞苏Ｂ×××××重型普通货车，撞击力应当向前方，不是斜向右的撞击，不可能造成苏Ｂ×××××重型普通货车再次碰撞豫Ｐ×××××厢式货车。经质证，原告及各被告对证据真实性均无异议。原告认为，两被告在交警队的陈述均是单方陈述，交通事故责任认定是专业性很强的认定，被告浙商财保上海分公司不应对此推测，事故的发生经过应当结合全案具体情况认定，不应依靠单个当事人的陈述。被告安诚财保江阴支公司认为，交警认定的第一起与第二起事故是发生在很短的时间内的，带有连续性，不能分开处理，后两辆车均应对原告承担赔偿责任。被告都邦财保江阴支公司认为，潘余忠的陈述材料是从其自身角度出发，其描述是由后面车子撞上来，但实际上事故是发生在短时间内连续的两次撞击，其所描述的后面车子撞上来是整个两次撞击的过程，因此涉案的后两辆车均对本案原告负有责任。被告上海大进汽车公司对被告浙商财保上海分公司的陈述予以认可。其余到庭被告均同被告都邦财保江阴支公司及被告安诚财保江阴支公司的意见。本院认为，根据本案的事故认定书记载，交警部门已在“事故形成原因”、“当事人导致交通事故的过错”两部分内容中明确将豫Ｐ×××××厢式货车与苏Ｂ×××××重型普通货车的撞击以及苏Ｂ×××××重型普通货车与沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车的撞击分别描述为第一起事故、第二起事故，且第一起事故发生在先，第二起事故发生在后，并分别对两起事故的责任进行认定。根据现有证据均无法证明在沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车撞击苏Ｂ×××××重型普通货车后，又使苏Ｂ×××××重型普通货车再次撞击豫Ｐ×××××厢式货车，即无法确认第二次撞击使得三辆车发生连续撞击、形成粘连状态。因此，本院认定本案中豫Ｐ×××××厢式货车仅与苏Ｂ×××××重型普通货车发生撞击，沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车一方不应在本案中承担赔偿责任。三、本案中苏Ｂ×××××重型普通货车一方责任主体的认定。被告江阴长寿运输公司辩称被告陈锋为实际车主，为此举证双方签订的《汽车转让合同》、交通运输安全管理责任状及被告陈锋出具的承诺书各一份，被告江阴长寿运输公司明确表示双方间系挂靠关系，被告陈锋对此无异议。原告及其余到庭被告对该组证据真实性无异议，要求本院对两被告间的关系依法认定。本院认为，被告江阴长寿运输公司、陈锋均认为被告陈锋系实际车主，双方系挂靠关系，但对此仅能举证《汽车转让合同》、承诺书等，未能举证挂靠协议，导致本院对该两被告间系挂靠抑或车辆转让关系均无法查清。被告陈锋另认为被告王大军系其雇佣的驾驶员，对此未予举证证明，且原告不予认可，本院不予采信。综上，本院认定被告王大军、被告江阴长寿运输公司、被告陈锋应共同作为苏Ｂ×××××重型普通货车一方承担赔偿责任。四、本案中是否免除被告安诚财保江阴支公司在商业三者险内赔付停车费的责任。被告安诚财保江阴支公司辩称其不应承担停车费，为此举证苏Ｂ×××××号车的商业险投保单、商业三者险保险条款各一份，其中载明投保人为江阴市顺利汽车经营部，该经营部在投保单以及保险条款最后一页下方的投保人声明处均加盖公章。被告江阴长寿运输公司质证后认为，对证据的真实性无异议，因江阴市顺利汽车服务部是被告安诚财保江阴支公司的特约商户，在周庄地区销售各类汽车保险，营运车辆使用该服务部为投保人能够享受折扣优惠；苏Ｂ×××××号车由被告江阴长寿运输公司至该服务部投保并缴费，但出单时该服务部并未向其告知或出示过任何保险条款。本院认为，被告江阴长寿运输公司至江阴市顺利汽车经营部办理苏Ｂ×××××号车商业三者险投保事宜，后由该经营部为该车辆在被告安诚财保江阴支公司处投保商业三者险，并在两处投保人声明处加盖公章，商业三者险保险条款中责任免除项下的内容均已加粗加黑印制，应认定被告安诚财保江阴支公司已对投保人及被保险人就免责条款尽到提示和明确说明义务，故本案商业三者险的免赔条款有效。被告江阴长寿运输公司辩称其并不知晓或持有保险条款，无相应事实依据，本院不予采信。根据商业三者险保险条款约定，停车费为免赔项目。因此，本案中免除被告安诚财保江阴支公司在商业三者险中赔付停车费的责任。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，虽然豫Ｐ×××××厢式货车登记于河南ＸＸ集团周口分公司名下，但根据该公司出具的证明及与原告签订的《挂靠协议》，本院认定原告系该车辆实际车主，可在本案中主张各项赔偿。苏Ｂ×××××重型普通货车在被告都邦财保江阴支公司处投保了交强险，原告损失中的仅车损一项即超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告都邦财保江阴支公司合计应在交强险范围内赔偿原告2000元。被告都邦财保江阴支公司辩称应在交强险范围内预留份额，本院认为，苏Ｂ×××××重型普通货车虽然还与沪Ｂ×××××沪Ｈ×××××挂重型厢式列车发生碰撞，但苏Ｂ×××××重型普通货车的驾驶员即被告王大军在该起事故中并不负事故责任，故无须在苏Ｂ×××××重型普通货车的交强险财产损失赔偿限额内预留份额，对被告都邦财保江阴支公司的该辩解不予采信。关于超出部分合计53420元，因被告王大军负事故主要责任，故苏Ｂ×××××重型普通货车一方应承担70%的责任，计37394元（含停车费420元）。因苏Ｂ×××××重型普通货车还在被告安诚财保江阴支公司处投保了1000000元商业三者险（含不计免赔险），根据前述认定，本案中免除被告安诚财保江阴支公司赔付停车费的责任，故苏Ｂ×××××重型普通货车一方应承担的36974元（已扣除停车费420元）应由被告安诚财保江阴支公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告王大军、被告江阴长寿运输公司、被告陈锋作为苏Ｂ×××××重型普通货车一方应共同赔偿原告停车费420元。原告另起诉其他被告，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿原告王发敏各项损失合计2000元。二、被告安诚财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿原告王发敏各项损失合计36974元。三、被告王大军、被告江阴市长寿公路运输有限公司、被告陈锋共同赔偿原告王发敏停车费420元。上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告王发敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币593元，由原告王发敏负担178元，由被告王大军、江阴市长寿公路运输有限公司、陈锋共同负担415元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年十一月十六日书 记 员  张晓燕