.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2016）内07民终888号上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市负责人：王君明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，该公司运营管理部经理。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于庆和，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。上诉人中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称健康保险呼伦贝尔公司）因与被上诉人于庆和人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日开庭进行了审理。上诉人健康保险呼伦贝尔公司的委托代理人李玉秋，被上诉人于庆和的委托代理人张照英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健康保险呼伦贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回于庆和的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定郭树英以其本人作为被保险人投保，同时又认定郭树英本人没有在投保书和投保提示书上签字是相互矛盾的，属于认定事实错误。根据保险法规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的合同无效。本案投保人与被保险人为同一人，投保人未在保单上签字，这一事实足以认定该保险合同未经被保险人同意并认可保险金额。故一审法院认定合同有效错误。于庆和辩称，郭树英是在2013年春天在阿荣旗人民医院住院期间，经健康保险呼伦贝尔公司的业务员多次游说后，本人同意参加了保险。第一年保费5000元交的是现金，之后在健康保险呼伦贝尔公司的要求下郭树英在阿荣旗银行办理的银行卡，开户人是郭树英，之后两次缴费均是银行从卡上代扣的。5000元在农村是大笔开销，说郭树英不知道是不现实的。至于投保书是否是郭树英本人签字，并不影响合同的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。于庆和向一审法院起诉请求：健康保险呼伦贝尔公司给付保险赔偿金100000元。一审法院认定事实：2013年3月13日，于庆和妻子郭树英以其本人作为被保险人在健康保险呼伦贝尔公司投保福泽一生保险，该险种包括福泽一生个人护理保险（万能型）并附加福泽一生个人意外伤害保险，该合同保险单及条款约定基本保险金额100000元，保险期间至75周岁，年缴保费5000元，福泽一生个人护理保险（万能型），保险责任为护理保险金、疾病身故保险金、老年关爱保险金，其中疾病身故保险金指自本合同生效之日起180天后因意外伤害之外的其他原因，被保险人身故，健康保险呼伦贝尔公司将按身故日的账户价值与基本保险金额之和给付疾病身故保险金。健康保险呼伦贝尔公司给郭树英签发了018761108000001号保险单，并特别约定福泽一生个人护理保险（万能型）身故受益人为于庆和，受益顺位：1，受益比例：100%。健康保险呼伦贝尔公司在与郭树英订立保险合同时，郭树英本人未在投保书、投保提示书上签字。2015年3月22日19时郭树英在家中死亡，阿荣旗中蒙医院推断其死亡原因为脑出血。2015年8月12日健康保险呼伦贝尔公司作出决定，认为投保人郭树英投保时存在未如实告知事项，拒绝赔付并解除合同，解约日为2015年7月28日。另查明，郭树英于2013年3月1日至2013年3月12日在阿荣旗人民医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能代偿期、高血压病3级（高危组）。郭树英于2013年3月30日至2013年4月5日在阿荣旗人民医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、心功能Ⅲ级、高血压病3级（极高危组）。郭树英于2014年7月16日至2014年8月1日在阿荣旗人民医院住院治疗，诊断为左侧丘脑出血破入脑室、脑干及双侧基底区腔隙性脑梗死、右侧顶叶钙化、高血压病3级。一审法院认为，本案争议焦点为郭树英在投保前是否对保险人的询问，履行了如实告知的义务，健康保险呼伦贝尔公司是否有合同解除权。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，投保人告知的事项仅限于保险人询问的范围和内容，投保人或被保险人无主动告知义务。本案中，健康保险呼伦贝尔公司在格式投保书中对投保人是否在一定时期内患病住院治疗或服用药物进行了询问，但对应询问内容的告知内容为格式内容勾选，对格式内容的勾选是否为投保人本人所选，健康保险呼伦贝尔公司无法证明，在健康保险呼伦贝尔公司提交的投保书中投保人签字确认部分又非投保人本人签名。保险人对投保人和被保险人进行询问的举证责任，应由保险人承担即健康保险呼伦贝尔公司承担，而健康保险呼伦贝尔公司提交的证据，不能证明健康保险呼伦贝尔公司在承保前对投保人郭树英进行了询问，因此郭树英也就不存在如实告知的义务。保险人未询问，实质上是放弃了对投保人及被保险人的真实情况进行询问的权利，按照”弃权与禁反言”的保险法原理，在保险人放弃了询问的权利后，无权再以投保人未履行如实告知义务为由解除合同、拒绝给付保险金。于庆和主张健康保险呼伦贝尔公司在被保险人郭树英死亡后仍收取保险费，但未提供充分的证据予以证明，结合健康保险呼伦贝尔公司系统划款时间，该院对其主张不予支持。健康保险呼伦贝尔公司辩称投保人郭树英未在投保书上签字保险合同无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条的规定，结合本案诉争保险合同已经连续交费三年的事实，应视为被保险人郭树英同意并认可保险金额，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。健康保险呼伦贝尔公司拒绝给付保险金的行为，违反了保险合同的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条的规定，判决：一、被告中国人民健康保险股份公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后三日内给付原告于庆和疾病身故保险金100000元；二、驳回原告于庆和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民健康保险股份公司呼伦贝尔中心支公司负担。本院二审期间，健康保险呼伦贝尔公司围绕其上诉请求依法提交了三份证据：1、高桂芹的健康保险投保书；2、寇志坚缴纳话费收据联；3、健康保险呼伦贝尔公司电话回访录音。用以证明本案投保人也是被保险人郭树英没有在保单上签字，也没有接受录音回访。说明郭树英对投保的事情不清楚，对指定的受益人及受益金额不认可，故该保险合同无效。本院组织当事人进行了质证。于庆和质证认为，上述三份证据均不是新的证据，且不能证实投保健康保险不是郭树英的真实意思表示。本院认为，高桂芹的健康保险投保书本身与本案并无关联。涉案投保书上郭树英的签字是否是高桂芹代签抑或他人代签，均不能证明涉案保险合同不是郭树英本人的真实意思表示；涉案投保书上所留电话户名虽然是寇志坚，而非郭树英，但不能证明该电话不是郭树英使用；至于涉案投保电话回访录音，因郭树英已死亡，无法证明音源不是郭树英。故健康保险呼伦贝尔公司所提供的上述证据不能证明该案争议的保险合同未经过郭树英同意、认可。对于上述证据本院不予采信。对当事人争议的事实，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议的焦点是健康保险呼伦贝尔公司主张双方签订的保险合同无效的抗辩理由能否成立。首先，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款关于”以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”的规定。郭树英本人未在投保书上签字是双方当事人不争的事实，但能否就此认定双方签订的保险合同不是郭树英本人的真实意思表示或未经其追认是本案的关键。涉案保险合同成立后，郭树英连续三次缴纳保费，除第一次缴纳的现金外，其他两次是由银行从户名为郭树英的账户上代收。按照银行卡的办理流程，银行卡的办理必须由本人持身份证到银行办理。郭树英为了此次的投保，到银行办理了银行卡，足以说明郭树英对办理此次保险是明知的，对保险金额也是认可的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条的规定，当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，”被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的收益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。本案中，郭树英本人虽然没有在投保书上签字，但郭树英连续缴纳保费的事实足以证明其明知他人代其签名而没有表示异议。说明该保险合同是经被保险人郭树英同意并认可保险金额的。故健康保险呼伦贝尔公司主张合同无效的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条关于”订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”的规定，本案中郭树英既是投保人，也是被保险人，根据上述条款关于”投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；”的规定，显然郭树英是具有保险利益的人。健康保险呼伦贝尔公司主张合同无效显然亦不符合上述法律规定，本院不予支持。再次，健康保险呼伦贝尔公司在接受郭树英的投保书时明知不是郭树英本人签字，却接受投保。郭树英病故，理赔开始后，却以合同及投保书不是郭树英本人签字来抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，健康保险呼伦贝尔公司的行为违反诚信原则，本院不应予以支持。综上，双方所签订的合同合法有效。健康保险呼伦贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长周凤环审判员印帅代理审判员包红卫二〇一六年十一月二十八日书记员吴双