浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙05民特13号申请人：长兴金瓯置业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇明珠商务大厦1701，组织机构代码68454820-1。法定代表人：彭晓敏，该公司执行董事。委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。被申请人：长兴金宇物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇金陵北路城建监察大楼二楼，组织机构代码73199417-6。法定代表人：魏强，该公司总经理。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：夏宇昊，浙江浙北律师事务所律师。申请人长兴金瓯置业有限公司（以下简称金瓯公司）与被申请人长兴金宇物业管理有限公司（以下简称金宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。凯撒酒店请求：一、申请撤销湖州仲裁委员会湖仲（2014）裁字第41号仲裁裁决书；二、本案仲裁费、诉讼费等由金宇公司承担。事实与理由：一、仲裁程序严重违反法定程序。根据《仲裁法》第二十五条的规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应在仲裁规则规定的期限内将仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册送达金瓯公司，但金瓯公司自始至终未收到湖州仲裁委员会送达的任何仲裁法律文书。金宇公司向湖州仲裁委员会提交的仲裁申请书中，载明金瓯公司的地址是长兴县雉城镇明珠商务大厦1701（以下简称明珠大厦1701），该地址也为金瓯公司依法登记注册的地址。本案仲裁卷宗中，有一张将仲裁文书材料寄送至该地址的邮政快递单，但其上并无金瓯公司的签收记录。另有两张将仲裁文书材料寄送至长兴县雉城镇明珠商务大厦1801（以下简称明珠大厦1801）地址的邮政快递单，该地址并非金瓯公司地址。湖州仲裁委员会在此情况下采取公告送达的方式，违反法定程序。二、金宇公司向湖州仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决结果不公正。《物业管理条例》四十一条第二款规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。”金瓯公司与金宇公司签订的《前期物业服务合同》第六条约定：“按《物业管理条例》的规定，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方（金瓯公司）原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用及公共能耗费由甲方全额缴纳。”湖州仲裁委员会根据金宇公司提交的证据，认定金瓯公司拖欠金宇公司2011年4月至2012年2月期间的物业服务费、公共能耗费，并裁决金瓯公司支付金宇公司相应费用合计291156元错误。金瓯公司开发建设的明珠商务大厦早已出售并交付，金宇公司作为前期物业服务管理企业应清楚该事实，但金瓯公司在仲裁程序中，故意隐瞒了金瓯公司将明珠商务大厦销售并交付业主的事实和证据，导致仲裁错误。金宇公司辩称，一、仲裁程序合法。湖州仲裁委员会受理本案后，根据金宇公司提供的金瓯公司工商登记地址即明珠大厦1701邮寄仲裁文书材料，但无人签收。湖州仲裁委员会工作人员到该地址送达，发现明珠大厦1701没有人。金宇公司后了解到金瓯公司法定代表人也是明珠商务大厦建设单位长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）的工作人员，其在明珠大厦1801有办公地点，故湖州仲裁委员会将仲裁文书材料寄送至明珠大厦1801，仍然无人签收。湖州仲裁委员会在多次送达不到的情况下才采取公告送达程序，符合法律规定。此外，本案申请执行后，法院根据工商登记地址送达相关材料，也被退回。二、金宇公司仲裁时提交的证据客观真实，其向金瓯公司提出的主张有法律和事实依据。金瓯公司混淆了买房和交房的概念，金瓯公司将未通过交房联系单违规操作的责任强加给金宇公司，没有依据。综上，请求驳回金瓯公司的申请。经审查查明：2015年6月8日，湖州仲裁委员会作出湖仲（2014）裁字第41号仲裁裁决书，裁决：一、金瓯公司支付金宇公司空置房物业服务费227604元、地下空置车位物业服务费19600元、空置房公共能耗费43952元。上述合计人民币291156元，限金瓯公司在收到裁决之日起十日内付清。如金瓯公司未按裁决指定的期限履行上述给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金宇公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费用人民币13638元，由金宇公司承担2620元，由金瓯公司承担11018元。仲裁费用，金宇公司已支付湖州仲裁委员会，金瓯公司应承担部分的仲裁费用由其在上述第一项确定的时限内直接支付给金宇公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该条规定，撤销仲裁裁决的理由主要为程序事项以及违背社会公共利益。金瓯公司申请撤销仲裁裁决的理由共两项：一、湖州仲裁委员会未依法送达文书材料，仲裁的程序违反法定程序；二、金宇公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于第一项理由，金瓯公司为证明仲裁的程序违反法定程序，向本院提交以下证据：1.仲裁申请书一份，以证明金宇公司向湖州仲裁委员会提交的仲裁申请书上载明金瓯公司的地址是明珠大厦1701。2.邮政快递单三份，以证明仲裁程序违反法定程序，金瓯公司在明珠大厦1701的办公室一直有人办公，湖州仲裁委员会将仲裁文书材料寄到明珠大厦1801没有依据，明珠大厦1801是长广公司的办公场所。3.金宇公司申请湖州仲裁委员会将仲裁文书材料送至明珠大厦1801的申请书一份，该申请书的落款时间为2014年8月24日，湖州仲裁委员会收到该申请书的时间为8月26日，而湖州仲裁委员会在8月8日和8月14日已按照变更后的地址送达，以证明湖州仲裁委员会向明珠大厦1801地址送达没有依据。4.公告，以证明湖州仲裁委没有依法送达就直接进行公告送达。金宇公司质证认为，对证据1不予质证，对证据2、3、4，仲裁时先向明珠大厦1701送达被退回，经了解情况，明珠大厦1701确实没人办公，而金瓯公司的法定代表人在明珠大厦1801办公，故金宇公司口头申请湖州仲裁委员会向明珠大厦1801送达，后湖州仲裁委员会要求金宇公司补交书面申请，故书面申请的落款时间要晚于实际寄送材料的时间。仲裁程序没有违反法定程序。本院经审查，湖州仲裁委员会在受理本案后，向金瓯公司的工商登记地址明珠大厦1701寄送仲裁文书材料，但被退回。湖州仲裁委员会之后两次向明珠大厦1801地址寄送仲裁文书材料，其中一次仅填写了金瓯公司的名称，退回理由为“原址查无此人、迁址新址不明、无人签收”，另一次填写了金瓯公司法定代表人彭晓敏的名字以及联系电话，退回理由写明“拒收”。在本院受理的涉案仲裁裁决执行案件中，本院于2015年12月1日向金瓯公司的工商登记地址明珠大厦1701寄送执行材料，亦被退回，退回理由写明“迁移新址不明”。根据上述送达情况，金瓯公司的工商登记地址明珠大厦1701确实难以送达，金瓯公司称其人员一直在明珠大厦1701办公与本院查明的事实不符，金瓯公司亦未提供证据证明。金瓯公司提交的证据1-4不能实现其证明目的，对上述证据的效力，本院不予认定。湖州仲裁委员会在多次送达未果的情况下，采取公告送达的方式符合法律规定，仲裁程序未违反法定程序，对金瓯公司的第一项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。关于第二项理由，金瓯公司为证明金宇公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，向本院提交以下证据：5.前期物业服务合同一份，以证明根据该合同第六条的规定，只有在已经竣工但尚未出售或因金瓯公司原因未能按时交给买受人的物业的情况下，金瓯公司才承担相应物业的物业服务费和公共能耗费。6.房屋所有权证十一份，以证明金瓯公司已经将明珠商务大厦全部出售并交付业主使用，相关业主已办理房产证，仲裁裁决的物业服务费和公共能耗费的起止时间错误。7.车位销售发票十八张，以证明明珠商务大厦共有停车泊位44个，其中已交付给业主31个，尚未交付的仅13个，金瓯公司仅应承担该13个停车泊位的空置车位物业服务费。8.备案记录，以证明明珠商务大厦物业服务费和公共能耗费的起算时间应为2011年5月。9.金宇公司仲裁时提交的证据《函告》一份，以证明业主委员会成立时间为2011年11月，故金宇公司向金瓯公司收取明珠商务大厦物业服务费和公共能耗费的终止时间应为2011年11月。10.发票一份，以证明金瓯公司在2011年4月已经支付金宇公司物业费46716.30元，不存在结欠金宇公司物业费的事实。金宇公司质证认为，对证据5无异议，该证据是金宇公司向金瓯公司主张权利的依据。证据6、7与本案没有关联，金宇公司向业主收取前期物业费，需要凭交房联系单。交房需要金宇公司与金瓯公司办理交房手续，金宇公司在仲裁时已提交了相关交房手续。证据8、9金宇公司已向仲裁庭提交，不存在隐瞒证据，金宇公司主张的物业服务费和公共能耗费计算方式得到了仲裁庭的确认。证据10与本案没有关联，与金宇公司在仲裁时的主张并不冲突。本院经审查，关于证据5、8、9，金宇公司在仲裁时已经向仲裁庭提交，不存在隐瞒证据的情况，对该三份证据的效力，本院不予认定。关于证据6、7，该证据仅能反映相关房屋和车位已出售并已进行物权登记的事实，但物权登记与实际交付业主使用不能等同，故该两份证据不能证明物业服务费和公共能耗费的起算时间，对该两份证据的效力，本院不予认定。仲裁时，就物业服务费和公共能耗费的起止时间，金宇公司已提交了交房联系单、物业项目交接资料，并不存在隐瞒证据的情况。关于证据10，该发票的出具时间为2011年4月13日，而金宇公司在仲裁时主张的为2011年4月至2012年2月的物业服务费和公共能耗费，故该证据与本案不具有关联性，对该证据的效力，本院亦不予认定。金瓯公司的证据不足以证明金宇公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对金瓯公司的该项理由，本院亦不予采纳。综上，申请人金瓯公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人长兴金瓯置业有限公司要求撤销湖州仲裁委员会湖仲（2014）裁字第41号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人长兴金瓯置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一六年十一月二日书 记 员  沈文婷