四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初2586号原告：胡时银，男，汉族，生于1968年6月26日。委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。被告：张学健，男，汉族，生于1981年7月23日。原告胡时银与被告张学健合同纠纷一���，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告胡时银及其委托诉讼代理人宋新民到庭参加了诉讼，被告张学健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡时银向本院提出诉讼请求：判决被告张学健给付原告退股款8万元并支付逾期付款利息，利息按同期商业银行贷款利率的四倍支付至付清之日止，其中2万元从2016年2月2日起计算，6万元从2016年4月2日起计算。事实和理由：2015年3月28日，原被告签订《合作协议》，约定被告将挂靠于河南骏达汽车服务有限公司的豫AB98**、豫AB71**、豫AF82**三台长途客车的50%股份转让给原告，转让价24万元。2015年7月5日，双方达成《汽车股份退还协议》，约定原告将豫AB98**、豫AF82**的股份退还给被告，被告支付原告退股股份价款10万元，于2016年2月1日前��付4万元，2016年4月1日前支付6万元。退股协议签订后，被告仅支付给原告2万元，余款经原告多次催收未果，请求法院依法裁决。被告张学健提交书面答辩意见称：2015年3月28日，原被告双方签订了《合作协议》，约定：被告将车牌号为豫AB98**、豫AB71**、豫AF82**三辆长途客车的50%股份作价12万元转让给原告。三辆车在福建的经营、管理事务主要由被告负责，原告协助；在重庆、四川的经营管理主要由原告负责，被告协助。该约定的实质是双方共同管理经营上述三辆车，后来双方因经营发生分歧，于2015年4月3日又签订了《客运车辆经营协议》，协议约定，车牌号为豫AB98**、豫AF82**的车辆经营权和所有权全权由原告自行负责经营处理，车牌号为豫AB71**车辆一切经营权和所有权由被告自行负责经营处理，与原告无关。2015年7月3日，原告以发车为由将被告骗至武��，在茶楼采用威胁、恐吓的方式强迫被告签订了《合作协议》，协议约定：双方共同拥有三部车豫AB98**、豫AB71**、豫AF82**，双方各出50%的股份，共同经营，共同担责，共同承担风险。同年7月5日，双方签订了《汽车股份退还协议》。双方于2015年7月3日签订的《合作协议》应依法予以撤销，原告要求被告退还股款8万元应予驳回。同时，双方于2015年7月5日签订的《汽车股份退还协议》中没有约定利息，原告要求被告按同期商业银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息，没有法律依据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了合作协议、汽车股份退还协议，被告提交了合作协议、汽车股份退还协议、客运车辆经营协议，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告方对被告方提交的证据无异议，原被告双方提交的证据客观、真实，��本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，原被告签订《合作协议》，约定被告将挂靠在河南骏达汽车服务有限公司的豫AB98**、豫AB71**、豫AF82**三台长途客车的50%股份转让给原告。双方签订了协议书，原告为协议的乙方，被告为协议的甲方，协议的主要条款为：“车辆在签订协议之日前所有债权债务及所有问题与乙方无关，以上车辆的股份折合成人民币贰拾肆万元整，甲方承诺行驶证时间为豫AB98**的强制报废时间为2025年12月16日，豫AB71**为2022年2月7日，豫AF82**为2021年6月13日，三辆车在福建的经营、管理事务主要由甲方负责，乙方协助，在重庆、四川的经营管理主要由乙方负责，甲方协助，甲乙双方承诺以上三台车所有的股份只能由甲乙双方拥有，其他任何人无权占有任何一份���份，以上车辆的经营、管理权只能由甲乙双方所有，他人无权过问。签订协议之日，乙方付给甲方壹万元定金，余款壹拾壹万元在公司签字完毕一次性付给甲方。本协议甲乙双方约定由重庆市渝北区人民法院管辖”。后来双方因经营发生分歧，于2015年4月3日又签订了《客运车辆经营协议》，原告为协议的乙方，被告为协议的甲方，协议的主要条款为：“甲方自愿将豫AB98**、豫AF82**从即日起，一切经营权和所有权全权由乙方自行负责经营处理各项事务，以上两车辆在2015年4月3日以前的所有债权债务及所有法律文书由甲方负责，与乙方无关，豫AB98**、豫AF82**的违章由乙方自行处理，豫AB71**从即日起，一切经营权和所有权由甲方自行负责经营处理各项事务，与乙方无关”。2015年7月3日，原被告双方再次签订合作协议，原告为协议的乙方，被告为协议的甲方，协议的主要��款为：“甲乙双方共同拥有三部车，豫AB98**、豫AB71**、豫AF82**，双方各出50%的股份，共同经营，共同担责，共同承担风险”。2015年7月5日双方签订《汽车股份退还协议》，原告为协议的乙方，被告为协议的甲方，协议的主要条款为：“乙方将豫AB98**及豫AF82**的全部股份退还给甲方，乙方的所有股份折合为人民币共计拾万元整，付款方式：甲方承诺分两次付款，第一次付款肆万元整，时间为2016年2月1日，第二次付款为2016年4月1日前将剩余款项全部付清，乙方退还股份后豫AB98**及豫AF82**的所有问题均与乙方无关，双方约定此协议为四川省武胜县人民法院管辖，此协议签订之日起，以前甲乙双方所签订的所有协议全部作废”。协议签订后，被告付给原告退股款2万元，余下8万元至今未给付。2016年11月1日，原告诉讼来院，要求被告给付所欠退股款8万元及逾期付款资金利息。本院认为，原、被告于2015年7月5日签订的《汽车股份退还协议》，是在平等自愿的原则下订立的，是双方真实意思表示，该合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告应该按照合同约定的义务全面履行，因此，原告要求被告给付所欠的退股款8万元的证据充分、理由成立，本院予以支持。因原被告在2015年7月5日签订的《汽车股份退还协议》中没有约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付给原告逾期付款违约金。被告辩称在2015年7月3日，原告以发车为由将被告骗至武胜，在茶楼采用威胁、恐吓的方式强迫被告签订了《合作协议》，于7月5日双方签订了《汽车股份退还协议》，2015年7月3日签订的《合作协议》应依法予以撤销，没有向本院提供相应的证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张学健给付原告胡时银退股款8万元及逾期付款违约金��逾期付款违约金从2016年4月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起20日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决生效规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1800元减半收取900元，由被告张学健负担（原告胡时银已垫付，被告张学健履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 ��陈道金二〇一六年十一月三十日书记员 向 兰 兰