江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张商初字第01792号原告（反诉被告）：深圳市斯瑞达食品设备有限公司,住所地广东省深圳市福田区民田路178号华融大厦1606室。法定代表人：孙世海,该公司董事长。委托诉讼代理人：凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：付天麒，广东雅尔德律师事务所律师。被告（反诉原告）：拉普利奥食品（张家港）有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇。法定代表人：ASSOULINEELIE，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢海峰，该公司员工。原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司（以下简称斯瑞达公司）与被告拉普利奥食品（张家港）有限公司（以下简称拉普利奥公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月26日立案后,依法适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告拉普利奥公司向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。后依法转为普通程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。因本案必须以另一尚未审结的案件的审理结果作为依据，本院于2016年4月19日裁定本案中止审理。后于2016年11月23日裁定本案恢复审理。原告斯瑞达公司的委托诉讼代理人凌可文、被告拉普利奥公司的委托诉讼代理人邢海峰到庭参加两次庭审，被告拉普利奥公司的法定代表人ASSOULINEELIE、翻译人朱凌环到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。斯瑞达公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同价款47585元；2、判令被告向原告支付余款人民币47685从起诉之日止实际还清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，原被告签订关于和面缸的货物买卖合同（合同编号为SW2013102301），约定由被告向原告购买和面缸一个，合同总价为人民币47685元。2014年2月13日，原告购买上述货物并办理了海关进口手续，但被告一直怠于接收货物，也拒绝履行付款义务。因上述货物属于特定设备上使用，具备唯一性，不可转卖，被告的上述违约行为导致了原告的损失。为此，原告提起本案诉讼。拉普利奥公司辩称，根据原告方的诉讼请求，我方认为是与另一案件中所涉设备有关。本案中所涉及的和面缸是另案设备中的一部分，且是该设备的前段部分，因为该设备无法正常工作，所以前段部分设备没有用途，该和面缸是专项设备，无法与其他设备进行互换配套，所以我方要求解除该合同。拉普利奥公司向本院提出反诉请求：1、判令解除合同（合同编号：SW2013102301）；2、判令斯瑞达公司承担反诉案件受理费。事实和理由：2013年5月9日、10月23日，原告与被告先后签订了两份设备采购合同，编号分别是SW2013050901（已经履行合同并在另案中处理）和SW2013102301（合同没有开始履行）。编号为SW2013050901的合同是设备主体，编号为SW2013102301的合同是前述设备的配件，因编号为SW2013102301合同约定的设备是编号为SW2013050901的合同的专用配件，具有唯一性，不可以在其他设备上通用，2013年9月29日，编号为SW2013050901的合同的设备运到反诉人工厂开始安装，安装结束后设备进入调试状态，在调试过程中一直无法达到厂家说明书中的生产要求，设备厂家的工程技术人员在我方提出设备由缺陷不能正常生产的情况下单方终止调试离开工程，并作出了设备无法按照说明书要求生产的书面回复。我方从2013年10月至今的两年多时间里多次与斯瑞达公司沟通，要求斯瑞达公司继续调试设备或者收回设备退回货款，斯瑞达公司对我方的请求，用各种理由推诿拖延，最后置之不理。在我方对斯瑞达公司发出催告函后斯瑞达公司依然不加理财，两份合同中的设备都是进口设备现在属于既没有售后服务也没有配件供应的孤立状态。为此，反诉原告提起反诉。斯瑞达公司针对拉普利奥公司的反诉辩称，拉普利奥公司要求解除合同没有事实和法律依据。首先，合同没有约定解除的条件，拉普利奥公司不是依照合同约定行使的解除权。合同所涉的标的物也就是和面缸确实是用于此前拉普利奥公司向我方购买的生产线上的，属于在特定设备上使用，但是是拉普利奥公司为了增加生产效率向我方多定制的设备，没有定制合同所涉的设备，并不会影响原来生产线的正常生产，所以本案合同标的物与拉普利奥公司向我方购买的生产线不属于一个整体。拉普利奥公司在我方依照合同约定购买并进口了合同设备后不履行合同是拉普利奥公司违约，依照合同法的规定，解除权我方才具备，拉普利奥公司并不具备依法解除合同的权利。斯瑞达公司针对其本案诉讼请求及事实，向本院提供了如下证据：1、编号为SW2013102301的《合同》，合同主要内容是拉普利奥公司向斯瑞达公司购买和面缸一个，价格为47685元，并约定了付款条件。2、进口货物报关单1份、增值税专用缴款书，证明斯瑞达公司已经按照合同约定购买了合同标的物并办理了进口报关手续。3、2015年11月6日斯瑞达公司向拉普利奥公司发出的《关于编号SW2013102301合同的催告履行函》及邮寄凭证，主要内容为向拉普利奥公司催要货款47685元。拉普利奥公司对斯瑞达公司提供的上述证据的真实性均予以确认。根据双方的举证质证，本院对斯瑞达公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。拉普利奥公司针对其提出的反诉向本院提供了如下证据：1、编号SW2013050901的《合同》，主要内容是拉普利奥公司向斯瑞达公司采购面包生产线。证明本案编号为SW2013102301的《合同》涉及的和面缸是编号SW2013050901的《合同》项下拉普利奥公司向斯瑞达公司购买面包生产线设备的一部分。2、编号为SW2013102301的《合同》，与证据1共同证明本案所涉和面缸是编号SW2013050901的《合同》项下生产线不可分割的一部分。3、斯瑞达公司的起诉状1份，证明本案所涉和面缸是为编号SW2013050901的《合同》设备专门订购的，也只能用在主体设备中。4、说明书一份，证明内容同证据3。5、收货确认书，证明主体设备因存在严重的设备缺陷，没有被签收。6、来往邮件，证明斯瑞达公司在对待有争议设备问题时所持态度。7、2015年12月24日拉普利奥公司发给斯瑞达公司的《关于编号为SW2013032501合同和SW2013102301的催告履行函》及邮件送达凭证，主要内容是拉普利奥公司要求斯瑞达公司收到催告履行函后三个工作日内解决设备问题，如到期还没有解决设备问题，拉普利奥公司将终止履行2013年3月25日后与斯瑞达公司签订的其它合同（编号为2013101301），证明拉普利奥公司在对处理设备问题上的需要和请求。斯瑞达公司对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，证明事实有异议，和面缸在一条生产线上可有多个，我方是应拉普利奥公司要求多定制的标的设备，它确实是用在拉普利奥公司向我方购买的前述证据1合同项下生产线上，但不是像拉普利奥公司所说的两者是不可分割整体。对证据3、4真实性没有异议，证明目的也没有异议。对证据5真实性没有异议，但认为生产线设备在安装调试时可能存在运行不顺畅的情况，但是否存在严重质量问题，原告及生产厂家均没有认可，需要等待有资质的鉴定机构鉴定后才能下结论。对证据6、7真实性没有异议，认为恰好证明了双方就设备的安装、调试、运行进行了沟通协调。催告函时间2015年12月21日，也就是在我方就生产线拖欠的款项起诉后在生产设备交付正常使用两年多后才提出的，我方认为是没有事实和法律依据的。根据双方的举证、质证，本院对拉普利奥公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。审理中，双方一致确认本案所涉编号为SW2013102301的《合同》项下的和面缸只能用于编号SW2013050901的《合同》约定的生产线上，不能用在其他生产线上，拉普利奥公司只有一条编号SW2013050901的《合同》项下型号的生产线。拉普利奥公司未支履行完编号SW2013050901的《合同》项下的付款义务，斯瑞达公司就此已经提起诉讼。本院另审查查明，斯瑞达公司于2015年11月26日就编号分别SW2013032501、SW2013050901的两份《合同》向本院提起诉讼，要求拉普利奥公司支付货款，本院于2016年7月4日判决作出（2015）张商初字第01793号民事判决书，判决解除拉普利奥公司与斯瑞达公司签订的两份编号为SW2013032501、SW2013050901的《合同》。本院在判决书中认定：斯瑞达公司所供设备不符合双方约定，现拉普利奥公司以设备存在质量问题、不能实现合同目的为由主张解除与斯瑞达公司订立的两份编号为SW2013032501、SW2013050901的《合同》，有事实和法律依据。斯瑞达公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏05民终6931号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点是：编号为SW2013102301的《合同》是否应当解除。本院认为，案涉编号为SW2013102301的《合同》未约定合同解除的条件，故案涉《合同》应否解除考量的标准应当是是否达到了法定合同解除条件。根据《合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，斯瑞达公司与拉普利奥公司之间先后订了编号SW2013050901和编号为SW2013102301的《合同》，双方均确认拉普利奥公司向斯瑞达公司采购的编号为SW2013102301的《合同》项下的和面缸是专门且只能用于拉普利奥公司向斯瑞达公司采购的编号为SW2013050901的《合同》项下的面包生产线上，不能用于其他生产线，且拉普利奥公司只有一条编号为SW2013050901的《合同》项下型号的生产线。因此，斯瑞达公司对拉普利奥公司采购编号为SW2013102301的《合同》项下的和面缸的目的是明知的，拉普利奥公司采购编号为SW2013102301的《合同》项下的和面缸的合同目的能否实现有赖于编号为SW2013050901的《合同》的正常履行及该合同项下生产线的正常运行。根据斯瑞达公司与拉普利奥公司之间关于编号为SW2013050901的《合同》项下纠纷的已生效判决，已经确认斯瑞达公司向拉普利奥公司供应的编号为SW2013050901的《合同》项下生产线存在质量问题，并被法院判决解除编号为SW2013050901的《合同》，并由拉普利奥公司向斯瑞达公司返还相关生产线设备。导致编号为SW2013050901的《合同》被法院判决解除的原因在于斯瑞达公司的违约行为，即斯瑞达公司未能向拉普利奥公司提供符合合同要求的生产设备。而本案所涉的编号为SW2013102301的《合同》项下的和面缸是专用于编号为SW2013050901的《合同》项下的生产线上的，现编号为SW2013050901的《合同》已经法院判决解除，拉普利奥公司购买编号为SW2013102301的《合同》项下和面缸的合同目的已经不能实现，且合同目的不能实现的原因是斯瑞达公司的违约行为造成。据此，本院认定拉普利奥公司要求解除编号为SW2013102301的《合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，根据法律规定，当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，拉普利奥公司在本院2015年12月15日的庭审中确认之前没有向斯瑞达公司提出过解除合同，并在该次庭审中明确要求提起反诉解除编号为SW2013102301的《合同》，故本院确认编号为SW2013102301的《合同》自2015年12月15日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故对斯瑞达公司要求拉普利奥公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司与被告拉普利奥食品（张家港）有限公司签订的编号为SW2013102301的《合同》自2015年12月15日起解除。二、驳回原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费990元，由原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司负担。反诉案件受理费495元，由原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司负担，该款被告拉普利奥食品（张家港）有限公司已经预交本院，本院不再退还，由原告深圳市斯瑞达食品设备有限公司于本判决生效后10日内直接给付被告拉普利奥食品（张家港）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。审 判 长  施沈东审 判 员  吴 丹人民陪审员  陈珊君二〇一六年十一月二十四日书 记 员  钱丽芳本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。