天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6126号上诉人(原审被告):褚某1,男,1955年8月1日出生,汉族,自由职业者,住天津市南开区。被上诉人(原审原告):褚某2,女,1963年2月6日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。委托诉讼代理人:褚玉明(兄妹关系),男,1959年11月23日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。被上诉人(原审原告):褚某3,男,1969年1月23日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。被上诉人(原审原告):褚玉明,男,1959年11月23日出生,汉族,无职业,住天津市南开区。被上诉人(原审原告):褚某4,女,1957年1月24日出生,汉族,个体经营者,住天津市南开区。上诉人褚某1因与被上诉人褚某2、褚某3、褚玉明、褚某4法定继承纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第5886号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人褚某1、被上诉人褚某3、褚玉明、褚某4、被上诉人褚某2的委托诉讼代理人褚玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚某1上诉请求:1、撤销原审判决第一项至第六项的判决,依法改判不同意对58.6万元进行继承,不属于被继承人财产,应属于上诉人个人财产;2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由:此笔58.6万元,系褚某1个人财产,不应分割。我父亲从岗位退下来,我把资金给他炒股票打发时间适应退休生活。被上诉人褚某2辩称,认可一审判决,钱是从我父母名下取的钱,就是我父母的钱,应该依法继承。被上诉人褚某3辩称,认可一审判决。被上诉人褚玉明辩称,认可一审判决。被上诉人褚某4辩称,认可一审判决,这个钱就是在我父母名下的,从父母名下取走的,应该依法继承。褚某2、褚某3、褚玉明、褚某4向一审法院起诉请求:1、被告褚某1持有的被继承人褚振民遗留存款586000元依法分割;2、被告褚某1持有的被继承人褚振民遗留的邮票、纪念章、纪念币依法分割;3、鉴于各原告对被继承人尽到了更多赡养义务,请求适当多分割遗产;4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被继承人褚振民与张维敏系夫妻关系,二人育有原告褚某2、褚某3、褚玉明、褚某4及被告褚某1五个子女。2010年4月15日被继承人褚振民过世,2012年6月17日张维敏过世。被继承人褚振民名下有工商银行03×××88、9558810302123531376银行账户。经原告褚某2申请,一审法院依法调取了被继承人褚振民名下工商银行03×××88、9558810302123531376银行账户流水明细、取款凭证及关联股票账户流水明细。证据显示,2010年4月28日分别取款10000元、280006.49元,2010年5月12日取款240000元,2010年5月15日取款56000元,合计586006.49元,超出本案争议标的6.49元,超出的6.49元,原、被告均未主张,故仍以586000元为争议标准。其中2010年4月28日取款的10000元,取款凭证显示取款人为褚某4;其余576000元被告褚某1自认系其所取,款项仍在其处。经询,原告褚某4称10000元取款凭证确系其所签,但实际拿走钱款的人系被告褚某1,被告褚某1对此否认。一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,没有遗嘱的,按照法定继承办理。本案中,被继承人褚振民遗有其名下工商银行03×××88、9558810302123531376银行账户,被告褚某1于2010年4月28日、2010年5月12日、2010年5月15日从上述账户取走576000元,各原告虽称2010年4月28日原告褚某2所签的10000元亦系被告褚某1取走,但无证据证明,一审法院不予采信,故一审法院认定被告褚某1取款数额为576000元,原告褚某4取款数额为10000元。被告褚某1虽称其所取款项系其经营所得,交由被继承人炒股,由此该款项应为其个人财产,但其既未提供借据、收据或转账凭证,亦未能说明交付时间、地点、数额等事实,不能证其所述。反观被告褚某1提供的记账单,其为被继承人买菜、零花钱等琐碎花费尚能记录在册,却对如此大额的款项支付含糊其辞,实难令人信服。故一审法院对被告褚某1所述不予采信,被继承人褚振民所遗586000元存款应作为遗产予以分割。因被继承人褚振民生前无遗嘱,其配偶张维敏业已过世,应由其剩余第一顺位继承人原告褚某2、原告褚某3、原告褚玉明、原告褚某4及被告褚某1继承。原、被告各方均在自己能力范围内对被继承人进行了赡养,均无《中华人民共和国继承法》第十三条之情形,故各继承人对该586000元存款应当平均继承。关于被继承人褚振民的邮票、纪念章、纪念币的问题,原告褚某3、原告褚玉明、原告褚某4、原告褚某2虽称上述物品在被告褚某1处,但各原告既无法描述实物,亦未提供相关证据证明,被告对此亦予以否认,故对各原告该项诉请,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决:一、被继承人褚振民遗有的586000元存款由原告褚某2、原告褚某3、原告褚玉明、原告褚某4、被告褚某1平均继承,每人继承117200元;二、本判决生效后十日内,被告褚某1支付原告褚某2117200元;三、本判决生效后十日内,被告褚某1支付原告褚某3117200元;四、本判决生效后十日内,被告褚某1支付原告褚玉明117200元;五、本判决生效后十日内,被告褚某1支付原告褚某4107200元;六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费应收9685元,由原告褚某2、原告褚某3、原告褚玉明、原告褚某4、被告褚某1平均担负1937元,原告褚某2已付2654元,原告褚某3、原告褚玉明、原告褚某4、被告褚某1应担负部分于本判决生效后十日内交付一审法院。本院二审期间,查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。上诉人二审期间所提交的证据,经审查,不属于新证据,本院不予采信。上诉人调取证据的申请,不符合证据规则的规定,本院不予准许。同时,褚振民名下工商银行账号03×××88的存款系存折存款,并非股票账户。上诉人主张此账户存款系褚振民炒股的资金,该资金是褚某1通过现金持续不断给付的,但其并未提交相关证据证实。庭审中其述称“现金的证据没有,我们是父子关系,我给钱没有任何记录。”上诉人主张该款项系其个人财产,证据不足。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张,二被继承人名下的存款系其个人财产,但其并未提交充分的证据予以证实,其主张二被继承人名下存款不应予以分割的主张,本院不予支持。一审法院按照法定继承的规定,依法分割相关被继承人名下的存款并无不当。上诉人称一审法院违反回避规定,但并未提供充分证据予以证实,本院不予采信。综上所述,褚某1的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9560元,由褚某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  于 浩代理审判员  张 璇二〇一六年十一月七日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……