黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑10民终937号上诉人（原审原告）：陆铁臣，男，1953年6月22日出生，汉族，住所地黑龙江省依兰县依兰镇。委托诉讼代理人：刘仲霞（系上诉人陆铁臣妻子），住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：武凤艳，黑龙江凤翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江黄花纸业有限公司，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人：冯广义，董事长。被上诉人（原审被告）：依兰鑫源纸业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县。法定代表人：冯广义，董事长。原审原告：李峰林，男，1965年12月25日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人陆铁臣因与被上诉人牡丹江黄花纸业有限公司（以下简称牡丹江黄花公司）、被上诉人依兰鑫源纸业有限责任公司（以下简称依兰鑫源公司）、原审原告李峰林第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人陆铁臣及其委托诉讼代理人刘仲霞、武凤艳，被上诉人牡丹江黄花公司法定代理人冯广义、被上诉人依兰鑫源公司的法定代表人冯广义到庭参加诉讼，原审被告李峰林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆铁臣上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2015）阳商初字第138号民事判决书；2.撤销（2014）阳商初字第318号民事调解书；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，证据不足，二审应予改判。原审法院认定牡丹江黄花公司与依兰鑫源公司的借款协议、设备及设备款56400元的内容与（2014）阳商初字第318号案件中的不一致，借款在账本及收据均记载为投资款；原审法院未对牡丹江黄花公司、牡丹江铝箔纸业公司的账目及流水明细进行核实，未查清案件事实，确定争议款项的性质。2.被上诉人提供的第二组证据是复印件，原审法院却予以采信，严重违反法定程序；依兰鑫源公司2009年7月23日的往来账及收据已经明确记载争议款项是“投资款”，原审法院却不予认定，反而将牡丹江铝箔纸业公司汇给依兰金鑫源公司的用途为“验资”款直接等同于“入股”；原审法院超审限审判。3.关于法定代表人及诉讼代理人问题。牡丹江黄花公司与依兰鑫源公司的法定代表人均是冯广义，牡丹江黄花公司占依兰鑫源公司50%股份，被上诉人未提交依兰鑫源公司股东对此诉讼的相应会议记录及实际经营或控制人不是冯广义的证据，原审法院没有尽到审查义务，损害上诉人的合法权益。4.（2014）阳商初字第318号民事调解书，违反相关法律规定，应予以撤销。本案借款合同是企业间借贷，按照当时的法律规定，借款合同应无效，对无效合同进行调解不符合相关法律规定；经济损失139400元无法律依据，原审法院未进行审查。被上诉人牡丹江黄花公司、依兰鑫源公司辩称，1.两份借款协议内容完全一致，区别是补盖的公章和是否有双方经手人在复印件上签字；借款在账本及收据上记载为投资款，但财务账、财务传票和财务报表均记载为应付款；牡丹江黄花公司的投资款由牡丹江铝箔公司在偿还欠款时直接汇入依兰鑫源公司账户。设备及其它物资投入，有公司财务出具的固定资产明细，且上诉人陆铁臣在（2012）依民初字第882号民事判决书中对投入设备没有异议。2.陆铁臣提交的验资报告，证实318号民事调解案件中出具的验资报告是真实的。3.冯广义是两个公司的法定代表人，但不参与实际经营。牡丹江黄花公司起诉依兰鑫源公司，其没有担任任何一方代理人。4.（2014）阳商初字第318号民事调解书是双方自愿达的，符合国家相关的法律规定。上诉人陆铁臣、原审原告李峰林向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第318号民事调解书，改判依兰鑫源公司不承担37580元债务责任；2.驳回牡丹江黄花公司诉讼请求；3.判令原审案件受理费由牡丹江黄花公司承担。一审法院认定事实：2014年10月29日黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院立案受理了原告牡丹江黄花公司诉被告依兰鑫源公司合同纠纷一案，在审理过程中，双方当事人达成如下调解协议：“被告依兰鑫源公司于2014年11月30日前向原告牡丹江黄花公司一次性偿还借款170000.00元、设备款56400.00元、代交房租款10000.00元，经济损失139400.00元，合计275800.00元”，并做出（2014）阳商初字第318号民事调解书。调解生效后二原告认为（2014）阳商初字第318号案件原、被告双方为虚假诉讼，并于2015年5月7日向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2014）阳商初字第318号民事调解书，改判依兰鑫源公司不承担375800.00元债务，并驳回牡丹江黄花公司诉讼请求。一审法院认为，牡丹江黄花公司与依兰鑫源公司之间的借款事实有借款协议、账簿及收据能够证实，虽然往来账及收据中记载的为投资款，但牡丹江黄花公司入股依兰鑫源公司的250000元于2007年4月24日已由牡丹江铝箔纸业有限公司汇入依兰鑫源公司账户，故本院认为该笔款项为借款非投资款。二原告主张牡丹江黄花公司与依兰鑫源公司涉嫌虚假诉讼，所举证据仅能证明依兰县政府于2007年8月27日责令依兰鑫源公司于2007年11月底前依法关闭并办理注销登记手续，并奖励1350000元，但由于依兰鑫源公司至今未办理注销手续，故不能证明其2007年8月27日之后无生产经营活动，更无法证明二被告之间无借贷事实，故本院对原告的这一主张不予支持。关于原告李峰林的诉讼主体资格的问题，本院认为，依兰鑫源公司的章程中记载的股东没有李峰林，李峰林自认为公司隐名股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第二十五条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，隐名股东为因合同关系享有投资权益的公司外部人，其取得投资权益的唯一基础是和名义股东之间的合同关系，而非其对公司的持股关系，本案中李峰林与陆铁臣之间并未签订任何合同约定由李峰林出资，陆铁臣为名义股东，故本院对李峰林的这一主张不予支持，有权提起撤销权之诉的第三人限于《在人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的因不能规则于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，故本院认为原告李峰林与依兰鑫源公司无法律上的利害关系，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法理上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告陆铁臣、李峰林的诉讼请求。案件受理费6937.00元，由原告陆铁臣、李峰林负担。本院审理查明，二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。据此，提起第三人撤销之诉的主体仅限于第三人。本案中，上诉人陆铁臣作为依兰鑫源公司的股东，对黄花公司诉依兰鑫源公司合同纠纷案件的诉讼标的不具有独立请求权，对案件处理结果亦不具有法律上的利害关系，不属于民诉法规定的第三人范畴，上诉人提起第三人撤销之诉主体不适格。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十二条第二款“案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议”的规定，上诉人可作为案外人，通过申请再审的方式来救济自己的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第138号民事判决；二、驳回原审原告陆铁臣、李峰林的起诉。一审案件受理费6937.00元，退还一审原告陆铁臣、李峰林；上诉人陆铁臣预交的二审案件受理费6937.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 钱大龙二〇一六年十一月八日书记员 文秀成