天津市静海区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0118行初53号原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司，住所地天津子牙循环经济产业园区十四号路11号。法定代表人孟荻，董事长（未到庭）。委托代理人王玉香，天津张盈律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人薛印旺，局长（未到庭）。委托代理人周姿，该局工伤科科长（未到庭）。委托代理人郝联民，该局工伤科科员。第三人岳X，男，1977年3月25日出生于天津市。原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司的委托代理人王玉香、被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民、第三人岳X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出编号S112022320160172认定工伤决定。认定岳X系天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司职工，2015年7月22日因工外出期间发生交通事故，经医院诊断为肺挫伤，胸腔积液，肋骨骨折，右膝开放伤，左股骨远端开放性骨折，头面部多发皮肤挫伤等。岳伟负事故的全部责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年9月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人在申请工伤认定期间向被告提供：1、工伤认定申请表、自述材料、企业户卡、身份证明，证实第三人岳X于2015年1月在原告处工作，2015年7月22日驾驶单位车辆，去报废中心途中发生交通事故致伤。2、诊断证明、入院记录、住院病历，证实岳伟受伤和治疗情况。3、公交静城2015（1915080639）道路交通事故认定书，证明2015年7月22日10时10分许，岳伟驾驶原告公司小型客车沿子牙快速路由西向东行驶，撞前方正在等待红灯的小型客车，岳X承担事故全部责任。第二组：举证通知、邮局查单、送达回证、受理决定。证实被告履行了相关的程序。原告未举证。被告天津市静海区人力资源和社会保障局向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项及《工伤认定办法》的相关规定。原告诉称，2015年1月，第三人进入原告公司工作，因其与其他用人单位劳动关系尚在存续期间且已缴纳社会保险，原告未为第三人岳X缴纳社会保险。2015年7月22日，第三人未经允许擅自离岗，驾驶机动车在静海区××牙××路与××道交口处违章驾驶，发生交通事故，负交通事故的全部责任。2016年1月第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月14日作出编号为S112022320160172的认定工伤决定，认定第三人发生交通事故受到伤害的原因为工作原因。原告认为第三人外出未经允许，擅离职守，其外出不属于岗位职责，其自述所谓外出核对机动车违法数据与事实严重不符，其外出不应认定为工作原因，被告依据第三人自述就认定其工伤属于事实认定错误，依据《工伤认定办法》第17条，原告有义务有权利就第三人所受伤害不属于工伤举证，被告在未通知原告、未向原告下达举证通知，第三人也未提交证据的情况下作出工伤认定，属于事实认定错误，程序违法，应予撤销。综上，原告认为天津市静海区人力资源和社会保证局作出的编号为S112022320160172《认定工伤决定书》程序违法，认定事实错误，请求法院依法撤销，并责令被告重新作出工伤认定决定；诉讼费用由被告承担。原告在起诉时提供了以下证据：1、天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司与天津成金铜业有限公司厂区租赁协议，该证据证明原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司注册住所地虽为“天津子牙循环经济产业园区十四号路11号”，但实际经营地为“天津子牙循环经济产业园区二十号路以南，浙江道以东”。原告于2014年租赁案外人天津成金铜业有限公司坐落于天津市××区××牙产业园区××路以南，浙江道以东，4万平方米厂区用于经营。被告快递单上的邮寄地址为“天津子牙循环经济产业园区十四号路11号”与实际经营地不符合，原告没有收到被告发送的举证通知书。2、天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司员工信息表，证明第三人岳X不是原告企业职工，与原告企业没有劳动关系。被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，2016年1月22日被告受理申请人岳X提出的工伤认定申请后，向原告发送了（2016）G1-71号《工伤认定举证通知书》，邮局快递信息显示妥投，企业未回证。经被告核实，岳X系天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司职工，2015年7月22日驾驶单位车辆因工作外出期间发生交通事故致伤，经医院诊断为肺挫伤、胸腔积液，肋骨骨折，左股骨远端开放性骨折等。岳X负事故全部责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定岳X为工伤。被告对岳伟所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被告天津市静海区人力资源和社会保障局的答辩意见。第三人于2015年1月份进入原告企业工作，担任业务员助理，负责回收机动车业务。5月份成立了报废机动车服务中心，被派到静海工作，负责报废机动车手续的注销，每天的工作任务是负责核实机动车手续是否存在违法、违章和行车证件的检查。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告天津市静海区人力资源和社会保障局提供的两组证据能够证明第三人岳伟在原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司工作期间于2015年7月22日驾驶原告单位车辆因公外出，发生交通事故致伤，岳X负事故全部责任。被告履行了相关程序。原告未举证。被告向原告公司送达的举证通知、工伤认定决定，邮局EMS快递显示均已妥投。原告虽然认为公司注册地与实际经营地不一致，但并未提供充足证据证明快递签收人刘X、孙XX非本单位职工。故本院对上述两组证据予以采信。原告提供的证据“租赁协议”和“员工信息单”不能证明被告邮寄未送达，亦不能证明第三人不是原告企业职工，对原告提供的两组证据，本院不予采信。经审理查明，第三人岳X2015年1月份到原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司工作，负责办理报废机动车手续相关业务，原告企业每月为其发放2500元劳动报酬。2015年7月22日岳X在原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司工作中驾驶单位车辆外出，在子牙××路与××道交口发生交通事故致伤，经诊断为肺挫伤，胸腔积液，肋骨骨折，右膝开放伤，左股骨远端开放性骨折，头面部多发皮肤挫伤等。岳X负事故全部责任。被告天津市静海区人力资源和社会保障局2016年1月22日收到岳X的工伤认定申请，依法受理并于当日向原告企业邮寄受理决定书和举证通知书，邮局查单显示于1月25日妥投，单位签收人为刘X。被告认定岳X系原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司职工，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2016年3月14日作出编号S112022320160172认定工伤决定，认定第三人岳伟为工伤。认定工伤决定书于3月19日妥投，单位签收人为孙XX。原告对被告天津市静海区人力资源和社会保障局所作工伤认定决定不服，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人岳X于2015年1月到原告处工作，每月由原告支付劳动报酬，与原告形成事实劳动关系。虽然原告认为第三人来原告处工作为帮忙性质，且支付的2500元为补贴，但没有提供相应的证据。被告虽然未查明第三人岳X在为原告工作期间由案外人天津一汽夏利股份有限公司为第三人缴纳社会保险，存在瑕疵，但不影响岳伟与原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司形成事实劳动关系。不违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项“职工与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。2015年7月22日第三人岳X驾驶原告企业车辆发生交通事故，系因公外出。被告天津市静海区人力资源和社会保障局在此基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出编号S112022320160172认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司的诉讼请求案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 英审 判 员  陆金虎人民陪审员  赵锡玲二〇一六年十一月十八日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项规定：职工与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。