山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4372号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台龙口支公司，住龙口市北大街松韵苑41号楼3、4号。法定代表人：武鹏，经理。委托诉讼代理人：尹超、颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市开发区支公司，住东营市南一路329号。法定代表人：姚国亮，经理。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。原审被告：ＸＸ栋，居民。原审被告：恒通物流有限公司，住龙口市外向型加工区土城子村。法定代表人：刘振东，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台龙口支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市开发区支公司，原审被告ＸＸ栋、恒通物流有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或予以改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人与被保险人约定的保险合同中对超载、套用车牌等免责情形的条款不生效，且不能对抗受害人，缺乏事实依据及法律依据。关于免责条款，上诉人均向被保险人尽到了相应的提示和明确说明义务，保险条款生效。本院二审中，上诉人补充上诉意见称，一审法院审理程序违法，其在庭审中告知上诉人举证期间为15天，不同意上诉人继续就投保单举证，但同时其在其后的庭审中又告知上诉人举证期间截至到此次开庭之时，显然一审法院并未严格遵守最高人民法院证据规则中关于举证期间的要求，所以上诉人认为一审法院不允许上诉人举证是错误的，二审中上诉人就该证据继续举证。被上诉人向本院提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人主张的超载及免赔问题均是存在于上诉人与原审被告恒通物流有限公司之间的内部约定，既然上诉人不认为与原审被告存在争议，对于其主张的超载、免赔等情形不应进行审理；2、保险合同的格式条款限制被保险人一方的权利，应认定为无效，且上诉人在一审中并未提供证据证实其告知的主张；3、即便上诉人在二审中提供相应证据，被上诉人认为该证据亦并非新证据，且对投保单位的告知，并不能仅依靠盖章确认；4、本案中，其他三者损失已经法院生效判决认定，上诉人承担责任是由生效判决确认的。一审原告中国人民财产保险股份有限公司东营市开发区支公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项经济损失84236.1元；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年3月22日10时25分，被告ＸＸ栋驾驶超载的鲁F×××××、鲁F×××××挂（挪用号牌，经调查实际车牌为鲁F×××××挂）号重型自卸半挂车顺淄博市高新区235省道由南向北行驶至民祥路路口时，与前方停驶等候信号灯的常永驾驶的鲁C×××××号轿车、岳大玉驾驶的鲁C×××××号小型普通客车、王玉国驾驶的鲁C×××××号小型轿车、聂在社驾驶的鲁E×××××号小型轿车、刘洪玉驾驶的鲁C×××××轿车相撞，造成岳大玉、聂在社及乘坐鲁C×××××轿车的常绪华受伤，五车受损的交通事故。该事故经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，ＸＸ栋负事故的全部责任，常永、岳大玉、王玉国、聂在社、常绪华不承担事故责任。鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车车主系王春江，该车挂靠在被告恒通物流股份有限公司名下运营，鲁F×××××号车及挪用的鲁F×××××号挂车均在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险，其中鲁F×××××号车主投保第三者商业险责任险500000元，鲁F×××××号投保第三者商业险50000元。事故发生在保险期间。2013年5月2日，刘洪玉（鲁C×××××号轿车所有人）起诉ＸＸ栋、王春江、恒通物流有限公司、太平洋保险公司至山东省淄博高新技术产业开发区人民法院，要求ＸＸ栋、王春江及本案的二被告赔偿车辆损失453241.83元、鉴定费14500元、施救费2780元、停车费420元。2014年5月22日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2013）新民初字第441号民事判决书判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘洪玉经济损失4000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘洪玉经济损失452021.83元，于本判决生效后十日内付清；三、被告王春江赔偿原告刘洪玉经济损失14920元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费8364元，保全费1520元，由被告王春江负担。被告太平洋保险公司已实际理赔刘洪玉损失410819.65元。被告太平洋保险公司按鲁F×××××号车辆的交强险和商业三者保险的保险范围已理赔刘洪玉410819.65元，商业三者保险限额范围内还剩余89180.35元。聂在社驾驶的鲁E×××××号小型轿车于2013年1月18日在原告人保东营市开发区支公司投保第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险。2013年11月18日，聂在社按保险合同约定起诉原告人保东营市开发区支公司至东营市东营区人民法院，要求原告人保东营市开发区支公司赔偿车辆受损价值69900元，叉车费、搬运装卸费、道路清障费3700元、停车费440元、医疗费2717.07元、交通费2081.2元、鉴定费5000元，误工费3618元、住院伙食补助费150元，共计88393.4元。2014年7月29日，东营市东营区人民法院作出（2013）东商初字第1340号民事判决书判决，一、中国人民财产保险股份有限公司东营市开发区支公司于判决生效之日起十日内支付原告聂在社医疗费2647.1元、误工费3618元、车辆损失费69900元、鉴定费5000元、叉车费100元、道路清障费600元、停车费440元、交通费870元你、住院伙食补助费120元，共计83295.1元；二、驳回原告聂在社的其他诉讼请求。人保东营市开发区支公司承担案件受理费941元。2014年10月23日、27日，人保东营市开发区支公司履行了上述84236.1元的赔偿义务。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。本案中，被告ＸＸ栋驾驶鲁F×××××号、鲁F×××××号重型自卸半挂车发生交通事故，致聂在社等人身及财产损失，因该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，被告太平洋保险公司应按保险合同和ＸＸ栋所负事故责任对受害人的人身及财产损失履行赔偿责任。因聂在社按其与原告之间的保险合同主张了权利，原告按保险合同和法院判决确定的责任向聂在社履行了赔偿义务，由此可以认定原告对聂在社的赔偿，应认定为代为被告太平洋保险公司履行赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。依照上述规定，原告按与聂在社之间的保险合同履行了赔偿义务，向第三者承保的保险公司即被告太平洋保险公司行使追偿权符合法律规定，因此原告要求被告给付84236.1元，一审法院依法予以支持。被告太平洋保险公司在本次事故中，已在交强险和商业三者险范围内赔偿刘洪玉损失410819.65元，故被告太平洋保险公司应在交强险、商业三者险剩余的保险金额范围内对原告履行义务，即被告太平洋保险公司在交强险范围内支付给原告代为赔偿聂在社的医疗费2647.1元、误工费3618元、住院伙食补助费120元、交通费870元，计7255.1元；在商业三者险范围内支付车辆损失费69900元和其他损失6140元、案件受理费941元，计76981元，共计84236.1元。被告太平洋保险公司辩称，本案的被保险人存在超载、套用车牌等行为，按照保险合同约定，在主车商业险范围内应扣除10%的绝对免责赔额。对此一审法院认为，被告太平保险公司主张保险合同中的免责条款，因其未提交证据证明，按证据规则的相关规定，依法应承担不利的法律后果。另外其与投保人约定的条款，不能对抗受害人，而且与相关法律规定和法院审理机动车交通事故责任案件的原则相悖，故其辩称，理由不当，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台龙口支公司于判决生效后10日内付给原告中国人民财产保险股份有限公司东营市开发区支公司84236.1元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由被告中国太平洋财产保险公司有限公司烟台龙口支公司承担。本院二审期间，上诉人提交被保险人为恒通物流有限公司的两份保险单。根据保单特别约定部分第四条，“本保单鲁F×××××挂号挂车为鲁F×××××号的车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任”。根据机动车第三者责任保险条款第20条约定，“保险机动车违反交通安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，该条款也已经加黑加粗，可以证明上诉人已就减轻或免除责任条款，对投保人尽了提示和说明义务，应当生效。被上诉人未到庭质证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被上诉人按与聂在社之间的保险合同履行了赔偿义务，向第三者承保的保险公司即上诉人行使追偿权，符合法律规定。上诉人主张依据保险合同免责条款的约定，在车主商业险范围内应扣除10%的绝对免赔额，在挂车保险范围内不承担保险责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提交的保险单中有关责任免除条款虽然已经加黑加粗，尽到提示的义务，但不足以充分证明上诉人向原审被告恒通物流有限公司对免责条款作出了明确说明，该免责条款不产生法律效力。故一审认定上诉人在交强险、商业三者险剩余的保险金额范围内对被上诉人履行义务是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台龙口支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十一月十七日书记员 杨风华