重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终833号上诉人（原审被告）：张艳萍，女，汉族，1964年6月18日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：高燕，重庆渝韬律师事务所律师。委托代理人：余涛，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨再联，男，土家族，1950年11月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人：邓忠双，男，土家族，1968年8月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：李鹰，男，土家族，1963年5月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人张艳萍因与被上诉人杨再联、李鹰民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳萍的委托代理人高燕，被上诉人杨再联的委托代理人邓忠双到庭参加诉讼。被上诉人李鹰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法判决。本案现已审理终结。张艳萍上诉请求：撤销（2015）秀法民初字第02106号民事判决第一项，驳回杨再联的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨再联、李鹰负担。事实和理由：1.一审法院认定借条上有李鹰签名，来源合法，与本案有关联，缺乏事实依据，属认定错误。2.一审法院在杨再联并未证明签名系李鹰亲笔的情况下，罔顾事实和法律规定，将举证责任推向张艳萍错误。3.一审法院认定56400元是借款，并且支付给了本案原审被告李鹰，属认定事实错误。4.张艳萍举示的《自愿离婚协议书》，一审法院认为系张艳萍、李鹰之间的约定，不能对抗善意第三人，与本案无关联性，不予采信错误。该证据与本案有关联性。5.张艳萍对案涉借款没有借款的合意，张艳萍举示的证据足以证明借款并未用于夫妻的共同生活或生产。一审法院对张艳萍举示的证据所证明的事实和答辩意见不予理会，直接认定该借款属夫妻共同债务错误。杨再联向一审法院起诉请求：李鹰、张艳萍连带偿还杨再联借款本金126000元及利息（以126000元为基数，按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率，从2015年4月2日起计算至借款还清时止）。一审法院认定事实：2013年11月25日，李鹰出具《借条》一张载明“今借到杨再联人民币壹拾贰万陆仟元（126000元），银行转帐到位为准。”2013年11月27日，杨再联通过重庆农村商业银行秀山支行转款56400元给李鹰。本案借款发生时，李鹰、张艳萍系夫妻关系。算，器0鹰、张艳萍在本案借款发生时系夫妻关系。________________________________________________________________________________________________________一审法院认为：本案的争议焦点一是被告是否应当偿还杨再联借款及偿还多少借款；二是逾期利息如何计算；三是张艳萍是否应当偿还借款。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，杨再联可以催告被告在合理的期限内返还。自杨再联起诉后，被告应当返还借款。虽然双方在《借条》中约定借款126000元，但同时注明以银行转帐到位为准，可见李鹰在出具《借条》时并未实际收到126000元借款。而杨再联举示的证据只能证明其向被告提供了56400元借款，故被告应偿还张艳萍借款56400元。____________________________________________________________________________________________________________________________0140___________________________________________________________________________________________________________________________关于焦点二。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。参照《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，没有约定还款期限的，债权人可以催告债务人在合理期限内返还，从合理期限届满之日起计算逾期利息。本案中，双方未约定还款期限，自杨再联起诉后，被告应当偿还借款。逾期利息计算为：以56400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月3日起计算至借款还清时止。关于焦点三。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，张艳萍既未举证证明杨再联与李鹰明确约定该笔借款系李鹰的个人债务，也未证明杨再联明知李鹰、张艳萍约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。现杨再联就李鹰、张艳萍婚姻关系存续期间李鹰以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故张艳萍应与李鹰共同偿还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李鹰、张艳萍于判决生效后十五日内共同偿还杨再联借款56400元及利息（以56400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月3日起计算至借款还清时止）；二、驳回杨再联的其他诉讼请求。案件受理费2820元，由杨再联负担1551元，李鹰、张艳萍负担1269元。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院向重庆农村商业银行核实，杨再联一审过程中提交的重庆农村商业银行个人业务存款回单上载明的账号62288510XXXX1729开户人李鹰的身份证号为5135221963XXXX0090，与张艳萍原夫李鹰的身份证号相一致。杨再联一审提交的存款回单与本案具有关联性，且真实合法，予以采信。对于李鹰是否向杨再联借款56400元，本院认定如下：依据杨再联持有的李鹰于2013年11月25日出具的借条，以及上述存款回单，足以证明杨再联向李鹰实际提供借款56400元。张艳萍认为李鹰并未借取该笔款项，应当提供足以反驳的相反证据，张艳萍并未提供，故本院认定李鹰向杨再联借款56400元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李鹰借杨再联的56400元时，正处李鹰与张艳萍夫妻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于张艳萍并未举证证明李鹰向杨再联借款时明确约定56400元的债务系李鹰个人债务，或者杨再联知道李鹰、张艳萍有在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，以及张艳萍一审中举示的《收入证明》等证据不足以证明该笔借款未用于夫妻共同生活。故，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由张艳萍负担。二审期间的公告费560元，由张艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁咏梅代理审判员  万华瑜代理审判员  王军峰二〇一六年十一月七日书 记 员  孙正心