浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0382民初1053号原告：潘新建，男，1970年3月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住余江县。委托代理人：周闪电，浙江泽大（义乌）律师事务所律师，特别授权。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市书院西路3号。法定代表人：范多标。被告：金正宏，男，1954年12月17日出生，汉族，浙江省东阳市人，住。共同委托代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师，特别授权。原告潘新建与被告浙江鼎泰建设集团有限公司、金正宏委托代建合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。被告浙江鼎泰建设集团有限公司提出管辖权异议，要求将本案移送至衢州市柯桥区人民法院审理。本院依法裁定驳回该管辖权异议，被告浙江鼎泰建设集团有限公司不服裁定上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘新建及其委托代理人周闪电、被告浙江鼎泰建设集团有限公司、金正宏的共同委托代理人楼庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘新建向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江鼎泰建设集团有限公司返还原告潘新建履约保证金62万元并赔偿利息损失（自2014年6月26日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、判令被告金正宏对上述款项中的35万元及利息（自2014年6月26日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司与乐清市广丰房地产开发有限公司签订了《工程承包合同》一份，约定由被告浙江鼎泰建设集团有限公司承建乐清市广丰房地产开发有限公司开发的西锦园项目。同年6月22日，原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签订《安装工程分包合同》一份，约定西锦园项目的安装工程由原告承建，原告向被告浙江鼎泰建设集团有限公司缴纳了履约保证金100万元，与合同签订之日支付65万元，于2014年7月20日前支付35万元，同时合同还对其他权利义务做了明确约定。合同订立后，原告即按约支付了被告浙江鼎泰建设集团有限公司履约保证金100万元。后由于被告浙江鼎泰建设集团有限公司原因，被告浙江鼎泰建设集团有限公司与乐清市广丰房地产开发有限公司于2014年10月27日签订了合同解除协议书一份，双方一致同意解除于2014年6月5日签订的《工程承包合同》。鉴于原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签订的《安装工程分包合同》已无法履行，原告多次要求被告浙江鼎泰建设集团有限公司返还履约保证金并赔偿利息损失，但被告浙江鼎泰建设集团有限公司仅退回了部分款限，余款一直以资金紧张为由拒还。2015年7月8日，原告与被告浙江鼎泰建设集团有限公司签订还款承诺书一份，写明：对于原告2014年6月26日汇入被告浙江鼎泰建设集团有限公司的保证金65万元，被告已归还30万元，未归还的35万元被告浙江鼎泰建设集团有限公司承诺于2015年7月底归还15万元，2015年8月底归还20万元及利息。被告金正宏作为担保人在承诺书上签字提供担保。尔后，被告归还了8万元，余款一直未还。被告浙江鼎泰建设集团有限公司答辩称：一、原告称其缴纳了100万元保证金及被告浙江鼎泰建设集团有限公司需要归还保证金62万元与事实不符。1、原告向被告浙江鼎泰建设集团有限公司仅缴纳了65万元保证金，被告浙江鼎泰建设集团有限公司出具了65万元的收据，在还款承诺书中有明确说明。原告支付他人的35万元与被告没有关系。2、2015年7月8日，原、被告达成还款协议，双方签订的还款承诺书已经明确载明，没有归还的只剩35万元。3、还款承诺书签订后，被告浙江鼎泰建设集团有限公司在2015年8月20日通过何晓曼的账户还款5万元，2015年11月11日通过金正宏账户还款5万元，2015年12月30日通过金德新账户还款3万元，共还款13万元，因此，截至2015年12月31日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司只欠原告22万元。二、原告主张利息损失没有事实和法律依据。原告作为自然人，本身没有承接劳务分包的资质，对其主张的利息损失应由其自身承担。被告金正宏答辩称，被告金正宏提供担保的时候并非出于自愿，而且未归还的保证金只剩22万元。即使被告金正宏需要承担连带担保责任，也只对22万元承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《安装工程分包合同》，两被告认可其真实性，本院对《安装工程分包合同》的真实性予以认定，可以证明被告浙江鼎泰建设集团有限公司与原告潘新建签订了分包合同的事实。2、对于原告提供的《合同解除协议书》，两被告对真实性予以认可，本院对《合同解除协议书》的真实性予以认定，可以证明乐清市广丰房地产开发有限公司与浙江鼎泰建设集团有限公司解除了双方之间于2014年6月5日签订的《工程承包合同》的事实。3、对于原告提供的吴贺平出具的收据和汇款凭证，两被告认为与其无关。本院认为，原告提供了汇款凭证原件，本院对其真实性予以认定，可以证明其陆续向吴贺平汇款35万元的事实，但吴贺平出具的收据，在本案中尚不能确认为吴贺平出具，故在本案中对收据不做认定。4、对于原告提供的两被告出具的还款承诺书，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，该证据可以证明双方就65万元的保证金的返还进行了协商约定。5、对于被告浙江鼎泰建设集团有限公司提供的潘新建、吴贺平出具的承诺书，原告对真实性没有异议，但认为吴贺平是代表被告浙江鼎泰建设集团有限公司与原告签订合同的。本院认为，对于原告和吴贺平出具的这份承诺书的真实性予以认定，该份承诺书可以证明原告、吴贺平与被告之间的关于工程质量、安全生产等的约定，但该证据不能证明原告和吴贺平共同分包了安装工程。经审理查明：2014年6月5日，乐清市广丰房地产开发有限公司与浙江鼎泰建设集团有限公司签订《工程承包合同》，约定乐清市广丰房地产开发有限公司将乐清市西锦园项目发包给浙江鼎泰建设集团有限公司进行施工。2014年6月22日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司与原告潘新建签订一份《安装工程分包合同》，约定被告浙江鼎泰建设集团有限公司将其承包的乐清市西锦园项目施工图内所有的消防、水电、通风、弱电、智能化能安装工程分包给原告潘新建，工程地址为乐清市乐成街道湖上岙村安置留用地YCX-22-1地块,约定原告潘新建自愿交纳工程履约保证金100万元，签订合同日支付履约保证金65万元，2014年7月20日前支付履约保证金35万元，……（保证金不计利息）。双方同时签订了《安全生产协议》。2014年6月26日，原告潘新建与吴贺平共同向被告浙江鼎泰建设集团有限公司出具一份承诺书，承诺“与贵公司订立安装工程分包合同，该项目的全部工程内容由我本人切实负责履行，其所产生的所有可能风险包括但不限于工程质量和安全事故均由我本人承担……”。同日，原告潘新建向被告浙江鼎泰建设集团有限公司支付了65万元保证金，被告浙江鼎泰建设集团有限公司向原告潘新建出具了一份65万元的收款收据。尔后，原告潘新建陆续向吴贺平支付了合计35万元保证金，吴贺平于2014年7月30日向原告潘新建出具了收据一份，内容为：今收到潘新建潘新建现金人民币共计叁拾伍万元正（用于乐清市乐成街道湖上岙村安置留用地YCX-22-1地块安装工程保证金）。2014年10月27日，乐清市广丰房地产开发有限公司与浙江鼎泰建设集团有限公司签订了《合同解除协议书》，解除了双方于2014年6月5日签订的《工程承包合同》。2015年7月8日，浙江鼎泰建设集团有限公司与潘新建签订一份《还款承诺书》，约定“关于潘新建2014年6月26日汇入浙江鼎泰建设集团有限公司保证金65万元相关事宜，本公司之前（2014年12月26日）已归还25万元，2015年7月8日通过金正洪账户归还5万元，未归还的35万元本公司承诺在2015年7月底归还15万，2015年8月底结清剩余20万元及利息。”承诺书加盖了被告浙江鼎泰建设集团有限公司公章、金伟忠印章，金正宏（又名金正洪）在担保人处签字盖印。还款承诺书签订后，被告浙江鼎泰建设集团有限公司于2015年7月8日还款5万元，于2015年8月20日还款5万元，于2015年11月11日还款5万元，于2015年12月30日还款3万元，尚欠22万元保证金尚未返还。2016年1月14日，原告潘新建向被告浙江鼎泰建设集团有限公司发函，函告：“1、解除我与贵司于2014年6月22日签订的《安装工程分包合同》；2、限贵司在收到本函后3天内归还拖欠的履约保证金62万元及利息。”本院认为，本案争议的焦点是被告浙江鼎泰建设集团有限公司除了约定的款项之外，是否需要归还其向吴贺平所汇的35万元款项的问题。本院认为，根据《安装工程分包合同》，原告的合同相对方是被告鼎泰建设而非吴贺平，原告第一笔款项65万元也是直接向被告鼎泰建设支付的。即使吴贺平系被告鼎泰建设的委托代理人，但其委托权限是否包含收取工程保证金尚不明确，原告在尚未核实的情况下就向其汇款35万元没有依据，存在过错。另外，原告潘新建与吴贺平共同向被告鼎泰建设集团有限公司出具自负工程质量和安全风险的承诺书，可以推论原告潘新建与吴贺平之间存在一定的共同利益，而原告对此未能作出合理的解释。综合该二点情况，被告鼎泰建设无需向原告归还原告汇给吴贺平35万元款项，原告可另案自行向吴贺平主张。故此，被告鼎泰公司应就其收取的65万元款项中未还的22万元负返还责任。对于原告主张的利息问题，双方在签订还款协议时约定了“于8月底结清剩余20万元及利息”，但又未就利息的计算方式作出约定，属于利息约定不明的情况。被告认为由于原告本身没有劳务分包的资质，故其自身应承担利息损失的一半，被告承担一半，该主张无法律依据，本院不予采纳，被告应赔偿原告利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。被告金正宏自愿签字为被告浙江鼎泰建设集团有限公司的35万元未还款项及利息提供担保，其应就该部分未还款项及利息承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司应返还原告潘新建保证金22万元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，按本金65万元从2014年6月27日起计算至2014年12月26日止，按本金40万元从2014年12月26日起计算至2015年7月8日止，按本金35万元从2015年7月8日计算至2015年8月20日止，按本金30万元从2015年8月20日计算至2015年11月11日止，按本金25万元从2015年11月11日计算至2015年12月30日止，按本金22万元自2015年12月1日起计算至实际履行之日止）。二、被告金正宏对上述第一项债务承担连带偿还责任。被告金正宏承担保证责任后，有权向被告浙江鼎泰建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10650元，由原告潘新建负担6050元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司、金正宏共同负担4600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  施巧巧人民陪审员  蔡秀慧人民陪审员  郑秋秋二〇一六年十一月十五日此件与原本核对无异代书 记员  施彤彤