北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0119民初5953号原告史月苹，男，1969年10月3日出生。被告北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，组织机构代码：55308XXXX。法定代表人赵成，经理。委托代理人郭建苹，女，1965年6月25日出生。委托代理人王爱霞，女，1976年6月11日出生。原告史月苹与被告北京海成恒兴物业管理有限公号公司（以下简称海成恒兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王得存担任审判长，与人民陪审员曹桂芬、人民陪审员陈汉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史月苹；被告海成恒兴物业公司的委托代理人郭建苹、王爱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史月苹诉称，自2014年6月至2016年7月，因被告海成恒兴物业公司未及时维修，原告家楼顶防水失效，致使下雨时原告家被淹，包括卧室墙面、顶子、床、被子均被水浸泡，厨房内橱柜损坏，电磁炉、电饭锅、微波炉受损。原告得知情况后多次找被告要求维修、赔偿，但被告一直没有修理好漏水，致使原告家无法正常生活。为维护自身利益不受侵犯，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，具体如下：1、要求被告赔偿原告被子、床、顶子、电磁炉、电饭锅、微波炉、厨房内厨等财产损失合计5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海成恒兴物业公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我公司作为物业服务机构，已经履行了相应的物业服务之义务，原告所述的财产损失无事实依据，法院应予以驳回。2013年7月15日原告报自家楼顶漏雨，随后我物业公司及时联系相关部门进行了维修并已经修好。2014年原告没有报修楼顶。2015年8月30日原告报其所居住的房屋北卧室、北阳台屋顶漏雨，同年9月17日我物业公司联系做防水的郭经理安排人员予以维修；2016年7月19日延庆下大雨，原告再次报修，我公司及时派人维修，已修好。综上，每次原告报修，我物业公司均及时联系相关部门予以有效维修，故我公司已经尽到了物业服务义务；现原告在诉状中所提到的财产损失，因无证据证明其所受损失的情况，只听原告的一面之词，势必与事实不符。原告只有提供有效的证据对其损失加以证实，才能证明事实真相。另外，楼房漏雨系属于房屋质量问题，我物业公司收取的仅限于提供物业服务的费用，并未收取有关房屋质量维修的费用。二、原告作为小区业主，理应按时交纳物业费；实际上，作为物业服务合同的双方，我方向原告提供物业服务与管理，就有权利向其收取物业费；而原告在享受了我公司提供的物业服务的同时，其亦有按时足额交纳物业费的合同义务；但事实上原告自2013年至今一直未交纳物业费。原告这种无故拖欠物业费的行为，对那些已经交纳物业费的业主来讲也是不公平的，更有可能造成物业公司再无法收回运营成本的情况下降低现有的物业服务质量这一恶性循环之局面。另外，2015年11月12日原告报修更换自家水龙头时，虽然我物业公司的物业服务与管理范围并不包括为小区业主自用部分加以维护，但我公司仍然无偿为原告家更换了水龙头。由此可见，我公司一直尽职尽责的为业主提供物业服务，现原告以自家房顶漏雨造成室内财产损失为由要求我公司予以赔偿，明显缺乏事实以及法律依据。综上所述，我公司已经尽到了合同义务，原告要求赔偿其财产损失的诉讼请求应予驳回。经审理查明，被告海成恒兴物业公司自2007年开始进驻××市××区××××小区并为该小区提供物业管理与服务。每年被告海成恒兴物业公司（乙方）均与延庆区百泉街道舜泽园社区业主委员会（甲方）签订《北京市物业服务合同》，最近的一次签订合同日期为2016年1月1日，物业服务期限为一年，即自2016年1月1日至2016年12月31日。原告史月苹购买了位于××市××区××××小区××号楼××室房屋一套。其作为该小区的业主，自2007年至今一直享受了被告海成恒兴物业公司提供的相应服务。2013年7月15日正值雨季，原告报自家楼顶漏雨，随后被告物业公司及时联系相关部门进行了维修并已经修好。2014年度原告没有报修楼顶。2015年8月30日原告报其所居住的房屋北卧室、北阳台屋顶漏雨，同年9月17日被告物业公司联系做防水相关专业人员予以维修；2016年7月19日适逢延庆下大雨，原告再次报修屋顶漏雨，被告物业公司派人维修，但因需要大修，动用维修基金亦需要审批手续，故原告的漏水屋顶没有及时修好。2016年8月30日原告又报修，当时正值原、被告双方在本院诉讼期间，且动用维修基金的审批手续正在办理中，故被告海成恒兴物业公司未到原告家进行维修。另外，庭审中经本院核实，至今年9月底，原告家所在的××小区第一至第九号楼全部动用维修基金进行了有效维修，原告对此情况亦予以认可。现原告以房屋漏雨未得到及时维修造成室内财产损失为由诉至本院，请求法院查明事实，判令被告物业公司赔偿其室内财产损失合计5000元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告作为××小区的业主，自2013年至2016年均未履行交纳物业服务费的合同义务。庭审中原告未能举证证实室内被淹物品的具体价值，亦未能向本院提交相关受损财产的发票（收据）等证据材料。本案的审理过程中，因双方各执己见、争议较大，故未能协商解决。上述事实，有双方当事人陈述，《北京市物业服务合同》、照片、物业公司维修单据、维修情况打印单等证据材料以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中原告史月苹与被告海成恒兴物业公司之间通过签订《北京市物业服务合同》已建立了物业服务合同关系，作为业主一方，原告史月苹应依据合同约定履行支付物业费的义务，享有物业公司向其提供物业服务的合同权利；作为物业服务的提供方，被告海成恒兴物业公司应按照合同约定履行向业主提供物业服务的义务，并享有向小区业主收取相应物业费的合同权利。本案中原、被告双方的争执焦点在于被告海成恒兴物业物业公司是否尽到了向业主提供及时、有效的物业服务这一合同义务。综合本案中双方的陈述、辩论以及举证质证的全过程，结合本院在另案中向延庆区小区办负责人调查核实的相关情况，足以认定被告海成恒兴物业公司尽到了自己应尽的物业服务义务，理由如下：其一，在被告海成恒兴物业公司进驻××小区提供物业管理的2013年7月份，正值雨季旺季，亦适逢原告史月苹居住的房屋屋顶漏雨，原告将这一情况反馈给被告物业公司时，被告及时派相关维修人员前往原告所居住的房屋进行检查维修；其二，在2013年度维修的基础上，原告史月苹在2014年度全年一直未向被告物业公司报修，证明被告给原告维修屋顶产生了预期效果；其三，2015年8月30日原告再次向被告物业公司报修屋顶漏雨的时候，被告物业公司通过联系相关部门，派专人进行了屋顶维修，虽效果不佳，但被告物业公司已尽到了物业服务合同规定的相应义务；其四，2016年7月19日原告再次申报自家房顶漏雨时，因适逢延庆雨季，延庆地区多个小区的顶楼屋顶均出现了不同程度的漏雨。被告物业公司在维修未达到理想效果的情况下，其维修人员告知原告，其所住的房屋漏水并非小修小补所能解决，需要启动小区的维修基金加以解决；但因小区的维修基金启动需要程序要求以及维修条件要求，并非一朝一夕所能解决好的。事实上，至2016年9月底××小区通过启动维修基金方将该小区9栋楼房的屋顶全部进行有效维修，故本案中通过被告数次给原告家的屋顶进行维修这一事实看，被告物业公司不存在故意推诿、逃避责任的行径；其五，通过查明的事实，原告自2013年至今一直未交纳物业服务费，违背了其作为物业服务合同一方应承担的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，在双务合同履行过程中，一方以自己的行动表明不履行相应义务的，另一方有权利拒绝继续履行合同义务；结合本案而言，因原告无故拖欠自2013年至今的物业费，作为被告物业公司有权利拒绝为原告提供相应的物业服务这一合同义务；但事实上在原告拒绝交纳物业费的情况下，被告物业公司从未中断向其提供物业服务，故被告有关其已经履行物业服务合同约定的相应合同义务的主张，有事实依据，本院予以采信；其六，鉴于本案中原告与被告之间系物业服务合同关系，原告所居住房屋的屋顶漏水并非因被告物业公司实施的侵权行为所致，且原告未能提供相应证据对其主张的财产损失加以证实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告应承担举证不能的不利后果；故原告主张室内漏水造成的相关财产损失应由被告海成恒兴物业公司予以赔偿的请求，于情不通、于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十条；《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条之规定，判决如下：驳回原告史月苹的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告史月苹负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  王得存人民陪审员  曹桂芬人民陪审员  陈汉玲二〇一六年十一月二十六日书 记 员  昝 彤书 记 员  张 旭