黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终4913号上诉人（原审原告）:任成莉，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人：吕仲立，总经理。委托诉讼代理人：张冬青，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳含饴食品有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街169号。法定代表人：商春雨，总经理。委托诉讼代理人：张丽伟，1973年2月5日，住哈尔滨市道里区。上诉人任成莉因与被上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、沈阳市含饴食品有限公司（以下简称含饴公司）产品责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑01民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人任成莉的委托诉讼代理人刘丽娜，被上诉人家乐福公司的委托诉讼代理人张冬青，被上诉人含饴公司的委托诉讼代理人张丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任成莉上诉请求：撤销一审判决，改判支持任成莉一审诉讼请求。事实和理由：根据《民法通则》的规定，诉讼时效从知道权利被侵害时计算，或是从应当知道权利被侵害时起算。任成莉不是法律从业人员，也不具备产品生产标识等方面的专业知识，其不可能在购买涉案产品时就知道该产品没有生产许可证号，任成莉是在2015年5月份看见相关案件的民事判决书，才知道所购买的商品没有生产许可证号，涉嫌欺诈消费者，在一审法院审理中已提交了该民事判决书，因此任成莉的诉讼请求并未超过诉讼时效。家乐福公司辩称，1、任成莉仅凭购物小票，不能证明涉案商品是在家乐福公司购买的。2、一审认定任成莉提起诉讼时已超过诉讼时效事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回任成莉的上诉请求。任成莉分别于2012年11月15日、2013年1月18日、19日、20日，在家乐福公司大直店购买的涉案商品，向一审法院起诉时间为2016年1月4日，已经超过一年的诉讼时效。3、任成莉明知涉案商品质量问题而仍然购买、请求获得处罚性赔偿，有违诚信原则，应不予支持。任成莉为生活需要一次购买涉案商品共计101件，不符合常理，属明知涉案商品质量有问题而仍然购买。4、家乐福公司尽到了审验义务，不应承担赔偿责任。家乐福公司在进货时查验了含饴公司营业执照、食品流通许可证、生产许可证检验报告，家乐福公司尽到了审验义务。至于因产品品类细化导致许可证是否及时更换，属于行政监管范围，不属民事审理范畴，因此家乐福公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。5、任成莉按《消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈责任主张权利，没有事实依据和法律依据，家乐福公司没有欺诈行为。家乐福公司在经营过程中没有欺诈的故意，既没有隐瞒真实情况，也没有故意告知虚假情况，欺骗消费者，因此本案不应支持三倍赔偿。含饴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。任成莉向一审法院起诉请求：家乐福公司、含饴公司退还货款817.50元、支付惩罚性赔偿金2452.50元（817.50元×3倍）。一审法院认定事实：任成莉分别于2012年11月15日、2013年1月18日、19日在家乐福公司购买含饴公司生产的枸杞莲子红糖、枸杞姜汁红糖、枸杞大枣红糖、蜂蜜红糖、大枣莲子红糖、益母红糖、姜汁大枣红糖，共计101件，支出价款817.20元。上述产品包装袋上产品标识载明生产许可证号QS210103030035。2013年8月14日，辽宁省质量技术监督局向含饴公司颁发全国工业产品生产许可证，载明：“经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称糖（白砂糖、绵白糖、赤砂糖、冰糖）（分装）；证书编号QS210103030035;有效期至2016年8月13日”。2013年8月14日，辽宁省质量技术监督局向含饴公司颁发全国工业产品生产许可证，载明：“经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称饮料（固体饮料类）；证书编号QS210106010579;有效期至2016年8月13日”。另查明，冯长顺诉家乐福公司、家乐福公司新阳店、含饴公司生产者、销售者责任纠纷一案，冯长顺不服哈尔滨市道里区人民法院(2013)里民一初字第1062号民事判决，提起上诉。2014年10月16日，哈尔滨市中级人民法院作出(2014)哈民二民终字第37号民事判决书。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第二项规定，出售质量不合格的商品的，诉讼时效为一年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十九条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，含饴公司生产的红糖属于固体饮料，生产红糖必须取得固体饮料生产许可证，含饴公司取得固体饮料生产许可证的时间是2013年8月14日，在生产涉案产品时含饴公司未取得固体饮料生产许可证。涉案产品使用的生产许可证号为QS210103030035，该编码生产范围为糖（白砂糖、绵白糖、赤砂糖、冰糖）（分装），不包括涉案红糖产品。含饴公司在未取得固体饮料生产许可证的情况下将糖类生产许可证标注在红糖产品上，已构成对消费者的欺诈。家乐福公司作为销售者，应当对其销售的产品是否具有生产许可证及生产许可证号的真实性进行必要审查，而其对涉案产品未尽到足够的审查注意义务，存在过错。任成莉购买涉案商品的时间为2012年11月15日、2013年1月18日、19日，向本院提起诉讼的时间为2016年1月4日，已经超过一年。任成莉主张“于2015年5月看见哈尔滨市中级人民法院(2014)哈民二民终字第37号民事判决书，才知道所购买的产品涉嫌欺诈消费者，本案未超过诉讼时效”，但未举示证据予以证明，且任成莉不能举示证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的事由。故任成莉的上述主张不能成立，任成莉提起诉讼时已超过诉讼时效。任成莉诉请家乐福公司、含饴公司支付退货款817.50元、惩罚性赔偿金2452.50元（817.50元×3倍）的理由不成立，不予支持。判决：驳回任成莉的诉讼请求。案件受理费50元，由任成莉负担。二审中，任成莉举示一审法院另案审理王秀丽诉家乐福公司、含饴公司纠纷一案作出的（2015）外民一初字第844号民事判决书，拟证明一审法院审理与其相同的案件，作出未超过诉讼时效的判决，任成莉也没有超过诉讼时效。家乐福公司、含饴公司质证认为，该判决未生效，正在二审法院审理中，不能作为证据使用。本院对任成莉举示的判决的认证意见为，该判决未发生法律效力，亦不能证明任成莉的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任成莉于2012年11月15日、2013年1月18日、19日购买涉案商品，至其于2016年1月4日向一审法院提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间。任成莉主张其于2015年5月看见相关案件民事判决书才知道其权益受到损害，对此未举示证据证明，任成莉以此为由提出的未超过诉讼时效主张不成立，本院不予支持。任成莉亦未举示证据证明本案存在诉讼时效存在中止、中断，故一审判决驳回任成莉的诉讼请求无不当。综上所述，任成莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任成莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑兴华审 判 员  王爱军代理审判员  刘 春二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王春贺