沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0106民初6512号原告马波，男，满族，1970年4月20日出生，住址辽宁省西丰县房木镇。委托代理人景胜飞，系辽宁轩鉴律师事务所律师。原告霍玉红，女，汉族，1970年9月15日出生，住址辽宁省西丰县房木镇。委托代理人景胜飞，系辽宁轩鉴律师事务所律师。被告吕垠杰，男，汉族，1981年8月11日出生，住址沈阳市大东区。委托代理人刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。被告李侍纯，男，汉族，1988年8月15日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人杨金萍，女，汉族，1964年12月13日出生，住址沈阳市铁西区，系被告李侍纯母亲。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人倪瀛，系该公司首席执行官。委托代理人周金鹏、鞠美玲，系辽宁申扬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人郭明东，系该公司总经理。委托代理人王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告马波、霍玉红诉被告吕垠杰、李侍纯、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁秀飞担任审判长（主审），与代理审判员张博、人民陪审员丛俊杰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月14日23时许，二原告之子马雪刚驾驶辽AXXX**号小型轿车由西向东行驶,经过腾飞一街路口时，遇被告李侍纯驾驶辽AXXX**号小型轿车违章掉头，马雪刚为避让被告李侍纯与171号桥墩相撞，导致车辆损坏，马雪刚受伤，后经中国医科大学附属盛京医院抢救无效于次日死亡。原告认为，被告违章掉头，原告之子为避免相撞，不得已采取避让措施而造成本次交通事故，依据《民法通则》、《道路交通安全法》等规定，被告李侍纯及车主吕垠杰应承担民事责任，被告保险公司应依法承担保险责任。故原告诉至法院，请求四被告赔偿原告死亡赔偿金366260元、丧葬费18364.5元、交通费500元、住宿费990元、误工费614.46元、精神损害抚慰金50000元，本案诉讼费由被告承担。被告吕垠杰辩称，吕垠杰是辽AXXX**号小型轿车车主，当时是通过滴滴打车平台叫的代驾司机，平台指定被告李侍纯提供代驾服务，车主吕垠杰在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。即使存在事故责任，赔偿主体也应是代驾公司及保险公司，也不是车主吕垠杰。被告李侍纯辩称，我是代驾司机，驾驶被告吕垠杰的辽AXXX**号车辆，原告诉讼的内容中马雪刚为避让我车，理由不是事实，我看见有车灯光就停下了，他的车超速径直过去了，他的车在路过十字路口时我的车是停止状态并且没有停留在由西向东的行车道上，我们之间没有刮碰，我认为我不应承担事故责任，所以不同意赔偿原告的损失。被告外企德科公司辩称，死者驾驶的车辆逾期未检验，不能确定事故发生时车辆是否符合技术安全标准、当时车辆状态是否良好、是否存在刹车不灵、方向盘失控等状况。事故发生路段为圆形信号灯，李侍纯驾车经过时为绿灯状态，且李侍纯在内侧由东向西车道内及时停车，并未与死者车辆发生刮碰，死者碰撞的桥墩并非与李侍纯会车处的桥墩，死者在与李侍纯会车后又前行一段距离后与171号桥墩相撞，不能认为死者发生事故的原因与李侍纯掉头有关。事故发生路段路面完好，平坦、干燥，夜间路灯照明，视线良好，事故发生路段限速60km/h，而死者在事故发生时车速为116km/h，死者经乙醇检测未检出乙醇，即死者在意识清醒的情况下严重违反通行规则，超速驾驶，事故发生地与会车地点分属两地，可以认为本次事故原因是死者超速驾驶导致，而与驾驶人李侍纯无关。监控录像中仅记录了两车会车时的影像资料，而会车后到死者碰撞桥墩期间是否还发生其他交通事故不可知，不能排除死者遭遇其他事件导致事故发生的可能，不能据此认定死者碰撞桥墩与李侍纯有关。另现有证据也无法知悉死者是否存在不系安全带等行为，死者所驾车辆安全气囊是否弹出等情形，故也不能排除死者死亡是由于车辆不符合安全标准所致。李侍纯在事故路段掉头的行为并未对死者造成现实危险，李侍纯采取了及时的措施，车辆并未与死者车辆发生刮碰，并未对死者的车辆造成任何损害，故即使李侍纯的掉头行为系违法行为，该行为也并不能构成本案交通事故的原因，与本案事故损害结果的发生没有任何因果关系，故李侍纯不应承担本案任何责任，我公司作为与李侍纯存在劳务关系的单位，也不应承担任何责任。被告保险公司辩称，肇事车辆辽AXXX**在我公司投保交强险，从交警部门认定事实看，本案受害人驾驶未经年检的车辆，即安全性没有保障的车辆，在限速60公里每小时的公路上超速近百分之百的情况下，因其个人原因与桥墩发生碰撞纯属单方事故，与本案被保险车辆无关，应驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2015年11月14日23时06分许，被告李侍纯驾驶辽AXXX**号小型轿车沿沈阳市铁西区揽军路由东向西行驶至腾飞一街路口掉头时，二原告之子马雪刚驾驶辽AXXX**号小型轿车由西向东超速行驶经过路口后与西南高架桥171号桥墩相撞，后经中国医科大学附属盛京医院抢救无效于次日死亡。沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队经现场勘查及调查取证后认为事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明，未认定事故责任。另查明，事发揽军路限速60km/h，死者马雪刚所驾车辆逾期未年检，经鉴定该车通过其参照测速基准线时的平均速度为116km/h，车辆照明、信号、制动、转向等装置因车损，性能无法检测。被告李侍纯由东向西行驶至腾飞一街路口时其所在车道前方信号灯为圆形绿灯状态，地面标线为直行标线。视频资料显示，被告李侍纯驾驶车辆减速掉头，死者马雪刚驾驶车辆接近路口时刹车灯亮起并向右侧偏离超速通过路口后与171号桥墩相撞。再查明，二原告系死者马雪刚父母，死者马雪刚生前与原告共同在沈阳市于洪区汪河路17-4号162号居住。被告李侍纯系被告外企德科公司所雇代驾司机，经滴滴打车平台受被告外企德科公司指派为被告吕垠杰提供代驾服务，被告吕垠杰系李侍纯所驾辽AXXX**号小型轿车所有权人，该车在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故证明、司法鉴定书、死亡医学证明书、房产证、契税完税证明、视频资料、路口照片、劳务服务协议复印件、支付宝明细及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告李侍纯驾车掉头的行为与二原告之子马雪刚驾车经过路口后碰撞桥墩并死亡的结果之间是否存在因果关系。本院认为，判断因果关系的存在与否，应以证据所示事发时车辆的实际客观状态为依据。视频资料显示，被告李侍纯驾驶车辆减速掉头并最终停车的过程中，死者马雪刚超速驾驶车辆接近路口时刹车灯亮起并向右侧偏离通过路口后与171号桥墩相撞，据此可以证明被告李侍纯驾车掉头的行为对死者马雪刚超速驾驶通过路口时产生了影响，马雪刚因被告李侍纯车辆的出现而采取了刹车及转向措施，虽两车并未发生碰撞，但两车之间存在影响与被影响的关系，另视频资料显示，马雪峰车辆通过路口后至碰撞桥墩期间并未有其他车辆或行人等因素出现，因此，本次事故应为被告李侍纯驾驶车辆掉头行为及死者马雪刚超速驾驶行为二因素所致，被告李侍纯驾车掉头的行为与死者马雪刚驾车经过路口后碰撞桥墩并死亡的结果之间存在因果关系。另本院认为，本案另一争议焦点为被告李侍纯是否因驾驶车辆掉头的行为而应承担侵权责任。本院认为，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，承担侵权责任，除判断因果关系存在与否外，行为人是否存在过错，是应当承担侵权责任的另一构成要件。本案中，即使被告李侍纯驾车掉头的行为系致害原因之一，但如果该行为系合法行为，行为人并无主观过错的情形下，则行为人不应承担侵权责任。但本案中，被告李侍纯由东向西行驶至腾飞一街路口时，虽其所在车道前方信号灯为圆形绿灯状态，但地面标线却为直行标线，根据《道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定，此时被告李侍纯应该驾车直行，而李侍纯却驾车掉头，明显系违法行为，具有明确的主观过错，故被告李侍纯应当承担相应的侵权责任。对于被告李侍纯应承担多少责任问题，本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故的，应按照各自过错的比例分担责任，本案中，双方过错比例应按照被告李侍纯驾驶车辆掉头行为与死者马雪刚超速驾驶行为二原因之原因力大小进行判断，综合本案事实，二因素应具有同等作用，双方应承担同等责任，故被告李侍纯应承担50%的赔偿责任。对于被告外企德科公司辩称的死者马雪刚所驾车辆未年检、该车辆是否符合技术安全标准、当时车辆状态是否良好、是否存在刹车不灵、方向盘失控、安全气囊是否弹出、马雪刚是否存在不系安全带行为等问题，因并无证据证明死者马雪刚所驾车辆未年检而导致车辆安全性能下降并导致事故发生，亦无证据证明该车辆存在不符合技术安全标准、马雪刚存在不系安全带行为等情形，故上述因素应排除在致害原因之外，因此对该公司的上述辩驳，本院不予采信。另由于被告李侍纯系被告外企德科公司所雇司机，其从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主被告外企德科公司承担赔偿责任。但由于被告李侍纯所驾车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内首先予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由被告外企德科公司按照责任比例予以赔偿。对于被告吕垠杰应否承担责任问题，本案中，被告吕垠杰虽系肇事车辆辽AZ81**号小型轿车所有权人，但其对于事故的发生并无过错，故被告吕垠杰不应承担赔偿责任。现原告主张赔偿死亡赔偿金366260元、交通费500元、误工费614.46元，根据辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准、交强险死亡伤残有责赔付限额（110000元）及责任比例计算，数额合理，本院予以支持。对于丧葬费，根据辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，数额应为13364.50元（26729元×50%），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于住宿费，因原告及死者马雪刚均在本市居住，故该请求无事实依据，因此本院不予支持。对于精神损害抚慰金，应根据侵权人过错、侵权后果等因素确定，现原告主张50000元，数额过高，本院酌情支持30000元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告马波、霍玉红死亡赔偿金110000元；二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿原告马波、霍玉红误工费614.46元；三、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿原告马波、霍玉红交通费500元；四、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿原告马波、霍玉红丧葬费13364.50元；五、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿原告马波、霍玉红死亡赔偿金256260元；六、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿原告马波、霍玉红精神损害抚慰金30000元；七、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述判决一至六项所判定的给付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由原告马波、霍玉红承担537元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司承担537元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  袁秀飞代理审判员  张 博人民陪审员  丛俊杰二〇一六年十一月四日书 记 员  战 美