广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初7508号原告：曾旭，男，汉族，1971年7月28日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。被告：黎水元，男，汉族，1991年2月21日出生，住广东省英德市。被告：佛山市凤塑胶粘���品有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街平南工业开发区，统一社会信用代码：91440605MA4ULKQC4W。法定代表人：黎水元。原告曾旭诉被告黎水元、佛山市凤塑胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案转入普通程序，于2016年11月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人梁士玲、周钊凌到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托代理人梁士玲到庭参加诉讼；两次庭审，被告黎水元、佛山市凤塑胶粘制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎水元归还原告货款753612.85元，并从2016年4月1日起按合同约定月利率1.8%计算至实际归还���止的利息（暂计至2016年7月29日利息为53070.86元），合计806683.71元；2.判令被告佛山市凤塑胶粘制品有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黎水元与黎南星一起共同经营佛山市凤塑胶粘制品有限公司，该公司后于2016年1月工商登记注册。原告与被告之间素有业务往来，双方约定由原告先发货至佛山市凤塑胶粘制品有限公司地址后支付货款。但被告一直怠于履行支付货款的义务，原告经常联系不上黎水元与黎南星，截止至2015年12月15日已欠原告货款886720.41元。后原告联系上黎水元，经双方核对，黎水元将所欠的全部货款确认未借款，并因此签订了还款协议，约定借款利息为月息1.8%，及争议解决不成向原告所在地提起诉讼。自2016年4月1日起，被告未再向原告支付过欠款或利息，至今仍欠753612.85元，两被告需向原告连带归还借款及支付利息与催收费用。被告黎水元、佛山市凤塑胶粘制品有限公司均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的还款协议、2015年12月的对账单有原件予以核对，与本案具关联性，且两份证据间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证；送货单原告能提供原件予以核对，对其中黎水元签收的送货单本院予以确认，对彭俊飞、黎南星签收的送货单，因原告未能举证证明其二人与黎水元的关系，本院不予确认；对于2016年3月份的收据，原告能提供原件予以核对，本院予以采信。对2016年4月份的收据，原告能提供原件予以核对，且“黎水元”的签名与3月份的收据及还款协议黎水元的签名笔迹相符，本院对���实性予以确认；对于其关联性，被告黎水元在该收据债权人处签名，后“债权人”被涂改为“债务人”，案外人赵松在经涂改后的“债权人”处签名，赵松作为证人出庭作证，称黎水元签名时签错了地方，其当着黎水元的面将“债务人”、“债权人”进行涂改，其确认其是作为曾旭的财务与黎水元对账，该收据的债权属于曾旭；对于赵松上述证言，两被告未能出庭反驳，且该证言不具不合理性，而2016年4月的收据无论从内容上还是形式上均能与2016年3月的收据相对应、相衔接，因此，在2016年3月、4月的收据及赵松的证言能相互印证的情况下，本院对赵松该部分证言予以采信，对2016年4月的收据与本案的关联性予以确认，确认该收据反映的债权即是本案原告主张的债权。对原告提交的林世东签名的送货单、支票及有黎南星签名的收据，因上述证据未能反映与本案存在��联性，本院不予确认；对原告提交的2016年1月至3月的对账清单明细，因没有两被告的签章确认，为原告单方制作，本院不予确认。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告曾旭以佛山市前沿膜材科技有限公司的名义与被告黎水元进行买卖交易，黎水元在收货单位为“黎水元”的送货单上签名收取货物。2015年12月19日，黎水元在佛山市前沿膜材科技有限公司2015年12月对账单上签名确认尚欠款886720.41元未支付。同日，原告作为甲方、黎水元作为乙方，双方签下还款协议一份，该还款协议第一条约定：“由于流动资金紧张，乙方无法按期偿还甲方货款，经双方协商，乙方愿意将所欠全部货款转为借款，分期向甲方偿还。”第二条明确借款金额为886720.41元，借款期限为12个月，还本付息起始期为2015年12月15日。第三条��定借款利息为月息1.8%，“每月还款本金可多可少，但不能低于尚未清偿金额所余月份平均数，乙方必须每月10号前向甲方支付”。协议还对还款方式、违约责任等进行了约定。2016年4月12日，原告与黎水元进行对账，黎水元确认尚欠866538.43元未支付。2016年5月17日，双方再次进行对账，黎水元确认尚欠753612.85元未支付，该月对账明细具体为“截至本月866538.43元、本月应付利息13325.18元、收到货品76153元、已收支票74900元、个人借款2次7000元、陆亚平15年4月货款转至17802.24元”。原告称，“本月应付利息”是指上月即2016年3月的利息，4月份利息未曾计收，“收到货品”是被告以货抵债，“个人借款2次”是黎水元因缺乏资金购买维修机器的设备而向原告借款，“陆亚平15年4月货款转至”是黎水元替陆亚平在原告处订货，并由黎水元提货，该债务由黎水元承担。���查明，被告佛山市凤塑胶粘制品有限公司是于2016年1月20日登记成立的有限责任公司，法定代表人为黎水元。原告称，佛山市前沿膜材科技有限公司未经工商注册登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告黎水元在还款协议、2014年3月、4月的收据上签名，是其对其应承担的债务的确认，现黎水元未能出庭应诉抗辩，未能举证证明其在签下2016年4月的收据之后有还款的事实，故本院对原告主张被告黎水元尚欠款项753612.85元未支付的事实予以确认。虽原告是以佛山市前沿膜材科技有限公司的名义与黎水元进行交易，但还款协议确定了债权人为原告，故黎水元的欠款应向原告偿还。该笔欠款里包含了黎水元为生产经营购买设备而向原告借贷的7000元，因黎水元在该收据里对该笔借款及其余货款一并进行了合计确认，即黎水元作出了该笔借款亦接受双方于2015年12月19日签下的还款协议的约束的意思表示，故本院在本案中对该笔借款一并处理。综上，本院确认被告黎水元应当向原告支付款项753612.85元。被告黎水元未能依约还款，应承担违约责任。原告请求利息从2016年4月1日起按月息1.8%计算，其称2016年4月的收据上列明的“本月应付利息13325.18元”是指2016年3月的利息，按月息1.8%计算。但经计算，原告的陈述与该证据显示的数额未能对应（866538.43元×1.8%=15597.69元），故对原告该主张本院不予采信。又根据原告陈述，其已计收被告黎水元四个月的利息，结合双方于2015年12月19日签下的还款协议第二条第3点“还本付息起始期：2015年12月15日”的约定，本院认为利息应从2016年4月15日起算，以753612.85元为本金，计至被告黎水元实际清偿之日止。原告要求被告佛山市凤塑胶粘制品有限公司对被告��水元的债务承担连带清偿责任，但原告提交的证据不足以证明本案纠纷与被告佛山市凤塑胶粘制品有限公司的关系，且原告与黎水元的债权债务产生于该司成立之前，故对原告该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎水元在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾旭支付款项753612.85元及利息（以753612.85元为本金，自2016年4月15日起按月息1.8%计至被告黎水元实际清偿之日止）；二、驳回原告曾旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11866元，由原告曾旭负担100元，被告黎水元负担11766元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  陈秀玲人民陪审员  陈贞卫二〇一六年十一月二十三日书 记 员  黄嘉榆