广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初4858号原告：易世界，男，汉族，1974年6月29日出生，身份证住址：四川省江安县。委托代理人：廖绍林、李艳梅，系广东君路律师事务所律师。第一被告：惠州市标新实业有限公司，住所地：惠州市麦地中坑N1栋第二层912轴。法定代表人：黄汉彪。第二被告：胡先梅，女，汉族，1968年2月12日出生，身份证住址：惠州市惠城区。第三被告：黄汉彪，男，汉族，1949年3月24日出生，身份证住址同上。原告易世界诉被告惠州市标新实业有限公司、胡先梅、黄汉彪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2016年8月30日公开开庭进行审理，原告易世界及委托代理人廖绍林到庭参加诉讼，第一被告、第二被告、第三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告易世界诉称，被告胡先梅与被告黄汉彪系夫妻关系。且系被告惠州市标新实业有限公司之股东，黄汉彪担任法定代表人。2014年3月28日，被告黄汉彪以其公司在惠州市江北合作开发龙惠花园房地产项目为由，与原告签订了“工程补充协议”一份。实际是江北龙惠花园工程承发包合同。该协议第五条第二款约定：甲方（即被告惠州市标新实业有限公司）需要向乙方（即原告）借款700万元作为前期用款，合同签订后7天内，乙方先借款260万元给甲方，……借款收到后起10天内，必须给乙方进场，如因甲方原因不能给乙方如期进场施工，按本合同违约责任处理并归还借款。该协议签订后，原告于2014年4月2日即将260万元款项付至被告惠州市标新实业有限公司账户。当天，被告黄汉彪向原告出具借据。但是，被告收款后，上列工程补充协议约定的承包工程江北龙惠花园根本就无法进场施工，因而，协议无法履行。为此，原告要求被告将收取的款项返还给原告。但未果。时至2015年9月6日，被告胡先梅向原告开出一张面额300万元的支票交予原告，并说退还本金260万元及补偿利息40万元，但原告持该支票到银行办理转付手续时，被银行告知该支票系空头支票。为此，原告指责被告毫无诚信。后经原告多次追讨偿付未果。综上所述，原告认为，被告借发包工程为由向原告借款，而借款后承包工程协议却不能履行。因此，根据约定，被告应将借款返还给原告，且按月利率2%计付利息（协议约定是3%）。被告黄汉彪与胡先梅系夫妻关系，又是被告惠州市标新实业有限公司之股东，出具返还借款的空头支票也系被告胡先梅所为，因此，上列三被告对应偿还的上列借款本息有共同连带偿还之责任。原告为维护自身权益诉至本院，请求判令：1、上列被告共同立即偿还本金贰佰陆拾万元（260万）及利息130万元合计本息390万元人民币给原告；（利息从2014年4月3日起按月利率2%暂计至起诉之日，实际应计至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告惠州市标新实业有限公司、黄汉彪未到庭参加诉讼，向本院邮寄答辩状称，一、公司法规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第一被告是企业法人，其与原告签订了建设工程施工合同《工程补充协议》，将江北龙惠花园工程发包给原告，合同中明确约定是第一被告向原告借款260万元，根据合同的相对性，应由第一被告履行相关义务。第一被告在2014年3月28日授权第三被告处理相关事宜（第一被告的法定代表人职务在2015年9月10日由胡先梅变更为黄汉彪），所以黄汉彪在2014年4月2日开具的借据不表明是黄汉彪私人借款，即与黄汉彪无关，属公司行为。二、第一被告是与他方合作开发建设《工程补充协议》涉及该土地，投入了几千万，但因合作方的问题，导致陷入该开发的困境中，并不是不愿给予原告承建该工程，被告请求按本金返还原告，如该地合作开发问题解决，被告愿将工程给原告施工。第二被告胡先梅未到庭参加诉讼，向本院邮寄答辩状称，一、公司法规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第一被告是企业法人，其与原告签订了建设工程施工合同《工程补充协议》，将江北龙惠花园工程发包给原告，并且是公司向原告借款260万元，根据合同的相对性，有关工程合同、借款合同应由第一被告享有权利和履行义务，与第二被告无关。二、原告所称的空头支票，“出票人”已经明确是惠州市标新实业有限公司，并不是第二被告，有也是履行公司职务行为，另，胡先梅与黄汉彪不是夫妻，早已经在1999年8月2日离婚，不存在关系。综上，原告起诉第二被告系主体不适格，请求法院驳回原告对第二被告的诉请。查明的案件事实经审理查明，2014年3月28日，第一被告委托第三被告与原告签订《工程补充协议》，约定：第一被告将江北龙惠花园的相关工程发包给原告，同时约定第一被告需向原告借款700万元作为前期用款，合同签订后7天内，原告将借款260万元给第一被告，进场施工挖好土方放桩基线时，再借440万元给第一被告，不计利息，自第一被告收到原告借款260万元后10天内，必须给原告进场，如因第一被告原因不能给原告如期进场施工，按本合同违约责任处理并归还借款，如超过5天不能如期进场，按3%开始计算利息。2014年4月2日，原告将上述借款中的260万元转账给第一被告，同日，第三被告向原告出具《借据》，列明：兹有本人黄汉彪向易世界借到现金人民币260万元，本人已收到上述款项。黄汉彪在借款人处签名确认。2015年6月11日，第三被告向原告出具承诺书，承诺：于2015年7月10日前向原告支付100万元，如果不能支付，应将现有住房及小车抵押给原告，余额待施工队伍进场时一次性付清。第三被告黄汉彪在承诺人处签名确认。2015年9月6日，惠州市标新信用担保有限公司出具一张300万元的支票，原告称，根据该支票去银行取款时发现，惠州市标新信用担保有限公司的银行账户并无款项可支取。原告称，300万元中，其中260万元为借款本金，剩余40万元为部分利息。另查一，第二被告与第一被告于1999年2月8日在惠州市惠城区民政局登记离婚。另查二，2016年5月23日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2016年5月23日作出（2016）粤1302财保487号民事裁定书，裁定查封了第一被告在中国银行惠州麦地南支行账号内的存款、第二被告名下的位于惠州市麦地中坑新时代花园二期B栋1307、1308号房，查封价值以人民币350万元为限。为此原告支付保全费5000元。以上事实有当事人身份证、营业执照、《工程补充协议》、借据及转账凭证、支票、承诺书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。第一被告、第三被告均在《工程补充协议》中签字（盖章）确认借款事实，且第三被告向原告出具了《借据》并向原告出具《承诺书》，承诺向原告偿还借款，故本院认定，第一被告、第三被告系本案共同借款人，原告与第一被告、第三被告之间的民间借贷关系依法成立，原告的合法权利应该受到法律的保护。原告提供的《工程补充协议》、《借据》及转账凭证显示，第一被告、第三被告于2014年4月2日向原告借款人民币260万元，且原告已全部向第一被告支付该借款。《工程补充协议》约定的借款条件系第一被告在收到260万元借款后10天内给原告进场施工，如超过5天不能进场，按3%开始计算利息，但至今原告无法进场，根据双方约定，第一被告应当向原告返还借款本金260万元及利息。关于借款利息的问题，根据《工程补充协议》约定，原告在收到借款后10日内如不能进场，超过5天应按照3%支付利息，即自2014年4月17日起第一被告、第三被告应按照月息3%向原告支付利息，现原告诉请第一被告、第三被告按照月利率2%向原告支付利息，实际上减轻了第一被告的责任且未超出法律的规定，故，本院对原告的该项诉请予以支持。综上，第一被告、第三被告影响原告偿还借款本金260万元及利息（按本金260万元，自2014年4月17日起，按月利率2%计算至债务清偿之日止）。关于第二被告的责任问题。原告请求第三被告承担本案还款责任的依据一是第二被告与第三被告系夫妻关系，二是第二被告系第一被告的股东，且支票中有第二被告的签名。首先，经本院查实，第二被告与第三被告于1999年2月8日在惠州市惠城区民政局登记离婚，借款事实发生时，其不是夫妻关系；其次，第一被告系独立的法人，其民事权利义务应由法人承担；再次，出具支票的系惠州市标新信用担保有限公司，胡先梅并非该公司的股东或者法人，其在该支票中签名并不能直接证明其应对该支票的兑现承担责任。综上，原告诉请第二被告对第三被告的债务承担清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。庭审时，第一、第二、第三被告均未到庭，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市标新实业有限公司、第三被告黄汉彪应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告易世界支付借款本金260万元及利息（按本金260万，自2014年4月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告易世界的其他诉讼请求。本案受理费38000元，财产保全费5000元，合计43000元（原告均已预交），由第一被告惠州市标新实业有限公司、第三被告黄汉彪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李艳琳审 判 员  赖素霞代理审判员  蒋海霞二〇一六年十一月八日书 记 员  郭 淼