广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0205民初326号原告：易廷辉，男，19xx年x月x日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。被告：湖南路港建设有限公司省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造（扩建）工程1标项目经理部。住址：韶关市曲江区。被告：湖南路港建设有限公司。住所地：沅江市琼湖办事处。法定代表人：匡应龙，总经理。委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师。被告：江西宏鹰工程有限公司省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程2标项目经理部。地址：韶关市曲江区。负责人：丁东，经理。委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。被告：江西宏鹰工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区。法定代表人：付昌林，董事长。委托诉讼代理人：陈捷，广东中泰律师事务所律师。被告：刘光明，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省。被告：王云锋，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍住址：湖南省宁乡县，现住湖南省长沙市雨花区。被告：刘建军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省。原告易廷辉诉被告湖南路港建设有限公司省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造（扩建）工程1标项目经理部（以下简称“路港公司项目部”）、湖南路港建设有限公司（以下简称“路港公司”）、江西宏鹰工程有限公司省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程2标项目经理部（以下简称“宏鹰公司项目部”）、江西宏鹰工程有限公司（以下简称“宏鹰公司”）、刘光明、王云锋、刘建军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易廷辉及其委托代理人彭鸿浑，被告路港公司诉讼代理人郭虎城，被告宏鹰公司诉讼代理人陈捷，被告宏鹰公司项目部代理人卜春恒到庭参加诉讼，被告路港公司项目部，被告刘光明、王云锋、刘建军经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付工程劳务款172913元及利息（从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述款项付清之日止）。二、确认原告对该款项享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告湖南路港建设有限公司和被告江西宏鹰工程有限公司承建了省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造（扩建）工程，并成立了项目经理部，具体负责工程的管理运作，同时指定黄衍明作为项目部的施工主管及负责人，负责该工程的日常管理和工程结算。原告组织施工队以包工不包料的形式承接了由二被告承建的部分工程，工程竣工后，工程项目部就原告所属施工队的工程劳务款与原告进行了结算。结算后被告只支付了部分工程劳务款，尚欠原告工程劳务款合计172913元未付。根据相关法律规定，四被告应对拖欠工程劳务款及其迟延履行期间的利息承担清偿责任；且原告对上述款项享有优先受偿权。为维护原告合法权益不受侵犯，依据我国法律的相关规定，请求支持原告诉请。被告路港公司辩称，原告要求我方承担连带责任是错误的，关于本案的工程，答辩人已经全部支付，不能重复给付。被答辩人提供的证据，答辩人不是合同的相对方，对工程并不了解，工程结算单，体现不了欠款情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宏鹰项目部辩称，一、江西宏鹰工程有限公司与原告没有任何合同关系。根据原告的诉状及有关材料反映江西宏鹰工程有限公司从来没有与原告签订任何合同，江西宏鹰工程有限公司与原告不存在任何法律关系。二、原告是否进场施工、何时入场进场施工、与什么单位签订了施工合同，江西宏鹰工程有限公司一概不知，原告或其他建设单位和相关部门也没有向江西宏鹰工程有限公司报知备案。三、原告的工程结算单是原告单方制作，没有业主、没有江西宏鹰工程有限公司的现场代表和监理的签名，该工程结算单没有任何法律效力。四、黄衍明不是江西宏鹰工程有限公司的员工，江西宏鹰工程有限公司亦从来没有委托黄衍明代表公司进行经营活动，我项目部亦没有该名员工。五、原告没有完成举证责任，不能证明其与江西宏鹰工程有限公司存在合同关系，理应承担举证不能的责任。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告宏鹰公司辩称，一、答辩人与原告没有任何合同关系。根据原告的诉状及有关材料反映答辩人从来没有与原告签订任何合同，答辩人与原告不存在任何法律关系。二、原告是否进场施工、何时入场进场施工、与什么单位签订了施工合同，答辩人一概不知，原告或其他建设单位和相关部门也没有向答辩人报知备案。三、原告的工程结算单是原告单方制作，没有业主、没有答辩人的现场代表和监理的签名，该工程结算单没有任何法律效力。四、黄衍明不是答辩人的员工，答辩人亦从来没有委托黄衍明代表公司进行经营活动，我项目部亦没有该名员工。五、原告没有完成举证责任，不能证明其与答辩人存在合同关系，理应承担举证不能的责任。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告路港公司项目部、王云峰、刘光明、刘建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年1月25日，省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程项目管理处为发包人，路港公司为承包人，双方签订《广东省省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程（K162+600.00～K167+500.00）合同协议书》，约定发包人接受承包人对该项目1标段的投标，工程长约4.9KM，公路等级为一级，沥青混泥土路面，小桥1座，计长26.5M以及其他构造物工程等，还约定合同价款为38727360元，工程质量符合优良标准、工期485日历天等内容。2013年3月14日，路港公司为甲方，王云锋为乙方（王云锋与刘光明为合伙关系），双方签订《省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程经济责任承包协议书》，约定由王云锋承包上述《广东省省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程（K162+600.00～K167+500.00）合同协议书》的工程，工程内容、工程款、工程期限等内容均与上述合同协议书一致，同时约定乙方按业主要求成立项目经理部，并委派相关人员，甲方按照工程总造价1.3%收取企业配合费等内容。合同签订后，王云锋与刘光明合伙承包该工程，雇请了黄衍明作为施工工程的现场管理人员，并将部分路基工程以包工不包料的方式分包给原告易廷辉。2013年1月25日，省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程项目管理处为发包人，宏鹰公司为承包人，双方签订《广东省省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程（K167+500.00～K171+500.00）合同协议书》，约定发包人接受承包人对该项目2标段的投标，工程长约4KM，公路等级为一级，沥青混泥土路面，中桥2座，计长107.114M以及其他构造物工程等，还约定合同价款为30970001元，工程质量符合优良标准、工期485日历天等内容。2013年4月1日，宏鹰公司为甲方，刘光明与刘建军为乙方，双方签订《工程承包内部责任合同》，约定由刘光明、刘建军以“省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程项目经理部”的名义对宏鹰公司承包的上述工程实行内部承包，工程内容、工程款、工程期限等内容均与上述合同协议书一致，同时约定宏鹰公司按工程总造价2%收取工程管理费用、乙方承包的工程项目不得转包等内容。刘光明在施工过程中，雇请了黄衍明作为施工工程的现场管理人员。同时又将该2标段部分路基工程以包工不包料的方式分包给原告易廷辉。原告承接了上述1标段、2标段劳务工程后，乃组织工人进行施工。施工过程中，原告收取了部分劳务工程款项，涉案工程完工后，原告多次催促刘光明结算未果，2014年11月13日，原告与涉案工程现场主管人员黄衍明对于工程量及工程价款进行结算，结算出涉案工程1标、2标段易廷辉路面基层施工队工程款共计2580913元。黄衍明作为刘光明施工主管，在工程结算单上签名确认。另黄衍明还确认原告施工队于2015年8月27日对涉案公路进行维修，用去1000元。据此，上述劳务工程款共计2581913元。原告确认预支劳务工程款241万元，余欠劳务工程款171913元，经原告催收未果，乃提起本案诉讼，要求解决。另查明，诉讼中，黄衍明与刘光明到庭确认以下事实：黄衍明是刘光明聘请的工程施工主管和技术负责人。刘光明还到庭确认欠原告的工程款，但需与施工主管黄衍明进行结算确认，本院乃指定刘光明在七天内与其施工主管黄衍明结算原告的工程款数额及尚欠工程款金额，将结算结果回复本院，逾期刘光明未将结算情况回复本院。又查明，被告刘光明在诉讼中确认是借用宏鹰公司建筑资质去投标的，两被告均确认双方存在挂靠合同关系。涉案公路工程已于2014年12月25日竣工并已交付使用。以上事实，有双方当事人提供的证据，庭审笔录等予以证实，经审理在案。本院认为，本案当事人因建设工程劳务转包合同引发纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷。本案当事人因建设工程劳务转包合同引发纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、双方当事人签订的建设工程施工合同效力问题；二、本案被告应否承担支付拖欠工程款责任的问题。关于焦点一，省道S248线韶关市百芒坳至转溪段改造工程项目管理处是涉案1标段、2标段的发包人，路港公司与宏鹰公司分别是1标段、2标段的承包人，路港公司与宏鹰公司承接涉案工程后，分别又与王云锋、与刘光明、刘建军签订合同，将工程给王云锋、刘光明、刘建军等承包，因他们并非路港公司与宏鹰公司职工，与两公司不存在任何的人事关系，且王云锋、刘光明、刘建军均没有建筑资质，均由刘光明借用路港公司与宏鹰公司建筑资质投标及承揽工程，故双方签订的合同不应属于挂靠合同的性质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……。禁止建筑施工企业以任何形式允许使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者路标无效的。”的规定，路港公司与王云锋签订的承包协议书，宏鹰公司与刘光明、刘建军签订的内部承包合同均属无效合同。本案中，刘光明又将涉案工程的路基劳务工程违法分包给易廷辉施工队完成，双方虽未签订书面协议，但从被告支付劳务工程款，以及双方签订结算单等事实，均可以证明双方形成劳务分包合同关系。因刘光明、易廷辉均是没有施工劳务资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际实施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《建筑业企业资质管理规定》第五条：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。”之规定，因此，刘光明与原告之间形成的劳务分包合同也属于无效合同。关于本案被告应否承担支付拖欠工程款责任的问题。在涉案合同履行过程中，经原告与刘光明雇请的现场施工主管黄衍明结算，原告施工队劳务工程款应为2581913元，被告刘光明不予确认，在诉讼中，刘光明在本院指定的期限内未提交其与原告及黄衍明结算依据，故对于黄衍明与原告结算后制作的结算单的效力，以及原告主张的拖欠工程款数额，本院予以采信，该结算结果对刘光明具有约束力。因原告施工队已实际提供了劳务且交付承包人，该公路工程已于2014年12月25日竣工并投入使用。参照《广东省高级人民法院民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号）第二十四条规定：“当事人依照无效的建设工程施工合同就工程价款签订了结算协议，且工程经竣工验收合格的，可参照结算协议认定工程价款。”可参照该结算单认定工程价款为2581913元。现原告主张被告支付拖欠工程价款171913元，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应由被告刘光明承担支付责任。被告刘光明庭后辩称工程款数额与拖欠工程款金额不能确认，但在超过本院指定的期限不能提供其与施工主管结算依据，亦未提供任何证据反驳原告之诉请，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果。因涉案1标工程是由王云锋与刘光明合伙承包的工程，2标段工程是刘光明与刘建军共同承包的工程，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……。”的规定，被告王云锋、刘建军应承担连带清偿责任。同时，因双方于2014年11月13日结算，被告至今仍然拖欠工程价款，原告主张被告支付拖欠工程款之利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告刘光明、王云锋、刘建军应从双方结算次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款之利息。被告王云锋、刘建军经本院公告传唤未到庭应诉，亦没有提供证据反驳原告的诉请，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“答辩人应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视被告放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。关于被告路港公司与宏鹰公司及其项目部对被告刘光明欠付工程款及利息应否承担连带清偿责任的问题。本案中，虽然刘光明与两公司形成挂靠合同关系，为我国建筑法所明文禁止的，当事人的违法行为应予以纠正。现原告主张被告路港公司与宏鹰公司承担支付责任，因原告系从刘光明处承接劳务分包工程的，双方未签订书面合同，原告不能举证证明刘光明系以被挂靠人的名义，或者以两公司项目部的名义与其形成劳务分包关系，本案中，路港公司与宏鹰公司已将业主拨付的工程款全部支付，根据合同相对性原则，应由刘光明承担支付拖欠工程款之民事责任，原告主张路港公司与宏鹰公司及其项目部承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，第三十二条之规定，判决如下：一、被告刘光明应于本判决生效之日起十日内支付工程款171913元给原告易廷辉，并从2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的利息。二、被告王云锋、刘建军对被告刘光明应支付原告的工程款171913元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告易廷辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3758元，由原告易廷辉负担20元，被告刘光明、王云锋、刘建军共同负担3738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周伟萍人民陪审员  张燕芳人民陪审员  杨伟生二〇一六年十一月二十八日书 记 员  林东英