陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渭中民二初字第00065号原告：绥德县第一建筑工程公司。法定代表人：张万林，该公司经理。委托诉讼代理人：马伟,该公司员工。被告：白水县富山煤业有限责任公司。法定代表人：杨陆山，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓恩，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘震，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：杨林山，系原白水县富山煤业有限责任公司法定代表人。原告绥德县第一建筑工程公司（以下简称为绥德一建）与被告白水县富山煤业有限责任公司（以下简称为富山煤业）、杨林山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月25日立案，2014年8月5日做出（2012）渭中民二初字第00001号民事判决。宣判后，绥德一建、富山煤业均不服判决，向陕西省高级人民法院提出上诉。2015年7月28日，陕西省高级人民法院做出（2014）陕民一终字第00190号民事裁定书，以事实不清撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原告绥德一建诉称，原、被告于2008年8月签订了白水县富山煤矿建筑工程承包合同，由原告承包被告富山煤业矿井建设工程施工任务。2009年10月份工程完工。2010年12月7日被告向原告出示“白水县富山煤业公司井巷工程结算单”让原告签字，原告为了能拿到工程款，违心的在结算单上签了字。在施工过程中，为了不延误工期，原告及时购置一批本应由甲方负责添置的工程机械设备、钢管、炸药、雷管等材料，原告因此所发生购置费用理应由被告承担。又因在立井施工过程中，根据原工程设计的200米深度根本达不到出煤采矿要求，故实际发生了立井施工深度变更，将原工程设计的200米深度，变更施工至289.4米，因变更后的工程不仅增加了工程量，而且也加大了施工难度，按照工程造价定额标准，变更后的工程造价远远要高于变更前的工程造价，而“白水县富山煤业公司井巷工程结算单”没有考虑施工深度不同，工程造价随之不同，导致所结算的施工款有失公平。另因在承包合同之外还有一些零星工程款没有在“白水县富山煤业公司井巷工程结算单”进行结算，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。在审理中，2012年3月1日，2014年4月22日，原告申请对施工工程量及遗留在富山煤业的设备进行鉴定，并在鉴定后变更诉讼请求为：一、撤销“白水县富山煤业公司井巷工程结算单”，立即向原告支付富山煤矿建设工程款7683797元；二、按照同期同类贷款利率支付欠付工程款期间的利息（本次诉讼利息计算至生效判决给付之日）；三、支付水泥款人民币12132元；四、支付毁损的设备款人民币433307.03元。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告富山煤业辩称，双方于2008年7月28日订立的合同合法有效。“白水县富山煤业公司井巷工程结算单”是双方友好协商的结果，该结算单合法有效，原告在施工合同中是承包方，按合同约定，除了水电费之外，均由原告方承担和付清。原告施工完毕后，自行保管遗留的设备，没有移交被告，也没有借用原告设备及水泥的事实。原告各项请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告杨林山未书面答辩。杨林山当庭辩称，其为法定代表人，但从不过问公司具体事情，具体事务由矿长杨陆山负责。杨林山没有与原告协商负责拆卸原告遗留设备。本院经审理查明，马合有、马伟系父子关系。2008年，马合友经白水县西固镇西固村西固煤矿矿长孙会民介绍，与富山煤业公司的法定代表人杨林山认识。同年7月28日，孙会民起草《富山煤业有限公司主立井施工合同》，马合友受绥德一建委托，与富山煤业公司签订合同。合同约定工程总价款284万元，单价每米14200元，井深200米，4个月工期。除水电费外，其余材料、人工设备由绥德一建承担。2008年8月5日工程开工。由于设计原因，原告施工到200米时，不能达到见煤采矿的要求，被告让原告继续打井。但双方对超过200米后的工程价格没有再作约定。主立井实际施工深度289.4米（诉状自认），比合同约定的200米多出89.4米。主立井完工后，原告为被告继续进行平巷工程施工，包括主巷道及材料斜巷、清理斜巷、煤仓、变电所等。双方对平巷工程价款没有约定。2009年11月，原告施工的全部工程竣工并交付富山煤业。2010年12月7日，富山煤业矿长杨陆山，中间人孙会民，马伟、马伟之父马合友，三方到场进行结算，工程价款总计5518552.3元。共中，主立井289.4米，每米14200元，工程款4109480元。大巷、材料斜巷、清理材料斜巷、变电所、煤仓、运输上山等八项工程，分别按每米3500元、4000元、4500元、6000元、10000元的价格进行结算，井台挖方622.3元，运输上山二次起底15000元，共计1409072.3元。扣除代缴税12万元，延期扣款18万元，工程应付5218552.3元。孙会民作为在场人，在省院出庭证实，结算前双方到井下进行了丈量，结算后双方没有异议。另查明，2010年12月7日结算前，富山煤业已支付原告4225250元。结算后到起诉前，富山煤业再支付50万元，累计支付4725250元。在诉讼中，根据原告申请，我院委托渭南瑞华建筑技术服务有限责任公司对原告已完成工程造价进行了司法鉴定。渭瑞司鉴字（2014）01号司法鉴定报告鉴定意见为：建设工程造价7519271.17元。其中主立井按照合同约定取费（4109480元），平巷工程按照国家定额标准取费（3409791.17元）。原告在撤离富山煤业公司时，将自己的部分施工设备空气压缩机、搅拌机等遗留工地。这些设备后被破坏性拆卸，或长期存放在富山煤业场地无人管理，现已报废。2015年12月21日，兴和资产评估事务所评估设备原值为41万元，现值（残值）50615元。在审理中，本院多次通知原告先将设备拉回，但原告拒绝拉回。上述事实，有双方当事人陈述、工程承包合同、结算单、证人证言、鉴定报告等证据证实，这些证据已经当庭举证、质证，本院予以确认。本院经审判委员会讨论认为，本案双方主要争议焦点是，双方2010年12月7日形成的结算单是否显失公平，是否有遗漏未结算工程，原告遗留的设备是否由被告管理使用。我国法律设立的显失公平制度，目的保证合同双方当事人在完全自愿、平等基础上完成交易，以维护交易的公正性。对于不能体现当事人真实意愿的合同，受到损害的一方有权请求撤销，以保证当事人之间公平交易。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，对显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院予变更或撤销。合同法第五十四条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或解除。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反等价有偿还原则的，可以认定为显失公平”。2010年12月7日结算时，原、被告及中间人孙会民参加了结算。原告方结算人员马友合，长期从事矿井掘进工作，具有丰富的建筑行业经验，对国家定额标准应有充分的理解，对已完成的工程量、结算单价、项目盈亏，应有合理预期。在结算前，双方对已完成工程量进行了井下实测。在结算时，原告对工程量、结算单价、工程价款及扣款等未提出异议并签字确认。从结算过程看，结算单是双方经过充分协商后形成的，不存在富山煤业利用优势地位或者对方经验不足进行结算的情形。从结算结果看，尽管结算单确认的5218552.3元工程价款，与按照国家定额计算的工程造价存在200多万元的差距，但仍体现了等价有偿的市场经济原则。因此，结算单是双方真实意思的表示的结果，不违背等价有偿的基本原则，不构成显失公平。原告主张显失公平，要求撤销结算单，本院不予支持。关于遗漏未结算工程问题。在诉讼中，原告提出结算时遗漏了躲避洞、铺轨、井台等工程未结算。本院认为，双方结算前进行了井下实测，且双方实际结算的长度大于实际第三方测量长度。原告提出的遗漏工程实质为国家定额与双方协商结算方法之间的差异，不属于遗漏结算。由原告诉状已有自认，且已做实测，故原告主张主立井少量9米、平巷少量15米，要求重新复核的请求，本院不予支持。关于遗留设备及水泥的问题。原告主张在撤离富山煤业时，应被告要求遗留部分设备及水泥供被告使用。被告对此否认，原告也未提供任何证据。故原告此项诉讼请求予以驳回。杨林山系被告法定代表人，其行为由被告公司承担。原告要求被承担连带责任没有法律依据。综上所述，双方2010年12月7日结算单合法有效。双方工程价款为5518552.3元，代付税金12万元，延期扣款8万元，应付5218552.3元。到起诉前，被告已付4725250元，下欠工程款493302.3元。原告请求给付下欠款利息，本院应予支持。利息自2010年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。在诉讼中，被告愿意补偿原告30万元。本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条一款（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，判决如下：一、绥德县第一建筑工程公司与白水富山煤业有限责任公司达成的结算单合法有效。二、白水县富山煤业有限责任公司支付绥德县第一建筑工程公司工程款493302.3元及利息。利息自2010年12月8日起至付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。三、白水县富山煤业有限责任公司补偿绥德县第一建筑工程公司30万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费68704元，鉴定费17.3万元，共计241704元，双方各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  徐红卫审 判 员  王争跃代理审判员  文 茜二〇一六年十一月十四日书 记 员  张瑞瑞