广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2015)深南法民二初字第439号原告：深圳市津达数码有限公司。法定代表人：刘环珍，总经理。委托诉讼代理人：吴海兵，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小勇，广东利人律师事务所实习律师。被告：深圳市拓先科技有限公司。法定代表人：张朋朋，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司员工。被告：李青玉。第三人：上海梦擎信息科技有限公司。法定代表人：庄竹萍。原告深圳市津达数码有限公司诉被告深圳市拓先科技有限公司（以下简称拓先公司）、李青玉票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，被告拓先公司向本院申请追加上海梦擎信息科技有限公司（以下简称梦擎公司）为本案第三人，本院予以准许。本院依法于2015年6月1日适用简易程序，2016年11月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人汪方琪，被告拓先公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告李青玉到庭参加了2015年6月1日的开庭审理。原告现委托诉讼代理人吴海兵、吴小勇，被告拓先公司的委托诉讼代理人ＸＸ参加了2016年11月24日的开庭审理。在2016年11月24日的庭审中，被告李青玉及第三人梦擎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还目标汇票（票据编号为25523400）；2、两被告对目标汇票所涉金额50万元的承兑入账向原告承担连带责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与其客户梦擎公司发生业务往来，梦擎公司将付款人为深圳市航盛电子股份有限公司（以下简称航盛公司）的商业承兑汇票交付原告以支付其交易款项50万元，原告所属职员李青玉领取了该汇票却没有交还给原告，而是违法交付给了被告拓先公司，两被告具有串通的故意和行为，损害了原告的利益。综上，两被告违法占有并获取原告所拥有的汇票，应当返还该汇票并保证原告能顺利承兑入账，为此，原告诉至法院。被告拓先公司辩称，一、涉案的汇票已由梦擎公司合法确认给拓先公司，原告以此提起诉讼无法律依据。1、2012年5月18日，拓先公司与梦擎公司及原告三方签订了《产品合作协议书》，同年6月15日又签订了《产品合作（补充）协议书》，项目名称为长城CHB011、CHB022车型开发导航软件。原告业务员李青玉是该份合作协议书中梦擎公司及原告的经办人及负责人；2、从2012年5月至2014年9月15日，该项目梦擎公司总销售金额达16074780元，计79913套，按三方协议应付拓先公司商务佣金约1151042.60元，该款项一致拖延未付。拓先公司在该项目的运作过程中，通过与梦擎公司以货款的方式抵扣了590805元商务佣金，梦擎公司尚欠560237.60元。拓先公司是债权人，原告和梦擎公司是债务人；3、2015年2月9日，拓先公司从李青玉手上拿到属于梦擎公司所有的2张银行承兑汇票（98万+50万）暂时保管，并要求梦擎公司偿付其拖欠拓先公司的商务佣金560237.60元。经拓先公司与梦擎公司叶总协商，梦擎公司的叶总同意用2张银行承兑汇票中的一张作为佣金支付给拓先公司，至此，诉争的银行承兑汇票已通过协商解决了；二、原告不具备诉讼主体资格，应驳回其全部诉讼请求。1、原告立案时隐瞒了其不是诉争的银行承兑汇票持有人的事实；2、原告称诉争的银行承兑汇票是航盛公司付给梦擎公司的，梦擎公司是该汇票的持有人，原告只是梦擎公司的代办人，没有证据证明该汇票已经背书给了原告，原告无权主张返还请求；3、原告举证的《催款函》恰恰证明诉争的银行承担汇票属梦擎公司所有，并非属于原告所有。被告李青玉辩称，其于2011年6月13日入职原告，任市场销售部业务员。原告是梦擎公司的代理商，负责南方区域的市场业务代表，全权处理该地区一切相关事宜。梦擎公司是一项导航产品的开发商，原告是销售商，李青玉做市场推广工作。李青玉在工作中与拓先公司的孙总相识，并于2012年5月将梦擎公司的产品介绍给孙总，孙总就此项目用于航盛公司。2014年5月18日，拓先公司与梦擎公司及原告三方签订了《产品合作协议书》和《商务佣金协议》，航盛公司总销售金额达11800530元，计60662套，佣金约1150000元，该佣金应由原告付给拓先公司。2014年1月转为梦擎公司直接与拓先公司支付，拓先公司在2013年底之前通过货款方式抵销了590805元佣金，尚欠56万余元。2014年拓先公司找李青玉催要商务佣金，但因梦擎公司未同意支付而未果。2015年2月9日，李青玉与拓先公司孙科峰同时在航盛公司催款，孙科峰趁李青玉不备拿走了李青玉刚从航盛公司收取的两张银行承兑汇票，李青玉索回无果，将事情告知了原告的王国章总经理及梦擎公司的财务人员方芳。梦擎公司总经理叶明通电话告知李青玉，同意用两张银行承兑汇票中50万元的汇票抵偿所欠拓先公司的佣金。拓先公司将98万元的汇票返还给了李青玉。李青玉于2015年2月9日前往航盛公司领取银行承兑汇票的行为是职务行为，相关付款责任应由原告承担。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据一，劳动合同，用于证明被告李青玉系原告的职员。证据二，授权书，用于证明原告系梦擎公司的授权代理商。证据三，交易明细表，用于证明与涉案汇票相关的交易明细。证据四，采购订单，用于证明原告与梦擎公司、航盛公司发生的交易。证据五，涉案的汇票，用于证明98万元+50万元的交易金额。证据六，签收簿，用于证明李青玉领取了本案涉案汇票。证据七，催款函，用于证明梦擎公司向原告发出催款要求。被告拓先公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一、三、四、六的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二、五、七的真实性、合法性、关联性不予确认，梦擎公司已同意将涉案的50万元的汇票支付给拓先公司。被告李青玉对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一、三、四、六的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二中2014年1月1日至2014年12月31日的授权书予以确认，对2015年1月1日至2015年12月31日的授权书因李青玉2015年3月2日从原告公司离职，也未见过该授权书，故不予确认；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予确认，该两张汇票是第一次的复印件，原告未提供最后的复印件，50万元的汇票已由梦擎公司同意支付给拓先公司用于抵扣佣金；对证据七的真实性、合法性、关联性均不予确认，李青玉已于2015年2月10日将98万元的汇票寄送给梦擎公司，50万元的汇票已由梦擎公司同意支付给拓先公司用于佣金支付，而且该催款函是2015年4月9日发出，李青玉于2015年3月2日离职。被告拓先公司为证明其答辩意见，提交了以下证据：证据一，产品合作协议，用于证明拓先公司、第三人梦擎公司和原告三方签订了产品合作协议。证据二，电子邮件，用于证明拓先公司为商务佣金事宜与梦擎公司进行了友好沟通，2014年9月5日邮件的发件人是梦擎公司的方芳，收件人是拓先公司的孙科峰、吴霞，另外，陈文亚（LEON）是梦擎公司副总。证据三，应付账款明细表，用于证明梦擎公司及原告尚欠拓先公司商务佣金三笔，分别为553500元、60237元、342082.60元。证据四，往来电子邮件及手机短信截屏。证据五，涉诉银行承兑汇票（汇票复印件的空白处有叶明通签字确认，同意涉诉汇票用于支付拓先公司在长城CHB011CHB022项目的返回商务费）。证据四、五共同用于证明2015年2月9日、10日，梦擎公司叶明通与拓先公司就涉诉汇票已达成一致意见。证据六，航盛公司采购中心发票及入库单签收簿，用于证明涉诉的汇票属于梦擎公司所有，不属于原告，原告不是适格的诉讼主体。原告对被告拓先公司提交的证据发表了以下质证意见：一、拓先公司提交的所有证据均无原件，对其真实性均不予确认；二、拓先公司提交的电子证据不符合我国关于电子证据的法律规定，电子证据应进行公证或固化之后才能作为证据使用；三、拓先公司所述其他交易的相关证据与本案交易以及拓先公司取得涉案汇票的行为无关；四、证据五、六及部分电子邮件本属于原告所有，拓先公司系从原告员工处违法获取。被告李青玉对被告拓先公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告李青玉为证明其答辩意见，提交了以下证据：证据一，2014年9月19日的电子邮件，用于证明拓先公司向李青玉催要商务佣金后，李青玉通过电子邮件向梦擎公司及原告的管理人员通知了该事项。证据二，2014年9月25日的电子邮件，用于证明梦擎公司的财务人员方芳核对商务佣金后向李青玉回复邮件并告知“佣金之事叶先生南下会与拓先公司孙总直接联系”。证据三，2014年12月12日电子邮件，用于证明拓先公司孙总通过邮件向李青玉催要商务佣金。证据四、银行承兑汇票、电子邮件，用于证明2015年2月9日下午，梦擎公司叶明通总经理同意本案涉诉汇票用于支付拓先公司应得佣金的事实。原告对被告李青玉提交的证据发表了以下质证意见：一、李青玉提交的所有证据均无原件，对其真实性均不予确认；二、拓先公司提交的电子证据不符合我国关于电子证据的法律规定，电子证据应进行公证或固化之后才能作为证据使用；三、李青玉提交的邮件证据均系邮件往来，并非各公司的最终意思表示，不代表各方当事人的最终意见；四、关于证据四中所提及的叶明通，并非梦擎公司的法定代表人，据原告了解，叶明通系梦擎公司某一高层的配偶。被告拓先公司对被告李青玉提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。案件审理过程中，本院向第三人梦擎公司进行了调查，并制作了调查笔录，梦擎公司向本院出具了《情况说明》、《协助调查相关说明》。原告对调查笔录及《情况说明》、《协助调查相关说明》的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告拓先公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认；对《情况说明》的真实性不予确认，因系传真件；对《协助调查相关说明》的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该说明未陈述叶明通是如何受到胁迫的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二，虽然被告拓先公司不予确认，但梦擎公司向本院提交的《情况说明》及本院向梦擎公司所做的调查笔录表明，梦擎公司均确认原告系梦擎公司中国南方市场业务代表。故对该证据，本院予以确认。对原告提交的证据七，能与梦擎公司向本院提交的《协助调查相关说明》相互印证，本院对其真实性予以确认。对被告拓先公司提交的证据一至三，结合梦擎公司提交的《协助调查相关说明》，能够印证被告拓先公司与梦擎公司之间存在产品合作协议，拓先公司有权向梦擎公司收取商务佣金，对证据一至三的真实性，本院予以确认。对拓先公司提交的证据四，结合其提交的证据五中有梦擎公司总经理叶明通签字的汇票，能够印证梦擎公司的工作人员方芳曾发送电子邮件给被告李青玉，同意涉诉汇票用于支付拓先公司的商务费的事实，对证据四、五的真实性，本院予以确认。对被告拓先公司提交的证据六，原告亦提交了该份证据，李青玉亦予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。对被告李青玉提交的证据一至三，因该部分电子邮件为拓先公司催讨商务佣金的事宜，本院认为与本案处理无关。对李青玉提交的证据四，本院的认证意见同拓先公司提交的证据四、五的意见。本院对梦擎公司提交的《情况说明》、《协助调查相关说明》的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告拓先公司及第三人梦擎公司之间签订了《产品合作协议书》，约定原告及梦擎公司同意授权拓先公司销售含导航软件与电子地图之产品，每单位授权费用225元（含税17%）；等等。第三人梦擎公司授权原告为梦擎公司中国南方市场业务代表，全权处理该地区一切相关事宜，包含该地区各类款项收取事宜。2015年2月9日，被告李青玉作为原告员工从航盛公司收取了编号为26751423金额为98万元及编号为25523400金额为50万元的银行承兑汇票各一张。同日，拓先公司从李青玉处取得该两张汇票，后将编号为26751423金额为98万元的汇票返还给了原告；将编号为2552340金额为50万元的银行承兑汇票通过第三方深圳市都元贸易有限公司承兑。2015年2月9日，梦擎公司工作人员方芳向被告李青玉发送电子邮件，载明“兹同意人民币50万元整银行承兑汇票（No.31000051-25523400）用于支付深圳市拓先科技有限公司在长城CHB011CHB022项目的返回商务费。（同意书扫描件如附档）请尽快将另一张人民币98万元整的银行承兑汇票（No.30900053-26751423）从拓先处取回并快递我处。”两被告均提交了编号为2552340金额为50万元的银行承兑汇票，在该汇票复印件的空白处载明“兹上海梦擎信息科技有限公司同意银行承兑汇票No.31000051-25523400用于支付深圳市拓先科技有限公司在长城CHB011CHB022项目的返回商务费”，并有负责人叶明通的签字确认。第三人梦擎公司提交的《情况说明》载明“就本案所提的票号31000051-25523400金额为50万元整的银行承兑汇票，系航盛公司应付我司的货款，我司委托津达数码公司收取航盛货款。因津达公司是我司中国南方市场业务代表，可全权处理该地区一切相关事宜，包含该地区各类款项收取事宜……但金额为50万元整的银行承兑汇票还在拓先公司未归还。”第三人梦擎公司提交的《协助调查相关说明》载明“1、我司与拓先公司之间的商务费与本案是两回事，就本案所提的票号31000051-25523400金额为50万元整的银行承兑汇票，系航盛公司应付我司的货款，我司委托津达公司收取航盛货款。当天津达公司有拿到票号为31000051-25523400金额为50万元整和票号为30900053-26751423金额为98万元整的两张银行承兑汇票，但途中都被拓先拿走。为了能将银行承兑汇票尽快拿回发放员工工资，在被胁迫的情况下，叶明通先生只能将50万元那张让拓先留下，拓先方才将98万元那张还给了津达。津达将98万元这张已交于我司，但金额为50万元那张还在拓先公司未归还；2、叶明通先生是我公司总经理；3、津达是需将收取的该笔航盛货款50万元与我司清偿，否则账务上无法销账。”本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否为适格的诉讼主体；二、被告拓先公司是否有权取得涉诉的汇票权利。关于第一个争议焦点。本案是票据返还请求权纠纷，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。李青玉作为原告员工，从航盛公司收取银行承兑汇票，应视为航盛公司已将应付款项支付给了原告，航盛公司已在背书一栏中加盖印章，原告只需在票据被背书人一栏填写己方名称即可取得票据权利。原告在形式上具备票据权利人的条件，在未征得原告同意的情况下，拓先公司取走涉案票据，原告有权通过诉讼维护自身权益。故，原告应为适格的诉讼主体，被告拓先公司辩称原告不具备诉讼主体资格的辩论意见不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告提交的《授权书》显示，第三人梦擎公司授权原告为梦擎公司中国南方市场业务代表，全权处理该地区一切相关事宜，包含该地区各类款项收取事宜。根据梦擎公司提交的《协助调查相关说明》显示，涉案的票号为31000051-25523400金额为50万元整的银行承兑汇票系梦擎公司委托原告收取的航盛公司应付的货款，即该50万元的承兑汇票的最终权利人应为梦擎公司。梦擎公司的总经理叶明通已签字同意该汇票用于支付拓先公司在长城CHB011CHB022项目的返回商务费。另外，梦擎公司的工作人员方芳亦于2015年2月9日通过电子邮件告知李青玉，将上述汇票用于支付拓先公司在长城CHB011CHB022项目的返回商务费。本院认为，梦擎公司同意用该汇票支付拓先公司的商务费应为其公司的真实意思表示。虽然梦擎公司在2016年11月9日出具的《协助调查相关说明》中陈述，叶明通之所以同意该50万元的汇票支付给拓先公司，系在拓先公司胁迫的情况下签字确认的，但梦擎公司并未举证证明叶明通所受胁迫的事实存在。对梦擎公司所述其是在受胁迫的情况下才同意将该50万元的汇票支付给拓先公司的意见，本院不予采信。梦擎公司作为该汇票实际收款人，其将该受益权转让给了拓先公司，已无权再向拓先公司追回该笔款项，亦无权向原告主张该笔款项。相应的原告作为梦擎公司的代收人亦无权向被告拓先公司及李青玉追回该票据权利。被告李青玉及第三人梦擎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市津达数码有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  田 敏人民陪审员  区显霞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  刘广丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。