广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1457号上诉人(原审被告)：刘明忠，男，汉族，1975年3月17日出生，原住广东省韶关市始兴县，现住广东省韶关市。被上诉人(原审原告):始兴县新一代电器店。地址：广东省韶关市始兴县太平镇公园前路**号。经营者：卢龙秀，女，汉族，1974年10月2日出生，住广东省韶关市始兴县。委托代理人：钟祥斌，男，汉族，1974年7月22日出生，住广东省韶关市始兴县。系卢龙秀丈夫。上诉人刘明忠因与被上诉人始兴县新一代电器店买卖合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初445号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：2015年2月10日，始兴县新一代电器店与刘明忠签订了一份《买卖合同》，约定：由始兴县新一代电器店向刘明忠出售并安装电器一批，总价款为67937元；刘明忠应先预付总价款的50％即33969元，始兴县新一代电器店才供货、安装电器；剩余货款分四个月付清，每月需支付8493元，支付方式为转账或者现金；逾期不付，始兴县新一代电器店有权收取应付款额的20％作为违约金等条款。该合同约定购买的电器如下：名称规格数量（台）单价（元）共计（元）海信电视LED32K20JD19130024700海信空调KFR-35GW/85/N316205032800海信空调KFR-26GW/85/N3317505250电水壶1.5L19551045电炒锅34CM191302470电饭锅3L19881672在签订上述合同的前四天即2015年2月6日，刘明忠通过中国农业银行转账向钟祥斌预付了货款20000元，2015年2月8日，始兴县新一代电器店向刘明忠出具编号为6478783的《收款收据》：“今收电器款叁万元正（预付）。”合同签订后，始兴县新一代电器店依约履行了电器交付和安装义务。至2015年11月18日，始兴县新一代电器店认为刘明忠尚欠货款11537元。2016年5月10日，始兴县新一代电器店诉至原审法院，请求判令刘明忠即刻返还货款11537元，支付违约金2307.4元，并承担诉讼费用。刘明忠则认为已分十二次向始兴县新一代电器店支付了货款88900元。二审庭询过程中，刘明忠表示其共向始兴县新一代电器店支付货款89400元，其中87000元与原审判决第4页表中计算的吻合，另外付了2400元现金。始兴县新一代电器店则认为2400元是刘明忠另外购买一台冰箱、一台洗衣机的费用。对刘明忠的付款情况及争议事项见下表：序号刘明忠主张的支付款项始兴县新一代电器店认可或争议款项支付时间支付方式证据支付金额12015.8.17银行转账转账单3000元始兴县新一代电器店认可、无异议22015.9.27ATM入账入账单3000元始兴县新一代电器店认可、无异议32015.10.31ATM入账入账单3500元始兴县新一代电器店认可、无异议42015.11.18ATM入账入账单1500元始兴县新一代电器店认可、无异议52015.2.6银行转账转账单20000元始兴县新一代电器店认为，所立30000元《收款收据》中，包含了刘明忠转账支付的20000元。62015.2.8现金支付收据30000元72015.4.15银行转账转账单5000元始兴县新一代电器店认为，所立9000元《收条》中，包含了刘明忠转账支付的5000元。82015.6.17现金支付收条9000元92015.6.30银行转账转账单2500元始兴县新一代电器店认为，所立6000元《收条》中，包含了刘明忠转账支付的2500元和现金支付的500元。102015.6.30现金支付始兴县新一代电器店认可500元112015.7.8现金支付收条6000元122015.7.17现金支付收条3000元始兴县新一代电器店认可、无异议13合计87000元（刘明忠认为总金额为88900元）始兴县新一代电器店认为，在所立收条中，有28000元的重复数，实收款为59000元，刘明忠尚欠67937元-59000元＝8937元。原审法院认为：对双方无争议的第1、2、3、4、12项，合计金额14000元，予以确认。对双方有争议的其他支付款项，分析、认定如下：首先，双方签订的《买卖合同》约定了货款支付方式为银行转账或现金支付，故对刘明忠提供的银行转（入）账单及现金收据，均可作为支付货款的凭证。其次，对始兴县新一代电器店主张的收款数据重复的问题，即其所立货款收据包含了部分转（入）账单金额的问题，要视其辩解理由是否充分来作出认定。对第5、6项，始兴县新一代电器店认为第6项的30000元《收款收据》包含了第5项转账的20000元，理由是第5、6项的付款时间均发生在《买卖合同》签订之前，而在之后签订合同时双方只约定了支付50％的预付款33969元，始兴县新一代电器店出具的第6项《收款收据》写明了是预付款30000元，如果没有重复的话，预付款应当是50000元而不是30000元，签订合同时也不可能约定预付款为33969元。对此，始兴县新一代电器店的这一辩解合乎常理，符合日常生活经验法则，应予以采信，故认定第6项的30000元《收款收据》中包含了第5项转账的20000元。对始兴县新一代电器店主张第7、8、9、10、11项的重复数问题，始兴县新一代电器店无法作出令人信服的解释，如第8项《收条》写明“今收到刘明忠货款￥9000元正（玖仟元正），收款人：卢龙秀，2015.6.17。”该《收条》中的“今”即指当日的2015年6月17日，“收到刘明忠货款￥9000元正”通常应理解为收到现金钞票，《收条》中丝毫看不出包含此前第7项5000元的转账信息（没有任何注释或提示）。对第11项6000元的《收条》也是如此，无任何注释或提示，无法令人相信其中包含了此前转账的2500元及现付的500元。故对始兴县新一代电器店主张第7、8、9、10、11项含转（入）账款重复数的辩解，其理据不足，不能令人信服，不予采信。原审法院对刘明忠付款金额的认定见下表：序号支付时间支付方式认定金额注释12015.8.17银行转账3000元双方无争议款项，小计14000元。22015.9.27ATM入账3000元32015.10.31ATM入账3500元42015.11.18ATM入账1500元52015.7.17现金支付3000元62015.2.6银行转账20000元认定2015.2.8《收款收据》包含第5项，小计30000元。72015.2.8现金支付10000元82015.4.15银行转账5000元始兴县新一代电器店认为有重复，但理据不足，不予采信，小计14000元。92015.6.17现金支付9000元102015.6.30银行转账2500元始兴县新一代电器店认为有重复，但理据不足，不予采信，小计9000元。112015.6.30现金支付500元122015.7.8现金支付6000元13合计67000元尚欠货款67937元-67000元＝937元。根据双方签订的《买卖合同》之约定，除预付款外，剩余货款分四个月付清，每月需支付8493元，逾期不付，始兴县新一代电器店有权收取应付款额的20％作为违约金。刘明忠既没有做到每月支付货款8493元，也没有做到在四个月内清偿货款，截止至2015年7月1日止，只支付了货款47000元，尚欠20937元，至今仍拖欠始兴县新一代电器店货款937元，故对始兴县新一代电器店主张的由刘明忠支付违约金2307.4元（11537元×20％），其理由充分，予以支持。对刘明忠辩称的已支货88900元并应由始兴县新一代电器店返还超出部分的辩解，没有事实依据，不予采信。至于对始兴县新一代电器店、刘明忠双方在原审庭审时提及的：2015年4月29日发生的涉及2400元及一台电冰箱、一台洗衣机的问题，该问题超出了本案诉讼请求的范围，不属上述《买卖合同》约定的买卖关系，本案不作处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项的规定，判决：一、刘明忠应于判决生效之日起十日内，支付货款人民币937元给始兴县新一代电器店。二、刘明忠应于判决生效之日起十日内，支付违约金人民币2307.4元给始兴县新一代电器店。三、驳回始兴县新一代电器店的其他诉讼请求。如果刘明忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元（已由始兴县新一代电器店预交），由始兴县新一代电器店负担48元；由刘明忠负担25元并在支付上述货款时迳付始兴县新一代电器店。上诉人刘明忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书认定事实不清，适用法律错误。2015年2月10日刘明忠与始兴县新一代电器店签订了一份买卖合同，刘明忠向始兴县新一代电器店购买了电视、空调等电器，总货款合计67937元，刘明忠供货前支付了50000元预付款给始兴县新一代电器店。剩余的货款刘明忠在2015年4月15日至2015年11月18日期间，先后分12次以现金和转账方式向始兴县新一代电器店支付了争议款项，合计88900元，已经超过了所剩余的应付款项，始兴县新一代电器店存在不当得利，应返还20963元给刘明忠，刘明忠保留对该部分款项的追索权。刘明忠在原审庭审中提交了每次给付的凭证及转账记录证明，原审法院无视刘明忠的证据，片面的听信始兴县新一代电器店的辩解，片面的以生活习惯去推测，违背了基本事实，损害了刘明忠的权益。刘明忠已经依约向始兴县新一代电器店支付了款项，不存在违约的情况，原审法院判决刘明忠支付违约金不合理不合法。因此，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法驳回始兴县新一代电器店不合理的诉求，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人始兴县新一代电器店答辩称：原审法院认定2015年2月8日《收款收据》中的30000元包含2015年2月6日转账的20000元是正确的，如果签订《买卖合同》之前已支付了50000元，合同中不可能约定预付款为33969元。另外，原审判决书第4页表所列第7、8、9、10、11项的数目确实存在重复，收据里的数额包含了转账的金额，应予扣减，刘明忠尚欠始兴县新一代电器店货款8937元。请二审法院作出公正判决。本院认为：本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”虽然始兴县新一代电器店提出原审判决书第4页表所列第7、8、9、10、11项的数目存在重复，刘明忠尚欠货款8937元；但其未在法定期限内提起上诉，对该项主张本院不予审查。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点是：一、2015年2月8日《收款收据》中的30000元是否包含2015年2月6日转账的20000元；二、刘明忠有无违约，应否支付违约金2307.4元。关于2015年2月8日《收款收据》中的30000元是否包含2015年2月6日转账的20000元的问题。始兴县新一代电器店出具30000元《收款收据》的时间及刘明忠转账20000元的时间，均在签订《买卖合同》之前。如果2015年2月8日《收款收据》中的30000元不包含2015年2月6日转账的20000元，即在签订合同之前刘明忠已付款50000元，《买卖合同》中约定预付33969元不符合日常交易习惯，据此算出刘明忠比双方约定的总价款多付约20000元，也不符合常理。所以，原审法院认定2015年2月8日《收款收据》中的30000元包含了2015年2月6日转账的20000元并无不当，本院予以维持。刘明忠认为上述款项没有重复，并提交了邮政储蓄银行账户交易明细、短信截图及电话录音，拟证实其于2015年2月6-8日取款29000元用于现金支付30000元货款；但交易明细无法证实取款29000元与本案存在关联，短信截图上方显示的电话号码不符合常规，始兴县新一代电器店对其真实性亦予以否认，电话录音的内容是双方对付款情况的争执，并未明确具体数额，故以上材料均不能证实刘明忠的主张，本院不予支持。关于刘明忠有无违约，应否支付违约金2307.4元的问题。始兴县新一代电器店与刘明忠于2015年2月10日签订的《买卖合同》合法有效，对双方有拘束力。刘明忠没有按合同约定每月支付8493元给始兴县新一代电器店，也没有在四个月内付清余款，始兴县新一代电器店有权收取刘明忠支付款额的20%违约金。截止至2016年7月1日，刘明忠支付货款合计47000元，尚欠20937元，至今仍拖欠货款937元，存在违约。始兴县新一代电器店要求刘明忠支付违约金2307.4元（11537元×20%），未超出合同约定的范围，原审法院对该诉求予以支持并无不当。对于刘明忠提出除上述款项外，还另外支付了2400元给始兴县新一代电器店，刘明忠已足额支付货款的主张。据查，该2400元是基于一台冰箱及一台洗衣机的买卖支付的款项，属另一买卖关系，不属本案审理范围，该项意见本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉意见，理据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人刘明忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十一月七日书记员 龙 娟