江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终1843号上诉人(原审被告)：谢璐。委托诉讼代理人：吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘安平。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路590号。主要负责人：姜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。上诉人谢璐因与被上诉人刘安平、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢璐上诉请求：依法改判由平安保险常州公司承担商业三者险责任；二审诉讼费用由刘安平、平安保险常州公司承担。事实和理由：谢璐在投保时车辆并未年检，平安保险常州公司接受该保单，故平安保险常州公司不得以投保人违反告知义务为由拒绝赔偿。刘安平辩称，请求依法判决。平安保险常州公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚。谢璐本人就是我公司的员工，所以提示、告知、说明义务应当作相应的减轻，谢璐自己是销售车险的业务员，对提示、告知、说明义务应该都是清楚的。刘安平向一审法院起诉请求：判令谢璐、平安保险常州公司立即赔偿各项损失合计205531元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月11日9时40分，在常州市新北区龙城大道与惠国路路口，谢璐驾驶登记为仇永清所有的鲁B×××××号小型轿车沿惠国路机动车道由南向北行驶至事发地向东右转弯时，遇刘安平驾驶牌号为常州市0336837号电动车沿惠国路非机动车道由南向北行驶至此，电动车前部与小型轿车右侧相撞，致刘安平连人带车倒地受伤，两车受损。刘安平受伤后当即被送至常州市武进人民医院住院治疗，被诊断为：外伤性脾破裂、腹腔积液、左肾包膜下血肿、左侧多发肋骨骨折，期间行脾切除术，于2015年6月23日出院。上述门诊及住院期间，刘安平共用去医疗费合计21557.58元。2015年7月3日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出常公交新认字［2015］第174号道路交通事故认定书，载明：谢璐的违法行为导致该事故的发生，所起作用较大，应承担该事故的主要责任；刘安平的违法行为导致事故的发生，所起作用较小，应承担该事故的次要责任。常州市德安医院司法鉴定所于2015年9月15日出具常德司鉴所［2015］临鉴字第1823号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人刘安平因交通事故致外伤性脾破裂行脾切除构成八级伤残；2、被鉴定人刘安平受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。一审另查明，肇事车辆鲁B×××××号在平安保险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内。事故发生时，肇事车辆未按期进行年检，事故发生后该车进行了补年检手续，检验有效期至2016年3月。事故发生后，平安保险常州公司已支付刘安平赔偿款1万元，谢璐已垫付刘安平赔偿款10207.22元。一审又查明，刘安平妻子杨厚珍于2000年7月27日生育一子，名刘俊楠。杨明英(身份证号码××)系刘安平母亲，与其父亲刘长余（已故）共生育三子两女，分别为：刘安凤、刘世梅、刘安宝、刘安詹、刘安平。一审再查明，事故发生后常州市机动车检测站有限公司对肇事车辆进行技术检测，于2015年6月18日作出常检［2015］第0374号道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：前轴制动达标，后轴制动达标，驻车制动达标，整车制动未达标。平安保险常州公司提供的车辆保险条款第一章第三条第二款载明的内容为发生意外事故时保险人不负赔偿责任的情形，其中包括未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形。平安保险常州公司提供的车辆保险投保单上投保人声明部分用加粗字体载明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。谢璐在投保人签章处签名。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘安平系在与谢璐发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点为本案是否存在商业三者险拒赔的情形。法院认为谢璐与平安保险常州公司之间的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同履行各自的权利义务。本案的商业险保险条款中明确约定了免责情形，谢璐亦在投保单上签字确认，且交通事故发生后经检测肇事车辆整车制动未达标，故对平安保险常州公司要求免除商业三者险赔偿责任的辩称，法院予以采信。经法院审核，刘安平主张的损失中医疗费21557.58元、住院伙食补助费234元、营养费1080元、护理费4200元、误工费7680元、残疾赔偿金214941元（包含被扶养人生活费8865元）、精神损害抚慰金10500元、交通费300元，合计260492.58元，符合法律规定，其余不予支持。综上，刘安平因本次交通事故产生的各项损失合计260492.58元，应首先由平安保险常州公司在交强险限额内承担12万元，余款由谢璐按责承担70%，共计负担98344.81元；因平安保险常州公司已支付刘安平赔偿款1万元，谢璐已支付刘安平赔偿款10207.22元，故平安保险常州公司还应向刘安平支付11万元，谢璐还应向刘安平支付88137.59元。判决：刘安平因本次交通事故产生的合理损失合计260492.58元，扣除已付款项后由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿11万元，由谢璐赔偿88137.59元。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘安平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，鉴定费2520元，合计3948元，由刘安平负担142元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2113元，谢璐负担1693元。二审中，平安保险常州公司向本院提交了该公司职员金昕出具的《关于鲁B-×××××车险的情况说明》一份，载明：“2015年上旬，原平安直销业务部渠道经理谢璐找到本人所在部门主管，谢璐要求我帮其鲁B-×××××车辆车险报价，因谢璐提出只投保第三者责任险，根据当时公司规定，该车为外省车且只投保第三者责任险，我是无法报价出单的。之后的投保是谢璐自行处理的。特此说明。说明人：金昕。2016年9月29日。”平安保险常州公司以此证明谢璐当时是平安保险常州公司的业务主管，投保时是谢璐自己出的保单。经质证，谢璐对金昕的说明内容真实性不予认可，认为与投保单上所显示的信息完全违背，金昕认为投保是谢璐自行处理，但是投保单上明确载明核保人为胡于阳，制单人为殷歌，所以这份保单是经过了平安保险常州公司不同岗位的人审核最后才核发下来的，而且谢璐并不是出具保单这一部门的工作人员，所以金昕该份情况说明没有任何事实依据；刘安平同意谢璐的质证意见。基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。二审经查阅一审卷宗查明，鲁B×××××车辆在事故发生前检验有效期至2015年3月，其向平安保险常州公司投保涉案保险的日期为2015年6月4日。本院认为，本案中，谢璐到平安保险常州公司投保时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，有可能存在安全隐患，平安保险常州公司仍然与投保人订立保险合同，可视为对“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”这一免责条款抗辩之弃权，有关机动车安全技术检验的免责条款对投保人不发生法律效力。平安保险常州公司称投保时是谢璐自己出的保单，未提供充分证据予以证明，本院对其观点不予采纳。故平安保险常州公司应在商业三者险限额范围内承担责任，本院对一审判决予以纠正。综上，刘安平因本次交通事故产生的各项损失合计260492.58元，应由平安保险常州公司在交强险限额内承担12万元，在商业三者险限额内承担96835.77元，合计216835.77元；由谢璐承担医保外费用1509.01元。因平安保险常州公司已支付刘安平赔偿款1万元，谢璐已支付刘安平赔偿款10207.22元，故平安保险常州公司还应赔偿刘安平206835.77元，其中向刘安平支付198137.56元，向谢璐返还已付款8698.21元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2688号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向刘安平支付198137.56元，向谢璐支付8698.21元；三、驳回刘安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1428元，鉴定费2520元，合计3948元，由刘安平负担142元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3806元；二审案件受理费1428元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍丽萍审 判 员  卢文忠代理审判员  是飞烨二〇一六年十一月二十三日书 记 员  方 栋