浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0681民初7852号原告：吕永达，男，1955年3月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。被告：吕乐安，男，1959年6月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕秀凤，女，1955年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吕乐安、吕秀凤的委托诉讼代理人：冯治宇、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。被告：吕平安，男，1962年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕伟安，男，1965年3月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕建国，男，1968年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕杏罗，女，1949年10月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕伟罗，女，1953年8月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：吕伟凤，女，1971年10月27日出生，汉族，诸暨市人，住绍兴市上虞区。原告吕永达与被告吕乐安、吕平安、吕伟安、吕建国、吕杏罗、吕伟罗、吕伟凤物权确认纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依法追加了吕秀凤作为本案共同被告参加诉讼。本案于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告吕永达及其委托诉讼代理人何建红、被告吕乐安、吕秀凤及其委托诉讼代理人冯治宇、被告吕伟安、吕建国、吕杏罗到庭参加诉讼；被告吕平安、吕伟罗、吕伟凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕永达向本院提出诉讼请求：确认坐落于诸暨市陈宅镇大罗村、土地证号为诸集用（1995）字第030006**号的宅基地使用权及地上建筑物所有权的权属人为原告。事实和理由：诸暨市陈宅村村民吕怀桥原有坐落于本村店门口宅基地一处及地上一间一楼房，四至为东至吕有才屋、南至路、西至路、北至吕有才屋，建筑面积为33.94平方米。吕怀桥与妻子陈佳珍婚后生育四子，分别为吕友达、吕可达、吕新达、吕永达，后吕怀桥一家六口转迁到诸暨市东白湖镇陈蔡村生活，不再使用村中老房。1958年吕怀桥死亡，2012年4月6日陈佳珍死亡。2016年吕怀桥四子经商量，吕友达、吕可达、吕新达三人愿意放弃对于老房的继承权而由原告独自继承，原告回老家处置老房时发现自己家的祖辈老房早已于1995年被同村村民吕方水以原土地权证遗失为由办理了诸集用（1995）字第03000674号土地使用证。吕方水已死亡，原告通过诸暨市国土资源局、陈宅镇大罗村村委与吕方水的子女协商处理，但未能达成一致意见，故而提起上述诉请。被告吕乐安、吕秀凤、吕伟安、吕建国、吕杏罗辩称，原告诉称的吕怀桥老屋已于1970年由其妻子陈佳珍出面转让给了八被告的父亲吕方水，双方签订有买卖协议，后吕方水于1971年将该老屋拆除，重新建造了现有的房屋，并于九十年代向相关部门登记办理了该房屋的产权登记，因此，原告诉请的宅基地及地上建筑物已并非是吕怀桥的原老屋。另从本案时间点看，已超过了法律规定的诉讼时效，综上请求驳回原告的诉请。被告吕平安、吕伟罗、吕伟凤未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的土地房产所有证存根、房屋现状照片、诸暨市地籍调查表、土地登记审批表、诸暨市国土资源局地籍档案查询单、诸暨市陈宅镇大罗村委会出具的吕怀桥子女证明、常住人口登记表等证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的关于陈佳珍的集体商业退休人员申批表，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告还提供了诸暨市陈宅镇大罗村民委员会出具的房屋情况说明以及诸暨市国土资源局的信访事项不予受理告知书，拟证明讼争房屋原登记于吕怀桥名下，后由村保管、维护，村以80元的价格出卖给吕方水的事实。经质证，被告认为信访事项不予受理告知书与本案不具有关联性，老房是由陈佳珍于1970年以80元价格出卖给吕方水，而非村出面所卖。被告吕乐安、吕秀凤提供了卖屋契、1971年的房屋扩建公社报告、村委会出具的房屋扩建证明、申请证人吕某出庭作证形成的证言，拟证明原告所述房屋于1970年9月23日由原告的母亲陈佳珍以80元的价格出卖给被告的父亲吕方水，后吕方水于1971年向公社报告要求扩建该房并获批准，于1971年重建了该房的事实。经质证，被告吕伟安、吕建国、吕杏罗无异议。原告对上述证据均有异议，认为卖屋契的字迹均出自同一人，也没有陈佳珍的签字和手印，陈佳珍当时文化程度比较高，其应是有能力自行书写的，且该契约内容与原告提供的村房屋情况说明以及诸暨市国土资源局的信访事项不予受理告知书内容不一致，若该契约客观存在，吕方水在申办宅基地登记时就应提供，并以此为由获批登记；涉案老房没有拆除重建过，无非是在旁边进行了加固，吕某的证言也只是传来证据。对原、被告提供的上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的1971年的房屋扩建公社报告，原告对其印章的真实性无异议，本院对该公社报告的真实性予以确认，该报告之内容与村房屋扩建证明以及证人吕某的证言之间能相互印证，能证明房屋经扩建的事实；此外，原告提供的土地房产所有证存根记载的房屋面积为二十多平方米，而后登记于吕方水名下已达三十多平方米，此亦可表明房屋是有经扩建的事实，与上述证据亦能相互印证。2.在此基础上分析，若他方对房屋加以扩建改动，一般应是基于自己对该房拥有一定的处分权，不会无缘由对自己无权处分的物产私自改动，再结合70年代交易习惯时契约加盖个人私章的普遍性，以及证人吕某的印证陈述，本院能认定卖屋契的真实性。3.吕方水一直居住使用涉案房屋多年，而原告从未对被告使用、管理之行为提出异议，显然不符一般生活常理。原告提供的上述诸暨市陈宅镇大罗村民委员会出具的房屋情况说明以及诸暨市国土资源局的信访事项不予受理告知书与本案直接证据卖屋契所示之内容不符，本院不予确认。综上所述，被告所提供的证据构成了一个完整的证明体系，足以证实原告之母陈佳珍于1970年将涉案老房出卖与被告之父吕方水，后吕方水对该房进行了扩建的事实。本院经审理认定事实如下：吕怀桥（1958年亡故）、陈佳珍（2012年亡故）系夫妻关系，生育四子即吕友达、吕可达、吕新达、原告吕永达。吕方水（已亡故）生育有被告吕乐安、吕秀凤、吕平安、吕伟安、吕建国、吕杏罗、吕伟罗、吕伟凤八子女。吕怀桥与吕方水原系前后邻居。十九世纪五十年代，坐落于诸暨大罗村店门口的一间面积为叁厘八毫，东至吕有才屋、南至路、西至路、北至吕有才屋的房屋登记于户主吕怀桥名下。1970年9月23日，陈佳珍将该房屋以80元的价格出卖与吕方水，立有一卖屋契为凭，该卖屋契由吕方炳执笔，吕友堂、吕水安、吕友才、吕怀培作为证明人，陈佳珍以及执笔人、各证明人均在该卖屋契上加盖私章。吕方水于1971年向公社报告要求扩建该房并获批准，并扩建了该房。吕方水一家一直居住使用涉案该屋至今。扩建后房屋于1995年登记于吕方水名下，登记的使用权面积为33.94平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告主张涉案房屋应系归其继承所有，但被告提供的证据已足以证明该房屋由原告之母陈佳珍出卖给了被告之父吕方水，并得以实际履行，故现原告要求确认经扩建后的该房屋及其宅基地使用权为其所有，与客观事实不符，本院不予支持。被告吕平安、吕伟罗、吕伟凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吕永达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕永达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩 华审 判 员  肖志姣人民陪审员  周苗来二〇一六年十一月八日书 记 员  郑小玲