辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民初272号原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宝，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳金发汽车钢圈制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：杜宝臣，该公司经理。委托诉讼代理人：雷丹，辽宁泽云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，辽宁泽云律师事务所律师。原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告沈阳金发汽车钢圈制造有限公司（以下简称“金发公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人曲柏杰、韩宝，被告金发公司委托诉讼代理人雷丹、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告应收账款1,098,961.77元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为82,841.88元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款1,098,961.77万元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。被告海昌公司答辩称：虽然审计机构审计原告向被告供货总价值为39,191,369.18元，但其中2004年10月13日的1681只加工费69,052.42元，我方没有相关记载，不予认可；剩余款项39,122,316.76元，我方予以确认。我方向原告支付的各项款项共计38,921,449.25元。原告提供的货物中有606件是瑕疵品，总价值143,145.99元。自2011年5月1日至实际供货截止日，原告尚欠我方仓储费560,382元。各项相抵，我公司不欠原告货款，请求法院驳回原告诉讼请求。原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告、记账凭证、增值税发票等，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享有诉请数额的债权。被告金发公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：记帐凭证，证明被告已向原告支付货款38,921,449.25元。第二组证据：照片一组、情况说明一份、库存盘点表，证明原告给被告供货，其中606件是瑕疵品，总价值143,145.99元。第三组证据：发票三份、仓储运输协议一份、情况说明一份，证明原告与被告之间存在仓储运输关系，2011年5月1日至实际供货截止日止，每支一元，尚有560,382元仓储费，没有支付给被告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的裁定书两份决定书一份、审计报告、以及除2004年10月13日加工费69,052.42元的记账凭证、增值税发票外的其他记账凭证和增值税发票等证据；被告提供的记帐凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的2004年10月13日的记账凭证和增值税发票，因该记账凭证和增值税发票名称均为沈阳汽车车轮厂，而被告承诺在本案中对汽车车轮厂的债权债务概括承受，另依据双方交易习惯的往来核算项目中，存在多笔加工费的情况，故本院对该组证据予以认定，被告应给付原告记账凭证上载明的69,052.42元。关于被告提供的照片一组、情况说明一份、库存盘点表等证据，因该组证据不足以证明原告提供的货物存在瑕疵，且在都瑞公司停止供货后两年内被告均为就产品质量问题提出过异议，视为原告提供的货物不存在质量问题，对该组证据本院不予认定。关于被告提供的发票三份、仓储运输协议一份、情况说明一份等证据，被告提供该组证据欲证明原告尚拖欠被告仓储费用，因本案系都瑞公司的破产管理人与都瑞公司的债务人金发公司之间因管理破产债务人财产而引发的争议。被告主张的仓储费用是因与都瑞公司之间的仓储合同纠纷的费用，系一般债权，与本案不属于同一法律关系，被告应首先向管理人进行申报，本院不能直接审理，故本院对上述证据不予认定。根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。再查明：自2004年1月起至2013年12月底，原告向沈阳汽车车轮厂、被告金发公司共计交付货物、加工车轮等共计39,191,369.18元。沈阳汽车车轮厂、金发公司向原告支付货款等共计38,921,449.25元。本院认为：本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司应收账款1,098,961.77元。原告与沈阳汽车车轮厂自2004年开始存在买卖、承揽、仓储合同关系。2006年原告与被告金发公司继续合作，成立买卖、承揽、仓储合同关系。在原告的记账凭证中将沈阳汽车车轮厂与金发公司往来账目统一记账，金发公司同意在本案中对沈阳汽车车轮厂的债权债务概况承受。按照双方的对账结果，金发公司应支付原告公司39,191,369.18元，沈阳汽车车轮厂和金发公司已实际支付38,921,449.25元。故金发公司仍应向都瑞公司支付货款269,919.93元，对原告的该部分诉请，本院予以支持。关于被告提出的原告提供的606件货物具有瑕疵的问题，因现有证据不能证明被告的该项主张，本院不予支持。关于被告提出的原告尚欠560,382元仓储费的主张，被告应向管理人申报债权，本院不予审理。原告请求被告自2014年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳金发汽车钢圈制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳都瑞轮毂有限公司269,919.93元应收账款；二、被告沈阳金发汽车钢圈制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳都瑞轮毂有限公司269,919.93元的违约金（自2014年12月17日起至本判决确定的给付之日止，以269,919.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）如果被告沈阳金发汽车钢圈制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司其他诉讼请求。案件受理费15,436元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担11,900元，由被告沈阳金发汽车钢圈制造有限公司限公司负担3,536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 徐 扬审 判 员 何 阳代理审判员 王 骞二〇一六年十一月二十五日书 记 员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。