重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初字7576号原告：周帮田，男，1983年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：刘怀选，男，1952年1月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：蒋玉珍，女，1945年5月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市烟花爆竹集团大足区有限公司（统一社会信用代码91500225768872201U），住所地重庆市大足区棠香街道办事处白鹤林5号楼15号。法定代表人：郭光绪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏庆忠，男，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区,公司职工。被告：重庆龙鸣花炮有限责任公司（工商注册号500224000007187），住所地重庆市铜梁区围龙镇双鱼村一社。法定代表人：郭光春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏庆忠，男，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区,公司职工。原告周帮田诉被告刘怀选、蒋玉珍、重庆市烟花爆竹集团大足区有限公司（以下简称烟花爆竹公司）、重庆龙鸣花炮有限责任公司（以下简称龙鸣花炮公司）健康权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周帮田及其委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加了诉讼；被告刘怀选、蒋玉珍及其委托诉讼代理人李红江到庭参加了诉讼；被告烟花爆竹公司法定代表人郭光绪未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人袁登胜、夏庆忠到庭参加了诉讼；被告龙鸣花炮公司法定代表人郭光春未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人袁登胜、夏庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周帮田向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同赔偿原告各类费用46943.83元（包括：医疗费28643.83元；误工费59天×100元/天=5900元；护理费59天×100元/天=5900元；营养费59天×50元/天=2950元；住院伙食补助费59天×50元/天=2950元；差旅费500元）；2、案件受理费由被告共同承担。事实及理由：2016年2月16日，刘怀选、蒋玉珍（系夫妻）办六十寿宴，原告周帮田前去祝贺，在吃饭期间，因刘怀选、蒋玉珍购买的烟花突然爆炸，至原告周帮田眼球被炸伤。经查涉案烟花为被告龙鸣花炮公司生产，烟花爆竹公司负责统一销售。事后，原告分别到重庆市大足区人民医院、重庆医科大学附属第一医院住院治疗59天，用去治疗费用共计28643.83元,为维护公民的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘怀选、蒋玉珍辩称：对案件的事实无异议。二被告将燃放过后但未燃放完全的烟花筒放置在离酒席有一定距离的空地，已经做到了足够的安全注意义务。第二天烟花突然又燃起并且发射出亮珠，属于烟花本身的质量问题，二被告在整个过程中无过错，燃放烟花爆竹也并无不当，所以二被告不应当承担赔偿责任；由于本案所涉及的案由是健康权纠纷，是普通的侵权纠纷，二被告若要承担责任，原告需要证明二被告行为违法或者有过错。但是本案中，虽然是原告到二被告家中吃酒，但是不适用服务者提供服务对消费者安全保障义务的法律规定；若本案确实属于产品生产者产品责任纠纷，本案的产品生产者已经属于终结责任，按照消费者权益保护法的规定应当由生产者承担责任，同时在经营者经营该烟花时并没有向购买者说明燃放烟花的注意事项，这不符合烟花爆竹管理条例的相关规定，所以也应当由生产者为其承担责任。被告烟花爆竹公司辩称：被告烟花爆竹公司并没有经营销售烟花爆竹产品，所以本案与被告烟花爆竹公司并没有关系。被告龙鸣花炮公司辩称：原告不能证实本案所涉及的烟花爆竹就一定是被告龙鸣花炮公司生产的，因现市面上的假冒伪劣产品很多。假设该烟花爆竹是被告生产的产品，我们认为该产品不存在质量问题，我们所举示的证据均证实2016年2月15日晚两组烟花燃放过程正常，燃放后的外观完整，不存在炸筒等质量问题；无论该两组烟花是2016年2月15日晚上燃放还是第二天中午燃放，均不能证实被告龙鸣花炮公司有责任，其理由是：如果前一天晚上燃放，则第二天中午不可能自行再次燃放，除非人为的因素去点燃或者有其他的烟花被点燃，这与被告龙鸣花炮公司无关。同时假定前一天晚上的烟花未完全燃放，根据《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013第1.7.10的规定，其燃成率大于90%的均是合格的。根据本案的证据反映，当时只有三声燃放声，据此计算两组烟花的燃放率超过90%，且每一组烟花的燃放率都超过90%，根据烟花筒上的燃放说明，燃放烟花的人员应当要检查烟花的燃放情况，但办酒方承认自己未检查，因此，责任同样不在被告龙鸣花炮公司。如果该烟花在第二天中午吃饭时燃放，则原告的观看距离明显不够，燃放烟花的人明显违规将该烟花放置在不平坦的干田中和人群聚集的地方燃放，最终导致烟花侧倒致人受伤，其责任不属于被告龙鸣花炮公司。综合上述，被告龙鸣花炮公司均无任何责任，真正的责任在于原告或者烟花燃放者、办酒方，请求驳回原告对被告龙鸣花炮公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘怀选、蒋玉珍系夫妻关系，因蒋玉珍办六十寿宴，2016年2月15日，其女儿刘学英、毛廷伟在大足区中敖镇一烟花爆竹门市购买了两箱由被告龙鸣花炮公司生产的“八方进财”49响烟花，送至原告刘怀选、蒋玉珍家中。当晚20时许，由被告刘怀选、蒋玉珍之子刘付彬将烟花搬至其院坝外的干田里燃放。烟花燃放后，即将烟花箱弃于干田里烟花燃放处，原告刘怀选、蒋玉珍及其家人均未仔细检查两箱烟花是否燃放完毕。2016年2月16日，原告刘怀选、蒋玉珍在院坝外干田里摆放了17桌酒席，其中原告周帮田就坐于该处（相距丢弃的烟花箱约5、6米远）。当日12时许，寿宴宾客们正在就餐时，突然从丢弃的烟花箱喷射出几发礼花“亮珠”，射向干田里就餐的宾客们，其中原告周帮田的左眼被炸伤。事后，原告周帮田被送往重庆市大足区人民医院住院治疗至2016年2月21日出院，被诊断为：1、左眼外伤性前房积血；2、左眼结膜、角膜损伤；3、左眼睑软组织挫伤；4、右眼弱视。用去医疗费用4296.71元，出院医嘱：上级医院进一步检查治疗，门诊随访，如有不适，立即就医。原告周帮田遂于2016年2月23日到重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2016年3月2日，被诊断为：1、左眼热烧伤；2、左眼睑热烧伤；3、左眼睑球粘连；4、右眼弱视。用去治疗费4883.91元，出院医嘱：出院继续用药……；2、现病情较稳定，可出院观察，1周后来我院门诊复诊，根据病情变化决定下一步治疗方案；3、本次住院目的为缓解急性期病情，现急性期病情稳定可出院，但后期还需再次或多次手术可能；4、出院后一周门诊复诊，如有不适及时就诊。原告周帮田于2016年3月3日再次到重庆市大足区人民医院住院治疗至2016年4月16日出院，被诊断为：左眼角膜热烧伤；左眼睑热烧伤；左眼睑球粘连；右眼弱视；左眼角膜血管翳。用去医疗费7070.68元，出院医嘱：1、注意休息，继续眼药水点眼；2、现病情稳定，可出院观察，我院门诊或上级医院门诊随访，如有不适，立即就诊；3、后期需进一步上级医院再次或多次手术可能。期间及其后，原告周帮田还在第三军医大学新桥医院、重庆市大足区人民医院和重庆医科大学附属第一医院门诊检查治疗，用去医疗费用1753.21元原告周帮田还提供了其在重康药店等处购买药物的票据计9015.32元。现由原告周帮田诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。庭审中，被告重庆龙鸣花炮有限责任公司提交了其向大足区公安局高坪派出所提取的被告刘怀选、蒋玉珍燃放烟花现场照片，表明其烟花燃放点和酒席摆放处均在其院坝外的干田里，两处距离较近，且场地凹凸不平；大足区公安局高坪派出所在现场提取的由被告龙鸣花炮公司生产的“八方进财”49响烟花箱完整，其烟花箱侧面有燃放说明：“本产品属高空礼花，严禁手持燃放。燃放时，放置在坚实、平坦、干燥的广阔地面，避开空中电线等障碍物且远离建筑物、交通工具、易燃危险品和人群50米以外。并将礼花筒口向上直立平放于地面，四周夹紧并固定，防止燃放时因震动而倾斜或倾倒。打开箱盖并向外折成270度，用香棒或香烟点燃绿色安全引线（点火处如果发现无绿色安全引线禁止直接点燃扁平牛皮纸快引），点燃引线时，身体任何部位不允许覆盖在产品上方，必须偏离本产品0.6米以外。如有发现引线熄灭，不允许再对同一引线点火；点燃引线后，人即迅速离开到30米以外燃放安全区域观看。观众应在50米以外的最佳燃放安全区域观看。燃放中如发生中途断火，请于15分钟后点燃备用引线或灌水安全处理。请仔细阅读燃放说明和警示语，如未按燃放说明燃放，造成的一切后果自负。”以及警示语等。本案中，无被告烟花爆竹公司经销了该“八方进财”49响烟花的证据。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综合原、被告双方的诉辩情况，本院归纳双方的争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案的责任承担的问题。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定。对此，本院逐一评析如下：一、关于本案如何计算损失费用的问题。依照《解释》的规定，确认本案的损失如下：1、医药费：根据《解释》第十九条的规定，根据原告周帮田提供的医疗费和在药店购买药品的票据，本院对原告周帮田的医药费损失确定为28643.83元；2、误工费：根据《解释》第二十条第一款的规定，本院对原告周帮田的误工费确定为80元/天×59天=4720元；3、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条第一款的规定，结合原告周帮田住院59天和其住院时当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对其住院伙食补助费确定为50元/天×59天=2950元；4、护理费：根据《解释》第二十一条的规定，依据原告周帮田住院59天的情况，本院对其护理费确定为100元/天×59天=5900元；5、交通费：根据《解释》第二十二条的规定，因原告周帮田提供了交通费票据，结合其诉讼请求，本院对其交通费酌定为500元；6、营养费：根据《解释》第二十四条的规定，根据原告周帮田提供的的病历，并无加强营养等的记录，本院对其要求主张营养费的主张不予支持。综上，原告周帮田的以上损失共计42713.83元。二、关于本案的责任承担的问题。本案中，被告龙鸣花炮公司生产的“八方进财”49响烟花箱完整，且烟花箱上有燃放说明并要求燃放前仔细阅读，使用人应当按照其燃放说明的要求燃放。被告刘怀选、蒋玉珍系夫妻关系，因办蒋玉珍的六十寿宴，被告刘怀选、蒋玉珍均系寿宴组织者，应对活动负有安全保障的义务。其于2016年2月15日晚燃放烟花后，未仔细检查是否燃放完毕，即将其丢弃在干田里，留下了安全隐患。2016年2月16日中午，被告刘怀选、蒋玉珍又紧邻其丢弃的烟花筒摆放寿宴，当办六十寿宴正在进行时，突然从其丢弃的烟花箱喷射出几发礼花“亮珠”射向摆放的酒席，至原告周帮田左眼被炸伤。由此可见，被告刘怀选、蒋玉珍未按烟花箱上有燃放说明操作，有明显的主观过错和安全保障过失，其与事故的发生有必然的因果联系，应当对损害后果承担赔偿责任。而没有证据证明本案损害后果的发生系因被告龙鸣花炮公司生产的“八方进财”49响烟花的质量问题所导致，也无证据证明被告烟花爆竹公司经销了该“八方进财”49响烟花，遂本院对原告周帮田要求被告烟花爆竹公司和被告龙鸣花炮公司赔偿的诉讼请求不予支持。原告周帮田在事件中没有过错，对损害后果不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告刘怀选、蒋玉珍赔偿原告周帮田42713.83元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周帮田的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告刘怀选、蒋玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭黎明二〇一六年十一月二十六日书记员  韦 凤