湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民再24号再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吴老明，男，1950年1月26日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住凤凰县沱江镇。再审申请人（二审上诉人、一审被告）：滕树莲，女，1950年1月20日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住址同上。两再审申请人共同委托代理人：付元贵，湖南知来律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：陈茂喜，男，1965年9月10日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县沱江镇。委托代理人：田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：滕老五，男，1957年6月23日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县沱江镇。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：陈万友，1980年1月2日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住址同上。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：杨长富，1964年2月4日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住址同上。再审申请人吴老明、滕树莲因与被申请人陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富相邻通行纠纷一案，不服本院（2015）州民一终字第711号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月8日���出（2016）湘31民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴老明、滕树莲及委托代理人付元贵、被申请人陈茂喜及委托代理人田景明、被申请人滕老五、陈万友到庭参加诉讼，被申请人杨长富经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人吴老明、滕树莲申请再审称，一审判决适用法律错误，沱江镇人民调解委员会作出的调解意见不能作为定案依据，二审判决认定事实缺乏证据证明，争议通道既非历史通道，亦非必经通道。再审请求：1、撤销一、二审判决；2、驳回四被申请人的诉讼请求；3、全案诉讼费由四被申请人承担。被申请人陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富辩称，争议通道系四被申请人的唯一通行通道，亦为历史通道，原审判决处理并无不当，请求维持二审判决。陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富向凤凰县人民法院起诉请求：1、两被告排除妨碍、拆除围墙、恢复生产生活历史通道；2、案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：原告陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富及被告吴老明、滕树莲均系凤凰县沱江镇杜田村2组村民。此前，吴妹昌和吴老明共同购买现诉争地方的房屋，当时被告家为方便去河边洗衣、挑水，房屋边留有小路（即被告坪坝现封堵围墙处原来留有通道，没有封堵围墙）；吴老明于1996年改建了房屋，又于2004年花钱重新砌堡坎整修坪坝；原告滕老五、杨长富、陈万友有承包的田土在被告家附近，原告陈茂喜于2013年在被告家房屋旁新建了房屋，被告屋前的坪坝可方便四原告通往其房屋或承包田土；现被告将通道堵死，致原告不能通行，其中原告陈茂喜与被告���老明因通道纠纷，经凤凰县沱江镇人民调解委员会调解后作出调解意见，被告吴老明应拆除围墙，留出约2米宽的通道便于通行，因被告未履行，故原告起诉，请求依法处理。一审法院认为：本案中，原、被告所诉争的通道，虽非历史形成的生产、生活必经通道，但原来被告家为方便去河边洗衣、挑水，房屋边留有小路，现综观所诉争通道的周围，原告亦没有适宜条件另开通道，被告屋前的坪坝可方便四原告通往其房屋或承包田土，被告现将原通道堵死，致使原告不能正常通行，已影响了原告的正常生产、生活，侵犯了原告的合法通行权，故原告要求被告排除妨碍、拆除围墙、恢复生产生活通道的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，予以支持。同时，鉴于被告购买房屋后又花钱重新砌堡坎整修坪坝，若原告陈茂喜家及其他原告长期频繁的通行，势必���被告造成一定的不利影响，根据实际情况，酌定四原告适当补偿被告6000元为妥；被告辩称诉争的通道并不是陈茂喜等四原告的唯一历史生产生活通道，无义务为其提供通行，不符合法律的规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴老明、滕树莲于判决生效之日起10日内停止侵害，拆除阻碍通行的障碍物水泥砖墙，留出1.2米宽的通道供原告陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富等正常通行；二、原告陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富于判决生效之日起10日内共同补偿被告吴老明、滕树莲6000元。案件受理费100元，原、被告各承担50元。吴老明、滕树莲不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原判，驳回四被上诉人的诉讼请求；2、由四被上诉人承担全案的诉讼费用。二审法院认定的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为：本案诉争通道，双方发生纠纷后，经沱江镇杜田村民委员会以及沱江镇人民调解委员会进行了调解，均提出诉争通道系村民生产生活历史通道，应拆除围墙的调解意见，现诉争通道明显形成路的形态，老路痕迹一直延伸到两上诉人修砌的围墙，纵观诉争通道的周围，四被上诉人亦没有适宜条件另开通道，两上诉人现将原通道堵死，致使四被上诉人不能正常通行，已影响了四被上诉人的正常生产、生活，故两上诉人应拆除围墙，恢复生产生活历史通道。同时，原审法院考虑到鉴于两上诉人购买房屋后又花钱重新砌堡坎���修坪坝，判决四被上诉人给予两上诉人一定的补偿，并无不当。本案的两个上诉人与四被上诉人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴老明、滕树莲承担。再审中，再审申请人吴老明、滕树莲提交了一份于2016年7月5日自行绘制的“整体平面图”，拟证明本案争议通道并非历史通道及必经通道。被申请人陈茂喜、陈万友质证称，该平面图系再审申请人个人绘制，且与实地的现状不符，���予认可。四被申请人均未提交新的证据。经合议庭评议，对再审申请人吴老明、滕树莲提交的证据认定结论如下：该份证据系单方当事人自行绘制，与案件存在利害关系，不予采信。根据当事人陈述和经原审确认的证据，本院再审认定事实如下：被申请人陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富尚有其他通道通行。再审查明的其余事实与一审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为争议通道是否为四被申请人通行的必经通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，并结合《中华人民共和国民法通则》第八十三条所确立“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系处理原则，本案四被申请人尚存其他通道通行，而被申请人所提交的证据不足以证明现存通道已对正常生产、生活造成较大程度的不利影响，故本案争议通道不能认定为四被申请人通行的必经通道，对其开辟争议通道诉讼请求不予支持。本案一审判决认定道路现状影响四被申请人的正常生产、生活缺乏充分证据，并适用《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条的规定判决拆除围墙、补偿费用，存在法律适用错误；二审判决未予以纠正，亦存在错误。综上所述，再审申请人吴老明、滕树莲的再审请求于法有据，应予支持。本案一、二审判决适用法律错误，再审应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）州民一终字第711号民事判决及湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民重字第2号民事判决；二、驳回被申请人陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被申请人陈茂喜、滕老五、陈万友、杨长富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 伟审 判 员  曾浩恒代理审判员  向星霖二〇一六年十一月十七日代理书记员  杨 洋附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生���律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。