陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3762号上诉人（原审原告）李治德，男，1945年1月6日出生，汉族，原陕建一公司退休职工，住西安市高陵区。委托代理人李宁，陕西迈道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市公共交通总公司。住所地西安市未央区朱宏路**号。法定代表人孔建辉，该公司总经理。委托代理人肖忠，男，1968年8月16日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。上诉人李治德因与被上诉人西安市公共交通总公司（以下简称公交总公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第06120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李治德称1979年7月6日，其骑三轮车与西安市公共汽车公司下属的汽车第二保养场（以下简称汽车二场）所有的车辆相撞，发生交通事故。李治德提供了1979年9月4日，在西安市交警大队第三中队的主持下，李治德所属单位陕西省第一建筑工程公司、李治德、汽车二场三方达成的关于李治德同志因车祸受伤暂时处理意见纪要，该纪要内容为：“1、李志德同志因伤未愈由肇事单位公共汽车公司继续负责给予治愈，一切费用由公共汽车公司负担。2、李志德所在单位在治伤期间六个月之内发给本人基本工资（国家劳保规定）。3、破坏的三轮车由公共汽车公司修好返还一公司二队”。李治德还提供了1980年10月30日陕西省第一建筑工程公司一处第二工程队向汽车二场出具的函，以及1980年7月3日至2015年4月9日期间陕西省第一建筑工程公司出具的8份证明，以证明上述事实。公交总公司对李治德提供的上述证据的真实性均不予认可。公交总公司庭审时提出李治德的起诉已经超过诉讼时效，李治德表示没有相关证据证明在事故发生后向公交总公司主张过权利。另查明，1956年1月1日，汽车二场建成投产，后汽车二场改制为西安市公共交通总公司第四公司（以下简称公交四公司），公交四公司后又合并至西安市公共交通总公司第一公司（以下简称公交一公司），公交一公司系公交总公司的分支机构。（原汽车二场的相关权利义务均由公交总公司继承。李治德于2015年12月16日诉至西安市莲湖区人民法院称，其于1979年7月6日骑三轮车由西向东行至西门外第五医院中间路段时被黄向龙驾驶的公交总公司的1路公交车追尾撞伤。撞伤后司机黄向龙将昏迷不醒的其送到第五医院抢救，后因伤情太重又送到其所在单位陕建一公司医院抢救，经一个多月的住院治疗虽生活不能自理但病情相对平稳后到公交总公司单位疗养。于1979年9月4日由其单位出面与公交总公司进行协商伤害赔偿事宜：其因伤未愈所需的治疗费及其它一切费用均由公交总公司全部承担。为此其单位承担每月向其支付60%的工资，由公交总公司承诺向其每月支付40%的工资赔偿。公交总公司一直答应赔偿但一直拖欠不向其支付。无奈之余，其一直在通过上访寻求解决。通过信访，时至2014年5月，公交总公司单位主管安全的负责人联系其答应解决此事，但后无下文，故起诉至法院，请求判令：1、公交总公司按照40%的比例向其支付因交通事故造成的工资及利息损失35487.12元、精神损害赔偿金8672.88元，共计44160元；2、本案诉讼费用由公交总公司承担。公交总公司辩称，其公司经过多次改制，无法核实相关情况，对于本案交通事故事实不认可，而且根据李治德所述本案事故发生在1979年，已经超过了诉讼时效，所以其公司不应承担任何责任。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因治疗、误工所产生的各项损失。从案件事实方面来看，李治德提交的关于李治德同志因车祸受伤暂时处理意见纪要，从名称上看仅为暂时处理意见，从内容上也未显示自1979年9月4日起由汽车二场向李治德每月支付40%的工资作为赔偿；而李治德提交的1980年10月30日陕西省第一建筑工程公司一处第二工程队向汽车二场出具的函，也仅为要求汽车二场支付1980年3月至1980年8月期间的工资，不能证明汽车二场承诺从1979年9月4日起每月向李治德支付40%的工资作为赔偿。而李治德提交的1980年7月3日至2015年4月9日期间陕西省第一建筑工程公司出具的8份证明，均系其所在单位单方面出具。综上，根据现有证据，无法认定李治德、陕西省第一建筑工程公司以及汽车二场三方就事故如何处理达成一致意见，因此李治德起诉要求公交总公司支付工资及利息损失没有事实依据。就案件时效问题，公交总公司提出李治德的起诉已超过诉讼时效，不受法律的保护，请求驳回李治德的诉讼请求。本案中，损害事故发生于1979年7月6日，1979年9月4日西安市交警大队第三中队协调达成暂时处理意见纪要时，李治德就应该或应当知道自己的权利受到损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”以及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”之规定，李治德应当在法律规定的一年诉讼时效内提起诉讼，来寻求法律保护。而2015年李治德才向法院提起诉讼，显然起诉不仅已超过1年的诉讼时效，且已经超过20年的最长诉讼时效，因此，对公交总公司提出李治德的起诉已超过诉讼时效，不受法律的保护，请求驳回李治德诉讼请求的答辩意见，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条之规定，原审遂判决：驳回原告李治德的全部诉讼请求。案件受理费904元，本院不予收取。宣判后,李治德不服，向本院提起上诉称，1979年7月6日其骑三轮车自西向东行驶至西门外第五医院中间路段时被黄向龙驾驶的公交总公司的1路公交车追尾致其受伤，后被送至第五医院抢救。1979年9月4日在西安市公安局交警大队三中队主持下，其单位出面与公交总公司协商赔偿事宜，公交总公司同意每月支付其40%工资，但在仅支付一个月后就再未支付。因交通事故致其受伤过重，一直无法上班，加之公交总公司不按约定支付40%工资，导致其多年来经济困难，生活困顿。其为此连年与公交总公司联系要求解决此事，但一直没有结果。公交总公司的行为给其身体和精神造成严重损害是客观事实，原审判决仅以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，显然违反了法律的宗旨，侵害了其合法权益。上诉请求：撤销原审判决，依法改判公交总公司向其支付因交通事故造成的损失44160元。公交总公司辩称，此次交通事故属实，但李志德的起诉已超过诉讼时效，法院不应支持。经审理查明，二审中，西安市公安局交通警察支队事故处向本院出具《关于李志德交通事故处理情况的说明》一份，内容为：“一、按照当时交通事故处理规定，交警三中队作出的《关于李志德同志因车祸受伤暂时处理意见纪要》属实，有效。二、按照当时处理交通事故的惯例，依照劳保规定由受害者单位发放基本工资的60%；由肇事单位应付基本工资的40%，以及奖金等相关费用。三、李志德在此事故处理中，一直找处理机关交警三中队，以后后来变更管理权的交警五中队，市交警支队主张给予处理，交警支队曾协调公交汽车二场（现公交一公司）处理此事，汽车二场以超过时效为由不予处理，让去法院诉讼。特此说明。”其余事实与原审判决查明的一致。本院认为，李志德在原审诉称，其1979年7月6日被公交总公司的公交车撞伤，在西安市交警大队第三中队的主持下，其所在单位陕西省第一建筑工程公司与公交总公司于同年9月4日达成《关于李志德同志因车祸受伤暂时处理意见纪要》，约定其因伤未愈进行治疗所需的一切费用由肇事单位公交总公司承担，其所在单位每月支付其60%的工资，公交总公司每月支付其40%的工资，但公交总公司一直不予支付，现起诉要求公交总公司按照40%的比例支付其因交通事故造成的工资及利息损失。因本案交通事故发生在1979年，现李志德依据1979年的处理意见纪要以及其单位从1980年开始陆续出具的函件和证明等证据主张其权利，李志德应该从上述文件生效之日就知道其权利受到侵害，但直至2015年才提起诉讼，公交总公司在原审中亦提出了时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”以及最高人民法院《关于贯彻若干问题的意见》第169条“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”之规定，李志德的起诉已经超过20年最长诉讼时效期间，并且李志德并未提供充分证据证明其是由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权，故原审判决以超过诉讼时效为由驳回李志德的诉讼请求并无不当，对于李志德上诉要求支持其原审诉请的理由，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，李志德予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤代理审判员  王慧芳代理审判员  辛 娟二〇一六年十一月十七日书 记 员  王娇娇