北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终10654号上诉人（原审被告）：华东，男，1979年12月20日出生，网店老板。委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴澈，男，1992年4月24日出生。委托诉讼代理人：于清华（吴澈之母），1969年9月10日出生，汉族，无业，住辽宁省恒仁满族自治县。上诉人华东因与被上诉人吴澈提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华东上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吴澈诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由吴澈负担。华东的上诉理由为：1、我与吴澈之间不存在劳务关系，我在吴澈受伤之前根本不认识他，甚至他叫什么名字我都不知道。事实经过是，2015年3月我有一批花盆需要加工，我自己没时间去做，便找到案外人翟耀，我将该批花盆加工订单以7000元交由翟耀加工制造，后翟耀以每月3000元工资雇佣吴澈加工制造这批花盆。从上述内容得知我与吴澈之间不存在劳务合同关系。2、吴澈受伤后，当时他找到翟耀，因我与翟耀存在亲属关系，翟耀找到我让我代替他先为吴澈垫付1万元医疗费，当时我出于与翟耀间的亲情关系，遂为翟耀给吴澈垫付了1万元。后吴澈将我起诉至一审法院，在一审法院审理过程中，我申请追加案外人翟耀为本案被告参加诉讼，但未得到一审法院支持，现我认为案外人翟耀才是本案吴澈的雇主，翟耀应承担吴澈本次受伤的赔偿责任，而不应由我承担。3、现为查清本案事实，我申请追加翟耀为本案第三人参加诉讼。吴澈辩称，同意一审判决，不同意华东的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。吴澈向一审法院起诉请求：1、判令华东支付我伤残赔偿金45941元，误工费9000元，护理费5000元，营养费3000元，鉴定费3992元，交通费2600元，精神损失费5000元；2、诉讼费由华东承担。吴澈的起诉理由为：我于2015年3月9日受华东雇佣，为华东制作花盆。2015年3月19日，在制作花盆时，手部受伤，华东将我送往空军指挥医院就诊。为维护我的合法权益，故起诉。华东辩称，我与吴澈不存在劳务关系，我对吴澈没有赔偿义务，我将一批花盆订单以7000元的价格交由翟耀制作，后翟耀又把这批花盆以3000元价格交由吴澈制作，双方之间工期不定，交付一定数量工作成果，符合承揽合同的特征，合同法251条规定，双方为承揽关系，即使双方存在劳务关系，也应按侵权责任法第35条规定，根据双方的过错，承担相应的责任。伤残赔偿金应按照吴澈的户籍地标准进行计算，误工费每天100元没有意见，护理费护理人应提供证据，营养费过高，交通费也需要提供证据，精神损失费和鉴定费没有意见。吴澈主张的期限过长，请求法院酌定。一审法院认定事实：2015年3月，吴澈经人介绍受雇于华东，在北京市大兴区北臧村镇东方骑士度假村东门花卉园里46号加工花盆，同月19日吴澈在操作电锯时被割伤。吴澈提交收据一张，载明，吴澈预支1万元现金，等伤定结果出来在扣除此款（月工资3000）。收款人吴澈，交款人华东。经询问，双方均认可该笔费用为华东向吴澈支付的吴澈受伤期间3个月的误工费用。华东申请证人赵×出庭作证，赵×证言：2015年3月，我和吴澈一起在华东那干活，我是做木头花盆，吴澈有时候和我们一起做木头花盆。我是2015年3月3日第一次到华东处干活，吴澈和翟耀也是2015年3月8日左右来的。现在在他那干活的有4、5个人，翟耀和吴澈一起来干活的，大概是8号那天，在进场之前，我不认识翟耀，从进场那天我认识的翟耀，翟耀和吴澈什么关系我不清楚，翟耀、吴澈的工资平时都是单独计算的，我也不清楚怎么计算的，几千元左右。平时给我发工资是给现金，是华东给我现金，我拿花名册签字，翟耀和吴澈的工资也应是华东给的，钱数不清楚。电锯操作有安全说明书，一般操作电锯不让戴手套，手套要是碰到一点，肯定出事，华东的老丈人和我们说过，谁用电锯不让戴手套，他老丈人有时候和我们一起干活。吴澈受伤的时候戴着手套。吴澈认为该份证言证实了其受雇于华东，但不认可干活的现场有警示牌和规章制度及岗前培训。华东认为该份证言证实双方不存在劳务关系，吴澈自身在操作电锯时存在违规行为。华东申请证人翟×出庭作证，翟×证言：华东是我的姑爷，我是他岳父，我平时在华东处负责管理，我告诉过吴澈不能戴手套操作电锯，但吴澈还是戴手套操作电锯，违反了操作规程，事故发生前，我、翟耀、华东3个人一起商量还需要找个人，于是华东就包活给翟耀，一个月给翟耀7000元，让翟耀自己找人。吴澈对该份证言不认可，吴澈主张现场无警示提示标志，亦无岗前培训，翟耀和自己都是为华东打工，且证人为华东亲属，证明效力低。事故发生后，吴澈被送往空军指挥学院医院住院治疗11天。诊断为右拇示指电锯伤、拇指不全离断、食指完全离断。出院诊断为全休一个月，换药1次/3天，术后2周拆线。华东为吴澈垫付了全部的医疗费用。吴澈对此予以认可。本案审理过程中，经吴澈申请，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对吴澈的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为，被鉴定人吴澈伤残等级为十级伤残。建议误工期30日-90日，护理期20-30日，营养期20-30日。吴澈支付鉴定费3992.45元。华东对鉴定意见书、鉴定费均予认可。上述事实，有住院病历、收据、鉴定意见书、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中吴澈经人介绍受雇于华东进行花盆制作，制作完成的花盆用于销售，双方已经形成事实上的劳务关系。故对华东要求按照双方过错程度确定双方责任的主张不予采纳。华东应对吴澈的全部合理损失承担赔偿责任。吴澈主张的各项费用：关于伤残赔偿金，吴澈认可按照2014年农村居民人均纯收入计算，经核算，吴澈的残疾赔偿金为40452元；关于护理费，参考鉴定意见及吴澈伤情，酌定护理期为30日，吴澈主张的护理人收入水平超过纳税标准，但未提交证据加以证明，故按3500元/月的标准计算，经核算，吴澈的护理费为3500元；关于营养费，参考鉴定意见及吴澈伤情，酌情确定吴澈的营养期为30日，按50元/日的标准计算，经核算，吴澈的营养费为1500元；关于误工费，参考鉴定意见及吴澈伤情，酌情确定吴澈的误工期为90日，吴澈主张其每月收入3000元，华东对每天100元的标准亦无异议，故确定吴澈的误工费为9000元；关于精神损害抚慰金，酌情确定吴澈的精神损害抚慰金为5000元；关于交通费，根据吴澈的伤情、就医地点、时间、次数等情况，酌情确定为500元；关于鉴定费3992.45元，因吴澈仅主张3992元，故确定鉴定费3992元由华东华东负担。经核算，华东已给付吴澈误工费10000元，其中，9000元为吴澈合理的误工费用，超出的1000元误工费，在吴澈的赔偿金中予以抵扣。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、判决生效后十日内，华东赔偿吴澈伤残赔偿金、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计四万九千九百五十二元；二、驳回吴澈的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，华东申请其妹妹华秋林出庭作证。华秋林称据其所知，华东将制作花盆的工作承包给了案外人翟耀，是翟耀雇吴澈来干活的，华东给吴澈的1万元是替翟耀垫付给吴澈的，其中的月工资3000元是指翟耀应该给吴澈的月工资。吴澈认为证人华秋林与华东有利害关系，故对其证言不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审期间，华东称其是将相关花盆制作工作承包给了案外人翟耀；本案双方均确认吴澈是在华东开办的场所内使用华东提供的设备从事花盆制作工作。本院的认定本案其它事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、一审法院对华东责任的认定是否正确问题；2、一审法院确定的本案各项赔偿数额是否妥当问题。关于争议焦点一：我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，吴澈在华东的经营场所内，使用华东的工具、设备进行花盆的制作过程中受伤是确定的事实，此显然不符合加工承揽的特征。无论吴澈是经他人介绍到华东处工作，还是华东将相应工作发包给他人后由他人雇吴澈到华东处工作，均无法改变吴澈最终是受雇于华东的事实。且即使是华东将相应工作发包给他人后由他人雇吴澈到华东处工作，华东也负有对他人所雇人员的工作技能资质审查、安全生产条件保障等责任。因此，一审法院关于本案双方已经形成事实上的劳务关系，对华东要求按照双方过错程度确定双方责任的主张不予采纳，华东应对吴澈的全部合理损失承担赔偿责任的认定，均是正确的。关于争议焦点二：一审法院参考司法鉴定意见，结合本案各项证据，综合考虑本案诸多因素，酌情确定的本案各项赔偿数额，无明显不妥。关于华东提出追加案外人翟耀为本案共同被告进入诉讼问题，因华东未就此主张提供充分证据，本院在本案中不予支持。综上所述，华东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由华东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 陈广辉审判员 任淳艺二〇一六年十二月二十六日书记员 果满树-2--7-