宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁03民终591号上诉人（原审被告）:宁夏轩露酒业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表��：薛强，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾清平，男，1968年3月3日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审被告）：薛亮，男，1981年9月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。上诉人宁夏轩露酒业有限公司（以下简称轩露酒业公司）因与被上诉人顾清平、薛亮建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人轩露酒业公司的委托诉讼代理人杨传旺、被上诉人顾清平到庭参加诉讼。被上诉人薛亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终���。轩露酒业公司上诉请求：依法撤销原判发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.轩露酒业公司与顾清平之间构成建设工程施工合同，但属无效合同，且工程未完工，工程也没有竣工验收合格，一审判决仅按欠条判决轩露酒业公司支付工程款缺乏事实和法律依据；2.薛亮不是欠款人，一审判决薛亮支付工程款没有事实和法律依据；3.一审应该向双方当事人释明对工程量及工程造价进行评估鉴定。顾清平辩称，1.顾清平已将工程干完，且已经与轩露酒业公司也进行了结算，当时还给顾清平付了3万元，如果工程没有竣工，轩露酒业公司就不会出具欠条；2.轩露酒业公司主张仍堆放在工地内的土方以及工程是否塌陷与顾清平无关，顾清平只负责把土方拉出去，且只承包了轩露酒业公司三号车间和地下酒窖工程，其他��程与顾清平无关；3.薛亮在欠条上签字证实其就是轩露酒业公司的工作人员，应当承担还款责任；4.轩露酒业公司是在顾清平一审起诉后才找预算员单方制作，一审不予采信正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。薛亮辩称，本案为顾清平与轩露酒业公司之间的建设工程施工合同纠纷，顾清平与轩露酒业公司之间就工程量和工程款并没有完成最终的结算。薛亮与轩露酒业公司法定代表人是兄弟关系，但薛亮并没有持有轩露酒业公司股权，在涉案工程中仅仅是中间人的身份。薛亮虽然在欠条中签字，但签名位置在欠款人的左下方，不是欠款人处，一审认定薛亮为写欠款人并承担支付工程款的责任错误，请二审法院予以纠正。顾清平向一审法院起诉请求：1.判令轩露酒业公司和薛亮支付顾清平劳务费50万元，利息14万元，共计64万元；2.本案诉讼费由轩露酒业公司和薛亮承担。一审法院认定事实：2015年6月，轩露酒业公司的车间、地下酒窖需要施工，经过协商，轩露酒业公司将车间及地下酒窖的开挖、土方平整、外运等工程承包给顾清平，工程完工后，2015年7月19日，顾清平与轩露酒业公司法定代表人薛强、薛亮（宁夏紫尚葡萄酒股份有限公司总经理）进行结算，轩露酒业公司和薛亮共欠顾清平土方款530000元，当天支付30000元，下剩500000元未支付。之后顾清平再次给轩露酒业公司进行了三七灰土回填，该工程未结算。2015年10月29日，薛亮通过中国农业银行给顾清平转款100000元。后轩露酒业公司单方委托宁夏众帮天成工程有限公司对顾清平的所干工程进行鉴定，宁夏众帮天成工程有限公司出具了工程预（结）算书，鉴定顾清平所干工程的造价为147300.05元。一审法院认为：建设工程施工合同是当事人就达成的���完成建设工程建筑的行为，双方明确相互权利义务的合同，本案中双方虽未签订工程承包合同但施工的内容符合合同法规定的建设工程施工合同的基本内容，因此本案案由并非劳务合同纠纷，应定为建设工程施工合同纠纷。关于工程承包合同的效力，顾清平以自然人身份承建轩露酒业公司的车间及地下酒窖的土方工程，因其不具有建筑施工资质，故双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，无效合同自始没有法律约束力。虽然工程承包合同无效，但是顾清平提供的证据足以证明该工程已完工且轩露酒业公司和薛亮出具欠条对工程款进行了结算，故顾清平要求轩露酒业公司和薛亮支付工程款，应予支持。关于工程款的数额，轩露酒业公司和薛亮给顾清平结算工程款数额为530000元，轩露酒业公司和薛亮先后支付顾清平共计130000元，剩余工程款400000元未支付，故轩露酒业公司和薛亮应支付顾清平工程款400000元。关于利息140000元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款应分段按照中国人民银行发布的2015年同期同类贷款基准利率计算利息，500000元的利息自完工之日即2015年7月20日计算至2015年10月28日，利率按照中国人民银行2015年6月同期同类贷款基准利率4.85%计算，利息为6710.27元（4.85%÷365天×101天×500000元）；400000元利息自2015年10月30日计算至起诉之日即2016年5月3日，利率按照中国人民银行2015年10月同期同类贷款基准利率4.35%计算，利息8866.85元（4.35%÷365天×186天×400000元）。以上利息共计15577.12元，对超出部分不予支持。关于轩露酒业公司辩解：1.本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，予以采信；2.涉案工程未完工，���轩露酒业公司和薛亮向顾清平出具的欠条可以看出，轩露酒业公司和薛亮对顾清平所干的工程已经进行了结算，并不存在工程未完工的情形，故对此辩解理由不予采信；3.应以宁夏众帮天成工程有限公司出具的工程预（结）算书的工程造价为147300.05元为依据，因工程预（结）算书是其单方作出的，顾清平亦不予认可，不予采信。关于薛亮辩解本案与其无关，应驳回顾清平对其的诉讼请求，薛亮是在其与轩露酒业公司向顾清平出具的欠条上作为欠款人签名确认，并非以其他身份签字确认，故对其辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：被告宁夏轩露酒业有限公司、薛亮于本判决生效后十日内一次性支付原告顾清平工程款400000元，利息15577.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，原告顾清平负担1788元，被告宁夏轩露酒业有限公司、薛亮负担3312元。本院二审期间，轩露酒业公司和薛亮未提交证据，顾清平提交证据照片5张，本院组织当事人进行了质证。本院对顾清平提交的证据认定如下：该证据无法证实拍摄时间和地点，轩露酒业公司也不予认可，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实���张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾清平一审中提交的欠条能够证明顾清平完工后轩露酒业公司和薛亮共同向顾清平出具欠条对工程款进行结算的事实，轩露酒业公司和薛亮应当依据该欠条向顾清平支付欠付工程款及利息。轩露酒业公司的法定代表人薛强和薛亮作为完全民事行为能力人，应当知晓出具该欠条的法律后果。轩露酒业公司关于薛强不懂如何打欠条及欠条系受顾清平胁迫所打的辩解理由无证据支持，本院不予采信。轩露酒业公司上诉主张顾清平未按约定完工以及欠条载明的53万元只是暂定价也与欠条载明内容不符，本院亦不予采信。因欠条能够证实双方对顾清平已完工程的工程款结算的事实，故法院无需再对顾清平已完工程进行工程造价鉴定，对轩露酒业公司该项上诉请求本院不予支持。薛亮在欠条上签名的位置虽然在欠款人左下方处，但结合其与轩露酒业公司共同参与了顾清平所完工程的结算及其曾通过个人账户向顾清平支付涉案工程的工程款等事实，一审认定薛亮为欠款人并判决薛亮与轩露酒业公司共同承担向顾清平支付工程款及利息的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，轩露酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7534元，由上诉人宁夏轩露酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏永生审 判 员  韩 芬代理审判员  刘 磊二〇一六年十一月三日书 记 员  李 丁附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。