陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终3448号上诉人（原审被告）李生清，男，1973年7月27日出生于陕西省横山县，汉族，农民。委托代理人杨军，陕西银州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王兴明，男，1973年6月13日出生于陕西省横山县，汉族，农民。委托代理人李青、高航航，陕西夏洲律师事务所律师上诉人李生清因与被上诉人王兴明民间借贷纠纷一案，不服横山县人民法院(2016)陕0823民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生清的委托代理人杨军，被上诉人王兴明及其委托代理人李青、高航航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告李生清上诉请求:撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人440000元的借款；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审将本案定性为民间借贷纠纷错误，原审未能查清本案事实，从而做出错误判决。该条据所涉及的600000元不是上诉人向被上诉人的借款，其中有被上诉人的项目投资款和利息，根据上诉人向原审提供的打款凭据，可以证实该笔欠款上诉人已基本还清。人民法院应依法认定从2014年4月12日至2015年8月21日上诉人给被上诉人的打款事实。被上诉人王兴明答辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。王兴明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款440000元；2.依法判令被告支付原告140000元从2015年9月13日至判决执行之日银行同期贷款利息，300000元从2015年11月3日至判决执行之日银行同期贷款利息；3.判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王兴明向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：1.借据一支，证明2015年8月23日，被告李生清向原告借款600000元，并约定2015年9月12日前还款300000元，2015年11月2日前还款300000元；2.陕西横山农村商业银行长安路支行收回贷款凭证两支，证明原告给被告借的钱是原告向信用社贷的，支付了利息。被告李生清向法庭提交了银行转账汇款凭证15支，用于证明被告欠原告的钱已基本还清。被告李生清对原告所举第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为2015年8月23日原告并没有向被告交付600000元借款。被告李生清对原告所举第二组证据不予质证，理由为与本案无关。原告对被告所举15支银行转账凭证中2015年8月23日之后的7支银行转账凭证无异议，2015年8月23日之前的8支银行转账凭证的真实性无异议，证明目的有异议，理由为2015年8月23日之前的8支银行转账凭证系之前的合伙往来，与本案无关。本院对原、被告所举的证据作如下认定：原告所举的第一组证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告所举第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告所举15支银行转账凭证中2015年8月23日之后形成的7支合计金额160000元，系借条形成后被告支付给原告的，原告无异议，本院予以采信。2015年8月23日之前形成的8支银行转账凭证的日期早于借条的日期，原告不予认可，本院不予采信。一审法院认为：2015年8月23日，原告虽然未向被告交付600000元借款本金，但因双方结算后，被告给原告出具了600000元借条，且之后已实际履行了160000元，由此可推定双方对之前的基础法律关系无争议，故本案可以按民间借贷法律关系处理。另由被告给原告出具了600000元借条，并已实际履行了160000元的事实可推定原、被告之间的借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，对双方均具有约束力，被告理应按照约定偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。故对原告请求判令被告支付借款利息的诉讼请求不予支持，对被告未约定借款利息，不应支付利息的抗辩理由予以采纳。被告辩称原告因合伙欠被告几十万元，与本案无关，可在合伙账务清算后另行起诉。被告辩称借款已基本还清，但依据被告提供的银行转账凭证，2014年4月12日至2015年8月21日，被告分八次累计转给原告610000元，按被告的辩解，既然借款已基本还清，2015年8月23日被告便无需向原告出具借条，且出具借条后又继续给原告支付了160000元。显然被告的抗辩理由与事实不符，自相矛盾，故对被告的本抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，对双方均具有约束力，被告对未履行部分应继续履行，故对原告诉求一应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告的诉求二不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故对原告的诉求三应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告李生清于本判决生效后十日内偿还原告王兴明借款人民币440000元；二、驳回原告王兴明对被告李生清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（缓交3450元），由被告李生清负担。本院二审期间，上诉人李生清没有提交新证据。被上诉人王兴明提交了二组证据：第一组，转账汇款回单3支，证明被上诉人给上诉人打款三笔计人民币88万元的事实。第二组，手机通话记录书面材料及U盘一个，证明上诉人所欠被上诉人60万元已经还清不是事实。上诉人对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：三份打款凭证不能证明与本案有牵扯；电话录音不能证明客观事实，也不符合证据的真实性、客观性、合法性。本院对被上诉人在二审期间所举证据作如下认证：对第一组三份打款凭证的真实性予以认定，可证明被上诉人曾向上诉人打款88万元；对通话记录及U盘的内容不予采信。经审理查明，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，即：2015年8月23日，上诉人李生清向被上诉人借款600000元，约定2015年9月12日前还款300000元，2015年11月2日前还款300000元，并向被上诉人出具借据一支。后经被上诉人多次索要，上诉人分七次偿还被上诉人160000元，剩余440000元借款未还。本院认为，本案争议的焦点为，案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，上诉人应否承担还款责任。经查，上诉人李生清与被上诉人王兴明曾有经济往来，后经结算，双方当事人在协商一致的基础上，上诉人自愿向被上诉人出具了借据，并约定了还款期限，该借款合同不违反有关法律、法规的强制性规定，上诉人应依约偿还借款。在借据形成之前，上诉人分八次累计向被上诉人转款610000元，若上诉人将借款已全部还清，在2015年8月23日上诉人便无需向被上诉人出具借条，且出具借条后又继续向被上诉人转款160000元亦不符合常理。故上诉人上诉称本案不能定性为民间借贷纠纷，应定为合伙纠纷，且上诉人已将借款全部还清的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人李生清的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人李生清负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 慧代理审判员 李 娟代理审判员 惠海胜二〇一六年十一月二十四日书 记 员 张 媛