江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初9313号原告：吴二保。委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。被告：孙建。被告：胡娜。委托诉讼代理人：孙建，系胡娜丈夫。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告吴二保与被告孙建、胡娜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后,依法适用简易程序,于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴二保及其委托诉讼代理人倪洁、被告孙建（同时作为被告胡娜的委托诉讼代理人）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人崔承倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴二保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币204722.17元，首先由保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分由保险公司在商业三者险范围内按照70%的比例承担责任，再有不足部分由被告孙建、胡娜共同承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日7时49分许，原告驾驶电动车在虞东公路与被告孙建驾驶的登记在胡娜名下的皖L×××××小型普通客车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查，认定双方负事故同等责任。被告孙建驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业三者险。原、被告双方就赔偿事宜协商无果，故原告诉至法院。被告孙建辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆系其夫妻所有登记在妻子胡娜名下，该车在保险公司投保了保险，应由保险公司先赔。如果有超过保险公司承担责任部分，由其本人承担赔偿责任，与妻子无关，事故后已经垫付了2万元，要求在本案中一并处理，由保险公司予以返还。被告胡娜辩称，事故由孙建进行处理。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆在公司投保了交强险和商业三者险（限额50万，含不计免赔），事故也在保险期间内，公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的部分赔偿项目标准过高，要求予以调整。原告吴二保围绕其诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、孙建的驾驶证、车辆行驶证、交强险及商业险保单、病历、出院记录、医疗费发票及清单、鉴定意见书及发票、误工证明等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，保险公司对部分医疗费发票及误工证明提出异议，其余均无异议。对于双方无异议的证据材料，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日7时49分许，吴二保驾驶电动车在虞东公路由西向东行驶至6公路950米处左转弯通过路口时，与在虞东公路由东向西行驶的孙建驾驶的皖L×××××小型普通客车发生相撞，造成吴二保受伤，两车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查，认定孙建、吴二保双方负事故同等责任。吴二保受伤后即被送往常熟市第二人民医院住院治疗，后于6月17日出院。原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年7月29日出具鉴定意见书：1、吴二保因交通事故致双侧多发肋骨骨折评为九级伤残；致右踝骨骨折遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；2、建议其误工期掌握在伤后270日,伤后90日予以营养支持及一人护理。吴二保为此支付了鉴定费2520元。事故发生后孙建支付了医疗费2万元。另查明：皖L×××××小型普通客车系孙建、胡娜夫妻所有，登记的所有人为胡娜。孙建持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，含不计免赔），保险期间从2014年7月31日0时起至2015年7月30日24时止。本院认为：原告吴二保因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业三者险范围内依据保险合同进行赔偿。再有不足，根据侵权责任法的相关规定由侵权人进行赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后认定双方负事故同等责任，双方均无异议，本院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。超过部分由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，根据事故中双方的责任，本院确定由保险公司承担65%的赔偿责任。关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费79550.81元，有其提交的病历及医疗费票据予以佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院19天，其主张按每天50元标准计算符合规定，故其住院伙食补助费可计算为950元。3、营养费，给予营养支持的期限参照法医鉴定意见为90日，标准原告主张按50元/天计算符合规定，因此原告主张营养费4500元本院予以认定。4、护理费，护理期限参照法医鉴定意见为一人护理90日；因原告系由其家人进行护理，护理的标准根据其受伤需护理的程度及参照当地护工护理的报酬标准，本院酌定按每天90元标准进行计算，因此其护理费可计算为8100元。5、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金101482.29元（37173元/年×13年×21%），根据其年龄及伤残等级，原告的该项主张符合规定，本院予以认定。6、误工费，根据原告吴二保本人陈述及证人证言反映，以前原告系常熟市杜桥粮饲加工厂（个人独资企业）的投资人，因年纪原因后将投资人变更为儿子杜志刚，但事发前其一直在加工厂上班，厂里每年给其三、四万元。保险公司认为原告已经达到退休年龄，且无工资发放凭证，对误工费不予认可。虽原告已经超过法定退休年龄，但其确实在工作，因交通事故有实际的误工损失，根据本案实际情况，本院酌定按照最低工资标准每月1820元标准计算其误工损失。误工时间参照鉴定意见为270日，故其误工费可计算为16380元。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及其在事故中的责任，其主张精神损害抚慰金10500元符合规定，本院予以支持。8、交通费，根据原告就诊次数，本院酌情认定300元。9、鉴定费2520元，有鉴定报告及票据在卷佐证，本院予以支持。10、车损1000元，原告未能提供具体损失情况或维修票据，本院碍难支持。综上，本院认定原告吴二保因本起交通事故造成的损失为：医疗费79550.81元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费8100元、残疾赔偿金101482.29元、误工费16380元、精神损害抚慰金10500元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币224283.10元。上述费用首先由保险公司在交强险12万元限额内进行赔偿，超出部分在商业三者险范围内按65%的责任比例进行赔偿金即67784元，因此，保险公司总的赔偿金额为187784元。被告孙建已经支付的20000元，视为对保险公司的垫付，保险公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告吴二保因交通事故造成的各项损失人民币187784元，其中167784元支付给原告吴二保，20000元支付给被告孙建，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴二保的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币712元，由原告吴二保负担292元，被告孙建负担420元（原告吴二保同意其预交的案件受理费由被告孙建向其直接支付，本院不再退还，由被告孙建在本判决生效之日起十日内向原告吴二保支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审判员  焦林生二〇一六年十一月七日书记员  高 宇