山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0724民初54号原告赵忠信，男，1957年1月2日生，汉族，昔阳县乐平镇南关村人，现住本村。委托代理人陈明录，男，昔阳县法律援助中心工作。被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。法定代表人史林强，男，任公司经理。委托代理人王宇星，男，该公司职工。委托代理人张殿圣，男，该公司职工。被告河南金茂建筑工程有限公司。法定代表人刘新昌，男，任公司经理。委托代理人王冬青，男，山西黄河律师事务所律师。原告赵忠信诉被告昔阳县桓裕房地严开发有限公司（以下简称桓裕公司）、被告河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）租赁合同纠纷一案．本院受理后．依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠信及委托代理人陈明录、被告桓裕公司法定代表人的委托代理人王字星、张殿圣，被告金茂公司法定代表人的委托代理人王冬青均到庭参加了诉讼。桓裕公司的法定代表人史林强及金茂公司的法定代表人刘新昌均因事未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：二被告在开发建设昔阳县中城雅居南区（原华宇宾馆）住宅楼期间，从2011年9月份开始，先后多次租用我的钢管、架杆等建筑器械，除结算部分租赁费外，至今仍欠哉租赁费132000元。现要求二被告尽快予以清偿。原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下：1、魏江成于2013年4月22日书写的欠条复印件一份[原件在（2014)昔民商初字第20号卷内]，证实欠赵忠信租赁费之事实；2、租赁器械原始凭据（提货单）35份（明确写有“华字宾馆名称”），证实魏江成下属人员向原告租赁器械用于南区工地建设的情况；3、魏江成的情况说明复印件一份，[原件存于(2014)昔民商初字第20号卷内]，证实魏江成是挂靠金茂公司名义在中城雅居南区工作并租赁原告的钢管器材的情况；4、(2014)昔民商初字第20-1号民事调解书复印件一份，证实原告已与泰宏公司（即泰宏建设发展有限公司）就魏江成所打欠条中属于泰宏公司欠款处理结果之情况；5、租赁结算单4页：对原告提供的上述证据，桓裕公司除对第4号证据无异议外，对其余证据均有异议，认为本公司与原告无任何经济往来。金茂公司对原告提供的上述证据均提出异议．认为该欠条系复印件不具有真实性，也不清楚魏江成是否为本公司员工，魏江成的租赁行为与本公司无关综上，原告所举证据的复印件与(2014)昔民商初字第20号卷内存放的原件一致，具有真实性。二被告虽提出异议，但无相应的反驳证据，故对原告所举证据予以认定。关于魏江成所写的欠条能不能产生由二被告承担偿付义务的法律后果、本院在评划中予以综合分析认定；被告桓裕公司辩称：我单位确实将昔阳县中城雅居南区工程承包于金茂公司。但与原告并未直接发生经济关系，不欠原告任何租赁费用。请求驳回原告对我公司的诉求。桓裕公司就其辩称向本院举证、原告和金茂公司质证及本院认证意见如下：提供《山西省建设工程施工合同》复印件一份，证实桓裕公司与金茂公司是发包人与承包人的关系，以及金茂公司承包中城雅居南区（原华宇宾馆）工程的情况。对桓裕公司提供的该证据，原告表示无异议。被告金茂公司认为该证据与本案无关，但未提出实质性异议，故本院予以认定。被告金茂公司辩称：我单位没有在原告处租赁钢管、架杆等建筑器械，不欠原告租赁费。请求驳回原告对本公司的诉求。为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：，1、魏江成于2013年4月22日书写的欠条原件一份：2、魏江成的情况说明原件一份；2014)昔民商初字第20-1号民事调解书原件一份：4、桓裕公司与泰宏建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同>复印件一份；5、桓裕公司与北京今希城市建筑工程有限公司签订的《工程承包合同框架协议》复印件一份；6、魏江成代表泰宏公司用于北区建设的提货单25份(明确写有“李兴富工程”)：7、2012年9月27日金茂公司接收桓裕公司往来款收据复印件一份；原告对上述证据均无异议：桓裕公司除对第3、4、5号证据无异议外，对其余证据均有异议，认为本公司与原告无任何经济往来；关于第7号证据因系复印件，且在本公司也未找到该收据原件，故对其真实性不予认可。金茂公司对上述证据均提出异议，认为该证据均与本公司无关。另外，第7号证据系复印件，且诙证据右下角签名也不能证买是魏江成签字，不能作为定案依据。基于上述举证、质证、认证情况，结合原、被告各自的陈述，本院认定事实如下：2010年初，被告桓裕公司到昔阳县进行旧城改造开发建设。同年10月1日，桓裕公司与北京今希公司签订《工程承包合同框架协议》，由北京今希公司对位于县城公路宾馆附近（原城关铸造厂）的中城雅居北区建筑工程进行施工。北京今希公司干了一段时间后，因该公司在山西省范围内不具备招投标条件，故桓裕公司于2012年8月lO日通过招标与泰宏公司签订一份《建设工程施工合同》，由泰宏公司承接了中城雅居北区的工程。2012年7月30日，桓裕公司与金茂公司签订《建筑工程施工合同》，由金茂公司对位于县城原华宇宾馆的中城雅居南区建筑工程进行施工。合同约定开工时间为2012年7月2日，并注明以实际开工日为准。从原告提供的魏江成情况说明及(2014)昔民商初字第201号民事调解书以及2012年9月27日金茂公司接收桓裕公司往来款收据复印件等证据分析看，可以认定魏江成既是泰宏公司工作人员又是金茂公司工作人员。分别在中城雅居南、北区工程施工，其中，南区工程名称为“华宇宾馆”，由金茂公司承建：北区工程为“李兴富工程”，由泰宏公司承建。魏江成于2011年3月至2012年10月曾多次委派下属到原告赵忠信开办的建筑器材租赁站租赁钢管、架杆等建筑器械，用于南、北区工程建设。除部分租租费结算外，经双方核对，截止2013年4月22日，上述两个工地仍有172700元租赁费未给原告结算。核对当天，魏江成以自己个人瘩义给原告打了欠条。其中在泰宏公司建设的北区共计租赁单25份（该25份明确写有“李兴富工程”）、在被告金茂公司建设的南区有租单（提货单）35份(该35份明确写有“华宇宾馆”名称)。该笔欠款中属于泰宏公司所承包北区的租赁费在(2014)昔民商初字第20-1号民事调解书中已作出处理，即从租赁的时间长短和数量多少来看泰宏公司的北区占30%。通过本院主持调解由泰宏公司给付了欠款40700元。剩余70%的款项由原告向本案被告主张权利。以上事实有各方当事人的陈述和本院上述认定的相关证据在案佐证，足以认定。本院认为：案外人魏江成代表被告金茂公司承建被告桓裕公司开发的中城雅居南区工程“华宇宾馆”之事实清楚，代表泰宏公司譬承建北区“李兴富工程”之事实也清楚且双方当事人陈述一致，应予认定。原告赵忠信租赁给中城雅居南、北区工地钢管、架杆等建筑器械的事实清楚，有原告提供的提货单、魏江成写的情况说明及魏江成出具的最终欠据172700元在案印证，应予认定。魏江成作为泰宏公司和金茂公司的下属工作人员，分别代表两公司，并派员工租赁原告架杆等器械，且时间、用处、数量明确。其中在北区代表泰宏公司建设施工中，共计租单（提货单）为25份【明确写有“李兴富工程”和取货入签名，时间为2011年3月4日至2011年7月12日）；在南区代表金茂公司（原华宇宾馆）建设施工中租单为35份（明确写有“华字宾馆”和取货人签名，时间为2011年9月5日至2012年10月14日），应属于代表泰宏公司和金茂公司履行职责之行为。我国民法通则第六十三条明确规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”由此可见，被告金茂公司及泰宏公司与原告之间形成了合法的债权债务关系，依法应受法律保护。从原告诉泰宏公司的已经生效的(2014)昔民商初字第20-1号民事调解书及原告提供的用于南区的35份提货单秘用于北区的25份提货单中，魏江成所租赁器械的数量记载和时间上看，用在泰宏公司建设工程处的租赁数量（租单25份）占整个租赁量的30%；用在金茂公司建设工程处的租赁量占整个租赁量的70%。故被告金茂公司应当清偿原告租赁费的数额为172700元*70%-12089元。金茂公司辩称的该公司没有魏江成这个人之辩解理由，既无证据印证，又难以反驳原告提供的魏江成给泰宏公司出具的情况说明这一证据，更不能反驳“华宇宾馆”的35份取货单之原始证据，故本院对其辩解理由不予采纳。被告桓裕公司作为工程发包方，仅仅与被告金茂公司形成了建设工程承包合同法律关系，与原告并不存在任何合同及债权债务等法律关系。因此，原告要求被告桓裕公司承担清偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南金茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵忠信租赁费120890元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定．加倍给付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告赵忠信负担940元，由被告河南金茂建筑工程有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 员  王新华审 判 员  周雪林人民陪审员  赵柱勇二〇一六年十一月二十日书 记 员  孔令贤