云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0426民初329号原告李忠华，男，1966年10月14日生。原告李云冲（系李忠华之子），2000年1月19日生。法定代理人李玉珍（系李云冲之母），1968年4月25日生。原告李德新（系李忠华之父），1934年11月15日生。三原告共同委托代理人徐绍芬，云南华信律师事务所律师。特别授权代理。被告孙正中，男，1985年11月9日生。被告乔海权，男，1998年11月8日生。被告中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司。住所地：峨山县双江街道九龙片区壹居苑*幢***层**号。负责人龚健康，该公司副经理。委托代理人马恩礼，男，1983年3月1日生，该公司员工。特别授权代理。原告李忠华、李云冲、李德新与被告孙正中、乔海权、中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司（以下简称大地财险峨山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠华、李云冲、李德新的共同委托代理人徐绍芬及原告李云冲的法定代理人李玉珍，被告孙正中、乔海权、大地财险峨山支公司的委托代理人马恩礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠华、李云冲、李德新诉称，2016年1月28日13时10分许，原告李忠华驾驶轻便摩托车在甸中镇昔古牙便道与禄屏线交叉口处与被告孙正中驾驶的小型轿车（所有人为乔海权）相撞，造成原告李忠华受伤、两车不同程度受损的交通事故。此次事故致原告产生损失如下：医药费84817元、后期手术费40000元、后期康复费168000元（700元/月×12个月×20年）、住院伙食补助费5700元（57天×100元/天）、营养费2940元（57天×20元/天+90天×20元/天）、护理费613680元（住院期间57天×2人×120元/天+出院后20年×12月×1人×2500元/月）、残疾赔偿金148356元（8242元/年×20年×90%）、李德新赡养费5122元（6830元/年×5年×90%÷6人）、李云冲抚养费6147元（6830元/年×2年×90%÷2人）、交通费600元、鉴定费1900元，共计1077262元。请求判令被告大地财险峨山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿，其余损失由被告孙正中和乔海权共同赔偿30%，即三被告共同赔偿407178元，扣除孙正中垫付的51000元及大地财险峨山支公司垫付的5000元，实际还应赔偿351178元；本案诉讼费由三被告承担。被告孙正中辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，但原告主张的赔偿费用中后期护理费按20年计算过高；原告住院期间其垫付了医药费51000元、车辆修理费及其他费用，要求在本案中一并处理。被告乔海权辩称，其是小型轿车的所有权人，该车是在借用给孙正中期间造成责任事故，赔偿责任应由孙正中自己承担。被告大地财险峨山支公司辩称，对此次交通事故的事实及交警大队的责任认定无意见。小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险（10万元），其公司对原告主张的后期手术费40000元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金148356元、原告李德新赡养费5122元予以认可，对医疗费84817元中的乙类药品费10920.69元、2901元、特殊材料费4372.63元及护理费7632元不予认可；住院期间护理费认可10602元（93元/天×57天×2人）；后期康复费用认可按700元/月的标准计算5年；营养费无医嘱不予认可；出院后护理费认可41210元（5年×8242元/年）；原告李云冲的抚养费认可按1.67年计即5122元；交通费按实际情况核定。鉴定费不在保险公司赔偿范围内，其公司不予承担。原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、三原告户口簿2份，身份证（复印件）4份，欲证明：原告及法定代理人的诉讼主体资格及自然情况，原告相关赔偿费用的计算依据。2、《道路交通事故认定书》（原件）1份，欲证明：本案交通事故发生的事实及责任认定情况。3、住院发票2份、其他医疗费用票据5份、担架费收据21份、住院费用清单2份、出院记录2份、出院诊断书证明2份（原件）。欲证明：（1）李忠华因本次交通事故在玉溪市人民医院住院治疗57天，共支付医疗费84817元。（2）李忠华伤情为：左侧颞顶区硬膜外血肿、右侧顶部硬膜外血肿、左侧颞顶部术后颅骨缺损、右侧额颞顶叶重度脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑干损伤、脑疝、右侧额颞部术后颅骨缺损、脑外伤后遗症。（3）住院期间需二人陪护、需加强营养。4、玉溪市第二人民医院司法鉴定意见书（原件）1份，欲证明：（1）李忠华伤残等级为贰级。（2）后期手术费40000元。（3）康复费标准为700元/月。（4）完全依赖护理。5、鉴定费发票（原件）1份；欲证明：李忠华支付了伤残鉴定费1900元。6、情况说明（原件）1份，欲证明：孙正中垫付了51000元，大地财险峨山支公司垫付了5000元。7、护理人员李艳萍的工作单位营业执照（复印件）及工作证明、证明（原件）各1份、高新区晨盟娱乐会所2014年7月至2015年1月工资发放表。欲证明：李忠华的女儿李艳萍自2014年起在玉溪工作，本次交通事故发生时其在红塔区***工作，工资收入为每月2500元，李忠华受伤后李艳萍自2016年1月28日起请假护理其父至今未上班。8、交通费收据（原件）2份。欲证明：李忠华出院后请柏艳萍从玉溪至甸中单程及从甸中至玉溪复查、做司法鉴定往返产生的费用，共计600元。经质证，被告大地财险峨山支公司对上述第1、2、3、4、5、6、8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可后期康复费，对营养费要求按医嘱酌情核定。对第7组证据的真实性有异议，理由是：护理人员李艳萍的工资表只发放到2015年1月，要求提供至事故发生前3个月的工资发放情况。被告孙正中、乔海权的质证意见与被告大地财险峨山支公司的意见一致。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、8组证据三被告无异议，本院予以确认；第7组证据证明原告李忠华住院期间护理人李艳萍的工作情况及工资数额，能够反映李艳萍在此次事故发生前长期在外打工及其劳动收入情况，本院予以确认。被告孙正中针对其答辩意见提交以下证据：修车费发票1份、玉溪市人民医院门诊收费票据3份、门诊收费单据1份、施救费收据1份、停车费收据1份、收款收据1份、医药公司单据1份、付款证明1份（原件），欲证明：事故发生后，其为原告垫付了医疗费、修车费等费用的事实。按照此次事故责任比例，应由原告承担70%的责任，要求在本案中一并处理。经质证，原告对修车费发票、门诊收费票据、收费单据、施救费收据、停车费收据、收款收据均无异议，同意在本案中一并处理。认为医药公司单据及付款证明与本案无关联，不予认可。被告乔海权对孙正中提交的证据无异议。被告大地财险峨山支公司对孙正中提交的停车费收据持有异议，认为不在保险理赔范围内；提出付款证明中的卫生用品没有医嘱，医药公司单据与本案无关，不予认可；对其他证据予以认可。本院认为，孙正中提交的付款证明中的卫生用品195元、医药公司单据载明的17.6元因没有正式发票又无医嘱，不予认定。停车费是因本次交通事故产生，应当纳入损失范围。其他证据双方均无异议，本院予以确认。被告乔海权、被告大地财险峨山支公司未提交证据。根据庭审和举证、质证，本院确认以下事实：2016年1月28日，李忠华驾驶轻便摩托车沿甸中镇昔古牙便道从昔古牙方向驶往禄屏线方向，13时10分许，行至昔古牙便道与禄屏线交叉口时，其所驾驶车辆与孙正中驾驶的小型轿车相撞，造成李忠华受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经峨山县交警大队认定，李忠华承担此次事故主要责任，孙正中承担此次事故次要责任。事故发生后，李忠华于2016年1月28日至2016年3月25日在玉溪市人民医院住院治疗57天，其伤情经诊断为：一、极重型颅内损伤：1、左侧颞顶区硬膜外血肿，2、右侧顶部硬膜外血肿，3、左侧顶骨骨折，4、右侧额颞叶脑挫伤，5、创伤性珠网膜下腔出血，6、脑干损伤，7、脑疝，8、头皮擦伤，9、创伤性脑梗塞可能，二、牙齿松动。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见载明：“1、李忠华损伤评定为II（贰）级伤残。2、李忠华损伤自评估之日起的后期手术费用（行双侧额颞枕区颅骨缺损修补术）约为人民币40000元；李忠华自评估之日起的后期康复费用[营养脑细胞、对症、支持治疗，理疗、运动疗法等康复治疗，促进脑功能修复，防治并发症（肺部感染及褥疮生长），定期门诊复查及辅助检查]约为人民币700元／月。3、李忠华损伤护理依赖程度评定为完全护理依赖。”乔海权系小型轿车的所有权人，该车在大地财险峨山支公司投有交强险和商业三者险，其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为100000元。事故发生时该车尚在保险期间内。孙正中持有驾驶证，其向乔海权借用车辆时未饮酒。事故发生后，孙正中为李忠华垫付医疗费51000元及其他费用22768元，大地财险峨山支公司为李忠华垫付医疗费5000元。诉讼中，各方当事人均同意对孙正中及大地财险峨山支公司垫付的费用在本案中一并处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任......。”本案事故发生后，经交警部门认定，李忠华负此事故主要责任，孙正中负此事故次要责任，根据以上事故责任并结合原告的诉讼请求，本院确定由李忠华承担70%的责任，孙正中承担30%的责任。乔海权系小型轿车的登记所有权人，其将车辆借给孙正中使用时，孙正中持有驾照，且不存在不适宜驾驶车辆的情形，故乔海权对交通事故的发生无过错，不应承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。该车在大地财险峨山支公司投有交强险和商业三者险，大地财险峨山支公司应先在交强险限额范围内赔偿，不足部分根据李忠华承担70%、孙正中承担30%的责任比例进行划分，大地财险峨山支公司在商业三者险合同限额内对孙正中应承担部分进行赔偿，超出限额的由孙正中进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定李忠华可列入赔偿范围的费用为：1、医疗费84817元（含医疗费、必要的自购物品费、担架费）；2、住院伙食补助费5700元（57天×100元/天）；3、营养费2500元；4、后期手术费40000元；5、残疾赔偿金148356元（8242元/年×20年×90%）；6、李德新扶养费5122元（6830元/年×5年÷6人×90%）；7、李云冲抚养费6147元（6830元/年×2年÷2人×90%）；8、交通费600元；9、后期康复费168000元（700元/月×12月×20年）；10、护理费，被告认可按每天93元计算住院期间护理费，予以确认；根据李忠华的伤情并结合医嘱及鉴定意见，确需后期护理费，其主张按每月2500元计算支持20年符合实际，予以支持。故护理费计算为610602元（住院期间57天×2人×93元/天+出院后2500元/月×12月×1人×20年）；11、鉴定费1900元。以上1至4项共计133017元，由大地财险峨山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余123017元；第5至10项共计938827元，由大地财险峨山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余828827元。经交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额赔偿后，以上两项的余额951844元（123017+828827），在原告李忠华与被告孙正中之间按70%、30%的责任比例进行划分，被告孙正中应承担的赔偿金额为285553元（951844×30%），因孙正中驾驶的车辆在大地财险峨山支公司投保了商业三者险（不计免赔），被告大地财险峨山支公司应在商业三者险限额（100000元）内承担孙正中应承担的责任，其余损失185553元（285553-100000）加上鉴定费570元（1900元×30%）计186123元由孙正中承担。孙正中在李忠华治疗期间垫付过51000元医疗费，应予扣除。另外，孙正中还单独支付过救护车费340元、门诊费813元、施救费800元、修车费18865元、停车费1950元，共计22768元，以上费用系在本次交通事故中产生，不在原告主张的赔偿范围内，应当按照责任比例在原告李忠华与被告孙正中之间进行划分，由李忠华承担70%合15938元。综上，被告大地财险峨山支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿220000元（10000+110000+100000），扣除其垫付的5000元，还应赔偿215000元。被告孙正中应赔偿原告李忠华损失186123元，扣除其垫付的医疗费51000元，还应赔偿135123元；原告李忠华应退还并承担被告孙正中单独支出费用中的15938元，相抵后，被告孙正中还应赔偿原告李忠华119185元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司峨山支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李忠华、李云冲、李德新医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期手术费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、后期康复费、护理费共计215000元；二、由被告孙正中于判决生效后十日内赔偿原告李忠华、李云冲、李德新医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期手术费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、后期康复费、护理费、鉴定费共计119185元；三、驳回原告李忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6568元，由原告李忠华负担255元，被告孙正中负担6313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  施绍宏人民陪审员  龙琰琥人民陪审员  李 岚二〇一六年十一月二十日书 记 员  曹丽丽