湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0524民初1250号原告：刘升响，男，1948年4月20日出生，汉族，住隆回县。原告：隆回县荷香桥镇向阳庄村第五村民小组，住所地隆回县荷香桥镇向阳庄村。法定代表人：刘升响，该组组长。原告：隆回县荷香桥镇向阳庄村第六村民小组，住所地隆回县荷香桥镇向阳庄村。法定代表人：刘丁成，该组组长。原告：隆回县荷香桥镇向阳庄村第七村民小组，住所地隆回县荷香桥镇向阳庄村。法定代表人：刘光平，该组组长。原告：隆回县荷香桥镇向阳庄村第八村民小组，住所地隆回县荷香桥镇向阳庄村。法定代表人：周嫦娥，该组组长。委托诉讼代理人：罗新华（以下五原告共同委托），湖南远达律师事务所律师。被告：隆回县荷香桥镇向阳庄村村民委员会，住所地隆回县荷香桥镇向阳庄村。法定代表人：刘迪秋，系该村主任。委托诉讼代理人：刘卓才，系该村秘书。被告：刘柏才，男，1937年11月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告刘升响、隆回县荷香桥镇向阳庄村第五村民小组（以下简称原告五组）、隆回县荷香桥镇向阳庄村第六村民小组（以下简称原告六组）、隆回县荷香桥镇向阳庄村第七村民小组（以下简称原告七组）、隆回县荷香桥镇向阳庄村第八村民小组（以下简称原告八组）与被告隆回县荷香桥镇向阳庄村村民委员会（以下简称被告向阳庄村委会）、被告刘柏才确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，于2016年6月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2016年9月6日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告六组的法定代表人刘丁成、原告七组的法定代表人刘光平及五原告共同委托诉讼代理人罗新华、被告向阳庄村委会的委托诉讼代理人刘卓才、被告刘柏才到庭参加诉讼，第二次开庭五原告共同委托诉讼代理人罗新华、被告向阳庄村委会法定代表人刘迪秋、被告刘柏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘升响向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销两被告经隆回县人民政府肖祥文于2015年5月28日主持签订的《调解协议》；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年9月，被告向阳庄村委会召集各组组长、党员、部分村民代表大会讨论决定将本村园艺场共计面积400亩的土地由被告刘柏才继续承包，双方协商签订合同的内容第五条明确规定“经济场以果林为主”，十一条违约责任“2乙方违反任意一条合同时，甲方有权终止合同，并处乙方违约金五万元。”并且两被告与本案原告的组长签字及13组组长签字，无其他组及部分村民在合同上签字，2008年10月23日，两被告又私自签订了《关于向阳庄村园艺场承包合同的补充合同》（以下简称《补充合同》）补充合同改变了主合同的主要内容，但未经向阳庄村五、六、七、八组土地所有权人同意签字，被告刘柏才在承包向阳庄村园艺场期间，先后将园艺场原栽种的2万多橘子树、杏子树铲除。原告多次向被告向阳庄村委会提出因被告刘柏才违约，要求收回被告刘柏才的承包权。原告为此还向镇、县、市、省级人民政府的信访部门反映，要求调处此事，均未得到明确答复。2015年2月原告五组部分群众在求助无门的情况下，为维护自身合法权益的情况下采取自助行为，于2015年2月17日到向阳庄村园艺场砍伐金银花树1414蔸，并要求被告刘柏才补种橘子树，恢复向阳庄村园艺场本来面貌。两被告报警后，荷香桥派出所将没有参与砍伐的五组组长刘升响关押，并威逼原告相关人员在《调解协议书》上签字才肯放原告刘升响出来。原告及向阳庄村五组部分村民在不知情、不情愿的情况下在《调解协议书》上签字，且主持调解的荷香桥镇人民政府没有把签字的《调解协议书》发给原告方任何一个代表。从上述《调解协议书》的内容来看，无论从程序还是协议的内容来看，均属乘人之危，损害了第三人的利益，不是原告及部分群众的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定，应依法撤销两被告签订的《调解协议书》。理由如下：一、签订《调解协议书》程序违法。1、两被告签订的《调解协议书》是以合法形式掩盖其2008年10月23日非法签订的《补充合同》的目的，两被告在签订《补充合同》时变更了主合同的主要内容，签订《补充合同》程序明显违法，内容也没有公开，属违法无效合同；2、《调解协议书》里面的在场人代表，特别是原告方的代表签名不符合法律规定，不能代表原告在调解协议书上签字。二、《调解协议书》的内容违法无效，严重损害了第三人即原告的合法权益。1、《调解协议书》明确写明，只是两被告自愿达成的协议，没有说明第三人即原告也是自愿的。2、《调解协议书》的内容不符合协议要求，更像政府的告知通令。3、协议中部分内容太过笼统，没有明确被告可以处置的资产范围，放纵被告刘柏才进行破坏性、掠夺性经营。4、承包总金额太低，侵害了原告的合法权益。5、《调解协议书》第五条“甲方赔偿乙方经济损失及鉴定费共计45648元钱（限2015年6月3日之前付清），乙方放弃追究刘升响等人的刑事、民事责任”的内容完全可以证实原告方代表签名均不是真实意思表示。6、协议第五条的规定，甲乙双方及向阳庄村村民的权利、义务不对等，过分扩张了被告刘柏才作为承包人的权利，削弱了其应承担的违约责任，不符合调解协议及合同应达成的合意。7、协议第七条规定，剥夺了原告方村民的知情权、自主权和建议权，协议没有发给有发包权三分之二以上原告方，没有征得原告方村民三分之二以上的村民同意授权。综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告向阳庄村委会辩称，一、向阳庄村园艺场是1976年建造的集体园艺场，当时林业部门已发了林权证，性质集体向阳庄村，历史以来都是各组领取山本提成，所以园艺场一直是村集体所有；二、承包责任制以来，前三次合同签订均只有村委会与承包人签订，且都有效、合法，三次均通过党员、组长、部分村民代表会议签订，都写了招标公告，还在公证处进行了公证，所谓的原告方还签了字；三、2008年10月23日签订的补充合同是根据原合同第五条的规定，双方协商、调解，并经公证处同意才签订的；四、合同是在2008年签订的，2012年原告方才提出合同无效的问题，之前一直领取承包款，与常理不符；五、原告方签字时也没有提出任何异议；六、《调解协议书》也是在政府主持下签订的，是合法有效的；七、原告曾起诉，经一审二审均驳回原告诉讼请求；八、原告起诉主体不适格，应起诉荷香桥镇人民政府；九、合同是在2008年签订的，原告起诉时已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告刘柏才辩称，一、合同是合法有效的；二、补充合同是双方共同在公证处公证，当时双方是达成一致意见的，原告现在提起诉讼完全是诬陷；三、园艺场的承包是公开进行的，被告刘柏才承包园艺场还是经过村、镇有关领导反复做工作才愿意承包的，当时原告刘升响还提出承包款只要7000元，是被告刘柏才主动加价至8000元。2011年开始原告多次组织人员前往被告承包的园艺场阻挠正常的生产经营，并致使被告刘柏才继续扩大经营的生产计划流产；四、园艺场从来没有种植过杏子树，原告纯属诬陷，在被告刘柏才经营时原告刘升响还多次组织人员阻挠生产经营，造成被告大量人财物的损失；五、两被告的调解协议书是依法签订并成立的，应受法律保护；六、原告行为违法反而先提起诉讼，属于恶人先告状；七、原告采取违法的行为破坏被告正常生产经营，反而说是为了维护自身合法权益完全是土匪行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、15、16、17、18、19、20形式合法、内容真实有效，本院予以采信。原告提交的其他证据均为证人证言，对其待证事实本院将结合全案其他证据予以采信。对被告向阳庄村委会提交的证据1、2、3、4形式合法、内容真实有效，本院予以确认。被告向阳庄村委会提交的证据5系该村公开函，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告刘柏才提交的所有证据，形式合法、内容真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日原告刘升响等人到向阳庄村园艺场砍毁金银花树1000余株，造成被告刘柏才损失40000余元。2015年4月隆回县公安局荷香桥派出所抓获五名多次到园艺场破坏生产经营的村民，并对为首的原告刘升响予以刑事拘留。2015年5月28日在隆回县人民政府的调解下，被告向阳庄村委会（为甲方）与被告刘柏才（为乙方）达成调解，调解协议约定：“1、甲乙双方声明2008年9月26日签订的《向阳庄村园艺场承包合同》（以下简称《承包合同》）及2008年10月23日签订的《补充合同》均合法有效，双方及向阳庄村民无条件自觉遵守并履行。2、因经济发展的需要，变更《向阳庄村园艺场承包合同》第一条的承包期间为33年（即2009年1月1日起至2042年12月31日止）。合同期满后，乙方对可处置的资产自行处置，对不处置的资产和不能处置的资产应无偿转交给甲方。3、因物价上涨的现状，自2016年起变更《向阳庄村园艺场承包合同》第二条的承包金额，每年为人民币16000元计算。第十二条相应变更为山本提成12000元，其他条款不变。4、甲方赔偿乙方经济损失及鉴定费共计45648元（限2015年6月3日之前支付清楚），乙方放弃追究刘升响等人的刑事、民事责任。”协议上加盖了向阳庄村委会的公章，向阳庄村五组代表刘升和等、六组代表刘丁成等、七组代表梁国堂、八组代表刘喜才等共计23人也在该协议书上签名，协议签订后，原告刘升响支付赔偿款45648元给被告刘柏才。另查明，原告五组、原告六组、原告七组、原告八组于2015年7月6日向本院提起诉讼，要求判令：确认被告隆回县荷香桥镇向阳庄村村民委员会与被告刘柏才2008年9月26日签订的《向阳庄村园艺场承包合同》和2008年10月23日签订的《关于向阳庄村园艺场承包合同的补充合同》均为违法无效合同。2015年10月2日隆回县人民法院作出（2015）隆民一初字第1128号民事判决书，判决：驳回原告隆回县荷香桥镇向阳庄村第五村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第六村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第七村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第八村民小组的诉讼请求。上述原告不服向邵阳市中级人民法院提出上诉，2016年5月9日邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终50号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，合同效力有三种状态：有效、无效、效力待定。因原告方提出的《承包合同》及《补充合同》其合同的效力已经由（2015）隆民一初字第1128号民事判决书和（2016）湘05民终50号民事裁定书作出认定，因此本案所要求确认合同效力的合同应为两被告于2015年5月28日签订《调解协议书》。《中华人民共和国合同法》规定合同无效的，应有以下几种情形发生：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院将根据上述情形，针对本案具体情况分别论述：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。根据被告向阳庄村委会所提交的山林所有证存根可以确定，本案中原、被告所争议的向阳庄村园艺场属集体所有，没有证据证明存在损害国家利益的可能，故不符合该条所致合同无效的情形；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案所涉及的《调解协议书》甲方落款为向阳庄村委会，乙方落款为被告刘柏才，荷香桥镇人民政府相关领导、向阳庄村五组代表刘升和等、六组代表刘丁成等、七组代表梁国堂、八组代表刘喜才等共计23人在《调解协议书》的在场人一栏签名，足以证明该调解协议系经双方友好协商所致，原告方除刘升响外亦有相关代表参加本次协商，不存在恶意串通。原告方提出该调解协议损害了原告刘升响的个人利益。本院认为，原告刘升响不是《调解协议书》的相对方，《调解协议书》中部分条款虽涉及原告刘升响，但从条款约定的具体内容来看，没有证据证明该调解协议损害了原告刘升响的个人利益，故对原告该诉称不予采信；（三）以合法形式掩盖非法目的。原告方提出《调解协议书》的签订，是为了达到以合法形式掩盖被告向阳庄村委会非法发包、被告刘柏才非法承包向阳庄村园艺场的目的，应据此认定本案所签订的《调解协议书》无效。本院认为，涉及向阳庄村园艺场承包事宜的《承包合同》及《补充合同》的效力问题已经由（2015）隆民一初字第1128号民事判决书和（2016）湘05民终50号民事裁定书作出认定，上述判决书、裁定书均证明两被告之间签订的有关向阳庄村园艺场承包的相关合同是合法有效的，受法律保护。同时，原告方未能提出证据证明本案所涉《调解协议书》存在掩盖其他非法目的情形，故对原告该诉称本院不予采信；（四）损害社会公共利益。原告未能向本院提出证据证明本案所涉《调解协议书》存在损害社会公共利益的情形存在，不符合该条所致合同无效的情形；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告未能向本院提出证据证明本案所涉《调解协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，不符合该条所致合同无效的情形。诉讼过程中，原告方也未能提出证据证明其他致使《调解协议书》无效的情形存在。原告方还提出因原告方之一的刘升响当时被拘押于派出所内，故属于在被胁迫的情形下签订的《调解协议书》，故应依法撤销该调解协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告刘升响因破坏他人财物被公安机关依法拘押属正常执法，两被告之间达成调解协议，要求被告刘柏才放弃追究原告刘升响等人的刑事、民事责任，属被告刘柏才以条款形式出具的刑事谅解书，符合法律规定，其行为不属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故对原告该诉称不予采信。同时，该《调解协议书》相对方为两被告，原告方不属于本《调解协议书》中合同相对方，因此原告无权行使该《调解协议书》的撤销权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘升响、隆回县荷香桥镇向阳庄村第五村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第六村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第七村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第八村民小组的诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘升响、隆回县荷香桥镇向阳庄村第五村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第六村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第七村民小组、隆回县荷香桥镇向阳庄村第八村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖子棋代理审判员  肖奇勇人民陪审员  罗爱群二〇一六年十一月二十五日代理书记员  刘姗姗代理书记员  龙晶莹附1：证据目录原告方证据：1、原、被告身份资料，证明诉讼主体资格；2、刘迪秋的证明，证明调解协议甲方所支付的赔偿款系原告刘升响所出；3、刘解龙的调查笔录，证明在场人各组代表签字不是自己真实意思表示；4、刘述忠的调查笔录，证明签字时不知道调解协议的内容，只是以为能释放刘升响的签名；5、刘葵的调查笔录，证明同上；6、刘述兵的调查笔录，证明同上；7、刘竹梅的调查笔录，证明同上；8、刘友龙的调查笔录，证明同上；9、刘生成的调查笔录，证明同上；10、刘虎元的调查笔录，证明同上；11、刘正成的调查笔录，证明同上；12、刘梅成的调查笔录，证明同上；13、刘升和的调查笔录，证明同上；14、周满连的调查笔录，证明同上；15、（2015）隆民一初字第1128号民事判决书，证明隆回县人民法院曾确认调解协议合法有效；16、调解协议书，证明调解协议上没有23个人的签字，也没有刘述凤此人的签名；17、向阳庄村园艺场承包合同，证明承包合同程序、内容违法；18、补充合同，证明同上；19、合同纠纷调解协议，证明园艺场土地属原告所有；20、村委会证明，证明同上；21、丁庙庭的证明，证明同上；22、梁国堂的证明，证明园艺场权属原告所有，承包合同违法，要求撤回。被告向阳庄村委会证据：1、山本提成领条，证明合同有效；2、隆回县林业局权属证明，证明园艺场属集体所有；3、会议记录，证明合同程序合法；4、镇政府调解协议，证明政府组织的调解工作；5、其他组的呼吁，证明其他组不同意解散园艺场。被告刘柏才证据：1、2008年的承包合同，证明合同合法性；2、补充合同，证明同上；3、协议书，证明同上；4、调解协议书，证明同上；5、立案证明，证明2015年3月2日被告等人破坏金银花生产；6、承包合同，证明承包合同有效。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。