吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉01民初440号原告李丽华，女，汉族，1951年1月26日出生，住长春市南关区新春街道。委托代理人刘长友，男，汉族，1947年6月11日出生，住长春市南关区新春街道世林祥胡同委***组，系李丽华丈夫。被告吉林省塑料研究所试验厂，住所地长春市南关区汇文路*号。负责人魏忠良，破产清算组组长。委托代理人孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。原告李丽华因与被告吉林省塑料研究所试验厂（以下简称试验厂）职工破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽华的委托代理人刘长友、被告吉林省塑料研究所试验厂的委托代理人孙晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽华诉称，试验厂破产管理人实际就是省塑料研究所。今年元旦前原告得知试验厂早已进入破产财产分配方案的执行程序，其他退休职工的劳动债权已经分配完毕，被告出于对原告的报复，故意不通知原告，剥夺原告债权分配权利。根据多名退休职工已经分配完毕的债权数额和被告之前计算出的债权数额相对照，经代理人初步计算，原告应享有的劳动债权数额约为36045.99元（计算方法：债权应付24016.50元+欠原告3894.48元+欠原告社保垫款12728.58元-9685元+5091.43元（参保缴费12728.58元，厂办大集体国家优惠政策一次性缴费财政补贴40%）=36045.99元。被告制定的李丽华破产分配劳动债权计算表所列事项中2003年1月前退休人员借支和法院执行回款（已付）及多付金额部分与事实不符。请求法院确认被告应承担偿还原告所享有的劳动债权数额为36045.99元。原告于2016年6月19日增加诉讼请求，请求认定被告下发的红头文件《关于催缴李丽华多领工资部分的通知》的内容侵犯了原告的合法权益；请求撤销被告下发的通知，责令被告仍以制定、下发红头文件的方式澄清事实，承认错误，赔礼道歉，消除影响；请求法院判令被告赔偿原告医疗费8848.46元（个人承担部分），赔偿原告精神损害抚慰金5万元；请求确认原告所享有的劳动债权数额在原告起诉状数额基础上增加按照统一标准项目8224.05元；请求判令被告未按生效法律文书给付原告金钱义务迟延履行期间债务利息10727.10元。其增加诉讼请求的理由为：破产已进入执行程序，被告却以上述通知为据，拒不通知原告参加破产债权，导致原告两次住院，经济损失近万元。原、被告双方共同计算债权数额时被告计算李丽华享有按统一标准项目8224.05元，但被告提供的李丽华破产分配劳动债权计算表中没有此项，代理人在查阅本案有关材料时又发现确有此款记录，只是项目不同又相互矛盾。2006年1月5日吉劳仲裁字（2004）055号裁决书已发生法律效力，裁决书第三项认定原告为进入社会保险统筹垫付了社会养老保险12728.58元，裁决书第四项裁决被告尚欠原告两个月工资计978.56元，两项合计人民币13707.14元，被告拒不履行法律义务，因破产，原告无法强制执行。2006年12月28日，法院下达（2006）长民破字第95-1号通知书，受理试验厂破产申请，但被告5年期间没有作为，属于迟延履行期间，应支付迟延履行金10721.10元。2016年7月3日，李丽华再次增加诉讼请求，请求确认原告的劳动债权再次增加补发停产期间退休人员生活费3690元、失业金项目1290.12元，两项合计4980.12元；请求确认原告继续追加该案在审理期间新发现的劳动债权项目、数额。其再次增加诉讼请求的理由为：被告编制的李丽华破产分配劳动债权计算表第二项退休人员（劳动仲裁）低保4510元与事实不符。原告具有试验厂职工身份，有平等享有试验厂退休职工在破产程序中参加破产财产分配的待遇和权利。被告为报复原告，在补发停产期间2003年1月至2006年12月退休人员生活费项目中仅原告一人就少报18个月的停产期间生活费计3690元。同时，根据补发退休人员社保单位缴费部分计算明细表、补发在职职工社保单位缴纳部分计算明细表，原告应平等享有失业金项目1290.12元和社保缴纳单位全额处理的权利。另外，李丽华要求本案全部诉讼费用由被告负担。被告试验厂辩称，不存在被告还拖欠原告劳动债权，而且，由于此前被告已经多支付原告劳动债权，被告要求原告予以返还。原告要求确认的劳动债权有的是重复计算，有的是没有的项目也加上，有的是不应由被告承担的项目也加上，有的主张项目没有法律依据，其主张的数额错误，不存在被告再给付的问题。应驳回原告的诉讼请求。原告李丽华为证明自己的主张向本院提供了下列证据:1.我方自己制作的，吉劳仲裁字（2003017）号执行情况，证明塑料研究所给我们的钱都是通过法院执行的，不是主动给我们的。是在民三庭的法庭上，民三庭法官责令我们写的；2.参保缴费收据复印件，原件在破产管理人处，证明我们缴费交了多少钱，个人应该承担3045.2元，单位应该缴纳9683.38元。我阅卷时发现，单位的其他人，无论什么情况缴费的都给报了；3.李丽华退休金执行明细确认书复印件，是在被告处复印的，原件在清算组，证明这些笔钱开始我以为我确实收到了，等我回去发现有五笔不对；4.我制作的民三庭30号法庭明细表，这个是在民三庭对账时，我根据对方清算组的成员陶瑞的陈述整理的，证明她所陈述的互相矛盾，请法院查证真实情况，我最后应得24016.5万元；5.退休人员（劳动仲裁）低保（2006.04-2008.12）附表2-1复印件，证据来源是95-1号卷，证明应该补发退休人员停产期间的生活费；6.补发停产期间2003年1月至2006年12月退休人员生活费明细表附表2-2-1复印件，证明试验厂退休的人员都有生活费。结合证据5可以证明享有仲裁权利的20人和其他退休人员一样，都应该从2003年1月开始补发生活费到退休。李丽华是从2004年6月开始补发到2006年4月的；7.补发停产期间在职职工生活费明细表（在职）复印件，证明在职职工均从2003年1月份补发到2006年12月；8.补发退休人员社保单位缴费部分计算明细表复印件，第19号是李丽华的8224.05元，我们对该明细表真实性有异议，跟社保出具的我们缴费的发票上不一样，和证据4上载明的一样，我认可是我社保单据上的数额即9683.38元；9.补发在职职工社保单位缴费部分计算明细表复印件，证明在职职工全额报销了单位部分社保金18405.46元，我的社保金也应该全额报销，另外在职职工失业金1290.12元我们也应该享受；10．我们自己制作的计算表，原告请求人民法院确认劳动债权数额计算明细表，被告提供的李丽华破产分配劳动债权计算表计算的应付合计24016.5元，已付43149.94元，多付金额19133.44元。原告依据吉劳仲裁字（2003）017号、（2004）055号裁决书计算，被告应付45394.92元，被告已给付10笔共计41499.98元；11.吉劳仲裁17号裁决书复印件，结合证据1来证明；12.被告制作的李丽华破产债权计算表复印件，证明他们的表是虚构的，与事实不符；13.吉劳仲裁字55号裁决书生效证明复印件，证明这个裁决书已经生效；14.（2003）长南法民执字第862-1号裁定书复印件，结合证据1证明对方不承认这1000块钱；15.执行款支票4500元复印件，让李丽华给撕了，结合860元可以佐证那个钱我已经给孟立新了；16.仲裁裁决书复印件，证明仲裁合法，本案不但合法执行了，而且20多人一起合并执行的，还没有执行完毕；17.南民执字226号裁定书复印件，证明已经生效了，和别的案件合并执行的；18.南民执字226号合并执行通知书复印件，证明是合并执行的；19.信访转送单（复印件），证明被告从这个时候开始对我进行报复；20.2006长民破字86号民事裁定书复印件，证明破产申请被驳回；21.长民破字95-1号受理破产案件通知书复印件，证明2006年12月28日受理的，我的裁决书都停止执行了；22.2006长民破字第95-1号民事决定书复印件，指定管理人，证明破产管理人在破产程序中是违法的，2006年6月28日立案2009年才指定破产管理人；23.2012年11月2日，金院长主持的听证会笔录复印件，证明对方下发的红头文件诬陷我，而且不改正错误。李丽华是试验厂的退休职工；24.我们写给民三庭庭长侯海霞的申请书复印件，证明清算组侵权，不通知我们；25.李丽华工资存折工资情况补发记录复印件，证明2003年7月11日至9月16日工资补发情况；26.清算组工作报告复印件，结合证据22，证明对方在破产阶段不作为；27.我给金院长写申请书复印件，证明我要求法院召开听证会；28.吉塑研字（2010）13号文件复印件，证明清算组没有公开应该公开的事项；29.关于催缴李丽华多领工资部分的通知复印件，证明这上面说的不属实；30.关于李丽华仲裁案调查的情况说明复印件，证明被告对我进行迫害；31.长春市厂办大集体改革试点企业职工经济补偿金职工个人垫付明细表复印件，95-1号卷中复印，证明名头不对，厂里已经报批了，李丽华应该享有40%补贴即5091.43元，是按照我缴费的12000余元乘以40%计算出来的，这个表缺少退休职工包括李丽华的部分。被告试验厂对原告李丽华提供的证据的质证意见为:针对证据1，不予认可，因为是他自己计算的，存在错误；针对证据2，真实性没有异议，我们只收到一份原件，是9683.38元那份，他们自己缴费的原件我们没有，证明事项不予认可，单位没有义务承担他个人的部分。9685元我们已经给付了；针对证据3，原件在我这，真实性没有异议，证明问题有异议，对方自己签字确认了；针对证据4，数额没有异议，真实性也没有异议。是他根据我们的计算记录的；针对证据5，真实性没有异议，是我方制作的，对证明的事项有异议，不能证明他所说的事实；针对证据6，真实性没有异议，证明事项有异议，不存在报复情况；针对证据7，真实性没有异议，证明的事项有异议，原告是退休职工，与在职职工没有可比性；针对证据8，真实性有异议，我方计算的应补发原告社保费用是11084.86元；针对证据9，真实性没有异议。也是在职职工，与李丽华退休职工的身份无关；针对证据10，对计算数额有异议，是原告自己计算的；针对证据11，对裁决书的真实性没有异议，证明事项有异议，不能证明他的主张；针对证据12，真实性没有异议，是我方制作的，补发社保缴费数额与此份证据记载的11084.86元一致；针对证据13，真实性有异议，因为是复印件，证明问题也有异议，案号与裁决书不符，文书名称也不符；针对证据14，真实性没有异议，证明事项有异议，不能看出来已经扣了1000元钱；针对证据15，真实性没有异议，证明事项有异议，同证据14；针对证据16，裁决书真实性没有异议，但是裁决书已经中止执行了；针对证据17、18，真实性没有异议，确实合并执行了，但是也中止执行了；针对证据19，真实性没有异议，不能证明被告对原告进行了报复；针对证据20、21、22，真实性没有异议，要证明的事项有异议，不能证明破产管理人行为违法；针对证据23，真实性没有异议，双方存在劳动关系，没有争议。对证明问题一，我们不认可，我们确实都给付了；针对证24，真实性没有异议，不能证明清算组侵权，只是单方申请；针对证据25，真实性没有异议，证明事项也没有异议。我们确实给补发了；针对证据26，报告只提交了一页，是复印件真实性有异议，要证明的事项有异议，不能证明清算组不作为；针对证据27，真实性没有异议，证明问题没有异议，确实要求听证了，听证已经举行完毕了；针对证据28，真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明该公开的不公开；针对证据29，真实性没有异议，我们确实对李丽华进行了催缴。但是没有诬陷等情况；针对证据30，真实性没有异议，证明的事项有异议，不存在迫害行为；针对证据31，真实性有异议，只是复印件，看不出来出处。证明的事项有异议，名头与他主张的事项不符。被告试验厂为证明自己的主张向本院提供了下列证据:证据1是李丽华破产分配劳动债权计算表，证明我们计算李丽华应得的劳动债权总计24016.5元，已经给付了43149.94元，多付19133.44元；证据2是补发退休人员退休金明细表，证明内容同表上记载的事项，2003年1月-2004年5月共7021.64元；证据3退休人员劳动仲裁低保（2004.6-2008.12），但是李丽华是2004年6月到2006年4月，证明应给的低保费4510元；证据4计算明细表，与原告提供的数不一样，我们算是11084.86元；证据5补发退休人员城镇居民医保缴费计算明细表，是1400元。证据2-5合计数额是24016.5元，是我们应当给付的；证据6被告编制的试验厂职工劳动债权方案，我们计算的依据；证据7（2006）长民破字第95-3号民事裁定书（后附吉林省塑料研究所试验厂破产资产分配方案）破产分配方案已经法院予以确认，其中包括原告应得的破产分配劳动债权；证据8被告编制的李丽华主张与执行计算对照明细表，证明李丽华已经通过执行取得了33464.94元，加上社保给付9685元，合计原告已经取得43149.49元，原告多取得了款项，应予返还；证据9李丽华退休金执行明细确认书及相关收条，执行明细确认书原告也提交了，其中有一笔1000元，我们扣除了，扣除了1000元我们实际给付43149.49元，我们提供的收条数额累加是44149.49元；证据10（2003）017号仲裁裁决书，裁决给付李丽华从2001年2月开始的退休金，实际给付到2006年4月李丽华从社保正式领取退休金为止；证据11、12南关区法院（2003）执字第862号执行案件结案报告，一个时间是2006年1月20日，一个是2006年4月13日，证明017号仲裁裁决书书已经执行完毕；证据13合并执行通知书，证明2004年的案子是合并执行的，都是第226号案件；证据14吉劳仲裁（2004）第055号裁决书，附表有李丽华退休金明细，与证据2数额一致；证据15（2006）长南法民执字第226号关于申请人隋书明等20人与被执行人李岩松、吉林省塑料研究院、吉林省塑料研究院试验厂劳动争议执行一案不予执行的报告，证明证据14不予执行；证据16（2006）长南法民执字第226号一案的封面，证明本次执行终结，结案时间是2008年5月，证明证据14未予执行。原告李丽华的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是证明问题应该以我的意见为准，24016元是对方应该给我的，我不欠对方钱；对证据2是055号裁决算的，我执行的是017号裁决，017已经执行完毕，我也签字了，但是我认为没有全部执行，055号没有执行，055号裁决只涉及到缴纳的社保和两个月退休金；对证据3真实性和证明问题均没有异议。但是我认为应该从2003年1月份开始计算；对证据4真实性有异议，是他们编造的，数额对不上；对证据5真实性和证明问题均没有异议；对证据6真实性有异议，我在破产案卷中没有见过；对证据7真实性没有异议，但是对这份裁定的内容有异议，对后附破产分配方案内容也有异议，是法院在收到被告欺骗情况下做出的；对证据8真实性没有异议，数额有异议，应以我主张的为准；对证据9李丽华退休明细确认书是我签字，4500元我收到了是我签字，12444.26元是我签字我收到了。2509元是我签字我收到。200元收到了。法院执行款1000元我收到了，但是该1000元是李岩松的钱，不是被告给的。450元和500元已经在执行款中扣除了。第八笔450元不是李丽华签字，我没领到。两笔489.28元都收到了。研究院补发的四笔与我存折上一致，我都收到了。9685元我也收到了；对证据10-13的真实性和证明问题均没有异议；对证据14真实性没有异议，但是数额不对；对证据15真实性没有异议，但是被告曲解了，没有停止执行。应该还按原裁决执行；对证据16真实性和证明问题均没有异议。本院经审理查明，刘丽华原系试验厂职工，2006年5月退休并开始领取退休金。李丽华曾因办理退休手续及退休待遇问题将试验厂作为被申请人申请劳动仲裁，吉林省劳动争议仲裁委员会于2003年3月18日作出吉劳仲裁字（2003）017号仲裁裁决，裁决试验厂为李丽华办理退休手续，补发2001年2月至2003年3月未发的退休金11877.28元，试验厂自2003年4月起至参加长春市集体企业养老保险社会统筹前按每月469.28元标准向李丽华支付退休金。上述款项已由长春市南关区人民法院于2006年4月13日执行完毕，李丽华的委托代理人刘长友于2006年4月13日在执行案件结案报告上签字确认。包括李丽华在内的试验厂20名退休职工以试验厂、吉林省塑料研究院、试验厂承包人李岩松为被申请人申请劳动仲裁，吉林省劳动争议仲裁委员会于2004年6月10日作出吉劳仲裁字（2004）第055号仲裁裁决，裁决李岩松为各申请人补发承包期间拖欠的退休金，试验厂以现有资产为各申请人补发2003年1月至2004年5月的退休金并为各申请人办理集体企业社会保险，吉林省塑料研究院承担连带责任，试验厂在办理养老保险前向各申请人支付退休金，吉林省塑料研究院承担连带责任。该案进入执行程序后，2008年5月10日长春市南关区法院终结执行。2011年8月17日李丽华代理人刘长友在李丽华退休金执行明细确认书上签字，该确认书载明：李丽华及其代理人刘长友自2003年3月18日至2006年12月18日先后收到“退休金相关补偿”14笔，共计34464.94元。试验厂自认其中包括李岩松给付的1000元，其在计算时已在李丽华实际领取的数额中扣除。2012年1月5日刘长友收到9685元并出具收条。2006年12月28日本院作出（2006）长民破字第95－1号受理破产案件通知书，立案受理试验厂破产一案。2015年10月16日本院作出（2006）长民破字第95－3号民事裁定书，对试验厂管理人提交的《吉林省塑料研究所试验厂破产资产分配方案》予以确认，该裁定已发生法律效力。本院认为，李丽华主张的“债权应付”24016.50元，系被告试验厂计算得出，而试验厂提供的李丽华退休金执行明细确认书及2012年1月5日刘长友收具的收条，可证明李丽华已实际领取各项费用合计43149.94元，故该款试验厂已向李丽华支付完毕，李丽华重复主张，没有事实依据。李丽华主张系吉劳仲裁字（2003）017号仲裁裁决少执行了3894.48元应由试验厂给付，但该裁决中确认的款项已由长春市南关区人民法院于2006年4月13日执行完毕，且经李丽华代理人刘长友签字确认，李丽华再次主张，本院不予审理。李丽华主张社保垫款中其个人承担部分3043.58元应由试验厂给付，但社会保险个人缴费部分本应由劳动者个人承担，李丽华要求单位负担，没有法律依据，其提供的证据亦无法证明单位其他员工社保个人缴费部分已由单位代为缴纳，故对李丽华该项请求不予支持。李丽华主张试验厂给付厂办大集体国家优惠政策一次性缴费财政补贴5091.43元，李丽华提供的长春市厂办大集体改革试点企业职工经济补偿金职工个人垫付明细表系复印件且未加盖公章，无法核实出具单位及真实性，从内容上看亦无法证明试验厂享受了李丽华所主张的补贴政策。李丽华要求认定试验厂下发的《关于催缴李丽华多领工资部分的通知》内容侵犯了其名誉权，要求撤销该通知、澄清事实、承认错误、赔礼道歉、消除影响并支付精神损害抚慰金5万元，该请求不属于劳动争议案件受案范围，本院不予审理。李丽华请求试验厂赔偿其代理人刘长友的医疗费8848.46元，因本案系李丽华与试验厂之间的劳动争议纠纷案件，刘长友并非试验厂职工，李丽华的该项请求没有法律依据，本院不予支持。李丽华对其主张的8224.05元不能明确是什么费用，其提供的证据中载明为“养老保险单位部分和失业金合计”，此数额少于单位计算的“补发退休人员社保单位缴费部分”，且单位已提供证据证明该款已给付完毕，李丽华该项主张不能成立。李丽华第二次增加的诉讼请求中失业金1290.12元，在其主张的8224.05元项目中已有体现，对该项请求亦不予支持。李丽华主张的试验厂未按生效的（2004）第055号仲裁裁决给付金钱义务迟延履行期间债务利息10727.10元，因该案进入执行程序，该请求应在执行程序中解决，本院对该项请求不予审理。李丽华主张的补发2003年1月至2004年6月停产期间退休人员生活费3690元，根据试验厂提供的李丽华退休金执行明细确认书、收条及根据已向李丽华支付的费用作出的李丽华破产分配劳动债权计算表，李丽华已领取该项费用，现李丽华再次向试验厂主张，依法不予支持。李丽华请求法院确认其继续追加该案在审理期间新发现的劳动债权项目、数额，该项诉讼请求不明确，本院无法审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李丽华的各项诉讼请求。案件受理费2506.00元，由原告李丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华人民陪审员  张春龙二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘晓希