重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝03行终122号上诉人（原审原告）王忠，男，生于1973年2月24日，汉族，住址重庆市武隆县。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市武隆县安全生产监督管理局，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路人民政府办公楼3号楼六楼，组织机构代码73658668-1。法定代表人张远华，局长。委托代理人周慧林、肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。上诉人王忠因安监行政处罚一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：王忠系重庆市武隆县江口镇花园村塘弯组村民。2015年1月，王忠在未办理相关审批手续的情况下，自行出资，组织人员在位于重庆市武隆县土坎镇关滩村田坝组，登记在其名下宗地编号为5730207267的国有土地上修筑堡坎。2015年2月11日13时40分许，在堡坎施工过程中，发生一起坍塌事故，造成2人死亡，2人受伤，直接经济损失180万元。2015年2月12日，受重庆市武隆县人民政府（简称武隆县政府）委托，重庆市武隆县安全生产监督管理局（简称武隆安监局）组建武隆县土坎镇关滩村田坝组“2.11”一般坍塌事故调查组开展事故调查工作。2015年2月17日，调查组作出《武隆县土坎镇关滩村田坝组“2.11”一般坍塌事故调查报告》（简称《事故调查报告》），认定“2.11”事故是一起安全生产责任事故，事故工程实际控制人王忠负事故主要责任。2015年3月12日，武隆县政府作出武隆府〔2015〕11号《关于对土坎镇关滩村田坝组“2.11”一般坍塌事故调查报告的批复》，原则同意《事故调查报告》中对事故性质和事故责任的认定。据此，武隆安监局于2015年5月11日作出（武）安监管罚〔2015〕3号《行政处罚决定书》，认为王忠堡坎施工过程中，存在以下安全生产违法行为：1、堡坎施工前，未办理建设相关手续；2、施工现场没有配备专职安全管理人员；3、土石方开挖时，没有按照规定比例放坡；4、切坡顶部堆积弃土、建筑材料，荷载较重；5、在切坡顶部现场搅拌混凝土，水渗透在切坡的土层里，导致土质粘接力降低；6、在切坡顶部向下直接倾倒石头和混凝土，加速了边坡的垮塌；7、施工现场未配备专职安全管理人员；8、未对民工进行安全生产教育和培训；9、安全检查和隐患治理不到位。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十八条第一款之规定，王忠对武隆县土坎镇关滩村田坝组“2.11”一般坍塌事故负主要责任，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，决定对王忠作出罚款30万元的行政处罚。王忠不服该处罚决定，提起本案诉讼。另查明，因涉嫌重大劳动安全事故罪，王忠于2015年2月11日被重庆市武隆县公安局刑事立案侦查。2016年1月19日，重庆市武隆县人民检察院作出武检刑不诉〔2016〕1号《不起诉决定书》，决定对王忠不起诉。原审判决认为：本案争议焦点为：1、武隆安监局对本案行政处罚是否具有管辖权；2、行政处罚是否符合法定程序；3、武隆安监局作出行政处罚适用法律是否正确。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款，本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第九条，安全生产违法行为涉嫌犯罪的，安全监管监察部门应当将案件移送司法机关，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚但依法应当给予行政处罚的，由安全监管监察部门管辖。本案中，重庆市武隆县人民检察院于2016年1月19日作出《不起诉决定书》，决定对王忠不起诉，对于该事实当事人双方均无异议。在王忠不被追究刑事责任的前提下，作为履行武隆县辖区安全生产监督管理及安全生产违法行为处罚等职责的行政机关，武隆安监局具有对违反《中华人民共和国安全生产法》的行为进行立案调查及作出处理的行政管辖权。关于争议焦点2，争议的核心在于武隆安监局是否剥夺了王忠的陈述申辩和要求听证的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条及参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条、第三十三条、第三十四条之规定，安全监管部门在作出较大数额罚款的行政处罚前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人有要求举行听证的权利，当事人应当在收到行政处罚告知书之日起3日内进行陈述、申辩或者依法提出听证要求。本案中，武隆安监局于2015年4月13日向王忠送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，王忠于同日签收且于2015年4月16日针对本案行政处罚作出了书面陈述，并以书面形式放弃了听证。上述事实有在案证据予以佐证，足以证明武隆安监局已履行了相关权利告知义务。王忠诉称其陈述申辩、听证等权利遭到侵害的事实，无证据证明，不予采纳。关于争议焦点3，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定，生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。本案王忠作为自然人主体，非法从事安全生产的行为，属于《中华人民共和国安全生产法》调整范围。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。本案中，《事故调查报告》已经武隆县政府批准，且认定王忠对“2.11”一般坍塌事故负主要责任，武隆安监局据此对王忠作出罚款30万元的行政处罚，符合上述法律规定。王忠提出本案应该适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条进行处理的诉请理由，不予采纳。综上，武隆安监局作出的（武）安监管罚〔2015〕3号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王忠的诉讼请求。王忠上诉的主要理由是：武隆安监局作出的行政处罚机械适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条，不区分单位和个人，对上诉人按照单位进行处罚错误。针对上诉人的情况，应当适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条以及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条有关个人经营的投资人的规定进行处罚。请求撤销一审判决，并改判撤销武隆安监局作出的本案被诉行政处罚。武隆安监局答辩称，被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人主张适用的《中华人民共和国安全生产法》第九十条以及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条不适用本案，上述法条仅是对个人经营的投资人未按规定保证安全生产所必需的资金投入导致发生事故这一单一违法行为所应受到行政处罚的规定。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人作出本案行政处罚适用法律是否正确。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”同时，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条：“生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”之规定，王忠作为自然人，属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营主体。本案中，经武隆县政府批准的《事故调查报告》已认定王忠对“2.11”一般坍塌事故负主要责任，根据上述法律规定，武隆安监局对王忠作出罚款30万元的行政处罚，并无不当。关于上诉人主张本案应当适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条的规定对其进行处罚的问题，因《事故调查报告》载明王忠作为生产经营单位，在堡坎施工过程中，存在多处安全生产违法行为，发生事故的原因也系多方面的，并不仅仅是上诉人未依照《中华人民共和国安全生产法》规定保证安全生产所必需的资金投入所致，故上诉人主张武隆安监局作出的行政处罚适用法律错误系对法律的误解，一审不予采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人王忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻伦泰代理审判员  袁钦明代理审判员  刘厚勇二〇一六年十一月三十日书 记 员  ：郑琴