广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9371号上诉人（原审原告）：罗志昌，住广州市番禺区。委托代理人：王学礼、何楚贤，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司），住所地广州市天河区。法定代表人：周继求，该公司董事长。委托代理人：钟立扬、卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省高速公路有限公司（以下简称省高速公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：吴光勇，该公司董事长。委托代理人：杨小强，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东江肇高速公路管理中心（以下简称江肇高速中心），住所地广州市越秀区。法定代表人：职雨风，该中心管委会主席。委托代理人：郑喜，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：谢文文，广东正大联合律师事务所实习律师。原审第三人：曾伟焕，住湖南省长沙市天心区。上诉人罗志昌因与被上诉人冠粤公司、省高速公司、江肇高速中心、原审第三人曾伟焕建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗志昌的委托诉讼代理人王学礼、何楚贤，被上诉人冠粤公司的委托诉讼代理人钟立扬、卢聪，被上诉人省高速公司的委托诉讼代理人杨小强，被上诉人江肇高速中心的委托诉讼代理人郑喜、谢文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗志昌上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决内容；2、判决冠粤公司应对曾伟焕应付工程款500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年10月1日起计至清偿之日止）承担连带付款责任；3、江某高速中心在欠付工程款1700万元的范围内对冠粤公司欠付工程款500万元承担连带付款责任；4、判令冠粤公司、省高速公司、江某高速中心承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决错误认定冠粤公司、省高速公司、江某高速中心的法律关系及法律地位。1、省高速公司是案涉工程的发包人，江某高速中心是省高速公司关于案涉工程所产生的权利义务的继受方。2、冠粤公司既是案涉工程的总承包人，也是违法分包人，曾伟焕也是违法分包人。二、一审判决认定江某高速中心不存在应付却未付工程款的情况是事实错误。江某高速中心未支付质量保证金的行为不能因冠粤公司不提异议就无需支付，未支付也不能与不存在应付未付工程款划等号。三、一审判决不予支持上诉人请求江某高速中心在欠付工程款1700万元范围内承担连带付款责任是适用法律错误。案涉工程发包人应是江某高速中心而非冠粤公司。四、省高速公司和江某高速中心在上诉人施工期间转让了建设施工合同的权利义务，并无通知上诉人，根据《合同法》规定，省高速公司和江某高速中心理应在欠付工程款范围内承担连带付款责任，一审判决认定省高速公司并非本案适格主体是错误的。五、一审判决未查清相关款项的性质，在冠粤公司提供的《江某高速公路G15合同段三班组结算协议》没有相关证据印证，冠粤公司提交证据仅能证明自己已支付35243716.69元工程款的情况下，错误认定冠粤公司未支付工程款只有197841.31元。被上诉人冠粤公司辩称：1、对一审判决认定的事实无异议。2、相对曾伟焕而言，冠粤公司是发包人，江某高速中心相对于冠粤公司而言也是发包人，发包人并非特指江某高速中心。3、江某高速中心账户存有冠粤公司的1700万元并非江某高速中心欠付的工程款，实际是作为质量保证金。本案关键在于冠粤公司是否欠曾伟焕的工程款，与冠粤公司存放在江某高速中心的质保金无关，我方欠付工程款应为19万多元。综上，请求驳回上诉人罗志昌的上诉请求。被上诉人省高速公司辩称：案涉工程的发包人并非省高速公司而是江某高速中心，我方认同一审判决。被上诉人江某高速中心辩称：1、我方已向冠粤公司支付全部工程款，不存在欠付行为，上诉人罗志昌要求我方承担连带责任无事实及法律依据。2、我方依法保留的约1700万元质保金不属于应付而未付的工程款，在不具备退回条件时，我方有权不予退回。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并判令上诉人承担一审、二审的诉讼费。原审第三人曾伟焕经本院公告传唤，无正当理由未到庭答辩。2014年8月22日，上诉人罗志昌向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、冠粤公司、省高速公司、江某高速中心共同支付工程款500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年10月1日起计至清偿之日止）；2、冠粤公司、省高速公司、江某高速中心承担本案受理费。一审法院认定事实：冠粤公司于1997年5月27日经工商行政主管部门核准成立，《企业法人营业执照》载明经营范围包括公路工程、市政公用工程施工总承包；公路路基工程专业、公路路面工程专业、桥梁工程专业等。2008年8月14日，省高速公司（业主）与冠粤公司（承包人）签订《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件第一卷合同协议书》，约定：鉴于业主为修建广东省江门至肇庆公路并接受了承包人对该项工程G15合同段（或大桥）的投标书，现由业主为一方和承包人为另一方共同达成并签订本协议；第G15合同段由K95+850至K100+850，长约5km，技术标准高速公路级，有互通立交1处，大中桥4座，计长3278.16m以及其他构造物工程等；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为383694626元等。省高速公司将上述工程交由冠粤公司施工后，冠粤公司将其中部分工程分包给曾伟焕进行施工，曾伟焕（甲方）承接工程后另行与罗志昌（乙方）签订《钢板桩围堰施工承包合同》，约定甲方将青绥特大桥65#-67#墩水中承台钢板桩围堰施工项目（即案涉工程）委托乙方施工；承包施工范围为青绥特大桥65#-67#墩钢板桩围堰和内支撑支护；承包工程内容包括打、拔拉森钢板桩，内支撑支护、材料进退场及止水；承包方式为乙方包工包料，乙方负责12米长拉森IV型钢板桩打、拔制安某支撑和止水所需费用及材料；承包数量为青绥特大桥65#—67#墩，共6个台，乙方要提供2个台的材料同时施打，其余4个台待前2个台拆除再重复施工；承包单价按乙方实际施打钢板桩每延米计算，每延米单价为3500元，内支撑制安按实际施工的材料量每吨3800元/吨计算等。该合同尾部显示“本合同付款担保方：广东冠粤路桥有限公司江某高速G15合同段项目部（以下简称冠粤公司项目部）”，并加盖有“广东冠粤路桥有限公司江某高速公路G15合同段项目经理部”印章。2009年12月31日，省高速公司（甲方）、冠粤公司（乙方）与江某高速中心（丙方）签订《关于转让合同权利和义务的协议书》，约定：2008年8月，甲乙双方签订了《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件》；乙方愿意自本合同签订之日起，甲方在上述合同中的权利和义务转让给丙方等。2014年4月28日，江某高速中心（甲方）与冠粤公司（乙方）签署《合同结算书》，内容为：鉴于2008年8月14日，甲方与乙方签订了《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件》，约定乙方负责广东省江门至肇庆公路土建工程G15合同段的工程施工、完工及修补缺陷；2012年12月24日，乙方承包的广东省江门至肇庆公路土建工程G15合同段的工程已完成交工验收，且乙方已取得上述工程交工证书；基于上述，甲、乙双方经协商一致，特就乙方承包的广东省江门至肇庆公路土建工程G15合同段工程的结算事宜订立本协议；乙方承包的广东省江门至肇庆公路土建工程G15合同段的工程拟结算价暂定为357273149元，最终以政府行业主管部门造价审查结果为准；甲、乙双方确认，截至2014年1月，甲方就本工程向乙方应扣款103592884元；甲、乙双方确认，截至2014年1月，甲方就本工程已向乙方支付进度款项累计240688608元；在本结算书生效后15个工作日内，乙方向甲方提供质保金银行保函后，甲方根据质保金退还条款支付相关费用等。江某高速中心称根据该《合同结算书》显示，G15合同段工程拟结算价暂定为357273149元，扣除应扣款103592884元，剩余款项即是江某高速中心应支付冠粤公司的结算工程款，截止至2014年10月29日，江某高速中心已支付进度款241446519.12元，尚余12233745.88元未支付冠粤公司，该笔款项系工程质保金，目前因冠粤公司未依照《合同结算书》的约定提供保函，故尚不符合支付条件。江某高速中心并提供《广东冠粤路桥有限公司（G15标）款项支付清单》、中国工商银行出具的《业务委托书》等支付凭证、《关于广东冠粤路桥有限公司（G15）进度款支付的补充说明》及附件（凭证）对其支付工程款的情况予以证明，经质证，罗志昌对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。在一审审理过程中，罗志昌为证明其已按照与曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》约定完成案涉工程并进行结算向一审法院提交了：1、《江某高速915标钢板桩围堰工程结算》（原件），显示结算总额为1471053.51元，该结算表下方显示曾伟焕签名及时间2010年9月1日；2、《四会江某高速G15标工程结算汇总统计表》（原件），显示结算金额为5810901.57元，该结算表下方显示罗志昌、曾伟焕签名及时间2011年9月30日。经质证，冠粤公司称因上述两份证据发生于罗志昌及曾伟焕之间，故对上述两份证据的真实性及关联性无法确认。省高速公司对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称因其不是本案适格主体，故无法判断证据的内容。江某高速中心对上述两份证据的真实性无法确认，因对于结算表中显示曾伟焕签名是否为其本人签署无法核实，对罗志昌拟证明的事实也不予认可。一审法院另查明，罗志昌曾于2013年1月24日以曾伟焕尚欠工程款5825745.23元，冠粤公司作为《钢板桩围堰施工承包合同》的付款担保方需对上述欠款承担连带担保责任为由诉至一审法院[案号：（2013）穗天法民四初字第427号案，以下简称427号案]，请求法院判令冠粤公司承担保证责任，支付工程款5825745.23元及逾期付款利息。冠粤公司则答辩称冠粤公司下属的江某高速公路G15合同段项目经理部与罗志昌之间的担保关系并未约定保证期间和保证责任，故属于保证期间为六个月的连带责任保证，根据罗志昌与曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》的约定，曾伟焕最迟应于2011年8月向罗志昌支付完毕全部工程款，但罗志昌迟至2013年1月才向法院提起诉讼要求冠粤公司承担保证责任，已经过了法律规定的保证期间等。该案于2013年4月1日进行第一次开庭审理后一审法院依法追加曾伟焕作为第三人参加诉讼，后于2013年6月4日进行第二次开庭审理，曾伟焕到庭应诉。该案审理过程中，曾伟焕对上述罗志昌提供的《江某高速915标钢板桩围堰工程结算》及《四会江某高速G15标工程结算汇总统计表》的真实性予以确认，确认其中签名为其本人所签；冠粤公司则向本院提交了《江某高速公路G15合同段施工班组劳务承包合同》（合同首部显示甲方为广东冠粤路桥有限公司第一分公司，乙方为曾伟焕，工程内容为青绥特大桥45#桥墩～81#桥台基础、上、下部构造施工、全桥连续箱梁施工、桥面整体化层及相关附属工程等，根据工程量清单所列的数量和单价或总价计算的本协议总价为89059511元，本合同实行清单单价包干形式，若出现变更或增加施工项目，以实际变更结算数量为准等），经质证，曾伟焕对该证据的真实性予以认可。后罗志昌、冠粤公司、曾伟焕于2013年6月4日签订《协议书》，三方达成调解协议。同日，三方当事人再次于该案第二次开庭审理过程中当庭达成调解协议，协议内容如下：一、确认截至2013年6月4日曾伟焕尚欠罗志昌工程款为5825745.23元（罗志昌与曾伟焕就青绥特大桥65#—67#墩钢板桩围堰和内支撑支护签订《钢板桩围堰施工承包合同》），罗志昌与曾伟焕按500万元结算，曾伟焕分期向罗志昌支付500万元，具体时间为：于2013年9月1日前支付200万元、2014月1月1日前支付200万元、2014年1月31日前支付剩余100万元；二、罗志昌放弃对曾伟焕其他款项的主张；三、罗志昌撤回对冠粤公司的起诉；四、本案受理费46800元减半收取23400元，由罗志昌负担。一审法院根据上述调解协议作出（2013）穗天法民四初字第427号民事调解书，该调解书已于2013年6月4日由各方当事人签收后发生法律效力。因曾伟焕未履行（2013）穗天法民四初字第427号民事调解书确定的付款义务，罗志昌向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案，执行案号为（2013）穗天法执字第6948号。本案中罗志昌称其至今未收到任何执行款项。在一审审理过程中，冠粤公司为证明其与曾伟焕就工程的结算情况及工程款支付情况向一审法院提交了下列证据：1、广东冠粤路桥有限公司江某高速公路G15合同段项目经理部（甲方）与曾伟焕（乙方）签署的《施工班组劳务结算协议》（原件），显示根据甲方与乙方签定的施工班组劳务承包合同，甲方因江某高速公路G15合同段工程施工需要，委托乙方承担青绥特大桥64#桥墩~81#桥台基础、上、下部构造施工、连续箱梁挂篮悬浇施工、桥面整体化层及相关附属工程等的工程劳务分包施工，现确定江某高速公路G15合同段第三施工班组实际完成产值合计82464971元，其中扣款总额为47023412元，则该工程实际结算价为35441558元，甲方已支付乙方工程款（已支付工程款中已包含湖南娄底市娄星区人民法院划扣的707766元）总计34532717元，则剩余工程款（已包含质保金以及由湖南娄底市娄星区人民法院冻结的800000元）为908841元等，该结算协议末尾显示签订时间为2013年6月17日；2、（2012）娄某执字第699号执行裁定书（原件），内容为裁定将被执行人曾伟焕在冠粤公司的工程款予以提取（提取金额707766元）；3、（2012）娄某执字第699号协助执行通知书（原件），内容为请冠粤公司协助将被执行人曾伟焕在该公司的工程款707766元提取至该院执行款账户；4、（2012）娄某执字第699-3号执行裁定书（原件），内容为裁定解除对被执行人曾伟焕在冠粤公司的工程款800000元的冻结，对被执行人曾伟焕在冠粤公司的工程款655500元予以提取至该院；5、（2012）娄某执字第699-3号协助执行通知书（原件），内容为请冠粤公司协助对被执行人曾伟焕在该公司的工程款予以解除冻结，协助对被执行人曾伟焕在冠粤公司的工程款655500元予以提取至该院；6、（2012）年度娄某执字699-3号民事通知书（原件），内容为再次通知冠粤公司将工程款655500元转账至该院指定账户内；7、冠粤公司于2013年8月6日作出的《关于（2013）穗天法民四初字第427号案的函》（原件），内容为就427号案执行有关问题进行汇报；8、兴业银行汇款回单（往帐）及兴业银行网上回单（往帐）（共贰份，原件），显示冠粤公司于2013年4月15日向娄底市娄星区人民法院汇出曾伟焕协助执行案执行款707766元，于2013年8月12日向娄底市娄星区人民法院汇出曾伟焕协助执行案执行款655500元，冠粤公司提交上述证据拟证明湖南省娄底市娄星区人民法院要求冠粤公司协助执行曾伟焕的工程结算款情况；9、江某15标支付曾伟焕工程款明细清单（原件，共5页）；10、中国工商银行出具的《业务委托书》等支付凭证（原件）；11、曾伟焕出具的《收款收据》（原件）；12、《中国工商银行支票存根》（原件）；13、曾伟焕出具的《委托书》（原件）；14、《关于冠粤公司向曾伟焕班组支付情况的补充说明》及附件（均为原件）；上述证据拟证明冠粤公司自2009年1月至2013年12月31日期间共计向曾伟焕支付工程款35243716.69元，而根据广东冠粤路桥有限公司江某高速公路G15合同段项目经理部与曾伟焕签署的《施工班组劳务结算协议》显示工程实际结算价为35441558元，减去上述已支付工程款，冠粤公司未支付曾伟焕的工程款数额为197841.31元。经质证，罗志昌对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据仅为结算协议，并非施工承包合同，并且该证据可以证明冠粤公司违法转包、分包，直接将工程发包给曾伟焕，结算协议的签署时间为2013年6月17日，迟于罗志昌提起427号案；对证据2—6的真实性予以确认，但无法确认关联性及合法性，债务人存在为了转移财产而虚构债务的情形；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，由法院根据卷宗材料进行确认；对证据8的真实性予以确认，但对关联性不予确认；对证据9中编号第122号（该款项支付凭证中于2013年1月8日出具的收据显示收款金额为440571.4元，且该收据上并未显示曾伟焕本人的签名，而根据中国工商银行于2013年1月7日出具的进账单及中国工商银行支票存根显示，实际付款金额为344800元）及125号[该笔款项系法院划扣的执行款，冠粤公司仅提供了兴业银行汇款回单（往帐），但并未提交具体的划扣凭证]两项付款情况存在异议，另，证据9中显示为法院划拨执行款的款项应为曾伟焕的民间借贷款项纠纷，不应属于工程款，且冠粤公司在罗志昌提起427号案诉讼后即不应再向曾伟焕支付工程款项。省高速公司对冠粤公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，因为与省高速公司无关。江某高速中心对证据1的真实性无异议，对证据2-8的真实性由法院依法认定，如果证据是真实的，其认可该证明事实。冠粤公司针对罗志昌的质证意见回应称证据9中的122号收据系由曾伟焕本人出具，虽其出具的收据金额大于中国工商银行进账单及中国工商银行支票存根所显示的金额，但在证据9的制作中是选取了较小的金额作为支付的款项数额；法院系基于冠粤公司有向曾伟焕支付工程款的义务而进行款项划拨；各方于427号案审理过程中并未约定冠粤公司仅能向罗志昌支付工程款或不得向曾伟焕支付工程款等。本案中各方当事人均确认案涉工程已经完工并投入使用。关于罗志昌与曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》尾部显示付款担保方“广东冠粤路桥有限公司江某高速公路G15合同段项目经理部”签章，各方对该担保的性质发表意见如下：罗志昌认为，项目经理部的签章应构成连带责任保证，但因主合同无效，所以保证合同无效，且项目经理部作为冠粤公司设置的分支部门，在未经冠粤公司授权的情况下对外承担保证责任亦构成无效担保，其应承担不超过三分之一的担保过错责任，罗志昌另表示其于本案中要求被告共同支付工程款既包括担保无效的过错责任，也包括罗志昌作为实际施工人要求发包人在未付工程款范围内承担的付款责任。冠粤公司认为，项目经理部在没有获得冠粤公司授权的情况下无权对外承担保证责任，故项目经理部的签章仅是保证曾伟焕确实从项目经理部处承接了工程。鉴于曾伟焕作为个人将其从冠粤公司处承接的工程转包给罗志昌，曾伟焕该转包行为依法认定为无效，一审法院于诉讼中向各方释明罗志昌与曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》无效，并询问罗志昌是否变更诉讼请求，罗志昌表示不变更诉讼请求。一审法院认为：罗志昌曾以冠粤公司作为《钢板桩围堰施工承包合同》的付款担保方需对曾伟焕欠付工程款承担连带担保责任为由，向一审法院提起427号案诉讼，请求一审法院判令冠粤公司承担保证责任，冠粤公司在该案中提出罗志昌起诉时已超过法定的保证期间等答辩意见。由此可见，427号案实为保证合同纠纷。本案中，罗志昌起诉状中称冠粤公司在明知曾伟焕无工程承包施工资质的情况下将工程分包给曾伟焕，故应对案涉工程的工程款承担连带清偿责任，省高速公司则应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，表明罗志昌系基于其为案涉工程的实际施工人、曾伟焕为违法分包人、冠粤公司为发包人这一法律关系提起本案诉讼，本案为建设工程施工合同纠纷。虽罗志昌提起427号案及本案诉讼均将冠粤公司列为被告，但两案分属不同的法律关系范畴，罗志昌于427号案调解协议中撤回了对冠粤公司的起诉，但并非放弃对冠粤公司的诉权及实体权利，故罗志昌以建设工程施工合同关系为由提起本案诉讼并不属于重复起诉，对冠粤公司关于本案违反“一事不再理”原则的答辩意见不予采信。如上所述，罗志昌系基于建设工程施工合同关系提起本案诉讼，一审法院仅限于审查建设工程施工合同法律关系，本案不宜对保证合同法律关系一并处理，罗志昌应另寻法律途径解决。一审法院已于案件审理过程中向各方释明罗志昌与曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》为无效合同，罗志昌则表示不变更诉讼请求。因各方当事人均确认案涉工程已经完工并投入使用，罗志昌作为案涉工程的实际施工人有权请求参照《钢板桩围堰施工承包合同》约定支付工程价款。关于冠粤公司与曾伟焕之间结算及工程款支付问题。冠粤公司曾于427号案审理过程中向本院提交《江某高速公路G15合同段施工班组劳务承包合同》，曾伟焕对该合同的真实性予以认可，根据该合同显示，曾伟焕从冠粤公司处承接工程的协议总价为89059511元，工程最终结算价格以实际变更结算数量为准。后冠粤公司于本案审理过程中提交显示由冠粤公司项目部与曾伟焕签署的《施工班组劳务结算协议》（原件）及相关付款凭证，该结算协议显示曾伟焕从冠粤公司处承接工程的实际完成产值为82464971元，其中扣款总额为47023412元，工程实际结算价为35441558元，但罗志昌对上述结算协议不予确认并对部分付款情况提出异议。一审法院认为在冠粤公司已提交证据原件，且该证据所显示的工程实际完成产值与《江某高速公路G15合同段施工班组劳务承包合同》所显示协议总价无较大出入，且相关结算情况与付款凭证亦能互相佐证的情况下，罗志昌未提交充分证据对上述结算协议予以反证，故对其上述针对结算协议所提出的异议不予采信。至于冠粤公司向曾伟焕支付工程款的情况，根据冠粤公司提交的《江某15标支付曾伟焕工程款明细清单》及支付凭证显示，冠粤公司自2009年1月至2013年12月31日期间共计向曾伟焕支付工程款35243716.69元，罗志昌对清单中编号第122号及125号付款情况存在异议。一审法院认为虽122号付款所附收据所列金额大于进账单及支票存根金额，但进账单及支票存根出具时间早于收据开具时间，且冠粤公司在制作明细清单时就该笔款项支付采纳了金额较小的进账单及支票存根所显示金额，冠粤公司就其该笔付款已完成其作为付款义务方的举证责任，罗志昌就该笔款项支付所提出的异议缺乏依据，不予采纳。至于125号付款情况，冠粤公司已于本案审理过程中提交兴业银行汇款回单（往帐）证明其于2013年4月15日向娄底市娄星区人民法院汇出曾伟焕协助执行案执行款707766元，罗志昌对该证据的真实性予以确认，故罗志昌就该笔款项的付款情况所存在的异议不能成立，不予采纳。综上，根据冠粤公司的举证，冠粤公司自2009年1月至2013年12月31日期间共计向曾伟焕支付工程款35243716.69元，尚余197841.31元（35441558元－35243716.69元）未予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，冠粤公司将工程发包给曾伟焕，曾伟焕再将部分工程转包给罗志昌，现冠粤公司尚余工程款197841.31元未支付，故依据上述司法解释的规定，冠粤公司应当在其未付的工程款范围内向罗志昌承担连带清偿责任。关于罗志昌诉请要求支付的工程款利息问题。一审法院认为根据冠粤公司提交的证据显示，其与曾伟焕于2013年6月17日就曾伟焕所承接工程进行结算，故冠粤公司对于曾伟焕尚欠付罗志昌的工程款所应承担的连带清偿责任范围自上述时间方才确定，罗志昌要求冠粤公司承担自2013年6月17日起所产生的工程款利息并无不当，该利息的计算应以工程款197841.31元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年6月17日起计至实际清偿之日止。对于超出上述范围的利息不予支持。至于罗志昌诉请要求省高速公司及江某高速中心与冠粤公司共同承担责任的诉请。首先，根据已查明的事实，省高速公司已将其在《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件》中的权利义务全部转移给江某高速中心，故省高速公司已并非本案适格主体，罗志昌要求省高速公司承责于法无据。其次，关于江某高速中心是否承责，因江某高速中心已提交证据证明其与冠粤公司的工程结算情况及工程款支付情况，并表示剩余未支付款项系工程质保金，因冠粤公司未按约定提供保函故不符合支付条件。罗志昌对江某高速中心的付款情况无异议，冠粤公司亦未对江某高速中心所主张剩余款项尚不符合支付条件的主张提出异议，表明江某高速中心不存在应付却未付工程款的情况，故对于罗志昌诉请要求江某高速中心承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。第三人曾伟焕经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，于2016年2月18日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东冠粤路桥有限公司对（2013）穗天法民四初字第427号民事调解书确定的第三人曾伟焕付款义务在197841.31元及利息（以197841.31元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年6月17日起计至实际清偿之日止）范围内向原告罗志昌承担连带清偿责任；二、驳回原告罗志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53015元，由原告罗志昌负担50000元，由被告广东冠粤路桥有限公司负担3015元；公告费2000元，由原告罗志昌负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。本院认为：一审判决认定上诉人罗志昌与原审第三人曾伟焕签订的《钢板桩围堰施工承包合同》为无效合同正确，本院予以确认。本案各方当事人均确认案涉工程已经完工并投入使用，一审判决据此认定上诉人罗志昌作为案涉工程的实际施工人有权请求参照《钢板桩围堰施工承包合同》约定支付工程价款亦正确。一审判决已就认定被上诉人冠粤公司自2009年1月至2013年12月31日期间共计向原审第三人曾伟焕支付工程款35243716.69元，尚余197841.31元未予支付的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述，予以维持。上诉人罗志昌在一审中虽对被上诉人冠粤公司与原审第三人曾伟焕之间的结算协议不予确认并对部分付款情况提出异议，但其并未就此提交确实、充分的证据予以反证，一审判决对其异议不予采信正确。现其在没有新证据的情况下，上诉再次提出该异议，本院不予采纳。因此，一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认定被上诉人冠粤公司应当在其未付的工程款范围内向上诉人罗志昌承担连带清偿责任正确。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。根据本案已查明的事实，被上诉人省高速公司已将其在《广东省江门至肇庆公路第G15合同段土建工程施工合同文件》中的权利义务全部转移给被上诉人江某高速中心，被上诉人省高速公司已非本案适格主体，一审判决认定上诉人罗志昌要求被上诉人省高速公司承责于法无据正确。被上诉人江某高速中心在一审中已提交证据证明其与被上诉人冠粤公司的工程结算情况及工程款支付情况，剩余未支付款项系工程质保金，因被上诉人冠粤公司未按约定提供保函故不符合支付条件，被上诉人冠粤公司对被上诉人江某高速中心关于剩余款项尚不符合支付条件的主张亦未提出异议，上诉人罗志昌对被上诉人江某高速中心的付款情况亦无异议，故被上诉人江某高速中心不存在应付却未付工程款的情况。一审判决对上诉人罗志昌关于要求被上诉人江某高速中心承担连带付款责任的诉讼请求不予支持正确。综上，上诉人罗志昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50000元，由上诉人罗志昌负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十一月十六日书记员  王日平