江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初8914号原告周永进，男，1977年5月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市。负责人杨玉宏，该公司总经理。委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。原告周永进诉被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员卞钱忠适用简易程序，于2016年8月9日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原告周永进的委托代理人戴三华，被告人保扬州公司的委托代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永进诉称：2014年7月2日3时30分许，周永进驾驶苏k×××××重型厢式货车沿江阴市暨南大道由西向东行驶至长泾镇王家村陆家岩地段，车辆前部撞到前方同向停在机动车道内的孙建国驾驶的苏h×××××重型半挂牵引车牵引苏h×××××挂重型普通半挂车尾部，造成周永进、沈春伟受伤，林宗建经120急救人员当场诊断已死亡及车辆损坏的重大交通事故。周永进驾驶的苏k×××××重型厢式货车于2014年5月20日在人保扬州公司处投保了交强险及商业险（含座位险），事故发生在保险期间内，保险公司应承担理赔责任。请求法院判令：1、人保扬州公司赔偿座位险20000元、施救费3990元、车损64750元、交通费1500元，合计90240元；2、本案诉讼费用由人保扬州公司负担。被告人保扬州公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在人保扬州公司处投保了座位险（司机1万、乘客2万），车损险94500元及不计免赔。由于事故车辆的新车购置价为189000元，因此在计算车辆损失时应当按照投保金额与新车购置价的比例以及事故责任比例进行赔偿。原告主张的施救费过高，该费用可能包含了对方车辆的施救费。请求法院依法判决。经审理查明一：2014年7月2日3时30分许，周永进驾驶苏k×××××重型厢式货车（车内乘林宗建和沈春伟）沿江阴市暨南大道由西向东行驶至长泾镇王家村陆家宕地段，车辆前部撞到前方同向停在机动车道内的孙建国驾驶苏h×××××重型半挂牵引车牵引苏h×××××挂重型普通半挂车尾部，造成孙建国、林宗建、沈春伟受伤，林宗建经120急救人员当场诊断已死亡及车辆损坏的重大交通事故。经交警部门认定，周永进负事故主要责任，孙建国负事故次要责任，林宗建、沈春伟不负事故责任。查明二：苏k×××××车辆行驶证登记车主为周永进，该车在人保���州公司处投保了交强险和商业险（含车损险94500元、第三者责任险50万元、车上人员责任险司机1万元/座*1座、车上人员责任险乘客1万元/座*2座、不计免赔，其中保单载明的新车购置价为189000元），交强险的保险期间自2014年5月23日起至2015年5月22日止；商业险的保险期间自2014年4月1日起至2015年3月31日止。苏h×××××重型半挂牵引车和苏h×××××挂重型普通半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（下称人寿淮安公司）投保了交强险和商业险。查明三：事故发生后，周永进先后被送至江阴市长泾医院、兴化市人民医院住院治疗，后于2014年7月19日出院，期间花去医疗费12812.02元。2014年10月8日，林宗建的法定继承人林贯弟、赵开华、林苏敏、林旭晨向江阴市人民法院起诉周永进、孙建国、淮安市物华运输有限公司、黄刚、人寿淮安公司。法院审理后于2014年12月29日作出（2014）澄民初字第1160号《民事判决书》，判令林贯弟、赵开华、林苏敏、林旭晨因林宗建交通事故死亡造成的损失1230668元，由人寿淮安公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿10万元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿339200.4元，合计赔偿439200.40元，其中向林贯弟、赵开华、林苏敏、林旭晨支付419200.40元，向黄刚支付2万元；由周永进赔偿791467.60元，扣除已支付的3万元，还应赔偿761467.60元，于判决生效后十日内付清。2016年7月7日，周永进起诉人寿淮安公司。经法院调解，周永进因本次事故造成的损失：医疗费12812.02元、营养费340元、住院伙食补助费306元、护理费1190元、交通费300元、误工费12840元，合计27788.02元，由人寿淮安公司在交强险范围内赔偿2万元，在商业三者险限额内赔偿1800元，合计21800元，于2016年9月9日前履行。查明四：苏k×××××车辆因本次事故产生施救费5700元。事故发生后，人保扬州公司对苏k×××××定损26460元。另查明：投保单特别约定一栏载明：本保险车辆车损险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了详细说明，本人已充分理解并接受上述内容。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条以加粗加黑字体载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担��应的赔偿责任。第二十七条以加粗加黑字体载明：保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。周永进对投保单上其本人签名的真实性并无异议。审理中，周永进同意由人保扬州公司在车上人员座位险（驾驶员）项下赔偿5988.02元、车上人员座位险（乘客）项下赔偿1万元，对于人保扬州公司定损的金额26460元没有异议。以上事实，有投保单、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、事故认定书、医疗费清单、发票、损失情况确认书、（2014）澄民初字第1160号《民事判决书》、（2016）苏0281民初8915号《民事调解书》等及双方当事人的陈述，在���予以证明。本院认为：周永进与人保扬州公司签订的保险合同合法有效，人保扬州公司应按合同约定对保险范围内的损失作出相应的赔偿。关于苏k×××××车辆的损失，因苏k×××××车辆投保时并非以新车购置价作为保险金额，保险条款也明确约定了发生部分损失时，应按保险金额与新车购置价的比例赔偿。该条款属于保险法上的免责条款，根据保险法规定，保险人应当对上述条款进行提示和说明。人保扬州公司在车损险条款中对上述条款内容以加粗加黑的形式进行了标识，且根据投保单特别约定载明，人保扬州公司已就免责条款对周永进进行了详细说明。因此，上述条款可以对周永进发生法律效力。关于人保扬州公司提出的按照事故责任比例进行赔偿的抗辩，因车损险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其遭受的实际损失而非承担的��偿责任。按责任进行赔偿是第三者责任险的基础，并不适用于车损险。人保扬州公司抗辩所引用的车损险第二十六条，实质上免除了保险人依法应承担的赔偿义务、排除了被保险人就车辆整体损失获得全部赔偿的主要权利，应属无效。因此，人保扬州公司应赔偿周永进车辆损失13230元（26460元×94500元÷189000元）。对于周永进主张的施救费3990元，周永进向本院提供了施救费的发票。人保扬州公司认为施救费中包含了其它车辆的施救费用，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于周永进主张的交通费，其未提供任何证据，也未说明交通费产生的合理性，本院对此不予支持。综上，人保扬州公司应在车损险项下赔偿13230元、车上��员座位险（驾驶员）项下赔偿5988.02元、车上人员座位险（乘客）项下赔偿10000元及施救费3990元，合计33208.02元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周永进保险理赔款33208.02元。二、驳回原告周永进其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减��收取1030元（周永进已预交），由周永进负担651元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担379元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付周永进。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  卞钱忠二〇一六年十一月七日书 记 员  薛 皎本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险��同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。