广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特816号申请人（仲裁被申请人）：广州金创利经贸有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：谭康，该公司董事长。委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：光大银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。负责人：韩学智。委托代理人：穆晓波，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：谭康，身份证住址：广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：黄炜，身份证住址：广州市海珠区。被申请人（仲裁被申请人）：梁健明，身份证住址：广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：上海同在国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：梁健明。被申请人（仲裁被申请人）：上海同金国际贸易有限公司。住所地：（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢楼二层F-05部位。法定代表人：黄炜。被申请人（仲裁被申请人）：上海逸晟投资管理有限公司。住所地：上海市崇明县。法定代表人：黄炜。被申请人（仲裁被申请人）：杭州同嘉贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。法定代表人：倪正白。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市大商世纪贸易有限公司。住所地：佛山市南海区。法定代表人：梁健明。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市前海金谊石油化工投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：黄炜。申请人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）与被申请人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）、谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人金创利公司申请确认其与被申请人光大银行广州分行、谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司于2016年7月29日签订的《补充协议书》中的仲裁条款无效。理由：2015年3月24日，金创利公司与光大银行广州分行签订了合同编号为GZ贷字38642015008的《流动资金贷款合同》，其中第五十九条约定：“双方在履行本合同过程中发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决。”2016年7月29日，金创利公司与光大银行广州分行、谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司共同签订了合同编号为GZ贷字38642015008补2的《补充协议书》，该协议第一条约定：“因原合同引起的或与原合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，裁决是终局的，对各方均有约束力。”金创利公司与光大银行广州分行就争议的解决既约定了仲裁，也约定了诉讼，根据相关司法解释的规定，《补充协议书》第一条约定的仲裁条款应属无效。被申请人光大银行广州分行辩称：光大银行广州分行与金创利公司于2015年3月24日签订《流动资金贷款合同》后，双方与谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司又于2016年7月29日签订了《补充协议书》，其中第四条约定“本补充协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。本补充协议与原合同有相互冲突时，以本补充协议为准”，而且申请人与被申请人在《补充协议书》中均明确了《流动资金贷款合同》等为原合同。《流动资金贷款合同》和《补充协议书》均是各方的真实意思表示，《补充协议书》是《流动资金贷款合同》的补充合同，该《补充协议书》已经对《流动资金贷款合同》第五十九条约定进行了变更，约定有关争议均提交中国广州仲裁委员会仲裁，是合法有效的，故请求驳回金创利公司确认仲裁协议无效的申请。被申请人谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明：2015年3月24日，金创利公司（作为借款人）与光大银行广州分行（作为贷款行）签订《流动资金贷款合同》（编号为GZ贷字38642015008），其中第五十九条约定：“本合同及本合同所涉及的任何事项适用中国法律，并按照中国法律进行解释。双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”。2016年7月29日，金创利公司（作为借款人）与光大银行广州分行（作为贷款行）、谭康（作为保证人）、黄炜（作为保证人）、梁健明（作为保证人）、上海同在国际贸易有限公司（作为保证人）、上海同金国际贸易有限公司（作为保证人）、上海逸晟投资管理有限公司（作为保证人）、杭州同嘉贸易有限公司（作为保证人）、佛山市大商世纪贸易有限公司（作为保证人）、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司（作为保证人）签订《补充协议书》（编号为GZ贷字38642015008补2），约定鉴于借款人与贷款行于2015年3月24日签订合同编号为GZ贷字38642015008的《流动资金贷款合同》等（简称“原合同”），贷款行与各方经友好协商，特订立补充协议。该《补充协议书》第一条约定：“因原合同引起的或与原合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，裁决是终局的，对各方均有约束力。”第四条约定：“本补充协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本补充合同协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本补充协议与原合同有相互冲突时，以本补充协议为准。”讼争各方在履行上述合同过程中发生争议，光大银行广州分行向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第7163号。光大银行广州分行在本案审理过程中确认，其是依据讼争各方于2016年7月29日签订的《补充协议书》中第一条、第四条向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请的。金创利公司认为讼争各方于同日签订的《补充协议书》中第一条仲裁条款无效，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，涉案的《补充协议书》系合同各方当事人真实意思表示，各方在签订《补充协议书》时有明确的仲裁意思表示，也在仲裁协议中确定了仲裁的事项和仲裁机构。根据上述法律规定，可以认定该仲裁协议有效。从涉案《补充协议书》的条款内容可见，《补充协议书》中关于采用仲裁方式解决纠纷争议的明确约定，已经对涉案《流动资金贷款合同》的纠纷解决方式进行了变更约定，金创利公司仍以涉案《流动资金贷款合同》的条款约定，主张涉案《补充协议书》中仲裁条款无效，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人广州金创利经贸有限公司要求确认其与被申请人中国光大银行股份有限公司广州分行、谭康、黄炜、梁健明、上海同在国际贸易有限公司、上海同金国际贸易有限公司、上海逸晟投资管理有限公司、杭州同嘉贸易有限公司、佛山市大商世纪贸易有限公司、深圳市前海金谊石油化工投资有限公司于2016年7月29日签订的《补充协议书》第一条约定的仲裁条款为无效条款的申请。案件申请费400元，由申请人广州金创利经贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  余军梅审判员  陈弋弦审判员  王汇文二〇一六年十一月十四日书记员  梁添发李洁王嘉宝