河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书(2016)冀0203行初229号原告河北亨烨医药有限公司，住所地唐山市高新区孙家庄。法定代表人于海川，职务：董事长。委托代理人张东升，男，该公司监事。委托代理人侯忠印，男，河北唯实律师事务所律师。被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区北新东道31号。法定代表人李再东，职务：局长。委托代理人王书民，男，该局政策法规处科员。委托代理人魏世杰，男，该局房屋产权监理处办公室主任。原告河北亨烨医药有限公司要求撤销被告2015年5月11日作出的《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号的答复意见》，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张东升、侯忠印，被告唐山市住房和城乡建设局委托代理人王书民、魏世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北亨烨医药有限公司诉称：原告于2015年1月5日向被告邮寄《关于纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号违法登记的要求》（以下简称要求），2015年5月22日收到被告《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号的答复意见》。原告要求被告纠正三项违法行政行为：第一、对“瑞康达医药综合楼”的竣工验收备案是虚假的、错误的；第二、对“瑞康达医药综合楼”的房屋初始登记是错误的；第三、为唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》的变更登记是非法的、无效的。但被告的答复罔顾事实，老调重弹，为此诉至法院，请求依法确认被告具体行政行为无效，依法撤销其“答复”，判决其严格履行法定职责。原告向本院提供了以下证据、依据：1、原告给被告（唐山市住建局）的“要求”，证明被告未依原告“要求”，而是答非所问、偷换概念地予以答复；2、被告给原告的“答复”，证明被告的“答复”答非所问、张冠李戴，超过法定期限；3、房权证开发区（高）字第501001448号《房屋所有权证》，证明被告超越和滥用行政职权，为受让人交易取得的房权证开发区（高）字第501001448号《房屋所有权证》登记为“单位产”；4、房权证开发区（高）字第501001449号《房屋所有权证》，证明被告超越和滥用行政职权，使受让人交易取得的房权证开发区（高）字第501001449号《房屋所有权证》被非法登记为“更名”，且偷逃契税；5、两个公司（××）房产合并申请，证明被告行政乱作为，不但受理受让人房产合并申请，并非法将房权证开发区（高）字第501001448号《房屋所有权证》作“更名”登记（1449号）；6、（2011）北行初字第9号《行政裁定书》，证明被告试图以2011年的《行政裁定书》，证明2006年行政行为合法有效，没有法律依据；7、（2012）唐行终字第89号《行政裁定书》，被告试图以2012年的《行政裁定书》，证明2006年行政行为合法有效，没有法律依据；8、《河北省建设工程竣工验收报告》，证明《报告》第三页和第六页两个建设单位盖章处，盖有两个不同的××印章，且××代表签名经司法鉴定系伪造，应认定虚假竣工验收且非法无效；9、受让人《工商营业执照》，证明被告为受让人交易取得的房地产，颁发“单位产”权证开发区（高）字第501001448号《房屋所有权证》，应认定错误房屋初始登记且非法无效。10、被告给省住建厅的答复书（当庭提交）。被告唐山市住房和城乡建设局辩称：一、被告2015年5月11日做出的《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号的答复意见》合法有据，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的答复意见。原告以快递方式向被告寄送《河北亨烨医药有限公司关于纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号违法登记的要求》，反映唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》存在问题，并要求被告纠正该房产登记。经查，就原告反映的问题，原告已于2010年12月向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼（当时，原告名称为“唐山瑞康达医药有限公司”）。2011年10月，唐山市路北区人民法院以（2011）北行初字第9号行政裁定书驳回原告的起诉，理由是原告的诉请超过诉讼时效。原告不服该裁定，在法定期限内上诉于唐山市中级人民法院。2012年6月，唐山市中级人民法院以（2012）唐行终字第89号行政裁定书驳回原告的上诉，维持原裁定。可见，原告要求撤销唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》的诉求，业经唐山市路北区人民法院、唐山市中级人民法院审理，只不过因其起诉时已超过诉讼时效而丧失了胜诉权，被人民法院依法驳回了起诉。时隔多年，原告旧事重提，要求被告撤销唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》，没有任何事实和法律依据，且违背了一事不再理的原则。基于上述事实和理由，被告于2015年5月11日向原告河北亨烨医药有限公司出具书面答复意见，告知其被告不能撤销上述两证。被告的答复意见合法有据，请依法驳回原告的复议请求，维持被告作出的答复意见。二、原告的诉讼请求，究其实质，就是要求被告撤销唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》。该诉讼请求与（2011）北行初字第9号案件的诉讼请求并无二致。故原告提起的本案诉讼，同样违背了一事不再理的诉讼原则，应依法驳回原告的起诉。三、本案所涉房产已经多次转移登记，撤销唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》势必损害现房屋所有权人的权益。故上述两个房屋所有权证应依法予维持。被告向本院提供了以下证据、依据：1、河北亨烨医药有限公司关于纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》违法登记的要求，证明被告所作答复意见，是针对原告的上述要求作出的；2、唐山市住房和城乡建设局于2015年5月11日作出的《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号〈房屋所有权证〉的答复意见》，证明被告作出的答复意见合法有效，应予以维持；3、唐山市住房和城乡建设局于2015年5月18日作出的《关于对“河北亨烨医药有限公司关于撤销虚假〈河北省建设工程竣工验收备案证明书〉的要求”的答复意见》，证明被告针对原告的请求事项，分两次作出了答复。被告不存在不作为的违法行为；4、（2011）北行初字第9号案件行政起诉状、2011北行初字第9号、（2012）唐行终字第89号行政裁定书，证明原告已就本案所涉房产登记事宜提起行政诉讼，且人民法院已经作出生效裁定，原告要求撤销本案所涉房产登记违背一事不再理的原则，被告作出不予撤销登记的答复意见合法有效。同时，原告就同一事实，同一法律关系再次提起行政诉讼，也违背一事不再理的诉讼原则，应当依法驳回原告的起诉。5、唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》房产档案材料，证明：唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号《房屋所有权证》项下的房产已经转移登记到第三人名下，撤销该房产登记，将损害第三人的合法权益。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议：五份证据均不能证实本案被告的证明目的，应该实事求是的对我们的诉求作出答复意见，而不能以路北法院和中级法院的裁定书作为依据，认定超出了诉讼时效，1448-1449号产权证确实是错误的，1448明显的写有单位产，1449号本来是以交易过户，是两个独立××之间的行为，不能说是合并就变更了。在2011年房产已经登记在他人的名下，属于善意取得，我们认为本案审理不会涉及到他人的利益，我们要求对被告的行政行为违法行为进行纠正，涉及不到他人的合法权益，这些证据不能证实被告的观点。被告的证据没有关联性，违反行政诉讼法第34条规定。被告在本案中一直隐瞒事实真相，截止到2016年9月7日被告在给河北省住房和城乡建设厅的另案答复中将事实真相已经说清，并且明显违法。违反物权法第6、9条，违反契税条例第17条，被告在两个独立××之间变更违反多项法律规定。房屋权属管理办法第25条规定房屋登记机关登记不实的，和因登记机关工作人员失误造成登记不实的应予以撤销，本案被告将2004年竣工的医药综合楼初始登记在2006年3月27日成立的公司名下，产权来源是单位产。与事实严重不符，本案涉及的是关于虚假竣工验收备案，被告存档备案的建设工程竣工验收报告证明书，有多项虚假，原告提交证据能够证明。被告存档的房屋质量保修书是受让人与施工单位签订，被告对此事知悉的。对被告证据不予认可，没有关联性。被告对原告提供的证据提出异议：证据1-8真实性没有异议，证据9真实性不予质证，因为与本案没有关联性。证据10真实性没有异议，该答复书恰恰证明了原告所说的2004年所涉房产的主体情况，这部分是由河北省高院判决书所做的答复，该判决认定的事实说明了房屋变化的一切情况。本院对上述证据认证如下：被告唐山市住房和城乡建设局提供的证据真实、合法、能够认定本案的相关事实，本院予以确认。经审理查明：原告河北亨烨医药有限公司以快递方式向被告唐山市住房和城乡建设局寄送《关于纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号违法登记的要求》，被告于2015年5月11日作出《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号的答复意见》。2010年12月13日，唐山瑞康达医药公司（原告河北亨烨医药有限公司）曾向本院提起行政诉讼，申请撤销被告核发的唐山开发区（高）字第501001448和唐山开发区（高）字第501001449号《房屋所有权证书》。2011年10月26日本院作出（2011）北行初字第9号行政裁定书，以超过起诉期限为由，驳回唐山瑞康达医药公司起诉。唐山瑞康达医药公司（原告河北亨烨医药有限公司）不服该裁定，提起上诉，2012年6月25日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐行终字第89号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，对于原告河北亨烨医药有限公司提出的《关于纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号违法登记的要求》，被告唐山市住房和城乡建设局依据生效的唐山市路北区人民法院（2011）北行初字第9号行政裁定书以及唐山市中级人民法院（2012）唐行终字第89号行政裁定书作出《关于河北亨烨医药有限公司要求纠正唐山房权证开发区（高）字第501001449（和1448）号的答复意见》答复明确，证据确凿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北亨烨医药有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北亨烨医药有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  贾文茜代理审判员  姚芳嫄人民陪审员  马汝军二〇一六年十一月三十日书 记 员  郝 然