江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初4792号原告：袁加兰，女，1956年10月2日生，汉族。委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。被告：陈长保，男，1970年9月1日生，汉族。被告：南京李金辉百货经营部，住所地在南京市浦口区江浦街道东门冷食厂右侧。经营者：李金辉。以上两被告共同委托代理人：吴宗荣，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人：华繁令，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺鹏，系该公司员工。原告袁加兰与被告陈长保、南京李金辉百货经营部、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐小虎适用简易程序独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告袁加兰及其委托诉讼代理人何宗义、被告陈长保、南京李金辉百货经营部委托诉讼代理人吴宗荣，人寿南京市支公司的委托诉讼代理人贺鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁加兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿各项损失共计142343.45元（医疗费17685.45元不含被告垫付费用，住院伙食补助费560元，营养费1800元，护理费9000元，误工费32802元，交通费800元，精神抚慰金5000元，鉴定费2560元，车辆损失200元，残疾赔偿金74346元，拖车费150元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日，陈长保驾驶苏A×××××号货车沿浦口区高绰线由解放桥向星甸方向行驶时将骑电动三轮车的原告撞伤。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定：陈长保负事故全部责任，原告无责任。南京李金辉百货经营部系陈长保的雇主，该车在人寿南京支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈长保及南京李金辉百货经营部辩称：对本起交通事故的真实性和责任认定无异议；为原告垫付了6450元要求一并处理。被告人寿南京支公司辩称：对本起交通事故的真实性及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；要求扣除10%的非医保用药，鉴定费及诉讼费我司不承担；我司前期垫付了10000元，在本案中一并处理。经审理查明：2015年3月23日9时10分许，被告陈长保驾驶苏A×××××号货车沿浦口区高绰线由解放桥向星甸方向行驶时，碰擦到同方向骑电动三轮车的原告袁加兰，造成袁加兰受伤。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定：陈长保负事故全部责任，袁加兰无责任。事故发生后，袁加兰被送至南京市浦口中心医院住院治疗至2015年4月8日出院；出院诊断为：左侧肱骨外科颈骨折。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定。后经本院摇号确定由南京两江司法鉴定所对原告申请事项进行司法鉴定；2016年9月29日，该所出具宁两江所［2016］临鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁加兰左上肢功能障碍构成十级伤残；2、袁加兰的误工期限经评定为270日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。原告支付鉴定费用2560元。三被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，但认为原告的误工期限过长。另查明，原告袁加兰在浦口××××街道农贸市场从事个体蔬菜经营。再查明，苏A×××××号货车登记所有人为江浦县金辉批发部，事发时该车由陈长保驾驶；江浦县金辉批发部于2011年3月变更为南京李金辉百货经营部；陈长保与南京李金辉百货经营部系劳务关系，事故发生时，陈长保的驾驶行为系从事劳务行为。该车在被告人寿南京市支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险，并投保第三者不计免赔附加险，保险期限为2014年5月22日到2015年5月21日止，其中第三者责任保险责任限额为500000元。本起交通事故发生在保险期限内。另，被告南京李金辉百货经营部为原告垫付费用6450元，被告人寿南京市支公司为原告垫付费用10000元。原告袁加兰的损失，本院认定如下：医疗费34135.45元，有相关票据在卷证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费20元/天×28天=560元、营养费20元/天×90天=1800元、护理费100元/天×90天=9000元、拖车费150元、车损200元、精神损害抚慰金5000元，合计16710元本院予以支持。原告主张误工费43736元/年÷12个月×9个月=32802元，被告人寿南京市支公司认为原告主张过高，应按59元/天计算180天，本院认为原告在农贸市场从事蔬菜经营，其伤后不能从事经营确有误工损失，对于误工损失具体数额，原告未提供充分证据证明，本院结合原告所从事的行业、鉴定结论并依据2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准予以计算，为37173元/年÷12个月×9个月=27879.75元。原告主张残疾赔偿金37173元/年×20年×0.1=74346元，三被告均无异议，本院予以确认。原告主张交通费800元，本院酌定为400元。以上各项损失合计153471.2元。上述事实，有道路交通事故责任认定书、保险单复印件、病历复印件、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、收条、住院费用明细、司法鉴定意见书、相关费用票据及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈长保在为南京李金辉百货经营部提供劳务期间驾驶机动车发生交通事故致原告受伤且负本起交通事故的全部责任，应由南京李金辉百货经营部对原告因交通事故造成的损失承担民事赔偿责任，陈长保对原告的损失不承担民事赔偿责任；因肇事车辆在人寿南京市支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保南京市支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，由该公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告的医疗费、伙食补助费、营养费合计36495.45元中的10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计116625.75元中的110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、拖车费合计350元。对超出交强险赔偿限额的损失（36495.45-10000元）+（116625.75元-110000元）=33121.2元，由被告人寿南京市支公司在该车投保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。扣除人寿南京市支公司已支付的10000元，人寿南京市支公司在保险限额内实际赔偿原告143471.2元；原告因本次交通事故造成的损失已由人寿南京市支公司在承保限额内予以赔偿，故南京李金辉百货经营部无需另行承担上述损失的赔偿责任，其垫付费用6450元，原告应予返还。对于被告人寿南京市支公司要求扣除10%的非医保药的辩解意见，因其未提供证据证明原告医疗费用中有明显不合理之处，故对其该辩解意见，本院不予采信。对于三被告认为原告鉴定意见中误工期限过长的问题，因三被告均未提交相反证据予以证明，故本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告袁加兰各项损失143471.2元（扣除应返还南京李金辉百货经营部的6450元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应实际支付袁加兰137021.2元，并将6450元支付给南京李金辉百货经营部）。二、驳回原告袁加兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为534元及鉴定费用2560元，合计3094元（原告已预交），由被告南京李金辉百货经营部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  徐小虎二〇一六年十一月十四日书记员  周 芳