广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0982民初1962号原告吴祖旺，男，1950年9月13日出生，汉族。住化州市。原告吴亚瑞，男，1962年7月23日出生，汉族。住化州市。两原告共同委托代理人陈小聪，住茂名市。被告吴祥锋，男，1954年11月22日出生，汉族。住化州市。委托代理人劳大春，化州市。原告吴祖旺、吴亚瑞诉被告吴祥锋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴祖旺及其和原告吴亚瑞的共同委托代理人陈小聪，被告吴祥锋及其委托代理人劳大春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祖旺、吴亚瑞诉称，1984年，化州市合江镇高步村委会竹根头村第四生产队村民吴祖旺、吴亚瑞、吴祥庆、吴祖强分别承包取得本生产队位于屋背垌其沥的水田，其中吴祖旺、吴亚瑞、吴祥庆各承包0.4亩，吴祖强承包0.5亩。1998年，被告吴祥锋（竹根头村第一生产队村民）在未经吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强、吴祥庆同意情况下，强行将吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强位于屋背垌其沥的承包田围起来建鱼塘，在吴祥庆承包地上建猪栏。事后，吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强、吴祥庆才知道土地被侵占，他们虽然不满吴祥锋的“先斩后奏”，但既成事实，而且当时务农收入很低，多数村民弃耕外出务工，所以吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强同意借用田地给被告吴祥锋使用，但声明只是暂时借用，出借人可以随时要求取回承包地使用权，对此被告吴祥锋也表示同意。而吴祥庆的承包地因为已被建成猪栏，不具有返还的条件，只能默认同意给吴祥锋继续使用。为避免吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强日后要求取回土地时，无法确认原土地界至，被告吴祥锋雇佣本村村民吴祖胜，在吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强承包地的田埂上砌起约1米高的砖墙，将三人田地界至固定下来。鱼塘筑建好后，由于经营不善，吴祥锋经营至2001年后主动放弃鱼塘养殖，鱼塘土地一直被闲置，且由于田埂砌起了砖墙，田地四周筑起了塘堤，导致吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强无法对承包田进行复耕，也只能暂时对承包田进行闲置。2016年，吴祖强向吴祥锋主张取回被占用的承包地，被告吴祥锋并无异议，但对原告吴祖旺和吴亚瑞提出取回被占用的承包地却予以拒绝，并继续强行侵占。被告吴祥锋占用的土地属两原告的承包土地，村集体没有作重新调整和变更，原告吴祖旺和吴亚瑞也只同意临时借给被告吴祥锋使用，原告依法享有要求被告返还承包地使用权的权利。综上所述，被告吴祥锋拒不返还原告吴祖旺和吴亚瑞承包地的行为已构成侵权，原告根据《侵权责任法》的相关规定，特具状诉至你院，请你院依法判决：一、判令被告立即停止对原告吴祖旺、吴亚瑞位于化州市合江镇高步村委会竹根头村屋背垌其沥约0.8亩（吴祖旺和吴亚瑞各0.4亩）承包土地的侵占，并恢复原状，返还土地给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告的诉讼请求已超过最长二十年的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院给予保护。有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。据本案的实际从1995年—2016年已有21年，已超出起诉期限，依法驳回被告的诉讼请求。二、本案涉案土地是否被被告在1998年强占使用？①据竹根头经济合作社出具的两份证明，充分证实了原、被告是以口头方式在1995年对涉案的土地进行互换合法有效。②而原告诉称被被告在1998年强占原告承包的土地的客观事实不存在。原告并没有证据证明涉案土地在1998年被被告强占的行为。原告在举证期间的第四份证明的落款日期为：“2016年10月23日”立案日期为2016年9月19日，而原告在本案10月25日开庭当天补充的，该份“证明”已过举证期限应依法无效，人民法院对该“证明”依法不予采纳。三、原、被告是否同一集体经济组织成员？原告诉称其为化州市合江镇高步村竹根头第四生产队队村民，被告为本村第四生产队的村民，被告就此详述竹根头村第四生产队和第一生产队是否存在两个经济组织，涉及到互换土地的合法性。十一届三中全会之后，在农村家庭联产承包责任制逐步建立。随之，农业经营形式转一家一户模式，集体从事农业生产经营基本不变存在。因此，人民公社时代的以集体统一经营为特征的各级集体经济组织名存实亡。换句话讲，公社的经济职能、生产大队和生产队等集体经济组织从进入了有名无实状态。为了适应这一经济形势的变化，1982年《宪法》做出了两项重大规定：一是针对公社一级（该级别即系镇级人民政府）。规定将人民公社原来经济合一的体制改为政社分设体制、设立乡人民政府和农业合作经济联合组织。该体制直至到90年代被取而代之以村民小组的功能组别运行。四、原告诉称被告在一九九八年间，未经被告同意强行侵占原告其沥的承包田围起建鱼塘，是不实的说词。本案的涉案土地是在一九九五年秋天时期，被告的承包地大松山边“长田”0.4亩与原告吴祖旺的承包地地名“其沥”0.4亩进行互换，②被告的承包地“坑边长带田”与原告吴亚瑞的承包地“其沥”0.4亩进行互换，以上涉案的土地，原、被告双方以口头方式，均等互换直至起诉讼前从未发生争议。涉案的土地是同一经济集体组织所有，使用权由原、被告各自承包，根据各自所需要进行土地互换的。据《中华人民共和国承包管理法》的法律规定，土地承包经营权的互换不予书面合同的存在为要件。根据《合同法》第十条规定，口头土地互换协议是合同形式的一种，只要互换双方具有完全民事行为能力，土地互换意见表示真实，且不违反相关的法律规定和社会公共利益，该口头土地互换协议，就对双方具有约束力。况且原、被告属于同一集体经济组织成员的内部互换，则该口头土地互换协议即应认定为合法有效。土地互换后，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，双方对互换土地原享有的承包权利和承租的义务也相应互换，即双方丧失了原土地承包经营权，对互换的土地享有土地承包经营权。被告则是强占原告的土地使用二十年以上无争议，依照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条关于：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；”的规定，上述土地所有权已转归被告吴祥锋，土地使用权已转归吴祥锋所有。如原告对此有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”在开放改革初期公社到乡转变时期，由于全国绝大部分农村地区已不存在集体生产经营活动，所以乡农业合作经济联合组织一直没有建立。二是针对生产大队一级。在生产大队的地理基础上，设立自然村，在村设立村民自治组织，即系村民小组演变至今天的经济合作社。因此，根据改革开放以来竹根头村至今唯一的一个集体经济组织，不存在第一、第四生产队的经济组织。综上所述，竹根头经济合作社出具的证明原、被告对涉案土地是双方自愿的原则，用各自承包均等的土地进行互换，是不可争辩的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据支持，应依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，1984年，化州市合江镇高步村委会竹根头村第四生产队村民吴祖旺、吴亚瑞、吴祥庆、吴祖强分别承包取得本生产队位于屋背垌其沥的水田，其中吴祖旺、吴亚瑞、吴祥庆各承包0.4亩，吴祖强承包0.5亩。1998年，被告吴祥锋（竹根头村第一生产队村民）在未经吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强、吴祥庆同意情况下，强行将吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强位于屋背垌其沥的承包田围起来建鱼塘，在吴祥庆承包地上建猪栏。事后，吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强、吴祥庆才知道土地被侵占，他们虽然不满吴祥锋的“先斩后奏”，但既成事实，而且当时务农收入很低，多数村民弃耕外出务工，所以吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强同意借用田地给被告吴祥锋使用，但声明只是暂时借用，出借人可以随时要求取回承包地使用权，对此被告吴祥锋也表示同意。而吴祥庆的承包地因为已被建成猪栏，不具有返还的条件，只能默认同意给吴祥锋继续使用。为避免吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强日后要求取回土地时，无法确认原土地界至，被告吴祥锋雇佣本村村民吴祖胜，在吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强承包地的田埂上砌起约1米高的砖墙，将三人田地界至固定下来。鱼塘筑建好后，由于经营不善，吴祥锋经营至2001年后主动放弃鱼塘养殖，鱼塘土地一直被闲置，且由于田埂砌起了砖墙，田地四周筑起了塘堤，导致吴祖旺、吴亚瑞、吴祖强无法对承包田进行复耕，也只能暂时对承包田进行闲置。2016年，原告吴祖旺和吴亚瑞提出取回被占用的承包地却予以拒绝，并继续强行侵占。因此引起纠纷。本院认为，原告要求被告立即停止对原告吴祖旺、吴亚瑞位于化州市合江镇高步村委会竹根头村屋背垌其沥约0.8亩（吴祖旺和吴亚瑞各0.4亩）承包土地的侵占，并恢复原状，返还土地的请求，有化州市合江镇高步村民委员会、化州市合江镇高步村竹根头村经济合作社和该村32名村民出具的“证明”及四幅现场照片为凭，事实清楚，证据确凿，且被告在开庭时也认可该土地原属两原告的承包土地，依法有理，本院应予支持。被告以本案已超过诉讼时效及该土地两原告已对换给其使用为由，进行抗辩的意见，依法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴祥锋停止对原告吴祖旺、吴亚瑞位于化州市合江镇高步村委会竹根头村屋背垌其沥的0.8亩承包土地侵权行为，并在本判决生效后30日内被告吴祥锋要恢复该土地的原状，归还给原告吴祖旺、吴亚瑞使用。本案案件受理费100元，由被告吴祥锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈明辉二〇一六年十一月二十一日书记员  何 毅