重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6692号上诉人（原审被告）：重庆渝松建设有限公司，住所地重庆市渝北区花卉西四路53号碧泉花园2幢4单元4-3-1。统一社会信用代码915001122035287024。法定代表人：孙启伟，总经理。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山海德建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社。组织机构代码L4614391-5。经营者：黄德海。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。上诉人重庆渝松建设有限公司（以下简称渝松公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山海德建材经营部（以下简称海德经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝松公司的委托诉讼代理人廖栋，被上诉人海德经营部的经营者黄德海、委托诉讼代理人赵树乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝松公司上诉请求：1.请求撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18609号民事判决；2.请求依法改判由渝松公司从供货之日起4个月内不计算违约金，且违约金的标准按照同期人民银行基准贷款利率的3倍执行；3.请求判令海德经营部一次性向渝松公司提供发票。事实和理由：1.双方签订的《购销合同》中约定的货款单价已包含了4个月的垫资资金利息，即使渝松公司超过4个月付款，垫资资金利息也弥补了海德经营部垫资4个月期间的经济损失，故渝松公司不应付垫资4个月期间的违约金；2.每月2%的违约金是在市场价格的基础上加价超24%后再计算2%每月，即实际违约金月利率为（1+24%）x2%=2.48%，超过法律规定的利率限制；3.根据合同约定，海德经营部应在渝松公司付款时一次性提供发票，一审判决中并未判令海德经营部进行提供，可能造成国家税费的流失。海德经营部辩称：1.一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判；2.降低违约金计算标准没有法律依据，一审法院是依法法律规定与自由裁量进行裁判，未违反法律规定；3.提供发票不是一审审理范围，二审亦不能审理海德经营部向一审法院起诉请求：1.判令渝松公司支付货款（含加价款）2651475元；2.判令渝松公司支付违约金（为按银行同期贷款利率的4倍计算，从送货之日起算计算至本清时止）。一审法院认定事实：2013年11月7日，海德经营部与渝松公司签订了《购销合同》，合同约定：海德经营部向渝松公司提供筑人牌黑膜板82元/张、九层酚板66元/张，渝松公司指定郑道云为合同履行的材料收货人，验收后在材料收货单或每月对账单上签字作为海德经营部结算依据；结算方式，垫资四个月，如超出四个月之日付款则按黑膜板每月每张增加2.5元、九层板每月每张增加2元计算，付款时一次性提供发票；渝松公司如不能按时支付货款，则从送货之日起按所欠货款的每日3‰作为违约补偿金给海德经营部。海德经营部委托代理人为韩奇峻，渝松公司委托代理人为郑道波。交货情况：2013年10月24日交付黑膜板2400张、金额196800元；2013年11月4日交付黑膜板2500张、金额205000元，建筑膜板2800张、金额184800元；2013年11月28日交付黑膜板2450张、金额200900元；2013年12月14日交付黑膜板2750张、金额225500元；2014年2月25日交付黑膜板2500张、金额205000元；2014年3月12日交付黑板500张、金额41000元，建筑红板2800张、金额132000元；2014年3月27日交付建筑红板2500张、金额165000元；2014年5月9日交付建筑红板1500张、金额99000元；2014年7月15日交付建筑红板1200张、金额79200元，另补运费1000元。收货后，2014年9月11日渝松公司的代理人郑道波向海德经营部的代理人韩奇峻支付了本案货款10万元。庭审中，双方确认不含加价款的实际供货金额是1735200元。一审法院认为，海德经营部与渝松公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。海德经营部向渝松公司供应了货物，渝松公司本应在付款期内付款。双方约定垫资四个月，渝松公司应当在收到货物后四个月内支付货款。渝松公司逾期付款构成违约，应当承担违约责任。购销合同中垫资四个月后支付加价款的约定，因是在垫资期满后计算的加价款应当认定为关于违约金的约定。该约定与从送货之日起以所欠货款的每日3‰作为违约补偿金均是关于逾期付款的违约责任。现渝松公司抗辩违约金标准过高，一审法院认为逾期付款的损失本质上是资金占用损失，应当参照借款合同的利息标准调整，因此一审法院对于海德经营部要求支付货款中的加价款部分及违约补偿金，调整按照月利率2%的标准计算。另双方在送货单中另确认了1000元的运费，因双方对运费没有约定支付时间及违约责任，故一审法院认为海德经营部可以随时要求支付，但运费不作为计算违约金的基数。此外，渝松公司支付了10万元款项，因双方没有约定支付款项性质，应当抵扣先到期的货款。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、重庆渝松建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付九龙坡区中梁山海德建材经营部货款（含运费）1635200元；二、重庆渝松建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付九龙坡区中梁山海德建材经营部违约金（以196800元为基数，从2013年10月24日起至2014年9月10日止；以389800元为基数，从2013年11月4日起至2014年9月10日止；以200900元为基数，从2013年11月28日起至2014年9月10日止；以225500元为基数，从2013年12月14日起至2014年9月10日止；以205000元为基数，从2014年2月25日起至2014年9月10日止；以173000元为基数，从2014年3月12日起至2014年9月10日止；以165000元为基数，从2014年3月27日起至2014年9月10日止；以99000元为基数，从2014年5月9日起至2014年9月10日止；以79200元为基数，从2014年7月15日起至2014年9月10日止；以1634200元为基数，从2014年9月11日起至付清之日止；前述均按月利率2%标准计算）；三、驳回九龙坡区中梁山海德建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28010元，由九龙坡区中梁山海德建材经营部负担8360元，由重庆渝松建设有限公司负担19650元。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.关于垫资期间是否计算违约金。2.违约金按照2%计算是否过高。现本院作出如下评述。1.海德经营部与渝松公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。海德经营部向渝松公司供应了货物，渝松公司本应在付款期内付款。由于渝松公司没有按照合同的约定按期付款，应当按照合同的约定从送货之日承担违约责任。海德经营部要求渝松公司从送货之日起承担违约责任，符合合同约定。海德经营部上诉称一审法院在垫资期间重复计算违约金的理由不能成立。2.海德经营部与渝松公司在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但是，海德经营部在主张请求时已经主动予以了降低，其请求既符合法律规定，又尊重了当事人意思自治的原则。海德经营部上诉称一审判决违约金按照2%计算过高，缺乏事实和理由，其上诉请求不应当得到支持。综上所述，渝松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由重庆渝松建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十一月二十四日书 记 员 姚刚应