重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0101行初206号原告重庆万州国际大酒店有限公司，住所地重庆市万州区五桥安宁路66号。法定代表人葛剑锋。委托代理人陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。委托代理人刘浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人胡继群，该局法制科科长、委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。被告重庆市万州区人民政府法定代表人白文农，区长。委托代理人金震，该政府法制办工作人员。第三人魏兰云，女，汉族，1964年10月4日出生，住重庆市万州区。原告重庆万州国际大酒店有限公司（简称国际大酒店）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的认定工伤决定和重庆市万州区人民政府（简称区政府）作出的行政复议决定一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告区人社局和被告区政府送达起诉状副本和应诉通知书。因魏兰云与本案具有利害关系，本院于2016年10月24日通知魏兰云为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告国际大酒店的委托代理人陈明、刘浩，被告区人社局的委托代理人胡继群、谭明忠，区政府的委托代理人金震，第三人魏兰云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：区人社局认定，2015年11月24日9时左右，原告公司领班魏兰云在原告5楼查房时，发现卫生间地板有积水，在准备将积水拖干的过程中，不慎足下踩滑，致伤身体，魏兰云此次所受事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，经研究，决定予以认定为工伤，由原告国际大酒店承担工伤主体责任。原告国际大酒店诉称，被告区人社局作出的认定工伤认定事实不清，适用法律错误，程序违法。第三人魏兰云是否在原告处受伤证据不足，事实不清。第三人魏兰云在达到法定退休年龄后，已于2014年11月17日与原告解除了劳动关系，并签订了《解除劳动关系协议书》，之后原告又雇请第三人在原告处务工，属于劳务关系，而非劳动关系。《工伤保险条例》第十四条（一）项的适用前提是双方存在劳动关系，本案被告区人社局适用法律错误。被告区人社局于2016年2月4日受理第三人的工伤认定申请，2016年4月8日才作出认定工伤决定，超过了《工伤保险条例》规定法定60日的期限，程序违法。综上被告区人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。被告区政府在明知被告区人社局就第三人魏兰云所作万州人社伤（2016）172号认定工伤决定系错误行为，仍作出维持决定，显然是错误的。综上，二被告所作出的认定工伤决定和行政复议决定，事实错误，证据不足，适用法律不当，请求人民法院撤销被告区人社局作出万州人社伤（2016）172号工伤认定决定和区政府作出的万州府复（2016）45号行政复议决定。原告当庭提交了以下证据：1、营业执照及法人身份证明，证明原告是适格的主体。2、万州人社伤（2016）172号工伤认定决定书，证明在进行工伤认定时，第三人已经达到法定年龄，被告区人社局2016年4月8日作出工伤认定决定超过法定期限，程序违法。被告区人社局认定的事实与调查事实不一致。3、万州府复（2016）45号行政复议决定书，证明被告区政府没有对被告区人社局的认定工伤决定进行全面审查，只是书面审查，存在瑕疵。4、解除劳动关系协议书，证明原告与第三人已经终止了劳动关系，与第三人没有劳动关系。5、魏兰云参保证明，证明原告在没有终止劳动关系之前，原告给第三人缴纳了养老保险。被告区人社局辩称，首先工伤认定决定事实清楚，经审查核实，2015年12月24日9时左右，原告公司的领班魏兰云在查房时，发现卫生间地板有积水，准备拖地的时不慎足下踩滑，身体侧倒肋部碰倒墙壁上的不锈钢水龙头，致伤肋部。魏兰云受伤后，有证人黄莲花、赵红霞、罗君的证言，并且由赵红霞陪同魏兰云前往医院就诊的事实。魏兰云受伤事实清楚，证据充分。其次虽然第三人达到退休年龄，原告与第三人解除了劳动关系，但是第三人一直在原告处工作且没有办理退休手续，也未享受城镇养老保险待遇，被告参照《工伤保险条例》的规定，认定魏兰云此次受伤符合工伤的情形，由原告公司承担工伤保险责任，适用法律正确。程序方面超期几天是因为证人工作时间比较繁忙，无法及时取证，但是只是程序瑕疵，没有给原告实体权利造成损害。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：1、工伤认定申请表、原告公司的组织机构代码证及基本情况、魏兰云身份证复印件；证明第三人在法定时间申请了工伤认定，原告用工主体适格。2、病历资料，证明魏兰云在上班期间受伤的事实。3、情况说明，证明原告在收到区人社局的举证通知书后及时的进行了回复。4、劳动合同、解除劳动合同协议书，证明魏兰云在2001年11月1日至2014年11月17日与原告存在劳动关系。5、报警登记表，证明原告公司因魏兰云工伤一案发生纠纷的情况。6、考勤表、签到表，证明魏兰云上班期间的考勤记录。7、情况说明，证明魏兰云受伤后与相关负责人通话的事实。8、询问笔录，证明魏兰云上班期间受伤的事实。9、材料清单、举证通知书、认定决定书、签收表，证明被告区人社局作出的认定工伤决定程序合法。10、魏兰云参保证明，证明原告与第三人解除劳动关系后，个人参保的详细情况。被告区政府辩称，被告区政府于2016年6月16日受理原告国际大酒店的行政复议申请后，于2016年6月20日向被告区人社局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。被告区人社局在法定期限内提交了答复书及作出认定工伤决定的相关证据材料。被告区政府因案情复杂，依法作出了延期审理通知书，并送到给本案原告、被告区人社局及第三人魏兰云。被告区政府在法定期限内对被告区人社局作出的万州人社伤（2016）172号认定工伤决定的合法性和适当性进行了书面审查，区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，遂于2016年8月30日作出万州府复（2016）45号行政复议决定，维持区人社局万州人社伤（2016）172号认定工伤决定。并将行政复议决定分别送达给原告、被告区人社局及第三人。被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内提交下列证据：1、行政复议申请书，证明复议申请时间及内容；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、延期审理通知书及送达回证7、行政复议决定书及送达回证；被告用上述证据证明复议程序合法。第三人魏兰云述称，同意二被告的答辩意见，二被告作出的认定工伤决定和行政复议决定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但是工伤认定申请表记载的事实和第三人的陈述不一致。证据2不认可，不能达到被告的证明目的。证据3真实性无异议，达不到被告区人社局的证明目的。证据4不能证明劳动关系有10年。证据5与本案无关联性。证据6不能证明原告是工作时间受伤。证据7无异议，但是证明内容是在5楼工作间而不是卫生间。证据8第三人的陈述的受伤经过和工伤认定申请时陈述的受伤部位、受伤地点、受伤事件是矛盾的，不能作为认定工伤的依据。赵红霞是听说，无法证实案件事实。证据9无异议，但是不能证明被告区人社局程序合法。证据10无异议。被告区政府及第三人对被告区人社局举示的证据均无异议。原告对被告区政府举示的证据1-4、6无异议，证据5真实性有异议。证据7认定事实有异议。被告区人社局、第三人对被告区政府举示的证据均无异议。被告区人社局对原告提交的证据真实性无异议，但是认为证据4、5与本案无关联性。被告区政府对原告提交的证据真实性无异议，认为达不到原告证明目的。第三人对原告提交的证据的质证意见同二被告。经本院审查，对被告区人社局举示的证据认证如下：区人社局举示的证据8系被告区人社局依职权调取，证人所证实的内容客观真实，与其他证据证明事实一致，予以采信。原告举示的证据、被告区人社局举示的证据及被告区政府举示的证据均与本案有关联性，真实合法，本院予以采信。经审理查明，第三人魏兰云生于1964年10月4日，户籍所在地重庆市万州区白羊镇魏家街84号。原告重庆万州国际大酒店有限公司系2011年10月20日成立的法人独资的有限责任公司。2012年10月25日原告国际大酒店与第三人魏兰云签订劳动合同，合同期限从2012年11月18日至2014年11月17日止。合同到期当日即2014年11月17日原告与第三人签订《解除劳动关系协议书》。双方解除劳动关系后，第三人仍在原告客房部上班。2015年12月24日上午9时许，第三人在原告处客房部五楼查房时，发现卫生间有积水欲用拖把拖时，不慎足下踩滑，身体侧倒肋部碰到墙壁上的不绣钢水龙头，致伤肋部。第三人受伤后，在同事帮其擦药后继续工作。同日下午在同事的陪同下到万州区第五人民医院住院治疗，入院诊断为：胸部外伤、右侧第8根肋骨骨折，胸部软组织挫伤。于2016年1月18日出院。2016年1月7日，因第三人医疗费的问题，第三人丈夫焦尚贵在原告处与工作人员发生纠纷后报警，万州区公安局百安坝派出所出警，派出所在报警案件登记表上记载按纠纷调解处理。2016年1月20日第三人向被告区人社局提交工伤认定申请，被告区人社局于同年2月4日受理。2016年2月22日，被告区人社局向原告发出举证通知书。之后，原告向区人社局提交了情况说明及相关证据。2016年3月25日，被告区人社局向原告工作人员赵红霞和第三人作了调查笔录。2016年4月8日，被告区人社局认定第三人所受伤害参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤，国际大酒店承担工伤主体责任。2016年4月8日，被告区人社局作出了万州人社伤（2016）172号《认定工伤决定书》，并向原告公司送达。原告不服，于2016年6月16日向区政府申请行政复议，区政府于同日受理后，于2016年6月20日将复议申请书副本及行政复议答复通知书送达被告区人社局。因案情复杂，区政府依法延期30日。区政府经书面审查后，于2016年8月30日作出维持区人社局认定工伤决定的万州府复（2016）45号行政复议决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。另查明，劳动合同期内，原告给第三人参加了社会保险，缴纳相关社会保险费用至2014年12月。第三人年满50岁后，由于其不符合重庆市办理退休的相关规定，故未办理退休手续，亦未享受城镇职工养老保险待遇。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定魏兰云所受伤害是否属于工伤系其法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请复议。本案中，原告对万州区人力资源和社会保障局的认定工伤决定不服，选择了向万州区人民政府申请复议，故万州区人民政府属于法定的复议机关。依照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人魏兰云在受伤时虽然与原告解除劳动关系，其已超过法定退休年龄，但其未办理退休手续，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，其工作时所受伤害符合上述规定的情形，被告将其所受伤害认定为工伤，由国际大酒店承担工伤主体责任并无不当。对于原告提出第三人是否系工作时间、工作场所及是否因工作原因受伤，并无充分、确实的证据予以证明的主张。从被告区人社局提交的证据来看，有第三人本人的陈述，被告单位职工赵红霞的证言及万州国际大酒店行政人事部的《关于魏兰云摔伤报告的情况说明》、万州区公安局百安坝派出所的案件登记表及万州区第五人民医院的诊断证明，上述证据能证明第三人魏兰云20**年12月24日在原告处工作时受伤的事实。故原告主张不成立，本院不予支持。对于原告提出因第三人达到法定退休年龄，于2014年11月17日与原告解除了劳动关系后原告雇请第三人在客房部工作，只能认定原告与第三人存在劳务关系，而并非劳动关系的主张。《工伤保险条例》规定一般情形下劳动关系是认定工伤的前提条件，但在特殊情形下可以从有利于劳动者角度出发认定工伤不以劳动关系为前提。本案中，第三人于2015年12月24日工作中受伤时已超过法定退休年龄，双方不具有劳动关系，但由于第三人未办理退休手续亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，按前述规定其所受伤害应认定为工伤，原告国际大酒店依法承担其工伤保险责任。故原告主张不成立，本院不予支持。对于原告提出被告区人社局超期作出认定工伤决定，程序违法的主张。本案被告区人社局自受理到作出认定超过《工伤保险条例》规定的法定期限60日，存在程序瑕疵。如果因此而撤销被告区人社局作出的认定工伤决定将会导致劳动者的权益不能得到及时的保护。被告区人社局作出的认定工伤决定未对各方当事人的权益产生实际的损害。对原告提出请求撤销的理由，本院不予支持。但被告区人社局在今后的工伤认定过程中，要严格遵守《工伤保险条例》相关的程序规定。被告区政府作出的行政复议决定事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。综上，第三人所受伤害应认定为工伤，原告依法承担其工伤保险责任。被告区人社局作出的万州人社伤（2016）172号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，被告区政府作出的万州府复（2016）45号行政复议决定事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆万州国际大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆万州国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞代理审判员  刘 桃人民陪审员  刘纯建二〇一六年十一月一日书 记 员  罗佳音-12--11-