安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行终95号上诉人（原审原告）宣城市永盛制衣有限公司，住所地宣城市宣州区洪林镇洪林村，组织机构代码66140732-6。法定代表人尤云宣，总经理。委托代理人蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。委托代理人李进，安徽金皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂中路8号，组织机构代码00324945-0。法定代表人申晓春，局长。委托代理人方华，该局工作人员。委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原审第三人孙述亮，男，1951年4月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人张可全，男，1962年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。上诉人宣城市永盛制衣有限公司（以下简称宣城市永盛制衣公司）不服被上诉人宣城市宣州区人力资源和社会保障局（以下简称宣州区人社局）、原审第三人孙述亮工伤认定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人宣城市永盛制衣公司的委托代理人蔡东梁，被上诉人宣州区人社局出庭负责人李云霞及委托代理人方华、李有胜，原审第三人孙述亮及其委托代理人张可全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，孙纪荒系孙述亮之子，孙纪荒生前在宣城市永盛制衣公司上班，2013年12月5日7时20分，孙纪荒在上班途中发生道路交通事故经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，孙纪荒承担事故次要责任。2014年10月24日，孙述亮以孙纪荒近亲属的身份向宣州区人社局提出工伤认定申请，2014年10月28日，该局受理了孙述亮的工伤认定申请，并向宣城市永盛制衣公司送达了《工伤认定举证通知书》，同年10月29日向该公司送达《工伤认定申请材料补正通知书》。因案涉工伤认定申请需要补充提供孙纪荒与宣城市永盛制衣公司之间存在劳动关系的证明材料，宣州区人社局作出《工伤认定程序中止通知书》，后孙述亮补充提交了上述劳动关系的证据材料。2015年11月20日，宣州区人社局作出《工伤认定程序恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。2015年12月10日，宣州区人社局作出宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》并于2015年12月15日和16日分别送达宣城市永盛制衣公司和孙述亮。宣城市永盛制衣公司不服该工伤认定，于2016年6月2日提起行政诉讼。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宣州区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门依法享有对工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，孙述亮作为孙纪荒的近亲属向宣州区人社局提出工伤认定申请符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，2013年12月5日7时20分孙纪荒到单位上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，属于合理的时间和合理的地点，该事故经交警部门认定，事实清楚。宣州区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定孙纪荒为工伤认定事实清楚、适用法律正确。宣州区人社局在工伤认定时，经过提出申请、受理、调查核实、作出结论、送达等程序，其程序合法。综上，宣州区人社局作出的宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。宣城市永盛制衣公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宣城市永盛制衣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宣城市永盛制衣公司负担。宣城市永盛制衣公司不服上述判决，向本院上诉称,一、案涉交通事故并非发生在上下班途中。依据（2014）宣民一初字第00128号民事判决书得知，孙纪荒生前居住地应为洪林镇洪林社区，而非洪林镇鸽子山村。如果其居住地为洪林社区，那么其发生交通事故时并非在上班途中，也非上班的必要路段，故依法不应当认定为工伤。二、宣州区人社局没有受理和认定工伤的职责。依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条、第十三条之规定，工伤认定属于统筹地区社会保险行政部门的法定职责，结合国发〔1998〕44号文件规定，原则上确定地级以上行政区为统筹地区，由之，工伤认定职权属于市一级人社局，而非区一级人社局，本案中，宣州区人社局无权受理工伤认定申请，也无权作出工伤认定决定。三、无证驾驶情形不能被认定为工伤。依据最高人民法院（2010）行他字第182号答复：“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。”本案中，交通事故认定书认定孙纪荒存在无证驾驶情节，故该情形不应当认定为工伤。请求二审法院撤销原判，支持宣城市永盛制衣公司的一审诉讼请求，并判令宣州区人社局负担本案诉讼费。宣州区人社局辩称,一、孙纪荒当时是在上班途中发生的交通事故。已生效的（2014）宣民一初字第03733号民事判决书认定，案涉交通事故当日孙纪荒是在上班途中。二、宣州区人社局有权作出工伤认定。宣城市永盛制衣公司提出的统筹地区是一个笼统的概念。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门都可以作出工伤认定。三、最高人民法院（2010）行他字第182号答复不适用本案。1、该答复是在《工伤保险条例》修改前作出的。2011年1月1日施行的《工伤保险条例》对受到交通事故伤害的规定作出了相应修改，本案应当适用新修订的《工伤保险条例》而非旧的答复。2、孙纪荒无证驾驶行为与能否认定为工伤无关。孙纪荒无证驾驶是违反道路交通管理的行为，已经在交通事故中作出了认定，孙纪荒负有次要责任，其已经为自己的行为承担了责任。确定是否构成工伤是已经生效的《认定工伤决定书》而与无证驾驶行为无关。综上，宣州区人社局作出的宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》符合法律规定，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙述亮述称，1、交通事故发生在上下班途中。洪林镇鸽子山村西村组既是孙纪荒生前户籍地，也是其妻儿父母的居住地。洪林镇洪林社区系孙纪荒生前租住地。孙纪荒从户籍地至单位途中发生交通事故属于在上下班途中的情形。2、宣州区人社局有权作出案涉工伤认定。工伤认定的管辖权由法律和相关行政政策直接规定，宣城市永盛制衣公司提出的地区统筹概念，只是一个行政区域对被保险人保险标准的统一筹集，和工伤认定的管辖权无关。3、最高人民法院（2010）行他字第182号答复与《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并不冲突。最高人民法院的答复是指职工在上下班途中因无证驾驶、驾驶无牌机动车或饮酒后驾驶导致交通事故伤亡且负主要责任或者全部责任时才不应认定为工伤的情形。本案中，受害者虽无证驾驶，但其负次要责任，应当认定为工伤。综上，宣城市永盛制衣公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宣州区人社局为证明其行政行为的合法性，向原审法院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明宣州区人社局的主体资格。2、《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、第三人身份证、企业基本信息、孙纪荒家庭住址证明、家庭成员、户口证明、出生医学证明、结婚证明及身份证复印件、仁杰医院《门诊病历》及《病员死亡通知书》、宣城市殡仪馆《火化证明》、宣城市公安局直属分局《鉴定意见通知书》、宣城市公安局交警支队《道路交通事故认定书》，证明2014年10月24日，第三人向宣州区人社局提出工伤认定申请；第三人提供了相关材料可以证明其子孙纪荒系宣城市永盛制衣有限公司职工，于2013年12月5日7时20分上班途中发生交通事故，经抢救无效于当日9时20分死亡，死亡原因重型颅脑损伤，孙纪荒在该起事故中负次要责任。3、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请材料补正通知书》、《工伤认定程序中止通知书》，证明2014年10月28日，宣州区人社局作出工伤认定申请受理决定，2014年10月29日向第三人送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其提供孙纪荒与宣城市永盛制衣公司之间存在劳动关系的证明材料，并于2014年11月20日作出了《工伤认定程序中止通知书》决定中止审理，待收到相关材料后，再恢复工伤认定程序。4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《关于孙纪荒与我厂劳动关系的说明》，证明2014年10月28日，宣州区人社局向宣城市永盛制衣公司发出了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知其在15日内向宣州区人社局提供相关材料及逾期举证或举证不能的法律后果，宣城市永盛制衣公司认为孙纪荒在上班途中发生交通事故一事不属实，孙纪荒与公司之间没有劳动隶属关系。5、宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03733号判决书、宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00506号民事裁定书、《工伤认定程序恢复通知书》，证明孙纪荒与宣城市永盛制衣公司之间存在劳动关系。2015年11月20日，宣州区人社局作出《工伤认定程序恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。6、《工伤认定举证通知书》，证明宣州区人社局于2015年10月20日再次向宣城市永盛制衣公司发出了《工伤认定举证通知书》，告知其相关权利义务，该公司在法定的期限内没有补充提交证据。7、宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》及送达回证，证明宣州区人社局于2015年12月10日作出案涉行政行为，并依法送达的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第（二）款，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条。宣城市永盛制衣公司向原审法院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明宣城市永盛制衣公司的主体身份情况。2、宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》，证明宣州区人社局作出的案涉认定工伤决定侵害了宣城市永盛制衣公司的权益。3、最高人民法院（2010）行他字第182号答复，证明职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。4、（2014）宣民一初字第00218号民事判决书，证明孙纪荒死亡后，其继承人提起的交通事故赔偿纠纷中，所举证据证明孙纪荒生前居住在洪林镇洪林社区，而不是认定工伤时第三人陈述的洪林镇鸽子山村，所以孙纪荒发生交通事故时并不是在上班途中。孙述亮向原审法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明孙述亮身份情况。2、宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03733号判决书、民事上诉状、宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00506号民事裁定书，证明本案相关事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宣州区人社局具有案涉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，孙纪荒前往宣城市永盛制衣公司上班途中，受到了非本人主要责任交通事故的伤害，该情形属于工伤认定范围，宣州区人社局据此作出的宣州认定047320150208号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宣城市永盛制衣公司的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人宣城市永盛制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年十一月七日书 记 员  余亚琴附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……