昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0114民初151号原告：缪荣锋，男，1959年7月26日生，汉族，云南省昆明市人。委托诉讼代理人：高娅萍，女，1979年10月10日生，汉族，云南省昆明市人.特别授权代理。委托诉讼代理人：缪洪，男，1982年5月3日生，汉族，云南省昆明市人，一般授权代理。被告：云南东特汽车销售服务有限公司。法定代表人：范文涛。委托诉讼代理人：许碧锋，男，1964年12月2日生，汉族，云南省昆明市人，特别授权代理。委托诉讼代理人：马艺维，女，1991年20日生，回族，云南省昆明市人，特别授权代理。被告：上汽大众汽车有限公司。法定代表人：陈虹。委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中信银行股份有限公司昆明南亚支行。负责人：李林彬。委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告缪荣锋与被告云南东特汽车销售服务有限公司（以下简称东特公司），被告上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司），被告中信银行股份有限公司昆明南亚支行（以下简称中信银行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本院受理的（2016）云0114民初151号、1126号案件被告相同，法律关系相同，本院将两案合并审理。本案因法定事由于2016年5月10日中止审理，于2016年11月5日恢复审理。原告缪荣锋，被告东特公司的委托诉讼代理人许碧锋、马艺维，被告上汽大众公司的委托诉讼代理人竺浩兴，被告中信银行的委托诉讼代理人蒋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪荣锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告交付原告所购买的车架号为LSVGL6181F2156393的车辆合格证及发票。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年11月3日签订《上海大众汽车产品订购协议》，约定我向被告东特购买车架号为LSVGL6181F2156393的车辆，我依约交付了购车款并提取了车辆，被告未履行合同义务，截止起诉之日，仍未向我交付车辆合格证，导致我所购买的车辆无法落户。被告上汽大众公司作为汽车生产商对其指定的特约销售服务店没有尽到管理督导职责。经了解，被告东特公司将合格证质押给了被告中信银行，车辆合格证不可质押，且原告在购买车辆时不知情，因此被告上汽大众公司、被告中信银行应与东特公司承担连带责任，向我交付车辆合格证及发票。被告东特公司辩称：对于原告陈述的事实均予以认可，但是我公司目前面临破产，无法赎回质押在被告中信银行处的合格证，无法履行交付合格证的义务。被告上汽大众公司辩称：1、我公司不是合同当事人，根据合同相对性，原告无权要求我公司交付合格证。2、我公司已向东特公司交付了汽车合格证，已完成交付义务，至于经销商与中信银行的借贷关系与我公司无关。原告无法取回合格证是被告东特公司造成的，我公司既非涉案车辆合格证所有人，也非车辆合格证的保管者，无法返还合格证。被告中信银行辩称：我公司持有车架号为LSVGL6181F2156393的车辆合格证。但我公司与原告不存在合同关系，原告申请追加我公司为被告没有事实及法律依据，我公司不是适格被告,我公司对原告无侵权或违约行为，对原告不应承担任何义务，我公司与东特公司存在借贷关系，东特公司将涉案车辆抵押给我方并办理了工商登记，我们完成了公示手续，我公司不具有返还合格证的义务。现在东特公司、星长征公司的借款均已逾期，中信银行将在两公司归还借款后将车辆合格证返还给两公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告中信银行提交的《上海上汽大众汽车销售有限公司中信银行股份有限公司汽车销售金融服务网络协议从属协议》，本院对其真实性予以确认；《动产抵押登记书》，因不符合汽车抵押登记的法律规定，本院不予认定。本院认定事实如下：2015年4月30日上海上汽大众汽车销售有限公司（甲方）、中信银行股份有限公司昆明分行（乙方）、云南东特汽车销售服务有限公司（丙方）、中信银行股份有限公司上海分行（丁方）四方签订《上海上汽大众汽车销售有限公司中信银行股份有限公司汽车销售金融服务网络协议从属协议》，约定：“协议生效后，丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票业务，用以甲方支付购车款，甲方有权选择接受银行承兑汇票的购车付款；在丙方将已售汽车的销售收入存入在乙方开立的银行承兑汇票还款保证金账户后，乙方释放相应已售车辆的合格证，同时恢复已售车辆所占用的银行承兑汇票额度。”原告缪荣锋与被告东特公司于2015年11月3日签订《上汽大众汽车产品订购协议》，原告向被告东特公司购买全新朗行轿车一辆。原告向被告东特公司支付了全部车款，被告东特公司向原告交付了车辆，被告至今尚未向原告交付车架号为LSVGL6181F2156393的车辆合格证。被告中信银行现持有该车辆合格证。本院认为：原告缪荣锋和被告东特公司签订汽车销售合同系双方真实意思表示，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告支付了购车款，被告也将车辆实际交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告已经获得了涉案车辆的所有权。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”本院认为，车辆合格证是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，是车辆的配套单证资料，与其对应的车辆不可分，被告东特公司作为出卖人不仅应当向原告履行交付车辆的义务，还应当交付车辆合格证。但是根据本院确认的事实，因被告东特公司需要向被告中信银行贷款买车，现涉案车辆合格证由被告中信银行实际控制，被告东特公司无法履行交付合格证的义务。虽然被告中信银行根据与被告东特公司、被告上汽大众公司签订的一系列合同实际控制了涉案车辆的合格证，并依据上述合同的约定以被告东特公司未能及时偿还欠款为由扣押涉案车辆合格证，但是被告中信银行是依据其与被告东特公司之间的债权来扣押涉案车辆合格证，而根据民法物权优于债权原则，原告对车辆的所有权效力优于被告中信银行对被告享有的债权，即被告中信银行不能以其针对被告东特公司的债权对抗原告对涉案车辆的所有权，故原告作为车辆所有权人有权要求被告中信银行交付车辆合格证，对于原告要求被告中信银行交付涉案车辆合格证的诉请，本院予以支持。对于发票，被告东特公司负有向原告开具发票的义务，但开具发票属于行政管理范畴，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司昆明南亚支行于本判决生效之日起十日内向原告缪荣锋交付车架号为LSVGL6181F2156393的车辆合格证。二、驳回原告缪荣锋的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，由被告中亚东特汽车销售有限公司及被告中信银行股份有限公司昆明南亚支行共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李世民审 判 员  李建华人民陪审员  黄初祥二〇一六年十一月十七日书 记 员  李品娴