安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终2293号上诉人(原审被告):刘伟,男,1978年11月11日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人:刘君,男,1979年5月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人:朱晓业,安徽余朝晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告):饶德强,男,1970年10月21日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。上诉人刘伟与被上诉人因饶德强民间借贷纠纷一案,不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2015)泉民一初字第01690号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月16日公开开庭审理了本案,上诉人刘伟与其委托代理人刘君、朱晓业及被上诉人饶德强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院查明:刘伟给饶德强出具格式借条及格式借条承诺书各二张。其中,刘伟2014年9月10日出据的格式借条内容为:“借条,今借到饶德强现金贰拾万元整(200000),使用期限为五个月,如到期不能偿还,我本人自愿用我和我家属名下的临沂商城A区5-7栋124号商铺69.47平方作为抵债给饶德强所有。以上所写,如有不实,我本人和我家属自愿承担一些法律责任,并自愿承担一切相关费用。以上填写我本人已看过,签字后生效。此借款如借款人到期不还,由我担保人负责偿还本金和利息,直到借款人还清本金和利息时,担保人才能取消担保责任。立字为据并承担一切相关费用,以上填写我本人已经看过,签字后生效。同时,刘伟在该借条左下角空白处又书写注明:本人保证此门面房只在你处作一次抵押,如有二次抵押将视为诈骗,愿承担一切法律责任。借款人刘伟,担保人高伟伟、周艺,证明人毕凯、肖国碧分别签名按指印。”同日,刘伟还出具格式借条承诺书,内容为:“我本人于2014年9月10日向饶德强借现金贰拾万元整,使用期限为五个月,如到期不能偿还此借款,我本人和我家属自愿每月付利息壹万贰仟元整。此借款如到期不还,由我担保人负责偿还本金及利息,直到借款人还清本金和利息时,担保人才能取消担保责任。立字为据并承担一切相关费用,以上填写我本人已看过,签字后生效。借款承诺人刘伟,担保人高伟伟、周艺分别签名,并按指印。”2014年9月11日,饶德强通过建设银行给刘伟转款17.4万元。2014年11月24日,刘伟第二次向饶德强借款6万元时,给饶德强出具的格式借条中除借款数额为6万元、使用期限为二个月,如到期不能偿还,我本人自愿用我和我家属名下的临沂商城32幢042号一间门面房作为抵押给饶德强所有,及刘伟书写注明的2014年11月24日只打一条(张)借条,以此借条为准。借款人刘伟、担保人冯进签名按指印外,其余内容均与上述第一次格式借条内容相同;刘伟在第二次借款时出具借条承诺书也是格式的,其内容除借款时间为2014年11月24日、借款数额6万元、使用期限为二个月、如到期不能偿还借款,我本人于我家属自愿每月付利息3千元,借款人刘伟,担保人冯进签名按指印外,其余承诺内容均与第一次借条承诺书相同。刘伟在向饶德强借款时将其身份证复印件、其购买位于安徽省阜阳市颍泉区泉北办事处北京西路556号泉水湾7栋303室的《商品房买卖合同》及其购买位于阜阳临沂商城房屋的商品房预售告知书、物业服务合同均押给饶德强;三位担保人也分别将其担保物提交给饶德强,即担保人高伟伟提交了其身份证复印件;担保人冯进提交其在安徽省阜阳市公安局颍东分局的人民警察证(冯进还在其警察证复印件上注明:此证件只作为刘伟担保使用,冯进,并在其签名上面按指印);担保人周艺提交其个人收入证明、户口簿复印件。借款逾期后,饶德强向刘伟催要借款未果,向法院提起诉讼后,并申请诉讼财产保全,依法查封刘伟位于安徽省阜阳市颍泉区泉北办事处北京西路556号泉水湾7栋303室房屋一套(价值35万元的份额)。庭审中,饶德强主张出借给刘伟20万元借款中通过银行给刘伟转账17.4万元,现金给付2.6万元,该借款利率口头约定为5分,并承认刘伟已还款1.98万元。刘伟则主张其虽出具20万元借条,但其实际收到饶德强转账17.4万元,还有2.6万元未收到。该20万元借款中自己实际使用7.42万元;担保人高伟伟使用8万元;余款是冯进实际使用。并提出给饶德强出具6万元借条,但饶德强没有实际出借6万元。上述主张双方互不认可,但也均未提供证据。另查明:刘伟曾于2010年8月11日开始多次入住阜阳市第三人民医院治疗,经该医院诊断为精神分裂症(部分缓解),刘伟有精神二级残疾证。在向饶德强借款期间曾住院治疗过精神病,其入院时间2014年2月28日至2014年3月5日,实际住院5天,出院时情况:一般情况良好,精神病症控制。2014年10月12日至2014年10月29日,一般情况良好,精神病症控制可。2015年10月,饶德强提起本次诉讼后,因刘伟下落不明,公告送达了相关法律文书,第一次开庭后刘伟来院参加诉讼。综合当事人的诉辩主张及庭审查明情况,本案争议的焦点为:刘伟是否应当偿还饶德强借款及逾期利息。原审法院认为:刘伟向饶德强借款二笔,虽分别出具20万元、6万元借条及承诺书,但刘伟只承认其实际收到饶德强转款17.4万元。因饶德强所举证据只能证明其给刘伟转款17.4万元及现金6万元,合计23.4万元,扣除刘伟已还款1.98万元,下欠借款21.42万元未还,故对饶德强诉讼请求中合理合法部分予以支持。由于刘伟给饶德强出具的借款条中约定的利率过高,不受法律保护,其借款利率应依法调整为按年利率24%计算,刘伟虽答辩称其有精神病史及其实际未有全部使用借款等,因其在向饶德强借款前后入住阜阳市精神病医院的出院记录载明:一般情况良好,精神病症控制。且刘伟提供证据不能证明其向饶德强借款行为属于无民事行为能力,故对刘伟的答辩主张不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,及参照《最高人民法院关于》第二十九条第一款之规定,判决:刘伟于判决生效之日起三十日内偿还饶德强借款本金合计21.42万元及利息[利息按年利率24%计算,其中15.42万元(17.4万元-1.98万元)的借款利息从2014年9月11日起计算;6万元的逾期利息从2014年11月25日起计算,均至判决规定的还款期限届满时止)。案件受理费6550元、财产保全费2270,合计8820元,由饶德强负担400元,刘伟负担8420元。宣判后,刘伟不服,向本院提起上诉,请求本院撤销原判,驳回饶德强对其的诉讼请求,并判令饶德强承担本案一、二审诉讼费。上诉理由是:1、因饶德强对涉案6万元借款一直没有履行放款义务,原审判决认定该笔借款关系生效属认定事实错误;2、其并不认识涉案20万元借款的担保人及证明人,收到饶德强转来的17.4万元借款后,分给担保人高伟伟8万元使用,饶德强却未起诉高伟伟,不合常理。饶德强辩称:一审判决合法公正,应予维持。刘伟的上诉理由不能成立,借款事实均有证据证明,担保人也是刘伟找的。二审期间,刘伟提供其与饶德强在2016年8月16日的谈话录音,证明涉案的20万元借款中,其收到17.4万元转款后,将其中的8万元给了担保人高伟伟,高伟伟给饶德强出具了借条。另外饶德强承认双方借款总额仅为17.4万元,故涉案6万元借款不属实。饶德强质证认为该证据不能达到刘伟的证明目的,没有任何证据效力,不能作为认定事实的依据,具体为:1、该录音未征得其同意属偷录,不具合法性;2、录音中反映的高伟伟给其出具的借条系另外一笔借款,并提供该借条复印件,认为与本案无关。至于涉案6万元借款为谁使用,均不影响其向另外主张权利,故该证据不具关联性。综合双方的举证、质证意见,因录音证据属传来证据,与借条等直接证据相比较,证明效力较低,且饶德强又提供高伟伟的借条复印件支持其录音中关于高伟伟借条的说法,故对该录音证据的证明效力不予认定。双方当事人其他所举证据及质证意见与原审相同,本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见,本案二审审理争议的焦点是:一审法院对涉案两笔借款的相关事实是否查清。本院认为:对于涉案20万元借款部分,双方争议的高伟伟使用的8万元应发生在刘伟收到饶德强的17.4万元转款之后,此时饶德强已对上述款项不具所有权,刘伟才是上述款项的所有权人,有权对该款进行处分,当然同时也要承担由其将8万元交给高伟伟使用这种处分的法律后果。又因现有证据不能反映刘伟在处分上述款项时系限制行为能力人,其应清楚对上述款项的处分要承担的法律后果,且饶德强也否认刘伟的上述主张,故刘伟虽一再强调涉案20万元借款不为其全部使用,并提出高伟伟为此还给饶德强出具相应借条,此部分应予扣除,理由不能成立,本院不予采信,但其可就此另案进行主张。对涉案6万元借款部分,因原审法院第一次对刘伟进行询问时其陈述听冯进的,把钱给冯进了,故此后其虽一再否认收到该6万元,但提供证据不够充分,原审法院据此采信饶德强主张该6万元借款系现金支付给刘伟并无不当,本院对此不再进行变更。综上,刘伟的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6550元,由刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩代理审判员  王韩利代理审判员  程 畅二〇一六年十一月二十三日书 记 员  宁梦琦附:本判决书所引用的相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更;(三)原判决认定事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或查清事实后改判;(四)原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。