重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民再2号再审申请人（原审被告）刘长春，女，1968年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审原告）李文进，男，1967年5月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告陈家国，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现下落不明，。再审申请人刘长春因与被申请人李文进、原审被告陈家国民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）合法民初字第07444号民事判决，向本院申请再审。本院作出(2015)合法民申字第00011号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审该案。本院以（2015）合法民再初字第00002号立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘长春的委托诉讼代理人曾统斌，被申请人李文进到庭参加诉讼；原审被告陈家国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人刘长春申请再审称，（2014）合法民初字第07444号民事判决认定被申请人李文进与原审被告陈家国借贷关系形成于我与原审被告陈家国夫妻关系存续期间，并以此认定原审被告陈家国的此笔借款为我两人共同债务，判决原审被告陈家国与我承担偿还原告错误。事实是我与原审被告陈家国于2000年经合川区人民法院（2000）合法民初字第261号案调解离婚，（2000）合法民初字第261号民事调解书早在2000年11月23日即已生效。而被申请人李文进与原审被告陈家国借贷关系形成于2011年６月9日至2012年１月9日。请求撤销（2014）合法民初字第07444号民事判决书对我的判决。被申请人李文进辩称，再审申请人所述不实，借款是她联系的我，借款时我要求其签名，她给我看了他们二人的结婚证，证明是他们夫妻二人共同借款；且原审中我提交了在婚姻登记机关查询的二被告的婚姻登记记录，二人并未解除婚姻关系。请求法院公正判决。原审被告陈家国未到庭参加诉讼，也未作陈述。被申请人李文进向本院请求原审被告陈家国、刘长春共同偿还借款62万元，利息以62万元为基数，从2013年7月11日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本院原审认定事实：被告陈家国因做工程资金困难，于2011年6月9日、6月29日、2012年1月9日分别向原告借款60万元、30万元、10万元，共100万元。被告陈家国返还部份，2012年9月9日二人结算确认尚欠借款70万元，被告当即另写借条确认，并在借条中约定利息按月息3%计算，每季度支付一次。此后被告陈家国于2012年12月19日向原告支付利息2万元，2013年5月13日又重新出具一份借条，约定借款本金70万元，利息16.9万元（注明利息已扣除2万元，待查正后更正）于2013年6月9日还清，2012年9月9日至2013年6月9日算清。但被告未按约定期限还款，2013年6月21日被告陈家国第六次出借条给原告，承诺借款于2013年7月10日付清。2013年7月10日支付了利息20万元。李文进遂于2013年7月13日向本院起诉。原审还依据二被告在婚姻登记机关的婚姻登记记录，婚姻登记确认以上借款发生在二被告夫妇关系存续期内。本院原审认为：一、原告与被告之间的借贷关系合法有效；二、借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告未举证证明被告陈家国借款时与债权人明确约定为个人债务，也未举证证明该债务属于“婚姻法”第十九条第三款规定情形，因此该笔债务按夫妻共同债务处理；三、被告陈家国向原告借款后支付22万元利息，而按借款期间中国人民银行贷款利率的四倍利息为141866.68元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定民间借贷案件利率超过银行同类贷款利率四倍的，超过部份不受法律保护，故已支付利息超过银行同类贷款利率四倍部份（220000-141866.68）78133.32元应当扣减本金，调整后借款本金为621866.68元。审理中原告变更请求为要求二被告偿还借款本金62万元，并以62万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍支付从2013年7月11日起的利息，利随本清。原审支持原告变更后的请求。本院原审判决：限被告陈家国、刘长春于本判决生效后七日内向原告李文进返还借款本金62万元并支付利息（利息以62万元为基数，从2013年7月11日起按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）利随本清；案件受理费10000元,保全费5000元，合计15000元由被告陈家国、刘长春负担，由二被告于本判决生效后五日内向本院缴纳。当事人围绕再审请求举示证据及本院对证据和事实认定如下：一、申请人举示的本院生效裁判文书（2000）合法民初字第261号民事调解书已证明二被告于2000年11月23日经法院调解离婚的事实。该证据属原审判决生效后新发现的证据，足以推翻原审判决所认定的被申请人李文进与原审被告陈家国借贷关系形成于申请人与原审被告陈家国夫妻关系存续期间，申请人与原审被告陈家国应当共同承担偿还原告借款事实。二、被申请人称借款时申请人主动与其联系，其要求申请人在借条上签名，她出示了他们二人的结婚证给其看，证明是他们夫妻二人共同借款，但被申请人并未举示相关证据证明，且申请人对此予以否认，故被申请人的该意见不能成立。同时，被申请人称申请人与陈家国至今仍在公安机关的户籍信息中显示为夫妻关系；及2012年10月二人还在区国土资源和房屋管理局，将重庆市合川区房屋的所有权人由原审被告陈家国变更为陈家国、刘长春共同共有，为此还向登记机关提交了二人的结婚证。但两个登记信息均不能对抗已生效的法律文书，不能否认二人已离婚的事实。本院再审查明，被申请人李文进与原审被告陈家国之间的借贷事实与原审查明一致。再审还查明，申请人与原审被告陈家国于2000年经合川区法院（2000）合法民初字第261号案调解离婚，（2000）合法民初字第261号民事调解书于2000年11月23日即已生效。而被申请人李文进与原审被告陈家国借贷关系形成于2011年６月9日至2012年１月9日之间。上述事实，有再审申请人及被申请人的陈述，被申请人在原审中提交的原审被告陈家国出具给原告的借条、银行转帐记录；（2000）合法民初字第261号民事调解书以及原、被告在原审及本案中的陈述等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原审被告陈家国向被申请人李文进借款，被申请人李文进按双方约定向原审被告陈家国支付了借款，被申请人李文进与原审被告陈家国由此形成民间借贷关系。因原审被告陈家国未按约定偿还借款支付利息，被申请人李文进请求判决原审被告陈家国还本付息的诉讼请求，本院予以支持。因再审申请人举示的本院生效裁判文书（2000）合法民初字第261号民事调解书已证明再审申请人与原审被告陈家国于2000年11月23日经法院调解离婚的事实。该证据属原审判决生效后新发现的证据，致原审判决所认定的被申请人李文进与原审被告陈家国借贷关系形成于申请人与原审被告陈家国夫妻关系存续期间，及判决申请人与原审被告陈家国共同承担偿还原告借款错误，应当纠正。被申请人要求偿还借款本金62万元，并以62万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍支付从2013年7月11日起的利息，利随本清诉讼请求应当由原审被告陈家国个人承担。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2014）合法民初字第07444号民事判决。二、限原审被告陈家国于本判决生效后七日内向原审原告李文进返还借款本金62万元并支付利息（利息以62万元为基数，从2013年7月11日起按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至付清时止）利随本清。三、驳回原审原告李文进对再审申请人刘长春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10000元,保全费5000元，合计15000元；由原审被告陈家国负担，由原审被告陈家国于本判决生效后五日内向本院缴纳；再审案件受理费10000元由再审申请人刘长春负担，于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  邓 敏人民陪审员  杨小俐人民陪审员  蒋 君二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 俊