江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2067号上诉人（原审被告）：新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地江苏省兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人：马耀明。委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海寿和机械制造有限公司，住所地上海市宝山区霜竹路88号-1。法定代表人：卢军，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人上海寿和机械制造有限公司（以下简称寿和公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。新源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回寿和公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院超出双方签订的抵偿协议进行事实认定是错误的，1、双方债务关系已通过以物抵债的方式结清，在签订该份协议时新源公司对于寿和公司以何种形式出售抵债商品是不知情的；2、寿和公司如认为新源公司违反了抵偿协议的约定，应举证证明新源公司拒绝寿和公司提货或者货物变现期限届满后新源公司拒绝寿��公司收回抵债商品的要求；二、一审法院根据发票认定抵债金额是错误的，1、发票不能准确反映寿和公司提货的数量和情况，2、新源公司出具给寿和公司的发票上记载的抵债商品的吨数明显与寿和公司出具给艾多维公司的代销商品的吨数不一致，一审法院未作审查，3、对于商品的抵债金额在抵债清单中已明确；三、新源公司与寿和公司签订的抵偿协议与寿和公司和艾多维公司签订的代销协议是不能等同的。寿和公司辩称，不管是抵偿协议还是代销协议，实际上是新源公司向寿和公司支付定作款的一种方式，而新源公司的举证无法证明其向寿和公司交付了抵偿协议项下的货物，故新源公司应承担不利的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。寿和公司向一审法院起诉请求：判令新源公司偿还寿和公司欠款本金134533.77元及利息（从2014年9月19日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2012年2月28日，寿和公司、新源公司签订设备定制合同一份，合同约定，寿和公司按照新源公司的技术要求定制张力辊、夹送辊、转向辊、出口剪等生产设备，合同总价款为60万元。同日新源公司、案外人艾多维公司、寿和公司作为合同甲、乙、丙三方共同签订了关于兴化换辊装置技术协议、关于兴化夹棍、张力辊、转向辊及出口剪技术协议各一份作为设备定制合同的附件。合同签订后，寿和公司完成并向新源公司交付了定作物。截止2012年8月15日新源公司支付寿和公司价款354600元，尚欠寿和公司240000多元。寿和公司、新源公司于2014年3月19日签订抵偿协议，约定新源公司以其所有的商品（商品规格及作价等明细见附件）抵偿所欠寿和公司的债务，如果本协议签订之日起6个月内寿和公司不能将抵债商品变现，新源公司必须按原价格收回未变现的抵债商品，并承担相应的仓储和运输费用。抵债商品折价为240991.21元，抵偿欠款金额为240000元，商品多余款991.21元在寿和公司提货前退还给新源公司。寿和公司在出售抵债商品与他人之间发生的纠纷与新源公司无关。2014年3月31日寿和公司与艾多维公司签订代销协议，寿和公司委托艾多维公司代理销售商品（商品的规格及作价等明细见附件），委托商品折价为240991.21元，委托期限为自签订之日起6个月，委托期满双方未就续约事宜达成协议的，艾多维公司归还代销商品，协议即行终止。新源公司分别于2014年3月31日和同年4月29日向寿和公司开具金额合计为105466.23元的江苏增值税专用发票两张。艾多维公司分别于2015年1月19日和同年2月4日向寿和公司合计支付105466.23元，寿和公司分别于2014年12月29日和2015年1月23日向艾多维公司开具金额合计为105466.23元的上海增值税发票10张。一审庭审中，寿和公司认为一直没有收到新源公司抵偿协议附件所载明的商品，所谓的抵偿协议和代销协议仅是新源公司向寿和公司支付定作款的一种操作模式。抵偿协议和代销协议均是合同相对方将协议发到寿和公司法定代表人卢军邮箱，寿和公司进行了配合。对寿和公司的陈述，新源公司提供了日期为2014年4月2日新源公司的提货单，上面有部分货物的用户为寿和公司。对新源公司提供的证据，寿和公司质证认为，该提货单没有寿和公司签收，货物名称、种类与抵偿协议上不一致，且提货时间晚于新源公司第一次向寿和公司开具增值税发票时间。一审法院另查，寿和公司、新源公司曾发生多次定作关系。以上事实，有寿和公司、新源公司当庭陈述及所举证据在卷佐证。一审法院归纳的本案争议焦点为：寿和公司、新源公司于2014年3月19日签订抵偿协议后，新源公司有否将抵偿协议上商品交付给寿和公司。一审法院认为，寿和公司、新源公司签订设备定制合同，寿和公司为新源公司加工制作张力辊、夹送辊等产品，截止2014年3月19日，新源公司尚欠寿和公司定作款240000元，对此寿和公司、新源公司均无异议，予以认定。有关新源公司是否将抵偿协议上的商品交付给寿和公司，由于新源公司的法定代表人与艾多维公司的法定代表人均为戴明山，在设备定制合同附件上，艾多维公司为合同乙方，有理由相信新源公司与艾多维公司存在关联。在寿和公司与艾多维公司签订代销协议当日，新源公司就向寿和公司开具了金额为44646.74元的增值税发票，且新源公司最终开具给寿和公司的增值税发票总额与艾多维公司最终给��寿和公司的款项一致，新源公司不能对向寿和公司开具增值税发票的时间及金额作出合理解释。结合寿和公司所陈述的抵偿协议和代销协议均为合同相对方主动发至寿和公司法定代表人卢军邮箱情形以及在寿和公司否认收到抵偿协议商品的情况下，新源公司未能提供已将抵偿协议上商品全部交付给寿和公司的证据，应认定抵偿协议和代销协议仅是新源公司向寿和公司支付定作款的一种方式，新源公司并未实际将抵偿协议上的商品交付给寿和公司。寿和公司自认艾多维公司已给付的105466.23元可以抵算新源公司所欠寿和公司欠款，现要求新源公司偿还剩余欠款134533.77元，符合法律规定。寿和公司有关利息的请求亦不违反法律规定，一审法院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：新源同昌包装材料（泰州）有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还上海寿和机械制造有限公司欠款本金人民币134533.77元及利息（从2014年9月19日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算，但最高不得超出年利率6%）；新源公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2990元，由新源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：新源公司与寿和公司签订的设备定制合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行���在一审中，双方对于截止2014年3月19日新源公司尚欠寿和公司24万元定作款的事实均无异议，新源公司应依法履行相应的给付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新源公司辩称前述24万元债务已通过签订并履行抵偿协议的形式履行完毕，应对此承担举证责任，本院综合案情后认定其前述辩称不能成立，具体分析如下：其一，新源公司和寿和公司虽于2014年3月19日签订抵偿协议，约定新源公司以抵债商品抵偿债务，但按照抵偿协议约定，新源公司未能举证证明寿和公司提前二周通知提货且其已将抵债商品交付，其一审中提交的提货���等材料无寿和公司的签收材料，寿和公司对此不予认可，新源公司亦未提交其他证据材料证明此批抵债商品已发送给寿和公司，故依据现有证据材料不能认定新源公司已按照抵偿协议约定将抵债商品全部交付给寿和公司；其二，新源公司和艾多维公司的股东之间存在关联，新源公司开具给寿和公司的两张发票总额与寿和公司开具给艾多维公司的十张发票总额是一致的，且寿和公司开具给艾多维公司的十张发票的备注一栏都备注了新源公司开具给寿和公司的发票编号，同时，新源公司开具给寿和公司的发票总额与艾多维公司最终给付寿和公司的款项是相等的，但依据现有证据材料，新源公司开具发票给寿和公司的时间均是2014年，远远早于艾多维公司向寿和公司给付款项的时间（2015年），新源公司不能对其开具发票的时间和数额作出合理解释。��上，一审法院综合案情后认定新源公司与寿和公司签订的抵偿协议和寿和公司与艾多维公司签订的代销协议仅是新源公司向寿和公司支付定作款的一种方式，新源公司并未实际将抵偿协议上的商品交付给寿和公司，并无不当。因新源公司目前已停产，抵偿协议也不具备履行条件，寿和公司主张由新源公司履行直接给付所欠货款的义务，一审法院予以支持，符合法律规定。寿和公司自认艾多维公司支付的105466.23元可抵算新源公司的欠款，并未损害新源公司的利益，故新源公司尚应支付的款项为134533.77元。新源公司辩称不能以发票金额计算已给付款项，但其未能提供充分证据证明其已付款项或已交付的抵偿商品价值，故本院不予采信。综上，上诉人新源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，��作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十一月二十五日书 记 员  周 佳