开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)云7102民初68号原告：沈树核，男。委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：黄志武，男。被告：开远天宝货物运输有限公司。法定代表人：汪景寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司开远支公司。负责人：万有宾，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司。负责人：钱勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。原告沈树核与被告黄志武、开远天宝货物运输有限公司（以下简称天宝公司）、诚泰财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称诚泰财保）、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人财保弥勒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日登记立案后，依法由代理审判员陈俊霖适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年9月1日申请追加必要共同诉讼参加人诚泰财保、人财保弥勒支公司为被告，并撤回对中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的起诉，本院同意原告的申请，并重新确定了举证期限与答辩期限。本案于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告沈树核及其委托诉讼代理人吴幼榕，被告黄志武，被告天宝公司的委托诉讼代理人王屹，被告诚泰财保的委托诉讼代理人杨明江，被告人财保弥勒支公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的如下经济损失：施救费3300元、公路路产损失费15100元、车辆修理费42000元、车辆维修期间产生的运输费用25600元，共计86000元，先由被告诚泰财保在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付2000元，不足部分的50%即42000元由被告人财保弥勒支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔付，仍有不足部分由被告黄志武和天宝公司连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，潘兴贵驾驶原告所有的云Ｈ×××××号车自锁龙寺方向驶往平远街方向，当天14时30分，行至广昆高速1176+200米处时，在超越被告黄志武驾驶的云Ｇ×××××号重型罐式货车过程中，因黄志武忽然向左围靠，致使两车发生碰撞，导致原告车辆受损和高速公路部分路产设施受损的交通事故。事发当天，红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）以交通事故认定书认定，潘兴贵、黄志武分别承担事故的同等责任，同时确认由双方当事人自行与保险公司协商事故造成损失的赔偿问题。事故发生后，原告自行开支了3300元的施救费、42000元的车辆修理费，赔偿了云南省文山高速公路路政管理大队15100元的公路路产损失费，还导致原告2016年1月31日至2016年5月20日期间多支出了25600元运输费用。原告车辆的承保公司中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司根据与原告的保险合同约定，赔付了原告29405元理赔款。黄志武驾驶的云Ｇ×××××号车挂靠于天宝公司，该公司为该车投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告黄志武当庭答辩称：1、云Ｇ×××××号车投保了交强险与商业三者险，应先由保险公司进行赔付；2、交通事故发生后，对于高速公路的路产损失，我垫付过8000元给原告，请求在本案中一并处理。被告天宝公司当庭答辩称：1、天宝公司并非本案的当事人，不应承担赔偿责任；2、云Ｇ×××××号车的实际车主系黄志武，该车挂靠在我公司；3、对于原告诉请的相关费用，对于修理费无异议；施救费我方仅认可具有发票证实的1800元；路产损失15100元之中包含黄志武垫付的8000元；维修期间的运输费用无证据证实，不应得到支持。被告诚泰财保当庭答辩称：1、云Ｇ×××××号车的交强险投保于我公司，事故发生于保险期间内；2、我公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔付；3、关于原告诉请的相关费用，同意天宝公司的答辩意见。被告人财保弥勒支公司当庭答辩称：1、云Ｇ×××××号车在我公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；2、交通事故发生后，我方与黄志武签订了三者财产一次性包干定损协议书，我方针对高速公路路产损失及施救费进行了理赔，并将理赔款5695元支付给黄志武，保险公司理赔时应扣除相关垫付费用；3、对原告主张的修理费无异议；对于维修期间的运输费用，云Ｈ×××××号车系非营业车辆却从事运输工作，且此项费用系间接损失，不应得到支持；4、原告合理的损失，应先由诚泰财保在交强险责任限额内赔付2000元，不足部分的50%由我方在商业三者险限额内承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告诉讼请求的赔偿项目及金额是否合理？2、原告的损失应如何由被告承担？本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，潘兴贵驾驶云Ｈ×××××号轻型普通货车由锁龙寺方向驶往平远街方向，行至广昆高速公路1176公里200米处时，与黄志武驾驶的云Ｇ×××××号重型罐式货车发生刮擦后，又与中央隔离栏发生碰撞，造成云Ｈ×××××号车头部、侧尾部、云Ｇ×××××号车左侧轮胎、公路设施不同程度损坏的道路交通事故。公安交警于当日适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定潘兴贵、黄志武在驾驶车辆时未确保行车安全，是造成事故的根本原因，潘兴贵、黄志武分别承担事故的同等责任。事故发生当天，云南省文山高速公路路政管理大队（以下简称路政大队）出具了《公路赔（补）偿通知书》及《公路路产损失测算单》，认定本次交通事故造成的公路路产损失费用共计15100元，原告沈树核向路政大队支付了此项费用。沈树核赔付的15100元中，包括黄志武垫付的8000元。交通事故发生后，弥勒市朋普镇金成汽修店对云Ｈ×××××号车进行了施救。该车由文山中意汽车工贸有限公司修理，云Ｈ×××××号车的车主支付了修理费用42000元。2016年2月23日，被告人财保弥勒支公司与黄志武签订《三者财产一次性包干定损协议书》，经人财保弥勒支公司核算，本次交通事故给第三者造成的路产损失及施救费用共计5695元，该费用已由人财保弥勒支公司支付给被告黄志武。云Ｈ×××××号车的实际所有人为原告沈树核，事故当天由潘兴贵驾驶，该车的使用性质系非营运。云Ｇ×××××号车的实际车主系被告黄志武，挂靠于天宝公司，该公司为该车在诚泰财保投保了交强险，保险期间自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止；在人财保弥勒支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止。另查明，原告车辆保险的承保公司中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安财保）根据与原告的保险合同约定，赔付了原告29405元理赔款。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、云Ｈ×××××号车机动车行驶证复印件、潘兴贵驾驶证复印件、1800元施救费发票、文山中意汽车工贸有限公司修理费发票、平安财保机动车辆保险定损报告、路政大队出具的《公路赔（补）偿通知书》、《公路路产损失测算单》、非税收入收款收据，潘兴贵出具的情况说明、中国平安财产保险股份有限公司的赔款通知书，被告黄志武垫付8000元的收据，被告诚泰财保提交的交强险保险单（抄件），被告人财保弥勒支公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、机动车保险报案记录、《三者财产一次性包干定损协议书》、机动车保险赔款/费用计算书、保险条款等证据证实，上述证据经双方当事人质证，取证程序合法，证据客观真实、符合证据“三性”要求，作为认定案件事实的证据予以采用。关于原告提交的1500元施救费收据，因非正式发票，其真实性无法核实，且被告有异议，故本院不予采用。关于原告提交的文山中意汽车工贸有限公司出具的维修证明，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的此份证明，仅有单位盖章，并无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，该证明形式不合法，且被告均有异议，不作为证据采用。关于原告提交的租摊位协议、收款收据、结婚证，因与本案不具有关联性，故不作为证据采用。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院认定如下：一、车辆修理费42000元。根据原告提交的修理费发票、平安财保机动车辆保险定损报告等证据，本院认定修理费为42000元。二、施救费1800元。原告提交的两份施救费证据，仅有一份系施救费发票，另一次施救并未提交正式发票，真实性无法核实，故本院仅认定有发票证明的施救费1800元。三、高速公路路产损失15100元。根据原告提交的《公路赔（补）偿通知书》、《公路路产损失测算单》、非税收入收款收据等证据认定。此项费用中包括被告黄志武垫付的8000元，原告沈树核实际支付的费用为7100元。综上，原告因本次交通事故产生的损失共计58900元。关于原告诉请的车辆维修期间的运输费用，原告认为此项费用系《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的“通常替代性交通工具费用”，本院认为，通常替代性交通工具费用是指非营运性车辆使用中断的损失，系车辆受损后，被侵权人正在使用的非用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中原告主张的此项费用是从事运输山羊的经营活动费用，并非因车辆受损后而产生的合理的通常替代性交通工具费用，且原告所有的云Ｈ×××××号车的使用性质系非营运，原告用此种使用性质的车辆从事货物运输，既与车辆使用性质不符，也与通常替代性交通工具费用的含义相矛盾。故关于原告请求的此项费用，本院不予支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，公安交警作出潘兴贵、黄志武分别承担事故的同等责任认定符合本案实际，本院予以采纳，并据此确定云Ｇ×××××号车的赔偿义务人对交强险赔付不足部分承担50%赔偿责任。云Ｇ×××××号车实际为被告黄志武所有，挂靠于天宝公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，黄志武在驾驶云Ｇ×××××号车过程中产生的赔偿责任应由黄志武承担，天宝公司对此承担连带责任。故天宝公司主张其并非本案侵权人，不承担赔偿责任的辩论意见与法律规定不符，本院不予采纳。原告因本次事故产生的损失共计58900元，因云Ｇ×××××号车在诚泰财保投保了交强险、在人财保弥勒支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故，对于原告的损失，应先由诚泰财保在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。交强险赔付后不足部分计56900元，未超过商业三者险责任限额，故人财保弥勒支公司应在商业三者险责任限额内向原告理赔28450元（56900元×50%）。虽然人财保弥勒支公司与黄志武达成了三者财产一次性包干定损协议，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，被告黄志武未对被侵权人完全赔偿的前提下，无权单方以协议的形式放弃第三人对保险公司的权利，故，人财保弥勒支公司仍应就因黄志武在交通事故中给原告造成的损失承担商业三者险保险责任。事故发生后，人财保弥勒支公司向黄志武理赔了5695元，扣除该费用后，人财保弥勒支公司仍应向原告理赔22755元（28450元5695元）。根据损失弥补原则，黄志武应将已经收到的人财保弥勒支公司的理赔款5695元支付给原告沈树核，但原告支付的高速公路路产损失中有8000元系黄志武垫付，故扣除黄志武应支付给沈树核的5695元后，沈树核在收到保险公司的理赔款后，应返还黄志武2305元（8000元5695元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司于判决生效之日起，十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告沈树核理赔2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于判决生效之日起，十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告沈树核理赔22755元。三、原告沈树核收到保险理赔款后，返还被告黄志武2305元。四、驳回原告沈树核的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，减半收取450元，由原告沈树核负担220元，被告黄志武、开远天宝货物运输有限公司共同负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。代理审判员  陈俊霖二〇一六年十一月八日书 记 员  邹润红