广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1518号上诉人（原审被告）谢广建，男，汉族，1989年10月7日出生。上诉人（原审被告）谢俊杰，男，汉族，1961年7月18日出生。上述两位上诉人的共同诉讼代理人何安文，广东法申律师事务所律师。上述两位上诉人的共同诉讼代理人谢英杰，广东法申律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）杨华珠，女，汉族，1981年7月9日出生。诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。诉讼代理人陈国粮，男，汉族，1977年7月16日出生。上诉人谢广建、谢俊杰因与被上诉人杨华珠民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月8日，谢广建由谢俊杰作担保向杨华珠借款，并向杨华珠出具了一份《土地抵押凭证》，该《土地抵押凭证》载明：“乙方谢广建因资金周转困难需要向甲方杨华珠借到现金人民币壹拾捌万元正（180000）元，现经双方同意协商如下。1、乙方谢广建以土地作抵押，土地、地址（陈层坝三行一田，东至张汉杰，南至排水沟，西至陈福清，北至旧325国道为界。土地一块约220平方，估价肆拾万元正做抵押给甲方杨华珠，每月利息按3%计。2、甲方借给乙方人民币现金壹拾捌万元正，定于2015年2月8日前归还借款给甲方。甲方需交还借款凭证及抵押凭证给乙方。3、如乙方谢广建不按定时间归还给甲方杨华借款，乙方土地抵押凭证归甲方所有。乙方无权干涉。4、双方签字后生效，特立此据为凭证。借款人：谢广建担保人：谢俊杰见证人：陈小妹”。又查明，谢广建、谢俊杰签署该份《土地抵押凭证》后，杨华珠于当日借给谢广建174600元。此后，谢广建于2014年11月8日偿还杨华珠5400元；2014年12月7日偿还杨华珠5400元；2015年1月8日偿还杨华珠5400元；2015年2月8日偿还杨华珠5400元；2015年3月8日偿还杨华珠5400元；2015年4月8日偿还杨华珠5400元；2015年9月8日偿还杨华珠5400元。上述还款共计37800元。后因谢广建不偿还借款给杨华珠，双方由此发生纠纷，杨华珠于2016年7月5日向原审法院提起本案诉讼。另查明，174600元借款按月息3%（即年利率36%）计算，每月利息为5238元。杨华珠于2014年10月8日借款给谢广建，谢广建于2014年11月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息162元，该162元抵扣杨华珠的174600元借款本金后，尚欠杨华珠174438元。174438元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5233.14元。谢广建于2014年12月7日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息166.86元，该166.86元抵扣杨华珠的174438元借款本金后，尚欠杨华珠174271.14元。174271.14元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5228.13元。谢广建于2015年1月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息171.87元，该171.87元抵扣杨华珠的174271.14元借款本金后，尚欠杨华珠174099.27元。174099.27元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5222.98元。谢广建于2015年2月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息177.02元，该177.02元抵扣杨华珠的174099.27元借款本金后，尚欠杨华珠173922.25元。173922.25元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5217.67元。谢广建于2015年3月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息182.33元，该182.33元抵扣杨华珠的173922.25元借款本金后，尚欠杨华珠173809.92元。173809.92元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5214.29元。谢广建于2015年4月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息185.71元，该185.71元抵扣杨华珠的173809.92元借款本金后，尚欠杨华珠173624.21元。173624.21元借款本金按月息3%（即年利率36%）计算，月利息为5208.73元（即计至2015年5月8日）。谢广建于2015年9月8日偿还杨华珠5400元，超出谢广建应偿还的利息191.27元，该191.27元抵扣杨华珠借款本金173624.21元后，尚欠杨华珠173432.94元及2015年5月9日后的利息。原审法院认为，本案中，《土地抵押凭证》虽然载明谢广建借到杨华珠180000元，但杨华珠实际交付给谢广建的借款本金是174600元，该事实有银行转帐单据为据，杨华珠也承认该事实，因此，应认定本案借款本金为174600元。双方借款时，双方约定借款利息按月利率3%计算，有《土地抵押凭证》为据，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案谢广建向杨华珠偿还的借款利息应以不超过年利率24%为限。对于谢广建应否按月利率3%偿还杨华珠借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，对于超过年利率36%部分的利息，按折抵借款本金处理。折抵借款本金后，谢广建尚杨华珠借款本金173432.94元及2015年5月9日后的利息未还的事实清楚，原审法院予以确认。谢广建、谢俊杰辩称借款时双方未约定借款利息，《土地抵押凭证》载明的“土地一块约220平方，估价肆拾万元正做抵押给甲方杨华珠，每月利息按3%计”是指杨华珠对谢广建的抵押土地超出借款部分按月息3%计算利息给谢广建，有悖生活常理，原审法院不予支持。谢广建以土地作借款抵押，双方未办理抵押登记手续，抵押未生效。谢俊杰为谢广建借款作担保，应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、限谢广建在判决发生法律效力后10日内向杨华珠还清借款173432.94元及该款利息（利息按年利率24%计算，从2015年5月9日起计算至还清借款之日止）。二、谢俊杰对谢广建的上述债务承担连带清偿责任。如果谢广建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，由谢广建、谢俊杰负担。上诉人谢广建、谢俊杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决对本案借贷关系发生的主体没有查清，也就是说，在本案中被上诉人并不具备诉讼主体资格。上诉人没有向被上诉人借过款，也没有出具过借据给被上诉人。上诉人与被上诉人根本不认识，双方也没有往来，借款之事是上诉人与被上诉人的丈夫陈国粮直接磋商，陈国粮将其事先写好的土地抵押凭证提供给上诉人先签名，再交给被上诉人签名确认后借款。当时上诉人因急用钱，并要求陈国粮抓紧时间办理，陈国粮当即表态，如果是急用，就先在其账户上转账给上诉人。后来被上诉人没有在《土地抵押凭证》上签名确认。上诉人没有向被上诉人借款，只是收过陈国粮转账的款额，上诉人与被上诉人不存在借款关系。2.《土地抵押凭证》是一份无效凭证。因为被上诉人未签字，所以该凭证未成立，因此不存在双方申请办理抵押登记的情况，而原审判决根据《土地抵押凭证》认定上诉人借到被上诉人的款项并判决上诉人偿还借款本息给被上诉人是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决将未依法成立、没有法律效力的《土地抵押凭证》为依据，作出判决是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第三十三条、第四十四条的规定，请求：一、撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初2086号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杨华珠答辩称：一、本案中，谢广建向杨华珠借款，谢广建与谢俊杰是父子关系，其两人都认识杨华珠以及其丈夫陈国粮，谢广建向杨华珠提出借款，借款金额从陈国粮卡内转账支付给谢广建，因此本案主体杨华珠是适格的；二、涉案《土地抵押凭证》明确约定每月利息按3%计算，因此原审判决认定应计付利息是正确的；三、涉案土地抵押凭证中的土地未登记未生效，抵押条款无效并不等于其他条款无效，该凭证部分无效，但借款金额、利息、借贷关系都是有效的；四、《土地抵押凭证》中担保人栏有谢俊杰的签名，谢俊杰作为担保人应当承担连带担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借贷关系是否成立；二、杨华珠的诉讼主体是否适格。一、关于涉案借贷关系是否成立的问题。谢广建、谢俊杰上诉称涉案《土地抵押凭证》因杨华珠未签字而未成立，原审判决认定谢广建与杨华珠存在借款关系并判令谢广建向杨华珠偿还借款本息是错误的。经查，涉案《土地抵押凭证》虽然名为土地抵押凭证，但从其约定的内容来看，其实质上是一份以土地作为抵押物的借款凭证，该凭证中明确约定了借款的金额、期限、利息及抵押物。在签订上述凭证当天，杨华珠的丈夫陈国粮已向谢广建实际转账支付了174600元。由此可见，上述借款协议已实际履行。虽然上述凭证中约定的抵押条款因未办理抵押登记而未生效，但并不影响其他合同条款的效力，且借款已实际交付，故应认定谢广建与杨华珠之间的借贷关系成立，谢广建依约应向杨华珠承担偿还借款的责任。谢广建、谢俊杰该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于杨华珠的诉讼主体是否适格的问题。谢广建上诉称其并未收到杨华珠的借款，只是借到杨华珠丈夫陈国粮的款项174600元，因此杨华珠作为本案原告提起本案诉讼，主体不适格。经查，涉案《土地抵押凭证》中明确约定谢广建因资金周转困难需向杨华珠借款180000元。杨华珠与陈国粮是夫妻关系，陈国粮作为杨华珠的诉讼代理人，其在庭审中否认其与谢广建存在借贷关系，其向谢广建转账支付的174600元是代杨华珠向谢广建支付的借款。由此可见，杨华珠作为涉案借款的出借人，事实清楚，证据充分，其以自己的身份提起本案诉讼主体适格。因此，谢广建该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人谢广建、谢俊杰的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4918元（上诉人谢广建、谢俊杰已预交），由上诉人谢广建、谢俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十一月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩