湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘13民初6号原告娄底市鸿兴典当有限责任公司。法定代表人刘艳贞，公司总经理。委托代理人郭振峰，湖南良图律师事务所。委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所。被告湖南宏昊房地产开发有限公司。法定代表人龚志国，公司董事长。委托代理人康纪田。委托代理人委托代理人方翔英。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司（以下简称鸿兴典当公司）与被告湖南宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王旺山担任审判长，审判员陈辉、李云霞参加的合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。原告鸿兴典当公司的委托代理人郭振峰、刘祥军，被告宏昊公司的法定代表人龚志国及其委托代理人方翔英、康纪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿兴典当公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告宏昊公司偿还借款本金2117万元；二、请求判决被告宏昊公司按月息2分（自各笔借款发放之日分别计算）支付利息直至全部本息清偿之日止(利息暂算至2016年2月24日为1022.2621万元)。本案诉讼费用及律师代理费等实现债权费用由被告宏昊公司承担。事实和理由：被告宏昊公司因向冷水江市国土局摘牌土地，其于2013年12月24日向原告借款270万元，2014年1月25日再次向原告借款并签订了《借款协议》（合同编号：2014第6号），双方约定原告在4300万元限额范围内向被告宏昊公司提供借款，并约定借款用途及利息。此后，原告又陆续向被告提供多笔借款，共计2117万元。被告宏昊公司一直未偿付本金及利息，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告宏昊公司辩称：一、本案原告不具备起诉的合法主体身份，不具有向人民法院起诉的资格。原告提供的2014第6号《借款协议》的署名落款签字是刘艳贞个人。且借款都是从刘艳贞的个人账户转出，借据也是向刘艳贞个人借款。因此原告起诉违反了合同的相对性，不具有向人民法院起诉的主体资格。二、刘艳贞的债权尚属未到期债权，依法不具备向人民法院起诉的条件。答辩人与刘艳贞于2014年1月25日签订的借款协议，虽未明确约定借（还）款期限，但该合同约定了借款总数额在4300万元之内；借款目的是用于在冷水江国土局进行土地摘牌等费用，且《借款协议》中“还款方式”中明确约定“如土地摘牌未成功，冷水江国土局返还保证金要原账户返还”。说明在借款未达到4300万元限额前或者是国土部门尚未“挂牌”、答辩人尚未“摘牌未成功”之前，只有贷款人应当继续履行如期贷款的义务，尚不存在借款人按约还款的义务，借款期限至少应在国土部门“挂牌”、答辩人“摘牌未成功”之后。三、起诉状认定借款本金2117万元，可以认定为借款本金的只有1575.25万元。四、刘艳贞违约，应承担违约责任。协议约定：“借款金额不超过4300万元，具体借款金额以借条和银行实际转账金额为准”。按协议，答辩人分次己向刘艳贞开具了2602万元的借据，刘艳贞因资金困难只支付了1575．25万元，剩余借款至今未支付，答辩人多次催讨未果。合同约定的4300万元限额内其余2000多万元更是无法支付。刘艳贞违反协议：“甲方应按照合同约定及时、足额将借款交付给乙方”的约定，致使答辩人不能及时竞买土地，造成答辩人巨额借款长期占用的巨大损失。原告鸿兴典当公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件及被告工商登记资料各一份。拟证明原、被告的主体资格符合法律的规定；《借款协议》（合同编号：鸿兴2013第122401号）一份，拟证明被告向原告借款270万元，并约定了借款期限、借款利率、借款用途等内容；《借款协议》（合同编号：2014第6号）一份，拟证明被告向原告的借款金额不超过4300万元，同时还约定了借款利率、借款用途、还款方式等内容；《借据》8张，拟证明被告具体就案涉借款向原告出具了债权凭证；银行转账凭证14张及湖南省非税收入一般缴款书2张，拟证明原告通过银行转账向被告交付了案涉借款；其中的248.7万和1000万由原告按照被告的指示打入了冷水江市国土资源管理所的账户；《借款确认书》一份，拟证明2014年11月19日，被告确认向原告借款16笔，共计2117万元；确认上述借款均依据2014年1月25日第6号《借款协议》（即证据3）所借；被告对部分借据上没有被告公司盖章，但有被告公司股东签名的情况予以说明，并确认案涉借款系被告公司借款；被告的股东会决议一份，拟证明原告系案涉借款的贷款人，被告各股东应按约定办理股权质押并接受原告的财务监管；刘艳贞的情况说明一份，拟证明刘艳贞作为原告的法定代表人，系代表原告与被告签订了合同编号为2014第6号借款协议，案涉借款并非其个人借款而是其履行职务行为。被告宏昊公司对原告鸿兴典当公司提交的证据进行质证后认为：1.对证据1、证据2、没有异议；2.对证据3的真实性有异议，原告所举的借款协议上加盖了鸿兴典当公司的公章，与被告所持的借款协议不同，被告所持的借款协议并没有鸿兴典当公司的公章，因而出借人是刘艳贞个人，借条上的出借人也是刘艳贞，出借人的账户都是个人的，不能证明出借人是原告；3.对证据4的真实性没有异议；4、对证据6，《借款确认书》是真实的，但是不能说明刘艳贞与被告之间存在270万元的借贷关系。5、对证据7，被告的股东会决议，刘艳贞在上面签名，刘艳贞的外甥是股东，说明刘艳贞是实际控股人，只能证明是个人之间的借款，不是公司之间的借款；对于其它证据没有提出异议。对证据8不认可。被告宏昊公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：《借款协议》（合同编号：2014第6号）一份。拟证明系与刘艳贞个人所签的借款协议，还款账户是刘艳贞，不是鸿兴典当公司，本案原告不具备起诉的合法主体身份；借款用途是用于土地摘牌，根据协议约定必须要摘牌后再偿还，故还款的期限还没有到。刘艳贞也没有借这么多的钱。鸿兴典当股东曾湘彦情况说明一份，拟证明未就起诉宏昊公司召开股东会并形成决议。冷水江市国土资源局情况说明一份，拟证明因征地拆迁未完成、竟买意向人未筹措充足资金等原因，土地未摘牌出让，如宏昊公司等竟买意向人筹措充足资金，该土地具备出让条件情况下，可组织招拍挂出让活动，故借款未到期限。银行转账凭证，拟证明预先在本金中扣除利息，不应计算为借款本金；银行转账凭证，拟证明刘艳贞个人账户支付借款；借据，拟证明向刘艳贞个人借款；借据，拟证明鸿兴典当向龚志国借款的事实。证据4—7证明出借人是刘艳贞，同时刘艳贞还在被告处借了款，这需刘艳贞与被告核实才清楚借款是多少。8、借款明细表、支付利息明细表。证明借款金额和偿还利息的金额。原告鸿兴典当公司对于被告宏昊公司提交的证据进行质证后认为：1、对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，此证据并不能证明原告不具备起诉的合法主体身份。刘艳贞是公司的法定代表人，其行为代表的是公司行为。2、对证据2有异议；证明人的身份不明，并非鸿兴公司的股东。3、对证据3，借据上都有借款期限，国土局是没有资格证明借款是否到期。4、对证据4，我们认可297万余元，对240余万元不予认可。5、说明原告在履行合同。6、证据6，刘艳贞代表的是公司行为。7、对证据7、不存在法人没有到庭就不能算清楚，借据上加盖的鸿兴典当公司的公章，这是向龚志国的个人借款。8、对证据8，是复印件，且与本案没有关联，不予质证。根据双方的质证意见，对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告所提证据1、2、4、5、6证据未提异议，原告对被告所提证据1未提异议，本院予以确定。被告对原告的证据3、7、8提出异议，原告对被告的证据2、3、4、5、6、7、8提出异议，本院将结合当事人的陈述及所认定的证据、根据证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。经审理查明：被告宏昊公司意欲在冷水江市国土局的招、拍、挂土地时摘牌土地，尚需筹措资金。2013年12月24日，宏昊公司与鸿兴典当公司签订了《借款协议》，合同编号：鸿兴2013第122401号，贷款方（甲方）：娄底市鸿兴典当有限责任公司；借款方（乙方）：湖南宏昊房地产开发有限公司，担保方（丙方）：龚志国，住址：娄底市娄星区仁和小区1栋2单元。协议约定：1、借款金额及期限借款金额乙方向甲方借款人民币贰佰柒拾万元整（小写2700000.00）。2借款期限，本合同项下的借款共贰佰陆拾万元整。借款期限自2013年12月24日至2014年4月23日。借款的期限、利率以及借款用途均以本合同约定为准，借款凭证与本合同约定不一致的，按照本合同的约定进行处理。2、借款利率：2.1：本合同项下的借款利率为月息5分，日利率为月利率的1/30。2.2利率计算起始日期为甲方将本合同项下约定之借款发放至乙方指定之账户之日，具体以甲方银行转出记录又为准。利率计算终止日期为乙方完全还本付息之日。3、借款支付方式3。1借款人指定账户：请将人民币贰佰肆拾捌万柒仟元整（小写：2487000元）转入以下账户l户名：冷水江市财政局（非税汇缴结算户）开户行：中国建设银行冷水江支行账号：43×××25。余款人民币贰拾壹万叁仟元整（小写：213000.00元）以现金方式支付。3。2转账手续费由乙方承担。4、借款用途与用途知情权4.1借款用途乙方承诺本合同项下之借款用途为：用于2013年冷水江市第二批地块13项目建设需要，需征收冷水江街道办事处镇施塘居委会2.5221公顷土地，委托冷水江市国土资源事务管理所包干办理建设用地土地（转）用审批手续的费用；5、重大资产披露5。1乙方及其相关关系人重大资产乙方承诺自身或者相关关系人拥有如《附件1》所示之重大资产。乙方对于已披露之重大资产，进行转让或者设置权利负担需提前15日书面告知甲方。乙方上述告知义务的履行，并不当然排除甲方行使本合同5。2项下的权利。5。2情势变更及其处理若甲方认为乙方存在下述情形，影响到乙方还款能力的，可以要求乙方提供相应担保，乙方不提供或者无法提供的，甲方有权要求乙方提前清偿借款及利息（利息计算期限以实际还款日期为准），乙方必须配合：(1）乙方披露之重大资产出现毁损（包括不可抗力造成的毁损），造成价值下降，甲方认为会对乙方还款能力造成较大影响的；(2）乙方披露之重大资产被转让，或者甲方发现上述资产有被转让之重大嫌疑的；(3）乙方在已披露之重大资产上设置权利负担，或出现权属争议，甲方认为会对乙方还款能力造成较大形响的；、(4）甲方认为会对乙方还款能力造成较大影响的其他情形。8、担保措施由丙方1人为乙方向甲方借款提供连带担保。担保范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的诉讼费、律师服务费、差旅费等其他合理费用。担保期限3年。9、各方的权利义务9.1甲方的权利义务(4）出现下列任一情形，甲方有权单方面宣布借款提前到期，并要求乙方立即偿还借款本金：①乙方的资产发生重大变化，严重影响乙方的还款能力；②产生对乙方还款能力有或可能有不利影响的诉讼、仲裁、行政处罚或其他重大不利事件；③甲方发现乙方未依照合同约定使用借款；④甲方发现乙方所陈述的资产状况存在不真实的情况；⑤乙方连续两期未按期归还利息或本金，或者乙方累计未及时归还的利息或本金金额达到借款本金的＿;⑥其他严重形响乙方还款能力的情形出现；I0、违约责任。甲、乙、丙方均在合同上签名或盖章。1、合同签订后，2013年12月24日，被告向原告出具了270万的借条，借款用途说明：借款为四个月，借款交冷水江市国土局事务所预交款。实际被告向原告支付借款2565000元，其中248.7万元转入冷水江市财政局帐户，其它转入谢卓琛的帐户，原告予扣了一个月利息135000元。2014年1月25日，被告因上述土地摘牌再次向原告借款并签订了《借款协议》（合同编号：2014第6号），贷款方（甲方）为刘艳贞，借款方（乙方）为湖南宏昊房地产开发有限公司，担保方（丙方）为娄底市华阳房地产开发有限公司、曾湘彦、李鸿鹄、段楚华、刘斌、颜学志、肖美莲、彭建平、龚志国。约定：1、借款金额及期限本合同项下的借款金额不超过4300万元，具体借款金额以借条和银行实际转账金额为准，借款期限可在借条中另行约定。丙方在4300万元的限额内认可甲乙双方的借条内容及银行转账凭证。2、借款利率：2.1：本合同项下的借款利率为月息5分，日利率为月利率的1/30。2.2利率计算起始日期为甲方将本合同项下约定之借款发放至乙方指定之账户之日，具体以甲方银行转出记录为准。利率计算终止日期为乙方完全还本付息之日。3、借款支付方式3.1借款人指定账户：户名：冷水江市财政局（非税汇缴结算户）开户行：中国建设银行冷水江支行账号：43×××25。3.2转账手续费由乙方承担。4、借款用途与用途知情权4.1借款用途乙方承诺本合同项下之借款用途为：用于湖南省宏昊房地产有限责任公司土地摘牌，乙方保证专款专用，由甲方派财务人员进行监管。由双方另签监管协议。5、重大资产披露5.1乙方及其相关关系人重大资产乙方承诺自身或者相关关系人拥有如《附件1》所示之重大资产。乙方对于已披露之重大资产，进行转让或者设置权利负担需提前15日书面告知甲方。乙方上述告知义务的履行，并不当然排除甲方行使本合同5.2项下的权利。5.2情势变更及其处理若甲方认为乙方存在下述情形，影响到乙方还款能力的，可以要求乙方提供相应担保，乙方不提供或者无法提供的，甲方有权要求乙方提前清偿借款及利息（利息计算期限以实际还款日期为准），乙方必须配合：(1）乙方披露之重大资产出现毁损（包括不可抗力造成的毁损），造成价值下降，甲方认为会对乙方还款能力造成较大影响的；(2）乙方披露之重大资产被转让，或者甲方发现上述资产有被转让之重大嫌疑的；(3）乙方在已披露之重大资产上设置权利负担，或出现权属争议，甲方认为会对乙方还款能力造成较大形响的；、(4）甲方认为会对乙方还款能力造成较大影响的其他情形。7还款7.1还款方式甲乙双方协商约定，按照如下方式还款：如土地摘牌未成功，冷水江市国土局返还保证金要原账户返回。7.2还款的冲抵顺序若乙方未按本合同7.1项下之约定方式及时足额还款，则乙方已还款部分按以下顺序冲抵：（1）违约金；（2）逾期未还款项；（3）本期应付利息；（4）本期本金。7.3违约金、利息及本金等因履行本合同所产生的并由乙方负担的所有费用，均支付至如下甲方指定账户：户名刘艳贞开户行建设银行娄底市娄星支行账号62×××99。8、担保措施由丙方为乙方向甲方借款提供连带担保。担保范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权所支出的诉讼费、律师服务费、差旅费等其他合理费用。担保期限5年。9、各方的权利义务9.1甲方的权利义务（1）甲方应按照合同约定及时、足额将借款交付给乙方；……(4）出现下列任一情形，甲方有权单方面宣布借款提前到期，并要求乙方立即偿还借款本金：⑤乙方连续两期未按期归还利息或本金，或者乙方累计未及时归还的利息或本金金额达到借款本金的＿;⑥其他严重形响乙方还款能力的情形出现；I0、违约责任。甲方由刘艳贞签名，乙方由段建华签名并加盖了公章，丙方均签名、盖章。为履行合同：2、2014年1月25日，被告向刘艳贞出具了200万的借条，此款转至刘斌的帐上。当即预扣了2014年1月26日所借1000万的利息50万，本期200万的利息10万元，另支付前期270万的一个月利息135000元；实际借款126.5万元。3、2014年1月26日，被告向刘艳贞出具了1000万的借条，借款期限2014年元月26日至2015年元月26日，原告将该1000万打入了被告的指定账户冷水江市国土资源局。4、2014年2月25日，被告的法人代表龚志国及段楚华、刘斌、颜学志向刘艳贞出具了77万的借条，借款期限2014年2月25日至2014年8月24日。于2014年2月26日从刘艳贞的账号转至龚志国的账号。2014年2月27日，被告还息771750元，其中735000元用于支付本金270万，200万，1000万的一个月利息即135000元，100000元，500000元。另以借本金735000元、月利率5分计算了利息36750元。实则被告另支付了1750元给原告。5、2014年3月12日，被告的法人代表龚志国及段楚华、刘斌、颜学志向刘艳贞出具本金30万的借条，并注明，湖南宏昊房地产开发有限公司调用，与鸿兴典当签订的（06）号合同一致，其他股东手续后补。于2014年3月13日向被告支付借款30万元。6、2014年3月24日，段楚华、龚志国、颜学志、刘斌向原告出具80万的借条，借款期限1年。此款并未实际支付，用于支付前期的借款利息270万，200万，1000万、77万元的一个月利息即135000元，100000元，500000元，38500元，共计773500元，及773500元的利息38675元。2014年4月1日，被告向原告支付12175元；7、2014年4月10日，被告向刘艳贞出具了一张300万的借据，并注明，根据合同编号2014.6号以转帐凭条附后为准。此300万元的具体情况为：（1）、2014年4月11日，向被告支付80万，被告预付80万利息40000元，实际借款76万元；（2）、2014年4月24日，向被告支付85万，被告当日追加6000元，共856000元，用于支付利息，其中预付85万的利息42500元，其余分别支付80万，77万，1000万，200万，270万的利息40000元，38500元，500000元，100000元，135000元；（3）、2014年5月5日向被告支付20万，被告当日预付20万的利息2万，实际借款18万；被告于2015年5月12日，向原告支付2014年4月11日80万借款本金的利息40000元；（4）2014年5月26日，向被告支付95万，被告于2014年5月26日分别支付95万，85万，2014年3月24日80万，30万，77万，1000万，200万，270万的利息47500元，42500元，40000元，45000元，38500元，500000元，100000元，135000元，合计付息948500元；认定实际借款1500元。（5）2014年6月13日，向被告支付20万，被告于当日支付20万元及2014年4月11日所借的80万，2014年6月13日所借的利息10000元，40000元，15000元，合计付息65000元。实际借款135000元。2014年6月9日，龚志国、段楚华、刘斌、颜学志向刘艳贞出具了645万的借据，并注明，湖南宏昊房地产开发有限公司调用，与鸿兴典当签订的（06）号合同内容一致，以转账凭条附后为准。分3笔向被告仅支付：（1）2014年6月16日，向被告支付70万，当日预扣70万利息35000元，实际借款665000元；（2）2014年6月24日，分两笔向被告共计支付90万，被告当日追加48500元，合计948500元用于支付先前借款利息，其中预扣90万利息45000元，其余分别支付95万，85万，2014年3月24日80万，77万，1000万，200万，270万的利息47500元，42500元，40000元，38500元，500000元，100000元，135000元，合计付息948500。2014年7月7日，被告向原告支付2014年5月5日所借20万元的利息10000元。2014年11月19日，宏昊公司向鸿兴典当公司出具借款确认书，确认实际金额为2117万元。此后，原告未再出借款项，被告亦未偿付利息。原告多次催讨被告偿付本息未果，即向本院提起诉讼。本院认为，根据原、被告的陈述及相关证据的综合分析，本院认定本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格？2.涉案债权是否到期？3.涉案借款本金的数额是多少？利息如何计算？4.刘艳贞是否有违约行为，是否应承担违约责任？5.宏昊公司提出的龚志国的800余万元能否在本案中一并处理的问题。（一）、鸿兴典当公司是否具有诉讼的主体资格的问题对于2013年12月24日所签《借款协议》，原、被均无异议,因当事人的主体资格是明确的，故鸿兴典当公司起诉宏昊公司的主体是适格主体可以确定。对于2014年1月25日所签《借款协议》（合同编号2014第6号，简称第6号），原告方提供的《借款协议》贷款方和最后签名处盖有公章，而被告方所提供的《借款协议》，因贷款方为刘艳贞，也是刘艳贞一个人所签的名，原告方对被告所提的合同予以认可。因此，本案的贷款方是鸿兴典当公司，还是刘艳贞？被告方认为，贷款方是刘艳贞，并非鸿兴典当公司，除签订的合同的主体是刘艳贞外，所付的借款也是从刘艳贞的个人账户转给宏昊公司的，所以本案的诉讼主体资格不适格。原告方虽认可合同上没有加盖鸿兴典当的公章，但刘艳贞是公司的法人代表，其行为代表公司，所以本案的主体资格是适格的。从双方所提供的证据看，从双方所签的合同目的看，是宏昊公司需购买土地，向鸿兴典当公司借款，从第一份合同就可看出，是鸿兴典当公司作为出借人与宏昊公司发生的借贷关系；对于2014第6号合同，虽然鸿兴典当公司没有加盖公章，款项也是从刘艳贞的户头上转出，但是在宏昊公司出具的部分借条中，表述为“今借到鸿兴典当公司……”，“宏昊公司调用，与鸿兴典当签订的（06）号合同内容一致……”且在2014年11月19日的借款确认书中，对所发生的借贷进行确认，加盖了宏昊公司的公章；刘艳贞也出具了情况说明，明确表示是代表鸿兴典当公司与宏昊公司签订的借款合同，借款行为并非本人对宏昊公司的个人借款，而是作为鸿兴典当公司法定代表人履行职务行为。所以，可以确认是鸿兴典当公司与宏昊公司之间发生的借贷关系，鸿兴典当公司以原告的身份主张权利是适格主体。（二）、原告的债权是否到期，被告清偿的条件是否成就的问题。被告认为，刘艳贞的债权尚属未到期债权，依法不具备向人民法院起诉的条件。合同编号为2014第6号《借款协议》中，虽未明确约定借（还）款期限，但该合同约定了借款总数额在4300万元之内；借款目的是用于在冷水江国土局进行土地摘牌费用；《借款协议》7.1“还款方式”中明确约定“如土地摘牌未成功，冷水江国土局返还保证金要原账户返还”。说明在借款未达到4300万元限额前或者是国土部门尚未“挂牌”、答辩人尚未“摘牌未成功”之前，只有贷款人应当继续履行如期贷款的义务，尚不存在借款人按约还款的义务。因此刘艳贞起诉的本案债权属于“未到期债权”。从双方所签合同看，双方约定的是借款金额不超过4300万元，具体借款金额以借条和银行实际转账金额为准，借款期限可在借条中另行约定。这种约定是一种最高限额的借款，只要原告有出借行为就不能视为违约。被告认为借款数额未达到，影响其摘牌，但事实上冷水江市国土部门至今对该宗土地也还未挂牌。又双方约定的“如土地摘牌未成功，冷水江国土局返还保证金要原账户返还”，这是否可认定摘牌或摘牌未成功就是双方所约定的还款期限？但合同中也约定了还款期限，即借款期限可在借条中另行约定。从被告所出具的八张借据中有五张明确了还款的期限，至起诉时均已到期。另三张虽没有明确还款期限，但主要是用于清偿利息所出具的借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鸿兴典当公司称已催告还款，且进行诉讼，应当视为有了一合理期限，可以对此主张权利。（三）、借款的金额及利息如何计算的问题原告起诉要求按双方所确定的2117万元借款本金，按月息2分计算利息。被告则认为，借款本金为1575.25万元。在2117万元中有以利息抵本金的计541.75万元，属于“预先在本金中扣除利息”的情况。本案是一个借款先付息的案件，在每一笔借款时，均先按月息5分扣息后再付款，特别在后阶段，在宏昊公司无资金付息的情况下，向原告借款又付原告的利息，存在利滚利的情况，且约定的利息明显过高。这违反了有关法律的规定。因此，对于本案所约定的利率明显过高的部分，依法调整为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出的金额认定为本金。第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24﹪计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。所以本案根据上述规定，按原告实际出借的本金，分时段按年利率24﹪计算利息。对于被告在付息中已经支付的款项，从计算的总利息中予以核减。其具体情况如下：1.2013年12月24日，被告出具的270万的借条，认定实际借款2565000元；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为1641600元。2.2014年1月25日，被告出具的200万的借条，认定实际借款1265000元；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为783456.67元。3.2014年1月26日，被告出具的1000万元的借条，按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为6186666.67元4.2014年2月24日，被告出具的77万的借条，不予认定。被告所支付的1750元，计算为支付先前借款的利息。5、2014年3月12日，被告出具的30万的借条，按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为176200元。6、2014年3月24日，被告出具的80万的借条，不予认定。2014年4月1日，被告向原告支付12175元，认定为支付先前借款的利息。7、2014年4月10日，被告出具的300万元的借据，认定本息如下：（1）2014年4月11日的80万元借款，认定实际借款为76万元，按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为432186.6667元。（2）2014年4月25日的85万元，不予认定，被告所支付的6000元算为支付先前借款的利息。（3）2014年5月5日的20万，认定实际借款18万；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为99480元；（4）2014年5月24日向被告支付95万，认定实际借款1500元；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为810元。（5）2014年6月13日向被告支付20万，认定实际借款135000元；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为71190元8、2014年6月9日被告出具的本金为645万的借据，其本息认定如下：（1）、2014年6月16日向被告支付70万，认定实际借款665000元；按月利率2%支付至2016年8月24日的利息为349346.67元。（2）2014年6月24日向被告分两笔共计支付90万，不予认定。被告支付的48500元视为支付先前借款的利息。2014年7月7日，被告向原告支付10000元视为支付先前借款的利息。综上，原告实际向被告借款15871500元，从借款之日起按月息2%计算利息至2016年8月24日止的利息为9740936.68元，扣抵被告先期支付利息118425元，尚欠利息9622511.68元。（四）、鸿兴公司是否按合同约定履行了义务，是否应承担违约责任被告人认为，刘艳贞有违约行为，应承担违约责任。被依协议约定：“借款金额不超过4300万元，具体借款金额以借条和银行实际转账金额为准”。按协议，被告人分次己向刘艳贞开具了2602万元的借据，刘艳贞因资金困难只支付了1575．25万元，违反了“甲方应按照合同约定及时、足额将借款交付给乙方”的约定，致使被告人不能及时竞买土地，造成被告人巨额借款长期占用的巨大损失。原告认为，合同约定最高额不超过4300万元的借款，提供多少贷款是原告的权利，根据合同约定原告有权要求提前还款，也可以行使不安抗辩权，不存在借款未到期的问题。根据2014第6号《借款协议》第1.1条款借款金额不超过4300万元，原告已实际借款了1000多万元给被告，没借至4300万元不认定为违约；协议约定借款期限以借据另行约定，被告向原告出具的借据有八张，有五张约定了还款期限，另三张没有约定还款期限主要是后阶段借原告的款还原告的息，原告不提供借款，被告就无法还息。从2014年7月开始没有再向原告如期支付利息，故原告有权依据被告的还款能力决定借款的数额及要求还款的时间。故不应认为是违约。被告认为原告违反协议：“甲方应按照合同约定及时、足额将借款交付给乙方”的约定，属约定不明确，合同中没有约定具体的借款时间，对借款的数额也是最高限额借款，且被告在辩论中提出原告有违约行为，但并没有提出反诉请求，对于违约要承担什么责任。故对被告要求原告承担违约责任的答辩意见不予支持。（五）、宏昊公司所提龚志国的800余万元能否在本案中一并处理的问题本案庭前进行证据交换，2014年7月6日依法进行了公开开庭审理，双方对各自提交的证据进行了充分的举证、质证并进行了辩论，双方发表了最后意见。庭审中，宏昊公司的法定代表人龚志国举证证明鸿兴典当公司出具的二张收据，但鸿兴典当公司认为与本案无关联性，案外人龚志国并不是本案当事人，案外人龚志国个人对原告的债权不能在本案中予以抵扣，而应另寻途径解决。庭审结束后，龚志国向鸿兴典当公司、刘艳贞发了一份债权转让通知书，并请求将龚志国转让给宏昊公司的债权，在鸿兴典当公司起诉宏昊公司借款纠纷一案中一并进行审理，要求839.125万元的债权冲抵本案的借款本金，又诉请要求追加刘艳贞为利害关系人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请示，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。在法庭辩论结束前，龚志国的债权尚未转让，作为自然人龚志国不是本案的当事人，其不能提起反诉。法庭辩论终结后，又将债权转让给宏昊公司，则要求一并审理，也违反了上述法律规定，故对于龚志国或宏昊公司所要主张权利，可以另行起诉。综上所述，债务应当清偿。被告实际向原告借款15871500元，从借款之日起按月息2%计算利息至2016年8月24日止的利息为9740936.68元，扣抵被告先期支付利息118425元，尚欠利息9622511.68元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百条，第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下；一、由被告湖南宏昊房地产开发有限公司在十日内向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司偿还借款本金15871500元，支付利息9622511.68元（从每笔借款之日起按月息2%计算利息至2016年8月24日止的利息为9740936.68元，核减已支付的118425元），以后的利息按本金15871500元，月利率2%计算至清偿之日止；如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告娄底市鸿兴典当有限责任公司的其他诉讼请求。本案诉讼费198750元（已交70000元）、财产保全费5000元，共计203750元，由被告湖南宏昊房地产开发有限公司承担1603750元，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司承担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王旺山审判员  陈 辉审判员  李云霞二〇一六年十一月十一日书记员  谢继雄/