四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1030号上诉人（原审被告）：达州市盛平房屋拆迁有限公司。上诉人（原审被告）：赵兴平。上诉人（原审被告）：艾香志。被上诉人（原审原告）：文德。上诉人达州市盛平房屋拆迁有限公司（以下简称：盛平公司）、赵兴平、艾香志因与被上诉人文德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛平公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回文德诉讼请求。事实和理由：1.消防大队无对损失进行鉴定的资质，其鉴定结论不应作为定案的依据。一审法院认定挖机损失86625元错误。事发前，该挖机进行维修，说明该挖机存在性能瑕疵，同时，挖机的油路是封闭的，不存在外来火星引燃油料进而发生火灾，因此一审法院认定机器系完好机器，火灾的系外来火源造成错误。2.本案事故损失系由文德及其司机过错造成的，其损失应由其自行承担。赵兴平上诉请求：撤销原判，驳回文德对赵兴平的诉讼请求。事实和理由：1.消防支队无对火灾财产损失进行鉴定的资质，一审法院不应当以火灾认定书中统计的财产数据作为判决依据。2.从达州市公安局达川区分局河市派出所调查笔录来看，事故发生的外来火源非钢筋切割机切割钢筋及工地范围内产生的，而是挖机电池漏电引发。当时，工地未进行钢筋切割。同时，一审认定挖机经过维修一切性能正常与事实不符，文德无证据证明。3.一审法院举证责任分配错误，文德应承担造成损害的原因及损失的大小的举证责任，如果举证不力，应由其承担举证不能的责任。4.挖机司机无操作证及挖机未配置消防器材。工地现场无任何可燃物及火源，损失系由挖机电池漏电引发。因此，事故损失系文德及其司机过错引发火灾，应当由其自行承担责任。艾香志上诉请求:撤销原判,改判驳回文德诉讼请求。其上诉理由：1.公安消防大队作出的认定结论系根据受害人的自我申报，其核定数据不具备客观真实性，不应作为该案的认定依据。2.一审法院认定损失系切割钢筋产生的火花造成，而艾香志并非切割钢筋的承包方或实际施工方，不应承担责任。3.文德对损失亦存在过错，应承担相应责任。文德辩称，公安消防大队按规定对损失财产及原因进行了认定，上诉人在一审中也未要求重新鉴定，因此该鉴定结论应作为本案认定的依据。一审认定正确，请求驳回其上诉请求。盛平公司辩称，对赵兴平及艾香志上诉请求及上诉理由无异议。赵兴平辩称，对盛平公司及艾香志上诉请求及上诉理由无异议。艾香志辩称，对盛平公司及赵兴平上诉请求及上诉理由无异议。文德向一审法院起诉请求：盛平公司、赵兴平、艾香志连带赔偿原告现代R80-7挖掘机价值损失86625元及交通费、误工费等损失5000元人民币，总计人民币91625元。一审法院认定事实：2015年10月，盛平公司承包了达川区河市镇美景天城房屋拆迁工程，并将该工程转包给赵兴平，由赵兴平提供氧焊机切割，组织具体施工，盛平公司按每平方米100元与赵兴平进行结算。后赵兴平又将拆迁破碎劳务施工分包给艾香志，双方签订《劳务施工合同》，约定：“由艾香志负责达川区河市镇美景天城房屋拆迁破碎施工。总拆迁面积5300平方米，按每平方米60元计算。在拆除过程中如造成挖机和自身安全意外伤害事故、经济损失、行政处罚等一切责任，费用均由乙方承担。施工过程中楼层加固、钢筋切割、开缺、塔吊吊装、防护措施塔设均由甲方（赵兴平）承担，乙方（艾香志）不承担任何费用和责任。产生渣石飞溅造成的一切后果均由甲方承担，乙方不承担任何费用和责任…”。艾香志在安排人员和挖掘机进行拆迁破碎施工中，与文德口头协商，约定由文德提供挖掘机到该工地进行破碎施工，按每小时250元支付文德挖掘机工作费用。2015年10月12日，文德所有的现代R80-7挖掘机进入该工地施工，并聘请蒋清龙驾驶操作。2015年10月20日11时许，挖掘机在该工地现场起火，当时有切割机在该工地进行钢筋切割工作。达县公安消防大队经过现场勘验并对现场有关人员调查询问，于2015年11月17日出具《达县公安消防大队火灾事故认定书》，认定起火原因为外来火源引燃挖掘机转台上动力装置和传动系统处油料蔓延成灾，直接财产损失为86625元。一审法院同时查明，现代R80-7挖掘机系谢文华2010年10月19日购买所得。2014年3月28日，罗松从谢文华处购得现代R80-7挖掘机。2014年9月18日罗松将此挖掘机转卖给文德，价款20万元。该挖掘机系合格产品，驾驶员蒋清龙具有操作资质证书。2015年9月20日即挖掘机发生火灾前，曾在大竹建宇挖机修理厂经过维修一切正常。火灾事故发生后，2015年10月21日艾香志支付文德挖掘机费用11000元。庭审中文德提供了达渝高速公路车辆通行发票两张共44元，主张误工费按2个人每人每天60元，以立案、开庭共2天计算。合计284元。一审法院认为，文德将其所有的现代R80-7挖掘机用于盛平公司承包的达川区河市镇美景天城房屋拆迁工地，该挖掘机在工地操作使用时发生火灾造成挖掘机损失86625元，形成建筑设备财产损害赔偿纠纷，其财产损失86625元应当得到赔偿。盛平公司、赵兴平、艾香志辩称达县公安消防大队不具有鉴定资质，对火灾原因和财产损失认定不客观，但均未向法院提供重新鉴定申请或向有关部门申请火灾事故复核的相关证据，故达县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，应当作为定案的依据，予以确认。达县公安消防大队认定挖掘机起火源于外来火源，因该挖掘机用于达川区河市镇美景天城拆迁工地房屋拆迁及破碎，接受工地的统一指挥和调度，其外来火源产生在该工地范围内，而该工地的一切安全事故应由房屋拆迁承包人负责。盛平公司、赵兴平、艾香志通过承包、转包方式获得对拆迁工地施工的权利并获取收益，理应承担施工现场的安全等责任。至于盛平公司、赵兴平、艾香志因承、转包达成的对安全及财产损失归责的协议，不能对抗第三人。故文德所有的挖掘机发生火灾产生的财产损失盛平公司、赵兴平、艾香志应当共同承担赔偿责任。文德要求盛平公司、赵兴平、艾香志共同赔偿挖掘机损失86625元的理由正当合法，予以支持。文德诉请交通费、误工费等损失5000元，因本案不涉及人身损害赔偿纠纷，其诉请于法无据，不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：一、达州市盛平房屋拆迁有限公司、赵兴平、艾香志在判决生效后共同等份赔偿文德挖掘机损失86625元；二、驳回文德的其他诉讼请求。案件受理费1045.5元，减半收取522.75元，由盛平公司、赵兴平、艾香志共同负担。本院二审期间，当事人无证据提交。二审中，盛平公司、赵兴平、艾香志对一审判决事实认定中对挖掘机在该工地上起火，当时有切割机在该工地进行钢筋切割工作、达县公安消防大队对损失金额和损失原因认定结论及对案涉挖掘机系合格产品，经过维修一切正常等事实有异议，对其他事实无异议。文德对一审判决认定事实无异议。对一审查明的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人的主要争议焦点是：（一）关于达县公安消防大队作出的认定结论能否作为本案事实认定依据的问题。上诉人称达县公安消防大队无对火灾损失金额及损失原因作出认定的资质，其作出的《火灾事故认定书》不客观，不应作为本案认定的依据。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾的原因，统计火灾损失”的规定，达县公安消防大队有权对本次事故损失及原因作出认定。该认定书作出后,上诉人也未向一审法院申请重新鉴定或向有关部门申请火灾事故复核,且案涉挖掘机已经被进行变卖处置，已无再进行鉴定的可能。因此，达县公安消防大队对该事故作出的认定应当作为本案认定事实的依据。《火灾事故认定书》认定起火原因为外来火源引燃挖掘机转台上动力装置和传动系统处油料蔓延成灾，直接财产损失为86625元，本院予以确认。（二）关于责任的承担的问题。经查，挖掘机在达川区河市镇美景天城拆迁工地现场起火，达县公安消防大队认定挖掘机起火源于外来火源。上诉人也未提交案涉挖掘机存在运行故障及驾驶员操作不当而导致损失发生的证据。上诉人、被上诉人通过承包、转包和提供劳务等方式取得该拆迁工地施工并获取收益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，文德所有的挖掘机发生火灾产生的财产损失86625元，应由盛平公司、赵兴平、艾香志、文德共同分担。据此，盛平公司、赵兴平、艾香志应各自向文德共同等额分担损失86625÷4=21656.25元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初60号民事判决；二、达州市盛平房屋拆迁有限公司、赵兴平、艾香志在判决生效后各自向文德共同等额分担损失21656.25元。三、驳回文德的其他诉讼请求。一审案件受理费1045.5元，减半收取522.75元；二审案件受理费共计3136.5元，共计3659.25元，由达州市盛平房屋拆迁有限公司、赵兴平、艾香志、文德共同等额负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓东川审 判 员  郭 彤代理审判员  古钰钦二〇一六年十一月九日书 记 员  张治鹏