重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初10787号原告：徐继华，男，1958年2月11日出生，汉族，经商，住重庆市万州区。被告：杨大全，男，1970年5月29日出生，汉族，从事建筑业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：沈毓琼，女，1977年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。原告徐继华与被告杨大全、沈毓琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐继华，被告杨大全的特别授权委托诉讼代理人冉运斌，被告沈毓琼的特别授权委托诉讼代理人王天万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨大全、沈毓琼共同返还原告借款100000元；2.二被告以借款100000为基数，按月利率30‰共同支付原告自2016年1月26日起至偿还时止的借款利息；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年1月26日，二被告向原告出具借款100000元的借条1份，约定按月利率30‰支付利息，2016年3月30日前返还借款本金。借条出具当日，原告从余继奎处借款20000元交付被告沈毓琼。2016年1月28日，原告向杨大全的银行账户转借款20000元。同年2月5日，原告向沈毓琼的银行账户转借款60000元，并二被告将借条交与原告。借款期限届满，二被告向原告出具“借条政明”1份，约定延期至2016年9月30日前返还。但二被告借款后，既未支付利息，也未返还借款本金。现为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。被告杨大全辩称，向原告徐继华出具借款100000元的借条，以及事后未返还原告借款及利息是实，但双方约定的利息明显过高。且沈毓琼仅为见证人，不为借款人。同时，杨大全出具借条后，原告仅于2016年1月28日向杨大全转借款20000元，于2016年2月5日通过沈毓琼的银行账户向杨大全提供借款60000元，其余借款未实际提供。故杨大全只能按实际借款金额80000元返还原告。且原告主张的利息明显过高。被告沈毓琼辩称，原告举示的借条及证明虽有沈毓琼签字。但沈毓琼并不是原告该笔借款的借款人，而是作为原告与杨大全之间借款的见证人在该借条及证明的空白处进行签字。因沈毓琼与杨大全为朋友关系，在原告于2016年2月5日向杨大全提供借款60000元时，沈毓琼就将自己的银行卡借给杨大全，由原告将该款汇入沈毓琼该银行账户后，杨大全取走该款。杨大全向原告出具借条时，原告承诺向杨大全提供借款100000元，而事后一直未足额提供。故沈毓琼不负有返还原告借款及支付利息义务。经审理查明，2016年1月26日，被告杨大全、沈毓琼向原告徐继华出具借条1份。借条载明：“借条今借到徐继华人民币100000元大写（壹拾万元正）注（按月息的3%支付）借款人：杨大全51222119700529487713609444299沈毓琼51220119770710282X132125615862016.1.26在2016.3月30日以前归还”。同日，原告通过找余继奎借款，向被告提供现金20000元。2016年1月28日，原告通过向杨大全的6228480478124447978银行账户存款向被告提供借款20000元。2016年2月5日，原告通过向沈毓琼的6214651010122819银行账户转款向被告提供借款60000元。2016年3月30日，二被告向原告出具“借条政明”1份。载明：“借条政明今借到徐继华人民币100000元拾万元整。还款在2016.9.30付款。2016.1.26计息3%的月息。借款人：杨大全1360944****沈毓琼身份证：51222119700529487751220119770710****电话1321256****”。原告在该“借条政明”下方备注：“注（归还在2016.3月30日，在推迟在2016.9月30日归还，此借条只能认利息时间情况，只存在2016.1月.26日的借条为准，有效。）徐继华2016.3.30”。二被告借款后，未返还原告借款本金，也未支付利息。上述事实，有原告徐继华提交的原、被告身份证复印件、借条、“借条政明”、中国农业银行存款回单、农村商业银行清单、通话录音证据，本院调查余继奎笔录及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐继华主张被告杨大全、沈毓琼为共同借款人，提交了由二被告在借款人一栏内签字盖印的借条、“借条政明”，以及向二被告银行账户转借款的中国农业银行存款回单、农村商业银行清单在卷佐证。而沈毓琼虽抗辩其仅为原告该笔借款的见证人，无相应证据加以证明。故本院确认二被告为原告该笔借款的共同借款人。庭审中，二被告抗辩出具借条后，原告仅通过银行转款方式向被告提供借款80000元，其余20000元未提供。对此，原告陈述其余20000元为出具借条当日，其找余继奎借款20000元后，向被告提供现金。为此，本院对余继奎进行了调查，余继奎也陈述在被告出具借条当日，其确向原告提供借款20000元事实，并举示了原告向其出具的领条。同时，二被告作为完全民事行为能力的自然人，应当知道向他人出具借条或“借条政明”应产生的法律后果，而若原告仅向二被告提供借款80000元，则其不应在借款到期日即2016年3月30日在向原告出具“借条政明”时，还向原告出具借到100000元的“借条政明”1份。足以说明原告已足额提供二被告借款100000元。二被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。二被告借款后，本应按约定期限返还原告借款。而在借条载明付款期限届满，并二被告向原告出具“借条政明”，展期至2016年9月30日前返还后，至今仍未返还原告借款，已违背诚实信用原则。故原告请求二被告返还借款100000元，本院予以支持；对原告请求二被告以借款100000元为基数，按月利率30‰共同支付自2016年1月26日起至偿还时止的利息，虽二被告向原告出具的借条及“借条政明”均载明按月利率30‰支付利息，但该约定的月利率30‰（年利率36%）标准已超过年利率24%。且原告并未在二被告于2016年1月26日出具借条当日向二被告足额提供借款，而是于出具借条当日、2016年1月28日、2月5日分别向二被告提供借款20000元、20000元、60000元。故二被告只能以2016年1月26日、1月28日、2月5日分别提供的借款20000元、20000元、60000元为基数，按月利率20‰（年利率24%）标准支付原告相对应借款自提供借款之日起至偿还时止的利息，对原告主张的其余利息部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨大全、沈毓琼共同返还原告徐继华借款100000元。二、被告杨大全、沈毓琼以2016年1月26日所借款20000元为基数，按月利率20‰共同支付原告徐继华自2016年1月26日起至该借款返还时止的利息。三、被告杨大全、沈毓琼以2016年1月28日所借款20000元为基数，按月利率20‰共同支付原告徐继华自2016年1月28日起至该借款返还时止的利息。四、被告杨大全、沈毓琼以2016年2月5日所借款60000元为基数，按月利率20‰共同支付原告徐继华自2016年2月5日起至该借款返还时止的利息五、上列被告杨大全、沈毓琼应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。六、驳回原告徐继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由原告徐继华负担100元，被告杨大全、沈毓琼共同负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓光兵二〇一六年十一月四日书记员  张海波