巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1902民初1737号原告周明，男，生于1968年8月6日，汉族，高中文化，从事建筑业，户籍地四川省巴中市，住四川省巴中市巴州区。原告何远芬（系周明之妻），女，生于1972年1月1日，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省巴中市，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。被告陈天鹏，男，生于1975年1月7日，汉族，大专文化，个体，户籍地四川省巴中市巴州区。被告李凤梅（系陈天鹏之妻），女，生于1977年2月9日，汉族，初中文化，个体，户籍地四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。第三人巴中市广厦房地产开发有限公司法定代表人范显栋，系该公司总经理。委托代理人孙金龙，四川九朝律师事务所律师。第三人巴中市海龙通达房地产开发有限公司法定代表人何长林，系该公司董事长。委托（特别授权）代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。第三人魏新军，男，生于1967年6月18日，汉族，高中文化，系四川广厦利民燃气公司董事长，户籍地四川省巴中市，住四川省巴中市巴州区。第三人陈娟（系魏新军之妻），女，生于1970年11月18日，汉族，初中文化，系四川广厦利民燃气公司副总经理，户籍地四川省巴中市，住四川省巴中市巴州区。委托代理人彭忠德，男，生于1957年7月4日，汉族，大学文化，系四川广厦利民燃气公司员工，住四川省巴中市巴州区。原告周明、何远芬与被告陈天鹏、李凤梅，第三人巴中市广厦房地产开发有限公司、巴中市海龙通达房地产开发有限公司、魏新军、陈娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明、何远芬的委托代理人李敏，被告陈天鹏、李凤梅的委托代理人彭仕喜，第三人巴中市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）的委托代理人孙金龙，第三人巴中市海龙通达房地产开发有限公司（以下简称海龙通达房地产公司）的委托代理人彭贤美，第三人魏新军、陈娟的委托代理人彭忠德等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告在签订《借款合同》之前并不认识，2015年1月15日左右，第三人魏新军（广厦利民燃气公司董事长）与原告是干亲家关系，他们广厦利民燃气公司在巴中市巴州区农村信用合作联社申请贷款项目资金1000多万元，他就将该笔贷款中的800万元以月利率4分的高利息转贷给原告，期限为一年，并将利息384万元计入了借款本金，由于原告向被告出具了总额为1184万元的借款条据，此事，因魏新军害怕相关部门发现并追究相应法律责任，就以其妻陈娟之哥嫂陈天鹏、李凤梅（被告）的名义与原告签订了《借款合同》、《借款担保合同》，同时，还以其夫妻二人的名义与原告签订了名为“商品房买卖”，实为“借款抵押担保”的《商品房买卖合同》。并到四川省巴中市南江公证处进行了公证，在公证时，被告隐瞒了在金融机构套取贷款进行转贷的事实，巴中市南江公证处遂出具了（2015）川巴南证字第1295号具有强制执行效力的公证书和（2015）川巴南证字第5757号执行公证书，并由巴中市巴州区人民法院强制执行了原告及第三人大约500多万元的人民币现金。在执行过程中，原告依法提出了执行异议书，经巴中市巴州区人民法院审查后，出具了（2016）川1902执异1号巴中市巴州区法院执行裁定书。综上，原被告所签订的《借款合同》、《借款担保合同》及《商品房买卖合同》均是以合法形式掩盖非法目的的步伐行为，故此，请求：1、依法确认原被告之间所签订的《借款合同》、《借款担保合同》及《商品房买卖合同》无效，并按实际借款金额返还；2、由被告承担本案的全部诉讼费。被告陈天鹏、李凤梅辩称：一、从案件的主体，我方认为原告将魏新军、陈娟列为本案的第三人主体错误，本案为借款合同纠纷，借款合同的相对方系原被告，魏新军与陈娟并非借款合同的当事人。二、原告的诉状称要求确认商品房买卖合同无效，魏新军、陈娟签订的商品房买卖合同是与海龙通达房地产公司签订的，并非与原告签订，该商铺房买卖合同已经在房管局备案，备案号为504982，本案原告周明、何远芬要求确认本案以外的商品房买卖合同无效是无据的。本案人民法院应当依法裁定本案不予受理，最高人民法院法释【2008】17号批复、法释【2014】6号文件对类似情况均有明确规定，结合本案，我方当事人已经向人民法院申请强制执行，原告在强制执行中提出执行异议，巴州区人民法院已经依法作出（2016）川1902执异1号执行裁定书，裁定驳回了原告方提出的执行异议。三、原告诉称384万元系4分的高利，仅系原告的单方意思表示，已由生效的法律文书作出了确认，根据法律规定生效法律文书确定的事实可直接作为定案依据，诉状所称是魏新军在信用社贷款1000多万，拿800万元借给了原告，与公证文书及本案诉状是不相符的，合同具有相对性，事实上是陈天鹏、李凤梅将钱借给了原告，至于其资金来源，本案中贷款的是燃气公司，贷款人并非二被告，也非魏新军、陈娟，贷款与本案没有直接联系，原告借款应该偿还，原告所主张的合同无效，无论从程序上、实体上都是不能得到支持的。第三人广夏房地产公司辩称：以原告诉称描述的事实，原告与第三人魏新军，被告与第三人魏新军曾有朋友、亲属关系，原告方诉称本案借款系从巴州信用合作联社贷款后高利息出借给了二原告，请求法院对上述事实依法进行审查，借款合同的效力将直接影响作为借款担保人的我方当事人的权益。第三人海龙通达房地产公司辩称：原告请求确认几个合同无效，应当得到法院的支持，借款合同虽然是二被告签订的，但二被告没有向借款人支付资金，借款人收到的资金是海龙通达房地产公司与魏新军所属的利民燃气公司签订劳务合同支付的劳务报酬从银行贷款支付给了海龙通达公司劳务费用，有海龙公司支付了劳务税费，二被告没有履行借款合同借款的交付义务，虽签订了商定的买卖合同，但是商品房买卖合同价款也没有交付，名为买卖合同实为借款担保合同，并没有真实的买卖交易，综上所述，原告请求确认借款合同、借款担保合同，商品房买卖合同无效应当得到法院的支持。针对被告的答辩意见，我方的意见是因二原告与二被告的民间借贷关系，我方在该借贷关系中享有独立的请求权，第一项是海龙同为原被告之间的借款合同担保无效，第二项是名为买卖实为担保的商品房买卖合同无效，第三项是本案在执行过程中通过强制执行海龙公司340.8万元的执行标的款，应当返还给海龙公司。第三人魏新军、陈娟辩称：我同意被告方的答辩意见。经审理查明，原告周明、何远芬夫妇与第三人魏新军、陈娟夫妇系多年的朋友关系，被告陈天鹏、李凤梅系夫妻关系。2015年1月原告周明因企业经营急需流动资金。2015年2月15日，以原告周明、何远芬为乙方，第三人魏新军、陈娟的亲属被告陈天鹏、李凤梅为甲方签订了《借款合同》，约定，借款用途为支付时代锋尚民工工资及工程款，借款金额为1184万元，借款期限为12个月（2015年2月15日至2016年2月14日），实际借款金额、日期约定，以《银行转账凭证》或借款人出具的《借款收妥确认书》为准；还款方式，乙方每月月底偿还40万元，余下款项在该借款到期时一次性付清，并将偿还的款项通过银行转(存)入甲方指定银行账户：户名魏新军，开户银行江北支行，账号622XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年2月15日同一天，以出借人被告陈天鹏、李凤梅，借款人原告周明、何远芬为乙方，保证人第三人广夏房地产公司为丙方，保证人第三人海龙通达房产公司为丁方签订了《借款担保合同》，约定担保的主债权为甲乙双方签订的合同项下借款的本金（1148万元）利息、违约金，担保期限至乙方还清借款本息和支付的违约金等。2015年2月15日，第三人魏新军与第三人海龙通达房产公司的委托代理人原告周明签订了《房屋买卖合同》，第三人魏新军购买第三人海龙通达房产公司开发的时代锋尚项目的C1、C2幢地下室F单元-2层5号房建筑面积2190.04㎡，C1、C2幢地下室F单元-2层,6号房建筑面积2749.40㎡，单价为1000元/㎡。2015年2月15日，借款人原告周明、何远芬，出借人被告陈天鹏、李凤梅，担保人第三人广夏房地产公司、海龙通达房产公司在四川省巴中市江南公证处对《借款合同》、《借款担保合同》进行了公证，并出具了（2015）巴江南证字第1295号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年2月15日，原告周明、何远芬给被告陈天鹏、李凤梅出据了借款单，载明：“今借到陈天鹏、李凤梅现金共计壹仟壹佰捌拾肆万元整（其中转账800万元、现金384万元）。借款人周明、何远芬）”。2015年2月16日原告周明的账号231XXXXXXXXXXXXXXXX账户收到转账800万元。原告借款后，到2015年10月1日，原告向借款合同指定的第三人魏新军的账户转款172.9672万元，但未按合同约定偿还借款。2015年10月30日，被告陈天鹏、李凤梅向公证处申请出具与被申请人周明、何远芬，第三人广夏房地产公司、海龙通达房产公司签订的具有强制执行效力的《借款合同》、《借款担保合同》的执行证书，2015年11月2日四川省巴中市江南公证处出具了（2015）巴江南证字第5757号执行证书。被告陈天鹏、李凤梅向本院申请执行，在执行中，原告周明、何远芬提出执行异议书，认为借款合同约定借款金额与实际借款金额不符，实际借款金额为800万元，其余的384万元系800万元借款一年月息4%的利息；借款给原告的800万元系广厦利民燃气公司的法定代表人魏新军在巴中市巴州区农村信用联社贷款1000万元而套取金融机构信贷资金又高利转借。2016年5月16日，本院经审查认为，四川省巴中市江南公证处公证书中《借款合同》、《借款担保合同》、《承诺书》、《借款单》等在卷材料中借款金额一致，相互印证。异议人的主张未提供相关证据佐证，本院亦未收集到相关依据予以佐证，以（2016）川1902执异1号执行裁定书。裁定驳回异议人陈天鹏、李凤梅的异议请求。原告陈天鹏、李凤梅于2016年6月16日向本院提起上述请求的诉讼。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，《借款合同》、《借款担保合同》、《承诺书》、《借款单》，公证书，《房屋买卖合同》，银行流水账等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释【2014】6号）第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九规定可以向出具公证书的公证机关提出复查。第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的人民法院依法不予受理。但是公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案原告周明、何远芬夫妇在被告陈天鹏、李凤梅夫妇名义下的借款签订的《借款合同》、《借款担保合同》在公证机关进行了公证，出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并出具了《执行证书》。在本院执行中，原告周明、何远芬对公证的《借款合同》、《借款担保合同》债权文书的民事权利发生争议，提出执行异议，本院裁定驳回其异议，原告直接向本院提起民事诉讼，本院对本案应不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款地（三）项、第二百三十八条，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释【2014】6号）第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告周明、何远芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  万 明人民陪审员  王凤兰人民陪审员  杨志高二〇一六年十一月二十二日书 记 员  杜珊珊