吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民再40号原审原告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行。住所：延吉市爱丹路****号。负责人：陆民，支行行长。委托代理人：朱征宇，该行职员。委托代理人：焦成栋，该行法律顾问。原审被告：延边敖翔房地产开发有限公司。住所：延吉市建工街**号。法定代表人：刘占发，董事长。委托代理人：张振廷，该公司法律顾问。原审被告：刘占发，男，1956年2月1日生，汉族，延边敖翔房地产开发有限公司董事长，现住延吉市。原审被告：季春，女，1964年4月8日生，汉族，延边敖翔房地产开发有限公司职员，现住延吉市。委托代理人：刘占发，男，1956年2月1日生，汉族，延边敖翔房地产开发有限公司董事长，现住延吉市建工街。原审原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行（下称小营支行）与原审被告延边敖翔房地产开发有限公司（下称敖翔公司）、刘占发、季春之间金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）延中民二初字第43号民事调解书，已发生法律效力。本院于2016年6月20日作出（2016）吉24民监8号裁定书决定由本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。原审原告委托代理人朱征宇、焦成栋，原审被告敖翔公司法定代表人刘占发及其委托代理人张振廷，原审被告刘占发，原审被告季春的委托代理人刘占发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告小营支行称，该行与原审被告敖翔公司于2007年11月2日签订了《抵押担保借款合同》。合同约定，原审被告向原审原告小营支行借款人民币2000万元整，借款期限为2007年11月2日至2010年11月2日，月利率为9.96‰，逾期按日利率万分之5.16375计收利息。原审被告敖翔公司以其在建工程（详见抵押备案）及延州国用（2004）字第240100050号土地使用权提供抵押担保并办理抵押登记，原审被告刘占发、季春对敖翔公司上述借款提供连带责任保证。签订上述合同后，原审原告按照合同约定向敖翔公司发放了借款人民币2000万元整。合同到期后，原审被告敖翔公司未能如期还款，截止2016年9月26日尚欠本金1999000元，利息为23903275.10元。请求判令原审被告敖翔公司偿还借款本金1999000元及利息。利息为23903275.10元（暂计算至2016年9月26日，后期利息按照借款合同约定计算）；对抵押物行使抵押权；原审被告刘占发、季春对敖翔公司的债务承担连带保证责任；案件受理费、保全费等各项费用由原审被告承担。原审被告敖翔公司、刘占发、季春辩称，借款本金及利息需要核对，实际上我方的借款是700万元，其余的1300万元贷款敖翔公司并没有得到。抵押在建工程不成立。刘占发和季春不应承担连带责任保证。该700万元借款是公司贷款，并用于公司经营。刘占发和季春履行的只是公司的签字手续，并不是履行保证人的签字手续。小营支行向本院起诉请求：判令被告敖翔公司偿还借款本金19,990,000.00元，利息12,558,990.94元（暂计算至2013年9月23日）；对抵押物行使抵押权；被告刘占发、季春对敖翔公司的债务承担连带责任保证；案件受理费、保全费等各项费用由三被告承担。本院原审认定案件事实：2007年11月2日延边农村合作银行有限公司小营支行（下称合作银行小营支行）与被告敖翔公司签订抵押担保借款合同，合同约定敖翔公司向合作银行小营支行借款人民币2000万元，借款期限为3年，月利率为9.96‰，逾期利率为日万分之5.16375，结息方式为按月结息，并约定以敖翔公司在建的位于延吉市开发区南岗街，产籍号为11-3-278号综合楼（首尔国际）地下一至二层和地上一至七层全部房屋（建筑面积28944.75平方米）作为抵押。同日，合作银行小营支行与被告刘占发、季春签订补充保证合同，合同约定由刘占发、季春对上述借款本金、利息及实现债权的费用提供连带责任保证。2008年4月30日，合作银行小营支行向敖翔公司设在该行内的账户内拨入人民币2000万元。2008年4月28日、4月29日，被告敖翔公司在延吉市房产管理局对上述在建工程相关手续及房屋办理了抵押备案、登记。2008年5月5日，敖翔公司向合作银行小营支行偿还借款本金1万元，剩余借款本金1999万元及利息至今未能偿还。合作银行小营支行于2012年7月11日、2013年9月16日向敖翔公司、刘占发、季春发出逾期贷款催收通知书。2012年5月，合作银行小营支行更名为延边农村商业银行股份有限公司小营支行。本院原审调解书：一、被告延边敖翔房地产开发有限公司于2014年5月31日前向原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行偿还借款本金1999万元及利息（按照合同约定利率，计算至2014年5月31日止）；二、若被告未按照本调解书第一项规定偿付借款本息，原告行使抵押权，并依法定程序对抵押财产〔位于延吉市开发区南岗街、产籍号为11-3-278号综合楼（首尔国际）地下一至二层和地上一至七层全部房屋（建筑面积28944.75平方米）〕折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告刘占发对本调解书第一项债务本金及利息承担连带清偿责任；四、被告季春对本调解书第一项债务本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费204545元，减半收取102272.50元，财产保全费5000元，合计107272.50元，由被告延边敖翔房地产开发有限公司负担。本院再审认定案件事实如下：对原审原告提供的2007年11月2日抵押担保借款合同；2008年4月29日延吉市房产局抵押登记审批表、延吉市房产中心的抵押备案、在建工程规划许可证、施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证、延吉经济开发区经济发展局文件（2006）48号；2007年11月2日补充保证担保借款合同；催款通知单；2008年4月30日贷款凭证；贷款利息证明；延边农村合作银行延农合银发（2012）28号文件、延农商银发（2012）51号文件；2008年4月21日的证明等证据原审被告没有提出异议，本院对其真实性予以采信，但因涉案的在建房屋一、二层在抵押之前已被依法扣押。因此，本院对一、二层房屋抵押有效的主张不予采信。对原审原告提供的2007年11月2日补充保证担保借款合同和催款通知单，原审被告刘占发和季春质证称，催款通知书内容中没有向保证人催收，已经超过了约定的2年保证期限，不承担保证责任。原审被告对以上两份证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。根据以上采信的证据，再审确认一审调解书认定事实并无不当，但认定全部抵押效力并据此在调解书中认定原告对全部抵押物行使优先受偿权不当。综上，本院再审对原审认定的事实予以确认。另查，2008年3月21日本院作出（2002）延州执字第267号恢字第2-2号民事裁定书，扣押原审被告敖翔公司所有的位于延吉市南岗街东侧一栋楼房的一、二层（建筑工程规划许可证编号为K2006026号）,并于当月24日和25日分别送达给敖翔公司、延吉市规划局和延吉市房产局、郑德生。截止到2016年9月26日原审被告拖欠的利息为23903275.10元。本院再审认为，原审原告与原审被告之间签订的抵押担保借款合同和补充保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。原审被告未按照合同约定履行偿还借款义务属违约，应承担违约责任。敖翔公司明知涉案在建房屋一、二层依法被查封扣押，却违反法律规定恶意进行抵押贷款，房产局在接受人民法院扣押裁定书及协助执行通知书后，又给办理抵押备案，均属无效，应认定涉案在建房屋一、二层部分抵押无效，原审原告对该部分抵押物不享有优先受偿权。原审调解书确认原审原告对全部抵押物具有优先受偿权不当，再审予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，因保证人刘占发和季春在原审调解过程中均同意履行保证义务并已达成调解协议，导致诉讼时效中断。故本案未超过诉讼时效期限。综上，原审认定事实基本清楚，调解程序合法，但认定部分优先受偿权不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2013）延中民二初字第43号民事调解书；二、原审被告延边敖翔房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付延边农村商业银行股份有限公司小营支行贷款本金1999万元及其利息23903275.10元（利息计算至2016年9月26日，后期利息按照借款合同约定计算至给付之日止）；若逾期原审原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行行使抵押权，并依法对抵押财产〔位于延吉市开发区南岗街、产籍号为11-3-278号综合楼地下一至二层和地上三至七层〕折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原审被告刘占发、季春对原审被告延边敖翔房地产开发有限公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原审原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行的其他诉讼请求。案件受理费204545元，财产保全费5000元，合计209545元，由原审被告延边敖翔房地产开发有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李京鹤审判员  池哲龙审判员  金成焕二〇一六年十一月二日书记员  常 红