山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终1507号上诉人（原审被告暨原审反诉原告）山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地山西省长治市城东路11号。法定代表人沈建林，职务董事长。委托代理人张浩亮，山西双师律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨原审反诉被告）华港集团山西燃气有限公司，住所地山西省太原市万柏林区漪汾街7汇港大厦17层。法定代表人寇敏，职务总经理。委托代理人（特别授权）李瑞，山西大路律师事务所律师。上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司因与被上诉人华港集团山西燃气有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院作出的（2015）城民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年八月十六日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称一运公司）的委托代理人张浩亮、被上诉人华港集团山西燃气有限公司（以下简称华港公司）的委托代理人李瑞均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。一运公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人提供的《加液量确认单》系传真件且真实有效错误。一审中被上诉人提供的《加液量确认单》系复印件，非传真件，不具有真实性。本案中，被上诉人仅提供其所谓的“传真件”，既未提供单方盖章原件、通讯记录等相关证据佐证，“传真件”上也无相应编码记载，未形成完整的证据链，一审法院认定《加液量确认单》复印件为传真件错误，认定其真实性错误。（二）被上诉人提供的120支《加液量签认单》无法佐证《加液量确认单》的真实有效性。第一，在《加液量签认单》用液方签字处签名的均为个人，即无上诉人的印章，也无授权代表人的签字，与上诉人不存在关联性；第二，在《加液量签认单》上签字的主体无法辨认，且被上诉人未提供证据证明这些人是客观存在的，更未证实属于上诉人的员工；第三，《加液量签订单》由被上诉人印制，由手工填写，笔迹不特定，且未有任何印章，极其容易伪造，不能排除被上诉人伪造的可能性；第四，大量的《加液量签订单》上记载加液车辆牌照为冀D打头，非上诉人所有的车辆，与上诉人无关。华港公司辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。华港公司向一审法院起诉请求：依法判令一运公司支付其加液款142914.78元，诉讼费由一运公司承担。一运公司向一审法院反诉请求：依法判令华港公司支付给其所造成的各项损失306314元，包括租金损失234955元、土地租赁费及滞纳金损失47732元、加液差价款23627元，并判令反诉费由华港公司承担。一审法院认定事实：2012年8月16日华港公司与一运公司签订《LNG加注站项目合作协议》，协议主要约定，一运公司在长治行政区域内为华港公司提供LNG加注站建设用地，华港公司负责加注站投资建设及运营管理，并向一运公司车辆提供加气服务；合作期限2012年8月16日至2052年8月15日；华港公司按加气站营业额的1.5%向一运公司支付土地租赁费，每半年结算一次；华港公司保证所确定的销售价格不高于周边的市场价格；华港公司负责办理加注站运营所需要的各种资质及手续，一运公司予以协助；一运公司未按时向华港公司提供土地、协调解决水电暖供应和办理运营资质，致使加注站无法投资建设的应承担因此给华港公司造成的一切损失；华港公司未按时向一运公司支付土地租赁费，按应支付金额的0.5%/天向一运公司另行支付滞纳金，延迟时间超过90天一运公司可以解除合同。2012年11月30日，一运公司与肖志刚、肖海波签订租赁场地协议书，协议约定由肖志刚、肖海波将位于长治市郊区富村乡张公庄村4400平方米的土地和房屋6间租赁给一运公司开发天然气(LNG)加注站，租赁期限为2012午12月1日至2022年11月30日，租赁费5万元／年，2012年12月31日前一运公司一次性支付肖志刚、肖海波租赁费25万元，剩余五年的租赁费由一运公司于每年的12月1日前支付。2012年11月30日一运公司向肖志刚、肖海波支付租赁费25万元。华港公司在该租赁地上投资建设加注站并经营至2013年4月，因加注站未办理相关登记和许可证，华港公司撤走了设备和人员，关闭了加注站。截止2013年3月，一运公司尚欠华港公司天然气款142914.78元。2012年11月至12月期间，长治市区域内同行业的华润燃气LNG加气站燃气平均价格为5.5元/公斤。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华港公司与一运公司签订的《LNG加注站项目合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。华港公司为一运公司加注天然气后，一运公司未依约向华港公司支付燃气款的行为构成违约，故华港公司要求一运公司支付欠付的燃气款142914.78元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定，华港公司按加气站营业额的1.5%向一运公司支付土地租赁费，每半年结算一次；华港公司未按时向一运公司支付土地租赁费，按应支付金额的0.5%/天向一运公司另行支付滞纳金，现华港公司未按约支付土地租赁费的行为亦构成违约，应当按约向一运公司支付土地租赁费，而一运公司反诉要求按其加液量的1.5%支付土地租赁费9643元的请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以支持。双方约定，华港公司保证所确定的气体销售价格不高于周边的市场价格，而华港公司所确定的燃气价格实际高于周边市场价0.3元＼公斤，超过市场价格部分的差价款23627元，应当由华港公司来承担。一运公司以双方加液量确认单系复印件，华港公司未提供该确认单的原件，无法确认双方加液量为由进行抗辩，因双方对加液量的数量确认是通过传真方式进行的确认，从华港公司提供的传真件、一运公司给华港公司的回复涵、华港集团山西燃气有限公司LNG加液量签认单以及一运公司反诉要求华港公司支付违约金的依据，可以形成完整的证据链条，可以认定双方通过传真方式交换的确认单所载明的加液量是真实有效的，故对一运公司的该项抗辩，本院不予采纳。一运公司反诉要求华港公司支付租金损失的请求，因合作协议仍在履行过程中，待损失实际产生后，一运公司可另案主张权利。综上，因合同履行所产生的费用，经相互折抵后，一运公司应当向华港公司支付加液款110009.78元，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）限被告（反诉原告）山西省长治市第一汽车运输有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）华港集团山西燃气有限公司加液款110009.78元。（二）驳回原告（反诉被告）华港集团山西燃气有限公司、被告（反诉原告）山西省长治市第一汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，反诉费2647元，由原告（反诉被告）华港集团山西燃气有限公司承担407元，被告（反诉原告）山西省长治市第一汽车运输有限公司承担5398元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人一运公司提出被上诉人华港公司所提供的加液量确认单系复印件且所提供的加液量签认单亦无法佐证加液量确认单的真实性，故被上诉人华港公司的诉请缺乏事实依据，应予驳回的主张，从全案证据分析来看，虽被上诉人华港公司提供的加液量确认单系传真件的复印件，但并非孤证，加液量确认单与一运公司给华港公司的回复函、加液量签认单以及一运公司反诉要求华港公司支付违约金的依据，能够形成完整的证据链条，客观印证一运公司欠付华港公司燃气款142914.78元的事实，故对该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元，由上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘潞攀审判员  罗建华审判员  成艳梅二〇一六年十一月二十八日书记员  孙 颖