黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1005民初722号原告：乔正琨，男，1952年1月17日出生，汉族，住所地林口县。被告：哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段，住所地牡丹江市西安区日照街259号，统一社会信用代码91231000X06385351B。负责人：刘伟权，负责人。委托诉讼代理人：张君波，男，1959年12月19日出生，汉族，被告单位法律顾问，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：辛兆春，男，1963年3月2日出生，汉族，被告单位法律顾问，住所地牡丹江市西安区。原告乔正琨与被告哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段供水合同纠纷一案,本院于2016年7月27日立案受理后,被告哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段在答辩期间内提出管辖权异议，后于2016年11月3日撤回该异议。本院依法适用简易程序程序,公开开庭进行了审理,原告乔正琨,被告哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段的委托诉讼代理人张君波、辛兆春到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告乔正琨向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复自来水供水；2、要求被告给付停水期间补偿水费1000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告家住林口县林口镇文政大街以南邮政路以东联合区，自来水供水单位是牡丹江铁路房产段林口车间。2016年2月9日，供水区域内一处自来水管线漏水，林口车间把这条管线总阀门关闭，因原告家自来水在这条管线上，致原告家自来水无故也被关闭。2月18日原告等4人到林口车间找到邵主任，邵说“你们自已修”。5月4日原告到牡丹江铁路房产段接待室，接待室赵主任说给处理。5月9日赵主任说出水点的供水管线属于个人所有，应由原告等人自行维修。原告认为，管线漏水原告无责任，被告给原告等擅自停水，应当负后果责任。2016年2月9日至5月20日停水，原告每天花10元买2桶水100斤生活，100天花掉1000元，被告应给予补偿。故依据《国务院供水条例》第33条、《黑龙江省实施供水条例的办法》第34条和《中华人民共和国民法通则》第111条规定，请求依法裁决。被告哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段辩称，依据林口县人民政府发布的《林口县人民政府房屋征收决定公告》、《林口县人民政府房屋征收决定》第一大项规定的征收范围里的第一小项：东至规划6路，南至规划17路，西至邮电路，北至文政大街东段为林口县政府划归房屋征收的范围。征收时间为2015年12月1日至2015年12月30日。按照林口县人民政府房屋征收的时间表计算，房屋征收任务在计划时间内很快得到落实。被征收后的每一个房屋原有的自来水管道遭到破坏后，每一家的自来水管道就是一个漏水点，如果继续供水，公共安全就会遭受破坏，不确定的人群、物资就会遭受侵害。此地段已有98%以上的居民房屋完成被征收。在规定的时间内此地段房屋征收结束后，原来一切为此地段服务的设备设施将停止使用，如供电供水等相关设备设施，否则将造成不安全隐患或造成人身伤亡事故；或给国家水资源造成严重浪费，给企业造成严重经济损失。故被告在此地段关闭供水主管完全是为了公共安全的必要。被告不应支付原告无理的费用。故请求依法被告的经济利益等合法权益当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:证据一、1、租赁合同一份，体现，刘晓平与原告于2011年3月1日签订房屋租赁合同，刘晓平将位于林口县林口镇文政大街东段联合村300栋、建筑面积53.13平方米的平房一栋租给原告，租期2011年3月1日至2018年3月1日，每年租金1200元，承租期内一切水电费由原告承担，安全防火、室内外维护由原告承担，刘晓平签名并按手印，原告签名并按手印；2、房屋产权证一份，体现，房屋所有人刘晓平，房屋坐落林口镇四办、联合村300栋，建筑面积53.15平方米，产权证号林房权证林口镇字第4025**号；3、2014年供水票据两张，体现，2014年12月30日交8－9月水费25元，交10－月水费15元，收费单位哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段。4、黑龙江省人民政府令2011年第10号34条3款、牡丹江市人民政府文件牡政发{2011}12号58条。意在证明,原告是承租人，是利害关系人。省政府文件及牡丹江政府文件证明被告不能擅自停水。被告对原告意在证明的问题有异议，认为，原告主体不适格，所有证据都与本案无关。原告居住地段是林口县人民政府动迁地段，需要居住人搬出，原告不是该地段居住房屋的所有权人，仅是承租人。停水事件是政府与原告之间的事情，并非是与被告之间的。对收供水票据亦有异议，票据没有体现人名，需要核实，对房屋产权证和租赁合同没有异议。原告陈述与事实不符，被告在答辩状中已陈述理由。另外原告亦有部分陈述与事实不符，被告提供的证据可以证明。本院认为，对于承租合同、房屋产权证被告无异议，故对于其真实性及其体现内容本院予以确认；对于供水收据因其未体现系水费系原告交纳，应不予认定由原告交纳。被告为反驳原告的诉讼主张，向法庭出示如下证据：证据一、1、林口县人民政府房屋征收决定公告，体现，2015年12月1日林口县人民政府决定对林口县林口镇东至规划6路，南至规划17路，西至邮电路，北至文政大街东段范围的房屋进行征收；搬迁期限自征收决定发布之日起30日内（2015年12月1日至2015年12月30日）；被征收人对该决定不服的，可依法在60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议，或者依法在6个月内向林口县人民法院提起行政诉讼；2、林口县人民政府房屋征收决定一份，体现，内容同前一证据。意在证明，自本决定发布之日起30日内，被征收人与林口县人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议并搬迁完毕。被征收人如不服本决定可在60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议。并证明林口县人民政府房屋征收决定作出之日起30日内搬迁结束，被告依据该决定的规划关闭供水主管道有法可依。原告对该组证据的真实性无异议，对林口县人民政府征收房屋亦没有异议，但认为，该公告及决定中没有提到过征收范围内的房屋需要停水，故对被告的证据意在证明的问题有异议。本院认为，原告对该组证据均无异议，故对该组证据的真实性及其体现内容予认定。证据二、照片四张，体现，折迁现场有房屋被折，有房屋还在。意在证明，原告居住房屋在林口县人民政府征收的范围内，98%以上的居民响应政府房屋征收的决定，在规定的时间内搬迁出此地段。照片还清晰看到，被征收后的房屋留下的残余痕迹和空旷的场地。原告对征收范围及搬迁都没有异议。本院认为，原告对该组证据均无异议，故对该组证据的真实性及其体现内容予认定。根据原、被告的举证，双方当事人的当庭陈述及对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:原告与刘晓平于2011年3月1日签订一份房屋租赁合同，体现，刘晓平将位于林口县林口镇文政大街东段联合村300栋、建筑面积53.13平方米的平房一栋租给原告，租期2011年3月1日至2018年3月1日，每年租金1200元，承租期内一切水电费由原告承担，安全防火、室内外维护由原告承担，刘晓平签名按手印，原告签名按手印。案外人刘晓平所有的房屋坐落林口县林口镇四办、联合村300栋，建筑面积53.15平方米，产权证号林房权证林口镇字第402×××号。被告为该房屋的供水单位。2015年12月1日林口县人民政府发布房屋征收决定及其公告,内容为:2015年12月1日林口县人民政府决定对林口县林口镇东至规划6路，南至规划17路，西至邮电路，北至文政大街东段范围的房屋进行征收；搬迁期限自征收决定发布之日起30日内（2015年12月1日至2015年12月30日）。原告租住的刘晓平的房屋在此次征收范围内。据原告称,2016年2月9日，林口县林口镇文政街东段，离原告租住的刘晓平的房屋直线距离有近80米到100米远,被告供水区域内一处自来水管线漏水。一户人家院里的供水管道在两个仓房之间山墙底下路过，在山墙底下的管道漏水，这个漏水点属于供水点支线之外的管线，属于个人所有。这两个仓房一个属于姓蔡的家，一个属于不知道姓什么的人家的。漏水点在这两家仓房之间偏于姓蔡的那家。原告住的房屋在文政街东段联合村，周围房屋已拆迁，因为房主刘晓平认为房屋地段好应多给拆迁费，原告作为租赁户认为拆迁单位给的租赁期限补偿费不合理，故原告租住的刘晓平的房屋未拆迁，周围还有七八家没搬。2015年12月1日开始原告租住的房屋及周围房屋应一个月内被拆迁，漏水的那两家也在拆迁范围，姓蔡的家已经搬走，另一家没搬。漏水点所处位置是铁路的供水范围,被告铁路房产段的林口车间曾派人去查，但说漏水点的产权范围现在不清楚，得挖开看。原告找过姓蔡的那家，但他家说漏水点位于两个人家仓房之间，不一定是他家的原因，而且是否是支线漏水也不一定，只有挖开才能知道是支线还是主线漏水。原告认为依据黑龙江供水条例第25条都应该由被告出面解决此事情。原告当庭将要求被告补偿水费的金额变更为2500元。被告称,林口县政府对林口县林口镇东至规划6路，南至规划17路，西至邮电路，北至文政大街东段范围的房屋整体动迁，不仅房屋拆迁，管线也在拆迁范围内，拆迁完的管线有漏水点，客观上不具备供水条件。且根据黑龙江省贯彻国务院供水条例第26条规定，对支线和主线的产权有规定，支线归用户维修。漏水点不是被告的，被告只是提供用水。原告说的漏水点人家已经搬迁，既使漏水点维修了也不具备供水条件。按规定被告应该在2015年12月前就停止供水，实际在2月初才全面对拆迁片停止供水的。到原告家的供水设施因拆迁已全部被破坏。另外,原告不是房屋的所有权人，主体不适格，应驳回原告诉讼请求。本院认为,被告是原告租住房屋的供水单位,与该房屋所有人之间存在供用水合同关系,被告有为该房屋供水的义务。但据原告称,被告停止供水是因为一处位于两家、属个人所有的仓房之间的供水管道有漏水点,如果该供水管道属于私人所有,则供水管道的维修责任在于管道所有人。现漏水点所在的管道所有人不明,被告即使有供水的义务,原告亦不能证明漏水点所在管道系属被告所有。原告只是租住刘晓平的房屋,保证该房屋符合约定的使用用途,是房屋所有人的义务,不是原告的权利。且依据原告与刘晓平的房屋租赁合同,刘晓平只将房屋室内外维护的责任转与原告,刘晓平是与被告订立供水合同的当事人，原告不是合同当事人，其不具备诉讼主体资格。故原告主张被告为其供水的证据及理由均不充分,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条的规定,判决如下:驳回原告乔正琨对被告哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元,由原告乔正琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭春玲二〇一六年十一月十五日书记员  郝思凯