江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民再52号再审申请人（原审原告）：徐州弛平运输车队，住所地徐州市铜山区沿湖农场新民路**号。委托诉讼代理人：孔令同，男，汉族，1946年11月27日生，该公司法律顾问，住徐州市云龙区。送达地址：徐州市云龙区彭城路95号306室。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。负责人：孔明，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。送达地址：徐州市建国东路217号上海国际服饰城17楼19号。再审申请人徐州弛平运输车队（以下简称弛平车队）因与被申请人铜山人保公司（以下简称铜山人保公司）保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015)泉商初字第459号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月20日作出（2016）苏03民申77号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人弛平车队委托诉讼代理人孔令同，被申请人铜山人保公司委托诉讼代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弛平车队申请再审称，从责任保险的标的来看，申请人承担连带责任是其应当支付的赔偿，属于责任保险范围，依照保险法第65条和保监会机动车保险条款第三条规定，责任保险的保险标的是保险事故发生后，被保险人依法应向第三者承担的赔偿责任，连带责任为共同责任的一种，是因违反连带债务或者共同实施侵权行为而产生的责任。故被申请人理应对申请人连带责任赔付98136.46元，在商业三者险的范围内进行赔偿。铜山人保公司辩称，（2014）泉民初字第1108号判决已就本次事故的侵权纠纷和保险合同纠纷明确了事故各方及各自保险公司所应当承担的责任，被告已按该判决所认定的赔偿金额全部履行完毕。根据判决书认定，原告诉请的98136.46元案款属于长林贸易公司的赔偿责任，法院明确认定弛平车队承担后应该向长林贸易公司追偿，而非向投保的铜山人保公司进行清偿。故请求驳回申请人的再审申请。弛平车队向原审法院起诉请求，原告于2012年3月5日就苏Ｃ×××××、苏CP5**挂重型半挂货车在被告处投保了交强险及商业三责险，并足额缴纳保险费。2012年8月30日15时许，原告单位司机刘凡刚驾驶该车在三环西路，与佟乐意驾驶长林贸易公司所有的苏Ｃ×××××号车，共同与吴杰骑两轮摩托车发生交通事故，致吴杰截肢。公安机关认定刘凡刚、佟乐意共负事故主要责任，吴杰负次要责任。后伤者吴杰诉至本院，本院审理后作出了（2014）泉民初字第1108号民事判决。在案件执行阶段，因无法查找到长林贸易公司及法定代表人，法院依据判决书第五项执行了原告弛平车队。2015年5月27日，双方在泉山区人民法院执行局法官主持下达成执行调解书，由弛平车队赔偿吴杰案款98136.46元，案件受理费、鉴定费2500元，合计100636.46元。因此原告诉至法院，请求法院依据保险合同判令被告赔偿以上款项100636.46元，另承担本案诉讼费用。原审法院查明，2012年3月5日，原告弛平车队为其所有的苏Ｃ×××××、苏CP5**挂重型半挂货车在被告处投保为期一年的交强险及商业三责险，其中商业三责险保险金额主车50万元，挂车5万元。双方在商业三责险条款第四条中约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第七条第7款约定：“对于仲裁或者诉讼费用，以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。”第二十七条第3款约定“被保险人自行承诺或支付的保险金额，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”第三十条约定：“保险人支付赔款后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。”2012年8月30日15时许，原告单位司机刘凡刚驾驶该车在三环西路，与佟乐意驾驶长林贸易公司所有的苏Ｃ×××××号车，共同与吴杰骑两轮摩托车发生交通事故，致吴杰截肢。该事故经交警部门认定：刘凡刚、佟乐意共负事故主要责任，吴杰负次要责任。后吴杰将侵权的各方及其保险公司起诉。2014年6月10日，原审法院就该交通事故损害赔偿纠纷一案公开审理后作出了（2014）泉民初字第1108号民事判决，判令：一、被告铜山人保公司在机动车交强险限额范围内向吴杰赔偿220000元；二、在机动车商业三者险限额范围内赔偿吴杰268136.46元；三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交强险限额范围内向吴杰赔偿110000元；四、在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告吴杰170000元；五、长林贸易公司向吴杰赔偿98136.46元，并由被告弛平车队承担连带清偿责任。另查明，在案件执行阶段，长林贸易公司及法定代表人下落不明，无法查找。原审法院依据前述判决书第五项执行了弛平车队。2015年5月27日，弛平车队在原审法院执行局法官主持下与吴杰达成执行调解书，由弛平车队赔偿吴杰案款98136.46元、鉴定费2500元，合计100636.46元。再查明，被告铜山人保公司已按（2014）泉民初字第1108号民事判决所认定的赔偿金额全部履行完毕。原审法院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。对于原告诉求的98134.46元案款，根据（2014）泉民初字第1108号民事判决书，此系长林贸易公司所应承担的赔偿金额。由于长林贸易公司下落不明，无法执行，原告基于判决书判令其承担连带赔偿责任而予以赔付，此系原告履行法定义务而产生的债务，根据原被告双方保险条款约定，不在保险人赔偿范围之内，因此保险人不承担赔偿责任，应由原告向长林贸易公司依法追偿。同理，对于原告诉请的案件受理费、鉴定费2500元，（2014）泉民初字第1108号民事判决书中已明确由长林贸易公司承担，并未判令原告对此费用承担连带清偿责任。依据双方保险合同条款的约定，保险人只对依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿，对于被保险人自行承诺或支付的不属于保险人赔偿范围的赔偿金额以及仲裁或者诉讼费用，保险人不承担赔偿责任。综上，原告所主张的上述各项损失，均不属于双方所约定的保险责任范围内的损失和费用，被告不应承担赔偿责任，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决，驳回原告弛平车队对被告铜山人保公司的诉讼请求。案件受理费2310元由原告弛平车队负担。再审审查阶段查明的事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案的再审争议焦点是连带责任的承担是否为商业三者险的赔付范围。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险的保险标的为发生事故后，被保险人应向第三者承担的赔偿责任，而非保险事故直接造成的被保险人的财产损失。从责任保险的标的来看，承担连带责任是连带责任人之一应当支付的赔偿责任，属于责任保险的保险责任范围，保险人理应进行赔偿。申请人与案外人长林贸易公司共同对受害人吴杰产生损害后，受害人基于连带责任向申请人主张权利，应属于商业三者险的范畴。原审法院认为基于判决书判令申请人承担连带赔偿责任而予以赔付，此系申请人履行法定义务而产生的债务，是属于申请人的自行承诺，而认为根据双方保险条款约定，不在保险人赔偿范围之内，忽视申请人对受害人吴杰的调解赔付为强制执行中的行为，而非申请人的自行承诺，为适用法律错误。综上所述，原审法院适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第459号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内，赔付徐州弛平运输车队98136.46元；三、驳回徐州弛平运输车队其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，二审案件受理费2250元，均由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年十一月二十二日书 记 员  马莎莎