江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初2353号原告：孙世祥，男，1956年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：杨恩林，男，1968年1月22日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：江苏功成管道工程有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇高峰路。法定代表人：杨恩林。被告：江苏天普重工有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇工业园区。法定代表人：王国祥，该公司总经理。委托代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。委托代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告孙世祥与被告杨恩林、江苏功成管道工程有限公司（以下简称功成公司）、江苏天普重工有限公司（以下简称天普公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世祥的委托代理人张继松、被告天普公司的委托代理人朱海骏到庭参加诉讼，被告杨恩林、功成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙世祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨恩林立即归还原告借款200万元，并从2014年8月1日起至实际还清之日止按照年利率20%承担利息；2、判令被告江苏功成管道工程有限公司、江苏天普重工有限公司对被告杨恩林的借款200万元及利息承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨恩林因企业资金周转困难，于2014年6月5日向原告借款200万元，约定借款时间为贰拾陆天，年利率为20%。借款到期后，经原告多次催要，被告签订还款计划，但至今未能偿还借款，故原告起诉至法院。被告天普公司辩称，对于被告杨恩林向原告借款，并由天普公司进行担保的事实无异议。但是根据原告的诉状及原告提供的证据结合被告所持有的借款合同，被告天普公司发现债权人与债务人的借款合同与被告天普公司所持有的借款合同存在差异，我方所持有的借款合同第4条借款利率一栏为空白，由此可见双方所提供给担保方的借款合同并未约定借款利率，但是原告方提供的借款合同中第4条借款利率为20%，借款利率系借款合同的主要形成部分，因此天普公司认为债权人与债务人在借款发生以及被告天普公司担保后，对借款合同的主体内容作出了变更，但是该变更并未得到担保人的书面同意，因此担保人不应当再承担担保责任。另我方认为该担保合同已经超出了担保期限，因此请求法庭依法驳回原告对被告天普公司的诉讼请求。被告杨恩林、功成公司未作答辩。原告孙世祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、2014年6月5日的电子银行交易回单一份，证明原告向被告杨恩林交付款项的事实；3、2014年6月5日原告与被告杨恩林签订的借款合同、提款申请书各一份，证明原告与被告杨恩林于2014年6月5日签订借款合同，借款合同编号为借字第14145号；4、2014年6月5日原告与被告功成公司、天普公司签订的保证合同两份，证明两被告公司共同为被告杨恩林的借款提供担保。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告天普公司对原告孙世祥提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的质证意见同答辩意见。被告天普公司围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：1、被告天普公司持有的借字第14145号借款合同复印件，证明其在提供担保时所持有的借款合同中对借款利率并未约定；2、被告杨恩林的转账记录复印件2份，证明被告杨恩林在借款到期后，已向债权人归还22.8万元。原告孙世祥对被告提供的证据发表如下质证意见：因被告提供的证据1为复印件，原告认为无法作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2，经与原告本人核实，原告明确表示不予认可，与本案没有关联性。被告杨恩林、功成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，原告孙世祥与被告杨恩林签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为贰佰万元整；借款利率为20%；还款期限贰拾陆天（2014年6月5日至2014年6月30日）；还款方式为一次付息，到期还本；合同另约定了借款人的违约责任和贷款人的违约责任等。同日，被告功成公司、天普公司分别与原告签订《保证合同》一份，保证合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下的本金，数额为贰佰万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，被告杨恩林另向原告出具提款申请书一份，提款金额为贰佰万元整，后原告于当日向被告杨恩林的银行账户转账200万元。2015年9月5日，被告杨恩林在借款合同上书写还款计划一份，约定：1、2015年11月10日前还人民币伍拾万元整（本金）；2、2016年元月15日前还人民币伍拾万元整（本金）；3、余款人民币壹佰万元整争取在2016年春节前还清，最迟不超过2016年6月4日前还清；借款人如不能按上述约定条款之一，视同违约，借款人、担保人自愿接受出借人任何处罚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨恩林向原告借款，有原告提供的借款合同、提款申请书、电子银行交易回单为证，双方的借贷关系合法有效，被告杨恩林应当按照约定偿还借款，现拖延不还，于法相悖，应负本案的全部责任。被告天普公司辩称被告杨恩林已偿还部分款项，但仅提供被告杨恩林的转账记录复印件，原告对此予以否认，被告天普公司亦未能在本院规定的期限内提交转账凭证原件供本院核实，故对被告天普公司的抗辩意见依法不予采纳，对原告要求被告杨恩林偿还借款200万元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的利息，因原告所提供的借款合同对借款利率进行了约定，且并未超过法律规定的利率上限，现原告主张从2014年8月1日起按照年利率20%计算利息，并不违反法律规定，故本院依法予以支持。被告天普公司辩称其所持有的借款合同中借款利率一栏为空白，但其未能在法院规定的期限内提供借款合同原件供法院核实，对该证据的真实性无法查证，故对其抗辩意见依法不予采纳。关于被告功成公司和天普公司的担保责任问题，原告与被告功成公司、天普公司签订的《保证合同》，明确载明保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同经由各方当事人加盖印章或签字确认，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。对被告天普公司认为债权人与债务人在借款发生以及被告天普公司担保后，对借款合同的主体内容即借款利率发生了变更，该变更未征得担保人书面同意，故不再承担担保责任的辩称，因其未能提供证据原件供法院核实，故对其抗辩意见依法不予采纳。对于被告天普公司辩称其在担保时仅提供普通的连带保证责任，即担保期限为借款到期后的6个月，而被告杨恩林于2015年9月5日与原告达成的还款协议并未有担保人的签字盖章，故被告天普公司认为已超过担保期限的抗辩意见，因保证合同中已对保证期限进行了明确约定，且被告杨恩林所出具的还款计划亦未超出保证合同约定的保证期限，故对被告天普公司的抗辩意见依法不予采纳，被告功成公司、天普公司对被告杨恩林的上述债务仍应当承担连带清偿责任。综上所述，被告拖欠原告借款不还，应当承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨恩林于本判决生效之日起十日内向原告孙世祥偿还借款200万元，并支付利息（计算方法：本金200万元，自2014年8月1日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率20%计算）；二、被告江苏功成管道工程有限公司、江苏天普重工有限公司对被告杨恩林的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，保全费5000元，合计33320元，由被告杨恩林、江苏功成管道工程有限公司、江苏天普重工有限公司共同负担。此款原告已垫付，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏代理审判员  杜丽丽人民陪审员  张爱珍二〇一六年十一月二十四日书 记 员  潘 洁