江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初10593号原告：颜梅金。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。被告：钱国明。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，总经理。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。原告颜梅金诉被告钱国明、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法由审判员王维清适用简易程序独任审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告颜梅金的委托诉讼代理人孙双巧、被告钱国明的委托诉讼代理人武金乾、被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜梅金诉称：要求被告方赔偿原告因交通事故造成的损失共计119574.83元，诉讼费用由被告承担。被告钱国明辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故发生后我方垫付了12184元，要求一并处理，由保险公司直接返回我方。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故发生后我方垫付了1万元，要求一并处理。诉讼费用、鉴定费我方不承担。经审理查明，2015年10月27日16时10分，被告钱国明驾驶苏E×××××在常熟市虞山镇勤丰路由西往东行驶至衡山路路口右转弯时，与同向直行驾驶电动自行车的原告颜梅金发生相撞事故，致颜梅金受伤，两车损坏。2015年10月29日常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告钱国明负事故的全部责任。事故发生后，原告颜梅金即被送至常熟市第二人民医院治疗，经诊断为：左肱骨近端骨折、高血压病，住院治疗至2015年11月5日出院，后原告又在该院多次门诊治疗，前后共用去医疗费32489.83元。2016年6月12日苏州同济司法鉴定所对颜梅金的伤情鉴定后，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人颜梅金因车祸致左肱骨近端骨折、大结节骨折，遗留左肩关节功能障碍构成X级（十级）伤残。2、被鉴定人颜梅金的误工期为七个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告支付了鉴定费2520元。另查明：苏E×××××轿车登记所有人为被告钱国明，事故发生时由其驾驶,该车辆在被告保险公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后被告钱国明垫付过原告颜梅金12184元，被告保险公司垫付了原告颜梅金1万元。因双方就赔偿事宜协商未果而引起诉讼。庭审中，原告颜梅金将损失确定为：医疗费32489.83元，住院伙食补助费450元，营养费4500元，护理费10800元，误工费10269元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，电瓶车修理费700元，鉴定费2520元。被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费提出异议，交通费认可300元，对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电瓶车修理费则无异议，鉴定费数额无异议但表示不予承担。被告钱国明对医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、电瓶车修理费均无异议，护理费、交通费同意保险公司意见，鉴定费认为应该由保险公司承担。原告同意交通费按照300元计算。因当事人未取得一致意见致当庭调解未成。以上事实有原告颜梅金提供的医疗费票据、病历、出院记录、用药清单、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、常熟市公安局交通警察大队证明、银行明细清单、定损清单、修理费发票原件，驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单复印件以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告颜梅金因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定被告钱国明负事故全部责任，并无不当，且当事人均无异议，本院予以采信。苏E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，故原告颜梅金的损失由被告保险公司先在交强险范围内先予赔偿，超过交强险部分的损失，应由被告钱国明赔偿，因苏E×××××轿车在被告保险公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），故被告钱国明应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿。对原告主张的各项损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准计算。双方对误工费10269元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、电瓶车修理费700元无异议，本院予以认定。对双方争议的：1、医疗费，原告提供了前后治疗为32489.83元的医疗费票据。被告保险公司认为需要扣除2016年1月21日、2015年11月13日门诊病历没有记载的三张医疗费票据金额为194元并扣除20%非医保用药费用。该三张医疗费票据显示的姓名和病历号与原告的相符，其中一张为诊察换药费40.2元，一张为诊察费10元，一张拍片费144元。本院认为，被告保险公司提出扣除的医疗费，其显示的换药和拍片诊疗情况确系原告伤情所需，对此本院予以认定，保险公司要求扣除的意见本院不予采纳。保险公司提出的非医保用药问题，治疗过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，保险公司也未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，故保险公司的该抗辩意见本院也不予支持。本院认定医疗费为32489.83元。2、住院伙食补助费，原告主张450元（9天×50元/天），被告认可天数，标准认为按照30元/天计算。本院认为，原告主张住院伙食补助费计算9天，标准50元/天，符合法律规定，本院予以支持，故住院伙食补助费认定为450元。3、营养费，原告主张4500元（90天×50元/天）。被告方认可81天，认为应当扣除住院9天，标准按照30元/天。本院认为，鉴定意见为营养期三个月，并未明确系伤后还是出院后，对此原告表示不需要补充鉴定，因此本院采纳保险公司意见，住院伙食补助费已经支持，营养期限按照81天计算，标准按照50元/天计算，故营养费认定为4050元。4、护理费，原告主张10800元（90天×120元/天）。被告方对计算天数无异议，标准认可80元/天。护理期限参照鉴定意见为90天，标准按照100元/天计算，本院认定护理费为9000元。5、鉴定费，原告主张鉴定费2520元并提供了相应票据，该费用为原告诉前进行伤残鉴定时的实际支出，系事故合理损失，被告保险公司认为不属于赔偿范围的意见，本院不予采纳。本院认定鉴定费为2520元，保险公司应按照责任比例在商业险限额内承担。综上，本院认定原告颜梅金因本起交通事故造成的损失为：医疗费32489.83元、住院伙食补助费450元、营养费4050元、护理费为9000元、误工费10269元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费为2520元、电瓶车修理费700元，合计139124.83元。上列赔偿项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费为32489.83元、住院伙食补助费450元、营养费4050元合计36989.83元，其中1万元在医疗费用限额内，超过交强险医疗费用赔偿限额为26989.83元；属于交强险伤残赔偿限额项下的有护理费为9000元、误工费10269元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元合计98915元，在11万元伤残赔偿限额内；电瓶车修理费700元在交强险财产赔偿限额内，故保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告109615元。超过交强险责任限额的26989.83元及鉴定费2520元，合计29509.83元，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告139124.83元。被告保险公司已支付的1万元在赔偿总额中应予以扣除，被告钱国明垫付过原告颜梅金12184元在保险公司应付原告的款项中予以扣除，由保险公司直接支付给钱国明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告颜梅金医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、电瓶车修理费、鉴定费合计139124.83元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已付的10000元，还应支付129124.83元。履行时间和方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告颜梅金116940.83元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告钱国明垫付款12184元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为499元，由被告钱国明负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告颜梅金支付，原告颜梅金预交的本院不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王维清二〇一六年十一月三日书记员  龚 媛