吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书(2015)敦民初字第2621号原告：由富会，男，1983年5月13日出生，汉族，农民，住敦化市江源镇马号西村。原告：王立艳，女，1960年3月15日出生，汉族，农民，住敦化市江源镇马号西村。原告：由春山，男，1942年10月7日出生，汉族，农民，住敦化市江源镇马号西村。原告：周凤芹，女，1942年11月9日出生，汉族，农民，住敦化市江源镇马号西村。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。负责人：张学军，总经理。委托代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。被告：郭宝明，男，1968年8月24日出生，汉族，个体工商户业主，住敦化市丹江街滨江社区物流综合楼*单元***室。委托代理人：柳英军，男，1969年2月15日出生，汉族，退休工人，现住敦化市丹江社区滨江国际花园**号楼*单元*楼西侧。第三人：朴光锡，男，1962年4月8日出生，朝鲜族，农民，住敦化市江源镇马号西村。委托代理人：朴兴胡，男，1986年9月14日出生，朝鲜族，农民，住敦化市江源镇马号西村。原告由富会、王立艳、由春山、周凤芹诉被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安财保敦化公司）、郭宝明及第三人朴光锡参加诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。由富会、王立艳、由春山、周凤芹的委托代理人胡春江、平安财保敦化公司的委托代理人金昌男、郭宝明的委托代理人柳英军、朴光锡的委托代理人朴兴胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由富会、王立艳、由春山、周凤芹诉称：原告由富会是受害人由增富的儿子；王立艳是由增富的妻子；由春山是由增富的父亲；周凤芹是由增富的母亲。2014年12月27日17时许，朴光锡醉酒后驾驶吉H329**号轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查由陈红胜驾驶的吉H387**号牵引车（吉H36**号）追尾相撞，致乘车人由增富死亡的后果。经交警大队认定第三人朴光锡负本起事故的主要责任，陈红胜负事故的次要责任，由增富无责任。陈红胜驾驶的吉H387**号牵引车（吉H36**号）车主为被告郭宝明，该车辆在被告平安财保敦化公司投保了交强险及商业保险，其中牵引车及挂车分别投保20万元的商业第三者责任保险及不计免赔险。原告与陈红胜、朴光锡之间在保险范围以外的赔偿事宜双方已经和解。诉讼请求：判决被告平安财保敦化公司在交强险范围内承担3万元；在商业第三者保险范围内承担原告死亡赔偿金23217元×20年=464356.40元、丧葬费23258元、被抚养人生活费60046.49元的30%，即194298.26元。平安财保敦化公司辩称：1、我公司对四原告提起本诉的真实性有异议。四原告已通过（2015）敦刑初字第105号刑事判决书，从本案第三人处得到了超额赔偿，故四原告不太可能再次提起本诉，起诉状中起诉人笔迹明显看出均出于一人之手。再者起诉状中四原告的笔迹与赔偿协议书中的笔迹完全不同。故我公司对四原告提起本诉，是否是其真实意思表示，提出质疑；2、事故车辆在我公司办理了两份保险。一份是强制险，另一份是商业第三者责任保险，限额为20万元，是不计免赔率的；3、本案是违约责任与侵权责任竞合的案件。在本案，四原告与本案第三人的关系是承运合同关系，四原告与我公司的关系是侵权责任关系，故本案是典型的违约责任与侵权责任竞合的案件。根据合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。就是说当事人在侵权责任与违约责任中只能选择其一主张权利。在本案中，因违约及侵权给原告造成了同一损失。既然，四原告已经选择了违约责任—（2015）敦刑初字第105号刑事判决书，从本案第三人处得到了足额赔偿，其不能再次选择侵权责任向我公司主张权利。现原告再次主张侵权责任的行为是违背法律规定的；4、本案道路交通事故认定书，划分责任有误。在本案陈红胜已在道路条件允许的条件下靠右停车。本案责任划分是因交警教条的理解相关规定，对事故现场道路情况不加考虑的结果。事发当时，因道路管理维护缺陷，道路两侧都堆有很多积雪，且陈红胜为了接受木材检查站的检查，把车辆紧靠积雪停靠。检查员了解道路情况，所以未对陈红胜驾驶的车辆引导再往右侧停靠。如上所述，本次交通事故是因本案第三人违反法律规定醉酒超速驾驶车辆追尾造成的，故本案第三人对本次交通事故应承担全部责任；5、由增富也应承担过错责任。在本案，虽然由增富对交通事故的发生没有直接的过错。但其明知驾驶人醉酒驾驶，依然选择乘坐该车辆的行为与本次事故给其造成的后果，有直接的因果关系。故由增富选择乘坐醉酒驾驶车辆有过错。本案是侵权案件，根据侵权责任法相关规定，应划分各当事人的过错。我公司认为，本案不仅需要划分两车对事故发生的责任，还需划分各方当事人对损害结果的过错责任；6、四原告不是本案适格的原告。根据保险制度的损害填补原则，当保险事故发生时，保险人给予被保险人经济补偿应当恰好填补被保险人因遭受保险事故所造成的经济损害。赔偿数额不应多于实际损害。多于实际损害，则会造成保险人的不当得利，与设置保险制度的宗旨不符。而四原告的各项损害赔偿款，已由本案第三人全额支付完毕（在2015年1月1日赔偿和解协议书及谅解书中可以看出）。故四原告已经丧失了其他请求权，且四原告已把自己的全部权利转让给了本案第三人，故四原告并不是本案适格的原告。且在本案，如由四原告自愿提起诉讼，其目的不是为了争取自己得到赔偿，实际目的是为了得到赔偿后转交给本案第三人。谅解书和解协议书中的赔偿标准均是根据吉高法2014第51号文件确定的标准，而敦化市法院刑事审判庭根据该谅解书和协议轻判了本案第三人，因此谅解书和协议书中的赔偿标准是已经经过了法院确认的标准，故现原告单方变更赔偿标准的行为是没有法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。郭宝明辩称：对原告的起诉没有意见。朴光锡陈述：没有意见。经审理查明：2014年12月27日17时，第三人朴光锡醉酒后驾驶吉H329**轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查的陈红胜驾驶的吉H387**牵引车（吉H36**挂）追尾相撞，致吉H329**轿车内乘车人梁彦卿当场死亡，乘车人由增富经抢救无效死亡，乘车人迟迁民、驾驶员朴光锡受伤。本起事故经敦化市公安局交通警察大队事故认定，朴光锡醉酒后驾驶车辆，夜间行车未保持安全车速，与对向来车会车炫目时未减速行驶注意观察前方情况，是造成本起事故的主要原因，朴光锡负事故的主要责任；陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车，未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行，是造成本起事故的次要原因，陈红胜负事故的次要责任；梁彦卿、由增富、迟迁民无事故责任。吉H387**号牵引车（吉H36**挂）所有人为被告郭宝明，该车辆在平安财保敦化公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险（保险赔偿限额牵引车、挂车各20万），并投保不计免赔险。事故发生时在保险期间内。事故发生时被告郭宝明雇佣的司机陈红胜驾驶吉H387**号牵引车（吉H36**挂）。由富会是受害人由增富的儿子；王立艳是由增富的妻子；由春山是由增富的父亲；周凤芹是由增富的母亲。四原告均系农村户口。另查明，吉H329**轿车内的伤者、受害人近亲属均已提起民事诉讼，另案迟迁民因本起事故发生的损失数额为129140.86元；另案梁彦卿因本起事故发生的损失数额为536453.32元，梁彦卿原系敦化市江源镇学校教师；另案朴光锡因本起事故发生的损失数额为141590.01元。在本起事故中，朴光锡的行为已构成交通肇事罪，已经（2015）敦刑初字第105号刑事判决处罚，在刑事案件审理过程中，朴光锡与包括本案原告在内的被害人及其近亲属已达成和解协议。认定上述事实的证据有：道路交通事故责任认定书1份、车辆保险单、（2015）敦刑初字第105号刑事判决书等。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告郭宝明雇佣的司机陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任，应承担相应的侵权责任。虽然由增富在交通事故中不承担责任，但由增富乘坐朴光锡驾驶的车辆时，作为乘车人由增富知道朴光锡存在酒后驾驶的违法行为，疏于对自身安全的保护，仍然乘坐，致使其在事故中受到伤害，由增富对其损失应自负10%的责任，其余部分郭宝明应承担的责任份额为30%。平安财保敦化公司言词抗辩陈红胜驾驶的车辆在事故中不承担责任的主张，没有事实和法律依据，不能对抗事故认定书的证明力，故其抗辩主张不能依法成立。由富会、王立艳、由春山、周凤芹依据法律规定，按法律程序提起诉讼，平安财保敦化公司抗辩认为非本人真实意思表示没有证据证明其主张，故该抗辩主张不能依法成立。第三人朴光锡在其交通肇事的刑事案件中对被害人近亲属赔偿，平安财保敦化公司抗辩认为由富会、王立艳、由春山、周凤芹系选择了违约责任赔偿没有法律依据，且赔偿的数额系朴光锡基于刑事案件从轻处罚的目的考虑，是否高于实际损害均不能免除应当承担保险赔偿责任的平安财保敦化公司的赔偿义务。平安财保敦化公司提出由富会、王立艳、由春山、周凤芹已将保险赔偿的全部权利转让给了第三人，原告主体不适格，通过庭审调查，系因朴光锡在另案中主ＸＸ安财保敦化公司在保险限额内承担赔偿责任，平安财保敦化公司提出保险请求权不能转让而发生本案诉讼（在另案中撤回此部分请求），原告由富会、王立艳、由春山、周凤芹与第三人朴光锡关于赔偿数额、履行情况、保险请求权的主张均没有任何异议，现由富会、王立艳、由春山、周凤芹提起本案诉讼符合法律规定，本案并不是涉及平安财保敦化公司重复赔偿的问题，不论由富会、王立艳、由春山、周凤芹主张赔偿还是朴光锡主张赔偿，平安财保敦化公司均不同意在保险限额内赔偿，故平安财保敦化公司的此部分主张，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定，因同一事故中梁彦卿原系敦化市江源镇学校教师，故由增富按相同数额确定死亡赔偿金。肇事车辆的牵引车由郭宝明在平安财保敦化公司投保了交强险、责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险，肇事车辆的挂车由郭宝明在平安财保敦化公司投保了责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案四原告所主张的各项合理损失应当依照上述规则进行赔偿，先由平安财保敦化公司在牵引车交强险的限额中予以赔偿，再在牵引车和挂车的总限额为40万元的商业险范围内按事故车辆的责任比例予以赔偿。因由增富在交通事故中死亡而发生的损失数额为死亡赔偿金23217.82元×20年=464356.40元；丧葬费23258元；被抚养人生活费：1、由春山8年（72周岁）×8139.82元÷4=16279.64元，2、周凤芹8年（72周岁）×8139.82元÷4=16279.64元，合计32559.28元；以上共计520173.68元。四原告在交强险范围内应得的伤残赔偿额为：520173.68元÷1205806.88元×110000元=47452.96元。本案合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为：520173.68元-47452.96元=472720.72元。本起事故发生的应在商业险范围内赔偿的金额总计［1198657.87元（125297.82元+113124.08元+487515.25元+472720.72元）-1198657.87元×10%（此部分扣除吉H329**号轿车乘车人应当承担的10%责任份额）］×30%=327396.56元，未超出40万元商业第三者险的理赔限额，平安保险公司应承担的赔偿数额为（472720.72元-472720.72元×10%）×30%=127634.59元。平安财保敦化公司在交强险限额内和商业三者险限额内应承担赔偿损失的数额为47452.96元+127634.59元=175087.55元，本院对由富会、王立艳、由春山、周凤芹要求平安财保敦化公司赔偿各项损失的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条、第五十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告由富会、王立艳、由春山、周凤芹人民币175087.55元；二、驳回原告由富会、王立艳、由春山、周凤芹的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元，由第三人朴光锡负担3802元，由由富会、王立艳、由春山、周凤芹负担283元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  郭立鑫代理审判员  滕百茹人民陪审员  张 利二〇一六年十一月七日书 记 员  罗春森