湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘08行再6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊隆锡，男，1961年6月17日出生，白族，农民。委托代理人熊春芬，女，1987年2月22日出生，白族，农民，系熊隆锡的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桑植县人民政府。法定代表人赵云海，县长。委托代理人陈友刚，男，1963年11月18日出生，土家族，桑植县人民政府工作人员。委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。原审第三人熊隆玉，男，1963年12月5日出生，白族，农民。本案原由熊隆锡因与桑植县人民政府、熊隆玉林权行政登记纠纷一案于2015年1月19日向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，该院于二○一五年四月二日作出（2015）桑行初字第12号行政判决，熊隆锡不服，向本院提起上诉。本院于二○一五年七月十四日作出（2015）张中行终字第59号行政判决。熊隆锡不服此判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一六年八月一日作出（2015）湘高法行申字第256号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人熊隆锡及其委托代理人熊春芬、被申请人桑植县人民政府的委托代理人陈友刚、ＸＸ，原审第三人熊隆玉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原一审查明：原告熊隆锡与第三人熊隆玉均系本县刘家坪乡新桥村谷上组的村民，1984年，原告家庭以其父亲熊廷华（已故）为承包代表人，承包了大地名为“李家湾”的部分责任地。90年代末，新桥村集体聚山聚土办企业，谷上组将原告父亲承包的“李家湾”的其中一部分责任地聚到村里，剩余部分仍然由其承包，组里将地名为“堰荡”的地块补给了熊廷华。1994年，村上将所聚土地退回组里，组上对该土地进行了重新调整，第三人熊隆玉按调整后的方案，承包了一份。除此以外，第三人熊隆玉在大地名为“李家湾”的丘块还承包有其他责任地，后已退耕还林。2015年7月28日，经第三人熊隆玉申请，被告桑植县人民政府将上述责任地为其颁发了桑林证字（2015）第16457号林权证。原一审认为，被告桑植县人民政府在履行林权登记职责为第三人熊隆玉颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记事实与争议地块权属演变过程相吻合，且对原告熊隆锡的权利不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告熊隆锡的诉讼请求。本院二审经审理查明，原一审认定的事实清楚，证据确实充分，予以确认。本院二审认为：桑植县人民政府在履行林权登记职责为第三人颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记的事实与争议地块权属演变过程相吻合。一审判决存在事实认定瑕疵，但不影响本案判决结果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人熊隆锡申请再审称：一、原审基本事实认定错误，应为80年代末村集体集山集土办企业，1996年村上将所聚土地退回组里，熊隆玉在李家湾无承包地；二、桑植县人民政府为熊隆玉颁证程序违法，桑植县人民政府在未查清诉争土地四至界限，且熊隆锡与熊隆玉就诉争土地存在争议，正在打土地承包合同纠纷官司的前提下为熊隆玉颁证，程序违法；三、原判适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，故请求撤销原判，撤销（2005）桑林证字第16457号林权证并判令被申请人桑植县人民政府支付给再审申请人熊隆锡诉讼费、车旅费、误工费损失共计36000元。被申请人桑植县人民政府辩称：答辩人颁证行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2005年7月，熊隆玉申请将退耕还林地核发林权证，答辩人审查了林地来源，走访了当地群众干部，进行了现场勘查核实，查清了四至界限，其后依法颁证。故原审判决正确，请求驳回熊隆锡的再审请求。原审第三人熊隆玉陈述称其赞同被申请人桑植县人民政府的答辩理由。再审中，再审申请人熊隆锡向法庭提交如下一组证据，拟证明熊隆玉在原审提交的刘家坪新桥村村民委员会的《证明》中的内容是虚假的：证据1、新桥村村委会出具的《关于熊隆锡与熊隆玉、熊龙祥、钟高范农村土地承包合同纠纷一案情况证明》复印件一份；证据2桑植县刘家坪白族乡纪委出具的《关于熊隆锡反映新桥村支部书记谷新和同志有关问题的调查处理情况报告》复印件一份。被申请人桑植县人民政府对再审申请人熊隆锡提交的证据质证认为：证据1不能达到其证明目的，其提交的材料确实是村委会出具的，但不能否认村聚山聚土的事实。证据2从处理报告中反映的结论，不能证明熊隆锡反映的问题。原审第三人赞同被申请人桑植县政府对再审申请人熊隆锡提交证据的质证意见。被申请人桑植县人民政府、原审第三人熊隆玉均没有提交新证据。通过庭审质证，对再审申请人熊隆锡提交的证据作出以下认证：证据1不能证明《关于熊隆锡与熊隆玉、熊龙祥、钟高范农村土地承包合同纠纷一案情况证明》不是新桥村村民委员会出具的，内容为虚假的，缺乏证据的关联性，不予认定；证据2桑植县刘家坪白族乡纪委的处理情况结论为熊隆锡反映的新桥村支部书记谷新和出示假证明的问题不属实，亦不能证明熊隆玉在原审提交的刘家坪新桥村村民委员会的《关于熊隆锡与熊隆玉、熊龙祥、钟高范农村土地承包合同纠纷一案情况证明》中的内容是虚假的，缺乏证据的关联性，不予认定。再审经审理查明，除熊隆锡申请林权证的时间应纠正为2005年7月28日，被申请人桑植县人民政府为其颁发的林权证号应纠正为桑林证字（2005）第16457号，新桥村集体聚山聚土办企业的时间为80年代末以外，原一审、二审认定的事实基本清楚，证据确实充分，予以确认。本院再审认为，本案诉争的焦点是被申请人桑植县人民政府的林权登记行为是否合法。本案中，桑植县人民政府在履行林权登记职责为第三人熊隆玉颁发林权证时，虽材料收集不齐全，但登记的事实与争议地块权属演变过程吻合。被申请人桑植县人民政府在现有证据的基础上，作出涉诉行政登记行为，符合法律规定。另外，被申请人桑植县人民政府给原审第三人熊隆玉颁发林权证的时间是2005年7月28日，而熊隆锡诉熊隆玉农村土地承包合同纠纷一案原审法院是2014年立案的，林权证颁发的时间远早于熊隆玉与熊隆锡产生纠纷的时间，故再审申请人熊隆锡认为被申请人桑植县人民政府在土地存在纠纷的情况下给第三人熊隆玉颁证属于程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。再审申请人熊隆锡主张诉争地林权，依据不足，本院不予支持。基于被申请人桑植县人民政府给第三人颁证的行为合法有效，再审申请人熊隆锡要求被申请人桑植县人民政府支付诉讼费、误工费等损失36000元的诉讼请求缺乏事实依据，也不符合国家赔偿的相关法律规定，故本院不予支持。综上，原审判决虽存在事实认定瑕疵，但不影响本案判决结果，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）张中行终字第59号行政判决。本判决为终审判决。审判长 陈 明审判员 李龙玺审判员 杨 芳二〇一六年十一月二十二日书记员 石 青附相关法律条文：《中华人民国和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院做出的，按照第一审程序审理的，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。