四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2346号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：仁寿县文林镇奎星街2号。负责人董刚，系该支行行长。委托代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。委托代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。被告：付淑珍，女，生于1963年8月26日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告：文俊如，女，生于1966年9月20日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告：张远彬（系文俊如之夫），男，生于1964年9月2日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告：李群仙，女，生于1962年11月2日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告：郭龙华（系李群仙之夫），男，生于1963年9月8日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮政银行仁寿支行）与被告付淑珍、文俊如、张远彬、李群仙、郭龙华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行仁寿支行的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告付淑珍、文俊如、郭龙华、李群仙、张远彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行仁寿支行向本提出诉讼请求：1.被告付淑珍向原告偿还借款本金50000元及其截至到2016年1月15日利息、罚息24591.54元，合计74591.54元（其余利息和罚息按合同约定计算实际付清时止）及律师费2000元；2.被告张远彬、文俊如、郭龙华、李群仙对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告邮政银行仁寿支行诉称，2012年5月18日，被告付淑珍、郭龙华、李群仙、张远彬、文俊如与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2012年5月18日起至2014年5月18日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证等。2013年4月17日，被告付淑珍与原告签订了《小额联保借款合同》，约定：被告付淑珍向原告借款50000元，年利率为15.66%，借款期限为12月，还款方式为阶段性等额本息还款法等内容。同时合同还约定如被告不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且如被告违反本合同任何一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而支付的费用。协议签订后，原告如约将贷款发放给了被告付淑珍，被告却未按约归还贷款。截止2016年1月19日，被告付淑珍尚欠原告借款本金50000元，利息和罚息24591.54元，共计74591.54元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款，其他连保小组成员也不愿意承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂具状诉来人民法院请求判如所请。经本院电话询问被告张远彬，其辩称确《小额贷款联保协议书》属实，但认为在2012年三户联保人向原告借款均予以还清，2013年开始的借款是各自承担责任，其不应再承担保证责任。被告郭龙华、李群仙、付淑珍、文俊如均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、联保协议、借款合同、放款单、借据、还款计划表、还款明细、拖欠本金及利息表、代理合同及代理费发票、2015年5月20日中华工商时报等证据，五被告未提供证据。因原告提供的证据系客观存在的，本院对原告提供的真实性予以认可。结合原、被告陈述及本院对证据审查，对本案事实，本院认定如下：2012年5月18日，被告付淑珍、李群仙、文俊如三人成立联保小组，与原告邮政银行仁寿支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2012年5月18日起至2014年5月18日止，邮政银行仁寿支行可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政银行和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内（即2012年5月18日起至2014年5月18日止），不论联保小组成员内的任一借款人向邮政银行仁寿支行申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮政银行仁寿支行因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；联保小组成员的配偶同意联保小组作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任……双方还对其他事项进行了约定。协议达成后，被告李群仙及其配偶郭龙华、被告付淑珍及其配偶张加禄（已去世）、被告文俊如及其配偶张远彬均在《小额联保协议书》上签字确认。2013年4月17日，被告付淑珍与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定：贷款金额为50000元，年利率为15.66%（季利率=年利率/4;月利率=年利率/12;日利率=月利率/30），贷款期限为12月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；又约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；还约定原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方根据相关规定承担……双方还对其他事项进行了约定。被告付淑珍在“借款人”一栏签字、纳印予以确认。当日，原告邮政银行仁寿支行依约向被告付淑珍发放了贷款50000元，借款期限为2013年4月17日至2014年4月17日，借款期限届满，被告付淑珍利息付至第八期（即2013年12月17日），第九期利息仅还了80.68元，未归还过本金。贷款逾期后，原告邮政银行仁寿支行于2015年5月20日在中华工商时报发布公告向本案借款人和保证人分别主张债权和保证责任。另查明，原告邮政银行仁寿支行实现债权支付的律师费用为2000元。庭审中，其主张罚息包含复利，罚息=（拖欠本金+拖欠利息）×逾期天数×逾期利率，且拖欠利息包括贷款期限内的正常利息也包括贷款到期后的产生的利息。本院认为，本案焦点为：1.被告李群仙、郭龙华、文俊如、张远彬是否承担保证责任？2.原告邮政银行仁寿支行能否主张复利以及本案利息如何计算？3.原告邮政银行支行的其他诉讼是否予以支持？一、关于被告李群仙、郭龙华、文俊如、张远彬是否承担保证责任的问题。被告张远彬对《小额贷款联保协议书》无异议，但其认为在2012年三户联保人向原告借款均予以还清，2013年开始的借款是各自承担责任，拒绝承担保证责任。本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该协议约定“作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内（即2012年5月18日起至2014年5月18日止），不论联保小组成员内的任一借款人向邮政银行仁寿支行申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮政银行仁寿支行因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证”，由此可见，被告张远彬拒绝承担保证责任的理由不符合《小额贷款联保协议书》的约定，同时原告邮政银行仁寿支行亦于2015年5月20日在中华工商时报发布公告向本案借款人和保证人分别主张债权和保证责任，且原告邮政银行仁寿支行在保证期间内向本院提起诉讼向债权人和保证人主张债权，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告邮政银行仁寿县支行请求被告李群仙、郭龙华、文俊如、张远彬承担连带清偿责任的要求，因合情合理、于法有据，本院予以支持。二、关于原告邮政银行仁寿支行能否主张复利以及本案利息如何计算的问题。首先，关于邮政银行仁寿支行能否主张复利的问题。原告邮政银行仁寿支行主张罚息包含复利，罚息=（拖欠本金+拖欠利息）×逾期天数×逾期利率，且拖欠利息包括贷款期限内的正常利息也包括贷款到期后的产生的利息。本院认为，原、被告签订的《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该协议约定：“不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期罚息利率计收复利”，按照《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”以及《中国人民银行》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，本案中《小额联保借款合同》对复利问题有明确约定，亦符合前述规定，故邮政银行仁寿支行有关债务人应按照合同约定以罚息利率23.49%（即在15.66%年利率的基础上上浮50%）支付复利的诉讼请求本院予以支持。其次，关于本案利息如何计算的问题。原告邮政银行仁寿支行认为利息包括借期利息、罚息和复利，且贷款到期后的利息也应计算复利。本院认为，《小额联保借款合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，关于借期利息、罚息已有明确约定，本院予以确认。关于复利的计收，本案中贷款人对逾期还款计收罚息，已经是对违约方的一种制裁，对守法方的一种补偿，再计收复利就是双重处罚，有违公平，故贷款到期后不应再计收复利，即贷款到期后的罚息不应计收复利，借期内利息计收复利应到贷款合同的到期日止，同时按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告邮政银行仁寿支行的复利计算方法缺乏法律依据。案涉贷款系阶段性等额本息还款，即前十期只偿还利息，后面两期按照等额本息还款法偿还，其中第九期应还利息674.25元，该期到期日为2014年1月17日，第十期利息为674.25元，该期到期日为2014年2月17日，第十一期应还本金24837.93元、利息652、50元，该期到期日为2014年3月17日，第十二期应还本金25162.07元、利息339.31元，该期到期日为2014年4月17日，本案中被告付淑珍贷款利息还至第八期即（2013年12月17日），第九期利息仅偿还了80.68元，未归还过本金。故被告付淑珍尚欠借期内利息2259.63元；复利74.03元【第九期尚欠利息593.57元到期日为2014年1月17日，到2014年4月17日即贷款合同到期日，共产生复利34.86元=593.57×(23.49%/12)×3个月；第十期尚欠利息674.25元到期日为2014年2月17日，到贷款合同到期日，共产生复利26.40元=674.25×(23.49%/12)×2个月；第十一期尚欠利息652.50元到期日为2014年3月17日，到贷款合同到期日，共产生复利12.77元=652.50元×(23.49%/12)×1个月，第十二期尚欠利息到期日即为贷款合同到期日，故不再计收复利】；罚息按照合同约定，截止2014年4月17日，产生罚息486.20元【第十一期本金24837.93元到期日为2014年3月17日，该笔本金截止2014年4月17日罚息为486.20元=24837.93元×(23.49%/12)×1个月】，自2014年4月18日起罚息应以50000元为基数，按年利率15.66%上浮50%计算罚息至借款本金付清之日止。三、关于原告邮政银行的其他诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》真实有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告付淑珍借款后，应按照《小额联保借款合同》的约定按时偿还借款本息，但被告付淑珍未按时还款付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，被告付淑珍的行为构成违约，原告邮政银行仁寿支行要求被告付淑珍偿还尚欠本金50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付原告律师费2000元的诉讼请求，因在原、被告签订的借款合同对此有明确约定，且该约定不违反法律强制性规定，原告提交了委托代理合同及增值税发票予以证明，对该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付淑珍在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的借款本金50000元、借期内利息2259.63元、复利74.03元及相应罚息（罚息计算方式：1.截止2014年4月17日罚息共计486.20元；2.自2014年4月18日起以50000元为基数，按年利率15.66%上浮50%计算罚息至借款本金付清之日止）；二、被告付淑珍在本判决生效之日起十五日支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行为实现本次债权而产生的律师费2000元；三、被告文俊如、张远彬、李群仙、郭龙华对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714元，由原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行负担314元，由被告李群仙、郭龙华、付淑珍、文俊如、张远彬负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  张巍耀审判员  杨利花审判员  王 琴二〇一六年十一月三十日书记员  周 瑞