北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终3917号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人金实，女，1975年7月28日出生。上诉人（一审原告）张德艳，女，1974年5月22日出生。上诉人（一审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人常连庆，女，1970年9月30日出生。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人王书丽，女，1972年6月6日出生。上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，代市长。委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉（以下简称金实等六人）因政府信息告知书及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年9月7日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出（2015）第297号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复）主要内容为：“经查，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称区北部办）根据《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》（海政办发[2010]90号）制作了《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》（北部办文[2011]20号），报区领导审批后确定了北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准，除海政办发[2010]90号、北部办文[2011]20号及其批办单外，其他决策过程信息均未以一定形式记录和保存。海政办发[2010]90号已在海淀区政府信息公开大厅（www.bjhd.gov.vn/govinfo）主动公开。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一项的规定，您可以通过以下链接获取该信息：http://www.bjhd.gov.cn/govinfo/auto4487/201405/t20140521-612795.html?keywords=;依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条及第二十一条第一项的规定，向您公开北部办文[2011]20号及其批办单。”金实等六人不服被诉答复，向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。2015年12月17日，市政府作出京政复字[2015]854号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉答复。金实等六人不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。请求一审法院：1、撤销被诉答复并判令海淀区政府公开“海淀区政府批准同意北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准的决策过程（包括但不限于：经政府及其部门负责人集体讨论决定出具的相关意见、会议纪要、深入调查研究报告或结果，广泛听取意见情况、听证情况、论证情况、依据的行政法规、规章和规范性文件等”；2、撤销被诉复议决定并判令市政府重新作出处理。一审法院查明如下事实，2015年7月29日，海淀区政府收到金实等六人的政府信息公开申请，内容为“海淀区政府批准同意北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准的决策过程（包括但不限于：经政府及其部门负责人集体讨论决定出具的相关意见、会议纪要、深入调查研究报告或结果，广泛听取意见情况、听证情况、论证情况、依据的行政法规、规章和规范性文件等”。同日，海淀区政府作出（2015）第297号-回《登记回执》。同年8月17日，海淀区政府作出海淀区政府（2015）第297号-延《政府信息延长答复期告知书》。9月7日，海淀区政府作出被诉答复，并向金实等六人公开《北京市海淀区人民政府公文批办单》和北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》。金实等六人不服，向市政府申请行政复议。市政府于2015年10月28日收到行政复议申请及相关材料后，于10月30日向海淀区政府作出《行政复议答复通知书》，海淀区政府于同年11月12日作出《行政复议答复书》，并提交了作出答复书的相关证据。2015年12月17日，市政府作出被诉复议决定，并于同年12月21日送达金实等六人。一审法院另查明，海淀区政府曾以“先行启动区”、“宅基地腾退”、“腾退补偿安置标准”为标题关键词，在公文档案中进行发文查询，检索到海政办发[2010]90号文件。2015年7月31日，海淀区政府向区北部办发函要求协助查找金实等六人申请公开的政府信息，2015年8月11日，区北部办复函称，该办制作北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》与申请内容相关。依据的法律法规、行政规章和规范性文件包括海政办发[2010]90号文件等。一审法院经审理认为，依据政府信息公开条例第四条及第十三条规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，海淀区政府针对金实等六人的申请履行了搜索、查找义务，向金实等六人公开了北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》及公文批办单。由于海政办发[2010]90号《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》已经主动公开，故海淀区政府根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一项的规定，告知金实等六人获取该政府信息的方式和途径，并无不当。市政府在收到行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达金实等六人，行政复议程序合法。综上，金实等六人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回金实等六人的诉讼请求。金实等六人不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是，海淀区政府并未依据申请人的申请内容进行公开，却公开了海政办发[2010]90号和北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》及公文批办单。一审法院未查明案件基本事实，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉答复并判令海淀区政府重新公开其申请的政府信息，撤销被诉复议决定并判令市政府重新作出行政复议。海淀区政府、市政府均坚持一审答辩意见，认为被诉答复认定事实清楚，程序合法，行政复议亦符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院审理期间，各方当事人提交证据情况：（一）金实等六人提交了以下证据：1、被诉复议决定；2、政府信息公开申请表；3、挂号信收据及查询结果；4、登记回执和被诉答复；5、北部办文[2011]20号；6、海淀区政府公文批办单；7、告知书；8、京编办行[2004]13号；9、北部办主要职责；10、登记回执和政府公开答复告知书，市质监局（2013）第72号。（二）海淀区政府提交了以下证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2015）第297号-回《登记回执》、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、被诉答复；2、政府信息查档截图、海淀区政府向北部办出具的《关于协助查找政府信息的函》、北部办《关于协助查找政府信息的复函》、《北京市海淀区人民政府公文批办单》、北部办文[2011]20号。（三）市政府提交了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、海淀区政府提交的复议答复材料；4、市政府向申请人送达被申请人答复材料的回证；5、被诉复议决定、送达回证。一审法院认证认为，海淀区政府、市政府提交的证据以及金实等六人提交的证据1-4具备真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；金实等六人提交的其他证据与证明目的不符，不予采信。上述证据均已随案移送本院，经审查本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。同时，对一审法院查明的案件相关事实亦予确认。本院认为，根据政府信息公开条例第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，海淀区政府针对金实等六人的申请履行了搜索、查找义务，同时向金实等六人公开了北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》及公文批办单。鉴于《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》已主动公开，故海淀区政府根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一项规定，告知金实等六人获取该政府信息的方式和途径并无不当。另，市政府行政复议亦无不当。一审法院判决驳回金实等六人的诉讼请求正确，本院应予维持。金实等六人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵宇晖审 判 员  赵世奎代理审判员     刘英飞二〇一六年十一月七日书 记 员  孟雪儿