四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1571号上诉人（原审原告）：绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站，住所地：四川省绵阳市农科区德政街**号。法定代表人：程均,该租赁站投资人。委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨婧，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。原审第三人：绵阳永华建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区高水中街19号。法定代表人：刘永刚，该公司总经理。绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站（简称宇峰租赁站）因与杨婧、绵阳永华建筑劳务有限公司（简称永华劳务公司）案外人执行异议纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院(2015)北民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇峰租赁站之委托诉讼代理人刘昕、被上诉人杨婧之委托诉讼代理人杨仲先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宇峰租赁站上诉请求：撤销原判，依法确认位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件系宇峰租赁站所有；依法判决不得执行位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件；本案诉讼费由杨婧承担。其主要上诉理由为：一、宇峰租赁站所举出的证据足以证明向案涉工地供应了周转材料且留存工地上的周转材料系宇峰租赁站提供。根据宇峰租赁站一审中所提交的施工合同、建筑周转材料租赁合同、周转材料出库单、入库单及证人证言等证据，足以证明宇峰租赁站向案涉工地供应了周转材料、出库单上有宇峰租赁站工作人员、刘永刚工作人员卢晓慧及北川富尔诺生态农业有限公司的签章。同时，证人连永胜、邓志明均证实工程停工后，刘永刚租赁了宇峰租赁站的周转材料并使用在案涉工地上。证人连永胜、邓志明作为刘永刚手下的劳务班主，系周转材料的直接使用人，其向法院提供了周转材料的租赁及使用情况，与宇峰租赁站所提交的出库单等证据、北川富尔诺生态农业有限公司的陈述相互印证，足以证明宇峰租赁站向案涉工地供应了周转材料并且现遗留在工地现场而被人民法院查封的周转材料属宇峰租赁站所有。二、杨婧所举出的证据不能证实案涉工地的周转材料系其所有。一审法院认定杨婧提供了周转材料仍在案涉工地现场，唯一的依据系杨婧所提供的卢晓慧于2015年1月10日书写的《证明》。该《证明》不能作为定案依据，且其内容与一审法院认定的事实不一致。该《证明》系卢晓慧书写的书面证词，属于证人证言，但卢晓慧未到庭陈述，人民法院不应将该证据单独作为认定案件事实的依据。该《证明》仅载明了卢晓慧曾受刘永刚指派到洋洋租赁站租赁周转材料并使用在案涉工地，在卢晓慧离开工地前未见到支付过租金，但租赁周转材料是否被归还、遗留现场的周转材料是否为洋洋租赁站所提供等本案关键事实未被证实。即使宇峰租赁站应承担证明对案涉周转材料享有足以排除强制执行民事权益的举证证明责任，但对宇峰租赁站所举出的证据仍应以民事案件高度盖然性的证明标准来进行分析认定。一审法院加重了宇峰租赁站的举证证明责任，导致按本判决错误。被上诉人杨婧答辩称，一审判决查明事实清楚，工地上的钢管及扣件等材料属于杨婧所有，证据充分。本案系执行异议之诉，另案中的异议人是北川富尔诺生态农业有限公司，一审法院组织了听证，听证期间的证据表明了工地上的材料属于杨婧所有。宇峰租赁站没有充分的证据对北川县人民法院（2015）北民保字第34号裁定书、（2015）北执字第15号裁定书排除执行，其仅是认为该工地上的货物属于自己，但该货物系种类物，其没有充足证据证明一部分或者数量归其所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宇峰租赁站向一审法院起诉请求为：1.依法确认位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件系宇峰租赁站所有（共价值300000元）；2.依法判决不得执行位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件；3.本案诉讼费由杨婧承担。一审法院认定案件事实：宇峰租赁站系个人独资企业。2012年8月22日，刘永刚作为承租方与宇峰租赁站签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定由宇峰租赁站为上述工程项目提供架管、扣件等周转材料，北川富尔诺生态农业有限公司作为担保人在该协议上签字，承租方指定卢晓慧等两人为经办人。协议签订后，宇峰租赁站从2012年9月8日起开始提供钢管、扣件等周转材料，至2012年11月6日共8次，2014年8月14日、15日宇峰租赁站收回了部分周转材料，周转材料出、入库单上载明租用单位为“北川富尔诺生态农业有限公司”，出租经办人为刘秀华，承租方经办人卢晓慧、邹兴林或高勇，入库单上还有经办人为北川富尔诺生态农业有限公司李兵。杨婧系个体工商户，是绵阳市经开区洋洋租赁站经营业主。2012年10月27日，绵阳市经开区洋洋租赁站与永华劳务公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》一份。后永华劳务公司指定的具体经办人卢晓慧便陆续在杨婧处领走架管和扣件等建筑材料。2013年3月合同期满后，永华劳务公司未将租赁物完全归还给杨婧。2014年3月31日，卢晓慧与杨婧进行结算，尚有架管39203.5米、扣件36500套未归还，尚欠杨婧租赁费345886.10元。杨婧于2014年4月1日诉至北川县人民法院，2014年8月19日经北川县人民法院（2014）北民初字第757号判决书判决永华劳务公司支付杨婧租赁费345886.10元及利息，并归还架管39203.5米、扣件36500套，如不能按期归还，则架管按15元/米，扣件按5.5元/套支付赔偿费。2014年12月11日，杨婧申请执行，2015年1月15日，北川县人民法院作出（2015）北执字第15号执行裁定书，裁定：“归还申请执行人杨婧所有的被执行人绵阳永华建筑劳务有限公司放置在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的钢管、扣件”，并向北川富尔诺生态农业有限公司发出了《协助执行通知书》。2015年1月21日、6月3日，宇峰租赁站向北川县人民法院提出了异议并递交了《案外人异议申请书》，北川县人民法院作出了（2015）北执异字第15-1号执行裁定书并于2015年8月3日送达宇峰租赁站，裁定驳回了其异议，宇峰租赁站对该裁定不服，于2015年8月17日向北川县人民法院提起本案诉讼。在（2014）北民初字第757号案件审理过程中，经杨婧申请，北川县人民法院作出（2014）北民保字第34号裁定书，裁定对杨婧所有的放置于永华劳务公司在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件予以查封，富尔诺公司提出保全异议，经北川县人民法院主持听证后驳回了其异议，北川富尔诺生态农业有限公司对该裁定不服向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院以（2015）绵执复字第5号执行裁定书裁定驳回了其复议申请。在执行过程中，宇峰租赁站提出执行异议后，北川县人民法院依法通知杨婧、永华劳务公司、北川富尔诺生态农业有限公司及宇峰租赁站进行了开庭听证。现案涉钢管及扣件仍存放于北川富尔诺生态农业有限公司上述工程工地。2015年北川法院在进行听证时，卢晓慧向北川县人民法院出具一份《证明》，载明：“本人因曾经在北川富尔诺工地打工，其间受老板指派去洋洋租赁站拉过一批钢管、扣件到北川富尔诺工地，数量为钢管39203.5米、扣件36500个，在我离开工地前没见付过租金。特此证明”。一审法院认为，关于宇峰租赁站起诉是否已过诉讼时效的问题。宇峰租赁站于2015年8月3日收到北川县人民法院作出的（2015）北执异字第15-1号执行裁定书，于2015年8月17日提起执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，宇峰租赁站起诉未超过法定时间即自裁定送达之日起十五日内，故对杨婧辩称宇峰租赁站起诉已过时效的辩称，不予支持。对案涉工地上钢管及扣件的归属及是否停止执行的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，宇峰租赁站提供的证据仅能证明其提供了钢管、扣件等建筑周转材料，但其租赁物是否全部收回无法证实，同时承租宇峰租赁站、杨婧钢管、扣件的经办人均系卢晓慧，卢晓慧证明杨婧处的钢管、扣件运到北川富尔诺工地，钢管、扣件也系种类物，无证据证实案涉工地上的钢管、扣件系其所有，故对宇峰租赁站请求确认案涉工地的全部钢管及扣件系其所有的请求，不予支持；北川县人民法院确定永华劳务公司在北川富尔诺生态农业有限公司处存放有确定数量的钢管及扣件而予以查封，并无不当，该保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押措施。在宇峰租赁站提出执行异议后，执行法院依法主持了听证，书面裁定驳回了其异议并告知其可另行起诉，该执行行为合法，并无不当，故对宇峰租赁站要求其不得执行的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十条之规定，判决如下:驳回绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站的诉讼请求。本案受理费5800元，由绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站负担。一审中，宇峰租赁站申请了证人邓志明、连永胜出庭作证。邓志明陈述：自己在富尔诺工地上工作，2011年7月份到工地上工作到2013年1月底。在刘永刚手下做木工，用的是宇峰租赁站的设备。对工地上的材料使用情况知道一部分。以前租过几家设备站的钢管，但具体是哪家的不清楚。复工后找的材料系在宇峰租的。自己做完工的时候材料还在。连永胜陈述：自己是在刘永刚手下做工的，2012年12月到富尔诺工地上工作的。对工地上的材料使用情况部分清楚。当时到工地上的时候，有案涉的材料，听说是从松垭一个姓程的老板那拉来的。二审中，双方当事人未提交新证据；本院认定案件事实与一审法院认定案件事实一致。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于一审对于举证责任的分配是否适当及案涉钢管及扣件是否属于宇峰租赁站所有。关于一审对于举证责任的分配是否适当的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，宇峰租赁站主张其对位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件拥有所有权，其应当承担相应的举证责任，一审法院对举证责任分配并无不当。关于案涉钢管及扣件是否属于宇峰租赁站所有的问题，宇峰租赁站所提交的《建筑周转材料租赁合同》及周转材料出、入库单仅能证明其提供了钢管、扣件等建筑周转材料，但其租赁物是否全部收回及相关结算情况均无证据证实。一审中，宇峰租赁站申请了证人邓志明、连永胜出庭作证。邓志明、连永胜在出庭作证中均陈述其对工地上的材料使用情况知道一部分。故，宇峰租赁站所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，对于其要求确认执行标的享有所有权的诉讼请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 吴莹迪审判员 陈 江二〇一六年十一月九日书记员 蒋思琪