江苏省徐州市中级人民法院行政裁��书(2016)苏03行终238号上诉人（起诉人）林晓宇，男，1970年3月23日出生，39岁，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李翠，江苏金汉都律师事务所律师。被起诉人徐州市工商行政管理局，徐州市建国西路81号。法定代表人吉镇，该局局长。出庭应诉负责人徐永星，该局副局长。委托代理人张永永，该局注册处工作人员。委托代理人吴赫笛，该局法规处工作人员。上诉人林晓宇与徐州市工商行政管理局因工商行政备案登记一案，不服江苏省泉山区人民法院(2015)泉行诉初第6号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人林晓宇及委托代理人李翠，被起诉人徐州市工商行政管理局负责人徐永���及委托代理人张永永、吴赫笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告徐州市工商行政管理局对徐州浦一公司的清算备案行为，并不影响起诉人的实际权利义务，起诉人针对被告的备案行为提起诉讼，不符合受理条件。遂依照最高人民法院《关于招待〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定不予受理。上诉人林晓宇不服上述裁定向本院提起上诉称，上诉人认为被起诉人的备案通知书系杨进律师和以虚假身份登记注册的“刘萍”相互勾接，向被起诉人提交虚假的清算组工商登记资料所取得，被起诉人作出的公司备案（2011）第07040001号公司备案通知书对上诉人的权利义务产生���实际影响，侵犯了上诉人作为股东所享有的应有权利。上诉人既是股东也是公司法定代表人，应有清算组成员，而该备案行为使上诉人的合法权益无法维护。综上，一审裁定不予受理是错误的，请求二审法院依法予以纠正。被起诉人徐州市工商行政管理局答辩称，一、上诉人的起诉超过了法定起诉期限。上诉人曾于2011年9月29日因相同理由向我局提出撤销公司清算组备案申请，我局也给予了答复，说明在2011年9月29日上诉人就已经知道了我局作出清算组备案的行为及具体内容。而上诉人于2015年提起诉讼超过了法定的起诉期限，故应当依法驳回上诉人的上诉；二、上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。备案行为不是行政许可，其对公民法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。三、被起诉人的备案行为材料齐全，符合法定形式，是合法的。请求二审法院驳回上诉人的上诉。二审期间，上诉人为证明被起诉人的备案行为给其权益义务产生了实际影响，人民法院应予立案审理，向本院提交如下证据：证据1、徐州市浦一房地产开发有限公司工商登记资料信息档案一份。证明浦一公司在向被起诉人提出公司清算组备案申请时，提供了虚假的申请材料，骗取了公司备案通知书。证据2、2012年1月13日上海市公安局经侦总队对刘萍的询问笔录一份。证明刘萍承认其身份证号码为370982196811268049的身份证已于2008年被山东新泰公安局注销了。浦一公司向被起诉人提出的公司备案申请材料中用的就是刘萍已经作废的该号码为370982196811268049的身份证，证明被起诉人没有尽到审慎审查义务。证据3、2011年4月14日徐州浦一房地产开发有限公司清算组与胡大胜签订的浦一大厦房屋转让协议一份及2011年4月22日双方签订���关于《浦一大厦房屋转让协议》备忘录一份。证明浦一公司清算组还没有成立的情况下，刘萍便以浦一公司清算组的名义对外签订协议，处置浦一公司的财产，该行为直接侵犯了上诉人作为浦一公司股东及法定代表人以及公司的权利，对上诉人的权利义务产生了实际影响。证据4、2011年4月21日出票人为江苏鼎亿投资有限公司，收款人为上海结绳纪事企业发展有限公司、金额为4600万元的江苏银行进账单一份，以及2011年5月13日中级法院执行笔录一份，证明刘萍在浦一清算组还没有成立的情况下即以清算组名义开展业务处置浦一公司的财产。其行为侵犯了浦一公司及上诉人的权利，对上诉人的权利义务产生了实际影响。证据5、2011年8月10日在市中院谈话笔录、2011年10月8日在市中院调解笔录、2011年10月19日在徐州市中级人民法院执行笔录。该证据是证据3、证据4的延续，证明刘萍作为清算组的组长，利用了这一身份处置了浦一公司的财产，对上诉人的权益义务产生了实际影响。被起诉人在二审期间向本院提交的证据：上诉人在2011年9月29日向我局申请撤销备案登记的申请书和答复。证明被起诉人为“徐州市浦一房地产有限公司”作出的（2011）第07040001号的公司备案通知书符合法律规定，上诉人对备案前股东会决议有异议，应依据《公司法》相关规定处理，不能成为申请撤销备案的理由。经庭审质证，被起诉人对上诉人所举证据质证认为：对证据1真实性没有异议。但与本案的争议焦点不存在关联性，即不能够造成上诉人实际权利义务的损害。对证据2-4真实性有异议，因其都是复印件，且不具有关联性，不能证明上诉人的上诉主张。另外，对协议的签署日期是在2011年4月14日，在我局备案行为之前，明显不具有关联性。因此，上诉人的主张不能成立。对证据5的真实性没有异议，但不具有关联性，协议签署时间在2011年4月份，而我局的备案行为是在2011年7月份，三份笔录在2011年的8月、10月，虽在我局的备案行为之后，但不能对其实际的权利义务产生影响。上诉人对被起诉人所举证据质证认为，对证据的真实性没有异议。正是因为被起诉人的备案行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，才有上诉人向被起诉人提出了撤销申请。本院认为，双方提交的证据需结合本案的需结合本案诉争内容综合分析认定。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。”被起诉人徐州市工商行政管理局具有备案登记的法定职权。清算备案登记行为性质是非行政许可审批，不对当事人增设权利义务。上诉人诉请撤销清算备案登记的一项理由是公司成立清算组的股东会决议将其排除在外，致上诉人作为股东的权益无法维护。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，上诉人可依其规定在规定期限内向人民法院进行诉讼救济。上诉人举证2011年4月22日徐州浦一公司与胡大胜签订的浦一大厦《浦一大厦房屋转让协议》、2011年4月21日出票人为江苏鼎亿投资有限公司，收款人为上海结绳纪事企业发展有限公司、金额为4600万元的江苏银行进���单一份；延续证据2011年的8月、10月本院的谈话笔录、调解笔录、执行笔录等，以证明被起诉人的备案行为给其实体权利义务产生影响的证据，但上述行为实际是发生在被起诉人备案前的行为，上诉人认为其实体权利义务受到影响与被起诉人的备案行为不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被起诉人徐州市工商行政管理局于2011年7月6日对徐州浦一公司的清算备案行为，并没有影响上诉人的实际权利义务。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释���第一条第二款第（六）项规定裁定不予受理并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刁国民代理审判员  段淑君代理审判员  房 涛二〇一六年十一月十八日书 记 员  王竞晗