辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终字第11425号上诉人（一审被告）：沈阳市第二汽车制锁厂，住所地：沈阳市。投资人：丁树民，系该厂厂长。被上诉人（一审原告）：宋文生，男，1944年1月17日出生，汉族，住：沈阳市大东区天后宫路***号3-5-2。委托代理人律师。上诉人沈阳市第二汽车制锁厂与被上诉人宋文生因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第6137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员赵智（主审）、王耀锋参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。沈阳市第二汽车制锁厂上诉请求：被上诉人垫付的养老保险费款1336.32系个人应承担部分，不应由我单位负担；2、档案管理费800元，不应由我公司负担。3、被上诉人主张的集资款已超过诉讼时效。被上诉人宋文生答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。宋文生向一审法院起诉称，宋文生是沈阳市第二汽车制锁厂职工，于1958年11月参加工作。沈阳市第二汽车制锁厂原隶属于沈阳市金杯汽车工业公司，经1997年改制转售给丁树民个人经营，在保证企业员工集体工人性质不变的情况下，企业全部资产及债权债务也一并转让。1998年初正式签订了《产权交易合同》并开始履行。沈阳市第二汽车制锁厂改制后只与职工签订了《集体劳动合同》未按规定对职工劳动关系进行理顺，未与职工个人重新签订劳动合同。丁树民掌管企业后职工陆续放假至今。丁树民掌管企业后未能保证职工工资的正常发放，部分退休职工退休金只有每月93元，低于《产权交易合同》规定的120元，后期沈阳市第二汽车制锁厂拖欠宋文生职工退休保险费用，一部分自己垫付才得以办理退休，目前仍有一部分因拖欠保险费用无法按时退休。随着生产日益扩大，单位向职工陆续征集集资款用于企业发展建设于1994年4月交款600元。沈阳市第二汽车制锁厂改制后虽一直放假，但每年厂房出租收益就有20多万元，在此期间企业生产设施设备也被私自变卖所得款项不知所踪。2015年3月执行和平区法院判决，企业被拍卖所得价款400多万元也不知去向，根本不想解决职工问题。故宋文生起诉至法院请求法院判令1、要求沈阳市第二汽车制锁厂返还集资款600元，2、要求沈阳市第二汽车制锁厂给付宋文生个人垫付的养老保险4922.04元，养老保险税钱1336.32元，3、1996年至2003年采暖费8098.50元，4、动迁回迁增加面积款6156.50元，5、煤气管网费1600元，6、退休人员管理活动经费800元，7、打地坪欠款962.40元，宋文生自愿撤回打地坪欠款的主张。一审被告沈阳市第二汽车制锁厂辩称，由于企业没钱无力给职工在办理退休时的交纳保险费用均由职工个人先行垫付。首先，宋文生主张500元的集资款需要提供证据，时间较长，企业现在无法认定。无法认定宋文生集资的事实，当时不是所有的职工都参加了集资。数额及事实，也不能确定。因为当时单位放长假的一部分人参加了集资，单位提供了收据。关于宋文生主张垫付的养老和医疗保险，数额有异议，也需要宋文生提供证据。936.30元是个人应付部分。增加面积款和煤气管网费不应由我单位承担。我单位是困难企业，采暖费单位不应承担。对800元活动经费无异议。一审法院查明，宋文生系沈阳市第二汽车制锁厂退休职工，于2004年1月份办理退休手续。1988年3月29日和30日，沈阳市第二汽车制锁厂分2次收取宋文生共计600元的集资款。宋文生在办理退休手续时替沈阳市第二汽车制锁厂垫付养老保险费4734.84元、养老保险费费款1336.32元和退休人员管理活动经费800元，沈阳市第二汽车制锁厂至今没有返还。2016年6月15日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于宋文生的仲裁申请作出不予受理的通知。上述事实，有不予受理通知书、退休证、养老保险费缴费凭证、税收通用缴款书、集资款收据、退休人员管理活动经费收据等证据及原被告陈述，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，劳动法第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，宋文生在办理退休手续时替沈阳市第二汽车制锁厂垫付养老保险费4734.84元、养老保险费费款1336.32元和退休人员管理活动经费800元，沈阳市第二汽车制锁厂应当予以返还。对于宋文生认为沈阳市第二汽车制锁厂应当返还宋文生在2004年1月份给付沈阳市第二汽车制锁厂936.30元的养老保险费的主张，由于在宋文生给付沈阳市第二汽车制锁厂936.30元养老保险费的收据上已经明确写明该保险费系个人部分，因此应当由宋文生个人承担，故对于宋文生认为936.30元应予返还不予支持。关于宋文生要求沈阳市第二汽车制锁厂给付集资款600元的主张。根据劳动合同法第九条的规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此沈阳市第二汽车制锁厂收取宋文生600元集资款违反法律规定，沈阳市第二汽车制锁厂应予返还。故对于宋文生的该项主张该院予以支持。关于沈阳市第二汽车制锁厂提出的宋文生的该项主张已经超过仲裁时效的抗辩，该院认为由于在集资款的收据上并未注明返还集资款的期限，因此宋文生可以随时主张该项权利，故对于沈阳市第二汽车制锁厂的该项抗辩不予支持。关于宋文生要求沈阳市第二汽车制锁厂给付采暖费8098.50元、增加面积款6156.50元和煤气管网费1600元的主张。因宋文生的上述主张不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故不予审理。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告宋文生垫付的养老保险费4734.84元；二、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告宋文生垫付的养老保险费费款1336.32元；三、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告宋文生垫付的退休人员管理活动经费800元；四、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告宋文生集资款600元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。本院二审查明的事实除“宋文生在办理退休手续时替沈阳市第二汽车制锁厂垫付养老保险费4734.84元、养老保险费费款1336.32元和退休人员管理活动经费800元”外与一审查明的事实一致。本院二审期间，上诉人提供了《辽宁省从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》，该核定表已经被上诉人质证。被上诉人对该核定表的真实性予以确认。故本院对上诉人提供的《辽宁省从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》予以采信。本院认为，关于上诉人提出被上诉人垫付的养老保险费款1336.32系个人应承担部分，不应由我单位负担的上诉主张，经查，本院审理期间，上诉人提供了《辽宁省从业人员个人补缴基本养老保险费核定表》，被上诉人对该核定表的真关性予以确认。从该核定表可以看出被上诉人垫付的养老保险费中1336.32元确属于个人应承担部分，一审法院判决该笔费用由上诉人承担有误，本院予以纠正。上诉人提出的该项上诉主张，本院予以支持。关于上诉人提出档案管理费800元，不应由我公司负担的上诉主张，该800元系被上诉人办理退休时社保经办机构收取的一次性费用，该笔费用应由上诉人负担。综上，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人主张的集资款已超过诉讼时效的上诉主张，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权。（四）其他依法不适用诉讼时效规定的的债权请求权。本案中，上诉人在1988年3月29日交纳了集资款400元，1988年3月30日交纳了集资款200元，双方对于集资款的返还没有作出约定，故被上诉人的主张没有超过诉讼时效。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第6137号民事判决第一、三、四项；二、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第6137号民事判决第二、五项；驳回上诉人的其他上诉请求。一、二审案件受理费15元，由上诉人沈阳市第二汽车制锁厂负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  赵 智审判员  王耀锋二〇一六年十一月二十九日书记员  李长贤