重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初6336号原告：宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司，住所宜宾市江安县江安镇电业路，组织机构代码31441784-5。法定代表人陈志华，董事长。委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云华，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆世联基投资有限公司，住所重庆市江北区洋河一路68号1幢18-8，组织机构代码30490557-0。法定代表人：肖芳，总经理。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。被告：黄秀云，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘治明，男，1970年8月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。第三人：王兵，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省珙县。原告宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司（以下简称三高液公司）与被告重庆世联基投资有限公司（以下简称世联基公司）、黄秀云、刘治明、第三人王兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告三高液公司的法定代表人陈志华及其委托诉讼代理人李云华、被告世联基公司的委托诉讼代理人陈勇有、被告刘治明及其委托诉讼代理人陈勇有、第三人王兵到庭参加了诉讼，被告黄秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三高液公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世联基公司、黄秀云、刘治明连带支付违约金200000元并赔偿其他损失150000元；2.判令被告世联基公司、黄秀云、刘治明承担本案诉讼费用。事实和理由：三高液公司法定代表人陈志华经人介绍认识第三人王兵，王兵与世联基公司投融资部总监刘治明联系，刘治明说正好有20000000元无处投资。2016年元月中旬，王兵再次电话联系刘治明说明了三高液公司的发展情况和需要资金的情况，元月下旬，陈志华和王兵到重庆提供初步资料，后刘治明亲自前来考察说可以做保证担保借款，2016年2月17签订了借款合同后多次对借款合同进行了修改和补充，直到2016年3月24日才签订最终确认的合同并经江北区公证处公证。陈志华、王兵为此往返重庆十多次，历时两个多月，损失共计伍拾多万元。3月29日，刘治明到宜宾考察其他项目时，与三高液达成协议约定至少将借款不少于2000000元借给三高液公司。借款合同第六条约定收取公证书三日内将全部借款一次性汇入乙方指定账户，至今未履行，已全面违约，借款合同第七条约定违约金200000元。被告世联基公司辩称，三高液公司陈述不实，合同未履行原因在于三高液公司而非世联基公司；三高液公司主张的花费与世联基公司无关。被告刘治明辩称，协议是刘治明受到胁迫的情况下出具，协议无效。第三人王兵陈述，三高液公司的陈述属实。被告黄秀云未答辩。经审理查明，三高液公司法定代表人陈志华经第三人王兵介绍认识世联基公司员工刘治明后与世联基公司商议借款。2016年元月21日，三高液公司向世联基公司申请委托融资借款10000000元用于市场开发、产品包装，委托事项包括寻资、融资、借款并在企业委托融资借款基本资信情况申报书上载明公司自成立以来平均每年底总产值经营收入60万元，每年度净利润30万元，公司现有总固定资产80万元等。同日，三高液公司在融资审核表上填写企业近两年月均纯利润大概5万元。2016年2月17日，三高液公司与黄秀云、世联基公司签订抵押借款协议，后未履行。2016年3月24日，三高液公司（乙方、借款方）与黄秀云（甲方、出借方）、世联基公司（丙方、受托管理方）签订借款担保协议，协议约定乙方自愿向甲方借款人民币10000000元整，借款期限2年，即从2016年3月24日起至2018年3月23日，具体出借日期以甲方款到乙方指定账户之日起计算；利息按借款本金的年利率20%计算；三高液公司以近一年月均净利润25万元整作为本次放款的重要条件，为了确保资金安全乙方自愿以银行委贷的行式发放到指定的账户；本协议签订次日起5个工作日内办理完结相关担保手续，领取公证书的次日3个工作日内，甲方将本协议约定的借款一次性汇入乙方指定的银行账户（乙方指定银行账户必须是乙方基本银行存款账户或乙方个人银行账户）；甲方有下列情形之一的，视为甲方违约，应向乙方支付违约金200000元整：（1）甲方投资借款合作未按本合同规定的期限全额划入乙方指定的账户；（2）因甲方原因而使款到位后不能正常使用的；（3）甲方借款合作款到乙方账户后又被转走的；（4）甲方款到位后在2个工作日内银行不能解付给乙方使用的。任何一方违约，除承担本协议约定的违约金外，自愿给付另一方因申请出具执行证书、向法院申请强制执行所产生的律师费或代理人的代理费和其他相关费用。借款担保协议上附有三高液公司的基本账户户名、账号、开户行。同日，重庆市江北公证处对上述借款担保协议进行公证，证明借款担保协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上甲、乙、丙三方当事人的签章、印章均属实。三高液公司法定代表人陈志华为此支付公证费10000元。同日，三高液公司（乙方、借款方）与黄秀云（甲方、出借方）、世联基公司（丙方、受托管理方）签订补充协议：1、四川省宜宾梦圆酒厂自愿向甲方（出借方）提供近一年月均净利润50万元整作为本次还款的重要保证；2.三高液公司自愿找农业银行协商，以银行委贷行式发放；3.四川省宜宾梦圆酒厂向甲方提供6000万元的固定资产作担保。2016年3月26日，四川省宜宾梦圆酒厂向世联基公司提供担保函自愿提供全部企业的固定资产价值陆千万元作为担保，按照借款方与出借方达成的借款合同及相应的补充协议执行。同日，四川省宜宾梦圆酒厂向世联基公司提供承诺书保证达到年均利润每月50万元以上，并提供用资后一年的财务报表。同日，三高液公司向世联基公司提供自愿提交确认书承诺资金到账后自愿提交由农业银行负责发放、转款、回收、监管的全部过程及资料。2016年3月30日，刘治明（甲方、世联基公司）与陈志华（乙方、三高液公司）签订协议载明：“经协商刘治明回公司协调尽量按借款合同办，至少将借款不少于200万元借给乙方，若办到了由陈志华退还刘治明现金因融资开支和打点的各种费用壹拾万元，若办不到借款合同的约定，就不退以上10万元，从此与刘治明无关，违约按原合同执行。”上述事实有企业委托融资借款申请书、融资审核表、抵押借款合同、公证书、借款担保协议、补充协议、担保函、承诺书、自愿提交确认书、协议、发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三高液公司、黄秀云、世联基公司签订的借款担保协议系三方真实意思表示并经公证，不违反法律规定，合法有效，三方又签订补充协议。根据借款担保协议及补充协议，四川省宜宾梦圆酒厂向世联基公司出具了担保函、承诺书，三高液公司亦向世联基公司提交自愿提交确认书，三高液公司已经按照借款担保协议及补充协议完善了相关担保手续，黄秀云应当在领取公证书的次日三个工作日内将借款10000000元一次性汇入三高液公司指定的银行账户而未汇入，构成违约，黄秀云应当按照协议约定向三高液公司支付违约金200000元。世联基公司作为协议中约定的受托管理方，不存在违约行为，不应当承担责任；刘治明非合同相对方，亦不应当承担责任。三高液公司为此花费公证费10000元属实，对三高液公司要求赔偿公证费的请求予以支持；三高液公司主张的律师费20000元和其他损失20000元，其未提供相应的证据，本院不予支持；三高液公司主张的100000元损失费，其未提供证据，且仅有刘治明签字确认，其向黄秀云、世联基公司主张无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀云在本判决生效后十日内支付原告宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司违约金200000元；二、被告黄秀云在本判决生效后十日被赔偿原告宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司损失10000元；三、驳回原告宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告宜宾三高液生物泡酒科技开发有限公司负担2100元，被告黄秀云负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红代理审判员  郭胜勇人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月十六日书 记 员  吴梦琪