河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1523民初1222号原告新县金源担保有限公司，住所地，新县产业聚集区办公楼。法定代表人赵明，董事长。委托代理人夏正良，男，汉族，1964年5月5日出生，大学文化，该公司工作人员，住新县。委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被告代大鹏，男，汉族，1982年1月22日出生，干部，住新县。委托代理人代宏南，男，汉族，1956年10月28日出生，中专文化，住新县，系被告代大鹏父亲。被告詹晓光，男，汉族，1983年9月19日出生，干部，住信阳市浉河区。原告新县金源担保有限公司（以下简称金源公司）与被告代大鹏、詹晓光担保追偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金源公司的委托代理人夏正良、田庆勇，被告代大鹏的委托代理人代宏南、被告詹晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源公司起诉要求：二被告履行反担保保证责任偿还原告代偿的借款本息共计5097387.50元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月27日，新县兴民科技有限责任公司（以下简称兴民公司）委托原告为其在中原银行股份有限公司新县支行（以下简称中原银行）500万元的贷款提供担保。当日，原告与兴民公司及二被告签订了《委托担保合同》，合同约定，原告为兴民公司在中原银行500万元的贷款提供连带保证担保，被告代大��、詹晓光自愿为原告提供反担保，并承担连带清偿责任，反担保的期限为：自《委托担保合同》生效之日起至被担保债权全部实现之日止；反担保范围：原告承担担保责任替兴民公司向借款方偿付的全部债权债务的金额及原告为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用。合同签订原告受兴民公司的委托与中原银行签订了《保证合同》，原告为兴民公司在中原银行500万元的贷款提供担保，担保期限为：自借款生效之日起到最后一期还款履行届满之日经过两年。2016年8月26日兴民公司在中原银行500万元的贷款到期，兴民公司未能按合同约定偿还借款本息，中原银行要求原告履行担保义务。2016年9月1日原告为兴民公司代偿了中原银行的贷款本息共计5097387.5元。此后，原告多次找二被告要求其履行反担保义务，偿还代偿的贷款本息，二被告未履行反担保义务。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、兴民公司营业执照等、借款合同、保证合同，证明借款和原告为兴民公司在中原银行的借款提供保证担保的事实；2、委托担保合同、反担保人身份信息及反担保合同，证明二被告为原告担保提供反担保的事实；3、中原银行通知书和代偿结论（代偿证明），证明原告替兴民公司偿还了中原银行借款本息的事实；4、二被告的保证担保书两份，证明二被告提供反担保的事实；5、催款通知二份，证明原告向二被告担保人催款的通知，要求二被告主张反担保人的责任的事实。经二被告质证，均无异议。被告代大鹏辩称，诉状陈述的内容基本属实，只有金源公司证明其偿还了中原银行的贷款后，才能要求大鹏承担担保责任。被告代大鹏未提供证据。被告詹晓光辩称，起诉书上的事实很清楚，我认可，��原告应考虑到主债务人与担保人的关系，是否应当将主债务人一并作为被告起诉更为合适。对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2015年8月27日，兴民公司与中原银行签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定：兴民公司向中原银行借款500万元，借款期限为12个月，即自2015年8月27日至2016年8月26日；借款月利率7.95‰。同日，金源公司与中原银行签订《保证合同》，合同约定：金源担保公司为兴民公司在中原银行借款500万元提供保证担保，担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同时，金源公司、兴民公司及被告代大鹏、詹晓光签订《委托担保合同》，合同约定：金源公司为兴民公司借款提供连带清偿��任担保，如兴民公司在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务，出借方（中原银行）可以要求兴民公司履行债务，也可以要求金源公司在合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；代大鹏、詹晓光为兴民公司合同项下的所有义务和责任向金源公司提供不可撤销连带责任的反担保，反担保存续期间：自合同签订生效之日起至被担保债权全部实现之日止。反担保范围：金源公司因承担担保责任代替兴民公司向借款方（中原银行）偿付的全部债务金额及金源公司为实现债权而支付的费用。2016年8月26日，兴民公司向中原银行所借得500万元贷款到期，兴民公司未能按合同约定偿还借款本金及利息。后中原银行要求金源公司履行保证担保责任，金源公司于2016年9月1日按合同约定履行了担保责任，偿还了中原银行的借款本金及利息共计5097387.50元。现金源公司要求二被告代���鹏、詹晓光按合同约定履行反保担责任，偿还其替兴民公司偿付中原银行的借款本息共计5097387.50元。被告詹晓光主张原告应将主债务人兴民公司作共同被告一并起诉较合适。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围��承担保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告金源公司为兴民公司向中原银行的500万元贷款本息提供连带保证责任担保，双方签订了借款及担保合同，系合同双方当事人的真实意思表示，借款到期后，兴民公司未按约定履行还款结息义务，中原银行依照合同约定和法律规定，要求原告金源公司履行连带保证责任替兴民公司偿还借款本息共计5097387.5元，因此，金源公司依据债权人的要求履行连带保证担保责任的行为符合法律规定。同时，因原告金源公司与被告代大鹏、詹晓光及兴民公司签订了反担保合同，被告代大鹏、詹晓光为原告金源公司的保证担保提供反担保，亦系当事人真实意思表示，因此，原告金源公司在履行保证担保责任后，取得了债权人的地位，依照法律规定和合同约定，即可以要求债务人兴民公司履行债务，也可以要求反担保的保证人即被告代大鹏、詹晓光在反担保责任保证的范围内承担保证责任，故，原告要求被告代大鹏、詹晓光偿还其替兴民公司偿还的中原银行贷款本息5097387.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告詹晓光主张原告金源公司应该将兴民公司作为共同被告参加本案诉讼的主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告代大鹏、詹晓光于本判决生效��三十日内偿清原告新县金源担保有限公司代新县兴民科技有限责任公司偿还的借款本金及利息5097387.50元；被告代大鹏、詹晓光承担保证责任后，有权向新县兴民科技有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47482元，由被告代大鹏、詹晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 扶元梅审 判 员 扶 辉审 判 员 杨 娟二〇一六年十一月二十八日代书记员 黄 兴