江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5078号上诉人（原审被告）：董丙忠，男，1966年3月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州恒世食品有限公司，住所地江苏省徐州市三环北路群星雕塑旁鼓楼工业园。法定代表人：李素伟，该公司经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州金巨友运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区大成物流园D区-2-456。法定代表人：朱玉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。上诉人董丙忠因与被上诉人徐州恒世食品有限公司（以下简称恒世公司）、徐州金巨友运输有限公司（以下简称金巨友公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董丙忠及其委托诉讼代理人马影、被上诉人恒世公司的委托诉讼代理人沈兴成、被上诉人金巨友公司委托诉讼代理人宋科伸到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人董丙忠上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定董丙忠与恒世公司存在运输合同关系无事实和法律依据。1、董丙忠的车辆不具备长途运输的条件，其没有和恒世公司签订运输合同的合意和经济能力，也没有将涉案货物转交金巨友公司运输。2、董丙忠2013年签订托运单，是在金巨友公司授权下的提货行为，并无签订运输合同的意思表示。3、2013年12月16日，在涉案货物被运至金巨友公司后，金巨友公司又给恒世公司出具托运单，说明金巨友公司与恒世公司双方之间存在真实运输合同关系。涉案合同的履行地是从金巨友公司物流处运至重庆。董丙忠是在接受金巨友公司委托后的短途倒运行为。涉案货物毁损发生于金巨友公司承运途中，与董丙忠无关。二、一审判决认定恒世公司货物毁损及其数额无事实及法律依据。1、一审根据恒世公司提交的发票及两份判决书认定涉案货物毁损。货物毁损原因不明、数额也不确定。2、在计算毁损货物数额时，不应以合同单价为准，应该以成本价计算。被上诉人恒世公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、无论董丙忠是否具备长途运输条件以及是否具备相关能力，均不影响其与恒世公司签订运输合同。董丙忠与恒世公司之间成立运输合同关系，金巨友公司为实际承运人。按照法律规定，应当由董丙忠和金巨友公司对恒世公司的财产损失承担连带赔偿责任。2、关于货物损失的数额问题，双方没有对此作出约定，但根据法律规定，恒世公司已经提供证据证明货物交付地市场价格，原审法院的关于损失数额的认定有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金巨友公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。恒世公司向一审法院诉称：2013年12月16日，恒世公司将三聚磷酸钠3.2吨、焦磷酸钠1.6吨、六偏磷酸钠1吨交于董丙忠承运，双方签订了委托运输合同。后董丙忠又委托金巨友公司以同一方式运输至重庆，运输过程中因金巨友公司的原因致使恒世公司货物全部烧毁。恒世公司多次向索要赔偿未果，为维护恒世公司合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、董丙忠赔偿恒世公司货物损失49300元，金巨友公司承担连带责任；2、董丙忠支付恒世公司损失4930元；3、本案诉讼费由董丙忠、金巨友公司承担。一审法院认定事实：2013年12月14日，恒世公司（供方）与重庆俊灿食品有限公司（需方）签订购销合同一份，主要内容为：重庆俊灿食品有限公司向恒世公司购买三聚磷酸钠3.2吨、单价8500元、金额27200元；焦磷酸钠1.6吨、单价8500元、金额13600元；六偏磷酸钠1吨、单价8500元、金额8500元。供方负责运送至重庆市（由钟丰斌自提），货到付款，合同签订后5天内到货。本合同双方盖章生效，传真件具有同等法律效用。2013年12月16日，恒世公司与董丙忠签订委托运输合同一份，合同内容如下：由恒世公司发往钟丰斌的以下货物，三聚磷酸钠3.2吨、焦磷酸钠1.6吨、六偏磷酸钠1吨。以上货物由我承运，已知晓货物运输装卸过程中应注意的防潮湿、防破损、保持清洁、不能与有毒有害有异味的物质混装防污染等注意事项。我保证于2013年12月19日前将以上货物（及税票）安全无损送至重庆自提，并保证将经客户验收签章的送货单交给恒世公司，并承诺对以上客户资料严格保密决不泄露，否则愿承担相应法律责任并赔偿相应损失。如有纠纷由徐州市鼓楼区人民法院裁决（货物自装车起其安全性及数量由承运人及驾驶员负责）。车号：苏Ｃ×××××，承运人：董丙忠，电话：158××××1523，以上货物计5.8吨（232袋），接货日期：2013年12月16日。合同签订后，董丙忠将该批货物从恒世公司处运至徐州市大成物流园，转交金巨友公司运输。金巨友公司于2013年12月16日出具托运单一张，主要内容为：徐州—重庆，收货日期：2013-12-16，收货单位：钟丰斌，件数：232，托运费：3300元、回付，5.8T签回单。托运人注意事项：托运货物必须按实价投保，如不参加保险，所造成的一切损失由货主自负，如有保险按实际价值赔付。后车辆在运输过程中自燃，涉案货物全部毁损。恒世公司与金巨友公司负责人朱玉龙曾就赔偿问题进行协商，但协商未果，故恒世公司诉至法院。一审法院认为：关于本案的争议焦点一，即恒世公司与董丙忠、金巨友公司之间是否存在运输合同关系。本案中，虽然董丙忠辩称系根据金巨友公司指示与恒世公司订立运输合同，但其并未提供证据证明，且恒世公司及金巨友公司均对此予以否认，故董丙忠应是与恒世公司订立运输合同的承运人。金巨友公司辩称与恒世公司不存在运输合同关系，但恒世公司提供的购销合同、托运单及录音等证据中的内容互相印证，结合恒世公司及董丙忠庭审陈述，可以证明金巨友公司是承运人。根据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，但承运人证明货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案董丙忠、金巨友公司并未举证证明其存在货物毁损免赔的情形，涉案货物毁损发生于金巨友公司运输货物期间，故董丙忠、金巨友公司应承担连带赔偿责任。关于本案的争议焦点二，即货物损失金额的确定问题。根据相关法律规定，货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，董丙忠与恒世公司签订的运输合同对货物损失赔偿并未约定。金巨友公司在其出具的托运单中设定了关于货物损失赔偿的免责条款，但该托运单系其单方制作，加重了托运人的义务，且并未提供证据证明其已尽到提示义务，故金巨友公司对货物损失的赔偿不能免责。本案当事人对货物损失没有约定，后经协商仍未达成补充协议。恒世公司主张货物损失金额的依据是其与重庆俊灿食品有限公司签订的购销合同，涉案货物应到达地为重庆，该地市场价格可以参照购销合同中双方约定的货物价款。虽然董丙忠、金巨友公司对损失金额有异议，但并未提供证据证明。故恒世公司要求被告赔偿货物损失49300元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于恒世公司主张的损失4930元。恒世公司诉称已实际支付重庆俊灿食品有限公司违约金4930元，并提供购销合同与函件予以证明。该损失不是金巨友公司车辆自燃造成恒世公司的直接损失，且恒世公司提供的证据不能证明该违约金实际支付，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，董丙忠、金巨友公司连带赔偿恒世公司货物损失49300元。二、驳回恒世公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元（恒世公司已预付），由恒世公司负担105元，董丙忠、金巨友公司负担1055元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、董丙忠与恒世公司之间是否存在运输合同关系。2、一审认定的相关损失数额是否正确。二审中，上诉人董丙忠提交如下证据：1、徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商辖初字第0039号民事裁定书。证明2014年10月27日涉案纠纷被鼓楼区人民法院移送徐州市铜山区人民法院审理，本案由徐州市鼓楼区人民法院审理违反该裁定书的内容。2、《国家高速公路地图册》相关页面，该页面反映徐州到重庆距离为1384公里。证明依董丙忠苏Ｃ×××××车辆状况，没有运输条件将涉案货物运输至重庆，董丙忠没有能力与恒世公司签订运输合同。恒世公司签订涉案运输合同只代表提货行为。被上诉人金巨友公司质证意见：证据1真实性无异议，与本案无关联性。证据2真实性无异议，与本案无关联性。该证据不能否认董丙忠与恒世公司签订合同的事实。被上诉人恒世公司质证意见：证据1真实性无异议，裁定是否生效不能确认，与本案不具有关联性。该裁定仅是对鼓楼区人民法院是否具有管辖权的相关裁定，不能达到上诉人的证明目的。证据2真实性无异议，不具有关联性。无论上诉人是否具有运输能力，均不能否定其签订运输合同的事实。如果运输距离长，上诉人可以选择配货运输或者委托其他公司运输。本案正是董丙忠委托金巨友公司运输。两份证据均形成于一审立案之前，不属于新证据。二审中，被上诉人恒世公司、金巨友公司均未提交新证据。本院对上诉人董丙忠提交证据认证意见如下：证据1（2014）鼓商初字第0039号裁定书真实性认定。经审查，该裁定系在2014年恒世公司起诉董丙忠、金巨友公司运输合同纠纷一案中，金巨友公司提出管辖权异议，徐州市鼓楼区人民法院裁定移送徐州市铜山区人民法院审理。后铜山区人民法院认为该案不属于铜山区人民法院审理，根据民事诉讼法规定，报请本院裁决。本院于2015年1月21日作出（2015）徐商立他字第00001号指定管辖决定书，决定由徐州市鼓楼区人民法院审理。上诉人董丙忠作为（2014）鼓商初字第0039号裁定案件当事人，对相关情形应予了解。二审庭审中，董丙忠就其提交证据1的证明目的，意见前后反覆变化。本院对上诉人董丙忠证据1的证明目的不予认定。证据2真实性予以认定。该地图册页面反映的徐州市至重庆市公路里程，系客观公知事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，众所周知的客观事实，无需当事人举证证明。该证据不能证明董丙忠是否有运输条件和运输能力将涉案货物运输至重庆，对该证据的关联性及证明目的均不予认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：（一）关于董丙忠与恒世公司之间是否存在运输合同关系问题2013年12月16日，董丙忠与恒世公司签订《恒世公司委托运输合同》一份，该合同上有董丙忠自行书写的签名、车号、电话等内容。合同中约定了产品名称、数量、单价、数量等信息，合同约定于2013年12月19日前将货物运送至重庆，货物自装车起，其安全性及数量由承运人及驾驶员负全责。可见，上述委托运输合同明确约定了当事人的权利义务关系。故本案应认定董丙忠与恒世公司之间存在运输合同关系。（二）关于一审认定的相关损失数额问题就相关损失数额，一审判决按照2013年12月14日恒世公司（供方）与重庆俊灿食品有限公司（需方）签订《购销合同》中约定的货物价值计算损失数额，该货物数量与2013年12月16日董丙忠与恒世公司签订的《委托运输合同》中货物数量可以相互印证。根据合同约定：三聚磷酸钠3.2吨、单价8500元、金额27200元；焦磷酸钠1.6吨、单价8500元、金额13600元；六偏磷酸钠1吨、单价8500元、金额8500元，上述货物价值合计49300元。综上，一审判决对相关损失数额的认定正确。上诉人董丙忠未提供有效证据证明其上诉主张。综上所述，上诉人董丙忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人董丙忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十一月十八日书 记 员  范 璐