成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初5116号原告四川鹏森药业有限公司。法定代表人王晓容，总经理。委托代理人罗平，四川旭兴律师事务所律师，一般代理。被告成都蜜宝生物技术开发有限公司。法定代表人罗昌全，董事长。被告金芝生物技术开发有限公司。法定代表人李金蓉。第三人泸州万康医药科技公司便民药房。负责人邓清华。原告四川鹏森药业有限公司（以下简称“鹏森公司”���诉被告成都蜜宝生物技术开发有限公司（以下简称“蜜宝公司”）、金芝生物技术开发有限公司（以下简称“金芝公司”），第三人泸州万康医药科技公司便民药房（以下简称“万康药房”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行审理，原告鹏森公司的委托代理人罗平、被告蜜宝公司法定代表人罗昌全、被告金芝公司法定代表人李金蓉到庭参加诉讼。第三人万康药房经本院依法向其送达开庭传票及相应法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏森公司诉称，2016年4月27日，原告从被告处购进批号20160416“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”288瓶。该产品系成都金芝生物技术开发有限公司生产。2016年4月30日，原告向经销商泸州万康医药科技有限公司便民药房销售150瓶，销售价格为195元/瓶。2016年5月18日，泸州市食品药品监督管理局对经销商万康便民药房进行监督查处，发现涉案商品标签与注册或备案内容不一致，食药局遂当场扣押150瓶涉案商品并展开现场检查。后食药局作出：没收原告违法所得25500元、针对原告经营行为罚款112320元；没收150瓶涉案商品、针对万康便民药房经营行为罚款69000元的行政处罚决定书。因被告行为造成原告损失合计达206820元，故诉至法院，请求法院：1、判令被告赔偿原告损失206820元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告鹏森公司认为，其以195元/瓶价格将上述产品出售给第三人万康药房，后该150瓶案涉药品被泸州市食品监督管理局没收，原告无法从第三人万康药房处获取销售价款29250元为由增加诉讼请求，要求被告向原告赔偿29250元损失。并主张上述损失由二被告承担连带赔偿责任。被告蜜宝公司辩称，1、2016年4月30日和2016年5月18日是原告自己在泸州进行了违法的经营活动；2、原告被罚款的数目是原告自己独立的错误行为造成的，被告出售药品价格是25元一瓶，被提高到195元、230元一瓶卖出，该价格被告不知情，处罚额度是依据原告的销售价格作为依据做出的。泸州药监局也表示惊讶，在处罚决定书用了“但是”，不应由蜜宝公司承担；3、原告和被告一的质量保证书，明确原告需要逐项进行验收，发现问题向被告反馈，没有履行自己应尽的“进货查验”职责，原告应该承担为谋求高利润而带来的高额罚款；4、处罚决定书上写明对“决定对当事人依法减轻处罚”说减轻实为从重处罚，原告也未申请行政复议或行政诉讼，这说明原告方未按安全法进行合法辩解，没有尽到职责，应当自行承担相关部门的处罚。被告实际供货金额3750元，至今未收到，按食品安全法该项属于责任改正的范畴，我方认错并且改正，要罚款也属于2000元以上或3750元，蜜宝公司愿意承担这部分，应按照食品安全法各自承担自己应承担的责任。药监局也认可了药品没有任何质量问题。原告之前销售的药品包装盒都是正确的，获取了很多利润。被告二和原告无任何协议，无经济业务往来。原告起诉被告二是多余的。综上，请求法院：1、驳回起诉方提出的206820元和29250元，合计236070元的损失请求；2、驳回起诉方提出的承担本案的诉讼费、保全费。被告金芝公司辩称，1、本公司是加工和研究单位，与原告无任何业务协议，无业务往来，我们只是加工单位，蜜宝公司给我们什么材料和包装，我们就用什么材料和包装，与原告没有任何往来；2、金芝公司并未受蜜宝公司委托销售“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”，因此金芝公司不可能与原告及第三人进行交往。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人万康药房未作陈述。经审理查明，2016年1月6日，原告鹏森公司（乙方）与被告蜜宝公司（甲方）签订《质量保证协议书》。其中，甲方义务中约定：“4、产品的包装、标志、标签、说明书等应符合国家相关部门的规定。产品包装应符合运输和储存要求……”乙方义务中约定：“2、乙方收到产品须按数量、批号、质量和包装等方面逐项及时验收，发现问题及时将信息反馈给甲方……”。后被告蜜宝公司向原告鹏森公司供应“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”288瓶，单瓶价格为25元。2016年4月，第三人万康药房以195元/瓶的价格向原告鹏森公司购买“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”150瓶，共计29250元。万康药房销售价格为230元/瓶。2016年5月18日，泸州食品药品监督管理局（以下简称泸州食药局）对第三人万康药房进行监督检查，发现“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”商品标签与注册或备案内容不一致，泸州食药局当场扣押150瓶涉案商品，并立案查处。2016年5月23日，被告蜜宝公司与被告金芝公司以生产包装车间工作人员疏忽，将印错不使用的外包装盒用在了该批次的部分产品上，而瓶贴标签正确为由，向各经销公司和零售企业发出《产品召回通知书》，决定召回蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊全部产品（规格：400mg*100粒/瓶，批号：20160416）。原告鹏森公司剩余138瓶案涉产品被召回。2016年8月9日，泸州食药局以被告及第三人经营“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十八条规定，系经营标签与注册或者备案内容不一致的保健食品的行为，遂作出（泸市）食药监药罚[2016]17号、18号《行政处罚决���书》。17号《行政处罚决定书》中载明对第三人万康药房的处罚为：1、没收违法经营的批号20160416“蜜宝牌破壁灵芝孢子胶囊”150瓶；2、处以违法经营保健食品货值金额2倍罚款69000元(230元/瓶×150瓶×2倍)。18号《行政处罚决定书》载明对原告鹏森公司的处罚为：1、没收违法所得25500元(170元/瓶×150瓶)；2、处以违法经营保健食品货值金额2倍罚款112320元(195元/瓶×288瓶×2倍)。处罚决定书中载明，案涉保健食品由成都金芝生物技术开发有限公司生产。2016年8月12日，原告鹏森公司与第三人万康药房就行政处罚一事达成赔偿协议，并于同月15日向第三人万康药房支付赔偿金69000元。上述事实，有经庭审质证认证的下列证据予以证实：原、被告及第三人营业执照等身份信息、（泸市）食药监药罚[2016]17号、18号《行政处罚决定书》、缴纳罚款专用发票、《质量保证协议书》、增值税专用发票及原、被告陈述等。本院认为，关于原告鹏森公司主张的损失数额问题。原告鹏森公司的主张被告赔偿损失由四部分构成：1.被没收的违法所得25500元（170元/瓶×150瓶）；2.自身经营罚款112320元(195元/瓶×288瓶×2倍)；3.赔付万康药房罚款69000元(230元/瓶×150瓶×2倍)；4.未收回万康药房货款29250元（195元/瓶×150瓶）。本院认为，一、原、被告双方在《质量保证协议书》中约定：原告应保证产品的包装、标志、标签、说明书等应符合国家相关部门的规定。产品包装应符合运输和储存要求……被告应在收到产品后须按数量、批号、质量和包装等方面逐项及时验收，发现问题及时将信息反馈给甲方……。该协议约定了双方在产品买卖中应尽的各自义务。案涉保健食品被泸州食药局查处，是保健食品外包装载明的内容与注册或者备案内容不��致，除被告在生产销售中存在过错外，原告未按合同约定对案涉保健食品进行逐项检验，未能及时发现外包装标签相关说明与瓶贴标签不一致的保健食品继续保存、流通，继而被职能部门查处，由此产生损失，自身存在一定过错。二、原告从被告购得涉案保健食品价格仅为25元/瓶，而其销售价为195元/瓶，加价高达170元/瓶，原告作为药品营销企业，虽以赚取利润为最大目的，但也不应摒弃药品营销企业应有的社会民生责任，其随意虚增保健食品价格，该行为为被告所不能控制。该批保健食品不存在质量问题，仅存在外部包装标签部分内容与瓶贴标签部分内容不一致，如原告在验货环节严格监督到位，完全能规避被处罚的风险，加之被泸州食药局以其销售价格为基础作出处罚，处罚额度相应增大，基于公平原则，原告也应承担由此次处罚产生的部分罚款和违法所得损���。三、原告主张的未收货款29250元未提供证据证明，且其中应得的25500元所得已被泸州食药局处以没收，该部分损失已在违法所得中主张赔偿，再次主张不当。综上分析，二被告在生产、销售检验过程中存在过错，导致存在包装说明问题的产品流向市场，对原告因此受到处罚应当承担相应的赔偿责任。同时本院综合原告到货验收存在过错及过度虚增保健食品价格两方面因素，自己应承担相应部分损失，故酌情认定被告赔偿原告所得损失及遭受的罚款损失的40%即82728元。被告金芝公司系案涉产品的生产销售商，被告蜜宝公司为销售商，原告主张二被告对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法��关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告金芝生物技术开发有限公司及被告成都蜜宝生物技术开发有限公司在本判决生效之日起五日内向原告四川鹏森药业有限公司赔偿相应损失82728元，二被告对该赔偿款项承担连带责任。二、驳回原告四川鹏森药业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由原告四川鹏森药业有限公司承担1480.20元，被告金芝生物技术开发有限公司及被告成都蜜宝生物技术开发有限公司承担986.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副���，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宗华二〇一六年十一月七日书记员  杨 岚