上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2423号原告虞雅丽，女，1978年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告梁礼勇，男，1979年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。原告梁某某，男，2008年6月16日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人虞雅丽，女，1978年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告共同委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。被告虞洪生，男，1958年10月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告史闻芳，女，1959年6月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人史闻慧，女，1969年2月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告共同委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。第三人上海松江新城投资建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人胡柳强。原告虞雅丽、梁礼勇、梁某某与被告虞洪生、史闻芳共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月29日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加上海闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征公司)、上海松江新城投资建设有限公司(以下简称松江新城公司)作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告虞雅丽、梁礼勇、梁某某的共同委托代理人张勤，被告虞洪生、史闻芳到庭参加诉讼，第三人一征公司、松江新城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞雅丽、梁礼勇、梁某某共同诉称，本市静安区康乐路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)原承租人为虞某某(已故)。原告虞雅丽系虞某某的孙女，原告梁礼勇、梁某某系虞雅丽的配偶和儿子，被告虞洪生和史闻芳系虞雅丽的叔叔和婶婶。2015年，系争房屋被列入征收范围。此前，系争房屋一直由原告及原告虞雅丽的父母居住，被告不居住在此。由于承租人已故，史闻芳与征收部门签订了征收补偿协议。但此后被告一直未告知原告补偿细节，也对安置款的分配方案不置可否。在寻求调解无效的情况下，原告诉至法院，要求依法分割系争房屋征收补偿款，认为三原告应分得征收补偿款总价的五分之三，具体方案为要求分得上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称德悦路房屋)，并要求两被告共同支付三原告人民币26万元(以下币种均为人民币)。被告虞洪生、史闻芳共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，两被告在系争房屋征收时已离婚，所以本次征收共涉及到三户人家，被告当时根据动迁组的提示申请了困难户托底保障，但审查后因原告方有他处住房而未符合条件，因此原告已无分房资格。之后，系争房屋按数砖头方式进行补偿，获得的补偿利益均与原告无关。第二，因原告另有两处房屋，所以梁某某的户口要报入系争房屋时曾明确表示是为了将来就学方便，否则被告不会同意原告户口报入，原告在系争房屋居住的时间很短，为空挂户口，不应享受征收补偿利益。第三人一征公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了系争房屋征收的相关材料。第三人松江新城公司未到庭参加诉讼。经审理查明，原告虞雅丽系虞某某的孙女，梁礼勇和梁某某系虞雅丽的丈夫(2002年5月18日结婚)、儿子，被告虞洪生系虞雅丽的叔叔，被告史闻芳与虞洪生曾系夫妻(2014年离婚)。系争房屋系案外人虞某某承租的公房，2001年5月25日虞某某报死亡后，承租人未进行变更。2015年5月8日，系争房屋被划入安康苑地块旧改项目。当时在册户籍人口为原告虞雅丽、梁某某、被告虞洪生、史闻芳共四人。2015年6月21日，上海市原闸北区住房保障和房屋管理局(甲方，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局)、第三人一征公司(房屋征收实施单位)与被告史闻芳签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《安康苑地块安置房预约单》、《安康苑地块结算单》、《安康苑地块协议金额签报》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，经认定建筑面积26.488平方米；被征收房屋价值补偿款合计1,274,803.21元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，分别为德悦路房屋(建筑面积68.37平方米，户型为二房，房屋总价660,066.5元，预约房屋产权人为虞洪生)、祁华路300弄12栋西单元7号702室房屋(建筑面积54.29平方米，户型为一房，房屋总价794,783.3元，预约房屋产权人为史闻芳)；协议书包含奖励、补贴包括：居住装潢补贴7,946.4元、不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息25,065.44元；甲方另给予乙方居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费17,198元、签约率递增奖励5万元。综上，扣除房款后，甲方还应向乙方发放安置货币款264,264元。目前该款项因本案诉讼被保全。本院另查明以下事实：1、关于原告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。原告虞雅丽的户籍于1995年2月14日自江西省迁入系争房屋，梁某某2008年报出生于系争房屋。2013年8月，三原告购得上海市阳城路XXX弄XXX号及66号402室房屋及地下1层车位，并实际居住该房，未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。2、关于被告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。被告虞洪生与其前妻郑玉玲于1985年结婚后，郑玉玲单位于1993年分配上海市洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称洛川东路房屋，面积19.6平方米，设备为全独)以解决其住房困难(其原住房面积为10.2平方米)，原住房和洛川东路房屋的家庭主要成员均为郑玉玲、虞洪生、虞杰三人。1994年11月23日，虞洪生与其前妻郑玉玲协议离婚，约定：离婚后女方住洛川东路房屋，户口落实在洛川东路房屋，男方住系争房屋，户口落实在系争房屋。次月，虞洪生户籍自洛川东路房屋迁入系争房屋。2002年9月18日，史闻芳与虞洪生登记结婚。次月，史闻芳户籍迁入系争房屋。2014年5月5日，虞洪生与史闻芳经原闸北法院调解离婚，离婚协议约定，离婚后，两人住房均自行解决，虞洪生自2014年5月1日起按约给付史闻芳经济帮助款1500元至系争房屋签订动迁协议之日止。之后，史闻芳的户籍未迁出系争房屋。3、关于系争房屋居住使用情况。系争房屋为“一拦二”的结构，原来由虞某某夫妇居住。被告虞洪生与郑玉玲结婚在系争房屋，1988年郑玉玲单位分房后，虞洪生就搬出系争房屋，未再回来住过，之后虞洪生曾住过的那一半房屋对外出租。原告虞雅丽自户口迁入后，曾在系争房屋居住过，其居住过的一半房屋由其使用。4、关于安置房屋情况。2015年10月14日，德悦路房屋登记至第三人松江新城公司名下。同年11月18日，第三人松江新城公司与虞洪生签订《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)。目前该房屋进户手续已办理。审理中，关于原告梁某某户籍迁入的背景，被告称，梁某某出生后报入系争房屋其是不同意的，就怕今后动迁，当时虞雅丽表示梁某某的户口在系争房屋打针方便、有利孩子读书，经亲戚劝说，最后才同意。对此原告则称，当时被告要求原告支付18万元作为补偿，相当于当时的托底保障费用，经过协商最终确定为5万元，为了保证今后梁某某能够享受动迁利益，原告在梁某某户口报入当日向被告支付了5万元。对此被告则称，当时根本没有考虑动迁问题，被告也没有向原告要18万元，是原告自己给了被告5万元。关于系争房屋居住情况及各方实际居住情况，原告称，1995年虞雅丽作为知青子女迁入户口后就居住在其中的一半，另一半由祖父母居住。2002年虞雅丽结婚后仍一直由原告方居住、使用其那一半，直至2012年购买阳城路房屋后，原告三人及虞雅丽父母均搬至阳城路居住。此后，原告这一半空置。被告则称，1995年虞雅丽在迁入户口后住了大概一年就保送大学，之后就住校，基本没有回来住过。自2001年虞某某去世后，系争房屋就从中间隔开，原、被告两家各一半，分别出租，直至房屋被征收。虞洪生的第一任妻子郑玉玲患有XXX疾病，为了让其安心上班，虞洪生与郑玉玲办理了离婚手续，之后仍在洛川东路房屋共同生活，直至郑玉玲和虞杰去世。但因洛川东路房屋承租人是郑玉玲，里面也没有户口，为了不让房屋被收走，经虞洪生上访，相关部门同意该房屋由其使用并支付租金，但无法变更承租人。2002年，虞洪生与史闻芳在洛川东路房屋结婚，两人离婚后，史闻芳仍住在洛川东路房屋，虞洪生再婚后，住在现任妻子单位宿舍。审理中，三原告表示，三原告内部不要求法院分割，主张德悦路房屋由虞雅丽、梁某某共同共有；另外，原告考虑亲情，主张由两被告向虞雅丽、梁某某支付货币补偿款10万元，不再坚持原诉请。以上事实，由原告提供的户籍信息、结婚证、出生医学证明、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、德悦路房屋《上海市房地产登记簿》、洛川东路房屋《住房调配单》、中国银行取款回单、户口簿、阳城路房屋《上海市房地产登记簿》，被告提供的《自愿离婚协议书》、上海市公安局户籍证明、(2014)闸民一(民)初字第1268号民事调解书，第三人提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《安康苑地块安置房预约单》、《安康苑地块结算单》、《安康苑地块协议金额签报》，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋为虞洪生的父亲、虞雅丽的祖父虞某某承租的公房。虞某某在世时，虞洪生、虞雅丽的户口迁入系争房屋；虞某某去世后，史闻芳的户口因与虞洪生结婚而迁入系争房屋，后两人离婚，其户口因无处可迁而未迁出；梁某某的户口经虞洪生同意迁入系争房屋，虞雅丽并向虞洪生支付了5万元补偿。综合考虑上述各方户口迁入系争房屋的背景，以及审理中原、被告均认可系争房屋为双方各半使用的事实，再综合考虑当事人之间的身份关系、虞洪生曾享受洛川东路福利分房的事实、梁某某系未成年人的事实，结合各方目前实际住房情况和经济情况、征收安置房屋的实际情况等，现原告虞雅丽、梁某某主张共同分得德悦路房屋及10万元货币补偿款的主张，本院认为可予支持。鉴于《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系史闻芳与第三人一征收公司签订，目前德悦路房屋已办理进户手续，且虞洪生已与第三人松江新城公司签订《上海市商品房预售合同》，两被告及第三人均应配合办理包括撤销该预售合同、与两原告签订预售合同、办理产权变更登记至原告虞雅丽、梁某某名下(共同共有)的手续等相关手续，期间产生的税费，按政策承担。兹依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告虞雅丽、梁某某所有；二、被告虞洪生、史闻芳、第三人上海松江新城投资建设有限公司、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起三十日内，配合原告虞雅丽、梁某某办理将《上海市商品房预售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)项下被告虞洪生的权利、义务转移给原告虞雅丽、梁某某的手续；三、被告虞洪生、史闻芳应于本判决生效之日起十日内支付原告虞雅丽、梁某某征收补偿款10万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元、财产保全费5,000元(原告虞雅丽、梁礼勇、梁某某均已预缴)，由原告虞雅丽、梁礼勇、梁某某承担9,000元，被告虞洪生、史闻芳承担9,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  吴 双人民陪审员  陈名玲二〇一六年十一月三日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。