江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3023号上诉人（原审原告）：江苏腾宇建设工程有限公司，住所地淮安市清河区中经路北京花园1幢113号。法定代表人：符云天，该公司总经理。委托诉讼代理人：高波，该公司员工。委托诉讼代理人：肖玉宝，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司，住所地泗洪县泗州东大街3号（颖都家园）。法定代表人：孙文化，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清浦区解放东路3号2幢1室。负责人：杨富强，该分公司经理。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周卫，该公司员工。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越律师事务所律师。上诉人江苏腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）因与被上诉人江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）、江苏万诚置业有限公司淮安分公司（以下简称万诚淮安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2185民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾宇公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万诚公司、万诚淮安分公司支付腾宇公司工程款300681.50元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：一、（2014）淮中民初字第0026号民事判决解决的是周孝杨与万诚公司之间除本案300681.50元管理费以外的工程款，该判决采用了他们于2010年2月12日签订的盛世名门22#、23#、24#楼工程造价确认书，该确认书明确结算价格是扣除让利、管理费、税金后的单平方造价，其中的管理费就是万诚公司、万诚淮安分公司应付工程款中的管理费。二、（2014）淮中民初字第0026号民事判决认定周孝杨施工是承继邓新元的工作，而邓新元与腾宇公司就涉案工程约定的管理费为总工程款的5%。周孝杨与万诚公司签订补充协议，依据的是2006年6月24日的工程施工承包协议。在邓新元负责施工之后的周孝杨负责期间，直至2010年2月，万诚公司都是将应付工程款付至腾宇公司指定的账户。所以，腾宇公司与万诚公司之间的协议及邓新元的委托，对周孝杨与万诚公司均有约束力。周孝杨与万诚公司签订的造价确认书，损害了腾宇公司的合法权益。三、从（2014）淮中民初字第0026号民事判决查明的事实和该案相关证据看，腾宇公司一直参与了工程施工管理。即使周孝杨为实际施工人，但腾宇公司为工程付出人力、财力与管理，理应收取合理的管理费。该管理费是万诚公司应付工程款的组成部分，而（2014）淮中民初字第0026号民事判决认定的工程款中并不包括该部分。万诚公司、万诚淮安分公司辩称，一、上诉人不是涉案工程的实际施工人，无权向被上诉人主张工程款。二、涉案工程款已由实际施工人向被上诉人主张，被上诉人应付工程款数额已由法院判决确认。三、上诉人主张的工程管理费不属于工程款组成部分，双方并没有管理费的约定。上诉人无权向被上诉人主张管理费，上诉人的上诉理由不成立。腾宇公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款300681.5元，并承担2009年1月20日至判决给付之日的资金占用利息；二、判令被告支付垃圾清运费2万元；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年6月24日，被告万诚公司与原告腾宇公司订立一份工程施工承包协议，万诚公司将淮安市4#地块（新淮中东侧）工程发包给腾宇公司施工，承包方式为包工包料，承包范围为土建、水电安装，工程造价执行《江苏省2004年土建、装饰、安装定额》……2006年6月22日，邓新元向腾宇公司书面承诺，自愿承包万诚公司开发的4#地块（共三幢住宅楼），并以工程决算总价的5%上缴公司管理费用。2006年6月29日，腾宇公司与邓新元签订一份工程内部承包合同，约定由邓新元承包经营万诚公司开发的新淮中东侧4#地块工程项目建设，工程名称为4#地块（共三幢住宅楼）。2006年12月，周孝杨以腾宇公司名义组织人员进场施工。2009年7月21日，万诚公司与周孝杨签订盛世名门一期E标段工程补充协议，双方就支付工程款、诉争工程达到验收时间、赔偿周孝杨全面停工至竣工期间损失等达成意见。2009年底，诉争工程验收并交付使用。2014年1月22日，周孝杨作为原告以万诚公司、腾宇公司为被告诉至淮安市中级人民法院，要求万诚公司支付工程款218.78万元。淮安市中级人民法院审理后认为，周孝杨实际出资、组织施工，并和万诚公司签订补充协议、签订诉争工程造价确认书、收取工程款等，足以证明周孝杨已与万诚公司全面实际地履行了诉争工程施工合同，并形成了事实上的权利义务关系，周孝杨应为工程实际施工人。2014年4月15日，淮安市中级人民法院作出一审判决，判决万诚公司支付周孝杨工程款218.78万元。万诚公司不服，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院审理后，对淮安市中级人民法院查明的事实予以确认，并于2014年9月12日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，周孝杨向淮安市中级人民法院申请执行，现该案正在执行之中。另查明，2008年8月28日，为配合竣工验收工作，原告腾宇公司对涉案工程四周场地进行了平整，并对建筑垃圾进行了清理和转运，共花费人工、机械费用2万元。被告万诚淮安分公司同意此款待二期工程决算时给予补偿。周孝杨与万诚公司、腾宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，淮安市中级人民法院委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司对涉案工程基础工程签证、非图纸设计变更的工程价款进行了鉴定，该笔2万元的垃圾清运费未纳入鉴定范围。一审法院认为，一、关于被告万诚公司和万诚淮安分公司应否支付原告工程款300681.5元的问题。原告与被告万诚公司签订工程施工承包协议，约定涉案工程由原告施工，但实际施工人为周孝杨。周孝杨于2014年1月向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求万诚公司支付涉案工程款218.78万元。经淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院两级法院审理，最终判决万诚公司向周孝杨支付工程款218.78万元。被告万诚公司应按上述判决内容向周孝杨履行相应义务。腾宇公司现再次依据同一份建设工程施工合同向万诚公司主张支付工程款权利，于法无据，一审法院不予支持。二、关于被告万诚公司和万诚淮安分公司应否支付原告垃圾清运费2万元的问题。该款系原告腾宇公司应被告要求清运垃圾所花费的费用，被告亦同意此款待二期工程决算时给予补偿，但后来工程价款审计时未将该款项纳入审计范围，被告亦未实际向原告给付过该笔费用，故该款项属漏算项目，现原告要求被告支付，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告万诚公司、万诚淮安分公司于判决生效后十日内共同支付原告腾宇公司垃圾清运费2万元；二、驳回原告腾宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3717元（已减半收取），由原告腾宇公司负担3535元。被告万诚公司、万诚淮安分公司共同负担182元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：腾宇公司虽曾与万诚公司签订工程施工承包协议，承包涉案工程，但根据当事人提供的证据，本院（2014）淮中民初字第0026号生效民事判决已认定周孝杨为涉案工程的实际施工人，其与发包人全面履行了涉案工程施工合同，并形成了事实上的权利义务关系，其有权主张相应的工程款。对于万诚公司欠付的涉案工程款数额，根据当事人提供的证据，本院（2014）淮中民初字第0026号生效民事判决已作出相应的认定。腾宇公司主张的工程总价款5%的管理费，是基于与邓新元之间的工程内部承包合同约定及邓新元的书面承诺，与万诚公司、万诚淮安分公司无关，即管理费的约定对万诚公司、万诚淮安分公司并无法律约束力。腾宇公司主张其所应收取的工程总价款5%的管理费为工程造价组成部分，无法律依据，本院不予支持。综上所述，腾宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5810元，由江苏腾宇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜代理审判员  黄金强代理审判员  许银朋二〇一六年十一月十一日书 记 员  周 亚