江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠商初字第01190号原告邵云，男，1981年12月30日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师。被告张晓丰，男，1974年11月5日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人宋建君，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人徐菲，江苏行德律师事务所律师。被告陶琳，女，1972年2月7日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人陈朗秋，男，1956年9月19日生，汉族，住江苏省无锡市南长区，系陶琳丈夫。委托诉讼代理人宋建君，江苏行德律师事务所律师。被告陶红，女，1977年4月24日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人宋建君，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人徐菲，江苏行德律师事务所律师。被告无锡市惠山区民政局，组织机构代码：01403577-3，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。负责人毛德祥，该局局长。委托诉讼代理人胡一，江苏神阙律师事务所律师。原告邵云诉被告张晓丰、陶琳、陶红、无锡市惠山区民政局（以下简称惠山民政局）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用普通程序,两次公开开庭进行审理。原告邵云及委托代理人邵祥华、被告张晓丰、陶红的共同委托代理人宋建君、惠山区民政局委托代理人胡一两次开庭均到庭参加了诉讼，被告陶琳的委托代理人陈朗秋于第一次庭审到庭，委托代理人宋建君于第二次庭审到庭参加了诉讼。邵云诉称：无锡市惠山区锦江中小学接送服务中心（以下简称锦江接送中心）系依法设立的民办非企业单位，邵云、邵祥明、何美娟、陶琳、陶红系出资人，各出资20万元，邵祥明任法定代表人。2015年12月14日，邵云委托律师在惠山民政局查询登记资料时发现，邵云在锦江接送中心出资人、理事身份已在《关于锦江接送中心民办非企业单位（法人）章程的修改稿（草案）》（以下简称《章程修改稿》）中由邵云变更为张晓丰。且已被惠山民政局核准。未经邵云同意，张晓丰吞灭邵云在锦江接送中心的出资，陶琳、陶红以一致同意《章程修改稿》的方式、惠山民政局以未尽合理审查义务，核准锦江接送中心出资人由邵云变更为张晓丰的方式，协助张晓丰共同侵害了邵云锦江接送中心出资人身份。故请求判令：1、张晓丰、陶琳、陶红、惠山民政局共同停止侵害邵云出资人、举办者、理事身份权，恢复邵云在锦江接送中心的出资人身份；2、共同向邵云赔礼道歉。被告张晓丰辩称：张晓丰未侵犯邵云出资人身份，由于邵云及其父邵祥明、其母何美娟对陈朗秋、陶琳等欠下巨额债务，锦江接送中心对外也有巨额债务，故邵云主动要求退出锦江接送中心，不再担任出资人，并且由邵云、邵祥明共同至锦江接送中心业务主管单位无锡市惠山区教育局（以下简称惠山区教育局）、登记机关惠山区民政局提供了《章程修改稿》等资料，该章程经理事会成员一致通过即生效力，将出资人邵云变更为张晓丰，并办理了出资人、理事变更等手续，目前并无由邵云向张晓丰变更出资的事实，民办非企业法人出资人出资完毕后，该出资即归锦江接送中心所有，出资人不再享有所有权，邵云仅是退出出资人，故并不存在张晓丰吞灭邵云出资的事实。综上，要求驳回邵云的诉讼请求。被告陶琳、陶红辩称：陶琳、陶红在锦江接送中心章程变更前后一直是出资人，参加理事会表决是根据章程约定行使理事的权利，并不存在协助侵权的事实，要求驳回邵云的诉讼请求。被告惠山区民政局辩称：《章程修改稿》明确“本章程自登记机关核准之日起生效”且《民办非企业暂行管理条例》亦规定，修改章程应经业务主管单位无锡市惠山区教育局（以下简称惠山区教育局）审查同意后报登记机关核准，惠山区民政局收到但未核准锦江接送中心的《章程修改稿》，故《章程修改稿》未生效，生效的章程仍为2010年11月16日《关于惠山区锦江中小学生接送服务中心民办非企业单位（法人）章程（草案）》（以下简称《章程》），惠山区民政局与邵云之间不存在民事法律关系，综上，请求驳回邵云对惠山区民政局的诉讼请求。经审理查明：各方当事人一致确认的已经过核准且生效的2010年11月16日《章程》载明：第二条：本单位的性质是利用非国有资产、自愿举办、从事非营利性社会服务活动的社会组织；第四条、本单位的登记管理机关是惠山区民政局，业务主管单位是惠山区教育局；第七条、本单位的举办者是邵祥明，举办者享有以下权利：（一）了解本单位经营状况和财务会计报告；第八条、本单位开办资金100万，其中出资者：邵祥明、邵云、何美娟、陶琳、陶红出资各20万元；第九条、本单位的业务范围：惠山区中小学生接送业务；第十条、本单位设理事会，其成员为3人，理事会是本单位的决策机构；理事由举办者（包括出资者）、职工代表（由全体职工推举产生）及有关单位（业务主管单位）推选产生；理事每届任期4年，任期届满，连选可连任；第十一条、理事会行使下列事项的决定权：修改章程、年度财务预、决算方案、增加开办资金的方案、本单位分立、合并或终止、罢免、增补理事等；第十二条、理事会每年召开2次会议，有下列情形之一，应当召开理事会会议：（一）理事长认为必要时；（二）1/3以上理事联名提议时；第十三条、理事会设理事长1名、副理事长1名，理事长、副理事长由理事会以全体理事的过半数选举产生或罢免；第十四条、副理事长协助理事长工作，理事长不能行使职权时，由理事长指定的副理事长代其行使职权；第十五条、召开理事会会议，应于会议召开10日前将会议的时间、地点、内容等一并通知全体理事，理事因故不能出席，可书面委托其他理事代为出席理事会，委托书必须载明授权范围；第十六条、理事会会议应由1/2以上理事出席方可举行。理事会会议实行1人1票制，理事会作出决议，必须经全体理事的过半数通过；下列重要事项的决议，须经全体理事2/3以上通过方为有效：（一）章程的修改；（二）本单位的分立、合并或终止；第二十四条、本单位法定代表人为邵祥明；第二十七条、经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红；第二十八条、执行《民间非营利组织会计制度》等；第三十一条、本单位按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，自觉接受登记管理机关组织的年度检查；第三十三条、本章程的修改，须经理事会表决通过后15日内，报业务主管单位审查同意，自业务主管单位审查同意之日起30日内，报登记管理机关核准；第三十八条、本章程经2010年11月16日理事会表决通过；第四十条、本章程自登记管理机关核准之日起生效。民办非企业单位（法人）登记申请表中，单位领导成员情况栏载有：邵祥明任理事长、陶琳任副理事长、邵云、何美娟、陶红均任主任。2010年11月5日，南京中元联合会计师事务所出具南中会验字（2010）C036号验资报告，确认经审验，截至2010年11月5日，邵祥明、何美娟、邵云、陶琳、陶红各货币出资20万元。诉讼中，邵云向本院提交的《章程修改稿》复印件与惠山区民政局提交的《章程修改稿》内容一致，并载明：第八条、本单位资金调整出资情况：100万；其中出资者：张晓丰60、陶琳20、陶红20；第二十四条、本单位的法定代表人调整为张晓丰；第三十八条、本章程经理事会表决通过；其余条款内容均与《章程》一致。邵云提供该《章程修改稿》和民办非企业单位章程核准表复印件，以证明诉请事实。张晓丰、陶琳、陶红认为锦江接送中心向惠山区民政局提交的《章程修改稿》并无“本章程自登记管理机关核准之日起生效”内容，因该《章程修改稿》均交至惠山区民政局备案，惠山区民政局有可能利用保管的便利进行添加上述内容，但张晓丰、陶琳、陶红对该主张未提供证据证明；邵云称其提供的《章程修改稿》系起诉前至惠山区民政局复印，诉讼前惠山区民政局存档的《章程修改稿》即有“本章程自登记管理机关核准之日起生效”的内容，故对惠山区民政局提供的《章程修改稿》真实性、合法性、关联性均无异议。邵云、陶琳、陶红、惠山区民政局均提供了民办非企业单位章程核准表，载明：第一页：单位名称：锦江接送中心；通过章程的会议情况：新一届理事会决议；应到人数、实到人数、同意人数均为3；需说明的主要问题：一致通过修改后的新的章程草案，更换新法人，法定代表人签字处有“张晓丰”签字，单位盖章处有“锦江接送中心”盖章；第二页业务主管单位审查意见栏内盖有“惠山区教育局”公章，登记管理机关审批意见栏内空白。陶琳、陶红提供该核准表，以证明接送中心理事会一致通过章程的修改，接到业务主管单位惠山区教育局核准后即提交惠山区民政局审批，惠山区民政局经办人表示同意核准章程修改。而惠山区民政局则认为，其并未在该核准表第二页登记管理机关审批意见栏内签署意见、签名盖章，证明其未并核准通过《章程修改稿》、故《章程修改稿》因载明的“本章程自登记管理机关核准之日起生效”的生效要件未成就而不生效。张晓丰、陶琳、陶红对《章程修改稿》已经惠山区民政局审批核准的主张，未提交民办非企业单位章程核准表以外的其他证据予以证明。邵云认为张晓丰不是锦江接送中心的出资人，也不是理事，没有权利修改章程，故章程修改的程序以及修改后的章程均不合法，认可惠山区民政局未核准通过《章程修改稿》的举证意见。张晓丰还提供了如下证据：1、（2015）惠商破字第00005号案件第一次债权人会议材料，以证明邵祥明在任锦江接送中心原法定代表人、理事长期间，锦江接送中心严重资不抵债，在此情况下，邵云、邵祥明提出退出锦江接送中心，变更出资人身份并对章程进行修改，避免锦江接送中心债务累及自身；2、邵云代理人邵祥华发送给陶琳代理人陈朗秋的短信，以证明邵云为了从锦江接送中心债务中脱身，主动要求、催促张晓丰办理出资人身份变更事宜。经质证，邵云对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案无关联，证据2是在邵云发生出资人身份被擅自变更后，要求停止侵害，双方交涉形成的短信。陶琳、陶红对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼中，张晓丰自认：1、锦江接送中心的法人变更登记表系与《章程修改稿》一并向惠山区民政局提供；2、除《章程修改稿》外对出资变更的事实并无其他证据证明，且目前尚未实际缴纳出资。惠山区民政局认为锦江接送中心在变更法定代表人被核准前就召开新的理事会会议修改《章程》，形成《章程修改稿》属程序不合法，故至今未核准《章程修改稿》。因邵云与惠山区民政局之间并非平等的民事主体之间的民事法律关系，邵云在本案中起诉惠山区民政局不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故惠山区民政局不是本案适格被告，本院出具了(2015)惠商初字第01190号之一号裁定，裁定驳回了邵云对惠山区民政局的起诉。以上事实，有《章程》、验资报告、《章程修改稿》、民办非企业单位章程核准表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，惠山区民政局提供的《章程修改稿》，与邵云提供的本案起诉时从惠山区民政局复印的《章程修改稿》复印件中均记载有“本章程自登记管理机关核准之日起生效”内容，张晓丰、陶琳、陶红辩称三人与邵祥明一起提供给惠山区民政局的《章程修改稿》中并未记载上述内容，但未提供任何证据证明该主张，对此抗辩意见，本院不予采纳。根据《章程修改稿》的明确记载而民办非企业单位章程核准表登记管理机关审批意见栏内，惠山区民政局既未签署内容亦未签字盖章，在诉讼中亦明确表示至今未核准通过《章程修改稿》，故该《章程修改稿》因记载的“本章程自登记管理机关核准之日起生效”的条件未成就而未生效。根据生效的《章程》记载，邵云仍系锦江接送中心出资人。故邵云依据未发生效力的《章程修改稿》主张张晓丰、陶琳、陶红侵犯其出资人权益的主张不能成立。邵云主张其本人系锦江接送中心理事、举办者，张晓丰、陶琳、陶红主张陶红系锦江接送中心理事，但各自均未提供证据证明其主张。故因邵云并未证明其本人锦江接送中心理事、举办者身份，其主张权利受侵害，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，邵云的全部诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回邵云的全部诉讼请求。案件受理费80元，由邵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 辉人民陪审员  高晓琪人民陪审员  邓明生二〇一六年十一月五日书 记 员  石欣雨本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。