广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1323民初3075号原告：袁导，男，汉族。委托诉讼代理人：盛敏琥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：惠州市王子厨房餐饮有限公司。法定代表人：杨顺利。原告袁导诉被告惠州市王子厨房餐饮有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛敏琥到庭参加诉讼，被告惠州市王子厨房餐饮有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁导向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2511750元及利息(从2014年5月15日起计至判决生效之日止，其中拖欠1850000元的利率按1.5%/月，拖欠661750元的按6%年利率计算)，暂计至起诉之日利息为869645元，以上本息合计3381395元。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年初原告为被告进行整体装修工程，工程总造价为9530000元，至2013年1月1日完工结算，被告仍拖欠工程款400多万元。后被告邀请原告作为隐名股东投资抵销了部分的工程款，但仍然拖欠原告共计2511750元。原告承诺于2014年5月15日结清但未兑现，2015年4月原告向贵院起诉诉请被告还款，被告接到传票后要求原告撤诉后立即进行和解。原告信以为真便撤诉，谁知原告撤诉后，被告拒不配合与原告和解。原告无奈之下再次诉诸贵院，恳请贵院快速判决，并判如所请。被告惠州市王子厨房餐饮有限公司未作答辩及未向本院提交证据。原告袁导围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、原告身份证、被告工商信息，证明原、被告主体资格；2、（欠款）证明，证明被告拖欠原告工程款的事实；3、会议纪要，证明被告拖欠原告工程款转为借款的事实；4、装修结算书，证明原告为被告装修的事实。诉讼过程中，原告袁导自认以其名下的深圳市XXX艺术设计有限公司名义与被告惠州市王子厨房餐饮有限公司于2012年10月1日签订《惠州市王子厨房室内装饰施工合同》，为被告的工程项目装修，双方于2013年3月结算确认被告结欠原告工程款9537161.05元。此后，原告通过现金和转账方式收取被告支付的部分工程款，被告仍欠原告工程款4000000元。期间原告作为被告隐名股东参与被告公司经营，由于被告未能按时偿还工程款，原告与被告约定将其中的3000000元作为借款出借给被告。原告已通过转账和现金方式收取被告支付的部分利息款。对以上自认，原告庭审补充提交银行流水、施工合同等予以印证。被告惠州市王子厨房餐饮有限公司未到庭对原告袁导的上述证据发表质证意见，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：2012年10月1日，原告以深圳市XXX艺术设计有限公司名义与被告签订一份《惠州市王子厨房室内装饰施工合同》，为被告位于XXX的工程项目装修。2013年3月11日经双方代表结算，出具《惠东王子厨房装修项目清单结算汇总》，确认上述工程项目工程款合计人民币9537161.05元。结算后，被告陆续通过转账及现金方式向原告支付了部分工程款，仍欠原告工程款4000000元未予偿付。期间，原告亦作为被告的隐名股东参与被告公司的经营。2013年4月6日，被告公司召开股东会议，共同确认向原告借款3000000元，从2013年5月1日起计息，月息1.5%。据原告自认，该3000000元借款系属被告此前结欠原告的4000000元工程款中的其中3000000元转化而来。2014年5月7日，被告向原告出具一份《证明》，具体内容为原告自2014年5月6日股东会后退出被告的股份，内容为被告拖欠原告欠款情况：1、工程款总额9537161.05元，尚欠1000000元。2、借款，于2013年4月6日向原告借款3000000元，已偿还1150000元，仍欠借款本金1850000元。3、利息，2013年4月6日向原告借款3000000元，月息1.5%即每月45000元，至2014年4月合计应付585000元，已支付323250元，仍欠利息262750元。被告结欠原告工程款、借款、利息合计3111750元。扣除原告此前应投入被告公司增资的3笔资金款600000元，被告仍欠原告2511750元未付，欠款在2014年5月15日结清，此后被告的一切债权债务与原告无关。被告在该《证明》上盖章确认。诉讼期间，本院依法传唤案外人林XX到庭接受询问，案外人确认原告袁导在2012年期间与被告公司签订合同进行工程项目装修及其在2013年3月11日作为被告公司施工代表与原告代表进行相关工程款结算的事实。本院认为，被告惠州市王子厨房餐饮有限公司与原告袁导进行结算，结欠原告袁导工程款、借款及利息等三笔款项合计3111750元，抵扣原告应投入资金款600000元后，被告仍欠原告2511750元，有原告的自认及提交的《证明》、会议纪要、《装修结算书》、《施工合同》等予以佐证，本案欠款事实清楚，证据充分，予以认定。根据约定，被告未能按时偿付上述欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原告诉请被告支付上述欠款2511750元，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题，1、上述欠款中的工程款1000000元，抵扣原告应投入的资金款600000元后仍欠400000元，由于被告未在2014年5月15日按时偿付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2014年5月15日起按照年利率6%计付利息给原告；2、上述欠款中的1850000元借款，双方已约定月息1.5%，自双方结算日即2014年5月7日后未再付息，且未在2014年5月15日偿付本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告诉请该部分借款（1850000元）自2014年5月15日起按照月利率1.5%计付利息，理由充分，予以支持；3、上述欠款中的262750元利息，被告已在《证明》中进行过结算，原、被告并未将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故原告诉请对该262750元利息欠款计付利息，依据不足，本院不予支持。被告惠州市王子厨房餐饮有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市王子厨房餐饮有限公司应在本判决发生法律效力之日起15日内偿付原告袁导欠款2511750元和利息（其中1850000元欠款按照月利率1.5%计付自2014年5月15日起至还清款日止；其中400000元按年利率6%计付自2014年5月15日起至还清款日止）。二、驳回原告袁导的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33851元，由原告袁导负担351元，由被告惠州市王子厨房餐饮有限公司负担33500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  张永红二〇一六年十一月三十日书 记 员  林耀驰书 记 员  林妙儿