安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1949号上诉人（原审原告）：林以忠。上诉人（原审被告）：王良周。委托诉讼代理人：张永青。委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。上诉人林以忠、王良周因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林以忠上诉请求：撤销一审判决，除一审判决认定欠付款项外，判令王良周支付2014年1月14日、2014年2月18日收据上显示的款项，合计62791.5元。事实和理由：林以忠与王良周之间并无现金往来，其二人之间交易习惯是林以忠先出具收据，王良周之后将款项汇入林以忠账户。依照双方银行往来明细清单显示，王良周并未将2014年1月14日收据中的13162.5元及2014年2月18日收据中的49629元汇入林以忠账户。王良周一审提供的2014年4月23日汇款10000元、2014年9月26日汇款30000元，合计40000元系支付2014年2月18日的49629元。王良周辩称，根据双方的交易习惯，王良周将款项交付林以忠后，林以忠才会出具收据，林以忠上诉主张的两笔款项已经支付完毕。王良周上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、依照双方签订合同约定工程总造价包含王良周所供应油、水、电等，王良周在工程款内代扣上述费用实际是变相向林以忠支付工程款，因此税金的扣除应以总工程款为基数。2、双方对于质保金的返还进行了明确的约定，其中总合同价款5%的质保金应在缺陷责任期满且业主向王良周支付后，王良周方向林以忠返还，现业主尚未将质保金返还，林以忠主张5%质保金条件尚不具备。林以忠辩称，1、税金扣除应以林以忠收到工程款为基数，油、水、电等应由供应人开具发票，不应在本案中扣除该部分款项的税金；2、林以忠施工工程质量合格，至于业主是否将质保金返还给王良周，林以忠并不知情，现该专线已经通车，王良周应当返还质保金。林以忠向一审法院起诉请求：王良周支付欠款113873.32元及延期付款利息10000元。一审法院认定事实：王良周将郑徐高铁线萧县特大桥桩基工程交于林以忠施工，工程总造价992580元，于2013年9月施工完成。施工期间，王良周已支付林以忠586065.33元，扣除水电费、柴油费283792.88元，税金55639.8元，剩余工程款67081.99元，因结算工程款需扣除的7.85%税金，故，王良周欠林以忠61816.05元。经林以忠催要，王良周至今未支付工程款。一审法院认为，林以忠为王良周承建桩基工程，工程完工后王良周仍欠林以忠工程款61816.05元，依法应予支付。林以忠要求利息10000元，缺乏依据，不予支持。王良周辩称的工程质量保证金尚未返还，因返还质量保证金是王良周与业务部之间的关系，与林以忠无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:王良周于判决生效后十日内偿付林以忠工程款61816.05元。案件受理费2777元，减半收取1389元,由林以忠承担695元，王良周承担694元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：2013年5月，王良周作为甲方与乙方林以忠签订一份建筑工程劳务合同，约定甲方将郑徐专线内的部分钻孔桩工序施工承包给乙方。工程单价包括但不限于实施和完成合同工程及承包工程工作内容所需要的劳务（包含个人所得税）、材料（甲供料除外）、机械等。钻孔桩单价中包含7.85%税金，在乙方每月结算中由甲方代扣代缴。每月待业主批复支付计量款后，甲方每月支付乙方结算价款的60%，季末支付乙方结算价款的75%，末次支付乙方结算价款的80%，年末支付乙方结算价款的85%，竣工验收时支付乙方结算价款的90%。剩余价款为总合同价款的10%，其中5%的总合同价款作为乙方对该工程的质量保证金，缺陷责任期满，乙方施工部分无质量缺陷，待业主支付甲方后，甲方15日内无息返还乙方；另外5%的总合同价款作为合同履约金，在竣工验收时即可视履约合作考虑结果返还。林以忠施工完毕后，经双方结算合同总价款为992580元，其中水、电、油费为283792.88元。林以忠一审提供的其签字认可的验工计价汇总表载明：验工日期2013年8月21日至9月20日，验工计价开工累计：992580元；质量保证金、履约保证金及其他滞留金：397032元；代扣税金扣款7.85%：77917.53元。本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案7.85%的税金应如何扣除，王良周是否有权暂扣5%质保金；2、王良周支付工程款的数额应如何认定。（一）关于本案7.85%的税金应如何扣除，王良周是否有权暂扣5%质保金的问题。林以忠一审时为证明其与王良周之间发生的工程款数额提供了其签字认可的验工计价汇总表，在该份汇总表中对于涉案工程工程款数额、质量保证金、履约保证金、代扣税金扣款等各分项进行详细的列明，其中“代扣税金扣款7.85%”一栏中载明数额为77917.53元，该数额系以总工程款992580元为基数按照7.85%计算而来，故，王良周主张税金应以总工程款为基数扣除的上诉理由成立，本院予以采信。林以忠与王良周均认可涉案工程已经施工完毕且经过验收合格，王良周为证明业主未向其支付剩余5%质保金，提供了一份证明，但该份证明系个人出具，未加盖业主单位印章，林以忠对此亦不予认可，本案不予认定。因此，林以忠要求王良周支付剩余5%质保金并无不当，王良周此节上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于王良周支付工程款的数额应如何认定的问题。王良周为证明其已经支付586065.33元工程款，提供了由林以忠出具的10张收据，以及三次银行转款凭证。林以忠对10张收据的真实性均无异议，但认为2014年1月14日及2014年2月18日收据载明工程款王良周并未实际支付，其与王良周之间的交易习惯系先出具收据，再由王良周通过银行转账的方式支付收据中载明的工程款。王良周对此不予认可，从林以忠出具的10张收据所载明内容及其认可其中8张收据履行的情况无法推断出其与王良周之间存在上述交易习惯，林以忠二审提供的录音涉及案外人，真实性无法认定，且与涉案工程无关联性，故，对于林以忠认为其与王良周之间存在上述交易习惯的上诉主张，本院不予采信。林以忠否认收到款项的两张收据，其中2014年1月14日数额为13162.5元的收据载明收款方式为“转账”，但该笔款项王良周并未提供将款项汇入林以忠账户的证据，故，对林以忠主张该笔款项未支付的上诉请求本院予以支持。关于2014年2月18日数额为49629元收据款项支付问题，审理认为，该张收据未载明收款方式，林以忠主张该笔款项按照双方交易习惯应以转账方式支付，但未能提供有效证据予以证明，对林以忠此项主张本院不予采信。因此，王良周合计向林以忠支付工程款572902.69元（除2014年1月14日13162.5元收据外，其余9张收据以及三次银行汇款数额之和），尚欠林以忠工程款57966.9元（992580元—283792.88元—77917.53元—572902.69元）应予支付。另，一审判决支持林以忠部分诉讼请求，未驳回其他诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，王良周与林以忠上诉请求均部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2125号民事判决；二、王良周于本判决生效之日起10日内支付林以忠工程款57966.9元；三、驳回林以忠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1389元，由林以忠负担682元，由王良周负担707元；二审案件受理费2777元，由林以忠负担1364元，由王良周负担1413元。本判决为终审判决。审判长 丁 伟审判员 吴昊彧审判员 李建军二〇一六年十一月二十二日书记员 王 艳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。