安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4568号上诉人（原审被告）：崔嵬，实际居住地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高强，男，1976年8月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：屈建华，安徽众诚高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众诚高昕律师事务所律师。原审被告：黑河市佰利置业有限公司滨江分公司，登记地黑龙江省黑河市爱辉区广兴路与兴林街交口，实际办公地址黑龙江省黑河市爱辉区中央街金鹿商务宾馆三楼。负责人：崔嵬,该公司经理。原审被告：黑河市佰利置业有限公司，登记地黑龙江省黑河市爱辉区建设局四楼，实际办公地址黑龙江省黑河市爱辉区广兴路与兴林街交口西北角双城国际小区三层办公楼。法定代表人：姚向军,该公司总经理。原审被告：汪世忠，男，1963年8月20日出生，住安徽省合肥市包河区。原审被告：蒋道宏，男，1968年2月15日出生，住安徽省巢湖市。上诉人崔嵬因与被上诉人高强及原审被告黑河市佰利置业有限公司滨江分公司（以下简称佰利滨江分公司）、黑河市佰利置业有限公司（以下简称佰利公司）、汪世忠、蒋道宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔嵬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高强一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实部分错误，证据不足。一审判决认定“2014年5月22日的916500元虽然经崔嵬付至朱业滨银行账户，但崔嵬与朱业滨曾有共同投资经营其他项目，朱业滨称该款系崔嵬支付的其他款项，非本案借款···故对滨江分公司及崔嵬主张已返还916500元的证据不予采信”是事实认定错误。一审已经认定分公司的崔嵬付款给朱业滨账户，但朱业滨不能提供其与崔嵬之间存在其他债务的证据，仅仅只凭朱业滨口头讲这笔款是其他资金往来，从而把崔嵬因事务繁杂，在2014年5月22日还款916500元之后，失误支付朱业滨的借款利息有悖常理为由，主观臆断为该笔款项不是偿还本案中借款，显然站不住脚，属证据不足。既然佰利滨分公司借款本金370余万，实际还款620万，已经不欠高强债务。因此，上诉人崔嵬无需承担连带还款义务。本案中的被上诉人高强，实际只是挂名出借人，崔嵬从未见过高强，真正的出借人是佰利滨江分公司原经理朱业滨及其妻丁文华。高强辩称，90多万元转款后，案涉借款还款、利息数额没有发生变化，90多万元转款与本案无关。崔嵬和朱业滨在合伙做生意，他们之间有经济往来。高强向一审法院起诉请求：1.佰利滨江分公司、佰利公司共同偿还高强借款本金941954.39元并支付利息（自2015年6月1日起，按照月利率2%计算至款清时止）；2.崔嵬、汪世忠、蒋道宏对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：佰利滨江分公司系佰利公司设立的分公司，并领取营业执照。佰利滨江分公司先后于2012年7月1日、7月11日、7月12日、7月26日向高强发出三份转款指令，要求其将公司借款转入会计桂方程在交通银行黑河支行开设的银行账户，并言明借条后补；如因借款问题发生争议，双方协商解决，协商不成，可由高强所在地人民法院管辖。高强委托朱业滨于2012年7月1日向该公司指定的银行账户转款1447500元，于2012年7月12日分二次向该公司指定的银行账户转款1000000元、351000元。2012年7月26日，佰利滨江分公司再次向高强发出转款指令，要求其将借款转入该公司名下的银行账户，并言明借条后补；如因借款问题发生争议，双方协商解决，协商不成，可由高强所在地人民法院管辖。高强委托丁文华于当日向该公司指定的银行账户转款965000元。双方约定的利息标准为月利率3.5%。对于2012年7月1日产生的借款1447500元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1500000元每月支付利息52500元，高强在委托朱业滨交付借款时预先扣除当月的利息52500元。对于2012年7月12日产生的借款1351000元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1400000元每月支付利息49000元，高强在委托朱业滨交付借款时预先扣除当月的利息49000元。对于2012年7月26日产生的借款965000元，佰利滨江分公司自2012年8月起按照借款金额1000000元每月支付利息35000元，高强委托丁文华交付借款时预先扣除当月利息35000元。佰利滨江分公司出具落款日期分别为2013年7月1日、7月10日、7月26日的借据三份，其中2013年7月1日的借据载明借款金额为1500000元，2013年7月10日的借据载明借款金额为1400000元，2013年7月26日的借据载明借款金额为1000000元。三份借据均载明月利率3.5%，借款地点为合肥市庐阳区通宝典当行。汪世忠、崔嵬、蒋道宏在三份借据落款处的担保人一栏签名。2013年7月后，朱业滨不再担任佰利滨江分公司负责人。2013年8月，佰利滨江分公司返还借款本金1000000元，自2013年8月起按照借款金额2900000元每月支付两次利息49000元、52500元。2013年12月30日，佰利滨江分公司返还借款本金1000000元，自2014年1月起按照借款金额1900000元每月支付两次利息17500元、49000元，或者支付一次利息66500元至2015年2月，于2015年4月29日支付利息110000元。上述支付的借款本金及利息中，除2012年8月所付利息52500元是汇入高强的银行账户，其余借款本金及利息均汇入朱业滨的银行账户。由于佰利滨江分公司未能支付2015年6月后的利息，高强索款未果，向该院提起诉讼。一审期间，佰利滨江分公司及崔嵬主张高强并非实际出借人，不是本案适格原告，实际提供借款的人是朱业滨。该院遂依法通知高强、朱业滨到庭。高强陈述，本案借款发生时，其在合肥庐阳宝典当行任出纳会计兼业务员，认识佰利滨江分公司负责人朱业滨，朱业滨代表该公司出面向其借款，其不认识该公司其他人，故将借款3763500元分多次付至朱业滨的银行账户，再委托朱业滨将该款付至佰利滨江分公司银行账户。朱业滨已按月利率3.5%将利息付至其账户。借款后，其仅收到佰利滨江分公司通过朱业滨返还的借款本金2000000元，没有收到该公司于2014年5月22日支付的916500元，崔嵬亦未将其名下的辉腾牌汽车作价800000元抵销该笔借款。朱业滨陈述，其于2011年任佰利滨江分公司负责人，当时该公司由崔嵬、汪世忠、蒋道宏共同经营。因该公司缺少经营资金，其与合肥市庐阳区通宝典当行的高强相识，佰利滨江分公司委托其向该典当行借款。由于典当行不能跨省经营业务，所以由高强个人筹措资金向该公司提供借款。高强不认识公司其他人，分多次将借款付至其及其家人的银行账户，其收款后又根据分公司指令将款付至分公司指定的账户。至于借款利息，由其先支付给高强，分公司再将利息付至其账户。关于崔嵬2014年5月22日付至其账户上的916500元，系崔嵬返还其本人的欠款，与本案借款无关，其也未经手将崔嵬名下的辉腾牌汽车作价800000元抵给合肥市庐阳区通宝典当行。因崔嵬欠外债较多，其不清楚该车辆抵给何人。崔嵬当庭亦认可其多年前和朱业滨共同投资经营，本金已付，收益未结算。一审法院认为，高强主张其系本案借款的出借方，已提供转款指令、借据在案佐证，本案借款虽经朱业滨及丁文华付至佰利滨江分公司指定的银行账户，借款利息虽付至朱业滨账户，朱业滨已到庭陈述系根据高强的委托向佰利滨江分公司交付借款，高强亦认可收到佰利滨江分公司经朱业滨支付的借款利息，故对高强主张的该事实依法予以认定。佰利滨江分公司、崔嵬主张高强并非本案适格原告，本案借款的实际出借方为朱业滨，证据不足，不予采信。本案借款已实际交付，高强同佰利滨江分公司之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系应受法律保护。对于出借款项的金额,双方均主张3763500元,该院依法认定涉案借款金额为3763500元。对于还款金额，高强主张已返还借款本金2000000元，佰利滨江分公司及崔嵬主张除返还本金2000000元外，崔嵬还于2013年9月30日代公司付款831015元，于2014年5月22日代公司返还本金916500元，并于2015年4月以崔嵬名下的辉腾牌汽车作价800000元抵销本案借款。该院认为，2014年5月22日的916500元虽经崔嵬付至朱业滨的银行账户，但崔嵬同朱业滨曾共同投资经营其他项目，朱业滨称该款系崔嵬支付的其他项目欠款，非本案借款，高强亦否认收到该笔借款，并且佰利滨江分公司在2014年5月22日之后仍按照之前的借款数额及标准支付利息，如果该916500元确系返还本案借款，该公司仍按照原借款数额支付利息有悖常理，故佰利滨江分公司及崔嵬主张曾于2014年5月22日返还借款916500元，证据不足，不予采信。至于佰利滨江分公司及崔嵬主张的曾于2013年9月30日还款831015元，仅提供了自行制作的还款明细表证明，未提供银行转账凭证佐证，并且所提供的两份还款明细表记载内容不一致，高强亦对此提出异议，认为如果该公司已于2013年9月30日返还借款831015元，则不可能继续按照之前的借款数额及标准支付利息。鉴于佰利滨江分公司在此之后仍按照之前的数额及标准支付利息，该院对佰利滨江分公司、崔嵬的该项主张不予采信。至于以车抵款问题，高强不予认可，因崔嵬提供的货物进口证明书复印件及机动车销售统一发票复印件只能证明崔嵬曾购买一辆辉腾牌汽车，不足以证明其曾以该车作价800000元抵销本案借款，故对该两份证据不予认定。佰利滨江分公司及崔嵬关于以车作价800000元抵款的主张，证据不足，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。鉴于双方之间约定的利率标准月利率3.5%超过了法定标准，超过年利率36%部分的利息约定应为无效。现高强自愿降低利息标准，仅要求按照年利率36%计算已经支付的利息，同意返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，对于尚未支付的利息仅要求按照年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。佰利滨江分公司系佰利公司下设的分公司，分公司的民事责任依法应由总公司佰利公司承担。根据借款交付时间及金额，对于超出年利率36%部分的利息逐笔抵扣后，佰利滨江分公司尚欠借款本金941954.39元未付，故高强要求佰利公司返还借款本金941954.39元，按照月利率2%支付自2015年6月1日至借款还清之日的利息，符合法律规定，应予支持。佰利滨江分公司主张2013年7月出具的借据中载明的借款未约定利息，与事实不符。佰利滨江分公司及崔嵬主张应按照年利率24%计算已经支付的利息，不符合法律规定，不予采信。崔嵬、汪世忠、蒋道宏同高强之间在平等、自愿的基础上订立的保证合同合法有效。双方未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。各保证人同出借人高强之间未约定保证份额，应为连带共同保证，现高强请求判令保证人崔嵬、汪世忠、蒋道宏对佰利滨江分公司本案中所欠的借款941954.39元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。佰利公司、佰利滨江分公司、汪世忠、蒋道宏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、佰利公司于判决生效之日起十日内返还高强借款941954.39元，并按照年利率24%支付自2015年6月1日起至借款还清之日的利息；二、崔嵬、汪世忠、蒋道宏对判决第一项中佰利公司应清偿的债务承担连带清偿责任；三、驳回高强对佰利滨江分公司的诉讼请求。一审案件受理费15310元、保全费5000元，合计20310元，由佰利公司负担，崔嵬、汪世忠、蒋道宏承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为高强是否为案涉借款的出借人及崔嵬是否负有还款责任。关于高强是否为案涉借款的出借人问题，经审查，作为借款人的佰利滨江分公司出具的案涉三张借条原件均在高强处，且佰利滨江分公司出具的转款指令亦明确指明转款对象为高强，故一审法院认定高强为案涉借款的出借人并无不当。关于崔嵬是否负有还款责任问题，崔嵬称其作为保证人案涉借款已经偿还完毕，其不必再承担保证责任，但高强并不认可案涉借款已经全部清偿。案涉借款是否清偿完毕，关键在于崔嵬于2014年5月22日付至朱业滨的银行账户916500元能否被认定为系偿还案涉借款。经审查，本案借款、还款大多都通过朱业滨的账户中转，借款时朱业滨虽系佰利滨江分公司负责人，但2013年7月后便不再担任佰利滨江分公司负责人。之后，崔嵬既作为佰利滨江分公司负责人，又系案涉借款保证人，其应对佰利滨江分公司还款数额有充分了解，但佰利滨江分公司在崔嵬2014年5月22日转款916500元之后，每月还款仍按照之前的借款数额及标准支付利息，与崔嵬主张的916500元系返还本案借款明显相背。再结合崔嵬同朱业滨曾共同投资经营其他项目，朱业滨称916500元与本案借款无关，高强亦否认收到该笔借款，崔嵬就916500元转款与案涉借款的关联性举证不足，故一审法院未予支持崔嵬2014年5月22日返还案涉借款916500元的主张，亦无不当，崔嵬仍应承担案涉欠款的保证责任。综上所述，崔嵬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14810元，由上诉人崔嵬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一六年十一月十五日书 记 员  张 平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。