杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初285号原告：杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：华兴江。委托代理人（特别授权代理）：陈鹏、赵宁璐。被告：中筑城投建设发展有限公司。法定代表人：陶志刚。委托代理人（特别授权代理）：姜志勇。原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司为与被告中筑城投建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年3月17日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2016年11月7日再次公开开庭审理。原告的委托代理人陈鹏，被告的委托代理人姜志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因余政挂出（2010）94号地块及1#-3#楼及地下室项目施工需要向原告租赁施工升降机，双方签订了《设备租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、管辖法院等事项做了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，但是被告并未按约履行付款义务。截止2015年12月31日，被告尚欠原告租金152167元未付。故诉至法院，要求被告支付截止到2015年12月31日的租金，2016年1月1日起至租赁物拆除之日止的租金原告将另案主张。请求判令：1.被告立即支付原告截至2015年12月31日的租金152167元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，从2016年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.双方的确存在设备租赁合同关系，被告对该事实无异议，但是对原告诉请的事项有异议。由于案涉施工电梯系特种行业设备，使用时需按照建筑工程的相关法规进行检验。依据原告提供的建筑起重机安装检验报告显示，案涉租赁物是2015年6月29日进行检验，检验合格签发日期是2015年7月1日。依据《设备租赁合同》第二条的约定，租金的起算时间以设备验收合格之日起至乙方（即被告）通知甲方（即原告）使用结束止。在合同第六条第一项也明确约定：施工电梯由出租方负责报批审验直至验收合格后使用。故租赁物的租金起算时间应当最早不早于检验报告所标注的2015年7月1日。2.关于案涉租赁物的使用截止日期，客观上被告使用到2015年10月。导致租赁物没有办法继续使用的原因有两个：（1）升降机的防坠器有效期于2015年9月份到期。因为升降机是高危作业设备，防坠器有效期到期以后，原告本应及时更换。原告未及时更换，致使升降机无法再继续使用。因此，升降机的使用截止日期应为2015年9月30日。虽然被告在2015年10月确实也用了几天，但是之后就不敢再用了。（2）由于业主方拒不支付工程款，2015年10月整个项目已停工。该事实在余杭区劳动局和住建局均有相关的备案资料。2015年10月1日之后到今天庭审，被告多次催促原告依法拆除租赁物，以避免损失的扩大，但原告一直未予拆除。因此，案涉租赁物在2015年9月之前的租金我们愿意按照合同约定支付，之后的无需支付。3.对原告诉请的迟延付款的利息，双方在合同中没有约定，按照双倍支付没有法律依据。综上，原告诉请的合法部分被告是应当及时给付的，请求法庭依法判决。原告为其诉称提供下列证据材料：1.《设备租赁合同》一份，证明合同签订事实及双方的权利义务，合同第二条还约定了租金计算的起止时间。2.检验报告及签证单各一份，证明机械使用的开始时间。检验报告上升降机检验时间是2015年6月29日，2015年7月1日是签发日期而不是检验合格时间，故按照2015年6月29日来计算开始时间符合合同约定。签证单有被告相关负责人员的签字，上面显示开始使用时间是2015年5月10日，与原告证据3中租金清单相对应。3.租金清单一份，证明租金的计算情况。其中包含了两笔进退场费，因进退场由专门的公司操作，故进退场费用未在本案中主张。4.检测报告、安装拆卸合同各一份，证明编号为278的升降机在2014年10月即安装到位。因为该工程变更过总承包方，故被告的场地负责人向原告出具签证单证明278号升降机的使用开始时间是2015年5月10日。被告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。这份合同第二条明确了租金的起算时间是设备验收合格之日起至乙方通知甲方使用结束止。合同第六条第一款约定电梯由原告负责报验审批直至验收合格后使用。合同第二条还约定期限暂定6个月，这里有一个笔误，截止日期是2015年10月30日止而不是2016年10月30日；而且约定如需延期，需要被告向原告提出书面申请，但被告从来没有申请过。对证据2，检验报告真实性无异议。这份检验报告的签发时间是2015年7月1日，报告签发之前谁都不知道是否检验合格，因此租金起算时间最早不应该早于2015年7月1日。另这份报告显示防坠器的有效期均截止2015年9月，且报告明确标注严禁使用超过有效期的防坠器。因此，防坠器有效是升降机可以正常使用的前提。故在2015年9月之后原告再计算租金没有法律依据。对签证单，三性均不予认可，上面签字的人不是被告公司人员，且也不应由个人来确定电梯的使用时间。故该份签证单没有证明力。对证据3，因系原告单方制作的，被告不予认可。关于两台升降机的租金计算起止时间应该是2015年7月1日至2015年9月30日。因此，被告总计拖欠原告租金88000元。对证据4，检测报告的真实性无异议，关联性有异议。278号升降机的使用单位是浙江省建工集团有限责任公司，并不是本案被告。同样该升降机的防坠器有效期截止到2015年10月。对安装拆卸合同，真实性无异议，但是与本案没有关联性。被告未向本院提供证据材料。经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、证据2中的检测报告、证据4的真实性及证明力均予以确认。对证据2中的签证单因签字人员身份不能确认，不予采信。对证据3，该清单系原告单方制作，不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告因余政挂出（2010）94号地块及1#-3#楼及地下室项目部施工需要向原告租赁施工升降机，双方签订了《设备租赁合同》，约定：承租方租赁省建机厂生产的SCD200/200施工电梯贰台用于项目部工程垂直运输，施工电梯的各项性能必须符合有关规定和实际要求；期限暂定时间为6个月，从2015年5月1日至2016年10月30日止，以设备验收合格之日起至被告通知原告使用结束，可以退场之日止，如需延期使用，被告需提前十五天向原告提出书面申请，征得原告同意后方能继续租用；月租金不含司机工资为每台每月11000元整，设备验收合格投入正常使用后，承租方每三个月付一次租费，工程结束六个月内付清全部租金及其他所有款项；设备租赁期间，维修保养由出租方负责，遇有故障及时修理，保证施工电梯的正常使用；等等。因案涉项目在被告承建之前，由浙江省建工集团有限责任公司承建。因此，出厂编号为浙AD-S00425（278）的升降机已经在案涉工地上使用。该升降机的检验日期为2014年10月28日，检验合格结论签发日期为2014年10月30日，防坠器有效期至2015年10月止。原告另提供出厂编号为11-104的升降机一台供被告使用，该升降机的检验日期为2015年6月29日，检验合格结论签发日期为2015年7月1日，防坠器有效期至2015年9月止。后因案外原因，案涉工地于2015年10月份停工至今，案涉两台升降机一直在案涉工地。被告至今未支付过原告租赁费用。本院认为，原、被告对双方之间签订的《设备租赁合同》及该合同已实际履行没有异议。双方争议的焦点为租费计算的起止时间。原告认为，11-104号升降机的租金起算时间为检验日期2015年6月29日，暂计算至2015年12月31日；278号升降机的租金起算时间为签证单确认日期2015年5月10日，暂计算至2015年12月31日。被告认为，11-104号升降机的租金起算时间应为检验合格结论签发日期2015年7月1日，截止日期为防坠器到期日2015年9月30日；278号升降机的租金起算截止时间与11-104号升降机相同。本院认为，根据《设备租赁合同》的约定，租赁期限从设备验收合格之日起至被告通知原告使用结束，可以退场之日止。11-104号升降机的验收合格之日为2015年7月1日，因此，起算日期应从该日起算；278号升降机的验收合格之日为2014年10月28日，但因该升降机之前并非由被告使用，而合同约定的租赁时间从2015年5月1日开始计算，现原告自愿从2015年5月10日开始计算，对被告有利，本院予以认定。至于租费的截止时间，虽然两台升降机的防坠器的有效期仅至2015年9月或10月，案涉工地亦于2015年10月份停工，但被告在原告起诉前并未通知原告使用结束、要求其退场，两台升降机一直在案涉工地。因此，对被告认为租费截止日期应以防坠器有效期到期日为准的意见不予采信。故对原告要求计算租费至2015年12月31日的诉请，本院予以支持。经核算，截至2015年12月31日的租费约为151067元。按照合同约定，租费应当三个月一付，被告至今未支付租费，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因合同对违约责任并未有约定，本院酌定由被告从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告中筑城投建设发展有限公司支付原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司截至2015年12月31日的租费151067元，并支付相应利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准从2016年1月1日起计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司负担24元，由被告中筑城投建设发展有限公司负担3320元。原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  胡 敏人民陪审员  胡亦安二〇一六年十一月十日代书 记员  樊笑婧