四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终889号上诉人（原审被告）：黄敬才，男，1972年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。上诉人（原审被告）：肖文芬，女，1973年11月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:袁顺祥，男，1970年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：袁顺友，男，1981年8月出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。上诉人黄敬才、肖文芬与被上诉人袁顺祥买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人黄敬才及黄敬才、肖文芬的委托诉讼代理人王洪，被上诉人袁顺祥及其委托诉讼代理人袁顺友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄敬才、肖文芬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人袁顺祥的诉讼请求，由被上诉人承担全部案件受理费。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。本案虽为买卖合同纠纷，但实质是结算纠纷。而根据2015年12月4日双方自愿协商及2015年12月6日的调解，所达成的协议已经结算清楚，互不相欠，该事实才是真正的案件事实，一是法院未予认定，实属错误。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，虽被上诉人方举出了四份单据来证实其主张，但上诉人为反驳对方主张举出了2015年12月4日双方协商结算时当众录音证据，该证据依法应予采信。在录音中，上诉人对争议的四份单据提出异议，被上诉人表态不说了，虽是被上诉人之子袁开雄所说，但被上诉人在场没有异议。一审法院没有客观全面地审核证据，没有依照法律规定的举证责任确定举证责任的承担，而片面采信被上诉人的证据，实属适用法律错误。袁顺祥辩称，请求维持原判。欠债还钱，对方欠我们货款，应该支付。袁顺祥向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同给付原告啤酒、饮料货款合计人民币13，500.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原审被告黄敬才、肖文芬系夫妻，在德昌县热河集镇上经营一家商店。2014年6月6日，原告袁顺祥向二被告供了200件啤酒，价值7，200.00元。2015年3月23日，原告向二被告供了100件啤酒，价值3，600.00元。2015年6月1日，原告向二被告供了45件饮料，价值2，700.00元，以上货款共计13，500.00元。二被告未付该笔货款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告提供了销货清单，结合交易习惯认定双方的买卖合同成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中原告提供销货清单证明其履行了交付标的物的义务，二被告未提供给付原告货款的收条或转款凭证证明其履行了支付价款的义务。被告黄敬才、肖文芬欠原告袁顺祥啤酒及饮料款13，500.00元，有销货清单及被告肖文芬出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。被告黄敬才、肖文芬辩称货款已结算清楚，并提供了视听资料，但视听资料存在疑点，不予采纳。二被告未能提供其他给付贷款的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对二被告的辩称意见，不予采纳。综上所述，二被告实际欠原告货款13，500.00元，二被告理应按照约定支付原告货款，逾期未支付，应承担给付货款的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十六条第一款的规定，判决：由被告黄敬才、肖文芬于本判决生效之日起三十日内支付原告袁顺祥货款人民币13，500.00元。案件受理费人民币136.00元，减半收取人民币68.00元，由被告黄敬才、肖文芬负担。原告袁顺祥已先行垫付，由被告黄敬才、肖文芬在履行金钱给付义务时径行支付给原告袁顺祥。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年初，双方当事人开始形成啤酒、饮料的供销关系，由袁顺祥向黄敬才、肖文芬夫妇提供啤酒、饮料，双方交易凭证为袁顺祥提供的销货清单，该清单一式两联，客户持红色一联，白色一联为存根联，双方交易方式是货到付款或先货后款，在货送达后，如未付款，袁顺祥会在白色存根联上注明未付款或在上面注明欠条内容，由欠款人签名后，自己留存。若将销货清单上的货款结清，则袁顺祥会将白色存根联退还给黄敬才、肖文芬。袁顺祥向一审法院主张货款的依据就是四张注明有未付款或欠条内容的销货清单的白色存根联，上面载明袁顺祥在2014年6月6日、2015年3月23日和2015年6月1日向黄敬才、肖文芬的总供货300件啤酒和45件饮料，总价值为13，500.00元，款未付。2015年12月4日，因袁顺祥向黄敬才夫妇销售了过期啤酒，双方协商好由袁顺祥赔付黄敬才、肖文芬18，000.00元。2015年12月6日，双方再次发生纠纷。2015年12月22日，袁顺祥与黄敬才在德昌县公安局热河派出所就2015年12月6日黄朝军等人故意损毁财物案进行协商解决，双方达成协议，并签订《协议书》，约定由袁顺祥一次性赔偿黄敬才财物损失及人员受伤费用共计36，800.00元。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人黄敬才、肖文芬是否欠付被上诉人袁顺祥货款13，500.00元，是否应承担付款义务。本案中，袁顺祥向黄敬才、肖文芬销售啤酒、饮料，黄敬才、肖文芬支付了大部分货款，双方形成事实上的买卖合同关系。双方交易的凭证为销货清单。出卖人袁顺祥提供了四张销货清单，按照双方交易方式，能够证明出卖人履行了向买受人交付300件啤酒和45件饮料的义务，买受人黄敬才、肖文芬未支付相应的价款13，500.00元。上诉人黄敬才、肖文芬虽主张货款已结清，但其主张货款已结清的依据仅有2015年12月4日的录音材料和同年12月22日的赔偿协议，根据《中华人民共和国诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料、应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，上诉人黄敬才、肖文芬提交的录音材料存有疑点，而从2015年12月22日双方当事人所达成的协议内容来看，是对2015年12月6日黄朝军等人故意毁坏财物的协商赔偿，并未涉及货款结算的内容。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在被上诉人袁顺祥举出证据证明上诉人黄敬才、肖文芬欠货款的事实的情况下，上诉人黄敬才、肖文芬却未能提供充分证据反驳对方的主张，因举证不力，上诉人黄敬才、肖文芬应承担对己不利的法律后果。上诉人黄敬才、肖文芬的上诉理由不能成立。上诉人黄敬才、肖文芬应承担支付被上诉人袁顺祥所欠货款13，500.00元的责任。综上所述，上诉人黄敬才、肖文芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136.00元由上诉人黄敬才、肖文芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俊审 判 员  郑 坚代理审判员  邱学南二〇一六年十一月八日书 记 员  吴轩飏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……