四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3431民初80号原告：王绍华，男，1989年11月27日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：陈辉，四川绳墨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号。法定代表人陈忠时，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正果，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗克勇，系该公司职工，代理权限为一般代理。原告王绍华与被告四川蜀通股份有限公司（以下简称四川蜀通公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王绍华及委托诉讼代理人陈辉，被告四川蜀通公司委托诉讼代理人刘正果、罗克勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川蜀通公司支付拖欠原告的运输费用82450.00元；2、判令被告承担本院的诉讼费用。事实和理由��2014年4月中旬，被告四川蜀通公司在承建省道S307线坪头至昭觉E标段时，因需要车辆运输修建公路所需材料、沙石、水泥，经被告蜀通公司该项目部负责人李卓江的侄儿李飞飞介绍，原告于同年4月19日带上牌号为川W591**、川W539**车辆到达昭觉县竹核乡的白桦林沙石厂进行运输，并与李飞飞约定好了运输价格。在项目部从事运输两天，由于听说该项目的工钱不容易拿到，且运费较低，故与被告公司进行协商，对运输费用进行了变更，约定：运输水稳层材料按车数计算为每车220元；运输水泥每吨10元；在“乌坡水电站”拦水坝转运沙石到该项目部工地每车120元；从“白桦林沙石厂”到E标段工地每立方米15元。同年5月10日，原告又向被告项目部新增了两辆运输车辆即川W594**、川W594**到该项目部进行运输。被告蜀通公司仅向原告支付2014年4月19日至2014年5月6日期间的运输费用��对2014年5月7日至2014年6月18日期间运输费用109850.00元，被告蜀通公司项目部仅向原告出具了欠条。现扣除柴油款25960元和原告向项目部借支的1440元，现被告四川蜀通公司共欠原告运输费用82450元。被告四川蜀通公司辩称：原告王绍华并未在被告公司承建的S307线坪头至昭觉E标段工地处进行运输。被告四川蜀通公司与原告王绍华之间不存在运输合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告王绍华提交的《合同协议书》，被告四川蜀通公司对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以采信；2、对原告出具的欠条，该欠条上载明了欠款的来源及具体数额，并加盖了被告四川蜀通公司E标段项目部印章，与本案具有关联性，本院予以采信；3、对原告提交的车辆牌号为川W591**、川W594**、川W594**的三份车辆登记信息表、川W539**车辆保险单一份、川W591**车辆挂靠合同及被挂靠人凉山州大运物流有限公司的营业执照各一份，上述证据载明案涉车辆的所有权登记情况，虽不能直接证明上述车辆在被告E标段项目部从事运输业务，但与本案具有关联性，可以对本案原告运输费用产生的原因作为旁证予以佐证，故对该证据本院予以采信；4、结婚证复印件及证明各1份，被告对该证据的真实性无异议，虽结婚证上登记的婚姻当事人是否属于本案原告王绍华的父母与本案无关联性，但该证据可以作为旁证证明案涉车辆川W594**、川W594**登记的机动所有人为王彬的妻子张廷翠；5、对原告提交的证人邓启祥的书面证言一份，证人邓启祥并未依法到庭作证，原告也未向本院说明证人不能出庭作证的原因��对该证据本院不予采信；6、对原告提交的（2015）昭民初字第266号及（2016）川34民终263号民事判决书各一份，该两份判决均属生效判决，对（2016）川34民终263号民事判决书中证人邓启祥的证言虽被二审法院采信，但与本案无关联性，对该判决不予采信，（2015）昭民初字第266号民事判决书认定邓明玉系被告公司E标段项目部劳务人员，对该份判决书本院予以采信；7、对原告提交的由昭觉金鑫水泥有限责任公司为其出具的车辆进出厂信息表及发货单，该车辆进出厂信息明细表上加盖有昭觉金鑫水泥有限责任公司印章，日常销售发货单据虽为复印件，但该发货单据格式一致，且明细表上所载明的每笔业务客户名称、车号、时间均有日常销售发货单据予以印证，可以证明原告王绍华将其中的涉案车辆供被告四川蜀通公司运输水泥的事实；8、证人邓明玉的证言，证人邓明玉作为被告四川蜀通公司E标段项目部的劳务人员，其证实原告王绍华带车辆在S307标段施工运输的证言具有证明力，本院予以采信；9、证人兰映祥的证言，证明原告王绍华聘请兰映祥为驾驶员在E标段工地运输沙石、水泥，原告王绍华带车队进行运输，被告四川蜀通公司并未提供证据证明其公司为运输车辆提供驾驶员，故可以认定原告王绍华所带车辆的驾驶员由原告自己聘用，对该证言本院予以采信；10、证人王彬的证言，虽无证据证明原告王绍华与证人王彬的父子关系，但其证言证实王彬将其挂靠的涉案车辆川W591**、保险车辆川W539**，以及归王彬妻子张廷翠所有的涉案车辆川W594**、川W594**交由原告王绍华经营的事实，并且该车辆与昭觉县金鑫水泥厂出具的车辆出厂信息表上载明的车号相同，两者相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，被告四川蜀通公司与发包人昭觉县公路管理局签订《合同协议书》，合同约定由被告四川蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段。李卓江在合同承包人的“法定代表人或其委托代理人”栏处签字，并加盖被告四川蜀通公司印章。2014年4月，原告王绍华经人介绍，用王彬挂靠经营的车辆川W591**、保险车辆川W539**，对被告四川蜀通公司承建的省道S307线坪头至昭觉E标段的沙石、水泥、材料进行运输。并与E标段项目部口头约定了运输费用。被告四川蜀通公司对2014年5月6日前的运输费用进行了结算支付。同年5月10日，原告王绍华又新增两辆辆车进入工地进行运输。新增车辆系王彬妻子张廷翠所有并交由原告王绍华管理的川W594**、川W594**。同年5月7日至6月18日期间，原告王绍华对被告四川蜀通公司E���段项目部向昭觉金鑫水泥有限责任公司购买的水泥进行运输。2014年6月19日，被告四川蜀通公司E标段项目部劳务人员邓明玉作为被告公司财务人员与原告王绍华进行运输费用结算，邓明玉向原告王绍华出具欠条一份，载明原告王绍华的运输费用为109580元，并注明应扣除的柴油款为25960元、借支款为1440元。该欠条加盖了被告四川蜀通股份有限公司E标段项目部印章。原告王绍华与被告四川蜀通公司E标段项目部未签订书面运输合同。本院认为，本案的争议焦点为，1、原告王绍华与被告四川蜀通公司是否存在运输合同关系；2、被告是否应支付原告王绍华的运输费用82450元。王彬将其挂靠凉山州大运物流有限公司的涉案车辆川W591**、保险车辆川W539**，以及归王彬妻子张廷翠所有的涉案车辆川W594**、川W594**交由原告王绍华经营的事实，有王彬的证言及川W591**、川W594**、川W594**的三份车辆登记信息表、川W539**车辆保险单、川W591**车辆挂靠合同予以印证，可以认定王彬对该涉案车辆具有经营权。依据昭觉金鑫水泥有限责任公司出具的车辆出厂信息表载明的客户名称、车辆号码，可以证实，被告四川蜀通公司与昭觉县金鑫水泥有限责任公司之间存在业务往来，运输水泥所需车辆属原告王绍华经营管理，原告王绍华与被告四川蜀通公司虽无书面运输合同，但原告王绍华已实际履行了运输义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，原告王绍华与被告四川蜀通公司之存在运输合同关系。原告出具的欠条内容虽由被告四川蜀通公司E标段项目部劳务人员邓明玉书写，但该欠��上加盖有被告四川蜀通公司E标段项目部印章予以确认，可认定被告四川蜀通公司欠原告王绍华运输费用109850元的事实。被告四川蜀通公司未向本院提交证据予以反驳，应承担举证不能的后果。扣除原告王绍华自认应扣减的柴油款25960元及借支款1440元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告四川蜀通公司应当支付原告王绍华运输费用82450元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告四川蜀通股份有限公司支付原告王绍华运输费用82450.00元；此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。本案受理费1861.00元，由被告四川蜀通股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 吉里依呷审判员 阿皮拉旦审判员 蒋 学 英二〇一六年十一月八日书记员 蔡 阿 呷