广东省东源县人民法院行 政 判 决 书(2016粤16**行初26号原告邹秋生，男，汉族，住河源市紫金县。原告黄玉兰，女，汉族，住河源市紫金县。被告紫金县古竹镇人民政府。法定代表人廖杏强，镇长。委托代理人张健忠，古竹镇司法所所长。委托代理人ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。第三人邹运安，男，汉族，住址河源市紫金县。原告邹秋生、黄玉兰诉被告紫金县古竹镇人民政府（以下简称古竹政府）不履行土地行政裁决职责纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本���依法组成合议庭于2016年10月10日开庭审理了本案。原告邹秋生、黄玉兰，被告古竹政府委托代理人张健忠和ＸＸＸ及第三人邹运安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹秋生、黄玉兰向被告古竹政府提出申请要求要求划归土地，被告古竹政府于2015年11月5日作出《关于邹秋生、黄玉兰要求划归土地的回复》，主要内容是：1、原告家因儿子1983年出生后未分责任田，1985年庙一队将本队邹运安家调出一份责任田给你原告，不存在邹运安霸占原告家耕地事宜，而是1985年当时没有调足耕地给原告。2、1990年冬紫金农村耕地进行了第二次调整，庙一生产队没有再将邹运安家承包的耕地补给原告家，并在第二次调整承包关系基础上，从1999年1月起再延长30年（原告在调整期间未提出异议）。3、1991年后国家再无政策要求重新调整土地，且原告在调整土地20年内没有提���异议，而邹运安已连续使用集体分给其的土地满20年，由于历史和现状的限制，现无法律依据可以要求再次划归土地。原告邹秋生、黄玉兰诉称，两原告与邹运安住在河源市××县××庙壹生产队，原告儿子邹燕坤于1983年10月15日出生。1982年冬12月按中央计划生育的政策生产队调整土地，每人平均水田9.38分和旱地3分。1983年冬12月再次调整土地，在划归田地的时候，原告邹秋生外出务工，原告黄玉兰又因小孩年幼需要照顾，原告在生产队划分田地时原告一家人没有到场的情况下，原告儿子仅得到水田8分，比实际少分水田面积1.38分和旱地面积3分，原告咨询1983年时任生产队长邹桂来，他说邹燕坤实际分得到水田8分，是从邹运安一家五口人1983年上半年迁出去户口的水田和旱地面积调出来。原告没有得到水田9.38分和旱地3分，却历年来都是原告儿子邹燕坤名下交��，一直交到2004年公余粮取消为止。前两年种植果树，黄玉兰多次与邹运安协商无果，原告先后向孔布村主任邹松生反映情况。2013年1月初又向古竹镇罗汉阳主任反映情况，多次向古竹镇维稳中心赖锦泉主任反映情况。2014年12月份，原告又到紫金法制局反映情况，都是不了了之。2014年12月有群众书信举报邹运安在眼锡坝违章建猪栏委托原告交给古竹镇领导，廖书记偏袒邹运安没有处理。2009年12月庙岭4个生产队修路的时候占用了原告水田1.5分，原告发现后生产队才补了2000元钱。2015年冬4个生产队占用了原告水田1.5分面积来做水沟排水渠，没有经过原告的同意，也没有补偿原告。原告将紫金县法院向原告出具的告知书于2015年7月14日先邮寄给赖锦泉主任，于2015年10月14日寄给了古竹镇李立明书记，要求古竹镇解决原告儿子邹燕坤的田地与邹运安责任田纠纷问题，但赖锦泉主任回复说解决不了。原告还于2016年5月、7月咨询古竹镇维稳中心，都表示已回复，解决不了。综上所述，原告特提起诉讼，请求依法判令被告限期作出原告与第三人邹运安责任田纠纷处理决定；依法判令第三人邹运安位于庙岭门前水田1.38分和位于交江旱地3分归还原告，原告多交的水田1.38分和旱地3分公余粮由第三人邹运安一家人退回给原告。本案诉讼费用由被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、钟秋生、黄玉兰身份证复印件。证据2、邹秋生、黄玉兰投诉书。证据3、紫金县人民法院告知书。证据4、古竹财政所证明。证据5、邹秋生、黄玉兰证明。证据6、关于邹秋生、黄玉兰要求划归土地的回复。证据7、邮政快递回单，邮寄紫金县法院的告知书。被告古竹政府辩称，80年代体制下放，落实家庭联产承包责任制时，庙壹生产队的分田标准是每人0.938亩水田和3分旱地，到82、83年由于人口的变化，由生产队开会进行调整，调整的原则是计划内生育的为壹份，计划外生育的分半份，其中邹运安家调出了5份田，生产队从调出的田中根据得田人口分成若干份进行抽签的。据了解当时黄玉兰家邹秋生参加了会议；邹秋生通过抽签分得了8分水田后，从82年到2012年30年时间一直无异议，而且在91年依据紫委发（1990）27号调整土地时有机会调整的；至于长期负担邹运安1.38分水田和3分旱地公余粮征收任务问题，据了解也无此事，粮食任务是生产队落实的，按田亩走的，壹亩大约45市斤度。因此，两原告承包的土地是承包壹庙生产队集体的土地，生产队分多少是多少，与他人无关，不存在由政府划地问题，粮食任务也是生产��落实的征购任务，应该与他人无关。作为民事纠纷镇维稳中心也想调处解决，但要补偿划地，邹运安拒绝调解，我们只能按信访案件作了关于《关于邹秋生、黄玉兰要求划归土地的回复》。综上，两原告反映的情况是失实的，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。被告古竹政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、人民调解笔录。证明被告进行了调解但是没有成功，调整土地内容不属于镇政府的法定职责。证据2、中共紫金县委文件：中共紫金县委、紫金县人民政府《关于完善联产承包责任制的工作意见》（紫委发（1990）27号），证明被告没有权处理。第三人邹运安辩称，一、1982、1983年土地调整，是由上级政府与村委直接领导，庙壹村小组根据国家、省、县文件规定，由生产组在公开、公平、公正的程序中进行的。本人的土地的抽出与割入与原告毫无关系。二、在调整土地之前，生产组是通知开会的。邹秋生参加了会议，调整土地之后，原告无异议，但事隔三十年才起诉。三、第三人作为一名普通的村民，根本不存在与上级领导什么“官官相护”的关系。综上所述，请求驳回原告的起诉。第三人邹运安向本院提交了以下证据：庙壹生产小队的证明，证明1982年调整土地的时候没有存在争议。经庭审质证，对被告古竹政府提供的证据，原告邹秋生、黄玉兰质证认为该两份证据有异议，是不真实的；第三人邹运安认为没有意见。对于原告邹秋生、黄玉兰提供的证据，被告古竹政府质证意见是：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，关联性和合法性有异议，与是否履行法定职责没有关联性。对证据3真实性没有异议，关联性、合法性有异议。根据仲裁法规定，当事��协调不成的可以直接向法院起诉，人民政府只是调处。对证据4真实性没有异议，关联性、合法性有异议，与本案没有关联性。对证据5与本案没有关联性。对证据6三性没有异议，证明内容有异议。对证据7真实性没有异议，关联性、合法性有异议，与本案没有关联性。第三人的质证意见是与被告一致。对于第三人邹运安提供的证据，原告质证意见是认为不是事实，1983年户口才迁出去和调整土地的，被告的质证意见是没有异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。原告认为被告古竹政府提供的证据是不真实的，本院认为，被告提供的该份证据可以证实被告对纠纷进行了调查从而制作了调查笔录，形式合法。对于原告提供的证据2、3、4、5、7，被告认为不具备关联性，本院认为，原告提供的投诉书、紫金法院告知书、邮寄告知书的快递回单和古竹财政所证明均无法证实原告要求被告履行职责的事实，故与本案无关。对于第三人提供的证据，本院认为，与被告是否履行职责亦不存在关联性。经审理查明，原告邹秋生、黄玉兰和第三人邹运安均为紫金××庙壹生产队村民。自2013年开始，原告邹秋生、黄玉兰因与第三人邹运安责任田调整纠纷向被告古竹政府有关部门进行投诉，原告认为1983年12月调整责任田的时候，原告少分了水田面积1.38分和旱地面积3分，但一直多交了公余粮，故要求被告古竹政府履行将第三人邹运安的水田1.38分和旱地3分划归原告的职责。2015年7月14日，原告到紫金县人民法院提起行政诉讼，紫金县法院立案庭向原告出具《告知书》，建议原告先到政府部门申请解决。2015年10月14日，原告将上述《告知书》通过EMS快递方式邮寄给被告古竹政府。2015年11月5日，被告古���政府向两原告作出《关于邹秋生黄玉兰要求划归土地的回复》，称无法律依据可以要求再次划归土地，并将该回复送达给了原告。2016年8月1日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不履行土地行政裁决职责纠纷，本案的争议焦点是被告古竹政府是否应当对原告邹秋生、黄玉兰与第三人邹运安的责任田调整纠纷履行土地行政裁决职责。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：……（三）因收回、调整承包地发生的纠纷……”第三条规定：“发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解。”第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案中，原告邹秋生、黄玉兰与第三人邹运安责任田调整纠纷系因收回、调整承包地发生的纠纷，故属于农村土地承包经营纠纷，依据上述规定原告可以和第三人邹运安自行和解，也可以请求村民委员会、镇人民政府等调解，在第三人不愿和解、调解的情况下，原告可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因此，被告古竹政府不具有对原告邹秋生、黄玉兰与第三人邹运安的责任田调整纠纷的土地行政裁决职责，故原告邹秋生、黄玉兰诉被告古竹政府不履行土地行政裁决职责，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请将第三人邹运安的水田1.38分和旱地3分划归原告和原告多交的公余粮由第三人邹运安退回给原告问题，本院认为，该诉请不属于行政审判范围，故对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告邹秋生、黄玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹秋生、黄玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  蓝 平审判员  刘新发二〇一六年十一月十五日书记员  丘军华