湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书(2016）湘1128民初546、549号原告（被告）：永州市速必乐运动器材有限公司，住所地永州市新田县新粤湘产业转移园2－3栋。法定代表人：陈棋松，副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭哲维，男，1991年出生。委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。被告（原告）：李佩英，女，1977年出生。原告永州市速必乐运动器材有限公司（以下简称“速必乐公司”）与被告李佩英劳动争议纠纷一案［(2016）湘1128民初546号］及原告李佩英与被告速必乐公司劳动争议纠纷一案［(2016）湘1128民初549号］，本院分别于2016年6月3日、6月6日立案后，依法均适用普通程序。经审查，本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。2016年9月14日，本院依法作出裁定，将原告李佩英与被告速必乐公司劳动争议纠纷一案［(2016）湘1128民初549号］并入原告永州市速必乐运动器材有限公司与被告李佩英劳动争议纠纷一案［(2016）湘1128民初546号］审理，并于同月20日公开开庭进行审理。原告（被告）速必乐公司及其委托诉讼代理人郭哲维、肖凌波，被告（原告）李佩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速必乐公司向本院提出诉讼请求及辩称：1、判决无须为李佩英补缴企业职工养老保险费；2、判决速必乐公司无须支付李佩英经济补偿金。事实和理由：新田县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2016）第6号裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据。1、裁决要求速必乐公司为李佩英补缴2011年1月至2016年3月的企业职工养老保险费是错误的。李佩英本属速必乐公司的人事部门管理人员，从入职之日起速必乐公司征求过李佩英是否同意建立企业职工养老保险档案，其个人部分由速必乐公司在其工资中代扣代缴，但李佩英并未同意缴纳养老保险，入职5年来，也未提出任何异议，已经是一种对自己应缴纳部分养老保险费的明示拒绝，也是对用人单位缴纳养老保险费的默示放弃，现李佩英未按劳动合同约定擅自离职，仲裁裁决为其补缴养老保险费缺乏事实和法律依据；2、裁决要求速必乐公司向李佩英支付一次性经济补偿金13,141.7元违反法律规定。李佩英未与原告协商解除劳动合同，违反了双方签订的劳动合同明确约定，是一种劳动者违法解除劳动合同的行为。裁决原告支付经济补偿金违反了劳动合同法的规定，显失公平公正。李佩英向本院提出诉讼请求及辩称：1、判决速必乐公司向其支付2011年至2016年5.5年一倍的经济补偿金16,500元（月平均工资3,000元×5.5）；2、判决速必乐公司支付未与其签劳动合同2倍工资300,000元（3,000×22+3,000×78）；3、判决速必乐公司支付其2011年1月至2016年1月月工资未发放的差额共计18个月6,820元及拖欠2016年2月与3月共计2个月的工资3,850元；4、判决速必乐公司支付2011年1月至2016年3月的加班费及赔偿金共计144,339.44元（其中：1、延时工作时间加班费53,340.52元及25%的经济补偿金13,335.13元；2、休息日加班费62,131.03元及25%的经济补偿金15,532.76元）；5、判决速必乐公司补缴其社会保险费及损失或者一次性赔偿48,300元（9,660元×5年）；6、判决速必乐公司支付交通费等损失360元。事实和理由：1、其于2016年3月11日主动辞职，缘于：速必乐公司厂规厂纪违法，损害劳动者合法权益；速必乐公司无理由扣除其工资，亦没有完全为其缴纳社会保险。2、速必乐公司在其做工两年零八个月之后才签订劳动合同，亦未将劳动合同交于李佩英，致使其合法权益无法得到有力保障。3、速必乐公司与其约定劳动报酬是基本工资1,800元，另加津贴及其他奖金、补助。可银行工资清单上显示有些月份工资低于约定数额，违反了约定最低工资1,800元/月支付义务，任意克扣工资，且拖欠2016年2月及3月的工资未发放。4、速必乐公司与其约定每日正常工作8小时但实际工作10.5小时以上，每周工作5日，但实际工作6日。新劳人仲案字（2016）第6号裁决书未支持李佩英的加班费诉求有失公允。5、目前我国社会保险发展比较完善，已全覆盖城镇与农村，实际操作不难。新劳人仲案字（2016）第6号裁决书认为不能补缴补建于情于理不符。6、其奔波在诉讼途中，花费了交通费360元，应由速必乐公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李佩英对速必乐公司提交的《离职申请书》一份、新劳人仲案字（2016）第6号新田县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、《公告》三份及中国邮政快递包裹单三份均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、速必乐公司提交的入职申请书（职工履历表）、《劳动合同书》一份，拟证明李佩英与速必乐公司于2011年1月8日订立了无固定期限劳动合同，双方约定了权利、义务的事实。本院认为，劳动合同书载有李佩英本人签名，并有入职申请书（职工履历表）予以佐证，应视为双方签订了书面劳动合同，李佩英虽对签名时间提出异议，但未提交相关证据予以证实。故，对该证据依法予以采信。2、速必乐公司提交的《速必乐工资表》一份，拟证明李佩英的工资已按时发放，且每个月工资及工资项目均由李佩英核对无误，无少发、扣发工资的事实。本院认为，工资表中对姓名、职位、出勤天数、请假天数、节假日、应发工资、应扣工资等项目均予以了明确，且工资表上有李佩英的签名确认。该证据因符合客观事实及证据规则，故，本院依法予以采信。3、速必乐公司提交的《请假规范》、《员工守则》各一份，拟证明速必乐公司制定了规章制度的事实。本院认为，李佩英对该证据的真实性无异议，《请假规范》及《员工守则》均加盖了速必乐公司的印章，系当事人之间自愿订立，不违反法律法规禁止性规定，且符合客观事实及证据规则。故，本院依法予以采信。4、李佩英提交的《速必乐公司厂规厂纪侵权证明》一份，拟证明速必乐公司厂规厂纪违法，速必乐公司损害劳动者合法权益的事实；提交的《无理由扣除工资证明》一份，拟证明速必乐公司扣除李佩英工资报酬的事实；提交的《劳动者李佩英未订立书面劳动合同证明》一份，拟证明李佩英未收到劳动合同的事实；提交的《劳动者李佩英的劳动报酬构成证明》一份，拟证明速必乐公司与李佩英约定了劳动报酬，速必乐公司承诺最低工资1,800元/月，速必乐公司应当补足银行卡工资单中低于1,800元/月的差额部分的事实。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证明系证人何艳群、陆明艳、邓五翠、李海英出具的证言，虽证人李海英出庭作证，但证人系另一起诉速必乐公司劳动争议案件的原告，与速必乐公司存在利害关系。且证人何艳群、陆明艳、邓五翠无正当理由未出庭作证，因证人证言不符合证据规则，且证明内容属于劳动管理部门核查内容。故，本院依法不予采信。5、李佩英提交的《中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通历史明细》打印件一份，拟证明李佩英的实际工资低于双方约定的1,800元/月，速必乐公司应当补足银行卡工资单中低于1,800元/月的差额部分的事实。本院认为，该证据系孤证，无其他证据佐证其拟证明对象，故，本院依法不予采信。6、李佩英提交的《加班证明》、《速必乐公司2016年1月份工资表》打印件一份，拟证明李佩英存在加班情况，速必乐公司未支付加班费的事实。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。《加班证明》系证人何艳群、李海英、陆明艳、邓五翠出具的证言，虽证人李海英出庭作证，但证人系另一起诉速必乐公司劳动争议案件的原告，与速必乐公司存在利害关系。证人何艳群、陆明艳、邓五翠亦无正当理由未出庭作证。故，该证据因不符合证据规则，本院依法不予采信。《速必乐公司2016年1月份工资表》系孤证，无其他证据佐证其拟证明对象，本院亦依法不予采信。7、李佩英提交的《考勤明细查询》一份，拟证明李佩英在2016年3月份每天上班10小时的事实。本院认为，该证据系孤证，无其他证据佐证其拟证明对象，本院依法不予采信。8、李佩英申请证人李海英出庭作证，拟证明：1、速必乐公司厂规厂纪违法;2、速必乐公司无理由扣除李佩英工资；3、速必乐公司未与李佩英签订劳动合同；4、速必乐公司与李佩英约定最低工资1,800元/月，存在加班情况；5、每月劳动报酬由基本工资1,800元+600元津贴+400元产量奖等项目构成。本院认为，证人李海英系另一起诉速必乐公司劳动争议案件的原告，与速必乐公司存在利害关系，且该证人证言系孤证。故，对证人李海英的证言依法不予采信。本院经审理认定事实如下：李佩英于2011年1月向速必乐公司提交入职申请书，并进入速必乐公司工作，双方签订了劳动合同。李佩英在速必乐公司工作期间，速必乐公司没有为李佩英缴纳社会保险。2016年3月11日，李佩英以速必乐公司“无理由扣除劳动所得工资”、“工作5年来，速必乐公司从未给与李佩英缴纳社会保险”为由提出离职申请，并要求速必乐公司给与结算所有劳动所得费用，解除与速必乐公司的劳动关系。同时，速必乐公司认为李佩英未经请假同意，旷工3天即视为自动解除劳动关系。2016年1月30日至2月25日为速必乐公司的春节假期，后速必乐公司向李佩英补发了2016年2月份工资1,018元、3月份工资353元。李佩英与速必乐公司解除劳动合同前12个月的平均工资为2,389.4元。速必乐公司员工工资由应发工资、奖金、补助、应扣工资组成，应发工资包含了加班工资。根据速必乐公司提供的李佩英工资表，2011年1月至2015年12月李佩英的每月工资均高于新田县历年最低工资标准。因双方就经济补偿等相关问题未能达成一致意见，李佩英向新田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年5月19日作出新劳人仲案字[2016]第6号仲裁裁决书，裁决结果为：一、裁决书生效之日起十五日内，速必乐公司为李佩英补缴2011年1月至2016年3月的企业职工养老保险，其单位应缴部分和个人应缴部分以新田县社会劳动保险管理站核算为准；二、裁决书生效之日十五日内，速必乐公司一次性支付李佩英经济补偿金13,141.7元（2,389.4元×5.5个月）三、驳回李佩英的其它仲裁请求。裁决后李佩英、速必乐公司均不服而诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：一、李佩英与速必乐公司是否签订了劳动合同，是否应当承担未签劳动合同2倍工资的赔偿责任；二、速必乐公司是否应支付与李佩英解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金；三、速必乐公司是否足额支付了李佩英的基本工资、加班工资及承担赔偿金；四、速必乐公司是否应当为原告补缴社会保险费或者一次性赔偿费；五、速必乐公司是否应当承担李佩英的交通费损失。本院认为：一、李佩英系完全民事行为能力人，速必乐公司系经营来料加工溜冰鞋、护肘等运动制品的有限责任公司，双方具备建立劳动关系的主体资格。速必乐公司提供的劳动合同书上有李佩英的亲笔签名，李佩英对签名亦予以认可，李佩英虽提出劳动合同实际签订时间为2013年8月，且劳动合同书未送达，但未提供相应证据证实，应视为双方签订了书面劳动合同。且因李佩英要求速必乐公司支付未签订劳动合同2倍工资共计300,000元（3000×22+3000×78）的诉讼请求，在劳动争议仲裁阶段未予提出，未经过劳动仲裁裁决。故，对李佩英要求速必乐公司支付未签订劳动合同2倍工资共计300,000元（3000×22+3000×78）的诉讼请求，本院依法不予支持。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。经查，李佩英与速必乐公司的劳动合同解除前12个月的平均工资为2,389.4元。故，李佩英提出速必乐公司向其支付2011至2016年5.5年一倍的经济补偿金16,500元（月平均工资3,000元×5.5）的诉讼请求，本院依法予以部分支持，即支付补偿金13,141.7元（2,389.4元×5.5个月）。速必乐公司请求判决速必乐公司无须支付李佩英经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。三、速必乐公司员工实发工资由应发工资、奖金、补助、应扣工资组成，实发工资包含了加班工资。速必乐公司2011年1月至2016年1月支付给李佩英每月工资均由其本人签字认可，工资表清楚载明了加班时长、加班费用，证明发放了加班工资，且每月发放的工资均未低于新田县历年最低工资标准，2016年2月及3月份的工资，速必乐公司亦已补发给李佩英。李佩英提出与速必乐公司口头约定过每月工资不低于1,800元，但没有提供充分证据证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因李佩英未提供证据证实其在其他时间存在加班的事实，而速必乐公司提交的2011年1月至2016年2月的李佩英历年工资表中清晰的显示有加班工时和加班费，李佩英亦签字确认。故李佩英请求速必乐公司支付李佩英2011年1月至2016年1月月工资未发放的差额共计18个月6,820元及拖欠2016年2月与3月共计2个月的工资3,850元、由速必乐支付2011年1月至2016年3月的加班费及赔偿金共计144,339.44元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。四、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限期缴纳或者罚款，逾期仍不缴纳的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人的劳动关系，劳动者对用人单位应缴而欠缴保险费无直接请求权，因欠缴社会保险费发生争议，不属于劳动者与用人单位之间的劳动纠纷，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。故，速必乐公司提出判决无须为李佩英补缴企业职工养老保险费的诉讼请求以及李佩英提出判决速必乐补缴李佩英社会保险费及损失或者一次性赔偿费48,300元（9,660元×5）的诉讼请求，不属于法院受理范围，双方当事人可寻求相关行政部门解决。五、李佩英提出速必乐公司支付其交通费损失360元的诉讼请求，因未提交证据予以证实。本院依法不予支持。综上所述，速必乐公司提出判决无须为李佩英补缴企业职工养老保险费及判决原告无须支付被告经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。李佩英提出判决速必乐公司向李佩英支付2011至2016年5.5年一倍的经济补偿金的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法予以部分支持。对李佩英向本院提出的其他诉讼请求，均因不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告（被告）永州市速必乐运动器材有限公司的全部诉讼请求；二、由原告（被告）永州市速必乐运动器材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（原告）李佩英经济补偿金13,141.7元。三、驳回被告（原告）李佩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，由原告（被告）永州市速必乐运动器材有限公司负担15元，被告（原告）李佩英负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡 丹审 判 员  胡 骥人民陪审员  邓正康二〇一六年十一月七日书 记 员  叶 梅