天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4849号上诉人(原审原告):张庆华,女,1972年7月5日出生,汉族,住天津市滨海新区。被上诉人(原审被告):天津鹏翎胶管股份有限公司,住所地天津市滨海新区大港葛万公路1703号。组织机构代码:10369017-1。法定代表人:张洪起,董事长。委托诉讼代理人:张鹏,天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琳琳,天津华盛理律师事务所实习律师。上诉人张庆华因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初124号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后,依法组成合议庭,于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人张庆华,被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆华上诉请求:撤销原判,发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:上诉人从未接到召开股东大会的通知,没有参加该次会议,没有委托任何人出席,没有在签名表上签字,没有行使表决权。但是在《天津市大港鹏翎股份有限公司2002年6月25日股东大会签名表》上却有上诉人签名,经与多名股东核实均未参加该次股东大会,而且该签名表有重大伪造嫌疑,被上诉人2002年6月25日股东大会的召集程序、表决程序、出席人数决议等行为,违反了《公司法》的规定,侵害了股东的合法权益,应属无效。天津鹏翎胶管股份有限公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。张庆华向一审法院起诉请求:1.请求确认上诉人未参加被上诉人2002年度第二次临时股东大会;2.请求确认被上诉人2002年度第二次临时股东大会决议无效;3.诉讼费、鉴定费与本案有关的费用由被上诉人承担。一审法院认定事实:已经生效的(2014)滨民初字第1749号民事判决书查明事实记载如下内容:1988年由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造,中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司,系股份合作制企业。1998年公司进行股份制改造,发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称进行了变更,变更为天津鹏翎胶管股份有限公司。在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载:1998年量化给全体股东的集体权益数额为1458827.03元,上诉人的集体资产量化股份数额为4977.52元。公司1998年发起设立时工商登记中上诉人名下登记的股份数为76717股。在2002年被上诉人公司股权清理和规范的过程中,公司制定了《天津大港鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》,主要内容是成立北京鹏翎创业投资有限责任公司(以下简称北京鹏翎)来控制公司的股份。以账册股本为基础,将股东持股数量分为两部分:一是“原始投资部分”,二是量化部分(包括改制评估基准日后股东现金增资时公司按1:1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分),股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有,股东享有完全的权利(简称折算股本),量化股份的60%,所有股东要用现金补足,之后股东将享有完全的权利(简称夯实股本)。股东可以进行四种选择:一是用现金补足夯实股本,之后享有全部在册股本;二是不履行夯实股本义务,则只能持有折算股本,夯实股本被视为放弃,统一由北京鹏翎来负责夯实;三是不履行夯实股本义务,可以转让所持股份(即折算股本);四是成为北京鹏翎的股东。张庆华的折算股本数为68942。在原审法院(2014)滨民初字第895号案件中上诉人在其诉被上诉人股东资格确认纠纷一案的庭审中陈述其在2002年领取了68942元,其亦认可在该案中被上诉人提交的股权转让协议(即本案中被上诉人提交的证据二)附签字页上的签字是本人所签。上诉人未就夯实股本进行夯实。被上诉人提交的证据二股权转让协议上载明:甲方(指王同年等91名自然人股东)全权委托公司按照本协议办理甲方股权的工商登记变更手续,后果由甲方承担。(2015)二中速民终字第0872号民事判决书查明事实记载如下内容:2002年张庆华等自然人股东作为出让方(甲方)与受让方(乙方)北京鹏翎订立的《股权转让协议》约定“乙方于本协议签订后3天内,委托提交大港鹏翎胶管股份有限公司向甲方一次性支付股权转让款款项”。上诉人提交的证据上显示被上诉人2002年度第二次临时股东大会于2002年6月25日召开,决议事项为两项:一是关于部分股东相互转让股份的议案;二是关于修改章程的议案。一审法院认为,本案涉案的公司决议作出时间为2002年,关于公司决议效力的问题应适用当时的法律法规及司法解释,但是1999年修改后的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。这里的法律、行政法规规定仅指效力性、强制性的规定,而对于违反法律及行政法规的一般性、规范性规定及有违反公司章程内容的决议,不应当然地被认定为无效。被上诉人2002年度第二次临时股东大会决议的主要内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。关于诉讼时效的问题,本案为公司决议效力确认纠纷,如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效,则自始无效、当然无效、绝对无效,不受诉讼时效的限制,上诉人主张2002年度第二次临时股东大会决议无效,故不应受诉讼时效的限制。至于被上诉人抗辩的60日法定期间,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间,而本案上诉人提起的为效力确认之诉,故不适用上述规定。上诉人申请对于2002年第二次临时股东大会签到表进行笔迹鉴定,对此原审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定,“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许”。2002年股权清理和规范时,上诉人已经对其股权进行了处置是已为生效的裁判所确认的事实,公司完成股权清理规范后,对股权结构进行确认,上诉人对其股份的处置与该次股东大会决议的内容相一致,且无异议股东所持表决权已达到被上诉人公司章程规定的要求,故无鉴定之必要性。上诉人的第一项诉请系主张确认单纯的事实,并非确认之诉的客体,故不属于民事诉讼裁决的范围。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回上诉人张庆华的诉讼请求。案件受理费80元由上诉人张庆华承担。二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人起诉主张被上诉人2002年度第二次临时股东大会决议无效,涉案的公司决议形成时间为2002年,应适用当时的法律法规及司法解释,但是《中华人民共和国公司法(1999年修正)》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案所涉被上诉人2002年度第二次临时股东大会的决议内容系被上诉人2002年对自然人股权清理和规范的结果。该决议所涉内容也并未有违反法律、行政法规规定的情形。上诉人主张2002年度第二次临时股东大会的签到表系伪造,并申请对签到表上的签字进行鉴定,对此本院认为,本案之前的其他生效判决已经综合上诉人领取转股款,其后未再向被上诉人申领分红,未再参与公司事务等各项事实,认定上诉人对其股份作出了处置。上诉人对其股份的处置与股东大会决议的内容相一致,故原审法院未予采纳其鉴定申请并无不当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人张庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  常 静代理审判员  兰 岚二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 帅