江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4671号上诉人（原审被告）蒋某1，男，1956年3月18日生，汉族，退休工人，住徐州经济技术开发区。委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋某2，男，1967年3月6日生，汉族，驾驶员，住徐州经济技术开发区。委托代理人魏成民，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋某3，男，1964年12月2日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）蒋某4，女，1962年2月26日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）蒋某5，女，1969年9月5日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）蒋某6，女，1974年7月30日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。上诉人蒋某1与被上诉人蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6继承纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第01758号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人蒋某1及其委托代理人蒋荣民、被上诉人蒋某2及其委托代理人魏成民、被上诉人蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，蒋广恩与孙守英系夫妻关系，蒋广恩于2004年去世，孙守英于2011年11月5日去世。蒋广恩与孙守英共育有三子三女，长子为蒋某1，次子为蒋某3，三子为蒋某2，长女为蒋某4，次女为蒋某5，三女为蒋某6。坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村5组的房屋5间，建筑面积为92平方米，其中1幢2间42平方米、2幢3间50平方米，于1983年建成，上述房屋由铜山县房屋土地清查登记发证办公室于1991年颁发房屋所有权证，证号为字第5-5-73号，登记所有权人为蒋广恩，所有权性质为私有。2000年8月1日，铜山县规划局作出（庙）规建字（2000-597）号中华人民共和国建设工程规划许可证，许可大庙镇安然村五组蒋某1在该镇本村内拆旧建新，蒋某1遂将上述房屋中的2幢3间50平方米的房屋翻建为二层六间房屋（楼上、楼下各三间），并居住使用。孙守英去世前在上述房屋中的1幢2间42平方米房屋居住。同时查明，2010年2月19日，孙守英立代书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：孙守英，为了防止遗嘱人的子女在遗嘱人死后对遗产发生纠纷，遗嘱人对本人合法财产作出如下处理，并立遗嘱如下：遗嘱人自愿将位于大庙镇安然村5组158号的房产其中主房两间长7米×宽6.5米计45.5平方米，配房两间长6.5米×宽3米，19.5平方米及随房的院落在遗嘱人死后由蒋某2××继承所有，其余子女无权继承。”商友胜在遗嘱的代书人处签字，并在立遗嘱人处代替孙守英签字，孙守英在立遗嘱人签名上捺指印，王某、商友胜作为见证人分别在遗嘱上签字。遗嘱中所涉房屋即证号为字第5-5-73号房屋所有权证所载的1幢2间42平方米房屋。还查明，孙守英去世后，为办理丧事，蒋某2将遗嘱中所涉房屋院落内的配房两间拆除。另查明，庭审中，经双方确认遗嘱中所涉房屋及院落价值为20000元。原审人民法院认为，公民可以依照继承法之规定订立遗嘱处分××财产，指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，铜山县房屋土地清查登记发证办公室颁发的证号为字第5-5-73号房屋所有权证中所载的1幢2间42平方米房屋、2幢3间50平方米系被继承人孙守英与蒋广恩夫妻关系存续期间所得的财产，系其二人夫妻共同财产，但因其中2幢3间50平方米房屋，蒋某1在2000年8月1日取得建设工程规划许可证后已拆旧重建，并实际居住使用，根据相关法律法规的规定，该房屋在本案中不宜按照遗产予以分割；对于其中1幢2间42平方米的房屋，因系蒋广恩、孙守英的夫妻共同财产，故双方对该房屋各享有1/2的份额。蒋广恩生前未立遗嘱，因此其所享有的房产份额应当由其法定继承人依法继承。其第一顺序继承人孙守英及本案原、被告六人，均享有平等的继承权，每人各继承1幢2间42平方米房屋1/14的份额，故孙守英享有该房屋4/7(8/14)的份额，蒋某2、蒋某1、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6各享有该房屋1/14的份额。孙守英生前采用代书遗嘱形式明确表示将其所有的位于大庙镇安然村5组158号的房产其中主房两间长7米×宽6.5米计45.5平方米，配房两间长6.5米×宽3米，19.5平方米及随房的院落由蒋某2继承，该遗嘱系被继承人孙守英的真实意思表示，由商友胜代书，王某、商友胜作为见证人在场见证，并均在遗嘱上签字，孙守英在立遗嘱人签名上捺了自己的指印，该代书遗嘱虽然没有立遗嘱人孙守英的亲笔签名，但鉴于孙守英不认字等实际情况，其采取了摁手印的方式代替签字，也是沿用了民间的做法，以此代替签字无可厚非，同时该遗嘱正确反映了遗嘱人的意志，遗嘱人清楚自己所摁指印文字的内容，因此该代书遗嘱应认定为有效遗嘱，故对孙守英所享有的该房产份额，应按照遗嘱继承处理。蒋某1、蒋某3抗辩该遗嘱非真实遗嘱，但未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩意见不予采信。据此，确认蒋某2对该房产享有9/14的份额，蒋某1、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6分别享有该房产1/14的份额。原、被告双方均认可遗嘱中所涉房屋及院落价值为20000元，本院予以确认。蒋某2对遗嘱中所涉房屋享有9/14的份额，蒋某1、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6各享有1/14的份额。根据本案的实际情况，本院认为将遗嘱中所涉房屋（即字第5-5-73号房屋所有权证中所载的1幢2间42平方米的房屋）及院落归蒋某2所有，由蒋某2按房屋价值给付五被告房屋折价款较为适宜。原审人民法院遂判决：一、坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村5组的房屋1幢2间42平方米（铜山县房屋土地清查登记发证办公室颁发的证号为字第5-5-73号房屋所有权证中所载的1幢2间42平方米房屋）及院落，归蒋某2所有。二、蒋某2于本判决生效后十日内，给付蒋某1、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6上述房产折价款各人民币1429元。三、驳回蒋某2的其他诉讼请求。上诉人蒋某1不服，提出上诉称：1、涉案房屋是上诉人分别在1975年和1989年先后在“自己的宅基地上”投资所建，并于2000年8月将其中三间平房翻建，1991年5-5-73号房证上载明的的房屋，实为上诉人所有；2、母亲孙守英代书遗嘱所涉房产及院落属于上诉人所有，孙守英无权处分，且代书人、见证人与蒋某2是结拜兄弟，上诉人有理由认为“遗嘱”系蒋某2一手炮制，并非母亲孙守英的真实意思表示，该代书遗嘱无效。一审判决认定遗嘱有效属认定事实错误。被上诉人蒋某3的答辩意见，与上诉人蒋某1的上诉理由一致。被上诉人蒋某2答辩称：1、坐落于大庙镇安然村5组的五间房屋，即证号为5-5-73号房屋所有权证所登记的房屋是父母亲蒋广恩、孙守英在1983年所建，后于1991年登记为父亲蒋广恩所有，属于父母亲的共同财产，蒋某1在2000年对其中三间房屋进行翻建，应是无效民事行为。蒋某1不是安然村的集体组织成员，不享有该集体组织的宅基地使用权。2、母亲孙守英于2010年2月19日所立代书遗嘱具备代书遗嘱的形式、实质要件，合法有效。上诉人的上诉理由不具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人蒋某4、蒋某5、蒋某6答辩称，房子是老人盖的，不是蒋某1所盖，原审判决正确。二审审理期间，上诉人蒋某1提供王某出具的证明一份及录音光盘一份，欲证明王某与蒋某2是拜把兄弟，具有法律上的利害关系，以及是蒋某2找王某作的遗嘱代书，代书遗嘱实际上是按照蒋某2的意思形成的。还提供大庙办事处安然村出具证明一份，欲证明蒋某2拆除的两间配房是在孙守英病故后拆除，蒋某2在一审关于拆除时间的陈述虚假。对上述证据，被上诉人蒋某3认为，蒋某1提供的证据均是真实可信的。被上诉人蒋某2则认为其与王某等人是在立过遗嘱之后几年才拜的把兄弟，王某出具的证明是在上诉人威胁下所写，蒋某1提供的均不属于新证据，证人王某的证明不具备证据合法性，录音内容嘈杂不清，不能证明录音人的身份等，安然村出具的证明和本案也无直接联系，上诉人所提供的证据均不能证明上诉人的主张。被上诉人蒋某4、蒋某5、蒋某6同意蒋某2的意见，并认为配房两间是在母亲出殡后所拆，大队不会给开这种证明的。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村5组的房屋5间，建筑面积92平方米，其中1幢2间42平方米、2幢3间50平方米，于1983年建成，上述房屋于1991年取得房屋所有权证，证号为字第5-5-73号，登记所有权人为蒋广恩，所有权性质为私有。后蒋某1于2000年，依据建设单位（××）系登记在其名下的（庙）规建字（2000-597）号中华人民共和国建设工程规划许可证，对上述房屋中的2幢3间50平方米的房屋进行了翻建。现蒋某1主张1983年涉案房屋建成之前的老房屋，宅基地即为其所有，并由其所建，但未提供相关证据证明，且其主张与房屋所有权证登记的所有权人为蒋广恩存在矛盾，故其这一主张不能成立，本院不予支持。至于孙守英代书遗嘱是否有效，经查，就代书遗嘱的形成过程，原审法院依法向见证人王某、代书人商友胜进行了调查，并形成证人证言，蒋某1虽然二审审理期间提供了王某出具的证明一份及王某的录音资料一份，但无法确认其真实性，被上诉人蒋某2、蒋某4、蒋某5、蒋某6亦均不予认可，且该两份证据不足以对抗原一审审理期间形成的二份证人证言的证明效力。而上诉人蒋某1提供的安然村出具的证明，则与本案无直接关联性，其所提供的证据本院均不予采纳。原审法院认定该代书遗嘱有效，并对孙守英代书遗嘱中所处理的其所能享有的房产份额按照遗嘱继承处理，并无不当。故上诉人蒋某1主张代书遗嘱无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人蒋某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆         红代理审判员 杜秀兰代理审判员谢立华二〇一六年十一月二十四日书 记 员 陈         默