福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行终131号上诉人（原审原告）陆元章，男，汉族，1941年1月7日出生，身份证地址福建省厦门市思明区，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）吴在晋，男，汉族，1942年1月21日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）ＸＸ波，男，汉族，1973年2月21日出生，户籍地福建省厦门市思明区，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）俞清，女，汉族，1970年4月2日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）许志红，女，汉族，1980年4月16日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）朱洁，女，汉族，1977年1月9日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）洪文福，男，汉族，1980年5月23日出生，户籍地福建省厦门市思明区，住厦门市思明区。上诉人(原审原告)郑洋玲，女，汉族，1980年9月24日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）金忠强，男，汉族，1975年12月8日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）陈建灵，男，汉族，1976年2月18日出生，住福建省厦门市思明区。上述上诉人的诉讼代表人陆元章、吴在晋、ＸＸ波、朱洁、金忠强，身份情况同上。被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处，住所地福建省厦门市思明区嘉莲街道和光里66号，组织机构代码00413626-3。法定代表人蔡传强，主任。委托代理人李俊贤、谢坤培，福建均融律师事务所律师。原审原告李传勇，男，汉族，1974年9月8日出生，住福建省厦门市思明区。原审原告李世伟，男，汉族，1976年5月9日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人陆元章、吴在晋、ＸＸ波、俞清、许志红、朱洁、洪文福、郑洋玲、金忠强、陈建灵（下称陆元章等十人）诉被上���人厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处（下称嘉莲街道办）物业管理行政行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，上诉人陆元章等十人的诉讼代表人陆元章、吴在晋、ＸＸ波、朱洁，被上诉人嘉莲街道办的副主任王志坚以及委托代理人李俊贤、谢坤培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，1、2014年10月13日，嘉莲街道办作出《关于组建龙山山庄业主大会筹备组的通知》，告知龙山山庄（含一期、二期山木清华）全体业主，龙山山庄业主委员会（第二届）已于2006年12月到期，根据有关规定，按照首次业主大会会议程序组织召开，决定成立龙山山庄业主大会筹备组，并对业主报名参加业主大会筹备组的有关事宜作出规定。2、2014年11月25日，嘉莲街道办作出《思明区龙山山庄业主大会换届筹备组人员名单公示》。3、2014年12月3日，嘉莲街道办作出《厦门市思明区龙山山庄小区业主大会换届筹备组成立公告》。嘉莲街道办成立筹备组系进行龙山山庄小区业主委员会的换届工作，至陆元章等人提起本案诉讼时，尚未依照法定程序产生新的业主委员会委员。4、2015年3月4日，厦门市规划委员会作出厦规函〔2015〕63号《厦门市规划委员会关于龙山山庄业主委员会申请事项的复函》。5、陆元章、吴在晋、ＸＸ波、许志红、郑洋玲、陈建灵系龙山山庄业主，俞清、朱洁、李传勇、李世伟、洪文福、金忠强系龙山山庄二期业主。原审归纳案件争议焦点为：1、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、陆元章等人主张嘉莲街道办私下组织周某某、章某某、陈���某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为违法有无事实和法律依据。一、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认为，根据《厦门市物业管理若干规定》第四条之规定，指导、组织业主大会成立和业主委员会换届属于街道办事处的法定职责。本案的主要争议在于嘉莲街道办有无私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为，而该争议涉及实体审查问题，人民法院只有通过实体审理方可予以查明和认定。而嘉莲街道办若存在陆元章等人所诉之行为，必然可能涉嫌违法限制、剥夺陆元章等人的候选人资格之等相关问题，并可能对陆元章等人的合法权益造成影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，陆元章等人对于行政行为可��损害其合法权益的，应当享有诉权，故本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、陆元章等人主张嘉莲街道办私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为违法有无事实和法律依据。原审法院认为，第一，从嘉莲街道办提供的《关于组建龙山山庄业主大会筹备组的通知》、《思明区龙山山庄业主大会换届筹备组人员名单公示》、《厦门市思明区龙山山庄小区业主大会换届筹备组成立公告》等相关证据看，可以证明嘉莲街道办在本案中已成立相关筹备组，目的在于对龙山山庄业主委员会进行换届选举，但到本案陆元章等人起诉时止，该业主委员会尚未选举产生，不能直接或间接得出嘉莲街道办在本案中存在私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为之结论。第二，在行政诉讼中被告对其作出的行政行为负有举证责任，但并不等同于完全免除原告方在行政诉讼中的举证责任。本案中，陆元章等人主张嘉莲街道办存在私下组织周某某等人成立龙山山庄业主委员会之事实行为，应对其提出的这一积极主张承担举证责任。第三，陆元章提供的全部证据，包括《厦门市规划委员会关于龙山山庄业主委员会申请事项的复函》，也只是厦门市规划委员会的单方主观表述，均无法有效证明嘉莲街道办在本案中客观上存在私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为。第四，陆元章等人应承担举证不能的法律后果。根据在案证据，陆元章等人主张嘉莲街道办私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为违法，证据不足，不能成立。综上，原审法院认为，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，但根据在案证据，无法证明嘉莲街道办存在私下组织周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业主委员会之事实行为，故陆元章等人的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陆元章、吴在晋、ＸＸ波、俞清、许志红、朱洁、李传勇、李世伟、洪文福、郑洋玲、金忠强、陈建灵的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由陆元章等人承担。上诉人陆元章等十人不服原审判决，向本院提起上诉，以原审判决认定事实不清，归纳争议焦点不准确，遗漏当事人等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审法院重审��一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人嘉莲街道办答辩称，上诉人于原审提供的证据无法证明被上诉人存在私下组织周某某等人成立龙山山庄业主委员会的行为，上诉人的主张没有事实根据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为是人民法院行政案件审查的标的，确认被诉行政行为是否存在，是行政案件能否成立的关键。本案陆元章等人于原审提起的诉讼请求为“确认厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处私下组织由周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业委会的行为违法”，而从��元章等人所提供的证据，无法证明嘉莲街道办存在“私下组织由周某某、章某某、陈某某、高某某、林某某等人成立龙山山庄业委会的行为”，即没有证据证明嘉莲街道办存在被诉的行为。陆元章等人于原审的起诉明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，陆元章等人于原审的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。原审法院对本案不存在被诉行政行为的认定正确，但对案件的处理结论不当，应予更正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下:一、撤销厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初12号行政判决；二、驳回陆元章、吴在晋、ＸＸ波、俞清、许志红、朱洁、洪文福、郑洋玲、金忠强、陈建灵、李传勇、李世伟于原审的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  林琼弘审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一六年十一月十七日书记员  江雪玉���：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；