重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝04民终1540号上诉人（原审原告）：赵昌淑，女，1941年6月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张飞（赵昌淑之子）住重庆市黔江区。上诉人（原审原告）：张飞，男，1974年6月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人（原审原告）：张菊，女，1971年12月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人（原审原告）：张蓉，女，1968年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人（原审原告）：张洪，男，1970年3月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：李庆怀，男，1953年9月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。原审第三人：重庆市黔江区公安局,住所重庆市黔江区城东街道办事处解放路480号。法定代表人：陈加旭，该局局长。委托诉讼代理人：孙庆，男，重庆市黔江区公安局法制支队支队长。委托诉讼代理人：葛咏，男，重庆市黔江区公安局法制支队民警。上诉人赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉因与被上诉人李庆怀、原审第三人重庆市黔江区公安局物权保护纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院2016年7月18日作出的（2014）黔法民初字第04415号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人赵昌淑的委托诉讼代理人张飞、上诉人张飞、张菊、张蓉，被上诉人李庆怀，原审第三人重庆市黔江区公安局的委托诉讼代理人葛咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉上诉请求：撤销原裁定，发回重审，一、二诉讼费由李庆怀负担。事实及理由：1重庆市黔江区公安局与本案当事人相同情况的其他人提起同类诉讼法院已经受理并处理，同类案件应当同样处理，依据民法通则第一百一十九条，法院应当受理本案。李庆怀辩称，争执房屋是集资房，重庆市黔江区公安局其他人类似情况的起诉法院亦未受理，本案法院不应当受理。重庆市黔江区公安局述称，本案争议房屋系重庆市黔江区公安局内部分房出售，其分配是以单位出具的规范性文件或会议记录作指导，在国土局办理房产证的时候也是以单位的名义出示文件而办理，争议房屋属于非平等民事主体之间的内部分房行为。本案不属于法院的管辖范围，原审裁定正确请求维持。赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉向一审法院起诉请求：判令李庆怀停止侵害，立即腾退房屋，赔偿经济损失141600元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：张世才（系赵昌淑之夫，张飞、张洪、张菊、张蓉之父，已于2001年10月6日去世）与李庆怀均系原黔江土家族苗族自治县公安局（以下简称黔江县公安局）在编干警。因参加集资修建职工宿舍用房，李庆怀于1995年6月7日向黔江县公安局交纳购房款14168.4元参与集资建房，1996年6月，李庆怀搬入集资房屋（即本案争议房屋）居住至今。1999年12月，黔江县公安局根据原黔江县[1999]88号文件的规定制定了《黔江县公安局九九年公有住房出售实施意见》，在该意见中明确“夫妇已有私房，不准购买公有住房”。此后，黔江县公安局以李庆怀已购买私房，根据相关房改政策，将李庆怀集资房屋出售给张世才，1999年12月20日，黔江县公安局与张世才签订《黔江土家族苗族自治县公有住房出售（购买）合同书》，黔江县公安局将本案争议房屋（坐落于原联合镇环城路）出售给张世才。2000年3月7日，张世才交纳房款，于2001年4月26日取得本案争议房屋产权证及国有土地使用证。因张世才购买的该房系李庆怀以息抵租房屋，由于当时的房改政策规定李庆怀因有私房而不能购买公房，必须将该房屋退还给重庆市黔江区公安局另行出售，后李庆怀又找出依据证明自己未取得私房产权，坚持不将该房屋退还给张世才，导致张世才不能入住，考虑到李庆怀的具体情况，2006年2月20日，重庆市黔江区公安局与赵昌淑（作为张世才的代理人）签订《房屋补偿协议书》，约定：“重庆市黔江区公安局一次性补偿张世才85542元，张世才在领取补偿费的同时将原领的房屋产权证书交回重庆市黔江区公安局行装科，并协助重庆市黔江区公安局将房屋产权过户给李庆怀同志，同时张世才在2006年4月10日前必须将现住的黔江县公安局宿舍一套交回行装科”。2006年3月22日，重庆市黔江区公安局将补偿款85542元以及困难补助金3000元支付给赵昌淑儿媳（张洪之妻）。2012年6月10日，重庆市黔江区公安局根据《重庆市公有住房出售管理办法》及相关房改政策之规定，与李庆怀签订《黔江区公有住房出售（购买）合同书》，将争议房屋按优惠价出售给李庆怀。一审法院认为，住房制度改革是我国经济体制改革的一项重要内容，住房制度改革是指对传统的福利分房制度进行变革，以建立起符合市场经济机制的住房体制，实现住房的商品化和社会化。本案纠纷表面是由于李庆怀占用赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉已取得产权的房屋未腾退而产生的物权保护纠纷，但其根源系黔江县公安局根据当时的住房制度改革政策文件对诉争房屋进行住房制度改革产生的。从张世才和李庆怀取得集资房资格并与黔江县公安局签订合同时用工龄折算房款等处可以看出，张世才或李庆怀均基于系黔江县公安局的职工才得以享受购买争议房屋的权利，属于黔江县公安局根据房改政策对职工进行的一种“福利贴补”，具有“政策性、福利性、局限性、排他性”。不论黔江县公安局将诉争房屋先决定出售给张世才，还是后来决定将该房屋收回后出售给李庆怀，均不属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门解决”的规定，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷和因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于法院主管，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉的起诉。预交的案件受理费2700元，在本裁定生效后予以退还。二审中，赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉向本院提交了罗顺贤起诉形成的（2004）黔法民初字168号民事判决书及对该判决上诉形成的（2004）渝四中法民一终字第212号民事调解书复印件，以证明同样的案件法院受理并处理。李庆怀质证认为，该证据是真实的。重庆市黔江区公安局认为，该证据系复印件未明确来源，真实性无法确认，而最终以调解形式处理不能证明该案应当由法院受理。本院经审查认为，该证据与本案无关联，不具备证据三性，本院不予采信。本案二审查明的事实同于一审法院查明的事实。本院认为，本案系赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉要求李庆怀腾退因公房改革由张世才取得产权、现已由赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉继承的诉争房屋，并赔偿相应损失产生的纠纷。因诉争房屋腾退与否的认定，涉及对黔江县公安局根据当时住房制度改革政策就诉争房屋处分的认定，而黔江县公安局根据当时的房改政策，不论是先决定将诉争房屋出售给张世才，还是之后决定收回争执房再出售给李庆怀，均不属于平等民事主体之间的民事法律关系。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门解决”的规定，本案属于历史遗留的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。故本案不属于人民法院的主管范围，原审驳回起诉无不当，本院予以确认，赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉关于应当由人民法院受理的请求不能成立，本院不予支持。综上，赵昌淑、张飞、张洪、张菊、张蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 玉代理审判员  刘文玉代理审判员  万永福二〇一六年十一月十四日书 记 员  谢 一