安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1023号上诉人（原审原告）：徐静，女，1990年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐寿安（系徐静父亲），男，住安徽省广德县桃州镇复兴街**号。被上诉人（原审被告）：章启胜，男，1967年11月20日出生，汉族，私营企业主，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：广德县广大融资担保有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广信瑞园18幢101-104商铺。法定代表人：章启胜，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。上诉人徐静因与被上诉人章启胜、广德县广大融资担保有限公司（以下简称广大融资担保公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐静的委托诉讼代理人徐寿安，被上诉人章启胜、广大融资担保公司共同委托的诉讼代理人李孝水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐静原审诉称：徐静与章启胜2013年9月20日签订《安徽省广大信用担保有限公司股权转让协议》。协议签订后，章启胜注销“安徽省广大信用担保有限公司”，成立“广德县广大融资担保有限公司”。徐静发现后提出异议，后章启胜将“安徽省广大信用担保有限公司”变更为“广德县广大融资担保有限公司”。章启胜尚欠徐静股权转让款未付，其故意多次违约实施注册公司，拖延支付转让款，对徐静构成严重侵权损害，为此诉至法院，请求判令：章启胜、广大融资担保公司一次性支付余欠徐静股份转让款5万元和延期支付股份转让款应付的利息10万元、违约金10万元，合计25万元。章启胜、广大融资担保公司原审共同辩称：2013年9月20日签订协议主要目的是转让经营许可证，转让款80万元。后补充协议，另外支付徐静、李某某共40万元，皮某某20万元。首��款给付了15万元，其中徐静11万元，皮某某4万元。后变更经营许可证，再办理股权变更，因“安徽省广大信用担保有限公司”股权无法变更，重新注册为“广德县广大融资担保有限公司”，使用原经营许可证。2013年11月份，广德德善小额贷款有限公司与原“安徽省广大信用担保有限公司”发生经济纠纷，标的额70多万元。2014年后，“广德县广大融资担保有限公司”代“安徽省广大信用担保有限公司”代偿该笔债务，2014年1月26日由法院执行50万元。2014年1月27日付给徐静20万元，徐静出具收条证明共收到55万元，皮某某40万元已付清。2015年2月9日支付1万元、17日支付10万元。后将先设立的“广德县广大融资担保有限公司”注销，再将“安徽省广大信用担保有限公司”变更为“广德县广大融资担保有限公司”。后在公证处公证，将剩余34万元股权转让款转到公证处，由徐静��公证处领取，徐静分别于2015年3月17日、4月29日领取。以上总共已付143万元。2014年12月，针对原“安徽省广大信用担保有限公司”与广德德善小额贷款有限公司的案件进行协商，又付给广德德善小额贷款有限公司5万元。综上，不存在拖欠股权转让款，转让前的债务不应由章启胜、广大融资担保公司承担。股权转让款共140万元，皮某某的40万元已收到，徐静、李某某公证前已收到66万元，在公证处已领取34万元。皮某某与徐寿安的弟弟徐某某有经济业务往来，由徐寿安代给2万元，章启胜代给3万元，章启胜出具给皮某某5万元的条据，徐寿安出具给章启胜，已不欠转让款。原审法院经审理查明：徐静与章启胜2013年9月20日签订《安徽省广大信用担保有限公司股权转让协议》，约定在办理完成“安徽省广大信用担保有限公司”工商登记时支付65万元。同年9月24日，��方再次签订补充协议，约定在行政服务中心办理工商营业执照股东现场签字之后7日内再支付30万元。协议签订后，章启胜注销“安徽省广大信用担保有限公司”，于2013年11月1日成立“广德县广大融资担保有限公司”。徐静发现后即向广德县市场监督管理局提出异议，广德县市场监督管理局注销了“广德县广大融资担保有限公司”。2015年3月20日，徐静、章启胜等为股权转让协议履行及营业执照变更事宜经广德县公证处公证，后章启胜将“安徽省广大信用担保有限公司”变更为现在的“广德县广大融资担保有限公司”，章启胜后即付清所欠徐静全部股权转让款。原审另查明，2013年11月26日，广德县人民法院作出（2013）广民二初字第00233号民事判决，判决“安徽省广大信用担保有限公司”对其担保的款项及利息承担连带清偿责任。2014年1月16日，广德县人民法��裁定由“广德县广大融资担保有限公司”对上述款项进行代偿，并扣划执行款50万元。原审法院判决认为：徐静、章启胜签订的股权转让协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然双方协议中写明有变更的词语，但从合同整体看，章启胜签订合同的根本目的是取得原“安徽省广大信用担保有限公司”的经营许可证，且合同中也未明确必须通过变更方式进行。另在签订合同时，原“安徽省广大信用担保有限公司”对案外人尚有保证债务未清偿，双方亦约定之前债务由转让前的股东负责清偿，但之后法院执行过程中裁定由现“广德县广大融资担保有限公司”对该保证债务进行代偿并予以扣划，由此可认定章启胜首先通过重新设立方式成立“广德县广大融资担保有限公司”以避免今后可能承担此债务具有合理理由，且不违反合同约定。徐静辩称该保证债务已通过其他方式解决，已被法院的执行行为予以否定，该辩解理由不能成立。章启胜第一次重新设立的“广德县广大融资担保有限公司”因徐静提出异议而注销，后来双方通过公证方式重新确定履行及变更方式，并在变更后及时付清了余欠转让款。综上，章启胜及广大融资担保公司在上述行为中并不存在违约，也不存在逾期付款，徐静的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐静的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由徐静负担。徐静不服原审判决，上诉称：章启胜未依照股权转让协议约定内容办理股权等工商登记变更，单方擅自重新注册成立新公司，导致徐静不能在合理期限内依约取得合同约定的全部股份转让款，构成严重违约。请求二审判决：1、撤销一审判决；2、��启胜、广大融资担保公司支付徐静违约金10万元、延期付款利息180800元；3、一审、二审诉讼费用和律师费用等全部由章启胜、广大融资担保公司承担。章启胜、广大融资担保公司庭审答辩称：按照合同约定，章启胜总共支付股权转让款143万元，广大融资担保公司还垫付了转让前担保债务55万元。相关公司设立、注销、变更后，经公证处公证，徐静领取了股权转让余款34万元。请求二审驳回上诉、维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的徐静与章启胜签订股权转让协议、补充协议，“安徽省广大信用担保有限公司”、“广德县广大融资担保有限公司”相关注册设立、注销、变更的过程，徐静、章启胜等为股权转让协议履行及营业执照变更事宜办理公证，章启胜已付清所欠徐静全部股权转让款等基本事实成立，本院予以确认。本院认��：徐静与章启胜之间为股权转让法律关系，依据双方约定，章启胜负有向徐静支付股权转让款的义务。双方股权转让协议约定，章启胜应在办理完成“安徽省广大信用担保有限公司”工商变更登记时支付相关款项。双方补充协议约定，章启胜应在工商营业执照变更签字前后支付相关款项。双方股权转让协议签订后，由于出现“安徽省广大信用担保有限公司”、“广德县广大融资担保有限公司”相关注册设立、注销、变更的过程，客观上延迟了章启胜的付款时间。但在双方于2015年3月份就股权转让协议履行及营业执照变更登记事宜办理公证过程中，双方已就相关事项作了妥善约定和处理，章启胜并据此已付清徐静全部股权转让款。徐静再行起诉要求章启胜、广大融资担保公司承担民事违约责任，不符合客观事实。至于“安徽省广大信用担保有限公司”、“广德县广大���资担保有限公司”相关注册设立、注销、变更的过程是否符合工商登记行政管理法律规定，不属于民事诉讼审理范围，本案中不予评判。综上，徐静的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由徐静负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一六年十一月十八日书 记 员  杨斐然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）���判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……