苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3889号原告：经桂生，男，1965年10月15日生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：刘雄杰、朱广林，南京德本律师事务所律师。被告：黄连成，男，1984年1月2日生，汉族，住湖南省道县。被告：苏州茂盛鸿货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区汇翠花园33幢112室。法定代表人：胡兴龙，总经理。委托诉讼代理人：颜春晓，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市人民南路团结桥巷8号。负责人：王强，总经理。委托诉讼代理人：钱园，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：江曦文，该公司员工。原告经桂生与被告黄连成、被告苏州茂盛鸿货运有限公司（以下简称苏州茂盛鸿公司）、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安财保苏州吴中区支公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月5日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告经桂生及其委托诉讼代理人刘雄杰、被告黄连成、被告苏州茂盛鸿公司的委托诉讼代理人颜春晓、被告天安财保苏州吴中区支公司的委托诉讼代理人钱园、被告中华联合财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人江曦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经桂生向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费37896.93元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、护理费9000元、误工费60288元、交通费1000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、上述费用共计人民币193560.93元，扣除保险公司已支付的10000元，还需付183560.93元；2、被告天安财保苏州吴中区支公司、被告中华联合财保苏州中心支公司在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。审理中原告住院伙食补助费变更为1350元、营养费变更为4500元，其余不变，明确被告天安财保苏州吴中区支公司、被告中华联合财保苏州中心支公司在保险范围内承担责任，超出部分由被告黄连成承担赔偿责任，被告苏州茂盛鸿公司对被告黄连成承担连带责任。事实及理由：2015年9月30日20时15分许，被告黄连成驾驶苏Ｅ×××××重型货车，在苏州市相城区××号厂内，由东向西行驶，至原告停在路边的苏Ａ×××××货车旁边时，挂住苏Ａ×××××货车油布将原告从车顶拉下，致原告摔地受伤的事故。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《非道路交通事故认定书》认定：被告黄连成负事故全部责任，原告经桂生无责任。事故发生后，原告经桂生被送医院治疗。被告黄连成辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对于原告诉请要求超出保险的部分由我赔偿，被告苏州茂盛鸿公司对此承担连带责任无异议。被告苏州茂盛鸿公司辩称，被告黄连成和我司是挂靠合作关系，我司购买保险，我司不应承担连带赔偿责任，也不应承担赔偿责任。被告天安财保苏州吴中区支公司辩称，对事故发生事实及责任认定书无异议，我司愿意在交强险责任限额内承担相关赔偿责任，鉴定费、诉讼费不在保险责任限额内，不予赔付。被告中华联合财保苏州中心支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，被告苏州茂盛鸿公司在我司投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，我司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2015年9月30日20时15分许，被告黄连成驾驶苏Ｅ×××××大货车至苏州市相城区××厂内由东向西行驶，至停在上述地点的苏Ａ×××××货车时，车辆挂住苏Ａ×××××货车油布，将油布及原告经桂生从车顶拉下致原告摔地受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年10月8日作出《非道路交通事故认定书》，认定被告黄连成负事故全部责任，原告经桂生不负事故责任。后原告经桂生被送医院治疗。受江苏德本律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年7月18日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2194号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人经桂生此次交通事故致其右足弓结构破坏评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议经桂生伤后90日予以营养支持及一人护理；误工期限掌握在伤后240日较为合适。原告先行支付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××重型普通货车的登记车主为被告苏州茂盛鸿公司，该车在被告天安财保苏州吴中区支公司处投保了交强险，在被告中华联合财保苏州中心支公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。又查，事故发生后，被告天安财保苏州吴中区支公司向原告垫付了10000元，其余被告无垫付。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、全国企业信用公示系统网页打印件、非道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。原告因本次事故受到的损失的认定。审理中，双方一致确认医疗费为37896.93元、残疾赔偿金为74346元、精神损害抚慰金为5000元、鉴定费为2520元。原告还主张，住院伙食补助费1350元，按50元/天计算27天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费9000元，按100元/天计算90天；误工费60288元，按事故发生前9个月的平均工资7536元/月计算8个月，原告称，苏Ａ×××××货车系其挂靠在江苏金陵交运集团第十七物流有限公司的，2015年1月1日签订了车辆管理服务合同，其自己从事货运，每月收入为运输款，均是物流公司通过超级网银转账打款的，2015年1月1日之前也从事货物运输，但不是挂靠在江苏金陵交运集团第十七物流有限公司，原告的社保每月由江苏金陵交运集团第十七物流有限公司外包给南京益群人力资源开发服务有限公司代为缴纳，且社保缴纳基数是按照南京市最低一档的社保基数缴纳的，和原告实际收入不符，现原告主张按受伤前9个月的平均工资计算8个月，扣除原告受伤后每月的收入即为原告的误工费，为此提供银行流水、车辆管理服务合同复印件、从业资格证、误工证明予以佐证；交通费1000元，无票据，请法院酌定。经质证，被告黄连成对上述赔偿项目、金额及计算方式均无异议；被告苏州茂盛鸿公司、被告中华联合财保苏州中心支公司均认为，住院伙食补助费认可40元/天计算27天；营养费认可40元/天90天；护理费认可80元/天计算90天；误工费标准过高，原告提供的银行流水无法体现原告的实际收入来源及金额，在伤后原告还是有收入的，现原告主张的误工费标准已超过3500元/月，故原告还需要补充提供纳税证明，车辆管理服务合同并不是劳动合同，不能证明原告的收入水平，故结合上述情况，认可误工费按每月2356.85元（事故发生后到鉴定期间的七个月的社保缴费基数的平均数）计算，因原告伤情恢复良好，故认可误工期限为7个月；交通费认可300元，另鉴定费不予赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，商业三者险不予承担；被告天安财保苏州吴中区支公司认为，交通费过高，由法院酌定；误工费标准过高，认可按照原告的社保缴纳基数作为其每月收入，误工期限无异议，其他项目、金额均无异议。本院认为，原告主张的住院伙食补助费、营养费及护理费均在法律允许范围内，故本院对此予以认定；原告提供的车辆管理服务合同、江苏金陵交运集团第十七物流有限公司于2016年8月13日出具的证明、银行流水明细、从业资格证虽前后矛盾，但可以互相印证原告从事公路货运工作，故本院参照2014年度江苏省道路运输业56406元/年计算8个月即误工费为37604元，被告苏州茂盛鸿公司、被告中华联合财保苏州中心支公司提出误工期限应为7个月，但未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳；根据原告的就诊的次数及往返路程，本院酌情认定交通费为500元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费37896.93元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费37604元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费为2520元，合计人民币172716.93元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××重型货车在被告天安财保苏州吴中区支公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费37896.93元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元，合计人民币43746.93元，由被告天安财保苏州吴中区支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费37604元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币126450元，由被告天安财保苏州吴中区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元，故被告天安财保苏州吴中区支公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币120000元，扣除已经垫付的10000元，还应赔偿原告人民币110000元。苏Ｅ×××××重型货车在被告中华联合财保苏州中心支公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故超出交强险范围的部分由被告中华联合财保苏州中心支公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。被告中华联合财保苏州中心支公司提出鉴定费不承担，为此提供投保单打印件一份予以证明，且被告黄连成、被告苏州茂盛鸿公司对鉴定费愿意予以承担，双方一致确认被告黄连成与被告苏州茂盛鸿公司系挂靠关系，故本院认定鉴定费2520元由被告黄连成、被告苏州茂盛鸿公司连带承担，超出交强险范围的部分50196.93元（已扣除鉴定费2520元）由被告中华联合财保苏州中心支公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司应赔偿原告经桂生人民币110000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告经桂生人民币50196.93元。三、被告黄连成、被告苏州茂盛鸿货运有限公司连带赔偿原告经桂生人民币2520元。上述一、二、三项均定于本判决书生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币659元，由被告黄连成、被告苏州茂盛鸿货运有限公司负担。（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一六年十一月二十四日书 记 员  吴 正