苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初10974号原告呼和浩特市兴捷成科技有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市金川开发区金五路6号。法定代表人郭建荣，总经理。委托代理人程忠传，江苏锦同律师事务所律师。委托代理人江佳俊，江苏锦同律师事务所实习律师。被告苏州海博智能系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区云创路211号。法定代表人谢海符，总经理。委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。委托代理人林海宏，江苏简文律师事务所实习律师。原告呼和浩特市兴捷成科技有限公司（以下简称兴捷公司）与被告苏州海博智能系统有限公司（以下简称海博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告兴捷公司委托代理人程忠传、被告海博公司委托代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴捷公司诉称，2014年2月24日，原、被告签订了《订货合同》，约定被告向原告购买制卡设备CH42-52YL型自动层合机一台，总金额为160000元，合同签订一周内支付总金额50%的货款，验收合格后原告开具发票，被告在收到发票后一个月内再支付合同总金额的40%货款，余款10%作为质保金于三个月内付清。现被告除支付了预付款80000元外余货款80000元至今未付致原告提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告支付货款80000元，并按照银行同期贷款利率赔偿原告自2014年7月15日起至上述货款付清之日止的利息损失；二、判令被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿放弃对利息损失赔偿的诉讼请求。被告海博公司辩称，第一，未付货款尚未满足付款条件，按照合同约定应自原告开具发票后一个月内支付货款的40%，其余10%的货款作为质保金在无质量问题的三个月内付清，现发票尚未开具，而10%货款的质保金按照合同第五条约定应自交货之日起按十二个月后没有质量问题的三个月内付清；第二，未付的货款应当是75000元，并非原告主张的80000元；第三，利息损失的计算基准错误，应按应付金额及对应的应付时间计算，而本案中尚未到付款期限，所以不应当产生利息损失。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，合同注明“日期：2014年2月24日”，落款注明日期“2014年2月28日”，原告兴捷公司作为乙方与甲方的被告海博公司共同签订了一份《订货合同》，合同约定：“合同双方经协商，按下示价格和条件签订关于制卡设备的合同。一、合同设备1、商品名称：CH42-52YL型自动层合机，商品数量：1台，商品单价：壹拾陆万元整（人民币16万元）……二、合同总金额壹拾陆万元整（人民币16万元含17增值税）三、交货时间、地点和运输方式：合同签订一周内，甲方首付合同总金额的50%给乙方，自预付款到达乙方之日起，乙方在30天内将设备发出（遇节假日交货期顺延），有关运输及保险等事宜由乙方办理，费用由乙方支付。四、付款方式：合同生效的一周内，甲方首期预付合同总金额的50%给乙方，设备送达至甲方工厂验收合格后，乙方开具合同总额的增值税发票给甲方，甲方在收到发票一个月内再支付合同总金额的40%给乙方，其余10%货款作为质保金如无质量问题甲方在三个月内付清。五、质量保证：乙方承担自商品交货之日起十二个月的保证期。在保证期间，乙方负责“三包”。但对于使用者不按操作要求导致机器损坏，乙方修理费用由甲方负责；质量保证期过后，乙方继续提供有偿维修服务。……”。2014年4月14日，在落款“博海公司验收人签字盖章”栏注明“采购确认机器有收到，未参加调试现场”并由“饶建妹”签名出具了《层合机验收单》，写明：“公司名称：海博智能，公司地址：江苏苏州，设备名称：CH42-52YL层合机，设备编号：11403011，验收日期：2014/4/14，调试后设备运行状况正常，在以后使用中必须把托盘卡入定位槽中。”庭审中被告对该证据的真实性无异议。2016年2月25日，兴捷公司在落款盖“呼和浩特市兴捷成科技有限公司”章，海博公司盖“苏州海博智能系统有限公司财务专用章”共同出具《确认单》一份，打印文字部分写明：“贵司苏州海博智能系统有限公司于2014年2月与我司呼和浩特市兴捷成科技有限公司签订订货合同，内容如下：签订时间2014年2月，合同编号：A-14022404，商品名称：CH42-52YL型自动层合机，商品数量：1台，商品总价：人民币壹拾陆万元（￥160000.00），预付款支付金额：人民币捌万元（￥80000.00），预付款支付时间：2014年2月25日，发货时间：2014年4月14日，验收日期：2014年4月14日。根据合同规定，贵司在验收合格三个月内将尾款捌万元付清，截至2015年2月25日我司仍未收到相关款项。确认：贵司于2016年8月1日前支付所欠呼和浩特市兴捷成科技有限公司设备余款，总计：捌万元整（￥80000.00）。”庭审中被告确认，被告海博公司员工“苏华”在该《确认单》的“负责人签字盖章”栏增加了手写文字：“后续付款前签订补充协议，合同金额从16万变更成15.5万，剩余款项7.5万在约定时间前付清！如不能按时付，可在甲方所在地法院仲裁。采购部：苏华2016.03.14。”原告确认在收回寄给被告的该《确认单》时有了手写内容。另查明，庭审中原告称已经依合同约定开好了增值税专用发票，被告表示愿意以快递的方式接收增值税专用发票，因此原告于庭审后的2016年10月12日以特快专递的方式向被告邮寄送达了依《订货合同》约定的增值税专用发票。上述事实，有《订货合同》、《层合机验收单》、《确认单》及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，依原告兴捷公司作为卖方提供与买方的被告海博公司签订的《订货合同》，结合被告签字确认的《层合机验收单》和《确认单》可证实，原被告之间为买卖自动层合机而订立的买卖合同合法成立有效，当事人双方均应依合同约定履行各自义务，合同明确约定货款总金额160000元，且原告作为卖方已于2014年4月14日依约完成了供货义务，《层合机验收单》证实被告已收货，虽在验收单上注明“采购确认机器有收到，未参加调试现场”，但被告在收货后至今未提出质量异议，且依合同约定“乙方承担自商品交货之日起十二个月的保证期”的期限已满足，因此当事人双方约定的货物质量保证期也已超过，因此合同约定的“其余10%货款作为质保金如无质量问题甲方在三个月内付清”的条件已经成就，被告应依约给付全额货款160000元，在被告已预支了货款80000元的情况下，余款80000元拖欠不付是引起本案的原因，本案责任在被告，因此本院对原告起诉要求被告给付尚欠货款80000元的请求予以支持；第二，关于被告提出《确认单》中手写内容部分是就应付货款金额和时间的变更的答辩意见，本院认为，该《确认单》是原告向被告发出的对尚欠货款金额80000元的确认函件，该确认单依据的是《订货合同》，在应依约履行合同义务的前提下，作为买方的被告支付货款的依据也应该是《订货合同》，在被告未提供证据证实《确认单》手写部分得到了原告认可的情况下，仍应依《订货合同》约定给付货款，因此，本院对上述被告的相应答辩意见不予采纳；第三，关于被告提出按照合同约定应自原告开具发票后一个月内支付货款的意见，经查，原告庭审中称，由于被告未提供开票信息致增值税专用发票未开出，现已在庭审后的2016年10月12日将已开具的增值税专用发票以特快专递的方式邮寄给被告，故本案中《订货合同》约定的付款条件已全都满足，被告应依约给付结欠原告的货款；第四，因原告自愿提出放弃利息的诉讼请求，该请求未加重被告的给付义务且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州海博智能系统有限公司应给付原告呼和浩特市兴捷成科技有限公司货款80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1005元，由被告苏州海博智能系统有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：农行营业部，帐号：54×××27）。原告已预交的受理费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  赵向煜二〇一六年十一月十六日书记员  肖滕娣