重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6819号上诉人（原审原告）：犹元芬农村土地承包经营户。代表人：犹元芬，女，1949年8月17日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社，住所地重庆市綦江区南桐镇石桥村。主要负责人：犹方春，社长。委托诉讼代理人：王垒，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。上诉人犹元芬农村土地承包经营户（以下简称犹元芬户）与被上诉人綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社（以下简称石桥社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。犹元芬户上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即支付2014年2015年度土地流转费1.68亩×2年×2000元/亩=6720元，被上诉人已支付3270元，被上诉人还应支付3450元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人有1.68亩退耕还林地流转给水泥厂，水泥厂将每亩2000元的土地流转费支付给被上诉人。被上诉人将上诉人应得的土地流转费不予支付，并在2015年10月7日新制定了分配方案，决定上诉人无权享有土地流转费。上诉人仍然为该社土地承包经营户，被上诉人严重侵犯了土地承包经营户的合法权益。上诉人的承包地2004年退耕还林后，该林权应当归上诉人享有，被上诉人只有保管林权证的权利。故被上诉人应当按照退耕还林的面积1.68亩支付土地流转费用给上诉人。石桥社辩称，社里是按每户的承包面积以及水泥厂的价格得出的土地租金。租金已以按规定支付给了上诉人。上诉人只有承包证上的土地，并非面积增加。上诉人没有其余土地，故不应支付其他费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。犹元芬户向一审法院起诉请求：判决被告立即支付20142015年度原告土地流转费11160元（0.93亩×3倍×2年×2000元/年/亩）；诉讼费由被告承担。诉讼中，犹元芬户变更诉讼请求为被告支付原告土地流转费7440元。一审法院认定事实：犹元芬原系石桥社农民，因土地征收转为非农户口，将户口迁移至重庆市綦江区（原万盛区）万盛街道，但未退出承包地[农村土地承包经营权证号为万盛区人民政府农地承包权（201X）第CQXXXXXXXXXXXX号]。石桥社将农户的承包地及未计入农户承包地面积的荒山、荒沟等集体土地流转给南桐特种水泥厂，并因此取得收益，至2015年多次被租地。对租地所得收益，石桥社先按农户被占用土地的面积（以新旧农村土地承包经营权证记载面积的差额为准）向农户发放流转费用，对剩余部分则纳入集体资金进行再分配。2009年9月20日，石桥社召开户代表会议，形成内容包括“凡是在我社的农业户口，从1983年1月1日至2008年12月30日为止，在此期间所有人口（以上下户口时间为准），以一个月为单位计算，不满一个月按一个月计算。每人总月数不能超过312个月。户口迁出的，在户口未迁出前，按下户口的时间止，任（仍）然按上述方法计算”的分配方案。2015年10月31日，经石桥社召开户代表会议，形成内容包括“只有属于本社户口的社员才能享有参加本社集体收益的分配权。凡是本社社员户口迁出本社或才死亡的当年可以享受收益分配，从第二年起一律取消本社集体收益分配权”的分配方案。原告认为应按航测面积给付土地流转费用，不应按土地承包经营权证记载的面积计算，遂向该院提起诉讼。一审另查明，2004年，石桥社落实国家退耕还林的政策，其中，原告退耕面积为0.93亩（新旧农村土地承包经营权证记载面积的差额），未办理相应面积的林权证，但前述面积并不作为退耕还林补助的发放依据。石桥社在2006年11月30日办理万盛林证字（2006）第093X号林权证，林地所有权人和林地使用权人均为石桥社，林地面积139.37亩，四至为：东至大圹社、大埫社、新房子社，南至新房子社承包地，西至本社承包地，北至南桐村长槽社，并陈述含原告在内的农户退耕还林的面积包含在前述林权证的面积之中。原、被告一致陈述石桥社仅退耕还林一次。一审法院调查了解到，农户退耕还林的面积与实际的面积有出入，存在翻几倍的情况。农户退耕还林后，南桐特种水泥厂才租的地，且系按土地的实际面积租地。诉讼中，原告称退耕还林的面积即为南桐特种水泥厂租赁土地的面积，南桐特种水泥厂租赁的土地面积加上其现持有的土地承包经营权证上的面积才是原告实际承包经营的土地面积，并主张南桐特种水泥厂开始按土地承包经营权证的面积租赁土地，后经航测面积扩大到180亩，但均未举示相应的证据证实，原告就此申请一审法院调查取证，经该院到南桐特种水泥厂核实，南桐特种水泥厂答复石桥社的土地租赁合同已超过档案保管年限，档案已不存在。被告则称退耕还林的面积与南桐特种水泥厂租赁土地的面积并无关联。一审法院认为，本案中，原告主张其承包经营的土地经石桥社流转给南桐特种水泥厂，但石桥社未按流转的面积足额给付流转费用，并非向作为发包方的石桥社主张基于土地承包经营合同的权利或以集体经济组织成员的身份主张权利，故本案案由应调整为委托合同纠纷。本案中，原、被告双方的争点为：南桐特种水泥厂租赁原告土地的面积。首先，原告主张退耕还林的面积（领取退耕还林补助的面积）即为南桐特种水泥厂租赁土地的面积，但未举示相应的证据予以佐证。就本案现已查明的情况，仅能确定农户退耕还林的地被流转给南桐特种水泥厂，亦与该院调查了解到的“退耕还林面积与实际面积有出入，南桐特种水泥厂系按实际面积租赁土地”情况并不相符，对此该院不予确认。其次，原告还主张南桐特种水泥厂开始按土地承包经营权证记载的面积租赁土地，后经航测面积扩大到180亩，但未举示相应的证据证实，经该院向南桐特种水泥厂调取未果，应自行承担举证不能的相应责任，该院亦不予确认。再次，原告当庭陈述退耕还林的面积（领取退耕还林补助的面积）系南桐特种水泥厂租赁的土地面积。南桐特种水泥厂租赁的土地面积加上其现持有的土地承包经营权证上的面积才是原告实际承包经营的土地面积，但根据国家退耕还林的政策，原告应当出示林权证，原告却未能出示，而被告则称原告退耕还林的面积包含在被告举示的林权证面积之中，且林权证的附图包含原告退耕还林的范围，亦与该院实地查勘的情况相符，现被告已按新旧农村土地承包经营权证记载面积的差额给付流转费用，原告再基于该部分土地主张流转收益，于法无据，亦不应予以支持。一审法院判决：“驳回原告犹元芬农村土地承包经营户的诉讼请求。”本院二审期间，犹元芬户举示以下新证据：1、重庆市綦江区南桐镇人民政府2016年8月11日出具的《证明》1份，载明：石桥社于2004年统一退耕还林时共有118户，合计退耕还林面积139.37亩，林业主管部门在办理林权证时以社为基本单位统一办理成一个林权证[万盛林证字（2006）第093X号]，社集体只对该林权证有保管的权利，林权证的具体权益人为该社118家农户，每个农户所享受该林权权益的具体份额以2004年各农户享受国家退耕还林直补资金申请表上对应的面积比例为依据。重庆市万盛经济技术开发区农业局在该证明上盖章证明属实。2、《重庆市万盛区2004年退耕还林工程财政资金直接补贴分户统计表》7页，载明：石桥社，犹元芬退耕还林面积1.68亩。118人退耕还林面积合计139.37亩。犹元芬户拟证明该户应按1.68亩计算收取租金。石桥社质证认为，《证明》的时间有改动，不能确定是否新证据。林权证确实存在。《重庆市万盛区2004年退耕还林工程财政资金直接补贴分户统计表》的真实性予以认可，犹元芬户是按表上面积领取的补助。两份证据不能达到证明目的，只能证明退耕还林是这样操作的。现土地租给水泥厂，但出租的不仅是退耕还林的土地。退耕还林的土地是为享受国家补助，实际面积要少些。本院对犹元芬户二审举示的证据的真实性予以确认。本院认为，根据本案证据和双方当事人陈述，犹元芬户主张石桥社扣留其应得流转土地款项构成侵权，石桥社应按航测面积支付其租金，故本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审中双方争议与一审争议一致，即：犹元芬户应收租金的土地面积。犹元芬户主张以退耕还林的面积确认其计租面积；石桥社主张应以新旧承包证的面积差计算计租面积。本院认为，根据二审中犹元芬户举示的证据，万盛林证字（2006）第093X号林权证虽登记在在石桥社名下，由石桥社持有，但林权权益实际由退耕还林的118户农户享有，由此，犹元芬户享有该项林权证上1.68亩林权地的林权权益。但，石桥社举示的证据及本案其他事实，证明犹元芬户享有的林权权益面积不等于应享有的租金收益面积。首先，根据一审法院调查，农户退耕还林的面积与实际的面积有出入，存在翻几倍的情况，而南桐特种水泥厂系按土地的实际面积租地。其次，根据一审提取的南桐特种水泥厂的土地租用协议，南桐特种水泥厂在较早租地时也是以承包证面积计付的租金。第三，在2015年之前，石桥社对于犹元芬户出租土地面积实际按新旧两证面积差确定，并已执行多年。第四，犹元芬户对于2015年分配方案之前的分配方案计付租金面积亦无异议。本案纠纷引起，实际是犹元芬户对2015年的分配方案有异议，认为新分配方案排除其分配权。第五，从常识来看，在社集体承包给社员的土地之外，通常有荒地、沟渠等未进行发包和计入社员承包地面积，故万盛林证字（2006）第093X号林权证虽将139.37亩集体土地的林权权益交由犹元芬户等农户享有林权权益，但相应土地面积不必然是犹元芬户等农户曾经的承包地面积。综合双方提交的证据和相关事实，本院认为，石桥社关于面积问题的事实主张更具有客观性，本院予以采信。至于2015年的分配方案中排除犹元芬户的分配权是否合法，犹元芬等可另寻途径解决。综上所述，犹元芬户的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人犹元芬农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年十一月二十八日书 记 员  余文韬