文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终3310号上诉人（原审被告）：张和士，男，1957年5月15日出生，汉族，住厦门市集美区。被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司孙厝支行，住所地厦门市集美区同集南路77号。负责人：冯凯，行长。委托诉讼代理人：谢培基、黄清松，系该行职员。原审被告：张秀霞，女，1959年3月29日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：张舟波，男，1977年1月17日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：陈祥明，男，1966年8月5日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：张子盛，男，1960年4月13日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：张美珠，女，1982年9月13日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：张日放，男，1983年4月2日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人张和士因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司孙厝支行(以下简称“农商行孙厝支行”)、原审被告张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张和士上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回农商行孙厝支行全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由农商行孙厝支行承担。事实和理由：张和士与农商行孙厝支行之间的借款合同签订后，张和士按月还息，从不拖欠。至2015年11月10日，张和士尚欠本金240000元，后张和士与农商行孙厝支行协商转贷，以每月还款4900多元、五年内还清的方式将贷款结清。农商行孙厝支行同意该方案，双方并签订借款合同。后农商行孙厝支行不同意该方案，单方毁约，又与张秀霞签订一份借款期限为五年的借款合同。张和士认为，农商行孙厝支行未遵守承诺，违背诚实信用原则，请求二审法院查明事实，支持张和士的上诉请求。被上诉人农商行孙厝支行辩称：张和士与农商行孙厝支行签订的借款合同到期前，农商行孙厝支行通知张和士贷款即将到期，需按时还款，张和士表示需继续贷款，因新贷款的担保情况不符合银行的贷款审批要求，故张和士无法办理新贷款。2015年11月20日，农商行孙厝支行通知张和士应按月归还贷款本息，但张和士未能偿还，导致贷款逾期。农商行孙厝支行未与张秀霞签订借款合同，张和士通过上诉程序拖延还款，请求二审法院判决驳回张和士的上诉请求，维持原判。原审被告张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠述称，对一审判决没有异议。原审被告张日放未作陈述。农商行孙厝支行向一审法院起诉请求：1、张和士即日偿还借款本金239819.72元及至实际清偿借款之日止的利息、复利（逾期贷款利息自2015年11月21日起至贷款本息还清之日止，按合同约定执行利率加收50%计算；复利自欠息之日起至贷款本息还清之日止，按合同约定执行利率加收50%计算），暂计至2015年12月21日止的利息、复利为1146.92元；2、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放对张和士上述债务承担连带清偿责任；3、张秀霞对上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费、保全费、公告费等由张和士、张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，张和士作为借款人，张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放作为保证人与农商行孙厝支行（贷款人）签订《保证借款合同》，约定借款金额为250000元，借款用途为出租房装修，借款期限自2012年12月1日起至2015年11月20日止，约定按月付息，期满还本。贷款利率为浮动利率即在基准利率基础上上浮80%（合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率9.225‰），如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整，按月结息，结息日为每月的第20日。合同借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。保证人承诺愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息。借款人、保证人违约，贷款人有权解除合同，提前收回尚未到期的贷款。2012年11月21日，张和士向农商行孙厝支行借款250000元，并填写《借款申请书》，张秀霞作为张和士配偶，张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放作为担保人分别在《借款申请书》上签字。2012年12月1日，农商行孙厝支行将250000元贷款发放至张和士的帐户。2015年11月20日届满，张和士未按约向农商行孙厝支行还本付息，截至2016年3月20日张和士已结欠利息11149.35元，并结欠此后的利息。截至一审庭审之日止，张和士尚欠借款本金239819.72元未偿还。张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放亦未向农商行孙厝支行偿还借款本息。一审法院认为：本案系因偿还借款及支付利息而引发的金融借款合同纠纷。双方签订的《保证借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行。农商行孙厝支行已依约向张和士发放了贷款250000元，还款方式为按月结息，期满还本，张和士自2015年11月20日后未按约还本付息已构成违约。故，农商行孙厝支行要求张和士偿还借款本金239819.72元及相应利息的诉求，有事实与法律依据，予以支持。关于利息计算：截止2016年3月20日结欠利息为11149.35元；自2016年3月21日起至判决确定的还款之日止，以239819.72元为基数，按中国人民银行2015年最后一次公布调整的基准利率上浮80%再加收50%计算逾期贷款罚息；自2016年3月21日起至判决确定的还款之日止，以应交未交的利息为基数，参照逾期贷款罚息利率标准计算复利。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案张秀霞作为张和士配偶在借款申请书上签字，现有证据不能证明该笔借款为张和士的个人债务，故应作为张和士与张秀霞夫妻共同债务处理。张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放作为上述借款的保证人，按约定应承担连带保证责任。此外，根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放在承担连带保证责任后，有权向张和士、张秀霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、张和士、张秀霞应于判决生效之日起十日内偿还农商行孙厝支行借款本金239819.72元及利息（截止2016年3月20日结欠利息为11149.35元；自2016年3月21日起至判决确定的还款之日止，以239819.72元为基数，按中国人民银行2015年最后一次公布调整的基准利率上浮80%再加收50%计算逾期贷款罚息；自2016年3月21日起至判决确定的还款之日止，以应交未交的利息为基数，参照逾期贷款罚息利率标准计算复利）；二、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放对张和士、张秀霞的上述债务承担连带清偿责任；三、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放在承担上述连带清偿责任后，有权向张和士、张秀霞追偿。一审案件受理费4915元，减半收取2458元，保全费1725元，由张和士、张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠、张日放共同负担。本院二审期间，上诉人张和士向本院申请证人张某出庭作证，拟证明张和士已与农商行孙厝支行签订新的合同，但此后农商行孙厝支行欺骗张和士，并通过张某退还相关材料。证人张某陈述，其与张和士系邻居，有一次农商行孙厝支行工作人员谢培基要将张和士的土地证还给张和士，但张和士不在家，谢培基就将土地证寄放在张某家，其不清楚农商行孙厝支行与张和士之间的借贷关系。被上诉人农商行孙厝支行、原审被告张秀霞、张舟波、陈祥明、张子盛、张美珠对证人证言的真实性均无异议。本院认证认为，张某仅陈述代为收取了农商行孙厝支行工作人员交还的土地证，并不清楚农商行孙厝支行与张和士之间的借款关系，亦不能证明农商行孙厝支行与张和士已达成新的还款协议，故上述证言无法证明张和士的上诉主张，本院对此不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，农商行孙厝支行与张和士签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。农商行孙厝支行向张和士发放贷款后，张和士在合同约定的借款期限届满后未能还本付息，已构成违约，一审法院据此判令张和士按合同约定承担相应的还款责任并无不当。张和士上诉认为农商行孙厝支行与其已达成协议，同意其五年内还清贷款，但并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张和士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915元，由上诉人张和士负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一六年十一月八日书记员 汪林辉附：相关的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。