浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书(2015)甬象民初字第2297号原告：周铭，男，1963年2月3日出生汉族，私营企业主，住象山县。原告：徐海峰，男，1978年5月20日出生汉族，无固定职业，住象山县。两原告共同委托诉讼代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。原告：象山鸿远非融资性担保有限公司。住所地：象山县爵溪街道象山港路新佳苑。法定代表人：王梅亭，该公司执行董事。被告：象山县丹西街道五丰村经济合作社。住所地：象山县丹西街道建设路**号。法定代表人：余海峰，该社社长。被告：象山县丹西街道五丰村村民委员会。住所地：象山县丹西街道建设路**号。法定代表人：蒋兴国，该村委会主任。原告周铭、徐海峰与被告象山县丹西街道五丰村经济合作社（以下简称为五丰村经济合作社）、象山县丹西街道五丰村村民委员会（以下简称为五丰村村委会）合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭。后经审理，本院追加象山鸿远非融资性担保有限公司（以下简称为鸿远担保公司）为本案的原告。本案于2016年2月3日、8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告周铭、徐海峰的委托代理人王继跃，被告五丰村经济合作社的法定代表人余海峰、被告五丰村村委会的法定代表人蒋兴国到庭参加；第二次庭审中，原告周铭、徐海峰的委托代理人王继跃，原告鸿远担保公司的法定代表人王梅亭，被告五丰村经济合作社的法定代表人余海峰、被告五丰村村委会的法定代表人蒋兴国到庭参加。因案情复杂，经审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告周铭、徐海峰、鸿远担保公司起诉称：2007年11月，原告周铭、徐海峰与原告鸿远担保公司的法定代表人王梅亭协商共同投资经营象山县丹西街道五丰村留用地指标转让土地，并达成一致意见。由于原告鸿远担保公司没有房地产开发经营资质，因此将上述合作项目交由滨州鸿远房地产开发有限公司出面落实。2007年11月22日，原告周铭、徐海峰与滨州鸿远房地产开发有限公司签订合作股东协议书，约定：三方合作投资经营丹西街道五丰村留用地指标转让土地，原告周铭占股份24%、原告徐海峰占股份22%、滨州鸿远房地产开发有限公司占股份54%，并委托王梅亭为合作负责人；以所占股份为依据，按比例分配盈余。同日滨州鸿远房地产开发有限公司与被告五丰村村委会签订村留用地指标转让协议，并于2007年11月23日、2008年1月16日将土地指标转让款共1395万元汇入被告五丰村经济合作社账户，2009年7月2日原告鸿远担保公司出具给原告周铭、徐海峰合作股东确认书，确认原告周铭、徐海峰已按所占股份出资。2010年7月16日原告鸿远担保公司与被告象山县丹西街道五丰村经济合作社签订村留用地指标转让解除协议，约定村留用地指标转让协议，并由五丰村退还2355万元，第一期于2010年8月30日至9月10日支付，第二期于2010年12月30日支付，如逾期付款则按月息1%计算。之后被告五丰村经济合作社支付退款1390万元，尚余965万元至今未付。按原告周铭、徐海峰所占股份比例46%计算，原告周铭、徐海峰可主张债权为443.9万元，故该两原告诉至法院，要求判令：一、二被告立即支付村留用地指标转让解除协议约定的退还款项443.9万元；二、案件受理费由二被告负担。后因本院依职权追加鸿远担保公司为本案的原告，故诉讼请求变更为要求二被告立即向三原告支付村留用地指标转让解除协议约定的退还款项443.9万元。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据如下：1.合作股东协议书、声明（复印件）、企业名称变更核准通知书各一份，证明原告周铭、徐海峰与鸿远担保公司合作经营被告村留用地指标转让及原告诉讼主体适格的事实；2.村留用地指标转让协议一份、电汇凭证三份、收据二份（均系复印件），证明原告鸿远担保公司支付两被告1395万元土地指标转让款的事实；3.股东股份确认书一份，证明三原告合伙购买被告的土地指标，原告周铭、徐海峰已按第一份证据中的合作股东协议书约定，全额支付投资款的事实；4.村留用地指标转让解除协议复印件一份，证明被告应退款2355万元的事实；5.（2014）甬象民初字第1168号、（2015）浙甬民二终字第369号民事判决书各一份，证明村留用地指标转让协议与村留用地指标转让解除协议为有效协议的事实。被告五丰村经济合作社、五丰村村委会共同答辩称：因原告周铭、徐海峰并未办理工商登记，对外不具有股东资格，故该二原告的主体资格不符。虽然土地指标转让解除协议在（2015）浙甬民二终字第369号民事判决书中被二审法院认定为一种有效的结算，但是本被告认为违约金明显过高，要求法院调低。且就该判决本被告已向浙江省人民检察院申请抗诉，请求法院中止审理本案。本案涉及村集体利益，很多事项也需要召开村民代表大会进行讨论后决定，此前原、被告也就此进行过调解，后来因为鸿远担保公司的债权人太多而未果。二被告未向法院提供证据。对原告提供的证据，经质证，本院认定如下：对证据1，被告对合作股东协议书、声明真实性不清楚，对企业名称变更核准通知书真实性无异议。因原告提供的合作股东协议书系原件，且被告虽对该证据真实性表示不清楚，但并未否认其真实性，在无其他相反证据的情况下，对其真实性予以认定；对声明因二被告在另案中均对其真实性予以认可，故对其真实性予以认定；对企业名称变更核准通知书真实性予以认定。对证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据3，被告认为该份证据发生在被告与滨州鸿远房地产开发有限公司签订合同2年之后，真实性有异议。本院认为，该份确认书由原告鸿远担保公司的法定代表人王梅亭、二原告签字，对其真实性予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，但是认为该份解除协议不合理，违约金远超实际损失。本院对其真实性予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。案经审理，本院以原告诉称的事实为本案的基本事实。另查明，2010年2月11日，滨州鸿远房地产开发有限公司的法定代表人吕运来出具一份声明，确认案涉土地的权利和义务由象山鸿远担保有限公司继受。2012年6月21日，象山鸿远担保有限公司更名为象山鸿远非融资性担保有限公司。2013年12月6日，原告鸿远担保公司因未参加2012年度年检，依法被吊销营业执照。庭审中，原告鸿远担保公司自认其与原告周铭、徐海峰系合伙关系。再查明，2015年9月16日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第369号民事判决书，认定村留用地指标转让解除协议系对村留用地指标转让协议的结算。该判决书现已生效。本院认为，生效法律文书已对村留用地指标转让解除协议的法律性质进行了认定，被告五丰村经济合作社应按照该份协议的内容进行履行，即被告五丰村经济合作社需支付原告鸿远担保公司违约金及尚未归还的土地款合计965万元。因开发资质需要，滨州鸿远房地产开发有限公司在开发案涉地块经营活动中的权利与义务均由原告鸿远担保公司继受，该事实已由滨州鸿远房地产开发有限公司的法定代表人吕运来认可并出具声明。根据本院查明的事实，三原告的关系从双方的出资数额、盈亏分配、债务承担等形式来看应系就开发案涉地块而组成的合伙关系，而非一般意义上的股东与公司的关系，合作股东协议书应系合伙协议。生效判决已经明确案涉债权由原告鸿远担保公司享有，被告五丰村经济合作社履行债务的主体应为原告鸿远担保公司。鉴于原告鸿远担保公司在庭审中自认该权利由原告周铭、徐海峰享有，此系原告鸿远担保公司自认对其不利的事实，本院不予干涉，故被告五丰村经济合作社应向三原告支付案涉土地退还款项。现三原告仅主张其中46%的份额，不违反法律规定，现三原告要求被告支付443.9万元，本院予以支持。但案涉款项的具体分配，由三原告另行理直。村留用地指标转让解除协议系被告五丰村经济合作社与原告鸿远担保公司签订，该协议对此合同相对方生效，对其他第三方不具有约束力，故三原告诉请被告五丰村村委会承担支付义务，无法律及事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告象山县丹西街道五丰村经济合作社于本判决生效后一个月内支付原告周铭、徐海峰、象山鸿远非融资性担保有限公司443.9万元；二、驳回原告周铭、徐海峰、象山鸿远非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费42312元，由被告象山县丹西街道五丰村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  谢世常审 判 员  张文芝人民陪审员  庞玉莲二〇一六年十一月十七日书 记 员  赖芒芒??6???8?