陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终1540号上诉人（原审被告）：陕西方得项目管理有限公司，住所地宝鸡市汉中路南端西侧5号楼10号。组织机构代码：71972711-2。法定代表人：庞秀花，董事长。委托代理人：汶莉，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨银忠上诉人陕西方得项目管理有限公司为与被上诉人杨银忠劳务合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01509号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西方得项目管理有限公司上诉请求：撤销一审错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人和上诉人之间存在劳务关系，认定事实错误。常玉娟离开上诉人公司后，自己开办了招标代理公司，与杨银忠有工作关系。被上诉人仅有常玉娟签字的统计表不具有真实性，不能作为认定表见代理的依据。二、一审判决认定被上诉人为上诉人“提供劳务事实清楚，证据充分”违背本案事实，本案所涉工程的劳务，由上诉人的工作人员所作，与被上诉人无关。三、一审判决上诉人支付给被上诉人112140．22元劳务费显失公平，被上诉人所主张的费用过高，对上诉人不公平。综上所述，上诉人代理招标费用大，报酬低，不可能放着自己的预算员不用而高薪聘请杨银忠制作标的或审查预算。常玉娟和被上诉人恶意串通，其行为不能代表上诉人公司，一审判决上诉人支付被上诉人劳务费115968．39元不能成立。被上诉人杨银忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实：原告杨银忠具有全国建设工程造价员资格证书，证书号：086121574，专业：电气（中）建筑（中）管道（初）。被告陕西方得项目管理有限公司成立于1994年8月31日，其经营范围：工程项目管理；房屋建筑工程监理；市政工程监理；公路工程监理；工程招标代理；工程造价咨询；公路试验检测；机电安装。被告招标代理资质证书为甲级。工程造价咨询资质证书为乙级。委托代理机构情况其资质等级及证书为甲级。2012年至2014年期间，因工程项目的需要，被告公司负责招标代理工作的常玉娟即委托原告杨银忠为被告公司做审计及编制预算。其中有被告公司承接的：1.蔡家坡劳动保障服务中心办公楼结算审计（项目送审金额23698796.38元，经原告编制审定金额19640331.79元）；2.蔡家坡东五路道路工程招标代理（原告编制初稿工程造价1892848.92元，经调整被告采用招标最高限价1884115.36元，最终中标价1883909.39元）；3.蔡家坡综合文体广场活动中心招标代理（原告编制初稿工程造价及被告同用招标最高限价2563089.91元，最终中标价2561640.69元）；4.科技新城高新大道A标段招标代理（原告编制初稿工程造价94901124.75元，经财政评审被告采用的最高限价94732480.50元，最终中标价94717315.90元）；5.科技新城高新大道B标段招标代理（原告编制初稿工程造价87251853.74元，经财政评审被告采用的最高限价87233793.61元，最终中标价87199505.97元）。在2014年2月20日常玉娟向原告杨银忠出具了“方得公司委托杨银忠预算、决算统计表”：1.蔡家坡劳动保障服务中心办公楼决算审计，预算费按造价23698796.38元的0.8‰预算费率计取18959.04元。2.蔡家坡东五路道路工程预算，预算费按造价1883909.39元的0.5‰计取941.95元。3.蔡家坡综合文体广场活动中心预算，预算费按造价2561640.69元的0.5‰计取1280.82元。4.科技新城高新大道A标预算造价94717315.90元（财政局评审）的0.5‰计取47358.66元。5.科技新城高新大道B标段预算，预算费按造价87199505.97元（财政局评审）的0.5‰计取43599.75元。……该统计表落款：陕西方得项目管理有限公司，有常玉娟签名、杨银忠签名。2014年2月28日常玉娟离职，后因原告向被告公司索要劳务费无果，遂向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。另查，原告接受以上委托事项后，自行完成审计和编制预算等工作，并与常玉娟及相关人员对接相互商讨。原告杨银忠用其QQ邮箱1007507748@qq.com以电子邮件方式向被告工作人员常玉娟QQ邮箱316884427@qq.com发送或用U盘拷贝其完成的电子资料（2013年5月31日、6月8日就2.蔡家坡东五路道路工程预算、项目清单汇总表原告与常玉娟互发邮件及内容；2013年6月6日原告将编制的3.蔡家坡综合文体广场活动中心建设项目预算书通过U盘拷贝给常玉娟；2013年7月16日、11月23日、12月6日，2014年2月24日、4月16日、5月26日、5月27日、6月4日，2015年1月4日原告就其编制的1.蔡家坡劳动保障服务中心办公楼项目审核等问题与常玉娟及蔡家坡经济开发总公司工作人员李钊等往来邮件及内容。宝鸡市蔡家坡经济技术开发总公司证明原告杨银忠作为预算员代表被告公司与送审单位省建七公司预算员核对决算；2014年2月8日、2月25日、3月17日、3月21日、3月12日原告就其编制的4.5.科技新城高新大道一、二标段项目预算与常玉娟、陕西华地工程造价咨询事务所有限责任公司王鹰、宝鸡市鸿涛建设工程项目管理有限责任公司刘伯平、被告公司刘永腾的往来邮件及内容。其中一、二标段经过高新区财政局评审确定最高限价）。一审法院经审理认为，本案争议的焦点：原、被告之间是否存在劳务关系；原告是否为被告提供了劳务；被告是否应当支付原告劳务费。关于争议焦点一原、被告之间是否存在劳务关系：原告提交的2014年2月20日“方得公司委托杨银忠预算、决算统计表”、“招标代理业务清单”虽然没有被告公章，确是常玉娟在被告公司任职时与原告形成的结算凭据，可以证明常玉娟将被告公司招标代理项目编审工作（劳务）有委托原告的事实；依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，证人常玉娟时任被告公司负责招标代理工作人员，其将被告公司的招标代理及审核项目向原告委托劳务，原告有理由相信常玉娟有权代表被告公司，并愿意接受委托，因此常玉娟的行为构成表见代理。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该表见代理产生的法律后果应当由被告公司承担；被告否认委托辩称原告与常玉娟相互串通违反合同法第52条规定，即使签订劳务合同也属无效，就此被告无直接证据支持其辩解，该辩解意见本院不予支持。故原告与被告之间存在劳务关系。关于争议焦点二原告是否为被告提供劳务：原告主张的1.蔡家坡劳动保障服务中心办公楼结算审计2.蔡家坡东五路道路工程预算3.蔡家坡综合文体广场活动中心预算4.科技新城高新大道A标预算5.科技新城高新大道B标预算，经查均是被告公司审核、招标代理的项目，有项目相关的核算报告、工程招标代理合同、常玉娟证言等相关证据证实，对此被告予以认可；针对以上审核、招标代理项目，原告提供了其自行编制预、决算的初稿，以及其与被告公司工作人员常玉娟和项目审计、造价咨询相关人员对接往来的电子邮件及内容的截图，中标通知书，项目建设单位的证明等，已经形成证据链，能够证明原告为被告工程项目付出劳务的事实；被告辩称上述项目预、决算编制均是由其公司完成与原告无关，但未提供其完成的文本资料等，该辩解证据不足，本院不予采信；综合本案查明的事实及相关证据，本院确认原告为被告提供劳务事实清楚，证据充分。关于争议焦点三被告是否应当支付原告劳务费：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原告与被告之间形成劳务关系，被告接受劳务理应向原告支付劳务报酬。“方得公司委托杨银忠预算、决算统计表”是双方结算凭据，属合法有效，双方均应予以履行。原告诉讼有事实和法律依据，本院予以支持。劳务取费问题应当按照“方得公司委托杨银忠预算、决算统计表”计算：蔡家坡劳动保障服务中心办公楼决算审计按造价23698796.38元的0.8‰计取预算费18959.04元；按0.5‰计算蔡家坡东五路道路工程预算费941.95元、蔡家坡综合文体广场活动中心预算费1280.82元、科技新城高新大道A标预算费47358.66元、科技新城高新大道B标段预算费43599.75元。共计112140.22元由被告向原告支付。另外，在庭审过程中，原告对其主张的北兴三千城售楼处、宝鸡市人民防空办公室室外工程及大门的劳务费自愿放弃，本院对此予以准许。综上，为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告陕西方得项目管理有限公司支付原告杨银忠劳务费112140.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼费2620元，由被告陕西方得项目管理有限公司承担。二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，本案五项所涉工程均是由上诉人审核、招标代理的项目；常玉娟给上诉人负责招标代理工作，被上诉人有理由相信常玉娟能够代表上诉人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，上诉人应对常玉娟的行为承担民事责任。被上诉人提供的其自行编制预、决算的初稿，其与常玉娟和项目审计、造价咨询相关人员对接往来的电子邮件及内容的截图、中标通知书、项目建设单位的证明等，能够证明被上诉人给上诉人项目提供了劳务，对此，原审法院认定上诉人与被上诉人建立了劳务关系，依据充分。上诉人称其与被上诉人没有建立劳务关系，被上诉人与常玉娟恶意串通，依据不足，不予支持。关于劳务费数额，应以“方得公司委托杨银忠预算、决算统计表”为准。上诉人关于劳务费显失公平的上诉请求，依据不足，应予以驳回。综上所述，上诉人陕西方得项目管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人陕西方得项目管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付金国审 判 员  吴成君代理审判员  赵荣辉二〇一六年十一月八日书 记 员  黄 莎