四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终921号上诉人（原审原告）：谢青，女，1989年9月19日出生，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：罗辉国，四川民康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会，住所地攀枝花市前进镇前进路296号，代码：77793068-8。法定代表人田泽霖，居委会主任。被上诉人（原审被告）：四川省攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程项目业主委员会。负责人田泽霖，业委会主任。二被上诉人委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师，特别授权。二被上诉人委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师，一般授权。上诉人谢青因与被上诉人攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会（以下简称前进社区居委会）、被上诉人攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程项目业主委员会（以下简称田房箐安置点业委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2016)川0411民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人谢杨委托诉讼代理人罗辉国，被上诉人前进社区居委会、被上诉人田房箐安置点业委会的共同委托诉讼代理人陈俊、缪媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢青上诉请求：撤销一审判决，改判全部支持谢青一审诉讼请求；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信证据不公正，认定事实错误。1.对当事人提交的对上诉人有利的大量证据不予审核、评判，故意回避本案实质性关键问题,即违法行为的合法性问题。对被上诉人已经提交的表决票，被准许不出示；对攀仁前府[2013]60号文件及(三榜)公示名单不审核、不认定。对被上诉人的法定代表人当庭陈述上诉人属于政策内的应安置对象，更不能提。2.偏听偏信，全部采信被上诉人的陈述。对被上诉人关于《前进镇田房箐居民小组生活安置房有安置资格“不能享受”土补资金人员名单（初审）》（以下简称：初审名单）中载明的会议召开时间是2013年10月30日系因其工作人员疏忽造成的错误，以及对到会人数符合法律规定的辩解均予以采信。3.认定事实错误。上诉人所在村组的土地与村民是全征全转，而非部分征转。对土地补偿费性质和上诉人不是安置对象的认定亦不正确。二、一审法院审判程序违法，对上诉人提出的关于关键证据的保全和鉴定申请均未予准许，导致其诉讼请求被驳回。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《四川省实施办法》第四十二条第一款第（一)项的规定错误，应适用该条款第（四)项。2.一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条论证被上诉人作出的其“不能享受”土补资金的决议正当、合法是错误的，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，以及最高人民法院相关文件的规定。被上诉人前进社区居委会辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，请求本院驳回上诉、维持原判。被上诉人田房箐安置点业委会辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，请求本院驳回上诉、维持原判。谢青向一审法院起诉请求：1.撤销前进社区居委会和田房箐安置点业委会作出的其“不能享受”土地补偿费的决定；2.确认谢青享有与前进社区居委会和田房箐安置点业委会（原田房箐村民小组）在册的其他集体经济组织成员同等参与土地补偿费分配的权利；3.由前进社区居委会和田房箐安置点业委会负担本案诉讼费。一审法院认定事实：谢周华是攀枝花市仁和区丝绸公司1992年从南充市武胜县引进的蚕桑技术专业人员，1992年至1996年在仁和区前进镇从事蚕桑技术指导工作。谢周华系原告的父亲，1995年谢周华一家（其妻杨兴琼、其子女谢杨、谢青、谢鹏）将户口迁至攀枝花市仁和区前进镇前进村田房箐组。1998年，谢周华在该村民小组修建了住房，但未承包该集体土地。2006年4月13日，四川省人民政府《关于攀枝花市2005年第一批城市建设用地的批复》〔川府土（2006）141号〕文件同意将包括攀枝花市仁和区前进镇前进村田房箐组等在内的2个镇4个村4个组（社）共计69.6905公顷土地收为国家所有，作为攀枝花市2005年第一批城市建设用地。同年10月19日，攀枝花市仁和区人民政府发布公告，宣布前进镇前进村田房箐组村民小组集体所有土地为国家所有。同日，攀枝花市仁和区人民政府办公室发布《关于撤销前进镇前进村水库组等3个村民小组建制的批复》〔攀仁府办（2006）129号〕文件，同意撤销前进镇前进村田房箐组等3个组的建制，纳入居民管理，至此，谢青转为城镇居民。2009年11月2日，前进镇人民政府《关于同意成立前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会的批复》〔攀仁前府（2009）153号〕文件，同意成立前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会，田泽霖为业主委员会主任。2013年10月31日，二被上诉人召开田房箐组居民大会，讨论前进镇田房箐居民小组统征统转后未进行生活安置的征地农转非应安置人员资格。居民大会讨论形成《关于田房箐门面生活安置相关事宜一事一议会议纪要》，决定了包括原告在内的部分人员不能享受土地补偿费资金。会后，前进社区居委会在社区张贴了《前进镇田房箐居民小组生活安置房有安置资格“不能享受”土补资金人员名单（初审）》。谢青认为该名单违反了相关法律和司法解释的规定，侵害了其合法权益，诉至法院。上述事实有，谢青、前进社区居委会和田房箐安置点业委会的陈述及相关文件批复、会议纪要等证据在案佐证，足以证实。一审法院认为，农村土地为农民集体所有，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，归农村集体经济组织所有。根据《四川省〈中华人民共和国土地管理办法〉实施办法》第四十二条第一款规定：“土地补偿费支付给被征地单位，用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助。其使用由村民会议或者村民代表会议决定，报乡（镇）人民政府批准后执行。”由此可见，土地补偿费是支付给集体经济组织，用于该组织内依靠土地赖以生存的人员因丧失土地的生产生活安置。谢青虽户籍地在原前进镇前进村田房箐组，但谢青在该组没有承包土地，亦未被国家征用承包土地，也未依靠承包土地维持其最基本生计。二被上诉人结合田房箐居民小组的实际，通过居民大会讨论形成《关于田房箐门面生活安置相关事宜一事一议会议纪要》，对征地补偿费在本集体经济组织内部进行使用、分配，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……(七)征地补偿费的使用、分配方案”的规定，并无不当。田房箐居民小组约270户，一户一代表，实际290人参会，会议程序亦符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定。因此，对谢青要求撤销前进社区居委会、田房箐安置点业委会作出的谢青“不能享受”土地补偿费的决定及确认谢青享有与前进社区居委会、田房箐安置点业委会（原田房箐村民小组）在册的其他集体经济组织成员同等参与土地补偿费分配的权利的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回谢青的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由谢青负担。本院二审期间，上诉人谢青围绕上诉请求提交证明一份，拟证明：未在原籍享受集体组织经济成员待遇。被上诉人前进社区居委会、田房箐安置点业委会对该份证明均有异议。本院认为，因该证明与本案无关联性，本院不予采信。二审中，被上诉人前进社区居委会、田房箐安置点业委会没有提交新证据。一审判决查明的基本事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。本院另查明，2013年10月28日，攀枝花市仁和区前进镇人民政府[攀仁前府（2013）60号]文件印发了《前进镇田房箐居民小组征地农转非应安置人员资格审查实施方案》，对该方案适用的时间范围、安置人员范围等作了规定。攀枝花市仁和区前进镇人民政府、攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局对前进镇田房箐居民小组征地农转非应安置人员名单先后进行了三榜公示，谢青均为应安置人员。本院认为，关于一审判决是否存在采信证据不公正，认定事实错误的问题。本案中，从一审判决审理查明的事实可以看出，谢青在一审时提交的大量证据被采信。谢青关于对被上诉人已经提交的表决票，被准许不出示；对被上诉人的法定代表人当庭陈述上诉人属于政策内的应安置对象，更不能提的主张，仅有其本人陈述，其并未提出其他相关的证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。一审判决未对攀仁前府[2013]60号文件及(三榜)公示名单予以认定，系认定事实有瑕疵，但该情形不属于认定事实错误。对于被上诉人关于初审名单中载明的会议召开时间是2013年10月30日系因其工作人员疏忽造成的错误，以及对到会人数符合法律规定的辩解，被上诉人在一审时提交了会议纪要、通知等证据予以证明。对于上诉人所在村组的土地与村民是全征全转的事实，一审判决已予以认定。关于一审法院是否存在审判程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条第一款“当事人依据《民事诉讼法》第七十四条的规定向人民法院申请保全证据，不得迟于举证期限届满前七日”、第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，谢青关于证据保全和鉴定的申请系在一审庭审中提出，故一审法院未予准许符合法律规定，不存在审判程序违法的问题。关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，被上诉人就土地补偿费的使用、分配办法召开村民小组会议讨论决定符合法律规定。谢青虽然对该次村民小组会议召开的合法性有异议，但未提交相关的证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，因已报国务院备案的《四川省实施办法》第四十二条第一款中的第（一）项、第（四）项对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定，故一审判决适用该实施办法第四十二条第一款是正确的。根据《四川省实施办法》第四十二条第一款第（四）项“农村集体经济组织的土地依法被全部征用、农业人口全部安置的，土地补偿费、安置补助费，由安置单位用于土地被征用后人员的安置；原农村集体经济组织的财产，应当造册登记，向农民公布，并用于该农村集体经济组织的人员安置”的规定，土地补偿费、安置补助费与原农村集体经济组织的财产的安置人员不同，结合《四川省人民政府贯彻落实的实施意见》川府发［2005］15号第二条第三款“……土地补偿费和安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费要依法足额及时支付给被征地集体经济组织和被征地农民。根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，全征全转、撤销建制的，土地补偿费经该集体经济组织2/3以上的成员同意，可直接支付给被征地农户……”的规定，本案中，谢青虽然其户籍地在原攀枝花市仁和区前进镇前进村田房箐组，但其在该组没有承包土地被征用。故被上诉人作出的谢青“不能享受”土补资金的决议并不违反上述规定。一审判决据此判决驳回谢青的全部诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人谢青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢青负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年十一月十日书 记 员  苏 颖