四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5346号原告：张孝容，女，1960年11月28日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人：张霖，男，1964年9月4日出生，四川省宜宾县人,系原告兄弟。被告:谢连华，男，1957年2月1日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人：阳联明，北京盈科（重庆律师事务所）律师。委托代理人：李雪莲，北京盈科（重庆律师事务所）律师。原告张孝容与被告谢连华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝容及委托诉讼代理人张霖、被告谢连华及委托诉讼代理人阳联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝容提出诉讼请求如下：1.解除原、被告签订的《门面买卖协议》；2.被告双倍返还原告购房定金60万元，返还购房款6.4万元及从2012年12月3日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，返还购房款10万元及从2012年12月28日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月17日，被告向原告称其有门面在翠屏区江北振兴苑小区，位置较好，该房系其与曹平联建分得，有合法手续，并出示了联建协议和分房依据，又叫原告去看了房屋情况，愿以每平方米1.4万元的价格出售。经协商达成《门面买卖协议》，约定了房屋位置、价格、定金和付款方式，面积大约100平方米（以产权证上面积为准）。原告于2012年7月18日上午在宜宾市仁和街农业银行向被告转款30万元定金，2012年12月3日和28日，被告因急需用钱叫原告分别交6.4万元和10万元现金作为购房款。2013年5月，原告向被告要所购门面房屋，被告称房屋还未竣工。后原告多次要求被告交房，被告以各种理由拒不交房。原告发现被告已无力交房，多次要求被告退款，被告拒绝，至今原告既得不到门面也得不到退款。为此，特诉至本院，请求判如所请。被告谢连华辩称：1.我申请了追加曹平、宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司、宜宾安平房地产开发公司、翠屏区住房和城乡规划建设局、翠屏区人民政府等为被告，因本案所涉房屋是我与曹平共同开发，虽原告与我签订的合同未约定交房时间，但各被申请人的错误导致了被告的损失，应对原告的请求共同承担连带责任。2.原、被告间买卖门面属实，买卖行为合法有效，被告没有违约行为，原告不能要求解除合同或返还定金。3.原告诉请的有部分不属实，我方认可买卖协议及收到30万元定金的事实，但没有收到16.4万元的购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《门面买卖协议》、《联建协议》及变更和解除协议、《收条》3张、银行回单等证据；被告陈述金额为6.4万元和10万元的2张《收条》系原告写好后由被告签名捺印，实际没有收到16.4万元，对原告出示的其他证据真实性无异议。被告提交了《调解笔录》复印件1份，拟证明原告曾主持本案房屋相关的调解，清楚门面不能交房的原因不在被告；原告陈述对该证据的真实性有异议且与本案无并。本院经审理认定事实如下：2009年12月29日，案外人曹平（甲方）与被告（乙方）签订《联建协议》，约定双方共同投资开发振兴苑小区项目，并对投资比例、利润分配、违约责任等进行了约定。2012年7月12日，曹平（甲方）与被告（乙方）签订《联建协议的变更和解除协议》，约定：解除双方于2009年12月29日签订的《联建协议》，乙方退出联建，甲方应给付乙方的款项中335万元以振兴小区项目竣工后的房屋折价抵偿，其中第五条第6项约定“甲方交房时间为复工后9个月内”，协议同时对双方责任、清算补偿、付款方式和时间、违约责任等进行了约定。2012年7月17日，原告张孝容（买方）与被告谢连华（卖方）签订《门面买卖协议》，约定：卖方在宜宾市江北振兴苑小区（即解除联建协议）中返还给卖方的门面中其中小的一间门面卖给买方，位置以联建协议中指定的楼栋位置图为准，门面按1.4万元每平方米作价，面积以产权证面积为准；付款方式：买方在2012年7月18日前一次性付给卖方定金30万元，余款买方待产权证办理完毕后以产权证上确定的面积计算一次性付清余款给卖方。2012年7月18日，被告向原告出具收到购门面定金30万元的《收条》。2012年12月3日、2012年12月28日，被告分别向原告出具收到购红坝路门面款6.4万元、10万元的《收条》。庭审中，原告陈述虽然买卖协议上没有约定交房时间，但《联建协议的变更和解除协议》约定了复工后9个月交付，原告从2012年付款给被告至今都未得到房屋被告也不退钱，所以要求解除《门面买卖协议》。被告陈述买卖协议中没有约定交房时间，《联建协议的变更和解除协议》虽写明复工后9个月交付但对具体复工时间没有约定，因为案涉房屋至今未验收也未交房，曹平没有交房给被告，所以被告没交房给原告。本院认为：原、被告签订的《门面买卖协议》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告辩称因本案所涉房屋是其与曹平共同开发，虽原、被告签订的合同未约定交房时间，但被申请人曹平、宜宾市恒兴房地产开发有限责任公司、宜宾安平房地产开发公司、翠屏区住房和城乡规划建设局、翠屏区人民政府等的错误导致了被告的损失，应对原告的请求共同承担连带责任，因本案系买卖合同纠纷，原告系与被告签订协议的相对方，根据合同相对性原则，原告有权向被告主张权利，故本案不予追加前述被申请人为本案被告。结合本案证据和查明事实，协议签订后，原告向被告支付了定金30万元及购房款16.4万元，被告应当依约履行交付房屋的义务。在双方签订协议至原告因本案诉至法院近四年时间里，被告一直未向原告交付房屋，加之被告在庭审中明确表示因案涉房屋至今未验收也未交房，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务”之规定，原告有权要求解除原、被告签订的《门面买卖协议》，故对原告该诉请本院依法予以支持。原告主张被告双倍返还定金60万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告于合同签订当日即向被告支付了购房定金30万元，被告至今未履行合同约定的义务，原告有权要求被告双倍返还原告定金，故对原告该诉请本院予以支持。对于原告主张被告返还购房款6.4万元及从2012年12月3日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，返还购房款10万元及从2012年12月28日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告有权要求被告返还已付购房款并赔偿相应利息损失，故原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原张孝容与被告谢连华于2012年7月17日签订的《门面买卖协议》；二、被告谢连华双倍返还原告张孝容购房定金60万元。三、被告谢连华返还原告张孝容购房款6.4万元及从2012年12月3日起至本判决确定的款项给付之日止的利息；被告谢连华返还原告张孝容返还购房款10万元及从2012年12月28日起至本判决确定的款项给付之日止的利息；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止（上述利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，减半收取5770元，由被告谢连华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。代理审判员  牟冬勤二〇一六年十一月十五日书 记 员  李洪亮