四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8339号上诉人（原审原告）程雪华，女，1976年10月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川和美农资有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：刘勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉丽，四川泰益律师事务所律师。原审第三人：广东博信贸易有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区新港路10号商铺。法定代表人：史衍冲。原审第三人：史衍冲，男，1976年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原审第三人：谭川广，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。上诉人程雪华因与被上诉人四川和美农资有限公司（以下简称和美公司），原审第三人广东博信贸易有限公司（以下简称博信公司）、史衍冲、谭川广案外人执行异议之诉一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程雪华上诉请求：撤销原判，依法改判：1、确认在上诉人程雪华土地租赁期限内（2013年2月21日至2033年2月21日）与伍京周按份共有位于广东省××霞山区石头村船埠（占地面积约46000平方米）经营场地，确认程雪华占有40%份额；2、确认一审法院已提取的湛江港盛贸易有限公司（以下简称港盛公司）仓储收入2808232.05元中的40%，即1123292.82元归程雪华所有；3、判决不得执行一审法院已提取的港盛公司的仓储收入2808232.05元，并将其中的1123292.82元退还给程雪华。事实及理由：1、上诉人程雪华的第一项诉讼请求确认在上诉人程雪华土地租赁期限内（2013年2月21日至2033年2月21日）与伍京周按份共有位于广东省××霞山区石头村船埠（占地面积约46000平方米）经营场地，确认程雪华占有40%份额，依据的事实是林胤、林朱益于2013年2月20日解除与谭川广签订的《土地使用权租赁协议书》，并于同日与程雪华签订了新的土地租赁协议。但一审法院未对上述事实进行审理和论断，错误认定“史衍冲在石头村船埠经营场地仓储业务中所有的权利未实际转让给伍京周，伍京周未取得石头村船埠经营场地的相关财产权利，也无权享有利用石头村船埠经营场所获得的仓储收入。”明显判非所请；2、一审判决错误理解物权法第三十九条之规定，认为物的收益必须归属物权人，物权人不能将物的收益让渡予他人，从而错误认为石头村船埠经营场地的仓储收入应属于谭川广和史衍冲所有。于本案，谭川广在因违约丧失船埠经营场地40%股权前同意港盛公司私用船埠经营场地做仓储经营使用。史衍冲将60%股权转让给伍京周后，伍京周也同意港盛公司使用该场地，前权属人史衍冲也从不反对，因而港盛公司合法取得经营场地使用权，其利用该场地从事经营活动所得收入为港盛公司的合法收入，不能视为谭川广和史衍冲的个人收入；3、一审法院裁定提取仓储收入时，船埠经营场地的权属人是伍京周和程雪华，谭川广和史衍冲不再拥有船埠经营场地股权；上诉人程雪华合法取得船埠经营场地40%的股权，依法应受保护；4、本案执行异议审查与执行异议之诉均由民二庭法官办理，违反相关规定。被上诉人和美公司辩称，史衍冲与伍京周未发生案涉全部仓库股权转让的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人史衍冲、谭川广、博信公司述称，经营场地在法院查封之间就已经转让给伍京周，和史衍冲无关。谭川广后来未支付租金，租赁合同被解除，程雪华重新将土地租赁回来，所以谭川广在港盛公司没有股份，另外，博信公司未参与其中。一审法院的查封与被上诉人无关，诉争财产均为程雪华的合法财产。程雪华向一审法院起诉请求：请求判令：1、确认在程雪华土地租赁期限内（2013年2月21日至2033年2月21日）与伍京周按份共有位于广东省××霞山区石头村船埠（占地面积约46000平方米）经营场地中，程雪华占有40%份额；2、确认一审法院已提取的湛江港盛贸易有限公司（以下简称港盛公司）仓储收入2808232.05元中的40%，即1123292.82元归程雪华所有；3、判决不得执行一审法院已提取的港盛公司的仓储收入2808232.05元，并将其中的1123292.82元退还给程雪华。一审法院认定事实：2011年11月21日，林胤、林朱益与谭川广签订《土地使用权租赁协议书》，将从广东省××霞山区石头村民委员会租赁的石头村船埠（地名）占地面积约75亩集体土地的土地使用权转租给谭川广使用，租赁期限为25年，从2011年11月21日至2036年11月21日止。之后，史衍冲出资在谭川广租赁的土地上修建了仓库、办公用房等经营设施并与谭川广合伙经营仓储业务。2012年9月4日，谭川广、史衍冲、伍京周签订《股权转让协议书》，约定：谭川广占有石头村船埠经营场地40%的股权、史衍冲占有石头村船埠经营场地60%的股权；史衍冲将其股权以500万元转让给伍京周，伍京周于协议生效后25天内将500万元付至史衍冲指定的账户；伍京周付清股权转让款后，史衍冲在该仓储业务中所有的权利、义务均完全转让给伍京周。2012年9月4日至2012年10月15日，伍京周分六次向史衍冲支付股权转让款500万元。2012年9月29日，谭川广和伍京周投资成立了港盛公司，注册资本为108万元，谭川广占40%，伍京周占60%。谭川广首期出资84600元，伍京周首期出资129600元，其余出资在公司成立后两年内缴足。港盛公司成立后，使用史衍冲和谭川广共同修建的石头村船埠仓库进行仓储业务，从中获取收益。2012年11月20日，港盛公司与湛江港（集团）股份有限公司签订了《仓储合同》，湛江港（集团）股份有限公司将货物储存在石头村船埠仓库并支付费用。2012年9月14日，一审法院受理了和美公司与博信公司、史衍冲、谭川广买卖合同纠纷一案，于2012年9月19日根据和美公司的保全申请作出（2012）锦江民保字第454-1号民事裁定，裁定冻结博信公司、史衍冲、谭川广的银行存款2973565元或者查封、扣押其相等价值的财产。2012年9月25日，一审法院对史衍冲、谭川广共同所有的广东省××霞山区石头村船埠仓库及土地租赁使用权进行了查封、冻结。2012年10月29日，一审法院作出（2012）锦江民初字第3990号民事判决，判决：博信公司归还和美公司货款4735650元、支付违约金473565元、支付资金占用利息，史衍冲、谭川广承担连带责任。该发生法律效力后，因博信公司、史衍冲、谭川广未履行判决确定的给付义务，和美公司向一审法院申请强制执行。2013年1月和8月，谭川广将拥有的港盛公司40%的股份转让给了程雪华和谭清清。2013年8月29日，经工商管理部门核准，港盛公司股东变更为伍京周、谭清清和程雪华，股权比例分别为60%，30%和10%。程雪华是港盛公司的股东和法定代表人。2013年2月19日，林胤、林朱益以谭川广未缴纳租金违约为由，向谭川广发出解除合同的通知。2013年2月20日，林胤、林朱益与程雪华签订了土地使用权租赁协议，将从石头村船埠的土地使用权出租给程雪华。2013年11月29日，一审法院作出（2013）锦江执字第182-10号执行裁定，提取被执行人谭川广（或以港盛公司名义出租）在湛江港（集团）股份有限公司的全部仓储收入。因湛江港（集团）股份有限公司未按照一审法院的要求协助执行、擅自向港盛公司支付了租金2808232.05元，一审法院于2015年2月4日责令湛江港（集团）股份有限公司追回其擅自支付的款项2808232.05元。2015年2月26日，林胤、林朱益向广东省湛江市霞山区人民法院提起诉讼，请求判令谭川广支付租金并确认与谭川广解除合同的效力。广东省湛江市霞山区人民法院于2015年3月31日作出（2015）湛霞法民二初字第33号民事判决，支持了林胤、林朱益的请求，该判决于2015年4月29日发生法律效力。一审法院认定上述事实采信了程雪华提交的（2015）锦江执裁字第11号民事裁定书及送达证、（2012）锦江民保字第454-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-11号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-10号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-1号责令协助单位追款通知书、林朱益与石头村签订的土地使用权租赁协议书、转租意见书、林胤、林朱益、谭川广签订的土地使用权租赁协议书、（2012）广大见字第37号律师见证书、中国工商银行个人业务凭证、史衍冲常住人口基本信息、个人客户在工商银行开户信息、企业名称预先核准申请书、公司名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、港盛公司章程、营业执照副本、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、解除租赁协议通知、（2015）湛霞法民二初字第33号民事判决书、林胤及林朱益及程雪华签订的土地使用权租赁协议书、理财金账户历史明细清单、电子银行回单、收据、仓储合同、（2015）成执字复字第77裁定书，和美公司提交的（2012）锦江民初字第3990号民事判决书、建设工程施工合同、土地使用权租赁协议书、转租意见书、（2012）锦江民保字第454-1号保全裁定书、（2012）锦江民保字第454-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-10号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-15号执行裁定书及（2015）成执复字第8号执行裁定书、（2015）锦江执裁字第10、11、12、13号民事裁定书、谭川广与谭清清身份信息、股权转让合同等证据。一审法院认为，石头村船埠经营场地是谭川广和史衍冲共同投资修建而成，二人拥有该经营场地的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故石头村船埠经营场地的仓储收入应属于谭川广和史衍冲所有。2012年9月4日，谭川广、史衍冲、伍京周签订的《股权转让协议书》约定伍京周付清股权转让款后，史衍冲在石头村船埠经营场地仓储业务中所有的权利、义务均完全转让给伍京周。而伍京周于2012年10月15日才向史衍冲付清股权转让款，在其付清股权转让款前，一审法院于2012年9月25日对史衍冲、谭川广共同所有的石头村船埠仓库及土地租赁使用权进行了查封、冻结，故史衍冲在石头村船埠经营场地仓储业务中所有的权利未实际转让给伍京周，伍京周未取得石头村船埠经营场地的相关财产权利，也无权享有利用石头村船埠经营场地所获得的仓储收入。一审法院裁定执行的湛江港（集团）股份有限公司的仓储费用只是石头村船埠经营场地仓储收入的一部分，执行的是谭川广、史衍冲的应得收入，并没有损害程雪华的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回程雪华的诉讼请求。案件受理费47663元，由程雪华负担。二审中，程雪华提交了两份证据材料：1、证明一份，拟证实280余万元费用系2013年10月至2014年9月的仓储费用，应该查封的是收益而非土地租赁使用权本身；2、照片一组，拟证实案涉仓库目前已损毁。和美公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。史衍冲、谭川广、博信公司不清楚上述证据，同时认为2015年10月份确实发生了台风，仓库应该无法保存。本院经审查认为，上述证据并非民事诉讼新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人程雪华有关船埠经营份额及仓储收入份额的诉讼请求均为其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益奠定法律基础。故本案在二审中的核心争议焦点实际应为程雪华对执行标的是否享有相应的民事权益。根据审理查明的事实，案争船埠的经营场地最先由谭川广租赁取得，并由史衍冲出资完成地面仓库及办公用房等经营设施的建设，双方以合伙经营的方式在该宗土地上经营仓储业务。根据《民法通则》第三十二条关于“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，谭川广及史衍冲因合伙经营取得的财产，应为合伙人共同共有的资产。史衍冲于2012年9月4日与伍京周签订《股权转让协议书》，约定史衍冲将60%的经营场地股权转让给伍京周，并非公司法意义上的股权转让，其实质应为旧合伙人退伙和新合伙人加入，对此，由于各方未对合伙期间的债权债务进行清算，且伍京周作为新的入伙人，在2012年9月25日，也即一审法院对案涉土地租赁使用权进行查封、冻结时，尚未付清约定的转让款，故伍京周入伙行为并不具有相应的法律效力。此后港盛公司系谭川广与伍京周以货币出资的方式新设成立，案涉土地租赁使用权和仓库作为谭川广合伙期间遗留的资产，并无证据表明被作为投资投入港盛公司，因此，上述资产虽由港盛公司占有使用，但港盛公司并非适格的合法权益人。鉴于有关仓储收入并非港盛公司所有的资产，港盛公司及现有股东关于其作为所有权人所提出的行权主张，因不具有事实及法律依据，均不应得到支持。2013年2月20日，程雪华于林胤、林朱益与谭川广解除土地使用权租赁协议次日就石头村船埠的土地使用权重新与出租人签订了新的租赁协议，但该协议并不当然及于谭川广与史衍冲于合伙期间修建的地面仓库及办公用房的所有权产生的占有、使用、收益的权利，故其亦无权依据后续签订的土地使用权租赁协议要求享有船埠的有关仓储收入。据此，程雪华无论作为港盛公司新股东亦或作为案涉土地的承租人，在本案中均不应享有排除强制执行的民事权益。一审法院审判组织组成及审理程序符合民事诉讼法的规定，程雪华关于程序问题的上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人程雪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47663元，由程雪华负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 苟 峰审判员 付冬琦二〇一六年十一月二十九日书记员 ＸＸ飞