四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2015)大邑民初字第1590号原告黄开勋等四十九人（详见附件原告名单）。诉讼代表人廖枣方，男，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人方云，男，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人付安全，男，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人徐福全，男，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人彭跃秀，女，汉族，住四川省大邑县。委托代理人何家林（特别授权），四川合泰律师事务所律师。被告四川大邑远昌机械制造有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇子龙街***号。法定代表人刘永林，董事长。委托代理人李健（一般授权），四川奉律律师事务所律师。原告黄开勋等四十九人与被告四川大邑远昌机械制造有限公司（以下简称“远昌公司”）公司解散纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月25日、6月21日公开开庭进行了审理。原告黄开勋等四十九人的诉讼代表人方云、付安全、彭跃秀、廖枣方、徐福全及委托代理人何家林，被告远昌公司的委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开勋等四十九人诉称，原告均系被告的股东，合计持有被告10%以上的股份。被告成立于1958年，系国营企业，1981年10月注册登记名称为四川省大邑县农机修造厂，1994年3月更名为四川省地方国营大邑机械厂，1996年9月2日经大邑县人民政府府函（1996）33号《大邑县人民政府对县经委、国资局的批复》同意进行股份制改造并更名为四川大邑远昌机械制造有限公司。改制前，公司有在职职工199人，离退休职工53人，总资产839万元，净资产486万元。改制方案为企业全部国有净资产出售价为320万元，有偿转让给企业内部职工，并承担原企业的债权债务。抵减按规定支付给购买方的在职职工安置费144.5万元和离退休职工社会保障费用75.5万元后，与国资局实际结算价为100万元。1996年8月26日，被告核准设立登记，注册资本51.4万元，股东91人，企业类型有限责任公司，营业期限1996年9月26日至2016年9月30日。1999年，被告法定代表人变更为刘永林。2011年7月26日，中共大邑县委常委会议同意大邑县人民政府党组《关于收购四川大邑远昌机械制造有限公司土地及地上建（构）筑物等有关事宜的请示》，以为推进晋北路工程建设和妥善处理公司改制遗留问题为由，同意以1160万元的价格收购该被告土地及地上建（构）筑物。随后，被告停业。2012年5月28日，被告向大邑县工商局申请停业并保留营业执照。被告于2011年停止经营时，资产总额为1500余万元，支付企业职工解除劳动合同的经济补偿金、补交欠缴的社会保险费用和其他税费、偿还国资局和金融机构借款等支出后，剩余资产约六、七百万元可供股东分配。但被告自法定代表人变更以来，没有召开过股东大会，十余年没有分配过利润。尤其是被告停业以来，公司资产被董事长刘永林、党支部书记郑军辉和会计张建平三人实际控制，不依法组织清算，对部分股东和职工以所谓的工龄费、贡献费、困难补助费的名义发放现金，笼络人心。部分股东要求成立清算组织依法清算，公开财务账目，被实际控制人拒绝。2014年，部分股东了解到公司真实财务状况并掌握实际控制人损害股东利益证据后开始上访，引起了中共大邑县委、大邑县人民政府的高度重视，责成大邑县经信局处理。2014年6月17日，被告向大邑县经信局报送《关于远昌公司解体后资金使用及管理等有关情况的回报》，称被告2013年资产为-84634元，搪塞上级主管部门和公司股东。综上，四十九名原告认为被告自2011年以来已多年未开展生产经营活动，如持续此种状态将导致公司存续成本持续发生，进而影响公司股东利益。股东和实际控制人之间的冲突导致股东会名存实亡，已陷入公司僵局状态，无法召开股东会形成公司解散的决议，唯有判决解散公司并依法清算才能保护原告和其他股东利益。为此，四十九名原告起诉要求1、判令公司解散；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告远昌公司辩称，一、关于本案诉讼主体问题。本案作为公司解散诉讼，根据我国公司法第182条之规定，只有在提起诉讼时合法持有公司股权的股东才有权作为原告。本案中，在提起诉讼时，其中的原告李建和、王志林、邓世辉、廖枣方等在本案诉讼前，已将其所持有的所有股权转让他人，该四人已无本案原告诉讼主体资格。其次，根据我国公司法第182条及司法解释（二）的相关规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才有权提起本案之诉。本案是否符合起诉条件，应当对具有合法资格的原告所持有的股权进行实质性调查、核实，并确定有权提起本案诉讼的原告。二、关于本案的实体问题。（一）本案不符合公司解散的法定条件。根据公司法182条规定，提起公司解散诉讼必须同时符合以下条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决的。但从客观事实来看，尽管被告自2011年由政府收购公司土地、房产以及机械设备以来未实际从事经营活动，但被告继续存续并不会导致股东利益遭受重大损失，且原告并无证据证明该事实。提起本案诉讼的原告从未谋求通过提起诉讼之外的其他途径解决。（二）被告存续有其独特的历史原因和必要性。被告不同于单纯由自然人作为股东成立的有限公司，而是一家由原县属国有企业改制设立的公司，其前身的大邑县机械厂，历时遗留问题至今并没有解决完毕。截止目前主要有以下两方面：第一方面，公司现有92名退休职工（其中包含了部分作为原告的股东），若公司解散，按照社保部门的规定，应按每名退休职工上一年度成都市职工平均工资的15%标准向社保部门一次性缴纳10年的基本医疗费，约几百万元。若公司不缴或无力缴纳该费用，退休职工将无法享受医疗保险待遇，这势必带来负面影响，甚至社会稳定问题。就被告现况而言，是无力承担这笔费用的。若公司被解散，退休职工利益将得不到保障，但如果公司存续，公司无需缴纳此笔巨额费用。所以，公司存续既不损害股东利益，同时有利于保障退休职工权益，有利于维护社会稳定。第二方面，被告尽管经过了改制，但根据国家的相关政策，仍承担着两个离休干部的门诊医疗费用。离休干部为国家建设做出了贡献，其离休待遇理应得到保障，如公司解散势必导致其得不到妥善安排，造成政府和社会遗留问题，不利于稳定。综上所诉，被告不符合公司解散的实质条件，且从维护社会稳定的角度出发，从保护离退休职工的合法角度考虑，应维持被告存续状态，不宜解散。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，远昌公司是大邑县首家国有改制试点企业，始建于1958年，原系国有工业企业，隶属大邑县经济委员会；1981年10月6日经注册登记为四川省大邑县农机修造厂，经济性质为国营；1994年3月20日经变更登记为四川省地方国营大邑机械厂；1996年9月26日经股份制改造为有限责任公司，并核准登记为四川大邑远昌机械制造有限公司，核准登记股东人数为包含原告黄开勋等四十九人（占股比例详见附件名单）在内的91人，法定代表人为余文全，经营范围为机械产品制造、铸造。1999年远昌公司的法定代表人变更为刘永林。远昌公司的公司章程第一章第五条规定公司“经营期限从1996年10月1日至2016年9月30日”，第三章第十一条规定“股东的权利：……根据出资额享有表决权……”,第九章第三十一条规定“公司（企业）因依法宣告破产，营业期限届满、股东会决议解散、合并分立解散，被依法责令关闭等原因注销的，应依法成立清算组织，对公司（企业）财产进行清理，办理注销手续”。2011年7月26日，中共大邑县委常委会议同意大邑县人民政府党组《关于收购四川大邑远昌机械制造有限公司土地及地上建（构）筑物等有关事宜的请示》，决定以推进晋北路工程建设和妥善处理公司改制遗留问题为由，同意以1160万元的价格收购远昌公司土地及地上建（构）筑物。随后，远昌公司厂房、土地、机械设备等被政府回购并拆除。2011年6月远昌公司开始停产，8月开始停业，之后未再召开任何会议。2012年5月28日，远昌公司以处理拆迁后期职工安置养老、福利等善后手续，向大邑县工商局申请停业年检并保留营业执照至今。经本院向大邑县经济委员会核实，该委员会回复：2011年，经政府相关部门会议决定，县国资已以1160万元价格收购了远昌公司资产，主要用于解决职工问题（如欠缴社保、医保、安置费、实业保险、个人集资欠款、股金退还等）、土地使用税、国资欠款及其他债务等，远昌公司在收购后已与职工解除劳动关系，在职职工和退休职工的安置和社保等问题已妥善解决，远昌公司现已不存在改制遗留问题。经本院向大邑县人力资源和社会保障局核实，该局回复：截止2016年7月12日，远昌公司在该局参加社会保险的总人数为95人，其中：在职职工4人，离休人员2人，退休人员89人。远昌公司除2名离休人员享受离休人员医疗待遇按政策规定不参加城镇职工基本医疗保险外，其余93名在职职工和退休人员均已参加城镇职工基本医疗保险。按照《中华人民共和国社会保险法》和《成都市城镇职工基本医疗保险办法》（成都市人民政府令第154号）规定：职工与单位建立劳动关系期间，单位和职工应按时足额缴纳各项社会保险费，单位在职职工全部按时足额缴纳基本医疗保险费后，本单位退休人员不再缴纳基本医疗保险费。目前，远昌公司4名在职职工的基本医疗保险费由远昌公司缴纳，且通过社会保险管理信息系统查询，该4名在职职工均为正常缴费状态。根据《成都市劳动和社会保障局关于印发的通知》（成劳社发【2008】120号）文件第十二条：“用人单位在人民法院宣告破产或注销后，应当依照法定程序清算欠缴的基本医疗保险费，并按下列规定为退休人员缴纳一次性基本医疗保险费：（一）企业破产的，按上一年度成都市职工平均工资的15%一次性缴纳8年；（二）用人单位解散或者撤销的，按上一年度成都市职工平均工资的15%一次性缴纳10年。”如远昌公司被法院判决解散，则该公司应按规定对4名在职职工基本医疗保险费清缴至人民法院宣告破产之日或者注销之日，为89名退休人员按上一年度成都市职工平均工资的15%一次性缴纳10年基本医疗保险费。本院将上述两个部门调查情况向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求，要求先行解散公司，社保、医保待公司解散后再行解决。2016年9月30日，远昌公司公司章程规定的营业期限届满，且远昌公司未通过修改章程而使公司继续存续，本院将该情况向原告进行了释明，原告仍坚持要求按公司法第一百八十二条之规定判决解散公司。本案起诉时原告共计二十四人，合计持有被告远昌公司15.4%的股权。后本院依法向被告远昌公司其他股东送达了告知书，通知其参加诉讼。随后其他股东中有二十五人向本院提交了申请书，申请以共同原告参加诉讼，故本案现原告人数共计四十九人（后附原告名单）。诉讼中，被告远昌公司向本院提交了公司股东花名册及出资表、股东变化情况、转让股权协议、离退休职工名单、剩余资金发放表等，拟证明公司现有股东人数为65人，四十九名原告中的王志林、邓世辉、廖枣方、刘昌林、刘权安、何琼英、张辉、周万清、夏惠彬、马海群、柏淑琴、赵家玉、陈波、董英、周静波、曹玉芳、黄德贵、吴元章（以上18人股权已全部转让刘永林）、李建和、龙勇（以上2人已全部转让何利阳）、曾光华（已转让付安全）等21人已不再是公司股东。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的被告远昌公司工商登记材料，被告提交的转让股份协议、股东名单等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告远昌公司是否符合公司法第一百八十二条规定的法定解散条件。针对上述问题，本院逐一认定如下：一、原告的主体是否适格的问题。被告辩称原告中有部分人员已非股东，其股权已转让，其作为原告已不适格，但其提交的证据并不足以证明其主张，本院认为公司股东发生变化时，应当进行变更登记以产生对抗效力，本案中，在被告远昌公司股东未经变更登记前，现已登记的91名股东才是被告远昌公司法定的股东，才有权直接对被告远昌公司主张权利。因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，才有权提起本案之诉。本案起诉时原告共计二十四人，合计持有被告远昌公司15.4%的表决权，已符合上述规定，是本案适格的原告，有权提起本案之诉。其次，庭审前依法申请作为共同原告的二十五名其他股东，是被告远昌公司的法定股东，亦是本案适格的原告，有权参与本案之诉。二、被告远昌公司是否符合公司法第一百八十二条规定的法定解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”的规定，远昌公司已于2016年9月30日因公司章程规定的营业期限届满而解散，继而原告提出的依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定予以解散的情形已不存在及必要，在本院向原告释明该情况后，原告仍坚持其诉讼请求，要求本院判决解散公司，于事实与法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四条第三款之规定，判决如下：驳回原告黄开勋等四十九人（详见附件名单）的诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由原告黄开勋等四十九人（详见附件名单）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王露蓉代理审判员  李玉辉人民陪审员  刘晓君二〇一六年十一月二日书 记 员  邓 薇