广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1367号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号首层、第五层。负责人谭剑锋，总经理。诉讼代理人张广源，该公司员工。诉讼代理人龙凤鸣，该公司员工。被上诉人（原审原告）茂名市神马物流有限公司出租汽车分公司，住所地：茂名市计星路88号大院2号。负责人梁广平，经理。原审被告谢伟林，男，汉族。原审被告谢文江，男，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安财险茂名公司）因与被上诉人茂名市神马物流有限公司出租汽车分公司（下称神马物流公司）、原审被告谢伟林、谢文江机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月20日13时许，谢伟林驾驶粤KKB*号小型轿车从电白县宿车往麻岗方向行驶，13时许行至X638线14KM+900M处时，不靠右侧行驶与相对方向行驶由赖美芬驾驶的粤KA*号小型轿车发生碰撞，造成赖美芬受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经电白县公安局交警大队处理，认定谢伟林负事故全部责任，赖美芬无过错，不承担责任。2014年4月25日，电白县公安局交通警察大队宿车中队委托茂名市物价局价格认证中心对粤KA*号小型轿车的损失进行价格评估。鉴定损失总价为45017元。2014年8月25日，茂名市物价局价格认证中心根据神马物流公司的委托，对粤KA*号小型轿车从2014年4月20日起至2014年5月20日的停运损失进行价格评估。鉴定停运损失为10260元。茂名市物价局价格认证中心做出的技术报告鉴定粤KA*号小型轿车为小型出租客车，核定载客5人，经批准许可承接茂名市区及市区至各地出租客运，停运期间执行上述客运。上述鉴定产生鉴定费用1200元。粤KA*号小型轿车在茂名市城区粤信帝豪汽车服务部进行维修，修复产生维修费45017元，茂名市城区粤信帝豪汽车服务部已开具上述金额的维修发票。赖美芬系粤KA*号小型轿车的司机，神马物流公司系粤KA*号小型轿车的法定车主。谢文江系粤KKB*号小型轿车的车主，为该车向平安财险茂名公司投保交强险及商业第三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者险的赔偿限额为500000元，附加不计免赔。该事故发生在保险期内。平安财险茂名公司对涉案车辆的损失进行估算，认定估算金额为19828元。平安财险茂名公司主张已向神马物流公司提供定损报告及修复方案，但神马物流公司予以否认，且平安财险茂名公司未提供证据予以证明。神马物流公司请求平安财险茂名公司、谢伟林、谢文江赔偿未果，诉至原审法院，请求：一、判令平安财险茂名公司在交强险和商业第三者险共计赔偿56477元（车辆维持费45017元、鉴定费1200元、停运损失费10260元）给神马物流公司，谢伟林、谢文江承担连带赔偿责任；二、本案的一切诉讼费用由谢伟林、谢文江、平安财险茂名公司承担。原审法院认为：电白交警认定谢伟林负事故全部责任，赖美芬无过错，不承担责任。该认定书认定事实清楚，原审法院予以采信。2014年4月25日，电白县公安局交通警察大队宿车中队委托茂名市物价局价格认证中心对粤KA*号小型轿车的损失进行价格评估，鉴定损失总价为45017元。2014年8月25日，茂名市物价局价格认证中心根据神马物流公司的委托，对粤KA*号小型轿车从2014年4月20日起至2014年5月20日的停运损失进行价格评估。鉴定停运损失为10260元。茂名市物价局价格认证中心作出的技术报告鉴定粤KA*号小型轿车为小型出租客车，核定载客5人，经批准许可承接茂名市区及市区至各地出租客运，停运期间执行上述客运。上述鉴定程序合法，没有违反法律规定，经鉴定确定的损失合计55277元及鉴定费用1200元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，因本案交通事故遭受的合理损失，先由平安财险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足额部分，按事故责任比例分担，由谢伟林承担事故损失100%赔偿责任，神马物流公司无责任。因此，平安财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿2000元，超出部分54477元（56477元-2000元），由于粤KKB*号小型轿车在平安财险茂名公司处投保商业第三者险，故由平安财险茂名公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿54477元给神马物流公司，合计56477元。由于神马物流公司的损失在粤KKB*号小型轿车的交强险及商业第三者险赔偿限额内足以赔偿，神马物流公司请求被告谢伟林、谢文江承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。至于平安财险茂名公司申请对粤KA*号小型轿车进行重新鉴定问题。原审法院认为，由于平安财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，其申请重新鉴定的理据不足，原审法院不予准许。对茂名市物价局价格认证中心作出的鉴定结论，原审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：一、平安财险茂名公司应于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给神马物流公司。二、平安财险茂名公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿54477元给神马物流公司。三、驳回神马物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人平安财险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案车辆的修复价格不合理，依法应进行重新鉴定。根据被上诉人提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程可见，残值是指更换下来零配件货总成的剩余价值。而神马物流公司提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书[2014]6010》确定粤KA*损失45017元，其中更换零配件有40项，价格高达30547元，但在该价格鉴定结论书中并没有扣除更换零配件项目的残值。原审判决对更换零配件项目的残值进行扣除，直接以鉴定结论的价格进行认定，属认定事实错误。其次，根据上诉人对被上诉人所有的粤KA*进行复勘后明确，价格鉴定书中，部分配件金额如方向机、球头、左半轴、转向节、减震、叶子板等大额配件已超过特约服务站（一汽丰田4S店）的用户价，工时标准也超过一汽丰田厂家按3A的标准测算的工时，存在诸多不客观、不合理的地方。上诉人提出对粤KA*号车进行重新鉴定，符合《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二十八条之规定，原审法院不予准许进行重新鉴定，程序不当。二、原审判决认定停运损失10260元，属认定事实和适用法律错误。上诉人提交的《机动车交通事故强制责任保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险人机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值。修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。《商业第三者责任保险》第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有的保管的财产的损失；．．．．．．（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丟失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。上诉人在与原审被告谢文江签订合同时已经向谢文江明确告知上述条款，并且其也签名确认知悉保险责任的免除事项。另外，该停运损失属于不确定的间接损失，上诉人只对受害的第三方的直接损失进行赔偿，其间接损失不应该由上诉人承担。原审判决上诉人承担被上诉人的停运损失，属认定事实和适用法律错误。综上所述，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第246号民事判决第二项，改判上诉人赔偿21141元，上诉人不服金额为33336元（54477元-21141元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人平安财险茂名公司对其陈述，在二审中提交《茂名华通丰田汽车销售有限公司零件快速报价》复印件1份。被上诉人神马物流公司不作答辩。原审被告谢伟林不作答辩。原审被告谢文江不作答辩。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，“茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司”已于2014年3月17日经茂名市工商行政管理局核准变更登记为“茂名市神马物流有限公司出租汽车分公司”。本院认为，由于“茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司”已经工商部门核准变更登记为“茂名市神马物流有限公司出租汽车分公司”，因此，本案中“茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司”应相应变更为“茂名市神马物流有限公司出租汽车分公司”。本案争议的焦点问题归纳如下：一、茂名市物价局价格认证中心对涉案车辆损失作出的价格鉴定结论应否采信；二、涉案车辆的停运损失应否支持。一、关于茂名市物价局价格认证中心对涉案车辆损失作出的价格鉴定结论应否采信的问题。平安财保茂名公司上诉称涉案车物损失价格鉴定存在没有扣除更换零配件、价格及工时标准偏高等情况，结论不合理，申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。经查，涉案事故发生后，电白县公安局交通警察大队宿车中队委托茂名市物价局价格认证中心对涉案车辆的损失进行价格评估，鉴定损失总价为45017元。本院认为，茂名市物价局价格认证中心对涉案车辆损失作出的鉴定程序合法，没有违反法律规定，对其作出的鉴定结论，本院予以采信。至于应否对涉案车辆的损失进行重新鉴定，由于平安财保茂名公司未提供足够的反驳证据推翻上述鉴定结论，也未能举证证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故平安财保茂名公司申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。二、关于涉案车辆的停运损失应否支持的问题。平安财保茂名公司上诉称涉案车辆的停运损失属不确定的间接损失，符合免责条款中约定的免责事项，其无需承担赔偿责任。经查，平安财保茂名公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》中责任免除即第十条约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停产等造成的损失，保险人不负责赔偿。平安财保茂名公司主张停运损失属于上述合同条款中约定的免责事项，但平安财保茂名公司未能提供证据证实其对上述免责事项已向谢文江履行了明确的提示及告知义务，故该免责条款未发生法律效力。另外，茂名市物价局价格认证中心对粤K*号小车在修复期间的停运损失鉴定为10260元，该鉴定程序合法，没有违反相关的法律规定，故对该鉴定结论，本院予以采信。综上，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》[法释（1999）5号]可见，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，平安财保茂名公司应对涉案车辆因交通事故而造成的停运损失10260元承担赔偿责任。平安财保茂名公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人平安财险茂名公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元（上诉人平安财险茂名公司已预交），由上诉人平安财险茂名公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一六年十一月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩