苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1910号原告：徐梦,女,1989年7月11日出生，汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司,住所地江苏省太仓市上海东路。法定代表人：卢勇，负责人。委托诉讼代理人：陈伟伟，该公司员工。委托诉讼代理人：单磊，该公司员工。原告徐梦诉与被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序审理，先后于2016年5月26日、8月2日、11月1日三次公开开庭进行了审理。原告徐梦委托代理人王芬芳到庭参加诉讼，被告平安保险太仓支公司委托代理人陈伟伟、单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦诉称，2015年7月1日23时17分许，周克新驾驶原告所有的苏EL7GF**小型客车至G15沈海高速太宁线1238KM时，因未保持足够的安全车距，与张保群驾驶的豫Ｐ×××××重型货车追尾相撞。苏州市公安局交通警察支队高速六大队出具道路交通事故认定书，认定周克新负该事故的全部责任，张保群不负该事故的责任。事故发生后，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队委托上海道路交通事故物损评估中心对原告的事故车辆进行物损评估，原告支付了评估鉴定费、资料费9490元。上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定原告的事故车辆直接物质损失为人民币679463元。后，原告支付了车辆修理费679463元。原告多次要求被告在交强险及商业险范围内对原告车辆损失承担赔偿责任，但被告置之不理。原告在本次事故中造成的财产损失为人民币688953元，请求法院依法判令：1、被告在交强险及商业险范围内对原告的财产损失承担全部赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。被告平安保险太仓支公司辩称，对原告所提出的赔偿责任，我司愿意在车损险的赔偿范围内进行赔偿，但是对于原告提出的金额，我司存在异议，需要重新进行核定；对于目前原告提供的评估的事发地点是在江苏省苏州市，车辆的修理地点也是在苏州××常熟市，而原告所提交的评估报告却是依据上海市维修行业标准及上海市价格认定中心出具的评估报告，从目前的评估合理性上来讲，以及利用标准来讲都是不符合相关规定的。所以我司对于评估结果不予认可；原告车辆在上次庭审时，我司提出要求验车，在相城法院法官连续三次催告其将事故车辆开至相城法院进行验车；由于原告的不配合，导致最终原告主动撤诉，车辆是否实际发生维修也存在异议；原告所提供的证据材料前后存在矛盾及不合理的行为。我司愿意按保险合同中所载明的赔偿方式赔偿原告355580元。经审理查明，原告徐梦系苏Ｅ×××××小型汽车所有人，为该车辆在被告处投保了交强险及保额为73万元（新车购置价为73万元）的车辆损失险等商业保险，保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日。2015年7月1日23时17分，周克新驾驶原告所有的苏Ｅ×××××小型汽车与张保群驾驶的豫Ｐ×××××大型汽车在沈海高速太宁线1238处发生交通事故，造成苏Ｅ×××××小型汽车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出道路交通事故认定书，认定周克新在上述交通事故中负有全部责任，张保群无责任。事故发生后，苏州市公安局交警支队高速六大队委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车进行物损评估，原告支付了评估鉴定费、资料费共计9490元。2015年7月15日，上海道路交通事故物损评估中心出具了编号为08-15-00XXX-LS的物损评估意见书，评定事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车直接物质损失为人民币679463元。嗣后，原告徐梦委托常熟宝众行汽车维修有限公司修理苏Ｅ×××××小型汽车。2015年7月20日，常熟宝众行汽车维修有限公司开具收款收据一份，该收据载明收款金额279463元，并备注“现金”。2015年11月4日，原告徐梦向常熟宝众行汽车维修有限公司以POS机刷卡方式支付了修理费40万元，该公司同日出具金额为40万元的收款收据一份，收据中备注“刷卡”。2016年3月2日及3月3日，常熟宝众行汽车维修有限公司合计开具购买方为“苏Ｅ×××××”的汽车维修增值税普通发票七份，载明价税合计总金额为679463元。2016年4月1日，苏州市公安局交通警察支队车辆管理所对苏Ｅ×××××车辆进行了查验，查验结论为合格。2016年4月6日，原告徐梦在苏州市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户登记，将车辆变更登记至余新学名下。另查明，事故发生后，上海国硕机动车拍卖有限公司接受被告平安保险太仓支公司的询价，出具报价函一份，对苏Ｅ×××××车辆的残值报价335000元，报价时间为2015年7月2日。被告平安保险太仓支公司出具定损报告一份，载明如下主要内容：“截止车辆事故发生日期，车辆的实际价值为690580元，该次事故造成标的车辆损失严重，正常维修已超过车辆使用价值，故该次事故造成标的车辆损失严重，正常维修已超过车辆使用价值，故该次事故，我司标的车辆按金额690580元推定全损处理（含事故车辆残值价值）；事故车辆残值价值我司已询价，残值报价335000元，故最终赔偿金额为355580元”。还查明，原告徐梦曾于2016年2月4日向本院提起诉讼，要求被告平安保险太仓支公司理赔其苏Ｅ×××××车辆在本案中的事故损失。该案审理中，根据平安保险太仓支公司的申请，本院多次要求原告徐梦提供苏Ｅ×××××车辆供被告查验维修情况，原告徐梦均拒不配合。后，原告徐梦于2016年3月24日向本院申请撤回起诉，并在车辆出售后，于2016年4月25日再次提起本案诉讼。本案审理过程中，本院至常熟宝众行汽车维修有限公司进行了调查，该公司负责人不在公司，承办人遂通过该公司员工提供的联系电话与法定代表人陈琳联系。陈琳表示，苏Ｅ×××××车辆确实在其公司维修，维修后开具了修理发票、支付了修理费用，维修完成后车辆已被提走。本院要求该公司提供维修记录和修理费支付凭证，陈琳表示均未保存，不能提供。本院针对双方争议的案涉车辆是否确已维修的问题，责令原告徐梦对以下情况予以说明：车辆发动机有无更换、发动机号是否变更、车身有无更换、车架号有无发生变更、转让价格多少等等。经过本院责令当事人本人到庭说明情况，原告徐梦仍未出庭参加诉讼，且其代理人在庭审中对上述问题一概表示不清楚，在庭审后又未能回复其核实的真实情况，也拒不提供本院要求其举证的车辆转让合同等证据。以上事实，由原告提交的驾驶人信息一份、机动车信息一份、保单（复印件）一份、道路交通事故认定书一份、证明一份、发票一份、物损评估意见书、事故车辆勘估表各一份、维修材料清单一份、收据2张及发票7张、中国民生银行个人账户对账单复印件一份、POS机签购单复印件四份、机动车查验记录表一份、业务查询表格一份、被告提交的常熟市机动车车辆维修管理处出具的具有修理资质的名录一份、评估报告一份、上海国硕对该车辆的残值进行的拍卖认证一份、机动车登记证书的照片一份及庭审笔录相互印证予以证实。本案的争议焦点是，苏Ｅ×××××车辆是否确已维修完毕及由此发生的维修费金额。原告徐梦认为，其委托常熟宝众行汽车维修有限公司维修车辆，维修完成，且实际支付了修理费679463元。被告平安保险太仓支公司认为，此案被告在原告起诉前多次与原告本人协商，但由于黄牛的介入，导致该车辆直接转卖给黄牛，原告当事人已经在2015年获得了约65万元的车辆款；此案原告当事人始终没有露面，并拒绝提供车辆的检验，委托评估程序存在着不合理的行为，车辆出险地和维修地均是在苏州市，而委托评估机构确是参照上海市汽车维修结算工时定额的标准在进行评估；评估报告中表明发动机更换与后续原告提供的车辆查验登记表中未载明车辆发动机变更的记录；综上，原告所提供的证据材料前后存在矛盾及不合理的行为。本院认为，原告在本案中诉请被告在交强险和商业险范围内承担保险事故所造成的财产损失，应当承担对上述损失的举证责任。原告徐梦认为其损失包括车辆维修发生的修理费用和评估鉴定费、资料费，故应当对车辆维修的事实及维修费的发生、评估鉴定费、资料费的支付承担举证责任。原告徐梦拒绝到庭接受询问，其主张的事实又缺乏充分证据予以证明，本院对其主张的保险事故所造成的车辆维修费损失高达679463元的待证事实不予确认，具体理由如下：第一，平安保险太仓支公司认为车辆已经构成全损，认定车辆实际价值为690580元（含残值335000元）。原告徐梦可以直接向平安保险太仓支公司理赔，而车辆残值交由平安保险太仓支公司处置。该型号车辆的新车购置价仅为73万元。原告徐梦拒不提供其与余新学的车辆转让合同，导致对其实际转让价格无法查清。作为一辆维修金额与新车购置价的比例高达93.08%（679463元/730000元）的二手车，考虑车辆折旧和事故贬值后，其二手转卖价格，应当远低于新车购置价。从原告徐梦的实际经济利益分析，其维修后再将车辆转卖所得，难以超过其按照车辆全损理赔所得。因此，被告平安保险太仓支公司提出案涉车辆未实际维修或维修费用未达到原告主张的金额，应当属于合理怀疑。第二，原告徐梦虽提交了物损评估意见书、维修费发票和收款收据等证据，但上述证据是否能够确实充分，应结合案情和其他证据予以认定。在车损理赔过程中，保险人要求查验车辆是否确已维修，属于正当要求，被保险人应当支持和配合。本案中，原告徐梦始终回避查验车辆维修情况的要求，在法院要求提供车辆查验的情况下，始终未予以配合。被告平安保险太仓支公司提出合理怀疑后，本院至维修单位常熟宝众行汽车维修有限公司实地调查，该公司也声称未保存车辆维修记录和修理款支付的相关证据。原告提供的证据无法证明其确实完成了车辆维修并实际发生了维修费679463元，其也未能尽力配合法院对案件事实的调查，应当承担举证不力的法律后果。本院认为，根据被告平安保险太仓支公司向原告徐梦签发的机动车辆保险单和机动车交通事故责任强制保险单，双方之间的机动车损失保险合同和交通事故责任强制保险合同关系依法成立，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告徐梦虽未能提交充分证据证明案涉车辆维修完成及维修费发生金额，但原、被告双方对保险事故及损害后果的发生、事故责任认定等均无异议。车辆损失险的设立目的在于填补被保险人因保险事故所造成的实际经济损失，被保险人可在保险事故发生后就车损向保险人求偿，但不能因此而获取额外的利益。原告在保险事故发生后，未经查验维修情况就将事故车辆转让，导致无法确定原告在保险事故中的实际损失，该事实无法确定的证明责任后果应由原告徐梦自行承担。原告徐梦因保险事故的发生确实存在损失，被告平安保险太仓支公司依据保险合同和第三方评估报告，自愿赔偿原告徐梦经济损失355580元，属于在诉讼中对对方诉讼请求的部分认可，本院对此予以确认。被告平安保险太仓支公司应当赔偿原告徐梦经济损失355580元。对于车辆评估鉴定费、资料费9490元，被告平安保险太仓支公司在质证时仅对评估结果提出质疑，但未否认评估鉴定费、资料费的真实性、关联性和合法性。本院认为，上海道路交通事故物损评估中心是受交警部门委托而做出评估鉴定，且从评估的结果即维修费用来看，与平安保险太仓支公司所认为的维修费相当。因此，本院对上述车辆评估鉴定费、资料费予以支持，该款项应由被告在保险金中予以理赔。综上，被告平安保险太仓支公司应当赔偿原告保险金365070元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐梦保险金365070元。案件受理费减半收取为5345元，由原告徐梦承担2029元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担3316元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。代理审判员 唐 灿二〇一六年十一月三十日书 记 员 陆佳星附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。中华人民共和国民事诉讼法第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。