辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽03民终504号上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县绿丰园蘑菇种植专业合作社，住所地：岫岩满族自治县洋河镇关家堡村。法定代表人：姜永波，系该社经理。委托代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂红（又名李红），女，1961年5月15日出生，满族，个体业主。住址：岫岩满族自治县洋河镇向阳路***号。委托代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张悦凯，1964年1月5日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县岫岩镇洪家堡村傅家屯*组**号。原审被告：姜永波，男，1963年7月3日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县岫岩镇二街道**组。委托代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。上诉人岫岩满族自治县绿丰园蘑菇种植专业合作社（下简称绿丰园合作社）因与被上诉人李桂红、被上诉人张悦凯、原审被告姜永波买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民镇初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人绿丰园合作社的法定代表人姜永波、委托代理人宋天友，被上诉人李桂红及其委托代理人于正良，被上诉人张悦凯，原审被告姜永波及其委托代理人宋天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，姜永波系绿丰园合作社的法定代表人，该合作社由姜永波、付玉双、关德敏、关德山、李健五位成员组成。绿丰园合作社2011年开始筹建，2012年12月5日成立，取得农民专业合作社法人营业执照。成立时，姜永波实物出资大棚两栋，付玉双实物出资大棚1栋，关德敏实物出资大棚1栋，关德山实物出资大棚1栋，李健实物出资大棚1栋。现有大棚26栋。合作社2011年在洋河镇关家堡子村筹建大棚时，李桂红自2011年6月至11月间为建大棚提供大块砖，大块砖送到建大棚场地时，由张悦凯与合作社成员关德敏签字确认，出具了35张收货小票。2011年11月17日，姜永波直接给付李桂红货款1.5万元；2012年3月14日，姜永波安排自己的司机、合作社成员李健给付李桂红砖款2万元，李桂红向姜永波出具了收据两张。2012年3月14日，合作社成员李健与张悦凯向李桂红出具欠据一张，注明：张悦凯、姜永波、李健在关家堡建双孢菇小区欠李红水泥大块款总数拾叁万零壹佰元整，已付款叁万伍仟元整，还欠款玖万伍仟壹佰元整，此款由小区棚补款支付，支付单位洋河财政所代付。李健与张悦凯在欠据上签字。原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。李桂红要求绿丰园合作社给付砖款，提供了送砖原始小票和李健、张悦凯出具的欠据佐证，姜永波虽否认与李桂红间有买卖关系，但关德敏填写的原始小票和李健、张悦凯出具的欠据与姜永波支付砖款的两张收据相互印证，李健向李桂红支付砖款当日，又为李桂红出具欠据，因姜永波当庭承认李健系合作社成员，又是其司机，是其委托李健前去还款，故应认定李健出具欠据的行为也是姜永波的一种委托行为。此组证据足以认定李桂红的大块砖用于绿丰园合作社的大棚建设。虽然绿丰园合作社于2012年成立，但是姜永波明确表示建大棚是为了成立合作社，大棚作为合作社社员的实物出资，系合作社财产。故绿丰园合作社与李桂红间的买卖关系成立，欠李桂红的砖款应由绿丰园合作社承担。姜永波作为合作社法人，张悦凯作为具体经办人，其个人不应承担还款责任。关于姜永波辩称与张悦凯之间系买卖关系一节，因该辩解既与姜永波直接向李桂红两次支付货款的事实相矛盾，也与关德敏、李健在原始票据和欠据上签字这一事实相矛盾，对姜永波的这一辩解不予支持。李桂红要求违约金，因双方未作约定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定判决：一、绿丰园合作社于该判决生效后10日内给付李桂红材料款9.51万元；二、驳回李桂红其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，财产保全费1020元，合计3198元，由绿丰园合作社承担。上诉人绿丰园合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、绿丰园合作社于2011年期间在岫岩洋河镇修蘑菇基地，当时绿丰园合作社还没有依法设立，是姜永波以个人身份将第一期建大棚的工程承包给张悦凯，不论张悦凯买谁的物品均与姜永波无关，姜永波是与张悦凯之间算帐，与其他人不存在买卖关系。姜永波与张悦凯之间既不是合伙关系也不是雇工关系。之后的第二期和第三期是姜永波自己施工的，此时，姜永波与李桂红发生买卖关系，但姜永波已经给付李桂红3.5万元砖款，双方帐已经结清；2、姜永波已将购砖款给付张悦凯；3、其他人在欠据上签字均没有得到姜永波的授权，是一种无权代理行为；4、如果涉案砖系姜永波购买，为什么不要求姜永波签字而是由张悦凯签字。二、一审程序违法。1、原审法院认定李桂红的砖款金额与实际不符，姜永波要求现场勘验未获准不妥；2、绿丰园合作社没有向洋河司法所陈述张悦凯系其雇佣一事，且要求对该笔录进行鉴定，原审法院未准许不妥；3、2015年12月8日洋河司法所的情况说明没有经过庭审质证便采信不合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人李桂红的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人李桂红承担。被上诉人李桂红答辩称：一审判决认定事实正确，程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其列举的上诉理由均没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张悦凯答辩称：对原审判决没有异议。经审理查明：张悦凯于2010年在洋河镇关家堡村建设蘑菇大棚，姜永波于2011年加入建设蘑菇大棚。绿丰园合作社于2012年12月5日登记成立。2011年6月至11月期间，李桂红为该蘑菇大棚送大块砖。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案的债务主体应如何认定。首先，从李桂红出具的欠据看，形成时间是2012年3月14日，绿丰园合作社成立时间为2012年12月5日，李桂红向蘑菇小区送大块砖时，绿丰园合作社尚未成立，该债务并非绿丰园合作社所欠。其次，送货单上签字人为张悦凯和经手人关德敏，该债务并未得到姜永波和绿丰园合作社的追认，根据合同相对性，该债务人主体应视为张悦凯。再次，李健系姜永波雇佣的的人员，李健的行为代表姜永波，所产生的民事法律后果应由姜永波承担。故李健与张悦凯于2012年3月14日为李桂红出具欠据，应视为姜永波同意与张悦凯共同承担该笔欠款。故此，一审认定债务主体为绿丰园合作社错误，本院予以纠正。绿丰园合作社的上诉理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民镇初字第00521号民事判决；二、被上诉人张悦凯与原审被告姜永波于本判决生效后十日内共同给付被上诉人李桂红大块砖款9.51万元；三、驳回被上诉人李桂红的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2178元，财产保全费1020元，合计3198元；二审案件受理费2178元，均由张悦凯与姜永波共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  许爱军代理审判员  霍 健二〇一六年十一月二十四日书 记 员  高佳辛