重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6720号上诉人（原审被告）:冯安华，男，1957年7月11日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县，现住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街294号，统一社会信用代码91500224082414812Q。法定代表人：张家泽，董事长。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师。原审被告：赵时密，女，1956年3月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：冯耀庆，男，1983年10月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：冯大珊，女，1988年6月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：冯小珊，女，1988年6月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人冯安华因与被上诉人重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称腾越贷款公司）、原审被告赵时密、冯耀庆、冯大珊、冯小珊民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日进行了调查审理。上诉人冯安华及其委托诉讼代理人朱方信，被上诉人腾越贷款公司的委托诉讼代理人李永大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯安华上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2184号民事判决并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案存在将利息从本金中提前予以扣除的情况，实际借款本金应为239.3万元，一审法院未予查明；2.一审判决其支付1万元律师费无事实及法律依据；3.因被上诉人在一审中的欺诈、诱骗，特别是其原总经理以承诺调解为条件，使得上诉人在一审中作出了承认被上诉人全部主张的行为，对此依法应予以撤销。被上诉人腾越贷款公司二审答辩称，对于上诉人所述“砍头息”的问题，没有事实依据，不应当得到支持；关于律师费的问题，律师费按标准应为9万元，一审中基于调解需要，被告方认可支付1万元律师费，被上诉人予以了同意；逾期罚息的部分，应按合同约定执行。综上，请求维持一审判决。腾越贷款公司向一审法院起诉请求：1.被告冯安华、赵时密偿还借款260万元及支付利息、罚息，利息按年利率19.38%计算从2015年10月21日起至该借款付清时止，罚息按贷款年利率19.38%加收50%计算，从2015年11月21日起至该借款付清时止；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告冯安华、赵时密支付原告因本案支付的律师代理费9万元；4.本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，原告腾越贷款公司（甲方）与被告冯安华、赵时密（乙方）签订了合同编号为腾越小贷（2015）年借字第（0041）号《借款合同》，合同约定：“……第二条贷款期限与期限本合同贷款金额为人民币（大写）伍佰万元（5000000元），期限9个月，自2015年6月17日起至2016年3月16日止，如贷款发放日期与上述起始日不一致的，则贷款起止日以贷款借据确定的起止日期为准。甲方分期放款的，贷款期限分别计算。第三条贷款利率1、甲方发放给乙方的贷款，利率按以下（1）种方式确定：（1）固定利率：按人民银行同期同档次基准利率（上浮下浮）至380%执行，执行年利率19.38%，贷款期间内不做变动调整……第五条还款与利息支付……按月付息到期还本：每月20日结息，贷款到期一次性还本……第十一条违约责任……2、当下述任一情况出现时，甲方均有权要求乙方提供新的担保或解除合同或宣布本合同项下全部债务到期并收回全部借款本息，由此产生的任何损失，甲方均不承担责任：……（2）乙方延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……”。原告与被告冯安华、赵时密、冯耀庆、冯大珊、冯小珊在当日还签订了《抵押合同》，约定将被告冯安华、赵时密所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处(原铜梁县巴川镇)解放东路38号2-6-3房屋（产权证：209-2005-014**），被告冯安华、冯耀庆、冯大珊、冯小珊所有的位于重庆市九龙坡区奥体路1号附4幢1单元1-31号的房屋（产权证：114-2010-0927**），被告冯耀庆所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处(原铜梁县巴川镇)云龙街57号的房屋（产权证：209-2012-320**）作为该笔借款的抵押担保。合同约定:“为了确保债权人与冯安华、赵时密（下称债务人）签订的编号为腾越小贷（2015）年借字第（0041）号《借款合同》（下称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人主债权提供抵押担保……第一条被担保的主债权被担保的主债权种类为短期借款，本金金额为人民币伍佰万元整，年利率为19.38%，期限自2015年6月17日始至2016年3月16日止。借款凭证记载的借款金额、发放日期、到期日期与主合同记载不一致的，以借款凭证记载为准。第二条抵押担保范围抵押担保的范围包括主债权本金伍佰万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债务的一切费用。《抵押合同》签订后，双方到铜梁区国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记。2015年7月31日，原告通过中国农业银行铜梁龙都支行向被告赵时密转款260万元，被告冯安华、赵时密向原告出具借据，借据载明借款到期日为2016年4月30日。借款后，被告冯安华、赵时密按约向原告支付了3个月利息，从2015年10月21日起便停止付息，也未偿还借款。还查明，被告冯安华、赵时密系夫妻，被告冯耀庆、冯大珊、冯小珊系其子女。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告冯安华、赵时密向原告腾越贷款公司借款260万元，有《借款合同》、借据、中国农业银行交易回单为凭，本院予以确认。因该笔借款的到期日为2016年4月30日，故原告现要求被告冯安华、赵时密返还借款260万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于利息与罚息的支付问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及该规定第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告根据《借款合同》要求被告冯安华、赵时密支付利息及罚息，利息按年利率19.38%计算从2015年10月21日起至该借款付清时止，罚息按贷款年利率19.38%加收50%计算，从2015年11月21日起至该借款付清时止的的请求，本院认为，从2015年11月21日起的利息、罚息之和已明显超过按年利率24%计算出的利息，故本院主张从2015年10月21日起至2015年11月20日期间的利息按年利率19.38%计算，从2015年11月21日起，利息、罚息之和按年利率24%计算。关于抵押物优先受偿的问题，本案中原告与五被告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故原告要求确认其对借款抵押物享有优先受偿权的理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告冯安华、赵时密支付律师代理费9万元的诉求，因原告未提供支付律师费的相关依据，被告只认可支付原告律师费1万元，故本院主张被告冯安华、赵时密支付原告律师代理费1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：1.被告冯安华、赵时密返还原告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司借款260万元并支付利息与罚息，其中从2015年10月21日起至2015年11月20日期间的利息按年利率19.38%计算，从2015年11月21日起至该款付清时止的利息与罚息之和按年利率24%计算；2.被告冯安华、赵时密支付原告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司律师代理费10000元；3.上列款项未清偿前，原告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司对抵押物即被告冯安华、赵时密所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处(原铜梁县巴川镇)解放东路38号2-6-3房屋（产权证：209-2005-014**），被告冯安华、冯耀庆、冯大珊、冯小珊所有的位于重庆市九龙坡区奥体路1号附4幢1单元1-31号房屋（产权证：114-2010-0927**），被告冯耀庆所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处(原铜梁县巴川镇)云龙街57号房屋（产权证：209-2012-320**）折价或拍卖、变卖的价款在抵押范围内优先受偿。一审案件受理费28320元，减半交纳14160元，由被告冯安华、赵时密、冯耀庆、冯大珊、冯小珊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于冯安华举示的重庆农村商业银行铜梁支行对私客户对账单一份，本院对其真实性予以确认，但其系原审被告赵时密的银行对账单，无法达到其拟证明目的，故本院对其关联性不予认可。2.关于腾越贷款公司举示的关于本案律师费的发票、转款单、法律服务合同等一组证据，本院对其真实性、关联性予以认可，上诉人以与一审诉讼请求不一致为由，对上述证据的真实性、关联性不予认可，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人冯安华在认可其与被上诉人形成合法有效的借贷关系的情况下，针对本案存在将利息从借贷本金中提前予以扣除的情况的主张，仅举示了原审被告赵时密的取款记录凭证，而无其他证据予以佐证。据此，在被上诉人对其上述主张不予认可的情况下，其所举示证据不足以达到其拟证明目的，故本院对其上述主张不予支持。同时，其关于因被上诉人欺诈、诱骗，导致其在一审中作出的承认被上诉人全部主张的行为，对此应予以撤销的主张，未举示充分证据对相关事实予以证明，且本案事实经本院依照法律规定及法定程序进行了审查认定。另，根据上诉人在一审中的认可，以及被上诉人举示的相关证据，本案一审中关于律师费承担的认定，有事实及法律依据，本院予以确认。据此，上诉人的上诉请求，未举示充分证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，冯安华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28320元，由上诉人冯安华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十一月十五日书 记 员  冉攀峰