安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖12行终141号上诉人(原审原告)余井松。被上诉人(原审被告)颍上县公安局。法定代表人李光亮,该局负责人。委托代理人周永青,该局法制室民警。委托代理人刘晓华,该局法制室民警。上诉人余井松因治安行政处罚一案,不服安徽省颍上县人民法院于2016年6月28日作出的(2016)皖1226行初9号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人余井松、被上诉人颍上县公安局的负责人杨忠诚、委托代理人周永青、刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余井松向一审法院诉称:余井松为塌陷区拆迁及土地赔偿一事,多年来多次向镇、县等部门反映情况,一直没有结果。2015年12月,余井松到北京向有关部门反映情况,并没有去中南海,不存在非访,更没有“不听劝阻、滞留不走、扰乱单位正常工作秩序”的行为。如果存在该行为,也应由当地公安机关管辖。因此,请求法院撤销颍上县公安局对余井松作出的颍公(刑)行罚决字[2015]2545号行政处罚决定。一审法院经审理查明,余井松等7人以“塌陷区拆迁及土地赔偿”不合理等问题为由,于2015年12月20日从阜阳乘火车前往北京上访,先后去了最高人民检察院、国家信访局,均无人接待。2015年12月26日,余井松等7人前往中南海上访,在去中南海的路上被执勤民警拦下,后被北京市公安局西城分局予以训诫,交原籍工作人员劝返颍上县。颍上县公安局以余井松违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定,给予其行政拘留十日的处罚。余井松不服,提起行政诉讼。一审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,颍上县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案行为发生地在北京,但引发信访的根本原因发生在余井松的居住地,由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查,节约办案成本,客观上减轻了北京公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力,故本案由颍上县公安局管辖并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定,扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。颍上县公安局对余井松的问话笔录及花建军、曹强、迪沟镇人民政府的情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等证据相互印证,足以证明余井松到中南海周边违法上访的事实。《信访条例》第六条第二款规定:“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构”。第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所”。中南海周边并非信访接待场所,余井松在中南海周边违法上访,其行为扰乱了公共场所秩序,依法应予处罚,余井松在行使权利的同时有遵守法律的义务。综上,颍上县公安局对余井松作出的颍公(刑)行罚决字[2015]2545号行政处罚决定,事实清楚,程序合法、适用法律正确。余井松的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回余井松要求撤销颍上县公安局作出的颍公(刑)行罚决字[2015]2545号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元,由余井松负担。余井松上诉称:1、余井松的行为发生地是北京,颍上县公安局无权对其进行处罚。2、中南海是国家政府机关的办公场所,如果余井松的违法行为存在,也是扰乱国家机关的办公秩序,而不是公共场所秩序,该处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定错误。3、一审法院认定余井松扰乱公共场所秩序无事实依据。综上,请求二审法院撤销一审判决,撤销颍上县公安局对余井松作出的颍公(刑)行罚决字[2015]2545号行政处罚决定。颍上县公安局答辩称:一审判决正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。颍上县公安局向一审法院提交的证据及依据有:一、事实证据。1、颍上县公安局2015年12月27日对余井松的询问笔录;2、花建军、曹强写的情况说明;3、北京市公安局西城分局训诫书、迪沟镇政府情况说明、火车票6张以及余井松的户籍证明。证明余井松等人于2015年12月20日至12月27日期间多次到中南海门前进行非访的事实。二、程序证据。1、颍上县公安局受理案件登记表;2、颍上县公安局对余井松行政处罚告知笔录;3、颍上县公安局对余井松行政处罚决定的送达回执;4、颍上县公安局对余井松行政拘留执行回执;5、对被行政拘留人员家属通知的情况说明。证明颍上县公安局对余井松的行政处罚经过受案、处罚告知、决定拘留、送达处罚决定书并执行拘留的法律程序,是合法的。三、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项。余井松向一审法院提供的证据有:1、余井松的身份证,证明余井松的身份及诉讼主体资格。2、颍上县检察院于2014年6月10日作出的颍检发控字(2014)13号关于举报人杨俊标等人不服不立案决定复查结果答复函,用于证明余井松不存在越级上访现象。经庭审举证、质证,一审法院对上述证据认证如下:颍上县公安局所举的证据以及余井松所举证据1具有证据的关联性、合法性、真实性,对其证明效力予以确认;对余井松所举证据2的证明效力不予认定。经审查,本院认为,颍上县公安局对余井松的询问笔录、北京市公安局西城分局对余井松的训诫书、花建军、曹强以及颍上县迪沟镇政府出具的情况说明等证据相互印证,足以认定余井松到中南海周边违法上访,扰乱该地区公共场所秩序的事实。对其他证据的分析认定同一审。二审经审理查明:余井松等7人以“塌陷区拆迁及土地赔偿”不合理等问题为由,于2015年12月20日从阜阳乘火车前往北京上访,先后去了最高人民检察院、国家信访局。2015年12月26日,余井松等7人前往中南海周边违法上访,被北京市公安局西城分局予以训诫后交原籍工作人员劝返颍上县。后颍上县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定,作出颍公(刑)行罚决字[2015]2545号行政处罚决定,给予余井松行政拘留十日的处罚。本院认为:本案的争议焦点为颍上县公安局对此案是否有管辖权;该局对余井松作出的处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案行为发生地在北京,但引发信访的根本原因发生在余井松的居住地,由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查,故本案由颍上县公安局管辖并无不当。颍上县公安局对余井松的询问笔录、北京市公安局西城分局对余井松的训诫书、花建军、曹强以及颍上县迪沟镇政府出具的情况说明等证据相互印证,足以认定余井松到中南海周边违法上访的事实。《信访条例》第六条第二款规定:“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此,余井松反映问题应该去专门的信访接待场所。中南海并非信访接待场所,余井松去中南海周边非正常上访的行为扰乱了该地区的公共场所秩序,依法应予处罚。颍上县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对余井松作出行政拘留十日的处罚决定正确。该处罚决定中将余井松“扰乱了公共场所秩序”错误表述为“扰乱了单位工作秩序”不当,应予纠正。综上,余井松的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人余井松负担。本判决为终审判决。审判长  陶善义审判员  杨 柳审判员  吕 洁二〇一六年十一月十七日书记员  张 婧附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判。