陕西省宝鸡市金台区人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0303行初26号原告赵志忠，男，汉族，宝鸡市凤翔县人。委托代理人赵仓杰，男，汉族，宝鸡市陈仓区人。被告宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局，住所地宝鸡市陈仓区南环路西段行政中心三楼。法定代表人侯恩乾，任局长。委托代理人付源，该局社保股股长。被告宝鸡市陈仓区工业和信息化局,住所地宝鸡市陈仓区南环路西段行政中心三楼。法定代表人张波，任局长。委托代理人杨宗礼，该局办公室主任。被告宝鸡市陈仓区药材公司,住所地宝鸡市陈仓区虢镇中街。法定代表人姜建军，任经理。委托代理人王新建，该公司书记。三被告共同委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者。原告赵志忠诉被告宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局（以下简称陈仓区人社局）、宝鸡市陈仓区工业和信息化局（以下简称陈仓区工信局）、宝鸡市陈仓区药材公司（以下简称陈仓药材公司）行政不作为一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵仓杰，被告陈仓区人社局委托代理人付源、被告陈仓区工信局委托代理人杨宗礼、被告陈仓药材公司委托代理人王新建，三被告共同委托代理人杜效良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志忠诉称，原告是具有高级职称的国企科技人员，1943年1月新中国成立前参加工作，经历了企业私营、公私合营、国营三个时期，1980年拟退休，后继续在陈仓药材公司返聘工作至1992年。根据陕西省劳动和社会保障厅陕劳社发（2006）154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》精神，第一款：职工在一个企业连续工作，经历了该企业的私营、公私合营、国营三个时期，其在私营企业的工作时间与在公私合营、国营企业的工作时间一同计算为连续工龄。第三款：已退休人员未按第一款计算连续工龄的，由劳动保障行政部门审核认定其连续工龄，养老保险经办机构按审核后的连续工龄重新审核其基本养老金（含以前调整增加的基本养老金），最后由劳动保障行政部门审批。重新审批后的基本养老金标准，从本通知执行之日起执行，以前不予补发。该通知从2007年1月1日起执行。原告符合上述通知规定条件，工龄应从1943年1月算至1985年12月。原告向三被告提出申请，但三被告联合下发的宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复》，却罔顾事实，认为区人社局2007年5月对照文件精神，已将原告参加工作时间从1956年1月认定到1951年1月纠正到位，原告不符合通知规定的条件，工龄不能纠正或认定到1943年。故原告诉至法院请求判令：1、撤销三被告联合下发的宝陈工信发（2014）08号答复；2、依法落实陕劳社发（2006）154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》精神，落实原告1943年1月至1985年12月新中国成立前后老工人43年连续工龄问题；3、给原告执行2016年度陕西省职工建国前离休老工人享受100%退休养老金标准63378.59元∕年，并由三被告赔偿因失职渎职给原告造成的经济损失621976.10元。第一被告陈仓区人社局辩称，1、虽然原告赵志忠1943年1月至1950年12月在原宝鸡县县功万春堂当过店员，但在1951年3月离开了万春堂药铺，自己在宝鸡县新街镇开设药铺与其弟共同经营。陕劳社发（2006）154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》规定，职工在一个企业连续工作，经历了该企业的私营、公私合营、国营三个时期，其在私营企业的工作时间与在公私合营、国营企业工作的时间一同计算为连续工龄。原告要求从1943年1月至1985年2月连续计算工龄43年，不符合通知要求，且被告已根据该通知要求将原告参加工作时间从1956年1月纠正到1951年1月，故被告作出的宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复》，客观事实清楚，证据确实充分，是完全正确的。2、原告1943年1月至1950年12月上班的宝鸡县县功万春堂药铺，不属于“解放区所属的企业单位及建国后的国营，合作的社营、公私合营企业”，原告在该药店当店员不是参加革命工作，故原告要求享受建国前离休老工人100%退休养老金的请求不能成立，其要求赔偿621976.10元经济损失的主张也没有事实依据。3、原告所持ＸＸ题词国家医药管理局颁发的“老药工”荣誉证书，不是专业技术职务证，原告据此称其是具有高级职称的科技人员，要求享受相关待遇，缺乏事实和政策依据。4、原告2007年4月8日提出纠正工龄申请，被告2007年6月18日按照陕劳社发（2006）154号文件精神，将原告工龄重新审定为1951年1月。被告自审定原告工龄至答复已七年之久，自答复原告反映问题至今已两年有余。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已明显超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告陈仓区工信局辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和政策依据，起诉超过法定起诉期限，且陈仓区工信局不是本案的适格被告。其他同意第一被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三被告陈仓医药公司辩称，1、同意第一被告的答辩意见；2、第三被告不是本案的适格主体；3、原告起诉超过法定期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵志忠1943年1月至1950年12月在县功镇万春堂药铺当店员；1951年1月离开万春堂药铺，自己在新街开设药铺，任经理；1956年1月该药店公私合营，原告任门市主任至1964年7月；1965年起原告在宝鸡县药材公司任保管员；1980年10月退休后继续返聘在单位工作。1985年12月，国家医药管理局为其颁发老药工荣誉证书，以表彰其在发展传统医药学、保障人民身体健康工作中做出的贡献。1990年原告离开单位回家颐养天年。2007年4月8日，原告向陈仓区药材公司、陈仓区经贸局、社保局提出申请，认为其实际工作时间为1943年1月至1990年，申请予以纠正。第一被告陈仓区人社局、第三被告陈仓药材公司经审查，根据陕西省劳动和社会保障厅陕劳社发（2006）154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》，于2007年6月18日将原告参加工作的时间从1956年1月纠正至1951年1月，连续工龄增加5年，并补调了养老金。原告对此持有异议，2014年3月向国家人力资源和社会保障部信访反映其工龄问题。2014年4月29日，三被告联合下发宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复》，认为已将原告参加工作时间从1956年1月认定到1951年1月，纠正到位。原告1943年至1950年12月在县功镇万春堂药铺当店员与1951年3月至1955年12月在新街镇自己开药铺到公私合营不属同一个企业，不符合文件规定，工龄不能纠正到1943年。原告对该答复仍不满意，多次向陕西省人力资源和社会保障厅、宝鸡市信访局、陈仓区工信局、信访局的等信访反映，并于2016年4月诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其者他组织向法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案第一被告陈仓区人社局、第三被告陈仓药材公司于2007年6年18日对原告的工龄及待遇重新审查后作出认定，至今已九年有余；2014年4月29日三被告联合作出宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复》，至今亦有两年，原告对上述行政行为持有异议，在2016年4月诉至法院时，均已超过法定起诉期限。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵志忠的起诉。案件受理费50.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  韩世群人民陪审员  赵小豹二〇一六年十一月二十三日书 记 员  胡 文