江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3163号上诉人（原审原告）：江苏五星实业集团公司，住所地无锡市清扬路六号桥堍。法定代表人：魏宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市住房保障建设发展有限公司，住所地无锡市健康路77号702。法定代表人：程述，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志刚，江苏辰庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱汉良。被上诉人（原审被告）：过婉琴委托诉讼代理人：许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。上诉人江苏五星实业集团公司（以下简称五星公司）因与被上诉人无锡市住房保障建设发展有限公司（以下简称住房公司）、朱汉良、过婉琴确认合同无效纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南扬民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五星公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认无锡市住房保障中心（以下简称保障中心）与朱汉良签订的《商品房买卖合同》无效；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在无锡市房地产开发集团公司保管的档案中，明确了一汽协作处无锡五星汽车配件联合经销部（以下简称经销部）在拆迁中获得的拆迁补偿款共计917444元，另有购房协议书，这与其公司提供的《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》、《购房意向协议书》一致。朱汉良所购买的案涉房屋并不是市场能够流通的商品房，购买该房屋的主体只能是被拆迁的业主，一审中朱汉良也明确说明其是以经销部的法定代表人与经适房中心签订的房屋买卖合同，故经销部才是与经适房中心签订房屋买卖合同的主体。因此一审法院未对签订合同的主体资格进行审查和认定，将原属于经销部的合同确认为朱汉良个人的合同，损害了其公司的合法权益。住房公司辩称，朱汉良与保障中心签订的《商品房买卖合同》并未违反法律规定，属于有效合同。因对经销部的房屋拆迁是货币补偿且已履行，经销部仅是有权优先购房，并未签订正式的房屋买卖合同。案涉房屋系商业用房可以向不特定对象销售，朱汉良以个人名义与保障中心签订买卖合同，双方并不存在恶意串通损害他人权益的行为，对于案涉房屋的争议，系朱汉良与经销部之间的内部问题，与其公司没有关系，故五星公司以其公司为原审被告主张案涉合同无效的理由缺乏依据，应予驳回。朱汉良辩称，案涉房屋是给经销部拆迁安置的房屋，并非其个人所有，当时其作为经销部的法定代表人签订了房屋买卖合同，购买该房屋的款项也是转让经销部部分购买权的所得，故案涉房屋属于经销部所有，案涉买卖合同无效。过婉琴辩称，《购房意向协议书》只是表明经销部有购房意向，并非正式的房屋买卖合同，没有法律约束力。而朱汉良与保障中心签订了正式的《商品房买卖合同》，案涉房屋的产权证上也载明是商品房，故朱汉良购买该房屋是个人行为，该房屋买卖合同是合法有效的。请求维持原判，驳回上诉。五星公司向一审法院起诉请求：1.确认保障中心与朱汉良签订的《商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2003年5月12日，无锡市凯发房屋拆迁有限公司（以下简称凯发拆迁公司）与经销部签订了《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》，载明的主要内容：“凯发拆迁公司依法接受住房公司委托，拆除经销部非住宅房建筑面积1516.82平方米，被拆除房屋产权性质集体，房屋产权所有人为经销部；拆迁公司补偿经销部776416元，经销部自行解决过渡用房。”2010年9月30日，保障中心与朱汉良签订《商品房买卖合同》，载明的主要内容：“买受人购买的商品房为现房，五星家园122－３门牌××层，该商品房用途为商业，建筑面积共2057.66平方米，每平方米5250元，总金额10802715元。”2010年12月16日，五星家园122－３房屋所有权人登记在过婉琴、朱汉良名下，为共同共有，建筑面积为2057.66平方米。另查明：2008年4月，经无锡市机构编制委员会办公室批复，同意将经适房中心和无锡市廉租住房管理中心合并，组建保障中心。2011年，保障中心改制为住房公司。经销部的经济性质系集体所有制（股份合作制），股东为五星公司、朱汉良、过婉琴及朱晓俊。又查明：一审法院于2014年7月15日受理朱汉良与过婉琴离婚纠纷一案中，针对过婉琴要求分割案涉房产的请求，五星公司提出异议，认为该房产虽登记所有权人为朱汉良与过婉琴，但该房产系经销部原有房产拆迁置换所得，故该房产实际所有人应为经销部，而非朱汉良、过婉琴两人所有，更不能视为其家庭财产而进行分割；五星公司作为经销部的股东，要求停止一切有关处理该房产的事宜，并将通过诉讼途径要求将此房产归还经销部，维护五星公司作为股东的合法权益。一审中，住房公司出具情况说明，载明：“由经适房中心开发的无锡五星家园保障房小区及周边商业用房，其中116号、122号（涉案房屋）、124号、230号、231号、322号、323号为商业用房，均向市场客户进行租售。”五星公司反映凯发拆迁公司与经销部签订的《无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿、安置协议书》原件在无锡市房地产开发集团有限公司，经调查，五星公司反映的情况属实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、五星公司的诉讼主体是否适格？二、五星公司请求确认住房公司与朱汉良签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求能否成立？关于第一个争议焦点，一审法院认为：如果经销部的权益受到侵害，经销部未能依法主张权利，五星公司作为经销部的股东之一，其有权提起诉讼，维护经销部及股东权益。关于第二个争议焦点，一审法院认为：五星公司要求确认住房公司与朱汉良签订的《商品房买卖合同》无效必须举证证明住房公司、朱汉良的行为符合合同法规定的合同无效的情形，但五星公司未能举证证明，且涉案房屋的产权已登记在过婉琴、朱汉良名下。综上，对于五星公司的诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回五星公司的诉讼请求。案件受理费80元，由五星公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，五星公司提供五星村经济适用住房工程拆迁资料中的非住宅房屋补偿汇总表，证明对经销部的拆迁补偿方案为房屋补偿款和购房意向协议，保障中心与朱汉良签订的《商品房买卖合同》应属于购房意向协议内容，即拆迁补偿安置方案，作为其个人是无法签订此类商品房买卖合同的。经质证，住房公司认为，上述证据是复印件无法确认真实性，补偿汇总表载明拆迁是货币补偿，购房意向协议仅是经销部有权优先购买房屋，并无强制性。朱汉良同意五星公司的意见。过婉琴认为，五星公司提供的不是新证据，且是复印件无法确认真实性，该证据只能证明补偿的形式是现金补偿，并不是必须要把房屋卖给经销部。本案二审争议焦点为：朱汉良与保障中心签订的《商品房买卖合同》是否有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据表明案涉房屋的买卖合同系朱汉良个人与保障中心签订，且该房屋产权证上也登记为朱汉良与过婉琴共同共有，五星公司提供的证据并不能证明案涉房屋的买卖合同存在《合同法》规定的无效情形，故五星公司主张上述买卖合同无效的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，五星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由江苏五星实业集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 朱光烁审判员 王俊梅二〇一六年十一月二日书记员 魏依雯