广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6119号上诉人（原审被告）宗德芳，女，汉族，1968年1月8日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人李靖，男，汉族，1969年7月24日出生，住四川省珙县，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区宏展物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人何显昌。委托代理人李步柱，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人宗德芳因与被上诉人佛山市顺德区宏展物业管理有限公司（以下简称宏展物业公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初字5165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十二条的规定，判决：“确认原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司与被告宗德芳在2010年8月4日至2016年3月11日期间存在非全日制劳动关系。本案受理费减半收取5元（已由原告预交），由被告宗德芳负担。”上诉人宗德芳不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：宗德芳从2010年8月4日进入宏展物业公司从事清洁工作，并签订了一份《全日制劳动合同》，期间宗德芳多次向宏展物业公司提出能不能购买社保，公司一直拖延不办。于2014年4月以违背宗德芳主观意愿的情况下与宗德芳又签了一份《非全日制劳动合同》。宗德芳后来曾多次要求为宗德芳办理社保无果，于2015年11月底向劳动仲裁庭申请劳动仲裁，于2016年3月11日开庭（当时宗德芳还在该公司上班，后因仲裁一事双方协商不一致，于2016年3月31日解除了劳动关系）。对于仲裁结果宏展物业公司不服，起诉至人民法院，于2016年5月23日开庭，宗德芳于2016年7月7日收到一审判决，而一审判决判决的依据是《劳动合同法》第68、69、72条和2014年签订的合同。宗德芳不服，在一审开庭庭时审宗德芳多次提及和说明，劳动监察队有宗德芳的上、下班指纹打卡记录，宗德芳无力举证，要求法庭调查取证。宗德芳也没有与任何单位、公司另外签有劳动合同，宗德芳也没有因为与第三方发生劳动合同关系而与公司发生过劳动纠纷。宏展物业公司已违反《劳动合同法》第七十二条的规定，应以2010年的劳动合同为依据，而不能以2014年签的劳动合同为判决依据。在劳动关系存续期间，宗德芳有工牌、上下班打指纹卡，法定节假日为三倍工资及以下事实：一、宗德芳工作时间是每天上午7时9时，中午12时15时，每周七天，没有休息日，有指纹打卡为依据；二、双方签有《全日制劳动合同》（宏展物业公司确认有合同，但拒不提供)；三、工资标准远低于小时工资标准，工资也是次月20号左右打到工资卡上，每月一次。根据上述几点说明宗德芳与宏展物业公司建立的劳动关系是全日制用工方式，而不是主观认定为非全日制用工关系，而违背了非全日制用工的某些规定。错误！未找到目录项。二、如果宗德芳与宏展物业公司在2010年8月签订的是《非全日制劳动合同》，那么在工作时间、地点、工作职能范围、工资都没有变化的情况下，怎么会在2014年又签一份《非全日制劳动合同》呢。那么2014年的《非全日制劳动》是什么原因下产生的。因为宗德芳曾多次要求公司为其办理社保，又因为宗德芳文化水平低，当时法律知识差，不知道购买社保是国家强制性措施，才与宏展物业公司于2014年签订了《非全日制劳动合同》。根据《劳动合同法》第二十六条规定，用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的内容应为无效。2014年签订的《非全日制合同》为无效，如果宗德芳与宏展物业公司在2010年8月签订的是《全日制劳动合同》，那么就是宏展物业公司隐匿证据，因为宏展物业公司在劳动仲裁庭和法院一审中都没提供2010年8月签订的劳动合同，而提供的都是2014年签的非全日制合同，从而误导一审以2014年的非全同为依据而作出的误判。因为宗德芳与宏展物业公司在劳动关系期间所有签的合同，是一式一份由宏展物业公司保存，这己违法了《劳动合同法》第十六条，又根据《劳动合同法》第八十一条的规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规劳动合词必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。那么宏展物业公司拒不提供2010年8月所签劳动合同，将承担一切法律责任。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认宗德芳与宏展物业公司所签订的2014年4月1日至2016年3月31日的《劳动合同》为无效合同；三、确定宗德芳与宏展物业公司自2010年8月至2016年3月期间的劳动关系为全日制劳动关系。四、本案上诉费用由宏展物业公司承担。被上诉人宏展物业公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、宗德芳的上诉请求超出一审的诉讼请求范围，应不予审查。上诉人宗德芳在二审期间向本院提交2010年至2016年的银行流水一份，拟证明从2010年开始即是全日制用工。被上诉人宏展物业公司经质证认为因为时间太久，而且上面的流水项目很多，无法确认哪个项目是公司转账的。对于上诉人宗德芳提交的银行流水，仅能证明其收取工资的情况，即使宏展物业公司按月支付工资，并不能由此证明双方建立的是全日制劳动关系，因此，对于上述证据，本院不予采信。上诉人宗德芳在二审期间向本院提出调查取证申请，请求本院向佛山市顺德区大良劳动监察部门调取其指纹打卡记录，以证明其工作时间，本院经审查后认为，宗德芳并无证据证明本案经劳动监察处理过，劳动监察部门亦没有出具过相关的文件，因此，宗德芳的该项申请并不符合法律规定，对其该项申请，本院不予准许。被上诉人宏展物业公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案在二审期间争议的问题是宗德芳与宏展物业公司建立的是全日制劳动关系还是非全日制劳动关系。根据本案查明的事实，双方签订的是非全日制劳动合同。该合同约定了宗德芳为宏展物业公司的清洁工，负责宏展物业公司管辖的小区内公共地方的清洁，每周工作6日，每日工作3小时，工资每小时12.5元，宗德芳可以同时与其他用人单位订立劳动合同等内容，双方均按合同的约定履行各自的义务。而宗德芳则主张双方在此之前签订的是全日制劳动合同，但对此宗德芳并无证据证明。双方约定的内容符合非全日制用工的要件。而对于实际履行的情况，宗德芳主张其每天工作5小时，每周工作6天，超过了法定了非全日制用工的时间规定，因此，应当认定为全日制用工。对于该项主张，一方面宗德芳并无证据证明，另一方面，即使按照其主张的工作时间，亦不符合全日制用工关系的特征。结合宗德芳的工作岗位的性质、每月收取的工资数额与客观现实，认定宗德芳为非全日制用工具有民事法律关系上的高度概然性，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。宗德芳还主张其工资按月结算，但工资支付周期超过非全日制用工的工资支付最长周期，并不会以此导致非全日制劳动关系性质的改变，劳动者可以要求用人单位改变工资支付周期，而不能据此认定非全日制用工关系为全日制用工关系。综上，宗德芳认为双方存在全日制用工劳动关系的主张并无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决确认宏展物业公司与宗德芳在2010年8月4日至2016年3月11日期间存在非全日制用工的劳动关系正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宗德芳负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二○一六年二○一六年十一月十日书记员  林嘉欣