云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016���云01民终3484号上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司，住所地昆明市盘龙区茨坝青松路11号。法定代表人：马罗矶，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾超、刘丹，云南恒业师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南云信报业传媒有限责任公司，住所地昆明经开区新兴产业孵化区创业大厦6楼649-1室。法定代表人：莫高义，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华、李明杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称上基公司）因与被上诉人云南云信报业传媒有限责任公司（以下简称云信报业）广告合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2959号民事判决书，向本院提起上诉。��院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人上基公司上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担一审、二审案件受理费。其上诉理由为：一、本案广告合同涉及三份置换协议。合同签署即视为上诉人已付清被上诉人广告费，上诉人仅是受被上诉人之委托代为销售置换房屋。二、广告费的支付方式为房屋置换而非现金支付。三、即便不能认定置换协议签署之时为广告费支付之时，则支付广告费的时间应为《商品房购销合同》签订之时，而第三份置换协议约定的购销合同尚未签订是被上诉人的原因造成。四、一审法院认定本案案由为广告合同纠纷，则被上诉人主张的43万元应为购房款，上诉人的行为已构成不当得利，被上诉应在两年内主张，现诉讼时效已过。被上诉人云信报业答辩称，一审认定事实清楚，适用法��正确，请求维持原判，驳回上诉。云信报业向一审法院起诉请求判令：1.上基公司向云信报业支付拖欠的款项人民币430000元；2.上基公司向云信报业按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金（应自2013年8月1日起计算至实际付款日止，暂计算至起诉之日为人民币89169元）；3.由上基公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：云信报业、上基公司签订《云南信息报广告发布合同》，约定云信报业为上基公司的昆明玉器城项目在《云南信息报》投放广告，付款方式为房屋置换（具体置换条款见双方房屋置换合同）。2012年1月9日，双方签订《房屋置换协议书》，约定上基公司将昆明玉器城20栋1单元301号、501号房屋与云信报业进行广告费置换，价值为1216146元，上述两套房屋云信报业指定购房者后，云信报业已实际收到��项1216146元。2013年5月17日，双方签订《房屋与广告置换协议书》，约定上基公司将昆明玉器城Y8-2-301、Y8-2-302号房屋与云信报业进行广告费置换，价值为1358625元，Y8-2-301号房屋云信报业指定购房者后，云信报业已实际收到款项679312元，本案所涉房屋Y8-2-302云信报业指定购房者后，云信报业实际收到款项178244元，上基公司于2013年5月收到购房者支付的剩余款项430000元，未向云信报业支付。2013年12月9日，双方签订《昆明玉器城广告发布费用抵房协议》，约定上基公司将昆明玉器城S32-13号房屋与云信报业进行广告费置换，价值为2454075元。庭审中，双方确认上基公司应向云信报业支付广告费金额为3957600元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，云信报业、上基公司签订的广告合同及置换协议均为双方真实意思表示，双方均应按约定履行义务，云信报业向上基公司提供了广告服务，上基公司应支付相应广告费。双方约定通过房屋置换方式支付广告费，庭审中双方确认，云信报业为上基公司提供广告服务的时间为2011年至2014年12月31日，上基公司应支付的广告费为3957600元，通过置换昆明玉器城20栋1单元301号、501号房屋的方式支付了1216146元，通过置换Y8-2-301号房屋的方式支付了679312元，以及通过置换本案所涉房屋Y8-2-302支付了178244元，实际支付金额为2073702元，上基公司并未完全履行支付广告费的义务，故上基公司辩称的云信报业诉请已超过诉讼时效且已超额支付广告费的观点均不能成立，对于云信报业要求上基公司支付430000元的诉讼请求本院予以支付。本法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因上基公司未向云信报业支付该笔款项，云信报业主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款的规定按中国人民银行规定的利率标准上浮50%支付逾期付款违约金，一审法院认为云信报业、上基公司签订的为广告合同，双方并不构成买卖关系，不应适用该法律规定，但上基公司未及时向云信报业支付该笔款项，给云信报业造成了资金占用损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。对于起算时间，上基公司确认于2013年5月收到该笔款项，现云信报业主张自2013年8月1日起计算并无不当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款之规定，判决：一、上基公司于判决生效之日起十日内向云信报业支付人民币430000元；二、上基公司于判决生效之日起十日内向云信报业支付违约金（自2013年8月1日起至实际还清款项之日止，以430000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回云信报业的其他诉讼请求。案件受理费8992元，由上基公司承担。二审中，双方未提交新的证据。上基公司提出一审遗漏了置换合同签订后即视为已经付清广告费的事实，且对违约方的认定持有异议。对一审法院认定的其他事实没有异议。云信公司对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定事实无异议的部分，本院予以确认。上基公司提出的异议本院将在下文阐述。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点为：上基公司应否将43万元及利息支付给云信报业？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。其一，《云南信息报广告发布合同》第三条第二项约定：“按实际发生金额支付，以双方签字认可的《广告确认单》为最终结算依据”，另上基公司在庭审中表示房屋置换的价值仅为广告费的预付款，结合双方三份置换协议的签订时间及四年间的对账单，上诉人合同签署即视为上诉人已付清被上诉人广告费的主张不予采纳，其对事实部分提出的异议不成立。其二，置换协议中约定乙方（云信报业）确定购房者后，可委托甲方（上基公司）将置换房屋代为出售，作为置换协议项下的条款，其非独立于置换协议、《云南信息报广告发布合同》而存在，双方在《云南信息报广告发布合同》约定的合同期限是自2011年1月1日至2014年12月31日，且双方结算确认2011年至2014年12月31日止上基公司应付的广告费为3957600元，而通过实际置换的支付金额为2073702元（包含上基公司扣划的43万元）。另双方最后一次结算时间为2014年12月31日，置换协议作为《云南信息报广告发布合同》的从合同，应适用主合同的诉讼时效期间，上诉人主张因双方系委托关系，对云南信报未在诉讼时效内主张权利的上诉理由不予采纳。其三，双方虽未对广告费的支付时间进行明确约定，但双方均认可以年进行结算，上基公司在双方未进行2013年1月1日至2013年12月31日期间广告费结算的前提下于2013年5月将43万元扣划，实已构成违约，一审法院认定自2013年8月1日起计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上基公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8992元，由云南上基房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 雪代理审判员  李雅琴二〇一六年十一月二日书 记 员  陈媛媛