广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14602号上诉人（原审原告）：陈桂培，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：陈泽文，住址同上。委托代理人：梁有好，住址同上。两上诉人共同委托代理人：王正文，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：甘霖，职务：总经理（局长）。委托代理人：王波，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：黄雅妮，广东颐和律师事务所律师。上诉人陈桂培、陈泽文因与被上诉人广州供电局有限公司（下简称供电局）排除妨碍纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法万民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈桂培、陈泽文上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。其一，陈桂培、陈泽文取得广州市南沙区万顷沙镇保丰下路XX号宅基地的使用权是先于供电局竖立电线杆的，陈桂培、陈泽文对所述事实有完整的证据链予以证明。供电局竖立电线杆未曾得到陈桂培、陈泽文的同意，应排除妨碍、赔偿损失。涉案宅基地属于村集体所有的土地，村集体有权对集体所有的土地进行分配使用，且土地使用权从村集体批准时起，陈桂培、陈泽文即享有涉案宅基地的合法使用权，宅基地使用权不以登记为生效条件，不登记并不影响使用权的效力。原审判决以电线杆涉及的宅基地没有办理登记而认为陈桂培不享有权利于法无据。陈桂培早在上世纪六十年代就与黎某、樊某由村委会划分使用涉案宅基地，当时并没有竖立电线杆，全村也没有使用电力，且陈桂培亦按照划分使用涉案宅基地已经几十年，包括电线杆涉及的用地，陈桂培、陈泽文已经事实上合法取得使用权，村集体也一直清楚陈桂培的宅基地使用情况。电力设施的设立是明显后于陈桂培取得宅基地使用权的，供电局未经陈桂培、陈泽文同意占用其宅基地是损害陈桂培、陈泽文地役权的行为，供电局应排除陈桂培、陈泽文建房妨碍，并赔偿陈桂培、陈泽文的损失。其二，陈桂培、陈泽文已完成举证责任，万顷沙镇民建村村民委员会作为利害关系人所出具的证明不符合法定的证据形式，并不具有证明效力，更不能单独作为认定本案事实的证据，原审判决认定事实有误。陈桂培、陈泽文已证明供电局电力设施是在涉案宅基地取得之后竖立的，供电局作为电力设施的建设单位，其应有设施建设时的详细资料，但其并未提交，而是由村委会出具了一张简单的书面证明且无其他实质性的证据予以佐证。村委会出具的证明不能作为本案证据。首先，该证明不符合证据的法定形式，村委会是单位不能作为证人进行作证。其次，若是村委会的工作人员作证应该以个人名义，并出庭接受质询，否则证人证言不具有证明效力。再者，即使是现在村委会的工作人员所做证言，但现在的村委工作人员根本不了解几十年前的宅基地情况，且村委会与本案有利害关系，其仅凭供电局的要求而出具了证明，且没有提交任何的档案资料佐证，民建村委会的《证明》依法应当不予采纳，原审判决却以之作为认定事实的基础，显然错误。另外，在原审判决作出之后，陈桂培、陈泽文向民建村委了解其出具该《证明》的依据及出具证明的经手人，但民建村委称是供电局拿打印好的文件让村委盖章，对于该《证明》是否真实，村长称其不清楚。因此，《证明》首先是没有历史文献及档案予以证实，其次也没有证人证言予以证明，也不符合历史事实。涉案保丰围地块的普通照明是在1983年才开通，而高压电是在1983年之后才开通。其三，陈桂培、陈泽文对涉案土地依法享有完全的土地使用权。供电局使用涉案土地并未依法经过征收征用，也从未依法补偿陈桂培、陈泽文。其四，供电局和民建村委会均没有告知或者公示过10KV高压电与普通照明电之间的危险性和安全距离，供电局更未出示或者公示过涉案土地上可以通行高压电的城乡规划文件。综上，陈桂培、陈泽文上诉请求：l、撤销原审判决；2、判令供电局将位于广州市南沙区万顷沙镇民建村保丰下路合兴站lOKVFl7三民线沙头围分线#19高压电线杆及其上架的高压电线迁移远离陈桂培、陈泽文的宅基地；3、判令供电局向陈桂培、陈泽文支付因供电局架设诉请2中的高压电线杆及其上架的高压电线，占用了陈桂培、陈泽文的宅基地的补偿金暂计40800元(从2000年架设高压电线杆及高压电线之日起至陈桂培、陈泽文报建房屋之日即2014年11月3日止的补偿金，按每年1200元计算，共计16800元；从报建房屋之日2014年11月3日起至供电局实际迁离高压电线杆及高压电线之日止的补偿金，按每月2000元计算，暂计24000元)；4、判令由供电局承担本案一审和二审的诉讼费用。被上诉人供电局答辩称：一、陈桂培、陈泽文所取得的宅基地仅限于保丰下路XX号40.1平方米的宅基地，其所称的茅草屋并没有取得土地使用权，也没有取得相应政府颁发其同意建房的批准文件。而且所谓的茅草屋的建设时间也是晚于架设涉案供电线路的时间，根据原审所查明的时间是在1969年或1981年之后陈桂培、陈泽文才建设茅草屋，而我方是在1964至1965年就架设了供电线路，因此陈桂培、陈泽文称我方侵害了其宅基地使用权是毫无依据的；二、民建村委会出具的关于供电线路的证明与当地的万顷沙镇人民政府出具的证明是一致的，均能用于证明涉案供电线路是在1964年至1965年建设等事实。而且，该村委会同意由该村无偿提供和永久使用。所以，根据相应的证据规则的规定，当地的村委会及政府出具的文件的效力高于陈桂培、陈泽文的自述。且陈桂培、陈泽文所述的“村长称其不清楚”的陈述并没有任何证据予以证明；三、关于供电线路是否需要办理规划的问题。涉案线路是在1964年至1965年左右建设的，而《城乡规划法》是在2008年才开始实施的，之前的《城市规划法》是在1990年才实施，《广州市城市规划管理办法》是在1987年才实施，均晚于供电线路的建设时间。根据法不溯及既往的原则，我方并不存在违反城乡规划法相关规定的情形。而且村委会是同意无偿提供及永久使用的。根据《广东省电力建设若干规定》第十一条的规定，架设线路无需办理征地征用手续。也就是说涉案线路不存在违法的情形，是合法的建设。综上，陈桂培、陈泽文上诉认为供电局的线路不合法没有相应的事实及法律依据。陈桂培、陈泽文向原审法院起诉请求判令：1、供电局将位于广州市南沙区万顷沙镇民建村保丰下路合兴站10KVF17三民沙头围分线#19高压电线杆及其上架的高压电线迁移远离陈桂培、陈泽文的宅基地；2、供电局向陈桂培、陈泽文支付因供电局架设的高压电线及其上架的高压电线，占用了陈桂培、陈泽文的宅基地的补偿金暂计40800元（从2000年架设高压电线杆及高压电线之日起至原告报建房屋之日即2014年11月3日止的补偿金，按每年1200元计算，共计16800元；从报建房屋之日2014年11月3日起至供电局实际迁离高要电线杆及高压电线之日的补偿金，按每月2000元计算，暂计24000元）;3、本案诉讼费由供电局承担。原审法院认为：陈桂培、陈泽文与供电局之间发生纠纷的广州市南沙区万顷沙镇民建村保丰下路合兴站10KVF17三民沙头围分线#19高压电线杆及其上架的高压电线是民建村于1964-1965年自行建设并一直使用，并于1984年无偿移交供电部门管理至今，民建村具函对供电线路架空跨越村相关集体土地，没有异议。故该高压线路是合法的电力设施，应受《电力设施保护条例》和《中华人民共和国电力法》的保护。陈泽文申请新建房屋的土地属于集体土地性质，应按国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定进行相关审批。另查明双方争议的土地属于民建村的集体土地，该土地最早已于1964-1965年就建成本案的高压线路，陈桂培、陈泽文是1969年年底才由民建村分配得该地块，在高压线路处旁至今没有登记有宅基地房屋，只搭建了一茅草棚，根据《中华人民共和国物权法》“设立在先，权利在先”的规定及查明的事实，供电局并没有侵害陈桂培、陈泽文的行为。故陈桂培、陈泽文要求供电局排除妨碍、赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十六条、《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，于2016年6月16日作出判决：驳回陈桂培、陈泽文的诉讼请求。本案受理费820元，由陈桂培、陈泽文负担。本院经审理查明：1981年，陈桂培在广州市南沙区万顷沙镇民建村保丰围下围地块建造一座土地使用面积为41平方米的二层砖木结构的宅基地房屋，门牌号为保丰下路XX号。陈泽文于1992年结婚，于2014年向民建村委申请新建登记为保丰下路XX号之一的房屋，民建村委审查后认为：陈泽文一家六口，现居住在保丰下路XX号，符合“一户一宅”的规定，同意其在位于民建村保丰下路XX号之一的土地上建设住宅，用地面积80平方米。报广州市南沙区万顷沙镇政府审核建房位置是否符合村庄规划和村民住宅布点规划。2015年9月21日，广州市南沙区万顷沙镇人民政府规划建设办公室审核后认为：陈泽文的申请在位于民建村保丰下路XX号之一新建房的位置符合村庄规划布点，是居住用地，但是在高压线边建房，需经供电行政主管部门出具意见后再向镇政府申请，故作退案处理。原审诉讼中，供电局提交了广州市南沙区万顷沙镇人民政府出具的《关于“合兴站10KVF17三民线沙头围分线”相关情况的证明》及广州市南沙区万顷沙镇民建村民委员会出具的《关于万顷沙镇“合兴站10KVF17三民线沙头围分线”相关情况的说明》，以证明：涉案架空供电线路是原番禺县万顷沙人民公社于1964-1965年组织民建大队自行建设并投入使用，并为该村生产生活供电；1969年，沙头围排灌站建成后，该供电线路同时为沙头围排灌站供电，保障该村的抗洪排涝用电；1984年，该供电线路移交原番禺供电局管理。因该供电线路及设施使用年久，原番禺供电局于2000年左右在原址升级改造并更换电杆，但原供电线路的路径没有改变；该架空供电线路及供电走廊（电力设施保护区），由民建村自1965年起无偿提供给供电局永久使用。二审庭询中，陈桂培、陈泽文向本院提交广州市南沙区万顷沙镇民建村民委员会于2016年7月14日出具的《关于民建村村民陈泽文诉要10KV高压电线杆影响其建房的回复》（复印件），以证明：1、涉案宅基地确实存在，而且村委也予以认可，村委也确认在没有高压电线影响的情况下是可以正常建房的；2、一直以来，陈桂培、陈泽文有交地租给民建村，因为与供电局的纠纷，民建村委初步同意返还地租给陈桂培、陈泽文，但陈桂培、陈泽文与民建村委并没有达成一致意见。供电局对此发表如下意见：因陈桂培、陈泽文当庭未提交原件，对于真实性同意由法院核对原件后进行审查。关于关联性，该证据恰好证明了民建村委曾与陈桂培、陈泽文自行解决土地占用的问题，陈桂培、陈泽文也没有因此遭受相应的损失。而陈桂培、陈泽文与民建村委之间的关系不属于本案的审查范围。另，该份复函并不能证明陈泽文取得了茅草棚所在土地的建设用地使用权。陈桂培、陈泽文庭后向本院提交前述《关于民建村村民陈泽文诉要10KV高压电线杆影响其建房的回复》的原件交由本院核对。经本院核对，陈桂培、陈泽文在庭询中提交的复印件与原件一致。本院认为：陈桂培、陈泽文以供电局在涉案广州市南沙区万顷沙镇民建村保丰下路XX号之一地块范围内架设高压电线侵犯其对该地块的宅基地使用权为由，诉请供电局迁移电线杆及高压电线、支付补偿金，故陈桂培、陈泽文应首先就其对本案争议宅基地享有使用权一项举证证明。而依据现有证据，陈桂培、陈泽文虽称民建村在1969年将包括本案争议地块在内的保丰围下围523平方米地块分配给陈桂培作宅基地使用，但未就此充分举证证明。因此，在陈桂培、陈泽文未充分举证证明在供电局于涉案地块上架设高压电线之前，其已合法取得本案所争议的保丰下路XX号之一的宅基地使用权的情况下，其主张供电局架设高压电线的行为构成侵权，并据此诉请供电局承担排除妨碍及支付补偿金的民事责任，理据不充分，原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。综上，陈桂培、陈泽文的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费820元，由上诉人陈桂培、陈泽文共同负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  杨晓怡二〇一六年十一月十五日书记员  杨娟娟