山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1340号上诉人（原审被告、反诉原告）：王纯。委托诉讼代理人：张荣欣（系上诉人王纯丈夫）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：垦利县供销社饮食服务公司。王纯因与被上诉人垦利县供销社饮食服务公司房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2015）垦民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王纯的委托诉讼代理人张荣欣，被上诉人垦利县供销社饮食服务公司的法定代表人王学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王纯上诉请求：1、撤销东营市垦利区人民法院（2015）垦民重字第5号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求并支持上诉人原审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉房屋所在的“电影院区块”在2010年4月份发布拆迁公告，当时上诉人已不具备营业条件，2010年7月上诉人与被上诉人双方达成终止合同的合意，双方对合同解除形成一致意见，同时被上诉人的法定代表人承诺拆迁补偿款归上诉人所有，按最终评估值对上诉人进行全额补偿。涉案房屋租赁合同在合同期满之前已经解除，因涉案房屋补偿款未到位，合同解除时，被上诉人允许上诉人有偿使用涉案房屋，上诉人在合同解除后至合同租赁期满前交纳的费用为房屋占用费，这是双方对拆迁处理过程中特殊情况下的过渡安排，是解除合同后至实际征收拆迁之前不确定状态下对房屋使用的处理方式。2013年10月18日，被上诉人委托东营市中信房地产评估有限公司对上诉人承租的房屋装修部分、附属物部分、附属设施进行了现场勘察评估，评估内容系针对被上诉人对上诉人进行补偿的目的而作。上诉人租赁房屋征收拆迁，不是孤立个案，同批次征收拆迁补偿的租赁户与上诉人情况一样，且现在已经均领到补偿款，仅上诉人未领到补偿款，被上诉人对上诉人的补偿出尔反尔，违背诚信。现在补偿款已经到达被上诉人处，被上诉人应按照约定给付上诉人。垦利县供销社饮食服务公司辩称，对上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由予以认可。垦利县供销社饮食服务公司向一审法院起诉请求：1、判令王纯将租赁的房屋返还给原告并确认被告王纯装修的门窗及室内墙体、地面、装饰归原告所有；2、判令被告赔偿原告损失23358元并主张自2014年3月27日至实际返还日止，每日按317.8元赔偿原告的损失；3、诉讼费用由被告承担。王纯向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告垦利县供销社饮食服务公司支付反诉原告王纯拆迁补偿费共计1300000元；2、诉讼费用由反诉被告垦利县供销社饮食服务公司承担。一审法院认定事实：2003年11月10日，垦利县供销社饮食服务公司作为甲方与乙方王纯签订租赁合同，约定：第一条，租赁期限自2003年11月1日起至2013年10月30日止，时间十年；第四条，租赁期内乙方负责楼体外墙粉刷、门窗更换及饭店装修，费用由乙方承担。装修及经营期间，在不影响楼房主体结构的前提下，经甲方同意乙方可以做小型改造。甲方所属资产及设施未经甲方同意，乙方不得私自拆除或者变卖。第五条，租赁费十年累计款伍拾捌万元整。分解后按年交纳，于每年10月10日前向甲方财务交纳伍万捌千元整。乙方不得以任何理由拖欠或拒交。否则，甲方视同乙方自动放弃合同。第十六条，甲乙双方在租赁期内不可单方终止合同。否则，按《合同法》及国家法律规定，违约方应承担相应的违约责任。第十七条，合同期满后，乙方投资装修的门窗及室内墙体、地面、装饰等归甲方所有，乙方不得拆除或破坏。如甲方在合同期满后继续承包或拍卖的情况下，乙方优先。在租赁期内，若因国家政策或上级主管机关等原因需甲方终止合同时，不受第十六款影响，乙方所投入的固定资产装修费用（内外墙体涂料除外），按国家有关规定计算折旧后，估价给予补偿。补偿后资产归甲方所有。一审法院认为，垦利县供销社饮食服务公司与王纯之间签订的租赁合同，是双方之间的真实意思表示，合法有效，在双方之间具有约束力，双方应依照合同的约定享有权利，履行义务。庭审中，王纯一方主张因涉案房屋被纳入拆迁范围而停止营业，并向垦利县供销社饮食服务公司当时的法定代表人提出要求解除合同，但根据双方在原审及重审中的陈述，双方对于解除合同并未形成一致意见，此后王纯一方仍然依照原来的租赁费数额向垦利县供销社饮食服务公司一方交纳费用至2012年10月1日，并占用涉案房屋至双方诉讼期间，双方之间的租赁合同在2010年5月份并未解除，该租赁合同直到2013年10月30日因合同期满而终止。故一方面，根据双方之间于2003年11月10日达成的租赁合同第十七条的约定，双方合同期满，王纯一方投资装修的门窗及室内墙体、地面、装饰等归垦利县供销社饮食服务公司所有，王纯一方不得拆除或破坏，合同自然期满对于王纯一方的装修及其他投入，垦利县供销社饮食服务公司一方不需要作出任何形式的补偿，而自然归垦利县供销社饮食服务公司所有；本案中垦利县供销社饮食服务公司要求被告搬出涉案房屋并返还涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持，对于王纯一方在合同到期后仍然占用房屋的行为而给垦利县供销社饮食服务公司造成的损失，王纯一方理应根据法律规定作出赔偿；垦利县供销社饮食服务公司主张的租赁期满后自2013年11月1日至2014年3月27日间的经济损失23358元（按照租赁期间租赁费58000元÷365天×147天计算），符合法律规定，予以支持；但其主张的自起诉日至返还日每日按317.8元赔偿原告的损失，既无合同约定也无法律依据，故不予支持。而另一方面，因双方之间的租赁合同在2010年5月份并未解除，该租赁合同直到2013年10月30日因合同期满而终止，且王纯一方占有涉案房屋至今，故王纯的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）王纯于判决生效后十日内将房屋返还给原告（反诉被告）垦利县供销社饮食服务公司，王纯装修的门窗及室内墙体、地面、装饰归垦利县供销社饮食服务公司所有。二、被告王纯于判决生效后十日内赔偿垦利县供销社饮食服务公司自2013年11月1日至2014年3月27日的损失23358元。三、驳回垦利县供销社饮食服务公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王纯在本案中的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费384元，由王纯负担。反诉费8250元由王纯负担。二审期间，上诉人王纯为证明其上诉主张，提交2013年10月18日被上诉人委托东营市中信房地产评估公司对涉案房屋所作《垦利县饮食服务公司房屋征收评估结果明细表》，载明评估装修合计945053元。证明被上诉人应该按照评估报告中评估的价值给予上诉人拆迁补偿。被上诉人垦利县供销社饮食服务公司质证认为，对该份证据没有异议，同意按照评估价值进行补偿。因被上诉人对该证据予以认可并同意按照评估价值进行补偿，故本院对该证据予以采信。二审查明，涉案房屋于2010年7月被纳入拆迁范围而停止营业，上诉人王纯与被上诉人垦利县供销社饮食服务公司法定代表人王学君均认可房屋租赁合同于2010年7月解除，垦利县供销社饮食服务中心认可评估装修补偿费945053元并同意按此评估值对王纯进行全额补偿，合同解除后垦利县供销社饮食服务公司允许王纯继续有偿占用涉案房屋。另查明，王纯按照原房租标准交纳费用至2012年10月1日，并占用房屋至今。二审查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，涉案房屋租赁合同于2010年7月解除，合同解除时双方约定的事项，系双方真实意思表示，合法有效。合同解除后王纯应按照约定向被上诉人交纳房屋占用费。2012年10月1日后，王纯继续占用涉案房屋但停止交纳占用费，违反了双方约定，但垦利县供销社饮食服务公司在起诉时并未对2012年10月1日至2013年11月1日之间的经济损失提出主张，视为对其权利的放弃。一审法院判决王纯赔偿垦利县供销社饮食服务公司自2013年11月1日至2014年3月27日期间的经济损失23358元，因双方均未对此提出异议，本院予以认可。根据双方之间的房屋租赁合同约定，合同终止后，王纯投资装修的门窗及室内墙体、地面、装饰等归垦利县供销社饮食服务公司所有，王纯不得拆除或破坏，因双方之间的租赁合同在2010年7月已经解除，双方就涉案房屋租赁合同解除后评估装修补偿费归属也作出了约定，故王纯请求被上诉人垦利县供销社饮食服务公司按照约定以实际评估价值为标准支付补偿费，且被上诉人也予以认可，本院对该主张予以支持。王纯获得补偿费后，应将涉案房屋交付垦利县供销社饮食服务公司，对于王纯的装修及其他投入，按照约定归垦利县供销社饮食服务公司所有。根据二审上诉人王纯提交的评估价值945053元，被上诉人亦同意按该标准支付补偿，故对王纯主张按945053元进行补偿的请求，予以支持，超出部分不予支持。综上，上诉人王纯上诉主张部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持东营市垦利区人民法院（2015）垦民重字第5号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销东营市垦利区人民法院（2015）垦民重字第5号民事判决第四项；三、被上诉人垦利县供销社饮食服务公司于本判决生效后十日内向上诉人王纯支付涉案房屋补偿费945053元；四、驳回上诉人王纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费384元、反诉费8250元，由上诉人王纯负担。二审案件受理费8634元，由王纯负担2357元，被上诉人垦利县供销社饮食服务公司负担6277元。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  翟玉芬代理审判员  袁永林二〇一六年十一月二十三日书 记 员  董文龙