重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7677号上诉人（原审被告）：陈静，男，1987年7月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆正鼎汽车销售有限公司,住所地重庆市江北区北城天街46号1幢42-1，统一社会信用代码9150010579071324XD。法定代表人：徐学飞，该司总经理。委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。原审被告：王淡月，女，1989年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。上诉人陈静因与被上诉人重庆正鼎汽车销售有限公司（以下简称正鼎公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于（2015）江法民初字第13465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了调查询问。上诉人陈静、原审被告王淡月及其共同委托诉讼代理人刘吉勋，被上诉人正鼎公司的委托诉讼代理人唐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静上诉请求：判决撤销一审判决；改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.陈静是向山东路豹公司购买的捷豹XF车辆，并以现金支付全款，不存在正鼎公司所称按揭购车并由正鼎公司提供担保的事实，也根本无需向正鼎公司借款及委托支付；2.正鼎公司在一审中提交的《担保服务合同》、《请款书》和《付款委托书》内容均系正鼎公司事后添加，陈静根本不清楚内容；3.陈静就正鼎公司与张俊峰相互勾结的行为已向公安机关报案。正鼎公司答辩称：一审事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。王淡月答辩同意陈静的上诉意见。正鼎公司向一审法院起诉请求：陈静、王淡月共同返还垫款381250元及资金占用损失（以381250元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月14日起至垫款还清之日止）。事实及理由：陈静与王淡月系夫妻。2014年10月21日，我司与陈静签订《担保服务合同》，约定陈静向重庆宗奇汽车销售有限公司（以下简称宗奇公司）购买捷豹XF汽车一辆，陈静向中国工商银行申请贷款，由我司为陈静办理贷款并提供担保。同日，陈静向我司出具《请款书》及《付款委托书》，我司根据《请款书》及《付款委托书》，于2014年11月14日将381250元付至陈静指定的张俊峰的账户中，该笔款项系陈静在银行向其发放贷款前，为车辆提前上户由我司提前垫款，陈静应在贷款审批通过后，银行放款时归还我司垫款。我司为陈静垫款后，因陈静无法获得工行贷款，导致我司为陈静所垫付的购车款无法收回，故诉至法院。一审法院审理查明：陈静、王淡月于2010年5月19日结婚。2014年10月21日，陈静（甲方）与正鼎公司（乙方）签订《担保服务合同》，约定陈静购买宗奇汽车经销商捷豹XF品牌车辆并通过正鼎公司办理按揭贷款及担保事宜；陈静请求正鼎公司对其贷款人签订的中国工商银行《牡丹卡购车透支还款合同》、《牡丹卡购车抵押合同》（以下称主合同，借款本金41万元，手续费61500元，期限36个月）所约定的债务以及因陈静违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。后陈静未就上述车辆与中国工商银行签订《牡丹卡购车透支还款合同》。2014年10月21日，陈静向正鼎公司出具《付款委托书》，主要载明陈静于2014年10月已与宗奇公司签订购车合同，购买一辆车，品牌捷豹，型号XF，陈静经担保公司担保在中国工商银行股份有限公司重庆江北支行办理信用卡专项分期贷款购买该车；由于银行审批放款期限长，现陈静需要提前提车，向担保公司借款并委托担保公司将该车的购车款381250元付给张俊峰（宗奇公司），账号：62×××42，开户行：中国工商银行，开户名：张俊峰；陈静本人承诺：担保公司按本付款委托书的要求付款后，因此产生的任何争议、纠纷及法律责任，均由陈静自行承担，与担保公司无关。同日，陈静出具《请款书》，主要载明，陈静在正鼎公司办理汽车消费贷款手续，并以向正鼎公司借款38.1250万元用于提车上户（该笔借款系在银行未向陈静借款账户放款前提车上户而提前垫资，此笔借款不限于正鼎公司采取任何方式和渠道支付，在银行向陈静借款账户放款后，此笔款项属于贵公司所有；遇陈静原因导致银行无法发放贷款，该笔借款由陈静偿还，正鼎公司有权利收回处置该车，陈静一律认可）。《请款书》中“请款人”处签名，同日，陈静、王淡月向正鼎公司出具《承诺书》，主要载明承诺人在履行与江北支行签订的《个人借贷/担保合同》中，如未按约定归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还；对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理；在承诺持有人代为归还后一个月内承诺人应将本金和利息一次性支付承诺持有人，否则承诺持有人有权追讨，追讨费用（如诉讼费、律师代理费等）由承诺人承担，陈静分别在《付款委托书》“委托人”处、《请款人》“请款人”处、《承诺书》“承诺人”处签名。2014年10月21日，王淡月向正鼎公司出具《不可撤销反担保书》，载明基于陈静因购车向银行申请贷款，并由正鼎公司向银行提供保证担保，为保证正鼎公司的权益，反担保人自愿承诺在陈静未能及时按月履行还款义务时，代其履行还款义务；若有违此承诺，反担保人自愿以单位财产或个人财产、家庭共同财产为责任财产承担正鼎公司因代偿而造成的一切损失及费用；出具本反担保书是反担保人的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫的因素；本反担保书不可撤销。王淡月分别在《承诺书》“连带担保人”处、《反担保书》“反担保人”处签名。2014年11月14日，正鼎公司向唐成转账支付385350元。同日，唐成受正鼎公司委托向张俊峰转账支付381250元。后陈静、王淡月未还款，正鼎公司催收未果，遂于2015年11月3日诉至法院。一审另查明，陈静向山东路豹公司购买捷豹XF1999CCXF小轿车。2015年1月8日，陈静（持卡人/借款人）与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（贷款人）、友畔公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定分期资金用途为在分期商户友畔公司处购买2015款捷豹XF2.0T奢华版，分期资金金额为上述商品的80%，422000元；陈静使用卡号为62×××90的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。同日，中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（××）与陈静（××）签订《抵押合同》，约定以2015款捷豹XF2.0T奢华版车辆设定抵押。同日，卡号为62×××90的中国农业银行信用卡入账422000元。一审法院认为：虽然陈静与正鼎公司于2014年10月21日签订《担保服务合同》，约定正鼎公司向陈静提供购买车辆的担保服务，但是陈静未与中国工商银行就上述车辆办理按揭贷款，正鼎公司亦未提供担保服务。此后，陈静向正鼎公司出具《付款委托书》和《请款书》，载明陈静向正鼎公司借款381250元，且双方约定将借款381250元转账支付至张俊峰在中国工商银行开立的卡号为62×××42的银行卡。正鼎公司提供的2014年11月14日的《中国工商银行客户存款对账单》和《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》足以证明正鼎公司已按《付款委托书》约定的方式支付借款381250元，对此本院予以确认。陈静向正鼎公司借款，和陈静向山东路豹公司购买车辆并通过友畔公司向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行办理贷款属于不同的法律关系，陈静以其未在宗奇公司购买汽车亦未通过正鼎公司办理担保服务为由，拒绝偿还正鼎公司借款的辩称理由不能成立。由于《付款委托书》、《请款书》未明确约定还款期限，正鼎公司可以随时催告陈静归还借款，催告后陈静仍不偿还的，正鼎公司有权要求陈静支付资金占用损失，正鼎公司未提供证据证明其具体催要时间，其于2015年11月3日向本院起诉应视为催要，陈静应支付自2015年11月3日起至付清之日止的资金占用损失，资金占用损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。陈静至今尚欠正鼎公司的借款381250元及资金占用损失，系陈静、王淡月二人婚姻关系存续期间所产生的债务，系夫妻共同债务，依法应由陈静、王淡月二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈静、王淡月于本判决生效之日起十日内返还正鼎公司借款本金381250元；二、陈静、王淡月于本判决生效之日起十日内支付正鼎公司自2015年11月3日起至还清借款之日为止的资金占用损失（以未返还借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回正鼎公司的其他诉讼请求。本案案件受理费收取7018元，由陈静、王淡月负担。二审期间，当事人均未提交新证据。陈静在调查审理中称其在《担保服务合同》、《请款书》和《付款委托书》上签字时是按照张俊峰要求在空白页上签字，上述文书内容均系事后添加，并当庭口头申请鉴定。正鼎公司认为对方一审庭审中明确表示不申请鉴定，现二审申请鉴定，不予同意。本院查明的事实与一审相同。本院认为：1、陈静明确认可其在《担保服务合同》、《请款书》和《付款委托书》等文件上签字，正鼎公司亦根据上述文书划款，履行了上述文书约定之款项出借义务，本案借款事实成立。陈静实际向哪家公司买车、向哪家银行办理按揭与本案借款事实无关。2、关于陈静在二审中当庭提出鉴定申请，因其在一审中明确表态不申请鉴定，且其陈述按照张俊峰要求在所有文件的空白页上签字，故即使能够鉴定出文件内容是在签字之后形成，只能说明陈静所述签署空白文件属实，但其仍应当自行承担相应的法律后果。因为上述文书交付正鼎公司时，该公司有理由相信文书载明的内容为签字人的真实意思表示，现有证据不能证明正鼎公司明知文书内容非陈静真实意思而仍然接受并按约划款。3、陈静虽称其就正鼎公司与张俊峰相互勾结的行为已向公安机关报案，但未提交任何证据证明，现也无公安机关立案证明。根据本案现有证据，即便张俊峰涉嫌犯罪，根据本案现有证据并不能认定正鼎公司与之恶意串通。故本案中陈静应当对正鼎公司承担还款民事责任，其承担民事责任后，可与张俊峰另案解决款项纠纷。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7018元，由陈静负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵 洋