山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3740号上诉人（原审原告）:曲某，女，1935年9月11日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。上诉人（原审原告）：徐某1，男，1937年3月11日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。二上诉人共同委托代理人：徐珺琦，男，1983年10月23日出生，汉族，住烟台市牟平区高陵镇下潘格庄村***号。系上诉人徐某1外甥。被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1958年8月23日出生，汉族，农民，住烟台市高新区。委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明波，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托代理人：徐明波，本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。原审被告：徐某5，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托代理人：徐明波，本案被上诉人。上诉人曲某、徐某1因与被上诉人徐某2、徐明波、徐某3、徐某4，原审被告徐某5赡养纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告曲某、徐某1原审诉称，二原告共生有五个子女，即五被告，现均独立生活，被告徐某5丧失劳动能力。现二原告年迈体弱，××，需要四被告尽赡养义务，要求被告徐某2、徐明波、徐某3、徐某4每人每年支付二原告赡养费4000元、护理费2000元，二原告的医疗费由四被告各承担四分之一。被告徐某5已丧失劳动能力，原告自愿放弃对被告徐某5的诉讼请求。原审被告徐某2辩称，原告有财产及存款，暂时不需要支付生活费，护理费没有事实根据，即使需要护理，可由五个赡养人护理，不需要护理费。住院费用，被告徐某2认为先由个人承担，除去报销外，五被告各承担五分之一。徐某2身体有病，每月只有生活费900元，如果再支付500元的赡养费，个人生活没有办法保证，请求法院合理裁量。二原告并非经济困难，生活不能自理，据被告所知，原告有房产、存款及其他生活资料，不属于经济困难及生活不能自理的条件。针对原告放弃对徐某5的诉请有异议，徐某5是否丧失劳动能力，应该有相应证据由法院判定，否则被告徐某2要求在五分之一的范围内承担自己的赡养义务原审被告徐明波辩称，我同意原告的诉讼请求。原审被告徐某3辩称，我同意原告的请求。原审被告徐某4辩称，我同意原告的诉讼请求。原审被告徐某5辩称，我丧失劳动能力，没有能力赡养原告。原审法院审理查明，原告曲某、徐某1共生有五个子女，即被告徐某2、徐明波、徐某3、徐某4、徐某5，现均独立生活。现二原告年迈体弱，××，失去劳动能力，无经济收入。现原告要被告徐某2、徐明波、徐某3、徐某4自2016年1月1日起每人每年支付赡养费4000元，曲某护理费每人每年支付2000元共计6000元，二原告住院期间的医疗费由四被告各承担四分之一。被告徐明波、徐某3、徐某4对原告的诉讼请求均无异议。被告徐某2辩称原告有财产及存款，暂时不需要支付生活费，认为原告主张的护理费每人每年支付2000元，没有事实根据，即使需要护理，亦可由五个赡养人护理，不需要护理费。××，其每月有生活费900元，如果再支付500元的赡养费，个人生活没有办法保证，请求法院裁量。二原告否认有存款，其主张的要求被告每人每年支付护理费2000元，未提供证据予以佐证。被告徐某5称自己丧失劳动能力，生活不能自理，靠儿子照顾，并提供了中国××人联合会××证，证明其肢体××二级。二原告及被告徐明波、徐某3、徐某4均认可被告徐某5丧失劳动能力的事实，被告徐某2对被告徐某5的二级伤残及丧失劳动能力有异议，称二级伤残不是司法鉴定机构出具的，不能作为丧失劳动能力的依据，不能以此排除赡养义务。原告以被告徐某5已丧失劳动能力为由，自愿放弃对被告徐某5的诉讼请求。2015年山东省农村居民人均消费性支出8748元/年。原审法院依据当事人当定陈述，原告提交并提交医院门诊病历、住院病历等证据认定上述事实。原审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女对父母依法应当履行的义务。本案原告年老体弱，失去劳动能力，无经济收入，五被告作为原告的子女，依法应承担赡养原告的义务。被告徐某5丧失劳动能力，原告自愿放弃对被告徐某5的诉讼请求，法院予以支持。二原告要求被告徐某2、徐明波、徐某3、徐某4自2016年1月1日起每人每年支付赡养费4000元，住院期间的医疗费由四被告各承担四分之一，理由正当,法院予以支持。原告曲某主张的护理费，虽未提供证据予以佐证，但被告徐明波、徐某3、徐某4同意支付，法院予以支持。被告徐某2对原告主张该请求提出异议，异议成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，原审法院于2016年4月21日判决：一、被告徐明波、徐某3、徐某4自2016年1月1日始每年每人付给原告曲某、徐某1赡养费4000元，原告曲某护理费每人每年2000元共计6000元，于每年的6月30日前,12月30日前各付3000元。二、被告徐某2自2016年1月1日起每年付给原告曲某、徐某1赡养费4000元，分别于每年的6月30日前及12月30日前各付2000元。三、二原告住院期间的医疗费经社会保险机构报销后，由四被告各承担四分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐某2、徐明波、徐某3、徐某4交纳。宣判后，上诉人曲某、徐某1不服原审判决，向本院提起上诉称，曲某已丧失劳动能力，生活不能自理，确实需要护理。原审中已经提供住院病历，原审法院以曲某未提供证据佐证，实属错误。徐某2对护理费提出异议，没有任何法律依据。请求判令徐某2支付曲某护理费每年2000元。本院审理中补充：原审法院作出判决后，徐某1身体患病，多次入院治疗，也丧失劳动能力和生活自理能力，增加请求要求每个子女每年支付徐某1护理费2000元，请求二审法院予以调处。综上，请求查明事实，依法改判。被上诉人徐某2辩称，没有不尽赡养义务，本次起诉、上诉并非父母的真实意思表示。徐某2要求承担五分之一的义务。徐某2每个月都回去看望父母，父母的身体状况可以自理，徐某2现在身体有病，每月领取退休金900元，赡养老人应该量力而为，不能一刀切。请求依法判决。被上诉人徐明波、徐某3、徐某4辩称，我们三人在赡养父母方面无论出钱还是出力都没有问题。徐某5是二级××，不需要承担赡养义务。本院审理中，上诉人徐某1称其身体患病，失去劳动能力和生活自理能力，也要求子女支付护理费，每人每年2000元。被上诉人徐某2不同意针对其父亲徐某1的护理费问题进行调解，也不同意由本院一并审理。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……”上诉人曲某、徐某1均已年迈，××，完全丧失劳动能力，要求子女赡养，于法有据，应予支持。原审法院判令被上诉人徐某2、徐明波、徐某3、徐某4每人每年负担上诉人曲某、徐某1赡养费4000元，未超过当地农村居民人均消费支出标准，应予支持。上诉人曲某要求子女每人每年支付护理费2000元，被上诉人徐明波、徐某3、徐某4对此无异议，原审法院判令被上诉人徐明波、徐某3、徐某4每人每年支付上诉人曲某护理费2000元，并无不妥。被上诉人徐某2不同意每年支付上诉人曲某护理费2000元，并同意亲自护理，符合法律规定。原审法院驳回上诉人曲某要求被上诉人徐某2每年支付护理费2000元的诉讼请求，也无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人徐某1在本院审理中增加诉讼请求，以其身体患病、丧失自理能力为由，要求四个子女每年支付护理费2000元，被上诉人徐某2不同意针对其父亲徐某1的护理费问题进行调解，也不同意由本院一并审理。依据上述规定，上诉人徐某1可以另行起诉。综上，上诉人曲某、徐某1之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲某、徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇一六年十一月二十九日书记员  姜永鑫