汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0513民初814号原告：汕头市潮阳农村信用合作联社西胪信用社，住所地汕头市潮阳区西胪镇新兴路*号。负责人：吴钟通。委托诉讼代理人：林盛伟，系该社副主任。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。被告：陈邦妹，男，1950年8月14日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈恩福（系被告陈邦妹的儿子），住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告汕头市潮阳农村信用合作联社西胪信用社（以下简称农信西胪信用社）与被告陈邦妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。诉讼过程发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2016年11月4日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林盛伟、苏泳生，被告的委托诉讼代理人陈恩福、胡海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信西胪信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈邦妹归还原告借款本金20万元及利息、逾期利息、罚息、复息；2.判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于律师费、公告费、保全费等）由被告承担。事实与理由：被告陈邦妹以购货为由向原告农信西胪信用社申请借款20万元，借款起止日自2015年4月30日起至2016年4月29日止，约定利率为年利率10.917%，还款方式为利随本清。借款期限届满后，被告陈邦妹未依约履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈邦妹当庭答辩称：一、被告陈邦妹没有从原告处实际取得借款，所谓的借款仅仅是在被告的账户上走一遍就被原告划走了。从原告为被告打印的被告账户的银行流水看，该账户被告未作任何用途，从未有取款记录，所有的往来都是借款还贷本金、利息、银行结息，都与原告有关，并没有任何取款记录。原告主张的2015年4月30日发放的贷款也是在2015年4月30日分两次被原告划走。同样，2012年、2013年、2014年的借款也是如此，每次都是在发放贷款当天该笔贷款就被银行划走，被告从未取得贷款。因此，被告不应当承担还款义务。二、原告从被告的账户上划扣超出利率标准的利息，应该将超出的部分还给被告。原告从被告账户上划走的利息年利率超过70%以上，明显超出合理范围，原告没有证据证明其超收的利息符合规定。因此，原告应将超出部分返还给被告。三、原告有故意隐瞒证据嫌疑，原告拒不提供旧合同及发放凭证，原告提供的借款合同第五页空白栏处的保证人签署的保证合同，根据我方向保证人了解，他并没有签署该合同。因此，原告主张的借款及之前的借款都是原告的工作人员通过被告账户自行操作，被告从没有实际取得原告的借款，原告提供的借据上的金额也是原告当天划走。因此，被告不应承担还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告于2016年8月12日向本院递交《司法鉴定申请书》，申请对编号为潮西胪农信（2015）借字第10020159911934381号《借款合同》中第11页的借款人处“陈邦妹”的签名笔迹，《自然人（农户）借款申请表》中申请人签字处“陈邦妹”的签名笔迹，《个人信用信息查询授权书》中授权人签名处“陈邦妹”的签名笔迹，《扣划贷款本息委托书》中账户开立人或单位法人（负责人）签字处“陈邦妹”的签名笔迹进行笔迹鉴定。本院依法委托双方当事人选定的鉴定机构广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2016年10月10日作出粤中鼎司鉴中心[2016]文鉴字第541号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：JC1-JC4上需检签名笔迹“陈邦妹”与YB1-YB3上“陈邦妹”的笔迹是同一人书写。鉴定费17053元。对该《司法鉴定意见书》，原告没有异议，被告认为被告并没有签署该合同，要求重新鉴定。本院认为，广东中鼎司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》，并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，本院予以采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.编号为潮西胪农信（2015）借字第10020159911934381号《借款合同》一份；2.编号为20020159902789002《广东农村信用社/农村商业银行借款借据》一份；3.No.115001640881号《广东农村信用社/农村商业银行记账联》复印件一份；4.《个人信用信息查询授权书》一份；5.《自然人（农户）借款申请表》一份；6.《扣划贷款本息委托书》一份；7.《委托代理合同》及No.25877824《广东增值税普通发票》各一份。被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告的内部流水，被告没有收到该款项，是原告擅自违规操作的；认为证据4、5、6的签名不是被告本人所签，是原告杜撰的；认为证据7与本案无关。但均未提交足以反驳的证据，且证据1、4、5、6落款处的签名经鉴定为被告所签，故本院认可原告上述举证的真实性，具有合法性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告陈邦妹向原告农信西胪信用社递交《自然人（农户）借款申请表》、《个人信用信息查询授权书》和《扣划贷款本息委托书》。《自然人（农户）借款申请表》主要载明：申请借款金额20万元，借款性质为借新还旧，借款期限为自2015年4月30日至2016年4月29日止。《扣划贷款本息委托书》主要载明：客户名称为陈邦妹，银行账号为80×××83，同意银行在我存款账户内按借款合同手工扣划款项归还名下的贷款本息。同日，被告陈邦妹（作为借款人）与原告农信西胪信用社（作为贷款人）签订潮西胪农信（2015）借字第10020159911934381号《借款合同》，主要约定：借款类型为借新还旧，借款金额为20万元，借款期限为一年，自2015年4月30日起至2016年4月29日止；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同约定的借款期限、借款金额、利率等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准；借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金，利随本清；借款人应于本合同约定的结息日及还款日前备足款项并存入在贷款人处开立的还款账号；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收利息；借款人未按时足额偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按合同约定利率加收50%计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当天，原告农信西胪信用社向被告陈邦妹发放贷款人民币20万元，被告陈邦妹在原告农信西胪信用社出具的《广东农村信用社/农村商业银行借款借据》上签名予以确认。《广东农村信用社/农村商业银行借款借据》载明：借款日期2015年4月30日，到期日期2016年4月29日，借款利息为年利率10.917%。借款后，被告陈邦妹没有偿还借款本息。诉讼中，被告陈邦妹于2016年8月12日向本院递交《司法鉴定申请书》，申请笔迹鉴定。本院依法委托双方当事人选定的鉴定机构广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2016年10月10日作出粤中鼎司鉴中心[2016]文鉴字第541号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：JC1-JC4上需检签名笔迹“陈邦妹”与YB1-YB3上“陈邦妹”的笔迹是同一人书写。被告陈邦妹预付了鉴定费17053元。此外，2016年8月9日，原告农信西胪信用社（甲方）与广东介福律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：乙方指派苏泳生律师作为甲方代理人，办理原告诉陈邦妹金融借款合同纠纷案件，本案一审的律师代理费按13000元计。2016年8月10日，原告农信西胪信用社向广东介福律师事务所支付律师服务费13000元。本院认为，原告农信西胪信用社与被告陈邦妹签订的潮西胪农信（2015）借字第10020159911934381号《借款合同》，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告农信西胪信用社已依约发放贷款20万元,但被告陈邦妹并没有按期归还借款本息，显已构成违约，故应按《借款合同》的约定支付借款本息及罚息、复息。因此，原告起诉请求判令被告陈邦妹归还借款本金20万元及利息、罚息、复息合理合法，应予支持。关于律师代理费的问题。原告提出要求被告陈邦妹承担律师代理费13000元，因被告陈邦妹没有履行还本付息义务，原告为实现债权采取诉讼方式，并实际支付了律师代理费13000元，故被告陈邦妹应按《借款合同》的约定承担相应的费用，因此，原告的这一主张，事实根据充分，理由成立，本院予以支持。关于被告陈邦妹提出没有从原告处实际取得借款，不应当承担还款义务的辩解意见。事实上，签订《借款合同》当日，原告农信西胪信用社便将20万元发放到被告陈邦妹在原告处开立的存款账户80×××83，收到款项后，被告陈邦妹也在原告农信西胪信用社出具的《广东农村信用社/农村商业银行借款借据》上签名予以确认。因案涉借款类型属于借新还旧，款项入账后被原告划走，未悖常规操作。因此，被告的这一辩解，于法无据，本院不予采信。被告陈邦妹还提出原告从被告的账户上划扣超出利率标准的利息，应该将超出的部分还给被告的意见。本案中，原告农信西胪信用社于2015年4月30日向被告陈邦妹发放贷款后，被告陈邦妹并未偿还借款本金，也未支付利息，原告也没有从其账户上划扣利息。而且，中国人民银行2013年7月19日印发的银发[2013]180号《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，决定:自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限。故双方约定的借款年利率10.917%符合相关规定，并未超出合理范围。因此，被告的这一辩解意见，也缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈邦妹应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告汕头市潮阳农村信用合作联社西胪信用社借款本金20万元及利息（从2015年4月30日起至2016年4月29日止，按合同约定的年利率10.917%计算）、罚息和复息（从2016年4月30日起至还清款项之日止，罚息和复息按借款借据载明的年利率10.917%加收50%的利率计付）。二、被告陈邦妹应承担原告汕头市潮阳农村信用合作联社西胪信用社为实现债权而支出的律师代理费13000元，该款限于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费17053元，共21353元，由被告陈邦妹负担。上述案件受理费4300元，被告陈邦妹应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才审 判 员  郑振峰代理审判员  桂 渤二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。