安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终919号上诉人（原审被告）：林少明，男，1966年1月1日出生，台湾基隆市人，经常居住地上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨奕林，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵高红，女，1971年12月5日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程建强（系邵高红之夫），男，企业经营人员，住安徽省绩溪县。上诉人林少明因与被上诉人邵高红股权转让纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人林少明的委托诉讼代理人杨奕林、被上诉人邵高红的委托诉讼代理人程建强到庭参加诉讼。案件审理期间，双方当事人协商调解未果。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月21日，邵高红与林少明签订《关于解决在欠2013年9月26日前职工社会保险费用的协议》，约定：上述社会保险费用以林少明转让股份前库存的篱笆，作为林少明变现的基础，不足部分林少明补足；2013年12月31日前库存篱笆没有变现，2014年1月15日前林少明垫资一次性支付该费用。同日，双方签订《安徽宝杰塑料有限公司股份转让合同》，约定：在欠2013年9月25日前职工社会保险按《关于解决在欠2013年9月26日前职工社会保险费用的协议》由林少明负责承担。林少明同时签署《股东决议》，将其持有的100%的安徽宝杰塑料有限公司股份转让给邵高红，时间从2013年9月26日起。2014年5月4日，绩溪县商务局作出《关于同意外资股权转让的批复》，同意原台商林少明将其持有的安徽宝杰塑料有限公司100%股权转让给邵高红。原审另查，绩溪县社会保险费征缴中心出具“安徽宝杰塑料有限公司职工基本养老保险缴纳情况说明”，载明：根据该公司现有人员测算，从2008年1月至2013年9月养老保险费约欠缴48万元，实际金额需核对后，以“金保工程软件系统”出具社会保险结算单（含利息）及滞纳金为准。2015年9月10日，邵高红向法院起诉，请求判令林少明缴纳2013年9月26日前安徽宝杰塑料有限公司欠缴的职工社会保险费用。林少明提起反诉，请求判令邵高红支付股权转让款并承担评估费用。原审法院判决认为：邵高红、林少明之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方约定林少明将持有的100%的安徽宝杰塑料有限公司股份转让给邵高红，林少明承担在2013年9月26日前欠缴的职工社会保险费用，并约定缴纳社保费用的基础为林少明将转让股份前库存的篱笆变现，不足部分林少明补足。依该约定，2013年12月31日前库存篱笆未变现，林少明应于2014年1月15日前垫资一次性支付该费用。林少明未依约履行义务，邵高红要求继续履行，符合法律规定，予以支持。本案中，《关于解决在欠2013年9月26日前职工社会保险费用的协议》及《安徽宝杰塑料有限公司股份转让合同》，实为邵高红与林少明之间设立股权转让权利义务，林少明辩称该协议性质为赠与且可撤销于法无据，不予支持。林少明反诉请求邵高红支付股权转让款，因双方签订的合同未对此进行约定，林少明也未提供其他证据证明双方存在涉及股权转让款的明确约定，对其该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林少明于判决生效之日起十日内向绩溪县社会保险费征缴中心缴纳安徽宝杰塑料有限公司在2013年9月26日前欠缴的职工社会保险费用；二、驳回林少明的反诉请求。本诉案件受理费5996元，反诉案件受理费50元，合计6046元，由林少明负担。林少明不服原审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。社保费用是公司经营成本，股东对公司承担责任以出资额为限，不应代公司缴纳社保费用。林少明在相关协议中同意承担公司社保费用，属于对公司的赠与，该赠与因未有公司接受的意思表示而未成立。一审认定欠缴社保费用约48万元的证据未经举证、质证。2、一审判决适用法律错误，本案应适用赠与合同的相关法律规定进行处理。请求二审撤销一审判决，予以改判或者发回重审。邵高红一方庭审答辩称：公司缴纳社会保险是法定义务，林少明承诺承担公司社保费用，应尽快履行法律义务。请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，林少明申请撤回一审中对邵高红提起的反诉，邵高红一方予以同意。本院经审查，于2016年11月28日作出（2016）皖18民终919号民事裁定：一、撤销绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00977号民事判决第二项；二、准许林少明撤回一审反诉。一审反诉案件受理费50元，减半收取25元，由林少明负担。原审中，邵高红提交的主要证据为：邵高红与林少明《关于解决在欠2013年9月26日前职工社会保险费用的协议》、《安徽宝杰塑料有限公司股份转让合同》，绩溪县商务局《关于同意外资股权转让的批复》，林少明《股东决议》。林少明原审提交的主要证据为：安徽宝杰塑料有限公司企业信息及股东信息。林少明与邵高红双方对上述证据真实性均无异议，原审予以认定，二审亦予确认。二审中，林少明补充提交安徽宝杰塑料有限公司2012年10月30日《企业法人营业执照（副本）》，主张证明：林少明已经实缴公司全部注册资本，履行了股东出资义务，应当承担有限责任，本案诉争协议约定的社保费用不是林少明的法定义务。邵高红一方质证对该证据真实性无异议，但认为与本案诉争无关联，本案诉争是依据相关约定要求林少明承担欠缴的社会保险费用，不是进行公司清算。本院对该证据的真实性予以认定。邵高红一方二审无新证据提交。根据以上证据，原审判决认定的林少明与邵高红之间股份转让并约定由林少明负责承担股份转让前公司欠缴的职工社会保险费用等基本事实成立，二审予以确认。本院认为：林少明与邵高红之间转让股份并约定由林少明承担公司欠缴的职工社会保险费用的基本事实存在，本案争议焦点是：林少明是否应当按约定承担股份转让前安徽宝杰塑料有限公司欠缴的职工社会保险费用。《中华人民共和国公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。该规定确立了公司股东的有限责任，但并不排斥股东自愿对公司增加承担责任。《中华人民共和国公司法》规定的股东会职权中，包括“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”。本案中，林少明在股份转让前系安徽宝杰塑料有限公司独资股东，安徽宝杰塑料有限公司欠缴职工社会保险费用属于公司亏损的一种特殊形式，林少明在股份转让时承诺负责承担股份转让前公司欠缴的职工社会保险费用，属于其行使独资股东职权、对公司亏损予以弥补的一种特定安排，该安排不违反公司法的规定，对林少明具有法律约束力。同时，林少明与邵高红之间为股份转让合同关系，如何有效解决股份转让前的公司亏损或欠缴费用对邵高红决定是否受让股份有着重要影响，林少明与邵高红约定承担公司欠缴的职工社会保险费用，确定了林少明对邵高红承担的一项合同义务，林少明应当按约定履行该义务。综上，林少明应当按约定承担股份转让前安徽宝杰塑料有限公司欠缴的职工社会保险费用，至于实际需承担的社会保险费用的金额，应由社保部门依法据实核算确定。林少明上诉称其同意承担公司社保费用属于对公司的赠与，不符合法律规定精神，对该上诉意见不予采纳。原审判决第一项结果正确，二审予以维持。林少明的上诉请求不能成立，不予支持。林少明二审申请撤回一审中对邵高红提起的反诉，本院已依法另行作出裁定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00977号民事判决第一项，即“林少明于判决生效之日起十日内向绩溪县社会保险费征缴中心缴纳安徽宝杰塑料有限公司在2013年9月26日前欠缴的职工社会保险费用”。一审本诉案件受理费5996元，二审案件受理费5996元，均由林少明负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨斐然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……