四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初464号原告：林多，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰灌口镇。委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。被告：成都燎原通信工程有限公司，住所地成都市温江区柳城大道西段193号。委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。被告罗利刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县。原告林多与被告成都燎原通信工程有限公司（简称燎原公司）、罗利刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林多的委托诉讼代理人张娣、被告燎原公司的委托诉讼代理人张春燕出庭参加了诉讼，被告罗利刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款310,957.12元；2、判决被告支付违约金50,000元；3、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：燎原公司承接电信南充分公司项目，该公司负责人罗利刚与原告签订项目施工承包合同，约定由原告承建该工程项目。合同签订后，原告依约对该项目进行具体实施，工程已完工并验收合格。发包方已将全部工程款转至被告燎原公司。根据协议，被告应支付原告工程款310,957.12元，但被告未予支付。故起诉并提出前述诉请。被告燎原公司辩称，自己公司与原告并无合同关系，原告与罗利刚签订的合同对本公司没有约束力。该工程系罗利刚借用燎原公司的资质所承揽的工程，故双方所签订的合同无效。同时，根据罗利刚的要求，我公司与宜宾宏鑫劳务服务有限责任公司（简称宏鑫劳务公司）签订了《劳务派遣协议》，我公司应付工程款已支付给宏鑫劳务公司，宏鑫劳务公司未支付劳务费的法律后果应由该公司与罗利刚承担。基于此，应当追加宏鑫劳务公司为被告参加诉讼。被告罗利刚辩称，自己是燎原公司南充电信分公司项目负责人，该工程全部承包给林多，林多完成了全部施工任务，并提供了相应的结算资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《成都燎原通信有限公司2015年度工程项目施工承包合同》、《工程项目安全生产合同》、《工程施工对民工工资发放的承诺书》、《收款账户确认书》，被告燎原公司质证称，无法确认合同真实性，且林多不能代表公司对外签订合同，所签合同无效。对此，本院认为，原告与被告罗利刚均确认该合同是双方所签订，对其真实性本院予以确认。对原告提交的兴诚工程造价事务所有限公司出具的造价审计报告，被告对其真实性无异议，但认为施工单位栏只有王永富等人签名，并无原告签字，因此，其并非实际施工人。庭审中，王永富等人出庭作证称，自己系受林多雇佣，为其管理工程、送检资料、交纳税款等。故对上述证据的真实性本院予以确认。被告提交了《劳务派遣协议》、委托代发工资协议、支付合同及相应发票等证据，证明本案原告系案外人宏鑫劳务公司派遣到被告公司提供劳务，燎原公司已将劳务款项付给宏鑫劳务公司，故相关费用应由宏鑫劳务公司及罗利刚向原告支付。该证据的真实性本院无法确认，且与本案没有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告林多（乙方）与燎原公司（甲方）签订《成都燎原通信有限公司项2015年度工程项目施工承包合同》，约定甲方将自己向项目建设方承包的通信工程项目指定乙方作为项目负责人，组建项目部，由乙方独立完成项目全过程施工和管理工作，工程所需的全部成本和流动资金由乙方负责，工程施工费按乙方85%、甲方15%分成。该合同罗利刚作为甲方代表人签字。2015年6月25日，中国电信股份有限公司南充分公司（简称电信南充分公司）与燎原公司签订《通信项目施工合同》，约定由燎原公司承建电信南充分公司15年南充现业城区相关光缆工程。合同约定，燎原公司指派现场代表罗利刚具体组织施工并处理施工现场中出现的问题。之后，该合同实际由被告林多出资承建，并于2015年8月31日完工并交付使用。2015年10月14日，四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据电信南充分公司的委托出具竣工结算审核报告，确认施工费总额为363,605.35元。其中在《工程施工结算审计定案表》上，施工单位栏加盖了燎原公司印章，负责人签名为罗利刚，经办人签名为原告聘请工作人员王永富。电信南充公司随后按上述审定金额将施工费363,605.35元付至被告燎原公司。原告后向罗利刚及燎原公司催收工程款未果，遂诉讼来院，并提出前述诉请。本院受理后，被告燎原公司称罗利刚系借用该单位资质承揽工程,给付罗利刚的款项已通过宏鑫劳务公司以给付劳务派遣费的方式支付，故申请追加宏鑫劳务公司为被告，但因其并未提供罗利刚与该公司存在关联关系的相关证据，且该事实成立与否与本案没有法律关系,本院依法裁定驳回其申请。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告燎原公司之间是否建立了合同关系。对此，本院认为，庭审查明，案涉工程对外是以被告燎原公司的名义签订，合同载明罗利刚系现场负责人，且原告与罗利刚签订合同时，虽无燎原公司的授权，但无论燎原公司还是罗利刚本人均认可罗利刚是以燎原公司的名义对外从事相关活动。而被告燎原公司称罗利刚系挂靠自己公司或借用该公司资质，但并未举出任何证据证明。基于此，原告有理由相信罗利刚与自己签订合同时有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，本院确认罗利刚的代理行为有效且原告与被告燎原公司之间存在合同关系。原告并无建筑施工相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建工意见》）第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，该合同属无效合同。《建工意见》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，原告对于该工程实际投入了资金、技术和劳动力，属实际施工人，故具备主张权利的主体资格。由于该工程已实际交付使用，且发包方支付了全部工程价款，根据《建工意见》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，本合同无效并不影响结算条款的效力，故被告燎原公司应当按照约定将85%的工程款交付给原告。本案中，工程总价款为363,605.35元，原告只主张310,957.12元，本院予以认可。由于双方签订的合同无效，原告主张违约金没有相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告成都燎原通信工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告林多工程款310,957.12元；二、驳回原告林多的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，由被告成都燎原通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  斯孝昌二〇一六年十一月二十一日书记员  罗 红