四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2015)华蓥民初字第329号原告：唐瑞福，男，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：石耀，四川鑫泰律师事务所律师。被告：四川广安建设集团有限公司，住所地：四川省广安市。诉讼代表人：周克虎，四川广安建设集团有限公司财产管理人负责人，系四川圣梓律师事务所律师。原告唐瑞福诉被告四川广安建设集团有限公司（下称广安建设公司）、第三人四川森鑫房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，因四川省广安市中级人民法院于2015年2月6日受理了广安建设公司的破产重整申请，本院遂于2015年3月11日裁定中止了本案审理；四川省广安市中级人民法院于2015年3月6日以（2015）广法民破字第3-2号决定书指定四川圣梓律师事务所为广安建设公司的财产管理人并接管财产后，本院依法恢复了本案审理；广安建设公司的财产管理人以四川广安市中级人民法院受理了广安建设公司管理人与唐瑞福撤���个别清偿行为纠纷一案为由，向本院提交了中止审理本案的申请，经审查，本院依法驳回了该申请。在诉讼中，原告唐瑞福当庭申请撤回了对第三人四川森鑫房地产开发有限公司的起诉，本院依法准许。原告唐瑞福及其委托代理人石耀、被告广安建设公司的诉讼代表人周克虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐瑞福向本院提出的诉讼请求：1、确认原告唐瑞福与被告广安建设公司于2014年10月12日签订的《经营权益份额转让协议书》及《经营权益份额转让补充协议书》有效；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告广安建设公司于2012年2月15日、2012年2月16日与第三人四川森鑫房地产开发有限公司及第三人的主管部门四川省林业物资供销总公司签订《合作开发协议》、《合作开发补充协议》，共同开发位于成都市温江区的65.69亩土��项目（下称“温江项目”），其中被告广安建设公司依合同合法拥有该开发项目49%的经营权益份额。因被告广安建设公司开发的项目较多，被告广安建设公司在签上述合作开发协议之前，就与原告口头协商一致合作该项目，原告享有“温江项目”24.5%的经营权益份额（此经营权益由被告广安建设公司代持、以被告广安建设公司名义与第三人签约），口头协议达成后，原告多次以向被告广安建设公司出借款项的形式予以出资。截止2014年10月12日，原告共出资5200万元。在原告要求下，原、被告于2014年10月12日签订《经营权益份额转让协议书》及《补充协议书》，该转让协议中约定原告享有被告广安建设公司在“温江项目”上一半的经营权益份额，即24.5%的经营权益份额，并约定原告作为“温江项目”的隐名投资人，由被告广安建设公司代为原告以被告广安建设公司的名义向第三人履行其享有的权利义务，合同签订后原告继续履行投资义务给被告广安建设公司，截止起诉前，原告又履行出资1127万元的义务。2015年1月，被告广安建设公司的生产经营情况严重恶化，但“温江项目”已办完开发手续，拟于春节后动工开发建设，再加之原告已向被告履行出资义务达6327万元，为保障原告在“温江项目”上的合法权益不受损失而起诉。被告广安建设公司辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求，原告与广安建设公司属于借款法律关系，二者之间的协议属于属个别清偿行为；四川广安市中级人民法院已经受理了广安建设公司管理人与唐瑞福撤销个别清偿行为纠纷案，本案应待该案审结后再进行审理；2、原告的起诉内容不真实，双方没有口头项目合作的约定，“温江项目”已于2012年投资完毕，原告向广安建设��司出资系借款行为不是投资行为。在审理中，本院依职权调取的以下证据：1、本院于2015年11月10日函至四川森鑫房地产开发有限公司，向该公司询问是否同意原告唐瑞福参与到广安建设公司与该公司的联营中，四川森鑫房地产开发有限公司书面回复按照2015年4月17日的协议执行。2、2015年4月17日四川森鑫房地产开发有限公司（甲方）、广安建设公司（乙方）、四川省林业物资供销总公司（关联方）三方所签协议，协议约定：“在乙方无法继续履行《合作开发协议》、《合作开发补充协议》的情况下，甲方、关联方同意乙方将享有的49%经营权份额转让给能够切实履约的法定单位……”。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实是：1、2012年1月20日至2014年6月18日，被告广安建设公司向唐瑞福、邓国平夫妇借款2964万元；2、被告广安建设公司于2012年2月15日、2012年2月16日与四川森鑫房地产开发有限公司及其主管部门四川省林业物资供销总公司作为关联方签订《合作开发协议》、《合作开发补充协议》，共同开发“温江项目”，四川森鑫房地产开发有限公司出资13794900元，占合作经营权益份额的51%；被告广安建设公司出资132539235元，占该开发项目49%的经营权益份额；3、原告与被告广安建设公司于2014年10月12日签订《经营权益份额转让协议书》及《补充协议书》，该转让协议中载明，被告广安建设公司转让其在“温江项目”上享有49%的经营权益份额（总价值为10400万元）中的24.5%给原告，冲抵原告在被告广安建设公司享有的5200万元债权，原告所享有的债权转为“温江项目”24.5%的经营权益份额，被告不再支付原告任何费用。同时约定，原告作为“温江项目”的隐名投资人，由被告广安建设公司代为原告以被告广安建设公司的名义行使权利、履行义务；4、四川森鑫房地产开发有限公司及其主管部门四川省林业物资供销总公司均同意广安建设公司在无法继续履行《合作开发协议》、《合作开发补充协议》的情况下，可以将享有的49%经营权份额转让给能够切实履约的法定单位……。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款2300万元的组成情况说明；2、证人邓钢（被告广安建设公司的原法定代表人）的证言；3、5200万元的对账说明复印件；4、经营权益份额转让协议书、经营权益份额转让补充协议书复印件；5、广安建设公司股东会决议复印件；上述证据共同证明：原告唐瑞福向广安建设公司原���定代表人邓钢个人账户转款的2300万元是实，且纳入了广安建设公司债务范围，广安建设公司通过股东大会予以了确认；上述证据本院予以认定。6、广安建设公司的原法定代表人邓钢的二份承诺书，其承诺借款利息按月息2%至3%计算，与原、被告认可的债权、债务审查表一致，即债权、债务审查表中对借款有利息约定，对被告原法定代表人邓钢对利息的承诺书，本院认定。7、原告主张按银行同期同类贷款4倍计算的利息金额，被告的资产管理人不予认可，要求由法院审核，本院委托中国农业银行股份有限公司华蓥市支行进行了复核，其利息金额为：2010年1月15日至2014年10月12日，借款本金1150万元按银行同期同类贷款4倍利息计，则利息金额为9138152.10元；2012年4月13日至2014年10月12日，借款本金为29052897.55元按银行同期同类贷款4倍利息计，则利息金额为2367840.20元，���上利息金额共计11505992.3元，与原告主张的金额一致，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告通过银行转账及支付现金的方式向邓钢出借的2300万元，应否作为广安建设公司的借款；2、所有借款是否应该支付利息。一、关于借款本金的数额被告广安建设公司现下欠原告2964万元，原、被告均无异议，本院予以认定；原告向被告广安建设公司原法定代表人邓钢出借的2300万元，该款虽未直接转入广安建设公司账户，但公司在借条上加盖了印章，且在公司与原告的结算中，对2300万元作为公司借款予以了确认，因此，该款应作为公司债务；故被告广安建设公司下欠原告借款本金应为5264万元，原告主张借款本金是40552897.55元，不损害被告的利益，本院予以支持。二、关于借款利息原告所出示的广安建设公司原法定代表人邓钢出具的承诺书表明：广安建设公司从2010年1月起委托邓国平、唐瑞福夫妇对外协调借款，借款利息按月息2%3%计算，虽然该承诺书上无承诺时间，但从原告出示的原告与被告广安建设公司的财产管理人均认可的债务审查表上看，广安建设公司按月利率3%支付了原告唐瑞福部分利息，因此，被告广安建设公司称借条上均注明：此款约定不计利息，其主张原告的所有借款均不应计算利息的辩称意见，与实际情况和债权、债务审查表不符，本院不予采纳。原告要求对下欠的借款按银行同期同类贷款的4倍计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告主张按银行同期同类贷款4倍计算的利息金额，与专业机构中国农业银行股份有限公司华蓥市支行复核的利息金额11505992.3���一致，本院予以认定。因此，至2014年10月12日，被告广安建设公司欠原告唐瑞福借款本息合计为：52058889.85元（本金40552897.55元+利息11505992.3元）。三、关于《经营权益份额转让协议书》及《经营权益份额转让补充协议书》效力问题依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的协议系双方真实意思表示，且经被告广安建设公司股东大会决议同意，未违反法律的强制性规定和禁止性规定，被告广安建设公司未举证证明协议存在可撤销或协议无效的情形，该协议合法有效。被告广安建设公司欠原告本息5200万余元，原、被告双方同意将原告的5200万余元借款转为投资，应视为原告向被告支付对价而取得了“温江项目”的经营权份额，且第三人四川森鑫房地产开发有限公司及��主管部门四川省林业物资供销总公司对此亦无异议，故原告依法享有协议约定的权利。因此，原告主张确认原、被告于2014年10月12日签订的《经营权益份额转让协议书》及《经营权益份额转让补充协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百零四条、一百零五条的规定，判决如下：原告唐瑞福与被告广安建设集团有限公司于2014年10月12日签订的《经营权益份额转让协议书》及《经营权益份额转让补充协议书》有效。案件受理费100元，诉讼保全费5000元，共计5100元，由被告四川广安建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张基玉二〇一六年十一月二十九日书记员  朱 莉