重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1263号原告：重庆新中环电缆有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内）。统一社会信用代码：91500241075651676J。法定代表人：吴桥粮，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭芳，女，该公司总经理。被告：胡金铭，男，汉族，1968年1月23日出生，重庆市沙坪坝人，住沙坪坝区。重庆新中环电缆有限公司与胡金铭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。被告胡金铭在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，经本院依法审查，于2016年8月2日驳回了被告胡金铭对本案管辖权提出的异议。被告胡金铭不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2016年10月20日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。故本院对本案享有管辖权。依法由审判员陈臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新中环电缆有限公司的委托诉讼代理人彭芳、被告胡金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新中环电缆有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告货款247630元，并从2015年1月1日起按年利率24%支付资金占用利息至支付款项时止。庭审中原告放弃了对资金占用利息的请求；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月20日原告与被告签订了《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》，合同约定：原告向被告出售自己生产的“新中环”牌线材产品。按年度结清货款。协议达成后，原告按照被告的需要于2014年4月14日至2014年10月22日向被告发送了价值297630元的货物，被告在2014年6月13日只支付原告货款50000元后再没有支付原告货款。原告与被告对账后被告尚欠原告货款247630元。经原告多次催收，被告均不予理睬。原告认为，原被告间签订的《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》是在平等自愿的原则上签订的，是双方的真实意思表示，双方应当诚信履行协议。被告的行为违反合同约定，损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡金铭对原告重庆新中环电缆有限公司已交付的产品名称、型号规格及数量没有异议，且愿意继续销售，但同时认为：1.原被告间不是买卖合同关系，而是代理关系；2.对原告主张的247630元货款金额有异议；3.合同没有约定销售的截止时间，合同依然有效；4.原告公司内部法人变更没有通知被告。本案当事人围绕诉讼请求或抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆新中环电缆有限公司（甲方）与被告胡金铭（乙方）于2014年3月20日签订《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》，协议约定：甲方（原告重庆新中环电缆有限公司）授权乙方（被告胡金铭）为重庆市行政区（不含黔江、酉阳、秀山）总代理，销售甲方（原告重庆新中环电缆有限公司）生产的“新中环”牌线材产品。……如遇价格调整，供货方及时通知乙方（被告胡金铭），通知包括口头、电话、书面等方式。……经销商销售协议执行现行价，在降价或涨价的情况下，以前的货物甲方不同意的情况下不得退换；若退货，必须征得甲方同意，按货物折后金额退货。……所有货款（包括铺底货款）当年春节前15日以前全部结清。双方还约定了协议有效期，即从2014年3月20日至2015年2月18日止。此外，协议还就双方的权利、义务和责任，发货及付款，货款结算等相关事项进行约定。原告分别于2014年4月14日、2014年4月18日、2014年7月15日、2014年10月22日向被告发送了四批次的货物（货物名称、型号规格和数量详见销售单），被告对原告发送的该四批次货物的名称、型号规格和数量没有异议。被告胡金铭于2014年6月13日向原告支付了50000元的货款，尾款至今尚未支付。另查明，原告重庆新中环电缆有限公司于2016年5月25日向被告胡金铭发送对账单及客户对账单明细表。根据对账单及客户对账单明细表，2014年4月1日至2014年10月31日期间被告胡金铭共欠原告重庆新中环电缆有限公司货款247630元。但被告胡金铭在对账单及客户对账单明细表上均注明“对退货单价持保留意见”。还查明，原告重庆新中环电缆有限公司分别于2014年3月4日和2014年3月17日向各经销商下发了调价通知。根据该两份调价通知，原告从2014年3月5日8点起，出厂价下浮2个点，即按2月28日价目表执行96折；原告从2014年3月17日8点起，出厂价下浮2个点，即按3月5日价目表执行92折。被告向法庭提交了2014年3月的价格表，原告对其真实性予以认可。经核对，发货单号为XZH2014041402的销售单上RVV（3*0.75）和RVV（4*0.75）、发货单号为XZH2014041403的RVV（5*0.5）、发货单号为XZH2014041407的RVVP（5*0.5）和RVVP（5*0.75）、发货单号为XZH2014041404的销售单上RVVP（4*0.5）、RVVP（5*0.5）和RVVP（5*0.75）的单价高于被告提交的2014年3月价格表的折后价格；发货单号为XZH2014041405的销售单上RVVP（6*0.5）和RVVP（6*0.75）、发货单号为XZH2014102202的销售单上RVV（2*1.0）、发货单号为XZH2014071502的销售单上RVV（2*0.75）的单价低于被告提交的2014年3月价格表的折后价格；发货单号为XZH2014041405的销售单上的SYV-75-5（BC96编）无法在被告提交的2014年3月价格表中找到对应价格，但价格表中有SYV-75-5（BC96编0.08）、SYV-75-5（BC96编0.1）、SYV-75-5（BC96编多股）三个型号的价格，其单价分别是1.36元/米、1.42元/米、1.52元/米；被告提交的2014年3月的价格表上没有RVS（2.*0.3）100米/圈和RVS（2.*0.3）70米/圈的单价，但被告同意按销售单上的价格计算。除此以外，其余相应型号的产品，销售单上的单价与被告提交的2014年3月价格表折后价（92折）一致。本院认为，原被告在自愿平等的基础签订的《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应当按照协议约定行使权利、履行义务。综合原告的诉讼请求和被告的答辩，本案的争议焦点主要有：（一）本案法律关系的性质，即案由；（二）原告诉请的货款金额是否有误。现评述如下：（一）关于本案法律关系的问题。根据原被告双方签订的《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》，原告授权被告为重庆市行政区（不含黔江、酉阳、秀山）总代理，销售原告生产的“新中环”牌线材产品。即被告从原告处进货后，是以自己的名义向他人销售“新中环”牌线材产品，而不是以原告的名义销售，因此，被告与原告间的关系不符合代理的法律特征，其与原告间形成的是买卖合同法律关系，此其一。其二，在管辖权异议终审裁定书中，二审法院也明确将该案定性为买卖合同纠纷。故对被告胡金铭抗辩的其与原告间是代理，而不是买卖合同关系，本院不予采纳。（二）关于涉案货物金额的问题。由于原被告双方对涉案线材产品的名称、型号规格和数量没有异议，本院予以确认。根据被告提供的2014年3月的价格表及2014年3月17日原告的调价通知，以下发货单号线材产品的单价、总价款计算有误，原告多主张3038.2元：1.RVV（3*0.75），发货单号为XZH2014041402的销售单上的单价是155.48元/100米/圈，而折后单价是147.2元/100米/圈，40圈合计多了331.2元；2.RVV（4*0.75），发货单号为XZH2014041402的销售单上的单价是196.88元/100米/圈，而折后单价是192.28元/100米/圈，39圈合计多了179.4元；3.RVV（5*0.5），发货单号为XZH2014041403的销售单上的单价是174.8元/100米/圈，而折后单价是165.6元/100米/圈，40圈合计多了368元；4.RVVP（4*0.5），发货单号为XZH2014041404的销售单上的单价是222.64元/100米/圈，而折后单价是202.4元/100米/圈，41圈合计多了829.84元；5.RVVP（5*0.5），发货单号为XZH2014041404的销售单上的单价是261.28元/100米/圈，而折后单价是244.72元/100米/圈，38圈合计多了629.28元；6.RVVP（5*0.75），发货单号为XZH2014041404的销售单上的单价是352.36元/100米/圈，而折后单价是335.8元/100米/圈，38圈合计多了629.28元；7.RVVP（5*0.5），发货单号为XZH2014041407的销售单上的单价是2.61元/米，而折后单价是2.45元/米，384米合计多了61.44元；8.RVVP（5*0.75），发货单号为XZH2014041407的销售单上的单价是3.52元/米，而折后单价是3.36元/米，61米合计多了9.76元；依据被告提供的价格表及调价通知，以下发货单号线材产品计算出的单价高于原告主张的单价，也即原告少主张，合计共少主张1524.37元，视为原告对自身权利的放弃：1.RVV（2*1.0），发货单号为XZH2014102202的销售单上的单价是1.42元/米，而折后单价是1.48元/米，5000米合计少主张300元；2.RVV（2*0.75），发货单号为XZH2014071502的销售单上的单价是110.54元/100米/圈，而折后单价是115元/100米/圈，50圈合计少主张223元；3.RVV（2*0.75），发货单号为XZH2014041403的销售单上的单价是114.08元/100米/圈，而折后单价是115元/100米/圈，38圈合计少主张34.96元；4.RVVP（6*0.5），发货单号为XZH2014041405的销售单上的单价是276元/100米/圈，而折后单价是287.04元/100米/圈，41圈合计少主张452.64元；5.RVVP（6*0.75），发货单号为XZH2014041405的销售单上的单价是397.44元/100米/圈，而折后单价是409.4元/100米/圈，41圈合计少主张490.36元；6.RVVP（6*0.5），发货单号为XZH2014041405的销售单上的单价是2.76元/米，而折后单价是2.87元/米，131米合计少主张14.41元；7.RVVP（6*0.75），发货单号为XZH2014041405的销售单上的单价是3.97元/米，而折后单价是4.09元/米，75米合计少主张9元；关于发货单号为XZH2014041405的销售单中的SYV-75-5（BC96编）的单价，根据被告提交2014年3月的价格表，该产品单价不明。根据该价格表中SYV-75-5（BC96编0.08）、SYV-75-5（BC96编0.1）、SYV-75-5（BC96编多股）三个型号的价格，按最低价格1.36元/米的92折计算，其应当是1.25元/米，因此，200米/圈的单价应当是250元，而原告主张的单价是261.28元，每圈多11.28元，20圈共多主张225.6元。关于发货单号为XZH2014041801的销售单中RVS（2.*0.3）100米/圈和RVS（2.*0.3）70米/圈的单价。被告提交的2014年3月的价格表无此型号的单价，经征求被告意见，其同意按原告主张的单价计算。因此，原告就涉案线材产品的总金额计算有误，其合计多主张了3263.8元，被告实际尚欠原告货款244366.2元。关于被告胡金铭抗辩的合同没有约定销售的截止时间，合同依然有效的问题。本院认为，《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》第十五条明确规定了合同的有效期从2014年3月20日至2015年2月18日止，因此，被告的抗辩明显不成立，本院不予采纳。关于被告胡金铭抗辩的原告公司内部法人变更没有通知被告的问题。本院认为，《重庆新中环电缆有限公司经销商销售协议》中并未规定原告公司法人变更应当通知原告。其次，原告公司法人变更是原告内部正常的公司治理行为，其并未对被告向原告履行合同义务产生实质影响。故，对被告的抗辩，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告胡金铭在本判决生效后十日内支付原告重庆新中环电缆有限公司货款244366.2元；二、驳回原告重庆新中环电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，减半收取2507元，由原告重庆新中环电缆有限公司负担33元，被告胡金铭负担2474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 臣二〇一六年十一月二十八日书记员 马托儿