四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7272号上诉人（原审被告）：师正兴，男，1968年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：齐元义，四川杨雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡康玉，女，1962年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。上诉人师正兴与被上诉人胡康玉合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第8068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人师正兴及其委托诉讼代理人齐元义，被上诉人胡康玉委托诉讼代理人徐瑞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师正兴上诉请求：撤销一审判决，驳回胡康玉的诉讼请求，解除双方签订的《合作协议》，胡康玉返还师正兴投资款21万元，一、二审诉讼费由胡康玉承担。事实和理由：一、师正兴已经完成被胡康玉委托师正兴办理的投资事宜。胡康玉于2014年10月31日陆续转账42万元委托师正兴代为办理相关投资，师正兴将上述款项通过层递转给聚宝金融集团。当日，聚宝金融集团向胡康玉出具了正式收据及正式投权证明文书等，证明聚宝金融集团已经收到胡康玉美金6000元（加上手续费等折合人民币42万元），胡康玉庭审中也认可聚宝金融集团已通过其银行账号兑现收益获取分红款项，即师正兴已经履行完毕代为胡康玉向聚宝金融集团办理相关投资事宜，胡康玉对师正兴的委托行为予以认可。二、《合作协议》是师正兴与胡康玉的真实意思表示，无任何胁迫，具有法律约束力，胡康玉应该退还师正兴出资款210000元。2014年11月29日，师正兴与胡康玉签订《合作协议》，协议明确规定胡康玉将股份的50%转让给上诉人，后继分红也按50%分配，师正兴于当日就将合作协议约定的21万元转账给了胡康玉，履行完毕相关合作协议义务，胡康玉不履行义务将50%的股权转让给师正兴，不向师正兴支付任何分红款项，导致协议不能得以履行，遂要求解除《合作协议》并要求胡康玉退还21万元投资款合理合法。被上诉人胡康玉辩称，师正兴没有提交聚宝金融集团在中国境内合法注册合法经营的证据，也没有提交其将涉案款项转给聚宝金融集团的证据，更无法证明杨明清、陈素红是聚宝集团工作人员，综上，师正兴没有完成胡康玉所委托的代理事项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡康玉向一审法院起诉请求：1、解除胡康玉、师正兴之间的合同；2.师正兴向胡康玉返还出资210000元，并按银行同期贷款利率支付2014年10月31日起至付清之日止的利息向胡康玉赔偿违约损失。师正兴向一审法院反诉请求：1、解除师正兴与胡康玉签订的《合作协议》；2、胡康玉返还师正兴投资款210000元。一审法院认定事实：胡康玉与师正兴系互相认识的朋友关系。2014年10月，师正兴投资了“聚宝金融集团PAMP计划”，师正兴提供的宣传卡片载明该投资计划系给予投资者一个良机，通过聚宝金融集团（英文名称“GSMFINANCIALGROUP”）的投资组合管理团队代操，投资外汇市场，投资金额为60000美元，投资金额100%保障，每月获利“投资金额的18%（固定）”，加入PAMP计划自动成为“聚宝金融集团”的国际代理商，并获取推荐其他投资者加入聚宝金融集团PAMP计划的特权。师正兴将该投资项目推荐给胡康玉，胡康玉于2014年10月31日向师正兴支付了420000元，师正兴向胡康玉提供了《聚宝金融集团正式收据》，载明该公司收到了“USD60000”。同日，师正兴向案外人杨明清、陈素红（师正兴称该二人系“聚宝金融集团”员工）转账支付了410000元。2014年11月26日，胡康玉收到户名为“SOFIAN”的银行账户转账2179.2元，2014年12月3日收到户名为“SOFIAN”的银行账户转账1646.4元，2014年12月13日收到户名为“FADLI”的银行账户转账1440元，2014年12月26日收到户名为“FADLI”的银行账户转账1104元，师正兴称该款项为“聚宝金融集团”向胡康玉支付的收益。2014年11月29日，胡康玉与师正兴签订了一份《合作协议》，内容为双方协商决定将胡康玉入“聚宝金融集团”的股份转给师正兴50%，后继分红也按50%分配。同日，师正兴向胡康玉转账支付了210000元。一审法院认为，胡康玉与师正兴之间就胡康玉委托师正兴进行金融投资口头达成一致，并已经将投资所需款项给予师正兴，师正兴、胡康玉之间成立委托合同关系，受托人师正兴应当按照委托人的指示处理委托事务。胡康玉系根据师正兴的推荐项目出资的，并没有具体的指示应当如何完成委托事务，师正兴应当按照其向胡康玉告知的投资项目信息和通常人的认识和理解能力独立完成项目投资事务，但师正兴仅仅依据案外人陈素红向胡康玉提供了一份打印为“聚宝金融集团”的宣传单就向案外人陈素红和杨明清转账了410000元，并没有审查是否存在该投资项目，是否是合格的投资主体，因此，师正兴所称其已经转账了410000元，已经完成了投资行为的意见一审法院不予采信，金融投资需要国家相关部门的审查批准，“聚宝金融集团”并无在我国从事经营活动的许可，更没有外汇投资业务的许可，师正兴所谓的投资行为并没有产生合格金融投资的效果，应当认定师正兴未完成胡康玉的委托事务。截止法庭审理期间，师正兴亦不能提供“聚宝金融集团”合格的经营资质亦不能提供其已经将支付的款项交予合法投资机构的凭据，师正兴未能完成委托事项构成违约，胡康玉要求解除委托合同的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，该院予以支持，胡康玉与师正兴之间的委托合同于本案受理之日起（2015年11月30日）解除。对于胡康玉主张的同期银行贷款利息，一审法院认为，师正兴应当向胡康玉返还其因为委托合同收取的款项210000元，同时，因为师正兴的过失导致委托事项未完成，应当承担相应的违约责任，赔偿胡康玉损失，故胡康玉主张的按照银行同期贷款利率计算的资金利息损失应当予以支持，计算时间从胡康玉的委托资金支付日期的次日（2014年11月1日）起计算至付清之日止。对于师正兴提出的反诉请求，一审法院认为，师正兴与胡康玉签订的《合作协议》并非双方的真实意思表示，胡康玉、师正兴双方系委托投资关系，师正兴才是实际的投资事项操作人，胡康玉签订该协议的真实意思在于收回其向师正兴支付的投资款项，因此，该合作协议不能产生师正兴主张的胡康玉转让股份的效果，对于师正兴的反诉请求一审法院不予支持。综上所述，师正兴未完成胡康玉的委托事项，胡康玉的解除委托合同并要求师正兴返还委托款项并支付资金利息损失的请求，一审法院予以支持，对于师正兴提出的反诉请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除胡康玉与师正兴之间的委托合同；二、师正兴于该判决生效之日起十日内向胡康玉返还人民币210000元，并向胡康玉支付前述款项自2014年11月1日起至前述款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回师正兴的反诉请求。本诉案件受理费减半收取人民币2225元，反诉案件受理费减半收取人民币2225元，由师正兴承担。二审中，上诉人师正兴提交了农业银行交易流水，拟证明胡康玉委托师正兴代为转款的事实。被上诉人胡康玉对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，师正兴提交的该项证据不能实现其证明目的，故本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，关于师正兴是否完成胡康玉委托事项的问题。师正兴上诉认为其仅仅是代为向“聚宝金融集团”转款，且胡康玉已经收到“聚宝金融集团”出具的收款收据，表明委托事项已经完成。根据庭审查明的事实，师正兴在一审庭审笔录中陈述其认可“聚宝金融集团”的工作人员，胡康玉将款项交给师正兴，委托师正兴办理投资事宜，由此可见双方形成了委托投资的关系，师正兴关于其仅仅是代为转款的主张不符合双方真实形成的委托关系。由于师正兴没有证据证明“聚宝金融集团”在我国境内合法存在、合法经营的证据，也没有证据证明杨明清、陈素红是“聚宝金融集团”的工作人员，因此无法证明师正兴将胡康玉的款项投资给“聚宝金融集团”的事实。至于以“聚宝金额集团”出具的收据，由于其主体合法性、真实性存疑，不能作为证据使用。胡康玉收到他人的银行账户转款，因无法查明转款人的主体身份，也无法证明这是“聚宝金融集团”支付给胡康玉的收益款。胡康玉将款项交给师正兴代为投资，师正兴无法证明将其款项交给了合法的投资机构，故师正兴关于其已经完成了委托事项的主张与事实不符，本院不予支持。关于胡康玉是否应向师正兴返还210000元的问题。胡康玉与师正兴签订《合作协议》，约定将胡康玉投入“聚宝金融集团”的股份转给师正兴50%，后继分红也按50%分配。同日，师正兴向胡康玉转账支付了210000元。师正兴主张胡康玉不履行义务将50%的股权转让给师正兴，不向师正兴支付任何分红款项，故该份《合作协议》应当被解除，胡康玉应当返还相应款项。对此，本院认为，如前所述，师正兴没有证据证明其完成了将胡康玉420000款项合法投资的委托事项，也不能证明“聚宝金融集团”真实合法存在，更谈不上所谓“聚宝金融集团”的股份转让事宜，《合作协议》的转让标的物本身是不真实，不合法的。师正兴没有完成胡康玉的委托事项，应当返还给胡康玉其委托投资的420000元，对师正兴已经支付给胡康玉的210000元，师正兴无权要求胡康玉进行返还。故师正兴要求胡康玉返还210000元投资款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人师正兴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人师正兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  谈光丽审判员  陶田源二〇一六年十一月八日书记员  廖颖异