湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0204民初195号原告：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场（原瑞和购物中心）。法定代表人：周友建，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。被告：张天新，男，1968年11月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市，现羁押于湖南省浏阳市看守所。被告：苏丹，女，1984年9月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周秋辉，男，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）与被告张天新、苏丹、周秋辉小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2016年6月7日将本案转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人何松林、被告张天新到庭参加了诉讼，被告苏丹、周秋辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张天新、苏丹即期向原告偿还借款本金人民币40万元；2、判令被告张天新、苏丹按年利率24%的标准向原告支付自2015年6月16日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计算至2016年2月15日为64000元）；3、判令被告张天新、苏丹支付原告为实现债权所发生律师代理费14920元；4、判令被告周秋辉对上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，被告张天新与原告签订了（2014）远金贷字第0059号《借款合同》约定被告张天新向原告远大公司借款400000元，期限为六个月。借款利率为15‰每月，利息按月支付，逾期还款的，按照利率的20%加收罚息。解决争议所产生之费用由被告张天新承担。合同签订后，远大公司向张天新发放了该笔借款。张天新另与原告签订《财务顾问协议》约定被告应在借期内每月向原告支付财务顾问费4764元，共计28584元。如被告未能按照《借款合同》约定还本付息，则除应按照合同约定承担违约责任外，还需继续向原告支付财务顾问费。被告周秋辉作为担保人与原告签订《保证合同》，约定为被告张天新的债务提供连带保证责任。张天新与苏丹于2011年2月23日登记结婚，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告苏丹应承担共同偿还责任。因借款期限届满后多次催收未果，特诉至法院。被告张天新辩称，本金实际上只有360000元，借款当天被告打了36000多给了周友建的小额贷款公司，而且实际上被告每个月打了5000元给小额贷款公司，对于律师费、财务顾问费被告不承担，这笔债务跟苏丹没有关系，是自己借了钱去还云南工厂的债，而且周秋辉是帮着请托借钱的，不是保证人，跟他也无关。被告周秋辉辩称，本金只有360000元，因被告张天新被刑拘，所以利息只能算到2016年2月15日，不承担财务顾问费，周秋辉只是帮忙运作借钱的事情，不存在充当保证人的责任。被告苏丹未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认证如下：1.对于原告远大公司提交的《借款合同》，被告张天新认为利息过高，并且这个合同经远大公司股东周秋辉同意，已经有二个为期半年的延长期。本院认为，原、被告双方约定之15‰的月息过高，依法应予以调整。对于是否存在延长期的待证事实，由于缺乏证据支持，本院不予采信。2.对于原告远大公司提交的《财务顾问协议》，被告张天新认为自己不应承担该笔费用。本院认为，鉴于现有证据无法反映远大公司提供了财务顾问服务，则对于该协议本院不予确认。3.对于原告远大公司提交的张天新、苏丹结婚证复印件，被告张天新认为该笔债务与苏丹无关，本院认为，鉴于张天新的意见缺乏证据支持，且苏丹未出庭对相关情况进行说明，故对于原告方主张的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告张天新在云南开设之工厂在运行过程中产生欠款需要归还，张天新遂向原告远大公司举借债务，双方于2014年12月30日订立《借款合同》，约定由远大公司向张天新出借400000元，借款期限为六个月，月利率为15‰，每月应偿还利息，如逾期还款的，则可以在约定利息的基础上加收20%的罚息。张天新另与远大公司订立《财务顾问协议》，约定由远大公司提供指定的财务顾问服务，并每月收取财务顾问费4764元，共计28584元，如违反《借款合同》逾期还款，则仍应每月支付顾问费。为担保该笔债权实现，被告周秋辉与远大公司订立《保证合同》承诺对张天新之债务承担连带保证责任。上述合同签订后，远大公司依约提供借款，张天新亦于借款当日还款36181.6元，可全部冲抵本金；又于2015年1月30日还款4960元，冲抵利息不足部分497元计入本金；于2015年3月25日还款9440元，冲抵利息不足部分1489.4元计入本金；2015年4月1日还款40000元，冲抵当月利息5487元后可冲抵本金34513元；于2014年4月27日还款4960元，可全额冲抵本金；于2015年6月17日还款5000元，冲抵利息不足部分4790元计入本金，则至2015年7月，张天新仍拖欠本金331121.8元。另查明，被告苏丹系张天新妻子，上述债务发生于夫妻关系存续期间。再查明，为实现本案系争债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立委托代理合同，并实际支付律师费14920元。本院认为：本案系小额借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款合同的订立双方应当依约履行各自合同义务，对于违反约定的当事人，应当承担继续履行、赔偿损失的责任，在本案中，被告张天新与原告远大公司订立《借款合同》约定了借款期限与还款和利息支付方式，现查明张天新自2015年7月仍拖欠借款本金331121.8元，则原告要求被告偿付本金的诉讼请求可以成立。对于原告要求张天新按照年率24%的标准偿还自2015年6月16日起的逾期还款利息及违约金，本院认为，鉴于张天新自2015年7月开始违约，则逾期还款利息起算时间应自2015年7月开始计算；另原告方主张之利率标准过高，依法应予以调整，本院酌定张天新按照年利率20%的标准偿还利息及违约金，自2015年7月至2016年2月，共计七个月，则应偿还利息及违约金38631元（本金331121.8元×年利率20%÷12×逾期还款期间7个月=38631元）。对于2016年3月以后产生的利息及违约金，则按照年利率20%的标准计算至张天新本息偿还义务履行完毕之日止。鉴于被告周秋辉书面承诺为张天新债务承担连带担保责任，则根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，周秋辉对上述还款义务承担连带清偿责任，并可以其实际清偿额为限向被告张天新追偿。对于张天新发表的“借款与苏丹无关”的意见，本院认为，该笔借款发生于张天新、苏丹夫妻关系存续期间，张天新虽抗辩债务并非夫妻共同债务，但是缺乏必要证据支持，加之苏丹经传票传唤并未到庭对相关情况进行说明，故本院对该意见不予支持，被告张天新在夫妻关系存续期间所产生的该笔债务为夫妻共同债务。鉴于现有证据无法反映原告远大公司向张天新提供财务顾问服务，则原告要求被告支付财务顾问服务费的诉讼请求不能成立。原告诉请的律师费，因原、被告双方所签订《借款合同》对该笔费用承担有约定，且原告提供了相应证据和发票，故本院对该笔费用予以支持。被告苏丹、周秋辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天新、苏丹在本判决生效之日起十日内共同向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还拖欠的借款本金331121.8元，逾期还款利息及违约金38631元（计算至2016年2月），律师费14920元，合计384672.8元，并自2016年3月起至全部借款还请之日止，以未偿还借款（不包括律师费）为基数、按年利率20%的标准向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司支付逾期还款利息及违约金；二、被告周秋辉对于判项一确定之给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8484元，诉讼保全费2920元、公告费800元，合计12204元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担2318.8元，由被告张天新、苏丹负担9885.2元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄 亮人民陪审员  郭明利人民陪审员  米延波二〇一六年十一月七日书 记 员  闫 婷