湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初5839号原告湖南衡远建设工程有限公司，住所地长沙市天心区燕子岭附011栋102房。法定代表人李兴华，董事长。委托代理人刘佳，湖南明城明律师事务所。被告湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人曹征东，董事长。委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所。原告湖南衡远建设工程有限公司诉被告湖南桔洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告委托代理人刘佳、被告委托代理人艾河清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南衡远建设工程有限公司诉称：原告（原名为湖南华顺预应力工程有限公司，于2012年1月5日更名为湖南衡远建设工程有限公司）与被告下属项目部于2011年8月2日就梅溪湖片区保障性住宅小区一期工程签订预应力工程专项施工合同。合同签订后，原告按照合同约定，完成了全部工程施工任务并验收合格。2011年12月6日，双方办理了工程结算，确认工程结算金额为2380314.22元。根据合同约定“工程竣工验收合格后，经业主单位审计、审核后，在一月内付至工程总造价的95%，其5%质保金待保修期满一次性无息付清”。截止今日，被告累计仅支付工程款1980000元，尚欠400314.22元未支付，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒不支付。被告迟延支付工程款的行为严重违约且损害原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付工程款400314.22元；2、被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2012年1月6日起计算至上述工程款实际还清之日止的迟延付款利息（暂计算至2016年8月6日，共111842.23元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告湖南桔洲建设集团有限公司辩称：第一、本案应该追加湖南望新公司为被告；第二，原告诉称的工程并不包含其证据中所述的承包范围内；第三，原告的请求超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告的请求。经审理查明：湖南望新建设集团股份有限公司承建了“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程。2011年4月7日，案外人谭磊以承包人的名义与发包人湖南望新建设集团股份有限公司签订了合同编号为MS002的《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》，合同约定由谭磊承包2#、3#、6#、9#、12#、13#、14#、15#、16#、幼儿园共10栋的施工任务。被告湖南桔洲建设集团有限公司作为担保人承诺对谭磊履行该合同义务承担连带担保责任。2011年8月2日，原告作为承包人（原名为湖南华顺预应力工程有限公司，于2012年1月5日更名为湖南衡远建设工程有限公司）与发包人梅溪湖保障性住房东片区（一期）工程项目部签订《预应力工程专项施工合同》，该合同由原告公司签章，梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部签章，被告桔洲公司员工李国华作为代表签字。合同约定由原告承包梅溪湖片区保障性住宅小区一期的预应力专项工程施工。该合同关于付款方式的约定为：……原告在完成最后一次张拉灌浆工序完成后，经业主、监理验收合格，发包人付款予原告至工程总金额的80%。工程验收合格后，经业主单位审计、审核后，在一个月付至工程总造价的95%，其5%质保金待保修期满一次性无息付清。如发包人未按合同约定支付工程款，由此引起的一切损失由发包人承担，同时原告有权采取合法手段维护自身权益并向梅溪湖保障性住房东片区（一期）工程项目部收取违约金。2011年12月6日，梅溪湖保障性住房东片区（一期）工程项目部工程负责人李国华就该工程东片区地下室顶板（2#楼、3#楼、6#楼、8#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼及2#楼、3#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼塔吊）X向、Y向进行结算，同意按成控部审核后的金额结算，并与原告签署了《梅溪湖保障性住房东片区（一期）工程预应力分项工程结算审核书》，结算金额为2380314.22元。2015年9月29日，梅溪湖保障性住房（一期）2#栋、3#栋、6#栋、8#栋、12#栋、13#栋、14#栋、15#栋、16#栋及幼儿园全部竣工并验收合格。另查，2011年4月13日，被告桔洲公司出具承诺，称谭磊在长沙××先导区××住宅小区（××）和湖南望新建设集团股份有限公司签订的相关施工承包合同系经法定代表人曹征东授权，所有债权债务由被告桔洲公司承担，与公司员工谭磊无关。梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部负责人李国华系被告桔洲公司员工。2011年6月30日，梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部以被告桔洲公司为收款单位向梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程项目部申请资金，被告桔洲公司的员工李国华在项目负责人栏签字。原告已累计收到工程款1980000元，尚有400314.22元工程款未支付。以上事实有当事人当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》、（2014）长仲裁字第560号《长沙仲裁委员会裁决书》、《预应力工程专项施工合同》、《梅溪湖保障性住房东片区一期工程预应力分项工程结算审核书》及《说明》、梅溪湖保障性住房（一期）工程（包括1-16号工程、幼儿园工程及地下室工程）的竣工验收备案表、《梅溪湖保障性住房东片区一期工程预应力分项工程结算审核书》计算明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案原告综合本院查明的事实，本案的焦点问题为：一、被告桔洲公司是否为本案责任主体。二、原告的请求否已过诉讼时效。三、工程款的数额及违约金计算。关于第一个焦点问题，本院认为，首先，被告桔洲公司已书面确认其员工谭磊在长沙××先导区××住宅小区（××）和湖南望新建设集团股份有限公司签订的合同编号为MS002的《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》，系经法定代表人曹征东授权，所有债权债务由被告桔洲公司承担。其次，谭磊作为自然人，无签订上述合同的合法资质。第三，该合同履行过程中，被告公司员工李国华以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义、以被告桔洲为收款单位向梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程项目部申请工程资金并得到批准。综合可以得出，梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部系被告桔洲公司设立的内部机构，其权利和义务应由桔洲公司承担。故原告与梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部签订的《预应力工程专项施工合同》的权利和义务，应由被告桔洲公司承担。被告桔洲公司是本案适格的责任主体。湖南望新建设集团股份有限公司与本案原告无任何合同关系，不是合同关系的主体，被告辩称要追加湖南望新建设集团股份有限公司作为被告，无事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点问题，原告部分承包施工的梅溪湖保障性住房（一期）2#栋、3#栋、6#栋、8#栋、12#栋、13#栋、14#栋、15#栋、16#栋及幼儿园工程于2015年9月29日全部竣工并验收合格。参照《预应力工程专项施工合同》关于工程款支付的约定：……原告在完成最后一次张拉灌浆工序完成后，经业主、监理验收合格，发包人付款予原告至工程总金额的80%。工程验收合格后，经业主单位审计、审核后，在一个月付至工程总造价的95%，其5%质保金待保修期满一次性无息付清。由于原告此前已经收到了该工程80%的工程款，故余下的工程款应以2015年9月29日作为诉讼时效的起算点，原告的诉请没有超过诉讼时效。关于第三个焦点问题，本案中，被告桔洲公司员工李国华为被告公司所属的梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部的负责人。李国华在梅溪湖保障性住房东片区（一期）工程预应力分项工程结算审核书签字，对结算结果予以认可。李国华的签字行为应视为职务行为，对被告桔洲公司具有约束力。故本院依法确认原告施工的预应力工程的结算金额为2380314.22元，除去已支付的1980000元，被告桔洲公司尚应支付原告400314.22元。该剩余款项中包括质保金119015.71元，由于原、被告双方对质保期限未作明确约定，而原告施工的预应力工程在2011年12月前就已经完工，整个工程项目也于2015年9月验收合格。故如果以原、被告双方未约定明确的质保期限而无限制的不向原告支付质保金，对原告而言是不公平的。本院本着公平合理原则，根据本案工程完工情况综合衡量，认定原告可以向被告主张质保金。对于原告主张的迟延付款利息，因原、被告双方对迟延付款责任未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据本院上述对付款条件成就的认定，利息的付款期限应从2015年10月29日开始计算。此外，原告与被告桔洲公司签订的《预应力工程专项施工合同》属于违法分包，该合同应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告可以参照上述合同约定向被告桔洲公司主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖南衡远建设工程有限公司工程款400314.22元及利息（利息以400314.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月29日开始计算，至上述工程款清偿之日止）；二、驳回原告湖南衡远建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8922元，减半收取4461元，由原告湖南衡远建设工程有限公司负担461元，被告湖南桔洲建设集团有限公司负担4000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一六年十一月十七日书记员  陈 倩