常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)钟商初字第722号原告：江苏中铁十联贸易有限公司。委托诉讼代理人：董秀英，包头市东河区财神庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘静，包头市东河区财神庙法律服务所法律工作者。被告：蒋权新。委托诉讼代理人：宫树林，合星律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏中铁十联贸易有限公司(以下简称中铁公司)诉被告（反诉原告）蒋权新委托合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中铁公司委托诉讼代理人董秀英、刘静、蒋权新及其委托诉讼代理人宫树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、蒋权新赔偿中铁公司经济损失90万元。本案诉讼费用由蒋权新承担。事实和理由：2012年5月25日，中铁公司与蒋权新在包头签订《煤炭运输代理合同》一份，蒋权新委托中铁公司将其在包头市公积板存放的煤炭运送到河北省秦皇岛港口或者曹妃甸港口。中铁公司收取运输过程中所需代理费用。按照该合同约定蒋权新将第一笔运输费用260万元支付中铁公司。2012年6月4日，蒋权新与内蒙古三鼎恒艺煤炭运销有限责任公司（以下简称三鼎公司）签订了《煤炭运输合同》，为了确保此合同的顺利履行，2012年6月5日，蒋权新给原告出具承诺书，认可中铁公司与三鼎公司约定的从2012年6月4日每月发煤五大列，如35大列每作废一列，无条件赔偿中铁公司18万元。按照双方约定，中铁公司开始联系相关部门，此时，蒋权新提出急需200万元资金周转，让中铁公司将已付的运输费暂借蒋权新，故中铁公司按蒋权新指定账户汇入200万元，剩余60万元作为联系相关部门的支出。在计划安排好后，中铁公司多次催促蒋权新将要运输的煤炭存入公积板车站准备运输，但直至6月12日依然未存入。中铁公司多次催促，蒋权新直至6月底仍未存入，致使中铁公司无法履行与三鼎公司签订的运输合同，造成损失。故中铁公司诉至法院，请求判如所请。本诉被告蒋权新辩称，2012年5月，我方因有5万吨煤存放在公积板建成煤场急需外运，遂于中铁公司签订《煤炭运输代理合同》，约定由中铁公司代理运输煤炭，但中铁公司一直未能解决车皮问题，导致我方煤炭未能运出。中铁公司构成违约，要求我方赔偿损失缺乏事实依据。反诉原告蒋权新向本院提出诉讼请求：中铁公司返还蒋权新定金200万元；中铁公司返还蒋权新运输费用60万元并承担此款自2012年6月1日起至法律文书确定的给付之日止按年利率24%计算的利息。中铁公司赔偿蒋权新煤场存储费80万元。反诉费用由中铁公司承担。事实和理由：2012年5月25日，蒋权新与中铁公司签订《煤炭运输代理合同》，约定中铁公司代理蒋权新将存储在包头市公积板煤场的煤炭，以铁路运输至河北省秦皇岛或曹妃甸港，并收取运输费用。合同签订后，蒋权新于2012年6月1日及6月5日两次支付中铁公司共计260万元，其中定金200万元，运输费60万元，并要求中铁公司当月开始运输，但中铁公司始终没有解决车皮问题，到2012年9月份，中铁公司称无法解决车皮问题，运输合同无法履行，并向蒋权新退回200万元，致使5万吨煤无法运输。因煤炭存放时间较长，导致自燃，给蒋权新造成较大损失。蒋权新只好另行联系运输单位致使2013年11月才将煤炭陆续运出。因中铁公司违约，导致蒋权新巨大损失，故提起反诉，要求判如所请。反诉被告中铁公司辩称，蒋权新交付中铁公司的200万元并非合同法意义上的定金，而是运输费用，且200万元已经由张清海退还蒋权新，故其诉称的200万元定金缺乏法律依据；蒋权新主张的60万元运输费已经用于缴纳站台费、短途运输费等；另因蒋权新构成违约，其要求中铁公司赔偿煤场储存费用缺乏依据。经审理查明：2012年5月25日，蒋权新、徐晖作为委托方（甲方），中铁公司作为代理方（乙方），双方签订《煤炭运输合同》一份，约定乙方代理甲方将甲方所有的煤炭自包头市运输至河北省秦皇岛市或曹妃甸，乙方收取代理费，乙方必须每月代理运输不低于10万吨煤炭除非甲方未依约提供货源；代理期限为2015年5月25日至2015年12月31日止；甲方权利义务包括应及时通知乙方煤炭运输计划进度，预计送货时间，以便乙方合理安排仓库装卸；在起运前甲方将煤炭存放于包头市公积板货场；向乙方支付代理费等。乙方权利义务包括向承运方支付煤炭自包头市公积板运往秦皇岛港或曹妃甸港的全部费用；负责办妥承运人完成代理任务所需的所有承运手续并承担所有费用；向甲方提供站台及站以下3-5万吨煤炭存放场地等；甲方支付乙方200万元定金，作为首笔运输费用，收款方为中铁公司，甲方支付代理费的范围是煤炭存放于包头市公积板铁路货场运至秦皇岛港、曹妃甸港货场：短盘6元，破碎、装卸、场地使用费12元，服务费70元，站台费16元等，铁路运输140元。乙方未完成本合同约定任务，乙方向甲方支付未运货量价值3%的违约金。该合同落款乙方处注明委托人为刘福斌、郑存良，甲方落款处签名为蒋权新、徐晖。同日，中铁公司与张清海签订铁路运力合作协议一份，约定张清海向中铁公司有提供每月至列煤炭铁路运输计划，中铁公司负责经营，向张清海支付使用费，发运地点为呼和浩特铁路局公积板火车站，在合同签订前中铁公司向张清海支付200万元铁路运费，装车时所产生的的短途运输、装卸费、站台费、喷淋费、多经服务费均由中铁公司自行缴纳。上述合同签订后，蒋权新于2012年6月1日向郑存良账户汇入100万元，6月5日汇入160万元。同年6月4日，中铁公司与三鼎公司签订煤炭买卖合同一份，约定三鼎公司为出卖人，中铁公司为买受人，发站为公积板，到站为秦皇岛东，品种规格为沫煤，6月至12月每月各发40800吨。同年6月5日，蒋权新向中铁公司出具承诺书一份，载明“我和中铁公司签订发煤合同有效，每月公积板发5大列煤以上，在2012年6月12日必须发第一列，中铁十联和三鼎公司，从2012年6月4日定发煤大列，我本人认可，每月5大列，我本人承诺如35大列每作废一大列，无条件赔偿中铁公司18万元至合同终止结束。”2013年3月10日，三鼎公司出具合同违约说明一份，称三鼎公司与中铁公司于2012年6月4日签订发煤合同，三鼎公司向呼铁局申请并批准了两个月10大列，每个大列的计划费为57.12万元，而中铁公司一分钱也没给，应赔偿三鼎公司损失。后张清海未能联系好车皮。2012年9月，张清海将200万元转入蒋权新账户。2014年5月10日，包头市成滋贸易有限公司（以下简称成滋公司）出具证明一份，称2012年5月份起蒋权新在该公司下属的建成煤场存煤5万多吨，准备等中铁公司郑存良的车皮发运，但一直没有联系好车皮，煤炭存放费用80万元是由蒋权新支付的。2015年7月2日，张清海出具证明一份，称“2012年6月份中铁十联郑存良通过朋友孙凤林介绍请我办理车皮计划，给我打来200万元，经过4个月时间未办成，同时担心郑成良有欺诈行为，为此我找孙凤林把此款直接退给蒋权新，蒋权新的一切损失与本人无关，应由中铁公司负担”。同日，孙凤林出具情况说明一份，称“2012年3月中铁公司郑存良等人来包头需堆煤场地，我带他们承包了建成煤场，后蒋权新就开始往堆煤场拉煤，郑存良问我能否联系车皮，我说试试，过了几天郑存良给我朋友张清海打了200万，大约过了四个多月车皮未办成，我们害怕郑存良有欺诈行为，就把200万退给了蒋权新，当时郑存良和我讲你用上20万没事南方人，我未用。后来与蒋权新结交才知道，当时蒋权新给郑存良的是260万元，到12年9月份，郑存良还骗蒋权新说车皮已经下来了，让他再交30万元，当时我提醒蒋权新不要给，郑存良根本弄不上车皮，但蒋权新非常着急，又给郑存良指定账户打了30万。”审理中，关于蒋权新提供的证据中，中铁公司对孙凤林及张清海的证人证言真实性、关某、合法性均无异议。关于蒋权新交纳的60万元，中铁公司称将其中的20万元缴纳了站台费，20万元交纳了短途运输费，另外20万元交给三鼎公司人员作为协调费用，并提供了收据两张，关于站台费的收据载明时间为2012年8月17日，收款人为徐，未加盖印章；关于运输费的收据载明日期为2012年6月20日加盖了“包头市德成物流有限公司”财务专用章。审理中，本院向徐晖核实，徐晖称2012年其与蒋权新一起在内蒙做煤炭生意，并共同与中铁公司签订了《煤炭运输代理协议》，但徐晖并未参与合同的履行，不享有合同权利，也不应承担合同义务。本案的争议焦点为：《煤炭运输代理协议》履行过程中哪一方构成违约？本院认为，中铁公司与蒋权新签订《煤炭运输代理协议》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，蒋权新按约向中铁公司支付260万元（含定金200万元），中铁公司应在双方约定的期限内解决运输工具问题，并进行运输。中铁公司在诉状中称蒋权新违约体现在：中铁公司计划安排好之后，多次催促蒋权新将煤存入公积板车站进行运输，但蒋权新未存入，导致合同无法履行；但依据本院查明事实，蒋权新在签订运输代理合同之前即将5万吨煤炭存在在成滋公司下属的建成煤场等待发运；孙凤林及张清海的证人证言也印证了上述事实；中铁公司虽否认建成煤场是铁路专线煤场，但认可建成煤场在公积板车站附近，且中铁公司未提供证据证明其向蒋权新发出过将煤炭存入指定场地的指令，故中铁诉称的前述违约事由缺乏事实依据；中铁公司在反诉答辩状中称中铁公司依据蒋权新的要求将200万元退给了蒋权新，后中铁公司通过三鼎公司联系到车皮后，蒋权新未支付运费致使合同无法履行；依据本院查明事实，中铁公司与蒋权新签订煤炭运输合同之后，蒋权新向中铁公司缴纳260万元，中铁公司先与张清海签订运力合作协议，于6月4日又与三鼎公司签订煤炭买卖合同，中铁公司将200万元交付张清海，张清海经过大约四个月时间之后退还蒋权新，本院认为，在蒋权新按约缴纳了首笔运输费用的情况下，中铁公司应妥善协调运用该笔费用解决车皮问题；中铁公司在委托张清海未能办妥的情况下，亦未及时将200万元资金收回，导致未能向三鼎公司交付费用，由此导致的后果应由中铁公司承担；另中铁公司在诉状中所称的违约理由与反诉答辩状中所陈述的违约事由存在矛盾，综上，本院认定在煤炭运输代理合同的履行过程中，中铁公司未能履行合同义务，构成违约。煤炭运输合同明确约定了200万元作为定金，且依据双方关于煤炭运输代理合同所涉的运输量及运输费用的约定计算，200万元定金未超出法律规定的主合同标的20%，应属合理范围。该定金的性质为履约定金，依据相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保，债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因中铁公司未能履行合同约定义务，故应当向蒋权新双倍返还定金，故蒋权新主张的中铁公司再返还定金200万元于法有据，本院予以支持。关于蒋权新主张的中铁公司返还60万元，中铁公司抗辩称60万元已分别用于交纳站台费、短途运费及人情协调费，依据中铁公司与张清海所签订的协议，装车时所产生的短途运输、站台费等均有中铁公司自行交纳，故站台费、短途运费均为装车时产生的费用，本案中因中铁公司未能履行合同义务，实际未发生装车的事实，故中铁公司抗辩的站台费、短途运费缺乏事实依据；中铁公司关于20万元人情协调费的抗辩亦缺乏事实依据，且不符合合同约定，综上，本院中铁公司关于60万元费用的抗辩不予采信，中铁公司应向蒋权新返还60万元运输费用。关于蒋权新主张的80万元煤场存储费及60万元运输费用按照银行四倍利率计算的利息，该主张实为因中铁公司违约给蒋权新造成的损失。依据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，蒋权新已经选择适用定金法则要求中铁公司双倍返还定金，其再主张中铁公司赔偿违约造成的损失于法无据，本院不予支持。因中铁公司构成违约，其主张蒋权新赔偿90万元损失于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、江苏中铁十联贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还蒋权新定金200万元及运输费60万元，合计260万元。二、驳回蒋权新的其他诉讼请求。三、驳回江苏中铁十联贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费12800元（江苏中铁十联贸易有限公司已预交），由江苏中铁十联贸易有限公司承担；反诉案件受理费18778元（蒋权新已预交），由江苏中铁十联贸易有限公司负担16060元，由蒋权新承担2718元。（蒋权新同意其预交案件受理费应由江苏中铁十联贸易有限公司负担的部分由江苏中铁十联贸易有限公司向其直接支付，本院不再退还，江苏中铁十联贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内向蒋权新支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年十一月十一日书 记 员  蒋 娜