西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第01081号原告西安庆百商贸有限公司（以下简称庆百公司）。法定代表人雪生峰，该公司经理。委托代理人何建军，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。委托代理人何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。被告杨尚鹏，男，汉族。委托代理人梁东陵，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。原告庆百公司诉被告杨尚鹏排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庆百公司法定代表人雪生峰及委托代理人何建军、被告杨尚鹏及委托代理人梁东陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆百公司诉称，2015年7月3日上午11时许，被告以李亚红与其妻发生交通事故为由，召集多人在原告龙凤园内超市门前摆放花圈、横幅，聚众滋事，随之原告拨打110报警，马家湾派出所出动多名干警和龙凤园多名保安出面进行制止，被告至今带人强行将原告超市封锁，直至今天被告仍旧日夜派人堵门，阻止原告正常开门营业。原告多方求助至今未果，被告目无国法的行为给原告造成了极大的经济损失，现供货商不能正常供货，12名员工不能正常上班，超市内大量副食品过期霉变，造成巨大经济损失，现原告每天营业损失达2万余元，2015年7月30日原告和龙凤园物业主管陈××协商开门营业，陈讲被告不准开门。无奈，现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币148824元；2、本案诉讼费及鉴定费3000元由被告共同承担。被告杨尚鹏辩称，一、原告的全部诉请不符合法律规定，无事实及法律依据，不能得到支持。被告未对原告进行过任何形式的侵害，停止侵害观点不能成立，原告对争议时段的超市未取得经营权、产权或使用权，不存在排除妨碍的客观基础，超市经营早已正常，不存在让其恢复营业一说。二、无证据证实被告实施过封门等行为，也无证据证明因被告的行为而造成原告实际损失。2015年6月28日晚九点20分许，被告之妻朱丽（殁年38岁）被李亚红驾驶甘M433**依维柯轿车从身后驶来撞下泾河大桥不幸身亡，肇事者未停车抢救、保护现场而是开车逃逸。之后经公安机关侦查，当晚肇事车辆所有人之夫雪生峰将此车交由无证人员李亚红驾驶，在返回取货物途中发生事故，得知事故发生后，肇事相关人员未主动投案自首，而是合谋将肇事车辆撞树，伪造现场，以逃避制裁，案件侦破后，肇事责任人仍无动于衷，不认错道歉，积极赔偿。受害人的亲朋好友被肇事一方的无耻行径所激怒，将花圈摆放到超市四周，以示悼念声讨，并没有封堵超市进出大门，没有锁门及损害物品情况发生。三、生效判决已确认的事实能够证实，原告未取得超市的经营权及使用权，被告在此期间不可能存在任何损失。（2015）西中民一终字第01218号民事判决书确定，从2015年5月30日起案外人李春华、刘红霞夫妇与原告法定代表人雪生峰之间的合作经营协议已到期未续签，雪生峰应当在三日内将自己所投资的商品及设施全部搬出超市，并将超市房屋交还案外人李刘夫妇。从2015年6月1日开始原告已经失去了正常经营条件，根本不可能进行经营。四、停业损失评估报告违背事实，不符合常识，不具备证据要件，不能采信。理由：1、评估之时（2016年4月28日至8月4日）已距事件发生一年之久，物去人非不具备评估的客观真实条件；2、评估基准日（2015年9月16日）时，交通事故受害人已于本年6月18日安葬，2015年8月1日被告已回甘肃庆阳工作岗位正常上班，不可能仍在陕西高陵封锁超市，损失期间严重失实；4、房屋租金损失，与封门没有联系，有没有封门都会产生此费用；5、员工工资未实际发生，与本案毫无关联；6、此评估报告文件不属于鉴定结论，鉴定人也未出庭接收质证，缺乏证据形式要件，不能采纳。经审理查明，原告庆百��司系位于西安市高陵区泾渭长庆龙凤园C-01座，于2014年12月15日成立的企业法人，法定代表人为雪生峰，以超市形式经营卷烟、包装食品、生鲜鸡蛋、蔬菜、水果等。被告杨尚鹏因其妻发生交通事故，原告诉称被告于2015年7月3日起至2015年9月16日组织原告正常经营，为此提供照片、报警记录、证人赵玉玲、袁福利、杨友菊、史琴玲、李刚等证言。其中，报警记录显示2015年7月3日、7月22日拨打110报警；证人赵玉玲称自己是原告员工，2015年7月22日老板打电话说开门上班，后门进来两个男的不让开门，其中有一个是被告，用言语说不让开门我们就从后门走了，8月3日老板让送鸡蛋，后门有人蹲着不让出去送，前门有无人不知道，至于2015年7月22日至8月3日期间及2015年8月3日以后超市是否开门不知情，超市正式员工有7个；证人袁福利称自己是管超市钥匙的，2015年6月28日出了交通事故，2015年7月3日被告在超市门口摆香、蜡、烧纸闹事，2015年7月11日、22日来拉肉被告不让拉，8月3日拉鸡蛋被告把鸡蛋摔倒地上，9月11日给被告打的电话，通知开门是9月15日，被告本人阻止了三次分别是7月11日、7月22日、8月3日；证人史琴玲称从2015年7月3日后的十天左右去过一次，还是摆的条幅、花圈之后再没有去过现场，2015年7月22日打扫卫生准备开门时不让开门；证人杨友菊称其是原告超市租户，从2015年7月3日到9月15日就一直没有上班，2015年8月10拉鸡蛋去过一次，员工有10个人。被告认可自2015年7月3日至2015年7月17日采取拉横幅、摆花圈等形式封堵原告超市门阻止经营。原告提交2015年7月3日至2015年9月16日期间的过期商品清单以证明超市内过期商品名称和数量，被告不予认可，该过期商品清单系原告自行制作。审理中，原告申请对其商品损失、每日营业额（包括员工工资、税费、房屋租赁费）进行司法评估，经本院第一次委托，西安建华资产评估有限责任公司以因评估范围无法确定，使评估工作无法正常开展为由将此鉴定退回；原告申请再次移送，经本院再次委托，陕西通海资产评估有限责任公司做出陕通海评报字（2016）068号评估报告，该评估报告主要内容为：1、评估对象和评估范围：超市停业损失，其中商品损失是以原告提供自2015年7月3日至2015年9月16日共计74天（2.47个月）期间的“商品报损清单”数量、类别、进货价确定为2631元；日营业额损失具体是指自2015年7月3日至2015年9月16日共计74天（2.47个月），包括：（1）工资损失：按工资表50%计算，13人×1000元∕人·月×2.47月=32067元；（2）经营收益指月经营净收益×停业时间（月）自2015年7月3日至2015年9月16日共计74天（2.47个月）=43197元；（3）房租：按（2015）西中民一终���第01218号民事判决书中最终判决房屋租赁费用确定，28755元∕月×2.47月=70929元；（4）税费：停业期间基本不交税（5）水电费：停业期间基本不消耗水电；四、评估基准日：2015年9月16日；七、评估假设：持续经营假设；八、评估结论：在评估基准日，所涉及的超市停业损失评估结论为人民币14.88万元。此次评估花费人民币3000元。被告辩称原告与案外人李春华、刘红霞夫妇之间的纠纷已经生效裁判确定，原告不享有超市的经营权及使用权，以及事发起因过错在原告。以上事实，有当事人的陈述、借款担保合同、借款凭据等相关证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告之妻因交通事故与原告发生纠纷，本应依法解决，却以摆花圈、拉横幅等方式堵门、阻碍原告正常经营，具有明显过错，依法应承担相应侵权责任。原告诉称被告自2015年7月3日起至2015年9月16日实施相关侵权行为，除报警记录、证人赵玉玲、袁福利、杨友菊、史琴玲、李刚等证言，能够证明被告于2015年7月22日、8月3日实施侵权行为以及被告认可自2015年7月3日至2015年7月11日对原告实施侵权行为外，原告未提供其它充分证据证明在其主张的其余时间段内，被告对其实施了连续的、不间断的且足以迫使其不能正常经营的侵权行为，故本院确定被告实施侵权行为的时间为自2015年7月3日至2015年7月11日、2015年7月22日、8月3日共计11天。参照陕西通海资产评估有限责任公司做出陕通海评报字（2016）068号评估报告相关计算方式、依据及数据，本院酌定原告损失如下：1、商品损失，因“商品报损清单”数量、进货价等系原告自行提供、制作，被告不予认可，对评估报告确定的2631元不予采信，酌定为1000元；2、工资损失：对原告质证笔录中自称12名员工、评估报告中又称13名员工，前后矛盾，不予采信；且其未提交相关员工劳动合同、连续月份工资表等证据，结合证人证言中认定员工为7人，7人×1000元∕人·月×11天=2566.67元；3、经营收益，参照评估报告中自2015年7月3日至2015年9月16日共计74天（2.47个月）=43197元，本院按侵权天数11天计算为6421.78元；4、房租：参照评估报告及（2015）西中民一终字第01218号民事判决书中最终判决房屋租赁费用确定，28755元∕月×11天=10543.5元；以上共计20531.95元。被告依法应予以赔偿。对原告主张评估费3000元，结合本院认定的原告损失额与评估报告中评估损失比例，认定被告承担600元。被告辩称原告与案外人李春华、刘红霞夫妇之间的纠纷，主张原告不享有超市的经营权及使用权，从而无损失以及事发起因等，不能作为不承担侵权责任的理由，于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨尚鹏于本判决生效后十日内赔偿还西安庆百商贸有限公司经济损失人民币21131.95元。二、驳回西安庆百商贸有限公司的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，西安庆百商贸有限公司承担2696元，杨尚鹏承担674元，且在履行判决时一并支付西安庆百商贸有限公司。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 吴 凯代理审判员 王 锋人民陪审员 李晓亮二〇一六年十一月二十七日书 记 员 雷婉婷