江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2956号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘峰。委托诉讼代理人：徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仲兆智。委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人刘峰因与被上诉人仲兆智农村建房施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初第791号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘峰的委托诉讼代理人徐大杰、被上诉人仲兆智的委托诉讼代理人仲芳维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘峰上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、施工中存在严重质量问题，违反施工协议第六项第三条。2、施工图纸中明确标明一楼、二楼主卧卫生间。上诉人与被上诉人签订协议时只有房屋建设初步草图，被上诉人表示施工中可以按照上诉人意思完善，后被上诉人对上诉人完善图纸中一楼、二楼卫生间未施工。被上诉人仲兆智辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建设房屋未经合法设计，在施工中没有向上诉人提供施工图纸和施工要求，被上诉人已经全部完工。上诉人未提供有效的的合法的证据证实房屋存有质量问题。请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人仲兆智向一审法院起诉请求：判令刘峰支付所欠仲兆智工程款4000元及利息（从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。上诉人刘峰向一审法院提出反诉请求：判令仲兆智返还多收的施工费及违约金共计12600元。一审法院认定事实为：2015年4月24日，仲兆智与刘峰签订了建筑施工协议书，刘峰将二层住宅楼以包清工的方式承包给仲兆智施工，约定质量等级为一般农村建房标准，2015年4月24日前完成主体工程，但没约定全部完工日期，还约定地基完工后付约8800元，一层主体工程完工付约11000元，二层主体工程完工付约11000元，内粉刷完工付约5000元，外粉刷完毕付约5000元，如仲兆智因人员、技术、机械等因素终止合同或不遵守上述要求，视为违约，支付刘峰违约金5000元，并赔偿经济损失。合同签订后，由刘峰将施工图纸交付仲兆智，由仲兆智按图施工，但该图纸上没有标明一、二屋楼主卧有卫生间。2015年11月中旬，仲兆智按图施工完毕，经双方结算总工程款为44800元，刘峰给付40800元，尚欠4000元未给付。一审庭审中，刘峰辩称未付工程款系仲兆智存在违约行为、工程质量有问题且有部分工程未施工，并提交了建筑施工协议书、施工图纸及照片，该建筑施工协议书上标明10月1日全部完工，施工图纸上标明一、二屋楼主卧有卫生间，照片标明存在楼梯钢筋混凝土外露的质量问题，仲兆智对上述证据均不予认可，并称协议书上的全部完工时间及图纸上的主卧卫生间均系刘峰后添加，楼梯粉刷系装修的事，但对楼梯钢筋混凝土外露予以认可。仲兆智对刘峰主张的一楼室内墙面未粉刷予以认可，但称该工程不在其承包范围内，后双方对该粉刷工价为800元均予以认可。对楼梯钢筋混凝土外露的质量问题，一审法院向刘峰释明要求刘峰于庭后三日内向一审法院申请鉴定，但刘峰未向一审法院提交书面的鉴定申请。另查明，刘峰所建的二层住宅楼西山墙与邻居楼房的东山墙相搭，该墙面无法粉刷，刘峰在建房前对此现状已知晓。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。仲兆智与刘峰签订建筑施工协议书后，仲兆智为刘峰的房屋进行了施工，刘峰应当按协议约定给付工程款，但双方存在争议部分且刘峰也提起反诉，故该部分应一并处理。本案中，刘峰反诉称仲兆智拖延工期应扣违约金5000元、尚有一、二楼主卧卫生间未施工应扣工程款2280元，仲兆智辩称双方未约定工期且一、二楼主卧卫生间不在施工范围内，因刘峰交付仲兆智施工协议中未标明工期、施工图纸中未标明一、二屋楼主卧有卫生间，而只是刘峰自己持有的施工协议、施工图纸中标明，仲兆智对此不予认可，且该标明的协议、图纸由刘峰自己持有，是否后添加无法核实，即使本案双方约定了工期及一楼、二楼主卧卫生间，按常理也应在仲兆智持有的施工协议、施工图纸中注明来约束仲兆智，而不应只存在于刘峰自己持有的协议和图纸中，故对刘峰的上述反诉请求一审法院依法不予支持。刘峰反诉称仲兆智施工存在楼梯钢筋混凝土外露质量问题应扣违约金5000元，仲兆智对楼梯钢筋混凝土外露予以认可，但双方对该工程的修复价款存有争议，刘峰经一审法院释明后，未按期提交书面的鉴定申请，视为刘峰对其诉讼权利的放弃，故对刘峰的上述反诉请求本案不予处理。刘峰反诉称仲兆智尚有一楼室内墙面未粉刷应扣工程款2200元，仲兆智辩称不在施工范围内，因施工协议上约定仲兆智要对房屋进行内粉刷，且确实存在一楼室内墙面未粉刷的事实，该部分工程款应予以扣除，但庭审中双方均认可该部分工程款为800元，故应从工程款中扣除800元，故对仲兆智的上述辩解理由一审法院不予采信，对刘峰的上述反诉请求一审法院依法予以部分支持。刘峰反诉称西山墙没有粉刷应扣工程款1920元，因刘峰在建房前即已知晓其房屋的西山墙与邻居楼房的东山墙相搭，该墙面无法粉刷，且双方在施工协议中约定了外墙粉刷的工程款数额，而并未约定将该西山墙的粉刷工程款予以扣减，故对刘峰的上述反诉请求一审法院依法不予支持。刘峰反诉称仲兆智没有找平楼梯侧面和瓷砖缝隙应扣工程款200元，因该缝隙系仲兆智施工完毕后，刘峰另行委托他人装修贴瓷砖所产生，此时仲兆智工程已经结束，该事项不在双方约定的施工范围内，故对刘峰的上述反诉请求一审法院依法不予支持。综上，扣除仲兆智未粉刷的一楼室内墙面工程款800元，刘峰还应给付仲兆智工程款3200元，故仲兆智要求刘峰支付所欠工程款4000元及利息的诉讼请求一审法院依法部分支持，对刘峰要求仲兆智返还多收的施工费及违约12600元的诉讼请求一审法院依法亦部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘峰于判决生效之日起十日内给付仲兆智工程款3200元及利息（自2015年12月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回刘峰要求仲兆智返还多收的施工费及违约11800元的的诉讼请求。如果刘峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘峰负担，反诉费215元，减半收取108元，由仲兆智负担25元，刘峰负担83元。二审期间，各方均未提交证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实。上诉人刘峰上诉提出上诉认为被上诉人仲兆智为其施工的房屋存有质量问题，涉案房屋已经交付使用，经一审法院释明，上诉人不对涉案房屋进行质量鉴定，房屋是否因施工导致质量问题无法确认；上诉人刘峰认为被上诉人仲兆智未完成二楼主卧卫生间的施工，但不能提供双方签字确认的施工图纸，二楼主卧卫生间是否在施工范围内亦无法确认。综上，上诉人刘峰上诉理由因缺乏充分证据支持不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人刘峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 玉审 判 员 胡 丹代理审判员 张 奇二〇一六年十一月七日书 记 员 祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；