贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终1326号上诉人（原审原告）张善红，男，汉族，1978年8月28日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，现住所地贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）湘潭市金阳环保机械设备有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区社建村街道学卫村东信花园2栋3单元202号，组织机构代码证号05389491-7。法定代表人姚万斌，该公司总经理。委托代理人冯金花，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓮安县日升新型环保建材有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇青坑工业园区，组织机构代码证号69272359-1。法定代表人何少奎，该公司经理。原审第三人朱仕军，男，汉族，1978年12月13日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。上诉人张善红、上诉人湘潭市金阳环保机械设备有限公司（以下简称湘潭公司）因与被上诉人瓮安县日升新型环保建材有限责任公司（以下简称日升公司）、原审第三人朱仕军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张善红上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2872号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判决湘潭公司、日升公司连带赔偿上诉人医疗费5132.01元，残疾赔偿金45096.42元，营养费2430元，住院伙食补助费2100元，误工费54059.04元，交通费1500元，护理费8910元，住宿费240元，后续治疗费12170元，残疾辅助具费500元，精神损害赔偿金10000元，鉴定费2025元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为日升公司所起作用仅是中介作用，不承担责任错误。上诉人是日升公司的朱仕军叫过去的，朱仕军的行为属职务行为，上诉人认为是日升公司与湘潭公司同时雇佣的上诉人。同时，二被上诉人均未告知上诉人除尘器表面是滑的，都没有叫上诉人注意安全，都没有固定好楼梯，故，二被上诉人应承担连带责任；二、一审法院认定事实错误。上诉人受伤后不仅在瓮安县人民医院治疗，出院后还在其他地方治疗过，故主张的医疗费为5132.01元。误工费应参照2014年贵州省黔南州城镇单位从业人员年平均工资45464元，平均每天工资124.56元，从2014年12月28日计算至定残前一日即2016年3月6日，共计54059.04元。交通费300元过少，上诉人及家属因上诉人住院、到贵阳鉴定及复查期间照料上诉人产生的合理交通费1500元。根据贵州的司法惯例，上诉人构成10级伤残，精神赔偿金应为10000元。其他费用坚持一审诉讼请求标准。湘潭公司上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2872号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人张善红之间系雇佣关系、被上诉人日升公司及第三人朱仕军所起到的仅是联系中介作用错误。1、从被上诉人张善红本人的陈述看，其对本案的事发经过共有三次陈述，前两次陈述与其第三次陈述的内容不一致，上诉人认为应以被上诉人张善红的前两次陈述为准；2、从证人钟某、朱某的证言看，被上诉人张善红等人系被上诉人日升公司通知加班，并承诺了支付加班费，不存在张善红与上诉人的负责人姚万斌当面直接谈报酬，如果张善红等人直接与姚万斌谈好了报酬，那么姚万斌应直接将500元报酬支付给张善红，而不是支付给朱仕军，再由朱仕军支付给张善红等人；3、被上诉人日升公司提交的证据材料不能证明张善红在维修时系受上诉人的雇佣。日升公司因设备维修当天未上班是事实，但朱仕军通知张善红等人加班，不能因为当天无刷卡记录就否认公司通知加班的工作性质。张善红等人系日升公司的员工，事情发生在日升公司的工作场所，维修工作的受益方也是日升公司；4、被上诉人日升公司的锅炉已过质保期，上诉人作为供应商向其销售除尘器叶片，在更换时仅提供现场技术指导，并不负责派员更换。一审认定上诉人前去为日升公司更换除尘器叶片，因上诉人未带技术人员便请日升公司联系人更换不当；5、一审判决认为张善红等人仅从朱仕军处领取了500元，未在日升公司领取其他费用，就认定上诉人支付给朱仕军的500元系上诉人支付的劳动报酬不当。支付报酬的来源并不是认定雇佣关系的充分条件，不能由此倒推法律关系，应根据工作受何人安排指派、何人承诺支付报酬、工作在何场所、由何人支付报酬、工作完成后何人受益等综合认定。本案系张善红应代表日升公司的朱仕军安排从事工作，并接受朱仕军支付的报酬，应为被上诉人张善红向日升公司提供劳务的行为，与上诉人并无雇佣关系；二、被上诉人张善红自身存在过错，应当承担一定的责任，一审判决未予认定不当。本案张善红摔伤的主要原因在于其本人存在重大过失，按照过错责任原则，其自身应当承担一定比例的责任；三、一审判决认定的部分赔偿费用过高，应当予以核减。1、一审认定的交通费300元系张善红做鉴定时支出的费用，并非因就医或转院治疗而发生，不应当认定；2、一审判决认定的240元住宿费系张善红前往黔南州人民医院做鉴定时支出，并非因就医治疗，不应当认定；3、一审判决依据黔南州人民医院出具的司法鉴定意见认定张善红的后续治疗费为12170元不当，该费用并非是确定必然会发生的费用，且一审中因一审法院委托贵州警官职业学院进行重新鉴定，重新鉴定的结论已将黔南州人民医院出具的鉴定意见推翻，黔南州人民医院出具的鉴定意见不具有证明效力，不能被采信。张善红的后续治疗费应当待实际发生时另行起诉；4、张善红并未提供残疾辅助器具已经实际发生的票据证据，也无辅助器具配置机构出具的任何意见，一审认定残疾辅助器具费500元没有依据；5、一审判决认定的鉴定费2025元，其中，张善红起诉前单方所作鉴定已被重新鉴定推翻，故张善红自行花费的1425元鉴定费应自行承担，而重新鉴定的鉴定费700元上诉人已支付，不应当再判决上诉人承担伤残等级鉴定费；6、被上诉人日升公司为张善红购买了团体人身责任险，已支付的医疗费12867.99元通过报销程序报销，既然如此，该保险所能报销的住院补助和伤残补助金亦应当核减，否则有违人身损害赔偿的“损害赔偿旨在填补损失”精神及“损益相抵原则”。张善红向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告连带赔偿原告医疗费5132.01元、残疾赔偿金45096.42元、营养费630元、住院伙食补助费1890元、误工费29894.4元、交通费1000元、护理费2310元、住宿费240元、后续治疗费12170元、残疾辅助具费500元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1425元，总计155120.23元。二、本案诉讼费用由二被告连带承担。一审法院认定事实：2014年12月28日，被告湘潭公司法定代表人姚万斌为被告日升公司更换锅炉除尘器叶片，因湘潭公司未带相关技术人员，日升公司经理朱仕军联系公司机修班员工张善红（本案原告）与罗启军、钟某到达日升公司锅炉厂房，张善红与姚万斌等人谈更换锅炉除尘器叶片的工资为500元。在检修过程中，张善红不慎从日升公司锅炉上摔下，但仍与罗启军、钟某更换完毕除尘器叶片。零件更换完毕后湘潭公司法定代表人姚万斌向朱仕军支付了500元，朱仕军转交给了原告张善红及案外人罗启军、钟某，另因原告张善红受伤，姚万斌支付了张善红100元买药。嗣后原告张善红因伤于2014年12月29日前往瓮安县人民医院治疗，经诊断为右侧胫骨外侧平台粉碎性骨折，于2014年12月29日住院至2015年1月19日出院，共住院治疗21天，共计花费医疗费22602.3元，其中日升公司支付了12867.99元，湘潭公司给付了5000元。原告张善红于2015年8月26日经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定为劳动能力伤残九级。审理中，二被告对原告以工伤等级鉴定伤残不服，要求原告重新鉴定，经原、被告双方协商一致同意由贵州警官职业学院司法鉴定中心对张善红的伤残进行鉴定，于2016年3月7日经贵州警官职业学院司法鉴定中心评定为人身损害伤残十级，另评定护理期限为90日、营养期限为60日，共花费鉴定费1300元，其中伤残等级鉴定费700元二被告已均摊支付，护理期及营养期的鉴定费600元系原告自己支付。另，原告变更诉讼请求为残疾赔偿金45096.42元、住院伙食补助费2100元、营养费2430元、误工费54059.04元、交通费1500元、护理费8910元、鉴定费2025元，其余费用仍按照起诉状中计算。另查明，原告张善红自2013年6月1日至今居住于瓮安县瓮水办事处，张善红子女均在瓮安县城内就读。一审法院认为，雇佣关系，是一种劳务活动的过程，雇员完成指示范围内的工作，雇主支付报酬的关系。2014年12月28日，被告湘潭公司前来为被告日升公司更换维修锅炉除尘器叶片，因被告湘潭公司未带技术人员，湘潭公司请日升公司的朱仕军联系原告张善红及案外人罗启军、钟某前来更换维修，由被告湘潭公司现场指导，在作业过程中，原告张善红从梯子上摔下受伤。在更换除尘器工作完成之后湘潭公司通过朱仕军向原告张善红及案外人罗启军、钟某支付了500元报酬，虽湘潭公司辩称500元不是工资是辛苦费，但原告在更换零件当日并未在日升公司打卡上班，也未在日升公司领取其他费用，故湘潭公司给付原告等三人的500元应当认定为劳务工资。另湘潭公司向原告支付了100元治疗费用，该款系湘潭公司在原告做工完毕当日因原告受伤而给付，故湘潭公司对张善红在更换零件时受伤的事实是知晓的。综合本案证据及庭审情况可知，被告湘潭公司提供更换的零件，且原告张善红是在湘潭公司的指导下更换零件的过程中受伤，湘潭公司亦向原告张善红支付了劳动报酬，故湘潭公司与张善红之间应系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，故被告湘潭公司应当对原告张善红承担赔偿责任。原告张善红虽在受伤时系日升公司员工，但本案中被告日升公司及第三人朱仕军所起到的仅是联系中介作用，故日升公司和朱仕军不承担责任。关于赔偿的范围及数额，虽原告请求二被告连带赔偿原告医疗费5132.01元，残疾赔偿金45096.42元，营养费2430元，住院伙食补助费2100元，误工费54059.04元，交通费1500元，护理费8910元，住宿费240元，后续治疗费12170元，残疾辅助具费500元，精神损害赔偿金10000元，鉴定费2025元，总计144162.47元。但本案原告张善红与被告湘潭公司系雇佣关系，故相关赔偿标准应当依照法律规定以人身损害赔偿标准计算。故张善红受伤各项费用为：一、医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告请求二被告赔偿医疗费5132.01元，因原告提供瓮安县人民医院的费用明细清单注明的医疗费用为22602.3元，日升公司通过保险公司已支付了12867.99元，湘潭公司已支付了5000元，虽日升公司支付原告张善红的医疗费系自愿行为，但原告亦在医疗费用中减出，故该部分医疗费尚有4734.31元未赔偿。故原告请求超出4734.31元部分的医疗费用法院不予认定。二、残疾赔偿金，因本案原告张善红自2013年6月1日至今在瓮安县城区居住，且其子女均在瓮安县城区就读，故原告的伤残赔偿标准应当适用城镇居民标准。其伤残标准按照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》贵州省城镇居民人均可支配收入22548元/年计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，因原告受伤后经鉴定为10级伤残，故张善红的残疾赔偿金应为22548元/年×20年×10%＝45096元。三、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，贵州警官职业学院司法鉴定中心评定原告张善红需要的营养期限为60日，该意见法院予以采纳，对超出部分期限法院不予认定。关于营养费标准，原告请求按照30元每天计算，法院予以支持，故营养费为1800元。四、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为省内100元/天，原告住院21天，故原告住院伙食补助费应当为100元/天×21天＝2100元。五、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。因原告于2014年12月29日受伤，于2015年8月26日定残，又因张善红系机修工人，故参照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资35656元计算，原告张善红的误工费为35656元/年÷365天×241天≈23542.73元，对超出部分法院不予认定。六、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，因原告提交的交通费证据属于自行驾车前往的过路费、停车费及加油费等票据，该费用非必要支出费用，故对原告举证的该部分费用法院不予采信，但原告前往黔南州人民医院及贵州警官职业学院鉴定属实，故法院酌情支持交通费300元。七、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告受伤需护理期限评定为90日，该期限应包含住院期间时间，对该意见法院予以采纳。根据《2015贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资35656元，故张善红受伤护理费应为35656元÷365天×90天≈8791.89元，对超出该部分的费用法院不予认定。八、住宿费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告前往黔南州人民医院鉴定受理时间为2015年8月14日并有住宿费发票为证，故原告请求住宿费240元，法院予以支持。九、后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，黔南州人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定后续治疗费为12170元，二被告对此亦无异议，法院予以认定。十、残疾辅助器具费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，原告虽未举证证实辅助器具费用，但在一定时间内确需辅助器具，为此，法院对残疾辅助器具费500元予以支持。十一、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”之规定，原告受伤不是被告湘潭公司的侵权行为所引起，故原告请求精神抚慰金，法院不予支持。十二、鉴定费，本案鉴定共两次，第一次为原告前往黔南州人民医院司法鉴定意见所鉴定，鉴定费用为1300元，检查费用为125元，第二次为原告前往贵州警官职业学院司法鉴定中心进行营养期、护理期鉴定所花费鉴定费用600元，该费用系因鉴定实际支出的费用，法院予以支持。综上，被告湘潭公司应当支付原告张善红的各项费用共计为101299.93元。判决：一、限被告湘潭市金阳环保机械设备有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告张善红各项损失共计人民币一十万一千二百九十九元九角三分；二、驳回原告张善红的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1701元，由原告张善红承担501元，被告湘潭市金阳环保机械设备有限公司承担1200元（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，应予以确认。本院认为：关于本案的责任承担主体问题。上诉人张善红、上诉人湘潭公司在二审诉讼中均对一审法院认定被上诉人日升公司及原审第三人朱仕军在本案中所起到的仅是联系中介作用，被上诉人日升公司不承担赔偿责任提出异议，并主张被上诉人日升公司应承担本案的赔偿责任。从本案各方当事人提交的证据材料及一审查明的事实看，张善红系日升公司的机修工人，事发前，因日升公司锅炉除尘叶片故障需要维修，暂不能进行生产活动。湘潭公司作为锅炉除尘器叶片的供应商，于事发当日前往日升公司更换维修锅炉除尘器叶片，因湘潭公司未派技术人员随行前往，便请求日升公司联系工人进行更换维修，由湘潭公司负责现场指导并支付工人的报酬。原审第三人朱仕军遂联系张善红及案外人罗启军、钟某前来更换维修。现场作业期间，张善红不慎从梯子上摔下受伤。更换除尘器叶片工作完成之后，湘潭公司通过朱仕军向张善红及案外人支付了500元的报酬。从上述事实可知，张善红虽系日升公司的工人，但其是在为湘潭公司提供临时性劳务的过程中受伤，且事后湘潭公司亦向张善红支付了劳动报酬，双方之间符合雇佣关系的法律特征，一审法院认定张善红与湘潭公司系雇佣关系，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，湘潭公司应对张善红在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。故，对张善红、湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于湘潭公司上诉提出张善红自身存在过错，应承担一定的责任，一审未予认定不当的问题。从一审查明张善红的受伤过程看，张善红系不慎从锅炉上摔下。虽然张善红作为完全民事行为能力人，对其自身安全负有一定的注意义务，但其在本案中未完全尽到注意义务的过失仅是一般过失。同时，湘潭公司也未能举证证实张善红在本案中具有故意或重大过失。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，对于湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于张善红上诉提出一审判决计算其医疗费错误，应支持其5132.01元医疗费的问题。从上诉人张善红向一审法院提交的瓮安县人民医院的费用明细清单看，上诉人张善红因本次事故，在瓮安县人民医院治疗期间产生的各项费用共计22602.03元，由于其在一审诉讼中，已认可该部分医疗费日升公司支付了12867.99元、湘潭公司支付了5000元，一审据此计算张善红尚未得到赔偿的医疗费为4734.31元（22602.03元-12867.99元-5000元），并无不当，本院予以确认。虽然张善红主张其不仅在瓮安县人民医院治疗，出院后还在其他地方治疗过，但由于其未能提供相应的医疗费发票予以证实，故，对张善红提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于张善红上诉提出一审判决计算其误工费错误，应按城镇单位从业人员年平均工资，从2014年12月28日计算至2016年3月6日共计54059.04元的问题。首先，对于误工费的计算标准问题。从张善红向一审法院提供的证据看，其受伤之前在日升公司从事机械修理工作。由于其未能举证证实其每月固定收入状况，以及近三年平均收入状况，一审法院参照贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35656元/年作为计算其误工费的依据，并无不当。其次，对于误工期间的计算问题。张善红主张应以第二次司法鉴定作出的时间作为计算其持续误工天数的依据。由于其在第一次委托黔南州人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定时，鉴定机构已评定其伤情构成伤残，故，其误工期间，应从受伤之日即2014年12月28日起，计算至黔南州人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的前一日即2015年8月25日，共计241天，一审对此认定并无不当，本院予以确认。故，对张善红提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于一审判决确定的交通费是否适当的问题。张善红提出一审判决确定的交通费过低的主张，湘潭公司提出一审认定的交通费并非张善红就医或转院治疗而发生的交通费，不应当认定。本院认为，由于张善红受伤后，需通过鉴定对其伤残情况进行确定，其为此支付的交通费，属于因本次事故造成的合理损失，一审酌情支持其300元交通费适当。故，对张善红、湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于张善红上诉提出应支持其精神损害抚慰金的问题。从本案查明的事实看，张善红是在为湘潭公司提供临时性劳务的过程中受伤，其受伤后果并非湘潭公司的侵权行为导致，故一审判决未支持张善红提出的该项请求，并无不当。故，对张善红提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于湘潭公司上诉提出张善红的住宿费并非因就医治疗产生，不应当认定的问题。本院认为，由于张善红受伤后，需通过鉴定对其伤残情况进行确定，其为此支付的住宿费，属于因本次事故造成的合理损失，一审据此支持其住宿费240元，并无不当。故，对湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于湘潭公司上诉提出的张善红的后续治疗费未实际发生，且作出后续治疗费的鉴定已被新的鉴定结论取代，后续治疗费应待实际发生后再另行主张的问题。本案一审诉讼中，各方当事人仅是对黔南州人民医院司法鉴定所适用工伤标准作出的伤残等级鉴定结论提出异议，而对于该鉴定机构认定的后续治疗费，各方均当庭表示认可。因此，黔南州人民医院司法鉴定所对张善红作出的后续治疗费的鉴定意见，应当作为本案的定案依据。一审法院采纳该鉴定意见，并支出张善红12170元的后续治疗费，并无不当。故，对湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于湘潭公司上诉提出一审判决认定张善红的残疾辅助器具费没有法律依据的问题。从贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定报告载明“2016年1月20日在本中心检查情况：受检者拄单拐入室……”的内容，以及张善红右胫骨内固定物尚未取出的情况看，张善红在受伤后的一段时间内，确需器具辅助行走，一审法院酌情支持其残疾辅助器具费500元，并无不当。故，对湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于湘潭公司上诉提出不应承担本案鉴定费的问题。湘潭公司主张，张善红起诉前所作鉴定的鉴定结论已被重新鉴定推翻，该次鉴定花费的1425元应由张善红自行承担。本院认为，张善红在黔南州人民医院司法鉴定所所作鉴定包含两项内容，一是伤残等级鉴定，二是后续治疗费鉴定，虽然伤残等级鉴定已被重新鉴定取代，但后续治疗费的鉴定结论仍然有效，且在一审诉讼中各方当事人均表示认可，故，湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。另外，湘潭公司还主张其不应承担营养期、护理期的鉴定费用，但营养期、护理期鉴定与确定张善红在本案中的相关损失有关，且系本案的合理支出，故，对湘潭公司提出的该项上诉主张，本院亦不予采纳。关于湘潭公司上诉提出日升公司为张善红购买了团体人身责任险，该保险所能报销的住院补助和伤残补助应当予以核减的问题。由于保险合同关系与雇主基于雇佣关系承担的赔偿责任系不同的法律关系，且张善红在本案中所遭受的损失除医疗费得到部分报销外，其余损失均未得到报销。因此，对湘潭公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人张善红、上诉人湘潭市金阳环保机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人张善红交纳872元，由上诉人张善红负担；上诉人湘潭市金阳环保机械设备有限公司交纳2325元，由上诉人湘潭市金阳环保机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 熊元伦审判员 蔡云飞二〇一六年十一月十六日书记员 杨 墨