重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终338号上诉人（原审原告）冉启兰，女，1940年1月30日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人（原审原告）刘元，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市忠县复，系冉启兰之子。二上诉人委托代理人刘定荣，男，1936年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县，系刘元叔父。被上诉人（原审被告）忠县移民局，住所地重庆市忠县忠州镇新华路6号，组织机构代码70944539-X。法定代表人彭飙，忠县移民局局长。委托代理人李军，该局法规科科长。委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师。上诉人冉启兰、刘元因请求履行法定职责一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冉启兰为刘定华之妻，二人生育子女六人，包括刘元。1993年1月，刘定华在复兴镇临沿村3组177米水位线下修建了房屋。因修建三峡工程需要，刘定华一家进行了搬迁。1998年6月5日，刘定华办理了增建复兴镇临沿街13号住房四间的相关审批手续，并随后搬迁修建了该房屋。1999年10月10日，刘定华去世，冉启兰与六子女商议，由冉启兰、刘元继承该房屋的所有权。2008年5月29日，刘元与忠县复兴镇人民政府（简称镇政府）签订了《三峡库区忠县复兴集镇居民淹没房屋搬迁补偿销号合同》（忠复集销〔2008〕53号），镇政府补偿各种费用共计35853.37元。重庆市移民局《关于加强移民增建住房补助资金管理的通知》（渝移发〔2008〕64号）等文件规定，对符合条件的增建住房户增建的房屋进行资金补助。2009年7月29日，刘元根据《忠县人民政府办公室关于认真做好移民增建住房补助工作的通知》（忠府办发〔2009〕60号）的规定，向镇政府申请对其增建住房进行资金补助。2010年2月25日，刘元与镇政府签订《忠县复兴镇增建住房补助合同》（复府增建房补助〔2010〕49号），镇政府支付增建房屋补助资金50853.29元。2013年10月29日，刘元认为同村组的其他双淹户村民在1996年及之后新增建房，不仅享受了增建住房补助，还享受了移民地基指定，而自己的增建房屋四间，只享受了增建住房补助，未享受移民地基指定，为此向重庆市人民政府信访办公室、重庆市移民局、忠县移民局等单位进行信访。原审法院认为，《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》第五条第二款规定，区县（自治县、市）移民主管部门具体负责本行政区域内的农村移民安置工作。忠县移民局作为忠县人民政府的移民主管部门，应当对本行政区域内的农村移民安置工作承担主体责任。冉启兰、刘元认为应享受移民地基划定，该事项属于农村移民安置工作范围，应当由忠县移民局负责处理解决。因此，忠县移民局辩称其不是本案的适格被告，理由不成立，法院不予支持。关于忠县移民局辩称的本案起诉已超过起诉期限的问题，（2015）忠法行初字第00019号案件二审裁定已经确认，起诉没有超过起诉期限。因此，忠县移民局的辩称理由法院不予支持。根据重庆市移民局《关于加强移民增建住房补助资金管理的通知》（渝移发〔2008〕64号）等文件规定，政府对符合条件的增建住房户增建的房屋进行资金补助，但没有规定要划定移民地基。冉启兰、刘元本人也认可其要求划定移民地基没有政策依据，也没有提供任何法律规定和政策依据来支持其除了享受增建住房补助外还应划定移民地基的要求。只是看到其他有一部分符合补助条件的增建住房户除了享受到资金补助外，还另外修建了房屋，就认为这些人修建的房屋地基是划定的移民地基。法院认为，其他增建住房户修建的房屋地基是否属于忠县移民局划定的移民地基，无法查实，也与本案无关。且冉启兰、刘元于2010年2月25日与镇政府签订了《忠县复兴镇增建住房补助合同》（复府增建房补助〔2010〕49号），该合同条款中明确载明了“涉及的增建房屋不还建”的内容，镇政府也按合同约定支付了增建房屋补助资金50853.29元。冉启兰、刘元辩称其签订合同是被迫的，但没有提供相应的证据来佐证，法院不予支持。因此，冉启兰、刘元要求忠县移民局为其家庭划定移民房屋地基四间的理由不成立。综上所述，冉启兰、刘元在没有任何法律规定和政策依据支持的前提下，要求忠县移民局为其家庭划定移民房屋地基四间，不符合法律规定，法院不予支持。据此，判决驳回冉启兰、刘元要求忠县移民局按照移民政策为其家庭划定移民房屋地基四间的诉讼请求。冉启兰、刘元不服该判决提起上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判。忠县移民局辩称，其他人是否存在增建房屋划地的问题，是地方政府具体实施，移民局不存在增建房屋划地的政策。渝移发（2008）64号文件规定对增建房屋只是进行货币安置，对上诉人的安置是按照政策执行到位的。移民局不是适格被告，按照移民政策不应划地，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。冉启兰、刘元提交了以下证据、依据：1、忠县公安局东溪派出所备注的刘元户籍信息复印件；2、忠县复兴镇凤凰村村民委员会出具的《证明》复印件；3、村镇规划建设许可证复印件；4、调查实物记录复印件；5、临时营业执照复印件；6、房屋共商协议复印件；7、房产证复印件；8、照片四张；9、销号合同复印件；10、冉启兰、刘元自行收集的已划地基户名单复印件；11、冉启兰、刘元出具的请求解决书、情况说明，重庆市移民局群众来访转办笺、中共重庆市委信访办公室转送单、忠县移民局处理意见书等复印件；1-11号为冉启兰、刘元在（2015）忠法行初字第00019号案件开庭时提交的证据、依据。12、增建住房补助合同复印件；13、重庆市移民局、重庆市政府信访便签复印件；14、申请法院调取证据申请书复印件；15、情况说明解决书复印件；16、报告及请求解决书复印件；17、契税证复印件；18、房产证复印件；19、证明人名单复印件；20、在场人名单复印件；21、城镇土地使用权证复印件。忠县移民局提交了以下证据、依据：1、重庆市移民局《关于加强移民增建住房补助资金管理的通知》（渝移发〔2008〕64号）复印件；2、申请书、《忠县复兴镇增建住房补助合同》（复府增建房补助〔2010〕49号）、领款领据等复印件；3、重庆市移民局《关于忠县规划调整新增投资2008年第四批移民投资计划的批复》（渝移发计字〔2010〕58号）、忠县移民局《关于概算调整新增投资第四批移民投资计划的请示》（忠移文〔2009〕157号）及增建住房补助分户明细表等文件材料；4、《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市实施办法》、《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》等相关文件。上述证据依据在（2015）忠法行初字第00019号案件开庭时已提交。经庭审质证原审法院对证据作如下确认：忠县移民局提供的证据来源合法，与本案有关联性，具有证明效力，法院予以采信。本案针对的是1996年冉启兰、刘元一方修建房屋四间未能享受指定地基的纠纷，其提供的第1-9组证据来源合法、客观真实，但与本案审理的纠纷没有关联性，法院不予采信；第10组证据的真实性不能确认，且内容不明确，与本案无关联性，法院不予采信；第11组证据中的情况说明为其自行作出的具体说明，不应为本案的证据，仅为冉启兰、刘元就本案作出的个人观点的具体说明，除情况说明外的其他证据均为反映其为本案纠纷信访等事宜，来源合法，客观真实，也与本案存在关联性，法院予以采信。第12、13、17、18组证据来源合法、客观真实，法院予以采信；第14组证据为其调取证据申请书，不属于证据；第15、16组证据仅为其自行形成的代表个人观点的情况说明和解决申请，法院不予采信；第19-21组证据与本案无关，法院不予采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实无异。本院认为,对于本案的起诉是否超过起诉期限问题，已由本院（2015）渝二中法行终字第00196号行政裁定予以明确，本案起诉在法定起诉期限内，并未超期。《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》第五条第二款规定，区县（自治县、市）移民主管部门具体负责本行政区域内的农村移民安置工作。忠县移民局对冉启兰、刘元的诉求应承担主体责任，其主张本案诉求不属其行政职责范围的理由不能成立。本案是冉启兰、刘元请求忠县移民局履行行政职责，对此应由冉启兰、刘元承担举证义务，证明忠县移民局应对其增建房屋安置履行划拨宅基地的行政职责。而其并未举证证明有政策法规方面的依据对1992年长江三峡库区淹没实物调查后的增建房屋应划拨宅基地供其重建。同时，冉启兰、刘元与镇政府签订了《三峡库区忠县复兴急诊居民淹没房屋搬迁补偿销号合同》，其所有的纳入1992年库区淹没实物调查范围的房屋得到补偿，两人获得了新划分的宅基地供其新建房屋，而其在1992年库调后增建的房屋也与镇政府签订了《忠县复兴镇增建住房补助合同》，获得补助资金50853.29元，合同中明确“增建房屋不还建”。因此，上诉人的增建房屋问题已得到解决，其要求忠县移民局为其家庭划定移民房屋地基四间的诉求没有事实、法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冉启兰、刘元负担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一六年十一月一日书记员  谭宁波