江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2732号上诉人（原审原告）：黄国祥，男，1954年10月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州宝龙置业发展有限公司，住所地常州市钟楼区宝龙国际花园53幢8号。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴新跃，该公司员工。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。上诉人黄国祥因与被上诉人常州宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）确认合同无效纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国祥上诉请求：撤销原判，依法作出公正判决，本案上诉费用由宝龙公司负担。事实和理由：2013年9月28日的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。首先，根据一审判决查明的事实，黄国祥原有的位于常州市钟楼区北港街道韦墅村委黄家村13号的房屋所在地块已于2006年-2007年被征收为国有，宝龙公司以挂牌出让方式取得案涉土地地块使用权，但宝龙公司是以毛地出让形式取得，地块拆迁范围内的原土地使用权及地上附着物由受让人负责拆迁安置补偿。其次，《房屋拆迁补偿安置协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属于违法拆迁。2013年8月28日，拆迁过程中委托的第三方评估机构常州市物业房地产评估事务所出具的评估报告载明，其评估依据为常政发（2004）183号文。黄国祥认为，黄国祥原有的位于常州市钟楼区北港街道韦墅村委黄家村13号的房屋拆迁，不适用常政发（2004）183号文。根据一审判��查明的事实，常州市钟楼区北港街道韦墅村委黄家村所属土地于2006-2007年间被征收为国有土地。黄国祥的房屋拆迁补偿安置协议签订及房屋拆迁工作实际实施在2013年，是在所在地块被征收为国有后进行了拆迁，黄国祥的房屋拆迁，不应适用集体土地上房屋征收的相关规定，也不应适用常政发（2004）183号文。宝龙公司辩称，一、一审法院认定事实和适用法律正确，黄国祥的上诉没有事实根据。二、黄国祥认为应适用国有土地上的城市房屋征收条例，我方认为没有依据。我方在一审中提供的苏国土资地函[2006]0438号文件，载明了黄国祥房屋属于集体用地，并非国有土地。因此根据常州市人民政府（2007）177号文件，对该块集体土地用于城市建设进行征收，决定了黄国祥的房产适用农用地征收的房屋拆迁补偿办法，而非按城市房屋拆迁征收补偿办法。由于黄国祥对此事实认识错误，要求按照城市房地产拆迁相关法律进行补偿没有依据，本案之所以到2013年9月黄国祥与江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称钟楼管委会）委托的常州市伟业房屋拆迁有限公司（以下简称伟业公司）签订房屋拆迁补偿协议，完全是由于黄国祥在征收的时间之内并没有按期签订补偿协议，一直拖到了2013年9月。三、房屋拆迁补偿安置协议为双方自愿签订，符合常州市国土局和常州市人民政府以上两个文件的有关补偿规定，不存在合同无效的任何情形。四、黄国祥认为拆迁侵害了其合法权益，属于违法拆迁，完全是黄国祥自身对事实的认定错误，2007年从集体土地征收为国有土地以后，原集体土地上的房产应当被征收拆迁，相应的房屋性质并没有改变，之所以这块土地为国有土地，是因为该块土地的使用权人已经是宝龙公司，而非黄国祥。��国祥认为自身的房屋一直未拆迁，从2008年该土地已变为国有，完全是混淆了事实和法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉。黄国祥向一审法院起诉请求：1.解除黄国祥、宝龙公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；2.诉讼费用由宝龙公司承担。在审理过程中，黄国祥变更其第1项诉讼请求为请求法院确认黄国祥、宝龙公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。一审法院认定事实：2006年11月7日，江苏省国土资源厅发布苏国土资地函[2006]0438号《关于批准常州市2006年度第4批次城镇建设用地的通知》，载明：同意常州市将北港街道韦墅村，潞城镇政新村，西林街道东岱村、张家村的4.8619公顷集体建设用地征收为国有，以上土地开发利用规划用于城镇建设。2007年4月10日，中华人民共和国国土资源部向江苏省人民政府出具国土资函[2007]177号《关于常州市城市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意将常州市呈报的土地用于城市建设。2007年6月8日，江苏省国土资源厅向常州市人民政府出具苏国土资函[2007]0399号《关于常州市城市建设农用地转用和土地征收的通知》，载明经国务院批准，国土资源部以国土资函[2007]177号予以批复。2007年6月21日，常州市国土资源局向钟楼管委会出具常国土资函[2007]028号《关于批准农用地转用、土地征收通知》，载明：经国土资源部及江苏省国土资源厅批复，同意将北港街道韦墅村10.2844公顷农村集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收农村集体建设用地3.7254公顷。2008年5月9日，常州市国土资源局发布《常州市国有建设用地使用权出让公告》，公告出让土地包括坐落于青枫公园南侧、编号为20080603的地块。同年6月25日，宝龙公司（受让人）与常州市国土资源局（出让人）签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：出让人出让青枫公园南侧土地给受让人，面积为270120平方米，出让金4350万元，交付土地条件为现状土地条件。2008年6月25日，宝龙公司出具了一份《授权委托书》，载明：宝龙公司委托钟楼管委会拆迁安置办公室全权负责青枫公园南侧、编号为20080603的地块范围内的原土地使用权及地上附着物的拆迁安置补偿工作。2013年9月28日，黄国祥与伟业公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：伟业公司受钟楼管委会的委托，就黄国祥坐落于钟楼区北港街道韦墅村委黄家村13号房屋拆迁、安置、补偿等事宜达成协议；黄国祥被拆除房屋为私有房屋，用途为住宅，建造面积为381.22平方米；安置房屋为松涛苑6幢甲单元2601、2602室、运河花苑77幢甲单元202室；伟业公司应付黄国祥补偿款合计498000元，安置房价格合计为220000元，黄国祥实际余款为278000元；黄国祥于2013年9月18日前将被拆迁房交付伟业公司。庭审中，黄国祥称《房屋拆迁补偿安置协议》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收主体的规定，征收合同应由政府作为主体签订，亦违反土地管理法第46条的规定；宝龙公司称拆迁安置的资金系由宝龙公司支付，具体拆迁工作由钟楼管委会负责。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宝龙公司是否是本案的适格主体；二、若宝龙公司是适格主体，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》是否属于无效。关于宝龙公司是否是本案的适格主体。本案中，宝龙公司曾出具授权委托书委托钟楼管委会拆迁安置办公室负责涉案地块的拆迁事宜，《房屋拆迁补偿安置协议》经由伟业公司受钟楼管委会委托与黄国祥签订，拆迁合同签订后至拆迁完毕后宝龙公司一直未对拆迁合同表示异议，且拆迁安置资金也由宝龙公司负责支付，因此宝龙公司作为拆迁工作的委托人享有安置协议的合同权利，亦应承担合同义务。黄国祥就涉案拆迁安置协议以宝龙公司为被告诉至法院，并无不当，宝龙公司系本案适格主体。关于《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题。法院认为，黄国祥以拆迁安置协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及土地管理法的规定为由，主张该协议无效，其理由不能成立。理由如下：首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月19日公布实施，涉案拆迁地块的土地使用权由宝龙公司于2008年取得，故涉案地块的拆迁安置并不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，黄国祥主张拆迁安置协议违反该条例的理由不能成立。其次，即使根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及我国土地管理法��规定，涉案地块的安置补偿工作由政府部门负责实施，但并未要求政府部门作为拆迁安置合同的主体。本案中，钟楼管委会虽并非合同主体，但由其实际负责涉案地块的拆迁安置工作，宝龙公司及钟楼管委会的行为并不违反上述条例规定。最后，《房屋拆迁补偿安置协议》由黄国祥自愿签订，系黄国祥真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效情形。综上，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，黄国祥主张其无效的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回黄国祥诉讼请求。本案案件受理费6773元，由黄国祥承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经查阅一审卷宗查明，黄国祥与伟业公司于2013年9月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，载明拆迁房作价364847元，装饰装修及附属物作价70682元。二审中，黄国祥陈述，评估报告中载明房屋的估价是163509元，包括装饰装修以及附属物作价。评估报告只是作为一个估价的一个结果，并不是作为双方最后拆迁补偿的依据。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案中，在对涉案被拆迁房屋进行评估后，黄国祥与宝龙公司方对拆迁房作价金额进行了协商，达成一致意见后，双方自愿签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，形成了民事合同关系。上述协议系签约双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄国祥在签订协议后又提出应对其房屋按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准进行安置补偿，于法无据。本案也不存在合同无效的其他情形。综上，黄国祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本��依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍丽萍审 判 员  卢文忠代理审判员  是飞烨二〇一六年十一月十六日书 记 员  房 敏