苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3642号原告：廖东英，女，1959年8月16日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：龚年保，男，1970年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省工业园区时代广场24幢105、602。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：席凌，系该公司员工。原告廖东英与被告龚年保、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告中国平安苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审理，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告廖东英的委托诉讼代理人孙小燕，被告龚年保，被告中国平安苏州公司的委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖东英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告医疗费4030.1元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、误工费10920元、护理费7200元、残疾辅助器具费140元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元，上述费用共计人民币267398.1元；2、判令被告中国平安苏州公司在其承担的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔付责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月7日17时55分许，被告龚年保驾驶苏Ｅ×××××轿车，沿苏州市相城区相城大道华元路由北向东左转弯时与骑自行车由东向西闯红灯行驶的原告廖东英相撞，致两车受损，原告廖东英受伤。该事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定：被告龚年保与原告廖东英承担同等责任。被告龚年保驾驶车辆登记所有人为其本人，该车在被告中国平安苏州公司投保了交强险以及商业险。为赔偿事宜，原告起诉至法院。被告龚年保辩称，对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆实际归我所有，肇事车辆在被告中国平安苏州公司处投保了交强险及商业险，超出交强险部分的赔偿责任由商业险进行赔偿，如还有不足责任比例由法院依法审核。被告中国平安苏州公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，被告龚年保在我司投保了交强险及商业险1500000及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司只在保险范围内承担责任，事故后我司已经支付过10000元，请求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2015年11月7日17时55分许，被告龚年保驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿苏州市相城区相城大道华元路由北向东左转弯时与骑自行车由东向西闯红灯行驶的原告廖东英相撞，致两车受损，原告廖东英受伤。苏州市公安局相城分局于2015年11月17日作出编号为077187415-6897号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告廖东英与被告龚年保负事故同等责任。经原告廖东英委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2016年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人廖东英因车祸致腰1、4椎体压缩性骨折构成八级伤残。2、被鉴定人廖东英的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告廖东英为此垫付鉴定费2520元。被告中国平安苏州公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，理由是：1、鉴定程序不合理，委托人为原告个人，不具备委托资格，不符合法定程序。2、根据苏州市相城人民医院在2015年11月7日至2016年2月16日的多次影像学检查中示：L1、L4椎体压缩性骨折，椎体前缘压缩均小于1/3；而在苏州大学附属第二医院2016年5月23日的检查中示：L1椎体前缘压缩大于1/3，L4椎体前缘压缩小于1/3；进行X摄片时体位可影响椎体压缩程度的计算，故该鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.b）条款进行伤残等级评定并不合理。本院就被告中国平安苏州公司的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，该所出具书面函明确：“被鉴定人廖东英因车祸致伤腰部，临床诊断为腰1、4椎体压缩性骨折，MRI检查示L1、L4椎体压缩性骨折；另GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.b）条规定胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折。该条并未对椎体压缩程度进行限定。故我们认为其符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.b）条之规定，评定其为八级伤残，并无不妥。”。另查，苏Ｅ×××××小型轿车车主为被告龚年保，事故发生时，该车在被告中国平安苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1500000元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国平安苏州公司垫付10000元，其中9487.17元用于原告医疗费，512.83元仍在被告龚年保处。以上事实，由原告廖东英提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、苏州同济司法鉴定所出具的函等材料及当事人陈述予以证实。原告廖东英主张，其于事故发生当天2015年11月7日入住苏州市相城人民医院治疗，于同年11月24日出院，出院后经过复诊，现治疗已经终结，其支出医疗费4030.1元，为此提供门诊病历1本、出院记录1份、医疗费票据25张。原告住院17天，按每天50元计算住院伙食补助费为850元。根据鉴定结论，主张营养期限60天，按每天50元计算营养费为3000元。原告伤后60天需1人护理，按120元/天计算护理费为7200元。原告为腰椎骨折，根据伤情购买腰围1个，产生残疾辅助器具费140元。原告因本次事故看病就医花费交通费700元，未提供相应证据。原告系苏州达康清洁服务有限公司员工，主张按1820元/月计算6个月的误工费10920元，对此误工证明、银行流水、工商信息打印件各1份。原告虽然是农村居民，但自2014年2月起在苏州居住生活，现其构成八级伤残，主张残疾赔偿金按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算20年的30%为223038元，提供租房合同、房东身份证复印件、房产证复印件各1份。另主张精神损害抚慰金15000元。主张鉴定费2520元，提供鉴定费发票1张。经质证，被告龚年保对以上费用要求由法院依法审核，并提供医疗费发票4张、住院费用清单1份，证明原告另行发生医疗费9487.17元。被告中国平安苏州公司对原、被告提供的就医证据以及医疗费总金额没有异议，认为应扣除20%的非医保用药，但对此没有证据提供。对住院伙食补助费、营养费期限无异议，认可按40元/天计算。原告提供的证据不能反映其收入情况，故对误工费不予认可。护理费期限无异议，认可按70元/天计算。残疾辅助器具费票据真实性无异议，但无医嘱，不认可。交通费认可300元。鉴定费金额无异议，保险公司不承担。房屋租赁合同等居住证据与本案无关联性，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可。被告中国平安苏州公司对苏州同济司法鉴定所出具的答复函真实性无异议仪，但仍不认可十级伤残。审理中，杨家华到庭陈述，其为苏州市相城区元和街道北小桥里35号房屋所有权人，原告廖东英自2014年3月开始与其丈夫一起租住在其所有的上述房屋中。本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为13517.27元（其中原告廖东英支付4030.1元、被告龚年保支付9487.17），被告中国平安苏州公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。原告住院17天，按每天50元计算住院伙食补助费为850元。虽被告对司法鉴定意见书的伤残等级有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州同济司法鉴定所出具的函，本院认定该鉴定意见合法有效，予以认定，故被告中国平安苏州公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。根据鉴定结论，营养期限为60天，按50元/天计算营养费为3000元。原告伤后60天需1人护理，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算护理费为6000元。原告提供的误工证据，尚不足以证明其事故发生前三年的平均收入状况，但结合原告居住情况，可反映其在受伤前主要以非农业经济收入为主要收入来源，且原告正值劳动年龄，故原告主张按1820元/月计算6个月的误工费10920元未超出法律允许的范围，本院予以支持。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费300元。根据原告提供的证据，可以认定事故发生前一年原告在苏州工作、生活，现原告构成八级伤残，可按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算20年的30%的残疾赔偿金为223038元、认定精神损害抚慰金为15000元。虽然原告对购买腰围未提供医嘱的证据，但根据其伤情，该费用支出是合理的，故本院认定残疾辅助器具费140元。根据原告提供的证据，可以认定鉴定费2520元。综上，本院认定在本案中原告廖东英的损失为：医疗费13517.27元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费6000元、误工费10920元、交通费300元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费2520元，以上合计275285.27元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国平安苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告方的损失，由被告中国平安苏州公司在医疗费用责任赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，故被告中国平安苏州公司在交强险范围内赔偿原告人民币120000元(其中包括精神损害抚慰金15000元)。超出部分155285.27元（包括鉴定费2520元），苏Ｅ×××××小型轿车还在被告中国平安苏州公司处投保了1500000元商业三者险及不计免赔险，而原告廖东英与被告龚年保各负事故同等责任，故被告中国平安苏州公司在商业三者险范围内按65%赔偿原告廖东英100935.43元。综上，被告中国平安苏州公司合计应赔偿原告廖东英220935.43元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿210935.43元。因被告中国平安苏州公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告龚年保除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告龚年保领取被告中国平安苏州公司的512.83元应予返还，为避免诉累，该款由被告龚年保直接支付原告廖东英。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告廖东英人民币220935.43元，扣除其已预付的人民币10000元，尚应赔偿人民币210935.43元。二、原告龚年保应支付原告廖东英人民币512.83元。综合上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告廖东英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币868元，由原告廖东英负担304元，被告龚年保负担564元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一六年十一月二十九日书 记 员 张璐娴