北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第22729号原告:曾招斌，男，1980年10月3日出生。委托代理人:赵强，北京市凯泰律师事务所律师。委托代理人:栾桂军，北京茂行律师事务所律师。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定���表人:刘强东，董事长。委托代理人:高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法律顾问，联系地址北京市北京经济技术开发区。原告曾招斌与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾招斌之委托代理人赵强、栾桂军，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司之委托代理人高玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾招斌（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称被告）为原告更换合格希捷移动硬盘（SeagateBackupPlus睿品升级版，1TB，2.5英寸，USB3.0，丝绸红STDR1000303）；2、判决被告在判决生效之日起3日内协助原告恢复硬盘全部数据，并承担由此产生的交通费115元；3、判决被告��倍赔偿原告经济损失共计4790元；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月29日，原告在京东商城选购一款479元的1T希捷移动硬盘（订单编号：xx），用来存储个人资料及照片，并要求开具发票。由于该货物显示有47万多的评价，好评率非常高，因此决定购买。货物于次日由京东配送员王x送达，原告完成付款，但是未发现发票。原告收到货物后，将家庭及个人照片，以及多年工作积累的资料导入该硬盘。春节期间，发现移动硬盘无法读取数据。春节假期后，返回公司上班，再次使用该移动硬盘，仍无法读取数据，插入多个电脑发现，连移动硬盘的盘符都没有。在我司计算机信息部技术人员的帮助下，卸开移动硬盘外壳的螺丝，揭开硬盘外壳后发现，并非原告所购买的希捷移动硬盘，而是三星(Samsung)硬盘。原告认为，被告在网页上宣传的是希捷移动硬盘，原告希望购买的也是希捷移动硬盘，但是被告在未告知原告的情况下，提供了三星移动硬盘，侵犯了原告的知情权和选择权，属于欺诈。原告多次与被告沟通，希望被告能更换为真正的希捷移动硬盘，并恢复硬盘数据。但是，被告称其所提供的货物与广告宣传一致，最多只能退款，对于原告提出的恢复数据的合理要求，被告予以拒绝，并声称让原告到法院起诉被告。根据相关新闻报道，京东法定代表人刘强东在2012年8月15同，接受新浪微博微访谈时承诺：”如果您在京东商城买到假货水货，那恭喜您，您至少得到10倍的奖励。”该信息由南京市石城公证处进行公证，并出具了具备法律效力的公证书。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定”消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损���的，可以向经营者要求赔偿”，被告网站页面所显示的货物与实际销售给原告的货物不一致，原告有权要求被告承担赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，被告法定代表人对公众所做的承诺合法有效，应依照其承诺兑现赔偿。原告的家庭照片及个人职业资料，是原告以及家人多年来的心血，具有独立性、不可替代、独一无二、不可再生性和特定性，具备法律规定的特定性物品特征，数据如可以恢复，则损失的仅仅是恢复所发生的费用，如果数据不可以恢复，那么原告与家人无法重温往昔欢乐时光，原告本人也因资料丢失而需要花费更多的精力去收集。被告辩称，第一，原告起诉被告主体不适格。被告与北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）签署平台服务协议，被告仅提供网络平台，如存在商品问题，应起诉销售方即京东世纪公司。第二，原告从京东商城购买移动硬盘为希捷品牌。2011年商务部已经公告希捷收购三星移动硬盘业务，涉诉移动硬盘标识中包括三星商标，仅代表配件包括三星公司生产，硬盘最上方已经载明希捷标识及生产情况。如法院判决我方更换移动硬盘，我方认为出售的硬盘系希捷正品行货，同意更换在售的同型号希捷硬盘。第三，刘强东在微博中回复仅针对大家电产品，不适用本案。经审理查明：2014年12月29日，原告在”京东商城”网站提交购物订单，订单号为xx，所购商品为”希捷（Seagate）BackupPlus睿品（升级版）1T2.5英寸USB3.0移动硬盘丝绸红(STDR1000303)”和”希捷（Seagate）2.5英寸时尚硬盘保护包”，商品数量各1件，订单金额479元，收货人为原告，支付方式为货到付款。2014年12月30日，原告签收上述商品，订单状态显示完成，发票信息项下记载发票类型”普通发票”，发票抬头”个人”，发票内容”明细”。上述网站关于涉诉硬盘的销售页面标注有”Seagate希捷旗舰店”、”京东自营”字样，并载明”由京东发货并提供售后服务”。点击”京东商城”网站首页下方的经营性网站备案信息，载明该网站的所有者为被告。庭审中，被告向本院提交：1、被告与京东世纪公司签订的《平台服务协议》复印件，约定：被告向京东世纪公司提供商品信息展示的平台服务，不从事商品交易事宜，不���商品交易事宜负责；京东世纪公司使用被告的平台，向被告支付平台使用费。被告据此证明其并非实际销售者，仅为互联网平台提供者。原告认为上述协议的真实性无法查明，不认可被告的相关证明目的，两家公司注册地址相同，法定代表人相同，原告作为消费者无法识别，因此被告应为本案适格主体。2、机打发票复印件，开票日期为2014年12月29日，收款单位为”京东世纪公司”，付款单位为”个人”，项目为”希捷（Seagate）BackupPlus睿品（升级版）1T2.5英寸UB”，数量”1”，金额”559”，折扣”-80”，合计”479”。被告称该发票复印件为其网站留存的打印件，被告据此证明涉诉商品销售方为京东世纪公司。原告称其从未收到过该发票原件，不知晓该公司与被告之间的��际关系，不认可被告的相关证明目的。3、检验报告（编号：2014143-53-219002）复印件，产品名称SeagateBackupPlusPortable1TB移动硬盘，型号规格STDR1000/1TB，检验日期为2014年1月21日。被告称上述报告系抽样检验报告，该报告中包括对与涉诉商品同型号硬盘的检验，但是该报告非涉诉商品同一批次商品的检验报告；被告称涉诉商品按照规定为随机抽取检验，因此并无涉诉商品检验报告。4、希捷官方网站关于”保修验证”网页打印件，载明序列号为NA7JQGZX,希捷部件号1K9AM4-571,保修状态”保修期内，有效期满28-Feb-2018”。庭审中，被告认可原告持有的涉诉硬盘已无法正常使用，被告还当庭将原告持有的涉诉硬盘上标注的序列号”S/N:S30CJ9CFB73841”，输入希捷官方网页（http://support.seagate.com/warranty）查询验证，结果显示通过保修验证。��讼中，原告陈述其发现涉诉硬盘存在无法读取数据问题后，在他人协助下自行打开涉诉硬盘外壳。原告当庭出示涉诉硬盘原件，外壳打开后背面印制有”SAMSUNG”、”Momentus”等商标标识及”SeagateTechnology”字样。另，原告出示法制网－公证频道网页打印件，内容为部分相关文字报道，其中记载”刘强东曾经在2012年接受微博访谈时提到京东商城买到假货水货，可得10倍奖励”。被告明确表示认可上述报道的真实性，但是认为上述陈述内容系刘强东在回复网友关于大家电的提问时作出的，与本案涉诉商品无关；被告未就其关于上述刘强东承诺内容适用范围不包括涉诉商品的主张向本院提供相应证据。原告向本院提交调查取证申请书，请求本院向南京市石城公证处调取公证书，用于证明上述刘强东访谈内容真实性，但是原告并未向本院提供具体公证书文号。诉讼中，被告对原告申请调取公证书欲证明的被告法定代表人在微博访谈中承诺的基本内容无异议，被告仅对承诺背景及适用对象范围持有不同意见；故原告的取证申请无必要性，本院不予准许。再查，原告曾经以产品责任纠纷为由将被告北京京东世纪商贸有限公司诉至本院，该案原告向本院提交起诉材料的日期为2015年5月28日，原告在该案中的主要事实主张与本案相同，后该案依法按照原告撤诉处理。此后，原告提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、京东商城网页截屏打印件、涉诉移动硬盘、经营性网站备案信息打印件、网页截屏打印件、平台服务协议复印件、检验报告复印件、商务部公告打印件、涉诉产品在希捷网站查询网页等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据司法解释规定，主张权利受到妨害的当事人，应当就该权利受到妨害的基���事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的主要事实为其购买的涉诉硬盘非正品、存在质量问题、无法正常使用，被告认可涉诉硬盘现无法正常使用，但是主张涉诉产品属于正品且质量合格。经过被告当庭演示，原告持有的涉诉硬盘序列号能够通过希捷官网保修验证；被告提供相关证据并合理解释了涉诉希捷硬盘上带有三星标识的原因。原告陈述其曾自行拆解涉诉硬盘，原告未提交相关证据证明其在自行拆解涉诉硬盘前向销售者等售后保修责任方反映过涉诉硬盘质量问题，而且相关售后责任方���确拒绝或拖延回应原告的诉求，故根据现有证据，本院无法确认涉诉硬盘现无法正常使用系何原因导致。综上，现有证据不足以证明涉诉硬盘为非正品或存在质量问题，不足以证明涉诉硬盘存在缺陷造成原告损害的事实，故原告主张的产品责任之民事侵权法律关系不能成立；原告据此基本事实主张提出的各项诉讼请求，没有事实依据，本院不予采纳。此外，本案虽经本院多次调解未果，但仍需指出，被告作为全国知名的网络交易平台提供者，普通消费者对其提供的商品或服务抱有较高的信任和期待，被告应当为消费者提供相应的优质售后服务。原告作为消费者遇到所购商品或服务存在问题时，应当及时向相关售后服务单位、保修责任单位反映情况并协商解决相关问题。被告应及时与消费者沟通协调，本着有效解决消费者实际问题的态度提供力所能及的协助手段，共同维护好诚信、友善、和谐的网络购物环境。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告曾招斌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告曾招斌负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员     刘志远人民陪审员     刘晖二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杨丽萍刘伟光