北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第45683号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷秦平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨华坤，男，1979年3月3日出生。被告：德朗格（北京）门窗有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-A-280。法定代表人：杨华坤。被告：丁成，男，1973年10月27日出生。被告：北京建通鑫成建筑门窗有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：丁成。被告：杨汗光，男，1966年3月23日出生。被告：北京富雅瑞新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6220。法定代表人：杨汗光。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告杨华坤、德朗格（北京）门窗有限公司、丁成、北京建通新成建筑门窗有限公司、杨汗光、北京富雅瑞新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告杨华坤、德朗格（北京）门窗有限公司（以下简称德朗格公司）、丁成、北京建通新成建筑门窗有限公司（以下简称建通新成公司）、杨汗光、北京富雅瑞新型建材有限公司（以下简称富雅瑞公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杨华坤偿还贷款本金260万元，给付至2015年11月26日所拖欠的利息34158.90元、罚息290.33元，并给付自2015年11月27日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、杨华坤承担民生银行北京分行律师费损失79033.48元；3、德朗格公司、丁成、建通鑫成公司、杨汗光、富雅瑞公司对上述第一、二项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由杨华坤、德朗格公司、丁成、建通新成公司、杨汗光、富雅瑞公司承担。事实和理由：2015年7月3日，联保体成员即杨华坤、丁成、杨汗光三人共同与民生银行北京分行签署编号为xxx的《联保体授信合同》，民生银行北京分行给予三人共790万元的联保授信额度，其中杨华坤的授信额度为260万元。2015年7月8日，民生银行北京分行向杨华坤发放了借款260万元，借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日，按月付息，到期还本，利率为年利率7.76%。合同履行中，杨华坤未依约还款，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院。杨华坤、德朗格公司、丁成、建通新成公司、杨汗光、富雅瑞公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、联保体授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；3、还款及结算明细表、欠款明细；4、委托代理合同及律师费发票；5、名称变更通知。经审查，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，民生银行北京分行（合同乙方）与杨华坤、丁成、杨汗光（以上三人共同构成合同甲方）及德朗格公司、建通新成公司、富雅瑞公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为790万元，授信提用人为甲方成员本人，其中杨华坤的授信额度为260万元；授信使用期限为24个月，自2015年7月8日至2017年7月8日，授信用途为经营周转；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月8日，杨华坤签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款260万元，申请借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：北京洪欣恒源建材经营部；开户行：中国农业银行股份有限公司北京双井支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准了杨华坤的借款申请，确定借款金额为260万元，借款期限12个月，借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日，执行固定年利率7.76%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向杨华坤指定账户放款260万元。借款到期后，杨华坤未依约还本结息。截止到2016年10月17日，杨华坤尚欠民生银行北京分行借款本金2221096.97元、利息64451.11元、罚息85797.32元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费15806.7元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与杨华坤、丁成、杨汗光及德朗格公司、建通新成公司、富雅瑞公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杨华坤作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，杨华坤拖欠民生银行北京分行借款本金2221096.97元、利息64451.11元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求杨华坤立即偿还借款本金260万元及至实际付清之日止的利息、罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求杨华坤承担律师费79033.48元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为15806.7元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的15806.7元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求德朗格公司、丁成、建通新成公司、杨汗光、富雅瑞公司对杨华坤的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，甲方全部成员（即杨华坤、丁成、杨汗光）及丙方全部成员（即德朗格公司、建通新成公司、富雅瑞公司）作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求丁成、杨汗光、德朗格公司、建通新成公司、富雅瑞公司对杨华坤的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨华坤偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2221096.97元及利息64451.11元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十月十七日的罚息为85797.32元，自二Ｏ一六年十月十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、杨华坤赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失15806.7元，于本判决生效后十日内付清；三、丁成、杨汗光、德朗格（北京）门窗有限公司、北京建通新成建筑门窗有限公司、北京富雅瑞新型建材有限公司对第一、二项规定的杨华坤的债务承担连带保证责任；四、丁成、杨汗光、德朗格（北京）门窗有限公司、北京建通新成建筑门窗有限公司、北京富雅瑞新型建材有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向杨华坤追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28508元、保全费5000元，以上共计33508元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担5460元（已交纳），由杨华坤、德朗格（北京）门窗有限公司、丁成、北京建通新成建筑门窗有限公司、杨汗光、北京富雅瑞新型建材有限公司负担28048元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员    刘长生人民陪审员    郑东涛二〇一六年十一月十八日书 记 员  齐钰