广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0304民初34号原告邓宾林，男，住桂林市七星区。原告邓庆林，男，住桂林市七星区。原告邓桂芳，女，住桂林市象山区。原告共同委托代理人常玉娇，广西中心律师事务所律师。被告王进，女，汉族，住桂林市秀峰区。第三人王宪明，男，汉族，住桂林市。原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳与被告王进、第三人王宪明分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依被告王进申请，依法追加第三人王宪明参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓桂芳及原告委托代理人常玉娇、被告王进、第三人王宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三原告享有王某和的死亡抚恤金100000元;2、请求法院依法判令王某和的丧葬费5000元、困难补助费20301元归三原告享有；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：三原告为梁碧姣的子女，系梁碧姣的法定继承人。被告系王某和与其前妻的女儿。梁碧姣与王某和于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻。2015年5月27日王某和因病去世，梁碧姣于2015年12月9日去世。经调查，因王某和的去世，王某和的原工作单位桂林市象山区政府将给付一次性死亡抚恤金153168元、丧葬费5000元、困难补助费20301元。梁碧姣作为王某和的配偶，系依靠死者生活且丧失劳动能力的直系亲属，依法有权享有上述费用，并应当比身为律师且享受退休工资的被告享有更多的份额。在死者王某和去世后，梁碧姣曾多次和被告协商办理一次性抚恤金等相关费用的领取事宜，但被告一直拒绝配合办理并恶语相向。2015年10月13日梁碧姣被迫向象山区人民法院提起析产纠纷之诉，要求对上述财产进行分割，但因梁碧姣于开庭前突然去世，象山区人民法院于2015年12月10日以“原告主体资格不适格”为由作出驳回起诉的裁定。现三原告为了确保梁碧姣依法享有的财产权利不受侵害，以及维护原告的合法权益，原告特依据相关法律的规定向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告王进辩称，一、原告在本案提起的第一项、第二项诉讼请求，不成立。理由如下：1、王某和（曾用名王太和）是答辩人、第三人生身父亲，答辩人、第三人是王某和的直系血亲，法定继承人。2、王某和与梁碧姣再婚时，三原告均已成年，不属王某和的法定继承人。3、王某和2015年5月27日因病去世，即王某和与梁碧姣的婚姻关系自然终止。4、王某和去世后，政府将支付一次性抚恤金、困难补助费、丧葬费（以下称一金两费），该项目金额不属王某和生前财产，不属法定的遗产范围。5、2015年5月27日梁碧姣所交王某和殡仪服务费8135元是王某和的遗产。王某和的委托书证明梁碧姣代管王某和的经济。因此，该8135元应视为答辩人、第三人、梁碧姣已均等继承2711.66元，并为王某和支付了殡仪服务费的事实。6、从2014年12月至2015年5月21日，王某和住院治疗，离休干部在1CU(重症科）国家不能报销的自费费用6696.15元，全部是答辩人为父亲支付。7、王某和2015年5月27日去世后，答辩人为父亲料理后事、丧葬，支付骨灰盒、寿衣、像、瓷像等费用5872元；支付刻墓碑、下丧费860元。2015年6月10日，父亲下丧于1995年5月答辩人出资4千多元为父母修建的墓内。8、原告在诉状事实与理由中称：“梁碧姣作为王某和的配偶，系依靠死者生活且丧失劳动能力的直系亲属。”隐瞒梁碧姣是百货公司退休员工，每月领取养老金2169.6元，并享受医保的事实。9、原告在诉状中称：“在死者王某和去世后，梁碧姣曾多次和被告协商办理一次性抚恤金等相关费用的领取事宜，但被告一直拒绝配合办理并恶语相向。”但是，梁碧姣在什么时间，以什么方式通知过答辩人，在什么地点协商过向象山区政府领取抚恤金等费的事宜，答辩人如何恶语相向的，三被答辩人没有提供证据证明，属编造事实对答辩人诬陷，诽谤。10、原告没有提供证据支持其第一项，第二项诉求，应承担举证不利的后果。二、本案存在当事人诉讼主体不适格。1、象山区政府支付一金两费的依据是现行文件及政策，属行政行为。在一金两费没有支付给王某和亲属之前，该一金两费人民币仍为国有资产，所有权没有发生转移，归政府所有。2、王某和与梁碧姣再婚后没有生育子女，两人之间无血缘纽带。王某和去世的时间，是王某和与梁碧姣婚姻关系自然终止的时间。三被答辩人没有提供证据及法律依据支持梁碧姣具备领取一金两费的主体资格。3、王某和与梁碧姣婚姻关系自然终止的时间，也是王某和与原告的继父、继子女关系自然终止的时间,原告没有提供证据及法律依据支持原告享有一金两费的主体资格。因此，三被答辩人的诉讼主体不适格。4、原告的诉状内容证实答辩人，梁碧姣没有领取一金两费，答辩人没有占有一金两费。因此，原告起诉答辩人要求享有一金两费，被告的被诉主体不适格。综上，本案存在原告诉讼主体不适格，被告被诉主体不适格。请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人王宪明辩称，一、原告在本案提起的第一项、第二项诉讼请求，不成立。理由如下：1、王某和（曾用名王太和）是答辩人、第三人生身父亲，答辩人、第三人是王某和的直系血亲，法定继承人。2、王某和与梁碧姣再婚时，三原告均已成年，不属王某和的法定继承人。3、王某和2015年5月27日因病去世，即王某和与梁碧姣的婚姻关系自然终止。4、王某和去世后，政府将支付一次性抚恤金、困难补助费、丧葬费（以下称一金两费），该项目金额不属王某和生前财产，不属法定的遗产范围。5、2015年5月27日梁碧姣所交王某和殡仪服务费8135元是王某和的遗产。王某和的委托书证明梁碧姣代管王某和的经济。因此，该8135元应视为答辩人、第三人、梁碧姣已均等继承2711.66元，并为王某和支付了殡仪服务费的事实。6、王某和2015年5月27日去世前后，答辩人父亲生命垂危，为父亲料理后事、丧葬、支付抬尸费、供品、封包、ＸＸ花、交通费、下葬雨棚费、餐费、烟酒等共9433元。7、原告在诉状事实与理由中称：“梁碧姣作为王某和的配偶，系依靠死者生活且丧失劳动能力的直系亲属。”隐瞒梁碧姣是百货公司退休员工，每月领取养老金2169.6元，并享受医保的事实。8、原告在诉状中称：“在死者王某和去世后，梁碧姣曾多次和被告协商办理一次性抚恤金等相关费用的领取事宜，但被告一直拒绝配合办理并恶语相向。”不是事实。梁碧姣明知答辩人是王某和亲生儿子，没有答辩人与被告签名的一金两费分配方案，象山区政府根本不会给领取。梁碧姣从未与答辩人和被告协商过。梁碧姣起诉被告，把答辩人排除在外是不合法的。9、原告没有提供证据支持其第一项，第二项诉求，应承担举证不利的后果。二、本案存在当事人诉讼主体不适格。1、象山区政府支付一金两费的依据是现行文件及政策，属行政行为。在一金两费没有支付给王某和亲属之前，该一金两费人民币仍为国有资产，所有权没有发生转移，归政府所有。2、王某和与梁碧姣再婚后没有生育子女，两人之间无血缘纽带。王某和去世的时间，是王某和与梁碧姣婚姻关系自然终止的时间。三被答辩人没有提供证据及法律依据支持梁碧姣具备领取一金两费的主体资格。3、王某和与梁碧姣婚姻关系自然终止的时间，也是王某和与原告的继父、继子女关系自然终止的时间,原告没有提供证据及法律依据支持原告享有一金两费的主体资格。因此，三被答辩人的诉讼主体不适格。4、原告的诉状内容证实答辩人，梁碧姣没有领取一金两费，答辩人没有占有一金两费。因此，原告起诉答辩人要求享有一金两费，被告的被诉主体不适格。综上，本案存在原告诉讼主体不适格，被告被诉主体不适格。请人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：第三人王宪明与被告王进系王某和（曾用名王太和）亲生子女。王宪明系王某和与其第一任妻子所生，王进系王某和与其第二任妻子所生。王某和与其第三任妻子梁碧姣于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告系梁碧姣与其前夫所生子女。王某和于2015年5月27日死亡，梁碧姣于2015年12月9日死亡。王某和除上述子女外，无其他子女，其父母均已先于王某和死亡。王某和生前系桂林市象山区人民政府离休干部，根据桂林市象山区人力资源和社会保障局2015年9月6日出具的《证明》显示，王某和于2015年5月病逝，根据相关文件及政策规定，经审核，可享有以下各项补贴：1、丧葬费5000元；2、一次性抚恤金153168元；3、困难补助费20301元；4、补发8个月增加的基本离休费4640元。王某和死亡后，梁碧姣与被告及第三人因上述费用如何分割的问题发生争议，梁碧姣于2015年9月15日向本院提起诉讼，要求分割上述费用。在该案审理过程中，梁碧姣于2015年12月9日死亡，本院于2015年12月10日作出（2015）象民初字第2428号民事裁定书，裁定驳回原告梁碧姣的起诉。另王某和死亡后，梁碧姣、被告王进、第三人王宪明均有参与操办王某和的丧葬事宜，且均有支出相应费用。关于各方丧葬费的支出金额，原告称梁碧姣支付王某和火化费及殡仪费用8135元，对此被告及第三人予以认可，但认为梁碧姣所用于支出该费用的财产非梁碧姣个人财产；被告王进称其支付王某和墓地管理费、墓碑刻字、下葬费等6732元；第三人王宪明称其因王某和丧葬事宜支出交通费、餐费、烟酒等费用共计9463元。另王某和退休时，梁碧姣系百货公司退休员工，从桂林市社会保险事业局养老保险待遇科出具的《证明》显示，梁碧姣2015年每月领取的养老金为2169.6元。被告王进系广西理邦律师事务所律师。第三人王宪明系辽宁省北票市凉水河乡下湾子村樊家湾组村民，居住在桂林一年有余，之前居住在辽宁，生育有三个子女，生活靠新农保与女儿赡养维持。本院认为，首先关于本案原告所主张的丧葬费5000元如何分割的问题。该费用系单位对职工或退休职工死亡后用于丧葬的专项补助。从庭审查明的事实可知，梁碧姣、被告王进、及第三人王宪明均有参与操办王某和的丧事，并支出相应费用，根据各方提供的证据及庭审陈述，各方并未有相应证据证实其中有一方在办理王某和丧葬事宜时所支出的费用有明显多于其他方的情形，因此根据本案具体情况，基于公平合理原则，本院酌定本案所涉丧葬费5000元由梁碧姣享有1666元，被告王进享有1667元，第三人王宪明享有1667元。关于本案原告所主张的死亡抚恤金153168元及困难补助费20301元如何分割的问题。死亡抚恤金、困难补助费是死者死亡后，死者所在的单位等发给死者近亲属的费用，具有物质上的补助和精神上的抚慰等双重性质。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，死者王某和的遗属均应享受抚恤金待遇，但对于遗属的范围及抚恤金分配原则，我国现行民事法律没有明确规定，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，梁碧姣、被告王进、第三人王宪明均属于王某和的第一顺序继承人，理应属于遗属的范围，应均等地享受本案中王某和的抚恤金、困难补偿费。且根据相关政策规定，享有抚恤金待遇的人必须同时具备两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。本案中，王某和去世时，其直系亲属系被告王进、第三人王宪明，配偶系梁碧姣，上述三人均有生活保障，均非王某和生前供养的亲属，因此，结合本案具体情况，本案所涉抚恤金和困难补助费应由梁碧姣、被告王进及第三人王宪明平均分配，由此计算出梁碧姣享有一次性抚恤金51056元、困难补助费6767元，被告王进享有一次性抚恤金51056元、困难补助费6767元，第三人王宪明享有一次性抚恤金51056元、困难补助费6767元。关于本案诉讼主体是否适格的问题，本院认为，本案所涉丧葬费、一次性抚恤金及困难补助费虽尚未发放，但该费用因王某和死亡而产生，王某和死亡时，其配偶梁碧姣尚且在世，且象山区人力资源和社会保险局于2015年9月6日即梁碧姣尚未死亡之前已确认上述费用的存在，而梁碧姣在其生前亦向本院就该费用的分割提起过诉讼，因此，梁碧姣应享有分配本案所涉丧葬费、一次性抚恤金及困难补助费的主体资格。现梁碧姣死亡，原告作为梁碧姣继承人提起本案诉讼并主张其应享有的权利，符合相关法律规定，因此，对于被告及第三人辩称本案主体不适格的意见，本院不予以采纳。本案梁碧姣应享有的丧葬费1666元、一次性抚恤金51056元、困难补助费6767元由原告共同享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决如下：一、王某和死亡待遇：丧葬费5000元由原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳共同享有1666元，由被告王进享有1667元，由第三人王宪明享有1667元；一次性抚恤金153168元由原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳共同享有51056元，由被告王进享有51056元，由第三人王宪明享有51056元；困难补助费20301元由原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳共同享有6767元，由被告王进享有6767元，由第三人王宪明享有6767元二、驳回原告邓宾林、邓庆林、邓桂芳的其他诉讼请求。本案案件受理费2806元（原告已预交）,该款由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2806元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审  判  长 石小娟人民 陪 审员 马黎娟人民 陪 审员 杨武奎二〇一六年十一月二十四日（代）书记员 谢丽娟