安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖08行终88号上诉人（一审被告）：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号。组织机构代码：00311034-4。法定代表人：刘克胜，该局局长。委托代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘世运，男，1937年8月10日出生，汉族，原安庆市水电工程公司退休职工，住安庆市。被上诉人（一审原告）：徐建福，男，1944年7月24日出生，汉族，原安庆市水电工程公司退休职工，住安庆市。被上诉人（一审原告）：许芳林，男，1942年2月10日出生，汉族，原安庆市水电工程公司退休职工，住安庆市。被上诉人（一审原告）：洪启定，男，1942年11月11日出生，汉族，原安庆市水电工程公司退休职工，住安庆市。被上诉人（一审原告）：张源超，男，1951年5月18日出生，汉族，原安庆市水电工程公司退休职工，住安庆市。五被上诉人共同的委托代理人：韦国，安徽国誉律��事务所律师。五被上诉人共同的委托代理人：宋明，安徽国誉律师事务所实习律师。一审第三人：安庆市水利局，住所地安庆市沿江东路11号。组织机构代码：00311029－9。法定代表人：胡友华，该局局长。委托代理人：杨季冬，安徽安联律师事务所律师。上诉人安庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因刘世运、徐建福、许芳林、洪启定、张源超（以下简称刘世运等人）诉其不履行法定职责一案，不服安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人的负责人韩承全及其委托代理人李清，被上诉人刘世运、徐建福、许芳林、洪启定、张源超及其共同的委托代理人韦国、宋明，一审第三人的委托代理人杨季冬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘世运等人一审起诉称：其系安庆市水电工程公司退休职工，该单位1997年6月登记为自收自支事业单位，2004年10月被安庆市委、市政府办公室定为事改企转制的70个单位之一。改制时安庆市水利局成为安庆市水电工程公司唯一的股东，实际控制人。2008年年底安庆市水电工程公司被吊销营业执照。刘世运等人均在事改企前退休。安庆市委、市政府办（2008）5号通知，明确可利用结余资金弥补基准日前已退休人员养老金的差额部分；安庆市人民政府办公室在2012年11月8日的《会议纪要》（第105号）要求“彻底解决水电工程公司转企改制遗留问题”，“会议原则同意在提取有关规费后，全额返还土地出让金，专项用于拆迁安置和改制遗留问题的支出费用”，纪要还同意发放退休人员2005年10月至2006年10月的工资。但上述通知、纪要所涉及的政策和规定，至今未得到全面落实，土地出让金尚有285万余元未返还，刘世运等人74个月养老金的30%差额部分至今未予补齐。刘世运等人每年均向安庆市水利局要求补齐，安庆市水利局于2015年1月19日发函到市人社局，咨询补发事宜，市人社局未予回复。刘世运等人遂于2016年2月1日向市人社局书面报告请示上述事项，市人社局亦未予回复。故诉至法院要求确认市人社局不作为行为违法，并限期予以答复。一审法院经审理查明：安庆市水电工程公司原为安庆市水利局副县级自收自支事业单位。2005年转企改制后，退休职工按档案工资70%发放退休工资。刘世运等人认为其在该公司改制前均已退休，根据2004年7月21日安徽省劳动保障厅（皖政办[2004]57号）文件，事改企单位改制前已退休人员已按政策核定的养老金应保持不变。2016��2月1日，刘世运等人通过邮政特快专递向市人社局递交书面报告一份，咨询退休工资差额部分是否应予补齐事宜。2016年2月5日，市人社局签收，但在法定期限内未作出回复。另查，2016年5月26日，市人社局就刘世运等人书面咨询报告作出了回复，但未向刘世运等人送达。庭审中，刘世运等人知晓了答复内容。一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，市人社局作为社会保险行政部门，负责其行政区域内社会保险管理工作。刘世运等人向其书面咨询退休职工有关养老保险费发放事宜，属其职责范围,应在法定期限内及时予以回复。因该法对回复期限无明确规定，参照行政复议的60日期限，刘世运等人应在2016年4月5日前作出回复。但至刘世运等人向法院提起诉讼前，市人社局一直未予回复，已超出法定期限且无正当理由，应属违法。���诉讼过程中，市人社局作出了回复，虽未送达给刘世运等人，但其现已知晓回复内容，判决市人社局履行法定职责，已无实际意义，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认市人社局对刘世运等人于2016年2月1日寄交的《报告》不予回复的行为违法。案件受理费50元，由市人社局负担。市人社局上诉称：一、被上诉人来信咨询关于安庆市水电工程公司有285万元土地返还款能否用于解决改制遗留问题不是上诉人的法定职责，而是安庆市水利局的法定职责。安庆市水电工程公司为企业化管理的事业单位。2006年市人社局按照规定对该公司退休人员按原退休工资的70％核定并发放了养老金。市委、市政府《关于撤销市深化改革推进委员会办公室的通知》（办[2008]5号）中明确：“考虑我市实际情况，已退休人员养老金若不足原按国家和省有关事业单位政策核定的养老金的70%，按70％发放。对经清产核资与评估核准后，有净资产（不含土地资产）且转制前养老金一直为100％实际发放的单位，可根据净资产状况适当提取补贴资金予以弥补基准日前已退休人员养老金的差额部分，提取年限不超过十年。如改制形式为关门歇业，提取的资金交由主管部门发放；如改制形式为转企重组，由新企业发放”。安庆市水电工程公司改制遗留问题应由其主管部门安庆市水利局负责。安庆市水利局按照有关规定，2012年已经补发退休职工87万余元退休金,因此其应按照政策规定，继续做好公司职工改制遗留问题。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人在一审中诉称的上诉人没有对其申诉事项进行书面回复，指向的内容是咨询能否用安庆市水电工程公司285万元土地返还款用于解决改制遗留问题。根据行政诉讼法第十二条第十款规定，能够提起行政诉讼的只能是行政相对人对社会保险行政部门没有依法支付相关待遇的行政行为，而不能扩大解释为与社会保险有关的任何问题的咨询。三、本案属于信访事项，应按《信访条例》的规定处理。2016年2月5日，上诉人收到被上诉人来信后，当天局长就作出批示，要求按规按法办理。2016年2月25日，上诉人的养老科科长与一审第三人人事科科长电话联系，请安庆市水利局与被上诉人对接，依法依规办理。但之后，安庆市水利局仍然不履行职责，不积极处理该问题，而是将责任推卸给上诉人。四、一审判决认为上诉人应参照行政复议的期限答复被上诉人属法律适用错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。刘世运等人答辩称:上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人认为是解决改制问题。实际上本案中被上诉人在改制前已退休，其养老保险待遇应该全额发放，与改制没有关系。上诉人的文件违法，扣除了上诉人部分养老金才导致纠纷。二、市委、市政府办（2008）5号文件所规定的主管部门就是上诉人。本案诉争的事实即是否应该按照法律规定向被上诉人百分百发放养老金问题，该争议属于上诉人的职责。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。安庆市水利局答辩称：一、一审第三人是否具有法定职责问题。一审第三人作为主管单位有义务处理该纠纷，但是否是法定职责不清楚。一审第三人没有权力发放退休金。二、安庆市水电工程公司有一小部分资金来解决改制遗留问题，该资金在财政部门管理。即使一审第三人同意支付，根据财政部门管理要求，需要支付依据。如果有上诉人的正式公文或法院的生效裁判文书都可以成为支付依据。仅仅由一审第三人以主管部门名义向财政部门申报，财政部门不予支付。三、请求法院协调处理本起争议。本院认为：从2016年2月刘世运等人向市人社局提交的报告及一审起诉内容可以看出，刘世运等人向市人社局咨询的事项为安庆市水电工程公司转企改制后结余的285万元款项能否用于补齐其养老金差额部分。因刘世运等人向市人社局咨询的落实事改企人员退休待遇，以及改制企业资产管理等历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故刘世运等人的起诉，不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条第一项的规定，裁定如下：一、撤销安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802行初13号行政判决；二、驳回刘世运、徐建福、许芳林、洪启定、张源超的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐珂可审 判 员  张建平代理审判员  汪雨情二〇一六年十一月二十三日书 记 员  储芳龄附本裁定适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解��》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。