河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初10879号原告高丽敏，女，1980年4月23日出生，汉族，住址河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人郑华俊，河南振豫律师事务所律师。被告洪君，女，1976年12月1日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。被告刘巨乐，男，1978年3月6日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。二被告委托代理人蔡晓立，河南国银律师事务所律师。二被告委托代理人杨佩佩，河南国银律师事务所实习律师。原告高丽敏诉被告洪君、刘巨乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高丽敏及其委托代理人郑华俊，被告洪君、刘巨乐委托代理人蔡晓立、杨佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽敏诉称，被告洪君自2013年曾多次向原告借款，现剩余借款共计25万元未还。原告自2015年底至今多次向被告催要借款，被告一直未偿还。被告刘巨乐与被告洪君系夫妻关系，应当承担共同还款责任，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。请求法院依法判令：1.二被告共同偿还原告借款本金25万元，并按照月息2%支付自2015年9月3日起至借款本息清偿之日止的利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。二被告共同答辩称，1.原告诉请自2013年双方发生借款行为，实际被告洪君共收到原告88万元，被告洪君实际还款134.019万元，多支付46.019万元，被告洪君已经履行了还款义务。多支付的46.019万元被告洪君将保留对该笔款项的反诉权或另诉。2.对于本案中原告提供的借条，被告洪君在履行还款义务后，原告未将借条交付被告。3.双方没有约定利息，利息不应予以支持。4.刘巨乐与本案无关，洪君借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，故刘巨乐不应当承担共同还款责任。5.本案诉讼费依法由原告承担，依法应驳回原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据1.工商银行流水10张（2个账户）、2.交通银行交易明细2份、3.华夏银行交易明细单4份、4.郑州银行账户明细对账单1份、5.借条3份，证明原、被告双方资金往来情况及原告向被告指定账户汇款情况，被告欠原告本金25万元。第二组证据1.微信截图6份、2.工行95588发至原告短信8条、3.原、被告短信21条，证明被告欠原告25万元，月利率为2.4%，张庆果的账户为被告提供给原告的指定账户。第三组证据1.录音光盘1张2.视听资料笔录4份，证明被告欠原告25万元。针对上述证据，二被告共同发表质证意见如下：第一组证据1的真实性无异议，但尾号为67146账号转给被告洪君的有2笔（4.9万元、9.25万元），尾号为67305账号转给被告洪君6笔。证据2真实性无法核实。证据3、4真实性无异议。证据4的关联性有异议，该笔钱是转给张庆果的，不是转给被告洪君，张庆果与本案没有关系，该证据与本案无关。证据5中2015年2月11日、4月8日的借条的真实性无异议，对2014年9月25日真实性有异议，该借条为修改的借条，后补充现金二字。被告在履行还款义务后，原告没有将借条给被告洪君。被告没有收到现金。第一组证据不能证明原告证明目的。第二组证据的证据1真实性有异议，微信并非实名制，不能证明是洪君发给原告的。证据2不能证明是95588发过来的，该证据手机可以备注95588也可以备注任何一家银行，且通过伪基站同样可以发送类似信息，且上面未显示发送时间，无法核实其真伪性，任何一部手机均可以编辑该短信进行发送。证据3中的号码是否为洪君的，无法核实，且该证据不能证明双方之间的月利率为2.4%，属于约定不明，根据法律规定民间借贷约定不明的视为没有约定利息。对第二组证据的证明目的有异议，该组证据不能证明被告欠原告本金25万元及利息月息2.4%。第三组证据真实性有异议，该份证据只是双方通话录音的一部分，与原始载体不相符，且该录音中被告洪君并未明确欠原告25万元。录音中洪君没有说话，原告文字整理中加了认可性的语言。该录音在什么情况及何时录制的无法核实，是否违背被告的真实意愿、是否存在胁迫的情况，请求法院予以核实。该组证据无法证明原告诉请。视听资料是侵犯被告洪君隐私的，依法追究原告的民事或刑事责任。经本院审查认为，原告提交的第三组证据真实性无法核实，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的其他证据客观真实，与本案具有关联性，且相互之间可以印证，本院均予以采信。被告称微信、手机号码不是被告洪君的，工行短信不是由工行发送的，其没有相关证据予以推翻，且微信内容、短信内容可以与银行流水信息相对应，故本院予以采信。二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：银行流水共计47页，证明被告洪君自双方有经济往来起共向原告支付149.704万元，目前欠款已经全部还清，且多支付37.804万元。上述证据经原告质证为：流水的真实性无异议，该组证据恰能证明原、被告之间的欠款情况及利息情况。被告没有多支付原告款项，至今仍欠原告25万元及2015年9月之后的利息。经本院审查认为，被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但不能证明被告证明目的。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年9月25日，2015年2月11日、4月8日，被告洪君先后向原告出具借条三份，分别载明：今借高丽敏10万元、5万元、10万元。2014年9月25日,原告与被告洪君的短信记录显示：被告洪君:“62×××***张庆果、郑州银行”，原告：“收到了吗？30万元”。当日，原告尾号3967银行卡向62×××***张庆果转款30万元。工行95588向原告发送的短信提示：“洪君已于1月22日向尾号为7305的工行账户汇入2400元。。［工商银行］”“洪君已于4月21日向尾号为7305的工行账户汇入2400元。“洪君已于5月7日向尾号为7305的工行账户汇入2400元。。［工商银行］”“洪君已于5月11日向尾号为7305的工行账户汇入1200元。。［工商银行］”“洪君已于5月17日向尾号为7305的工行账户汇入2400元。。［工商银行］”“洪君已于7月14日向尾号为7305的工行账户汇入4800元。。［工商银行］”。原告与被告洪君的微信聊天记录显示：2015年7月25日，洪君：“7月27日20万的息48007月利息已结清”。2015年8月25日，洪君：“付8月25号10万的息。原告：收到了，谢谢。2015年8月30日，原告：“早上好，那个20万这几天没问题吧？”洪君：“没问题”。2015年12月6日，原告：“我的25也不多，麻烦你凑凑”。洪君：“现在钱不好分，都是要急用”。原告提交的银行流水显示：2015年1月22日、4月21日、5月11日、5月17日、7月14日、7月25日、8月25日、9月2日，被告洪君尾号为8401的账户分别向原告尾号为7305的账户转款0.24万元、0.24万元、0.12万元、0.24万元、0.48万元、0.48万元、0.24万元、20万元、0.096万元。自2015年9月2日转款之后，2016年5月4日，被告洪君用其尾号为8115的账户向原告尾号为7305的账户转款1万元，之后原、被告之间再无转账记录。本院认为，从被告向原告出具的借条、原告与被告之间的转账记录、微信聊天记录及工行95588的短信中可以印证，原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告向原告多次借款，双方之间的多笔借款是分别打款、出具借条、分别计算并支付利息、分别偿还本金。2015年9月2日被告偿还原告20万元，与2015年8月30日原告与被告洪君的聊天记录相印证，该20万元系被告洪君向原告偿还之前借款本金，不属于借条中的借款。原告与被告洪君2015年12月6日的聊天记录中，被告洪君对原告所主张的欠款25万元没有异议，且该日之后双方除被告洪君于2016年5月4日向原告转款1万元外，其他无资金往来，故本院认定原告主张被告洪君欠款25万元成立，故原告诉请被告洪君偿还借款本金25万元，合法有据，本院予以支持。工行95588发给原告的短信提示及双方银行流水可以印证双方之间每笔借款均存在利息约定，利息均为月利率2.4%。2016年5月4日，被告洪君向原告转款1万元，根据交易习惯，该1万元应为利息，应从原告应得利息总额中予以扣除，故原告诉请被告支付自2015年9月3日起至本判决确定的还款之日止的利息，按月利率2%计算，未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。被告刘巨乐与被告洪君系夫妻关系，被告洪君以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告刘巨乐与被告洪君承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。被告辩称，其已经将所欠原告的款项全部偿还完毕，且多支付了部分没有提交有效证据证明，对该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洪君、刘巨乐偿还原告高丽敏借款本金25万元，并支付自2015年9月3日始至本判决规定的还款之日止的利息（按月利率2%计算，扣除已支付的1万元），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由被告洪君、刘巨乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛人民陪审员 孔艳霞二〇一六年十一月二十二日书 记 员 杨淑元