北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初29319号原告：孙玉民，男，1969年2月11日出生，住北京市房山区。被告：北京哈信黑土绿色食品有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街26号。法定代表人：靖连凤，董事长委托诉讼代理人：范传刚，男，1962年12月23日出生，北京哈信黑土绿色食品有限公司副总经理，住哈尔滨市道里区。原告孙玉民（以下简称为原告）起诉被告北京哈信黑土绿色食品有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉民，被告的委托诉讼代理人范传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告返还所购野之元山核桃油3盒及高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒3盒，同时被告退还货款882元；2、被告赔偿8820元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年9月26日在被告处购买了野之元山核桃油及高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒。购后发现野之元山核桃油有比较声明：“核桃油营养价值1000克价值等于3kg克精肉、5kg克鸡蛋，9.5kg牛奶”，有营养声称“有维生素A、B1、B2、C、E及人体所需的Ga、Mg等微量元素”，违反了GB28050-2011.3.1款的规定，违反了GB7718-20114.1.4.2规定，宣传功效对软化血管降低人体胆固醇的含量，防止动脉硬化和血栓的形成有积极的作用，违反了食品安全法第七十一条的规定，违反GB7718-20113.6款的规定；高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒宣称有多种有益人体的矿物质微量元素和维生素，违反了GB28050-2011.4.2款的规定，保质期为6个月（18度以下），但在常温下没有保质期，违反食品安全法第六十七条第四款的规定。综上所述，此两款预包装食品给消费者带来误导，造成了伤害。根据食品安全法第一百四十八条之规定要求十倍赔偿。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物小票及发票、证据2，商品打印件及实物。被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、买卖合同依法成立真实有效，原告无权要求解除该买卖合同。2、原告称“预包装食品给消费者带来误导，造成了伤害”无法律事实。被告销售的商品并没有虚假宣传，并没有给消费者造成误导，且没有给原告造成伤害。3、被告销售的产品没有违反预包装食品规则的规定及相关法律规定。4、将食品标签等同于食品安全，不符合法律规定。5、原告不是普通的消费者，食品标签与宣传的图片不能造成食品安全的隐患，不应十倍赔偿。6、被告履行了进货的审查义务，做到了注意义务。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，学术专著、发明专利、中国药典;证据2，营业执照、经营许可证、食品进货台账、收款查询、交易信息截图、发票;证据3，营业执照、经营许可证、食品生产许可证、产品质量检验报告、税务登记证、组织机构代码证、商标注册证、中国商品条码系统了成员证书、授权书;证据4，营业执照、经营许可证、开户许可证;证据5，录音资料;证据6，照片打印件;证据7，判决书。经审理查明：原告于2016年9月26日在被告处购买了野之元山核桃油3盒及高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒3盒野之元山核桃油的包装标签处显示：“核桃油中含有的不饱和脂肪酸接近80%，尤其是亚油酸、亚麻酸的含量为其他食用油类品种之最。并富含维生素A、B1、B2、C、E及人体所需的Ga、Mg等微量元素”，野之元山核桃油的营养成分表并无标识维生素A、B1、B2、C、E及Ga、Mg的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒的包装标签处显示：“含多种有益人体健康的矿物质、微量元素和维生素”，野之元山核桃油的营养成分表并无标识具体为何种矿物质、微量元素和维生素，且未标识矿物质、维生素与微量元素的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。上述事实，有原告提交的购物小票及发票、商品打印件及实物、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、原告是否属于应依法保护的消费者；三、被告是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任。一、涉诉商品是否属于不符合食品安全标准的食品《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。国家强制性标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.2款对“营养素”进行了解释：食物中具有特定生理作用，能维持机体生长、发育、活动、繁殖以及正常代谢所需的物质，包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、矿物质及维生素等。第2.3款对“营养成分”进行了解释：食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》。第2.4款对“核心营养素”进行了解释：营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。第2.7款对“营养声称”进行了解释：对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。第2.7.1款对“含量声称”进行了解释：描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。第4.2款规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。涉诉商品野之元山核桃油作出了含量声称：“富含维生素A、B1、B2、C、E及人体所需的Ga、Mg等微量元素”。维生素既为营养素亦为营养成分，“人体所需的Ga、Mg等微量元素”亦应认定为营养成分，故在野之元山核桃油的营养成分表中应当标示出相关营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。而涉诉商品野之元山核桃油并无作出相应标识，故涉诉商品野之元山核桃油的营养标签违反了国家强制性标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，进而违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒作出了含量声称：“含多种有益人体健康的矿物质、微量元素和维生素”。矿物质和维生素既为营养素亦为营养成分，“多种有益人体健康的微量元素”亦应认定为营养成分，故在高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒的营养成分表中应当标示出相关营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。而涉诉商品高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒并无作出相应标识，故涉诉商品高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒的营养标签违反了国家强制性标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，进而违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。因此，本院对于被告的第二、三、四项抗辩意见不予采纳。二、原告是否属于应依法保护的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。本案中，虽然被告主张原告并非真正的消费者，也不能据此否定原告的消费者身份，其合法权益应依法予以保护。故本院对被告的第五项抗辩意见不予采纳。三、被告是否应当向原告承担退款并赔偿十倍价款的责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。故本院对于被告的第一、六项抗辩意见不予采纳。综上，对于原告要求返还所购野之元山核桃油3盒及高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒3盒，同时被告退还货款882元的诉讼请求以及要求被告赔偿8820元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决如下：一、原告孙玉民于本判决生效之日起十日内返还被告北京哈信黑土绿色食品有限公司野之元山核桃油三盒及高氏禾田精品红色银卡有机米礼盒三盒，同时被告北京哈信黑土绿色食品有限公司退还原告孙玉民货款八百八十二元；二、被告北京哈信黑土绿色食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙玉民赔偿款八千八百二十元。如果被告北京哈信黑土绿色食品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告孙玉民未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费二十五元，由被告北京哈信黑土绿色食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  舒锐二〇一六年十一月三十日书记员  索倩