宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初85号原告马乾根，男，1957年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。委托代理人马嘉营，1987年10月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。被告慈溪市人民政府古塘街道办事处，住所地浙江省宁波市慈溪市三北大街518号。法定代表人陈菊蓬，主任。出庭应诉负责人孙纪渭，副主任。委托代理人黄新华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。原告马乾根不服被告慈溪市人民政府古塘街道办事处（以下简称古塘街道）于2015年9月17日作出政府信息公开答复的行政行为，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，慈溪市人民法院于2016年4月12日受理后，于2016年5月12日向宁波市中级人民法院提出指定管辖申请，后宁波市中级人民法院指定本院管辖本案，本院于2016年6月14日受理后，于2016年6月20日向被告古塘街道送达了起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案，原告马乾根的委托代理人马嘉营，被告古塘街道的出庭应诉负责人孙纪渭及委托代理人黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告2015年9月3日提交的政府信息公开申请表，被告于2015年9月17日作出答复，答复内容为：本机关于2015年9月3日收到你提出的要求获取“慈溪界牌区块综合改造三期宅基地批准建房面积明细及批准时间，宅基地审核情况”的政府信息公开申请。经审查，现答复如下：此信息不属于我单位公开范围，建议您向慈溪市人民政府个人建房用地审批机关申请咨询。原告马乾根起诉称，原告于2015年9月3日向被告申请政府信息公开，被告于同年9月17日作出答复，原告不服被告作出的政府信息公开答复，特提起诉讼。关于界牌三期宅基地审批面积和审批时间。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第12条规定乡（镇）政府应重点公开乡（镇）土地利用总体规划，宅基地使用的审核情况。被告不公开违反《条例》。故请求判令撤销被告于2015年9月17日作出的关于界牌三期宅基地审批建房面积和审批时间的信息公开答复书，并判令被告对原告的申请内容重新作出处理。在庭审中，原告明确其要求获取慈溪界牌区块综合改造三期共279户村民的宅基地审批面积、批准明细和审核情况。原告未向本院提供证据材料和法律依据。被告古塘街道答辩称，2003年，慈溪市人民政府为加快推进城市化，加强了城区农民住宅建设管理，颁布慈政发〔2003〕14号《关于印发慈溪市城区农民住宅建设管理暂行办法的通知》，该通知第四条明确规定：“在东至杨家路江、南至翔龙路、西至西二环线、北至中横线范围内，建设多层、高层住宅，在该区域内的农民申请购买此类住宅”。从那时起慈溪界牌区块就已被规划控制，个人建房不再审批。界牌区块综合改造三期开始时，从市国土资源局慈征拆〔2011〕第3号拆迁公告显示的时间是在2011年7月2日，是在停止个人建房审批8年以后。被告迄今已有13年时间没有进行过界牌区块个人宅基地建房的审核，原告所要公开的信息不存在。另外，古塘街道于2008年从浒山街道分出来，浒山街道一共分了古塘、白沙、浒山街道，故古塘街道成立时，就已没有宅基地审批的职权，事实上被告也没有审批过个人建房申请。综上所述，原告要求获取的信息不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内，向本院提交以下证据材料和法律依据。1、答复书、信件查询单、慈政发〔2003〕14号《关于印发慈溪市城区农民住宅建设管理暂行办法的通知》、慈溪市国土资源局《征收集体所有土地房屋拆迁公告》各1份，用以证明被告作出答复内容合法的事实；2、原告政府信息网上申请表1份，用以证明被告于2015年9月3日收到原告的政府信息公开申请，于2015年9月17日向原告作出了答复，程序合法的事实。对被告提供的上述证据材料，经庭审质证，原告的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提供的证据材料1，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，据原告所知慈政发〔2003〕14号《关于印发慈溪市城区农民住宅建设管理暂行办法的通知》于2008年已废止，被告认为对界牌村宅基地没有审核过无法律依据；对被告提交的证据材料2，原告对其真实性、关联性和合法性均无异议，本院对被告提交的证据真实性、关联性、合法性均予以认定。经审理查明，2015年9月3日原告向被告申请政府信息公开，要求其公开慈溪界牌区块综合改造三期宅基地批准建房面积明细及批准时间，宅基地审核情况。被告于2015年9月17日作出答复，告知原告：此信息不属于我单位公开范围，建议您向慈溪市人民政府个人建房用地审批机关申请咨询。另查明，慈溪市人民政府于2008年4月21日颁发《慈溪市农民建房用地管理办法》，废止了慈溪市人民政府慈政发〔2003〕14号《关于印发慈溪市城区农民住宅建设管理暂行办法的通知》，根据《慈溪市农民建房用地管理办法》第三条规定，农居建设的总体原则是“控制单家独院、推广多户联排、鼓励多层公寓”，城区90平方公里规划范围内的农居建设实行由镇人民政府（街道办事处）、村统一规划、统一设计、统一建设多层、高层公寓的方式，其他区域的农民建设实行统建、自建相结合的方式。另查明，慈溪市人民政府于2008年7月7日颁发慈政发〔2008〕74号《慈溪市人民政府关于部分镇（街道）行政区划调整的通知》，调整浒山街道行政区划，缩小其管理范围，并在其余区域增设白沙路街道、古塘街道。再查明，2015年9月20日，原告通过慈溪市人民政府网站“依申请公开”平台提交政府信息公开申请，要求公开“慈溪界牌区块综合改造一期二期及三期宅基地批准建房面积明细及批准时间，宅基地审核情况，界牌三期李如莲四至邻居”信息，所需信息用途为“了解情况”。同年10月13日，慈溪市人民政府作出慈政信开延〔2015〕第102号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告，决定延长答复期限。同年10月26日，慈溪市人民政府作出慈政信开补〔2015〕第102号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告，要求原告对获取信息是否符合“三需要”作出合理说明或提供相关证据材料。同年10月31日，原告通过慈溪市人民政府网站答复称：“首先，《进一步规范农村宅基地管理的实施意见》要求严格落实农村宅基地审批‘四公开’制度，做到审批程序公开、申请条件公开、建房名单公开、审批结果公开。二，《中华人民共和国政府信息公开条例》明确规定乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况是重点公开内容之一。三，申请人作为界牌村村组织的一员，对本村宅基地审批情况，有知情权，监督权。”同年11月2日，慈溪市人民政府作出慈政信开告〔2015〕第102号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告，认定原告申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予公开。原告不服该答复，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《条例》第二条规定：“本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，依照《中华人民共和国土地管理法》六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，故被告对界牌区块的农村宅基地仅具有审核的职权，并不具有批准职权。原告要求获取界牌区块综合改造三期宅基地批准建房面积明细和批准时间的信息，并非被告制作和保存，原告亦未提供能证明被告保存此类政府信息的相关线索，故原告要求被告公开界牌区块综合改造三期宅基地批准建房面积明细和批准时间的该部分诉请，本院不予支持。对于原告要求被告公开界牌区块综合改造三期宅基地审核情况的信息，根据《条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内，重点公开乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况。故被告具有公开界牌区块宅基地审核情况信息的法定职责。被告辩称，慈溪市人民政府于2003年作出《慈溪市城区农民住宅建设管理暂行办法》，规定包括被告在内管辖地区的中心城区，建设多层、高层住宅，在该区域内的农民申请购买此类住宅，故从2003年起，慈溪界牌区块个人宅基地建房不再审批，而被告系2008年成立，2008年之前界牌村属于慈溪市浒山街道行政区域，其宅基地审核信息由浒山街道办事处保存，现应当保存在档案馆，被告并无2008年之前的界牌村宅基地审核资料。本院认为，被告主张其未保存2008年之前界牌村个人建房审批信息，应当举证证明已尽合理搜索义务，但被告在审理过程中未能提供相应证据，故该抗辩主张本院难以采信。综上，本院认为，被告作出的《答复书》认定事实不清，原告要求撤销该《答复书》，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告慈溪市人民政府古塘街道办事处于2015年9月17日对原告要求公开慈溪界牌区块综合改造三期宅基地批准建房面积明细及批准时间，宅基地审核情况的答复；二、责令被告慈溪市人民政府古塘街道办事处于本判决生效之日起15个工作日内对原告马乾根要求公开慈溪界牌区块综合改造三期宅基地审核情况的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府古塘街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟代理审判员  寿 涛人民陪审员  孙象伟二〇一六年十一月二十五日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；……二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。