广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初18222号原告：冼映娜，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所工作者。委托诉讼代理人：杨海宁，中山市南区法律服务所工作者。被告：徐锦志，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢德润，广东千里行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱路50号。统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，系该司员工。委托诉讼代理人：梁秋娟，系该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码748017400。主要负责人：罗磊,总经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，系该司员工。委托诉讼代理人：韦文菲，系该司员工。原告冼映娜诉被告徐锦志、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，根据原告冼映娜的申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员吴园园适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告冼映娜委托诉讼代理人杨海宁，被告徐锦志委托诉讼代理人谢德润，被告人保中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青，被告平安保险中山支公司委托诉讼代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼映娜诉称，2016年4月26日21时15分许，驾驶人徐锦志醉酒驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿莲兴路由南往北方向行驶，途经中山市××××5卡对开时，车辆碰撞同车道前方由冼映娜驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车（载何靖瑶），致该车再与前方由陈海泉驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成了冼映娜、何靖瑶受伤及各方车辆损坏。事发后，冼映娜被送往中山市人民医院就医，经诊断为全身多处挫擦伤、尾2椎体骨折。经交警部门认定，徐锦志醉酒驾驶机动车，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，徐锦志应承担此次事故的全部责任，冼映娜不承担此次事故的责任。原告因本次交通事故所造成的损失如下：医疗费2571.10元、误工费5446.85元、交通费300元、营养费500元、经济损失费7918元（车损鉴定费320元、拆检费300元、手机728元、拯救费80元、清理费100元、车辆损失3390元、诉讼代理费3000元）。为维护原告的合法权益，请求判令：被告赔偿原告医疗费用、误工费用、交通费、营养费、护理费、直接财产损失共计16735.95元。被告徐锦志辩称，交强险部分先由保险公司承担，不足部分再由其承担。针对原告的诉求具体答辩如下：1.医疗费以发票单据为准；2.误工费，原告应提供其上一年度全部工资转账记录；3.交通费，应提供交通费单据为准，未提供的应予以酌情降低给付；4.营养费，医嘱未说明需加强营养，应不予支持；5.经济损失费中，关于手机损毁费用，原告并未证明其手机损毁及实际损失，关于车辆损失，原告未实际维修车辆，应不予支持，关于诉讼代理费无法律依据，以上三项应不予支持，车损鉴定费、拆检费、清理费应以实际单据为准。被告人保中山分公司辩称，一、保险公司不同意承担赔偿责任。因为肇事司机在出事时存在醉酒行为，按照交强险条例第22条，财产损失不属于保险公司的赔偿范围，对于人伤部分，即使法院判决后我司也要向肇事司机追偿。二、本案中还有一个无责的交强险的保险公司，应在保险限额内承担赔偿责任。按照商业三者险保险条款的相关规定，饮酒后是属于免责范围。三、针对原告的各项具体诉求意见如下：1.医疗费，凭单据计算，原告应提供用药清单和病历本予以核实是否与本案相关；2.误工天数和时间不予确认，因为工作证明与银行流水的收入不相符，同时误工时间较长，也没有相应的医嘱，保险公司应参照误工标准时间不应超过14天；3.交通费过高，且没有相应的票据，应以公交车的标准计算；4.营养费不予确认，虽然伤者受伤，但伤情轻微，不存在加强营养；5.维修费，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，同时应提供鉴定部门的资质和鉴定人员的资格证；拆检费和清理费不确认，手机的损坏没有依据；6.诉讼代理费不属于本次事故发生的必要费用，且没有法律依据。被告平安保险中山支公司辩称，其公司为无责方，所以在无责的限额内按比例承担赔偿责任；具体的答辩意见和徐锦志的答辩意见一致。经审理查明，2016年4月26日21时15分许，驾驶人徐锦志醉酒驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿莲兴路由南往北方向行驶，途经中山市××××5卡对开时，车辆碰撞同车道前方由冼映娜驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车（载何靖瑶），致该车再与前方由陈海泉驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成冼映娜、何靖瑶受伤及各方车辆损坏。经交警部门认定，徐锦志醉酒驾驶机动车，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；陈海泉无导致此事故的过错，不承担此事故的责任；冼映娜、何靖瑶无导致此事故的过错，不承担此事故的责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，事故发生后，冼映娜分别于2016年4月26日、同年4月27日、同年4月29日、同年5月4日到中山市人民医院急诊、门诊治疗，经诊断为全身多处擦挫伤、尾2椎体骨折。该院分别于2016年4月27日、同年4月29日、同年5月19日作出病休建议书，共计建议冼映娜全休31天。冼映娜合计支出医疗费用2571.10元。又查，冼映娜驾驶的粤Ｔ×××××号二轮摩托车在车辆管理所的登记车主为冼映娜，该车辆在事故中损坏，冼映娜为此支出清理费100元、车辆拯救费与停车费80元、事故拆检费300元。其随后向中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）申请价格鉴定，该司于2016年5月12日出具结论，鉴定损失总价格为3390元，冼映娜因此产生评估费用320元。冼映娜提供中国移动通信集团终端有限公司广东分公司出具的《中国移动定制终端售后服务受理单》一份，反映冼映娜的乐视X608（16GB）手机需要更换主板、组件，已无价值维修。冼映娜另提供民事案件委托代理合同一份，证明其因本次交通事故聘请律师支付诉讼代理费3000元。再查，广东中山建筑设计院股份有限公司出具工作及收入证明，证明冼映娜自2004年9月1日起于该司工作，任设计职务，税后月收入为8000元。冼映娜提供其工资银行转账记录，显示其月平均工资收入为5109.12元。又再查，徐锦志驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记车主为徐锦志。该车于人保中山分公司处投保了交强险、保险限额为500000元的商业三者险及附加不计免赔。本次事故还涉及无责方车辆粤Ｔ×××××号小型汽车，该车辆于平安保险中山支公司投保交强险。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残无责赔偿限额11000元，医疗费用无责赔偿限额1000元，财产损失无责赔偿限额100元。本事故发生在有效的保险期限内。庭审过程中，人保中山分公司提供粤Ｔ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的投保单，该投保单有徐锦志签名，投保单对保险免责事项进行了说明告知。另，人保中山分公司商业三者险条款第八条第二款规定，驾驶人有下列情况之一者，保险人均不负责赔偿：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。徐锦志在庭审过程中对保险公司的证据予以确认。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于，一是被告应在交强险范围内如何承担赔偿责任；二是人保中山分公司是否在保险范围内享有免赔权利。关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……。故人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型汽车的交强险，其应首先在交强险各赔偿限额内向冼映娜直接承担赔偿责任。又根据该解释的规定，人保中山分公司在交强险范围承担责任仅限于对人身损害部分的赔偿，并不包括财产损失。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。无责方粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险承保公司平安保险中山支公司应在无责赔偿限额内与人保中山分公司按比例承担赔偿责任。关于焦点二，超出交强险赔偿限额的部分，据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经交警部门认定徐锦志承担此事故全部责任，陈海泉、冼映娜在事故中不承担责任，故应由徐锦志承担全部赔偿责任。虽然徐锦志驾驶的粤Ｔ×××××号小型汽车在人保中山分公司投保了商业三者险，但商业三者险保险合同系投保人与保险人之间根据平等、自愿的原则签订的合同，双方之间的权利义务关系应受合同约束，该司商业三者险保险条款中明确约定驾驶人发生交通事故时有饮酒情形时，商业三者险对由此造成的第三者的损失不承担赔偿责任。徐锦志对人保中山分公司的证据予以确认，且醉酒驾驶亦系国家法律禁止的行为，徐锦志作为有驾驶资格的驾驶人对此禁止性行为应当知悉，故超过交强险赔偿限额的部分，人保中山分公司在商业三者险范围内应予以免责，应由徐锦志向冼映娜承担全部赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：1.医疗费凭票据计算为2571.10元；2.交通费，根据冼映娜就医的时间、地点、次数酌情认定为300元；3.误工费，以冼映娜月收入5109.12元计算，误工时间根据医嘱计算31天，即5279.42元。4.车辆损失3390元、车损鉴定费320元、清理费100元、车辆拯救费与停车费80元、事故拆检费300元。关于营养费，原告未提供医嘱证明其需要加强营养，故该主张理据不足，本院不予支持。关于冼映娜主张的手机损失费，事故认定书中并未记载事故中存在手机损失，且冼映娜亦未能举证证明其手机的损失与本次事故的关联性，故其该主张理据不足，本院不予支持。关于冼映娜主张的诉讼代理费用，本院认为诉讼代理费用并非冼映娜因本次交通事故所产生的直接的、必然的损失，且冼映娜亦无证据证明被告有故意拖延履行义务的行为，故冼映娜的该主张没有法律依据，本院不予支持。上述第1项2571.10元，属交强险医疗费用赔偿范围，未超出人保中山分公司及平安保险中山支公司交强险的赔偿限额，应由两公司按比例承担，即人保中山分公司承担2337.36元，平安保险中山支公司承担233.74元。上述第23项共计5579.42元，属交强险死亡伤残赔偿范围，未超出人保中山分公司及平安保险中山支公司交强险的赔偿限额，应由两公司按比例承担，即人保中山分公司承担5072.20元，平安保险中山支公司承担507.22元。上述第4项共计4190元，属交强险财产损失赔偿范围，人保中山分公司在本范围内免赔，平安保险中山支公司在交强险无责限额内承担100元，超出部分4090元应由徐锦志向冼映娜直接支付。综上，人保中山分公司共计应向冼映娜支付赔偿款7409.56元，平安保险中山支公司共计应向冼映娜支付赔偿款840.96元，徐锦志向冼映娜支付赔偿款4090元。原告冼映娜的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告徐锦志、人保中山分公司、平安保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内向原告冼映娜支付赔偿款7409.56元被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告冼映娜支付赔偿款840.96元；被告徐锦志于本判决生效之日起三日内向原告冼映娜支付赔偿款4090元；驳回原告冼映娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由原告冼映娜负担29元（原告已预交109元），由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担48元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担5元，由被告徐锦志负担27元（被告于本判决生效之日起三日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴园园二Ｏ二Ｏ一六年十一月十七日书记员  刘家颖冯金梅