辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终10305号上诉人（原审被告）：沈阳市松陵工具厂，住所地：沈阳市皇姑区阳山路*号。法定代表人：卢伟海，该厂厂长。委托代理人：辛光，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔德琴，女，1962年10月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市松陵工具厂（以下简称松陵工具厂）因与被上诉人孔德琴劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成由审判员李春野（主审）担任审判长，审判员董莉、审判员李晓颖参加评议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人松陵工具厂的委托代理人辛光、被上诉人孔德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松陵工具厂上诉请求：撤销一审判决；判决驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：被上诉人的养老保险是在沈阳市松陵机械制造厂开户的，也是在该厂办理的退休，应当追加该厂为本案当事人。被上诉人提供的职工医疗证未经质证不能作为定案证据。上诉人与沈阳市松陵机械制造厂是两个独立法人单位，被上诉人不是上诉人单位职工。孔德琴辩称，同意一审判决。孔德琴向一审法院起诉请求：判令返还垫付的养老、失业、医疗保险费共计70968.76元；支付拖欠一年工资7000元；由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：孔德琴于1981年11月入职松陵工具厂，从事统计工作。1997年7月因单位放假孔德琴下岗。2012年10月孔德琴达到法定退休年龄，松陵工具厂工作人员刘某某通知孔德琴到单位办理退休手续，并收取孔德琴储蓄金额为90000余元的银行卡一张，用于补缴孔德琴及松陵工具厂拖欠的社会保险费。后刘某某向孔德琴出具的补缴社会保险费收据复印件载明，缴费单位：沈阳市松陵机械制造厂，其中，养老保险费：1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元（未载明个人与单位各自应承担的数额）；2001年7月至2012年9月，个人部分11672.64元，单位部分28953.79元；失业保险费：1994年1月至1994年12月，单位部分26.41元；1995年1月至2007年12月个人部分701.85元，单位部分1535.65元；2008年1月至2012年9月个人部分956.89元，单位部分1913.78元。个人清欠医疗保险费30715.54元（未载明个人与单位各自应承担的数额）;缴纳企业及个体人员退休管理活动经费800元。2016年3月2日孔德琴向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以“申请人已超过法定退休年龄，仲裁请求不在仲裁受理范围内”为由，作出沈皇劳人仲不字［2016］71号不予受理通知书，孔德琴不服，提起诉讼。在审理中，经一审法院在相关保险机构核实，孔德琴个人清欠医疗保险费30715.54元中，个人部分6201.54元，单位部分24514元。孔德琴缴纳2012年10月养老保险费个人部分183.04元，单位部分457.6元。因孔德琴补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元的票据未载明个人与单位各自应承担的数额，一审法院调取同时另案审理的许金凤等人分别诉松陵工具厂劳动争议案件的卷宗，其内容载明：原告许金凤等人补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费均为6252.6元，其中个人部分1051.8元，单位部分5200.8元。另查，松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为松陵工具厂。1988年6月松陵工具厂为安排部分富余职工，成立了沈阳市松陵机械制造厂。该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂保留主体资格，处理企业善后事宜。松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。一审法院认为：关于双方之间是否存在劳动关系问题。现孔德琴主张其于1981年入职，一直与松陵工具厂存在劳动关系，并提交载明工作单位为松陵工具厂的职工医疗证加以证实，松陵工具厂对此予以否认，但对一审法院调取的载明孔德琴入职松陵工具厂的部分档案材料不予否认，同时主张，其单位成立沈阳市松陵机械制造厂之后，将孔德琴安置在该厂，并提交该厂1992年12月为孔德琴发放工资的工资表和1992年（10-12）月为孔德琴缴纳养老保险费明细表，证明孔德琴为沈阳市松陵机械制造厂的职工，且主张松陵工具厂是以沈阳市松陵机械制造厂的名义为孔德琴补缴社会保险费，其与孔德琴不存在劳动关系。因松陵工具厂工商档中记载的“其单位为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂”的相关内容，与其陈述的事实相一致，可以认定孔德琴应为松陵工具厂安置在沈阳市松陵机械制造厂的富余职工，换言之，在沈阳市松陵机械制造厂成立前,双方存在劳动关系。又因松陵工具厂对其主张的孔德琴系属沈阳市松陵机械制造厂的职工，但未能举证证明将孔德琴安置在沈阳市松陵机械制造厂，已经履行了相关劳动人事关系调转手续，而孔德琴提交的工作单位为松陵工具厂的职工医疗证载明，出具时间为1997年9月，从时间上看，发证时间发生在1992年12月之后，据此，松陵工具厂提交证据，不能证明其主张成立。鉴于孔德琴的劳动人事档案存放于松陵工具厂退休人员档案中，故确认孔德琴退休前与松陵工具厂之间存在劳动关系。关于如何确认孔德琴补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元中，双方各自应承担的缴费数额问题。因孔德琴提交的上述缴费票据中，未载明其个人与单位各自应承担的缴费的数额，对于双方在养老保险费6250.35元中各自应承担的数额，比照同时期另案审理的许金凤等人诉松陵工具厂劳动争议案件中，许金凤等人补缴的相同时间段养老保险费6252.6元中个人部分1051.8元，单位部分5200.8元，确认孔德琴承担1051.35元，松陵工具厂承担5200元。关于孔德琴请求返还其垫付的社会保险费问题。劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。现松陵工具厂作为用人单位，在与孔德琴劳动关系存续期间，未能履行为孔德琴缴纳社会保险费的义务，且在为孔德琴办理退休手续时，亦未对拖欠的社会保险费予以补缴，孔德琴为松陵工具厂垫付了其应承担的社会保险费，故对孔德琴的该项请求，予以支持。具体数额，依据孔德琴提交的社保费票据及法院调查核实的孔德琴为松陵工具厂垫付的相关保险费数额，确定孔德琴垫付养老保险费共计34612.19元(1994年1月至2001年6月5200.8元、2001年7月至2012年9月28953.79元、2012年10月457.6元);失业保险费共计3475.84元(1994年1月至1994年12月26.41元、1995年1月2007年12月1535.65元、2008年1月至2012年9月1913.78元)；医疗保险费24514元。关于孔德琴主张的返还退休管理活动经费800元，根据沈阳市企业及个体退休人员社会化管理服务业务经办规则的规定，该费用属于企业应承担的费用，应由松陵工具厂承担。关于孔德琴主张的拖欠工资问题，因其未提供相关的证据加以证明，故不予确认。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳市松陵工具厂返还原告孔德琴为其垫付的养老保险费34612.19元；二、被告沈阳市松陵工具厂返还原告孔德琴为其垫付的失业保险费3475.84元；三、被告沈阳市松陵工具厂返还原告孔德琴为其垫付的医疗保险费24514元；四、被告沈阳市松陵工具厂返还原告孔德琴为其垫付的退休管理活动经费800元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元（原告垫付），由被告沈阳松陵工具厂承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于松陵工具厂与孔德琴之间是否存在劳动关系问题。孔德琴于1981年入职松陵工具厂，双方建立劳动关系。1988年松陵工具厂为安排部分富余职工，成立了沈阳市松陵机械制造厂，该厂经营地点与松陵工具厂相同且当时的法定代表人为同一人。虽然孔德琴于1992年与沈阳市松陵机械制造厂签订过一份劳动合同，但是其工作地点、工作内容均未发生变化。而且，孔德琴1997年9月的“职工医疗证”载明其工作单位为松陵工具厂，故孔德琴有理由认为其用人单位未发生变更。根据现有证据，结合本案事实及松陵工具厂与沈阳市松陵机械制造厂之间的关联关系，松陵工具厂提供的证据不足以证明孔德琴已履行了相关劳动人事关系调转手续且孔德琴对其用人单位发生变更是应当知晓的，故一审法院判决确认孔德琴退休前与松陵工具厂之间存在劳动关系，并返还孔德琴为其垫付的应由用人单位承担部分的相关社会保险费，并无不当。综上，松陵工具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市松陵工具厂负担。本判决为终审判决。审判长  李春野审判员  董 莉审判员  李晓颖二〇一六年十一月十五日书记员  席红跃