云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初1475号原告：余成，男，1988年9月15日出生。被告：张华坤，男，1975年2月28日出生。被告：罗文科，男，1987年12月9日出生。委托诉讼代理人：卢瑞和，黔西南州为民法律维权工作站律师。（特别授权）委托诉讼代理人：宦焕，黔西南州为民法律维权工作站实习律师。（特别授权）被告：天安财产保险股份有限公司富源支公司。负责人：邹徐玲，系该公司经理���委托诉讼代理人：邓龙祥，男，1986年10月13日出生。（特别授权）原告余成与被告张华坤、被告罗文科、被告天安财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“天安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案，原告余成，被告张华坤、被告罗文科及其委托诉讼代理人卢瑞和、委托诉讼代理人宦焕、被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人邓龙祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告余成向本院提出诉讼请求：1.判决三被告按一定比例赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计113321.36元。其中包含医疗费834.36元、护理费172元、住院伙食补助费200元、误工费6360元、食宿费用300元、汽车修理费99855元、拖车费5600元，上述费用先由保险公司赔偿，不足部分由其余二被告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日晚上7时20分左右，原告驾驶云D5**号货车与被告张华坤驾驶的云D6**号货车在富源县十八连山镇腊甲村路段发生交通事故，造成原告受伤、两车受损。原告受伤后被送往罗平县人民医院住院治疗2天，开支医疗费834.36元。原告的伤情经罗平县人民医院诊断为：1、右手虎口区皮肤挫裂伤；2、右手背皮肤挫伤；3、左腕部软组织损伤；4、右小腿皮肤擦挫伤。事故发生以后，原告向被告张华坤支付了3000元的治疗费。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张华坤辩称，此次交通事故中，被告购买了保险，造成的损失由保险公司在保险责任限额内承担，不足部分被告愿意在合法合理的范围内予以承担。被告罗文科辩称，被告并非本案的适格被告，应驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、本案中云D4**号车在发生交通事故当天，车辆所有权不属于被告罗文科所有，责任应由张贵承担，该车系被告于2016年1月15日从张贵手里买过来的，但是双方签订的《车辆转让协议》明确约定2016年1月15日前，该车发生的一切纠纷均由张贵承担；2、张贵出售的云D4**号车辆属于注销的机动车辆，即使要承担责任，也应该由出售人与受让人承担连带责任，因此出售人张贵在本案中就被告的责任部分也应该承担连带责任。被告天安财产保险公司辩称，被告对原告陈述的事实无意见，但是对原告主张的费用认为过高，且对原告垫付的3000元不清楚，被告愿意在保险责任限额内承担相应的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证��对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的车辆维修发票，其维修费用开支与交通事故发生时原告车辆受损需要修理的部位和原告提交的零部件维修清单能够相互印证，故对原告的车辆维修费本院予以采信。对被告罗文科提交的《车辆转让协议书》，合同约定了相应的权利义务，但是车辆的所有权转让实行的是交付主义，车辆交付给被告罗文科后，其就应当承担相应的权利义务，故被告罗文科对该份证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日19时20分，原告余成驾驶云D5**号重型自卸货车由富源县十八连山镇雨汪电厂方向往雨汪居委会方向行驶至富源县四长线K19+10米时，在超越因发生故障停于路上的云D4**号重型自卸货车的过程中与对向行驶的被告张华坤驾驶的云D6**号重���仓栅式货车相撞，造成原告余成、被告张华坤受伤，云D5**号重型自卸货车、云D6**号重型仓栅式货车受损的交通事故。事故发生后，原告余成被送往罗平县人民医院住院治疗2天，开支医疗费834.36元。原告余成的伤情经医院诊断为：1、右手虎口区皮肤挫裂伤；2、右手背皮肤挫伤；3、左腕部软组织损伤；4、右小腿皮肤擦挫伤。另查明，此次交通事故经富源县交通警察大队以富公交重认字[2016]第1号道路交通事故认定书认定原告余成承担事故的主要责任，被告张华坤、被告罗文科共同承担事故的次要责任。被告张华坤受伤后，原告余成为被告张华坤垫付了医疗费3000元。原告余成的云D5**号重型自卸货车的车辆登记所有人为富源县添福源物流有限责任公司，实际所有人为原告余成，在中国平安财产保险股份有限公司富源支公司投保交强险，原告余成持有“B2”类机动车驾驶证。被告张华坤的云D6**号重型仓栅式货车的车辆登记所有人及实际所有人为张华坤，在天安财产保险公司投保交强险和商业第三者责任险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的责任限额为500000元，不计免赔率，被告张华坤持有“A2”类机动车驾驶证。被告罗文科的云D4**号重型自卸货车的车辆登记所有人为刘宏梅，实际所有人为被告罗文科，车辆未投保交强险及商业险，被告罗文科持有“B2”类机动车驾驶证。本院认为：第一，原告余成驾驶云D5**号机动车借道通行时，妨碍原车道内行驶的机动车正常行驶，被告张华坤驾驶云D6**号车辆载物超过核定的载质量，被告罗文科驾驶的云D4**号车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动，未按规定开启危险报警闪光灯并��设置警告标志，夜间未同时开启示廓灯和后位灯，致使原告余成驾驶的车辆与被告张华坤驾驶的车辆相撞，造成两车受损，原告余成与被告张华坤受伤的道路交通事故。富源县公安局交通警察大队作出事故认定：原告余成承担此次事故主要责任，被告张华坤与被告罗文科承担此次事故同等次要责任。该事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。依据该事故认定书，结合双方的过错程度分析，原告余成承担60%的过错责任、被告张华坤承担20%的过错责任、被告罗文科承担20%的过错责任为宜。第二，关于被告罗文科的责任承担问题。本院依据查明的事实和证据认定，被告罗文科在此次交通事故中应当承担相应的责任，理由如下：1、被告罗文科主张应当由云D4**号车的出卖人张贵承担责任，但是原告在庭审过程中明确表示不向张贵主张赔偿责任，仅��被告罗文科主张赔偿责任，原告对自己诉讼权利的主张符合法律规定，本院予以确认；2、被告罗文科陈述云D4**号车在发生交通事故时尚未将车辆交付，责任应当由张贵承担，但是其不能提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果；3、被告罗文科向本院提交了证据《车辆买卖协议书》，欲证实发生交通事故当天即2016年1月15日，被告罗文科从张贵处买过云D4**号车，但是约定了2016年1月15日之前发生的一切纠纷由张贵承担。按照买卖合同的交易习惯，本院认为即使是张贵将云D4**号车停在路边，但是在发生交通事故之前，被告罗文科已经与张贵达成买卖协议，并由罗文科支付相应的价款之后便离开，则视为张贵已经将车辆交付给被告罗文科，云D4**号车在张贵交付车辆以后发生的交通事故应由被告罗文科承担相应的责任。4、在公安交警部门处理事故时，被告罗文科亦认可了云D4**号车的实际所有人为罗文科，且对车辆已交付未提出异议。综上，被告罗文科辩称其不承担责任的主张，本院不予支持。第三，根据《道路交通安全法实施条例》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因本次交通事故致伤产生的各项损失计算如下：1、医疗费834.36元；2、护理费188元（94元/天×2天）；3、误工费188（94元/天×2天）；4、住院期间伙食补助费200元（100元/天×2天）；5、车辆维修费99855元；6、拖车费5600元；7、食宿费用300元，原告主张的该笔费用没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计106865.36元。第四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条规定，并参照中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故原告余成属于交强险医疗费用赔偿限额内的各项经济损失有：医疗费834.36元、住院伙食补助费200元，合计1034.36元。原告余成属于交强险伤残赔偿限额内的各项经济损失有：护理费188元、误工费188元，合计376元。原告余成属于交强险财产损失的赔偿限额为105455元（99855元+5600元）。故原告余成的损失可在交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险伤残赔偿限额110000元及交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。关于被告天安保险公司在交强险责任限额内的责任承担：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，原告余成未主张被告罗文科在交强险中先行赔付其损失，被告张华坤驾驶的云D6**号车在天安财产保险公司投保交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额��110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。故原告余成可在天安保险公司交强险责任限额内获得赔偿费用包括：医疗费用赔偿限额为1034.36元，伤残赔偿金限额为376元，财产损失赔偿限额为2000元，合计3410.36元。天安保险公司承担的上述费用并未超出其应当承担的份额，超出部分103455元（106865.36元-3410.36元），则按照原、被告各方当事人在此次交通事故中所负责任比例予以承担责任。二、关于原告余成、被告张华坤、被告罗文科、被告天安财产保险公司承担责任比例：本案中，依照本院认定的事故责任过错比例，扣除被告天安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿的3410.36元，超出部分103455元，按过错责任划分，应当由原告余成自行承担60%的责任，即62073元（103455元×60%）；被告张华坤承担20%的责任，即20691元（103455元×20%），因在此次交通事故中，被告张华坤向天安财产保险公司同时投保了商业第三者责任险，责任限额为500000元，且被告张华坤应当承担的责任在商业第三者责任保险的责任限额内，故被告张华坤应当承担的赔偿责任20691元由被告天安财产保险公司承担；被告罗文科承担20%的责任，即20691元（103455元×20%）。综上，被告天安财产保险公司应赔偿原告余成各项损失合计24101.36元（3410.36元+20691元），被告罗文科应赔偿原告余成20691元，被告张华坤不承担责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司富源支公司赔偿原告余成各项经济损失共计人民币24101.36元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告罗文科赔偿原告余成各项经济损失共计人民币20691元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。三、被告张华坤不承担责任。四、驳回原告余成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内提出上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孔垂刚代理审判员  侯任生人民陪审员  李 悦二〇一六年十一月八日书 记 员  陈 权