江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民初171号原告（执行案外人）：张家港诚信木业贸易有限公司，住所地张家港市金港镇香山南路118号星海大厦6楼。法定代表人：张成义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章志东、马涛，江苏润众律师事务所律师被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。主要负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人：袁征、肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。原告张家港诚信木业贸易有限公司（以下简称诚信公司）与被告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的法定代表人张成义、委托诉讼代理人章志东，被告无锡交行的委托诉讼代理人袁征、肖姮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司向本院提出诉讼请求：确认（2014）锡执字第0153号案件中扣押的204.6375吨科檀木材归诚信公司所有，并解除扣押措施予以退还。事实和理由：2011年6月29日起，诚信公司将225.447吨科檀木材分批存放在江阴加非木材市场（以下简称加非市场），并受领了收货凭证。2014年5月20日，本院在无锡交行与江阴市春林木业有限公司（以下简称春林公司）、陈冰洁、郑国龙金融借款合同纠纷一案的执行中，做出（2014）锡执字第0153-2号执行裁定书，将春林公司向无锡交行提供质押的木材予以扣押。在扣押的同时，也将诚信公司的科檀木材错误扣押。诚信公司遂向本院提出执行异议，但被本院驳回。因春林公司提供给无锡交行质押的为条纹乌木112吨和黑酸枝木170吨，与本院扣押的木材在品种与数量上均不符，故本院扣押的木材显属诚信公司所有。无锡交行辩称，其享有质押权的木材于2011年1月就已经存放在加非市场，直至法院移库前都未移动过，而诚信公司的木材是在2011年6月29日方存放于加非市场，说明这是两批木材，不属于诚信公司所有。请求驳回诚信公司的诉讼请求。本院认定以下事实：无锡交行与春林公司、陈冰洁、郑国龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日作出（2013）锡商初字第0242号民事判决，判令：一、春林公司归还无锡交行借款本金500万元及利息。二、春林公司归还无锡交行借款本金500万元及利息。三、春林公司赔偿无锡交行律师费损失184684元。四、无锡交行有权以春林公司所有的由中国外运长江有限公司江阴分公司（以下简称中外运公司）监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1397的动产质押合同项下质押物112吨木材在上述第一项债权、第三项债权中的律师费92342元及春林公司应负担的诉讼费用范围内折价或拍卖、变卖上述质押物所得的价款优先受偿。五、无锡交行有权以春林公司所有的由中外运公司监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1399的动产质押合同项下质押物170吨木材在上述第二项债权、第三项债权中的律师费92342元及春林公司应负担的诉讼费用范围内折价或拍卖、变卖上述质押物所得的价款优先受偿。六、陈冰洁对春林公司上述第一、二、三项债务在1200万元范围内承担连带清偿责任。七、郑国龙对陈冰洁的上述第六项债务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。判决生效后，因债务人均未自觉履行，无锡交行申请法院强制执行。在该案审理期间，根据无锡交行的申请，本院于2013年10月10日作出诉讼保全裁定：冻结被告春林公司、陈冰洁、郑国龙银行存款1200万元或查封、扣押其他相应等值财产。2013年10月12日，本院查封了春林公司存放在江阴市临港新城申港滨江西路555号由中外运公司监管的条纹乌木112吨、黑酸枝木170吨，张贴了公告、封条和相关裁定，并至中外运公司送达了诉讼保全裁定书及协助执行通知书。中外运公司签收了相关文书，并表示从2010年至今，春林公司出质给无锡交行的上述木材都在原位，并未动过，但上述条纹乌木和黑酸枝木的表述是当时质物单上的记载。执行期间，本院作出（2014）锡执字第0153-2号执行裁定书并于2014年5月21日将春林公司向无锡交行提供质押的木材312921吨（共两批木材，一批为204637.5公斤、一批为108283公斤）扣押至江阴市保税物流中心有限公司仓库保管。2014年7月，本院委托江苏省产品质量监督检验研究所对上述扣押两批木材的种类进行鉴定。2014年10月16日，江苏省产品质量监督检验研究所作出鉴定结论为：委托鉴定的第一类木材为红铁木豆类；第二类木材为黑酸枝木类。诚信公司对此提出异议称：自2011年6月29日起，其分批将225.447吨科檀木材存放在江阴加非木材交易市场有限公司（以下简称加非公司，地址江阴市滨江西路555号），现被法院错误查封、扣押。该批科檀木材不是无锡交行的质押物，根据判决书认定的事实，无锡交行的质押物为条纹乌木及黑酸枝木,故请求法院解除对该批科檀木材的扣押并返还异议人。为此，诚信公司提供如下证据：一、（2013）锡商初字第0242号民事判决书及动产质押合同2份，证明质押合同项下的质押物为条纹乌木及黑酸枝木，法院现扣押的科檀木，即红铁木豆不是质押物。二、（2014）锡执字第0153-2号执行裁定书及查封扣押财产清单，证明法院裁定扣押的木材中包括异议人存放在加非公司的科檀木材，该木材属诚信公司所有，法院扣押错误。三、收条、仓储存放合同、入库单、磅单，证明诚信公司将科檀木材存放在加非公司，而该木材被法院采取了扣押措施。四、2014年10月16日法院委托的鉴定报告及2014年12月12日，诚信公司委托鉴定报告，结论为法院扣押的两批木材，一批为红铁木豆，一批为黑酸枝木。红铁木豆是俗称“科檀”的树种之一。证明法院查封扣押的红铁木豆是诚信公司所有的科檀木。无锡交行则认为：一、根据鉴定结论，法院查封扣押的木材为红铁木豆204.6375吨，黑酸枝木类108.283吨。而诚信公司认为其存放在加非公司的是科檀木，可以明确黑酸枝木木材不属于争议木材。二、春林公司向银行借款后，提供了所谓的条纹乌木和黑酸枝木为质押物，入库接受中外运公司监管。该两批木材入库后一直未移动，直至被法院扣押移库。三、204.6375吨红铁木豆不属于诚信公司财产。春林公司提供的质押物条纹乌木（现鉴定为红铁木豆）是在2011年1月13日入库接受监管的，而诚信公司主张的是在2011年6月29日起分批将225.447吨木材存放在加非公司，因此，法院现扣押的204.6375吨红铁木豆不属于诚信公司财产，请求驳回诚信公司异议。无锡交行对诚信公司提供的证据质证认为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但证据材料本身并不能证明异议人主张的证明内容。对第三组证据的具体情况不了解，不发表意见。对第四组证据，法院委托鉴定的报告予以认可，但对异议人自行委托鉴定的不认可。无锡交行亦向本院提供如下证据：一、2011年1月13日、8月5日、2012年1月9日、11月7日春林公司与无锡交行签订的借款合同、凭证及动产质押合同及质物进仓单各四份，证明春林公司自2011年1月13日起向无锡交行借款500万元，以自称条纹乌木112吨提供质押。借款到期还款后又再借款，质押物仍为2011年1月13日提供的条纹乌木112吨。二、2013年10月12日法院诉讼保全时，在监管单位中外运公司制作的财产保全笔录及照片等，证明法院采取保全措施对由中外运公司监管的质押物进行了查封。三、江阴公安局请求中止执行民事判决的报告，报告中认定争议木材进入中外运公司监管后一直未移动，且该报告也提到诚信公司向公安局反映存放在加非公司的科檀木，与陈冰洁签订了出售合同，作价100万元卖给了陈冰洁。四、2015年4月23日，执行法官提审陈冰洁的笔录，陈冰洁陈述争议木材是春林公司的，诚信公司存放在加非公司的木材早被卖了。诚信公司对无锡交行提供的证据质证认为：一、对借款合同和质押合同等形式上无异议，但合同中质押物为条纹乌木，不是科檀木。二、对法院保全材料真实性无异议，但笔录中监管人也认可查封木材不是条纹乌木。三、公安机关的报告真实性无异议，该报告中认定异议人225吨科檀木存放在加非公司。四、对陈冰洁的陈述笔录，陈冰洁的陈述是从其自身利益出发，不可采信。在听证过程中，作为质押物的监管单位中外运公司职员许灵君、张珍珍到庭陈述：从2010年年底无锡交行委托我公司监管春林公司向银行质押的木材。三方签订协议后，在加非公司市场内，由银行和春林公司对木材进行确认，银行出清单，交给我方监管。我方在加非公司市场内进行物理隔离，用围栏围住质押木材。相关木材以及围栏门口均挂有注明三方单位的牌子。公司派专人驻场监管。监管木材直到法院查封、扣押时未曾移动过。另查明：2014年5月16日，江阴市公安局受理了中外运公司举报，称犯罪嫌疑人陈冰洁在2011年至2012年经营春林公司时，以低等次的红木（红铁木豆、紫檀）冒充高等次红木（条纹乌木、黑酸枝木）质押给无锡交行，骗取银行贷款1000万元。5月28日，江阴公安局决定对春林公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，并于7月2日拘留了犯罪嫌疑人陈冰洁。2014年8月14日，江阴市公安局向本院发函《请求贵院中止执行民事判决的报告》称：接中外运公司举报，立案侦查后查明，法院判决无锡交行有权在春林公司所有的由中外运公司监管的编号为BOCTY-D066(2012)-1399的动产质押合同项下质押物170吨木材（黑酸枝木）拍卖或变卖所得价款中优先受偿。而该质押物实为225吨科檀木材（学名红铁木豆），且物权为诚信公司所有。因法院审理期间，诚信公司并不知情，陈冰洁也未供述该木材的真实来源，且陈冰洁存在骗取贷款嫌疑，故向法院申请中止执行上述判决。嗣后，2016年4月7日，江阴市人民法院作出（2015)澄刑初字第01263号刑事判决，认定陈冰洁故意销毁应当保存的会计凭证，情节严重；实际控制春林公司期间，陈冰洁作为直接负责的主管人员，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成故意销毁会计凭证罪、虚开增值税专用发票罪，数罪并罚，判决决定执行有期徒刑一年九个月。在审理中，诚信公司提出扣押木材上印有其公司的标志。可以证明木材属其公司所有。2016年11月1日，为查明该事实，本院组织诚信公司与无锡交行共同前往扣押现场调查，未发现扣押木材上存在其公司的标志。本案归纳争议焦点为：法院查封扣押的科檀木材是否属诚信公司所有。本院认为，诚信公司自述，2011年6月29日起，诚信公司分批将争议木材存放于加非市场，而春林公司提供该批质押物的最早时间为2011年1月，且直至法院采取相关措施之前均未移动，故法院扣押的木材不是诚信公司所称的木材，不能认定扣押的木材属诚信公司所有。综上所述，诚信公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回诚信公司的诉讼请求。案件受理费12470元，由诚信公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆晓燕审 判 员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一六年十一月十五日书 记 员  王晴雯