黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黑06民终3090号上诉人（原审被告）：王庆杰，女，汉族。委托诉讼代理人：唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史义清，男，汉族。上诉人王庆杰因与被上诉人史义清不当得利纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，上诉人王庆杰、被上诉人史义清到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。王庆杰上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1212号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。一、一审中被上诉人主张上诉人向其索要欠款，这可以看出被上诉人的给付行为是明知给付事由，主动的、积极的、完全自愿的、汇款的指向是明确的，应是向上诉人进行支付，这与不当得利的法律规定是有明显区别的。而事实上是上诉人在一审中所陈述的存在多笔债务关系，在双方关系出现问题后双方进行了对账清算，双方共同确认一致认可的数额为25万元，在几次诉讼中被上诉人均无法就积极汇款行为有一个合理解释的情况下，不能以此来确认被上诉人因汇款行为受到损失，这一逻辑结论是很危险的，按这一逻辑方法，所有债务人只要是以汇款形式还款的，在销毁债权证据后都可以不当得利为由要求收款项的债权人返还汇款，因为已经没有证据能够证明债权债务关系。本案中被上诉人主张因上诉人索要才给上诉人汇款，那么这个汇款行为与上诉人主张偿还债务相一致，被上诉人的汇款行为应认定是偿还欠款。被上诉人主张在2008年有判决胜诉，但判决的执行情况并没有任何的证据证实；被上诉人提交的2005年至2008年期间的进账单，说明企业的资金在不停的周转，包括2008年判决的款项，没有前期的投入，怎么会产生回款，回款后款项的用途，被上诉人称有钱买房买车了，这与上诉人陈述的有钱不还欠款，还要上诉人一点一点的来还恰恰能相互印证，通过上述论证，上诉人认为偿还欠款的说法是本案的客观事实，才是符合逻辑的。一审认定证人所陈述的债务相互独立，无法相互印证，这是错误的，证人在陈述借款过程时都是明确的，此前的开庭审理中有证人在出庭时，被上诉人先说认识，后因证人证言对其不利便又改口说不认识证人，也就是说被上诉人有意在回避投入资金的款项来源问题；二、一审判决认定“原告是基于双方存在缔结婚姻关系的意思表示而向原告的账户中汇入25万元”，这又回到了被上诉人主张的婚约彩礼这一法律关系，那么在几次诉讼中，被上诉人一再违背禁止反言的民事诉讼原则，都是被上诉人一方在陈述，让胡路区人民法院在被上诉人陈述的基础上先入为主，误审误判，就算被上诉人所说的“彩礼”这一说法，在给付的次数和数额上也与大庆所有县区乡镇的民俗存在明显的不同，众所周知，民间存在两次彩礼俗称头茬礼、二茬礼，在给付金额上也是先小后大，但总金额要远远低于诉争的金额，最重要的是被上诉人对于这一主张已经提起过诉讼，已经被生效法律文书所确认不能成立，让胡路区人民法院虽然变更了立案的案由，但实质上都是基于同一个事实，相同的当事人所对同一标的进行的诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第247条的规定构成重复起诉。让胡路区人民法院一审判决，在本院认为的论述中自相矛盾，基于缔结婚姻的给付产生的彩礼纠纷和不当得利纠纷两个法律关系混合论述、偷换概念，错误的适用法律，违背一事不再理的民事诉讼原则作出错误判决。史义清辩称，一、本案案情简单，经过多次审理，事实清楚，原审判决公平公正，适用法律正确；二、以恋爱、婚姻为由，以索取财物为目的，本身就心存不良，分手就分手，钱是我的，你方继续占有这笔汇款，又证明不了占有这笔汇款的合法依据，属于不当得利；故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。史义清向一审法院起诉请求：一、要求被告给付不当得利款25万元及利息（按照中国人民银行贷款利率从2014年3月19日计算至给付之日）。二、要求被告给付原告诉讼所产生的其他案件受理费2875元。三、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告史义清与被告王庆杰相识十余年，曾建立过恋爱关系。2014年3月19日，原告通过建设银行向被告名下账户汇款25万元。2014年6月，原、被告因发生矛盾而分手。2014年6月25日，原告以无法与被告缔结婚姻关系为由诉至本院，要求被告返还彩礼款25万元。2014年9月4日，本院作出（2014）让庆民初字第118号民事判决书，认定因原告未能提供充分证据证实此款性质为彩礼，而判决驳回了原告史义清的诉讼请求，该案经二审及再审，原告以彩礼款为由要求返还的诉讼请求未能得到支持。现原告史义清以被告不当得利为由再次诉至法院，要求被告返还款项25万元，并自2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际给付之日，本案案件受理费及（2014）让庆民初字第118号案件受理费2875元均由被告承担。另查，根据原告提交的记账单及判决书显示，2005年至2008年期间，原告经营的企业存在多笔进账，几千至几十万不等，2008年3月4日，大庆市中级人民法院判决书对原告的一笔384万余元的债权予以支持。原审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点为，本案是否属于一事不再理范畴，被告取得25万元款项是否属于不当得利。围绕上述争议问题，一审法院分别论述如下：关于本案是否属于一事不再理范畴。根据民事诉讼法解释的规定，后诉与前诉案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同才可视为是重复起诉，但在前诉案件中，原告以双方存在婚约关系为由要求返还彩礼款，而在本案中，原告则基于不当得利要求被告予以返还，前诉与本诉案件的案由不同，原告的请求权基础也并不一致，诉讼标的并不相同，故本案并不属于重复诉讼，不适用“一事不再理”原则。关于被告取得25万元款项是否属于不当得利的问题。从不当得利的构成要件角度考虑，本案的关键在于被告收取25万元是否有合法根据。根据双方的相关陈述，可以认定，原告是基于双方存在缔结婚姻关系的意思表示而向原告账户中汇入25万元，但因婚姻关系未被认可，故被告丧失了取得此25万元的合法依据。被告则抗辩称，双方自始不存在婚约关系，双方之间不存在以婚约关系而由被告取得25万元的合意，从根本上对原告主张的取得依据予以否认，并提出，双方存在另一法律关系，即债权债务关系。对此一审法院认为，被告应当对其另外提出的存在债权债务关系这一积极事实承担举证责任。庭审中，被告仅以几位证人出庭作证证实其主张，未提交任何其他书面证据予以佐证，且几位证人陈述的债务均相互独立，无法相互印证，其证据并不充分，无法推断被告主张的债务存在。另外，原告举证了部分票据证实其在被告主张的借款期间，原告资金充足，无需借款，导致被告主张的债务事实更加处于真伪不明的状态，被告亦再无更多证据加以证实，故原审认定被告主张的事实不能成立，对被告的抗辩意见不予采信。综上，被告对原告主张的取得依据不予认可，又无充分证据证实其取得25万元的其他合法依据，无法判断其取得的25万元是基于何种合法根据。根据法律规定，被告应当将取得的不当利益返还给原告，由此导致原告产生的利息损失，被告亦应予以赔偿，故对原告史义清要求被告王庆杰返还不当得利款25万元及利息（按银行同期贷款利率，自不当得利事实发生之日2014年3月19日计算至实际给付之日）的诉讼请求，予以支持。对于原告请求的其他案件受理费2875元，因本案与前诉案件相互独立，且在另案已生效裁判文书中，已确定了由原告史义清承担，故对原告此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条、第二百四十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告王庆杰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告史义清不当得利款25万元，并自2014年3月19日起按银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的履行期限届满为止；二、驳回原告史义清的其他诉讼请求。案件受理费5093元减半收取2546.50元，由原告史义清负担29元，被告王庆杰负担2517.50元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：大庆市让胡路区人民法院作出的（2014）让庆民初字第118号民事判决书复印件一份（与原件核对无异议）、大庆市中级人民法院（2014）庆民一民终字第624号民事判决复印件一份（与原件核对无异议），欲证明，该案已经两级法院审理过，此次虽然改变了案由，但从其审理的案件以及判决中的陈述，均是以婚约彩礼进行论述，故此案违反一事不再理原则。被上诉人质证称，对两份证据的真实性无异议，但该两份证据不属于新证据。本院认为，首先，由于该证据为生效的判决书，故本院对该证据的真实性予以确认，对于证明的问题，本院认为，该证据反映的是以双方存在婚约关系为由要求返还彩礼，而本案则基于不当得利要求返还，诉讼请求基础不同，诉讼标的亦不同，故并不违反一事不再理的原则，故对该证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。所谓不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，根据双方当事人一、二审庭审中的陈述，可以认定，史义清向王庆杰账户汇入25万元，是基于双方存在缔结婚姻关系的意思表示，而后双方并未缔结婚姻关系，故王庆杰丧失了占有该25万元的合法依据。对于王庆杰主张双方存在债权债务关系的诉请，由于王庆杰提供的证据未能达到高度概然性的标准、起到排他性作用，故对王庆杰的诉请，本院不予支持。综上所述，王庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王庆杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周铁峰审 判 员  刘振影代理审判员  李 丹二〇一六年十一月二十九日书 记 员  胡明阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。