四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0129民初1398号原告成都市经纬达物资有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段。法定代表人魏玲华，经理。委托代理人杨聪贤（特别授权），该公司员工。委托代理人张丹（特别授权），北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告成都川安汽车部件有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。法定代表人王冬平。委托代理人孙强（特别授权），四川公生明律师事务所律师。原告成都市经纬达物资有限公司（以下简称“经纬达公司”）与被告成都川安汽车部件有限公司（以下简称“川安部件公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经纬达公司的委托代理人杨聪贤、张丹，被告川安部件公司的委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经纬达公司诉称，原告为经营机械通用设备、机电产品、五金工具等为主的公司，被告一直在原告处采购相关货物，双方采用赊销形式，在被告提货，原告出具发票后被告再支付货款。但自2013年起，被告就开始拖欠货款，原告催收未果。经原告核对，被告自2013年7月起至2016年7月，累计欠付原告货款共计484,512.51元。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款484,512.51元，并从2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息至付清货款止；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求的货款变更为144,512.51元，资金占用利息变更为逾期付款损失，并将其标准变更为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2016年7月9日起计算至付清货款之日止。被告川安部件公司辩称，原、被告之间确实存在买卖关系。但原告起诉的事实和理由不成立，被告并不欠原告任何货款，被告最近几年先后进行改制和挂牌等，被告的投资人和股东变更频繁，很多财务资料都分散收集在不同人手中，原告因为了解此种情况后，罔顾事实，明知双方之间无债权债务纠纷，却借机恶意发起诉讼，企图趁火打劫，企图利用诉讼手段，摄取不属于其的利益，严重违法诚实信用原则。不同意原告变更逾期付款损失及计算标准。其次，根据原告提交的发票的时间节点，2014年5月22日以前开具的发票，已超过法定诉讼时效，对此前的五张发票对应的货款不认可，并且原告提交的增值税发票及税务机关认证抵扣证明，仅是纳税凭据，不能作为发货收货对账的依据。综上，原告提交的证据不能证明其主张，被告已不欠原告任何货款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系销售机械通用设备，机电产品、电线电缆、五金工具等的公司，被告系制造、销售汽车、摩托车、农机零部件及配件等的公司，原、被告之间存在长期买卖机械通用设备，机电产品、电线电缆、五金工具等材料的业务往来。2013年5月起至2016年7月，原告陆续向被告供货，并向被告开具了共计货款金额为484,512.51元的四川省增值税专用发票及相应的应税劳务清单十五份。2013年8月30日至2016年7月29日期间，被告陆续向四川省大邑县国家税务局（以下简称“大邑县国税局”）申请对上述十五份增值税专用发票进行认证抵扣，且经该局认证相符。2013年5月14日起至2015年9月29日止，被告通过银行承兑汇票方式向原告支付了760,000.00元，原告收到上述银行承兑汇票后，通过现金及银行承兑汇票方式向被告退还了420,000.00元，原告实际收到被告货款340,000.00元。诉讼中，原告提交由王仁忠签收的送货单若干及原告出具的情况说明，拟证明原、被告之间的买卖是通过被告员工王仁忠采购产生的事实；被告提交案外人成都川安机械有限公司的情况说明及川安机械公司支付原告的承兑汇票，拟证明案外人代其向原告支付货款的事实。上述事实，有原、被告的陈述，四川增值税专用发票、应税劳务清单、四川省大邑县国家税务局证明及认证抵扣情况、银行承兑汇票、收据等为证，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖关系的事实进行了确认，故本院对该事实予以认定。对双方存在争议的问题做出如下分析与认定：一、原告诉请的2014年5月22日以前的货款是否已过诉讼时效的问题。因原、被告之间长期存在业务往来，被告在2013年5月至2015年9月29日期间一直在向原告支付货款，被告并未指明针对何笔款项进行支付，根据日常生活法则，在被告未指明其支付的货款是哪一笔的情况下，应当视为优先支付产生在先的货款，经查明2014年5月22日以前的货款，被告已支付完毕，故不存在诉讼时效已过的问题。二、被告是否尚欠原告货款。原告提交的送货单上的点收人为“王仁忠”，虽然原告无法提供其他证据证明王仁忠系被告工作人员，但根据原告提供的上述人员签字的送货单所载的货物名称、规格、单位、数量及总价等与原告开具的四川省增值税专用发票所附销售货物或者提供应税劳务清单记载内容一致，并且经本院向当地税务部门核实，原告所提交的已开具给被告的上述四川省增值税专用发票均由被告申请向大邑县国税局进行了认证抵扣。故上述证据相互印证，能够形成证据链，足以证明被告收到总价为484,512.51元的货物。被告作为付款人，在收到货物后应当及时向原告支付货款，其已支付货款的具体数额应当由其承担举证责任。诉讼中，被告辩称已不欠原告货款，并提交了被告及案外人成都川安机械有限公司向原告支付的银行承兑汇票，证明被告直接向原告支付了部分货款，案外人代被告支付了部分货款，因不排除案外人与原告之间是否存在债权债务关系，仅凭案外人的说明不能证明案外人代其支付货款的事实，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据被告直接向原告支付的银行承兑汇票金额及原告收到后向被告退还部分货款的事实，本院认定被告已向原告支付货款340,000.00元。综上，根据原告的供货金额扣除被告已支付的部分，被告尚欠原告货款144,512.51元。现原告要求被告支付货款144,512.51元，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告请求的逾期付款损失问题。因原、被告之间的买卖仅为口头约定，在原告未提供证据证明双方对货款支付时间及逾期付款损失有约定的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告可以随时要求被告支付货款，但应当给被告必要的准备时间。本案中，原告无证据证明其于诉前何时何地向被告主张过货款，因此本院认定原告于起诉之日，即2016年8月3日向原告主张货款，但应当给被告必要的准备时间，本院酌定为一个月，即被告应在2016年9月2日前向原告支付尚欠的货款，被告至今未向原告支付尚欠的货款，显已违约，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对原告要求被告支付逾期付款损失，即以144,512.51元为基数，从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清货款之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告成都川安汽车部件有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告成都市经纬达物资有限公司货款144,512.51元及逾期付款损失（以144,512.51元为基数，从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,284.00元，由原告成都市经纬达物资有限公司承担2,689.00元，被告成都川安汽车部件有限公司承担1,595.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王露蓉二〇一六年十一月十一日书 记 员  邓 薇