新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初1719号原告：国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城复兴门内大街18号，组织机构代码证00001845-4。法定代表人：胡怀邦，董事长。委托诉讼代理人：邹峰，新疆力和力律师事务所律师。被告：新疆天同能源有限公司，住所地呼图壁县大丰工业园化工区纵一路8号,统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈继国，执行董事。被告：新疆国继科技有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路223号康源财富中心1502室，统一社会信用代码：650000410004003。法定代表人：陈继国，执行董事兼总经理。原告国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）与被告新疆天同能源有限公司（以下简称天同公司）、新疆国继科技有限公司（以下简称国继公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开发银行的委托诉讼代理人邹峰到庭参加诉讼，被告天同公司、国继公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告开发银行向本院提出诉讼请求：确认被告天同公司和被告国继公司签订的《资产转让协议》无效。事实和理由：原告和被告天同公司于2012年12月27日签订了《人民币资金借款合同》，由天同公司向原告借款170000000元。后因天同公司违约，原告向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）起诉，该院于2014年11月11日作出（2014）沪一中民六（商）初字第114号民事调解书，被告天同公司未履行调解书所确定的义务，原告于2015年1月7日向上海一中院申请执行。在对天同公司贷款项目项下的全部资产进行查封拍卖过程中，原告获知被告天同公司以和被告国继公司签订《资产转让协议》方式将贷款项目中抵押的10台20**立方米、10台50**立方米油罐罐区基础、木体制作安装、罐区管道、消防、防雷接地、防腐保温、电气仪表及附属公用工程等（以下简称20个储罐等资产）以91577345元的价格转让给被告国继公司。天同公司的股东为上海同业煤化集体有限公司（以下简称上海同业）和陈继国，持股比例分别为38.24％、61.76％，法定代表人兼执行董事为陈继国，上海同业的股东之一及法定代表人也为陈继国；国继公司的唯一股东即香港同业集团有限公司（以下简称香港同业），香港同业的唯一股东为陈继国并兼任董事，而国继公司的法定代表人、执行董事也为陈继国。因此，天同公司和国继公司签订的《资产转让协议》构成同一实际控制人直接或间接控制的关联企业之间的关联交易。此外，二被告在签订《资产转让协议》时，被告天同公司已负有巨额债务，且被告国继公司也未实际付款，天同公司也未向国继公司实际交付20个储罐等资产；二被告在签订《资产转让协议》时，天同公司也未按《人民币资金借款合同》约定取得原告的书面同意。《资产转让协议》系被告天同公司和被告国继公司之间的关联交易，二被告在明知20个储罐等资产属于贷款项目资产并已用于向原告借款提供抵押担保，属于不能进行转让及其他任何形式处分的资产，恶意串通以《资产转让协议》方式将20个储罐等资产进行转移，不仅损害了原告的合法权益，还违反了相关法律规定，构成”恶意串通，损害第三人利益”，应属无效协议。被告天同公司和国继公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《资产转让协议》一份，证明二被告恶意串通转移财产,损害了原告的合法权益。2.公司企业工商登记资料四份，证明二被告的控股股东或实际控制人为陈继国。3.《人民币资金借款合同》、《人民币资金借款合同变更协议》、《抵押合同》、（2014）沪一中民六（商）初字第114号民事调解书、（2015）沪一中执字第78号执行裁定书各一份，证明自2012年12月27日开始，原告已经陆续向被告天同公司发放贷款122800000元，陈继国及上海同业都是贷款的担保人；20个储罐等资产都是项目资产，都是属于原告提供的抵押物，该122800000元债权已于2014年11月11日已进入执行程序，属于既定债权；二被告均明知被告天同公司拖欠原告122800000元贷款情形下，转移涉案的20个储罐等资产，该行为损害了原告的利益，违反了法律法规的强制性规定，二被告签订的《资产转让协议》无效；被告天同公司与原告在《人民币资金借款合同》第二十条第五项中明确约定借款人通过出售、转让、租赁、委托经营等方式处置其经营资产的行为，涉及到其最近一个年度财务报表中所列总资产10%以上或改变其主营业务的，应事先征得原告书面同意。若违反该约定，则行为无效；二被告对原告隐瞒了转移涉案的20个储罐等资产的行为以及资产转让协议，属于明显的恶意串通。4.新正会审字（2014）16-11号《审计报告》，证明2013年末，天同公司的资产总额为213960285.91元，其10%资产为21396028.591元，天同公司在资产转让协议中转让20个储罐等资产的价格约定为91577345元，占2013年年度总资产的42.8%，违反了《人民币资金借款合同》第二十条第五项关于超出总资产10%的资产转让应事先经原告书面同意的约定。5.上海立信资产评估有限公司出具的信资评司字2015第015号《司法鉴定报告书》、沪八达估字（2015）FC0061号《房地产估价报告书》各一份，证明20个储油罐等资产根据鉴定报告书94、95项市场原值为29000490元，成新率为95%，扣除折旧率后的市场价值为27550500元，二被告在资产转让协议中约定的转让价为91577345元，严重偏离实际的市场价值，以虚构的价格进行转移涉案的20个储罐等资产，并且该91577345元也未实际支付，20个储罐等资产也未实际交付，该资产转让协议是二被告恶意串通，损害原告权益的协议；20个储罐等资产是整个厂区不可分割的一部分，不可移动，不具有单独出售的可售性，正常情况下不可单独交易，从储罐的不可售性亦可以反映出资产转让协议是两被告恶意串通的虚假交易。被告天同公司和国继公司未到庭质证，视为放弃相应权利。经审查，原告提交的上述证据可以相互印证，具有证明力，本院予以采信。本院经审理查明事实与原告主张的事实一致。本院认为，恶意串通，损害第三人利益的行为、合同无效。恶意串通而订立的合同，其构成要件：一是当事人在主观上具有恶意性。即明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之；二是当事人之间具有串通性。串通是指相互串连、勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种合同行为；三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。恶意串通的结果，应当是国家、集体或者第三人的利益受到损害。本案中，原告和被告天同公司签订《人民币资金借款合同》时，被告天同公司提供在建的且为贷款建设项目中抵押的20个储罐等资产进行担保。双方之间借贷关系经上海一中院审理，于2014年11月11日作出（2014）沪一中民六（商）初字第114号民事调解书，并进入执行程序，双方债权债务明确。二被告在签订《资产转让协议》时，被告天同公司已负有明确债务，且被告国继公司也未实际付款，天同公司也未向国继公司实际交付20个储罐等资产，存在为逃避履行债务转移财产的恶意；天同公司的股东为上海同业和陈继国，持股比例分别为38.24％、61.76％，法定代表人兼执行董事为陈继国，上海同业的股东之一及法定代表人也为陈继国；国继公司的唯一股东香港同业的唯一股东为陈继国并由其兼任董事，而国继公司的法定代表人、执行董事也为陈继国。因此，天同公司和国继公司签订的《资产转让协议》构成同一实际控制人或控股股东直接或间接控制的关联企业之间的关联交易，二被告之间具有串通性；二被告在明知20个储罐等属于贷款在建项目资产并已用于向原告借款提供抵押担保，恶意串通以《资产转让协议》方式将20个储罐等资产进行转移，损害了原告的合法权益，其行为构成”恶意串通，损害第三人利益”的情形，二被告之间的《资产转让协议》亦为无效合同。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告新疆天同能源有限公司与被告新疆国继科技有限公司签订的《资产转让协议》无效。案件受理费100元，邮寄送达费133.20元，合计233.20元由被告新疆天同能源有限公司、新疆国继科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告国家开发银行股份有限公司给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  颜廷佐审 判 员  辛奇霞人民陪审员  刘学林二〇一六年十一月二十六日书 记 员  娄新萍