江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行终707号上诉人（原审原告）李松明，男，1976年4月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区市场监督管理局，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路152号。法定代表人丁卫泽，南京市鼓楼区市场监督管理局局长。委托代理人冯龙斌，南京市鼓楼区市场监督管理局湖南路分局工作人员。委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。上诉人李松明因诉被上诉人南京市鼓楼区市场监督管理局（以下简称鼓楼市监局）食品安全行政监督一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月9日，李松明因在南京艾丝碧西餐饮管理有限公司（以下简称艾丝碧西公司）湖南路、广州路门店购买了部分涉案产品向鼓楼市监局邮寄投诉举报材料，称在涉案的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”的配料里没有发现“巴旦木”，食品原料与产品标签、说明书所载明的内容不符，违反食品安全标准及国家法律法规。鼓楼市监局分别于2015年9月14日和同月16日受理，2015年12月7日，鼓楼市监局对李松明的举报作出答复并邮寄李松明，答复称：南京营业部主管称出现举报人所述情况，是由于公司所属上海工厂的生产管理人员，误认为“巴旦木”是杏仁的一种，所以在配料表所标注的“巴旦木”名称为杏仁片。公司已于2015年6月发现“巴旦木”与杏仁片不是同一种食物，并由上海工厂生产时，在外包装的配料标签上进行了改正。当事人在案发前，已发现并纠正误认为“巴旦木”是杏仁的一种，在配料标签上标注“巴旦木”名称为杏仁片的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，对当事人不予行政处罚。李松明不服该答复，提起本案行政诉讼。另查明，2015年9月17日，鼓楼市监局安排执法人员对被投诉单位艾丝碧西公司湖南路门店进行了现场检查与拍照，发现李松明举报的“巴旦木可可”，标签中标注为“巴旦木片”，未发现“巴旦木瓦片曲奇饼干”，同日在该公司广州路门店现场检查时发现李松明举报的“巴旦木瓦片曲奇饼干”，标签中标注为“巴旦木片”，未发现李松明举报的“巴旦木可可”。并询问了被投诉单位的营业部主管，调取了被投诉单位的营业执照等材料，鼓楼市监局经调查询问后进一步查明，被投诉单位于2015年6月发现后，上海工厂生产时在外包装配料表上已进行改正。再查明，上海市闵行区市场监督管理局于2015年10月8日对涉案产品的生产商上海艾丝碧西食品有限公司进行了立案调查，认为其涉嫌生产的食品与其标签内容不符。原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定，鼓楼市监局具有承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作和对违法行为发生地在其辖区内的违反食品管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应于5个工作日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15个工作日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人。第二十一条规定，投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60个工作日内全部办结。本案中，李松明于2015年9月9日发出举报材料，鼓楼市监局分别于2015年9月14日、9月16日受理，安排执法人员对被投诉门店进行现场检查与拍照，询问了被投诉单位的行政主管，调取了被投诉单位的营业执照等材料，并根据上述检查与材料为依据于2015年12月7日向李松明作出书面答复并邮寄李松明，鼓楼市监局对李松明投诉举报的受理和处理符合上述规定，程序并无不当。《行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，鼓楼市监局经对被投诉单位艾丝碧西公司的湖南路、广州路门店进行现场检查，未查见涉案产品存在李松明所投诉的情况，经询问调查后查明被投诉单位已于李松明举报前对涉案产品标签予以自行纠正，据此对其作出不予行政处罚的决定，符合相关法律法规规定，并无不当。对于李松明提出的鼓楼市监局所作书面答复认定事实不清，适用法律错误的诉讼理由不予支持。综上，鼓楼市监局针对李松明的举报而于2015年12月7日作出的书面答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，李松明要求撤销该答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回李松明的诉讼请求。案件受理费50元，由李松明负担。上诉人李松明上诉称，涉案产品“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料表中标注杏仁，实际加工原料为巴旦木，在加工过程中并没有添加杏仁作为原料。鼓楼市监局对被投诉举报人用巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁违法一案没有全面展开调查，只是形式调查，没有对涉案产品实质性展开调查。鼓楼市监局明显程序违法、认定事实不清、适用法律错误、滥用职权、避重就轻、行政乱作为，有地方保护之嫌疑。被上诉人的行政行为已经违背了国家的法律法规，没有认真履行国家法律法规。南京铁路运输法院对于本案基本事实认定不清、适用法律错误。综上，请求：1、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初163号行政判决；2、撤销鼓楼市监局于2015年12月7日作出不予行政处罚的处理。被上诉人鼓楼市监局答辩称：一、上诉人所举报的产品虽有瑕疵，但仅为标签标注上的细小错误，并且已经改正，不会对食品安全造成影响。二、根据《行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，标签上的瑕疵未造成食品安全危害结果的，不予进行处罚。鼓楼市监局作出责令改正，不予行政处罚的决定符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交江苏省食品药品监督管理局针对李澳作出的答复，证明涉案产品以巴旦木冒充杏仁，不符合瑕疵的条件。被上诉人对该答复的真实性予以认可，关联性不予认可，且认为该答复不符合新证据的条件。本院经审查认为，上诉人提交的答复系江苏省食品药品监督管理局针对李澳作出，并非针对本案上诉人，与本案无关联性，本院不予确认。上诉人李松明向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，被上诉人鼓楼市监局具有对上诉人投诉举报事项作出答复和对违法行为发生地在其辖区内的违反食品管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚的法定职责。二审中，上诉人、被上诉人争议的焦点问题为鼓楼市监局对艾丝碧西公司不予行政处罚是否符合法律规定。《行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”本案中，鼓楼市监局收到上诉人的投诉举报后，对被投诉单位艾丝碧西公司的相关门店进行了现场检查，并询问了被投诉单位的工作人员，认定涉案产品的标签存在瑕疵，但不影响食品安全，且被投诉单位已对标签瑕疵予以纠正。鼓楼市监局据此对艾丝碧西公司不予行政处罚符合上述法律规定，故对上诉人提出撤销被上诉人作出的不予行政处罚的主张，本院不予支持。综上，上诉人李松明的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李松明负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲新建代理审判员  张 辉代理审判员  李伟伟二〇一六年十一月十七日书 记 员  赵和玉