徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初5190号原告：程华，女，1979年9月13日生，汉族，xxxx工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。被告：冯作法，男，1960年7月14日生，汉族，xxxx职工，住本市泉山区。委托诉讼代理人：邱文，江苏光亚律师事务所律师。原告程华与被告冯作法民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告程华的委托诉讼代理人王旭红、薛超，被告冯作法及其委托诉讼代理人邱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金997000元及利息（按照月息20000元计算，自2015年12月至实际还清之日止）。事实和理由：被告系原告母亲的学生，与原告认识，且曾经帮助原告处理一些家事，双方互相信任。2015年4月，被告提出向原告借款1000000元，原告同意出借，被告主动提出每月支付利息20000元。2015年4月11日，原告通过其工商银行账户向被告转款997000元，后被告按约支付了7个月利息。后因原告急需用钱要求被告还款，但被告以种种理由推诿，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冯作法辩称，1.本案非民间借贷关系，而是民间委托投资理财合同纠纷。原、被告是熟人关系，原告得知被告做投资理财工作收益比较好，2015年年初，原告向被告咨询投资理财渠道并表示有闲置资金可以进行投资理财。当时，被告正好在徐州正德置业集团有限公司做投资理财工作，这家公司按照月息2%结算利息，被告便将该信息告诉了原告，同时告知了投资理财的风险。原告对该投资理财方式感兴趣，并口头委托被告帮助其投资1000000元，因其账户只有997000元，便将该笔款项转给了被告，并要求被告帮忙补充3000元凑齐1000000元。被告收到997000元投资理财款项后，于次日补齐为1000000元并转入徐州正德置业集团有限公司法定代表人刘德义的账户。原告只是将款项委托给被告进行理财投资，并非出借给被告使用，因此双方之间并非民间借贷关系。2.理财投资系风险性行为，被告不应当还款。在原告委托被告投资理财之前，被告已经告知原告投资理财有风险，徐州正德置业集团有限公司只能保证“保本不保息”，在该公司不能正常返还利息的情况出现后，被告多次就向原告返还本金事宜与徐州正德置业集团有限公司进行协商，该公司表示肯定会将1000000元返还给原告，只是暂时公司项目资金周转紧张，待资金周转好后就将钱返还原告。被告作为受托人，已尽到了相应的告知、督促等义务，因投资理财本身存在风险性，因此原告也应当承担一定的风险。3.被告无偿帮助原告做理财投资，未收取任何费用。原告委托被告投资理财并未支付任何费用，属于无偿委托合同，并且被告也未造成原告任何损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，被告作为无偿委托合同的受托人，仅在故意或重大过失给委托人造成损失的情况下，委托人可以要求赔偿损失。同时，根据公平原则，原告在未支付被告任何费用的情况下要求被告承担义务，对被告明显不公平。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，被告不应向原告承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，原告程华通过其中国工商银行账户（账号：62×××22）向被告冯作法的中国工商银行账户（账号：53×××94）转款997000元。次日，被告冯作法通过其中国工商银行账户（账号：53×××94）向案外人刘德义（徐州正德置业集团有限公司法定代表人）网银转款1000000元。后被告冯作法通过转账方式向原告程华分别于2015年5月11日转款17000元、6月11日20000元、7月13日20000元、8月14日20000元、9月16日20000元、10月12日20000元、11月15日20000元。原告程华在庭审中陈述，原、被告很熟悉，原告父亲生病住院及去世期间被告经常帮忙，并协助处理一些善后和遗产事宜，被告对于原告父亲去世后留有一笔较大金额的抚恤金是非常清楚的，因双方信任且有银行转款凭证作为往来凭据，所以出借款项时并未要求被告出具借款凭证。原告从未委托被告进行投资理财，也未听被告说过所谓的投资项目，被告只是说自己有相关的投资项目需要用钱，承诺每月向原告支付利息20000元，原告可随时要求被告还款。被告冯作法在庭审中陈述，原、被告双方关系确实很熟，但被告对于原告的经济能力并不了解。原告得知被告做投资理财收益比较好便主动向被告咨询投资渠道，被告告知其在徐州正德置业集团有限公司投资理财，但这种理财方式有风险，原告自愿将自己的997000元转给被告，并要求被告帮忙凑齐1000000元投资理财，双方并未签订投资理财协议，被告于收到997000元的次日就将凑齐的1000000元转给了徐州正德置业集团有限公司法定代表人刘德义的账户。后徐州正德置业集团有限公司在盈利的情况下按月息2%的标准将利息汇入被告账户，由被告转给原告，其中第一次的利息扣了3000元。自2015年12月起，徐州正德置业集团有限公司资金周转困难，便不再返息。被告冯作法为证明其主张，提交了日期为2016年11月8日、加盖有徐州正德置业集团有限公司印章的《证明》一份，内容为：“刘德义（身份证号）系我公司法定代表人，其经人介绍认识了做个人理财业务的冯作法。2015年4月初，因工程项目建设缺少资金，冯作法对刘德义说有个朋友委托他做投资理财1000000元。2015年4月12日，刘德义从冯作法处借款1000000元，由徐州正德置业集团有限公司作为担保。至2015年11月份，刘德义累计从冯作法处借款五百余万元，并由我公司担保。2015年11月15日，我公司以书面协议的形式，以德晟君园车位抵所欠其款并办讫相关手续，所抵款项中包括冯作法的上述借款壹佰万元整（借据我公司已收回）。特此证明”。经质证，原告对该证明的形式真实性无异议，但认为该证明仅是被告与徐州正德置业集团有限公司之间关系的证明，并不能说明原、被告之间的关系；该证明中载明徐州正德置业集团有限公司从被告处借款五百余万元，表明被告并不是为原告投资理财，而是将其自有或向他人所借款项再出借给刘德义或徐州正德置业集团有限公司以获取相关利益。本院认为，债是依照法律规定或者根据合同约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。其中享有权利的一方是债权人，负有义务的一方为债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此被告冯作法是否应当向原告程华清偿债务取决于双方之间是否为债权债务关系。被告冯作法主张其与原告程华之间为委托投资理财关系，但未能提交相关协议，原告程华对此亦不予认可；从被告冯作法提交的加盖有徐州正德置业集团有限公司印章的《证明》来看，徐州正德置业集团有限公司认可于2015年4月12日从被告冯作法处借款1000000元，而非接受被告冯作法的投资理财或代为投资理财，亦不能证明原、被告之间的法律关系；被告冯作法无证据证明其就委托投资理财相关信息、风险等向原告程华进行告知或披露，结合被告冯作法按每月20000元向原告程华支付利息的情况，本院对被告冯作法关于双方之间为委托投资理财关系的主张不予采纳。综上，原、被告之间形成的是特定的债权债务关系，被告冯作法作为债务人一方，应当就其对原告程华所负997000元债务承担清偿责任。关于利息。被告冯作法每月向原告支付利息20000元，其支付标准超过了法律规定的年息24%，但未超过年息36%，故未支付的利息应当按照年息24%计算；双方均认可利息已经支付至2015年11月，故原告程华要求自2015年12月起支付利息的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯作法于本判决生效后十日内向原告程华支付本金997000元及利息（自2015年12月起至实际还清之日止，按照年息24%计算）；二、驳回原告程华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15390元，减半收取7695元，财产保全费5000元，合计12695元，由被告冯作法负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张蕾二〇一六年十一月二十八日书记员  周希