天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5214号上诉人(原审被告):信阳市文新茶叶有限责任公司,住所地河南省信阳市浉河区中山路205号。法定代表人:刘文新,该公司总经理。委托代理人:骈天民,河南冠南律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北京首都机场商贸有限公司天津分公司,住所地天津滨海国际机场候机楼。代表人:刘晓刚,该分公司总经理。委托代理人:李志云,天津张盈律师事务所律师。委托代理人:丁立莹,天津张盈律师事务所律师。上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司因与被上诉人北京首都机场商贸有限公司天津分公司租赁合同纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初3871号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后,依法组成合议庭,于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司的委托诉讼代理人骈天民,被上诉人北京首都机场商贸有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市文新茶叶有限责任公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判上诉人从履约保证金中给付被上诉人租金;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由:被上诉人的诉讼请求是支付租金214113.69元,举证期限届满后和庭审时被上诉人也没有增加、变更诉讼请求,一审法院将被上诉人请求的租金变更为214384.66元并予以判决,超出了被上诉人的诉讼请求,程序违法。一审法院以上诉人未能提交证据证明被上诉人已经收到上诉人2015年3月11日的情况说明,就不予采纳该证据,不符合常理。上诉人与被上诉人达成解除租赁合同的合议,依据合同第10.2.1的约定,上诉人不存在违约行为,上诉人从250000元履约保证金中扣除租赁费用后,剩余金额应当退还上诉人。依据合同3.3条、9.2条约定,履约保证金是为了保护被上诉人便于收取租赁费的备用金性质。北京首都机场商贸有限公司天津分公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。北京首都机场商贸有限公司天津分公司向一审法院起诉请求:1、被告向原告支付2014年9月、11月、12月及2015年1月租金合计214384.66元;2、被告支付2015年2月20日至2016年5月12日期间的滞纳金93781.80元,以及按照0.1%/日计算至案件判决生效之日的滞纳金;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年5月20日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》,约定被告承租位于天津滨海国际机场二号航站楼编号为2#-1的经营场地,面积为47平方米,从事“文新茶庄”品牌店的经营,租赁期限为2014年至2017年,租赁费用为月保底租赁费用84600元,提取实际销售额的25%,按照月保底租赁费用与实际销售额提取二者取其高的方式交纳,被告应向原告交纳履约保证金25万元。该合同第8.4条:“按时足额交纳租赁费用、履约保证金及其他费用,如乙方逾期未支付的,应按欠付金额每日0.1%的标准支付滞纳金。”2014年9月18日,原告与被告签订《租赁合同补充协议》,约定租赁期限:自2014年9月20日至2017年9月19日止。2014年12月1日,原告与被告、文新公司机场店签订《补充协议》,约定文新公司机场店对被告租赁的场地进行全面管理,文新公司机场店与被告对《租赁合同》的履行承担连带责任,被告对文新公司机场店的一切经营活动承担全部连带责任。合同签订后,被告向原告交纳了履约保证金25万元,原告向被告交付了租赁场地。文新公司机场店在租赁场地进行了经营管理。2014年12月31日,原告向被告发送《催款通知书》,要求被告于2015年1月10日之前付清2014年9月、2014年11月、2014年12月租金,共计154514.18元,逾期将按《租赁合同》相关约定处理。2015年1月23日,被告向原告提出《关于拆除天津滨海机场T2航站楼文新茶叶专卖店的申请》,被告决定拆除文新公司机场店经营的文新茶叶专卖店。2015年2月2日,文新公司机场店注销登记。2015年3月11日,原告向被告发送《催款通知书》,载明:《租赁合同》于2015年1月24日解除,被告交纳的履约保证金25万元作为违约金不予退还,要求被告于2015年3月18日前补交所有拖欠租金214113.69元。2016年3月10日,原告向被告发送《催款通知书》,载明:除履约保证金全部扣除外,截止2016年3月10日,被告应承担欠付的各项租金为214113.69元,以及由此产生的滞纳金76652.70元,要求被告于2016年3月25日前补交所有拖欠费用。另查,被告未交纳2014年9月20日至25日期间的租金12494.14元、2014年10月26日至11月25日期间的租金65058.70元、2014年11月26日至12月31日期间的租金79961.34元、2015年1月1日至1月24日期间的租金56870.48元,共计214384.66元。庭审中,原、被告均认可双方当事人签订的《租赁合同》于2015年1月24日解除。被告自认文新公司机场店系其开办,并于2015年2月2日注销登记。原告承认在租赁场地存有被告的部分物品。被告明确表示其在租赁场地的物品,不要求在本案中处置。一审法院认为,原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付了租赁场地,被告应当依约履行支付租金的义务。被告未依约支付原告租金,属于违约,应当承担相应的民事责任,故原告要求被告支付欠付的租金、滞纳金的请求,有事实根据和法律依据,一审法院予以支持。关于被告提出要求原告退还履约保证金的问题,因双方当事人对此存在分歧,且被告未提起反诉,故本案不宜一并处理,可另行解决。被告提交的证据不能证明在签订租赁合同时,原告存在欺诈和虚假宣传行为,故被告的抗辩理由,一审法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定,判决:一、被告信阳市文新茶叶有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京首都机场商贸有限公司天津分公司租金214384.66元。二、被告信阳市文新茶叶有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京首都机场商贸有限公司天津分公司2015年2月20日至2016年5月12日期间的滞纳金93781.80元,以及自2016年5月13日起至本判决生效之日的滞纳金(按照基数为214384.66元,每日0.1%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2961元,由被告负担。本院二审期间,当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为上诉人向被上诉人交纳的250000元履约保证金是否可以冲抵租金,上诉人是否应向被上诉人支付滞纳金,以及一审判决是否超出被上诉人一审诉讼请求。上诉人主张依据合同3.3和9.2条的约定,履约保证金可以冲抵租金,但是合同3.3条是关于履约保证金是否退还的约定,合同9.2条是关于上诉人严重违约行为的约定,均没有以履约保证金冲抵租金的意思表示,因此上诉人该主张不能成立,本院不予支持,上诉人在与被上诉人签订合同后,未依约交纳租金,存在拖欠租金的情形,已经构成违约,一审法院判令上诉人向被上诉人支付租金及滞纳金并无不当。关于上诉人主张一审法院判决超出被上诉人一审诉讼请求,本院经核实,上诉人的诉讼请求数额为214113.69元,上诉人与被上诉人在一审开庭过程中重新核对租金数额,核对后的数额为214384.66元,但被上诉人在一审中未明确表示变更诉讼请求,亦未就变更后增加的诉讼请求交纳相应诉讼费用,故一审法院以214384.66元作出判决不妥,应按照被上诉人一审诉讼请求数额214113.69元作为计算依据,故上诉人应向被上诉人支付租金214113.69元,并支付以214113.69元为基数自2015年2月20日至2016年5月12日期间的滞纳金,以及2016年5月13日至判决生效之日的滞纳金,被上诉人在一审中主张的滞纳金为93781.80元,符合双方关于滞纳金日0.1%的约定,本院予以确认。综上所述,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,判决如下:一、撤销天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初3871号民事判决;二、上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人北京首都机场商贸有限公司天津分公司租金214113.69元;三、上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人北京首都机场商贸有限公司天津分公司2015年2月20日至2016年5月12日期间的滞纳金93781.80元,以及自2016年5月13日起至本判决生效之日的滞纳金(按照214113.69元为基数,每日0.1%计算);四、驳回上诉人的其他上诉请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2961元,由上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司负担;二审案件受理费5923元,由上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司负担5900元,被上诉人北京首都机场商贸有限公司天津分公司负担23元。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  李宝罡代理审判员  曹 静二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李珊珊