湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1093号原告：何昊益。法定代理人：何志滨，系原告父亲。委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。被告：李曹兵。委托诉讼代理人：李恋尘，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：刘洲宏。委托诉讼代理人：袁秀芳，资兴市法律援助中心律师。原告何昊益诉被告李曹兵、刘洲宏健康权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告何昊益的法定代理人何志滨及其委托诉讼代理人朱龙彬、被告李曹兵及其委托诉讼代理人李恋尘、被告刘洲宏及其委托诉讼代理人袁秀芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昊益向本院提出诉讼请求：1、判决被告李曹兵赔偿原告何昊益损失64148.5元；2、本案诉讼费用由被告李曹兵承担。事实与理由：2015年8月31日，原告的母亲谭华娇带原告去资兴市二完小办事，在途经资兴市二完小路段时，原告被掉下来的钳子砸伤头部，事发后，原告父亲立即报警，原告被送至资兴市第一人民医院住院治疗39天。经派出所民警调查，钳子系被告李曹兵在施工过程中不慎从六楼掉下砸伤原告。2015年9月18日，被告李曹兵写下书面材料交给原告父亲，承诺愿意承担全部责任。2016年3月29日，原告经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定构成九级伤残，原告住院期间的医疗费用大部分已由被告支付。被告的行为造成原告闭合性颅脑损伤，给原告的身体和精神带来严重的伤害，现原告伴有语言功能障碍，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李曹兵辩称，被告李曹兵与被告刘洲宏系承包关系，被告刘洲宏将安装防盗网的工作承包给被告李曹兵，按完成每平米计价结算。2015年8月30日，被告刘洲宏与被告李曹兵约定由被告李曹兵为被告刘洲宏拆除旧的防盗网，被告刘洲宏支付被告李曹兵200元费用，被告李曹兵按照被告刘洲宏的要求在资兴市二完小旁拆除旧的防盗网，并非原来约定的完成承包安装防盗网的工作，当天被告李曹兵是为被告刘洲宏做事，故发生钳子砸伤原告的损失应由被告刘洲宏承担，被告李曹兵无须对原告的承担赔偿责任。另原告的身体恢复的较好，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》并未构成伤残，对原告主张的残疾赔偿金及精神抚慰金不予认可。被告刘洲宏辩称，被告刘洲宏不是适格的被告，被告刘洲宏与被告李曹兵是承揽关系，被告刘洲宏将安装防盗网工程发包给被告李曹兵，按安装好的防盗网每平米与被告李曹兵结算，被告李曹兵不慎将掉下的钳子砸伤原告的损失应该由被告李曹兵承担，被告刘洲宏无需承担对原告的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日上午，原告的母亲带原告何昊益经过资兴市二完小路口，被被告李曹兵在拆除防盗网时不慎掉落的钳子砸伤头部，原告母亲报警后，原告被送往资兴市第一人民医院治疗，住院治疗39天。2015年10月9日，原告出院，出院诊断为闭合性颅脑损伤：1、右额叶脑挫裂伤；2、左顶骨骨折；3、硬膜外小血肿；4、头皮挫伤伴头皮血肿。2014年3月24日，原告何昊益在资兴市第一人民医院花去CT检查费202.5元，其他费用6元，共计208.5元。2016年3月29日，原告何昊益经郴州市庆兴司法鉴定所参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准评定为九级伤残。原告住院治疗花费医药费5402.79元，被告李曹兵在原告受伤后支付了原告的医药费2500元、生活费2000元，被告刘洲宏支付了原告的医药费3000元。另查明，被告李曹兵与被告刘洲宏存在长期合作关系，被告刘洲宏将防盗网工程以包工包料的方式发包给被告李曹兵，双方按完成的防盗网每平米计价结算。在案件审理过程中，被告李曹兵申请对原告的伤残等级进行鉴定，2016年10月26日，经郴州市科诚司法鉴定所于鉴定，原告何昊益右额叶脑挫裂伤，左顶骨骨折，硬膜外小血肿，鉴定结论为：（1）参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级标准》评定为玖级伤残；（2）参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定未构成伤残等级。本院认为，本案的争议焦点一是对原告受伤后损失的计算。原告受伤后住院治疗的费用为5402.79元，2014年3月24日CT检查及其他费用208.5元，共计5611.29元。对原告主张的住院伙食补助费，本院认为住院伙食补助费参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行[2014]15号）每人每天100元的标准确定，原告住院治疗39天的住院伙食补助费为3900元。对原告主张的营养费5000元，本院认为，原告受伤后住院治疗需加强营养，综合考虑原告的受伤情况，以每天30元的标准计算为宜，共计1170元。对于原告主张的护理费，原告住院期间由其母亲谭华娇护理，原告未提供谭华娇最近三年的平均收入状况的，谭华娇为农村户口，参照湖南省农、林、牧、渔业上一年度职工的年平均工资31191元计算，原告的护理费为3332.8元（31191元÷365天×39天）。对原告主张的鉴定费700元，本院依法予以认定。对原告主张的交通费200元，原告虽未提供交通费发票，但考虑到原告住院治疗的医院离家里距离较，远往返需要乘车的实际情况，本院认定交通费为200元。对原告主张的残疾赔偿金，郴州市科诚司法鉴定所依据不同的标准鉴定伤残等级的结果不一致，本院认为，GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级标准》适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，本案中原告受伤不属于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残的情况，不宜参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级标准》，应参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定伤残等级，根据郴州市科诚司法鉴定所作出的郴科诚所［2016］临鉴字第1297号司法鉴定意见书的鉴定结论，原告依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》不构成伤残等级，故对原告主张的残疾赔偿金依法不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，原告未构成伤残等级，本院依法不予支持。综上，原告的损失为医药费5611.29元、住院伙食补助费3900元、营养费1170元、护理费3332.8元、鉴定费700元、交通费200元，共计14914.09元。本案的争议焦点二是被告李曹兵与被告刘洲宏系承揽关系还是雇佣关系。被告刘洲宏以包工包料的方式将安装防盗网工程发包给被告李曹兵完成，双方按安装好的防盗网每平米计价，双方系承揽关系。被告李曹兵主张砸伤原告当天系被告刘洲宏答应支付其200元，由被告李曹兵负责拆除防盗网，认为当时双方系雇佣关系，被告刘洲宏不认可被告李曹兵提出的该主张，并认为被告李曹兵拆除防盗网系为完成安装防盗网的一个连续过程，双方属于承揽关系。本院认为，被告李曹兵未提供证据证明其主张，故对被告李曹兵的该主张不予采纳。本案的争议焦点三是原告受伤的损失责任如何承担。本院认为，原告在正常道路上行走的过程中遭到被告李曹兵拆除防盗网过程中不慎掉落的钳子砸伤头部，原告没有过错，无需承担责任。被告李曹兵与被告刘洲宏系承揽关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告李曹兵在施工过程中没有尽到安全防范的义务，未在所装修房子下面人行道竖立警示标志，也未安排人员蹲守防范，因施工不当导致钳子落下来砸伤原告头部，系事故发生的主要原因，其应承担主要责任，本院酌定被告李曹兵对原告承担70%的赔偿责任，即10440元，被告李曹兵已经支付原告4500元，还需赔偿原告5940元。被告刘洲宏对承揽人的选任有过失，对被告李曹兵拆除防盗网工作的熟练程度、工作经验未进行严格审查，对事故的发生也有一定的过失，应承担次要责任，本院酌定被告刘洲宏对原告承担30%的赔偿责任，即4474元，被告刘洲宏已经支付原告3000元，还需支付1474元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李曹兵在本判决生效后十日内赔偿原告何昊益医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费共计5940元；二、被告刘洲宏在本判决生效后十日内赔偿原告何昊益医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费共计1474元；三、驳回原告何昊益的其他诉讼请求。案件受理费241元，鉴定费800元，合计1041元，由被告李曹兵负担728.7元，被告刘洲宏负担312.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢龙飞审 判 员  王飞燕人民陪审员  曹小雄二〇一六年十一月十九日书 记 员  李若可