四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8256号上诉人（一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司。住所地：四川省成都市新都镇桂湖东路***号。主要负责人：周灏波，经理。委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和忠，四川华晨律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：付兴蓉，女，汉族，1968年2月18日出生，住四川省大邑县。被上诉人（一审被告）：陈康曼，男，汉族，1974年10月24日出生，住浙江省永嘉县。被上诉人（一审被告）：刘秀明，女，汉族，1978年9月27日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈康曼，男，汉族，1974年10月24日出生，住浙江省永嘉县，系刘秀明丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“人保新都支公司”）因与被上诉人付兴蓉、刘秀明、陈康曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保新都支公司上诉请求：撤销一审判决，在查明案件事实基础上依法改判。事实及理由：一审中付兴蓉为证明自己的诉讼主张，提供了病历、单方委托的鉴定。上诉人认为伤残评定时，应进行相关客观检查，不能仅以主观观察结果作为伤残评定的依据。付兴蓉本次评残关于肱骨仅以事故当天及第二天的CT片为依据，后期无任何肱骨检查报告，且肱骨部位未手术采取的保守治疗，恢复程度未知，鉴定依据明显不足，应当重新鉴定。付兴蓉2014年曾因工作受伤，此次受损是否为上次受伤遗存无法证实。被上诉人付兴蓉辩称，受伤时因为身体无法承受两次手术，且车方一直没有支付医疗费用，医院就采取的保守治疗。之前的工伤付兴蓉的受伤部分是骶骨骨折，并不涉及到本次交通事故的受伤部位。综上，人保新都支公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘秀明、陈康曼辩称，同意上诉人人保新都支公司的上诉意见。付兴蓉向一审法院起诉请求：判令本案刘秀明、陈康曼赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币155325.79元；请求法院判令人保新都支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给付兴蓉；请求法院判令刘秀明和陈康曼承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2014年10月15日11时许，刘秀明驾驶陈康曼所有的川Ａ×××××号轿车停于新都区大丰王桥2组路段，川Ａ×××××号轿车往后溜车，与电动两轮车相撞，电动两轮车又与付兴蓉相撞，致使付兴蓉受伤在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗21天，产生医疗费共计39528.95元，其中付兴蓉垫付2610.15元，陈康曼垫付36918.8元。事故发生后陈康曼给付付兴蓉现金10000元并垫付了付兴蓉住院期间的护理费。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年11月7日出具道路交通事故认定书，认定刘秀明承担事故全部责任。四川华大司法鉴定所于2015年5月8日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定付兴蓉左肱骨解剖颈大结节骨折遗留左上肢功能障碍属九级伤残，右胫骨平台骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍属十级伤残，付兴蓉右胫骨处内固定物手术取出需人民币7000元。一审法院另查明，付兴蓉的户籍地系大邑县，付兴蓉的土地已退耕还林，其房屋也于2013年7月参加斜源镇土地整理项目搬迁，付兴蓉长期在外务工和居住；2013年3月至2014年11月付兴蓉在新都区佳州红制衣厂工作。付兴蓉从2013年3月起至本案交通事故发生前一直居住在新都区佳州红制衣厂内。川Ａ×××××号轿车的行驶证登记车主系陈康曼，该车在人保新都支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为200000元，含不计免赔险种。付兴蓉以与刘秀明、陈康曼协商未果为由诉至一审法院，要求解决。一审法院认定上述事实，采信了各方当事人的陈述，付兴蓉提供的道路交通事故认定书一份、中国人民解放军成都军区总医院住院病历的住院病历一份、医疗费发票21张、四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、大邑县斜源镇江源村村民委员会出具的证明一份、成都市新都区大丰街道办事处王桥社区出具的证明一份、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；陈康曼提交的交强险和商业险保单、医疗费发票19张、借条一张、护理费收条一张等证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，付兴蓉要求刘秀明、陈康曼赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分一审法院应当予以支持。人保新都支公司为刘秀明所驾车辆川Ａ×××××号轿车承保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内，故人保新都支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。案件的争议焦点一是付兴蓉提交的《法医学鉴定意见书》能否作为案件的定案依据的问题；二是残疾赔偿金的计算标准问题。首先，关于付兴蓉提交的《法医学鉴定意见书》能否作为案件的定案依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”付兴蓉为支持其主张，向一审法院提交了四川华大司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》，鉴定结论为付兴蓉左肱骨解剖颈大结节骨折遗留左上肢功能障碍属九级伤残，右胫骨平台骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍属十级伤残，付兴蓉右胫骨处内固定物手术取出需人民币7000元。人保新都支公司虽对此提出异议，并向一审法院提出了重新鉴定申请，但人保新都支公司并未就其异议向一审法院提供相关证据证明该次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法不能作为证据使用的情形，故一审法院依法对付兴蓉提交的四川华大司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》予以采信，并据此确认付兴蓉因本案交通事故造成的伤残等级为一处九级、一处十级，对于人保新都支公司要求重新鉴定的请求不予准许。其次，关于付兴蓉的残疾赔偿金适用标准问题。付兴蓉系外地来蓉务工人员，其事发前长期在城镇居住，已融入城镇生活，消费水平也与一般城镇居民基本相同，故付兴蓉的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于付兴蓉诉请的误工费，一审法院认为误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。一审法院结合付兴蓉的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按2014年四川省城镇私营单位就业人员平均工资32671元/年计算121天。关于本案的自费药，一审法院认为按20%扣除为宜。根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和一审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。一审法院对付兴蓉因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费38528.95元（自费药按照20%扣除为7905.79元）；2、住院伙食补助费630元（30元/天×21天=630元）；3、护理费1680元（80元/天×21天=1680元，此款已由陈康曼垫付，由人保新都支公司直接赔付给陈康曼）；4、交通费一审法院酌定为500元；5、误工费10830.66元（2014年四川省城镇私营单位就业人员平均工资32671元/年÷365天/年×121天=10830.66元）；6、残疾赔偿金102400.2元（2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年×21%=102400.2元）；7、后续治疗费7000元；8、鉴定费1700元；9、精神抚慰金一审法院酌定为7000元，以上合计170269.81元。人保新都支公司应在交强险范围内承担的保险赔偿金为120000元（含精神抚慰金7000元）；在商业第三者责任险范围内应承担40664.02元。本案的自费药7905.79元和鉴定费1700元应由刘秀明和陈康曼承担。事发后，陈康曼垫付了付兴蓉的医疗费36918.8元，并给付付兴蓉现金10000元，应纳入一并解决。为减少诉累，将上述各项费用品迭后，人保新都支公司应向付兴蓉支付的保险赔偿金为人民121671.01元；人保新都支公司应向陈康曼支付人民币38993.01元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保新都支公司于判决生效后十日内，向付兴蓉支付保险赔偿金人民币121671.01元；二、人保新都支公司于本判决生效后十日内，向陈康曼支付人民币38993.01元；三、驳回付兴蓉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于付兴蓉的伤残等级是否应当重新鉴定的问题。根据一审查明的事实，四川华大司法鉴定所于2015年5月8日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定付兴蓉左肱骨解剖颈大结节骨折遗留左上肢功能障碍属九级伤残，右胫骨平台骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍属十级伤残，付兴蓉右胫骨处内固定物手术取出需人民币7000元。人保新都支公司对上述鉴定提出异议，主张重新鉴定，其理由为该份鉴定结论仅依据主观观察结果为依据，鉴定结论明显依据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人保新都支公司应当提供足以反驳鉴定结论的证据。二审中，人保新都支公司仅主张鉴定结论为主观观察作出，并未提供其他证据反驳鉴定结论，且在付兴蓉提交的鉴定报告中详细记录了检验过程，鉴定人员按照《法医临床检验规范》对付兴蓉进行法医临床学检查，结合送检影像学资料阅片记录加以分析说明得出鉴定结论。本院认为，依据法律规定及本案事实付兴蓉的伤残等级不符合重新鉴定的条件，一审法院对付兴蓉提交的法医临床学鉴定意见书予以采信并据此计算的各项费用并无不当。上诉人人保新都支公司要求重新鉴定并予以改判的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一六年十一月十八日书记员  折 月