重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6839号上诉人（原审原告）：重庆市侨工建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞经济技术开发区（C栋1单元32号），组织机构代码20342545-5。法定代表人汤小龙，该公司总经理。委托代理人杨秘雪，重庆市大江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜泽春。上诉人（原审被告）杜学勇。委托代理人徐伟，重庆索达律师事务所律师。上诉人重庆市侨工建筑工程有限公司（以下简称：侨工公司）与上诉人杜泽春、杜学勇建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第08125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侨工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人杜泽春、杜学勇支付侨工公司288129.82元；杜泽春、杜学勇承担诉讼费用。事实和理由：一、该工程H栋维修费597730元是经生效的（2015）綦法民初字第02469号案判决确认的，不是自认，一审判决减少相关费用无依据。二、关于杜泽春、杜学勇分担上诉人侨工公司向天骄公司追索质保金按产生的诉讼费7267.52元，系为杜泽春、杜学勇追索质保金利益而发生，按照其产值分摊公平合理，理应得到支持。杜泽春、杜学勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回侨工公司诉讼请求或发回重审；2本案诉讼费由侨工公司承担。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院在审理天骄公司和侨工公司一案中，程序违法。天骄公司因为已经注销，主体资格已不存在，且双方债权债务在注销前已经完结，故天骄公司与侨工公司的诉讼为虚假诉讼。2、一审法院未审查杜泽春、杜学勇与侨工公司之间的保修期间，该保修期间应从2009年12月1日计算至2011年12月1日止。在保修期内，上诉人已经尽到整改维修义务；整改期满后天骄公司与侨工公司都未向上诉人发出整改通知，要求整改。根据杜泽春、杜学勇与侨工公司签订的合同，侨工公司的诉讼请求超过诉讼时效。3、在保修期内，杜泽春、杜学勇已经就需要整改的房屋整改完毕，同时对购房者自行维修的，也与购房者达成自行维修协议。维修费用除向业主方天骄公司申领了48666.67元保修金外，其余都是由杜泽春、杜学勇承担了。4、侨工公司对天骄公司与购房者达成的执行和解的自认，不能转嫁给杜泽春、杜学勇。天骄公司与购房者达成执行和解，违反了法院的判决；且没有通知侨工公司和杜泽春、杜学勇参加，该执行和解内容不能对抗杜泽春、杜学勇。5、侨工公司与杜泽春、杜学勇之间合同无效。杜泽春、杜学勇是在侨工公司指挥下作业，即便杜泽春、杜学勇要承担维修整改义务，侨工公司也应承担绝大部分义务。根据2010年9月28日的会议纪要，维修责任应由天骄公司、侨工公司和杜泽春、杜学勇分担。二、由于一审法院未查清上述案件事实，故一审法院适用法律错误。侨工公司向一审法院起诉请求：1、杜泽春、杜学勇支付侨工公司款项288129.82元；2、本案诉讼费由杜泽春、杜学勇承担。一审法院认定事实：重庆天骄物业发展有限公司（以下简称：天骄公司）系具有房地产开发资质的物业开发企业，其于2014年11月15日办理注销登记，侨工公司系具有房屋建筑工程贰级资质的建筑施工企业。2006年12月23日，天骄公司与侨工公司签订《建筑工程施工合同》，由天骄公司将其开发建设的位于重庆市綦江区（原綦江县）古南街道新山村的“香江丰源”小区H、I、J三幢房屋工程交由侨工公司施工，合同对承包方式、承包范围、工程造价、工程工期、工程质量、工程进度款支付及结算、施工要求及安全、违约责任等进行了约定，其中，工程质量要求达到国家现行建安规范规定的验收合格标准，工程造价的3%为质量保修金，于保修期满退完，不计息。同日，侨工公司与杜泽春、杜学勇签订《工程项目（内部）承包合同》，约定侨工公司于2006年12月23日承接了天骄公司开发建设的“香江丰源”项目H、I、J三幢工程，为落实责任、强化管理，特成立H幢项目部，由杜泽春、杜学勇为项目负责人；侨工公司与建设方签订的施工合同，交由杜泽春、杜学勇全面负责完成，杜泽春、杜学勇知悉施工合同内容，并确保按施工合同内容全面履行义务，因杜泽春、杜学勇未能全面履约所导致的一切责任概由杜泽春、杜学勇承担；为履行侨工公司与建设方签订的施工合同所需的一切条件，包括质保金、垫资、组织人力、物力等事宜，由杜泽春、杜学勇独立负责，独立完成，履行施工合同的一切权利，由杜泽春、杜学勇独立享有，因履行施工合同所发生的债权债务，概由杜泽春、杜学勇承受；侨工公司收取工程总造价1%的管理费，不负责其他任何费用，办理施工许可等应缴费用及所得税由杜泽春、杜学勇承担；此外，合同还对违约责任等内容进行了约定。随后，杜泽春、杜学勇组织人员开始施工。2009年12月1日，“香江丰源”小区H、I、J三幢房屋工程竣工验收。同月26日，天骄公司与侨工公司就工程款办理结算，H、I、J三幢房屋的工程造价审定为36108524元，其中H幢工程总造价审定为10562256.64元。2010年1月10日，天骄公司与侨工公司签订《綦江香江丰源H、I、J栋工程款支付协议书》，双方确认工程质保金为1083255元（36108524元×3%），其中H栋质保金为316867.70元。H、I、J三幢房屋交付使用后，购房业主发现部分房屋在使用中出现局部墙体、部分梁和楼板开裂等现象，于是对房屋的质量和安全性产生质疑，由此向天骄公司和綦江质监站投诉，天骄公司同时将业主反映的前述问题告知侨工公司，要求侨工公司尽快整改处理。侨工公司接报后，派专人对“香江丰源”H、I、J三幢房屋进行了整改和修复，但业主对整改、修复工作仍不满意，继续向有关部门投诉，经綦江质监站组织建设、设计、施工、监理单位多次会商，确定请具有鉴定权威的中国人民解放军后勤工程学院检测中心对H栋的工程质量进行检测，针对检测结果进行整改，对涉及到H、I、J栋房屋的整改费用，可以动用质保金，由监理公司监督使用。2010年9月28日，天骄公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对綦江“香江丰源”H栋房屋结构安全及裂缝进行检测，经该检测中心现场勘查及对部分房屋入户调查后，于2010年11月5日作出建筑工程质量评定报告，结论为：楼板、梁裂缝主要是由于混凝土收缩和面筋保护层厚度较大引起；墙体裂缝主要是由于砂浆强度低、粘结力差引起，尽管填充墙体材料符合设计变更通知方案，但砌筑砂浆强度达不到设计要求，所挂钢丝网不规范，钢丝规格偏小；竖向裂缝主要是由于混凝土剪力墙与砖墙构造不同引起的开裂；工程的地基与桩基础，目前未发现异常情况，桩身完整，混凝土浇筑质量良好，上部结构状态良好，未发现过大变形等不良现象，地基基础稳定；检查及检测结果表明，该工程未发现有明显倾斜及位移等现象，垂直度及所抽检的构件尺寸、配筋、混凝土的强度符合设计及《砌体工程施工质量验收规范》(GB50202-2002)、《混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2002）的要求，按照抗震建筑物设计规范，其结构体系和构造措施能满足6度抗震设防技术要求，主体结构安全，但裂缝不处理会影响房屋的耐久性、正常使用及感观功能，应对其进行相应处理，裂缝的处理应由有相应资质的单位实施。随后，天骄公司委托重庆市建筑科学研究院对“香江丰源”H栋房屋的裂缝问题设计了处理方案。为此，天骄公司向中国人民解放军后勤工程检测中心支付鉴定费50000元，向重庆市建筑科学研究院支付设计费26000元。因购房业主认为整改未达到要求，裂缝依然存在，先后于2011年10月、2013年3月向一审法院提起诉讼，要求天骄公司对中国人民解放军后勤工程检测中心检查出的质量问题进行整改维修，达到法定质量标准。一审法院判决予以支持后，相关业主与天骄公司在执行程序中达成和解协议，由天骄公司包干支付业主人工费、材料费，业主自行维修整改，后果业主自行负责，天骄公司共计向50户业主支付包干费用354440元。2015年10月12日，侨工公司诉至一审法院，请求判若所请。另查明，2006年10月，因材料采购困难，容重达不到设计要求，H栋的砌体材料由烧结空心砖变更为陶粒空心砌块，砌体砂浆强度等级不变。再查明，杜泽春、杜学勇在2011年1月至9月处理整改H栋房屋质量问题期间，以施工单位名义与部分业主达成协议，由杜泽春、杜学勇包干支付业主人工费、材料费，业主自行维修整改。2011年10月19日，杜泽春、杜学勇委派的H栋房屋质量问题维修整改现场负责人姚永槐以侨工公司名义将H栋2-1号房屋质量问题交由重庆文定建筑工程有限公司施工整改。又查明，2016年3月1日，他人以天骄公司名义通过银行转账方式向侨工公司支付工程款296365元。审理中，侨工公司、杜泽春、杜学勇一致确认侨工公司与天骄公司之间就H栋质量问题产生的维修费和质保金已进行了结算支付。杜泽春、杜学勇陈述在处理整改H栋质量问题期间，共向天骄公司支取质保金49166.67元，用于赔偿业主损失及支付处理维修事宜人员工资，质保期满后，杜泽春、杜学勇未再处理整改H栋质量问题。另，侨工公司举示了（2015）綦法民初字第02469号判决书，拟证明H栋因质量问题产生了维修费597730元，以及侨工公司在该案中承担了诉讼费17280元，杜泽春、杜学勇认为该判决的诉讼当事人是侨工公司与天骄公司，并未涉及杜泽春、杜学勇承担责任的问题，不认可H栋质量问题产生的维修费数额为597730元。侨工公司又举示了证据1、蔡泽彬、蔡永川和蓝世军分别出具的收条，拟证明经天骄公司与侨工公司协商，天骄公司分别赔偿该两户因房屋质量问题造成的损失2000元和5000元；2、谢全勇出具的收条（三张），拟证明谢全勇在天骄公司共支取了质保金20200元，其中16066.67元系用于处理整改H栋质量问题及支付人工工资；3、发票（二张），拟证明监理公司员工欧循忠处理质量事故请客吃饭，产生了餐饮费1040元，其中346.67元应计入维修费用；4、涂云峰等16户领取天骄公司补偿款名单、承诺书、重庆市第五中级人民法院民事裁定书，拟证明天骄公司支付该16户业主维修费共计49280元；5、执行费票据（23张），拟证明一审判决判决天骄公司对H栋相关业主的房屋质量问题进行维修整改，之后业主申请执行产生了执行费1150元，该笔款项应计入维修费用；6、杨荣才出具的收条（十张），拟证明天骄公司支付了杨荣才处理栋质量问题维修事宜工资22000元；7、肖光正出具的收条（一张），拟证明天骄公司支付了肖光正解决H栋质量问题劳务费20000元；8、蒋晓余出具的领条（一张），拟证明天骄公司支付了蒋晓余解决H栋质量问题加班补助费2000元。杜泽春、杜学勇对前述证据均不予认可，认为前述费用均不应由杜泽春、杜学勇承担。一审法院为查明案件事实，对案外人杨荣才进行了调查询问，其陈述“我最先是监理公司员工，因香江丰源J栋出现质量问题，天骄公司找我去与J栋业主协商维修事宜，我们一共是四个人在负责，一个姓肖、一个姓蒋、还有一个物业公司的，是在法院判决天骄公司履行维修义务后去的。天骄公司支付了我工资22000元，我也是给天骄公司出具了收条，我们只负责处理J栋的质量问题，也是处理好了的”。一审法院认为，杜泽春、杜学勇作为自然人，不具备建设工程施工资质，亦非侨工公司单位职工，侨工公司、杜泽春、杜学勇之间名为内部承包关系，实为挂靠关系，双方签订的《工程项目（内部）承包合同》为无效合同。杜泽春、杜学勇作为实际施工人承建的“香江丰源”小区H幢房屋竣工交付使用后，在质保期内因多部位出现裂缝现象，经有资质的专业机构检查、检测，虽未发现有明显倾斜及位移等现象，结构体系和构造措施能满足6度抗震设防技术要求，主体结构安全，但裂缝不处理会影响房屋的耐久性、正常使用及感观功能，因此，房屋仍然存在非结构性、安全性质量问题，杜泽春、杜学勇应当对裂缝进行相应处理并承担相关费用。实际处理中，侨工公司、杜泽春、杜学勇仅对部分房屋进行了整改修复，其余均为购房业主自行处理，包括侨工公司、杜泽春、杜学勇整改修复部分在内的所有人工费、材料费等维修费用均是由建设方天骄公司先行垫付。侨工公司系与建设方天骄公司订立合同的相对方，其在向天骄公司支付H栋维修费后，有权向作为H栋实际施工人的杜泽春、杜学勇进行追偿。关于H栋质量问题产生的维修费数额问题。侨工公司要求杜泽春、杜学勇支付H栋质量问题产生的维修费，其应对维修费数额承担举证证明责任。侨工公司在审理中举示的（2015）綦法民初字第02469号判决书，虽该判决确认侨工公司向天骄公司支付的H栋维修费数额为597730元，但该数额系基于侨工公司与天骄公司二合同相对人之间对维修费数额的自认而确定，因利害关系人杜泽春、杜学勇未参加该案诉讼，故该数额不必然对杜泽春、杜学勇产生法律效力，侨工公司有权向杜泽春、杜学勇主张的维修费，应以实际产生支付的合理费用为限。结合侨工公司举示的有效证据及杜泽春、杜学勇的自认，杜泽春、杜学勇处理整改H栋质量问题时在天骄公司支取的质保金49166.67元、H栋质量鉴定费50000元、整改方案设计费26000元、天骄公司在执行和解中包干支付给50户业主的人工费、材料费354440元，共计479606.67元，应当被认定为H栋质量问题产生的维修费。关于侨工公司主张天骄公司分别支付给蔡泽彬、蔡永川的2000元和蓝世军的5000元应计入维修费的问题。结合侨工公司举示的蔡泽彬、蔡永川和蓝世军出具的收条以及杜泽春、杜学勇举示的H栋明细表、H栋15-1号房屋维修整改单，足以认定蔡泽彬、蔡永川所有的H栋15-1号房屋和蓝世军所有的H栋11-5号房屋确存在质量问题，天骄公司分别向该两户支付了维修费2000元和5000元的事实，故该两笔款项共计7000元应计入H栋质量问题维修费。关于侨工公司主张谢全勇在天骄公司领取款项中的16066.67元应计入维修费的问题。侨工公司虽举示了谢全勇出具的收条（三张）予以证明，但未能提供证据证明谢全勇的身份，以及谢全勇领取的款项实际已用于支付H栋质量问题维修费及人工工资，故侨工公司的该主张，证据不足，一审法院不予支持。关于侨工公司主张天骄公司支付给涂云峰等16户的补偿款49280元应计入维修费的问题。侨工公司虽举示了补偿款名单、承诺书、重庆市第五中级人民法院民事裁定书予以证明，但该裁定书仅能证明涂云峰等16户向重庆市第五中级人民法院申请撤回一审起诉及上诉的事实，而从补偿款名单、承诺书中也不能看出该补偿款是何性质，且侨工公司亦未能提供证据证明涂云峰等16户的房屋存在质量问题需要整改，故侨工公司的该主张，证据不足，一审法院不予支持。关于侨工公司主张天骄公司支付的杨荣才工资22000元、肖光正劳务费20000元、蒋晓余加班补助费2000元应计入H栋维修费的问题。侨工公司虽举示了前述三人分别出具的收条予以证明，但杨荣才自述其只从事J栋房屋质量问题整改工作，并未参与H栋房屋质量问题整改，而侨工公司亦未能提供证据证明肖光正、蒋晓余系从事H栋房屋质量整改工作，故侨工公司的该主张，证据不足，一审法院不予支持。关于侨工公司主张监理公司员工欧循忠处理质量事故请客吃饭产生的餐饮费中的346.67元应计入维修费的问题。请客吃饭并非维修工作的组成部分，该费用不应计入维修费，故对侨工公司的该主张，一审法院不予支持。关于侨工公司主张天骄公司承担的执行费1150元应计入维修费的问题。该执行费系因天骄公司不履行一审法院生效判决而产生，并非用于H栋房屋质量问题整改，该执行费应由天骄公司自行承担，不应计入维修费，故对侨工公司的该主张，一审法院不予支持。综前所述，经审查，H栋质量问题产生的维修费数额为486606.67（479606.67元+7000元），扣除质保金316867.70元后，杜泽春、杜学勇应向侨工公司支付的维修费数额为169738.97元（486606.67元-316867.70元）。关于侨工公司要求杜泽春、杜学勇支付诉讼费7267.52元的问题。虽侨工公司与天骄公司之间就索要H栋质保金和质量问题维修费，先后于2012年和2015年两次向一审法院提起诉讼系事实，但一次系因侨工公司未自觉向天骄公司履行支付维修费义务，在天骄公司向一审法院提起诉讼并得到支持后，侨工公司被一审法院判决承担诉讼费，另一次系因侨工公司自行撤回起诉而承担诉讼费，两次诉讼费的产生均系侨工公司自身原因，杜泽春、杜学勇对此并无责任，故对侨工公司的该请求，一审法院不予支持。杜泽春、杜学勇辩称“杜泽春、杜学勇在整改过程中，对需要整改的房屋已经全部整改完毕，同时对购房者自行维修的也与购房者达成自行维修协议。整改完毕后，杜泽春、杜学勇再未收到侨工公司及天骄公司任何要求再次维修的通知，故其后的维修整改费杜泽春、杜学勇不应承担”，但杜泽春、杜学勇只是完成了H栋部分有质量问题房屋的维修整改，并非对所有存在质量问题房屋都完成了维修整改，且在杜泽春、杜学勇维修整改期间，已有部分业主向一审法院提起诉讼要求天骄公司对房屋质量问题进行维修整改，故杜泽春、杜学勇应当知道其并未能对H栋所有存在质量问题的房屋均完成了维修整改，而H栋房屋质量问题出现在质保期内，杜泽春、杜学勇作为实际施工人理应承担质量问题的维修整改义务，故对该辩解，一审法院不予采信。杜泽春、杜学勇另称“贵院判决房屋存在的质量问题必须由具有相应资质的相关机构进行维修，判决生效后，天骄公司与业主之间就维修人工费、材料费达成的执行和解，违反了判决的规定，同时该材料费、人工费既无清单，也无评估报告，其基数极不明确”，但一审法院判决H栋业主房屋存在的质量问题维修应由具有相应资质的施工单位施工，系基于确保业主房屋存在的质量问题能得到彻底完善的解决，而在作为实际施工人的杜泽春、杜学勇在质保期满后不再处理整改质量问题的情况下，天骄公司与业主在执行程序中达成由天骄公司支付业主房屋维修包干费的和解，也是对业主房屋质量问题的一种解决方式，且从实际结果来看，执行和解方式也从根本上解决了H栋房屋存在的质量问题，现维修包干费天骄公司实际已向业主支付，该费用是已实际产生的维修费，故对该辩解，一审法院不予采信。杜泽春、杜学勇再称“天骄公司对设计进行变更，将烧结空心砖变更陶粒空心砖，未对原设计和变更后的情形进行分析，是造成业主房屋裂缝的关键原因”，但未提供有效证据证明，一审法院不予采信。杜泽春、杜学勇又称“侨工公司与天骄公司之间的合同约定，房屋质量从竣工验收之日起，进入土建质量保修期，期限2年，侨工公司现提起诉讼，远超过规定的诉讼时效，故杜泽春、杜学勇不应当承担赔偿责任”，但H栋房屋在质保期内质量问题就已产生，天骄公司与购房业主直至2014年才就质量问题维修达成执行和解协议，此时维修费的具体数额才得以确定，侨工公司于2015年10月提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故对该辩解，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、杜泽春、杜学勇于判决生效之日起十日内支付重庆市侨工建筑工程有限公司房屋维修费169738.97元；二、驳回重庆市侨工建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5620元，由重庆市侨工建筑工程有限公司承担2320元、杜泽春、杜学勇承担3300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明，2010年9月28日，杜泽春会同质检、监理和建设方人员召开H、I、J栋施工质量问题会，经H、I、J栋项目负责人、綦江县质监站、监理公司的领导和建设方协商，一致同意，涉及到H、I、J栋整改中的经费问题可以动用质保金，专款专用，由监理公司监督使用。质量责任方承担处理费用。二审其余查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、杜泽春、杜学勇应当承担的维修费金额。2、侨工公司向杜泽春、杜学勇追索维修费是否已超过诉讼时效。本案中，上诉人杜泽春、杜学勇作为自然人，不具备建设工程施工资质，亦非上诉人侨工公司职工，双方签订的《工程项目（内部）承包合同》名为内部承包关系，实为挂靠关系，为无效合同。杜泽春、杜学勇作为实际施工人承建的“香江丰源”小区H幢房屋竣工交付使用后，在质保期内因多部位出现裂缝现象，经有资质的专业机构检查、检测，虽未发现有明显倾斜及位移等现象，结构体系和构造措施能满足6度抗震设防技术要求，主体结构安全，但裂缝不处理会影响房屋的耐久性、正常使用及感观功能，因此，房屋仍然存在非结构性、安全性质量问题，杜泽春、杜学勇应当对裂缝进行相应处理并承担相关费用。建设方天骄公司先行垫付维修费后依法向侨工公司进行追索，经綦江区人民法院作出的（2015）綦法民初字第02469号判决，确认侨工公司向天骄公司支付的H栋维修费数额为597730元。侨工公司在向天骄公司支付H栋维修费后，有权向作为H栋实际施工人的杜泽春、杜学勇进行追偿。关于H栋质量问题产生的维修费数额问题，因（2015）綦法民初字第02469号判决已生效，故杜泽春、杜学勇应支付的H栋维修费数额应以该判决载明的为准。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。H栋质保金316867.70元双方当事人并无异议,理应从该维修费中予以扣除。扣除H栋质保金316867.70元后，杜泽春、杜学勇应向侨工公司支付的维修费数额为280862.3元（597730元-316867.70元）。至于杜泽春、杜学勇认为其与侨工公司之间合同无效以及根据2010年9月28日的会议纪要，维修责任应由天骄公司、侨工公司和杜泽春、杜学勇分担的上诉理由，因杜泽春、杜学勇作为实际施工人，其应对工程质量承担责任且2010年9月28日的会议纪要也明确质量责任方承担处理费用，杜泽春、杜学勇的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于侨工公司要求杜泽春、杜学勇支付诉讼费7267.52元的问题。虽侨工公司与天骄公司之间就索要H栋质保金和质量问题维修费，先后于2012年和2015年两次向一审法院提起诉讼系事实，但一次系因侨工公司未自觉向天骄公司履行支付维修费义务，在天骄公司向一审法院提起诉讼并得到支持后，侨工公司被一审法院判决承担诉讼费，另一次系因侨工公司自行撤回起诉而承担诉讼费，两次诉讼费的产生均因其自身原因，杜泽春、杜学勇对此并无责任，故对侨工公司的该请求，本院不予支持。关于侨工公司向杜泽春、杜学勇追偿维修费是否已过诉讼时效的问题，因綦江区人民法院于2015年8月24日才作出（2015）綦法民初字第02469号民事判决，确认侨工公司应向天骄公司承担的H栋维修费，侨工公司于2015年10月12日提出本案诉讼，向杜泽春、杜学勇追偿维修费用并未超过两年的诉讼时效，该上诉理由不成立，本院不予采纳。至于杜泽春、杜学勇提出其已提出第三人撤销之诉，请求本案中止审理的意见，因其并未提供第三人撤销之诉的案件受理通知书，不符合中止审理条件，本院对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第08125号民事判决；二、杜泽春、杜学勇于本判决生效之日起十日内支付重庆市侨工建筑工程有限公司房屋维修费280862.3元；三、驳回重庆市侨工建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5620元，由杜泽春、杜学勇负担。二审案件受理费5620元，由上诉人杜泽春、杜学勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  肖 姗