湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初5314号原告：王洪波，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住宁乡县。原告：许彦丰，女，1978年6月11日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。两原告共同委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。被告：罗然栓（曾用名罗元山），男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。委托诉讼代理人：张志平，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被告：王建斌，女，1969年10月24日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。委托诉讼代理人：贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。原告王洪波、许彦丰与被告罗然栓、王建斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许彦丰及两原告委托诉讼代理人、两被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月21日，被告罗然栓因开办企业向原告借款15万元，2012年6月4日，被告罗然栓第二次向原告借款7万元，2012年10月22日，被告罗然栓第三次向原告借款15万元，2013年3月5日，被告罗然栓第四次向原告借款70万元，约定借款利率为月利率2%，其中于2015年2月17日归还本金3万元，2015年12月27日归还本金10万元，2016年4月6日归还本金19万元。至2016年9月12日，被告罗然栓尚欠本金75万元，且从未支付利息。两被告系夫妻关系，系夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。诉讼请求：1、请求法院判令两被告返还借款人民币750000元及支付利息558800元，总计1308800元（利息见利息计算表），2016年8月31日之后的利息以本金3800000元为基数按月息2%支付到实际还款之日止；2、由两被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及结婚证，拟证明两原告的诉讼主体适格；2、被告户籍信息，拟证明被告的诉讼主体适格及两被告系夫妻关系；3、借条四张，拟证明借款具体情况。两被告对证据1无异议。对证据2有异议，不能证明两被告系夫妻关系。对证据3中的15万元借条、7万元借条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为已经全部还清，对70万元的借条有异议，借条内容不是被告王建斌所书写，但借条上涉及的三次还款是被告王建斌所注明的，借条的形成时间实际是2015年，而不是借条上写的是2013年。对合法性有异议，不是借款行为，没有实际支付借款。被告罗然栓辩称，关于70万元的借条，原告没有实际借给答辩人一分钱，另外的三张借条涉及借款37万元的事实答辩人予以认可，2015年2月17日王建斌经手偿还3万元，2014年4月16日岳文和代还15万元，2015年12月27日王建斌经手偿还10万元，2016年4月6日王建斌经手偿还19万元，总计47万元。请求法院依法裁决。被告罗然栓为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、岳文和证人证言，拟证明被告罗然栓于2015年4月16日通过岳文和向许彦丰转账15万元的事实；2、交易清单，拟证明证人岳文和于2015年4月16日分两笔向许彦丰转账15万元的事实；3、收条，拟证明2013年9月6日前原、被告双方无往来。原告对证据的关联性有异议，证据1、2是原告与岳文和之间的往来，证据3是王可与罗然栓之间的往来。被告王建斌无异议。被告王建斌辩称，原告诉称的35万元确实已到答辩人处，另外的70万元根本不存在，借条只是双方形成借贷关系的合同，合同是否履行，原告应当提供转账凭证、银行流水等证据予以证实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王建斌未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、2系相关职能部门出具居民个人信息资料和身份关系证件，合法有效，与本案相关联，确认为能够证明案件事实的有效证据，原告提供的证据3系被告罗然栓向原告出具的四张借条，被告对分别于2012年5月21日、2012年6月4日、2012年10月22日出具的三张借条无异议，予以确认，对2013年3月5日出具的借条，被告以未提供资金为由提出了异议，经审查，被告已偿还了32万元，并至借条上进行了注明，因此，被告提出异议的理由不能成立，依法确认被告罗然栓（罗元山）2013年3月5日出具的借条为有效证据。被告罗然栓提供的证据1，系案外人证人证言，经审查，案外人岳文和与本案审理结果无利害关系，且有银行流水来佐证，其证人证言真实可信，因此，对被告罗然栓提供的证据1、2予以确认，对被告罗然栓提供的证据3，经审查，与本案无关，不予确认。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。原告许彦丰与被告罗然栓系朋友关系。被告罗然栓因经营需要向原告借款。2012年5月21日，被告罗然栓向原告王洪波借款150000元并向原告王洪波出具了“今借到王洪波人币150000元”的借条，2012年6月4日，被告罗然栓向原告王洪波借款70000元并向原告王洪波出具了“今借到王洪波人币70000元”的借条，2012年10月22日，被告罗然栓向原告王洪波借款150000元并向原告王洪波出具了“今借到王洪波人币150000元”的借条，2013年3月5日，被告罗然栓向原告王洪波借款700000元并向原告王洪波出具了“今借到王洪波人币700000元”的借条。上述被告共计向原告借款1070000元。2015年4月16日，被告罗然栓委托案外人岳文和分两次向原告许彦丰转账共计150000元用于偿还原告借款，2015年2月17日，被告王建斌经手偿还原告借款30000元，王建斌在2013年3月5日的借条上作了“15年2月17号还本3万元”的注明，2015年12月27日，王建斌经手偿还原告借款100000元，王建斌在2013年3月5日的借条上作了“15年12月27号还本金10万元整”的注明，2016年4月6日，王建斌经手偿还原告借款400000元，王建斌在2013年3月5日的借条上作了“2016年4月6号还本40万元整”的注明，被告共计偿还原告680000元。尚欠原告390000元。本院认为，债务应当清偿。结合双方在庭审中的辩论观点，本案双方的争议焦点有三，其一，2013年3月5日，原告王洪波是否向被告罗然栓出借了700000元？被告罗然栓（罗元山）向原告王洪波出具借条以后，作为其配偶的被告王建斌三次向原告王洪波偿还借款时在原借条上作了归还金额和时间的注明，如果出借的700000元的事实不存在，被告王建斌分三次共计530000元必然用于偿还其他三张借条，应当在其他三张借条上进行注明，或者收回借条，才符合交易习惯，所以，依法认定2013年3月5日原告王洪波向被告罗然栓出借了700000元。其二，2015年4月16日，案外人岳文和分两次向原告许彦丰转账共计150000元能否认定被告用于偿还原告借款？案外人岳文和与本案审理结果无利害关系，其陈述有银行流水来佐证，真实可信，依法认定2015年4月16日案外人岳文和分两次向原告许彦丰转账共计150000元系被告用于偿还原告借款。其三、涉案借款是否为有息借款？原、被告在借条上没有约定借款利率，亦无还款期限，借款人可以随时返还，并自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%的标准计算利息。该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王建斌应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告罗然栓、王建斌偿还原告王洪波、许彦丰借款390000元。二、被告罗然栓、王建斌按照年利率6%的标准支付原告王洪波、许彦丰自2016年10月11日起至实际清偿之日止的借款利息，上述一、二项限被告罗然栓、王建斌在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王洪波、许彦丰的其他诉讼请求。案件受理费16580元，由原告王洪波、许彦丰和被告罗然栓、王建斌各负担8290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  丁 杜人民陪审员  蔡喜梅二〇一六年十一月二十九日书 记 员  赵 莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。