江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6820号上诉人（原审被告）：刘长帮。委托诉讼代理人：杨海燕，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓正萍。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（上海）律师事务所律师。上诉人刘长帮因与被上诉人邓正萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘长帮上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定基础法律关系错误，适用法律错误。本案基础法律关系因为合同关系，不是简单的交通事故赔偿责任纠纷；原审依据显失公平而认定调解协议无效，简单依据审理时的新标准计算，明显错误；2、原审认定的基本事实不清，证据不足，第一次伤残鉴定系被上诉人拖延行使权利所致，不应认可，第二次司法鉴定不合法，不应认可。相关鉴定费用不应由上诉人承担；原审认定被上诉人各项诉请的证据不足，认定金额时对基本事及适用法律都存在错误，住院伙食补助费、营养费，应适用协议签订时的标准，伤残赔偿金、被抚养人生活费应适用协议签订时的标准，按农村标准进行赔偿，被上诉人未提供经常居住地在昆山、主要收入来源于城镇的有效依据，另外，被上诉人提交的证明其父母的抚养费的证据是无效的。邓正萍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审审理中已经提交了被上诉人的居住证及居住地村委会出具的证明，证明被上诉人在事发前一年是居住在昆山市的。对于被上诉人被抚养人的情况，被上诉人在一审开庭中也提交了相应证据，一审法院认定清楚。2、鉴定问题，第二次鉴定是关于听力方面的鉴定，与第一次关于精神方面的鉴定并不冲突，且在同济司法鉴定所做出的伤残鉴定中也明确写明了被上诉人听力和精神方面却存在伤残级别。另外被上诉人第二次委托鉴定机构进行伤残等级鉴定时，是在法院选择鉴定机构前完成的。之所以被上诉人自行选择鉴定机构，系由于一审第一次开庭后，一审法院并没有立刻同意被上诉人提交的对于伤残级别的鉴定，被上诉人不得已才自行委托同济司法鉴定所进行鉴定。邓正萍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计121172.52元(其中住院伙食补助费1300元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金89215.2元、被扶养人生活费12982.32元、鉴定费5040元、交通费1000元、亲友住宿费1138元、日常开销497元)；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月9日，刘长帮驾驶苏J×××××中型货车沿昆北路由北向南行驶至昆北公路工农兵桥南侧路段，车头与同方向在前行驶的由邓正萍驾驶的电动自行车尾部发生碰撞，造成邓正萍倒地受伤及电动自行车损坏的交通事故，事发后刘长帮拨打120急救中心电话，120急救中心车辆离开后，刘长帮离开事故现场，该事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定邓正萍无责任，刘长帮负全部责任。邓正萍受伤后被送至昆山市第一人民医院，经诊断双额叶脑挫伤、左顶、右额颞硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、枕部头皮血肿、嗅神经损伤，住院26天，医疗费共计40702.24元。邓正萍、刘长帮就该事故达成调解约定“邓正萍、刘长帮通过协商一次性了解纠纷；刘长帮赔付邓正萍医药费22995.63元、营养费8000元、护理费17000元、误工费40000元、后期医疗费10000元，共计97995.63元；协议经当事人签字后生效”，协议签署后刘长帮支付邓正萍97995.63元。2015年8月20日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定邓正萍神经功能障碍，9月8日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，邓正萍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常生活能力轻度受限构成十级伤残，误工期七个月，护理期为伤后一人护理二个月，营养期三个月，鉴定费2520元；2016年4月25日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，邓正萍因车祸致颅脑损伤遗留左耳中等重度听觉障碍构成十级伤残，误工期八个月，护理期为一人护理三个月，营养期三个月，此次鉴定费2520元。另查明：邓正萍，1965年12月7日生，事发前一年居住在昆山市，邓正萍之父邓怀必，1939年8月1日生，邓正萍之母赵梅珍，1943年9月23日生，邓正萍另有兄妹二人。上述事实由交通事故认定书、驾驶证、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见及发票、居住证、说明、调解协议等及邓正萍、刘长帮在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，邓正萍因与刘长帮发生交通事故致伤，事故中刘长帮负全部责任，邓正萍不负责任，据此一审法院确定对邓正萍损失由刘长帮承担全部赔偿责任。刘长帮辩称已与邓正萍达成调解并履行完毕、邓正萍起诉无依据，一审法院认为邓正萍、刘长帮事发后所达成调解协议只对部分损失做出约定，对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金等缺乏约定，且调解协议所约定赔偿数额与实际损失差距较大，显失公平，因此邓正萍有权要求补充赔偿；对于邓正萍所做神经功能障碍、日常生活能力受限构成十级伤残鉴定，刘长帮认为邓正萍鉴定时治疗未终结等，一审法院认为根据邓正萍两份鉴定意见记载情况，邓正萍第一次鉴定后续治疗主要为耳部，与该次鉴定无关，不影响本次鉴定效果；对于邓正萍听觉鉴定意见，刘长帮认为邓正萍此前鉴定时拒绝听力鉴定、听力鉴定时隐瞒神经障碍鉴定情况等，一审法院认为邓正萍此前鉴定为神经功能障碍并据此做出日常生活能力受限构成十级伤残，听力鉴定报告记载“未进行精神医学鉴定、不能确定是否存在精神障碍或智力减退”，上述记载并非神经问题与本次鉴定并不冲突，综上，一审法院对刘长帮、邓正萍抗辩意见不予采纳。关于邓正萍的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。根据邓正萍提供的医疗费票据、病历、出院记录、转院记录等证据，确定邓正萍医疗费为40702.24元。2、住院伙食补助费。邓正萍主张1300元，邓正萍住院26天，据此一审法院予以支持。3、营养费。邓正萍补充营养期为三个月，按照50元/天一审法院确定为4500元。4、护理费。邓正萍护理期为一人护理三个月，按照100元/天一审法院确定为9000元。5、误工费。邓正萍误工期为八个月，参照2015年苏州市最低工资标准1820元/月，一审法院确定为14560元。6、残疾赔偿金。邓正萍主张89215.2元，参照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，根据邓正萍年龄一审法院认定为81780.6元。被扶养人生活费。邓正萍主张12982.32元，邓正萍被扶养人为邓怀必、赵梅珍，根据其年龄及抚养人情况，一审法院确定为11900.46元（24966元/年×5年×11%/3人×2+24966元/年×3年×11%/3人）。7、精神损害抚慰金。邓正萍主张10000元，邓正萍受伤构成两项十级伤残，在事故中不负责任，据此一审法院确定为5500元。8、交通费。邓正萍主张1000元，根据邓正萍就医治疗情况，一审法院酌定为400元。9、亲友住宿费。邓正萍主张1138元，该诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。10、日常开支。邓正萍主张487元，该诉求无事实与法律依据，一审法院不予支持。上述邓正萍损失共计169643.3元，由刘长帮赔偿邓正萍，事发后刘长帮赔偿邓正萍97995.63元，另需赔偿71647.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：刘长帮于本判决生效后十日内赔偿邓正萍损失71647.67元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费5040元，合计5440元，由刘长帮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邓正萍因交通事故致伤，刘长帮负事故全部责任，故刘长帮应承担全部赔偿责任。经交警部门主持达成的调解协议只对部分损失做出约定，对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金等未约定，且约定赔偿数额与邓正萍因交通事故致伤产生实际损失差距较大，显失公平。故调解协议属于可撤销、可变更的协议。邓正萍请求补充赔偿系其在苏州市广济医院司法鉴定所鉴定后一年内提出，即在知道自己实际损失后一年内提出，未超过法律规定的期限。关于两次鉴定，分别为因颅脑损伤所致听力和神经功能残疾鉴定，不存在重复和冲突，故一审对两次鉴定结果予以确认并无不当。关于赔偿适用标准，一审法院按照审理当时的标准确定赔偿标准并无不当。邓正萍已提交居住证，原籍所在地村民委员会证明，刘长帮主张邓正萍不应适用城镇标准，被扶养人证明无效的观点不能成立。因此刘长帮的上诉请求不能成立，予以驳回。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘长帮负担。本判决为终审判决。审 判 长  包刚审 判 员  杨兵代理审判员  赵俊二〇一六年十一月二十三日书 记 员  孟桢