山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)惠民重字第8号 原告赵某，女，1979年9月21日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。 原告刘某1，女，2003年9月9日生，汉族，学生，住惠民县。 法定代理人赵某，女，1979年9月21日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。 原告刘某2，女，2011年8月21日生，汉族，儿童，住惠民县。 法定代理人赵某，女，1979年9月21日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。 原告肖海梅，女，1953年1月1日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。 被告滨州六和隆达农牧有限公司，地址：滨州市滨北镇梧桐二路。组织机构代码：78075405-6。 负责人矫健，总经理。 委托代理人宋玉亮，公司法律顾问。 被告赵建滨，男，1985年10月16日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被告赵京丰，男，1957年11月26日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被告赵建亮，男，成年，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。 原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅与被告滨州六和隆达农牧有限公司、赵建滨、赵京丰、赵建亮机动车交通事故责任纠纷一案，本案发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人孙静、被告滨州六和隆达农牧有限公司的委托代理人宋玉亮，被告赵建滨、赵京丰、赵建亮的委托代理人贾增和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅诉称，2013年10月21日12时30分许，原告的亲属刘先明乘坐被告滨州六和隆达农牧有限公司指派的司机薛根利（已死亡）驾驶的鲁Ｍ1××××号大型汽车沿220国道由西向东行驶至122ＫＭ＋100Ｍ处时，与顺行在前的被告赵建滨驾驶的鲁ＭＮ××××低速车牵引被告赵京丰驾驶的鲁ＭＮ××××低速车发生追尾交通事故。事故发生后，刘先明乘坐的鲁Ｍ1××××号大型汽车又向右前方行驶、侧翻于公路南侧的水沟中，在翻转过程中，刘先明被抛出车外落入沟底，其乘坐的车载货物周转箱压在刘先明身上，致刘先明当场死亡。经交警部门认定，薛根利负事故主要责任，被告赵建滨和被告赵京丰分别负事故次要责任，刘先明无事故责任。经查实，薛根利系由被告滨州六和隆达农牧有限公司指派从事货物运输活动，其驾驶的鲁Ｍ1××××号大型汽车的登记车主为王志波，被告赵建滨驾驶的鲁ＭＮ××××号低速车的车主为被告赵京年，被告赵京丰驾驶的鲁ＭＮ××××低速车的车主为被告赵建亮。此事故给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令各被告赔偿原告经济损失共计461537元。 被告滨州六和隆达农牧有限公司辩称，被告滨州六和隆达农牧有限公司不应该成为本案的被告。被告既不是涉案车辆所有人也不是雇佣人，与薛根利之间是平等主体的运输合同关系，是托运方和承运方的关系，薛根利只是按照被告的派车计划将毛鸭在规定的时间内运到即可，被告便会与其结算运费。涉案车辆的控制和支配权都是薛根利，被告无权干涉。原告无证据证实薛根利是被告的雇工或劳务人员，对薛根利在运输途中发生的交通事故被告当然不应承担责任。原告家属刘先明因交通事故去世与被告没有因果关系。刘先明是乘坐鲁Ｍ1××××发生交通事导致死亡的，被告与刘先明的死亡没有因果关系。被告向原告支付30000元和提存500000元是被迫的，不能说明被告有责任。被告在此次事件中无责任，请求依法驳回原告对被告滨州六和隆达农牧有限公司的诉讼请求。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮辩称，事故发生时赵建滨、赵京丰是正常驾驶机动车，是薛根利驾驶的车辆追尾造成此次事故，三被告在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。交通事故认定书中记载的是车上装载的物品压在刘先明身上造成其死亡。若刘先明是被车上货物压死的，则其乘坐车辆的保险公司应予以赔偿。原告起诉的被扶养人生活费计算错误，总额不应超过上一年度人均消费支出，请求人民法院依法处理。 庭审中，原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅为证明其主张向本院提交的证据材料有： 1、交通事故认定书一份，欲证明此次事故发生的事实及责任划分。 经质证，被告滨州六和隆达农牧有限公司认为：一、对事故认定书真实性无异议，但原告不是该交通事故的当事人，不应承担责任。二、本案是一起交通事故纠纷，原告对本起事故无责任，因此不承担赔偿责任。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对事故认定书真实性无异议，但对认定结果及依据有异议，事故认定书认定赵建滨违法牵引挂车不符合事实，当时赵建滨牵引的是一辆农用三轮车，农用三轮车不属于牵引车，同时事故认定书记载了刘先明死亡的原因。根据相关规定，刘先明在发生事故至其死亡时属于保险法上的第三者，鲁Ｍ1××××车辆的保险公司也应承担赔偿责任。 2、被告滨州六和隆达农牧有限公司出具的毛鸭派车单一份及提存通知书一份，欲证明薛根利是受滨州六和隆达农牧有限公司的指派，该公司在明知薛根利疲劳驾驶的情况下仍派其驾驶，其应承担责任。且滨州六和隆达农牧有限公司已将500000元交惠民县公证处提存，其行为已证明被告六和公司对刘先明的死亡承担责任是认可的。 经质证，被告滨州六和隆达农牧有限公司对毛鸭派车单的真实性无异议，但认为从派车单中看不出是对薛根利的派车单；对提存协议的真实性无异议，但不能证明原告的主张。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮认为其对此并不知情。 3、光盘一张，欲证明事发后原告找滨州六和隆达农牧有限公司协商赔偿事宜时，该公司负责人认可薛根利驾驶车辆是由其公司指派的。 经质证，被告滨州六和隆达农牧有限公司对视频资料的合法性表示怀疑，首先原告未经相关人员的同意私自拍摄，属于来源不合法，在该段视频中，没有看到原告所说的公司的相关负责人，该段视频也无法证实当时的拍摄场所是在公司院内，通过该段视频中的人物对话，仅能看出是双方对事故处理的一个协商过程，因此不能证明原告的主张。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对此证据不予质证。 4、火化证一份、鉴定文书一份、尸检费单据一张、户口本一份、村委会证明一份、交通费单据一宗(计款1000元)，欲证明刘先明因交通事故死亡及各项费用支出情况。 经质证，被告滨州六和隆达农牧有限公司对户口本及村委会证明、火化证无异议，对尸检费和交通费单据不予质证。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对证据真实性无异议，但认为尸检费和交通费应包含在丧葬费之内。 5、书面证言一份，欲证明薛根利驾驶车辆是一种职务行为且是疲劳驾驶，被告滨州六和隆达农牧有限公司一天之内指派其运货两次。 经质证，被告滨州六和隆达农牧有限公司有异议，因证人未出庭作证，未接受双方当事人的质证，不能证实原告的主张。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对此证据不予质证。 庭审中，被告滨州六和隆达农牧有限公司为证明其主张向本院提交的证据材料有： 1、运输合同、银行对账单、薛根利签字确认的收到条、询问笔录、提存协议、照片、养殖批次合同、毛鸭派传单、公安询问笔录、律师询问笔录各一份，欲证明薛根利与滨州六和隆达农牧有限公司是平等主体的运输合同关系，且公司已将2013年5月-9月的运输费用支付给薛根利；滨州六和隆达农牧有限公司将500000元交惠民县公证处提存；养殖户常景辉证实刘先明不是滨州六和隆达农牧有限公司的雇员，刘先明于事故当天跟车公司并不知情。 经质证，原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅对运输合同及薛根利签字的授权委托书有异议，认为不能证实运输合同及授权委托书是由薛根利本人签字，对其他证据的真实性无异议，但对被告主张的事实有异议，滨州六和隆达农牧有限公司打给薛根利的费用属于劳务费，而非运费。被告进行公正提存行为本身也能证实被告对其应承担责任是认可的。从公司负责人的询问笔录中也可体现出薛根利开车送毛鸭是由六和公司是受公司指派的，因此滨州六和隆达农牧有限公司与薛根利之间并不是完全平等的运输合同关系，而是薛根利受公司指派。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对此证据不予质证。 2、被告滨州六和隆达农牧有限公司出具的证明一份，欲证明薛根利从来没有在被告六和隆达公司工作过；薛根利的驾驶证信息一份，欲证明薛根利具有合法的驾驶资格；事故车辆鲁Ｍ1××××行驶证信息一份，欲证明该车的所有人为王志波，并且证明事故发生时事故车辆处于正常状态；滨州市交通局出具的道路运输资格证档案一份，欲证明薛根利具有从事普通货物运输的资格；事故车辆鲁Ｍ1××××营运证信息档案一份，欲证明事故车辆具有从事普通货运资格。 经质证，原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅认为滨州六和隆达农牧有限公司为本案的当事人，其所做的证明内容系为其推脱其责任所做的不实陈述，无任何证据效力；对其他证据的真实性无异议，但不能证实被告方的主张，薛根利具有驾驶资格并不代表其与被告滨州六和隆达农牧有限公司之间不存在劳务关系。 被告赵建滨、赵京丰、赵建亮对此证据不予质证。 庭审中，被告赵建滨为证明其主张向本院提交的证据材料有： 三轮车转让协议书一份。欲证明事故车辆鲁ＭＮ××××低速车已经转让给被告赵京丰。 经质证，原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅无异议。 被告滨州六和隆达农牧有限公司认为该协议与其无任何关系。 经本院审查认为，原告提交的1号证据交通事故认定书系交警部门依法作出，事实清楚，依据充分，各被告虽有异议，但无足以反驳的相反证据及理由，确认为有效证据。2号证据内容事实，与待证事实相关联，确认为有效证据。3号证据证实了事发后原被告协商解决问题的经过及涉案车辆使用情况，被告滨州六和隆达农牧有限公司虽有异议，但无足以反驳的相反证据及理由，确认为有效证据。4号证据内容真实，确认为有效证据；交通费系事故发生后原告的正常支出，酌情认定为500元。5号证据证人未出庭作证，本院不予确认。被告滨州六和隆达农牧有限公司提交证据中的律师询问笔录，因证人未出庭作证，本院不予确认；因薛根利因此事故身亡，运输合同及收到条上薛根利的签字无法确定是否由其本人所签，本院不予确认。被告滨州六和隆达农牧有限公司出具的书面证明系其单方出具，本院不予确认。被告滨州六和隆达农牧有限公司提供的其他证据内容真实，确认为有效证据。被告赵建滨提交的证据内容真实，确认为有效证据。 依据以上有效证据、当事人陈述，本院认定以下事实： 2013年10月21日12时30分许，薛根利驾驶鲁Ｍ1××××大型汽车沿220国道由西向东行驶至122ＫＭ＋100Ｍ处时，与顺行在前被告赵建滨驾驶鲁ＭＮ××××低速车牵引被告赵京丰驾驶的鲁ＭＮ××××低速车追尾，发生道路交通事故，事故发生后鲁Ｍ1××××大型汽车又向前方行驶、侧翻于公路南侧的水沟中，在翻转过程中乘车人刘先明被抛出车外落于沟底，然后鲁Ｍ1××××大型汽车侧翻，车上装载的肉食鸭周转箱把刘先明压在下面，造成刘先明当场死亡，薛根利经医院抢救无效死亡，赵京丰受伤，鲁ＭＮ××××低速车乘车人张增荣受伤，三车不同程度损伤。2013年11月6日，惠民县公安局交通警察大队作出（2014）第04015号道路交通事故认定书，认定薛根利未保持安全车距、未降低车速行驶，是事故发生的原因，承担事故的主要责任；赵建滨违法牵引挂车、牵引未取得驾驶证的赵京丰驾驶的机动车，是事故发生的原因，承担事故的次要责任；赵京丰未取得驾驶证驾驶机动车，违法牵引车，是事故发生的原因，承担事故的次要责任；刘先明无事故责任。薛根利受被告滨州六和隆达农牧有限公司的指派，按照被告滨州六和隆达农牧有限公司的要求，从养鸭户棚舍将毛鸭运输到指定地点，在运输过程中发生的此次事故， 被告赵京丰驾驶的鲁ＭＮ××××低速车的实际车主为被告赵京丰，被告赵建滨驾驶的鲁ＭＮ××××低速车的实际车主为被告赵京丰，上述车辆均未投保机动车强制责任保险。被告赵建滨是借用被告赵京丰的车辆在使用过程中发生的此次事故。薛根利驾驶的鲁Ｍ1××××大型汽车的登记车主是王志波。实际车主为其本人。被扶养人刘某2，2011年8月21日生，系刘先明之女。被扶养人刘某1,2003年9月9日生,系刘先明之女。被扶养人肖海梅，1953年1月1日生，系刘先明之母,育有子女一人。此次事故给原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅造成的经济损失有：死亡赔偿金324440元（9446元∕年×20年＋被扶养人刘某2生活费18068元、刘某1生活费45172元、肖海梅生活费72280元）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费21418.50元、尸检费450元，共计356808.50元。事故发生后，被告滨州六和隆达农牧有限公司已支付给原告30000元。 本院认为，薛根利未保持安全车距、未降低车速行驶，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；被告赵建滨违法牵引挂车、牵引未取得驾驶证的被告赵京丰驾驶的机动车，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；被告赵京丰未取得驾驶证驾驶机动车，违法牵引车，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；刘先明无事故责任，事实清楚，证据充分。本案中，薛根利受被告滨州六和隆达农牧有限公司的指派，接受被告滨州六和隆达农牧有限公司的管理，从被告滨州六和隆达农牧有限公司处获取报酬，按照被告滨州六和隆达农牧有限公司的要求，从养鸭户棚舍将毛鸭运输到指定地点，在运输过程中发生的此次事故，符合雇佣关系的特征，应认定为薛根利与被告滨州六和隆达农牧有限公司之间存在雇佣关系，薛根利是在从事雇佣活动中发生的此次事故。雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由雇主承担损害赔偿责任，雇员存在故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任。被告赵建滨是借用被告赵京丰的车辆在使用过程中发生的此次事故，对于原告因此次事故受到的经济损失应承担相应的赔偿责任。虽然被告赵建滨、赵京丰驾驶的机动车未投保机动车强制责任保险，但各当事人均未请求鲁ＭＮ××××、鲁ＭＮ××××低速车的投保义务人及实际侵权人首先在交强险责任限额内承担损害赔偿责任。结合事故发生的事实，事故各方的责任能力、危险避让能力等因素，本院认为对于原告的经济损失，被告滨州六和隆达农牧有限公司承担70%的赔偿责任，被告赵建滨、赵京丰各承担15%的赔偿责任较为适宜。《机动车辆保险条款解释》（保监发［2000］102号）第四条规定，“本车上的一切人员”包括：（1）意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员；（2）此时在车下的驾驶员；（3）车辆行驶中或车辆未停稳时非正常下车的人员。事故发生时刘先明属车辆行驶中的非正常下车的人员，故应属于“车上人员”，而非被告赵建滨、赵京丰所称的保险法上的“第三者”。原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告滨州六和隆达农牧有限公司赔偿原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅经济损失249765.95元，已付30000元，余款219765.95元，于判决生效后十日内付清； 二、被告赵建滨赔偿原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅经济损失53521.27元，于判决生效后十日内付清； 三、被告赵京丰赔偿原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅经济损失53521.27元，于判决生效后十日内付清； 四、驳回原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8223元，由原告赵某、刘某1、刘某2、肖海梅负担1223元，被告赵建滨、赵京丰负担2500元，被告滨州六和隆达农牧有限公司负担4500元。财产保全费1270元，由被告滨州六和隆达农牧有限公司、赵建滨、赵京丰各负担424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕仁会 审 判 员  崔荣华 人民陪审员  杨子华 二〇一四年十月十日 书 记 员  李媛媛