广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书粤52**民初35号原告：蔡松发，男，汉族，1973年05月03日出生，住揭阳市空港经济区。委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。被告：黄瑞武，男，汉族，1954年10月3日出生，住揭阳市空港经济区。被告：郑文丰，男，汉族，1966年7月12日出生，住揭阳市空港经济区。两被告的共同委托代理人：王文杰，揭阳空港经济区地都镇法律服务所法律工作者。原告蔡松发诉被告黄瑞武、郑文丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员林桂滨适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡松发及其委托代理人黄伟青；二被告的共同委托代理人王文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡松发诉称：被告黄瑞武、郑文丰因扩大生意规模需要，于2014年11月24日向原告借款人民币30万元（以下均为人民币）。借款时，双方约定还款期限为2015年11月24日。但双方对借款利息没有约定。二被告于借款当日亲立《借条》一份交原告存执。借款期限届满后，二被告没有履行还款义务，原告多次上门催讨，二被告采取欺骗、逃避等手段拒不归还借款。原告认为，二被告没有依照双方约定的还款期限履行还款义务，经原告催讨，至今也没有���偿结欠原告的借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告黄瑞武、郑文丰立即付还原告借款人民币30万元及该款利息（自2015年11月25日起至还清之日止，均按年利率6%计息）；二、本案诉讼费由二被告负担。被告黄瑞武、郑文丰共同答辩称：一、被答辩人所诉与事实不符，答辩人实际上没有向被答辩人借款，被答辩人所诉的借款30万元是被答辩人与答辩人合伙在揭西县金山农场投资开采石料生意的投资款，具体事实及理由如下：答辩人黄瑞武和郑文丰两人原先合伙在揭西县钱坑镇金山农场经营开矿采石的生意，开始的经营情况及前景十分良好，但资金周转有时出现紧张，业务无法更好地拓展，作为郑文丰的妻舅（即被答辩人蔡松发）觉得该项目还有较好的发展���力，在得知答辩人资金周转有困难后，便主动找其姐夫郑文丰表示可以投入资金与答辩人一同合股经营，三人经口头协商后均表示同意，蔡松发也于在2014年11月24日投入了资金30万元作为入伙股金，同日，蔡松发要求大家先立下《借条》为证，后续三人再补签订《合伙协议》，所以便由蔡松发亲笔以借款的形式立下《借条》；合同约定：（为扩大生产规模，甲方向乙方借款人民币30万元，期限为一年整；此外，自即日卖出壹立方石分给乙方100元，如到时乙方不要，甲方向乙方所借款数及山顶和堆场所开的石料方数应算还给乙方）；合伙三方均在借款合同上签名确认。蔡松发入股后，市场突然发生不良变化，石场的生意也随之逐渐变得冷淡，至今积货很多；2015年底，被答辩人提出要退股，答辩人黄瑞武和郑文丰两人表示同意，但因目前没有现金可以退还被答辩人，要���只能按照原来的约定将库存的石料及勾机等设备折价抵还，但被答辩人蔡松发不同意。综上所述，被答辩人诉答辩人向其借款根本明显不符合事实；第1、借条的全部内容表述均系被答辩人所写，因答辩人郑文丰与被答辩人是亲戚关系，故答辩人在毫无防备和顾虑的情况下才大意地将收被答辩人入伙的投资款错签订成了由被答辩人所写的借条；第2、如果30万元确实为借款？为何会约定卖壹立方石要分给被答辩人100元，显然100元是约定分给被答辩人的利润，且期间答辩人也依约定已分给了被答辩人因卖石料其应得的利润28700元；第3、借条后面约定一年的时间到后，如到时被答辩人不要继续合股，答辩人若无钱退还，就应将堆场所开的石料折价算还给被答辩人。故此；被答辩人现在违背事实，以答辩人向其借款为由将答辩人告上法庭，并请求法院判令答辩人归还其借款和支付逾期利息的理由明显依法无据！据此，被答辩人的行为显然存在恶意诉讼的情形，为维护法律的尊严和答辩人的合法权益，请人民法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告黄瑞武、郑文丰于2014年11月24日以扩大生产规模需要为由，共同向原告借款人民币30万元，双方没有订立书面借款合同，原告于当日将借款现金人民币30万元交付二被告，二被告当即立下《借条》一份交原告存执。《借条》内容为：“借条，甲方：黄瑞武，郑文丰，乙方：蔡松发，为了扩大生产规模，甲方向乙方借款人民币叁拾万元整（300000.00元），期限为一年整，此外，甲方承诺自即日卖出壹立方石分给乙方100元，如到时乙方不要，甲方向乙方所借款数及山顶和堆场所开的石料方数应算还给乙方，此据，借款人：甲方��黄瑞武，郑文丰，2014年11月24日。”该《借条》为原告书写，二被告分别在该《借条》的借款人处签名捺印予以确认。双方对违约责任没有约定。原告主张曾收到二被告付还利息合计人民币1600元，但没有归还本金。借期届满，二被告没有付还原告借款，至今尚欠原告借款人民币30万元。原告多次向二被告催讨上述借款未果遂于2016年1月7日向本院起诉，请求依法判令：一、被告黄瑞武、郑文丰立即付还原告借款人民币30万元及该款利息（自2015年11月25日起至还清之日止，按年利率6%计息）；二、本案诉讼费由二被告负担。上述事实，有《借条》，原、被告身份证各一份和庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案争议的焦点是本案的基础法律关系是民间借贷合同关系还是个人合伙合作关系。原告主张系民间借贷合同关系，并提交《借条》一份予以证实。从该份证据的形式和内容上分析，首先，该证据抬头标明为“借条”，其内容包含有借款币种、用途、出借人、借款人、借款金额、还款期限等，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定的借款合同关系应有的要件；其次，二被告亲自在《借条》中的“借款人”处签名捺印予以确认，二被告均为成年人，具备完全民事行为能力，其完全能够认识和辨认自己在《借条》上签名捺印的法律后果，且没有任何证据证明其在《借条》上签名捺印存在欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解等情形；再次，二被告确实有收到原告所出借的款项人民币30万元。因此，本案讼争的法律关系应为民间借贷法律关系。原告与二被告之间的民间借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。二被告结欠原告借款本金人民币30万元，有二被告签名捺印的《借条》为据，证据充分，足以认定。二被告在约定期限届满时未付还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。至于原、被告之间是否约定借款利息问题，原告主张二被告在向原告借款时承诺自借款之日起每卖出1立方石给予原告100元作为借款利息，本院认为该约定不明确，二被告向原告借款后，并没有将石料销售情况清单交给原告，原告也无从知晓二被告的石料销售状况，因此无法计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，因双方当事人对借款利息支付的约定不明确，应视为不支付利息。双方对逾期付款利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一���项的规定，二被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二被告辩称本案讼争的法律关系系个人合伙合作关系，二被告结欠原告款项人民币30万元系原告与二被告合伙的出资款，且原告已分得投资回报利润28700元，对此，二被告无法提交书面合伙协议及其他证据予以证实，原告又当庭予以否认，故二被告的主张因缺乏相应证据予以证实，本院依法不予采信。综上，原告请求二被告付还原告借款人民币30万元及该款利息（自2015年11月25日起至还清之日止，按年利率6%计息），合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告黄瑞武、郑文丰应于本判决生效之日起10日内通过法院专户（开户银行：中国工商银行股份有限公司揭阳城东支行，户名：揭阳市榕城区人民法院，账号：2019232329000007868）付还原告蔡松发借款人民币30万元及利息（自2015年11月25日起至还清之日止，按年利率6%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2900元，由被告黄瑞武、郑文丰共同负担。该款已由原告预交，对此本院不予退还，由二被告在清偿上述债务时迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 林桂滨二〇一六年三月二十八日代书记员 杨崇智附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”4、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。