广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法河民初字第492号原告林玉枝，女，1967年5月1日出生，身份证地址：广东省云浮市云城区。委托代理人陈伟杰，系广东旭瑞律师事务所律师。被告赖月凤，女，1966年10月1日出生，身份证地址：广东省云浮市云城区。被告孔木金，男，汉族，1967年2月22号出生，住址：广东省云浮市云城区.两被告共同委托代理人李水弟，系广东广鑫律师事务所律师。两被告共同委托代理人梁伟银，系广东广鑫律师事务所律师助理。原告林玉枝诉被告赖月凤租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中依原告申请追加孔木金为被告，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告林玉枝及其委托代理人陈伟杰到庭参加诉讼，被告赖月凤及孔木金的共同委托代理人李水弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉枝诉称：2006年11月11日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定被告承租原告位于云城区思劳镇城村开发区324国道边的林玉枝石材厂场地，面积约为1100平方米，租赁期自2006年11月11日至2014年12月11日止。双方签订的《租赁合同》第四条约定，乙方经营期间所产生的税费（含房地产税）等一切费用由被告承担。合同签订后，原告按照合同如约履行，但被告自2008年5月起没有依法缴纳税费，并一直隐瞒原告。直至合同期满后的2015年11月，原告在收到税局的追缴通知后，方知道被告没有按时缴纳税费，并导致产生大量滞纳金。随后，原告为被告缴纳了税费包含滞纳金等共计人民币206207.91元。两被告是夫妻关系，现根据我国《婚姻法司法解释二》第二十四条“第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，涉案合同是被告在夫妻存续期间签订的，租赁期间的收益均属于其夫妻共同收入，故对于租赁合同所产生的债务亦应以夫妻共同财产债务处理，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告赖月凤返还原告税费共计人民币206207.91元，并支付从2015年11月23日起按照银行同期贷款利率计算息，直至被告清偿之日止。（现暂计税费和利息为208000元）；二、被告孔木金对拖欠的税费、滞纳金、利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1，租赁合同（原件），证明原告与被告的租赁合同关系。证据2，税收完税证明88张（原件）、银行流水（原件），证明原告为被告垫付租赁税费及滞纳金共计人民币206203.91元。被告赖月凤辩称：一、原告计算税费的总金额有误，非206207.91元，而为179230.78元。二、租赁合同第四条中约定房地产税由赖月凤负责，违反了《房产税暂行条例》第二条的规定，应为无效：房产税应由纳税义务人被赖月凤缴纳。赖月凤与原告签订的《租赁合同》第四条：“乙方（赖月凤）经营期间，租赁厂房、机械所产生的一切责任及水电费、环保费、税费（含房地产税）管理费等一切费用由乙方（赖月凤）负责，与甲方（原告）无关”的约定，房地产税由赖月凤负责。但《房产税暂行条例》第二条规定房产税由产权所有人缴纳。……。”根据《合同法》第五十二条有(五）违反法律、行政法规的强制性规定。而厂房的产权所有人为原告，因此租赁合同第四条的上述约定，已违反了上述法律的规定无效，故房产税应由原告缴纳。三、租赁合同没有明确约定城镇土地使用税、印花税、营业税、城市维护建设税、个人所得税、教育费附加税、地方教育附加税等税费由赖月凤承担，而税法相关规定上述税费的纳税义务人为原告,因此赖月凤无返还税费给原告的义务。租赁合同第四条仅明确约定房地产税由赖月凤负责，没有约定城镇土地使用税、印花税、营业税、城市维护建设税、个人所得税、教育费附加税、地方教育附加税由赖月凤承担。根据《营业税暂行条例》第一条：在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳营业税。因此对出租厂房、机器设备收取的租金应缴纳营业税的纳税义务人为原告。根据《城市维护建设税暂行条例》第二条：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。因此缴纳营业税的个人即原告为城市维护建设税的纳税义务人。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条：下列各项个人所得，应纳个人所得税：（A)财产租赁所得。因此对出租厂房、机械设备收取的租金所缴纳的个人所得税应为原告。根据《城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税，的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。因此赖月凤为城镇土地使用税的纳税义务人。根据《印花税暂行条例》第一条：在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税。第二条：下列凭证为应纳税凭证：（一)…财产租赁…技术合同或者具有合同性质的凭证。因此原告也应为纳税义务人。教育费附加费是对缴纳增值税、消费税、营业税的单位和个人征收的一种附加费。地方教育费附加费是以单位和个人实际缴纳的增值税、消费税、营业税的税额为计征依据。因此，原告作为营业税的纳税义务人，也应相应缴纳教育费附加费及地方教育费附加费。综上所述，以上税法法规对税费缴纳义务人作出了明确规定，而且合同也没有明确约定上述税费由赖月凤承担，因此赖月凤无返还税费给原告的义务四、退一步来说，即使《租赁合同》第四条的约定有效，该条仅明确约定房地产税由赖月凤承担，对于其他税费并没有明确约定由赖月凤承担。因此对除房地产税以外的其他税费，赖月凤无需承担。被告孔木金辩称：本案纠纷涉及税费，该税费涉及人身属性性质，不属于夫妻债务，不应由孔木金来承担本案的责任。被告赖月凤、孔木金在诉讼中没有提交证据。经审理查明，2006年11月11日，原告（甲方）与被告赖月凤（乙方）签订《租赁合同》一份，约定被告赖月凤承租原告位于云城区思劳镇城村开发区324国道边的林玉枝石材厂场地，租赁期自2006年11月11日至2014年12月11日止。《租赁合同》第四条：“乙方（赖月凤）经营期间，租赁厂房、机械所产生的一切责任及水电费、环保费、税费（含房地产税）管理费等一切费用由乙方（赖月凤）负责，与甲方（原告）无关”。合同还对其他事项进行约定。合同履行期满后，原告因出租该厂房被税局扣税206207.91元，税局开具发票为88张，金额为207707.91元。被告列明的税局开具发票的税费明细中包括：1、房产税及滞纳金78660元；2、城镇土地使用税及滞纳金92868.88元；3、印花税669.99元；4、营业税及附征的城市建设维护税、教育费附加、滞纳金等22106.04元；5、个人所得税13403元。两被告认可原告所列明细，但认为原告实际支出206207.91元，比上述发票总额207707.91元少1500元，应予扣减。两被告是夫妻关系，双方结婚于1989年6月。本院认为，原告与被告赖月凤签订的《租赁合同》是真实的意思表示，内容没有违反法律法规关于合同效力的强制性规定，属于合法有效的合同。《租赁合同》第四条约定“乙方（赖月凤）经营期间，租赁厂房、机械所产生的一切责任及水电费、环保费、税费（含房地产税）管理费等一切费用由乙方（赖月凤）负责，与甲方（原告）无关”，被告抗辩认为该条款违反《房产税暂行条例》第二条“规定房产税由产权所有人缴纳”而无效。本院认为《房产税暂行条例》第二条属于税收制度中的管理性规定，目的在于明确房产税的纳税主体，并非必然导致合同无效的效力性规定，对其抗辩主张不予支持。被告列明的税局开具发票的税费明细中包括：1、房产税及滞纳金78660元；2、城镇土地使用税及滞纳金92868.88元；3、印花税669.99元；4、营业税及附征的城市建设维护税、教育费附加、滞纳金等22106.04元；5、个人所得税13403元。上述税种中第1、2项即房产税和城镇土地使用税（及相应的滞纳金）因租赁合同约定由承租人赖月凤承担，且房产税及城镇土地使用税是基于占有、使用土地房屋这一行为而征收的税种，赖月凤在承租期间占有使用房屋土地，上述税金合共171528.88元由其负担。第3项印花税并没有在合同中约定由谁负担，故由合同当事人各承担一半。第4、5项也没有在合同中进行约定，营业税及相应的附加税费是基于原告出租房屋这一行为征收的税种，并非被告经营生意产生的营业税，故应由原告承担；个人所得税是对原告租金收入所得征收的税，具有显著的人身属性，也应由原告承担。故原告承担的税负为78660元+92868.88元+（669.99元÷2）=171863.88元。税局开票的全部税负总额为207707.91元，与原告主张的实际支出的206207.91元差额为1500元，应予扣除。则原告应承担的实际税负为171863.88元-1500元=170363.88元，上述税负原告于2015年11月23日为其垫付，原告主张从该日起按银行同期贷款利率计付利息本院予以支持。两被告1989年6月结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间，赖月凤租赁厂房经营收入为夫妻共同财产，因此产生的债务也为共同债务，被告孔木金应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赖月凤、孔木金于本判决生效后十日内支付人民币170363.88元及从2015年11月23日起按人民银行同期贷款利率至还清该款项之日止计算的利息给原告林玉枝；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7514元，适用简易程序减半收取3757元（原告已预交），由原告负担500元，被告赖月凤、孔木金负担3257元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  杨清岚二〇一六年三月四日书 记 员  邓伟静