广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第913号 原告：车照民，男，1972年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 委托代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被告：广州市红路加油站，住所地广东省广州市白云区东平红路。 法定代表人：彭伟钊，站长。 委托代理人：张伟强，广东正大联合律师事务所律师。 委托代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。 原告车照民与被告广州市红路加油站（下称加油站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车照民的委托代理人曾海燕、被告加油站的委托代理人张伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车照民诉称：2015年2月5日10时36分许，原告驾驶奥迪牌粤Ａ×××××车到被告加油站加柴油。由于加油站工作人员的疏忽将95#汽油加入该车，原告刷卡就开车离开了。车子开了半路，原告察觉到动力异常，接着发动机竟然熄火了。原告多次点火都没成功，最后只能采取紧急停车措施。原告下车打开油箱一闻，味道不对，原告拿出加油单一对照，发现上面赫然写着加了“95#汽油”。原告与被告加油站交涉要求赔偿车辆损失，却遭到拒绝，双方发生争执，原告立即报警处理。因为被告拒绝赔偿，原告只能自己将该车拖到维修店进行维修，因为加错油造成该车高压油路损坏需更换维修，原告仅修理费就花费了66231元。因为加油站工作人员的工作严重失误，违反了《加油站服务技术规范》中规定“加油时应保证加油品种和数量无误”的精准操作要求，给原告车辆加错油才导致车辆损坏，加油站应该承担原告车辆维修、加油等一系列费用损失。为了维护合法权益，原告现起诉要求判令被告赔偿原告汽车维修费用66231元；判令被告双倍赔偿原告油费560元：案诉讼费由被告承担。 被告加油站辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告非车主，作为本案侵权任纠纷的主体不适格。2、加错油的责任在于原告，而非被告，原告作为驾驶员对车辆的性能和油品是明知的，在消费过程中处于主导地位，应作出明确的加油指示，而被告是依据原告的要求提供商品，处于被动地位。本案是由于原告的指示错误而产生，现原告没有任何证据证明其提供了正确的加油指示，而被告没有按其指示提供错误的油品，故被告不存在过错，不应承担侵权责任。3、原告没有合法的证据证明其损失的存在和损失数额，正常情况下，汽车加错油，只要清洗油路就可以解决问题，不会给车辆造成损害，目前原告主张车辆损害均是其单方到汽车维修中心进行维修的相关资料，没有被告的确认，也没有委托有资质的第三方鉴定机构对车辆损害及损失的数额提供相关的鉴定资料。4、原告用于加油的加油卡在充值时所开具的发票是广铁保安公司，该公司是国企性质，但加油是为原告私家车加油，被告认为该行为侵害了国企的利益，故请求法院对此作出相关的司法建议。 经审理查明，被告为企业法人，成立日期为1992年9月6日，核准的经营范围为零售业。 2015年2月5日10时36分许，原告驾驶车牌为粤Ａ×××××号牌奥迪轿车到被告加油站加油。原告以加油卡刷卡的形式支付油费，被告的工作人员对原告的车辆加入95#汽油。加油结束后，原告驾车驶离被告加油站。对于加油过程，被告提交的监控视频显示：进入油站后，原告将车辆驶入油站加油机对应的加油位置（地面上画有白色停车位置），被告一女性工作人员随即上前打开原告车辆右侧油箱的加油盖等待原告；原告下车后左手拿着手提电话，一边通话一边从车尾走向该工作人员，并将手中的加油卡交给该工作人员，视频显示两人之间有简短的交流；随后，被告的工作人员拿着原告交给的加油卡走到加油机的后面，将加油卡插入加油机内，原告一边拿着手提电话处于通话状态一边走到加油机的后面位置，按照该工作人员的提示要求输入密码；输入密码后，原告拿着手提电话一边通话，一边步行离开加油机的范围，被告的工作人员从加油机插入加油卡的一面取出加油枪给原告的车辆加油；加油过程中，原告一直拿着手提电话在加油机的范围之外进行通话，被告的工作人员也无一直等候在原告的车辆旁边；加油结束后，被告的工作人员从原告车辆取回加油枪，锁好关闭原告车辆的油箱盖；将加油枪放入加油机后，被告的工作人员将加油机插入的加油卡拔出交还给原告，两人之间有短暂交流，但原告仍处于手提电话通话状态；原告拿着加油卡走入被告油站的便利店内取走消费小票及一罐饮料，随后离开便利店返回车辆驾车驶离被告油站。 对于被告油站加油机的设置，被告提交的现场照片显示刷卡消费的一面（输入密码的键盘面）对应有3个油枪，分别是2个92#油枪和1个95#油枪（对应为1、2、3号油枪），无0#柴油的油枪，被告未提交原告停车位置正对加油机油枪设置的现场照片。对于事发加油消费金额，原告提交的加油IC卡台账对账单显该加油卡为个人散户（持卡人为原告），2015年1月17日储值（地点为被告加油站），2015年1月17日、1月26日所加油品为0#柴油（1月17日的加油地点为被告加油站）；2015年2月5日加油的油品为95#汽油，加油地点为被告油站，消费金额为280元（数量为45.68），但原告未提交事发当日加油消费的消费小票。 事件中，原告驾驶的车牌为粤Ａ×××××号牌奥迪轿车的登记车主为车照华。车照华就车辆使用出具情况说明，内容为其系原告弟弟，其本人生活居住在山东；涉案车辆虽登记在其名下，但车辆实际由原告出资购买并使用，因涉案车辆所产生的权利义务均由原告承担。诉讼中，原、被告对于事发当日被告为原告车辆加注的油品为95#汽油以及原告车辆正常使用的油品为0#柴油的事实均无争议，双方的争议焦点在于加错油之责任认定以及原告车辆因加错油所造成的损失认定。 一、加错油之责任。 原告主张本案中由于被告的工作人员操作失误，违反了服务技术规范，没有在加油前确认油品、牌号、数量，且原告车辆的加油口有明显的中英文柴油标识，原告就加油作出明确的指示，被告也没有证据证实原告存在错误指示的行为，被告应就加错油的行为承担过错责任；事件发生后，原告就此已报警，但被告拒绝进行调解，故公安机关没有做出处理。对此，原告提交以下证据：（1）涉案车辆油箱盖的照片，照片显示油箱盖内侧贴有车辆加柴油的文字图画提示标识；（2）日期为2015年2月5日的报警回执，报警时间为当日14时21分，受理单位为白云区分局永平派出所。 被告认为加错油的责任在于原告而非被告，原告作为驾驶员对车辆的性能和油品是明知的，在消费过程中处于主导地位，应作出明确的加油指示，被告是根据原告的要求提供商品，处于被动地位；现实生活中，作为司机的常识，首先要告诉加油员要加的油品和油量，加油员没有司机的指示是不会自动帮车辆加油的；本案中，视频显示原告在加油过程中一直打电话，导致指示错误，且因为原告的疏忽，没有及时在加油过程中发现油品不符合车辆使用要求；本案是由于原告的指示错误而产生，原告也没有任何证据证明其提供了正确的加油指示，而被告没有按其指示而提供错误的油品，故被告不存在过错，不应承担侵权责任。对此，被告提交了以下证据：（1）红路加油站运作手册，手册规定加油服务中“询问油品和数量并重复”、“必须提醒顾客熄灭发动机、烟火，并请顾客不要使用手提电话”、“礼貌地询问顾客所需的油品种类”、“在拿起油枪之后再确认一下油品是否正确无误”、“礼貌地告知顾客加油机号、加油的数量和需付的金额，然后礼貌地请顾客亲自到便利店内付钱”；（2）被告与钟玉萍签订的2期劳动合同、社保缴费记录，合同显示钟玉萍自2011年5月已在被告处从事加油员工作；（3）开票日期为2015年1月17日的发票三张，发票显示顾客名称为“广铁保安公司”，内容均为92#（V）金额1000元。 经庭审质证，原告对被告提交证据（1）的真实性没有异议，认为被告的工作人员明显违反了加油服务六部曲，运作手册第2点规定加油员需询问油品和数量，并需重复3次，然后拿起油枪需明确油品是否正确无误，故被告加油员严重违反了运作手册；对于证据（2）的真实性没有异议，但对关联性不予认可，根据规定，加油员需进行培训并持有上岗证；对于证据（3）的关联性不予认可，且票据亦无原告的签名确认。被告对原告提交的证据（1）的真实性、合法性和关联性均无异议，认为加油口里面的标识主要作用是提醒车辆使用人油品使用情况，而加油员进行加油时根据车辆使用人的指示进行加油的，而并非是根据加油口的标识；对于证据（2）的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认，显示的报警时间是下午14:21分，而加油是在上午的10：30分，其中相差4个小时。 庭审中，被告确认原告加油时停车位置加油机的正面（正对原告车辆油箱的一侧）有柴油加油枪。 二、原告车辆因加错油所造成的损失。 原告主张因加错油导致车辆无法行驶，也造成车辆油路受损，故需进行更换配件，而不能经过对相关配件通过维修进行修复，其为此支付车辆维修费66231元。对此，原告提交了以下证据：（1）日期为2015年3月9日、金额为66231元的维修费发票，发票记载顾客名称为粤Ａ×××××，出具单位为广州兴迪汽车销售有限公司；（2）广州兴迪汽车销售有限公司出具的、日期为2015年2月11日的结算单，结算单记载就粤Ａ×××××维修项目为“加错油拆装油箱及燃油管清洗”，工时费4800元，维持材料费为61431元，总金额为66231元；（3）广州兴迪汽车销售有限公司出具的证明，内容为证实粤Ａ×××××因错加燃油，将柴油车加了汽油并行驶，经检查高压油泵、喷嘴、燃油泵及相关附件疑似受损，需做相应维修。 经庭审质证，被告对原告提交的证据（1）和证据（2）的证据三性均不予确认，认为原告修车的时间是2015年2月11日，而加油的时间是发生在2015年2月5日，维修厂地址是番禺，被告所在地在白云区，故原告在番禺进行车辆维修不合常理，且原告维修车辆是单方行为，没有经过被告同意，也没有经有资质的第三方鉴定机构进行鉴定；对于证据（3）的真实性、合法性、关联性无法确认，该证明并无出具时间，也没有说明涉案号牌车辆是何时加错油，仅仅说附件疑似受损而进行了更换，而更换没有进行维修，且加油在白云区，为何涉案车辆在番禺更换附件，故该证明不能证实车辆受损情况。 庭审中，原告陈述主张双倍赔偿油费560元没有法律依据，请求法院酌情认定。 另，原告就本案诉讼的提起明确适用侵权赔偿法律关系。 以上事实，有机动车行驶证、IC卡对账单、报警回执、车辆加油口照片、维修结算单、发票、说明、证明、红路加油站运作手册、劳动合同、社保缴费明细、视频资料、发票以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告驾驶车辆到被告油站加油，双方之间建立买卖合同关系。虽然原告并不是涉案车辆的登记车主，但结合原告所提交的登记车主就涉案车辆实际使用情况的说明以及IC卡对账单、维修费票据的持有，应当认定原告作为涉案车辆的使用人就本次事件所造成的车辆损失有权主张权利，本院对被告就原告诉讼主体资格所提抗辩意见不予采纳。诉讼中，原、被告对于事发当日被告为原告车辆加注95#汽油以及原告车辆使用的油品为0#柴油的事实均无争议。根据原告就本案适用侵权赔偿法律关系的选择主张，双方的争议焦点在于加错油之责任认定以及原告车辆因加错油所造成的损失认定。 首先，对于加错油之责任认定。由于本案为一般侵权责任纠纷案件，根据举证责任的分配，原告应就侵权行为、损害结果以及两者之间的因果关系承担举证责任，被告应就其主张的免责抗辩事由承担相应的举证责任。庭审中，原、被告对于事发当日被告为原告车辆加注汽油、原告车辆配置使用柴油以及原告车辆因错误加入汽油而造成损坏的事实均无争议，上述无争议事实即为原告待证事实及所应承担的举证责任内容。对于争议的加错油的原因，原告主张其就加油已作出明确指示，而被告的工作人员操作失误，违反了服务技术规范，没有在加油前确认油品、牌号、数量，且原告车辆加油口有明显的中英文柴油标示，被告也没有证据证实原告存在错误指示的行为，被告应就加错油的行为承担过错责任；被告认为原告作为驾驶员对车辆的性能和油品是明知的，本案是由于原告的指示错误而产生的，原告也没有任何证据证明其提供了正确的加油指示，而被告没有按其指示而提供错误的油品，故被告不存在过错。由于双方对加错油及损失产生的因果关系均无争议，根据举证责任的转换，被告应就其主张的原告在本次事件中存在指示错误的责任原因承担举证责任。根据被告提交的监控视频显示，原告车辆驶入被告油站后，被告的工作人员将原告车辆的油箱盖打开等待原告下车指示，被告的工作人员在该过程中并无留意到油箱盖内侧就车辆油品的标识提示；整个加油期间，原告一直处于手提电话的通话状态中，原告和被告的工作人员有三次短暂的对话交流，但监控视频无法提供双方交流内容。根据监控视频记录的事件过程，对照被告油站运作手册中就加油服务六部曲的规定，被告的工作人员在本次事件中存在没有提请原告不要使用手提电话、没有向原告重复询问油品和数量，没有在拿起油枪后再确认一下油品是否无误等未按照操作规程执行加油步骤情形。因此，由于被告未能充分举证证实原告在本次事件中存在错误指示的过错责任，根据举证责任的分配，本院认定加错油之责任在于被告，被告理应就原告车辆因加错油所造成的车辆损失承担侵权损害赔偿责任。 其次，对于原告车辆损失的认定。诉讼中，原告就车辆维修费损失提交了维修费发票、结算单以及证明，证据内容相互印证，足以证实原告车辆因本次事件所造成的维修项目内容和损失金额。被告虽对原告主张的车辆维修费损失的必要性和合理性提出异议，但被告并未就所提异议举证证实，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。 综上，基于对被告过错责任的认定，被告应就事件造成原告车辆维修费损失66231元承担侵权损害赔偿责任。对于原告主张双倍赔偿油费560元的诉讼请求，由于本案系被告的过错导致加错油，现有证据并不能证实被告在提供加油服务过程中存在欺诈行为，故被告应就实际油价赔付原告280元，本院对原告主张价款1倍赔偿的诉讼请求不予支持。至于被告提出的充值发票开具问题，由于票据并无原告的签名，且与本案实体认定没有关联性，故本院对此不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三日内，广州市红路加油站赔偿车照民车辆维修费66231元； 二、在本判决生效之日起三日内，广州市红路加油站赔偿车照民油费280元； 三、驳回车照民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1470元，由车照民负担6元（已支付），广州市红路加油站负担1464元（于判决书生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓婷 人民陪审员  白春爱 人民陪审员  刘 莲 二〇一六年三月三十日 书 记 员  曾小敏