福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1149号原告：苏春兰，女，1974年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地：江苏省泰州市农业开发区站北路6号标准厂房C1。组织机构代码：14192046－8。法定代表人：葛忠，该公司董事长。委托代理人：易敬红、陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被告：卢世传，男，1956年7月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。委托代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。原告苏春兰因与被告江苏中瑞路桥建设有限公司（下称中瑞公司）、卢世传民间借贷纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告中瑞公司、卢世传在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回被告中瑞公司、卢世传对本案管辖权提出的异议。中瑞公司、卢世传不服，提出上诉，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第226号民事裁定，驳回中瑞公司、卢世传的上诉，维持本院作出的裁定。因工作调整，合议庭组成人员由审判长郑敏、审判员王鹏强、代理审判员王帆变更为审判长郑敏、代理审判员王帆、代理审判员林东杰。本院于2015年7月13日、2015年11月9日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告苏春兰的委托代理人苏小平、被告中瑞公司的委托代理人易敬红、被告卢世传的委托代理人龚延禄到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告苏春兰的委托代理人苏小平、被告中瑞公司的委托代理人陈桂宝、被告卢世传的委托代理人龚延禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春兰诉称：中瑞公司福建分公司因经营需要于2011年5月13日向原告借款150万元（人民币，下同），并与原告约定利率、还款期限等事项，该借款事实有中瑞公司福建分公司出具的《借条》一份为据，并由被告卢世传对上述债务承担保证责任。上述借款到期后，二被告经原告多次催讨，至今分文未付。另据原告了解，中瑞公司福建分公司已由被告中瑞公司注销。原告催讨未果，特起诉请求判令：一、被告中瑞公司立即偿还原告借款150万元及利息（自2011年5月13日至实际还款之日止按中国人民银行贷款四倍利率计）；二、被告卢世传对被告中瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼保全费、受理费等一切诉讼费用。被告中瑞公司口头答辩称：一、本案实际借款人和实际用款人均为被告卢世传，本案系卢世传借用中瑞公司福建分公司的名义借款，在其没有得到中瑞公司福建分公司授权的情况下，中瑞公司无需承担责任；二、本案借款没有实际发生，中瑞公司福建分公司没有收到本案借款；三、本案诉讼时效已经超过。被告卢世传口头答辩称：一、本案借款被告卢世传已经代为偿还了614000元的本金，应该在本案所诉款项中予以扣除；二、就担保而言，原告在起诉时已经超过了两年的保证期限，不能请求被告卢世传承担保证责任。原告苏春兰向本院提供如下证据：一、苏春兰的居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、中瑞公司的企业基本信息、组织机构代码证复印件各一份，证明被告中瑞公司的基本情况；三、中瑞公司福建分公司的企业基本信息复印件一份，证明被告中瑞公司福建分公司已被注销的事实；四、卢世传的港澳居民来往内地通行证复印件一份，证明被告卢世传的基本情况；五、《借条》、《收款账户告知书》、中国工商银行网上银行电子回单打印件（后另提供对应的加盖银行业务章的资金汇划补充凭证）、受托付款人福建远方建设有限公司（下称远方公司）出具的《说明》各一份，证明中瑞公司福建分公司向原告借款，并由被告卢世传作为担保人及相应约定之事实；六、分别向中瑞公司、卢世传发出的法律意见函复印件（原件已经邮寄给二被告）及邮政特快专递详情单各一份，证明原告多次向被告中瑞公司、卢世传催讨款项的事实；七、借款人为卢世传的《借条》二份，证明卢世传与原告另外存在借贷关系，本案除被告卢世传提供的一份汇款记录（时间为2012年11月5日，金额为5万元，蔡阿娜汇给苏清香）为被告方还款外，其余汇款记录均与本案无关。被告中瑞公司对原告苏春兰提供的证据质证认为，对证据一至证据四均无异议，对证据五的《借条》、《收款账户告知书》均有异议，中瑞公司福建分公司根本不知道此事，是卢世传私刻印章对外借款，该印章是假的，中瑞公司福建分公司从未授权卢世传对外借款，本案实际借款人、实际用款人和担保人都是卢世传。对于《说明》有异议，中瑞公司福建分公司已经将150万元转给卢世传。证据六法律意见函上仅有律师事务所的印章，没有看到原告的授权，不能证明与本案的关系。关于证据七，中瑞公司不清楚。被告卢世传对原告苏春兰提供的证据质证认为，对证据一至证据四的真实性无异议，对证据五的真实性无异议，《借条》明确约定借款于2011年6月11日到期，原告在2013年6月12日之前没有向卢世传主张过权利，保证期间已经超过。《收款账户告知书》明确了款项汇到中瑞公司福建分公司的账户上，从银行交易回单也可以证明，这笔款不是汇给卢世传，而是汇给中瑞公司福建分公司的。对《说明》的真实性无异议。对证据六的质证意见与被告中瑞公司一致。证据七所涉的款项，其中90万元的借款，请求原告出示其他单据，因为从骑缝手印体现该份《借条》不完整，前面有一张类似收款账户告知书的材料。被告中瑞公司向本院提供如下证据：一、卢世传与中瑞公司签订的《分公司区域承包经营合同》一份，证明二被告之间是承包关系，并明确约定卢世传不得以中瑞公司福建分公司名义对外融资，不得签订工程合同以外的其他形式的合同；二、《承诺书》一份，证明被告卢世传承诺对于2012年9月17日前所有的以中瑞公司福建分公司名义对外所负的债务，由其个人承担；三、卢世传出具的声明书，证明被告卢世传对外借款，需要一个对公账号，卢世传只是借用中瑞公司福建分公司的账号；四、远方公司出具的《委托书》及卢世传在其身份证复印件空白处签注的收条（收款证明）各一份，证明远方公司将150万元汇入中瑞公司福建分公司账户系误汇，该公司委托中瑞公司福建分公司将150万元支付给卢世传，中瑞公司福建分公司也已经按委托将该款项支付给了卢世传。原告苏春兰对被告中瑞公司提供的证据质证认为，证据一的真实性应由被告卢世传和被告中瑞公司进行确认。该承包经营合同恰恰可以证明卢世传对中瑞公司福建分公司有经营权、决策权，有权代表中瑞公司福建分公司对外借款，至于其内部的财务约定不能用于对抗债权人。证据二、三也是内部约定，不能对抗债权人。对证据四《委托书》的真实性无法确认。被告卢世传对被告中瑞公司提供的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，对证据二、三《承诺书》和声明书的真实性也无异议，确为卢世传所签。但由于借款过程中，款项实际是汇入中瑞公司福建分公司的，所以还是应由中瑞公司福建分公司承担偿还责任。证据四《委托书》的真实性由法庭核实，卢世传不清楚是否为远方公司出具。收条（收款证明）是由卢世传签名确认的。被告卢世传向本院提供如下证据：一、网上下载的银行转账回单八份及加盖了银行业务章的银行交易流水记录，证明被告卢世传从2011年8月11日到2012年11月5日总共汇了八笔合计614000元的款项给本案原告及原告授权的其他人员，用于偿还本案债务；二、宜春通达路桥建设有限公司出具的《证明》、电子转账凭证复印件，该公司证明泉州丰泽三丰建筑工程有限公司于2012年8月21日将20万元汇入其账户，其已于2012年9月20日将该笔款项退回泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的同一账户。三、江西省地质工程（集团）公司出具的《证明》、电子转账凭证复印件，该公司证明泉州丰泽三丰建筑工程有限公司于2012年8月21日将20万元汇入其账户，其已于2012年9月20日将该笔款项退回泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的同一账户。对证据二、三作如下说明：原告提供借款人为卢世传的《借条》二份（证据七），针对其中一份日期为2012年8月21日、金额为40万元的《借条》，证据二、三两组证据可以证明该40万元已经分别由江西省地质工程（集团）公司和宜春通达路桥建设有限公司转回了泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的账户。原告苏春兰对被告卢世传提供的证据质证认为，关于证据一，其中的收款人之一苏清香是原告的姐姐，所涉两笔收款的真实性予以认可，但2012年8月21日收取的2万元是针对另外一笔借款，只有2012年11月5日的5万元是偿还本案借款。其他六笔转帐款项与本案无关，相关人员不是原告聘用的员工，至于是否原告指定收款的人员，如果是，也与本案无关，是针对其他笔的借款。针对本案的还款只有2012年11月5日的5万元。关于证据二、三，原告不清楚这些证据的真实性，即使这些转帐行为真实发生，也与本案没有关系。被告中瑞公司对被告卢世传提供的证据质证认为，其对这些证据均不清楚。因原告主张其通过案外人远方公司的银行账户向中瑞公司福建分公司的账号汇入150万元并提供一份加盖远方公司出具的《说明》，该《说明》属于证人证言，庭审后，远方公司的法定代表人苏健忠到本院对原告苏春兰主张的事实予以确认。苏健忠同时否认中瑞公司所提供的2011年5月18日的《委托书》上的公章的真实性，表示该《委托书》并非远方公司出具，原告并于2015年11月2日向本院申请远方公司作为证人出庭作证，本院依法予以准许，远方公司指派其工作人员李德媚出庭陈述证言。李德媚述称，远方公司曾于2011年5月13日汇款150万元到中瑞公司福建分公司的账号上，该款是受原告苏春兰的委托代其转账的。2011年5月18日的《委托书》上加盖了“福建远方建设有限公司”的印章，但该印章是虚假的，远方公司没有在这份《委托书》上盖章。远方公司委托李德媚带来远方公司的公章与《委托书》上加盖的公章进行比对，该份《委托书》加盖的公章上的第一个字就是错别字，福建的“福”的正确偏旁是“礻”，而《委托书》上的偏旁是“衤”。原告苏春兰质证认为，证人证言与本案事实相符，对证言真实性无异议。被告中瑞公司质证认为，对证人关于远方公司受苏春兰委托转款150万元到中瑞公司福建分公司账户的证言无异议，但对证人关于《委托书》上远方公司公章为虚假的证言不予认可，请求法院调取公安机关备案的印模，以确定远方公司是否只有这一枚公章和目前提供的公章的真实性。中瑞公司同时向本院提交鉴定申请，请求对《委托书》上的公章及原告（远方公司）当庭提供的远方公司的公章与远方公司在公安机关进行备案的公章是否同一进行鉴定。被告卢世传质证认为，对证人关于远方公司受苏春兰委托转款150万元到中瑞公司福建分公司账户的证言无异议，证人关于《委托书》上远方公司公章为虚假的证言，由法庭核实。本案审理中，针对原告提供的证据七即借款人为卢世传的《借条》，被告卢世传主张该《借条》附有指定收款帐户等文件，并可证明原告所提供的证据无法证明借款事实存在或可证明债务已消灭。被告卢世传以此为由向本院提出调查取证申请，请求责令原告出示其所提供的证据七《借条》后所附的指定收款帐户等文件。本案审理中，被告卢世传以其曾让卢美芽、卢美玲、蔡阿娜转帐汇款给原告用于偿还本案该笔借款为由，申请本院通知卢美芽、卢美玲、蔡阿娜作为证人出庭作证。本院依法准许被告卢世传的申请。证人卢美玲未到庭，证人卢美芽、蔡阿娜到庭陈述称，其分别是被告卢世传的女儿和被告卢世传聘用的财务人员，被告卢世传提供的付款人为卢美芽、蔡阿娜的银行转帐交易记录上体现的款项是被告卢世传的，卢世传让其通过其银行卡转帐到苏毅坤等人的账户上，卢世传未对其说明款项用途。原告苏春兰质证认为，证人卢美芽、蔡阿娜并没有指明转帐的款项是偿还何笔款项，故与本案无关。被告中瑞公司、卢世传对证人卢美芽、蔡阿娜的证言无异议。本院认为，关于原告苏春兰提供的证据，二被告对证据一至证据四的真实性均无异议，本院予以确认。被告卢世传对证据五的真实性没有异议，被告中瑞公司对证据五中的《借条》、《收款账户告知书》均有异议，主张是卢世传私刻中瑞公司福建分公司印章对外借款，该印章为虚假，经本院释明其举证责任后，中瑞公司明确表示其不申请鉴定，即中瑞公司没有证据证明自己的主张，故本院对该两份证据的真实性予以确认。关于证据五中的《说明》，出具该《说明》的远方公司已经到庭陈述证言，且该《说明》关于转帐汇款的内容有相应的转帐凭证相印证，故本院对该《说明》的真实性予以确认。关于证据六，原告提供该证据即表示认可福建中言律师事务所苏小平律师代其提出法律意见、主张相应权利的行为，不存在中瑞公司所辩称的律师未得到授权的情形，原告主张向二被告发出法律意见函，并提供了邮政特快专递详情单，该详情单上注明邮寄文件为法律意见函，在二被告未提供反驳证据的情况下，对该证据的形式真实性本院予以确认。关于证据七，借款人卢世传虽提出金额为90万元的《借条》附有一张类似收款账户告知书的材料，但对该两份《借条》的形式真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。除真实性外，二被告对原告提供的部分证据的证明力也持有异议，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。关于被告中瑞公司提供的证据，证据一的合同双方当事人对该证据的真实性均无异议，签署证据二、三《承诺书》和声明书及证据四中收条（收款证明）的卢世传对这些证据的真实性也无异议，故这些证据的形式真实性本院予以确认。关于证据四中远方公司出具的《委托书》，原告不确认其真实性，后申请该《委托书》体现的“委托人”远方公司出庭作证。远方公司否认《委托书》上加盖的“福建远方建设有限公司”印章的真实性，经比对，该份《委托书》加盖的公章上的第一个字为错别字，即福建的“福”的偏旁是“衤”，而远方公司持有的公章福建的“福”的偏旁是“礻”。虽然中瑞公司申请进行鉴定，但在肉眼可判断《委托书》上加盖的公章与远方公司提供的公章不一致，而中瑞公司没有证据证明远方公司在银行或者其他对外经济往来中使用过《委托书》上所加盖的公章、尤其是该公章刻制的其中一个字还是错别字的情况下，鉴定并没有必要进行，本院对中瑞公司的鉴定申请不予准许，即该《委托书》的真实性本院不予确认。关于双方争议的部分证据的证明力，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。关于被告卢世传提供的证据，证据一各笔银行交易记录的收款人均非原告本人，被告卢世传未提供证据证明相关收款人为原告指定的收款人，原告虽未正面回应这些人员是否为其指定的收款人，但除2012年11月5日的5万元外，原告否认其他付款与本案借款的关联性。卢世传申请出庭作证的证人也述称卢世传未对其说明款项用途，即不清楚转帐的款项是针对哪一笔借款的还款。那么，在原告已经提供证据证明其与卢世传双方存在其他借贷关系，而卢世传也未提供证据证明其已经偿还完毕所欠苏春兰的其他全部款项的情况下，本院对原告认可的2012年11月5日的5万元付款予以确认，其余付款记录与本案的关联性本院不予确认。关于证据二、三，原告及被告中瑞公司均表示不清楚这些证据的真实性，由于这二组证据体现的付款方及收款方均为案外人，故在相关主体未参与本案诉讼的情况下，本院不应对其真实性及与本案的关联性作出确认。关于被告卢世传提出的调查取证申请，其请求责令原告出示其所提供的证据七《借条》后所附的指定收款帐户等文件，但其没有初步证据证明《借条》后附有指定收款帐户等文件，在此情况下，不应由本院依职权责令原告提供该证据，且即使存在关于收款帐户的约定，卢世传欲证明该债务已清偿或消灭，也应进一步提供其付款的证据，而卢世传所提供的证据二、三即使可予确认，其金额也远小于原告举证的卢世传130万元的借款数额。故本院对被告卢世传的申请不予准许。本案的争议焦点是：一、本案借款合同是否实际履行？二、被告中瑞公司应否就本案借款承担相应的还款责任？原告起诉主张还款权利是否已经超过诉讼时效？涉诉的借款是否已经部分偿还？应当偿还给原告的借款数额为多少？三、被告卢世传的保证期间是否已经超过？卢世传应否对本案借款承担保证责任？原告苏春兰认为，本案借款已经实际履行，该笔款项已汇入中瑞公司福建分公司的账号上，原告已经完成了支付义务。卢世传是中瑞公司福建分公司的经营者，其有决策权，无需取得中瑞公司的授权，因中瑞公司福建分公司不具有独立的法人资格，应由中瑞公司承担相应的责任。中瑞公司与卢世传内部的约定不能对抗债权人。本案借款实际偿还了5万元。关于时效问题，本案约定的还款期限为2011年6月12日，诉讼时效到2013年6月12日，原告在2013年3月22日已经以律师函形式向中瑞公司和卢世传进行了催讨，所以不存在超过诉讼时效的情形。2012年11月5日的还款是原告向卢世传催讨后，卢世传予以偿还，所以保证期间没有超过。被告中瑞公司认为，原告提供了远方公司出具的《说明》，但中瑞公司提供的远方公司出具的《委托书》可以证明150万元是误汇到中瑞公司福建分公司帐户，远方公司要求中瑞公司福建分公司将款项支付给卢世传。从《说明》和《委托书》的时间来看，《委托书》出具时间在前，所以本案150万元实际是误汇，本案借款并未实际发生。另外，中瑞公司确认收到原告发出的法律意见函。被告卢世传认为，涉诉款项已实际支付。保证期间不能发生中断或中止，原告没有在两年内行使权利，所以保证期间已过，卢世传的保证责任免除。原告主张诉讼时效中断的理由是发出法律意见函，原告应证明法律意见函已经送达中瑞公司，但中瑞公司的工商登记地址不在泰州市扬州路，所以诉讼时效已经超过。关于被告的还款，原告只认可了一笔，但被告卢世传偿还给苏春兰共614000元，原告不予认可的其他笔款项，被告将对收款人另行主张权利。各方当事人对于争议焦点的其余意见与其诉、辩及质证意见基本相同。本院认为：关于本案借款合同是否实际履行的问题。原告除提供了债权凭证即加盖中瑞公司福建分公司印章和卢世传签字的《借条》，同时还提供了签署《借条》同日通过远方公司帐户转帐150万元到中瑞公司福建分公司帐户上的银行转帐凭证，远方公司对受托付款的事实也进行了确认，故应认定原告已经完成了支付借款的义务。中瑞公司辩称，远方公司汇入中瑞公司福建分公司帐户上的150万元是误汇，远方公司并出具一份《委托书》，要求中瑞公司福建分公司将款项支付给卢世传。如前述对证据的分析，远方公司到庭否认了其出具该《委托书》的事实，且凭肉眼即可判断《委托书》上加盖的公章与远方公司提供、使用的公章不一致，该《委托书》的真实性不能确认，则中瑞公司的辩解不能成立，故即便中瑞公司福建分公司在收款后将款项交给卢世传使用，也不能否定其借款人身份及借款已经实际交付的事实。所以根据本案证据可以认定，本案借款合同已经实际履行。关于被告中瑞公司应否就本案借款承担相应的还款责任，原告起诉主张还款权利是否已经超过诉讼时效，涉诉的借款是否已经部分偿还，应当偿还给原告的借款数额为多少的问题。本案的借款人为中瑞公司福建分公司，因中瑞公司福建分公司不具有法人资格且已被其开办单位中瑞公司注销，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中瑞公司福建分公司的民事责任应由中瑞公司承担。中瑞公司辩称其与被告卢世传签订《分公司区域承包经营合同》，约定卢世传不得以中瑞公司福建分公司名义对外融资，不得签订工程合同以外的其他形式的合同，卢世传承诺对于2012年9月17日前所有的以中瑞公司福建分公司名义对外所负的债务，由其个人承担等，这些均是中瑞公司与卢世传之间的内部约定，不能对抗外部的债权人，而依照《中华人民共和国公司法》的上述约定，中瑞公司应就其分公司对本案原告苏春兰所负债务承担偿还责任。借贷双方在《借条》中约定借款期限为一个月，即自2011年5月13日至2011年6月12日，法律规定诉讼时效期间为二年，但在诉讼时效期间尚未届满的2013年3月22日，原告以发出法律意见函的形式明确就本案所涉债务向中瑞公司进行了催讨，中瑞公司也确认收到该函件，此时诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，所以原告于2014年8月12日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。在本案诉讼中，被告卢世传主张其代偿给苏春兰共614000元，但除2012年11月5日的5万元外，原告否认其他付款与本案借款的关联性，原告并提供证据证明其与卢世传双方存在其他借贷关系。如前述对证据的分析，卢世传提供的各笔银行交易记录的收款人均非原告本人，被告卢世传未提供证据证明相关收款人为原告就偿还本案借款指定的收款人，卢世传也未提供证据证明其已经偿还完毕所欠苏春兰的其他全部款项，故在此情况下，对原告认可的2012年11月5日的5万元付款可予以确认，其余付款记录因不能确认与本案的关联性，故不能认定为针对本案的还款或付息。根据双方在《借条》中的约定，出借人从借款方归还的款项中优先收取借款利息和实现债权所需的费用，故该5万元应计为付息的款项。双方约定的2.4％的月利率超过了法律保护的上限，原告已经自行调低为按中国人民银行贷款利率的四倍计算，那么，被告中瑞公司应当偿还原告苏春兰借款150万元并支付该款自2011年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，卢世传所代偿的5万元，应从利息总额中予以扣除。关于被告卢世传的保证期间是否已经超过，卢世传应否对本案借款承担保证责任的问题。根据《借条》的约定，被告卢世传是本案债务的连带责任保证人，保证期间自主债务履行期届满（2011年6月12日）之日起两年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告苏春兰于保证期间届满前的2013年3月22日向卢世传发出法律意见函要求卢世传承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，那么原告于2014年8月12日向本院提起诉讼并未超过保证合同的诉讼时效。被告卢世传应依约对本案债务承担连带保证责任。经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：中瑞公司福建分公司系被告中瑞公司于2010年11月在福建省成立的分公司，现已被中瑞公司注销。2011年5月13日，中瑞公司福建分公司作为借款人，被告卢世传作为连带责任保证人，共同出具了一份《借条》交原告苏春兰收执，约定中瑞公司福建分公司向苏春兰借款150万元，借款期限为一个月，即自2011年5月13日至2011年6月12日，借款月利率为2.4％，未按约定期限付息还本的另需支付违约金，出借人有权从借款人归还的款项中优先收取借款利息和实现债权所需的费用，余下款项用于清偿本金，担保人自愿为主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起两年等内容。同日，苏春兰通过远方公司的银行帐户将150万元借款汇入中瑞公司福建分公司的帐户。借款期限届满后，中瑞公司福建分公司未偿付借款本息，2012年11月5日，卢世传代偿了5万元。2013年3月22日，苏春兰委托律师分别向中瑞公司和卢世传发出法律意见函，要求中瑞公司偿还借款、卢世传承担保证责任。但中瑞公司、卢世传均未继续履行还本付息义务或承担保证责任。原告苏春兰遂于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院认为：本案系原告苏春兰与被告中瑞公司、卢世传之间因民间借贷产生的纠纷，因被告卢世传系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。被告中瑞公司福建分公司向原告苏春兰借款的事实，有相应的《借条》和原告苏春兰委托第三方支付借款的银行转帐凭证、证人证言为证，足以认定。借贷双方约定的借款期限已经届满，原告苏春兰有权请求借款人偿还借款本金150万元并支付相应的利息。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，中瑞公司福建分公司的民事责任应由中瑞公司承担，故原告请求由中瑞公司偿还该债务本院予以支持。借贷双方约定的借贷利率超过了法律予以保护的上限，原告对借贷利率自行予以调低，请求按银行贷款利率的四倍计付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持，但被告卢世传代偿的5万元，应从利息总额中予以扣除。被告卢世传以保证人身份在《借条》上签字确认对主债务本金及相应的利息承担连带保证责任，且原告在保证期间内向其主张权利，现起诉并未超过保证合同的诉讼时效，故被告卢世传应承担相应的担保责任，其承担保证责任后，有权向中瑞公司追偿。被告中瑞公司关于本案借款没有实际发生、其无需承担责任、本案诉讼时效已经超过等辩解缺乏相应的依据，本院不予采信；被告卢世传关于其代偿款项的辩解，本院部分予以采信，其关于无需承担保证责任的辩解，不符合相关法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司应于本判决生效之日偿付原告苏春兰借款本金150万元及相应的利息（自2011年5月13日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，总利息中应扣除已经支付的5万元）；二、被告卢世传对被告江苏中瑞路桥建设有限公司上述第一项债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告江苏中瑞路桥建设有限公司追偿；三、驳回原告苏春兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26000元，由原告苏春兰负担400元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司、卢世传共同负担25600元；管辖权异议费100元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司、卢世传各负担50元。如不服本判决，原告苏春兰、被告江苏中瑞路桥建设有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢世传可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 郑 敏代理审判员 王 帆代理审判员 林东杰二〇一六年三月二十八日书 记 员 郑 励附注：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。