浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐荆商初字第671号原告：应益锋。委托代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。委托代理人：侯璐婵，浙江北雁律师事务所实习律师。被告：叶耀辉。委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。原告应益锋诉被告叶耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由代理审判员黄海丹适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行审理，于2016年1月20日转入普通程序，依法组成合议庭于2016年3月22日再次公开开庭进行审理。原告应益锋的委托代理人林丹、侯璐婵，被告叶耀辉及委托代理人马雪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系朋友关系，长期存在经济往来。2014年10月8日，被告以资金周转名义向原告借款30000元。2015年3月10日，被告再次向原告借款共计520000元。2015年3月14日，被告再次向原告借款160000元。截止2015年3月14日，被告共向原告借款710000元，原告均以银行转账的方式支付给了被告。后原告多次向被告催讨，被告以种种理由拖延，至今分文未还。现原告诉至法院，请求判令：一、被告叶耀辉偿还借款本金710000元及利息（以710000元为基数，自起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按银行同期同类贷款利率标准计收利息）；二、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告的身份证，以证明原告的主体资格。2、被告的户籍证明，以证明被告的主体资格。3、银行转账凭证、银行客户付款回单共六份，以证明原、被告之间借贷法律关系依法成立且有效。4、公司基本情况，以证明原告与乐清市乐融投资有限公司没有关系。5、银行往来账目及清单、银行交易业务凭证，以证明原告之前有向被告转账981300元。6、短信记录，以证明被告发信息给赵某，向原告借款，被告确认已收到原告的520000元。原告在举证期限内申请了证人赵某、吴某到庭作证，以证明原、被告之间的借款事实存在。原告提供的证据经庭审质证，被告对证据1、2无异议，对证据3的原件的真实性无异议，对其关联性有异议，且认为银行的交易凭证只能证明原告将钱打入被告账户，不足以证明被告向原告借款的事实。对证据4没有异议，但是认为该公司的投资人连升燎系原告的老婆舅，投资人叶丹利是叶辉辉的小姨子，原告也是公司的管理人员或者老板。证据5，真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告欠原告借款。证据6，三性均有异议，不能证明被告收到了原告的520000元，且证人的手机上保存的短信记录仅是其与被告之间的通信的一部分，不能证明被告向原告借款。关于证人证言，被告认为证人赵某的证言有瑕疵，且赵某与原告之间有利害关系，赵某的证言只能证明原、被告之间有经济往来，与被告申请的证人叶某、朱某将的证言联系起来，可以证明被告是在为原告打工的过程中产生这些经济往来的。被告认为证人吴某的证言前后矛盾，但是证人吴某陈述的被告在为原告“养卡”是事实。综合原、被告的举证、质证意见，对被告均无异议的证据1、2，本院予以确认。被告对证据3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认，但证据4与本案无关联性，证据3、5不能证明原、被告之间有借款的合意。保存在证人赵某的手机上的证据6经当庭核实，确实是赵某与被告151××××2555的手机号码的短信往来，对该短信记录截图的真实性本院予以确认，该证据可以证明被告已经收到原告转入的520000元，但其并不能反映原、被告之间经济往来的全貌，也不能证明原告主张的原、被告之间的借款合意。原告申请出庭作证的赵某、吴某的证言中，证人赵某的证言只能证明被告曾通过赵某要求原告将款项汇入被告的农行账户，并不能证明这些款项的用途，也不能证明原、被告之间的借款合意。证人吴某的证言前后矛盾，本院不予采信。被告辩称：1、原告称被告多次向其借款合计710000元不符合事实。事实是原告与案外人叶辉辉共同创办了乐清市乐融投资有限公司，办公地点设在乐清市乐成镇旭阳路阳光大厦1幢2单元705室，原告聘请被告及叶某等为其打理店内事务，口头约定月工资10000元。被告从2014年6月份开始为原告管理店内事务，同时原告公司以被告名义办理了一张农商行卡，卡号为62×××48，该卡内的资金来往均由原告掌控，被告完全按照原告的指示使用该卡。可见，原告打入被告账户的钱并非是被告向其借款，而是被告在原告处上班的职务行为。2、原告仅提供银行汇款凭证而主张双方之间成立借贷关系的证据欠缺。原告没有提供双方存在借贷合意的证据，且原告转入被告账户6次，如果是借款，为何没有出具借条？3、原告与案外人叶辉辉合伙创办投资公司期间，涉及车辆被典当等，现叶辉辉因涉嫌诈骗罪被刑拘。综上，原告起诉被告向其借款710000元缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、交易信息单打印件，以证明被告将钱转入原告账户金额共577414元的事实；2、交易信息单打印件，以证明被告根据原告指示将钱转入指定客户卡总额为160000元的事实。以上两组证据均用以证明原、被告之间的资金往来数额较大，被告在原告处打工，被告行为是职务行为。3、中信银行个人账户明细查询及网银转账记录，以证明原、被告之间一直有经济往来，银行转账行为不表示存在借贷关系。被告在举证期限内申请了证人叶某、朱某将到庭作证，以证明在原、被告之间的往来是被告的职务行为以及证人与被告同在原告公司上班。被告提供的证据经庭审质证，原告认为，被告提供的证据真实性无法确定，证据1与本案无关，因为原、被告之间有长期的经济往来，本案起诉的710000元是结算后的金额。证据2被告支付的是其他人的账户，与本案无关。证据3，对中信银行出具的个人账户明细查询无异议，原告认可双方间的经济往来，对其他的网银转账的复印件的真实性有异议。对证人叶某、朱某将的证言均有异议，认为证人叶某的劳动关系从属于乐融汽车贸易公司，而不是乐融投资公司，证人叶某对被告在公司里从事的职务及岗位都不清楚，证人叶某的陈述不能证明被告涉诉的卡是原告授意使用的，其陈述也不能印证被告的主张。原告认为证人朱某将无法说清楚原告的姓名，其陈述的公司地址与被告陈述的公司地址不一致，对证人朱某将的证言的真实性无法确认。综合原、被告的举证、质证意见，对于被告提供的证据1、2（即被告的网银交易打印件）及证据3中的网银转账记录，虽然原告对其真实性均有异议，但经本院审核，被告向原告转账记录属实，本院对被告提供的证据1及证据3中的被告向原告的转账记录的真实性予以确认，证据2显示被告与其他人的银行往来与本案无关。原告对证据3中的中信银行个人账户明细真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于被告申请出庭作证的叶某、朱某将的证言，原告认为证人证言不足以证明被告关于自己是原告公司员工，其银行资金往来是职务行为的主张。本院认为，被告及两证人均无法提供证据证明其与原告之间存在雇佣关系，被告的证据及两证人的证言不能证明被告关于自己是原告公司的员工，以及其与原告之间的银行资金往来属于职务行为的主张。结合上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间一直有经济往来，除了原告起诉的分六次向被告转账的710000元外，尚有频繁的银行往来。例如，原告向被告转账的有：2014年11月17日的240000元、2014年12月25日的17000元、2015年1月12日的20000元、2015年1月22日的10000元；被告向原告转账的有：2014年9月10日的40000元、2014年9月11日的50000元、2015年3月9日的50000元及27000元。此外，双方账户还互有来往。本院认为：民间借贷作为实践性合同，借贷合意与交付行为二要素必须同时具备。当前社会实践中，付款行为的目的和缘由繁多，仅有付款行为而无借贷合意不足以成就借贷关系。本案原告向被告汇款710000元的事实固然存在，但是原告并未持有被告向其举债的债权凭证。原、被告之间款项来往过于频繁，与一般民间借贷的习惯不符，若债权人仅以汇款凭证主张双方之间成立借贷关系，因汇款凭证仅能证明其向对方当事人实际交付了款项而无法证明该款项的交付缘由和目的，在对方当事人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的情形下，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。现原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在借贷合意，也不能证明原、被告之间曾经进行结算，故不能仅凭原告提供的银行转账凭证认定原、被告间存在借贷合意。因此，原告并未就双方存在借贷合意的待证事实完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款的证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告应益锋的诉讼请求。本案受理费10900元，由原告应益锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  金 飞人民陪审员  李玲燕二〇一六年三月二十九日此件与原本核对无异书 记 员  余藤爱