茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2015）茂南法行初字第32号原告黄芳，女，汉族，广东省茂名市茂南区人，工人，身份证号码：×××0848，住广东省茂名市茂南区。原告黄金培，男，汉族，广东省茂名市茂南区人，工人，身份证号码：×××3335，住广东省茂名市茂南区。原告梁志就，男，汉族，广东省茂名市茂南区人，工人，身份证号码：×××1256，住广东省茂名市茂南区。原告梁志成，男，汉族，广东省茂名市茂南区人，工人，身份证号码：×××1213，住广东省茂名市茂南区。以上四原告的委托代理人郑严防、郑康均，均是广东法申律师事务所律师。被告茂名市城乡规划局，住所地：广东省茂名市茂南区。法定代表人何远平，该局局长。委托代理人梁剑影。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。第三人茂名市汇景商贸有限公司，住所地：茂名市茂南区。法定代表人吴桂玲，该公司执行董事。委托代理人梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。原告黄芳、黄金培、梁志就、梁志成不服被告茂名市城乡规划局行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因茂名市汇景商贸有限公司与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告黄芳等四人的委托代理人郑康均，被告茂名市城乡规划局的委托代理人梁剑影、邓耀洲，第三人茂名市汇景商贸有限公司的委托代理人梁庆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市城乡规划局根据第三人茂名市汇景商贸有限公司的申请，于2014年4月28日为第三人颁发了［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》。被告向本院提供了作出被诉行政行为的依据、证据：证据一：［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》，证明原告的起诉已超过法定起诉期限；证据二：1、居民身份证、组织机构代码证、营业执照，2、国有土地使用证，3、茂闲置处置（2013）30号《闲置土地处置意见》，4、茂名市拍卖行《拍卖成交确认书》，5、国有土地使用权转让合同，6、茂名市建设用地规划许可证申请表，7、《准予行政许可决定书》茂南规建许（2014）510号，证据二的1、2、3、4、5、6、7均证明茂名市茂南区城乡规划建设局核发［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》给茂名市汇景商贸有限公司事实清楚，证据充分，程序合法。被告向本院提供以下法规和规范性文件：1、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、茂南开发试验区三号小区的详细规划。原告黄芳、黄金培、梁志就、梁志成诉称，四原告购买了位于茂名市茂南开发区三号小区天德楼商品房，是天德楼的业主。天德楼的业主已于2002年全部入住，为了便于管理，经全体业主同意在天德楼的西面距离楼体约一米处建起一幅围墙。2015年3月3日，天德楼西面的空地处有人开始施工，并推倒了天德楼西面的围墙，后天德楼部分业主及四原告就过去与施工方进行交涉，要求施工方停止侵害，并恢复原貌，岂料施工方拿出了被告于2014年4月28日颁发给茂名市汇景商贸有限公司编号为“［茂南］地字第（2014）28号”的《建设用地规划许可证》给四原告和业主们看，发现该《建设用地规划许可证》将天德楼与第三人的建筑规划成相连一体。四原告及其他业主得知此事后，觉得天德楼与茂名市汇景商贸有限公司的地块虽然相连，但不属一个整体，建筑之间不应相连，且规划不符合设计规范，被告颁发给茂名市汇景商贸有限公司的“［茂南］地字第（2014）28号”《建设用地规划许可证》是一种违法行政行为。综上所述，四原告为了维护自身的合法权益，根据《城乡规划法》、《行政诉讼法》等有关规定，特向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、依法判决撤销被告颁发给茂名市汇景商贸有限公司的“［茂南］地字第（2014）28号”建设用地规划许可证；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供以下证据：1、黄芳身份证复印件、房地产复印件；2、黄金培身份证复印件、房地产复印件；3、梁志就身份证复印件、房地产复印件；4、梁志成身份证复印件、房地产复印件，证据1、2、3、4均证明原告黄芳、黄金培、梁志就、梁志成的基本身份情况及诉讼主体资格。5、《建设用地规划许可证》，证明被告在违反城乡规划设计规范及法定程序的情况下颁发了《建设用地规划许可证》给第三人。被告茂名市城乡规划局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案第三人茂名市汇景商贸有限公司（以下简称汇景公司）通过拍卖方式获得茂南开发区三号小区mn3h-02地块（以下简称涉案土地）。2014年4月22日，汇景公司向茂名市茂南区城乡规划建设局（以下简称茂南规划局）申请办理涉案土地建设用地规划许可证。2014年4月28日，茂南规划局经审核后，向汇景公司核发［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》。被告认为，原告在2014年4月28日就已经知道或应当知道汇景公司就涉案土地向茂南规划局申请办理涉案土地的建设用地规划条件及建设用地规划许可证的事实，但其直至2015年11月19日才向法院提起诉讼，其起诉已远远超过上述法律规定的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、茂南规划局核发涉案土地的《建设用地规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法。涉案土地原属中国电信股份有限公司茂名分公司（以下简称茂名电信）所有，国土证编号为茂国用（2008）第02001212号，国土证面积为1400平方米，地类为城镇混合住宅用地。2001年，茂名电信向被告申请办理涉案土地的建设用地规划条件及建设用地规划许可证。2001年8月8日，被告向电信公司核发（2001）263号《建设用地规划许可证》。因茂名电信未能如期动工建设，（2001）263号《建设用地规划许可证》于2002年2月8日自动失效。2014年1月7日，茂名电信再次向茂南规划局申请办理涉案土地的建设用地规划条件及建设用地规划许可证。2014年1月26日，茂南规划局依据已经政府审定实施的《茂南开发试验区三号小区详细规划》作出茂南规建许（2014）134号《准予行政许可决定书》，为茂名电信核发了［茂南］地字第（2014）5号《建设用地规划许可证》及茂南规条字（2014）6号《建设用地规划条件》。2014年4月8日，汇景公司通过拍卖方式获得涉案土地。2014年4月22日，汇景公司向茂南规划局申请办理涉案土地建设用地规划许可证。2014年4月28日，茂南规划局认为汇景公司的申请符合法定条件、标准，为汇景公司核发了［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》。茂南规划局上述行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限；茂南规划局核发涉案土地的《建设用地规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。第三人茂名市汇景商贸有限公司述称，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案四原告不是所诉具体行为的相对人，四原告虽然是茂南开发区天桥路197号和199号的部分业主，但在其起诉的事实和理由中，也没有明确其与涉案具体行为之间有何利害关系，该具体行政行为使其何种权益受到损害。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。据此，四原告并非本案适格主体，依法应驳回其起诉。二、茂南区城乡规划建设局（下称茂南规划局）于2014年4月28日颁发［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》给第三人合法。涉案土地使用权原属中国电信股份有限公司茂名分公司（下称茂名电信）所有，2001年8月8日，茂南规划局就已颁发编号为2001-263的《建设用地规划许可证》给茂名电信，因茂名电信未能如期动工建设，该《建设用地规划许可证》失效。2014年1月，茂南规划局根据茂名电信的申请，经审核，颁发了（2014）5号《建设用地规划许可证》及茂南规条字（2014）6号《建设用地规划条件》给茂名电信。2014年4月8日，第三人通过拍卖方式与茂名电信签订《国有土地使用权转让合同》，取得涉案土地使用权。2014年4月22日，第三人向茂南规划局申请颁发建设用地规划许可证，4月25日，茂南规划局向第三人作出茂南规建许（2014）510号《准予行政许可决定书》。4月28日，茂南规划局依据《行政许可决定书》颁发［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》给第三人。因此，茂南规划局颁发给第三人的［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》是在颁发给涉案土地原权利人茂名电信（2014）5号《建设用地许可证》合法有效的基础上，因涉案土地的权利人发生改变，在规划条件没有改变的情况下，依法作出准予颁发建设用地规划许可证的茂南规建（2014）510号《准予行政许可决定书》后颁发给第三人的。很显然，由于茂南规划局作出的（2014）5号《建设用地规划许可证》合法、有效，（2014）6号《建设用地规划条件》合法、有效，茂南规建许（2014）510号《准予行政许可决定书》合法、有效，故茂南规划局作出颁发的（2014）28号《建设用地规划许可证》也合法、有效。三、其他与本案有关的事实。（一）四原告均不在茂南开发区天桥路197号和199号居住。四原告虽分别是茂南开发区天桥路197号501房、502房和199号601房、702房的所有权人，但根据其起诉状内容，他们均不在上述房屋居住。（二）四原告诉称他们在2002年在距离其楼体一米处砌起围墙不是事实。客观上，原茂名电信在2001年已在其土地使用权范围内砌起围墙（该围墙现在施工中拆除），也就是说天德楼尚未建设，该围墙就已存在。而且，四原告均是在2009年以后才取得天桥路197号和199号房屋所有权，如何能在2002年建起围墙。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告颁发给第三人的（2014）28号《建设用地规划许可证》合法、有效。原告的起诉没有事实和法律依据，法院依法应予以驳回。第三人向本院提供以下证据：证据一：《建设用地规划许可证》［茂南］地字第（2014）28号及附图，证明被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》；证据二：1、《茂南开发试验区三号小区详细规划》（部分），2、《建设用地规划许可证》（2001）263号及附图，3、《临时建筑工程施工平面图》（2001）128号，4、《建设用地规划许可证》［茂南］地字第（2014）5号及附图，5、《茂南开发区三号小区mn3h-02地块规划条件》茂南规条字（2014）6号及附图，证明涉案土地原权利人茂名电信取得建设用地规划许可及建设围墙的情况；证据三：《国有土地使用权转让合同》，证明第三人从原权利人茂名电信受让取得涉案土地使用权的情况；证据四：《准许行政许可决定书》茂南规建（2014）510号，证明茂南区城乡规划建设局颁发给第三人的《建设用地规划许可证》合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据（一）真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为原告的起诉没有超过法定期限；对证据（二）有异议，认为第三人所提供的申请资料不符合法律规定，被告没有证据证实在颁发许可证给第三人时有进行公示。原告对第三人提供的证据（一）真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据（二）有异议，认为被告颁发的许可证上的规划与第三人提供的《临时建筑工程施工平面图》不一致，被告颁发的许可证是违法的；对证据（三）无异议；对证据（四）有异议，认为该准予决定书是违反程序作出的。被告对原告提交的证据有异议，认为证据1-4不能证明被告作出的行政行为侵害了原告的权益，原告没有诉讼的主体资格；证据5足以证明被告核发给第三人的许可证符合建设规划的条件。对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据1-4关联性不予确认，该份证据不能证明其与本案有关，不能证明其诉讼主体资格；对证据5，认为该份证据可以证明被告颁发的许可证是合法的。对被告提供的证据无异议。经审理查明，被告茂名市城乡规划局的派出机构茂名市城乡规划局茂南分局（原茂名市茂南区城乡规划建设局）为第三人茂名市汇景商贸有限公司作出的［茂地］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》项下所涉土地（简称涉案土地）位于茂名市茂南开发区三号小区内，地块编号mn3h-02，用地性质为居住（兼容商业）用地，面积为1400平方米。规划条件载明一楼以上东面退线5米，北面退线12米；间距要求为规划建筑物之间及规划建筑物与相邻用地规划或现状建筑之间须按日照间距和防火间距的相关规范要求控制。该涉案土地原属中国电信股份有限公司茂名分公司所有，国土证编号为茂国用（2008）第02001212号，国土证面积为1400平方米，地类为城镇混合住宅用地。2001年，茂名电信向被告申请办理涉案土地的建设用地规划条件及建设用地规划许可证。2001年8月8日，茂名市城乡规划局茂南分局向电信公司核发（2001）263号《建设用地规划许可证》。因茂名电信未能如期动工建设，（2001）263号《建设用地规划许可证》于2002年2月8日自动失效。2014年1月7日，茂名电信再次向茂名市城乡规划局茂南分局申请办理涉案土地的建设用地规划条件及建设用地规划许可证。2014年1月26日，茂名市城乡规划局茂南分局依据已经政府审定实施的《茂南开发试验区三号小区详细规划》作出茂南规建许（2014）134号《准予行政许可决定书》，为茂名电信核发了［茂南］地字第（2014）5号《建设用地规划许可证》及茂南规条字（2014）6号《建设用地规划条件》。2014年4月8日，第三人茂名市汇景商贸有限公司通过拍卖方式获得涉案土地。2014年4月22日，第三人向茂名市城乡规划局茂南分局申请办理涉案土地建设用地规划许可证。2014年4月28日，茂名市城乡规划局茂南分局认为第三人的申请符合法定条件、标准，为第三人核发了［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》。原告四人认为被告为第三人下发的［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》行为违法，且分割自己的合法权益，请求本院予以撤销。另查明，原告四人居住的天德楼位于茂名市茂南开发区三号小区内，根据茂名市政府审定实施的《茂南开发试验区三号小区详细规划》，天德楼与涉案土地为相连整体规划用地。据《茂名市城乡规划管理暂行规定》第六条第一款的规定，茂名市城乡规划局茂南分局为被告茂名市城乡规划局的派出机构。2014年12月12日，茂名市机构编制委员会印发的《茂名市城乡规划局茂南分局主要职责内设机构和人员编制规定》，把茂南区城乡规划建设局规划管理的职能划转茂名市城乡规划局茂南分局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告茂名市城乡规划局作为茂名市的城乡规划主管部门，负责茂名市辖区范围内的城乡规划管理工作。茂名市城乡规划局茂南分局是被告茂名市城乡规划局的派出机构，其在没有法律、法规或者规章授权的情况下以自己的名义对第三人茂名市汇景商贸有限公司作出本案被诉的行政行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（2000年施行）第二十条第二款关于“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，茂名市城乡规划局是本案适格的被告。本案原告起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理。”被告未能提供证据证明原告四人在2014年4月28日就已经知道或者应当知道第三人就涉案土地向茂名市城乡规划局茂南分局申请了《建设用地规划许可证》的事实，因此，对被告辩称原告起诉已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。本案中，第三人在受让涉案土地前，被告已为涉案土地颁发过《建设用地规划许可证》及《建设用地规划条件》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，第三人茂名市汇景商贸有限公司依法取得了涉案土地的使用权，其向被告申请办理建设用地规划许可证，符合申请建设用地规划许可证的条件，因此，被告为第三人颁发的［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》，事实清楚，符合法律规定。且原告四人亦未能明确被告所作出的行政行为对其权利义务造成哪些实质性的侵害。因此，原告四人请求撤销被告颁发给第三人茂名市汇景商贸有限公司的［茂南］地字第（2014）28号《建设用地规划许可证》，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释（2000年施行）》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄芳、黄金培、梁志就、梁志成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄芳、黄金培、梁志就、梁志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈伟容人民陪审员  许 峰二〇一六年三月十六日书 记 员  梁 莉