广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第2101号原告：马小明，男，汉族，1982年4月23日出生，住湖南省武冈市，委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：明安运动器材（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。组织机构代码为71220962-X。法定代表人：郑锡坤，该公司董事长。委托代理人：李建，该公司员工。委托代理人：周洲，该公司员工。原告马小明诉被告明安运动器材（东莞）有限公司（以下简称“明安公司”）劳动争议一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告马小明及其委托代理人林振富，被告明安公司的委托代理人李建、周洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马小明诉称:马小明于2007年10月12日入职明安公司，担任制造部线长一职。马小明上班时间为每天8小时，晚上有时会加班2小时。明安公司已为马小明购买社会保险，并已签订书面劳动合同。马小明入职后兢兢业业工作，一直辛勤付出。2015年9月7日，明安公司以马小明违规为由调动马小明工作岗位并降低待遇。2015年10月29日，明安公司以马小明累计记大过三次为由，单方解除双方劳动合同关系，并拒绝结算发放马小明2015年9月、10月拖欠工资及相关赔偿金。为维护自身合法权益，马小明特诉至法院，请求判令：1.确认马小明与明安公司之间的劳动关系已解除；2.明安公司向马小明支付违法解除劳动关系的赔偿金98600元；3.明安公司向马小明支付2015年9月拖欠工资差额1200元、10月拖欠工资差额1200元。庭审中，马小明向本院申请撤回第一项、第三项诉讼请求。被告明安公司辩称：因马小明在明安公司处任职期间一共有四次记大过，违反了明安公司《员工手册》的相关规定，明安公司才解雇马小明。马小明被记3次大过时本来明安公司就可以将马小明解雇，但因为马小明是老员工，所以明安公司在马小明在记三次大过的时候，就找了马小明面谈，跟马小明说，其上班期间，有玩手机的行为，且被其他员工拍照，而且马小明也拒绝在奖惩单上签名，故明安公司决定再给马小明一次机会，马小明后来因在天涯论坛上发表诋毁公司言论的行为，属于第四次记大过，所以明安公司呈报工会同意，予以解雇马小明。经审理查明：一、入职时间及职务：马小明于2007年10月12日入职明安公司，担任制造部线长，主要工作内容为制定分配计划，分配员工搬运球头，追踪进出货等生产管理工作。二、合同签订情况：双方已签订书面劳动合同。三、劳动合同解除的时间及原因：2014年10月29日，明安公司以马小明累计记大过3次，遂根据《员工手册》第十章第十条第二十四款“连续十二个月内累计记三次大过者，以严重违反公司纪律予以解除劳动合同”的规定，以马小明严重违反公司纪律为由解除双方的劳动合同。有关记大过的事实以及相关的制度依据情况如下：1.2015年8月21日，马小明未按照客户及公司的要求，私自将2箱球头从待验区推出，明安公司遂依照《员工手册》第十章第九条第一项“擅自变更工作方法，违反工作流程规定，造成公司利益受损，情节严重者”的规定，对马小明作出记大过一次的处理。马小明确认其存在上述行为，但辩称之所以实施该行为是为了方便出货，并不确认《员工手册》的真实性，对明安公司作出的记大过处分存在异议。明安公司主张马小明上述行为可能导致球头丢失，从而导致其利益损失，但其后发现异议予以更正。2.2015年8月21日，马小明已验货封箱的球头私自拆开，并进行换箱，明安公司遂依照《员工手册》第十章第九条第一项“擅自变更工作方法，违反工作流程规定，造成公司利益受损，情节严重者”的规定，对马小明作出记大过一次的处理。马小明确认其存在上述行为，但辩称之所以实施该行为是为了方便出货，并且是收到陈建发、刘运新的指令后才实施该行为，并不确认《员工手册》的真实性，对明安公司作出的记大过处分存在异议。明安公司主张马小明上述行为可能导致球头丢失，从而导致其利益损失，但其后发现异议予以更正。3.明安公司主张马小明于2015年10月28日在废品挽救区域玩手机，明安公司遂依照《员工手册》第十章第九条第三十一项“未经公司允许或工作联络需要，上班时间在车间内（含工作区域、厕所）使用手机，或在使用过程中不配合车间主管或保安检查”的规定，对马小明作出记大过一次的处理，并对此提供了一张照片为证。马小明确认照片的真实性，但其主张其当时是在使用手机报告工作，并不确认《员工手册》的真实性，并称不知道明安公司针对该行为对其作出了记大过的处分。4.马小明于2015年10月28日在天涯社区发布一篇文章，题目为《明安运动器材（东莞）有限公司欺压、打击报复弱势劳动者》，称明安公司欺压、打击报复马小明。明安公司主张马小明该行为属于诋毁公司，遂依照《员工手册》第十章第九条第三项“有意诽谤、恶意中伤公司同仁有事实证据者”的规定，对马小明作出记大过一次的处理，马小明主张其在网络上发布上述文章的行为并不属于诋毁公司，其在文章中所反映的事实均为真实，并不确认《员工手册》的真实性，并称不知道明安公司针对该行为对其作出了记大过的处分。为证明《员工手册》的合法性，明安公司向本院提交了照片，拟证明曾在公司的公告栏上张贴该员工手册向全公司的员工公示，但该照片没有显示拍摄时间，也看不出公告栏上张贴的具体内容，马小明对此不予确认。马小明又主张明安公司在作出解雇决定时未通知公司工会，程序违法，明安公司则主张已通知过公司工会，并对此提供了一份《离职通知书》为证，该离职通知书批示处有“张国林”字样的签名，明安公司主张张国林是其工会主席，但其并未对此提供任何证据予以证明。四、2015年9月、2015年10月工资差额情况：原、被告双方确认明安公司应支付马小明2015年9月工资差额1200元、2015年10月工资差额1200元。五、离职前十二个月平均工资：5759元/月。六、仲裁情况：马小明于2015年11月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求确认马小明与明安公司的劳动关系已解除，并裁决明安公司支付马小明：1.违法解除双方劳动关系的赔偿金98600元；2.2015年9月工资差额1200元；3.2015年10月工资差额1200元。该仲裁庭于2015年12月10日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]1778号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认马小明与明安公司的劳动关系解除。二、由明安公司向马小明支付2015年9月工资差额1200元、2015年10月工资差额1200元；三、驳回马小明的其他仲裁请求。明安公司未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、《解除劳动合同通知书》、银行卡交易明细清单，被告提供的《员工手册》、录像光盘、薪资转账明细、网上下载资料、劳动合同、《离职通知书》、《解除劳动合同通知书》、处分报告、监控图片、通报资料、马小明约谈认可结论、录像流水账、照片，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，马小明与明安公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。马小明向本院申请撤回第一项、第三项诉讼请求，是其对自身权利的自由处分，本院对此予以准许。明安公司未就该仲裁裁决向法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决的结果，故本院对于马小明与明安公司的劳动关系已解除以及明安公司应支付马小明2015年9月工资差额1200元、2015年10月工资差额1200元的事实亦予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：明安公司解雇马小明是否符合法律规定。对此，本院分析如下：首先，明安公司主张已向马小明公示案涉员工手册，但其提供的照片没有显示拍摄时间，也看不出公告栏上张贴的具体内容，明安公司也未能提供其他任何证据证明马小明已收到或知悉《员工手册》的具体内容，也就是说，明安公司所提供的证据不足以证明其主张，其以案涉员工手册为依据作出解雇马小明的决定依据不足；其次，即便员工手册为马小明所知悉，《员工手册》第十章第九条第一项规定“擅自变更工作方法，违反工作流程规定，造成公司利益受损，情节严重者”，记大过一次，但马小明的案涉行为并未实际给明安公司造成利益受损，明安公司以马小明2015年8月21日实施的行为对其作出两次记大过的处分，不符合员工手册规定的情形，属于适用错误；再次，明安公司所提供的证据也不足以证明其事先将解雇马小明的决定通知工会或者在起诉前已经补正有关程序。综上所述，本院认定明安公司解雇马小明不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，明安公司应依照该法第四十七条的规定向马小明支付违法解除劳动关系的赔偿金。马小明于2007年10月12日入职，双方劳动关系于2015年10月29日解除，马小明离职前十二个月平均工资为5759元/月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，则明安公司应支付马小明违法解除劳动关系的赔偿金5759元/月×8.5个月×2=97903元。对于马小明该项诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告马小明与被告明安运动器材（东莞）有限公司的劳动关系已解除；二、被告明安运动器材（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告马小明支付2015年9月工资差额1200元、2015年10月工资差额1200元；三、被告明安运动器材（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告马小明支付违法解除劳动关系的赔偿金97903元；四、驳回原告马小明的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告明安运动器材（东莞）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  车燕森二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘奕源陈倩婷