广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执复28号申请复议人（申请执行人）王国辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇江，公民身份号码×××4371，系（）佛南法沥执字第14号案件的申请执行人。委托代理人陈建南，广东新健达律师事务所律师。委托代理人李健翔。申请复议人（申请执行人）廖伟昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码×××2119，系（）佛南法沥执字第224号案件的申请执行人。委托代理人徐雄坤，广东俊雄律师事务所律师。委托代理人徐伟华。申请复议人（申请执行人）孙立强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6035，系（）佛南法沥执字第609号案件的申请执行人。委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。委托代理人胡明杰。申请复议人（申请执行人）黎胜强，男，汉族，住广东省电白县水东镇东阳，公民身份号码×××0035，系（）佛南法执字第486号案件的申请执行人。委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托代理人周文迪。申请复议人（申请执行人）梁建雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××7016，系（）佛南法沥执字第20号案件的申请执行人。委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人卢秀兰。申请执行人（原异议人）冼智彬，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5017，系（）佛南法沥执字第1248号案件的申请执行人。申请执行人区秉坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1036，系（）佛南法沥执字第242号案件的申请执行人。申请执行人梁兆明，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3236，系（）清英法执字第34号案件的申请执行人。被执行人张仕贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4315。被执行人黄卓辉，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平。被执行人张云英，女，汉族，住所同上，公民身份号码×××4340。被执行人黄瑞强，男，汉族，住所同上，公民身份号码×××2417。被执行人黄惠崧，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2428。被执行人黄妙珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4324。被执行人佛山市南海飞羚金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区（土名门口坦）。法定代表人黄卓辉。申请复议人王国辉、廖伟昌、孙立强、黎胜强、梁建雄不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。执行法院查明，执行法院于2013年11月5日立案执行申请执行人冼智彬与被执行人张仕贤、黄妙珍、张云英、黄卓辉、佛山市南海飞羚金属制品有限公司、黄瑞强、黄惠崧民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法沥执字第1248号，执行依据为（2013）佛中法民一终字第1004号民事判决（该判决于2013年9月14日发生法律效力）。生效判决确定异议人冼智彬对被执行人黄惠崧享有的债权为430万元及相应利息，生效判决确定的被执行人黄惠崧应支付给异议人的诉讼费为30081.75元。在上述案件立案执行之前，执行法院已受理以黄惠崧为被执行人的执行案数件。其中，在执行申请执行人廖伟昌与被执行人黄惠崧等民间借贷纠纷一案［案号：（2012）佛南法沥执字第224号］的过程中，执行法院依法拍卖了登记在被执行人黄惠崧名下的佛山市南海区大沥镇凤池凤西新区富强五路20号房屋（房屋证书号：xxxx），得款3600000元。因该款不足以清偿黄惠崧所有的债务，故执行法院于2013年6月26日制作了该款的分配方案。该分配方案中列明的债权人有：1、廖伟昌［案号：（2012）佛南法沥执字第224号］；2、梁建雄［案号：（2013）佛南法沥执字第20号］；3、王国辉［案号：（2013）佛南法沥执字第14号］；4、黎胜强［案号：（2013）佛南法执字第486号］；5、区秉坤［案号：（2013）佛南法沥执字第242号］；6、孙立强［案号：（2013）佛南法沥执字第609号］；7、梁兆明［案号：（2013）清英法执字第34号］；8、冼智彬［案号：（2013）佛南法沥执字第1248号］。异议人冼智彬在上述分配方案送达债权人当日，尚未取得生效法律文书，但执行法院认为异议人起诉时间较早，且因委托鉴定等原因造成诉讼阶段消耗时间较长，故将异议人的债权列入分配方案，并为异议人对黄惠崧的债权（以本金430万元、诉讼费30081.75元计）保留1375931.12元。2013年7月1日，执行法院召开债权人会议，向各债权人送达了分配方案。廖伟昌、梁建雄、王国辉、黎胜强、区秉坤、孙立强、梁兆明均对该院保留分配款予冼智彬的行为提出执行异议。经审查，执行法院向廖伟昌等七人发出《不予受理案件通知书》，书面告知其提出的异议不属于适用民事诉讼法第二百二十五条的执行异议审查的范围，应另寻法律途径救济。其后，廖伟昌等七人未提起分配异议之诉。2015年4月7日，执行法院将上述保留的1375931.12元再次进行分配，并制作分配方案。列入该次分配的案件，除（2014）佛南法沥执字第469号案（该案为本院移送执行被执行人应缴纳的诉讼费的案件），其余7件案为上述廖伟昌、梁建雄、王国辉、黎胜强、区秉坤、孙立强、梁兆明为申请执行人的案件。执行法院未将2013年6月26日之后立案的以黄惠崧为被执行人的案件列入分配，理由是该款为第一次分配的保留款，故上述七个债权人有分配主体资格，而其余2013年6月26日之后立案的案件不符合分配主体资格。2015年4月10日，执行法院将该分配方案送达给各债权人，冼智彬收到该分配方案后，即向执行法院提出执行异议。执行法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”以及第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”，本案中，执行法院拍卖被执行人黄惠崧的房产后，已制作分配方案，并于2013年7月1日向各债权人送达该分配方案，但债权人均未提起分配异议之诉。据此，执行法院应按原分配方案（指2013年7月1日送达的方案）进行分配。现执行法院将原分配方案中保留给异议人的款项再次在申请执行人廖伟昌、梁建雄、王国辉、黎胜强、区秉坤、孙立强、梁兆明之间分配，于法无据，该执行行为应予纠正。原分配方案中为异议人保留款项时，是以本金430万元、诉讼费30081.75元计，该本金及诉讼费与异议人取得的生效判决确定的异议人应收取的本金及诉讼费一致，从该事实看，执行法院在原分配方案中为异议人保留的款项未出现有余款需要进行第二次分配的情况。综上，异议人提出的将原分配方案中保留给异议人的1367211.06元依法分配给其的请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销执行法院于2015年4月7日制作分配方案的执行行为。二、将执行法院于2013年6月26日制作的分配方案中的保留款1375931.12元分配予异议人冼智彬。申请复议人王国辉不服该裁定，向本院申请复议称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。根据以上规定，只有生效的判决和法律文书才可以申请执行。法院的行为实际上是给予了对方提前执行，甚至是参与分配的权利，剥夺了其他申请执行人的合法分配权，而纵观民事法律和司法解释，并无对尚未判决的案件提存执行款的法理支持，法院的执行裁定中也没有引用相关的法律规定，因此，执行法院对于黄惠崧财产分配时保留1375931.12元执行款没有法律依据，请求撤销（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，并将该保留款予以分配。申请复议人廖伟昌不服该裁定，向本院申请复议称，异议人冼智彬在申请参与分配时，尚未取得执行依据，不具有申请参与分配的资格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。根据上述规定，参与执行分配必须已经取得执行依据。异议人冼智彬在申请参与分配时，其与黄惠崧民间借贷纠纷一案还在审理，尚未取得执行依据（冼智彬无人民法院制作的发生法律效力的判决书、裁定书和调解书；人民法院依督促程序发布的支付令等），因此，冼智彬不具备申请参与分配的资格。（2015）佛南法执异字第142号执行裁定将2013年6月26日制作的分配方案中的保留款1375931.12元分配给冼智彬是错误的，应当将该笔保留款分配给原符合参与分配案件的申请执行人。执行法院所作黄惠崧系列案件分配情况说明（第二次）分配方案合法有效，应当按该分配方案执行。因此，请求撤销（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，依法认定第二次分配方案合法有效并继续按该分配方案进行分配。申请复议人孙立强不服该裁定，向本院申请复议称，一、异议人冼智彬不符合分配的主体资格。根据民诉法解释第五百零八条、第五百零九条的规定，申请参与分配，须取得执行依据。执行法院在2013年6月26日制作第一次分配方案时，冼智彬尚未取得执行依据，因此其无权提出参与分配。二、（2015）佛南法执异字第142号执行裁定适用法律错误。2013年7月1日，执行法院召开对被执行人黄惠崧系列纠纷案的债权人会议，会议上，申请复议人及其他六个债权人均对分配方案中保留分配款给冼智彬提出异议，申请复议人等提出的异议，是符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第25条规定的，此时，冼智彬若有反对意见，应由作为原告提出诉讼而非由申请复议人及其他六个债权人作为原告提起诉讼。2015年4月7日，执行法院就保留款制作分配方案，将保留款分给申请复议人及其他六个债权人。冼智彬对该分配方案提出异议，申请复议人在收到异议后，提交了《执行异议答辩状》明确不同意将保留款分配给冼智彬。执行法院在申请复议人与冼智彬均提出执行异议的情况下，不予受理申请复议人的异议，却受理并审查了冼智彬提出的异议，是显失公平的。但不论执行法院是否受理申请复议人的异议申请，有一个事实是无法否定的，即冼智彬在执行法院第一次制作分配方案时，是没有取得分配资格的，因此其无权分配保留款。综上，执行法院在冼智彬不符合参与分配主体资格的基础上将保留款分配给冼智彬是错误的，请求依法撤销执行法院的（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，并将该保留款予以分配有资格分配的七个债权人。申请复议人黎胜强不服该裁定，向本院申请复议称，根据民诉法解释第五百零八条、五百零九条的规定，冼智彬在申请参与分配时，其对黄惠崧的债权尚处于诉讼阶段，债权是否存在、数额是多少尚不确定，冼智彬没有申请执行的依据，不能申请参与执行分配。既然2013年7月1日送达的分配方案存在错误，那么2015年4月7日再次制作分配方案，将本应分配给七个债权人的执行款再次分配，是勇于纠正错误的表现。而（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，却撤销了2015年4月7日制作的正确、合法的分配方案，这明显是不合理不合法的。综上，请求撤销（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，并将该保留款按2015年4月7日制作的正确的分配方案继续执行。申请复议人梁建雄不服该裁定，向本院申请复议称，一、执行法院2015年4月7日制作的分配方案正确，应按此分配方案进行分配。二、冼智彬提出的异议没有事实和法律依据。执行法院在第一次制作分配方案时，冼智彬案件尚在审判阶段，未取得生效法律文书，当然更未进行强制执行阶段，冼智彬的权利是不确定的，无权参与分配，并不具备要求保留款并要求保留款由其一人受领的权利。因此，请求撤销（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，按照2015年4月7日执行法院制作的分配方案对执行款1375931.12元进行分配。申请复议人王国辉等没有向本院提供新的证据。经审查，对执行法院查明的事实，本院予以确认。另查明，执行法院于2012年12月21日作出（2012）佛南法民一初字第2008号民事判决，判令：一、被告黄卓辉、张云英、黄瑞强、黄惠崧、黄妙珍、张仕贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1800000元及借款期内的利息27000元予原告冼智彬，并从2010年11月27日起至实际归还之日止，按年利率21.6%继续计付该1800000元借款本金的逾期还款利息予原告。二、被告黄卓辉、张云英、黄瑞强、黄惠崧、黄妙珍、张仕贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2500000元及借款期内的利息37500元予原告冼智彬，并从2010年12月12日起至实际归还之日止，按年利率21.6%继续计付该2500000元借款本金的逾期还款利息予原告。三、被告佛山市南海飞羚金属制品有限公司、英德市精益机械五金制品有限公司、英德市永盛兴达电子有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告冼智彬的其他诉讼请求。因被告英德市精益机械五金制品有限公司、英德市永盛兴达电子有限公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年7月3日作出（2013）佛中法民一终字第1004号民事判决，判令：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第2008号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第2008号民事判决第三项为“佛山市南海飞羚金属制品有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任”；三、驳回冼智彬对英德市精益机械五金制品有限公司、英德市永盛兴达电子有限公司的诉讼请求。本院认为，首先，关于参与分配的依据问题。本案中，原异议人冼智彬申请参与分配时，已取得执行法院作出的（2012）佛南法民一初字第2008号民事判决，该民事判决的主债务人黄惠崧并未提出上诉，仅因担保人基于担保责任提出上诉而未生效，执行法院从公平保护债权人利益角度在分配方案中为冼智彬予以保留相应款项并无不当。申请复议人王国辉等认为冼智彬未取得生效法律文书，即无申请参与分配的资格，依据不充分，本院不予采纳。其次，关于执行法院进行第二次分配问题，执行法院在2013年7月1日送达分配方案时，分配方案中已载明包含冼智彬对黄惠崧的债权，该分配方案已生效并已由执行法院执行，执行法院为冼智彬对黄惠崧的债权预留部分，在冼智彬取得生效法律文书后，即应按分配方案对其进行分配。如果为冼智彬预留的款项，因最终确认的冼智彬债权数额减少，确实可能有剩余部分可进行第二次分配，但本案中，冼智彬对黄惠崧的债权，在申请参与分配时已经由执行法院作出一审民事判决，该判决虽然因担保人提出上诉而未生效，但该判决中的其他承担责任主体包括黄惠崧在内并未提出上诉，本院（2013）佛中法民一终字第1004号民事判决也明确仅对英德市精益机械五金制品有限公司等应否对该案债务承担担保责任的问题进行审查，判决结果也是维持有关冼智彬对黄惠崧的债权的认定。因此，冼智彬对黄惠崧的债权金额在一审判决中已经确定，黄惠崧未上诉的情况下生效判决并无改变其相应债权金额，即仅为冼智彬而预留的款项不存在剩余金额进行第二次分配。申请复议人王国辉等认为可对预留款项进行第二次分配的主张，没有依据，本院不予采纳。至于申请复议人孙立强提到其向执行法院提出异议执行法院不予受理，而冼智彬向执行法院提出异议，执行法院却予以审查，执行法院的做法显失公平的问题。经查，申请复议人孙立强未能分清两种异议性质不同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”因此，虽然申请复议人等在执行法院第一次分配方案送达时提出书面异议，但该异议不属于执行异议，而是当事人之间对抗的异议。执行法院收到申请复议人等的异议后，依法通知未提出异议的冼智彬后，冼智彬已对申请复议人等的异议提出反对意见。执行法院亦已将该反对意见通知申请复议人，并告知申请复议人等其异议不属于执行异议，应当另行提出分配方案异议之诉。而冼智彬提出的异议，则是对执行法院将预留款进行第二次分配的执行行为异议，针对的是执行法院的执行行为，并非对分配方案提出异议，因此执行法院应予立案审查。申请复议人黎胜强认为执行法院进行第二次分配是对第一次分配进行的纠错的问题，因执行法院第一次分配并无不当之处，且人民法院纠错必须遵循一定的程序，因此，执行法院进行的第二次分配属于作出新的执行行为，不属于纠错。综上，申请复议人王国辉等人的主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。执行法院所作（2015）佛南法执异字第142号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人王国辉、廖伟昌、孙立强、黎胜强、梁建雄的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异字第142号执行裁定。本裁定书送达后立即生效。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李蔚婕二〇一六年三月十一日书记员  骆志辉