四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初1326号原告：夏朝福,男,汉族，1982年2月16日出生。委托诉讼代理人：文国华，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。被告：陈静，女，汉族，1980年11月25日生。委托诉讼代理人：王桂兰，四川洪运律师事务所律师。（特别授权）原告夏朝福与被告陈静合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员辜智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏朝福及其委托诉讼代理人文国华,被告陈静及其委托诉讼代理人王桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏朝福诉称，原、被告系合法夫妻，婚后男到女家居住，男方户籍迁至女方，育有一子取名夏宇涵，现年8周岁。洪雅县旧城改造时全家三口均成为失地农民。原、被告在共同生活中，因生活方式、经营理念、为人处事均不相同，最终性格不合，于2015年2月28日在洪雅县民政局协议离婚。离婚后，被告拒不履行离婚协议书中约定的还款义务，债权人洪雅县金釜信用社时而打电话要求原告还款，导致原告生活和精神无安全感。在协议离婚时，原告主动承担了儿子夏宇涵的抚养义务，并逐年兑了现，同时，虽被告承担了债务偿还义务，但原告放弃了婚姻关系存续期间的共同财产的平均分割。离婚时双方的共同财产有大车一辆；小车一辆；债权约15万元；门市内存货约10万元，土地补偿费27600元及原告在外务工收入存在被告卡上的约4万元，同时原告还将景园小区的住房70平米归夏宇涵所有，表面上所有权归儿子夏宇涵，实为被告在居住，其共同财产的总额远远超过需要归还的债务17万元。2016年9月26日，被告按照政府失地农民安置补偿政策，到洪川镇人民政府要求落实个人安置政策的兑现，受到被告破口大骂，阻止政府对原告个人安置政策的落实兑现，故诉至本院，请求判令：1、依法确认原被告离婚协议中的债务偿还约定有效；2、安置门市或安置补偿款中原告个人部分归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。另，原告在庭审过程中陈述：1、在拆迁安置过程中，其一直在外务工，拆迁补偿事宜均为被告办理，也未将拆迁安置事宜告知原告；2、在协议离婚过程中，双方未对尚未分配的门市进行分割，离婚协议中载明的“其余的”财产仅仅指安置的住房，被告经营的瓷砖店，不包含尚未分配的门市，该协议中该项约定系重大误解；3、被告欠原告父亲的欠款也未按约归还。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、原告身份证，证明原告主体适格。二、离婚证、离婚协议，证明原被告已离婚，及原被告对原被告的财产、债权债务均有约定的事实。三、户口簿，证明原告户籍已迁入女方户籍所在地的事实。四、村社证明，证明原告系拆迁户，并分拆迁款27600元。被告陈静对上述证据无异议，但对村社证明的合法性有异议。被告陈静辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，不同意原告第二项诉讼请求，理由为：1、原被告原系夫妻，婚后男方在女方居住，户籍亦迁至女方，婚后双方生育一子夏宇涵；2、根据合同法相关规定，协议系双方对协议内容确认后自愿签字，到现在已有一年多时间，撤销权已消失；3、在2012年洪雅县旧城改造过程中，原被告及儿子夏宇涵成为失地农民，被告作为户主向政府申请了选择了实物安置，即每人补偿住房面积30平米，门市面积9平米，现住房已交付，门市尚未交付，补偿安置系家庭重大事宜，被告在安置过程中均告知原告并征得了其同意，现原告说不知情系在说谎，亦不符合常理，且门市已与政府签订了安置协议，迟早会分配，原告现在说离婚时未对门市进行分割不符合客观事实；4、原被告双方签订的离婚协议是合法有效的，被告也一直在按照协议约定履行还款义务，即使信用社的贷款有一个季度未归还，被告也与信用社进行了沟通，取得了信用社的同意而进行了延期；5、离婚协议中，双方本意为财产、债权全部给被告和儿子夏宇涵，债务也全部由被告承担，原告净身出户，现在原告将所有债务推给了被告后，却又反悔要分得财产，对被告是极大不公平，如果财产要重新分割，则债务也应重新分割；6、欠原告父亲的钱，被告并未说过不还，只是现在无经济能力偿还而已。故被告请求驳回原告的第二项诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、被告身份证，证明被告主体资格。二、静园小区C2型2幢1203室安置房结算表一套4张，证明静园小区C2型2幢1203室安置房系被告之父陈锡昌的事实。三、洪雅县洪川镇土地综合整治项目统建安置申请表一套5张，证明：1、2012年9月户主陈静的家庭成员共有三人的事实；2、2012年9月1日原被告已选择了实物房屋90平方米、门市27平方米安置的事实；3、静园小区C1型7幢1202室房屋所有人为原被告及儿子夏宇涵共同共有的事实。四、借条4张，证明原被告在2015年2月28日时的夫妻共同债务情况，截止起诉之日尚有欠接瓷砖门市外债26万元、欠原告父亲外债2万元、欠信用社本金15万元及利息的事实。原告夏朝福对上述证据的质证意见为：对被告身份证无异议；对静园小区C2型2幢1203室安置房结算表一套4张不予认可，该房屋系被告父亲分得的安置房，与本案无关联性；对洪雅县洪川镇土地综合整治项目统建安置申请表一套5张的真实性无异议，但该组证据均系被告签字，原告当事在外务工，不清楚安置事宜；对借条4张不予认可，该4组借条所称债务，均是被告未经过我同意自作主张的，且本案中未涉及到上述债务，与本案没有关联性。本院对原被告提交的证据确认如下：对双方无争议的原告身份证、离婚证、户口簿、被告身份证的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。对离婚协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对双方争议的对协议内容的解释问题，本院在说理部分再作阐述。对洪川镇新村七组出具的证明，被告虽对其合法性有异议，但结合原被告陈述，其证明内容是真实的，故本院对其真实性、关联性及证明目的予以认可。对静园小区C2型2幢1203室安置房结算表一套4张，该组证据所载明的房屋系被告之父陈锡昌的安置房屋，而本案争议的房屋是双方办理离婚时的住房与门市，故该组证据与本案没有关联性，故不予认可。对洪雅县洪川镇土地综合整治项目统建安置申请表一套5张，原告对其真实性予以认可，但以其未签字、在外务工，对拆迁安置事宜不清楚为由对关联性不予认可，但未提交证据予以反驳，同时该证据直接涉及本案争议门市的归属问题，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可，对原告的上述抗辩理由，本院在说理部分再作阐述。对借条4张，原告以借款系被告自作主张、本案未涉及上述债务为由对其关联性不予认可，但结合原被告在庭审过程中陈述，双方在签订离婚协议时已对该组证据所涉债务进行了确认及分割，而对上述债务的分割亦成为了双方协议离婚、子女抚养权的归属、双方共同财产分割等事项的先决条件之一，同时，该组证据亦佐证了双方在离婚时的债务情况，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院对上述认可的证据予以确认，并结合本案案情，作为本案的定案依据予以采信。经审理查明，原被告原系夫妻，婚后原告到被告家中居住，原告户籍亦迁至被告户籍所在地，婚后双方共同生育一子夏宇涵。2012年在洪雅县旧城改造项目中，原被告及儿子夏宇涵作为一个家庭户成为了拆迁户，被告陈静作为户主与洪雅县洪川镇人民政府签订了拆迁补偿安置方案，采取实物安置方案，即每人补偿住房30平方米，门市9平方米。2015年2月28日，原被告因夫妻感情不和在洪雅县民政局协议离婚并办理了离婚手续，双方签订离婚协议书，约定：1、儿子夏宇涵由原告夏朝福监护抚养成年，暂由被告陈静代养三年；2、位于洪川镇静园小区住房一套70平方米归夏雨涵所有，其余的归女方所有；3、双方无共同债权，信用社贷款150000元及其他债务全部由被告陈静负责偿还，其中欠原告父亲的20000元由被告陈静在2015年12月30日前偿还。后因信用社欠款问题及双方对拆迁安置方案中涉及到的门市（该门市至今尚未交付）等问题协商不成，原告夏朝福于2016年10月12日诉至本院，请求判令：1、依法确认原被告离婚协议中的债务偿还约定有效；2、安置门市或安置补偿款中原告个人部分归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。上述法律事实，有原告陈述、被告辩解，本院采信的证据，庭审笔录等予以证实。本案争议焦点为：原被告双方签订的离婚协议书上财产分割一项中载明的“其余的”财产是否包含案涉的门市？本院针对上述焦点评判如下：一、从离婚协议书上该项约定的字面意思理解。首先，所谓“其余的”，应为除却前项特定指出的人或物以外剩余的人或物，本案中，离婚协议书载明“位于洪川镇静园住房70平方米归夏宇涵所有，其余的归女方所有”，其字面意思应为除了特定的位于洪川镇静园住房70平方米外，剩下的全部财产归女方，即本案被告陈静所有，原告认为“其余的”不包含尚未分配的门市，显然系缩小解释；其次，换言之，如双方约定的“其余的”财产不包含尚未分配的门市，也应当在离婚协议书中特别约定，但通观双方签订的离婚协议书，未见对门市的特别约定。二、从家庭日常生活常理判断。首先，无论被告陈静作为户主或是夫妻一方，在原告外出务工的前提下，与政府签订拆迁补偿安置方案，均属于合法行使其处分权，符合逻辑和日常生活常理。其次，本案所涉住房、门市的分割应为家庭事务中重大事项，依日常生活常理，作为家庭一员的被告，不可能就该重大事项对原告隐瞒，从其签订的拆迁安置补偿方案来看，一家三口之收益都为平均分配，也无显失公平之处。最后，案涉拆迁安置的房屋、门市已于2012年便已经确定，即使门市现在尚未分配，亦属于可期待收益，截止原被告离婚的2015年，在长达约三年的时间内原告称对安置的门市不知情，显然不符合常理。三、从双方签订的离婚协议书是否系重大误解或显失公平判断。首先，原告以其文化水平低、离婚协议书系洪雅县民政局格式合同等理由主张离婚协议书中财产分割系重大误解，对此本院认为，原告就其主张未提供足够证据予以证实，应当承担对其不利的法律后果；其次，从原被告签订的离婚协议书而言，其财产、债权均分配给被告和原被告之子，其债务亦由被告承担，权利义务基本对等，不存在显失公平之处；最后，在本案庭审过程中，被告提出，原告想要分得门市也可以，但应当对财产、债务重新分割，原告对此方案不同意，只要求分得门市，显然系只愿分得财产，却不愿承担债务的行为。综上所述，原告请求判令安置门市或安置补偿金中属于原告所有的部分归原告所有的主张，于法无据，本院不予支持。另，因原被告双方均对原告的第一项诉讼请求无异议，本院对原告请求依法确认原被告离婚协议中关于债务偿还的约定有效的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉如干问题的解释二》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定。判决如下：一、原告夏朝福与被告陈静于2015年2月28日签订的离婚协议书第三项的约定（即“信用社贷款150000元及其他债务全部由女方负责偿还，欠男方父亲20000元由女方于2015年12月30日前偿还”）合法有效。二、驳回原告夏朝福的其他诉讼请求。案件受理费510元，由原告夏朝福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  辜智勇二〇一六年十一月十四日书 记 员  周立研