上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初735号原告曹再发，男，1989年4月16日出生，汉族，住河南省。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。被告上海迪杉塔印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人姚平，董事长。委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。原告曹再发与被告上海迪杉塔印务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹再发的委托代理人王丽君、被告上海迪杉塔印务有限公司的委托代理人冯赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹再发诉称，原告于2015年7月13日经应聘进入被告处从事印刷二手方位工作，双方未签订劳动合同。原告的工资标准为人民币(以下币种均为人民币)4,000元，现金签收。2015年5月，被告处于不经营状态，被告未将原告纳入指纹考勤系统，故对原告实施人工考勤。原告做六休一，每天工作时间为8：00至20：00，期间用餐2次。2015年9月27日之后，被告未再为原告安排工作，故原告实际工作至当日。现原告不服仲裁裁决，要求被告支付：1、2015年7月13日至2015年9月27日期间工资11,400元(4,000元/月)；2、2015年7月13日至2015年9月27日期间解除劳动关系经济补偿金7,600元；3、解除劳动关系为前提通知替代性通知金4,000元；4、2015年8月14日至2015年9月27日未签订劳动合同期间二倍工资差额8,000元；5、2015年7月13日至2015年9月27日休息日加班工资2,000元、延时加班工资2,000元。被告上海迪杉塔印务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非被告员工，被告的考勤表和工资表上均未记载原告的名字。在被告经营的地址还有另外一家印刷公司。另外，被告2015年6月30日已经停止经营，不可能在其后还聘用员工。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告双方未签订劳动合同，也无被告为原告缴纳社会保险费的记录。2015年9月底，曹再发、吴国岐、黄卫东在要求被告支付工资的过程中曾各自领取过1,500元，均同意在进行结算时予以扣除。另查明，原告于2015年10月9日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年7月13日至2015年9月30日期间工资11,400元、解除劳动合同经济补偿金7,600元、解除劳动合同未提前三十日通知替代金4,000元、2015年8月14日至2015年9月25日未签订劳动合同期间二倍工资差额8,000元、2015年7月13日至2015年9月25日期间休息日加班工资2,000元、延时加班工资2,000元。仲裁委员会于2015年11月26日以原告无法证明其与被告存在劳动关系为由作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供《证明》，内容如下：“曹再发2015年7月13日应聘到上海迪杉塔印务有限公司员工，工资每月4,000元/月。2015年9月28日由于经营发生困难，处于停工状态，由于没有签订劳动合同，要求迪杉塔支付工资与养老保险金，总计7,600元、养老保险2,000元”。其后有“汪玮玮、张子明、黄卫东、张从宝”等字样的签名。被告对上述证明真实性不予认可，其中签名的人中有些并非是被告员工，即使是被告员工的，也与被告存在利害关系。审理中，被告为证明其主张提供了《预支单》，载明：“今收到上海兴叶印刷有限公司与上海迪杉塔印务有限公司的预支款计人民币壹仟伍佰元整。本人同意将此款于2015年10月8日以后在结算本人的工资中扣除。”落款日期为2015年9月28日。该预支单尾部有曹再发、吴国岐、黄卫东签名。原告对其领取过1,500元的事实无异议，并同意进行抵扣。上述事实，有宝劳人仲(2015)办字第2089号裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。本案中，原告为证明其与被告间存在劳动关系提供了《证明》，被告对《证明》真实性不予认可，且认为上述证据均不能证明双方之间存在劳动关系。本院认为，《证明》应属证人证言，而其中所涉证人并未出庭作证，且上述证据不足以证明原告的主张。但是在被告提供的《预支单》中有曹再发签名，且其认可已经领取了1,500元并同意抵扣，现被告并未对原告领取钱款的具体事由作出解释，应当承担不利的法律后果，故原告主张其与被告存在劳动关系具有高度盖然性，对其该主张以及其于2015年7月13日入职的说法，本院均予以采信，结合《预支单》中落款时间为2015年9月28日，故对原告主张其实际工作至2015年9月27日的说法，本院亦予以采信。现原告主张其工资标准为4,000元/月，并无不妥，故被告应当按照该标准支付原告2015年7月13日至2015年9月27日期间的工资10,063.24元，扣除原告已经领取的1,500元，被告还应当支付8,563.24元。被告主张因其实际控制人携款潜逃，造成被告无法继续经营，故原告现以被告不为其安排工作为由解除双方间劳动关系符合法律规定，被告应当支付2015年7月13日至2015年9月27日期间解除劳动关系经济补偿金2,000元。原告要求被告支付解除劳动关系替代性通知金的主张，于法无据，本院不予支持。被告未与原告签订劳动合同，故应当支付其2015年8月14日至2015年9月27日未签订劳动合同期间二倍工资差额5,740.26元。原告主张其工作期间周六均存在加班，且平时日每天加班3小时，在另案原告茆古值诉被告劳动合同纠纷一案中，【案号为(2015)宝民一(民)初字第10485号】，本院已经对被告提供的人工考勤记录不予认可，故被告应当按照原告的工资标准支付原告2015年7月13日至2015年9月27日期间延时加班工资6,443.18元以及休息日加班工资4,054.96元，现原告分别主张2,000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹再发2015年7月13日至2015年9月27日期间工资8,563.24元；二、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹再发解除劳动关系经济补偿金2,000元；三、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹再发2015年8月14日至2015年9月27日未签订劳动合同期间二倍工资差额5,740.26元；四、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹再发2015年7月13日至2015年9月27日期间延时加班工资2,000元、休息日加班工资2,000元；五、对原告曹再发的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为5元，由被告上海迪杉塔印务有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一六年三月二十二日书 记 员  **娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。