黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终414号上诉人（原审被告、反诉原告）王云珠，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。委托代理人王小淞，户籍所在地黑龙江省延寿县，现住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵祥庆，哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂业主，住哈尔滨市道里区。委托代理人符丽丽。上诉人王云珠因与被上诉人赵祥庆加工合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人王云珠的委托代理人王小淞、被上诉人赵祥庆及其委托代理人符丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵祥庆起诉时称：赵祥庆从2011年8月12日开始为王云珠加工塑钢窗，包括润恒工程、科技创新城工程及其他工程的塑钢窗安装，双方未签订书面合同。交易习惯为王云珠给赵祥庆提供图纸、规格、数量详单并说明不同的送货地点，赵祥庆负责人工、材料、安装，有时也送货。安装后，王云珠有时安装后当时给加工费，有时由工地的负责人或王云珠本人出具验收凭证，验收凭证上写明数量、单价。王云珠有钱就通知赵祥庆来取加工费，赵祥庆将已付款的验收凭证给王云珠。双方在2014年1月21日和2014年6月30日分别结算两次，王云珠收回验收凭证后为赵祥庆出具了金额为1，340，000元和100，000元的欠条两张，均是双方真实意思表示。关于润恒工程的加工费总计约4，400，000元，扣掉双方约定给王云珠联系该安装工程的好处费，再扣掉王云珠先行给付的部分门窗款即垫付款，双方约定赚钱赵祥庆和王云珠每人一半。王云珠已付1，679，000元，尚欠1，290，000元。王云珠盖房子时向赵祥庆借款50，000元，故王云珠出具了1，340，000元欠条。2013年7月，赵祥庆为王云珠在科技创新城承包的塑钢窗安装工程加工塑钢窗，加工费总计200，000元，王云珠已付100，000元，其为赵祥庆出具了100，000元欠条。赵祥庆多次催要加工费无果，故诉至法院，要求王云珠给付拖欠塑钢款1，440，000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算1，340，000元的自2014年1月22日起至欠款给付之日止的利息及100，000元的自2014年10月1日起至欠款给付之日止的利息。反诉原告王云珠反诉称：2011年王云珠承包哈尔滨润恒物流园一期沿街商铺和21栋交易市场塑钢窗安装工程，2013年7月承包了科技创新城塑钢窗安装工程，赵祥庆负责为王云珠加工塑钢窗。双方无其他塑钢窗安装工程的业务往来。润恒工程中，赵祥庆与王云珠均加工塑钢门窗，赵祥庆只是加工了一部分，其加工费为2，175，687元，包括材料、人工和其应得报酬，赵祥庆不应分配利润。交易习惯为王云珠打电话告知赵祥庆加工塑钢窗，王云珠再将加工好的门窗运走。结算时赵祥庆告诉王云珠加工花费的人工、材料及报酬，王云珠核算后再对账，如何对账不清楚。2013年9月，王云珠因脑梗死在哈尔滨医科大学附属第四医院住院就医，在头脑不清楚的状态下于2014年1月21日为赵祥庆出具了一份带有疑问的欠条，金额为1，340，000元。出具欠条后，王云珠向赵祥庆及其妻子王丽要了2014年3月20日的三张明细，经王云珠及家属比对赵祥庆提供的明细，认为王云珠出具的欠条存在重大误解情形。赵祥庆所述50，000元盖房子钱及折扣100多万元均不属实。王云珠现诉至法院，请求撤销2014年1月21日出具的欠条，双方按照民事行为被撤销后自始无效的法律后果相互承担责任。原审法院查明，赵祥庆与王云珠是朋友关系，赵祥庆于2011年为王云珠承包的哈尔滨润恒物流园一期沿街商铺和21栋交易市场等塑钢窗安装工程加工塑钢窗，双方未签订书面合同。2014年1月21日双方结算，王云珠为赵祥庆出具了金额为1，340，000元的欠条。2013年7月份，赵祥庆为王云珠承包的科技创新城塑钢窗安装工程加工塑钢窗，2014年6月30日双方结算，王云珠为赵祥庆出具100，000元的欠条。两张欠条合计欠加工费1，440，000元。欠条出具后，王云珠未付款，故赵祥庆诉至法院。原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。赵祥庆为王云珠加工塑钢窗，王云珠支付加工费，双方形成加工合同关系。赵祥庆已完成加工，2014年1月21日和2014年6月30日双方分别结算两次，王云珠为赵祥庆出具了两张欠条。王云珠应当按照欠条约定支付加工费，故对赵祥庆要求王云珠给付拖欠塑钢款1，440，000元的诉讼请求，该院予以支持。王云珠延迟付款的行为给赵祥庆造成了损失，王云珠应当按中国人民银行同期贷款利率给付赵祥庆欠款1，340，000元的自2014年1月22日起至本判决规定的自动履行期限之日止的利息及按中国人民银行同期贷款利率给付欠款100，000元的自2014年10月1日起至本判决规定的自动履行期限之日止的利息，故对赵祥庆要求王云珠给付欠款利息部分的诉讼请求，本院予以部分支持。王云珠的出院记录显示其神志清楚，对王云珠称出具欠条时头脑不清楚，存在重大误解等情形的抗辩，证据不足，该院不予采纳；王云珠无法明确结算方式，其对明细中数额及计算过程有异议，但其只举示了案外人王丽提供的明细进行比对，无原始凭证或其他证据佐证明细中项目及数额的真实性，举示证据不足，不能对抗其为赵祥庆出具的欠条，故对王云珠要求撤销2014年1月21日出具的欠条，双方按照民事行为被撤销后自始无效的法律后果相互承担责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告王云珠给付原告赵祥庆加工费1，440，000元，此款于本判决生效之日起七日内付清；2、被告王云珠按中国人民银行同期贷款利率给付原告赵祥庆欠款1，340，000元的自2014年1月22日起至上述第一项自动履行期限之日止的利息，利随本清；3、被告王云珠按中国人民银行同期贷款利率给付原告赵祥庆欠款100，000元的自2014年10月1日起至上述第一项自动履行期限之日止的利息，利随本清；4、驳回原告赵祥庆的其他诉讼请求；5、驳回反诉原告王云珠的诉讼请求。案件受理费18，722元、保全费5000元，由王云珠负担。宣判后，上诉人王云珠不服提出上诉称，原审法院认定事实有误、适用法律错误。1、润恒物流园塑钢窗安装工程，系王云珠单独承包后与赵祥庆共同加工、安装完成，而非原审法院认定的由赵祥庆单方加工、安装完成；2、就共同加工、安装的润恒物流园塑钢窗安装工程，双方约定按每平方米290元计算总价款，扣除双方投入的成本和支出，利润每人一半，这是赵祥庆认可的事实；3、根据赵祥庆提供的相关证据可知，在计算利润时，王云珠实际花费为870130元，但赵祥庆仅按740386元进行计算，存在重大错误，因此王云珠在重病中出具的134万元的欠条，并不能真实体现双方的债权债务关系，应予撤销；4、原审判决认为赵祥庆及其妻子王丽亲笔书写的证据不能对抗王云珠出具的欠条，在证据采信上严重错误，有失偏颇，导致判决对王云珠不公。综上，请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或依法改判，并由赵祥庆承担一、二审诉讼费用。被上诉人赵祥庆答辩称，一审时上诉人王云珠已对欠款10万元的欠条无任何异议，二审又要求改判，自相矛盾。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。在本院审理过程中，上诉人王云珠提交了一组证据，工头刘相滨记录的润恒工程安装账本，证明双方之间不是买卖关系，是双方共同加工安装关系。被上诉人赵祥庆对王云珠提交的证据进行了质证并发表了质证意见，对该证据来源有异议，不能证实上诉人所要证明的问题。通过对上述证据的质证，合议庭对上诉人王云珠提交的证据认证如下：该证据系上诉人单方手工记账，对其真实性无法核实，且原审法院对此案定性亦为加工合同，故本院不予采信。本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。本院认为，王云珠与赵祥庆虽未签订书面合同，但形成事实上的加工合同关系，双方约定扣除成本及支出后，利润各50%。经双方对账，2014年1月21日和2014年6月30日双方分别结算两次，王云珠为赵祥庆出具了两张欠据，王云珠理应按照欠据约定支付加工费。根据王云珠提交的出院记录显示，其入院及出院时神志清楚，且其出院时间为2013年9月6日，其为赵祥庆出具欠条时间为2014年1月21日，现王云珠以出具欠条时头脑不清楚，存在重大误解等情形作为抗辩理由，证据不足。对于王云珠2014年1月21日出具的1340000元欠据，在王云珠无法说明结算方式、无其他证据佐证的情况下，只举示了案外人王丽提供的明细进行比对，并不能证明明细中项目及数额的真实性，亦不能对抗其为赵祥庆出具的欠条的效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人王云珠举示的证据不足以证明其所主张的事实，故上诉人王云珠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18722元由上诉人王云珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  安德伟审 判 员  王丽敏代理审判员  张泽常二〇一六年三月十四日书 记 员  徐建英