江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终191号上诉人（原审被告)范剑，男，1966年9月12日出生，汉族，住江西省德兴市。委托代理人万绍英，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人吴清杉，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张选胜，男，1971年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师。委托代理人张程冠，江西华箭律师事务所律师。上诉人范剑与被上诉人张选胜民间借贷纠纷一案，上诉人范剑不服江西省上饶市信州区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）信民一初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范剑的委托代理人万绍英，被上诉人张选胜及其委托代理人张茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月29日，被告范剑因资金周转困难向原告张选胜借款400万元，并口头约定月利率6%，原告张选胜依约将借款汇入被告范剑指定的账户后，被告范剑出具了收条一份，收条上载明“今收到，张选胜人民币计肆佰万元整，￥4,000,000元，以到账的为准，账号为62×××88，王春玲工行。具收人：范剑，2014年元月29日”。2014年1月30日，原告张选胜向被告范剑指定的帐号汇入352万元借款本金。被告范剑从2014年4月2日起至2015年4月1日止向原告支付了期间的利息（分十四笔，前十笔，每笔为24万，后四笔当中被告两次同日向原告汇入两笔款，一笔为20万，另一笔为4万），之后再未支付利息。2015年4月30日，原告张选胜向被告范剑催要借款，被告范剑出具承诺书一份，承诺书上载明“本人范剑，（身份证：）于2014年元月29日借到张选胜肆佰万元人民币至今未还，本人承诺在2015年5月15日前归还张选胜贰佰万元，在6月15日前还清贰百万元欠款及按约定利率结清利息。如若未还，任由张选胜依法处置本人资产偿还。特此承诺，承诺人范剑，2015年4月30日”。因原告多次催讨未果，故诉之本院。原审法院认为，本案系民间借贷关系，争议的焦点：一、借款本金如何确定？二、被告分期归还的应为本金，还是利息。现分述如下：1.原告张选胜虽然以被告出具的收条和承诺书主张为400万元,但根据被告收条中注明以收到为准，而且原告实际汇款为352万元，原告庭审中主张余款48万元以现金支付，却并未出具该笔现金交付的相关证据，故原告张选胜对此48万元应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为本案借款本金应为352万元。2.对于被告归还是否为本金问题？庭审中，原告诉称口头约定每月利息6分，结合被告范剑多次有规律汇款数额可以明显看出，被告范剑每笔所还的24万，系以本金400万计算的每月的利息。且结合被告范剑向原告张选胜出具400万收条的时间为2015年1月29日（即原告张选胜向被告范剑履行完借款义务的前一天）距被告范剑向原告张选胜第一次还款之日约为两个月，与400万元预扣两个月利息即48万元后汇入借款352万元的金额相吻合，故原被告之间存在利息为每月6分的口头约定，且已实际支付12个月。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告向被告借款的实际金额应当以352万元为本金，月利率为6%，12个月的利息则应为253.44万元，多出的34.56万元应计算为归还本金，所以截止至2015年4月30日止，被告范剑尚且借款本金为317.44万元及利息。原告提出的尚未实际支付的利息，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条判决如下：被告范剑在本判决生效后十日内偿还原告张选胜借款人民币本金317.44万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍,从2014年1月30日起至2014年3月30日期间及从2015年4月30日直至本息还清之日止的利息）；案件受理费39,440元，由被告范剑承担。上诉人范剑不服原审法院的一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为一、依法撤销江西省上饶市信州区人民法院作出的（2015）信民一初字第1401号民事判决，发回原审法院重审或依法改判；二、依法改判上诉人仅在64万元借款本金范围内承担清偿责任；三、依法改判上诉人仅应承担自2015年4月30日起算至本息还清之日止的利息；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由1、原审判决认定事实不清，依法应当撤销。本案借款双方均未有预先扣除利息的主张，原审法院主观臆断认定本案存在预先扣除利息的事实，实为偏袒被上诉人方。针对借款本金400万元中48万元的支付履行，被上诉人主张的是支付了48万元现金，并未主张预先扣除两个月利息48万元，在毫无证据的情况下，原审法院推断本案存在月息6分约定，非常荒谬；2、本案为自然人之间的借款，利息约定不明，依法应当视为不支付利息；3、原审法院不仅错误认定存在月息6分的约定，并在此错误的基础上支持月息6分的计算，更是错上加错。即便双方约定了6分月息，该约定也应约定过高，应该不受到法律保护；4、原审法院的判决结果超出了被上诉人于一审的诉讼请求，违反了不告不理原则。被上诉人对于利息的诉请是从2015年4月30日起算，而原审法院判决了2014年1月30日至3月30日的利息；5、上诉人已经偿还288万元应认定为归还本金，原审法院将其推定为归还利息，缺乏证据证明，也缺乏法律依据。原审法院将上诉人已经归还的288万元按照“先还息后还本”的顺序予以认定，缺乏法律依据。被上诉人张选胜辩称，1、原审判决认定双方约定月利率为6%，2015年4月1日前被答辩人向答辩人支付288万元系利息，而非本金，事实清楚。2014年1月29日，被答辩人向答辩人借款400万元，口头约定了月息6分。该约定不违背法律规定。从被答辩人支付利息的情况看，借款后，被答辩人从2014年4月2日起至2015年4月1日止共分14笔向答辩人支付利息288万元，就是按月利率6%计算。每月24万元，共计12个月的利息，且每个月都是24万元，这也证明双方约定的月利率为6%，并非没有约定或约定不明。再从被答辩人2015年4月30日出具的承诺书看，也可以看出双方约定了月息6分；二、原判决适用法律正确。本案约定的月息6分虽然高于银行同期利率的四倍，超过部分属于自然债务，因债务人已经自愿支付，按照公权不干预私权的原则，原审法院未予干预是正确的。且关于民间借贷新的司法解释不适用于2015年9月1日前已经立案受理的案件。二审期间，被上诉人张选胜向本院提交了一份还款协议。该证明在2015年10月6日一审审理期间，上诉人范剑找到被上诉人，要求被上诉人撤诉而写的协议。拟证明上诉人范剑借款本金是400万元，前面所支付的288万元均是利息。该证明经上诉人质证认为，对证据的三性均持有异议。签名是否是范剑无法核实，落款的时间不是范剑所写。该协议是附生效条件的协议，前提是被上诉人撤诉，事实上被上诉人没有撤诉，该协议不生效。该协议也没有关于利息几分的具体约定。对于被上诉人张选胜提供的还款协议，本院认为，该还款协议从时间上看于一审审理时已经存在，故不属于二审的新证据，本院不予认证。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点一、上诉人范剑与被上诉人张选胜是否有月息6分的约定。从上诉人范剑与被上诉人张选胜约定的借款金额，以及上诉人范剑多次的汇款数额上已经形成了一个明显的证据链，可以得出上诉人范剑与被上诉人张选胜之间达成了月息6分的合意。因此，原审法院认定上诉人范剑与被上诉人张选胜之间有6分约定的事实，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、对于上诉人已经支付的超过法律规定的部分利息，是否应当视为已经归还的借款本金。对于民间借贷的利率我国法律有最高限制，对于超出限制规定的利息仅是不予保护。对于上诉人范剑已经支付的超出限制规定的利息是上诉人范剑的自愿履行行为，本院不予干涉。因此，上诉人范剑已经支付的超过法律规定的部分利息不能视为已经归还的借款本金。本案纠纷发生在2015年9月1日之前，关于民间借贷新的司法解释不适用于2015年9月1日前已经立案受理的案件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范剑的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费27，075元，由上诉人范剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 玮审 判 员  姜一珉代理审判员  夏旭莉二〇一六年三月十七日书 记 员  叶慧珍