江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03769号原告丁建均，男，1976年8月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托代理人刘小凡，江西三江合律师事务所实习律师。被告宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告庄云妹，女，1954年6月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，原告丁建均（下称原告）与被告宋有华、庄云妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖志飞、刘小凡、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告宋有华因资金周转需要于2012年12月13日向原告借款200万元用于工程建设，约定第二天归还。为确保原告的债权，被告宋有华向原告出具借条一份。后原告依约将上述款项出借给了被告宋有华。另，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同承担。借款到期后，原告多次催讨，被告一直以各种理由推脱。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币200万元，利息人民币35万元（暂算至2015年11月13日），共计235万元，并按年利率6%支付自2015年11月14日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。二被告辩称，1、原告主张的200万元借款已抵消2012年10月12日股份转让款，二被告提出收回借条，但原告欺骗二被告称借条已撕毁，原告起诉违背客观事实，属于欺诈；2、原告主张已过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借条、转账凭证。证明：2012年12月13日，被告宋有华向原告借款200万元；原告向被告宋有华支付了200万元。2、庭审笔录、判决书。证明：两被告系夫妻关系；200万元在原庭审中已提到过，二被告无异议，只是被告说已经还清了，原告曾多次向二被告催要还款的事实。二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2012年10月6日项目投资合作合同复印件。证明被告宋有华投资鹰潭迎宾馆1700万元。2、2012年9月20日1500万元借条、民事诉状、300万元转账凭证、200万元转账凭证（均为复印件）。证明：原告拿了被告宋有华的投资款1700万元。3、投资分成明细4份（复印件）。证明：原告在分成时并未提起过200万元的事实。4、和解协议书、调解协议书（复印件）。证明：两份协议都未提到200万元。5、录音光盘及录音摘抄。证明：被告宋有华向原告主张50万元，原告未提交200万元的事实。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告所有证据，二被告无异议，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信；对二被告1号证据，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；对二被告2号证据，原告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；对二被告3号证据，原告表示不清楚，但认可双方曾进行分成，本院认为，该组证据系复印件，本院不予采信；对二被告4号证据，原告无异议，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信；对二被告5号证据，原告不予认可，本院认为，二被告未提供录音原件，本院无法核实真实性，故对于该组证据，本院不予采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2012年12月13日，原告向被告宋有华转账200万元，被告宋有华向原告出具借条一份，载明借到原告200万元，明天还。被告借款后未归还借款本息，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。另查明，原、被告合作承建了“鹰潭迎宾馆项目”。原告在2013年5月曾向新余市中级人民法院主张对二被告的另一债权【案号：（2013）余民二初字第31号】，2013年6月，2014年5月，2014年8月双方又就该笔债权达成调解或和解，2014年5月的和解中将二被告在“鹰潭迎宾馆项目”中应分的分成款抵扣了在（2013）余民二初字第31号民事调解书中确认的部分借款本息。被告宋有华曾在2015年3月30日向本院起诉要求原告归还借款70万元【（2015）渝民初第00902号案件】，原告该案件中提及本案诉争债权，本院于2015年9月2日作出（2015）渝民初第00902号民事判决，确认了原告拖欠被告宋有华借款50万元。二被告为夫妻关系，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告宋有华向原告借款，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案的争议焦点在于：1、本案诉争款项是否已抵消股份转让款；2、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，二被告提交的证据不能反映双方曾经发生过股份转让行为，也不能反映该借款已抵消了股份转让款，且该借条原件依然掌握在原告手中，故对于二被告主张的该借款已抵消股份转让款的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告认为本案未过诉讼时效，原、被告之间尚有合作关系，需统筹考虑彼此的债权债务状况，原告在（2015）渝民初第00902号案件中提及本案诉争债权，双方曾就涉案借款达成一致，原告也向被告主张了债权，本案不存在已过诉讼时效的问题；被告认为该笔借款载明的还款期限为2012年12月14日，原告起诉时已过诉讼时效。本院认为，虽然借条载明的还款期限为2012年12月14日，但由于原、被告之间存在合作关系以及借贷关系，双方之间互负多笔债务，在2015年9月2日前，除本案诉争款项外，双方之间其他的债权债务关系亦未完全理清，且从2013年5月起原告就开始向被告主张债权，故本案未过诉讼时效，对于二被告主张的本案诉争债务已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故对于原告要求被告宋有华归还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告宋有华应按人民银行同期贷款利率即年利率6%计算自借款逾期之日即2012年12月14日起至付清之日止的利息，暂算至2015年11月13日，利息为2000000×6%×（2+11/12）=350000元，故对于原告要求被告宋有华支付利息人民币35万元（暂算至2015年11月13日），并按年利率6%支付自2015年11月14日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告庄云妹承担共同还款责任的诉讼请求，因本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，该债务应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告庄云妹承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宋有华、庄云妹于本判决生效之日起十日内共同归还原告丁建均借款本金2000000元并支付利息350000元（算至2015年11月13日）；二、被告宋有华、庄云妹应按照年利率6%支付自2015年11月14日起至付清之日止的利息（本金2000000元）；三、驳回原告丁建均的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元（已由原告丁建均预交），由被告宋有华、庄云妹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  肖兴华人民陪审员  胡瑞华二〇一六年三月十六日书 记 员  游辉辉