上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2508号上诉人（原审原告）杜洪滨，男，1961年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区灵岩路56弄35号402室。委托代理人杨莉，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）世伟洛克（上海）流体系统科技有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区富特北路217号102室，经营地上海市浦东新区碧波路690号9号楼202室。法定代表人FRANCISJOHNRODDYJR，董事长。委托代理人曹海伟，上海市协力律师事务所律师。上诉人杜洪滨因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第30826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人杜洪滨的委托代理人杨莉，被上诉人世伟洛克（上海）流体系统科技有限公司（以下简称世伟洛克上海公司）的委托代理人曹海伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，杜洪滨原系世伟洛克上海公司员工，双方签订有无固定期限劳动合同。该合同约定杜洪滨在世伟洛克上海公司处从事华中区域业务总监工作，并约定杜洪滨不得在合同期内以本人或其他任何身份与其他单位、组织、个人或任何业务建立可能会对其本职工作以及世伟洛克上海公司的声誉和利益产生不利影响的雇佣或劳务关系，除非符合中国法律的要求或事先获得世伟洛克上海公司的书面同意。如发生上述情形的，世伟洛克上海公司有权立即解除劳动合同。2010年8月17日，杜洪滨与世伟洛克上海公司签订保密协议，约定雇员受雇于公司期间，非经公司事先书面同意，不得在与公司生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等。2015年3月2日，世伟洛克上海公司美国总部收到了针对杜洪滨在其他公司任职以及导致信息外泄的投诉。3月6日，世伟洛克上海公司总经理邱昶、人力资源总监姚文婷及世伟洛克上海公司在本案中的代理人曹海伟找杜洪滨谈话。主要内容有：杜：“对，监事。我记得当时他是说香港人不允许在国内注册什么的……”；“我就从那以后就借过一次身份证，从那以后就再也没有跟我问过任何事情……”；“这是事实，我只能说我没有参与任何事情，没有提供给他任何信息，我如果给他任何信息，我们随便一个项目都拿不到……”；邱：“那为什么你不报告，你下面的人不报告我OK，你作为公司最重要的销售领导，而且那个时候2010年我们为了这个事情花了至少半年的时间来清理豪科这个公司。”当天，世伟洛克上海公司向杜洪滨出具解除劳动合同通知书，以杜洪滨自2010年1月起至今担任公司竞争对手豪科公司监事一职，杜洪滨的严重违纪行为已经给中国区的销售团队带来了及其恶劣影响，并严重违反了劳动合同、劳动合同法、世伟洛克员工行为规范、员工手册的相关条款为由，通知杜洪滨自该日起解除劳动合同。杜洪滨不服，于2015年6月4日申请仲裁，要求世伟洛克上海公司：1、恢复劳动关系；2、按照每月44，133元标准支付2015年3月7日至恢复劳动关系之日止的工资；3、补缴2015年3月至恢复劳动关系之日止的社会保险及公积金。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月22日作出裁决，驳回了杜洪滨的第1、第2项申诉请求，对第3项请求未予处理。杜洪滨不服该裁决，遂诉至原审法院，要求杜洪滨与世伟洛克上海公司自2015年3月7日起恢复劳动关系，并判令世伟洛克上海公司按月工资人民币44，133元标准支付其2015年3月7日至劳动关系恢复之日止的工资。原审法院另认定，世伟洛克上海公司制定的员工手册第65.3规定，发现有双重雇佣情况，或未经公司书面批准，私自在外独自或与他人合资经营其他公司、企业，或与公司业务有利益冲突的情况，立即解雇。杜洪滨于2013年4月9日签收了该员工手册，并自愿遵守。世伟洛克上海公司制定的行为规范规定，员工必须防止出现其个人利益与世伟洛克或其股东的最高利益可能发生冲突或发生冲突的情况。员工不应受聘于其他公司，也不应从事可能对其在世伟洛克的工作业绩有负面影响或很可能与其工作职责发生利益冲突的活动。杜洪滨于2010年1月26日签收了该行为规范，并同意遵守。原审审理中，经杜洪滨申请，原审法院依法传唤陈兆基到庭作证。陈称，其原系世伟洛克上海公司华南区销售总监。2010年初，其准备成立公司，因其系香港居民，不方便办理有些手续，故向杜洪滨借了身份证。具体注册事宜委托中介公司办理，故对于杜洪滨被委任为监事一事不太清楚，其也未告知过杜洪滨，也未支付过杜洪滨任何报酬。其未从杜洪滨处获得过商业机会或商业信息。豪科公司与世伟洛克上海公司虽然销售同类产品，但竞争关系非常低。杜洪滨对证人证言无异议，世伟洛克上海公司则认为杜洪滨与证人有比较好的私交，存在一定的利害关系，其证言的效力请法院酌情考虑。原审法院再认定，本案证人陈兆基原系世伟洛克上海公司华南区销售总监，杜洪滨于2010年初将身份证借与陈兆基注册公司。2010年1月28日，豪科公司成立，法定代表人为陈兆基，杜洪滨被委任为该公司监事。该公司的经营范围为：仪器、仪表的研发和技术咨询，仪器、仪表、分析设备、电子产品、流体系统阀门及其配件等。世伟洛克上海公司的经营范围为：区内管道系统产品及零部件的开发、生产、加工，销售自产产品；产品维修，人员培训及售后服务等。网站信息显示，两家公司均销售用于流体控制系统的仪表、阀门、管接件等，并提供相应技术支持和服务。豪科公司于2015年3月9日免除了杜洪滨的监事任职资格。原审法院认为，第一，世伟洛克上海公司制定的员工守册和行为规范能否作为世伟洛克上海公司解除劳动合同的依据。对此，原审法院认为，杜洪滨分别于2010年1月26日和2013年4月9日签收了行为规范和修改后的员工守册，对相关内容均未提出异议，并自愿遵守，而世伟洛克上海公司据以解除劳动合同所援引的条款亦未违反合同约定或法律规定，故杜洪滨以该员工守册、行为规范未经民主程序制定而认为对其无约束力之主张，不予采纳。第二、世伟洛克上海公司和豪科公司是否存在竞争关系。根据营业执照登记之经营范围、两公司的网站信息、杜洪滨本人及证人陈兆基的陈述可知，两家公司均销售用于流体控制系统的仪表、阀门、管接件等，并提供相应技术支持和服务，故可认定世伟洛克上海公司和豪科公司经营范围有一定的重合，双方存在竞争关系。第三，世伟洛克上海公司能否因杜洪滨在豪科公司担任监事一事解除劳动合同。原审法院认为，劳动者对用人单位负有忠诚勤勉义务，不得实施有损于用人单位利益的行为。世伟洛克上海公司与豪科公司的经营范围部分相同，存在一定的竞争关系，杜洪滨在担任世伟洛克上海公司区域销售总监的同时，担任豪科公司监事，既有违世伟洛克上海公司的相关规定，亦违反了双方劳动合同和保密协议的约定。即便如杜洪滨所称，其对于被豪科公司任命为监事并不知晓，但本案证人陈兆基原系杜洪滨同事，其已明确告知借身份证系用于注册公司，而杜洪滨未进一步询问身份证在注册公司中的具体用途，显然也未尽到审慎注意义务。因此，世伟洛克上海公司基于杜洪滨在豪科公司担任监事一事解除劳动合同，并无不当。杜洪滨主张世伟洛克上海公司在2010年初就知道或应当知道杜洪滨担任豪科公司监事，因未提供证据，不予采纳。综上所述，杜洪滨主张世伟洛克上海公司系违法解除劳动合同并要求恢复劳动关系，由世伟洛克上海公司支付违法解除劳动合同期间工资之请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，原审法院于二〇一五年十月十三日作出判决：驳回杜洪滨的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，杜洪滨不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。杜洪滨的主要理由为：其不是世伟洛克上海公司的高级管理人员，且也未实施损害公司利益。作为区域销售总监，其完成了公司交给的任务，已经履行了其所负有的忠诚义务。案外人陈兆基将其的姓名登记为监事的行为不能证明其损害了公司利益，其并非主动担任案外人公司的监事，其姓名被登记为监事并非严重违反世伟洛克上海公司规章制度。法律要惩罚的是员工违反规章制度给用人单位造成严重损失的行为，但本案中并没有证据证明其给世伟洛克上海公司造成了损失。因此，其要求与世伟洛克上海公司自2015年3月7日起恢复劳动关系，并要求世伟洛克上海公司按月工资44，133元标准支付2015年3月7日至劳动关系恢复之日止的工资。被上诉人世伟洛克上海公司答辩称，不同意杜洪滨的上诉请求，认为世伟洛克上海公司制定的规章制度明确规定了员工不得从事与公司有利益冲突的活动。杜洪滨将身份证出借给同事注册豪科公司，并担任豪科公司的监事，而豪科公司与世伟洛克上海公司存在竞争关系，杜洪滨严重违反了对公司的诚信义务，世伟洛克上海公司据此解除劳动合同符合法律规定。虽世伟洛克上海公司知晓豪科公司成立于2010年，但监事等信息属内档材料，世伟洛克上海公司直至2015年接到举报才知晓杜洪滨担任豪科公司监事一事，并及时作出处理。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，杜洪滨分别于2010年1月26日和2013年4月9日签收了世伟洛克上海公司制定的行为规范和修改后的员工守册，对相关内容均未提出异议，并自愿遵守。然而，杜洪滨在担任世伟洛克上海公司区域销售总监的同时，又担任豪科公司监事，既有违世伟洛克上海公司的相关规定，亦违反了双方劳动合同和保密协议的约定。杜洪滨主张其对于被豪科公司任命为监事并不知晓，但本案证人陈兆基原系杜洪滨同事，其已明确告知借身份证系用于注册公司。世伟洛克上海公司和豪科公司经营范围有一定的重合，双方存在竞争关系。杜洪滨作为世伟洛克上海公司的高级管理人员，在未经世伟洛克上海公司的情况下担任与世伟洛克上海公司存在竞争关系的豪科公司的监事，明显违背了基于诚实信用的原则而产生的忠实义务，故世伟洛克上海公司认定杜洪滨严重违纪并解除与杜洪滨的劳动合同符合法律规定。杜洪滨要求与世伟洛克上海公司自2015年3月7日起恢复劳动关系，并要求世伟洛克上海公司按月工资44，133元标准支付2015年3月7日至劳动关系恢复之日止的工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜洪滨负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年三月九日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……