广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深龙法行初字第262号 原告谢新华，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 原告黄明贵，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 原告苏辉明，户籍地址：广东省龙川县。 原告徐明辉，户籍地址：广东省龙川县。 原告骆世胜，户籍地址：广东省龙川县老隆镇市北居委会中山。 被告深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城建设大厦。 法定代表人周辉，该局局长。 委托代理人汪莉，该局工作人员。 委托代理人蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。 第三人深圳市海轩投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道千林山居I区5号楼会所101（商业）南4区。 法定代表人周彤，该公司总经理。 委托代理人邱美葶，该公司法务。 委托代理人郭嵚，该公司法务。 第三人广东省深圳市龙岗公证处，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦西座12楼。 法定代表人罗生，该处主任。 委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。 委托代理人康爱明，广东朗迪律师事务所律师。 原告谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜诉被告深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局要求撤销《建设工程规划许可证》一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜，被告深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下简称龙岗管理局）的委托代理人汪莉、蔡伟雄，第三人深圳市海轩投资发展有限公司（以下简称海轩公司）的委托代理人邱美葶，第三人广东省深圳市龙岗公证处（以下简称龙岗公证处）的委托代理人康爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、海轩广场是由第三人海轩公司开发的商住小区，该项目在已经规划验收而且办理房产初始登记和二级转移手续后，海轩公司取得深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》，进行海轩广场半地下层商业项目工程改建。许可证写明分期建设项目子项名称为“海轩广场半地下层商业改建项目”，然而，海轩公司实际上不但改建，还扩建，扩建用地（绿地）建筑面积达574平方米。该574平方米扩建用地（绿地）虽然包含在深规许字06-2005-0047号《建设用地规划许可证》范围内，但使用权是全体业主共有的。虽然三分之二的业主在《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》上签名，但只能理解为同意改造方案，而不是转让土地使用权。因此，若海轩广场占用上述574平方米的土地，应对全体业主进行经济补偿。二、深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》的审批程序存在错误。1、海轩广场改、扩建工程修改原建设工程设计方案的总平面图，但规划主管部门在没有撤销原深规土建验LG-2011-0087号、深规土建验LG-2013-0042号规划验收合格证的情况下，硬将该工程说成在建工程，且没有召集业主举行听证会，也没有对利害关系人给予经济补偿。2、建筑覆盖率超标、容积率超标、项目超出地上控制线及地下建筑控制线。原告诉至法院，请求判令：1、撤销深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》；2、第三人海轩公司停止改建工程施工，恢复改建前原状；3、被告向原告赔偿因失职、渎职造成的经济损失人民币6000万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、核发涉案工程规划许可证属于龙岗管理局的职权范围。二、核发涉案工程规划许可证的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序符合法律规定、适用法律正确。（一）龙岗管理局向海轩公司核发涉案工程规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》、《深圳市城市规划条例》、《中华人民共和国物权法》、《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》等的相关规定；（二）龙岗管理局对海轩公司提交的材料依法依规进行了审查。三、原告请求撤销涉案工程规划许可证的理由不成立。（一）海轩广场改、扩建项目不存在改变用地规划许可内容的事实，申请改建或扩建工程规划许可属于并列的申请事项，并没有针对其中单项或者两项作出特别的规定，因此，海轩公司申请的即为海轩广场的半地下室改建、扩建工程规划许可；（二）以海轩公司名义申请涉案建设工程规划许可证的主体适格，不涉及原告所称的扩建用地（绿地）权属转移，也不损害包括原告在内的广大业主利益；（三）原告提出的适用城乡规划法第43条的规定，针对的是用地规划许可，并不适用于本案建设工程规划许可；（四）海轩公司向城建档案部门提交的屋顶平面图，并非属于龙岗管理局在本案建设工程规划许可申请材料中应当审核的材料范围；（五）原告对海轩公司征求业主同意的公证程序提出异议，但没有任何法律规定对申请文件或者同意的文书必须进行公证手续。四、原告的诉讼请求不当，应予驳回。海轩公司为改善社区配套、便利海轩广场广大业主生活，对半地下室商业部分进行优化调整，在申请涉案工程规划许可证前，已合法征求了海轩广场专有部分占建筑总面积三分之二以上且超过总人数三分之二以上的业主的意见，且该证核发之后，除原告以外的广大业主并未就其合法性提出异议。原告未取得全体业主的授权，无权代表全体业主请求撤销该许可证，若撤销该证、停工建设，必将造成社会财富的浪费、对全体业主的切身利益及社会公共利益带来不利影响。五、原告提出的要求被告赔偿经济损失人民币6000万元的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。 第三人海轩公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人龙岗公证处述称，一、公证是对事实的证明，是一项证据，不是行政决定。本案中，公证行为只是对海轩广场业主签署的《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》的证据力进行了补强，而不是决定该确认书是否有效。二、公证处与本案的判决结果无法律上的利害关系，故不应将公证处列为第三人参加诉讼。 被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》节选；2、《深圳市城市规划条例》节选；3、《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》03号许可事项；4、《中华人民共和国物权法》节选；5、深圳市规划和国土资源委员会职能规定；6、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局职能规定；7、行政审批事项业务申请表及附表；8、第三人营业执照、《法定代表人证明书》、《法定授权委托证明书》；9、《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字[2006]5011号）及补充协议；10、《深圳市建设用地规划许可证》（深规许字06-2005-0047号）；11、人民防空工程建设核准单、深圳市龙岗区民防建设变更说明；12、建设项目环境影响审查批复、龙岗区建设工程环保竣工验收意见（深龙环验[2014]7009号）；13、《深圳市建筑物命名批复表》（深地名许字LG200700007号）；14、《施工图设计文件审查意见书》（大正建设审J2014-030号）、设计单位营业执照及资质证书；15、深圳市华阳国际工程设计有限公司、深圳市大正建设工程咨询有限公司致龙岗管理局函；16、建筑施工图（总平面图）；17、原《深圳市建设工程规划许可证》（深规土建许字LG-2010-0117号、LG-2010-0118号）；18、《城市排水设施验收合格证》（SPNL-2011-022号、SPNL-2013-030号）；19、《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验LG-2011-0087号、LG-2011-0088号、LG-2013-0042号）；20、《房地产证书》（深房地第60××83号、深房地字第××号）；21、海轩广场公证汇总表、公证书清单、失效公证书清单、新公证书清单、公证书；22、《准予行政许可决定书》（文号：28-201500364）；23、《深圳市建设工程规划许可证》（深规土建许字LG-2015-0039号）。其中，证据1-4共同证明龙岗管理局核发本案建设工程规划许可证所依据的法律、法规及相关规定。证据5、6共同证明龙岗管理局的主体职能。证据7-21共同证明海轩公司申请核发本案《建设工程规划许可证》所提交以及龙岗管理局审核的材料。证据22、23共同证明龙岗管理局依法核发本案建设工程规划许可证。 原告提出以下证据进行反驳：1、建设工程规划许可证（深规土建许字LG-2015-0039号），证明被告超越其法定职权，违法发出上述许可证；2、建设用地规划许可证（深规许字06-2005-0047号），证明被告发出涉案许可证是违法的；3、复函，证明被告欺骗业主，第三人海轩公司只申请改建，被告超越范围审批，谋取土地经济利益人民币6000多万元给海轩公司；4、深圳市建设工程设计方案审批表及验收备案资料，证明海轩广场已全面竣工验收，进行初始确权并办理二级转移手续，被告引用《深圳市城市规划条例》第56条将海轩广场作为在建工程状态是错误的；5、公证书，证明公证书作为审批的依据不成立，且公证书无效；6、市规划国土委行政复议决定书，证明被告超范围审批；7、建设工程规划验收合格证，证明海轩广场已全面完工，进行初始确权并办理二级转移手续；8、（2014年2月28日）屋顶平面图，证明出图时间、设计工程没有资质证书,是无效的，且修改了（深规许字06-2005-0047号）总平面图，违反控制性强制规划；9、（2013年1月12日）屋顶平面图，证明报建图纸部分经济指标虚假，不能作为依据；10、录音，证明取得消防通道的合法手续，必须经济补偿，另外，被告三位工程师依据测绘报告计算建筑覆盖率为54.54%，超出（深规许字06-2005-0047号）30%的规定；11、《中华人民共和国物权法》；12、最高院关于建筑物区分所有权纠纷的司法解释，证据11-12共同证明涉案许可证扩建用地是全体业主共有；13、《中华人民共和国城乡规划法》；14、《深圳市城市规划条例》，证据13-14共同证明被告依据城乡规划法第40条不成立，依据深圳市城市规划条例第56条不成立；15、变更《建设工程规划许可证》（建设类），证明第三人海轩公司申请改建的条件不符合规定；16、《中华人民共和国行政许可法》；17、《中华人民共和国行政诉讼法》；18、《房屋登记办法》；19、深圳市近来规程申请规划验收程序的规定；20、深圳市建设工程竣工验收及备案管理办法，证据15-20共同证明原告的诉讼请求有法可依，原告申请停止执行涉案许可证是合情合理合法的；21、《中华人民共和国公证法》；22、公证程序规则，证据21-22共同证明公证书是违法的、无效的；23、市测绘大队测绘报告节选房屋建设面积总表（4-5座）；24、市测绘大队测绘报告节选房屋建设面积总表（6座）；25、市测绘大队测绘报告节选房屋建设面积总表（1-3座）；26、市测绘大队测绘报告节选房屋建设面积总表（幼儿园）；27、市测绘大队测绘报告节选房屋建设面积总表（幼儿园）；28、市测绘大队测绘报告房屋建筑面积分对分类汇总表4-6座；29、市测绘大队测绘报告房屋建筑面积分栋分类汇总表1-3座，证据23-29共同证明依据测绘报告基地面积计算建筑覆盖率是超标的，计容积率的建筑面积156379.31平方米也是超标的，被告以在建工程状态引用法律是错误的；30、建筑公司资质查询信息表（深圳市华阳国际工程设计股份有限公司、深圳市华阳国际工程设计有限公司），证明报建图纸出图时间没有上述设计公司的资质证书。 第三人海轩公司未提交证据。 第三人龙岗公证处未提交证据。 经庭审质证，本院对证据确认如下：原、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，海轩广场位于深圳市龙岗区布吉街道，由第三人海轩公司获得《建设用地规划许可证》（深规许字06-2005-0047号）后开发建设，项目完工后获得《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验LG-2011-0087号、深规土建验LG-2011-0088号、深规土建验LG-2013-0042号）。根据报建图纸和验收合格证，海轩广场项目竣工总建筑面积为149774.08平方米（含半地下商业19326.84平方米），规定容积率为4.78，建筑覆盖率与绿化率为30%，建筑退红线东、西侧为10米，南、北侧为12米。 海轩公司于2012年3月22日申请办理了海轩广场1-3座、海轩广场幼儿园的房地产权初始登记，并于2012年6月5日取得了深房地字第××号房地产证；于2013年11月22日申请办理了海轩广场4-5座、海轩广场6座的房地产权初始登记，并于2014年5月29日取得了深房地字第××号房地产证。截至本案诉讼时，海轩广场1-3座半地下室商业（房号为半地下室商业001至012、024至039、042至048、080至095、103、104）及海轩广场4-5座半地下01层商业（房号为半地下01层商业018、019、020、021、022、023、106）尚未办理分户产权登记。 另查，根据商业租赁单位沃尔玛运营要求及消防管理规定，海轩公司于2015年5月12日向龙岗管理局提交行政审批事项业务申请表及附表等一系列材料，申请核发《建设工程规划许可证》，对海轩广场商业部分相应的半地下一层和地上一层局部平面布局、出入口、墙体及门的设置进行调整。海轩公司提交的申请材料包含行政审批事项业务申请表及附表;第三人营业执照、《法定代表人证明书》、《法定授权委托证明书》；《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字[2006]5011号）及补充协议；《深圳市建设用地规划许可证》（深规许字06-2005-0047号）；人民防空工程建设核准单、深圳市龙岗区民防建设变更说明；建设项目环境影响审查批复、龙岗区建设工程环保竣工验收意见（深龙环验[2014]7009号）；《深圳市建筑物命名批复表》（深地名许字LG200700007号）；《施工图设计文件审查意见书》（大正建设审J2014-030号）设计单位营业执照及资质证书；深圳市华阳国际工程设计有限公司、深圳市大正建设工程咨询有限公司致龙岗管理局函；建筑施工图（总平面图）；原《深圳市建设工程规划许可证》（深规土建许字LG-2010-0117号、LG-2010-0118号）；《城市排水设施验收合格证》（SPNL-2011-022号、SPNL-2013-030号）；《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验LG-2011-0087号、LG-2011-0088号、LG-2013-0042号）；《房地产证书》（深房地第60××83号、深房地字第××号）；海轩广场公证汇总表、公证书清单、失效公证书清单、新公证书清单、《公证书》。其中，经龙岗公证处公证的相关业主签署的《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》占专有部分建筑面积共90053.8平方米（1298户），改造区域商铺建筑面积19326.84平方米（60户，业主系海轩公司）。经核算，上述已公证部分占专有部分总建筑面积（147444.6平方米）和户数（1902户）的74.2%和71.3%。 龙岗管理局经审核，于2015年5月20日向海轩公司核发了深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》。包含原告在内的部分业主认为该许可证违反了相关法律规定，应予以撤销，故向本院提起本案之诉。业主黄文华向深圳市规划国土委提出撤销涉案许可证的行政复议申请，深圳市规划国土委依法受理并进行审查，认为龙岗管理局向海轩公司核发涉案许可证的行为并无违法或不当，遂于2015年9月28日作出深规土复决[2015]30号《市规划国土委行政复议决定书》，维持龙岗管理局作出的涉案许可证的具体行政行为。黄文华对该复议决定不服，已另案起诉[案号：（2015）深龙法行初字第261号]。 再查，海轩广场改建后商业建筑面积增加328.9平方米，总建筑面积为150102.98平方米（含半地下商业19655.74平方米），商业建筑面积35983.4平方米，宗地内的建筑覆盖率为30%，容积率为4.37，绿地率为30%。 本院认为，被告在本行政区域内承担落实城市规划的责任，负责建设用地的使用管理，核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等，为辖区提供城市规划与土地管理方面的行政服务，其履行上述职能时应遵守国家有关的方针、政策和法律、法规，并且符合法定程序。本案争议的焦点为涉案《建设工程规划许可证》是否应撤销，本院依法对被告核发该许可证的具体行政行为的合法性进行审查。 关于海轩公司是否为涉案许可证的申报主体的问题。因海轩公司已申请办理了海轩广场1-3座、幼儿园、4-5座、6座的房地产权初始登记并取得房地产证，涉案许可证涉及的改造区域为海轩广场半地下商业，共60户，均无分户产权转移登记记录，故可认定该60户商铺的所有人系海轩公司。因此，海轩公司是涉案许可证的适格的申报主体。 关于被告是否依法对海轩公司提交的申请材料进行审核的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。根据《深圳市城市规划条例》第五十六条的规定，领取《建设工程规划许可证》后，有关工程设计因以下情况确需修改的，应重新办理《建设工程规划许可证》：（一）涉及建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构的；（二）市政工程中涉及规模、等级、走向、工艺设计、立面、平面、结构、功能及设备的容量、造型有较大变化的。其他不涉及前款规定的局部设计修改，可在报送竣工图时一并备案。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……。另外，《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》中“03建设工程规划许可”部分对建设工程规划许可与变更的条件和应提交的材料进行了详细的规定。根据本院查明的事实，海轩公司向龙岗管理局提交的申请材料符合行政许可的程序规定，符合法律规范所规定的城市规划设计要求，建设工程规划设计符合国家、省、市有关专业技术规范和规程。故被告经审核后向海轩公司核发涉案工程规划许可证的具体行政行为，属认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律正确，本院予以支持。 关于原告主张的海轩广场原工程属于完工状态、龙岗公证处对相关业主签署《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》的公证过程是否合法、是否召开业主大会、建筑覆盖率、退红线距离、容积率等问题，并非龙岗管理局向海轩公司核发涉案许可证时应审核的事项，并且，原告并无证据证明海轩公司采用隐瞒欺骗的手段使得相关业主签署工程改造确认书。因此，对于原告以上述情况为由要求撤销涉案许可证，责令海轩公司停止工程施工，恢复改建前原状的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于原告提出判令被告向其赔偿因失职、渎职造成的经济损失人民币6000万元的诉讼请求，因原告未能举证证明该损失存在及该损失与被诉具体行政行为之间存在必然因果关系，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  孙 燕 人民陪审员  林耿星 二〇一六年三月三十一日 书 记 员  欧阳婧 第14页共14页