河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第1735号原告闫长生。被告郭仲仁。委托代理人崔荣文。被告河南宏信建设工程有限公司地址：汝南县汝宁镇王家巷。法定代表人：洪国营委托代理人董玉荣。原告闫长生诉被告郭仲仁、河南宏信建设工程有限公司（下称宏信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，于2015年12月16日裁定转入普通程序审理，由审判员崔嵬担任审判长和审判员冯芝娟、魏倩组成合议庭，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告闫长生、被告郭仲仁的委托代理人崔荣文、被告宏信公司的委托代理人董玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年五月份，经被告郭仲仁还有一个叫崔荣文的找原告联系，叫原告承接由被告河南宏信建筑工程有限公司承包的获嘉县普天公租房建设项目工程的屋面防水工程，经口头协商谈妥了各项条件后，原告即组织人员连工带料进行施工。至2014年6月份屋面防水全部做完后，经工程项目发包方的代表及被告、原告都在场检查无问题后进行了验收。工程款共计52200元（1160㎡×45）。按双方口头约定，完工后被告应全额支付报酬，而被告仅支付了7000元，2015年2月15日经双方再次结算，被告欠原告施工款45200元，（含保修金2200元），由被告郭仲仁照头出具了欠条。2015年春节前夕，经原告催要，被告郭仲仁又支付了5000元，仍欠40200元，后经原告多次催要，被告以种种借口拖延至今未付。故具状起诉，要求被告支付所欠施工款40200元，并承担本案诉讼费用。被告郭仲仁辩称：我方对原告诉讼请求的欠款金额不予认可；我方和原告达成的口头协议是交工验收合格后方可付款，质保金2200元是交工验收合格一年后方可付清此款。临近年关，工人要工资，闫长生说他跟普天通讯电缆厂有关系，他让郭仲仁给他出具欠条，他把款从厂里要走。郭仲仁给他出具了欠条，原告又在欠条后面进行了备注承诺，说此款若从普天要不过来，不再找郭仲仁要，有闫长生签字按手印。我与宏信公司没有任何关系，该工程由于富通通讯器材厂原因一直到现在没有交工验收。被告宏信公司辩称：1、我方和原告没有任何关系，他做的此工程跟我公司没有关系，不应当由我公司偿还。2、即使此工程用于普天工程的建设项目，也不该由我公司承担，应由获嘉县富通通讯器材厂和真正让他施工的人承担。我公司对此工程进行了合法中标，2013年6月5日领取了中标通知书，中标书要求接到中标通知10日内签订施工合同，发包方极力劝阻，不履行中标事宜，不让我公司实际施工，赔偿我方15万元作为投标补偿金。后来我公司就放弃了，但是通过协商他们还用我公司名义，履行各种施工手续，原因是该房是公租房，但是我方根本就没有参与施工管理和实际施工建设。3、建设方是自己找的施工队伍，承诺与我公司没有任何关系。原告向法庭提交的证据如下：欠条两份，一是欠防水款43000元；二是质保金2200元。郭仲仁打的欠条，已经支付5000元，剩40200元未支付。被告郭仲仁向法庭提交的证据如下：提交我与富通通讯公司签订的工程承包协议一份，证明工程到现在还没有验收，不应该支付防水款。被告宏信公司向法庭提交的证据如下：1、承诺书一份，证明普天工程我公司不承担任何责任。2、（2015）获民初字第1360号民事调解书一份，说明普天工程与我公司无关。上述证据经庭审质证，被告郭仲仁对原告的证据认为欠条属实，但是欠条背面原告承诺他去找普天要这笔钱，要不了账不再找郭仲仁要。当时工程没有交工，也没有验收，双方的口头协议是交工验收合格付款。我与宏信公司没有任何关系，我与富通通讯公司直接签的合同施工。被告郭仲仁对被告宏信公司提交的证据无异议。被告宏信公司对原告和被告郭仲仁的证据认为与其公司无关，不发表质证意见。原告对被告郭仲仁的证据认为，他与富通公司签订的工程承包协议与我没有关系，他们的工程验收不验收与原告无关，原告干的防水工程已经验收，我干的工程当时已经试水了，试了两三天水。试水后，防水层上又粘了地板砖，如果没有验收不可能再粘地板砖。原告对被告宏信公司提交的证据认为承诺书无效。调解书上指的是砖款，与本案没有关系。本院认为，原告提交的证据，被告郭仲仁当庭认可属实，依法应作为本案的有效证据使用。被告郭仲仁提交工程承包协议，有发包方和承包方的印章和签字，庭审中被告宏信公司也证实被告郭仲仁系工程的实际承包人，宏信公司提交的承诺书被告郭仲仁予以认可，因此印证了承包协议的真实性，故对上述证据依法作为本案的有效证据使用。对被告宏信公司提交的民事调解书，因与本案不存在关联性，故不作为本案证据使用。根据当事人陈述和本案的有效证据，确认案件事实如下：获嘉县普天公租房建设项目工程的工程建设方获嘉县富通通讯器材厂经公开招标，河南宏信建筑工程有限公司中标。而后，获嘉县富通通讯器材厂作为工程发包方（甲方）与承包方郭仲仁（乙方）签订了工程承包协议，协议第一条内容为：“工程概况／位于获嘉县仁爱路中段的普天公租房在经过中标方的同意转包给乙方。工程内容为：施工图纸及工程量清单包含所有工程施工”。2013年7月18日，郭仲仁作为承诺人，获嘉县富通通讯器材厂作为担保人，双方签订了一份承诺书，内容为：“我（们）自愿承建获嘉县普天公租房建设项目工程，并就该工程有关事项作以下承诺：1、我自愿履行河南宏信建筑工程有限公司与获嘉县富通通讯器材厂双方签字的建筑施工合同及补充合同的全部条文；2、同意按该工程总造价，由河南宏信建筑工程有限公司抽取0.8%管理费……”。被告郭仲仁在施工过程中，与原告闫长生口头达成协议，将普天公租房屋面防水工程承包给原告施工。2015年2月15日，郭仲仁给闫长生出具一份欠到条，内容为：“欠到条／今欠到普天防水款肆万叁仟元整／（43000元）／郭仲仁／2015.2.15号”。在该条具的背面书写内容为：“如果普天要不了帐不再找郭仲仁要／闫长生／2015.2.15号”。当天，郭仲仁又向闫长生出具保修金欠条，内容：“欠条／今欠到防水保修金贰仟贰佰元整。／一年后如无质量问题如数退还／2015.2.15号／郭仲仁”。此后，被告郭仲仁支付原告闫长生防水款5000元。因余款和保修金未归还，原告诉至本院，要求被告支付所欠施工款40200元。本院认为：获嘉县普天公租房建设项目工程（下称普天工程）经过公开招投标程序，由河南宏信建筑工程有限公司中标承建。根据二被告庭审中提交的工程承包协议和承诺书反映，普天工程的建设方获嘉县富通通讯器材厂在招标后，又与不具有建筑资质的承包人郭仲仁签订了整体工程转包协议，该工程承包协议不符合法律规定。该工程承包协议中第一条约定普天工程在经过中标方的同意转包给乙方，承诺书证明向宏信公司支付管理费，并经庭审查证，被告宏信公司实际收到了承诺书和有关费用，工程对外仍沿用宏信公司的手续印章，因此，应当认定被告宏信公司对工程转包予以认可。被告郭仲仁承包后对工程中的防水项目承包给不具有防水施工资质的原告闫长生施工，双方达成了口头承包协议，该协议违反法律规定，应认定为无效协议。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。本案中，经庭审查证，原告防水施工完毕后，现屋面已加铺了地板砖；原告持有的防水欠款条据，确属被告郭仲仁出具，并且郭仲仁在出具欠条后，又支付原告5000元防水工程款，因此，该条据应当作为双方工程竣工验收后的结算凭证，被告郭仲仁也未举证证明防水工程未获验收的证据，故对原告主张防水工程已经验收的意见，予以支持。法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告宏信公司、郭仲仁作为普天工程的违法转包人和承包人，原告起诉二被告承担责任，主体资格合法。被告郭仲仁向原告出具了欠款条，原告主张权利，被告郭仲仁应当履行支付防水工程款的义务，至于背书部分内容，并不能排斥郭仲仁的还款责任；尽管原告起诉时，保修金约定返还时间并未到期，但在本案诉讼期间业已届满，被告郭仲仁也无不予返还保修金的对抗证据，因此，对原告的此项请求也予以支持，故被告郭仲仁应当支付原告防水工程款和保修金共计40200元。被告宏信公司虽违法转包，但本案防水工程系原告与被告郭仲仁之间的合同关系，被告宏信公司对防水工程没有进行施工管理，因此，原告与被告宏信公司之间不存在权利义务关系，故被告宏信公司不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭仲仁于本判决生效后十日内支付原告闫长生防水工程款和保修金40200元；二、驳回原告闫长生对被告河南宏信建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费805元，由被告郭仲仁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 崔 嵬审判员 冯芝娟审判员 魏 倩二〇一六年三月八日书记员 张 宁