河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终195号上诉人（原审被告）昌黎大厦金岛商务酒店有限公司，住所地昌黎县城东外环路（何家庄）。法定代表人于公伟，该公司董事长。委托代理人梁红梅，河北红梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠重生，男，1984年3月2日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。委托代理人冯英英，女，1982年5月7日生，汉族，住址同上。委托代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）金煌后婚庆有限公司,住所地秦皇岛市海港区太阳城25栋。法定代表人刘芳，该公司总经理。委托代理人李秀江，河北律捷律师事务所律师。上诉人昌黎大厦金岛商务酒店有限公司（以下简称昌黎大厦）因健康权纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2015）昌民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年6月6日，第三人金煌后婚庆公司在被告昌黎大厦三楼布置婚礼庆典现场，并向被告昌黎大厦支付货梯使用费500元。原告惠重生承揽了其中的插花业务。第二人工作人员通过被告货梯将鲜花运至三楼卸货，原告进入货梯帮忙卸货时?因被告货梯踏板上有缝隙，原告不慎从二楼跌落一楼，当时原告被120送至昌黎县人民医院，经查，原告创伤性休克、腰1椎体爆裂骨折伴不完、腰2椎体骨折、L1椎体棘突及两侧横突骨折、L4椎体左侧横突骨折、L2椎体棘突及左侧椎寻根骨折、骨民尾骨粉碎性骨折、左侧耻骨骨折、胸、腹部挫伤。原告住院1天后，转入秦皇岛市第一医院治疗，住院221天，诊断为腰1椎体爆裂骨折、腰2椎体骨折并不全瘫、骨盆骨折、胸部闭合性损伤。原告共支付住院治疗费196689.63元。2015年6月17日，秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具港城司法医学鉴定中心（2015）临鉴字第512号鉴定意见书一份，鉴定意见为原告惠重生伤残程度四级，需部分护理依赖，误工期限120－180日，原告为此支付鉴定、检查费2233元。另查，原告惠重生长子惠圣民，2007年12月16日生，次子惠圣恩，2014年3月7日生，均系城镇居民。父亲惠文西，1953年10月15日生，母亲党书芝，1953年2月20日生，均系农村居民，共有二个儿子，惠重生系其长子。根据上述有效证据及相关法律规定，原审法院确认原告的各项经济损失如下:1、住院治疗费196689.63元;2、住院期间伙食补助费11100元（222天x50元）;3、护理费277434元（定残前、定残后总计不超过20年）（46239元x20年x30%）;4、误工费24802.5元（66.14元x375天）;5、鉴定、检查费2233元;6、交通费500元;7、精神抚慰金35000元（50000元x70%）;8、伤残赔偿金536575.2元（24141元×20年×70%+被扶养人生活费198601.2元）;被扶养人生活费包括:长子惠圣民被扶养人生活费应当给付10年，次子惠圣恩被扶养人生活费应当给付17年，父亲惠文西、母亲党书芝的被扶养人生活费应当给付18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前10年应给付惠圣民、惠圣恩、惠文西、党书芝共计113428元（16204元×10年×70%），第11一17年应给付惠圣恩、惠文西、党书芝共计79399.6元（16204元×7年×70%），第18年应给付惠文西、党书芝共计5773.6元（8248元×1年×2人÷2×70%）。以上合计1084334.33元。原审法院认为，第三人金煌后婚庆公司使用被告昌黎大厦货运电梯并支付了货梯使用费?被告应对电梯的运行提供安全服务保障，因其货梯存在安全隐患致使原告惠重生从三楼跌至一楼造成身体伤害，被告昌黎大厦应对原告惠重生的身体损伤承担相应的民事责任（70%）。原告承揽了第三人的插花业务，与第三人形成承揽合同关系，第三人卸载鲜花时，原告惠重生帮忙卸货的行为构成义务帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，被告昌黎大厦为侵权人，故原告要求全煌后婚庆公司赔偿无法律依据，不予支持。原告惠重生作为完全行为能力人，具备履行一般安全注意义务的能力，因其在卸载鲜花过程中未尽到足够的安全注意义务造成身体伤害，其自身存在过失，应承担相应的民事责任（30%）。原告主张营养费，但未提交医疗机构的相关证据，对其该项主张不予支持。被告抗辩其货梯有防护栏，防护栏被第三人金煌后婚庆公司卸除，但未向法院提交有效证据予以证明，对其抗辩主张不予支持。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决:一、被告昌黎大厦金岛商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告惠重生各项损失759034.03元（1084334.33元×70%）。二、驳回原告惠重生对第三人秦皇岛市金煌后婚庆有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15834元?由原告负担4750元，被告负担11084。上诉人昌黎大厦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：昌黎县人民法院（2015）昌民初字第194号民事判决书认定事实不清，证据采信有误，实体判决不当。首先，上诉人公司升降货梯为内部自用，地处偏僻，封闭式管理，并非面向公众的服务设施、服务场地。而且本公司购置的升降平台为合格产品，由出售企业亲自安装调试，安全护栏等部件齐全无损坏，产品质量没有瑕疵。平台内外均设有明显安全警示用语。不存在安全隐患。以上情况上诉人己提供相关证据予以证实。其次，事发当日，本公司按惯例无偿将货梯出借给第三人使用，该货梯一直由第三人掌控管理。惠重生系第三人雇佣人员，受第三人指派卸载鲜花。因第三人其他员工违反安全操作规定，为装载便利私自卸除安全护栏，装载完成后，为保护花卉不受损坏拒不将护栏恢复原位，该情节与惠重生本人不看路况、边走边玩手机的重大过失相结合，造成惠重生直面走出货梯有效支撑面积，发生坠落致伤事故。纵观整个事件经过，事故缘由为婚庆公司管理失误和惠重生本人的重大过失，与上诉人无关。第三、上诉人认为一审法院在证据采信方面存在偏差。庭审中，原告及第三人串通，出具多份复制的视听资料、照片，企图将责任强加于上诉人。其中照片均为原告亲属或第三人直接责任人单方拍摄，无法确定拍摄时间和地点;视听资料无法与原件进行核对;无法核实资料中对话人员身份;而且，根据录音资料中的对话，可以充分显示第三人为推卸责任鼓动、引导原告状告上诉人，企图转嫁矛盾，其别有用心昭然若揭。但一审法院无视证据的众多瑕疵，对其中对话做了断章取义的理解认定，如此存疑复制证据竟然被一审法院一一采信，上诉人认为有失公允。第四、根据法律规定，上诉人向消费者提供的是合理限度内的安全保障义务，本案实际情况是:原告非本公司消费者，我公司没有义务向原告提供任何服务;发生意外事故的位置非本公司面向社会公众的服务场所:事故发生的原因不是货梯运行期间发生事故，货梯当时己安全停靠在三楼;事故发生时间是婚庆公司借用货梯时段，婚庆公司实际掌控、使用货梯;因此我公司对事故发生不可能存在任何预知，该事故发生地非本公司消费服务场所，己超出本公司合理保障范围，而且，本公司在货梯内外明显位置均设置警示标志、警示语，己尽到了合理的提示义务，故不承担赔偿责任。第五、事故发生后，本公司本着人道出发，积极协助婚庆公司救治原告，并为其垫付医疗费4万元，不能以此认定上诉人存在过错。综上所述，本次事故发生的根本原因不在于本公司的货梯质量是否合格，因为事故不是在货梯运行中发生的。事故发生的根本原因在于平台防护栏被卸除后没有恢复原状及惠重生本人的重大过失，两方面原因直接结合所致。那么装载、卸载过程的管理人、实际使用人才是直接责任人，我公司己将质量合格、符合安全标准的货梯出借给第三人使用，不能因为货梯为上诉人所有就将责任强加给本公司，这种牵强的思维方式和潜意识里的杀富济贫思想严重背离了侵权责任的归责原则，影响了法律的公正。故恳请二审法院查清事实，撤销昌黎县人民法院（2015）昌民初字第194号民事判决书，依法改判或发还重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人惠重生辩称：涉案电梯系特种设备，按照法律规定，电梯的生产、质量、安装、维护均有严格的审批程序和明确的使用规则，但上诉人未经任何部门许可，私自安装电梯，这种未经相关部门任何批准手续的行为，是严重违法的，且在电梯周围，没有设置任何警示标志，在这种情况下，上诉人将电梯有偿让第三人使用，且没有安排专人看管存在严重重大过错，其作为所有人和管理人，负有看管的法定义务，严重违法行为致使惠重生坠落电梯，其应当承担全部的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人秦皇岛市金煌后婚庆有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。答辩人与惠重生是承揽关系。答辩人只有婚庆需要扎花的工作时，才让惠重生及其团队到现场扎花。因为他们是扎花技术工，且承揽该工作，有很多婚庆公司与他们之间有此承揽关系，且其团队的工作人员工资是由惠重生支付。出事那天，惠重生是自己帮忙卸花时发生的事故。答辩人没有让其卸花，故惠重生在帮忙时发生事故的事实清楚。二、一审法院试用法律正确。惠重生在帮忙工作时，因被答辩人昌黎大厦提供的有偿服务的电梯存在严重缺陷，从而导致惠重生摔伤。是昌黎大厦的过错致事故发生。作为加害人，应承担相应的责任。既然加害人明确，答辩人就没有补偿义务。故一审法院适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，惠重生在涉案货梯上摔下受伤，昌黎大厦作为货梯的所有人及管理人应当承担侵权责任，惠重生系完全民事行为能力人，明知货梯没有防护栏存在安全隐患，仍然到货梯上义务帮工，应减轻昌黎大厦的责任。惠重生与秦皇岛市金煌后婚庆有限公司之间系帮工关系，有明确的侵权主体昌黎大厦，被帮工人秦皇岛市金煌后婚庆有限公司不承担责任。故原审判决并无不当。昌黎大厦上诉称，货梯由秦皇岛市金煌后婚庆有限公司控制管理，但是秦皇岛市金煌后婚庆有限公司是有偿临时使用者，不是所有人及管理者，昌黎大厦应当对其出租的货梯提供安全的使用环境及到位的管理，昌黎大厦未尽自己的义务导致事故的发生，其不应承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。惠重生与秦皇岛市金煌后婚庆有限公司是否存在雇佣关系的问题，虽然惠重生主张双方系雇佣关系，但是惠重生称只挣插花的钱，有时二个人、有时三五个人，与秦皇岛市金煌后婚庆有限公司称每插一枝花给惠重生多少钱的说法一致，惠重生又不是秦皇岛市金煌后婚庆有限公司的员工，二者之间系典型的承揽关系，故昌黎大厦主张惠重生与秦皇岛市金煌后婚庆有限公司之间为雇佣关系的主张，证据不足，本院不予支持。昌黎大厦主张，货梯自用、内外明显位置均设置警示标志、警示语，与惠重生事故现场当时的照片中有收费500元，并无警示标志、警示语的证据相矛盾，故惠重生存在重大过错应承担主要责任的主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11390元，由上诉人昌黎大厦金岛商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 刘信奇二〇一六年三月一日书 记 员 王耀辉