盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都商初字第00349号原告潘淑香，居民。原告范晶晶（系潘淑香长女），居民。原告范某甲。原告范某乙。原告范某丙。上列原告范某乙、范某丙法定代理人潘淑香，女，汉族，居民。原告范文龙，居民。原告潘玉妹（系范文龙之妻），居民。上列七原告共同委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。被告广厦建设集团有限责任公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市玄武区盛世华庭凤临苑8幢02室。负责人李晓东，该分公司总经理。委托代理人邱宝军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告广厦建设集团有限责任公司，住所地在浙江省杭州市玉古路166号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人秦秋风，该公司职员。委托代理人罗森，广厦建设集团有限责任公司江苏分公司项目部经理。原告潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹与被告广厦建设集团有限责任公司江苏分公司（以下简称广厦江苏分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、审判员杨梦萦、人民陪审员朱传顺参加评议的合议庭，于2015年6月10日、11月12日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告潘淑香及其与范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹的委托代理人王兆华到庭参加诉讼、被告广厦江苏分公司的委托代理人邱宝军到庭参加2016年3月17日的诉讼、被告广厦集团公司委托代理人罗森到庭参加2015年6月10日、11月12日的诉讼，经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加2016年3月17日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹诉称，盐城市盐都区潘黄安达木业经营部（以下简称安达经营部）是我们的亲属范国良生前申请设立并经工商部门登记的个体工商户字号，范国良为实际经营者，其于2014年5月病故，我们系范国良的继承人。2012年3月至2013年9月期间，安达经营部供给广厦江苏分公司承建的盐城市恒大名都小区工程所用模板、方料，计货款2017481元，2014年8月28日经潘淑香与广厦集团公司盐城恒大名都项目部（以下简称广厦集团项目部）共同确认，截止该日期广厦集团公司已付货款2017481元，尚欠货款627605.20元未付。嗣后,经我们催要,广厦集团公司又支付货款90000元,余欠货款537605元至今未付。广厦江苏分公司系广厦集团公司设立的不具有法人资格的分支机构，故广厦集团公司应对广厦江苏分公司的债务承担清偿责任。要求判令广厦江苏分公司、广厦集团公司共同偿付货款537605元，并承担自起诉之日起至实际履行付款义务之日止按同期银行贷款利率计算的利息及本案诉讼费用。原告潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹起诉的主要证据为：1、2012年3月至2013年9月期间安达经营部送货至广厦集团公司施工工地的送货结算单一组计24份；2、2014年8月28日安达经营部经营者范国良之妻与广厦江苏集团项目部结帐后签署的结帐单一份；3、2011年3月29日工商部门发给安达经营部的营业执照复印件一份；4、2014年5月28日莆田市公安局月塘派出所出具的范国良户口注销证明及莆田市秀屿区月塘乡东潘村委会出具的证明一份；5、根据原告潘淑香等申请、本院委托南京金陵司法鉴定所就购销合同中范国良的签名与送货单中范国良的签名是否为同一人所签作出的鉴定意见书一份。被告广厦集团公司辩称，潘淑香等所诉与事实不符，我司与安达经营部就模板供货签订了书面合同，我司已按合同约定向安达经营部支付了相关款项，但工程验收工作至目前还没有开始。依合同约定安达经营部供货的每张模板可周转使用不少于8次，我司承建的盐城市恒大名都小区1号楼、2号楼工程共需购买模板10145张即够用，但因安达经营部供货的模板质量不符合合同约定要求，导致我司实际向安达经营部购买模板14832张，超出合同约定购买数4685张，我司为此多花费模板货款269387.50元,故我司不应支付其多供货模板的上述货款。请求法院依法处理。被告广厦集团公司答辩的主要证据为：1、2012年8月7日广厦集团项目部与安达经营部签订的购销合同一份；2、2014年8月25日安达经营部出具给广厦集团项目部的付款委托书一份；3、2014年8月交通银行零售客户交易明细清单一份。被告广厦江苏分公司答辩意见与被告广厦集团公司相同。被告广厦江苏分公司答辩的证据与被告广厦集团公司相同。本院根据当事人的申请调查收集的证据为：自盐城市盐都区档案馆调取的江苏科苑建设项目有限公司（系盐城恒大名都小区工程监理单位）的会议纪要一组及恒大地产集团盐城有限公司恒大名都1号楼、2号楼竣工验收备案表各一份。根据原告潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹的起诉及被告广厦江苏分公司、广厦集团公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、广厦集团项目部与安达经营部是否签订过书面的购销合同、合同中范国良的签名是否属实；2、安达经营部供给广厦集团项目部的模板质量是否不合格。在质证过程中，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5异议为法院在摇号选取鉴定机构过程中未按法定程序进行、法院将24份送货单中范国良的签名作为比对样本未经我方确认做法不恰当，事实上其中部分送货单并非范国良的签名，鉴定人未对比对样本进行穷尽性比对作出鉴定结论意见我方不予认可，故申请重新鉴定。原告对被告提供的证据2、3无异议；对证据1异议为合同上的范国良签字不能确定是其本人所签，且即使为其本人所签，亦不能证明原告的证明目的；即使有合同约定验收后六个月内付清应为供货验收后六个月，安达经营部最后一批供货时间为2013年9月，六个月到期应为2014年3月，且双方经结算确认了尚欠货款的数额，故被告该异议主张无依据。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4以及被告提供的证据2、3经对方质证均无异议，上列证据真实、合法且与本案争议有关联，予以认定，作为本案的定案依据；原告提供的证据5鉴定意见书是经本院随机选择后委托有资质的司法鉴定机构作出的结论意见，真实、合法且与本案争议有关联，故应予认定，作为本案的定案依据；被告提供的证据1经司法鉴定合同中签名不是范国良所签，故内容不具真实性、来源不具合法性，不予认定，不作为本案的定案依据。根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：范国良系潘淑香之夫、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙之父、范文龙、潘玉妹之子，范国良于2014年5月因病去世。安达经营部系范国良为经营者的个体工商户字号。2012年3月12日至2013年9月27日期间，安达经营部与广厦集团项目部经口头协议后向广厦江苏分公司承建的盐城恒大名都小区供应方料（木方）、模板。2014年8月28日，范国良之妻潘淑香代表安达经营部与广厦集团项目部结帐，确认自2012年3月12日起至结帐日止，安达经营部向广厦集团项目部计供货2017482.70元，广厦集团项目部计支付货款1389877.50元，尚欠货款627605.20元未付。嗣后，广厦集团项目部又向潘淑香支付货款90000元，至今尚欠货款537605.20元未付。潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹经向广厦集团公司催要货款未果，遂诉至本院。本案审理中，潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹申请对广厦集团公司举证的2012年8月7日广厦集团项目部与安达经营部签订的购销合同中范国良的签名与送货单中范国良的签名是否系同一人所写进行司法鉴定。本院经摇号方式随机选择后，委托南京金陵司法鉴定所对此进行司法鉴定，该所出具的文件检验鉴定意见为：签订日期为2012年8月7日的购销合同上供方落款处检材“范国良”签名字迹与样本“范国良”字迹不是同一人所写。2016年3月17日本院庭审结束后，潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹放弃了对广厦江苏分公司的诉讼请求。另查明，广厦江苏分公司承建施工的盐城恒大名都一标段1号楼、2号楼的主体结构封顶时间约为2013年11月中旬。又查明，安达经营部于2011年3月29日登记设立，2015年8月31日经盐城市盐都区市场监督管理局注销登记。本院认为，安达经营部与广厦集团项目部经口头协议发生的方料、模板买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于广厦集团项目部与安达经营部是否签订过书面的购销合同、合同中范国良签名是否属实的问题。广厦集团公司在本案中虽举证了广厦集团项目部与范国良于2012年8月7日签订的购销合同，但原告潘淑香等对此不予认可，并申请就合同中范国良签名是否属实进行司法鉴定。经本院委托南京金陵司法鉴定所笔迹鉴定，结论意见为购销合同中范国良签名字迹与样本范国良字迹不是同一人所写。广厦江苏分公司对本院摇号选取文检鉴定机构的程序以及本院将24份送货单中范国良的签名作为司法鉴定的比对样本、该样本未经其确认持有异议，对此，本院认为，首先，即使本院司法鉴定机构第一次摇号选择是在广厦集团公司委托代理人未到场的情形下进行的，但第二次摇号选择则是在双方当事人均到场的情形下进行的，摇号选择方式体现了随机性、公正性，广厦江苏分公司称应排除本院第一次摇号选择的鉴定机构即南京金陵司法鉴定所后、再进行第二次摇号选择的选择程序缺乏法律依据，本院不予支持。其次，潘淑香等原告提供的24份送货单中范国良的签名作为比对样本送交鉴定，从数量上讲已具有代表性、从鉴定技术上也是可行的，且该24份送货单在此前本院的开庭审理过程中均已经过质证，广厦集团公司无异议，故完全可以作为比对样本送交文件检验鉴定，本院对广厦集团公司该异议理由亦不予支持。再次，南京金陵司法鉴定所系经省高级法院审查入册的鉴定机构，具有从事笔迹鉴定的鉴定资格，亦不存在鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的情形，故广厦集团公司申请就范国良的签名进行重新鉴定缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，本院认定广厦集团项目部与安达经营部就盐城恒大名都小区供应方料、模板未签订过书面的购销合同。二、关于安达经营部所供广厦集团项目部的模板是否质量不合格的问题。广厦集团公司辩称依合同约定安达经营部供货的每张模板可周转使用不少于8次，该司承建的盐城市恒大名都小区1号楼、2号楼工程共需购买模板10145张即够用，但因安达经营部供货的模板质量不符合合同约定要求，导致该司实际向安达经营部购买模板14832张，超出合同约定购买数4685张，该司为此多花费模板货款269387.50元（4685张×每张57.50元）,故该司不应支付其多供货模板的货款。本院认为，广厦集团公司上述辩称理由是建立在双方有书面的购销合同、合同中有相关约定的基础上的，现因广厦集团公司与安达经营部并未签订过购销合同、并不存在上述约定，故其所谓比照合同约定多花费模板货款269387.50元的主张即缺乏事实依据，且其对安达经营部所供模板亦未在合理期限内提出质量异议并申请进行质量鉴定，故本院对其辩称安达经营部所供模板质量不合格的主张不予采信。综上，广厦集团公司差欠安达经营部模板货款未能支付已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。广厦江苏分公司作为广厦集团公司设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任依法应由广厦集团公司承担。安达经营部注销登记后，其民事权利义务依法应由其经营者范国良的继承人潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹承受。本院就本案的民事判决作出前，潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹放弃对广厦江苏分公司的诉讼请求，系当事人自由处分其民事权利的行为，本院予以准许。本院对潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广厦建设集团有限责任公司偿付原告潘淑香、范晶晶、范某甲、范某乙、范某丙、范文龙、潘玉妹货款537605元，并承担自2015年5月18日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元、司法鉴定费6770元，合计16146元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春审 判 员  杨梦萦人民陪审员  朱传顺二〇一六年三月二十四日代书 记员  周 琳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者或者标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。3、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十七条当事人人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。