广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2687号上诉人（原审被告）：深圳市和正装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市宝安区46区*栋综合楼（华创达商务大厦）***室（办公场所）。法定代表人：黄xx。委托代理人：吴永红，广东翰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈xx。被上诉人（原审第三人）：深圳市忠锦兴石材有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路新沙路口。法定代表人：陈xx，总经理。两被上诉人共同委托代理人：陈俏丹，广东以泰律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。上诉人深圳市和正装饰设计工程有限公司（以下简称和正公司）因与被上诉人陈xx、被上诉人深圳市忠锦兴石材有限公司（以下简称忠锦兴公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：深圳市xxxx商行及忠锦兴公司与和正公司素有业务往来，由深圳市xxxx商行及忠锦兴公司向被告供应石材等货物。2013年10月15日，和正公司确认深圳市xxxx商行及忠锦兴公司共向和正公司供货人民币（以下币种均为人民币）3558029元。和正公司已向深圳市xxxx商行及忠锦兴公司支付货款3034724元，尚欠523305元未支付。另查，深圳市xxxx商行系个体工商户，经营者为陈xx。再查，庭审中忠锦兴公司同意由陈xx代其向和正公司主张货款，陈xx主张后，忠锦兴公司不再就该货款提出主张。陈xx诉至原审法院，请求判令：1、和正公司向陈xx清偿货款660079元，赔偿逾期付款的损失16818.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月17日起，暂计至起诉之日，应计至还清之日），合共676897.5元；2、本案全部诉讼费用由和正公司承担。原审法院认为，陈xx及忠锦兴公司与和正公司之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。陈xx及忠锦兴公司履行了向和正公司供货的义务，和正公司应当履行支付相应货款的义务。忠锦兴公司同意由陈xx代其向和正公司主张货款，故和正公司应将欠付陈xx及忠锦兴公司的货款523305元一并支付给陈xx。和正公司无正当理由不支付货款，应承担占用该款项期间的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2013年10月16日起计算至判决指定支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、和正公司于判决生效之日起三日内向陈xx支付货款523305元及其利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2013年10月16日起计算至判决指定支付之日止）；二、驳回告陈xx其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10569元及保全费3904元，由陈xx负担3000元，和正公司负担11473元。一审案件受理费及保全费陈xx已预交。上诉人和正公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决或发回重审；2、判令陈xx、忠锦兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定2013年10月15日和正公司确认陈xx、忠锦兴公司共向和正公司供货3558029元，据此认为和正公司已支付货款3034724元，尚欠523305元。一审法院的依据是陈xx提交的所谓有马xx签名确认的对数单。根据法律规定，只有公司的法定代表人或合同约定的项目负责人或公司财务负责人或有公司合法授权的代理人才有权签字确认对外的债权债务。马xx的身份都不符合上述的法定条件，其只是公司的一般员工，和正公司也从未对该对数单上马xx的签名予以追认。但一审法院在审理中并未对马xx签名的有效性进行事实调查，只凭陈xx的一面之词便主观认定马xx的签名代表了和正公司的意思表示，认为和正公司与陈xx、忠锦兴公司已对双方的债务达成了确认，是没有法律依据的。况且，该对数单上既没有货物名称，也没有对数单相对人的签名或盖章，不能据此认定该对数单就是开具给陈xx的债务确认。实际上，和正公司有很多供应商，包括和陈xx、忠锦兴公司，一直都是凭和正公司的项目负责人签名的送货单据原件结算货款，从未有过所谓对数单的例子发生。二、一审判决严重违反法定程序，导致错误判决。一审陈xx起诉时并未列忠锦兴公司为本案第三人，一审法院却追加忠锦兴公司为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并判决和正公司应将欠付陈xx、忠锦兴公司的货款一并支付给陈xx，这完全是违反民事诉讼法的规定的。法律规定在一个诉讼中，法院只能审理一个法律关系，本案和正公司与陈xx的买卖合同关系的合同依据是双方在2012年7月11日签订的《石材供销合同》，合同标的是2012年7月11日以后的石材供货，该石材专用于淘金山楼盘工地11栋。而和正公司与忠锦兴公司之间的买卖合同关系的依据是双方在2012年2月16日签订的《合同书》，合同标的是2012年2月16日后至2012年7月11日（因为7月11日后和正公司就开始向陈xx订货，不再向忠锦兴公司订货），该石材用于淘金山楼盘的整个工地。且陈xx是个体工商户，忠锦兴公司是作为有限责任公司的独立法人，两者完全是不同的法律主体，因此和正公司与陈xx、忠锦兴公司之间也是完全不同的法律关系。民诉法规定“对第三人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，但本案中和正公司与陈xx争议的合同标的是2012年7月11日以后的货物，这与和正公司与忠锦兴公司之间的合同履行标的完全不是一回事，案件的处理结果同陈xx也没有任何的法律上的利害关系，一审法院认为忠锦兴公司对和正公司与陈xx之间争议的货物有请求权而通知其作为第三人参加诉讼是没有依据的。合同法司法解释一规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生诉讼诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以讲债权人列为第三人。”《合同法》规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”忠锦兴公司从未通知过和正公司，其已经将对于和正公司的债权转让给了陈xx。因此，和正公司认为，一审法院将忠锦兴公司列为本案有独立请求权的第三人是没有任何法律依据的，违反了法定程序。综上所述，一审判决是在认定事实错误、违反法定程序的基础上做出的错误的判决，与事实不符，与法相悖。为此，恳请二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。被上诉人陈xx和被上诉人忠锦兴公司共同答辩称：和正公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：双方的货款一直是由马xx来确认的。马xx系和正公司股东之一，同时也是法定代表人的妻子。而且在一审庭审中，和正公司已经确认了欠款数额。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。另查明，一审庭审中，和正公司代理人在质证中陈述马xx系和正公司财务，在回答原审法官询问陈xx和忠锦兴公司分别向和正公司送货多少的问题时，和正公司代理人陈述陈xx和忠锦兴公司一共向和正公司供货3558029元，无法区分分别是多少。二审中，和正公司法定代表人黄xx确认马xx系其妻子，马xx和黄xx各持有和正公司50%股份。本院认为：本案系承揽合同关系，陈xx和忠锦兴公司分别与和正公司成立了合法有效的承揽合同关系，和正公司在收取陈xx和忠锦兴公司加工完成的石材后，应当及时支付加工报酬。和正公司上诉称马xx无权在对数单上签名，原审法院依据对数单认定货款金额属于认定事实不清，本院认为，根据和正公司在一审庭审的陈述，马xx担任和正公司财务，马xx在对数单签字确认货款的行为应认定为和正公司财务人员的职务行为，且马xx持有和正公司50%股份，系另一持股50%的股东黄xx的妻子，马xx在对数单上的签字具有足够的法律效力。此外，和正公司在一审庭审中也确认陈xx和忠锦兴公司一共向和正公司供货3558029元，原审法院根据对数单、和正公司对总货款的陈述和已付货款的情况，认定和正公司尚欠523305元未付，符合法律规定，并无不当。和正公司否认其在一审庭审中的陈述，违反了禁止反言原则，本院不予支持。和正公司上诉称原审法院追加忠锦兴公司为有独立请求权的第三人属于程序违法，本院认为，陈xx系个体工商户深圳市xxxx商行的经营者，同时又是忠锦兴公司的股东和法定代表人，深圳市xxxx商行和忠锦兴公司先后向和正公司供应加工石材，在对账中，陈xx将深圳市xxxx商行和忠锦兴公司的总货款未做区分列在一起，和正公司股东、财务人员、法定代表人的妻子马xx在对账时未提出异议，而是签名予以确认。故陈xx在提起本案诉讼时，亦将深圳市xxxx商行和忠锦兴公司的总货款作为诉讼请求提出。但深圳市xxxx商行和忠锦兴公司分别系个体工商户和有限责任公司，为独立的诉讼主体，对货款亦有独立的诉讼请求，故原审法院将忠锦兴公司追加为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，符合法律规定，并无不当。忠锦兴公司在一审庭审时明确同意由陈xx代其向和正公司主张货款，陈xx主张后，忠锦兴公司不再就该货款提出主张，该意思表示可认定为忠锦兴公司将其对和正公司的货款债权转让给了陈xx，且该债权转让的意思表示通过一审庭审已经传达到和正公司，故该债权转让合法有效。陈xx有权一并主张深圳市xxxx商行和忠锦兴公司对和正公司的货款，和正公司亦应一并偿还。综上，和正公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9033元，由上诉人深圳市和正装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭   宁审 判 员 何   溯代理审判员 陈 朝 毅二〇一六年三月十四日书 记 员 罗娜（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。