黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3691号原告赵国辉，男，1979年4月26日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市平房区。委托代理人刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心，住所地禧龙陶瓷市场**8街区**。经营者黄桂明，男，1971年4月9日出生，汉族，个体工商户，住所，住所地福建省莆田市秀屿区div>委托代理人毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。被告王彦春，男，1981年4月8日出生，汉族，无固定职业，现住所地哈尔滨市南岗区（户籍所在地黑龙江省巴彦县）。委托代理人于海英（系被告妻子），女，1981年5月6日出生，汉族，无固定职业，住所，住所地哈尔滨市南岗区div>原告赵国辉与被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心（以下简称依诺瓷砖营销中心）、王彦春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国辉及委托代理人刘继红，被告依诺瓷砖营销中心委托代理人毕景芳、被告王彦春委托代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国辉诉称，被告依诺瓷砖营销中心系经营瓷砖的个体工商户，2016年1月期间，该中心为了生意营销便在门口搭建了广告宣传架子，1月24日宣传活动结束后该中心负责人找到被告王彦春，让其帮助找两个人拆卸宣传架子，被告王彦春找到了原告和案外人王某，此次拆卸工作经协商该中心同意支付每人500元，被告王彦春从中没有收取任何介绍费，1月24日原告与王某正常施工，由于架子太大太沉在拆卸过程中不慎倒塌将原告砸伤，当日原告被送往哈尔滨第五医院救治，医院诊断为胸12椎体压缩性骨折，住院治疗11天，此后原告多次与被告协商理赔事宜，被告均以各种理由拒绝赔付，故起诉要求：1、判令被告依诺瓷砖营销中心赔偿原告医疗费46440.29元、住院伙食补助费1100元、护理费19596元、营养费9000元、误工费32587.36元、交通费66元、伤残赔偿金145218元、精神抚慰金15000元、二次就医费用8000元、鉴定费3300元，共计280307.65元；2、判令被告王彦春承担连带责任；3、案件受理费由被告负担。被告依诺瓷砖营销中心辩称，原告的陈述与事实不符，是被告王彦春主动找到依诺瓷砖营销中心要求承揽拆架子活而不是该中心让被告王彦春找几个人拆架子，由于以前王彦春个人独资的公司就曾为该中心装饰，故此次仍由被告王彦春的公司承揽，原告与王彦春形成的是雇佣关系，与该中心不是雇佣关系，故应由雇佣原告的雇主承担责任。被告王彦春辩称，被告依诺瓷砖营销中心室内的活是被告王彦春干的，但是外面的活不是被告王彦春干的，当时被告依诺瓷砖营销中心的戴总让被告王彦春去找两个人把架子拆了，所以被告王彦春找了原告和案外人王某，被告王彦春打电话让原告和王某拆架子，被告依诺瓷砖营销中心同意给500元钱，所以两个工人就来拆架子了，被告王彦春只是中间人。另外，被告王彦春在给被告依诺瓷砖营销中心做室内装修时并没有成立彦龙公司，被告王彦春只是电话给联系的工人，事故发生与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：证据一、住院病历一份、出院诊断一份、住院票据一份、药票六张、腰部护具发票一张、用药明细复印件两页，拟证明原告受伤后经行治疗11天的过程及详细状况。证据二、照片三张，拟证明架子的高度、大小及原告工作期间所完成的任务，也能证明此次人身损害是由于拆卸架子，是被告依诺瓷砖营销中心门前的活动架子。证据三、证人王彦春、王某证言两份，拟证明王彦春当时受被告依诺瓷砖营销中心委托找原告拆架子的过程，同时证明拆架子的工费为500元，作为证人的王彦春在中间没有收取任何费用；王某证明王彦春给原告和王某打电话拆架子，出价500元，王某和原告到被告营销中心干活，工具也是被告营销中心提供的，两人出去干活没有几分钟就出事了。证据四、录音资料一份，拟证明原告与被告依诺瓷砖交涉工钱及赔偿过程。证据五、鉴定意见书及票据各一份，拟证明医疗终结时间、护理期及人员、继续治疗费用、营养期、伤残程度及鉴定花费3300元。被告依诺瓷砖营销中心为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示哈尔滨彦隆装饰公司工商基本信息一份，证明该公司是王彦春个人独资的企业，王彦春是法定代表人，该公司于2014年8月21日成立，依诺瓷砖将拆架子的活交给王彦春了。被告王彦春在举证期限内未举示证据。庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告依诺瓷砖营销中心对原告举示的证据一、五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，与该中心无关且住院病历显示原告已走商业险，商业险保额由雇主承担，另外在药店购买的药品与营养费冲突且无医嘱；认为证据五，亦与该中心无关应由雇主承担；对原告举示的证据二、三、四有异议，认为证据二，照片中无拍摄时间不能证明原告要证实的问题；认为证据三，证人王彦春系本案被告且未出庭，证人王某陈述其与原告一起放架子时倒的，不排除原告受伤与证人王某有关，故证人王某与本案存在利害关系；认为证据四，被告依诺瓷砖营销中心一直未承认原告是该中心雇佣的，而认可是被告王彦春雇佣的，且整个过程没有提到被告依诺瓷砖营销中心是否为原告提供工具，也没有体现原告向该中心讨要工钱。被告王彦春对原告举示的证据三、四、五无异议，对原告举示的证据一、二不予质证，认为与已无关。原告对被告依诺瓷砖营销中心举示证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为哈尔滨彦隆装饰公司虽是被告王彦春的，但不能证明本次拆架子是由被告王彦春承揽的，且该公司登记的经营范围为室内装修。通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：原告举示的证据一，系就诊医院出具的住院病历、票据、费用清单、诊断书及外购药品票据，医院作为医疗机构有权为就医患者出具上述材料，外购药品亦与原告伤情相吻合，故该份证据能够证明原告主张的事实成立；原告举示的证据二，虽无拍摄时间但该照片显示了被告依诺瓷砖营销中心的商铺门面；证据三，证人王某系与原告一起干活的工友，且事故发生时其在现场知晓事故发生的全过程，证人王彦春虽未出庭，但其出具的书面证言与证人王某所述相吻合，被告依诺瓷砖营销中心虽认为不排除证人王某对原告的受伤有关，但其未举示有效证据予以证实；证据四，系原告与被告依诺瓷砖营销中心工作人员的电话录音，载明双方对事故的处理及工费的支付进行了交涉，上述三份证据相互印证，形成了完整的证据链条，能够证原告主张被告依诺瓷砖营销中心雇佣原告及证人王某拆宣传架子，工费为500元，工作中原告受伤的事实成立；原告举示的证据五，系具有资质的鉴定机构所出具的鉴定意见及交纳费用票据，且被告对真实性亦无异议，故该份证据能够证明原告主张其构成伤残等事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，能够证明原、被告各自主张的事实成立，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。被告依诺瓷砖营销中心举示的证据，系工商局查档信息，虽客观真实，但仅凭该证据不能证明该中心主张将拆架子活交给被告王彦春的事实成立，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告依诺瓷砖营销中心通过被告王彦春找到原告及案外人王某为该中心拆除店门口的宣传架子，并承诺给付每人500元人工费，在拆除过程中架子倒塌并将原告砸伤，原告在哈尔滨第五医院住院治疗11天，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，花费医疗费37217.1元、住院期间及出院后原告外购药花费3933元、购买腰部护具花费1990.29元，共计43140.39元均系原告支付。现被告依诺瓷砖营销中心抗辩原告系被告王彦春雇佣，但其仅举示王彦春个人独资的哈尔滨彦隆装饰公司工商信息一份，而未举示其他有效证据予以证实。另查明，原告住院时虽登记了医保类别为商业保险，但其出院结算系个人支付。诉讼中，经原告申请，本院经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心对原告伤残等级、医疗终结时间、护理期及人员、继续治疗费用、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月3日出具了哈一医司鉴字[2016]第242号意见书，鉴定意见为：1、医疗终结期限为7个月，含二次手术追加的一个月；2、护理为住院期间2人11天，出院后1人109天，含二次手术追加的30天，计120天；3、营养期90天，含二次手术；4、二次手术取内固定物需人民币八千元或以实际合理支出计算；5、赵国辉伤符合八级残。原告向该中心交纳鉴定费3300元。基于上述事实，本院认为，原告通过被告王彦春的介绍为被告依诺瓷砖营销中心拆除宣传架子，其与被告依诺瓷砖营销中心之间形成劳务关系，现原告在从事雇佣活动中受伤，被告依诺瓷砖作为接受劳务一方应承担赔偿责任，而原告作为完全民事行为能力人在工作中忽视了危险的发生，未尽到完全注意义务，其对损害的发生存在一定过错，亦应承担相应的过错责任，综合事故的发生可酌情认定原告承担30%的责任，被告依诺瓷砖营销中心承担70%的责任。被告依诺瓷砖营销中心虽抗辩其将拆除宣传架子承包给被告王彦春，原告与被告王彦春之间形成雇佣关系，但该中心未举示有效证据予以证实，故对其抗辩主张本院不予采信。原告按照司鉴定意见书确定的伤残等级、医疗终结、护理人员及天数、营养期及二次手术费用，诉请被告赔偿，符合法律规定。现原告诉请被告按黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配性收入标准即24203元/年给付残疾赔偿金，符合法律规定，应予支持；原告诉请被告按每日100元标准给付住院伙食补助费及营养费、按每日3元标准给付交通费、按社平工资即4073.42元/月的标准给付误工费、按黑龙江省上一年度居民服务和其他服务业标准即50275元/年给付护理费，亦符合法律规定，但原告计算的误工时间、护理时间与鉴定意见确定的期限不一致，应按鉴定确定的期限予以调整；原告诉请被告给付住院医疗费37217.1元及外购药费用（包括腰部护具）5923.29元，符合法律规定，原告诉请被告赔偿门诊医疗费3300元，但未举示证据予以证实，本院不予支持，被告虽抗辩原告未经医嘱自行外购药品，但其外购药品均与其病情相关，符合常理，故对被告的抗辩，本院不予采信；原告诉请被告赔偿二次手术费用8000元，符合法律规定，应予支持；原告诉请被告赔偿精神抚慰金15000元，不违反法律规定，本院应予支持；原告诉请被告王彦春承担连带赔偿责任，但被告王彦春既非原告的雇主，原告也未举示证据证明被告王彦春对其伤害的发生存在过错，故原告该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告伤残赔偿金101652.6元（24203元×20年×30%×70%）；二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告护理费12806.16元[（50275元÷12个月÷30天×11天×2人×70%）+（50275元÷12个月÷30天×109天×1人×70%）]；三、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告误工费19959.76元（4073.42元×7个月×70%）；四、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告住院伙食补助费770元、营养费6300元，共计7070元（100元×1天×70%+100元×90天×70%）；五、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告医疗费、购药费及二次手术费，共计35798.27元[（37217.1元+3933元+1990.29元+8000元）×70%]；六、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告交通费46.2元（3元×2人×11天×70%）；七、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告精神抚慰金10500元（15000元×70%）；八、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即给付原告鉴定费2310元（3300元×70%）；九、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，原告负担1402元，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心负担4103元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场依诺瓷砖营销中心立即将其负担部分给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  王成友代理审判员  吕 颖二〇一六年三月二日书 记 员  于春辉