内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终23号上诉人（一审原告）刘文富，男，1952年12月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔盟扎兰屯市。被上诉人（一审被告）毕力格，男，1970年10月7日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区扎赉特旗。委托代理人陈斯日古楞，女，1977年7月10日出生，内蒙古自治区扎赉特旗委党校，教师，现住内蒙古自治区扎赉特旗。上诉人刘文富因与被上诉人毕力格农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第02200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、杨丽君参加的合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘文富，被上诉人毕力格及其委托代理人陈斯日古楞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1997年4月27日刘文富（乙方）与扎旗神山林场（甲方）签订了一份土地承包合同，约定甲方将所属施业区内新发外站土地2065亩承包给乙方开发经营，承包期限为1998年12月30日至1999年12月30日。承包费为每亩20元。刘文富开发时，毕力格以现草场是白双虎以100000元转让给自己经营为由与刘文富产生争议，（经查1997年2月2日毕力格与原草场承包人白双虎签订合同，白双虎将草场及牛羊房舍等以100000元价格转让给毕力格，双方并做了交接手续），后经时任神山林场场长金山调解下达成协议，双方约定：1、甲方：巴彦乌兰信用社。2、乙方：阿荣旗刘老板。3、甲方卖给乙方开垦地场壹千亩计价贰万元整，一次性解决。4、甲方卖给乙方砖石结构的北京平房约45平方米，一面砖墙起脊房40平方米一套及其牛棚、牛圈、羊圈、打场地全部卖给乙方计价捌仟元。5、乙方向甲方交款时间为：1998年11月30日之前按2分计息一次性付齐，如果按时不交款违约者通过法律部门采取解决。6、上述条例甲乙双方均同意并法律生效。甲方签字：毕力格、乙方签字：刘文富。双方签名画押时间1998年2月1日双方均在合同书上签名画押。合同签订后，毕力格接受了刘文富给付的草场转让费20000元。房子、牛棚、羊圈等价格8000元。另查，毕力格当时系扎旗巴彦乌兰苏木信用社职工。庭审中，刘文富提举了下列证据：1、扎赉特旗人民政府扎政发（1997）第45号文件复印件一份，用以证明开垦草原是扎赉特旗人民政府批准，经质证，毕力格虽提出异议，认为不是文件原件，但未提出反驳证据。2、刘文富与扎赉特旗国营神山林场签订的土地承包合同书复印件一份，经质证，毕力格提出异议，认为林业局无权发包，但无相关证据予以证实。3、刘文富、毕力格于1998年2月1日签订的合同书复印件一份，经质证，刘文富、毕力格均无异议。该院予以确认。4、刘文富递交了巴彦乌兰苏木达白乙拉出具的关于撤销2015年8月26日的证明经质证，毕力格提出异议，无其他证据予以证明。该院予以采信。庭审中，毕力格提举了如下证据：1、扎赉特旗巴彦乌兰苏木人民政府证明一份，证明该政府于1986年将毕力格所争议的土地范围承包经营给白双虎作为放牧点，1987年扎赉特旗畜牧局颁发草牧场使用证和草原承包经营权证，1997年扎赉特旗畜牧局再次颁发草牧场使用证和草原承包经营权证，有效期至2027年。1997年白双虎将牧点及牧点上的全部财产、草牧场使用证及草原承包经营权证转让给毕力格。该证明有扎赉特旗巴彦乌兰苏木人民政府公章及法定代表人白乙拉的签名。经质证，刘文富提出异议，认为不管地块是谁的，都是旗政府说了算。该院对该证明不予确认。2、证人白双虎出庭证实并出示与毕力格的接交书原件（庭后退回）一份，1997年2月2日我将草场上的耕地300亩及牛46头、适龄母羊95只、房子、养草等以100000元的价格转让给毕力格，并签订了这份接交书。草场所有权证及经营权证同时转给毕力格了，经质证，刘文富认为证人证言真实，但未收到毕力格给付的二证。该院对转让草牧场的事实予以确认，对二证的转交不予确认。3、扎赉特旗畜牧局草原站王健出具的证明一份，证明该地是草场，行政管辖是巴彦乌兰苏木，承包人是白双虎，承包期限为30年。经质证，刘文富认为不管畜牧局还是林业局的地都应由扎赉特旗人民政府决定。该院对该证明不予确认。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。民事法律行为应当具备下列条件：即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。刘文富、毕力格经神山林场场长金山调解后签订的草牧场及草场上的房屋等转让合同书不存在胁迫等情形，是双方自愿的行为，且刘文富己经实际履行了合同中所确定的义务，刘文富的诉讼请求无法律根据及事实依据，故对刘文富的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决：驳回刘文富的诉讼请求；本判决生效即执行。案件受理费2332元（己交纳300元，申请缓交2032）由刘文富负担。上诉人刘文富不服一审判决，向本院上诉称，1、1997年4月27日，刘文富依照扎旗政府文件与林业局和国有神山林场签订林地承包合同，同年6月份开始开发土地，11月份结束。开发结束后，当时任乌兰信用社主任毕力格找刘文富要开发土地费用，并且威胁刘文富如果不给土地费用，就不让其继续开发，处于毕力格胁迫，才同其签订合同。2、从白双虎与毕力格的交接书第五条上写着草原转让手续由苏木政府解决，能够证明他们没有草原使用证和承包经营权证。根据《中华人民共和合同法》第四十二条、第五十二条规定。刘文富请求二审法院1、申请撤销（2015）扎民初字第02200民事判决书。2、由毕力格返还不当得利及利息与其他费用。被上诉人毕力格庭审答辩称，神山林场与刘文富1997年4月27日签订土地承包合同，由于神山林场无权处分毕力格的草场，为了纠正错误，经多方做毕力格工作，毕力格才在神山林场场长金山的主持下于1998年2月1日与刘文富达成土地流转合同协议，将1000亩土地及附属设施卖给刘文富。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同属于可撤销合同。第五十五条规定，撤销权请求时间在一年内。而且合同已实际履行完毕，已经超过诉讼时效二年期限。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审双方当事人均没有提供新证据。本院认为，二审双方当事人争议的焦点是：1、刘文富与毕力格双方所签订的土地流转合同是否合法有效。2、刘文富的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于双方所签订的土地流转合同是否有效的问题。刘文富与扎赉特旗神山林场1997年4月27日签订土地承包合同，合同期限为一年，但该合同签订后，毕力格以林场承包给刘文富开发的荒地中，包括其从案外人处转让的草场是其所有，由此发生争议。1998年2月1日在扎赉特旗神山林场场长金山的主持下，毕力格将草场1000亩作价20000元及地上设施8000元流转给刘文富。刘文富对此事实未否认。本案中，刘文富是具有完全行为能力人，在双方签订合同时对合同的内容是清楚明确的，其所签订的合同是自己的真实意思表示。且在一审庭审中对证人白双虎证明，该诉争草场原承包权人白双虎证人证言予以认可，由此能够证明毕力格与刘文富转让草场的来源。刘文富上诉主张是在受毕力格威迫下签订的此份合同，但对其主张又未能提供证据加以证明，且当时刘文富为了实现承包土地的目的，在林场法定代表人主持下自愿给付毕力格承包费用，双方的行为并未损害国家集体利益。故本院不能确认此份合同有违法行为存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定。因此本院对刘文富与毕力格土地流转合同的合法性予以确认。关于刘文富的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。本案一审、二审期间，毕力格抗辩主张刘文富的诉权已超过诉讼时效。诉讼时效的客体是法律事实是请求权。本案案由是农业承包合同纠纷，应适用普通诉讼时效《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。刘文富1998年与毕力格签订草牧场转让合同，且刘文富在庭审中自述，其与毕力格签订合同时已明知所承包的土地毕力格无权转让，毕力格收取其20000元属于违法，其权利被侵害。但2015年才向人民法院提起诉讼，在履行期间亦未有法律和事实上的障碍，刘文富在没有主客观障碍的情况下，怠于主张权利，使本案已超过法定的诉讼时效，故对毕力格的该项请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人刘文富的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人刘文富负担。本判决为终审判决。审判长 陈 玲审判员 李英革审判员 杨丽君二〇一六年三月十五日书记员 董 雪