杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第3247号原告：汪海燕。原告：方羚。原告汪海燕、方羚共同委托代理人：陆莉雅，浙江恩波律师事务所律师。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：东阳市江北街道广福东街420号。法定代表人：楼仲世。委托代理人：张健波，该公司职员。原告汪海燕、方羚诉被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，被告浙江宏成公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年11月25日作出（2015）杭富商初字第3247-2号民事裁定书，裁定驳回被告浙江宏成公司对本案管辖权提出的异议。被告浙江宏成公司不服本院（2015）杭富商初字第3247-2号民事裁定书，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年1月21日作出（2015）浙杭辖终字第1773号民事裁定书，裁定驳回被告浙江宏成公司的上诉。本案依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告汪海燕、方羚的委托代理人陆莉雅、被告浙江宏成公司的委托代理人张健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海燕、方羚起诉称：2013年8月25日，原告汪海燕、方羚与被告浙江宏成公司签订模板销售合同。合同约定：原告向被告承建的“黄山休宁金普森学而工地”提供建筑模板；数量为20000张；单价为55元／张，另加2元／张的运费；发货之日起两个月内付清。之后，根据被告的要求，原告共向被告提供模板11280张。2014年7月17日，被告公司项目部经理丁光耀向原告出具结算单，确认欠货款642960元，已付200000元，尚欠442960元。上述货款经原告多次催讨，被告一再拖延，拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告浙江宏成公司支付原告汪海燕、方羚货款442960元，并赔偿自2014年7月17日起至2015年9月17日止的逾期付款利息损失43410元，并赔偿自2015年9月18日起至付清日止的逾期付款利息损失（按月利率7‰计算）；二、案件受理费由被告浙江宏成公司负担。庭审中，原告汪海燕、方羚补充陈述：原告于2013年8月3日、9月2日、9月8日、9月23日分四次向被告送货，前面三次每次各2800张，最后一次2880张。在双方结算时，丁光耀将送货单收回。诉讼过程中，原告汪海燕、方羚减少逾期付款利息损失部分的诉讼请求为：被告浙江宏成公司赔偿原告汪海燕、方羚自2014年7月17日起至2015年9月17日止的逾期付款利息损失21705元，并赔偿自2015年9月18日起至付清日止的逾期付款利息损失（按月利率3.5‰计算）。原告汪海燕、方羚为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、模板销售合同1份，用以证明2013年8月25日，汪海燕、方羚与浙江宏成公司签订模板销售合同，约定双方的权利义务的事实。2、结算清单1份，用以证明浙江宏成公司尚欠汪海燕、方羚模板款442960元的事实。被告浙江宏成公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、浙江宏成公司从未与汪海燕、方羚签订合同，也未授权其他人与汪海燕、方羚签订合同。浙江宏成公司也未授权任何人与汪海燕、方羚进行结算。浙江宏成公司并未授权委托丁光耀，丁光耀无权代表浙江宏成公司与进行结算，其行为只能代表个人；2、浙江宏成公司不欠汪海燕、方羚任何的钱款。退一万步讲，就算法院认定浙江宏成公司欠汪海燕、方羚材料款，那么汪海燕、方羚诉称的赔偿逾期利息没有任何法律依据。对于如何确定浙江宏成公司是否欠款、欠款的数额及赔偿损失的起算时间等均存在问题，而且汪海燕、方羚要求按月利率7‰计算损失也是于法无据；3、丁光耀因在本案所涉工程中涉嫌挪用资金，经检察机关批捕将进入公诉阶段。本案中汪海燕、方羚向法院提交的丁光耀签字的结算单的真实性需要丁光耀本人核实，结算单的形成过程等也必须由丁光耀本人说明。若涉及刑事犯罪，浙江宏成公司保留向公安机关报案的权利。被告浙江宏成公司未向本院提供证据。原告汪海燕、方羚提供的证据1，被告浙江宏成公司经质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告异议理由不成立，依法予以认定（详见本院认为部分）；证据2，被告浙江宏成公司经质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告浙江宏成公司对丁光耀签名的真实性有异议但未申请鉴定，本院对该证据的真实性予以认定，且该证据形式合法又与本案有关，故依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：1、浙江宏成公司承建安徽休宁县“金普森太阳能光热”和“学而一品”两项工程。2013年8月25日，甲方汪海燕、方羚与乙方宏成建设集团黄山分公司金普森太阳能光热工程项目部签订《模板销售合同》。该协议主要载明以下内容：“因乙方需用建筑模板，经甲、乙双方协商一致后签订合同；订货日期2013年8月25日，预计到货日期2013年8月27日；数量20000张；价格55元／张；发货之日起两个月内付清，另加运费2元／张”。该合同盖有宏成建设集团黄山分公司金普森太阳能光热工程项目部章。浙江宏成公司职员丁光耀在合同乙方处签名，并在合同上注明：凭实际发货数量结算。2、2014年1月30日，丁光耀向汪海燕、方羚出具结算单。该结算单载明：“浙江宏成学而置业、金普森二项目部总欠方羚建筑木工模板共计11280张，每张57元，共计642960元，已付200000元，余欠442960元”。虽经原告汪海燕、方羚催讨，浙江宏成公司至今未支付上述货款。3、诉讼中，浙江宏成公司确认以下事实：“金普森太阳能光热”和“学而一品”两工程项目经理不是丁光耀，丁光耀分管技术；因公司管理的问题，项目经理没有发挥作用，确实出现丁光耀权力滥用的情况；不清楚除汪海燕、方羚以外是否有其他人向工地提供模板，但到目前为止模板供货商只有汪海燕、方羚起诉浙江宏成公司；没有具体计算过“金普森太阳能光热”和“学而一品”两工程需要的模板的数量。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、浙江宏成公司与汪海燕、方羚是否是合同的相对人；二、丁光耀是否有权代表浙江宏成公司进行结算；三、逾期付款违约金的起算日期和计算标准。关于焦点一，本院认为，首先，浙江宏成公司承认汪海燕、方羚向“金普森太阳能光热”和“学而一品”工地供应模板，也就是说，汪海燕、方羚已实际履行本案模板销售合同；其次，浙江宏成公司在工地有项目经理等其他管理人员，既然汪海燕、方羚已经向工地供应模板，浙江宏成公司就应当知道丁光耀以项目部名义与汪海燕、方羚签订合同的事实。浙江宏成公司辩称丁光耀既不是浙江宏成公司的法定代表人，也不是项目经理，只是工程的技术负责人，其在无公司授权情况下无权对外签订合同，也不构成表见代理。本院认为，即使丁光耀在签订合同时没有代理权或超越代理权，浙江宏成公司知道丁光耀以其名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本院确认本案模板销售合同对浙江宏成公司发生效力，浙江宏成公司系本案合同的相对人。被告浙江宏成公司的该辩称意见本院不予采信。焦点二，本院认为，首先，浙江宏成公司作为建筑业专业公司，应当有能力对本案两工地需要的模板数量进行估算，但浙江宏成公司从未进行估算，该行为不符合常理；其次，丁光耀代表浙江宏成公司与汪海燕、方羚签订合同，即使丁光耀并非浙江宏成公司的代理人，汪海燕、方羚也有理由相信丁光耀有代理权，有权进行结算。故丁光耀与汪海燕、方羚进行的结算行为有效。若浙江宏成公司认为丁光耀系无权代理，可另案主张。浙江宏成公司认为丁光耀的结算行为不符合表见代理，以及浙江宏成公司已付清全部货款200000元的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告汪海燕、方羚要求被告浙江宏成公司支付货款442960元的诉讼请求，由事实和法律依据，本院予以支持。焦点三，原告汪海燕、方羚要求被告浙江宏成公司赔偿自2014年7月17日起至2015年9月17日止的逾期付款利息损失21705元，并赔偿自2015年9月18日起至付清日止的逾期付款利息损失（按月利率3.5‰计算）。本院认为，合同约定发货之日起两个月内付清货款，但汪海燕、方羚陈述于2013年9月份履行交付义务但未提供证据证明。故汪海燕、方羚要求自结算日起赔偿逾期付款损失没有事实依据，本院酌情确定自结算日后两个月即2014年9月17日起计算逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。汪海燕、方羚要求按月利率3.5‰计算逾期付款损失，该计算标准低于法律允许的范围，本院予以准许。综上，本院确认浙江宏成公司赔偿原告汪海燕、方羚自2014年9月17日起至2015年9月17日止的逾期付款损失18914.4元，并赔偿自2015年9月18日起至付清日止的逾期付款利息损失（按月利率3.5‰计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告浙江宏成建设集团有限公司支付原告汪海燕、方羚货款442960元；二、被告浙江宏成建设集团有限公司赔偿原告汪海燕、方羚自2014年9月17日起至2015年9月17日止的逾期付款损失18914.4元，并赔偿自2015年9月18日起至付清日止的逾期付款利息损失（按本金442960元、月利率3.5‰计算）；上述第一、二项款项，被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告汪海燕、方羚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8270元（预收8596元），减半收取4135元，保全费2970元，合计7105元，由原告汪海燕、方羚负担21元，被告浙江宏成建设集团有限公司负担7084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。审判员  马骏二〇一六年三月二十九日书记员  孙霞