山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民初字第336号原告张华，男，1985年12月15日出生，汉族。被告张三飞，男，1980年6月15日出生，汉族。（系晋KD33**号重型自卸货车司机）被告温旭东，男，1989年7月14日出生，汉族。（系晋KD33**号重型自卸货车车主）被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司（以下简称“保险公司”）法定代表人杨振明，任本公司经理。委托代理人张冬冬，男，汉族，本公司职工，代理权限为特别授权。原告张华诉被告张三飞、温旭东、中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，于2015年12月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张华及被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司的委托代理人张冬冬均到庭参加了诉讼。被告张三飞及被告温旭东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月31日10时30分许，被告张三飞驾驶晋KD33**号重型自卸货车，沿汾屯线由东向西行驶至王和信用社路段时，因路面结冰致车发生侧滑，与对向行驶的由当事人张华驾驶的晋DJP2**号车发生碰撞，后又与道路北侧准备上摩托车的当事人岳锦龙与马改庆发生碰撞，致当事人岳锦龙与马改庆受伤，三方车辆不同程度损坏，造成伤人的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队对本次事故勘查后，该交警队出具沁公交字【2015】第152045号交通事故认定书，该认定书认定：本次事故中被告张三飞的行为及过错的严重程度在本次事故中的作用是独立的，当事人岳锦龙与马改庆及张华不承担事故责任。原告因被告张三飞的过错行为遭受损失，其应当承担相应的事故责任。另外被告张三飞驾驶的晋KD33**号重型自卸货车在被告保险公司投有保险，且事故发生时尚处于保险责任期间，故被告保险公司应在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依法向沁源县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告依事故责任赔偿原告的经济损失包括修车费14658元、交通费340元，两项共计14998元；2、被告保险公司在保险范围内对原告的损失予以赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。被告保险公司辩称，原告张华已经核损过，赔偿款我们已经拿到，定损价格为7471元，修车费应当以我们的定损为准，另外我公司不承担交通费。通过原、被告的诉辩，本案争议焦点为：原告的诉求有无事实和法律依据。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、沁源县公安局交通警察大队【2015】第152045号道路交通事故认定书原件1份，予以证明交通事故发生的时间、地点及责任划分情况；2、结算单1份，予以证明原告因本次事故产生的车辆修理费用为14658元；3、证明原件1份及行车证复印件1份，予以证明原告因本次事故产生的交通费为340元；4、保险代抄单复印件1份，予以证明被告张三飞驾驶车辆晋KD33**号重型自卸货车的投保情况；5、客户交易明细对账单及修车发票各1份，予以证明原告支付的��理费用；6、修车发票1份，予以证明修车的费用。经质证，被告保险公司对原告提供的证据1、4、5无异议;对原告提供的证据2有异议,原告提供的配件价格远远高出了4S店的价格；对原告提供的证据3有异议，该证据是原告自己写的，不符合实际情况。被告保险公司未向法庭提交任何证据。根据原、被告质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、4、5，该组证据均符合证据的相关要件，且原、被告对该组证据均无异议,故本院予以采信;对原告提供的证据2，系原告在事故发生后自行到修理厂对受损车辆进行维修的结算单据，修理费用畸高，故本院不予采信；对原告提供的证据3，对该行驶证的真实性予以认可，因该证明没有相关正规发票予以佐证，故本院对该证据不予认可；对原告提供的证据6，该证据系国家税务部门出具的正规票据，本院对该证据的真实性予以认可。结合庭审及根据认证结果，本院查明以下事实：2015年1月31日10时30分许，被告张三飞驾驶晋KD33**号重型自卸货车，沿汾屯线由东向西行驶至王和信用社路段时，因路面结冰致车发生侧滑，与对向行驶的由原告张华驾驶的晋DJP2**号车发生碰撞，后又与道路北侧准备驾驶摩托车的当事人岳锦龙与马改庆发生碰撞，致当事人岳锦龙与马改庆受伤，三方车辆不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。后经交警部门对该事故作出沁公交认字【2015】第152045号道路交通事故认定书认定，被告张三飞的行为及过错的严重程度在本次事故中的作用是独立的，当事人岳锦龙与马改庆及原告不承担事故责任。另查明，被告张三飞驾驶晋KD33**号重型自卸货车在保险公司投有交强险和商业三者险，且均在保险期内。再查明，原告修理晋DJP2**号车辆的修车费用发票显示为13000元，而原告提供的维修结算单为14658元，二者明显不能吻合。本院认为，机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条之规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”公安交警部门对本案所涉交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，处理认定恰当，本院予以认定，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。被告张三飞承担本次事故的全部责任，原告张华不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告张三飞驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故应先由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告张三飞承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案被告温旭东系被告张三飞所驾驶���辆的实际所有人，没有证据证明本案被告温旭东在本次事故中存在过错，故本案被告温旭东在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”原告提到的要求三被告赔偿修车费14658元的请求，原告提供的维修发票为13000元，与原告提供的维修结算单14658元，两者明显不符，另外维修价格畸告，被告保险公司对原告车辆的定损价格为7471元，该项费用系因本次交通事故而引发，系车辆进行修理的必然花销，客观真实，经本院根据本案的实际情况予以考虑，���院对维修费用酌情认定为10000元；对原告提到的要求三被告赔偿交通费340元的请求，该项费用仅有一份手写证明，没有相应的正规票据予以支持，故本院对该项费用不予认可。综上所述，对原告修理费10000元的损失，被告保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内分别赔偿原告2000元和8000元；被告张三飞在本次交通事故中虽存在过错，但是因被告张三飞驾驶车辆所投的交强险和商业三者险已经足额赔偿原告的损失，故被告张三飞不再承担赔偿责任；被告温旭东因在本次事故中没有责任，故其不承担赔偿责任。据此，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司在交强险限额内赔偿原告张华因本次交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告张华因本次交通事故造成的经济损失8000元，两项共计10000元，于本判决生效后一个月内支付；被告张三飞与被告温旭东不承担赔偿责任；三、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费174.95元，由被告张三飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判���李庆宏代理审判员李啸人民陪审员郭留东二〇一六年三月九日书记员  李锐