湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民三初字第31号原告彭建园。委托代理人曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。被告毛海云。委托代理人曹洪生，湖南省耒阳市湘南法律服务所法律工作者。委托代理人曹金，湖南省耒阳市湘南法律服务所法律工作者。原告彭建园为与被告毛海云民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴琼担任审判长，人民陪审员曹文峰、曾小利参加的合议庭,于2015年3月31日、2015年4月21日两次公开开庭进行了审理。代理书记员谭芸蓓担任记录。原告彭建园及其委托代理人曾琳燕、被告毛海云的委托代理人曹洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建园诉称，原告彭建园与被告毛海云系朋友。2006年11月，被告毛海云提出可以入股320000元到耒阳市东湖三都镇附属煤矿，但被告毛海云资金不够，想让原告彭建园等人一起出钱投到该煤矿。2006年11月12日，原告彭建园付给被告毛海云800**元，被告毛海云向原告彭建园出具了收条，并约定原告彭建园在耒阳市东湖三都镇附属煤矿的股金由被告毛海云代理并负责。此后，原告彭建园未收到任何分红。原告彭建园多次找被告毛海云要求还钱，被告毛海云一直以各种理由推脱。直到2013年，被告毛海云说这笔钱借给别人了。2014年7月，原告彭建园看到了被告毛海云诉案外人冉慧丽借款纠纷一案的民事判决书，才知道被告毛海云是以其自己的名义把钱借给了案外人冉慧丽。经原告彭建园调查，耒阳市东湖三都镇附属煤矿根本不存在。原告彭建园找被告毛海云退钱，被告毛海云不愿退还，特提起诉讼。请求判令被告毛海云退还原告入股资金80000元，并赔偿利息损失。法庭辩论终结前，原告彭建园变更诉讼请求，请求判令被告毛海云返还原告彭建园80000元，并赔偿利息损失。原告彭建园为证实其主张，提供了以下证据：1、收条一张，证明被告毛海云收到原告彭建园80000元的事实。被告毛海云的质证意见是，对收条的真实性无异议，但是对其合法性有异议，也不能达到原告彭建园的证明目的，该证据中的彭见元与民事诉讼状中的彭建园不是同一个人，不符合法律规定。2、耒阳市人民法院（2013）耒民三初字第174号民事判决书，证明被告毛海云名为投资，实际是将钱借给了案外人冉慧丽，该判决认定案外人冉慧丽偿还被告毛海云借款及利息的事实。被告毛海云的质证意见是，对民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰能与收条相互印证一个无法改变的客观事实，即被告毛海云确实在耒阳市东湖三都镇附属煤矿有投资，该证据只能证明本案被告毛海云与案外人冉慧丽有债权债务关系。3、荣誉证书，证明彭建园又名彭见元，原告彭建园在生活工作中“建园”的“建”经常被写作“见”，“建园”的“园”经常被写作“元”的事实。被告毛海云的质证意见是，该份证据真实性、合法性都有异议，因为证明个人的身份资料应该以国家规定的公安部门的证明为准，曾用名应该由公安部门出具证明，该份证据不能达到证实原告彭建园的身份的证明目的。4、湖南省煤业集团白沙实业有限责任公司证明，证明原告彭建园又名彭见元、彭建元的事实。被告毛海云的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，这是一份单位证明，因为单位证明作为书证不能接受当事人的当面咨询。①、证明目的上，单位证明应当具有合理性，要能够证明相关事实；②、证明内容上，单位的意思表示应当以档案资料等记载的内容来记载案卷的事实，否则，单位的证明就变成了证明书写人的自由意思；③、该份单位证明不符合法律规定，原告主张的两份证据，即荣誉证书与单位证明，既无档案证明又无相关身份证明来佐证，不符合《最高人民法院》第七十七条相关规定。被告毛海云辩称，原告彭建园起诉及诉讼请求不能支持，理由：1、原告彭建园没有诉讼主体资格；2、原告彭建园诉请理由不成立，既无事实依据也无法律依据。被告毛海云为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1、公安机关对案外人冉慧丽个人诈骗的调查证据，证明2006年11月10日，被告毛海云聘用于耒阳市东湖三都镇附属煤矿，分别以个人名义分两次向耒阳市东湖三都镇附属煤矿投资股金320000元的事实。原告彭建园的质证意见是，对该份文件的真实性不清楚，其内容和本案没有关系；该份文件上的煤矿名称和被告毛海云向原告彭建园出具的收条上的煤矿名称表述不一样，不能证明是同一个煤矿；被告毛海云和案外人冉慧丽之间的320000元名义上是向案外人冉慧丽的煤矿（耒阳市东湖三都镇附属煤矿）的投资款，实际上是私人的借款，恰恰证明了原告彭建园主张的证据1的真实性和证明目的。2、公安机关出具的户籍证明，证明彭建园与彭见元不是同一个人的事实。原告彭建园的质证是，对证据的真实性无异议，但不能证明原告彭建园在生活和工作中没有用原告彭建园名字的同音字的别名，只能证明2015年公安机关未登记原告彭建园的曾用名。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告彭建园提供的证据1，被告毛海云对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，但被告毛海云在2016年3月11日本院调查时承认在借条上“彭建云”系误写，实际上就是收到原告彭建园的投资款；原告彭建园提供的证据2，与本案有一定的关联性；原告彭建园提供的证据3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对原告提供的证据1、2、3、4，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。被告毛海云提供的证据1，系公安机关的问话笔录，且与本案有一定关联；被告毛海云提供的证据2，系公安机关出具的证明，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对被告提供的证据1、2，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。经审理查明，原告彭建园与被告毛海云系同事。2006年11月，被告毛海云向原告彭建园提出，代理原告彭建园投资入股耒阳市三都镇东湖区附属煤矿，原告彭建园同意。2006年11月12日，原告彭建园向被告毛海云支付了80000元，被告毛海云收到款项后，向原告彭建园出具收条。收条载明：“今收到彭见云同志在耒阳市东湖三都镇附属煤矿入股资金捌万元，由毛海云同志代理并负责，并享受毛海云在该矿入股同等待遇”（被告毛海云对原告彭建园的名字不清楚，将“彭建园”三字误写成“彭见云”）。被告毛海云在收到原告彭建园的投资款后，并未将款项投资入股到耒阳市三都镇东湖区附属煤矿，而是将包括该80000元投资款在内的钱借给了案外人冉慧丽，本院于2014年6月20日作出（2013）耒民三初字第174号民事判决书确认了该事实。原告彭建园看到本院（2013）耒民三初字第174号民事判决书后，知道被告毛海云以自己的名义将包括原告彭建园的80000元在内的钱借给了案外人冉慧丽，遂要求被告毛海云退款，被告毛海云拒绝，从而酿成纠纷。本院认为，被告毛海云收到原告彭建园支付的80000元后，并未代理原告彭建园将该80000元投资入股到耒阳市三都镇东湖区附属煤矿，而是以自己的名义将原告彭建园的80000元借给了案外人冉慧丽。被告毛海云虽然在向原告彭建园出具的收条上确认的是收到入股耒阳市三都镇东湖区附属煤矿的股金，但被告毛海云既没有代理原告彭建园与耒阳市三都镇东湖区附属煤矿的股东签订合伙协议，约定合伙的股份比例和分红比例，也没有签订实际投资人与名义股东之间的协议，明确双方之间的权利义务。因此，原告彭建园的80000元投资款名为投资实为借贷，双方形成民间借贷民事法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，被告毛海云收到原告彭建园支付的借款80000元后，虽未约定借款期限，但经原告彭建园以起诉方式催讨，被告毛海云未在合理期限内返还借款，原告彭建园要求被告毛海云返还借款80000元，符合法律规定，予以支持。双方均因对彼此之间真实的民事法律关系产生误解而没有约定借款利息，根据公平原则，被告毛海云应自收到80000元借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告彭建园的利息损失。故原告彭建园要求被告毛海云赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。2006年8月19日，中国人民银行公布的一年期的借款基准年利率为6.12%，月利率为5.1‰，故被告毛海云应按月利率5.1‰赔偿原告彭建园自2006年6月13日起的利息损失至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和园合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：被告毛海云于本判决生效十日内返还原告彭建园借款80000元，并按月利率5.1‰自2006年6月13日起赔偿利息损失至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和园民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告毛海云负担。原告彭建园已垫付1800元，被告毛海云应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  吴 琼人民陪审员  曹文峰人民陪审员  曾小利二〇一六年三月十一日代理书记员  谭芸蓓