上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终299号上诉人（原审原告）陈晓卫，男，1965年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）陈勍，女，1990年9月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人陈晓卫。上诉人（原审被告）上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郭彤，总经理。委托代理人陈家新。上诉人陈晓卫、陈勍、上海正泽房地产有限公司（以下简称“正泽公司”）均因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年8月14日，陈晓卫、陈勍与正泽公司签订定金合同，约定陈晓卫、陈勍预订正泽公司位于青浦区赵巷镇巷居路99弄合生御廷园二期183号102室房屋（以下简称“102室”），该合同约定房屋的面积、价款、交房时间，并约定陈晓卫、陈勍支付定金人民币（以下币种均为人民币）25，000元。同日，陈晓卫、陈勍、正泽公司就该小区183号101室房屋（以下简称“101室”）亦签订定金合同，约定了相同的内容。签订定金合同前，正泽公司告知陈晓卫、陈勍所购101室、102室两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格进行统一精装修后一并交付使用。2010年8月20日，陈晓卫、陈勍与正泽公司签订上海市商品房预售合同，由陈晓卫、陈勍向正泽公司购买102室；据正泽公司暂测该房屋建筑面积为74.59平方米，地下附属面积95.96平方米；根据正泽公司暂测的房屋建筑面积，陈晓卫、陈勍购买该房屋的总房价款（包含房屋全装修价格）暂定为2，721，296元。合同第十一条约定正泽公司定于2012年3月31日前将该房屋交付给陈晓卫、陈勍，除不可抗力外。合同第十七条约定正泽公司交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，陈晓卫、陈勍有权要求正泽公司按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.10倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，陈晓卫、陈勍有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第十八条约定该房屋交付后，陈晓卫、陈勍认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，陈晓卫、陈勍有权单方面解除本合同。合同第二十二条约定正泽公司交付该房屋有其他工程质量问题的，陈晓卫、陈勍在保修期内有权要求正泽公司除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，正泽公司对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。双方并在合同补充条款第八条约定该房屋的其他工程质量问题，陈晓卫、陈勍在保修期内有权要求正泽公司免费修复，但因陈晓卫、陈勍使用不当、改动或因其他不可归责于正泽公司的事由而出现的质量问题，应由陈晓卫、陈勍承担有关责任和修复费用。合同附件三及补充条款对房屋装修进行了约定，并约定将101室、102室两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格合并进行统一精装修后一并交付使用。同日，陈晓卫、陈勍与正泽公司又签订上海市商品房预售合同，由陈晓卫、陈勍向正泽公司购买101室；据正泽公司暂测该房屋建筑面积为112.98平方米，根据正泽公司暂测的房屋建筑面积，陈晓卫、陈勍购买该房屋的总房价款（包含房屋全装修价格）暂定为2，143，005元。其他合同条款与102室的合同条款一致。合同签订后，陈晓卫、陈勍支付了全部房款。2012年4月7日，陈晓卫、陈勍前往现场欲办理收房手续时，发现房屋存在诸多质量问题，随即向正泽公司提出异议并要求维修，当天陈晓卫、陈勍拿到正泽公司交付的一把钥匙，另一把钥匙由正泽公司安排人员修复使用。后陈晓卫、陈勍多次与正泽公司联系要求正泽公司整改，正泽公司虽多次维修，但均未能根本解决问题，导致陈晓卫、陈勍至今未能入住使用101室及102室。原审法院另查明，2012年3月23日正泽公司取得上述房屋的上海市新建住宅交付使用许可证。因陈晓卫、陈勍与正泽公司双方对房屋质量问题存在争议，2012年7月14日，陈晓卫、陈勍在征得正泽公司同意后委托上海绿荫室内装饰工程监理事务所对101室、102室房屋进行质量验收。验收时，开发商代表、营销部代表、售后服务部人员、施工方代表、装修公司代表、物业公司代表均到现场。2012年8月6日，该事务所出具验收报告，检验结论为地面工程、墙面工程、涂饰工程、裱糊工程项目未达到工程质量标准要求。陈晓卫、陈勍为此支付检测费2，000元（针对101、102室）。2013年11月7日，陈晓卫、陈勍及其委托的检测人员、软装设计人员与正泽公司工作人员至101室及102室现场就房屋存在的问题达成会议纪要。根据该会议纪要，陈晓卫、陈勍委托上海嘉墅建筑装饰工程有限公司对101室、102室房屋修复费用进行报价，其中材料费及劳务费报价为381，586.44元，代购主材报价为117，511.94元。正泽公司对上述报价的金额予以认可。后陈晓卫、陈勍要求正泽公司按该报价表载明的内容进行施工修复，但正泽公司始终未予解决，陈晓卫、陈勍经多次发函发信未果无奈，遂于2014年1月诉至原审法院，请求判令：1、正泽公司限期修复101室及102室的质量问题，并交由上海市青浦区建筑建材业管理所或独立具有资质的第三方对101室及102室进行质量检测和验收达到合格交房标准，并按照修复费的0.1倍向陈晓卫、陈勍支付补偿金；2、正泽公司限期向陈晓卫、陈勍提供经相关行政部门或独立具有资质的第三方对101室及102室进行质量检测和验收，并提供由上海市青浦区住房保障和房屋管理局颁发的针对精装修住宅工程的质量分户验收的《住宅交付使用许可证》，并确认房屋质量保修期从取得《住宅交付使用许可证》之日起算；3、正泽公司向陈晓卫、陈勍支付逾期交房（102室）违约金547，796.88元，（按已付房款2，721，296元的日万分之三计算，暂计为2012年4月1日至2014年1月31日共671日，最终违约金以修复达到取得精装修工程的《住宅交付使用许可证》的标准作为违约金的截止日）；4、正泽公司向陈晓卫、陈勍支付房屋质量检测费1，000元；5、本案诉讼费、保全费由正泽公司承担。审理中，陈晓卫、陈勍变更第一项诉讼请求的部分内容：原要求正泽公司限期修复房屋质量问题改为要求正泽公司赔偿陈晓卫、陈勍维修费用358，677.19元，由陈晓卫、陈勍自行维修。另增加诉讼请求：要求正泽公司支付陈晓卫、陈勍代为垫付的电费278.62元。其他诉讼请求不变。2014年4月14日，原审法院根据陈晓卫、陈勍的申请委托上海市房屋质量建筑设计院有限公司对101、102室房屋（本案仅涉及102室房屋）中存在的问题进行鉴定并出具修复方案。具体鉴定内容包括：1）、对本案101室及102室房屋的建筑、结构、装饰概况进行调查；2）、对本案101室及102室房屋是否存在以下质量问题进行检测：地下室渗漏以及渗漏引起的装饰物损坏；电线未使用套管；室外台阶砖栏板墙开裂。3）、根据现场检测结果，对房屋现存的质量问题进行汇总，并进行原因分析；4）出具鉴定结论和修复方案。2014年8月5日，上海市房屋质量建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书，房屋基本概况为：房屋主体结构为钢筋混凝土结构，地上三层，地下一层，精装修房。地下室地面铺贴地砖，大理石面砖装饰边及大理石踢脚线；墙面采用涂料墙面，局部采用装饰材料；平顶采用轻钢龙骨石膏板吊顶。鉴定意见为：1）、地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉，与地下室通风不畅、室内空气潮湿有关。2）、局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。3）、入口台阶砖栏板墙存在裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。修复方案：1）、对地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉的，可拆除重做，同时加强地下室通风、除湿。2）、对局部电线敷设套管缺失，可按设计和规范要求，补做套管。3）、待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。陈晓卫、陈勍为此花费鉴定费8，000元（针对101室、102室）。2014年11月24日，原审法院根据陈晓卫、陈勍的申请委托上海东方投资监理有限公司对本案102室房屋修缮工程费用进行鉴定。2015年4月15日，上海东方投资监理有限公司出具鉴定报告，该修缮工程造价金额为109，128元（针对本案102室房屋）。陈晓卫、陈勍为此，花费评估费共计7，466元（针对101室、102室）。原审法院另查明，针对陈晓卫、陈勍购买的101室房屋存在的纠纷，陈晓卫、陈勍亦向原审法院提起诉讼，案号为（2014）青民三（民）初字第283号。本案涉及的101室及102室所在小区其他业主亦就房屋质量存在问题向原审法院提起诉讼。其中（2014）青民三（民）初字第674号、第675号案件对所涉房屋的租金进行评估，根据评估报告176号101室、102室房屋的月租金为9，600元。因陈晓卫、陈勍等业主就正泽公司未办理装修房的报监手续及房屋存在质量问题向政府相关部门反映。2013年9月24日，上海市青浦区建设和交通委员会对正泽公司项目负责人进行约谈。2013年10月31日，上海市青浦区建设和交通委员会对正泽公司作出行政处罚决定书，对正泽公司未按照国家规定办理工程质量监督手续予以罚款20万元。原审法院又查明，2015年4月20日，原审法院对同小区业主沈之泓诉本案正泽公司商品房预售合同纠纷案件进行判决，判决内容为：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈之泓修复费233，530元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付沈之泓空置费损失（自2012年4月1日至判决生效之日后六个月，按每月9，500元计算）；三、沈之泓的其他诉讼请求不予支持。该判决已生效。原审审理中，陈晓卫、陈勍称：一、因本案101室及102室所涉地产项目是以毛坯房报建并备案，故正泽公司取得的《上海市新建住宅交付许可证》是针对毛坯房的交付使用许可证。陈晓卫、陈勍与正泽公司签订的商品房预售合同约定买卖的房屋为全装修房屋，正泽公司应取得针对全装修房屋的交付使用许可证，然正泽公司至今未完成对全装修房屋的竣工验收，也未取得全装修房屋的交付使用许可证。政府部门已对正泽公司未办理装修房报监手续进行了行政处罚。故正泽公司并不符合合同约定的交付条件。二、合同约定应于2012年3月31交房，然陈晓卫、陈勍始终未收到正泽公司通知。2012年4月6日陈晓卫、陈勍联系正泽公司，正泽公司告知陈晓卫、陈勍可于2012年4月7日交房。2012年4月7日，陈晓卫、陈勍自带验房师前去验房，发现房屋存在诸多质量问题，陈晓卫、陈勍拒绝收房并要求正泽公司整改，故陈晓卫、陈勍接收一组的房屋钥匙，另一组钥匙留正泽公司处以便安排人员整改。后陈晓卫、陈勍多次催告正泽公司整改修复，但正泽公司仅表面修复，未能根本解决问题，导致陈晓卫、陈勍至今无法入住，构成违约。根据合同，陈晓卫、陈勍、正泽公司双方的违约责任是相同的，陈晓卫、陈勍依据合同支付了房款，正泽公司未能交付房屋，理应根据合同约定承担违约责任。三、正泽公司违约的行为导致陈晓卫、陈勍诸多损失，如：陈晓卫、陈勍自2012年5月开始在外租房居住至今，月租金15，000元，且陈晓卫、陈勍基于对正泽公司整改的期待，和软装公司签订软装协议并支付软装公司费用35，875元，但因正泽公司迟迟未解决质量问题，导致陈晓卫、陈勍在软装合同中违约，已支付的款项软装公司不予退还。陈晓卫、陈勍为此提供租赁合同及住宅室内软装修设计委托合同。除此之外，陈晓卫、陈勍为房屋质量的检测、查验与正泽公司交涉均付出很大的经济和精神损失。双方对房屋逾期交付的违约金进行了约定，正泽公司应按此约定承担违约责任，如果合同没有约定则可根据租金损失主张。四、因陈晓卫、陈勍始终未居住101室及102室，反而正泽公司安排人员进行维修产生了电费，由此产生的电费应由正泽公司缴纳，因电表在陈晓卫、陈勍名下，故陈晓卫、陈勍看到缴费通知后为避免自己信用受损代正泽公司缴纳了电费，本案中正泽公司理应支付陈晓卫、陈勍代缴的电费。陈晓卫、陈勍为此提供电费发票一组。正泽公司称：一、正泽公司取得毛坯房的交付使用许可证，符合合同约定的交房条件。且在签订合同前，正泽公司已经告知陈晓卫、陈勍101室及102室按照毛坯房报建，101室、102室两套房屋按照一套房屋进行装修，陈晓卫、陈勍明知此种做法会导致房屋部分功能缺失，不可能再进行验收并取得装修房的交付使用许可证，还向正泽公司追责，对正泽公司是不公平的。二、正泽公司在交房前向陈晓卫、陈勍发出交房通知书，但无法找到邮递凭证。但正泽公司已按合同约定交付了房屋，房屋虽存在质量问题但不影响居住，故正泽公司不同意按照合同约定支付逾期交房违约金，但考虑到陈晓卫、陈勍自行修复需要时间，正泽公司同意按照判决生效之日后的三个月的标准支付租金损失，该损失包括合同第十七条约定的0.1倍的补偿费。三、正泽公司不认可陈晓卫、陈勍在外租房的损失，仅认可101室及102室相同地段相邻小区房屋的租金标准，相邻房屋进行过租金评估，月租金为9，300元，本案中正泽公司认可101室、102室房屋的月租金为9，500元。本案涉及到其中一套，可计算该金额的一半。对于陈晓卫、陈勍主张的软装修损失，正泽公司不予认可。正泽公司认为，软装合同可在房屋维修后继续履行。即使存在损失，陈晓卫、陈勍在明知房屋需要整改时间无法确定的情况下，仍然签订软装合同，没有尽到审慎义务，由此产生的损失由陈晓卫、陈勍自己承担。四、对于电费，正泽公司对真实性及金额无异议，但该金额包括滞纳金，即使法院认为电费应由正泽公司承担，但滞纳金不应由正泽公司承担。原审审理中，101室、102室房屋作为一个整体进行鉴定、评估，陈晓卫、陈勍、正泽公司缴纳的鉴定费及评估费亦是按照两套房屋缴纳，无法区分两套房屋各自的金额，本案仅涉及102室房屋。陈晓卫、陈勍、正泽公司一致同意修复费用的评估金额、鉴定费、评估费在两个案件中各半处理。根据庭审确认的事实，原审法院认为：陈晓卫、陈勍、正泽公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。对于陈晓卫、陈勍、正泽公司之间存在的争议，原审法院分析认为：一、正泽公司未取得精装修房的交付使用许可证是否构成违约。陈晓卫、陈勍主张陈晓卫、陈勍购买的系全装修房，正泽公司应按全装修房进行验收并取得装修房的交付使用许可证，但正泽公司仅取得毛坯房的交付使用许可证，不符合合同约定的交付条件，应属违约。正泽公司对此不予认可。原审法院认为，客户认购须知明确载明陈晓卫、陈勍在签署定金合同时已知晓，本门牌号183号内101室、102室两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格进行统一精装修后一并交付使用，陈晓卫、陈勍虽认为其不知道该行为不能办理装修房的报监手续。然根据常理，两套不同的房屋并做一套房屋进行装修使用，必然导致房屋的结构及功能发生变更，无法再通过验收。陈晓卫、陈勍作为完全民事行为能力人，在作出购房之重大决定时，负有较其他行为更甚之审慎义务，其理应对两套房屋作一套装修可能导致何种后果进行核实。陈晓卫、陈勍表示其不知两套并一套装修之行为后果，亦未向有关部门进行核实，有违常理，原审法院实难采信。故，陈晓卫、陈勍关于101室及102室不符合交房条件属于违约的主张，原审法院亦难以采纳。此外，关于陈晓卫、陈勍要求正泽公司限期对精装修房屋进行报验并提供精装修房的《住宅交付使用许可证》的主张，因该行为涉及政府行政行为，且审理中原审法院向相关部门核实，101室及102室无法再进行精装修房屋的验收，亦无法再办理精装修房屋的交付使用许可证。故原审法院对陈晓卫、陈勍的该项诉请难以支持。二、交房日期。陈晓卫、陈勍向正泽公司支付了全部购房款，正泽公司应按照合同约定向陈晓卫、陈勍交付房屋。正泽公司主张在合同约定的交房前已通知陈晓卫、陈勍交房，因正泽公司无法提供相应的通知凭证，且陈晓卫、陈勍亦不予确认，故原审法院对正泽公司通知交房的主张难以采信。陈晓卫、陈勍称其于2012年4月7日至现场查验房屋进行收房，虽陈晓卫、陈勍认为房屋存在质量问题拒绝收房并要求正泽公司维修，但陈晓卫、陈勍亦收取部分钥匙，正泽公司对此无异议，故原审法院对陈晓卫、陈勍主张的该节事实予以确认。对于购房者因房屋存在质量问题是否可以拒收房屋，原审法院认为，开发商作为房屋的实际销售单位，对其交付的房屋负有瑕疵担保之义务，若开发商交付的房屋导致购房者无法实现合同之目的，则购房者有权拒收房屋。如房屋主体质量不合格，购房者有权拒收房屋；房屋出现严重影响使用的质量问题，且通过修复亦无法保证购房者人身、财产安全及正常居住使用的，购房者亦可拒收房屋。然对于交付的房屋存在裂缝、渗漏等质量瑕疵，因其一般不会导致买受人不能实现合同之目的，除非买受人能够证明所购房屋已达到严重影响使用的程度，否则买受人不能由此拒绝接收房屋。本案中，101室及102室已通过验收取得交付使用许可证。虽存在影响使用的质量问题，但经过检测及鉴定，该质量问题并未涉及房屋主体结构，且通过后期的维修能够得以修复，修复后房屋不会影响陈晓卫、陈勍的正常居住使用，陈晓卫、陈勍不能以该质量问题为由拒收房屋。据此，原审法院确认正泽公司的交房时间应为2012年4月7日，而合同约定的交房日期为2012年3月31日，正泽公司应为逾期交房，应按合同约定承担逾期期间的违约责任。三、维修及损失赔偿。1、维修。根据陈晓卫、陈勍与正泽公司的陈述，陈晓卫、陈勍就房屋质量问题多次向正泽公司提出维修要求，正泽公司也多次进行维修，但均未能将房屋存在的质量问题妥善解决，虽正泽公司表示由正泽公司进行维修，然双方之间涉诉至今，几无信任可言，若仍由正泽公司进行修复，实为不妥，陈晓卫、陈勍要求自行维修，由正泽公司承担维修费用的意见较为妥当，原审法院予以准许。双方对于评估的维修费用无异议，正泽公司应按审价报告确定的数额承担赔偿责任。关于修复费用的评估金额、鉴定费、评估费，陈晓卫、陈勍与正泽公司一致同意在两个案件中各半处理，原审法院予以准许。2、损失赔偿。陈晓卫、陈勍所购的房屋系装修房，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。合同第二十二条约定正泽公司交付该房屋有其他工程质量问题的，陈晓卫、陈勍在保修期内有权要求正泽公司除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。根据房屋质量司法鉴定意见书的结论，101室及102室的质量问题分布于整栋房屋，陈晓卫、陈勍收取房屋后，至今无法入住使用，且根据审价报告的结论，101、102室房屋的维修费用高达数十万元，可以认定正泽公司交付的房屋存在影响居住使用的质量问题，对陈晓卫、陈勍该期间无法入住使用的损失，陈晓卫、陈勍有权按照合同约定要求正泽公司给予补偿。然合同约定按照修复费0.1倍进行补偿远不能弥补陈晓卫、陈勍的损失，正泽公司应按照实际损失赔偿陈晓卫、陈勍，该损失可参照该房屋空置期间的租金损失。根据同小区同类房屋租赁价格的估价报告及本案房屋的实际情况，原审法院酌定183号101室、102室房屋的租金为每月10，000元，对该金额以在两个案件中各半处理为宜。对于维修期间，原审法院根据案件的具体情形，考虑到房屋质量问题及维修情况、精装修后必要的整理时间及鉴定机构的意见，给予六个月。3、其他损失。对于陈晓卫、陈勍另主张的软装损失，陈晓卫、陈勍提供了软装合同，正泽公司对此不予确认。原审法院认为仅凭该合同无法证明陈晓卫、陈勍实际存在该损失，且根据该合同约定陈晓卫、陈勍仍可要求继续履行。故原审法院对陈晓卫、陈勍要求软装损失的主张难以支持。四、电费支付。陈晓卫、陈勍与正泽公司一致确认陈晓卫、陈勍一直未居住使用101室及102室，且正泽公司亦对101室及102室进行了修复，则电费应系正泽公司维修产生，理应由正泽公司负担，现陈晓卫、陈勍代正泽公司垫付了电费，陈晓卫、陈勍有权向正泽公司追偿。正泽公司认为滞纳金不应由正泽公司承担，原审法院认为，陈晓卫、陈勍并非居住在101室及102室内，不可能得知电费通知单何时送达、何时缴纳，即使存在逾期交纳的情况，亦属合理，由此产生的滞纳金亦应由正泽公司承担。故原审法院对陈晓卫、陈勍要求正泽公司支付电费的主张，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：一、正泽公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈晓卫、陈勍修复费358，677.19元；二、正泽公司应于判决生效之日起十日内偿付陈晓卫、陈勍逾期交房违约金5，715元；三、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍空置费损失（自2012年4月8日至本判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算）；四、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍检测费1，000元；五、正泽公司应于判决生效之日起十日内支付陈晓卫、陈勍代缴的电费278.62元；六、陈晓卫、陈勍的其他诉讼请求不予支持。原审法院判决后，陈晓卫、陈勍不服，提起上诉称，一、原审法院对正泽公司未取得精装修房的使用许可证不属于违约的事实认定错误。原审法院根据常理认定两套不同的房屋并作一套房屋进行装修使用必然导致房屋结构及功能发生变化变更，无法再通过验收的推断缺乏依据。正泽公司为规避国家调控政策，采取“一拆二”的方式将连体别墅作为普通住宅进行销售并向购房者进行了说明。其信任正泽公司的“一拆为二”之“符合常理”的解释，已尽审查义务。即使原审法院的“常理”判断正确，正泽房产明知不能取得“精装修商品房许可证”，仍然宣称并大量签署商品房预售合同，其主观恶性更大。因此，即使有责任，其也是次要责任，正泽房产是主要责任。二、原审法院对交房日期的事实认定错误。系争房屋存在影响居住使用的质量问题，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。正泽公司至今仍不能修复房屋，应承担延迟交付的违约责任。综上，请求二审法院改判原审判决第一项，依法改判在原审法院判决修复费用的基础上再增加0.1倍的补偿金。撤销原审判决第二项，改判正泽公司从2012年4月1日起至实际最终交付日期为准，按总房价的日万分之三来开始赔付，减去从正泽公司认可的应该支付的空置费。如果法院不支持违约金的诉请，空置费的计算方式应该从2012年5月起计算至判决生效后6个月，增判支持其原审第二项诉请。正泽公司亦不服原审判决，提起上诉并答辩称，原审法院判定的房屋修复费用金额认定错误。其在原审法院审理中仅认可了陈晓卫方提供的鉴定结论，而未认可报价金额。其认为应该以司法鉴定的修复费用赔偿。不同意陈晓卫方的上诉请求，请求二审法院撤销原判，改判依照司法鉴定所确定的修复费用进行赔付。陈晓卫方答辩称，不同意正泽公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，支持其上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原审法院考虑到修复房屋以致无法入住的损失，判令正泽公司补偿陈晓卫方6个月的空置费损失，该标准合理恰当。陈晓卫方上诉另行主张依照房屋修复费用的基础上再增加0.1倍的补偿金，系重复主张，本院难以支持。关于正泽公司未取得精装修商品房的交付使用许可证是否构成违约及正泽公司是否在2014年4月7日交付了系争房屋，原审法院已经充分论述，本院予以认同，不再赘述。陈晓卫方自行鉴定过程中，正泽公司参与其中，其鉴定及修复的范围与原审法院审理中进行的司法鉴定及审价的范围并不重复，且正泽公司在原审法院审理中亦认可了该金额，现上诉提出相反意见，有违诚信亦缺乏依据，本院难以支持。综上所述，上诉人陈晓卫、陈勍、正泽公司的的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，777.01元，由上诉人陈晓卫、陈勍负担5，991.95元，上海正泽房地产有限公司负担6，785.06元。本判决为终审判决。审 判 长  刘建颖审 判 员  成 皿代理审判员  王晓梅二〇一六年三月三十日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……