江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行终字第00166号上诉人（原审原告）金才良。上诉人（原审原告）金文良。上诉人（原审原告）金美玉（又名金梅玉）。上诉人（原审原告）金织蓉。上诉人（原审原告）金文妹。上诉人（原审原告）金妮（又名金爱娟）。上诉人（原审原告）金卢爱。上诉人（原审原告）金承锟。上诉人（原审原告）金敏。上诉人（原审原告）金佩玉。上诉人（原审原告）金律。上诉人（原审原告）金纬。上诉人（原审原告）金恽冰。上诉人（原审原告）金关良。上诉人（原审原告）金关琪。上诉人（原审原告）金关元。上诉人（原审原告）金美菊。上诉人（原审原告）金建民。上诉人（原审原告）金美莉。上诉人（原审原告）金美莺。委托代理人金才良，系上诉人之一，代理除金文良以外其他18名上诉人。委托代理人金文良，系上诉人之一，代理除金才良以外其他18名上诉人。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区财政局（下称吴中财政局），住所地江苏省苏州市吴中区迎春路171号。法定代表人朱筱箐，局长。委托代理人柳春红。委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。原审第三人苏州市吴中区东山镇碧螺村经济合作社（下称碧螺村经济合作社），住所地江苏省苏州市吴中区东山镇碧螺村。诉讼代表人顾华军。委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。原审第三人杨建荣。上诉人金才良等20人因诉被上诉人吴中财政局行政批复一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴行初字第0010号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日依法公开开庭审理了本案。上诉人金才良、金文良（该两名上诉人又系其他18名上诉人的共同委托代理人）、金美玉、金织蓉、金文妹、金恽冰、金关元、金美菊、金美莉、金美莺，被上诉人吴中财政局的委托代理人柳春红、孙坚，原审第三人碧螺村经济合作社的委托代理人仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，金才良等20人据以主张“金氏祠堂”所有权的主要证据是1951年8月苏南区吴县土地房产所有证（镇字第0524号），该土地房产所有证发放时依据的主要是《中国人民政治协商会议共同纲领》，当时是允许土地私有的，但颁证至今，经历了《中华人民共和国土地改革法》、《农村人民公社工作条例》、1954年《宪法》、1975年《宪法》、1978年《宪法》、1982年《宪法》等多部法律、法规的施行、变革，我国土地制度、基本经济制度、公民权利的法律基础至今已发生了根本性变化，因此，金鸿钧于1951年8月代表金氏家族领取的“金氏祠堂”苏南区吴县土地房产所有证（镇字第0524号）已丧失法律基础，当前不再具有法律效力，在本案中不能再作为金才良等20人仍拥有“金氏祠堂”所有权的有效证据，不再具有证明“金氏祠堂”系金才良等20人所有的效力。故不能仅依据该份1951年8月苏南区吴县土地房产所有证认定金才良等20人为“金氏祠堂”的利害关系人，亦即金才良等20人与本案涉诉行政行为无利害关系，其在本案中原告主体不适格。金鸿钧于1965年3月去世，“金氏祠堂”自1960年代至1994年原吴县财政局批复同意变卖期间，一直由当地生产队管理、使用，对此各方当事人均无异议。故可以确认“金氏祠堂”系1965年3月前由金鸿钧交付当地生产队管理、使用，直至1994年3月发生以公产变价出售的事实。对于金才良等20人提出“金氏祠堂”由金鸿钧于1960年代起免费借给当地生产队使用，因吴中财政局及碧螺村经济合作社均予否认，金才良等20人亦未能提供证据，故法院难以采信。本案诉争的原吴县财政局吴财预［1994］4号《关于同意将“叶家祠堂”等公产变价的批复》（下称吴财预［1994］4号批复），是同意将“金氏祠堂”作为“公产”变价的行政批复行为，但该行为涉及到“公产”认定行为，“公产”认定又与前置的农村祠堂土地征收、没收，农村合作化运动，荒芜、无人管理祠堂作为公产管理等一系列行为相关，这一系列行为又与当时政策密切相关，属于历史遗留问题，故涉诉批复所涉及的将“金氏祠堂”作为“公产”变价的行为属于历史遗留问题，不属于法院受案范围，金才良等20人的诉讼请求不属于行政审判权限范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回金才良等20人的起诉。上诉人金才良等20人上诉称，位于苏州市吴中区东山镇星光村的“金氏祠堂”是上诉人的家祠，有1951年原吴县人民政府发给金家的土地房产所有证为凭证。但上述祠堂在1994年由被上诉人非法卖给星光村，后又被星光村卖给杨建荣，被上诉人作出的吴财预［1994］4号批复是违法无效的文件，侵犯了上诉人的私有财产权。上诉人对于原审法院所审理查明的“‘金氏祠堂’于1951年8月领取土地房产所有证，该证备考处标明为‘金鸿钧代’，金鸿钧于1965年3月20日死亡，其父亲为金鹤峰，20名原告均为金鹤峰后人。1960年代起，该祠堂由当地生产队使用、管理。”的事实无异议，这部分事实证明了“金氏祠堂”属于金氏家族私有的事实。但原审法院认定上诉人与被诉行为无法律上的利害关系，无原告主体资格，原审法院该认定无任何法律依据。我国相关法律法规并没有征收或没收祠堂的条款，上诉人金才良等20人是“金氏祠堂”的继承人，对该祠堂享有私有产权，应具有主体资格。金家对“金氏祠堂”享有的私有产权从来没有改变过，未发生过买卖、赠与等行为，只是在60年代由金鸿钧代表金家以支农方式免费借给生产队使用，生产队应承担保养维护的责任。但被上诉人滥用职权，盗卖了上诉人的私产。被上诉人和原审第三人侵害了上诉人的合法权益，本案纠纷不属于历史遗留问题，法院应予受理。综上，请求撤销原审裁定，由二审法院依法重新审理，判令撤销被上诉人作出的吴财预［1994］4号批复。被上诉人吴中财政局答辩称，一、原审法院在查明事实部分并未确认“金氏祠堂”属金氏家族私有，而是指出上诉人所持有的1951年8月的土地房产所有证不再具有证明“金氏祠堂”属上诉人所有的效力。二、原审法院已经明确了上诉人主体不适格的相关法律依据，而上诉人提供的一些文件不能证明我国法律允许个人对土地享有所有权。三、本案所涉“金氏祠堂”在解放后经历了土地改革、初级社、高级社、人民公社等，直至改革开放，我国土地制度有了很大的变化，这些都是当时历史背景下的政策体现。上诉人称“金氏祠堂”系免费借给生产队使用，该观点缺乏依据证明。相反，该祠堂早就因为无人管理一直作为公产使用。上诉人就这些历史遗留问题主张权益，明显不符合法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人碧螺村经济合作社述称，一、上诉人所提供的1951年8月的土地房产所有证与现行的法律规定不符，仅凭该证据不能证明上诉人对“金氏祠堂”享有所有权。在长达五、六十年的时间内，上诉人没有对该祠堂的状况关心过。多年来该祠堂一直作为公产使用，由村里出钱多次修缮，杨建荣购买后也进行了多次修缮，上诉人均未提出异议。原审第三人认为，上诉人所主张的“祠堂”已经不复存在。二、“金氏祠堂”作为公产管理使用，对于祠堂属于公产的认定，与前置的祠堂土地征收等一系列行为都和当时的政策有关，属于历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围，原审认定并无不当。三、1993年原星光村向原吴县财政局提出申请，并支付了对价，从而取得了“金氏祠堂”的产权，后又转卖给了杨建荣，原审第三人的行为并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨建荣未到庭陈述意见。本院经审理查明，本案所涉“金氏祠堂”于1951年8月领取土地房产所有证，该证备考处标明为“金鸿钧代”，金鸿钧于1965年3月20日死亡，其父亲为金鹤峰。金才良等20名上诉人均系金鹤峰后人。自上世纪60年代起，该祠堂由当地生产队使用、管理。1993年10月16日，原吴县东山镇财政所向原吴县财政局提交《关于公产变卖的报告》，申请将“金氏祠堂”买下，用以解决厂房和道路建设。1994年2月25日，原吴县财政局作出吴财预［1994］4号批复，同意将“金氏祠堂”等几处公产进行变价，其中“金氏祠堂”变价给原东山镇星光村。1994年3月16日，原东山镇星光村经济合作社与杨建荣签订卖房协议一份，约定将“金氏祠堂”出售给杨建荣。同日，杨建荣向原东山镇星光村经济合作社交付了买房款项。1998年12月，杨建荣将购买的“金氏祠堂”及自有房屋一并申报所有权，并于1999年2月9日领取了村镇房屋所有权证。另查明，原东山镇星光村经济合作社已并入碧螺村经济合作社，权利义务由碧螺村经济合作社承继。又查明，原审法院于2013年3月25日立案受理了金才良等20人诉苏州市吴中区东山镇碧螺村村民委员会、杨建荣买卖合同纠纷案。在该案审理过程中，苏州市吴中区东山镇碧螺村村民委员会提供了本案所涉吴财预［1994］4号批复。金才良等20人遂于2014年1月13日撤回民事诉讼，并于同年1月26日提起本案行政诉讼。以上事实由1951年8月苏南区吴县土地房产所有证存根（镇字第0524号）、《关于公产变卖的报告》、吴财预［1994］4号批复、卖房协议、1994年3月16日收据、杨建荣领取的村镇房屋所有权证、（2013）吴开民初字第0356号民事裁定书及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项之规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合的条件之一是属于人民法院的受案范围。金才良等20名上诉人提起本案诉讼，要求撤销被上诉人作出的吴财预［1994］4号批复。根据本院查明事实，自上世纪60年代起，本案所涉“金氏祠堂”一直由当地生产队进行管理和使用，直至1994年被上诉人作出吴财预［1994］4号批复，将“金氏祠堂”等几处公产进行变价出卖。1951年8月由金鸿钧代领的“金氏祠堂”土地房产所有证，后因我国土地制度发生了一系列的变革，其法律基础已不复存在，不再具有任何法律效力。上诉人所称“金氏祠堂”系由金家以支农方式免费借给生产队使用的观点缺乏证据予以证明，本院不予采信。被上诉人将“金氏祠堂”作为公产变价的行为，涉及到对农村祠堂的土地征收，农村合作化运动，将无人管理而由政府代管的祠堂作为公产处理等一系列相关的前置行为，均与当时的政策密切相关。由此产生的纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人金才良等20人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人金才良等20人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一四年十月八日书 记 员  王 宽