陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初360号原告榆林市通源汽车贸易有限责任公��，住所地：陕西省榆林市榆阳区官井滩村（榆靖高速路口）。法定代表人马某，该公司经理。委托代理人张某，男，1973年11月23日出生，神木县人，现住神木县神木镇。被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区肤施路白云通讯建设公司家属院。负责人王某，该公司经理。委托代理人胡某，系该公司职工。原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司（以下简称通源汽贸公司）诉被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）神民初字第04591号民事判决，原告通源汽贸公司不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）榆中民三终字第00107号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依���另行组成合议庭，在审理过程中，原告撤回对平安保险公司的诉讼，本院依法予以准许，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告通源汽贸公司法定代表人马某未到庭，其委托代理人张某到庭参加了诉讼；被告渤海财产保险公司负责人王某未到庭，其委托代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司诉称，2011年4月20日20时许，高某驾驶原告所有的陕KKK9**号兰德酷路泽普拉多越野车由南向北行驶至中鸡李家畔阳光小区门口处，向左转弯过程中与由北向南行驶的李某驾驶的陕KYX9**大众牌汽车相撞，致两车受损。经过大柳塔交警队勘验现场后，神木县公安局交通警察大队认定高某与李某负同等责任。原告向被告报险后，要求被告勘验现场及时理赔，被告一直以各种理由推诿，无奈之下，原告依法要求交警队委托神木��价格认证中心鉴定原告车辆的损失。经物价认证中心认定原告的车损为104338元，另外还有鉴定费2693元、施救费2500元，共计109531元。车辆损失确定下来之后，被告拒绝赔偿原告损失，无奈之下，原告只好具文行诉，诉诸法律。请求：1、依法判令被告立即赔偿原告所有的陕KKK9**号丰田霸道越野车的车辆损失费、鉴定费、施救费用共计109531元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组、陕KYX9**投保于平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的保险单2份，陕KKK9**投保于渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司的保险单2份，证明肇事的陕KKK9**车投保于被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，肇事的对方车辆陕KYX9**投保于平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，原告与渤海财产保险公司是保险合同关系；第二组、交通事故责任认定书，证明陕KYX9**驾驶员李某与陕KKK9**的驾驶员高某在此事故中负同等责任，要求被告承担该车的全部损失；第三组、陕KKK9**、陕KYX9**两辆车的行驶证、驾驶证4份，注册登记信息表，证明抵押已经解除，实际所有人为通源汽贸公司，原告诉讼主体适格；第四组、车物损失鉴定结论书，施救费和鉴定费票据各一支，证明陕KKK9**号车所受的实际损失为109531元，应该由被告承担；第五组、索赔申请书，证明事故发生后，原告已提出索赔，故不存在超诉讼时效的问题。第六组、中国工商银行榆林市世纪广场支行出具的证明一份，证明工行世纪广场支行是保险合同的第一受益人，放弃对该车的理赔权，由原告方通源汽贸公司主张权利。第七组、榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字第00033号��事判决书，证明原审法院在判决时对诉讼时效问题的法律理解有误，且被告已经赔付对方车辆损失，故诉讼时效并未超过。被告渤海保险公司辩称，本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案交通事故发生于2011年4月20日，本案标的陕KKK9**号车损的确定日期为2011年10月11日，原告向人民法院起诉的时间为2014年5月23日，因此根据《民法通则》第135条、第137条、《保险法》第26条之规定，本案已过诉讼时效。被告渤海财产保险公司向法庭提交了如下证据：2011年4月22日被告与事故当事人高某的谈话笔录两页，证明陕KKK9**号车实际车主为李建江，即本案原告诉讼主体不适格。经庭审质证，被告渤海保险公司对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保单的特别约定里约定本案投保车辆的第一受益人是工商银行榆林分行世纪广场支行，证明这辆车是贷款购买，本案的原告不是第一受益人，故原告诉讼主体不适格；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的诉诉已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据保单约定，工行世纪广场支行作为该保单的第一受益人，原告只是保留所有权人，并非实际权利义务承受者，故原告诉讼主体不适格；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，因为本案已过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求；对第五组证据的形式要件和真实性均有异议，认为两联索赔申请都在原告处保存，且没有保险公司的签字或盖章，无法证明原告曾实际提交给被告；对原告提交的第六组证据被告渤海保险公司对其真实性及证明目的均不予认可，认为保单上仅���定了第一受益人为工行世纪支行，并没有约定第二受益人，根据保险法规定，约定的受益人之外的法定受益人应是车辆所有人；对第七组证据认为二审法院对于诉讼时效的认定有些含糊。二审法院认为被保险人向受害人实际承担责任为保险事故发生之日，保险事故发生日并非交通事故发生日。被告认为交通事故发生日就是保险事故发生日，所以根据原告发生交通事故之日到诉讼之日已经超过诉讼时效，故本保险公司拒绝向原告赔付。原告对被告渤海保险公司提交的证据的真实性有异议，认为车辆的实际车主应以行驶证为准。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一、二、三、四组证据，被告对其真实性无异议，本院认为该四组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，可以证明涉诉车辆发生事故以及对事故车辆的责任��定情况和车损的鉴定情况，故本院予以采信；对原告提供的第五组证据，被告对其真实性及证明目的均有异议，本院认为该组证据内容真实，来源合法，结合榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字第00033号民事判决书，对证明目的予以采信；对第六组证据，被告对其真实性及证明目的均不予认可，本院认为该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以采信；对第七组证据，被告对其中保险事故和交通事故的概念有异议，本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故本院予以采信。对被告提供的证据，因原告提供的行驶证所有人为榆林市通源汽车贸易有限责任公司，且现该公司主张权利要求赔偿，故本院不予采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实，2011年1月27日，原告在被告渤海财产保险股���有限公司榆林中心支公司为陕KKK9**号兰德酷路泽普拉多越野车投保了交强险和车辆商业保险，商业险险种有：车辆损失险的保险限额为384400元、全车盗抢险、（乘客）车上人员责任险（不计免赔率）为2万元＊6人、车身划痕损失险的保险限额为2000元、商业第三者责任险（不计免赔率）的保险限额为300000元、（司机）车上人员责任险（不计免赔率）为20000元＊1人、玻璃单独破损险（进口），保险期间自2011年1月28日零时起至2012年1月27日二十四时止。保险单中特别约定：第一受益人为中国工商银行榆林分行世纪广场支行。2011年4月20日20时许，高某持证驾驶陕KKK9**号兰德酷路泽普拉多越野车由南向北行驶至李家畔阳光小区向左转弯过程中，与由北向南行驶的李某驾驶的陕KYX9**号大众牌汽车相撞，致两车受损的交通事故，原告为此支出施救费2500元。事故发生后，被告渤海��产保险股份有限公司榆林中心支公司及时到现场勘查。神木县公安局交通警察大队于2011年5月2日作出神公交认字（2011）第397号道路交通事故认定书，认定驾驶人高某与李某分别承担本事故的同等责任。后经神木县公安局交警大队大柳塔分队委托，神木县价格认证中心于2011年10月11日作出神价鉴字第（2011）491号交通事故车物损失鉴定结论书，确定陕KKK9**号车辆损失额为104338.00元，原告为此支出鉴定费2693元。2011年4月22日，原告在被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司领取了索赔申请表。另查，中国工商银行榆林分行世纪广场支行明确放弃被保险车辆在本次事故中的索赔权利。本院认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告双方均应按合同约定��行自己的义务。原告要求被告赔偿其损失，首先应解决保险事故发生之日的认定问题，根据法律规定，被保险人向受害人实际承担民事赔偿义务之日为保险事故发生之日。保险事故发生之日并非交通事故发生之日。依据榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字第00033号民事判决书，可以认定被告保险公司不是业务员更换，就是领导更换，保险公司一直推托未予理赔，也没有提出拒赔的相关证据，而且所谓的诉讼时效是可以中止、中断的，据此，本案并未超过二年的诉讼时效。因本案保险合同中强制保险的财损部分2000元已经由被告赔付给陕KYX9**号车，则原告应当在陕KYX9**号车投保的另一保险公司理赔强制保险的财损部分，被告除强制保险外在第三者责任商业险限额范围内按同等责任比例来赔偿其损失，即（109531元-2000元）÷2=53765.5元。依照《中华人民共和国道路交通���全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：由渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任商业险限额范围内按责任比例赔偿榆林市通源汽车贸易有限责任公司车辆损失费、施救费、鉴定费共计53765.5元。案件受理费1250元，由原告榆林市通源汽车贸易有限责任公司负担625元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担625元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔广艳审 判 员  王改霞人民陪审员  李林军二〇一六年三月三日书 记 员  杨艳霞