宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北商初字第876号原告：贺建忠。委托代理人：胡海波，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：沈立超。被告：竹炳钢。被告：黄金路。三被告共同委托代理人：何卓君，浙江波宁���师事务所律师。三被告共同委托代理人：张弛驭，浙江波宁律师事务所律师。原告贺建忠为与被告沈立超、竹炳钢、黄金路股权转让纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对三被告实施了财产保全。本案于2015年11月30日、12月25日进行了公开开庭审理。原告贺建忠委托代理人胡海波，被告沈立超、竹炳钢、黄金路共同委托代理人何卓君、张弛驭到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告贺建忠起诉称：2015年7月29日，原告与三被告签订《公司股权转让合同书》一份，约定三被告分别向原告转让宁波量美镀汽车用品有限公司（以下简称量美镀公司）的股权，其中被告沈立超转让10%，被告竹炳钢转让5%，被告黄金路转让10%，上述25%股权共作价155500元。原告按合同约定支付了全部股权转让款，但后原告发现三被告从未实缴出资。在签订《公司股权转让合同书》时，三被告串通隐瞒未出资的事实，却在合同中告知原告实缴出资，诱使原告与三被告签订了合同。由于量美镀公司一直处于亏损状态，无力支付工资，经公司统一安排，原告于2015年8月21日通过中信银行以注资形式转给被告沈立超12500元，以缓解公司的财务危机。三被告共同隐瞒其出资及公司营利事实，通过欺诈方式诱使原告受让量美镀公司的股权，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定撤销与三被告签订的《公司股权转让合同书》，并要求三被告承担连带返还股权转让款的责任。如原告和三被告未签订《公司股权转让合同书》，原告后续注资的12500元应由三被告分担，该笔款项属于三被告不当得利，应予以返还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销原告与三被告签订的《公司股权转让合同书》；二、三被告连带返还股权转让款168000元，并赔偿至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（其中155500元利息损失自2015年8月3日起算，12500元利息损失自2015年8月21日起算）；三、三被告连带承担原告支付的律师代理费7000元。被告沈立超、竹炳钢、黄金路提交书面答辩状，并口头答辩称：一、三被告未诱使原告签订《公司股权转让合同书》。原告与被告竹炳钢系朋友，其得知三被告成立了量美镀公司，主动要求加入公司，在股权转让过程中，《公司股权转让合同书》模板由原告提供，故三被告不存在诱使行为。二、三被告履行了量美镀公司章程约定的出资义务，被告���立超出资额为217000元，被告竹炳钢为155000元，被告黄金路为248000元，全部以货币出资，三被告出资包括其以办公地和工厂工程的结算款出资。首先，量美镀公司的章程第六章股东的出资方式、出资额和出资时间载明，股东出资于公司设立登记之日起10年内认缴到位，该约定符合《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，故三被告出资的认缴期限未到。其次，根据三被告提供的量美镀公司账务资料，截止2015年7月29日，三被告已实际出资62万元。三、三被告并未隐瞒原告量美镀公司的股东出资、经营状况等事实。首先，《公司股权转让合同书》签订前，三被告即向原告提供了量美镀公司的股东出资情况、财务情况、生产经营情况、公司工商登记情况、资产情况等资料，《公司股权转让合同书》载明原告已经确认其收悉了上述材料并明确知晓材料内容。其次，量美镀公司的股东出资情况、资产情况等均在工商行政管理部门备案登记，在信用宁波等网站亦可查询，三被告不可能也没有必要向原告隐瞒实情。原告提交了量美镀公司的工商档案信息，可证明原告知晓量美镀公司的情况。最后，原告进入量美镀公司后分管财务工作，其于2015年8月21日向量美镀公司注资12500元，该事实说明原告在转让时已经知道股东的出资情况、经营情况等，如原告签订《公司股权转让合同书》时不知道上述情况，其得知被骗后不应继续注资，而是应该立即撤销合同。四、关于原告的各项诉讼请求。首先，原告诉请中的股权转让款168000元事实上包含了155500元股权转让款和12500元的注资款。2015年8月3日，原告支付股权转让款，同月21日，原告支付注资款。其次，原告主张的律师代理费并非必要费用，且原告仅提交了律师代理费发票，未提交代理合同及律师代理费支付凭证。最后，三被告不应承担连带责任，退一步讲，如《公司股权转让合同书》被撤销，在没有法律规定和合同约定的情况下，三被告应各自返还相应的股权受让款，而不是承担连带责任。综上，本案实际上是因为原告打算退股，为免除约定的30%违约金而提起的诉讼，原告和三被告签订的《公司股权转让合同书》系各方真实意思表示，合法有效，原告应继续履行相关义务，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，三被告确认其目前对量美镀公司不享有借款等债权。根据原告和三被告诉辩意见，本院对以下事实予以认定：2015年7月29日，原告作为受让方，三被告作为出让方，签订《公司股权转让合同书》一份。合同书载明：出资资本：1.出让方在签订合同之日为量美镀公司的合法股东，出资额为60万元，占公司股份总额的100%。2.现出让方与受让方经友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意出让方将其所拥有的量美镀公司的公司股份总额25%的股权转让给受让方，而签署本《股权转让合同》，现股东出让比例及价格如下：黄金路，原出资24万元，原占比40%，转让额10%，价格62200元，现占比30%，现出资18万元；沈立超，原出资21万元，原占比35%，转让额10%，价格62200元，现占比25%，现出资15万元；竹炳钢，原出资15万元，原占比25%，转让额5%，价格31100元，现占比20%，现出资12万元；贺建忠，受让额25%，购入价155500元，现占比25%，现出资15万元；受让方同意以上价格购入……第一章股权的转让。1.1合同标的，出让方将其所持有的量美镀公司25%的股权转让给受让方；1.2转让基准日，本次股权转让基准日为2015年7月29日；1.3转让价款，本合同标的转让总价款为155500元；1.4付款期限，自合同生效之日起7日内，受让方应向出让方支付全部转让价款……第二章声明和保证2.1.4……出让方保证其向受让方提供的量美镀公司的全部材料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、公司工商登记情况、资产情况、项目开发情况等均为真实、合法……第七章违约责任。7.1任何一方因违反与本合同项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任，此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）；7.2如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的30%，如果导致受让方无法受让合同标的，则出让方应向受让方退还已支付的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损��（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）……上述合同载明的三被告出资资本60万元系实缴资本，合同版本由原告提供。2015年8月3日，原告向被告沈立超转账支付了155500元股权转让款；同日，被告竹炳钢、黄金路从被告沈立超处收到了合同约定的股权出让款。2015年8月21日，原告向被告沈立超交付了12500元的量美镀公司注资款，该款项后已交付给量美镀公司。另查明，原告于2015年8月进入量美镀公司后，分管该公司财务事宜，量美镀公司实际经营地址并未在登记的注册地，而是租赁的另一地点，位于宁波市雅戈尔大道附近。以上事实由原告提供的证据1《公司股权转让合同书》一份、证据2工商银行存款凭证两份、证据3手机银行转账记录复印件三份予以证明。三被告对原告证据1、2无异议，本院予以认定。原告���据3虽无原件，但三被告确认被告沈立超已收到与证据内容一致的12500元注资款，本院对该证据真实性予以认定。虽然三被告对原告提供的证据4微信截图复印件（三份）真实性有异议，但对其待证事实即三被告已经收到合同约定的股权转让款无异议，本院对该事实予以认定。本案争议焦点在于：三被告有无实缴出资，如已实缴出资，出资金额是多少。原告贺建忠为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提供了以下证据材料：5.量美镀公司基本情况一份及工商档案信息一组，用以证明三被告认缴出资情况及材料未显示三被告实缴出资的事实；6.量美镀公司对公账户明细七份，用以证明三被告尚未实缴出资的事实。被告沈立超、竹炳钢、黄金路质证认为：对原告证据5量美镀公司基本情况及档案信息、证据6对公账户明细真实性均无异议，对关联性有异议，新的《中华人民共和国公司法》规定认缴出资不需要评估报告，而量美镀公司章程规定公司资本实行认缴出资，认缴期10年，另外，公司筹备阶段的费用没有计入对公账户，且量美镀公司与案外人签订了租赁协议，表明三被告确有实缴出资。被告沈立超、竹炳钢、黄金路为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提供了以下证据材料：量美镀公司7月会计余额表、出资情况说明、收款收据、特许经营合同复印件各一份，分户明细七份，记账凭证八份（含附件），银行凭证十一份（含原件五份，复印件六份），用以证明截止《公司股权转让合同书》签订之日，三被告已注资62万元（被告沈立超出资217000元，被告竹炳钢出资155000元，被告黄金路出资248000元）的事实；三被告陈述，2015年6月30日凭证中的44500元、2015年7月31日凭证中的5136元及50414元当时并非以注资名义打入，而是股东为了公司经营需要支出的款项；三被告提供的记账凭证原是装订在一起的，为诉讼抽取原件拆除了装订。原告贺建忠质证认为：对金额为13万元的银行凭证真实性无异议，但金额为13万元的收款收据（款项性质为“量镀加盟款”）真实性有异议，银行凭证并未显示该笔款项系加盟款，且收款人厦门欧美规汽车服务有限公司（以下简称厦门欧美规公司）与量美镀公司间存在频繁的贸易往来，故不能排除被告沈立超所汇13万元系厦门欧美规公司与量美镀公司间的交易款，前述银行凭证不能对应收款收据。另外，三被告提供的出资情况说明载明该笔款项系加盟设备款，如购买设备，也需要三被告提供相应的增值税发票。对特许经营合同复印件真实性有异议，即使有原件，三被告也应提供发票佐证，��能仅提供前述收款收据，何况现并无证据显示量美镀公司收到了特许经营合同所载加盟款（26万元）对应的设备。对另外四份银行凭证原件真实性无异议，但该四份证据仅可证明沈小根及被告竹炳钢、沈立超愿意出资，但其是否是股东对内需要股东名册的确认，对外需要工商备案及会计师事务所的证明。虽然六份银行凭证复印件上的款项已经由被告沈立超汇入量美镀公司，但该银行凭证上未载明汇款用途，且量美镀公司也有款项汇给被告沈立超，故同样需要公司及外部审查机构确认被告沈立超所汇款项的性质。对分户明细真实性无异议。即使上述证据均系三被告出资，总金额也未达到《公司股权转让合同书》记载的60万元，更未达到三被告陈述的62万元。对会计余额表及全部记账凭证真实性有异议，记账凭证不规范，无任何财务人员签字盖章，有加塞的可能性，且款项都是进入量美镀公司后才在三被告间分配注资金额，使三被告的注资金额更为存疑。从具体记账凭证看，2015年3月31日记账凭证（记字第1号）记载其附单据0张，但实际附有两份单据；2015年3月31日记账凭证（记字第12号）附有2014年12月15日银行单据（内容为沈立超支付给厦门欧美规公司13万元，款项性质为特许经营费），原告对该笔13万元系特许经营费无异议，但该款项性质与厦门欧美规公司出具的收款收据记载的款项性质及三被告陈述的款项性质均不一致，相反，该金额与分户明细显示的量美镀公司于2015年3月12日、3月30日支付给厦门欧美规公司款项金额（分别为104000元、40055.58元，总计144055.58元）相近，表明该记账凭证对应的是付给厦门欧美规公司款项，而非2014年12月的13万元。本院认为：从上述证据看，三被告是否出资及出资金额体现在以下三种方式上：1.三被告汇入量美镀公司的款项能否作为三被告出资；2.被告沈立超在量美镀公司成立前汇给厦门欧美规公司的13万元能否作为三被告出资；3.记账凭证中有记录但未在情况说明中记载的款项能否作为三被告出资。1.三被告汇入量美镀公司的款项能否作为三被告出资。该类款项体现在原告证据6对公账户明细，三被告提供的7月会计余额表、出资情况说明、分户明细、记账凭证（含附件）及银行凭证（含原件五份、复印件六份）中。三被告对原告证据6真实性无异议，原告对三被告提供的分户明细、有原件的银行凭证真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。三被告提供的出资情况说明实质系当事人陈述，本身不具证明力，应结合其他证据予以认定。三被告提供的7月会计余额表和记账凭证并无任何人员签字，应结合附件及其他证据一并考量。虽然原告对三被告提供的银行凭证复印件真实性有异议，但上述凭证与原告提供的对公账户明细和三被告提供的分户明细均可印证，本院对上述银行凭证复印件真实性予以认定。除2014年12月15日银行凭证原件（沈立超汇给厦门欧美规公司13万元）外的其他四份银行凭证已备注款项性质为注资或投资款，且上述款项在记账凭证中均作为出资款做账，本院确定上述凭证中的款项均是三被告实缴的出资。根据该四份银行凭证，三被告实缴出资额为232000元。三被告提供的六份银行凭证复印件虽未备注款项性质，但款项汇入量美镀公司，三被告提供的出资情况说明中将该六笔款项作为其出资且三被告确认目前对量美镀公司不享有借款等债权，故上述凭证中的款项也应作为三被告出资，该证据中显示的实缴出资总额为204500元。这里需要说明的是，除2015年7月31日6500元外的款项在记账凭证中均已作为出资款做账。2.被告沈立超在量美镀公司成立前汇给厦门欧美规公司的13万元能否作为三被告出资；与该笔款项相关的证据为原告提供的证据5量美镀公司基本情况及工商档案信息以及三被告提供的出资情况说明、收款收据、特许经营合同复印件、2014年12月15日银行凭证原件、2015年3月31日记账凭证及其附件（个人结算业务申请书复印件）。特许经营合同复印件显示，被告沈立超于2014年12月10日与厦门欧美规公司签订了《特许经营合同》一份，合同载明厦门欧美规公司为特许方（甲方），沈立超（公司名称后补）为加盟方（乙方），甲方同意乙方以加盟的形式成为甲方的地区市级授权经营商，并授权乙方在合同约定的区域内独家经营甲方的“量镀”项目，使用其统一的商标、商号及量镀技术、应用等，乙方应��付特许经营费（包含设备表、技术包、应用包、营销包）26万元；2014年12月15日银行凭证显示，被告沈立超于2014年12月15日汇入厦门欧美规公司13万元；收款收据（2014年12月15日出具）系原件，加盖了厦门欧美规公司财务专用章，且可以看出保存了一段时间，本院对其真实性予以认定，该证据显示，厦门欧美规公司收到沈立超“量镀加盟款”13万元；量美镀公司基本情况及工商档案信息系原件，三被告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，该组证据显示，三被告于2014年12月22日签订了量美镀公司章程，宁波市市场监督管理局于同日预先核准三被告成立的企业名称为量美镀公司，量美镀公司于2014年12月29日正式核准成立；2015年3月31日记账凭证及其附件（个人结算业务申请书复印件）显示，该笔款项汇款时注明款项性质为特许经营费，且被作为三被告出资做账���上述证据相互印证，形成证据链，本院对上述证据中未认证的证据真实性予以认定，上述证据可证明被告沈立超在量美镀公司成立前代量美镀公司支付了厦门欧美规公司“量镀”项目的特许经营费13万元，该笔款项应作为被告沈立超的出资款。3.记账凭证中有记录但未在情况说明中记载的款项能否作为三被告出资。比较三被告提供的记账凭证和情况说明，记账凭证中有三笔款项未载入情况说明，分别是2015年6月30日记账凭证（记字第21号）中的4450元，2015年7月31日记账凭证（记字第14号）中5136元以及2015年7月31日记账凭证（记字第21号）中的50414元。关于4450元，2015年6月30日记账凭证相应附件（现金缴款单）显示，该笔4450元由杨洁现金存入量美镀公司，款项来源为营业收入，现并无证据表明该笔营业收入已经转为分配给三被告的利润或其他三被告可��取得该笔款项，故该笔款项现尚不能作为三被告的出资。关于5136元，2015年7月31日记账凭证（记字第21号）及附件（银行凭证）显示，该笔款项系被告竹炳钢汇入量美镀公司，款项性质为原料退款，在无证据证明该笔原料款系被告竹炳钢直接支付给相对方的情况下，该笔款项在本案中不作为三被告出资。关于50414元，虽然2015年7月31日记账凭证（记字第21号）将50414元作为三被告出资，但该记账凭证显示该笔款项系其他应付款转化而来，现并无证据显示其他应付款的内容更无三被告享有该笔应付款的依据，故该笔款项在本案中亦不作为三被告出资。综上，根据现有证据，可认定的三被告出资金额为566500元。除上述证据外，原告还提供了证据7律师代理费发票及委托合同书各一份，用以证明原告为本案支付律师代理费7000元的事实；原告代理人陈述，律���代理费已经以转账形式实际支付。三被告质证认为，原告还需要提供支付凭证用以证明律师代理费的支付，另外，本案律师代理费并非必要支付，应由原告自行承担。本院认为，结合原告提供的关于律师代理费的相关证据及原告代理人的陈述，可认定原告为本案支付律师代理费7000元。根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院另认定的事实如下：2014年12月10日，被告沈立超与厦门欧美规公司签订了《特许经营合同》一份，合同载明，厦门欧美规公司为特许方（甲方），沈立超（公司名称后补）为加盟方（乙方），甲方同意乙方以加盟的形式成为甲方的地区市级授权经营商，并授权乙方在合同约定的区域内独家经营甲方的“量镀”项目，使用其统一的商标、商号及量镀技术、应用等，乙方应支付特许经营费（包含设备表、技术包、应用���、营销包）26万元。2014年12月15日，被告沈立超汇入厦门欧美规公司13万元，注明款项性质为特许经营费。同日，厦门欧美规公司向沈立超开具了金额为13万元的收款收据，收款收据载明的款项性质为“量镀加盟款”。2014年12月22日，三被告签订量美镀公司章程，章程载明公司注册资本为100万元，股东为三被告，三被告均以货币出资，被告黄金路出资40万元，持股40%，被告沈立超出资35万元，持股35%，被告竹炳钢出资25万元，持股25%，股东出资于公司设立登记之日起10年内认缴到位。2014年12月29日，量美镀公司成立，经营范围包括汽车配件、摩托车配件、汽车用品、金属材料的批发、零售，现登记的股东为三被告。2015年1月9日，被告竹炳钢现金存入量美镀公司账户112500元，存款时注明的款项性质为“注资”；2015年3月11日，被告��立超转入量美镀公司账户14万元；2015年3月12日，沈小根现金存入量美镀公司账户102500元，存款时注明的款项性质为“代沈立超支付投资款”；2015年5月12日，杨洁现金存入量美镀公司账户15000元，存款时注明的款项性质为“注资，入股资金（竹炳钢）”；2015年5月18日，被告沈立超转入量美镀公司账户2万元；2015年5月22日，被告沈立超转入量美镀公司账户1万元；2015年6月9日，被告沈立超转入量美镀公司账户18000元；2015年6月24日，杨洁现金存入量美镀公司账户2000元，存款时注明的款项性质为“注资入股（沈立超）”；2015年6月30日，被告沈立超转入量美镀公司账户1万元；2015年7月31日，被告沈立超转入量美镀公司账户6500元。上述款项（包括沈立超代量美镀公司支付给厦门欧美规公司的量镀项目特许经营费13万元）均系三被告实缴的量美镀公司出资款，金额总计566500元。另查明，原告为本案支出律师代理费7000元。本院认为：本案系股权转让纠纷。原告认为三被告串通隐瞒未实缴出资的事实以欺诈方式诱使原告受让量美镀公司的股权，要求解除《公司股权转让合同书》。三被告认为其不存在欺诈行为并已经实际出资62万元。本院认为，欺诈的认定一般应考虑对方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示等因素，本案中，原告受让三被告股份进入量美镀公司分管该公司财务事宜，且三被告实缴出资金额为566500元，与《公司股权转让合同书》中三被告告知原告的实缴金额60万元相差不大，表明三被告并无隐瞒真实情况的故意，故本院对原告要求撤销《公司股权转让合同书》的诉讼请求不予支持。原告其他诉讼请求均建立在撤销《公司股权转让合同书》之上，故本��对原告其他诉讼请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告贺建忠的诉讼请求。案件受理费3800元，依法减半收取1900元，财产保全费1395元，合计3295元，由原告贺建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审��员胡馨二〇一六年三月二十七日书记员  华飞儿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。