天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第9629号原告天津友发鸿旺达运输有限公司,住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路1号,组织机构代码06985823-2。负责人张书彬,总经理。委托代理人刘丽,天津致信律师事务所律师。委托代理人石华岭,天津致信律师事务所律师。被告姜秀柱,男,1977年7月13日出生,汉族,住山东省陵县。委托代理人王森胜,男,住河北省黄骅市。被告吕广阔,男,1976年12月24日出生,汉族,住。委托代理人王森胜,男,住河北省黄骅市。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市御河西路御泉小区1号楼,组织机构代码68192650-2。负责人陈世珍,经理。委托代理人王彩霞,山西宝翰律师事务所律师。委托代理人王文辉,男,中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职员。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司,住所地沧州市新华区解放东路45号。负责人翟志,经理。原告天津友发鸿旺达运输有限公司与被告姜秀柱、吕广阔、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称人寿保险公司)、民安财产保险有限公司沧州中心支公司(以下简称民安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月2日受理后,依法由审判员张雅静独任审理。原告于2015年12月10日申请对津A×××××号大货车进行车辆损失鉴定。本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告天津友发鸿旺达运输有限公司的委托代理人刘丽、被告吕广阔、姜秀柱的委托代理人王森胜、被告人寿保险公司的委托代理人王文辉均到庭参加诉讼,被告民安保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告天津友发鸿旺达运输有限公司诉称,2015年6月14日00时,赵全旺驾驶津A×××××、津B×××××号挂车沿海河大桥由南向北第一条机动车道行驶至斜拉塔南侧48米处时,因未与前车保持安全距离,车辆前部与前方第一条机动车道顺行被告姜秀柱驾驶的超过核定载质量及经检验安全设施不符合技术标准的冀J×××××号车后部右侧相撞,造成津A×××××、津B×××××挂号车驾驶人赵全旺经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定,赵全旺承担事故主要责任,姜秀柱承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿拖车费4400元、拆解费6000元、评估费5500元、车辆损失113125元、车检费600元、运动状态鉴定费2400元;要求被告民安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付27%,再不足部分由被告吕广阔承担3%;原告不要求被告姜秀柱承担赔偿责任,并放弃向天津悦朗运输服务有限公司主张权利;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、(2015)滨塘民初字第9628号民事判决书、事故认定书复印件,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、公估报告、评估报告,证明原告的车辆损失;3、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票,证明原告的评估费、拆解费、拖车费损失。被告吕广阔、姜秀柱辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀J×××××号车系被告吕广阔实际所有,挂靠在天津悦朗运输服务有限公司,被告姜秀柱系被告吕广阔雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告吕广阔同意承担本次事故责任,被告姜秀柱不承担责任。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人寿保险公司投保第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。原告的损失由二被告保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告吕广阔同意承担原告合理合法的损失的3%。被告吕广阔给付原告现金3000元,要求在本案中扣除。二被告认为保险公司原告承担原告主张的各项费用。被告吕广阔、姜秀柱未提交证据。被告人寿保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀J×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的27%。被告公司对维修费无异议;拖车费数额过高,不认可;拆解费、车检费、评估费、运动状态鉴定费均属于间接损失,不属于理赔范围。被告人寿保险公司未提交证据。被告民安保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。经审理查明,2015年6月14日00时,赵全旺驾驶津A×××××、津B×××××号挂车沿海河大桥由南向北第一条机动车道行驶至斜拉塔南侧48米处时,因未与前车保持安全距离,车辆前部与前方第一条机动车道顺行被告姜秀柱驾驶的超过核定载质量及经检验安全设施不符合技术标准的冀J×××××号车后部右侧相撞,造成津A×××××、津B×××××挂号车驾驶人赵全旺经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定,赵全旺承担事故主要责任,姜秀柱承担事故次要责任。2015年12月10日,原告申请对原告的车辆损失进行鉴定。2016年1月13日,北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书,证明原告车辆损失为113125元。原告因本次事故产生拖车费4400元、拆解费6000元、评估费5500元、车检费600元、运动状态鉴定费2400元。另查明,北京市国宏信价格评估有限公司确认评估的车辆损失中不包含拆解费。冀J×××××号车系被告吕广阔实际所有,挂靠在天津悦朗运输服务有限公司,被告姜秀柱系被告吕广阔雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告吕广阔同意承担本次事故责任。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人寿保险公司投保第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。被告人寿保险公司在机动车第三者商业保险内剩余限额为404836元。上述事实,由原告提交的(2015)滨塘民初字第9628号民事判决书、事故认定书复印件、公估报告、评估报告、评估费发票、拆解费发票、拖车费发及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,根据已生效的(2015)滨塘民初字第9628号民事判决书,原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人寿保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿27%,再不足部分由被告吕广阔承担3%。原告不要求被告姜秀柱承担赔偿责任,并放弃向天津悦朗运输服务有限公司主张权利,并无不当,本院予以照准。原告主张的拖车费4400元、拆解费6000元、评估费5500元、车辆损失113125元、车检费600元、运动状态鉴定费2400元,属于合理损失,且提供了相应的证据,本院予以支持。被告人寿保险公司辩称拆解费、车检费、评估费、运动状态鉴定费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人寿保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。被告吕广阔要求在本案中扣除给付原告的现金3000元,原告无异议,本院予以照准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津友发鸿旺达运输有限公司车辆损失2000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津友发鸿旺达运输有限公司拖车费4400元、拆解费6000元、评估费5500元、车辆损失111125元、车检费600元、运动状态鉴定费2400元,共计130025元的27%即35107元;三、被告吕广阔自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津友发鸿旺达运输有限公司拖车费4400元、拆解费6000元、评估费5500元、车辆损失111125元、车检费600元、运动状态鉴定费2400元,共计130025元的3%即3901元,扣除已给付原告的3000元,实际赔偿901元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1710元,减半收取855元,由被告吕广阔负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年三月四日书记员  鲁秋亭