北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3099号上诉人（原审被告）李中华，男，1956年7月16日出生。被上诉人（原审原告）北京市第五肉类联合加工厂，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街6号。法定代表人吴启成，总经理。委托代理人冯明东，河北轩逸律师事务所律师。委托代理人张臣阳，男，1986年11月17日出生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。上诉人李中华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年11月，北京市第五肉类联合加工厂（以下简称第五肉联厂）起诉至原审法院称：2015年5月29日14时10分，李中华驾驶×××车辆在丰台区五环路京港澳出口与我公司所有的×××车辆发生碰撞，造成我公司车辆大面积损坏。该事故经交管部门认定，李中华为全部责任。李中华驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）投保保险。事故造成我公司各项损失，李中华一直推脱未予赔偿。为维护我方合法权益，故诉至法院，请求判令李中华、太平洋财保北京分公司赔偿我公司车辆修理费10990元，拖车费7075元，高速费50元，停车费450元，停运损失60000元。诉讼费由对方承担。李中华辩称：认可事故责任认定。事故车辆投保交强险及20万元商业三者险，不计免赔。其他同意保险公司意见。太平洋财保北京分公司辩称：对事故事实及责任认定均认可。事故车辆在我司投保交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。我公司同意在各保险分项限额内，赔偿第五肉联厂有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费。事故发生后，我公司已在交强险项下赔偿财产损失2000元，在商业三者险项下赔偿财产损失911元。对第五肉联厂主张的车辆修理费无异议。第一次拖车费同意赔偿。第五肉联厂事发后将车辆拖到昌平修理，才产生第二次的拖车费，其实车辆完全可以就地修理，第二次拖车费属于扩大损失，不同意赔偿。停车费，按照规定交警处理事故不收取停车费，不认可停车费的关联性。高速费用没有显示时间，不认可关联性。第五肉联厂不能证明车辆因此次事故产生停运损失，没有提供车辆平时的营运情况。且车辆的修理费并不高，但维修期却长达两个月，不认可其修车时间，按照常理，一般车辆应该在7-10天左右就可修理完毕，停运损失属于对方扩大损失。原审法院经审理查明：2015年5月29日14时10分许，在丰台区五环路京港澳出口处，李中华驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，适有何昌宏驾驶车牌号为×××货车由南向北行驶，王连合驾驶车牌号为×××货车由南向北行驶，三车发生交通事故，造成车辆损坏，护栏损坏。该事故经交管部门认定，李中华为全部责任，何昌宏、王连合无责任。×××重型厢式货车所有人系第五肉联厂，车辆使用性质为货运，已办理中华人民共和国道路运输证。事故发生后，第五肉联厂车辆经太平洋财保北京分公司定损，定损金额为10990元，第五肉联厂支付修理费10990元。第五肉联厂提供北京顺达利汽车修理有限公司出具的证明，内容为：兹有×××货车，于2015年6月5日拖到我公司进行维修，期间由于等待主车（李中华）报案号、定损员定损、等待汽车配件（原厂配件调拨困难），因此7月1日起开始修理，7月28日修完，但经多方联系主车司机李中华一直没来，于是联系×××车主于2015年8月6日垫付修理费并开票、提车。第五肉联厂提供拖车救援确认单2份，分别于事故地点拖至停车场，于停车场拖至修理厂，金额共计7075元。第五肉联厂提供高速通行费发票5张，金额共计50元。第五肉联厂提供自行整理的配送记录，用以证实车辆平时的运营情况。第五肉联厂提供其与衡水容大冷链运输有限公司签订的委托运输合同，自述于车辆维修期间，以包干形式使用该公司×××中型厢式货车替代事故车辆进行货品配送，委托运输期限自2015年6月1日至2016年7月31日，每月30000元，第五肉联厂共计支付运费60000元，据此主张车辆维修期间的停运损失。另查，×××车辆在太平洋财保北京分公司投保了机动车交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。太平洋财保北京分公司已在交强险项下赔偿财产损失2000元，在商业三者险项下赔偿财产损失911元。庭审过程中，太平洋财保北京分公司提供了商业三者险投保单，用以证实已就责任免除条款对李中华进行了提示和明确说明，李中华对投保单上为其本人签字无异议。原审法院经审理认为：李中华驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于×××车辆在太平洋财保北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故该保险公司应在保险限额内先行赔偿第五肉联厂的合理损失，超出保险限额的费用由李中华承担。对车辆修理费，第五肉联厂车辆经保险公司定损，且维修金额与定损金额一致，保险公司对修理费无异议，故对车辆修理费按修理费发票金额予以确定。对二次拖车费，均系第五肉联厂因交通事故造成的合理损失，具体金额根据相关发票予以确定。对高速费，依据不足，法院不予支持。对停车费，无据佐证，法院亦不予支持。对停运损失，第五肉联厂车辆系经营性车辆，在因交通事故受损维修期间，车辆必然无法运营，第五肉联厂采取与其他公司签订委托运输合同，以完成运营任务，并就此主张停运损失具有一定的合理性。但考虑多种因素致使第五肉联厂车辆维修时间过长，且第五肉联厂委托运输采取的是包干形式，运价亦为双方商定，故具体赔偿金额由法院结合第五肉联厂车辆通常的使用情况及合理的停运时间等因素酌情予以确定。又因停运损失系间接损失，属于商业三者险责任免除范围，故该部分费用由李中华承担。据此，原审法院于2016年1月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险项下给付北京市第五肉类联合加工厂车辆修理费一万零九百九十元，拖车费七千零七十五元；二、李中华于判决生效后七日内给付北京市第五肉类联合加工厂停运损失二万元；三、驳回北京市第五肉类联合加工厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，李中华不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判第二项，理由如下：第一，我不认可第五肉联厂提交的委托运输合同，经我了解，第五肉联厂车队有很多同类型车辆，可以由其他车辆替代，但第五肉联厂却委托一辆河北的货车，我认为是在扩大损失。第二，第五肉联厂没有提供维修车辆平时的营运情况。第三，第五肉联厂选择的修理厂不合理，维修期过长，属于故意扩大损失。第五肉联厂同意原判并答辩称：我公司受损车辆为营运车辆，在维修期间必然无法营运，我公司委托其他车辆营运是合理合法的。该部分损失应由李中华赔偿。太平洋财保北京分公司同意原判并答辩称：我公司对于停运损失不予赔偿，一审时已提交证据证明我公司对免责条款尽到了告知义务。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、拖车费发票、委托运输合同、投保单等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议之焦点为原审法院判令李中华赔偿第五肉联厂的停运损失是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，李中华因发生其负全部责任的交通事故导致第五肉联厂车辆受到损坏，第五肉联厂的受损车辆为重型厢式货车，车辆使用性质为货运。作为货运车辆，维修期间必然无法进行运输工作，故停运损失事实上是存在的。第五肉联厂采取委托其他车辆运输的方式并不违反法律规定。至于停运损失的合理数额，鉴于本案受损车辆维修时间较长是多方面原因造成的、第五肉联厂签订的委托运输合同是包干形式，原审法院未采纳委托运输合同的6万元金额，而是综合考虑相关因素后，酌情认定停运损失为2万元，该认定是适当的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费882元，由北京市第五肉类联合加工厂负担450元（已交纳），由李中华负担432元（于判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费300元，由李中华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保河审判员王云安代理审判员李倩二〇一六年三月二十八日书记员 卢              静