天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2630号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。负责人黄智，经理。委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘云潭（李志芬丈夫）。委托代理人程震林。被上诉人（原审原告）刘炳兰（李志芬之女）。委托代理人程震林，基本情况同前。被上诉人（原审原告）刘炳胜（李志芬之子）。原审被告甘景安。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年11月7日8时50分许，甘景安驾驶津H×××××号小型轿车沿李高庄乡村公路由西向东行驶至天津市静海区205国道李高庄路口左转弯时，撞沿205国道由北向南刘云潭驾驶的电动三轮车，致双方车损，刘云潭及其乘车人李志芬受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，甘景安负事故的全部责任，刘云潭、李志芬无事故责任。本案始为原告李志芬，李志芬因心肌梗死于2015年12月6日死亡，故原告变更为刘云潭、刘炳兰、刘炳胜。事故后李志芬在天津市静海县医院住院治疗28天，在天津市××新区大港医院住院治疗17天，共计支付医疗费56807.45元（含甘景安垫付3540元）。李志芬伤情经法院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定为五级伤残一处，误工期、护理期、营养期均至评残前一日（2015年6月15日），护理人数1人，护理依赖程度为大部分护理依赖，支付鉴定费4000元（含出诊费700元）。诉讼中人寿分公司对此鉴定提出异议，申请鉴定人员出庭。天津市中慧物证司法鉴定所鉴定人穆××出庭称，天津中慧物证司法鉴定所2015年5月25日接受法院委托对李志芬的伤残等级、营养期、护理期、误工期，护理依赖程度进行鉴定。2015年5月25日对李志芬进行查体，于2015年6月16日出具鉴定报告，鉴定李志芬外伤致胸椎多椎体骨折，影响呼吸功能，为五级伤残。比照GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定标准第4.5.3条及附则5.1条规定，参照GA/T1193-2014《人体损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》标准第9.1.1及附录A之相关规定，依照GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》标准第4条规定。先审查材料，问被鉴定人现在的基本情况，观察体位，神智、精神。检查双上肢肌力，根据病历。触诊检查胸椎，检查伤情等。看外伤基础，具备影响呼吸障碍的基础，符合胸椎骨折外伤特点，检查呼吸动作完成情况。不能深呼吸，综合外伤基础和现在的情况确定其呼吸障碍。视触叩听的方法确定。没有进行肺功能检查，没有进行动脉血气分析。这两个检查不是必要检查。肺功能检查需要伤者进行配合，目前伤者身体状态可能无法配合检查。动脉血气分析检查考虑到患者本身的冠心病，原发性高血压2级极高危、陈旧下壁心肌梗死、心功能不全等疾病，在这种情况下，做运动后的动脉血气分析的可行性以及动脉血气分析结果的可用性都是需要考虑的。另查，甘景安驾驶的事故车辆登记所有人为其父甘长润，该车在人寿分公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险500000元，并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。事故后甘景安为李志芬垫付住院押金5000元，垫付医药费3540元。2015年5月6日，李志芬诉至原审法院，起诉请求依法判令赔偿医疗费53267.45元、住院伙食补助费4500元、伤残赔偿金204168元、误工费22369.62元、定残前护理费22369.62元、定残后护理费542112元、精神损害抚慰金50000元、营养费12050元、鉴定费4000元、交通费3000元及丧葬费。以上损失由人寿分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由甘景安承担，诉讼费亦由甘景安承担。原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。李志芬死亡后，此事故给李志芬造成的损失应由其第一顺序继承人刘云潭、刘炳兰、刘炳胜行使民事权利。李志芬的伤残等级、误工期、护理期、营养期，护理依赖程度是经原审法院依法定程序委托具有鉴定资质的天津市中慧物证司法鉴定所作出的，鉴定程序合法，依据充分，原审法院予以确认。甘景安在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在人寿分公司投保强制保险及机动车第三者责任商业保险500000元，并投保不计免赔，人寿分公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由甘景安承担赔偿责任。刘云潭、刘炳兰、刘炳胜主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金，计算标准正确，证据充分，故原审法院均予以支持。丧葬费没有依据，原审法院不予支持。误工期、护理期、营养期均至评残前一日应为220天。定残后护理费计算至李志芬死亡日为173天。根据李志芬住院天数、复查次数及往返距离，原审法院酌情支持交通费1000元。根据李志芬伤情及年龄，原审法院酌情营养费按每天40元标准计算。此事故给李志芬的肢体及精神上造成一定伤害，故原审法院酌情支持精神损害抚慰金35000元。综上，李志芬的损失为医疗费56807.45元（含甘景安垫付3540元）、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）、伤残赔偿金204168元（按天津市农村居民人均可支配收入标准计算，每年17014元×20年×60%）、误工费20422.03元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，33882元/年÷365天×220天）、定残前护理费20422.03元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，33882元/年÷365天×220天）、定残后护理费12847.31元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，33882元/年÷365天×173天×80%）、精神损害抚慰金35000元、营养费8800元（40元/天×220天）、鉴定费4000元、交通费1000元。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在强制保险限额内赔偿刘云潭、刘炳兰、刘炳胜医疗费10000元、残疾赔偿金75000元、精神损害抚慰金35000元，共计120000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘云潭、刘炳兰、刘炳胜医疗费46807.45元、住院伙食补助费4500元、伤残赔偿金129168元、误工费20422.03元、定残前护理费20422.03元、定残后护理费12847.31元、营养费8800元、鉴定费4000元、交通费1000元，合计247966.82元。三、刘云潭、刘炳兰、刘炳胜退还甘景安为李志芬垫付住院押金5000元，垫付医药费3540元，合计8540元。以上执行事项于判决生效后五日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由甘景安承担。原审法院判决后，上诉人人寿分公司不服，向本院提起上诉称，李志芬现已死亡，残疾赔偿金不应计算20年，同时，不认可赔偿误工费和精神损害抚慰金，故请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘云潭、刘炳兰、刘炳胜辩称，同意原审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告甘景安未提交答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。案经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿。本案的争议焦点为上诉人的赔偿范围与残疾赔偿金的计算年限问题，因事故给李志芬造成伤残，依相关规定应给付其精神损害抚慰金；又因李志芬系农民，在事故发生时尚不满60周岁，原审法院判决给付其误工费并无不当；另，残疾赔偿金是对李志芬伤疾结果的赔偿，上诉人要求依李志芬的实际存活时间予以计算，无事实和法律依据。综上，上诉人寿分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  张炳正代理审判员  陈 豪二〇一六年三月二十四日书 记 员  刚继斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……