北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第09556号原告张军生，男，1969年1月16日出生。委托代理人米春辉，北京华标律师事务所律师。被告穆国，男，1967年4月7日出生。被告北京国兴物资商贸中心，住所地北京市大兴区黄村镇念坛村村委会北侧100米。法定代表人穆国，总经理。原告张军生与被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴霄担任审判长，与代理审判员刘静、代理审判员张磊组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军生的委托代理人米春辉到庭参加了诉讼。被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张军生诉称：2013年7月20日，被告穆国尚欠原告张军生借款10500000元，未约定还款期限。经原告张军生多次催讨，被告穆国以无偿还能力为由拒绝还款。综上，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款10500000元，并支付利息（以10500000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年7月20日计算至实际还款之日止）；2、二被告连带共同向原告偿还借款；3、本案诉讼费由被告承担。原告张军生向本院提交以下证据予以证明：证据1、借条一张，以证明原、被告之间存在借贷关系。证据2、银行个人业务凭��4张、银行交易明细、借款明细表，以证明原告张军生履行了出借资金的义务以及款项明细。证据3，情况说明，证明二被告的诉讼主体地位及原告张军生按照被告穆国的要求将钱款打入指定账户。被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。因被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告张军生提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述认证查明：原告张军生与被告穆国系朋友关系，相识二十余年，被告穆国系北京国兴物资商贸中心的法定代表人。2013年7月20日，被告穆国向原告张军生出具借条一张，载明：“今借张军生现金壹仟零伍拾万元整（计人民币10500000元）。穆国。北京国兴物资商贸中心。林树兵。2013年7月20日”，此借条加盖有北京国兴物资商贸中心的公章。原告张军生分别于2010年1月29日、2011年2月23日向穆翔龙在北京农村商业银行的帐号（卡号）为×××的账户内存入276000元、125000元，2011年2月23日、2011年4月29日向穆翔龙的卡号为×××的中国工商银行卡转账汇入金额340000元、200000元，以上共计941000元。原告张军生通过北京伟辰宸鑫五金建材有限公司在北京农商银行大兴支行的账户分别于2010年1月18日、2010年8月3日、2010年8月9日、2010年8月20日、2010年8月27日、2010年9月3日、2010年9月28日向北京国兴宇通物资商贸有限公司在北京农商银行大兴支行营业部的账户转账汇入375000元、200000元、470000元、990000元、200000元、500000元、1700000元，以上合计4435000元。2015年9月15日，北京国兴物资商贸中心出具情况说明一份，载明：“穆国自2009年至2013年期间以个人名义先后多次从张军生处借款用于穆国个人使用，穆国在2013年给张军生书写借条一份：借款10500000.00元，落款日期：2013年7月20日。北京国兴物资商贸中心为穆国上述借款作为保证人承担保证责任。穆国自2009年至2013年期间向张军生借款给付方式：张军生按照穆国的要求和指示将该笔款项以银行转账方式转至北京国兴宇通物资商贸有限公司账户和穆翔龙中国工商银行银行卡和北京农村商业银行卡账户及其他”。在本案审理过程中，经询问，原告张军生表示，被告穆国因建房买地急用钱故向其借钱；北京国兴宇通物资商贸有限公司的法定代表人孙景艳系被告穆国妻子，穆翔龙系被告穆国侄子，原告张军生按照被告穆国的指示要求，每次将借款打入北京国兴宇通物资商贸有限公司或穆翔龙的银行卡或账户中。庭审中，原告张军生表示，被告穆国向其签署借条时，双方未约定利息，双方口头约定自2013年7月20日起计算六个月为还款日期；现被告穆国未偿还借条中约定的借款本金。关于借条中的落款签名（盖章），原告张军生主张，借款人为被告穆国，被告北京国兴物资商贸中心为保证人，林树兵系北京国兴物资商贸中心的员工，其在借条上签字为职务行为而不是个人行为。上述事实，有原告张军生提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告穆国向原告张军生出具的借条，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，系双方债权债务之凭证，��、被告双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。另因，从时间顺序来看，原告张军生先向被告穆国多次出借款项，后由被告穆国出具借条，本案之借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金而重新出具的债权凭证，但鉴于前期利息折算后的实际利率超出了相关法律法规关于民间借款利率上限的规定，故结合各笔款项的出借时间，按照本案借条出具之日中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，本院仅支持认定本案之借款本金为9212386.68元。关于还款期限，借条中未约定还款期限，原告张军生主张双方口头约定自2013年7月20日起计算六个月为还款期限，对此本院不持异议，认定还款到期日为2014年1月19日为还款到期日。关于利息，因借条上未载明利息约定，应视为不支付利息，故对于原告张军生主张自2013年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付��息的诉讼请求,本院认为还款期限到期前应视为不支付利息；还款到期2014年1月19日之次日起，被告穆国应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。关于保证责任一节，被告北京国兴物资商贸中心在本案借条中盖有公章，并向原告张军生出具情况说明认可承担借款保证责任，现原告张军生主张被告北京国兴物资商贸中心承担对穆国借款的连带保证责任，于法有据，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告穆国于本判决生效后十日内偿还原告张军生借款本金九百二十一万二千三百八十六元六角八分；二、被告穆国于本判决生效后十日内支付原告张军生利息（以借款本金九百二十一万二千三百八十六元六角八分为基数，自二〇一四年一月二十日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告北京国兴物资商贸中心于本判决第一项、第二项确定的债务对原告张军生承担连带清偿责任；四、如被告北京国兴物资商贸中心承担了清偿责任，有权就其清偿部分向被告穆国追偿；五、驳回原告张军生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万四千八百元，由原告张军生负担一万零四百元（已交纳），被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心负担七万四千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心负担（原告张军生已预交，被告穆国、被告北京国兴物资商贸中心于本判决生效后十日内给付原告张军生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 霄代理审判员 刘 静代理审判员 张 磊二〇一六年三月二十九日书 记 员 郑乐乐