湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2015）津民一初字第463号原告石家文，男，1971年2月19日出生，汉族，务农，住澧县。被告曾凡华，男，1965年3月10日出生，汉族，无固定职业，住津市市。被告黄桂枝，女，1963年9月21日出生，汉族，无固定职业，住津市市。委托代理人黄英（系二被告之女），女，1986年7月25日出生，汉族，个体经商，住广州市海珠区金菊路**号。原告石家文与被告曾凡华、黄桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序组成由审判员江海兵担任审判长，审判员刘津津、人民陪审员吴家发参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。书记员贺博担任庭审记录。原告石家文，被告黄桂枝及其委托代理人黄英到庭参加诉讼，被告曾凡华经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告曾凡华系朋友关系，曾凡华曾因经营需要向原告借款100000元，其中46500元借款有借据为证，余下的53500元借款被告曾凡华未向原告出具借据，双方约定利息为1.5%。原告认为上述借款系被告用于家庭经营，应由二被告共同偿还。原告自2012年春节起多次向曾凡华催讨，但曾凡华外出至今未归，一直拒绝还款。综上，原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金100000元及利息76140.5元（利息计算至2015年9月23日，计算标准为月息1.5%）。原告就其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、借条6张，拟证明被告借款的事实；2、吴佳林证明及吴佳林身份证复印件，拟证明曾凡华向原告借款100000元的事实及曾凡华在望山茶楼向原告借款33500元未出具借条的事实；3、龚道贵证明及龚道贵身份证复印件，拟证明2011年8月10日被告曾凡华向原告借款20000元但未向原告出具借据的事实；4、津市市公安局李家铺派出所与津市市李家铺乡官堰居民委员会共同出具的证明，拟证明二被告外出无法联系，但后来联系上黄桂枝的事实；5、证人吴佳林的出庭证言，拟证明被告曾凡华向原告借款30000多元未向原告出具借据的事实。被告黄桂枝辩称，二被告已于2010年10月15日在津市市民政局办理了离婚手续，而被告曾凡华向原告借款系发生在二被告离婚之后，所借款项并非用于家庭开支；本案借款金额需联系上曾凡华后才能确定，黄桂枝对本案借款事实及金额不知情，至于原告诉称的借款事实及金额是否属实亦不清楚。被告黄桂枝就其抗辩主张向本院提交了如下证据：1、离婚证，拟证明二被告于2010年10月15日离婚，但本案借款发生在二被告离婚之后；2、曾静存折复印件及曾静的常住人口登记卡、黄桂枝存折复印件，拟证明黄桂枝开茶楼的收入情况；被告曾凡华未到庭答辩亦未举证质证。上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：一、对原告提交的证据1，被告黄桂枝质证后认为上述借条是否为被告曾凡华本人出具不清楚。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其证据证明效力予以采信；二、对原告提交的证据2、5，被告黄桂枝质证后不予认可。经本院审查，相较于证人吴佳林的书面证明与出庭证言，应以出庭证言为准，证人吴佳林出庭证言与原告陈述的借款时间不一致，且原告对待证事实并无提供其他有效证据予以佐证，本院对该部分证据证明效力不予采信；三、对原告提交的证据3，被告黄桂枝质证后不予认可。经本院审查，该证据形式要件不合法，证人应出庭作证，且对于待证事实原告并未提供其他有效证据予以佐证，本院对其证据证明效力不予采信；四、对原告提交的证据4，被告黄桂枝质证后认为二被告离婚后双方并未一起生活。经本院审查，该证据可以证明被告曾凡华现无法联系的事实，本院对该证据的证明效力予以采信；五、对被告黄桂枝提交的证据1，原告质证后认为二被告系假离婚。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其证据证明效力予以采信；六、对被告黄桂枝提交的证据2，原告质证后认为与本案无关。经本院审查，该部分证据与本案无关，本院对其证据证明效力不予采信；根据当事人举证及本院认证情况，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告曾凡华系朋友关系。2011年3月21日，被告曾凡华向原告借款10000元，并向原告出具欠条，该欠条记载为“今借到石家文现金壹万元整￥10000.00元整借款人：曾凡华2011年3月21日”。2011年6月17日，被告曾凡华向原告借款1500元。2011年6月25日，被告曾凡华向原告借款10000元。2011年7月4日，被告曾凡华向原告借款10000元。同年7月6日，被告曾凡华向原告借款5000元。次日，被告曾凡华向原告借款10000元。后五次借款共36500元，被告曾凡华均向原告出具了借条，上述借条与2011年3月21日借条的形式无异，借条上记载了相应的借款金额与借款时间。原告多次向被告曾凡华催讨未果，故酿成本诉。另查明，被告黄桂枝与被告曾凡华于2010年10月15日在津市市民政局登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款金额如何认定；2、本案借款应由谁偿还。关于争议焦点一，本院认为，原告与被告曾凡华之间的借条系双方真实意思表示，形式与内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。原告提供的证据只能证明被告曾凡华向其借款46500元，并不能证明被告曾凡华向原告借款100000元的事实，本院依此认定被告曾凡华向原告借款46500元。原告履行了出借的义务，被告曾凡华应履行还款的义务，双方未约定还款时间，原告可随时主张偿还。对原告要求被告曾凡华偿还100000元借款本金的诉讼请求本院依法予以部分支持。关于争议焦点二，本院认为，被告黄桂枝与被告曾凡华于2010年10月15日登记离婚，而本案借款均发生在二被告离婚之后，原告认为二被告系假离婚且本案借款系被告曾凡华用于家庭生活，并据此要求被告黄桂枝承担还款责任，但针对该主张未向本院提供有效证据证实，且与本案查明事实不符，对原告要求被告黄桂枝承担偿还责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告与被告曾凡华之间的借款未约定利息，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。被告曾凡华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾凡华尚欠原告石家文借款46500元，于本判决生效之日起十五日内对原告石家文一次性偿清；二、驳回原告石家文未获本院支持的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3823元，由原告石家文负担2814元，被告曾凡华负担1009元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  江海兵代理审判员  刘津津人民陪审员  吴家发二〇一六年三月三日书 记 员  贺 博附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。