四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终672号上诉人（原审被告）成都百联达商业经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路1号。法定代表人周琼，系该公司总经理。委托代理人何娟，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄泽兰，女，汉族，1973年11月12日出生，住成都市高新区。委托代理人黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。原审被告成都世纪园城投资开发有限公司，住所地：成都市铁路新村1栋3单元1号。法定代表人孙斋亮，系该公司总经理。委托代理人何娟，四川科信律师事务所律师。上诉人成都百联达商业经营管理有限公司（以下简称百联达公司）因与被上诉人黄泽兰，原审被告成都世纪园城投资开发有限公司（以下简称世纪园城公司）委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百联达公司的委托代理人何娟，被上诉人黄泽兰的委托代理人黄建军，原审被告世纪园城公司的委托代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2005年1月4日，黄泽兰、黄泽梅与百联达公司、世纪园城公司签订《委托经营协议书》，约定黄泽兰将汇龙湾广场102号（即1212号）商铺交与百联达公司全权经营管理，黄泽兰按约收取固定收益，世纪园城公司对百联达公司向黄泽兰支付固定收益提供一般保证担保。《委托经营协议书》第四条约定：协议的有效期为2005年1月4日起至2015年1月3日。第六条第1款约定：协议期间黄泽兰每年向百联达公司收取固定收益，该收益产生的相关税费由黄泽兰自理。第十二条约定：因百联达公司原因导致迟延给付固定收益，黄泽兰有权向百联达公司按应收取固定收益金额的银行同期活期存款利息收取违约金。2006年3月30日，黄泽兰与百联达公司、世纪园城公司签订《委托经营协议书》，约定黄泽兰将汇龙湾广场005C（即1012号）商铺交与百联达公司全权经营管理，黄泽兰按约收取固定收益，世纪园城公司对百联达公司向黄泽兰支付固定收益提供一般保证担保。《委托经营协议书》第四条约定：协议的有效期为2006年3月30日起至2016年3月29日。第六条第1款约定：协议期间黄泽兰每年向百联达公司收取固定收益，该收益产生的相关税费由黄泽兰自理。第十二条约定：因百联达公司原因导致迟延给付固定收益，黄泽兰有权向百联达公司按应收取固定收益金额的银行同期活期存款利息收取违约金。2015年6月21日，黄泽梅与黄泽兰签订债权转让协议书，约定黄泽梅对其享有的对百联达公司、世纪园城公司的债权本息50941.5元（截止2015年6月3日）和担保权益转让给黄泽兰。黄泽梅于同日将债权转让通知书邮寄百联达公司、世纪园城公司。另查明，1012号商铺现尚欠租金80169元，黄泽梅和百联达公司双方无异议；关于1212号商铺，黄泽梅认为尚欠租金121486元，百联达公司认为尚欠租金91317元，双方对于其中一笔款项（30169元）有异议，百联达公司出具的2007年1月4日的支款申请单，金额为30169元，黄泽兰在签收人处签名；黄泽梅认为没有收到该笔款项，因为所有租金均是通过转账支付，该笔款项没有支付凭证。1212号商铺的委托经营协议已于2015年1月3日到期，双方未再续签合同，百联达公司也未退还黄泽梅该商铺。上述事实有委托经营协议书及补充协议、商品房买卖合同、房屋产权证、相关票据以及当事人的陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。原审法院认为，《委托经营协议》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。关于固定收益，黄泽梅将商铺委托百联达公司经营，百联达公司应按照合同的约定支付固定收益。关于1012号商铺现尚欠租金80169元，黄泽梅和百联达公司双方无异议；关于1212号商铺，现双方争议在于其中一笔款项30169元，百联达公司出具的2007年1月4日的支款申请单，金额为30169元，黄泽兰在签收人处签名，但是百联达公司未提供相应的付款凭证，且从双方的支付惯例来看，百联达公司均是通过转账支付黄泽兰租金，因此，百联达公司仅凭支款申请单不足以证明已经支付黄泽兰该款项，因此，百联达公司应支付黄泽兰1212号商铺固定收益为121486元；黄泽兰要求百联达公司支付违约金的主张，应按合同约定的银行同期存款活期利率计算。根据《委托经营协议书》第七条约定：世纪园城公司对百联达公司应支付的固定收益及延迟支付固定收益的违约金承担一般保证责任。故对黄泽兰要求世纪园城公司对固定收益及延迟支付固定收益的违约金承担保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于1212号商铺系黄泽梅与黄泽兰共有，黄泽梅对其享有的对百联达公司、世纪园城公司的债权本息50941.5元（截止2015年6月3日）和担保权益转让给黄泽兰，且已经通知百联达公司和世纪园城公司，原审法院予以确认。关于1212号商铺的委托经营协议已于2015年1月3日到期，双方未再续签合同，因百联达公司并未退还黄泽兰该商铺，因此，对于黄泽兰主张百联达公司支付使用费的诉讼请求，原审法院予以支持，因合同已到期，世纪园城公司对此债务不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、百联达公司于判决生效之日起10日内向黄泽兰支付1212号商铺的固定收益121486元、1012号商铺的固定收益80169元，合计201655元及违约金（按201655元，从2015年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。二、对上述债务，世纪园城公司承担一般保证责任，对百联达公司的财产依法强制执行后仍不能履行的部分由世纪园城公司负责清偿。三、百联达公司于判决生效之日起10日内向黄泽兰支付1212号商铺从2015年1月4日至6月3日的使用费11150元。四、驳回黄泽兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，减半收取2470.50元，由百联达公司负担（黄泽兰已垫付，百联达公司于支付欠款时一并支付，世纪园城公司承担一般保证责任）。宣判后，原审被告百联达公司不服，向本院提起上诉，请求：1、变更（2015）金牛民初字第6253号判决书第一项为：上诉人百联达公司向被上诉人黄泽兰支付1212号商铺的固定收益91317元；2、本案一、二审诉讼费由黄泽兰承担。主要上诉理由为：上诉人提供了被上诉人黄泽兰签字的支款申请单，证明上诉人已通过现金方式支付了被上诉人黄泽兰30169元，该款应当在1212号商铺的固定收益中予以扣除。被上诉人黄泽兰答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告世纪园城公司陈述意见与百联达公司意见一致。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，百联达公司上诉认为已通过现金方式支付了被上诉人黄泽兰30169元，该款应当在1212号商铺的固定收益中予以扣除,但除了支款申请单外，并无其他证据证明该款已实际支付，同时结合双方以前的支付方式均为转账支付的交易惯例，百联达公司的证据不足以证实该款已通过现金方式给付，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费554元，由成都百联达商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  王 婷代理审判员  姚 兰二〇一六年三月二十三日书 记 员  赵青海