湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）湘高法行终字第617号上诉人(原审原告)：湖南省宁远县天堂镇高干（岗）头村5、6组（即邹家自然村）。负责人：邹富祥，高干（岗）头村5组组长。负责人：邹少平，高干（岗）头村6组组长。委托代理人：李湘成，宁远县群益法律服务所法律工作者。委托代理人：唐天勇，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁远县人民政府。住所地：宁远县印山路**号。法定代表人：桂砺锋，该县县长。委托代理人：陈国春，宁远县法制办工作人员（特别授权）。委托代理人：李生德，宁远县调纠办工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。法定代表人：易佳良，该市市长。委托代理人：杨新群，永州市政府法制办工作人员（特别授权）。原审第三人：宁远县天堂镇高干（岗）头村1、2组（老屋地自然村）。负责人：黄运成，高干头村1组组长。负责人：黄英绍，高干头村2组组长。委托代理人：宋顺生，湖南湘律律师事务所律师。宁远县天堂镇高干(岗)头村5、6组（以下简称高干头村5、6组）因诉宁远县人民政府（以下简称宁远县政府）、永州市人民政府(以下简称永州市政府)林权争议处理决定一案，不服永州市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）永中法林行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永州市中级人民法院审理查明：原告与第三人争执的山场四至范围：东以老屋地自然村到县城的老路及地坡为界，南以宁嘉公路为界，西以打靶弄古小漕上顶沿山脊倒水为界，北以乐家自然村水塘、老屋地自然村地坡为界，面积约80亩。由南至北包括虎形岭（第三人又叫石家岭）、下黄泥塘（原告称为云古山、窑头坪）、上黄泥塘（原告称为大石山）、虎子岩西边（原告称为大石山燕子归窝）山场。其中下黄泥塘山场种类为油茶松山，其余山场种类为荒山。从现场查看和航拍地形图上显示，虎形岭（石家岭）、云古山（包括下黄泥塘）、大石山（包括上黄泥塘）、大石山燕子归窝（包括虎子岩西边）是连绵的一个山体。在下黄泥塘与虎形岭交界处下部有第三人瓦窑一口及原告村民种植的梨树约一亩，在下黄泥塘西面倒水脊部有原告石灰窑一口，在上黄泥塘与虎子岩交界的山漕处有第三人熟土约10亩，在虎子岩北部山脚有第三人部分熟土。在争执山场的东面为上下黄泥塘水库及第三人的田地。土改时期，原告以石家、窑头坪、浪窑坪、大石山、大石山燕子窝等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，第三人以黄泥塘、虎子岩等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，双方山场互相插花交界。上世纪70年代末，天堂公社曾就虎形岭山场组织双方进行了划界，确定以山腰的高石头为界，上半部归原告所有，下半部归第三人所有。山腰的高石头在修宁嘉公路时已挖出，经双方指认并以GPS现场定位核实，高石头大约在宁嘉公路的北边线上，双方虎形岭山场的界限应是沿现宁嘉公路北边线为界。1982年山林定权发证，对虎形岭山场，双方《山林所有证》南北交界填写为以公社党委划界为界；对黄泥塘、虎子岩山场，原告以云古山、大石山、大石山燕子归窝地名填发了0008688号和0008689号《山林所有证》，填写的四至范围包括了争执的黄泥塘虎子岩山场。第三人以黄泥塘虎子岩地名填发了0008690号《山林所有证》，其填写的四至与争执的黄泥塘虎子岩范围相符。之后，原告将争执山场分到各户经营，并由天堂乡人民政府填发了《林权证》（实为责任山证），第三人则称争执山场系自然村公山，《林权证》未填发到户。2005年12月3日高干头村1、2组与原告高干头村5、6组因虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场权属发生争执。宁远县人民政府于2007年5月17日作出宁政决【2007】5号处理决定，将双方争执的虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场及第三人与高干头村7组（乐家自然村）争执的鸡公石岭山场进行了确权。乐家自然村于2007年9月3日向永州市政府申请复议，永州市政府作出永政复决字【2007】第74号《行政复议决定》维持了宁政决【2007】号《处理决定》，第三人与乐家自然村未再提起行政诉讼，双方就争执的鸡公石岭山场按宁政决【2007】5号《处理决定》各自进行管业。原告高干头村5、6组于2012年2月20日向宁远县人民法院提起行政诉讼，宁远县人民法院与2013年10月17日作出（2012）宁法林行初字第1号行政判决，维持宁政决【2007】5号《处理决定》第四条“争执山场中原有的熟地维持现状不变”，撤销宁政决【2007】5号《处理决定》第一条第1项和第二条，由宁远县政府重新作出处理，双方均未提起上诉。判决生效后，宁远县政府经重新调查，于2015年3月2日作出宁政决字【2015】2号《处理决定》。原告高干头村5、6组不服该处理决定，向永州市政府申请行政复议，被告永州市政府于2015年7月9日作出永政复决字【2015】年第46号《行政复议决定书》，复议决定维持了宁远县政府的处理决定。原告仍不服，于2015年8月14日诉至法院。永州市中级人民法院审理认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。1982年山林定权发证，对虎形岭山场，双方《山林所有证》南北交界填写为以公社党委划界为界，经双方指认并以GPS现场地位核实，高石头大约在宁嘉公路的北边线上，双方虎形岭山场的界限是沿现宁嘉公路北边线为界，被告宁远县政府以此确定双方虎形岭山场的界线，符合公社党委的划界和双方《山林所有证》填写的界线。对黄泥塘、虎子岩山场，原告以云古山、大石山、大石山燕子归窝地名填发了0008688号和0008689号《山林所有证》，填写的四至范围包括了争执的黄泥塘、虎子岩山场；第三人以黄泥塘、虎子岩的地名填发了0008690号《山林所有证》，其填写四至与争执的黄泥塘、虎子岩范围相符。由于争执范围内黄泥塘、虎子岩山场双方均提供了同等效力的权属证据，被告宁远县政府将争议的黄泥塘虎子岩山场一分为二进行处理，符合《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条规定的“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”。原告高干头村5、6组诉称“1982年山林定权发证时，第三人私自偷填《山林所有证》，1982年第三人曾向宁远县人民法院起诉，法院民事庭长欧景珩当场作出口头答复，按《林权证》各管其业”，无合法有效证据予以证实所述事实；原告高干头村5、6组诉称宁政决【2015】2号《处理决定》第3项,在没有新的证据情况下，把宁政决【2007】5号《处理决定》第二项归原告所有的山场划给了第三人所有，两次的处理结果截然相反，但宁政决【2015】2号《处理决定》第2项把原归第三人所有的山场划给原告所有，只是被告宁远县政府为了成片划分，方便管理，靠南部山场与虎形岭连成片，划给原告较为合适，而靠北部山场与第三人山漕内熟土连成片，划给第三人较为合适。因此，被告宁远县政府的处理决定认定事实清楚、证据充分、处理适当，被告永州市政府的复议维持正确。原告请求撤销宁远县政府宁政决字【2015】2号《处理决定》和永州市政府复决字【2015】第46号《行政复议决定书》，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告撤销被告宁远县人民政府宁政决字【2015】2号《处理决定》和永州市人民政府永政复决字【2015】第46号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宁远县天堂镇高干头村5、6组共同承担。宁远县天堂镇高干头村5、6组不服，向本院提起上诉称：宁政决[2007]5号《处理决定》第二项确定该山场归5、6组所有，而[2007]5号《处理决定》第二项与【2015】2号《处理决定》第三项，四至界限完全一样，只是地名表述不同而已。在没有新的证据情况下，政府又将属于5、6组所有的山场划给第三人，显然错误。而永州市政府在行政复议过程中，未按法定程序进行调查处理，没有听取5、6组村民的意见，维持【2015】2号《处理决定》错误。请求：依法撤销宁政决【2015】2号《处理决定》第三项和永政复决字【2015】第46号《行政复议决定书》，判决虎子岩（又名大石山、大石山燕子归窝）面积约45亩归上诉人所有。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宁远县政府答辩称:宁政决【2015】2号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规及政策规章准确，处理程序合法，作出的处理结果公平公正。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永州市政府答辩称:《复议决定》是依法依程序作出的，事实清楚、证据充分。5、6组的诉讼请求不成立，应予驳回。第三人宁远县天堂镇ＸＸ头村1、2组述称：诉争中的虎形岭、黄泥塘、虎子岩、鸡公石岭几处山场历史以来均属于1、2组所有，一直由1、2组管业。诉争的山场虎形岭、云谷山、大石山、鸡公岭从未发生过权属变动，1、2组从未同意过将上述山场调配给他人。1、2组之所以未对有损1、2组部分权益的文书及宁政决（2015）2号《处理决定》、永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，依法采取法律措施，既是为了顾全大局，本着睦邻友善和睦相处的原则，以退让换和平，也是为了减少诉累，减轻经年累月的纷争带给村里及村民的经济负担，以便安心生产。5、6组的上诉理由不能成立。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为:《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第八条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益。对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。本案中，上诉人宁远县天堂镇高干（岗）头村5、6组与第三人宁远县天堂镇高干（岗）头村1、2组所争执的山场为三处，由南至北包括：①虎形岭，面积约10亩，种类为荒山草；②黄泥塘（上诉人称云古山、大石山），面积约30亩，种类为松茶荒草山；③虎子岩（西边）山场，（上诉人称大石山燕子归窝），种类为荒草山。从现场查看和航拍地形图上显示，虎形岭、黄泥塘、虎子岩（西边）是连绵的一个山体，四至范围：东以老屋地自然村到县城的老路及地坡为界，南以宁嘉公路为界，西以打靶弄古小漕上顶沿山脊倒水为界，北以乐家自然村水塘、老屋地自然村地坡为界，面积约80亩。土改时期，上诉人以石家、窑头坪、浪窑坪、大石山、大石山燕子窝等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，第三人以黄泥塘、虎子岩等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，双方山场互相插花交界。上世纪70年代末，天堂公社曾就虎形岭山场组织双方进行了划界，确定以山腰的高石头为界，上半部（山场北面）归上诉人所有，下半部（山场南面）归第三人所有。现经双方指认并以GPS现场定位核实,双方虎形岭山场的界限应是沿现宁嘉公路北边线为界。1982年山林定权发证，对虎形岭山场，上诉人与第三人的《山林所有证》南北交界填写为以公社党委划界为界；对黄泥塘、虎子岩山场，上诉人以虎形岭、云古山、大石山、大石山燕子归窝地名填发了0008688号和0008689号《山林所有证》，填写的四至范围包括了争执的虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场。第三人以黄泥塘、虎子岩地名填发了0008690号《山林所有证》，其填写的四至与争执的黄泥塘虎子岩山场范围相符。之后，上诉人将争执山场分到各户经营，并由天堂乡人民政府填发了《林权证》（实为责任山证），第三人则称争执山场系自然村公山，《林权证》未填发到户。本案一审提交并经庭审质证的证据表明，上诉人与第三人均对部分争执山场进行持续管业。在下黄泥塘与虎形岭交界处下部有第三人瓦窑一口及上诉人村民种植的梨树约一亩；在下黄泥塘西面倒水脊部有上诉人石灰窑一口，在上黄泥塘与虎子岩交界的山漕处有第三人熟土约10亩，在虎子岩北部山脚有第三人部分熟土。在争执山场的东面为上下黄泥塘水库及第三人的田地。2005年12月3日，第三人与上诉人因虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场权属发生争执。宁远县政府于2007年5月17日作出宁政决【2007】5号处理决定，将双方争执的虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场进行了确权。上诉人以未及时收到宁政决【2007】5号《处理决定》为由，于2012年2月20日向宁远县人民法院提起行政诉讼，宁远县人民法院于2013年10月17日作出（2012）宁法林行初字第1号行政判决，撤销宁政决【2007】5号《处理决定》第一条第1项和第二条，并责令宁远县政府重作。被上诉人宁远县政府根据生效判决重新进行了调查，多次进行现场勘查，调阅了地名“石家岭、石家门口、石家、石家岭荒山”的相关证据，证实石家岭实际上与虎形岭系一座山，第三人称虎形岭为石家岭。县政府还对四固定时期高干头大队调山过程进行了调查，掌握了当时调山的具体情况。综合所有证据材料，宁远县政府以双方提供的《山林所有证》作为确权的主要依据，在尊重历史的基础上，将争执山场范围内的虎形岭山场所有权确权给上诉人所有。针对黄泥塘和虎子岩（西边）山场，因双方均提供了同等效力的《山林所有证》，县政府本着“兼顾双方利益，结合自然地形的原则”进行了一分为二的划分。其划分主要考虑两方面因素：1、靠南部的山场交通便利，土质较好，有油茶经济林，靠北部的山场交通不便，是土地贫瘠的荒山，作南北划分时，靠南部的山场面积适当少些，靠北部的山场面积适当多一些。2、靠南部山场与虎形岭连成一片，为了方便管理，划给上诉人较为合适，而靠北部山场与第三人山漕内熟土连成片，划给第三人较为合适。为此，被上诉人宁远县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条规定，作出宁政决字【2015】2号《处理决定》，有事实和法律依据。上诉人不服2号《处理决定》，于2015年4月30日向永州市人民政府提出复议申请。永州市政府在收到高干头村5、6组行政复议申请后，2015年5月7日立案，根据行政复议法规定的程序对案件进行了审查（由于情况复杂办理了延期30日手续），认为该《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，2015年7月9日作出永政复决字【2015】年第46号《行政复议决定》，并于法定期间经邮寄送达上诉人。综上，两被上诉人分别作出的宁政决字【2015】2号《处理决定》、永政复决字【2015】年第46号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，行政程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确，处理结论并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁远县天堂镇高干（岗）头村5、6组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张坤世审 判 员  夏 阳代理审判员  黄一凡二〇一六年三月二十二日代理书记员  蹇 菲