安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民二初字第01953号原告：周军，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：解春芳，安徽卓泰律师事务所律师。被告：张宇海，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市濉溪路委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。第三人：孟令辉，男，1981年4月21日出生，汉族，私营企业业主，住安徽省合肥市住政务区。原告周军与被告张宇海、第三人孟令辉股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李成菊适用简易程序公开开庭进行审理。原告周军及其委托代理人林晓静，被告张宇海的委托代理人陈效、被告孟令辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军诉称：2013年10月17日，被告与张绪生、王俊等人成立了安徽麦丹节能科技有限公司（以下简称麦丹公司），公司注册资金为500万元，其中张宇海出资275万元，持股比例为55%，为该公司的法定代表人。公司成立后，被告提出将其持有公司34%的股份转让给原告以及石玉峰、孟令辉、丁峰等七人，其中，被告转让给原告的公司股份为4%，股权转让金为24万元，转让形式为原告享有的公司股份由被告代持。原告于2013年12月向被告支付了24万元股权转让金。2014年2月，被告与原告等七人补签了《股权代持协议》。协议对各个股东所持公司股份以及股权转让金都做了明确约定。原告参与公司经营过程中，发现被告于2015年1月未经原告同意，擅自将代持原告等7名隐名股东34%的股份及其本人所持公司21%的股份全部转让给第三人李雪华，并且办理了工商变更登记手续。原告得知此事后，多次要求被告返还股权转让金均未果。故诉讼至法院请求判令解除周军与张宇海之间的股权转让协议；张宇海立即返还周军股权转让金24万元及赔偿利息损失91200元（利息按照同期银行贷款利率四倍自2013年12月19日暂计算至起诉之日，此后顺延至款清时止），以上合计331200元；解除周军、张宇海于2014年2月签订的股权代持协议；本案诉讼费用由被告张宇海负担。被告张宇海辩称：1、原、被告之间从未有麦丹公司股权转让的事实；2、原告的麦丹公司4%的隐名股权系从第三人孟令辉手中购买，原、被告之间无股权转让金的往来，在2014年2月份之后，原、被告之间存在股权代持关系，2015年1月28日后，因原告转让持有麦丹公司的股权，不便于再代持其他隐名股东的股权，被告是在告知其他隐名股东的情况下，被告与李雪华签订了股权代持协议，由李雪华代持隐名股东的隐名股权。基于本案的争议，2015年10月8日经过工商变更，原告的4%的隐名股权仍由被告代持。3、对原告要求将其麦丹公司4%的股权显名，被告不持异议。第三人孟令辉辩称：周军陈述属实。经审理查明：2012年5月，安徽雅百宝节能科技有限公司（以下简称雅百宝公司）设立登记，张宇海、孟令辉是该公司的两名股东，分别持股75%和25%。2013年10月，张宇海又与张绪生、王俊等人成立麦丹公司并注册登记，张宇海出资275万元，持公司55%的股份。2014年2月，石玉峰、孟令辉、周军、赵学明、丁峰、闫明、吴先海（协议甲方）与张宇海（协议乙方）签订《股权代持协议》一份，约定石玉峰以60万元价款从张宇海处购买10%股权，孟令辉将此前通过雅百宝公司转股获得麦丹公司22%的股权中10%股权留于自己，另12%股权分别转让给周军4%（价24万元），转让给赵学明2%（价格12万元），转让给丁峰2%（价格12万元）、转让给闫明2%（价格12万元）、转让给吴先海4%（价格24万元），甲方七人合计持公司34%的股权，并共同将34%的股权交由张宇海代持，张宇海本人持有麦丹公司的股权21%。其中，周军的24万元股权转让款在2013年12月19日就先行通过银行转账方式支付给孟令辉。同日，孟令辉也向张宇海转款24万元。2015年1月28日，张宇海在与李雪华签订《股权转让协议》时，其名下代持的股权为24%（包括孟令辉10%、周军4%、赵学明2%、丁峰2%、闫明2%、吴先海4%），《股权转让协议》约定：张宇海将其持有和代持的麦丹公司共55%的股权价275万元转让给李雪华，并连同债权债务一并转让。同日，麦丹公司召开股东会决议，同意张宇海将麦丹公司55%的股权转让给李雪华，并办理了股权变更登记。2015年10月8日，张宇海回购了麦丹公司24%的股权（其中包括了代持周军的4%的股权）。另查明：周军作为麦丹公司的隐名股东期间参与公司经营并领取相应工资。庭审中，对周军要求解除与张宇海之间的股权代持协议表示同意。认定上述事实的证据有：2013年10月份的公司设立登记的工商档案材料、2014年2月签订的《股权代持协议》、2015年1月28日张宇海、李雪华两人签订的《股权转让协议》及当日的《股东会决议》、变更登记申请书、《私营企业基本注册信息查询单》、工商登记档案、转款记录以及各方当事人的当庭陈述等予以佐证。本院认为：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。本案中，周军作为隐名股东，其实际持有的4%股权由显名股东张宇海代持的行为有效。本案的争议焦点是周军的4%股权的来源，本院认为，本案证据显示，周军4%股权是由孟令辉直接转让取得的，而非张宇海直接转让，因此，周军诉称从张宇海处受让4%股权与事实不符，本院不予采信。至于周军在受让股权前于2013年12月19日支付给孟令辉24万元的股权转让款，孟令辉在同日转给张宇海24万元的问题，本院认为两者不属于同一法律关系，孟令辉与张宇海是雅百宝公司的两名股东，两人之间存在经济利益关系，本案现有证据无法排除两人之间是否存在债权债务关系，故不能认定孟令辉转24万元给张宇海的行为视作周军通过孟令辉转款给张宇海，因此，周军要求张宇海返还股权转让金24万元和赔偿利息的证据不足，不予支持。对于周军、张宇海均同意解除双方之间的股权代持协议的问题，本院认为，隐名股东的股权由谁代持以及是否继续代持由协议双方意思自治，虽然2014年2月的《股权代持协议》是由石玉峰、孟令辉、周军、赵学明、丁峰、闫明、吴先海七人共同与张宇海签订，但各主体之间的利益是独立的，无相互纠葛的情况，因此，周军要求解除张宇海代持其4%麦丹公司股份协议的意见具有可行性，本院予以支持。至于张宇海在代持周军股权期间将代持的股权转让给李雪华的行为不在周军本次诉讼请求处理的范围，故本案对此不作评判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告周军与被告张宇海于2014年2月签订的《股权代持协议》；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即3134元，原告周军负担1567元，被告张宇海负担1567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李成菊二〇一六年三月一日书记员  沈梅梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。