苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02015号原告吴泉生。委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。被告徐婷。被告宁斌斌。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人苗玉凤，该公司员工。原告吴泉生与被告徐婷、被告宁斌斌、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，分别于2015年12月7日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴泉生的委托代理人庄景武、被告徐婷、被告宁斌斌、被告平安财保苏州分公司的委托代理人苗玉凤均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告吴泉生诉称，2014年9月5日13时18分许，被告徐婷驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区澄阳路由南向北直行通过路口时与沿渭泾塘路由西向东直行通过路口的原告所驾的无号牌三轮车发生事故，事故导致双方车辆受损及原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故证明，对该事故无法认定。现原告向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币333343元，其中被告平安财保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐婷、宁斌斌共同承担全部赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告徐婷、被告宁斌斌共同辩称，原告的各项损失由法院按照法律规定进行审核；被告保险公司认可的部分予以认可，不认可的部分我方也不认可；对事故发生的事实无异议，但原告事发时系饮酒，驾驶无牌机动三轮车，且我方系绿灯正常行驶，故我方认为原告应负事故主责以上责任，我方无明显过错；我方车辆已办理保险，要求被告保险公司在交强险和商业险范围内对原告的损失一并理赔；前期已经垫付过两次医疗费，分别为4350元和30000元，要求一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及经过无异议，对事故责任认定有异议，我方认为原告吴泉生事故发生时属于饮酒状态，且根据交警队询问笔录，其在通过事故发生路段时交通信号灯已由绿灯转为红灯，再由事故证明可以看出，原告驾驶的无号牌三轮车具有机动车特征，但无机动车号牌，违反了道路交通安全法的有关规定，根据上述材料可以看出，涉案无号牌三轮车经交警部门认定，应比照机动车处理，故对于超出交强险范围的损失，在商业险范围内应参照机动车50%计算；事故发生在保险期间内，我司已垫付10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2014年9月5日13时18分左右，被告徐婷驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区澄阳路由南向北直行通过路口时与沿苏州市相城区渭泾塘路由西向东直行通过路口的原告吴泉生（饮酒状态）所驾的无号牌三轮车发生事故，事故导致双方车辆受损及原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年10月17日出具苏公交相（渭）证字[2014]第W008号道路交通事故证明，载明“在该起交通事故中，根据现有视频资料，仅能证明苏E×××××小型轿车是绿灯通过路口，但无法查明三轮车方当事人通过停车线进入路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。”事故发生后，原告被送医治疗。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州市立医院司法鉴定所于2015年10月28日出具苏市立司鉴所[2015]临鉴字第406号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴泉生因交通事故致颅脑多发损伤，遗留神经功能障碍（神经症样综合征），构成X级（十级）伤残；被鉴定人遗有颅骨缺损，构成X级（十级）伤残；被鉴定人目前遗有左侧轻度面瘫，构成X级（十级）伤残。2、被鉴定人吴泉生误工期限掌握在伤后至定残前一日，伤后综合予以180日1人护理及120日营养支持。原告自行垫付鉴定费3902.02元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告宁斌斌，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三责险1000000元及不计免赔险，事故发生均在保险期限内。又查，苏州市公安局交通巡逻警察支队对原告驾驶的无号牌电动三轮车进行检验，于2014年10月10日出具的交通事故技术检验报告，结论：该车具有机动车特征，无机动车号牌。以上事实，有原告提供的当事人主体信息，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、技术检验报告、交强险及商业三责险复印件、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证明，本院予以确认。审理中，被告徐婷、宁斌斌称其系夫妻关系，被告宁斌斌系苏W×××××小型轿车的登记车主，事故发生时被告徐婷驾驶该车在上班途中，但两被告未提供相应证据予以证明；原告对此无异议，被告平安财保苏州分公司对此未发表质证意见。本案的争议焦点：一、原告在本案中损失的认定。审理中，原、被告双方一致确认残疾赔偿金为82430.4元、车损为2500元、拖车费为150元，本院对此予以认定。原告主张医疗费178110.61元，为此提供门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费2650元，按50元/天计算53天（分别于2014年9月5日入院至2014年10月16日出院、2014年12月19日入院至2014年12月31日出院，共计53天）；营养费6000元，按50元/天计算120天，提供司法鉴定意见书予以佐证；精神损害抚慰金6000元（50000元×12%）；护理费21600元，按120元/天计算180天，提供司法鉴定意见书予以佐证；交通费500元，提供交通费发票予以证明；鉴定费3902.02元，提供鉴定费发票予以证明；误工费69500元，按5000元/月计算417天，为此提供个体工商户营业执照复印件、误工证明，并申请证人时某出庭作证，以此证明时某系苏州市相城区渭塘时某蔬菜摊的经营者，原告系其雇佣人员，从事蔬菜配送工作，月平均工资为5000元，现金发放，原告自2014年9月5日发生交通事故后未上班，期间不再发放工资。经质证，被告徐婷、宁斌斌、平安财保苏州分公司均认为，医疗费的发票总金额无异议，但要求扣除20%非医保用药部分；住院伙食补助费认可40元/天计算53天为2120元；营养费认可40元/天计算120天为4800元；精神损害抚慰金要求按责任比例承担，认可3000元；护理费认可按70元/天计算180天为12600元；交通费认可200元；鉴定费金额无异议，但被告平安财保苏州分公司认为其不承担；误工费认可1680元/月计算412天为23072元。本院认为，原、被告双方一致确认医疗费金额为178110.61元，本院对此予以认定，被告方虽提出要求扣除20%非医保用药，但未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，该辩解意见不予采纳；原告主张的住院伙食补助费及营养费的标准在法律允许范围内，双方对于住院伙食补助费的期限及营养期限均无异议，故本院认定住院伙食补助费为2650元（50元/天×53天）、营养费为6000元（50元/天×120天）；精神损害抚慰金，因本案事故责任无法认定，根据原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金6000元，在交强险范围内优先赔付；关于护理费，双方对于护理期限并无异议，本院根据鉴定意见书参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天/人计算180天，即护理费为18000元；交通费，原告提供的发票虽不能与就诊情况一一对应，但系原告因就医所必然支出的费用，故本院酌情认定为300元；鉴定费，根据鉴定费发票认定为3902.02元；误工费，原告提供的苏州市相城区渭塘时某蔬菜摊的营业执照、交警部门的询问笔录、误工证明及证人时某的证人证言，可以认定原告事故发生前为苏州市相城区渭塘时某蔬菜摊的员工，从事蔬菜配送，原告虽根据误工证明主张其月收入为5000元，但并未提供相应工资发放记录等其他证据予以佐证，故本院参照2014年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资57307元/年计算，根据司法鉴定意见书误工期限为伤后（2014年9月6日）至定残前一日（2015年10月27日），共计417天，故本院认定误工费为65471.28元。综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费178110.61元、住院伙食补助费2650元、营养费6000元、护理费18000元、误工费65471.28元、残疾赔偿金82430.4元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、车损2500元、拖车费150元、鉴定费3902.02元，合计人民币365514.31元。二、事故赔偿责任的承担。审理中，原告认为其不存在过错，为此提供交警队制作的询问笔录、现场图等证据，认为事发当时原告系正常绿灯通行，因为路口比较宽，所以在绿灯变为红灯时还在路中间，指出被告徐婷在笔录中自述当时其车速为40码，速度过快，才撞上原告车辆，且撞击造成了原告车辆报废，力度相当大，故原告认为应由被告承担全部赔偿责任；被告徐婷、宁斌斌、平安财保苏州分公司均认为，对事故责任有异议，称原告吴泉生事故发生时属于饮酒状态，且根据原告提供的询问笔录，原告在通过事故发生路段时交通事故信号灯已由绿灯转化为红灯，被告徐婷系绿灯正常行驶，且事发路段为十字路口，不存在红绿灯混乱现象，也就是说南北向信号灯为绿灯时，东西向信号灯应为红灯，由此可见原告应存在闯红灯过错行为，被告徐婷、宁斌斌还认为被告徐婷无明显过错，原告应负事故主责以上责任。本院认为，根据原告提供的交警队所做的道路交通事故证明、询问笔录、现场图可以认定，被告徐婷驶出路口时信号灯为绿灯，但无法确认原告驶出事故路口时的信号灯状况，且被告也未提供证据证明原告存在违反信号灯通行的违法行为，故本院对三被告的辩解不予采纳。根据现有证据，无法确定本起事故中原告是否存在过错行为及程度，交警部门由此未对事故责任进行划分，本案审理中亦无法对事故责任进行认定。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费178110.61元、住院伙食补助费2650元、营养费6000元，合计人民币186760.61元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费18000元、误工费65471.28、残疾赔偿金82430.4元、精神损害抚慰金6000元，交通费300元，合计人民币172201.68元，由被告平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元；车损2500元由被告平安财保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告2000元，故被告平安财保苏州分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币122000元（精神损害抚慰金优先赔付）。原告的无号牌电动三轮车经检验具有机动车特征，违反《道路交通安全法》的有关规定，应比照机动车处理。现事故责任无法认定，苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了商业三责险及不计免赔险，故超出交强险范围的部分，由被告平安财保苏州分公司依据商业三责险保险合同按照50%责任比例予以赔偿，即121757.16元。原告认为车辆检验报告中的检验单位为苏州市公安局交通巡逻警察支队，并非正规的检验机构，没有鉴定资质，故该报告并不具有合法性，但原告并未就此提供相关证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。庭审中，被告平安财保苏州分公司提出鉴定费不予赔偿，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。故被告平安财保苏州分公司共计应赔偿原告人民币243757.16元。事故发生后，被告平安财保苏州分公司垫付10000元，此款与243757.16元相抵扣，被告平安财保苏州分公司尚应给付原告233757.16元。被告徐婷、宁斌斌除承担诉讼费用外，在本案中无需另行承担赔偿责任。被告徐婷支付原告垫付款人民币34350元，原告应予返还，此款由被告平安财保苏州分公司在赔偿原告的款项中直接代原告返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告吴泉生人民币233757.16元。二、原告吴泉生应返还被告徐婷人民币34350元。综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告吴泉生人民币199407.16元，代原告吴泉生给付被告徐婷人民币34350元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴泉生的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1034元，由原告吴泉生负担517元，由被告徐婷、宁斌斌共同负担517元。（此款原告已预交，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一六年三月二十九日书记员  吴正