上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第18141号原告孙留伟，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍地河南省。被告上海宝景汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨鹏，董事长。委托代理人郭雷，男。被告上海汇景汽车用品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴永勤，董事长。委托代理人姚海嵩，上海市天华律师事务所律师。原告孙留伟与被告上海宝景汽车销售服务有限公司、上海汇景汽车用品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙留伟，被告上海宝景汽车销售服务有限公司的委托代理人郭雷，被告上海汇景汽车用品有限公司的委托代理人姚海嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙留伟诉称，其于2014年入职上海宝景汽车销售服务有限公司(以下简称宝景公司)担任钣金工。但其与上海汇景汽车用品有限公司(以下简称汇景公司)签订了劳动合同。自其2014年7月8日转正后，宝景公司一直未能足额发放其绩效工资。另宝景公司也未支付其加班工资。原告为绩效工资及加班工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、两被告支付原告2014年7月1日至2015年5月31日期间的绩效工资差额146,345元；2、两被告支付原告2014年5月1日至2015年5月31日期间的休息日加班工资7,233.60元(按137元/天之标准计)。被告上海宝景汽车销售服务有限公司辩称，两被告是同一集团公司下的两个独立法人，但汇景公司由宝景公司负责管理。原告与汇景公司签订了劳动合同，工资由汇景公司发放，社保费亦由汇景公司缴纳。原告所述与事实不符。其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。被告上海汇景汽车用品有限公司辩称，原告所述与事实不符。其要求按仲裁裁决履行。经审理查明，原告于2014年4月9日与被告汇景公司签订书面劳动合同，有效期自当日起，至2017年4月8日止。合同约定，原告担任钣金工。另2014年4月21日，原告与汇景公司签订薪资确认函，该函内载：“工作岗位是钣金—初级……月度基本工资为1,500元(税前)……实行标准工时制，即实行每周工作5.5天，每天工作7.5小时的工作制……”等内容。2015年6月16日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月6日作出闵劳人仲(2015)办字第3507号裁决，由汇景公司支付原告2014年5月1日至2014年6月30日及2015年5月1日至2015年5月31日期间的休息日加班工资1,644元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，汇景公司每月月底以银行转账形式支付原告上月全月工资。汇景公司实际支付原告工资至2015年4月底。另查明，原告的工资由基本工资和绩效奖金组成。2014年4月至2015年4月期间原告的绩效奖金分别为1,676元、3,786.72元、1,726.72元、6,028元、6,186.16元、6,487.60元、6,128.56元、6,093.60元、6,054元、5,834.92元、2,710元、5,962元、6,597.36元。庭审中，原告陈述，其系钣金工作组主修，两被告与其约定了相关的绩效考核方案。但两被告在实际发放过程中，未能足额支付其绩效工资，故其提出本案主张。原告为此提供了2014年7月分组绩效考核方案、2014年7月至2015年5月期间的维修工单及车间维修状态表。原告称维修工单可以统计出其本人的事故绩效，而车间维修状态表可以统计其本人的工时。但原告又称，车间维修状态表上的工时并不准确。被告对于原告提供的绩效考核方案未予认可；对于维修工单的真实性无异议，但认为维修工单是开具给客户的，是其向客户收费的依据，故不应由原告持有，也不是其处计算员工绩效的工时依据；对于车间维修状态表上记载的维修车辆基本情况无异议。被告陈述，其处有明确的有关绩效如何计提的方案，即售后薪酬方案说明，该方案于2013年1月制订，此后未再变动过。原告入职后对此也是明知的。其处维修的流程为，由车间调度先检查车辆的损坏程度，根据售后薪酬方案说明(附钣金常用项目补充、钣金计件标准)确定维修车辆的计算绩效工时数，并填写中小损伤用工序检查表。故员工的工时是体现在中小损伤用工序检查表上的。但其处于2015年4月发生火灾，很多资料都在火灾中毁损，故只能提供少量的中小损伤用工序检查表供核。被告为此提供了售后薪酬方案说明(附钣金常用项目补充、钣金计件标准)、中小损伤用工序检查表、封闭火灾现场公告、2014年7月至2015年5月期间的钣金绩效表、工资单等。原告对被告提供的售后薪酬方案说明(附钣金常用项目补充、钣金计件标准)未予认可，认为其从未见到过；对于封闭火灾现场公告及工资单的真实性无异议，确认被告处发生过火灾，但认为相关资料并未放在发生火灾处；对于被告提供的钣金绩效表未予认可，对于该表载明的维修总数、个人考核系数及人个工时数等均未予认可；对于中小损伤用工序检查表，原告认可被告处使用上述检查表，对其本人的签名无异议，但认为被告提供的很多检查表都是涂改过的，故不予认可。原告还提供了其与宝景公司代理人郭雷等人的对话录音，在录音中，可以听到代理人郭雷问，“个人工时3406吗？”原告则认为是4630，且台次双方未对过。且原告称其会找证据。另郭雷还谈到了“4和6你不认可”的问题，并称原告上个月的就是“4和6”。但原告予以否认。经查，原告提供的2014年7月分组绩效考核方案中并无事故绩效字样。而原告提供的车间维修状态表，如按“实际维修时间统计”一栏标注的为“2015年5月”计算，即“进厂时间和日期”和“承诺交车日期和时间”基本均发生在2015年5月期间的，则原告工时为4393，扣除两个未标注“完成”，工时为4143。如按“承诺交车日期和时间”均发生在2015年5月期间的统计，则原告工时为4673，扣除两个未标注“完成”，工时为4423。上述工时数与原告提供录音中其所述的4630均无法对应。原告为此陈述，其提供的维修工单与车辆维修状态表上的车辆车次车牌等基本信息是准确的，但工时并不准确，其也不是按车辆维修状态表中记载的工时计算其本人的维修业绩的。而原告也未能对其所述的其本人统计维修工时所依据的证据加以说明。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、劳动合同、薪资确认函、工资条、车间维修状态表、维修工单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与被告汇景公司签订有书面的劳动合同，双方间存在劳动关系。对于原告主张的绩效工资差额一节，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的2014年7月分组绩效考核方案，未加盖过两被告的印章，也无其他证据证明该方案的真实性，故对此份方案，本院无法采信。对于原告提供的维修工单，原告称其以此证明其可享受事故绩效。但在原告提供的2014年7月分组绩效考核方案中对事故绩效并无记载。而对于原告提供的车间维修状态表，原告一方面称以此做为统计工时的依据，一方面又称该材料中记载的工时数与其本人的实际工时数不符。而对于两被告提供的中小损伤用工序检查表，原告虽认可其本人的签名，但认为工时数据有涂改，又未予认可。最终原告也未能说明其以何种证据计算其本人主张的绩效工资。现被告亦提供了相关的售后薪酬方案说明(附钣金常用项目补充、钣金计件标准)、中小损伤用工序检查表、2014年7月至2015年5月期间的钣金绩效表等证据材料，并对维修工单以及中小损伤用工序检查表等表格、单据的使用给予了说明。本院认为，两被告的陈述更加符合常理。现原告未提供充分有效的证据证明被告汇景公司存在未足额支付其绩效工资之情形，故本院对原告此项请求，难以支持。对于原告主张的加班工资一节，本院认为，原告的薪资确认函中明确约定了原告的出勤方式，但在原告的工资单中并无加班工资的组成项。而两被告提供的绩效表中对此并无明确、具体的记载，故本院认为，原告此项请求有依据。根据工资单及考勤记录，本院对原告要求被告汇景公司支付其加班工资之请求予以支持。因原告与汇景公司签订劳动合同，与宝景公司并无劳动关系，故原告要求宝景公司承担义务之请求，均无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海汇景汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙留伟2014年5月至2015年5月期间的休息日加班工资7,233.60元；二、驳回原告孙留伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告孙留伟、被告上海汇景汽车用品有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一六年三月二十五日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……