中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村碧泉经济合作社。住所地：广东省广州市增城区永宁街岗丰村。 负责人：邹伯添，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村上邹经济合作社。住所地：广东省广州市增城区永宁街岗丰村。 负责人：邹志辉，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村钟屋经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：钟东明，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：邹文权，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：邹承志，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村农昌经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：钟新东，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村洪元经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：钟崇光，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村新屋经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：黄顺兴，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村刘屋经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：黄金如，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村黄屋经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：黄伯松，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村光明经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：黄达生，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村赵屋经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：黄伯方，该合作社主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作社。住所地：广东省增城市永宁街岗丰村。 负责人：李新富，该合作社主任。 以上十三位再审申请人的共同委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。 以上十三位再审申请人的共同委托代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区人民政府（原增城市人民政府）。住所地：广东省广州市增城区荔城街惠民路**。 法定代表人：罗思源，该区政府区长。 委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。 委托代理人：田百龙，该区政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区国土资源和房屋管理局（原增城市国土资源和房屋管理局）。住所地：广东省广州市增城区荔城街光明西路**。 法定代表人：张华义，该局局长。 委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。 委托代理人：刘绍玲，该局工作人员。 再审申请人广州市增城区永宁街岗丰村碧泉经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村上邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村钟屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村农昌经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村洪元经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村新屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村刘屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村黄屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村光明经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村赵屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作社（以下简称碧泉等十三个经济合作社）为与被申请人广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市增城区国土资源和房屋管理局（以下简称增城区国土局）土地征收行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。 碧泉等十三个经济合作社申请再审称：（一）原裁定认定事实错误。增城区政府、增城区国土局于2001年征地时故意隐瞒了征地行为未经国务院批准的事实，碧泉等十三个经济合作社对发生在2001年的征地行为无异议，但对该征地行为未经相关部门批准的事实不知情，一直到2014年8月经政府信息公开程序才知道该征地行为非法。此外，增城区政府、增城区国土局也未按约定将征地款及时、足额支付给碧泉等十三个经济合作社。（二）原裁定适用法律错误。碧泉等十三个经济合作社虽知道2001年征地的事实，但对该征地行为是否获得有权机关批准并不知情，其于2014年8月才知道该事实，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”和修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，其提起诉讼未超过起诉期限。（三）原裁定遗漏诉讼请求。碧泉等十三个经济合作社第三项诉讼请求是判决增城区政府、增城区国土局返还占有其集体建设用地81.38亩，原审法院对此项诉讼请求没有审理，属于遗漏诉讼请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（六）项之规定，请求撤销原裁定，指令原审法院或广州铁路运输中级人民法院对本案进行实体审理。 增城区政府、增城区国土局提交意见称：（一）案涉土地征用是分别进行的多个具体行政行为，依法应当分别立案。（二）案涉3812.284亩及1086.257亩征地行为事实清楚，符合《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第四十四条、第四十五条、第四十六条及第四十七条之规定，程序合法。2001年至2002年期间，原增城市国土局与碧泉等十三个经济合作社以及岗丰村、岗丰村李屋经济合作社分别签订了《征用土地协议书》，约定征地面积共计4128.003亩。根据《征用土地协议书》第一条关于征用土地位置及面积的约定，具体征地面积以征地红线图为准，因此最终实际征地面积为3812.284亩。其中1400.266亩土地通过建设用地指标调整完善用地手续，813.812亩通过征地报批完善用地手续，并均已完成出让和土地使用权登记，1598.206亩土地正在开展征地报批工作。（三）碧泉等十三个经济合作社于2014年10月提起本案行政诉讼已经超过起诉期限。1、关于3812.284亩土地征用。碧泉等十三个经济合作社作为《征用土地协议书》的签约方，在2001年至2002年签订协议时就已经知道或者应当知道涉案征地具体行政行为内容（2004年楼盘开工面积已经达3000亩，是广州周边最大楼盘，在各大电视台均有大量公开报道）。2、关于1086.257亩土地征用。首先，《征用土地协议书》是原增城县国土局分别与增城县永和镇长岗村委会、增城县永和镇岗丰村委会签订的，而不是与碧泉等十三个经济合作社签订的，根据合同的相对性原则，《征用土地协议书》只对长岗村委会和岗丰村委会产生约束力，与该经济合作社没有关联性。其次，碧泉等十三个经济合作社作为《征用土地协议书》签约村委所在合作社，在1992年8月签订协议时就已经知道或者应当知道涉案征地具体行政行为内容（2004年楼盘开工面积已经达3000亩，是广州周边最大楼盘，在各大电视台均有大量公开报道）。其于2014年10月提起行政诉讼已经超过起诉期限。（四）涉案土地已登记确权至增城市碧桂园物业发展有限公司名下并进行了开发建设，不具有返还的可能性。（五）涉案征地补偿款已全额支付。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，碧泉等十三个经济合作社的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，碧泉等十三个经济合作社及其所在地村委于2001年7月与原增城市国土局签订《征用土地协议书》，碧泉等十三个经济合作社也自认领取了部分征地补偿款。且其还陈述增城区政府、增城区国土局在征地协议签订后将土地一次性交付给增城市碧桂园物业发展有限公司开发和占用。因此，碧泉等十三个经济合作社在征地协议签订并领取征地补偿款时，最迟在土地交付开发使用时就知道或应当知道案涉征地行为的内容。因而，碧泉等十三个经济合作社于2014年10月提起行政诉讼时，已超过法定2年的起诉期限。故原裁定驳回碧泉等十三个经济合作社的起诉，并无不当。碧泉等十三个经济合作社主张其对征地行为是否经有权机关批准不知情，故应从其知道该事实后计算起诉期限，依据不足。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条系针对相对人不知道行政行为的内容而作出的规定，与本案所涉情形并不相符。碧泉等十三个经济合作社主张本案应当适用上述规定的20年起诉期限，本院不予支持。碧泉等十三个经济合作社还主张原审法院遗漏审理其要求增城区政府、增城区国土局返还占有其集体建设用地81.38亩，该事项属于案涉征地行政行为的内容，原裁定已对此作出处理，故其该项再审申请理由不能成立。 综上，碧泉等十三个经济合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回广州市增城区永宁街岗丰村碧泉经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村上邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村钟屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村农昌经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村洪元经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村新屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村刘屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村黄屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村光明经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村赵屋经济合作社、广州市增城区永宁街岗丰村大埔经济合作社的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  于 泓 审判员  高晓力 二〇一六年三月二十九日 法官助理陶峰军 书记员  黄 琪