江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10456号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。主要负责人：詹剑，该分行行长。委托诉讼代理人：斯华东，男，该分行员工。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1970年9月27日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王仁桃，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行）因与被上诉人张敏借记卡纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农行江宁支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张敏的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张敏承担。事实和理由：1.张敏持有的农行借记卡在中国农业银行股份有限公司广东省阳江分行阳西织贡支行ATM机上转账、取款等均为真实、合法的交易。一审法院在未查清案涉借记卡交易事实的前提下，“结合涉案地点与南京的距离以及交通工具等客观因素，综合考量推断”案涉借记卡交易是伪卡交易，缺乏依据。2.张敏持有的借记卡交易必须知晓正确的密码，而张敏负有保管该密码的责任。因密码泄露或者借记卡保管不当而造成的损失和风险应当由张敏自行承担，原审判决由农行江宁支行对张敏的正常银行卡交易承担赔偿责任，没有法律依据。被上诉人张敏辩称，1.张敏始终持有案涉借记卡，从未发生过人卡分离，案涉交易发生时，该银行卡在南京市××区，从未到过广东省阳江市。2.农行江宁支行负有保障案涉借记卡内资金安全的义务，案涉借记卡资金减少，应由农行江宁支行承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，农行江宁支行的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张敏向一审法院起诉请求：农行江宁支行支付张敏50215元及利息（自2016年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日）。一审法院查明：2011年1月21日，张敏在农行江宁支行处办理了卡号为62×××18的金穗借记卡，该银行卡一直长期使用。2016年7月22日23时57分至2016年7月23日0时7分，该银行卡在广东省××县织贡支行ATM机连续出现5笔成功的交易，共转支、现支款项50215元，分别为：23时57分，转支30100元、手续费15元；7月22日23时57分，现支5000元、手续费25元；7月22日23时59分，抹帐5000元、抹手续费25元；7月22日23时59分，现支5000元、手续费25元；7月22日23时59分，抹帐5000元、抹手续费25元；7月23日0时3分，现支5000元、手续费25元；7月23日0时4分，现支5000元、手续费25元；7月23日0时5分，现支5000元、手续费25元；7月23日0时7分，现支5000元、手续费25元。2016年7月23日6时24分，张敏前往南京市公安局江宁分局东山派出所就案涉银行卡中50000余元被支出一事报警。2016年7月23日7时29分至7时45分，南京市公安局江宁分局东山派出所民警就张敏的报警事项对其进行询问，张敏陈述：其有一张中国农业银行储蓄卡，卡号：62×××18，在2016年7月22日23时57分至7月23日0时7分，和其银行卡绑定的手机上收到18条短信，显示其银行卡内金额现金在不断的支出，共支出50215元，当时其在睡觉，以为是垃圾短信，早上起来后发现是银行的现金支出信息，就赶紧到派出所报警。2016年7月23日7时54分，张敏在南京市××区农业银行的ATM机持案涉借记卡进行了一笔转账操作，8时4分进行了一笔存款操作。另查明，如在ATM机上存款系无卡存款，银行业务凭条上会载明无卡存款字样。一审法院另查明，广东省××县织贡支行距离南京市××区东山派出所距离1600公里左右，南京市至广东省××铁、火车及飞机直达。一审审理中，本案的争议焦点为诉争交易的银行卡是否为张敏在农行江宁支行处办理的卡号为62×××18借记卡真卡。张敏提供2016年7月23日报案时南京市公安局江宁分局东山派出所监控录像、2016年7月23日8时左右其在南京市××区农业银行ATM机进行转账、存款操作的业务回单，证明其在报案时案涉借记卡真卡在其手中，且在短时间内借记卡不可能从广东省××县织贡支行转移至南京市××区，故案涉交易发生时，张敏本人及借记卡均在南京市××区。农行江宁支行认为，监控视频无法看清卡号及银行信息，无法证明张敏报案时真卡在其手中；对ATM机交易凭条的真实性及证明目的无异议。农行江宁支行提供广东省××县织贡支行2016年7月22日23时50分至7月23日0时20分ATM机监控录像，证明案涉借记卡在该行ATM机上的交易系正常交易。张敏对证据的真实性予以认可，但认为从录像上可以看出进行操作的是一名男性，且其持有的卡片与案涉借记卡颜色不一致，可以看出并非张敏持有真卡进行操作。一审法院认为，张敏与农行江宁支行之间建立的借记卡合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同履行各自的义务。对于案涉借记卡是否存在伪造盗刷，张敏提供的证据可证明在交易发生时其本人并不在现场，案涉借记卡在广东省××县织贡支行最后一笔交易时间为7月23日0时7分，当日6时24分张敏在南京市公安局江宁分局东山派出所报案，当日8时左右案涉借记卡在农业银行南京市××区ATM机操作转账及存款业务，本院结合涉案地点与南京的距离以及交通工具等客观因素，综合考量推断，案涉借记卡很难在该时间段内实现地点转移，故张敏所提供的证据已足以对诉争交易是否真卡交易形成重大质疑。农行江宁支行虽提供了广东省××县织贡支行的监控视频，但该视频无法清晰的判断事发时卡片的卡面信息，农业银行的自有系统亦无法判断卡片真伪，故农行江宁支行并无证据证明诉争交易系真卡交易。结合上述分析，一审法院推断诉争交易系他人持伪卡进行的交易，对于该银行卡被伪造盗刷，农行江宁支行作为提供银行卡的借记卡合同一方，其在借记卡合同中负有保障交易场所安全、保障持卡人合法权益不受侵犯等义务，其未能尽到安全保障义务，已构成违约，对张敏因银行卡被伪造盗刷所造成的损失，农行江宁支行应负有赔偿责任，故对张敏要求农行江宁支行赔付50215元的诉讼请求，本一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，农行江宁支行的前述违约行为给张敏造成损失，张敏主张利息具有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：农行江宁支行于判决发生法律效力之日起10日内赔付张敏50215元及利息（该利息以50215元为基数，自2016年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取528元，由农行江宁支行负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉交易是否属于伪卡交易；2、如果是伪卡交易，该伪卡交易给张敏造成的损失应当如何承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张敏提供了其于2016年7月23日报案时的监控录像、2016年7月23日8时左右其在江苏省南京市××区农业银行ATM机进行操作的业务回单，证明了2016年7月22日23时57分至2016年7月23日0时7分案涉5笔交易发生时其本人在江苏省南京市××区，银行卡在其本人身边，而交易发生在位于广东省××ＡＴＭ设备上，足以证明案涉交易系伪卡交易。农行江宁支行否认案涉交易系伪卡交易，未能提供反证予以证明，本院对其主张不予采纳。张敏、农行江宁支行通过申请、发放借记卡建立合同关系，农行江宁支行作为金融机构对张敏存于卡内的资金负有保证存款安全、交易安全的义务，由于其向张敏发放的借记卡存在被复制、伪造的安全隐患，且其认可的交易设备也未能识别伪卡，故其主张张敏未尽妥善保管义务导致损失发生，应当举证予以证明。农行江宁支行未能证明是持卡人未尽妥善保管义务导致银行卡信息及密码泄露，故张敏要求农行江宁支行支付其存于卡内的资金本息，原审法院予以支持，并无不当。农行江宁支行的上诉主张，缺乏证据支撑，不能成立。综上所述，农行江宁支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人农行江宁支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晗庆审 判 员  李 剑代理审判员  程俊杰二〇一六年三月九日书 记 员  孙雪松