湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1080号原告郭玉虎，男，1976年6月6日生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市东江街道办事处仁里村坝塘组。被告资兴市联创地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧水岸豪庭B20栋二楼。法定代表人刘晓鸿，该公司董事长。委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师，特别授权。第三人宋联钦，男，1970年4月23日生，汉族，广东省海丰县人，居民，住湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧水岸豪庭***栋*单元****房。委托代理人程锐，男，1977年9月10日生，汉族，重庆市长寿区人，第三人公司员工，住湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧水岸豪庭B10栋，特别授权。委托代理人黄百雄，男，1962年8月7日生，汉族，广东省韶关市浈江区人，第三人公司员工，住湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧水岸豪庭B10栋。原告郭玉虎与被告资兴市联创地产开发有限公司、第三人宋联钦装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案，2016年8月22日，经被告申请，本院依法追加第三人宋联钦参加本案诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉虎、被告资兴市联创地产开发有限公司特别授权委托代理人谢春丽、第三人宋联钦特别授权委托代理人程锐、委托代理人黄百雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告资兴市联创地产开发有限公司给付工程款161570元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月26日，原告与被告签订《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程施工合同》，其中约定：由原告郭玉虎负责装修被告在水岸豪庭B20栋二楼办公室，工程采用大包干，工期20天。合同签订后，原告依约组织了施工并经被告验收合格，但被告未按合同约定支付工程款至今。被告资兴市联创地产开发有限公司辩称，一、按与原告签订《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程施工合同》，双方约定的工程大包干价是136000元，原告诉请161570元与事实不符；二、2014年5月起，被告与第三人就公司股权转让开始协商，其中约定了财务往来必须双方认可，而原告此项目并未经被告认可，系第三人单方行为，且该办公室现在也是第三人在使用，该工程款应由第三人支付。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人宋联钦述称，第三人原为被告法人代表。2014年10月26日，原告与被告签订《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程施工合同》，合同约定大包干价为136000元。原告按约完成了工程并经被告验收合格，因工程有增加项目，所以结算工程款为161570元且至今未付属实。后因被告公司股东股权转让，第三人宋联钦从被告公司退出，相应股份已转让给被告现法人代表，按双方签订的《联创公司股权转让调解协议》，该欠款应由被告支付而不是第三人支付，故该欠款与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告诉请合同外增加部分工程产生的费用25570元，原告向法庭提交了2014年12月1日由联创地产工程部制作的《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程决算单》及2014年12月20日原告向被告申请拨款的《水岸豪庭工程进度款拨款审批表》两份证明材料来证实。被告提出了异议但未提供证据来证实，第三人无异议。经合议庭合议认为，原告向法庭提交的2014年12月1日由联创地产工程部制作的《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程决算单》均有时任被告工程部工作人员的签名确认，且都是真实的；2014年12月20日原告向被告申请拨款的《水岸豪庭工程进度款拨款审批表》也均有被告相关部门及工作人员签名确认。故对原告提交的这两份证明材料应予认定。2、被告在答辩称应由第三人来承担合同付款义务并提供了2014年5月21日第三人书写的函及2014年11月5日资兴市人民法院受理案件通知书等二份证据，拟证明合同签订及结算时，第三人和被告正在就公司股权转让事项进行商谈及诉讼，该工程与被告无关；第三人陈述应由被告承担合同付款义务并提供了证据《联创公司股权转让框架协议书》、《联创公司股权转让调解协议书》、《联创公司股权转让款抵付给宋联钦房产确认表》、《资兴市商品房买卖合同》、《中华人民共和国房屋预告登记证明》等五份证据，拟证明合同付款主体为被告。原被告及第三人对证据本身的真实性及合法性均无异议，本庭予以认定。依据第三人提供的《联创公司股权转让框架协议书》、《联创公司股权转让调解协议书》、《联创公司股权转让款抵付给宋联钦房产确认表》、《资兴市商品房买卖合同》，可以认定以下事实：收购方刘晓鸿（被告现法人代表）收购了出让方宋联钦（第三人）51%股权后，联创公司自开办以来的债权债务、缓缴税款、应付应收（含工程款）、员工安置、应付工资或佣金、后续建设及资金、以及联创公司涉及的诉讼（含仲裁）或法律后果概由联创公司承担，与出让方宋联钦无涉；第三人与被告系股权转让而不是公司分立，其取得水岸豪庭B20栋办公室是基于被告应支付第三人股权转让金。而被告提供的两份证据不足以证明其不需承担付款义务的主张。本院认为，本案争议的焦点：一是合同总价款；二是承担付款义务的主体。关于本案焦点一合同总价款问题：原被告及第三人对依合同约定的大包干价136000元均无异议。对原告诉请合同外增加部分工程产生的费用25570元，被告提出了异议但未提供证据来证实，第三人无异议。原告向法庭提交了2014年12月1日由联创地产工程部制作的《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程决算单》及2014年12月20日原告向被告申请拨款的《水岸豪庭工程进度款拨款审批表》两份证明材料来证实并经法庭认定。该增加部分也符合双方签订的《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程施工合同》第5条（3）项的约定：双方约定不做任何现场签证，但施工中甲方（指被告）要求新增加报价清单以外的材料超过500元以上的项目可予考虑增加该部分费用。故合同工程款应为161570元。关于本案焦点二是承担付款义务的主体问题。依据第三人向法庭提供的并已经法庭认定的《联创公司股权转让框架协议书》、《联创公司股权转让调解协议书》、《联创公司股权转让款抵付给宋联钦房产确认表》、《资兴市商品房买卖合同》等五份证据，第三人与被告系股权转让而不是公司分立，故合同义务仍应由公司承担，且其取得水岸豪庭B20栋办公室是基于被告应支付第三人股权转让金，故合同付款义务主体仍是被告而不是第三人。综上所述，合同依法成立，即具有法律效力。原被告双方签订的《水岸豪庭B20栋办公室装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，协议内容及形式也符合法律的规定，是有效合同。协议签订后，原告依约履行了合同义务，按时组织了工程施工和工程交付，且工程经被告验收合格并结算，被告理应按结算及合同约定履行付款义务，现被告以种种理由拖延支付，显属违约，原告诉请被告立即支付工程款于法有据，应予支持。至于被告辩称该工程系第三人在任被告法定代表人时未经同意擅自开工项目及第三人现在在实际使用，故该工程款应由第三人支付与事实和法律相悖，本院不予采纳。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：被告资兴市联创地产开发有限公司在判决生效后三日内给付原告郭玉虎合同工程款161570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由被告资兴市联创地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢铭航人民陪审员  谢 军人民陪审员  赖仁忠二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王晶晶附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。