北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终475号上诉人（原审原告）豆文江，男，1967年8月18日出生。委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生。上诉人（原审被告）杨胜贯，男，1988年5月1日出生。被上诉人（原审被告）梁鸿燕，女，1987年1月20日出生。委托代理人杨胜贯，男，1988年5月1日出生。被上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。负责人许玉国，总经理上诉人豆文江、杨胜贯因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，豆文江诉至原审法院称：2014年12月5日6时30分，豆文江驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区琉陶路石村加油站迤西时驶入道路左侧，适有杨胜贯驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车号：×××，后乘李茂、高秀芹、高秀兰、王金梅、罗竞录、崔万良）由西向东驶来，小型轿车前部与轻型普通货车前部相撞，造成豆文江受伤，两车损坏。故诉至法院，要求赔偿医疗费126981.41元、住院伙食补助费2450元、营养费9390元、误工费59878.67元、护理费31460元、伤残赔偿金131730元、被抚养人生活费12429元、精神抚慰金10000元、鉴定费2250元、财产损失12758.6元、交通费2550元，对上述损失和诉讼费由杨胜贯、梁鸿燕、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农保险公司）赔偿213494.32元；诉讼费由杨胜贯、梁鸿燕、华农保险公司承担。杨胜贯、梁鸿燕辩称：豆文江是按照全部责任计算的，杨胜贯、梁鸿燕是次要责任。对于交通事故的发生杨胜贯、梁鸿燕认为其没有责任，其车辆投保了交强险，对于豆文江诉讼请求合理合法的同意赔偿。杨胜贯、梁鸿燕二人是夫妻关系，车辆登记在梁鸿燕名下，事发当天杨胜贯驾驶。华农保险公司未到庭答辩。原审法院经审理查明：2014年12月5日6时30分，豆文江驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区琉陶路石村加油站迤西时驶入道路左侧，适有杨胜贯驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车号：×××，后乘李茂、高秀芹、高秀兰、王金梅、罗竞录、崔万良）由西向东驶来，小型轿车前部与轻型普通货车前部相撞，造成李茂、豆文江、杨胜贯、高秀芹、高秀兰、王金梅、罗竞录、崔万良受伤，两车损坏。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定豆文江为主要责任，杨胜贯为次要责任；李茂、高秀芹、高秀兰、王金梅、罗竞录、崔万良为无责任。豆文江伤后，于2014年12月5日至2015年1月2日在北京北亚骨科医院住院治疗28天，于2015年3月23日至2015年4月13日在北京北亚骨科医院住院治疗21天。2015年7月28日，豆文江经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定伤残赔偿指数为15%。经查：杨胜贯所驾事故车辆在保险公司投保了交强险。事故车辆登记在梁鸿燕名下。原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门认定豆文江为主要责任、杨胜贯负事故次要责任的交通事故认定符合法律规定，原审法院予以确认。梁鸿燕系事故车辆的登记车主，该车投有交强险，故豆文江要求其承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。杨胜贯驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对豆文江的合理损失进行赔偿，超出限额部分由责任人承担。豆文江主张的合理损失，原审法院予以确认。过高或不合理损失，原审法院不予支持。豆文江的合理损失经原审法院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费126975.91元、误工费31038元（根据三期评定酌定6个月，根据减少收入情况核算为每月5173元）、住院伙食补助费2450元（49天，每天50元）、营养费2700元（根据三期评定酌定90天，每天30元）、护理费9000元（根据三期评定酌定90天，每天100元）、伤残赔偿金142233.38元（含豆佳豪生活费）、精神损害抚慰金8000元、财产损失12758.6元、交通费1000元，合计336155.89元。上述损失由保险公司在交强险范围内承担122000元，余款214155.89由杨胜贯承担30%即64246.77元。据此，原审法院于2015年12月判决：一、华农财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效之日起十日内赔偿豆文江伤后损失十二万二千元；二、杨胜贯于判决生效之日起十日内赔偿豆文江伤后损失六万四千二百四十六元七角七分；三、驳回豆文江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，豆文江、杨胜贯均不服原审判决，向本院提起上诉。豆文江上诉称：请求法院依法撤销原审判决第二项，依法改判杨胜贯赔偿豆文江损失71777.79元。具体上诉理由为，豆文江在向原审法院提交的阳光财产保险股份有限公司理赔费用分割单显示：车辆财产损失是37862元，豆文江应承担70%的责任，即25103.4元，剩余12758.6元应由杨胜贯、梁鸿燕、华农保险公司承担。原审法院在计算该损失时，错误的将保险分割后剩余30%的责任，除保险理赔2000元外，再一次按三七比例分割，属于于法无据，应予改判。杨胜贯上诉请求撤销原审判决第二项，本案诉讼费用由豆文江和华农保险公司承担。上诉理由为杨胜贯不同意根据交通事故认定书来判定赔偿比例，豆文江在此次事故中存在主观故意行为，请求法院依法改判。对于豆文江的上诉请求，杨胜贯不认可，杨胜贯主张豆文江的损失与其无关，其不应当承担任何赔偿责任。梁鸿燕意见与杨胜贯一致。豆文江针对杨胜贯的上诉请求辩称，因为本案的责任比例已经生效法律文书确认为三七，故不同意杨胜贯的上诉意见。华农保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未予答辩，故本院依法缺席审理。本院经审理查明，原审法院于2015年7月作出（2015）房民初字第06666号民事判决，该判决确认豆文江、杨胜贯对本次交通事故承担主次责任，其中豆文江承担70%的赔偿责任，杨胜贯承担30%的赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司于2015年5月7日出具理赔费用分割单，其中备注部分注明：“赔付协议金额36812元，施救费1050元，本车主要责任70%赔付（36812＋1050-2000）＊70%=25103.4元”。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、道路交通事故认定书、鉴定书及发票、（2015）房民初字第06666号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有二个，第一，本次交通事故认定豆文江与杨胜贯责任比例是否正确；第二、原审法院认定豆文江的财产损失数额是否正确。关于第一个争议焦点问题，根据已经发生法律效力的民事判决，已确认豆文江与杨胜贯对本次交通事故承担主次责任，其中豆文江承担70%的赔偿责任，杨胜贯承担30%的赔偿责任。因此杨胜贯在本次诉讼中对已经生效判决确认的事实提出异议，缺乏事实和法律依据，故本院对于其上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点问题，因豆文江在向阳光财产保险股份有限公司申请理赔财产损失时，阳光财产保险股份有限公司已经按照责任比例向豆文江支付了赔偿款项，未赔付的款项（责任比例30%）应由杨胜贯负担。原审法院在审理过程中，再次将豆文江主张的该部分财产损失进行分责，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07509号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07509号民事判决第二项、第三项；三、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07509号民事判决第二项为：杨胜贯于本判决生效之日起十日内赔偿豆文江伤后损失七万一千七百七十七元七角九分；四、驳回豆文江的其他诉讼请求；五、驳回杨胜贯的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2250元，由豆文江负担1575元（已交纳），由杨胜贯负担675元（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费1914元，由杨胜贯负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由杨胜贯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王楠代理审判员陈广辉代理审判员侯晨阳二〇一六年三月三十一日书记员 王                慧