广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初674号原告：黄国秀，男，汉族，1950年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：廖建文、李鹰，分别系广东正明扬律师事务所律师、律师助理。被告：梁应强，男，汉族，1971年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李倩婷，女，汉族，1973年3月14日出生，住广东省佛山市南海区。以上两被告的共同委托代理人：沈庆佳，系广东东成律师事务所律师。被告：吴玉兵，女，汉族，1971年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。被告：李宗铗，男，汉族，1948年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。被告：江德嘉，男，汉族，1974年5月9日出生，住广东省佛山市南海区。原告黄国秀诉被告梁应强、李倩婷、吴玉兵、李宗铗、江德嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员李柳媚适用简易程序于同年2月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖建文，被告梁应强、李倩婷的委托代理人沈庆佳均到庭参加诉讼，被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告黄国秀与被告梁应强是认识多年的朋友，在建筑工程施工方面也有多年的业务合作关系。被告梁应强与被告李倩婷是夫妻。原告与被告吴玉兵无任何业务往来。被告李宗铗、被告江德嘉是被告梁应强从事建筑工程业务时雇佣的人员，原告黄国秀与被告李宗铗、被告江德嘉在建筑工程业务方面存在交接工作。被告梁应强因赌博输钱而向原告黄国秀提出借钱时，被告梁应强不敢以自己的银行账号收取借款，而是通过他人的银行账号收取借款。借款的经过为：在2009年8月4日，原告黄国秀以银行转账方式向被告梁应强指定的被告吴玉兵名下的银行账号（05×××78）出借借款290200元，并以现金方式出借借款9800元。被告梁应强收到借款后在该日向原告出具一份“借条”，书写内容为“今借到黄国秀先生人民币叁拾万元正”。除上述该笔借款外，被告梁应强在2008年4月21日、2008年6月17日期间向原告黄国秀借款合计人民币2000000元。即被告梁应强总共已向原告黄国秀借款人民币2300000元。在被告梁应强向原告黄国秀借款期间，被告梁应强先后将洲村岗美沙麦洪荣厂房、洲村岗美沙黄昭伦厂房、宏岗工业区顺昌鞋厂工程等等建筑施工工程转包或发包给原告黄国秀负责实际施工，被告梁应强向原告黄国秀支付相应的工程款。在2010年11月至12月份期间，被告梁应强提出用已支付的工程款中先抵偿借款本金230万元，抵偿后，原告黄国秀将3份“借条”原件退给被告梁应强，而被告梁应强将相应的工程款收据原件退回给原告黄国秀，同时，已付的工程款中相应减少230万元。受被告梁应强的委托，被告李宗铗、被告江德嘉负责办理工程款抵偿借款的交接手续，原告黄国秀将3份“借条”原件退给了被告李宗铗、被告江德嘉，被告李宗铗、被告江德嘉将总金额为230万元的四份“收据”（编号为0031261、0031264、0031265、0031269）原件退给原告黄国秀。当洲村岗美沙麦洪荣厂房、洲村岗美沙黄昭伦厂房、宏岗工业区顺昌鞋厂工程等等建筑施工工程完成后，因支付工程款的问题，原告黄国秀与被告梁应强因无法协商解决而最终不得不向佛山市南海区人民法院提起诉讼，诉请被告梁应强向原告黄国秀支付尚欠的工程款合计人民币2129103.13元及相应利息，案号为：（2014）佛南法民三初字第489、490、491号。在三件诉讼案的审理过程中，被告梁应强均坚决否认双方存在借款230万元事实，也更加否认在已付工程款中抵偿借款230万元的事实，主张已付的工程款全部是用于支付工程款。最终，（2014）佛南法民三初字第489、490、491号民事判决均没有审查认定双方是否存在民间借贷关系，但却最终认定了被告梁应强已支付的款项中全部为支付工程款。原告认为，既然被告梁应强已支付的款项全部为支付工程款，那么，被告梁应强至今尚欠原告黄国秀借款本金30万元，被告梁应强依法应当偿还其所欠原告黄国秀的借款本金30万元。由于被告李倩婷是被告梁应强的妻子，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告李倩婷与被告梁应强依法承担共同清偿责任。由于被告梁应强通过被告吴玉兵个人的银行账号收取了借款本金290200元，在被告梁应强否认借款关系的情况下，被告吴玉兵依法应当在290200元的范围内承担连带清偿责任。由于原告黄国秀将3份“借条”原件退给了被告李宗铗、被告江德嘉，被告李宗铗、被告江德嘉将总金额为230万元的四份“收据”原件退回给原告黄国秀，故在被告梁应强否认借款关系及以工程款抵偿借款的情况下，被告李宗铗、被告江德嘉依法应当在300000元的范围内承担连带清偿责任。故原告起诉请求：1、请求法院判决被告梁应强、李倩婷共同向原告偿还借款本金300000元及支付从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%标准计算的利息；2、被告吴玉兵对第一项诉讼请求在290200元范围内承担连带清偿责任；3、被告李宗铗、江德嘉对第一项诉讼请求在300000元的范围内承担连带清偿责任；4、由五被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁应强、李倩婷辩称：梁应强与原告黄国秀之间不存在民间借贷关系，原告起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告在诉讼中提供如下证据：1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告主体适格；2、五被告人口信息查询表（各1份，复印件），用以证明五被告诉讼主体适格；3、2008年4月21日取款凭条（1份，原件）、存款凭条（1份，复印件。由于不是李炽有本人的银行存款，所以没有在复印件中盖章，所以不能出示原件核对）、2008年4月21日借条（1份，复印件），用以证明在2008年4月21日，原告黄国秀以银行转账方式向被告梁应强指定的另案被告李炽有名下的银行账号（08×××49）出借借款500000元，并以现金方式出借借款100000元。被告梁应强收到借款后在该日向原告出具一份“借条”，书写内容为“今借到黄国秀先生人民币陆拾万元正”。4、2008年6月17日存款凭条（1份，复印件。由于不是李炽有本人的银行存款，所以没有在复印件中盖章，所以不能出示原件核对）、2008年9月1日取款凭条（1份，原件）、2008年9月1日借条（1份，复印件），流水单打印件（1份，原件）、用以证明在2008年6月17日，原告黄国秀以银行转账方式向被告梁应强指定的另案被告李炽有名下的银行账号（08×××49）出借借款200000元；在2008年9月1日，原告黄国秀以银行转账方式向被告梁应强指定的另案被告李炽有名下的银行账号（08×××49）出借借款1000000元；并在2008年6月17日至9月1日期间，原告黄国秀以现金方式出借借款200000元。被告梁应强收到借款后在2008年9月1日向原告出具一份“借条”，书写内容为“今借到黄国秀先生人民币1400000大写壹佰肆拾万元正”。5、2009年8月4日取款凭条（1份，原件）、存款凭条（1份，原件）、2009年8月4日借条（1份，复印件）、普通活期备份明细账查询结果（1份，原件），用以证明在2009年8月4日，原告黄国秀以银行转账方式向被告梁应强指定的被告吴玉兵名下的银行账号（05×××78）出借借款290200元，并以现金方式出借借款9800元。被告梁应强收到借款后在该日向原告出具一份“借条”，书写内容为“今借到黄国秀先生人民币叁拾万元正”。6、（2014）佛南法民三初字第489号民事判决（1份，原件）、（2015）佛中法民三终字第703号民事判决（1份，原件）、（2014）佛南法民三初字第490号民事判决（1份，原件）、（2014）佛南法民三初字第491号民事判决（1份，原件），用以证明当洲村岗美沙麦洪荣厂房、洲村岗美沙黄昭伦厂房、宏岗工业区顺昌鞋厂工程等等建筑施工工程完成后，因支付工程款的问题，原告黄国秀与被告梁应强因无法协商解决而最终不得不向佛山市南海区人民法院提起诉讼，诉请被告梁应强向原告黄国秀支付尚欠的工程款合计人民币2129103.13元及相应利息，案号为：（2014）佛南法民三初字第489、490、491号。在三件诉讼案的审理过程中，被告梁应强均坚决否认双方存在借款230万元事实，也更加否认在已付工程款中抵偿借款230万元的事实，主张已付的工程款全部是用于支付工程款。最终，（2014）佛南法民三初字第489、490、491号民事判决均没有审查认定双方是否存在民间借贷关系，但却最终认定了被告梁应强已支付的款项中全部为支付工程款。7、谈话录音光盘及翻译内容（1份、光盘），用以证明受被告梁应强的委托，被告李宗铗、被告江德嘉负责办理工程款抵偿借款的交接手续，原告黄国秀在2010年12月期间将3份“借条”原件退给了被告李宗铗、被告江德嘉，被告李宗铗、被告江德嘉将总金额为230万元的四份“收据”（编号为0031261、0031264、0031265、0031269）原件退给原告黄国秀。经质证，被告梁应强、李倩婷对原告出示证据1无异议。对于证据2中除了吴玉兵的人口信息查询由于没有原件核对不予确认，对于其他的人口信息无异议。对于证据3的取款凭条的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，对于存款凭条和借条由于没有原件核对，对其真实性不予确认。对于证据3的合法性、关联性有异议，不同意原告证明的内容，被告梁应强与原告之间不存在民间借贷关系。对于证据4中的存款凭条、借条由于没有原件核对，对其真实性、合法性和关联性不予确认，对取款凭条的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。对于流水打印单，由于梁应强、李倩婷和李炽有没有任何关系，所以对其流水的真实性、合法性和关联性不予确认。对于证据4的证明内容有异议，原告与被告梁应强之间不存在民间借贷关系。对于证据5，由于有银行的盖章，对于取款凭条和存款凭条的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。对于借条由于没有原件核对，所以对其真实性合法性和关联性都不予确认，我方不同意证据5的证明内容，原告与被告梁应强之间不存在民间借贷关系。对于证据6的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该三份证据不能证明原告与被告梁应强之间存在民间借贷关系，反而490、491号民事判决书当中对于原告所出示的借条已经明确不予采信。对于证据7，由于录音时间和来源对象不明，所以对其真实性、合法性和关联性均不予确认。诉讼中，根据原告的申请，经本院审查后同意证人黄某出庭作证。证人黄某出庭作证称，在2010年12月份，我和梁应强的财务李宗铗还有另外一个员工江德嘉在里水里广路的胜利餐厅吃饭时相约去我父亲黄国秀处退回230万元的借条原件共3张，分别为2008年4月21日60万元的借条，2008年9月1日140万元的借条、2009年8月4日30万元的借条。此借条是由我经手退回的。被告梁应强电话与我父亲沟通称其愿意返还借款230万元，请求原告将230万元的借条原件退回给梁应强。梁应强借取的230万元是由我经手转账给李炽有和吴玉兵的，是我代黄国秀转账的。退借条原件给梁应强的当时有四个人在场，我父亲黄国秀、我和李宗铗、江德嘉。光盘的录音是证人所录。当时梁应强同意用工程款来冲抵借款。230万元的借款经过是被告梁应强的因赌债需要向我父亲借钱，部分借款是转账当天就出具的借条，有部分借款是转账后再出具的借条。对于本案30万元借款是被告梁应强口头通知我通过银行直接转账290200元给吴玉兵，另外9800元是洲村的农村信用社现金交付给李炽有。借条是梁应强直接向我父亲黄国秀出具的，我不清楚借条出具的时间。我不认识吴玉兵，李炽有与梁应强是员工关系。我与黄国秀是父子关系。经质证，原告对证人证言无异议，能够证明被告向原告借款以及吴玉兵收取原告转账290200元和原告已经在2010年12月份将三份借条原件退回给被告梁应强、李宗铗和江德嘉的事实。而且虽然证人和原告为父子关系，但是不影响其就此所知事实出庭作证的证言。被告梁应强、李倩婷对证人证言有异议，认为证人与原告是父子关系，存在利害关系，其所作的证言不应予以采信。对于证人所陈述的真实性合法性和关联性均有异议，也没有其他证据能够证明证人的证言。被告梁应强、李倩婷没有证据提交。被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，被告对原告证据1、6无异议，本院予以确认；对证据2中被告梁应强、李倩婷、宗铗、江德嘉的人口信息查询无异议，对吴玉兵的人口信息查询认为由法院认定，原告于庭后补交吴玉兵的人口信息查询表原件，本院对证据2予以确认；对证据3-5中的取款凭条及证据5中的存款凭条的真实性无异议，本院予以确认；对证据3、4中的取款凭条及证据4的银行流水打印单原告虽有异议，但证据4中的银行流水打印单是原件，且与两张取款凭条所记载的转账时间与金额相对应，本院确认其真实性；对证据3-5中的借条，原告没有提供原件核对，且被告不予确认其真实性，本院对借条的真实性不予确认。对证据7及证人证言均是原告用以证明借条原件已经交还给被告梁应强。原告未能提供借条原件，且双方的款项来往巨大，退还借条后没有出具处理债权债务的协议不符合常理。原告主张借条是被告梁应强书写的，退还借条也应退还给出具人梁应强，而原告称借条实际交还给李宗铗、江德嘉。故本院不予认可原告主张借条在被告处的陈述。原告于庭后向本院申请笔迹鉴定，因原告并不能提供借条原件进行鉴定，即使复印件能进行笔迹鉴定，也不能认定借条的真实性，故本院不采纳原告的笔迹鉴定申请。经审理查明：被告梁应强、李倩婷是夫妻关系。2009年8月4日，黄某从黄国秀账户内提取现金290200元，并于同日该款转账到吴玉兵账户内。原告及黄某庭审中确认款项是代黄国秀转账予吴玉兵。原告及被告梁应强、李倩婷均称不认识吴玉兵。原告于2014年5月9日分别起诉梁应强、李倩婷等人，案号为（2014）佛南法民三初字第489、490、491号建设工程施工合同纠纷。原告在该三案中均出示了借条复印件，认为三份借条记载的230万元的借款已抵扣工程款，故起诉被告支付尚欠的工程款。在该三案中，由于没有原件，被告也不予认可借款事实，法院没有采纳原告主张抵扣工程款的意见。在（2014）佛南法民三初字第491号案中，法院追加李炽有、吴玉兵参加诉讼，对于抵扣工程款的主张，该案认为原告没有足够证据证明双方之间除本案工程合同关系外还签订其他书面材料或存在其他债权债务关系，原告对此主张所提交证据仅反映案外人李炽有、吴玉兵为主体的法律关系，两第三人并未出庭确认原告主张，原告举证亦不足以证明上述法律关系与被告梁应强、李倩婷、该案涉讼工程存在因果关联，故对原告主张不予采纳。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张本案是民间借贷纠纷，其应就其与被告梁应强之间存在的借贷关系进行举证。在本案中原告只提供了借条复印件及金融机构的转账凭证予以证明原告与被告梁应强的借贷关系，首先，借条是复印件，不能独立证明双方的借款关系；其次转账的相对人并非被告梁应强或李倩婷，而是被告吴玉兵，原告并未能证明吴玉兵是被告梁应强指定的收款人，或两被告委托其收款，被告也不确认收取30万元的款项；第三、借条与转账凭证无法相印证，而原告提供其他证据如证人证言证明力弱，无法补强上述证据的关联性。因此综合转账单及借条复印件等证据不能证明原告与被告梁应强存在民间借贷关系。综上，原告诉请被告梁应强、李倩婷偿还借款30万元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉对被告梁应强、李倩婷的债务承担连带清偿责任，也不成立，本院也不予支持。被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告黄国秀的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李柳媚二〇一六年三月十八日书 记 员  巫柳谕