三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2015)城民一初字第4469号 原告马学初，男，1974年8月5日出生，汉族，现住湖北省浠水县。 委托代理人杜国华，海南邦威律师事务所律师。 委托代理人徐俊，海南邦威律师事务所实习律师。 被告十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市河西路**。 法定代表人杜少华，该公司董事长。 委托代理人阳汉桥，该公司职员。 被告三亚和合置业有限公司，住所地三亚市三亚湾海坡开发区瀛寰花园**楼。 法定代表人王涓，该公司董事长。 委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。 委托代理人周治年，海南琼亚律师事务所律师。 被告郑向阳，男，成年，现下落不明。 被告庄志春，男，成年，现下落不明。 原告马学初诉被告十一冶建设集团有限责任公司、三亚和合置业有限公司、郑向阳、庄志春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，依法组成合议庭,分别于2015年10月20日、2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告马学初及其委托代理人杜国华、徐俊，被告十一冶建设集团有限责任公司的委托代理人阳汉桥，被告三亚和合置业有限公司的委托代理人吴开天、周治年到庭参加诉讼，被告郑向阳、庄志春经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马学初诉称，马学初与十一冶建设集团有限责任公司于2012年11月18日就十一冶建设集团有限责任公司将三亚合丽亭酒店二号楼项目泥工分项工程发包给马学初事宜达成一致，签订《劳务协议》双方约定工程款为每平方95元，按照马学初完成施工的建筑面积据实结算。合同签订后，马学初全面积极履行合同义务，经马学初的不懈努力，涉案工程于2013年7月1日竣工。十一冶建设集团有限责任公司于2013年10月24日就涉案工程剩余工程款结算事宜向马学初出具《2#楼各楼层面积》结算单，确认十一冶建设集团有限责任公司已向马学初支付工程款1577000元，还需向马学初支付工程款1604486元。但在《劳务协议》第二条第3款约定的三个月工程款支付期限届满后，十一冶建设集团有限责任公司却无故拒绝支付剩余1604486元工程款，马学初此后多次与十一冶建设集团有限责任公司进行沟通协商，但十一冶建设集团有限责任公司均以各种理由加以推脱。依据相关法律规定，被告三亚和合置业有限公司应在拖欠十一冶建设集团有限责任公司的工程款范围内对马学初承担连带责任。为维护马学初的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：一、被告十一冶建设集团有限责任公司向原告马学初支付工程款1604486元；二、被告十一冶建设集团有限责任公司向原告马学初支付工程款利息233577.59元（自2014年1月24日起暂计至2015年8月23日）；三、被告三亚和合置业有限公司在十一冶建设集团有限责任公司拖欠的工程款范围内对原告马学初承担连带责任；四、本案诉讼费由被告十一冶建设集团有限责任公司、三亚和合置业有限公司承担。 被告十一冶建设集团有限责任公司辩称，本工程的实际承包人是庄志春，公司已将三亚和合置业有限公司拨付给此工程的资金超额支付给庄志春，应由庄志春负责与施工工人结算，并给付工程款。本工程并未竣工验收，按马学初2012年11月18日签订的《劳务协议》中第二款第3条和第4条的约定，工程完工验收方可办理竣工结算。该工程实际施工的泥工班长周训平与2015年初向三亚市城郊人民法院起诉，就是依据马学初2012年11月18日签订的《劳务协议》以实际施工人提起诉讼，2015年7月2日，三亚市城郊人民法院对周训平的起诉做出（2015）城民一初字第2392号民事判决书。而此案原告马学初将2012年11月18日签订的《劳务协议》再次提起诉讼，属于重复讨要工程款。原告马学初恶意重复讨要工程款，应负相应的法律责任。鉴于以上事实，请求法院驳回原告马学初的诉讼。 被告三亚和合置业有限公司辩称，原告马学初要求我公司承担连带责任没有法律依据。我公司与十一冶建设集团有限责任公司的工程还没有结算。原告马学初增加部分的利息应在举证期限内提出。原告马学初施工的合丽亭酒店是否是我公司与十一冶建设集团有限责任公司约定的工程项目难以确定。 被告郑向阳、庄志春未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 经审理查明，2009年，被告三亚和合置业有限公司与被告十一冶建设集团有限责任公司签订《协议书》，该《协议书》约定:三亚和合置业有限公司将位于三亚市三亚湾滨海大道14号的三亚和合置业大厦2号楼施工图纸范围内的土建、给排水、电气、消防、避雷等工程承包给十一冶建设集团有限责任公司施工。2012年11月18日，十一冶建设集团有限责任公司以其公司三亚工程项目部的名义与马学初签订《劳务协议》，该协议约定：十一冶建设集团有限责任公司将三亚和合置业大厦2号楼（即合丽亭酒店2号楼）项目泥工分项工程发包给马学初负责承建；工程价款结合实际完成的工程量按建筑面积计算，其中地下室也按建筑面积计算，泥工班组以建筑面积单价为95元/平方米计价；办理完结算后三个月付清全部费用。马学初无施工资质。合同签订后，马学初进场施工。2013年10月24日，马学初与十一冶建设集团有限责任公司对其施工的工作量进行结算。结算结果：2#楼各楼层施工面积为三至十四层面积19560㎡、十五层面积1430㎡、十六层面积1373㎡、、地下连廊面积283㎡屋面169㎡，总面积为22815㎡，总价款为2167425元（22815㎡×95元/㎡），扣除借支1577000元，余额为590425元；；地下室10293㎡及杂工费36226元待十一冶建设集团有限责任公司批复再结经马学初多次催要，十一冶建设集团有限责任公司未向其支付剩余工程款，现诉至法院，主张要求十一冶建设集团有限责任公司向其支付工程款1604486元（590425元＋10293㎡×95元/㎡＋36226元）及逾期利息（自2014年1月24日至实际支付之日止），并要求三亚和合置业有限公司在拖欠十一冶建设集团有限责任公司的工程款范围内对其承担连带责任。 另查，马学初将其承建的上述工程中的部分砌砖和抹灰等工作包给周训平的施工队进行施工。由于未向周训平支付相关工程款发生纠纷。2014年1月24日，在三亚市劳动局、三亚市信访局等部门的主持下，周训平、庄小平和三亚和合置业有限公司代表达成一致意见并签订《调解协议》，协议约定一次性结清周训平及其施工队工资款28万元。后，庄小平向周训平支付10万元。由于剩余18万元未向周训平支付，周训平于2015年6月1日，以十一冶建设集团有限责任公司、工地负责人庄小平为被告起诉至本院。2015年7月2日，本院作出（2015）城民一初字第2392号民事判决书，以《调解协议》是庄小平签订为由，判决庄小平向周训平支付剩余工程款18万元。在庭审中，马学初对周训平在三亚和合置业大厦2号楼进行施工过的事实没有异议。 再查，三亚和合置业大厦2号楼（即合丽亭酒店2号楼）现处于停工状态，三亚和合置业有限公司与十一冶建设集团有限责任公司至今对该工程未进行结算。 以上事实，有《协议书》、《劳务协议》、结算单、（2015）城民一初字第2392号民事判决书及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证，足以认定。 本院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。建设工程施工合同分为工程分包和劳务作业分包。其中，劳务作业分包是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中劳务作业分包给劳务分包企业完成的活动。本案中，所涉工程的发包人是三亚和合置业有限公司，十一冶建设集团有限责任公司是施工承包人。十一冶建设集团有限责任公司将涉案工程的泥工劳务作业部分分包给马学初。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，劳务作业分包人应具有劳务作业法定资质。原告马学初是不具有施工资质的自然人，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，马学初与十一冶建设集团有限责任公司之间签订的《劳务协议》应属无效。本案中，涉诉工程至今未竣工验收，但马学初已完成劳务作业分包确定的工程量，且双方已于2013年10月23日进行了结算，应视为十一冶建设集团有限责任公司已对马学初完成的劳务进行了验收，因而，马学初向十一冶建设集团有限责任公司主张相应的劳务工程款，本院应予以支持。现十一冶建设集团有限责任公司以劳务作业中涉案工程地下室部分不是马学初施工，另有其他人施工予以抗辩，但未向本院提供证据予以证明地下室实际的施工人，且与马学初提供的结算单中"地下室10293㎡及杂工费36226元待十一冶建设集团有限责任公司批复再结"的记载相矛盾，据此，对十一冶建设集团有限责任公司的该项抗辩理由本院不予采信。另外，十一冶建设集团有限责任公司认为《劳务协议》上加盖的公章是该公司三亚工程项目部的公章，不应由该公司承担支付工程款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，工程项目部不具有独立法人资格，应由该项目部的企业法人即十一冶建设集团有限责任公司承担相应的民事责任。十一冶建设集团有限责任公司还以其公司已向周训平支付了劳务工程款，马学初属于重复起诉予以抗辩，经查，本案涉诉工程的泥工工程部分由马学初和周训平共同完成，马学初对该事实无异议，且通过诉讼周训平已得到了其在该工程中提供劳务的工程款28万元，马学初主张其施工的劳务工程款不属于重复起诉，但在十一冶建设集团有限责任公司应支付的劳务工程款中应予以扣除该28万元。据此，十一冶建设集团有限责任公司应向马学初支付劳务工程款1324486元（590425元＋10293㎡×95元/㎡＋36226元－280000元）。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应支付工程价款之日计付。马学初与十一冶建设集团有限责任公司于2013年10月23日进行结算，《协议书》约定付款的时间为办理完算后三个月付清全部费用，据此，十一冶建设集团有限责任公司应于2014年1月24日起向马学初支付劳务工程款，但该公司至今未予以支付，马学初要求该公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应从2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于三亚和合置业有限公司是否应在拖欠十一冶建设集团有限责任公司的工程款范围内对马学初承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在拖欠的工程款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，因三亚和合置业有限公司与十一冶建设集团有限责任公司并未对本案涉诉的工程进行结算，无法确认三亚和合置业有限公司是否拖欠十一冶建设集团有限责任公司工程款，故马学初主张三亚和合置业有限公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告郑向阳、庄志春经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告十一冶建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告马学初支付劳务工程款1324486元及利息（自2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止）； 二、驳回原告马学初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21350元（原告马学初已预交），由原告马学初负担5500元，由被告十一冶建设集团有限责任公司负担15850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  谢亚琼 审 判 员  吉才军 人民陪审员  王东升 二〇一六年三月二十二日 书 记 员  莫小微 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 签发：谢亚琼撰稿：谢亚琼印刷、核对：莫小微 三亚市城郊人民法院2016年3月22日 （共印制11份）