山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终349号上诉人（原审原告）：莒县万汇食品有限公司，住所地莒县城阳北路458号。法定代表人：刘福亮，经理。委托代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉，女。委托代理人：翟公宏，莒县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：梁纪臻，女。被上诉人（原审被告）：崔兆东，男。被上诉人（原审被告）：崔兆兰，女。以上两被上诉人委托代理人：梁纪臻，女,被上诉人崔兆东、崔兆兰之母。上诉人莒县万汇食品有限公司（以下简称万汇食品公司）因与被上诉人梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：李玉系崔洪吉之母，梁纪臻系崔洪吉之妻，崔兆东、崔兆兰系崔洪吉的子女。崔洪吉于2009年6月到万汇食品公司工作，系万汇食品公司处职工，工作期间崔洪吉未参加工伤保险。梁纪臻亦在万汇食品公司处工作。2013年11月9日早6时10分许，崔洪吉在位于G206线莒县招贤镇东双庙村路段处发生交通事故死亡，致其死亡的未知机动车逃逸，交警部门认定未知车辆驾驶人承担事故全部责任，崔洪吉无事故责任。后梁纪臻提出工伤认定申请，莒县人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出莒人社工认字[2014]046号认定工伤决定书，认定崔洪吉的死亡为工伤。万汇食品公司不服该决定，于2014年8月15日向原审法院提起行政诉讼。2014年9月9日，万汇食品公司与梁纪臻签订协议书，主要内容：一、万汇食品公司一次性付给梁纪臻各项费用共计3万元，于2014年9月9日前付清；二、本协议对崔洪吉在万汇食品公司处工作及发生交通事故等事宜作一次性处理，其他双方互不追究，双方均不得翻悔；双方签字后生效。万汇食品公司和梁纪臻分别在协议上盖章、签名。万汇食品公司于该协议当日将3万元付给梁纪臻。2014年9月9日，万汇食品公司以与第三人梁纪臻达成和解协议并已履行为由，对2014年8月15日提起的行政诉讼申请撤回，原审以（2014）莒行初字第23号行政裁定书，裁定准许万汇食品公司撤诉。2014年10月10日，梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉作为申请人申请劳动仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月17日作出莒劳人仲案字[2014]第136号仲裁裁决书，裁决：一、万汇食品公司付给梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉其亲属崔洪吉的一次性工亡补助金491300元（24565元×20倍）、丧葬补助金20952元（3492元×6个月），扣除万汇食品公司已支付的30000元，实际支付482252元；二、万汇食品公司支付给工亡职工崔洪吉的供养直系亲属李玉2013年12月至2014年10月期间的供养亲属抚恤金5312.67元；三、万汇食品公司自2014年11月起，发给李玉供养亲属抚恤金每月482.97元，直至失去供养条件时为止，此项待遇以后随国家政策调整而调整；四、驳回梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉的其他申请请求。万汇食品公司不服该裁决，向原审法院提起民事诉讼。崔洪吉死亡前十二个月的平均工资为1609.9元。同时查明，万汇食品公司针对上述工伤认定，于2015年1月5日又以同一理由向原审法院提起行政诉讼，要求撤销莒人社工认字[2014]046号认定工伤决定书。原审法院经审理，于2015年3月25日以（2015）莒行初字第9号行政裁定书，裁定驳回万汇食品公司的起诉。万汇食品公司不服该裁决，提起上诉。日照市中级人民法院于2015年9月23日作出（2015）日行终字第47号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原审认定以上事实的证据有当事人陈述，交通事故认定书，认定工伤决定书，一、二审行政裁定书，莒劳人仲案字[2014]第136号仲裁裁决书，协议书等。原审认为：《工伤保险条例》规定，用人单位应当参加工伤保险，为单位全部职工缴纳工伤保险费。职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。莒县人力资源和社会保障局关于崔洪吉的死亡系工伤的认定已生效，且万汇食品公司未给崔洪吉缴纳工伤保险费，因此应由万汇食品公司承担支付崔洪吉因工死亡的一次性工亡补助金等相关待遇。万汇食品公司与梁纪臻2014年9月9日签订协议书时，崔兆东、崔兆兰、李玉并未参加，亦无证据证实该崔兆东、崔兆兰、李玉已向梁纪臻授权委托代为行使相关权利，且用人单位与工亡职工亲属的工亡待遇协议不能侵犯其合法权益，不能违反国家关于职工工伤保险待遇的强制性规定，因此双方签订的该协议应属无效。万汇食品公司应按法律、法规的规定向梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉支付相关工亡待遇，梁纪臻已支取的30000元，应从一次性工亡补助金中扣除。李玉年满83周岁，符合供养直系亲属的条件，应当认定为供养直系亲属。万汇食品公司应依照规定按月支付给李玉供养亲属抚恤金，直至失去供养条件时为止。梁纪臻在崔洪吉死亡时尚在万汇食品公司处工作，有独立的经济来源，不符合认定供养直系亲属的条件，故不应认定为供养直系亲属。万汇食品公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉辩解的合理部分，予以采纳。经调解无效，依照《工伤保险条例》第二条、三十九条、六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，参照《山东省人民政府关于印发山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法的通知》（鲁政发[2011]25号）第二十八条的规定，原审判决：一、万汇食品公司支付给梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉因崔洪吉工亡的一次性工亡补助金482252元（24565元×20倍-已付30000元），于判决生效后十日内付清；二、万汇食品公司支付给李玉2013年12月至2014年10月期间的供养亲属抚恤金5312.67元，于判决生效后十日内付清；三、万汇食品公司自2014年11月起，每月支付给李玉供养亲属抚恤金482.97元，直至失去供养条件时为止，此项待遇以后随国家政策调整而调整；四、驳回万汇食品公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由万汇食品公司负担。上诉人万汇食品公司不服原审判决上诉称：一、一审认定被上诉人亲属崔洪吉在2013年11月9日发生交通事故属于工伤错误。事发前一天，崔洪吉向上诉人请假两天，崔洪吉发生事故时不是在上下班途中，不应认定为工伤。二、2014年9月9日，上诉人与被上诉人梁纪臻达成的赔偿协议，系双方真实意思表示，应为合法有效。根据该协议，崔洪吉发生交通事故是在请假期间，故其死亡不应属于工伤；该协议已经履行完毕，被上诉人不应再有要求上诉人赔偿的权利。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。被上诉人梁纪臻、崔兆东、崔兆兰、李玉答辩称：一、崔洪吉在上班途中发生交通事故属于因工死亡，已经工伤认定部门依法认定，上诉人上诉主张崔洪吉是非工伤死亡无事实依据；二、上诉人虽与被上诉人梁纪臻签订赔偿协议，但被上诉人梁纪臻本人无任何文字能力，其他亲属也未到场签字，该协议侵害了其他亲属的合法利益，违反了工伤保险待遇的强制性法律规定，应为无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人亲属崔洪吉与上诉人存在劳动关系，并于2013年11月9日因交通事故死亡的事实清楚，各方均无异议。对于崔洪吉之死亡是否构成工亡问题，莒县人力资源和社会保障局作出的莒人社工认字[2014]046号认定系工亡，决定书现已生效，上诉人上诉主张不构成工亡，未提交证据推翻该认定，故上诉人关于崔洪吉之死亡不构成工亡的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于崔洪吉工亡待遇问题，上诉人虽与被上诉人梁纪臻签订了赔偿协议，并支付了3万元，但该协议未经崔洪吉的另外三位合法继承人即被上诉人崔兆东、崔兆兰、李玉确认，所赔偿的数额亦与依照《工伤保险条例》计算出的应得赔偿数额存在较大悬殊，故一审未认定上诉人与被上诉人梁纪臻之间赔偿协议的效力，并判决上诉人按照《工伤保险条例》赔偿被上诉人因崔洪吉工亡所产生的各项损失并无不当，故上诉人关于被上诉人不应再享有赔偿请求权的上诉主张于法不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莒县万汇食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林审 判 员  王春燕代理审判员  刘 娜二〇一六年三月三十一日书 记 员  叶 迪