广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1286号原告岳云辉，男，汉族，1975年11月20日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。法定代表人熊国伟，主任。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。委托代理人刘畅，该委工作人员。上列原告不服被告深圳市交通运输委员会行政许可一案，本院于2015年11月5日立案受理后，于2015年12月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告岳云辉、被告委托代理人谌秋林、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2004年11月17日向深圳市城市建设开发（集团）公司作出深交许（东）[2014]037号《交通行政许可决定书》，同意该单位在××路上开设一个非临时机动车出入口，并于2014年11月26日向该单位发放深交许（东）[2014]036号《路口开设许可证》确定该公司工程符合路口开设条件，准予开设，有效期至2017年11月17日。被告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深圳市人民政府第230号令，对于开设交通道路审查属于被告职权；2、深圳市开设路口申请表；3、深圳市城市建设开发（集团）有限公司××家园开路口工程施工设计图；4、被告规划处请示及深圳市建设用地规划许可证；5、交通疏解方案；6、工程设计单位及施工单位资质等级证书；7、地下管线保护方案；8、开设路口施工管理协议；9、被许可人营业执照及法定代表人证明等；10、建设项目的《深圳市土地使用权出让合同书》；11、建设项目的《深圳市建设用地规划许可证》和《深圳市建设工程规划许可证》；12、建设项目设计文件及图纸；13、非临时路口勘验检查笔录；14、深圳市公安局交通警察局《关于征求新建改建扩建或拆分隔离带行政许可事项意见的复函》；15、深圳市交通运输委员会东部交通运输局《行政许可决定书》（深交许东（2014）37号）；16、路口开设许可证；17、市交通运输委员会关于印发《深圳市交通运输委员会行政许可实施办法（试行）》和《深圳市交通运输委员会非行政许可审批实施办法（试行）》的通知（深交（2013）286号）；18、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（2013年版）；19、《中华人民共和国行政许可法》原告诉称，被告根据申请人深圳市城市建设开发（集团）公司的申请，在2014年11月17日作出深交许（东）[2014]37号《交通行政许可决定书》，并于2014年11月26日向申请人颁发了文号为深交许（东）[2014]036号《深圳市路口开设许可证》。申请人根据以上许可，在其项目御湖峰所在地旁深圳市××路人行道上设置围档，进行封闭施工开挖道路，使原本就狭窄的人行道更加狭小，很难通行。并产生诸多的安全隐患。依据《中华人民共和国行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可,应当依照法定的权限、范围、条件和程序。依据《中华人民共和国行政许可法》第五条、第四十条规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开。但在施工现场根本就没有公示的行政许可文件。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本行政许可开挖的路口位于深圳市××路上，属于城市主干道。周遍有大片居民区、学校和生活设施等，每天通行人数特别巨大。特别是上下班高峰期，经过的老人小孩人数众多。在旁边已经有多个路口的情况下再在此处开路口，这样严重的安全隐患关系到周边人民群众的生命财产安全，但被告并没有按照法律的强制性规定告知利害关系人，完全剥夺了利害关系人的知情权和参与权，违背了行政法的程序正当原则。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定。行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当向社会公告，并举行听证。但居住在周边的居民至今没有看到被告的公示公告，参与过相关的听证会。这是严重的违反行政程序的行政行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款的规定，违反法定程序作出准予行政许可决定的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。综上所述，原告提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的深交许（东）[2014]37号《交通行政许可决定书》和深交许（东）[2014]36号《深圳市路口开设许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、交通行政许可决定书；2、路口开设许可证；3、行政许可文书（证件）送达回证；4、行政许可决定书；5、协纵青年公寓设施和服务使用协议书被告辩称，一、被告作出的行政许可符合法律规定。(一）被告具有作出开设路口行政许可的法定权限。根据《中华人民共和国行政许可法》第四条、《中华人民共和国公路法》第四十四条第二款、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第二十六条及2011年深圳巿人民政府第230号政府令《深圳巿巿级行政审批事项调整目录》第72项：“新建、改建、扩建路口或拆除分隔离带”的行政许可，由巿交通运输委员会审批，被告具有开设路口行政许可的法定权限。(二）被告作出的行政许可决定符合法律规定的条件。建设单位深圳市城市建设开发（集团）有限公司先向规土部门申请建设用地规划许可及建设工程规划许可，后向交通部门申请路口开设，其中规划许可总平图中包含路口开设的内容。申请人根据规划许可开始建设或建设完成后再向交通部门申请路口开设。若对经规划国土部门审查并取得建设用地规划许可及建设工程规划许可的相关路口作出不予许可,项目将无路口出入。因此，目前对路口开设申请，结合项目实际情况，在调整后不存在交通安全隐患的情况下，答辩人一般会作出准予许可决定。根据申请人在提出开设××家园项目路口申请时提交的建设项目的土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、设计文件图纸、路口设计和施工单位资质证书、交通疏解方案、交通影响评价报告等法律明确要求提供的材料显示，该项目路口开设在××路，项目东北侧为幼儿园，西南侧、东南侧均为他人用地，仅西北侧××路存在开设路口的条件。答辩人考虑××路-沿河北路路口为主干路与快速路交叉口，路口开设在靠近该交叉口一侧不满足相关规范要求（距交叉口距离小于100米），对交通影响较大，在与申请人进行了沟通后，鉴于项目在申请开设路口前已根据规划基本建成，无过大调整空间，结合项目建筑布局，将路口位置向西调整到项目另一端，远离××路-沿河北路路口。调整后的方案距离××路-碧波一街路口较近，但碧波一街为城巿支路，且项目交通量较小，调整可将路口开设对交通的影响降到最低，符合《深圳巿交通运输委员会关于印发〈深圳巿交通运输委员会行政许可实施办法〔试行）〉和〈深圳巿交通运输委员会非行政许可审批事项实施办法〉的通知》（深交[2013]286号文）的第11号行政许可事项第四条规定的准予实施该行政许可的条件及《城巿道路工程设计规范》（CJJ37-2012）的强制标准。被告综合前述材料，经实地勘察及征求深圳市公安交通警察局的意见后，审核作出准予该申请人开设相关路口的行政许可决定，符合法律规定。(三）被告作出的行政许可符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国公路法》第四十四条、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第二十六条及《深圳巿交通运输委员会关于印发和的通知》（深交[2013]286号文）的第11号行政许可事项第九条的规定，被告收到申请人提交的申请材料后，依法对相关材料逐一进行审核、验证，并组织有关工作人员对拟开设路口的地点进行现场勘验检查，综合各方数据及勘验结果，最后依法征求深圳巿公安交通警察局对拟开设路口的相关意见后，作出许可决定，符合法定程序。二、原告的诉讼理由不成立。（一）应当由被许可人在施工现场公示施工证。《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定，行政机关作出的准予行政许可决定应当予以公开。但并没有具体细化公开的方式和途径，答辩人因业务衔接的需要，作出的涉案行政许可已在相关政府网站（深圳市规划和国土资源委员会）上予以公示，并不违反法律规定。而根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第二十六条第二款：“施工单位应当制定道路交通疏解方案，并在施工现场的醒目位置公示施工单位、施工期限、项目负责人”的规定，被告没有义务于施工现场张贴相关行政许可决定，原告诉讼理由不成立。(二）被告作出该行政许可无需组织听证。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条及第四十七条的规定,行政机关在法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，或者直接涉及到申请人间重大利益关系的，行政机关应当向社会公告，并举行听证。在本案中，首先，没有相关规章以上文件要求行政机关在作出准许开设路口的行政许可前应当组织听证；其次，通过结合答辩人对申请人提交的相关材料和技术资料的审核、答辩人现场勘察的结果及深圳巿公安交通警察局的回复意见来看，也不存在开设本涉案路口会直接涉及他人重大利益的情况；最后,本案涉案路口的开设与否，仅会对该路口所在小区的居民在交通便利程度上的造成一定影响（即特定范围内的影响），并不属于涉及公共利益的重大行政许可，故被告作出该行政许可无需组织听证，被告程序正当。三、原告并非本案适格主体。根据原告提供的材料，原告经常居住地为协纵青年公寓(天井湖），距离本案涉案路口所在小区步行约700多米，没有证据显示被告作出准许该路口开设的行政许可决定与原告存在法律上的直接利害关系。原告诉称被告准许开设涉案路口的行政许可“存在严重安全隐患,关系到周边人民群众的生命财产安全”，却没有提供任何证据予以证明前述主张，不应予以釆信。实际上，被告在审核涉案路口是否予以准许开设时，既进行了书面审查也进行了实地现场勘察,在法律规定的强制技术指标范围内结合建筑项目布局需要，通过与深圳巿公安交通警察局及许可申请人多次沟通，综合考虑路口附近的人流车流量，已经优化调整了路口的开设位置，将该路口开设对交通的影响降到了最低。此外，巿民对于公共设施为公众带来利益的同时可能产生的合理影响应有一定的容忍,而不应无限扩大其所享有的权利边界，阻止公共设施的建设、审批与使用，否则公共设施将无法建设与改善。综上所述，被告作为巿路政管理机关,根据法律法规做作出的准予开设路口的行政许可，符合法律规定，程序正当，且合理地通过调整路口位置将该路口对交通的影响降到了最低。原告与该路口不存在法律上的直接利害关系，且其请求撤销该行政许可的要求没有事实和法律依据。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院于2016年3月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年，深圳市城市建设开发（集团）公司为其开发项目××家园向被告申请在××路开设两个机动车出入行永久路口。为此，该公司向被告提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、涉及文件图纸、路口涉及和社工单位资质证书、交通疏解方案、交通影响评估报告等申请材料。2014年4月4日，被告对拟开设路口的地点进行了现场勘查。2014年10月30日，深圳市公安局交通警察局对被告作出《关于征求新建改建扩建路口或拆除分隔带行政许可事项的复函》，原则同意深圳市城市建设开发（集团）公司在××路开设一个机动车出入口。经审查，2014年11月17日，被告作出了深交许（东）[2014]37号《交通行政许可决定书》，同意深圳市城市建设开发（集团）公司在××路上开设一个非临时机动车出入口，许可期限为3年，即日起至2017年11月17日；并发放了深交许（东）[2014]036号《深圳市路口开设许可证》。原告对被告上述行政许可不服，认为被告没有依法举行听证及公告，严重违法法定程序，遂诉至本院，诉请如前。另查，原告于2015年3月28日开始租住在距离上述争议路口700米左右的金芒公寓。本院认为，被告作为深圳市路政管理机关，具有开设路口行政许可的行政职能。被告依法对申请人的相关材料进行审查，并与其进行沟通，经实地勘察及征求深圳市公安交通警察局的意见后，审核作出准予该申请人开设相关路口的行政许可决定，符合法律规定。本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格以及被告作出的行政许可程序是否合法。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。根据本案现有证据及已查明事实，虽然原告系在涉案行政许可作出后才租住在现经常居住地，但其居住时间在该许可期限内，涉案路口距离原告经常居住地大约700米左右，原告出行可能途经该处，且路口开设势必对周边的交通产生相应影响，与原告存在利害关系，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，准许开设路口的行政许可不属于法律、法规、规章规定的应当停止的事项；涉案路口的开设，会对路口周边居民在交通便利程度上造成一定影响，该影响属于特定范围，不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，本案不属于《《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定的情形。结合被告对申请人提交的相关材料和技术资料的审核，被告现场勘查的结果及深圳市公安局交通警察局的回复意见来看，开设涉案路口不存在直接涉及他人重大利益的情况，本案亦不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定的情形。由上可知，被告作出涉案行政许可未组织听证，并不违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定,行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。上述规定未明确规定公开的方式和途径。被告在完成行政许可审批后在相关政府网站已经提供了相应许可的结果；同时，任何公众可以依法公开查询许可内容，应视为已经公开。原告认为被告未在施工现场公示行政许可文件因而主张被告具体行政行为程序不当，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的涉案行政许可行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的被告向深圳市城市建设开发（集团）公司作出涉案行政许可程序上违法的主张没有法律和事实依据，其要求撤销涉案行政许可的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告岳云辉的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  谭文英人民陪审员  叶钧如二〇一六年三月十六日书 记 员  周煜坚