江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初3号原告顾小杰。委托代理人俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人冯彪，职务局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。第三人崔亮俊。委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。原告顾小杰不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年12月29日向本院邮寄起诉材料。本院于2016年1月4日立案受理后，于同年1月5日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔亮俊与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知崔亮俊作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告顾小杰及其委托代理人俞坤、被告海门人社局的副局长冯新及委托代理人江旭东、第三人崔亮俊及其委托代理人徐卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月16日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》，认定2014年4月22日，崔永刚在个体工商户顾小杰的经营场所上班，当日晚间下班回租住地途中与轿车相撞死亡，崔永刚在交通事故中承担次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定，认定崔永刚自个体工商户顾小杰的经营场所下班途中因遭遇道路交通事故致亡为工伤。原告顾小杰诉称：被告海门人社局在第三人崔亮俊未提供证据证明崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系的情形下，确认崔永刚与原告存在事实劳动关系证据不足。被告海门人社局在收到原告顾小杰的答复后没有向原告作任何调查，也没有将第三人崔亮俊申请工伤的证据交由原告质证而作出被诉认定工伤决定，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》。原告顾小杰为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告顾小杰的居民身份证复印件，证明原告顾小杰的身份信息。2.海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》、邮寄信封，证明被告海门人社局作出被诉工伤认定决定并向原告顾小杰送达的事实。被告海门人社局辩称：根据《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。第三人崔亮俊、张某、王继典及尹绪芹调查询问笔录、法医学尸体检验报告等相互吻合，形成完整的证据锁链，一致佐证崔永刚于2014年4月22日在原告经营场所下班途中发生交通事故死亡的事实。原告顾小杰向被告提交的不利于第三人崔亮俊主张工伤的答复，并不能佐证崔永刚与原告之间不存在劳动关系。被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告顾小杰的诉讼请求。2016年1月13日，被告海门人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：一、证据1.工伤认定申请表、第三人崔亮俊、崔永刚的居民身份证复印件、户籍信息证明、结婚证、原告顾小杰的个体工商户登记信息，证明第三人崔亮俊向被告海门人社局申请工伤认定的事实。2.接处警工作登记表、现场调解协议书、海公交认字[2014]第0049号《道路交通事故认定书》、海公物鉴（法验）字[2014]111号《法医学尸体检验报告》，证明崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系，且崔永刚于2014年4月22日晚发生交通事故死亡的事实。3.（2015）门工民初字第00072号民事判决书，证明原告顾小杰与崔永刚存在劳动关系。4.原告顾小杰向被告海门人社局提交的《答复》，证明原告顾小杰认为崔永刚与原告不存在劳动关系，其死亡不构成工伤。5.被告海门人社局对张某、王继典、尹绪芹、第三人崔亮俊所作调查询问笔录，证明崔永刚从原告顾小杰的经营场所下班回租住地途中遭遇交通事故致亡的事实。6.照片，证明崔永刚工作及发生交通事故地点。7.海人社工受[2015]253号《工伤认定申请受理通知书》、海人社工限[2015]253号《工伤认定限期举证告知书》、海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》、送达回证，证明被诉认定工伤决定程序合法。二、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第十七条第三人崔亮俊述称：被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定符合相关事实和法律规定。请求驳回原告顾小杰的诉讼请求。第三人崔亮俊向本院提交以下证据：1.第三人崔亮俊的居民身份证复印件，证明第三人崔亮俊的身份信息。2.《接处警工作登记表》两份、现场调解协议书，证明崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系。3.证人张某的证言，证明崔永刚发生交通事故时与原告顾小杰存在劳动关系。经庭审质证，原告顾小杰对被告海门人社局所举证据2、3的关联性、证据5的真实性不予认可，认为证据2、5不能有效证明崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系，对证据6的效力不予认可，对被告所举其余证据未提出实质性异议。第三人崔亮俊对被告海门人社局所举证据不持异议。被告海门人社局、第三人崔亮俊对原告顾小杰所举证据均不持异议。原告顾小杰对第三人崔亮俊所举证据2的关联性不予认可，认为不能证明崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系；对证据3的效力不予认可，认为证人张某与原告顾小杰不存在劳动关系，其证言无法证实崔永刚与原告顾小杰存在劳动关系；对第三人崔亮俊所举证据1不持异议。被告海门人社局对第三人崔亮俊所举证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告海门人社局所举证据2、3、5、7系被告依职权制作或收集，本院对其证明效力依法予以认定。第三人崔亮俊所举证据2系公安机关依法制作，本院对其效力予以认可；证据3与其他证据相互印证，本院对其证明效力予以认可。经审理查明：原告顾小杰系经工商部门登记的个体工商户经营者。原告顾小杰聘请崔永刚工作。第三人崔亮俊系崔永刚的父亲。2014年4月22日18时50分左右，崔永刚从原告顾小杰的经营场所下班回租住地途中，在海门市三星镇召良村八组地段由东向西步行过公路时，与沿叠港公路由南向北行驶的轿车相撞致亡，崔永刚承担事故的次要责任。2015年2月10日，原告顾小杰与第三人崔亮俊在海门市公安局三星派出所的调解下达成调解协议，由原告顾小杰向第三人崔亮俊一次性支付崔永刚工资人民币3500元。同年4月9日，第三人崔亮俊向被告海门人社局申请工伤认定。4月21日，被告海门人社局作出海人社工受[2015]253号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人崔亮俊的工伤认定申请。5月19日，被告海门人社局作出海人社工限[2015]253号《工伤认定限期举证告知书》，告知原告顾小杰提交认为崔永刚死亡不构成工伤的证据材料及相关法律后果。5月25日，原告顾小杰向被告海门人社局提交答复称，崔永刚不是原告单位职工，与原告不存在劳动关系，其死亡不构成工伤。6月4日，被告海门人社局分别向张某、王继典、尹绪芹、第三人崔亮俊进行调查询问。6月16日，被告海门人社局作出被诉海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》。原告顾小杰于6月30日收到被诉《工伤认定决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：崔永刚发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二条规定，本省行政区域内的国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户及其职工或者雇工，适用本办法。根据上述规定，本案中崔永刚是否是在个体工商户经营者即原告顾小杰处工作时的下班途中发生事故，也即崔永刚与个体工商户经营者顾小杰之间是否存在劳动关系是工伤认定的一项重要内容。被告海门人社局在工伤认定程序中具有认定受伤职工与所申请的用人单位之间是否存在劳动关系的职权，关于劳动关系的确定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，被告海门人社局可以参照其他劳动者的证言、工资发放情况等予以确定。第三人崔亮俊在工伤认定程序中提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、现场调解协议书，被告海门人社局向张某、王继典、尹绪芹、第三人崔亮俊等人进行了调查核实，其中证人张某在工伤认定阶段以及本案庭审中均证实与崔永刚一同在原告顾小杰处工作以及崔永刚下班途中发生交通事故的事实，现场调解协议书证明原告顾小杰与第三人崔亮俊就崔永刚的工资支付问题在公安机关达成调解协议。以上证据内容相互印证，足以证明崔永刚与原告顾小杰存在事实劳动关系及崔永刚在下班途中遭遇非主要责任交通事故死亡的事实。被告海门人社局在受理第三人崔亮俊的工伤认定申请后，依法向原告顾小杰发出限期举证告知书，告知原告顾小杰相应的举证责任及不举证后果，原告顾小杰也提供了认为崔永刚不构成工伤的相关意见，表明被告海门人社局在工伤认定程序中已经充分保障了原告顾小杰的陈述、申辩权。被告海门人社局在充分听取原告顾小杰的意见并全面履行相关调查核实职责的基础上，作出被诉认定工伤决定，具有事实和法律依据，且程序合法，并无侵害原告顾小杰合法权益之处。原告顾小杰虽否认与崔永刚之间存在劳动关系，但未提供任何足以推翻上述认定的反驳意见和证据。关于调解协议，原告顾小杰辩称是因第三人崔亮俊闹事，为求平安过年而被迫订立，且不知支付工资的意思。本院认为，原告顾小杰作为具有完全民事行为能力的成年人，其陈述对达成工资支付协议的法律后果不明知，显然不能成立。如果如原告顾小杰所言，与崔永刚无任何关系，原告顾小杰完全可以通过法律途径拒绝和阻止第三人崔亮俊的不当要求和闹事行为，更不至于在公安机关达成有关工资的调解协议。庭审中原告顾小杰认可证人张某在原告顾小杰的住所地工作，但称其已经将住宅租给他人经营。对于原告顾小杰的这一辩解，本院认为，如果原告顾小杰主张的与崔永刚无任何关系是指崔永刚虽在其住所地工作，但系他人聘用，原告顾小杰在第三人崔亮俊主张工资以及收到被告海门人社局的限期举证告知书时，完全有能力提出这一事实，而事实上，原告顾小杰直至提起本案诉讼以及当庭陈述诉讼理由阶段均未提及。可见，原告顾小杰的陈述前后矛盾，存在明显漏洞，不足为信。综上，被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告顾小杰的主张不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾小杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾小杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  刘海燕代理审判员  巴静涛人民陪审员  杨 静二〇一六年三月二日书 记 员  许美燕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。