上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1869号原告法兰山德乐器(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人HARALDMAYER，董某某。委托代理人杨某某，上某乙。被告合某甲，住所地合肥市。法定代表人汪某，经某。委托代理人吴某某。原告法兰山德乐器(上海)有限公司诉被告合某甲买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告法兰山德乐器(上海)有限公司的委托代理人杨某某、被告合某甲的法定代表人汪某及委托代理人吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法兰山德乐器(上海)有限公司诉称：原、被告于2013年1月21日在上海市签署《经销合约书》一份，被告向原告订购“法兰山德”钢琴，双方约定付款方式为现款。订单确定后，原告即依约履行了供货义务，并向被告开具了增值税专用发票，但被告支付部分货款后却以各种理由拒绝支付货款。原告虽经多次催讨，但截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款人民币100,000元，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告支付货款人民币100,000元；2、判令被告支付以人民币100,000元为基数自2013年12月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。被告合某甲辩称：原告诉称不属实，在合同的补充协议中有半年的铺货期，如果半年内原告品牌无法售卖，则原告收回产品。被告曾要求原告将货拉回，但原告要求被告继续售卖。同时部分展样琴按约定是可以退��的。故不同意原告诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2013年1月21日签订的经销合约书，证明原、被告之间的合同权利义务。经质证，被告对该证据不认可，但对合约书中的公章无异议，并表示双方确于2013年1月21日签订过经销合约书；2、上海增值税专用发票，证明原告对部分钢琴向被告开具了发票。经质证，被告无异议，但认为原告开具发票的前提是被告已经支付货款，故该证据恰恰证明被告已经支付原告相应货款；3、对账单，证明被告确认尚欠原告100,000元。经质证，被告对该证据不认可，认为对账单上被告方的合同专用章无法辨认，且该证据不能证明被告2013年欠原告的货款；4、律师函、快递单，证明原告向被告催款。经质证，被告对真实性无异议，但否认欠款；5、网上银行电子回单，证明2013年合同签订后半年内被告向原告购买钢琴。经质证��被告对真实性无异议。被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、2013年1月21日签订的补充协议，证明双方约定半年铺货期，若推广不能，原告应将货物收回。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告未提供证据证明其无法销售法兰山德钢琴，不满足回收的前提，且目前早已过了回收时间，而被告在2014年7月已在对账单中盖章同意向原告支付拖欠货款；2、2014年6月1日签订的经销合约书及铺货合约书，证明被告向原告购买的钢琴都是原告铺货给被告，如果无法销售原告需回收。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述合约书未实际履行，且与本案无关；3、照片，证明原告的货物在合肥市场卖不动，原告货物作为展样琴按约定可以退货。经质证，原告对真实性不认可；4、对账单(复印件)，证明样琴款项已经全部支付原告。经质证，原告对真实性有异议，认为即便真实也与原告所提证据相对应。经审核，被告对原告提交的证据2、4、5的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1有原、被告的盖章，且与本案具有关联性，被告虽有异议，但对合约书中的公章并无异议，且表示当日确与原告签订过合约书，故本院对该证据依法予以采信。原告提交的证据3有原、被告双方的盖章，且与本案具有关联性，被告虽有异议，但未提供充分有效证据予以证明，也未向本院提出鉴定申请，而该证据中被告方的公章与原告提交的证据1中被告认可的公章相一致，同时被告在庭审中也曾表示该对账单是2014年6月在合肥签订，之前从未对账，之所以对账是因为原告要给被告铺货，故本院依法采信原告所举证据3。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据3、4系复印件，原告对真实性及证明内容均有异议，故本院不作认定。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月21日，原、被告签订《2013年经销商合约书》，原告授权被告为法兰山德品牌钢琴在合肥地区的经销单位，约定被告在本合约期内每年至少向原告购买80台钢琴。合约期限为2013年1月21日起至2014年5月31日止。同日，双方签订《品牌代理合作补充协议》，约定如被告在全力推广后还无法销售动法兰山德钢琴，原告承诺自签约日期(2013年1月21日)起半年内，可将被告的法兰山德钢琴按进货价回收，被告必须保证回收钢琴质量，如有产生人为的质量问题，费用需由被告承担。2013年1月26日、1月28日、7月1日，被告曾向原告购买钢琴并支付过货款。2014年6月原、被告进行对账，被告确认欠原告货款人民币100,000元。2015年9月21日原告向被告发律师函催讨货款人民币100,000元，并要求被告于收到律师函之日起五日内将上述货款汇入原告账户。被告于2015年9月24日收到上述律师函。另查明，2014年6月1日，原、被告签订《2014年经销商合约书》及《铺货合约书》，合约期限为2014年6月1日起至2015年5月31日止。庭审中，原、被告一致确认该合约书没有履行。本院认为，原、被告之间于2013年签订的《经销合约书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告辩称部分钢琴系样琴，按约定可退货退款，并且根据《补充协议》如果半年内原告品牌钢琴无法售卖，则原告予以回收，被告已口头通知原告回收，但原告却要求被告继续售卖，对此，原告不予认可，本院认为，根据2013年1月21日签订的《经销合约书》及《补充协议》，并未体现出被告所陈述的“有样琴”或“样琴可退货”一说，同时《补充协议》约定的原告回收钢琴有着严格的时间要求即2013年1月21日起半年内，但被告并未就其意欲按照上述《补充协议》约定向原告主张退货提供相应证据加以证明；与此同时，在被告盖章确认的截至2014年6月对账的单据上亦未体现出被告要求退货的任何意思表示，反而是被告对其应付而未付款项进行了确认，而被告也未进一步提供证据证明其在对账之后向原告支付过款项，且被告关于已付清全款的说法与被告签订对账单的行为亦相互矛盾。被告虽又提交了2014年6月与原告新签订的《经销合约书》及《补充协议》，但双方在庭审中一致确认新签订的《经销合约书》及《补充协议》并未履行。综上，本院对被告的上述抗辩意见难以采纳。原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。但因《经销合约书》及对账单均未约定付款期限，故原告所提的起��及截止日期均不甚合理，本院根据原告向被告所发律师函给予的付款期限将起始日期调整为2015年9月30日，将截止日期调整为本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告合某甲应于本判决生效之日起十日内支付原告法兰山德乐器(上海)有限公司货款人民币100,000元；二、被告合某甲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告法兰山德乐器(上海)有限公司自2015年9月30日起至本判决生效之日止，以人民币100,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告法兰山德乐器(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1,262元、财产保全费人民币1,080元，合计2,342元，由被告合某甲负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  潘玅二〇一六年三月四日书 记 员  龚雪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失��包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。