河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）围民初字第2528-1号原告门井林被告韩士东被告马淑琴二被告委托代理人马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。原告门井林与被告韩士东、马淑琴不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何晓晖担任审判长，与审判员王俊林、张倩影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门井林、被告韩士东、马淑琴及委托代理人马利亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门井林诉称，被告韩士东在2014年8月8日在大唤起十八号桥头下放买村内杨树庄内含有个人承包土地内的杨树。当时他用手段把木材拉走，可销售后木材款装进自己腰包，后悔前言，依仗他是林业局干部之便，硬把他人财物占为己有。特请求法院予以公正判决，追究被告偿还乱采偷放我承包土地内14米杨树10棵，价款8400.00元，放树时压坏我退耕而造的黑松苗，损失费2000.00元。追究被告以欺骗手段找2名担保人预留押金5000.00元为掩护，木材运走以后反悔前言，造成我逐级讨要的误工费、话费、车费等7000.00元，以上合计17400.00元。原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据材料：1、1985年1月1日河北省围场县人民政府颁发给门井林的土地使用证书、承包土地登记表、承包地地块调整变化登记表。2、1988年4月25日的公证书。3、1999年10月1日门井林的土地承包经营权证书，内含承包土地明细登记表。4、2006年门井林退耕还林粮食补助现金和生活补助费兑现凭证。1-4号证据原件与复印件一同提交，质证后退还原件，以上证据均证明被告所伐树木中有10棵在原告的土地上。5、大唤起乡23号村委会与李云龙签订的桥头杨树承包合同（复印件），证明合同里面写着“除个人两份”其中包括原告这份。6、吕国友（2003年时任23号村书记）于2014年9月2日出具的证明（复印件），证明2003年村与李云龙所签杨树买卖合同中所说的除两份外的两份即一组居民苏国兴、门井林两人的承包地。7、赵云全（2003年时任23号村村长）出具的证明（复印件），证明2003年村卖给李云龙的河边坝基杨树，其中有苏国兴、门井林两份承包地内，剩余卖给李云龙。8、丁汉军出具的证明（复印件），证明2014年8月8日韩士东采伐十八号杨树时找门跃进和我为担保人，因本片杨树内含有个人门井林承包土地内的杨树，被韩士东错放，门井林阻止装车，后经双方协商留押金5000.00元，待木材检尺后出售木材，回来价款一并结清，可后来韩士东并没有来结算此事，错放门井林承包土地内的树一直没得到偿还。9、23号村委会于2015年9月12日出具的证明（复印件），证明关于门井林与韩士东林权纠纷一事，村委会为达到调解成功的目的曾给双方出具的任何材料及相关证明均无效，以前以村的名义出具的证明等材料只限用于调解。10、张会军（时任村主任）出具的证明（复印件），证明李云龙买村杨树，李云龙所拿林权证28003号林权证系前任村干部出具提供，跟现任无任何关系。11、门井林地块树木检尺记录（系毕振春记录），证明2006年李云龙错放我的树木赔偿我钱款的情况。被告韩士东、马淑琴辩称，原告的请求没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉求。1、原告向法院起诉二被告乱伐、偷放他地里的树，但是原告没有任何证据，且法院无权管辖，公安卷中已证实二被告无辜。2、马淑琴实施的采伐、放树的行为，与韩士东没有关系，被告马淑琴在放树木时没有超越边界，林地是23号村委会的集体所有，不是原告的承包地，原告的诉讼请求子虚乌有。3、原告要求索要保证金，保证金只是在裁决事情的时候认为被告确有过错才能给原告，如被告没有滥伐的行为，则不予给付。原告诉求给付树木钱不是原告所有。误工费等诉求是原告咎由自取，各种费用应由原告自行承担。4、原告起诉韩士东无依据，韩士东与马淑琴虽然是夫妻关系，但是本案与韩士东没有关系，应驳回原告对韩士东的起诉。二被告为支持自己的答辩主张，向法庭提交如下证据材料：1、李云龙与村委会签订的桥头杨树承包合同（复印件），证明李云龙取得桥头杨树的合法经营权及树木的所有权，村委会负责给付林权证。2、集体林权证0028003号（复印件），证明林权证是村委会交给李云龙的，李云龙取得了桥头杨树具体林地、林木登记的信息。亩数是40亩人工林，桥头杨树在2006年开始采伐，在表后边有备注。3、李云龙与马淑琴签订的买卖树木协议（复印件），证明马淑琴以56000元价格购买树木，李云龙卖给马淑琴400棵，有苏国兴18棵，不包括原告的树木。4-1零星树木采伐审批表3张（复印件），审批表有村委会同意盖章、签字，有乡林业站的调查核实，乡政府同意报批、县林业局也同意零星采伐杨树40棵，部分树木无生长前途。4-2林木采伐许可证2份（复印件），证明被告方购买李云龙的树木，有树木采伐审批，又取得了林木采伐许可证，林业站打号被告才去采伐的，被告采伐树木有合理合法依据。5、李云龙的父亲李桂山出具的证明（复印件），证明李云龙卖给被告树木里面有苏建春18棵，放了12棵，还有6棵。6、被告马淑琴2014年9月24日森林公安分局取保候审决定书、传唤证（复印件），证明原告没有事实依据向公安提出控告，公安机关以马淑琴涉嫌滥伐林木罪对被告采取了强制措施，马淑琴也接受了公安机关的讯问。7-1、2015年5月18日，围场森林公安局对马淑琴解除取保候审决定（复印件），证明公安机关发现不应当追究犯罪嫌疑人马淑琴的刑事责任。7-2、2015年1月14日森林公安案件移送起诉告知书（复印件），证明公安机关曾以马淑琴涉嫌滥伐林木罪移送围场检察院。8、围场森林公安分局撤销案件决定书（复印件），证明经检察院审查，认为马淑琴不符合滥发林木罪的犯罪构成要件，决定撤销此案。9、大唤起乡党委及政府向林业局出具的申请（复印件），证明乡政府认为县林业局的调查不属实，要求重新调查。10、23号村委会对桥头杨树采伐产生纠纷过程的说明（复印件），证明四至没有不相符的现象及办理林权证的情况，李云龙取得该杨树合法，没有造成损失。11、吕国友（前任书记）向林业局出具的证明（复印件）。证明面积四至问题系笔误，详细情况不清楚。12、乡政府自土地局档案室调取的1999原告的土地承包登记明细表（复印件），证明原告有0.11亩的承包地，原告手持的3号证据土地承包登记表有改动。经审理查明，2003年3月26日大唤起乡23号村委会与李云龙签订桥东杨树承包合同，将东至村界、西至桥头、南至耕地边、北至河边的500株杨树（除个人两份）承包给李云龙。2006年10月17日李云龙与被告马淑琴签订买卖树木协议，约定将李云龙座落在平地头的杨树，东至十七号界，南至地边、西至桥头路边、北至河套杨树400棵卖给马淑琴（含别人家杨树18棵，马淑琴与别人家单结算）。马淑琴在办理了零星树木采伐审批并取得林木采伐许可证后，于2014年8月8日在大唤起乡十八号桥头下开始放树，原告认为被告错放了原告承包地内的10棵杨树，并在放树时压坏了原告退耕而造的黑松苗应承担赔偿责任，故提起诉讼。另查明，2014年9月24日围场满族蒙古族自治县森林公安局以马淑琴涉嫌滥伐林木罪决定对犯罪嫌疑人马淑琴采取取保候审，2015年1月14日侦查终结，移送检察院审查起诉，又于2015年5月18日发现不应当追究马淑琴的刑事责任，决定解除取保候审。同日，作出撤销案件决定书“经县人民检察院审查，认为马淑琴没有滥伐林木的主观故意，不符合滥伐林木罪的犯罪构成要件，决定撤销此案。”庭审中，原告陈述在经现场勘查，原、被告争议地已被门井林用围栏围起，该范围内确实存在十棵树根，但是原告无林权证。对争议地是否为门井林承包地说法不一，原告陈述是自己的承包地，村林业主任丁汉军陈述当时村书记将这块地指给门井林了，挨着围栏的地是苏国兴的，苏国兴有林权证。门井林提交的土地承包经营权证书中承包土地明细登记内容有三处改动，改动无签字盖章，经本院向大唤起乡23号村书记邓宝印了解情况：门井林土地明细登记表中记载面积改动未经过村里，如果改动经过村里需村里签字盖章，并到农经局备案。经本院到围场满族蒙古族自治县档案馆调取大唤起乡二轮土地承包合同，门井林的承包土地登记明细并未作任何改动，且该登记表中所记载的地块并无本案争议地块。本院认为，原告诉被告错伐了自己承包地内的杨树，但原告既无林权证，又未能证明争议地块为原告承包地，原告所提交的土地承包经营权证书中承包土地明细登记进行了改动，与原告所在村组及档案馆原始档案不符，本院不予采信。因此原告主张权利的承包土地和所伐树木权属均不清晰，原告无证据证明被告砍伐树木行为损害了原告的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告门井林的起诉。案件受理费235.00元，依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）审判长  何晓晖审判员  王俊林审判员  张倩影二〇一六年三月十二日书记员  屈利然