北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终794号上诉人（原审原告）李×，男，1956年5月12日出生。上诉人（原审原告）高×，女，1946年5月19日出生。上诉人（原审原告）高×1，女，1930年3月19日出生。上诉人（原审原告）李×1，男，1953年1月2日出生。上诉人（原审原告）李×2，男，1957年10月27日出生。上诉人（原审原告）李×3，男，1962年7月27日出生。上诉人（原审原告）李×4，女，1959年9月4日出生。上诉人（原审原告）白×，女，1935年11月16日出生。上诉人（原审原告）李×5，男，1957年7月25日出生。上诉人（原审原告）安×，男，1947年12月10日出生。上诉人（原审原告）高×2，男，1950年10月28日出生。上诉人（原审原告）高×3，男，1954年7月3日出生。上诉人（原审原告）高×4，男，1959年10月30日出生。上诉人（原审原告）李×6，男，1954年9月28日出生。以上上诉人共同推选诉讼代表人李×、高×。李×、高×共同委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人刘国防，总经理。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原审第三人李×7，男，1959年9月29日出生。上诉人李×、高×、高×1、李×1、李×2、李×3、李×4、白×、李×5、安×、高×2、高×3、高×4、李×6（以下简称李×、高×等）与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）、原审第三人李×7因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李×、高×等在原审法院诉称：位于北京市通州区×号三间北房，面积61.6平方米，系李×8、李×9、李×10、李×11、李×12五人共有的祖宅，每人各占五分之一份额。现这五位老人均已过世，李×系李×9之子，高×系李×12之女，依法应继承上述房屋相应的份额。李×7系李×10之子。五位老人在世时，诉争房屋一直用于出租，后李×10因其×住宅被拆迁，经其他四人同意，搬到该房屋中居住，李×10去世后，其子李×7便强行占住该房屋。2009年7月，通开公司因×小区拆迁项目，委托北京通州鹏华拆迁服务所对诉争房屋进行拆迁工作。我们得知后，便联系拆迁单位协商拆迁补偿事宜，但因补偿款问题未能达成一致意见。2011年6月，我们得知诉争房屋已被拆迁，后经打听是李×7隐瞒我们，私下签订了《拆迁安置协议》，2014年，李×、高×起诉确认该《拆迁安置协议》无效，得到了法院支持。我们多次找到通开公司要求其给付拆迁补偿款，但通开公司对我们的合理要求置之不理。现诉至法院要求：1.判令通开公司依法向李×、高×等支付拆迁安置补偿款184.8万元，并赔付相应的利息损失（自2011年6月6日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由通开公司承担。通开公司辩称：李×10、王×共生育一个子女李×7。李×7是诉争房屋的继承人之一，且把拆迁款全部领走，李×、高×等主张当中应该把李×7应有的部分扣除。李×、高×等要求的拆迁补偿款数额没有法律的事实和依据，应按照房屋拆迁的基准价格予以补偿。故不同意李×、高×等的诉讼请求。李×7辩称：李×、高×等要求通开公司给付拆迁款，是通开公司的事情，与我没有关系。我当时同意的拆迁款是八十多万元，是按照当时的公告和拆迁政策确定的。原审法院经审理查明：位于北京市通州区×号北房三间（以下简称10号房屋）产权登记在李×8、李×9、李×10、李×11、李×12五人名下，建筑面积61.6平方米，每人各占五分之一份额。李×8于1997年3月14日去世，其妻为高×1，二人共生育五个子女，分别为李×1、李×6、李×2、李×4和李×3。李×9于1991年7月23日去世，其妻白×于1993年5月6日再婚，二人共生育二个子女，分别为李×、李×5。李×10于1995年1月11日去世，其妻王×于1995年11月7日去世，二人共生育一个子女，即李×7。李×11于1988年6月1日去世，其夫安×1于1976年9月10日去世，二人共生育一个子女，即安×。李×12于2000年7月28日去世，其夫高×5在李×12之前去世，二人共生育四个子女，分别为高×、高×2、高×4、高×3。10号房屋系李×8、李×9、李×10、李×11、李×12通过继承取得，并于1984年8月2日取得了该房屋的产权证书。2010年，10号房屋所在地区旧城改造，北京金地房地产评估有限公司出具的《北京市国有土地房屋拆迁评估结果明细表》载明，被拆迁人为李×8等五人共有已故（现使用人李×7），房屋拆迁评估价格为767161元、附属物、设备及房屋装修补偿价为15400元。2010年6月5日，李×7以被拆迁人的身份与通开公司签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》载明，被拆迁人为李×7（李×8等五人共有已故），房屋拆迁补偿价为782561元，搬家补助费924元，提前搬家奖励费100000元，以上共计883485元。2011年6月5日，李×7将10号房屋交付拆除，后领取了全部拆迁款。2014年6月16日，法院经审理判决：李×7与北京通州房地产开发有限责任公司于二○一○年六月五日就拆迁北京市通州区×号房屋所签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》无效。后通开公司不服该判决提起上诉，本院经审理判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，李×、高×等主张李×7、李×6应为李×10的继承人，并提交北京市公安局×派出所证明信予以佐证；李×7不同意李×、高×等的主张，但未提交证据予以反驳，亦未在指定期限内提起相关诉讼。原审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李×7经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，10号房屋系李×8、李×9、李×10、李×11、李×12通过继承取得，每人各占其中五分之一份额。李×8、李×9、李×10、李×11、李×12去世后，10号房屋应由上述五人的法定继承人继承所有，房屋拆迁后法定继承人亦有权利获得房屋拆迁的相关款项，故李×、高×等要求通开公司支付房屋拆迁款的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对于拆迁款数额问题，因房屋拆除系依据拆迁政策、拆迁方案而由通开公司予以实施，故拆迁款数额应以拆迁政策、方案和评估报告为依据，李×、高×等要求按照房屋拆除时的市场价格作为拆迁款数额的请求，无事实和法律依据，法院难以支持。对于搬家补助费和提前搬家奖励费，根据拆迁政策，搬家补助费为实际居住人所有，即为李×7所有，提前搬家奖励费为被拆迁人所有，即拆迁房屋的继承人共同所有。对于李×7的继承人身份问题，因李×7未提供反证和提起相关诉讼，故应以李×、高×等提交的派出所证明信为准，即李×7、李×6应为李×10的继承人。李×7应继承的拆迁款数额，应从李×、高×等主张数额中予以扣除。对于李×、高×等要求支付利息损失的诉讼请求，无合同约定和法律依据，法院不予支持。原审法院据此判决如下：一、北京通州房地产开发有限责任公司支付李×、高×、高×1、李×1、李×2、李×3、李×4、白×、李×5、安×、高×2、高×3、高×4、李×6房屋拆迁补偿款、提前搬家奖励费共计七十九万四千三百零四元九角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李×、高×、高×1、李×1、李×2、李×3、李×4、白×、李×5、安×、高×2、高×3、高×4、李×6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决作出后，李×、高×等不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判通开公司向李×、高×等支付补偿款162万元。其上诉理由是：原审法院在合同无效后按照2009年的房产评估报告来计算李×、高×等的损失不符合法律规定。本案李×7交付被拆迁房屋的时间实在2011年7月，合同被确认无效的时间是2014年，无论按照哪一个时间被拆迁房屋的市场价值都高于2009年的标准。被拆迁房屋周围的房屋拆迁后不仅获得了现金补偿还获得了拆迁安置房屋，其实际价值远高于本案被拆迁安置房屋的评估结果，请求法院予以调查。通开公司同意原审法院判决，不同意李×、高×等的上诉请求。李×7同意原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，经本院释明，李×、高×等坚持主张本案应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。上述事实，有《补偿协议》、估价明细表、房屋所有权证书、民事判决书、派出所证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《民事案件案由规定》中的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用本案由，适用民事诉讼程序审理。本案中，《补偿协议》被确认无效后，李×、高×等与通开公司没有达成房屋拆迁安置补偿合同，因此，本案应属财产损害赔偿纠纷，不能依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”现李×、高×等经本院释明仍坚持本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，在此情况下，对其起诉应当依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15942号民事判决；二、驳回李×、高×、高×1、李×1、李×2、李×3、李×4、白×、李×5、安×、高×2、高×3、高×4、李×6的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 李丹代理审判员宋少源代理审判员金园园二〇一六年三月十四日书记员 刘        怡        然