广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书��2015）茂中法民三终字第318号上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市迎宾路159号的一层以及十二至十五层、161号和163号的一、二层。负责人周立德，该行行长。委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人李土富，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）车荣敏，男，汉族，住茂名市茂南区。上诉人广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发银行茂名分行）与被上诉人车荣敏信用卡纠纷一案，因上诉人广发银行茂名分行不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经原审法院查明：广发银行茂名分行信用卡中心工作人员通过电话向��荣敏介绍了“财智金”产品的相关情况，车荣敏在电话中确认办理119000元分三十六期的“财智金”产品，每期手续费为0.6%，即每月714元，加上每月分摊本金3305.56元，每期还款额为4019.56元。广发银行茂名分行信用卡中心工作人员在线上为车荣敏登记了基本资料，为车荣敏办理了一张“财智金”还款专用信用卡，该信用卡只能用于每月“财智金”的还款，不能进行消费、提现、转账等，不享受每月最低还款额，车荣敏依据账单及时全额还款。该笔“财智金”从2013年5月18日开始第一期还款。广发银行茂名分行信用卡中心工作人员在电话中没有告知车荣敏如“财智金”发生逾期还款，广发银行茂名分行将依照《广发银行信用卡客户协议》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、利息等相关费用的内容。车荣敏从2014年5月18日起不能按时偿还“财智金”，广发银行茂名分行于2014年8月20日要求车荣敏提前偿还尚欠的全部“财智金79938.84元及手续费36076.66元。经广发银行茂名分行多次催收，车荣敏仍不能偿还欠款。因此，双方致成纠纷，广发银行茂名分行于2015年3月9日起诉至原审法院，请求：1.判令车荣敏向广发银行茂名分行偿还信用卡欠款108185.96元，其中：本金79938.84元、利息3301.35元、滞纳金24945.77元。（利息、滞纳金、其他手续费暂计至2014年10月10日，之后利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止。）2.判令车荣敏承担本案全部诉讼费用。另查明，《广发银行信用卡客户协议》中规定，利息日利率为万分之五，按月计收复利，利息最低收费限额为1元。原审法院认为，广发银行茂名分行工作人员在电话中已告知车荣敏“财智金”产品的相关情况，车���敏亦确认办理119000元分三十六期的“财智金”产品，广发银行茂名分行、车荣敏双方关于使用“财智金”产品达成了口头协议，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。广发银行茂名分行主张截至2014年10月10日，车荣敏尚欠“财智金”本金79938.84元、利息3301.35元、滞纳金24945.77元，对“财智金”逾期部分应依照《广发银行信用卡客户协议》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、利息等相关费用，车荣敏对本金及利息计算并无异议，但对滞纳金的收取表示有异议，广发银行茂名分行没能提供证据证明其已将“财智金”逾期部分的收费标准告知车荣敏，故原审法院对广发银行茂名分行请求车荣敏偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，对广发银行茂名分行对滞纳金收取的主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则��第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、车荣敏在判决生效之日起十日内偿付借款本金79938.84元及利息3301.35元（利息暂计至2014年10月10日，自2014年10月11日起计至借款本金付清之日止的利息按日万分之五计算，并按月计收复利，利息最低收费限额为1元）给广发银行茂名分行。二、驳回广发银行茂名分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元（广发银行茂名分行已预交），由车荣敏负担。车荣敏应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付广发银行茂名分行，原审法院不作另行退收。上诉人广发银行茂名分行不服原审判决，向本院上诉称：广发银行茂名分行明确告知车荣敏“财智金”服务是基于信用卡提供的一种增值服务，其服务本应受信用卡客户协议约束，原审认为广发银行茂名分行未告知车荣敏违约后果是不符合事实的。据广发银行茂名分行工作人员与车荣敏的推介服务电话录音，在第一次通话时，广发银行茂名分行明确告知车荣敏基于其原信用卡良好信用提供服务，如按信用卡账单还款将不产生任何费用。在第二次通话时，广发银行茂名分行再次强调“财智金”服务为信用卡服务，只能还款不享受最低还款额，若提前归还款项，车荣敏仍要支付“财智金”余下本金和全部手续费。车荣敏完全理解和同意广发银行茂名分行告知的内容。以上事实足以��明，广发银行茂名分行工作人员从一开始就表明其为信用卡部工作人员，由于车荣敏的信用卡信用良好，在原有信用卡服务的基础上提供多一项贷款服务，由原有信用卡还款，车荣敏表示同意。即车荣敏应受原来双方签订的信用卡服务协议条款约束。广发银行茂名分行也一再强调和提醒车荣敏要按信用卡账单上的数额还款。换言之，广发银行茂名分行已尽了提示注意义务。另外，广发银行茂名分行基于原有信用卡服务而提供的“财智金”服务是经中国银监会同意，并向社会公示的，因此，“财智金”服务收费是合法的。综上所述，请求二审法院：1.撤销（2015）茂南法民二初字第126号判决第二项；2.依法改判车荣敏支付滞纳金24945.77元（暂计至2014年10月10日，以后按《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止）。3.二审的诉讼费用由车荣敏负担。被上诉人车荣敏答辩称：本案不是信用卡欠款，属于贷款，本金七万多元，直到现在已经计算到二十几万元，滞纳金比高利贷的利息还高。贷款的用途是广发银行茂名分行的工作人员帮我更改的，有电话录音。二审查明：一审查明的事实属实，二审予以确认。本院认为，根据本院查明的事实和广发银行茂名分行的上诉请求以及车荣敏的答辩意见，本案争议的焦点为：车荣敏应否支付本案的滞纳金24945.77元（暂计至2014年10月10日，以后按照《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止）。广发银行茂名分行上诉认为其已尽了提示注意义务，车荣敏应当知道“财智金”服务是基于信用卡提供的一种增值服务，车荣敏逾期还款，就应按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付滞纳金。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广发银行茂名分行主张车荣敏应当承担支付逾期还款滞纳金的违约责任，那么其应当提供证据证明其已履行了告知义务，告知车荣敏逾期还款将产生滞纳金以及滞纳金的计算标准。但从现有的证据来看，广发银行茂名分行未能提供足以证明其履行了上述告知义务的证据，因此，广发银行茂名分行应当承担举证不能的不利后果。本院对广发银行茂名分行有关车荣敏承担逾期还款滞纳金的主张不予支持。综上所述，广发银行茂名分行的上诉没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）��的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由广发银行股份有限公司茂名分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  徐金信二〇一六年三月五日书记员  许增海张淑贞