云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第997号上诉人（一审原告）陈伟丽，女，汉族，1968年10月28日生。委托代理人杨海燕、金晓燕，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）仲浩诚，男，汉族，1985年11月28日生。委托代理人袁毅、张晟，系云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈伟丽与被上诉人仲浩诚案外人执行异议之诉一案，上诉人陈伟丽不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认如下法律事实：2013年2月21日，仲浩诚与顾芸绮签订《借款抵押合同》，约定顾芸绮向仲浩诚借款300万元，借款期限自2013年2月21日至2014年2月20日止；还约定由顾芸绮以其所有位于东风东路48号金泰大厦12层07号房屋一套和东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼1层24-26号商铺一间，为前述借款提供抵押担保，并对东风东路48号金泰大厦12层07号房屋一套以300万元为债权数额和东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼1层24-26号商铺办理了抵押登记手续。经审理查明，仲浩诚实际借款289.5万元给顾芸绮，并支付了25万元的利息。借款期限届满后，顾芸绮未还款，仲浩诚于2013年11月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年3月7日作出（2013）五法北民初字第533号民事判决书，判决：1、顾芸绮于判决生效后10日内归还仲浩诚借款本金2895000元......3、如顾芸绮到期不能履行上述债务，仲浩诚对顾芸绮提供抵押担保的座落于东风东路48号金泰大厦12层07号房屋和东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼1层24-26号商铺以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿的权利。判决生效后，仲浩诚依据（2013）五法北民初字第533号民事判决书向本院申请强制执行。执行过程中，本案原告陈伟丽提出执行异议，一审法院于2014年11月3日作出（2014）五法执异字第19号执行裁定书，裁定驳回案外人陈伟丽的执行异议。陈伟丽不服向昆明市中级人民法院申请复议，2015年3月4日昆明市中级人民法院作出（2015）昆执申复字第2号执行裁定书，裁定：驳回申请复议人陈伟丽的复议申请。还查明，庭审中原、被告一致认可东风东路48号金泰大厦12层07号房屋，在2013年至2015年8月15日期间系泛亚有色金属交易所在租赁使用。一审法院认为：结合全案证据及当事人的陈述，首先，原告提交的其本人与顾芸绮的位于昆明市东寺街与环城南路交叉路口保山糖业有限责任公司综合楼1层24—26号商铺《房屋租赁合同》系2013年1月1日签订的；同时提交了2013年3月27日曲靖市商业银行由个旧市沙甸区辉腾矿产品经营部付给云南松林煤炭经营有限公司的1000万元转账凭证；还有顾芸绮于2012年3月27日出具的收条一份。从以上原告提交的证据来看，1、原告与顾芸绮签订的位于昆明市东寺街与环城南路交叉路口保山糖业有限责任公司综合楼1层24—26号商铺《房屋租赁合同》在2013年，而顾芸绮出具租金收条为2012年3月27日，虽然原告庭审中称系顾芸绮笔误，现顾芸绮下落不明本院无法核实，只能以该收条出具的时间来认定；2、原告未能提交顾芸绮指定云南松林煤炭经营有限公司代其收取陈伟丽租金的收款的书证材料；3、原告庭审中陈述认可诉争租赁房屋从签订合同起就交付原告使用经营，这与被告陈述在其与顾芸绮在2013年2月21日签订《借款抵押合同》并经公证时查看过诉争商铺属于空置状态相互矛盾；4、原告与顾芸绮签订的《房屋租赁合同》约定的100万元的押金以及一次性支付20年租金的行为违反日常交易习惯。综上原告与顾芸绮的租赁合同行为及付款行为显然与日常情理以及通常的市场交易习惯并不相符，原告也无法作出合理解释。其次，原告提交2013年1月1日原告与顾芸绮签订的位于昆明市东风东路48号金泰大厦12层07号房屋（面积为121.45㎡）的《房屋租赁合同》系2013年1月1日签订的；同时提交了2013年4月18日陈斯琦的取款凭证。还有顾芸绮于2014年4月18日出具的收条一份（后改为2013年4月18日）。从以上原告提交的证据来看，1、顾芸绮的收条有涂改痕迹；2、原告提交的取款凭证并非顾芸绮收款的220万元；3、顾芸绮与原告签订《房屋租赁合同》时，庭审中原、被告一致认可诉争租赁的金泰大厦12层07号房屋系泛亚有色金属交易所在使用，租赁期限至2015年8月25日。原告与顾芸绮的《房屋租赁合同》或者其他材料对此没有注明从2013年1月1日起至2015年8月24日期间的租金应该由谁收取？在此情况下原告依然将20年租金及100万元押金全额支付给顾芸绮。如前所述，原告与顾芸绮的租赁合同行为及付款行为显然与日常情理以及通常的市场交易习惯并不相符，原告也无法作出合理解释。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上分析，就现有证据，原告所举证据不能相应印证，也未能够达到高度盖然性的民事诉讼证据证明标准，确定原告未能提交确实充分的证据证明其与顾芸绮签订了租赁合同并实际履行，故原告要求确认原告对昆明市东风东路48号金泰大厦12层07号的房屋和东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼1层24—26号的商铺享有租赁权的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告陈伟丽的诉讼请求”。一审宣判后，陈伟丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其上诉主要事实和理由如下：1、上诉人与顾云绮签订的房屋租赁合同真实、合法、有效，并且已支付了全部租金，一审判决对此认定事实不清。2、被上诉人的抵押权不能对抗上诉人享有的租赁权，顾云绮对被上诉人关于抵押房屋未进行出租的承诺也不能对抗上诉人。3、保山糖业的房屋处于空置状态不能否认租赁关系以及租赁房屋已经交付给上诉人的事实。综上，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人仲浩诚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。二审中，双方对一审法院确认的事实均无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人陈伟丽一审的诉讼请求是否成立？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其对涉案的房屋享有租赁权，对该主张其应当提交充分的证据予以证实。但上诉人在一审中提交的租赁合同、转账凭证、收条等欲证实其签订租赁合同并收取租金的证据存在不符合一般交易习惯及日常生活常理的情形，故上诉人在不能充分举证证实双方签订真实的租赁合同并支付租金及租赁物双方已实际履行租赁合同的情形下，一审判决上诉人请求确认其对涉案的房屋享有租赁权的主张依法不能成立的认定正确，且论述的理由充分详尽，本院在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈伟丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  王思予审 判 员  蔡 芸代理审判员  熊梓旭二〇一六年三月十五日书 记 员  焦 菡