中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第5135号原告玫瑰花蕾香氛公司，住所地美利坚合众国马里兰州伍兹伯勒北大街6号。法定代表人琳达·S·普卢伊特，副总裁。委托代理人林晔，上海市佳信达律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张谦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州盈本信贸易有限公司。原告玫瑰花蕾香氛公司（简称玫瑰花蕾公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第30877号关于第8732547号“Smith’sRosebud”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知广州盈本信贸易有限公司（简称盈本信公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告玫瑰花蕾公司的委托代理人林晔、被告商标评审委员会的委托代理人张谦到庭参加了诉讼。第三人盈本信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对玫瑰花蕾公司就盈本信公司申请注册的第8732547号“Smith’sRosebud”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:玫瑰花蕾公司未对其商标在诉争商标申请日前已构成驰名商标的事实予以举证证明。故诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第一款的规定。玫瑰花蕾公司提交的证据1为域外商标注册证明，仅能证明其商标域外注册情况。证据2为关于玫瑰花蕾公司的网络打印件，证明力较弱；证据3为域外域名查询资料，且未经公证认证；证据4和证据7的产品宣传资料或未显示时间、或时间在后，不能证明玫瑰花蕾公司商标在先在中国大陆地区的使用情况；证据5为经公证认证的玫瑰花蕾公司法定代表人的证人证言，在无相关证据佐证的情况下不能单独成为定案的依据。证据8部分销售发票、运单的销售地有香港、台湾或其他国家和地区，但并未涉及中国大陆地区。证据9的往来邮件不能证明玫瑰花蕾公司标有“Rosebud”品牌或“Smith’sRosebud”标志商品已在中国大陆地区在先使用情况。综上，玫瑰花蕾公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，在中国大陆地区玫瑰花蕾公司已在争议商标指定使用商品及相关领域内，使用“Rosebud”或“Smith’sRosebud”商标或商号并产生一定影响。故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条的规定。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告玫瑰花蕾公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、原告在商标评审阶段主张了诉争商标违反2001年《商标法》第十五条的规定，但被告并未对此予以评述，属于漏审事项，违反法定程序。二、原告的“Rosebud”和“Smith’sRosebud”商标为中国消费所熟知，具有很大影响力，已构成驰名商标。诉争商标是对原告商标的复制、模仿，已违反2001年《商标法》第十三条第一款的规定。三、诉争商标的注册损害了原告的在先商号权，违反2001年《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。诉争商标是对原告在先使用的“Rosebud”和“Smith’sRosebud”商标的恶意抢注，违反2001年《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定。综上，被诉裁定的作出违反法定程序，且认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定并重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人盈本信公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第8732547号“Smith’sRosebud”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年10月12日，注册申请人为广州金缕梅贸易有限公司（简称金缕梅公司），核定使用的商品为第3类：化妆品、化妆用雪花膏、口红、皮肤增白乳膏、护肤用化妆剂、胭脂、香精油、美容面膜。注册商标专用权期限自2011年10月21日至2021年10月20日。经商标局核准，诉争商标转让给盈本信公司，即本案第三人。玫瑰花蕾公司于2013年2月26日对诉争商标提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。主要理由为：诉争商标违反2001年《商标法》第十三条第一款、第三十一条的规定。2013年5月24日，玫瑰花蕾公司向商标评审委员会提交了补充证据和理由书，在前述无效宣告请求书的基础上，增加诉争商标违反2001年《商标法》第十五条规定的理由。在商标评审阶段，玫瑰花蕾公司为证明其“ROSEBUD”及“smith’srosebud”商标的使用情况，向商标评审委员会提交了如下证据：1、百度百科中文网站有关玫瑰花蕾公司历史和品牌的介绍，但并未显示时间。2、玫瑰花蕾公司“rosebudperfumen.com”域名注册信息及中文摘要，但未显示已在中国大陆地区使用。3、数份有关销售或介绍玫瑰花蕾公司“ROSEBUD”及“smith’srosebud”商标产品的中文网站网页打印件，但均未显示在诉争商标申请日之前进行了使用。4、玫瑰花蕾公司官网有关内容的网络打印件及产品的图片，但并未显示在中国大陆地区的使用。5、玫瑰花蕾公司法定代表人出具的经公证的宣誓证词及中文译文，其中载有“……玫瑰花蕾公司授权QH销售玫瑰花蕾公司的产品。QH之后再将玫瑰花蕾产品销售至中国。……广州金缕梅贸易有限公司目前正是QH的业务合作伙伴。金缕梅和QH均是THAYER公司化妆品产品的分销商……QH总裁承认并确认QH和金缕梅有业务合作关系……”的内容。6、玫瑰花蕾公司在全球范围内的销售列表，但并未显示在中国大陆地区的使用。为证明金缕梅公司与与玫瑰花蕾公司存在代理关系，玫瑰花蕾公司提交了其与QH公司总裁之间有关诉争商标申请相关事宜的邮件往来打印件以及金缕梅公司在其公司网站和阿里巴巴网站上销售玫瑰花蕾公司“ROSEBUD”及“smith’srosebud”商标产品的有关网页打印件等证据，但前述网页打印件未显示时间。针对玫瑰花蕾公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2015年4月24日作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。庭审过程中，被告认可漏审原告提出的诉争商标违反2001年《商标法》第十五条的无效理由，但认为原告提交的在案证据不足以支持其主张。原告认可其未提交其商号在中国进行使用的证据，但认为商品的销售可间接表明商号的使用。以上事实有被诉裁定、诉争商标档案、当事人在商标评审阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》和2014年《中华人民共和国商标法实施细则》，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》和2001年《中华人民共和国商标法实施细则》。二、被告是否存在程序违法2014年《中华人民共和国商标法实施细则》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，被告认可其并未就原告提出的诉争商标违反2001年《商标法》第十五条规定的无效理由进行评述。虽然被告主张原告提交的证据不足以支持其主张，但原告提出的前述无效理由是商标能否获得注册的法定事由之一，被告未对此予以审查，属于遗漏审查事项的情形，违反了《中华人民共和国商标法实施细则》第五十四条规定，构成程序违法。原告的相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。三、诉争商标是否违反2001年《商标法》第十三条第一款的规定。2001年《商标法》第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的证据中仅有销售或介绍原告“ROSEBUD”及“smith’srosebud”商标产品的中文网站网页打印件能够体现原告“ROSEBUD”及“Smith’sRosebud”商标在中国大陆地区的使用，且前述证据未显示时间，不能证明在诉争商标申请日之前对上述商标进行了使用。因此，原告提交的在案证据不足以证明其商标在诉争商标申请日前在中国大陆地区已为相关公众所熟知，已构成驰名商标。诉争商标未违反《商标法》第十三条第一款的规定。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、诉争商标是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本案中，原告主张的在先权利是对“ROSEBUD”商号的在先商号权，但原告并未提交“ROSEBUD”商号在中国大陆地区进行使用的证据。且原告提交的有关“ROSEBUD”及“smith’srosebud”商标的使用证据，均不能体现原告商标在诉争商标申请日之前在中国大陆地区的使用，故在案证据无法证明原告在诉争商标申请日前在中国大陆地区享有在先商号权，亦不能证明原告的商标在诉争商标申请日之前已具有一定的影响。原告有关诉争商标违反2001年《商标法》第三十一条规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定的作出违反法定程序，原告要求撤销被诉裁定的理由部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第30877号关于第8732547号“Smith’sRosebud”商标无效宣告请求裁定。二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告玫瑰花蕾香氛公司就第8732547号“Smith’sRosebud”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告玫瑰花蕾香氛公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州盈本信贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  陶 轩二〇一六年三月三十日法官 助理  周文君书 记 员  宋云燕附图：(诉争商标)