北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4357号上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司。法定代表人张敏翔，董事长。委托代理人王殿明，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊峰，男，1974年1月14日出生。委托代理人张建港，北京市君泽君律师事务所律师。原审被告北京广厦京都置业有限公司。法定代表人刘珺珺，总经理。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人李俊峰、原审被告北京广厦京都置业有限公司（以下简称广厦京都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏一建公司委托代理人王殿明，李俊峰及其委托代理人张建港到庭参加了诉讼。广厦京都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2015年5月，李俊峰诉至原审法院称：广厦京都公司是北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园小区的开发商，江苏一建公司为建筑施工单位。2005年9月10日，江苏一建公司与广厦京都公司签订《结算协议书》，约定：广厦京都公司将其开发建设的“炫特嘉园”项目中包括北京市朝阳区×号房屋在内的部分未出售商业用房和住宅作价转让给江苏一建公司，用于充抵江苏一建公司应给付广厦京都公司的工程款；广厦京都公司按照江苏一建公司的指示，无条件配合其与指定的购房人签订商品房买卖合同，并负责办理产权证及产权转移手续，江苏一建公司提供必要的帮助。2007年3月22日，广厦京都公司按照江苏一建公司的指示与李俊峰签订《北京市商品房现房买卖合同》，当日广厦京都公司和江苏一建公司为李俊峰办理了入住手续。2010年，江苏一建公司以李俊峰未交纳购房款为由，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求李俊峰支付购房款，朝阳法院经审理后驳回了江苏一建公司的诉讼请求，江苏一建公司不服一审判决，提出上诉，二审发回重审。朝阳法院重新审理此案后，再次作出判决，驳回了江苏一建公司的诉讼请求，江苏一建公司公司仍不服一审判决，再次提起上诉，二审法院经审理后，驳回江苏一建公司的上诉，维持原判。现李俊峰与江苏一建公司之间的购房款纠纷已得解决，生效判决已就相关问题进行了认定，具有当然的法律效力，故起诉要求江苏一建公司和广厦京都公司共同将位于北京市朝阳区×号的房屋过户至李俊峰名下。江苏一建公司在原审法院辩称：李俊峰尚未向我方支付购房款，我方不同意李俊峰的诉讼请求。李俊峰在八年的时间里都未向我方主张要求办理房产证，因此李俊峰的诉讼请求已超过诉讼时效。广厦京都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2005年9月10日，江苏一建公司与广厦京都公司签订《结算协议书》约定：广厦京都公司将其开发建设的“炫特嘉园”项目中包括北京市朝阳区×号房屋（下称涉案房屋）在内的部分未销售商业用房和住宅作价转让给江苏一建公司，广厦京都公司应收取的房屋销售款充抵应支付给江苏一建公司的工程款；办理产权证及产权转移手续由广厦京都公司负责，江苏一建公司提供必要的帮助；房屋在协议签署生效后2日内移交给江苏一建公司，江苏一建公司有权使用、转让和出租，所取得的相关收益归江苏一建公司所有。2007年1月31日，江苏一建公司与广厦京都公司又签订《关于炫特嘉园工程款结算事宜的协议书》，对抵款事宜进行了更为详细的约定，进行了最终的结算。2011年4月21日，广厦京都公司出具《声明书》，表示：广厦京都公司与江苏一建公司所签《结算协议书》及其相关后续补充协议等结算类文件已经按约履行完毕，协议中所约定的商业用房及住宅用房（除广厦京都公司与江苏一建公司按2007年1月23日补充协议约定退回的四套房屋以外）已经全部依协议约定交付给江苏一建公司，以充抵广厦京都公司应付其的工程款；自2005年9月12日起，上述房屋所有权及其相关权益均归江苏一建公司享有（其中包括涉案房屋的所有权及其收益）；依据协议约定，广厦京都公司根据江苏一建公司的指示，无条件配合其与指定的相关购房人签订商品房买卖合同，并办理房屋产权登记手续等；同时，相关合同权利义务均由江苏一建公司独立享有和承担，江苏一建公司有权在我国法律、法规规定的范围内就上述房产以其自己的名义提起诉讼、收取房款、主张违约责任等。2007年3月20日，江苏一建公司与李俊峰签订《协议书》，约定：江苏一建公司将涉案房屋的所有权以550810元的价格转让给李俊峰，并抵扣江苏一建公司应向李俊峰支付的材料款；李俊峰知悉江苏一建公司尚未取得涉案房屋的销售许可证或房屋所有权，需要办理一定手续后才能具备销售或房屋所有权转移条件；协议签订三日内，江苏一建公司为李俊峰办理房屋交付入住手续；江苏一建公司承诺自本协议签署之日起360日内取得房屋所有权，江苏一建公司取得房屋所有权后，双方既可另行办理房屋产权转移相关手续；李俊峰履行完毕相应付款义务后，江苏一建公司有义务及时将房屋交付给李俊峰。2007年3月22日，广厦京都公司根据江苏一建公司的指示作为出卖人与李俊峰签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：李俊峰以550810元的价格购买涉案房屋；出售人应当自房款全款到账后七日内向买受人交付房屋；买受人于签署合同同时支付全部房价款，没有在上述期间支付房价款的，须承担合同中第十条逾期付款的违约责任；在买受人未付清全部房款之前，出卖人有权拒绝将该商品房交付给买受人并不承担逾期交房的违约责任等。2007年3月22日签约当日，江苏一建公司在广厦京都公司的配合下为李俊峰办理上述房屋的入住手续，李俊峰签署了《总包抵房入住手续书》。但江苏一建公司和广厦京都公司至今未将涉案房屋过户至李俊峰名下。经查，江苏一建公司曾于2011年起诉李俊峰、秦晓茂（该案另一被告）和广厦京都公司（该案第三人）至朝阳法院，以李俊峰未按约支付购房款为由，要求解除李俊峰与广厦京都公司于2007年3月22日签订的《北京市商品房现房买卖合同》，李俊峰返还涉案房屋并支付违约金等。朝阳法院经审理后，于2012年5月28日作出（2011）朝民初字第30622号民事判决书，判决驳回了江苏一建公司的全部诉讼请求。江苏一建公司不服朝阳法院作出的一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年3月15日作出（2012）朝民初字第16262号民事裁定书，撤销了朝阳法院作出的一审判决，将该案发回重审。朝阳法院又另行组成合议庭重新开庭审理了此案，并于2013年9月3日作出（2013）朝民初字第14071号民事判决书，判决驳回了江苏一建公司的全部诉讼请求。江苏一建公司仍不服朝阳法院作出的一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理后，于2014年9月18日作出（2014）三中民终字第05678号民事判决书，判决驳回了江苏一建公司的上诉，维持原判。（2013）朝民初字第14071号民事判决书和（2014）三中民终字第05678号民事判决书均认定，李俊峰已履行了付款义务，无需再向江苏一建公司支付购房款。原审法院经审理认为：李俊峰与江苏一建公司之间的《协议书》以及李俊峰与广厦京都公司之间的《北京市商品房现房买卖合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。根据《协议书》和《北京市商品房现房买卖合同》的约定，江苏一建公司将涉案房屋出售给李俊峰，李俊峰通过双方约定的方式向江苏一建公司支付购房款，其后江苏一建公司再为李俊峰办理房屋过户手续，在此过程中，广厦京都公司负有配合的义务。根据已经生效的民事判决书可以认定，李俊峰已经履行了付款义务，无需再向江苏一建公司支付购房款，故江苏一建公司应当按约为李俊峰办理涉案房屋的过户手续，同时广厦京都公司负有协助义务。房屋过户属物权范畴，江苏一建公司以李俊峰的诉讼请求超过诉讼时效，于法无据，法院无法支持。广厦京都公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏一建公司和广厦京都公司于判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区×号房屋过户至李俊峰名下。判决后，江苏一建公司不服，上诉至本院称：1、上诉人在原审答辩中明确提出追加秦晓茂作为原审被告的重要性并依法向原审法院递交追加被告申请书。但原审法院既不追加秦晓茂作为被告，亦未在判决书中释明不予追加的依据和理由，显然违反法定程序。2、本案系房屋买卖合同纠纷，而非物权保护纠纷或物权确认纠纷。根据约定，李俊峰要求上诉人履行合同义务应不迟于2010年3月20日，但其于2015年5月29日才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期限。综上，请求撤销原判，裁定发回重审。李俊峰同意原判。广厦京都公司未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。二审中，江苏一建公司表示未就（2014）三中民终字第05678号案件申请再审。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。以上事实，有当事人陈述、《结算协议书》、《关于炫特嘉园工程款结算事宜的协议书》、《协议书》、相关民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人之间签订的多份协议书合法有效，各方均应依约履行自己的义务。现生效的民事判决书已认定李俊峰已经履行了付款义务，无需再向江苏一建公司支付购房款。在现有证据均不足以推翻生效判决确认的事实的前提下，江苏一建公司以秦晓茂无权代收购房款故而要求追加秦晓茂为共同被告，无事实及法律依据。在不动产已完成交付的前提下，买受人请求办理产权变更登记的请求权不同于一般的债权请求权，是一种具有物权性质的请求权。经查，李俊峰已于2007年办理涉案房屋的入住手续，其在已实际占有涉案房屋的情况下继续要求江苏一建公司、广厦京都公司依约履行相关过户义务，不适用诉讼时效的规定。广厦京都公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9308元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司和北京广厦京都置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费9308元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 齐晓丹代理审判员夏莉代理审判员陈茜二〇一六年三月三十一日书记员 李               惠