.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1564号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金小区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。法定代表人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹长春，男，1986年3月5日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：曾照英，女，1934年4月16日出生，汉族，农一师三团退休职工，住农一师。被上诉人（原审原告）：鲜和兵，男，1994年9月29日出生，汉族，学生，住农一师。委托诉讼代理人：肖天会，女，1970年2月12日出生，汉族，农一师三团7连职工，住农一师。被上诉人（原审被告）：齐国记，男，1971年11月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省周口市。被上诉人（原审被告）：郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地：郸城县人民路南段。法定代表人：张莲花，该公司经理。原审被告：曹旭光，男，1954年6月2日出生，汉族，农一师三团退休职工，住农一师。原审被告：李梅英，女，1952年9月4日出生，汉族，农一师三团退休职工，住农一师。原审被告：曹某某，女，2001年3月20日出生，汉族，学生，住农一师。法定代理人：刘雪荣，女，1975年8月1日出生，汉族，无固定职业，住农一师（系曹某某母亲）。共同委托诉讼代理人：冯茂权，新疆胜天律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人曾照英、鲜和兵、齐国记、郸城县永安汽车贸易有限公司及原审被告曹旭光、李梅英、曹某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人曹长春、被上诉人鲜和兵的委托诉讼代理人肖天会、原审被告曹旭光、李梅英、曹某某的委托诉讼代理人冯茂权到庭参加诉讼。被上诉人曾照英、齐国记、郸城县永安汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担被上诉人曾照英各项赔偿137471.40元，免除上诉人10%的绝对免赔，本案受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、死者未提供死亡证明、火化证明、行驶证、驾驶证以及营运证等证据原件，证据存在缺失，一审法院判决上诉人承担被上诉人的赔偿责任，没有事实和法律依据。2、根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，被保险车辆存在超载时，保险公司有绝对免赔10%的赔偿款项，一审法院在判决时没有免除上诉人的绝对免赔10%，适用法律不当。3、被上诉人齐国记违反了道路交通安全法第21条的规定，即驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人曾照英各项损失137471.40元，适用法律错误。被上诉人鲜和兵辩称，事发到现在已经两年了，上诉人一直未给被上诉人赔偿，现仍然在拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾照英、齐国记、郸城县永安汽车贸易有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告曹旭光、李梅英、曹某某辩称，交通事故认定书已经认定了受害人为当场死亡，户籍已经注销，且已经在处理交通事故时提交了行驶证等资料，上诉人所称的保险免责条款，只是上诉人单方内部文件，上诉人也没有提交证据证明就免责条款已向投保人进行了说明，也没有证据证明向投保人送达了保险条款。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。曾照英、鲜和兵向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计548949.25元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月27日22时50分许，曹某甲醉酒后超速驾驶新N916**号轿车（载有乘车人何某某、苗某、鲜某）沿G3012线由西向东行驶至937公里+338米处路段时，追尾前方同方向由李某某驾驶的豫P386**号重型半挂牵引车、豫P1M**号挂车，致曹某某及新N916**号车乘车人何某某、苗某、鲜某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故发生。此事故经阿克苏市公安局交通管理大队认定，曹某甲负本起事故的主要责任，李某某负本起事故的次要责任。豫P386**号重型半挂牵引车、豫P1M**号挂车的实际车主是被告齐国记，该车挂靠登记在被告郸城县永安汽车贸易有限公司从事道路运输。李某某系被告齐国记雇佣的驾驶员。豫P386**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，豫P1M**号挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了保险限额为50000元商业三者险。原告曾照英系鲜忠的母亲，鲜忠的父亲于1982年6月去世。原告鲜和兵系鲜忠的儿子，鲜忠的妻子肖天会与鲜忠于2009年3月30日离婚。被告曹旭光、李梅英系曹某甲的父母，被告曹某某系曹某甲的女儿。另查明，本起事故中的死者车辆驾驶人曹某甲、乘车人苗某、鲜某的亲属均已向本院提起诉讼。为保护各原告的利益，依法分配交强险的赔偿限额，本院依法将本起事故所涉案件合并开庭审理。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。本案被告齐国记雇佣的驾驶员李某某与曹某甲违法驾车发生交通事故，致曹某甲、何某某、苗某、鲜某死亡。公安机关认定曹某甲负本起事故的主要责任，被告齐国记雇佣的驾驶员李某某负本起事故的次要责任，原被告对此认定均无异议，李某某理应按事故责任认定赔偿原告的损失。李某某系被告齐国记雇佣的驾驶员，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该法律规定李某某应承担的赔偿款项，应当由被告齐国记承担。故对原告要求被告齐国记赔偿死亡赔偿金、丧葬费、奔丧人员误工费、交通费、精神损害抚慰金的主张，本院应按法律规定核算后予以支持。原告要求被告赔偿住宿费，因为原告未提供相关票据予以证实，故本院不予支持。原告要求被告赔偿遗体储运费，因为该费用包含在丧葬费之内，故本院不予支持。原告要求被告赔偿被扶养人生活费，因为侵权责任法颁布实施之后，被扶养人生活费包含在死亡赔偿金之内计算赔付，本起事故致四人死亡，各原告所主张的被扶养人生活费均不同。而《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。所以本院应以相同数额确定死亡赔偿。经核算本院确认原告马向佳、何某某、何新富、张风明的损失为：死亡赔偿金464280元（23214元×20年）、丧葬费24921．50元（49843元÷12个月×6个月）、奔丧人员误工费2867．70元（49843元÷365天×3人×7天）、交通费418元、精神损害抚慰金10000元，合计502487．20元。经核算本院确认原告曾照英、鲜和兵的损失为：死亡赔偿金464280元（23214元×20年）、丧葬费24921．50元（49843元÷12个月×6个月）、奔丧人员误工费2867．70元（49843元÷365天×3人×7天）、精神损害抚慰金10000元，合计502069.20元。经核算本院确认原告寇继花、苗玉果的损失为：死亡赔偿金464280元（23214元×20年）、丧葬费24921．50元（49843元÷12个月×6个月）、奔丧人员误工费2867．70元（49843元÷365天×3人×7天)、精神损害抚慰金10000元，合计502069．20元。经核算本院确认原告曹旭光、李梅英、曹某某的损失为：丧葬费464280元（23214元×20年）、丧葬费24921．50元（49843元÷12个月×6个月）、奔丧人员误工费2867．70元（49843元÷365天×3人×7天）、精神损害抚慰金10000元，合计502069．20元。四案原告的损失合计2008694．80元，而豫P386**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险。依据法律规定保险公司理应在交强险范围内先行赔付原告的损失。因为本起事故致四人死亡，所以本院应按各死者所遭受损失的比例计算交强险限额内应赔付的损失金额。因为原告的亲属均未产生医疗费用，所以本院确认原告在交强险范围内应得到的人身损害保险金分别为：马向佳、何某某、何新富、张风明27517．10元【交强险死亡伤残限额110000元×（502487．20元÷2008694．80元）】；曾照英、鲜和兵27494．30元【交强险死亡伤残限额110000元×（502069．20元÷2008694．80元）】；寇继花、苗玉果27494．30元【交强险死亡伤残限额110000元×（502069．20元÷2008694．80元）】；曹旭光、李梅英、曹某某27494．30元【交强险死亡伤残限额110000元×（502069．20元÷2008694．80元）】。豫P386**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了保险限额为500000元的商业三者险，豫P1M**号挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了保险限额为50000元商业三者险。依据法律规定保险公司理应按照事故责任划分在商业险范围内赔偿原告的损失。四案原告在交强险范围之外，未获得赔偿的损失分别为：马向佳、何某某、何新富、张风明142491元【（损失502487．20元-交强险赔付的27517．10元）×30％】；曾照英、鲜和兵142372．50元【（损失502069．20元-交强险赔付的27494．30元）×30％】；寇继花、苗玉果142372．50元【（损失502069．20元-交强险赔付的27494．30元）×30％】；曹旭光、李梅英、曹某某142372．50元【（损失502069．20元-交强险赔付的27494．30元）×30％】。因为四案原告在交强险范围之外未获得赔偿的损失合计为569608．50元，已超出商业三者险550000元的限额，所以本院应按各原告未获得赔偿损失的金额，按比例分配商业三者险。经核算本院确认原告在商业三者险范围内应得到的人身损害保险金分别为：马向佳、何某某、何新富、张风明137585．80元【商业三者险限额550000元×（142491元÷569608．50元）】；曾照英、鲜和兵137471．40元【商业三者险限额550000元×（142372．50元÷569608．50元）】；寇继花、苗玉果137471．40元【商业三者险限额550000元×（142491元÷569608．50元）】；曹旭光、李梅英、曹某某137471．40元【商业三者险限额550000元×（142491元÷569608．50元）】。豫P386**号重型半挂牵引车、豫P1M**号挂车的实际车主是被告齐国记，该车挂靠登记在被告郸城县永安汽车贸易有限公司从事道路运输，原告在交强险、商业险范围内未获得的赔偿款项，理应由被告齐国记赔偿。被告郸城县永安汽车贸易有限公司作为挂靠管理单位，依法应对被告齐国记承担的赔偿款项承担连带责任。原告要求被告曹旭光、李梅英、曹某某在继承曹建林的遗产范围内赔偿损失，但是原告未提交证据证明被告曹旭光、李梅英、曹某某继承了曹建林的遗产，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、本判决生效后二十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内给付原告曾照英、鲜和兵人身损害保险金27494．30元；二、本判决生效后二十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险保险限额范围内给付原告曾照英、鲜和兵人身损害保险金137471．40元；三、被告齐国记在本判决生效后二十日内赔偿原告曾照英、鲜和兵死亡赔偿佥、丧葬费、奔丧人员误工费、精神损害抚慰金4901．10元（142372.50元-137471．40元）；四、被告郸城县永安汽车贸易有限公司对被告齐国记应承担的赔偿款项承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2881元，原告承担1853元，被告齐国记、被告郸城县永安汽车贸易有限公司承担1028元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否享有10%的绝对免赔权利。上诉人上诉称：”保险条款约定了被保险车辆存在超载时，保险公司可以绝对免赔10%。”本案的机动车第三者责任保险条款中第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条款属于免责条款，上诉人应当提供符合规定的格式条款，对该条款中作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，该条款虽作了加黑处理，但保险单上没有被保险人签字，上诉人亦未提交证据证实对该免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人作出了明确的解释说明，未履行告知义务，故该条款属于无效条款，上诉人仍应当履行赔付义务。关于上诉人称：”死者未提供死亡证明、驾驶证等证据原件，证据存在缺失。”交通事故认定书已经认定鲜某为当场死亡，且双方对死者已经死亡的事实并无异议，在道路交通事故认定书中对被保险人是否取得驾驶证，准驾车型及驾驶证号已经进行了表述，在保险单中上诉人对该车辆登记为营业货运，据此，本案已有充分证据能够证实本次交通事故的情况，上诉人应当予以理赔。上诉人关于被上诉人齐国记违反道路交通安全法第21条规定保险公司不承担赔偿责任的意见，既无合同约定亦无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135.40元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李伟力审判员李云丽代理审判员高静二○一六年十一月二日书记员陶昆伦