徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜民初字第02608号原告刘兰芳，女，1977年4月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告徐州同创房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区华山西路、黄河路延长段。法定代表人唐哨凤,该公司经理。原告刘兰芳诉被告徐州同创房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘兰芳及其委托代理人孙瑞文到庭参加诉讼，被告徐州同创房地产开发有限公司因下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘兰芳诉称，2011年1月10日，原告与被告签订《美达檀香山别墅（南区）叠加D1-D4屋面筒瓦施工合同》，由原告为被告在徐州铜山区建设的美达檀香山别墅项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、支付和违约责任等进行了约定。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满结清。工程结束后，原告与被告共同进行了结算，并出具了《工程项目结算表》。《工程项目结算表》显示竣工日期为2012年12月31日，结算日期为2013年5月29日，结算总额519211元，已付金额345180元，应付金额174031元。（其中，结算应实付工程款148071元，工程保修金25960元。）结算表中建设单位会签栏分别记载徐州公司和集团公司（即美达集团）。根据合同约定，被告应当在2013年7月29日之前付清148071元，在2014年12月31日付清25960元。至2015年1月31日，被告已逾期未付本合同应付工程款18个月（其中工程保修金逾期1个月），逾期利息为13770.84元。2011年上半年，原告与被告签订《美达檀香山别墅（南区）叠加D5-D20屋面筒瓦施工合同》，由原告为被告在徐州铜山区建设的美达檀香山别墅项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、支付和违约责任等进行了约定。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满结清。工程结束后，原告与被告共同进行了结算，并出具了《工程项目结算表》。《工程项目结算表》显示竣工日期为2013年5月1日，结算日期为2013年9月20日，结算总额1583793元，已付金额1104654元，应付金额479139元。（其中，结算应实付工程款399949.35元，工程保修金79189.65元。）结算表中建设单位会签栏分别记载徐州公司和集团公司（即美达集团）。根据合同约定，被告应当在2013年11月20日之前付清399949.35元，至2015年1月31日，被告已逾期未付本合同应付工程款14个月，逾期利息为28646.37元。2011年7月7日，原告与被告签订《美达檀香山南区合院（ＳH30-ＳH71）屋面筒瓦施工合同》，由原告为被告在徐州铜山区建设的美达檀香山别墅项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、支付和违约责任等进行了约定。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满结清。工程结束后，原告与被告共同进行了结算，并出具了《工程项目结算表》。《工程项目结算表》显示竣工日期为2011年12月10日，结算日期为2013年5月16日，结算总额1204498.5元，已付金额884992元，应付金额319506.5元。（其中，结算应实付工程款259281.58元，工程保修金60224.92元。）结算表中建设单位会签栏分别记载徐州公司和集团公司（即美达集团）。根据合同约定，被告应当在2013年7月16日之前付清259281.58元，在2013年12月10日付清60224.92元。至2015年1月31日，被告已逾期未付本合同应付工程款18个月（其中工程款保修金逾期13个月），逾期利息为27891.27元。2011年7月13日，原告与被告签订《美达檀香山南区（ＳX1、ＳX4、ＳH1-ＳH29）屋面筒瓦施工合同》，由原告为被告在徐州铜山区建设的美达檀香山别墅项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、支付和违约责任等进行了约定。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满结清。工程结束后，原告与被告共同进行了结算，并出具了《工程项目结算表》。《工程项目结算表》显示竣工日期为2011年12月10日，结算日期为2013年5月16日，结算总额917688.9元，已付金额710560元，应付金额207128.9元。（其中，结算应实付工程款161244.46元，工程保修金45884.44元。）结算表中建设单位会签栏分别记载徐州公司和集团公司（即美达集团）。根据合同约定，被告应当在2013年7月16日之前付清207128.9元，在2013年12月10日付清45884.44元。至2015年1月31日，被告已逾期未付本合同应付工程款18个月（其中工程款保修金逾期13个月），逾期利息为17905.96元。2011年7月19日，原告与被告签订《美达檀香山南区小院（非样板区）屋面筒瓦施工合同》，由原告为被告在徐州铜山区建设的美达檀香山别墅项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、支付和违约责任等进行了约定。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满结清。工程结束后，原告与被告共同进行了结算，并出具了《工程项目结算表》。《工程项目结算表》显示竣工日期为2011年12月10日，结算日期为2013年5月23日，结算总额2186637元，已付金额1651735元，应付金额534902元。（其中，结算应实付工程款425571元，工程保修金109331元。）结算表中建设单位会签栏分别记载徐州公司和集团公司（即美达集团）。根据合同约定，被告应当在2013年7月23日之前付清425571元，在2013年12月10日付清109331元。至2015年1月31日，被告已逾期未付本合同应付工程款18个月（其中工程款保修金逾期13个月），逾期利息为46476.24元。以上合计逾期未付工程款金额1635517.75元，逾期利息134690.69元。期间原告多次向被告主张并与被告协商解决，被告也多次承诺以货币或实物形式还款，但并未实际履行。以上事实有施工合同、工程项目结算表为凭。原告认为，原告与被告之间签订的合同合法有效，双方应依法遵守。原告依合同完成施工义务，被告亦应依合同履行及时支付工程款的义务。被告未按合同履行及时支付工程款义务的行为已构成违约，依据合同法和合同约定应当继续履行合同义务并承担违约责任。原告在协商未果的情况下依法提起诉讼，希望依法判令被告支付工程款1635517.75元；判令被告支付逾期支付工程款的违约金，以逾期工程款为本金，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日。诉讼费用由被告承担。被告徐州同创房地产开发有限公司未应诉，答辩。经审理查明，原告系原宜兴市张渚镇方京建材经营部的业主，经原告申请，该经营部于2014年7月25日被无锡市宜兴工商行政管理局登记注销。2011年1月10日，原告以宜兴市张渚镇方京建材经营部的名义与被告签订《美达檀香山别墅园（南区）叠加D1-D4屋面筒瓦施工合同》，约定由宜兴市张渚镇方京建材经营部为被告在徐州市铜山区建设美达檀香山别墅园（南区D1-D4）叠排工程项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、工程款支付和违约责任等进行了约定。该合同第七条约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满二年结清（不计利息）；第八条约定：屋面瓦铺设需平整，整洁，整齐，施工质保期二年，期间如发生屋面瓦质量问题，乙方负责维修解决。该工程结束后，2013年5月23日经原被告结算，被告出具了工程项目结算表，确认竣工时间为2012年12月31日，应付工程款174031元，工程保修金25960元。结算应实付工程款合计148071元。会签最后日期为2013年5月29日。2011年7月6日，原告以宜兴市张渚镇方京建材经营部的名义与被告签订《美达檀香山别墅园（南区）叠加D5-D20屋面筒瓦施工合同》，约定由宜兴市张渚镇方京建材经营部为被告在徐州市铜山区建设美达檀香山别墅园（南区D5-D20）叠排工程项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、工程款支付和违约责任等进行了约定。该合同第七条约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满二年结清；第八条约定：屋面瓦铺设需平整，整洁，整齐，施工质保期二年，期间如发生屋面瓦质量问题，乙方负责维修解决。该工程结束后，2013年8月22日经原被告双方结算，被告出具了工程项目结算表，确认竣工时间为2013年5月1日，结算应付工程款479139元，工程保修金79189.65元，结算应实付工程款合计399949.35元。会签栏中宜兴市张渚镇方京建材经营部于2013年9月3日签章。2011年7月13日，原告以宜兴市张渚镇方京建材经营部的名义与被告签订《美达檀香山南区（ＳX1、ＳX4、ＳH1-ＳH29）屋面筒瓦施工合同》，约定由宜兴市张渚镇方京建材经营部为被告在徐州市铜山区建设美达檀香山别墅园（南区合院ＳH1-ＳH29小院ＳX1、ＳX4、）项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、工程款支付和违约责任等进行了约定。该合同第七条约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满二年结清；第八条约定：屋面瓦铺设需平整，整洁，整齐，施工质保期二年，期间如发生屋面瓦质量问题，乙方负责维修解决。该工程结束后，2013年5月4日经原被告双方结算，被告出具了工程项目结算表，确认原告竣工时间为2011年12月10日，结算应付工程款207128.9元，工程保修金45884.44元，结算应实付工程款合计161244.46元。会签栏中施工单位宜兴市张渚镇方京建材经营部于2013年5月6日签章。2011年7月7日，原告以宜兴市张渚镇方京建材经营部的名义与被告签订《美达檀香山南区合院（ＳH30-ＳH71）屋面筒瓦施工合同》，约定由宜兴市张渚镇方京建材经营部为被告在徐州市铜山区建设美达檀香山别墅园南区合院（ＳH30-ＳH71）项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、工程款支付和违约责任等进行了约定。该合同第七条约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满二年结清；第八条约定：屋面瓦铺设需平整，整洁，整齐，施工质保期二年，期间如发生屋面瓦质量问题，乙方负责维修解决。该工程结束后，2013年5月4日经原被告双方结算，被告出具了工程项目结算表，确认原告竣工时间为2011年12月10日，结算应付工程款319506.5元，工程保修金60224.92元，结算应实付工程款合计259281.58元。施工单位宜兴市张渚镇方京建材经营部于2013年5月5日在结算表上签章。2011年7月19日，原告以宜兴市张渚镇方京建材经营部的名义与被告签订《美达檀香山别墅园南区小院（非样板区）屋面筒瓦施工合同》，约定由宜兴市张渚镇方京建材经营部为被告在徐州市铜山区建设美达檀香山别墅园南区小院50幢（非样板区）工程项目进行屋面筒瓦施工。合同对工程范围、工期、价款、结算、工程款支付和违约责任等进行了约定。该合同第七条约定，工程款支付方式为竣工验收合格后，办好结算后2个月内付至结算总价的95%，留5%质量保修金待保修期满二年结清；第八条约定：屋面瓦铺设需平整，整洁，整齐，施工质保期二年，期间如发生屋面瓦质量问题，乙方负责维修解决。该工程结束后，2013年5月16日经原被告双方结算，被告出具了工程项目结算表，确认原告竣工时间为2011年12月10日，结算应付工程款534902元，工程保修金109331元，结算应实付工程款合计425571元，施工单位宜兴市张渚镇方京建材经营部在该结算表上签章。后被告未按其约定期限付款，经原告多次催款未果，原告遂起诉。以上事实，有原告提供的个体工商户营业执照副本复印件、个体工商户准予注销登记通知书、施工合同五份、工程项目结算表五份、企业信用信息公示系统查询单、组织机构代码证复印件、询问笔录及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告分别于2011年1月10日、2011年7月6日、2011年7月7日、2011年7月13日、2011年7月19日签订的五份屋面筒瓦施工合同均合法有效，双方应全面履行合同义务。原告依合同完成施工义务，被告亦应按照双方确定的付款金额和约定的付款期限偿付原告工程款。根据合同约定质保期二年，质量保修金待保修期满二年结清，对原告要求被告支付到期质保金的请求本院也予以支持。双方通过结算，被告共欠原告工程款1394117.39元，已到期的质保金215440.36元，对原告要求被告支付逾期利息的请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，并不影响本案的裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告徐州同创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘兰芳工程款1394117.39元；支付其中148071元自2013年7月30日、399949.35元自2013年11月3日、161244.46元自2013年7月6日、259281.58元自2013年7月5日、425571元自2013年7月18日至生效判决确认给付期间的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二、被告徐州同创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘兰芳到期工程质量保修金215440.36元；支付该款自2015年12月10日至生效判决确认给付期间的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。如未按本判决确定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，保全费5000元，公告费606元，由被告徐州同创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘振亚人民陪审员  梁化璟人民陪审员  谢昌利二〇一六年三月二十四日书 记 员  孙铭江