昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）呈民初字第1038号 原告昆明聚泉塑料制品有限公司。 住所地：云南省昆明市呈贡区马金铺街道办事办事处大营社区居委会厂房。 法定代表人郑天秀，总经理。 组织机构代码：55777341-4。 委托代理人杨琛、刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明森泉饮品有限公司。 住所地：云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地C16栋（呈贡区洛羊街道办事处石龙路旁）。 法定代表人速伟，经理。 组织机构代码：70972528-7。 委托代理人杨会明，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明聚泉塑料制品有限公司（以下简称为：聚泉公司）诉被告昆明森泉饮品有限公司(以下简称为：森泉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，本院组成合议庭于2014年9月10日在本院第四法庭公开开庭审理，原告聚泉公司的委托代理人杨琛，被告森泉公司法定代表人速伟及其委托代理人杨会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚泉公司诉称：2009年下半年原告聚泉公司与被告森泉公司经过协商达成口头协议，由原告向被告提供饮料瓶盖，原告先送货后，在下次送货的时候结清上一批货的货款，双方并未签订买卖合同。2013年2月6日，双方结算后，被告尚欠原告货款人民币51098元，被告写下欠条，另外2013年3月14日被告又收下了人民币3808元货物，均未付款，共计货款人民币54906元。原告多次催讨未果，为此提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告货款人民币54906元；二、被告承担本案的全部诉讼费。 被告森泉公司答辩称：一、塑料瓶盖系特许经营产品，企业生产瓶盖必须获得批准，若原告不具备相关资质，其违反特许经营的行为系违法行为，本案合同为无效合同。二、因原告提供的瓶盖质量不合格，造成被告生产出的饮品不能销售，原告提供的瓶盖经永德县工商局查处存在不合格的情况，造成80000元的损失。三、原告在被告已经支付30000元的情况下仍未出具相应的发票涉嫌偷税，被告保留起诉的权利。 综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告是否具备生产、销售塑料瓶盖的资质，双方所达成的合同是否合法有效？二、原告所提供的货物是否存在质量问题？三、被告实际所差欠原告的货款数额是多少？ 原告聚泉公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料： 一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明：原告的法人情况，原告具有提起诉讼的主体资格。 二、欠条、送货单各一份，欲证明：2013年2月6日双方结算后被告欠原告货款51098元；2013年3月14日被告收到原告货物后没有支付货款3808元的事实。 三、全国工业产品生产许可证、检验报告、检验报告附页、情况说明各一份，欲证明：原告具备生产资格，产品质量合格。 被告昆明森泉公司质证认为：对证据一无异议，但对于营业执照经营范围里面塑料制品销售是需要经过批准才能生产的。对证据二中送货单无异议，但欠条已经丧失完整性，该欠条下半部分已撕毁。对全国工业产品生产许可证、检验报告、检验报告附页的真实性无异议，但该证书需经一年一检，不能显示从2010年开始每年年检记录，原告并未提供环境影响评价报告，不清楚其证书的置办渠道。对于情况说明无异议。 被告昆明森泉公司向本院提交以下证据材料： 一、工商局证明一份，欲证明：森泉公司发往永德的饮料因瓶盖漏气，被当地工商局责令销毁3000件饮料，价值84000元。 二、客户回单一份，欲证明：被告以汇款方式支付20000元，以现金方式支付10000元，合计支付30000元。 三、照片七张，欲证明：因对方产品质量存在问题，使用瓶盖造成的大量不合格饮料堆放、废弃、处理的情况。 四、做账记录一份，欲证明：原告的货款已支付了30000元，存款的卡号是郑天秀本人的。 五、欠条一份，欲证明：完整的样式的欠条中，已付款项是在欠条下面注明的，但原告举证的那张已经被撕掉。 六、空白便签一份，欲证明:欠条的纸张样式。 原告聚泉公司质证认为：工商局证明的印章模糊，从形式上并非国家机关出具处罚证明形式，对真实性不认可，且内容上并未明确引发质量问题的原因。客户回单仅有账号，不能辨认客户姓名，对真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可不确定是否是郑天秀的账号。对七张照片的三性不予认可，不能反映堆放地点及生产厂家信息，瓶盖是否合格应当由专业机构鉴定。对做账记录的关联性不认可，仅凭这个无法确认是郑天秀的账号。对欠条形成时间为2012年11月26日，与本案无关联性，不能证明被告的观点。对空白便签与本案无关联性，不予认可。 本院认为：对聚泉公司提交的证据一、证据三经对方认可其真实性，证据客观真实性，能够反映诉争案件事实，本院予以采信。对证据二中的送货单，经对方认可其真实性，本院予以采信。对于欠条，虽森泉公司辩称该证据不完整，但并未举出相反证据证明其主张，本院对其质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。 对被告森泉公司提交的工商局证明、七张照片，不能反映与本案诉争事实的关联性，本院不予采信。对客户回单、做账记录的账号部分与原告方提交的情况说明能够相互印证，虽原告在庭审中不认可该证据，但庭后核实后补充提交的情况说明已经能够印证客户回单、做账记录的账号部分其证据的真实性，本院予以采信，对做账记录的其他部分，系森泉公司单方的记录，对方不认可其真实性，本院不予采信。对欠条及空白便签均与本案诉争的款项并无直接关联性，本院不予采信。 被告森泉公司于2014年9月10日申请对诉争瓶盖质量是否合格进行司法鉴定，经本院委托昆明市中级人民法院法庭科学技术研究所后，因被告森泉公司拒不缴纳鉴定费用，向本院作出退案处理。 本院依法确认如下法律事实：2013年2月6日，森泉公司出具欠条一张，载明：“今欠到聚泉瓶盖厂货款伍万壹仟零玖拾捌元正（￥51098.00元）（备注：结至2013年2月60止）”。森泉公司于2013年3月14日确认收到价值3808元的货物。森泉公司于2013年2月21日向账号为62×××15的账户汇入人民币20000元。聚泉公司的法定代表人郑天秀认可账号为62×××15的账户是其个人账户。 另查明：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局向聚泉公司颁发《全国工业产品生产许可证》，审查确认聚泉公司符合食品用塑料容器的生产许可条件。 本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告聚泉公司是出卖人，具备生产食品用塑料容器的相关资质，依合同向被告昆明森泉饮品有限公司履行了供应饮料瓶盖的义务，被告昆明森泉饮品有限公司作为买受人，已接受聚泉公司供应的价值人民币54906元的货物，仅支付人民币20000元，尚欠34906元货款未支付，虽双方未签订书面合同也并未约定付款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”原告聚泉公司可随时向对方主张，因此 买受人昆明森泉公司应当承担支付货款人民币34906元的责任。对于森泉公司辩称对方产品存在质量问题，以及已通过现金方式支付10000元的主张，因并未提供充足证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告森泉公司举证不力，应当承担不利的法律后果，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告昆明森泉饮品有限公司于本判决书生效之日起十日内，一次性向原告昆明聚泉塑料制品有限公司支付货款人民币34906元。 二、驳回原告昆明聚泉塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币586元，由被告昆明森泉饮品有限公司承担372元，由原告昆明聚泉塑料制品有限公司承担214元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员 朱 曦 二〇一四年十月十四日 书记员 陆叶青