贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0602民初109号原告肖良宝，女，1968年8月24日出生，汉族，湖南省会同县人，个体工商户，住湖南省会同县。委托代理人刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师，特别授权。被告周自军，男，1968年6月13日出生，汉族，湖南省中方县人，农民，住湖南省中方县。委托代理人王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师，特别授权���被告贵州宏科建设工程有限责任公司。（以下简称宏科公司）地址：贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，系该公司总经理。委托代理人吴军华，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。委托代理人谭森，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。原告肖良宝诉被告周自军、被告宏科公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员杨继涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖良宝及其委托代理人刘文吉、被告周自军之委托代理人王洪磊、被告宏科公司之委托代理人吴军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖良宝诉称：2011年10月16日，原告肖良宝与被告宏科公司、被告周自军签订《钢材买卖合同》一份，合同约定：需方因建设铜仁二中运动场及食堂工程项目���需购进各种型号钢材600吨。货物价格按怀化市场行情来确定，规格、数量根据需方电话通知，及时发货。双方约定价格不含税款，需方如需发票，由需方另行承担税金。运费由供方垫付，由需方承担。需方收到供方提供的钢材后，每三个月支付一次材料款，支付金额不低于货款的70%，其余货款，需方在项目主体封顶之后三十天内付清全部货款。需方逾期支付货款，则按月息2%，赔偿供方违约造成的经济损失。合同订立后，2011年10月至2013年5月期间，原告按约定向被告宏科公司及周自军铜仁二中运动场及食堂工程项目工地送钢材，被告也陆续支付了部分货款。2014年11月5日，被告项目竣工验收。2014年4月22日原、被告共同结算，被告周自军出具欠条一张，结算尚欠原告钢材款132.71万元，并承诺在二个月内还清不计息，如果超出二个月按2%的月息支付原告利息损失。此后经原告多次催收，被告周自军以宏科公司尚未支付其工程款为由，一直拖欠132.71万元钢材款本金未付，违约利息也未赔偿。因此，原告特诉至法院，请求：1、判决二被告付清拖欠原告钢材款132.71万元；2、判决被告赔偿原告违约金47.8万元（从2014年6月23日至所欠货款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告肖良宝提交并出示的证据材料有1、原告肖良宝、被告周自军的身份证复印件、被告宏科公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告双方的主体情况。2、《钢材买卖合同》复印件1份，拟证明原告肖良宝与被告周自军、被告宏科公司签订合同的事实。3、《欠条》复印件1份，拟证明周自军欠肖良宝钢材款的事实。4、钢材销售单复印件16张，拟证明原告向被告提供钢材的事实，并证明全部钢材送货到宏科公司铜仁二中项目工地。被告周自军辩称：被告周自军因修建铜仁二中运动场和食堂工程于2011年10月至2013年5月向原告采购钢材，2014年4月进行了结算，对欠款事实和金额没有异议。铜仁二中运动场和食堂的承包人是宏科公司，周自军与原告签订的《钢材买卖合同》实际是为宏科公司承包的建设工地购买钢材，宏科公司是钢材的实际使用人，周自军与原告签订的合同属于表见代理的行为，因此原告的钢材款应由宏科公司支付，原告应向宏科公司主张权利。且是因为发包方铜仁市教育局未按合同约定付清工程款，才导致原告的钢材款未得到支付。综上，原告的钢材款应由被告宏科公司支付。在举证期限内，被告周自军提交并出示的证据材料有：1、《建设工程施工承包协议书》复印件1份，拟证明涉案���程的承包人是宏科公司，合同约定了工程款的支付方式，并证明魏忠涛是被告宏科公司的项目经理。2、《铜仁市第二中学食堂主体建筑项目合作协议》复印件1份，拟证明宏科公司将工程全部交由周自军施工，并约定了付款方式。3、《贵州省建设工程竣工验收备案表》复印件1份，拟证明涉案工程于2014年11月5日验收合格；该工程总承包单位是宏科公司。4、工程结（决）算送审资料移交目录复印件1份，拟证明工程款结算资料已提交给发包方，但发包方的结算报告至今没有完成，工程款没有付清。5、工程款支付申请表复印件1份，拟证明在2013年5月25日以前，工程竣工之前，应支付周自军工程款6735893.03元。6、铜仁市第二中学食堂及运动场工程（施工进度支付表），拟证明宏科公司项目经理和业主方代表签字确认周自���所完成的工程款总价为14844677元。被告宏科公司辩称：本案的《钢材买卖合同》系肖良宝与周自军所签订，该合同上既没有宏科公司的公章，也没有公司法定代表人或授权代表人的签字，则该合同的签订与宏科公司无任何关联。且周自军向肖良宝出具的《欠条》中落款人是周自军，同样没有宏科公司的公章，也没有法定代表人的签字。另外，对于《钢材买卖合同》中涉及的“铜仁二中运动场及食堂工程项目”在宏科公司取得工程建设权后已整体发包给杨光辉承建，对杨光辉是否将工程又转包给周自军不知情，因此宏科公司并没有实际参与承建该项目，则宏科公司没有购买钢材的必要。综上，请求人民法院依法驳回原告肖良宝和被告周自军对宏科公司的诉讼请求；诉讼费由原告肖良宝和被告周自军承担。在举证期限内，被告宏科公司未提交任何��据材料。对证据的分析与认定：对原告肖良宝提交的1号证据，二被告均质证无异议；本院认为该证据客观真实予以认定。对原告提交的2号证据，被告周自军质证无异议；被告宏科公司质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与宏科公司无关；本院认为该证据即《钢材买卖合同》系原告肖良宝与被告周自军签订，是真实合法有效的，但与宏科公司无关。对原告提交的3至4号证据，被告周自军均质证无异议；被告宏科公司均质证对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议；本院认为3至4号证据是真实合法有效的，予以认定。对被告周自军提交的1号证据，原告质证无异议；被告宏科公司质证对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；本院认为本案的《钢材买卖合同》系肖良宝与周自军签订，是周自军欠付肖良宝钢材款，与宏科公司无关���则该证据与本案无关不予认定。对被告周自军提交的2号证据，原告质证无异议；被告宏科公司质证有异议，认为甲方签字中只有杨光辉的签字，没有加盖公司印章，且本案是买卖合同，与合作协议没有关系；本院认为该证据与本案周自军欠付肖良宝钢材款的事实不具有关联性，本院不予认定。对被告周自军提交的3号证据，原告质证对证据的三性无异议，但在施工单位项目负责人一栏中有周自军的签名，证明周自军是代表宏科公司在承包该项目，其负责施工是项目负责人；被告宏科公司质证对真实性合法性无异议，对关联性有异议；本院认为该证据与本案无关，不予认定。对被告周自军提交的4至6号证据，原告均质证没有异议；被告宏科公司均质证对真实性合法性无异议，对关联性有异议；本院认为4至6号证据与本案无关，不予认定。经审理查明：2011年10月16日，原告肖良宝与被告周自军签订《钢材买卖合同》1份，该合同对货物规格、数量、价格；质量标准、质量要求；交货的检验；货款支付方式；违约责任等方式进行了约定。另该合同记载了“供方（甲方）肖良宝，需方（乙方）贵州宏科建设工程有限责任公司、周自军”，而该合同落款处只有肖良宝的签名和周自军的签名及捺印。合同签订后，2011年10月18日至2013年5月20日期间，原告肖良宝按约定向被告周自军供应钢材，被告周自军也陆续支付了部分货款。2014年4月22日，被告周自军向原告肖良宝出具欠条一张，载明：“今欠到肖良宝钢材款（用于铜仁二中工地于2011.10.18号到2013.5.20号致所欠钢材款壹佰叁拾贰万柒仟壹佰元整，此款如在二个内还清不计息，如超出二个月按月利的2%计算。欠款人：周自军。2014.4.22号”。而被告周自军至今未向原告支付该笔钢材款���在庭审中，被告周自军表示对原告肖良宝所欠货款的事实和金额没有异议。上述事实，有原告的诉称、被告周自军、被告宏科公司的辩称，原告肖良宝提交的1至4号证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点系被告宏科公司是否承担责任。本案的涉案合同即《钢材买卖合同》虽然记载了“供方（甲方）肖良宝，需方（乙方）贵州宏科建设工程有限责任公司、周自军”，但该合同落款处只有肖良宝的签名和周自军的签名及捺印，并无宏科公司的公章，也未有该公司法定代表人的签名，而根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”以及第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”则《钢材买卖合同》只在肖良宝与周自军之间发��法律效力，与宏科公司无关联。而周自军抗辩其是以宏科公司的名义与肖良宝签订的合同，其行为构成表见代理行为，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而本案周自军并没有提供充分有效的证据予以证明其该主张，则对其主张本院不予支持。被告周自军庭审中表示其对本案的欠款事实和金额是没有异议的，以及根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”综上，被告周自军应向原告肖良宝支付钢材款共计人民币132.71万元，而被告宏科公司对该笔款项不承担责任。针对原告肖良宝请求被告赔偿其违约金47.8万元（从2014年6月23日至所欠货款全部还清之日止）的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，以及原告肖良宝与被告周自军所签订的《钢材买卖合同》中第五项“违约责任”第2小项所约定的“需方逾期支付货款，则按月息2%，赔偿供方违约造成的经济损失。”则被告周自军到期未向原告肖良宝支付货款，其行为已经构成违约应承担违约责任，则根据双方签订的《钢材买卖合同》和2014年4月22日的“欠条”的约定，被告周自军应向原告肖良宝支付违约金按月息2%计算从2014年6月23日至所欠货款全部还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周自军于本判决生效之日起十日内支付原告肖良宝钢材款共计人民币132.71万元及违约金，违约金按照合同约定计算从2014年6月23日起至付清之日止。二、驳回原告肖良宝的其他诉讼请求。三、本案案件受理费已减半收取人民币10523元，由被告周自军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付��钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。逾期未申请，本院不予强制执行。审判员  杨继涛二〇一六年三月九日书记员  龙仲夏