河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终914号上诉人（原审被告）：刘进龙，男，1980年4月4日出生，回族，住河北省孟村回族自治县。委托代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚勇，男，1984年1月14日出生，汉族，住天津市大港区。原审原告：龙精华，男，1984年4月10日出生，汉族，住天津市大港区。原审原告：于秀英，女，1959年9月28日出生生，汉族，住址同上。原审原告：龙某，法定代理人：龙精华，情况同上。系原审原告龙某之父。原审原告：龙雪，女，1982年2月20日出生，汉族，住址同上。原审原告：尚某，法定代理人：龙雪，情况同上。系原审原告尚某之母。以上原审原告于秀英、龙雪、尚某及被上诉人尚勇共同委托代理人：龙精华，情况同上。原审被告：刘战胜，男，1987年3月4日出生，回族，住河北省孟村回族自治县。上诉人刘进龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。各原审原告在原审中诉称：2015年5月3日13时40分许，刘进龙驾驶冀Ｊ×××××号车沿沧乐公路由东向西行驶至原沧乐收费站门前路段时，由快车道内向慢车道变更车道时与同向行驶在慢车道内的龙精华驾驶的津Ｈ×××××号车（载乘车人于秀英、尚某、龙某、龙雪）相撞，造成车辆损坏，龙精华、于秀英、尚某、龙某、龙雪受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，刘进龙负此事故的全部责任，龙精华、于秀英、尚某、龙某、龙雪无责任。此事故造成原告各项损失共计64000元，因冀Ｊ×××××号车在阳光财险沧州支公司投保交强险一份，故六原告诉至法院，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，保险公司不予理赔的损失由其余二被告承担，诉讼费由被告承担。原审被告刘进龙在原审中辩称：对事故责任认定书不服，请法院认定我方不负承担赔偿责任，根据道路交通安全法44条规定，被告在设有前方施工减速慢行的限速标志的机动车道内根据限速标志减速并入慢车道，被原告龙精华驾驶的车辆追尾，撞上被告车辆尾部，并将被告车辆向前推行将近二十多米，造成两车损坏，多人受伤事故，被告属于正常行驶依法没有过错，原告作为有驾驶资格的驾驶员在限速标志的道路车速过快，且未与前车保持安全距离致使追尾被告车辆，造成本次事故的全部原因，事故是完全由于原告超速行驶过错引起的，其车上人员受伤是因为未按照道路交通安全法未佩戴安全带造成的，综上，被告认为原告应承担事故的全部责任，乘车人在事故中存在一定过错也应承担相应的责任。在责任认定书发送后，被告申请复核，且经上级管理部门受理，后因原告起诉，上级管理部门不再受理，故至今事故责任认定书尚未发生效力，根据相关法律规定，法院依法审查重新认定事故的责任。如果法院认定刘进龙应承担责任，原告损失也应由保险公司在交强险限额内先行承担责任，鉴定费、诉讼费由保险公司承担，不足部分按照责任比例由被告刘进龙承担。2014年8月10日，刘战胜已将肇事车辆卖给了被告刘进龙，刘战胜不应承担赔偿责任。原审被告刘战胜在原审中辩称：2014年8月10日，刘战胜已经将肇事车辆卖给刘进龙，因此本案与刘战胜无任何关系，且刘战胜在本案中无任何过错，其不应承担任何赔偿责任。原告主张的赔偿数额没有依据，其余同意刘进龙代理人答辩意见。经审理查明，2015年5月3日13时40分许，刘进龙驾驶冀Ｊ×××××号车沿沧乐公路由东向西行驶至原沧乐收费站门前路段时，由快车道内向慢车道变更车道时与同向行驶在慢车道内的龙精华驾驶的津Ｈ×××××号车（载乘车人于秀英、尚某、龙某、龙雪）相撞，造成车辆损坏，龙精华、于秀英、尚某、龙某、龙雪受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，刘进龙负此事故的全部责任，龙精华、于秀英、尚某、龙某、龙雪无责任。原告尚勇所有的津Ｈ×××××号车在本次事故中受损，经河北信德保险公估有限公司评估，其车辆损失为42771元，原告支出公估费2585元。另外，原告尚勇称支出拆检费2000元、拖车费800元、停车费600元，但未提交任何证据。另查明，冀Ｊ×××××号车实际车主是刘进龙，该车于2014年8月10日由原车主刘战胜卖给刘进龙，该肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份。原告龙精华、于秀英、龙某、龙雪、尚某主张的全部损失和原告尚勇的车辆损失2000元已于2015年8月14日与阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内达成调解协议。原审认为：在本次交通事故中，刘进龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，造成龙精华、于秀英、尚某、龙某、龙雪受伤及尚勇所有的车辆损坏，被告应对六原告的损失予以赔偿。被告刘进龙对沧县公安交警大队作出的交通事故责任认定书有异议，但其提供证据不足以证实其主张，法院对该抗辩不予支持。沧县公安交警大队作出的交通事故责任认定合法、准确，法院予以采信。原告尚勇主张车辆损失42771元，提交河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，二被告对此有异议，但未提交证据证实其主张且未提交书面重新鉴定的申请，对原告提交的沧县交警大队委托作出的公估报告法院予以采信，对车辆损失42771元法院予以确认。原告尚勇主张的公估费2585元是原告因处理本次事故相关事宜所支出的合理、必需的费用，虽未提交票据，但在公估报告中有明确记载，对此法院予以支持。原告尚勇主张的拆检费、拖车费、停车费未提交任何证据，对此法院不予支持。综上，原告尚勇的损失共计45356元（车辆损失42771元、公估费2585元）。原告尚勇的损失45356元，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司已经赔偿2000元，故原告尚勇的其余损失43356元应由实际车主刘进龙按照其在交通事故中的责任全部承担。被告刘战胜在本案中不存在任何过错，其不承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告刘进龙赔偿原告尚勇损失43356元。二、被告刘战胜不承担赔偿责任。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、保全费170元，由被告刘进龙负担1054元，由原告负担516元。刘进龙不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原审原告龙精华在限速地段超速行驶，应当对事故发生承担全部责任。二、被上诉人未提供公估费票据，不能证实被上诉人支出了公估费。三、本案公估报告的鉴定机构既不是法院指定，也不是当事人选定，且上诉人在庭审中提出了异议，一审法院应当确定双方当事人的举证责任后，给当事人重新评估的时间，而一审法院直接认定公估报告，属程序错误。四、上诉人驾驶的车辆投保了交强险，根据保险法的规定，公估费应由保险人承担，而不是被保险人承担。被上诉人及各原审原告当庭的答辩意见或案件意见为：一审上诉人对公估报告、事故认定书没有提出异议，龙精华在限速地段没有超速行驶，上诉人应该赔偿。公估费是按交警队的程序进行的，应由上诉人负担。原审被告刘战胜经本院合法传唤未参与本案二审诉讼。经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。本院认为，本案中，上诉人主张原审原告龙精华在限速地段超速行驶，对此在原审中提供了照片六张，经查上述照片并没有显示是何时的限速标志等信息，不能证明是事故发生时的照片，故上诉人以此主张原审原告龙精华在限速地段超速行驶并负事故的全部责任证据不足，原判决采信公安交警部门出具的事故认定书并作为定案依据，并无不当。关于本案公估报告的效力问题。经查该报告系经沧县交警大队委托由有鉴定资格的信德保险公估公司根据出险出险地汽车维修行业平均技术水平和出险时汽车配件的市场价格等依法作出，上诉人虽然提出异议但是并未提出证据证明公估报告存在证据规定第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故原判决对公估报告予以采信，并不违反法律规定。关于上诉人上诉所提公估费的认定及处理问题。本院认为，公估费属于我国保险法第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理并应由保险人承担的费用，虽然本案公估费未开具相关票据，但在公估报告已经明确记载，应属客观发生的费用，原判决予以认定有事实和法律依据，并无不当。关于公估费的负担问题，因该费用是为了查明本案车辆损失所支出的费用，应属于财产损失范畴，而交强险有责的财产损失赔偿限额为2000元，保险公司已经在限额内对各原审原告进行了足额赔偿，故本案上诉人刘进龙请求公估费再由交强险的保险公司予以赔偿无法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人刘进龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一六年三月十八日书记员  李志敏