上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四(民)初字第634号原告杨某某，女，1957年8月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告李甲，男，1985年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨某某(李甲之母)，住址同上。原告李某乙，男，1947年11月22日生，汉族，住上海市嘉定区。被告李某丙，男，1957年8月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人许亮，孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。被告李某丁，女，1949年12月22日生，住上海市普陀区。被告李某A，女，1951年12月22日生，住上海市闵行区。以上两被告共同委托代理人朱友祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李某A、李某乙诉被告李某丙、李某丁、李某A法定继承纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，于2015年2月4日、同年3月10日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。2015年2月4日被告提出遗嘱笔迹鉴定，6日来函撤销鉴定。同年3月23日再次提出遗嘱笔迹鉴定。本院委托上海市华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，期间被告多次变更鉴定要求，该鉴定机构于2015年10月13日来函本院告知终止鉴定。经征询当事人意见后本院于2015年10月14日另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对遗嘱进行鉴定。另，原告李某A于2015年8月12日死亡，本院依法追加其法定继承人杨某某、李甲作为原告参加了诉讼。原告杨某某、原告李甲的委托代理人杨某某、原告李某乙，被告李某丙及其委托代理人许亮，孙小芳，被告李某丁、李某A及其委托代理人朱友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、李甲、李某乙共同诉称：李某A(2011年11月28日去世)与卢某某(2013年12月4日去世)系夫妻，李某丙、李某乙、李某丁、李某A、李某A系两人子女。父母生前由于身体状况不好，委托李某丙办理动迁事宜，李某丙却隐瞒动迁真相，私自将动迁款以自己和儿子的名义购买了房屋。现生效判决已确认李某丙须向卢某某的继承人支付动迁款人民币(下同)280,000元。请依法判令原、被告共同继承被继承人李某A、卢某某名下的本市番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋动迁款人民币560,000元。被告李某丙辩称，被继承人李某A、卢某某生前有遗嘱，将本市长宁区番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中其名下的产权份额交由被告李某丙一人继承所有，故本案所涉上述房产的动迁款均应由被告李某丙一人继承所有。被告李某丁、李某A辩称，对李某A生前立下公证遗嘱将其名下的动迁利益交由被告李某丙一人继承无异议。对于被继承人卢某某名下��遗产应适用法定继承。另，本案遗产范围除被继承人卢某某名下的房屋动迁款280,000元外还包括2013年原告李某A在被继承人卢某某住院治疗前代为其保管的面值183,000元的存单(事后并未归还)、2013年2月21日李某乙收取被继承人卢某某的现金20,000元、李某乙自2013年1月1日至2014年1月1日从卢某某的上海银行帐户内提取存款31,930.82元、李某乙自2013年1月1日至2014年1月1日从卢某某的邮政储蓄帐户内提取存款20,953元、李某乙从居委会领取了卢某某2013年1月至2013年12月期间8个月养老补贴1,600元、在被告李某乙处的卢某某价值10,525元的金手链一根。要求将上述财产作为遗产在本案中一并进行处理。经审理查明：李某A(2011年11月28日死亡)与卢某某(2013年12月4日死亡)生前系夫妻关系，二人婚后共生育了李某丙、李某乙、李某丁、李某A、李某A五个子女，此外，无其他子女。1995年3月，李某A��订《公有住房买卖合同》，按照“94方案”将本市长宁区番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室购买为产权房，产权登记在李某A名下。购房当时在户人员为李某A、卢某某和被告李某丙。2004年1月16日，李某A立下公证遗嘱，表示：“……坐落于上海市番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中属于我应有的产权份额……在我去世后，上述房产中属于我应有的产权份额由儿子李某丙个人继承”。同日，卢某某立下公证遗嘱，将番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中其名下的产权份额交由被告李某丙继承所有(2013年10月28日，卢某某公证撤销了上述遗嘱)。2006年6月7日，李某丙签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人应当支付被拆迁人李某A货币补偿款210,883.50元(按照建筑面积31.75平方米计算)，搬家补助费500元，合计211,383.50元。2006年7月7日，李某丙领取动迁费共计840,000元。同月，李某丙及其儿子李剑恺(1992年2月24日出生)以650,000元价格购买上海市长宁区东诸安浜路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年7月24日，李某丙及其儿子李剑恺核准登记为该房屋的产权人。2013年2月，卢某某作为原告诉李某丙、李某乙、李某丁、李某A、李某A共有物分割纠纷提起诉讼，要求判令被告返还番禺路房屋的动迁安置款300,000元。2013年11月25日，本院判决认定因无证据证明有协议约定动迁款项，故番禺路房屋的动迁安置款应由李某A、卢某某与李某丙均分为宜，故判决李某丙向卢某某支付动迁款人民币280,000元。李某丙不服该判决，法定期限内提起上诉。由于卢某某在上诉期间死亡，2014年3月21日，本市第一中级人民法院判决李某丙向卢某某的继承人支付动迁款人民币280,000元。李某丙不服该二审判决，于同年3月26日向本市第一中级人民法院申请再审，该院于2014年7月3日予以受理，同年8月20日，裁定驳回了李某丙的再审申请。嗣后，被告李某丙向上海市人民检察院第一分院申请监督，该院于2015年1月9日作出不支持监督申请决定。审理中，各方当事人对本案遗产范围的确定及遗产继承的方式存在争议。关于被继承人卢某某名下遗产继承的方式：2015年2月4日开庭审理中，原告李某A提供了被继承人卢某某自书的落款时间为2013年10月27日的遗嘱一份，主张卢某某名下的遗产应按遗嘱继承。被告李某丙、李某丁、李某A对原告李某A提供的该份遗嘱真实性无异议，认可该遗嘱系卢本人书写，但主张卢某某生前系文盲，其并不理解遗嘱中文字的含义。故不要求对该遗嘱进行鉴定。经本院释明后，被告李某丙、李某丁、李某A当日提出对该遗嘱进行鉴定。鉴定要求为：对2013年10月27日卢某某书写的遗嘱笔迹真实性予以鉴定。次日，被告李某丙即撤回鉴定申请，��由为该遗嘱极有可能是被继承人照着他人事先写好的遗嘱依样书写，即便是其本人的笔迹，也并非是其本人的意思表示。被告李某丁、李某A也于2015年2月6日来函申请撤销笔迹鉴定，理由为：卢某某生前系文盲，不识几个字，没有能力写字；即使是卢所写，也并非其本人意思；另外，该遗嘱在2013年沪一中民二(民)终字第3466号民事判决一案中，李某A也提供了此遗嘱，但并未被采纳；卢某某于2013年12月4日去世，而遗嘱落款时间为2013年10月27日，该时间其重病住院，无法提笔书写；此遗嘱之前已存在卢的公证遗嘱，应以公证遗嘱为准。2015年3月6日，被告李某A来函称李某A提供的遗嘱形成时间在公证遗嘱撤销之前，既然有公证遗嘱在先，该遗嘱是否系卢某某所写并无意义。经本院再次释明，李某丁、李某A于2015年3月23日再次提出笔迹鉴定的申请。此次鉴定要求为：遗嘱的笔��是否为被继承人卢某某所写、遗嘱的笔迹之间是否一致，是否为同一人所写，还是多人所写、10月27日的7是否有涂改，2013的3是否涂改、笔迹是否为模仿。2015年4月3日，李某丁、李某A变更其鉴定要求为：10月27日的7是否有涂改、遗嘱的笔迹是否为被继承人卢某某所写、遗嘱的笔迹之间是否一致，是否为同一人所写、此笔迹是否为模仿。本院根据被告的申请于2015年4月9日委托华东政法大学司法鉴定中心对上述遗嘱进行鉴定。因该中心审核检材后认为根据当事人的要求无法进行鉴定，要求当事人调整鉴定要求。2015年7月17日，被告李某丁、李某A再次调整其鉴定要求为：2013年10月27日的7是否是1所改及是否是同一天所改，要重点鉴定、遗嘱上的台头的“嘱”字和下面立嘱人的“嘱”字是否是被继承人卢某某所写及是否是同一天所写，要重点鉴定、遗嘱上内容的第一行字和下��的所有字体是否同一天所写，用卢某某签名的6个字对比鉴定、遗嘱内容的每一个字的字体包括台头，笔迹是否是和卢某某签名的6个字的字体笔迹相同、遗嘱上卢某某的签名三个字不鉴定。2015年9月，被告李某丁、李某A来电称鉴定部门告知其根据其鉴定要求无法进行鉴定。经承办人与鉴定部门的技术人员联系，回复称因其中心技术条件所限，对被告多次变动鉴定申请书所提鉴定项目要求，无法鉴定，将作退案终止鉴定处理。本院于2015年10月13日收到终止鉴定告知书。为此，本院经征询双方当事人的意见后，于2015年10月14日另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该遗嘱进行鉴定。经鉴定，被继承人卢某某自书的落款时间为2013年10月27日的遗嘱，无法判断除“卢某某”签名外的其他手写字迹与卢某某样本签名是否为同一人所写。关于本案所涉遗产范围：原告主���本案被继承人为李某A与卢某某，二人名下的动迁款均应作为遗产进行分割。对此，被告李某丙不予认可，主张李某A与卢某某已于2004年1月16日立下公证遗嘱，将二人名下的财产均交由被告李某丙继承所有，此后，卢某某撤销遗嘱的行为并非其本人遗愿。对此，被告李某丙未能提供证据证明。另，被告李某丙主张其为父母购买了价值35,518元墓地，要求在遗产中扣除该费用。为此，李某丙提供了案外人梅某某的银行取款凭证。原告对此不予认可，李某丙未能进一步举证证明。被告李某丁、李某A主张本案遗产范围包括被继承人卢某某名下的房屋动迁款280,000元、2013年原告李某A在被继承人卢某某住院治疗前代为其保管的存单183,000元(事后并未归还)、2013年2月21日李某乙收取被继承人卢某某现金20,000元、李某乙自2013年1月1日至2014年1月1日从卢某某的上海银行帐户内提取存款31,930.82元、李某乙自2013年1月1日至2014年1月1日从卢某某的邮政储蓄帐户内提取存款20,953元、李某乙从居委会领取了卢某某2013年1月至2013年12月的8个月养老补贴1,600元、卢某某生前价值10,525元的金手链一根在被告李某乙处。上述财产均应作为遗产在本案中一并进行分割。原告杨某某、李甲确认李某A生前曾经收取卢某某住院治疗前代为其保管的183,000元的存单，但称在卢某某出院后已经归还。原告李某乙确认2013年2月21日其收取了卢某某现金20,000元，但称该钱款已用于卢某某住院治疗的医药费等。卢某某上海银行帐户内的存款，原告李某乙确认提取过，但主张已用于卢某某生前的生活开销。关于卢某某的邮政储蓄帐户内的存款，原告李某乙确认只提取过两千余元，也已用于卢某某生前的生活开销。从居委会领取的卢某某生前的养老补贴，原告李某乙确认只领取过4个月，且已���于卢某某生前的生活开销。对此，李某乙提供了费用清单及收条等予以证明。对于卢某某生前价值10,525元的金手链一根，李某乙否认在其处。对此，被告李某丁、李某A未能进一步提供证据证明。关于李某A生前曾经收取卢某某住院治疗前代为其保管的183,000元的存单。对此，双方一致确认被继承人卢某某名下的所有银行帐户密码所有子女均知晓，只要有卢某某的身份证任何人都可去银行取款。故被告申请法院查询183,000元存单相关银行的取款记录。经本院查询相关银行，除被继承人卢某某名下交通银行存单期为二年的存款25,024元由原告李某乙于2013年11月28日签名领取外，其余存款均无法查明取款人。对于25,024元的取款记录，原告李某乙予以确认，称当时恰逢卢某某治疗后期，医院需抢救费用，由李某A去银行取款，但由于当时李某A记错了银行密码无法取出，才由李某乙再次去银行取了出来。该款取出后就带去了医院用于卢某某的治疗。另查明，被继承人卢某某自2010年起每月住家保姆费2,500元。卢某某于2013年12月4日死于尿毒症，终年86岁。综上，本案的遗产范围即被继承人李某A、卢某某名下的动迁补偿款560,000元。上述事实，有户籍证明、亲属关系证明、公证遗嘱、疾病证明、银行定期存单、结婚证明、死亡证明、户口簿、银行取款凭条、收条、生效判决书、裁定书、不支持监督申请决定书、司法鉴定书、及当事人陈述等证据佐证，并经庭审予以质证，本院依法予以确认。审理中，因原、被告对遗产的范围各持己见，致本案调解不成。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经生效判决确认被继承人李某A与卢某某所遗留的现在被告李某丙处动迁补偿款560,000元，基于无证据表明二人婚内有过财产约定，故该动迁补偿款二人应各享有280,000元。被告李某丁、李某A主张卢某某名下另有183,000元的存单由原告李某乙生前领取后据为己有。对此，上述两被告的主张并无证据证明，本院不予采信。经庭审查明，原告李某A、李某乙自被继承人卢某某名下的银行帐户内领取的其余钱款及其生前所在居委会领取的养老补贴，根据卢某某死因及生前治疗情况，原告主张上述取出的钱款均用于卢某某治疗及生前开销，本院予以采纳。被告李某丁、李某A要求将上述钱款也作为遗产进行分割，本院难以支持。审理中，被告李某丙主张其为父母购买的墓地费要求在本案遗产分割前予以扣除，原告对此不予认可。为此，被告李某丙提供的案外人的银行取款记录难以证明上述事实，被告该主张，缺乏证据证明，本院难以采纳。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。原���李某A在审理中提供的被继承人卢某某的自书遗嘱，经鉴定，无法判断系卢某某自书形成。被告主张本案适用法定继承本院予以采纳。关于被继承人李某A的遗产，其于2004年1月16日已立下公证遗嘱，表示本市番禺路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中其名下的产权份额交由被告李某丙继承所有，故此，李某A名下的动迁利益适用遗嘱继承，归被告李某丙继承所有。关于继承人的范围。经查，被继承人李某A与卢某某二人婚后共生育了李某丙、李某乙、李某丁、李某A、李某A五个子女。李某A于诉讼期间2015年8月12日死亡，其应继承的份额转由其法定继承人杨某某、李甲继承。综上，本案继承人的范围应为李某丙、李某乙、李某丁、李某A、杨某某、李甲。关于各继承人继承遗产的份额。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人卢某某尽了主要扶养义务���者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因被继承人的子女轮流照顾被继承人，继承人均无证据证明其具备适当多分遗产的法定条件，故本院确定继承人对被继承人卢某某名下的遗产继承份额相等。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人李某A与卢某某所遗留的现在被告李某丙处动迁款人民币560,000元，由被告李某丙继承人民币336,000元、原告李某乙、被告李某丁、被告李某A各继承人民币56,000元、原告杨某某、李甲共同继承56,000元；二、被告李某丙应于本判决生效之日起十日内，将属于其他继承人所继承的动迁补偿款交付给相关继承人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币6,600元，由原告杨某某、李甲共同负担。案件受理费人民币14,584.40元，原告杨某某、李甲共同负担人民币1,458.44元，被告李某丙负担人民币8,750.64元，原告李某乙、被告李某丁、被告李某A各负担人民币1,458.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成审 判 员  蒋 萍人民陪审员  曹美凤二〇一六年三月三十一日书 记 员  尤维娜附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二���公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国继承法若干问题的意见》５２．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。