河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终396号上诉人（原审被告）武宗礼，男，1969年5月25日出生。委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）民权县城关镇汤明华农业技术服务部。代表人汤明华，男，1942年5月3日出生。委托代理人周正，民权县法律援助中心指派法律工作者。原审被告民权县孙六镇绿园种植专业合作社。代表人武宗礼，男，1969年5月25日出生。委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。上诉人武宗礼因与被上诉人民权县城关镇汤明华农业技术服务部（以下简称农技服务部），原审被告民权县孙六镇绿园种植专业合作社（以下简称绿园合作社）农村土地承包合同纠纷一案，农技服务部于2015年9月7日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令解除与绿园合作社、武宗礼的承包合作协议，绿园合作社、武宗礼赔偿其损失46000元。该院于2015年12月2日作出（2015）民民初字第02025号民事判决。武宗礼不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人武宗礼及其委托代理人段荣华，被上诉人的委托代理人周正，原审被告的代表人武宗礼及委托代理人段荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：农技服务部代表人汤明华与绿园合作社代表人武宗礼于2014年10月3日签订了《农技与承包土地合作协议书》，协议约定由农技服务部投资农业种粮创新技术一年种三季，每亩3500斤；农技服务部投资种三季粮食种子、化肥、农药、人工、田间管理；农技服务部承包绿园合作社土地70亩（实际为62.47亩），使用期为3年，自负盈亏，独立核算，从2014年10月5号至2017年10月31号止；每年每亩地交租金1200元，分三次支付，每次付400元（每年6月份、8月份、10月份各付一次）。绿园合作社免费给农技服务部提供住房、水、电，存放粮食的场地、仓库，在10月10日前把70亩土地上的农作物处理完，由绿园合作社提供一台小麦播种机，在15号播种好小麦，在春季2月，在麦地里安装好固定自喷水带，每亩先投资320元，以后由农技服务部承担归还绿园合作社。现经该院确认农技服务部、绿园合作社的证据证明绿园合作社违反了协议的约定，未在农技服务部承包地里安装固定自喷水带先期每亩投资320元的合同义务；其次，武宗礼存在未经农技服务部同意的情况下卖农技服务部的小麦并将农技服务部小麦款截留作为其土地承包费的事实，也违反了合同关于农技服务部独立经营、分三次支付承包费的规定。武宗礼支付汤明华小麦款及代汤明华支出的费用共计5573元，武宗礼共卖汤明华小麦得款50964元，下余45391元武宗礼截留作为其土地承包费。汤明华代武宗礼向王在玉、程明强等农户支付土地承包费3400元。另查明：绿园合作社系武宗礼个人经营。本案农技服务部、绿园合作社均同意解除双方的农技与承包土地合作协议，并已实际解除。原审法院认为，农技服务部与绿园合作社、武宗礼农村土地承包合同纠纷一案，农技服务部与绿园合作社、武宗礼均同意解除双方于2014年10月3日签订的《农技与承包土地合作协议书》，该院予以解除。绿园合作社未履行固定自喷水带每亩先投资320元的合同义务，武宗礼将卖农技服务部小麦款直接截留作为自己承包款违反合同规定，给农技服务部经营造成损失，绿园合作社、武宗礼应当赔偿农技服务部损失。该院酌定绿园合作社按照每亩400元，共计62.47亩×400元／亩＝24988元赔偿农技服务部损失。农技服务部其他请求证据不足，该院不予支持。绿园合作社、武宗礼关于其已全部履行合同义务及经农技服务部同意卖小麦，所有处分小麦款的行为均经农技服务部同意的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除民权县城关镇汤明华农业技术服务部与民权县孙六镇绿园种植专业合作社于2014年10月3日签订的农技与承包土地合作协议；二、民权县孙六镇绿园种植专业合作社、武宗礼于该判决生效后十日内赔偿民权县城关镇汤明华农业技术服务部经济损失24988元；三、驳回民权县城关镇汤明华农业技术服务部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费950元，由民权县孙六镇绿园种植专业合作社、武宗礼负担500元，由民权县城关镇汤明华农业技术服务部负担450元。上诉人武宗礼上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人按照协议约定于2015年2月份为被上诉人购买并安装了自喷水带，还购买了水泵、在地里打了井、架设了340米的动力电线，根本没有违约之处。2015年4、5月份，由于被上诉人管理不善自喷水带丢失，上诉人考虑到长期合作关系于6月20日又给被上诉人购买了30箱自喷水带，至今被上诉人还没有支付5500元的水带费。2015年6月份收割小麦时，由于被上诉人没钱收割，上诉人为其找来收割机并支付收麦费2400元（2000元收割费、400元拉麦费）。原审偏听偏信认定上诉人未经同意截留小麦款作为承包费错误。事实是被上诉人卖给上诉人小麦，且是高于市场价收购的，上诉人各项支出均有被上诉人签字确认，上诉人共计收购被上诉人42677斤小麦，不是强行卖被上诉人小麦。且被上诉人6月初并没有先付清地款，而是卖小麦时以上诉人收购他的小麦才折抵的承包费。这些事实说明被上诉人违约在先，上诉人也没有强行截留其小麦款。二、原审认定事实错误，适用法律错误。原审所立案由是土地承包经营合同纠纷，合同具有相对性，赔偿主体应是合同一方当事人，而不是上诉人武宗礼。原审没有一份证据能够证实上诉人违约，认定上诉人未履行固定自喷水带先投资320元的合同义务错误。即使上诉人同意解除合同，上诉人违约行为也得有证据证实，原审草率认定按每亩400元计算也错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人农技服务部答辩称：原审认定事实清楚，判处适当。请求驳回上诉，维持原判。原审被告绿园合作社答辩称：同意上诉人上诉意见。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对上诉人系被上诉人经济损失的赔偿主体及赔偿数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人提交证据如下：1、电表电线专营中心信誉卡2张；2、民权真兴农机部收据1张；3、蔡长军电机门市部收据2张；4、房传召证明1份及身份证复印件1张。以上证据证明目的是：绿园合作社为被上诉人购买的电线、水泵、播种机、打井等情况。被上诉人质证认为：上诉人提供的证据与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。原审被告质证认为：认可上诉人的证据及证明目的。被上诉人提交（2015）民民初字第02310号民事判决书1份。证明目的是：上诉人违反了双方签订的合同约定。上诉人质证认为：被上诉人提交的判决书是上诉人与被上诉人因土地承包费发生争议民权县人民法院作出的判决，不能够认定合同违约不违约，亦不能证明被上诉人受到的损失情况。原审被告质证认为：同意上诉人的质证意见。本院对上述证据分析认证如下：对上诉人提交的四组证据，上述证据与本案不具有直接关联性，如果上诉人认为支出的费用应当由被上诉人承担，可以另诉解决。本案解决的是被上诉人诉请解除合同，赔偿损失纠纷，以上证据达不到证明其尽到合同义务的证明目的。对被上诉人提交的证据，该判决书作出时间为2015年12月28日，本案判决书作出时间为2015年12月2日，基于时间的先后，对该判决书不予评判，本案将立足于本案有效证据进行合理裁判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、是否违约和赔偿数额问题。原审法院依职权对汤明华的调查笔录显示，绿园合作社未履行双方《农技与承包土地合作协议书》中己方责任第四条“春季2月在麦地里安装好固定自喷水带，每亩先投资320元”的约定。武宗礼虽辩称水带被汤明华弄丢了，但未提供充分有效证据证明其辩称观点事实成立。因此，原审法院对绿园合作社存在违约行为的认定，并无不当。另原审法院根据对武宗礼的调查笔录内容结合其他有效证据材料，业已查明武宗礼卖农技服务部小麦的事实，武宗礼得款虽大部是用于农技服务部欠缴的土地承包费，但协议书中并没有约定绿园合作社或武宗礼有此项截留权利。因此，原审依据上述事实认定武宗礼行为造成了农技服务部的损失，并作出应予赔偿的认定并无不当。至此，原审法院根据违约造成的减产因素和汤明华未自主售卖小麦产生的可逾期价值，酌定的每亩损失数额符合裁量规则，判决的损失总额并无不当。二、赔偿主体问题。本案农技服务部损失有武宗礼个人因素，且从原审庭审笔录内容显示，法庭问“你的服务部是什么性质。”武宗礼明确回答是“个人经营。”。因此，原审判决武宗礼与绿园合作社承担共同赔偿责任有事实依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人武宗礼负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  陈君善审判员  许长峰二〇一六年三月三十日书记员  刘 雪