南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开民初字第1818号原告许龙，男，汉族，1988年6月20日���。委托代理人王登山，江苏丰硕律师事务所律师。被告ＸＸ鹏，男，汉族，1984年7月12日生。被告陈春龙，男，汉族，1971年4月15日生。被告南京坤龙汽车销售服务有限公司（组织机构代码68674164-6），住所地在南京市江宁区东山街道润麒路19号。法定代表人许维宝，董事长。委托代理人芮必华，男，公司法律顾问。被告上海美术设计有限公司（组织机构代码13220335-2），住所地在上海市漕溪路258弄23号。法定代表人王海利，总经理。委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被告李一冲，男，汉族，1964年12月22日生。被告南京市浦口区吕睿建材经营部，住所地在南京市浦口区新石路。个体经营者吕茂俊。委托代理人闻宏波，男，员工。原告许龙诉被告ＸＸ鹏、陈春龙、南京坤龙汽车销售服务有限公司（以下简称坤龙公司）、上海美术设计有限公司（以下简称上海美术公司）、李一冲、南京市浦口区吕睿建材经营部（以下简称吕睿经营部）提供劳务者受损责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨倩倩于2015年11月12日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告许龙及其委托代理人王登山，被告ＸＸ鹏、陈春龙、坤龙公司的委托代理人芮必华、上海美术公司的委托代理人黄韵录、李一冲、吕睿经营部的委托代理人闻宏波到庭参加诉讼��本案现已审理终结。原告许龙诉称：其经人介绍受雇于被告ＸＸ鹏、陈春龙在被告坤龙公司处安装展示大厅中部分损坏的玻璃。2015年8月26日中午12时左右，其在施工过程中因脚手架倒塌落地摔伤。经医院诊断为胸部多发肋骨骨折、右下肺挫伤等，其住院治疗一个月，产生医疗费35196.44元。被告李一冲系受被告上海美术公司所托将坤龙公司展示大厅玻璃维修事宜交由ＸＸ鹏、陈春龙承揽，上海美术公司向ＸＸ鹏、陈春龙支付了报酬，被告吕睿经营部为该笔维修费用开具了增值税发票。故其认为被告ＸＸ鹏、陈春龙作为其雇主，上海美术公司作为定作人、李一冲、坤龙公司及吕睿经营部作为受益人均应对其受伤后的损失承担赔偿责任。其诉至法院要求判令：被告ＸＸ鹏、陈春龙、坤龙公司、上海美术公司、李一冲、吕睿经营部对其受伤后的医疗费35196.44元、住院伙食补助费600元（20元/*30天）、交通费1000元，合计36796.44元共同承担连带赔偿责任。被告ＸＸ鹏辩称：其只是应陈春龙邀请，同陈春龙一起接了坤龙公司展示厅玻璃维修安装工作。其对原告许龙的受伤负有一定的责任，但其已经赔偿了12304.8元医疗费，其不应再承担责任了。被告陈春龙辩称：其对原告许龙的受伤负有一定的责任，但其已赔偿许龙医疗费14000元，不应再承担责任了。被告坤龙公司辩称：其既非原告许龙的雇主，也不是其展示厅玻璃维修安装工作的定作人，该工作其交由被告上海美术公司负责，而上海美术公司具有涉案玻璃维修工作的相关资质，其也不存在选任过失，故其对原告许龙的受伤不应承担责任。被告上海美术公司辩称：原告许龙与其之间不存在劳动或雇佣关系，且其仅同意支付坤龙公司展示厅玻璃维修安装工作的相关费用，但具体维修事宜系由坤龙公司自己负责，其没有将该工作交由被告ＸＸ鹏、陈春龙承揽，其也不存在选任过失，不应对许龙的受伤承担责任。被告李一冲辩称：其仅作为介绍人，帮助被告上海美术公司介绍陈春龙维修坤龙公司展示厅的玻璃，并代收款项，其对许龙的受伤不应承担责任。被告吕睿经营部辩称：其虽然开具了玻璃维修的发票，但实际其仅提供了玻璃产品，维修事宜并非其负责，其不应对许龙的受伤承担责任。经审理查明：2009年8月5日，被告坤龙公司同被告上海美术公司签订《钢结构建造合同书》一份，约定由上海美术公司负责坤龙公司上海大众SKODA汽车钢结构标准展示厅主体F���工程的施工。施工结束后，坤龙公司尚有尾款未向上海美术公司付清。上海美术公司指派案外人张志豪负责向坤龙公司催要尾款事宜。坤龙公司提出展示厅部分玻璃损坏，需要维修安装，张志豪向上海美术公司汇报后，上海美术公司同意从坤龙公司应付的尾款中扣除本次玻璃维修安装的费用。2015年8月20日上海美术公司出具《协议》一份，载明“经双方商量南京坤龙4S店玻璃破裂更换，所产生的工程款贰万壹仟元整，由坤龙展厅工程保修金内扣除，上海美术设计有限公司工程部确认”。上海美术公司在该协议上加盖上海美术设计有限公司上海大众项目经理部的章，张志豪在协议上签字。之后张志豪找到被告李一冲，李一冲将涉案的玻璃维修安装工作介绍给案外人罗世海负责。罗世海在被告吕睿经营部处定制了维修所需的玻璃后便失踪。李一冲临时找到被告陈春龙，��玻璃的安装工作交给其负责。陈春龙接受该工作后找到被告ＸＸ鹏，双方合意后决定共同承揽该份工作。原告许龙经他人介绍，受ＸＸ鹏、陈春龙指示，为上述工作提供劳务，约定每天的劳务报酬300元，由ＸＸ鹏与陈春龙发放。2015年8月26日，许龙、ＸＸ鹏、陈春龙及案外人温辉在工作现场共同搭建了脚手架，后许龙在未采取任何防护措施的情况下，登上脚手架进行玻璃安装作业。之后，许龙在从脚手架外侧下到地面的过程中，由于玻璃太重压倒脚手架，导致脚手架上的许龙摔倒受伤。许龙伤后当天被送至南京江宁区中医院住院治疗，于2015年9月18日出院，经医嘱转至南京市江宁区医院治疗，于2015年9月19日住院，2015年9月26日出院。经诊断为：右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液，肺挫伤及右侧肩胛骨骨折。许龙伤后花去医疗费35196.44元（其中ＸＸ鹏支付12304.8元、陈春��支付14000元）、住院伙食补助费600元（住院30天，20元/天）。2015年8月20日，吕睿经营部向坤龙公司开具了金额为21000元增值税发票，开票项目为“玻璃”。2015年9月14日，吕睿经营部出具委托付款证明一份，载明“兹有南京市浦口区吕睿建材经营部给南京坤龙汽车销售有限公司维修玻璃，合计人民币21000元，现委托李一冲代收款项，此款项以后有什么经济纠纷与南京坤龙汽车销售有限公司无任何关系，特此说明：开票日期2015年8月20日”。坤龙公司于2015年9月14日通过银行转账向李一冲打款21000元。李一冲收到款项后，向吕睿经营部支付定制玻璃款6000元。2015年8月28日，李一冲向陈春龙支付3000元，陈春龙出具《收条》一份，载明“今收到南京坤龙汽车销售有限公司玻璃安装费，采取包干形式、包材料、清运垃圾、包安全、安装五块玻璃约16平方米���计人民币3000元，至2015年8月28日已全部结清”。上述事实，有接处警记录、门诊病历、出院记录、××诊断书、医疗费发票、钢结构建造合同书、协议、委托付款证明、增值税发票、银行业务回单、存款凭条、收条、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务收到损害的，接受劳务一方因根据自身过错承担相应的责任。原告许龙为被告ＸＸ鹏、陈春龙提供安装玻璃的劳务，ＸＸ鹏、陈春龙向许龙支付报酬，双方之间存在个人劳务关系。ＸＸ鹏与陈春龙应为许龙提供安全的工作环境及劳动工具。但ＸＸ鹏和陈春龙没有向许龙提供相应的安全保障设施，也没有提醒许龙让其采取安全措施，且将过重的玻璃放置在脚手架上，导致脚手架倒塌、许龙摔落受伤，故ＸＸ鹏和陈春龙应对许龙的受伤承担主要责任。许龙作为熟练安装工人，在工作过程中却没有采取任何安全措施，且存在操作不当的情形，故对其受伤也存在一定过错，应承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告上海美术公司通过被告李一冲联系安排了ＸＸ鹏、陈春龙负责坤龙公司展示厅玻璃的维修安装工作，并支付报酬。ＸＸ鹏、陈春龙自己安排人员及工具设备完成该项工作。ＸＸ鹏、陈春龙同上海美术公司之间形成承揽关系。上海美术公司作为定作人选择了不具备相应施工资质的个人负责玻璃维修安装工作，其应对许龙的受伤承担选任过失的责任。许龙诉称被告坤龙公司、李一冲、吕睿���营部为受益方，应对其受伤承担共同的连带赔偿责任。但坤龙公司、李一冲、吕睿经营部并非许龙所提供劳务的接受方，也非玻璃维修安装工作的定作人，其三者缺乏连带赔偿的法律基础，故对许龙的该部分诉请，本院不予支持。许龙受伤后产生医疗费损失35196.44元、住院伙食补助费600元（20元/天*30天），结合许龙的就医次数，本院酌定交通费损失为200元，以上合计35996.44元。综合分析各方的过错程度，本院酌定许龙的受伤由被告ＸＸ鹏、陈春龙承担70%的赔偿责任，应赔偿25197.51元，ＸＸ鹏、陈春龙已向许龙支付医疗费26304.8元。被告上海美术公司承担10%的责任，应赔偿3599.64元，原告许龙自身承担20%的责任。故对原告许龙要求被告ＸＸ鹏、陈春龙、坤龙公司、上海美术公司、李一冲、吕睿经营部对其受伤后的各项损失36796.44元承担连带赔偿责任的诉讼请求���本院部分予以支持。被告ＸＸ鹏、陈春龙辩称，其已对许龙受伤后的损失承担了相应的赔偿责任，不应再赔偿。经过审理，其二人应向许龙赔偿25197.51元，现已支付26304.8元，超出其应承担的赔偿范围，故对此辩解意见，本院予以采信。被告上海美术公司辩称，其与许龙间不存在劳务或劳动关系，且其仅同意支付该项工作的玻璃货款及工作报酬，具体定作人应为坤龙公司，其不应承担责任。但其在收到其指派人员张志豪的汇报后，同意承担坤龙公司的玻璃维修安装费用，其实际为该工作的定作人，其也未提供其他证据证明坤龙公司为该份工作的定作人。上海美术公司对选择不具备相应施工资质的ＸＸ鹏、陈春龙承揽该份工作存在过失，应对许龙的受伤在其过失范围内承担相应责任，故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告李一冲辩称，其仅应张志豪要求介绍ＸＸ鹏、陈春龙承揽玻璃维修安装工作，其不应承担许龙受伤后的责任。经审理查明，玻璃维修安装工作的报酬实际由上海美术公司支付，李一冲也确实系在上海美术公司认可支付该费用后联系ＸＸ鹏、陈春龙承揽该份工作，并最终将上海美术公司支付的报酬交给ＸＸ鹏、陈春龙。李一冲同许龙间并没有直接的劳务关系，其也并非实际的定作人，故其辩解意见，本院予以采信。被告吕睿经营部辩称，其并非玻璃维修安装工作的施工人，其不应承担责任。经审理查明，虽然吕睿经营部开具了玻璃款和维修安装款的增值税发票，但其仅提供了维修所需玻璃，也只收到相应的玻璃货款，其与许龙间不存在劳务关系，也并非玻璃维修安装工作的定作人和承揽人，故对其辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《���高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海美术设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告许龙伤后各项损失3599.64元。二、驳回原告许龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告许龙承担40元，被告ＸＸ鹏、陈春龙承担140元，被告上海美术公司承担20元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,���诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。代理审判员  杨倩倩二〇一六年三月十日书 记 员  王 清