湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4175号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦。法定代表人：邓池良，董事长。委托代理人：鲁和平，甘肃正鼎律师事务所律师。委托代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区师援建材经营部，住所地长沙市雨花区中意路910号（湘中物流院内）。经营者：刘士兵。委托代理人：刘勇。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）因与被上诉人长沙市雨花区师援建材经营部（以下简称长沙师援经营部）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05419号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中太建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人所属空港园林项目部与各劳务公司为共同购货方，均有按合同履行付款的义务，该认定没有事实依据。购销合同首段所列主体是购货方（甲方）和供货方（乙方）两方，购货方一栏中填写、盖章的是各劳务公司或其负责人，并没有填写项目部，也没有盖项目部印章；上诉人所属项目部不是购销合同甲方，也不执有合同文本；上诉人所属项目部与各劳务公司亦签订的《建筑扩大式劳务承包合同书》第四条合同价款4-3项对承包方式亦进行了约定，同时四份购销合同约定的收货人也都是劳务公司人员。故货物使用人、购买人、所有人均系劳务公司，并非上诉人所属项目部。2、一审因上诉人所属空港园林项目部在购销合同上盖章故认定上诉人所属项目部为购销合同的共同购货方，显然与事实不符。上诉人所属项目部及项目部负责人黄立坚在购销合同上盖章签字是基于购销合同第七条的内容所为，根据该条约定，其指向的货款给付义务的主体仍为劳务公司，上诉人所属项目部仅在劳务公司不能按期支付货款的情况，应劳务公司要求，提供了从应支付给劳务公司的劳务费中扣除相应数额支付货款的支付方式，并未呈现明确的“给付货款”的意思表示，同时根据黄立坚出具的《承诺书》中的表示，更能说明上诉人所属项目部在购销合同上盖章是一种对外提供担保的行为，项目部与被上诉人之间属保证合同关系。根据担保法的相关规定，空港园林项目部就各劳务公司的债务向被上诉人提供保证担保的行为没有取得上诉人的授权，而被上诉人在明知项目部未取得对外授权的情况下，仍要求项目部提供担保，显然存在过错，该保证行为无效，上诉人依法不承担责任。长沙师援经营部辩称，一审中上诉人已经承认被上诉人的木方、模板确定送到上诉人所属的空港园林项目工地上使用了，上诉人所属的项目部以及项目部负责人黄立坚在购销合同的最后购货方处盖章、签字，同时合同第七条不能说明项目部是付款担保人，因此项目部应为木方、模板的实际购买方，黄立坚作为项目负责人共分三笔支付了305万元货款，显然是上诉人的项目部在履行合同。劳务公司只是组织工人赚取其劳动报酬，被上诉人将货物送到公司，不管具体收货人是谁，只要上诉人项目部盖章、签字即应归还货款。黄立坚出具的《承诺书》是黄立坚的个人出具，被上诉人没有签字和盖章认可，且根据劳务公司的证明和欠条，都能明确指出上诉人已从四家劳务公司工程劳务费中扣除款项，故上诉人应支付货款。长沙师援经营部向一审法院起诉请求：判决中太建设公司给付长沙师援经营部货款本金3102000元及滞纳金1563408元（滞纳金暂计算至2015年11月底止，以后的滞纳金计算至归还本金时止），承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中太建设公司承建兰州新区通达国际城项目（空港园林项目）工程后，将部分建设劳务工程发包给劳务公司承包施工。为工程建设施工需要，2013年8月31日，长沙师援经营部作为供货方与中太建设公司所属的空港园林项目部、黄云栋签订一份《木方模板购销合同》；与中太建设公司所属的空港园林项目部、陕西泉慧建筑劳务工程有限公司所属的兰州新区通达国际城项目部签订一份《木方模板购销合同》；与中太建设公司所属的空港园林项目部、南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司所属的兰州新区通达国际城项目部签订一份《木方模板购销合同》；与中太建设公司所属的空港园林项目部、陕西德春顺劳务分包有限公司所属兰州新区通达国际城项目部签订一份《木方模板购销合同》。上述四份木方模板购销合同，中太建设公司所属空港园林项目部总经理均在购货方处签字并加盖项目部公章予以确认。上述合同均约定长沙师援经营部向中太建设公司所属的空港园林工程项目提供各种型号木方、模板；合同对供货时间、数量及结算价格、质量要求等进行了约定；合同还明确付款时如劳务公司暂不能支付货款，可由劳务公司出具付款单，交由中太建设公司审核后付款，合同对付款时间均约定为长沙师援经营部垫资木方模板至中太建设公司承建的房屋建至第四层，中太建设公司付总货款的60%给长沙师援经营部，剩余40%封顶后付30%，余款10%两个月内结清，合同同时约定如未按上述时间付款，所欠货款按银行同期贷款利息的四倍计取滞纳金。上述合同签订后，长沙师援经营部从2013年9月13日至2014年4月23日期间共向中太建设公司承建的空港园林工程项目发送价值共计6352000元的各型号木方、模板。2014年6月19日兰州新区通达国际城项目工程的主体结构完成封顶，劳务公司除先期支付20万元诚意金外，中太建设公司所属空港园林项目部总经理分别于2014年2月支付205万元，2014年8月支付100万元，以上共计付款325万元，后中太建设公司所属空港园林项目部未再付款。2014年9月21日，上述合同的劳务公司均向长沙师援经营部出具证明称欠长沙师援经营部的货款根据合同约定已由中太建设公司所属空港园林项目部在应付劳务公司的工程劳务费中扣除，应由中太建设公司所属空港园林项目部支付。2015年8月27日，中太建设公司所属空港园林项目部总经理曾向长沙师援经营部作出承诺书，称由中太建设公司担保的劳务公司欠长沙师援经营部通达国际城模板材料款为3102000元，由中太建设公司在2015年9月10日支付50万至100万元，第二次在春节前支付到位200万元，第三次在2016年6月份支付全部欠款，但未付款，双方酿成纠纷。一审法院认为：长沙师援经营部就中太建设公司承建的空港园林工程项目与项目部及各劳务公司签订的四份《木方模板购销合同》，上述合同均未违反法律规定，应合法有效。上述四份合同中，中太建设公司所属空港园林项目部总经理均在购货方处签字并加盖项目部公章，并非以担保方式保障所签合同的履行，中太建设公司辩称上述合同系中太建设公司所属空港园林项目部对外提供担保的理由不能成立，且合同履行付款义务均由中太建设公司所属空港园林项目部支付，因此，上述合同应认定为中太建设公司所属空港园林项目部与各劳务公司为共同购货方，均有按合同履行付款的义务。长沙师援经营部按合同履行相应的义务后，上述合同的劳务公司均向长沙师援经营部出具证明称欠长沙师援经营部的货款已由中太建设公司所属空港园林项目部在应付劳务公司的工程劳务费中扣除，应由中太建设公司所属空港园林项目部支付，长沙师援经营部对此予以认可，符合法律规定。中太建设公司所属空港园林项目部支付了部分货款后未再按合同约定的付款时间支付全部货款还应承担逾期付款的违约责任，由于中太建设公司所属空港园林项目部不具有企业法人资格，对外不能独立承担民事责任，其应承担的民事责任应由中太建设公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：限中太建设公司在本判决发生法律效力之日起七日内给付长沙师援经营部经营者刘士兵货款本金3102000元及滞纳金1526184元（滞纳金按同期银行贷款利率的四倍暂从2014年8月20日计算至2016年4月20日止，以后的滞纳金按同期银行贷款利率的四倍继续计算至归还本金时止）。如中太建设公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44120元，财产保全费5000元，以上共计49120元，由中太建设公司承担。二审中，中太建设公司、长沙师援经营部均没有提交新证据。本院经审理查明：案涉四份模板购销合同中，在合同首段购货方（甲方）一栏中所填写的分别是肖总、赵总、尹总、黄云栋，并在肖总、赵总、尹总签名处分别加盖了南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司兰州新区通达国际项目部、陕西德春顺建筑劳务分包有限公司兰州新区通达国际城项目部、陕西泉慧建筑劳务工程有限公司兰州新区通达国际城项目部印章，中太建设公司所属的空港园林项目部总经理黄立坚在案涉四份合同尾部签字、盖章。案涉四份合同对付款方式均约定，长沙师援经营部垫资木方模板至甲方房屋建至第四层甲方付总货款的60%给长沙师援经营部，剩余40%封顶后付30%，余款10%两个月内结清，所欠货款未按时付款按银行同期贷款利息的四倍计取滞纳金。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉四份购销合同系长沙师援经营部分别与案涉劳务公司、黄云栋，中太建设公司所属的空港园林项目部三方所签订，合同均未违反法律规定，合同内容合法有效。案涉四份购销合同的购货方签章处均载明的是各劳务公司以及黄云栋，案涉项目部并未在合同购货方处签章，仅是在合同尾部处签章，且从合同内容上看除了个别条款外均是约束的各劳务公司、黄云栋以及长沙师援经营部，发货单上载明的收货单位亦为各劳务公司项目部，同时各劳务公司、黄云栋亦向长沙师援经营部出具欠条，对案涉材料款进行认可，故从上述证据可知中太建设公司所属的空港园林项目部不是案涉合同的购货方，购货方应系各案涉劳务公司以及黄云栋，一审裁判理由中认定案涉项目部是案涉合同的购货方不当，本院予以纠正。中太建设公司上诉称其所属的案涉项目部与长沙师援经营部之间属保证合同关系，对此本院认为，案涉合同中并没有保证人一栏，合同中也未约定项目部承担保证责任的相应条款；且案涉项目部总经理黄立坚虽在承诺书中称中太建设公司担保的劳务公司所欠模板材料款项3102000元，由中太建设公司分期支付，但该承诺书系黄立坚单方出具，长沙师援经营部并不认可其与案涉项目部之间形成保证关系，同时黄立坚在承诺书出具之前已于2014年支付长沙师援经营部部分货款，故该承诺书更多的是体现黄立坚愿意承担案涉款项的付款义务，并不能仅凭承诺书中出现的担保二字即认定案涉项目部和长沙师援经营部之间形成保证合同关系。综上，虽然中太建设公司所属的空港园林项目部不是案涉四份购销合同的购货方，但因其在合同中进行了签字、盖章，故其仍是合同的当事人，合同中的相应条款对其仍具有拘束力。根据案涉四份购销合同第七条的约定，付款时若劳务公司暂不能支付货款，可由劳务公司出具付款单，交由中太建设公司审核后付款，此款结算时从劳务公司账面扣除。现劳务公司仅先期支付了20万元诚意金，案涉项目部总经理黄立坚支付了305万元货款，尚欠部分货款未予支付；各劳务公司、黄云栋均出具证明、欠条，对尚欠货款予以认可，并称尚欠货款根据合同约定由中太建设公司从其工程款中予以扣除，由中太建设公司向长沙师援经营部支付；黄立坚在承诺书中亦对尚欠货款数额以及付款方式进行认可；同时因案涉项目部不具有企业法人资格，对外不能独立承担责任，故一审认定由中太建设公司支付剩余货款以及滞纳金给长沙师援经营部并无不当，本院予以认可。综上所述，中太建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在认定事实、适用法律上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44120元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年十一月十八日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持