山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单民初字第2627号原告孙广亮，男，1973年12月30日出生，汉族，农民。被告高玉根，男，1972年10月11日出生，汉族，农民。被告张艳，女，1980年12月1日出生，汉族，农民。被告张新华，男，1965年11月11日出生，汉族，市民。原告孙广亮诉被告高玉根、张艳、张新华民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告孙广亮、被告张新华到庭参加了诉讼。被告高玉根、张艳因外出地址不详，下落不明，公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利与义务通知书、开庭传票等。逾期后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙广亮诉称：2015年7月24日，被告高玉根、张艳以公司经营困难为由，向原告借款100000元整。同日原告在被告家中将现金100000元交付被告，被告高玉根、张艳为原告出具了借条，被告张新华自愿为该笔借款担保并在借条上签名并捺印。约定借款期限为3天，到期后三被告并未履行还款义务。为维护合法权益请求依法判令：1、被告高玉根、张艳偿还借款100000元整及诉后利息；2、被告张新华承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告张新华辩称：原告所述借款经过、时间、地点、金额及担保均属实。借款时被告高玉根、张艳称借款用三天，到期后并未偿还，后延期三天。逾期后仍未偿还。其与原告孙广亮多次找高玉根催要借款，高玉根自愿将其所有的位于东城美地小区6号楼16号车库抵偿给孙广亮，孙广亮同意并签订《车库转让协议书》双方表示抵偿车库后，其不再承担担保责任。被告高玉根、张艳未到庭应诉和答辩。经审理查明，当事人对以下事实无异议：2015年7月24日，被告高玉根、张艳共同向原告借款100000元并出具涉案借款条，被告张新华在借条担保人处签名并捺印。当事人对下列事实有异议：原告孙广亮与被告高玉根、张艳签订《车库转让协议》后，被告张新华对涉案借款是否承担连带清偿责任。原告主张：2015年7月24日，被告高玉根、张艳向原告借款100000元并出具了借款条，被告张新华作为担保人在借款条上签名并捺印应承担连带清偿责任。被告张新华辩驳主张，原告与被告高玉根、张艳签订《车库转让协议》后即用车库抵偿了涉案借款100000元的债务，其作为中间人在协议上签名并捺印，故不再承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张提供如下证据材料：1、借款条载明“借款人高玉根今借到现金（大写）壹拾万元整，（小写）100000.00元整，借款期限自：2015年7月24日到2015年7月27日止。担保人意见：本人自愿担保、负连带清偿责任。逾期不还，借款人自愿向债权人每天缴纳借款总额百分之三的违约金，本借条是债权人向借款人追偿借款人资产的依据，借款人如违约，担保人应承担清偿本金及利息和违约金。……。借款人：高玉根、张艳，身份证号码：高＊＊＊＊，担保人：张新华身份证号码：＊＊＊＊签名并捺印。原告自认交付被告高玉根借款100000元时，被告高玉根支付利息500元。2、《车库转让协议》载明：“甲方高玉根.（妻子）张艳.乙方孙广亮。甲乙双方经协商后签订如下协议：1、位于东城美地小区6号楼16号车库。2、一次性支付全额壹拾万元.（小写）100000.00元整。3、甲方保证本车库没有抵押、查封等情况，转让前甲方对本车库有完全的处分权，否则甲方负全部法律责任。4、甲方无条件协助乙方办理过户手续。5、本协议一式两份，甲乙各执一份，本协议经甲乙双方签字按手印日生效。甲方高玉根.张艳.乙方孙广亮.中间人张新华分别签名并捺印。2015年8月3日。”原告对《车库转让协议》解释，原告与被告高玉根、张艳不存在真实的车库转让协议关系，借款逾期后多次找被告高玉根、张艳催要借款没有偿还，为了保证借款签订了《车库转让协议》。签订协议时高玉根称，如果偿还了借款《车库转让协议》就作废，并且在借款条背面注明“此款还清后车库协议作废。”被告张新华质证认为，对原告提供的借款条、《车库转让协议》和支付被告借款事实无异议。本院经审查认为，原告提供的借款条、《车库转让协议》经被告张新华质证无异议，且与本案有关联性，确认其证据效力。根据前述证据，本院确认以下法律事实：2015年7月24日被告高玉根、张艳共同向原告孙广亮借款100000元，被告张新华进行担保。被告高玉根支付原告利息500元。借款逾期后被告高玉根、张艳没有偿还，2015年8月3日，原告孙广亮为乙方、被告高玉根、张艳为甲方签订《车库转让协议》，高玉根位于东城美地小区6号楼16号车库，一次性支付全额壹拾万元（小写）100000.00元整，乙方孙广亮、甲方高玉根、张艳、中间人张新华分别该协议上签名并捺印。本案争执焦点：一、原告孙广亮请求被告高玉根、张艳偿还借款100000元及诉后利息能否得法律支持的问题；二、被告高玉根、张艳与原告孙广亮签订的《车库转让协议》后被告张新华是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。焦点一，本院认为：原告孙广亮举示的借款条，客观详实的证实了借款时间、借款期限、借款金额，借贷人双方和担保人，经被告张新华质证认为，对涉案借款条无异议并证实原告孙广亮交付被告高玉根、张艳借款100000元，故对原告孙广亮履行提供了借款义务的事实予以确认。原告孙广亮与被告高玉来、张艳之间形成了借贷合同关系，与被告张新华形成了担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告孙广亮自认交付被告高玉根、张艳借款100000元时、被告高玉根支付利息500元。根据上述法律规定，故对原告孙广亮实际交付被告高玉根、张艳借款99500元事实的依法予以认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿......”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”根据上述法律规定，被告高玉来、张艳应偿还原告孙广亮借款本金99500元及诉后利息（利息按年利率6%计算，自原告主张权利之日起至本判决确定履行还款义务之日止。焦点二，本院认为：被告高玉根、张艳在没有偿还原告孙广亮涉案借款的情况下，原告孙广亮与被告高玉根、张艳达成车库抵偿借款协议即涉案《车库转让协议》，被告张新华作为中间人在《车库转让协议》上签名并捺印，系双方当事人真实意思的表示。庭审中，原告孙广亮与张新华均认可《车库转让协议》中的所谓“车库”在签订协议前，由被告进行了处分。虽然《车库转让协议》未实际成就，但该协议证实被告张新华的身份由“担保人”变更为“中间人”。故被告张新华在本案中不再承担担保责任。原告孙广亮在庭审中对《车库转让协议》解释，原告与被告高玉根、张艳不存在真实的车库转让协议关系，借款逾期后多次找被告高玉根、张艳催要借款没有偿还，为了保证偿还借款签订了《车库转让协议》。签订协议时高玉根称，如果偿还了借款《车库转让协议》就作废，并且在借款条背面注明“此款还清后车库协议作废。”虽然《车库转让协议》未实际成就，但该协议属于履约担保，故原告孙广亮就涉案借条向实际借款人高玉根、张艳主张权利，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高玉来、张艳于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙广亮借款99500元及诉后利息（利息按照年利率6%计算，自2015年9月25日起至本判决确定的还款义务之日止）；二、驳回原告孙广亮对被告张新华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高玉来、张艳负担（原告孙广亮已垫付，待被告高玉来、张艳履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华审 判 员  朱经文人民陪审员  白兴烈二〇一六年三月二十九日书 记 员  朱 颖