新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵9001民初7097号 原告：李营，女，1983年10月20日出生，汉族，个体工商户，住奎屯市。 委托诉讼代理人：任菲菲，新疆韩佩春律师事务所律师。 被告：张义红，女，1977年5月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆韩兴律师事务所律师。 第三人：魏常江，男，1968年12月6日出生，汉族，个体工商户，住奎屯市。 原告李营与被告张义红、第三人魏长常江不当得利纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，于2017年3月3日、2017年3月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李营及其委托诉讼代理人任菲菲、被告张义红（第二次出庭）及其委托诉讼代理人甘崇斌到庭参加诉讼。第三人魏常江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李营向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告631000元；支付利息56790元（631000×0.06×1.5年），合计68779元；2.诉讼费、送达费由被告承担。诉讼过程中，本院追加魏常江作为本案第三人参加诉讼。事实与理由：2013年11月16日，原告同被告对往来的流水进行初步的对账，原告在该对账单注明"此账单已核实无误，524785元。"但因原告还给被告垫付的有货款和餐费，所以对账的同时，原告将自建垫付款项的明细给被告列了一组清单，被告在该清单上签字表示认可原告垫付款项。被告于2015年向法院起诉，称原告欠其货款524785元，要求原告支付该款，庭审中，被告称原告垫付款可以反诉，不愿从524785元中冲抵,该案经新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审理，判决原告向被告支付肥料款509185元，利息29527元。时至今日，原告已帮被告垫付631000元，被告至今未给付，为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 张义红辩称,请求法院驳回原告的诉请，原告诉称的垫付款已经经过新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院确认，原告没有给被告垫付货款；原告诉称被告签字认可的款项是不属实的，被告从来没有认可原告垫付过任何款项。2013年11月16日原告与被告之间已经进行过结算，结算之后的债务应当是被告自己偿还，且因为感情的事情原告与被告之间的关系早已交恶，原告还继续主动替被告还款与常理不符，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人魏常江未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告主张替被告垫付温州晨光包装有限公司货款110000元的主张，原告提交温州晨光包装有限公司（法定代表人陈教霸）与被告所有的石河子金大地肥料厂（2013年3月23日注销）签订的购销合同一份，陈教霸的录音资料一份，2014年7月5日刘军出具的收条一张，2014年7月20日刘军出具的收条一张。被告对该组证据均不认可，2014年原、被告关系因第三人已经恶交，原告替被告还款于理不合。2014年7月5日的收条中仅写明是编织袋款，因原告自己也在经营肥料厂，故该收条无法证实是替被告还款。被告认可合同的上签字系其本人签字，但该合同并未实际履行，被告和晨光公司只有10000元的货款且已付清，被告提交证明一份，内容"今收到张义红转来的魏常江打给陈教霸货款欠条（110000）一张。"欲证实本案中的110000元系原告替魏常江偿还，原告对此不认可。结合原、被告提交的证据，对原告的主张，本院不予认可。 2、关于原告主张为被告垫付桶款63000元，原告提交欠条1张，其出纳吴彩芳出具的证明1份，农村信用社回单1份，被告对此不认可。通过上述证据只能证实原告的打款事实，但不能证实其是替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 3、关于原告主张替被告偿还沈戈凤60000元，原告提交中国农业银行打款回单2份，被告对此不认可。通过上述证据只能证实原告的打款事实，但不能证实其是替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 4、关于原告主张为被告偿还李凤萍货款35000元，原告提交中国农业银行回单2份，农村信用社回单1份，(2014)石民初字第3276号判决书一份（复印件），被告对此不认可，判决书中认定是被告和第三人魏常江共同偿还，魏常江系原告丈夫，原告即使还钱也是替第三人魏常江偿还。通过上述证据无法证实原告替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 5、关于原告主张替被告偿还郭文才20000元，原告提交（2014）石民初字第2188号判决书1份，委托书1份，中国农业银行回单4份，，被告对此不认可，判决书中判决是被告和第三人共同偿还，第三人系原告丈夫，原告即使还钱也是替第三人偿还，而不是替被告偿还。通过上述证据无法证实原告替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 6、关于原告主张替被告偿还吉恩玉56000元，原告提交中国农业银行回单4份，邮政储蓄银行回单1份，被告对此不认可。通过上述证据只能证实原告的打款事实，但不能证实其是替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 7、关于原告主张替被告偿还新疆农资（集团）有限责任公司石河子配送中心（以下简称农资公司）货款220000元。农资公司于2017年2月28日向本院出具证明一份，证实原告替石河子市金大地肥料厂还款280000元。2017年3月16日，农资公司向本院出具农资公司与徐州富之宝有机肥料公司的合同一份，担保人为本案的第三人魏常江，担保书中盖有石河子市金大地肥料厂的公章，以及证明一份作为2017年2月28日出具的证明的补充，内容为"因我公司了解到李营与担保人魏常江系夫妻关系，故我公司认为李营系代魏常江偿还我公司货款。"原告认可2017年2月28日的证明及合同上魏常江的签字，对2017年3月16的证明不认可。被告对2017年2月28日的证明不认可。认可2017年3月16日的证明，且认为该担保书中的石河子市金大地肥料厂与被告无关，被告的肥料厂的名称为石河子金大地肥料厂，认为此280000元系原告替第三人偿还，与被告无关。通过上述证据无法证实原告替被告还款事实。故对原告的主张，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告与第三人同居并在2013年5月5日生育一子，2014年1月21日经石河子市人民法院调解，达成（2014）石民初字第392号调解书，石河子金大地肥料厂由张义红经营管理。2013年3月23日，被告注销与第三人共同经营的石河子金大地肥料厂。2013年12月30日原告与第三人结婚。原告曾是被告所有的石河子金大地肥料厂的经销商。 本院认为：本案的争议焦点是原告是否替被告偿还欠款。原告李营的列举的打款凭证中有部分款项为法院判决第三人魏常江与被告张义红共同偿还，基于原告李营和第三人魏常江的夫妻关系，即使原告李营偿还款项亦应是替第三人魏常江偿还而非替被告张义红偿还。因感情问题，在2013年期间原、被告关系就已交恶，在2014年-2017年之间原告还在替被告还款于理不合对于原告提交的合同、证明、打款凭证、收条、判决书等，只能证明原告打款的事实，并不能证实其所打款是替被告张义红偿还债务。且。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费10678元，送达费90元，合计10768元（原告已预交），由原告李营承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  张媛媛 人民陪审员  靳秋利 人民陪审员  方建成 二〇一七年三月二十八日 书 记 员  杨 麟