天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初183号原告霸州市信昌物流有限公司，住所地河北省廊坊市霸州信安镇112国道南侧。法定代表人卢永利，职务总经理。委托代理人巩伟，该公司职员。委托代理人张子茹，河北天禹律师事务所律师。被告天津市津南区小站镇人民政府，住所地天津市津南区小站镇红旗路。法定代表人刘艳玲，职务镇长。委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。负责人王建华，职务经理。委托代理人赵洪忠，该公司职员。原告霸州市信昌物流有限公司与被告天津市津南区小站镇人民政府（以下简称“镇政府”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由代理审判员鲁一男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市信昌物流有限公司之委托代理人巩伟、张子茹、被告天津市津南区小站镇人民政府之委托代理人张超、李婷及被告人民保险之委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市信昌物流有限公司诉称，原告系冀R×××××/冀R×××××挂重型半挂牵引车的车主。2015年8月28日9时55分许，案外人任洪伟驾驶原告车辆沿盛塘路由北向南行至与前营路交口时，遇案外人韩鲲鹏驾驶被告天津市津南区小站镇人民政府名下津F×××××号“丰田”牌小客车，原告车前部右侧与被告车左侧前部相撞，被告车失控，其车前部又撞上公路西侧路灯杆，造成两车及路灯杆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具了事故证明，证明事故发生事实。津F×××××号小型客车在被告人民保险处投保了交强险和商业三者险。原、被告未就赔偿事项达成一致，故原告呈讼法院，要求二被告依法赔偿其车辆损失费10600元、车损评估费500元、拖车费3000元、营运损失5900元，共计20000元。诉讼费由二被告承担。被告镇政府辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，事故当天，案外人韩鲲鹏是该单位职工，事故发生时在履行职务行为，在盛塘路与前营路交口按照交通信号正常通过时，因原告司机任洪伟违反交通信号闯红灯，造成此次交通事故的发生，因此原告车辆在此次交通事故中应承担全部责任，其损失无权向该单位主张，对该单位与韩鲲鹏造成的财产损失已经向法院另案主张。被告人民保险辩称，事故车辆在该公司投保交强险以及500000元的商业三者险，事故发生时在保险期限内，但是根据交通队提供的事故认定书，该事故认定无法确定双方责任，但镇政府认为该方无责任，同意在交强险范围内按照无责方承担责任。各方争议焦点：1、原、被告名下的事故车辆此次交通事故的责任比例如何认定；2、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。原告向法庭提供如下证据：1、行驶证2份，以此证明事故车辆属于原告所有；2、道路交通事故证明书1份，以此证明事故发生情况；3、任洪伟驾驶证、从业资格证各1份，以此证明驾驶人任洪伟具有驾驶资质；4、车辆道路运输证2份，以此证明原告所有的事故车辆属于营运车辆；5、车辆物品损失明细表及评估结论书各1份，以此证明原告的车损情况；6、修理清单、修理证明、修理发票各1份，以此证明原告修理费情况；7、车损评估费发票1张，以此证明评估费数额。8、拖车费发票3张，以此证明拖车费数额。9、发还涉案车辆通知书，以此证明原告车辆在交警队扣留的事实及时间。被告镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据对证据1、3、4、5、6、7、8均无异议；对证据2中真实性认可，但无法证明事故责任比例。被告人民保险对证据1、3、4、5、7、8无异议；对证据2中真实性认可，但无法证明事故责任比例；对证据6真实性认可，但是应该以价格认定中心的价格为准。被告镇政府向法庭提交如下证据：1、证人证言一份，以此证明原告车辆应承担全部事故责任。原告对被告镇政府提交的证据不认可，认为证人没有到庭，且在交警队处理事故长达两个月的时间内并没有接受调查。被告人民保险对被告镇政府提交的证据予以认可。被告人民保险未向法庭提交证据。本院依职权调取了天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队的事故处理卷宗一册。原告、被告镇政府、被告人民保险均对本院依法调取的证据予以认可。本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据1、3、4、5、7、8及本院依职权调取的证据均符合证据的客观性，对其证明效力均予以确认。原告提交的证据2符合证据的真实性，但无法证明原告的主张，故对其证明效力不予确认；原告提交的证据6符合证据的真实性，但因与其提交的证据5金额不符，且证据5系交管部门委托有资质的鉴定部门作出的鉴定意见，故对于原告提交证据6的证明效力不予确认。被告镇政府提交的证据系证人证言，该证人未出庭，且在交管部门处理该事故长达2个月的期间内未作出该证明，亦无其他证据予以佐证，故对于该证据的证明效力不予确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2015年8月28日9时55分许，案外人任洪伟驾驶原告名下冀R×××××/冀R×××××挂重型半挂牵引车沿盛塘路由北向南行至与前营路交口时，遇案外人韩鲲鹏驾驶被告天津市津南区小站镇人民政府名下津F×××××号“丰田”牌小客车，原告车前部右侧与被告车左侧前部相撞，被告车失控，其车前部又撞上公路西侧路灯杆，造成两车及路灯杆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具了事故证明，证明事故发生事实，且载明对于原、被告车辆进入路口信号灯的信号情况的调查无法查清，亦未认定事故责任。津F×××××号小型客车在被告人民保险处投保了交强险限额为500000元的商业第三者责任险（事故发生在承保期内）和商业三者险。另查，案外人任洪伟为原告公司员工，案外人韩鲲鹏为被告镇政府员工，事故发生时，二人均系履行职务行为。再查，原告车辆于2015年8月28日至2015年10月21日被扣留于交管部门指定的停车场内，于2015年10月21日至2015年10月30日在霸州市堂二里恒通钣金修理部维修。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。非法损坏他人财产的，应承担相应的民事赔偿责任。投保了交强险和商业三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于本案中交管部门依法进行了事故调查，但无法查清事故事实，划分事故责任，且原、被告员工驾驶机动车通过路口均应采取审慎的观察态度后方可遵循信号指示灯通过，鉴于原、被告亦无法举证证明事故相关责任，且双方通过路口均未保证安全，均违反了相关规定，故本院酌情确认原、被告均应承担事故责任的50%为宜。原告的损失为：①车辆损失费，原告主张10600元，根据天津市津南区价格认证中心出具的评估鉴定书，本院支持10090元。②车辆施救费，原告主张3000元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。③车损评估费，原告主张500元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。④营运损失费，原告主张5900元，该数额为原告按照河北省交通运输业平均收入计算64天估算，本院予以支持。上述原告损失共计19490元。被告人民保险抗辩称不同意承担交警队扣留期间的营运损失，但未向法庭提交相应证据。因该费用系原告车辆无法使用后的必然损失，故本院对被告人民保险的抗辩不予采信。因原告的总损失已超过了交强险应承担的赔偿限额，故被告人民保险应在交强险项下赔偿原告2000元，不足部分的损失17490元由被告人民保险在商业三者险项下按照50%的责任予以赔偿8745元。因被告人民保险承担了此次原告的全部损失，故被告镇政府不再承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告霸州市信昌物流有限公司经济损失10745元。二、驳回原告霸州市信昌物流有限公司的其他诉讼请求。如被告人民保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告霸州市信昌物流有限公司承担70元，由被告天津市津南区小站镇人民政府承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  鲁一男二〇一六年三月三十日书 记 员  王梓璇速 录 员  杨国晴