河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初149号原告凌新芳，又名凌新房，男，1965年9月4日生，汉族，住西华县，村民。委托代理人陈武军，河南天图律师事务所律师。被告凌玉才，男，汉族，1975年12月30日生，汉族，住西华县，村民。委托代理人凌平金，男，1942年10月10日出生，汉族，住西华县，系凌玉才之父。委托代理人路占锋，河南箕城律师事务所律师。原告凌新芳诉被告凌玉才侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员王惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌新芳及其委托代理人陈武军、被告凌玉才委托代理人路占锋、凌平金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌新芳诉称：1987年新村规划时，原告凌新芳宅基地与被告凌玉才宅基地东西相邻，每户东西宽14.20米，南北长20米。原告常年在煤矿打工，后来回家时发现被告凌玉才宅基地上盖起了房子，同时占用原告宅基地35公分宽。原告要求凌玉才停止侵权，退还占用的宅基地，凌玉才拒不返还。经村委、红花镇政府以及土地部门多次处理，均认定凌玉才占用原告35公分宽的宅基地。据此，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。要求依法判令被告凌玉才返还侵占原告凌新芳的35公分宽宅基地，赔偿占用宅基地的费用10000元。被告凌玉才辩称：原告起诉的内容不属实，原、被告所在的行政村1987年没有进行新村规划，是在1983年以小组名义划分了包括原被告在内的三排九户的宅基地，其中先划了三排中最西边的六家宅基地，第三排从西边数分别是凌新芳、凌新河、凌玉才。规划后的三排房中西边的六户宅基地面积是一样的，东边的三户宅基地面积是一样的，但都比西边的六家大。凌玉才的父亲凌平金通过和凌新芳之父凌连协商之后和凌新芳、凌新河两兄弟的宅基地互换了，互换后三家的宅基地面积平分了。互换后的三户宅基地的位置从西边数分别是凌玉才、凌新芳、凌新河，然后确认了边界。边界确认之后，凌新芳先建的房。几年之后，凌玉才之父凌平金给凌玉才建房，并且凌玉才建房时东屋后留有50公分滴水。从互换宅基地到现在已经30年了，从来没有因为宅基地边界发生过任何矛盾和争议。2015年正月原告凌新芳翻建房子，也没有因边界发生争议。原告建了房之后，其屋后最西边的院墙顶住了凌玉才的东屋，还把凌玉才宅基地东边留的50公分的滴水坡变成了原告的厕所，而且原告把门楼建在前后两排留的公共通道上，原、被告两家才发生的纠纷。综上，被告没有占用原告的任何宅基地，应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、西华县红花集镇政府、土地管理所、南凌村委会联合出具的1987年新村规划证明一份。证明：1987年新村规划时凌新芳和其西邻凌玉才两家宅基地东西宽14.2米，南北长20米。2、红花集镇政府、南凌村委会出具的关于原、被告宅基地纠纷的处理意见各一份。证明：经村委、镇政府实地丈量确认凌玉才占凌新芳35公分宽的宅基地，应当予以退回。被告凌玉才向本院提交的证据材料有：照片一组四张。证明：1、原告东边院墙没有垒到边，并且其在建房时将东边的宅基地挖了一条沟，故意将整个宅基地往西移。如果按原来双方交换宅基地时划分的边界，被告并没有占用原告的任何宅基地。2、原告毁坏被告的院墙和东屋，侵权过错在先。本院依职权调取的证据材料有：本院对凌贵山、凌连喜、凌玉才之父凌平金的调查笔录；本院拍摄的现场照片；西华县红花集镇人民政府出具的证明一份。庭审中，被告凌玉才对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1证明的内容与实际情况不符，分地时间是1983年左右，被告的宅基地在最东边，南北长20米，东西长16米。该证明没有经过所谓的包组组长和党员代表证实，也没有规定宅基地的面积。证据2中村委会的处理意见是原告和村委单方丈量土地以后做出的，没有依双方交换宅基地后的边界丈量，内容虚假，东边余65公分应为宅基地，不能归集体所有。镇政府的文件依据村委会的文件作出，没有经过调查核实，没有送达被告，该文件内容违法，程序违法；作为镇政府只有对村民宅基地的审核权没有决定权；该文件没有附地基规划图，没有土地使用证，不能证明被告侵占原告的土地。原告凌新芳对被告凌玉才提交的证据提出如下质证意见：证据形式不合法，不能作为证据使用。原告毁坏被告的院墙和东屋与本案无关。原告对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：对本院对凌玉才之父凌平金的调查笔录有异议，认为凌平金所述不属实，对其他证据无异议。被告凌玉才对本院拍摄的现场照片无异议，对本院对凌贵山的调查笔录认为，能证明凌新芳、凌新河先划的宅子在西边，被告的在东边，目前双方使用的宅子是双方交换后的宅子。对凌连喜的调查笔录认为，该证言表明原告现在建的房子是在被告原来划分的最东边的宅基地上建的，被告有权要求原告拆除平房，返还被告的宅基地使用权。关于原被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证后，本院对其分析认定如下：原告提交的证据1、2和本院依职权调取的对凌贵山、凌连喜的调查笔录所证明的内容能够相互印证，上述证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法确认为有效证据。被告凌玉才对上述证据提出异议认为当时规划的三排九户宅基地中最东边三户的宅基地和西边六户的宅基地不一样大，最东边的三户都比西边的六户大，以及凌玉才、凌新芳、凌新河所在的第三排三户互换后的宅基地面积和互换前发生了变化无证据证明，其异议不能成立。本院拍摄的现场照片，原、被告均无异议，本院依法确认为有效证据。本院调取的西华县红花集镇人民政府出具的证明符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法确认为有效证据。本院对凌玉才之父凌平金的调查笔录中，能够和其他证据相印证的部分本院确认为有效证据，不能印证的部分本院不予采信。被告凌玉才提交的证据证明的内容和本院确认的上述有效证据证明的内容不一致，部分证明目的也与本案无关联，对该组证据的效力本院不予确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：1987年，红花集镇南凌行政村四组规划三排九户（每排三户）宅基地，划分时从西路边往东丈量，每户宅基地东西宽均为14.20米，南北长均为20米，东西排路3米。其中第三排三户的宅基地从西往东分别为凌新芳、凌新河、凌玉才。后凌玉才、凌新芳、凌新河三户的宅基地互换，互换后三户宅基地的位置从西往东分别为凌玉才、凌新芳、凌新河。凌新芳、凌玉才各自建造了房屋。凌玉才宅基地东边建的是两间东屋。2015年春节过后，原告凌新芳翻建房屋，两家因宅基地边界发生争议。经红花集镇南凌村委会及红花集镇人民政府调查处理后，均认为被告凌玉才侵占了原告凌新芳35公分宽宅基地，并让凌玉才退回凌新芳35公分宽宅基地。凌新芳、凌新河的宅基地统一为东西宽14.20米。东边余65公分属集体所有。南凌村委会于2016年2月15日向凌玉才之父凌平金送达了红花集镇人民政府的处理意见。送达后，凌玉才未在法定期间内提出行政复议，亦未提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。原、被告之间的土地使用权发生争议后，亦经红花集镇人民政府作出处理，认定被告凌玉才侵占原告凌新芳35公分宽宅基地，凌玉才接到红花集镇人民政府作出的处理意见后，既没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。故凌玉才侵权的事实清楚，证据充分，凌玉才应当停止侵权，退还侵占原告凌新芳35公分宽宅基地。关于原告诉请被告赔偿占用宅基地费用10000元，因原告未提供相关证据证明其受到了损失，对该请求本院不予支持。被告凌玉才辩称当时规划的三排九户宅基地中最东边三家的宅基地和西边六户的宅基地不一样大，最东边的三户都比西边的六户大，以及凌玉才、凌新芳、凌新河所在的第三排三户互换后的宅基地面积和互换前发生了变化，无证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（四）项之规定，判决如下：被告凌玉才停止侵权，并于本判决生效后一个月内退还侵占原告凌新芳35公分宽的宅基地。驳回原告凌新芳的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告凌玉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇一六年三月二十八日书记员 田绘敏