南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2015)通商初字第01193号原告曹文海。委托代理人王边国，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人李雪，江苏纵联律师事务所律师。被告南京杰才机械设备有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道4幢123室。法定代表人朱兵，总经理。原告曹文海与被告南京杰才机械设备有限公司（以下简称杰才公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2015年11月5日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，后转由审判员季渭清独任审判又于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告曹文海及其委托代理人李雪、被告法定代表人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文海诉称，2008年5月16日，原告与被告杰才公司法定代表人朱兵签订塔吊租赁合同一份，约定原告将塔吊一台及相应附件出租给朱兵用于工程施工，后经结算，朱兵于2009年11月13日就所欠租金86800元向原告出具欠条一份。同日，原告又与被告杰才公司签订《塔吊租赁合同》一份，约定将原告的一台塔吊及相应附件出租给被告杰才公司，按月支付租金6500元，若违反支付租金义务按所欠租金的20%支付违约金，合同工期按实际使用时间结算，至2013年2月20日，原告收到被告杰才公司法定代表人现金149900元。因被告杰才公司拒付租金，原告于2013年11月21日向法院起诉，又因被告杰才公司否认与原告履行合同，因此，原告撤诉后以朱兵为被告再行起诉，经一、二审及再审审理，法院认为应向被告杰才公司主张权利。故请求法院判令：被告杰才公司给付租金40490元、违约金80980元及赔偿租赁物价款100000元，并承担本案诉讼费用。本案审理中，原告变更诉讼请求，要求被告杰才公司给付租金404900元，并返还塔吊，如不能返还塔吊要求被告赔偿100000元。原告曹文海为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2008年塔式起重机租赁合同、欠条各一份，证明被告法定代表人朱兵个人曾欠原告租金的事实；2、通州区人民法院民事案件受理通知书、民事裁定书各一份，证明原告曾经起诉被告杰才公司的事实；3、2009年塔吊租赁合同一份，证明原被告签订租赁合同的事实；4、工业品买卖合同一份，证明原告购买租赁物塔吊的事实；5、购买发票、收据各一份，证明塔吊购买金额；6、检验证书、合格证书各一份，证明塔吊的质量符合国家相关规定；7、收条一份，证明被告法定代表人朱兵曾经收到过租赁物的事实；8、南通市中级人民法院二审判决书一份，证明杰才公司与原告签订的租赁合同已经实际履行的事实。经庭审质证，被告杰才公司对原告曹文海提供的证据1、2、4、5、6、7、8及证据3上面的印章的真实性不持异议，但认为证据3上面的时间与租赁物都是原告后来自己填上去的，证据7，系因是塔吊租赁必须挂到公司名下，收条只是收到合格证、技术制造督检证书、收据、许可证明细表。本院认证认为，被告杰才公司对原告曹文海提供的证据1、2、4、5、6、7、8及证据3上面的印章的真实性不持异议，该部分证据与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院对其真实性予以确认。被告杰才公司辩称，在盱眙工地没有以南京杰才的名义将塔吊租给任何一个单位，没有租赁塔吊也就不存在向原告支付租金、违约金。被告杰才公司为证明其主张，当庭提交盱眙工地老张手下现场管理员的记录一份，以证明原告曹文海与盱眙老张达成口头协议，塔吊交给其管理的事实。经庭审质证，原告曹文海对被告杰才公司提供的证据不予认可。本院认证认为，被告杰才公司提供的证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。经审理查明，原告曹文海与被告杰才公司法定代表人朱兵曾于2008年5月16日签订塔式起重机租赁合同一份，约定原告曹文海将江苏正兴QTZ40C液压自升起重机一台另加七个标准节、二道附墙出租给朱兵使用，租金为8800元/月，按工程实际使用时间计算；使用期间有关塔吊的易损件由原告曹文海自行更换，如需朱兵更换则朱兵凭发票和收据在塔吊租金中扣除；租赁物由“朗诗国际工地”迁至“桥北陆军指挥学院综合楼工地”，工程结束后原告自行拆除运走；合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告将租赁物交付朱兵使用。2009年11月13日，原告曹文海与朱兵进行了结算，朱兵向原告曹文海出具欠条一份，载明“今欠到曹文海塔吊租金捌万陆仟捌佰元整，另需扣除部分塔维修费（详细费用见名细单据）”。同日，原告曹文海为甲方与被告杰才公司（合同为乙方）签订塔吊租赁合同一份，约定由杰才公司向原告曹文海租赁江苏正兴40C型液压自升起重机（独立高度为32米及标准7节和螺栓56套，附墙2套及拉管6套），租期自塔吊进场安装调试后按实际使用时间计算，租金为6500元/月，于每月5日前支付上个月租金，如乙方违反上述约定，另支付所欠甲方租金的20%违约金；乙方不得将租赁物转让、抵押，乙方如违反此约定给甲方造成损失的应赔偿甲方30万元；塔吊结束后甲方自行将塔吊拆除、费用自负；维修费用由甲方负责按实报销，乙方也可以直接从租金中扣除。合同承租方由被告杰才公司法定代表人朱兵签字并加盖杰才公司印章。同日，被告杰才公司法定代表人朱兵向原告曹文海出具收条一份，收条载明：“今收到曹文海QTZ40C塔吊合格证、技术制造督检证书、收据、许可证明细表原件各一份，办理产权证使用”。本案审理中原告曹文海陈述，2009年11月13日与朱兵就欠付租金结算后，朱兵通过其本人或委托他人向原告支付租金共计149900元。对此，被告杰才公司法定代表人朱兵仅承认2011年1月31日前的三笔共计10万元由其支付，并称以后的钱是由姓张的给的，原欠86800元租金中还应扣除维修费4万多元。另查明，2013年11月21日，原告曹文海曾向本院起诉杰才公司，要求杰才公司支付租金222900元、赔偿塔吊及附件损失120000元。后因杰才公司否认与曹文海发生租赁关系撤回起诉，并以杰才公司法定代表人朱兵个人为被告诉来本院，要求处理。经本院审理，驳回曹文海对朱兵的起诉后，原告曹文海再次以杰才公司为被告向本院提起诉讼。在原告曹文海诉朱兵一案中，原告曹文海与朱兵一致陈述，根据当时行政主管部门的要求，塔吊必须将产权登记在公司名下才能用于工程施工，故原告于2009年11月13日将塔吊合格证等文件资料交给杰才公司法定代表人朱兵；该案审理中，曹文海陈述，2009年11月13日双方就欠付租金结算后，朱兵通过其本人或委托他人向曹文海支付租金共计149900元。对此朱兵除了2011年1月31日一笔4万元外，其余款项均不承认支付过。对朱兵主张的2009年11月13日结算时，曹文海应支付其维修费48600元，曹文海亦不予认可，称朱兵未能提供票据，故维修费未能结算。还查明，2007年4月1日，原告曹文海向江苏正兴建设机械有限公司订购正兴牌QTZ40C（32米高）塔式起重机，单价22万元；标准节15节，每节单价0.49万元；附墙2套，每套0.45万元。原告曹文海实际购买江苏正兴建设机械有限公司2007年4月9日制造完毕的正兴牌QTZ40C（32米高）塔式起重机1台、标准节7节，附墙2套自行制作。设备价值为26.33（22+0.49×7+0.45×2）万元。审理中，被告杰才公司表示无案涉塔吊返还。本案争议焦点为：1、原告曹文海与被告杰才公司是否签订塔吊租赁合同并实际履行；2、如被告杰才公司应承担责任，租金和损失如何确定？关于原告曹文海与被告杰才公司是否签订塔吊租赁合同并实际履行的问题，本院认为，虽然被告杰才公司否认与原告曹文海签订租赁合同，但被告杰才公司对其与原告曹文海的租赁合同上签章的真实性并未否认，案涉塔吊相关资料已交由被告杰才公司法定代表人朱兵，被告杰才公司法定代表人朱兵当庭关于2011年1月31日前的三笔共计10万元由其支付，原欠86800元租金中还应扣除维修费4万多元的陈述，表明被告杰才公司已实际向原告曹文海支付过租赁费。因此，应认定被告杰才公司和原告曹文海签订的租赁合同成立并已实际履行。该合同并不违反法律强制性规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。被告杰才公司应按约定向原告曹文海支付租赁费和返还所租赁的塔吊，未按约及时支付租赁费显属违约，应承担相应的违约责任。关于被告杰才公司结欠原告曹文海租金金额的问题。根据原告当庭陈述，订立合同时塔吊尚在南京工地上，本案合同所涉塔吊用于盱眙工地，被告既未提供证据证明其通知原告从南京工地撤除塔吊，又未能提交证据证明塔吊在盱眙工地的进场时间和通知原告撤除的时间，本院酌情确定起租时间从2009年11月20日起计算；塔吊租赁合同未明确租赁期限，应视为不定期租赁，在被告杰才公司未及时支付租金的情况下，原告曹文海依法可以随时解除合同，2013年11月21日，原告曹文海起诉被告杰才公司的行为即表明原告曹文海已提出解除合同的要求，故租金应结算至2013年11月21日。原告曹文海在2013年11月21日诉状中自认每年扣除春节期间1个月，亦符合该行业一般交易习惯，因此，本院认定实际使用塔吊44个月，租金金额为286000（6500×44）元。原告曹文海与朱兵签订的租赁合同，双方已进行结算，鉴于朱兵的特殊身份，原告曹文海自认朱兵已给付租金149900元，因此，应当认定朱兵个人支付租金的义务已履行完毕，扣除前份合同应付租金后其余63100元应作为支付本案租金，据此，认定被告杰才公司结欠原告租金金额为222900（286000-63100）元。至于朱兵使用塔吊期间的修理费，朱兵可凭有效票据另行主张。关于被告杰才公司赔偿原告曹文海塔吊损失的问题。庭审中，被告杰才公司明确表示不能返还塔吊，理应进行赔偿。合同中双方对塔吊转让、抵押给原告造成的损失有明确约定，原告仅主张赔偿10万，且与根据塔吊的使用年限计算的财务理论数据相当，在双方约定的赔偿范围内，系原告对自己权利的处置，本院应予准许。综上所述，被告杰才公司应按合同约定向原告曹文海支付塔吊租金，未按约定支付塔吊租金，应按约定承担20%的违约责任；同时被告杰才公司应向原告曹文海赔偿因不能及时返还塔吊的损失。至于被告杰才公司在使用案涉塔吊期间的修理费，被告杰才公司可凭有效票据按约定另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告南京杰才机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告曹文海给付机械使用费222900元及逾期支付机械使用费的违约金44580元；二、被告南京杰才机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告曹文海赔偿塔吊损失100000元；三、驳回原告曹文海其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4830元，由原告曹文海负担1424元，由被告杰才公司负担3406元（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。审判员  季渭清二〇一六年三月十一日书记员  常 静