北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初6813号原告周学锋，男，1970年3月25日出生。委托代理人杨清源，新疆新纪元律师事务所律师。被告北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。法定代表人田伟，院长。委托代理人刘诗卉，女，北京积水潭医院干部，住北京市西城区。原告周学锋诉被告北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告周学锋之委托代理人杨清源，积水潭医院之委托代理人刘诗卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周学锋诉称，2011年下半年我右髋关节发生酸痛，半年后左髋关节也出现酸痛不适，先后两次至当地医院进行核磁检查未发现问题，此后到省骨科医院及华西医院治疗诊断为髋臼边缘增生，软骨有磨损，为骨关节炎，以后要少走路，不能跑跳。后经其他医生极力推荐，我于2012年11月至积水潭医院慕名找王雪松医生医治，经核磁检查结果为盂唇损伤可能性大。医生看过核磁片子后告知不是骨关节炎，要求我进行手术治疗，并说不做手术就好不了，做了以后还可以运动。我因为相信医生，故同意在该院进行手术治疗，2012年11月12日入住积水潭医院，术前积水潭医院仅给我做胸透和心电图检查，未与我进行谈话，也未告知手术风险，于手术当日我躺在��术台上时才让我签了两个字，对书面内容我完全无考虑余地。手术完毕后，我的腿完全不能动，术后两三天小便困难且疼痛，11月20日我出院。手术后至今，我的病情不但没有好转，反而加重，一直疼痛，无法弃拐行走。我担心留下残疾，就电话询问医生是怎么回事，医生仅询问锻炼情况，并让我前往医院复查。为避免出问题，我到医院进行了复查，就疼痛的问题，医生说可能是因为粘连的问题造成的，并说有些人要三个月后才能走路。复查结束后我仍然无法行走。之后我又到各个医院看病，有些医生说我的病根本不是撞击症，就是关节炎。而且我到省骨科医院看病时碰到了一位参加我手术时的医生，该医生说，当时手术时发现我的髋臼软骨有磨损，后做了微骨折处理，可能效果不好。这个手术还造成了我股外侧神经损伤至今未恢复，而且该手术未按照手术前说的��合盂唇而是钉在髋臼上面。我的病不但没有被治好，反而把我的重要关节弄坏了，造成我不能正常走路，丧失体力劳动能力，依靠自行车生活。关节长期疼痛不适，给我身体及精神造成较大的痛苦。综上，我认为医院在为我治疗时应尽到高度谨慎注意的义务，尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，应该如实告知患者的病情、手术方案、手术风险的义务。被告在给我治疗时，违背了上述义务，造成我残疾，给我造成了巨大的痛苦，而且在治疗过程中存在欺骗、引诱我手术，误诊、侵犯我知情权、选择权，病历造假及自行扩大手术范围等过错。给我造成了难以弥补的损害，故依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至法院要求被告赔偿我医疗费42350元，误工费12000元及本案诉讼费。积水潭医院辩称，我院针���原告的诊断明确，手术操作符合诊疗常规，术后我恢复良好，整个诊疗过程我方无过错，原告所述其损害后果与我方诊疗行为无关，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告因“左髋内侧、前方疼痛3月”于2012年11月12日就诊于积水潭医院，主要诊断为“髋臼股骨撞击症（左）”，并于同日收入积水潭医院。2012年11月16日原告在全麻下行“左髋关节镜术，髋臼股骨成形术，髋臼盂唇修补术”，2012年11月20日出院。出院诊断:髋臼股骨撞击症(左),髋盂唇损伤(左)。出院建议：术后建议全休一月，术后门诊拆线，术后在复查门诊定期复查，不适随诊，术后患肢免负重，功能锻炼。本案在本院组织双方当事人进行立案前鉴定过程中，原告就2012年11月15日手术同意书中“周学锋”签字提出异议，申请进行笔迹鉴定，经本院随机确定鉴定机构，本院委托北���民生物证科学司法鉴定所就本案进行笔迹鉴定，经鉴定，手术同意书中“周学锋”签名与样本上“周学锋”签名是同一人书写。笔迹鉴定完毕后，原告申请进行医疗过错及伤残司法鉴定。在委托医疗过错司法鉴定前,本院先行组织原、被告就各自提供的做为鉴定依据的证据进行质证,根据当事人的质证意见,本院就移送鉴定的有关鉴定材料给鉴定机构出具说明如下:1、原告陈述积水潭医院医生在手术时擅自对其进行微骨折处理，并出示证人证言，但经本院通知证人并未出庭作证。经本院与积水潭医院到庭医生王某核实，其否认对原告进行微骨折处理，鉴于此，就原告主张手术医生手术时对原告进行微骨折处理之主张，本院不予确认。2、原告主张积水潭医院提交的住院病历中，住院记录第2页辅助检查中X线片所示情况不予认可，���为入院当时未进行X线片检查。经询问积水潭医院，该院表示确实未在该院进行X线片检查，病历中记载X线片所示情况，可能为原告持有的外院X线片所显示的情况。就该情况是否影响鉴定，请鉴定人进行判断。3、根据原告提供的证据及本院调查情况（原告提供的票务公司证明，以及本院与六里桥长途站警务室联系记录，证实原告2012年11月13日9时许乘长途汽车离京，11月14日11时许返回），本院认定积水潭医院提交的住院病历中2012年11月13日及14日的查房记录不做为鉴定依据使用。4、原告曾在本案谈话过程中对病历中记载的体格检查及专科查体提出异议，后经本院询问，原告表示，如鉴定机构认为体格检查及专科查体记载情况就鉴定构成影响，其对体格检查及专科查体情况不再提异议。经原、被告协商，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行上述司法鉴定。最终该机构以原告病情呈现特点疑难复杂，依据现有鉴定材料，无法完成委托要求为由，对本案不予受理。后本院经随机确定鉴定机构，委托北京华夏物证鉴定中心再次进行上述鉴定。该中心收到本院委托鉴定函后表示鉴定所需技术条件超出其鉴定能力，依据相关规定，不予受理本案。2016年2月1日本院征得原、被告同意，经摇号确定鉴定机构，委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月25日，该中心给本院来函表示因多次通知原告，至今未办理司法鉴定委托手续，依据相关规定，将此案退回。后经本院释明，原告表示因本案病历造假，进行鉴定对其不公平，坚持不同意进行鉴定。原告就其医疗费主张提交乐山市城镇职工基本医疗保险住院费用结算单复印件一份,记载住院费用总额为42350.33元。积水潭医院认可该证据真实性,关联性不认可。就误工费原告未举证证明相关损失。上述事实，有原、被告当庭陈述，病历资料，原告提供的票务公司证明以及本院与六里桥长途站警务室联系记录，结算单，鉴定机构回函等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告所述医疗机构之行为是否存在过错，是否与原告损害后果存在因果关系，应由原告举证证明。原告虽举证证明2012年11月13日、14日未在积水潭医院住院，该两日查房记录不真实，但该情形并不能确认积水潭医院对原告诊疗行为存在过错且该过错与原告的损害后果存在因果关系。原告对病历真实性提出的其他异议，亦未提供��分证据予以证实。因此，在现有证据无法证明医疗机构之行为存在过错的情况下，原告可申请由专门的鉴定机构进行司法鉴定确定。本案虽委托鉴定机构进行上述鉴定，但最终以原告拒绝交费导致鉴定机构予以退案，本案鉴定无法进行。虽经本院释明风险，但原告仍以病历造假为由，拒绝进行司法鉴定，故由此应由原告承担举证不能的法律后果。就原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款之规定，本院判决如下：驳回原告周学锋的诉讼请求。案件受理费一千一百五十九元，由原告周学锋负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  赵长新人民陪审员  苗 梅人民陪审员  李海黎二〇一六年三月三十一日书 记 员  王 锋