广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初460号原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室。营业执照注册号：440600000013015。负责人谭锦波。委托代理人邓飞，该公司员工。被告佛山广明高速公路有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道荷富路168号。统一社会信用代码：91440600677108849M。法定代表人孙德彬。委托代理人麦锦聪，该公司职工。委托代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）诉被告佛山广明高速公路有限公司（以下简称“广明公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人邓飞及被告广明公司的委托代理人麦锦聪、杜伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2015年12月15日11时3分，朱泽雄驾驶粤Ｅ×××××号车行驶至广明高速东行53KM处时，因碰撞障碍物导致车辆头部及车底受损。本次事故，粤Ｅ×××××号车产生维修费1280元。粤Ｅ×××××号车（车主朱泽雄）在原告处投保了商业险，保险期限为2015年5月15日0时0分0秒起至2016年5月14日23时59分59秒止。2015年12月15日，原告依被保险人朱泽雄申请，向其支付赔偿款1280元，并依法取得代位求偿权。原告认为，粤Ｅ×××××号车车主已向被告缴纳通行费用，两者已形成有偿的服务合同关系。现因被告没有提供畅通的道路并确保通行车辆的运行安全，对粤Ｅ×××××号车的损坏负有赔偿责任。根据我国保险法第六十条及相关法律规定，现诉请法院判令：一、被告赔偿原告1280元及以该赔偿款为本金自2015年12月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告负担本案的诉讼费。诉讼中，原告保险公司向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息及被告的工商公示信息各一份，证明原告保险公司、被告广明公司的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书一份，证明本次事故的发生经过及责任认定；3、安盛天平车险损失核损单、维修费增值税发票各一份，证明事故损害结果；4、赔款收据及权益转让书、赔款计算审批表、电子转账回单各一份，证明原告保险公司依法取得保险代位求偿权；5、保单抄件、被保险人朱泽雄的驾驶证、行驶证、身份证各一份，证明原告保险公司与朱泽雄存在合法的保险合同关系。被告广明公司辩称：一、本案交通事故的原因是责任人朱泽雄未能谨慎驾驶，避让不及而碰撞到路面流动杂物所致，被告无需承担任何责任；二、被告已依法依规超标准履行了管理责任，确保高速公路和附属设施处于完好的技术状态，对本次事故不承担任何责任；三、被告已超标准履行合同义务，对本次事故不承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告广明公司向本院提供了以下证据：1、《佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书》（事故编号：20150002681）复印件一份，证明事故当事人朱泽雄未能谨慎驾驶，避让不及而造成事故，其承担全部责任；2、《高速公路路政巡查记录本》（节选）、路政巡查站点出入电子记录（相片）、《日常（夜间）养护巡查记录表》（节选）各一份，证明2015年12月15日00：00时至2015年12月15日24：00时，被告广明公司已按规定在管辖路段进行养护路政巡查共5次，进行了日常的保洁工作，并及时清理了所发现的路面杂物，养护路政巡查符合行为规范，尽了管理义务；3、《广东省高速公路日常养护巡查制度》（粤交基[2010]1059号）一份，证明高速公路养护巡查频率行业标准为每天至少一次；4、广东省公路管理局关于印发《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》的通知（粤公路[2014]74号）一份，证明高速公路路政巡查频率行业标准为每天不少于二次；5、《公路养护技术规范（JTJ07396）（节选）》、《公路养护技术规范（JTGH102009）（节选）》、交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复（交公便字[2001]66号）》各一份，证明《公路养护技术规范》规定的“及时清除杂物”中的“及时”并不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，因此如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清除，即不能认为其“疏于养护”。经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：1、原告保险公司提供的证据：证据1、2、3，被告广明公司无异议，本院予以采信；证据4中的赔款计算审批表、电子转账回单及证据5中的被保险人朱泽雄的驾驶证、行驶证、身份证，被告广明公司无异议，本院予以采信；证据4中的赔款收据及权益转让书及证据5中的保单抄件，被告广明公司虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。2、被告广明公司提供的证据：证据1，原告保险公司无异议，本院予以采信；证据2，原告保险公司虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，因该证据来源于公路车辆智能记录系统，形式来源均合法，具备证据证明力，故本院予以采信；证据3、4、5，原告保险公司对其真实性无异议，因前述证据属国家机关出具的规范性文件，故本院予以采信；根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：朱泽雄为其所有的粤Ｅ×××××号车在原告保险公司处投保了车辆损失综合险（赔偿限额为78000元）等险种，保险期限为2015年5月15日0时0分0秒起至2016年5月14日23时59分59秒止。2015年12月15日11时3分，朱泽雄驾驶粤Ｅ×××××号车行驶至广明高速东行53KM处时，因避让不及车头撞到路面障碍物（货车掉下的铁栏杆），造成车头保险杆损坏的交通事故。因本次事故，粤Ｅ×××××号车产生维修费1280元。2015年12月25日，原告保险公司依被保险人朱泽雄申请，向其支付赔偿款1280元。另查，案涉广明高速路段的巡查工作由被告广明公司负责，巡查过程采用表格形式记录，巡查记录内容完整。巡查记录显示，案涉事故发生当天，被告广明公司工作人员对案涉广明高速路段进行了养护路政巡查共五次。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。原告保险公司依据其与朱泽雄的保险合同关系承担了保险责任，向朱泽雄支付了粤Ｅ×××××号车的维修费1280元，依法取得朱泽雄对被告广明公司的代位求偿权。原告保险公司行使代位求偿权的基础就是朱泽雄与被告广明公司之间存在的法律关系，故代位求偿权能否成立仍应以此基础法律关系为认定依据。朱泽雄自领取车辆通行券进入案涉广明高速路段行驶时，其与高速公路管理者即被告广明公司即形成有偿的服务合同关系。但是，作为服务合同的双方当事人，朱泽雄与被告广明公司并未通过双方合意明确约定各自的权利义务，而相关法律法规等对于高速公路管理者和车辆驾驶者的权利义务已经作出相应的规定，因此，此时合同双方当事人的权利义务可以依照相关法律法规的规定确立。根据我国公路法第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术形态。同时，根据《收费公路管理条例》第二十六条的规定，收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。从以上规定看，高速公路管理者应当对高速公路设施进行日常检查、维护，保证高速公路的完好、安全和畅通，保障车辆及相关人员能够安全、畅通地通行。这是相关法律法规确立的高速公路的法定义务。同时，当车辆驾驶者驶入高速公路、与高速公路管理者形成服务合同关系时，车辆驾驶者负有交纳通行费用的义务。根据权利义务相一致的原则，高速公路管理者应履行保障高速公路完好、安全、畅通的职责和义务，该义务既是法定义务也是约定义务。因此，被告广明公司作为案涉广明高速路段的管理者，应当加强对高速公路设施的日常检查、维护，保证其所管理高速公路的完好、安全和畅通，保障包括朱泽雄在内的驾驶者能够安全、畅通地通行。但是，从现实可能性角度分析，在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路面杂物及时予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的杂物随时出现就随时清除。为此，交通运输部公布的《公路养护技术规范》（JTGH102009）规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。同时，交通运输部明确解释，规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除；因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。也就是说，无论是法律规定亦或是合同约定，均应按照公平原则确立各方的权利义务，高速公路管理者的安全保障义务不宜无限扩大，只要其按照有关规定定期检查、维护，并未明显疏于养护，且发现公路路面杂物能够及时清除，就应认定其已尽安全保障义务，否则，将使车辆驾驶者和高速公路管理者双方的权利义务失衡，也易致高速公路管理秩序混乱。本案中，案涉事故发生当天，被告广明公司对案涉广明高速路段进行了养护路政巡查共五次，参照《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条第一款关于“高速公路路面全线巡查每天不少于二次”的规定，被告广明公司显然已经履行了相关的公路养护义务。同时，也没有证据显示被告广明公司对路面障碍物（货车掉下的铁栏杆）的出现具有未及时清理的情形。综上，被告广明公司不存在违反法定义务及合同约定义务的情形，无需承担朱泽雄车辆损失的法律责任。因此，原告保险公司行使代位求偿权的基础事实不存在，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的诉讼请求。本案受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一六年三月二十五日书记员  潘绮婷