浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3276号原告李顺宝，男，1963年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人钱国黎、柳沛，浙江中铭律师事务所律师。被告蔡法林，男，1953年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告周建富，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告赵水花，女，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人程永健、封雅琴，杭州市正信法律服务所法律工作者。被告李钱云，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告陈霞萍，女，1963年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告章金娟，女，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人封雅琴、程永健，杭州市正信法律服务所法律工作者。原告李顺宝诉被告蔡法林、周建富、赵水花、李钱云、陈霞萍、章金娟追偿权纠纷一案，原告李顺宝于2015年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告李顺宝及其委托代理人钱国黎、柳沛，被告蔡法林、周建富、李钱云、陈霞萍，被告赵水花、章金娟的委托代理人程永健、封雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺宝诉称：2013年7月14日，原告李顺宝及被告蔡法林等六人以筹建中的杭州百之引领酒店有限公司（以下称“乙方”）的股东的名义与下沙街道新元社区经济联合社（以下称“甲方”）签订了《新元金沙城房屋租赁合同》，并约定：1、甲方将杭州经济技术开发区新元金沙城1幢4单元5-18层共14层及学林街1261-6号商铺（做酒店大堂使用）出租给乙方经营使用，租赁面积共4456.86平方米，租赁期限自本合同签订之日起，租期从2013年7月14日起至2021年7月13日；2、租金为人民币1元每平方米每天按年结算。2013年7月25日，原告李顺宝及被告蔡法林等六人在杭州市工商行政管理局对拟成立的杭州百之引领酒店有限公司进行了名称核准，并由杭州市工商行政管理局出具了《企业名称预先核准通知书》。2014年3月7日，原告李顺宝与被告蔡法林、周建富、赵水花、李钱云、章金娟、陈霞萍六人分别按照持股比例14.32%、14.28%、14.28%、14.28%、14.28%、14.28%、14.28%共同成立了杭州百之引领酒店有限公司，并制定了公司章程等制度。在公司章程及股东出资人信息中均明确载明了上述持股比例。后杭州悦坤酒店管理有限公司于2015年1月9日对原告李顺宝提起诉讼，要求支付房屋租赁费及滞纳金。经过杭州经济技术开发区人民法院及杭州市中级人民法院审理，于2015年5月28日做出了（2015）浙杭民终字第694号民事判决书，原告李顺宝于2015年12月21日将该判决书中确定的义务全部履行完毕，并由杭州经济技术开发区人民法院执行局出具了证明一份，证实原告已经支付人民币585102元和上诉费31688元。原告认为，该房屋系杭州百之引领酒店有限公司所有股东七人共同租赁，并由该公司实际占有使用，所产生的房屋租赁费属于公司债务，不应当由原告李顺宝一人承担，而是应当由公司七个股东共同承担。故在原告李顺宝承担该笔债务之后，有权向公司其他六位股东进行追偿。但原告曾多次向其他股东谈及此事，被告蔡法林等六人均不理不睬，遂成诉讼。请求：1、判令六被告分别按照14.28%的出资比例各向原告支付公司房屋租赁费88077.60元（616790*14.28%），六人共计需支付人民币528465.60元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。被告蔡法林辩称：1、李顺根应当到庭，很多事情他清楚。2、和房东签的协议有问题。下沙法院开庭，酒店法定代表人没有去，李顺宝也没有去，事后李顺宝承认是李顺根不让他去的。被告周建富辩称：本案有几个疑点。1、李顺根不让李顺宝去参加下沙法院庭审。2、中级法院判定房东关门一天，实际是因为周建富及时报警。而且之后2014年9月26日来了一群人，酒店就彻底关门了。3、2014年12月13日签订的酒店转让协议有中间人，跟李钱云谈好，他才签字的。4、李顺宝与李顺根之间也有协议。5、陈霞萍说李顺根答应再补给她5万元。6、章金娟的代理人说李顺根跟她说酒店转让后其还保留一定的份额，李顺根告诉其酒店经营很好。7、赵水花作为酒店最大投资者、法定代表人，酒店转让后一年多也没有将钱要回，转让的手续有问题。所有的事情都是李顺根全程参与的。被告赵水花辩称：李顺宝既不是法定代表人，也未经其他人授权委托，独自参加下沙法院的诉讼，造成的不利后果李顺宝负主要责任。赵水花支付100万元的房屋费，在装修中垫付40万元，要求李顺宝承担其中的七分之一。被告李钱云辩称：日常经营李钱云不知道，筹建工作知道一些。转让时李钱云本来是不会签字的，是中间人说李顺根同意给35万元才签字的。李顺宝与李顺根是亲兄弟，他们之间是有协议的。下沙法院诉讼的事情，李顺根不让李顺宝去参加，其他股东不知道这个事情，不应支付60万元。作为酒店参与者，股东应当知道这件事情的。被告陈霞萍辩称：最大的疑问是当时房东起诉李顺宝，李顺宝为什么不出庭。李顺宝不能代表其他股东，租房协议是李顺宝个人签订的，也没有权利起诉其他股东。李顺根答应给陈霞萍5万元，也是不作数的。被告章金娟辩称：1、李顺宝与下沙租赁公司签订的租赁合同，不是七位股东一起签的。李顺宝与二房东签订的合同应当拿出来让大家看看，其他股东是不知情的。2、下沙法院一审的主体不适格，李顺宝不是法人也不是发起人，悦坤酒店起诉的时候，杭州百之引领酒店有限公司已经成立，此时对外承担责任的应是公司，而不是股东个人。3、李顺宝未参加诉讼，不是其个人行为，应当要追加公司的。如果公司要承担责任，而且要向其他股东个人追偿，剥夺了其他股东的诉权。其他股东对一审法院的判决是不认可的。而且，公司当时交了34万元的租房保证金，不交房租实际可以从保证金中扣除。章金娟是不承担房租费用的。4、根据公司章程，重大决定需要三分之二的股东同意，李顺宝参加诉讼没有股东们的授权委托手续。因李顺宝不懂法造成的损失，章金娟不应承担。因此对一、二审的判决提出质疑。原告将其他股东作为被告不符合法律规定，应当告公司。成立公司后，股东不是以个人名义承担责任。请求驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告李顺宝向本院提供了下列证据：1、杭州百之引领酒店有限公司（筹）作为乙方的新元金沙城房屋租赁合同1份，拟证明房屋系杭州百之引领酒店有限公司（筹）7名股东共同租赁；2、杭州百之引领酒店有限公司基本信息1份，拟证明原、被告等共七人共同成立杭州百之引领酒店有限公司；3、企业名称预先核准通知书、设立登记审核表、股东出资人信息、杭州百之引领酒店有限公司章程各1份，拟证明原告及被告六人作为公司股东的持股情况；4、杭州经济技术开发区人民法院民事判决书、杭州市中级人民法院民事判决书各1份，拟证明涉案房屋系杭州百之引领酒店有限公司实际占有使用；5、证明1份、诉讼费票据3份、银行转账凭证2份，拟证明原告已经支付房屋租赁费等共计616790元；6、酒店转让协议1份，拟证明杭州百之引领酒店已经转给其他人；7、李顺宝作为乙方的房屋租赁合同1份（与被告蔡法林提供的证据一致，并注明蔡法林同志收），拟证明该份合同已经移交蔡法林保管。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告蔡法林无异议，表示是工商登记用的，但认为有两份不同的租赁合同；被告周建富、赵水花无异议；被告李钱云、陈霞萍、章金娟对真实性有异议，认为股东并非本人签字；本院认为，该份证据与原告本案诉称的判决所依据的证据并不一致，故与本案缺乏关联，不予确认。对原告提供的证据2，各被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告赵水花无异议，其他五被告对真实性无异议，但认为其中章程和出资人信息并非本人签字，对所反映的事实予以认可；本院认为，该组证据能够证明各股东的登记持股比例情况。对原告提供的证据4，被告周建富认为李顺宝无故不去开庭，应由李顺宝负责；被告赵水花无异议；其他四被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为杭州百之引领酒店有限公司未作为被告，不应承担责任，各个股东也不应承担责任；本院认为，该组证据能够证明李顺宝被生效判决确认应当支付款项的事实。对原告提供的证据5，被告赵水花无异议，其他五被告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能够证明李顺宝履行生效判决的情况。对原告提供的证据6，各被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据7，被告蔡法林表示不是其书写的；被告周建富表示不能体现蔡法林同意接收，且李顺根在公司成立起曾刻制过公司印章交由李顺宝保管；被告章金娟认为缺乏要求各被告承担责任的依据；其他三被告无异议；本院认为，该份证据能够证明李顺宝曾与杭州悦坤酒店管理有限公司签订租赁合同的事实。为证明自己的主张，被告蔡法林向本院提供了下列证据：李顺宝作为乙方的房屋租赁合同1份，拟证明存在两份不同的租赁合同，该份合同无其他股东签字，且在公司未成立的情况下加盖了公司印章。上述证据经庭审质证，对被告蔡法林提供的证据，原告对真实性无异议，认为原告提供的证据1是与大房东签订的，而该份合同是与二房东签订的；被告周建富认为当时公司尚未成立，并无印章；其他五被告认为与原告的证据1属不同的合同，如果加盖了公司的印章是违法的，无效的合同；本院认为，该份证据应系原告诉称一、二审法院所依据的主要证据，对其真实性予以确认，能够证明原告与杭州悦坤酒店管理有限公司曾签订房屋租赁合同的事实。被告周建富、赵水花、李钱云、陈霞萍、章金娟未向本院提供证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：杭州百之引领酒店有限公司成立于2014年3月7日，股东为原、被告共7人，注册资本100万元，住所地为杭州经济技术开发区新元金沙城******。公司设立登记载明李顺宝认缴出资14.32万元，持股比例为14.32%；其他6位股东均认缴出资14.28万元，持股比例均为14.28%。2014年10月23日，原、被告及第三人共7人作为甲方，与乙方案外人刘日福、游金如签订《酒店转让协议书》一份，约定：甲方自愿将自己经营的百之引领酒店转让给乙方；转让费为280万元，包括酒店内的所有财产等等。杭州市中级人民法院曾作出（2015）浙杭民终字第694号民事判决书，确认：2013年7月杭州悦坤酒店管理有限公司（以下简称悦坤公司）与李顺宝签订《新元金沙城房屋租赁合同》，将杭州经济技术开发区学林街新元金沙城1幢4单元5-18层的房屋及对应一层商铺和一至四层公共部分出租给李顺宝，以及李顺宝欠付房屋租金等事实。判决维持一审杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1342号民事判决（一、确认悦坤公司与李顺宝签订的《新元金沙城房屋租赁合同》于2014年8月5日解除；二、李顺宝于判决生效之日起十日内支付悦坤公司房屋租金44627.70元；三、李顺宝于判决生效之日起十日内支付悦坤公司房屋占有使用费674993.36元；四、李顺宝于判决生效之日起十日内支付悦坤公司逾期付款违约金（以应付款719621.06元为基数，自2014年6月18日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算）；五、驳回悦坤公司的其他诉讼请求）。本院认为，原告李顺宝与被告蔡法林、周建富、赵水花、章金娟、陈霞萍、李钱云共同出资成立杭州百之引领酒店有限公司，原、被告应当享有股东权利、履行股东义务。杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1342号民事判决书以及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第694号民事判决书所确认的李顺宝的债务，系因李顺宝在杭州百之引领酒店有限公司成立之前以个人名义与出租人签订房屋租赁合同而产生。上述案件涉及的租赁房屋实际用于杭州百之引领酒店有限公司经营使用，李顺宝履行生效判决后，应当向杭州百之引领酒店有限公司主张权利。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其出资额为限承担有限责任，股东的权利义务与公司的权利义务相对独立。现原告并未提供证据证明各被告股东存在滥用股东权利和公司法人独立地位等公司法中规定的由股东承担责任的事由，故对原告要求各被告按照出资比例承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李顺宝的诉讼请求。案件受理费人民币4542.50元，由原告李顺宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9085元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。（此页无正文）审判员  张妍妍二〇一六年三月九无书记员  石 娜