上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1459号上诉人（原审原告）钟华芬，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审原告）陈馨仪，女，2008年12月15日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人钟华芬。上列两上诉人之共同委托代理人林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈怀德，男，1949年1月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）张文娟，女，1953年12月17日出生，汉族，住同上。被上诉人（原审被告）陈晨，男，1980年5月23日出生，汉族，住同上。上列三被上诉人之共同委托代理人龚祖益，上海申蕴和律师事务所律师。原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市。法定代表人朱伟，董事长。原审第三人上海泰利置业有限公司，住所地上海市大渡河路****。法定代表人戴作为，董事长。委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。上诉人钟华芬、陈馨仪因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈晨为陈怀德与张文娟之子。本市安远路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）承租人为陈怀德，户籍在册人口为陈怀德、张文娟、陈晨，陈晨与钟华芬于2008年3月结婚，同年育有一女陈馨仪。2013年7月31日，陈怀德作为被拆迁人，与上海中盛房屋动迁有限责任公司、上海泰利置业有限公司签订《房屋拆迁补偿款安置协议》一份，确认按相关政策对系争房屋进行拆迁补偿，该户不符合居住困难户补偿安置条件，共可得房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，345，791.53元、各类奖励费230，920元、各类补贴费31，000元。同时，该户通过拆迁购置了配套商品房两套，其中价值713，975元的桃浦九村XXX号楼西单元XXX室产权登记信息载明的地址为上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为76.85平方米；价值716，286元的桃浦九村XXX号楼西单元2202室产权登记信息载明的地址为上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为76.85平方米。将上述房产价值与安置补偿款总额进行折抵后，该户可得剩余补偿款177，450.53元。2014年5月，陈晨与钟华芬提起离婚诉讼，上海市浦东新区人民法院于2014年7月31日作出（2014）浦民一（民）初字第18162号民事判决，准予陈、钟两人离婚并对相应财产作了分割，陈馨仪被判令随钟华芬共同生活。2015年1月左右，上述两套安置房被登记于张文娟名下。2015年3月25日，钟华芬、陈馨仪诉至法院，请求判令：一、钟华芬、陈馨仪享有上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之二的产权，另三分之一产权归陈晨所有；二、张文娟协助办理上述房屋的产权过户手续；三、因钟华芬、陈馨仪取得的房产利益少于陈怀德、张文娟、陈晨，故陈怀德、张文娟、陈晨应再酌情补偿钟华芬、陈馨仪100，000元；四、本案受理费依法分担。原审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，在该户所获取的拆迁利益中应当包含有钟华芬、陈馨仪的份额，理由如下：首先，陈晨作为系争房屋户籍在册人口及承租人陈怀德之子，理应对房屋享有居住权益而无论其是否实际居住。系争房屋进入拆迁时，钟华芬与陈晨的婚姻关系尚处于存续期间，钟华芬、陈馨仪之前又未按政策享受拆迁或分房福利，故其虽未落户于系争房屋，但基于其与陈晨的直系亲属关系，在房屋拆迁时，可根据政策向拆迁人申请得到安置补偿或选择放弃安置补偿；其次，根据当事人于庭审中的自认，陈晨于拆迁时为尽量争取利益确向拆迁人递交了钟华芬、陈馨仪的信息资料，则至少可证明当时陈晨对钟华芬、陈馨仪的拆迁利益并不否认或其确有利用钟华芬、陈馨仪的身份为本户获取更多拆迁利益的意图，客观上也将该意图付诸了行动，否则其无必要出示上述资料——无论该资料的提供是否为其主动或出于拆迁人要求；最后，根据拆迁人的陈述及拆迁利益分配的客观情况，在配套商品房作为安置房以一定的人均面积为标准限制供给的情形下，如按陈怀德方所言本次安置人口仅以陈怀德、张文娟两人为限的，则该户已购得的房屋总面积显然大幅度超标，因此有理由相信，该户在房屋拆迁时向拆迁人递交了钟华芬、陈馨仪的信息资料后，即应视为就钟华芬、陈馨仪的份额提出了拆迁补偿申请，且以结果而论，该申请显然取得了成效——虽然本次房屋拆迁系基于面积而非人口数，但实际的安置标准与安置房的认购仍视每户家庭的人员结构与亲属关系而定，一旦钟华芬、陈馨仪与陈怀德方之间的关系经确认，则至少在配套商品房的购置方面对该户适用的标准应为钟华芬、陈馨仪、陈怀德、张文娟、陈晨共五人而非陈怀德与张文娟两人。因用于安置的商品房售价明显低于市价，故安置户所取得的利益与实际购得的房屋面积成正比，在此情形下，以五人为单位的家庭可购房的面积显然更大、户型则更优，可取得的补偿利益也更多。现陈晨既与钟华芬解除了婚姻关系，陈馨仪又随同钟华芬共同生活，则根据民事活动中公平合理、等价有偿之原则，钟华芬、陈馨仪有权要求将基于钟华芬、陈馨仪取得的拆迁利益返还。关于返还的方式与数额，原审法院认为，拆迁补偿利益的分配过程中，由于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应结合该户的实际情况而定而非绝对地平均分配。本案中，钟华芬、陈馨仪既非房屋原始受配人，亦非户籍在册人口，又无证明表明其长期在房屋内居住，况钟华芬与陈晨解除婚姻关系后，钟华芬、陈馨仪与房屋的居住利益不可能再具有紧密联系，故本次拆迁无必要在居住方面对钟华芬、陈馨仪进行安置，其要求与陈晨共享安置房所有权的诉请依据不足，难以支持，其可得的补偿款由原审法院依案情酌定，为便于结算，将价值补偿款、各类奖励及补贴等进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分。同时，房屋拆迁补偿利益理应由协议签订人陈怀德领取，现安置房既已登记至张文娟名下，表明陈怀德、张文娟、陈晨之间已将补偿利益作了分配，因陈怀德方并未明确利益的分配方式，且对于钟华芬、陈馨仪而言，陈怀德、张文娟、陈晨系为诉讼地位与利害关系相一致的整体，故应对钱款的支付承担共同责任。综上，原审法院判决如下：一、陈怀德、张文娟、陈晨应于判决生效之日起十日内向钟华芬、陈馨仪支付上海市安远路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿款人民币40万元；二、对原告钟华芬、陈馨仪的其余诉请不予支持。上诉人钟华芬、陈馨仪不服原审法院判决，向本院提起上诉称，钟华芬与陈晨登记结婚后，陈晨户籍迁入系争房屋。钟华芬、陈晨短暂居住于系争房屋，而陈馨仪年幼随父母居住，故钟华芬、陈馨仪应为被安置人，有权取得房屋安置。拆迁人考虑到钟华芬与陈晨的夫妻关系及钟华芬、陈馨仪的人口因素，给予了面积较大的安置房屋额度，因此不能以此后双方解除了夫妻关系为由排除钟华芬、陈馨仪在本次动迁中应有的动迁房安置利益。钟华芬承担了陈馨仪的监护义务，且钟华芬、陈馨仪为引进户口，故钟华芬、陈馨仪有平等获得动迁利益的权利。钟华芬、陈馨仪请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人陈怀德、张文娟、陈晨共同辩称，钟华芬、陈馨仪从未在被拆迁房屋内居住，故非同住人，不应取得动迁利益，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争房屋动迁安置之时，钟华芬、陈晨为夫妻关系，陈晨在拆迁时也递交了钟华芬、陈馨仪的信息资料，争取更多的动迁利益。因钟华芬、陈馨仪的人口数量及结构因素，拆迁人也给予了该户一定的安置房面积的额度优惠，故钟华芬、陈馨仪有权获得一定的动迁利益。原审法院虑及房屋来源、原始受配、在册户籍、实际居住状况、钟华芬与陈晨解除婚姻关系等因素，判决钟华芬、陈馨仪获得40万元动迁补偿款，尚属合理，本院予以维持。钟华芬、陈馨仪要求分得房屋的上诉意见，依据尚不充分，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19，269元，由上诉人钟华芬、陈馨仪负担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  张 松审判员  高 胤二〇一六年三月十七日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……