湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)资民二初字第76号原告湖南金康建设集团有限公司（原资兴市第一建筑安装有限公司）。法定代表人李建珍，该公司董事长。委托代理人匡俊恒，特别授权。委托代理人曾向前，湖南乾越律师事务所律师。被告曹军，男。被告曾志成，男。被告曹军、曾志成委托代理人李佐伟，男。被告王仁生，男。被告曹金钗，女。被告ＸＸ平，男。被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平的委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。被告段娟，女。原告湖南金康建设集团有限公司（以下简称金康建设集团）与被告曹军、曾志成、王仁生、曹金钗、ＸＸ平、段娟建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成由审判员许译匀担任审判长，人民陪审员刘气南、肖陆贵参加的合议庭分别于2015年4月3日和2015年6月8日公开开庭进行了两次审理。后因人事变动，本院依法另行组成由审判员唐鸿担任审判长，人民陪审员刘气南、肖陆贵参加的合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告金康建设集团的委托代理人匡俊恒、曾向前，被告曹军、曾志成及其委托代理人李佐伟，被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平及其委托代理人陈阳波到庭参加诉讼，被告段娟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金康建设集团诉称，2010年9月，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗等五人与被告段娟共同与原告资兴市第一建筑安装有限公司就资兴市东江镇罗围村燕头组7＃栋私人住宅施工建设签订了一份《建房协议》，原资兴市第一建筑安装有限公司指派匡俊恒为项目负责人，该份合同经资兴市第一建筑安装有限公司加盖公章，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗等人共同亲笔签名确认，合法有效。合同明确约定了付款方式，并明确交房时一次性付清余款（留3%做保修金）。2011年1月8日，各业主共同出具委托书，指定由曹某某统一支付工程款，与施工队伍衔接。但是，各被告在施工过程中多次要求变更设计并且没有严格按照合同约定的进度支付工程款，导致工程多次停工。2011年1月8日，各被告共同出具了一份《承诺书》，保证在各层完成后第二天即付款，如完成不付款，每户赔偿施工方各一万元。但此后各被告仍然多次拖延付款，在2012年12月该项工程全部竣工并交付各被告使用时，原告方施工负责人已将结算单提交各业主，仅被告段娟就付款问题进行了协商，其他各被告至今仍拖欠应付工程款共计93975元拒不支付。原告多次催收无果后，委托湖南众望归律师事务所寄送了律师函件进行催收，但各被告至今既不提出书面异议，又拒不按照函件要求付款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗连带立即支付拖欠的应付工程款93975元，另依约赔偿违约金50000元，合计143975元，并由被告承担诉讼费。原告金康建设集团为支持诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告企业注册登记资料，拟证明原告的主体资格；2、建房协议，拟证明原、被告双方于2010年9月签订的合同，该合同中约定了工程计价方式，付款方式等；3、建筑工程施工许可证，拟证明罗围燕头组7#建房工程领取了施工许可证；4、变更资料，拟证明施工过程中，各被告多次要求进行设计变更，导致工期延长；5、委托书及承诺书，拟证明2011年1月8日，各被告委托曹某甲为工程负责人，承担统一付款义务，并承诺如未按约定付款，每户承担赔偿一万元；6、律师函及附件、送达凭证，拟证明2014年9月11日，原告委托湖南众望归律师事务所向各被告送达律师函件及结算清单，各被告已收到，但至今未做任何书面答复；7、人民调解协议书，拟证明2012年10月18日前施工方停工，因为被告未按合同约定付款（主体完工、外墙贴瓷片）。协议约定工程从2012年10月18日至12月18日即被告同意顺延工程2个月将外墙工期做完，约定贴瓷片的工钱怎么算，但至今为止都未支付。曾志成、ＸＸ平这两户虽未参加调解，但事后他们按调解协议付了一部分钱；8、情况说明，拟证明2012年12月21日原告方口头要求进行验收，质监站到现场后，但各业主拒绝参加；9、发票，拟证明测绘费4000元。被告曹军、曾志成辩称：1.原告至今未履行《建房协议》约定，未完成承包任务，也未向被告交付房屋。双方在《建房协议》中明确约定，原告建房承包内容为地面及露面水泥砂浆找平，所有门窗只留洞口、安装好下水管道、普通大便器、化粪池等等。但是至今，该房屋存在多户窗台与地面及楼面没有找平、地面开裂严重，多户大便器未安装，多户室内垃圾未清理，化粪池不仅没有装拆木板，还少挖一个清洗井等问题，更未向被告交付房屋。2.根据《建房协议》，原告工程未达到付款条件。《建房协议》明确约定付款方式是，经质监站验收合格以后，除留3%做保修金，余款交房时一次性付清，保证金一年后无漏水期满后退还给原告。但至今，原告并没有提供任何能够证明该房屋经质监站验收合格的材料，根据上述存在未完工的现象，工程并未达到付款条件，故被告有理由暂时不支付3%保修金与余款。3.原告诉求支付工程款包含了3%保修金，因原告承建的房屋存在严重质量问题，必须整改后再按合同支付，被告曾多次要求原告修理返工，原告一直置之不理，还恶人先告状。为此，被告要求减少支付工程价款，且原告对此应当承担赔偿责任。4.原告计算的应付工程款项错误。双方在《建房协议》中明确约定结算方式以实际建筑面积为准，但原告所谓的实际建筑面积是被告不在场的情况下随意测量所得，该实际建筑面积应以测绘机构或双方在场确认的数字为准。被告曹军已经支付了115300元工程款，而原告计算为115000元。5.原告起诉要求被告连带赔偿违约损失50000元明显错误，违约损失50000元的依据是一份承诺书，但该承诺书明显作假，被告曹军、曾志成并未在该承诺书上签字。且原告未按《建房协议》约定完成承包任务，保证房屋质量，是原告违约在先。6.原告违约在先，存在重大过错，故本案诉讼费用应当由原告承担。7.本案已经超过两年诉讼时效。既然原告要求支付最后工程款，那么原告就认为已经交付房屋。据此原告的诉求已经超过法定的两年追诉期，丧失了胜诉权，因为原告所谓的交付行为于2012年11月中旬已经完成，距离原告向法院提起诉讼已经超过两年。尽管原告自认为律师函及送达回证曹金钗签收，视为被告人收到，但该律师函并不是发送被告曹军和曾志成。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹军和曾志成为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告曹军等人身份证，拟证明曹某某不是曹某甲，原告诉讼主体不适格；2、湖南金康建设集团有限公司营业执照查询单，拟证明湖南金康建设集团有限公司的基本情况；3、建房协议，拟证明曾志成、曹军、段娟、王仁生、ＸＸ平、曹金钗六人系《建房协议》的甲方，是诉讼的主体。曹某某与曾某某不是诉讼主体，不承担支付工程款的义务；4、资兴市东江镇罗围村燕头组7#现场照片，拟证明原告未按《建房协议》的约定履行建房义务，该房屋未达到“交房”条件，原告违约过错导致纠纷的发生；5、付工程款凭据（领条收据），拟证明匡俊恒已经收到答辩人曹军（燕头组7#）房款115300元。被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平辩称，1.原告至今未履行《建房协议》约定，未完成承包任务，也未向被告交付房屋。双方在《建房协议》中明确约定，原告建房承包内容为地面及露面水泥砂浆找平，所有门窗只留洞口、安装好下水管道、普通大便器、化粪池等等。但是至今，该房屋存在多户窗台与地面及楼面没有找平、地面开裂严重，多户大便器未安装，多户室内垃圾未清理，化粪池不仅没有装拆木板，还少挖一个清洗井等问题，更未向被告交付房屋。2.根据《建房协议》，原告工程未达到付款条件。《建房协议》明确约定付款方式是，经质监站验收合格以后，除留3%做保修金，余款交房时一次性付清，保证金一年后无漏水期满后退还给原告。但至今，原告并没有提供任何能够证明该房屋经质监站验收合格的材料，原告未完成承包任务，故工程并未达到付款条件。3.原告工程存在严重质量问题，尽管双方在《建房协议》中对工程质量没有明确约定，但一般人用肉眼即可看出，原告承包建设的房屋存在严重质量问题，被告曾多次要求原告修理返工，原告一直置之不理。为此，被告要求减少支付工程价款，且原告对此应当承担赔偿责任。4.原告计算的应付工程款项错误。双方在《建房协议》中明确约定结算方式以实际建筑面积为准，但原告所谓的实际建筑面积是被告不在场的情况下随意测量所得，该实际建筑面积应以测绘机构或双方在场确认的数字为准。被告王仁生已经支付了115300元工程款，被告曹金钗已经支付了120660元工程款，被告ＸＸ平已经支付了115300元工程款，被告ＸＸ平还向匡俊恒出具了“欠工程款六千”的欠条，而并非原告计算的数额。5.原告起诉要求被告连带赔偿违约损失50000元明显错误，原告起诉违约金的依据是承诺书，但该承诺书注明承诺人是匡俊恒，而非他人，被告王仁生并未在该承诺书上签字，被告已按时付清每层楼的工程款，并不存在未付某一层楼工程款的情形，故原告无权要求被告赔偿违约损失50000元整。本案是原告未按《建房协议》约定完成承包任务，保证房屋质量，且迟延交房，是原告违约在先。6.原告违约在先，存在重大过错，故本案诉讼费用应当由原告承担。7.本案已经超过两年诉讼时效。既然原告要求支付最后工程款，那么原告就认为已经交付房屋。据此原告的诉求已经超过法定的两年追诉期，丧失了胜诉权，因为原告所谓的交付行为于2012年11月中旬已经完成，距离原告向法院提起诉讼已经超过两年。尽管原告提供了律师函及送达回证，但该份证据并不能证明被告有收到律师函。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王仁生、曹金钗、曹军为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、领条、收据11份，拟证明匡俊恒已经收到王仁生115300元燕头组7#的房款；2、领条、收据4份，拟证明匡俊恒已经收到ＸＸ平115300元燕头组7#的房款的部分票据；3、领取、收据11份，拟证明匡俊恒收到了曹金钗115330元燕头组7#的房款，另外还多收了曹金钗2000元燕头组7#基础价款费用及3330元。被告段娟没有答辩，也没有向本院提交证据。庭审中，经本院组织原、被告举证质证，现对双方提交的证据认定如下：一、关于原告金康建设集团提交的证据。被告段娟没有发表质证意见，被告曹军、曾志成、王仁生、曹金钗、ＸＸ平对证据1、2、3无异议，且不违反法律规定，本院予以认定；对证据4的真实性、关联性、证明方向有异议，认为补充协议是2010年11月签订的，没有业主曹军、曾志成的签名认可，只能证明变更的事实，不能证明变更会增加工程量及影响工程竣工，在变更协议上签名是曹某某，室内变更中约定质量由施工单位负责，故责任不能由被告方负责。本院认为，被告方虽对变更资料里的签名有异议，但经本院庭审释明并未向本院申请字迹鉴定，结合庭审被告的陈述，以及工程实际存在变更的情况，证据4应当属实，故本院对证据4予以认定；对证据5的真实性、证明方向有异议，委托书曹军、曾志成未签名，也未委托其他人签名。本院认为，被告对证据4委托书中委托事项的事实认可，而承诺书与委托书系同一日签订，被告方签名的人也一致，故本院对证据5予以认定；对证据6律师函的关联性、证明方向有异议，真实性以原件为主，律师函的发放与曹军、曾志成没有关联性,被告没有收到律师函。本院认为，原告提交的律师函和邮政的国内挂号信函收据只能证明原告向被告方邮寄了律师函，并不能证明被告方收到该函，投递邮件清单收件人盖章处并没有本案当事人签名，故本院不将该证据作为单独认定案件事实的依据；对证据7的真实性无异议，对证明方向、关联性有异议，认为曹军与曾志成不是协议方，该调解协议对曹军与曾志成是没有约束力的，调解是对外墙的工程引发的纠纷来进行调解，因为当时收了一部分外墙工程款后不做事，导致后面的人不敢付钱给原告，在这种情况下才有的调解。本院认为，被告对证据7的真实性没有异议，而调解书上的甲方签名曹某某正是证据5中被告方的委托人，故本院对该证据予以认定；对证据8的真实性、证明方向有异议，李雄辉是谁我们不清楚，李雄辉完全对这个事情不了解，负责人是匡礼刊并不是原告席上的匡俊恒，而且李辉雄是根据匡礼刊口头申请写的。本院认为，出具说明的李雄辉并未出庭，其真实性无法确认，故本院对该证据不予认定；对证据9有异议，认为测绘是原告申请的，被告方不承担这些费用。本院认为，双方在第二次开庭时均同意测绘，故被告的答辩意见理由不充分，本院对该证据予以认定。二、关于被告曹军、曾志成提交的证据。被告段娟没有发表质证意见，被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平对被告曹军、曾志成提交的证据没有异议。原告金康建设集团对证据1、2、3的真实性无异议，对证据3证明方向有异议。本院认为，证据1、2、3真实且能够证明被告的证明方向，故本院对这三份证据予以认定；对证据4的证明方向有异议，照片可以证明整个房屋已完工，且被告方已进行了实际使用。本院认为，证据4照片并不能证实被告的证明方向，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向不予认定；对证据5有异议，合同工程款应该是113300元，另2000元是基础增加单独的12000元，即每户2000元，未计算至总工程款范围内，曹军实际交的是115300元，其中2000元是另外的。本院认为，被告曹军提供的付款凭证总付款是125300元，与其认可的115300元刚好差10000元，且被告曹军提供的2010年11月23日由原告代理人匡俊恒出具的领条上明确载明是罗围燕头组7＃因基础变更加宽40公分增加费用12000元，与原告质证结果一致，故本院对被告曹军已付房款为113300元、基础增加2000元的事实予以认定。三、关于被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平提交的证据。被告段娟没有发表质证意见，被告曹军、曾志成对被告王仁生、曹金钗、ＸＸ平提交的证据没有异议。原告金康建设集团对证据1、2、3都有异议，认为王仁生115300元是对的，有2000元是增加的，ＸＸ平的数额是错误的，应该是107300元，曹金钗是长年不在家，中间有一部分条子写的是她女儿蔡红彬，曹金钗的金额是113300元。本院认为，被告王仁生提供的付款凭证总计付款为113300元，ＸＸ平为46000元，曹金钗为145260元，根据双方庭审当中质证认可的数额，王仁生已付款为113300元，另付基础加宽费为2000元，ＸＸ平已付款为107300元，另付基础加宽费为2000元，因曹金钗的付款凭证包含了其他房屋的工程款，故对明确注明是罗围燕头组7＃的收款凭证认定为本案的付款凭证，对2011年1月8日金额为12000元的收据与被告王仁生、曹军当日的收据一致，本院认定为本案的付款凭证，2011年6月23日出具的收据没有注明本案7＃的第六层收了多少钱，但结合本案曹军、王仁生等人第六层的收据数额，被告曹金钗7＃的第六层应当交了12000元，故曹金钗已付的工程款总计应当为113330元，另付基础加宽费为2000元。根据以上有效证据和当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2010年9月，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗、段娟（甲方）共同与原资兴市第一建筑安装有限公司（乙方）签订《建房协议》，协议主要约定：1.甲方拟建安居楼，位于罗围燕头组地界，共计六层，一层为门面，二层以上为住宅楼；2.承包方式为包工包料，保证工程质量，达到合格标准；3.承包内容主要约定，依据设计图纸为施工标准，基础按设计图施工，正负零以下超出1.8米为超深部分，超深部分以09定额结算付清，外观按设计图规划施工，室内一般白灰粉刷，地面及楼面水泥砂浆找平，所有门窗只留洞口，室内水电由甲方自行负担，安装好下水管道，普通大便器，室外排水管，散水明沟，楼梯扶手，化粪池；4.工程单价为415元/平方米，结算方式以实际建筑面积为准；5.开工日期为2010年9月26日，竣工日期为2011年9月26日；6.基础完工到±0.00，甲方付贰万元，每完成一层付陆万元，屋面完工付陆万元。外装饰进外瓷片时付壹拾陆万元，经质监站验收合格以后除保留3%做保修金，余款交房时一次性付清，保证金一年后无漏水，期满后退还给乙方，合同还约定了其他事项。2010年10月11日，六被告的工程取得了建筑工程施工许可证。2010年11月，六被告签订了《长度变更补充协议》，增加了所建楼房的长度。2011年1月8日，六被告又签订《曹军等六户室内变更》，将二层以上标准住房全部变动，由原来图纸设计的三室变更为四室，厨房变动、卫生间变动、客厅角变动，变更由六住户一致同意，变更的责任由住户负责，质量由施工方负责。当日，六被告出具一份《委托书》，载明“罗围燕头组曹军等六户的住宅工程，六户同意委托由曹某甲负责所有工程款、工程质量变更，工程结账后的工程款由曹某甲统一支付，施工队所有事项找曹某甲协商。”2011年1月8日，原告金康集团的代理人匡俊恒出具一份承诺书，承诺“曹军等六户第一层工程款由曹某甲统一支付，在2011年元月8日支付清，施工在2011年元月九日开工，除特殊情况外（下雨、下雪），如果甲方付清工程款后不开工，赔偿每户2万元，以后各层完成后，甲方第二天付款，如完成不付款，每户赔偿施工方各壹万元（除特殊情况外）”。2012年12月左右，工程完工，房屋建成后共六层，一楼为六个门面，六被告每人一个门面，住房共十套，六被告每人一套，另四套为六被告共有。工程完工后，双方因工程款发生纠纷，工程没有验收，但被告ＸＸ平将分得的住房进行了装修并入住，另四套共有的住房也已出售，并有一套已经装修。原告金康建设集团认为被告曹军、曾志成、王仁生、曹金钗、ＸＸ平未支付工程款的行为侵犯了自己的合法权益，遂于2015年1月16日将被告曹军、曾志成、王仁生、曹金钗、ＸＸ平和曹某某、曾某某诉至本院，请求判如所请。2015年4月3日，原告金康建设集团撤回对曹某某、曾某某的起诉，本院依法准予。2015年12月14日，原告金康建设集团向本院申请追加被告段娟。2015年5月27日，本院根据被告方的申请，到现场进行了勘测，并拍了部分现场照片。2015年6月8日，本案第二次开庭时原告金康建设集团和被告曹军、曾志成、王仁生、曹金钗、ＸＸ平同意对建筑面积进行实际测量，原告金康建设遂向本院申请委托测绘，并垫付了评估测绘费4000元。2015年10月23日，湖南省地质勘察院经勘察后出具了《郴州市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》，报告确定六被告房屋建筑总面积为1883.41平方米。另查明，2011年11月3日，资兴市第一建筑安装有限公司变更为郴州市资兴建设集团有限公司。2013年9月30日，郴州市资兴建设集团有限公司变更为湖南金康建设集团有限公司。曹某某系被告曹军的父亲，曾某某系被告曾志成的父亲。截止本案诉讼，被告曹军支付了115300元，王仁生支付了115300元，ＸＸ平支付了109300元，曹金钗支付了115330元，曾志成支付了113300元，原告金康建设集团与被告段娟已自行达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个：一是本案是否已经超过诉讼时效。被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗认为，原告金康建设集团自认的交付行为在2012年11月中旬完成，距离原告向法院提起诉讼已经超过两年，故原告起诉已经超过两年。原告金康建设集团认为，合同约定留3%质保金，一年以后付清，原告完工的时间是2012年12月，本案所涉房屋至今未竣工验收，从付款来说并未超过诉讼时效。本院认为，原、被告双方签订的建房协议第五条约定“经质监站验收合格以后除留3%做保修金，余款交房时一次性付清，保证金一年后无漏水期满后退还给乙方”，故本案除保证金外的房款是在交房时一次性付清。但本案原、被告因对工程有争议，并未办理验收和交房手续，只是被告的使用行为视同已经交付，故被告使用住房的时间应当认定为交房时间，即被告使用时应当将除保证金外的房款一次性付清，而本案被告并没有向本院提交使用房屋时间的证据。同时，原告金康建设集团在本院中诉讼的工程款并没有将3%的押金进行扣除，而3%的押金最早支付的时间也是在2013年12月，故原告起诉时并未超过两年。综上，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗关于原告金康建设集团起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。二是涉案楼房的工程款是多少。2015年6月8日，在本案第二次开庭时，原告金康建设集团和被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗均同意对涉案楼房的建筑面积进行实际测量。后经原告金康建设集团申请，本院依法委托了湖南省湘南地质勘察院进行了实地测量，该院经测量后作出了《郴州市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》，报告确定六被告房屋建筑总面积为1883.41平方米。该评估完成后，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗不认同评估结果，经本院释明后，五被告也未对该结果申请重新评估。本院认为，被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗既未申请重新评估，也未向本院提交涉案楼房建筑面积的其他证据来否认该评估结果，故本院对《郴州市房屋建筑面积测绘报告（竣工面积）》确定的总面积1883.41平方米予以认可。依据双方《建房协议》第三条第一项工程单价为415元/平方米计算，六被告建设楼房的工程款为781615.15元（1881.41×415）。原告金康建设集团关于基础变更加宽收取的12000元不计入合同约定工程款的主张，因双方合同并未约定基础变更加宽需要另外支付工程款，本院对该主张不予支持，六被告应当支付原告金康建设集团总工程款为781615.15元。三是六被告是否应当支付剩余的工程款。被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗认为，原告金康建设集团没有按协议履行承包业务，工程未验收，工程也存在质量问题，所以被告不应支付剩余的工程款。原告金康建设集团认为，工程虽未经验收，但被告将房屋出售且使用了房子，应当视为验收合格，六被告对涉案合同是按份共有关系，对所欠应付的工程款应承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案所涉工程虽然没有验收，但被告曾志成已将房屋装修入住，六被告共有的四套房屋也已出售并有购买者装修入住，六被告的擅自使用和出售共有房屋的行为应当视为已经验收。被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗实际使用房屋后，又以工程没有完工及工程质量不合格为由抗辩不符合法律规定，本院不予采信，故六被告应当依照合同约定支付工程款。但被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗在履行完付款义务后，可就工程存在未完工和质量问题向法院另行主张权利。原告金康建设集团在庭审中认可房屋的大便器没有安装，主张可以适当减少工程款。本院认为，本案房屋要安装普通大便器系合同约定的内容，原告金康建设集团没有完成这一项目，从减少当事人诉累的角度出发，本案可以相应减少工程款，但因双方均未向本院举证证明安装普通大便器的成本，故本院结合现有市场行情，酌情扣除5000元工程款（按每个500元10套房子计算）。综上，六被告应当支付原告金康建设集团工程款总价为776615.15元，六被告对该楼房系按份共有关系，故六被告每人应当向原告金康建设集团支付工程款129435.86元。结合六被告的付款情况，被告曹军还应支付14135.86元（129435.86-115300），王仁生还应支付14135.86元（129435.86-115300），ＸＸ平还应支付20135.86元（129435.86-109300），曹金钗还应支付14105.86元（129435.86-115330），曾志成还应支付16135.86元（129435.86-113300）。因六被告系按份共有关系，并不是共同共有，且六被告在本栋楼房的份额比较清晰，故本院对原告金康集团要求六被告承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。关于原告金康集团主张依据《承诺书》要求被告赔偿违约损失50000元的诉求，因2011年1月8日出具的承诺书上明确约定“以后各层完成后，甲方（被告）第二天付款，如完成不付款，每户赔偿施工方各壹万元。”所以，每个被告赔偿一万元的条件是每层完成后，甲方（被告）第二天没有付款，而本案从被告提供的收据来看，每一层都出具了收条，且原告金康建设集团并无证据证明每层完工后的第二天被告方没有付款，故本院对原告金康建设集团要求被告曹军、曾志成、王仁生、ＸＸ平、曹金钗赔偿违约损失50000元的诉讼请求不予支持。关于评估测绘4000元，因对承建楼房进行实地面积测绘应当是原、被告共同需要完成的工作，故本院认为该项费用应当由原、被告各负担2000元较妥，即六被告每人负担333.33元。至于被告段娟的的工程款和测绘费，因原告金康建设集团已经与被告段娟达成协议，系原告对其自身权利的处分，本院不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告曹军支付原告湖南金康建设集团有限公司工程款14135.86元，测绘费333.33元，两项共计14469.19元；被告曾志成支付原告湖南金康建设集团有限公司工程款16135.86元，测绘费333.33元，两项共计16469.19元；被告王仁生支付原告湖南金康建设集团有限公司工程款14135.86元，测绘费333.33元，两项共计14469.19元；ＸＸ平支付原告湖南金康建设集团有限公司工程款20135.86元，测绘费333.33元，两项共计20469.19元；曹金钗支付原告湖南金康建设集团有限公司工程款14105.86元，测绘费333.33元，两项共计14439.19元；二、驳回原告湖南金康建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费3180元，由原告湖南金康建设集团有限公司负担1443元，由被告曹军负担312.2元，由被告曾志成负担356.4元，由被告王仁生负担312.2元，由被告ＸＸ平负担444.7元，由被告曹金钗负担311.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  唐 鸿人民陪审员  刘气南人民陪审员  肖陆贵二〇一六年三月二十八日书 记 员  李 珍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。