广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第814号 原告：广州市元力工贸有限公司，住所地广州市越秀区大德路308号12B06房。 法定代表人：吴斌，男，1962年3月22日出生，汉族，广州市元力工贸有限公司总经理，身份证住址广州市海珠区。 委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。 被告：广州市白云区石井街滘心经济联合社，住所地广州市白云区石井街滘心村。 负责人：许永来。 委托代理人：龙光燕，广东铭东律师事务所律师。 原告广州市元力工贸有限公司（以下简称元力公司）与被告广州市白云区石井街滘心经济联合社（以下简称滘心社）返还原物纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元力公司的法定代表人吴斌及委托代理人申武潮、被告滘心社的委托代理人龙光燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告元力公司诉称，原告是粤Ａ×××××和粤Ａ×××××货车的机动车登记所有人。2012年2月15日夜，被告以两车涉嫌在其村民许庆荣承包的土地上倾倒淤泥为由非法扣押原告车辆至今。原告多次催促拒还。原告于2013年11月14日起诉被告，要求被告返还车辆，赔偿原告2012年3月1日至2013年2月28日期间的营运损失。经审理，法院作出(2013)穗云法民一初字第1982号民事判决书，判决被告返还车辆并赔偿原告车辆营运损失，但被告仍未按判决返还车辆，故其应对造成原告扩大的损失承担赔偿责任。由于原告在2015年5月9日取回车辆，根据《广东省建设工程计价依据》的规定，原告要求被告按每辆车每天556.95元的标准，继续赔偿2013年3月1日起至2015年5月9日期间的车辆营运损失888892.2元，并承担本案全部诉讼费。 被告滘心社辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，理由如下：1、（2013）穗云法民一初字第1982号民事判决书尚未生效，该判决我社已提起了上诉，现正在二审法院审理期间。2、1982号判决书判令我社需赔偿原告30多万元营运损失不合理，我社并没有非法扣押原告的车辆，我社依据原告与第三人许庆荣签署的情况说明的约定，留置了原告的车辆，故我社的留置行为有相关法律依据，该情况说明由原告的法定代表人起草和签署。1982号案的判决严重践踏了我方和第三人的合法权益，作为侵权方的原告破坏我社的耕地，承包的农作物遭到损失，而我社的损失在1982号案中并没有反映出来，严重违反了公平和诚实信用原则。3、即使该判决认定我社构成侵权，需赔偿原告所谓的损失，1982号案件也应受理我社提出的反诉，且我社提起反诉是基于同一法律关系，但该判决漠视我社的反诉并不予受理，以我社侵权为由判决我社承担赔偿责任，故我社认为该判决是为原告的侵权行为合法化。4、我社认为即使1982号案判决完全忽略了我社的利益，也不应判令我社赔偿原告的营运损失。原告的营运损失并没有实际发生，是发生在假设的基础上，营运损失既不是原告的直接损失，也不是间接损失，原告也没有证据证实其营运损失。5、如以1982号判决为依据，我社与第三人从2012年5月31日起每天都要赔偿原告的营运损失，如以该方式计算，待该案件审理完结后，作为受害方的我社和第三人就要赔偿原告100多万元，显然该判决是错误的。我社认为该案的审判人员是站在原告的立场考虑的，希望本案的审理是公正公平的。6、原告的行为完全符合侵权行为的法律特征，原告倾倒淤泥的行为导致我社的耕地被破坏和农作物死亡，原告的违法行为与我社、第三人损害事实之间有因果关系。7、原告明知我社和第三人的土地不能倾倒淤泥，事实上原告也没有相关的文件证实可以在我社的土地上倾倒淤泥，可见原告的行为有主观上的过错。原告的行为均符合侵权行为的构成要件即原告存在违法行为、损害事实、因果关系和主观过错，故原告应当承担侵权损害赔偿的法律后果。但从1982号案来看，原告作为侵权方并没有承担相应的法律责任，而要求我社赔偿其所谓的营运损失，故我社认为1982号案判决书完全违反了侵权责任法的立法原则。综上原告以错误的判决来主张所谓的营运损失是不能成立的，请求法院依法驳回原告的起诉，维护作为受害方的我社和第三人的合法权益。 经审理查明，对于原、被告之间就涉案的粤Ａ×××××号及粤Ａ×××××号两辆自卸货车的留置争议，原告已于2013年11月29日向本院提起民事诉讼，案号为（2013）穗云法民一初字第1982号（下称1982号案）。本院经审理后，查明认定被告治保会就涉案车辆的留置行为已超出了自助行为的必要限度违反了法律规定，已构成对原告的侵权，实属非法扣留；由于治保会系被告下属的内部组织，不具备独立承担民事责任的主体资格，故其民事责任应由被告承担；原告作为涉案车辆的所有人，要求被告返还两涉案车辆的主张合法合理；由于原告在2012年5月31日已起诉主张返还两涉案车辆，而被告的侵权行为处于持续状态，造成原告无法营运，理应承担相应的损害赔偿责任，原告要求被告赔偿相应的车辆营运损失合法合理；由于涉案车辆属于货运性质的经营性车辆，参照广东省住房和城乡建设厅发布的《印发的通知（粤建市[2010]15号）和《广东省建筑与装饰工程综合定额2010》，自卸货车装载质量8（t）每台班单价为556.95元，并结合营运成本等因素考虑，原告车辆营运损失应按每辆每天556.95元的标准计算；自原告主张权利之日起即2012年5月31日起计算至2013年2月28日止（共274天），该损失共计为305208.6元（556.95×2×274）。基于上述查明认定事实，本院于2015年1月28日作出一审判决：一、在判决生效之日起七日内，被告向原告返还粤Ａ×××××号和粤Ａ×××××号两辆华菱之星牌重型自卸货车；二、在判决生效之日起七日内，被告赔偿原告营运损失305208.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院一审判决作出后，被告不服判决结果向广州市中级人民法院提出上诉。该案二审期间，原告于2015年5月9日实际取回涉案车辆。广州市中级人民法院于2015年10月13日就该案作出（2015）穗中法民一终字第2655号终审民事判决，对本院一审审理查明的事实予以认定，判决撤销本院一审就车辆返回的判决结果，维持本院一审就被告赔偿原告车辆营运损失的判决结果。其中，广州市中级人民法院在（2015）穗中法民一终字第2655号民事判决中认定被告为维护自己权利，在2012年2月留置涉案车辆属于自助行为，但当事人在实行自助行为时，需确保自助行为不得超过必要限度，如超出必要限度，则构成侵权行为需承担赔偿责任，故被告应向原告赔偿损失。 本案诉讼中，原、被告确认原告已于2015年5月9日将涉案的粤Ａ×××××号及粤Ａ×××××号两辆货车取回，并提供了原告签章确认的《证明》。《证明》内容记载“两车取回后的一切责任由元力公司承担”。原告确认上述《证明》的真实性，但认为被告对于《证明》的含义存在曲解，《证明》的真实含义是车辆取回后的维修、年审、拖车损失由原告承担。 以上事实，有民事判决书、机动车登记证、行驶证、道路运输证、广州市建筑废弃物处置证、证明以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，生效民事判决已认定被告留置原告所有的涉案两辆货车的行为构成侵权以及被告应赔偿原告因车辆留置所造成的营运损失，本案就此不再赘述。由于1982号案对原告因被告留置涉案车辆在2012年5月31日至2013年2月28日期间所造成的营运损失予以认定支持，但直至2015年5月9日前，被告留置涉案车辆的侵权行为仍处于持续状态，并造成原告无法营运，被告理应就此承担相应的损失赔偿责任。原告现起诉要求被告赔偿2013年3月1日至2015年5月9日期间的车辆营运损失合法，本院对此予以支持，但上述合理期间应计算至2015年5月8日止（期间合计799天）。由于涉案车辆属于经营车辆，按每辆每天556.95元的标准计算，被告应承担的损失赔偿责任为890006.1元（556.95×2×799），实际按原告主张的888892.2元为限。至于被告主张的自己利益受损未得到保护的问题，由于被告就其主张的权益涉及侵权责任纠纷，与本案审理的返还原物纠纷不属同一法律关系，故本院对被告就此所提抗辩意见本案不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起七日内，广州市白云区石井街滘心经济联合社赔偿广州市元力工贸有限公司车辆营运损失888892.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11931元，由广州市白云区石井街滘心经济联合社负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  葛 菲 人民陪审员  黎卫仁 人民陪审员  肖 群 二〇一六年三月十六日 书 记 员  曾小敏