河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀08行终43号上诉人（原审原告）高志敏，住兴隆县。委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。法定代表人董业良，局长。委托代理人王怀生，职务兴隆县公安局法制大队副大队长。委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告）承德市公安局。法定代表人董天利，局长。委托代理人张金，承德市公安局法制支队民警。委托代理人邵帅，承德市公安局法制支队民警。高志敏诉请撤销兴隆县公安局作出的兴公（治）行罚字（2015）0347号治安行政处罚一案，高志敏不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高志敏的委托代理人刘恒毅，被上诉人兴隆县公安局的委托代理人王怀生、刘艳，被上诉人的承德市公安局的委托代理人张金、邵帅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定事实，2015年6月9日9时许，兴隆县公安局挂兰峪派出所民警詹晓成、闫凯身着警服到挂兰峪镇三拨子村对高志敏进行传唤，向高志敏出示了兴隆县公安局传唤证表明执法身份，高志敏拒绝接受传唤，并厮打民警，将詹晓成身穿的警服扯坏，又将詹晓成和闫凯抓伤。被告兴隆县公安局认为原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，以阻碍公安机关工作人员依法执行职务，于2015年6月17日对高志敏作出兴公（治）行罚决字（2015）0347号行政处罚，决定对高志敏处以行政拘留十日的治安处罚。高志敏不服，向被告承德市公安局申请行政复议。被告承德市公安局认为，原行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，于2015年7月22日作出承复决字（2015）43号行政复议决定，维持兴隆县公安局作出的兴公（治）行罚决字（2015）0347号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，本院于2015年8月7日向被告承德市公安局送达举证通知书，被告承德市公安局在举证期限内未向本院提交证据，亦未申请延期举证。原审判决认为，被告对原告进行传唤，办案民警已向原告出示传唤证表明执法身份，传唤程序合法，原告无正当理由拒绝传唤，并阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，被告兴隆县公安局依法对其阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为作出处罚，符合法律规定。故原告要求确认兴隆县公安局对其所作行政处罚违法并要求撤销该行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。其赔偿请求亦应驳回。被告承德市公安局未在法定举证期限内提供证据、依据，又未申请延期举证，故对其庭上提交的复议证据，不能作为其复议程序合法的依据，其复议决定主要证据不足，违反法定程序，依法应确认违法，原告诉请确认复议决定违法的理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第四款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、驳回原告关于确认兴隆县公安局兴公（治）行罚决字（2015）0347号行政处罚决定违法并撤销以及行政赔偿的诉讼请求；二、确认承德市公安局承复决字（2015）43号行政复议决定违法。上诉人高志敏诉称，一审判决认定事实不清，在缺乏事实依据和证据支持的前提下做出了错误的判决。一审判决认为“被告向原告进行传唤，办案民警已向原告出示传唤证表明执法身份，传唤程序合法，原告无正当理由拒绝传唤，并阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的错误的。依据被上诉人所提供的执法记录仪录像显示，没有被上诉人的办案人员出示工作证、传唤证的画面，显然传唤的程序是违法的。并且执法记录仪中记载的录像显示上诉人没有拒绝传唤的情形，全程都是很配合的状态，上诉人被传唤时虽然没看到传唤证及被上诉人工作人员的证件，但是还是跟着上诉人上了一辆没有警车标示的黑色桑塔纳，并没有拒绝接受传唤的情形。而最主要的实体问题，即被上诉人的工作人员声称上诉人在车上与其厮打，更是没有直接的证据能够证明，在传唤行为还未结束时如果发生厮打，那么被上诉人一方的执法记录仪应当有记载。但是，执法记录仪中记录的均是上诉人配合被上诉人工作人员的情形，一审法院仅仅凭借四名民警的证言、诊断照片，这些显然属于被上诉人一方工作人员的单方、不具有客观性、真实性的证据就认为被上诉人作出的行政拘留十日的处罚决定合法，是完全错误的。一审法院适用法律错误。根据我国《行政诉讼法》等相关法律规定，被上诉人应当对其作出具体行政行为的合法性承担举证责任，而被上诉人的证据不但不能证明传唤程序合法，更不能证明撕扯事实是否发生及发生的原因是由谁引起的，因此应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实不清，证据不足的情况下，作出了错误的判决，为维护上诉人的合法权益，特此请求贵院撤销原判并依法改判，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人兴隆县公安局辩称，经我局调查，查明该案的事实是：2015年6月9日9时许，兴隆县公安局挂兰峪派出所民警詹晓成、闫凯到挂兰峪镇三拨子村依法传唤高志敏时，高志敏拒绝接受传唤，并厮打民警，将詹晓成穿的警服扯坏，又将詹晓成和闫凯抓伤。以上事实有证人证言、诊断证明、视频资料等证据证实。鉴此，我局认为高志敏的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，应当给予处罚。我局认为该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。被上诉人承德市公安局辩称，经查证：2015年6月9日9时许，兴隆县公安局挂兰峪派出所民警詹晓成、闫凯到挂兰峪镇三拨子村依法传唤高志敏时，高志敏拒绝接受传唤，并厮打民警，将詹晓成穿的警服扯坏，又将詹晓成和闫凯抓伤。2016年6月17日兴隆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定对申请人高志敏处行政拘留十日的行政处罚。以上事实有证人证言、诊断证明、视频资料等证据证实。我局认为兴隆县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和郭行政复议法》第二十八条第一款第（一）向的规定，作出承复决字（2015）43号行政复议决定。上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，兴隆县公安局所提交的传唤证及相关视频资料能够证明，兴隆县公安局在对上诉人高志敏进行依法传唤时已向其出示传唤证，传唤程序合法。上诉人关于兴隆县公安局传唤程序违法的主张，无事实依据，本院不予支持。上诉人高志敏在上车以后厮打民警的事实，有高志敏的询问笔录及视频资料和相关证人证言、诊断证明等证据予以证实。上诉人关于其没有拒绝传唤，阻碍国家机关工作人员执行公务的主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人无正当理由拒绝兴隆县公安局传唤，并阻碍国家机关工作人员依法执行公务，兴隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定对其作出行政处罚，符合法律规定。被上诉人承德市公安局未在一审法定举证期限内提交证据、依据，又未申请延期举证，其复议决定主要证据不足，违反法定程序，依法应确认违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平代理审判员  王 静代理审判员  闫 鸿二〇一六年三月二十九日书 记 员  周若轩