广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗海法知民初字第417号原告：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：XUJACKY(徐宇)，职务总经理。委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。被告：广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行，住所地广州市海珠区。经营者：丁永胜。被告:丁永胜，住重庆市江津区。原告广州尚岑服饰有限公司（以下简称尚岑公司）诉被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行（以下简称柒玖捌商行）、被告丁永胜著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱斌斌、胡小颜，被告丁永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系名“OCH1151042720”的美术作品的著作权人，于2014年4月10日独立创作完成上述作品并于同日申请了版权登记。2014年12月11日，原告在广东省版权局获得登记号为“粤作登字-2014-F-00008464”的《作品登记证书》，依法对上述作品享有著作权。原告是著名女装品牌“ochirly”及“fiveplus”的商标被许可使用人，也是国内知名的服装企业，原告设计并销售的产品在相关公众中具有极高的市场占有率。涉案美术作品由原告创作团队根据时尚界潮流开发设计，具有很高的独创性，同时，该作品经过原告在实体店和网络店铺上大力推广和营销，早已在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。原告经调查发现，两被告未经原告许可在其生产销售的纺织产品上使用上述美术作品并销售。两被告的行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成重大的经济损失，两被告也因其侵权行为攫取高额的非法利益。因此，原告提起诉讼请求：1、两被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括但不限于停止生产销售原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；2、两被告连带赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计100000元；3、两被告共同承担本案诉讼费。两被告共同辩称：两被告只是涉案侵权产品的销售者而不是生产者。两被告是从浙江布商处进货的，并且在原告提起诉讼后两被告已经停止销售涉案侵权产品。经审理查明：2014年12月11日，广东省版权局向原告颁发《作品登记证书》，该登记证载明如下：登记号为“粤作登字-2014-F-00008464”，作品（制品）名称为“OCH1151042720”，作品类别为“F美术”，作者及著作权人为“广州尚某服饰有限公司”，首次发布时间为空白，首次出版日（制作日期）为“2014年4月10日”，登记日期为“2014年12月11日”。上述登记证书的附图为1幅由树叶、各种花朵等组成的美术作品图案。2015年7月30日，原告代理人陶延年来到广州市广州公证处申请证据保全。同日，陶延年与该公证处的公证员黎炳森及工作人员李学玲来到广州市海珠区新港西路114号-8号招牌为“798纺织”的商铺，陶某在公证人员的现场监督下，在该商铺订购了品名及编号为4-603、9-1031，商品颜色分别为2#、1#的布匹各二米，支付了货款合计人民币100元整。在上述订购过程中陶某获取了该店铺销售的若干布匹样板、名片、订购单据。黎某及李某对上述订购货物的过程及获取的订购单据及刷卡交易凭条进行拍摄，共拍摄照片十张。广州市广州公证处于2015年9月20日出具的（2015）粤广广州第173541号公证书证明以上事实。2015年7月30日，原告代理人陶延年来到广州市广州公证处申请证据保全。陶延年与该公证处的公证员黎炳森及工作人员李学玲来到广州市海珠区新港西路114号-8号招牌为“798纺织”的商铺，陶某在公证人员的现场监督下，在该商铺订购了品名及编号为4-603、9-1031，商品颜色分别为2#、1#的布匹各二米[见(2015)粤广广州第173541号公证书]，并称上述商品于二O一五年八月三日将被送货到广州市越秀区惠福西路212-214号惠福大厦一楼。该公证处公证员、工作人员以及陶延年于2015年8月3日来到广州市越秀区惠福西路212-214号惠福大厦一楼，陶某在公证处公证员、工作人员现场监督下收取上述购买的商品。广州市广州公证处于2015年9月16日出具的（2015）粤广广州第173545号公证书证明以上事实。本案庭审过程中，当庭打开（2015）粤广广州第173541、173545号公证书公证购买的封存公证物，内有编号为0005606的发票一张，写有798纺织及地址、电话等信息。内有色卡一张，该色卡为黑色底色上印有多个树叶及各种花朵的组合图案。庭审中两被告确认以上公证事实，确认公证封存的被控侵权色卡是被告柒玖捌商行所销售，另表示该产品不是其公司生产。将被控侵权色卡印有的图案与原告“粤作登字-2014-F-00008464”《作品登记证书》的美术作品相对比，情况如下：二者的部分构图元素一致，但其排列组合及相对位置均存在差异。原告称虽然图案的各元素相对位置存在差异，但在一定范围内的元素与原告的权利作品是一致的。另查，被告柒玖捌商行为个人经营的个体工商户字号，经营场所在广州市海珠区新港西路114号之21-25自编之五，该字号成立于2014年6月9日，注册资本1万元，经营者为被告丁永胜，所属行业为“纺织品、针织品及原料批发”，经营范围为“纺织品、针织品及原料批发；纺织品及针织品零售”。原告为证明其维权开支提供了金额为2750元公证费发票共1张，原告说明上述公证费为本案及（2015）穗海法知民初字第416号案件的共同支出。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案美术作品属于我国著作权法保护的作品，原告提交了广东省版权局粤作登字-2014-F-00008464号《作品登记证书》证明原告拥有涉案美术作品的著作权，原告有权就任何侵犯其著作权的行为提起诉讼。原告购买被控侵权布匹的过程经公证处公证并出具《公证书》加以证明，其证据来源合法，内容真实可信，本院依法采信上述公证书同时认定被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行销售了印有被控侵权美术图案的布匹。被控侵布匹上并未标注制造商，而被告柒玖捌商行经营范围包括纺织品及原料批发和零售，原告未能举证证实被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行有生产被控侵权布匹的行为，现亦无其他证据予以佐证。因此，原告指控被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行存在生产印有被控侵权美术图案的布匹的行为的依据不足，本院对此不予支持。被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行销售布匹的色卡上的被控侵权美术图案与原告涉案美术作品相比较虽然在构图元素的排列顺序及相对位置存在一定差异，但基本构图元素基本一致，故两者构成实质上的近似。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条之规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。”被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行未经原告的许可，在其销售的被控侵权布匹上使用了与原告美术作品相近似的印花图案，侵犯了原告对涉案美术作品享有的复制权、发行权，应承担相应的民事责任。“广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行”是被告丁永胜所经营涉案商铺个体户的字号，故被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行在本案中与被告丁永胜承担共同的民事责任。因此，原告主张被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行、被告丁永胜停止销售侵权商品及赔偿原告经济损失，合理合法，本院予以支持。关于原告起诉要求两被告销毁库存的侵权产品，原告并无证据证明两被告存有库存的侵权产品，故对原告的该诉求，本院不予支持。关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告的实际损失及两被告的侵权获利均无法查清，原告主张法定赔偿，故本院将综合考虑美术作品的创作难度、知名度、艺术价值、市场价格以及被告柒玖捌商行侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、造成的影响、侵权商品的价格、原告为制止侵权支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为13000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行、被告丁永胜在本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告广州尚岑服饰有限公司粤作登字-2014-F-00008464号美术作品著作权的布匹的行为；二、被告广州市海珠区新港柒玖捌纺织品商行、被告丁永胜在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州尚岑服饰有限公司经济损失及合理费用共计13000元；三、驳回原告广州尚岑服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由两被告负担299元，由原告负担2001元。上述诉讼费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  吴静萍人民陪审员  麦超群二〇一六年三月十一日书 记 员  黄一峰陈咏诗