云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民四终字第646号 上诉人（原审原告）昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦“曾用名刘铁轮”，男，汉族，1968年3月21日生，身份证住址：河北省沧州市献县，住所地：昆明市官渡区，组织机构代码：L2454837-2。 委托代理人蒋建武，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人孙亚楠，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司，住所：成都市金牛区槐树街****，组织机构代码：20189647-2。 法定代表人蒲菲，董事长。 委托代理人李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司，，住所：昆明市西山区奥宸财富广场**912组织机构代码：71942397-9。 负责人罗海南。 委托代理人李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人昆明市官渡区铁轮建材经营部（以下简称“铁轮经营部”）、上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司（以下简称“长城分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2932号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：2010年1月8日至2011年11月2日期间7份调拨单、送货单显示，铁轮经营部向四川长城建筑公司景洪项目部发货，注明租用顶托，顶托共计29000套，调拨单写明租金每套每天0.02元，彭金星在调拨单上签字，李建奇分别于2011年5月24日、2011年12月25日在调拨单、送货单备注栏签字确认收到共计29000套顶托，开单、经手人为刘铁轮。2011年9月30日，长城分公司向铁轮经营部支付材料款50000元。庭审中，长城公司及长城分公司均认可，2010年至2012年4月期间，长城分公司在景洪市有一个名称为滨港国际的项目，其在景洪市只有该工程，李建奇、彭金星为该景洪项目部材料员，2012年1月，李建奇、彭金星离开长城分公司。铁轮经营部认可长城分公司已支付租金150000元。综上，铁轮经营部诉至法院，请求：一、解除铁轮经营部与长城分公司之间的租赁合同；二、被告长城公司与长城分公司连带向铁轮经营部支付截至2015年5月4日所欠租金662546.30元；三、被告长城公司与长城分公司向铁轮经营部返还顶托15815套（价值237225元），若不能按期返还则应赔偿相应价款，并支付自2015年5月5日起至顶托返还或赔偿之日止每天316.30元的租金损失；四、长城公司与长城分公司向铁轮经营部支付扣件等租赁物赔偿款527826元，并支付扣减等租赁物赔偿款自2011年11月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；五、长城公司与长城分公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，调拨单、送货单注明了租赁顶托的数量、租金计算方式，该内容符合租赁合同关于租赁物名称、数量、租金等主要条款的约定，成立租赁合同关系。发货单位为铁轮租赁部，开单、经手人刘铁轮，表明铁轮经营部是出租人。2010年至2012年4月期间，长城分公司在景洪市有一个项目工程，且李建奇、彭金星曾是该景洪项目部材料员。虽然调拨单、送货单没有被告长城分公司的公章，但显示收货单位是四川长城建筑公司景洪项目部，李建奇作为分公司材料员，有权代表分公司签收材料，签收材料属于李建奇的职务行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，李建奇签收顶托的法律责任应由长城分公司承担，租赁合同建立于铁轮经营部与长城分公司之间，长城分公司是承租人。铁轮经营部与长城分公司没有约定租赁期限，属于不定期租赁，长城公司、长城分公司主张铁轮经营部起诉超过诉讼时效的答辩，原审法院不予支持。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，铁轮经营部主张解除租赁合同的诉讼请求，原审法院予以支持，合同解除的时间确定为2015年7月1日第一次法庭辩论终结为宜。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于租赁合同在持续性履行，合同解除后，对已经履行的部分，铁轮经营部有权要求长城分公司赔偿相应租金损失。调拨单、送货单形成在2010年1月8日至2011年11月2日期间，李建奇分别于2011年5月24日、2011年12月25日签字确认收到顶托。铁轮经营部主张其分批向长城分公司交付顶托，之后再由李建奇进行集中确认。出租人向承租人交付租赁物是其主要合同义务，租金应从交付租赁物开始起算。铁轮经营部未提交其他证据证明于调拨单、送货单形成时间交付顶托，因此铁轮经营部交付顶托的时间应以李建奇签字确认时间为准，相应租金从2011年5月24日、2011年12月25日开始计算。调拨单写明租金为每套每天0.02元，两份送货单未注明租金单价，但该送货单与调拨单形式相似，租赁物均为顶托，李建奇同一天签字确认的送货单注明顶托每套每天0.02元，根据双方的交易习惯，铁轮经营部主张顶托租金以每套每天0.02元计算并无不当，租金应计算至合同解除之日为宜。铁轮经营部提供顶托共29000套，其主张从2014年7月7日起以15815套顶托计算租金，原审法院予以确认。经核算，长城分公司自2011年5月24日至2015年7月1日应付租金共计727768元，铁轮经营部认可长城分公司已支付租金150000元，原审法院予以确认。关于2011年9月30日长城分公司向铁轮经营部支付50000元，注明是材料款，且铁轮经营部、长城公司、长城分公司均不认可是租金，故该50000元在剩余租金中不予扣减。长城分公司尚欠铁轮经营部租金577768元（727768元-150000元=577768元），对该租金原审法院予以支持。因长城分公司是长城公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，长城分公司的民事责任由长城公司承担，长城公司应向铁轮经营部支付租金。租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行，长城分公司应返还铁轮经营部租赁物。庭审中，长城分公司明确不能返还顶托，铁轮经营部也没有证据证明顶托由长城公司、长城分公司占有、没有灭失，返还顶托不具有履行条件，故对铁轮经营部要求长城公司、长城分公司返还顶托的诉讼请求，原审法院不予支持。长城分公司无法返还顶托，则其应赔偿铁轮经营部损失。铁轮经营部负有证明顶托赔偿价值的举证责任。铁轮经营部主张所出租顶托为大顶托，按每套15元价格要求赔偿。因铁轮经营部无法证明顶托的规格、型号，也未与长城分公司约定过顶托赔偿价值，在铁轮经营部没有提供其他证据证明顶托的市场价值，也拒绝对顶托价格进行鉴定的情况下，无法确定顶托赔偿价值，铁轮经营部就此应承担举证不能的不利诉讼后果，对铁轮经营部要求赔偿顶托的诉讼请求，原审法院不予支持。铁轮经营部未举证证明存在租赁扣件等材料的事实，对其要求长城公司、长城分公司支付扣件等租赁物赔偿款及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：一、解除昆明市官渡区铁轮建材经营部与四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司的租赁合同。二、由四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明市官渡区铁轮建材经营部租金577768元。三、驳回昆明市官渡区铁轮建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费17648元，由铁轮经营部承担10506元，长城公司承担7142元；保全费5000元（铁轮经营部已预交），由铁轮经营部承担2977元，长城公司承担2023元。 原审判决宣判后，上诉人铁轮经营部、长城公司均不服，分别向本院提起上诉。 上诉人铁轮经营部请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二、三项，并依法改判支持铁轮经营部的原审第二、三、四项诉讼请求；三、本案的诉讼费用全部由长城公司、长城分公司承担。主要事实和理由：一、原审判决证据分析与事实认定错误。具体而言：1、原审判决认为，铁轮经营部提交的证据“光盘附谈话笔录记录”系录音的复制件，无录音原始载体核对，来源不明，且录音内容不明确，不予确认。上诉人铁轮经营部认为，上诉人铁轮经营部在庭审中已经向法院陈述录音的原始载体为手机录音，为了方便举证，刻录光盘在庭审中予以播放，并制作书面的《通话录音记录》以供法院审核。录音来源真实，内容明确。2、原审判决认为，铁轮经营部提交的入库单，由李建奇在保管员处签字，该入库单中注明物品数量、单价、总款金额，但没有注明租金标准，无法确定与本案租赁关系的关联性，且长城公司、长城分公司不予认可，在本案中不予确认。上诉人铁轮经营部认为本案事实是铁轮经营部与长城分公司达成租赁扣件等租赁物的口头协议时，鉴于该批租赁物易于损坏磨损，因此双方直接约定了材料赔偿价格，便于长城分公司无法返还租赁物时，以此价格作价赔偿。且长城公司、长城分公司已认可支付了铁轮经营部材料赔偿款50000元，双方之间具有租赁合同法律关系明确。另，原审法院不认可铁轮经营部主张的租赁赔偿款理由，却未向铁轮经营部释明法庭所认为的法律关系性质。3、原审判决认为，铁轮经营部提交的证据5中西双版纳中级人民法院（2014）西民二初字第49号判决书及云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第129号民事判决书复印件、授权委托书复印件、提货证明及协议与本案缺乏关联性，在本案中不予确认。上诉人铁轮经营部认为，铁轮经营部提交的录音证据证实了长城分公司尚欠顶托29000套，铁轮经营部受长城分公司的委托收取周秋辉所还顶托。另，原审法院不认可铁轮经营部主张的长城分公司同意对13185套顶托进行扣减的理由，却没有向上诉人铁轮经营部释明，告知可以增加诉讼请求。4、原审判决认为，证据8中（2014）安民初字第1128号民事判决书内容与本案缺乏关联性，对该证据本院不予确认。上诉人铁轮经营部认为，1128号民事判决书系生效判决，该判决已认定顶托价格为每套42元，上诉人铁轮经营部以此价格主张每套15元的市场赔偿价，具有参考价值。二、原审判决评判理由不当。具体而言：1、原审判决认为，铁轮经营部未提交其他证据证明于调拨单、送货单形成时间交付顶托，铁轮经营部交付顶托的时间应以李建奇签字确认时间为准。上诉人铁轮经营部认为，调拨单、送货单上载明的开单时间和收货日期具有真实性，长城分公司在单据上签字的行为本身，就是对铁轮经营部分批次发货日期的确认和认可。2、原审判决认为，铁轮经营部主张租金应计算至合同解除之日为宜。上诉人铁轮经营部认为，根据租赁合同的性质，长城公司未返还租赁物的，应当支付至实际返还之日止的租金损失，而不是简单的将租金截断于合同解除之日。3、原审判决认为，无法确定顶托赔偿价值，铁轮经营部就此应承担举证不能的不利诉讼后果，对铁轮经营部要求赔偿顶托的诉讼请求，原审法院不予支持。上诉人铁轮经营部认为，尽管无书面合同证实顶托赔偿价格，但上诉人提交的证据（2013）西民二初字第49号民事判决书中长城分公司向周秋辉主张的顶托价格为每套35元，与本案中上诉人铁轮经营部受长城分公司委托向周秋辉收取的顶托一致，同时上诉人铁轮经营部已提交的同类同时期法院生效判决所认定的顶托价格为每套42元，以此作为上诉人铁轮经营部主张顶托每套15元的市场价参考。原审法院驳回上诉人铁轮经营部的诉请，实属不当，应予纠正。4、原审判决认为，铁轮经营部未举证证明存在租赁扣件等材料的事实，对其要求长城分公司、长城公司支付扣件等租赁物赔偿款及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。上诉人铁轮经营部认为本案事实是铁轮经营部与长城分公司达成租赁扣件等租赁物的口头协议时，鉴于该批租赁物易于损坏磨损，因此，双方直接约定了材料赔偿价格，便于长城分公司无法返还租赁物时，以此价格作价赔偿。且长城公司、长城分公司已认可支付了铁轮经营部材料赔偿款50000元，双方之间具有租赁合同法律关系明确。综上，请求二审法院依法支持上诉人铁轮经营部的上诉请求。 上诉人长城公司、被上诉人长城分公司针对上诉人铁轮经营部的上诉请求答辩称：长城公司、长城分公司与铁轮经营部之间不存在租赁合同关系。上诉人铁轮经营部的上诉请求不成立。 上诉人长城公司的上诉请求是：一、撤销原审判决，并依法改判驳回铁轮经营部的一审全部诉讼请求；二、由铁轮经营部承担本案的一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体而言：1、铁轮经营部提交的证据中，没有任何证据可以证明上诉人长城公司及被上诉人长城分公司收到了铁轮经营部的租赁物。原审法院在没有证据可以证明上诉人长城公司及被上诉人长城分公司与铁轮经营部之间存在租赁合同关系、铁轮经营部出具的出货单复印件是否真实、出货单复印件上所载明的货品是否已经向上诉人长城公司及被上诉人长城分公司交付的情况下，认定出货单复印件上所载明的货品上诉人长城公司及被上诉人长城分公司已经收到，属于认定事实不清。2、原审法院判决中所引用的法律条款错误，虽然上诉人长城公司认可发货单复印件中被上诉人长城分公司工作人员签字，但签字人只是长城分公司的材料员，作为材料员在没有公司合同和授权的情况下，他的行为是不能代表公司的，而原审法院在对该问题认定时，引用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第58条属适用法律错误。 上诉人铁轮经营部针对上诉人长城公司的上诉请求答辩称长城分公司与铁轮经营部之间的租赁合同关系是存在的。理由如下：1、铁轮经营部已经提供了发货单原件；2、铁轮经营部认为李建奇、彭金星是长城分公司员工，长城公司应当依法为其二人的职务行为承担法律责任；3、长城分公司与铁轮经营部之间的租赁协议为口头协议，依据商业习惯，长城分公司没有向上诉人铁轮经营部出具书面授权符合情理。 经审理，对于一审判决已经确认的案件事实，上诉人铁轮经营部主张没有异议但仍认为遗漏了与扣件租赁及其赔偿相关的事实认定，同时，上诉人长城公司对于一审判决关于顶托收、发货及租用的事实认定有异议，对其余一审确认事实无异议。对于无争议事实，本院依法予以确认。对于事实争议，本院将在之后一并作出论述，在此不再赘述。另，本院根据一、二审各方当事人的举证、质证以及自认，补充确认如下案件事实：一、2014年4月，长城公司员工（长城分公司原负责人）肖阳禄在与铁轮经营部业主刘铁伦及刘铁伦之妻谈话的主要内容包括：1、刘铁伦及其妻向肖阳禄讨要款项；2、肖阳禄表示其在下面（即景洪）别人欠他有万多个顶托，并同意给刘铁伦一个委托书把这些顶托拉上来，拉回来（多少）双方再算账；3、刘铁伦表示肖阳禄向其租用顶托29000根，所以要求拉上来的顶托一根顶一根（不作价）还给刘铁伦。如果不还，那肖阳禄就买顶托（还），对此，肖阳禄表示“我两个都好讲”；4、刘铁伦要求双方什么时候把拉回来的顶托、租金及材料款结一下，并要求肖阳禄找会计和其对账，肖阳禄表示同意。2014年7月6日，长城公司及其分公司向景洪步步高建筑周转材料租赁部（业主为周秋辉）出具《授权委托书》，委托刘铁伦全权处理该租赁部多收取长城分公司（景洪滨港国际项目）建筑材料的相关事宜。2014年7月7日，景洪步步高建筑周转材料租赁部（甲方）与刘铁伦（乙方）签订《寄库顶托及V型扣提货证明及协议》，主要载明并约定：2014年7月6日上午甲方周秋辉接到乙方肖阳禄及乙方常年法律顾问李刚俩人的电话通知，说委派公司前来甲方提货，乙方寄库的顶托13185套、V型扣18个已全部装车运走，甲方自2014年7月7日后与乙方无任何经济手续，不承担任何法律责任。二、长城分公司认可案外人彭金星及李建奇系其员工，对于涉案铁轮经营部所提交的有关顶托租赁的4份《调拨单》中彭金星的签字以及李建奇的签字和批注内容予以认可，同时，对于3份《送货单》中李建奇的签字和批注内容亦无异议。三、审理中，经本院再次释明铁轮经营部是否对其主张的涉案须返还的顶托的市场价值进行司法评估，但铁轮经营部明确不予申请，并表示以每套15元的标准计算价值符合市场行情，与此同时，长城分公司及长城公司则表示单从顶托价格而言，每套10元的标准符合市场行情。 归纳当事人的诉辩主张及其理由，本案的争议焦点是：一、铁轮经营部与长城分公司之间是否建立涉案顶托的租赁合同关系？二、涉案顶托租金及其租赁合同关系解除后的法律后果如何确认？三、涉案铁轮经营部围绕顶托租赁债权所提起的诉讼是否超过诉讼时效？四、铁轮经营部基于与长城分公司存在扣件租赁合同关系，进而要求长城分公司在不能返还扣件情况下承担赔偿责任的诉请是否具有事实依据？ 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据涉案铁轮经营部所提交的4份《调拨单》及3份《送货单》的记载，其中，开单人（或经手人）“刘铁轮”系铁轮经营部业主，收货单位为“四川长城景洪项目部”，摘要为“顶托（具体套数不等）且除2份《送货单》外的其余5份单据均载明租金每天每套0.02元”，并由长城分公司员工彭金星、李建奇分别签字注明收到顶托及其数量的相应内容，为此，上述证据所示内容即为铁轮经营部与长城分公司就涉案顶托成立租赁合同关系的基本要件，现长城分公司及长城公司无相应证据予以反驳的情况下，本院对于铁轮经营部与长城分公司建立涉案顶托合计29000套的租赁合同关系的事实予以确认。至于租金起算时间的确定。本案中，铁轮经营部主张应自其业主刘铁伦开单之日（即发货之日）起即应开始起算租金，但是，其二审提交的《租用顶托租金单》仅系复印件且所载明的部分租金起算时间亦与前述7份原始单据不相吻合，现长城公司及其分公司对该租金单的真实性不予认可，且根据现有证据亦不能证实铁轮经营部与长城分公司明确约定自开单之日（即发货之日）即起算顶托租金的情况下，一审法院关于自长城分公司员工李建奇对涉案7批顶托分别确认收到之日作为其租金起算之日的认定并无不当，本院予以确认。至于顶托租赁合同关系的解除问题。本案中，现有证据不能显示涉案顶托租赁合同关系的截止期限，应属不定期租赁，当事人可以随时解除，但应在合理期限之前通知承租人。为此，一审法院依法支持铁轮经营部解除租赁合同的相应诉请，并最终认定双方顶托租赁合同关系的解除时间为一审第一次开庭辩论终结之日即2015年7月1日的处理并无不当，本院予以确认。至于顶托欠租的计算问题，经核算，长城分公司自最早一批顶托确认收到之日即2011年5月24日起至2015年7月1日止按约应付租金合计727768元（其中，2014年7月7日前分别按调拨单及送货单所载明的顶托套数及每日0.02元/套的标准计算，自2014年7月7日起则结合铁轮经营部的本案诉请按顶托15815套及每日0.02元/套的标准计算），扣减铁轮经营部自认已收顶托租金150000元后，截止2015年7月1日，长城分公司仍欠顶托租金577768元应予支付。至于合同解除之后的法律后果。一、由于涉案顶托租赁合同解除后，铁轮经营部仅诉请返还其顶托15815套，本院对此予以支持。二、结合铁轮经营部的相应诉请，上述顶托不能如数返还的，长城分公司则应赔偿相应价款，铁轮经营部对此应承担举证责任，现铁轮经营部所举证据不能必然证实上述应返还顶托的市场价值的情况下，经本院释明，其不申请进行司法评估，故应承担举证不能的法律后果，即：本院将依据长城公司及其分公司的相应自认，酌情确定长城分公司在不能返还前述顶托的前提下则应按届时未返还的顶托数量及每套10元的价格向铁轮经营部计赔损失。三、长城分公司还应继续支付铁轮经营部自2015年7月2日起至前述15815套顶托全部返还之日止（或因到期不能全部返还而应计赔的赔偿款清偿之日止）按届时尚未归还的顶托数量及每日0.02元/套的标准计算的顶托租金。至于铁轮经营部在审理中主张其代长城分公司向案外人收回的13185套顶托用于与长城分公司冲抵涉案同数量租赁顶托的事宜，根据本案现有证据不能得出双方就此冲抵事宜达成一致的意思表示，现铁轮经营部认可该13185套受托收回的顶托由其持有的情况下，相关权利人对此可另行解决，本案对此不作相应认定及处理。 关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方并未约定租金支付的截止期限，根据现有证据能够证实债权人铁轮经营部首次向债务人长城分公司主张权利的时间为2014年4月，但双方亦未在此时确定相应履行期限或债务宽限期，债务人长城分公司亦未拒绝履行相应义务，故本院认为涉案顶托租赁债权的诉讼时效应自铁轮经营部一审提起本案诉讼并因长城公司及其分公司明确否认租赁合同关系存在（即明确表示不履行债务）时起计算，故本案基于顶托租赁债权所提起的诉讼并不存在超过法定诉讼时效的问题，本院对此予以确认。 关于扣件租赁合同关系是否存在及其赔偿诉求是否成立的问题。根据现有证据材料，铁轮经营部证实涉案扣件租赁合同关系存在的证据仅为17张李建奇署名的《入库单》，对此，由于该《入库单》较前述《调拨单》及《送货单》而言，其摘要部分仅记载了入库扣件的品名、数量、单价及总价，其中并无租赁字样或租金标准等相应内容，故不能排除铁轮经营部与长城分公司就上述入库扣件存在其他法律关系的情况下，本案铁轮经营部主张双方存在扣件租赁合同关系，并据此要求长城分公司在不能返还扣件情况下承担赔偿责任的相关诉请因举证不足，本院不予支持。 至于长城分公司本案是否直接向铁轮经营部承担民事责任的问题。虽然涉案顶托租赁合同的相对方系长城分公司（相应合同责任归属于长城分公司），但一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定认定长城分公司因不具有法人资格，故涉案租赁合同的民事责任由其法人单位长城公司对外向铁轮经营部予以承担的处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审判决部分认定及处理有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2932号民事判决； 二、解除昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）与四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司的顶托租赁合同关系； 三、由四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）截止2015年7月1日的顶托租金人民币577768元； 四、由四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）顶托15815套。到期不能如数返还，则四川长城建筑（集团）有限公司应赔偿昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）上述顶托的赔偿款（按届时尚未归还的顶托数量及每套10元的标准计算）； 五、由四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）自2015年7月2日起至本判决第四条确定的顶托全部返还之日止（或因到期不能全部返还而应计赔的赔偿款清偿之日止）按届时尚未归还的顶托数量及每日0.02元/套的标准计算的顶托租金； 六、驳回昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费合计人民币35296元，由上诉人昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）承担21177.60元，由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司承担14118.40元。保全费人民币5000元，由上诉人昆明市官渡区铁轮建材经营部（个体经营者刘铁伦）承担3000元，由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司承担2000元。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长 起 俊 审 判 员 陈 锐 代理审判员 苏 燕 二〇一六年三月二十九日 书 记 员 陈正琼