云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云05行终第4号上诉人（原审原告）李登才，男，1967年11月23日生，汉族，保山市施甸县人，住隆阳区芒宽乡。委托代理人许德、陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人邵学斌，保山市林权管理中心副主任。代理权限：一般授权代理。原审第三人刘应先，男，1974年5月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人杨成光，男，1968年11月5日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人茶尚熊，男，1964年5月3日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人李光金，男，1985年2月7日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人左有仓，男，1972年2月9日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。以上第三人代表委托代理人赵安富，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。原审第三人鲁发伟，男，1960年7月5日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人李杨胡，男，1973年7月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡。原审第三人茶绍军，男，1974年4月4日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区芒宽乡敢顶村委会。上诉人李登才因林业行政撤销一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆行初字第25号行政判决，于2016年1月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李登才及其委托代理人陶晓瑞，被上诉人保山市隆阳区人民政府委托代理人邵学斌，第三人代表委托代理人赵安富，第三人鲁发伟、李杨胡、茶绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李登才上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人与第三人签订两份《核桃种植合同书》时，是敢顶村委会老街子下*组组长鲁发伟通过村广播通知涉及的村民到上诉人家签订的，第三人知道与上诉人签订《核桃种植合同书》。农户均在《核桃种植合同书》及《补充协议书》签名册中签字按手印，证明村民同意与上诉人签订合同。签订合同的农户有93户，只有37户反悔，绝大多数农户认可并承认《核桃种植合同书》及《补充协议书》。不存在上诉人欺骗村民签名按印的情况。另，上诉人于2013年3月与村民签订《核桃种植合同书》，8月签订《补充协议书》，便依法向林业主管部门申请变更林权证时不存在合同争议，本案中没有任何证据证明上诉人在申办林权证过程中存在舞弊行为。2、被上诉人在作出撤销决定时，证据不足，程序违法。被上诉人作出撤销决定时所依据的证据均不能证明上诉人在提供林权变更登记材料时存在舞弊行为。被上诉人作出行政撤销决定之后，才告知上诉人的林权证已被撤销，被上诉人作出的行政行为违反法定程序。被上诉人在作出行政行为之前未告知上诉人作出行政行为的事实、理由及依据，没有听取上诉人的意见，没有保证上诉人充分进行陈述和申辩的权利。一审判决未明确被上诉人依据那一条法律、法规作出撤销林权证的决定。综上所述，本案系村民与上诉人签订合同及补充协议，上诉人取得林权证后，部分村民反悔引起的纠纷，应属于民事纠纷，但被上诉人仅依据所谓的调查反馈意见，违反法律和法定程序草率作出撤销上诉人林权证的决定，应依法予以撤销。庭审中上诉人口头提出有15户没有与上诉人签订合同书，主体资格不适格，刘应先、李光金就没有与上诉人签订合同书，其承包的林地也没有登记在上诉人被撤销的林权证中，其作为代表人进行诉讼，主体不适格。被上诉人保山市隆阳区人民政府未提交答辩状，庭审时答辩称，1、隆阳区人民政府作出撤销涉案林权证的决定，是在充分调查的基础上，依据事实作出的，撤销涉案林权证的行为，有理有据，合法有效，符合法定程序。2、撤销涉案林权证的行为的法律依据正确。故隆阳区人民政府撤销隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证的决定是依法、依职权的行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求裁定驳回上诉人的上诉请求，并判令上诉人承担本案的一切诉讼费用。原审第三人及其代表人未提交书面陈述意见，庭审时口头述称，一审认定事实清楚，法律适当，驳回上诉人的请求，维持一审判决。其它的与区政府答辩意见一致。不存在刘应先等没有与上诉人签订过合同，主体资格不适格的问题。原审第三人鲁发伟、李杨胡、茶绍军庭审时口头述称，同意上诉人李登才的上诉意见，并愿意将自己承包的林地继续承包给上诉人李登才。经审理查明，2003年3月25日，上诉人李登才分别与鲁发伟、鲁某某签订了两份《核桃种植合同书》，约定以鲁发伟、鲁某某为签约代表人，代表芒宽乡敢顶村委会老街子上组、下组、桥头小组、街子上组的90余户村民，将各村民的山林承包给上诉人种植核桃，但鲁发伟、鲁某某并未受到村民的书面委托授权。2003年4月2日，上诉人持该两份合同到芒宽乡司法所作见证时，向司法所提供了两份90余户村民的签字名单，司法所为上诉人出具了（2003）芒法见字第04*号、05*号两份见证书。2013年9月9日，上诉人持该两份《核桃种植合同书》和见证书及其他材料到隆阳区林改办办理了林权变更手续，被上诉人为上诉人颁发了隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证。上诉人取得了林权证后，第三人刘应先等农户向相关部门反映不愿意将山林承包给上诉人，认为上诉人持有的《核桃种植合同书》并非是全部村民的意思表示，该合同的签名存在造假行为。2014年4月9日，敢顶村老街子下组和敢顶村委会向芒宽乡政府提出撤销办理给上诉人的林权证的书面申请，芒宽乡政府于4月10日向隆阳区政府递交了《关于撤销敢顶社区老街子组林权证的请示》，申请撤销上诉人持有的隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证。2015年9月6日，被上诉人保山市隆阳区人民政府根据调查取证，以上诉人李登才在申请办理上述两份林权证时，与隆阳区芒宽乡敢顶村委会老街子上、下组涉及林地承包的农户之间实际上存在林地承包合同纠纷，且上诉人李登才在办理上述林权证的过程中存在舞弊行为为由，作出了《关于撤销隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证的决定》，撤销了上诉人持有的上述两份林权证。第三人代表刘应先、李金光与上诉人李登才没有签订《核桃种植合同书》，两人的承包林地也未登记在李登才被撤销的隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证中，其与李登才没有法律上的利害关系，而上诉人李登才起诉时却将两人列为本案第三人。刘应先、杨成光、茶尚熊、李光金、左有仓作为本案第三人的诉讼代表人，代表其他不同意将承包林地继续承包给李登才的农户参加诉讼时未提交推举其作为代表的推举材料及所代表第三人的签名名单。原审法院将鲁发伟、李杨胡、茶绍军追加为本案第三人时，没有办理相关手续，没有送达相关的法律文书。本院认为，本案第三人代表刘应先、李光金与上诉人李登才没有签订《核桃种植合同书》，两人的承包林地也未登记在李登才被撤销的隆林政字（2013）第000289919*号和隆林政字（2013）第00028991**号林权证中，其与李登才没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，上诉人李登才起诉时将两人列为本案第三人属主体不适格。原审法院将鲁发伟、李杨胡、茶绍军追加为本案第三人时，没有办理相关手续，也没有送达相关的法律文书。刘应先、杨成光、茶尚熊、李光金、左有仓作为本案第三人的诉讼代表人时未提交推举其为代表的推举材料及所代表第三人的签名名单。故一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆行初字第00025号行政判决；二、发回云南省保山市隆阳区人民法院重审。审判长  何延武审判员  李海斌审判员  吕 玲二〇一六年三月十一日书记员  王正娇附本裁定适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。