四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终177号上诉人（原审被告、反诉原告）彭小芳，女，汉族，1972年10月17日出生。委托代理人刘朝祥，四川本真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘荔，女，汉族，1981年1月18日出生。委托代理人杜志强，四川岷江律师事务所律师。原审第三人周文新，男，汉族，1952年9月25日出生。委托代理人宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。上诉人彭小芳因与被上诉人刘荔，原审第三人周文新民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理本案。上诉人彭小芳及其委托代理人刘朝祥，被上诉人刘荔及其委托代理人杜志强，原审第三人周文新的委托代理人宋德全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2013年6月5日，刘荔从建行彭山建设路支行取49000元现金后给周文新500**元，由周文新向刘荔出具5万元的借条；同年7月27日，刘荔从农行彭山支行转支周文新20万元，周文新以其名义出具20万元的借条。2014年6月，刘荔家属身患重病，催其还款，彭小芳于2014年7月偿还刘荔54000元。2014年8月15日，双方发生纠纷后报警，彭小芳在2014年8月16日重新向刘荔出具196000元借条一张，并约定于2015年2月17日还清。该借条上有证人邓某某、叶某的签名和捺印。彭小芳于2015年2月15日还款10000元后，却以各种理由和借口不肯偿还其余借款。另查明，彭小芳与周文新于2000年相识，双方在同居期间生育一子周涛，现年11周岁。彭小芳与周文新未进行结婚登记。彭小芳系猕猴桃种植户，且与他人合伙经营冻库。证人邓某某与彭小芳系朋友关系，刘荔在向周文新转支借款时，邓某某均在场；彭小芳在向刘荔偿还部分借款后重新出具借条时，证人邓某某、叶某作为见证人进行见证，并在该借条上签名捺印。原判认为，民间借贷是自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。本案在诉讼中形成的焦点，其一、彭小芳在2014年8月16日向刘荔出具196000元借条的效力问题。庭审核实，刘荔分两次将25万元的借款转支给周文新，周文新以其名义向刘荔出具借条，后因刘荔丈夫身患重病向彭小芳催还借款，彭小芳在偿还借款54000元后，双方因还款事宜于2014年8月15日发生纠纷，后向眉山市公安局彭山区分局谢家派出所报警，彭小芳于2014年8月16日收回周文新向刘荔出具的借条后并向刘荔重新出具196000元借条，并于2015年2月15日以转账方式偿还刘荔借款1万元。从以上查明的事实来分析，尽管刘荔向周文新转支借款后，是周文新以其名义向刘荔出具的借条，但在刘荔要求彭小芳偿还其借款，彭小芳在偿还部分借款后并重新向刘荔出具借条的行为，以及证人邓某某、叶某的证言得出，彭小芳对周文新向刘荔出具借条的行为是知情的，对其行为也是认可的；刘荔庭审中陈述，本案实际借款人应是彭小芳，并非周文新，刘荔此陈述与彭小芳实际履行偿还借款义务，与彭小芳在偿还部分借款后重新向刘荔出具借条的行为是相互印证的，故刘荔陈述彭小芳是本案的实际借款人，也是本案的实际用款人的陈述，应予采信。彭小芳抗辩，周文新向刘荔借款时，双方已分居且不知周文新的去向。从查明的事实来看，彭小芳在不知周文新借款的情况下，仍向刘荔偿还部分借款违反常理，而周文新的陈述属孤证，且与彭小芳有利害关系，故彭小芳该项抗辩，因证据不足，不予采信。综上，彭小芳在偿还刘荔部分借款后重新向刘荔出具借条的行为是双方真实意思表示，彭小芳重新出具借条的行为，以及在出具借条后并偿还借款1万元的事实，这正好说明彭小芳是该借款的实际使用人。故彭小芳在2014年8月16日重新向刘荔出具196000元的借条合法有效。其二、彭小芳在2014年8月16日出具196000元借条是否受到胁迫问题。庭审核实，因彭小芳未按约偿还借款双方于2014年8月15日发生纠纷后报警，彭小芳是在发生纠纷后的次日向刘荔出具借条。从以上查明的事实和彭小芳出具借条的时间间隔来分析，发生纠纷在前，重新出具借条的时间在后，彭小芳陈述在出具借条时受到刘荔的胁迫有悖常理。从彭小芳提供谢家派出所的情况说明得出，双方是因民间借贷发生纠纷而报警，并非彭小芳陈述是受到刘荔的胁迫而报警。从彭小芳提供的照片来看，照片上只有刘荔与其母亲与彭小芳因未按时归还借款发生纠纷，此照片并不能证明彭小芳受到了胁迫，彭小芳用此照片抗辩因受到胁迫而出具借条，依法不予采信。从彭小芳向刘荔出具借条的行为来分析，该借条是彭小芳亲笔书写并有其签名捺印，有见证人邓某某、叶某在场和签名捺印，有借款金额，有归还日期，彭小芳辩称在向刘荔出具借条时受到刘荔及其家人的胁迫有悖常理。从彭小芳出具借条后于2015年2月15日用转账方式偿还借款1万元的事实来分析得出，彭小芳所出具196000元的借条是其真实意思表示。故彭小芳在2014年8月16日向刘荔出具196000元借条时没有受到刘荔及其家人胁迫。综上，彭小芳在偿还刘荔借款54000元后，于2014年8月16日重新出具196000元借条是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对该借条应予采信。庭审核实，彭小芳出具借条后，其在约定的还款期限内偿还了借款1万元，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘荔要求彭小芳偿还借款186000元的诉求，因证据充分，应予支持。周文新辩称，其向刘荔借款时彭小芳不知情，且借款本金是20万元并非是25万元，并愿意承担偿还刘荔借款义务的抗辩。庭审核实，刘荔在其丈夫身患重病后即找彭小芳还款，彭小芳在偿还部分借款后又向刘荔重新出具借条来分析，彭小芳对本案借款是知晓的，周文新该项抗辩因未提供相关证据予以证实，故依法不予采信。对借款本金是20万元而非25万元的抗辩，因刘荔当庭予以否认，且提供借款时银行转支明细及取款明细，与证人邓某某的证言相互印证形成证据锁链，周文新对其陈述未提供证据加以佐证，故对周文新该项抗辩，亦不予采信。对周文新愿意承担偿还借款义务的抗辩，因刘荔要求彭小芳承担偿还借款，并没有要求周文新承担偿还义务，且该笔借款已由彭小芳在偿还部分借款本金后重新出具了新的借条，周文新与刘荔已没有法律上的权利义务关系，故对周文新的该项抗辩亦不予支持。彭小芳要求撤销2014年8月16日向刘荔出具欠条的反诉请求。庭审核实，彭小芳2014年8月16日向刘荔出具的是借款196000元的借条，并非是出具的欠条。彭小芳称，在其向刘荔出具借条是受到了刘荔及家人的胁迫。从彭小芳提供的证据来看，其提供的证据不能证明其受到了胁迫，且提供的证据未能形成证据锁链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彭小芳的反诉请求因证据不足，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、彭小芳于本判定生效之日起十日内刘荔借款186000元。二、驳回彭小芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4020元、反诉案件受理费100元共计4120元，由彭小芳负担。彭小芳上诉称，一、其不是适格的借款主体。其与周文新同居但不是夫妻关系，双方已于2006年左右解除了同居关系。借款发生在刘荔与周文新之间，上诉人不是借款的实际使用人，与刘荔之间不存在民间借贷关系。二、刘荔没有实际发放借款。三、2014年8月26日《借条》系被胁迫所写，不是其真实意思表示，应予撤销。请求二审依法撤销原判，改判驳回刘荔对其所有诉讼请求，并撤销2014年8月26日所出具的《欠条》。刘荔答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。周文新述称，认可彭小芳的上诉理由及其主张的事实。本案彭小芳不是借款主体，不应承担还款责任。向刘荔的借款应由我周文新归还。双方当事人在二审中均未提供新证据。经审理，二审查明事实与原判认定一致，本院予以确认。以上事实，有双方当事人身份证、借条、彭小芳2015年2月15日偿还借款1万元的转账凭证、刘荔转款和取款明细、无婚姻登记证明、2014年8月15日报警的情况说明以及双方发生纠纷的照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘荔是否向周文新交付了本案借款。二、彭小芳在2014年8月16日所出具的借条是否可以撤销。三、彭小芳是否应承担本案借款还款责任。一、关于刘荔是否向周文新交付了本案借款的问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘荔对其向周文新共计支付了借款25万元的事实主张，诉讼中提供了其2013年6月5日在建行取款49000元的银行卡交易明细及7月27日在农行向周文新转账20万元的借记卡明细对账单，结合诉讼中证人邓某某证言及刘荔本人对此事实的陈述，可以认定刘荔分两次共计向周文新支付借款25万元的事实。虽刘荔在一审中曾陈述先转账20万元再支付现金5万元，但该陈述与本案查明的事实不符，故应以银行卡交易明细等证据认定本案相关事实。关于彭小芳及周文新所主张的本案借贷存在在借款本金中预先扣除利息（即彭小芳所主张的“砍头”）的行为，二人对此主张并未提供证据予以证实，故该主张本院不予采信。综上，彭小芳上诉所主张的刘荔未交付本案借款的理由不能成立，本院不予支持。二、关于彭小芳在2014年8月16日所出具的借条是否可以撤销的问题合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，彭小芳以其出具该借条时存在被刘荔胁迫的情形请求撤销该借条，其应对其所主张的被刘荔胁迫的事实举证证明。诉讼中，彭小芳提供了2014年8月15日的照片及谢家派出所对当天出警及处理所做的情况说明。以上证据可以证实2014年8月15日刘荔及其母亲与彭小芳发生过纠纷、派出所接警后告知双方应通过诉讼依法处理的事实，但并不能证明彭小芳所主张的其在发生纠纷的次日出具借条时存在被刘荔胁迫的情形，故彭小芳所主张的受胁迫的事实因证据不充分不能成立，本院不予采信，其诉请撤销借条的证据不足，该请求本院依法不予支持。三、彭小芳是否应承担本案借款还款责任的问题本院认为，根据查明案情，本案借款最初发生在刘荔与周文新之间，即刘荔向周文新支付借款，并由周文新出具借条，周文新为借款人。因周文新与彭小芳长期同居并生有一子，刘荔在向周文新催收借款未果的情况下以彭小芳周文新系夫妻关系为由要求彭小芳偿还借款，彭小芳也于2014年7月偿还借款54000元，并在刘荔继续追偿借款的情况下以自己名义向刘荔出具196000元借条，之后又归还了借款1万元。以上行为表明，虽彭小芳不是本案借款的借款人，但基于其与借款人周文新之间特别的关系，其作为借款合同当事人之外的第三人加入该债权债务关系，并以自己还款及向债权人刘荔出具借条承诺还款的行为表明其愿承担原债务人的债务，此系债权人与债务承担人订立的债务承担协议。虽该协议未经原债务人同意，但因此债务承担协议系对原债务人债务的免除，对原债务人有益而无不利，故该协议无须以原债务人同意为生效要件。在彭小芳诉请撤销该借条无充分证据予以支持的情况下，该借条合法有效。故彭小芳应根据其在2014年8月16日所出具的借条向刘荔承担还款责任。彭小芳的该上诉理由同样不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人彭小芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平代理审判员  李 瑾代理审判员  林文珍二〇一六年三月十八日书 记 员  刘慧彬