山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终176号上诉人（原审被告）袁明利，居民。委托代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林力，农民。委托代理人樊尊明，山东贯中律师事务所律师。上诉人袁明利因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告提交了被告出具的欠条一份，内容为：“欠条、欠款伍拾万元正500000元、袁明利、2009年7月25日”。被告袁明利对该欠条系自己所写予以认可。同时查明，被告袁明利对欠原告借款不予认可，辩称该欠条是写给原告的姑父张鲁海的，是张鲁海将欠条交给的原告，自己不欠原告钱，自己手中的欠条与张鲁海之间的帐能够抵平，为证实自己的所辨，向法庭提交视听资料（光盘三张），视听资料所反应的内容是被告与张鲁海之间有债权债务关系，同时反应出原告虽不认识被告，但因自己包工程有钱，其姑父领着借款的去原告处借款，在原告处借到款后，其姑父将借款人所写借条交给原告。被告所提交的视听资料虽证实了被告与原告的姑父张鲁海相互之间各自有欠条、能够抵平，但不能证实张鲁海交给原告的欠条是被告与张鲁海之间相互折抵的欠条。原审法院认定上述事实，有原告提交的被告袁明利出具的欠条、被告提交的视听资料及到庭当事人的陈述等予以证实。原审法院认为，庭审中原告提交了被告袁明利出具的欠条一张，证实被告向原告借款50万元，被告认可欠条系自己所写，不认可欠原告借款，但其所提交的证据虽能够证实被告与张鲁海之间有债权债务关系，能够相互折抵，不能证实与张鲁海相互折抵的欠条即是张鲁海交给原告的本案所涉欠条，被告所提交证据不能因此否定原告的主张，原告要求被告袁明利偿还该借款的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告所辩理由证据不足，对其所辩应依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，被告袁明利于判决生效后十五日内偿还原告林力借款50万元。案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由被告袁明利负担。上诉人袁明利不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人据以主张权利的“欠条”系案外人张鲁海所有，且该“欠条”项下的款项并未实际支付。一审判决认定事实错误，应予撤销。一、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人虽持有“欠条”但并非债权人，本案所涉的借贷关系事实上不存在。被上诉人诉称借给上诉人50万元的巨额款项不符合交易习惯。在本案发生前素不相识（一审庭审时被上诉人当庭表示不认识上诉人），被上诉人不会将50万元的巨额款项借给一位不认识且无任何来往的上诉人，在该“欠条”项下的款项仅由上诉人出具“欠条”并无张鲁海或他人担保的情况下，被上诉人称借给上诉人50万元显然与正常的经济交往习惯不符。被上诉人持有的“欠条”是案外人张鲁海给其的，被上诉人系因亲属关系取得该“欠条”，其并非债权人。案外人张鲁海系被上诉人的姑父，从上诉人一审提供的与张鲁海及被上诉人的录音资料也可印证上诉人与张鲁海多次经济来往及被上诉人持有的本案所涉“欠条”系张鲁海给他的。被上诉人在录音中称：不认识上诉人，是张鲁海给其的“欠条”，故该“欠条”是由张鲁海给予被上诉人的已是不争的事实，被上诉人虽持有该“欠条”，但因是由张鲁海给其的，故不能仅因为被上诉人持有“欠条”即认定被上诉人系债权人。二、上诉人并未收到本案所涉“欠条”项下的50万元款项，被上诉人也无证据证实该款项已实际支付。案外人张鲁海未支付“欠条”项下款项。本案所涉标的为人民币50万元，2009年7月25日，上诉人为张鲁海出具本案所涉“欠条”后，张鲁海并未给付该50万元的款项，上诉人与张鲁海之间该“欠条”项下的债权债务关系并未实际形成。被上诉人更未支付“欠条”项下款项。事实上，本案审理的借贷关系是不存在的，上诉人从未向被上诉人借过任何款项。被上诉人虽以“欠条”主张权利，称借给上诉人50万元，但并未就该50万元已实际支付给上诉人向法庭提供证据。借贷合同属于实践性合同，被上诉人就资金交付负有举证责任。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过任何款项，被上诉人也从未借给过上诉人任何款项，双方素不相识，不存在任何的经济来往及借贷交易。被上诉人系持上诉人为案外人张鲁海出具的但并未实际发生借贷业务的“欠条”来主张权利，一审判决认定上诉人系本案债务人并判决还款严重错误。请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林力辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应当依法予以维持。一、双方存在真实合法的借贷关系。一审庭审过程中，双方提交的证据能够充分证明，上诉人与张鲁海系朋友关系，张鲁海系被上诉人的姑父。借钱的前几天，张鲁海找到被上诉人，说有朋友想用50万元钱，当时被上诉人因为前几年承包过工程手里有很多的流动资金，就同意了。2009年7月25日那天，张鲁海领着上诉人到被上诉人处，上诉人写好欠条一份，通过张鲁海交给被上诉人，被上诉人将现金交给上诉人清点属实后，张鲁海就和上诉人走了。这个事实有被上诉人在一审庭审中提交的欠条一份和上诉人在一审时提交的录音视听光盘三张能够明确予以证实，证实了双方真实的借贷过程和参与人。上诉人在一审对于2009年7月25日书写的欠条没有异议，更能够明确证实双方的借贷关系真实、合法、有效。对于上诉人在一审时提交的双方都认可的视听光盘能够和欠条互相印证，能够明确证实双方真实的借贷过程。二、上诉人已经收到被上诉人的50万元现金。正常的经济交往习惯是，出借人准备好钱，借款人出具借条或欠条，借款人在清点现金属实后将写好的借条或者欠条交给出借人。现在上诉人已经收到现金，被上诉人也持有欠条，上诉人提交的视听光盘也能够明确证实双方借贷的全过程，而上诉人却断然否认收到现金，明显与正常的经济交往习惯和其自己提交的视听光盘相矛盾，不应当得到支持。三、上诉人在一审提交的2014年8月22日与被上诉人通话的视听光盘中有“这笔欠款你给我要过吗”的对话，通过这句话也能够证实上诉人对于欠被上诉人的50万元也是明确认可的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，被上诉人林力自认当时实际交付的款项是47.5万元，预扣了25000元利息。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人袁明利向被上诉人林力借贷的事实，有2009年7月25日上诉人袁明利亲笔书写的欠条及双方当事人当庭陈述在卷予以证实，足以认定。关于借贷的具体数额，虽然欠条载明为50万元，但被上诉人袁明利自认实际支付47.5万元，故应按照该实际支付的数额确定借贷数额。原审对借贷数额认定不当，本院依法予以纠正。上诉人袁明利主张该欠条是其向被上诉人的姑父张鲁海出具的，其与张鲁海之间的账目可以互相抵顶，对此其在一、二审中均未提交有效证据予以证实，原审不予采信并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更东平县人民法院（2014）东民初字第2063号民事判决书判决主文为：被告袁明利于本判决生效后十五日内偿还原告林力借款475000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，二审案件受理费8800元，均由上诉人袁明利负担。本判决为终审判决。审判长  宋许科审判员  张 岩审判员  王 玥二〇一六年三月三十一日书记员  高学茹