上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3558号原告陈曙光，男，1959年4月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市普陀区。委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。被告陈秀，女，1926年5月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈建平，女，1953年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈泽生，男，1951年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人钱诚佳，上海捷铭律师事务所律师。原告陈曙光诉被告陈秀、陈泽生、陈建平共有权确认、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈曙光及其委托代理人田思远，被告陈秀、陈建平，被告陈泽生及其委托代理人钱诚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曙光诉称，被告陈秀与陈苞(于2014年6月25日去世)系夫妻，育有原告及被告陈泽生、陈建平三个子女。上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系陈秀、陈苞夫妇以动迁款人民币80,000元(以下所涉金额币种均为人民币)及原告出资80,000余元购得，房屋面积77.59平方米，2000年10月取得产权证，产权登记为陈苞与被告陈秀共有。为防止日后纠纷，陈苞、陈秀于2001年前后与三子女订立家庭协议，确认：陈曙光对系争房屋享有50%的产权份额，余下份额发生继承。2014年6月25日，陈苞死亡。因陈苞去世，原告请求确认并从法律意义上分割系争房屋产权的条件成就，并要求将陈苞在系争房屋中的1/4产权应作为遗产一并处理，由原告及三被告继承。现诉至法院，要求判令：确认系争房屋产权由原告、三被告按份共有，其中原告陈曙光享有9/16产权份额，被告陈秀享有5/16产权份额，被告陈泽生享有1/16产权份额，被告陈建平享有1/16产权份额。被告陈秀辩称，购买系争房屋时自己用了8万多元的动迁款，其余房款系原告出资，加上装修费，原告总共出资了100,000元多一点，协议也签过的。现放弃继承陈苞在系争房屋内的遗产份额，该部分产权份额由三个子女继承。被告陈建平辩称，同意原告享有系争房屋50%的产权份额，当时购买系争房屋时原告确实出资了一半的购房款，要近100,000元。家庭内部协议书也签字过，大概在系争房屋购买之后三年签的。要求继承陈苞在系争房屋中的遗产份额，比例由法院计算。被告陈泽生辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请中先要求享有系争房屋50%的份额没有依据。不动产的设立、变更等需要依法登记公示，系争房屋由陈秀、陈苞2000年动用惠民路房屋的动迁款85,000元出资购买，原告是否出资不清楚，待房屋装修后，母亲陈秀告知其动迁款不足购买系争房屋，余款系原告出资。在购得房屋时没有证据证明原告与陈秀、陈苞关于房屋的产权归属有明确约定，根据不动产产权取得的规定，原告要求在陈苞过世后享有50%的产权份额无法律依据。而且，陈苞、陈秀没有在2000年订立过家庭协议，虽然被告陈泽生在协议上签过字，但该协议不是在2000年前后签的，而是在2011年前后签订的。陈秀仍健在，遗产份额没有分割，陈苞的遗产即使继承也要待陈秀过世后。被告陈泽生承担了比较多的照顾陈苞的义务，要求多分陈苞在系争房屋内的遗产。另外，被告陈泽生患有严重的耳鸣，影响判断力。经审理查明，被告陈秀与陈苞(于2014年6月25日死亡)系夫妻，育有原告陈曙光、被告陈建平、被告陈泽生三个子女。2000年，被告陈秀、陈苞动用原住房上海市惠民路XXX弄XXX号房屋的动迁款及原告出资，购买了系争房屋。2000年10月31日，系争房屋的产权登记至被告陈秀、陈苞名下，为共同共有。后系争房屋由被告陈秀、陈苞居住，2001年8月，被告陈泽生搬入系争房屋居住。后陈苞、原告、三被告签订《协议书》，内容为：系争房屋权利人为陈苞、陈秀，系共同共有；陈曙光为陈苞、陈秀购置上述房屋支付了占该房屋权利价值50%的房价款，陈苞、陈秀、陈建平、陈泽生各方对此无任何异议；协议各方一致同意系争房屋在发生继承析产时，即将房屋财产权利的50%过户于陈曙光名下，余下50%作为法定继承的财产处理；协议约定的内容均系各方真实意思表示，陈泽生和陈建平基于在购置该房屋时，陈曙光已实际支付了总房款的50%，故同意在发生继承时放弃该房屋财产权利的50%。《协议书》落款处有陈苞、陈秀、陈泽生、陈建平、陈曙光本人签名，没有签署日期，一式五份，五人各执一份。2014年6月25日，陈苞死亡，其生前未立有遗嘱，其第一顺序继承人为本案原、被告四人。2016年3月，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，1、被告陈秀明确表示，放弃继承陈苞在系争房屋内的遗产份额，该部分产权份额由三个子女继承。2、原告陈曙光、被告陈秀、被告陈建平均陈述，陈苞生前身体一直很好，生活能自理，最后一年生病期间，陈秀和三个子女均对其予以照顾。以上事实，由原告提供的《协议书》、《居民死亡推断书》、户口登记表、《上海市房地产登记簿》，被告陈泽生提供的病历卡及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋的产权虽登记在被告陈秀、陈苞名下，但根据本院查明的事实、原、被告的陈述，结合原告、三被告及陈苞签订的《协议书》的内容，可以认定，原告为购买系争房屋出资50%，并享有系争房屋的1/2的权利，对此，三被告及陈苞均无异议。现原告要求确认其在系争房屋内享有1/2的产权份额，于法有据，本院予以支持。系争房屋产权人陈苞于2014年6月25日过世，为避免当事人累诉，本院就陈苞在系争房屋内的遗产份额一并处理。被继承人陈苞生前未订立遗嘱，其在系争房屋内的产权份额由其遗产，由其第一顺序继承人即原告与三被告四人继承，现被告陈秀明确放弃继承陈苞在系争房屋内产权份额，故由原告及被告陈泽生、陈建平三人继承。被告陈泽生称其尽了主要抚养义务，要求多分，就此，其未提供相关证据，本院难以采信。故本院依据法律规定，对于陈泽生在系争房屋内的遗产份额由原告、被告陈泽生、陈建平均分。综上，本院确定系争房屋产权由原、被告四人按份共有，其中原告占7/12，被告陈秀占3/12，被告陈建平、陈泽生各占1/12。被告陈泽生抗辩其患有严重耳鸣，影响其判断力，且协议书并非2002年签订，系2011年签订，不同意原告的诉请。对此，本院认为，被告陈泽生系成年人，其并未提供证据证明其患有XXX疾病，系精神病人，另协议书的签订日期不影响协议书的效力，该协议书系签订各方真实意思的表示，合法有效。故本院对于被告陈泽生的抗辩意见，难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告陈曙光、被告陈秀、被告陈泽生、被告陈建平按份共有，其中原告陈曙光占7/12，被告陈秀占3/12，被告陈泽生占1/12，被告陈建平占1/12。本案案件受理费人民币13,800元，减半收取计人民币6,900元，由原告陈曙光负担人民币4,025元，被告陈秀负担人民币1,725元，被告陈建平负担人民币575元，被告陈泽生负担人民币575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  金玮二〇一六年三月二十八日书 记 员  周圣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。    没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。