江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2743号上诉人（原审被告）：王健柏。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡金溪湾经贸有限公司，住所地无锡市龙山路8号。诉讼代表人：李晖，该公司执行董事。上诉人王健柏因与被上诉人无锡金溪湾经贸有限公司(以下简称金溪湾公司)公司证照返还纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨商初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回金溪柏公司对王健柏的起诉。事实与理由：一、2009年10月19日，王健柏、李晖、赵军形成的董事会决议是三个股东的真实意思表示，李晖签名经鉴定确认系其本人所签，各方均应予履行，原审认定未约定股权转让的受让方及价款，缺乏合意，对李晖没有约束力错误。由于当时公司处于亏损，股权转让款无法计算，但不能否定李晖同意转让股份的事��，实际上此后李晖没有在公司进行过经营，李晖的股东身份已丧失，现李晖担任公司执行董事，对王健柏和赵军不公平。二、公司法对采用何种价格转让股权未作规定，应由当事人自行决定，三方董事会决议签订后，李晖股东身份不存在，即使股权有价值，也是一种债权债务关系，股东权利已不复存在。2015年股东会决议无效，无权要求王健柏交还金溪湾公司的返还证照。综上，原审判决错误，应予纠正。金溪湾公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，王健柏的上诉请求应予驳回。一、2009年10月19日董事会决议虽有李晖签字，但对签字时间地点有异议，且股东李晖同意退出全部股份后，没有股份转让具体措施，该股权转让没有生效，此后也未履行。二、金溪湾公司的股东工商登记未予变更，仍为王健柏、赵军和李晖三个股东，王健柏不参加股东会，也不履行股东会决议，应将公司公章、营业执照正、副本交还公司。原审判决正确，应予维持。金溪湾公司一审诉称：王健柏、李晖、赵军系金溪湾公司股东，各占三分之一股份，赵军系公司监事。根据公司章程，由赵军提议，李晖复议，于2015年1月20日召开了股东会会议，决议王健柏不再担任公司执行董事即法定代表人，改由李晖担任，但王健柏拒不执行股东会决议，不交出公章及营业执照正副本。现提起诉讼，请求判令：王健柏交出公司公章及营业执照正副本。王健柏一审辩称，根据董事会决议，李晖已经不是公司股东，因此2015年1月20日的股东会决议无效，李晖无权代表金溪湾经审理查明：根据工商登记资料显示，金溪湾公司股东为王健柏、公司起诉，应予驳回��一审法院认定事实：根据工商登记资料显示，金溪湾公司股东为王健柏、李晖和赵军，三人各出资17万元，其中登记的法定代表人为王健柏，赵军为公司监事。2009年10月19日，金溪湾公司形成董事会决议，决议：经董事会研究决定，同意股东李晖自愿退出全部股份，基于李晖已于2009年9月底离开公司，股份退出时间定为2009年9月31日。该决议有王健柏、李晖、赵军三人签字，但李晖对其上签字真实性不予认可，并申请司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，并认为董事会决议上“李晖”的签名是李晖所签。本次鉴定发生鉴定费1500元。同日，金溪湾公司形成另一份董事会决议，决议：经董事会研究决定，同意原股东李晖退出的全部股份由股东王健柏以现金支付的方式全部收购，变更后的股份比例待公司增资变更时一并变更。该决议有王健柏、赵军两人签字。现李晖、王健柏均确认王健柏尚未向李晖支付股权转让款，双方对于股权转让款的金额也存在争议，目前也未办理股权转让的工商变更登记。2010年11月22日的金溪湾公司章程第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议按一年两次定期召开，一般在年中和年末召开；代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。第十四条规定，公司不设董事会，执行董事由股东会选举产生，执行董事对股东会负责。第二十条规定，执行董事为公司的法定代表人，任期每届三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。2015年1月4日，赵军、李晖共同向王健柏发出股东会会议通知，载明：鉴于执行董事王健柏多次拒绝并长期不履行召集股东会会议职责，由监事赵军提议，股东李晖附议于2015年1月20日在香满茗轩茶楼（无锡市五爱路25号五爱家园门口）上午9:30到11:00召开股东会议，会议议程为王健柏向股东汇报历年经营情况并提供相应财务报表，执行董事任免事宜。原庭中，王健柏确认收到上述通知。同月20日，在王健柏缺席的情况下，金溪湾公司形成股东会决议，决议任命李晖为公司执行董事，依企业章程，执行董事为公司法人代表，王健柏不再担任公��执行董事及法人代表。该决议由李晖、赵军两人签字。2015年4月15日，赵军、李晖向王健柏发出通知，载明：自2015年1月20日金溪湾公司股东会决议生效后，已超过二个月，自你接到股东会决议后，一直拒不交出公章及营业执照正本、副本，致使股东会决议无法执行，希望你接此通知后在五日内交出公章及营业执照交出，过此期间，赵军、李晖将行使诉讼权以保障股东利益。原庭中，王健柏确认目前公司的公章，营业执照正、副本均在其处。以上事实，由公司章程、董事会决议、股东会会议通知、股东会决议、通知、鉴定意见书、工商资料等书证予以证实，有当事人陈述在案佐证。一审法院认为，王健柏、李晖、赵军三人签署的董事会决议，该决议仅约定李晖���出股份，但未约定股权转让的受让方及价款，故缺乏合意成立的必备要件，对李晖不具有约束力。而王健柏、赵军二人签署的董事会决议，因李晖并未参与，故对李晖也并不产生约束力。加之王健柏、李晖事实上也未履行决议内容，王健柏未支付股权转让价款，李晖亦未办理股权转让的工商变更登记手续。因此，李晖目前仍为金溪湾公司的股东，其持有17万元的出资额。2015年1月4日，赵军、李晖向王健柏发出召开股东会的通知，王健柏收到通知后未去开会。赵军、李晖在王健柏缺席的情况下，以三分之二的多数形成股东会决议，此份决议符合公司法及金溪湾公司章程的规定，应为有效。根据股东会决议，免去王健柏执行董事及法定代表人职务，改由李晖担任。因此，现李晖有权以法定代表人的身份代表金溪湾公司提起诉讼。公司的印章、证照作为公司财产系独立属于公司所有，任何人包括公司股东、董事、经理均不得侵占。现王健柏已经不是公司执行董事及法定代表人，其无权继续占有公司公章及营业执照。王健柏在公司法定代表人向其提出要求后，仍拒不归还，其行为已侵害公司利益，阻碍了公司正常经营活动。因此，现李晖以法定代表人的身份，以公司名义起诉王健柏要求其归还公司公章、营业执照正副本的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。一审法院判决：王健柏于判决生效后立即向金溪湾公司返还公司公章、营业执照正副本。本案案件受理费80元由王健柏承担，本案鉴定费1500元由金溪湾公司承担。本院二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实双方无异议，���审予以确认。本院认为，2009年10月19日王健柏、李晖和赵军签署董事会决议，约定李晖退出全部股份，但对股权转让受让方及其转让价未予约定，就股权转让事宜未形成合意。同日王健柏、赵军两人另行又签署订董事会决议，由王健柏全部收购李晖股份，但未得到李晖确认。此后股权转让也未实际履行，也未办理公司股东及其股权变更登记手续，应认定公司股权转让未成立，李晖仍为金溪湾公司股东。2015年1月4日经监事赵军提议召开股东会，并以三分之二多数形成股东会决议，王健柏收到通知未予出席，但该决议符合公司法及金溪湾公司章程的规定，应为有效。股东会决议免去王健柏执行董事及法定代表人职务，改由李晖担任，据此李晖有权代表金溪湾公司提起诉讼。公司营业执照、公章等证照的所有权人为公司，金溪湾公司股东会决议免去王健柏执行董事，不再担任法定代表人后，王健柏掌控的公司相关证照应返还给金溪湾公司。现李晖代表金溪湾公司诉请王健柏返还公司相关证照符合法律规定，应予支持，原审对此判决正确。综上，王健柏的上诉请求及其理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王健柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年十一月四日书 记 员  卢志鹄