江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳商初字第0876号原告赵登超，居民。委托代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告晁雷，居民。被告刘孝保，居民。被告朱亚飞，居民。被告晁代连，居民。以上三被告共同委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。被告徐州市世和金属工具有限公司。住所地邳州市碾庄镇徐连路（超时大道北侧）。法定代表人刘孝保，该公司经理。原告赵登超诉被告晁雷、刘孝宝、朱亚飞、晁代连、徐州市世和金属工具有限公司（以下简称世和公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后依法由助理审判员许晴独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵登超诉讼代理人聂丽民，被告晁雷、刘孝宝、朱亚飞、晁代连、世和公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵登超诉称：2015年2月，原告同被告晁雷协商，原告将其对徐州三达金属工具制造有限公司（以下简称三达公司）所持有的50%股权转让给晁雷，双方议定股权转让价格为800000元，该800000元自2015年4月1日起2年6个月内付清，每三个月平均支付，如有任一期违约，原告有权就全部欠款余额要求晁雷予以偿还，且晁雷还应支付违约金及实现债权的费用，其他四被告作为担保人对晁雷的付款义务承担连带偿还责任。原被告就上述议定内容于2015年2月27日签订了书面股权转让协议，落款时间为2015年4月1日。至今晁雷仅支付转让款160000元，已违反合同约定。请求判令：1，被告给付原告股权转让款640000元及违约金80000元；2，被告赔付原告律师费2000元、差旅费4950元、档案查询费102元；3，被告承担诉讼费用、保全费用。原告赵登超为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，被告世和公司的工商登记查询表。证明被告主体资格。2，股权转让协议一份。证明股权转让款为800000元，晁雷应当给付该800000元。该800000元约定的支付时间为合同签订时给付80000元，余款每三个月的对应日（合同落款的时间）支付80000元直至付清，如未按照约定的数额及期限支付，则原告有权对剩余款项一并主张。晁雷应承担违约金即总金额的10%，同时承担原告为实现债权产生的其他费用，包括律师费、差旅费。对于晁雷的以上债务，其他四被告作为担保人承担连带保证责任。3，交通费发票14张、房产档案资料查询收据一张。证明原告为催收债权及诉讼支出差旅费用，另因该案诉讼保全被告晁代连的房屋进行查询产生的查询费，合计5052元。4，律师费发票2000元。证明原告已支付律师费2000元。被告晁雷辩称：原告所述晁雷已经支付160000元不属实，实际尚未支付。对于原告要求支付800000元转让款没有意见，但双方在股权转让前还有另外的债权债务关系，曾协商履行完另一债务后再履行该案的债务。故原告的诉请没有依据，不应得到支持。被告晁雷为支持其答辩提供了以下证据：股权转让协议一份。证明协议至今未履行，因要履行在先的债务，本案的股权转让协议的履行还没有定下来日期，所以没有签署日期。被告刘孝宝、朱亚飞、晁代连、世和公司辩称：1，股权转让协议为无效协议，因为在担保人签字后作为当事人一方晁代桥并未在协议上签字，不符合协议生效的要件。2，原告和晁雷要求担保人签字担保时明确告知有四个担保人，还有许凤全，而在三个担保人逐一签字后，许凤全以协议内容不合理为由拒绝签字担保，对这一事实原告和晁雷并没有及时告知担保人，直到本案诉讼才知道，因此原告和晁雷存在恶意串通，骗取担保的情形，担保人不承担担保责任。3，即使协议已经生效，晁雷在起诉前已经支付给原告共约400000元，已经超出了协议约定的付款期应支付的金额，因此不存在逾期付款的违约行为，原告现在起诉没有事实依据。4，原告诉请的违约金、差旅费、律师费等没有法律和事实依据，担保人不予承担。请依法驳回对四被告的起诉。另刘孝保补充：刘孝保作为世和金属公司的法人代表，其在担保人处签字是履行职务行为，其个人没有进行担保的意思表示，其不承担担保责任。被告刘孝宝、朱亚飞、晁代连、世和公司未提交证据。本院经审理查明：三达公司成立于2014年4月19日，注册资本1000000元，由三股东赵登超、晁雷、晁代桥分别持股50%、40%、10%。公司章程规定：股东之间可以相互转让部分或全部股权。2015年2月至3月间，三股东签订《股权转让协议》，约定：赵登超将其持有的三达公司50%的股权以800000元的价格全部转让于晁雷。转让款在2年6个月内付清，采取每三个月平均支付的方式，于协议签订当日支付80000元，以后每三个月的对应日均应支付80000元，直至付清为止。担保人对晁雷应当支付给赵登超的转让款以及赵登超实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）承担连带担保责任，担保期限为主债务到期之日起两年。如晁雷任一期违约付款，赵登超有权就全部欠款余额及实现债权的费用向晁雷和担保人主张权利并要求其承担责任。协议任何一方违约，应支付违约金即总金额的10%，担保人对被担保人应当支付的违约金承担连带责任。该协议的落款日期为2015年4月1日。三股东签订协议后，刘孝保、朱亚飞、晁代连先后于协议的担保人栏签名。刘孝保在签名的同时加盖世和公司公章。刘孝保系世和公司法定代表人。2015年3月，依据上述协议内容三达公司办理了法定代表人及股东工商登记变更手续。法定代表人由赵登超变更为晁雷，股东由赵登超、晁雷、朝代桥变更为晁雷、晁代桥。2015年4月，晁雷分数次现金支付赵登超80000元。2015年7月，晁雷向赵登超转让债权80000元。赵登超认可该两次行为系支付涉案股权转让款。之后晁雷未再支付股权转让款。本案诉讼前，原告申请诉前保全几被告的资产，为此支出房产档案查询费用102元，保全费4620元。因本案诉讼，原告委托江苏徐淮律师事务所律师为其代理，支出代理费2000元。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1，股权转让协议是否有效；2，股权转让双方是否存在在先的债权债务关系，并因该债权债务关系的履行而影响到本案合同义务的履行；3，担保人是否应承担担保责任。本院认为，一、关于《股权转让协议》是否有效的问题。原、被告签订的《股权转让协议》形式完备、内容真实，各方约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案股权转让系股东之间的股权转让，转让条件符合公司章程的规定。故《股权转让协议》合法有效，对签订各方均具有约束力。二、关于被告所称在先的债权债务问题。被告晁雷抗辩称，双方存在在先的债权债务关系，其与原告合意先履行该债务再履行本案债务，该债务所涉纠纷在本院民一庭审理。但经核实，晁雷所指系其与案外人赵登先之间的债权债务纠纷，与本案纠纷无利害关系。且晁雷并未能举证证明其与原告曾达成过先履行另一债务的合意，原告对此亦不予认可。故对于晁雷的抗辩理由本院不予采信。三、关于被告晁雷应承担的责任问题。《股权转让协议》签订后，原告依约协助办理了股权的工商登记变更手续，已履行了其合同义务，晁雷应按约支付股权转让款。按照《股权转让协议》关于付款的约定，晁雷应于协议签订当日支付80000元，之后每三个月支付80000元。双方关于协议签订时间的陈述为2015年2月底和2015年3月初，未能达成一致，原告主张自2015年4月1日起算付款时间并无不当。经原告自认及晁雷陈述，晁雷于2015年4月向原告支付现金80000元，2015年7月向原告转让债权80000元，之后未再继续支付，因此晁雷的行为已违反了协议约定，应承担支付全部剩余款项的责任及相关违约责任。涉案股权转让总款800000元扣除两次80000元后剩余640000元。协议关于违约金总金额10%即80000元的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。另，档案查询费用102元、律师代理费2000元系原告为实现债权支出的合理费用，依协议约定应由晁雷承担。关于原告主张的差旅费问题，考虑到现有的通讯便捷情况及原告户籍地即为邳州市本地，且原告所举证据无法证明费用支出与涉案欠款催收有直接关系，故对于该部分费用本院不予支持。四、关于担保人的担保责任的问题。《股权转让协议》合法有效，担保人应按协议约定对晁雷的付款义务及违约责任等承担连带责任。因担保人的保证方式为连带责任保证，故无论是否存在所谓另一担保人拒绝担保的问题，均不影响本案担保人责任的承担。关于刘孝保的担保责任问题，因其为世和公司的法定代表人，其在担保人栏中世和公司公章旁签名后未再单独签名，故在没有相反证据证明的情况下，其签名应认定为作为公司法定代表人的确认签名，并非出于个人提供担保的意思表示。因此，刘孝保个人并非本案担保人，不应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告晁雷于本判决生效后十日内给付原告赵登超股权转让款640000元、违约金80000元、实现债权的费用2102元。二、被告朱亚飞、晁代连、徐州市世和金属工具有限公司对上述晁雷欠款的清偿承担连带责任。三、驳回原告赵登超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元，保全费4620元，合计10220元，由被告晁雷、朱亚飞、晁代连、徐州市世和金属工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  许晴二〇一六年三月三十日书 记 员  高慧