广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初193号原告梁家荣，男，汉族，1949年4月14日出生，住广东省怀集县。被告梁恒艺，男，汉族，1976年4月9日出生，住广东省怀集县。被告梁恒形，男，汉族，1969年3月19日出生，住广东省怀集县。被告梁三，男，汉族，1971年4月19日出生，住广东省怀集县。被告梁恒太，男，汉族，1961年10月3日出生，住广东省怀集县。被告梁亚枝，女，汉族，1992年8月26日出生，住广东省怀集县。被告怀集县永固镇苍岭村委会傍伟经济合作社（以下简称傍伟经济社），住所地：怀集永固镇苍岭村委会傍伟村。负责人梁恒形，该经济社社长。原告梁家荣与被告梁恒艺、梁恒形、梁三、梁恒太、梁亚枝、怀集县永固镇苍岭村委会傍伟经济合作社（以下简称傍伟经济社）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理。原告梁家荣到庭参加诉讼，被告梁恒艺、梁恒形、梁三、梁恒太、梁亚枝、被告傍伟经济社社长梁恒形到庭。本案现已审理终结。原告梁家荣诉称：原告的堂兄梁家群、梁家添不幸去世，原告在梁家群、梁家添在世期间进行了赡养并处理其两人的身后事，因此原告对梁家群、梁家添所有的位于怀集县永固镇苍岭村委会的自留山“厂地山”自留享有继承权。2014年春，原告便在厂山地山场种植桉树5700多株，平均每株约3至4米高。被告方于2015年2月26日上午9时煽动村民并带头对桉树连续砍伐三次，于同年5月1日又继续煽动村民并带头将原告所种下的桉树砍光，原告依法享有堂兄梁家群、梁家添的经营权，六被告的行为已侵害本人的合法权益，现诉至法院，要求六被告赔偿原告的经济损失27000元，并承担本案诉讼费。六被告共同辩称：一、厂山地是梁家群、梁家添所有的，其两兄弟去世后，厂山地的权属理应归村集体傍伟经济社所有，而不是原告梁家荣，因此原告擅自经营该山场是不合法的；二、原告称其对梁家添进到赡养及处理其身后事不是事实，梁家添去世后办理身后事的费用都是本村村民捐筹的；三、梁家添于2007年7月份去世后，原告梁家荣便将厂地山价值两万多元的林木以9600元卖出去；四、原告梁家荣在卖掉林木后，其便在该山场强行种植桉树，才引起本村村民不满，村民才将原告种植的部分桉树砍伐。经审理查明：梁桂英（梁桂英已经先于梁家群、梁家添去世）、梁家群、梁家添为同胞兄弟姐妹关系。2006年，梁家群、梁家添先后因病不幸去世，两人生前并无生育子女且并未立下遗嘱或遗赠协议，并留下部分遗产包括位于怀集县永固镇苍岭村地名为“厂地山”的自留山。原告梁家荣认为自己对梁家群、梁家添尽了相应的生老死葬的义务，应当对梁家群、梁家添的遗产即名为“厂地山”自留山的林地使用权享有继承权，遂于2014年开始在“厂地山”种植桉树林。被告傍伟经济社村民认为梁家群、梁家添已去世，其遗产“厂地山”的林地使用权应归傍伟经济社所有，原告梁家荣不应当在该山种植桉树，因此被告傍伟经济社村民多名村民分别于2015年2月26日、5月1日两次对原告梁家荣种植桉树进行砍伐和破坏。后原、被告就相关赔偿事宜协商未果，原告梁家荣遂于2015年9月21日向本院提起诉讼，要求被告方对其作出赔偿。诉讼中，原告梁家荣依照怀集县林业局林木资产评估意见汇总表变更其诉讼请求中的赔偿金额为33868元。又查明，梁家添、梁家群于2006年去世后，原、被告就梁家群、梁家添去世后遗留的林木、自留山归属等事宜产生纠纷进行了协商，被告傍伟经济社曾于2007年8月8日作出村民决议书：因群众争议，对于“厂地山”梁家群、梁家添种植的林木任何人不得出卖和偷砍。怀集县永固镇法律服务所于2009年10月30日出具《关于苍岭村委会旁卫村小组梁家群、梁家添遗产继承纠纷的调解意见书》：梁家荣妻子袁火力尽到了照顾梁家添的责任，并在梁家添死亡时支付了处理后事的所有费用，梁家添的财产（包括厂地山的自留山及其他责任山）应由梁家荣夫妻继承。被告方认为该调解意见书并无相关法律效力，该调解过程并无被告方的参与，对该调解意见书不予认可，同时提出被告方曾于2014年2月份即原告梁家荣在“厂地山”刚开始种植桉树时已经对原告梁家荣的违法行为进行制止，并由当时的村委会、司法所进行调解此纠纷，但原告梁家荣依然继续进行种树行为。同时，被告傍伟经济社认为本案中对原告梁家荣种植桉树的破坏行为，实际上系所属村民的自发行为，并非该经济社的集体行为，向本院明确否认曾组织村民破坏原告所种植的桉树，也没有通过相关决议书要求村民到现场破坏原告所种植的桉树。本院依原告梁家荣的鉴定评估申请于2015年9月25日委托怀集县林业局对厂地山损坏的桉树林进行评估，经怀集县林业局现场勘查，本案中“厂地山”损坏的桉树林树木被评估为5510株，面积为363亩，经济价值为32868元，并花费了评估费1000元。被告梁恒艺、梁恒形、梁三、梁恒太、梁亚枝、傍伟经济社对该鉴定书的结果均无异议。庭审中，被告梁三、梁恒太、梁亚枝对曾参与砍伐“厂地山”的事实予以承认，并辩称“厂地山”属被告傍伟经济社所有，被告方梁家荣种植桉树行为属侵权行为，被告砍伐其桉树属自力救济行为。上述事实有原告梁家荣提供的：自留山证；3、怀集县公安局森林分局桥头派出所出具的告知书；4、陈向旺等人的继承意见书；5、怀集县永固镇苍岭村委会出具的证明；评估发票，上述证据在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定可知，本案原告梁家荣作为被侵权人，其损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点在于，被告方提出“厂地山”林地使用权属被告傍伟经济社所有的抗辩理由是否成立和本案侵权人的确定。一、被告方提出“厂地山”的林地使用权属被告傍伟经济社所有的抗辩理由是否成立。“厂地山”属梁家添、梁家群生前自留山，原、被告均无异议，根据我国相关林业法律、法规和政策规定，自留山的林地所有权属村集体所有，地面上的森林、林木以及林地使用权可依法继承。“厂地山”地面上的林木以及林地使用权应为梁家添、梁家群的遗产。梁家群、梁家添生前并无立下遗嘱，其留下的遗产应依照法定继承的顺序进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母…”的规定，综合被继承人梁家添、梁家荣生前并无生育子女和存在配偶，其父母、祖父母、外祖父母、胞姐梁桂英均先于被继承人梁家添、梁家荣死亡的情况，显然若依照法定继承，“厂地山”的林地使用权和林木作为遗产并无法定继承人予以继承。“厂地山”的林地使用权作为无人继承无人受遗赠的遗产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一、第一百九十二、第一百九十三条关于认定财产无主程序的规定，无论是被告傍伟经济社认为依照《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定“厂地山”的林地使用权作为无人继承的财产应收归集体或原告梁家荣认为依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定其作为在生前对继承人梁家群、梁家添应当适当分得其遗产，均应当向有关部门提出申请认定财产无主程序以便确定“厂地山”的林地使用权的权属。在原、被告均未向有关部门提出相关申请的情况下，“厂地山”的林地使用权应为权属未定的遗产，并不必然收归被告傍伟经济社集体所有或归原告梁家荣所有。综上，“厂地山”的林地使用权应为权属未定的遗产，被告方提出“厂地山”的林地使用权属被告傍伟经济社所有的抗辩理由不能成立。同理，对于原告梁家荣提出“厂地山”的林地使用权应归其所有的主张，本院不予采纳。二、本案侵权人的确定。被告梁三、梁恒太、梁亚枝在庭审中已经自认参与了砍伐厂地山，可以认定被告梁三、梁恒太、梁亚枝作为本案侵权人。根据原告提供的证据可知，本案两次侵权行为发生时除被告梁三、梁恒太、梁亚枝在侵权发生地实施侵权行为外，还有被告傍伟经济社的其余村民数十人在现场，被告梁恒形、梁恒艺是否参与侵权行为原告并未能提供证据予以佐证，应当负举证不能的法律责任。至于被告傍伟经济社是否作为本案的侵权人承担责任的问题，被告傍伟经济社已明确向本院否认曾组织村民到现场进行破坏行为的情况下，综合本案的证据显然难以认定本案的侵权行为究竟是被告傍伟经济社集体行为还是部分村民的自发行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条可知，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，鉴于本案中原告梁家荣并未能举证证实侵权行为的发生系经被告傍伟经济社集体决议产生的集体行为，原告梁家荣应对此承担举证不能的法律责任，因而对于原告梁家荣要求由被告傍伟经济社作为本案侵权人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予认可。综上，本案中原告梁家荣因他人侵权遭受的损失应当由被告梁三、梁恒太、梁亚枝承担相应的赔偿责任。同时原告梁家荣可待其余侵权人确定后，另行向其余侵权人主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告梁三、梁恒太、梁亚枝应当对三原告的损失承担连带赔偿责任。同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”规定，被告梁三、梁恒太、梁亚枝在承担连带赔偿责任后，可待其所属村集体其余具体侵权人明确后，向其余侵权人进行追偿。原告梁家荣明知“厂地山”的林权和林地使用权的权属有争议的情况下，没有通过合法途径取得权属的前提下，强行在林地上种植桉树，最终导致双方矛盾进一步加剧而引发砍伐破坏行为，原告梁家荣的行为亦有一定的过错。虽然原告梁家荣在权属未定的林地上栽种桉树的行为有失妥当，但其所种植的桉树属于原告梁家荣所有并无争议。公民的财产所有权依法受法律保护，被告梁三、梁恒太、梁亚枝擅自砍伐原告梁家荣的桉树，侵犯了原告梁家荣的财产所有权，依法应当承担赔偿责任。该赔偿责任不能因为他人的违法行为而减免，法律不允许以非法的行为来制止违法的行为。退一步来讲，被告方除了通过擅自砍伐原告梁家荣种植的桉树外，还可以通过其他法律途径解决问题，原、被告作为同村同姓兄弟，应当本着和睦友好、有利于生产的原则来处理争执。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，再结合本案的实际情况，由于原告梁家荣在权属未定的林地上种植的桉树存在一定过错，故可减轻被告的赔偿责任，本院依法确定由被告梁三、梁恒太、梁亚枝赔偿原告梁家荣损失的70%，余下的30%损失由原告梁家荣自行承担。根据怀集县林业局的鉴定评估结果可知，被砍伐毁坏的桉树林价值为32868元，原、被告对该评估结论均无异议，本院对该侵权损失的鉴定价值予以认可，另评估费1000元系因侵权损失评估确定产生的，应当计入其因侵权而产生的损失，本院确定原告梁家荣在本案中的损失金额为33868元，被告梁三、梁恒太、梁亚枝作为侵权纠纷的共同侵权人应当对原告梁家荣23707.6元（总损失33868元×70%）损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条、第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百九十一、第一百九十二、第一百九十三条的规定，判决如下：一、限被告梁三、梁恒太、梁亚枝在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告梁家荣损失23707.6元，三被告对该赔偿款承担连带清偿责任；二、驳回原告梁家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告梁家荣承担100元，由被告梁三、梁恒太、梁亚枝负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  卢忠汉代理审判员  李加拿人民陪审员  罗国华二〇一六年三月七日书 记 员  李达荣