阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳东法塘民初字第272号原告：黄仲英，男，汉族，住阳江市阳东区，户籍所在地是阳江市阳东区，公民身份号码：×××3952。委托代理人：黄德强，男，汉族，××年××月××日出生，住阳江市阳东区。委托代理人：黄贤开，男，汉族，××年××月××日出生，住阳江市阳东区。被告：苏开厂，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2734。第三人：阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会。法定代表人：缪耀安，该村民委员会主任。原告黄仲英诉被告苏开厂、第三人阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄仲英的委托代理人黄德强、黄贤开，被告苏开厂，第三人阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会的法定代表人缪耀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲英诉称：一、原告的苦难人生经历被第三人歪曲为弃耕抛荒的事实。原告很早就是一个寡佬，为了改变自己的人生命运和养育三个孤侄儿，在1981年村集体实行联产承包责任制时，原告自愿在土名“塘土垌”领有责任水田14.99亩。1982年至1984年原告在责任水田上种水稻，1985年至1987年原告在责任水田上种甘蔗，并尽力完成公购粮任务。当时，原告既要种好责任水田，又要照顾远在大八镇新垌村委会高垌村三个无依无靠且未成年的侄儿，长年累月奔波在平山村与高垌村之间。原告的爱心既感动了众乡亲，又感动了亲戚好友，经常都得到他们无私的援助。第三人看中原告责任水田面积大、方便取水和管理，曾在1988年农闲时两次派人到高垌村来，要求原告把责任水田租给其开塘养鱼。第一次，原告没有答应。第二次卢书记对原告特别关照，不但自己捐款200元给原告，而且承诺今后更加关照原告，使原告感动得热泪盈眶，当场答应了他的要求。双方达成口头协议：一、租期20年；二、由第三人代原告完成公购粮任务。自从原告的责任水田在1988年租给第三人开塘养鱼后，原告在平山村仅有的一间泥砖老房子也倒塌了。从此原告常年居住在高垌村继续履行自己的爱心义务。原告的苦难人生经历催人泪下，理应得到第三人的同情和帮助。但第三人的干部为了自己的私利，不顾歪曲和捏造事实，对原告进行打击：1、原告当时是42岁，歪曲原告没有能力种田。没有能力种田，难道原告少领或不领承包土地不可以吗？村集体会同意原告的自愿要求吗？2、“空壳社”歪曲原告没有交售过一粒公购粮，年年由第三人垫支的理据不足。3、第三人利用原告的苦难人生经历歪曲成弃耕抛荒的事实不能成立。二、原告在“塘土垌”的承包水田是14.99亩，而不是9.8亩。事实如下：1、2014年7月3日，平山村民小组证实原告在“塘土垌”取得第一轮联产承包责任水田14.99亩，第二轮也没有重新调整。2、原告持有的《农业税纳税登记证》也证明了此事实。3、第三人、黄仲进的说法是不能成立的。一是原告要此证没有作用。此证不是优抚和有价证件，而是纳税人的纳税登记。原告的责任水田早已被第三人租用，并为原告完成公购粮任务，原告何苦要跟黄仲进死缠烂打硬要此证？这是没有道理的。二是黄仲进与第三人的说法互相矛盾。此证的签发时间是2003年10月9日，与黄仲进的任职时间2002年至2007年吻合，第三人也证实黄仲进是在2006年望天乱填此证，而黄仲进却说是在2009年春分时，为不让其纠缠，在家找一空证，随便填上14.99亩了事。这样的捏造，谁也不敢相信。只有区仲裁委才相信，原因是黄仲进出了庭。难道原告没有出庭吗？区仲裁委为什么在没有事实根据的情况下，就完全否定原告的《农业税纳税登记证》的实际事实。虽然此证不是土地承包经营权证，但也可从侧面证实了原告的承包水田是14.99亩，而不是9.8亩的事实，所以区仲裁委的认定和裁决是错误的。三、第三人滥用职权，违法流转转包水田，应依法立即把转包水田返还给原告使用。众所周知，平山“塘土垌”14.99亩水田的土地承包经营权是原告的，任何组织和个人不得侵犯。但第三人却故意捏造和歪曲事实，把原告的承包土地据为己有，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款的规定：“没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。”和第十三条的规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”第三人擅自将转包水田先后租给卢国志、卢国茂和苏开厂使用，乱作为的塘坪镇农村承包合同办理处也进行鉴证并盖章认可，这是违法的。对方未提供此鉴证证据，区仲裁委在审理此案时却使用此证据，原告认为司法不公，是偏袒对方的违法行为。对方不敢曝光此证据，证明他的证据肯定违法。对第三人的乱作为行为，区仲裁委却一字不提，偏袒对方。根据《合同法》第二百二十四条、第二百三十二条的规定，原告强烈要求对方，必须依法立即返还转包水田给原告使用。四、原告认为，土地租金应按当时当地的市场实际价值收取。每年每亩租金，过去是135元（按100斤公粮折算），现在是500元（按现在市场价值一般标准计算），如果按过去的市场价值标准，收取现在的土地租金，就严重违反了社会主义市场经济发展的规律，无异于让原告将土地白送给被告使用，不但违背了公平原则、习主席公正司法的指示，而且不利于纠纷的彻底解决，更不利于促进农村社会的稳定。综上所述，区仲裁委偏袒对方，支持第三人的违法行为，对原告进行打击，造成本案处理错误，应当依法纠正。请求判决确认位于阳江市阳东区塘坪镇平山村委会平山村土名“塘土垌”14.99亩水田的承包经营权归原告所有，第三人应依法立即把转包水田归还给原告使用；判决第三人和被告赔偿原告在2005年至2015年的土地租金损失82445元（500元／亩×14.99亩×11年）；本案诉讼费用由被告和第三人负担。被告苏开厂辩称：本案讼争的土地是被告和第三人承包的，被告并没有和原告发生任何承包关系。对于土地承包费，被告认为租金按照每亩500元太高，以前土地租金的标准较低，一亩没有500元。被告不同意赔偿原告的租金损失。第三人阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会述称：一、事实情况。因第三人过去是无任何经济来源收入，是一个空壳社。1988年10月社教工作队驻点第三人，为了增加第三人的集体经济收入，经多方面调查研究，最终决定“塘土垌”原告弃耕抛荒的荒田开挖鱼塘，搞淡水养鱼，增加第三人集体收入。当时原告是一个寡佬，把无能力耕种的土地弃耕抛荒，搬家到大八镇新垌村委会（和平村委会）高垌村居住。当时原告每年的公购粮任务是：公粮839斤、购粮1213斤、三超粮787斤。承包责任田后，原告没有交过壹斤公购粮任务，年年挂空户，由第三人垫交。在开挖鱼塘前，1988年12月由第三人原书记卢国志、原主任王相旺两人亲自到高垌村找原告劝其复耕，但其已在高垌村有了落脚点，无肯回来复耕，最后达成口头协议，原告把“塘土垌”9.8亩的丢荒田转给第三人开挖鱼塘，原告的公购粮任务本人不再交纳，由第三人交纳给国家。由于当时公购粮任务重，第三人接手交纳原告的公购粮任务，原告已经是心满意足了。为什么过去要交公购粮的时代，原告对“塘土垌”的土地只字不提？现在国家免征公购粮，原告受人指使就跳出来夸大事实争占“塘土垌”的9.8亩的土地，是不应该的。第三人挖好鱼塘后，于1989年至1994年共5年出租给卢国志承包，卢国志承包后连年亏本，承包期满后一直无人敢承包在那里生荒。荒废5年后，2000年1月1日由本村委会石坳村卢国茂承包，卢国茂承包后连年亏本，2002年12月11日转让给上村村委会太平村被告承包。二、原告所提供的2003年《农业税纳税登记证》是当时其本村落选干部黄仲进于2009年用空簿望天乱填的。原告领责任田实际是9.8亩，那会有14.99亩。这简直是牛头不对马嘴。第三人拒不承认原告有土地14.99亩，而实际是9.8亩。原告的9.8亩水田，是1985年其自然村按分田的亩数报送上第三人，按照9.8亩交公购粮任务的，证据1可证实。三、原告领取家庭联产责任田后，未能够履行自己的职责和义务，从未向国家交售过公购粮任务，擅自弃耕抛荒，1985年种一年甘蔗（失收无斩）后，于1986年1月离乡背井搬迁到大八镇新垌村委会高垌村居住至今。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”而原告弃耕抛荒3年，理应终止承包合同，交回承包土地。根据该法第十条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。”第三人可以对原告弃耕抛荒的9.8亩土地进行经营、管理。四、第三人挖鱼塘至今时间已经过去27年了，原告从来没有向第三人或承包户提出土地争议。由于过去的农田公购粮任务重，价值又没有现在的高，任何人都想方设法把自己的土地及公购粮任务转给他人。现在国家免征农业税，原告受人指使才发生土地争议。如果国家继续征收农业税，那么原告就逃之夭夭了。原告“塘土垌”的水田，当时如果继续耕种不丢荒，第三人也不会在“塘土垌”开挖鱼塘。当时第三人不开挖鱼塘，“塘土垌”的水田还丢荒至今。第三人认为“塘土垌”原告丢荒问题是特定历史时期形成的，现已成事实。众所周知，“塘土垌”的鱼塘是第三人的，第三人无义务再把荒田归还给原告。真是令人费解的是：一个76岁高龄、完全失去劳动能力，无能力耕种土地，弃耕抛荒3年，领取承包责任田任务后，没有履行过自己的责任和义务，几十年来，未有向国家交售过一粒的公粮任务，年年由第三人垫交，享受国家政府供养的“五保户”，受人指使，干起争占土地、想收取租金，做二样田主的勾当，理不应该，希法院驳回原告的请求。经审理查明：原告是阳江市阳东区塘坪镇平山村委会平山村村民，被告是阳江市阳东区塘坪镇上村村委会太平村村民。在上世纪八十年代第一轮土地承包时，原告以家庭承包方式承包平山村委会平山村土名塘土垌9.8亩土地，并对该土地进行耕种管理。1988年，社教工作队驻点第三人，为增加第三人集体收入，该工作队决定在原告承包的上述土地开挖鱼塘，搞水产养殖。在开挖鱼塘前，第三人派人到大八镇新垌村委会高垌村找到已迁至该村居住的原告，与原告协商在原告承包的上述土地上开挖鱼塘事宜。经过协商，原告同意把其承包塘土垌的土地交给第三人开挖鱼塘、管理收益，并约定原告原来负担的公购粮任务均由第三人代缴（在第三人保存的《塘坪镇粮食合同定购任务表》原始底册中载明原告每年负担的公粮任务为839斤、责任田面积为9.8亩）。1989年，第三人在涉案土地上开挖鱼塘后，将鱼塘转给他人承包经营。2000年1月1日，第三人又将该鱼塘转给平山村委会石坳村村民卢国茂承包经营，双方签订《承包鱼塘合同》，约定了面积、范围界至、承包期限、承包金额、违约责任等。2002年12月11日，卢国茂将该鱼塘转给被告承包经营至今，双方分别以转让方、承让方的名义签订书面合同，约定经双方同意，本合同由卢国茂转让给被告，从2002年12月11日起合同内所定的条款由双方共同履行权利与义务等，第三人及原阳东县塘坪镇农村承包合同办理处在该合同上盖章见证。被告在承包该鱼塘期间建有猪舍、瓦房等。原告将讼争的土地交给第三人开挖鱼塘、管理收益后，第三人一直代原告缴交公购粮任务至2004年止。2005年起国家免收农业税，不需要再向国家缴交公粮任务，至今第三人也没有就约定的公粮任务向原告缴交承包费。后原告以其对讼争的土地享有承包经营权等为由，向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会作出裁决后，原告不服，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。另外，根据国家发展和改革委员会发改价格（2015）225号关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知，2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元。本院认为：本案是土地承包经营权纠纷。原告是平山村委会平山村村民，在第一轮土地承包时已取得讼争土地的承包经营权。土地承包经营权的流转是指具有物权属性的土地承包经营权的转包、出租、转让、互换、入股和抵押。土地承包经营权采取出租、转包的方式流转的，土地承包经营权未发生转移，而采取转让的方式流转的，土地承包经营权发生转移。原告与第三人口头约定将讼争的土地交给第三人开挖鱼塘、管理收益，原告原来负担的公粮任务等由第三人代缴，这是双方对讼争的土地承包经营权流转的约定，但此并不是采取转让方式进行流转，故原告原来享有的土地承包经营权并未发生转移。根据1997年中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办法（1997）16号文）精神：“在第一轮承包到期后，土地承包期再延长30年”，说明在第一轮土地承包到期后，原土地承包者仍然享有30年土地承包经营权。在第二轮土地承包时，原告所在的平山村民小组并没有对土地进行重新调整发包，故原告仍然享有讼争的土地承包经营权。因此，原告请求对本案讼争的土地享有承包经营权，理据充足，应予支持；但对于讼争土地的面积认定问题，考虑到原告与第三人提供的证据相互矛盾，综合本案《承包鱼塘合同》载明涉案土地的面积等证据材料，由第三人保存的《塘坪镇粮食合同定购任务表》原始底册中载明原告责任田面积的数额更具有证明力，故对讼争土地的面积应认定为9.8亩。原告主张讼争的土地面积为14.99亩，理据不足，本院不予支持。合同是平等民事主体之间设立、变更、终止一定民事权利义务达成一致意见而形成的协议。原告将涉案土地交给第三人管理使用，口头约定由第三人缴纳公购粮任务，该约定符合以口头形式订立合同的条件，同时符合合同向第三人履行债务规则，是有效的，该合同约定由第三人代缴的公粮任务实是承包费。虽然从2005年起国家免收农业税，第三人不需要再向国家缴交公粮任务，但第三人并不能因此免除其缴交承包费的义务，其每年仍应按约定的公粮任务向原告缴交承包费。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，本案承包费的标准应按约定的公粮任务数额按三号稻谷确定，而2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元。因此，原告请求第三人给付租金即土地承包费有理，该承包费从2005年开始计算至2015年按每百市斤稻谷135元计算，即第三人共应给付原告承包费12459.15元（839斤／年×11年×1.35元／斤）。而合同具有相对性，原告与第三人订立的口头合同，对被告没有约束力，原告与被告没有合同上的权利、义务关系。因此，原告请求被告给付租金和按每亩每年500元计算租金，缺乏理据，本院不予支持。另外，原告及第三人并没有提供充分证据证明双方对讼争的土地约定明确的承包期限，考虑到涉案土地的经营现状和农村土地承包关系的稳定性，结合第二轮土地延长承包期限至2029年12月31日止，故不宜解除原告与第三人的合同。因此，原告请求第三人把讼争的水田归还其使用，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、确认原告黄仲英对位于阳江市阳东区塘坪镇平山村委会平山村土名塘土垌承包的9.8亩土地享有承包经营权；2、第三人阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内支付12459.15元给原告黄仲英；三、驳回原告黄仲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5499元，由原告黄仲英负担3000元，第三人阳江市阳东区塘坪镇平山村民委员会负担2499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈胜龙人民陪审员  黄子欣人民陪审员  麦宗福二〇一六年三月十七日书 记 员  陈用雯