湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂新洲民初字第00200号原告黄海望，医生。委托代理人余习林，新洲区李集法律服务所工作人员。被告苏建明。原告黄海望与被告苏建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴芬清担任审判长，与审判员魏芳、人民陪审员刘淑玲组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告黄海望及其委托代理人余习林到庭参加诉讼，被告苏建明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄海望诉称，2014年8月至2015年9月期间，被告苏建明投资武汉常阳新力建设工程有限公司位于河南省南阳市唐河县唐河外滩项目工程四工区工程建设，因资金困难多次向原告借款，双方口头约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。截止目前，被告苏建明共向原告借款4999600元（其中借款800000元由余国元提供担保，已经另诉）。借款4273600元已经结算利息至2015年7月30日，借款726000元已经结算利息至2015年8月30日。另外，原告黄海望帮助被告苏建明支付新洲法院的执行案件款45000元，被告于2015年9月1日向原告补办借条一份。原告向被告出借的大部分资金来源于从亲戚朋友处筹款，原告要求被告偿还本息遭到被告拒绝，为了维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告苏建明立即偿还借款本金4244600元及利息（利息分别以借条金额为本金，自出具借条之日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。原告黄海望为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告具有诉讼主体资格；证据二、借条18张、转账凭证6份，拟证明被告苏建明向原告黄海望借款19笔，共计4244600元的事实；证据三、《企业内部承包合同》一份，拟证明被告苏建明借款用于投资工程建设的事实；证据四、黄自姣的说明及身份证复印件各一份，拟证明被告苏建明的借款中有750000元是向黄自姣所借，原告黄海望已经代为偿还本金及利息共计870000元的事实；证据五、借条三份、收条两份、证明一份、身份证明四份，拟证明原告黄海望代为偿还了被告苏建明向靖友明、王春桥（共同出借人曾进明）、陈保华所借借款本金及利息共计726000元的事实；证据六、2015年8月13日还款协议书及湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终538号民事判决书各一份，拟证明原、被告进行结算，被告苏建明认可的借款本金为4999600元（含另案起诉的800000元，不含代付的新洲法院执行案件款45000元）。被告苏建明未答辩，亦未向本院提交证据。关于原告黄海望提交的证据二中的借条，被告苏建明庭后向本院提交了一份说明，主要内容为：2015年9月1日金额为45000元的借条属实；2015年8月份金额为726000元的借条是因2014年向靖友明、陈保华、曾进平借款各20万元，并结算利息至2015年8月份组成；2015年8月13日金额21万元的借条中有12万元是向黄自姣借款的利息；2015年7月30日金额为773600元的借条是利息，非现金借款；2015年2月5日借条（借黄自姣50000元）属实；2015年1月27日借款90000元的借条属实；2015年1月12日（金额200000元）、1月3日（金额50000元）借条均属实，按照月利率4%计息；2014年12月27日借条（借黄自姣500000元）属实；2014年12月12日（金额150000元）、12月5日（金额200000元）、11月27日（金额100000元）借条属实，按照月利率4%计算利息；2014年11月27日金额为400000元的借条属实，但实际借款金额为200000元，按照月利率4%计算利息；2014年11月21日（金额100000元）、11月10日（金额300000元）、10月30日（金额250000元）、10月27日（金额200000元）、8月28日（金额100000元）借条均属实，均是按照月利率4%计算利息；2015年3月份之前借款本金为2540000元（含余国元担保借款800000元），不含黄自姣、靖友明、陈保华、曾进平的借款本金1350000元。原告黄海望提交的证据一至证据六，符合证据的一般法律特征，具有客观真实性，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。经审理查明：被告苏建明因承接工程需要资金周转，自2014年8月开始向原告黄海望借款，原告黄海望将资金出借给被告苏建明，并介绍被告苏建明向他人借款，为其提供担保。被告苏建明的借款有以下部分：一、被告苏建明直接向原告黄海望所借借款有：2014年8月28日，借款100000元，出具借条载明：“借条今借到黄海望现金人民币壹拾万元正￥100000.00借款人：苏建明”。借款当日，原告黄海望即扣除了利息4000元，之后，被告苏建明还向原告黄海望支付了利息8000元。2014年10月30日，借款250000元，当日扣除利息10000元。2014年11月10日借款300000元，当日扣除利息12000元。2014年11月21日借款100000元，当日扣除利息4000元。2014年11月27日借款200000元（借条载明金额为400000元，但原告黄海望仅出借其中200000元，另200000元系他人出借），当日扣除利息8000元。2014年11月27日借款100000元，当日扣除利息4000元。2014年12月5日借款200000元，当日扣除利息8000元。2014年12月12日借款150000元。2015年1月3日借款50000元。2015年1月12日借款200000元，当日扣除利息8000元。2015年1月27日借款90000元。2015年7月30日，原、被告将前述借款分别结算利息后，被告苏建明将利息合计向原告黄海望出具借条一份，载明：“今借到黄海望现金人民币柒拾柒万叁仟陆百元￥773600（息结算至7月30日）苏建明”。2015年8月13日，被告苏建明再向原告黄海望借款90000元，出具借条金额为210000元，借条上还注明：“含黄自姣利息壹拾贰万元（2015.4-7月份）”。2015年9月1日借款45000元。二、原告黄海望作为共同借款人或担保人，介绍被告苏建明向黄自姣、陈保华、王春桥（共同出借人曾进平）、靖友明借款，包括：1、向黄自姣借款750000元，分别如下：2014年10月27日，向黄自姣借款200000元，借条载明：“借条今借到黄自姣现金人民币贰拾万元。￥200000.00借款人：苏建明担保人：黄海望”。2014年12月27日，向黄自姣借款400000元，借条载明：“借条今借到黄海望现金人民币叁拾万元￥300000.00借款人：苏建明另：加拾万元／苏建明2014.12.27”。2015年元月14日，向黄自姣借款100000元，在前述借条上，被告苏建明注明：“说明，从黄自姣借款叁拾万元15.元.14又借10万”（注：即2015年元月14日）。2015年2月5日，向黄自姣借款50000元，借条载明：“借条今借到黄自姣现金伍万元整（给苏建明）￥50000.00息2000.00未给借款人：黄海望2015.2.5“。被告苏建明也在该借条上签名。以上借款750000元及被告苏建明未支付的4个月利息120000元（应于2015年4、5、6、7月份支付的利息），合计870000元，由原告黄海望于2015年7月30日向黄自姣偿清。2、向王春桥（共同出借人曾进平）借款200000元，时间为2014年9月17日，被告苏建明作为借款人，原告黄海望作为担保人，共同出具借条一份。该笔借款200000元及被告苏建明未支付的利息40000元，由原告黄海望于2015年7月30日向王春桥及曾进平偿清，王春桥、曾进平共同向原告黄海望出具了证明一份。3、向靖友明借款200000元，时间为2015年1月4日，被告苏建明作为借款人，原告黄海望作为担保人，共同出具借条一份。该笔借款200000元及被告苏建明未支付的利息59000元（2015年2月至7月应付的利息），由原告黄海望于2015年7月25日偿清。4、向陈保华借款200000元，时间为2015年1月8日，原告黄海望、被告苏建明作为共同借款人出具借条一份。该笔借款200000元及未支付的利息27000元（2015年2月份7000元，2015年6、7月份20000元），由原告黄海望于2015年7月30日向陈保华偿清。上述2、3、4，原告黄海望共计偿付726000元，被告苏建明为此向原告黄海望出具了借条一份。载明：“借条借到黄海望柒拾贰万陆仟元正￥726000.00苏建明2015.8月份”。另，被告苏建明还于2014年分三次向原告黄海望借款800000元（实际借款金额为768000元），原告黄海望另案起诉，本院已经作出生效判决。原告黄海望与被告苏建明于2015年8月13日对前述借款及代偿款进行结算后签订了还款协议书一份，载明，被告苏建明借款总金额为4999600元，其中2015年8月20日前还款1000000元，2015年10月30日前还款1000000元，2015年12月30日前还款1000000元，2016年6月30日前还清全部借款及利息等内容。该协议书结算的金额中含原告黄海望另案起诉的800000元，不含原告黄海望代为支付的执行案件款45000元（即被告苏建明于2015年9月1日出具借条）。本院认为，被告苏建明向原告黄海望借款，双方形成民间借贷法律关系，被告苏建明出具的借条是其真实意思表示，其应当承担向原告黄海望偿还借款的民事责任。原告黄海望向被告出借款项当日扣除了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被告苏建明应当按照实际借款金额还款。双方对于借款未书面约定利息，原告黄海望在庭审中自述双方系按照月利率4%计算利息，因被告苏建明经原告黄海望介绍并担保向他人借款均约定了较高的利息，同时根据被告苏建明于2015年7月30日向原告黄海望出具的结算利息的借条（金额773600元），可知原、被告之间的借款约定了利息，且月利率标准大于2%，根据法律规定，本院仅对月利率2%以内的部分利息予以支持，故对于被告苏建明于2015年7月30日之前向原告黄海望所借款项，均按照实际借款金额，自借款之日起按照月利率2%计算利息至借款偿清之日止。具体为：2014年8月28日，借款金额96000元；2014年10月30日，借款金额240000元；2014年11月10日，借款金额288000元；2014年11月21日，借款金额96000元；2014年11月27日，借款金额192000元；2014年11月27日，借款金额96000元；2014年12月5日，借款金额192000元；2014年12月12日，借款金额150000元；2015年1月3日，借款金额50000元；2015年1月12日，借款金额192000元；2015年1月27日，借款金额90000元；以上借款合计1682000元。其中对于第一笔借款，原告黄海望自述被告苏建明还向其支付了利息8000元的事实本院予以认可，故计算利息后还应扣减8000元。2015年8月13日的借款90000元及2015年9月1日借款45000元，原告黄海望无证据证明双方对此约定了利息及利率标准，故其主张该两笔借款计算利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告黄海望代偿的部分款项，原告黄海望依法取得向被告苏建明追偿的权利。对于代偿款，被告苏建明还向原告黄海望出具了借条，其应当按照借条载明的金额承担向原告黄海望偿还款项的民事责任。双方结算后未再约定利息，故原告黄海望对代偿款主张利息的诉讼请求本院不予支持。具体为：1、关于黄自姣的借款本金750000元及利息120000元，共计870000元；2、关于王春桥（共同出借人曾进平）、靖友明、陈保华的借款本金600000元及利息126000元，共计726000元；以上合计1596000元。根据原、被告双方签订的还款协议书，原告黄海望起诉的部分款项还未至履行期，但被告苏建明对还款协议书中约定的已到期义务均未按期履行，且其本人拒绝原告黄海望的联系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确或者以自己的行为表示不履行合同义务，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告苏建明的行为构成预期违约，原告黄海望要求被告苏建明清偿全部债务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建明向原告黄海望偿还借款1817000元及利息（利息均按照月利率2%计算至借款清偿之日止，其中：借款96000元自2014年8月28日起计算，并扣减8000元；借款240000元自2014年10月30日起计算；借款288000元自2014年11月10日起计算；借款96000元自2014年11月21日起计算；借款192000元自2014年11月27日起计算；借款96000元自2014年11月27日起计算；借款192000元自2014年12月5日起计算；借款150000元自2014年12月12日起计算；借款50000元自2015年1月3日起计算；借款192000元自2015年1月12日起计算；借款90000元自2015年1月27日起计算；2015年8月13日借款90000元不计算利息；2015年9月1日借款45000元不计算利息）；二、被告苏建明向原告黄海望支付代偿款1596000元；上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告黄海望其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40757元，由原告黄海望负担负担8757元，被告苏建明负担32000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清审 判 员  魏 芳人民陪审员  刘淑玲二〇一六年三月十四日书 记 员  方铁英