上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2282号上诉人（原审原告）徐某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）徐某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX苑XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐某丙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX街XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐某丁，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐某戊，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐某己，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐某庚，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX号。上诉人徐某甲、徐某乙因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院院长批准，依法延长审理期限。本案现已审理终结。原审认定，被继承人徐某辛与其妻子严某甲共同生育了七个子女，即徐某甲、徐某乙，徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己以及徐某庚的母亲徐某壬，徐某壬于1997年12月死亡，徐某辛于2003年9月27日死亡，严某甲于2011年9月9日死亡。坐落于上海市浦东新区XX路XX村XX路XX号房屋（以下简称130号房屋）最初系徐某辛与严某甲共同建造。2005年，130号房屋动迁，由严某甲与拆迁人签订了补偿安置协议，严某甲，徐某丁及其丈夫董某某，徐某丙及其妻子龚某某、女儿徐某A作为被安置人，共安置获得四套房屋，其中坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记在徐某丙名下，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记在徐某丙、龚某某、徐某A名下，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归徐某丁夫妇二人所有，后转售给案外人黄某，现102室产权登记在案外人黄某名下，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称103室房屋）产权归严某甲所有。2012年8月23日，经（2012）浦民一（民）初字第16139号民事判决书判决，103室房屋产权归徐某甲与徐某丙各半所有，徐某甲、徐某乙及徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己对上述严某甲的遗产继承分割均无异议。现徐某甲、徐某乙以徐某辛去世时未留下遗嘱，其遗产尚未作处理为由，诉至法院，请求依法继承并分割徐某辛在130号房屋动拆迁中所享有的动迁补偿款份额，要求徐某丙、徐某丁在上述款项中支付给徐某甲、徐某乙各人民币（以下币种同）18,970元。原审中，徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共同辩称，不同意徐某甲、徐某乙的诉讼请求。首先，130号房屋系父亲徐某辛与母亲严某甲共同建造的占地66平方米两间平房，父母在世时按照习俗分给了两个儿子，即徐某甲和徐某丙每人各一间，上世纪九十年代办宅基地使用证时，徐某甲所有的一间平房的宅基地使用证单独做在其名下，而徐某丙所有的一间平房宅基地使用证做在了父亲徐某辛名下。2005年动拆迁时，徐某甲所有的平房在动迁安置中享有的利益均由其单独获取，徐某丙所有的平房上有母亲严某甲、徐某丙一家三口、徐某丁共五人户口，在动迁过程中共被安置了四套房屋，其中徐某丙一家三口获得两套，严某甲获得一套，徐某丁获得一套，产权证均已做好且做在各自名下。动迁时，父亲徐某辛已去世，其在130号房屋中是没有动迁份额的；其次，自2003年父亲徐某辛去世直至2005年动拆迁，期间有近两年时间，徐某甲、徐某乙均未提出要对父亲在130号房屋中享有的份额进行继承；再次，2005年动迁后，徐某甲与徐某丙按照母亲严某甲的遗嘱继承了其生前所有的一套房子，可见，本案双方对于父母生前财产分割安排是一致认可的；最后，父母在世期间，徐某甲、徐某乙对父母未尽到应有的赡养照顾义务，直到知道母亲严某甲在动迁过程中获得了一套房屋，才开始偶尔来看看母亲。综上，徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己一致认为徐某甲、徐某乙的诉讼请求已经超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。徐某庚于原审阶段未作答辩。原审法院认为，公民的继承权依法受法律保护，禁止他人侵犯，但继承人应当自知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内提起诉讼。本案中，被继承人徐某辛于2003年9月27日死亡，生前未留下遗嘱，现徐某甲、徐某乙要求对2005年动拆迁时徐某辛在130号房屋中所享有的动迁补偿款份额进行法定继承，徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共同辩称，徐某甲、徐某乙的上述诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求驳回两人的诉讼请求，对此法院认为，徐某辛于2003年9月27日死亡，130号房屋于2005年9月动迁，期间长达近两年时间，徐某甲、徐某乙明知自己对徐某辛在被拆迁房屋中的份额有继承权却一直未提出继承分割，至今徐某辛已过世十余年，徐某甲、徐某乙才提起继承诉讼，显然超过两年的诉讼时效期限，徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己的上述辩称意见，于法有据，法院予以采信。此外，2005年动拆迁后，严某甲获得了103室房屋产权，严某甲于2011年9月9日死亡，按照其生前留下的遗嘱，该103室房屋产权由徐某甲与徐某丙各半所有，在处理母亲严某甲遗产时，徐某甲、徐某乙亦未对此次拆迁安置房由被安置人分别登记产权的事实提出异议，然现今两人却要求对徐某辛十余年前的遗产进行法定继承，且未能提出任何证据证明其有特殊理由或法定事由未能及时行使继承权，故法院对徐某甲、徐某乙的诉讼请求不予支持。徐某庚经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一五年五月八日作出判决：驳回徐某甲、徐某乙的诉讼请求。案件受理费人民币748元，减半收取计人民币374元，由徐某甲、徐某乙共同负担。徐某甲、徐某乙不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：徐某辛在被拆迁的130号房屋内享有份额，其在该房拆迁中获得的补偿款在安置获得的四套房屋中。徐某辛去世时未留下遗嘱，其遗产应由七个子女共同继承。多年来，子女间为了徐某辛遗产的问题经多个部门调解，徐某甲、徐某乙从未放弃过对徐某辛遗产的继承权，本案未超过诉讼时效。被上诉人徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己坚持原审答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐某庚未作答辩。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本案审理过程中，经本院释明，徐某戊、徐某己表示，如130号房屋拆迁利益中确有属于徐某辛的遗产份额，两人均将可继承的份额转给徐某丙。徐某丙、徐某丁则表示，如130号房屋拆迁利益中确有属于徐某辛的遗产份额，两人可以一起给其余继承人每人各6,000元。本院认为，徐某辛作为130号房屋所在宅基地使用权人及该房建造者之一，对130号房屋享有相应的所有权。在案未有证据显示徐某辛去世后，其继承人已就其遗产进行过分割或达成一致意见，故130号房屋动迁后，徐某辛在房屋中的遗产份额已转化为相应的拆迁利益，依法应由其继承人继承。然需要明确的是，130号房屋作为农村宅基地房屋，其所在的宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少的情况，宅基地使用权则由该户剩余的成员共同享有，其本身并不具有可继承性。非宅基地使用权的继承人通过继承可取得的份额仅限于建于宅基地上的房屋，并不能因继承法律关系而自然获得对宅基地的使用权。本案中，徐某辛于130号房屋动迁前去世，其遗产范围仅限于其在被拆除的130号房屋内享有的产权份额。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始.继承开始后，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承。在案并无证据显示徐某甲、徐某乙作为徐某辛的子女曾放弃继承，故应视为两人已接受继承，其继承权已然实现。徐某丙等人主张徐某甲、徐某乙的诉讼请求已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。徐某辛去世后，其遗产应当由严某甲、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚（代位其母徐某壬）共同继承。徐某戊、徐某己表示其将可继承的份额转给徐某丙，此系两人对其民事权利的自行处分，于法无悖，本院予以照准。徐某丙、徐某丁经本院释明后，表示两人可共同给予其余继承人每人各6,000元,经本院核算，该数额已超过本案其余继承人可通过继承徐某辛遗产份额而获得的拆迁利益，故予以准许。徐某甲、徐某丁要求徐某丙、徐某丁给付两人各18,970元，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8411号民事判决；二、徐某丙、徐某丁于本判决生效之日起十五日内共同支付徐某甲、徐某B、徐某庚各人民币6,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币374元，由徐某甲、徐某乙共同负担249元，由徐某丙、徐某丁共同负担125元。二审案件受理费人民币748元，由徐某甲、徐某乙负担498元，徐某丙、徐某丁共同负担250元。本判决为终审判决。审 判 长 丁 慧代理审判员 陈 敏审 判 员 马 丽二〇一六年三月三十一日书 记 员 王文静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……