广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法知民初字第1069号原告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：邹胜龙，董事长。委托代理人：鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。委托代理人：邓欢，湖北协立律师事务所律师。被告：暨南大学，住所地广东省广州市。法定代表人：胡军，校长。委托代理人：吴志辉，广东开耀律师事务所律师。原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告暨南大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁志扬、邓欢，被告委托代理人吴志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迅雷公司诉称：原告斥巨资购得《幸福额度》《形影不离》《开心大冒险》《杀生》《逆战》《七小罗汉》《饮食男女2：好远又好近》《爱LOVE》《笔仙》共9部电影的信息网络传播权。被告暨南大学未经许可，在其开办的学校网站上的“视频点播系统”擅自提供上述9部影片的在线点播和下载服务。该��站还设置了影片搜索框、影片索引（分类）、最近更新、排行榜等，并根据剧情进行选编、分类，配以文字和剧照进行介绍和推荐。影片画面显示有盗版水印、网址，盗版特征明显，显示有片名、知名演员和字幕，证明被告系明知和故意侵权。上述9部影片都是在电影院热播期内上传、持续盗版1年左右、行为十分恶劣。被告作为大学理当垂范，但其大肆盗版影片，理当重罚，且网站影片较多，属于规模化侵权。故原告诉请法院判令被告赔偿经济损失36000元（每部作品4000元）及原告为制止侵权所支付的合理费用9000元（平均每部作品耗资律师费及公证、交通、差旅等合理费用1000元），共计45000元。被告暨南大学辩称：一、原告依据起诉《幸福额度》《杀生》《逆战》《七小罗汉》《饮食男女》《爱》六部作品未经合法授权，依法不享有该六部作品的信息网络���播权。二、原告请求被告赔偿经济损失36000元没有法律依据。1.被告承担的侵权赔偿责任应以原告因侵权行为所遭受的损失为限。在本案中，原告的损失完全可以确定，根据原告提交的证据所示：涉案作品《幸福额度》的点播次数仅为13次，下载次数为1次；《形影不离》的点播次数仅为5次，下载次数为5次；《开心大冒险》的点播次数仅为6次；《杀生》的点播次数仅为17次，下载数次为7次；《逆战》的点播次数仅为9次，下载次数为8次；《七小罗汉》的点播次数仅为14次，下载次数为0次；《饮食男女》的点播次数仅为13次，下载次数为6次；《爱》的点播次数仅为7次，下载次数为7次；《笔仙》的点播次数仅为11次，下载次数为6次。该证据足以证明被告实施的侵权行为仅仅导致原告流失了需要付费点播的潜在观众，原告的损失即是该点播次数应当付费的可期待收益。根据著作权侵权责任中的填平责任承担责任，被告需要向原告承担的赔偿责任应为每部作品点播次数所应支付的费用。2.被告实施的被控侵权行为并未获利。被告主办的网页Jnu.edu.cn未发布任何商业广告，也未有任何营业性收入。其次，被告在其主办的网站上的视频点播系统中提供涉案作品的点播未进行任何收费，更未利用该免费点播的平台发布任何商业广告。再次，被告校园内教职工及学生上网收费与侵权牟利完全无关，上网收费是基于提供英特网宽带服务的收费。3.被告实施的被控侵权行为传播范围十分有限，仅限于校园局域网用户。4.关于本案的维权费用应该与天河区人民法院的（2014）穗天法知民初字第202-205号，（2015）穗天法知民初字第279-284号案共同分担。因原告在本案中使用的公证书证据材料均与在上述案件中使用的证据材料相同，而关于该部分的维权取证��产生的合理费用已经在上述案件中由法院判决。5.原告未提供证据证明其律师维权支付的合理费用。原告未提供其委托律师维权的合同及发票，虽然原告实际委托了律师出庭诉讼，但如在风险代理的情况下，人民法院支持过高的维权成本则会起到反向激励的作用。被告系由国家创办的“211”工程重点大学，其每一笔经费都是国家及政府的教育经费投入，其自身并无经营性收益。在原告并未实际支付维权成本的情况下，判令被告承担过高的维权成本会直接导致教育经费减少，且从长远看，会助长原告的滥诉行为，浪费司法资源。三、人民法院应参考最高人民法院第（2013）民申字第941号民事裁定书内容判决。该案北京紫禁城影业有限公司与贵州大学侵害作品信息网络传播权纠纷再审中，最高人民法院认定被告贵州大学在对涉案作品点播未获取商业利益的情况下，向原告北京紫禁城影业有限公司赔偿经济损失500元以及合理开支150元。经审理查明：国家广播电影电视总局电影管理局（以下简称电影管理局）于2011年9月28日颁发的《电影片公映许可证》（电审数字［2011］第369号）载明，影片《幸福额度》的出品单位为北京小马奔腾影业有限公司、东申童画（北京）文化传播有限公司。北京小马奔腾影业有限公司出具的《授权书》载明，其司将影片《幸福额度》的独家信息网络传播权、可转授权及维权权利授权原告享有，授权范围为中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权期限为2011年10月28日至2021年10月27日。原告另提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“北京小马奔腾影业有限公司东申童画（北京）文化传播有限公司出品”“北京小马奔腾影业有限公司保留所有版权��等字样。被告辩称原告并未取得东申童画（北京）文化传播有限公司授权，不是本案的适格原告。电影管理局于2011年6月30日颁发的《电影片公映许可证》（电审故字［2010］第108号）载明，影片《形影不离》的出品单位为华强方特影业投资有限公司、北京彩色舞文化传播有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司。2011年12月30日，北京彩色舞文化传播有限公司出具《无涉声明书》，载明其对影片《形影不离》只享有署名权，该电影其他一切著作权等权利均与其无关。2012年3月18日，华强方特影业投资有限公司出具《授权书》，载明其将影片《形影不离》的独家信息网络传播权、可转授权和维权权利授予原告，授权范围为中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权及维权期限均为2012年5月4日至2062年5月4日。原告另提交了该影片播放的画面截��，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“华强方特影业投资有限公司深圳市迅雷网络技术有限公司出品”“本作品独家信息网络传播权归属单位：深圳市迅雷网络技术有限公司”等字样。电影管理局于2011年7月5日颁发的《电影片公映许可证》（电审数字［2011］第272号），载明影片《开心大冒险》的出品单位为上海炫动传播股份有限公司，摄制单位为上海炫动传播股份有限公司和上海艺甲天趣文化发展有限公司。2012年12月19日，上海艺甲天趣文化发展有限公司出具《权利证明》载明，上海炫动传播股份有限公司永久享有该动画电影《开心大冒险》全部的著作权及邻接权，有权单独以上海炫动传播股份有限公司的名义对外公开发行并授权（该权利追溯至2011年5月）。2011年上海炫动传播股份有限公司出具《授权书》，载明该司拥有授权影片《开心大冒险���包括独家信息网络传播权在内的著作权，授予原告使用该影片在中华人民共和国大陆地区的独家信息网络传播权，授权期限和维权期限均为自该影片在国内任何首家院线首次商业公映日后第28天起四年。原告另提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“本剧独家信息网络传播权深圳市迅雷网络技术有限公司”“上海炫动传播股份有限公司上海艺甲天趣文化发展有限公司联合摄制”等字样。电影管理局于2012年4月13日颁发的《电影片公映许可证》（电审故字[2012]第218号）载明，影片《杀生》的出品单位为星美（北京）影业有限公司、云南电影集团有限责任公司、柏合丽影业股份有限公司（中国台湾）、北京春天融和影视文化有限责任公司。2012年4月18日，云南电影集团有限责任公司、柏合丽影业股份有限公司、北京春天融和��视文化有限责任公司分别出具《电影之版权授权书》，将影片《杀生》在中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区）的信息网络传播权授权星美（北京）影业有限公司独家享有，并可转授权，有权以自己名义维权，授权期限自2012年4月27日起至2017年6月8日止。2012年4月23日，星美（北京）影业有限公司出具授权书，将影片《杀生》的信息网络传播权授权原告独家享有，并可转授权，有权单独以自己名义维权，授权及维权期限均自2012年4月28日起至2017年6月7日止。原告提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“出品公司星美（北京）影业有限公司云南电影集团有限责任公司柏合丽影业股份有限公司春天融和影视文化有限责任公司”等字样。原告另提交了（2014）穗越法知民初字第850号民事判决书及裁判文书生效证明以及（2015）穗云法知民初字第412号民事判决书，上述两份判决认定原告享有电影《杀生》的信息网络传播权及维权权利。电影管理局于2011年12月15日颁发的《电影片公映许可证》（电审故字[2011]第099号）载明，影片《逆战》的出品单位为北京乾坤星光文化传媒有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司、英皇电影有限公司（中国香港）、北京麦特文化发展有限公司。2012年1月，北京乾坤星光文化传媒有限公司出具《授权书》，称其与英皇电影有限公司于2011年8月17日签署了电影《逆战》经销发行合同，该经销发行合同约定英皇电影有限公司授权北京乾坤星光文化传媒有限公司独占性享有上述电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）的发行权，且有权进行转授权，故依据该合同授权华谊兄弟传媒股份有限公司独家享有影片《逆战》在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）的发行权，该权利包括了信息网络传播权等，且有权转授权。授权期限为十五年，自该影片取得公映许可证之日起算。该《授权书》加盖有英皇电影有限公司公章。2012年2月8日，北京麦特文化发展有限公司出具《授权书》，授权华谊兄弟传媒股份有限公司在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）享有影片《逆战》的信息网络传播权，且有权转授权。授权期限为十五年，自该影片取得公映许可证之日起算。后华谊兄弟传媒股份有限公司出具《授权书》，将上述影片在中国大陆（不含香港、澳门及台湾地区）的信息网络传播权授权原告独占性享有，有权以自己名义进行维权、获得赔偿，授权期限自2012年4月14日至2027年4月13日。原告另提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“北京乾��星光文化传媒有限公司华谊兄弟传媒股份有限公司英皇电影有限公司出品”“北京麦特文化发展有限公司联合出品”等字样。原告另提交了（2014）穗越法知民初字第820号民事判决书和裁判文书生效证明以及（2015）穗云法知民初字第412号民事判决书，上述判决认定原告享有电影《逆战》的信息网络传播权及维权权利。被告辩称该影片的共同权利人英皇电影有限公司（中国香港）未对共同权利人之一华谊兄弟传媒股份有限公司进行书面授权，故华谊兄弟传媒股份有限公司没有权利将涉案作品的信息网络传播权授予原告。电影管理局于2010年7月5日颁发的《电影片公映许可证》（电审数字[2010]第249号）载明，影片《七小罗汉》的出品单位为上海炫动传播股份有限公司、上海神兵天降影业有限公司。2010年10月20日，上海神兵天降影业有限公司出具《委托书》，载明由上海炫动传播股份有限公司为电影《七小罗汉》的发行推广方，负责该电影的所有发行事宜（包括转授权）和版权保护维权事宜，有权利自行或授权他人对于委托期限内的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼。2011年1月30日，上海炫动传播股份有限公司出具《授权书》，将影片《七小罗汉》的信息网络传播权授权北京世纪优优文化传播有限公司，授权性质为独家、可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权，授权范围是中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权期限为五年，即2011年1月30日到2016年1月29日，维权期限自2011年1月30日到2016年1月29日。北京世纪优优文化传播有限公司与原告签订《影视合作协议书》及附件一、二，约定北京世纪优优文化传播有限公司将影片《七小罗汉》的信息网络传播权授权原告，授权性质��独家、可转授权，在授权期限内，原告有权单独以自己的名义维权，授权范围是中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权期限及维权期限均为五年，即2011年1月30日到2016年1月29日。原告另提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“上海炫动传播股份有限公司、上海神兵天降影业有限公司联合摄制出品”等字样。电影管理局于2011年12月27日颁发《电影片公映许可证》（电审故字[2011]第096号）载明，影片《饮食男女-好远又好近》出品单位为北京太合环球影业投资有限公司、浙江天鹏传媒有限公司、唐盟国际影视股份有限公司（中国台湾）。2012年1月31日，唐盟国际影视股份有限公司（中国台湾）出具《授权委托书》载明，将影片《饮食男女-好远又好近》的中国大陆地区著作权包括但不限于信息网络传播权、发行权及与此有关的财产权利，授予北京太合环球影业投资有限公司在中国大陆地区范围内代表全体出品方独家行使，北京太合环球影业投资有限公司有权将前述权利转让或授权给第三方，并有权以自己的名义对侵犯影片著作权的第三方追究法律责任。2012年3月9日，浙江天鹏传媒有限公司出具《授权书》载明，就有关影片《饮食男女-好远又好近》的流媒体及数字网络点播的版权等内容的发行、放映、销售及款项回收等事宜委托授权给北京太合环球影业投资有限公司全权处理，北京太合环球影业投资有限公司有权将前述权利转让或授权给第三方，并有权对侵犯影片著作权的第三方追究法律责任。2012年4月10日，北京太合环球影业投资有限公司出具《授权书》载明，将影片《饮食男女-好远又好近》的信息网络传播权授权原告，授权性质为独家、可转授权，在授权期限���，原告有权单独以自己的名义维权，授权范围为中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权期限与维权期限均为2012年3月23日至2022年3月22日。原告提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“出品太合环球影业投资有限公司唐盟国际影视股份有限公司浙江天鹏传媒有限公司”等字样。原告另提交了（2014）穗越法知民初字第811号民事判决书和裁判文书生效证明，该判决认定原告享有电影《饮食男女-好远又好近》的信息网络传播权及维权权利。被告辩称涉案影片的共同权利人之一浙江天鹏传媒有限公司对北京太合环球影业投资有限公司的授权范围仅包括放映、发行和销售，并未涉及信息网络传播权；该片的共同权利人之一唐盟国际影视股份有限公司（中国台湾）对北京太合环球影业投资有限公司的授权未办理公证认���，不符合民事诉讼关于涉外证据的法律要求；因此北京太合环球影业投资有限公司未经其他共同权利人的合法授权，其无权单独将涉案影片的信息网络传播权授予原告。电影管理局于2012年1月10日颁发的《电影片公映许可证》（电审故字[2011]第105号）载明，影片《爱》的出品单位为华谊兄弟传媒股份有限公司，红豆制作股份有限公司（中国台湾）。华谊兄弟传媒股份有限公司，红豆制作股份有限公司联合出具一份《版权声明》，载明，华谊兄弟传媒股份有限公司与红豆制作股份有限公司共同拍摄制作电影《爱》（英文名《LOVE》），两公司共同永久拥有本片在全世界范围内之著作权及其衍生之所有权利，两公司确认，华谊兄弟传媒股份有限公司有权处理本片在全世界范围内（台湾地区除外）的全部发行事宜。随后，华谊兄弟传媒股份有限公司出具一份《授���书》，载明，华谊兄弟传媒股份有限公司合法拥有电影《LOVE》的信息网络传播权，现将该影片以独家形式授予原告，原告有权在授权范围内以自己的名义就第三方侵犯合作节目信息网络传播权的行为独立追究盗版者的侵权责任，有权向侵权人提起诉讼、追索损害赔偿或其他救济的权利，授权范围为中国大陆（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限为五年，自2012年4月24日起至2017年4月23日止，本授权书自授权方盖章之日起生效等。原告提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“本片版权华谊兄弟传媒股份有限公司红豆制作股份有限公司享有”等字样。原告另提交了（2014）穗越法知民初字第819号民事判决书和裁判文书生效证明，该判决认定原告享有电影《爱》的信息网络传播权及维权权利。被告辩称影片的共同权利人红豆制作股份有限公司将权利授予华谊兄弟传媒股份有限公司的版权声明文件未经公证认证，不符合民事诉讼关于涉外证据的法律要求。电影管理局于2012年6月20日颁发的《电影片公映许可证》（电审数字[2011]第531号）载明，影片《笔仙》的出品单位为中国电影股份有限公司、北京永旭良辰文化发展有限公司、北京安华信安投资有限公司、深圳市宾果文化传播有限公司。中国电影股份有限公司、深圳市宾果文化传播有限公司、北京安华信安投资有限公司分别出具《授权书》，均载明将影片《笔仙》的中国大陆地区的独占性信息网络传播权、维权权利及可转授权权利授权给北京永旭良辰文化发展有限公司，授权期限均自影片在国内任一首映院线首次公映之日起计算至八年期限届满时止等。北京永旭良辰文化发展有限公司出具《授权书》，载明将影片《笔仙》在中华人民共���国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区）的信息网络传播独家授权给原告，原告有权单独以自己的名义维权，授权期限自2012年7月17日起至2020年7月17日止等。原告提交了该影片播放的画面截图，截图显示该影片的片名、公映许可证号以及“联合摄制中国电影股份有限公司北京永旭良辰文化发展有限公司北京安华信安投资有限公司深圳宾果文化传播有限公司”等字样。广东省广州市广州公证处于2013年8月6日作出的（2013）粤广广州第156890号《公证书》载明：2013年8月1日，该处公证员及公证助理随同原告的委托代理人一同来到位于广州市黄埔大道西611号的暨南大学校内的外国专家楼，原告的委托代理人当场订得具有上网服务功能的房号为206的客房，在该房间内，该处公证员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，在对电脑系统的清洁性进行了检查并确认该电脑能够正常上网浏览任意互联网网页后，公证员和公证助理将电脑交与原告的委托代理人，并监督其操作电脑进行了如下保全证据行为：登陆暨南大学主办的网站首页（http://www.jnu.edu.cn/），点击该网站首页左上方“管理服务”栏目，进入该校“管理机构”页面，点击“直属机构”下的“网络与教育技术中心”，进入该校网络中心首页，依次序点击“校园网络”“用户自助服务”“校园网视频”“卫星电视”“视频点播”后进入“暨南大学视频点播系统”首页，在该页面搜索框内输入“幸福额度”并搜片，显示搜索结果页面，通过“属性”功能查看影片存储地址（http://stv.jnu.edu.cn/VOD/Vod_search.asp）。再点击搜得的影片名，显示影片剧照、频道、类型、时长、创建日期及点播和下载按钮。点击点播该片并随机拖动进度条，能够正常播放影片《幸福额度》（网址��http://stv.jnu.edu.cn）。返回“暨南大学视频点播系统”首页，依次重复上述操作，在该页面搜索框内依次输入幸福额度、形影不离、开心大冒险、杀生、逆战、七小罗汉、饮食男女、爱LOVE、笔仙并搜片，可以显示搜索结果页面，通过“属性”功能查看上述影片的存储地地址皆为http://stv.jnu.edu.cn/VOD/Vod_search.asp。再点击搜得的影片名，可以显示影片剧照、频道、类型、时长、创建日期及点播和下载按钮。点播上述影片并随机拖动进度条，能够正常播放影片《幸福额度》《形影不离》《开心大冒险》《杀生》《逆战》《七小罗汉》《饮食男女2：好远又好近》《爱LOVE》《笔仙》。2013年9月16日，原告委托湖北协立律师事务所向被告发出律师函，被告确认其收到该律师函，并在收到律师函后立即停止了对涉案影片的播放和下载服务。另查明，原告及案外人北京优朋普乐科技有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司、飞狐信息技术（天津）有限公司就前述公证书公证的暨南大学被控侵权行为委托同一代理人提起诉讼，本院以（2015）穗天法知民初字第1065-1069号案受理并合并审理。原告明确在本案中主张的合理费用为律师费9000元，但无法提供证据。以上事实，有原告提交的《电影片公映许可证》《授权书》《版权声明》《律师函》《公证书》等证据及原被告双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人可以将其著作权利许可他人行使。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记���书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案九部影片的《电影片公映许可证》《授权书》、生效裁判文书、影片播放画面署名截图打印页等证据相互印证，形成了完整的证据链条，在没有相反证据的情况下，本院确认原告经合法授权，证明原告享有涉案九部影片《幸福额度》《形影不离》《开心大冒险》《杀生》《逆战》《七小罗汉》《饮食男女-好远又好近》《爱LOVE》《笔仙》的信息网络传播权、转授权权利及维权权利。关于影片《幸福额度》，原告提供的影片播放画面署名截图显示北京小马奔腾影业有限公司保留该影片的所有版权，在被告无相反证据的情况下，本院认定北京小马奔腾影业有限公司为该影片的版权所有人，原告经北京小马奔腾影业有限公司授权有权以其自身名义提起诉讼，本院对被告的抗辩不予采纳。关于影片《逆战》，原告提交的授权书载明，英皇电影有限公司已将相关权利授权北京乾坤星光文化传媒有限公司，并在该授权书上盖章，结合原告提交的生效判决，在被告未能提出相反证据证明其主张的情况下，本院认定原告经转授权享有该片的信息网络传播权和维权权利，本院对于被告的抗辩不予采纳。关于影片《饮食男女-好远又好近》，原告提交的《电影公映许可证》《授权委托书》《授权书》、截图与生效判决相互佐证，在被告未提供相反证据的情况下，可以认定原告经授权在中国大陆地区享有涉案影片的信息网络传播权及维权权利，原告有权为维护自身著作权利以自己的名义提起诉讼，本院对于被告授权内容不包括信息网络传播权、未经公证认证程序的抗辩不予采纳。关于影片《爱LOVE》，原告提交的《电影公映许可证》《版权证明》《授权书》、截��与生效判决相互佐证，可以认定原告经授权在中国大陆地区享有涉案影片的信息网络传播权及维权权利，原告有权为维护自身著作权利以自己的名义提起诉讼，本院对于被告授权未经公证认证程序的抗辩不予采纳。广东省广州市广州公证处出具的（2013）粤广广州第156890号《公证书》显示被告主办的网站上存在上述九部涉案影片，并提供给在校内上网的人员在线点播和下载，而被告未提供证据证明其在网站内提供涉案电影的在线点播和下载服务已经权利人合法授权，其行为已构成对原告享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。被告称公证书所记载的涉案影片点播下载次数能证实原告的损失，本院认为，现有证据并不足以证明原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失，而被告因侵权行为所获得的利益的具体数额亦无足够证据证实，本院综合考虑涉案影作的影响力及作品类型、被告的侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、侵权行为的影响范围仅为学校之内、点播及下载次数较少等因素，酌情确定被告赔偿原告的经济损失数额。关于原告主张被告赔偿合理费用9000元，本院认为虽然原告未能提交相关票据，但原告的代理律师已到庭参加诉讼，律师费确属本案的必要支出，本院综合考虑案件难易程度及本案为系列案之一等因素酌情确定合理支出数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（十二）项、第二十二条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法���若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告暨南大学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币26100元；二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司负担472元，被告暨南大学负担453元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨 帆二〇一六年三月二十八日书 记 员  沈永华