上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第1924号原告马家马坴，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人闻亚南，住同原告马家马坴。委托代理人蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。被告马绍伟，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人朱捷，上海市成平律师事务所律师。被告蔡佩国，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。委托代理人周俊杰，上海市天华律师事务所律师。被告何雨，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人赵卫平，上海市福隆律师事务所律师。原告马家马坴诉被告马绍伟、蔡佩国相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。2015年9月7日，原告申请追加何雨为本案被告，本院于2015年11月6日再次公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人及其委托代理人除被告马绍伟、被告蔡佩国及委托代理人沈琪、被告何雨外均到庭参加诉讼。经各方当事人一致同意，本案延长审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告马家马坴诉称，上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋根据法院判决已明确底层花园、底层原汽车间(现为通道)、底层通道、底层至二层南楼梯、二层至假三层楼梯、假三层晒台由高某某、马某甲、马绍伟、马某乙、马某丙、马家马坴、马某丁共同使用。可见，底层花园全部属于共同财产。2010年，被告马绍伟未征得其他共有人同意，私自出租给被告蔡佩国办私人会所。期间，花园被取消全部草皮而改建成方砖木板平台。被告蔡佩国作出承诺租约期满后拆除违建，恢复原样。2014年3月，原告发现底层花园再次被改建，且底层通道、厨房及厨房外天井也被改建，进行了开设门洞等破坏房屋结构的行为，原告发现此情况后要求立即停工，但被告回避不应。之后原告得知被告马绍伟于2015年4月16日将房屋又出租给被告何雨使用，系被告何雨将被告蔡佩国搭建的木板平台进行改建，又将底层厨房与底层汽车间打通开设门洞使用。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告何雨停止经营活动；2、判令三被告清空上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号底层车间(7号房间);3、判令三被告将底层汽车间和底层厨房之间隔墙上开设的门洞予以封堵，恢复墙体;4、判令三被告拆除上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号楼房西侧过道上搭建的顶棚;5、判令三被告拆除底层厨房北墙外天井内搭建的顶棚，并将天井内放置的物品清空；6、判令三被告拆除底层花园中搭建的木板平台;7、判令三被告拆除底层花园内的地砖,恢复为草坪。被告马绍伟辩称，原告的诉称与事实不符。本被告未参与被告何雨的经营活动，且也未看见未听见何雨从事经营活动，请客吃饭与商业活动没有联系。原告的第二条诉请，汽车间的定位是房屋建设初期所定，随着肇嘉浜路拓宽及抬高，汽车无法从肇嘉浜路进入，故已经不适合汽车及人的进出，汽车间既然是公用部位，权利人都有权对该房屋空间在不妨碍他人情况下进行适当有效的利用，从目前使用情况看，没有发生不能通行的问题，里面有部分物品存在是合理使用，并未构成侵权。原告的第三条诉请，该房屋在设计时候原来开的门与厕所正相对，距离不超过1米5，在该情况下，老一辈权利人在旁边开了门以避开与厕所相对，析产前原告对此也没有提出异议，本被告作为权利人之一对位置做适当调整，门洞没有对原告通行造成影响，对建筑的安全性也没有造成影响。原告的第四条诉请，房屋西侧搭建的是顶棚，两侧都是相通的，对原告不造成妨碍，搭建棚是因为隔壁牙防所搭建违法建筑造成雨水直接倾斜，因此老一辈人搭建了顶棚，为了保护墙体不被雨水侵蚀，在牙防所违章建筑没有拆除前，起到支撑作用，对建筑物起到保护作用，拆除后对建筑物及原被告均没有好处，故顶棚搭建后，原告没有提出任何异议。原告的第五条诉请，房屋北侧通道是被告必须使用的，该位置隔壁也有牙防所的违法建筑，也存在雨水倾斜问题，顶棚起到遮蔽雨水作用，所以顶棚搭建合情合理，不违反法律，顶棚搭建由来已久，原告也是同意的，从来没有提出异议。原告的第六、七条诉请，根据现场情况，一般的花草在该块花园内很难存活，历史上该块地就是泥泞地，在该情况下加铺了木板，这是美化环境，提高适用性，防止因泥泞造成安全隐患，对原告没有造成妨碍，反而有利原告使用花园。因此，不同意原告的诉请。被告蔡佩国辩称，原告诉称的第一至六条诉请与本被告无关，本被告现在已经不在该房屋内承租，根据原告的证据及原告陈述，无法证明房屋内搭建行为是本被告所为；原告的第七条诉请，花园南面因为泥泞容易打滑，铺设地砖没有对原告造成影响，反而提供方便。地砖上现在还有防腐木，如果需要根据协议拆除地砖，是对现状的破坏，也不利于使用，因此，也不同意原告的诉请。被告何雨辩称，原告所谓的经营活动是不存在的；原告第二至第七条诉请在本被告进入房屋前就已经实际存在，这些对房屋的改动是历史形成，且这些改建对原告也无任何妨碍，因此，不同意原告的诉请。经审理查明，原告马家马坴与被告马绍伟的父亲马某戊系兄弟关系。上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋于2004年8月经法院终审判决，其中明确底层西南间、底层东南间、底层北间、底层壁橱、底层厨房间、底层北贮藏室、底层原汽车间(7号房)、底层南贮藏室、二层西南间、二层东南间、二层北间、二层壁橱、二层亭子间、二层北楼梯间、二层保姆间、二层北杂物间、二层南杂物间、二层卫生间、假三层北间归高某某、马某甲、马绍伟、马某乙所有；而假三层西南间、假三层东南间、假三层厨房间、假三层卫生间归马某丙、马家马坴、马某丁所有；同时明确底层花园、底层原汽车间(现为通道)、底层通道、底层至二层南楼梯、二层至假三层楼梯、假三层晒台由高某某、马某甲、马绍伟、马某乙、马某丙、马家马坴、马某丁共同使用。另外还对其他共同使用部位和房屋折价款进行了判决。被告马绍伟曾将底层房屋及二层房屋出租给被告蔡佩国租赁使用，在蔡佩国租赁房屋期间，其在底层花园内铺设了方砖，搭建了部分木质平台，原告曾提出异议，蔡佩国于2010年4月30日出具书面承诺：当租约期满后，将把花园西面50平方米的方砖拆除。2015年3月底，蔡佩国租约到期，搬离系争房屋。之后，被告马绍伟将房屋出租给被告何雨租赁使用。另查，底层原汽车间(7号房)位于底层西北角，有朝向肇嘉浜路的北门，该房内放有较多的物品，该房与底层厨房的隔墙上现开有门洞；而在底层厨房的北侧有一内天井，搭有顶棚，内天井内放置了较多的厨房用品；另在主楼楼房西侧与围墙之间也搭建有顶棚，也放置较多杂物。底层花园内仍存在木质平台。现原告对上述搭建部位及放置的物品提出异议，诉至本院要求判如诉请。三被告则以各自的辩称理由坚持自己的观点。审理中，原告认为开设门洞、内天井搭建顶棚、改建花园平台等系被告何雨租赁房屋后所为，对此，三被告均表示搭建、改动均为历史状况，双方对各自的主张均未提供证据。以上事实，有各方当事人陈述，原告提供的判决书、现场照片、被告蔡佩国的承诺书等证据证实，经当庭质证，被告马绍伟、何雨除对承诺书认为不知情外，对其他证据并无异议；被告蔡佩国对承诺书无异议；本院予以确认。本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋经由法院判决业已明确原告与被告马绍伟及其他共有人的产权部位，其中底层花园、底层原汽车间(现为通道)等属共同使用的部位，被告马绍伟将房屋出租，被告蔡佩国未经其他共同使用人的同意，擅自在底层花园内搭建，侵犯了原告的合法权益，其承诺租约期满将拆除方砖，现理应信守承诺，至于目前的木质平台无论由谁搭建，被告何雨作为现在的使用人，在未与原告协商一致的情况下，理应配合一并拆除，故原告要求三被告拆除花园内木质平台及方砖，本院予以支持。被告马绍伟将房屋出租后，被告何雨在底层原汽车间(7号房)内放置了部分物品，因该房判决明确非属于原告所有，故原告要求三被告清空物品，缺乏法律依据，本院难以支持。底层厨房北侧的内天井非被告马绍伟的独用部位，现被告方将该部位变为私人使用空间，也侵犯了其他共同使用人的合法权益，因此，原告要求拆除顶棚，将内天井内放置的物品清空，本院予以支持。原告要求被告将底层汽车间与底层厨房隔墙上的门洞封堵，因其未提供证据证实该门洞为最近开设，对房屋造成安全影响以及对原告正常使用房屋造成了妨碍，故原告此诉请，本院难以支持。被告方在房屋西侧搭建的顶棚也不足以侵犯原告的合法权益和对原告造成实质影响，故原告要求被告拆除，本院也不予支持。原告要求被告何雨停止营业，其未提供证据，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告马绍伟应于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号底层厨房北侧内天井的顶棚予以拆除，被告何雨将放置在内天井中的物品予以清空；二、被告马绍伟、何雨应于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号底层花园内的木质平台予以拆除；三、被告蔡佩国应于本判决生效之日起二十日内将上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号底层花园内的方砖予以拆除；四、原告马家马坴的其余诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马家负担10元，被告马绍伟、蔡佩国、何雨各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一六年三月四日书记员  陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。