成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2125号原告：银彬，男，1965年8月24日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川世财建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段综贸大楼505室，注册号510000000088187。法定代表人：曹仕平，该公司总经理。被告：成都九天建设工程有限公司，住所地成都市金牛区九里堤北路98号，统一社会信用代码91510106202098894T。法定代表人：张明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都北新知识城置业有限公司，住所地成都市新都区蜀龙大道中段619号英伦世家7号3层9号，统一社会信用代码91510100556426541F。法定代表人：陈玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，一般授权代理。原告银彬诉被告四川世财建筑劳务有限公司（以下简称世财劳务公司）、成都九天建设工程有限公司（以下简称九天建设公司）、成都北新知识城置业有限公司（以下简称北新置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于10月27日在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告银彬及其委托诉讼代理人蓝明万到庭参加诉讼，被告世财劳务公司法定代表人曹仕平到庭参加诉讼，被告九天建设公司委托诉讼代理人龚蔼妤、被告北新置业公司委托诉讼代理人周伟岸到庭才加诉讼。本案现已审理终结。原告银彬的诉讼请求为：1.判令世财劳务公司支付原告劳务结算尾款83000元；2.判令九天建设公司、北新置业公司对上述款项承担连带责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由为：1.“北欧知识城”项目由北新置业公司投资开发，九天建设公司为总承包者，世财劳务公司拖欠原告劳务费，九天建设公司与世财劳务公司以《工程劳务承包合同》的形式非法转包应承担合同无效的连带责任；2.北新置业公司对工程非法分包及劳务转包导致合同无效具有监管不力及放任的过程，并且是原告劳务的直接受益人，因此应承担连带清偿责任；3.九天建设公司和世财劳务公司的结算结果和实际情况相差1000万左右，导致世财劳务公司不能及时支付劳动报酬，侵害了原告作为善意第三人的合法权益。被告世财劳务公司辩称，欠款属实，其未付款的原因一是因为世财劳务公司与九天建设公司之间并未结算，且其与九天建设公司的诉讼败诉，导致其没有收到工程款，无法支付原告劳务报酬；二是九天建设公司非法将工程分包给世财劳务公司，且其经理收受世财劳务公司回扣款达100多万，故九天建设公司应承担责任。被告九天建设公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，1.原告是否是涉案工程的农民工、拖欠的工资数额多少，其并不知晓；2.其与世财劳务公司是合法的分包关系，要求其承担连带责任没有法律依据；3.九天建设公司与世财劳务公司已经结算，因此不能要求其承担责任。被告北新置业公司辩称，1.其将工程合法承包给九天建设公司；2.原告与其并无任何法律关系；3。其已经结清了九天建设公司的工程款，不存在到期未付的款项，九天建设公司与世财劳务公司的结算情况与其无关，故其不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的世财劳务公司内部建筑劳务分包合同、协议书、放量结算单、欠条、工资确认书、情况说明、结算和解协议、民事判决书、《北欧知识城项目建设工程总承包合同》及补充协议、结算书、付款凭证、九天建设公司与世财劳务公司的劳务分包合同、世财劳务公司的收款说明及承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定意见如下：世财劳务公司拟证明其与九天建设公司之间的劳务分包合同，属于超过其资质、以劳务分包形式掩盖其实施违法分包工程的目的，该劳务分包合同为无效合同的事实，与本案并无直接关系，本案属于提供劳务的劳动者一方，与接受劳务的用工单位一方的民事纠纷，即使该劳务分包合同无效，也不必然导致世财劳务公司与提供劳务者之间的劳务关系不成立，故对其提供的证据，本院不予采信。经审理查明，2010年11月22日，北新置业公司与九天建设公司签订《北欧知识城（住宅一期）项目建设工程总承包施工合同》一份，2011年7月8日双方又签订《北欧知识城中丹住宅二期5#、6#楼建安总承包工程施工合同》一份，约定北新置业公司将其开发的“北欧知识城”项目一期、二期工程承包给九天建设公司。2010年10月10日，九天建设公司与世财劳务公司签订了《北欧知识城一期工程劳务分包合同》，2011年2月24日，九天建设公司与世财劳务公司签订了《北欧知识城二期工程劳务分包合同》，约定九天建设公司将其承包的工程的部分劳务分包给世财劳务公司。2013年10月12日，九天建设公司与世财劳务公司签订了《决算和解协议》，对双方件的劳务分包合同纠纷事宜进行了结算。2014年10月13日，世财劳务公司以其与九天建设公司的《结算和解协议》系在受胁迫的情况下签订的，该协议具有重大误解、显失公平及乘人之危的情形，因此向成都市新都区人民法院起诉要求撤销该和解协议。而成都市新都区人民法院已经生效的（2014）新都民初字第4257号民事判决书载明，九天建设公司与世财劳务公司签订的《决算和解协议》是双方真实意思的表示，是双方对工程价款作出的最终决算，并不存在合同撤销的事由，因此驳回世财劳务公司的诉讼请求。另查明，2011年7月17日，世财劳务公司与银彬签订《劳务分包合同》一份，该合同约定世财劳务公司将其承包的北欧知识城项目劳务中的砖砌体工程分包给银彬，由银彬组织工人自带工具进场施工。2012年4月12日世财劳务公司与银彬签订《装饰工程分包合同书》一份，约定世财劳务公司将其承包的北欧知识城项目劳务中的地下室顶板、底板的刚性层、保护层、炉渣找坡等工程分包给银彬。2014年7月15日双方结算时，世财劳务公司欠原告班组劳务费未付。世财劳务公司为此于同年8月向原告银彬出具欠条一张，载明“今欠到北欧知识城工地银彬组工程人工费结算尾款83000元”。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告银彬与被告世财劳务公司之间属于何种法律关系；二、被告九天建设公司、北新置业公司是否应当对世财劳务公司所欠原告的劳务报酬承担连带责任。现针对以上争议焦点作如下阐述。一、原告银彬与世财劳务公司之间形成了劳务合同关系。劳动关系反映的是一种持续性的生产要素的结合关系，劳动者与用人单位之间的关系较为稳定而紧密，用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权力，用人单位支付报酬的方式多以工资的方式定期支付，具有较强的规律性。而劳务关系往往具有“临时性、短期性、一次性”的特点，提供劳务者大多利用自己的生产资料，自行组织并安排劳务活动，接受劳务的一方以对方提供劳务的多少来支付劳动报酬。实际施工人，是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、借用资质的建筑施工企业或个人。本案中原告银彬虽然与被告世财劳务公司签订书面的《劳务分包合同》及《装饰工程分包合同书》各一份，且根据原告银彬在诉状中及庭审中的陈述均表明，世财劳务公司欠其班组劳务费未付。世财劳务公司在庭审陈述中也认可原告主张，并认为成立班组并签订分包合同的目的只是便于管理、分段施工，且是内部承包合同。从世财劳务公司向原告银彬出具的欠条内容也表明，银彬是在世财劳务公司承包的北欧知识城工地以班组的形式提供劳务，双方对劳务费已经结算。故原告银彬不属于实际施工人，而是代表班组与世财劳务公司之间形成的的是劳务合同关系。世财劳务公司应当按照双方结算结果支付劳务报酬。二、被告九天建设公司、北新置业公司不应对世财劳务公司所欠原告银彬的劳务报酬承担连带责任。首先，基于合同相对论原则，与原告银彬所在班组构成劳务合同的相对方是世财劳务公司，而并非九天建设公司和北新置业公司，该两家公司并无支付原告班组劳动报酬的义务。其次，九天建设公司与世财劳务公司已经就工程进行了结算，两者之间的劳务分包合同关系，与原告银彬和世财劳务公司之间的劳务合同关系，是两个不同的法律关系，且九天建设公司与世财劳务公司是否进行结算，也与世财劳务公司是否支付原告银彬班组劳务报酬没有直接关系。第三，北新置业公司作为建筑发包方，其仅仅与九天建设公司建立了工程承包合同关系，与原告银彬更无直接关系。第四，在本案中，导致原告银彬未收到劳务报酬的直接原因系世财劳务公司拖欠支付所致，没有证据证明北新置业公司与九天建设公司具有过错，北新置业公司与九天建设公司应当承担连带清偿责任并无法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告四川世财建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付给原告银彬劳务报酬83000元；二、驳回原告银彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元（已因适用简易程序而减半收取），由被告四川世财建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈永珑二〇一六年十一月三十日书记员  毛 敏