河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇重民初字第009号原告：王改琳（又名王改林），男。委托代理人：张元亭，河南昊宏律师事务所律师。特别受权。被告：镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会。住所地：河南省镇平县玉都街道办事处碾坊庄村。法定代表人：袁玉静，该村民委员会主任。委托代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县玉都街道办事处碾坊庄小学住所地：河南省镇平县健康路北段东侧。法定代表人：张大鹏，该校校长。委托代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告王改琳与被告镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会（以下简称“碾坊庄村委”）、镇平县玉都街道办事处碾坊庄小学（以下简称“碾坊庄小学”）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，于2015年4月12日作出（2014）镇民初字第1465号民事判决。被告碾坊庄村委不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院审理后作出（2015）南民一终字第00622号民事裁定，撤销本院（2014）镇民初字第1465号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告王改琳及其委托代理人张元亭，被告碾坊庄村委的法定代表人袁玉静及二被告的委托代理人康晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年10月，原、被告双方依照约定，由原告承建碾坊庄小学教学楼及附属工程。现工程早已完工，并交付被告碾坊庄小学使用，但二被告一直拖欠工程款不付，后经原告多次催要，被告碾坊庄村委仅支付原告132100元，下欠工程款推脱不付。原告无奈多次向信访部门和玉都街道办事处反映，但仍未得到解决。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求二被告支付原告工程款560000元及利息，本案的诉讼费、评估费由二被告承担。原告为证明其诉称事实向本院提交以下证据：1、证人水某某、王某某、刘某某的证明，用于证实原告于2002年至2003年承建被告碾坊庄小学的建设工程。2、镇平县司法局公证处（2014）镇证民字第164号证据保全公证书，用于证实原告所承包的工程项目的工程量。3、被告支付工程款的收款收据复印件8份，用于证实原告已收到被告村委支付的工程款132140元。4、信访反映材料、来信来访请示、信访事项处理意见书各一份，用于证实原告因该工程款在向被告索要无果的情况下多次向上级部门反映，但因被告碾坊庄村委原负责人拒不配合，致使该工程款问题至今未得到解决。5、鉴定费票据2张，用于证实原告因鉴定支付鉴定费9000元。二被告辩称：2002年12月18日，被告碾坊庄村委与原告签订了被告碾坊庄小学教学楼主体工程施工合同，建筑面积按照实际丈量面积，按每平方米276元计算，教学楼建好后双方于2003年底进行最终结算，并已经按照合同约定全部付清了工程款项，因此原告要求被告支付工程款560000万元不成立，请依法驳回原告的诉请。二被告为证实其辩称事实向本院提交如下证据：1、原告与被告碾坊庄村委签订的协议书一份，用以证实工程造价及工程量。2、证人喻某某、王某某到庭作证，用以证实当时工程款双方进行过结算，已经支付完毕。本院调取证据：1、调查被告碾坊庄小学原校长刘某某的笔录及被告碾坊庄村委原出纳杜某某的笔录，用于证实2002年10月原告开始为被告修建碾坊庄小学教学楼及附属工程，该工程已在2003年9月1日实际交付碾坊庄小学使用，经被告碾坊庄村委原出纳杜某某手支付原告134440元。2、调查镇平县玉都街道办事处群工站站长王某某的笔录、调查原告王改琳前妻梁某某的笔录，用于证实王改琳上访后，镇平县玉都街道办事处组织人员对镇平县碾坊庄村委的账目进行了核实，该村账目未显示修建碾坊庄小学教学楼及附属工程的账目支付情况，原村委负责人称已支付了工程款，但除杜某某经手的工程款项外，其他村委原负责人均无支付手续。3、依据原告的申请，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司对原告所施工的碾坊庄中心小学教学楼和附属工程的工程量及2002年至2003年工程造价进行了评估，2014年12月17日，河南中发工程造价咨询有限公司作出中发建审字（2014）第N16号鉴定报告书，经鉴定镇平县碾坊庄中心小学教学楼和和附属工程的造价为601189.44元。4、依据原告的申请，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司2015年10月29日，作出中发建审字（2015）第N20号鉴定报告书结论为：1、镇平县碾坊庄中心小学教学楼建筑面积为：627.26m2；2、镇平县碾坊庄小学合同外工程项目造价为：236755.73元。对原告提交的证据，二被告对第1组证据中证人陈述的原告建设被告碾坊庄小学教学楼主体工程无异议，对其他工程量有异议，但证人陈述之间能够相互印证，故本院予以采信。对第2组证据，真实性无异议，但认为无法证实哪些工程属于原告承建的。故本院对该组证据的真实性予以采信。对第3、4、5组证据，真实性无异议，但认为与本案缺少关联性。故本院对该3组证据的真实性予以采信。对二被告提供的证据，对第1组证据，原告无异议。本院予以采信。对第2组证据，原告认为证人陈述不属实，证人没有直接参与算账，是否算账他们不清楚。故本院仅对证人陈述能与原、被告陈述相一致部分的事实予以采信。对本院调取证据，第1、2组证据，原告无异议。二被告对王某某、刘某某的调查笔录无异议。对梁某某、杜某某调查笔录中关于工程量和工程款的部分陈述有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该组证据予以采信。对第3、4组证据，原告对真实性无异议。二被告对鉴定中关于建筑面积的部分无异议，对工程造价有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该两组证据的真实性予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2002年10月18日，原告王改林与被告碾坊庄村委签订协议，约定由原告承建被告碾坊庄小学的教学楼工程（一幢三层、每层八间），工程款按实际建筑面积每平方米276元计算。该工程由原告垫资建设，交付使用后付清全部工程款（若资金不足可延缓至2003年年底付清）。同时，在上述合同约定的工程外，原告还对被告碾坊庄小学的其他附属工程进行了改造、修缮，包括：楼梯转身平台柱子六个、院内改造墙、下水道、影背墙、修花坛、改造厕所、改造旗杆、修院内地坪、修院外地坪、立学校招牌、刷油漆、刷涂料。上述工程原告施工完毕后于2003年9月1日交付被告碾坊庄小学使用。被告碾坊庄村委分9次共支付原告工程款134440元。2014年3月原告向镇平县信访局反映被告碾坊庄村委拖欠工程款的问题。镇平县玉都街道办事处对原镇平县碾坊庄村委的账目进行了查证，但未显示该工程款的支付手续。因原告未保存2002年10月18日双方签订的协议书，故依据原告的申请，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司对原告所施工的碾坊庄小学教学楼及附属工程的工程量及2002年至2003年工程造价进行了评估。2014年12月17日，河南中发工程造价咨询有限公司作出中发建审字（2014）第N16号鉴定报告书，经鉴定镇平县碾坊庄中心小学教学楼和附属工程的造价为601189.44元。原告支付评估费8000元。在本案审理过程中，被告向本院提供了2002年10月18日，原告王改林与被告碾坊庄村委签订的协议书。原告申请重新鉴定，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司于2015年10月29日作出中发建审字（2015）第N20号鉴定报告书，鉴定结论为：1、碾坊庄小学教学楼建筑面积为：627.26m2；2、碾坊庄小学合同外工程项目造价为：236755.73元。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。原、被告于2002年10月18日所签订的协议书虽然意思表示真实，但原告作为施工人不具备相应的建设施工资质，违反法律的强制性规定，故原告与被告碾坊庄村委所签订的合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告所签订的合同虽为无效合同，但原告所承建工程在施工完毕后，已经交付被告使用，应视为该工程经被告验收合格。故原告请求被告按照合同约定支付工程款理由成立，本院予以支持。对于原告请求的工程款，教学楼工程的工程款应按双方合同约定支付，按建筑面积627.26m2，每平方米276元计算为173123.76元。对原告承建的附属工程，因双方未对工程价款进行约定，故应按鉴定的造价236755.73元计算。被告共计应向原告支付工程款409879.49元。扣除被告碾坊庄村委已支付的134440元，被告还应向原告支付工程款275439.49元。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案涉及工程已于2003年9月1日实际交付使用，但双方约定工程款可延缓至2003年年底支付，故原告要求被告支付的利息应从2003年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止。被告碾坊庄村委系本案工程的发包人，是合同约定的支付工程款的义务人，且在工程完工后被告碾坊庄村委已实际支付了原告部分工程款项，对剩余工程款及利息亦应当由被告碾坊庄村委继续向原告支付。故原告要求被告碾坊庄小学支付工程款的请求不能成立，本院不予支持。被告碾坊庄村委辩称，工程款已全部支付给原告，但未提供证据证实，本院不予支持。因原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应由当事人合理分担。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王改琳人民币275439.49元及利息（利息自2003年12月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告王改琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9400元，由原告王改琳负担人民币4574元，被告镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员负担人民币4426元。第一次鉴定费人民币8000元由原告王改琳负担，第二次鉴定费人民币1000元由被告镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 王 珂审判员 张奇国审判员 张春志二〇一六年三月二十四日书记员 闫 帅