山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终920号上诉人（原审原告）张云翔。委托代理人刘静，山东雅博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛海洋渔业公司水产品加工厂。法定代表人宋忠志，厂长。委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。上诉人张云翔因与被上诉人青岛海洋渔业公司水产品加工厂（以下简称水产品厂）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张云翔在一审中诉称，张云翔于1987年4月28日在工作时受伤，水产品厂认定张云翔构成工伤，应享受工伤保险待遇。但直至2008年，水产品厂也没有将张云翔的工伤上报劳动行政部门以及社会保障部门，也未给张云翔申请过劳动能力鉴定，致使张云翔未能依法享有相应的工伤保险待遇，水产品厂的行为严重侵害了张云翔的合法权益，故张云翔特向法院起诉，请求依法判令：1、水产品厂给付张云翔1997年1月1日至2009年5月26日期间的工资30396.69元；2、水产品厂给付张云翔一次性伤残补助金28549元；3、水产品厂给付张云翔伤残辅助器具费用7万元，以上共计128945.69元。水产品厂在一审中辩称，1、张云翔的诉求已经超过仲裁时效，张云翔是在2009年5月26日正式办理了退休手续。劳动仲裁委也是以超过诉讼时效为由出具了不予受理决定书。2、张云翔要求水产品厂支付工资及伤残补助、伤残器械费用，没有事实依据。张云翔主张的给付工资及一次性伤残补助的诉讼请求已经由生效法律文书予以裁决。根据一事不再审的原则，张云翔的诉求不应再审理。关于伤残器械费用，没有事实及法律依据。根据我国《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工确因需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以使用辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付，根据上述规定，若张云翔确需使用器械，该费用也应由工伤保险基金支付，水产品厂没有支付的义务。3、张云翔遭受工伤之时，并未实行工伤保险条例，工伤认定及待遇由企业制定，1987年张云翔受伤后，水产品厂决定给予张云翔工伤待遇，并依据当时的劳动政策，实际给予了其工伤待遇。2004年工伤保险条例实施之后，与原来的劳动政策有一段衔接并轨的过程，2009年经劳动部门的法定程序，认定张云翔伤情为工伤，张云翔应当享有的工伤待遇都按照法律规定享受了。这一点也有生效法律文书予以确认。综上，水产品厂认为张云翔的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。原审查明，1、张云翔于1970年4月到水产品厂工作，1987年4月28日受伤，后继续工作至1996年1月，此后再未上班；2009年5月26日张云翔退休。在张云翔工作过程中，水产品厂曾欠缴过张云翔部分月份的社会保险；但在张云翔退休时，水产品厂将欠缴的全部社会保险补齐。2008年10月7日青岛市劳动和社会保障局作出《工伤信息复核表》，认定张云翔属工伤；2010年1月20日青岛市劳动和社会保障局作出《工伤信息追加认定表》，对张云翔的部分伤情进行了追加认定；2010年4月27日青岛市劳动能力鉴定委员会对张云翔的伤情鉴定为伤残七级，无护理依赖。2、2006年张云翔以青岛海洋渔业公司水产品加工厂为被申请人向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、被申请人给申请人办理劳动能力鉴定并按伤残等级支付伤残补助金；2、被申请人为申请人补缴2000年5月至2006年6月期间的社会保险费；3、被申请人支付1998年1月至2006年5月期间工资差额40905元并支付25%的经济补偿金10226.25元；4、被申请人给申请人报销因治疗工伤花费的医疗费3444.02元”。青岛市劳动争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳仲案字（2006）第542号仲裁裁决书，裁决：“一、被诉人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决生效之日起三十日内为申诉人张云翔补缴2000年5月至2000年7月期间、2000年9月至2000年12月期间以及2001年2月至2006年6月期间的社会保险费；二、被诉人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决生效之日起十日内支付申诉人张云翔2004年6月至2006年5月期间工资7104元；三、驳回申诉人张云翔的其他仲裁请求”。2010年张云翔再次以青岛海洋渔业公司水产品加工厂为被申请人向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、支付申请人一次性工伤医疗补助金31056元；2、支付申请人一次性伤残就业补助金48525元；3、补发申请人自1997年3月至2009年5月工伤工资差额125379.5元；4、补发申请人自1997年3月至2009年5月期间取暖费1040元”。青岛市劳动争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳仲案字（2010）第1334号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人张云翔工资699.6元；二、驳回申请人张云翔的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人不服起诉至青岛市北法院；被申请人未起诉。青岛市北法院受理张云翔的起诉后，在审理过程中，张云翔申请撤诉。青岛市北法院对张云翔的撤诉申请进行审查后，作出（2011）北民一民初字第185号民事裁定书，裁定：“准许原告张云翔撤诉”。同时，在该（2011）北民一民初字第185号案件庭审过程中，张云翔承认1996年3月至1997年2月期间单位给其发放了全额工资。2015年张云翔第三次以水产品厂为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“被申请人支付其工资、工伤补偿、伤残辅助器具共计20万元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行审查后，以超过仲裁时效为由，作出青劳人仲不字（2015）第32号决定书，决定：“对申请人张云翔的仲裁申请，本委不予受理”。该决定书下发后，申请人不服起诉至原审法院，即为本案。3、庭审中，张云翔为证明其诉讼请求，向原审提交以下证据：证据1、2010年信访反馈单一份，2014年水产品厂针对张云翔的信访出具的不予受理决定及复查意见书一份。告欲以此证明其退休后也一直向水产品厂及各行政部门主张过权利，没有超过诉讼时效。证据2、农业银行对账单一份，1998年至2008年的部分工资表一宗（均系复印件）。张云翔欲以此证明其在1997年至2001年的工资发放情况，水产品厂未按工伤待遇发放张云翔工资，而是按病假、旷工的标准给张云翔发放工资。证据3、青岛市劳动和社会保障局2008年出具的工伤信息复核表一份及劳动能力鉴定结论一份。张云翔欲以此证明其工伤系在2008年10月7日才予以认定，2010年才被鉴定为伤残7级，应享受新的工伤保险待遇。证据4、青岛市市立医院门诊病历一份（上记载张云翔需佩戴大功率助听器）及青岛德声听力技术有限公司出具的情况说明一份（上记载西门子大功率助听器两台合计人民币75800元）。张云翔欲以此证明其听力严重××，配备两台大功率助听器需75000元。水产品厂对张云翔提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性均无异议，但（1）根据我国法律规定，诉讼时效中断需要向有权利解决民事纠纷的国家机构提出要求，才能引起诉讼时效中断的法律效力。张云翔通过上访的方式寻求政府行政权力救济，并不能引起诉讼时效中断的法律效果；（2）根据信访答复意见及张云翔信访诉求，能够看出张云翔在本案中所主张的请求已经经过劳动仲裁（2006）第542号及（2010）第1334号两份生效法律文书得到彻底解决；（3）张云翔提交的第一份主张信访的证据形成时间是2010年11月23日，而张云翔是在2009年5月26日办理的退休，从信访之日就已经超过诉讼时效。对证据2的真实性无法确认，因为该证据系复印件，而且水产品厂除了在青岛市仲裁委员会（2010）第1334号仲裁裁决书中确认的需要补给张云翔的工资699.6元外，已经与张云翔结清了全部工资，该部分诉讼请求已经在（2010）第1334号仲裁裁决书予以裁决。对证据3的真实性无异议，但张云翔应享受的工伤待遇已经按照国家规定予以享受，张云翔的该项诉求同样已经在生效的（2010）第1334号仲裁裁决书予以裁决。对证据4不予认可，因为无法确定门诊病历记载的病情与张云翔的工伤是否存在因果关系，是否是工伤之后新产生的病症；青岛德声听力有限公司出具的证明不具有法律效力，张云翔若需要辅助器具，应经劳动能力鉴定委员会确认，相应款项也应由社保部门支付，与水产品厂无关。原审认为，1、关于工资问题。张云翔主张1997年1月1日至2009年5月26日期间的工资差额。其中1997年1月、2月的工资张云翔在（2011）北民一民初字第185号案件庭审过程中已经承认全额发放，其再向水产品厂主张没有事实依据，原审对此不予支持。1997年3月至2009年5月期间的工资，张云翔在青劳仲案字（2010）第1334号仲裁案件中进行了主张，青劳仲案字（2010）第1334号仲裁裁决书也对此予以了裁决，现该裁决书已生效，张云翔起诉再次提出该项请求，违反了一事不再理原则，本院对此不予审理。2、关于一次性伤残补助金问题。张云翔系于1987年4月28日受伤，当时未进行工伤认定，且当时我国的相关工伤法规对职工工伤亦无一次性伤残补助金的规定；2008年10月7日张云翔被认定工伤，2010年4月27日张云翔的伤情被鉴定为伤残七级，此时根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为七级的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，亦未要求单位承担该一次性伤残补助金；同时水产品厂已经为张云翔交齐了社会保险，故张云翔现向水产品厂主张该一次性伤残补助金，没有法律依据，原审对此不予支持。3、关于伤残辅助器具费（助听器）问题。《工伤保险条例》规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，张云翔称因日常生活需要，需佩戴助听器，但该需求是否合理未经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用亦未按照国家规定的标准来主张，其要求水产品厂支付亦没有相关法律依据，故原审对此不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、驳回张云翔要求青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付1997年1月、2月的工资之诉讼请求；二、驳回张云翔要求青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付一次性伤残补助金之诉讼请求；三、驳回张云翔要求青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付伤残辅助器具费的诉讼请求。案件受理费10元，由张云翔承担。上诉人张云翔不服一审判决，上诉称，张云翔索要1997年1月1日至2009年5月6日期间的工资30396.69元，是因为水产品厂违背青劳（1998）170号文的规定，当时张云翔尚未退休，国家规定工资改革（普调工资），单位只发张云翔100元，还欠发也没有给涨的工资，致使影响张云翔退休后养老金。原审认定张云翔于2008年10月7日被认定工伤，2010年4月27日被鉴定为伤残7级，按照法律规定，工伤七级的伤残应有补助金，但时至今日，张云翔未得到任何补助。因此水产品厂应支付张云翔一次性伤残补助金28549元。张云翔因为水产品厂从1998年后就不发工资，不交社会养老保险，也没有医疗保障，耽误工伤大病治疗，造成听力下降，原审法院未查清事实，驳回张云翔该项诉求是错误的。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、判决水产品厂支付张云翔1997年1月1日至2009年5月6日期间的工资30396.69元；3、判决水产品厂支付张云翔一次性伤残补助金28549元；4、判决水产品厂支付张云翔伤残辅助器费用7万元；5、判决一、二审案件受理费由水产品厂负担。被上诉人水产品厂辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。经审理查明，张云翔系1987年4月28日在工作场所提供劳动时发生伤害事故，水产品厂根据当时的规定认定其为工伤。2008年10月7日青岛市劳动和社会保障局制作《工伤信息复核表》补录张云翔的工伤事故，该表备注栏载明，本表仅作为工伤职工在定点医院享受工伤医疗待遇依据。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于张云翔主张的1997年1月1日至2009年5月6日工资。张云翔此前曾经在青劳仲案字（2006）第542号和（2010）第1334号劳动争议仲裁案件分别主张1998年1月至2006年5月期间工资差额40905元和1997年3月至2009年5月工伤工资125379.5元，该两案均已做出实体处理，又因其在原审法院（2011）北民一民初字第185号案件庭审中认可水产品厂已全额向其发放1996年3月至1997年2月期间的工资，因此张云翔在本案中主张补发1997年1月1日至2009年5月6日期间的工资30396.69元，违反一事不再理原则，本院不予处理。关于张云翔主张的一次性伤残补助金28549元。张云翔的工伤发生于1987年4月28日，水产品厂按照当时的规定已经认定其为工伤，对此，双方当事人亦予以确认。青岛市劳动和社会保障局于2008年10月7日制作的《工伤信息复核表》并非工伤认定，而是属于对以往发生的工伤事故进行补录。因张云翔所受事故伤害在《工伤保险条例》实施之前已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”之规定，张云翔无法依据《工伤保险条例》的规定主张工伤职工一次性伤残补助金。根据1995年10月1日施行的《青岛市企业职工工伤保险暂行办法》第四十四条的规定，“本办法实施前发生的工伤，除一次性待遇外，其他费用按照本办法规定的标准执行”，即在1995年10月1日之前发生的工伤，工伤职工不享受一次性待遇。因此，张云翔在本案中主张的一次性伤残补助金缺乏法律依据，本院不予支持。关于张云翔主张的伤残辅助器具费（助听器）。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，张云翔要求配备辅助器具应当先行通过劳动能力鉴定委员会确认，因此在其未履行法定程序之前，该项诉求本院亦不予支持。综上，张云翔的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张云翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  董则明代理审判员  龙 骞代理审判员  王 蕾二〇一六年三月三十一日书 记 员  赵庆信书 记 员  李珊珊