四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1621民初19号原告唐光芬，女，汉族。原告刘叔华，女，汉族。委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师。原告刘世勤，女，汉族。委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师。被告四川富昇建筑工程有限公司。法定代表人严辉昌，该公司总经理。委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。第三人杨建宁，男，汉族。原告唐光芬、刘叔华、刘世勤诉被告四川富昇建筑工程有限公司、第三人杨建宁确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋四维独任审理公开开庭进行了第一次审理，本案转为普通程序后，依法由审判员宋四维担任审判长，与人民陪审员姜显琼、姜云兰组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告唐光芬、刘世勤及其委托代理人周文才、吴佩炫，被告四川富昇建筑工程有限公司的委托代理人周保前到庭参加了诉讼。原告刘叔华、第三人杨建宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：刘青成自2013年8月中旬就进入被告四川富昇公司承建的工地上班，工作岗位是木工杂工，工资是一百元一天，工资由班组长代表富昇公司发放，死者从2013年8月进入工地上上班，一直到2015年1月9日在工地上突发疾病死亡。2015年1月9日，刘青城在杨建宁和“富昇”承建的岳池县即显庙、向家沟安置房工地上班中，于8点24分因工工死亡。原告从5月29日将二被告诉至岳池县人民法院，由于起诉未走工伤认定前置程序均被原审和终裁驳回。期间，原告遂向岳池县劳动和社会保障局提出申请，仲裁庭以刘青成超过法定退休年龄主体不适格为由不予受理。根据最高人民法院《（2010）行他字第10号》答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此提出诉讼，请求法院确认刘青成与被告“富昇”劳动关系成立。原告为支持其诉讼请求向法庭出示以下证据：一、和解协议一份。内容，甲方唐光芬、刘世勤、刘叔华，乙方杨建宁，系即显庙、向家沟项目本工班负责人。2015年1月9日，刘青成在四川富昇建筑工程有限公司承建的即显庙、向家沟安置房工地上班，8：24分病逝。经双方协议，达成如下协议：一、乙方杨建宁一次性补偿丧葬费及一切费用在内十二万元整支付给乙方，此次补偿是终结补偿，不能违约，如一方违约，赔偿对方违约金五十万元整。二、乙方一次性向甲方支付壹拾贰万元后，乙方不再承担任何其他费用。三、乙方在签订协议后，先支付九万元人民币，其余三万由乙方向甲方出具欠条，带（待）甲方安埋刘青成遗体后，凭村委会证明领取三万人民币。四、本协议签订后，甲、乙方一次性了断。不再有任何争议。五、本协议一式三份，双方签字生效。被告的委托代理人对该证据的真实性没有异议。二、120急救记录。被告的委托代理人对该证据的真实性没有异议。三、2015年7月21日庭审笔录一份。内容，13页“张：木工活架子是不是杨建宁承包的？曹：是的。”15页“审：下面由杨建宁举证。杨：出示一份委托书，我的身份证复印件一份，证明富昇工程建筑公司是委托我处理刘青成死亡的事情。”25页“审：杨建宁，你在富昇建筑工程公司是什么身份？你和刘青成签订合同没有？杨：我是木工班的班长，没有和刘青成签订。审：富昇公司你们和杨建宁签订合同没有？和刘青成签订合同没有？周保前：我们公司和杨建宁是内部承包关系，我们没有和刘青成签订劳动合同，是劳务关系，刘青成是做一天得一天。”被告富昇工程建筑公司的委托代理人对于庭审笔录真实性不清楚，因为来源不清楚，并且是复印件，不发表质证意见。四、舒大刚书面证人证言。内容，我名舒大刚，男，汉族，生于1962年11月26日，住四川省岳池县北城乡千佛寺村1组70号。我于2013年8月中旬，经杨建宁介绍进入四川富昇建筑工程有限公司承建的显庙，向家沟安置房工地上班，工作岗位是木工杂工，公司没有跟我签订劳动合同，工资是计时工资，按每个工作日100元人民币，由工作组长杨建宁代发现金，用人单位没有给我交社保，我在该公司一直工作到现在。刘青成是我同一天进入四川富昇有限公司承建的显庙，向家沟安置工地上班的工友，他进入该工地后，用人单位也没有给他缴纳社保，没有跟他签劳动合同，工作岗位也是木工杂工，工资是计时计算，每个工作日100元，由班组长杨建宁代发现金。刘青成一直在工地工作到2015年1月9日，早上8点钟上班，我走到工地看见刘青成拖着一根钢丝绳在工地9栋顶楼吊挂钩，当时我去4栋二楼敲挂钩。过了一会儿，大约8点30分左右，杨建宁就在楼下喊我，告诉我刘青成生病了，让我去通知刘青成的家属。我只到刘青成住在哪一栋楼，不知道住在哪一个房间，我就去找刘青成的家属去工地看望刘青成。当我回到工地后就问杨建宁，刘青成现在怎么样了，他住在哪个医院。杨建宁告诉我刘青成已经死了。被告富昇工程建筑公司认为，对舒大刚写的证明，真实性我们不清楚，第二，上面没有证人的身份复印件。第三，舒大刚写的地点就是错误的，我们的工地是即显庙向家沟工地，而不是他说的地点。第四，舒大刚说的明显不符合生活逻辑，舒大刚证实他在4栋2楼工作，他怎么看的到刘青成是在9栋的顶楼做活。这个是不符合常识的，所以我认为该份证据能够证实舒大刚是在做虚假陈述。原告提供的舒大刚的证言是超过了举证期限的，他这份证据是2016年1月5日。五、岳池县北城乡千佛寺村民委员会出具的亲属关系证明。该证据欲证实，刘叔华、刘世勤分别为刘青成的长女、次女，唐光芬1998年10月与死者刘青成再婚至今，系刘青成的再婚妻子。被告富昇工程建筑公司质证意见为，1、该证据不属于新证据，不发表正式的质证意见。2、该证据证实的唐光芬是死者的再婚妻子与唐光芬的陈述以及本案所查明的事实不符。六、富昇建筑工程有限公司委托杨建宁代表公司处理刘青成死亡的法定代表人授权委托书。内容：岳池县九龙镇棚户区改造安置房及公共租赁项目（即显庙、向家沟建设点）项目部：本人严辉昌系四川富昇建筑工程有限公司法定代表，现授权委托杨建宁同志为我公司委托代理人，至你处办理刘青成因病死亡善后处理事宜。代理人无转委托权，本委托书复印、涂改、删改、无鲜章无效。授权单位：四川富昇建筑工程有限公司，委托代理人：杨建宁，签发时间：2015年1月10日，公司联系电话：0826-265****，传真：0826-2659499。被告富昇工程建筑公司质证意见为，1、该证据是早已形成的证据，也不属于新证据，对该逾期提供的证据我们不发表正式的质证意见，2、该证据不能证实原告代理人所说的刘青成属于因工死亡的事实，3、该该是在调解的当时应刘青成的亲属的要求出具的，它属于在调解过程中形成的，根据法律规定，该证据不能在后续诉讼过程中作为对对方当事人不利的证据使用。被告四川富昇建筑工程有限公司辩称：1、根据法律规定，唐光芬在本案中以死者配偶提起诉讼，主体资格不适格。2、其他二原告提起的诉讼是否是该二原告的意思表示，我们请求法庭核实。3、原告所称的死者属于因工死亡，没有任何证据证实，也没有经过有关职能部门的工伤认定。4、原告在补充诉讼中称，刘青成从2013年8月起到死亡时一直在富昇公司承建的向家沟工地上上班，这个不是属实的。5、死者的死亡不是因工作原因死亡的，而是由自身疾病突发导致的死亡。6、死者是由杨建宁雇请的，工钱也是杨建宁支付的，死者和杨建宁之间存在雇佣关系，死者与我公司没有任何关系。富昇公司与杨建宁是内部承包关系。综上，我方认为原告所称的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告富昇建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：第一组证据：1、四川建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件。原告方对该证据的真实性没有异议。第二组证据：1、杨建宁陈述。内容，我是即显庙、向家沟安置房工程项目木工班负责人，我记得刘青成是2014年10月份到的该工地木工班打杂、做小工，但不是每天都来做工，工钱100元1天，做1天得一天，他家庭经济条件不是很好，我们又是挨队的，他多次跟我说要来工地做小工，我才同意的。2、曹正明证言。内容，岳池县即显庙、向家沟安置房工程项目的外架是我舅子张怀明承包的，我在给我舅子搞管理。开工一个月的样子我就来了，具体是2014年8月27日我到的这个工地。我认识刘青成，只是不晓得名字，平常都喊的老刘，他在这个工地木工班做小工。3、王光华证言。内容，岳池县即显庙、向家沟安置房工程项目的木工是杨建宁承包的，我是给杨建宁带班的。我是去年这个工地开工就来了，大约是去年7月份的样子。我认识刘青成，他在工地上我们的木工班做小工。原告方认为，被告方的的证据证实刘青成是2014年10月到公司的工地上做工，但是根据我方提供的证据证实刘青成是2013年8月就上班了，并且杨建宁的证言证明刘青成从2014年10月起，就与被告四川富昇建筑工程有限公司存在事实劳动关系。第三组证据：1、1398262****本地话单。2、120院前急救记录1份。3、刘青成和刘世勤的身份证复印件。证实刘青成生于1952年5月18日。原告方对该组证据无异议。第四组证据：1、户籍证明一份。证实刘青成生于1952年5月18日。原告方对该组证据无异议。第五组证据：1、2015年7月21日原告唐光芬、刘叔华、刘世勤与被告杨建宁、四川富昇建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷案庭审笔录。内容，“审：原告，刘青成在富昇工地上做什么？唐（光芬）：就是小工。审：多少钱一天？唐（光芬）：100元每天。审：是按照月领还是按天领？在哪里领钱？他是什么时候在富昇建筑公司工作的？唐（光芬）：是做一天得一天。在杨建宁那领钱。我不知道他是什么时候在富昇公司做的活。审：杨建宁，刚才原告唐光芬说的是否属实？杨：2013年他是隔三差五的就在我这上班。我有活就喊他做，是做一天算一天。”原告方对该庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证实杨建宁是代表公司处理刘青成死亡事宜，杨建宁仅仅是一个带班班长，与刘青成无雇佣关系。公司出示委托书给杨建宁，所以证明富昇公司才是刘青成真正的用工主体。提到唐光芬不清楚刘青成什么时候到工地上做工，这个也是符合情理的。每天100元一天，这个是建筑行业的基本规律。第三人杨建宁未出庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：被告四川富昇建筑工程有限公司系有限责任公司，是适格的用工主体。即显庙、向家沟集资房工程由被告四川富昇建筑工程有限公司系有限责任公司承包。原告刘叔华、刘世勤的亲属刘青成在该工地上做小工，工钱100元一天，按天计算。2015年1月9日上午，因刘青成突发意识丧失30多分钟，第三人杨建宁拨打岳池县人民医院120急救电话，岳池县人民医院“120”到达现场时，刘青成已死亡。2015年1月13日，受被告四川富昇建筑工程有限公司委托，第三人杨建宁与唐光芬、刘世勤、刘叔华达成和解协议，一次性补偿丧葬费及一切费用在内十二万元整给原告唐光芬、刘世勤、刘叔华。另查明，刘青成生于1952年5月18日，与原告唐光芬从1998年10月开始同居生活，死亡时已满62周岁。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。最高人民法院在《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻自理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办婚姻登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”原告唐光芬既未与刘青成办理结婚登记，又是在1994年2月1日以后与刘青成同居生活，与刘青成不是合法的夫妻关系。原告方为证实原告唐光芬与刘青成系夫妻关系所出示的岳池县北城乡千佛寺村民委员会出具的证明，不是法定婚姻登记机关出具的证明，该证明中有关唐光芬与刘青成系夫妻关系的内容部分本院不予采信，因此原告唐光芬不是本案适格的主体。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告方诉称刘青成是经杨建宁介绍进入被告公司工作，在本案中，根据被告四川富昇建筑工程有限公司辩称以及唐光芬、杨建宁在2015年7月21日庭审中的陈述，均认可刘青成在工地上做工是100元一天，做一天得一天的工资，工资也是在杨建宁处领取。原告未举出证据证明刘青成的工资发放主体是被告四川富昇建筑工程有限公司，也没有举出证据证实刘青成适用了被告公司的各项劳动规章制度及接受被告公司的劳动管理。刘青成死后，被告四川富昇建筑工程有限公司向第三人杨建宁出具的授权委托书，该委托书仅授权杨建宁办理刘青成因病死亡的善后处理事宜，并没有授权第三人代表被告公司进行劳动等管理。故不能据此认定刘青成与被告四川富昇建筑工程有限公司之间存在的就是事实劳动关系。综上，原告所出示的证据不能证实刘青成与被告四川富昇建筑工程有限公司之间有成立劳动关系所应同时具备的三种情形。原告以最高人民法院《（2010）行他字第10号》答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”为依据，要求确认死者生前与被告公司形成事实劳动关系，该答复适用行政诉讼，本案系民事诉讼，故该答复不适用于本案。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：刘青成与被告四川富昇建筑工程有限公司不存在事实劳动关系。本案受理费10元由原告唐光芬、刘叔华、刘世勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  宋四维人民陪审员  姜云兰人民陪审员  姜显琼二〇一六年三月九日书 记 员  柳庆庆