山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）博民初字第1430号原告李树恒，男，1958年8月10日出生，汉族，住博兴县。委托代理人高腾，山东王宁律师事务所律师。委托代理人ＸＸ超，男，1989年10月14日出生，汉族，住博兴县。被告郑佳佳，男，1986年11月1日出生，汉族，住博兴县。委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。第三人王伟，男，1989年9月2日出生，汉族，住博兴县。原告李树恒与被告郑佳佳、第三人王伟案外人执行异议之诉一案，本院2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告李树恒的委托代理人高腾，被告郑佳佳的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。第三人王伟经本院公告送达传票，在规定时间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树恒诉称，2011年11月17日，原告与王伟签订了汽车买卖合同，王伟将登记在其名下的鲁Ｍ×××××号丰田霸道越野车卖给原告，原告支付现金280000元后，因该车尚有分期贷款未还清，原告又将剩余贷款全部还清，计115000元，原告为购买该车共计支付395000元。2011年底王伟将该车交与原告使用，原告自2012年6月13日连续为该车购买交强险与商业险。原告与王伟之间的车辆买卖合同行为真实，合法有效，王伟也将该车交付原告占有并使用，原告为该车的实际所有权人。法院以该车为王伟的财产予��强制执行，侵犯了原告的合法权益。请求：立即停止对原告所有的鲁Ｍ×××××号丰田霸道越野车的强制执行，并解除查封扣押，本案诉讼费用由被告承担。被告郑佳佳辩称，一、未经过户登记的车辆不能对抗一般债权人，人民法院可以对未进行过户登记的车辆予以强制执行。1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。2.机动车等特殊动产价值较大，将登记作为对抗条件才足以充分贯彻物权公示原则；国家是积极倡导机动车物权变动登记的，而不是弱化登记。这既是基于民法领域的立法考量，也是基于其他法律��域的立法考量，比如《中华人民共和国道路交通安全法》即规定国家对机动车实行登记制度，机动车的登记分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记；如果赋予未经登记的物权变动具有对世的效力，则会为被执行人与他人串通逃避债务提供法律上的可能，可能会导致人民法院难以决断买卖、交付的真实性，进而导致法院难以执行被查封的财产，产生大量的司法实践难题。本案中，按照物权法的规定，车辆作为特殊动产，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。因双方就该车辆一直未办理过户，因而不发生所有权变更的公示效力。二、原告李树恒与王伟于2011年11月17日同一天签订的《协议》、《汽车买卖合同》无效。李树恒对鲁Ｍ×××××车辆不享有物权，也不享有所有权。2011年5月，王伟向中国银行股份有限公司博兴支行借款330000元，以按揭贷款方式购买涉案丰田霸道汽车，车号鲁Ｍ×××××，借款期限至2014年5月。借款期间，中国银行股份有限公司博兴支行将该车辆设定抵押保证，鲁Ｍ×××××车辆的抵押权人为中国银行股份有限公司博兴支行。所以，车辆抵押期间，王伟对该车辆无处分权，王伟与李树恒于2011年11月17日同一天签订的《协议》、《汽车买卖合同》系无效协议，法律不予保护，所以，李树恒对鲁Ｍ×××××车辆既不享有物权，也不享有所有权。三、原告李树恒与山东君邦担保有限公司于2014年10月14日签订的《协议书》只是债权转让协议，鲁Ｍ×××××车辆的所有权仍然是王伟。山东君邦担保有限公司系王伟与中国银行股份有限公司博兴支行借款担保人，2014年5月借款到期后，王伟无力清偿银行债务，山东君邦担保有限公司代为王伟清偿该银行剩余债务。根据担保法第52条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”鲁Ｍ×××××车辆设定的抵押权已消灭。此时，山东君邦担保有限公司相对王伟来说只是债权人，并没有取得鲁Ｍ×××××车辆的所有权，该车辆所有权仍然是王伟。综上所述，物权须依法取得，机动车等特殊动产的物权变动非经依法登记，不能具有对世性。原告李树恒购车无效，不能对抗被告郑佳佳主张权利，郑佳佳有权申请执行仍然登记在王伟名下的车辆。第三人王伟在本案审理期间未予答辩，也未提交证据。经审理查明，郑佳佳因债权转让合同纠纷将王伟、刘喜梅诉至本院，本院作出的（2013）博商初字第625号民事判决书生效后，经郑佳佳申请，本院于2015年4月24日立案执行。2015年4月27日，我院依法查封了鲁Ｍ×××��×号丰田霸道越野车。2015年10月12日，本院作出（2015）博执字第389-1号执行裁定书，将涉案车辆扣押。2015年10月20日，李树恒提出异议，请求解除涉案车辆的查封。本院于2015年10月22日作出（2015）博执异字第21号执行裁定书，裁定驳回李树恒的异议。李树恒不服，形成本诉。另查明，2011年11月17日，第三人王伟与原告李树恒签订了《汽车买卖合同》一份，将登记于其名下的鲁Ｍ×××××号丰田霸道越野车一辆转让给原告李树恒，约定：车辆价款280000元，并于2011年11月31日交付之前，合同生效之后90日内办理完过户手续。同时签订《协议》约定：……由于车辆系分期贷款购买，在买方要求过户之前，卖方一次性还清贷款，负责过户……合同签订后，双方于当日将车款均交付完毕。原告李树恒一直占有使用该车，并为该车购买各项保险至今。2012年底第三人王伟逃匿，至今下落不明。鲁Ｍ×××××号丰田霸道越野车系第三人王伟于2011年5月向中国银行股份有限公司博兴支行贷款330000元以分期付款方式购买，贷款期限为三年。2014年5月20日，贷款到期后，王伟未予偿还，由山东君邦担保有限公司承担担保责任，代王伟偿还了所余贷款本息115000元。2014年10月14日，山东君邦担保有限公司与原告李树恒签订协议书，将上述债权转让给了原告李树恒，并将涉案车辆的档案（含解押手续、结清证明等）交付给了原告李树恒。以上事实有机动车登记证书一份，汽车买卖合同协议书、补充协议各一份，机动车保险单抄件八份，（2015）博执异字第21号执行裁定书一份，证人张某证言，在逃人员登记信息表一份，协助执行通知书一份以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为：焦点一、机动车登记是否作为认定所有权的依据；焦点二、涉案车辆抵押期间，抵押人的出卖行为是否有效；焦点三、涉案车辆的所有权是否发生转移。关于焦点一、机动车登记是否作为认定所有权的依据。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》载明：“……根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”因此，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与物权法上物权登记的���质不同，仅是一种行政管理措施。因此，机动车登记仅是作为行政管理和监督措施的登记，不是确定民事权利、义务与责任的根据，涉案车辆登记在第三人王伟名下，原告购买后虽未经办理过户手续，但不能以登记作为评定所有权的法律依据。关于焦点二、涉案车辆抵押期间，抵押人的出卖行为是否有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定：“抵押期间，抵押权人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得的价款向抵押人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”上述规定可以看出，设有抵押权财产的转让非法律禁止，而是有条件的。本案中，涉案车辆系第三人王伟向银行分期贷款后购买，在抵押期间将车辆转让给本案原告李树恒。第三人王伟虽在与原告的协议中承诺一次性偿清所余贷款，但未将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存，而是由担保人山东君邦担保有限公司为其偿清了全部贷款本息。抵押权人中国银行股份有限公司博兴支行在贷款到期后，并未要求实现设立在该车上的抵押权，而是由担保人山东君邦担保有限公司承担了担保责任，应认定抵押权人对涉案车辆的转让并不持异议。山东君邦担保有限公司为第三人王伟清偿银行贷款后，债务消灭，设立在涉案车辆上的抵押权即解除，涉案车辆转让的条件业已成就。从“物尽其用”和保护交易安全原则的角度出发，同时兼顾抵押权人、抵押人和受让人的利益，应认定原告李树恒与第三人王伟关于涉案车辆的交易合同合法有效。关于焦点三、涉案车辆的所有权是否发生转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十五条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”动产物权以交付为设立和转让的依据，机动车系动产，应依照上述规定确定涉案车辆的所有权是否发生转移。涉案车辆自出让合同签订之日起已交付原告占有，并由原告使用至今。因该车上设立有抵押，因此，自担保人向抵押权人代第三人王伟清偿了债务之日起，债务归于消灭，抵押权得以解除，涉案车辆依法转让自抵押权解除后发生法律效力，该车的所有权应认定归原告李树恒所有。综上，涉案车辆先后因抵押、王伟逃匿等客观因素，致原告李树恒至今未办理过户手续，非其主观过错所致。且原告已经支付对价并取得占有，被告郑佳佳作为王伟的一般债权人，非物权法第二十四条所称的“善意第三人”，因此，不能以未经登记为由予以对抗。在郑佳佳与王伟、刘喜梅的债权转让合同纠纷一案中，判决确定的是给付金钱类债权，本案诉争的车辆不属于生效法律文书指定交付的特定物，故原告李树恒的诉求成立，本院应依法支持。对涉案车辆的强制执行措施应予停止。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：停鲁Ｍ×××××02号丰田霸道越野车的强制执行；驳回原告李树恒的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郑佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张莉审判��李红蕾人民陪审员  韩峰二〇一六年三月二十八日书 记 员  付茜