广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂南法民一初字第856号（2014）茂南法民二初字第680号原告：钟婉兰，女，1962年6月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所实习律师。原告：周里真，女，1972年9月24日出生，汉族，茂名市电白区人，住茂名市茂南区。被告：陈观富，男，1973年11月2日出生，汉族，住茂名市茂港区。被告：茂名市住房公积金管理中心，住所地：茂名市光华南路***号中燃大厦第***层。委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。被告：欧英武，男，1973年11月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。第三人：郑虎，男，1969年2月11日出生，汉族，住电白区。第三人：黄金喜，男，1971年9月19日出生，汉族，茂名市电白区人，住电白区。第三人：符文源，男，1974年9月2日出生，汉族，住电白县。第三人：梁球周，男，1953年8月8日出生，汉族，住电白县。原告钟婉兰、周里真诉被告陈观富、茂名市住房公积金管理中心、欧英武及第三人郑虎、黄金喜、符文源、梁球周执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟婉兰的委托代理人廖业诗、陈伟勇，原告周里真，被告茂名市住房公积金管理中心的委托代理人董志坚，第三人黄金喜到庭参加了诉讼，被告陈观富、欧英武及第三人郑虎、符文源、梁球周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟婉兰诉称：原告认为，（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号《关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案》违反《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于执行阶段参与分配的法律规定，严重损害了申请执行人钟婉兰依法参与执行分配的权利。具体理由如下：首先，债权人申请参与分配是基于债权债务的法律关系，申请参与分配的先后顺序并不影响债权债务关系的内容，特别是关于被执行财产担保物权的约定。其次，本案中申请执行人陈观富对被执行财产没有担保物权，因此陈观富的受偿权不能优于钟婉兰等其他普通债权人。但本分配方案认为，“应按照法院采取执行措施的先后顺序受偿”，因此优先支付没有优先权的申请执行人陈观富。这种观点属于“断章取义”的法律理解错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。综上所述，（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号分配方案严重损害了原告钟婉兰依法参与分配的权利，为此原告特起诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，请求:一、判令重新分配执行标的物电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座04号房屋的执行款，在实现茂名市住房公积金管理中心的优先受偿权后，余下款项按原告享有的1216898.51元（计至2014年6月17日）债权所占的比例分配40331.3元（原告债权在总债权6488969.13元中所占比例乘以优先受偿后剩余的215061.91元）给原告。二、诉讼费由被告承担。原告周里真诉称：债权人申请参与分配是基于债权债务的法律关系，申请参与分配的先后顺序并不影响债权债务关系的内容，特别是关于被执行财产担保物权的约定。就本案而言，茂名市住房公积金管理工作中心取得优先受偿权是符合法律规定的，因为被执行财产是其与被执行人欧英武借款合同的抵押物。其次，本案中申请执行人陈观富是对被执行财产没有担保物权，是金钱债权人，因此在被执行人财产不足清偿全部债务的情况下，陈观富没有优先权。一、依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，“执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保特权的，按照各债权比例受偿”。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”因此本人坚决维护法律赋予的权益，在被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，享有按债权比例参与分配的权力。二、茂名市住房公积金管理中心提出不同意变更，理由是根据分配方案，优先分配给具有担保物权的住房公积金管理中心的部分是依法的。本人对分配方案中关于优先分配给住房公积金管理中心部分没有异议，只对优先分配给住房公积金管理中心之后的余款全部分配给陈观富一人，而不是按债权比例分配给债权人提出异议。因此本人的异议与住房公积金管理中心的意见并没有冲突，与住房公积金管理中心的利益也没有冲突。因此，基于住房公积金管理中心提出的反对理由与本人异议并没冲突，并且本人也认同住房公积金管理中心享有优先分配的权力的情况下，请法院判决住房公积金不同意变更的理由不成立，无效。三、陈观富的反对意见中认为本人提出参与分配执行款的请求无任何事实与法律依据，依照(2012)茂南法执字第38号执恢字第1号案，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条及第90条，本人是已经获得对被执行人金钱债权执行依据的申请人，应当依法参与债权按比例分配。陈观富提及被执衍人还有其他财产，但是这些财产并不足以偿清全部债务。陈观富提及被执行人属自然人，并非企业法人，不适用破产法分配企业破产财产的规定。在本案分配异议中，异议人并没有提及需要适用《企业破产法》，被陈观富无中生有的提及，说明完全找不到正当理由和法律依据。请法院依法判决其反对意见无效，维护法律公正和尊严。诉讼请求：一、依法撤销关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案，即（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号；二、依法重新分配执行标的物广东省电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座14号房屋的执行款，即在实现抵押权人茂名市住房公积金管理中心的优先受偿权后，余下款项在无优先权、担保物权的金钱债权人、申请执行人中按照债权份额分配；三、判决陈观富及住房公积金管理中心的反对意见无效。被告陈观富提及书面答辩状辩称：一、2012茂南法执字第366号执恢字第1号《关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案》适用法律正确，不存在争议。如原告在民事起诉状中的理由，恰恰是其断章取义，误读法条。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，第一款“多份生效法律文书……”，注意此款用词是多份，第三款“一份生效法律文书……”，注意此款用语为一份。毫无疑问，具体到该执行案件应当适用第一款的规定；因为是答辩人在该执行案件中先申请了强制执行，执行法院先行采取了执行措施，而原告是后面申请加入分配的，同时分配方案里也列明有多个申请人，明显低，这里存在着“多份生效法律文书”，所以适用第一款的规定无疑是正确的。二、执行案件当中，被执行人欧英武尚有大量未经处理的财产：茂名市水东开发区高地王柏塘村土地250平方米（土地使用权证号为1036），茂名市水东开发区高地王柏塘村后背岭占地115.69平方米的五层房屋（所有权证号2543903）一栋及厂房等等，原告完全可以通过强制执行该等财产来实现其债权，也就是说，原告的债权尚具有可实施的多种救济途径。综上，根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第三百一十二条之规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。依情、依理、依法均应驳回原告的诉讼请求。被告茂名市住房公积金管理中心辩称：两原告对我方的优先受偿权是没有异议的，因此请求法院按照原定的分配方案，将欧英武的财产优先受偿给我方。对于两原告的其他请求，由法院依法处理。被告欧英武不作答辩。第三人黄金喜述称：对优先分给被告茂名市住房公积金管理中心无异议，剩下的按照数额分配。第三人郑虎不作陈述。第三人黄金喜不作陈述。第三人符文源不作陈述。第三人梁球周不作陈述经审理查明：一、本院(2012）茂南法执字第366号执恢字第1号案(申请执行人陈观富)借款本金400000元、利息(从2011年9月8日起至2014年6月17日，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)283286.68元、受理费用7638元、评估费4424元、执行费9309元，共计704657.68元。二、本院(2014）茂南法执字第306号案(申请执行人茂名市住房公积金管理中心）借款本金430783.18元、利息(计至2014年6月17日)42512.55元、本金罚息(计至2014年6月17日)2441.32元、利息罚息(计至2014年6月17日)3509.04元、律师费20000元、受理费用8676元、执行费7016元，共计514938.09元。三、本院(2012）茂南法执字第38号执恢字第1号案(申请执行人周里真)借款本金300000元、利息(从2011年1月1日起至2014年6月17日，共1263天，按月利率15‰计算)189450元、受理费用3575元、执行费5750元，共计498775元。四、本院(2012）茂南法执字第368号执恢字第1号案(申请执行人符文源)借款本金100000元、利息(从2011年10月3日起至2014年6月17日，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)68974.44元、受理费用1159元、执行费1400元，共计171533.44元。五、本院(2012）茂南法执字第374号执恢字第1号案(申请执行人钟婉兰)原借款本金850000元，2013年4月28日执行到69293.87元，尚欠本金780706.13元，利息(从2012年5月30日起至2013年4月28日，共334天；从2013年4月29日起至2014年6月17日，共415天，均按月利率20‰计算)405262.02元、受理费用15820元、执行费15110元，共计1216898.15元。六、本院(2012）茂南法执字第367号执恢字第1号案(申请执行人梁球周)借款本金100000元、利息(从2011年10月6日起至2014年6月17日，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)68752.8元、受理费用1159元、执行费1400元，共计171311.8元。七、电白县人民法院(2013）茂电法执字第170号案(申请执行人黄金喜)借款本金800000元、利息(从2011年12月22日起至2014年6月17日，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)504506.64元、受理费用13000元，共计1317506.64元。八、电白县人民法院(2013）茂电法执字第169号案(申请执行人郑虎)借款本金1500000元、利息(从2010年9月21日起至2014年6月17日，按人民银行同期同类贷款利率计算)370048.33元、受理费用23300元，共计1893348.33元。本院在执行（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号案过程中，依法公开拍卖被告欧英武所有位于广东省电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座04号房屋，所得款项730000元。因原告钟婉兰、周里真，被告茂名市住房公积金管理中心，第三人符文源、梁球周、黄金喜、郑虎向本院提出参与分配申请，本院于2014年8月5日作出了（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号《关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案》（以下简称《分配方案》），对执行案款分配如下：“一、支付给本院(2014）茂南法执字第306号案(申请执行人茂名市住房公积金管理中心）借款本金430783.18元、利息(计至2014年6月17日)42512.55元、本金罚息(计至2014年6月17日)2441.32元、利息罚息(计至2014年6月17日)3509.04元、律师费20000元，共计499246.09元，作为被执行人欧英武偿还给申请执行人茂名市住房公积金管理中心的案款。二、支付给本院(2012）茂南法执字第366号执恢字第1号案(申请执行人陈观富)案款193690.91元,作为被执行人欧英武偿还给申请执行人陈观富的借款本息。三、(1）支付给本院(2014）茂南法执字第306号案(申请执行人茂名市住房公积金管理中心）的受理费8676元、执行费7016元，二项共计15692元。其中扣除执行费7016元缴纳本院外，余款8676元属申请执行人茂名市住房公积金管理中心代被执行人欧英武所支出，应退还给茂名市住房公积金管理中心。(2）支付给本院(2012）茂南法执字第366号执恢字第1号案(申请执行人陈观富)的受理费用7638元、评估费4424元、执行费9309元，三项共计21371元。其中扣除执行费9309元缴纳本院外，余款12062元属申请执行人陈观富代被执行人欧英武所支出，应退还给陈观富。上述二宗案件共计支出各项费用37063元。上述一至三项共计支付人民币730000元，被执行人欧英武的房屋拍卖所得款已全部分配完毕。”原告周里真、钟婉兰不服上述分配方案，向本院提出执行异议，被告陈观富、茂名市住房公积金管理中心对原告周里真、钟婉兰的异议提出反对意见，原告周里真、钟婉兰遂分别提起诉讼。本院于2015年6月10日决定将两案合并审理，致成纠纷。另查明，本院(2012）茂南法执字第374号执恢字第1号案(申请执行人为原告钟婉兰)查封了被告欧英武名下位于茂名市水东开发区高地王柏塘村后背岭占地115.69平方米的五层楼房(所有权证号：2543903号）一栋，电白县人民法院（2012）茂电法民初字第7041号民事裁定书（申请执行人第三人郑虎）查封了被告欧英、郑健媛所有位于茂名市水东开发区高地王柏塘村后背岭占地115.69平方米的五层楼房(所有权证号：2543903号）一栋及茂名市水东开发区高地王柏塘村集体土地（土地面积：250平方米，土地证号：（95）000**）。以上事实，有原、被告双方提供的书证及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为：本案双方争议的焦点是：一、原告钟婉兰、周里真能否申请参与本案执行案款的分配；二、本案的执行案款应按采取执行措施的先后顺序还是按债权比例进行分配。一、关于原告钟婉兰、周里真能否申请参与本案执行案款的分配的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”依上述规定，参与分配的债权人应取得执行依据，且发现被执行人的财产不能清偿所有债权。本案中，原告钟婉兰、原告周里真、被告陈观富、被告茂名市住房公积金管理中心、第三人郑虎、黄金喜、符文源、梁球周都是被告欧英武的债权人，均已取得执行依据，属于上述规定的债权人。对于被告欧英武的财产是否足以清偿所有债权的问题，被告陈观富主张被告欧英武尚有大量财产可供执行，足以清偿其他债权人的债务，但原告钟婉兰、周里真不予认可，对此应由被告陈观富承担举证责任。从被告陈观富的举证来看，其所举证的被告欧英武名下的其他财产为集体土地及集体土地上建造的房屋，但其未对财产的价值予以举证。从本案查明的被告欧英武的债务来看，其债务总额已超过600万元，但被告陈观富并没有提供证据证明被告欧英武尚有足以清偿上述债务的可供执行的财产，因此，被告陈观富主张被告欧英武尚有足以清偿全部债务的财产证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈观富应承担举证不能的不利后果。因此，原告钟婉兰、周里真申请参与本案执行案款的分配，符合法律规定，本院予以支持。二、关于本案的执行案款应按采取执行措施的先后顺序还是按债权比例进行分配的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”涉案的执行标的物广东省电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座04号房屋是被告欧英武所欠被告茂名市住房公积金管理中心借款的抵押物，被告茂名市住房公积金管理中心该房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权。原告钟婉兰、周里真、被告陈观富及第三人郑虎、黄金喜、符文源、梁球周对被告欧英武的债权均属于普通债权，没有法定的优先受偿权，依上述规定，本案的分配原则是：对本院拍卖被告欧英武名下位于广东省电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座04号房所得款项730000元，在扣除被告欧英武应承担的诉讼费及执行费等费用后，优先支付被告茂名市住房公积金管理中心一案案款499246.09元，剩余款项按债权人钟婉兰、周里真、陈观富、郑虎、黄金喜、符文源、梁球周的各债权比例进行分配。综上所述，本院作出的（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号《关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案》不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：撤销本院（2012）茂南法执字第366号执恢字第1号《关于申请执行人陈观富与被执行人欧英武民间借贷纠纷一案执行案款的分配方案》；对本院拍卖被告欧英武名下位于广东省电白县水东镇新湖二路西1号棕榈园51座04号房所得款项730000元，在扣除被告欧英武应承担的诉讼费及执行费等费用后，优先支付被告茂名市住房公积金管理中心一案案款499246.09元，剩余款项按照债权人钟婉兰、周里真、陈观富、郑虎、黄金喜、符文源、梁球周的各债权比例进行分配的原则，由执行部门重新作出分配方案。（2014）茂南法民一初字第856号案件受理费100元，（2014）茂南法民二初字第680号案件受理费100元，共计200元，由被告陈观富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  易亚钦人民陪审员  江晓萱二〇一六年三月二十一日书 记 员  李小惠