广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2015)东三法常民一初字第789号原告李爱明，女，汉族，1956年9月4日出生，住址：广东省东莞市，委托代理人刘思宇、陈富，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告东莞市东顺保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人刘日华。委托代理人夏勤湘，系广东明楷律师事务所律师。被告中国电信股份有限公司东莞常平分公司，营业场所：广东省东莞市。负责人陈可华。委托代理人王云昭，系广东林德律师事务所律师。委托代理人罗叠文，系中国电信股份有限公司东莞分公司的员工。被告黄锡球，男，汉族，1973年3月16日出生，住址：广东省东莞市万江区，被告莫焜明，男，汉族，1969年1月24日出生，住址：广东省东莞市城区，原告李爱明诉被告东莞市东顺保安服务有限公司（以下称东顺公司）、中国电信股份有限公司东莞常平分公司（以下称电信常平分公司）、黄锡球、莫焜明（原为东莞市保全物业管理有限公司的股东）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，并于2015年7月2日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李爱明及其委托代理人刘思宇，被告东顺公司的委托代理人夏勤湘，被告电信常平分公司的委托代理人王云昭、罗叠文到庭参加诉讼。被告黄锡球、莫焜明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱明诉称，原告李爱明于2007年3月开始到被告电信常平分公司位于东莞市的光纤站从事机房和大院值守工作，工作内容包括出入登记、大院楼梯、通道、机房内等环境卫生打扫工作。机房要求24小时有人在岗值守，原告李爱明与其丈夫两人轮流当班，每班12小时。但三被告每月仅向原告李爱明按照东莞市最低工资标准支付工资，从未支付加班费，也未支付过原告李爱明依法享有的高温津贴、带薪年休假工资。三被告的行为已经严重侵害了原告李爱明的合法权益，原告李爱明依法向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告李爱明支付加班费差额232281.68元；2、三被告向原告李爱明支付高温津贴5250元；3、三被告向原告李爱明支付年休假工资8132.40元；4、三被告承担本案诉讼费。被告东顺公司辩称，原告李爱明与被告东顺公司为劳务关系，被告东顺公司依约向其支付全部劳务报酬，故原告李爱明提起本案诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告李爱明对被告东顺公司的全部诉讼请求。一、被告东顺公司与原告李爱明是劳务关系，而非劳动关系。原告李爱明在2014年4月1日与被告东顺公司签署《保安员劳务协议书》时已超过法定的退休年龄，双方在上述协议书中明确确认“乙方为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，自愿签订本劳务协议”。二、被告东顺公司已依约向原告李爱明支付了劳务报酬，原告李爱明在本案中的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、因为原告李爱明与被告东顺公司之间是劳务关系，故原告李爱明诉求支付加班费、年休假工资没有任何法律依据，而事实上，原告李爱明并未提供加班服务，案涉《保安员劳务协议书》第三条明确约定，原告李爱明上班时间仅为六小时，除抽适当的时间进行清洁外，其余的时间均可休息。在本案中原告李爱明也未提供证据证明其提供了加班服务。2、原告李爱明诉求的高温津贴没有事实和法律依据，原告李爱明的岗位不是在露天，是在室内而且有空调降温，原告李爱明提供的劳务的环境根本不具备支付高温津贴的条件。同样，原告李爱明也没有提供其应享有高温补贴的证据。被告电信常平分公司辩称，一、被告电信常平分公司与原告李爱明不存在劳动合同关系。原告李爱明没有任何证据证明其与被告电信常平分公司存在劳动合同关系，相反，原告李爱明提供的证据足以证明其不是被告电信常平分公司的雇员：1、原告李爱明提交的工作证证明其不是被告电信常平分公司的雇员；2、原告李爱明提交的劳务协议书证明其不是被告电信常平分公司的雇员，而且不是劳务派遣合同；3、原告李爱明提交的银行交易清单证明其劳动报酬不是被告电信常平分公司支付的。二、被告电信常平分公司将光纤站保安服务外包给被告东顺公司，不存在劳务派遣关系。被告电信常平分公司依法将光纤站保安服务外包给被告东顺公司等，原告李爱明知道自己不是被告电信常平分公司的雇员，劳动报酬也不是被告电信常平分公司支付的，故原告李爱明与被告电信常平分公司不存在劳务派遣关系。三、原告李爱明自2006年9月已年满50周岁，已达到法定退休年龄，即使被告电信常平分公司有雇请原告李爱明，双方也是劳务关系，不是劳动合同关系，不受劳动合同法的调整。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定：用人单位招用已达法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，本案中原告李爱明不存在与任何一家公司形成劳动合同关系的可能。综上，原告李爱明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告李爱明的所有诉讼请求。经审理查明，2015年5月22日，原告李爱明以本案诉请将被告东顺公司、电信常平分公司、东莞市保全物业管理有限公司起诉至本院。后经核实东莞市保全物业管理有限公司因股东、股东会、股东大会决议解散，于2015年6月10日注销。2015年10月23日，原告李爱明以东莞市保全物业管理有限公司在其起诉后注销，主张东莞市保全物业管理有限公司的权利义务由其清算组（即是该公司股东黄锡球、莫焜明）承担，故申请追加黄锡球、莫焜明为本案的共同被告，本院经审查后，依法追加黄锡球、莫焜明为本案的共同被告。原告李爱明为了证明三被告应向其支付加班费、高温津贴、年休假工资，举证了不受理通知、送达回证、参保人险种缴费明细表、保安员劳务协议书、东莞市保全物业管理有限公司光纤站管理奖罚制度、银行卡客户交易查询/打印、户口历史交易明细表、照片、上岗证。其中不受理通知、送达回证显示原告李爱明曾就其与被告东顺公司、电信常平分公司、东莞市保全物业管理有限公司的案涉纠纷向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭提出仲裁申请，但被仲裁庭以原告李爱明入职时已52周岁，达到退休年龄，其与用人单位形成的是劳务关系为由作出不受理通知，原告李爱明在2015年5月6日收到不受理通知。参保人险种缴费明细表显示2011年9月至2012年5月由东莞市保全物业管理有限公司为原告李爱明购买工伤保险，2014年10月至2015年1月由被告东顺公司为原告李爱明购买工伤保险。保安员劳务协议书由原告李爱明与被告东顺公司于2014年4月1日签订，约定鉴于原告李爱明为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据法律规定，签订本劳务协议；本协议于2014年4月1日生效，至2015年3月31日终止；提供劳务内容、要求为原告李爱明同意根据被告东顺公司的工作需要，服从被告东顺公司的工作安排，负责光纤站机房及大院值守工作，包括日常人员出入登记工作及大院、楼梯、通道、机房内等环境卫生打扫工作；提供劳务方式为原告李爱明应服从被告东顺公司安排的工作时间和工作班次，每天实行六小时工作制，具体工作时间按两个班次轮班值守，由早上七点至中午一点一个班次，中午一点至晚上七点为一个班次，实际每天上班时间为六小时，住宿由被告东顺公司提供；每天六小时工作时间，除抽适当时间清洁外，其余时间可在站内休息，但有电信工作人员进站工作时应及时开门，查验证件、并做好登记工作；被告东顺公司每月20日前支付原告李爱明的劳务报酬，月劳务报酬为1310元。东莞市保全物业管理有限公司光纤站管理奖罚制度及照片显示奖罚制度张贴在光纤站中，奖罚制度第三条规定必须坚持24小时有人在岗值班，值班过程中不准擅自离岗，该奖罚制度只加盖东莞市保全物业管理有限公司印章。银行卡客户交易查询/打印显示从2014年7月21日起由被告东顺公司向原告李爱明中国建设银行卡号为62×××63支付2014年4月至2015年1月的工资，每月工资均高于1310元。户口历史交易明细表显示2007年至2014年4月期间由东莞市保全物业管理有限公司向原告李爱明招商银行帐户及陈淦波的招商银行帐户支付工资。上岗证两份，一份是东莞市保全物业管理有限公司的上岗证，一份是被告东顺公司的上岗证。被告东顺公司举证了《关于提前通知第二批光纤基站撤销值守人员的函》、《关于电信撤销部分光纤站点值守员的通知》、保安员劳动合同、保安员劳务协议书、工资表。其中《关于提前通知第二批光纤基站撤销值守人员的函》、《关于电信撤销部分光纤站点值守员的通知》显示中国电信股份有限公司东莞分公司由于视频监控投入使用，因此通知被告东顺公司在外包合同期满后有序安排撤走值守保安人员。保安员劳动合同、保安员劳务协议书、工资表显示被告东顺公司与部分光纤站的值守人员签订劳动合同，与原告李爱明签订劳务协议，每月向原告李爱明支付工资1310元。被告电信常平分公司为了证明其已将案涉光纤站发包给东莞市保全物业管理有限公司及被告东顺公司，其与原告李爱明不存在劳动关系或劳务派遣关系，举证了《厚街片区光纤站安全管理项目业务外包合同》、《城区安全管理项目业务外包合同》、《2010东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、《2011年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、《2012年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、关于《中国电信股份有限公司东莞分公司与东莞市保全物业管理有限公司关于2012年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》的补充（修订）协议、《2013年常平分公司光纤站物业安全管理服务外包合同》、《2014年东莞分公司全市光纤站保安服务外包合同》及保安服务费发票，上述证据显示2014年前的外包合同是由中国电信股份有限公司东莞分公司与东莞市保全物业管理有限公司签订的，2014年的外包合同是由中国电信股份有限公司东莞分公司与被告东顺公司签订的，2014年4月份之前的保安服务费发票的收款方是东莞市保全物业管理有限公司，2014年4月份开始的保安服务费发票注明的收款方是被告东顺公司。被告电信常平分公司主张之所以在2014年将承包方由东莞市保全物业管理有限公司变更为被告东顺公司，是其公司通过正规采购流程选择被告东顺公司为供应商。庭审中，原告李爱明自认在2007年前已经开始享受养老保险待遇；诉求的是2007年3月至2015年3月加班费、高温津贴、带薪年休假工资，其每天工作12小时，没有证据证明其工作时间，所以申请法院去其工作的光纤站进行调查取证；其认为东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司是关联企业，但表示如果其与东莞市保全物业管理有限公司、被告东顺公司属于两个不同的法律关系的话，则在本案中选择处理其与被告东顺公司的劳务关系；自认被告电信常平分公司没有直接管理原告李爱明的工作，也没有向其发放工资及购买社保。被告东顺公司确认在2015年3月31日解除其与原告李爱明的劳务关系，原因是保安员劳务协议书期满终止，双方没有约定加班费。另查，被告东顺公司的法定代表人是刘日华，住所地在广东省东莞市寮步镇浮竹山佛岭路28号，投资者刘日华。东莞市保全物业管理有限公司法定代表人黄锡球，住所地在广东省东莞市××浮竹山××号，投资者是被告黄锡球、莫焜明。以上事实，有企业机读档案登记资料、股东会决议、清算报告、公司注销登记审核表、公司注销登记申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、不受理通知、送达回证、参保人险种缴费明细表、保安员劳务协议书、东莞市保全物业管理有限公司光纤站管理奖罚制度、银行卡客户交易查询/打印、户口历史交易明细表、照片、上岗证、《关于提前通知第二批光纤基站撤销值守人员的函》、《关于电信撤销部分光纤站点值守员的通知》、保安员劳动合同、工资表、《厚街片区光纤站安全管理项目业务外包合同》、《城区安全管理项目外包合同》、《2010东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、《2011年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、《2012年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》、关于《中国电信股份有限公司东莞分公司与东莞市保全物业管理有限公司关于2012年东莞市光纤站物业安全管理服务合同》的补充（修订）协议、《2013年常平分公司光纤站物业安全管理服务外包合同》、《2014年东莞分公司全市光纤站保安服务外包合同》、保安服务费发票及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告黄锡球、莫焜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。原告李爱明是1956年9月4日出生，截至2007年3月已年满50周岁，且已经开始享受养老保险待遇，故其与用人单位之间属于劳务关系。原告李爱明主张东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司是关联企业，但是从原告李爱明提供的证据显示，东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司的法定代表人、投资人、住址均不相同；2014年4月前由东莞市保全物业管理有限公司向原告李爱明中国建设银行帐户支付工资及购买工伤保险，2014年4月后由被告东顺公司向原告李爱明招商银行的帐户发放工资及购买工伤保险；且东莞市保全物业管理有限公司、被告东顺公司上岗证不相同，分别注明各自公司名字；原告李爱明所提供的保安员劳务协议书及东莞市保全物业管理有限公司光纤站管理奖罚制度亦不存在同时出现东莞市保全物业管理有限公司、被告东顺公司名字或印章的情形。由此可见，东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司无论是主体信息，还是向原告李爱明发放工资的途径、购买社保、签订的书面协议均不存在主体混同的现象，故原告李爱明主张东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司是关联企业证据不足，本院不予采纳。虽然原告李爱明一直在同一地方从事相同的工作，但是由于东莞市保全物业管理有限公司与被告东顺公司在法律上属于相互独立企业法人，是属于不同的用工主体，故原告李爱明与东莞市保全物业管理有限公司及被告东顺公司所形成的劳务关系是属于不同的劳务关系，不能在同一案件中处理，由于原告李爱明选择处理其与被告东顺公司的劳务关系，故本案只处理原告李爱明与被告东顺公司的劳务关系，对原告李爱明与东莞市保全物业管理有限公司的劳务关系纠纷不作处理，原告李爱明可就其与东莞市保全物业管理有限公司劳务关系纠纷另循途径解决。至于被告电信常平分公司，由于其已经将案涉光纤站的保安服务外包，没有与原告李爱明签订协议，没有直接管理原告李爱明的工作，也没有向其发放工资及为其购买社保，故其与原告李爱明是不存在劳务关系，无需对案涉劳务纠纷承担责任。关于加班费、高温津贴、年休假工资问题。原告李爱明主张其每天工作12小时，与保安员劳务协议书约定原告李爱明每日工作6小时不符。东莞市保全物业管理有限公司光纤站管理奖罚制度虽规定“坚持24小时有人在岗值班”，但该奖罚制度只是注明了东莞市保全物业管理有限公司及加盖东莞市保全物业管理有限公司的公章，全文并未出现被告东顺公司的名字或印章，故奖罚制度不足以证明被告东顺公司有要求24小时有人在岗值班及要求原告李爱明每天上班12小时。原告李爱明虽申请法院去光纤站调查取证，但其申请不属于法院调查取证的范围，故本院不予准许，而原告李爱明亦未进一步提供证据证明其每日工作12小时，故原告李爱明诉求被告东顺公司支付加班费证据不足，本院不予支持。由于原告李爱明与被告东顺公司是劳务关系，故原告李爱明诉求被告东顺公司支付高温津贴、年休假工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告李爱明的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李爱明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  梁浩平人民陪审员  周慧娜二〇一六年三月二十一日书 记 员  陈晓贤谢淑玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。