福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第3322号原告邹元本，男，1958年12月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人陈志强，福建律海律师事务所律师。委托代理人沈岚敏，福建律海律师事务所实习律师。被告陈文扬，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住所地福建省周宁县。被告陈喜春，女，1977年12月4日出生，汉族，居民，住所地福建省周宁县。上列二被告的共同委托代理人陈宇，福建智德律师事务所律师。原告邹元本与被告陈文扬、陈喜春因民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序进行了审理。被告陈文扬、陈喜春在答辩期间提出管辖权异议，本院依法于2015年10月27日作出裁定，驳回被告陈文扬、陈喜春对本案管辖权提出的异议。二被告不服提出上诉，莆田市中级人民法院于2015年12月3日以（2015）莆民终字第2160号民事裁定书作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告邹元本之委托代理人陈志强、沈岚敏、被告陈文扬、陈喜春之委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹元本诉称：被告陈文扬因投资木材资金周转困难于2013年间多次向其借款计人民币1400多万元（以下同币种），2013年9月24日，原、被告双方经结算，被告陈文扬尚欠原告借款101.8万元，有被告出具《借条》一份为凭，约定欠款最迟于2013年10月底全部归还；之后，经原告催讨，被告陈文扬推托不还；被告陈喜春与被告陈文扬系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告陈喜春负有履行还款义务；现请求判令被告陈文扬、陈喜春共同偿还原告借款101.8万元，并自2013年9月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，利随本清。被告陈文扬、陈喜春辩称：被告陈文扬于2013年7月22日、7月29日分别向原告邹元本借款400万、1000万元，计1400万元，其已在2013年9月3日全额还清，按法律保护的四倍利率计算，全部利息约在47万元左右，而被告在借款期间已支付原告利息42万元，在被告陈文扬出具《借条》的当天又支付30万元款项，合计72万元，已超过法律规定的四倍利息；显而易见，《借条》中的101.8万元实际上应是由1400万元借款超过法定四倍利率的高利息结转而来的，是不受法律保护的；故原告要求被告继续支付不受法律保护的高额利息，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告陈文扬与被告陈喜春系夫妻关系；被告陈文扬以经营木材生意资金周转困难为由于2013年间向原告邹元本借款，双方于2013年9月24日结算，被告陈文扬尚欠原告邹元本借款101.8万元，时被告陈文扬出具《借条》一份交原告收执，《借条》载明：“借条今向邹元本借款壹佰零壹点捌万元（101.8万元），将于2013年9月24日还款叁拾万元（30万元），余款按月息6%计息，余款最迟于2013年10月底全部归还。注：双方发生争议交由莆田市荔城区人民法院受理。借款人：陈文扬日期：2013年9月24日证明人：李他王跃”；之后，经原告催告，二被告不履行还款付息义务，致讼。本案双方当事人对原告提供的落款日期为2013年9月24日《借条》一份的真实性无异议，本院予以确认。本案双方当事人对下列事实有异议，本院予以分析、审查并认定如下：关于《借条》项下的款额101.8万元是借款本金或是高额利息结转而来的问题。原告主张，2013年间，被告陈文扬多次向其借款计1400多万元，被告还款1400万元部分并非完全是偿还本金，而是偿还本金1316万元及利息84万元，偿还本金及利息合计1400万元，被告对于借款本金1400万元中尚有余额本金84万元未清偿，2013年9月初，被告又向原告邹元本借款现金17.8万元，双方于2014年9月24日结算，被告尚欠原告本金101.8万元。二被告提出，被告陈文扬于2013年7月22日、7月29日向原告借款计1400万元，其已在2013年9月3日全额还清，《借条》中的101.8万元实际上是由1400万元借款超过法定四倍利率的高利息结转而来的，是不受法律保护的。本院经审查认为：2013年间原告与被告陈文扬产生借贷关系，2014年9月24日被告又出具《借条》一份，系重新出具的债权凭证，从而消灭了原借贷关系，形成了新的借贷关系，该《借条》作为新的债权凭证是原告与被告陈文扬自愿重新达成的，应当尊重其真实意思表示，款额应按《借条》上的记载认定；其次，讼争《借条》出具之前和之后的借款关系存在相承性，但相关利息之计算应当符合民间借贷中关于利率上限的规定，本案被告虽有提供案外人陈文娇与邹琏、王荣火与邹琏之间的经济往来，以证明其主张，但因原告不予认可，被告无法提供相关证据，故不予认定；同时，被告提供的“情况说明”，因证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；由上，被告无法提供充分的证据证实《借条》记载的款额的确由之前借款本金的高利息结算而来，故其辩解理由不能成立。本院认为：被告陈文扬向原告邹元本借款101.8万元，有《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，双方当事人均应恪守履行；借款期限届满，被告陈文扬未履行还款付息义务，已构成违约；现原告请求被告陈文扬归还借款101.8万元，于法有据；原告自愿将双方约定的月利率下调为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，属法律允许范围内，予以支持；又，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外；本案被告陈文扬、陈喜春未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：被告陈文扬、陈喜春应在本判决生效之日起10日内归还原告邹元本借款人民币101.8万元，及该款自2014年9月24日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17832元，减半收取为人民币8916元，由被告陈文扬、陈喜春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  游金高二〇一六年三月十五日书记员  蒋琳珊附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《》第借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。