北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2876号上诉人（原审原告）北京世纪美林家居有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西一村团忠路18号。法定代表人郭晓东，总经理。委托代理人米春辉，北京华标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高建伟，男，1979年12月17日出生。原审第三人北京广瑞木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村村委会西100米。法定代表人陈志勇，总经理。上诉人北京世纪美林家居有限公司（以下简称美林家居公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2015年8月，美林家居公司起诉至原审法院称：高建伟于2014年2月21日入职我公司作销售员，双方签有劳动合同。2014年5月31日高建伟基于个人原因离职，离职时，高建伟尚欠我公司借款4077元未还。因我公司不同意仲裁裁决，故诉至法院要求：1、我公司不支付高建伟2014年3月1日至2014年11月14日期间工资67678.16元；2、我公司不支付高建伟解除劳动关系经济补偿金8000元；3、高建伟承担本案诉讼费用。高建伟辩称：不同意美林家居公司的诉讼请求。我于2014年2月21日入职美林家居公司，双方签订了劳动合同。因美林家居公司只发放了我2014年2月工资，2014年3月至11月的工资至今未发放，故我于2014年11月14日离职。北京广瑞木业有限公司（以下简称广瑞公司）述称：高建伟在我公司做兼职销售员，没有底薪，不享受任何福利待遇，我公司为其代上社保，社保费用由高建伟自己承担。2013年10月，高建伟向我公司递交辞职报告。辞职后，由于高建伟跟我公司会计是老同事，高建伟还想把社保挂在我公司，故社保费用和个人所得税均由高建伟个人承担，与我公司没有任何关系。原审法院经审理认为：根据劳动合同、人事资料表，足以证明高建伟自2014年2月21日起与美林家居公司建立劳动关系，试用期为一个月，试用期工资为4500元，转正后工资为6000元。高建伟主张其月工资为8000元，缺乏事实依据，法院不予采信。美林家居公司主张高建伟2014年5月31日基于个人原因离职；高建伟对此不认可，主张其因美林家居公司拖欠工资于2014年11月14日离职。因高建伟是销售员，美林家居公司认可其工作范围在山东青岛，而高建伟提交的火车票是北京往返山东各地的，时间分别为2014年6月28日、9月23日、10月12日和10月13日，且美林家居公司2014年6月还在为高建伟代扣代缴个人所得税。综上，法院对高建伟关于离职时间的主张予以采信，认定高建伟离职时间为2014年11月14日。根据应收款明细账、银行对账单，可以证明高建伟从美林家居公司借款共计17000元，以差旅费冲抵借款10923元，以工资冲抵借款2000元，未还借款4077元；美林家居公司支付了高建伟2月工资2470元。综上，法院认定美林家居公司拖欠高建伟在职期间工资的事实成立，美林家居公司应当支付高建伟拖欠的工资；高建伟同意以未还借款4077元折抵部分拖欠的工资，法院不持异议。高建伟以美林家居公司拖欠工资为由离职，美林家居公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款之规定，于2015年12月判决：一、北京世纪美林家居有限公司于判决生效之日起十日内支付高建伟拖欠的工资四万五千零六十五元六角五分；二、北京世纪美林家居有限公司于判决生效之日起十日内支付高建伟解除劳动关系经济补偿金五千八百五十三元四角五分；三、驳回北京世纪美林家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，美林家居公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判该公司不支付高建伟拖欠的工资45065.35元，不支付解除劳动关系经济补偿金5853.45元。上诉理由为：高建伟于2014年5月31日基于个人原因离职，但未按要求办理离职手续，自2014年6月后，双方不再有劳动关系，且高建伟自2011年9月就为广瑞公司做兼职，高建伟一直与广瑞公司存在劳动关系，故我公司无需给付高建伟拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金。高建伟同意原审判决。经审理查明：2014年2月21日，高建伟入职美林家居公司，岗位为销售员，双方签订了劳动合同，该合同约定：本合同于2014年2月21日生效，其中试用期至2014年3月21日，合同终止日期为2015年2月21日，月工资为6000元，试用期工资为4500元；因高建伟个人原因，不同意美林家居公司为其缴纳社会保险，但同意每月将社会保险费中单位承担部分，每月发放工资时，在工资支付凭证中，以社会保险待遇方式支付，高建伟自行办理社会保险缴费手续。高建伟主张其月工资为8000元，美林家居公司只发放了其2014年2月工资2470元，因美林家居公司拖欠工资，其于2014年11月14日离职；美林家居公司对此不认可，主张高建伟第一个月工资为4500元，从第二个月起工资为6000元，并称2470元不是2月份工资，而是3月份工资。美林家居公司提交了网上银行电子回单、银行对帐单，证明其公司每个月给高建伟发放工资的情况；还提供了应收款明细账，证明高建伟还欠其公司4077元借款未偿还，应收款明细账载明：“高建伟借款分别是5000元、1000元、2000元、4000元、5000元，以及报销费用分别是6000元、4923元，还有发放工资2000元，最后余款为4077元。”高建伟主张网上银行电子回单是报销的差旅费，不是工资，应收款明细账中一共有4笔借款，跟网上银行电子回单体现的数额一致，但用途是差旅费。高建伟认可尚欠美林家居公司4077元借款，同意折抵拖欠工资。美林家居公司称高建伟工作到5月，发放工资到4月，后因高建伟6月没有来上班，所以就没有再向高建伟发工资，美林家居公司主张高建伟于2014年5月31日向其公司口头提出离职，后该公司要求高建伟办理离职手续，但高建伟未来办理，故该公司也未为高建伟办理解除合同手续。高建伟主张其于2014年2月21日至2014年11月14日一直在美林家居公司工作，工作内容为在北京、天津、山东地区负责销售工作及追债，美林家居公司承诺拖欠的工资一定会支付，所以高建伟才一直工作，没有向公司表示离职。为此，高建伟提交火车票（2014年6月28日黄村至淄博、9月23日北京至荷泽、10月12日北京至聊城、10月13日聊城至北京）证明其一直在为美林家居公司工作；美林家居公司称这几张火车票不是高建伟基于为该公司工作的原因产生。美林家居公司表示该公司没有考勤，公司是安排高建伟负责开发青岛市场。广瑞公司提交高建伟的辞职申请表、离职确认函及身份证复印件，证明高建伟于2013年10月1日向其公司提出离职申请，2011年9月至2013年10月30日之间高建伟在其公司兼职，双方之间没有劳动关系，因高建伟的社保由其公司代缴，又怕高建伟起诉其公司，故其公司只给高建伟代缴社保到2014年12月份，之后就停缴了。美林家居公司对该证据不认可，称广瑞公司在隐瞒真实的情况，其公司认为这是广瑞公司与高建伟刚刚签订的，高建伟在其公司工作期间，也给广瑞公司作销售。高建伟对该证据的真实性认可。2014年11月14日，高建伟向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，因美林家居公司拖欠了半年工资，要求离职并要求美林家居公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金8000元；2、2014年3月1日至2014年11月14日期间的工资68000元。2015年7月29日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第208号裁决书，裁决：一、美林家居公司支付高建伟解除劳动关系经济补偿金8000元；二、美林家居公司支付高建伟2014年3月1日至2014年11月14日期间的工资67678.16元；三、驳回高建伟其他仲裁请求。美林家居公司不服裁决，诉至法院。本院审理过程中，美林家居公司提供了陈铁柱与陈铁忠两人的音频及视频资料，称陈铁柱是高建伟的主管领导，陈铁忠系该公司财务，两人于2014年6月离开美林家居公司，该二人要证明高建伟是在该二人离职前离开美林家居公司的，因该二人在原审期间与公司仍有诉讼未审结，故无法作证。现美林家居公司与二人的诉讼已调解解决，故可以作证。高建伟表示该二人与美林家居公司存在利害关系，因此对该二人的证言不予认可。上述事实，有京兴劳人仲字（2015）第208号裁决书、劳动合同、人事资料表、工资表、网上银行电子回单、银行对帐单、应收款明细账、员工辞职申请表、离职确认函及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为：美林家居公司上诉称高建伟于2014年5月31日因个人原因离职，虽然提供了证人证言的音频及视频资料，但该二位证人并×出庭作证，高建伟对证人证言不予认可，且认为二位证人与美林家居公司存在利害关系，美林家居公司亦未提供其他证据对证人证言予以佐证。因此，美林家居公司未提供充分证据证实其上诉意见，本院对该公司的该项上诉意见不予采纳。美林家居公司上诉主张高建伟与广瑞公司自2011年9月起就存在劳动关系，但未提供证据证实该上诉意见，故本院对其该项上诉意见亦不予采纳。美林家居公司与高建伟签有劳动合同，双方应当按劳动合同约定的劳动期限履行。在美林家居公司未能提供充分证据证实其与高建伟之间的劳动合同于2014年5月31日解除的情况下，原审法院对高建伟主张的双方劳动合同于2014年11月14日解除的事实予以确认并无不妥。因美林家居公司存在拖欠高建伟工资未付的事实，故高建伟以此作为解除合同的理由要求美林家居公司给付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，美林家居公司应当给付高建伟上述款项。综上，美林家居公司的上诉理由并无事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由北京世纪美林家居有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十一日书记员 王                伟