河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民重字第53号原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司，住所地唐山市曹妃甸区城西民营经济区（桥西街唐海路西侧）。法定代表人佟文殿，该公司董事长。委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师。被告（反诉原告）向强。委托代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司与被告（反诉原告）向强建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）曹民初字第386号民事判决，被告（反诉原告）提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2015）唐民三终字第355号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司法定代表人佟文殿及其委托代理人李凤海与被告（反诉原告）向强及其委托代理人丁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司诉称，原、被告于2012年5月27日签订工程承包协议，内容为曹妃甸地区高低压电器车间及汇通管业车间的钢结构安装及打彩板工程，工期分别为20天和30天。8月28日至9月13日期间，因原告自身原因，延误汇通管业工期16天，后因下雨两工地工期各顺延7天。至起诉时高低压电器工程被告实际拖延工期216天，汇通管业工程被告实际拖延工期190天。因被告至今未能竣工，致使高低压电器公司对原告罚款20000元，汇通管业公司对原告罚款60000元。后又因被告拖延工期，致使汇通管业公司屋面板及墙板无法安装（冬季彩板收缩无法安装），汇通管业公司又对原告罚款50000元。另外，原告于6月5日往返汇通管业工地运送钢结构，被告无工人和吊机，无法卸车。原告派本单位6名工人，并租用孙守宏的50吊机卸车，工人每人工资150元／日，吊机费用2000元，共计2900元。后原告又运送隅撑等结构材料738件，因被告工地无人而往返运送三次，每次用工4人，每人工资150元／日，共计1800元，三次运费共2400元。以上费用共计7100元，应由被告承担。请法院依法判令被告向原告支付罚款及费用共计137100元。被告（反诉原告）向强辩称，第一，原、被告于2012年5月27日签订《协议书》一份，约定由被告为原告承包的钢结构厂房建设工程进行劳务承包，具体内容为安装，分高低压电器车间及汇通管业车间两个钢结构安装项目，钢结构安装按重量计算劳务费，彩钢板按面积计算劳务费。第二，安装工程工期确有延误，但延误的第一个原因是原告提供构件时间晚，责任在原告，与被告无关。双方签订协议后，原告于2012年7月28日才将第一批钢结构运送到汇通管业车间安装现场，被告于当日进场。该工地主要是安装一个钢结构框架，预制钢结构由原告提供，只有原告将钢结构运到工地，被告才能施工。第三，造成工期延误的第二个原因是原告的预制钢结构运到工地后，因制作不合格，被告必须进行整改后才能安装。第四，造成工期延误的第三个原因是天气原因，被告施工期间多次下雨，导致无法施工。第五，协议约定的付款方式为边安装边付款，实际上原告付款不及时，其拖欠被告劳务费导致不信任。综上，原告供应钢结构延后，预制钢结构不合格需大量整改，加上天气原因导致工期延误，责任完全在原告。原告与业主存在合同关系，其应承担相应的合同责任，被告只履行与原告之间的合同。请法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）向强诉称，反诉原告与反诉被告于2012年5月27日签订《协议书》，约定由反诉原告对反诉被告承包的钢结构厂房建设工程进行劳务承包，具体内容为安装，分高低压电器车间及汇通管业车间两个钢结构安装项目，钢结构安装按重量计算劳务费，彩钢板按面积计算劳务费。反诉原告实际安装费总计193766元，扣除反诉被告已支付的115000元，尚欠反诉原告安装费78766元。请法院依法判令反诉被告向反诉原告支付安装费78766元。重审变更诉请为：认可原审鉴定报告的结论，在汇通管业厂房及高低压电器维修厂房（含A、B车间）钢结构已完成的安装重量为391.049吨，工程款为144688.13元；高低压厂房B车间打彩板面积为2263.66平方米，工程款为18109.28元；A、B车间现场喷漆人工费2200元；合同外现场制作费2000元；整改人工费3237.5＋270＋787.5元；吊车费600元；改中柱、开孔人工费1000元；业主认可的整改人工费5775元；除锈购油漆、材料、人工费4000元；垫付材料费388元。以上共计183055.41元，扣除以支付的115000元，尚欠68055.41元。反诉被告（本诉原告）唐山宝双钢铁钢构有限公司辩称，第一，根据双方签订的施工协议第四条约定：“付款方式是边安装边付款，验收合格后一次付清。”因此该工程经过验收并合格，是我公司支付其全部工程款的前提条件。由于反诉原告违反合同约定的工期，本工程到目前为止仍未完工，更未验收，反诉原告也并未举证证明该工程已经验收并合格，因此，其主张支付全部工程款的诉讼请求，没有事实依据。第二，反诉原告诉请的工程量并未经双方确定。反诉原告单方根据图纸计算出的所谓钢结构及附件的重量，以及其他费用，没有任何依据，不具有证明效力，不能支持反诉原告的主张。第三，我公司与业主汇通管业公司所签订的承包合同第三条约定，厂房总用钢量为259.2吨，承包合同第五条约定，钢材过磅重量允许±6%；我公司与高低压电器公司所签订的承包合同第三条第一项约定，（其中带低跨的车间）用钢量为71.14吨，承包合同第二条第四项约定，H型钢出厂重量与理论重量偏差±5%。根据钢结构的制作工艺特点，图纸所载重量经过加工制作必然要减少，按照减少6%的允许值计算，反诉原告为汇通管业公司安装的钢结构重量应当为259.2吨－259.2吨×6%＝243.65吨，而不是反诉原告所称的265.67吨。反诉原告为高低压电器所安装的钢结构重量（其中带低跨的车间）应当为71.14吨－71.14吨×5%＝67.58吨，而不是反诉原告所称的77.26吨。因此反诉原告单方计算的重量依据不客观、不真实。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。重审辩称，认可原审法院的判决，即向强已完成工程量的价款为164997.41元（其中钢结构安装工程款为144688.13元，打彩板工程款为18109.28元，A、B车间现场喷漆人工费2200元）。唐山宝双钢铁钢构有限公司已向向强支付工程款115000元，尚余49997.41元工程款没有支付。可与本诉部分核减。经审理查明，2012年5月27日，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司与被告（反诉原告）向强签订《协议书》，由被告（反诉原告）向强承包汇通高低压电器车间及汇通管业车间的钢结构安装及打彩板工程。《协议书》第一条约定，被告（反诉原告）向强负责钢结构安装、吊车、人工、卸车和一切工具，每吨370元；《协议书》第二条约定，被告（反诉原告）向强负责安装、吊车、人工和一切工具，高低压电厂泡沫、顶板、墙板平均每平米8元（含脊瓦、窗口包角、檐板、内脊瓦、内角瓦、阳光板包角等），汇通管业反吊顶、瓦支架、玻璃棉、檐脊窗口包角等安装，人工、机械每平米15元（墙、顶板平均价，门单算）；《协议书》第四条约定，边安装边付款，验收合格后一次付清。《协议书》第五条约定，安装期限：高低压厂20天，汇通30天（汇通含地脚螺栓安装，计重量），工期应天气变化顺延；另约定，开始时间汇通以进钢结构为准，高低压厂以2012年5月31日为准。但合同未约定违约赔偿责任。协议签订后，被告（反诉原告）向强进行了施工。经法院指定的唐山兰德工程造价咨询有限公司鉴定，被告（反诉原告）向强在汇通管业厂房及高低压电器维修厂房（含A、B车间）钢结构已完成的安装重量为391.049吨，高低压厂房B车间打彩板面积为2263.66平方米。按照《协议书》约定的单价，被告（反诉原告）向强已完成工程量的价款为164997.41元（其中钢结构安装工程款为144688.13元，打彩板工程款为18109.28元，A、B车间现场喷漆人工费2200元）。原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司已向被告（反诉原告）向强支付工程款115000元。业主唐山市汇通高低压电器维修有限公司因钢结构安装已超出合同时间于2012年12月20日对原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司下达罚款通知，罚款20000元；业主唐海汇通管业有限公司因钢结构安装已超出合同时间于2012年12月26日对原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司下达罚款通知，罚款60000元；业主唐海汇通管业有限公司因拖延工期导致冬季彩板收缩量大无法保质保量安装，于2013年1月28日对原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司下达罚款通知，罚款50000元。上述三笔罚款尚未实际缴纳，但约定三笔罚款将从原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司应得的工程款中扣除。重审另查明，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司向汇通高低压电器车间最后一次供货为2012年7月中旬左右；向汇通管业车间最后一次供货为2012年8月19日。施工过程中，存在材料整改情况，最后一天为2012年9月19日。唐山市曹妃甸区气象局气象数据显示，2012年6月、7月、8月、9月、10月、11月，唐山市曹妃甸区不同程度的降水天数有13天、13天、14天、10天、7天、7天。2012年11月2日，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司出具授权书载明：“今授权我公司安装队长向强为汇通高低压电器1-2#车间钢结构安装，2#车间打彩板及验收全权代理。”2012年12月9日，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司出具授权书载明：“汇通管业各位领导：贵公司结构厂房由于种种原因暂时停工，我公司特派安装队长向强前去您公司办理暂时完工手续，请给予办理为盼。”停工后，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司知悉后未继续施工。上述事实，有《协议书》，唐山兰德工程造价咨询有限公司唐兰工鉴（2014）第003号《工程造价司法鉴定报告》，本院原审对业主唐山市汇通高低压电器维修有限公司和唐海汇通管业有限公司工作人员所作调查，罚款通知，发货清单，支款单，授权书，唐山市曹妃甸区气象局气象数据以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司与被告（反诉原告）向强签订的《协议书》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。双方原审一致同意解除该协议，该协议应予以解除。关于原告（反诉被告）提出的7100元的诉请，未提交充足证据，不予支持。关于原告（反诉被告）提出的业主对其罚款130000元的诉请，经查，双方签订的《协议书》未对违约责任进行约定；原审中，原告（反诉被告）提出对工程质量和未完成工程量进行司法鉴定，但是因其未缴纳鉴定费而终结鉴定，重审中，经释明，原告（反诉被告）不申请对上述事项和工程超期及损失问题进行司法鉴定；原告（反诉被告）未提交证据证明曾向被告（反诉原告）告知其与业主的合同和相关的违约责任；综上，原告（反诉被告）的该诉请超出了被告（反诉原告）订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告（反诉被告）的诉请依法不予支持。被告（反诉原告）向强主张已经完成的工程款，符合“边安装边付款”的约定，故原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司应当予以支付。唐山市中级人民法院指定的唐山兰德工程造价咨询有限公司出具的唐兰工鉴（2014）第003号《工程造价司法鉴定报告》，程序合法，依据充足，本院予以采纳。关于被告（反诉原告）向强提出的其他工程款，未提交充足证据证明相关数额，亦未申请司法鉴定，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）向强支付工程款49997.41元。二、驳回原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司与被告（反诉原告）向强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费3042元，由原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司负担；反诉部分案件受理费938元，由原告（反诉被告）唐山宝双钢铁钢构有限公司负担525元，由被告（反诉原告）向强负担413元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙绪忠审 判 员  张广宁代理审判员  韩 旭二〇一六年三月十七日书 记 员  郑 静