湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民二终字第00138号上诉人（原审原告）王锦阳，男，1982年4月23日出生，汉族。委托代理人张早刚（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解等），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张国顺，男，1973年3月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王运梅，女，1978年10月28日出生，汉族。系张国顺之妻。上述二被上诉人的委托代理人张宗森（代理权限：代为诉讼、反诉、和解、上诉、代收法律文书），随州市编钟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张加才（曾用名张喜），男，1968年9月19日出生，汉族。系张国顺之胞兄。上诉人王锦阳因与被上诉人张国顺、王运梅、张加才买卖合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王锦阳及其委托代理人张早刚，被上诉人张国顺、王运梅的委托代理人张宗森、被上诉人张加才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王锦阳诉称：我在武汉市硚口区汉西路经营建筑材料。2011年底，经人介绍，张国顺，张加才因工程需要预付我2万元货款后，我按照其要求分别于2012年1月6日、10日、14日、2月13日将价值81152元、73427元、133639元、41967元共计330185元建筑材料送到张国顺、张加才指定的随州市曾都区白云山居工地（随州军分区大门前方）。张国顺、张加才于2012年1月7日、10日分别付款7万、6万，共计付款15万元。尚欠货款180185元经催讨未成。特提起诉讼，请求判令张国顺、王运梅、张加才共同给付货款180185元，并从2012年2月14日起承担利息。原审被告张国顺、王运梅、张加才辩称，1、2011年，岚清置业公司建筑随州市白云山居会所工程，张国顺从岚清置业手中承包该工程外墙装修工程，张加才负责张国顺建筑材料采购工作。经岚清置业公司沈总介绍，张国顺使用王锦阳的建筑材料。如王锦阳所诉，2012年1月2日始，其四次向张国顺工地送到有关建筑材料，按四次送货单上载明的建筑材料数量及价款，四张货单上均由张加才（张喜）签名，但送货单不是结算单，按双方结算价格，王锦阳送到的货物价值225170元，已付150000元，尚欠75170元。2、王锦阳最后一次向张国顺送货时间是2012年2月13日，而向法院主张权利的时间是2014年4月3日，即主张权利超过诉讼时效，请求法院依法驳回王锦阳诉讼请求。3、张国顺所欠王锦阳建筑材料款，岚清置业公司一直表示待工程款结算后一并付给王锦阳。综上，请求法院依法驳回王锦阳的诉讼请求。原审查明：2011年，湖北岚清置业有限公司建设随州市白云山居会所工程，张国顺从湖北岚清置业有限公司处承包该工程外墙装修。经湖北岚清置业有限公司沈总介绍，张国顺从王锦阳处购买黄金麻荔枝面等建筑材料。张加才受张国顺雇佣，负责进货工作。张国顺预付王锦阳2万元货款后，王锦阳于2012年1月6日送货一次，送货单上载明：黄金麻荔枝面350㎡，单价220元，金额77000元；防护350㎡，单价10元，金额3500元；倒角130.5㎡，单价5元，金额652元；合计81152元。2012年1月10日送货一次，送货单上载明：黄金麻荔枝面314.9㎡，单价220元，金额69278元；防护314.9㎡，单价10元，金额3149元；倒角200㎡、单价5元，金额1000元；合计73427元。2012年1月14日送货一次，送货单载明：黄金麻荔枝面194.5㎡，单价220元、金额42790元；防护194.5㎡，单价10元，金额1945元；倒边585㎡，单价5元，金额2925元；绿星182.93㎡，单价470元，金额85979.9元；合计133639.90元。2012年2月13日送货一次，送货单上载明：黄金麻荔枝面177.9㎡，单价220元，金额39138元；防护177.9㎡，单价10元，金额1779元；倒角190㎡，单价5元，金额950元；合计41867元。四次送货合计金额330185.9元。综上4次送货，王锦阳累计向张国顺送黄金麻荔枝面1037.3㎡、绿星182.93㎡、防护1037.3㎡、倒角（边）1105.5㎡。四次送货单上均由张加才（张喜）签名。2012年1月后，张国顺、张加才已向王锦阳支付货款15万元。2014年1月29日，王锦阳在武汉晚报上刊登“催款通知：张国顺、张喜，你们欠我的材料款18万元及利息，特通知你们及时偿还。特此通知”。2014年初，王锦阳向随州市公安局曾都区分局南郊派出所以张国顺、张加才诈骗报案，南郊派出所通知张国顺、张加才询问了有关情况，并制作了询问笔录。本案在审理过程中，湖北岚清置业有限公司2014年4月15日出具证明：“兹有王锦阳经我公司介绍认识张国顺，就随州市军分区白云山居会所外墙装修石材货款一事，本工程房屋未验收交房，未办结算，此货款结算时一次付清”。2014年5月3日出具证明：“兹有随州市白云山居会所外墙干挂石材均按140元／平方结算”。庭审时，张加才出示了一份由王锦阳亲自书写的结算单一张，载明黄金麻1037.3㎡×140=145250、绿星182.93㎡×350=64025、防护1037.3×10=10370、倒角1105.5M×5=5525，合计225170元。庭审中，王锦阳承认该单是自己书写，但不认可就是与张国顺、张加才的结算单。原审法院认为：王锦阳经人介绍向张国顺供装修材料，共分四次送货，有张加才在送货单上签名为证，因此，送货单上载明的货物名称数量予以认定。关于所送货物的价格结算问题，因张加才出示的由王锦阳亲自书写的货物数量与实际送货数量相一致，所报单价与介绍人湖北岚清置业有限公司证明的单价相印证，张国顺、张加才亦予以认可，故认定该报价单上所述的单价应为双方的结算价格。据此结算，张国顺、张加才实际尚欠王锦阳货款75170元。关于张国顺、张加才辩称的诉讼时效问题，因王锦阳于2014年1月19日在武汉晚报上刊登了催款公告，证明其于2014年4月3日向法院诉讼主张权利，没有超过诉讼时效。因此，张国顺、张加才的该项答辩不能成立，不予支持。关于张国顺、张加才辩称的该债务因未结算，湖北岚清置业有限公司已承诺结算后由其偿还，要求法院据此驳回王锦阳诉讼请求。但依照法律规定，债务的转让应经债权人同意，而本案债权人王锦阳对此并不知情，因此，该项答辩亦不能成立。本案中，张加才作为张国顺的雇工，在王锦阳送货单上签名系其职务行为，其行为后果均应由张国顺承受，而王运梅、张国顺系夫妻关系，故应与张国顺对本案债务承担无限连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条的规定，判决：一、张国顺于判决生效之日起5日内给付尚欠王锦阳建筑材料款75170元。王运梅负连带清偿责任。二、驳回王锦阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由王锦阳负担2000元，被张国顺、王运梅负担1900元。上诉人王锦阳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人张加才在随州市曾都区南郊派出所对其所作的询问笔录中陈述，其承包了湖北岚清置业有限公司白云山居会所的室内外装修和水电安装工程，且上诉人送往该工程的装修材料也都是被上诉人张加才签收的，由此可证明湖北岚清置业有限公司白云山居会所的室内外装修不是张国顺一人承包，而是由张国顺、张加才二人共同承包，应当由其二人共同承担支付货款的义务。原审判决认定的所谓“结算单”，该条据不是结算单，而是在追索货款过程中，上诉人依照送货单核算的生产成本，后将该条据丢弃在垃圾桶。该条据没有上诉人的签名和日期，也没有注明是货款结算凭证，仅仅是统计数据的草稿纸，而原审法院仅凭草稿纸就认定是双方结算凭证，属认定事实错误。2、原审判决遗漏部分事实。2014年3月6日，随州市公安局曾都区分局南郊派出所对张加才作询问笔录时，张加才陈述，其工地共欠上诉人330185元，已支付150000元，尚欠180185元。原审判决未对此事实加以认定。请求二审法院依法撤销原判，改判三被上诉人共同支付上诉人货款180185元及逾期付款的利息（自2012年2月14日起至还款之日止，按银行贷款利率计算）。被上诉人张国顺、王运梅、张加才辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定事实属实。另查明，被上诉人张加才一审出示的由上诉人王锦阳亲自书写的单据中，有被上诉人张加才书写的“以上为结算价格，结算时间为2013年1月10日”。2014年3月6日，上诉人王锦阳以被上诉人张国顺、张加才诈骗向公安机关报案，随州市公安局曾都区分局南郊派出所对被上诉人张加才作出询问笔录，张加才相关陈述为：”我（张加才）承包了会所（随州市军分区旁白云山居所）的室内外装修，水电安装。我工地一共差王锦阳330185元，已经付给王锦阳150000元，现在还差180185元。”本院认为：被上诉人张国顺、张加才对向上诉人王锦阳购买的装修材料的总货款330185元以及已支付货款150000元等均无异议，但认为依据上诉人王锦阳书写的条据，上诉人王锦阳对所售材料的单价进行了变更，在支付了货款150000元后，现只欠王锦阳货款75170元。经查，该条据虽为上诉人王锦阳亲笔书写，但未注明该条据中的单价及总价款是双方协商结算的价款，且上诉人王锦阳亦未在该条据上签字，只是由被上诉人张加才签字并注明结算时间为2013年1月10日，另被上诉人张加才于2014年3月6日在公安机关调查案件时又称尚欠上诉人王锦阳货款180185元，故不能认定双方对买卖材料的单价及总价款已协商变更。被上诉人张国顺应当以上诉人王锦阳提交的送货单中的总价款330185元进行结算，被上诉人张国顺已支付150000元，尚欠180158元。上诉人王锦阳上诉称被上诉人张加才为涉案的装修工程的共同承包人，但仅凭张加才在公安机关的陈述证明其为共同承包人证据不足，对上诉人王锦阳要求被上诉人张加才共同承担支付货款义务的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人王锦阳要求支付逾期付款的利息，由于双方对所欠货款何时支付未作出约定，故对上诉人王锦阳要求支付逾期付款的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00543号民事判决；二、被上诉人张国顺于本判决生效之日起十日内支付上诉人王锦阳货款180185元。被上诉人王运梅承担连带清偿责任。三、驳回上诉人王锦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，二审案件受理费2400元，合计6300元，由被上诉人张国顺、王运梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 涛代理审判员  李小辉代理审判员  孙 峻二〇一四年十月二十日书 记 员  石继武