浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3617号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治支公司，住所地山西省长治县光明北路008号。负责人刘宏伟，经理。委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李美英，女，1955年12月28日出生，汉族，系死者黄某之妻，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）冯青林，男，1985年12月29日出生，汉族，系死者黄某之子，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）冯霞，女，1982年2月4日出生，汉族，系死者黄某之女，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）冯术清，女，1984年1月16日出生，汉族，系死者黄某之女，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）黄勇，女，1993年1月1日出生，汉族，系死��黄某之女，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）黄万坤，男，1928年1月28日出生，汉族，系死者黄某之父，住重庆市奉节县。六被上诉人共同委托代理人金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。原审被告杭州诗韵土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道孔家埭路9号1幢310室。法定代表人宋孝辉，公司负责人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司（以下简称人保长治支公司）因与被上诉人李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤及原审被告杭州诗韵土石方工程有限公司（以下简称诗韵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案���已审理终结。原审法院认定：2015年4月5日17时20分许，韩绪强驾驶诗韵公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途经104国道余杭区良渚街道疏港大道路口，由西向南右转弯过程中，与前方骑自行车的李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤亲属黄某发生碰撞并碾压，造成黄某死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，韩绪强与黄某负事故同等责任。因双方未能协商解决，李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤起诉请求判令其因亲属黄某交通事故死亡损失的办理丧葬事宜误工费4878元、交通费2500元、住宿费1500元、死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费12081元、精神抚慰金50000元，丧葬费28986元、财产损失500元，合计907027元，由诗韵公司赔偿588416.20元，人保长治支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任（超出交强险部分承担60%），精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。另查明，李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤亲属黄某生前从事保安保洁工作。死者黄某之父黄万坤育有七个子女。原审庭审中，经人保长治支公司自认，李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤自行车损失200元。浙Ａ×××××号重型自卸货车在人保长治支公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，原审法院认定，韩绪强与黄某负事故同等责任。（一）关于李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤的损失。根据相关证据及其标准，原审法院核定李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤因亲属黄某交通事故死亡造成的损失：办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费24186元、死亡赔偿金818215.71元（40393元/年×20年计807860元，被扶养人生活费10355.71元：父亲14498元/年×5年÷7人）、财产损失200元。李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤因亲属黄某交通事故死亡，造成精神损害是客观的，但黄某对交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，故对李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院支持30000元。李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤主张的其他损失，均因证据或依据不足，原审法院不予支持。（二）关于事故赔偿。对于李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤的损失，根据本案交通事故责任，作为浙Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，诗韵公司应转承韩绪强相应的民事��偿责任。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险的保险人，人保长治支公司应在交强险责任限额内先行赔付110200元。超出交强险责任赔偿限额部分，由当事人按责分担，作为机动车一方的诗韵公司负担60%，由人保长治支公司在商业三者险责任范围内赔偿；李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤转承黄某的责任，自担40%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院���于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤因交通事故致亲属黄某死亡损失的办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费24186元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）818215.71元、精神抚慰金30000元、财产损失200元，合计874601.71元，由中国人民财产保险股份有限公司长治支公司在交强险责任限额内赔偿110200元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险责任范围内赔偿470641.03元，合计580841.03元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9684元，减半收取4842元，由李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤共同负担62元；由杭州诗韵土石方工程有限公司负担4780元，于判决生效后七日内付清。宣判后，人保长治支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人承担超出交强险赔偿限额部分60%的责任，违反了属于商业三者保险合同条款约定。根据本案交通事故责任认定书认定保险公司承保车辆浙Ａ×××××驾驶员韩绪强与死者黄某负事故同等责任，依据保险合同条款约定，上诉人在商业三者险范围内承担被上诉人提供证据证明的合法损失超出交强险赔偿限额部分不超过50%的赔偿责任。一审判决上诉人承担超出交强险赔偿限额部分60%的责任，违反了保险合同条款约定，损害了上诉人的权益。二、一审按城镇居民标准计算黄某死亡赔偿金以及被抚养人生活费事实没有依据。通过庭审调查死者黄某系农业户口且居住、生活在农村，其生前从事保安保洁工作是以打零工的形式存在，其主要收入不是来源于城镇，居住地也不是城镇，按照最高人民法院（2015）民一它字第25号复函规定，黄某死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。三、一审判决精神损害赔偿金重新计算导致数额计算错误。一审认定被上诉人各项损失874601.71元，交强险承担110200元，剩余874601.71元-110200元=764401.71元，按照60%责任应当为458641.026元，合计应当赔偿568841.03元，而一审判决上诉人合计承担580841.03元，一审的错误计算导致上诉人多承担12000元赔偿责任。四、一审认定被上诉人办理丧事误工费用2000元，于法无据。庭审中被上诉人主张办理丧事误工损失，但是��有提供任何证据予以佐证其损失的具体数额，被上诉人其主张依法应当承担举证不能的后果，而一审认定被上诉人的误工损失2000元没有证据支持，违反法律规定。综上，上诉人请求撤销原判。改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李美英、冯青林、冯霞、冯术清、黄勇、黄万坤答辩称：一、关于超出交强险赔偿限额部分的赔偿责任比例。根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过五万元；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。二、关于黄某死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。一审庭审中，被上诉人提交了劳动合同、公司证明以及工资发放凭证等一系列证据，该组证据形成了有效的证据链，能够证明受害人死亡前一年从事保洁工作，其生活收入来源于城镇，所以一审法院按照城镇标准���算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无错误。三、关于精神损害抚慰金的计算。一审法院认定被上诉人的总损失为874601.71元，如果没有精神损害抚慰金这一损失，则上诉人的赔偿金额为550841.03元，而根据上诉人的计算方法，其应赔偿的金额为580841.03元，那么，被上诉人得到的精神损害抚慰金的金额仅为18000元，相对于法院确定的30000元少了12000元，也就是被上诉人的精神损害抚慰金在50000元的基础上打了两次六折，这种算法对被上诉人显然是不公平的，所以上诉人的计算方法是不正确的。四、办理丧事误工费属于法定的赔偿项目，属于被上诉人的实际损失，上诉人应当赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告诗韵公司未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，虽然交通事故责任认定书认定肇事车辆驾驶员韩绪强与死者黄某负事故同等责任，但本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，因此，原审法院判令肇事车辆承担60%的赔偿责任，并由承保肇事车辆的上诉人在商业三者险内赔偿，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。根据被上诉人一审提供的劳动合同、公司证明及工资发放凭证，能够证明黄某生前以非农收入为主要生活来源，故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。原审法院按2014年度浙江省农村常住居民人均生活消费支出14498元计算被扶养人生活费正确。原审法院根据本案的实际情况，酌情确定办理丧葬事宜误工费为2000元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定的赔偿金额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司长治支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一六年三月一日书 记 员  徐亚萍??