山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终370号上诉人（原审被告）太原市小店区和诚奶牛养殖专业合作社，住所地山西省太原市小店区北格镇辛村，组织机构代码证号67818361-3。法定代表人王强，经理。被上诉人（原审原告）太原市小店区永恒打井队，住所地山西省太原市小店区西温庄乡西贾村，组织机构代码证号L1075648-8。经营者李狗伴，经理。委托代理人李永刚，太原市小店区永恒打井队副经理。委托代理人于晋云，山西文英律师事务所律师。上诉人太原市小店区和诚奶牛养殖专业合作社（以下简称和诚合作社）与被上诉人太原市小店区永恒打井队（以下简称永恒打井队）因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。和诚合作社的法定代表人王强，永恒打井队的委托代理人李永刚、于晋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，永恒打井队、和诚合作社双方签订《凿井工程施工合同书》是双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。永恒打井队在完成凿井工程后，和诚合作社负有按照合同约定支付工程价款的义务，工程总价为105000元，核减和诚合作社已支付的30000元，和诚合作社还需支付永恒打井队工程款75000元。和诚合作社抗辩因永恒打井队将牛粪填入井中，水质不好等原因导致工程无法验收，但未提交证据予以证明，且工程验收是永恒打井队与和诚合作社共同的义务，在验收时，如存在不符合合同的情形，和诚合作社可以向永恒打井队提出异议，以维护自身的权利。故对和诚合作社抗辩工程无法进行验收，拒付工程款的意见，不予采信。合同中约定成井出水量的标准为20吨/小时，同时约定钻井的深度由含水情况确定，可见出水量是决定钻井深度的因素，况且合同中仅约定了凿井160米以总价结算，对超出的部分并没有作出约定，故永恒打井队主张以钻井深度167米按照700元/米计算工程总价为116900元的请求，依据不足，不予支持。永恒打井队主张因主张权利产生的合理开支费用10000元，未提交相关证据予以证明，故对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决，“一、被告太原市小店区和诚奶牛养殖专业合作社在本判决生效后十日内支付原告太原市小店区永恒打井队工程款75000元；二、驳回原告太原市小店区永恒打井队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”和诚合作社不服原审判决，向本院上诉称，永恒打井队诉和诚合作社合同纠纷一案，由于永恒打井队的工程尚未竣工，也未要求验收，工程量、井深和出水量等尚未确定，而且永恒打井队也延误工期，井也没有投入使用，水都是和诚合作社从隔壁拉的，在凿井过程中，永恒打井队将牛粪填入井中，水质很不好，本应由永恒打井队购买的封闭土却由和诚合作社购买，且永恒打井队也没有向和诚合作社出具验收报告导致和诚合作社无法验收，永恒打井队主张的合理开支10000元没有合同约定和法律依据，而原审判决和诚合作社支付永恒打井队工程款75000元没有事实和法律依据，故应依法改判，驳回永恒打井队的全部诉讼请求。请求二审人民法院撤销原判后改判驳回永恒打井队全部诉讼请求，并判令一审、二审的诉讼费用由永恒打井队承担。永恒打井队辩称，《凿井工程施工合同书》约定的工程没有竣工验收的原因是和诚合作社一直拖延验收，工程虽然没有竣工验收，但是和诚合作社已经使用，应当从转移占有之日作为竣工的日期。和诚合作社上诉所说的将牛粪填入水中缺乏事实依据，《凿井工程施工合同书》并没有约定由永恒打井队购买封闭土，应当由和诚合作社自行承担购买封闭土的费用。永恒打井队施工工程的工程量等均达到了《凿井工程施工合同书》的约定，和诚合作社应当支付永恒打井队工程款。和诚合作社应当对其上诉请求依据的事实及理由承担举证责任，一审、二审中和诚合作社都没有提供证据证明其主张。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，永恒打井队曾经给和诚合作社打过一眼井。2015年8月1日，和诚合作社作为甲方，与作为乙方的永恒打井队又签订了《凿井工程施工合同书》，约定：一、工程名称：凿井工程。二、工程地址：牛厂院南。三、工程期限：设备进入工地开工日算起20天内完成凿井、下管、抽水试验、资料整编等移交甲方，如遇特殊情况工期顺延。四、成井规格及质量要求：1、钻井深度：拟打150米左右,160米也以总价结算，根据含水情况而定。2、成井工艺：273×8mm螺旋钢管。3、成井出水量应达到20吨/小时。五、承包方式：本工程承包价为700元/米，总价为105000元。六、付款方式：设备进入工地开工时预付乙方工程总价的50%的预付款，工程完工验收合格后一次性付清。七、甲方责任：……3、委派一名代表负责工地一般事宜。……八、乙方责任：……严格按成井规格、质量要求完成本工程。《凿井工程施工合同书》还约定了其他事项。《凿井工程施工合同书》签订后，和诚合作社支付了永恒打井队30000元工程款。永恒打井队组织人员与设备进行了凿井工程施工。2015年10月26日，永恒打井队以和诚合作社为被告，以“……永恒打井队在合同约定的工程期限内完工，实际钻井深度为167米，和诚合作社应当支付永恒打井队凿井的工程款116900元，核减和诚合作社已支付的30000元，和诚合作社应当根据合同约定在工程完工后付清余款86900元。永恒打井队在凿井工程完工后，和诚合作社已经投入使用，永恒打井队多次催促和诚合作社验收并支付工程余款，但和诚合作社一直拒绝验收和履行付款义务，永恒打井队在多次主张权利过程中产生交通费、法律服务费等各项支出，共计10000元，根据合同约定的违约条款，该费用应当由和诚合作社承担。”为主要理由，向原审人民法院起诉，请求判决和诚合作社支付永恒打井队凿井工程款86900元，主张权利合理开支10000元，共计96900元；本案诉讼费用由和诚合作社承担。原审人民法院受理本案后，和诚合作社辩称意见主要如下，永恒打井队的工程尚未竣工，也未要求验收，工程量、井深和出水量等尚未确定，而且永恒打井队也延误工期。而且井也没有投入使用，水都是从隔壁拉的。在凿井过程中，永恒打井队将牛粪填入井中，水质很不好，本应由永恒打井队购买的封闭土却由和诚合作社购买，而且永恒打井队也没有向和诚合作社出具验收报告，所以和诚合作社无法验收。永恒打井队主张的合理开支10000元没有合同约定和法律依据。综上，永恒打井队的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回永恒打井队的诉讼请求。原审人民法院2015年11月26日公开开庭审理本案时，关于双方是否验收结算，永恒打井队陈述“找过和诚合作社但是和诚合作社拒绝验收、结算。”和诚合作社“因为水质，所以没有验收。”庭审时，永恒打井队提交了在和诚合作社门口拍摄的竣工验收单，欲证明其曾多次要求永恒打井队对工程进行验收，但和诚合作社一直不配合验收；和诚合作社对该照片不予认可。庭审时，和诚合作社认可井中已安装水泵，已经出水，但因水质不好，井并未投入使用，所需水均从隔壁拉的。原审人民法院2015年12月9日作出上述判决后，和诚合作社不服上诉。本院公开开庭审理本案时，到庭参加诉讼的和诚合作社法定代表人认可永恒打井队凿的井已使用，陈述因水质不好只能让牛饮用，人不能饮用。庭审时，和诚合作社没有提交证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。上述事实，主要有原审正卷所附《凿井工程施工合同》、起诉状、深井竣工验收单照片、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。本院认为，永恒打井队与和诚合作社签订的《凿井工程施工合同书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据和诚合作社的自认，永恒打井队组织人员与设备凿的井在未经竣工验收的情况下和诚合作社已擅自使用的事实，足以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”依照上述法律规定，又因为和诚合作社没有为其主张的事实提交证据，和诚合作社的上诉请求，应认定证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费1675元，由上诉人太原市小店区和诚奶牛养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年三月七日书 记 员  王慧玲