山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015��德中商终字第492号上诉人（原审原告）：德州通达汽车销售服务有限公司，住所地：德州市新城区新河路南侧、河东大街西侧（瑞诚汽车销售服务公司内）。法定代表人：谯斌，董事长。委托代理人：艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀军。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区曙光道24号。负责人：董振勇，该公司总经理。委托代理人：郑敏，该公司法务人员。上诉人德州通达汽车销售服务有限公司与被上诉人刘秀军、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因维修合同纠纷一案，不服德州经���开发区人民法院（2015）德开民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德州通达汽车销售服务有限公司委托代理人艾宪松、韩光磊、被上诉人刘秀军、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人郑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告主张被告刘秀军、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在2015年1月21日被告刘秀军的小型汽车发生事故后送到原告处修理，为证实其主张，原告提交证据六份。证据一是一汽马自达售后服务维修合同一份，证明被告刘秀军来原告处修理受损车辆及合同价款98000元的事实。证据二是受损信息定损单一份，证明中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与原告协商的刘秀军受损车辆的定损数额为98000元。证据三是出警证明一份，证明刘秀军没有支付维修费用强行将车开走后，原告报警的事实。证据四是中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的工商公示信息一份，证明中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的主体资格。证据五是山东增值税发票及网上银行交易电子回单，证明因被告的违约行为，原告通过诉讼手段所造成的损失。证据六是录音资料及录音文字整理一份，证明被告刘秀军对修车事实的认可，并且当时同意支付维修费。另，原告申请证人刘某出庭作证，证明刘秀军的车辆维修好后，被告刘秀军谎称试车，后其将车开回家，至今没有支付修车费用。对上述证据，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司质证认为：对证据一不认可，合同没有原告及客户签字；对证据二不认可；对证据三的真实性无异议，但只证明刘秀军修车与否，���被告廊坊公司无关；对证据四的真实性无异议，但该证据不能证明廊坊公司是适格主体；对证据五原告应提供原件，且该笔费用不应由被告负担；对证据六不予认可，录音不能证明是原告与被告刘秀军的通话；对证人证言不予认可，原告向客户修理车辆应该由车主向修理厂支付维修费用，与廊坊公司没有关系。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案中，原告主张二被告承担维修车辆的费用，原告虽提交了维修合同，但合同书上并无原告与二被告的签字或盖章，原告提交的录音资料也不能证明是原告与刘秀军的通话，无法证实案件事实。而关于修理车辆的费用，原告提交的受损信息定损单是定损后修理车辆应花费的费用，结合证人证言，实际修理车辆所花费的费用仍无法证实是否发生及实际发生额，原告关于被告刘秀军承担维修费用的诉讼请求本院不予认定。原告也未出示与中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司有关的合同或其他能够证明原告与廊坊公司权利与义务关系的证据，原告关于被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担责任的请求本院不予支持。另，原告聘请律师应诉是其享有的民事权利，当事人之间也并未就聘请律师的费用有有约定，聘请律师所产生的费用应由原告自己承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的���讼请求。案件受理费2377元。由原告承担。上诉人德州通达汽车销售服务有限公司不服原审判决上诉称：被上诉人刘秀军车牌号为冀R×××××的马自达轿车发生交通事故，两被上诉人将该车送至上诉人处修理。上诉人与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该车定损额为98000元。车修好后，被上诉人刘秀军谎称试车将车开走。两被上诉人对98000元的修理费拒不支付。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯上诉人的合法权利。被上诉人刘秀军答辩称：涉案车辆发生交通事故被拖至上诉人处，保险公司和上诉人定的损。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司答辩称：一审判决合情合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院审理认定的��实与一审查明事实基本一致。另查明，被上诉人刘秀军为车牌号冀R×××××的马自达轿车在被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了车辆损失险（保险金额151000元）等。2015年1月21日，该车发生交通事故。中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司受被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托，与上诉人共同对涉案车辆车损定损115303元，最终核损98000元。被上诉人刘秀军对核损98000元也予以认可。上诉人主张中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司通知其将涉案车辆拖到该公司修理的。被上诉人刘秀军声称其交通事故发生后什么也不知道。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司予以认可。2015年2月25日，被上诉人刘秀军将涉案车辆从上诉人处开走。98000元的修理费用至今未付。二审过程中被上诉人刘秀军主张上诉人未将涉案车辆修理好，造成其从上诉人提车后在他处进行维修花费18497元，要求由上诉人承担该18497元。上诉人认为被上诉人刘秀军从上诉人处将涉案车辆开走是2015年2月，本案中被上诉人刘秀军所主张的18497元维修费用发生于2015年4月，该维修费发生的原因不明，对被上诉人刘秀军归咎上诉人未将涉案车辆修理好的主张不予认可。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该修车费与本案的关联性也不予认可。本院认为：涉案车辆在被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了车辆损失险（保险金额151000元）等。保险事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司受被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托，通知上诉人将涉案车辆拖至上诉人处进行修理并核保定损���98000元。本案上诉人已按照核损事项完成涉案车辆的维修，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应支付上诉人修理费98000元。关于上诉人聘请律师的费用4000元，因没有合同约定以及相关法律规定，本院不予支持。被上诉人刘秀军二审过程中主张上诉人未将涉案车辆修理好，另造成其18497元的维修费用，并要求由上诉人承担该费用。上诉人虽认可被上诉人刘秀军主张的涉案车辆提车以后产生18497元维修费用的事实，但对被上诉人刘秀军关于该维修费产生的原因是上诉人未将涉案车辆修理好的主张不予认可。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该修车费与本案的关联性也不予认可。被上诉人刘秀军一审时没有出庭应诉，且没有提出该主张，二审中提交的证据也不能证明该修车费用确系因上诉人原因造成的。本案中，被上诉人刘��军的抗辩理由不成立。关于上诉人主张的维修费利息的问题，从上诉人处提车时即应向上诉人支付维修费，因此本案维修费的利息应从2015年2月25日起至本判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，应予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第748号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人德州通达汽车销售服务有限公司车辆修理费98000元及利息（自2015年2月25日起至付清之日按照银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的��间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2377元及二审案件受理费2377元，均由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立英代理审判员  杨 科代理审判员  刘宝长二〇一六年三月二十九日书 记 员  冯 燕