浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬宁民初字第2547号原告：浙江环球建筑有限公司，住所地：浙江省象山县丹西街道丹峰西路265号。法定代表人：蔡明亮，该公司总经理。被告：陈善根，职工。第三人：叶爱香，农民。委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。原告浙江环球建筑有限公司（以下简称“环球公司”）为与被告陈善根、第三人叶爱香债权人撤销权纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于���日立案受理后，依法由审判员王安适用简易程序独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告及第三人申请庭外和解45天，但和解不成。原告环球公司的法定代表人蔡明亮，第三人叶爱香的委托代理人葛威勇到庭参加诉讼，被告陈善根经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告环球公司起诉称，被告陈善根与第三人叶爱香原系夫妻关系。2007年5月25日，被告陈善根为案外人葛圣军（后变更为汪审兰）的承包经营行为提供担保。因案外人未依约履行债务，原告提起诉讼，象山县人民法院作出（2011）甬象民初字第2149号民事判决，判令被告陈善根对原告的代偿款887960元及利息承担连带清偿责任。在原告申请强制执行后，象山县人民法院于2012年11月28日依法查封了登记在第三人叶爱香名下的宁海县兴海家园36幢103室房屋。2015年9月21日，第三人叶爱香提出执行异议，称被告与第三人已离婚，并将原登记在被告名下的该兴海家园36幢103室房屋的1／2份额以200000万元的价格转让给了第三人。但实际上，被告与第三人之间系虚假交易，被告将其所有的上述房屋无偿转让给第三人，以商品房买卖行为逃避债务。原告在象山县人民法院的执行案件，因被执行人均无财产可供执行，原告的债权至今未得到清偿。综上，原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判令撤销被告陈善根将宁海县兴海家园36幢103室房屋转让给第三人叶爱香的买卖行为；二、本案诉讼费由被告陈善根承担。为证明上述事实，原告环球公司向本院提供以下证据：1．（2011）甬象民初字第2149号民事判决书一份，拟证明被告陈善根应清偿原告887960元及利息；2．商品房买��合同、发票、契税存根、房产证复印件各一份，拟证明陈善根购买兴海家园36幢103室，并将其登记在陈善根名下的事实。3．离婚证复印件一份，拟证明被告陈善根与第三人叶爱香于2010年11月18日离婚的事实。4．被告陈善根与第三人叶爱香之间的房屋买卖合同、契税存根及房产证复印件各一份，拟证明被告陈善根将其所有的兴海家园36幢103室房屋1／2份额以200000元价格转让给第三人叶爱香的事实。5．（2012）甬象执民字第2775号执行裁定书一份，拟证明被告及其他被执行人均无财产可供执行，并执行终结的事实。本案审理中，被告陈善根未作答辩，亦未举证。第三人叶爱香陈述称：一、原告的诉请于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权的适用对象明确为“债务人”，此外对债权人���销权的适用情形也进行了明确规定，其中第一种为债务人放弃到期债权或无偿转让财产，第二种为债务人以明显不合理的低价转让财产的。本案中，原告作为债权人诉请要求撤销的并非是针对债务人放弃到期债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为。依据（2011）甬象民初字第2149号民事判决书，被告陈善根是作为担保人承担责任，而非债务人。故原告诉请要求撤销涉案被告陈善根与第三人叶爱香之间的房屋买卖行为，于法无据。二、被告陈善根与第三人叶爱香之间的房屋买卖不存在法律规定的“以明显不合理的低价转让财产”的情形。坐落于宁海县桃源街道兴海家园36幢103室的房屋系被告与第三人于2006年1月1日出资购买，系夫妻共同财产。2010年9月14日，被告因生活所需，将该房屋向中国工商银行抵押贷款770000元，当时工商银行对该房屋的评估价值为1100000元。2010年11月18日，被告与第三人登记离婚，并约定将兴海家园36幢103室房屋归第三人所有。根据当时工商银行对抵押房屋的评估价值，扣除抵押贷款770000元，则房屋的剩余价值为330000元，经被告与第三人多次磋商，最后由第三人支付被告涉案房屋1／2份额的对价200000元。被告与第三人于2010年11月23日签订《房屋买卖合同》一份，第三人于2010年12月3日向被告支付了该笔款项。三、原告主张被告与第三人之间的房屋买卖行为系双方恶意串通，真实目的是为了逃避债务，缺乏事实依据。2007年5月25日，被告为案外人葛圣军（后变更为汪审兰）的承包经营行为提供担保，对此第三人直至与被告离婚时仍不知情，系被告独自以个人名义对外担保。第三人不存在与被告恶意串通，逃避债务的行为。原告在2011年11月28日向象山县人民法院起诉，要求被告承担担保责任，象山县人民法院于2012年5月7日作出（2011）甬象民初字第2149号民事判决，判决被告承担担保责任，而此时，第三人已与被告离婚，故原告的诉请缺乏事实依据。综上，第三人认为，原告诉请要求撤销被告与第三人之间的房屋买卖行为，缺乏法律依据。被告与第三人之间的房屋转让行为，是双方在离婚时正常的财产分割行为，且第三人已经支付了合理的对价，属善意取得，并无逃避债务的意图，故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，第三人叶爱香向本院提供以下证据：1．2015年12月16日由中国工商银行股份有限公司宁海支行出具的个人贷款结清证明、兴海家园36幢103室抵押贷款明细及抵押贷款银行还款明细清单各一份，拟证明被告陈善根于2010年9月17日以兴海家园36幢103室房屋向中国工商银行股份有限公司宁海支行抵押贷款770000元，工商银行对��房屋作出的评估价值为1100000元，且于2010年11月22日还清贷款的事实。2．工商银行个人业务凭证一份，拟证明2010年12月3日第三人向被告支付了500000元，其中200000元系购房款的事实。3．离婚协议书一份，拟证明被告陈善根与第三人叶爱香于2010年11月18日离婚时将涉案房屋作为夫妻共同财产分割归第三人所有，系正常的夫妻离婚财产分割，不存在故意逃避债务的的事实。4．申请法院调取的中国工商银行个人业务凭证三份，拟证明第三人叶爱香的儿子及其妻子应双芬受第三人的委托代为归还涉案房屋贷款的事实。对原告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及待证目的有异议，该判决书中确定的债务系被告擅自对外提供担保形���的债务，且判决确定债务时，被告已与第三人离婚超过一年半，该债务应为被告的个人债务，与第三人无关。本院认为，该证据系法院作出的生效法律文书，具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。二、原告提供的证据2，第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，涉案房屋系被告与第三人婚后共同购买，虽然房产证登记在被告名下，但不影响夫妻共同财产的事实。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。三、原告提供的证据3，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据真实合法，对其真实性、合法性予以认定。四、原告提供的证据4，第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽然商品房价格写的是200000元，但��该款项是扣除银行抵押后剩余价值的200000元。本院认为该组证据在形式上具有真实性，对其形式的真实性予以认定。五、原告提供的证据5，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该证据为法院的生效法律文书，对其真实性、合法性予以认定。六、第三人提供的证据1，原告对该真实性没有异议，对关联性有异议，贷款结清与买卖行为没有关联。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。七、第三人提供的证据2，原告对该证据的真实性有异议，另外说明被告与第三人串通，2010年12月3日第三人打款给被告，双方还是一家人，在执行时，被告与第三人仍居住在一起，该汇单也是一家人将款项转来转去，房屋买卖的款项是200000元，并不是500000元。本院认为，该证据具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。对于上述证据，因被告陈善根未到庭，视为放弃质证的权利。八、第三人提供的证据3，原告对该证据的真实性无异议，但被告是根据商品房买卖合同而非离婚协议书将涉案房产过户给第三人的，原告申请撤销的是商品房买卖合同，故第三人提供的该份证据与本案无关；此外，从第三人提供的其他证据来看，由被告自行归还了涉案房屋的贷款，无法证明系第三人归还，而第三人提交的工商银行业务凭证上的金额为500000元，与离婚协议上的450000元不符。被告提交书面质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院认为该证据真实合法，对其真实性、合法性予以认定。九、第三人提供的证据4，原告认为该证据与本案无关，只能证明案外人陈先平曾汇给被告500000元，应双芬汇给被��200000元的事实。被告提交书面质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。经审理，本院认定事实如下：原告环球公司与被告陈善根之间的债权债务关系与原告在庭审中的陈述一致。被告陈善根与第三人叶爱香原系夫妻关系。2007年1月，被告购买了位于宁海县桃源街道兴海家园36幢103室房屋，该房屋登记的所有权人为被告陈善根，共有权人为第三人叶爱香。2010年9月17日，被告将上述房产向中国工商银行股份有限公司宁海支行抵押贷款770000元，抵押物的评估价值为1100000元。2010年11月18日，被告与第三人办理离婚登记手续，双方在《离婚协议》中约定，夫妻共同财产包括本案所涉的房屋折价后共计1800000元归第三人所有，共同债务及应付利息由第三人承担��上述共同财产与共同债务相抵后剩余价值为900000元，由于双方各享受二分之一，则第三人尚需补偿被告450000元。2010年11月22日，被告与第三人的儿子陈先平及其配偶应双芬分别向被告转账500000元、200000元。同日，被告与工商银行股份有限公司宁海支行结清了770000元贷款的本息。2010年11月23日，被告与第三人签订《房屋买卖合同》一份，协议将被告与第三人共同所有的位于兴海家园36幢103室的房屋以200000元的价款转让给第三人，并于11月24日办理了房产过户手续。2010年12月3日，第三人向被告转账500000元。另查明，象山县人民法院于2012年11月21日作出（2012）甬象执民字第2775号执行裁定书，认为在执行过程中，被告陈善根及其他被执行人均无适当财产可供执行，裁定终结执行。本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求��民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告与第三人于2010年11月18日办理离婚手续，双方签订的《离婚协议》中约定，夫妻共同财产包括本案所涉的房屋折价后共计1800000元归第三人所有，共同债务及应付利息由第三人承担，上述共同财产与共同债务相抵后剩余价值为900000元，由于双方各享受二分之一，则第三人尚需补偿被告450000元。协议签订后，被告与第三人的儿子替第三人归还了银行贷款，并于2010年11月23日办理了房产过户手续，第三人亦于2010年12月3日向被告转账500000元，履行了协议约定的归还贷款及付款义务。因此，被告陈善根与第三人叶爱香于2010年11月24日以签订《房屋买卖合同》的形式在相关部门办理了涉案的兴海家园36幢103��房屋的过户手续，实际上是被告陈善根与第三人叶爱香对共同财产进行处理后办理相关过户手续的一种方式，本案的被告及第三人夫妻双方各分得相应的财产，并由第三人承担了相应的债务，该财产分割并不存在违背法律规定以及不合理之处。虽然原告对被告存在有效的债权，且被告亦无财产可供执行，但原告未提供有力的证据证明被告陈善根向第三人叶爱香转让涉案房屋的行为存在逃避债务的事实，双方离婚及办理过户手续的时间均早于原告向被告起诉要求承担债务的时间。因此，本院认为原告浙江环球建筑有限公司未提供足够的证据证明被告与第三人为了逃避债务而无偿转让房产，故对原告的诉讼请求不予支持。被告陈善根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江环球建筑有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告浙江环球建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员 王 安二〇一六年三月二十九日书记员 林爱蓉