吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)吉高新民二初字第205号原告：吉林市山水川机械有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。法定代表人：高吉庆，总经理。委托代理人：倪永金，该公司法律顾问。被告：万全县洪腾农牧有限公司，住所：河北省万全县。法定代表人：俞洪，总经理。委托代理人：孙玲，吉林首华律师事务所律师。原告吉林市山水川机械有限公司（以下简称山水川公司）诉被告万全县洪腾农牧有限公司（以下简称洪腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山水川公司委托代理人高吉庆、倪永金，被告洪腾公司委托代理人俞洪、孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我公司与被告于2014年6月5日签订承揽定作合同，按照合同约定我公司为被告加工一套鲜食甜粘玉米生产线，设备于2014年7月按照被告要求，安装到被告所在地公司院内指定位置，该生产线经我公司安装调试，设备运行正常，符合合同约定的质量标准，当年被告在生产加工玉米时期，我公司专门指派一名技术人员于2014年8月7日至10月4日专程在被告公司负责售后服务工作，设备完全达到设计要求，被告对生产线非常满意，被告从未向我公司提出质量问题。按照双方签订的合同约定：被告应于2015年4月30日前，必须将本合同价款合计25.36万元的款项以现金形式打入原告指定的账户内，否则按月息20%加收利息。为了使被告及时支付货款，我公司与被告于2015年3月18日在被告所在地签订了还款协议，被告承诺2015年3月31日前付款10万元，4月30日前付款5万元，同时向我公司提出无理要求，我公司为了促使被告及时支付货款，解决我公司资金紧张的现状，被迫同意向被告无偿提供合同外轴承8套、剥叶辊50个、跑偏轮6套，被告承诺最晚于2015年8月30日前一次性结清全部余款。被告至今天履行合同约定的付款义务，也不履行还款协议，严重违约，侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决：1.被告支付原告货款25.36万元；被告按照合同约定支付原告货款利息；3.证人出庭费用200元由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。被告辩称：被答辩人存在严重违约行为，答辩人不应当支付被答辩人货款及利息。答辩人在使用被答辩人提供的机器时发现机器的剥净率达不到质量要求，生产率也严重达不到质量要求。经多次与被答辩人协商后，被答辩人声称可以给答辩人派员调试，进行处理，可是一直未能解决实质性问题，严重影响了机器使用功能，同时被答辩人提供的机器没有出厂合格证及说明书，现由于被答辩人提供的机器不符合质量标准要求，导致答辩人在今年粘玉米加工期无法使用该机器，因为使用该机器剥皮不净，留有护皮，使答辩人增加了人工剥皮成本。由于机器及生产线的生产能力严重不符合使用要求，被答辩人存在严重约违行为，导致合同目的无法实现，答辩人依据《合同法》第九十四条第（四）项之规定要求解除与被答辩人之间的承揽（定做）合同。同时依据《合同法》第九十七条之规定，答辩人不应支付被答辩人所谓的货款及利息。2.证人出庭作证的费用不应由答辩人承担。被答辩人要求答辩人支付货款及利息的事实与理由不成立；证人出庭作证费用没有任何凭证及依据；因此，即使产生证人出庭作证的费用，该费用也应当由被答辩人自行承担。3.答辩人已针对本诉向法庭提交书面反诉状，要求解除与被答辩人之间的承揽（定做）合同，并且提出对被答辩人供应的玉米剥叶机的苞中一次剥净率、粘玉米生产率进行鉴定，以证实被答辩人提供的机器无法正常使用。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告（承揽人）与被告（定作人）于2014年6月5日签订承揽合同一份，合同约定：一、产品名称BYJ8-B-5型玉米自动剥叶机、电气控制柜、分料器，合计金额253600元。二、付款方式：被告于2015年4月30日前，将253600元打入原告指定账户，否则按月息10%加收利息。原告于2014年7月向被告交货并完成调试。2015年3月18日，原被告达成协议一份，内容为：1.被告于2015年3月31日前给付原告购买剥皮机货款10万元，4月30日前，再付5万元；2.原告于5月15日前派维修人员到甲方处理设备安装存在的问题，同时携带配送的易损件滚针轴承8套（含轴承套）、剥叶辊50个，跑偏轮6套；3.其余款项壹拾万元待设备问题处理完后，资金缓解时一次付清，最晚于2015年8月30日前付清。被告于2015年7月21日向原告发出公司函，要求原告提供质量符合合同约定要求的生产线设备，解决两份《承揽合同》中定做的生产线的质量问题，并提供所有的机器易损件后被告履行付款义务。另查明，原告（承揽人）与被告（定作人）于2014年6月4日签订承揽合同一份，产品名称BYJ8-B-5型玉米自动剥叶机，合同约定质量要求苞中一次剥净率70%以上。生产率：甜玉米20000-30000穗/h,粘玉米15000-20000穗/h。原告代为支付证人何英强证人出庭作证费用200元。认定以上事实的证据有：原告提供的承揽定作合同、协议，被告提供的承揽定作合同、公司函、照片8张。被告对原告申请的证人何英强证言提出异议，认为证人是原告雇佣工人，有利害关系，证人在回答对于原告不利的问题时左顾右盼，希望得到原告的提示，认为证人证言不应采信。被告对原告提出的出庭作证收条提出异议，认为无法证明原告向证人支付工资及交通费，应有正式发票及证人的工资证明，及原告公司的财务入账登记。本院认为，原被告于2014年6月5日签订承揽合同系双方真实意思之表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立且生效。原告已按约定按被告要求定作粘玉米生产线及调试工作，被告应按约定的期限支付报酬。2015年3月18日原被告达成协议中已变更了合同定作报酬的履行方式及期间，且双方均认可该份协议未予解除，故被告应于2015年3月31日前给付原告货款10万元，于2015年4月30日前给付原告货款5万元。关于原告主张的剩余货款，因原告未履行双方约定的“处理设备安装存在的问题”及配送相关零件，故本院对原告该部份请求不予支持。关于被告请求调试合格后再支付货款的主张，不符合双方约定，本院不予支持。关于被告提出反诉，因产品无法达到合同标准，无法实现合同目的，要求解除反诉人与被反诉人之间承揽合同的请求，因原告作为承揽人在已完成定作工作，合同义务已基本履行完毕，被告如认为原告交付的工作成果符合质量要求，可要求承揽人承担修理、重作等违约责任，因被告主张的诉讼请求与本案诉讼请求无因果关系，本院对被告反诉的请求，不予受理，可另案告诉。关于原告请求按四倍银行贷款利率标准支付货款利息，虽原告主张名为利息，实为逾期违约金，因原被告在协议中未作约定，本院对原告该主张不予支持，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准，在逾期付款期间向原告支付违约金。关于原告请求被告给付证人出庭费200元的主张，并未超出2014年国家职工日平均工资标准，故本院原告该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告万全县洪腾农牧有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吉林市山水川机械有限公司15万元及违约金（1.以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2015年4月1日计算至本金付清时止；2.以5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2015年5月1日计算至本金付清时止）二、被告万全县洪腾农牧有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吉林市山水川机械有限公司证人出庭作证费用200元。三、驳回原告吉林市山水川机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费5854元，由被告万全县洪腾农牧有限公司负担3000元，由原告吉林市山水川机械有限公司负担2854元。如果被告万全县洪腾农牧有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  周梁玉人民陪审员  杨俊华人民陪审员  刘清荣二〇一六年三月三十日书 记 员  刘 跃