吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终440号上诉人（原审原告）：吉林市摩恩实业有限责任公司。住所：吉林市南京街。法定代表人：张明泽，总经理。委托代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行。住所：吉林市江南大街。负责人：张海军，该支行行长。委托代理人：郭志惠，中国农业银行股份有限公司吉林市分行职员。原审被告：吉林市加宝实业有限责任公司。住所：吉林市吉林大街。法定代表人：赵国栋，该公司经理。委托代理人：张效松，该公司职员。上诉人吉林市摩恩实业有限责任公司(以下简称摩恩公司)因抵押合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人摩恩公司委托代理人孙晓燕，被上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行（以下简称农行江南支行）委托代理人郭志惠，原审被告吉林市加宝实业有限责任公司（以下简称加宝公司）委托代理人张效松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩恩公司在原审时诉称：1997年12月16日，加宝公司与农行江南支行签订了《抵押担保借款合同》，加宝公司向农行江南支行贷款人民币20万元，贷款时间为1997年12月16日起至1999年12月16日止。我公司作为抵押人，以坐落于吉林市船营区北山仿古小区16号房屋（产权证号：吉房船权字第08**号）为加宝公司贷款提供抵押担保，并办理了“吉房他字第98-18号”他项权利抵押登记。合同签订后，农行江南支行没有行使权利，致借款合同早已超过诉讼时效多年。由于农行江南支行在法定的诉讼时效期间内未主张债权，亦未向我公司行使抵押权，因此，其抵押权不受保护，而相对我公司而言，农行江南支行未行使的抵押权因主债权诉讼时效届满而消灭、终止。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第一百七十七条的规定，农行江南支行对我公司抵押房产享有的抵押权因主债权诉讼时效届满而消灭、终止。为维护我公司的合法权益，故请求法院判令：1.确认农行江南支行对摩恩公司抵押的房屋（产权证号：吉房船权字第08**号）享有的抵押权因时效届满而消灭、终止；2.农行江南支行协助办理注销“吉房他字第98-18号”房屋他项权利登记的相关手续。农行江南支行在原审时辩称：第一，抵押合同合法有效，我行享有该房屋的抵押权。1998年12月3日，我行与加宝公司、摩恩公司签订了抵押担保借款合同，我行将15万元贷款发放给借款人，该合同合法有效；第二，抵押房产办理了他项权利登记，设置抵押权的手续合法有效。我行与借款人及担保人签订的抵押担保借款合同有效，抵押房产在吉林市房地产管理局办理了有效的房屋他项权利；第三，诉讼时效期间届满，不影响抵押权的效力。诉讼时效期间届满，只是丧失了通过法院判决要求偿还债务的权利，并没有丧失债权和抵押权，我行的实体权利仍然存在，诉讼时效期间届满，债权成为自然之债，抵押权作为一种从权利，其效力状态应依附于主权利。抵押权只有在主债权消灭的情况下才消灭，本案债权目前仍然存在，故抵押权也没有消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，法院不能宣告抵押权消灭。综上所述，我行与加宝公司、摩恩公司签订的抵押担保借款合同合法有效，抵押房产在产权部门办理了合法有效的他项权利。虽然我行对贷款丧失了诉讼时效，但我行与加宝公司、摩恩公司之间的抵押担保借款关系仍然存在，我行与加宝公司、摩恩公司之间的抵押合同依然合法有效，不存在解除的事由。因此，请法院依法驳回摩恩公司的全部诉讼请求。加宝公司在原审时辩称：摩恩公司起诉的内容属实，按诉讼时效之规定，借款的诉讼时效已超过多年，加宝公司已被工商局注销多年。摩恩公司主张的权利已不受法律保护（最后时效中断日为2002年3月28日），加之答辩人因多年来重病在身、行动受限，已无偿还贷款能力。故请求法院依法判令解除农行江南支行与加宝公司于1997年12月16日签订的房地产抵押合同，返还摩恩公司房产抵押手续。原审判决认定：1998年12月3日，农行江南支行（原中国农业银行江南办事处）、加宝公司、摩恩公司三方签订了《抵押担保借款合同》一份。合同约定：加宝公司向农行江南支行贷款15万元，贷款期限自1998年12月3日起至1999年7月3日止，还款方式为按月计息到期还本。摩恩公司以所有的坐落于吉林市船营区北山街产权证号为吉房船权字第0836号营业用房（面积182.80平方米）作抵押。《抵押担保借款合同》还对双方其他权利义务作出约定。同年12月16日抵押房屋办理了他项权利登记。借款期限到期后，加宝公司未按约定还款期限偿还借款本息。2002年3月5日，农行江南支行曾向加宝公司催收，加宝公司仍未偿还借款本息。农行江南支行未向摩恩公司主张抵押权。原审判决认为：农行江南支行与加宝公司及摩恩公司三方签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。抵押房屋办理了他项权利，抵押权已设立。本案双方争议的焦点为农行江南支行对抵押物享有的抵押权是否因主债权诉讼时效届满而消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”但该条并未规定“未行使的，抵押权消灭”。同时《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”故抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权不属于该条规定的担保物权消灭的情形，根据物权法定原则，抵押人摩恩公司请求确认抵押权消灭的诉讼请求，本院不予支持。对农行江南支行的抗辩主张，本院予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。原审判决主文：驳回摩恩公司的诉讼请求。案件受理费100元由摩恩公司负担。原审判决后，摩恩公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持摩恩公司的诉讼请求，诉讼费用由农行江南支行承担。理由：原审判决已查明有关贷款抵押的基本事实，即农行江南支行超过法定诉讼时效，放弃向加宝公司主张债权，同时放弃向我公司主张抵押权。据此事实，对农行江南支行来说，我公司的抵押权已超过法定行权期间。故我公司的诉讼请求应予支持。被上诉人农行江南支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审被告加宝公司辩称：上诉人的上诉属实，按民法通则诉讼时效规定，该案已超过诉讼时效多年，加宝公司已被工商部门吊销多年。加宝公司法定代表人现重病缠身，剩余贷款已无力偿还。请求法院考虑公司现状和该案超过诉讼时效的实际情况，依法判决。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：农行江南支行与加宝公司及摩恩公司三方签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。抵押房屋办理了他项权利，抵押权已设立。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条规定的是抵押权的行使期间，而不是抵押权的存续期间，该期间届满后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权。抵押权属于他物权，物权的保护没有时效的限制，抵押权本身并不因诉讼时效而消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，农行江南支行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权不属于该条规定的担保物权消灭的情形，根据物权法定原则，本案所涉抵押权并未消灭。这时抵押权对债权人而言是一种自然权利，但该债务并不因丧失人民法院公权利保护而消灭或解除，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可行使抵押权。摩恩公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吉林市摩恩实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢亚城审 判 员  张 英代理审判员  付婷婷二〇一六年三月二十八日代理书记员  李玉娇（此件共7页，印15份）