福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第1343号原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路280号。负责人吕建波。委托代理人郭奕芳、林茜，福建海山律师事务所律师。被告福州昌发建筑工程有限公司，住所地福建省福州市东太路碧玉花园1号楼201。法定代表人林继峰。委托代理人蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。被告福州金水湖房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡竹西村。法定代表人林莹。委托代理人陈连钟、马立龙，福建卫理律师事务所律师。被告福建博新房地产开发有限公司，住所地福建省建瓯市福兴广场办公楼A二、三层。法定代表人翁仁杰。委托代理人严国锋，建瓯市瓯宁律师事务所律师。第三人方凯，男，汉族，1969年7月2日出生，住福建省福州市仓山区。委托代理人郭奕芬、林茜，福建海山律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行福州分行”）因与被告福州昌发建筑工程有限公司（以下简称“昌发公司”）、福州金水湖房地产开发有限公司（以下简称“金水湖公司”）、福建博新房地产开发有限公司（以下简称“博新公司”）及第三人方凯委托贷款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告民生银行福州分行及第三人方凯的委托代理人林茜、被告昌发公司的委托代理人蔡铭铭、被告金水湖公司的委托代理人陈连钟、马立龙及被告博新公司的委托代理人严国锋到庭参加了诉讼。本案审理中，依照原告民生银行福州分行的申请，本院作出（2015）榕民保字第648号民事裁定。本案现已审理终结。原告民生银行福州分行诉称：2013年7月16日，民生银行福州分行与昌发公司签订《委托贷款借款合同》，合同约定：1、借款金额为人民币8500万元整；2、贷款用途为材料采购，贷款期限为一年，自2013年7月16日至2014年7月16日止；实际贷款发放日与上述约定不同的，上述约定的贷款期限不变，贷款到期日自动变更；3、贷款年利率为18%；4、委托贷款的偿还方式为按季付息，到期一次性还本；5、如昌发公司未能按合同约定的还款期限归还贷款本息，民生银行福州分行有权向昌发公司催收，并可对逾期支付的款项，根据逾期天数按本合同第1.5款规定的贷款利率上浮50%让收逾期罚息和复利；6、昌发公司不履行或不完全履行本合同义务的，均应承担相应的违约责任，并赔偿由此给民生银行福州分行造成的损失；7、合同还约定了其他事项。同日，金水湖公司与民生银行福州分行签订了《委托贷款保证合同》，约定：“保证范围为昌发公司的主债权人民币8500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权合同担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证方式是连带责任保证。”另金水湖公司与民生银行福州分行签订了《委托贷款抵押合同》，同意以其自有的闽侯县竹岐乡竹西村的土地为昌发公司的债务承担抵押担保责任。双方于2013年7月22日办理了土地抵押登记手续，他项权证号为：侯他项（2013）第＊号。昌发公司分别于2013年7月25日、2013年8月2日、2013年8月7日、2013年8月13日、2013年8月20日向民生银行福州分行申请贷款共计8500万元。民生银行福州分行依约履行了全部放款义务。但借款到期后，昌发公司并未按合同约定归还借款本金及利息。2015年7月22日，博新公司与案外人郭丽娜签订一份《执行和解协议》，约定博新公司应于2015年8月10日前偿还郭丽娜人民币420万元，并郑重承诺如未根据上述还款期限及金额按期足额偿还相应款项，博新公司自愿为民生银行福州分行与昌发公司之间的本金为8500万元借款的全部本息承担连带责任。后博新公司未于2015年8月10日前偿还郭丽娜人民币420万元，根据《执行和解协议》，博新公司应对昌发公司所欠民生银行福州分行的本金为8500万元借款全部本息承担连带责任。原告民生银行福州分行请求判令：1、昌发公司偿还借款本金人民币8500万元及利息34396644.83元（利息包括利息、逾期罚息及复利，暂计至2015年7月8日，此后实际发生的利息按《委托贷款借款合同》约定计至实际还清之日止）；2、金水湖公司、博新公司对上述债务承担连带清偿责任；3、民生银行福州分行对拍卖、变卖金水湖公司所有的闽侯县竹岐乡竹西村的土地优先受偿；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告昌发公司辩称：对于借款关系无异议，拖欠借款和利息也无异议。借款合同签订后，提供了担保与抵押，原告应先行使抵押权。另原告对于利息计算不当，不应计算复利。被告金水湖公司辩称：一、原告民生银行福州分行与第三人方凯委托同一代理人，答辩人认为违反规定。二、原告诉称本案系委托贷款，但没有证据证明委托贷款成立并得到履行，也没有证据证明原告已依约发放了贷款。三、根据原告与答辩人签订的《委托贷款抵押合同》及《委托贷款保证合同》约定，担保权人是原告，而根据相关规定，原告主张系委托贷款，则原告不是债权人，既然原告不享有债权，自然不存在为实现其债权而设立的担保权，故登记在原告名下的担保权因主债权不存在而不成立。原告主张系委托贷款，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及第三十六条“债权人为抵押权人”的规定与答辩人签订担保合同及履行相应的手续，按照《担保法》的规定，委托人不属于担保权人，自然也不享有担保权，故委托人向答辩人主张担保权缺乏法律依据。四、委托贷款利息加上罚息及复利超出了法律规定的借贷利息的上限，应予以核减且复利无效。被告博新公司辩称：根据合同相对性的原理，原告不是执行案件的当事人、参与人，原告不是适格的主体，双方没有担保合同关系，执行协议也加重了答辩人责任，属于无效条款。第三人方凯同意原告的诉讼主张。原告民生银行福州分行向本院提交了下列证明资料：1、委托贷款借款合同；2、股东会决议；3、委托贷款保证合同；4、委托贷款抵押合同；5、股东会决议；6、土地他项权证；7、借款申请书；8、单位借款凭证；9、还款情况表；10、执行和解协议。被告昌发公司质证认为，对于证明资料1-8、10均无异议，对于证明资料9还款情况表，昌发公司有还过部分款项，具体数额需进一步确认。被告金水湖公司质证认为，对于证明资料1、2的真实性无法确认，证明资料3的真实性无异议，但该保证合同因不是与债权人即第三人签订，依法不能成立。证明资料4-6的真实性无异议，但该抵押合同抵押权人是原告，而不是债权人即第三人，原告不是债权人，故不能依据该抵押合同行使借款抵押权。证明资料7的真实性无法确认，证明资料8的真实性亦无法确认，该借款凭证仅是原告单位审批单，不是发放贷款凭证。对于证明资料9的真实性无法确认，关联性也无法确认，该还款情况表是原告自行制作，不能作为证据使用。对于证明资料10的真实性无法确认，说明借款人贷款前存在巨额债务。被告博新公司质证认为，对于证明资料1的真实性、合法及关联性均有异议，根据公司登记，没有委托贷款的权限，故属于无效合同。证明资料2-10的真实性无异议，合法性有异议，不是原告与博新公司签订的合同，所以担保合同不产生效力。原告民生银行福州分行于庭后补充提交一组证明资料：11、《昌发公司还款情况表》、《昌发公司单位账户对账单》、《还款计划信息表》（共计五笔）、《委托贷款委托合同》。被告昌发公司质证认为，对于该组证据有关利息的部分无异议，该证据证明2013年9月至2014年7月昌发公司还了829万多元，主要利息都已支付。对于委托贷款的委托合同，因不是昌发公司签订的，真实性应由原告与方凯确认。被告金水湖公司质证认为，对于昌发公司还息情况表的真实性无法确认，该还息情况表是原告自行制作的，不能作为证据使用。对于昌发公司单位账户对账单的真实性亦无法确认，该对账单是原告自行制作的，不能作为证据使用。关联性有异议，该对账单只能证明昌发公司账户资金变动情况，从账户上看，昌发公司贷款额为6笔共计1.05亿元，而并非本案5笔共计8500万元，且该证据上也看不出是谁贷款给昌发公司，受谁之托支付的，与本案无关。证明对象有异议，不能证明原告已将贷款发放给昌发公司，发放贷款的证据应由原告原始银行放贷凭证（即转款凭证等），且方凯打入原告户头的委托贷款8500万元，也没有凭证。对于还款计划信息表，真实性无法确认，该表是原告自行制作的，不能作为证据使用，关联性亦有异议，不能看出与本案存在关联。对于委托贷款委托书的真实性有异议，答辩人认为是原告与第三人为了应付本案诉讼需要伪造的，并就此申请鉴定。被告博新公司质证认为，博新公司未参与，也不知道情况。其他意见同金水湖公司的意见。第三人方凯对于原告提交的证明资料没有异议。被告昌发公司、金水湖公司、博新公司及第三人方凯未提交证据。经审查和质证，原告提交的证明资料均具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定事实的证据。被告金水湖公司于庭后提出鉴定申请，申请对于《委托贷款委托合同》中“方凯”签名及捺手印的时间与民生银行福州分行盖章的时间进行鉴定，另以本案存在合同诈骗，其已向福州市公安局经济犯罪侦查支队报案为由，申请本案中止审理。对于金水湖公司的上述两项申请，民生银行福州分行及方凯认为系拖延时间，并无法律依据。昌发公司认为其没有介入合同的签订，鉴定申请由法院认定，并认为根据受案回执，也与昌发公司无关，故不认同作为中止理由。博新公司的意见同昌发公司一致。本院认为，形成时间鉴定系文笔鉴定的一大难题，且该鉴定对本案认定事实并无助益，故对于该鉴定申请，本院不予准许。对于金水湖公司提出的中止申请，因金水湖公司未在法庭指定的期限内提交相关报案材料以证明其所报案件与本案的关联性，故对于该中止申请，亦不予准许。根据本案现有证据，本院确认如下事实：2013年7月16日，方凯与民生银行福州分行签订一份《委托贷款委托合同》，委托人方凯委托受托人民生银行福州分行发放委托贷款，委托贷款的对象为昌发公司，委托贷款的金额为8500万元。同日，民生银行福州分行与昌发公司签订《委托贷款借款合同》，合同约定：1、借款金额为人民币8500万元整；2、贷款用途为材料采购，贷款期限为一年，自2013年7月16日至2014年7月16日止；实际贷款发放日与上述约定不同的，上述约定的贷款期限不变，贷款到期日自动变更；3、贷款年利率为18%；4、委托贷款的偿还方式为按季付息，到期一次性还本；5、如昌发公司未能按合同约定的还款期限归还贷款本息，民生银行福州分行有权向昌发公司催收，并可对逾期支付的款项，根据逾期天数按本合同第1.5款规定的贷款利率上浮50%让收逾期罚息和复利；6、昌发公司不履行或不完全履行本合同义务的，均应承担相应的违约责任，并赔偿由此给民生银行福州分行造成的损失；7、合同还约定了其他事项。同日，民生银行福州分行亦与金水湖公司签订了《委托贷款保证合同》，约定：“保证范围为昌发公司的主债权人民币8500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权合同担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证方式是连带责任保证。”另金水湖公司与民生银行福州分行签订了《委托贷款抵押合同》，同意以金水湖公司自有的闽侯县竹岐乡竹西村的土地为昌发公司的债务承担抵押担保责任。双方于2013年7月22日办理了土地抵押登记手续，他项权证号为：侯国用（2007）第＊号。后昌发公司分别于2013年7月25日、2013年8月2日、2013年8月7日、2013年8月13日、2013年8月20日向民生银行福州分行申请贷款2000万、1800万、2000万、1700万、1000万，共计8500万元。民生银行福州分行依约全部放款。2015年7月22日，博新公司与案外人郭丽娜签订一份《执行和解协议》，约定博新公司应于2015年8月10日前偿还郭丽娜人民币420万元，并郑重承诺如未根据上述还款期限及金额按期足额偿还相应款项，博新公司自愿为民生银行福州分行与昌发公司之间的本金为8500万元借款的全部本息承担连带责任。后博新公司未于2015年8月10日前偿还郭丽娜人民币420万元。另查明，自2013年9月21日起至2015年9月21日期间，昌发公司共向民生银行福州分行还款49笔，合计还款8296027.29元。本院认为：本案讼争《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》及《执行和解协议》，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方凯和民生银行福州分行作为出借贷款的委托方与受托方，两者利益同一，故两者委托同一代理人代理本案并无不当。民生银行福州分行接受委托后，以贷款人的身份与昌发公司签订了《委托贷款借款合同》，后亦依约向昌发公司履行了放款义务。昌发公司未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因本案贷款系委托贷款，民生银行只是作为名义贷款人，委托人方凯才是实际出借人，即本案实质借贷法律关系应为民间借贷，故民生银行福州分行诉请按照金融借款计收逾期罚息及复利于法无据，本院不予支持。因出借双方约定的借款年利率18%并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对于借款期限内利率仍应以年利率18%计付，逾期之后的利率则应调整按银行同期贷款利率四倍计付。而关于金水湖公司认为名义贷款人与实际债权人不一，进而委托贷款对应的担保与抵押亦应无效之辩称。本院认为，涉案《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》已清楚注明本案主债权是委托贷款，金水湖公司于签约之时对此明悉，而即使其于签约之时对此不知情，民生银行福州分行于本案诉讼过程中也对此予以了说明，履行了披露义务。况且，民生银行福州分行系受方凯委托发放本案贷款，受托方的行为即应认定为委托方的行为，相应的权益亦应由委托方享有，故而以民生银行福州分行作为贷款人与抵押权人并不导致涉案担保与抵押无效，金水湖公司应依约承担相应责任。同时，博新公司于涉案《执行和解协议》中作出承诺：若其未能如协议之约定偿还案外人郭丽娜的欠款，则其自愿为本案借款承担连带责任。该承诺系博新公司的真实意思表示，属于附条件的债务加入，现博新公司未按协议约定偿还郭丽娜的欠款，协议约定的条件已然成就，故其应对本案贷款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、被告福州昌发建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金人民币8500万元及利息（其中本金2000万自2013年7月25日起按年利率18%计至2014年7月25日；本金1800万自2013年8月2日起按年利率18%计至2014年7月25日；本金2000万自2013年8月7日起按年利率18%计至2014年7月25日；本金1700万自2013年8月3日起按年利率18%计至2014年7月25日；本金1000万自2013年8月20日起按年利率18%计至2014年7月25日；后本金8500万元自2014年7月26日起按银行同期贷款利率的四倍计付至款项实际还清之日止），上述款项应扣减福州昌发建筑工程有限公司已偿还的8296027.29元；二、福州金水湖房地产开发有限公司应在最高债权限额8500万元范围内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、福建博新房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告福州金水湖房地产开发有限公司提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款，对本判决第一项所确定的债务在最高限额8500万范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费638783元、财产保全费5000元，由被告昌发公司、金水湖公司、博新公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 邵 惠代理审判员 陈 曦人民陪审员 徐苏琳二〇一六年三月三十一日书 记 员 赖钟炜（2015）榕民初字第1343号共11页