四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初220号原告：李仲贤，男，汉族，1981年9月14日出生，四川省资阳市人，现住绵阳市涪城区，自由职业。委托诉讼代理人：常毅，四川浩鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司。住所地，湖南省长沙市开福区捞刀河彭家巷***号。法定代表人：胡锷，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，湖南秉言律师事务所律师。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司成都川渝分公司。住所地，成都市青羊区清江东路*号温哥华广场**层*座。负责人：周立辉。原告李仲贤与被告湖南高岭建设集团股份有限公司（下称高岭公司）、湖南高岭建设集团股份有限公司成都川渝分公司（下称高岭川渝分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲贤及其委托诉讼代理人张倩文，被告高岭公司的委托诉讼代理人熊祖瑞到庭参加了诉讼。被告高岭川渝分公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仲贤向本院提出诉讼请求：1、判决高岭公司支付原告土石方工程费用267926.32元，以及从2014年10月17日起至付清日止的利息，利率按商业银行同期同类贷款利率计；2、判决高岭川渝分公司承担连带补充责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：63820部队将其位于涪城区的多功能活动中心的建设工程承包给了高岭公司，2012年9月6日，高岭公司又将该项目分包给了李仲贤，双方签订了《施工合同》，合同总价款40万元。在施工过程中发现土石方开采难度大，双方又于同年9月18日签订了增加15万元工程款的补充协议。2013年2月，李仲贤完成了约定的工程项目，在原合同和补充协议约定的工程造价基础上还增加了137926.32元的工程量，三项合计687926.32元。截至2013年2月，被告仅向原告支付了42万元。据原告了解，高岭川渝分公司作为高岭公司在川渝地区的代表，全权负责本工程项目，原告收到的工程款也是由其帐户转账支付的。虽然高岭川渝分公司不是施工合同相对方，但基于其和高岭公司的法律关系，应当承担连带补充责任。工程款经原告多次催收，被告均拒绝履行支付义务，为维护原告合法权益，诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。高岭公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的合同对被告无约束力，协议上的公章是高岭公司技术资料专用章，加盖在合同上并无效力；即使合同有效，原告也应先证明完成了施工工程量和工程经验收合格，原告并未提交该类证据，故付款条件未达到，无权要求被告付款；本案地基工程确已投入使用，但原告无证据证明是由原告施工完成的；合同约定的工程价款是暂定价款，双方应另行对工程量进行确认；罗望签署的结算单，原告没有证明罗望是否有权签署；高龄川渝分公司支付原告的款项，不能证明与本案有直接关联；原告称完工时间为2013年2月，其主张权利的时效应从此起算，本案已过诉讼时效；增加的工程量137926.32元，双方未进行签证确认。高岭川渝分公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息及企业登记信息、（2014）安民初字第345号民事判决书、《多功能活动中心建设工程土石方工程施工合同》、《补充协议》、《分部分项工程量清单与计价表》、《099工程多功能活动中心基础土石方超深签证部分及装载机零星时间结算单》、李仲贤银行流水、照片等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：高岭公司承建了中国人民解放军63820部队099工程多功能活动中心项目。2012年9月18日，高岭公司（甲方）与李仲贤（乙方）签订《多功能活动中心建设工程土石方工程施工合同》，约定：承包工程为多功能活动中心建设工程土石方工程，范围为基础内土方范围内的土石方工程，具体施工范围以甲方提供的施工图等文件资料为准；工程采用总价包干的形式，在承包范围内以包工包料、包机械、包工期等形式由乙方承包；开工日期2012年9月10日，合同总工期20日历天，Ⅰ段工程9月19日完成，Ⅱ段工程9月30日完成；合同总价暂定400000元；设计变更及基础超深工程量按实结算，单价同甲方投标清单价格；基础土方开挖验收合格后，甲方向乙方支付工程款的60%，基础土方回填验收合格后甲方向乙方支付剩余工程款。该合同乙方落款签名为李仲贤，甲方栏内所盖印鉴为“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”。2012年9月18日，高岭公司（甲方）与李仲贤（乙方）签订《补充协议》，载明，土方施工过程中，发现基础均为中风化页岩（孤石）土，开挖难度大，采用破碎机配合挖掘机进行土方开挖；经双方协商，甲方向乙方补偿土方开挖破碎费用共计150000元。该协议甲方落款印鉴仍为“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”，乙方署名为李仲贤。2012年11月至2013年2月期间，高岭川渝分公司分三次向原告转账汇款420000元。另查明，案涉多功能活动中心项目已完工并投入使用。诉讼中，原告还提交分部分项工程量清单与计价表、基础土石方超深签证部分及装载机零星时间结算单、《63820部队新区多功能活动中心建设工程项目内部责任承包补充协议》。因计价表是复印件，亦无印章与签字，被告高岭公司不予认可。结算单载明“基础超深签证部分”134356.32元，“机械签证部分”3570元，总计137926.32元，结算单还签注有“基础超深、土方挖填，情况属实；请领导审批”内容，署名“罗望”，落款时间为2014年10月17日。高岭公司质证时明确表示罗望不是公司法定代表人，也非公司的受托人，只可能是公司当地负责人自己雇请的人员，不认可该结算单。原告提交内部承包责任补充协议，载明甲方为高岭川渝分公司，乙方为朱加友、杨元共、王明平三人，高岭川渝分公司代表高岭公司全面负责对乙方的经营承包活动进行监管，以证明高岭川渝分公司代表高岭公司全面负责案涉项目，应与高岭公司承担连带责任。高岭公司质证认为，该内部承包责任补充协议属实，但不能证明高岭川渝分公司应承担责任。在本院指定的期限内，高岭公司未向本院提交罗望是否属于高岭公司员工的书面核实材料。原告提起本案诉讼时，曾将中国人民解放军63820部队列为共同被告，后撤回对该部队的起诉，本院亦当庭裁定准许其撤回对该部队的起诉。本院认为：案涉《多功能活动中心建设工程土石方工程施工合同》以及《补充协议》的签订双方，承包人为本案原告，发包人写明为高岭公司，加盖印章为“湖南高岭建设集团新区多功能活动中心项目技术资料专用章”。该施工合同所盖印章确不符交易习惯及规范，但结合被告高岭公司承建中国人民解放军63820部队099工程多功能活动中心项目之事实，以及高岭川渝分公司与他人签订的内部责任承包补充协议、并转帐汇款给原告的银行明细单，可以认定案涉施工合同与补充协议为原告与被告高岭公司签订。该合同及补充协议是双方真实意思表示，但本案并无证据证明原告具有土石方工程施工资质，故《多功能活动中心建设工程土石方工程施工合同》应属无效。本案原、被告均未提供案涉工程竣工验收的证据，但双方均认可以案涉工程为基础的多功能活动中心地基工程已投入使用，据此本院对案涉工程视为竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求被告高岭公司支付工程款及相应资金利息的请求成立。但原告主张的工程款总金额为687926.32元，包括合同约定价款400000元，补充协议约定的由高岭公司向原告补偿的150000元，以及超深签证及装载机零星时间结算款项137926.32元。前两部分款项计550000元，是原告与被告高岭公司所约定包干价款与补偿款，本院予以确认，除去被告已支付的420000元，还余130000元。超深签证及装载机零星时间结算款项，因原告陈述案涉工程已在2013年2月完工，而结算单形成时间为2014年10月，且无被告公司印鉴，罗望签注的内容，亦表明该结算款项还需审批，故该结算单不足以证明被告高岭公司认可超深签证及装载机零星时间结算款项，该部分结算费用，本院亦不予支持。原告主张被告高岭川渝分公司应对诉请工程款项承担连带责任，查明显示，案涉施工合同及补充协议的签订方为原告与高岭公司，原告收取的工程款项虽由高岭川渝分公司转账，但仅此只能表明高岭川渝分公司系工程款项支付的经手人，尚不能证明高岭川渝分公司是案涉施工合同、补充协议的相对方；此外，原告提交的内部责任承包补充协议，该协议约定的是高岭川渝分公司代表高岭公司对其他承包人的全面监管，并非对本案原告施工工程的监管。故原告要求高岭川渝分公司承担连带责任的诉请不成立，本院不予支持。被告辩称案涉施工合同及补充协议对被告无约束力，原告无证据证明是由原告施工完成的案涉工程，也没有证明原告完成了施工工程量和工程经验收合格，故付款条件未达到，无权要求被告付款；被告还称高龄川渝分公司支付原告的款项，不能证明与本案有直接关联。被告前述主张与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告还称合同约定的工程价款是暂定价款，双方应另行对工程量进行确认。施工合同虽有暂定价款之说，但补充协议已明确补偿款项，其补偿之基础应为施工合同暂定之款项，至此，原、被告工程价款已经明确，故被告此项主张，本院不予采纳。被告认为原告自称完工时间为2013年2月，其主张权利的时效应从此起算，至起诉本案时已过诉讼时效。根据施工合同约定，基础土方回填验收合格后高岭公司向原告支付剩余工程款，即约定的付清款项款时间为验收合格时间，并非原告完工时间；同时，因现有证据不能证明工程是否经过验收或者验收合格时间，故本院根据地基工程实际投入使用而认定工程竣工验收合格，但现有证据亦不能明确工程实际投入使用时间以及原告知道或应当知道该时间。据此，被告辩称原告起诉已过诉讼时效的辩称理由不成立，本院亦不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告李仲贤工程款130000元，并从2014年10月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担前述款项资金利息至款付清时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5350元，由原告承担2300元，被告高岭公司承担3050元。如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  吴春茹人民陪审员  蒲长胜人民陪审员  雍李霞二〇一六年三月一日书 记 员  姚霞玲