黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑11行终16号上诉人（原审原告）赵＊华，女，1959年2月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）北安市公安局。住所地：北安市北岗区。法定代表人张玉波，该局局长。委托代理人曹巍，该局法制大队法制员。委托代理人鞠德新，该局治安大队副大队长。被上诉人（原审被告）黑河市公安局。住所地：黑河市爱辉区。法定代表人李晓龙，该局局长。委托代理人黄亮，该局法制支队工作人员。上诉人赵＊华因治安行政处罚一案，不服北安市人民法院（2015）北行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵＊华、被上诉人北安市公安局的负责人李晓平、委托代理人曹巍、鞠德新、被上诉人黑河市公安局的委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告赵＊华于2014年11月24日、2014年11月25日先后两次到北京市中南海周边非正常上访，反映爱辉区检察院作出不起诉决定问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，《训诫书》内容写明：“根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”训诫后赵＊华被送至马家楼分流中心，后被黑河市信访局工作人员接回。2015年1月29日、2015年3月5日原告赵＊华不顾北京市公安机关的训诫，又分别二次到北京市中南海周边非正常上访，再次被北京警方训诫后送至马家楼分流中心，后被北安市检察院工作人员接回。2015年3月10日北安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予赵＊华行政拘留十日的处罚。原告赵＊华不服，向被告黑河市公安局申请行政复议，被告黑河市公安局于2015年4月27日作出黑市公复决字（2015）4号《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持北安市公安局所作出的北公（治）行罚决字（2015）85号行政处罚决定。原审认为，原告赵＊华因反映爱辉区检察院作出不起诉决定问题，多次到北京中南海周边非正常上访，被北京公安机关多次训诫，告知其：“根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”而原告赵＊华经北京公安机关多次训诫，仍不听劝阻，多次非正常上访的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。参照《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》对上述条款的规定，原告赵＊华具有“多次”的情节，属于“情节较重”。因此被告北安市公安局决定给予原告赵＊华行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。关于原告庭审中提出的训诫是轻微处罚，北安市公安局不应对我再次拘留处罚的观点不能成立，被告认为按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不是具体的行政处罚种类，对原告的行政拘留不是二次处罚的观点，本院予以支持。关于原告要求依法追究有关责任人员法律责任的诉讼请求，不是本案行政诉讼调整范围，本院不予审理。综上，被告北安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确，原告要求撤销北安市公安局作出的北公（治）行罚决字（2015）85号《行政处罚决定书》的诉讼请求应予驳回。黑河市公安局作出的黑市公复决字（2015）4号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，原告要求撤销此决定的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决，驳回原告赵＊华要求撤销被告北安市公安局作出的北公（治）行罚决字（2015）85号《行政处罚决定书》和被告黑河市公安局作出的黑市公复决字（2015）4号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。判决宣判后，赵＊华不服，向本院提起上诉。上诉人赵＊华上诉称，我于2015年3月5日到北京上访，回来后北安市公安局作出北公（治）行罚决字（2015）85号《行政处罚决定书》，对我行政拘留十日。我又向黑河市公安局申请行政复议，黑河市公安局维持北安市公安局的行政处罚。上访是法律赋予公民的合法权益，没有任何规定越级上访会受到法律制裁。北安市公安局所持北京公安派出所向我出具的训诫书，没有说明上诉人在上访时是否采取过过激行为，或是否扰乱中南海的办公秩序，以及造成了什么严重后果。因此北安市公安局作出的行政处罚是违法的。训诫书是一种极度轻微的警告，证明我没有违法。我不知道训诫书是怎么落到公安局手中的，因此我质疑训诫书来源的合法性。请求撤销北安市人民法院（2015）北行初字第19号行政判决。被上诉人北安市公安局辩称，一、上诉人“扰乱公共场所秩序”的行为主要事实清楚，证据确实充分。被上诉人调查的事实是：2014年11月24日至2015年3月5日，上诉人在北京中南海地区非正常上访，被北京警方训诫。上述事实有本人陈述和辩解、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、查获经过等证据为证。二、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、程序合法，处罚适当。上诉人去北京中南海地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人依照法定程序和事实对其违法行为予以处罚是完全符合法律规定的。综上，呈请黑河市中级人民法院维持北安市人民法院（2015）北行初字第19号行政判决。被上诉人黑河市公安局辩称，2014年11月24日、2014年11月25日、2015年1月29日和2015年3月5日，赵＊华先后四次到北京市中南海周边非上访地点上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为已扰乱了中南海周边的公共场所秩序。上述事实有：违法行为人赵＊华的陈述、证人证言、北安市公安局治安大队的查获经过、北京市公安局西城分局的4份训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明、相关工作情况证明等证据证实。2015年3月10日北安市公安局对赵＊华作出行政拘留十日的行政处罚。赵＊华不服该行政处罚决定，向黑河市公安局提起行政复议。经黑河市公安局审查，认为赵＊华的违法行为事实清楚，证据确凿，决定维持北安市公安局2015年3月10日作出的北公（治）行罚决字（2015）85号行政处罚决定。呈请黑河市中级人民法院依法维持我局2015年4月27日作出的黑市公复决字（2015）04号行政复议决定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2015年3月25日，赵＊华向北京市公安局西城分局提出获取“2015年3月5日在中南海周边上访，扰乱公共秩序被查立案和移交黑龙江省北安市公安局的手续”信息。2015年4月10日北京市公安局西城分局作出西公（2015）第1015号《政府信息不存在告知书》，明确答复：“经查，您获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”本院认为，训诫书能够证明2014年11月24日、2014年11月25日、2015年1月29日和2015年3月5日，赵＊华先后四次违反《信访条例》和到北京市中南海周边非信访地点上访的违法事实。北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第1015号《政府信息不存在告知书》不能证明其未被府右街派出所训诫；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。而赵＊华居住地在北安市，因此该案由北安市公安局管辖是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人赵＊华承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  孙伟华审判员  于秀玲审判员  曹 伟二〇一六年三月二十日书记员  张庆宇