山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第417号原告：阳谷县农村信用合作联社郭店屯分社。住所地：阳谷县郭店屯驻地。负责人：吕寻中，主任。委托代理人：杨庆为，男，1962年2月16日出生，汉族，住阳谷县。被告：尹作申，男，1964年3月3日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：初华芝，男，1957年8月12日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：葛传信，男，1957年8月6日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：刘志杰，男，1962年1月10日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原告阳谷县农村信用合作联社郭店屯分社与被告尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人吕寻中、委托代理人杨庆为以及被告初华芝、刘志杰到庭参加诉讼。被告尹作申经本院公告送达开庭传票传唤，被告葛传信经本院传票传唤,均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月3日，我社与被告尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰四人签订了个人最高额联合保证借款合同。被告尹作申于2012年11月27日向我社借款9万元，2013年5月20日到期，约定利率9.33333‰。借款由被告初华芝、葛传信、刘志杰提供连带责任保证。借款到期后，被告归还借款5元。后经我社人员多次催收，被告尹作申以种种理由拒不偿还，担保人亦不履行保证义务。特提起诉讼，要求被告尹作申偿还借款本金89995元及相应利息,被告初华芝、葛传信、刘志杰承担连带保证责任。被告初华芝辩称，我和尹作申、葛传信、刘志杰组成联保小属实，我为尹作申的借款提供担保亦属实。该笔借款已于2013年5月份到期，原告早就应该找借款人催要，现在才起诉，借款人尹作申已经找不到了，所以我不应该承担保证责任。被告刘志杰辩称，我为尹作申的借款提供担保属实，我们四人组成联保小组亦属实。我是在2011年12月份给尹作申担保，而原告是2012年11月份借给他的款。我认为贷款证只能用一年，过了一年的期限，我就不应该再承担保证责任。被告尹作申、葛传信未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明，2011年11月20日，被告尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰向原告申请农户贷款评级授信。原告对四人进行了信用等级、授信额度评定，其中批准被告尹作申的授信额度为9万元，授信期限自2011年12月3日至2013年6月2日。同年12月3日，被告尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年12月3日至2013年6月2日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证;保证期间为自借款之日起至借款到期后二年;保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告均在该协议上签名、按手印。同日，原告与四被告签订了（郭店屯分社）个高保借字（2011）年第30072011120024《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年12月3日起至2013年6月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额陆拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告尹作申、初华芝、葛传信、刘志杰均在合同借款人栏、联合保证人栏签名按手印。合同签订后，被告尹作申于2012年11月27日向原告递交贷款提款申请书，申请提取借款9万元，并要求原告将款项划至尹作申的6223××××5771账户内。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人尹作申；存款账号6223××××5771；贷款金额玖万元整；贷出日2012年11月27日，到期日2013年5月20日，利率9.33333‰。被告尹作申在该凭证借款人处签名按手印，同意将款项支付至其上述存款户内。原告提供的尹作申银行卡历史交易明细显示：账户名称尹作申；账号6223××××5771；2012年11月27日发放贷款9万元，后分多次支取。借款后，被告尹作申共支付借款利息4900元。借款到期后，未偿还本金及应付利息。2013年12月25日，原告在其账户中扣收现金5元，冲抵了借款本金。现该笔借款尚欠本金89995元及应付利息未还。原告于2014年4月11日诉至本院，要求被告尹作申偿还借款本金89995元及应付利息,被告初华芝、葛传信、刘志杰承担连带保证责任。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请调查表四份、农户评级授信申请审批书四份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同;4、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）;5、尹作申银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息说明；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证等证据上均有被告尹作申本人的签名、手印，且尹作申银行卡交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告尹作申向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金89995元，依法应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告尹作申应支付原告相应利息。被告初华芝、葛传信、刘志杰与被告尹作申组成联保小组，自愿为原告自2011年12月3日起至2013年6月2日期间向被告尹作申发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告尹作申未能按约定履行还款义务的情形下，被告初华芝、葛传信、刘志杰作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告尹作申追偿的权利。被告初华芝、刘志杰“不应承担保证责任”之辩称，于法无据，本院不予采纳。被告尹作申经本院公告送达开庭传票传唤，被告葛传信经本院传票传唤,均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹作申于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社郭店屯分社借款本金89995元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率另行计算至判决确定履行之日止）。二、被告初华芝、葛传信、刘志杰对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告初华芝、葛传信、刘志杰承担还款责任后，依法享有向被告尹作申追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  楚晓宏审 判 员  李武军人民陪审员  刘文龙二〇一四年十月二十日书 记 员  王文天