江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终461号上诉人（原审被告）南京路永市政工程有限公司，住所地南京市汤山街道海泽路6幢3单元205室。法定代表人李洪林，该公司总经理。委托代理人李玉兴，该公司股东。委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周福宝，男，汉族，1967年9月13日生。委托代理人袁宏祥，南京市法律援助中心援助者。委托代理人刘余妹，南京市法律援助中心援助者。上诉人南京路永市政工程有限公司（以下简称路永市政公司）因与被上诉人周福宝追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年12月3日作出的（2015）江宁民初字第3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人路永市政公司的委托代理人李玉兴、陈荣花，被上诉人周福宝及其委托代理人刘余妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年周福宝进入路永市政公司工作，在路永市政公司的连云港工地工作至2012年6月。周福宝与路永市政公司没有签订劳动合同，路永市政公司也没有对周福宝考勤。2015年3月3日路永市政公司向周福宝出具欠条一份，载明“现今天欠周福宝工资2年时间2012年-2013年工资共20万元正贰拾万元正。付款时间分期付，今年上半年先给五万元，到年底全部付清。”2015年9月1日，路永市政公司向周福宝支付10000元。2015年8月17日，周福宝向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。同日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。后周福宝诉至原审法院，要求判令：1.路永市政公司立即返还20万元，并按银行同期贷款利率支付利息至款项支付完毕；2.路永市政公司承担本案诉讼费用。上述事实，有欠条、谈话笔录、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，劳动者提供劳动，用人单位应及时足额支付劳动者工资。路永市政公司实际经营者李玉兴对周福宝为其提供劳动予以认可。路永市政公司未支付周福宝2012、2013年度工资200000元，路永市政公司于2015年3月3日以欠条的形式对该工资予以确认，后路永市政公司仅付款10000元，余款190000元一直未付，现周福宝要求路永市政公司支付190000元工资符合法律规定，原审法院予以支持。关于周福宝要求路永市政公司支付利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原审法院判决：一、路永市政公司支付周福宝工资190000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回周福宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。原审宣判后，上诉人路永市政公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实存在矛盾。原审法院因路永市政公司经合法传唤未到庭，依法缺席审理，但却认定路永市政公司实际经营者李玉兴对周福宝提供劳动予以认可，存在矛盾之处。2.原审判决查明的事实有错误。根据周福宝的陈述，其在上诉人处工作仅有6个月的时间，而原审判决仅依据欠条即认定上诉人欠周福宝工资20万元，与事实不符。事实上，周福宝仅在上诉人处工作3个月。欠条也是由周福宝打印的，且在周福宝妻子逼迫下，上诉人才在欠条上被迫盖章的。欠条所列金额没有事实依据。3.原审法院不应在本案中对全部债权予以处理。周福宝2015年8月17日申请仲裁，仅有50000元债权到期，且上诉人已经支付了10000元，因此周福宝仅对40000元债权享有诉权，原审法院判决支付全部数额欠妥。综上所述，原审法院查明事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判支付周福宝工作三个月的工资30000元。被上诉人周福宝答辩称：路永市政公司实际经营者李玉兴在原审中是认可欠条的，而且路永市政公司也对欠条上的签章予以确认，被上诉人可以依据该欠条主张欠付的工资。原审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回路永市政公司的上诉。本院庭审中，上诉人路永市政公司对原审查明的事实不持异议，但补充认为周福宝入职时间为2012年4月。被上诉人周福宝对原审法院查明的事实亦不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。本院审理中，上诉人路永市政公司提供以下证据：证据1.2012年4月13日李玉兴与孙爱权、孙银周签订的建筑工程承包合同，证明上诉人承包连云港项目的时间。证据2.李南明、曹子远、张彦花书面证言一份，内容为“2012在东海县××乡孙民周石英厂打工，2012年4月13日开工到6月13日停工”，证明连云港项目的开工和停工时间。证据3.路永市政公司法定代表人李洪林出具的《工人工资支付承诺》，内容为：“本人李洪林施工队，在溧阳金峰凤麟府施工的景观工程工人工资共计壹佰零陆万伍仟三百陆拾贰（1065362）元已由南京双马市政工程有限责任公司全部支付结清”。周福宝在该承诺书上出具收条，内容为“本人在溧阳金峰凤麟府工地施工的工资（李洪林班组）今收到双马代付工资壹万元整（在原借条中扣除），后欠款与双马公司无关”，证明周福宝在溧阳项目的工资已经结清。被上诉人周福宝质证认为：对证据1的真实性不持异议，但被上诉人的入职时间与连云港项目的开工时间没有关联性，被上诉人在连云港项目开工前已经去路永市政公司上班；对证据2的真实性无法确认，被上诉人主要是做预决算，对连云港项目实际开工、停工时间不清楚；对证据3的真实性予以认可，该10000元系南京双马市政工程有限责任公司为路永市政公司代付给被上诉人在溧阳项目的工资，但是工资仍未付清。被上诉人周福宝未提交新的证据。本院另查明，路永市政公司二审期间的代理人李玉兴系路永市政公司的股东，其在原审法院的谈话中陈述，周福宝在2012年6月份从连云港回来之后就没有工作，一直待在李玉兴的家中；其去连云港时周福宝携妻子到其家中索要工资，其子李洪林在其不在场情况下出具了欠条。其与周福宝协商过给20万元，认可该欠条。周福宝在原审庭审中陈述，2012年连云港项目结束后，其回到公司跟着李洪林跑业务，2013年10月至2014年春节前在溧阳项目上班。其入职时与路永市政公司约定工作两年支付工资24万。后被上诉人自2012年春节后工作至2014年春节前，路永市政公司与其协商少付四万元，并向被上诉人出具了欠条。以上事实有原审法院的谈话笔录及当事人陈述予以证实。本案的争议焦点为：周福宝要求路永市政公司支付工资190000元，有无事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，双方对路永市政公司未足额支付周福宝的劳动报酬均无异议，但对路永市政公司欠付劳动报酬的期间和金额发生争议，应当由路永市政公司承担举证责任。现周福宝主张路永市政公司欠付两年工资190000元，提交路永市政公司盖章并由其法定代表人签字的手写欠条一份；路永市政公司主张欠付周福宝三个月的工资30000元，本院庭审中提交了建筑工程承包合同、证人证言、工人工资支付承诺，上述证据不能反映周福宝的工资标准和实际工作期限，且与其股东李玉兴原审的陈述相互矛盾，路永市政公司亦不能提交证据证明该欠条的出具存在欺诈、胁迫等情形，应当承担举证不能的不利后果。原审法院结合周福宝及路永市政公司股东李玉兴的陈述，认可欠条的证明力，判决路永市政公司支付周福宝工资余款190000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人路永市政公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  陈传胜审 判 员  毕艳红代理审判员  吴晓静二〇一六年三月二十三日书 记 员  尹 琪