辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1742号上诉人（原审被告）：付振杰。委托代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓朗。被上诉人（原审原告）：孙秋红。原审被告：王继芬。委托代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。上诉人付振杰因与被上诉人吴晓朗、孙秋红及原审被告王继芬民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日对本案进行公开开庭审理，上诉人付振杰及其委托代理人纪永成，被上诉人吴晓朗、孙秋红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴晓朗、孙秋红一审诉称：要求被告付振杰、王继芬立即偿还借款560000元整及利息（自2012年8月10日起至全部还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍，已经给付利息168000元）、违约金（按照借款合同第9条约定，每日按借款金额的千分之五，时间自2013年9月10日起至全部还清借款之日止）。付振杰、王继芬一审辩称：原告所述事实不属实，签订借款合同属实，但原告并没有将款借给被告使用，同时该借款合同上也没有签订日期，所以相应的利息和违约金无法计算，本案应当追加收款人为第三人或被告，以便查清本案的事实。原告将款借给他人，并未征得被告的同意，被告至今不知道原告将款借给何人，所以被告不应承担还款责任。已经给付的168000元并非被告给付，但属于本金。一审法院经审理查明：原告吴晓朗、原告孙秋红与被告付振杰、被告王继芬通过中介机构签订了《借款合同》及《抵押合同》，上述《借款合同》及《抵押合同》约定：二被告向原告借款人民币本金560000元，借款期限为12个月。还约定：超期交纳利息或超期还款的，除本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的千分之五支付违约补偿金（利息按法律上限规定）。双方通过《抵押合同》，二被告将其共有的位于XXXXXXXXXX建筑面积XXXXX平方米房屋（登记卷号：XXXXXX）作为上述借款担保财产抵押给二原告。二被告给二原告出具了收到人民币现金560000元收条两份，一份写明为购房款，另一份写明为借款（上述借款合同及收条均未书写时间，抵押合同未写明担保时间）。证人王盛京出庭证实“2012年王继芬夫妇向我借款53万元，并把她名下的一栋房产抵押给我。2012年8月13日王继芬夫妇将53万元还我，我与她解除相应的债务关系。这笔53万元款项是吴晓朗通过其中国工商银行账号汇入我在交通银行股份有限公司沈阳太原支行账户内完成还款交易，本人与吴晓朗夫妇此前后不存在债权债务关系。”。对借款合同约定借款金额为560000元，原告承认实际通过支付王盛京5300**元现金代二被告偿还二被告欠王盛京借款530000元，额外未向二被告支付其他款项，另30000元款项为首期利息及支付中介费18800元，截止2013年10月末二被告已通过中介支付二原告利息168000元（含上述首期利息11200元）。对已付款项被告抗辩称系偿还的本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，原告提供的相关证据能够证明原告依约通过银行转账方式向二被告的债权人王盛京支付款项履行了向被告提供借款义务，被告付振杰、被告王继芬未按约定期限返还借款，已构成违约，其应依法应承担偿还二原告借款本息及违约责任。关于借款本金数额问题，本案中《借款合同》及收条虽约定借款本金为人民币560000元，但实际二原告通过代二被告偿还欠款530000元，本院依法认定其实际借款本金为530000元。关于已偿还168000元问题，因其内含所谓借款时预先扣出的利息11200元，实际被告已偿还的金额为156800元，对此被告主张为偿还本金，双方《借款合同》并未约定支付利息的方式及时间，原告未提供充分证据证明已偿还部分为利息，故认定已偿还部分为本金，现二被告尚欠二原告本金金额为373200元。关于利息及违约金问题，根据二原告给王盛京汇款日期即2012年8月13日应认定实际借款日期为2012年8月13日，结合借款合同约定，还款日期应为2013年8月12日。双方在《借款合同》中未约定具体利率，视为未约定利息，故对借款合同期一年内不支持利息。但因二被告未在2013年8月12日前偿还全部借款构成违约，二被告应自2013年8月13日起计算至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付尚欠本金373200元的利息。对原告吴晓朗、原告孙秋红的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告付振杰、被告王继芬于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告吴晓朗、原告孙秋红借款373200元；二、被告付振杰、被告王继芬于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告吴晓朗、原告孙秋红借款373200元的利息（利息自2013年8月13日起计算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告吴晓朗、原告孙秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告吴晓朗、原告孙秋红负担2500元，被告付振杰、被告王继芬负担6900元。诉讼保全费3520元，由被告付振杰、被告王继芬负担。宣判后，付振杰不服，向本院提起上诉称：本案有很多事情一审没有查清，本案借款实际有五方当事人参与，实际发生的事实就是案外人刘姓男子和中介暗箱操作的结果，被上诉人的借款确实没有汇到上诉人和王继芬的名下，借款汇到王盛京账户，也并非依据上诉人指示，因为上诉人与王盛京之间的借款，上诉人也未实际收到，因此，不存在向王盛京借款的事实。上诉人没有收到涉案借款，不应承担还款责任。请求撤销原判，驳回原告诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴晓朗、孙秋红辩称：王盛京一审出庭作证，证明当时上诉人欠王盛京53万元马上到期，我们不认识王盛京，上诉人让我们把借款直接打到王盛京的账户，替他偿还欠王盛京的债务。王盛京已经承认收到上诉人的还款，他们之间的债务已经了解了。上诉人提供的房证、契税证都押在我这，双方之间的借款关系是真实存在的，希望二审维持原判。原审被告王继芬与上诉人意见一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人在一审提供的《借款合同》、《抵押合同》、借条、收条及上诉人与王盛京签订的《借款合同》、《抵押合同》、被上诉人向王盛京汇款的凭证等证据，已经形成了完整的证据链条，可以证明被上诉人在一审的主张成立，故一审法院认定本案双方当事人之间存在民间借贷关系，判由上诉人承担还款责任，并无不当。上诉人提出，没有实际收到借款，本案借款系案外人刘姓男子与中介机构暗箱操作的结果，但缺乏证据支持，综合考虑上诉人提供的房证、契税证及借条、收条均一直在被上诉人处，上诉人并未进行索要等相关事实，均不符合没有实际收到借款的常理，故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人付振杰承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 钺代理审判员 汪 明代理审判员 刘 鹏二〇一六年三月二十二日书 记 员 张淋茜