.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2016）新0203民初2108号原告：马建华，男，1987年5月3日出生，汉族，个体从业人员,住克拉玛依市。原告：王丽伟，男，1979年4月5日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市。二原告委托代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。被告：克拉玛依春希保温材料有限公司，住所地：克拉玛依金龙镇兴农路1-1号。法定代表人：杜少春，系该公司总经理。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。原告马建华、王丽伟与被告克拉玛依春希保温材料有限公司（以下简称春希保温公司）、被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽伟、马建华及其代理人王晓黎、被告春希保温公司之法定代表人杜少春、被告江建公司之委托代理人董国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽伟、马建华向本院提出诉讼请求：1、被告春希保温公司向二原告支付拖欠的工程款782927.06元、利息39146元、补偿费用24000元；2、被告春希保温公司向二原告返还质保金193631.75元；3、被告江建公司在未付工程款的范围内对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，被告江建公司将克拉玛依市城南新居二期B2地块项目部分外墙保温工程分包给被告春希保温公司，双方于2013年8月3日签订了《外墙外保温施工合同》一份，合同约定被告江建公司与建设单位决算后支付95%工程款，剩余5%作为质保金，在工程竣工验收交付业主使用一年后，无质量问题时支付质保金。2013年7月29日，原告王丽伟与被告春希保温公司签订了《外墙外保温施工合同》一份，约定原告王丽伟从被告春希保温公司处承包克拉玛依市城南新居二期B2地块第4、5、8、10号楼的外墙保温工程。2013年9月12日，原告马建华与被告春希保温公司签订了一份《外墙外保温施工合同》一份，合同约定原告马建华从被告春希保温公司处承包克拉玛依市城南新居二期B2地块第6号楼的外墙保温工程。上述两份合同均约定，依据二被告约定的支付方式和节点为标准，交工验收后付款达95%，剩余5%质保金一年后支付。后二原告共同完成了克拉玛依市城南新居二期B2地块第4、5、6、8、10号楼的外墙保温工程施工，为明确合伙利益，二原告于2013年9月20日签订了一份《合伙承包工程协议》。涉案工程于2013年7月中旬开工，2014年6月完工，2015年8月二被告完成工程款结算，2015年10月交付业主使用。施工过程中工人杨战彪受伤产生补偿费用48000元，被告春希保温公司承诺对该费用承担一半即24000元。故被告春希保温公司尚欠二原告工程款782927.06元、质保金193636.75元、补偿费24000元，合计1039704.81元。后二原告多次催要，被告春希保温公司均以被告江建公司没有支付相应工程款为由拒绝支付，故原告诉至法院。被告春希保温公司辩称，其从被告江建公司处承包了克拉玛依市城南新居B2地块9栋楼的外墙保温工程，后二原告从被告处承包了第4、5、6、8、10号楼，承包形式为包工包料。现涉案工程已竣工验收，业主也已经入住。被告春希保温公司施工过程中已向二原告支付了4400000余元，由于被告江建公司未及时与被告春希保温公司结清款项，二原告亦知晓该情况，后二原告要求由其向被告江建公司索要欠款，故被告春希保温公司向二原告出具了委托书。对于原告主张的杨战彪受伤产生的善后费用，其认可公司确实同意承担一半，但由于双方对最终费用未进行核对，故不予认可。综上，原、被告双方尚有部分款项没有结算完毕，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告江建公司辩称，其并未与二原告签订合同，双方不具有合同关系。涉案工程的发包方为克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司，新疆石油工程设计有限公司为总承包方，被告江建公司从新疆石油工程设计有限公司分包了城南新居的工程，后又将工程中的部分外墙保温工程分包给了被告春希保温公司。现涉案工程中有一部分外墙全部脱落了，工程还有质量问题，被告公司与新疆石油工程设计有限公司尚未结算完毕，且被告并非合同相对人，故不承担付款责任。原告王丽伟、马建华为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：第一组证据：《外墙外保温施工合同》一份，欲证实2013年8月3日，被告江建公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2地块外墙保温工程分包给被告春希保温公司，承包形式为包工包料，工程面积暂定50000平方米，该合同第七条第三项约定：”甲方与建设单位决算后支付乙方95%，余5%作为保证金。”经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，对签订合同的事实认可，但被告江建公司认为此合同与原告无关。第二组证据：1、《外墙外保温施工合同》一份，欲证实2013年7月29日，原告马建华与被告春希保温公司签订该合同，双方约定被告春希保温公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2区4、5、8、10号楼外墙保温工程分包给原告马建华，承包形式为包工包料，工程面积暂定14000平方米，合同第八条约定付款方式依据甲方和总承包方约定的付款方式和结点为标准；2、《外墙外保温施工合同》一份，欲证实2013年9月12日，原告王丽伟与被告春希保温公司签订该合同，合同约定被告春希保温公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2区6号楼外墙保温工程分包给原告马建华，承包形式为包工包料，工程面积暂定6000平方米，合同第八条约定付款方式依据甲方和总承包方约定的付款方式和结点为标准。经质证，被告春希保温公司对该组证据无异议。经质证，被告江建公司对该组证据真实性无异议，但其提出二原告并无分包资质，故均系无效合同，且二原告分别签署了施工合同，不应合并审理。第三组证据：1、《合伙承包工程协议》一份，欲证实二原告之间系合伙关系，克拉玛依市城南二期新居住区B2区4、5、6、8、10号楼由二原告共同施工完成；2、《证明》一份，欲证实2015年9月11日，经被告春希保温公司确认，其共欠二原告施工的涉案工程4、5、6、8、10号楼工程款782927.06元、保证金193631.75元，并委托二原告与被告江建公司负责结算款项。经质证，被告春希保温公司对该组第1项证据并不清楚，故不发表质证意见；对第2项证据的真实性认可，但由于二原告未按照规定对涉案工程进行回访，故对其中载明的工程款金额不予认可。经质证，被告江建公司对该组证据真实性无异议，但其提出第1项证据与本案并无关联性，故不予认可；对第2项证据，由于二被告之间并未结算，故不予认可。第四组证据：1、《证明》一份，欲证实2015年8月10日，被告春希保温公司董事长朱少威向二原告承诺，马建华工地工伤一事按公司和马建华各一半方式执行。二原告已将医疗费50000元及补偿费48000元向工人杨战彪支付，由于双方当时仅协商对补偿费进行分担，现仅向被告主张补偿费的一半即24000元；2、《保证协议》一份，欲证实工地受伤工人杨战彪因工伤一事接受二原告补偿款48000元，此后与二原告无任何法律责任。经质证，被告春希保温公司对该组第1项证据真实性认可，其提出公司确实同意对发生的补偿费用各自承担一半，但对具体需要承担的金额无法确认；对第2项证据的真实性不予认可。经质证，被告江建公司对该组证据真实性不认可，其提出受伤工人杨战彪不应向原告主张补偿。被告春希保温公司、被告江建公司未提供证据。根据原告王丽伟、马建华、被告春希保温公司、被告江建公司举证，经各方质证，本院认证如下：原告提交的第一组证据，经质证二被告对其真实性无异议，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，能够证明二被告之间的建设工程施工合同关系，与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据。原告提交的第二组、第三组证据，经质证被告春希保温公司对第二组证据、第三组证据中的第2项真实性无异议，对第三组中的第1项真实性有异议；被告江建公司对该部分证据真实性均有异议。本院经审查认为该组证据内容真实，能够证明被告春希保温公司将涉案工程分包给二原告的事实，第三组第2项证据亦能够印证被告春希保温公司对二原告合伙承揽工程系同意且明知的，该部分证据与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据。原告提交的第四组证据，经质证被告春希保温公司对第1项真实性无异议，对第2项有异议；被告江建公司对该部分证据真实性均有异议。本院经审查认为该组证据来源合法、内容真实，能够证明被告春希保温公司与二原告协商共同承担补偿费用的事实，且两项证据间亦能相互印证，该组证据与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年8月3日，被告江建公司与被告春希保温公司签订了《外墙外保温施工合同》一份，合同约定被告江建公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2地块外墙保温工程分包给被告春希保温公司，承包形式为包工包料，工程面积暂定50000平方米，该合同第七条第三项约定：”甲方与建设单位决算后支付甲方95%，余5%作为保证金。”2013年7月29日，原告马建华与被告春希保温公司签订《外墙外保温施工合同》一份，合同约定被告春希保温公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2区4、5、8、10号楼外墙保温工程分包给原告马建华，承包形式为包工包料，工程面积暂定14000平方米，合同第八条约定付款方式依据甲方和总承包方约定的付款方式和结点为标准。2013年9月12日，原告王丽伟与被告春希保温公司签订了《外墙外保温施工合同》一份，合同约定被告春希保温公司将克拉玛依市城南二期新居住区B2区6号楼外墙保温工程分包给原告马建华，承包形式为包工包料，工程面积暂定6000平方米，合同第八条约定付款方式依据甲方和总承包方约定的付款方式和结点为标准。庭审中，原、被告双方均认可克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司系涉案工程的发包方，新疆石油工程设计有限公司为总承包方，被告江建公司从新疆石油工程设计有限公司分包了该工程。合同签订后，二原告按照约定履行了施工义务，涉案工程现已竣工并交付使用，被告春希保温公司支付了4400000余元工程款，尚有部分款项未付，且质保期已过，双方协商未果，故二原告诉至本院。另查，2013年9月20日，原告王丽伟与马建华签订了《合伙承包协议》一份，协议约定合伙项目为双方与被告春希保温公司签订的外墙保温合同中确认的项目，合伙期限至施工完毕为止，双方共同出资，各占出资的50%。另查，2015年9月11日，被告春希保温公司出具证明一份，其中载明：”兹有克拉玛依春希保温材料有限公司在贵公司城南新居二期居住区B-2地块1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼外墙保温工程余款￥1468378元......1马建华、王丽伟施工4、5、6、8、10号楼：工程欠款其中工程款￥782927.06元；保证金193631.75元）一共欠款合计￥976558.81元，大写：玖拾柒万陆仟玖佰伍拾捌元捌角壹分城南新居D-2地块4、5、6、8、10号楼以后的维修都由马建华和王丽伟负责，过质保期之后，甲方将保证金193631.75退给马建华”。另查，2015年8月10日，被告春希保温公司董事长朱少威向出具《证明》一份，其中载明：”马建华工地工伤一事，按公司和马建华各一半的方式执行。”2014年，二原告向受伤工人杨战彪支付补偿费48000元。庭审中，被告春希保温公司明确表示对原告将工程款及补偿费在本案中一并主张并无异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。二原告从被告春希保温公司处承包了涉案工程，并分别签订了《外墙外保温施工合同》，二原告并无相关资质，此行为系被告春希保温公司违法分包，双方签订《外墙外保温施工合同》的行为无效，故两份合同应属无效合同。关于二原告主张被告春希保温公司向其支付工程款及质保金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从被告春希保温公司出具的证明中载明的内容可以看出，被告春希保温公司明确了欠付二原告的工程款及质保金，应当视为其对合同付款义务的确认。现双方均认可涉案工程已交付使用，且质保期已过，故已达到支付工程款及返还保证金的条件，被告理应按照合同约定支付工程款、返还质保金，故原告要求被告春希保温公司向其支付工程款782927.06元、返还质保金193631.75元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于二原告主张被告春希保温公司向其支付利息39146元的诉讼请求，原告主张自2015年9月11日被告春希保温公司出具证明之日，至2016年9月11日，按照年利率5%计算，产生利息39146元（782927.06元×5%×1年）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为付款时间。现双方均认可涉案工程已于2014年交付，故原告主张自2015年9月11日按照年利率5%计算利息，未违反法律规定，该项诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于二原告要求被告春希保温公司支付补偿费用24000元的诉讼请求，庭审中，被告认可其确实同意对工人受伤发生的费用与原告各自承担一半，但对具体需要承担的金额无法确认。根据原告提供的《保证协议》，受伤工人杨战彪共计收取补偿费48000元，该证据与被告陈述及被告春希保温公司董事长朱少威出具的《证明》能够相互印证，足以证实实际发生的补偿费用金额，故原告要求被告承担24000元（48000元÷2）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于二原告要求被告江建公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，原告主张被告江建公司发包人，其应当在未付工程款范围内对被告春希保温公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款中所称发包人应指建设工程中的业主单位，庭审中，原、被告双方均认可涉案工程由克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司发包，故被告江建公司并非原告所称的”发包人”，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告克拉玛依春希保温材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王丽伟、马建华支付工程款782927.06元、利息39146元、补偿费24000元、质保金193631.75元，合计1039704.81元；二、驳回原告王丽伟、马建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7084.07元，邮寄送达费74.80元，由原告王丽伟、马建华负担5.40元，被告克拉玛依春希保温材料有限公司负担7153.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员余波二〇一六年十一月四日书记员赵西子