河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民一初字第1747号原告（反诉被告）贺玉台，男，汉族，1970年10月12日出生。委托代理人郝玉华，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）郑州鑫茂实业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人刘克欣，该公司董事长。委托代理人张宇斌，河南英协律师事务所律师。委托代理人杜继清，河南英协律师事务所律师。原告（反诉被告）贺玉台与被告（反诉原告）郑州鑫茂实业有限公司（以下简称鑫茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贺玉台及其委托代理人郝玉华，鑫茂公司的委托代理人张宇斌、杜继清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉台诉称，2011年7月2日，由鑫茂公司的业务经理高怀志经手，与贺玉台签订《建设工程施工劳务分包合同》，将鑫茂公司承包的中储粮沈阳直属库8万吨油罐项目土建及附属工程的劳务分包给贺玉台。之后，贺玉台履行了合同义务，中储粮沈阳直属库验收工程后，向鑫茂公司支付了全部工程款，但鑫茂公司所欠贺玉台的劳务费经贺玉台多次催其结算，鑫茂公司置之不理，鑫茂公司的法定代表人刘克欣认可仍下欠贺玉台劳务费130000元，后经贺玉台多次催要，鑫茂公司拒不支付。现提起诉讼，要求判令鑫茂公司向贺玉台支付劳务费130000元，诉讼费用由鑫茂公司承担。诉讼中，原告增加诉讼请求数额244613元，即要求鑫茂公司支付劳务费374613元。鑫茂公司辩称，贺玉台诉称鑫茂公司欠其劳务费130000元无事实及法律依据，依法应予以驳回，理由如下：从鑫茂公司提交的证据中可知，鑫茂公司在合同履行期间已按照合同约定以工程进度款的方式将工程款全部支付给贺玉台，且该工程既无预算，完工后也未进行决算的情况下，贺玉台的诉请无事实依据，依法应不予支持。经计算，鑫茂公司已支付工程款1203600元，已经高于实际应支付的数额，且贺玉台尚欠鑫茂公司设备材料款109262.5元、电费1267.2元、罚款107700元。因贺玉台施工不合格，导致工程验收不合格，鑫茂公司为维修不合格工程共花费材料费、人工费共计105735元，该笔费用按照合同约定应由贺玉台承担。综上，贺玉台诉称鑫茂公司应支付其劳务费130000元无事实及法律依据，且从鑫茂公司提交的证据可知，贺玉台尚有323964.7元应支付给鑫茂公司，故为维护鑫茂公司合法权益，彰显法律权威，应依法驳回贺玉台的诉讼请求。另外，从合同关系来讲，贺玉台诉请的理由不真实，因贺玉台属于大清包（包工包料），因此双方不存在劳务费的争议，所以贺玉台请求劳务费的诉讼请求不应当支持。鑫茂公司反诉称，2011年5月5日双方签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同第一条约定了施工范围，由贺玉台进行施工，但贺玉台的施工质量既不符合质量要求也不符合合同约定，导致工程验收不合格，至今上述工程未通过验收。鑫茂公司要求贺玉台进行维修，贺玉台置之不理。鑫茂公司无奈购买材料、组织工人进行维修，支付维修费用105735元。并且贺玉台在2011年9月14日写下的保证中也认可了施工质量不符合质量要求，并承诺愿意承担责任及维修费用。现鑫茂公司依法提起反诉，要求判令贺玉台支付维修款104800元，反诉费由贺玉台承担。贺玉台辩称，根据《建设工程施工劳务分包合同》第28条第一款的约定，若发现质量存在问题，鑫茂公司应当通知贺玉台。贺玉台在接到通知后两日内及时到现场解决。若不到现场由鑫茂公司派人到现场解决，费用由贺玉台承担。贺玉台按照合同约定施工完毕，鑫茂公司在没有支付工程款的情况下，工程已经交付使用。之后鑫茂公司并没有通知贺玉台进行维修，这说明贺玉台完成的工程并不存在质量问题，所以贺玉台没有义务承担鑫茂公司反诉请求的维修款，请求驳回鑫茂公司的反诉请求。依据贺玉台和鑫茂公司举证质证及陈述意见，确认法律事实如下：1.2011年5月5日贺玉台（劳务分包人、乙方）与鑫茂公司（工程承包人、甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，鑫茂公司将其承接的位于沈阳市沈北新区的中储粮沈阳直属库8万吨油罐项目土建及附属工程分包给贺玉台。合同第1条约定分包范围：油罐区内罐基础、护油堤、地坪、排水沟、集水坑等土建工程，油泵房土建工程、发油棚、发油广场，消防水池、泵房、道路、围墙等涉及土建的相关工程；第2条约定承包方式及工程价款：施工图纸范围内的工程单价一次性包死，按实际完成的工程量乘以项目单价为工程总价，工程总价下浮8%后为合同的总价款，甲方供应材料：钢筋、砼（含泵送）、水泥、砂、石、沥青砂、预埋螺栓、预埋铁件、防水保温材料、门窗、瓷片、涂料、砌块等能留在工程上的材料，乙方供应材料：除上述甲方供应材料外，其它均由乙方供应如：模板、钢管、扣件、安全网、零星工机具、辅助材料、机械（含大型机械）等等，约定生活及临设用水电费均由乙方承担；第7条约定工程承包人负责组织工程验收，包括中间交验与隐蔽工程验收，统一向建设单位办理交验手续，统一向建设单位收取工程款项之后，向乙方支付分包款，确保及时支付乙方工程款；第12条约定工时及工程量的确认：采用按工程承包人经业主和监理确认的合格工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（每月25日前）将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认，对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计量；第18条约定劳务报酬最终支付：全部工作完成，经工程承包人认可后，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的进行结算总价及付款方式，进行劳务报酬的支付。2.2011年9月、10月，贺玉台班组用电量均为660度，共计1267.20元。3.截至2014年1月29日，鑫茂公司累计向贺玉台及其班组带班人员支付工程款1150662元（包含扣除的部分电费支出）。4.2015年8月1日，贺玉台（劳务分包人、乙方）与鑫茂公司（工程承包人、甲方）签订《补充协议》，约定“在原合同基础上遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就消防水池及消防泵房事项协商达成一致，订立本补充协议。1）消防水池及消防泵房剩余的土方开挖及护坡工程量增加工程费用贰万捌仟元（此费用包含剩余土方的开挖、护坡及在施工中的小面积坍方的护坡处理、正常坑基坡度的检查和维护处理）。2）消防水池及消防泵房的模板和钢筋单价在原合同报价基础上上调30%为工程结算依据。3）消防水池及消防泵房的工期：消防水池及消防泵房20天内完成到正负零，30天内完成主体结构，按期完成奖励5000元，如乙方每提前一天甲方按每天2000元进行奖励，如乙方每滞后一天甲方按每天2000元进行罚款（从开始8月16日计算时间）。4）消防水池及消防泵房施工期间乙方保证有30人以上施工，不足30人的话，按所缺实际人数每人每天罚款200元，每天累计计算。本协议与合同具有同等的法律效力，未尽事宜部分按原合同条款执行。”5.2011年9月14日，贺玉台向鑫茂公司出具《质量保证承诺》，承诺在国家规定的质量保证期内，剪力墙若因施工工艺出现质量问题，将承担由此产生的相应责任及费用。6.截至法庭辩论终结时，贺玉台和鑫茂公司未进行工程决算，也不申请有关部门评估决算。诉讼中，贺玉台主张鑫茂公司的法定代表人刘克欣在2014年1月29日12时06分亲口承认还下欠贺玉台1300**元劳务费，为此提交电话录音资料一份。鑫茂公司质证认为，录音中不显示通话人员的具体身份，不排除贺玉台找人冒出刘克欣两人之间对话，该份录音是否完整，是否被剪辑过，贺玉台无法证明，刘克欣在电话中从来没有说过欠贺玉台工程款的具体数额，因该工程至今未决算，到底欠不欠钱、欠多少，没有决算的情况下，这个数字谁都不清楚。本院认为，录音材料中人员身份不能确定，对工程款总额、已支付数额或下欠数额均不明确，不予采信。诉讼中，鑫茂公司主张经验收贺玉台施工的工程包括剪力墙在内多处不合格，因此导致整体工程验收不合格，经鑫茂公司返工花费材料费、人工费共计105735元，该费用应由贺玉台承担。为此提交泰丰公司商品砼供货单、沈阳市沈北新区沈虎五金建材商店收款收据、人工费用单据，贺玉台质证认为是鑫茂公司的进料单，上面没有贺玉台签名，与贺玉台无关。本院认为，贺玉台承诺剪力墙若因施工工艺出现质量问题，将承担由此产生的相应责任及费用，并未认可剪力墙出现了质量问题，鑫茂公司主张包括剪力墙在内多处不合格，未提交证据，供货单、收据、单据中均没有贺玉台或其班组人员签名，不能证明用于贺玉台承包工程的返工或维修花费。鑫茂公司还主张施工期间经贺玉台签字确认，鑫茂公司共向贺玉台提供价值为109262.50元的建筑设备材料，该费用贺玉台应支付给鑫茂公司。为此提交出库单、保管账、工地设备移交表，贺玉台质证认为出库单中有自己签名的认可，其余不认可，对保管账、工地设备移交表认可，但工地设备移交表中写明价格最终以双方确认量为准。本院认为，出库单中贺玉台签收安全帽24个，未显示价格，保管账中显示2011年5月9日盘存移交给贺玉台物资若干，均有品名、数量、金额和贺玉台签字，工地设备移交表有贺玉台签字并注明价格最终以双方确认量为准，因出库单、保管账、工地设备移交表中载明的设备和物品应由鑫茂公司提供还是贺玉台自备，未显示价格的如何确定价格，根据现有证据均不能确定，应由双方在结算时一并考虑。鑫茂公司另主张依据劳动承包合同和补充协议，因贺玉台施工不合格及工期滞后等原因，导致鑫茂公司被罚款18000元，该费用应由贺玉台承担，依据鑫茂公司与贺玉台签订的补充协议，贺玉台应支付罚款89700元，该费用贺玉台尚未支付，共计107700元，为此提交达华工程管理（集团）有限公司新建油罐项目监理部及中央储备粮沈阳直属库新建项目办对中建一局新建油罐项目部的罚款单、中储粮沈阳直属库新建油罐项目部对贺玉台施工队罚款通知、鑫茂公司对贺玉台的现场管理处罚单、消防水池施工人数记录表。贺玉台质证认为其真实性均有异议。本院认为，涉及工程延误或工程质量问题的，双方应按照合同约定在结算时一并考虑，单方的罚款通知不应直接作为扣除工程款的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在涉案工程既无预算、完工后也未进行决算的情况下，根据现有证据，无法认定贺玉台承接的工程是否完工、是否合乎质量和工期要求、工程款总额以及鑫茂公司是否因贺玉台交付的工程质量不合格予以维修、维修费用等，故贺玉台要求鑫茂公司支付劳务费374613元的本诉请求，鑫茂公司要求贺玉台支付维修款104800元的反诉请求，均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）贺玉台的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郑州鑫茂实业有限公司的反诉请求。案件受理费6919元，由原告（反诉被告）贺玉台负担；反诉费1198元，由被告（反诉原告）郑州鑫茂实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李建丽人民陪审员  蒋 柳人民陪审员  张次粉二〇一六年三月十六日书 记 员  程炎鹏