广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015)中二法民一初字第1587号原告：蔡德辉，男，1955年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：梁照和，广东御藏律师事务所律师。被告：梁结欢，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。原告蔡德辉诉被告梁洁欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡德辉及其委托代理人梁照和到庭参加了诉讼，被告梁结欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，因被告经常遇资金周转紧张，所以双方多次发生借贷关系。起初，被告还能按时还款，但后来屡次违约未能按时还款。至2014年1月24日，原、被告双方签订借款协议，确定在2014年1月24日前被告尚欠原告借款160万元（实际欠款金额为152万元），协议还约定相关的违约条款。除此以外，原、被告在签订上述借款协议后，被告还分两笔向原告借款70万元（其中一笔为23万元，第二笔为47万元）。原告多次向被告催要上述借款，但被告一拖再拖。为此，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款222万元并支付逾期利息（其中152万元自2014年1月24日起，23万元自2014年1月24日起，47万元自2014年11月24日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求,在举证期限内提供了如下证据为证：1.个人业务凭证；2.个人结算业务申请书；3.借款协议、补充协议；4.收款收据；5.对账单。被告没有到庭应诉、答辩。经审理查明：原告于2015年9月23日持个人业务凭证、个人结算业务申请书、借款协议、补充协议、收款收据、对账单等证据以被告欠其222万元拒不还款为由诉至本院，提出上述请求。经查，原告提供交的证据均为原件，主要载明内容如下：1.原告分别于2013年11月7日、2013年11月20日、2013年11月21日、2014年1月24日和2014年1月28日向被告转账47万元、40万元、55万元、30万元和10万元，共计182万元；2.2014年1月24日，原、被告签订借款协议一份，双方确认被告分别于2013年11月7日、11月21日和2014年1月24日分别向原告借款50万元、100万元和40万元，被告已还其2013年11月7日所借的其中30万元，截至签订本协议之日尚欠原告160万元，借款期限为两个月（自2014年1月24日至2014年3月13日），月利率为3.5%；其中上述第一、二笔借款办理了多次续期手续，且被告于2013年11月7日前尚欠原告债务，其于2013年11月7日至签订本协议期间对原告所付的银行转账款为偿还此前的债务、利息、罚息及上述借款的利息、罚息；被告将其位于中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园（乡村别墅区）尚礼居19幢的房地产作为上述借款的还款担保；如被告逾期还款则每日按所贷金额的1%向原告支付滞纳金；协议还约定其他条款。后，原、被告针对上述借款协议签订补充协议一份，后再就上述借款协议及其补充协议又签订补充协议一份，主要约定将上述160万元借款第二次延期至2014年12月24日（第一次补充协议延期至2014年7月24日），其他条款按原协议规定的其他条款执行；3.2014年11月24日，被告与案外人张伯堂作为收款人签订借据一份，确认两人急借原告50万元，并以其位于中山市小榄镇郑文村205号房屋作抵押等。同日，原告向被告转账支付了46万元。4.原告于2014年3月31日向被告转账支付了25万元；5.被告作为借款人签订借款收据一份，确认收到原告借款23万元，贷款利息按月利率2%计算，并承诺按时偿还借款本息。此外，上述借款收据还注明原告的借款已通过现金直接借给了被告。庭审过程中，就是否追加上述借据中所涉的张伯堂为本案被告问题，原告表示张伯堂仅为该借款的担保人，实际借款人为被告，故不申请追加其为本案被告；就借款过程、付款方式、资金来源等问题，原告主要述称：“原、被告系朋友关系，160万元是很多年之前出借的，因被告称急需要借款，该款分多次出借的，而且被告每年都称还款，但没有还款，所以双方在律师见证下签订了160万元的协议，该款的利息被告已经很长时间没有支付，该欠款按照转账记录实际欠款金额为152万元。23万元的借款是于2014年3月31日出借的，因当时被告被人扣了其汽车，打电话给原告称急需要借25万元，并承诺2天后归还，所以原告就于2014年3月31日借款25万元，当时并没有立定借据。到了2014年11月24日，原、被告到律师翟元顺办公室签订协议，因被告还了2万元，所以双方就在律师见证下签订了23万元的借据。此外，2014年11月24日签订协议后，即当日下午，被告和张伯堂再到原告家里要求借款50万元，称买房。当时原告没有答应借款，后到晚上，被告和张伯堂及他们的儿子到原告家里，再次请求借款，并口头称将房子抵押给原告，所以原告就于当天汇款了46万元给被告，其余4万元实际没有支付。签订协议后（即2014年11月24日后），被告就没有还款付息，补充协议前（即2014年11月24日前）的利息已经大部分支付，当时按2分半利息支付。”就前款未还再出借借款的原因问题，原告述称：“因被告称抵押东西给原告，但实际没有办理抵押登记。”此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接迳付给预交费用的胜诉方。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张的被告欠借款222万元未还的待证事实有相关的借款协议、补充协议、借据、个人业务凭证、个人结算业务申请书、收款收据等证据佐证，且原告亦能陈述具体的借款细节、付款情况、借款用途、资金来源等，又无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认，认定被告尚欠原告借款221万元（包括借款协议所涉的160万元中实际出借的152万元、2014年3月31日出借的23万元和2014年11月24日出借的46万元），双方之间形成了民间借贷关系，除利息约定过高外均合法有效，受法律保护，双方均应依法按约履行各自义务。被告立据确认原告已履行了出借借款的义务，其亦应依法按约履行还款的义务。现被告未按约还款付息，经原告追讨乃至起诉仍未在合理期限内还款，已构成违约，依法除应继续履行还款付息义务外，还应承担相应的违约责任，以弥补原告的损失。有关利息问题，本案为民间借贷，原告提供的证据显示其中50万元未约定借款利息，借款期限内依法应为无息贷款，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜；而其余借款利息的约定高于法律规定上限，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁结欢于本判决生效之日起三日内向原告蔡德辉清还借款221万元并支付利息（其中152万元自2014年1月24日起，23万元自2014年3月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿借款之日止；46万元自2014年12月24日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告蔡德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，由原告蔡德辉负担110元，被告梁结欢负担24450元。此款已由原告蔡德辉预付，被告梁结欢于本判决生效之日即行返还给原告蔡德辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁春燕代理审判员  高嘉敏代理审判员  邝 羽二〇一六年三月三十一日书 记 员  谭勇兴