山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2015）荣民初字第506号原告吕炳智，居民。原告吕炳超，居民。原告吕炳杰，居民。原告吕涛，居民。原告吕秀芳，居民。原告吕秀芬，居民。上述六原告之共同委托代理人姜海波，山东省乳山市法律援助中心律师。被告河北圣佳电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市无极限城西工业区史村村北。法定代表人赵兴录，总经理。委托代理人郝朝阳，河北盈华律师事务所律师。委托代理人宋国利，河北盈华律师事务所律师。被告王新成，居民。原告吕炳智、吕炳超、吕炳杰、吕涛、吕秀芳、吕秀芬与被告河北圣佳电子科技有限公司（以下简称圣佳公司）、王新成产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕炳超及六原告之共同委托代理人姜海波与被告圣佳公司委托代理人郝朝阳、宋国利和被告王新成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，吕洪洲（已故）与于淑香（已故）系夫妻关系，一生共生育六个子女即六原告。2013年11月份，三女吕秀芳为解决老人取暖问题，在老人居住的荣成市斥山街道办事处初家齐山村212号住房内的东间火炕东北部，找经销并安装电热器的王新成安装了一台被告圣佳公司生产的圣佳太阳翼，型号为SJS-Q900，花费800元。2014年12月13日3时17分，家中突然起火。报警后当消防部门赶到时，房屋及其他物品已大部分烧毁，只救出烧伤严重的老人，老人因烧伤严重于当日去世。此起火灾事故经荣成市公安局消防大队出警，现场勘查后作出（2015）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：确定该起火灾起火部位位于吕炳杰母亲（于淑香）家东房间火炕东北部。起火原因为：能够排除纵火引发火灾的可能，能够排除遗留火种、用火不慎引发火灾的可能；不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能。根据该认定书，原告多次找二被告交涉，但二被告均置之不理。故具状起诉，要求判令被告赔偿原告之母于淑香丧葬费23193元、死亡赔偿金141320元、房产及其他财产损失100000元，并承担一切诉讼费用。被告圣佳公司辩称，一、我公司为原告提供的电暖气是合格产品，该案火灾不是我公司提供的电暖气引起的，不是着火点，理由为：首先，我公司提供的是质量合格的产品，它的结构与材料部不可能发生外部火灾。产品的结构外部由铝皮，内部绝缘的电线组成，即使温度达到上百度也不可能自燃。我公司该产品已销售多年，从没有出现过因产品引起火灾的情况。其次，《火灾现场勘验笔录》证实我公司的产品是被火烧过变形，它本身没有起火。再次，《技术鉴定报告》对我公司产品鉴定结果证实，我公司为该用户安装的产品不存在质量问题，也不是着火点，鉴定结果未发现有可供技术鉴定的金属融化痕迹。二、荣成市公安消防大队的证据不能证明该案火灾是由我公司提供的电暖气引起的。1、原告提起诉讼的依据是《火灾事故认定书》，而该认定书不能证明是我公司产品质量问题造成火灾事故。2、《火灾事故认定书》存在瑕疵。该认定书没有说明起火的直接原因，模糊地说不能排除电暖气局部过热引起火灾的可能，与《火灾现场勘验笔录》、《技术鉴定报告》对我公司电暖气认定自相矛盾，给原告起诉我公司提供了不切实际的借口。3、相反，《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》排除了电暖气引起火灾的可能。《火灾事故认定书》认定，火灾发生的部位位于吕炳杰母亲家东房间火炕的东北部；《火灾现场勘验笔录》认定，该房屋的火灾是从房顶自上而下着的（东房间隔墙处八字梁、竖梁均有过火痕迹，上部重于下部，重于西侧），说明或是从上面往下着的，该处正好是过火烟道的位置。另外，当地农村也经常发生过由烟道过火引起房屋着火事件。结合实际情况，完全排除了电暖气引起火灾的可能。三、原告没有证据证明火灾与我公司提供的产品之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。四、原告死去的母亲于淑香当时是限制行为能力人，离不开监护人，火灾的发生完全是由于监护不到位造成的。根据该村委会出具的证明，于淑香在已故前两年就已经瘫痪在床，生活起居离不开儿女的照顾。据调查，火灾发生那天，轮到他大哥伺候，但他大哥那天晚上没在，母亲身边没人照顾。五、对原告提出的人身及财产损失由异议。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告王新成辩称，我从十九岁开始从事电工工作，已有二十多年的工作经历，持有国家颁发的“电工进网作业许可证”，掌握了成熟的电器安装技能。原告是2013年11月份购买的“圣佳太阳翼”电器，我给原告安装的时候工作流程是规范的，安装的位置也是恰当的。原告之母居住的东房间有铺火炕，火炕的东北部山墙上有一个烟囱，为避开烟囱，我选择在炕中正东的山墙上打了三个钉眼，将圣佳太阳翼挂在墙上，电器底部距炕平面约60厘米。为确保用电安全，我从房内总电源处，用2.5毫米铜护套线接拉出一条专用线接到“公牛”牌插板上，供“圣佳太阳翼”使用，整个安装过程完全按产品使用说明书进行。消防人员勘验完现场，检查过“圣佳太阳翼”产品后对我说：“安装没有问题”。消防部门确认起火点是炕的东北部，这个位置正好是火炕烟囱的位置。我认为原告对起火的真实原因心里是清楚的，却昧着良心指控被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，六原告系兄妹关系，其父吕洪洲早年已故，其母于淑香居住在荣成市斥山街道办事处初家齐山村212号。2013年11、12月份，原告购买被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器一台，由被告王新成固定后安装在于淑香居住的东间火炕东墙上。该电采暖器安装后一直在正常使用。2014年12月13日凌晨3时17分许，于淑香居住的房屋突然起火。荣成市公安消防大队接警后即派人前往扑救，于当日5时50分处置完毕。于淑香在该起火灾事故中被烧伤，但没有被送往医院救治。当天上午原告方到医院购买了5支润肺烧伤膏，下午又通过电话请荣成市第二人民医院医生到家中诊治。医生于下午2时左右接诊，发现于淑香头上及双腿都有烧伤且烧伤严重，在建议把于淑香送往文登中心医院烧伤科后即离开。当天于淑香在家中去世，未经尸检于12月15日即被火化。原告方于12月16日报警，要求进行火灾事故调查。荣成市公安消防大队派员于当日11时至13时10分进行了现场勘验。现场勘验主要情况如下：据当事人吕炳智陈述，火灾中受伤的老人系其母亲，现已火化，具体伤情、死亡原因不详。因修缮火灾中受损失的东邻吕炳华家房屋和清除残余火星，部分塌落的房屋构件已被清理到院子里，东侧房间有翻动、清理的痕迹，火灾现场遭到破坏。初步勘验:东侧房间室内全部过火。火炕上有一电器烧毁的残余物和被褥燃烧的残余物，炕上物品有被清理过的痕迹。东墙与火炕交界处有一木桌，木桌已烧毁碳化，炕北侧靠近东墙处有白色痕迹，房间东北角有木炭残余物，周边散落着一具电风扇残骸和一具电器残骸（具体为何物不详）及衣物残骸，北墙靠西处有一显示器残骸及木桌残骸。房间西北角处有一闸刀开关残骸，周边散落着部分铝导线碎块。东侧房间与中间房间北侧隔墙上部向东侧倒塌，隔墙处八字梁、竖梁均有过火痕迹，上部重于下部，重于西侧。细项勘验：东侧房间南侧外窗上框完全烧毁，在火炕靠东墙处提取到一电器产品残骸，表面已变形且破碎；房屋西北角为入户电线，电线已断；房间八字脊、竖梁均有过火痕迹，表面碳化，自上向下逐渐减轻；北侧八字脊受损程度重于南侧，下半部分受损程度重于上半部分。专项勘验：对东侧房屋门框下电线残骸、西北角闸刀开关、电器线路、电器残骸等进行专项勘察并提取为物证，其中提取于门框下双股铜线、火炕北侧双股铜线各一段，分别长112厘米、85厘米。荣成市公安消防大队将提取的靠东墙炕上电采暖器残骸、东屋门口西侧与炕前交接处铜导线送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定结果为，电采暖器残骸检材未发现可供技术鉴定的金属融化痕迹，铜导线熔痕为二次短路熔痕。2015年2月21日，荣成市公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：确定该起火灾起火部位位于吕炳杰母亲（于淑香）家东房间火炕东北部。起火原因为：能够排除纵火引发火灾的可能，能够排除遗留火种、用火不慎引发火灾的可能；不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能。另查，于淑香生前居住的东房间共有三条通电线路，一条连通火炕东北开关插座；一条接炕中间照明灯；一条接靠炕中间的电采暖器。火炕的东北部东山墙有排烟通道。被告王新成安装的电采暖器有产品合格证，其本人持有国家颁发的“电工进网作业许可证”。根据该产品使用说明书的参数与功能介绍：工作电压220V，频率50HZ，电流16A，显示温度0-55度，默认值为28度，温度设定范围为10-50度，当室温达到设定的温度时，停止工作，下降2度时，开始工作，保持在恒温状态。再查，于淑香生于1932年3月22日，其生前所在斥山街道办事处初家齐山村委会出具书面材料，证明于淑香生前年老体弱生活不能自理，由儿女轮流护理。而据原告吕炳智称，于淑香患有脑血栓，右胳膊、右腿不会动，需要人轮流伺候。事发前夜吕炳智用锯木板为于淑香在火炕生火取暖，晚上十点半离开，其自称离开前感觉火灭了。原告主张房产及其他财产损失100000元，但没有提供相关证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、现场勘验笔录、技术鉴定报告、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故认定书、照片、产品使用说明书、合格证、录音资料以及其它书证在案为凭。本院认为，依照法律规定，只有产品存在缺陷造成他人损害的情况下，产品的生产者或销售者才应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器，有出厂产品检验合格证及产品使用说明书，获准在市场上销售，说明该产品符合国家规定的质量标准。该产品在使用过程中是否存在质量缺陷以及是否因质量缺陷造成使用者或他人人身及财产损失，应由主张者承担举证责任。首先，从原告提交的基础证据火灾事故认定书来看，仅仅是不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能，而没有明确的结论究竟是电器线路故障还是电热板局部过热引发的火灾，也没有明确涉案电采暖器是否存在质量缺陷抑或是使用原因导致火灾；同时，因公安消防部门勘察火灾现场已是事故发生三天后，现场已被破坏，难以断定事故认定结论没有一定的局限性，因此该火灾认定书所做结论不具备唯一性和高度盖然性，不能作为认定涉案产品存在质量缺陷并造成他人损害的依据。其次，于淑香居住的东房间有三条线路，其中两条线路均通过房间东北部，并且除电采暖器外，还有其他电器产品，因此即使公安消防部门的火灾认定结论是可信的，亦无法确定究竟是那条线路或是电器产品出现的问题。综上，原告所诉依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5268元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙本明人民陪审员  李振文人民陪审员  尹大全二〇一六年三月三十日书 记 员  樊丽婷