广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书(2015)惠城法行初字第124号原告：卢文军，男，汉族，1974年12月16日出生，住址：惠州市惠城区。原告：钟银东，女，汉族，1975年7月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：钟潍新，男，汉族，1964年12月4日出生，住址：广东省紫金县。系原告钟银东的父亲。被告：惠州市惠城区人民政府龙丰街道办事处，住所地：惠州市惠城区。负责人：汪建辉。委托代理人：何维强、王治平，广东兆丰律师事务所律师。原告卢文军、钟银东不服被告惠州市惠城区人民政府龙丰街道办事处（下称龙丰街道办）于2015年6月25日强制拆除其位于惠城区龙丰街道办共联村黄洞小组养殖场的行政行为，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日立案后，于2015年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日、1月22日公开开庭审理了本案。原告卢文军、钟银东及其委托代理人钟潍新、被告龙丰街道办的党工委委员朱斯平及其委托代理人何维强、王治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠州市惠城区人民政府龙丰街道办事处于2015年6月25日对原告卢文军、钟银东位于惠城区××街道××共××村黄洞小组的养殖场进行了强制拆除。被告龙丰街道办在法定期限内向法庭提交了如下证据：1、《关于划定惠城区辖区畜禽禁养区的通告》（惠城府[2014]60号）、惠州日报及惠城区政府官网，证明惠城区人民政府依法划分畜禽禁养区，并已通过当地媒体告知，原告养殖场位于畜禽禁养区，应予以取缔；2、《通知》（共2份）及证明，证明被告分别于2015年4月14日、6月16日书面通知原告，告知惠城区划分畜禽禁养区通告内容、其养殖场位于禁养区、限期内自行清理及逾期后将在6月23日强制拆除；3、相片，证明被告进行的清理非法养殖场宣传；4、惠城区环保局现场检查笔录、调查笔录、相片、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回执，证明原告养殖场存栏60头猪、无化粪池、无沼气池、无沉淀池，每日产生废水0.5吨，无工商登记、无环保审批，并已告知其养殖场属于非法养殖，位于惠城区政府划入的禁养区，限期内应自行关闭，同时惠城区环保局已对原告作出行政处罚；5、关于加快清理观洞水库非法养猪场的函、关于报送水环境治理工作台账的通知、2015年惠城区非法畜禽养猪场清拆认为进展情况表，证明清理非法养殖场的时间和任务安排。原告卢文军、钟银东起诉称，我原告是世代祖居共联黄洞山村的地道农民，祖祖辈辈都是以养种靠勤劳本份谋生。我原告的畜禽栏舍始建于2003年冬至2004年，是响应当时政府发展农牧禽畜进行生态养种生产号召时建成，始起自繁自养畜禽至今，长期以来都是利用畜禽之粪便作种植蔬菜和种植的果树的有机肥料进行生态养种，已有10年有多的时间。畜禽粪便除下倾盆大雨外，根本就不致不会直排污染河溪水源。2015年6月25日，被告花费政府大量的人力物力，对我原告禽畜栏进行强拆前的半个月是派有三人从不示证只口说其是龙丰办事处的接二连三的来我原告家三次，每次一到来就是发号司令：“你家生猪应尽快抓紧时间处理，若不抓紧处理，责任后果自负”。我原告如实说明我们此批栏中生猪暂时仍不能出售，仍需二三个月的饲养到我家三个孩子开学时的前后方能出售出栏。被告所派的三人根本不理采我原告的客观诉求。而我们原告的本共联村委及黄洞村小组的基层干部也从无亲临我原告家亲面说告过半句叫我原告要尽快尽早处理所养生猪事宜。2015年6月25日上午9时30分，被告对我原告造价花费逾8万多元人民币的五间砖瓦结构禽畜栏舍捣捣毁，致我原告五间栏中饲养的39头种猪，无家可归，恐吓得呼天叫地，大乱、狂乱相互打斗撕咬，弄得此39头猪没有一头不是通体磷伤，惨不忍睹，无法收拾好在亲朋得知前来才将原告此批中猪以6元多／斤的便宜低价处理出售，仅此就又给我原告生猪卖价经济损失至少超过2万元(从官方生猪交易网的当时交易价及二个月后的交易价均可查询)。在全国文明城市的惠州，被告竞采取野蛮强制行政行为对待老实本份弱势原告，致原告造成了至少超过10多万元人民币的损失不服，此案事发后，我原告进行了逐级上访政府，请求被告拿出此强制拆除行为的法律、法规依据。直到2015年7月21日，惠州市政府信访办公室才通知我原告到龙丰街道办事处拿取到惠州市环函[2015]231号和惠州市农业局、惠州市环境保护局联合在2015年6月30日印发的惠农[2015]100号文件，给我原告学习。至2015年7月22日才又通知我龙丰办事处拿到“关于卢文军反映养殖栅被拆除等问题的回复”。至此时我原告才真正明白得知在2015年6月25日上午9时30分，花费政府大量人力物力呈权仗势对我老实本份弱势原告禽畜栏实施野蛮强制拆除行为的是龙丰街道办事处。然而被告早在2015年6月25日上午9时30分超前的将原告禽畜栏舍强制拆除了……谨此提供以上的事实与理由供人民法院依法审理，原告期待合法财产权益被强制侵犯造成经济损失赔偿，请求法院判令：1、确认被告龙丰街道办事处与2015年6月25日对原告家庭饲养禽畜栏舍强制拆除行为违法；2、赔偿原告损失10万元。原告向法庭提交了如下证据：1、关于卢文军反映养殖棚被拆除等问题的回复，证明行政部门对原告粗暴行动的证据；2、行政处罚决定书，证明原告在上访以后被告才把处罚决定书交给我们；3、关于加快清理观洞水库非法养殖场的函，证明原告的养殖场拆了以后被告才把材料交给我们；4、关于印发惠州市2015年畜禽养殖业清理整治专项行动方案的通知，证明被告的行为完全违背了通知的规定；5、卢文军、钟银东的身份证、结婚证，证明两个原告原来是夫妻，也证明两个原告的身份；6、现场照片，证明原告的合法权益受到被告的侵害；7、录像光盘，证明原告村干部没有来原告家里做拆除养殖场的思想工作；8、收据、称量单，证明原告的养殖场被拆，所养的猪没有地方放；9、照片，证明去现场拆养殖场的人员没有工作证。被告龙丰街道办答辩称，一、答辩人联同多部门进行的清理措施是合法、合理的。表现在：1、依据我国《畜牧法》第四十条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条及《广东省环境保护条例》第四十九条之规定，惠城区人民政府有权根据当地环境情况划定畜禽禁养区，同时明确禁养区内不得进行畜禽养殖业。因此，惠城区人民政府作出的《关于划定惠城区辖区畜禽禁养区的通告》（惠城府[2014]60号），合法有效。2、惠城区人民政府划定畜禽禁养区后通过当地媒体发布了通告，而且答辩人分别于2015年4月14日、6月16日书面通知原告，充分告知其惠城区人民政府划定禁养区通告内容、其养殖场被环保部门查处为非法养殖场及位于惠城区人民政府划定的畜禽禁养区内，应限期内自行清理，逾期则强制拆除。依据我国《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条及《广东省环境保护条例》第七十七条之规定，原告在被环保部门责令停止违法行为后仍不自行清理，应予以强制拆除。因此，原告自2015年4月14日收到答辩人的《通知》时已充分知晓政府对其养殖场的处理意见，重要的是对其养殖场进行强制拆除是有理有据的。3、由于原告没有在限期内自行清理养殖场，答辩人协同农林、环保等部门在劝告无效情况下对原告养殖场猪栏象征性拆除了一点，并非原告诉称拆除其五间砖瓦结构畜禽栏及弄伤其猪。事实上，目前原告仍然在该处继续进行非法养殖。因此，答辩人联同其他部门对原告非法养殖场进行强制拆除是联合清理措施，并非答辩人作出的具体行政行为，没有对其权利产生实际影响，同时为了公共生态环境免遭破坏，原告非法养殖场终将被关闭。二、原告主张答辩人赔偿其经济损失，没有主张依据和损失证据。首先，原告养殖场无工商登记、无环保审批、无用地建设许可，属于违法建造、非法养殖，不受法律保护；其次，原告养殖场位于政府有权划定的畜禽禁养区范围内，依法应予以取缔；第三，答辩人联同其他部门拆除其少许猪栏，并未对其生产、生活产生实际影响，原告也未提供相应经济损失证据；最后，取缔非法养殖场是维护大自然生态、大众生存等环境的公共利益。三、本案已过诉讼时效。自原告于2015年4月14日收到被告的《通知》之日起，知道或应当知道其养殖场已被取缔，其应在6个月的诉讼时效期间内起诉，但是本案起诉已过6个月。因此，本案已过诉讼时效。综上所述，被告联同多部门进行的清理措施是合法、合理的，原告没有主张依据和损失证据及本案已过诉讼时效。因此，答辩人恳请贵院驳回原告的诉请。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据2、4以及被告提交的证据4中的行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回执，均在本案强拆行为之后作出，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；原告提交的证据8收据、称量单，没有其他证据佐证，不能作为本案定案依据。原告提交的其他证据、被告提交的其他证据均与本案有关联性、客观性，可作为本案的定案依据。经审理查明，原告卢文军与钟银东原系夫妻关系，两人自2005年开始未经任何报批手续的情况下在龙丰街道××共××村黄洞小组从事生猪养殖，养殖场占地约150平方米、建有猪舍1栋，一直未经工商登记、未获排污许可。2014年6月20日，惠州市惠城区人民政府作出惠城府[2014]60号《关于划定惠城区辖区畜禽禁养区的通告》，划定桥东、桥西、龙丰、江南、江北、河南岸和小金口等7个街道办事处辖区全部为禁养区；本通告发布区在禁养区内已存在并依法取得环保、动物防疫、住房和城乡规划建设、国土资源、工商等相关证照经营的养殖场，必须于2014年底前自行搬迁或关闭；在禁养区、限养区内未取得合法养殖证照的养殖场必须于2014年10月底前自行搬迁或关闭，逾期未搬迁或关闭的，依法取缔；各镇人民政府、街道办事处负责本行政区内的清理工作；通告有效期5年。2015年4月1日，惠州市环境保护局向惠城区人民政府、仲恺高新区管委会发出《关于加快清理观洞水库非法养殖场的函》，要求清理观洞水库集雨范围内的全部区域内所有畜禽水产养殖点；应于2015年4月15日前完成清查工作、6月底前完成清理工作。2015年4月14日，被告向原告发出《通知》，告知其根据《关于划定惠城区辖区畜禽禁养区的通告》文件精神，原告的养殖场位于禁养区内，属于非法养殖，要求原告必须在2015年5月15日前自行清理完毕。2015年5月29日，惠州市环境保护局惠城区分局工作人员到原告的养殖场进行现场调查取证并对原告进行了调查询问。2015年6月16日，被告再次向原告发出《通知》，要求原告的养殖场务必在2015年6月21日前自行清理完毕；否则街道办将于2015年6月23日开始依法强制拆除。2015年6月25日上午，被告组织农业、林业、环保等多个部门，对原告养殖场的部分猪舍进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。另查，原告称被告的强拆行为造成其39头生猪受损并以6元/斤的低价出售，另有5间砖瓦房（猪舍）受损，财产损失共计10万元。本院认为：本案争议的焦点问题有：一、原告起诉是否超过法定期限；二、被告强拆行为是否违法；三、原告是否应当获得赔偿。关于原告起诉是否超过法定期限的问题。本案被诉的强拆行为由被告在2015年6月25日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告于2015年10月15日向本院提起诉讼，没有超过法定期限。被告抗辩认为原告于2015年4月14日收到被告发出的《通知》之日起即知道养殖场被取缔、已超过6个月的诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。关于被告强拆行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国畜牧法》（2006年7月1日施行）第四十条“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）生活饮用水的水源保护区，风景名胜区，以及自然保护区的核心区和缓冲区；（二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（三）法律、法规规定的其他禁养区域。”及《广东省环境保护条例》（2005年1月1日施行）第三十五条“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区从事畜禽养殖业。”、第四十八条“违反本条列第三十五条规定，在畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府责令其关闭养殖场所，拆除相关设施。”之规定，惠州市惠城区人民政府有权划定禁养区，有权发布惠城府[2014]60号《关于划定惠城区辖区畜禽禁养区的通告》。根据该《通告》内容，惠城区龙丰街道办辖区全部为禁养区，龙丰街道办负责本行政区内的养殖场清理工作。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告的养殖场位于禁养区内，从筹办、经营到被强制拆除止，都没有任何报批手续，一直未经工商登记、未获排污许可、未取得乡村建设规划许可证。龙丰街道办及环保部门在多次通知其限期自行拆除未果的情况下，被告于2015年6月25日指导、组织、实施了对原告养殖场的强拆行为，属职权范围内的依法行政。关于原告应否获得赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告的养殖场未取得任何合法执照，被告对养猪场进行强制拆除的行为亦不具有违法性，故原告请求被告赔偿其10万元的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的养殖场系违法建设，理应拆除。原告主张确认被告强制拆除其养殖场的行政行为违法并要求获得赔偿，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢文军、钟银东的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  黄 艳审判员  贺晔晖二〇一六年三月十四日书记员  陈淑花