广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终2号上诉人（一审被告）：岑朝建，男，壮族，农民。委托代理人：芩桂仕，广西桂金星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙光周，男，汉族，农民。委托代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。一审第三人：天峨县平矿林场。住所地天峨县六排镇塘英开发区第九小区。法定代表人：周荣书，该林场场长。委托代理人：黄家科，该林场干部。委托代理人：韦应齐，该林场干部。上诉人岑朝建因财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人岑朝建及其委托代理人芩桂仕，被上诉人龙光周及其委托代理人罗懿，一审被告天峨县平矿林场的委托代理人黄家科、韦应齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年1月12日和4月14日，被告岑朝建两次扯毁了原告龙光周种植在威包坡的杉木幼苗，经天峨县森林公安局调查并聘请有关人员进行林业枝术鉴定，被告扯毁的苗木面积为5.3亩，总株数为2946株。天峨县森林公安局委托天峨县物价局价格认证中心对上述被扯毁的苗木进行价格鉴定为价值4000元。一审法院经审理后认为：本案在审理过程中原告提供证据证明己方享有争议地的土地承包经营权，被告对原告享有的土地承包经营权提出异议，第三人主张己方已取得争议地的土地使用权，但根据相关法律规定，土地权属争议不属于人民法院民事诉讼的审理范围。本案是财产损害赔偿纠纷，因被告对自己扯毁原告所种植杉木的行为未提出异议，对该事实应予以确认。因此，原告请求被告承担民事赔偿责任理据充分，应予以支持。至于各方主张的土地权属争议，属另一法律关系，当事人应另循法律途径解决。由于被告的侵权行为确实造成原告的损失，参照天峨县物价局价格认证中心的结论，并结合本案的具体实际，确定由被告赔偿原告损失4000元。至于原告主张被告赔偿其因两年内不得种植林木的间接损失5000元，因原告未提供证据加以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告岑朝建赔偿原告龙光周财产损失4000元；二、驳回原告龙光周的其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告岑朝建承担25元。此款原告已预交，赔偿义务人应于履行上述义务时一并支付给原告。上诉人芩朝建不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人龙光周的起诉。其主要理由有：一、本案属土地权属纠份，应当属行政案件，本案首先明确土地权属问题，而土地权属问题应当由平矿扶贫林场与下荣屯申请有关部门解决，而该地的权属是下荣屯所有，由上诉人管理使用。土地权属纠纷双方关系当事人应当是平矿林场与下荣屯，被上诉人作为一审原告诉讼主体不适格，平矿林场亦不应当作为本案第三人。二、本案土地权属应属于上诉人。（一）1987年，天峨县扶贫办拨付给一批杉木苗上诉人，上诉人就将杉木苗种植在威包坡，面积共8.6亩。1990年前后，时任平矿林场场长黄元甘与上诉人协商，约定以每亩80元的价购买了上诉人地上的幼杉木林，并明确杉木成材砍完后交回土地，当年上诉人出卖的仅仅是杉木林而不是土地，讼争土地在林场成立之前是上诉人经营的熟地，符合天峨县人民政府峨政处（2011）13号文《关于下老乡罗宜村下荣1、2村民小组与平矿林场在威赖坡、威包坡、朗偶坡林地林木权属纠纷的处理决定》中认定的：“在上述范围内的那偶威包、堡上、交赖等地已经营的常耕田、地和已种植的杉木林桐果林属上、下荣管理经营。”也符合罗宜村委的证明材料证实内容。2013年，平矿林场将这批林木砍伐完毕后，上诉人即与林场领导交涉，炼山烧地后在该地块上种植核桃苗，平矿林场未提出异议。（二）被上诉人龙光周与天峨县平矿扶贫林场内部签订的合同属无效合同。该地是上诉人的承包地，早年天峨县扶贫办给上诉人种植杉木即可证实。当年天峨县建平矿林场是为造林灭荒，给平矿林场种植的地是荒地，熟地仍属原村民小组所有。当时上诉人出卖的是幼林，而不是卖土地，平矿林场在上诉人出卖这批幼林未砍伐前，交由谁承包管理都合法，在这批出卖的幼林成材后，将该地承包给他人种植既是非法的。三、被上诉人提供的《土地权属界线协议》属无效协议，（一）协议所签的名字是一人所写，都不是当事人签的名字。下荣代表岑要光签名写错；（二）下荣队代表岑要光和上荣队王汉新没有按手印；（三）乡人民政府没有盖章，法人代表没盖手印，罗宜村盖的章不在罗宜村代表范围内。（四）协议没有年月日，故该协议不能证实讼争土地属于平矿林场。被上诉人提供的由平矿林场颁发的《土地承包证》没有法律效力，所有的土地承包证应当由县人民政府和土地资源管理局颁发，其他部门没有权力发放土地承包权证，该承包证没有法律效力。四、被上诉人请求赔偿损失没有事实和法律依据，被上诉人将杉木苗种在上诉人的土地上，上诉人扯掉被上诉人当天种的杉木苗符合法律规定，被上诉人龙光周没有该地的使用权。在被上诉人未强行去种杉木之前，上诉人在2013年底已练山烧地后并种上核桃树苗，到2014年1月11日被上诉人才去强行种杉木，当天上诉人已经对其进行制止，并将已种的杉木苗扯掉后放在地上。当天上诉人告诫被上诉人，该土地属于上诉人管理使用，但被上诉人不听劝阻，仍在讼争土地上种植杉木，其种植杉木的行为对上诉人种植核桃构成妨害，是一种侵权行为，所以上诉人不应当承担本案的民事赔偿责任。被上诉人龙光周答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：天峨县公安局制作的《询问笔录》、《林业技术鉴定意见书》、《关于扯毁杉幼林价格鉴定结论书》、《鉴定意见通知书》可以证实上诉人扯毁被上诉人种植在威包坡杉木幼林2946株，经天峨县森林公安局委托天峨县价格认证中心鉴定，损毁的幼林价值为4000元。因此，一审判决上诉人承担民事侵权责任，赔偿两被上诉人财产损失4000元有事实和法律依据。二、一审判决对土地权属问题的处理已依法向上诉人进行了释明，尽到了法律规定的告知义务。上诉人提出的第四项上诉请求，因上诉人在一审审理过程中未提出反诉，一审判决不予审理，故一审判决程序合法。三、在一审诉讼过程中，因被上诉人是天峨县人民政府安排的大石山区异地安置户，搬迁到天峨县平矿扶贫林场从事异地生产开发，与第三人签订有生产开发协议书，并执有第三人颁发的《土地承包使用证》，且该争议的土地已有天峨县人民政府峨政处（2011）13号《天峨县人民政府关于下老乡罗宜村下荣1、2村民小组与平矿林场在威赖坡、威包坡、朗偶坡林地林木权属纠纷的处理决定》和维持该处理决定的河池市人民政府河政复决字（2011）58号《行政复议决定书》认定：现争议的威包坡争议的杉木砍伐迹地为天峨县平矿林场管理使用。上诉人与被上诉人争议的土地就包含在第三人管理使用的上述土地范围内，土地权属明确，上诉人扯毁了被上诉人种植的杉木幼林，故本案属财产损害赔偿纠纷，而不是土地权属纠纷。二审期间，上诉人芩朝建、被上诉人龙光周以及一审第三人天峨县平矿林场均未向本院提交新证据。经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人芩朝建是否应当承担本案的民事赔偿责任。本院认为：上诉人在与被上诉人发生纠纷后，没有通过合法渠道解决纠纷，而是损毁被上诉人所种植的树苗并造成损失，被上诉人与本案有直接利害关系，其作为一审原告参与诉讼符合法律规定。本案中上诉人和被上诉人形成的法律关系符合侵权责任的构成要件，一审判决认定为财产损害赔偿纠纷并无不当。上诉人故意损毁被上诉人树苗存在过错，上诉人损毁树苗的行为造成了被上诉人经济损失，故应当承担本案民事赔偿责任。上诉人诉称本案属于土地权属纠纷，应当由有关部门解决。如前所述，本案仅仅审理上诉人损毁被上诉人树苗而引起的财产损害赔偿纠纷，土地权属纠纷属另一法律关系，在本案中不予审理，上诉人可通过合法途径另行主张其权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑朝建负担。审 判 长  潘嘉芳代理审判员  谭学政代理审判员  覃 阳二〇一六年三月二十一日书 记 员  苏 嘉