云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第1143号上诉人（原审原告）朱乔生，系死者朱会仙父亲。上诉人（原审原告）张小芝，系死者朱会仙母亲。诉讼代理人李绍云、陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）卢成刚。被上诉人（原审被告）白贵华。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人卢保翠，系卢成刚姐姐，白贵华配偶。特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所：云南省昆明市西山区西秀园小区综合楼***楼。法定代表人李勇，该公司经理。诉讼代理人吴培肇，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱乔生、张小芝因与被上诉人卢成刚、白贵华、中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜古民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经报请本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。一审情况：原告朱乔生、张小芝诉称：2015年2月20日13时许，卢成刚驾驶白贵华所有，��第三被告处投保交强险和第三者商业险的云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车，行驶至宜良县九石阿公路延长线K13＋970M交叉路口时，遇钱园丰驾驶“绿源”牌电动自行车载乘朱云仙由玉古村岔口驶出，因卢成刚车速过快，通过交叉路口未减速慢行，向左避让不及，与骑乘电动车横过道路的钱园丰、朱云仙二人及电动车相撞，造成朱云仙现场死亡，钱园丰受轻伤，车辆受损的人员死亡道路交通事故。事故经交警部门认定，卢成刚、钱园丰承担事故的同等责任，朱云仙不承担责任。为维护原告的合法权利，请求：1、原告的经济损失502460元（死亡赔偿金485980元；办理丧葬事宜的交通、误工各项费用3000元；精神损失抚慰金10000元及车辆损失3480元）先由第三被告在交强险和商业第三者责任险限额范围赔偿，不足部分由第一、第二被告连带承担赔偿60%；2、诉讼费由被告承担。被告卢成刚辩称：我是出事车辆的实际使用人及驾驶人，对事故的发生无异议，对原告所诉赔偿费用由被告保险公司在交强险以及第三者责任险内赔付；事故发生后我支付给原告的80000元应列入计算，并且列入保险赔偿；所驾车辆的损头也应在本案中一并处理。被告白贵华辩称：我只是车辆的记名登记车主，实际控制使用人是卢成刚；本案中不存在车辆所有人承担赔付，应由保险公司赔付。被告太平洋保险公司辩称：朱云仙属于农村户口，应按照农村户口计算；购买车辆的发票没有印章，只有加盖了销售商的印章才有效。一审法院确认：2015年2月20日，卢成刚驾驶云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车由宜良驶往九乡，13时许，卢成刚驾以94公里/小时的速度行驶至宜良县九石阿公路延长线K13＋970M交叉路口时，遇钱园丰驾驶“绿源”牌电动自行车载乘朱云仙由玉古村岔口驶出，由卢成刚行驶方向前方右向左横过公路，卢成刚制动向左避让不及，所驾车车头右前部与钱园丰所驾车左侧部及车上人员身体相撞，致朱云仙现场死亡，钱园丰受伤，两车受损，造成人员死亡的道路交通事故。经交警部门认定，卢成刚、钱园丰承担此事故的同等责任，朱云仙不承担责任。2015年2月27日，经交通事故调解委员会调解，由卢成刚暂支80000元人民币给原告方作为办理丧事的费用。另查明，太平洋保险公司系云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车承保交强险及第三者责任险赔偿限额为500000元的保险公司，该车的记名车主为被告白贵华，投保人为被告卢成刚。钱园丰已于2014年4月26日农转城。被告卢成刚因此次事故支付修理费54510元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》��七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”此次交通事故经宜良县公安局交通警察大队做出事故认定，确定钱园丰、卢成刚承担此事故的同等责任，朱云仙不承担此事故责任。肇事的云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。对于原告的死亡赔偿金，在同一起交通事故中，因钱园丰为城镇居民户口，故朱云仙也应当按照城镇居民身份认定。被告白贵华是记名登记车主，被告卢成刚是肇事车辆的投保人和实际控制人，本案中，无证据证实被告白贵华有过错行为，故在本案中被告白贵华不应承担赔偿责任。依据相关法律规定并结合原告的诉讼请求，一审法院确认原告的的损失为：1、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）；2、办理丧葬事宜的交通费、误工费酌情认定2000元；3、精神抚慰金酌情认定10000元，三项合计497980元，由太平洋保险公司在交强险限额死亡赔偿金范围内赔偿原告朱乔生、张小芝的各项损失55000元，剩余442980元，由太平洋保险公司在第三者商业险范围内赔偿50%，合币221490元。被告卢成刚应承担的赔偿已由保险公司赔偿，不再赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、��十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险限额范围内赔偿原告朱乔生、张小芝各项损失费用人民币55000元；二、由被告中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在第三者责任险范围内赔偿原告朱乔生、张小芝各项损失费用人民币221490元；三、驳回原告朱乔生、张小芝的其他诉讼请求。宣判后，上诉人朱乔生、张小芝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任明显���误。依据《云南省道路交通安全条例》第63条及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》二、关于道路交通事故损害赔偿案件的法律问题第18条规定，非机动车或行人与机动车发生交通事故负事故同等责任的，机动车方应承担60%-70%的责任，非机动车或行人承担40%-30%的责任。一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任明显错误。二、发生交通事故后，上诉方的电动车已经全损，这是客观事实。一审法院没有支持上诉人的电动车的损失3480元与客观事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。三被上诉人均答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，针对一审确认的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。上诉人针对其主张的电动车损失，二审补充提交了如下证明：1、电动车受损后的照片三份；2、宜良县耀车电动车经营部出具的《购车证明》；3、加盖绿源电动车专卖店印章的《电动车销售（保修）登记单》，结合一审提交的发票，欲证明在案涉交通事故中全损的电动车于2015年1月21日购买，购车金额3840元。被上诉人太平洋保险公司质证认为：照片所摄受损车辆无证据证实即为本案电动车；认可其余证据的真实性，但均无法证明电动车的受损程度。本院认为：因无其他证据佐证照片所摄车辆即为本案争议的电动车，故对上诉人提交的此证据本院不予采信；另两份证据因被上诉人太平洋保险公司对其真实性无异议，本院予以确认，并结合一审上诉人所举证据，另补充确认如下事实：在案涉交通事故中受损的电动车系死者朱云仙于2015年1月21日购买，花费3840元���归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案责任比例应如何划分？2、上诉人主张的电动车损失是否应当支持？本院认为：第一，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方无过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故经交警部门确认，形成原因为一方面系卢成刚驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且通过交叉路口时，未减速慢行；另一方面系钱园丰未满十六周岁驾驶电动自行车附载身高超过1.2米的人员，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标��控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，横过机动车道时未下车推行所致。据此交警部门认定卢、钱二人承担事故的同等责任，朱云仙不承担事故责任。因本案事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门确认卢、钱二人承担事故的同等责任是该部门对肇事双方导致事故发生原因及过错的认定，仅是人民法院划分赔偿责任比例的参考依据，一审将此责任等同于赔偿责任对半开，未充分考虑事故发生的具体情形、原因，亦未正确适用法律，本院予以纠正。依据上述法律规定并结合交警部门所做认定，本院确认机动车驾驶人卢成刚对本次事故承担70%的赔偿责任，上诉人对事故所致的经济损失自行承担30%的责任。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，上述法条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。故上诉人诉请的电动车损失于法有据，但由于上诉人未能举证证明电动车受损程度，交通事故责任认定书亦未对该车受损情形进行详细描述，本院根据车辆购买时间并结合交通事故具体情形，酌情认定电动车损失为3000元。综上，上诉人因案涉交通事故导致的经济损失总额为500980元，由被上诉人太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿55000元，在财产损失赔偿限额赔偿2000元；剩余443980元由被上诉人太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿70%，计310786元。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据���，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜古民初字第269民事判决；二、被上诉人太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于判决生效后5日内在交强险限额内赔偿上诉人朱乔生、张小芝各项经济损失57000元；三、被上诉人太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于判决生效后5日内在商业三者险限额内赔偿上诉人朱乔生、张小芝各项损失人民币310786元；四、驳回上诉人朱乔生、张小芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8825元，减半收取人民币4412.50元，二审案件受理费人民币8825元，共计人民币13237.5元，由上诉人朱乔生、张小芝承担人民币3971.25元，由被上诉人卢成刚承担人民币9266.25元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何海燕代理审判员  毛维清代理审判员  李 鸿二〇一六年三月十五日书 记 员  李德江