重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初361号原告周顺恩,男,1951年7月14日出生,汉族，住重庆市綦江区。委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告东溪镇大安村民委员会第四村民小组。负责人周顺文，该组组长。被告綦江县伟力免烧砖厂,住所地重庆市綦江区东溪镇永久龙潭坝，组织机构代码58688298—6。法定代表人何伟，该厂厂长。原告周顺恩与被告东溪镇大安村民委员会第四村民小组（以下简称第四村民小组）、被告綦江县伟力免烧砖厂（以下简称伟力砖厂）合同纠纷一案，本院于2016年01月11日立案受理后，依法由代理审判员罗超适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告周顺恩委托代理人廖中平、被告第四村民小组负责人周顺文、被告伟力砖厂法定代表人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周顺恩诉称，2011年8月12日，被告第四村民小组与被告伟力砖厂签订了承包合同，被告第四村民小组将瓦厂河坝承包给被告伟力砖厂开采，在合同签订前被告第四村民小组并未按法律规定在本社召开全社村民大会或者村民代表大会形成合法的会议决议。协议签订后，被告伟力砖厂便进行开采。期间，原告等多名组员曾多次找二被告协商未果。综上所述，被告第四村民小组未按照相关法律规定召开形成合法的决议对集体资产进行发包，其行为严重侵犯了集体及原告的合法权益。现诉至人民法院，要求确认二被告签订的承包合同无效。被告第四村民小组辩称：原告诉称属实，周顺文于2015年1月担任该小组组长，对发包的事情不知道。被告伟力砖厂辩称：合同签订时通过社员代表大会召开投票，票数过半，有社员签字盖章，所以合同是有效的。被告方从未与原告见面，所以原告诉称不属实，签订的协议也未侵犯原告的合法权益。经审理查明，被告伟力砖厂与被告第四村民小组于2011年8月12日签订了《承包协议书》，该协议书约定：“甲方綦江县东溪镇大安村4组、乙方綦江县伟力免烧砖厂，经甲方群众会议商议决定为维护河边公路和公路用地青苗赔付将瓦厂沙坝河沙心河坝再次招标，经甲乙双方协商，在平等的基础上……，一、甲方河边公路维护及维修和公路用地青苗等问题未能得到妥善解决，乙方自愿向甲方解决此类问题，维护和维修公路及赔付公路用地青苗费。二、瓦厂河坝乙方开采范围，东至烂船湾嘴……为开采界。三、承包期限壹拾叁年，从2011年8月12日起至2024年8月11日为期……”。同日，第四村民小组村民46人（户）签署了《大安村4社同意书》，该同意书载明：“关于河沙坝承包及公路维修事宜与合同约定，经群众同意签字……2011年8月12日地点石杨坪开会经群众同意。”。该同意书上加盖有第四村民小组和伟力砖厂的印章及代表签字。协议签署后，被告伟力砖厂依照约定维修公路及支付公路占地青苗费至今。因伟力砖厂正在办理开采许可证，故尚未开采河沙。诉讼中，原告周顺恩陈述协议中约定的采沙河道是国有性质，但烂船湾嘴是集体土地，没有被河水淹没时可以耕种，且一直在耕种，二被告未经法定程序擅自将集体土地划为开采范围，侵犯了集体权益，原告属于集体的一部分，所以也侵犯了原告的合法权益。同时，原告表示《大安村4社同意书》中“周顺恩”的签名非原告本人所签，故合同是虚假的。签字中还有周朝福、周朝中、吴明云、周朝江、周朝华也不是其本人签字，张云开不是该小组村民，还有几个签字是当时社长李冰代签的，李冰在原来的庭审中作为证人证实了的，但不申请对签名进行鉴定。被告伟力砖厂自述采沙要通过公路，所以就承担了对该乡村公路的维护维修。本院调取的第四村民小组诉伟力砖厂确认合同无效纠纷一案（2015）綦法民初字第06933号案件庭审笔录中，证人李冰、张开珍、彭福先、李大英作证情况如下：证人李冰作证称：“1、2011年签合同之前，我经大会小会后才决定的；2、任何人要采沙都要经过大安四社这条公路，至于承包能否采是政府的问题……当时我是大安四社社长，对合同主要内容已报请村委会备案，并加盖印章，当时的参会人数符合人数及户数过半要求，这是可以鉴定的……任何人进来采沙都要经过公路，就要维护公路、赔偿青苗，采沙与否是政策问题……对于上面所有签字都可鉴定，就算字不是本人签的都盖有手印，另外有5、6个人是委托我写的，关于授权问题，反正都谈好的，都是这些人同意的……公路是东溪通往大安村四社的通道，是机耕道，是村小组成员自己修的，协议约定的如果采沙，这是唯一通道，约定的面积为1.5公里—2.2公里，在四小组范围内，约定的主要内容为养路、赔青苗，在此基础上，被告去采沙，我村小组不阻拦，至于能否采沙，由被告自己负责”。证人张开珍作证称：“河沙坝这个事，哪年我记不清了。开会讲修路占了地，不管是谁要进去就要赔青苗，反正采不采沙是国家规定，与村里无关，要求公路要修好……公路是社里的自建公路，太平桥进去有一段是三社的，多长不清楚，无论谁去采沙都要从此路过……我以前就不同意修，讲了赔青苗后才同意修，公路要好是指要畅通，以前路况不好，我喊给何伟讲，何伟才让去喊挖机来修，现在公路畅通了……”。证人彭福先作证称：“承包河沙坝是大会小会开起说的，承包河沙坝是3200元，谁来承包都要维修公路、赔偿青苗，这是开会说的……承包户采不采河沙是国家的事，反正要去采就要养路赔偿青苗……”。证人李大英作证称：“合同的事是经过大会小会决定的，要赔青苗、维修公路，开不开采是政府国家的事……公路还是修的，用石子拉来铺过路，砍过草。”。关于原、被告之间的争议焦点，结合查明的案件事实，本院依法确认如下：1、关于原告诉称的被告第四村民小组未通过法定程序擅自对集体资产进行发包的问题。本案诉争的采沙河道属于国有性质，采沙行为需要行政审批许可。由于第四村民小组非本案诉争采沙河道的所有权人，故原告诉称的被告第四村民小组擅自对集体资产进行发包不是事实。根据庭审查明的情况，二被告签订协议的原因是被告村小组修建公路后，由于公路占地青苗补偿费未能得到解决，为了妥善解决公路占地青苗费及公路的后续养护问题，村小组要求无论是谁开采河沙，都需要养护公路及支付公路占地青苗费。而被告伟力砖厂采沙需要通过（使用）第四村民小组自建的公路，且该小组紧邻开采河道，为了避免纠纷，故亦同意对公路进行养护及支付公路占地青苗费，所以二被告才签订了前述合同。这也印证了签约时第四村民小组组长即证人李冰“任何人采沙都要经过大安四社这条公路，至于承包能否采是政府的问题，约定的主要内容为养路、赔青苗，在此基础上，被告去采沙，我村小组不阻拦，至于能否采沙，由被告自己负责”的证言，故对于二被告所签协议中约定的开采范围，应认定为第四村民小组对伟力砖厂在前述范围内开采河沙无意见为宜。综上所述，二被告并未对集体资产进行处置，无原告诉称的擅自发包行为。2、关于原告诉称二被告未经法定程序擅自将集体土地划为开采范围的问题。原告诉称二被告所签协议约定的烂船湾嘴是集体土地，但未举示农村土地承包经营权证等证据予以佐证，应自行承担举证不能的不利后果，故对原告的此项意见，本院不予采信。3、关于原告诉称二被告的行为侵犯了集体及原告个人合法权益的问题。由于本案诉争的采沙河道属于国有性质，被告伟力砖厂基于避免纠纷以及采沙需要使用公路等目的，与被告第四村民小组签订协议，由伟力砖厂维修公路、赔偿青苗后，第四村民小组不阻拦其采沙行为。协议签订后，伟力砖厂切实按约履行了维修公路、支付公路占地的青苗补偿等义务至今，村小组集体及村民个人均从中获得了相应的出行便利或者经济收益。加之，被告的修路、支付费用行为也未侵犯村小组集体及村民个人的合法权益，故对原告的此项意见，本院不予采信。前述事实，有原、被告当事人的陈述及《承包协议书》、《大安村4社同意书》、庭审笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利法律后果。本案中，被告伟力砖厂与被告第四村民小组所签订的协议只是约定了养护公路、赔付占地青苗费及第四村民小组不阻拦伟力砖厂开采河沙。加之，该采沙河道属国有性质，并非被告第四村民小组所有，故二被告未对集体资产进行处置。并且该协议的签订和履行，对改善村社交通道路状况、便利村民出行以及化解公路占地纠纷等具有积极作用，其实质不仅未侵犯集体及原告的合法权益，反而是集体及包含原告在内的村民从中获得了良好的道路通行条件以及公路占地青苗费得到顺利赔付。同时，原告周顺恩以被告第四村民小组未按照法定程序擅自对集体资产进行发包，侵犯了集体及其个人的合法权益为由，起诉要求确认二被告签订的承包协议无效，但未能举示充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果，故对原告周顺恩的诉讼请求，本院不以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周顺恩的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告周顺恩负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗超二〇一六年三月三日书 记 员  罗洋