云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终字第321号上诉人（原审原告）舒仕忠，男。上诉人（原审被告）四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。法定代表人：金世其。委托代理人谢政，四川胜邦律师事务所律师。委托代理人芦涛，男。被上诉人（原审被告）胡倍志（又名胡勇），男。委托代理人朱乐周、罗阳，云南百信法律服务所法律工作者。上诉人舒仕忠、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称宜宾世兴公司）因与被上诉人胡倍志买卖合同纠纷一案，不服大关县人民法院（2015）大民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：被告宜宾世兴公司于2011年12月20日向大关泰鑫房地产开发有限公司承建大关“天星花园”3号、5号、6号、7号楼工程建设，后被告胡倍志挂靠被告宜宾世兴公司资质成立项目部，由胡倍志负责该项目3号、5号楼的建设。项目实施过程中，原告舒仕忠与该项目财务负责人徐大秋口头达成供应钢筋的协议，2012年1月18日起原告舒仕忠分批向该天星花园3号、5号楼项目供应钢材。2012年3月2日，被告胡倍志与原告舒仕忠、徐大秋、陈道丙、周天平五人共同签订了修建该工程的合作协议。工程建设中，被告胡倍志因修建天星花园项目欠舒仕强、甄琴及温莲仙三人欠款，2013年8月22日，舒仕忠向胡倍志承诺收到1300000元天星工地材料款后，用该款去代胡倍志支付舒仕强、甄琴及温莲仙三人的欠款；2013年8月23日宜宾世兴公司向原告舒仕忠转账支付了1300000元钢筋款。原告舒仕忠收到该笔款后已按承诺代胡倍志支付欠舒仕强及甄琴二人的欠款共计730000元，其余570000元舒仕忠并未按承诺代胡倍志支付欠温莲仙的欠款。2013年12月29日，被告胡倍志向原告舒仕忠出具“宜宾世兴建筑公司天星花园项目部3号、5号楼欠舒仕忠钢筋款1541815元，证明人徐大秋”的欠条一张。原审人民法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同受法律保护，合同双方应各自履行合同义务。本案被告宜宾世兴公司承建大关“天星花园”项目部3号、5号楼建设，被告胡倍志以该项目部负责人身份挂靠被告宜宾世兴公司资质从事该工程的实际建设，而徐大秋以项目部财务负责人身份与原告舒仕忠口头达成供应钢筋款协议，舒仕忠已向该项目部实际供应了钢筋，被告宜宾世兴公司已向原告舒仕忠支付了部分钢筋款。根据合同相对性原则，原告舒仕忠与被告胡倍志负责的项目部之间形成的买卖合同关系成立。因项目部不具备对外民事主体资格，胡倍志修建天星花园项目部3号、5号楼工程向原告舒仕忠欠下的钢筋款，应由被告宜宾世兴公司承担清偿责任；因被告胡倍志个人挂靠被告宜宾世兴公司资质，以项目部负责人身份从事该工程的实际建设，故应与被告宜宾世兴公司承担上述欠款的连带清偿责任。综上，2013年12月29日天星花园3号、5号项目部欠原告舒仕忠钢筋款按欠条金额确定为1541815元，被告宜宾世兴公司于2013年8月23日向原告舒仕忠支付的1300000元钢筋款，其中570000元因舒仕忠未按承诺代胡倍志偿还温莲仙欠款，该笔款项应视为被告世兴公司提前支付原告舒仕忠的钢筋款，应在本案中扣除。关于被告胡倍志认为该案属合伙人共同债务的辩解理由不能成立，若双方确因合作协议产生债权债务纠纷可另行提起民事诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司与胡倍志于判决生效之日起15日内连带清偿原告舒仕忠钢筋欠款1541815元（扣除已支付的570000元后，还应支付971815元）。案件受理费18676元，由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司与胡倍志共同负担。舒仕忠、宜宾世兴公司均不服一审判决，舒仕忠的主要上诉理由是：宜宾世兴公司向其支付的130万元，其替胡倍志支付甄琴28万元、舒仕强45万元、陶永华57万元。故一审法院认定扣除57万元无事实依据。宜宾世兴公司的主要上诉理由是：1、上诉人虽然实际修建了3号和5号楼，根据实际施工情况，该两栋楼的实际施工所需钢材，按评估仅需150万元左右，现申请对2幢楼的钢材实际用量进行鉴定；2、一审法院在庭审中出示了向舒仕忠转款130万元钢材款的相关记录，且该款项明确了用途即用于购买钢材的“钢材款”，因此，一审法院即使认定买卖合同成立，其金额也应该扣除上诉人公司已支付的130万元钢材款；3、一审法院既然认定胡倍志向舒仕忠出具的“欠条”构成买卖合同，那么一审法院应该根据双方合意的真实意思表示，该笔款也应该根据约定在住建局支付的工程款中予以扣划，而不应该由上诉人公司承担付款义务；4、胡倍志与上诉人公司系挂靠关系，系上诉人公司在该工地任命的项目负责人。而徐大秋即非上诉人公司员工，又未受上诉人公司委托任何职务，而一审法院以被上诉人出示的合伙协议，认定徐大秋为公司在该工地的财务负责人，是事实认定错误。故徐大秋与被上诉人胡倍志达成的买卖合同与上诉人公司不发生任何效力；5、胡倍志出具的“欠条”没有公司的印章及法人签字，公司不知该情况，故公司不应对本案承担连带清偿责任。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法予以改判。被上诉人胡倍志收到一审判决后向一审法院提交了民事上诉状，但未在法定的期限内预交上诉费。本案在二审审理过程中，上诉人舒仕忠除对一审认定的舒仕忠未按承诺代胡倍志支付欠温莲仙欠款的事实有异议外，对其余事实无异议；上诉人宜宾世兴公司除对一审认定的徐大秋系其公司项目部财务负责人的事实有异议外，对其余事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、一审法院在四川宜兴公司、胡倍志应付的欠款中扣除57万元是否有依据？2、上诉人所修建的3号、5号楼钢材用量价值是多少？3、一审法院将徐大秋认定为宜宾世兴公司承建大关“天星花园”项目部财务负责人是否恰当？4、“欠条”中的工程款应由谁垫付、宜宾世兴公司是否应对该款承担连带清偿责任？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、一审法院在宜宾宜兴公司、胡倍志应付的欠款中扣除57万元是否有依据。上诉人舒仕忠认为，130万元其已代胡倍志支付完毕，一审法院从胡倍志应支付给其的欠款中扣除57万元没有依据。上诉人舒仕忠针对其主张，在一审审理期间，列举了证人舒仕强、甄琴、周光莲出庭作证。以上三人的证言经庭审质证，胡倍志的代理人认为舒仕强、甄琴的证言能证实舒仕忠代胡倍志还款的事实，但周光莲的证言不真实。被上诉人胡倍志在一审审理期间，列举了昭阳区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）昭阳民初字第1000号民事判决书，该判决书涉及与本案相关事实载明：“2013年8月22日胡倍志支付舒仕忠130万元，舒仕忠在承诺书上签名，承诺书内容为：今收到胡勇（胡倍志）天星工地材料款壹佰叁拾万元正（1300000.00元），由舒仕忠去支付胡勇欠苏仕强、曾琴、温莲仙三人的欠款，并由舒仕忠代把欠条负责收回，如以上三人再问胡勇要欠款由本人负全部责任，并罚款壹拾万元正。舒仕忠未给付温莲仙欠款。温莲仙诉至法院。”经庭审质证，舒仕忠认为，判决书中所陈述签订的协议是口头协议。综上所述，上诉人舒仕忠主张胡倍志支付给其的130万元已支付给甄琴28万元、舒仕强45万元、陶永华57万元。根据昭阳区法院作出的（2013）昭阳民初字第1000号已生效的民事判决书认定的事实，130万元的款胡倍志支付给舒仕忠是用于支付给舒仕强、甄琴、温莲仙，并不是支付给陶永华。现陶永华已死，陶永华之妻周光莲也为此出庭作证，证实钱已支付给其，但其的证言胡倍志及宜宾世兴公司不予认可，舒仕忠又列举不出其支付57万元钱系胡倍志应支付给陶永华欠款的依据，舒仕忠举证不能应承担举证不利的法律后果。故舒仕忠的该上诉主张不能成立。（二）、上诉人所修建的3号、5号楼钢材用量价值是多少。上诉人宜宾世兴公司认为，上诉人虽然实际修建了3号和5号楼，根据实际施工情况，该两栋楼的实际施工所需钢材，按评估仅需150万元左右，现申请对2幢楼的钢材实际用量进行鉴定。上诉人宜宾世兴公司在一审审理期间未提出该反驳理由，且也未向一审法院提交相关证据。而3号楼和5号楼系胡倍志挂靠宜宾世兴公司修建，该公司也不是实际承建人，其在没有任何依据的情况下在二审审理期间提出该主张及申请对所用去钢材进行鉴定的理由不能成立。（三）、一审法院将徐大秋认定为宜宾世兴公司承建大关“天星花园”项目部财务负责人是否恰当。上诉人宜宾世兴公司将其承建的“天星花园”3号、5号楼交由胡倍志挂靠该公司资质成立项目部。徐大秋与胡倍志是该工程的合伙人，胡倍志等人将该项目部的财务交由徐大秋负责，其对外的身份代表的就是该公司管理该项目部财务的负责人，至于徐大秋是否是宜宾世兴公司员工、是否经宜宾世兴公司任命，在本案中是宜宾世兴公司内部的管理问题，不应作为其本案辩解的理由。（四）、“欠条”中的工程款应由谁垫付、宜宾世兴公司是否应对该款承担连带清偿责任。上诉人宜宾世兴公司认为，一审法院既然认定胡倍志向舒仕忠出具的“欠条”构成买卖合同，那么一审法院应该根据双方合意的真实意思表示，该笔款也应该根据约定在住建局支付的工程款中予以扣划，而不应该由上诉人公司承担付款义务。在一审审理期间，舒仕忠提交了《欠条》载明：“宜宾世兴建筑公司‘天星花园’项目部3号、5号楼，欠舒仕忠钢筋款：1541815.00元。大写（壹佰伍拾肆万壹仟捌佰壹拾伍元）整。此款由大关建设局代扣给舒仕忠。欠款人：胡倍志；证明人：徐大秋；时间：2013年12月29日。”该证据经庭审质证，胡倍志的代理人认为，欠条上的签字是属实的，但欠款数额不属实。综上所述，胡倍志出据给舒仕忠的《欠条》系因双方买卖钢筋而差欠的款项。虽然在《欠条》中约定，此款由大关县建设局代扣给舒仕忠，但该约定未经大关县建设局同意，且大关县建设局也不是该案中义务承担人，故该款应由欠款人支付。因该欠款系胡倍志挂靠宜宾世兴公司成立项目部修建“天星花园”3号、5号楼购买钢筋所欠，故宜宾世兴公司应与胡倍志承担连带清偿责任。本院认为，上诉人宜宾世兴公司将其承建的大关“天星花园”3号、5号楼转由被上诉人胡倍志挂靠其资质成立项目部进行修建。在修建过程中胡倍志向上诉人舒仕忠购买钢筋，之后经结算胡倍志共欠上诉人舒仕忠钢筋款1541815.00元。该欠款系双方在买卖钢筋的过程中形成的债权债务关系，被上诉人胡倍志作为欠款人应履行付款义务。因上诉人宜宾世兴公司系其挂靠的单位，故该公司应承担连带责任。2013年8月23日宜宾世兴公司曾支付1300000.00元给舒仕忠，舒仕忠承诺代胡倍志用于支付舒仕强、甄琴、温莲仙的借款。但舒仕忠只偿还了舒仕强、甄琴二人的借款共计730000.00元，还剩余570000.00元，故将该款在本案中予以扣减并无不当。被上诉人胡倍志虽递交了上诉状，但未在法定的期限内缴纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18676.00元，由上诉人舒仕忠负担2000.00元；上诉人宜宾世兴公司负担16676.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈贵琼二〇一六年三月二十五日书记员  周庆琳