成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第05970号原告李胜富，男，汉族，1957年8月8日出生，住所地成都市成华区。原告王忠琼，女，汉族，1969年3月5日出生，住所地成都市成华区。上述二原告共同委托代理人王晓宇，四川德斯普律师事务所律师，特别授权代理。被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。法人代表人杨爱平，董事长。委托代理人陈奎，男，汉族，1977年7月8日出生，住所地四川省绵阳市涪城区，特别授权代理，系公司员工。被告成都中塑市场经营管理有限责任公司，住成都市新都区木兰镇木兰街299号，组织机构代码57227454-1。法定代表人朱波，董事长。原告王忠琼、原告李胜富与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称“被告中塑投资公司”）、被告成都中塑市场经营管理有限责任公司（以下简称“被告中塑市场经营管理公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李向东于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告王忠琼、原告李胜富的共同委托代理人王晓宇、被告中塑投资公司的委托代理人陈奎到庭参加了诉讼，被告中塑市场经营管理公司法定代表人朱波经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠琼、原告李胜富诉称，2011年4月28日原告李胜富、原告王忠琼购买了被告中塑投资公司与被告中塑市场经营管理公司位于成都市新都区的中塑•成都国际贸易中心的商铺6栋1层9号，总计价款1205420元（面积88.39平方米）。原告王忠琼、原告李胜富于2011年4月28日又与被告中塑市场经营管理公司签订《委托经营管理协议》，协议约定原告王忠琼、原告李胜富的商铺交由被告中塑市场经营管理公司按照其商贸规划统一经营管理，时间总计39个月（其中由被告中塑市场经营管理公司免费使用期3个月），经营收益由被告中塑市场经营管理公司分三次支付给原告王忠琼、原告李胜富（给付时间为2012年12月31日、2013年1月1日、2014年1月1日），委托经营管理期间原告王忠琼、原告李胜富不得提前解除合同。协议签订后，被告中塑市场经营管理公司已于2012年12月31日、2013年1月1日支付了前两次（即2011年10月1日起至2013年12月31日期间）经营收益，分别为51846元、51846元，第三次经营收益被告中塑市场经营管理公司应于2014年1月1日支付，但被告中塑市场经营管理公司没有按约支付，原告王忠琼、原告李胜富于2014年3月2日与被告中塑市场经营管理公司又签订一份《委托经营管理协议补充协议》，约定被告中塑市场经营管理公司于2014年8月31日前付清第三次经营收益，并承担从2014年1月1日起至付清之日期间的利息（按年利率20%计算），2014年8月31日之前的推迟付款期间被告中塑市场经营管理公司不承担任何违约责任。现《委托经营管理协议》及《补充协议》约定的付款期间均已到期，被告中塑市场经营管理公司仍没有按约支付第三次经营收益及其他约定款项。为维护自身合法权益，请求判令：1.二被告支付《委托经营管理协议》约定的第三次经营收益（2014年1月1日-2014年12月31日期间）人民币96654元；2.二被支付《补充协议》约定所欠第三次经营收益之2014年利息19331元（第三次经营收益总额×20%2014全年利率）；3.二被告支付《补充协议》约定所欠第三次经营收益之2015年利息14498.25元【第三次经营收益×20%年利率×0.75（2015年1-9月）】；4、二被告承担本案全部诉讼费。被告中塑投资公司辩称，被告中塑投资公司在委托经营管理协议上未盖章，不是合同的主体，被告中塑市场经营管理公司是独立核算的经营主体，应该由被告中塑市场经营管理公司独立承担责任，被告中塑投资公司不应该承担责任。请求驳回原告王忠琼、原告李胜富的诉讼请求。被告中塑市场经营管理公司未答辩。经审理查明，2011年4月28日原告王忠琼、原告李胜富与成都市中塑投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告王忠琼、原告李胜富向成都市中塑投资发展有限公司购买位于中国塑料城成都国际贸易中心一期店铺式市场6栋1单元1层9号的商铺（面积88.39平方米），总价款1205420元。2012年2月29日，原告李胜富、原告王忠琼向成都中塑投资集团有限公司支付了购房款1205556元。后成都市中塑投资发展有限公司变更为被告中塑投资公司。2011年4月28日，原告王忠琼、原告李胜富与被告中塑市场经营管理公司签订《委托经营管理协议》，约定原告王忠琼、原告李胜富的商铺交由被告中塑市场经营管理公司经营管理，由被告中塑市场经营管理公司给予原告王忠琼、原告李胜富定期收益，被告中塑市场经营管理公司应于2014年1月1日前支付原告王忠琼、原告李胜富最后一次经营效益116654元，被告中塑市场经营管理公司如逾期给付原告王忠琼、原告李胜富应得物业经营收益，逾期部分按月利息5‰计息赔偿。但被告中塑市场经营管理公司逾期未支付。2013年8月6日，原告王忠琼、原告李胜富购买的中国塑料城成都国际贸易中心的商铺办理了产权证，产权证号：新房权证监证字第××。原告王忠琼、原告李胜富多次催收未果，诉至法院，请求解决。上述事实，有当事人身份信息、商品房买卖合同、收款凭证、委托经营管理协议、结算单、照片等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告王忠琼、原告李胜富与被告中塑市场经营管理公司签订的委托经营管理合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告中塑市场经营管理公司未按合同约定于2014年1月1日前支付原告王忠琼、原告李胜富经营效益116654元，但原告王忠琼、原告李胜富只要求被告中塑市场经营管理公司支付第三次经营效益96654元，本院予以支持，被告中塑市场经营管理公司逾期未支付第三次经营效益已违约，应按照《委托经营管理协议》的约定支付原告王忠琼、原告李胜富逾期利息以96654元为基数按月利息5‰自2014年1月1日起至款项付清之日止计付。原告王忠琼、原告李胜富认为按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释》第十四条、第十五条，关于被告中塑投资公司在广告中宣传的包租15年，存在虚假宣传，被告中塑投资公司与被告中塑市场经营管理公司都参与了房屋租赁，被告中塑投资公司应对被告中塑市场经营管理公司的债务承担连带清偿责任。被告中塑投资公司抗辩认为被告中塑投资公司未在委托经营管理合同上盖章，不是合同的主体，被告中塑市场经营管理公司是独立核算的经营主体，应该由被告中塑市场经营管理公司独立承担责任，被告中塑投资公司不应该承担连带责任。根据合同相对性原则，原告王忠琼、原告李胜富与被告中塑市场经营管理公司之间的委托经营管理合同关系与被告中塑投资公司房屋买卖关系是两个不同的法律关系，故本院对原告王忠琼、原告李胜富要求被告中塑投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告成都中塑市场经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王忠琼、原告李胜富经营效益人民币96654元及利息（以96654元为基数，按月利息5‰自2014年1月1日起至款项付清之日止计付）；二、驳回原告王忠琼、原告李胜富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元（已减半收取），由被告成都中塑市场经营管理有限责任公司负担（此款原告王忠琼、原告李胜富已预付，被告成都中塑市场经营管理有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告李胜富、原告王忠琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李向东二〇一六年三月二十一日书记员  史星月