广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7273号上诉人（原审原告）：戚珍志，男，苗族，1980年9月24日出生，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：范春雷，广东领路律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀清，广东领路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永强，男，汉族，1987年8月17日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：梁润志，男，汉族，1959年4月6日出生，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭晓伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：向焘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座14101411室，组织机构代码579725819。负责人：邓少琳。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市古塔中路7号军西综合楼首层、二层，组织机构代码752882106。负责人：黎国添。上诉人戚珍志因与被上诉人梁永强、梁润志、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财险佛山公司”）、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称“太平财险肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6368号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。戚珍志向一审法院起诉请求：1.四被告赔偿医疗费67662.13元、护理材料费327元予戚珍志；2.太平财险肇庆公司、人寿财险佛山公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年3月20日20时许，梁永强醉酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿大沙路由北往南方向行驶，行驶至黄岐大沙路广佛高速桥底时，夜间行车未降低行驶速度，且不靠右侧行驶，与对向由周新文驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（搭乘戚珍志）发生碰撞，造成周新文、戚珍志受伤，两车损坏的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁永强承担事故的全部责任，周新文、戚珍志不承担事故责任。当天，戚珍志被送至佛山市南海区第六人民医院住院治疗，至同年4月6日，产生住院部分费用59086元，梁润志垫付按金20000元；产生门诊检查费用9730.35元，梁润志垫付2966.63元；戚珍志支付医疗辅助用品费327元。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人是梁润志，梁润志与梁永强是父子关系，该车平时由梁永强使用。该车在人寿财险佛山公司处投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在两保险期限内。诉讼中，周新文、戚珍志表示对交强险限额各占有二分之一份额。粤Ｈ×××××号二轮摩托车车在太平财险肇庆公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据法院查明的事实，法院核定戚珍志的损失为：医疗费69143.35元。至2016年4月6日，戚珍志产生住院费59086元、门诊检查费9730.35元、医疗辅助用品费327元，共计69143.35元。因周新文、戚珍志表示对交强险限额各占有二分之一份额。故对戚珍志的上述损失，应先由人寿财险佛山公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿5000元予戚珍志。在梁永强醉酒驾驶的情况下，根据保险条款的约定免除人寿财险佛山公司的商业第三者责任保险的赔偿责任，故对超出部分64143.35元，根据事故责任，梁永强应承担全部赔偿责任，扣减梁润志已代其垫付的22966.63元，其尚应赔偿41176.72元予戚珍志。关于梁润志应否承担连带赔偿责任。戚珍志未能举证证明梁润志作为车辆的登记所有人对本次事故的发生具有过错，故法院对该主张不予支持。关于太平财险肇庆公司应否承担保险赔偿责任。因戚珍志为该公司承保的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的乘客，不属于第三人的法定范围，因此交强险无需承担赔偿责任，戚珍志的主张法院不予支持。人寿财险佛山公司、太平保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失5000元予戚珍志；二、梁永强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失41176.72元予戚珍志；三、驳回戚珍志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取749.86元、诉前财产保全费613元，共计1362.86元（戚珍志已预交613元）。分别由戚珍志负担491.38元；人寿财险佛山公司负担25元，梁永强负担846.48元。梁永强应于支付判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予戚珍志121.62元。人寿财险佛山公司、梁永强分别应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳25元及724.86元，逾期缴纳，法院将依法强制执行。上诉人戚珍志上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定本案事故由交强险和肇事司机梁永强承担全部赔偿责任，车主梁润志及保险公司在商业第三者责任险范围内不承担任何赔偿责任错误，应以纠正。一、梁润志是梁永强的父亲，明知梁永强酗酒，还将车辆出借给梁永强使用，对本案交通事故的发生存在过错，应承担连带赔偿责任。梁润志作为肇事车辆的车主，对车辆有管理的义务，对车辆的使用人有尽责审查义务。梁润志是梁永强的父亲，肯定知道梁永强有酗酒的不良嗜好，在可预见到梁永强有可能醉驾的情况下，其仍将车辆出借给梁永强长期使用，其行为应视为放任梁永强醉驾损害结果的发生，依法应承担相应的连带赔偿责任。二、原审法院适用法律存在错误。原审法院根据机动车第三者责任保险条款责任免除条款中的第五条第五款：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”为由，认定保险公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，而该单方责任免除条款是加重被保险人责任而排除被保险人主要权利、免除保险人责任的格式条款，人寿财险佛山公司没有采取合理的方式提示梁润志注意该条款，更没有向投保人梁润志给予说明，直到本案一审开庭审理时，人寿财险佛山公司在书面答辩状中陈述该条款时，梁润志才注意到该条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”然而，并无证据表明人寿财险佛山公司对于《保险条款》第五条第五款已以合理的方式提请投保人注意。依照《中华人民共和国保险法》第十九条规定以及《中华人民共和国合同法》第四十条规定，应依法认定该条款无效。由于梁润志已按所承保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，其亦应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利。被上诉人梁永强、梁润志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戚珍志上诉理由中的第一点不是事实。被上诉人太平财险肇庆公司辩称，戚珍志为乘客，不属于第三人，太平财险肇庆公司无需承担赔偿责任。被上诉人人寿财险佛山公司在二审期间未到庭发表意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定太平财险肇庆公司的名称为“太平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司”有误，应为“太平财产保险有限公司肇庆中心支公司”，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点为：1.梁润志在本案中应否承担连带赔偿责任；2.人寿财险佛山公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对此，本院具体分析如下：关于梁润志应否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁润志是肇事车辆的车主，梁永强是该车辆的使用人，戚珍志虽认为梁润志作为梁永强的父亲明知梁永强有酗酒的嗜好还将车辆出借给梁永强，但戚珍志并未提供任何证据证实梁润志在本案事发前明知梁永强已经喝酒的情形下仍将车辆交给梁永强使用，即现有证据不能证明梁润志对本案交通事故的发生存在过错，故根据上述规定，应由戚珍志承担相应的不利后果，戚珍志要求梁润志承担连带赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。关于人寿财险佛山公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶虽然为法律所禁止，但人寿财险佛山公司将该行为作为保险合同的免责事由，其仍应在订立保险合同时就该免责条款向投保人梁润志作出提示。而在本案一审期间，人寿财险佛山公司除提交了一份书面答辩状外，并未到庭参加诉讼，且其既未提交投保单以证明向投保人就免责条款进行了提示，也没有提交保险条款以证明保险合同免责条款的内容。本案二审期间，人寿财险佛山公司经本院通知仍未参加二审法庭调查，且也未提交投保单、保险条款等相应证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，本院推定人寿财险佛山公司未将机动车第三者责任保险条款交付梁润志或通过投保单等其他保险凭证提示梁润志注意相应的免责条款，故该免责条款对梁润志不产生效力。据此，本院对戚珍志要求人寿财险佛山公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的主张予以支持，即人寿财险佛山公司在本案中应在商业第三者责任保险限额范围承担赔偿责任。对于超出交强险医疗费用赔偿部分的64143.35元款项，根据事故责任，应由梁永强承担全部赔偿责任，扣除梁润志已代垫付的22966.63元，尚余41176.72元应由人寿财险佛山公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上所述，戚珍志上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6368号民事判决的第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6368号民事判决的第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6368号民事判决的第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿41176.72元予戚珍志；四、驳回戚珍志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749.86元、诉前财产保全费613元，共计1362.86元（戚珍志已预交613元），由戚珍志负担436.86元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担926元。二审案件受理费954.41元（戚珍志已预交），由戚珍志负担103元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担851.41元。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  彭进海代理审判员  姜欣欣二○二○一六年十一月三十日书 记 员  崔滢欢