河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民一初字第01112号原告刘盼振，男，1969年10月8日出生，汉族，住赞皇县。原告范素玲，女，1968年11月13日出生，汉族，住赞皇县。二原告委托代理人许喜书，石家庄市赞皇县法正法律服务所法律工作者。被告赵永华，男，1962年2月12日出生，汉族，黑龙江省漠河县图人，住石家庄市红旗大街。委托代理人刘韶强，河北世悦律师事务所律师。被告李岩辉，男，1969年11月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人苗立新、李雷明，河北冀华律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。（简称人寿保险公司）住所地：石家庄市裕华区谈固南大街**号。法定代表人王晓克，总经理。委托代理人刘阳、李礼晨，公司职员。原告刘盼振等人与被告赵永华等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员张红艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘盼振及二原告委托代理人许喜书，被告赵永华委托代理人刘韶强，李岩辉委托代理人苗立新、李雷明，人寿保险公司委托代理人刘阳、李礼晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盼振等人诉称，刘兆飞驾驶长安牌小型客车载乘刘学敏、刘学成等六人与被告赵永华驾驶解放牌重型自卸货车相撞，造成刘学敏、刘学成等4人当场死亡、两车不同程度损毁的特大交通事故，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计469299.5元。被告赵永华辩称，对本案的事故责任划分有异议，请求依法判决。被告李岩辉辩称：被告是机动车车主，赵永华是驾驶人，李岩辉在本次事故中既不是机动车驾驶人，也未对受害人实施任何侵权行为，对被害人不应承担任何侵权责任和其他法律责任，原告请求李岩辉承担民事赔偿责任缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对李岩辉的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在我司核实驾驶人员具有合法的驾驶资格后，同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失，保留交强险的追偿权。请求法院依法保留本次事故其他伤亡人员的赔偿份额，诉讼费及其他间接损失我司不承担。经审查明：刘学敏，女，出生于1993年8月2日，已打工生活；刘学成，男，出生于1998年7月3日，17岁；刘学敏、刘学成系原告刘盼振、范素玲之子女；2015年10月4日13时5分许，刘兆飞驾驶长安牌小型客车载乘刘学敏、刘学成等六人沿元氏县元南路由东向西行驶至与京赞路交叉路口左转弯时与沿京赞路由北向南被告赵永华驾驶解放牌重型自卸货车相撞，后冀长安牌小型客车起火，造成刘学敏、刘学成等四人当场死亡，两人受伤，两车不同程度损毁的特大交通事故；该事故责任认定书认定，刘兆飞、赵永华负事故的同等责任，刘学敏、刘学成等人无责任；肇事机动车在被告人寿保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，被告李岩辉是机动车车主。同时查明：被告人赵永华、刘兆飞交通肇事一案，本院已作出（2016）冀0132刑初28号刑事判决书，查明的事故经过同上，还查明，刘兆飞因本案交通事故与被害人刘学敏、刘学成等四受害人家属达成赔偿协议，赔偿款已到位；判决认定，被告人赵永华、刘兆飞违反交通管理法规驾驶机动车，发生特大交通事故，载乘四人死亡、二人受伤的严重后果，二被告人负事故同等责任，均构成交通肇事罪，依法应予惩处，赵永华辩护人对交通事故责任认定书有异议，因无相关证据证实，不予采纳；判决赵永华犯交通肇事罪判处有期徒刑两年四个月，刘兆飞犯交通肇事罪判处有期徒刑两年缓刑三年。此判决书已生效。案外人伤者刘笑敏已就其全部损失与被告人寿保险公司在另一案件中达成调解，调解书已履行完毕。原被告对上述事实无异议。原告刘盼振、范素玲主张两子女损失包括：丧葬费46239元；死亡赔偿金407440元；精神抚慰金100000元；被抚养人刘盼振、范素玲生活费为8248元×20年×2人＝329920元，共计883599元。原告请求由被告人寿保险公司在交强险内赔偿55000元，由赵永华、李岩辉连带赔偿（883599元-55000元）×50%=414299.5元。原告为证明其主张成立，提交以下主要证据：1、事故认定书；2、元氏县中医院死亡医学证明（刘学敏、刘学成）；3、元氏县中医院死亡殡葬证明（刘学敏、刘学成）；4、赞皇县南徐乐村委会出具的证明（证明家庭成员情况）；5、家庭户口本等。被告赵永华对损失质证意见为：对丧葬费和死亡赔偿金请依法核实确认；对被抚养人生活费和精神抚慰金有异议，认为被抚养人没有达到被抚养的法定情形，赵永华没有赔偿精神抚慰金的义务。对证据质证意见为：对证据1有异议，认为赵永华在事故中没有过错，也没有证据证明其有过错；对其它证据无异议。同时认为赵永华受雇于车主李岩辉，是职务行为，行为后果应当由雇主承担。被告李岩辉对损失质证意见为：对丧葬费和死亡赔偿金无异议；对被抚养人生活费有异议；对精神抚慰金有异议，认为赵永华、刘兆飞均已涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金不属于本案处理范围。对证据质证意见为：对证据1客观性有异议，不认可事故中责任划分；对其它证据无异议，但是损失与李岩辉无关，李岩辉不应当承担赔偿责任。同时认为元氏县公安局事故卷宗中交通事故快报表、机动车检车信息证明车检合格，合法上路，没有安全隐患。被告人寿保险公司对损失质证意见为：对丧葬费和死亡赔偿金无异议；对被抚养人生活费有异议，认为被抚养人不符合法定的身份要件；精神抚慰金不属于本案处理范围。对证据质证意见为，对证据无异议。同时称各方当事人在交强险保险金额内的损失分摊比例由法院确定。本院认为，公民合法民事权益受法律保护，根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分如是在机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案赵永华和李岩辉对事故责任认定书认定的事故责任划分比例有异议，因被告人赵永华、刘兆飞交通肇事一案，本院生效判决书已认定，被告人赵永华、刘兆飞违反交通管理法规驾驶机动车，发生特大交通事故，二人负事故同等责任的事实，为此该异议本院不予采纳。赵永华、刘兆飞有过错，原告损失依法由赵永华、刘兆飞按同等责任承担赔偿责任。因自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险，交强险死亡伤残费用赔偿限额为11万元，在适用上通常按受害人和伤者损失比例进行分配。案外人伤者刘笑敏已就其受伤损失在医疗费用赔偿限额内获赔，其他损失已放弃请求，在死亡伤残费用赔偿限额分配上不再为其预留。案外人刘兆飞系事故责任人，对造成事故的严重后果有直接过错责任，受害人无责任，为体现公平原则，依法保护无过错受害人合法权益，刘兆飞该项下的损失不宜参加死亡伤残费用赔偿限额分配。赔偿限额11万元由本次事故中四名受害人平均获赔，本案原告实际获赔为110000元÷4人×2人＝55000元，由人寿保险公司给付。原告剩余损失由责任人赵永华、刘兆飞按同等责任各自负担50%。责任人刘兆飞已与二原告就刘学敏、刘学成损失达成赔偿协议，本案不做处理。被告赵永华为自卸货车驾驶人，被告李岩辉是车主，赵永华行为为职务行为，其在驾驶车辆过程中造成他人的损失，依法由其雇主即车主李岩辉承担责任。又因赵永华在此次交通事故中负同等责任，对事故发生存在重大过失，依法与雇主李岩辉承担连带赔偿责任。被告李岩辉辩称不应当承担本案赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采纳。根据原告举证、被告质证，能够证明刘学敏在事故发生时已成年有劳动收入，刘学成不满18岁尚未成年，原告范素玲虽年龄不满55岁，南徐乐村委会出具的证明显示其常年身体不好，靠药物维持生命，其由丈夫刘盼振和女儿刘学敏抚养符合常理和法律规定，刘学敏实际负担二分之一，因此原告作为被抚养人要求被告赔偿被抚养人生活费并无不妥。原告刘盼振年龄不足60岁，有劳动能力，不属于被抚养人范围，其请求赔付被抚养人生活费本院不予支持。至于精神抚慰金的请求，因本案被告赵永华犯交通肇事罪已被判处刑罚，服刑本身是对受害人的精神安慰和补偿，原告该请求依法不予支持。原告请求丧葬费和死亡赔偿金，被告无异议，依法应予赔偿。参照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准和本案实际等因素，原告损失包括：丧葬费46239元；死亡赔偿金407440元；被抚养人范素玲生活费为8248元×20年÷2人＝82480元。共计536159元。综上所述，被告人寿保险公司在交强险内赔付二原告55000元，剩余（536159元-55000元）×50%=240579.5元，由被告李岩辉赔偿，赵永华负连带责任。原告诉称其它诉讼请求，无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后五日内给付原告刘盼振、范素玲因本次事故引发的各项损失共计55000元。二、被告李岩辉在本判决生效后五日内赔偿原告刘盼振、范素玲因本次事故引发的各项损失共计240579.5元。被告赵永华负连带赔偿责任。三、驳回原告刘盼振、范素玲其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4170元，保全费2020元，共计6190元，由被告赵永华和李岩辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  张红艳二〇一六年三月十七日书记员  李青青