江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初693号原告陈永平。委托代理人邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，总经理。委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。被告裴相标。被告南通荣华混凝土有限公司，住所地海门市海门开发区海门港立新闸出江港道东侧。法定代表人裴相标，董事长。委托代理人施永辉，公司员工。原告陈永平与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、裴相标、南通荣华混凝土有限公司（以下简称荣华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员沈亭宏适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈永平及其委托代理人邱向忠、被告保险公司的委托代理人宋一鸣、被告荣华公司的委托代理人施永辉到庭参加诉讼。被告裴相标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永平诉称，2015年4月15日，被告裴相标驾驶苏F×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。因被告裴相标驾驶的车辆系被告荣华公司所有，并在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）且附加不计免赔险，故要求两被告赔偿原告损失人民币128077.25元。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定、事故车辆的投保事实没有异议，对原告的部分损失有异议。被告裴相标未答辩。被告荣华公司辩称，对事故事实、责任认定以及事故车辆的投保事实没有异议，对原告的部分损失有异议。事故发生后，其公司已为原告垫付了人民币9000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2015年4月15日12时20分许，被告裴相标持证驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门镇南海路由西向东行驶至嘉陵江路路口地段时，与沿嘉陵江路由北向南行驶的由原告陈永平驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告陈永平受伤、两车不同程度损坏。当日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告陈永平、被告裴相标分别承担事故的同等责任。事故当日，原告即被送往海门市中医院治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折、多发软组织伤，同年5月29日出院。原告治疗期间，被告荣华公司为其垫付了医疗费9000元。2015年11月27日南通三院司法鉴定所接受江苏清竹律师事务所的委托，对原告的伤情进行了法医学鉴定，同年12月14日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈永平因交通事故致右侧多发性肋骨骨折、多发软组织伤；其右侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、陈永平误工期限为120日；护理期限为60日，其中2人护理30日，1人护理30日；营养期限为60日。原告为此支付了鉴定费1600元。另查明，苏F×××××号小型轿车的登记所有人为被告荣华公司，被告裴相标系荣华公司员工，在履行职务行为时发生涉案事故。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为100万元，附加不计免赔险。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市中医院的门诊病历、交强险、商业险保险单复印件、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书、原告收取被告荣华公司垫付款的收条、情况说明及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。审理中，两被告除对原告主张的营养费600元、车辆修理费1000元没有异议外，对原告主张的其他损失均有异议，对双方有异议的损失，本院认定如下：1、原告主张医疗费28633.39元，提供海门市中医院门诊病历、出院记录、医药费发票、病人费用结账明细。被告保险公司质证认为，对原告提供的证据的真实性没有异议。原告医疗费发票中护理费900元，因其又单独主张了护理费，应予以剔除。另要求扣除10%的非医保用药。被告荣华公司质证认为，对原告提供的证据的真实性没有异议。原告医疗费发票中护理费900元，应予以剔除。对扣除非医保用药的保险条款并不清楚。本院认为，原告医疗费中的护理费系医院在为原告诊疗过程中产生，应当纳入医疗费。被告保险公司虽然要求扣除10%的非医保用药，但未有证据证明已就该免责条款向被告荣华公司作出过明确释明，亦未就非医保用药明细及医保范围内的可替代用药举证，本院对其辩称不予采信。据此，本院认定原告的医疗费28633.39元。2、原告主张住院伙食补助费880元，原告住院期间44天，住院伙食补助费标准按照20元/天计算。两被告质证认为，对原告的住院期间没有异议，住院伙食补助费标准认可18元/天。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费的标准应为18元/天，故原告的住院伙食补助费应计算为792元。3、原告主张误工费20000元，误工期限120天，误工费标准按照5000元/月计算。提供江苏XX建设有限公司XXXX项目部的证明、原告2014年1月至2016年3月的银行账户往来明细、司法鉴定意见书。两被告质证认为，原告主张误工费标准5000元/月，除原告提供的证明以外，没有劳动合同、工资发放证明、所得税缴纳凭证予以佐证，故认可原告的误工费标准85元/天。对误工期限，认可90天。本院认为，原告根据鉴定意见主张误工期限120天并无不当，本院予以认定。对原告的误工费标准，根据原告提供的银行账户往来明细结合江苏XX建设有限公司的证明，可以证实原告在江苏XX建设有限公司工作，但原告主张误工费标准按照5000元/月计算，除XX建设有限公司的证明以外没有其他证据佐证，故对原告的误工费标准本院参照2014年度建筑业在岗职工平均工资52823元/年计算。据此，本院认定原告的误工费17366.47元（52823元/年÷365天×120天）。4、原告主张护理费7650元，护理期限根据司法鉴定意见2人护理30天，1人护理30天，护理费标准按照85元/天计算。提供司法鉴定意见书。两被告质证认为，对护理费标准没有异议，认可护理期限20天。本院认为，原告根据鉴定意见主张护理期限90天并无不当，对护理费标准两被告没有异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费7650元[（2人×30天＋1人×30天）×85元/天]。5、原告主张交通费600元，提供交通费发票。两被告质证认为，认可原告的交通费300元。本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、复诊、鉴定等必然产生交通费。据此，本院酌情认定原告的交通费500元。6、原告主张残疾赔偿金70159.25元（含被扶养人生活费1467.25元）。原告构成十级伤残，残疾赔偿金计算为68692元（34346元/年×20年×伤残系数0.1）。原告主张被抚养人生活费1467.25元（23476元/年×5年×伤残系数0.1÷8人），被扶养人为原告母亲张某，原告父母共生育八个子女。提供司法鉴定意见书、村委会证明、户籍信息证明、海门市档案馆人口普查登记表、原告母亲的身份证及户口本复印件。两被告质证认为，对原告的十级伤残没有异议，但原告是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。原告虽构成十级伤残，但不影响劳动能力，对被扶养人生活费不予认可。另，被扶养人生活在农村，应该按照农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，原告系南通市行政管辖区域内的居民，故其主张残疾赔偿金按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算，并无不当。对原告的被扶养人生活费，原告因交通事故致残，对其劳动能力产生影响，故对其被扶养人生活费应予支持。根据原告提供的证据，原告母亲张某（1934年1月8日生）至定残之日已满81周岁，故被扶养年限计算为5年，原告父母共育有8个子女，故原告主张的被扶养人生活费计算方式并无不当。原告母亲系南通市行政管辖区域内的居民，其被扶养人生活费应当按照2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算。据此，本院认定原告的残疾赔偿金70159.25元。7、原告主张精神损害抚慰金5000元。两被告质证认为，因原告在本起事故中亦存在过错，认可2500元。本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了极大的精神痛苦，虑及原告在本起事故中其自身亦存在过错，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金3000元。8、原告主张鉴定费1600元，提供鉴定费发票。被告保险公司认为，对票据的真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告荣华公司认为，对鉴定费没有异议，但应由原告自行承担。本院认为，鉴定费系原告为确定其损失而产生的费用，应予认定。综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费28633.39元、营养费600元、住院伙食补助费792元、误工费17366.47元、护理费7650元、残疾赔偿金70159.25元（含被扶养人生活费1467.25元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1600元、交通费500元、车辆修理费1000元，合计人民币131301.11元，其中交强险限额内的损失111275.72元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失20025.39元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。对原告的各项损失，因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。因被告裴相标系被告荣华公司员工，其在执行工作任务时发生交通事故，故原告主张超过交强险限额的损失，应由被告荣华公司承担赔偿责任。但事故车辆在被告保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，故被告保险公司应根据保险条款的约定按照被告裴相标负事故同等责任的赔偿比例，直接向原告承担60%的赔偿责任。其余损失，由原告自行承担。因原告的损失未超出被告保险公司交强险责任限额和商业险赔偿限额，故被告裴相标及荣华公司在本案中不承担赔偿责任，被告荣华公司已垫付的人民币9000元，为减少诉累，由原告在获得赔偿时予以返还。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。被告裴相标经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第三十四条第（一）款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈永平人民币111275.72元（含精神损害抚慰金）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告陈永平人民币12015.23元。三、原告陈永平返还被告南通荣华混凝土有限公司人民币9000元。综合上述一、二、三项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告陈永平人民币114290.95元（款汇：中国建设银行海门支行；户名：陈永平；账号：43×××87），支付被告南通荣华混凝土有限公司人民币9000元。上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告陈永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币520元，由原告陈永平负担人民币20元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1040元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审判员  沈亭宏二〇一六年三月二十一日书记员  钱 芳