山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终8号上诉人（原审原告）李英喜，男，1969年10月24日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人（原审原告）赵海珍，女，1971年4月8日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审原告）李本三，男，1944年1月10日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审原告）谭玉军，男，1962年2月3日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审原告）赵在金，男，1966年2月18日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审原告）杨瑞华，女，1979年12月27日出生，汉族，住肥城市。六上诉人的委托代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。六上诉人的委托代理人张兴东，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥城市工商行政管理局。住所地：山东省肥城市工业二路***号。法定代表人郑凤宝，局长。委托代理人黄亮，该局法制科科长。委托代理人张淑珍，该局法制科科员。原审第三人肥城市瑞兴板业有限公司。住所地：肥城市汶阳镇工业园区。法定代表人田承荣，执行董事。委托代理人潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。原审第三人田承荣，男，1953年10月13日出生，公民身份号码3709221953********，汉族，住肥城市汶阳镇范武村***号。委托代理人潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。上诉人李英喜等六人因工商行政确认一案，不服宁阳县人民法院作出的（2015）宁行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2008年4月8日，第三人肥城市瑞兴板业有限公司（以下简称瑞兴公司）经被告登记成立，经营范围是：“聚花牌”新型装饰板加工、销售，装饰材料销售、装饰装修。原告李本三、谭玉军、赵在金、杨瑞华、李英喜、赵海珍是瑞兴公司股东，李英喜为公司法定代表人，后法定代表人变更为王树金并办理了变更登记。2010年10月19日，瑞兴公司向被告提交有王树金签名并加盖公司公章的变更登记申请，要求将法定代表人由“王树金”变更为“田承荣”，并提交了加盖公司公章的、委托田承荣负责办理公司法定代表人变更事宜的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；落款日期为2011年10月19日的《股东会决议》和《法定代表人任免文件》，《法定代表人信息》及公司营业执照等材料。股东会决议及任免文件的主要内容是：同意选举田承荣为瑞兴公司执行董事，并担任公司法定代表人，同时免去王树金在瑞兴公司执行董事职务，不再担任公司法定代表人。两份材料上加盖有瑞兴公司公章，有“李英喜”、“李本三”、“赵在金”、“赵海珍”、“谭玉军”和“杨瑞华”签字和手印。2011年11月3日，被告经审查核准了此次变更登记，将瑞兴公司的执行董事即法定代表人由王树金变更为田承荣，并为瑞兴公司换发了营业执照。2012年4月，六原告得知瑞兴公司的法定代表人由王树金变更登记为田承荣。2012年5月6日，原告赵海珍、李本三、杨瑞华和赵在金向被告出具书面证明并投诉称，田承荣编造虚假的、非六位股东本人签名和摁手印的瑞兴公司文件，骗取被告肥城工商局的信任，将公司法定代表人由王树金变更为田承荣；因田承荣将公司资产低价变卖，严重损害了公司及公司股东的合法权益，要求被告撤销此次变更登记。2012年9月28日，瑞兴公司原法定代表人王树金委托济宁平直物证司法鉴定所对瑞兴公司申请法定代表人变更登记时提交的《法定代表人任免文件》上的签名“李英喜、赵在金、李本三、赵海珍、杨瑞华”是否是本人书写进行笔迹鉴定。同年10月9日，该司法鉴定所在被告处对检材《法定代表人任免文件》进行现场检验后，出具鉴定意见：《法定代表人任免文件》上“李英喜、赵在金、李本三、赵海珍、杨瑞华”的签名均不是本人书写。原审法院认为，李英喜等六原告作为第三人瑞兴公司的股东，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，其股东权利的行使与被诉法定代表人的变更登记行为有利害关系，李英喜等六人有权作为本案原告提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，六原告的起诉期限应自其知道瑞兴公司法定代表人由王树金变更为田承荣之日起算两年。庭审中，六原告认可他们在2012年4月就已知瑞兴公司法定代表人由王树金变更登记为田承荣的事实内容，并在同年5月6日向被告出具书面证明投诉要求撤销此次变更登记，原告的起诉期限最迟应从2012年5月6日的第二天即2012年5月7日开始起算，原告于2015年2月4日就被诉变更登记行为提起行政诉讼，已超过两年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告李英喜、赵海珍、李本三、谭玉军、赵在金、杨瑞华的起诉。李英喜等六人上诉称，自2012年以来，六上诉人因他人冒用姓名，使企业的法定代表人无法履行职责，企业资产遭受恶意处置，先后多次以书面和口头形式要求被上诉人将瑞兴公司的法定代表人由田承荣变更为王树金，被上诉人拒不履行更正义务。被上诉人的不作为行为至今仍在持续，不存在原告起诉超过诉讼时效问题。原审以原告第一次提出要求被上诉人更正之日起计算诉讼时效错误，应当从被上诉人明确答复不予更正后才计算诉讼时效，被上诉人至今没有明确答复是否予以更正；原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于若干问题的解释》第41条第1款的规定，对上诉人不适用，上诉人系利害关系人，不是行政相对人。请求二审法院撤销原审裁定，指令宁阳县人民法院继续审理本案。被上诉人答辩如下：本案上诉人起诉的行政行为是工商行政变更登记这一具体行政行为，而不是行政不作为，起诉期限应以上诉人知道或者应当知道具体行政行为作出的时间起算，上诉人以不作为仍在持续不超过诉讼时效为由提起上诉，该理由不成立。在一审庭审中，六上诉人认可他们在2012年4月份就已经知晓瑞兴公司法定代表人变更的事实，并且在5月6日向我局出具了书面证明，要求撤销该次变更登记，上诉人一直到了2015年2月4日才提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限，原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于若干问题的解释》第41条第1款的规定是对行政诉讼行为诉讼期限的规定，当然适用于行政相对人和利害关系人。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二审期间，上诉人李英喜等人提交录音光盘一份，证实作出被诉的行政行为的工作人员存在违法行为。被上诉人肥城市工商行政管理局对此不予认可，主张其办理被诉的行政行为符合法律规定。本院查明的其他事实与原审法院查明的相一致。本院认为，李英喜等六人作为公司股东起诉要求撤销工商部门作出的法定代表人变更登记是否超过法定的起诉期限是本案的焦点问题。经一二审查明，李英喜等六人自2012年4月就已知瑞兴公司法定代表人由王树金变更登记为田承荣的事实内容，并在同年5月6日向被上诉人肥城市工商行政管理局出具书面证明投诉要求撤销此次变更登记，到李英喜等六人于2015年2月4日就被诉变更登记行为提起行政诉讼，已超过两年的起诉期限且无正当理由，原审法院以其超过法定的起诉期限为由驳回其起诉并无不当。至于李英喜等人主张其并非行政行为的相对人，其起诉不适用《最高人民法院关于若干问题的解释》第41条第1款关于起诉期限的规定的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一六年三月三十一日书 记 员  单绪虎