浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2015）台三民初字第1261号原告：台州市航宇模具有限公司。法定代表人：解从根。委托代理人：潘晓岚。被告：浙江省三门建安工程有限公司。法定代表人：郑邦岩。委托代理人：方雪富。委托代理人：陈英堂。原告台州市航宇模具有限公司诉被告浙江省三门建安工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月24日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘晓岚、被告的委托代理人陈英堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市航宇模具有限公司起诉称：2010年1月1日，原、被告签订《台州市建设工程施工合同》，该合同约定，原告将坐落在三门沿海工业城的新厂房工程（1#-3#车间、综合楼等工程）交由被告承建施工，合同价款为15000000元，具体以实际结算为准，合同工期总日历天数330天，包括节假日，并约定工程款（进度款）支付，承包人收取每期工程款应开具正式发票。合同签订后，原告按约全面履行合同义务，该工程已竣工交付，而被告一直拖延不与原告审核结算。2015年7月22日，原、被告在法院的主持下进行工程款结算，总工程款为19633941元（原告已付工程款16185630.9元），并对未付余款3448310.1元达成协议，该笔款项分五期付清。现原告已付清全部工程款，其中工程款15185630.9元未经过被告账户支付，被告拒不向原告开具总工程款金额为15185630.9元的建筑业统一发票（扣除被告已开具的工程款金额为4448310.1元的建筑业统一发票）。原告曾多次向被告讨要，但均未果。为此，原告请求判令被告开具给原告总工程款金额为15185630.9元建筑业统一发票（扣除被告已开具的工程款金额为4448310.1元建筑业统一发票）。被告浙江省三门建安工程有限公司答辩称：原告诉称的双方签订合同，涉案工程款的金额，以及工程款15185630.9元没有开票，余款均已开票等情况属实。原告诉称被告拖延不与原告结算，以及被告拒不开具建筑业统一发票等情况不属实。一、根据原、被告签订的合同，工程款应按约汇入被告指定的账户，而原告擅自将工程款支付给材料供应商等单位，违反合同约定，故被告无开具建筑业统一发票给原告的义务。二、按照习惯，原告应将工程款支付给被告，被告开具发票给原告，再由被告将材料款支付给材料供应商等单位，材料供应商等单位开具发票给被告。现被告直接将款项支付给材料供应商等单位，导致被告无法跟材料供应商等单位进行结算，被告也不清楚原告有无向材料供应商等单位索取正式发票。三、原告应将所有支付给材料供应商等单位的原始凭证交付给被告，以便被告与这些单位进行统一核算。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：（1）原、被告签订的《台州市建设工程施工合同》原件一份（相关内容为该合同第22页，专用条款第六条第26款的内容），拟证明原、被告签订建设工程施工合同，以及被告在收取每期工程款后负有发票开具义务。被告质证称：对于该证据的真实性、合法性、关联性，以及原、被告签订《台州市建设工程施工合同》均无异议，但对原告主张被告在收取每期工程款后负有发票开具义务有异议。该合同第六条第26款的内容载明，工程款必须汇入被告指定的账户，否则由此产生的后果由原告自行承担。而原告主张开具发票的工程款15185630.9元未经被告指定或认可，擅自汇入材料供应商或其他人的账户，致使被告无法开具发票，该法律后果应由原告承担。原告称：在涉案工程施工过程中，施工材料均由被告采购，原告与材料供应商均不认识。原告是按照被告指示将工程款15185630.9元支付给材料供应商。（2）工程款支付清单复印件二张［原件保存于（2015）台三浦民初字第38号案件卷宗］，拟证明原告按被告指示将工程款16185630.9元（该笔款项不包含经法院调解的工程款3448310.1元）支付给相应的供应商及个人，且原、被告双方均认可并签名确认。被告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据仅能证明原告将上述款项支付给材料商及其他人，并不能证明原告的支付行为系经被告的指示或认可。（3）（2015）台三浦民初字第38号民事调解书原件一份、（2015）台三浦民初字第38号案件调解笔录复印件一份，拟证明原、被告在法院组织下对工程款进行了结算，双方对工程款总额及未付金额均予以认可，并就未付款项达成调解协议。被告质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告认可工程款的金额，但不认可原告的工程款支付方式。原告支付工程款的方式违反了合同约定，被告无义务出具正式发票给原告。原告称：该调解协议所确定的工程款3448310.1已履行完毕，被告就该笔款项已向原告开具发票。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：被告对证据（1）的真实性没有异议，故该证据可以证明原、被告于2010年1月1日签订《台州市建设工程施工合同》，并约定相关权利、义务。被告对证据（2）、（3）的真实性没有异议，结合被告的自认，该二证据可以证明原、被告就涉案工程款经结算总额为19633941元，原告现已付清全部工程款，被告已开具工程款4448310.1元的正式发票，剩余工程款15185630.9元未开具正式发票。原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。关于原告未经过被告账户支付的工程款15185630.9元，是否得到被告指定或认可，被告虽以原告擅自付款提出异议，但又承认该笔工程款已经付清，故本院认定原告未经过被告账户支付的工程款15185630.9元为被告所认可。综上，本院认定本案事实如下：2010年1月1日，原、被告签订《台州市建设工程施工合同》，相关内容为：第一部分协议书，一、工程概况，工程名称，台州市航宇模具有限公司1#-3#车间、综合楼等工程，工程地点，三门沿海工业城；二、工程承包范围，承包范围，招标人提供的施工图纸范围内的土建、安装工程及附属工程；第三部分专用条款，六、合同价款与支付，26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，本工程按月进度结算工程款，承包人（被告）在每月25日前提交当月工程完成工作量报表，确认时间和方式按照通用条款执行。发包人（原告）支付进度分别为，在确认计量结果后7天内，发包人应向承包人支付工程款的75%，工程在竣工验收后，承包人提供结算报告，发包人在收到结算报告60天内审核完毕（包括委托有资质审价机构审计时间），并经双方确认，工程结算经审定后15天内付至工程结算总价的97%，余3%作为质量保修金。其中2%在保修2年后付清，余1%待保修期满后付清，因设计变更及其它经济签证引起的工程造价增减作预算追加，并在发生当月随进度款同期同比例支付。工程款必须汇入承包人指定的账户，否则由此产生的后果由发包人承担。承包人收取每期工程款应开具正式发票。以上各阶段的付款期限为十天。涉案工程现已交付使用，原、被告于2015年7月22日就涉案工程款进行结算，经结算，涉案工程款总额为19633941元，原告现已付清全部工程款，其中15185630.9元虽未付至被告账户，但取得被告认可。被告已开具工程款4448310.1元的正式发票，剩余工程款15185630.9元未开具正式发票。本院认为，原、被告于2010年1月1日签订的《台州市建设工程施工合同》对双方均有拘束力，根据该合同约定，被告收取每期工程款应开具正式发票，现原告已付清涉案工程款，并得到被告的认可，可见原告的付款行为符合双方的约定，被告应按约开具正式发票，而被告未开具涉案工程款15185630.9元的正式发票，已构成违约，故原告要求被告开具工程款15185630.9元的建筑业统一发票的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效之日起十五日内就15185630.9元工程款向原告台州市航宇模具有限公司开具建筑业统一发票。本案受理费80元，由被告浙江省三门建安工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行）。本案申请执行期限为二年审 判 长  俞晓波代理审判员  方 刚人民陪审员  韩 瑛二〇一六年三月九日代书 记员  杨 捷