安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终147号上诉人（原审被告）：戚志洋，男，1976年9月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄凤庭，1941年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：孟明超，1993年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：徐明燕，1991年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。上列三被上诉人委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人戚志洋因与被上诉人黄凤庭、孟明超、徐明燕不当得利纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年10月27日作出（2015）霍民一初字第01642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人戚志洋及其委托代理人万廷鹏，被上诉人孟明超及三被上诉人的共同委托代理人窦兵仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄凤庭诉称：2013年4月18日，黄凤庭儿子徐可传因在他人承包的工地工作时被电锯切割左颈部，导致死亡。徐可传生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司购买了两份人身保险，徐可传死后被告称可帮忙办理徐可传死亡保险理赔事宜，后被告从保险公司领取徐可传死亡保险金18万元，除付给黄凤庭3万元外，其余15万元被戚志洋占为己有。被告的行为侵犯了三原告的合法权益，其占有款为不当得利，请求判决被告返还所占有的保险金15万元及其利息。原审原告孟明超、徐明燕诉称：被告戚志洋领取并占有徐可传死亡保险金15万元，由于该款属于三原告所有，故被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决被告返还所占有的保险金15万元及其利息。原审被告戚志洋辩称：徐可传是在受他人雇佣的工地上干活时发生意外事故致死，不属于被告为其购买的人身保险理赔范围。中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）对徐可传死亡的保险赔偿款是通过被告托人、花钱争取的结果，而且被告在徐可传死亡之后与徐可传家人对徐可传的死亡保险金达成了数额分配的协议书，被告按照该协议书的约定所得15万元并非不当得利，故原告诉请依法应予驳回。原审法院查明：2013年4月18日，徐可传在他人承包的工地工作时意外被电锯切割左颈部致死。由于徐可传生前曾经在受雇于被告戚志洋期间从太平洋人寿保险公司购买了两份人身保险（保险单号为HEF121EA30024CA、HEF121EA30024D2），保险单明确徐可传既是投保人也是被投保人，为此太平洋人寿保险公司赔偿徐可传意外伤害保险金18万元。2013年7月20日，被告戚志洋以戚老板的名义与徐可传母亲即原告黄凤庭达成了一份协议书，协议内容为：徐可传死亡保险理赔之事全部交由戚志洋办理，理赔款除由黄凤庭所得3万元，其余款归戚老板所有。鉴于以上协议，戚志洋为黄凤庭保管了存有太平洋人寿保险公司赔偿徐可传死亡保险金18万元的邮政储蓄银行卡（账号：6242），此后，戚志洋将该储蓄银行卡内的其中3万元提取交给黄凤庭，其余15万元占为己有。徐可传死亡后现有法定继承人母亲黄凤庭、女儿徐明燕、儿子孟明超为保险利益人。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。徐可传生前以投保人的名义为自己在太平洋人寿保险公司购买了两份人身保险，其因意外事故死亡后在太平洋人寿保险公司得到的保险赔偿金18万元应为其保险利益人所有。由于三原告系徐可传的保险利益人，而且被告无合法依据占有徐可传死亡保险金，故三原告诉请判令被告返还保险金15万元，依法予以支持。鉴于徐可传死亡保险金存入黄凤庭所有的邮政储蓄银行卡内，故原告要求被告承担利息予以支持。由于被告占有保险金的时间不详，因此利息从2015年7月8日起至保险金付清止，按银行同期存款利率计算。被告辩称其为帮助办理徐可传死亡保险理赔事宜支出费用，因缺乏证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，判决：被告戚志洋自判决生效之日起十日内返还原告黄凤庭、孟明超、徐明燕应得保险金15万元及利息（自2015年7月8日起至保险金付清止，按银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告戚志洋负担。上诉人戚志洋上诉称：1、案涉两份保险是以前上诉人雇佣徐可传在上诉人工地干活时上诉人出钱购买，一审法院对此事实未予认定错误。2、上诉人雇佣徐可传工作在先，徐可传受他人雇佣干活时发生意外灾后，徐可传家人已经得到其时任雇主的相应赔偿。徐可传在他人承包工地工作意外死亡，不属于上诉人出钱给徐购买保险理赔范围，一审认定赔偿金全部应为徐可传保险利益人所有错误。3、一审上诉人提交的“受托人声明”证明黄凤庭是受孟明超、徐明燕委托代为办理保险理赔事宜，孟明超、徐明燕亲笔签字，如有不实由黄凤庭承担一切法律责任。对被上诉人提交的证据“受托人声明”的证明效力，一审法院判决已经认定，鉴于此，黄凤庭与上诉人订立的“协议书”的证明效力一审法院判决亦应给予认定。4、上诉人办理理赔，给徐可传家人争取了一些本不属于徐可传家人的理赔款，上诉人和徐可传家人对理赔款的分配是根据双方订立“协议书”约定进行，并非不当得利。被上诉人黄凤庭、孟明超、徐明燕答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。1、投保人和被保险人均为被上诉人近亲属徐可传，其生前未指定保险受益人，受益人应当是其法定继承人，即三被上诉人。2、被上诉人孟明超、徐明燕并未委托上诉人办理保险理赔事宜，被上诉人黄凤庭在不知情的情况下签字委托上诉人办理保险理赔，上诉人隐瞒了理赔款18万元的事实，领取理赔款后仅支付了3万元，因此其占有15万元没有法律和协议依据。3、被上诉人近亲属徐其他工地意外死亡和保险理赔是两个法律关系，上诉人占用理赔款15万元显然构成不当得利；4、如果因为上诉人办理理赔事宜带来相关的花费，因为上诉人没有提出反诉应当另行起诉。上诉人隐瞒18万元保险理赔款事宜，仅仅给付黄3万元，如果从违背诚信道德方面说是上诉人违背。一审判决正确，请求维持。上诉人在二审庭审中提供证据：授权委托书一份，证明被上诉人孟明超、徐明燕给予被上诉人黄凤庭特别授权，委托黄凤庭全权办理徐可传死亡保险金理赔及处分事宜。进一步证明黄凤庭有权代表孟明超、徐明燕与上诉人订立有关徐可传保险金理赔及理赔款分配事宜。理赔款分配指上诉人为被上诉人办理徐可传死亡保险金理赔，其应当得到的补偿款。被上诉人质证意见：不是孟明超、徐明燕本人签字，也未委托黄凤庭办理保险理赔事宜，更未委托进行处理保险理赔款分配事宜。本院认证：该份证据上孟明超、徐明燕的签字经到庭被上诉人孟明超确认，其陈述并非本人及徐明燕所签。根据与一审庭审笔录及相关法律文书上孟明超、徐明燕的签字对比，本庭认可确非该两人本人所签。故对该份证据真实性本庭予以确认，但是对其证明效力不予认可。综上，本院二审认定事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案经审理查明，徐可传生前投保的人身保险受益人为本案三被上诉人，上诉人诉称徐可传所投保险费用是其出钱购买，但未能提供证据证实。上诉人诉讼中提出其在帮助被上诉人办理徐可传身故后理赔事宜中有一定花费，理应得到补偿。但是在一二审过程中，上诉人均未能提供充分证据证明其支出的事实及数额。综上，上诉人戚志洋的上诉请求没有充分的证据予以证实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人戚志洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  张海龙代理审判员  马 龙二〇一六年三月二十五日书 记 员  季 敏附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……