天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20859号原告中交地产(天津)有限公司,住所地天津东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5001室-15。法定代表人赵晖,董事长。委托代理人赵楠,天津石金律师事务所律师。被告田丰,男,1980年12月24日出生,汉族。被告刘平,男,1969年8月23日出生,汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然,总经理。委托代理人邓宝征,上海锦天城(天津)律师事务所律师。原告中交地产(天津)有限公司(以下简称中交地产公司)与被告田丰、刘平、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月26日受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告中交地产公司的委托代理人赵楠、被告刘平、被告平安保险公司的委托代理人邓宝征均到庭参加诉讼;被告田丰经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中交地产公司诉称,2015年8月25日9时45分,被告刘平驾驶津Q×××××号小型普通客车,以每小时53公里的速度,沿天津港欧洲路由北向南行驶至陕西道交口处,遇原告公司员工于国浩驾驶津N×××××号小型轿车,以每小时58公里的速度,沿陕西道由西向东行驶至该路口,刘平未按规定让右侧道路来车先行,于国浩车辆前部碰撞刘平车辆右侧后部,导致刘平车辆侧翻,造成刘平、于国浩受伤及双方车辆受损的交通事故。后该事故经天津港公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定,刘平承担事故的平等责任,于国浩承担事故的平等责任。被告刘平驾驶的津Q×××××号“金杯”牌小型普通客车为被告田丰所有,在被告平安保险公司处投保交强险及三者险。现原告认为其损失应由被告承担赔偿责任,故提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告车辆损失费168866元、拆解费10000元、评估费4500元、施救费800元;由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔偿,不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿50%,仍有不足的由被告田丰、刘平连带赔偿50%;2、诉讼费由被告承担。原告中交地产公司为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故发生经过责任比例及原、被告的主体资格;2、评估报告、明细、维修费发票,证明原告的车辆损失;3、评估费发票、拆解费发票、拆解单位资质证书、施救费发票,证明原告的各项损失。被告刘平辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Q×××××号车辆是田丰所有,在被告向田丰借用该车辆时发生的交通事故。该车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额200000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。原告的损失应由被告平安保险公司在保险限额内赔偿,被告不同意赔偿。被告刘平就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告田丰未提交书面答辩意见,亦未向本院提交证据材料。被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Q×××××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额200000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。如果事故发生时涉案车辆的行驶证在有效期内,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对事故认定书、行驶证、驾驶证、保单等没有异议;对评估报告、明细、维修费发票的真实性没有异议,但原告于2012年购买津Q×××××号车辆,评估的维修费用过高;对评估费、拆解费、施救费发票的真实性没有异议,但施救费金额过高,拆解费及评估费为间接损失,不属于保险合同理赔范围。被告平安保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。经审理查明,2015年8月25日9时45分,被告刘平驾驶津Q×××××号小型普通客车,以每小时53公里的速度,沿欧洲路由北向南行驶至陕西道交口处,遇于国浩驾驶津N×××××号小型轿车,以每小时58公里的速度,沿陕西道由西向东行驶至该路口,刘平未按规定让右侧道路来车先行,于国浩车辆前部碰撞刘平车辆右侧后部,导致刘平车辆侧翻,造成刘平、于国浩受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定,刘平承担事故的同等责任,于国浩承担事故的同等责任。事故发生后,对津N×××××号车辆施救产生施救费800元。2015年12月15日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,认定津N×××××号小客车的车辆损失为168866元,并产生评估费4500元、拆解费10000元。另查,津N×××××号车辆系原告中交地产公司所有,于国浩系原告单位员工。被告刘平驾驶的津Q×××××号“金杯”牌小型普通客车为被告田丰所有,刘平与田丰为同事关系,刘平在借用该车辆过程中发生的交通事故;该车辆在被告平安保险公司处投保交强险及第三者责任商业保险(保险限额为200000元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估明细、维修费发票、施救费、拆解费发票、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告损失的50%应当由被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔付,不足部分由被告刘平承担。原告主张的车辆维修费168866元,并提供评估报告、评估明细及维修费发票,足以确认为原告因本次交通事故产生的损失,本院予以确认;被告平安保险公司主张金额过高,但未提交相反证据证实其主张,本院不予采纳。关于拆解费10000元、评估费4500元,系原告为确认损失的必要支出,施救费800元,系因救援而产生的合理费用,且有相应的发票,足以确认,本院予以确认;被告平安保险公司主张金额过高,但未提交相反的证据证实,故本院予以支持。关于被告平安保险公司提出拆解费、评估费为间接损失,不在保险理赔范围内的主张,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告平安保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采信。因被告刘平与田丰之间为借用事故车辆的关系,依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”的规定,田丰不承担赔偿责任;且因原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告刘平在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告中交地产(天津)有限公司车辆维修费2000元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告中交地产(天津)有限公司车辆维修费166866元、拆解费10000元、评估费4500元、施救费800元,共计182166元的50%,即91083元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2078元,减半收取1039元,由被告刘平负担(原告已交纳,被告刘平于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员 杨 羚二〇一六年三月二十二日书 记 员 王丽津