河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终字第122号上诉人（原审原告）：王域，又名王玉，男，1947年2月21日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托代理人：王跃峰，男，1974年6月5日出生，汉族，农民，住址同上，系王域之子。特别授权。委托代理人：韩超峰，孟津县法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人（原审被告）：梁小锤，1945年6月15日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：赵素珍，女，1946年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人梁小锤、赵素珍共同委托代理人：骆××孟津县小浪底法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人王域为与上诉人梁小锤、赵素珍相邻损害妨免关系纠纷一案，均不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民四初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王域及其委托代理人王跃峰、韩超峰，上诉人梁小锤及其与赵素珍共同委托代理人骆健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：原被告的宅基地均位于孟津县白鹤镇××村，相邻而居，原告居东，被告居西。原告的宅基地属于雷湾村十组，坐西朝东，被告的宅基地属于雷湾村九组，坐南朝北。原告的宅基是1979年批的，清宅时政府给原告颁发了孟宅基白字第0082584号宅基使用证。被告宅基为历史老宅，清宅时政府给被告颁发了孟宅基白字第0082570号宅基使用证，与清宅以前的“土地房产所有证”尺寸有出入。2012年，原告后院墙年久失修须更换，旧墙拆除后，被告梁小锤以双方宅基存在纠纷为由不让再垒，经雷湾村委会调解，双方均同意按原来垒墙地方将院墙垒起来，但不久梁小锤将原告墙推倒，村里又数次调解无果。原告儿媳邱彤申请孟津县国土资源局确权，孟津县国土资源局于2012年10月26日作出了《孟国土【2012】201号信访事项处理意见书》，处理意见为：1、被申请人临街房东墙东外皮及延长线为申请人与被申请人宅基地分界线。2、被申请人宅基按现状分两段确定宅基地使用权范围和面积…。3、申请人宅基按实占现状确定使用权范围和面积…。2013年1月11日邱彤向孟津县人民政府复查办公室申请复查，孟津县国土资源局复查并进行了实地测绘，于2013年8月8日作出了《孟国土【2013】189号信访事项处理意见书》，认为：邱彤（即原告方）与梁小锤（即被告方）临街房相邻，且邱彤宅基北墙、南墙长度尺寸与证载尺寸相比少0.273米、0.198米，而梁小锤临街房南宽、北宽尺寸与证载尺寸相比多0.285米、0.288米，因此，该宅基纠纷应属侵权纠纷，建议信访人通过协商或诉讼解决；邱彤宅基实占东宽10.534米，比证载尺寸宽0.524米；西宽10.455米，比证载尺寸宽0.445米，对于邱彤宅基宽度多占部分，另案处理。梁小锤对该《信访事项处理意见书》不服，于2013年8月26日向洛阳市国土资源局提出行政复议申请。洛阳市国土资源局经审查认为：“孟国土【2013】第189号信访事项处理意见书，系被申请人对信访人提出的信访事项所做出的指导性处理意见，对申请人不具有强制力，对申请人的实体权利义务也不产生实质影响，不属于行政复议法规定的行政复议受案范围。…决定不予受理”。后邱彤继续以宅基纠纷信访，孟津县白鹤镇人民政府于2014年12月11日作出了《白信【2014】84号信访事项处理意见书》，处理意见为：因梁小锤对国土局所发【2013】189号信访事项处理意见书不认可，致使该段围墙无法垒起，先后协调50余次，3次强制施工而无果。2013年9月，华阳区又组织国土所、派出所等27人强制施工，因梁小锤暴力拒绝施工而无法垒墙。后镇接管此信访案件后，又先后数次协调，想方设法做双方工作，同时组织雷湾村、派出所、国土所集体会商，多次和双方（主要是梁小锤一方）见面协商，终因分歧严重而无法解决。此信访问题可走法律途径解决。2015年2月，在原告家与被告家东边的临界砖墙处，王跃峰妻子邱彤用活砖垒墙，梁小锤阻挡并将活砖墙扒掉，邱彤就到原告儿子梁宏智家房屋外，将梁宏智的厕所扒毁。在扒厕所过程中发生了打架。经白鹤派出所调解，双方达成了“治安调解协议”，协议显示了梁小锤阻挡原告家垒墙并将原告家活砖墙扒掉的情况，并有“对存在的土地争议及纠纷可通过土地管理部门或法院解决”的约定。原审审理中，原告称自己被扒掉的围墙再垒起来，需要800块砖（每块0.28元）计224元，水泥5袋计125元，沙100元，人工费400元，共计850元；被告先后扒掉该墙5次，共计应当赔偿原告损失4250元。被告坚持从来没有扒过原告的墙，只是不让他垒，不应该赔偿原告的损失。原审认为，原被告相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原被告发生纠纷后，曾经村里调解按原来垒墙地方将院墙垒了起来，但不久梁小锤将原告墙推倒，村里又数次调解无果。被告梁小锤的行为，是导致双方长期纠纷不断的原因之一，其做法欠当，对纠纷的发生负有责任。故原告要求被告不得阻挡原告垒后围墙的诉讼请求，理由正当，应予支持；原告要求被告赔偿损失，从审理查明的情况，结合农村实际，要求的赔偿数额明显过高，酌定为300元，其余过高部分不予支持；原被告宅基有纠纷，原告方数次信访，县国土局在处理信访纠纷中进行了实地测绘，但出具的“信访事项处理意见书”不是确权文件，法院无法据此测绘数据来确定原被告宅基的具体界限，进而原告认为被告建房时侵占其宅基面积的依据目前也是不充分的，其相关的诉讼请求也无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条之规定，判决：一、原告按原来垒院墙地方将院墙垒起，被告不得阻挡；二、被告赔偿原告150元，限判决生效后3日内付清；三、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费100元，原告承担30元，被告承担70元。宣判后，王域不服并提起上诉称，一、梁小锤、赵素珍侵占上诉人宅基地的侵权事实客观存在，一审应当予以认定。一审中上诉人提供了孟津县国土资源局出具的孟国土【2013】第189号信访事项处理意见书和上诉人的宅基证。其中孟津县国土资源局文件明确载明：根据双方当事人现有的宅基证尺寸、面积，国土资源局委托测绘部门进行现场测量，确认上诉人宅基北墙、南墙长度尺寸与证载尺寸相比少0.273米、0.198米，而梁小锤、赵素珍与上诉人相邻的临街房南宽、北宽尺寸与证载尺寸相比多0.285米、0.288米，明确界定双方的宅基纠纷应属侵权纠纷，而非权属争议。上诉人认为，孟津县国土资源局作为地方国家行政机关，依据《信访条例》的规定，出具的信访意见书虽不属于确权文书，但却是国家公权力机关依据职权出具的公文书证，具有较高、较强的证据效力，具有社会公信力，应当作为人民法院认定案件事实的依据。土地使用权发生争议，应先有人民政府确权，对确权决定不服的，可向人民法院提起行政诉讼，而对于侵权纠纷，则属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案双方的争议已经土地部门核实系侵权纠纷，而非土地权属争议。因此，国土资源部门无需确权，一审判决认为国土资源局的处理意见书不是确权文件，实际上是混淆了双方当事人争议的性质。孟津县国土资源局在处理双方争议过程中，已委托孟津县测绘局对双方的宅基尺寸、面积进行了测量，双方均在测绘结果上签字认可。孟津县测绘局是孟津县规划局下属的具有测绘职能的专门机构，具有专业的技术测量人员和专业技术设备，测绘结果具有专业性、准确性。一审仅以自己无法测绘数据为由，而否定测绘局的测量结果，从而不支持上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审没有客观地确认上诉人的损失。一审中，上诉人提供的证据足以证明梁小锤、赵素珍多次损毁上诉人的围墙，阻挡上诉人施工建墙，其侵权行为不仅造成上诉人建围墙的原材料损失，而且造成上诉人的误工损失，损失远远高于一审认定的300元。综上，请求撤销原判第（二）项，改判梁小锤、赵素珍停止侵权、排除妨碍，限期退出侵占上诉人的宅基（北半截退出0.273米，南半截退出0.198米）或责令梁小锤、赵素珍在将来返修房屋时退出侵占上诉人的宅基，并赔偿上诉人损失30000元；改判梁小锤、赵素珍赔偿损毁上诉人围墙损失、误工费等4250元，一、二审诉讼费由梁小锤、赵素珍负担。梁小锤、赵素珍答辩称，双方的矛盾是宅基地纠纷，应当对宅基地划分清楚。答辩人是80年代在老宅基地的基础上建房的（建房时有群众的证词，有老宅基证），而1984年换证时，把答辩人尺寸少写了，因此王域不应该以答辩人1984年证载尺寸少而认定答辩人侵权。王域是十组，答辩人是九组，当时十组四户所批宅基尺寸都是以答辩人东墙皮为界，东墙是答辩人的私墙，王域的宅基尺寸不足之处，应在其宅基的东边寻找弥补。孟国土【2012】201号信访事项处理意见书是经过调查群众、仪器测量给出的结论，合情、合理、合法。而【2013】189号信访事项处理意见书存在很大疑点，把九组，写成了十组，把西至梁小锤，写成梁铁锤，梁小锤和梁铁锤不是一个人。两份份信访事项处理意见书的告知意见也不同。王域的证据和理由不能认定答辩人的房屋侵权，一审判决也没有支持王域的请求，但支持王域在原来的地方把墙垒起，存在矛盾，应予纠正。梁小锤、赵素珍上诉称，一、孟津县国土资源局的孟国土【2012】201号信访事项处理意见书已经对双方的宅基界限给出了结论，对双方的宅基权利现状给出了非常明确的结论，该文件应当是处理本案的基本依据。一审不依据该文件判决，认为该份文件不是确权文件，明显错误，应予纠正。二、孟津县国土资源局的孟国土【2013】189号信访事项处理意见书不具有法律效力，法院不能依据该文件判决。洛阳市国土资源局作为孟津县国土资源局的上级领导机关，有权对下一级机关的相关行政行为予以纠正，或者依法决定其下级某一个具体行政行为的效力。洛阳市国土资源局已以洛国土复【2013】12号行政复议不予受理决定书，对孟津县国土资源局的孟国土【2013】189号信访事项处理意见书的效力予以了否定，所以法院不应当依据孟国土【2013】189号信访事项处理意见书裁判该案，一审判决错误，应以纠正。三、王域的宅基明显超过了其原来的宅基面积，实际上是王域的宅基侵占了集体的土地面积，也侵占了上诉人的部分宅基面积，才导致上诉人的宅基证换发时，上诉人的宅基面积不够，比换发前的宅基面积少了很多，上诉人的老宅基证可以证明。王域的新宅基证是通过虚假的方式获得的，其证载面积明显比其老宅基的面积要大很多。因此，应当驳回王域的诉讼请求，一审对此处理错误，应当纠正。综上，请求撤销原判，依法驳回王域的诉讼请求，或者发回重审。王域答辩称，【2012】201号信访处理意见书所认定的事实已经被【2013】189号信访处理意见书否定，【2013】189号信访处理意见书是孟津县国土资源局对双方当事人争议性质的最后认定，应当作为人民法院认定事实的依据。洛阳市国土资源局【2013】12号不予受理决定书并没有否定【2013】189号信访处理意见书的效力，【2013】189号信访处理意见书是孟津县国土资源局依据信访条例的规定作出的处理决定，梁小锤不服，应当依据信访条例的规定的程序进行复议，而其依据行政复议法的规定提出复议申请，程序违法，故洛阳市国土资源局不予受理，但该不予受理决定从程序和实体上并没有否定【2013】189号信访事项处理意见书的效力。梁小锤提到的老宅基证已经被孟津县人民政府明确废止，认定案件事实应当以其换发后的宅基证作为依据。二审审理期间，王域提交以下证据：证据1、王域、梁小锤宅基现状图一份。证明：测绘图出来后，双方均在该测绘图上签字认可，且有孟津县国土资源局孟津县产业聚集区相关办案人员签名，孟津县国土资源局也是依据该测绘结果作出的【2013】189号信访处理意见书，进一步印证【2013】189号信访处理意见书的真实性与合法性。证据2、2013年11月13日孟津县白鹤镇国土资源所向梁小锤出具的告知书一份。拟证明：孟津县白鹤镇国土资源所也明确界定双方争议的性质为侵权纠纷，并告知梁小锤应停止侵权行为。梁小锤、赵素珍经质证认为，证据1、梁小锤的签名与指印是真实的，但当时是孟津县白鹤镇国土资源所所长让其在上面签名按指印，其根本不知道这是什么东西。证据2、收到过，但不认可该文件。梁小锤、赵素珍提交以下证据：证据1、2013年8月18日梁小锤、梁宏智共同书写的梁小锤与王域宅基纠纷情况的说明一份。证据2、2015年11月26日王建利、熊振怀、王东亮、王来勋、王老虎书面证言各一份。上述证据拟证明：梁小锤、赵素珍宅基上的房屋建造在前，王域的宅基证在后，不能认定存在侵权行为。王域经质证认为，证据1，是当事人单方陈述，我方不认可。证据2证人证言，证人没有到庭作证，无法确定证据的真实性，同时这些证人均和上诉人王域家存在矛盾，与其有利害关系，其陈述的事实不具有客观性。证人王建利现年45岁左右，且陈述梁小锤的房子1980年建成，其1980年仅有十余岁，其证词显然是虚假的。梁小锤宅基上的现有房屋是在1986年建成的，其现在大门上方载明有房屋落成的时间。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，孟津县国土资源局于2012年10月26日作出的孟国土【2012】201号信访事项处理意见书载明：梁小锤宅基为历史老宅。1980年前，此院有东西厦房各六间，梁小锤与其兄梁铁锤用东边六间，其两个堂哥用西边六间，东厦房北边有一厨房。大约在1981间，其两个堂哥分别新批宅基搬出该院后，梁小锤与其兄梁铁锤共用该院。同年，其兄梁铁锤在宅基南端建三间上房。1982年，梁小锤将东厦房北边的厨房拆除后，紧挨东厦房北端建起了临街房。王域宅基地是1979年批准的。此处过去是生产队的园，当年在该处共批宅四家，自北向南依次为王域、张铁轩、王东亮、王景仁，均座西向东，并以梁小锤东厦房50公分土墙东外皮为界自西向东丈量各家宅基长度。王域先建上房，并在其上房后（西面）留一胡同（距梁小锤现临街房东墙外皮约1.5米）2012年2月王域开始拆除院子西边的老土墙（该段土墙过去是一段50公分矮土墙，是沿梁小锤东厦房东墙向北延伸的，与梁小锤东厦房东墙走向大致一致），因其上房后留有大约1.5米宽的胡同做厕所用，王域想在胡同北边留个小门，并把土墙换成砖墙。砖墙是沿老土墙西墙外皮改建，其西墙外皮与梁小锤西墙外皮相齐。王域与其同一排的另三家张铁轩、王东亮、王景仁，都是于1979年批的，当年在雷湾村九、十组组长都在场的情况下丈量，四家一起垛墙先圈围墙（土墙），四家都是从梁小锤家东墙强外皮向东确定宅基长度，面积均为0.4亩，宽均为10米。本院认为：信访处理意见书是信访机构依据《信访条例》作出的指导性处理意见，对申请人不具有强制力，对申请人的实体权利义务亦不产生实质影响。信访处理意见书只是书证一种，当事人的权利义务，应依据当事人举证及案件的实际情况，作出处理和认定。故上诉人王域上诉称应以孟津县国土资源局的孟国土【2013】189号信访事项处理意见书的结论，上诉人梁小锤、赵素珍应以孟津县国土资源局的孟国土【2012】201号信访事项处理意见书的结论作为处理本案的依据，均于法无据，本院不予采纳。但从孟津县国土资源局的孟国土【2013】189号、孟国土【2012】201号处理意见书所查明的内容看，本案纠纷产生既有当时宅基批划的原因、又有之后清宅的原因。在政府部门依职权作出处理之前，本着尊重历史和保持现状，依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理相邻关系的原则，王域按原来垒墙地方垒院墙，梁小锤不得阻拦。至于王域主张的损失，一审依据查明的情况，结合农村实际，酌定为300并无不当。综上，上诉人王域，上诉人梁小锤、赵素珍的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王域负担100元，上诉人梁小锤、赵素珍负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 吴爱国审 判 员 索如意代审判员 赵淑婷二〇一六年三月八日书 记 员 祁亚楠