黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终334号上诉人（原审原告）魏相锋，男，汉族。委托代理人赵冰，男，汉族。委托代理人匡景春，男，汉族。被上诉人（原审被告）肇州县朝阳沟镇人民政府，住所地该镇镇直。法定代表人李伟强，该镇镇长。委托代理人姜斗亮，该镇干部。被上诉人（原审被告）肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会，住所地该村所在地。负责人潘兴忠，该村村长。原审被告陈自智，男，汉族。上诉人魏相锋因与被上诉人肇州县朝阳沟镇人民政府（以下简称朝阳沟镇）、肇州县朝阳沟���发展村村民委员会（以下简称发展村）、陈自智建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2015）州商初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年2月20日，肇州县政府制订并下发了《肇州县发展棚室经济实施方案》，给朝阳沟镇政府下达的任务是2011年建设棚室800栋以上，按温室、大棚1：3的比例。方案要求强化启动初期政府在基础设施、技术服务等方面的主导作用，各乡镇要确定规模发展地块，保证用地规模。方案还给出了优惠政策，每建1栋日光节能温室补贴1万元，每建1栋大棚补贴2000元。2011年3月11日，陈自智以大庆晟芝房地产开发有限公司的名义与发展村签订一份《土地规模经营流转合同》。由发展村采用转包的方式流转给陈自智用于棚室建设，承包费每年每亩500元，承包��至二轮承包期末的2027年，该合同上有甲乙双方的签字盖章，镇政府以鉴证方的名义在合同上加盖了公章。2011年5月22日，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与原告以安达市新兴福利工程维修队的名义签订一份建筑工程承包合同，约定工程范围是日光节能温室70栋、塑料大棚100栋，工程造价暂定1200万元（以实际结算为准），付款方式为每月15日，乙方向甲方提供形象进度报表，经甲方审核后，于5日内支付15日完成工程量总造价75%的工程进度款。还约定乙方向甲方交付20万元合同履约保证金，该保证金在乙方正式进入施工现场后，40天内全额返还乙方。原告的工程队于2011年6月1日进入施工现场施工，施工到6月15日陈自智未依约拨付工程量总造价75%工程进度款。原告垫付工程款到7月20日，工程被迫停工。原告共施工50天，建设46栋温室大棚，其中14栋长83米、���8米主体大棚主体砌筑；32栋长58米、宽8米大棚主体砌筑。2012年4月10日，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与朝阳沟镇发展果蔬专业合作社签订一份《发展村棚室生产经营协议书》，约定甲方将没有完善的96栋大棚、25栋钢结构大棚在现有基础上转让给乙方，由其自行投资完善达生产状态；甲方生产经营转让后，前期所有的96栋温室及25栋钢结构大棚产生的一切债务由甲方自行承担，乙方对甲方前期欠的债务概不负责。原告诉至法院，要求朝阳沟镇给付原告工程款及利息10万元，发展村对上述款项承担连带责任。诉讼费由被告承担。原审法院认为，2011年5月22日，原告以安达市新兴福利工程维修队的名义与被告陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义签订《建筑工程承包合同》，该合同载明建设工程的发包方为大庆晟芝生态农业有限公司，承包方为安达市新兴福利工程维修队。诉讼审理中，原告主张被告朝阳沟镇及发展村是本案建筑工程合同的发包人，应承担给付工程款的义务。经查，本案争议工程未实际交付给被告朝阳沟镇及发展村，朝阳沟镇及发展村也未接收和使用此工程，该工程已由被告陈自晟以大庆晟芝生态农业有限公司的名义转让给朝阳沟镇发展果蔬专业合作社，双方签订《发展村棚室生产经营协议书》，合同约定乙方自主经营期为2012年4月10日到2013年12月31日，合同履行期间前期产生的一切债务由甲方陈自智自行承担，乙方朝阳沟镇发展果蔬专业合作社对甲方陈自智前期欠的债务概不负责，被告朝阳沟镇及发展村不符合发包人接收、使用及享受工程效益的法律特征，故原告主张被告朝阳沟镇及发展村为该工程的发包人没有事实依据，不予确认；审理中，原告出示肇州县2011年棚室园区基础设施建设补助资金管理暂行办法、《肇州县发展棚室经济实施方案》、《土地规模经营流转合同》、《发展村棚室生产经营协议书》、肇州县财政局朝阳沟财政所出具的20万元保证金收据复印件、出示发展村与61名农户发放土地转让费明细复印件，也均不能证实被告朝阳沟镇和发展村是本案争议工程的发包方，故原告以朝阳沟镇及发展村为被告请求朝阳沟镇给付工程款及利息10万元、发展村承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决：驳回原告要求被告朝阳沟镇给付工程款及利息10万元及要求被告发展村承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。上诉人魏相锋向���院上诉称，我是实际施工人，涉案三份合同无效，朝阳沟镇、发展村是涉案棚室工程的发包方，且接收了该工程，是工程的受益人。我索要工程款的诉请应得到支持。一、原审程序严重违法。2015年9月24开庭，但在8月25日作出判决。本案事实不清，权利义务不明确，争议较大，应适用普通程序审理，而原判适用简易程序审理违法。本案遗漏了当事人参加诉讼，程序违法。我方在一审时申请法庭追加朝阳沟镇发展果蔬专业合作社或李景会作为当事人参加诉讼，但原审未予准许，程序违法。原判决遗漏了我方诉讼请求，我方要求朝阳沟镇给付工程款及利息、发展村承担连带给付责任的诉讼请求是基于涉案三份合同无效而提出的，确认涉案三份合同无效也应属我方在原审提出的诉讼请求范围，而且确认合同效力是法院审理合同纠纷案件的法定职责，原审未确认三份合同无���，程序违法。二、原判认定事实错误。涉案三份合同无效，原判未认定无效有误。我与陈自智签订的《建筑工程承包合同》无效，原判以该合同有效认定发包方为大庆晟芝生态农业有限公司，承包方为安达市新兴福利工程维修队有误。朝阳沟镇、发展村是棚室工程的发包人，原判认定我方主张镇政府及发展村为工程发包人没有事实依据是错误的。工程已被朝阳沟镇接收，朝阳沟镇是棚室工程受益人，原判以该工程转让给朝阳沟镇发展果蔬专业合作社为由，认定工程未实际交付给朝阳沟镇，镇政府不是工程受益人有误。三、原判适用法律错误。原判未认定我是实际施工人，也未认定朝阳沟镇、发展村为发包人，更未认定谁是转包人、违法分包人，未判决发包人朝阳沟镇、发展村在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而援引判决的规定属适用法律错误。请求二��法院撤销原判，改判被上诉人朝阳沟镇给付我工程款及相应利息，发展村承担连带给付责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人朝阳沟镇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人发展村答辩意见与被上诉人朝阳沟镇答辩意见相同。原审被告陈自智答辩称，这个工程是县里以亮点工程为由，找我说投资款没到位，县里要求2011年10月末必须建成500栋大棚，后来朝阳沟镇要求我把96栋暖棚和25栋钢结构大棚转让给朝阳沟镇发展果蔬合作社，完善修建果蔬合作社一直持续到2012年春节前，将部分大棚完善。2012年4月10日果蔬合作社与我签订了棚室生产经营书，期限到2013年12月31日，结果2013年11月份我弟弟陈自伟和施工队到朝阳沟镇接收大棚，实际上500栋大棚不但没完善，还将原有的大棚拆���了29栋，其他大棚也不能正常生产，朝阳沟镇也没有将大棚的补贴款发给我，实际上朝阳沟镇以招商引资的形式将我骗去，又以我没有能力完善大棚为由，将土地和大棚骗回，补贴款也由镇政府支配，变相地将我和施工队造成破产。从2011年到2013年12月份，补贴款由朝阳沟镇支配，土地由果蔬合作社收益。二审过程中，本院查明，虽上诉人魏相锋在一审中将陈自智列为被告，但其并未向陈自智提出诉求。经本院向上诉人魏相锋释明，其明确表示，不要求陈自智承担责任。因为合同无效，就不能以合同约定来让陈自智承担责任。本院认为，本案系建设工程合同类纠纷。通过上诉人魏相锋在一、二审过程中的陈述可知，其在本案中的诉求基础的法律事实应当为2011年5月22日，魏相锋以安达市新兴福利工程维修队的名义与陈自智以大庆市晟芝生态农业有限公司名义签订的《建筑工程承包合同》，虽该合同因双方不具备建设工程施工主体资质而无效，但合同无效不代表免除合同一方或双方应承担的相应义务。在权利义务明确的建设工程施工领域，实际施工人可以向发包人主张要求其承担发包人相应的责任。但在本案中，因被上诉人朝阳沟镇、发展村对其发包人身份均予否认，而与上诉人魏相锋存在建设工程施工合同关系的相对方系陈自智，如魏相锋放弃向陈自智主张权利，即其免除了建设工程施工合同中第一责任人的给付义务，导致魏相锋实际施工内容、给付款情形、合同无效的法律后果认定等基本事实均无法查清。而在原审被告陈自智代理人对本案案情的陈述中，亦未明确上诉人魏相锋具体工程量及工程款。即使上诉人魏相锋认为被上诉人朝阳沟镇、发展村系发包人，而向其主张承担发包人责任，但因工程未能���际全部完成，现朝阳沟、发展村是否应承担责任、应承担何种责任均因上诉人魏相锋放弃要求陈自智承担合同责任而导致无法成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人魏相锋负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  孙文斌代理审判员  齐少游代理审判员  王 宣二〇一六年三月二十九日书 记 员  李 丹附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定��式驳回上诉，维持原判决、裁定。