黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书［2016］黑02民终106号上诉人（原审原告）北安市通北镇盛佰隆热力有限公司，住所地北安市通北镇通主路东中央街路北。法定代表人李文斌，该公司董事长。委托代理人高宝成。委托代理人邱良，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）魏吉友，住克东县。委托代理人白树志，住北安市。上诉人北安市通北镇盛佰隆热力有限公司（以下简称盛佰隆热力公司）为与被上诉人魏吉友案外人执行异议纠纷一案，不服克东县人民法院（2015）克东民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：盛佰隆热力公司为北安市通北镇政府与哈尔滨市红旗锅炉厂达成招商引资意向后，由哈尔滨市红旗锅炉厂投资设立，于2012年8月经北安市通北镇政府招商引资进入通北镇供热市场，其接手了原为恒冠热力公司的供热管网和相关配套基础设施。恒冠热力公司因债务问题被原审法院依据（2011）克东商初字第116号民事判决书依法对其财产进行拍卖，魏吉友与北安金鑫投资担保有限公司、马国哲、李淑梅以1400余万元的价格拍得恒冠热力公司遗留在通北镇的财产。其后魏吉友向原审法院申请执行，在执行过程中，案外人北安市通北镇盛佰隆热力公司向原审法院提出了执行异议，原审法院于2014年11月24日作出了（2012）克东民执字第146-6号执行裁定书，驳回了盛佰隆热力公司的执行异议。盛佰隆热力公司不服，于2014年12月9日诉至原审法院，提起执行异议诉讼。另查明，原审法院对于原属恒冠热力公司在通北镇的财产认定依据为黑龙江中齐评估有限公司于2014年4月21日作出的黑中齐评鉴字【2014】6号司法鉴定意见书，鉴定对象：1、恒冠热力公司的房屋一项，1791.12平方米（该房未办理房屋产权使用证，该房所占土地于2013年5月28日由北安市国土资源局出让给盛佰隆热力公司）；2、供热站房屋两项，面积310.7平方米；3、DN500-DN50供热管网15166米；4、铁艺围栏490米（以灭失）；5、室外地面4550.00平方米；6、20吨供热锅炉2套（以灭失）；以及其他附属设备18项。经评估财产价格为17,615,314.00元。盛佰隆热力公司认为其公司接受该工程后，对原恒冠热力公司的热力设备进行了维修和添附，致使现在两公司的财产出现了混同，故不应对混有其公司财产的部分进行执行，但盛佰隆热力公司未能提出充分证据支持其主张，庭审期间，原审法院依据魏吉友的申请传唤了黑龙江中齐评估有限公司的评估人员郑宏春、贺殿国作为鉴定人出庭接受双方质询，经庭审质证、认证，双方均未能提出足以推翻黑龙江中齐评估有限公司作出的【2014】6号司法鉴定意见书的充分证据。又查明，经原恒冠热力公司二网设计工程师陈忠证实，黑龙江中齐评估有限公司作出的【2014】6号司法鉴定意见书所依据的鉴定图纸所标注的设施均系恒冠热力公司的财产，不包括盛佰隆热力公司的财产；同时证明原恒冠热力公司的两台锅炉是被盛佰隆热力公司拆卸走的。原审法院经审理认为：当事人应当就其主张向人民法庭提交证据予以证明，人民法院有权对证据效力进行审查。盛佰隆热力公司主张原审法院所拍卖的恒冠热力公司的财产中含有其公司在恒冠热力公司供热设施基础上添附及新增的财产，但本案中恒冠热力公司所被拍卖财产范围的主要依据是黑中齐鉴字（2014）6号《司法鉴定意见书》，该份鉴定书是根据恒冠热力公司原有的工程设计图（草图）所制，经原恒冠热力公司二网设计总工程师陈忠证实，该图纸上所标注的资产全部是原恒冠热力公司的，不存在盛佰隆热力公司的相关财产，且该图纸经本案鉴定人及原恒热力冠公司二网设计总工程师陈忠的证言证实，虽然该图纸绘制过程中有不规范之处，但相关范围及数据均系客观真实的，盛佰隆热力公司对本案司法鉴定的质疑、反驳并不成立，故盛佰隆热力公司的诉求因无充分证据予以证明，依法不予支持；关于本案鉴定中的锅炉及铁艺围栏，因该锅炉及铁艺围栏已在法院拍卖中扣除，不在法院所拍卖的财产范围之内，不属于执行异议之诉的审查范围。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十六条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北安市通北镇盛佰隆热力有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告北安市通北镇盛佰隆热力有限公司负担。盛佰隆热力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，原审法院没有核实被执行标的是否包含盛佰隆热力公司资产，魏吉友申请执行的财产，应由其承担举证责任，否则申请执行人要承担举证不能的不利后果；原审法院应查清被执行人恒冠热力公司的资产包括什么，否则在强制执行时将盛佰隆热力公司的财产也同时执行了，侵犯了盛佰隆热力公司的合法权益。恒冠热力公司的供热管线与盛佰隆热力公司投资的锅炉、供热管线是不可分的。盛佰隆热力公司新投资安装的三台锅炉在被执行的锅炉房内。被执行的锅炉房的土地使用权归盛佰隆热力公司所有。被执行的锅炉房屋顶、院内地面、铁艺围栏是盛佰隆热力公司投资建成。被执行的换热机组为恒冠热力公司与盛佰隆热力公司共有。上述资产应属于盛佰隆热力公司所有或与恒冠热力公司共有，不应执行；在恒冠热力公司建设供热设施时，通北镇政府投入了配套费，现均在被执行的标的物中，存在财产混同的问题。故要求二审法院撤销原审判决，停止对涉案标的物的执行。针对盛佰隆热力公司的上诉请求及理由，魏吉友答辩称：盛佰隆热力公司与恒冠热力公司的资产各成体系，法院查封的是原恒冠热力公司的财产，不涉及盛佰隆热力公司的资产。克东县人民法院委托金鼎拍卖公司拍卖的资产，全部是恒冠热力公司的财产，与盛佰隆热力公司没有任何关系，因此盛佰隆热力公司的上诉理由不能成立。恒冠热力公司出具的保证书及退出通北供热市场的协议与本案没有关系。盛佰隆热力公司提出新安装了三台锅炉，但在恒冠热力公司经营期间，原有两台完好的锅炉已被克东县人民法院查封，盛佰隆热力公司进入后与通北镇政府强行拆除了法院已查封的两台锅炉，已构成违法。故盛佰隆热力公司的上诉理由，证据不足，要求二审法院驳回上诉，维持原判。本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，克东县人民法院于2011年7月13日作出（2011）克东商初字第116号民事裁定书，对陈艳丰、温丙龙投资经营黑龙江恒冠热力有限公司（坐落在黑龙江省北安市通北镇的资产）的厂房、设备、土地使用权予以查封扣押；对陈艳丰、温丙龙在黑龙江恒冠热力有限公司的股权、经营权不得进行转让。黑河市中级人民法院、北安市人民法院也相继对上述财产予以查封。本院认为，魏吉友与陈艳丰、温丙龙因借贷纠纷已经原审法院作出（2011）克东商初字第116号民事判决，在诉讼期间，原审法院已对恒冠热力公司坐落在北安市通北镇的资产（包括厂房、设备、土地使用权）予以查封冻结，并作出陈艳丰、温丙龙在恒冠热力公司的股权、经营权不得进行转让的查封裁定。而在人民法院查封期间，北安市通北镇人民政府与哈尔滨市红旗锅炉厂达成招商引资意向，设立了盛佰隆热力公司，进入通北镇供热市场，并擅自接管和占有了恒冠热力公司的资产及经营权，通北镇人民政府与盛佰隆热力公司的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十六条第二款的规定，因此盛佰隆热力公司无权占有和经营人民法院已查封的财产。关于黑龙江恒冠房地产开发公司于2012年8月9日作出的保证书也违反了上述司法解释第二十六条第一款的规定，故该保证书无效。盛佰隆热力公司主张对原恒冠热力公司的供热设施、管网等进行了添附和新建，但其在一、二审审理中，均未能提供充分证据证实被执行的财产中包含其添附和新建的资产。且原审法院委托黑龙江中齐评估有限公司作出的黑中齐评鉴字【2014】6号司法鉴定意见书，仅就原恒冠热力公司在通北镇投资经营的资产进行了评估鉴定，作出该司法鉴定意见书的依据系原恒冠热力公司工程设计图，并有该工程的总设计师陈忠证实，不包含盛佰隆热力公司所列出的各项资产。因此，盛佰隆热力公司无权占有原恒冠热力公司的资产，且没有证据证实执行标的物中包含其财产，原审判决驳回盛佰隆热力公司停止执行的诉讼请求，并无不当，其上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于通北镇人民政府是否投入了配套费与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由北安市通北镇盛佰隆热力有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁铁滨审 判 员  杨志欣代理审判员  高 威二〇一六年三月三十日书 记 员  王宝亮