北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第11836号原告陈万庆，男，1970年11月2日出生。委托代理人刘满江，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告北京华美乔戈里实业发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号952。法定代表人崔巍，董事长。委托代理人张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。第三人北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人崔巍，董事长。委托代理人张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。第三人北京祈连房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇恒业一街1022号。法定代表人桑春华，董事长。委托代理人张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。第三人北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业开发区。法定代表人徐亚军，董事长。委托代理人张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。原告陈万庆与被告北京华美乔戈里实业发展有限公司（以下简称华美公司），第三人北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）、第三人北京祈连房地产开发有限公司（以下简称祈连公司）、第三人北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员谢跃进组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万庆的委托代理人刘满江，被告华美公司及第三人古城公司、祈连公司、亚通公司的共同委托代理人张立德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万庆诉称：2012年8月3日，原告在K2地产入职，根据被告的offer，原告担任职位：K2地产副总经理兼河北区域总经理，职责：河北区域（廊坊、香河、固安等）房地产业务拓展与管理，薪酬标准：第一部分，保障年薪税前人民币150万元；第二部分，完成目标任务的绩效奖励，（第一部分分两次发放，每月税前发放8万元，剩余额度按照K2地产财年结束后一次性发放，第二部分根据与公司协商确定的目标与绩效奖励额度发放）。K2地产是被告在中国持有的地产品牌，其商标由被告在中国注册。被告作为K2地产的品牌持有者，以K2地产进行招聘，并根据其实际项目需要安排劳动者承担被告投资和实际控制的所属项目公司的具体工作。原告是由被告招聘，并由其安排负责K2地产河北区域的相关开发工作，主要与廊坊蔚蓝房地产开发有限公司相关的固安项目。被告为规避其应该承担的劳动法律责任，由其负责招聘和人员管理，安排其所投资和绝对控股的古城公司负责工资发放和社会保险缴纳；由其投资和绝对控股的亚通公司负责缴纳住房公积金。被告根据上述标准通过其下属古城公司发放月度工资每月8万元，并于2013年3月财年结束后，在2013年7月一次性支付保障年薪的剩余额度。但在2013年财年结束后，一直拖延支付2013年财年的保障年薪剩余额度54万元，经2014年8月向公司实际控制人崔巍主张权利，其承诺按规定发放，但一直未兑现，且其后欠付原告2014年8月、9月两个月的度工资合计16万元。为此2014年9月9日，原告根据崔巍的指示，与原告直接上级公司一级开发总裁王智再次提出权利主张，但仍无实质回应。因公司一直没有为原告办理离职手续，拒绝为原告出具离职证明，造成原告无法就业。2015年1月16日，原告以书面形式向公司人力资源部提出解除劳动关系，要求其向原告支付薪资及补偿，并出具离职证明文件，但被告至今仍未办理，造成原告重大经济损失。根据劳动合同法规定，被告应赔偿原告自2015年2月1日起至离职证明出具之日止的收入损失，且被告还应依法支付原告解除劳动关系经济补偿金。但仲裁机构却裁决驳回原告的申请请求，该裁决违背事实，未认定被告及其下属公司逃避法律责任，严重损害劳动者的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告：1、2013年4月至2014年9月剩余保障年薪81万元；2、2014年8月、9月两个月工资16万元；3、未及时出具离职证明造成的损失37.5万元；4、迟延支付工资的经济补偿24.25万元；5、解除劳动关系经济补偿金37.5万元；6、2012年8月3日至2014年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资137.5万元，并判令被告为原告出具离职证明文件，且承担本案诉讼费用。被告华美公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。第三人古城公司述称，我公司与原告签订劳动合同，且与原告存在工资支付关系、社会保险关系等，原告与我公司存在劳动关系。根据民诉法的规定，有独立请求权第三人和无独立请求权第三人都不是必须参加诉讼的当事人，劳动合同法等法律法规和司法解释对应当追加和可以追加第三人的情形予以明确规定，但我公司不属于上述法律法规所规定的法定情形。我公司应系有独立请求权的第三人，应通过第三人提出诉讼而参加诉讼，原告申请追加我公司为第三人参加诉讼，违反法律规定。基于劳动争议案件的仲裁前置，原告与我公司的劳动争议案件应该先行经过仲裁前置程序。第三人祈连公司述称，原告与我单位不存在劳动关系，且根据民诉法的规定，有独立请求权第三人和无独立请求权第三人都不是必须参加诉讼的当事人，劳动合同法等法律法规和司法解释对应当追加和可以追加第三人的情形予以明确规定，但我公司不属上述法律法规所规定的于法定情形。原告申请追加我公司为第三人参加诉讼，违反法律规定。第三人亚通公司的意见与祈连公司的意见一致。经审理查明：2012年8月3日，陈万庆与古城公司签订了2012年8月3日至2015年8月2日的书面劳动合同，合同约定陈万庆担任副总岗位工作，月薪不低于本地最低工资标准。古城公司为陈万庆缴纳了2012年11月至2015年3月的社会保险，亚通公司为陈万庆缴纳了2012年11月至2014年9月期间的住房公积金。2012年9月至2013年4月、2014年2月至2014年8月期间，古城公司按月通过银行转账方式为陈万庆支付工资，2013年5月至2014年1月期间，祈连公司通过银行转账方式向陈万庆支付工资。另查明，华美公司及崔巍系亚通公司及古城公司的投资人，且亚通公司系祈连公司的投资人之一。在庭审中，陈万庆主张2012年8月3日至2014年9月30日期间其与华美公司存在劳动关系，为证明其主张，陈万庆提交以下证据：1、名片，证明其系K2地产集团执行董事；2、公证书，证明其QQ邮箱中收取了×××转发×××的K2任职邀请函，该邮件显示职位为K2地产副总经理兼河北区域总经理，以及职责、薪酬标准等相关信息，以及陈万庆向×××发送离职个人要求的邮件；3、K2地产网站备案情况查询打印件，显示该网站主办单位系华美公司；4、北京市社会保险个人权益记录表，显示古城公司为其缴纳2012年11月至2015年3月期间的社会保险；5、住房公积金缴纳证明，显示亚通公司为其缴纳2012年1月至2014年9月的住房公积金；6、陈万庆制作的2013年一级开发业绩说明，证明其业绩情况；7、《关于解除劳动合同关系及要求支付拖欠工资、补偿金的函》及邮件回执，显示其向盛敏梅邮寄该函，并经本人签收；8、华夏银行流水，显示2012年9月至2013年4月、2014年2月至2014年8月期间，古城公司按月通过银行转账方式为陈万庆支付工资，2013年5月至2014年1月期间，祈连公司通过银行转账方式向其支付工资；9、阎珺、王红兵、阎石、李志强、阎颖、韩悦等银行卡持卡人的银行流水、书面证明及身份证复印件，证明上述几人均为陈万庆的亲属或朋友，陈万庆借用上述几人的身份证，办理华夏银行工资卡，用以公司发工资避税；10、K2地产商标档案，证明华美公司持有K2地产品牌，系K2地产的实际控制主体；11、古城公司、亚通公司、祈连公司的公司章程，证明该三公司均是华美公司的下属公司；12、K2地产内部组织机构情况截图打印件，证明崔巍、王智、肖丽洁等人的任职情况；13、陈万庆与盛敏梅、崔巍手机通话详单及录音，证明曾提出权利主张，进而证明存在劳动关系；14、华夏银行个人存款凭证，显示肖丽洁于2013年7月30日向陈万庆个人活期账户存款320015元，证明系发放2012年剩余保障年薪。华美公司及第三人古城公司、亚通公司、祈连公司对上述证据的意见为：1、名片真实性不予认可，任何人均可自行制作；2、公证书真实性认可，证明目的不予认可，所涉及到的王智、张元立并非华美公司的员工，张元立系古城公司的人力资源总监；3、K2地产网站备案查询打印件真实性无法核实，证明目的及关联性均不认可，且K2地产不止是被告使用；4、北京市社会保险个人权益记录认可，古城公司的确与陈万庆存在劳动关系；5、住房公积金缴纳证明真实性认可，系古城公司委托亚通公司为其缴纳；6、陈万庆制作的2013年一级开发业绩说明不予认可，系陈万庆自行制作的；7、《关于解除劳动合同关系及要求支付拖欠工资、补偿金的函》及邮件回执的真实性、关联性均不认可盛敏梅并非华美公司职工，而是亚通公司的职工，华美公司从未收到上述邮件；8、华夏银行流水认可，因古城公司曾存在资金严重困难，故委托祈连公司发放过一段期间的工资；9、阎珺、王红兵、阎石、李志强、阎颖、韩悦等银行卡持卡人的银行流水、书面证明及身份证复印件都不认可，仅认可陈万庆的名下的账户，其余人员没有关联性；10、K2地产商标档案真实性认可，证明目的不认可，仅是商标档案，但K2地产商标并不只是华美公司使用；11、古城公司、亚通公司、祈连公司的公司章程真实性认可，该三公司的确为华美公司所控制，但不能因为华美公司与上述公司存在关联性关系，就能证明华美公司是陈万庆劳动关系的主体；12、K2地产内部组织机构情况截图打印件真实性不予认可，崔巍系2015年7月28日收购华美公司的股份，才成为股东的，之前与华美公司没有任何关联。王智、肖丽洁的身份不清楚；13、陈万庆与盛敏梅、崔巍手机通话详单及录音真实性不认可，且崔巍当时并非华美公司的董事长，与本案亦没有关系；14、华夏银行个人存款凭证不予认可，无法显示存款单位名称，肖丽洁不是华美公司员工，其身份不清楚。2015年4月28日，陈万庆向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求华美公司支付：1、2013年4月至2014年9月剩余保障年薪81万元；2、2014年8月、9月两个月工资16万元；3、未及时出具离职证明造成的损失37.5万元；4、迟延支付工资的经济补偿24.25万元；5、解除劳动关系经济补偿金37.5万元；6、2012年8月3日至2013年7月2日未签订书面劳动合同二倍工资137.5万元，并要求华美公司为其出具离职证明文件。2015年7月14日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2015]第1548号裁决书，驳回陈万庆的申请请求。陈万庆不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；华美公司未就该裁决提起诉讼。本案审理过程中，法院依陈万庆申请，追加古城公司、祈连公司、亚通公司作为第三人参加诉讼。以上事实，有原告陈万庆提交的京房劳人仲字[2015]第1548号裁决书、公司章程、银行流水证明、北京市社会保险个人权益记录、住房公积金缴纳信息；有被告华美公司提交的劳动合同书以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但原告提交的证据并未直接显示其与被告存在劳动关系：原告提交的名片，被告不认可真实性，且名片上亦未显示被告单位的信息；原告提交QQ邮箱中任职邀请函的邮件，但该邮件中涉及到的发件人信息无法核实，被告亦否定邮件中的所涉及到的王智、张元立为其单位职员；原告提交K2地产的网站及商标信息，不足以证明原被告之间的劳动关系；因未有证据显示盛敏梅与被告存在劳动关系，故原告向盛敏梅邮寄解除劳动关系通知的行为，也不能证实其与被告存在劳动关系；原告提供的与崔巍、盛敏梅等人的通话录音，被告不认可录音的真实性，且即便录音属实，因崔巍同时是第三人古城公司、亚通公司的投资人，而亚通公司称盛敏梅系其单位的员工，上述录音亦无法证明原告系与被告存在劳动关系；原告提交个人存款凭证欲作为剩余保障年薪发放证明，但未有证据显示办理存款事宜的肖丽洁系被告单位的员工，且肖丽洁的劳动关系归属不明。综上，原告提交的证据均不足以证实原被告之间存在劳动关系。被告提交的原告与第三人古城公司的签订的书面劳动合同，显示合同期间系2012年8月3日至2015年8月2日，且第三人古城公司实际为原告发放2012年9月至2013年4月、2014年2月至2014年8月期间的工资，并为原告缴纳了2012年11月至2015年3月的社会保险，通过劳动合同订立、工资发放及社会保险缴纳情况，结合第三人亦认可与原告存在劳动关系的陈述，可以认定原告实际与第三人古城公司存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系的意见缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予采纳。故原告基于劳动关系，要求被告支付剩余保证年薪，工资、解除劳动关系经济补偿金，出具离职证明等全部诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。原告可向第三人古城公司主张相关权利，原告与第三人古城公司的劳动争议，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈万庆的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告陈万庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马艳佳代理审判员  苏银华人民陪审员  谢跃进二〇一六年三月二十二日书 记 员  高明月