广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第738号原告范红梅。委托代理人彭志斌，广东仁皓律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司深圳东部支行。负责人陈德棉，该支行行长。委托代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托代理人唐蜜，该支行员工。原告范红梅诉被告中国银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称中行东部支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范红梅及委托代理人彭志斌、被告委托代理人孟晋燕、唐蜜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年1月16日在被告处办理了借记卡一张，该卡一直由原告本人妥善保管使用，从未交付他人使用或向他人透露交易密码。2015年8月30日23时07分至23时10分，该借记卡账户内的资金被他人通过跨省跨行ATM柜员机连续进行了八笔转账和取现的交易，前述交易导致原告借记卡账户的存款损失68045元。原告于2015年8月31日6时35分收到手机短信通知后，立即于当日6时42分向深圳市公安局110接警中心报案，随即又拨打中国银行客服电话进行挂失，完成挂失后，原告持卡来到盐田区公安分局沙头角派出所接受询问，当值民警制作了询问笔录。当日上午，被告向原告反馈信息称涉案八笔交易的地点为浙江省温州市。现该案由盐田区公安分局继续侦查，至原告起诉时止，尚未破案。事后，原告要求被告赔偿存款损失未果。原告认为，被告作为银行机构，对储户存款具有安全保障义务，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，被告为原告提供借记卡存储服务，应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取和非法使用，同时，作为银行交易系统和操作平台的提供者和管理者，被告应当承担“伪卡”的识别责任和义务，案外人利用原告借记卡内的数据信息制作“伪卡”并通过银行交易系统进行多笔交易，足以证明被告制发的借记卡以及提供的交易系统存在技术缺陷，被告未能尽到对于原告借记卡的交易安全保障义务，违反了法律规定，给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告借记卡存款损失人民币68045元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年8月30日起计至付清之日止）；二、被告负担诉讼费用。被告答辩称：本案是一起涉嫌伪卡交易的案件，原告已就其银行卡被盗刷的情况向公安机关报案，被告认为公安机关对原告报案的处理结果及相应证据以及涉案ATM机的现场录像资料是本案的重要证据，对查明案件事实有决定性的影响，应当调取该证据并等待公安机关的处理，之后再对本案进行审理。其次，涉案借记卡的密码是由原告单方掌握，如果涉案借记卡确被人伪造盗刷，必然取得了借记卡密码，被告认为原告未能妥善保管密码，给他人盗刷提供了机会，原告应就其过错承担相应的责任。经审理查明:原告曾在深圳市盐田区人民医院工作，2014年退休。原告在医院工作期间，于2001年由单位在被告处统一办理了卡号为6**********的借记卡一张，作为工资卡，户名为原告。原告称其领取了借记卡以后，由于密码封存在密封的信封里面，所以拿到该借记卡以后没有修改过初始密码，密码由自己掌握，在使用该卡的十五年左右没有发生过其他的异常交易情况。2015年8月31日6时35分左右，原告早上起床打开手机，发现中国银行推送的短信通知，通知显示自己的借记卡于2015年8月30日晚23时前后出现多笔异常交易。2015年8月31日6时43分，原告到深圳市公安局沙头角派出所报警。2015年8月31日6时44分，原告拨打中国银行客服电话挂失了涉案借记卡。2015年8月31日7时20分47秒，原告持涉案借记卡到中国银行自动柜员机（ATM编号：78476433，盐田区深沙路104号上东湾楼雅居1层）操作时，借记卡被ATM柜员机吞卡收回。2015年8月31日14时38分至2015年8月31日15时28分，原告在深圳市公安局沙头角派出所接受询问称，2015年8月31日6时许，原告通过手机短信，得知自己中国银行的借记卡(6**********)在温州被盗刷68000元。原告提供的中国银行新线存款历史交易明细清单显示，涉案借记卡2015年8月30日23时7分14秒跨行转出48000元，2015年8月30日23时7分27秒跨省跨行ATM现金取款3000元，2015年8月30日23时7分59秒跨省跨行ATM现金取款3000元，2015年8月30日23时8分22秒跨省跨行ATM现金取款3000元，2015年8月30日23时8分44秒跨省跨行ATM现金取款3000元，2015年8月30日23时9分7秒跨省跨行ATM现金取款3000元，2015年8月30日23时10分2秒跨省跨行ATM现金取款3000元，以上一笔转账并七笔取现共收取手续费45元。上述交易均发生在中国邮政储蓄银行股份有限公司苍南县新城营业所（地域隶属浙江省温州市），网点代码00349，ATM机编号33034758。原告的两位朋友黄国江、金小群出庭作证，证明是在2015年8月底的一天，大概是30日或31日（时间太久记不清具体时间）的下午和晚上，两名证人与原告还有其他朋友一起唱歌吃饭，第二天知晓原告的借记卡被盗刷。根据被告的申请，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司苍南县新城营业所调取事发时的ATM机交易监控录像，因超过40天，该单位没有保存，无法调取事发时的相关视频资料。以上事实，有中国银行借记卡复印件、中国银行账户信息单、中国银行存折复印件、中国银行新线存款历史交易明细清单、报警回执、通话清单、中国银行自动柜员机客户通知书、中国银行深圳市分行开户申请表、本院调取的证据等以及开庭笔录为证，足以认定。本院认为：本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告向被告主张的异常交易是否属于伪卡交易；二、本案是否要等公安机关的刑事案件处理结果，再进行下一步的审理；三、如本案属于伪卡交易，则被告如何承担赔偿责任。对此，本院分别评判如下：一、关于是否属于伪卡交易。1、本案涉案的八笔交易发生的时间是2015年8月30日23时前后，地点在浙江省温州市苍南县，双方对此无异议，本院予以认可；2、被告未能提供涉案交易的视频资料，应当承担相应举证不能的后果；3、从时间上看，涉案最后一笔交易的时间为2015年8月30日23时10分，而原告报警的时间为2015年8月31日6时43分，涉案借记卡被ATM柜员机吞卡的时间为2015年8月31日7时20分，根据日常生活经验法则，原告不太可能在夜晚经过8小时10分钟左右从浙江省苍南县赶到深圳市盐田区。综合考量上述几点，再结合证人证言、原告作为退休医务人员的身份以及原告自己的陈述，本院认定本案所涉交易属于伪卡交易。二、本案是否需要等待刑事案件的处理结果。伪卡交易案件属于典型的“民刑交叉”案件，本案原告向被告主张权利是基于双方建立了储蓄合同关系，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于不同的法律关系范畴。原告与被告之间的借记卡纠纷本身并不涉及犯罪，公安机关对原告存款是否被盗取的立案侦查，并不影响被告对原告的责任承担，故本案应当继续审理。三、关于责任承担。首先，银行对储户存款负有安全保障义务。在储蓄合同关系下，被告作为专业的金融机构，负有保障原告账户内资金安全的义务，其涵盖了对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施的及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。在本案中，被告的代理行不能准确的识别伪造的银行卡，直接导致原告账户内的资金被盗，显然未尽到上述安全保障义务，是造成原告损失的主要原因，应承担主要责任。其次，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时在银行预留的数字、字母或其组合，用于办理银行业务时提供给银行自动识别持卡人的身份、权限，具有私有性、唯一性和秘密性的特点。正常情况下，银行卡信息尤其是密码仅为持卡人掌握，是持卡人进入电子交易系统的钥匙，他人包括银行工作人员也并不知晓。在生活实践中，个人用卡不当导致密码泄露是大概率事件，银行系统问题导致密码泄露是小概率事件，因此持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。在本案中，无证据证明被告对密码泄露存在过错，根据证据的盖然性判断，本院推定原告本人对银行卡密码没有尽到妥善保管义务，应对自己的损失自负一定的责任。再次，从本案双方损失的利益衡量来比较分析，由被告承担更多的责任，更加公平、合理。其一，在损失分配方面，被告作为发卡行，具有更强的经济、技术、法律能力，进而向有关责任方追偿。其二，在损失处理方面，被告作为发卡行，更容易获得产生类似本案伪卡交易的频率、原因等详细交易信息，能够更好的推动伪卡事件的处理。其三，在损失预防方面，被告可以通过技术创新、技术升级等措施，极大降低损失带来的经济负担，同时也有利于促进整个银行卡业务的健康发展。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，比较双方对合同义务的违反程度，并从维护金融秩序稳定、促进技术进步的角度，平衡金融服务者和消费者利益等因素，本院酌定被告承担70%的责任，即68045元70%=47631.5元，原告自负30%的责任。原告主张按中国人民银行同期存款利率计算利息损失，属被告违约导致原告的其他损失，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司深圳东部支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范红梅人民币47631.5元及利息（利息按中国人民银行规定的同期存款利率，从2015年8月31日计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告范红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）人民币756.81元，由原告范红梅承担人民币227.01元，被告中国银行股份有限公司深圳东部支行承担人民币529.80元。案件受理费已由原告范红梅预交，被告中国银行股份有限公司深圳东部支行应将所负担之数于本判决生效之日起十日内迳付原告范红梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗    鸣二〇一六年三月三十一日书记员 江雪珠（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。