江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾民初字第0923号原告朱同海。委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被告巢湖水利电力建设有限公司。委托代理人韩晓金。该公司退休职工。委托代理人周锋，安徽巢达律师事务所律师。被告巢湖水利电力有限公司庐江县分公司。被告徐州卓达房地产开发有限公司。原告朱同海与被告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖电力公司）、巢湖水利电力有限公司庐江县分公司（以下简称庐江分公司）、被告徐州卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日、2016年1月20日公开开庭进行审理。原告朱同海及其委托代理人周长德，被告巢湖电力公司的委托代理人韩晓金、周锋到庭参加诉讼，被告庐江分公司、卓达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱同海诉称，2014年3月30日，卓达公司与庐江分公司签订建设工程施工合同，合同约定由卓达公司开发的贾汪区耿集恒润嘉园小区交由庐江分公司施工。2014年4月6日，经原告与庐江分公司协商，庐江分公司将其承建的工程部分钢筋、木、瓦架子工内容交由原告施工，双方详细的约定了工程质量、进度等事项。原告依约施工，前期部分工程已完成，但是被告迟迟不按照约定给原告结算工程款。现庐江分公司项目经理金立富下落不明，无奈原告找到巢湖电力公司，而巢湖电力公司负责人让我找金立富结算。由于被告的行为给我造成了巨大的损失，为维护我的合法权益特向贵院起诉，请求依法判令，1、三被告连带支付工程款485116元。2、本案的诉讼及诉讼期间产生的费用均由被告负担。被告巢湖电力公司辩称，1、原告与金立富于2014年4月16日签订的工程项目责任承包合同上加盖的项目部印章系私制的错误的印章，分公司的全称是巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司，而不是庐江分公司，该承包属于无效合同，对被告没有法律约束力。另外，原告亦没有按此承包合同第五条的约定缴纳30万元违约保证金，也没有实际按约定履行该承包合同所约定的承包范围的工程。2014年7月11日，金立富与原告等人签订了补充协议，协议明确作废了前期签订的施工合同，包括2014年签订的工程项目责任承包合同，对所有班组前期、近期及以后材料款、周边的有关相互经济往来、借贷行为均与本公司项目部无关，另外约定各班组长不得转分包各项目。以上补充协议明确了终止履行2014年4月16日签订的工程项目承包责任合同。2、恒润嘉园建设工程经合同双方解除终止履行，并就已完成工程量在徐州市中院达成了调解协议书，也已生效，在此之前，有关该工程的相关实际施工人均通过政府协调和民事诉讼的形式，或已经解决或正在诉讼阶段，其中木工作业实际施工人罗兴强已在贵院起诉，案号是（2015）贾民初字第786号，架子工作业实际施工人张功安在安徽省庐江县人民法院起诉后进行调解结案，案号是（2015）庐江民二初字第00247号。实际承包人夏军、苏勇军也已在贵院起诉，案号（2015）贾民初字第0307号，该案目前还未结案。另外，钢筋班组耿兆军在2015年元月份通过耿集办事处农民工工资协调，已经全部付清。这些案件均是各实际施工人通过政府协调或起诉独立主张权利，均与原告无关，都是原告工程项目责任承包合同范围内的施工内容，原告不是这些施工工程的实际施工人，被告不能重复向各实际施工人支付工程款。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告庐江分公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。被告卓达公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。经审理查明，庐江分公司系巢湖电力公司的分支机构。2014年3月30日，庐江分公司与卓达公司签订建设工程施工合同一份，约定庐江分公司承建卓达公司的耿集恒润嘉园工程，并委托金立富为工程项目经理。2014年4月16日，金立富以庐江分公司的名义与朱同海签订《工程项目责任承包合同》，承包方式为清包工含瓦工、木工、钢筋工、架子工各班组劳务工程，约定履约保证金30万元，并约定劳务费和各种材料费365元每平方米。2014年4月20日，朱同海签订合同后与案外人罗兴强等签订劳务分包协议，将各分项劳务工程进行分包。2014年5月2日，金立富出具收据一份，收据记载缴款人朱同海，金额伍万元整，收款事由为保证恒润嘉园小区安全、质量、进度、文明施工措施到位，并注明凭条退还工程结束。2014年7月11日，金立富以庐江分公司名义与朱同海、耿兆军、罗兴强、张功安签订补充协议，补充协议1、所有分班组前期签订的施工合同全部作废无效；2、本日与本公司项目部大清包签订的合同开始生效…；5、所有班组前期、近期以及以后的材料款、周边的有关相互经济往来，借贷行为均与本公司项目部无关，由相互当事人承担责任…。同日，朱同海签字确认，解除并报停其租赁的三台塔吊相关手续。后朱同海、金立富与出租人赵齐昌签订租赁付款协议，约定自2014年6月30日以后的租金，由金立富支付。2015年1月28日，巢湖电力公司因卓达公司拖欠恒润嘉园项目工程款诉至徐州市中级人民法院，经调解结案约定工程款总额为620万元，并约定具体分期付款方式。2015年3月11日，案外人架子工张功安因巢湖电力公司拖欠工程款诉至庐江县人民法院，经调解结案，确定拖欠工程款378100元，并约定分期付款方式。涉案工程其他各分包班组耿兆军、罗兴强等均通过诉讼或其他方式向巢湖电力公司主张工程款。以上事实，由原被告陈述，金立富与朱同海签订的《工程项目责任承包合同》、朱同海与罗兴强签订的《劳务分包协议书》，塔吊报停通知、塔吊租赁付款协议、（2015）徐民初字第0033号民事调解书、（2015）庐江民二初字第0247号民事调解书等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，巢湖电力公司将承建的涉案工程劳务分包给没有施工资质的朱同海，朱同海承接上述工程后分解分包给各个施工班组，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”之规定，应为无效合同。关于朱同海主张返还保证金六万元的问题。巢湖电力公司抗辩认为，保证金收取系金立富个人行为，且双方债权债务均已处理了结。本院认为，巢湖电力公司对金立富以巢湖分公司名义承建的涉案工程已作为权力主体向卓达公司主张权利，且对债权数额及付款方式经诉讼确认，应当视为对金立富的巢湖电力公司职务代理行为的确认，对其收取保证金的行为应当认定为职务行为。本案中朱同海提供保证金收据一张，金额为伍万元，保证金收据明确注明“凭条退还工程结束”，现收据巢湖电力公司及金立富均未收回，相关补充协议亦未明确体现保证金已结清，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故巢湖电力公司应当返还保证金伍万元。对朱同海提供的收款人为郁红的壹万元转款凭证，因无法体现与保证金具有关联性，本院不予确认。关于朱同海主张的工程款425080元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告仅提供了与巢湖电力公司签订的建设工程施工合同，而该施工合同应属无效且合同双方已于2014年7月11日签订补充协议约定作废，朱同海并按照终止协议的约定办理了塔吊报停和付款债务转移的约定，双方客观上不存在工程施工合同关系。另外，朱同海认为其工程款应当参照其合同约定劳务总包单价扣减各施工班组单价，并参照各施工班组施工工程量计算应付工程款，亦没有法律依据。朱同海在与巢湖电力公司签订原施工合同后，将全部涉案工程分解分包给各班组，自己并未实际施工，不属于实际施工人范畴，即便劳务总承包合同和劳务分包合同存有差价亦属于非法所得，属于人民法院依法收缴范畴，朱同海不具备主张该工程款差价的权利。故对朱同海主张工程款425080元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巢湖水利电力有限公司庐江县分公司于本判决生效之日起十日内返还给原告朱同海保证金50000元；二、被告巢湖水利电力建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告朱同海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8580元，由原告朱同海负担6580元，由被告巢湖水利电力建设有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  李洪梅人民陪审员  陈 晗二〇一六年三月十五日书 记 员  赵 惠