上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第1604号原告太仓佩博实业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人邹浩明，该公司董事长。委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。被告上海卓玉纸制品经营部，住所地上海市闸北区。投资人徐有红。第三人官伟，男，汉族，1989年11月30日出生，户籍地址福建省南平市。原告太仓佩博实业有限公司诉被告上海卓玉纸制品经营部、第三人官伟买卖合同纠纷一案,本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慰苹独任审判。2015年11月23日，本院依法追加官伟为第三人参加诉讼。本案后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆易到庭参加诉讼，被告上海卓玉纸制品经营部、第三人官伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2007年起建立业务关系，由原告按照被告要求提供各种规格的纸品。双方就2013年12月31日前的帐目已结清。截至2014年9月7日，被告结欠原告货款共计113,520元(人民币，下同)，在此之后，双方再无业务往来。期间，被告曾向原告开具过一张金额为113,520元的支票，该支票后遭银行拒绝承兑。原告其后多次催讨未果，遂诉至法院,请求判令被告支付货款113,520元。原告为证明其主张提交以下证据材料为证：1、《欠条》、《收条》原件各1份，旨在证明第三人系被告负责人，原告将被告开具的四张遭退票的支票还给第三人后，被告及第三人共同签章出具了《收条》及《欠条》，确认拖欠原告货款113,520元；2、《支票》原件1份，旨在证明第三人交给原告的金额为113,520元的支票由于印鉴不符遭银行拒绝承兑；3、2014年1月6日至9月7日的《送货单》原件一组，旨在证明双方间的买卖关系，原告履行了总值为693,868.32元的供货义务，被告已付款580,348.32元，尚欠113,520元，交货方式多数为原告送货上门至被告经营地上海市闸北区高平路XXX号，有时则由被告派员自提；4、中国农业银行太仓璜泾支行出具的查询单据原件，旨在证明被告曾于2014年6月25日通过企业帐户向原告员工吴某某帐户付款，此时被告投资人已发生变更，但仍在向原告付款，说明其确认业务关系；5、(2014)闸民二(商)初字第1236号案件中证人谢新国的当庭陈述，旨在证明谢新国原系被告员工，被告的现投资人徐有红和第三人实际为合伙关系，谢新国的工资报酬系徐有红和第三人共同与其商谈，徐有红对第三人联系的业务均知晓并认可，第三人系被告的原投资人，被告公司于2014年10月1日第三人被拘留后停止经营，2014年9月7日的货物由谢新国代表被告自提，送货单系谢新国所签。被告上海卓玉纸制品经营部、第三人官伟经本院公告送达及传票送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。审理中，案外人吴某某向本院提交一份《证明》，载明：“……我是太仓佩博实业有限公司的业务员，我名下的开户行为中国农业银行太仓璜泾支行，帐号为……实际上是我公司用我名义办的，主要用于公司收货款用的，该卡一直放在公司财务处，我本人并不认识官伟、徐有红，我本人与上海卓玉纸制品经营部也没有任何经济上的往来……”此外，原告同意由败诉方直接向胜诉方支付诉讼费。综合分析原告提供的证据及庭审陈述意见，本院查明以下法律事实：原、被告素有业务往来，原告根据被告要求向其提供各种规格的纸品。2014年1月6日至9月7日期间，原告向被告供应了价值合计为693,868.32元的纸品，被告收货后支付了580,348.32元，尚欠113,520元未付。期间，被告曾向原告出具多张支票付款，陆续遭银行退票，原告遂将支票退还被告，被告为此出具《收条》，载明：“今收到太仓佩博实业有限公司退票，票号：①XXXXXXXXXX,000(伍万元整)；②XXXXXXXXXX,000(壹万贰仟元整)；③XXXXXXXXXX,000(叁万元整)；④XXXXXXXXXX,000(叁万元整)。”其后，被告还向原告出具一份加盖公章并由第三人签名的《欠条》，载明“……共欠太仓佩博实业有限公司原材料货款：113,520(壹拾壹万叁仟伍佰贰拾元整)”。经原告催讨，被告向原告出具了一张号码为XXXXXXXX、金额为113,520元、加盖第三人印鉴的支票，后因“印鉴不符”遭银行拒绝承兑。嗣后，原告向被告催讨上述货款未果，致涉讼。另查明，被告曾于2014年6月25日通过其银行帐户向原告转帐支付货款126,352元。再查明，2014年9月24日，原告曾就本案所涉事由至本院起诉被告上海卓玉纸制品经营部，案号为(2014)闸民二(商)初字第1236号，后以进一步取证为由撤回起诉。被告在该案中到庭答辩称：《欠条》系官伟出具，并非被告出具，被告不清楚官伟与原告是否存在真实合作；被告系个人独资企业，其投资人于2014年3月31日由官伟变更为徐有红，二人明确约定变更前的债权债务由官伟承担，变更后的业务行为系官伟个人行为，与被告无关；《欠条》、《收条》上的被告公章虚假，被告的公章、财务章、法定代表人章均在投资人变更后进行了变更，银行预留印鉴也作了变更，但未在工商管理部门变更登记备案。原告则针对被告的抗辩意见反驳称：投资人变更系被告内部行为，被告从未就投资人变更事宜通知原告，也未向原告告知官伟不再代表被告处理业务，原告作为善意第三人，始终在不知情的情况下继续与官伟联系业务，直至起诉后才由徐有红处知晓被告的投资人发生变更、被告现有印章与《欠条》印章不符。然而，被告在投资人变更后，仍通过企业帐户向原告支付货款，说明双方的买卖关系确实存在。徐有红与官伟对被告公司债务承担的约定系内部约定，不应对抗作为善意第三人的原告。以上事实有原告提交的证据材料、(2014)闸民二(商)初字第1236号庭审笔录及本案庭审笔录为证。本院认为，虽然被告否认本案所涉买卖合同关系，但原告提供的证据足以形成证据链证明双方间的买卖合同关系已存续较长时间，被告在投资人变更后仍通过企业帐户向原告付款，表明其确认本案所涉买卖关系，故本院认定双方间的买卖合同关系合法有效，被告理应秉持诚实信用原则在收取原告货物后及时付清货款。被告上述付款行为使原告有理由相信与被告间的买卖合同关系未有变化、第三人官伟依然代表被告与之进行业务往来，原告为此向被告诉请付款于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告上海卓玉纸制品经营部于本判决生效之日起十日内向原告太仓佩博实业有限公司支付货款113,520元。被告上海卓玉纸制品经营部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2,570.40元(原告已预缴),由被告上海卓玉纸制品经营部负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告太仓佩博实业有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  陈慰苹人民陪审员  虞红珍二〇一六年三月二十八日书 记 员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。