文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11076号原告：广州万宝贸易有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中111号5楼507房。法定代表人：王鸿伟，职务董事长。委托代理人:吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告一：成都嘉铭金属材料有限公司，住所地成都市成华区双林路339号1栋9层917号。法定代表人：唐浪，职务董事长。委托代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。被告二：国能电缆有限责任公司，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路10号。法定代表人：蒋文兵，职务总经理。委托代理人：彭强、罗婷，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被告三:李岷江，男，1970年9月17日出生，回族，住北京市朝阳区，委托代理人：王乐勇、易泰宇，均为四川典章律师事务所律师。原告广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）诉被告成都嘉铭金属材料有限公司（以下简称嘉铭公司）、国能电缆有限责任公司（以下简称国能公司）、李岷江买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州万宝贸易有限公司的委托代理人杨传辉，被告嘉铭公司的委托代理人易泰宇、被告国能公司的委托代理人彭强、罗婷、被告李岷江的委托代理人王乐勇、易泰宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州万宝贸易有限公司诉称：2016年至2017年间，广州万宝公司向上游公司采购铜杆，然后供货给成都嘉铭公司。广州万宝公司与成都嘉铭公司的交易方式是：广州万宝公司收到成都嘉铭公司提货计划后，将放货指令发给中铁八局集团现代物流有限公司（以下简称“中铁仓”）。中铁仓收到指令后，将货物交付至成都嘉铭公司或由成都嘉铭公司提供的运输车辆提走货物。根据约定：成都嘉铭公司在确认收货或提货后的20天内或30天内，向广州万宝公司支付对应货款。在广州万宝公司与成都嘉铭公司的交易中，对成都嘉铭公司应向广州万宝公司承担的债务，国能电缆公司和李岷江分别向广州万宝公司提供连带责任保证，并且，李岷江提供土地、房产（国土证号：顺-××号）进行抵押担保。对于与广州万宝公司的历史交易以及应付款，成都嘉铭公司于2019年2月28日出具《应收账款确认函》并加盖公章。根据《应收账款确认函》，成都嘉铭公司尚有35636557.81元未向广州万宝公司支付。成都嘉铭公司拖欠货款的行为已经严重侵害了广州万宝公司的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告成都嘉铭公司向原告支付货款本金33956413.1元；2、被告成都嘉铭公司向原告支付逾期付款利息，从2018年6月16日起计算至实际清偿之日止，其中2018年6月16日至2019年2月28日按照年利率7%计算，2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR的标准计算；3、被告国能公司对嘉铭公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告李岷江对嘉铭公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告在被告成都嘉铭公司的债务范围内对被告李岷江提供的国土证号：顺-××号土地房产拍卖变卖折价价款享有优先受偿权；6、被告承担本案诉讼费用。被告嘉铭公司辩称：对于原告主张的货款本金33956413.1元及利息均无异议。被告国能公司辩称：一、国能公司的担保函无效，不具有对外担保的效力。蒋文兵只持有公司37.694%股份，只是小股东。根据公司法第16条规定，对外担保要股东会决议。原告明知蒋文兵只是小股东且未经股东会决议，原告不是善意第三方。国能公司出具的担保函是原告拟定后要求国能公司盖章的，原告明知公司对外担保规定和程序要求的情况下没有审查国能公司对外担保是否有股东会决议，涉案担保函因公司法定代表人构成越权代表，且原告没有尽到审查和注意义务，原告不是善意相对方而无效。二、国能公司只对发生在2016年7月7日至2017年12月31日期间的合同仅在最高额债权4000万元以内承担连带担保责任，超出部分国能公司不应当承担任何的担保责任。原告与嘉铭公司的交易合同金额涉及4亿元以上，国能公司所担保的4000万元在销售金额达到4000万元时就已经确定，此外，嘉铭公司已经支付的货款本金已经超过了国能公司所担保的4000万元，国能公司所担保的4000万元债权因嘉铭公司已经履行了清偿责任而消灭。国能公司不应当承担任何的担保责任。三、原告与嘉铭公司之间的对账单、确认函对国能公司不具有约束力。四、被告对原告放弃对江苏中兴铜业有限公司的担保责任内免除责任。被告李岷江辩称：被告李岷江应原告的要求，在对原告说明了情况后，在2018年4月20日签署了一份《担保函》和一份《担保承诺函》给万宝贸易公司是事实。2018年4月20日签署的《担保函》，载明担保的范围为对主合同项下的主债务人（成都嘉铭金属材料有限公司）应当向万宝贸易公司履行的债务，担保的期间为主合同项下的每笔债务履行期限届满之日起两年。因此，在该范围和期间的担保债务，我予以认可承担担保责任。原告万宝贸易公司在起诉状中只是提出要求支付货款，但没有说明款项的构成，没有列明是否全部在保证期间。2018年4月20日签署的《担保承诺函》中的担保方式载明，“权利质押、不动产抵押（待完成不动产登记）”。原告收到《担保承诺函》后，原告一直没有要求与被告办理不动产抵押登记。因此，依据担保法的规定和该函的约定，该函的担保不具有抵押担保的效力。因此，被告不应承担该承诺函项下的抵押担保责任。经审理查明：原告主张其与被告嘉铭公司之间成立买卖合同关系，具体交易模式为原告向上游买家采购货物，根据原告与嘉铭公司之间的约定向嘉铭公司交付。案涉上游公司包括成都仕嘉金属材料有限公司、黄石晟祥铜业有限公司、青岛嘉宇国际贸易有限公司、寻乌县添添工贸有限公司、寻乌县添沐矿业有限公司，原告均是从以上各个公司进行采购。原告收到嘉铭公司提货计划后，将放货指令发给中铁八局集团现代物流有限公司简称中铁仓，中铁仓收到指令后将货物交付至嘉铭公司或者由嘉铭公司提供的运输车辆提走货物。在案涉交易中，原告与嘉铭公司先签订合同后提货，合同约定在嘉铭公司确认收货或提货后的20天或30天内支付货款。为证明其主张，原告提供了28份合同以及每份合同相对应的上游买卖合同/购销合同、上游货转凭证、下游买卖合同/购销合同、下游货转凭证的复印件。被告嘉铭公司对原告主张的交易方式及货款支付方式均予以确认。原告与被告嘉铭公司确认涉案28份合同中部分合同签订时没有约定交易标的金额，双方以实际交付的货物来计算标的金额。上述涉案28份合同均载明货物名称为铜杆。合同右上角均标注了合同编号和签订日期，详见下表所示：            序号              签订日期              合同编号                  1              2016年3月11日              WB-JM20160310                  2              2016年3月24日              WB-JM20160324                  3              2016年4月13日              WB-JM20160413                  4              2016年4月5日              WB-JM20160405                  5              2016年5月20日              WB-JM20160520                  6              2016年4月11日              JMWB20160411                  7              2016年6月15日              WB-JM20160615                  8              2016年6月21日              WB-JM20160621                  9              2016年7月1日              WB-JM20160701-2                  10              2016年7月5日              WB-JM20160705                  11              2016年8月22日              WB-JM20160822                  12              2016年9月6日              GWB-JM20160906                  13              2016年9月21日              WB-JM20160921-1                  14              2016年10月18日              WB-JM20161018-1                  15              2016年11月21日              WB-JM20161121                  16              2016年9月20日              WB-JM20160920-1                  17              2016年11月10日              WB-JM20161110-1                  18              2016年11月12日              WB-JM20161112                  19              2016年12月20日              WB-JM20161220                  20              2017年1月4日              WB-JM20170104                  21              2017年3月8日              GWB-JM20170308                  22              2017年3月23日              GWB-JS20170323                  23              2017年3月27日              WB-JM20170327                  24              2017年3月31日              WB-JM20170331                  25              2017年5月10日              GWB-JM20170510                  26              2017年6月8日              GWB-JM20170608S                  27              2017年9月15日              GWB-JM20170915                  28              2017年10月11日              GWB-JM20171011      上述序号为25、27、28的合同的合同编号上方另有一串数字与英文字母的编码，依次分别为W-GZMY-CDJM-201705086、W-GZMY-CDJM-201709157、W-GZMY-CDJM-201710049。另查，序号27（编号：GWB-JM20170915）的购销合同约定，买方应在2017年9月30日提完所有货物，价款结算方式为自提货次日30天回款。序号28（编号：GWB-JM20171011）的购销合同约定，买方应在2017年10月31日提完所有货物，价款结算方式为自提货次日30天回款。原告提供付款流水复印件，主张嘉铭公司向其支付了部分货款。原告表示被告付款未备注支付是哪一笔合同的货款，根据合同约定交货后20天或30天内应当支付货款，故原告按照交货时间先后顺序排列，先交货就先付款，一一对应，本案主张尚欠付的货款对应的就是上述序号27、28的合同的合同款项。被告嘉铭公司确认付款凭证上没有备注清楚支付的是哪一份合同，对付款流水无异议，对原告主张按照交货时间先后顺序，先交货、先付款的货款抵扣方式没有异议。原告与嘉铭公司于2018年6月15日签订《应收账款确认函》，载明截止2018年6月15日，经双方核对，嘉铭公司应付万宝公司货款余额为人民币33956413.1元。原告与嘉铭公司于2019年2月28日签订《应收账款确认函》，载明截止该日嘉铭公司应向原告支付货款余额为35636557.81元，具体明细见下表：            序号              销售合同编号                  1              WB-JM20160921-1                  2              WB-JM20161018-1                  3              WB-JM20161112                  4              WB-JM20160920-1                  5              WB-JM20161110-1                  6              WB-JM20161220                  7              JMWB20160411                  8              WB-JM20170104                  9              GWB-JS20170323                  10              WB-JM20170327                  11              WB-JM20170331                  12              W-GZMY-CDJM-201705086(GWB-JM20170510)                  13              W-GZMY-CDJM-201709157(GWB-JM20170915)                  14              W-GZMY-CDJM-201710049(GWB-JM20171011)                  15              WB-JM20160310                  16              WB-JM20160324                  17              WB-JM20160405                  18              WBJM20160413                  19              WB-JM20160520                  20              JMWB20160615                  21              JMWB20160621                  22              JMWB20160701-2                  23              JMWB20160705                  24              JM-WB20160822                  25              GWB-JM20160906                  26              WBJM20161121                  27              GWBJM20170308                  28              GWB-JM20170608S                  交货数量（吨）              销售货物金额（元）              已收款金额（元）              应收余款（元）                  11463.24              479945226.75              444308668.94              35636557.81                  合计              479945226.75              444308668.94              35636557.81      被告嘉铭公司表示原告与被告嘉铭公司进行过两次货款对账，第一次在2018年6月15日对账确认欠付货款33956413.10元，后来在2019年2月28日再次对账，按照年利率7%计算资金占用费就变成了35636557.81元。原告确认进行过两次对账，并表示本案诉请的货款本金是33956413.10元，并主张从2018年6月16日至2019年2月28日按照年利率7%主张逾期付款利息，从2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，从2019年8月20日起至实际付款之日止按照LPR主张逾期付款利息。被告嘉铭公司对此没有异议。国能公司于2016年7月7日向原告出具《担保函》，该担保函有国能公司盖章及法定代表人蒋文兵签名及私人印鉴盖章。该担保函载明，鉴于原告与嘉铭公司（以下将该公司简称为主债务人）将在2016年7月7日至2017年12月31日期间发生销售铜杆业务，并将围绕铜杆购销签订一系列买卖合同（以下统称为主合同），为担保原告在本业务中债权的安全，国能公司自愿为主债务人在主合同项下所欠原告的所有债务提供不可撤销的最高额担保，最高额担保限额为人民币4000万元。担保方式为无限连带责任保证；保证期间为自主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债务人应向原告履行的所有债务，担保本金及全部费用总额最高限额人民币4000万元，包括但不限于主债权本金、利息、违约金、赔偿金等以及原告为实现债权而发生的全部费用。出具本担保函，经过国能公司的有权部门的批准，因此，本担保函的出具完全符合国能公司章程及《公司法》等法律法规的有关规定，是国能公司的真实意思表示，并自国能公司签字或盖章之日起生效。如果本担保书出现被撤销、被认定无效等情形，国能公司的担保责任不因此失效、减少、豁免或免除，国能公司将承担与本担保函约定担保责任同样数目的赔偿责任。李岷江于2018年4月20日签署并向原告提供《担保函》。该函件载明，鉴于原告与嘉铭公司在2016年3月1日至2019年6月30日期间因购销铜杆、电解铜而签订合同编号前缀为“WB-JM或GWB-JM/W-GZMY-CDJM-”系列合同（见附件一）（包括其项下各种具体协议、合同、备忘录等文件，以下将该等文件统称为主合同），为保障原告在主合同项下的债权得以实现，李岷江自愿为主债务人在主合同项下所欠原告的所有债务提供不可撤销的担保；担保方式为无限连带责任保证；保证期间为自主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债务人应向原告履行的所有债务，包括但不限于主债权本金、利息、违约金、赔偿金等以及原告为实现债权而发生的全部费用。该函件后附有附件一，内容为合同编号清单，该附件载明自2016年3月至今我司（即原告）与嘉铭公司开展赊销业务，合同编号如下：1、WB-JM-20160310；2、WB-JM-20160324；3、WB-JM-20160405；4、WB-JM-20160413；5、WB-JM-20160411；6、WB-JM-20160520；7、WB-JM-20160615；8、WB-JM-20160621；9、WB-JM-20160701-2；10、WB-JM-20160705；11、WB-JM-20160822；12、WB-JM-20161121；13、GWB-JM170308；14、W-GZMY-CDJM201706105（GWB-JM20170609）;15、GWB-JM1706085；16、WB-JM-20170104；17、GWB-JS20170323；18、WB-JM-20170327；19、WB-JM-20170331；20、W-GZMY-CDJM-201705086（GWB-JM20170510）；21、W-GZMY-CDJM-201709159（GWB-JM20170915）；22、W-GZMY-CDJM-201710049；23、WB-JM20160921-1；24、WB-JM20161112；25、WB-JM20160920-1；26、WB-JM20161110-1；27、WB-JM20161220。李岷江于同日还签署并向原告提供《担保承诺函》。该函件载明，鉴于原告与嘉铭公司在2016年3月1日至2019年6月30日期间因购销铜杆、电解铜而签订合同编号前缀为“WB-JM或GWB-JM/W-GZMY-CDJM-”系列合同（见附件一）（包括其项下各种具体协议、合同、备忘录等文件，以下将该等文件统称为主合同），为保障原告在主合同项下的债权得以实现，李岷江自愿为主债务人在主合同项下所欠原告的所有债务提供不可撤销的担保；担保方式为权利质押、不动产抵押（待完成不动产）；用作担保的财产为李岷江与中国农业银行北京市顺义区支行于2001年9月29日签订的《房地产转让协议》项下享有的财产性权利；担保范围为主合同项下的主债务人应向原告履行的所有债务。该函件后附有附件一，内容为合同编号清单，该附件载明自2016年3月至今我司（即原告）与嘉铭公司开展赊销业务，销售嘉铭合同编号与李岷江出具的《担保函》中的合同编号一致。另根据原告提交的北京市规划和自然资源委员会2019年6月3日出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，中国农业银行北京市顺义县李家桥营业所名下顺李桥镇国用（证）字第198号土地登记信息如下：土地使用权人：中国农业银行北京市顺义县李家桥营业所，坐落：李桥镇李桥村中路北，地类：非耕地，使用权面积：1477.3平方米，权属性质：国有建设用地使用权，使用权类型：划拨。李桥镇国用（证）字第198号土地不存在抵押登记和查封登记的情形。原告还提供李岷江与中国农业银行北京市顺义区支行签订的关于该行向李岷江转让土地使用权及地上物所有权的《房地产转让协议》复印件及国有土地使用证原件，主张李岷江享有相应土地使用权。原告据此主张李岷江将其持有的该土地使用权的租金收益作为抵押担保，要求优先受偿，但原告对其主张的租金收益没有证据证明。另查，国能电缆有限责任公司成立于2011年10月12日，注册资本为壹亿捌仟万元，公司章程没有规定公司对外担保的决议机关。被告国能公司表示没有做出过股东会决议对嘉铭公司的债务提供担保，在收到法院材料后才知道有对外担保。原告表示其要求国能公司提供担保时明确知悉公司法第16条关于公司对外提供担保的规定，但未能提供证据证明其曾要求国能公司提供过与对外担保相关的文件。原告以嘉铭公司欠付货款为由于2019年5月16日提起本案诉讼。诉讼中，原告明确第5项诉请求为要求被告李岷江对案涉土地的租金收益，在嘉铭公司对原告的债务范围内享有优先受偿权。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告嘉铭公司之间的28份铜杆销售合同、《应收账款确认函》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应恪守履行。被告嘉铭公司对原告主张的欠付货款33956413.1元及逾期利息起算时间、计算方式均无异议，故对原告主张要求被告嘉铭公司支付货款33956413.1元及逾期付款利息（从2018年6月16日至2019年2月28日按照年利率7%计算，从2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR的标准计算）的诉请，本院予以支持。关于李岷江是否应当承担保证责任问题。被告李岷江出具的《担保函》应实为保证人的保证责任。李岷江出具《担保函》表示愿意对嘉铭公司与原告在2016年3月1日至2019年6月30日期间因购销铜杆、电解铜而签订合同编号前缀为“WB-JM或GWB-JM/W-GZMY-CDJM-”系列合同的债务提供连带责任保证，且该《担保函》附件中列明了合同编号。该《担保函》是李岷江的真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，应合法有效。原告主张按照交货时间先后顺序，先交货、先付款进行货款抵扣，核算后欠付货款对应的是编号为GWB-JM20170915（签订日期：2017年9月15日）和GWB-JM20171011（签订日期：2017年10月11日）的两份合同，被告嘉铭公司对此没有异议，该主张亦符合市场交易习惯，故本院对原告的该主张予以采信。经核对，编号为GWB-JM20170915（签订日期：2017年9月15日）和GWB-JM20171011（即W-GZMY-CDJM-201710049）的两份合同既在原告与被告嘉铭公司2019年2月28日的《应收账款确认函》列明的范围内，也在被告李岷江承诺承担保证责任的担保函附件范围内。根据编号GWB-JM20170915合同约定，买方应在2017年9月30日提完所有货物，价款结算方式为自提货次日30天回款。编号GWB-JM20171011（即W-GZMY-CDJM-201710049）的购销合同约定，买方应在2017年10月31日提完所有货物，价款结算方式为自提货次日30天回款。原告于2019年5月16日提起本案诉讼，其向被告嘉铭公司主张权利未超过担保函约定的两年的保证期间，故被告李岷江依法应当对嘉铭公司欠付原告货款及利息承担连带保证责任。关于国能公司是否应当承担保证责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权担保。本案中，原告明知公司法对外担保的相关规定，但未能举证证明其在收到《担保函》的同时要求国能公司提供股东会决议进行审查。原告未尽审慎注意义务，不构成越权代表行为的善意，不属于受法律所保护的善意相对人。鉴于国能公司未对蒋文兵越权提供担保的行为作出追认，该担保行为应认定为无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，涉案担保行为虽系无效，但蒋文兵作为国能公司法定代表人在涉案《担保函》上签名并加盖了私章及公司印章，承诺在最高额债权4000万元以内提供连带责任保证，对于上述对外实施损害公司利益的行为，国能公司未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致原告信赖利益受损承担赔偿责任。国能公司的《担保函》已明确载明为确保原告在销售铜杆业务中债权的安全，国能公司自愿为嘉铭公司2016年7月7日至2017年12月31日期间与原告签订的铜杆销售合同所欠原告的债务在4000万元最高限额内提供最高额保证担保，现被告嘉铭公司尚欠原告的货款所对应的购销合同签订日期位于上述时间范围内，原告主张权利未超过两年保证期间，原告与被告国能公司对于担保合同无效均存在过错，故国能公司应对嘉铭公司不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任,但最高额应以4000万元为限。至于国能公司主张原告未起诉江苏中兴铜业有限公司，其就原告放弃对江苏中兴铜业有限公司的担保责任内免除责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”根据上述法律规定，原告有权起诉本案的保证人国能公司，要求其承担保证责任。至于原告是否要求江苏中兴铜业有限公司承担责任，系原告对自身权益处分问题，与国能公司无关。关于原告以李岷江提供国土证号顺-××号地块租金收益作为抵押担保主张优先受偿的问题，由于上述土地使用权没有办理抵押登记，原告亦未提供证据证明涉案地块存在租金收益，原告要求在本案中对国土证号顺-××号地块租金收益优先受偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释》二十条的规定，判决如下：一、被告成都嘉铭金属材料有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州万宝贸易有限公司支付货款33956413.1元及从2018年6月16日起至款项付清之日止的逾期付款利息（其中自2018年6月16日起至2019年2月28日止按照年利率7%标准计算，从2019年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告李岷江对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，李岷江承担责任后，有权在其承担责任范围内向成都嘉铭金属材料有限公司追偿；三、被告国能电缆有限责任公司对本判决第一项确定的债务不能清偿部分向广州万宝贸易有限公司承担50%的赔偿责任，该赔偿责任以4000万元为限。国能电缆有限责任公司承担赔偿责任后，有权在其承担责任范围内向成都嘉铭金属材料有限公司追偿；四、驳回原告广州万宝贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费234962元、财产保全费5000元由被告成都嘉铭金属材料有限公司、李岷江、国能电缆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 曼人民陪审员  胡广萍人民陪审员  李霞飞二〇二〇年八月十二日书 记 员  颜 姣吴晓菁翁豌婷