河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2014）定民初字第3262号原告张素珍。原告张建政。原告张建民。原告张建党。原告张素芳。五原告委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。被告张军政。被告田秋果。被告张玉。被告张莹。被告田秋果、张玉、张莹委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳与被告张军政、田秋果、张玉、张莹共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素珍、张素芳及五原告委托代理人席永明、被告张军政、田秋果、张莹及被告田秋果、张玉、张莹委托代理人张慧到庭参加诉讼。原告张建政、张建民、张建党、被告张玉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，原告之父张新安、母刘彦花于上世纪八十年代在定州市杨庄子建砖木结构房屋4间。1988年定州市政府向刘彦花颁发《宅基证》，1989年颁发《房屋所有权证》。张新安1990年11月8日病故，刘彦花2001年4月25日病故。张新安、刘彦花共生育有7个子女：长女张素珍，长子张军政，次子张建政，三子张建民，四子张建辉（2009年病故，配偶田秋果，生育长女张玉，次女张莹）；五子张建党，小女张素芳。父母去世后，未留遗嘱，7子女对遗留的上述房产未予处分。2011年10月26日，张军政与定州市润腾房地产开发有限公司签订了第149号《定州市杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书》，用父母位于杨庄子的房产置换新建楼房241平米，并获得地上附着物补偿74000元（由张军政支取），租赁费6000元（由张莹支取）。根据《安置协议书》定州市润腾房地产开发有限公司给张军政、张莹各一张房屋置换单，张军政名下置换新建楼房116.5平方米，张莹名下置换新建楼房124.5平米。置换所得241平米新建楼房和地上附着物补偿及租赁费是由父母遗产交换而来，理应归全部继承人共有。请求依法确认原告父母遗产置换而来的241平米楼房和地上附着物补偿金及租赁费8万元为原告兄弟姊妹七人共有，诉讼费用由被告承担。被告张军政辩称，对原告起诉事实认可，当时我签订的协议，没有征求其他兄弟姐妹的意见，两套房先签到我的名下，两年以后再给给张莹一套，此事召开过家庭会议，希望依法处理。被告田秋果、张玉、张莹辩称，房产是原告父母与张建辉、田秋果共同建造，宅基置换面积153.18平米的和补偿款74000元应当是4人的家庭共有财产。张新安、刘彦花去世后，补偿款74000元中的3.7万元应当归田秋果、张玉、张莹所有。田秋果、张玉、张莹一直在该房产宅基居住，租赁费应归田秋果、张玉、张莹所有。刘彦花留有口头遗嘱将该房产给了张建辉，张建辉应当继承其母刘彦花遗产置换面积43.09平米和房屋补偿款的2.08万元的财产份额。原告父亲张新安的遗产置换面积、房屋补偿款，按照7子女和配偶刘彦花法定继承分配。张建辉去世后其继承份额应当归田秋果三人所有，张新安、刘彦花的晚年生活一直由张建辉照顾，在分配张新安遗产时应给张建辉多分。南道16.2平米、东外道21.32平米、闲散地50.72平米，是张建辉购买杨庄子社区道路置换所得，应当归田秋果、张玉、张莹所有。张新安于1990年去世，原告的起诉已超过20年。综上，原告争议的241平米及补偿款、租赁费不是7人共有，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳与被告张军政、被告田秋果之夫张建辉系亲兄弟娣妹关系。被告张张玉、张莹系被告田秋果之女。原告父亲张新安于1990年11月8日去世、母亲刘彦花于2001年4月25日去世，被告田秋果之夫张建辉于2009年去世。张新安、刘彦花生前与张建辉、田秋果夫妇及被告张玉、张莹共同生活。1988年1月26日，定州市人民政府颁发冀（市）字第430号宅基证，登记户主为原告母亲刘彦花，宅基面积为150.5平方米（0.22亩），宅基使用时间为1985年。1989年11月2日取得（第030470号）房屋所有权证，所有权人为刘彦花。所有权证中记载有砖木结构房屋4间，房屋建筑面积为109.20平方米。1988年被告田秋果之夫张建辉购买宅基东外道21.32平方米、南道16.2平方米，2003年7月9日张建辉购买宅基地北侧社区闲散地一块，面积50.72平方米。2011年10月，被告田秋果所在的定州市杨庄子社区涉及房屋拆迁，被告张建政负责办理拆迁事宜，被告张建民也曾参与房屋拆迁事宜。同年10月26日，定州市润腾房地产开发有限公司为拆迁人、被告张军政为被拆迁人，双方签订“定州市杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书”。根据协议书，宅基地面积按1∶1置换新建楼房面积，房屋及地上附着物由评估机构进行评估，评估后按2400元/平方米置换新建楼房。依据该标准，定州市润腾房地产开发有限公司实际按宅基面积241平方米进行置换，新建楼房位于定州市润腾缔景城小区。（其中宅基置换面积153.18平方米，剩余87.82平方米由后院（闲散地）50.72平方米、东外道21.32平方米、南道16.2平方米置换所得。），该241平方米置换为116.5平方米、124.5平方米新建楼房各一套（楼房置换单分别由被告张军政、张莹持有），支付地上附着物补偿款74000元、支付签订合同后的第一年临时安置补助费（租赁费）6000元。补偿款74000元系被告张军政支取，现原告张素珍持有；补助费6000元系被告张莹支取，现被告田秋果持有。2011年11月，刘彦花名下的房产被拆迁。补偿安置协议签订后，原、被告之间因置换房屋、补偿款及安置补助费的如何分配问题发生矛盾，2012年5月2日，双方为此召开家庭会议进行商议，最终未达成具体分配意见，遂诉至本院。上述事实由双方当事人陈述、原告提交的安置协议书、宅基证、房屋所有权证、置换单、家庭会议记录和被告提交的杨庄子社区证明、证人证言等证据予以证实，可以作为认定事实的依据。诉讼中，被告田秋果、张玉、张莹称房屋为张新安、刘彦花、张建辉、田秋果共同所建，并称刘彦花生前留有口头遗嘱，将房产留给了其夫张建辉，因五原告及被告张军政予以否认，被告田秋果等未提供充分证据证实，不予采信。五原告及被告张军政称，南道16.2平方米在原告张素珍丈夫的宅基范围内，东外道21.32平方米属于公共道路，拆迁时补给刘彦花的宅基，购买后院（闲散地）50.72平方米支付的500元，是原告张建民支付，且后院应附属于刘彦花的宅基，其中的8平米为张建辉个人购买，其余为张新安、刘彦花购买，被告田秋果、张玉、张莹对此予以否认，五原告及被告张军政未提交充分证据证实。本院认为，诉争房产所涉的宅基及房屋均登记在刘彦花名下，宅基地使用权人和房屋所有权人均为刘彦花，该房产应属张新安、刘彦花的夫妻共同财产。张新安、刘彦花去世后，该房产的置换面积241平方米中，其中153.18平方米为宅基置换面积，属于原告父母遗产范围，应属五原告、被告张建政及张建辉共有。因张建辉已去世，且后于其父、母去世，故其共有份额应由其第一顺序继承人即被告田秋果、张玉、张莹共有。地上附着物补偿金74000元，因附属于宅基补偿范畴，系拆迁人支付给刘彦花宅基地上物损失的补偿，亦属于张新安、刘彦花的遗产，故应由五原告及被告张建政、田秋果、张玉、张莹共有。东外道21.32平方米、南道16.2平方米，后院50.72平方米为被告田秋果之夫张建辉购买，属于被告田秋果夫妻共有，因此置换所得的补偿面积归被告田秋果、张玉、张莹共有。安置补助费6000元，因房屋被拆迁之前被告田秋果、张玉、张莹在原宅基上居住生活，而该费用为拆迁人补偿给房屋承租人的临时安置费用，因此归被告田秋果、张玉、张莹共有。被告田秋果、张莹、张玉主张原告母亲刘彦花留有口头遗嘱将房屋留给张建辉，而与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，刘彦花在留口头遗嘱时张建辉在场，属于利害关系人，且遗嘱内容并不明确，当时刘彦花处于抢救中，其精神状态是否清醒无法证明。因此对其辩称，不予采信。关于诉讼时效问题，张新安、刘彦花去世后，各继承人即五原告及被告张军政、田秋果之夫张建辉，均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，故其父母的遗产已转化为共有财产，所涉遗产并未进行分割，应视为各继承人共有。而诉争房产被拆迁前属于不动产，不适用诉讼时效的规定。故对被告田秋果、张玉、张莹的辩称，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于定州市缔景城小区的置换楼房面积153.18平方米和地上附着物补偿款74000元由原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、被告张军政、田秋果、张玉、张莹共有；二、剩余置换楼房面积87.82平方米、临时安置补助费6000元，由被告田秋果、张玉、张莹共有。诉讼费9420元，由原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳各负担1100元，被告张军政负担1960元，被告田秋果、张玉、张莹负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  安丽萍审 判 员  陈 晨人民陪审员  李玉峰二〇一六年三月二十二日书 记 员  申 阳