四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第3874号原告：王平，男，1962年3月13日出生，汉族，住绵阳市高新区。被告：靳华富，男，1969年8月10日出生，汉族，住四川绵阳市涪城区。被告：绵阳市金宏建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号兴达国际大厦。法定代表人：黄天全，该公司执行董事。委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。原告王平诉被告靳华富建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨韬适用简易程序，公开开庭进行了审理,后作出（2014）涪民初字第7491号民事判决书。被告靳华富不服，提起上诉。在上诉过程中，上诉人靳华富举出新的证据，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第671号民事裁决书，裁定将案件发回本院重审。本院于2015年7月15日重新立案后，原告王平申请追加绵阳市金宏建设有限公司（以下称绵阳金宏公司）为本案被告，并将“要求被告支付工程款95000元及资金利息”的诉讼请求变更为“要求被告支付工程款247208元及资金利息”。本案依法由审判员刘鸿担任审判长，与人民陪审员张远才、王晓红组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告王平、被告靳华富、被告绵阳金宏公司委托的代理人李超生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告绵阳金宏公司承包德阳市金山街金山小学教学楼工程，于2011年2月25日将其承包的工程中的塑钢门窗、阳光蓬、围栏项目转包给了原告，并签订了《门窗工程制作安装承包合同》。此后，原告履行了承包合同中的全部内容。2012年10月26日，原告承包的塑钢等安装工程全部完工，经双方进行竣工结算，工程款共计315608元，已经付68400元，依照合同约定验收后15个工作日内支付全部工程款，至今下欠247208元尚未支付。原告曾多次催收无果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、二被告立即支付原告工程款247208元，并承担资金利息；2、二被告承担本案诉讼费。被告靳华富辩称：我也只是打工的，该工程还欠我的工资未发，向原告支付工程款不是我的责任。被告绵阳金宏公司辩称：我公司与原告没有签订过合同，请求驳回原告对我公司的诉请。经审理查明：2011年2月25日，绵阳金宏公司作为甲方与王平作为乙方签订了《塑钢门、窗承包协议》一份，约定甲方将德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学楼工程的塑钢门窗工程承包给乙方施工。计费方式为按实际收方面积包干每平方米280元计算。工期要求乙方从2011年2月26日进场施工至2011年3月8日必须完成所施工的工程量，逾期甲方每天罚款乙方200元。在合同的尾部甲方栏仅有靳华富个人签名，乙方栏有王平签字捺印。2012年10月16日，被告靳华富以经手人名义向原告王平出具《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学楼塑钢窗、栏杆项目结算明细》，确定工程款合计为315608元，按合同扣除质保金15780.40元。另查明，2013年2月2日，被告绵阳金宏公司加盖印章及任玉峰签字的《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学、食堂、宿舍楼工程欠材料费明细》中载明，原告结算金额为315608元。同时，该《明细》中载明，靳华富为施工员。庭审中，原告陈述，工程完工后原告两次分别领取工程款50000元、18400元，共计68400元。被告尚有247208元工程款一直未支付，故请求判如所请。为查明案件事实，本院依职权向德阳市金山街学校调查取证，该校负责工程管理的主任杨凡反映：工程的承包方是绵阳金宏公司，任玉峰在具体负责施工，靳华富负责工程量的签字认定；工程已经竣工验收，经审计确定的工程造价约为1202万元，已有1160万元转入绵阳金宏公司专用账户，因绵阳金宏公司未开发票，还有约40万元未支付。以上事实，有原、被告陈述、《塑钢门、窗承包协议》、《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学楼塑钢窗、栏杆项目结算明细》、《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学、食堂、宿舍楼工程欠材料费明细》、《询问笔录》等证据在卷佐证，经审理质证属实。本院认为：本案中，被告绵阳金宏公司虽未在《塑钢门、窗承包协议》及《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学楼塑钢窗、栏杆项目结算明细》上加盖印章，但通过有被告绵阳金宏公司盖章确认的《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学、食堂、宿舍楼工程欠材料费明细》反映，被告绵阳金宏公司对被告靳华富书写的结算数据予以认可；结合被告靳华富系该工程施工员身份，故能认定被告靳华富是代表被告绵阳金宏公司与原告王平签订承包协议，并进行结算。因此，对被告靳华富关于自己不应向原告承担支付工程款的责任的辩解，本院予以采纳。被告绵阳金宏公司将该工程分包给不具备施工资质的个人王平，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方之间的建设工程施工合同应为无效的合同。但同时依照该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告亦有权参照合同约定请求支付工程价款。对被告绵阳金宏公司关于无合同关系不应承担支付责任的辩解，本院不予支持。《德阳市金山街学校行政、艺术、实验、教学楼塑钢窗、栏杆项目结算明细》中约定了质保金为15780.40元，但对质保期并无明确约定。本院参考建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……（五）装修工程为２年。”之规定，确定本案的质保期应为2年。同时参考建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第八条：“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。”之规定，质保期应当从工程竣工验收合格之日起计算。本案中，双方均未提供证据证明该工程的实际竣工验收合格日期，但双方在2012年10月16日对工程进行了结算，那么可以推定至少在此时该工程已经竣工验收合格，故本案的质保期应从2012年10月16日起计算至2014年10月15日。现质保期已过，故质保金仍应支付原告。扣除原告自认已收到给付的工程款68400元后，被告绵阳金宏公司尚应支付下欠工程款247208元。因《塑钢门、窗承包协议》中约定的付款时间为工程全部竣工验收合格后15个工作日内付清全部款项，被告绵阳金宏公司未按照约定支付款项。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于利息的起算时间，依照该解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，而原告主张从双方进行结算之日即2012年10月16日起计算资金利息不违反法律规定，本院予以支持。但其中质保金15780.40元的给付时间应为质保期届满后的2014年10月16日，逾期未给付亦应承担利息的给付责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告绵阳市金宏建设工程有限公司于本判决生效之日十日内向原告王平支付工程款247208元，并承担该款的利息，计算方法为：1、231417.6元的工程款从2012年10月16日起计算至本院确定的本金给付之日止；2、15780.40元的工程款从2014年10月16日起计算至本院确定的本金给付之日止。以上两笔利息均以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费4998.12元，由被告绵阳市金宏建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 鸿人民陪审员  张远才人民陪审员  王晓红二〇一六年三月八日书 记 员  李焰坪