四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2015)威民初字第826号原告李少清，男。委托代理人魏光明，仁寿县维权法律服务所法律工作者。特别授权。被告胡梁，男。第三人梁玉清，女。委托代理人周炜，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。原告李少清诉被告胡梁民间借贷纠纷一案，本院受理后，第三人梁玉清提出独立请求。该案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少清及委托代理人魏光明、第三人梁玉清的委托代理人周炜、被告胡梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少清诉称：2012年3月31日，被告胡梁因开办洗煤厂缺乏资金，向原告借款50000元，并约定利息每月1000元。到2013年9月，原告多次催要该款，但被告一直未还。为此，原告诉讼要求被告胡梁偿还原告借款本金50000元及利息。被告胡梁辩称：借款是事实，但当时没有约定利息。原告出具借条上的利息约定是原告自己加上去的。第三人梁玉清述称：我与原告李少清原系夫妻关系。原告李少清借款给被告胡梁时，我与李少清是夫妻关系，所以该债权属于夫妻共同债权，我也享有权利。因我有病，请求人民法院判决被告给付我5万元。经审理查明：一、2012年3月31日，被告胡梁向原告李少清借款50000元，并向原告出具借条一张，内容：“今借到李少清现金50000元整，大写（伍万元整），息每月1000元，借款人胡梁，2012年3月31日”。二、原告李少清与第三人梁玉清原系夫妻关系。原告李少清与第三人梁玉清于2011年10月24日登记结婚。2014年12月9日，仁寿县人民法院判决原告和第三人离婚，判决已经生效。在离婚诉讼中，双方确认了本案讼争借款事实，但原告主张本案讼争借款来源系退休时公积金和前妻死亡抚恤金并主张不属于夫妻共同财产，第三人主张该借款作为共有财产而要求分割。仁寿县人民法院认定第三人主张分割夫妻共有财产未提供证据证明，故未分割，并明确可另行就夫妻有关系存续期间的财产、债权债务等主张权利。三、原告李少清主张借款5万元中，包括前妻死亡抚恤金32704元，该款于2012年1月12日汇入原告账户。原告于2012年3月30日从自己账户中取款46500元。原告称其借给被告胡梁的款项组成是其系退休退还的公积金17759.55元和其前妻死亡抚恤金32704元组成。其退还的公积金17759.55元是其于从公积金中领取的现金。同时原告提供了《公积金缴交明细》、《记账作证》予以证明。四、2012年3月30日，原告李少清从银行中取出40000元后，其账户余额还有14180.91元。五、2013年8月，第三人梁玉清因“情绪不稳，冲动毁物1天”入院，经四川大学华西医院诊断，原告患有急性应激障碍。六、被告胡梁从2012年4月1日起至2014年9月30日以生活费的方式每月向第三人梁玉清支付了利息1000元，对此第三人梁玉清也予以认可。以上事实有借条、仁寿县人民法院民事判决书、当事人陈述、医院病历及庭审笔录予以证实。本院认为：一、关于5万元借款系原告李少清个人所有还是原告与第三人梁玉清夫妻共同共有。我国夫妻财产制以共同所制为原则，以约定财产制为补充。《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻有关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”之规定，原告与梁玉清在婚姻关系存续期间没有书面约定财产制，应认定原告李少清与第三人梁玉清为共同所有制。原告提交了仁寿县教育局关于抚恤金的通知文件及财政支付凭证，凭证显示原告前妻的死亡抚恤金是32704元，2012年1月12日确有32704元汇入原告账户，第三人梁玉清无证据证明该款系夫妻共同财产，本院对该款认定为原告李少清的婚前财产。原告李少清与被告胡梁之间发生借贷关系是2012年3月31日，而李少清于2012年3月30日从银行中取出40000元，本院认为，原告李少清从卡中取出40000元后，其卡中余额还有14180.91元，本院无法厘清原告李少清借给被告胡梁的款项中是否完全包括32704元，依据我国夫妻财产制以共同所制为原则，以约定财产制为补充的原则，本院认为，原告李少清借给被告胡梁的款项中18523.09（32704-14180.91）元属于原告李少清的婚前财产。原告称其借给被告胡梁的款项中10000元来源是其从公积金管理中心领取的退休退还的公积金现金。本院认为，原告确实于2012年1月14日从公积金中心支取了17759.55元现金。但从支取到发生借款时间有两个多月，法院无法认定原告借给被告胡梁的款项就是其从公积金中心支取的款项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其意见不予采纳。故原告李少清借给被告胡梁50000元借款中18523.09元属于原告李少清的婚前财产，31476.91元属于原告李少清与第三人梁玉清共同所有。二、共同债权的分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，第三人梁玉清身患疾病，情绪不稳，法院本着照顾女方的原则，确定该笔债权由梁玉清享有60%，原告李少清享有40%。即原告李少清对属于共同财产的31476.91元中享有12590.76元，第三人梁玉清对属于共同财产的31476.91元中享有18886.15元。综上，原告李少清在该借款中享有借款本金31113.85元，梁玉清享有借款本金18886.15元。第三人梁玉清基于共有权利人身份对本案借款提出独立诉讼请求，具有法律依据和事实根据，理由成立，应当予以支持。三、原告李少清与被告胡梁之间形成的债权债务关系有原告提供的借条予以证明，被告向原告李少清借款50000元的法律事实，本院予以确认。没有证据证明该借贷违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李少清与被告双方没有约定还款期限，原告李少清有权随时要求被告偿还，被告胡梁具有承担偿还借款50000元并支付约定利息的义务。其中，应向原告李少清支付借款本金31113.85元及利息，向第三人梁玉清支付借款本金18886.15元及利息。四、关于利息的支付。原告李少清与被告胡梁借款时约定，被告胡梁每月向原告支付利息1000元。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告胡梁从2012年4月1日起至2014年9月30日以生活费的方式每月向第三人梁玉清支付了利息1000元，对此第三人梁玉清也予以认可。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，原告李少清与第三人梁玉清于2011年10月24日登记结婚。2014年12月9日，仁寿县人民法院判决二人离婚，在此婚姻期间因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。第三人梁玉清已经接收了部分利息，该行为也应当对李少清发生效力。故对胡梁2012年4月1日起至2014年9月30日以生活费的方式每月向第三人梁玉清支付了利息1000元的事实本院予认可。但被告胡梁还应当支付从2014年10月1日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百条五十二条之规定，判决如下：一、被告胡梁于本判决生效之日起十日内向原告李少清清偿本金31113.85元，并按每月2%的利率计付利息，支付时间从2014年10月1日至本判决指定的期间为止；二、被告胡梁于本判决生效之日起十日内偿还第三人梁玉清本金18886.15元，并按每月2%的利率计付利息，支付时间从2014年10月1日起至本判决指定的期间为止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李少清、第三人梁玉清的其他诉讼请求。本案受理费1350元，由被告胡梁负担，于本判决生效之日起三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  白成全审 判 员  林生国人民陪审员  龙树清二〇一六年三月三日书 记 员  顾 勋