湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终14号上诉人（原审被告）陈柏清。诉讼代理人向磊，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）吴焕桥。被上诉人（原审原告）陈润清。被上诉人（原审原告）陈东清。三被上诉人的诉讼代理人尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人陈柏清因合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01192号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈柏清及其诉讼代理人向磊，被上诉人吴焕桥、陈东清及其诉讼代理人尹卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2005年3月27日，吴焕桥、陈润清、陈东清、陈柏清签订了一份《协议书》，约定共同出资将位于孝南区毛陈镇汉丹街孝南国土地（04年）第206号宗地购买进行建房；2007年5月5日，吴焕桥、陈润清、陈东清、陈柏清协商后将位于孝感市孝南区毛陈镇汉丹街45号的一宗土地共同买下用于合资开发建房，命名为“常青家园”，并签订了《协议书》一份，上述二份协议分别将建房时各自的出资额、门面分配、房屋分配的具体数量、方位进行了约定，余下房屋由四人集体出售。双方在出资、建房、售房等过程中均按协议进行履行，仅有“常青家园”二号楼第一层113㎡的车库和一号楼顶层100㎡的隔热层未销售，并由陈柏清占有使用。2007年10月31日，陈柏清的妻弟姚新明经手在四人合伙的财务中领取现金85540元去交纳土地出让金，但未提交已交纳土地出让金的发票，在该领条上有陈柏清的签字。同日吴焕桥、陈润清、陈东清又重新缴纳了土地出让金50456元。另认定，“常青家园”的房产总证和土地总证四人均同意登记在陈柏清名下。之后，双方为车库、隔热层的分配以及领取的85540元归还产生纠纷，以致成诉。原审判决认为，本案属合伙协议纠纷。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，合伙人合伙经营、共同劳动，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，吴焕桥、陈润清、陈东清、陈柏清四人经协商所达成的协议，双方应据此履行，争议中所涉及的车库、隔热层依法应作为吴焕桥、陈润清、陈东清、陈柏清的共有财产，故吴焕桥、陈润清、陈东清请求将“常青家园”二号楼第一层的113㎡车库和一号楼顶层100㎡的隔热层由双方四人共同共有并平均分配（即各占25%的份额），依法予以支持。陈柏清以交纳土地出让金的名义领取的85540元，因陈柏清未实际交纳，应退还由吴焕桥、陈润清、陈东清、陈柏清四人共有，因陈柏清本人应当占有份额，即21385元（85540元×25%），另外64155元应当由陈柏清返还给陈柏清。陈柏清答辩中所陈述的抗辩理由，因无证据予以证实，故不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于孝感市孝南区毛陈镇汉丹街45号“常青家园”二号楼一楼113㎡的车库和一号楼顶层100㎡的隔热层，由吴焕桥、陈润清、陈东清与陈柏清共同所有（即各占25%的份额）；二、陈柏清返还吴焕桥、陈润清、陈东清64155元；三、驳回吴焕桥、陈润清、陈东清其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2000元，由陈柏清负担。陈柏清不服原判向本院提起上诉称，1、位于孝感市孝南区毛陈镇汉丹街45号“常青家园”二号楼一楼113㎡的车库应该属于上诉人所有。2013年1月4日四人合伙结算时对该车库作价60000元，同时还书面约定“集体应还柏清现款53100元”，后来四人口头达成协议，用该车库抵偿集体欠陈柏清的53100元欠款。故该车库属于上诉人所有。2、位于孝感市孝南区毛陈镇汉丹街45号“常青家园”一号楼顶层100㎡的隔热层，所有权属于一号楼全体业主共同所有。依据物权法第70条规定，一号楼顶层100㎡的隔热层属于业主专有部分以外的共有部分，全体业主享有共同共有和管理的权利。一审判决错误，上诉人和被上诉人之间不享有隔热层的所有权。3、土地出让金85540元是姚新明领取，上诉人不具备返还的主体资格。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。吴焕桥、陈润清、陈东清答辩称，1、四人合伙解散时的所有欠款、资金已结清。当初上诉人应拿60000元交税，但上诉人未拿60000元，事实上53100元已还给上诉人了。2、隔热层100㎡是含在房产证内，是办证核算时多出的面积，属于开发者所有，即四人合伙共同所有。3、土地出让金85540元是上诉人签字领取的，谁拿了与我们无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间，陈柏清本院提交如下证据：证据一：应收应付结算表，拟证明2013年1月4日，四人口头达成协议用二号楼车库作价60000元抵偿集体应付给陈柏清的欠款53100元，该车库不存在争议。证据二：协议书复印件一份，拟证明2007年12月8日，四人合伙约定由姚新明完成涉案土地的招拍挂等手续，土地出让金85540元是姚新明领取，陈柏清不应返还。吴焕桥、陈润清、陈东清质证认为，证据一结算表真实性无异议，但不能证明抵偿车库的约定，欠陈柏清的53100元已结清。对证据二的真实性也无异议，但85540元是陈柏清经手的，且该协议书是2007年12月与姚新明签订，而土地出让金在之前2007年10月31日已交纳，不能证明是姚新明领取的，此证据与本案无关。二审诉讼期间，吴焕桥、陈润清、陈东清向本院提交结算单复印件一份，拟证明四人最后一次结算，欠陈柏清的53100元已结清，但因四人未能达成一致意见没有签名。陈柏清质证认为，结算单没有四人的签名，对其真实性有异议。这是对方做的账，我不认可证明目的。目前总账还未最终结算。本院认为，陈柏清所举证据一，双方均认可其真实性，能够证明双方于2013年1月4日对应收应付账款进行过结算并签字确认，但不能证明合伙体用车库作价60000元抵偿陈柏清欠款53100元的事实。陈柏清所举证据二，只能证明姚新明参与了相关合伙事务，不能证明姚新明领取了土地出让金85540元。吴焕桥、陈润清、陈东清所举证据结算单没有四人签字认可，只是单方算账。故对以上证据，本院均不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，陈柏清与吴焕桥、陈润清、陈东清于2005年开始共同开发孝感市孝南区毛陈镇汉丹街45号“常青家园”，并约定了出资方式、出资数额、利润分配、资金运用和管理等事项，四人均在协议上签字，该合伙关系合法成立。同时约定合伙财产共同所有、共同使用，四人权利义务平等，四人均应按合伙协议执行。本案中，四人对诉争车库和隔热层尚未分配及重复支出土地出让金85540元的事实没有争议，本院予以确认。根据合伙协议的约定，四人应对未分配的财产各占25%的份额，原审判决车库和隔热层由四人共同共有并平均分配（即各占25%的份额），并无不当。陈柏清上诉称口头协商将诉争车库作价60000元抵偿欠款的理由，因无证据证实，故不能认定车库归陈柏清所有。2007年10月31日，陈柏清以姚新明经手土地出让金的名义支出现金85540元，同日吴焕桥、陈润清、陈东清又重新缴纳了土地出让金50456元，现陈柏清不能提供缴费发票也不能说明合理支出明目，且未得到合伙人中两人以上签字认可，故陈柏清签字支出的85540元应返还给合伙体。原审判决陈柏清返还吴焕桥、陈润清、陈东清三人应占的份额64155元正确。综上，陈柏清上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由陈柏清负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 彭 娟审判员 蒋家鹏二〇一六年三月三十一日书记员 范 红