江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2015)进民再字第6号申请再审人（原审被告）：谢辉，男，1972年12月20日出生于江西省进贤县，汉族，江西省南昌高速公路路政管理支队一大队职工，户籍住址南昌市西湖区，现住进贤县。委托代理人：邹加亮，进贤县温圳镇中心小学教师（谢辉居住地所属温圳镇永安路社区居委会推荐），特别授权代理。被申请人（原审原告）：谢晖，男，1966年5月14日出生于江西省进贤县，汉族，进贤县农村信用合作联社职工，家住进贤县。申请再审人谢辉因与被申请人谢晖民间借贷纠纷一案，不服本院2014年7月16日作出的（2013）进民二初字第244号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月4日作出（2015）进民监字第3号民事裁定，决定再审本案。本院于同年5月8日立案，因案情复杂依法获准延长6个月审限，并依法另行组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。申请再审人谢辉的委托代理人邹加亮，被申请人谢晖到庭参加诉讼。现已审理终结。2013年11月25日，原审原告谢晖起诉至本院称，2010年10月26日原审被告谢辉以归还银行贷款为由向其借款人民币50500元并出具借据，约定2011年11月26日前还清，期满后谢辉未按约还款并避而不见，其追索无着遂提起诉讼，要求谢辉归还借款本金50500元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）及承担本案诉讼费用。原审过程中，谢辉经本院公告传唤未到庭应诉、举证、答辩。原审查明，原审原告谢晖与原审被告谢辉系同村朋友关系，谢晖系进贤县农村信用合作联社职工、谢辉原在进贤县交通稽费所工作，2010年10月26日谢辉因归还银行贷款向谢晖借款50500元并出具借条，约定2011年11月26日还清。期满后谢晖经多次催收无果，遂提起诉讼。原审认为，谢辉向谢晖借款并出具借据，双方系民间借贷关系，合法有效。期满后谢辉未按约还款应负全部责任，借款时双方并未约定利息，谢晖诉请要求支付利息应自借款期满次日（即2011年11月27日）起按中国人民银行同期贷款利率计算，故谢晖的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决，1、限谢辉在判决生效后10日内给付谢晖人民币50500元及利息（自2011年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、案件受理费1053元，公告费560元，合计1613元由谢辉承担。申请再审人谢辉申请再审称，原审期间被申请人谢晖为掩盖事实真相，隐瞒其在家的事实，致使法院缺席判决，变相剥夺了其抗辩权利，使得已超过诉讼时效的债权获得原判支持；再则其通过父亲厂里的出纳何某某陆续5次转款于谢晖共计3万余元，其并不欠谢晖50500元。综上，请求再审依法撤销（2013）进民二初字第244号民事判决并依法改判。被申请人谢晖辩称：谢辉之父谢坤发通过自己厂里的出纳转款3万元许于其是事实，但与双方之间的5.05万元借贷关系无关联，系两个不同的债权债务关系。谢坤发与其之间存在独立的借贷关系，因此其数次以短信方式向谢坤发催收利息，谢坤发遂指示出纳何某某先后于2011年4月1日、6月30日、9月30日、12月31日分别向其汇款5757元、5821元、5885元、6000元，汇款用途分别记载为货款、货款、还款、货款，并未注明系为谢辉还款，其与谢坤发之间的转账往来先后有10余笔，金额远不止5万元，如果是谢坤发代谢辉还款，每笔还款金额怎么会具体到7元、1元、5元等个位数，明显有违常理，谢辉企图将两个不同的债权（务）关系混为一谈，以逃避还款责任，无事实及法律依据。综上，请求再审依法驳回谢辉的无理请求。申请再审人谢辉一方在再审过程中当庭出示了以下新证据：2011年4月1日、同年6月30日、9月30日、12月31日分别汇款5757元、5821元、5885元、6000元于原审原告谢晖的银行转账交易记录：证明谢辉的父亲谢坤发（南昌市天峰包装有限公司老总）委托公司出纳何某某向谢晖转款，用以代儿子谢辉（小名谢小峰）归还向谢晖所借的5.05万元借款，何某某分四次从本人的尾号为3716农行借记卡账户共计转款23463元于谢晖的尾号为7415农行借记卡账户，但每次转款用途分别记载为“货款、货款、还款、货款”。上述证据经庭审质证，被申请人谢晖对真实性不持异议，提出以上四笔款项系谢坤发归还自身向其借款的款项，系不同主体之间的债权（务）关系，不能混同。被申请人谢晖在再审过程中当庭出示了以下新证据：1、2011年6月30日、同年9月27日、12月24日谢晖使用本人手机号150××××3108向谢辉的父亲谢坤发所用的手机号138××××8577发送的内容分别为“叔、我是谢晖，这个季度91天，利率9.595，利息5821元”、“叔、我是谢晖，这个季度92天，利率9.595，利息5885元”、“叔、我是谢晖，这个季度92天，利率11.4800007，利息7042元”之催收借款利息短信记录截图：证明2008年1月份谢辉以章新全的名义向进贤县农村信用合作联社贷款20万元，该笔贷款属作为信用联社职工谢晖的营销责任贷款，故谢晖也系保证担保人，谢坤发向谢晖承诺此20万元贷款由其负责偿还，故每到季度末谢晖就会向谢坤发催收贷款利息，2014年5月1日信用联社已收回全部贷款本息，谢辉据以抗辩的事由与被申请人主张的5.05万元债权及利息属不同的法律关系。2、2015年8月24日、9月2日，谢晖（手机号150××××3108）与谢辉（手机号188××××2489）之间的短信记录截图，即8月24日谢辉向谢晖发送短信“那个钱结就按条上结，不结就等判”，9月2日谢晖向谢辉发送短信“刚看到你发来的短信，你说按条上结是什么意思呀”，谢辉回复“欠条上个钱”，谢晖回复“就是借条上的50500元吗？”谢辉回复“是”：证明谢辉本人都认可谢坤发转账支付给其的四笔款项与谢辉借其的5.05万元无关联。上述证据经庭审质证，申请再审人谢辉一方提出以上短信记录截图未经电信运营商确认，来源不明，故不足采信。再审庭审过程中，就申请再审人主张的其父谢坤发四次代其向谢晖还款，还款金额为何会出现“7、1、5”等不符正常交易习惯的零头，谢辉代理人以不清楚为由未作出合理解释。对2010年10月26日谢辉向谢晖出具5.05万元借据的经过，再审庭审过程中谢晖当庭陈述，2009年的一天，其与谢辉结账，谢辉以章新全的名义在信用联社所借的20万元到期，需要转贷（借新还旧），但必须归还2万元本金及尚欠的利息，另外，谢辉以本人名义在泉岭信用社借款10万元（该笔贷款是其发放的，当时其是泉岭信用社的信贷员）到期，也需要转贷，但必须归还尚欠的利息，上述款项合计5.05万元，由其还给信用社，故谢辉出具了5.05万元的借条。被申请人谢晖并当庭出示了谢金旺于2009年9月3日出具的收条一份，以证明因谢辉不能按期归还以章新全的名义在信用联社借贷的20万元本金及利息，遂将工资银行卡押至谢晖，谢坤发得知后承诺由其负责还贷并要求归还工资银行卡，谢晖遂将工资银行卡交给谢坤发厂里的工人谢金旺转交归还。谢辉代理人对该份收条的真实性无异议，关联性有异议。本院对谢辉的再审申请审查阶段，谢辉向本院陈述，谢晖是信用联社的信贷员，2008年左右，其在谢晖手上贷款约20万元，2008-2009年的利息已经付清，2009-2010年的利息未付，并进行了转贷，转贷了18万元本金，另外2万元本金和一年的利息合计约5.05万元，当时其没有钱遂向谢晖出具了一份5.05万元的借据。在之后由本院主持，双方当事人及证人何某某参加的听证阶段，何某某坚称其作为南昌市天峰包装有限公司的出纳，系受公司老总谢坤发的指示而数次汇款给谢晖，代谢辉偿还借款本息；谢晖提出，谢辉以章新全的名义向信用联社借贷的20万元后进行了转贷，转贷金额为18万元，仍旧由作为该笔营销贷款责任人的其及谢辉的妹妹谢艳琴提供保证担保，转贷之后谢坤发仍承诺由其负责偿还，故谢坤发指示何某某数次向其转款以支付借款利息，后来信用联社就该笔贷款诉至法院，案件进入执行阶段谢坤发指示何某某于2013年12月23日转款5万元至法院账户，转款凭证用途注明“章新全”（并提交转款凭证），足以表明何某某的受托支付均是用于偿还该笔贷款。再审阶段，谢晖提供的自述材料表明，何某某分别于2011年4月1日、6月30日、9月30日向其所汇的5757元、5821元、5885元之来由分别为20万贷款本金×90日×9.595‰÷30日即5757元，20万贷款本金×91日×9.595‰÷30日即5821元，20万贷款本金×92日×9.595‰÷30日即5885元。根据谢晖的自述，谢辉以章新全的名义向信用联社借款20万元后进行了转贷，转贷本金为18万元，谢坤发代为偿贷，正确的计息方式应当以18万元为本金，以20万元为本计息似有不当从而影响再审实体处理，谢晖解释，该笔贷款转贷后其仍是营销责任人、保证担保人，如借款人未按约清偿借款本息，作为信用联社职工的其将被扣划工资偿贷，其虽以20万元为本计息，但信用联社扣划其工资偿贷的金额已超出谢坤发向其给付的金额。综合双方当事人的再审质证意见，本院认为，本案争议焦点在于申请再审人谢辉之父谢坤发向被申请人谢晖的付款行为能否视为谢辉向被申请人偿付本案债务的行为，申请再审人的诉讼时效抗辩主张是否成立。就谢辉提出的诉讼时效抗辩主张，本院认为，2010年10月26日谢辉向谢晖出具5.05万元的借据并书面约定2011年11月26号还清，本案属民间借贷纠纷，应适用两年的普通诉讼时效期间，在无时效中断、中止等情形下，2013年11月27日诉讼时效期间届满，而原审立案审查、审判流程管理信息表表明，本院系2013年11月25日收到谢晖起诉状，足以证实谢晖在诉讼时效期间届满前已提起诉讼，其诉讼请求并未超出法定的诉讼时效期间，申请再审人的诉讼时效抗辩主张不予采纳。关于申请再审人之父谢坤发向被申请人谢晖给付款项性质认定，双方就本案债权（务）关系来由实际已基本达成一致，即谢晖代谢辉向信用社清偿借款本金2万元及利息共计5.05万元，谢辉遂向谢晖出具5.05万元借据，而何某某受谢坤发指示四次向谢晖汇款的时间均为每季度末，就每次汇款金额的缘由谢晖所作出的解释与其提交的证据基本能够印证，其针对谢辉再审请求提出的抗辩具备高度盖然性，而谢辉既不能对汇款金额为“5757元、5821元、5885元”等不符交易习惯的行为作出合理解释，又不能提供反证以反驳被申请人的主张，故被申请人针对再审提出的抗辩主张本院予以采信。综合上述认证意见，本院再审查明并确认以下事实：被申请人（原审原告）谢晖系进贤县农村信用合作联社的职工，申请再审人（原审被告）谢辉通过谢晖并借用过他人名义获得信用社发放的贷款，因不能如期偿还为展期续贷而需先行偿还部分贷款本金及到期尚未支付的贷款利息，故由被申请人谢晖为申请再审人谢辉向信用社代偿了2万元借款本金及3.05万元借款利息，2010年10月26日谢辉就此向谢晖出具了5.05万元借据并书面约定“到2011年11月26日还清”，但未约定利息。谢辉借用他人名义获得展期续贷的贷款未如约还本付息，作为贷款营销责任人的谢晖经追索，谢辉之父谢坤发承诺代子向信用社清偿贷款，并指示所属公司出纳何某某在2011年每季度末四次向谢晖汇款共计人民币23463元以支付贷款利息。谢辉所欠谢晖个人借款现金5.05万元债务到期后未能归还，谢晖遂于2013年11月25日向本院提起诉讼。原审期间，谢辉经本院公告传唤未到庭应诉、举证、答辩，本院于2014年7月16日作出（2013）进民二初字第244号缺席民事判决，判令：1、限谢辉在判决生效后10日内给付谢晖人民币50500元及利息（自2011年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、案件受理费1053元，公告费560元，合计1613元由谢辉承担。原判生效后谢辉得知裁判结果，遂于2014年12月29日具状以其父谢坤发指示何某某四次向谢晖所汇款项23463元系其归还所欠谢晖5.05万元之款项为由向本院申请再审。本院再审认为，申请再审人谢辉因清偿信用社贷款本息而向被申请人谢晖借款人民币5.05万元，事实清楚，谢辉也予认可，并有谢辉出具的借条为据，谢辉应当按约清偿借款，自然人之间的借贷未约定利息或者约定不明确的，视为不计息，但借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。申请再审人谢辉提出的再审事由与查明事实、证据不符，不能成立，原判认定事实清楚，审判程序并无不当，适用法律正确，应予维持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院2014年7月16日作出的（2013）进民二初字第244号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  付贵旺审判员  胡光辉审判员  尧克武二〇一六年三月二十四日书记员  彭启荣