重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01310号上诉人（原审被告）孟传平，男，1962年10月21日出生，汉族。委托代理人刘洪文，重庆智圆律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）熊朝翠，女，1964年10月22日出生，汉族。委托代理人刘洪文，重庆智圆律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）祁美青，男，1970年8月16日出生，汉族。委托代理人向中海，重庆弘全律师事务所律师。特别授权。委托代理人谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。上诉人孟传平、熊朝翠与被上诉人祁美青民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年7月31日作出（2014）开法民初字第02848号民事判决。孟传平、熊朝翠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。重庆市开县人民法院一审查明：孟传平与熊朝翠系夫妻关系。2013年5月20日，孟传平向祁美青借款，并出具借条一张，内容为“今借到祁美青人民币200000.00元，大写贰拾万元正，借款人：孟传平，2013年5月20日”，另外该借条上载明了“利息以（已）算到2014年1月20日，以（已）付清”。2013年5月20日，祁美青通过重庆农村商业银行向孟传平转账193000元。2015年3月14日，孟传平出具承诺一份，内容为“本人孟传平还祁美青在2015年农历2月15日本息还250000.00元，大写贰拾伍万元正，承诺人：孟传平，2015年3月14日”。2015年农历2月15日即2015年4月3日。祁美青一审诉称：2013年5月20日，孟传平向祁美青要求借现金200000元，祁美青通过重庆农村商业银行转款193000元，另外拿现金7000元。当天孟传平出具借条一张，借条中祁美青的“青”写成了“清”，双方约定了月利息为3.5%。孟传平、熊朝翠未偿还借款本金及利息，特诉请，要求孟传平、熊朝翠连带支付祁美青的本金200000元，并从2015年5月起按照中国人民银行同期同类贷款率四倍支付利息至还清为止；本案诉讼费和保全费由孟传平、熊朝翠承担。孟传平、熊朝翠一审辩称：本案借款属实，但借款金额不实。双方经济往来都是通过转账支付，不存在现金支付，故孟传平只收到祁美青通过转账的193000元，且该笔借款已经全部还清。请求驳回祁美青的全部诉讼请求。如法庭所查明的事实，孟传平被相关部门刑事拘留，但其产生的背景是因为本案祁美青及另案祁美术委托社会人员代其收账，致使双方矛盾激化。因此，孟传平保留向祁美青追究因此而造成工地停工损失的权利。重庆市开县人民法院一审认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。关于本案的争议焦点。1、本案借款是否已经偿还。孟传平、熊朝翠虽然提交了2013年7月10日孟传平向祁美青转账200000元的银行客户付款回单，但该付款回单的金额与孟传平、熊朝翠当庭认可的借款本金193000元不符，而且孟传平等的代理人还表示双方关于利息的约定不明确，应视为不支付利息；另外，时间在后的2015年3月14日，孟传平还对祁美青的借款作出了还款承诺，该承诺的字迹与借条主文的字迹并无明显差异，现无其他证据表明双方还存在其他借贷关系，故该承诺应为对2013年5月20日借款作出的承诺，即孟传平尚未偿还2013年5月20日向祁美青的借款。2、借款本金。双方对通过银行转账的193000元均无异议，一审法院予以认可。对于争议的7000元，祁美青称是现金支付，但未提供证据加以证实，不排除该7000元系祁美青陈述的按月息3.5%扣除的第1个月的利息，故本案应按现有证据证实的借款金额计算本金，即193000元。3、利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方在借条中以及孟传平出具的承诺中均未明确约定利息的标准，而且借条上面载明祁美青陈述的系孟传平书写的“利息以（已）算到2014年1月20日，以（已）付清”，而从借款之日至2014年1月20日的利息支付情况，祁美青亦未提供证据加以证实，故无法确定本案利息的计算标准，应为利息约定不明确，视为不支付利息。同时该法第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，结合孟传平作出的承诺“在2015年农历2月15日（即2015年4月3日）本息还250000.00元”，故对祁美青主张从2015年5月起支付利息的请求，一审法院予以支持，但标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因孟传平与熊朝翠系夫妻关系，本案债务形成于二人夫妻关系存续期间，现无证据证明该债务系孟传平的个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应为孟传平与熊朝翠的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：孟传平、熊朝翠在本判决生效后五日内共同偿还祁美青借款本金193000元，并支付从2015年5月1日至本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由祁美青负担70元，孟传平、熊朝翠共同负担3600元。上诉人孟传平、熊朝翠不服原判决，共同上诉请求：1、撤销重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第02848号民事判决，并驳回祁美青的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：上诉人已于2013年7月10日归还了该笔借款，原判决事实认定错误。第一，关于上诉人还款20万元，而只认可实际借款金额193000元的问题。正如原判决已注意到，“对于争议的7000元”，“不排除该7000元系祁美青陈述的按月息3.5%扣除的第1个月的利息”；至于代理人认为利息约定不明的问题，完全是根据现有证据的分析意见。原审判决以还款金额与借款金额不符、上诉人的代理人认为不应支付利息的分析意见来否定已经还款的客观事实，完全是在揣着明白装糊涂，故意枉法裁判。第二，关于2015年3月14日承诺的问题。首先必须说明的是，被上诉人是在开庭时才提交，而且只有复印件，所以上诉人的代理人对其真实性和关联性都不予认可。但原审判决不但认定了该证据，居然还认定“该承诺的字迹与借条主文的字迹并无明显差异”，原审判决的审理法官真是火眼金睛，不但仅凭复印件就进行了“笔迹鉴定”，还否定了已经发生的还款事实。在上诉人未能核实该承诺真实性之前，并不想对该承诺作出任何解释；唯一需说明的是，2015年2至5月，祁美术和祁美青两兄弟，多次邀约社会人员收账，并采取阻挠施工、限制自由等不法手段，不排除孟传平在被胁迫或违背真实意思的情况下，将祁美术和祁美青两兄弟的债务问题搞混淆的可能性。第三，至于被上诉人与第三人重庆锦庆建筑工程有限公司之间的劳务施工事实，既与本案无关，而且相关劳务费用也已经全部付清。即使没有付清，被上诉人也可另案主张，而不能在本案中混为一谈，一个案件解决两个不同的法律关系。被上诉人祁美青二审答辩称：上诉人认为2013年7月10日已经归还本案借款错误。1、上诉人2013年7月10日支付20万元系上诉人支付被上诉人的工程劳务费用。被上诉人在一审提交的单项工程承包合同、涂料分项工程承包合同及结算单，足以说明本案借贷纠纷之外，双方还有其他经济往来，且上诉人并没付清工程劳务欠款，且与本案有直接关系。2、2015年3月14日上诉人书面承诺，认可“本人孟传平还祁美青在2015年农历2月15日本息25万元”，足以说明在2015年3月14日上诉人尚欠被上诉人本息共计25万元。双方没有其他借贷关系，显然本案中借款20万元的借款仍然成立。承诺是孟传平亲自书写和签名，被上诉人在一审已经提交原件交上诉人质证，上诉人在一审并未申请笔迹鉴定。一审法院在扣除7000元后，按实际借款金额19.3万元判决上诉人承担责任是合法有效地，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟传平、熊朝翠在二审中提交标称“2014年1月29日”尾部“祁美青”署名的收条1张、以及标称“2014年2月11日”尾部“祁美术”署名的便条1张。祁美青质证否认收条系其出具。经孟传平、熊朝翠申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对前述收条尾部“祁美青”字迹是否系祁美青本人所签进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年1月7日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3566号司法鉴定意见，“标称时间为‘2014年1月29号’的《收条》上‘收款人’部位‘祁美青’署名字迹与供检的祁美青签名样本字迹不是同一人书写”。本次鉴定，孟传平缴纳鉴定费7000元。本院二审查明的事实与一审一致。本院另查明，2013年3月18日，重庆锦庆建筑工程有限公司荣昌项目部（甲方）与祁美术（乙方）分别订立《单项工程承包合同》和《涂料分项工程承包合同》，祁美术承接了荣昌永荣煤矿广顺建材厂棚户区改造工程一标段11、12、8-2楼、物管房及三期公用房屋面及厨卫防水设施和涂料施工，孟传平与祁美术分别作为甲方代表和乙方在两份合同上签名，孟传平自称是该项目部负责人。二审中，双方当事人一致认可，前述合同约定的工程项目系由祁美术、祁美青两兄弟共同组织完成。2013年12月29日，经结算，祁美术应领取的工程费用为928418元。本院还查明，2013年7月10日，孟传平通过重庆农村商业银行向祁美青转账支付20万元。本院二审中，孟传平认可祁美青一审提交标称“2014年3月14日”的承诺尾部“孟传平”系其本人签署，但称该承诺是受祁美青等人胁迫出具。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是祁美青所诉借款是否已经偿还。孟传平上诉称其于2013年7月10日转账支付祁美青20万元就是归还本案借款；祁美青认为该20万元是支付双方之间的劳务费用。本院认为，虽然孟传平于2013年7月10日支付祁美青20万元，但在其后2015年3月14日孟传平出具的承诺仍称还本息25万元，说明借款并未清偿。虽然孟传平称该承诺系受胁迫出具，但并未提交证据证明，应对此承担举证不能的法律后果。因此，应当认定祁美青所诉借款并未清偿，孟传平与熊朝翠应承担归还责任。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，上诉人孟传平、熊朝翠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，鉴定费7000元，由上诉人孟传平、熊朝翠负担。本判决为终审判决。审判长  李先华审判员  龙江莉审判员  李洪武二〇一六年三月三十日书记员  陈 冉