广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第330号上诉人（原审被告）：章明，住广州市越秀区。委托代理人：何淑兰，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈建湘，住广州市越秀区。委托代理人：张和平，住广州市越秀区。委托代理人：卢鉴，广东以泰律师事务所律师。上诉人章明因与被上诉人陈建湘民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民一初字第02609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈建湘、章明是朋友关系。陈建湘于2008年4月25日通过银行转账的方式给付章明210000元。章明于同日在转账的中国工商银行业务凭证上书写了借据一份，内容为：“借陈建湘人民币现金弍拾壹万元整，汇入本工行帐号。于2009年12月底还本利。特立据章明2008年4月25日”。章明于2013年3月22日向陈建湘出具《对中国工商银行单据的说明》：“本人于2008年4月25日在工商银行单据上（陈建湘工行账号：36×××62）内容。因本人涉及广州市中级法院《民事判决书》（2012）穗中法民二终字第2551号中，向刘某追款。当时该账号收到陈建湘弍拾壹万元，章明已还了伍仟元，尚余款弍拾万伍仟元未还。章明2013年3月22日”，陈建湘同时在上述说明上署名。章明确认上述说明是其亲笔所写，但表示是在没有核实单据的情况下按照陈建湘的意思所写的，同时章明提交了银行单据，证实其分别于2008年7月18日还款24000元，2009年4月2日还款24000元，2010年2月11日还款10000元，2011年1月31日还给陈建湘的丈夫张和平70000元，2012年12月10日还款5000元，2013年11月26日还款140000元，并确认上述2011年1月31日及2013年11月26日的款项是本案210000元的还款，其余款项是其于2008年3月17日向陈建湘借款60000元的还款，故章明认为即使其与陈建湘之间存在借贷关系，也已还清款项。陈建湘陈述除本案借款之外，其还有五次借款给章明，分别于2008年1月借款15000元、2008年3月17日借款60000元、2008年4月借款10000元、2008年5月借款20000元、2008年8月借款20000元,章明于2008年7月18日、2009年4月2日、2010年2月11日、2011年1月31日的还款分别是归还2008年5月借款20000元、2008年8月借款20000元、2008年4月借款10000元、2008年3月17日借款60000元，2012年12月10日及2013年11月26日的还款才是归还本案的借款。陈建湘陈述上述五次借款由于章明已归还了款项，故已将借条归还给章明。原审法院调取了（2011）穗越法民二初字第4742号章明起诉刘某民间借贷纠纷案件2012年5月16日的开庭笔录，在上述案件中，陈建湘作为证人出庭作证，内容为：“我通过章明给钱某投资农业银行。之前的款项已结算了，尚余21万元没有结算。相关的款项全部是划给章明，再由章明划给刘某投资。08年4月25日划21万元给章明，这21万元至今没有结过”。该案经过本院二审，判决刘某归还章明本金2235060元及利息。章明庭审期间认可上述本金2235060元包括本案的210000元。陈建湘、章明均确认（2011）穗越法民二初字第4742号案件审理期间陈建湘、章明的关系很好，并无矛盾。根据章明提交的材料，章明确认其是注册会计师及具有多年的财经审查工作经验。陈建湘原审诉讼请求为：1.章明向陈建湘偿还借款65000元；2.章明向陈建湘偿还借款利息（以本金65000元按同期贷款利率的四倍从起诉之日即2014年6月17日至判决确定还款之日止）；3.案件诉讼费由章明承担。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先需确定陈建湘、章明之间是否存在债权债务关系。陈建湘主张章明向其借款210000元，提交了由章明亲笔所写的《借据》、《对中国工商银行单据的说明》及支付凭证为证，故法院认定陈建湘、章明之间的债权债务关系成立。其次，关于章明的还款情况。陈建湘、章明均确认2013年11月26日的140000元是用于归还本案的210000元，故法院予以认定。至于2011年1月31日的70000元，虽然该笔款项是本案借款发生后章明转入陈建湘丈夫账户的，但从章明于2013年3月22日出具的说明可以看出，章明截至2013年3月22日只归还了陈建湘50**元，尚欠205000元未还，章明辩称其在没有核实银行单据的情况下根据陈建湘的意思书写了该份说明，章明作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具该份《说明》将会产生的法律后果，且章明作为一名注册会计师及具有多年财经审查工作经验，在不核实单据的情况下向陈建湘出具款项归还情况的说明不符合常理。根据（2011）穗越法民二初字第4742号案件2012年5月16日的开庭笔录，陈建湘在作为章明证人出庭作证时确认210000元截至2012年5月16日尚未结过，章明在当时庭审期间并未提出异议，且陈建湘、章明均确认当时双方并无矛盾，故法院对陈建湘的该证词予以采信。综上，法院认定2011年1月31日的70000元不是用于归还本案的210000元，采纳陈建湘关于2012年12月10日的5000元及2013年11月26日的140000元才是用于归还本案210000元欠款的主张，故章明尚欠陈建湘650**元。现陈建湘要求章明偿还尚欠款项，于法有据，法院予以支持。因陈建湘未能提交证据证实双方已就本案借款的利息问题有所约定，故陈建湘要求章明按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付从2014年6月17日起至还款之日止的利息，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。考虑章明确拖欠陈建湘款项而导致陈建湘产生相应的损失，故章明应从陈建湘主张权利之日起即陈建湘提起案件诉讼时（2014年6月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、章明应于判决发生法律效力之日起五日内向陈建湘返还借款本金65000元及利息（以65000元为本金，从2014年6月17日起至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回陈建湘的其他诉讼请求。如章明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元,保全费690元合共2165元（陈建湘已预付），由陈建湘负担50元，章明负担2115元。上诉人章明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在民间借贷关系中，出借人一般会要求借款人提供资产抵押担保，以保证出借人能安全收回本金和利息。本案中，章明并无提供资产担保。涉案款项实际上是陈建湘交给刘某投资理财的款项。二、陈建湘在诉状中称章明购买农业银行原始股，并无相应证据予以证明，章明只是帮陈建湘将款项转付给刘某，起中转作用。陈建湘第一笔投资为2007年12月17日的10000元，其在仅两个半月后的2008年2月29日收回本利17000元，收益率高达70%。第二笔投资为2008年3月17日的60000元，该笔投资因刘某未偿还，章明出于善心垫付给陈建湘630**元。陈建湘于2011年1月31日收到章明转付的刘某的70000元还款。陈建湘于2013年11月16日收到刘某140000元拍卖款。以上合计陈建湘投资270000元，收本利273000元。对于陈建湘原审时主张章明于2008年1月向其借款15000元、2008年4月向其借款10000元、2008年5月向其借款20000元、2008年8月向其借款20000元，章明均不予确认。陈建湘并无证据证明存在这些借款，且这些借款均没有具体的日期。陈建湘之前并未提出存在这些借款，而是在章明提供了还款凭证后才提出，与事实不符。三、章明出具《对中国工商银行单据的说明》的背景如下：当时陈建湘与章明之间并无纠纷，双方很信任。在章明与刘某纠纷案件的审理中，刘某称是借贷纠纷，否认集农行股钱投资的真相，陈建湘敢作证反驳刘某的这一说法，章明对此很感激。加上当时中院撤销该案一审判决，章明由输到赢，而且法院已经查封了刘某的房产，有望收回钱，陈建湘和章明都很高兴和兴奋。在如此背景下，陈建湘突然要章明写该说明，章明没有理由拒绝。章明出于极度信任，没想到后来会有纠纷，加上考虑到下次付款再重核结清也可以，便没有计较过多，而且双方都没有带银行单据，章明就按照陈建湘的意思写下了该说明。章明作为注册会计师，写说明时未写“统一结算”字样，并写上中院案号和刘某字来反映全过程。四、《对中国工商银行单据的说明》只代表涉及该账户余款本身，不包括建行和其他工行账号。陈建湘在刘某案2012年5月16日庭审中作出的证言只是确认其投钱给刘某理财的事实，并不涉及核对章明与陈建湘之间的往来款。五、刘某案件总共判了200多万元，其中包含本案的标的，但实际执行到的是380000元。那么章明给陈建湘的款项也应该按照比例支付。章明已经向陈建湘支付140000元，已经超过应当支付的。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由陈建湘承担。被上诉人陈建湘辩称：不同意章明的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，判决正确，应该予以维持。陈建湘并不认识刘某，与刘某没有经济往来，实际上是章明用买农行的股份来欺骗陈建湘，陈建湘是基于其买农行股份才出借款项的。经审理，对原审法院查明的事实，除章明认为在转账凭证上写的是没有涉及其他账号，并不全面、真实外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，章明向本院补充提交羊城晚报报道一篇，证明陈建湘、章明、刘某三人之间实际上是投资理财关系。陈建湘质证认为，该证据为媒体报道，无论从哪个方面看都与本案无关。本院认为，陈建湘主张章明向其借款210000元，提供了银行转账凭证以及章明出具的借据为证，故本院确认陈建湘与章明之间存在债权债务关系。关于章明的还款数额问题。陈建湘与章明均确认2012年12月10日的5000元和2013年11月26日的140000万元系本案的还款。陈建湘主张章明2008年7月18日的24000元还款、2009年4月2日的24000元还款、2010年2月11日的10000元还款和2011年1月31日的70000元还款均系用于偿还章明之前的借款。对此，本院认为，章明在其于2013年3月22日出具的《对中国工商银行单据的说明》中并未提到上述四笔还款，而是确认截至该日其仅偿还5000元，尚欠陈建湘涉案借款205000元。章明认为该《说明》系其按照陈建湘的意思所写，并未经过核实。章明作为完全民事行为能力人，理应知晓出具该《说明》的法律后果，故对章明的该意见，本院不予采纳。另，陈建湘于2012年5月16日在（2011）穗越法民二初字第4742号章明起诉刘某民间借贷纠纷案件的庭审中作为证人出庭，并陈述称涉案款项截至该日并未偿还，章明对此亦未提出异议。至于章明上诉所称涉刘某案件执行款的问题，系另案纠纷，与本案无关。综上，本院对陈建湘的主张予以采信，章明对涉案借款仅偿还145000元，尚欠65000元。原审法院判令章明向陈建湘偿还65000元借款及相应利息正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人章明的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人章明负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年三月二日书 记 员  李晓婷张傲情