上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2833号上诉人（原审原告）王秀兰，女，1957年9月16日出生，汉族，住上海市长宁区延安西路949弄21号二楼。委托代理人王菁，上海善法律师事务所律师。委托代理人范旭贇，上海善法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区番禺路217号。法定代表人陶利平，董事长。委托代理人施明，男，上海新长宁集团新华物业有限公司员工。上诉人王秀兰因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人王秀兰的委托代理人王菁、范旭贇，被上诉人上海新长宁集团新华物业有限公司（以下简称“新华物业”）的委托代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，依据业已生效的法律文书及本案查明的事实，认定事实如下，2003年2月13日，王秀兰（乙方）与案外人谷良木（甲方）签署《上海市公有住房承租权转让合同》一份，约定甲方将上海市长宁区延安西路949弄21号二楼南中间租赁部位独用面积25.20平方米（二层南中间）的公有住房承租权转让给乙方，转让价为人民币（下同）205，000元，甲方提供的租用公房凭证中合用部位记载：二层卫生间、园地、晒台。嗣后，双方至新华物业处办理了涉诉房屋的公有住房承租权转让手续，颁给王秀兰的租用公房凭证中的记载与案外人原有的记载一致。涉讼房屋系非成套公有住房，由新华物业进行托管。涉诉房屋二楼有王秀兰、案外人徐伟光、案外人蒋一君三户的租用公房凭证中的合用部位记载有晒台。案外人刘宝根系上海市延安西路949弄21号三层西前间公有住房的承租人，租用公房凭证上合用部位记载有“晒台”。案外人上海市外联实业总公司（以下简称“外联公司”，法定代表人刘宝根）系上海市延安西路949弄21号层中南间和三层东南间两处公有住房的承租人，其中上述三层东南间所持有的租用公房凭证公用一栏记载有晒台，而上述三层中南间的租用公房凭证公用一栏未记载有晒台。上海市延安西路949弄21号存在两处晒台，其一为三层晒台，其二为屋顶平屋面晒台。屋顶平屋面晒台东、西两侧均存在搭建物，搭建物各有门、窗，由刘宝根、外联公司共同使用。三层晒台原有简易搭建物，2004年上半年，刘宝根、外联公司对原有的简易搭建物进行了翻修，现三层晒台已被全部纳入搭建物内，此搭建物刘宝根、外联公司用作厨房。上述21号房屋二层通向三层的楼梯处现被简易封闭，并设有用于通行的门，此门的钥匙由刘宝根、外联公司持有。王秀兰于2005年6月24日向法院提起诉讼，诉称刘宝根、外联公司在二楼通向三楼的楼梯处安装了房门，致使其无法进入晒台，刘宝根、外联公司在房屋两处晒台上均进行了搭建。刘宝根、外联公司的行为妨碍了其对房屋公用晒台的使用，侵害了其合法权益。故起诉要求刘宝根、外联公司拆除上海市延安西路949弄21号晒台搭建物并拆除二楼通向三楼楼梯处的房门；要求刘宝根、外联公司承担其聘请律师费用1，700元。刘宝根、外联公司共同辩称，其承租上海市延安西路949弄21号三楼房屋之时，晒台上就已经存在搭建物。其在2004年3月，应房屋所在地居民委员会要求美化房屋外貌的意见，对三楼晒台原有简易搭建物进行了整修，而屋顶晒台的搭建物是二十多年之前就存在的。虽然诉争的搭建物及房门由其共同使用，但晒台搭建物及楼梯处安装房门的状况是历史原有形成的，并非其实施的行为；目前争议的事项在十多年的时间里，上述21号房屋的使用人均没有提出异议，已经形成惯例；现有搭建物对王秀兰没有造成妨碍，同时由于王秀兰将煤气灶具安置在二楼公用走道内，楼梯上的门有防止油烟的作用；房屋所在地的物业公司没有就涉讼的搭建物向刘宝根、外联公司发出过整改通知，这也可以说明涉讼搭建物不属于违章建筑，也未影响王秀兰的权利。故其不同意王秀兰的诉讼请求。该案经审理，法院认为，王秀兰作为本市延安西路949弄21号二层南中间房屋的公有住房的承租人，其在21号房屋内的居住使用权限应以租用公房凭证记载为准。王秀兰持有的租用公房凭证合用一栏记载有晒台，因此，王秀兰对21号房屋附属的晒台享有使用权，并且王秀兰享有的使用权，是公有住房出租人核准的与其他承租人共同使用晒台的权利。同样，除三层中南间外，刘宝根、外联公司持有的其他两份租用公房凭证公用一栏中亦记载有晒台，故刘宝根、外联公司也是21号房屋附属晒台的共同使用人，因而涉讼晒台并非刘宝根、外联公司独自使用的设施。刘宝根、外联公司提出涉讼晒台搭建物并非由其建造，除刘宝根、外联公司自认在2004年对三层晒台进行了翻修外，王秀兰确实没有提交刘宝根、外联公司对屋顶平屋面晒台进行搭建的证据。加之刘宝根、外联公司主张屋顶平屋面晒台搭建物系其继受取得使用权，故基于现有证据不能认定屋顶平屋面晒台搭建物系刘宝根、外联公司建造的事实成立。然而，刘宝根、外联公司系屋顶平屋面晒台搭建物的实际使用人，搭建物的存在，妨碍了王秀兰对屋顶平屋面晒台的正常使用，王秀兰要求刘宝根、外联公司排除妨碍的理由成立，刘宝根、外联公司有义务排除妨碍。同理，现有楼梯处设置的门，刘宝根、外联公司亦应予以拆除。鉴于王秀兰系基于侵权损害赔偿请求权提起本案诉讼，王秀兰已经支付的律师代理费用可以视为王秀兰的损失，且王秀兰主张的律师代理费用具体数额亦非明显畸高，故对王秀兰的该项请求予以支持。需要指出的是，本市延安西路949弄21号系老式花园洋房，从其内部结构可以看出，当时设计建造房屋的目的是为了一个家庭居住使用。由于历史的原因，21号房屋作为公有住房由多个承租人分别承租，即有多户人员共同居住使用。为此，公有住房的出租人亦在租用公房凭证中区分了独用与公用（合用）的具体部位和设施。就当前社会普通成员对于居住条件的一般要求而言，21号房屋内现有的卫生、炊事等方面的条件已显不足，因此，各使用人更应本着尊重社会公德、宽容克制、相互谅解的精神，合法地处理相关事务。刘宝根、外联公司分别承租三层的房屋，对于两处晒台的使用确实更为方便，但对公用晒台应当合理使用，并尽可能取得其他共同使用人的谅解。刘宝根、外联公司提出目前两处晒台的实际使用状况是历史原因所造成的抗辩，不是针对王秀兰请求权的有效抗辩事由，法院难以采信。至于刘宝根、外联公司承担了相关排除妨碍的义务之后，若在法律上存在向其他主体主张权利的请求权，刘宝根、外联公司亦可另循合法途径予以解决。2005年9月20日，法院做出（2005）长民三（民）初字第1077号民事判决：一、刘宝根、上海市外联实业总公司应于判决生效之日起三十日内拆除本市延安西路949弄21号三层晒台搭建物以及屋顶平屋面晒台搭建物；二、刘宝根、上海市外联实业总公司应于判决生效之日起三十日内拆除本市延安西路949弄21号二层通向三层楼梯处设置的门；三、刘宝根、上海市外联实业总公司应于判决生效之日起三十日内赔偿王秀兰聘请律师费用人民币1，700元。判决后，刘宝根、外联公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，王秀兰与刘宝根、外联公司各自持有的租赁凭证上记载的晒台为公用，故双方对晒台均享有使用权。刘宝根、外联公司在二楼通向三楼的过道处安装房门后，妨碍了王秀兰经三层走道至屋顶平屋面晒台的通行。对此，刘宝根、外联公司应当排除妨碍，拆除在二层通向三层楼梯处设置的房门。同时，屋顶平屋面东西两侧的搭建物虽不能认定为刘宝根、外联公司搭建，但因刘宝根、外联公司为实际使用人，致其他住户使用该处的公用面积减少，客观上对王秀兰使用屋顶平屋面晒台权利造成侵害，故刘宝根、外联公司也应当将除租赁独用晒台小间外的东西两侧搭建物予以拆除，恢复屋顶平屋面晒台功能。原审判决由刘宝根、外联公司拆除系争房屋屋顶平屋面晒台搭建物及二层通向三层楼梯处设置的房门正确，二审应予维持。双方对于三层晒台使用权的争议，王秀兰无证据证明刘宝根、外联公司在2004年对三层晒台翻修前灶具是设在三层过道上，为方便三层住户生活，各住户应尊重历史使用状况、宽容克制、相互谅解，以解决各当事人之间的矛盾，三层晒台仍由三层住户公用为妥。原审判决刘宝根、外联公司拆除三层晒台搭建物不妥，二审予以纠正。2005年11月24日，上海市第一中级人民法院做出（2005）沪一中民二（民）终字第2720号民事判决：一、维持上海市长宁区人民法院（2005）长民三（民）初字第1077号民事判决第二、三项；二、撤销上海市长宁区人民法院（2005）长民三（民）初字第1077号民事判决第一项；三、刘宝根、上海市外联实业总公司应于本判决生效之日起三十日内拆除本市延安西路949弄21号屋顶平屋面晒台搭建物；四、王秀兰的其余诉讼请求，不予支持。上海市延安西路949弄21号二层另两名承租人即案外人徐伟光、蒋一君于2005年8月18日分别状告刘宝根、外联公司，向法院提起诉讼，因系与王秀兰共同提起的诉讼，虑及民事诉讼当事人的诉权，法院分案进行了处理并于2005年9月20日，分别做出（2005）长民三（民）初字第1414、1415号民事判决，判决内容同（2005）长民三（民）初字第1077号上海市长宁区人民法院民事判决书。刘宝根、外联公司提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2005年11月24日，分别做出（2005）沪一中民二（民）终字第2722、2721号民事判决，判决内容同（2005）沪一中民二（民）终字第2720号民事判决书。2006年3月9日，案外人刘宝根、外联公司状告新华物业向法院提起诉讼，并申请追加二楼住户徐伟光、王秀兰、蒋一君作为该案的第三人。刘宝根、上海市外联实业总公司诉称，涉讼的上海市延安西路949弄21号系老式三层花园洋房，二、三层晒台由三层承租户承租合用。1990年2月，刘宝根、外联公司将两套独用公房与涉讼的三层房屋置换，取得该房承租权。长期以来，涉讼房屋形成底楼住户使用花园，二楼住户在过道烧饭，三楼住户使用晒台的状况。而二楼住户在过道烧饭，对刘宝根、外联公司通行造成不便，烧饭时排出的油烟等有害气体影响了其及整幢住户的身体健康，且极易引起火灾。为此，刘宝根、外联公司曾要求新华物业对涉讼的房屋的共用部位做出适当的调整，解决其通行和安全隐患问题，新华物业虽表示逐步解决，但至今未有结论，致使涉讼房屋内住户矛盾不断。刘宝根、外联公司认为，涉讼房屋公用部位的使用虽属历史遗留的问题，但作为管理部门的新华物业，负有及时调整的责任，故要求法院判令新华物业将涉讼房屋的晒台调整由刘宝根、外联公司单独使用，并要求新华物业将二楼住户烧饭部位调整至底楼共用灶间。新华物业辩称，对刘宝根、外联公司所陈述之事实无异议。涉讼房屋共有住户十一户，除刘宝根、外联公司外，二楼五户，底层四户。其中二楼三户（即第三人）的公房凭证上注明有公用的晒台，从实际使用情况来看，晒台一直由三楼住户公用，根据《上海市房屋租赁条例》的有关规定，其对刘宝根、外联公司主张晒台由三楼住户独立使用无异议。由于涉讼房屋系老式洋房，二楼住户无特定的烧饭部位，而刘宝根、外联公司诉请二楼住户烧饭部位调整至底楼公用灶间，则为不妥，故对该项请求不予同意。作为该案第三人的徐伟光、王秀兰、蒋一君述称，第三人系涉讼房屋的二楼住户，其持有的公用凭证上注明晒台为公用，则应对公用晒台有使用权，不同意刘宝根、外联公司将晒台调整为由其单独使用。至于在过道烧饭，第三人也是迫不得已，故对刘宝根、外联公司要求第三人至底楼共用灶间烧饭，无异议。法院经审理后认为涉讼的三层晒台和屋顶平屋面晒台，长期来由刘宝根、外联公司用，对于承租三层房屋的刘宝根、外联公司而言使用确实更为方便，且对该房内其他住户不构成影响；另三层晒台业经生效的法律文书判定由三层住户公用为妥，应予认定。刘宝根、外联公司诉请涉讼房屋的晒台调整由其独立使用，应予准许。鉴于第三人长期来在二层过道上设置灶具烧饭，从健康、安全角度而言确给该房住户带来不利，然无他处合适位置可调整，故刘宝根、外联公司诉请第三人烧饭部位调整至底层灶间的诉讼请求不予支持。2006年8月10日，法院做出（2006）长民三（民）初字第352号民事判决：一、上海市长宁区延安西路949弄21号三层晒台和屋顶平屋面晒台由该房内三层承租户刘宝根、上海市外联实业总公司使用；二、驳回刘宝根、上海市外联实业总公司要求将上海市长宁区延安西路949弄21号二层承租人烧饭部位调整至底层公用灶间的诉讼请求；三、上海新长宁集团新华物业有限公司应于判决生效之日起一个月内负责办理上海市长宁区延安西路949弄21号晒台公用部位调整的租用凭证变更手续。判决后，徐伟光、王秀兰、蒋一君提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，涉讼房屋系老式三层花园洋房，从房屋的设计及建造而言适于一户居住使用，由于历史原因，本案中刘宝根、外联公司、徐伟光、王秀兰、蒋一君的租用公房凭证上都有晒台内容的记载，致使各住户因晒台的使用而发生争议。晒台的使用，既要尊重历史使用状况，又要方便于住户使用。原审中江苏路房管所1990年2月21日出具的使用部位说明，表明涉讼房二层及三层的晒台由该房三层承租人承租使用。该材料较为真实、原始地反映了晒台的历史使用状况，而徐伟光、王秀兰、蒋一君一、二审中均未能提供有效证据推翻这一内容，因此，原审判决并无不妥，应予以维持。由于各方所指的另案判决处理的内容与该案系不同法律关系，2006年11月2日，上海市第一中级人民法院做出（2006）沪一中民二（民）终字第2418号民事判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，王秀兰与案外人徐伟光、蒋一君向检察机关申诉。2009年2月9日，上海市人民检察院第一分院审查后，向上海市高级人民法院提出抗诉，上海市人民检察院第一分院认为，前案生效判决对证据的采信不符合证据规则，租用公房凭证是公有住房出租人根据相关法律的规定，发放给承租人的确认其承租权利的合法凭证，属于公文书证的范畴，并且是承租人承租公有住房的唯一合法凭证。而江苏路房管所出具的使用部位说明属于其他书证，且时间久远，证明力应当小于租用公房凭证。在无其他证据否认王秀兰、徐伟光、蒋一君所持租用公房凭证合法性的情况下，终审判决采信江苏路房管所出具的说明，不符合证据规则的要求；从处理相邻关系的角度看，屋顶平面晒台应由双方当事人共同使用。涉案房屋只有三层和屋顶有晒台，现三层晒台已由另案生效判决确定归刘宝根、外联公司使用，该案判决确定屋顶平面晒台也由其使用，会产生王秀兰、徐伟光、蒋一君晾晒困难的问题。且另案生效判决确认了王秀兰、徐伟光、蒋一君对屋顶平面晒台的使用权，该案作出相反认定，使当事人之间的法律关系缺乏明确的依据。上海市高级人民法院经裁定提审，查明了上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民二（民）终字第2720、2721、2722号已生效的民事判决书认定，为方便三层住户生活，各住户应尊重历史使用状况、宽容克制、相互谅解，以解决各当事人之间的矛盾。据此将三层晒台判由三层住户刘宝根、外联公司使用；根据屋顶晒台的使用功能，刘宝根、外联公司拆除屋顶晒台搭建物及二层通向三层楼梯处设置的门。上海市高级人民法院认为，租用公房凭证是公有居住房屋的出租人和承租人之间建立租赁关系的合法凭证。承租人依法承租的公用部位，应受法律保护，公有居住房屋的出租人不得擅自变更。二层住户王秀兰、徐伟光、蒋一君、三层住户刘宝根、外联公司所持有的租用公房凭证上均记载系争晒台为公用部位，且该记载内容与新华物业内部保存的有关系争房屋资料的记载一致，故该租用公房凭证真实有效，应作为认定系争晒台使用权归属的合法依据。刘宝根、外联公司认为王秀兰、徐伟光、蒋一君持有的租用公房凭证记载内容错误，但未能提供相应的证据佐证，法院不予采信。江苏路房管所出具的使用部位说明系单方出具，与各方所持有的租用公房凭证及新华物业内部保存的有关房屋资料记载不一致，且与徐伟光、王秀兰2000年、2003年取得的租用公房凭证上仍将系争屋顶晒台列为公用的事实相矛盾，该使用部位说明不具有对抗王秀兰、徐伟光、蒋一君持有的租用公房凭证的公示公信效力，法院不予采信。此外，对于系争的三层晒台、屋顶晒台使用问题，生效的（2005）沪一中民二（民）终字第2720、2721、2722号民事判决，业已作出处理，即三层晒台归刘宝根、外联公司使用，屋顶晒台由各方当事人共同。刘宝根、外联公司再次起诉要求将上述两个晒台归其单独使用，法院难以支持。原一、二审法院将系争屋顶晒台判归刘宝根、外联公司单独使用，并判令新华物业负责办理系争晒台租用凭证变更手续，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。王秀兰、徐伟光、蒋一君长期以来在二层过道上设置灶具烧饭，虽然就健康、安全角度而言可能会给该房其他住户带来不便，但考虑到系争房屋的特殊结构以及一、二层住户的长期使用情况，在他处为二层住户重新安置灶具并不具有操作性，也不为物业管理部门所认可。故刘宝根、外联公司在一审时诉请将王秀兰、徐伟光、蒋一君烧饭部位调整至底层灶间，原一、二审法院判决不予支持是正确的，法院予以维持。2009年6月9日，上海市高级人民法院作出（2009）沪高民一（民）再提字第7号民事判决：一、撤销上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民二（民）终字第2418号民事判决和上海市长宁区人民法院（2006）长民三（民）初字第352号民事判决；二、对刘宝根、外联公司的诉讼请求不予支持。而上海市第一中级人民法院分别作出（2005）沪一中民二（民）终字第2720、2721、2722号民事判决生效后，因刘宝根、外联公司未履行生效判决，王秀兰向法院申请执行，法院于2007年1月17日执行完毕。期间，案外人外联公司于2005年7月19日向法院提起诉讼【（2005）长民三（民）初字第1244号】要求王秀兰、徐伟光、蒋一君拆除未经其允许私自占用二楼楼道对方的煤气灶等生活用品，同年7月22日外联公司撤回起诉；案外人刘宝根于2005年7月19日、7月22日分别向法院提起诉讼【（2005）长民三（民）初字第1245-1270-1271号】，分别要求王秀兰、徐伟光、蒋一君拆除在二楼过道堆放的煤气灶等生活用品。上述三案审理中，刘宝根撤回对蒋一君的诉讼，其余两案法院经审理，于2005年9月20日作出判决，对刘宝根的诉讼请求不予支持。刘宝根不服提出上诉，2005年11月24日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；案外人刘宝根于2006年1月诉讼至原审法院【（2006）长民三（民）初字第180号】，要求案外人蒋一君清除堆放于通往三楼楼道处的杂物、安装强排风的脱排油烟机、承担聘请律师费1，200元，法院经审理于2006年7月19日判决：蒋一君应于判决生效之日起十日内将本市延安西路949弄21号二楼通往三楼楼梯口处的自制小桌搬离；二、驳回刘宝根的其他诉讼请求。刘宝根不服，提出上诉，2006年9月6日，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。2005年6月1日晚，案外人刘宝根认为王秀兰丈夫李勤把通往三楼的门砸坏，双方交涉中发生纠纷，外联公司的员工将王秀兰煤气灶砸坏并致王秀兰左手腕骨折，经所属居委会、派出所调解未果。王秀兰于2006年2月份分别以一般人身损害赔偿纠纷、财产损害赔偿纠纷向法院提起诉讼【（2006）长民一（民）初字第575、672号】，要求刘宝根进行赔偿。因刘宝根不是具体实施损害的人，王秀兰撤诉，嗣后于2007年1月再次分两案涉诉至原审法院【（2007）长民一（民）初字第458、459号】要求刘宝根及具体实施损害的案外人进行赔偿。2007年4月30日，案外人刘宝根、外联公司状告王秀兰丈夫李勤诉讼至原审法院。以李勤先是在2005年5月将通往三楼楼梯处的门砸坏，又于2007年1月将该门门框右侧锯掉，致其利益受损，要求对方赔偿。法院查明系前案申请执行过程中执行法官将门框锯掉，2007年12月12日，经法院实施调解，刘宝根及其他案外人愿意赔偿王秀兰医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损失费共计7，600元，并提出王秀兰应赔偿其100元损坏的门的费用，王秀兰表示没有损坏刘宝根的门，调解的话愿意在刘宝根等人赔偿总额7，600元中抵掉100元，以7，500元了结。双方均同意该调解方案，王秀兰收到刘宝根等支付的上述赔偿款后，双方各自撤回起诉。2009年7月1日，王秀兰与案外人徐伟光、蒋一君分别诉讼至原审法院，以涉讼的三层晒台及屋顶平屋面晒台系公用部位。刘宝根、外联公司在二层至三层的楼梯处搭建了一组隔断墙板，并在墙体上安装了门，将二层至三层的通道封闭，对王秀兰等人构成了通行、通风及采光方面的妨碍。故请求判令刘宝根、外联公司拆除搭建在本市延安西路949弄21号房屋二层至三层楼梯处的门及隔断墙板。刘宝根、外联公司辩称，在其承租本市延安西路949弄21号三层的房屋之前，二层至三层的楼梯处已经存在一组隔断墙板及一扇门。其在2008年底在二层至三层的楼梯处加设了一道带门洞的隔断墙板。隔断墙板及门可用于阻挡二楼住户在公共走道内使用灶具所产生的油烟，对王秀兰并不构成妨碍。故不同意王秀兰的诉讼请求。法院查明2008年底，刘宝根、外联公司在二层至三层的楼梯处加设了一道带有门洞的隔断墙板，并重新在隔断墙板的门洞处安装了带有锁具的门。该案经审理后法院认为，虽然刘宝根、外联公司提出涉讼房屋二层至三层楼梯处的部分隔断墙板在其承租之前已经存在，但隔断墙板并非涉讼房屋的原有结构，隔断墙板与刘宝根、外联公司安装于隔断墙板门洞处的门已经形成了一个整体，由刘宝根、外联公司加以实际利用，以达到隔断及封闭空间的目的。上述门及隔断墙板对王秀兰出入屋顶平屋面晒台构成妨碍，亦对公用楼道内的通风、采光产生不利影响。刘宝根、外联公司承租的三层各间房屋本身已有房门。故对其抗辩，法院不予采纳。2009年8月25日，法院分别作出（2009）长民三（民）初字第1150、1151、1152号民事判决：刘宝根、外联公司应于判决生效之日起三十日内拆除搭建在上海市长宁区延安西路949弄21号房屋二层至三层楼梯处的门及隔断墙板。至此，自2005年6月起至2009年7月止，王秀兰及其他二楼住户与案外人刘宝根、外联公司互为原、被告在法院提起的诉讼的案件多达十七件。2013年11月，新华物业向王秀兰核发新的租用公房凭证，收回原有租用公房凭证，新的租用公房凭证中公用租赁部位记载二层卫生间、屋顶晒台、园地。王秀兰拿到新颁发的租用公房凭证后，认为公用租赁部位记载的屋顶晒台与原租用公房凭证合用部位记载的晒台有出入，故诉讼来院，要求新华物业恢复其原有租用公房凭证的晒台使用权。审理中，王秀兰要求新华物业将现有的租用公房凭证中记载的屋顶晒台恢复为原租用公房凭证中记载的晒台，表示涉诉房屋共有两处晒台，一处是屋顶晒台，另一处是三层晒台，而王秀兰对两处晒台均享有使用权。原审认为，上海市延安西路949弄21号的晒台使用、违章搭建、过道内灶具等等引发纠纷已经导致原、新华物业及案外人的多达十七次的诉讼。涉案房屋有三层晒台和屋顶晒台两处晒台，根据业已发生法律效力的（2005）沪一中民二（民）终字第2720、2721、2722号上海市第一中级人民法院民事判决书，对于系争的三层晒台、屋顶晒台使用问题，业已作出处理，即三层晒台归案外人刘宝根、外联公司使用；屋顶晒台由王秀兰及相关案外人共用，案外人刘宝根、外联公司拆除屋顶晒台搭建物。这在业已发生法律效力的（2009）沪高民一（民）再提字第7号上海市高级人民法院民事判决书中也有体现。通过诉讼，生效判决确认了王秀兰及相关案外人对屋顶平面晒台的使用权，确认案外人刘宝根、外联公司对三层晒台享有使用权，且前案已于2007年1月17日执行完毕。虽然前案中当事人没有提出具体的诉讼请求，但涉案的诉讼标的相同。本案中王秀兰的诉讼请求的真实意图是要求两处晒台均应由其使用，该诉讼请求与前案生效判决相悖，故法院不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二〇一五年六月二十四日作出判决：王秀兰要求上海新长宁集团新华物业有限公司恢复其原有租用公房凭证的晒台使用权的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由王秀兰负担。判决后，王秀兰不服，上诉于本院，诉称：根据已经生效的高院判决，涉讼房屋的三层晒台及屋顶晒台均属于公用部位，刘宝根、外联公司要求三层晒台和顶层晒台归其单独使用的诉求被上海市高级人民法院驳回，王秀兰等二层住户的《租用公房凭证》有效，因此原审以生效判决为依据驳回王秀兰的诉请与事实不符。对于上海市第一中级人民法院生效的三份判决，系处理双方相邻关系，合理、方便使用，相互谅解宽容克制并非否认《租用公房凭证》上记载的内容。王秀兰系通过买卖获得公房租赁权，该转让合同亦在新华物业备案，转让前后的《租用公房凭证》也一致。现新华物业借更换《租用公房凭证》之机，擅自变更内容，既未与王秀兰协商也没有合法依据，要求二审法院撤销原判，改判支持王秀兰的原审诉请。被上诉人新华物业辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，新华物业均根据生效判决作出对王秀兰《租用公房凭证》变更，颁发新版租赁凭证。要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）再提字第7号民事判决明确认定王秀兰的《租用公房凭证》真实有效，三层晒台及屋顶晒台为公用租赁部位，驳回刘宝根、外联公司要求将两个晒台归其单独使用的诉请。本院（2005）沪一中民二（民）终字第2720、2721、2722号民事判决书，在认定王秀兰与刘宝根、外联公司对晒台均享有使用权的基础上，为方便三层住户生活、解决矛盾，指出“三层晒台仍由三层住户公用为妥”，并非对王秀兰《租用公房凭证》中公用部分记载及其权益作出形式或实质性变更。因此，新华物业认为其系根据2005年生效判决在2015年对系争房屋的《租用公房凭证》进行变更，缺乏依据，本院难予采信。应该指出，《租用公房凭证》是公有居住房屋的出租人与承租人之间建立租赁关系的合法凭证。承租人依法承租的公用部位，应受法律保护，公有居住房屋的出租人不得擅自变更。使用权和使用容忍属于不同法律范畴，方便、合理使用，相互谅解宽容克制，尊重历史使用状况并非要求当事人放弃正当使用权利，本案新华物业更改《租用公房凭证》中公用部位记载，从而取消王秀兰三层晒台使用权，缺乏依据。上诉人王秀兰的上诉请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第581号民事判决；二、上海新长宁集团新华物业有限公司应于本判决生效之日起十五日内恢复王秀兰《租用公房凭证》中延安西路949弄21号的三层晒台使用权公用租赁部位的记载。一审、二审案件受理费共计人民币120元，由被上诉人上海新长宁集团新华物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  许 京审判员  蒋辉霞二〇一六年三月十一日书记员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……