广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016��粤12民终185号上诉人（原审被告）：周巨荫，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××5733。委托代理人：周均华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。被上诉人（原审原告）：高要市蛟塘镇蛟塘村跃一经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市。负责人：周志强，队长。委托代理人：周荣生，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。委托代理人：周祥禧，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。上诉人周巨荫与被上诉人高要市蛟塘镇蛟塘村跃一经济合作社（以下简称跃一经济社）因土地侵权纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1988年12月6日，跃一经济社与周巨荫约定，将跃一经济社集体所有的位于高要蛟塘镇蛟塘村大马岭（土名，又称大坝岭）旱地发包给周巨荫种植果树，面积为0.2457公项（折算为3.68亩），发包时双方并未有签订书面合同。2012年12月1日经国土部门测绘核实，颁发集体土地所有证。周巨荫承包后一直在该地经营农业养殖至今。跃一经济社多次与周巨荫协商要求周巨荫退还该承包土地未果，跃一经济社方经召开村民会议表决通过，遂于2015年7月16日诉至原审法院请求判决：1、解除双方的土地承包经营合同；2、周巨荫返还被侵占的承包地，并清除被侵占承包地上的所有杂物；3、周巨荫停止侵权行为；4、周巨荫支付从1998年12月6日至2015年7月31日的土地承包金21495.83元及利息（从1998年12月6日起按银行同期贷款利率至实际还清之日）5、周巨荫支付因与跃一经济社协商处理纠纷的误工费1500元；6、本案受理费由周巨荫承担。该案在审理过程中周巨荫提交了收据一份，证实在1988年12月6日跃一经济社已将上述土地以每亩130元转卖给周巨荫，收据上有周宏生、周旭兴、周乃珍签名，且其现在使用的土地有部分系与他人置换后使用。另外，跃一经济社提交证据证实当地同期同类土地承包价格为每年350元／亩计算承包款。以上事实，有起诉状、法人代表身份证明、机构代码证、经济组织证明书、情况说明、会议记录、集体土地所有证、土地承包合同书、答辩状、收据等及开庭笔录在案证实。原审法院认为，跃一经济社、周巨荫之间为土地侵权纠纷。跃一经济社依法领取了集体土地所有权证，系争议土地的合法所有权人。关于跃一经济社、周巨荫的承包关系问题，由于双方并未有签订书面的土地承包合同，对双方的承包期限，承包金额等都未作出明确约定。而周巨荫所提交收据不能证明跃一经济社已将争议土地以每亩130元转卖给周巨荫，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地所有权禁止转卖、违法置换，因此对周巨荫提交的收据及其所证明的内容该院不予确认，周巨荫已侵犯跃一经济社对涉案土地占有、使用、收益的权利，其占用跃一经济社所有的土地依法应予以返还。关于周巨荫支付承包金的问题，周巨荫超过约定期限一直未有返还土地使用权，依法应向周巨荫支付土地占用费，为此，跃一经济社请求参照本地区同期同类承包价格每年350元／亩计算，理据充足，该院予以支持，周巨荫应自跃一经济社向人民法院主张权利之日起即2015年7月15日支付占用费给跃一经济社。关于跃一经济社请求周巨荫支付处理纠纷的误工费，该项费用没有合同的约定及法律规定，该请求理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第六十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周巨荫应于该判决生效之日起十日内返还给跃一经济社位于高要蛟塘镇蛟塘村大马岭（又名大坝岭）旱地，面积0.2457公项；二、周巨荫应自2015年7月15日起向跃一经济社支付占用费，该占用费以面积3.68亩，按每年350元／亩计算至周巨荫移交上述土地之日止；三、驳回跃一经济社的其他诉讼请求。本案受理费375元，由周巨荫负担，该款跃一经济社已经预交，周巨荫在履行还款时一并迳付给跃一经济社。上诉人周巨荫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏重要事实未查明，导致认定事实错误。1、原审未对跃一合作社主张的土地与周巨荫实际占有、使用、收益的土地是否相同予以查明。虽然跃一合作社提交了集体土地所有证证明其对证内所载的0.2457公顷的土地享有所有权，但该证并未载明土地的四至范围，不能证明该证所载土地即为周巨荫占有的土地，两块土地是否完全一致或部分重叠。2、对周巨荫提供的证据未予查明。周宏生等三人签名的收据证明周巨荫合法占有土地，该证据形成于1988年，从收据的纸质和文字可判断形成的时间，签名的三人为跃一合作社的主要干部，有权代表村小组作出处分，而跃一合作社没有证据证明与收据相反的事实，周巨荫也不可能在20多年前就故意造假制作收据来应对今天的诉讼。故该证据的真实、合法、关联性与本��判决存在联系，对事实具有证明力。3、周巨荫对集体土地所有证存在瑕疵的情况下，原审法院未对该证效力进行审查。争议土地并不是全部属于跃一合作社，该证制作、颁发均存在程序问题。4、对周巨荫与他人置换土地建房的事实未查明。周巨荫与他人置换的土地不包括争议的土地范围内，但原审法院未对该事实进行查明，导致认定事实不清。二、本案己超过诉讼时效。即使周巨荫存在侵权的事实，跃一合作社的起诉也超过法定的诉讼时效。侵权诉讼时效为两年，从被侵权人知道或者应当知道之日起算，跃一合作社对周巨荫实际占有土地的情况是明知的，但周巨荫从1988年就实际占有使用土地，跃一合作社20多年均未提出异议或者诉讼，无发生中断时效的事由，故跃一合作社丧失了胜诉权，即使存在10年的承包期，期满至今也超过15年，也超过了诉讼时效。综上请求：1、撤销（2015）肇要法白民初字第196号民事判决，依法改判驳回跃一合作社的全部诉讼请求。2、跃一合作社承担诉讼费。被上诉人跃一合作社答辩称：争议的土地属跃一合作社集体所有，周巨荫称周宏生等三人将土地买给其不是事实。跃一合作社45周岁以上的人都知道周巨荫承包了大马岭种果，集体土地所有证确权图的范围正确，周巨荫认为当时是与周宏生等3人签约将争议土地买断种果，而周宏生无权代表跃一合作社，周巨荫在跃一合作社确权范围内建房，经我社反对后才与其兄弟周华佳办理换地协议，我社从2000年起每年召开社员会议都提出此事，每年都与周巨荫协商，故起诉并未超过诉讼时效。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为：本案是土地侵权纠纷，争议的焦点是原审判决认定事实是否正确及是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”、第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案中，跃一合作社主张对争议土地享有所有权，已提供了《集体土地所有证》证实：跃一合作社对争议土地线内面积0.2457公顷的土地享有所有权。周巨荫在二审中亦确认《集体土地所有证》中的线内土地面积现由其占有使用，其于1988年以130元／亩价格买下土地所有权并提供《收据》证实，而《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。故周巨荫并不能���为集体土地所有权的合法受让人，不符合集体土地转让的规定，不能作为其土地所有权转让的依据，故原审法院对《收据》的证明内容不予确认正确。跃一合作社已为争议土地的合法所有权人，周巨荫又不能提供其与跃一合作社签订《土地承包合同》等证实其占有使用该土地的合法性，故周巨荫的占有使用行为已侵犯了跃一合作社的合法权益，跃一合作社有权请求返还。关于周巨荫对《集体土地所有证》的确权存在异议的问题。依法登记的土地所有证受法律保护，周巨荫对《集体土地所有证》的存在异议，但在该证被撤销之前，任何人不得占有使用该证下的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起��十日内，向人民法院起诉”的规定，因此，周巨荫对《集体土地所有证》的效力有异议，可另循其他法律途径解决。关于跃一合作社的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案系土地侵权引发的纠纷，周巨荫占有使用跃一合作社涉案土地的行为具有持续性，故不适用关于二年诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，周巨荫在一审期间未对跃一合作社的主张提出诉讼时效的抗辩，现在二审期间提出，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。周巨荫的上诉请��，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人周巨荫承担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 李小冬审判员 蔡红茂二〇一六年三月七日书记员 何桂好第8页共8页