北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终691号上诉人（原审原告）朱宝军，男，1976年5月8日出生。被上诉人（原审被告）北京海声致远科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层B-521-A059。法定代表人蒋茶荣。上诉人朱宝军因与被上诉人北京海声致远科技有限公司（以下简称海声致远公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱宝军到庭参加诉讼。被上诉人海声致远公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝军在一审法院诉称：2014年1月9日，朱宝军入职海声致远公司。2015年3月30日，朱宝军被海声致远公司辞退。2015年4月1日办理完毕离职手续。现朱宝军不服仲裁裁决，诉至法院，要求海声致远公司支付：1、2015年2月1日至2015年4月1日期间工资36827元；2、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金及解除劳动合同补偿金共计45000元；3、2014年1月9日至2015年1月1日年终奖金差额6136.26元；4、加班费27000元（包括平日延时及休息加班）。海声致远公司在其起诉状中称：海声致远公司未提出过解除劳动合同。在朱宝军旷工5日后，海声致远公司对其下发了限期返岗通知书，但朱宝军在收到通知后于次日在公司待了一个小时后提前早退。之后，朱宝军仍未返岗上班，在没有完成任何交接的情况下恶意自动离职，海声致远公司不应支付解除劳动合同补偿金。一审法院经审理查明：朱宝军主张，2014年1月9日，其入职海声致远公司。双方签订书面劳动合同，合同期限自2014年1月9日至2017年1月8日，其中试用期一个月。其月工资标准为13000元，海声致远公司在每月支付其上个自然月的工资。工资部分用现金支付，部分为银行转账支付。其正常工作至2015年4月1日，海声致远公司支付其工资至2015年1月31日。2015年3月30日，因其与海声致远公司的其他员工讨论公司的经营状况，后被其他员工告诉至公司领导处，为此，公司法定代表人孙俊丽口头将其辞退。其于2015年4月1日办理了工作交接。其在职期间存在平时延时及休息日加班情况。另外，其与海声致远公司约定年终奖为1个月的工资；2014年的年终奖公司用现金支付了一部分，尚欠6136.26元。朱宝军为证明其主张，提供电子邮件以证明其加班的情况。朱宝军提供银行交易记录。该交易记录显示孙贵青及孙俊丽定期向朱宝军帐户内汇款，汇款金额大部分为12000余元，最后一笔汇款日期为2015年2月6日，汇款摘要为1月份工资尾数。同时，朱宝军表示汇款是其工资、补助及交通费；孙贵青是海声致远公司原法定代表人。经法院核实，孙贵青确系海声致远公司原法定代表人。朱宝军提供劳动合同，该劳动合同内容与朱宝军所述一致。该合同中显示有“海声致远公司合同专用章”字样的印鉴。朱宝军提供电话录音，并表示该录音是其与孙俊丽在2015年4月1日、4月9日的谈话录音，以证明辞退原因及年终奖。朱宝军以要求海声致远公司支付工资、加班工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月的代通知金、年终奖金差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、海声致远公司支付朱宝军2015年2月1日至2015年4月1日工资26000元；2、海声致远公司支付朱宝军解除劳动合同经济补偿金19500元；3、驳回朱宝军的其他仲裁请求。朱宝军、海声致远公司不服上述裁决，均在法定期限内向法院提起了诉讼，朱宝军起诉在先。后因海声致远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，海声致远公司起诉的案件按撤回起诉处理。一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、银行交易记录、京海劳人仲字（2015）第6235号裁决书等证据在案佐证。一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海声致远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于劳动关系一节。朱宝军提供的劳动合同及银行交易记录足以证明朱宝军与海声致远公司存在劳动关系。海声致远公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就朱宝军的入职时间、工资标准及支付情况、出勤情况承担举证责任。现海声致远公司未对上述事项发表意见，也未提供相应的证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故法院采信朱宝军的主张，即朱宝军的入职时间为2014年1月9日，月工资标准13000元，正常工作至2015年4月1日，海声致远公司支付工资至2015年1月31日。鉴于此，海声致远公司理应支付朱宝军2015年2月1日至2015年4月1日期间工资。关于劳动合同解除一节。朱宝军主张海声致远公司将其辞退，但针对该主张，朱宝军仅提供了谈话录音，但朱宝军未提供其他证据证明通话对方是法定代表人孙俊丽，该录音不足以证明朱宝军的主张，故法院对于朱宝军的主张，不予采信。海声致远公司在起诉状中表示朱宝军是自动离职，但针对该主张，海声致远公司亦未提供相应的证据证明，而海声致远公司作为用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任，故海声致远公司理应承担举证不能的法律后果。据此，法院视为由海声致远公司提出，经双方协商一致，双方的劳动关系于2015年4月1日解除。鉴于此，海声致远公司理应支付朱宝军解除劳动合同经济补偿金。朱宝军要求海声致远公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。关于加班工资一节。朱宝军虽主张其在职期间存在平日延时及休息日加班的情况，但针对该主张，朱宝军仅提供了电子邮件，而该证据不足以证明其主张，故法院对于朱宝军的主张，不予采信。进而，朱宝军要求海声致远公司支付平日延时及休息日加班工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。关于年终奖一节。朱宝军虽主张双方存在年终奖的约定，但针对该主张，朱宝军仅提供谈话录音为证，但该录音不足以证明其主张，理由如前所述，故朱宝军要求海声致远公司支付年终奖金差额的诉讼请求，亦缺乏相应的事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、北京海声致远科技有限公司于本判决生效后十日内支付朱宝军解除劳动合同经济补偿金一万九千五百元。二、北京海声致远科技有限公司于本判决生效后十日内支付朱宝军二○一五年二月一日至二○一五年四月一日工资二万六千五百九十八元。朱宝军不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判海声致远公司支付其：1、2015年2月1日至2015年4月1日期间工资36827元；2、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金18000元；3、解除劳动合同经济补偿金27000元；4、2014年1月9日至2015年1月1日年终奖差额6136.26元；5、加班费27000元。其理由为：1、朱宝军实发工资为13000元左右，税前工资应为18000元；2、电子邮件的发送时间都是晚上8点，可以证明朱宝军在加班；3、录音可以证明年终奖差额；4、录音、QQ聊天记录可以证明朱宝军被海声致远公司辞退。海声致远公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，海声致远公司的法定代表人变更为蒋茶荣。上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：海声致远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。关于朱宝军的月工资标准一节，其在仲裁和一审期间均陈述为13000元，这与银行交易记录相吻合，本院对此予以确认。朱宝军主张，其实发工资为13000元左右，税前工资应为18000元，因朱宝军未提供充分证据证明海声致远公司与其约定月工资标准为18000元，对其该项上诉主张，本院不予采信。对朱宝军要求海声致远公司支付其2015年2月1日至2015年4月1日期间工资36827元及解除劳动合同经济补偿金27000元的上诉请求，本院不予支持。关于朱宝军要求海声致远公司支付其未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金18000元一节，从朱宝军所持解除原因看，该主张缺乏法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于加班工资一节，朱宝军虽提供了电子邮件，但仅凭电子邮件上显示的收发件时间，不足以证明其加班主张，对朱宝军要求海声致远公司支付其加班工资27000元的上诉请求，本院不予支持。关于朱宝军要求海声致远公司支付年终奖差额6136.26元一节，朱宝军提交的现有证据不足以证明录音、QQ聊天记录的对方系海声致远公司原法定代表人孙俊丽，同时，从上述证据的内容来看，亦不足以证明朱宝军的该项主张，综合考察全案情形，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京海声致远科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由朱宝军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何锐审 判 员  姚红代理审判员  孙岚二〇一六年三月十八日书 记 员  梁萌