南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第115号原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行。法定代表人丁蓉蓉，该支行行长。委托代理人刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。被告杨美花，女，1976年7月31日生，汉族。被告杨茂达，男，1972年5月19日生，汉族。被告邱正堂,男,1974年11月29日生，汉族。被告贺雄英，女，1976年9月13日生，汉族。被告刘美六，男，1981年5月25日生，汉族。被告张彬彬，女，1988年1月6日生，汉族。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（以下简称稠州银行）诉被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后,依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人刘欢到庭参加诉讼。被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告稠州银行诉称：2014年1月15日，其与被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬签订《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，约定被告杨美花等六被告自愿结成联保组织向原告稠州银行申请贷款，联保组织成员之间互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，原告稠州银行与被告杨美花、杨茂达签订《××自助循环贷款授信合同》，约定原告稠州银行向被告杨美花、杨茂达提供授信贷款220万元，授信期限为2014年1月15日至2015年1月14日，年利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮110%，每季度末月20日为结息日。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行约定。上述合同签订后，原告稠州银行依约向被告杨美花、杨茂达发放贷款。现上述贷款已欠息，故诉至法院，请求判令：1.被告杨美花、杨茂达立即偿还所欠借款本金200万元及利息、罚息、复利（截至2016年1月15日止合计18745.46元，自2016年1月16日起至本金实际付清之日止的按合同约定计付）；2.本案诉讼费、保全费由被告杨美花、杨茂达承担；3.被告邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬对上述债务承担连带清偿责任。被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2014年1月13日，被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬共同与原告稠州银行签订编号为（2014）浙稠联授协字第（2560300001804334）的《联合担保授信合作协议》（××）及编号为（2014）浙稠最高联保字第（2560310000504334）的《最高额联合保证合同》各一份。在《联合担保授信合作协议》（××）中约定：被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬自愿结成联保组织向原告稠州银行申请贷款，联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任。在《最高额联合保证合同》第一条约定：自2014年1月15日至2015年1月14日，当联保组织中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同约定的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。第三条约定：各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第五条约定：本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告杨美花、杨茂达与原告稠州银行签订编号为（2014）浙稠借字第（2560301002904334）的《××自助循环贷款授信合同》一份。在该合同第二条约定：本次××自助循环贷款授信额度为200万元，自2014年1月15日起至2015年1月14日止。第三条约定：利率执行同期人民银行基准利率上浮110%，执行12.6%，本合同按季计息，每季末月的20日为结息日。第四条约定：被告邱正堂、贺雄英未按期还款，即借款逾期的，原告稠州银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，原告稠州银行有权按本合同约定的罚息利率计收复利。第五条约定：本合同附设组合最高额担保，编号（2014）浙稠最高联保字第（2560310000504334）的《最高额联合保证合同》为本合同的担保合同，担保方式为联合保证，担保人为被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬，担保限额为650万元。第七条约定：如发生被告杨美花、杨茂达未按约定及时偿还借款本息等违约情形，原告稠州银行有权宣布借款额度项下全部或部分债务提前届满，要求被告杨美花、杨茂达承担原告稠州银行实现债权的费用并赔偿其他损失。据原告稠州银行提交的被告杨美花存款分户明细账及欠息单记载：2014年1月15日，原告稠州银行向被告杨美花发放贷款200万元，截至2015年1月15日止，借款本金200万元尚未偿还。被告杨美花2014年12月20日前的利息已经还清，自2014年12月21日起开始欠息，截至2015年1月15日尚欠利息、罚息、复利合计18745.46元。另查明：被告邱正堂、贺雄英于2010年5月20日登记结婚，被告杨美花、杨茂达于2008年11月13日登记结婚，被告刘美六、张彬彬于2009年1月22日登记结婚。上述事实，有《联合担保授信合作协议》（××）、《最高额联合保证合同》、《××自助循环贷款授信合同》、存款分户明细账、欠息单、户口本复印件、结婚证复印件及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告稠州银行与被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬签订的《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，与被告杨美花、杨茂达签订的《××自助循环贷款授信合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告杨美花、杨茂达向原告稠州银行所借的200万元借款已于2015年1月14日到期，但其并未按约向原告稠州银行归还尚欠的借款本金200万元，已构成违约，应当承担继续归还剩余借款本金200万元的违约责任。原告稠州银行主张被告杨美花、杨茂达支付截至2015年1月15日尚欠的利息、罚息、复利合计18745.46元，及自2015年1月16日起至本金实际付清之日止按合同约定计付的利息、罚息、复利，符合双方约定，本院予以支持。根据被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬签订的《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》约定：联保组织中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在该合同约定的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证。被告杨美花、杨茂达作为联保组织的成员向原告稠州银行借款200万元，未超过合同约定的借款额度，被告邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬应为被告杨美花、杨茂达的前述欠款承担连带给付责任，在其承担保证责任后，可向被告杨美花、杨茂达追偿。被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告稠州银行诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨美花、杨茂达于本判决生效之日起十日内给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行借款本金200万元及利息（2015年1月15日前应付的利息、罚息、复利合计为18745.46元，自2015年1月16日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利按编号为（2014）浙稠借字第（2560301003002904334）的《××自助循环贷款授信合同》的约定计付）。二、被告邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬对被告杨美花、杨茂达前述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可向被告杨美花、杨茂达追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元由被告杨美花、杨茂达、邱正堂、贺雄英、刘美六、张彬彬负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22800元。审 判 长  陈伊然人民陪审员  彭建平人民陪审员  王玉兰二〇一六年三月二日书 记 员  周庆怡