上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行赔初2号原告杨兴强。委托代理人唐鸿生，上海鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海鸿生律师事务所律师。被告上海市金山区漕泾镇人民政府。法定代表人罗华品。委托代理人王卫龙。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告杨兴强诉被告上海市金山区漕泾镇人民政府（以下简称漕泾镇政���）行政城建其他行政强制一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月20日依法立案受理（2016）沪0116行赔初2号案件并组成合议庭，于1月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2月4日，本院收到了被告提交的答辩状。2016年3月1日、3月15日先后公开开庭审理了本案。原告杨兴强及委托代理人唐鸿生、罗卫东，被告漕泾镇政府委托代理人王卫龙、周仁昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告杨兴强诉称，原告居住于漕泾镇蒋庄村XXXX号房屋。2015年9月初，原告在自家场地上搭建五间彩钢板房屋，被告接到投诉后，在未履行任何书面或口头形式告知原告，也未出示任何手续的情况下，于2015年10月21日强制拆除了上述五间彩钢板房屋（以下简称涉诉彩钢板房屋）。原告认为，被诉拆违行为属违法行政，侵犯了原告的合法权益。故诉请：1、确认被告于2015年10月21日强制拆除漕泾镇蒋庄村XXXX号的五间彩钢板房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）90,000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《关于杨兴强信访事项的答复》（以下简称《答复》），证明被告漕泾镇政府违法拆除了原告搭建的五间彩钢板房屋事实；2、照片六张，证明原告搭建的五间彩钢板房屋被拆除后的现状；3、原告身份证信息、被告组织机构代码证，证明原被告的主体资格；4、收款收据一张及开具主体注册信息，金额为38,000元，证明原告购买彩钢板房屋建材夹芯板费用；5、税务发票联一张及开具主体注册信息，金额为34,600元，证明原告购买地坪、混凝土费用；6、人工费结算单一张，金额为11,400元，证明原告浇注地坪混凝土人工费用。被告漕泾镇政府辩称，一，被���下属的城管执法中队并未对原告搭建的五间彩钢板房屋实施拆除行为，故被告主体不适格。二，原告搭建的五间彩钢板房屋的拆除主体系漕泾镇蒋庄村委会，于2015年10月21日拆除。被告未向法院提供与被诉行政行为相关的证据和依据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性予以确认，系被告出具，但该《答复》不能证明是被告直接对涉诉彩钢板房屋实施拆除；对证据2，认为没有明确的参照物和背景，拍摄地点不明确，不予确认；对证据3，对原告的主体资格无异议，但认为被告不是适格主体；对证据4、5、6的真实性和关联性不予确认，认为无法证明是涉诉彩钢板房屋搭建所花费用。本院对原告的证据作如下确认：对证据1、2、3予以确认，对证据4收款收据、证据5税务发票联、证据6人工费结算，三份单据开具时间均为2016年2月，且三份单据项目和金额与涉诉彩钢板房屋的对应不属明确且唯一，对证据4、5、6不予确认。本院确认如下事实：原告杨兴强居住在上海市金山区漕泾镇蒋庄村XXXX号。2015年9月，原告杨兴强在未取得规划许可的前提下，在蒋庄村XXXX号自家场地上搭建五间彩钢板房屋。2015年10月21日，上述五间彩钢板房屋被强制拆除。原告杨兴强于2015年10月28日向被告递交涉诉房屋被拆除行为的信访申请。被告于2015年12月22日出具《关于杨兴强信访事项的答复》。原告不服，致涉讼。另查明，涉诉的五间彩钢板房屋被拆除后，彩钢板建材均置留在原地，涉诉彩钢板房屋所覆盖场地遭到部分损毁。本院认为，本案的争议焦点为两点：一，被告漕泾镇政府是否实施了涉诉彩钢板房屋的强制拆除行为，即被告是否适格的问题。本案中，被告漕���镇政府辩称，被告下属的镇城管中队没有实施对涉诉彩钢板房屋的拆除，而系蒋庄村委会实施拆除。原告则认为涉诉房屋的拆除主体为镇城管中队。双方依被告出具的《答复》支持各自的主张，主要分歧在对于《答复》“鉴于此，蒋庄村委会与镇城管执法中队（以下简称镇城管中队）沟通后按照沪拆违办[2015]10号文的规定对你户的违法建筑于2015年10月21日予以强制拆除”句意的不同理解，原告对此理解认为该句主语为“蒋庄村委会与镇城管执法中队”，被告则坚持认为该句主语为“蒋庄村委会”。对此，本院认为，在对某一句段的文意解释存在分歧且确有语意不明确的情况下，应综合《答复》的整体内容加以认定。拆除违法建筑的程序是一个过程，而非某一时点，包括调查取证、事先告知、当事人陈述和申辩及复核、责令限期拆除决定、强制拆除等程序。从《答复���内容来看，在接到对涉诉彩钢板房屋搭建的举报后，镇城管中队参与了对违法建筑的调查取证程序。在原告尽到初步的举证责任情况下，被告就其辩称系蒋庄村委会，而非城管中队实施了强制拆除行为，未向本院提供相应证据予以证明。此外，被告也未提供涉诉彩钢板房屋被强制拆除的事实、程序证据和依据材料，视为被诉行政行为没有相应的证据，由此的举证不利后果应由被告承担。故本院认定被告下属的城管中队参与了涉诉彩钢板房屋的强制拆除程序。因蒋庄村委会不是法定的拆违实施部门，没有取得拆除违法建筑的主体资格和法律授权，故蒋庄村委会和被告下属的镇城管执法中队对于涉诉彩钢板房屋实施的强制拆除行为后果，应由被告漕泾镇政府承担。二，涉诉的彩钢板房屋被拆除的相应损失额度认定。涉诉的彩钢板房屋被强制拆除后，原告主张因此受到的损失数额为90,000元。对此，原告提供了三张金额分别为38,000元、34,600元、11,400元的单据，分别为涉诉彩钢板房屋夹芯板建材、地坪及混凝土等费用。根据《国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织合法权益遭到侵犯造成损害的，有取得国家赔偿的权利。原告未向本院提供涉诉彩钢板房屋建造的规划许可证明，其购买夹芯板、地坪混凝土等建材是为建造未获得规划许可的房屋，上述建材及人工费用不属于依法获得保护的合法财产。但涉诉彩钢板房屋被拆除后，房屋所覆盖的场地遭到部分损毁，该场地属原告宅基地房屋的范围，系原告的合法财产，经现场勘查，结合原被告对涉案场地损毁情况的陈述及确认，本院酌情认定原告场地遭到部分损毁的赔偿金额为15,000元。对于原告主张的其他赔偿金额，本院不予支持。本院认为，原告所有的��间彩钢板房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。但被告漕泾镇政府未向本院提供涉诉彩钢板房屋被拆除的相应证据和依据材料，即未提供拆违实施部门对涉诉违法建筑进行调查取证、责令限期拆除事先告知书、当事人陈述和申辩、责令限期拆除决定等证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，视为被诉行政行为没有相应的证据。因该行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告于2015年10月21日对涉诉彩钢板房屋实施的强制拆除行为违法。对于被诉行政行为的性质认定，具体判项详见（2016）沪0116行初4号案件判决书。对于原告要求经济损失90,000元的主张，本院综合案情酌情判令被告赔偿原告经济损失15,000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第���条第（四）项之规定，判决如下：被告上海市金山区漕泾镇人民政府应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨兴强人民币15,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邱 瑜代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘 月附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……2、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。……