北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终122号上诉人（一审原告）傅俊萍，女，1958年4月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人海峰，男，局长。委托代理人李小磊，男。委托代理人张彤，男。上诉人傅俊萍因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城区城管局）行政不作为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第371号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。傅俊萍诉称，西城区马连道中街33号平房5号即“北京同心胜波百货商店”未在房屋管理部门登记，未经规划部门审批，属于违章建筑。该建筑严重影响了傅俊萍的采光、通风、排水等权利，影响到了傅俊萍正常生活。傅俊萍向西城区城管局举报“北京同心胜波百货商店”为违章建筑（以下简称涉案违章建筑），请求西城区城管局履行职责对该建筑予以拆除，但西城区城管局至今未拆除，属于行政不作为。傅俊萍特向法院提起行政诉讼，请求法院判决西城区城管局不拆除西城区马连道中街33号平房的违章建筑违法，并责令西城区城管局限期拆除涉案违章建筑。西城区城管局辩称，西城区城管局接到傅俊萍的举报后，对涉案房屋进行了调查并于2014年9月24日予以立案。经调查发现，该房屋未经取得建设工程规划许可证。因此，西城区城管局于2014年10月8日向涉案房屋房主李胜波进行了调查问询，证实了该处房屋确系违章建筑，但该地区类似违章建筑情况普遍，环境复杂，需要对周边情况进行全面摸排调查。2015年4月30日，在充分认定违法行为事实的基础上，西城区城管局向相对人李胜波送达了《责令限期拆除决定书》，待相对人救济期限届满后，西城区城管局将继续履行拆除违章建筑的职责。综上，西城区城管局在本案中已经履行了查处违章建筑的法定职责，程序合法，认定事实清楚，请求法院驳回傅俊萍诉讼请求。一审法院经审理认为，依据《北京市市容环境卫生条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，西城区城管局作为北京地区城市管理综合行政执法机关，具有对其行政辖区内未经批准建设的影响市容的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。本案中，傅俊萍以信访形式举报北京市西城区马连道33号房屋存在违章建筑，请求西城区城管局予以查处。在接到傅俊萍的举报后，西城区城管局对举报事项进行初步调查后予以立案。立案后，西城区城管局对傅俊萍举报的涉嫌违章建筑予以正式调查，履行了实地勘察、向规划部门取证、对权利相对人约谈等程序后，认定确实存在违章建筑，依法应当予以拆除。2015年4月30日，西城区城管局依法向涉案违章建筑权利人李胜波作出了《责令限期拆除决定书》，责令其于2015年5月10日10时前自行拆除其搭建的违法建设。综上可见，西城区城管局一直处于履行职责过程中，并不存在傅俊萍诉称的行政不作为。傅俊萍认为，西城区城管局在作出《责令限期拆除决定书》后应立即对违章建筑予以拆除。法院认为，傅俊萍举报的未经规划审批的违章建筑在本市大量存在，形成原因也较为复杂，需综合考虑历史、政策、居住条件等因素，严格依照法律规定的程序予以拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。由此可见，强制拆除违章建筑应依照法定程序，西城区城管局作出限期拆除决定，尚需权利相对人诉讼与复议期限届满，并制作相应强拆预案，经区县人民政府批准后，方可实施强制拆除，并非傅俊萍主张的在作出责令拆除决定后，对违章建筑应立即予以强制拆除。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回傅俊萍的诉讼请求。傅俊萍不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。西城区城管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，傅俊萍在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《公有住宅租赁合同》，用以证明涉案被诉违章建筑系傅俊萍邻居搭建的，影响了傅俊萍生活。2、《北京市西城区城市管理综合行政执法监察局信访事项答复意见》，用以证明傅俊萍以信访形式向西城区城管局举报涉案房屋为违章建筑，西城区城管局也予以了信访答复。3、《北京市城市管理综合行政执法监察局信访事项复查答复意见书》、《北京市人民政府信访复核意见书》，用以证明傅俊萍向西城区城管局上级部门进行了信访复查及复核，西城区城管局未履行拆除违章建筑的法定职责。西城区城管局对傅俊萍证据1真实性不认可，认为该合同已经到期，不具有法律效力。证据2、3，真实性认可，证明目的不认可，并不能证明西城区城管局未履行法定职责。在一审诉讼期间，西城区城管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《立案审批表》；2、《现场检查笔录》；3、《现场勘验笔录》；4、《现场照片》。证据1—4用以证明西城区城管局接到傅俊萍举报后，进行了相应的调查取证工作。5、案件协查函及复函，用以证明西城区城管局向规划部门调查涉案房屋是否为违章建筑。6、《谈话通知书》、《权利义务告知书》、《送达回证》、《现场照片》，用以证明西城区城管局履行了调查程序。7、《证据材料登记表》，用以证明案件复杂。8、《询问笔录》，用以证明西城区城管局进行了调查询问。9、责令限期拆除决定书及送达回证，用以证明西城区城管局做出了要求相对人拆除违章建设的决定，履行了相应的法定职责。10、《民事判决书》，证明案外人李胜波与傅俊萍有相邻关系，涉案违章建设情况比较复杂。傅俊萍对西城区城管局上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为西城区城管局并没有履行拆除违章建筑的法定职责。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：傅俊萍、西城区城管局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。傅俊萍提交的证据可以证明其以信访的形式向西城区城管局举报了涉案房屋为违章建筑请求拆除的事实。西城区城管局提交的证据可以证明其对傅俊萍的举报内容进行了审查并予以立案，立案后，履行了一系列调查取证工作后作出了责令限期拆除违章建筑的决定。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：傅俊萍以信访形式向西城区城管局举报北京市西城区马连道33号存在违章建筑。2014年9月24日，西城区城管局经过审查，决定对傅俊萍举报的事项进行立案调查。经过向规划部门查询房屋规划手续以及向涉案房屋权利人调查询问，西城区城管局最终认定傅俊萍举报的涉案房屋为违章建筑的事实。2015年4月30日，西城区城管局向涉案违章建筑权利人作出了《责令限期拆除决定书》，责令相对人李胜波于2015年5月10日10时前自行拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除，西城区城管局将依法申请北京市西城区人民政府强制拆除。2015年5月6日，傅俊萍向法院提起行政诉讼，认为西城区城管局未依法拆除涉案违章建筑，属于行政不作为。本院认为：根据《北京市市容环境卫生条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》，西城区城管局作为北京地区城市管理综合行政执法机关，具有对其行政辖区内未经批准建设的影响市容的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。本案中，傅俊萍以信访形式向西城区城管局举报违章建筑，西城区城管局经过审查决定立案调查，在向规划部门查询房屋规划手续以及向涉案房屋权利人进行调查后，最终认定涉案房屋为违章建筑的事实，并向涉案违章建筑权利人作出了限期拆除决定，责令其于2015年5月10日10时前自行拆除搭建的违法建设。可见，西城区城管局针对傅俊萍的举报履行了相应的法定查处职责。而傅俊萍于2015年5月6日即以西城区城管局行政不作为为由向法院提起本案行政诉讼，其主张不能成立。需要指出的是，未经规划审批的违章建筑大量存在、形成原因复杂，在拆除过程中需要综合考虑历史、政策、居住条件等多种因素，必须严格依照法定程序予以拆除。但在相关违章建筑已经明显影响其他居民合法权益时，城管执法部门应当更加积极主动履行其法定职责，保障行政相对人的合法权益。综上，傅俊萍关于西城区城管局未依法拆除涉案违章建筑、行政不作为的主张不能成立。一审法院判决驳回傅俊萍的诉讼请求，并无不当。傅俊萍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由傅俊萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十一日书记员 王              正