黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院 民 事 判 决 书 〔2015〕向民商初字第420号 原告李君，男，1954年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市洪河农垦社区B区1委31栋3门201号。身份证号：230819195408072016。 委托代理人李力，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。 被告黑龙江省水利第三工程处，住所地佳木斯市向阳区四丰路南段。 法定代表人谭凤启，该工程处经理。 委托代理人高文义，该工程处法律顾问。 委托代理人刘璋，该工程处法律顾问。 被告张德华，男，1957年11月18日出生，汉族，黑龙江省水利第三工程处退休职工，住佳木斯市向阳区志同社区8组204号。身份证号：230803195711180051。 法定代理人宋凤英（系张德华妻子），女，1958年1月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区志同社区8组204号。身份证号：230803195801140029。 委托代理人李宏纯，黑龙江君德律师事务所律师。 原告李君与被告黑龙江省水利第三工程处（以下简称省水利三处）、张德华民间借贷纠纷一案，佳木斯市中级人民法院于2015年8月21日发回本院重新审理。本院于2015年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告李君及其委托代理人李力，被告省水利三处的委托代理人刘璋，被告张德华的法定代理人宋凤英及其委托代理人李宏纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李君诉称，2003年被告黑龙江省水利三处万兴公司（后更名黑龙江省水利三处第五工程处）在内蒙古自治区莫力达瓦斡尔自治旗（以下简称莫旗）施工，被告承租原告的钩机，自此双方开始合作。2008年被告张德华运作吉林省松原市哈达山水利枢纽工程时，称：“省水利三处规定，所属下级公司经费全额自筹。”被告第五工程处争取工程需要运作资金，遂以工程中标后给原告二千万元工程为条件向原告借款，原告同意。自2008年2月份起至2009年6月份止，分多笔由被告张德华经手在原告处借款。当2009年6月12日再次借款时，张德华亲笔书写借条一张，内容为：“借条：人民币贰拾捌万柒千元整。黑龙江省水利三处五处，公司用款。经手人：张德华，2009年6月12日。”书写本借条时，被告将此前累计金额为287000元的欠条收回。有证据证明被告的上述借款用于下列项目：1、2009年5月6日借款100000元，其中给付莫旗法院执行款70000元；2、2009年6月2日，借款100000元再次付给莫旗法院执行款。3、被告张德华购手机给吉林省松原市哈达山工程检查组三人，借款24000元，由原告存到被告张德华记账会计刘桂华提供的账户上。其余借款张德华均用于：买标书、旅餐费、材料费、车费、招待费、房租费等与省水利三处第五工程处有关工程项目上。原告认为，该借款应由被告省水利三处承担还款义务。2012年9月6日，在法院组织原、被告双方调解时，被告以借款经手人张德华处于无意识状态，待查清事实后处理为名，一直拖延，至今拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉讼法院。请求判令被告省水利三处立即归还借款287000元及利息（自2012年8月8日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告省水利三处承担本案诉讼费；放弃对被告张德华承担还款责任的请求。 被告省水利三处辩称，原告的诉讼主体存在错误，并且已过诉讼时效期。本案直接证据是张德华的一张欠条，借条中张德华注明借款是用在黑龙江省水利三处五公司用款，原告就应该诉黑龙江省水利三处五公司，而不应该起诉黑龙江省水利三处。事实是黑龙江省第三水利工程处根本没有五处公司这个单位，所以原告诉省水利三处是诉讼主体错误。省水利三处与电力公司的合同纠纷，法院审理终结以后，省水利三处同意用抵押的物品顶替欠款，又付了27万元现金，法院执行完毕，这与张德华借款没有任何关系。 被告张德华辩称，被告本人为植物人，本案与被告张德华有关系的是借条，在借条中被告张德华为经手人，原告提出该款项被告张德华用于水利三处工程用款，被告张德华是代理被告水利三处向原告借款，是代理被告省水利三处的代理行为，为表见代理。原告举证借款的使用情况，可以证明该笔借款与被告张德华本人无关，被告省水利三处提出解除与被告张德华的职务关系，被告张德华因昏迷无法证明，被告张德华的妻子对此不予认可。本案涉及借条的真实意图为公司借款，应由公司偿还。原告曾于2012年8月到法院主张权利，当时法院决定双方进行调解，在调解中，被告根据原告的证据提出了异议，该借条的时间已经超过诉讼时效，根据法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证（复印件）、被告水利第三工程处企业法人营业执照、被告水利第三工程处组织机构代码证、被告身份证（复印件）各一份。证明原、被告双方的诉讼主体资格。 经庭审质证，被告对该证据没有异议。 证据二、借条一份、莫旗法院证明一份、银行凭证四份。证明：被告向原告借款287000元，没有约定利息及还款时间。法院的证明可以证明2009年5月6日、2009年6月2日莫旗法院接到了2笔执行款。取款凭证和付款凭证可以证明原告取款二次各100000元，取款和付款时间为2009年5月6日和2009年6月2日，该时间与莫旗法院收到执行款的时间一致。并向莫旗法院交付执行款70000元、100000元，共计170000元。原、被告之间借贷关系事实清楚，有资金来源及付款去向，有收款单位证明。在莫旗法院的执行款中减少了省水利三处的缴款数额。 经庭审质证，被告认为借条的真实性不清楚与被告无关，借条是2009年6月12日出具，该借条中没有被告公司的公章及法人签字，被告不知道张德华在什么情况下打的借条。法院证明真实性无异议，但不能证明该款是借给省水利三处。取款、付款凭证真实性无异议，但不能证明与省水利三处有关系。 证据三、赵丽敏、于久河、宋凤英证言各一份。证明：李君取款、付款的经过。 经庭审质证，被告对证人赵丽敏的证言有异议，认为所述借款是被告张德华的借款，与省水利三处无关。证人与原告是夫妻关系，该证人证言不具有法律效力。对于久河的证言有异议，该证言全部都是听来的，被告张德华经常借款是事实。证言没有直接说该借款是代省水利三处交电费，是原告问出来的，不能直接证明，与省水利三处无关。对宋凤英的证言有异议，证人宋凤英是张德华的妻子，有利害关系，该证人证言不应采信。 证据四、调解书一份。证明：法院执行中的被执行人为黑龙江省水利第三工程处，该欠款是欠莫旗电力有限公司的电费款。被告张德华在黑龙江省水利三处任项目经理，时间为2008年。被告省水利三处是以民事调解的方式，认定欠莫旗电力公司的电费款。 经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该款不是被告省水利三处向法院支付的，是被告张德华通过个人关系向原告借款汇到法院，该借款与还款同被告省水利三处无关。省水利三处对此事并不知情，原告在向阳法院起诉后被告才知情。 证据五、调解笔录二份。证明：佳木斯市向阳区法院对原告2012年8月8日第一次起诉时于2012年9月6日作出的诉前调解笔录，2014年9月1日原告的起诉，做出了2014年9月11日的笔录，原告是在诉讼期间内主张的权利，张德华的身份是省水利三处第五项目部的经理。被告省水利三处没有否认张德华为单位借执行款。 经庭审质证，被告对2012年笔录的真实性无异议，但认为已经超过诉讼时效，做调解是化解双方的矛盾，因超过诉讼时效，当时法院没有立案。对2014年笔录的真实性有异议，认为被告省水利三处没有参加，张德华也没有参加，被告省水利三处不知道这次调解的事情。 证据六、施工合同一份。证明：2009年4月，该合同中有17处体现了被告张德华代表省水利三处承揽哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠土建施工[A-09]标段，协议书中有3处法定代表人签名及公章，该施工合同的承揽方是被告省水利三处，法定代表人的签名可以认定该项工程是被告张德华所在第五公司承揽。2009年被告张德华在省水利三处第五项目部承揽合同进行洽谈，其作为被告省水利三处委托代理人的身份证据确凿。 经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为被告省水利三处档案中没有该合同，具体工程被告省水利三处不清楚。因该证据是超过举证期限提供，被告不予质证。 被告省水利三处为支持其抗辩主张向本院提交如下证据： 证据一、中共黑龙江省水利第三工程处委员会文件党委[2007]9号文件。证明：被告张德华于2007年7月12日已经被免去职务，之后发生的行为与被告省水利三处无关。 经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告张德华是被告省水利三处的职工，该文件是被告省水利三处自行制作，没有证据效力，被告不能自行制作证据为自己免责。2009年莫旗法院调解书载明被告张德华是代表被告省水利三处在莫旗施工过程中欠当地电力部门的电费款，被告张德华2009年还是被告省水利三处的经理。莫旗法院在立案审查中，应该审查通过了被告省水利三处的资格及张德华作为委托代理人的身份。莫旗法院调解书来源于原、被告之外，调解书的证明效力高于该证据。 证据二、民事起诉状一份。证明：2012年8月8日原告对规定下级公司经费自筹是同意的，能够证明张德华向原告借款是个人行为。借条是2009年出具，原告主张权利已经超过诉讼时效。 经庭审质证，原告认为因2012年的起诉状是原告方自行书写，原告同意被告张德华自筹经费，但自筹经费不等于被告张德华本人偿还，原告是借款的出借人，对被告省水利三处内部规定无权过问。该借款是省水利三处的借款，被告张德华是经手人。原告的借条中没有还款时间，没有约定还款期限的从债权人主张权利起计算诉讼时效期，原告没有超过诉讼时效。 证据三、莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院〔2008〕莫执字第00286号执行裁定书一份、收条一份。证明：还款全部是由省水利三处支付，与张德华、李君无关。 经庭审质证，原告对该证据无异议。 本院依职权调取了莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院〔2008〕莫执字第173号民事卷宗一本，卷内体现原告电力公司诉被告黑龙江省水利三处供电合同纠纷一案，双方于2008年8月18日经莫旗人民法院调解达成协议，黑龙江省水利第三工程处在2008年10月30日给付莫旗电力公司电力款207430元及违约金50000元；如果到2008年10月30日省水利三处不偿还上述款项，可以将保全的物品依法变卖偿还；未产生的6000元电费由被告黑龙江省水利第三工程处核实后与原告自行解决；诉讼费、保全费7000元、送达费1000元由黑龙江省水利三处承担。 经庭审质证，原、被告对该证据均没有异议。 本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：原告所举证据一具有真实性、关联性，能够证明原、被告的主体资格；原告所举证据二具有真实性、关联性，其中莫旗法院证明、银行汇款凭证能够证明原告取款200000元，并向莫旗法院转付执行款170000元的事实，其中借条能够证明被告张德华向原告出具借款凭证的事实；原告所举证据三是对证据二的补强，结合证据二中相关证据能够证明原告李君向莫旗法院转付执行款170000元的事实；原告所举证据四具有真实性、关联性，能够证明被告在莫力达瓦达斡尔族自治旗施工期间欠莫旗电力有限公司电费款的事实；原告所举证据五具有真实性，能够证明针对该债权债务关系原告曾向本院主张过债权的事实；原告所举证据六，该证据第3至第18页系复印件，故对其真实性无法确认。被告所举证据一，是被告自己制作并出具，且没有其他证据相佐证，本院对此不予确认；被告所举证据二具有真实性；被告所举证据三具有真实性，能够证明莫旗法院收到执行款270000元的事实。本院对原告所举证据一、证据二、证据四予以确认，对证据三予以采信，对原告所举证据五的真实性予以确认，对原告所举证据六不予确认；对被告所举证据二、证据三的真实性予以确认，对证据一不予确认；对本院依职权调取的证据予以确认。 根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2008年黑龙江省水利第三工程处在内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗施工，张德华作为被告省水利三处第五工程公司经理对该工程负责。期间因拖欠电费款被莫旗电力有限公司诉至法院，莫旗法院于2008年8月18日作出调解协议，黑龙江省水利第三工程处偿还莫旗电力有限公司电费款207430元及违约金50000元。因被告省水利三处规定，所属下级公司经费全额自筹，为支付莫旗法院调解款项，被告张德华以省水利三处第五工程公司经理的身份向原告李君借款，原告李君于2009年5月6日、6月2日向莫旗法院审判员李健龙卡中转账70000元、100000元做为被执行款。嗣后，被告张德华于2009年6月12日向原告出具借款总额为287000元的借据一张。 另查明，2011年3月28日张德华经吉林大学中日联谊医院诊断为：蛛网膜下腔出血、颅脑损伤、脑挫裂伤、脑干功能衰竭明显，处深昏迷状态等。 再查明，庭审中原告自愿放弃对被告张德华承担还款责任的请求。 本院认为，黑龙江省水利第三工程处在内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗施工，张德华作为被告省水利三处第五工程公司经理对该工程负责，虽然被告省水利三处规定，所属下级公司经费全额自筹，但不能否认施工期间发生在该工程项目上的经济往来是张德华作为经理的职务行为。2009年5月6日、6月2日，原告应张德华要求向莫旗法院转付执行款共计170000元，在此款的执行依据上（莫旗法院调解书）本案被告省水利三处是作为被告进行的整个诉讼过程，因此，原告李君转付给莫旗法院的170000元，支付的是被告省水利三处作为被执行人应付的部分执行款，故本院对于被告辩称该笔借款与被告无关的主张不予支持。原告诉称，因被告张德华向其出具借款数额为287000元的借据一张，故要求被告省水利三处偿还借款287000元，但通过双方举证质证，本院认为该笔借款中被告张德华通过职务行为发生的经济往来只有原告向莫旗法院转款的170000元，因此被告省水利三处只在170000元的范围内承担还款责任，故本院对于原告诉请中多出的本金部分不予支持。该笔借款双方未约定利息及借款期限，原告主张自向被告主张权利时起，按中国人民银行同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院对此予以支持。对于被告省水利三处辩称原告主张权利已过诉讼时效，本院认为被告张德华于2009年6月12日向原告出具借据，借据中未约定借款期限，根据法律规定不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2011年3月28日被告张德华被确认因病处于昏迷状态并至今未愈，在此期间原告曾多次主张权利，并于2012年及2014年两次到本院主张债权，致使诉讼时效中断，因此原告此次提起诉讼未超过诉讼时效期间，故本院对被告省水利三处的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告黑龙江省水利第三工程处于本判决生效之日起10日内偿还原告李君借款170000元及利息（自2012年8月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5605元，原告李君承担1905元，被告黑龙江省水利第三工程处承担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长 高 山 人民陪审员 韩 晶 人民陪审员 刘 艳 二〇一六年三月二十一日 书 记 员 周宏霞