云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民终15号上诉人（原审原告）刘绍江，男，1976年2月6日生，彝族，云南省云县人，住云县。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省永德昌明铁锰矿业有限公司，住所地：永德县亚练乡。组织机构代码：69795413-7。法定代表人陈敦孝，该公司董事长。委托代理人赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘绍江因与被上诉人云南省永德昌明铁锰矿业有限公司（以下简称昌明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永德县人民法院(2015)永民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍江及其委托代理人张建农，被上诉人昌明公司的委托代理人赵振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：被告昌明公司于2009年11月26日成立，法定代表人孟鸿芳，2014年5月16日公司法定代表人、股权变更，法定代表人变更为陈敦孝，孟鸿芳、刘捷均系公司股东。2011年12月17日原、被告双方签订《年产20万吨硅锰合金项目土石方开挖工程施工承包合同》，2012年2月份左右，原告刘绍江完成部分工程后停工，但双方未对完成的工程量、工程款进行结算，现原告施工现场已被其他工程覆盖。2014年9月28日，原告刘绍江因双方工程款支付问题发生纠纷向法院起诉，2014年11月30日原告与孟鸿芳、刘捷庭外达成调解协议，约定用100吨焦炭抵债，原告遂撤诉。该调解协议分别有孟鸿芳的委托代理人黄德树、刘捷的委托代理人赵振华和原告签名捺印，但无被告的印章。后因案外人阻止，协议无法履行，2015年4月10日孟鸿芳、梁文政出具给原告刘绍江一份《工程欠款承诺书》，载明“永德县昌明铁锰矿业有限公司欠刘绍江工程款壹拾贰万肆仟叁佰圆整（124300.00元），现承诺2015年5月31日前支付60000元，2015年6月30日前支付64300元”。承诺书中的承诺人为孟鸿芳、梁文政个人签名捺印，无被告的印章。被告对孟鸿芳、刘捷、梁文政的行为均不知情，也不进行追认。原告刘绍江起诉要求依法判令被告支付工程款124300元，并要求被告承担本案诉讼费。一审庭中，原告刘绍江明确表示无需再对工程量进行结算和鉴定，原告刘绍江承认其与孟鸿芳、刘捷签订调解协议及孟鸿芳、梁文政出具给其工程欠款承诺书时均未出具被告的授权委托书，原告当时也已知道孟鸿芳不是被告公司的法定代表人，梁文政已不在被告公司任职。一审审理过程中，书面向原告刘绍江释明需要追加相关利害关系人为共同被告，但其书面表示不同意追加，并撤回对孟鸿芳的起诉，一审予以准许。原审法院确认本案的争议焦点为：一、公司股东与原告签订的“调解协议”、“欠款承诺书”对公司是否有约束力；二、被告是否还欠原告工程款。针对焦点一，原审法院认为，在公司只有法定代表人能代表法人对外为民事行为，其他董事、股东要以公司的名义从事经营活动，必须取得法人的授权，以代理人身份而非代表人的身份对外从事民事活动。本案中，刘捷、梁文政不是法定代表人，孟鸿芳签调解协议及欠款承诺也已不是法定代表人，孟鸿芳、刘捷与原告签订调解协议，孟鸿芳、梁文政出具给原告欠款承诺书，均未加盖被告公司印章，也未出具授权委托书，孟鸿芳、刘捷、梁文政的行为属于无权代理，事后被告公司也未追认；调解协议及欠款承诺书签订时，原告已明知孟鸿芳已不是法定代表，梁文政已不在公司任职，其行为不构成表见代理，故调解协议及欠款承诺书对被告不有约束力，法律后果不应由被告承担。针对焦点二，原审法院认为，原、被告对双方签订《年产20万吨硅锰合金项目土石方开挖工程施工承包合同》无异议，该合同合法有效。但双方对被告是还欠原告工程款存在争议，因调解协议及欠款承担书对被告无约束力，原告未提交有关工程量的证据，并表示无须对工程量进行结算，无法确定工程款，原告应承担举证不能的后果。故对原告要求被告支付工程款124300元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘绍江的诉讼请求。宣判后，上诉人刘绍江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定赵振华系刘捷的委托代理人毫无根据，实际上赵振华是被上诉人昌明公司的委托代理人；同时，签订《调解协议》和《工程欠款承诺书》的孟鸿芳、刘捷、赵振华、梁文政等人均是被上诉人昌明公司的有权代理人，他们的意思表示和行为对被上诉人均有约束力，被上诉人昌明公司应承担责任。但原审判决认定事实和适用法律错误，特请求二审法院撤销原判并依法改判被上诉人支付上诉人工程欠款124300元。被上诉人昌明公司答辩认为：被上诉人已支付完毕全部工程款，且根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，被上诉人公司股东与上诉人签订的《调解协议》、《工程欠款承诺书》对被上诉人不具有约束力。故一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人昌明公司是否应对上诉人刘绍江主张的工程款承担责任。针对争议焦点，二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人认可调解协议中约定用于抵债的100吨焦炭价值为120000元，与工程欠款承诺书中确认的工程欠款吻合，而工程欠款承诺书中剩余的4300元为刘绍江雇佣案外人拉煤的运输费用，庭审后，刘绍江申请自愿放弃要求被上诉人承担因无法履行协议造成损失4300元的二审诉求。经审查一审时双方当事人提交的证明，本院确认如下法律事实：刘绍江于2014年9月28日向永德县人民法院提起诉讼，要求昌明公司支付工程款270000元，案号为（2014）永民初字第262号，在该案审理过程中，2014年11月30日，形成了有刘绍江、孟鸿芳的委托代理人黄德权及赵振华签名的调解协议，调解协议的内容明确说明对刘绍江与昌明公司签订的《年产20万吨硅锰合金项目土石方开挖工程施工承包合同》的相关权利义务进行详细约定，同时写明协议签订后，刘绍江撤回（2014）永民初字第262号案件，在该案中赵振华持有昌明公司的特别授权委托书，赵振华为昌明公司的委托代理人，而不是刘捷的委托代理人。除本院确认的上述事实外，一审判决确认的其他法律事实，有相应证据予以证实，本院予以确认，不再赘述。针对焦点问题，本院认为，赵振华持有昌明公司盖章后的特别授权委托书，即昌明公司的委托代理人，具有代为委托人承认、放弃、变更诉讼请求的权利，故赵振华为有权代理，其与黄德树（孟鸿芳的委托代理人）、刘绍江签订的调解协议虽无昌明公司的印章，但综合刘绍江对昌明公司提起工程款之诉、调解协议的形成、所抵焦炭的价值及刘绍江撤诉等形成的证据材料分析，应认定昌明公司以其代理人的行为承认尚欠刘绍江工程款120000元的事实，该调解协议系双方真实、自愿意思表示，对昌明公司具有约束力。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任，公司应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，对外签订的合同、协议效力及其承担的权利义务不因股权或法定代表人的变更而改变，而一审法院判决驳回刘绍江的诉讼请求错误，本院予以纠正，昌明公司应依约支付刘绍江工程欠款120000元。综上所述，本院认为，原审判决审判程序合法，但认定事实不清、适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销永德县人民法院（2015）永民初字第218号民事判决；二、被上诉人云南省永德昌明铁锰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘绍江工程欠款120000元。一审案件受理费2786元，二审案件受理费2786元，共计5572元，由被上诉人云南省永德昌明铁锰矿业有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如云南省永德昌明铁锰矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南省永德昌明铁锰矿业有限公司不主动履行本判决，刘绍江可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  李鸿武审判员  张智萍审判员  保 红二〇一六年三月九日书记员  许子文