安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1503��初898号原告:孙越,男,汉族，1956年12月4日出生,住安徽省寿县。委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。被告:中国工商银行股份有限公司六安分行,住所地安徽省六安市解放南路79号，组织机构代码61059295-5。法定代表人：纪小岗，该行行长。委托代理人：卞士东，该行员工。委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。原告孙越诉被告中国工商银行股份有限公司六安分行(以下简称工行六安分行)劳动争议纠纷一案。本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员程峰适用简易程序，与2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙越及其代理人苏家胜，被告工行六安分行的代理人卞士东、胡宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告孙越系工行六安分行寿县支行职工。根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发（2001）64号）的规定，在平等自愿、协商一致的前提下，2001年7月10日原告与被告签订了《员工内部退养协议》。根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》第11条“如遇国家政策性调整工资，内部退养人员按照在职员工标准调整档案工资，退养金比照退休人员标准调整”。第13条“内部退养人员按照在职员工的缴费条件，继续参加基本养老、医疗、失业等社会保险。如遇国家政策性调整工资，在调整内部退养人员档案工资的同时，相应调整社会保险费缴费基数”。第14条规定国家政策性调整工资，在调整内部退养人员档案工资的同时，相应调整住房公积金基数。被告与原告签订退养协议后至2003���底均能按照协议的约定履行合同义务。原告2015年经过查询发现，被告竟然从2005年起违反协议单方取消原告档案工资与在职职工同步调整的规定，不再履行双方签订的退养协议中关于养老金、住房公积金以调整后的档案工资为缴费基数的规定，截止到2015年12月底，被告应按照调整后的档案工资为原告缴纳而未按档案工资少缴纳的养老金已经达到48194元，住房公积金为47091元。原告认为，合同应当履行，被告违背诚信原则，在合同未变更的情况下，其擅自变更合同义务，改变并减少原告的养老金、住房公积金的缴费基数，损害了原告的合法权益。经交涉无果，原告特申请依法仲裁，在仲裁庭不予受理的情况下起诉，请求判令被告履行与原告签订的员工内部退养协议，补交2004年元月到2015年12月单位应当缴纳而少缴纳的职工养老金48194元，职工住房公积金47091元。被告辩称：一，本案原告的诉请没有请求权基础，按照劳动争议程序，应先仲裁后诉讼，同时诉请中对于所谓的要求少缴纳的社保的问题，应当通过到劳动部门仲裁或反映方式处理。二，原告所在的寿县支行在诉前已经划分给淮南管理，不在六安支行管理内，原告的请求成立与否，应向淮南分行主张。三，工行对职工合法待遇到位，原告在本案中各种要求不成立，原告在2001年办理退养手续，享受相关待遇是政策性产物，后续待遇调整也是按政策调整，总行分别出台相关文件，将相关社保，住房公积金基数按退养金为基数，取消档案工资，变成岗位工资，职务津贴等工资，不存在档案工资调整问题。原告诉称岗位工资没调整问题是政策的原因。四，原告称岗位基数差别问题，养老社保基数按员工上年平均工资基数，在岗的比离职的基数高是正常的，��求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、《内部退养协议》及《退养协议》所依据工商银行（工行发「2001」64号）文件，证明被告应按照该文件，为原告缴纳社保和住房公积金，与在职员工同步调整档案工资基数；3、六安市劳动仲裁不予受理通知书，证明原告起诉符合仲裁前置的法律规定。4、社保网站安徽养老保险网站下载原告及与原告同单位职工从2001年到2015年社保缴纳的数据，证明被告未能按在职员工同步调整被告社保缴纳的基数。5、原告与同单位在职员工社保缴纳基数所做的计算表，计算出原告诉讼请求中的两项社保差额。6、2005年内部退养文件，证明被告未于原告协商合同变更，原合同应履行。被告质证：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3无异议，本案不属于受理范围；对证据4真实性、合法性不予确认；对证据5认为工行是企业单位，退养员工与在职员工待遇不同；对证据6认为依据2005年内部退养文件，退养费每年有增长。本案被告为证明自己的主张，提供证据如下：工商银行(工银皖发「2005」3号)。证明按文件规定发放原告待遇。原告质证：对文件真实性无异议，从被告方提供内部退养协议看未进行退养合同变更，原合同有效，应按照原退养协议履行。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3真实性予以采信；对证据4、5的真实性不予采信；对证据6证明目的不予采信。对被告提供的证据，本院结合案件事实予以考虑经审理查明：原告孙越系被告工行六安分行寿县支行职工。2001年7月10日，原告孙越（乙方）与被告工行六安分行（甲方）签订了《中国工商银行六安分行员工内部退养协议》。该协议约定：为明确双方权利义务，根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发【2001】64号）及有关规定，甲、乙双方在平等自愿的原则下经协商一致，就乙方内部退养事宜订立以下协议：一、甲方的权利和义务：1、甲方按国家规定，为乙方缴纳应由单位承担的住房公积金、基本养老保险、医疗保险等费用，代扣缴乙方应承担部分并按规定计入个人账户；2、甲方按规定足额发放退养费，同时终止乙方退养前所享受的工资、津贴、资金等工资性待遇；3、甲方按照在职员工报销医药费的办法、标准为乙方报销医药费；4、乙方达到法定退休年龄后，甲方负责为乙方办理正式退休手续，同时终止乙方在退养期间所享受退养待遇。二、乙方的权利和义务：1、根据工银发【2001】64号文件及有关规定，乙方在退养期间享受内部退养人员有关待遇；2、乙方应遵守甲方的各项规章制度、接受甲方的管理;3、乙方两年内不能在金融同业中从事工作;4、乙方不得以甲方名义在行处从事经营活动。三、协议的解除:乙方在退养期间出现下列情形之一时，甲方有权解除本协议：1、乙方严重违反本协议或者中国工商银行的规章制度；2、乙方被依法追究刑事责任，或者被劳动教养；3、乙方出境定居；4、乙方调动工作的；5、法律法规规定的其他情形。在上述情形之下，一经甲方书面通知对方，即解除本协议。四、其他事项本协议经双方签章后生效，本协议期限为生效之日起至乙方达到法定退休年龄之日止。同时原、被告达成《劳动合同条款变更书》经双方协商同意，对1998年7月30日签订的劳动合同条款作如下变更：经乙方自愿申请，甲方批准，自2000年10月1日至2016年上述《劳动合同书》中有关工作权利义务、工资与福利待遇等条款由甲乙双方签订的《中国工商银行六安分行员工内部退养协议书》有关规定所代替，《劳动合同书》的内容与双方签订的《中国工商银行六安分行员工内部退养协议书》相抵触的，以后者为准。本变更书自双方签字之日起生效。原告孙越填报了《内部退养人员退养费待遇审批表》。2005元1月1日，工商银行施行《中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）》（工银发「2004」226号），该办法第12条“内退人员的养老、医疗、失业等各种社会保险应以退养费为缴费基数，足额计提和缴纳。���养费缴费基数每年调整一次”；第17条“内退人员的住房公积金以应发退养费为基数，按当地政策规定的比例按时足额缴纳，具体缴纳比例需报总行审批。住房公积金缴费基数每年调整一次”；第23条“本办法自2005年1月1日起施行。《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2000」88号）、《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2001」64号）、《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2002」110号）同时废止”。为此，原告孙越在2016年1月29日向六安市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该会以不符合受理条件，决定不予受理。原告孙越诉诸法院。本院认为：原告孙越的请求实质属于企业内部自主决定事项，不属于人民法院民事案件主管范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙越的起诉。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 程 峰二〇一六年三月二十三日书记员 李伟伟附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事��讼的范围和受诉人民法院管辖。