江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初4号原告麦才安，男，1970年5月14日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人刘德红，江西兴义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司。地址：赣州市章贡区张家围路36号。负责人凌旭鹏，系该公司总经理。委托代理人杨根发，中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司职员，代理权限：一般授权。委托代理人王竑宇，中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司职员。代理权限：特别授权。原告麦才安（以下简称原告）诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员刘盛燕适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德红、被告委托代理人杨根发、王竑宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月15日，原告（投保人）与被告签订了一份“金佑人生终身寿险”及附加“金佑人生提前给付重大疾病保险”的《人身保险合同》。合同约定，被保险人为朱某（系原告妻子），身故受益人为原告，保险期间自2015年1月14日零时起至终身或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每份保险的保险金额为10000元，原告投保了10份该保险，共计保险金额为100000元。该保险合同“金佑人生终身寿险”条款第2.3：“若被保险人因遭受意外伤害导致身故……，被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止”。2015年04月14日08时38分许，李某驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车沿Ｓ324线由崇义县城往上犹县方向行驶，途经Ｓ324线74Ｋ＋300Ｍ弯道下坡路段时，由于未确保安全车速、未遵循右侧通行原则（驶入左侧路面），导致与相对方向被保险人朱某驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生正面碰撞，造成被保险人朱某受伤经崇义县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经崇义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书［崇公交认字2015第033号］认定，认定李世清负事故全部责任，被保险人朱照梅无事故责任。在保险事故发生后，原告向被告申请保险理赔，被告以被保险人朱某“无合法有效驾驶证驾驶机动车”为由拒赔。原告认为，双方订立的保险合同具有法律约束力，现被保险人朱某发生保险事故，被告理应按保险合同约定支付保险金，被告却以构成格式条款中的责任免除为由拒赔是不能成立的。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请：1、请求判令被告支付原告保险金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2015年1月13日，被答辩人麦才安（投保人）在我司为被保险人（朱某）购买了《金佑人生终身寿险》，在《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》中投保人和被保险人均亲笔签字确认“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”。在《客户权益保障确认书暨保险合同回执中》投保人也亲笔签名确认“己认真阅读并充分了解购买的保险产品的“保险责任”、“理赔”、“给付”、“续期交费”等条款内容，特别是“责任免除条款”、“犹豫期条款”及“合同解除”的内容。保险合同合法有效成立，保险条款中的内容对双方皆具有约束力。2015年4月14日无合法有效的驾驶证的被保险人朱某驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故死亡。根据金佑人生终身寿险保险条款规定2.5责任免除的约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：(5)被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。”被保险人朱某既无合法有效驾驶证驾驶又驾驶的是无有效行驶证的机动车发生意外死亡符合《金佑人生终身寿险》条款中责任免除的规定，故我司不应当承担给付保险金的责任。原告向本院提交的书面证据有：一、l原告麦才安身份证复印件一份、2结婚证复印件一份；以上证明原告麦才安的诉讼主体资格，以及原告麦才安与被保险人朱某是夫妻关系；二、3“金佑人生终身寿险”及附加“金佑人生提前给付重大疾病保险”《人身保险合同》及交费发票等复印件一份；证明2015年1月15日，原告与被告签订了一份“金佑人生终身寿险”及附加“金佑人生提前给付重大疾病保险”的《人身保险合同》，人身保险合同约定，被保险人为朱某（系原告的妻子），身故受益人为原告，保险期间自2015年1月14日零时起至终身或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每份保险的保险金额为10000元，原告投保了10份该保险，共计保险金额为100000元。该保险合同“金佑人生终身寿险条款第2.3：“若被保险人因遭受意外伤害导致身故……，被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止”。已交2015年度保费。三、4交通事故证明复印件一份（崇公交证字2015第033号）、5居民死亡医学证明复印件一份、6火化证明复印件一份、7死亡注销信息复印件一份；证明被保险人朱某于2015年4月14日发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。被保险人朱某无事故责任。被告委托代理人质证认为：证据一、二真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据三的三性有异议，证明中的被保险人的名字是“朱某”但保单中的名字是“朱某”。交通事故证明中写明了朱某是无证驾驶属于责任免除条款的约定，我司不承担给付保险金的责任。而且原告也未提交行驶证。被告向本院提交的书面证据有：1、投保人麦才安投保我司保险时签署的《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》复印件各一份，证明投保人及被保险人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性。2、投保人麦才安投保我司保险后签署的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》复印件一份，证明投保人已认真阅读并充分了解自己购买的保险产品的“保险责任”、“理赔”、“给付”、“续期交费”等条款内容，特别是“责任免除条款”、“犹豫期条款”及“合同解除”的内容。3、投保人购买的金佑人生终身寿险的保险条款复印件一份，证明被保险人朱某无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车的行为属于责任免除条款的约定，我司不承担给付保险金的责任。原告委托代理人经质证认为：证据1、2、3证明目的有异议，关联性、合法性、真实性没有异议。对以上原、被告向本院提交的书面证据经审查并结合原、被告委托代理人的庭审陈述意见，本院综合分析认为，原告提交的1-3组证据均是客观存在的事实，与本案有直接的关联性，本院予以采信；被告提交的1-3组证据从证明内容分析，可证明投保人麦才安在为被保险人朱某的投保情况，并对投保涉及的保险条款责任、义务等的提示进行了确认，因此，对被告提交的1-3组证据的证明目的本院予以采信。关于保险合同中的被保险人朱某与事故认定书、火化证明、死亡注销信息等中的朱某的某字有不同，对这事实，本院从朱某在崇义县公安局的身份登记信息即身份证号码、居住地址等信息中审查，其信息均和保险合同除“某”不一致外，其他基本一致，因此，本院可以认定保险合同中的被保险人朱某与死亡登记的朱某应认定为同一个人。经开庭审理、当事人举证、质证，本院认定以下事实：2015年04月14日，被保险人朱某（原告麦才安之妻）驾驶二轮摩托车与李某（事故责任人）驾驶的轻型普通货车发生交通事故。被保险人朱某经抢救医治无效死亡。被保险人朱某未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。2015年1月15日，原告与被告双方签订合同编号为：150081500238814人身保险合同，原告为合同投保人，朱某为被保险人，险种名称为①金佑人生终身寿险（分红型）Ａ款、附加金佑人生提前给付重大疾病保险Ａ款（2014版）。保险合同（单）主要条款约定：……投保人麦才安，证件号码3621261970××××××××，被保险人朱某，证件号码*******，身故受益人及分配方式（顺位）麦才安，险种名称及款式为金佑人生终身寿险（分红型）Ａ款（2014版），保险期间自2015年1月14日零时起至终身止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（10次交清），每期保险费人民币6720元，投保份数10份。……保险金额人民币10000元／份×10份＝100000元……。从原、被告提交的保险单（合同）相关材料中的内容看，被告针对合同内容涉及的保险条款等均向原告（投保人）、被保险人作了书面提示，原告及被保险人也签字确认。原告委托代理人提出原告与被告签订保险合同时，未向投保人提供合同文本，投保人和被保险人在电脑书写板上签名、合同书中的签名不是原告（投保人）和被保险人的原始签名，是扫描的，原告对这主张未提供相关的证据进行佐证。但值得注意的是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。为此，即使双方订立保险合同的操作规程属网签（电脑操作），也符合相关的法律规定，所以，对原告委托代理人这一主张不予采信。本院认为：2015年1月13日原告（投保人）被保险人（事故已死亡）与被告在双方真实意思表示基础上签订的《人身保险合同》，合法有效，双方应共同遵守合同的各项条款，具有共同的约束力。被告在原告（投保人）、被保险人（事故已死亡）投保时，对相关的保险条款、保险术语、特别约定和免责条款等已向投保人、被保险人作出了提示，投保人和被保险人对该提示也已签字确认，被告已尽告知义务双方这一行为符合《保险法》第十七条的构成要件，因此，原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：驳回原告麦才安的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告麦才安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一六年三月八日书记员  扶书英