福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2015）狮民初字第4647号原告王霖霖，女，1989年3月9日出生，汉族，住福建省石狮市，委托代理人王国应、邱钦雄，福建醒狮律师事务所律师、实习律师。被告刘小飞，男，汉族，1970年11月18日出生，住福建省厦门市思明区，被告红门鹰（福建）时装实业有限公司，住所地福建省石狮市石锦路中小企业基地办公楼，组织机构代码78693385-6。法定代表人刘小容，该公司负责人。被告沸森（石狮）营销管理有限责任公司，住所地福建省石狮市服装城总部大厦第四层，组织机构代码：05610767-5。法定代表人刘小容，该公司负责人。以上三被告共同委托代理人陈光明、许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。原告王霖霖与被告刘小飞、红门鹰（福建）时装实业有限公司（下称红门鹰公司）、沸森（石狮）营销管理有限责任公司（下称沸森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月26日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告王霖霖的委托代理人王国应、邱钦雄，被告刘小飞、红门鹰公司、沸森公司共同的委托代理人陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霖霖诉称，2013年8月27日，被告刘小飞以公司资金周转为由，经被告红门鹰公司、沸森公司作为连带责任保证人，向原告借款300万元。各方签订《借款（担保）协议书》一份，约定借款月利率为3%，实现债权费用由被告承担等条款。同日，原告通过银行转账借款本金300万元至协议约定的刘小飞开立在中国银行账户履行交付义务。借款后，被告刘小飞只偿还了部分本金和利息。2014年8月10日，被告刘小飞出具还款承诺书，确认至2014年7月28日止，尚欠原告借款本金35万元及利息49082元未还。截止至今，被告刘小飞尚欠借款本金24万元及自2014年9月28日起的利息未还，两保证人亦未承担连带责任保证责任。为此，原告请求依法判决：1、被告刘小飞立即偿还原告借款本金24万元，并按月利率3%支付自2014年9月28日起至实际还款之日止的利息；2、被告刘小飞支付实现债权的律师费8000元；3、被告红门鹰公司、沸森公司对上述借款本息、律师费承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。被告刘小飞辩称，借款利息3%的约定，已经超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应当折抵本金，折抵部分约为36万元；结欠原告的款项是利息而非本金，系由于以前的借款尚欠原告利息，对利息款不能重复计算利息；目前刘小飞经济困难，请求打折并逐月分期偿还。综上，本案折抵部分已经超过原告的诉讼请求，超过部分被告不要求返还。被告红门鹰公司、沸森公司辩称，其担保责任已经解除，不应再承担担保责任。2014年8月10日，被告刘小飞出具《还款承诺函》，已经形成新的法律关系，并未通知担保人，担保人的担保责任已经免除。在本院审理过程中，原告王霖霖向本院提供如下证据：一、居民身份证，证明原告的身份情况以及诉讼主体资格。二、居民身份证，证明被告刘小飞的基本情况以及诉讼主体资格。三、工商登记信息查询表，证明被告红门鹰公司的基本情况以及诉讼主体资格。四、工商登记信息查询表，证明被告沸森公司的基本情况以及诉讼主体资格。五、借款（担保）协议书及借据，证明本案借款及保证事实及协议约定情况。六、中国民生银行网上银行电子回单一份，证明原告向被告刘小飞转账300万元的事实。七、中国农业银行网上转账回单一份，证明原告通过“吴美英”的中国民生银行账户，实际转账100万元至被告刘小飞的事实。八、还款承诺函一份，证明被告刘小飞确认尚欠原告借款本金及利息的事实。九、律师收费规定及律师费发票，证明原告为实现债权所支出的费用8000元。被告刘小飞、红门鹰公司、沸森公司对原告王霖霖提供的证据一至九的真实性均无异议，质证认为：本案借款发生于2013年，当时法律规定的利息限制规定是不能超过银行同期同类贷款利率的四倍；还款承诺函已经构成一个新的法律关系，原有的借贷法律关系已经解除，担保责任也应解除；原借款合同已经到2014年8月27日到期，但还款承诺函约定的与原借款合同不同，是延长，因此是新的法律关系。被告刘小飞、红门鹰公司、沸森公司均未向本院提供证据。本院认为，被告刘小飞、红门鹰公司、沸森公司对原告王霖霖提供的证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。至于是否具有关联性、能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点予以分析认定。本案的争议焦点：一、讼争24万元的法律性质；二、两担保人应否承担担保责任。争议焦点一、讼争24万元的法律性质原告王霖霖认为，被告刘小飞对借款本息并无异议，仅抗辩所偿还的款项已经超过本金。根据2014年8月10日的承诺函，被告确实未全部清偿，被告刘小飞对尚欠的本金及利息并无异议，且未能提供还清本金的证据，应当承担举证不能的不利后果。被告刘小飞认为，其结欠原告王霖霖的款项是利息，系由以前借款尚欠原告利息结欠的，对利息款不能重复计算利息。被告红门鹰公司、沸森公司认为，还款承诺函已经构成一个新的法律关系，原有的借贷法律关系已经解除，担保责任也应解除。本院认为，讼争24万元的法律性质为未为清偿的借款本金。理由是：被告刘小飞对其与原告王霖霖于2013年8月27日签订《借款（担保）协议书》，于2013年8月28日签订《借款借据》，以及2014年8月10日出具《还款承诺函》交原告收执等事实均无异议，该些事实与原告提供的银行转账凭证能够相互印证，因此，本院对原告提供的该些证据均依法予以确认。其中，《还款承诺函》明确载明“本承诺函是本人借款本金及利息未还的最终确认书。其他事项按双方签订的《借款（担保）协议书》履行”，现被告刘小飞抗辩称《还款承诺函》确认结欠原告王霖霖的款项是对之前结欠的利息重复计算的利息，因被告刘小飞于2014年8月10日承认其尚欠原告借款本金35万元以及截止“该日止利息”49082元，并且承诺于2014年9月30日前先行偿还欠息49082元，于2014年10月30日前偿还本金15万元，于2014年11月30日前偿还本金20万元。结合原告当庭承认的事实，截止至2014年9月27日，被告刘小飞尚欠其借款本金24万元，以及自2014年9月28日起的利息。因此，可以推定，被告刘小飞曾于2014年8月10日至2014年9月27日期间支付原告借款本金11万元，并按月利率3%支付原告利息至2014年9月27日，尔后，未再支付借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持”的规定，对2014年9月27日及之前已经支付的利息，被告刘小飞要求返还的请求，不予支持；对2014年9月28日起仍未支付的利息，被告刘小飞请求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，将利息限制在年利率24%以内的请求，应予支持。被告刘小飞关于讼争款项系由之前债务利息结欠的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。被告红门鹰公司、沸森公司关于“原有的借贷法律关系已经解除”的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。争议焦点二、两担保人应否承担担保责任原告王霖霖认为，担保人关于担保责任免除的抗辩不应支持。根据双方签订的《借款（担保）协议书》及《借款借据》，均明确约定担保范围、担保期限，所以本案并未超过保证期间。还款承诺函是借款人对余欠的借款本金及利息的确认，原告并未在还款承诺函上签名，不存在对主合同的变更，也未担保人的保证责任，更不能作为新的借款合同。被告刘小飞对此未发表意见。被告红门鹰公司、沸森公司认为，还款承诺函已经构成一个新的法律关系，原有的借贷法律关系已经解除，担保责任也应解除。原借款合同已经到2014年8月27日到期，但还款承诺函约定的与原借款合同不同，是延长，因此是新的法律关系。本院认为，两担保人并未免除担保责任。理由是：双方在2013年8月27日签订的《借款（担保）协议书》、2013年8月28日签订的《借款借据》中，均明确约定“保证条款”，对保证范围、保证方式、保证期限、共同连带保证等作出明确约定，其中《借款（担保）协议书》第七条第五款载明“若借款人与出借人协议延长借款期限、借款人改变借款用途等原因，本保证人愿意继续提供保证，并放弃免责任抗辩权”。前述双方关于保证担保的约定，意思表示真实，保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。《还款承诺函》系在保证责任期间内，借款人与出借人就借款本金、利息的核算及还款的单方承诺，并不构成一个新的借贷关系，并未加重保证人的担保责任，并非新的法律关系。因此，讼争借款的保证期限应至“借款到期后二年”并相应延长，本案并未超过保证责任期间。经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：2013年8月27日，原告王霖霖、被告刘小飞、被告红门鹰公司、被告沸森公司共同签订《借款（担保）协议书》一份，约定被告刘小飞向原告王霖霖借款300万元；借款期限为1年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止；借款利息按月利率为3%计算；借款本息由被告红门鹰公司、沸森公司作为连带偿还责任保证人，保证被告刘小飞按时偿付本息，保证范围包括借款本金、利息、违约金及原告因主张债权的费用（包括律师费），保证期限自本协议签订之日起至借款期限到期后二年；“若借款人与出借人协议延长借款期限、借款人改变借款用途等原因，本保证人愿意继续提供保证，并放弃免责任抗辩权”等条款。2013年8月28日，被告刘小飞、被告红门鹰公司、被告沸森公司共同出具《借款借据》一份交原告收执，再次确认《借款（担保）协议书》的内容。同日，原告通过银行转账支付给被告刘小飞借款本金300万元。2014年8月10日，被告刘小飞出具《还款承诺书》，承认其尚欠原告借款本金35万元以及截止“该日止利息”49082元，并且承诺于2014年9月30日前先行偿还欠息49082元，于2014年10月30日前偿还本金15万元，于2014年11月30日前偿还本金20万元，并声明“本承诺函是本人借款本金及利息未还的最终确认书。其他事项按双方签订的《借款（担保）协议书》履行”。2015年9月7日，原告诉至本院。庭审中，原告承认被告刘小飞尚欠其借款本金24万元，以及自2014年9月28日起的利息。另，原告因本案诉讼支出律师代理费用8000元。综上所述，本院认为，被告刘小飞对原告王霖霖提供的《借款（担保）协议书》、《借款借据》、《还款承诺函》均予以确认，依该些凭证，可以认定原告王霖霖与被告刘小飞之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。被告刘小飞未能按约偿付借款本息，尚欠原告借款本金24万元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告刘小飞未按时偿还借款本息，已构成违约，原告诉求判令被告刘小飞支付欠款本金24万元，合理合法，应予支持。《借条》上明确记载“利息按月利率3%计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，应当按照年利率24%即月利率2%计算利息。原告承认被告支付利息至2015年9月27日，系原告对自己诉讼权利的处分，被告也未提出异议，本院依法予以照准。讼争24万元的法律性质为未为清偿的借款本金，被告刘小飞关于讼争款项系由之前债务利息结欠的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。双方明确约定原告因主张债权的费用（包括律师费）由被告承担，因此，原告关于被告刘小飞支付因本案诉讼支出律师代理费用8000元，具有合同依据，应予支持。被告红门鹰公司、沸森公司自愿为被告刘小飞的上述债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。原告在保证有效期间内向被告红门鹰公司、沸森公司主张权利，合理合法，应予支持。被告红门鹰公司、沸森公司在承担保证责任后，有权向被告刘小飞追偿。《还款承诺函》具有合同依据，并非新的法律关系，被告红门鹰公司、沸森公司关于“原有的借贷法律关系已经解除”的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘小飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告王霖霖借款本金24万元，并按月利率2%支付该款项自2014年8月28日起至实际还款之日止的利息。二、被告刘小飞应于本判决生效之日起十日内支付原告王霖霖因本案诉讼支出的律师代理费用8000元。三、被告红门鹰（福建）时装实业有限公司、沸森（石狮）营销管理有限责任公司对被告刘小飞的上述债务承担连带清偿责任；被告红门鹰（福建）时装实业有限公司、沸森（石狮）营销管理有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告刘小飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6220元，由被告刘小飞、红门鹰（福建）时装实业有限公司、沸森（石狮）营销管理有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄招荣代理审判员  李珊珊人民陪审员  吴辉荣二〇一六年三月二十五日书 记 员  许冰冰附：一、本案引用的主要法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。