广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第719号 原告：龙莲英，女，1971年1月17日出生，汉族，个体司机，住桂林市秀峰区。 委托代理人：唐本万，桂林市万维法律事务所法律工作者。 被告：龙菊英，女，1977年5月20日出生，汉族，无职业，住桂林市秀峰区。 委托代理人：张新，桂林市安泰法律事务所法律工作者。 原告龙莲英与被告龙菊英相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法适用简易程序，于2014年8月25日、9月22日公开开庭进行了审理，并于2014年9月1日查看纠纷现场。原告龙莲英及其委托代理人唐本万、被告龙菊英及其委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2003年11月5日经国家有关部门批准取得建房用地手续，并于2004年建成房屋。被告的房屋于2008年建成。原告诉请的通道门和共用通道是原告依法取得，并非被告建房后原告另行取得。2014年4月，被告在不告知且不经原告同意的情况下，单方将原告的通道门封堵，并单方使用共用通道。被告的行为严重违反《民法通则》第八十三条的规定，侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告拆除封堵原告的通道门和安装在原告墙上的水表；判令原、被告之间的通道由双方共用通行，被告不能单方封堵使用。 原告提交证据如下：1、集体土地使用证及建房批复文件，证明原告建造房屋合法；2、人民调解协议及告知书，证明被告拒绝就相邻纠纷进行调解；3、照片，反映现场情况；4、被告的土地登记档案，证据来源于秀峰区档案馆，证明被告提交的土地证上的宗地（户地）图与土地档案中的图形不符。 被告辩称：原、被告系亲姐妹，其各自的宅基地原本都是父母的宅基地。2003年父母将其宅基地进行分配，原告与被告及二姐龙路英的宅基地相邻。2003年11月，双方都办理土地使用证，被告和龙路英的宅基地的土地使用证当时只登记了被告一人的姓名。原告于2004年建房时，被告所属宗地上的简易房不能居住，故将此简易房暂借给原告养猪。原告为了养猪方便，故在建院墙时留了一个不足70cm宽的小门。被告和龙路英于2008年建房时，在面对村道的一侧安装了院子大门。由于当时姐妹关系尚好，故为了串门方便，并未封堵小门。原告房屋的两个大门都直通村道，此小门历来不是原告出行的必经通道。并且，从老宅基地院墙照片来看，被告的宅基地并没有大门，也不通村道。被告建房安装好院子大门之后，从未将院子大门钥匙交给原告及其租户，原告也没有请求配过钥匙。2012年初，原、被告之间的关系恶化，原告及其租户随时可以通过小门进入到被告和龙路英的院子中。为了保证安全，被告将双方隔墙的小门封堵。另外，原告诉称的水表并未安装在双方的隔墙之上。故，被告没有任何侵权事实。综上，原告诉称的地点并非历史形成的必经通道，且原告已有出行通道，还要求被告的院落供其通行，其诉讼请求违反法律规定，亦违反公序良俗，请求予以驳回。 被告提交证据如下：1、集体土地使用证，证明被告建房的土地位置；2、桂林市建规村（2005）109号规划定点批复、居民建房用地申请审批表、建筑占地平面图、桂林市村民建房附图，证明被告建房用地合法；3、申请批建养猪场用地报告、龙灵祥的建筑占地平面图，证明原、被告建房用地最初由龙灵祥申请建养猪场而来；4、五张照片，证明现场情况；5、老宅基地外墙原貌照片，证明老宅基地在分配给原、被告之前只有一个大门通村道，即现在原告及龙连旺院子的大门，原告于2004年建房时修建的小门并非为了通行；6、判决书，证明原、被告的关系恶化，封堵小门是为了消除危险。 经庭审质证，双方对真实性均无异议的证据有原告提交的证据1-3，以及被告提交的证据4-五张现场照片以及证据6-判决书，本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案的事实依据。 对于被告提交的证据1和证据2，即被告提交的土地使用证、桂林市建规村（2005）109号规划定点批复、居民建房用地申请审批表、建筑占地平面图、桂林市村民建房附图，以及原告作为反驳证据而提交的证据4-土地登记档案，上述证据共同指向的问题为被告宅基地的位置、面积、边长等问题。综合原、被告双方的此类证据，在时间上，被告提交证据的申请用地时间为2004年，建房规划时间为2005年，晚于原告提交的土地登记档案中的建筑证颁发时间（1995年）；原、被告提交的此类证据载明的建房层数、家庭人数均不同。本院认为，原告提交的1995年土地登记档案仅能反映当时的土地归属及面积。被告于2004年批地建房后，其宗地面积发生了变化。被告提交的此组证据相互印证。原告仅仅认为土地证中的宗地（户地）图有粘贴的痕迹，进而怀疑宗地图的真实性。但，原告的反驳证据并不能否定被告此组证据的真实性，原告亦未举证证明被告享有其他土地的使用权，故本院对被告证据的真实性、关联性、合法性予以采纳，对原告举证的关联性不予采纳。 对于被告提交的证据3-申请批建养猪场用地报告、龙灵祥的建筑占地平面图，原告以没有原件为由不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。故，本院对该组证据不予采纳。 对于被告提交的证据5-老宅基地外墙原貌照片，原告对证据的真实性不予认可，认为不是现场照片。经庭审质证，被告主张该证据证明老宅基地只有一个大门，所处位置即为目前原告和龙连旺的房屋所使用的大门，原告对该事实予以认可，故本院对该证据证明的老宅基地大门所处位置的事实予以确认。 结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原、被告系同胞姐妹关系。双方的父母秦孙苟（曾用名龙华忠）、龙顺妹另有龙连旺、龙灵祥、龙路英三位子女。龙连旺、原告及被告三人的房屋相连于村道的同一侧。 原、被告现使用的宅基地原属于食品公司旧宿舍所在地。该旧宿舍靠村道一侧仅有一处大门用于通行。 2003年4月，原告以其及丈夫、儿子以及父母共五人的名义申请建房用地并获批准，于当年11月取得集体土地使用证，登记面积为143平方米。桂林市建设与规划委员会、国土资源局于2004年中旬下发村民建房审批意见均载明：同意拆除壹层猪栏及平房后，按（10米×7.5米）新建两层住宅，占地面积75平方米。2004年，原告建成房屋，使用原大门用于通行。原告在其新建房屋靠近村道的一侧，利用原食品公司宿舍北面和东面的旧墙搭建杂物间。同时，原告在自己新房北面外墙与食品公司旧宿舍北面墙（即目前杂物间北面墙）之间，垒砌砖墙，形成一面整体的隔墙。为了便于通行，原告在隔墙上留出一个小门。 2003年11月，被告得到集体土地使用证，登记使用权人为被告，登记面积148.5平方米。2004年11月，被告以其及父母、龙路英、龙灵祥的名义申请建房用地并获批准。2005年10月，被告得到桂林市建设与规划委员会的批复，准许被告占地48平方米，建两层房屋。2008年，被告及其胞姐龙路英在此宅基地上共同建房一栋，双方以中间的楼梯为界，分成两部分各自使用。被告所属的房屋东临村道，南面正对原告的隔墙。被告与龙路英建房后，在紧挨村道一侧，在其房屋和原告杂物间之间修砌大门，安装防盗锁。安装防盗门之后，被告与龙路英的房屋基本形成封闭的院落。此时，原告仍然可以通过隔墙开辟的小门通行至被告与龙路英的房屋。 被告与龙路英的分户水表安装于2007年准备建房之时。安装位置靠近原告房屋外墙，水表周围用于防护的砖墙紧贴原告房屋外墙。 另查明，2012年开始，原告与被告、龙灵祥、龙路英、龙顺妹产生多起纠纷。其中，2012年12月，被告、龙路英、龙顺妹因故意伤害原告，被桂林市叠彩区人民法院处以刑罚。被告于2013年4月26日拘役期满。被告自述于次日，将原告隔墙的小门封堵，并将自家院落的防盗门换锁。原告诉称于2014年4月发现小门被堵而影响通行，随后申请甲山乡新立村人民调解委员会调解不成，遂提起本案诉讼。 本院认为,愿、被告既作为不动产的相邻各方，又作为亲姐妹，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据庭审查明的事实，原、被告的宅基地原系食品公司旧宿舍所在地，当时仅有一个大门面向村道。原告和其兄龙连旺分别建房之后，在靠近两人房屋的位置保留了原大门。原告在与被告发生纷争之后，使用该大门及周围通道用于通行。原告诉称的通道在其2004建房之前尚未形成。原告在其建房之后，且被告建房之前，为了便于自己通行，原告在其自行修砌的隔墙上开门，从而通过被告的宅基地来进入村道。因此，原告平时可以使用两条通道、两道大门用于通行。由此可见，原告诉称的通道并非历史形成的必经通道，亦非原告通行的唯一通道。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。在原告已有通道通行的情形下，被告在双方矛盾激化之后，采取了封堵小门的行为并未对原告造成不利影响，故本院对原告的相应诉讼请求不予支持。对于原告要求拆除水表的诉讼请求，虽然用于防护水表的砖墙紧贴原告的外墙，但水表并未使用原告的墙体，且未对原告造成损害，故本院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下： 驳回原告龙莲英的全部诉讼请求。 本案受理费50元，因本案适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈芳 二〇一四年十月十五日 书记员  陆玮