江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终554号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人严永平，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何达生。委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人何达生财产保险合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何达生一审诉称，2015年2月7日，其为自有的牌号为苏F×××××小客车向太平洋财保上海分公司投保车辆损失险（含不计免赔），保险期限自2015年2月8日起至2016年2月7日止。2015年4月4日，冯志红驾驶上述投保车辆发生交通事故，致车辆损坏，太平洋财保上海分公司以车辆未年检为由拒绝赔偿。现请求判令太平洋财保上海分公司赔偿其车辆各项损失计31150元，本案的诉讼费用由太平洋财保上海分公司负担。太平洋财保上海分公司一审辩称，案涉车辆在太平洋财保上海分公司处投有车辆损失险63826元（含不计免赔险）。本案事故系在保险期间发生，对事故发生的事实及责任认定均无异议。关于驾驶员冯志红是否具有驾驶资格及标的车辆行驶证的有效性请求法院依法认定。由于太平洋财保上海分公司无法联系何达生，其自行拆解维修，导致太平洋财保上海分公司未能对标的车定损，且何达生主张的车损31150元超过修理费发票3万元数额，故车辆损失其不予认可。诉讼费亦不属于保险责任范围，不予认可。原审法院查明，2015年1月23日，何达生以电话销售方式为其所有的车牌号为苏F×××××小型客车向太平洋财保上海分公司投保车辆损失险，保险金额为63826元（含不计免赔条款），保险期间为2015年2月8日起至2016年2月7日止。2015年4月4日20时30分左右，案外人冯志红驾驶上述投保车辆途经沈海高速公路（南通往盐城方向）1137KM＋600M处，由南向北行驶时，在遇情况采取措施过程中，所驾车左前部碰撞同方向行驶的苏F×××××小型轿车右后部后，其前右部又碰撞同方向行驶的何根绪所驾冀F×××××重型半挂牵引车牵引冀F×××××挂重型普通半挂车后左部，发生道路交通事故，致苏F×××××号小型客车乘员季海东受伤，三车受损。季海东经医院抢救无效于次日死亡。2015年5月7日，南通市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定冯志红的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，即“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”等，其违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。2015年5月9日，上海恒昌保险公估有限公司受何达生单方委托，对案涉车辆损失进行鉴定，公估公司认定车辆损失为3万元。何达生于2015年6月8日向上海恒昌保险公估有限公司支付查勘费900元。另查明，事故发生后，何达生向江苏沿海高速管理有限公司支付清障费250元。案涉车辆在如东鑫春汽修厂进行维修，何达生于2015年6月29日向该厂支付维修费3万元。原审法院认为本案的争议焦点为，何达生主张的损失31150元是否合理。太平洋财保上海分公司未对案涉事故车辆进行定损，何达生单方委托保险公估机构进行评估，该行为系何达生积极维护其自身合法权益之正当行为，且原审法院依法对上海恒昌保险公估有限公司以及鉴定人员的鉴定资质进行了审查，其具有相关保险评估的资质。在本案太平洋财保上海分公司未能提供相反证据的情况下，对上海恒昌保险公估有限公司的公估结论书依法应予采信，故确认案涉车辆损失为3万元。施救费250元和评估费900元分别属于为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依照法律的规定应当由保险人承担。综上分析，何达生所主张的31150元损失合理，太平洋财保上海分公司称其未能对案涉事故车辆查勘定损，故对何达生诉请的车辆损失不能认可的抗辩主张不能成立。双方之间的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。从何达生所提交的车损险保险合同形式上分析，合同条款中确有车辆未按规定检验的，保险人免除赔偿责任的约定，该条款系免除保险人赔偿责任的格式条款，保险人应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示以尽到必要的提示义务，同时保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以尽到必要的明确说明义务，然而在本案中，太平洋财保上海分公司以电话营销方式与何达生订立保险合同，太平洋财保上海分公司未能提供证据证明其以音频、视频等形式对该免责条款予以提示和明确说明，投保人亦未在太平洋财保上海分公司履行了上述明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确认，在保险人未能对其履行明确说明义务举证证明的情况下，应认定太平洋财保上海分公司未尽到必要的提示和告知义务，该免责条款对何达生没有约束力。且太平洋财保上海分公司书面答辩意见中仅要求对何达生的驾驶证、行驶证的有效性进行审查，并未对本案事故车辆未经年检，保险人可免除赔偿责任提出明确的抗辩意见，故本案保险标的因道路交通事故造成损失的，太平洋财保上海分公司应当在保险限额内足额赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：太平洋财保上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付何达生保险理赔款31150元。上诉人太平洋财保上海分公司不服一审法院判决向本院提起上诉称，案涉车辆在保险期内发生交通事故，但交通事故认定书上显示该事故是由于案涉车辆未定期进行安全技术检验所致。根据保险条款约定，太平洋财保上海分公司有权拒赔。综上，请求二审法院依法驳回何达生的诉讼请求。被上诉人何达生答辩称，案涉事故发生原因并非因案涉车辆未定期检验所致，且太平洋财保上海分公司未就免责条款向何达生尽提示和说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为，太平洋财保上海分公司有无就免责条款向何达生进行提示和明确说明义务，太平洋财保上海分公司能否据此免于赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，保险合同订立时，保险人应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款尽提示和明确说明义务。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人应当以网页、音频、视频等形式进行，保险人对履行该义务应承担举证责任。就本案而言，太平洋财保上海分公司未能提供任何证据证明在订立案涉保险合同时，其向何达生履行了提示和明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，案涉免责条款对何达生不产生效力，太平洋财保上海分公司无权据之免赔。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费578元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩兴娟审 判 员  蔡荣花代理审判员  陈燮峰二〇一六年三月二十九日书 记 员  张 燕附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；