安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民再3号上诉人（原审原告）：童保平，汉族，住安徽省南陵县。上诉人（原审原告）：陈英，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人：吴克祥。被上诉人（原审被告）：童思思，汉族，住安徽省南陵县。童保平、陈英诉童思思共有权确认纠纷一案，安徽省南陵县人民法院于2014年10月15日作出（2014）南民一初字第01901号民事判决，已发生法律效力。2015年5月5日，安徽省南陵县人民检察院向该院提出南检民再字（2015）01号再审检察建议书，建议该院再审。后该院于2015年5月29日作出（2015）南民一监字第00004号民事裁定，再审本案。2015年8月21日，该院作出（2015）南民再字第00004号民事判决，撤销（2014）南民一初字第01901号民事判决，驳回童保平、陈英的起诉。童保平、陈英不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人童保平、上诉人陈英的委托代理人吴克祥、被上诉人童思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月29日，两原告童保平、陈英起诉至安徽省南陵县人民法院，称：2003年两原告出资购买了房产证号为城私字第号的房产，登记在被告名下。2010年又购买了两间营业房，因拆迁回迁安置了五套房屋，现位于南陵县籍山镇鲁班金色水岸3号楼2单元1202室，6号楼1单元202室、A8、A9、A10三间营业房。现诉请确认上述房屋系原、被告共有，本案诉讼费由被告承担。被告童思思辨称：原告所述基本属实，但房屋是登记在我名下，是我个人所有，不是和原告共有。安徽省南陵县人民法院原审查明：两原告系被告父母，一直共同生活。原告在与被告共同生活中用家庭成员的收入以被告的名义购买了上述房产。安徽省南陵县人民法院原审认为：两原告系夫妻，被告系两原告之子。原、被告一直生活在一起。两原告出资购买的房屋所有权登记在被告童思思名下，但该房屋一直由原、被告共同居住和使用，故仍属于原、被告共同所有。原告童保平、陈英请求法院确认诉争房屋系原、被告共有财产，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条之规定，判决：位于南陵县籍山鲁班金色水岸3号楼2单元1202室，6号楼1单元202室、A8、A9、A10三间营业房系原、被告共同所共有。案件受理费40元，由被告童思思负担。安徽省南陵县人民法院再审查明：另案的原告芜湖市兴业投资担保有限公司诉被告南陵县兴农优质米有限公司、被告南陵县林兴米业有限公司、被告四新米业有限公司、被告童思思、被告张玲玲、被告周金宏及被告汪四新追偿权纠纷一案，芜湖市中级人民法院受理后于2012年12月25日作出（2012）芜中民二初字第00173号民事判决，判决童思思对被告南陵县兴农优质米有限公司支付原告芜湖市兴业投资担保有限公司代偿款5005252.96元及利息、律师费190300元，承担连带保证责任。判决生效后，原告向芜湖市中级人民法院申请执行，芜湖市中级人民法院受理了该执行案件即（2013）芜中执字第00123号一案，在强制执行过程中，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中执字第00123号执行裁定拍卖童思思名下的拆迁安置房，案外人童保平、陈英于2013年8月30日向该院提出执行异议，认为（2013）芜中执字第00123号执行裁定拍卖童思思名下的拆迁安置房，系案外人童保平、陈英与童思思共有财产，要求终止拍卖，该院于2013年9月29日作出（2013）芜中执字第123-1号执行裁定，驳回案外人童保平、陈英的异议。童保平、陈英于2014年8月29日向本院提起诉讼（即童保平、陈英与童思思共有权确认纠纷一案），本院于2014年10月15日作出（2014）南民一初字第01901号民事判决，确认童思思名下的拆迁安置房为童保平、陈英与童思思共有。安徽省南陵县人民法院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条规定了案外人执行异议之诉制度，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，案外人提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。就本案而言，案外人童保平、陈英对芜湖市中级人民法院已经采取强制执行措施的执行标的提出执行异议被裁定驳回对裁定不服，应向执行法院即芜湖市中级人民法院提起执行异议之诉。现童保平、陈英向本院提起与童思思共有权确认纠纷一案，本质上属于案外人执行异议之诉，故本院对该案没有管辖权。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）南民一初字第01901号民事判决；二、驳回原审原告童保平、陈英的起诉。案件受理费40元，由原审原告童保平、陈英共同负担。上诉人童保平、陈英不服安徽省南陵县人民法院再审判决，提出上诉，改判支持上诉人的诉讼请求，上诉费由童思思承担。事实和理由：1、上诉人就执行标的另案提起确权之诉，完全符合法律规定。《民事诉讼法》及其司法解释规定案外人可以通过执行异议之诉，来解决执行标的的权属纠纷，但并未禁止案外人通过另案诉讼的方式来确定执行标的的权属。最高人民法院编写的《民事诉讼法理解与适用》在对该解释第305条进行释义时，明确指出案外人也可以不提出排除对执行标的的执行请求，仅就执行标的确权进行起诉。因此通过何种方式来解决争议房屋的权属问题，上诉人有权自行选择。上诉人在选择另案诉讼的方式来确定房屋权属时，亦申请追加执行申请人作为第三人参加诉讼，充分保障了执行申请人的权利，因此上诉人另案提起的房屋确权之诉并无不当；2、涉案的房屋应属上诉人与被上诉人共同所有。与鲁班公司签订的两份《拆迁安置协议》，是上诉人与被上诉人三人共同签订的，虽然上诉人是在代表人一栏签字，但并非以代表人身份签字，而是因为作为被拆迁人的乙方签字栏空间有限，无法书写，只好在代表人一栏签字，并且鲁班公司也出具了书面的情况说明，证实了该情况。上诉人所在的居委会和派出所也出具证明，证明双方至今在一起生活，尚未分家。所以即使是童思思一人与鲁班公司签订的安置协议，该房屋也属于家庭共有财产。被上诉人童思思辩称：争议房屋的所有权应归其所有，因为上诉人只有其一个子女。本院二审查明：在本院驳回童保平、陈英的执行异议后，童保平、陈英并未向本院提起执行异议之诉。本院二审查明的其他事实，与安徽省南陵县人民法院再审认定的事实一致。本院二审认为：《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案案涉的争议财产已被人民法院采取执行措施，童保平、陈英在被执行机关驳回执行异议后，应当选择向执行法院提起执行异议之诉，而不是另行选择确权诉讼。因此，安徽省南陵县人民法院受理童保平、陈英针对另案执行标的物提起的确权诉讼确属错误，该院再审后予以纠正并无不当，所作的再审判决应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40元、二审案件受理费80元由童保平、陈英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张承荣审 判 员  付少农代理审判员  李家坤二〇一六年三月二十四日书 记 员  唐红莹附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；