泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙马民初字第2264号原告杨桂友，男，生于1988年6月1日，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人谢春，四川九狮律师事务所律师。被告何川，男，生于1989年9月1日，汉族，住四川省泸县。被告詹秘，女，生于1992年10月3日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告何万全，男，生于1984年10月9日，汉族，住四川省泸州市泸县。委托代理人莫继军，四川康乾律师事务所律师。委托代理人何贵章，系何万全之父，男，生于1964年8月10日，汉族，住四川省泸县。被告张利，女，1987年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。原告杨桂友与被告何川、詹秘、何万全、张利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判长牟秋旖、代理审判员余敏、人民陪审员赵建国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨桂友及其委托代理人谢春，被告何万全的委托代理人莫继军、何贵章到庭参加了诉讼。被告何川、詹秘、张利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨桂友诉称：被告何川、詹秘系夫妻关系，被告何万全、张利同系夫妻关系。2014年8月20日，被告何川、何万全因需资金周转向原告借款人民币700000元，并出具借条一份，约定在2014年9月20日前归还，利息按照月利息3%支付。原告通过两次转账共计700000元至被告何万全和指定的曾志毅账户。2015年2月17日，被告何万全支付给原告100000元利息，本金70万元至今未付。原告经催收未果，故诉至本院，要求判令四被告偿还原告借款700000元及从2015年2月17日起按月利率3%支付利息至还清款之日止；判令四被告赔偿原告追款引起的交通、误工费等6000元；并由四被告承担本案诉讼费用。被告何万全辩称：被告是向原告出具的借条，但原、被告双方不是民间借贷关系，而是合伙关系。原告所述的700000元是原告杨桂友与案外人王大伟打给泸州市江南建司的工程保证金，被告何万全没有得到任何款项，故不应当承担责任。对于被告何万全支付给原告的100000元是在被逼无奈的情况下支付给原告的，并非利息。被告何川、詹秘、张利未答辩。经审理查明：2014年8月20日，被告何川、何万全向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到杨桂友现金人民币700000.00元（大写柒拾万元整）。借款于2014年9月20日前归还，按照3%月息支付利息。”落款处有何川、何万全的签字及捺印。当日，原告向被告何万全汇款450000元。同日，案外人王大伟向案外人曾志毅汇款250000元。另，2015年4月19日，泸州市公安局龙马潭区分局刑警大队三中队向被告何万全出具受案回执一份，载明：“何万全：你于2015年4月19日报称的何川通过工程投标来骗取钱财一案我单位已受理……”。原告杨桂友向公安机关出具一份《案发事情经过》，落款处有杨桂友的签字及“王大伟”字样的签字及捺印。同时查明，该案并未立案侦查。此外，2015年2月17日，被告何万全向原告汇款100000元，原告出具收条，载明：“今收到何万全、何川借杨桂友柒拾万元的其中部分还款壹拾万元整。”落款处有杨桂友的签字。另查明，在2014年8月20日原、被告汇款行为发生时，被告何川与詹秘及被告何万全与张利均处于夫妻关系存续期间。上述事实有双方当事人的身份证明、借条、中国工商银行汇款凭证、收条等证据及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。被告何川、詹秘、张利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。本院认为，双方当事人对出具借条、款项的给付等基本事实并无争议，但主要对当事人之间系何种法律关系等问题产生争议，现将争议评述如下：民间借贷是自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。首先，就本案而言，被告何川、何万全向原告出具借条借款700000元，原告将其中450000元汇款至被告何万全账户，就已完成部分款项的交付，双方就该450000元的民间借贷关系已成立，且合法有效。被告何万全辩称其与原告系合伙关系，没有实际占有该笔钱，不应当承担还款责任，并提供了《案发事情经过》、《座谈笔录》予以印证。本院认为，《案发事情经过》虽是原告向公安机关所出具的，但仅是原告的陈述并非书证，《座谈笔录》仅有被告何万全的确认，没有其余参与人的确认，本院不能确认其真实性。故被告何万全并未提供充分的证据来否认原、被告双方当事人已成立的民间借贷法律关系。另，被告作为完全民事行为能力人应知晓出具借条并在借条上签字所产生的法律后果，故对于被告何万全的该辩解主张本院依法不予支持。其次，本案的借款金额问题。原告主张借款700000元，其中直接转款给何万全450000元，另外250000元系通过案外人王大伟转款给案外人曾志毅。对此被告不予确认，原告也并未提供证据证明该笔款项系被告向原告的借款，也不能证明该款的资金流向。故本院认为原告不能提供充分证据证明借条上的700000元均已完全交付给被告，故对于借款金额本院依法确认为450000元，对于另外250000元的诉求原告可持相关证据另行主张。第三，被告何万全支付原告的100000元性质问题。在原告出具的收条中未载明该款项是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）；利息；（三）主债务。”故该笔款项应首先认定为归还六个月的利息，即450000*3%*6=81000元。余下的100000-81000=19000元应作为本金在总金额中进行抵扣，即被告尚欠原告本金应为450000-19000元=431000元。第四，对于原告主张的3%月利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息本院依法不予保护。第五，该笔借款产生于被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理。最后，对于原告主张的交通费、误工费等费用问题。原告未出具证据证明该费用与本案的关联性，也未出具证据证明该费用系原告必然会产生的损失，故对于该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和最高人民法院《关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告何川、詹秘、何万全、张利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨桂友借款本金431000元及利息，利息从2015年2月17日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算至付清款之日止。二、驳回原告杨桂友的其他诉讼请求。案件受理费24480元，保全费5000元，合计29480元，由被告何川、詹秘、何万全、张利负担18951元，原告自行负担10529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  牟秋旖代理审判员  余 敏人民陪审员  赵建国二〇一六年三月三十一日书 记 员  何宇阳