河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运民初字第2520号 原告房兆会，男，汉族，1965年8月5日生，住廊坊市广阳区。 原告郝永，男，汉族，1975年6月1日生，住廊坊市永清县。 二原告委托代理人刘健，陈伟，河北衡泰律师事务所律师。 被告许国明，男，汉族，1981年11月20日出生，住沧州市沧县。 被告李金栋，男，汉族，1969年出生，住沧州市沧县。 以上二被告委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行。 负责人槐彬，行长。 组织机构代码10669210-5。 住所地沧州市运河区。 委托代理人潘国利，法律顾问。 委托代理人卢宏升，职员。 原告房兆会、郝永诉被告许国明、中国农业银行股份有限公司沧州运河支行、李金栋债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告房兆会、郝永委托代理人刘健、陈伟，被告许国明、李金栋委托代理人皮德智，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行委托代理人卢宏升、潘国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告房兆会、郝永诉称，二原告于2014年3月10日以自己双方共有的土地为沧州万盛塑料有限公司在被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行处的贷款提供抵押担保。2015年3月9日该贷款到期还款日前，沧州万盛塑料有限公司以无力偿贷为由让被告许国明代为偿还到期贷款，被告许国明于2015年3月6日将上述贷款还清，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行随即于2015年3月9日与被告许国明签订债权转让协议，并一并将二原告的抵押担保责任转让。经查，被告许国明用于偿还沧州万盛塑料有限公司贷款的资金系沧州万盛塑料有限公司自有资金，被告许国明并不存在用自己资金代为偿还贷款的事实，二被告之间的债权转让协议存在严重的欺诈行为，将给原告带来巨大的经济损失，故原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销被告许国明和中国农业银行股份有限公司沧州运河支行的的债权转让协议。原告房兆会、郝永在开庭审理法庭调查开始时变更诉讼请求为确认被告许国明和中国农业银行股份有限公司沧州运河支行的的债权转让协议无效，诉讼费由被告承担。 被告许国明、李金栋辩称，一、我们不同意原告变更诉讼请求，因为变更诉求应在举证期限内。二、原告不具有诉讼主体资格。三、许国明与中国农业银行股份有限公司沧州运河支行签订的协议是合法有效的，不存在任何无效的情形。 被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行辩称，我行与许国明签订的债权转让协议是真实合法有效的，许国明自愿购买我行对沧州万盛塑料有限公司的贷款债权，已经实际支付转让价款，该转让协议已经通知到原债务人及二原告，符合合同法关于债权转让的相关规定。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、被告许国明与中国农业银行股份有限公司沧州运河支行于2015年3月9日签订的债权转让协议书一份。二、2015年3月6日沧州万盛塑料有限公司、其股东齐福强的妻子姜淑芹以及沧州万盛塑料有限公司法人齐福梅、本案被告许国明的全部银行转账明细以及资金往来全渠道明细，该份证据是原告从（2015）运民初字第1267号原告许国明与被告沧州万盛塑料有限公司、房兆会、郝永借款合同纠纷一案中调取，用以证明被告许国明在2015年3月6日当天开通新账户接收沧州万盛塑料有限公司通过其股东齐福强的妻子姜淑芹转帐10010000元，接收沧州万盛塑料有限公司法人齐福梅转帐5000000元，共计15010000元资金，被告许国明在接收到上述资金后，于当天分数笔将上述资金转回沧州万盛塑料有限公司账户。2015年3月9日，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行通过扣划沧州万盛塑料有限公司账户内15050000元，完成了沧州万盛塑料有限公司偿还到期贷款的行为。许国明并未支付相应对价，支付对价的主体是沧州万盛塑料有限公司。上述债权转让符合合同法规定的合同双方当事人恶意串通损害第三人合法权益这一规定。 原告房兆会、郝永称，被告许国明与中国农业银行股份有限公司沧州运河支行签订的债权转让协议于2015年4月25日方才送达到所谓的债务人沧州万盛塑料有限公司及本案原告，如果该债权转让生效，则生效日应该为通知到达债务人及担保人的时间。依据银监发[2010]102号中国银监会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知，本案案涉贷款应属于确定的非不良的正常类信贷资产，本案被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行转让其未到期贷款应当按照中国银监会关于信贷资产转让业务通知所规范的程序进行转让。另外，依据商业银行法规定，商业银行根据业务需要可设立分支机构，而分支机构仅在总行授权下开展业务经营活动，商业银行在中国设立机构应按规定拨付与其经营规模相适应的运营资金，中国农业银行股份有限公司沧州运河支行性质属于分支机构，其并无法人资格，且对其发放的本案案涉贷款款项不具有全体所有权，仅享有持有权，而且，中国农业银行股份有限公司沧州运河支行在支配上述款项时，也得按银监会以及农行内部规章制度向上级行、总行层层报批，因此，本案中国农业银行股份有限公司沧州运河支行在对其不享有所有权的款项，是依法不能享有债权转让的，其也不是适格的债权转让的法律主体。 被告许国明、李金栋质证称，债权转让协议书没有异议。对于原告提交的关于银行的相关转账凭证及信息表，我们对于其证据的真实性予以认可，但该证据不能够证实原告的主张，因为原告仅是对资金往来采取了断章取义的节选，我们将通过证据来证实支付相应对价的主体是李金栋和许国明。关于原告陈述银监发[2010]102号通知，该通知属于规范性文件，不是合同法第87条所规定的法律、行政法规，所以，原告通过该通知来证明债权转让不具有合法性依据不足。原告并没有提交证据证明被告存在恶意串通。对2015年4月25日债权转让的通知时间没有异议。 被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行质证称，债权转让协议书没有异议。关于（2015）运民初字第1267号民事案件，我方不是该案当事人，同意许国明、李金栋的质证意见。关于沧州万盛塑料有限公司和股东、股东妻子的往来明细，对真实性认可，但是对于农行来说，许国明要求受让债权，他的资金来源我们没有义务去核实也没有能力去核实，许国明把受让债权的价款转到沧州万盛塑料有限公司账户，说明一下，为什么许国明要将相应款项打入沧州万盛塑料有限公司账户后再由农行进行扣划，虽然债权受让人是许国明，农行的会计操作手续的需要，贷款的偿还必须通过借款人的贷款账户，无论谁是受让人，资金必须通过原来贷款人的贷款账户来还款。关于通知事项，债权转让通知书是2015年3月24日，原告既然收到的日期是2015年4月25日，只能说明这个债权转让的效力对于债务人和抵押人来说是在这一天生效的，但是债权转让协议应当自受让人与债权人签章之日起就生效，合同法的规定只是说债权转让应当通知债务人，未通知对债务人不发生效力，并不是协议无效。对于原告提到的102号通知，我们的答辩意见同许国明和李金栋代理人的意见，不能单纯依据这个通知来否定合同的效力，运河支行是属于农业银行的分支机构，确实不具有法人资格，但是，他有独立的营业执照，对外具有签订合同的主体资格，而至于内部程序履行与否，不能作为否定其与外部主体签约的效力。 被告许国明、李金栋为支持其抗辩，提供以下证据：一、沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1267号裁定书，该裁定书已经明确了李金栋与原告许国明合作从事民间融资业务，许国明汇入中国农业银行沧州运河支行15009900元，均为李金栋名下资金。二、沧州万盛塑料有限公司中国农业银行分户账15页，证明2014年2月28日至2015年4月24日该公司的银行资金状况，该公司根本没有能力偿还中国农业银行沧州运河支行的贷款，李金栋与许国明的资金也不是该公司的。三、资金往来全渠道表一张，用以证明2015年2月13日和2月15日李金栋与许国明为购买中国农业银行股份有限公司沧州运河支行对沧州万盛塑料有限公司的债权，向该公司法人齐福梅账户转账6480000元。四、中国农业银行客户收付款入帐回单，用以证明2015年2月13日和2月15日李金栋为购买农行运河支行对万盛塑料公司的债权向沧州万盛塑料有限公司账户汇入11270000元，李金栋与许国明的资金汇入齐福梅和万盛塑料公司后，才完成了原告所主张的相应的资金转移。五、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（编号13010120140000650）和最高额抵押合同（编号13100620140000982），证明贷款人、抵押权人为中国农业银行股份有限公司沧州运河支行，同时，最高额抵押合同第九条明确了抵押权是可以转让的，中国农业银行运河支行对被告许国明进行债权转让是合法的，双方不存在任何串通行为。对于原告所主张的适用合同法第52条第二项不予认可，因为在本案中，许国明与农行运河支行不存在任何串通行为，更没有任何恶意，也没有损害任何第三人利益。 原告房兆会、郝永质证称，一、对裁定书真实性没有异议，但是，该案在审理过程中由于案外人李金栋出具情况说明以及许国明自认资金并非其所有，法庭判定与沧州运河支行签订债权转让协议的主体并非许国明，并非确认李金栋就是购买债权的实际出资人，正因法庭无法确定实际出资人，但许国明自认自己非实际出资人才驳回其起诉。二、对被告许国明提供的三份银行记录，在（2015）运民初字第1267号案件中，许国明进行了自认，万盛法人齐福梅与所谓的实际出资人李金栋系夫妻关系，也就是说我方对于被告许国明所主张的2015年2月初李金栋向齐福梅账户内转账6480000元为购买农行债权资金的主张不认可，因为二人系夫妻，其资金用途被告许国明亦无其他证据予以佐证，在这种情况下，根据法律规定，该6480000元应为其夫妻共同财产。至于李金栋于2015年2月13日、15日向沧州万盛塑料有限公司账户转账11270000元，该笔资金用途我方同样存在异议，同上述质证意见，李金栋与齐福梅为夫妻，且沧州万盛塑料有限公司企业性质为家庭企业，沧州万盛塑料有限公司的两名股东齐福梅与齐福强系亲姐弟，从这一点来看，李金栋转入沧州万盛塑料有限公司资金无法与家庭共同财产相分离，其无任何证据佐证该笔资金就与本案购买债权资金相关联。李金栋转入沧州万盛塑料有限公司的11270000元远远超于沧州万盛塑料有限公司在3月6日用于偿还贷款的10010000元，从原、被告提供的银行账户明细来看，沧州万盛塑料有限公司在偿还银行贷款后仍剩余1000000余元，而该款项也并未返还被告所主张的所谓实际出资人李金栋。李金栋于2015年2月13日、15日向沧州万盛塑料有限公司的转账，其理由系购买农业银行债权，但是，到目前为止，被告对其主张并未提供证据证实在转账当天或转账之前被告李金栋与运河支行存在购买债权的合意。分户账2015年3月6日沧州万盛塑料有限公司账户上拥有足额的自有资金，与农业银行陈述的无法核实账户资金情况不符，不能显示出银行提到的2月份万盛就提出到期无法偿还的陈述。三、对于借款合同和抵押合同的真实性没有异议，但是两份合同已经因3月9日贷款到期并由沧州万盛塑料有限公司依约偿还而终止，合同终止后债权债务关系自然消灭，同日再进行债权转让已没有基础，农行已认可所谓债权转让的生效日期为3月9日，当日内签订无转让基础的债权必然导致该协议无效。四、对于农行分户账，请法庭注意在2015年3月9日沧州运河支行在沧州万盛塑料有限公司账户上扣划贷款本息共计15050000元，而本案案涉债权转让涉及金额为15009900元，也就是说，沧州万盛塑料有限公司实际还款金额远远超出案涉债权转让涉及的金额，从这一点来看，是沧州万盛塑料有限公司用自有资金偿还了15050000元的贷款本息。自李金栋2015年2月13日、15日分11笔向沧州万盛塑料有限公司转账11270000元，但是，在该11笔转入记录前，2015年2月12日沧州万盛塑料有限公司同样分两笔转出共5000000元，之后，至2015年3月6号期间，沧州万盛塑料有限公司无论是转出还是转入，均达数十万元，从这一点来看，不仅能看出沧州万盛塑料有限公司有偿还贷款能力，而且也能看出李金栋当时转入该资金并非用于购买债权，如果李金栋转入11270000元是为了用于购买债权，那么，在李金栋转入资金后，沧州万盛塑料有限公司就不应进行大额的资金转进转出，因为这样，无法分辨购买债权的资金到底是哪一笔资金。李金栋转给沧州万盛塑料有限公司的入账回单中附言部分均为个人转支票货款，说明他们之间可能存在买卖合同关系。 被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行质证称，关于民事裁定书，真实性没有异议，但是不足以否定许国明与农行签订的债权转让协议的效力，即便许国明的资金是李金栋给付的，也是他们俩人的合伙或其他关系，是他们的事，对于农行来说，万盛公司的债权就是许国明购买的，基于此，对他们提供的资金往来的明细我们不发表意见，真实性我们也核实不了。 经审理查明，2014年3月10日，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行与沧州万盛塑料有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：13010120140000650），原告房兆会、郝永与被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行签订《最高额抵押合同》（编号：13100620140000982）。约定沧州万盛塑料有限公司作为借款人向被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行借款17000000元，借款发放日期为2014年3月18日，借款期限一年。利息为人民银行同期同档次基准利率上浮25%，每月20日结息。指定资金回笼账户户名：沧州万盛塑料有限公司，账号：50×××75。还款方式约定为借款人应于还款日当日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户（即上述资金回笼账户），并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。原告房兆会、郝永以国有土地使用权提供抵押担保。 2015年3月6日，许国明名下帐户向中国农业银行股份有限公司指定的沧州万盛塑料有限公司资金回笼账户（账号50×××75）转账五笔共计15009900元。2015年3月9日，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行扣划沧州万盛塑料有限公司资金回笼账户内存款15050000元。同日，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行与被告许国明签订《债权转让协议书》约定，被告许国明于2015年3月9日，代沧州万盛塑料有限公司向被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行偿还编号为13010120140000650的《流动资金借款合同》项下到期贷款15000000元及相应利息；被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行将编号为13010120140000650的《流动资金借款合同》及编号为13100620140000982的《最高额抵押合同》项下的有关中国农业银行股份有限公司沧州运河支行权利转让给被告许国明。该债权转让协议书加盖中国农业银行股份有限公司沧州运河支行信贷合同专用章。2015年4月2日，被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行将债权转让协议书以ＥＭＳ专递邮寄通知债务人万盛塑料有限公司及抵押担保人郝永、房兆会，该通知于2015年4月25日到达上述债务人及担保人处。中国农业银行股份有限公司沧州运河支行于2015年12月17日向本院就上述债权转让协议书中沧州万盛塑料有限公司贷款利息出具说明，写明沧州万盛塑料有限公司在该行借款15000000元，期限2014年3月18日至2015年3月9日，借款执行利率为7.5%。每月20日结息，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年3月9日扣划的15050000元包含借款本金15000000元及2015年2月21日至2015年3月8日的利息50000元。 另查明，原告许国明与被告沧州万盛塑料有限公司、房兆会、郝永借款合同纠纷一案中，许国明以受让农行沧州运河支行对沧州万盛塑料有限公司的债权为由，请求沧州万盛塑料有限公司承担还款责任，房兆会、郝永承担保证责任。本院受理以后，经审理，作出（2015）运民初字第1267号民事裁定书，因许国明自认汇入沧州万盛塑料有限公司资金回笼账户（账号50×××75）的15009900元资金出资人系李金栋，故本院以许国明主体不适格为由，驳回了许国明的起诉。该裁定书已发生法律效力。 本院认为，被告许国明与被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行签订的债权转让协议，不涉及是否有效的问题，而是是否成立的问题。在当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据法律规定，应由主张合同关系成立的主体承担举证责任。关于本案所涉债权转让协议受让人许国明的主体资格问题，在本院受理的另案原告许国明与被告沧州万盛塑料有限公司、房兆会、郝永借款合同纠纷中，许国明以受让农行沧州运河支行对沧州万盛塑料有限公司的债权为由，请求沧州万盛塑料有限公司承担还款责任，房兆会、郝永承担保证责任。该案经审理查明，因许国明自认汇入沧州万盛塑料有限公司资金回笼账户（账号50×××75）的15009900元资金出资人系李金栋，本院在该案中以许国明主体不适格为由，驳回了许国明的起诉，并作出（2015）运民初字第1267号民事裁定书，已发生法律效力。在本案审理过程中，被告许国明申请追加李金栋为本案被告参加诉讼，为查明案情，本院予以准许。被告许国明、李金栋称自许国明名下账户汇入沧州万盛塑料制品有限公司的资金15009900元为许国明与李金栋合作民间金融业务的共有资金，对此，原告房兆会、郝永不予认可，本院认为，被告李金栋、许国明在本案中关于上述15009900元系该二人共有资金的陈述与上述另案中许国明自认该笔资金的出资人为李金栋的陈述相矛盾，且在本案中，被告李金栋、许国明亦未提交证据证明二人实际存在从事民间融资业务而共有资金的事实。关于自许国明名下账户汇入沧州万盛塑料有限公司15009900元资金的所有者情况，原告房兆会、郝永提交证据主张该笔资金为沧州万盛塑料有限公司的自有资金，被告李金栋、许国明提交证据主张该笔资金为李金栋名下资金，并陈述该资金为许国明、李金栋从事民间融资业务的共有资金。原告提交的证据显示2015年3月6日，沧州万盛塑料有限公司帐户向其股东齐福强妻子姜淑芹帐户转账10010000元，姜淑芹于同日将上述10010000元转账入许国明账户。同日，沧州万盛塑料有限公司法人齐福梅帐户向许国明账户转账5000000元，被告许国明在接收到上述转账15010000元后，于当天分五笔将15009900元转账入沧州万盛塑料有限公司账户（该账户为农行沧州运河支行指定的沧州万盛塑料有限公司资金回笼账户，账号50×××75）。被告李金栋、许国明提交证据显示，2015年2月13日、15日，李金栋分别向沧州万盛塑料有限公司账户、沧州万盛塑料有限公司法定代表人齐福梅帐户汇入11270000元（其中共计6970000元金额的客户收付款入帐回单附言个人转支票货款）、6480000元。综合以上证据及双方质证意见，本院认为，李金栋于2015年2月13日、15日转入沧州万盛塑料有限公司帐户的资金有6970000元显示为货款，并且李金栋与该公司法定代表人齐福梅系夫妻关系，因此李金栋主张上述转账系为购买农行沧州运河支行对沧州万盛塑料有限公司的债权证据不充分，不能体现关联性。并且，本案并没有完整的证据证明李金栋、许国明各自的全部资金往来情况，且货币为种类物，故本案无充分证据证明许国明名下汇入沧州万盛塑料有限公司账户15009900元资金的实际所有者情况，但根据本案的证据及（2015）运民初字第1267号案中查明的事实，可以认定，上述该笔资金并非许国明的自有资金，也并非许国明与李金栋的共有资金。故，许国明在并未实际支付债权受让对价且明知上述款项并非其自有资金的情况下与农行沧州运河支行签订债权转让协议的意思表示不真实，其也不是适格主体。至于许国明名下帐户转入沧州万盛塑料有限公司资金的实际所有者，本案无充分证据予以证明，且并非本案应当查清的案件事实，故本案对该问题不再进一步涉及。 关于签订债权转让协议书中，中国农业银行股份有限公司沧州运河支行的行为认定。中国农业银行股份有限公司沧州运河支行在庭审中陈述，2015年2月，本案所涉贷款到期之前，沧州万盛塑料有限公司称资金紧张不能如期偿还贷款，于是沧州万盛塑料有限公司找到许国明，许国明愿意替万盛还贷，但要求债权和抵押权给他，该行确认了许国明于2015年3月6日将全部价款转入沧州万盛塑料有限公司贷款账户后，于同年3月9日扣划相应借款本金及利息，并与许国明签订债权转让协议书。经查明，该债权转让协议书中农行沧州运河支行未使用公章，而加盖了该行贷款合同专用章。对此，本院认为，首先，农行沧州运河支行与许国明之间签订债权转让协议的行为不符合中国银监会以及中国人民银行关于信贷资产转让以及贷款转让的相关规定，根据中国银监会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知，信贷资产转入方应当与信贷资产的借款方重新签订协议，确定变更后的债权债务关系。拟转让的信贷资产有抵押物的，应当完成抵押物变更登记手续，确保担保物权有效转移。中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银函办[2001]648号）规定，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将债权转让给非金融机构。银监办发[2009]24号文规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，并接受监管部门的监督检查。本案中被告农行沧州运河支行未提交证据证明其向许国明转让债权经过了相关部门许可。其次，该债权转让协议约定受让人许国明代债权人偿还到期贷款15000000元及相应利息，而上述“相应利息”并不明确，故该债权转让协议约定不明，即合同约定的标的不确定，而且受让人与债务人亦未重新签订协议明确债权债务关系。经本院释明，农行沧州运河支行向本院提交书面情况说明，称利息为借款本金15000000元自2015年2月21日至2015年3月8日的利息50000元，故该行于2015年3月9日在沧州万盛塑料有限公司贷款账户扣划15050000元。但该扣划款项与许国明账户于2015年3月6日汇入沧州万盛塑料有限公司的15009900元并不一致，故，即使农行认为其扣划的款项为许国明汇入债务人账户替债务人偿还的款项，那农行所指明的“到款贷款15000000元及相应利息”即15050000元与许国明实际汇入的15009900元不一致，亦证明了债权转让双方意思表示的不一致。另外，农行沧州运河支行债权转让协议书中未加盖公章而加盖信贷合同专用章，《中国农业银行河北省分行信贷合同专用章管理实施细则》中关于信贷合同专用章的使用范围限定于授信合同、用信业务合同、合同履行中的相关文本、其他信贷合同及信贷合同履行中的相关文本等。且农行沧州运河支行当庭承认使用信贷合同专用章不太合适。可见，本案所涉《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中加盖的农行沧州运河支行信贷合同专用章超出了该章使用的范围。再次，农行沧州运河支行与债务人签订的贷款合同中，约定了借款人应于还款日当日将还款存入贷款人指定的还款账户。而事实上，该行也于借款到期当日将相应贷款及利息从上述指定账户予以扣收。但是，农行沧州运河支行作为债权人按照其与债务人之间借款合同约定的还款方式来要求受让人向其为债务人指定的还款账户转账支付受让债权对价，并没有任何管理规定之依据。综合以上分析，中国农业银行股份有限公司沧州运河支行于借款人借款到期日从借款人还款账户扣收相应借款本金及利息意在完成其与借款人之间债权债务的清偿，其与许国明签订债权转让协议之意思表示并不真实，事实上其与许国明关于债权转让内容的意思表示亦不一致，协议标的不明确，同时，许国明因不是支付受让债权价款的实际出资人而不具备受让债权的主体资格，其签订债权转让的意思表示亦不真实，应认定中国农业银行股份有限公司沧州运河支行与许国明之间的《债权转让协议》不成立。李金栋并非本案所涉《债权转让协议书》的当事人，不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第十二条、第九十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 被告许国明与被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行于2015年3月9日签订的《债权转让协议书》不成立。 案件受理费100元，由被告许国明负担50元，由被告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  陈红芳 人民陪审员  许嘉玲 二〇一六年三月十七日 书 记 员  姚国彦