徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4383号原告陈广新。委托代理人刘恒武。委托代理人吴佩。被告徐州市利民劳务服务有限公司。法定代理人杨友华，经理。被告力士（徐州）回转支承有限公司，。法定代表人李锁云，经理。委托代理人刘雪。委托代理人陈红喜。原告陈广新诉被告徐州市利民劳务服务有限公司、力士（徐州）回转支承有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈广新及其委托代理人刘恒武，被告徐州市利民劳务服务有限公司的法定代表人杨友华，被告力士（徐州）回转支承有限公司的委托代理人刘雪、陈红喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈广新诉称，2010年7月1日，原告应聘到力士（徐州）回转支承有限公司物管部工作。在办理入职手续时，被告徐州市利民劳务服务有限公司要求原告与其签订劳动合同，否则无法到力士（徐州）回转支承有限公司处工���，其后被告徐州市利民劳务服务有限公司以派遣用工的方式将原告派遣至力士（徐州）回转支承有限公司物资管理部工作。在此期间，被告徐州市利民劳务服务有限公司除与原告签订了四年的劳动合同外未再办理合同续签手续，且未将合同文本给原告。原告在长达五年的工作中，遵守公司规章规定，工作勤勉认真，2015年7月27日被告徐州市利民劳务服务有限公司突然以原告违反劳动法第39条第二款为由违法解除与原告的劳动关系并拒绝支付原告经济赔偿金等相关待遇；根据规定，派遣用工只能是从事辅助性、临时性的替代用工，期限不超过6个月，而原告从事工作以来，工作地点、工资发放均是在该公司，显然不应当为派遣用工，故二被告应当承担连带责任。请求法院判令依法撤销被告于2015年7月27日作出的解除劳动合同证明书，判令解除原告与被告的劳动合同，判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资35592元，判令被告为原告办理社会保险转移手续，判令被告支付违法解除劳动合同时至申请仲裁之日的工资6316元，判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金17369元和违法解除劳动合同关系的赔偿金34738元。被告徐州市利民劳务服务有限公司辩称，原告是其原村书记王书记推荐过来到我公司工作的，我公司接受后为其办理了五项保险并派遣到力士公司工作。原告本人在工作中表现还是挺好的，但转运工作需要眼明手快手脚麻利且很危险，单位考虑原告年龄已经50多了不再适合从事该职业，本着对其本人负责的态度从安全考虑，协商后将他调到本厂的钢球车间，但原告随后提出在该单位工作了好几年，家里还有地忙不过来，想领失业金，要求我们公司和其解除劳动合同。我让原告写辞职申请，原告说让我写，我写完之后给原��看了，他自己看清楚后签字按指模，也没有提过其他要求。现在原告享受了失业金，却提起诉讼我不太理解，请求法庭根据实际情况处理。被告与原告签订了正式的劳动合同，也为原告缴纳了五项保险，调整岗位也是在本厂调整，解除劳动关系是其本人自己提出，被告没有违反相关规定，原告要求赔偿不能成立。被告力士（徐州）回转支承有限公司辩称，原告与被告徐州市利民劳务服务有限公司的劳动合同关系已经解除，无需再另行解除，但劳动合同解除的原因并非如原告所称的系被告徐州市利民劳务服务有限公司因原告严重违纪而单方解除，而是原告主动当面向两被告申请辞职而解除；原告主张经济补偿金或者赔偿金都需要建立在被告徐州市利民劳务服务有限公司单方解除劳动合同的事实上，但本案劳动关系的解除是原告因个人原因单方辞职而不是被���徐州市利民劳务服务有限公司单方解除，依据劳动合同法的相关规定，原告不享有经济补偿金更不存在赔偿金；被告徐州市利民劳务服务有限公司实际上与原告签订了书面的劳动合同，因此原告主张自2014年8月至2015年7月未签订书面劳动合同的双倍工资不应得到支持；原告2015年7月21日向两被告当面提出辞职申请并签名确认后正常办理了离职手续，其后没有再来两被告处上班也没有提供过任何劳动，所以不应向其支付解除时至申请仲裁之日的劳动报酬，也因此原告的各项诉请都没有事实以及法律依据，都不应当得到支持；两被告之间并不存在承担连带责任的问题，且被告力士（徐州）回转支承有限公司在用工的过程中对原告没有过错行为也没有任何损害行为，故不应向原告承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2005年起，被告力士（徐州）回转支承有限公司作为用工单位与徐州市利民劳务服务有限公司（劳务派遣机构）逐年签订《劳务派遣协议》，约定徐州市利民劳务服务有限公司派遣员工到力士（徐州）回转支承有限公司工作，力士（徐州）回转支承有限公司应向徐州市利民劳务服务有限公司支付管理费、派遣员工的社会保险费（单位及个人承担部分）、派遣员工的工资等费用。约在2010年7月，被告力士（徐州）回转支承有限公司因生产需要委托被告徐州市利民劳务服务有限公司招聘部分农民工，被告徐州市利民劳务服务有限公司法定代表人杨友华请求原告陈广新所在的茅村后肖场村王书记帮忙找人，其后杨友华带着陈广新等人到被告力士（徐州）回转支承有限公司面试，面试合格后被告徐州市利民劳务服务有限公司与原告陈广新签订了为期两年的《全日制劳动合同书》，约定陈广新根据徐州市利民劳务服务有限公司的要求从事操作工工作，并为原告办理了五项社会保险。此后，原告陈广新被派遣至被告力士（徐州）回转支承有限公司物资管理部运转车间工作。劳动合同期满后，被告徐州市利民劳动服务公司分别于2012年7月和2014年7月与原告陈广新续签了期限为两年的劳动合同，原告陈广新继续在被告力士（徐州）回转支承有限公司处原岗位工作。其中双方于2014年7月19日签订的《全日制劳动合同书》约定：双方确定劳动合同期限自2014年7月19日起至2016年7月18日；经过协商，陈广新根据徐州市利民劳动服务公司的要求从事操作工工作，根据工作需要按照合理诚信原则，徐州市利民劳动服务公司可依法变动陈广新的工作岗位；双方协商确认每周一至周五实行8小时工作制，平均每周工作不超过四十个小时；双方确定实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，陈广新的基本工资确定为每月1460元等。原告陈广新在该合同乙方（劳动者）签名处签署了名字。2015年7月21日下午16时许，被告力士（徐州）回转支承有限公司的徐明国、林金丹会同被告徐州市利民劳动服务公司的杨友华在力士（徐州）回转支承有限公司104会议室与原告陈广新谈话，以陈广新年龄偏大、身体状况不能适应运转岗位为由调整其岗位，安排至钢球外包车间工作。陈广新签字的被告力士（徐州）回转支承有限公司关于员工岗位调整的谈话记载了“员工本人不同意在外包工作，希望辞职回家”的内容，该内容由林金丹记录；陈广新签字的徐州市利民劳务服务公司谈话记录记载的内容为“根据本人情况提示，我个人要求解除劳动合同”，上述内容由杨友华书写。原告陈广新主张，杨友华与徐明国找其谈话要求转���至钢球车间并告知如不同意转岗就回家，其以钢球车间是利民公司承包且工资低为由不同意转岗，然后杨友华和徐明国拿出空白纸让其签字，但又称杨友华在签字时向其告知签字是为了办理失业金。2015年7月22日，原告陈广新去往被告力士（徐州）回转支承有限公司处结清了饭卡中的剩余金额并将门卡等证件交还给力士（徐州）回转支承有限公司，力士（徐州）回转支承有限公司为原告办理了劳务派遣工离司审批表，载明离司时间为2015年7月22日。2015年7月27日，被告徐州市利民劳务服务有限公司出具《关于解除劳动合同证明书》一份，其内容为：本单位与陈广新先生（身份证号××，个人社保代码10011XXXXXX）签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，于2015年7月27日解除。其后，原告陈广新之子领取了陈广新的徐州市社会保险关系接续通知书，其上载明：个人标号1001183871，姓名陈广新，参加工作时间2010年7月1日，变更原因解除劳动合同（非自愿），原单位标号100XXXX，原单位名称徐州市利民劳务服务有限公司，社保（养老保险和医疗保险）参保日期2010年7月，截止缴费日期2015年7月。后原告陈广新收到被告力士（徐州）回转支承有限公司于2015年8月20日制作工资单，发现该工资单无降温费激励奖金和社保项目，咨询律师后于2015年9月到被告徐州市利民劳务服务有限公司拿到了上述《关于解除劳动合同证明书》，并于2015年9月29日以徐州市利民劳务服务有限公司和力士（徐州）回转支承有限公司为被申请人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销被申请人于2015年7月27日作出的解除劳动合同证明书，解除与被申请人的劳动合同，被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资35592元并补办2015年8-9月的社会保险及办理转移手续，裁决被申请人支付违法解除劳动合同时至申请仲裁之日的工资6316元、支付解除劳动合同的经济补偿金17369元和违法解除劳动合同关系的赔偿金34738元。2015年10月9日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2015]第171号不予受理通知书，以陈广新诉徐州市利民劳务服务有限公司、力士（徐州）回转支承有限公司劳动争议案不符合受理条件为由决定不予受理。原告陈广新于2015年10月16日以诉称理由起诉来院，被告徐州市利民劳务服务有限公司和被告力士（徐州）回转支承有限公司分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。另，原告陈广新提交的为两被告认可的2014年9月至2015年8月的工资单显示原告陈广新各月应发工资及实发工资如下：2014年9月17日为2537.86��、2293.21元，2014年10月20日为2265.12元、2020.47元，2014年11月19日为2892.4元、2647.75元，2014年12月18日为5651.35元、5321.03元，2015年1月19日为3551.65元、3307元，2015年2月16日为2197.35元、1952.7元,2015年3月19日为2232.2元、1987.55元，2015年4月18日为2635.31元、2358.6元，2015年5月19日为3143.86元、2813.75元，2015年6月18日为2605.92元、2332.3元，2015年7月20日为5879.43元、5209.23元，2015年8月20日为2314.83元、2314.83元。其中2015年8月20日的工资单与此前的工资单比较，基本工资（此前基本工资为1311元）、降温费（此前6月和7月均为200元）、医保金、养老金、失业金项下为0，增加项为代理奖金1124元，奖励奖金无（此前该项下为200元）。对此被告力士（徐州）回转支承有限公司解释为2015年8月发放的是2015年7月的工资，其中降温费和社保费用均为当月发生，原告8月份没有上班故没有相应项目；原告7月份未干满月，其基本工资按天计算放在代理奖金项下。关于解除劳动合同通知书中解除的依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定以及徐州市社会保险关系接续通知书中变更原因注明解除劳动合同（非自愿）的问题，被告徐州市利民劳务服务有限公司解释为如非因企业的原因解除劳动关系劳动者不能享受失业金，当时已向原告说清楚领取失业金注明了非个人自愿解除劳动合同。原告对被告的该解释不予认可，但其本人认可曾与其子去往社保失业科办理失业金手续并领取了失业金。本院认为，本案中，被告徐州市利民劳务服务有限公司根据其与被告力士（徐州）回转支承有限公司签订的劳务派遣协议招聘原告陈广新等人从事操作工工作，经被告力士（徐州）回转支承有限公司对原告陈广新面试合格后由徐州市利民劳务服务有限公司与陈广新签订了为期两年的《全日制劳动合同书》，并随即将陈广新派往力士（徐州）回转支承有限公司运转岗位工作，且在劳动合同期满后继续与原告陈广新签订期限为两年的劳动合同并继续派遣陈广新到力士（徐州）回转支承有限公司工作，上述行为符合劳务派遣法律关系的特征，因此原告陈广新作为劳动者、被告徐州市利民劳务服务有限公司作为用人单位、被告力士（徐州）回转支承有限公司作为用工单位均应按照劳动合同法的相关规定行使权利、履行义务。依照劳动合同法的有关规定，用人单位应自用工之日起与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，依据原、被告双方均认可的事实，被告徐州市利民劳务服务有限公司在与原告陈广新建立劳��关系时双方即签订了《全日制劳动合同书》，期限届满后又分别于2012年7月和2014年7月签订了书面劳动合同，因此原告以被告未与其签订书面劳动合同为由要求被告每月支付二倍工资的诉讼主张没有法律依据，本院依法不予支持。原、被告的劳动合同履行期间，被告力士（徐州）回转支承有限公司作为用工单位为调整原告陈广新的工作岗位会同被告徐州市利民劳务服务有限公司与原告陈广新进行谈话，应视为就变更劳动合同进行的协商，属于用人（用工）单位行使用工自主权的行为，且符合原告与被告徐州市利民劳务服务有限公司签订的《全日制劳动合同书》中关于“徐州市利民劳动服务公司可依法变动陈广新的工作岗位”的约定；但在该协商过程中原告以转岗的钢球车间为利民公司承包且工资低为由拒绝接受岗位调整，而被告提供的谈话记录也显示“员工本人不同意在外包工作，希望辞职回家”，应当认为被告为原告提供的新岗位与其原从事的岗位存在性质上的差异；被告虽然在庭审中主张其调整原告岗位的原因为“年龄偏大、身体状况不能适应运转岗位”但其并未提供原告所从事的岗位对年龄的要求以及原告的身体状况不适合原岗位的证据，结合原告在庭审中关于被告称不同意转岗即回家的陈述以及原告未亲笔书写辞职申请等情况，本院确认在记载内容为“希望辞职回家”、“根据本人情况提示，我个人要求解除劳动合同”的谈话记录中签字属于被迫辞职的行为，被告应向原告支付经济补偿金。原告陈广新于2010年7月起与被告徐州市利民劳务服务有限公司订立劳动合同后即在被告力士（徐州）回转支承有限公司处工作，至2015年7月22日不再提供劳动工作年限已满五年但不满五年六个月，故被告依法应向原告支付���个半月工资的经济补偿；根据原告提供的为被告认可的工资单，原告自2014年9月至2015年7月（2015年8月的工资单非全额工资）的月平均实发工资为2931.24元[（2293.21元+2020.47元+2647.75元+5321.03元+3307元+1952.7元+1987.55元+2358.6元+2813.75元+2332.3元+5209.23元）/11]，故被告应向原告支付的经济补偿为16121.82元。原告虽然主张其签字时“谈话记录”为空白，但其并未提交证据予以证明，且原告在谈话后的第二天（即2015年7月22日）即将有关证件交还给被告力士（徐州）回转支承有限公司并结算了其饭卡的余额，并在其后办理了失业金手续并领取了失业金，应当认为其对“辞职”行为的认可，而不能认定为被告借调整岗位违法解除与原告的劳动合同；被告徐州市利民劳务服务有限公司于2015年7月27日作出的《关于解除劳动合同证明书》中虽然载明解除与原告的劳动合同是“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定”，但根据原告其后办理失业保险的手续并领取失业保险金的事实，该证明书应系对原告“辞职”事实的认可，其中解除合同的理由以及徐州市社会保险关系接续通知书中载明的非自愿解除劳动合同的理由应同属于为原告领取失业金而虚构，因此本院确定原、被告之间的劳动合同已于2015年7月21日经双方合意终止，原告要求撤销被告徐州市利民劳务服务有限公司于2015年7月27日作出的解除劳动合同证明书以及解除与被申请人的劳动合同的诉讼请求亦无实质意义，本院不再予以处理；原告要求被告补办2015年8月至9月的社会保险及办理转移手续，因双方的劳动合同已于2015年7月21日终止且被告已办理失业保险、领取失业保险金而不具有事实依据，原告要求被告支付至申请仲裁之日的工���6316元，因原告自2015年7月22日即不再向被告提供劳动，故原告要求被告支付经济赔偿金的请求因不符合劳动合同法第八十七条规定的情形，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条、第四十四条第一款（六）项、第四十六条第一款（七）项、第四十七条、第五十八条、第六十二条、第八十二条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告徐州市利民劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陈广新支付经济补偿金16121.82元；二、被告力士（徐州）回转支承有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告陈广新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州市利民劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  张 蕾代理审判员  张梦瑶二〇一六年三月二十九日书 记 员  王 恺第11页共12页