北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2923号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地山东省寿光市区圣城东街397号。负责人马志军，经理。委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙永亮，男，1954年10月24日出生。被上诉人（原审被告）赵天民，男，1980年6月16日出生。原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人赵春瑶，女，1991年3月18日出生。原审被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人陶培，副总经理。委托代理人张欣，男，1984年4月26日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋财险寿光支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第7145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙永亮于2015年5月向原审法院起诉称：2014年5月24日，赵天民驾驶重型半挂牵引车（×××，挂车×××）由东向西行驶至北京市大兴区京良路狼垡西桥时，与同方向行驶的孙永亮驾驶的轿车（×××，内乘孙鑫、線银玲）相撞后，孙永亮驾驶的轿车又与由西向东王金龙驾驶的大型普通客车（×××）及周德华驾驶的小型普通客车（×××）相撞，造成孙永亮、孙鑫、線银玲受伤。经认定，确定赵天民为全部责任，孙永亮、王金龙、周德华、孙鑫、線银玲无责任。赵天民驾驶的车辆在太平洋财险寿光支公司承保交强险和商业险，王金龙驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）承保交强险，周德华驾驶的车辆在信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达财险北京分公司）承保交强险。现孙永亮诉至法院，要求赵天民赔偿医疗费2957.10元、误工费2280元、交通费500元，合计5737.10元；太平洋财险寿光支公司、中华财险北京分公司、信达财险北京分公司在保险责任范围内赔偿，并负担诉讼费用。赵天民辩称：发生交通事故是事实，我是全部责任。我的车上了保险，发生交通事故的时间在保险期间，发生的交通事故应该由保险公司赔偿，我自己不同意赔偿。太平洋财险寿光支公司辩称：发生交通事故属实，赵天民在我公司投保属实，要求赵天民提供驾驶证、行驶证、上岗证、运输证，否则我公司不承担赔偿责任。因赵天民驾车逃逸，根据商业险保险约定我公司商业险不承担赔偿责任，本案有多辆车损和多名人伤，请法庭合理安排赔偿费。诉讼费、鉴定费等其他间接损失，我公司不予承担。中华财险北京分公司辩称：王金龙驾驶的车辆×××发生交通事故，事故在保险期间内，在我公司上了交强险，对于事故事实和责任认定认可。因为我公司所承保的车辆在事故中没有责任，所以根据责任认定我公司同意在交强险无责任范围内与信达财险北京分公司共同承担赔偿责任。孙永亮的损失应该由太平洋财险寿光支公司在交强险有责限额内先行承担责任，超出的部分我公司和信达财险北京分公司在无责范围内承担，超出无责限额内的损失，我公司不同意承担。诉讼费用和鉴定费不同意承担。信达财险北京分公司辩称：我公司承保的周德华所驾驶的车辆×××在本次事故中无责任，事故发生在保险期限内，其他的意见同中华财险北京分公司的意见一致，因为在本次事故中无责任，要求在无责范围内承担固定限额赔偿责任。原审法院经审理查明：2014年5月24日8时00分，赵天民驾驶重型半挂牵引车（×××，挂车×××）由东向西行驶至北京市大兴区京良路狼垡西桥时，与同方向行驶的孙永亮驾驶的轿车（×××，内乘孙鑫、線银玲）相撞后，孙永亮驾驶的轿车又与由西向东王金龙驾驶的大型普通客车（×××）及周德华驾驶的小型普通客车（×××）相撞，造成孙永亮、孙鑫、線银玲受伤。发生事故后，赵天民驶离现场。事故发生后，孙永亮被北京市急救中心大兴分中心（以下简称急救中心）的救护车送往北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）进行治疗，为此孙永亮向急救中心支付医疗费43元、出诊费40元、车费135元。孙永亮在右安门医院急诊治疗，支付医疗费2083.99元。2014年5月28日，右安门医院诊断：头外伤后神经性反应、头皮裂伤、胸部软组织损伤。孙永亮分别于2014年5月26日、28日、31日、6月8日、6月11日到右安门医院进行复诊，共支付医疗费655.11元。北京市公安局大兴分局交通支队于2014年7月29日出具道路交通事故认定书，该认定书对道路交通事故证据及事故形成原因分析：事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查，绘制了现场图拍摄了现场照片；制作了现场勘查笔录；询问了当事人及证人；对赵天民、孙永亮、王金龙、周德华的驾驶资格及所驾驶的车辆进行了审验。经核查：赵天民、孙永亮、王金龙、周德华均具有合法的驾驶资格；赵天民、孙永亮、王金龙、周德华所驾驶的车辆均已按规定期限检验。当事人导致交通事故的过错责任或者意外原因：赵天民驾驶重型半挂牵引车发生事故后驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，是发生事故的原因。孙永亮、王金龙、周德华、孙鑫、線银玲没有与交通事故发生有关的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”《道路交通事故处理程序规定》第四十九条：“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，并送达受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任。”的规定，确定赵天民为全部责任，孙永亮、王金龙、周德华、孙鑫、線银玲无责任。事故发生时，赵天民驾驶重型半挂牵引车（×××，挂车×××），在太平洋财险寿光支公司投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），其中动力牵引车（×××）商业三者险的赔偿限额为30万元，无动力挂车（×××）商业三者险的赔偿限额为30万元，保险事故发生在保险期间内。王金龙驾驶的大型普通客车（×××），在中华财险北京分公司投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。周德华驾驶的小型普通客车（×××），在信达财险北京分公司投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。原审法院认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，赵天民被认定对事故负全部责任，赵天民驾驶重型半挂牵引车（×××，挂车×××），在太平洋财险寿光支公司投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），其中动力牵引车（×××）商业三者险的赔偿限额为30万元，无动力挂车（×××）商业三者险的赔偿限额为30万元，保险事故发生在保险期间内。王金龙驾驶的大型普通客车（×××），在中华财险北京分公司投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。周德华驾驶的小型普通客车（×××），在信达财险北京分公司投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。故孙永亮的损失，首先应由太平洋财险寿光支公司在交强险有责限额内先行赔偿；超出交强险限额的损失，由中华财险北京分公司、信达财险北京分公司在交强险无责限额内进行赔偿；仍有不足部分，由太平洋财险寿光支公司在商业三者险限额内予以赔偿；若上述赔偿后仍有不足的，由赵天民予以赔偿。关于孙永亮要求因交通事故支付医疗费2957.10元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。关于孙永亮要求误工费2280元的诉讼请求，因孙永亮已经退休，且未能提供证据证明其存在误工损失，故法院不予支持。关于孙永亮要求交通费500元的诉讼请求，虽然其未能提供证据予以证明，综合孙永亮的伤情、复诊次数，法院予以支持。对于太平洋财险寿光支公司提出因赵天民驾车逃逸，根据商业险保险合同约定，商业险不承担赔偿责任的辩解意见，未提供证据予以证明，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在商业三者险范围内赔偿孙永亮医疗费二千九百五十七元一角、交通费五百元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回孙永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋财险寿光支公司不服，以赵天民存在驾车逃逸情节，依商业三者险保险条款该公司应免予承担赔偿责任为由上诉至本院，主张原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回孙永亮此项诉讼请求。孙永亮答辩称该公司无证据证明赵天民存在逃逸情节，不同意太平洋财险寿光支公司的上诉意见，其表示同意原判。赵天民认为交管部门并未认定自己逃逸，答辩称同意原判。中华财险北京分公司答辩称同意太平洋财险寿光支公司的上诉意见，但未上诉。信达财险北京分公司答辩称同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有交通事故认定书、急救费用、医疗费票据、病历及诊断证明、保险单及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为太平洋财险寿光支公司就孙永亮主张的相应损失是否应在商业三者险范围免予赔偿。首先，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，交通运输肇事后逃逸应系为逃避法律追究逃离事故现场的情形。且依照机动车辆保险条款解释之规定，保险车辆肇事逃逸应指保险车辆肇事后，为了逃避法律法规制裁，逃离肇事现场的行为。现太平洋财险寿光支公司上诉坚持认为赵天民存在肇事后逃逸的情形，该情节属该公司主张的商业三者险保险免赔的范围，并据此主张该公司不应再承担相应赔偿责任，本院认为，根据本案现有的证据材料所证事实，本案所涉交通事故的当事方并非赵天民一人，在交通管理部门对本案事故过程及责任的认定书中，并未界定赵天民存在交通法规所指的逃逸情节。且经询，及至本院审理中，本案各方当事人均未收到交通管理部门或其他有权作出认定的机关单位就赵天民是否存在逃逸情形所作结论。即太平洋财险寿光支公司未能就其所称上诉主张提供证据予以佐证，故其此项上诉理由不能成立。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故太平洋财险寿光支公司作为赵天民驾驶的事故所涉车辆的交强险及商业三者险的承保单位，应当在保险限额范围内根据法律和合同约定对被侵权人孙永亮的合理损失予以赔偿。且太平洋财险寿光支公司在原审及本院审理中均未能证实其上诉提出的商业三者险免赔之条款应当直接适用于本案之情形，赵天民对其关于免予赔偿的主张亦不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在太平洋财险寿光支公司未能证实存在本案情形亦应免除保险人责任的条款，亦未能证实该公司已就此向投保人予以明确说明的情况下，该公司上诉所称的该条款在本案事故处理中不产生效力。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于太平洋财险寿光支公司在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其全部上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由赵天民负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘洋代理审判员李莹代理审判员张科二〇一六年三月三十一日书记员 孟       董       娜