宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第1575号原告：华夏银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区和源路***号。代表人：王水荣，该分行行长。委托代理人：郑杨巍、周波，该分行员工。被告：绍兴弘中环保科技有限公司。住所地：绍兴市上虞区永和镇泗明港村。法定代表人：夏雅丽。被告：浙江五洲泓泰医药有限公司。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道鸿雁路***号。法定代表人：邓政杰。被告：夏雅丽，绍兴弘中环保科技有限公司法定代表人。被告：叶士照，职业不明。被告：上虞新宇铝材有限公司。住所地：绍兴市上虞区永和镇朱巷村。法定代表人：许学珍，该公司总经理。被告：上虞市盛达塑料五金厂。住所地：绍兴市上虞区永和镇朱胜村。代表人：朱大江，该厂厂长。被告上虞新宇铝材有限公司、上虞市盛达塑料五金厂共同委托代理人：顾凌枫，浙江五洋联合律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司宁波分行为与被告绍兴弘中环保科技有限公司（以下简称“弘中公司”）、浙江五洲泓泰医药有限公司（以下简称“五洲公司”）、夏雅丽、叶士照、上虞新宇铝材有限公司（以下简称“新宇公司”）、上虞市盛达塑料五金厂（以下简称“盛达厂”）金融借款合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理。2015年7月10日，原告申请追加被告上虞市盛达塑料五金厂（以下简称“盛达厂”），本院予以准许。审理过程中，因部分被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。2015年8月12日，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。2015年11月17日，被告盛达厂提出鉴定申请，2016年1月25日，其又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司宁波分行以被告弘中公司未偿还原告已垫付的承兑汇票票款，被告五洲公司、夏雅丽、叶士照、新宇公司、盛达厂未承担连带保证责任为由，诉请判令：1.被告弘中公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金7999885.06元，支付罚息1831973.13元（暂算至2015年4月28日，实际罚息等按合同约定计算至贷款实际偿还日止）；2.被告五洲公司、夏雅丽、叶士照、新宇公司、盛达厂在各自担保范围内对被告弘中公司的上述债务承担连带清偿责任。被告弘中公司、五洲公司、夏雅丽、叶士照未作答辩。被告新宇公司答辩称：1.原告提供的《最高额保证合同》中答辩人公章真实，但合同内容并非答辩人真实意思表示，答辩人没有印象在2012年2月3日签订过这份合同。2011年8月2日，答辩人与原告在上虞签订过保证合同，当时原告工作人员拿了多份空白合同让答辩人盖章，答辩人怀疑涉案《最高额保证合同》就是这些空白合同补上去的；2.涉案《银行承兑协议》之前，原告与被告弘中公司于2013年1月25日签订的《银行承兑协议》列明保证人为被告五洲公司、夏雅丽、叶士照、盛达厂，原告当时已经答应答辩人此后不再承担保证责任，因此才追加了保证人被告五洲公司。综上，请求驳回原告对被告新宇公司的诉请。被告盛达厂答辩称：被告盛达厂从未为被告弘中公司提供过保证担保，《最高额保证合同》中答辩人公章虚假；原告工作人员与借款人互相串通，涉案汇票垫款打入收款人账户后，有部分款项是原告经办人员使用了，增加担保人负担。原告为证明其诉称事实，向本院提供《银行承兑协议》（编号：NB052012013049）、银行承兑汇票、托收凭证、借款凭证、明细对账单、欠息清单各一份、《个人最高额保证合同》一份、《最高额保证合同》三份。经质证，被告弘中公司、五洲公司、夏雅丽、叶士照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对涉案证据的质证权利。被告新宇公司、盛达厂认为：对《银行承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证、借款凭证、明细对账单、欠息清单等真实性无异议，但认为《银行承兑协议》第5.3条载明的担保情况中并无被告新宇公司，该特别约定已明示了放弃对被告新宇公司主张保证责任，故该些证据与新宇公司、盛达厂无关；对被告五洲公司所涉《最高额保证合同》以及被告夏雅丽、叶士照所涉《个人最高额保证合同》真实性无异议；对新宇公司所涉《最高额保证合同》公章真实性无异议，但并非新宇公司真实意思表示，怀疑系原告在被告新宇公司之前盖章的空白合同上填写了相应内容；对被告盛达厂所涉《最高额保证合同》真实性有异议，其上盛达厂公章虚假，盛达厂公章上编号为“3306820054611”，而合同上公章编号为“3306820015193”。被告弘中公司、五洲公司、夏雅丽、叶士照未提供证据。被告新宇公司为证明其答辩意见，申请本院向原告调取涉案当事人在原告处之前发生的借款及担保资料，本院调取被告弘中公司所涉2011年8月2日、2013年1月25日《银行承兑协议》两份、2012年2月3日《商业汇票贴现协议》一份，2011年8月2日被告新宇公司、盛达厂所涉《最高额保证合同》两份、被告夏雅丽、叶士照所涉《个人最高额保证合同》一份。被告新宇公司拟证明其在2012年2月3日未与原告签订过《最高额保证合同》。经质证，原告认为上述证据不能证明其待证事实。被告盛达厂对被告新宇公司证明目的没有异议，但认为盛达厂所涉《最高额保证合同》公章亦虚假。为查清事实，本院要求被告盛达厂在限定期限内向本院提供在行政部门完整的公章备案资料，被告盛达厂在庭审后仅向本院提供复印自绍兴市上虞区市场监督管理局的盛达厂的年检报告书两份。对此，原告向本院补充提供被告盛达厂留存原告处盖有公章的营业执照复印件、2012年1月30日盛达厂提交原告的说明、资产负债表各一份及情况说明两份，拟证明被告盛达厂在同一时期提供给原告的多份资料中公章不相同，故其应该同时存有两枚公章。对原告上述反驳证据，被告新宇公司、盛达厂认为该些证据未经庭审核对，且时间较久，难以确定其真实性，被告盛达厂与本案保证人被告新宇公司存在关联，两家企业的负责人系夫妻，不排除原告在收集被告新宇公司资料、信息时要求有关联的被告盛达厂提供征信文件的可能，但该些文件并非是提供担保的文件，且仅凭该些证据不能推定涉案《最高额保证合同》上公章是真实的。2015年11月17日，被告盛达厂申请本院对相应2011年8月2日、2012年2月3日《最高额保证合同》中盛达厂公章及单位负责人“朱大江”签名真伪进行鉴定。2016年1月25日，被告盛达厂以难以确定曾用公章枚数，以及难以提供准确的比对样本为由撤回前述鉴定申请。结合原、被告举、质证情况，以及向本院所作陈述，本院对本案证据认证如下：对原告提供的《银行承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证、借款凭证、明细对账单、欠息清单、被告五洲公司所涉《最高额保证合同》以及夏雅丽、叶士照所涉《个人最高额保证合同》等证据，被告新宇公司、盛达厂对真实性未表异议，经本院审查，该些证明具备证据三性，且具证明力，故本院予以认定。对新宇公司所涉《最高额保证合同》，因被告新宇公司认可公章真实性，本院对真实性予以认定，被告新宇公司辩称其未在当天签订过该份合同，怀疑系原告在其之前签章的空白《最高额保证合同》上填写内容而来，但其未能提供证据证明，本院对该质证意见不予采信，对该份《最高额保证合同》予以认定。对被告盛达厂所涉《最高额保证合同》，被告盛达厂认为公章虚假并提出鉴定申请，本院认为，虽涉案《最高额保证合同》上其公章编号与其在审理中出示本院的公章编号不一致，但原告针对其公章虚假辩解意见提供的补充证据经本院核对过原件，该些材料中确实同时存在编号为“3306820054611”和“3306820015193”的两枚签章，而被告盛达厂未向本院提供完整的工商或公安公章备案资料，且以难以确定公章使用枚数为由撤回了鉴定申请，该行为可推定为被告盛达厂对使用过多枚印章的间接认可。现被告盛达厂未能提供证据否定涉案《最高额保证合同》上编号为“3306820015193”公章的真实性，故本院对其质证意见不予采信，本院对该份《最高额保证合同》予以认定。对被告新宇公司申请调取的证据，本院认为，该些证据不能证明被告新宇公司未签订过讼争《最高额保证合同》，故本院不予认定。综上，本院认定事实如下：2012年2月3日，原告与被告盛达厂签订《最高额保证合同》［合同编号：NB05（高保）20122027-1］，与被告夏雅丽、叶士照签订《个人最高额保证合同》［编号：NB05（高保）20122027-2］，与被告新宇公司签订《最高额保证合同》［合同编号：NB05（高保）20122027-3］，合同约定：被告盛达厂、夏雅丽、叶士照、新宇公司为原告与被告弘中公司在2012年2月3日至2014年2月3日期间连续签订的多个《银行承兑协议》、《商业汇票贴现协议》项下被告弘中公司债务提供连带责任保证担保，担保最高债权本金余额均为10000000元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。2013年1月25日，被告五洲公司与原告签订《最高额保证合同》［编号：NB05（高保）20132009），约定：被告五洲公司为原告与被告弘中公司在2013年1月25日至2015年1月25日期间连续签订的多个《银行承兑协议》项下被告弘中公司债务提供连带责任保证担保，担保最高债权本金余额为8000000元，担保范围均为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。2013年7月25日，被告弘中公司与原告签订《银行承兑协议》一份（编号：NB0520120130119），约定原告同意承兑被告弘中公司为出票人、收款人为上虞市弘亿达贸易有限公司、票面金额为8000000元、出票日期为2013年7月25日、到期日为2014年1月25日的承兑汇票，被告弘中公司保证金账户（本案无保证金）和其他结算账户中的资金不足支付到期银行承兑汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，自垫款发生之日起至被告弘中公司完全清偿之日止，原告有权按照日万分之五的利率收取罚息。同日，原告承兑了前述编号为3040005120629164的汇票。因被告弘中公司未按约在到期日前缴足票款，原告在扣除相应账户余额后，于2014年1月26日为被告弘中公司垫付票款7999885.06元。截至2015年4月28日，被告弘中公司尚欠原告垫付票款本金7999885.06元、垫款罚息1831973.13元。本院认为：涉案《银行承兑协议》系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面实际履行。原告在对涉案汇票承兑后，被告弘中公司未按约在汇票到期日前向原告足额交存票款，致使原告于汇票到期后垫付相应票款，被告弘中公司已构成违约。原告有权要求被告弘中公司归还垫付票款本金，并按合同约定支付垫款罚息。涉案《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均合法有效，被告五洲公司、夏雅丽、叶士照、新宇公司、盛达厂自愿为被告弘中公司的债务提供连带责任保证，且涉案债务本金未超过保证人担保最高债权本金限额，故前述保证人应对被告弘中公司的上述所有债务承担连带清偿责任，保证人实际承担担保责任后，有权向被告弘中公司追偿。被告新宇公司辩称涉案《最高额保证合同》并非其真实意思表示，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告新宇公司辩称《银行承兑协议》的担保条款中列明了其他保证人但未将新宇公司列为保证人，构成原告对放弃新宇公司保证责任的明示，故其无需再承担保证责任，本院认为，被告新宇公司系为原告与被告弘中公司在2012年2月3日至2014年2月3日期间连续签订的多个《银行承兑协议》、《商业汇票贴现协议》项下被告弘中公司债务提供保证，涉案《银行承兑协议》签订于该期间，在原告未明确表示涉案《银行承兑协议》排除被告弘中公司担保责任的情况下，被告弘中公司仍应承担连带清偿责任。被告盛达厂辩称涉案《最高额保证合同》中其公章虚假，但其未能提供充分证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴弘中环保科技有限公司偿付原告华夏银行股份有限公司宁波分行垫付票款本金7999885.06元，支付罚息1831973.13元，并支付自2015年4月29日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告浙江五洲泓泰医药有限公司、夏雅丽、叶士照、上虞新宇铝材有限公司、上虞市盛达塑料五金厂对上述付款义务承担连带清偿责任；前述保证人实际承担保证责任后，有权向被告绍兴弘中环保科技有限公司追偿。如各被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费80623元，财产保全费5000元，公告费650元，合计86273元，由被告绍兴弘中环保科技有限公司、浙江五洲泓泰医药有限公司、夏雅丽、叶士照、上虞新宇铝材有限公司、上虞市盛达塑料五金厂共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  阮佳志人民陪审员  李 刚人民陪审员  张新春二〇一六年三月二十四日代书 记员  孙晓芬附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。