内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终17号上诉人（原审原告）敖特根白乙拉，男，1960年6���24日出生，蒙古族。委托代理人吴龙（上诉人敖特根白乙拉之子），男，1987年2月8日出生，蒙古族，农民。委托代理人王玉林，内蒙古双合尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙安扎布（龙安），男，1963年1月1日出生，蒙古族，农民。委托代理人何其乐图，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗某某苏木某某嘎查委员会（以下简称某某嘎查）。法定代表人福全，主任。上诉人敖特根白乙拉因与被上诉人龙安扎布、某某嘎查林地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院的(2015)后民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院认定，1980年某某嘎查村屯规划，原告家迁出原址时，老宅基地处有4.7亩林地。1998年3月份二轮土地延包，时任某某嘎查书记塔某某、嘎查委员会主任其某、嘎查文书田某某等人将原告的该4.7亩林地四周的耕地作为口粮田分给了龙安扎布，《耕地承包合同书》标注的面积为8亩，标注的四至为：东至道、西至陶某某、南至林地、北至牧场，地名为“艾某某”，该地块中共有11户村民的口粮田，其中龙安扎布为××号、李某某××24号、贺某某××号，因“艾某某”地块的土质差，某某嘎查在其他地块给××号李某某分了口粮田，将原李某某的10亩口粮地分给了两边的××号龙安扎布和××号贺某某。另外某某嘎查在4.7亩林地东侧分给被告约5亩独生子女地。1998年8月6日科左后旗人民政府给原告颁发了字第×××号《林权证》，标注面积为10亩，标注四至为：东至某道、西至龙安扎布、南至某道、北至龙安扎布，原告《林权证》标注的四至东、西、南三面与被告《耕地承包合同书》标注的四至相一致，原告《林权证》标注的北至龙安扎布，被告《耕地承包合同书》标注的北至牧场，即原告《林权证》标注的四至含在被告《耕地承包合同书》标注的四至范围内。原告在被告的4.7亩林地周围共有30亩耕地，一直由被告经营至今。原告于2013年5月4日到某某苏木司法所反映情况，主张从被告处要回10亩林地。原审法院认为，双方当事人对原告敖特根白乙拉现有林木面积约4.7亩均无异议，双方争议焦点为被告是否应按原告的《林权证》返还4.7亩林地以外的地块。根据时任嘎查委员会主任其某及时任嘎查文书田某某均证实1998年3月份，二轮土地延包时，将原告的4.7亩林地四周的约30亩耕地作为口粮田分给了被告，被告依据《耕地承包合同书》，于1998年3月开始占有、使用争议地至今已17年，取得了争议地的土地承包经营权，而原告虽出示了《林权证》，某某嘎查对该《林权证》并不知情，原告也未出示《林地承包合同书》等相关证据予以佐证。该《林权证》于1998年8月6日颁发，颁发时间在被告的《耕地承包合同书》之后，且原告《林权证》标注的四至含在被告《耕地承包合同书》标注的四至范围内。因原告未能证明2013年5月4日前主张过争议地，也未能证明对争议地块有承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告敖特根白乙拉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告敖特根白乙拉负担。宣判后，原审原告敖特根白乙拉不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决驳���敖特根白乙拉的诉讼请求，实属错误，上诉审人民法院应依法撤销原审判决，依法改判。一、原审认定事实相互矛盾，部分事实认定错误：本案的事实是，1980年我村重新规划，我家迁出原址，老宅基地变为我家林地，并增加至10亩，由于1975年我家就在此地栽了树木，1982年我村给我办理了林权证。1998年通知换证，把原1982年政府发的林权证交回，换发了科左后旗人民政府颁发的98（×××）号林权证，林权面积10亩。四至为：东某道，南某道，西龙安扎布，北龙安扎布。2000年之后，在我西侧的龙安扎布逐步侵占我林地东侧和南侧面积5亩多，并说该地块都是他的承包地，我多年来索要该地，被上诉人龙安扎布拒不返还。为此，上诉人将被上诉人诉到科左后旗人民法院。要求返还被侵占的林地。原审人民法院第一次开庭后，原审被告起诉人民政府，第三人敖特根白乙拉，���求撤销人民政府98（×××）号颁发给敖特根白乙拉的林权证，原审法院认为该行政审判案件的审理与本案结果有重大关联，应以行政案的审理结果为依据，处理本案。向双方当事人送达了中止本案审理的裁定。等待行政案件审理结束后，再审理本案。科左后旗人民法院行政庭经开庭审理此案认为，龙安扎布在敖特根白乙拉林地西侧，承包地是8亩，长应是102米，宽52米，与敖特根白乙拉的林地没有重合部分，依法驳回了龙安扎布要求撤销98（×××）号林权证的诉讼请求。龙安扎布不服，上诉到通辽市中级人民法院。中级人民法院经开庭审理及实地考察，做出了（2015）通行终字第27号行政裁定书，依法驳回了龙安扎布的上诉，维持原审判决，维护了科左后旗人民政府给上诉人的98（×××）号林权证的有效性。两级民法院在行政裁定书生效后，此案原审人民法院又第二次��庭，庭审调查、举证、质证、认证、法庭辩论，庭审程序结束。原审判决书确认了，原审原告出示的98（×××）号林权证，对该林权证的全部内容予采信。对原审原告出示的两级人民法院依法驳回龙安扎布申请撤销98（×××）号的裁定书及起诉，答辩行政案件的材料，予以确认、予以采信。对原审原告出示的某某司法所调查情况予以确认、采信。本案根据以上确认、采信证据材料，应判决原审被告龙安扎布返还侵占上诉人的林地。原审人民法院又确认采信了原审被告龙安扎布出示的HQ280102××××号《耕地承包合同书》，承包合同书明确承包地为8亩，长102米、宽52米有明确的规定，而不谈这些约定，只确认四至，完全是错误的理解。对原审没有出庭的其某证言和田某某所做的虚伪的证言给予确认，完全违背最高人民法院有关证据规则的规定，是完全错误的。原审人民法���对原审被告龙安扎布所出示的证具，认定龙安扎布所侵占的土地与原审原告无关是完全错误的，即然采信了原审原告98（×××）号林权证的诉讼请求及认定整个审理程序的正确、有效性，又怎么能用原审被告的承包合同书和虚假证词来驳回上诉人的起诉呢？前后矛盾，实属错误。二、原审法院审理此案程序违法。原审人民法院在第二次开庭时，要求原告申请对原审被告承包地8亩做鉴定，鉴定原审被告实际占地亩数和占地宽度，是不是侵占了原审原告的林地，原审原告当庭递交了鉴定申请，开庭结束后，又说不用鉴定原审原告的林地，法庭派员实地察看。开庭后原审人民法院派人到我村争议地块看了，但并没有实地丈量勘察，看了看就去苏木了。并私自会见了原审被告当事人及原审被告当事人提供的所谓证人。后来原审人民法院又通知第三次开庭。开庭时宣读了其��、田某某两份询问笔录，又宣读了第三人某某苏木某某嘎查的一份答辩状。原审人民法院在没有申请人申请法院依法调取证据的情况下，所做的调查询问笔录，是违反法律规定的，证人作证没有特殊情况下，根据证据规则的规定是必须到庭作证。对没有正当理由不到庭作证的证词确认采信，违反法律规定，办案违反法定程序。原审法院在第二次开后，又临时追加第三人参加诉讼，没有向原审原告送达法律文书，违反法定程序，第三人没有参加庭审活动，没有递交法人代表证书，没有委托书，只递交了一份没有法定代表人签名答辩状，该答辩状由主审法官代为宣读，严重违规，违反法律规定，请上诉审人民法院依法纠正。三、原审判决适用法律错误。由于原审人民法院错误的采信了不能证明原审被告没有侵权的证据材料，又承认原被告双方对原告敖特根白乙拉现有林木面积约4.7亩没异议，又采信了98（×××）号林权证，又采信了旗、市两级法院的裁定书及全部审理内容。出而反而，相互矛盾的情况下，错误的引用了《民诉法》第六十四条和最高院的司法解释，错误的驳回上诉人诉讼请求，连被上诉人承认上诉人敖特根白乙拉经营的5亩林地，也判决驳回了原审原告的诉讼请求，是属于适用法律错误。综上所述，原审人民法院认定事实部分错误，办案程序违法，认定证据前后矛盾，适用法律错误，导致判决结果错误，请上诉审人民法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人立即退回侵占上诉人所有的承包林地。在开庭前，代理人查阅了本案的一审卷宗，其中第35页和97页，有两份敖特根白乙拉追加六爷浩饶嘎查为第三人的申请书，这两份申请书均是一审法院擅自伪造的，原审原告根本没有递交追加第三人的申请书，本代理人更没有递交这个申请书，第三次开庭时，突然出现了第三人参加诉讼，原审法院没有做出任何解释，本代理人认为是法院追加的，可是根据一审卷宗反映，现在确认是原审法院违反法定程序，擅自伪造原审原告的申请书，严重违反法定程序。被上诉人龙安扎布辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人对其所称的案件事实就是单纯的主观陈述，没有相应的证据支撑，原审法院对本案事实部分的认定证据充分、适用法律准确，科左后旗人民法院于2015年7月21日在某某苏木对时任嘎查委员会主任其某、时任嘎查文书田某某的询问笔录，其中时任嘎查委员会主任其某是上诉人的侄子，证实1998年3月份二轮土地延包的分地情况，这是人民法院为查明案件事实依据职权，经法定程序调查收集的证据，1980年某某嘎查村屯规划，上诉人遂迁出原地时，老宅基地处有4.7亩林地，1998年3月份二轮土地延包，时任某某嘎查书记塔某某、嘎查委员会主任其某、嘎查文书田某某等人将上诉人的4.7亩林地四周的耕地作为口粮田分给了被上诉人龙安扎布，被上诉人的耕地承包合同书标注的面积为8亩，标注的四至为：东至道、西至陶某某、南至林地、北至牧场，地名为“艾某某”，该地块中有11户村民的口粮田，其中被上诉人为23号，24号为李某某，因“艾某某”的地块差，所以嘎查将李某某的××号地的一部分分给了被上诉人，另外，某某嘎查在上诉人的4.7亩林地东侧分给被上诉人约5亩的独生子女地，被上诉人根据耕地承包合同书，于1998年3月开始占有使用该争议地至今已18年，取得了争议地的承包经营权，而上诉人虽出示了林权证，但某某嘎查对该林权证并不知情，且该证于1998年8月6日颁发，颁发时间在被上诉人的耕地承包合同书之后，因上诉人与被上诉��的争议地块有重叠部分，在同一土地上有两个以上承包合同书，所以原审法院判决所适用的法律准确，综上，请求法院维持原判、驳回上诉人的上诉请求。本代理人认为原审法院有权依职权追加第三人，程序没有违法。被上诉人某某嘎查法定代表人福全辩称，我是新上任的，对他们之间的事不清楚，没有意见。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。二审中，本院组织上诉人与被上诉人进行了现场勘查，并制作了现场勘查图，该勘查图显示，上诉人持有的林权证所记载四至范围内的土地包含在被上诉人持有的《耕地承包合同书》的四至范围之内。本院认为，上诉人主张其依据颁发于1998年8月6日的林权证享有位于“艾某某”10亩林地的承包经营权，但被上诉人侵占了该地块内5.3亩的土地，被侵占的地块��于上诉人实际经营4.7亩林地的南侧和东侧。虽上诉人与被上诉人对现由上诉人实际经营4.7亩土地无异议，但对于除该地块之外的5.3亩土地上诉人是否享有承包经营权存有争议。在二审审理过程中经过实地勘查，上诉人持有林权证四至范围内的土地包含在被上诉人持有的《耕地承包合同书》四至范围之内，且上诉人取得林权证的时间晚于被上诉人《耕地承包合同》的签订时间，但上诉人未提供证据证明其在林权证颁发之前已与嘎查委员会签订承包合同，取得了诉争5.3亩林地的承包经营权。因此，原审依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案案件适用法律问题的解释》之规定，确认被上诉人于1998年3月即取得了争议地的承包经营权并无不当，应予维持。上诉人在原审中提出鉴定申请，之后又提出申请放弃鉴定，属于上诉人对自己民事权利的处分，原审法院���以准许，并无不当；原审法院为了查明案件事实就双方当事人争议事项，进行实地走访，对时任村委会组成人员田某某、其某进行询问并不违反法定程序且充分听取了双方当事人对上述二人陈述内容的意见，故不属于违反法定程序情形；对于追加第三人的问题，本案争议的土地所有人系原审第三人，案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，追加为第三人符合法定程序，虽上诉人否认追加第三人申请系由其提出，但未提供有效证据予以证明，且追加该第三人并未影响案件正确判决，故对上诉人的上述上诉主张均不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元由上诉人敖特���白乙拉负担。本判决为终审判决。审 判 长  白云飞审 判 员  陈婷婷代理审判员  陈美丽二〇一六年三月二十九日书 记 员  肖志勋