湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第03645号原告丁述萍，农民，系死者李喜华之妻。原告李某。法定代理人丁述萍，系原告李某之母。基本情况同上。原告李贵庭，农民，系死者李喜华之父。原告殷冬娥，农民，系死者李喜华之母。四原告共同委托代理人（特别授权）左红银，湖北夷水律师事务所律师。被告李波。委托代理人（特别授权）覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。被告谭云林，吊车驾驶员。被告恩施市伟成管业物资有限公司，住所地：恩施市施州大道180号。法定代表人丁真伟。原告丁述萍、李某、李贵庭、殷冬娥诉被告李波、谭云林生命权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序审理并于2015年7月10日作出（2015）鄂恩施民初字第00108号民事判决。被告李波、谭云林不服该判决，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2015年12月1日作出（2015）鄂恩施中民终字第01110号民事裁定，以原判决遗漏当事人为由，撤销本院（2015）鄂恩施民初字第00108号民事判决，并发回本院重审。本院于2015年12月9日立案后，为查明事实，依法追加恩施市伟成管业物资有限公司为本案共同被告，由审判员杜炼担任审判长，与审判员张传文、助理审判员刘燕组成合议庭，适用普通程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人左红银、被告李波的委托代理人覃道鹏、被告谭云林、被告恩施市伟成管业物资有限公司（以下简称伟成公司）的法定代表人丁真伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁述萍、李某、李贵庭、殷冬娥诉称：2014年3月13日14时许，伟成公司因钢管下车需使用吊车，该公司负责人丁真伟给从事吊装作业的李波打电话，要求其安排吊车。被告李波接电话后安排谭云林驾驶鄂Q×××××号吊车前来恩施市舞阳坝办事处枫香坪村的金牛管业货场，伟成公司安排李喜华及刘宇等人配合吊车下货。16时左右，被告谭云林在操作过程中，吊车的钢丝与空中的高压线接触，致使正在工作现场的原告亲人李喜华当场触电倒地，经医生及法医到场后确认已死亡。经恩施市公安局红庙派出所调解，被告将吊车停放在指定位置后，拒不支付赔偿款，派出所给原告及伟成公司做工作，让伟成公司支付安葬费以安葬死者随后处理，但被告至今未支付任何费用。2014年10月22日，恩施市安监局给原告送达了处理意见。四原告认为李喜华与伟成公司系劳动关系，谭云林违规操作是致使李喜华死亡的直接原因，属侵权责任，谭云林受李波雇请，二被告应承担全部赔偿责任，李喜华死亡，给原告一家带来巨大精神损害，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金。综上，四原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告支付死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6个月）、被扶养人生活费90012元［其中李贵庭29306元（××）、殷冬娥35586元（××）、李某（××）］、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元，合计589492元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的户籍证明复印件、户口本复印件、武汉市黄陂区三里桥街道沿堤村村民委员会证明原件、结婚证复印件，证明四原告与死者李喜华的关系。被告李波、谭云林对原告提交的结婚证及户籍证明复印件无异议；对武汉市黄陂区三里桥街道沿堤村村民委员会证明内容无异议，但认为没有盖公章；对户口本复印件有异议，缺页不完整。被告伟成公司对原告上述证据无异议。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、工作证明原件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证复印件、武汉市黄陂区三里桥街道沿堤村村民委员会证明原件，证明死者李喜华多年来一直在恩施城区居住生活。被告李波、谭云林对原告提交的营业执照、组织机构代码证及法人身份证复印件无异议；对工作证明有异议，认为不符合证据规则的要求，必须要有二人以上经办人签字，伟成公司与李喜华有利害关系，所以对该证据的真实性有异议，如果伟成公司要证明李喜华一直在其公司工作，应有劳动合同及缴纳的社保记录；对武汉市黄陂区三里桥街道沿堤村村民委员会的证明有异议，没有二人以上经办人签字，该村委会在武汉市，不能证明李喜华长期在恩施工作，证明内容也不是村委会自己书写的，是伟成公司要求村委会这样写的，因此不能达到其证明目的。被告伟成公司对原告提交的该组证据无异议。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、恩施市安监局对事故的处理意见复印件、恩施市公安局立案决定书复印件、伟成公司证明原件，证明1.李喜华因谭云林驾驶的鄂Q×××××号吊车与高压线接触，导致其触电死亡的事实；2.丁真伟将钢管的吊装业务承包给李波，李波通知谭云林进行吊装的事实。被告李波、谭云林对原告提交的恩施市安监局的处理意见部分有异议，即1.安监局认为谭云林负事故的主要责任、其善后责任与李波共同承担，这是无法无据的；2.关于事故发生的经过，李波不在现场，不清楚；3.该处理意见未给李波送达。对伟成公司的证明有异议，认为该证明没有二人以上经办人签字，伟成公司与本案有利害关系，所以证明的内容不属实，证明称是伟成公司职工丁爱红打电话通知李波，丁爱红应当出庭作证，因此该证明不能证明李波与谭云林是雇佣关系；对恩施市公安局的立案决定书的真实性无异议，但本案原告要么撤诉、要么法院驳回其诉请、要么中止诉讼，因为该案已作刑事立案。被告伟成公司对原告提交的上述证据无异议。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据四、鄂Q×××××号吊车行驶证复印件，证明肇事车辆系李波所有，结合恩施市安监局的处理意见，李波与谭云林应当承担连带责任。被告李波、谭云林对该证据真实性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的，只能证明李波是鄂Q×××××车的登记车主，不能因此证明该车为李波实际所有，李波与谭云林不是雇佣关系，更谈不上连带责任。被告伟成公司对原告提交的上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据及庭审查明的事实综合予以认定。证据五、车票四张，证明原告在处理该事故所花费的交通费。被告李波、谭云林、伟成公司对该证据均无异议。该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据六、1.李贵庭的武汉市农村居民最低生活保障金领取证，家庭人口三人，保障人口三人；2.殷冬娥的湖北省医疗机构门诊通用病历和检验报告单；3.殷冬娥2014年10月29日到12月29日的门诊收费票据九张；4.武汉市黄陂区三里桥街道沿堤村村民委员会证明一份，证明原告李贵庭和殷冬娥因生病和家庭困难享受武汉市农村居民低保，无其他生活来源，因此应当支持二人的被扶养人生活费。被告李波、谭云林对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，原告是否有生活来源和劳动能力应由劳动部门出具证明。被告伟成公司对原告提交的上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据及庭审查明的事实综合予以认定。被告李波辩称：一、我不是适格被告。1.本案事故所涉及的鄂Q×××××号轮式吊车实际所有人为谭云林。鄂Q×××××号轮式吊车已经以20万价格转卖给谭云林。虽然双方没有办理过户手续，但2013年12月车辆已交付，谭云林才是吊车实际所有人。依据《侵权责任法》第五十条之规定，鄂Q×××××号轮式吊车产生的事故赔偿责任自2013年12月开始应该由谭云林承担。2.谭云林与我非雇佣关系。其自身持有特种行业从业资质，又是吊车实际所有人。我将伟成管业公司需要吊货的信息提供给谭云林以后，具体协商与我无关联，我只是介绍业务，并非原告诉状所说的谭云林受我雇请。二、本案遗漏诉讼参与人。恩施市安监局于2014年10月22日出具的处理意见认定：恩施市伟成管业有限公司在吊装作业时未安排专门人员进行现场管理是发生事故的次要原因，故应追加伟成管业为本案被告或第三人参与诉讼。综上，我不是侵权赔偿责任主体和适格被告，请求法院依法驳回原告对我的起诉。被告李波为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告李波申请本院在恩施市公安局调取了恩施市公安局鉴定书复印件、事故现场照片复印件、恩施市公安局现场勘验笔录复印件、鄂Q×××××号车行驶证复印件、事故现场平面图复印件、国网恩施供电公司证明复印件、恩施市公安局对丁真伟、丁攀的询问笔录复印件，证明1.李波与谭云林不是雇佣关系，事发当天不是安排谭云林到伟成公司吊装钢管，而是介绍谭云林。2.李波的车已经卖给了谭云林。3.李喜华本人对事故的发生有责任。4.伟成公司对事故发生有责任。四原告对上述证据的真实性无异议，通过现场照片及询问笔录及国网恩施供电公司的证明，说明李喜华的死亡是谭云林未按操作规则，导致吊车钢丝与高压线接触，致使其触电死亡，李波是吊车车主，依法应当与谭云林承担连带责任。被告谭云林对李波申请调取的上述证据未发表质证意见。被告伟成公司对被告李波申请法院在公安机关调取的鉴定书和现场勘验笔录以及丁真伟在公安机关的询问笔录，认为伟成公司因吊装钢管打电话给李波，发生事故也应当找李波，伟成公司只认车子，李波如何派人是他们的事；李波和谭云林是雇佣关系，不然李波怎么会安排谭云林来吊货；死者李喜华没有责任，吊车方向盘在谭云林手里，别人也不能指挥他开车；伟成公司公司没有责任，他们是个人行为，李喜华是伟成公司的员工，公司和死者之间是工伤保险待遇关系，恩施市安监局的报告是从行政角度出发的。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据及庭审查明的事实综合予以认定。证据二、曾光银、曾勇、曾广新的调查笔录原件，证明谭云林与李波之间发生过车辆买卖，价款是7万元。原告对被告提交的上述证据真实性有异议，若2013年12月底发生车辆交易至事发时，近半年的时间里依法应当过户，而本案肇事车辆系李波所有是事实；李波与谭云林是郎舅关系，曾广新是谭云林的岳父，其证言具有利害关系，不应当采信，而且证人应当出庭作证，未能出庭作证的应当有法定理由。被告谭云林对李波提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，谭云林为购买吊车而向其岳父借款7万元属实，至于曾广新借给谭云林的钱如何组成，谭云林并不清楚。被告伟成公司对李波提交上述证据有异议，认为车辆没有过户，也没有收据和条子，车辆转让不属实。本院认为，证人均系被告谭云林亲属，与其有利害关系，仅凭该三人的证言尚不足以达到被告谭云林欲证目的，故对上述调查笔录均不予采信。证据三、谭云林在恩施市公安局的询问笔录复印件，证明谭云林驾驶的吊车是从李波手中购买。原告对该证据形式上的真实性无异议，但对询问笔录内容有异议，其他质证意见与被告李波提交的证据二质证意见一致，同时这份证据证实了李喜华系因谭云林驾驶的吊车钢丝与高压线接触导致触电死亡的事实。被告谭云林对该证据的真实性、合法性无异议，同时印证谭云林向公安机关陈述肇事车辆系其购买。被告伟成公司对该证据的质证意见与李波提交的证据二的质证意见一致。本院认为，该询问笔录虽来源合法，但笔录内容系被告谭云林自述，内容真实性尚待其他证据佐证，仅凭该询问笔录不能达到其欲证目的。被告谭云林辩称：一、事故发生后，恩施市安监局的处理意见认定，我操作时与高压线最小距离没有达到安全距离是本次事故的主要原因，恩施市伟成管业未安排专门人员进行现场管理是此起事故的次要原因，因此恩施市伟成管业是本案被告。二、关于责任承担和法律关系。1.我与恩施市伟成管业是雇佣关系，其损失应由雇主承担责任。2014年3月13日，李波介绍我给伟成管业公司吊运管材，我驾吊车到货场，在公司负责人丁真伟安排下从事转运，在吊运过程中，丁真伟安排丁攀、李喜华负责调整钢管方向及卸货、摆放货物，在给第一辆转运大半后，丁真伟临时安排给一辆单排白色货车转运，由于边上有高压线，我吊得很缓慢，过程中，李喜华调整摆动方向时，使吊车钢丝绳导电，致其触电死亡，我在转运中，不具有自主权，都是按伟成公司安排从事工作，所以我与伟成公司是雇佣关系。2.我与李波不是雇佣关系，鄂Q×××××号轮式吊车是我于2013年12月从李波手中以20万元的价格购买过来的，车辆当时就交付给了我，我已支付了15万元，还欠5万元。虽然没办理过户手续，但我是吊车实际所有人，由我经营管理，李波不应当承担赔偿责任。3.李喜华本人在本次事故中也应承担相应责任。当时吊车钢丝离高压线较近，其他协助掌握钢管摆动方向的人明确阻止李喜华去推动钢管，而李喜华不听劝阻，侥幸为之。李喜华本人明显存在重大过错，所以应当承担相应责任。综上，伟成公司应是本案被告，请求人民法院予以追加，原告基于《侵权责任法》第三十五条之规定提出损害赔偿，而我与伟成公司是雇佣关系，原告的侵权损害由伟成公司承担赔偿责任，同时，李喜华是伟成公司的工人，其损害不满足第三人侵权的法律要件，故请求人民法院公正裁判。被告谭云林对其辩称理由，未向本院提交证据。被告伟成公司辩称：2014年3月13日，伟成公司员工丁爱红打电话给李波，让其派吊车为伟成公司装卸钢管，李波随后派谭云林驾驶吊车前来装卸钢管。装卸过程中，吊车吊臂触及到高压线，导致辅助装卸工作的李喜华触电身亡。伟成公司已经与李喜华的家属就工伤事宜达成补偿协议，约定总计赔偿八十万元，现已经支付了二十万元，下余六十万元在2016年年底付清。伟成公司在本案中不应承担责任，李喜华是伟成公司员工，李喜华在工作中死亡，依法应当属劳动法调整范畴，不应当在本案中承担侵权责任，伟成公司与李喜华的家属已就工伤赔偿事宜达成协议并部分履行，不应当在本案中继续赔偿。伟成公司与李喜华在事故中均不存在过错，伟成公司向李波支付装卸费用，李波派持有特殊行业许可证的谭云林作业，伟成公司在选任上没有过错，李喜华也没有过错。被告伟成公司对其辩称理由，向本院提交了《补偿协议》、收条复印件各一份（提交原件核对无异），证明伟成公司与死者李喜华家属达成了工亡赔偿协议，并已先行支付20万元。原告对被告伟成公司提交的上述证据的真实性无异议，双方最后约定赔偿金额是80万元，已经支付20万元，另外60万元是定于2016年年底之前付清，期间口头约定每月按1%支付利息。被告李波、谭云林对被告伟成公司提交的收条真实性无异议，认为《补偿协议》不是原件，真实性无法核实，该补偿协议签订时间是2015年4月8日，真正的补偿的时间是2014年3月15日，所以对协议的内容及真实性均有异议；另外，被告伟成公司不管是给原告补偿20万元还是80万元，均与本案无直接关系，因为安全生产责任法有明确规定，受害人得到单位的工伤赔偿后，如果是安全生产事故，还有权请求民事赔偿。本院认为，该补偿协议受约束的双方当事人认可，故予以采信。经审理查明，2014年3月13日中午，豫F×××××号大货车将镀锌钢管运至被告伟成公司位于恩施市枫香坪村村委会旁的“金牛管业”仓库门前。被告伟成公司员工丁爱红电话联系此前与该公司有业务往来的从事吊装作业的被告李波，要其前来装卸钢管，李波随后电话联系被告谭云林，谭云林便于当日14时左右驾驶鄂Q×××××号吊车到“金牛管业”仓库门前，从豫F×××××号大货车上吊运钢管，被告伟成公司安排公司员工夏琪、刘宇、李喜华、丁攀四人配合吊车装卸钢管，夏琪、刘宇二人负责在豫F×××××号大货车上捆绑钢管并将捆好的钢管挂至吊车挂钩，由被告谭云林操作将捆好的钢管吊放地面，李喜华、丁攀二人负责调整吊起钢管的摆动方向并将吊放到地面的钢管解开摆放好。16时左右，李军驾驶鄂Q×××××号轻型货车停放在吊车前方，被告谭云林根据被告伟成公司安排将豫F×××××号大货车剩余钢管吊装至鄂Q×××××号轻型货车上，当吊车吊起一捆钢管准备放至车上时，李喜华见钢管摆动，便伸手握住钢管以帮助掌握方向，让钢管慢慢向鄂Q×××××号轻型货车方向移动，此时吊车钢丝绳在移动中接触到上方高压线，导致李喜华触电死亡。2014年10月22日，恩施市安全生产监督管理局作出《恩施市伟成管业物资有限公司“3.13”触电事故处理意见》，认定此起事故是一起生产安全责任事故，吊车司机谭云林在起吊作业时违反了《起重机械安全规程》中在高压线下作业时与输电线的最小距离没达到安全距离之规定是此起事故发生的主要原因，应负主要责任，如涉嫌犯罪，建议依照刑法有关规定追究刑事责任；恩施市伟成管业物资有限公司在吊装作业时未安排专门人员进行现场安全管理是此起事故发生的次要原因，其负责人丁真伟在事故发生后善后工作态度较好，未造成社会影响，建议按照有关规定从轻处理。其善后意见为：“恩施市伟成管业物资有限公司与吊车车主李波及吊车司机谭云林三方实为劳动合作关系，此事故中吊车司机谭云林负主要责任、其善后责任应与吊车车主李波共同承担，同时恩施市伟成管业物资有限公司负责人丁真伟在此起事故中负次要责任。因此三方应根据各自责任协调处理，如协调达不成意见，应当依法承担赔偿责任，拒不承担的，建议申请人民法院依法裁决后强制执行”。2015年4月8日，被告伟成公司与死者李喜华近亲属丁述萍、李贵庭、殷冬娥就李喜华因工死亡签订了《补偿协议》，由被告伟成公司赔偿工亡补助金、丧葬费、抚恤金共计800000元。上述协议达成前，被告伟成公司已于2014年3月15日先行赔偿原告200000元，余下600000元定于2016年12月30日前一次性付清。另查明，原告李贵庭、殷冬娥夫妇婚后共育子女三人：李顺先、李红先、李喜华。原告丁述萍与李喜华婚后生育一女李某。被告伟成公司系丁真伟投资设立的一人有限责任公司。李喜华自2009年3月起在被告伟成公司从事仓库保管和送货员，双方系劳动合同关系。鄂Q×××××号重型专项作业车（吊车）登记所有人为李波，吊车驾驶员谭云林持有特种作业证，具备起重吊装作业资质。本院认为，公民生命权受法律保护。对于李喜华死亡这一基本事实各方均无争议，本院予以确认。根据庭审中双方的陈述可知，本案的争议焦点有两个方面，一是被告李波与被告谭云林之间是否为雇佣关系；二是被告伟成公司在本案中是否应当承担民事赔偿责任。一、关于被告李波与被告谭云林之间是否为雇佣关系。根据庭审中双方的陈述，可知被告李波长期从事吊装行业，本案事发前被告伟成公司与李波即已存在业务往来，装卸货物的费用由伟成公司与李波之间直接进行结算。事发当日，伟成公司将装卸钢管的工作交由被告李波，李波随后电话联系谭云林，谭云林经李波告知、驾驶登记所有人为李波的吊车前往指定地点，且未询问装卸酬金便进行钢管装卸作业，谭云林与被告伟成公司此前并无业务往来、与装卸现场人员亦不相识，应认定谭云林系受李波雇佣、受李波指派前往被告伟成公司从事钢管装卸作业。庭审中，李波辩称涉诉吊车已出售给谭云林但未办理过户登记，其只是将被告伟成公司装卸钢管一事介绍给谭云林，李波不应当在本案中承担赔偿责任。若如其所言吊车已转让给谭云林，伟成公司应该与谭云林重新协商吊装的相关事宜及费用或者谭云林告知伟成公司吊车转让的情况，对此被告李波、谭云林均未向被告伟成公司做任何说明，显然与常理相悖；而庭审查明李波、谭云林系姻亲关系，谭云林表示购车的资金来源于亲属所借，但不能提供大额资金来源的相关依据，而作为亲属的证人，与二被告存在利害关系，证人无正当理由未出庭接受质询，也无其他证据佐证，又无吊车书面转让合同。故本院对其辩解理由不予采纳。综合上述事实，本院认定被告李波与谭云林之间系雇佣关系，谭云林在从事雇佣活动中致人损害的，雇主李波应当承担赔偿责任；被告谭云林作为雇员在起重吊装作业中违反操作程序、缺少安全防患意识，致使他人死亡，具有重大过失，应当与作为雇主的被告李波承担连带赔偿责任。二、被告伟成公司应在本案中承担民事赔偿责任。本案是侵权损害赔偿之诉，与工伤保险待遇的基础法律关系不同，适用不同的归责原则，本案被告伟成公司作为侵权人所应承担的损害赔偿责任不能因受害人领取工伤保险待遇而得以减轻或豁免，被告伟成公司庭审所述李喜华因工死亡，依法应当属劳动法调整范畴，不应当在本案中承担侵权责任的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”本案所涉事故已经相关行政主管部门认定为生产安全事故，且被告伟成公司应对此次事故的发生负次要责任，虽然被告伟成公司与原告达成了工伤保险赔偿协议，但不能因此豁免伟成公司依法应承担的民事赔偿义务。被告伟成公司将装卸钢管业务交由被告李波完成，李波又安排被告谭云林具体从事操作，故伟成公司与李波系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因被告伟成公司不作为、未在装卸现场安排专人负责安全管理，存在过失，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。作为受害人的李喜华，在配合被告谭云林进行吊装作业过程中，明知现场上空有高压线，作业存在危险，应当预见危险的存在，负有安全注意义务，其对自身损害的发生存在一定的过错，可适当减轻赔偿主体的责任，故本院决定由死者李喜华的近亲属即本案原告自负10%的责任；关于三被告对剩余赔偿责任的分担，本院根据当事人各自在不同法律关系中应承担的民事责任及在事故发生中的过错程度，决定由被告李波承担70％的赔偿责任，被告谭云林与李波承担连带赔偿责任；被告伟成公司承担20%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，本院评述如下：1.死亡赔偿金458120元。该项符合法定项目和标准，原告方提交有死者李喜华生前长期在被告伟成公司工作、其主要生活来源于城镇的相关证据，本院予以支持。2.丧葬费19360元。该项符合法定项目和标准，本院予以支持。3.被扶养人生活费90012元。原告提交有相应证据，计算标准亦符合法律规定，但其所计算的被扶养年限有误；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因本案被扶养人有三人，年赔偿总额累计已超过所依据的农村居民人均年生活消费支出额6280元，故对被扶养人生活费计算为79546元：三被扶养人重叠年限生活费56520元（6280元／年×9年）＋李贵庭8373元（6280元／年×（13年-9年）÷3人］＋殷冬娥14653元（6280元／年×（16年-9年）÷3人）］。故本院支持被扶养人生活费79546元，对超出部分不予支持。4.精神损害抚慰金20000元。该项符合法定项目和标准，本院予以支持。5.交通费。该项原告提交的车票金额为388元，本院予以支持，其他请求部分未提交车票，本院不予支持。以上因李喜华死亡所产生的各项赔偿费用共计577414元，由被告李波赔偿70％即404189.8元，被告谭云林与李波承担连带赔偿责任；被告伟成公司赔偿20%即115482.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告丁述萍、李某、李贵庭、殷冬娥因李喜华死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计404189.8元；二、被告谭云林对被告李波的上述赔偿承担连带责任。三、被告恩施市伟成管业物资有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告丁述萍、李某、李贵庭、殷冬娥因李喜华死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计115482.8元。四、驳回原告丁述萍、李某、李贵庭、殷冬娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3400元，由四原告共同负担340元，被告李波、谭云林连带负担2380元，被告恩施市伟成管业物资有限公司负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 炼审 判 员  张传文代理审判员  刘 燕二〇一六年三月十六日书 记 员  常唯一