中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第S1695号原告孙东华（SONDONGHWA），男，大韩民国公民，1953年7月29日出生，所持护照号码MXXXXXXXX，境内联系地址中华人民共和国北京市朝阳区利泽西园二区309楼2单元2501号。委托代理人孙商赫（SONSANGHYEOK），男。委托代理人崔玉姬，北京市嘉润道和律师事务所律师。被告崔载永（CHOIJAEYOUNG），男，大韩民国公民，1954年12月15日出生，所持护照号码MXXXXXXXX，境内联系地址中华人民共和国上海市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室。被告的委托代理人马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。原告孙东华与被告崔载永合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙东华的委托代理人孙商赫、崔玉姬，被告崔载永及其委托代理人马峥楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东华诉称，2007年1月18日，原告与被告崔载永、案外人姜秀映、案外人张莲旭四人就共同投资承租上海井亭实业公司（以下简称井亭公司）所有的位于上海市闵行区虹泉路XXX号的井亭大厦二楼房屋事宜签署了《协议书》。该《协议书》第一条约定由原告、姜秀映、张莲旭共同承担先期向井亭公司支付的人民币（币种下同）80万元，之后包括向井亭公司支付的租金等在内的对井亭大厦二楼的投资由投资人平均分摊，与井亭大厦二楼的租赁相关所有的收益和损失由投资人平均分配或分摊。同时，《协议书》第6条约定，与该投资相关的资金管理、损益分配等事项，由被告负责管理和结算并分配给投资人。全体投资人委托姜秀映代表全体投资人于2007年1月19日与井亭公司签署了房屋租赁合同，租赁期限截至2017年1月24日。之后，姜秀映又代表全体投资者将上述承租房屋进行转租。根据《协议书》第6条约定，对井亭大厦投资收益被告负有向投资人予以分配的义务。但自2009年1月起，被告未履行或未完全履行向原告支付投资收益，虽经原告多次催促，至今尚未支付给原告投资收益合计2，506，710.59元。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付投资收益599，626元及逾期付款利息1，907，084.59元（算至2014年6月30日止），总计2，506，710.59元。被告崔载永辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有任何理由和义务向原告支付投资收益，不知道原告是基于哪个双方约定而产生的。原告孙东华为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2007年1月18日协议书及翻译件1组，证明原告与被告崔载永、案外人姜秀映、案外人张莲旭作为投资人共同承租了上海市闵行区虹泉路XXX号井亭大厦二楼，并约定租赁相关收益和损失由投资人平均分配或者分摊；2、2007年1月19日房屋租赁合同1份，证明根据证据1协议书约定，姜秀映代表全体投资人签订租赁合同，承租房屋；3、2007年9月15日房屋租赁合同1份，证明姜秀映代表全体投资人将房屋转租给案外人汇滢公司；4、2008年10月14日协议书及翻译件1组，证明虽然汇滢公司与出租方直接签订了房屋租赁合同，但实际仍为转租关系。上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，内容是四位投资者共同投资相互约定，看不出如果原告得不到收益，或者收益减少情况下应由被告作出赔偿；原告提出由被告记账和分配，只是四位投资人之间的责任分配，被告并未在协议中获益；2、对证据2真实性无异议，原告仅能证明合同内容；3、对证据3真实性无异议，原告仅能证明合同内容；4、对证据4真实性无异议，租金差价应找金禧媛（汇滢公司），不存在要被告支付租赁差价的问题。被告崔载永未向本院提供证据。本院确认原告提供的证据真实合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2007年1月18日，孙东华为投资者1、姜秀映为投资者2、张莲旭为投资者3、崔载永为投资者4共同签订一份韩文《协议书》，中文翻译内容为：“以下签字的全体转租投资者共同协议，就位于（上海市闵行区）虹泉路XXX号的井亭大厦2层用途为餐饮的房屋，面积2，000～2，500平方米（具体面积事后确定），以每平方米2.5元的标准与井亭公司签订为期8年的租赁临时协议，并就日后运营达成以下共识。1、今日，需向合同当事人井亭公司支付的临时协议定金实为80万元，由崔载永以外的其余三人投资者各出资27万元，余1万元在下次签订正式协议时，崔载永负责结算；2、签订正式协议（支付相当于两个月租金的租赁保证金及初始三个月的租金）后，应当支付的租金由全体投资者平均分摊；3、对正式协议签订后发生的投资收益或损失，亦由全体投资者平均分配或分摊；4、需支付对方的租赁保证金与收取的租赁保证金的差额、转租过程中发生的中介费净收入及其他临时收入将作为保留基金；5、上述第4项项下的保留基金，日后经投资者之间相互协商使用；6、与本次投资相关的资金管理、损益分配等相关内容，由崔载永记账结算并向全体投资者事先报告并分配；7、与本次投资相关的所有协议（包括临时协议）、及其内容的修改、追加协议均须全体投资者签字并形成书面文件，不得擅自进行或签订；8、但转租合同均由崔载永统一接受委托或者委任签订；9、未经全体投资者的同意，不得向第三方任意转让本人的投资份额；10、投资者相互间尊重人格并重视协议内容，在不得已的情况下发生损失时，应及时补足各自分摊额；11、投资者间意见不一致或者发生纠纷时，由全体投资者协商调整或通过表决处理；12、按照上述第11项的规定未能圆满解决时，遵从法院的判决；13、上述协议中未明确内容的增加、删除、修改等以及投资者间的协商、惩戒及表决处理，须经全体投资人的2／3以上赞成方可发生效力。附：今日拟签临时协议，委任（姜秀映）作为全体投资者的代表签署。”落款处投资者1-4分别由孙东华、姜秀映、张莲旭、崔载永四人签名。2007年1月19日，姜秀映以安国公司名义与井亭公司签订一份《房屋租赁合同》，约定井亭公司将坐落于（上海市闵行区）虹泉路XXX号井亭大厦二楼的房屋租赁给安国公司使用，租赁物面积为2，293平方米，租赁期限为10年，从2007年1月25日起至2017年1月24日止，租金前三年为每天每平方米2.5元，从第四年起每三年租金在原来基础上环比递增5%，直至租赁期满。2007年9月15日，姜秀映以安国公司名义与金禧媛签订一份《房屋租赁合同》，约定安国公司将坐落于（上海市闵行区）虹泉路XXX号井亭大厦二楼的房屋租赁给金禧媛使用，租赁物面积为2，293平方米，租赁期限从2007年7月25日起至2017年1月24日止，租金前三年为每天每平方米4元，从第四年起每三年租金在原来基础上环比递增5%，直至租赁期满。2008年10月14日，姜秀映和金禧媛共同签订一份韩文《协议书》，中文翻译内容为：“姜秀映，即安国公司代表（甲方）与金禧媛，即汇滢公司的代表（乙方）确认下列各项条款内容均属实，并承诺诚实履行协议内容。1、2007年1月19日，甲方就位于（上海市闵行区）虹泉路XXX号井亭大厦2层，面积为2，293平方米的房屋以每平方米2.5元的标准，租期为10年，与该建建筑物的所有人井亭公司（丙方）签订了租赁合同；2、2007年9月15日，甲方与乙方就上述第1条项下的目标建筑物签订转租合同，除将每平方米租金定为4元，其余一切条件与甲方和丙方签订的租赁合同的内容相同；3、此次，因上述第1条项下双方当事人之间不可避免的事由，原承租人甲方被退出，由转租承租人乙方承继甲方的地位与丙方于2008年10月15日签订下列协议，就上述承继无关甲乙双方金钱上的借贷关系，乙方只是名义上的原承租人，甲方继续为实际的原承租人，双方确认日后利害当事人之间（包括与甲方有关联的投资者）另行达成协议之前，上述第2条项下转租协议的内容一直存续；4、上述内容以韩语制作并签字，若日后发生纠纷，由甲方或者与甲方有关联的投资者确定管辖审判地域；5、本协议书制成5份，由甲方和乙方，及与甲方有关联的投资者孙东华、张莲旭、崔载永各保管1份。”落款处甲方由姜秀映签名，乙方由金禧媛签名。另汇滢公司股东崔乐鸣签名承诺：“认定上述全部内容，并作为控股股东与代表金禧媛承担连带责任。”本院认为，本案原、被告均系大韩民国公民，故本案系涉外纠纷，原、被告就本案纠纷法律适用未达成一致意见，因本案所涉民事行为发生于中国上海市，故根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律处理。原告孙东华与姜秀映、张莲旭、崔载永四人于2007年1月18日签订关于共同投资井亭大厦2层的《协议书》，确立了四方合伙投资关系，该协议合法有效，对各方均有约束力，各方均应按约行使权利、履行义务。该《协议书》第6条约定与本次投资相关的资金管理、损益分配等相关内容，由崔载永记账结算并向全体投资者事先报告并分配。根据该约定，被告崔载永只有在代原告收取了原告应得转租收益的情况下，才负有向原告支付收益款的义务，被告崔载永并不负有保证原告获得投资收益及在原告未收到足额投资收益的情况下对原告损失进行赔偿的义务。原告主张投资收益主要来源是井亭大厦2层的转租差价，鉴于原告未能举证证明被告已经取得实际承租人支付的转租差价，原告要求被告向其支付相应投资收益599，626元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于被告不负有向原告支付投资收益的义务，原告要求被告向其支付逾期付款利息1，907，084.59元的诉讼请求，同样缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙东华（SONDONGHWA）的诉讼请求。案件受理费人民币26，853.68元，由原告孙东华（SONDONGHWA）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  叶沈翔人民陪审员  黄讚美二〇一六年三月二日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。