四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第686号上诉人（原审原告）唐友余，男。委托代理人董海军，四川砝鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）岳俊成，男。委托代理人罗仁太，南江县集州法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）尹义宗，男。被上诉人（原审被告）周戈，男。委托代理人杨美洲，南江县集州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李友明，男。上诉人唐友余、岳俊成、尹义宗因与被上诉人周戈、李友明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2015)南民初字第528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐友余及其委托代理人董海军、岳俊成及其委托代理人罗仁太、尹义宗、被上诉人周戈的委托代理人杨美洲到庭参加诉讼，被上诉人李友明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2014年初经人介绍，被告周戈与被告李友明开始合伙买卖木材，约定资金共担，利润平分，同年4月二被告买下位于南江县东榆镇桃红村4社属于第三人岳俊成自留山树木，被告李友明与第三人岳俊成协商山价10000.00元，采伐搬运费260.00元/吨，由卖主第三人岳俊成负责联系采伐人及运输车辆，采伐工人工资及运输费由二被告支付，二被告负责提供主要砍伐工具(电动油锯)，其余砍伐工具砍刀、斧头等由采伐工人自己提供。第三人岳俊成电话联系第三人尹义宗砍树木，自2014年7月份起第三人尹义宗一人开始伐木，因巴中海螺集团在当地开采矿山放炮，加之下雨，为加快砍伐进度，第三人岳俊成于2014年8月1日加入伐木，同年8月3日第三人岳俊成征得第三人尹义宗同意后电话联系原告唐友余到场伐木，因岳俊成、尹义宗、唐友余之前互相熟悉，并一起为翟长林等人砍伐过树木，按以前惯例三人约定每人每天工资120.00元，第三人尹义宗负责提供电动油锯油料，每天另算10.00元油料费。采伐树木时间、采伐地点三人自行安排，食宿自行解决，具体采伐树木时二被告均不到场指挥。2014年8月3日上午原告唐友余到场砍伐树木，原告唐友余用斧头砍伐缠绕在已伐倒树木上一根小树枝时，小树枝一端弹起划伤原告唐友余右眼眉骨处，在附近树木中砍树的第三人岳俊成、尹义宗闻讯赶来，电话联系被告周戈，并告知原告唐友余受伤情况，被告周戈及时赶到现场，将原告唐友余送到南江县中医院。原告唐友余于当天入住南江县中医院治疗至同年8月15日出院，出院诊断：右眼球钝挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼继发性青光眼，右眼外伤性瞳孔散大，左眼义眼。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。原告唐友余在南江县中医院开支医疗费用3561.78元，其中二被告垫付900.00元。原告唐友余于2014年8月3日、2014年10月8日、2014年10月20日、2014年10月22日、2014年10月23日、2015年1月21日在南江县中医院及四川大学华西医院开支门诊治疗费用240.26元，于2014年8月16日、8月22日、8月23日、8月27日、9月2日、9月8日共开支医疗费用1403.70元。原告唐友余到成都及西安治疗开支车旅费777.00元。2015年1月25日四川明正司法鉴定所出具四川明正(2015)法临鉴字第3-11号司法鉴定意见书，确认原告唐友余本次损伤伤残程度为8级，酌定误工时限210日，酌定护理时限100日。原告唐友余开支鉴定费1900.00元。另查明，原告唐友余原在煤厂上班时其左眼因放炮受伤后安装义眼，第三人岳俊成及第三人尹义宗明知这一事实。2014年9月6日被告李友明作为甲方与乙方第三人尹义宗、岳俊成在岳俊成家中签订书面砍料协议，内容为甲方要求：1、砍料的安全由乙方负责；2、砍料人员60岁以上的人员一律不要，残疾人一律不要；3、必须按甲方所要求的规则收料，不按规则，必须扣款；4、砍料如把树头留高了，必须扣款；5、下雨不允许任何人砍料和上车。乙方要求：1、砍一段上车后拉完必须把劳力钱付清；2、价额定低了乙方有理不砍。被告李友明及第三人尹义宗、岳俊成在协议上签字，签字后被告李友明电话将内容告知被告周戈。原审认为：本案当事人争议焦点是原告唐友余、第三人尹义宗、岳俊成与二被告之间是承揽关系还是个人之间提供劳务关系。从本案具体案情来看，原告唐友余、第三人尹义宗、岳俊成向二被告提供的是劳动成果，即在指点地点交付砍伐的树木，二被告虽提供了砍伐树木部分工具即电动油锯，但对原告唐友余、第三人尹义宗、岳俊成具体砍伐时间、砍伐路线、食宿安排、操作程序均不管理安排或现场指挥。原告唐友余、第三人尹义宗、岳俊成向二被告提供的不是劳务，而是工作成果，故原告唐友余、第三人尹义宗、岳俊成与二被告之间系承揽合同关系，而不是个人之间劳务关系。二被告不应对原告唐友余的损伤后果承担赔偿责任。原告唐友余与第三人尹义宗、岳俊成三人在承揽活动中共担风险、共负盈亏，故该三人之间系合伙关系，参照最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复(1987)民他字第57号》，第三人岳俊成、尹义宗应对原告唐友余的损伤后果予以适当补偿。作为召集人，第三人岳俊成明知原告唐友余一只眼睛受过伤且已安装义眼，应预见原告唐友余参与砍树具有一定危险性，且第三人岳俊成作为山林出卖方，本身获利较多，故对原告唐友余损伤后果应承担20%补偿责任，第三人尹义宗作为合伙人之一；根据最高人民法院(1987)民他字第57号批复，也应对原告唐友余损伤后果承担10%的补偿责任。砍伐树木本身具有一定危险性，对砍伐者视力等身体条件要求极高，原告唐友余作为完全民事行为能力人，对这一事实是明知的，且在具体操作过程中对树木上缠绕的小树枝砍断后一端会弹起这一常识缺乏判断，导致其损伤后果的发生，具有重大过失，故原告唐友余应对于自己的损伤后果负主要责任。关于原告唐友余诉讼请求要求赔偿损失中医疗费5205.74元，减除二被告支付的900.00元为4305.74元，住院期间伙食补助费13天×80.00元=1040.00元，误工费计算至定残日前1天为162天×80.00元=12960.00元，护理费13天×90.00元=270.00元，营养费13天×20.00元=260.00元，残疾赔偿金52818.00元，交通费777.00元，鉴定费1900.00元，合计75230.74元。据此判决：一、由第三人岳俊成在本判决生效后10日内补偿原告唐友余医疗费等经济损失15046.14元。二、由第三人尹义宗在本判决生效后10日内补偿原告唐友余医疗费等经济损失7523.07元。三、驳回原告唐友余对被告周戈、李友明的诉讼请求。四、驳回原告唐友余的其他诉讼请求。宣判后,上诉人唐友余、岳俊成、尹义宗均不服向本院提出上诉。上诉人唐友余的上诉理由是：一、原审认定事实错误。唐友余与周戈、李友明之间是劳务关系，不是承揽关系。1、被上诉人为上诉人提供了工作场地和生产条件，劳动工具系被上诉人提供的油锯。2、一审未查明上诉人劳动报酬的计算方法。判决书第三页表述：采伐搬运费260元/吨，同一页表述：三人约定每人每天工资120元，两处的表述存在矛盾。上诉人的劳动报酬到底是怎样计算的，一审未查明。3、假使采伐搬运费按260元/吨给上诉人和第三人结算属实，这也是一种恒量劳务的计价方式，俗称“计件”，并不能因此被认定上诉人与被上诉人是一种承揽关系。4、原审将上诉人唐友余、第三人尹义宗、岳俊成三人的关系认定为合伙关系是错误的。二、适用法律错误，原审认定上诉人与被上诉人系承揽关系错误，适用承揽关系的法律规定，驳回上诉人对周戈、李友明的诉请是错误的。三、原审程序错误，上诉人仅诉请被上诉人承担赔偿责任，而一审法院却将补偿责任判给了第三人。不管该第三人是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，法院在该案中判决第三人承担补偿责任都是违背诉讼法法律原则的，程序错误。四、上诉人主张的被扶养人生活费应该给到支持，且各项损失的计算标准也明显偏低。综上请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人受伤的各项损失承担赔偿责任；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。上诉人岳俊成、尹义宗的上诉理由是：一、原判适用法律不当，对上诉人岳俊成和尹义宗的判决错误。被上诉人周戈和李友明合伙购买上诉人岳俊成自留山的树木。从事采伐和搬运的工资由周戈和李友明负责支付，岳俊成仅帮其联系。上诉人岳俊成和尹义宗是为被上诉人周戈和李友明提供劳务服务，由接受劳务的周戈和李友明按约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案劳动者岳俊成和尹义宗交付的标的是劳动，而不是劳动成果。原判将劳务关系当成承揽关系，被上诉人唐友余在伐木时被弹起的树枝将自己的右眼打伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任……。”的规定，周戈和李友明应承担赔偿责任。二、原判不公正、颠倒是非，让该承担责任的不承担，反让不该承担责任的承担责任，偏袒被上诉人周戈和李友明。三、被上诉人唐友余是2014年8月3日受伤的，上诉人岳俊成、尹义宗与被上诉人李友明签订书面砍料协议的时间是2014年9月6日，被上诉人受伤与本协议无关，原审采信该协议认定事实是错误的。综上请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人周戈和李友明承担。被上诉人周戈答辩称以原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益应当受到保护。虽被上诉人周戈、李友明认为唐友余、尹义宗、岳俊成与其之间是承揽关系，但从本案唐友余所从事的砍伐、搬运工作看，主要是以提供劳动力获取相应报酬，其工作性质均属于简单劳务。并且从工资发放情况看，该工资包括采伐费用和搬运费用，均是由被上诉人周戈、李友明发放。其主要的劳动工具是由被上诉人周戈、李友明提供。而从务工人员的决定看，是由被上诉人周戈委托上诉人岳俊成确定务工人员的数量，以上情形均证实上诉人唐友余与被上诉人周戈、李友明之间属于雇主与雇员间的劳务关系。依据法律规定，上诉人唐友余给被上诉人周戈、李友明提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务的上诉人周戈、李友明应对被上诉人唐友余受伤后的各项损失承担赔偿责任，因上诉人唐友余多次从事砍伐工作，对工作中的安全注意事项是明知的。由于自身体质相对较弱，加之在本次事故前其左眼已经因伤致盲，从事伐木工作存在较大的安全隐患，而在本次劳务的过程中，忽视安全导致受伤，其自身存在一定的过错，应当减轻被上诉人周戈、李友明的民事赔偿责任。同时，原审对医疗费和住院伙食补助费的核定不符合法律规定，已经支付的医疗费用应当计入医疗费总额，其医疗费应为5205.74元，住院伙食补助费所采用的标准明显偏高，在无明确医嘱的情况下应按30元/天的标准计算。故原审认定事实、适用法律错误，赔偿总额核定有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销南江县人民法院作出的（2015）南民初字第528号民事判决第一、二、三条，维持第四条；二、上诉人唐友余受伤后造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、住宿费、鉴定费等经济损失总计75480.74元。由被上诉人周戈、李友明共同赔偿45288.44元（含已支付的900.00元），其余损失由上诉人唐友余自负；三、驳回上诉人唐友余对上诉人尹义宗、岳俊成的诉讼请求。本案一审案件受理费820.00元，由上诉人唐友余负担330.00元，被上诉人周戈、李友明负担490.00元。本案二审案件受理费820.00元，由上诉人唐友余负担330.00元，被上诉人周戈、李友明负担490.00元。本判决为终审判决。审判长 黎 明审判员 杨璐菥审判员 陈长育二〇一六年三月十五日书记员 张智慧