四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)眉行终字第66号上诉人（原审原告）四川省大若宇食品有限公司（原眉山东坡区金娃娃食品有限公司)。法定代表人周志强，董事长兼总经理。委托代理人秦勇，男，该公司办公室主任（一般授权）。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源与社会保障局。法定代表人何万高，局长。委托代理人杨凯，该局工作人员（一般授权）。委托代理人杨曦，该局工作人员（一般授权）。被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。法定代表人罗佳明，市长。委托代理人白刚，眉山市法制办公室副主任（特别授权）。委托代理人徐溧谦，眉山市法制办公室法规科科长（特别授权）。原审第三人黄玉清，男。上诉人四川省大若宇食品有限公司（以下简称大若宇公司）与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、眉山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人黄玉清工伤行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭对本案进行了审理，上诉人大若宇公司的委托代理人秦勇、被上诉人市人社局的委托代理人杨曦、杨凯、被上诉人市政府的委托代理人白刚、原审第三人黄玉清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，原告大若宇公司（由原眉山东坡区金娃娃食品有限公司工商登记变更而来）经营范围为生产销售酱腌菜、调味品、膨化食品。2014年5月5日，眉山东坡区金娃娃食品有限公司将购买的位于岷东新区富牛镇五稻天食品调料厂钢结构厂房拆迁工程项目交与乙方刘敏、徐富祥并与刘敏、徐富祥签订了《工程单包合同》，该合同其主要内容为，由刘敏、徐富祥负责厂房的拆迁、运输、安装工程。第三人黄玉清系刘敏、徐富祥雇员。2014年5月22日早上黄玉清在该项目工地从事拆迁钢结构厂房工作时，不慎从约4米的高处坠地受伤。2014年10月8日，黄玉清向东坡区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书。人社部门受理后，对申请材料进行审查、调查、询问了工程承包（承揽）人刘敏，向原告发出举证通知。2014年11月28日，被告市人社局根据原告提交的情况说明、举证说明，结合被告调查取证，作出357号《工伤认定决定书》，该决定书载明：黄玉清于2014年5月22日早上在公司购得并拆迁的工地从事拆迁工作时，不慎从约4米的高处坠地受伤。黄玉清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告大若宇公司不服，向被告市政府提起行政复议，2015年4月8日被告市政府作出14号《行政复议决定》维持了被告市人社局作出的357号《工伤认定决定》。原告大若宇公司仍不服，遂诉至该院。请求依法判决撤销市人社局作出的357号《工伤认定决定》及市政府作出的14号《行政复议决定》，判令市人社局重新作出驳回申请人黄玉清的工伤认定申请的决定。一审认定上述事实，有“被告市人社局提交的证据：357号《工伤认定决定书》、工伤认定申请表、黄玉清身份证复印件、关于黄玉清工地受伤的情况说明、眉山市中医医院入院记录、出院记录、工程单包合同书、关于工伤性质认定举证的通知及送达回证、举证说明、情况说明、职工伤、残（亡）事故调查笔录附刘敏身份证复印件、眉山东坡区金娃娃食品有限公司企业工商注册信息及名称变更证明、企业名称变更核准通知书。被告市政府提交的证据：行政复议受理通知书及送达回证、行政复议受理审批表、提出答复通知书及送达回证、追加第三人通知书及送达回证、行政复议调查笔录（黄玉清）、行政复议决定审批表及14号《行政复议决定书》及送达回证、EMS快递单。原告提交的证据：营业执照、组织机构代码证、法人周志强身份证复印件、东[2014]357号工伤认定书、14号《行政复议决定书》。”经庭审质证的证据和各方当事人的陈述等证据予以证实。一审经审理认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出357号《工伤认定决定》主体适格。人社部门受理工伤认定申请并对申请材料进行审核，调查、询问有关人员，将材料上报市人社局，被告市人社局经审核调查材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定黄玉清为工伤程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，被告市政府作为市人社局的同级人民政府，具有依法进行行政复议的法定职权，其作出14号《行政复议决定》主体适格。被告市政府依法受理复议申请后，经审查核实依法作出并送达行政复议决定，程序合法。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四款规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告大若宇公司自身并无拆除安装厂房的资质，其将厂房的拆除安装工程发包给自然人刘敏、徐富祥，按照上述规定应当承担用工主体责任。被告市人社局作出的工伤认定决定及被告市政府作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告四川省大若宇食品有限公司的诉讼请求。上诉人大若宇公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原判决认定事实错误。市人社局仅依据《工伤保险条列》第十四条第一项作出（东[2014]357号）《工伤认定决定》，但一审法院认定市人社局作出的《工伤认定决定》的法律依据有《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四款和《工伤保险条例》第十四条第一项，一审法院为被上诉人增加了二项法律依据，属于事实认定错误。二、原判决适用法律错误。市人社局在没有证据证明第三人与上诉人存在劳动关系的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第一项，把第三人的本次受伤认定为工伤，适用法律错误。市人社局在一审答辩中，变更其作出属于工伤的工伤认定决定的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款（四）项的规定，根据行政诉讼法的规定，人民法院审查的是行政行为作出当时的法律依据是否正确，而不是行政诉讼中答辩的法律依据。上诉人提起行政诉讼时，二被上诉人均未找到其作出认定第三人受伤属于工伤的法律依据。二被上诉人作出工伤认定时未适用《中华人民共和国建筑法》第二十二条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2005】12号）第四款，但一审法院却在判决中予以引用，该两条法律规定同样不适用于本案，故原判决适用法律错误。综上，二被上诉人认定第三人属于工伤的行政行为没有法律依据，二被上诉人引用法律错误，原判决适用法律错误。上诉人与第三人之间没有劳动关系，也没有应当作为工伤对待的特殊情形，所以第三人的受伤不是工伤，请求撤销原判决，依法改判被上诉人重新作出工伤认定。被上诉人市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条，被告作出357号《工伤认定决定》主体合法。二、人社部门受理后依法进行审查，向大若宇公司发出举证通知，向相关人员进行调查并制作调查笔录，在法定期限内作出工伤认定程序合法。三、根据黄玉清提交的申报材料及人社部门对刘敏的调查，以及结合大若宇公司向人社部门出具的《情况说明》，证明刘敏承包了大若宇公司的五稻天食品调料厂房拆迁工程，黄玉清为其雇佣员工。黄玉清在该工程工地工作时受伤，符合认定工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]９号）第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，市人社局作出的357号《工伤认定决定》主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称：赞同市人社局的答辩意见；市政府依法受理上诉人的复议申请后，依法追加第三人进入复议程序，市政府对本案的基本事实进行了调查，对市人社局作出的357号《工伤认定决定》进行了审查，认定市人社局作出的该《工伤认定决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，经讨论，决定维持市人社局作出的该《工伤认定决定》。市政府作出的14号《行政复议决定》，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人黄玉清赞同二被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。本院另查明：市人社局在工伤认定行政程序中，已查明大若宇公司无拆除安装厂房的资质，其将厂房的拆除安装工程发包给自然人刘敏、徐富祥，黄玉清系刘敏、徐富祥雇员，但市人社局在作出的东[2014]357号《工伤认定决定书》中未载明以上内容。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人市人社局作出的东[2014]357号《工伤认定决定》是否合法；二、被上诉人市政府作出的眉府复决字〔2015〕14号《行政复议决定》行政程序是否合法。关于第一个争议焦点：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第一款、第二款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，市人社局具有对眉山市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权。本案中，市人社局受理黄玉清的工伤认定申请后，在工伤认定行政程序中，对黄玉清提交的材料进行了审查，向大若宇公司送达了眉东人社举[2014]第21号举证通知，大若宇公司向市人社局提交了《情况说明》及相关材料。市人社局根据大若宇公司的举证，对刘敏进行了调查并制作调查笔录，查明大若宇公司无拆除安装厂房的资质，其将厂房的拆除安装工程发包给刘敏、徐富祥，黄玉清系刘敏、徐富祥雇员。之后，市人社局作出了东[2014]357号《工伤认定决定》，认定黄玉清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局作出的该《工伤认定决定》符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的程序规定，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。大若宇公司上诉称市人社局作出的该《工伤认定决定》认定事实错误，适用法律错误，本案中，虽市人社局在作出的东[2014]357号《工伤认定决定书》中未载明大若宇公司将厂房的拆除安装工程发包给刘敏、徐富祥，黄玉清系刘敏、徐富祥雇员的事实，但该事实确系市人社局在工伤认定行政程序中查明；在法律适用方面，市人社局在该《工伤认定决定书》中虽未引用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款（四）项的规定，但认定黄玉清受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点：市政府受理上诉人的复议申请后，依法追加第三人进入复议程序，审查了市人社局行政程序中相关证据材料，并进行了调查，认定市人社局作出的该《工伤认定决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，经讨论，决定维持市人社局作出的该《工伤认定决定》。市政府作出的14号《行政复议决定》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上所述，被上诉人市人社局作出的东[2014]357号《工伤认定决定》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。被上诉人市政府作出的眉府复决字〔2015〕14号《行政复议决定》行政程序合法。上诉人大若宇公司提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川省大若宇食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高 莉审 判 员 钟 成代理审判员 陈 伟二〇一六年三月三日书 记 员 李晓洁