中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2598号原告：A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263埃斯普兰那登大街代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆(JakobStausholm)和文森特·克拉克(VincentClerc)，该公司执行董事会成员。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区昆明路。法定代表人：楚若夫·乌拉德斯拉夫(ChurovVladyslav)，该公司总经理。委托代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。委托代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告：深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区漳州二路。代表人：刘姊琪，该分公司总经理。委托代理人：胡义康，北京大成(宁波)律师事务所律师。原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)(以下简称马士基公司)为与被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司(以下简称欧尼罗曼公司)、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司(以下简称灏东货代青岛公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。经原告补齐立案材料，本院于2015年9月1日立案受理，并依法适用简易程序审理。后因工作原因，本案审判组织进行了调整。2016年1月26日，本院依法公开开庭审理本案。原告马士基公司委托代理人尚涛律师，被告欧尼罗曼公司委托代理人潘雪源律师、朱振荣律师以及被告灏东货代青岛公司委托代理人胡义康律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士基公司诉称：2014年8月12日至11月22日，原告先后将编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的9票海运单项下的18个40英尺超高集装箱货物，从装货港乌克兰敖德萨港运抵卸货港中国青岛港。海运单显示收货人为被告欧尼罗曼公司。同年8月14日至12月26日，被告灏东货代青岛公司代表被告欧尼罗曼公司分批次换取了上述9票货物的提货单并支付了换单费，但此后涉案货物始终无人提取，至今滞留在青岛港，导致涉案集装箱一直被占用，产生了集装箱超期使用费共计人民币561357元。原告认为，被告欧尼罗曼公司作为海运单项下的收货人，对其未及时提货给承运人造成的损失应当承担赔偿责任；被告灏东货代青岛公司作为收货人的代理人，在不能披露真实收货人的情况下，应当承担收货人的责任。为此，原告请求判令：1、两被告连带向原告支付集装箱超期使用费人民币561357元(91800美元按照起诉状落款日2015年7月29日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价6.1150元折算)；2、两被告连带向原告返还涉案18个40英尺超高集装箱；如不能返还，则赔偿涉案集装箱价值共计人民币561357元；3、由两被告承担本案案件受理费。被告欧尼罗曼公司辩称：1、欧尼罗曼公司并非实际收货人，收货人迟延提货的责任应当由实际收货人莱阳德源木业有限公司(以下简称德源木业)承担；2、欧尼罗曼公司已于2015年1月26日向原告发送弃货声明，不存在需要返还集装箱的问题；3、海关不放行的原因是涉案货物重量明显重于申报重量，说明货物在运输中可能受到海水浸泡，对此引起的后果不应由收货人承担；4、原告主张的集装箱新箱价格和折旧后价值过高。被告灏东货代青岛公司辩称：1、灏东货代青岛公司并非适格被告。本案为海上货物运输合同纠纷，而灏东货代青岛公司是货运代理人，并非运输合同当事人；2、原告清楚收货人为欧尼罗曼公司，不存在需要披露的情况，其主张灏东货代青岛公司承担连带责任没有法律依据和事实根据；3、原告没有提交充分证据证明集装箱超期使用费的合理性；4、在欧尼罗曼公司弃货后，原告未尽减损义务。原告马士基公司为证明其主张，提交了以下证据材料：1、涉案9票海运单，用以证明被告欧尼罗曼公司为海运单记载的收货人，与原告之间形成海上货物运输合同关系。2、涉案9票货物的到货通知书，用以证明涉案集装箱货物已经运抵目的港并卸货。3、案外人中国青岛外轮代理有限公司出具的情况说明，用以证明被告灏东货代青岛公司代表收货人换取了提货单并支付了换单费，如其不能披露真实收货人，则应当承担收货人的责任。4、案外人青岛前湾集装箱码头有限责任公司网站上公示的涉案18个集装箱的卸货及在场信息，用以证明涉案18个集装箱在2014年8月12日至11月22日期间分批次卸货至青岛港且滞留至今。5、原告网站上公示的集装箱超期使用费标准，用以证明涉案集装箱超期使用费的计算标准。6、英国蓝天英特摩德(英国)有限公司上海代表处(以下简称蓝天公司上海代表处)出具的证明和7、蓝天公司上海代表处的工商登记资料，共同用以证明涉案集装箱的价值以及出具证明的公司具有相关资质。8、原告出具的涉案集装箱残值证明，用以证明涉案集装箱折旧比例及目前残存价值。9、原告与被告欧尼罗曼公司的邮件往来，用以证明原告多次催促欧尼罗曼公司尽快提取涉案货物，避免产生更多集装箱超期使用费，已尽到减损义务。10、案外人中国青岛外轮代理有限公司(以下简称青岛外代)出具的证明及所附照片和11、案外人青岛港联捷国际物流有限公司(以下简称联捷物流)出具的证明及所附照片，共同用以证明涉案18个集装箱的生产年份。对原告马士基公司提交的上述证据材料，两被告质证以及本院认证情况如下：被告欧尼罗曼公司对证据1至证据4未提异议，但认为实际收货人应当是德源木业；对证据5有异议，认为作为电子证据且网站服务器在境外，应当进行公证认证，且收费标准并未在运输合同订立之前获得其确认；对证据6和证据7的证明力不予确认，认为该公司并无评估集装箱价格的资质；对证据8的真实性不予认可；认为证据9的真实性有待核实，但未在本院指定期限内提出有关真实性的异议；对证据10和证据11的真实性、证明力有异议，认为出具证明的单位负责人和制作人员均未在证明上签名或盖章，不符合程序法的规定，且集装箱生产日期应当以购箱发票记载为准。被告灏东货代青岛公司对证据1、证据2和证据4的真实性、合法性、关联性以及证明内容无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告明知被告灏东货代青岛公司是被告欧尼罗曼公司的换单代理人，不存在需要披露的情况；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6和证据7的真实性、合法性无异议，但认为该公司无评估集装箱价格的资质，且证明的集装箱价格与市场价格不符；认为证据8由原告单方制作，对其证明力有异议；证据9是原告与被告欧尼罗曼公司之间的往来邮件，与灏东货代青岛公司无关，故不发表质证意见；对证据10和证据11的表面真实性无异议，但认为部分集装箱箱号和铭牌未在同一张照片中显示，不能排除照片系造假形成的可能性，并且认为青岛外代和联捷物流不具有检验集装箱的资质，其出具的证明不具有证明力。本院认证认为，鉴于两被告对证据1、证据2和证据4的真实性无异议，经审核，对其证据效力和证明力予以确认。证据3作为单位出具的证明，缺乏单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，形式上不符合民事诉讼法司法解释的要求，对其证据效力和证明力不予确认，但鉴于两被告对证据3的真实性无异议，故对被告灏东货代青岛公司代表收货人在2014年8月14日至12月26日期间分批换取了提货单的事实可予认定。证据5集装箱超期使用费标准是原告在其官方网站面向社会公众发布的，真实性可予确认，对其证据效力和证明力予以确认。证据6和证据7系原件，对其真实性可予确认，但证据6形式上不符合民事诉讼法司法解释的要求，对其证据效力和证明力不予确认。证据9是原告与欧尼罗曼公司之间的往来邮件，鉴于欧尼罗曼公司未对其真实性提出异议，对其证据效力和证明力予以确认。证据8系原告自行制作的材料，为当事人陈述，对其证据效力可以确认，但对相关事实的证明力应当结合在案其他证据综合认定。关于证据10和证据11的两份单位证明，形式上不符合民事诉讼法司法解释的要求，但两份证明所附的照片，可以客观反映涉案集装箱的生产年份确与证据8一致，两被告虽对原告主张的集装箱生产年份有异议，但未提供任何反驳证据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定，对原告主张的涉案集装箱生产年份予以确认。被告欧尼罗曼公司为支持其抗辩，提交了以下证据材料：1、编号为123864-1A的提单和2、德源木业委托灏东货代青岛公司换取提货单的授权委托书，共同用以证明案外人德源木业为实际收货人，且已委托被告灏东货代青岛公司换取提货单，因此被告欧尼罗曼公司无权提货。3、中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司2014年年度报告摘要(以下简称中海年报)，通过中海年报中披露的2014年度普通干货集装箱销售收入159.53亿元和销售量138.53万，计算出单只20英尺标准箱价格，并认为涉案40英尺超高集装箱的价格为其1.8倍，由此证明40英尺超高集装箱的重置费用为人民币20728.65元。4、被告欧尼罗曼公司于2015年1月26日通过邮件发送的弃货保函，用以证明原告马士基公司未尽止损义务，致使损失扩大。对被告欧尼罗曼公司提交的上述证据材料，原告马士基公司和被告灏东货代青岛公司的质证意见以及本院认证情况如下：原告马士基公司认为证据1和2无原件，对其真实性、合法性、关联性及其证明目的不予确认；认为证据3中海年报来源不明且不完整，无法证明欧尼罗曼公司主张的集装箱价格；确认证据4中邮件及其附件弃货保函的真实性、合法性，但对于其关联性及证明目的有异议，认为欧尼罗曼公司在弃货保函中自认了收货人身份，且属于单方面的处置行为，不能免除其在海上货物运输合同下尽速提取货物并返还空箱的法定义务，并认为涉案货物仍处于卸货港海关监管之下，原告对货物处理事宜并不可控，无法自行掏箱；最后，弃货日期2015年1月26日之前累计产生的滞箱费金额已经高于原告诉请主张，因此不存在扩大损失的情形。被告灏东货代青岛公司确认证据1的真实性和合法性，但认为其与本案没有关联性；认为证据2无原件，并且落款时间晚于实际换单时间，因此对其真实性和证明目的不予确认；对证据3和证据4无异议。本院认证认为，证据1提单真实性尚不足以认定，且为指示提单，尚不足以证明案外人德源木业为实际收货人；证据2授权委托书无原件供核对，载明的“受托人”灏东货代青岛公司对其真实性不予确认，并且与两被告确认的灏东货代青岛公司系欧尼罗曼公司委托的换单代理人的事实不一致，因此对证据1和证据2的证据效力和证明力不予确认；证据3中海年报可通过公开渠道查询获得，对其证据效力予以确认，但该证据为间接证据，且计算方法比较粗略，首先年报中的销售收入数值仅到百万位，而销售数量精确到百位，由此可能导致误差金额过大；其次，有关超高集装箱价格约为标准箱价格1.8倍的主张缺乏依据，因此证据3对涉案集装箱重置价格不具有证明力；鉴于原告确认证据4的真实性，对其证据效力予以确认，关于该证据的证明内容是否成立将在下文详述。被告灏东货代青岛公司为支持其抗辩，提交了以下证据材料：1、电子邮件、2、增值税发票和3、付款水单，共同用以证明被告灏东货代青岛公司仅为被告欧尼罗曼公司的换单代理人，不是本案适格被告。对被告灏东货代青岛公司提交的上述证据材料，原告马士基公司和被告欧尼罗曼公司的质证意见以及本院认证情况如下：原告马士基公司认为上述证据反映的是两被告之间的业务往来与费用结算，由两被告自行确认，对此不发表意见。被告欧尼罗曼公司对相关邮件的真实性予以认可，对其他证据未提异议，并且确认被告灏东货代青岛公司系接受其委托进行换单的事实。本院认证认为，根据原告马士基公司和被告欧尼罗曼公司的质证意见，对被告灏东货代青岛公司提交的证据材料的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2014年8月12日至11月22日，原告马士基公司先后将编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的9票海运单项下的18个40英尺超高集装箱货物，从装货港乌克兰敖德萨(Odessa)港运抵卸货港中国青岛港。海运单显示收货人为被告欧尼罗曼公司，涉案货物为板材。同年8月14日至12月26日，受被告欧尼罗曼公司委托，被告灏东货代青岛公司分批次换取了上述9票货物的提货单并支付了换单费，但此后涉案货物始终无人提取。2015年1月26日，欧尼罗曼公司通过电子邮件向马士基公司发送了6份弃货保函(STATEMENTOFABANDONMENTOFCARGO)，声明放弃对编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的提单项下货物的所有权。涉案货物至今滞留在青岛港，处于海关监管状态。涉案18个集装箱的箱号、生产年份、折旧年限以及到港时间如下表所示：序号集装箱号码生产年份折旧年限到港时间1MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年8月12日2MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年8月12日3MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年8月12日4MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年9月26日5MSKUXXXXXXXXXXXXXXXXX年9月26日6MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年9月26日7MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年10月1日8MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日9MSKUXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日10UESUXXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日11PONUXXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日12MSKUXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日13MSKUXXXXXXXXXXXXXXXX年10月22日14MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年11月5日15MSKUXXXXXXXXXXXXXXXXX年11月5日16MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年11月22日17MRKUXXXXXXXXXXXXXXXX年11月22日18TRLUXXXXXXXXXXXXXXXXX年10月1日马士基公司在其官方网站上公示了对集装箱超期使用费的收费标准。涉案进口的40英尺超高集装箱的免费使用期为1-7天，8-15天每天收费人民币130元，16-20天每天收费人民币360元，21天以后每天收费人民币720元。按此标准计算，至2015年1月26日欧尼罗曼公司发送弃货保函时，涉案集装箱被占用所产生的超期使用费已超过马士基公司主张之金额。另查明，马士基公司出具的残值证明中载明涉案单只集装箱的重置价值为4614美元。两被告对原告马士基公司主张的美元对人民币汇率6.1150无异议。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。原告马士基公司系在境外注册的主体且涉案运输起运港在境外，本案具有涉外因素。关于本案的法律适用，原告马士基公司和被告灏东货代青岛公司主张适用中国法；被告欧尼罗曼公司则主张适用海运单背面记载适用的英国法。本院认为，各方当事人未就本案法律适用达成一致意见。被告欧尼罗曼公司虽主张适用英国法，但同时表示无法明确应当适用的英国法具体内容，也不对此进行举证，鉴于涉案运输的目的港和集装箱归还的地点为中国青岛港，两被告均为境内企业，因此中国为本案纠纷的最密切联系地，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。根据原、被告各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告欧尼罗曼公司是否应当承担收货人义务；二、被告灏东货代青岛公司是否应当承担连带赔偿责任；三、收货人违反还箱义务时应当支付的集装箱超期使用费金额问题；四、如收货人不能返还集装箱时应当赔偿的集装箱价值问题。一、关于被告欧尼罗曼公司是否应当承担收货人义务本院认为，提单系海上货物运输合同的证明。根据涉案海运单记载，原告马士基公司为承运人，被告欧尼罗曼公司为收货人。涉案货物到港后，被告欧尼罗曼公司还委托被告灏东货代青岛公司换取了提货单，向原告马士基公司表明了收货人身份，并着手办理提货手续，因此原告马士基公司与被告欧尼罗曼公司之间以提单所证明的海上货物运输合同关系依法成立。被告欧尼罗曼公司应该依法履行收货人义务，尽快提取货物，返还集装箱。现被告欧尼罗曼公司迟延提货致使涉案18个集装箱滞留青岛港，已经构成违约，原告有权要求其继续履行，并对由此造成的原告损失承担赔偿责任。被告欧尼罗曼公司辩称，其并非涉案货物的实际收货人，迟延提货的责任应当由实际收货人德源木业承担。本院认为，即使德源木业确系涉案货物的实际收货人，德源木业与欧尼罗曼公司之间存在委托代理关系的，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。现原告已经选定被告欧尼罗曼公司作为运输合同相对人主张权利，因此德源木业与原告并无直接的运输合同关系。此外，依据合同相对性原则，即使因案外人原因导致被告欧尼罗曼公司迟延提货的，也应当由被告欧尼罗曼公司先行向原告承担收货人责任，对被告欧尼罗曼公司的此项辩称，本院不予采纳。被告欧尼罗曼公司又辩称，涉案货物在承运人负责的运输过程中受到海水浸泡，故因超重而致海关不放行。本院认为，目前没有任何证据证明被告欧尼罗曼公司的这一主张，对此臆测性的辩称，本院不予采纳。被告欧尼罗曼公司还辩称，其已于2015年1月26日弃货，不存在需要返还集装箱的情况。本院认为，涉案集装箱仍被欧尼罗曼公司所进口的涉案货物所占用，目前仍在海关监管之下而非在承运人控制之下，而因进口货物受海关监管而无法提货之风险，不应由承运人承担，因此被告欧尼罗曼公司单方面向原告发送弃货声明的行为，并不能免除其在运输合同项下的及时提货及还箱义务。对被告欧尼罗曼公司的此项辩称，本院亦不予采纳。二、关于被告灏东货代青岛公司是否应当承担连带赔偿责任本院认为，根据查明的事实，被告灏东货代青岛公司仅为被告欧尼罗曼公司的换单代理人，且原告明知收货人为欧尼罗曼公司，不存在灏东货代青岛公司不披露真实收货人导致承运人损害的情形，且涉案系海上货物运输合同纠纷，故原告主张被告灏东货代青岛公司承担收货人的连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。三、关于收货人违反还箱义务时应当支付的集装箱超期使用费金额本院认为，集装箱在周转过程中体现其经济价值，故超期使用集装箱应支付超期使用费已成为一种行业惯例。如上所述，被告欧尼罗曼公司作为涉案货物的收货人，因迟延或拒绝提取货物而长期占用承运人的集装箱，使该集装箱无法进行流转而造成承运人的经济损失，应当予以赔偿，向原告支付集装箱超期使用费就是承担此种违约责任的方式。而在网站上公示集装箱超期使用费收费标准是船公司通常使用的方式，以网站上公布的收费标准作为集装箱超期使用费的收费依据也是航运业的通常做法。现原告主张以一个40英尺超高集装箱重置价值为限请求一个集装箱的超期使用费，已主动减损，该主张合理，可予支持。唯各方当事人对涉案集装箱重置价格还存在争议。本院认为，原告提交的证据8中有关涉案集装箱“重置价格”一栏的记载低于其主张金额，可视为原告的自认，对此金额两被告没有提出直接的反驳证据，本院认为该金额属合理的市场价格，故认定涉案单只集装箱的重置价格为4614美元。鉴于两被告当庭表示认可原告主张的6.1150的美元对人民币汇率，故涉案单只集装箱的重置价格折合为人民币28214.61元。综上，涉案18个集装箱的超期使用费总额应以83052美元为限，折合人民币507862.98元。四、关于收货人不能返还集装箱时应当赔偿的集装箱价值本院认为，依据我国合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方在要求其赔偿相关损失后，仍有权要求其继续履行。因此，被告欧尼罗曼公司应当继续提货并还箱。鉴于本院已对原告因集装箱被占用所致损失进行保护，故可酌情给予欧尼罗曼公司30日的宽限期返还集装箱。原告在庭审中表示，如欧尼罗曼公司未在判决确定的期限内归还集装箱，原告要求相应赔偿并放弃集装箱所有权，故欧尼罗曼公司支付赔偿后可取得相应集装箱的所有权。由于涉案集装箱系旧箱，赔偿金额应当为集装箱的折旧后价值。现本院已对涉案各集装箱的购买年份和折旧年限进行认定。鉴于原告未举证证明集装箱的实际采购价格，故以本院认定的重置金额人民币28214.61元作为折旧计算的基础金额。关于折旧比例，原告称其提交的残值证明中的折旧比例由其内部系统根据各集装箱的使用频率自动计算得出，该主张缺乏证据支持，本院对此不予采信，故酌定年折旧率为5%，据此计算出涉案18个集装箱中，折旧年限为1年的1个集装箱(MRKUXXXXXXX)折旧后价值为人民币26803.88元，折旧年限为3年的4个集装箱(MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX)折旧后价值均为人民币23982.42元，折旧年限为4年的5个集装箱(MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX)折旧后价值均为人民币22571.69元，折旧年限为5年的1个集装箱(MSKUXXXXXXX)折旧后价值为人民币21160.96元，折旧年限为8年的2个集装箱(MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX)折旧后价值均为人民币16928.77元，折旧年限为11年的3个集装箱(MSKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、TRLUXXXXXXX)折旧后价值均为人民币12696.57元，折旧年限为13年的2个集装箱(UESUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX)折旧后价值均为人民币9875.11元。综上，如欧尼罗曼公司未在判决确定的期限内返还涉案18个集装箱的，则各集装箱的赔偿金额如上所述，合计为人民币348450.44元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)赔偿集装箱超期使用费人民币507862.98元；二、被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)返还箱号分别为MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、UESUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、TRLUXXXXXXX的18个集装箱。如逾期不能返还的，被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司应当于返还期限届满的次日按照涉案集装箱价值向原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)进行赔付并在赔付后取得相应集装箱的所有权(箱号MRKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币26803.88元，箱号MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX的集装箱价值均为人民币23982.42元，箱号MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX的集装箱价值均为人民币22571.69元，箱号MSKUXXXXXXX的集装箱价值为人民币21160.96元，箱号MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX的集装箱价值均为人民币16928.77元，箱号MSKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX、TRLUXXXXXXX的集装箱价值均为人民币12696.57元，箱号UESUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX的集装箱价值均为人民币9875.11元，总计人民币348450.44元)；三、驳回原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)的其他诉讼请求。如果被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14904.43元，因适用简易程序减半收取计人民币7452.22元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)负担人民币1270.65元，由被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司负担人民币6181.57元。如不服本判决，原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-MAERSKA/S)可在判决书送达之日起三十日内,被告欧尼罗曼国际货运代理(上海)有限公司和被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审判员 杨 婵二〇一六年三月二十三日书记员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国海商法》第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……