文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：拟稿人：陈玉叶2016.3.22报或抄报：送：发：打字员：校对员：发文号：（2015）佛南法桂民二初字第767号印25份，存份主题词：买卖合同纠纷标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民二初字第767号原告：上海守望者喷雾智能系统有限公司，住所：上海市金山区山阳镇官桥小学7011号302室F6座，注册号：310116002092519。法定代表人：苏醒。委托代理人：诸子云，俞韬，均系上海夜晨律师事务所律师。被告：佛山市稳泰复合材料发展有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城平洲永安路80号内清水处理房A区，组织机构代码：77308735-5。法定代表人：白新爱。委托代理人:白连印,系被告的公司员工。原告上海守望者喷雾智能系统有限公司诉被告佛山市稳泰复合材料发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，并于2016年2月17日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人褚子云、俞韬与被告的委托代理人白连印均到庭参加了诉讼。其后，原、被告申请一个月时间调解，但调解未果。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告与2014年2月14日签订产品购销合同，合同内容为原告向被告提供煤浆锅脱硝装置。原告于2014年3月30日发货至合同约定交货处并由被告签收。服务单位于2014年4月21日、2014年11月17日分别出具调试报告及服务记录皆显示调试完成。现合同约定付款日期已过，被告共计欠款138000元，原告多次联系被告要求其按照合同约定履行付款义务，被告以各种理由拒绝履行。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款138000元；2、被告赔偿经济损失（自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告所主张的应支付合同款项138000元，被告根据双方签订的《产品购销合同》第九条：结算方式及期限（3）调试款，卖方设备调试合格后一个月内买方向卖方支付合同总价20%。认为因未满足支付条件即调试合格后付款20%，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、《产品购销合同》明确确定买方须在设备调试合格后支付合同的调试款，但至今未见SNCR脱硝装置调试合格的报告或其他文件；2、根据产品购销合同第十二条：《SNCR脱硝模块技术协议书》作为本合同的附件，与本合同一样具有相同的法律效力。在该附件佛山市三水高顿泰新热能有限公司《2*20t/h锅炉SNCR烟气脱硝系统技术协议书》中，对SNCR脱硝系统的检验、调试和性能考核试验做了明确的约定：“三、检验、调试和性能考核试验5性能考核试验5.1性能考核试验的目的是为了检验合同设备的性能是否符合要求，由需方、供方协商委托有资质的第三方实施。5.2性能考核试验由需方主持，供方参加，具体试验时间由双方商议确定。5.3性能考核试验必需的特殊试验仪器和工具由第三方负责提供。5.4性能考核试验开始前，供方必须对脱硝装置进行优化调整，使脱硝装置出口NOx浓度和氨逃逸浓度达到预先确定的指标。5.5性能考核试验的具体测试项目至少应包括：NOx出口浓度、氨逃逸浓度等。”原告要求支付货款的理由为调试合格，但被告未见性能考核试验的具体项目即NOx出口浓度、氨逃逸浓度等符合技术协议的要求的材料。鉴于目前既无合同双方或接受委托的第三方编制的调试报告，也未有相关方提供的验收报告，因此被告认为原告所供脱硝系统未达调试合格的要求，故被告未支付原告所述的款项。3、根据脱硝系统的运行情况，客户也强烈反映脱硝系统未达双方约定的技术要求。4、被告在处理客户的诉求时也发现原告提供的SNCR脱硝系统存在一些严重的缺陷：本SNCR脱硝系统是为满足2台20t/h水煤浆锅炉的烟气脱硝而上的项目，到目前为止原告仅对2台锅炉单独运行时进行过调试，却从未进行过2台锅炉同时运行时的调试。原因何在？根据目前掌握的技术情况分析，目前脱硝系统控制的基础数据NOx信号来自2台锅炉公用的烟囱，当任何一台锅炉单独工作时分量即是总量，原告所供的脱硝系统可以展现对烟气中NOx具有一定的抑制能力；但当2台锅炉同时工作时，原告所提供的系统是无法按锅炉各自产生的NOx进行分别抑制的，更无法满足技术协议的运行要求中“跟随能力强”的要求的。5、针对原告所供脱硝系统不能满足技术协议要求之问题，被告多次发函要求原告对系统进行完善及开展验收等相关工作，但其却以各种理由拒绝进行。SNCR脱硝系统是对锅炉排放的烟气进行污染治理有效手段，其目的是还佛山一个美好的环境，被告希望能为用户提供性能优良的烟气处理产品，但原告既不能提供合格的产品，也不能提供良好的服务，致该脱硝设备脱硝效率低、喷氨量大，不能保证客户的生产需要。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告的营业执照、被告企业机读档案登记资料（复印件，各1份，），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、产品购销合同（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明双方2014年2月14日签订产品购销合同，合同约定签订了结算期限和支付方式。由于被告的原因，被告超过质保期，尚未支付货款的调试款给原告。3、设备箱件清单（复印件，1份），用以证明在2014年3月30日，原告已按合同约定将全部货物交付给被告。4、现场服务报告（复印件，2份，与原件核对无异），用以证明2014年4月11日-20日，由于当时原告方的机械设备小部分的零件未配齐，以及被告方自身存在的问题，导致无法完成调试。后原告方及时配齐了零件，并于2014年11月17日原告再次派技术人员上门调试，3号锅炉设备运行良好。当时由于被告的原因4号锅炉并没有开，所以并没有对4号锅炉进行调试。5、佛山市三水高顿泰新热能有限公司2*20t/h锅炉SNCR烟气脱硝系统技术协议书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明第20页第4项的约定，原告已根据约定完成安装工作，但由于被告原因，导致原告延后了调试工作。经质证，被告对原告举证1-4的真实性无异议。对举证5，被告认为原告提出的15天调试时间是预判时间，应以实际双方协商时间为准，而且由始至终原告并没有调试成功，因此不应该由被告承担责任。被告举证如下：1、佛山市三水高顿泰新热能有限公司2×20t/h锅炉SNCR烟气脱硝系统技术协议书（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明该协议书与双方签订的产品购销合同具有同等地位，原告方没有与被告方委托有资质的第三方进行性能调试，原告方没有按合同约定进行性能调试；2、关于对2×20t/h水煤浆锅炉脱硝系统进行整改的要求（复印件，1份），用以证明被告及业主方要求原告对设备进行整改，但原告一直没有进行整改。3、关于督促尽快进行SNCR脱硝系统性能考核试验及完成验收的函（复印件，1份），用以证明被告及业主方要求原告对设备进行整改，但原告一直没有进行整改。4、EMS快递单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告将整改要求已寄给原告。经质证，原告对被告举证1三性无异议，但15天质保期不是预判时间，是明确约定的调试期。认为调试与性能考核是两个不同的阶段，不能混为一谈，而且根据协议书约定性能考核应该是被告方组织，但原告从来没收到过被告要求他们去参加性能考核。对举证2-4不确认真实性，原告并没有与被告进行往来的函件，原告并不清楚此整改要求，2014年4月已完成调试工作，这应该是属于质保期的质保问题。函件上只是系统性能考核试验，调试与性能考核是两个不同的阶段，不能混为一谈。经审查，被告对原告证据1-5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告证据1的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告证据2-4，因被告未能提供邮件的签收凭证，故本院不予确认。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：2014年2月14日，原、被告签订《产品购销合同》，约定：被告向原告购买高顿泰2×20吨水煤浆锅炉SNCR脱硝装置，总价46万元；质量要求、技术标准等详见《SNCR脱硝模块技术协议书》；验收标准按《SNCR脱硝模块技术协议书》的规定；质保期为设备运行一年或到货后18个月（以先到为准）；合同签订后被告向原告支付合同总价的30%，原告具备发货条件开具全额发票后被告支付总价40%，原告调试合格后一个月内被告支付总价20%，质保期满后被告支付总价10%质保金。同日，原、被告签订《佛山市三水高顿泰新热能有限公司2×20t/h锅炉SNCR烟气脱硝系统技术协议书》，对产品的技术参数进行了约定，并约定合同生效后40天内设备交货，15天内完成安装工作，15天内完成调试工作。合同签订后，原告于2014年3月30日发货至佛山市三水高顿泰新热能有限公司，被告的员工白连印签收有关货物。同年4月11日至4月21日，原告进行了现场的安装调试。2014年11月17日，原告就产品使用在佛山市三水高顿泰新能源有限公司对使用人员进行了培训。“刘政”作为业务代表在培训结果上签名确认，并注明“1、在业主4#炉、3#和4#炉同时运行时配合做好自动运行程序的编写配合工作；2、3#、4#同时运行时，请考虑蒸汽出力，水炼装置对脱硝的影响”的内容；确认表上另有“3号炉自动实现良好……4号炉没有开炉，需开启后再调试”的内容。本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》和《技术协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定履行各自义务。现原告已向被告交付了合同项下产品，且付款期限已经届满，被告主张所交付产品未经调试且存在质量问题，故拒绝支付调试后应支付的20%货款及保质期满应支付的10%货款合计138000元。本院作如下分析：1、调试是否完成。根据原告提供的证据材料，产品的冷态调试已于2014年4月21日完成，而原告在2014年11月17日为被告及使用单位进行培训时，培训结果也显示3号炉“实现良好”，用户方签名确认并加具意见，但未提出调试未完成。因此，既然产品已正常运行，则可推断产品调试完成并投入使用。被告以原告未履行《技术协议书》第三项第5点项下义务为由主张原告未履行调试义务，但该合同条款所约定的是“性能考核试验”，而“调试”在该合同的第三项第4点及第六条第6.1.5点有明确约定，与“性能考核试验”并非同一项目。因此，在被告未能提供证据证明的情况下，本院认为原告已经完成产品调试，被告以原告未完成“性能考核试验”为由拒绝支付调试后货款缺乏依据，本院不予支持。2、产品质量。被告主张原告的产品存在质量问题，但在诉讼中未能举证予以证明，且在诉讼中明确表示不申请质量鉴定，即不能举证证明原告的产品存在问题。被告主张其曾书面向原告提出质量异议，但不能提供有效的证据证明其确曾提出异议，且即使被告曾经提出质量异议，但也仅为其单方陈述，不能证明产品确实存在质量问题。因此，被告主张产品存在依据不足，本院不予采信。综上，被告的抗辩理据不足，本院不予支持，现付款期限已经届满，被告应向原告支付货款余额138000元及该款自起诉之日（2015年11月27日）起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告佛山市稳泰复合材料发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款138000元及该款自2015年11月27日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告上海守望者喷雾智能系统有限公司。本案适用简易程序，案件本案受理费1530元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二○二○一六年三月二十二日书记员  邓恩明