翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2014）翁民初字第3206号 原告（反诉被告）吴某，男，1975年6月3日生，现住内蒙古赤峰市。 委托代理人耿某，系翁牛特旗白音套海苏木法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）张某，女，1958年11月27日生，现住内蒙古赤峰市。 委托代理人赵某，系内蒙古恒伟律师事务所律师。 原告吴某诉被告张某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人耿某、被告张某及其委托代理人赵某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告与我父亲吴振发于2004年4月登记结婚，2009年10月离婚。离婚未过一个月又在一起同居生活，2011年6月我父亲因病去世。我父亲与被告婚前婚后有退耕还林地324亩，被告与我父亲离婚时约定4年（2009年-2012年）的退耕还林款归我父亲所有。2009年、2010年的退耕还林款均打入被告的账户。2011年我哥哥吴福玉与被告协商，被告划出120亩退耕还林地归吴福玉，120亩的退耕还林款由吴福玉支取。剩余204亩，现不明原因只有190亩，190亩2年（2011-2012年）的退耕还林款共60800元均由被告支取。我要求继承遗产，被告拒绝。故起诉，请求被告将2011年、2012年的退耕还林款60800元退还给我由我继承。 被告辩称，1、原告所述的退耕还林亩数不符，原告父亲吴振发实际退耕还林134亩，我已于2011年划给原告哥哥吴福玉120亩，另14亩划给了原告。我既没有经营吴振发的退耕还林土地，也没有实际领取吴振发的退耕还林款。故原告的诉讼请求无依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告反诉称，一、请求分割原告父亲的遗产77211元；二、请求原告从其父合法遗产中优先偿还被告为其父亲垫付的债务60789元。具体理由是：原告的退耕还林地总共为134亩（其中2003年退耕还林24亩，2004年退耕还林的140亩中有被告20亩、有李明玉10亩、吴振发110亩），我已于2011年划到原告哥哥吴福玉名下120亩并由其领取退耕还林款，剩余14亩划到原告名下，故吴振发的退耕还林款不存在遗产问题。1、按照（2009）翁民初字第3553号民事调解书，吴振发与我离婚时应负担的信用社贷款20000元及利息，是由我偿还的，本息计款42073.09元，该款应由原告负担；2、我与吴振发离婚后，我借给分场13000元下到吴振发的存款账户上，该款的债权人是我，所以该13000元及利息应当在吴振发的遗产中支出返还于我；3、吴振发生前欠饭店饭费3200元，我于2011年11月偿还了该笔欠款，应当在吴振发的遗产中偿还我；4、郝伟明借我500元，后郝伟明将500元给付了原告，原告应当返还给我；原告曾向我借款230元，要求原告偿还。我为原告的父亲吴振发垫付药费6350元，应从吴振发的遗产中支出偿还。依据上述事实和理由，吴振发欠我60789元，要求吴振发的法定继承人在吴振发的遗产中予以偿还，同时主张以“对被继承人抚养较多的人”的身份分割吴振发的遗产。 原告答辩称，1、2004年吴振发退耕还林140亩，没有被告20亩，婚后承包马静90亩退耕还林地也没有依据为被告所有。2、偿还信用社贷款是被告与吴振发同居期间，被告没有充分依据证明系被告用其个人财产偿还吴振发贷款；3、借给胜利分场的13000元是吴振发的个人财产，与被告无关；4、吴振发的饭费，原告不清楚，吴振发与被告离婚时也没有涉及该笔债务；5、被告与郝伟明是否有借贷关系，与原告无关；6、被告要求分割遗产无法律依据，一是应归吴振发的4年退耕还林款被被告支取；二是被告与吴振发同居后病重不到一个月去世，有儿子儿媳照顾，有工资来源，被告没有尽法定的“提供经济来源、提供劳务”的扶养义务。同时原告也没有取得77211元遗产的事实，故不存在由原告给付被告的法律关系。被告没有用其个人财产为吴振发偿还债务，13000元借款是吴振发的个人财产，现存款只在账面，原告未实际取得。依据法律规定，偿还欠款以继承人实际取得遗产为限，超过部分可以拒绝偿还，被告不是法定继承人，没有对吴振发尽扶养义务，故没有分得遗产资格。所以对被告反诉要求分割遗产、返还财产、偿还债务等诉讼请求应予以驳回。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、（2009）翁民初字第3550号民事调解书一份，用以证明（1）被告与吴振发结婚时间是2004年4月24日，离婚时间是2009年10月21日；（2）4年退耕还林款归吴振发所有，包括婚前吴振发和被告的退耕还林款及婚后共同承包马静的90亩退耕还林款；（3）被告分得的债权和物权比例比吴振发大；2、2003年、2004年、2005年大兴乡退耕还林统计表，证明吴振发婚前退耕还林亩数是164亩，被告婚前退耕还林亩数为80亩，婚后承包马静90亩，总计334亩；3、王凤霞出具的证明一份，用以证明胜利分场的借款属于吴振发生前的债权。 被告对原告的证据3无异议。对原告的证据1无异议，对原告要证明的问题有异议，认为4年退耕还林款是指吴振发名下的部分，不包括被告的退耕还林部分，双方离婚时对债权的分割，是双方协议的；对证据2的真实性无异议，对证明的事实有异议，其中婚前吴振发与被告的退耕还林亩数无异议，2004年吴振发名下的140亩，其中有被告20亩，李明玉10亩，吴振发实际110亩。2005年承包马静的90亩经营权实际是被告，与原告无关。 被告为支持其辩称理由和反诉请求，向本院提供如下证据： 1、土地承包合同书一份，用以证明被告前夫马永春于1996年承包土地80亩，实际亩数为100亩，2004年退耕还林时落在被告名下80亩，落在吴振发名下20亩。 原告质证认为，该合同不能反映落在被告名下有80亩、吴振发名下有20亩土地。 2、大兴乡植树造林统计表，用以证明2003年原告退耕还林30亩，吴福玉30亩，吴振发24亩，但原告现在实际享有45亩退耕还林款；2004年被告退耕还林80亩，吴振发名下140亩，实际吴振发是110亩，还有被告20亩，李明玉10亩；2005年马静90亩；2006年吴某名下为45亩，证明其中14亩是吴振发转给原告名下的； 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明不了吴振发转给原告14亩退耕还林地，也证明不了吴振发名下的164亩中有被告20亩。 3、协议书、收据各一份，用以证明2002年4月15日马静承包吴振发80亩地（实际为90亩），后该地退耕还林，于2007年12月24日被告个人出资将该地承包，证明该90亩退耕还林地为被告个人财产； 原告对协议书无异议，对收据有异议，认为承包马静90亩地是被告与吴振发婚姻关系存续期间承包，为共同财产，如果是被告的个人财产，被告应该提供与吴振发婚内财产的约定。 4、提交金牛卡复印件一张，用以证明被告领取退耕还林款所用卡，证明被告有退耕还林地190亩，每亩160元。 被告对该证据无异议。 5、提交调解笔录、调解书复印件及信用社还款证明各一件，用以证明调解协议确定由吴振发偿还的信用社贷款，实际是信用社从贷款系统中在被告的银行卡自动扣除的，共扣除本息42073.09元。 原告质证认为，贷款属实，但证明不了扣除的钱是为吴振发偿还的这笔贷款，况且该笔贷款是被告与吴振发婚姻关系存续期间所借。 6、大兴农场农经站账单明细一份，用以证明被告与吴振发婚姻关系存续期间有共同财产69000余元，离婚时没有分割。 原告质证认为，除胜利分场欠款13000元是婚姻关系存续期间所借外，其余借款均是吴振发的婚前个人财产。 7、提交证明二份、欠据一枚，其中王凤霞证明了分场所借的13000元属于被告的个人财产，肖利杰证明原告父亲吴振发病重期间被告为其支付医疗费6000多元。欠据证明原告从被告处借款230元。 原告质证认为，王凤霞的证言真实，从而证明了13000元属于吴振发个人财产。肖利杰的证明，因没有药费清单，不能证明用药情况，对其真实性有异议。借据没有借款时间，不能证明是借被告的钱。 8、李明玉出庭作证证言，证明2004年退耕还林时，其中一块地的总亩数是300亩，其中有吴振发110亩，马永民30亩，李明玉60亩，被告张某100亩。 原告质证认为，被告100亩地与被告提交的合同矛盾，对于吴振发110亩没有证据证明，这些地与实际亩数不符。 9、曹焕辉出庭作证证明，证明其在吴振发生前借被告5000余元，吴振发欠饭店饭费，后经协商，证人偿还了吴振发所欠的饭费，两项相抵了。 原告质证认为，饭费是吴振发与被告婚姻关系存续期间所欠，属于共同债务，与原告无关。 10，郝伟明出庭作证证言，证明大概2009年证人因赌博被罚款，是被告为证人交了500元罚款，后证人将500元给了原告。 原告质证认为，2009年是被告与吴振发婚姻关系存续期间的事情，属于共同财产，不是被告的个人财产。 根据原告的陈述、答辩，被告的答辩、陈述和双方的举证、质证情况，本院综合认证如下：一、被告虽然对原告提供的证据1、证据2、证据3所要证明的问题有异议，但对证据的真实性均无异议，故本院确认原告提供的证据为有效证据。二、原告对被告提交的证据2、证据4、证据6的真实性均无异议，故本院确认被告提供的证据2、4、6为有效证据。证据5，因提供信用社贷款的贷款人与被告还贷时标注的贷款人不是同一人，且贷款本金也不相同，故该证据所涉及的部分证据，本院不予采信；证据1、证据8证明的亩数吻合，故该二证据为有效证据；证据7中的王凤霞证言，原告认可，本院确认为有效证据；肖利杰为乡村医生，由其从外地购买抗癌药品符合吴振发的病情，故肖利杰的证言为有效证据；欠据属于债权债务关系，与本案不是同一法律关系，本案中不予采信；证据9所证明的问题，因没有借款时间，反映不出该饭费是否属于吴振发的个人债务，且在被告与吴振发离婚时也未涉及，故该证据为无效证据；证据10与本案不是同一法律关系，本院不予采信。 根据本院确认的有效证据，现查明以下事实，原告系吴振发次子，吴振发与被告于2004年4月24日登记结婚（均系再婚），于2009年10月21日离婚，离婚时协议，“4年的退耕还林款归被告（指吴振发）”，“欠大兴信用社贷款2万元及利息由被告（指吴振发）负责偿还”。离婚后双方继续同居生活，直至2011年6月吴振发因病去世。 吴振发与被告结婚前的2003年，吴振发退耕还林24亩；2004年吴振发退耕还林140亩（其中含被告20亩、李明玉10亩，吴振发实际110亩），被告退耕还林80亩；婚后的2005年承包马静退耕还林地90亩，落在被告名下，即婚前吴振发的退耕还林地为134亩，婚前被告的退耕还林地为100亩，婚后退耕还林地为90亩。翁牛特旗财政局为被告及吴振发办理了“惠农一卡通”，户名署被告。 吴振发去世后，通过翁牛特旗财政局，被告划给原告哥哥吴福玉退耕还林地120亩，自2011年至2012年，被告领取190亩退耕还林补贴款，每亩160元，总计60800元。 吴振发去世后，在胜利分场账面有吴振发存款69203.2元，其中59003.2元系吴振发与被告的婚前个人财产，共同财产为10200元。（现69203.2元仍在账面） 被告所述吴振发生前个人债务20000余元（大兴信用社贷款），经在信用社查询，该笔贷款不存在，2007年1月30日被告名下有贷款18100元，该贷款本息已从被告的银行卡中扣还。 本院认为，本案系继承纠纷。被告与吴振发离婚时协议的“4年的退耕还林款归被告（指吴振发）”，故该退耕还林款属于遗产性质，但该退耕还林款由哪部分构成，哪部分属于吴振发的遗产，被告领取2011年-2012年190亩退耕还林款是否属于吴振发的遗产是本案争议的焦点。现有证据显示，吴振发与被告婚前退耕还林134亩，被告婚前退耕还林100亩，婚后退耕还林90亩共324亩。被告与吴振发离婚时，对退耕还林款的分割不明确。退耕还林款属于国家的政策性补贴，该款按时足额发放到每人的银行卡中，被告放弃属于自己的退耕还林款不符合常理，况且银行卡署被告之名且由其保管。故原告的退耕还林款包括吴振发和被告婚前及婚姻关系存续期间的所有退耕还林款的主张，本院不予支持。关于吴振发退耕还林方面的遗产，应仅仅包括婚前134亩及婚后90亩的二分之一共179亩的退耕还林款，2011年被告划给吴某120亩，应当还有59亩的退耕还林款。因被告婚前退耕还林100亩，婚后45亩，而被告实际领取190亩退耕还林款，故其中45亩退耕还林款计14400元（45亩×160元×2年）属于吴振发退耕还林款方面的遗产。被告因与吴振发离婚，丧失了法定继承权利，但离婚后，被告与吴振发始终一起共同生活，在吴振发病重期间也未离弃直至吴振发生命的最后一刻，忠实履行了“夫妻”义务，况且吴振发病重期间，被告仍委托他人从外地为吴振发购买抗癌药品，支付医药费6000余元，故对吴振发的遗产（退耕还林款）应由被告分得，不作分配为宜。关于被告胜利分场存款等反诉请求，因存款仍保留在账面，且与本案不是同一法律关系，故被告的反诉请求，应另行主张权利。故依据《中华人民共和国继承法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、退耕还林款14400元扣除医药费的差额部分由被告分得； 二、驳回被告的反诉请求。 案件受理费660元由原告负担，反诉费860元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  张志中 人民陪审员  马海军 人民陪审员  李洪彬 二〇一六年三月二十九日 书 记 员  杨伟达