广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)三民撤初字第2号原告闭江锋，男，1979年10月25日出生，壮族，住柳州市城中区。委托代理人潘惠英，广西欣源律师事务所律师。委托代理人唐燕，广西欣源律师事务所律师实习律师。被告李水祥，男，1952年12月15日出生，三江侗族自治县建设总公司退休职工，住三江侗族自治县。被告秦运军，男，1956年1月16日出生，三江侗族自治县五金农具厂退休职工，住南宁市青秀区。以上两被告共同委托代理人庾炳南，广西同望律师事务所律师。被告三江县三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司），住所地三江侗族自治县古宜镇民族大道。法定代表人唐峰强，该公司董事长。委托代理人谢忠涛，男，1968年10月9日出生，汉族，住桂林市叠彩区。系三江县三源房地产开发有限公司员工。原告闭江锋诉被告李水祥、秦运军、三江县三源房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员刘助高担任审判长，审判员李某、人民陪审易江参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，书记员曹红妍担任法庭记录。原告闭江锋的委托代理人潘惠英、唐燕、被告李水祥、秦运军及其委托代理人庾炳南、被告三江县三源房地产开发有限公司的委托代理人谢忠涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闭江锋诉称，原告诉三源公司、唐峰强借款合同纠纷两案于2013年2月由柳州市柳南区人民法院受理，在诉讼过程中，柳南区人民法院于2013年2月28日将三源公司所有的位于三江县古宜镇河东开发区油化厂下游土地进行查封。在执行过程中，原告得知李水祥、秦运军诉三源公司确认合同有效一案经三江县人民法院审理并作出了(2014)三民初字第487号民事判决，原告认为该判决程序上和实体上均存在错误，损害了原告的合法权益，故依据民事诉讼法第56条的规定，提起撤销之诉。理由如下：一、三被告存在虚假诉讼，损害原告权益之行为。1、被告李水祥、秦运军并未提供证据证实涉案工程是由其投资建设，仅以《联合开发协议书》及补充协议就企图证实其完成了投资建设，该证据显然是苍白无力的。2、涉案土地被依法查封后，三被告为了使被告三源公司转移资产，逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，应认定《联合开发协议》无效。二、该判决判令被告三源公司协助将土地使用权过户给被告李水祥、秦运军属认定事实不清，适用法律错误。1、此案中仅有《联合开发协议书》及补充协议，并未有其他证据佐证被告李水祥、秦运军是否已按联合开发协议完成全部的投资建设，就直接认定被告李水祥、秦运军独立开发了该房产，径直判令土地使用权过户，属认定事实不清。2、该判决认定三被告债务抵销是错误的。首先，在该判决中并没有李水祥、秦运军向被告三源公司送达《债务抵销通知书》的证据，无法证实所谓的债务抵销是否存在。其次依据法律规定只有双方互负到期债务才可进行债务抵销，无证据表明被告李水祥、秦运军对被告三源公司有债务到期，直接认定债务抵销成立，从而认定被告李水祥、秦运军已支付了750万元的合作利润。3、该判决在被告三源公司未到庭的情况下，也未查清涉案土地价值的情况下，就判令将土地过户到被告李水祥、秦运军名下，显属不公。4、该判决在未查明涉案土地的是否涉诉及被查封等情况，就径行判令将土地过户到被告李水祥、秦运军名下，也是错误的。原告认为，两被告为使被告三源公司逃避债务，进行虚假诉讼，三江县人民法院未查清案件事实作出错误判决，故诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第487号民事判决；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、（2013）南民初（二）字第151号民事裁定书和2、（2013）南民初（二）字第151号协助执行通知书稿及送达回证，证明涉案土地已于2013年2月28日被柳南区人民法院查封；3、（2014）三民初字第487号民事判决书及生效证明，证实三被告虚假诉讼，损害原告的合法权益；4、（2014）南执字第556-2号执行裁定书及送达回证，证明涉案土地于2015年2月27日被柳南区人民法院续封至2018年2月27日；5、三源公司在三江县公安局申请变更公章的相关材料，证明三源公司申请变更公章，申请人并不是法定代表人唐峰强，亦没有唐峰强授权，备案登记表上没有留下三源公司更换公章的印模，尾号为0194的公章没有依法在公安局进行备案登记，属于无效公章；6、三源公司在三江县工商局的公司档案，证明三源公司在工商局提供的公章与原告签订借款合同上的公章一致，且档案里没有三源公司变更后的其他公章；7、（2013）南民初（二）字第151号、152号民事判决书及生效证明，证实涉案土地查封的合法性。被告李水祥、秦运军辨称，一、根据我国《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原告不是李水祥、秦运军与三源公司确认合同有效纠纷一案的第三人，不具有申请撤销该案判决的诉讼主体资格。1、原告对李水祥、秦运军与三源公司诉争的诉讼标的没有独立的请求权。李水祥、秦运军与三源公司之间为确认合同有效纠纷，该案的诉讼标的为双方之间签订的《联合开发协议书》的权利义务关系。在该协议中约定该三源公司将其享有的土地使用权转让给李水祥、秦运军，该土地使用权不属于原告所有，原告对该土地使用权没有任何权利。柳南区人民法院在审理原告与唐峰强、三源公司借款合同纠纷一案中，虽查封了该公司已经转让给李水祥、秦运军的土地使用权，但查封所产生的后果仅仅是限制该公司转让土地使用权，原告并没有取得被查封土地的使用权权益。2、原告与李水祥、秦运军诉三源公司确认合同有效纠纷一案的处理结果没有法律上的利害关系，也不是该案的无独立请求权的第三人。本案中涉及的李水祥、秦运军诉三源公司确认合同有效纠纷与原告诉三源公司借款合同纠纷没有牵连。在（2013）南民初（二）字第151号民事判决书中，原告享有要求三源公司承担担保责任的权利，原告在该法律关系中是否行使权利、履行义务均与李水祥、秦运军和三源公司签订、履行《联合开发协议书》没有任何影响，三源公司不履行联合开发协议约定的义务，也与原告无牵连。二、原告主张三源公司为唐峰强个人借款提供担保与事实不符。原告主张三源公司为唐峰强个人借款提供担保的依据是三源公司在《借款合同》担保人项下盖章及股东达成同意担保的决议，但《借款合同》上所加盖的公章与三源公司在公安机关备案的公章不一致，是假公章。《股东决议》上其他股东的签名也是伪造的，因此，三源公司并没有为唐峰强的个人债务承担担保责任的意思表示及行为。柳南区人民法院未查明案件基本事实，判决三源公司承担连带清偿责任，违反法律规定。三、原告请求撤销三江县人民法院（2014）三民初字第487号民事判决没有事实和法律依据。1、原告主张李水祥、秦运军与三源公司确认合同有效纠纷一案为虚假诉讼，没有事实依据。李水祥、秦运军与三源公司于2011年4月30日签订《联合开发协议书》，由三源公司将其享有的8331.4平方米的土地使用权以750万元的价格转让给李水祥、秦运军，协议签订后，李水祥、秦运军全额支付了土地转让款，三源公司也将土地交付给李水祥、秦运军，此后，李水祥、秦运军筹集资金，聘请施工队，完成了项目的开发，在该案的诉讼过程中，李水祥、秦运军提供了充分的证据证明该土地上的房屋由其二人出资建设完成，三源公司没有任何的异议。而原告于2012年7月才将款项出借给唐峰强，至2013年2月才向柳南区人民法院提起诉讼，在唐峰强向原告借款之前三源公司早已将土地交给李水祥、秦运军，其二人也早已进行建设。2、三江县人民法院（2014）三民初字第487号民事判决判令三源公司将转让的土地使用权过户到李水祥、秦运军名下，事实清楚，证据充分，符合法律规定。①李水祥、秦运军与三源公司签订的《联合开发协议书》为土地使用权转让协议，该协议合法有效，三源公司作为出让人依法具有协助转让的义务。②该案诉争涉及的土地使用权虽被柳南区人民法院查封，但查封产生的法律后果仅为限制三源公司转让被查封的土地使用权，并不能排除李水祥、秦运军依法应享有的权利和三源公司应承担的义务。③柳南区人民法院查封已转让给李水祥、秦运军的土地使用权，违反法律规定，应依法予以撤销。该案涉及的土地使用权已转让给李水祥、秦运军，土地也已交付，李水祥、秦运军已付完全部价款并实际占有该土地，并出资在该土地上兴建房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。”对该土地使用权及地上房产依法不应查封。综上所述，三江县人民法院对原告的起诉应不予受理。被告李水祥、秦运军对其主张提供的证据有：1、《联合开发协议书》，证明李水祥、秦运军与三源公司于2011年4月30日签订联合开发协议，由三源公司将土地8331.4平方米以750万元的价格转让给李水祥、秦运军；2、财务会计结算表，李水祥、秦运军与三源公司联合开发三源B区项目时，李水祥、秦运军尚留5781907.22元在三源公司，该款作为D区利润支付给三源公司；3、收条，证明三源公司法人唐峰强预收李水祥联合开发款100万元；4、借条，证明三源公司向秦运军借款120万元；5、三江县商业批发城D区地下室、D6#酒店、D7#、D9#楼部分工程施工材料款付款凭证和发票、三江县商业批发城D区D6#酒店、D7#、D9#楼部分开发成本统计，证明D6#、D7#、D9#楼是由李水祥、秦运军出资建设；6、三江县公安治安大队出具的《证明》，证实三源公司在三江县公安局备案公章公司全称为“三江县三源房地产开发有限公司”，印章编号为：4502080000194。李水祥、秦运军向法院提交的证据中所盖三源公司的公章都是合法备案的公章；7、借款合同2份，证明原告借款合同所盖公章为假公章，借款合同对三源公司没有约束力。被告三源公司辨称，1、三源公司与李水祥、秦运军确认合同效力纠纷一案，与原告没有任何关系，原告不是本案的第三人，无权请求撤销本案判决。2、李水祥、秦运军与三源公司签订联合开发协议后，也已经将土地转让款全额支付给了三源公司，三源公司也已将转让的土地交付给该二人，现该土地上的房屋完全是由李水祥、秦运军出资建设。原告主张三源公司与李水祥、秦运军确认合同有效纠纷为虚假诉讼与事实不符。3、三江县人民法院（2014）三民初字第487号民事判决符合法律规定，三源公司对该判决没有异议。请求驳回原告的起诉。被告三源公司未提供证据。经庭审质证，被告李水祥、秦运军对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，但认为该裁定是违法的，裁定冻结的财产已远远超过原告申请保全财产的价值；对证据3的真实性无异议，原告主张三被告虚假诉讼没有理由；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告主张公司到公安申请变更公章要法定代表人授权没有法律规定，该证据是原告自行到公安机关调取，原告是否把完整的资料交给法庭我们也不清楚；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，证据上所用公章是2006年，但三源公司已在2010年1月22日重新刻制了公章；对证据7的真实性无异议，但认为（2013）南民初（二）字第152号判决书与三源公司无关，（2013）南民初（二）字第151号判决书是唐峰强的个人借款，借款合同中使用的公章不是三源公司在三江县公安局备案的合法有效的公章，庭审中原告提出借款有股东会议决议，经我们与股东邓双喜了解，三源公司并没有开过股东会商讨过向原告借款事宜，股东更没有签字。被告三源公司对原告提供的证据1-4的质证意见和李水祥、秦运军的一致；对证据5、6认为哪份公章是合法有效的，应由法庭核实；对证据7的真实性无异议，但认为（2013）南民初（二）字第151号判决书是唐峰强的个人借款行为，公司不应承担连带还款责任，并且借款合同上加盖的公章不是公司在三江县公安局备案的公章。原告对被告李水祥、秦运军提供的证据1认为原告不是合同的当事人，是否真实由法庭核实，该协议书没有经过股东会的决议，加盖的公章不是合法有效的公章。该协议显失公平，协议中约定税后利润仅750万元，约定的土地价款远远低于其实际价值，该行为损害三源公司其他股东及债权人的合法权益。另李水祥、秦运军没有资质，因此联合开发协议应为无效协议；对证据2有异议，认为上面加盖的公章不是三源公司的公章，该结算报表上没有法定代表人的签字，也没有相应的证据佐证这些数据的真实性；对证据3有异议，认为收条产生时间在签订联合开发协议之前，有违常理，并且该收条只能证明钱转入唐峰强的个人帐户，没有唐峰强转入三源公司的相关凭证；对证据4的真实性不认可，认为借条产生于签订联合开发协议之前，没有银行凭证予以佐证借款是否发生；对证据5有异议，认为没有相应的合同佐证，不能证明与涉案工程有关，不能证明李水祥、秦运军对涉案工程投资、管理、开发；对证据6的真实性无异议，该证据仅证明公安机关准许三源公司刻制编号为4502080000194印章，公司在拿到编号后，应到公安机关指定公司刻制完公章后拿到公安机关留下印模，此时公章才合法有效，但三源公司在公安机关的备案栏并未留有该印模，故该公章属于无效公章。对证据7，因李水祥、秦运军提供的不是原件无法核实，只认可向柳南法院提交的借款合同，且已有生效的裁判文书所确认。被告三源公司对被告李水祥、秦运军提供的证据1-7均无异议。本院认为原告提供的证据1、2、4、5被告李水祥、秦运军、三源公司对真实性均无异议，本院予以采信；对证据3，该证据仅证明该判决书已生效，并不能证明三被告虚假诉讼，对原告的证明目的本院不予采纳；对证据6、7，该证据是原告从三江县公安局调出的档案，该证据仅证明三源公司工作人员到公安机关申请重新刻制公章，本院对该证据予以采信。本院认为被告李水祥、秦运军提供的证据1-5已形成一条较为完整的证据链，原告予以否认应提供足以反驳的相反证据证明自己的主张，现原告未能提供，故本院对李水祥、秦运军提供的证据1-5予以采信；对证据6，本院认为该《证明》是三江县公安治安大队依职权作出的公文书证，本院对该证据予以采信；对证据7，本院认为该证据仅证明原告与唐峰强签订有借款合同。根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2011年4月30日，李水祥、秦运军与三源公司签订《联合开发协议书》，协议约定：联合开发项目的名称为三江县商业批发城D区D6#、D7#、D9#楼，占地面积8331.4㎡。三源公司以三江县商业批发城D区D6#、D7#、D9#三栋大楼占地出资，李水祥、秦运军承担所建房屋资金及在建工程所产生的设计费、报建、报监等一切费用。三源公司在整个项目建设中不参与管理，由李水祥、秦运军付给三源公司税后利润及土地出资费750万元（含三源公司的前期资金投入）。项目由李水祥、秦运军独立管理、开发、销售，自行承担项目开发中发生的全部费用、税款，自负盈亏，项目结余部分（现金或房产）归李水祥、秦运军所有，三源公司不得干涉，并无条件协助李水祥、秦运军办理各种相关手续。协议签订后，李水祥、秦运军出资对三江县商业批发城D区D6#、D7#、D9#楼进行建设施工，项目已建成。另查，2009年初至2012年12月，李水祥、秦运军与三源公司还联合开发建设了三江县商业批发城B区项目，销售收入全存入三源公司的财务帐户，2013年5月19日双方经决算，房屋销售收入留存在三源公司帐户资金为19114386元，扣减代缴税费13332478.78元，留存5781907.22元，双方约定该留存款作为李水祥、秦运军支付给三源公司D区联合开发项目的费用。在2008年10月1日，三源公司法定代表人唐峰强向李水祥出具100万元的《收条》，2008年9月8日，三源公司向秦运军出具120万元的《借条》。三源公司在庭审中认可已收到李水祥、秦运军的该两笔款项，并认可秦运军向该公司送达了债务抵销通知书。原告闭江锋以唐峰强向其借款为由，于2013年2月21日将唐峰强和三源公司诉至柳州市柳南区法院，该院于2013年2月28日将三源公司所有的位于三江县古宜镇河东开发区下游的土地予以查封。该院于2014年5月9日作出裁判，判决唐峰强归还闭江锋借款1500万元，支付违约金450万元及利息45万元，三源公司对唐峰强的欠款承担连带责任。2014年11月27日，李水祥、秦运军向本院提出诉讼，本院于2015年2月12日作出裁判，判决：一、确认李水祥、秦运军与三源公司签订的《联合开发协议书》为土地使用权转让合同；二、李水祥、秦运军与三源公司签订的《联合开发协议书》合法有效；三、三源公司协助李水祥、秦运军将三国用（2006）第100452号土地使用权项下面积为8331.4平方米的土地使用权过户至李水祥、秦运军名下。原告认为本院作出的（2014）三民初字第487号民事判决书在程序上和实体上均存在错误，并损害了原告的合法权益，故向本院提起如上诉请。本案的争议焦点为：1、原告是否具有第三人撤销之诉的主体资格？2、（2014）三民初字第487号民事判决是否有错误？针对第一个争议焦点，本院认为，第三人撤销之诉作为一项全新的独立诉讼制度，其设立是防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害，因此对无独立请求权的实质要件“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，应作广义的理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，故案件的处理结果影响到第三人利益的，都可以作为无独立请求权第三人。本案中，依据（2013）南民初（二）字第151号民事判决书，被告三源公司对案外人唐峰强的债务承担连带责任，在该债务未偿还之前，处置三源公司的财产会影响到该公司的偿付能力，故可以认定（2014）三民初字第487号民事判决的处理结果同原告闭江锋有法律上的利害关系，闭江锋在本案中具备无独立请求权第三人的诉讼地位，原告的主体适格。针对第二个争议焦点，关于两被告是否存在虚假诉讼的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告李水祥、秦运军提供的证据已形成一条较为完整的证据链，原告否认三被告之间签订联合开发协议及D区D6#、D7#、D9#楼系李水祥、秦运军所建，原告就其主张无进一步举证印证，仅凭原告的推定意见，尚不足以推翻三被告之间签订联合开发协议及D区D6#、D7#、D9#楼系李水祥、秦运军所建的事实，故本院对原告陈述三被告之间存在虚假诉讼的观点不予采纳。关于《联合开发协议书》上唐峰强是否是其本人签名及所盖公章是否是合法有效的公章问题，本院认为，三江县公安局治安管理大队作出的《证明》中已明确记载三源公司在该局备案的公章全称为“三江县三源房地产开发有限公司”，印章编号为“4502080000194”，在《联合开发协议书》上加盖的公章尾号为0194。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告认为协议上非唐峰强本人签名、公章不是合法有效的公章，应提供证据证明自己的主张，现未能提供，故本院对原告的观点不予采纳。关于三被告签订协议的是否有效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，三被告签订的《联合开发协议书》中约定在联合开发项目中，三源公司以三江县商业批发城D区D6#、D7#、D9#楼所占地的土地使用权出资，但不参与项目的管理，不论项目盈亏，该公司都享有750万元的固定利润，李水祥、秦运军承担项目的全部费用，对项目进行独立管理、开发、销售，故（2014）三民初字第487号民事判决认定三被告签订的《联合开发协议书》的性质为土地使用权转让合同并无不当。该份协议是在2013年2月28日柳南区人民法院作出查封裁定之前早已签订，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，故（2014）三民初字第487号民事判决认定三被告签订的《联合开发协议书》合法有效，并无不当。关于李水祥、秦运军是否已给付三源公司750万元利润的问题，在《B区财务决算情况说明书》中明确记载：留存5781907.22元属李水祥、秦运军用于支付与三源公司D区联合开发项目的费用。原告予以否认，但未能提供相反的证据证明自己的主张，故该笔款项应为李水祥、秦运军支付给三源公司D区联合开发项目的费用。对于收条的问题，本院认为，法定代表人是指依法律或者法人章程规定代表法人行使职权的负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条的规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，收条明确记载该100万元系支付“联营开发款”，唐峰强作为三源公司的法定代表人出具收条，并在收条落款处署名，庭审中三源公司亦认可公司收到该笔款项。故（2014）三民初字第487号民事判决认定三源公司收到李水祥100万元利润并无不当。对于借条的问题，法定代表人可以作为公司的代表人，代表公司从事经济活动，与一般公司代理人不同，因其代表人身份系法律规定授予，对外处理事务时无需公司另行授权，因此，法定代表人签字或加盖公章，应当具有同等效力，都是代表公司处理事务的有效形式。唐峰强作为三源公司的法定代表人出具借条，书写《借条》，借条中未载明借款用途，但从内容看，该公司在“借款人”处加盖了公章，该行为应视为公司对借据内容进行了追认，属于公司行为。庭审中三源公司亦认可收到该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，秦运军借给三源公司的120万元未约定还款期限，按照法律规定，秦运军可随时要求三源公司归还，庭审中，秦运军陈述已向三源公司送达了债务抵销通知书，主张120万元借款与应支付给三源公司的120万元利润相抵销，三源公司予以认可，故（2014）三民初字第487号民事判决确认秦运军已向三源公司送达债务抵销通知书的事实并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方当事人可以将自己的债务与对方的债务抵销。抵销通知自到达对方当事人时生效。故（2014）三民初字第487号民事判决确认秦运军已通过债务抵销的方式履行了120万元利润，并无不当。关于三源公司是否应协助被告李水祥、秦运军将三国用（2006）第100452号土地使用权项下面积为8331.4平方米的土地使用权过户至李水祥、秦运军名下的问题，本院认为，查封作为一种民事诉讼中财产保全或执行的强制措施，是法院依法作出的具有法律强制力的行为，被查封财产不得转让。但被查封债务人的财产，仅仅只是限制了处分权，而非剥夺其所有权，在未进一步由法院代为处分其财产，并清偿债务之前，被执行人仍不丧失其对该财产的所有权，被执行人对财产的处分权也不因此而彻底丧失。且由于查封具有一定的期限性，一旦查封到期或者被解除，查封对被执行人的权利限制即消失。本案中涉诉的土地被柳南区人民法院查封使三源公司过户受阻，但并不意味着过户完全丧失，也不意味着所有权的丧失，双方还保有通过履行相关债务从而解除对土地的查封，消除障碍履行协议的权利。李水祥、秦运军作为善意的土地使用权受让方，按照协议支付完转让款后，应当获得相应的土地使用权，虽然土地使用权被查封而导致履行过户义务存在法律障碍，但该障碍不可归责于李水祥、秦运军，故（2014）三民初字第487号民事判决书判决三源公司协助李水祥、秦运军将三国用（2006）第100452号土地使用权项下面积为8331.4平方米的土地使用权过户至李水祥、秦运军名下并无不当。故原告主张撤销本院作出的（2014）三民初字第487号民事判决书的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告闭江锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闭江锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘助高审 判 员  李春晓人民陪审员  易 江二〇一六年三月三日书 记 员  曹红妍