江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7699号上诉人（原审原告）陈作马，1967年2月1日生，汉族，自由职业。被上诉人（原审被告）南京兰叶建设集团有限公司，住所地南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。法定代表人刘涛，南京兰叶建设集团有限公司董事长。委托代理人张重亚，南京兰叶建设集团有限公司员工。上诉人陈作马与被上诉人南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年11月6日作出（2014）浦民初字第3500号民事判决，陈作马对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月18日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人陈作马与被上诉人兰叶公司的委托代理人张重亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈作马于2014年2月入职兰叶公司从事搅拌车驾驶员工作。双方签订期限自2014年2月25日至2016年12月31日止的书面劳动合同，约定：陈作马工作地点为兰叶公司所属搅拌站；实行综合计算工时工作制。兰叶公司为陈作马缴纳了社会保险。陈作马原在兰叶公司所属位于南京市××区××街道的永宁搅拌站工作。2014年9月，兰叶公司欲调陈作马至兰叶公司所属位于南京市××区××街道的桥林搅拌站工作。陈作马不愿前往，于2014年9月30日向兰叶公司递交辞职报告，内容为：“本人不去桥林站工作，兰叶公司因此不让本人继续在永宁站工作，所以本人提出辞职”。2014年10月31日，陈作马向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2014年11月7日作出宁浦劳人仲案（2015）16号仲裁决定：对陈作马诉兰叶公司解除劳动合同争议一案，依法终止审查。陈作马于2014年11月14日向法院起诉，请求判决兰叶公司支付其经济赔偿金6969.2元（3484.6元／月×2）、加班工资23734.3元。兰叶公司辩称，陈作马系自行解除劳动合同关系，兰叶公司无需支付经济赔偿金。其次，兰叶公司实行综合工时工作制，以年为计算周期，在陈作马的工资表中已列明工资组成为基本工资加综合加班费，对陈作马超出规定的劳动时间，已在综合加班费中进行了支付，故兰叶公司已足额支付了陈作马加班工资。综上，请求法院驳回陈作马的诉讼请求。另查明，陈作马的岗位实行综合计算工时工作制，陈作马的工资实行计件工资，基本工资为1480元／月。陈作马在一审中表示加班工资的计算基数为1480元／月，兰叶公司对此表示认可。陈作马对兰叶公司提交的工资表不予认可，但认可工资表上签名是其所签。陈作马认为兰叶公司提交的考勤表中2014年2月、3月、9月的签名并非其本人所签，兰叶公司对此予以认可。兰叶公司提交的工资表列明陈作马的工资包括基本工资和综合加班费。陈作马主张每天工作12小时，休息日和法定节假日均不休息。兰叶公司称，陈作马每天的工作时间不固定。陈作马提交的兰叶公司单车运输日报显示，2014年6月25日、6月28日，陈作马工作时间分别为12.5小时、15小时。根据陈作马的主张及兰叶公司提交的考勤表计算，2014年2月26日至9月陈作马离职时，陈作马延时加班666小时，法定节假日加班3天。原审法院认为，关于陈作马的工作时间问题。兰叶公司没有提供证据证明陈作马每天的工作时间，而陈作马提交的兰叶公司单车运输日报显示其工作时间甚至超过12小时，因此，对于其按12小时主张每天的工作时间，予以采信。关于兰叶公司提交的工资表，陈作马对工资表不予认可，但认可工资表上签名是其所签。陈作马未能提出相应的证据予以反驳，法院予以采信。法院认为，虽该工资表载明陈作马的工资由基本工资和综合加班费构成，但陈作马的工资为计件工资，工资表上载明的综合加班费实际应为陈作马的计件工资。因此，对于兰叶公司认为已发放陈作马加班工资的观点，不予采信。关于考勤表，陈作马认为2014年2月、3月、9月的签名并非其本人所签，兰叶公司予以认可。法院认为，陈作马没有足够证据推翻其签名确认的其他月份的考勤表，因此，对于2014年2月、3月、9月的考勤表，不予采信，对于其他月份的考勤表，予以采信。关于陈作马请求兰叶公司支付其经济赔偿金6969.2元（3484.6元／月×2）的问题。法院认为，陈作马于2014年9月30日向兰叶公司递交辞职报告，提出辞职。因此，陈作马系辞职，并非兰叶公司提出与其解除劳动关系，兰叶公司无须支付其经济赔偿金。陈作马该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于陈作马主张兰叶公司支付其加班工资23734.3元的问题。用人单位安排劳动者延时加班的，应当按劳动者本人工资的150%支付加班工资；用人单位安排劳动者法定节假日加班的，应按照不低于本人工资的300%支付加班工资。根据陈作马的主张及兰叶公司提供的考勤表计算，2014年2月26日至9月期间，陈作马延时加班666小时，法定节假日加班3天。兰叶公司没有支付陈作马加班工资，其应当予以支付。由于兰叶公司实行综合计算工时工作制，因此，陈作马主张休息日加班工资，于法无据，不予支持；对于陈作马主张的法定节假日及延时加班工资，予以支持。双方对加班工资计算基数1480元／月无异议，因此，兰叶公司应当支付陈作马延时加班工资2832.4元（1480元／月÷21.75天÷8小时×666小时×（150%-100%）］、法定节假日加班工资612.4元（1480÷21.75÷8×12×3×（300%-100%）］，合计3444.8元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，作出判决：一、陈作马与兰叶公司的劳动关系于2014年9月30日解除；二、兰叶公司于判决生效之日起5日内支付陈作马加班工资3444.8元；三、驳回陈作马的其他诉讼请求。宣判后，上诉人陈作马不服，向本院提起上诉称：陈作马与兰叶公司签订的是空白劳动合同，并且该合同中后来填写工作岗位为适当，工作内容为与生产经营相关的工作，工作地点为兰叶公司所属搅拌站。兰叶公司的行为和劳动合同中明显宽泛的约定，违反了劳动合同法第三条、第二十六条第二项的规定。后陈作马因不愿意去另一处搅拌站工作，兰叶公司即逼迫陈作马写辞职报告，否则将以无故旷工的理由开除陈作马。陈作马因此被逼向兰叶公司递交了辞职报告，陈作马并非个人原因自愿辞职。并且，兰叶公司安排陈作马长期违法加班，陈作马只是在辞职报告中未写明兰叶公司该违法行为。其次，兰叶公司提供的考勤表，其中2014年2月、3月和9月的考勤表系公司领导伪造陈作马的签名；2014年6月份考勤记录陈作马休假4天也不属实，陈作马于一审中已提供此期间共七份送货单的第五联；2014年6月17日陈作马休假，考勤记录则为出勤。上述事实足以证明兰叶公司提供的考勤表系伪造。即使按照兰叶公司提供的考勤表计算，陈作马2014年3月至9月的出勤天数为150天，法定节假日3天，出勤天数已扣除8月份青奥会放假期间。据此，陈作马上述6个月的工作小时数应为1800小时（12小时／天×150天），减去半年法定工作时间1000小时，延时加班时间应为800小时。因此，原审判决计算陈作马延时加班时间错误。并且，原审判决计算陈作马的延时加班工资，只计算了平时正常工作时间工资的50%，延时加班的计件工资也未计入加班费。故原审判决计算陈作马延时加班工资的数额亦存在错误。综上，请求二审法院依法改判兰叶公司支付陈作马违法解除劳动合同经济赔偿金6969.2元及延时与法定节假日加班工资14374.8元。被上诉人兰叶公司辩称，原审判决认定事实清楚，依据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有职工录用登记表、劳动合同、辞职报告、南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案（2015）16号仲裁决定书、单车运输日报、送货单、通讯录、保险证、特殊工时工作制许可证、考勤表、工资表、南京市江宁区人力资源和社会保障局江宁人社监字（2013）46号关于兰叶公司申请实行综合计算工时工作制行政认可决定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为：一、兰叶公司是否应支付陈作马违法解除劳动合同赔偿金6969.2元；二、兰叶公司应当支付陈作马加班工资的数额。关于本案争议焦点一即兰叶公司是否应支付陈作马违法解除劳动合同赔偿金6969.2元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，兰叶公司与陈作马签订的劳动合同，由陈作马本人签名。陈作马虽主张其签订的为空白合同，但其未能提出相应的证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。陈作马以该劳动合同中有关工作岗位、工作地点及工作内容约定过于宽泛为由，主张相关约定属于兰叶公司免除自己的法定责任，排除劳动者权利的情形。本院经审查认为，双方签订的劳动合同约定陈作马在兰叶公司所属搅拌站从事与生产经营相关的工作，该约定的内容关于陈作马的工作内容和工作地点的范围基本明确，不具有损害陈作马合法权利的情形。故双方签订的劳动合同合法有效。兰叶公司将陈作马的工作地点调整至其所属桥林搅拌站，符合双方劳动合同的约定。陈作马于本案二审中述称其不同意调整工作地点非因劳动条件、工作待遇等情形，其在一审中也称是因兰叶公司调整其至桥林搅拌站工作，其为此提出辞职。因此，陈作马不同意调整工作地点，并向兰叶公司提出辞职，应为其个人原因提出解除劳动关系。陈作马上诉主张兰叶公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二即兰叶公司应当支付陈作马加班工资的数额问题。陈作马上诉主张兰叶公司提供的2014年4月至7月的考勤表系伪造，其虽于本案一审中提供了送货单加以证明。但经本院审查，送货单驾驶员一栏未填写驾驶员姓名，该证据不足以证明陈作马在相应时间上班的情形，陈作马未能再提出其他证据加以证明。故对陈作马该项主张，本院不予支持。因上述期间的考勤表均由陈作马本人签名确认，故对该考勤表，本院予以采信。原审法院依据该考勤表载明的陈作马出勤天数，以及陈作马主张的其于2014年2月、3月及9月的出勤天数，计算陈作马出勤天数共计142天，其中法定节假日出勤3天，依据充分。因陈作马入职兰叶公司尚不满一年，兰叶公司亦未能提供证据证明其实行综合计算工时工作制以年为计算周期，故原审判决以陈作马的实际工作期间，以及其主张的每日工作12小时为据，计算陈作马2014年2月至9月期间延时加班666小时，并无不当。陈作马上诉主张其延时加班时间为800小时，与事实不符，本院不予支持。因陈作马在兰叶公司工作期间实行计件工资制，且双方均未举证证明约定了定额数，陈作马在本案一审中明确其加班工资计算基数为1480元／月，故原审判决据此计算陈作马延时加班工资和法定节假日加班工资分别为2832.4元和612.4元，亦无不当。陈作马上诉主张应分别以其基本工资与计件工资为标准计算其延时和法定节假日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈作马的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈作马负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民代理审判员  蔡晓文代理审判员  王 熠二〇一六年三月十五日书 记 员  莫欣欣