常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初297号原告江志华。委托代理人丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。被告常州市亚宇电子有限公司，住常州市钟楼区西林街道张家村38号。法定代表人张晖，该公司董事长。被告江亚萍。被告张晖。上列三被告委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。原告江志华诉被告常州市亚宇电子有限公司（以下简称亚宇公司）、江亚萍、张晖公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡传朋独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁怀南、三被告委托代理人周菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告亚宇公司原来有股东两人，系原告江志华与被告江亚萍，江亚萍为公司法定代表人。2015年12月1日经原告到常州市工商局钟楼分局调取资料时发现被告亚宇公司股东更改为被告张晖，且公司法定代表人也变更为张晖。同时发现相关的股东会决议上的原股东“江志华”的签字和该公司新的章程上的签字均不是本人签字，由第三方代为签名，且原告在此之前未授权任何一方代为签名。现原告起诉要求确认相关决议无效，也以行动表示不再追认该决议，后原告多次催告被告变更相关事项无果。现原告为维护本人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认2014年5月28日被告的股东会决议及修改章程的决议无效；2、确认2014年5月28日被告的公司章程无效；3、被告主动撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商登记变更，并恢复至原登记状态；4、本案所引起的一切相关费用由被告承担。被告辩称，1、股东会通过召开会议形成决议，行使权力，决议作出并生效，变为公司意志，对公司及股东均有约束力；2、撤销之诉需由股东自决议作出之日起60日内提起，超过60日，股东便失去这个权利；3、有关决议有瑕疵，可能损害股东合法权益，股东才有权提起无效或撤销之诉，本案中该决议并未损害原告的合法权益，另外，代签名的情形并非均能导致公司决议无效，只有当被伪造的情形违反法律及行政法规的情形下才可认定为无效。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告亚宇公司系设立于2000年8月1日，根据2000年7月18日的被告亚宇公司公司章程记载，设立时公司注册资本50万元，股东为原告江志华及被告江亚萍，原告出资额为22.5万元，占注册资本的45%；江亚萍出资额为27.5万元，占注册资本的55%，上述出资均以货币形式出资。后2007年10月22日，被告亚宇公司公司章程作出第一次修正，根据该章程记载，第三条，公司经营范围为：电子器件、电子元件、电子天线的制造、加工、销售、五金、交电、化工（除危险品及一类易制毒化学品）、装饰材料、塑料制品（除医用）、百货、服装的销售；第十条，股东转让由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让；第十五条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前书面通知全部股东。定期会议应当每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议，也可书面委托他人参加股东会议，由被委托人行使委托书中载明的权利；第十七条，股东会议应当对所议事项形成的决议作出会议记录，出席会议的股东应当在公司会议记录上签名；第二十九条，修改公司章程应当由代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年5月28日，被告江亚萍作为转让方与被告张晖作为受让方签订股权转让协议，约定江亚萍将其持有的被告亚宇公司的股权中27.5万（占公司注册资本的55%）以人民币27.5万元价格转让给张晖。同日，亚宇公司召开临时股东会会议，本次会议由原执行董事即被告江亚萍召集和主持，并形成股东会决议。股东会决议载明，原股东江亚萍、江志华一致同意：江亚萍将其在公司的出资额27.5万元全部转让给新股东张晖（即本案被告），免去江亚萍担任的执行董事（法定代表人）兼经理职务；经股权转让后，公司股东变更为张晖、江志华，变更后股东张晖、江志华一致同意以下事项：1、公司经营范围变更为：电子元器件、电子天线的制造、加工、销售，五金产品、电子产品、化工原料及产品（除危险品）、装饰材料、塑料制品、生活日用品、服装的销售；2、一致重新制定通过了《常州市亚宇电子有限公司章程》；3、根据修改后的章程规定，一致选举张晖担任执行董事（法定代表人）兼经理，江志华担任监事的职务不变。该股东会决议中在原股东签字处有江亚萍、江志华的签名，在现股东签字处有张晖、江志华的签名。但原告未接到参加股东会通知，也未参加该次股东会，原告的签名均系由他人假冒签名。同日，被告亚宇公司就公司章程进行了修正，载明：……第三条,公司经营范围为：电子元器件、电子天线的制造、加工、销售，五金产品、电子产品、化工原料及产品（除危险品）、装饰材料、塑料制品、生活日用品、服装的销售;第五条，股东的名称、出资方式、出资额及出资时间如下：（一）张晖，……,以货币出资27.5万元人民币，占公司注册资本的55%，2104年6月通过受让股权的方式取得股东资格；（二）江志华，……,以货币出资22.5万元人民币，占公司注册资本的45%。该章程最后一页即第5页股东签字处有张晖及原告签名，但原告的签名亦为他人假冒签名。对上述股东会决议及公司章程中假冒原告签名的事实，被告江亚萍是知情的。2014年6月9日，被告亚宇公司就上述变更事项在工商局进行了备案登记。后原告在工商部门调取公司工商登记资料时，发现上述2014年5月28日的股东会决议及被告亚宇公司章程上其签名系他人假冒签名，原告对上述决议内容及章程的修改均不予认可，后经原告多次催告被告变更相关事项未果，故诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的亚宇公司股东会决议、亚宇公司章程（2014年5月28日修正）、公司准予变更登记通知书及当事人庭审陈述等证据及本院依法调取的相关工商资料等予以证明。本院认为，第一，关于本案所涉的2014年5月28日的股东会决议的效力问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第42条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。另，2007年10月22日制订并备案的被告亚宇公司公司章程第15条亦规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前书面通知全部股东。股东出席股东会议，也可书面委托他人参加股东会议，由被委托人行使委托书中载明的权利。本案中，原告未被通知参加股东会会议，原告亦未委托他人代为参加会议并签名，本案中在被告江亚萍知情的情况下由他人伪造原告签名的股东会决议，违反了《公司法》及公司章程的规定，侵害了原告作为公司股东的基本权利，从根本上剥夺了原告行使表决权的机会和可能。其次，从该次股东会决议内容来看，关于股权转让问题，根据《公司法》第72条及2007年10月22日被告亚宇公司章程第10条相关规定，股东向股东以外的人转让股权的，需经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。本案中，被告江亚萍在未书面通知原告及经原告同意的情况下，擅自与股东以外的人即被告张晖签订股权转让协议，将自己持有的亚宇公司的55%的股权转让给张晖，因此该转让行为无效，由此而作出的股东会决议内容也违反了《公司法》关于股权转让的相关规定，应认定无效。关于股东会决议作出的就股东的名称、出资方式、出资额及公司经营范围变更等作出的修改公司章程的决议，本院认为，根据《公司法》第44条第2款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，2014年5月28日的股东会决议作出的修改被告亚宇公司章程事项，未通知占公司45%股权的原告行使表决权情况下，作出的股东会决议，违反了公司法的规定，应认定无效。综上，因被告亚宇公司2014年5月28日的股东会决议的内容违反了公司法相关规定，应当认定该股东会决议无效。第二，关于股东会决议无效宣告后的后续问题，根据《公司法》第22条第4款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，被告亚宇公司已于2014年6月9日就本案所涉的股东会决议向工商行政管理部门进行了变更登记，在本院认定股东会决议无效后，应在合理期限内向工商行政管理部门申请撤销变更登记。综上，原告的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告常州市亚宇电子有限公司于2014年5月28日作出的《股东会决议》无效。二、被告常州市亚宇电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州工商行政管理局钟楼分局申请撤销就2014年5月28日作出的《股东会决议》所作出的变更登记，恢复至原登记状态。本案案件受理费40元（原告已预交），由被告常州市亚宇电子有限公司、江亚萍、张晖承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告江志华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  胡传朋二〇一六年三月二十四日书 记 员  孙 俊