苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第00373号原告杨彩元。委托代理人胡青松，江苏经权律师事务所律师。被告王文才。被告聊城市和盛物流有限公司，住所地山东省聊城市高新区顾官屯镇索集村聊滑路北。法定代表人曹洪坤。被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。负责人牛建军，总经理。委托代理人王猛，该公司员工。原告杨彩元与被告王文才、被告聊城市和盛物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨彩元的委托代理人胡青松，被告王文才，被告太保聊城支公司的委托代理人王猛到庭参加诉讼。被告聊城市和盛物流有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨彩元诉称，2014年11月22日,王文才驾驶鲁P×××××重型半挂牵引车(挂车为鲁P×××××重型集装箱半挂车)，沿苏州市相城区黄埭镇长平路西侧由北向南行驶至胡桥村道口时,与谢祖江驾驶沿胡桥村道由西向南右转弯驶入长平路的电动三轮车(车上乘客有杨彩元、陶其燕、江祖飞)发生碰撞，造成谢祖江、杨彩元受伤，二车受损。后由苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书认定，王文才负该起事故的主要责任，谢祖江负次要责任，杨彩元、陶其燕、江祖飞无责任。经鉴定，原告构成十级伤残。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：1、被告按照责任比例赔偿原告各项费用共计147178元，其中被告太保聊城支公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分在商业险部分承担80%责任。再有超出部分有被告王文才、被告聊城市和盛物流有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王文才辩称，我驾驶的车投有保险，一切事宜由保险公司承担。我在交警队交了5000元押金，请求法院一并处理。我是聊城市和盛物流有限公司的驾驶员，没有劳动合同，但是公司工资是打卡的，每月3000元，也有社保。被告太保聊城支公司辩称，肇事车在我司投保交强险、商业险属实，事故均发生于保险期间内。如有法律规定的免责事由，则应免除相应赔偿责任。2、被告在本次事故中负主要责任，对事故造成的合理损失，在商业险范围内我方承担不超过70%的责任，医疗费应扣除不合理非医保用药。3、本次事故中存在另一伤者，交强险限额内应预留相应的赔偿份额。4、我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告聊城市和盛物流有限公司书面辩称，1、鲁P×××××-PAP44系挂靠在我司运营的车辆，该车辆的实际车主为王文才，车辆的日常运营和所有权均归实际车主掌握。故作为挂靠人，我司不承担本案的赔偿责任。2、我司在被告太保聊城支公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中商业险保额为1500000元，且含不计免陪。故所有损失均应由保险公司承担。经审理查明，2014年11月22日09时48分许，被告王文才驾驶鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型集装箱半挂车沿长平路西侧机动车由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇长平路胡桥村道口，与谢祖江驾驶沿胡桥村道由西向南右转弯驶入长平路的无牌电动三轮车（后乘坐杨彩元、陶其燕、江祖飞）发生碰撞，致二车受损，谢祖江、杨彩元受伤。此次事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队勘查，于2014年12月3日作出苏公交相认字[2014]第H03487号道路交通事故认定书，认定王文才负该起事故的主要责任，谢祖江负该起事故的次要责任，杨彩元、陶其燕、江祖飞不负该起事故责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨彩元因车祸致左中指骨折伴肌腱断裂遗留左中指功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人杨彩元的误工期为五个月；营养期为二个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。原告杨彩元对此垫付鉴定费2520元。另查，鲁P×××××重型半挂牵引车鲁P×××××挂重型集装箱半挂车车主均为被告聊城市和盛物流有限公司。事故发生时，事故车辆鲁P×××××重型半挂牵引车在被告太保聊城支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），鲁P×××××挂重型集装箱半挂车在被告太保聊城支公司投保了不计免赔的商业三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。本次事故造成谢祖江、杨彩元受伤。庭审中，原告与被告太保聊城支公司、王文才一致确认鲁P×××××重型半挂牵引车投保的交强险范围赔偿限额项下为谢祖江、杨彩元各预留50%份额。以上事实，由原告杨彩元提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。审理中，被告王文才主张其为被告聊城市和盛物流有限公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。被告聊城市和盛物流有限公司则主张其与被告王文才系挂靠关系，实际车主为被告王文才。但双方对各自主张均未在本院规定的举证期限内提供相应证据证实。原告杨彩元明确因与谢祖江系同事关系，在本案中放弃对谢祖江要求其承担相应赔偿责任的权利，并主张损失如下：1、医疗费13424.23元，为此提供门诊病历2份、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费发票15份，证明原告因本次交通事故受伤治疗所花费的医疗费金额及住院天数为7天；2、营养费，根据鉴定结论，主张营养期限60天，按每天50元计算营养费为3000元；3、住院伙食补助费，按每天50元计算7天为350元；4、护理费，原告伤后1人护理60天，按120元/天计算护理费为7200元；5、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级主张5000元；6、残疾赔偿金，按照34346元/年的标准计算20年再乘以伤残系数10%为68692元，为此提供原告的流动人口信息表、苏州市公安局出具的杨彩元居住信息表、威信县公安局长安派出所出具的证明各一份，证明事发前原告在苏州已居住工作满一年以上，相关的赔偿标准应适用城镇居民标准；7、误工费，主张2500元/月计算5个月为12500元，原告明确自2013年到苏州后一直从事废品回收工作，月收入2500元，没有办理过相关营业执照，对此也没有相关证据提供；8、被扶养人生活费，原告三个扶养义务人，分别为儿子杨光帅（2003年8月8日生）、女儿杨江伟（2005年7月25日生）及母亲龚朝彩（1946年9月10日生）。原告父母共生育八个子女。其中杨光帅的扶养年限主张6年，杨江伟的扶养年限主张8年，按照23476元/年标准再乘以伤残系数10%再除以2为32866元，龚朝彩的扶养年限主张10年,按照11820元/年的标准乘以伤残系数10%再除以8为1478元，以上合计34344元。为此提供居民户口本、威信县长安镇长安村民委员会与威信县公安局长安派出所共同出具的家庭关系证明、威信县公安局长安派出所出具的证明各一份，证明原告的被扶养人生活情况；9、交通费412元，为此提供交通费票据一组；10、鉴定费2520元，提供鉴定费发票一份。经质证，被告王文才要求法院依法判决。被告太保聊城支公司认为，医疗费金额无异议，但要扣除非医保用药。住院伙食补助费、营养费期限无异议，标准均认可30元/天。护理费认可2个月，标准认可80元/天。残疾赔偿金对计算方式无异议，标准不认可，认可按农村居民标准计算。精神损害抚慰金不认可。对于鉴定报告有异议，虽通过交警大队委托，但该委托并未通知我方协商鉴定机构及到场监督，实际与单方委托无疑，程序上存在重大瑕疵。同时，比照原告的病历及鉴定结论，原告仅仅手部受伤远达不到认定伤残所需要的活动度丧失系数，鉴定报告显然是不公平的。要求对原告的伤残等级及误工时间进行重新鉴定。误工费认可按最低工资标准1680元/月计算5个月。被扶养人生活费计算方式无异议，但标准应按农村居民标准。交通费由法院酌情认定。鉴定费保险公司不承担。本院认为，根据原告提供的流动人口信息表、苏州市公安局出具的杨彩元居住信息表、威信县公安局长安派出所出具的证明，可以证实事发前原告在苏州连续居住、工作满一年以上，相关的赔偿标准应适用城镇居民标准。被告太保聊城支公司辩称原告不构成伤残,对于鉴定报告提出异议,认为鉴定系原告单方委托，要求重新鉴定，但该鉴定系交警部门委托，并非原告自行委托，被告也无证据证明该司法鉴定结论存在其他违法或违规情形。关于鉴定结论，原告受伤后临床诊断为“左中指中节指骨开放性粉碎性骨折，左中指伸肌腱断裂伴血管神经损伤”，入院行左中指清创探查、骨折复位克氏针内固定术+神经肌腱修复术，出院后因左中指不能弯曲、活动障碍多次门诊复诊。上述损伤存在导致左中指功能障碍的损伤基础。原告鉴定时查体见：左中指近侧、远侧指间关节僵直，活动不能，上述法医学查体与门诊病历记载相符。结合双方十指的形态和功能比例，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2条之规定，经计算[计算公式为（8%+7%）/2=7.5%]，原告双方十指功能丧失超过5%（未达10%）,故根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.a条之规定,评定为十级伤残并无不当。综上，本案并不符合重新鉴定的情形，故对于被告太保聊城支公司重新鉴定的申请本院不予采纳。原告的司法鉴定结论应当作为本案认定原告损失的依据。原告的各项损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核费用为13424.23元,且双方对该金额无异议，本院予以认定。被告太保聊城支公司虽辩称应扣除非医保,但对此未提供相应依据,本院对该辩解不予采纳。2、住院伙食补助费350元、营养费3000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元均符合相关法律规定，本院予以认定。其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿。3、护理费，原告主张按120元/天标准过高，本院予以调整，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算60天为6000元。4、被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据原告提供的居民户口本、威信县长安镇长安村民委员会与威信县公安局长安派出所共同出具的家庭关系证明，可证实原告有三个扶养义务人，分别为儿子杨光帅（2003年8月8日生）、女儿杨江伟（2005年7月25日生）及母亲龚朝彩（1946年9月10日生），且原告父母共生育八个子女，结合原告主张的扶养年限及标准，本院认定原告的被扶养人生活费为17024.20元（23476×6×10%+23476×2×10%/2+11820×4×10%/8）。根据相关规定,被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金范围。5、误工费，原告主张月收入2500元,但对此并未提供相关证据证实,本院按苏州市最低工资标准1820元/月计算5个月为9100元。6、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定200元。7、鉴定费,根据鉴定费发票为2520元。综上，本院认定在本案中原告杨彩元的损失为：医疗费13424.23元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金85716.20元(含被扶养人生活费17024.20元)、精神损害抚慰金5000元、误工费9100元、交通费200元、鉴定费2520元，以上合计125310.43元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车和挂车方依据法律规定承担赔偿责任。本案中，鲁P×××××重型半挂牵引车在被告太保聊城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生于保险期间内，故应先由该车辆承保交强险的被告太保聊城支公司在责任限额范围内予以赔偿。因本次事故中另有伤者谢祖江，双方当事人一致确认交强险赔偿限额部分杨彩元及谢祖江各预留一半，故被告太保聊城支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告杨彩元人民币60000元（其中包括优先赔付的精神损害抚慰金5000元）。不足部分65310.43元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告王文才负事故主要责任，谢祖江负次要责任,原告杨彩元无责。故由机动车一方承担75%的赔偿责任。又因鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××重型集装箱半挂车在被告太保聊城支公司分别投保了第三者责任商业保险1000000元、500000元及不计免赔险，故被告太保聊城支公司在商业险限额范围内承担75%的赔偿责任即人民币48982.82元。故被告太保聊城支公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币108982.82元。原告庭审中明确放弃要求谢祖江在本案中承担任何赔偿责任，系其对自身实体权利的处分,本院予以准许。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，故被告王文才、被告聊城市和盛物流有限公司除诉讼费外无须再承担赔偿责任，又因被告王文才、聊城市和盛物流有限公司对于双方之间的关系均未举证证明，致本院无法查实双方之间的实际关系，故由其作为机动车一方共同承担相应责任。被告王文才庭审中提出向交警队垫付5000元，但对此未提供相应证据，亦未在本院规定的举证期限提供原告领取款项的相应证据，原告明确从未领取过三被告款项，故本院对于被告王文才垫付5000元的事实不予认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨彩元人民币108982.82元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告杨彩元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币568元，由原告杨彩元负担142元，被告王文才、聊城市和盛物流有限公司负担426元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告王文才、聊城市和盛物流有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨彩元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  魏丽玲二〇一六年三月二十五日书 记 员  陈 洁