江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终132号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司。负责人杨智伟，公司经理。委托代理人丁吉斌，公司法律顾问。上诉人（原审被告）瑞金市开元汽车运输服务有限公司。法定代表人任龙，公司经理。委托代理人钟锋、邓伟，公司员工。被上诉人（原审原告）崔国华，男，1972年3月10日生，汉族，住宁都县。委托代理人郭明华，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟水发，男，1977年6月4日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审被告）钟水华，男，1972年1月3日生，汉族，系钟水发之兄，住址同上。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司、瑞金市开元汽车运输服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2014）宁民一初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年8月2日，被告钟水发驾驶赣Ｂ×××××货车（严重超载），碰撞并碾压到行人原告崔国华，造成原告受伤的交通事故。原告当日入赣州市人民医院住院治疗，住院203天。2014年2月24日原告入宁都县中医院治疗，住院68天。2014年6月16日原告再入赣州市人民医院治疗，住院21天。江西神州司法鉴定中心鉴定崔国华伤残等级为五级、十级、十级，后续治疗费21000元。江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心鉴定崔国华的残疾辅助器具费用为383040元。宁都县公安局交通管理大队认定钟水发负事故主要责任，崔国华负事故次要责任。被告钟水华与港联融资租赁有限公司2012年10月29日签订融资租赁合同，钟水华取得赣Ｂ×××××车的使用权和经营权，该车实际为钟水发及钟水华两兄弟共同使用及经营。该车租金及管理费用由被告运输公司收取，登记在被告运输公司名下，以被告运输公司为被保险人名义投保，保费由钟水发及钟水华支付。诉讼过程中钟水发申请法院调取运输公司与钟水华挂靠关系的相关证据，但被告运输公司拒不提供。被告运输公司的经营范围为道路普通货物运输、汽车业务代办服务、汽车信息咨询服务。赣Ｂ×××××车以被告运输公司为被保险人在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔率），交通事故发生在保期内。原告系农村户籍，多年来一直从事道路货物运输及驾驶员职业。原告的被扶养人有：父崔立民1948年4月5日生，母黄二秀1953年5月19日生，女崔甜甜1999年1月19日生。崔立民与黄二秀生有两子。事发后钟水发及钟水华已支付原告10万元。原告损失有：残疾赔偿金391984元、被扶养人生活费89195元、误工费94128元、护理费40011元、残疾辅助器具费383040元、交通费酌定4000元、精神抚慰金酌定30000元、医疗费216280元、后续医疗费21000元、住院伙食补助费8080元、营养费5040元、鉴定费2900元。原告损失合计1285658元。原审认为，被告钟水华、钟水发与被告运输公司形成车辆挂靠合同关系。理由：一、钟水华、钟水发未与被告运输公司签有融资租赁合同，而且被告运输公司无权经营融资租赁业务，港联融资租赁有限公司与钟水华签订的融资租赁合同与被告运输公司无关；二、钟水发、钟水华拥有实际使用及经营权的赣Ｂ×××××车登记所有权人是被告运输公司，而且被告运输公司作事务性管理，如代办保险等，并收取管理费，第三人有理由相信该车的运营为被告运输公司；三、法院依法到被告运输公司调取相关证据，但被告运输公司拒不提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，依法推定钟水发、钟水华与被告运输公司形成挂靠关系。依交通事故过错程度，划定钟水发承担80%，原告承担20%。钟水华与钟水发应承担连带责任。赣Ｂ×××××车挂靠在被告运输公司，被告运输公司亦应承担连带责任。被告保险公司应对原告先作交强险理赔，损失余额由被告保险公司作商业第三者责任险理赔。被告保险公司抗辩钟水发严重超载，应免赔10%的第三者责任险。因赣Ｂ×××××车已投保不计免赔，对该抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条等规定，判决：一、被告中国人保瑞金支公司在交强险内赔付原告12万元，限在本判决生效之日起3日内付清；二、被告中国人保瑞金支公司在第三者责任险内赔付原告50万元，限在本判决生效之日起3日内付清；三、被告钟水发、钟水华及瑞金市开元汽车运输有限公司连带赔偿原告崔国华损失432526元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17379元由被告钟水发、钟水华及瑞金市开元汽车运输有限公司共同承担13903元，由原告承担2476元。中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司上诉称：赣Ｂ×××××车虽然投保了机动车第三者责任险并附加投保了不计免赔率，但机动车第三者责任险保险条款约定，违反安全装载规定，增加免赔率10%。附加不计免赔率险保险条款约定，违反安全装载规定增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。投保时上诉人对免责条款进行了提示和说明，上述保险条款对被保险人具有约束力。请求将一审判决第二项变更为上诉人在第三者责任险内赔付45万元。瑞金市开元汽车运输服务有限公司上诉称：一审认定赣Ｂ×××××车实际所有人是钟水发、钟水华并挂靠在上诉人处从事营运活动，与事实不符。赣Ｂ×××××车所有权人是上诉人，由钟水华以每月支付租金的方式从上诉人处租赁使用，并不是挂靠关系。上诉人提供的车辆购置税发票、税收通用完税证明等可证明。赣Ｂ×××××车是租给钟水华使用的，完全由钟水华控制、使用、运营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。因此上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人崔国华、钟水发称两上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于被上诉人钟水华、钟水发与上诉人瑞金市开元汽车运输服务有限公司是否形成车辆挂靠合同关系的问题，经查明钟水华、钟水发与港联融资租赁有限公司签订融资租赁合同，赣Ｂ×××××车登记所有权人是瑞金市开元汽车运输服务有限公司，该公司收取了管理费且对该车实施了相应的管理行为。一审依法到该公司调取相关证据却被拒绝，结合查证情况依法推定钟水发、钟水华与该公司形成挂靠关系，是妥当的。一审认定瑞金市开元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，可以支持。上诉人所称的车辆购置税发票等不足于证明双方是租赁关系。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司提出钟水发、钟水华违反安全装载规定，应免赔10%的问题，由于赣Ｂ×××××车已投保不计免赔率，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司该主张不具有合理性，一审对该主张不予支持，并无不当。综上，一审判决两上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当，上诉人提出异议的理由不充分，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8838元由中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司承担1050元，瑞金市开元汽车运输服务有限公司承担7788元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年三月三十日书 记 员  郭 敏代理书记员  管燕梅