上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民三(知)初字第1784号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人褚勇。委托代理人陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海乐搜信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人魏鹏燕。委托代理人魏邦华。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海乐搜信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员吕清芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李灵芝、被告的委托代理人魏邦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉称，原告是中国项尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为joypull.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为沪I**备XXXXXXXX号-5。被告在网站中使用的图片与原告编号bvs-PXXXXXXX的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为2015-0583。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故诉至法院，要求判令被告：一、停止侵权；二、在全国范围内公开赔礼道歉；三、赔偿原告侵权赔偿金人民币(币种下同)10,000元；四、承担原告为制止侵权而支出的公证费700元、律师费3,000元。在本案审理中，原告撤回第二项诉讼请求。同时，原告确认其诉状中主张的被告的网站备案/许可证号为沪I**备XXXXXXXX号-5为笔误，实为沪I**备XXXXXXXX号。被告上海乐搜信息科技有限公司辩称，被告没有实施涉案的侵权行为。一、网站www.joypull.com并非被告所有，系上海聚普信息科技有限公司(以下简称聚普公司)所有，且该网站已关闭，被告与聚普公司也没关系；二、原告认为网站页面内容中有被告的名称，该网站就是被告的，其观点片面，涉案网页中还有巨人网络等企业名称；三、涉案图片也不是被告上传的，是聚普公司制作的尚未完成的页面，其放到测试空间，碰巧被原告发现，原告发现后未立即起诉，直至被告开发布会称获得了一笔融资才起诉；四、原告公证的网站内容中并没有版权归被告所有的内容，反而有归聚普公司的内容；五、被告做的公证证明了被告自己网站上使用的图片均有合法来源。经审理查明，2010年9月，北京市版权局出具给原告编号为作登字：01-2010-G-XXXXXXXX号-01-2010-G-XXXXXXXX的作品登记证书一份，作品名称为：BVS-PXXXXXXX等共12205件作品(详见附表)，作品类型：摄影作品，作者和著作权人均登记为原告，作品完成日期：2010年1月10日(详见附表)。根据上述附表，可以确定涉案作品系其中的BVS-PXXXXXXX(01-2010-G-XXXXXXXX)。原告发现有人在互联网上发布的图片侵犯了原告的权益，遂于2015年5月3日委托代理人周军至河北省保定市古城公证处申请对相关网页进行下载、截图、打印保全证据。公证处工作人员对公证处的电脑进行清洁后，在InternetExplorer8地址栏中输入“http：//www.joypull.com”点击回车键，进入“乐搜科技”主页，浏览页面，并对首页和尾页进行截图(见附件1第1-2页)。点击页面上部菜单条中“新闻中心”选项，进入“新闻中心”页面，浏览页面并进行截图(见附件1第3-4页)。点击页面上部“聚普之家”选项下的“找到聚普”，进入“联系我们”页面，浏览页面并进行截图(见附件1第5-7页)。在InternetExplorer8地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”点击回车键，进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，依次截图(见附件1第8-9页)。点击上述ICP/IP地址/域名信息备案页面右下角“公共查询”项，在“网站域名”栏输入“joypull.com”，输入验证码，点击“提交”按钮，显示查询结果，点击“详细”，输入验证码，显示详细信息，依次截图(见附件1第10页)。公证处将该些截图保存在WORD文档中作为附件并刻录成光盘留存。公证处为此次公证出具了(2015)保古证经字第0583号公证书，并收取原告公证费700元。上述公证保存的截图内容(附件1第1-2页)显示，在http：//www.joypull.com/网站下有一页面，该页面有“joypull.com乐搜科技”、“首页聚普之家新闻中心产品服务……”、“我们是谁？我们是聚普移动应用解决方案！！！我是，他是，你也是，大家都是……”、“旗下网站：乐搜科技、游乐信使、MoLink”、在网页的下方有“上海乐搜信息科技有限公司版权所有”、“沪I**备XXXXXXXX号”等内容。附件1第3-4页页面(您当前位置：新闻中心)左上角有“聚集人的力量聚普，让科技走近你真诚服务，为客户创造价值普及信息科技”的文字，右上角有一幅图片，该图片与原告享有著作权的编号为BVS-PXXXXXXX(01-2010-G-XXXXXXXX)的摄影作品的上半部分一致；该页面下方有“经典案例不夜城旅行网上海和平国旅巨人网络……”等内容。附件1第5-7页页面(您当前位置：聚普之家>找到聚普)有“经典案例龙之梦购物中心G·S金石盟钻石……”、“联系我们上海乐搜信息科技有限公司上海地址……北京地址……广州地址……聚普控股旗下网站无线商务：www.joypull.com游乐信使：www.uoleem.com.cnMOLINK：www.molink.cn”等内容。附件1第8-10页显示，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中的ICP备案主体信息为“备案/许可证号：沪I**备XXXXXXXX号主办单位名称：上海聚普信息科技有限公司审核通过时间：2014-06-10网站名称：上海聚普信息科技有限公司网站首页网址：www.joypull.com网站负责人：魏邦华网站域名：joypull.com网站备案/许可证号：沪I**备XXXXXXXX号-1”。另查明，原告在庭审中陈述因法律规定律师费由侵权者承担，原告考虑到维权支出情况，约定待结案之后与律师事务所结算律师费，法院支持多少就支付多少律师费，故原告不提供律师费发票了，由法院酌定。又查明：根据ICP备案查询网上查询的内容，聚普公司作为网站的主办单位在2010年8月19日便已对网站首页网址：www.joypull.com、网站域名：joypull.com进行登记备案，备案/许可证号：沪I**备XXXXXXXX号、沪I**备XXXXXXXX号-1，主办单位名称：上海聚普信息科技有限公司。还查明：在庭审中，被告称其官网为www.molink.cn。被告提供证据证明网上可查到其发布的信息，即领客网手机端上线不足8个月融资4,000万元。被告还提供了数份计算机软件著作权登记证书和一份公证书，以证明其是一家非常注重知识产权的公司，有自己的软件著作权，其公司若需要使用图片，会向“我图网”购买。公证显示在“我图网”上还有原告主张的涉案图片在销售，但被告认为其未曾购买使用涉案图片。上述事实，由经庭审质证的原告提供的作品登记证书、登记证书附表的封面、内容页、涉案作品样稿、(2015)保古证经字第0583号公证书、公证费发票；被告提供的joypull.com备案记录网页打印件、被告就融资成功召开新闻发布会的新闻网页打印件、百度搜索原告显示结果打印件、计算机软件著作权登记证书、(2015)沪闵证经字第6356号公证书，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在被告未能提供相反证据的情况下，北京市版权局出具的作品登记证书可以证明原告系涉案摄影作品的著作权人，其依法享有该作品的信息网络传播权等权利，且权利尚在保护期内。根据“谁主张、谁举证”原则，原告主张被告未经许可在其经营的网站www.joypull.com上使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告依法享有的涉案作品的信息网络传播权，原告应当就其主张提供证据材料。原告提供了(2015)保古证经字第0583号公证书，旨在证明被告的侵权事实，但是，根据公证的内容，涉案网站www.joypull.com在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中登记的主体信息为聚普公司，而非被告，因此该证据反而证明了被告不是对外公示的涉案www.joypull.com网站的主办者和经营者，该网站的主办者和经营者为聚普公司。在无相反证据的情况下，可据此推定聚普公司系www.joypull.com网站内容的发布者。原告又主张被告是www.joypull.com网站的实际经营者，主要理由为该网站页面有“乐搜科技”、“联系我们上海乐搜信息科技有限公司”、“上海乐搜信息科技有限公司版权所有”的内容，故可证明涉案www.joypull.com网站的实际经营者为被告。本院认为，网页上的上述内容尚未形成证据链，尚不能证明被告系涉案网站的实际经营者，首先，网页页面有“乐搜科技”的字样，虽然其中的“乐搜”与被告企业名称中的“乐搜”两字相同，但尚不能据此认定系被告公司的简称，即使确为被告公司的简称，也不能证明被告在实际经营网站，否则，就无法解释该网页中还有的“龙之梦购物中心”、“G·S金石盟钻石”、“聚普之家”等内容；其次，虽然在涉案网页中有“联系我们”的内容，该内容下面有被告公司的名称及地址，但是此页的位置为“聚普之家>找到聚普”，且“联系我们”项下不仅有被告公司的名称、地址，还有“聚普控股旗下网站无线商务：www.joypull.com游乐信使：www.uoleem.com.cnMOLINK：www.molink.cn”的内容，该些内容给公众的感觉是在聚普之家可以联系到被告及聚普控股旗下的三个网站，故不能以此证明涉案网站由被告在实际经营；再次，在网页下方虽有“上海乐搜信息科技有限公司版权所有”的内容，但不能将“版权所有”简单理解为“在实际经营网站”，此处的“版权所有”指向并不明确，该版权指的是网站开发的软件、网页设计、网页内的文字还是涉案作品的版权并不明确，原告依据该含义不确定的内容得出涉案网站由被告在实际经营，实属牵强，本院难以支持。而且，涉案网站在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中登记的主体为聚普公司，故国家认可的对外公示的经营者系聚普公司，在此情况下，网站中注明“上海乐搜信息科技有限公司版权所有”，也有多种可能性，也许是聚普公司委托被告开发了涉案网站，聚普公司经营该网站，但约定网站的版权归作为软件开发者的被告；也许确实是被告和聚普公司在共同经营网站；也有聚普公司侵犯被告权益擅自署名的可能性。在涉案网站存在多种可能性，根据网站中的内容不能得出被告系涉案网站的实际经营者的唯一性结论，不能直接证明系被告实施了上传涉案摄影作品的行为的情况下，本院对原告提出的被告是涉案网站的实际经营者，实施了涉案的侵权行为，且系直接侵权，应承担相应侵权责任的诉讼主张难以支持。原告应当根据涉案网站的登记信息起诉聚普公司，再依据聚普公司的抗辩内容考虑是否一并起诉其他公司。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币71.25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年三月十日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。