广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）穗云法民二初字第1894号之二 原告：广州澳建安酒业有限公司白云分公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南1033号明珠南街30号一楼。 负责人：林怡如，女，1956年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 被告：曾德宝，男，1976年4月3日出生，汉族，身份证住址河南省固始县， 被告：翟秀菊，女，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址河南省固始县， 原告广州澳建安酒业有限公司白云分公司与被告曾德宝、翟秀菊买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州澳建安酒业有限公司白云分公司的负责人林怡如到庭参加了诉讼，被告曾德宝、翟秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州澳建安酒业有限公司白云分公司诉称：广州市澳建安酒业有限公司（以下简称澳建安公司）与被告曾德宝形成买卖合同关系，双方于2013年10月16日签订《销售协议》，约定由澳建安公司向被告曾德宝提供澳洲原瓶进口系列葡萄酒产品并授权被告曾德宝在特定区域销售，被告曾德宝只能经营澳建安公司的葡萄酒，经销时间：2013年10月15日至2014年10月14日；澳建安公司按供货价格供货，被告曾德宝应严格按所列市场零售价的规定进行销售，不得低于本价格销售，否则视为低价销售；被告曾德宝向澳建安公司支付的货款必须以电汇形式向甲方所指定的账号支付；付款方式为澳建安公司以合同签订后向被告曾德宝发出相当于人民币拾万元货，被告曾德宝以月结方式，在下月5日与澳建安公司对账，10日前结清上月货款，逾期不结清货款被告曾德宝要按照同期贷款利率的双倍向澳建安公司支付违约金，被告曾德宝每月如申请出货超过十万元，超过部分需先款后货；被告曾德宝应及时付清货款，逾期支付按照人民银行规定的同期贷款利率双倍给付违约金等。合同签订后，澳建安公司依约向被告供货。2013年12月26日前，被告曾德宝均依约向澳建安公司支付货款。自2013年12月26日起，澳建安公司分别于2013年12月26日，2014年1月7日向被告曾德宝供应了葡萄酒各一批，货款共计为123420元。2013年12月26日货物被告曾德宝支付了的定金18000元及货款21000元；2014年1月7日的货物则仅支付了定金18000元，其余货款尚未支付。2014年6月16日，被告曾德宝向原告退还货款16608元的货款，扣减后，被告曾德宝仍尚欠原告货款50310元，经原告多次催讨，被告曾德宝仍未支付上述货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告曾德宝清偿货款本金50310元并按照合同约定计付违约金至上述货款实际清偿之日止（按照中国人民银行同期贷款利率二倍暂计至2014年10月10日时违约金为7598元）。另被告翟秀菊与被告曾德宝系夫妻关系，涉案货款发生在婚姻关系存续期间，故被告翟秀菊应当就被告曾德宝所负债务承担共同清偿责任。 被告曾德宝辩称：一、欠款50310元属实，但因合同未约定利息，因此不应支付利息，另原告计算的利息标准也明显偏高，如要计算利息，请法院对利息标准进行调整；二、该货款仅与被告曾德宝有关，与被告翟秀菊无关；三、被告曾德宝原分期支付，从2016年2月1日开始，两个月内付完，不计算利息。 被告翟秀菊无答辩。 经审理查明：2013年10月16日，澳建安公司与被告曾德宝签订《销售协议》，约定由澳建安公司向被告曾德宝提供澳洲原瓶进口系列葡萄酒产品并授权被告曾德宝在特定区域销售，被告曾德宝只能经营澳建安公司的葡萄酒，经销时间：2013年10月15日至2014年10月14日；澳建安公司按供货价格供货，被告曾德宝应严格按所列市场零售价的规定进行销售，不得低于本价格销售，否则视为低价销售；被告曾德宝向澳建安公司支付的货款必须以电汇形式向甲方所指定的账号支付；付款方式为澳建安公司以合同签订后向被告曾德宝发出相当于人民币拾万元货，被告曾德宝以月结方式，在下月5日与澳建安公司对账，10日欠结清上月货款，逾期不结清货款被告曾德宝要按照同期贷款利率的双倍向澳建安公司支付违约金，被告曾德宝每月如申请出货超过十万元，超过部分需先款后货；被告曾德宝应及时付清货款，逾期支付按照人民银行规定的同期贷款利率双倍给付违约金；澳建安公司、曾德宝双方应本着互惠互谅的原则协商解决争议。如不能解决，交由澳建安公司所在地管辖法院裁决等。现原告认为被告曾德宝未依约履行货款交付义务，诉至本院。 另查明：原告于2013年3月11日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司分公司，负责人为林怡如，营业场所为广州市白云区白云大道南1033号明珠南街30号一楼。澳建安公司于2009年8月3日经广州市工商行政管理局萝岗分局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为林怡如，企业住址为广州保税区广保大道219号三层300室。被告曾德宝与被告翟秀菊为夫妻关系。2015年9月11日，被告曾德宝在接受本院询问时陈述，其与被告翟秀菊在河南省登记结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。 诉讼中，原告主张被告曾德宝尚欠其货款50310元，向本院提交了“广州澳建安酒业有限公司出货单”三份予以佐证。其中编号为NO.0000329的出货单记载：出货日期为2013年12月26日，货款共计57900元。该出货单上有澳建安公司的业务专用章及被告曾德宝的签名，另有手写“已收18000元的酒款，还欠39900元。3月24日收11000元，还欠28900元”的字样。编号为NO.0000342的出货单记载：出货日期为2014年1月7日，货款共计65520元，实收货款18000元，未收货款47520元。该出货单上同样有澳建安公司的业务专用章及被告曾德宝的签名。编号为NO.0000466的出货单记载：日期为2014年6月24日，退货金额为16608元。该出货单上有澳建安公司的业务专用章，但无被告曾德宝的签名。原告明确表示编号为NO.0000329的出货单上手写的内容系澳建安公司财务人员添加的。 庭审中，原告表示虽然系澳建安公司与被告曾德宝签订买卖合同，但合同签订地在原告的经营地址，故以原告的名义起诉。原告未能提供证据证实合同相对人为原告及被告曾德宝。另原告明确表示被告翟秀菊并非涉案买卖合同的相对人，亦未能提供证据证实被告曾德宝的经营所得用于家庭生活。 以上事实，有销售协议、出货单、户籍证明、营业执照及当事人陈述等证据证实。 本院认为：对于本案的管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法规定的其他组织指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……。”故原告作为澳建安公司的分公司，具有独立的诉讼地位。兼之原告与澳建安公司均具有独立的诉讼地位，并非不可分的诉讼主体，故本案中不应追加澳建安公司为本案原告参加诉讼。另虽销售协议约定：澳建安公司与被告曾德宝约定发生争议，提交澳建安公司的所在地管辖法院裁决。但澳建安公司并非本案的当事人，且其企业住址与原告的营业场所并非同一处所，故即使澳建安公司与被告曾德宝约定由澳建安公司所在地法院管辖，也不足以确定本案由澳建安公司所在地法院，即广州市黄埔区人民法院管辖。 对于本案原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，根据证据显示，与被告曾德宝签订《销售协议》的合同相对人为澳建安公司，并非原告，出货单中加盖的印章同样为澳建安公司的业务专用章。在出货单中备注的人员原告同样陈述为澳建安公司的财务人员，上述事实，足以证实与被告之间形成买卖合同关系的主体为澳建安公司，而非原告。原告既未提供证据证实证实澳建安公司已经将涉案债权转让给原告且履行了通知被告的义务，亦未能提供证据证实实际与被告形成买卖合同关系的是原告，故原告未能提供证据证实其与本案存在直接利害关系，其诉讼主体不适格。 综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，裁定如下： 驳回广州澳建安酒业有限公司白云分公司对曾德宝、翟秀菊的起诉。 本案不收取案件受理费，本案财产保全费599元，由广州澳建安酒业有限公司白云分公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  邓汝辉 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  刘少珍 二〇一六年三月十七日 书 记 员  吴佳璇