江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)扬江民初字第00268号 原告张闯。 委托代理人史建国、陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告张福祥。 委托代理人姜月明，江苏众仁律师事务所。 被告苏州福顺源货运有限公司，住所在苏州市娄门路**。 法定代表人鲁月明，系该公司经理。 被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住，住所在南通市工农路**亚太大厦群楼**/div> 负责人赵华，该公司总经理。 委托代理人袁波，该公司法务部工作人员。 原告张闯诉被告张福祥、苏州福顺源货运有限公司（以下简称：福顺公司）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称：南通保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张闯及其委托代理人史建国、陈婷，被告张福祥的委托代理人姜月明、被告南通保险公司的委托代理人袁波到庭参加诉讼。被告福顺公司因下落不明，本院分别于2015年7月25日、2015年12月2日两次在人民法院报刊登公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，被告福顺公司在限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张闯诉称：2014年11月20日21时50分左右，原告父亲张成群驾驶原告所有的辽H×××××小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区黄海南路与江佳路交叉路口处，与由南向北被告张福祥驾驶的被告福顺公司所有的苏E×××××号重型厢式货车发生交通事故，事故造成原告所有的辽H×××××号小型轿车严重受损，乘坐人李秀琴死亡，驾驶员张成群、乘坐人李泽轩受伤。2014年12月12日扬州市江都区公安局交通警察大队作出了江公认字[2014]第14153号《道路交通事故认定书》，认定张成群与被告张福祥各负交通事故同等责任。又因苏E×××××号厢式货车在被告南通保险公司投保了交强险和商业险，故事发生在保险期内。由于原告所有的辽H×××××小型轿车严重受损，经扬州市邗江区价格认证中心鉴定该车损失费用为316223元。因张成群和被告张福祥在本起事故中负同等责任，故原告主张被告张福祥以及其他被告承担50%经济损失即：1、车辆损失158112元；2、评估费4000元；3、拆检费4000元；4、拖车费800元；5、车辆扣押费1300元。 原告为支持其主张提供下列证据：1、车辆行驶证；2、交通事故责任认定书；3、保险单证；4、事故鉴定书；5、鉴定票据。 被告张福祥辩称：对交警部门的事故责任认定不予认可，认定书所认定事实违反了主次道路通行的规则，以及会车于没有红绿灯的交叉路口时，左侧车辆应该让右侧车辆优先通行的原则。本案中，原告方的车辆应该承担主要责任。原告的车辆评估系单方委托，程序缺乏公正性、客观性、真实性，应重新鉴定评估。此外，被告在发生交通事故后向交警部门交付55000元费用。 被告福顺公司未答辩亦未提供证据。 被告南通保险公司辩称：对于原告要求赔偿的损失，我公司愿意在交强险限额内予以理赔，因本起事故有人员伤亡，第三者商业险应分配给伤亡人员。超出商业险限额部分应由肇事人按责赔偿。 经审理查明：2014年11月20日21时50分左右，被告张福祥驾驶苏E×××××号重型厢式货车由南向北行驶至扬州市江都区黄海南路与江佳路交叉路口，与由西向东被告张成群驾驶原告所有的辽H×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成辽H×××××号小型轿车损坏，乘坐人李秀琴死亡，驾驶人张成群和乘坐人李泽轩受伤。事故发生后，扬州市江都区公安局交通警察大队于2014年12月12日作出江公交认字[2014]第14153号《道路交通事故认定书》（以下简称：认定书），认定书认为张福祥驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，对路面情况疏于观察，未能做到减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，是导致事故发生的一方面原因和过错；张成群驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，对路面情况疏于观察且驾驶人和乘坐人未按规定使用安全带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及五十一条之规定，是导致交通事故发生的一方面原因和过错。认定书认定张福祥和张成群各负交通事故的同等责任，李秀琴和李泽轩不负交通事故责任。另，苏E×××××号重型厢式货车登记车主为被告福顺公司，实际车主为张神滔和被告张福祥，该车于2014年1月14日挂靠在被告福顺公司名下，2013年12月30日被告福顺公司在被告南通保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。 另查明:原告张闯与张成群系父子关系，2015年1月5日扬州市邗江区价格认证中心根据原告张闯的委托作出了扬邗价证车[2015]01号《关于凯德拉克排SGM7208TATA型小型轿车交通事故损失价格的鉴定结论书》，价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定值为316223元，原告花去施救费、停车费2700元，鉴定费4000元。原告将车残值出售40000元。 以上事实有原告提供的上列证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：一、关于本起事故的责任划分，结合交警部门出警现场勘查材料、事故发生时间、张成群、被告张福祥等目击在场人的陈述笔录，充分证实被告张福祥、张成群均驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，对路面情况疏于观察，未确保安全的情况下通行，双方均违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、由其是在夜间驾车行驶，双方均未慢行通过交通叉口，其次张成群驾驶机动车和乘坐人员未按规定系安全带，构成事故后果的直接原因。因此，公安部门所认定的张福祥和张成群各负交通事故同等责任、程序合法，认定事实清楚，责任划分客观、公正。审理中，双方均对公安部门认定划分持有异议，但未有证据推翻公安部门勘查证据材料，故原、被告双方对责任划分异议的主张，本院不予支持。二、就凯迪拉克牌SGM7208TATA型（辽H×××××号）小型轿车定损问题，被告认为评估系单方委托，程序缺乏公正，且评估价超过新车价格。经审查，则认为，事故发生后，被告南通保险公司出现场进行了勘验，并进行定损，审理中，却未提供定损结论，虽然，由原告个人委托，但鉴定机构扬州市邗江价格认证中心依据法律法规，根据委托方提供相关材料和自行收集调查材料，专门成立鉴定小组，到现场逐一勘验核查登记辽H×××××号小型轿车各部件，按照鉴定基准，对损坏部件采用正厂配件中准价格标准确定的损失价格，并运用成本法进行作出的鉴定值，其结论是独立、客观、公正的。因此，对被告的主张，不予采纳。三、就原告主张赔偿金额具体核算如下：1、车损鉴定值为316223元；2、施救费、停车费2700元；3、鉴定费4000元；4、残值出售40000元。上述合计损失为282923元（316223元+2700元+4000元-40000元）。对原告主张拆检费4000元、车辆扣押费1300元，因无票据，本案中不予支持。三、关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因肇事车苏E×××××号重型厢式货车在被告南通保险公司投保了交强险，被告保险公司应按照《道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告2000元，剩余损失280923元，因被告张福祥和张成群在此次事故中负同等责任，故被告张福祥赔偿原告140461.5元（280923元÷2）。又因苏E×××××号重型厢式货车在被告南通保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，被告南通保险公司应按照保险合同约定在保险限额内并预留另死者和伤者份额，向原告赔付20000元。超出被告南通保险公司赔偿的部分计120461.5元，由被告张福祥向原告赔偿。又因苏E×××××号重型厢式货车挂靠被告福顺公司经营，虽然双方约定发生交通事故赔偿责任由挂靠人承担赔偿责任，该约定是其内部管理经营，对外并没有约束力，况且被告福顺公司系肇事车苏E×××××号重型厢式货车登记车主，原告要求被告福顺公司对被告张福祥的赔偿承担连带责任，依法有据，应依法支持。故被告福顺公司对被告张福祥赔偿原告120461.5元责任应承担连带赔偿责任。审理中，被告张福祥陈述苏E×××××号重型厢式货车实际车主为张神滔，两人共同投资合伙经营，就张神滔的责任、待被告张福祥赔偿后，根据双方合伙约定由张福祥向张神滔追偿。被告福顺公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通保险公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张闯22000元； 二、被告张福祥于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张闯120461.5元； 三、被告福顺公司对被告张福祥上述赔偿责任负连带赔偿责任； 四、驳回原告张闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3665元，由被告张福祥负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时，一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行。户名：江苏省扬州市中级人民法院。帐号：11×××57）。 审 判 长  第荣海 人民陪审员  窦方松 人民陪审员  唐 玉 二〇一六年三月十五日 书 记 员  刘 薇