广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1646号上诉人（原审原告）：张波，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：张丙祥，该分局局长。委托代理人：陈俊宇，该局的工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。上诉人张波因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局信息公开一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2015年2月8日向被告邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请被告公开以下信息：你局局长唐某履历（接受教育及全部工作经历）和具体工作内容。被告于2015年2月11日收到该申请表后，于2015年3月9日作出《关于政府信息公开申请的答复》（海综执法公开[2015]3号），答复原告：您所需信息内容中“局长唐某履历”已在我分局网站政务公开栏目里主动公开，您可通过浏览器输入以下网址查看：http://www.haizhu.gov.cn/site/cg/zwgk/zfxxgkml/qt/201402/t20140218_247533.html;您所需信息内容中“……全部工作经历和具体工作内容”不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）……”的规定，我分局不予公开。当日，被告通过特快专递送达该答复意见给原告，原告收到后不服，遂向原审法院提出诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第九条规定：行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。本案中，原告申请公开的信息为：你局局长唐某履历（接受教育及全部工作经历）和具体工作内容。由于该项信息并非被告在履行职责过程中制作与获取的，也不属于上述规定应当由被告主动公开的政府信息范围；而且，被告原局长唐朝生是政府职能部门领导，并非《广州市政府信息公开规定》第九条第三款（一）项规定应当公开其履历、分工和调整变化情况的“政府领导成员”，故原告引用该规定认为被告应主动公开该项信息，缺乏依据。现被告对原告作出《关于政府信息公开申请的答复》符合法律规定。此外，被告在2015年2月11日收到原告信息公开申请后，已在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，就原告请求公开的事项作出答复。故被告处理原告信息公开申请的程序不无不当。鉴此，原告主张确认被告未依规定公开该项信息的行为违法及责令被告限期公开信息的理由不能成立，原审法院予以驳回处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（一）项的规定，判决驳回原告张波的诉讼请求。上诉人张波不服原审判决，上诉至本院称：原审法院对法律简单而粗暴的理解，罔顾事实，草率判案，遂上诉请求法院：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人限期公开其局长唐某履历和具体工作内容；3.判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局答辩称：被上诉人同意原审判决，上诉人请求公开的信息非被上诉人现有的信息，被上诉人对上诉人的答复符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立。理由：第一，被上诉人没有义务重新为上诉人制作政府信息。被上诉人2015年2月11日收到上诉人自编的“穗群政务申[2015]012号”政府信息公开申请，该申请称“因你局官网主动公开信息设置不规范，现向你局请求公开如下信息：你局局长唐某履历(接受教育及全部工作经历)和具体工作内容。”唐某是被上诉人原局长，唐某的履历已在被上诉人的网站职务公开栏公开，但上诉人要求公开的唐某“接受教育及全部工作经历”信息并不是被上诉人需要主动公开的内容，被上诉人也没有保管该信息。按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，被上诉人行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。上诉人该信息公开申请，不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，被上诉人作出的海综执法公开[2015]3号《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚，依据充分。原审法院驳回上诉人原审诉讼请求，符合《行政诉讼法》的规定。第二，《广州市政府信息公开规定》第九条第三款第一项的规定不适用于本案。《广州市政府信息公开规定》第九条第三款第一项规定“公开义务人应当主动向社会公开下列人事权方面的政府信息：(一)政府领导成员的履历、分工和调整变化情况；”该条款中的“政府领导成员”的内含，从表述惯例来看，政府领导成员是指各级人民政府的领导成员，对于区级政府而言，是指区长和副区长。另外，《广州市政府信息公开规定》第四条规定：“各级人民政府及其职能部门以及依法行使行政职权的组织是公开义务人，应当依法履行公开政府信息的义务。”可见，该规定的信息公开义务人包括各级人民政府、职能部门以及依法行使行政职权的组织，而《广州市政府信息公开规定》第九条第三款第一项规范的是“政府”，从上下条款来看，第九条规定的“政府”指的就是第四条规定的“各级人民政府”。唐某原为被上诉人局长，为职能部门领导，上述条款规定的主动公开的义务并不适用于被上诉人。即使《广州市政府信息公开规定》第九条第三款第一项的规定适用于本案，该条款对“履历情况”和“分工情况”并未有具体规定。上诉人认为履历应当包括“接受教育及全部工作经历”和“具体工作内容”并没有法律依据。被上诉人告知上诉人的网址内容包括唐某的工作时间和入党时间，这属于履历的内容；唐某为局长，这属于分工情况。被上诉人网址主动公开内容已包括了职能部门领导的基本情况。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以支持，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是上诉人提出申请的信息是否属于被上诉人应当公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”《广州市政府信息公开规定》第四条规定：“各级人民政府及其职能部门以及依法行使行政职权的组织是公开义务人，应当依法履行公开政府信息的义务。”第九条第三款规定：“公开义务人应当主动向社会公开下列人事权方面的政府信息：（一）政府领导成员的履历、分工和调整变化情况；……”本案中，上诉人向被上诉人申请公开被上诉人局长唐某履历（接受教育及全部工作经历）和具体工作内容，被上诉人在法定期限内作出涉案《关于政府信息公开申请的答复》（海综执法公开[2015]3号），告知上诉人获取所申请公开信息的方式和途径，上诉人根据被上诉人答复提供的指引在被上诉人官方网站可自行查询获取申请公开的信息，被上诉人已依法履行政府信息公开的职责。上诉人对涉案答复的内容提出异议，要求公开被上诉人原局长唐某接受教育以及全部工作经历，被上诉人认为该项信息并非被上诉人在履行职责过程中制作与获取的信息，亦不属于被上诉人现有的信息，被上诉人没有为上诉人现场汇总、加工或重新制作政府信息的义务，并无不当。原审判决对于上诉人要求确认被告未依规定公开该项信息的行为违法及责令被告限期公开信息的主张予以驳回处理正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求和理由缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 军代理审判员 钟 涛代理审判员 金 霞二〇一六年三月十日书 记 员 潘星钿何红丽