陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0222民初325号原告：陕西路通达交通科技工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区龙首北路西段26号2幢1单元12401室。法定代表人：张剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。被告：吴卫则，男，1968年1月30日出生，汉族。被告：李继广，男，1965年9月12日出生，汉族。被告：杜峰，男，1972年4月14日出生，汉族。被告：闫少峰，男，1968年8月26日出生，汉族。被告：赵卫国，男，1967年8月12日出生，汉族。被告：孙志军，男，1966年3月24日出生，汉族。被告：梅长羊，男，1963年2月26日出生，汉族。被告：史梦善，男，1970年11月29日出生，汉族。被告：石小军，男，1968年6月13日出生，汉族。被告：颜正社，男，1957年6月26日出生，汉族。被告：崔明明，男，1974年10月27日出生，汉族。被告：冯双合，男，1962年11月3日出生，汉族。被告：郑波，男，1989年11月3日出生，汉族。被告：张汉秦，男，1971年6月3日出生，汉族。被告：史正军，男，1964年3月19日出生，汉族。被告：白当萍，女，1961年9月13日出生，汉族。被告：申良润，男，1961年10月16日出生，汉族。被告：刘登川，男，1988年12月10日出生，汉族。被告：刘海水，男，1966年8月23日出生，汉族。被告：梁会侠，女，1965年8月15日出生，汉族。被告：肖世发，男，1958年12月15日出生，汉族。被告：张文涛，男，1989年9月29日出生，汉族。被告：党建荣，男，1956年8月12日出生，汉族。被告：赵金平，男，1971年12月25日出生，汉族。被告：吕建宏，男，1972年12月31日出生，汉族。被告：赵增选，男，1964年9月29日出生，汉族。被告：崔都长，男，1962年2月21日出生，汉族。被告：李建刚，男，1981年10月1日出生，汉族。被告：郭向富，男，1966年6月26日出生，汉族。被告：罗保平，男，1967年1月15日出生，汉族。被告：惠西林，男，1968年10月3日出生，汉族。被告：颜绪仓，男，1959年4月16日出生，汉族。被告：张正林，男，1974年7月29日出生，汉族。被告：张黑小，男，1959年4月2日出生，汉族。被告：张石头，男，1964年1月16日出生，汉族。被告王志福，男，1959年7月23日出生，汉族。以上被告诉讼代表人：杜峰、梁会侠、李建刚。第三人蔚长世，男，1959年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙峰，民革铜川市委会法律援助咨询服务中心副主任。原告陕西路通达交通科技工程有限公司（以下简称路通达公司）与被告吴卫则等36人，第三人蔚长世劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李建奇，被告的诉讼代表人杜峰、梁会侠、李建刚，第三人蔚长世及其委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路通达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告在2015年4月28日至2015年8月之间不存在事实劳动关系；2、依法判决原告不拖欠被告工资。事实和理由：原被告之间不存在劳动关系。蔚长世从原告处分包劳务，蔚长世雇佣本案36名被告具体从事劳务工作，原告与被告之间根本不认识，被告也不受原告管理。即上述36人是受雇于蔚长世，受蔚长世管理，由蔚长世具体安排工作，发放工资。因此，本案被告与原告之间不存在劳动关系。原告根本不拖欠被告工资，理由：1、原告已经按照与蔚长世之间所签署的合同，将工程款完全结清，原告无义务另行向被告额外再次发放工资；2、蔚长世是否拖欠被告工资、拖欠多少工资，均应当由被告提供证据，而且需要蔚长世参加诉讼方能查清。2016年2月4日，原告法定代表人张剑锋与被告达成协议，被告明知其无权利向原告索要工资，且被告也明确提出与原告无关，不向原告主张权利，因此，从法律角度讲各被告已经没有权利再向原告主张权利。被告吴卫则等36人辩称，原告所诉不属实，蔚长世只是被告的领工，被告是与原告建立的劳动关系，原告应当向被告支付工资。第三人蔚长世述称，拖欠36个人的工资、工资金额属实。原告支付了部分工程款，第三人无法向被告付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：路通达公司提供的证据1《协议书》，吴卫则等36人与蔚长世对该证据提出异议，路通达公司未提供相关证据加以证明，路通达公司与蔚长世之间口头约定的内容与书面协议内容一致，应该有双方工程计量结算的相关材料，对该证据不予确认；证据2收据，蔚长世无异议，能够证明路通达公司向蔚长世支付了180万元工程款的事实，对该证据予以确认；证据3书面证言，吴卫则等36人与蔚长世对该证据提出异议，蔚长世称双方未结算完毕，路通达公司未提供相关证据加以证明，仅凭该证据无法证明双方权利义务终结，对该证据予以确认；证据4《协议》，吴卫则等36人对证据的真实性无异议，能够证明路通达公司向吴卫则等36人垫付工人工资50%的事实，对该证据予以确认。本院调查收集的证据，路通达公司与吴卫则等36人及蔚长世均无异议，予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月20日，路通达公司与蔚长世口头达成协议，约定将西延高速公路路缘石及硬路肩拆除、维修及部分水毁工程承包给蔚长世，蔚长世陆续将吴卫则等36人招用，工种为带班、大工、小工、记工员、驾驶员、炊事员等，劳动报酬根据工种设定，由蔚长世负责向吴卫则等36人支付工资。工程于2015年8月底竣工，路通达公司向蔚长世支付工程款180万元。2016年7月27日，宜君县劳动人事争议仲裁委员会作出君劳人仲裁字[2016]第3号仲裁裁决书对拖欠工人工资数额确认：李建刚18000元、王志福3000元、张石头2450元、梁会侠20000元、郑波5000元、刘登川19**元、刘海水2395元、史梦善675元、白当萍5000元、吴卫则6000元、申良润2120元、石小军690元、梅长羊2385元、孙志军2210元、吕建宏4600元、赵金平4500元、赵卫国3260元、杜峰4500元、崔明明7000元、张正林5000元、颜绪仓980元、惠西林2264元、颜正社1010元、史正军3500元、肖世发1890元、张汉秦70**元、张文涛1500元、崔都长900元、李继广2045元、党建荣3470元、赵增选4700元、闫少锋3100元、郭向富1200元、罗保平1345元、张黑小1000元、冯双合1000元，合计137634元。裁决：1、吴卫则等36人与路通达公司形成事实劳动关系。由于西延高速公路路缘石及硬路肩拆除、维修工程及部分不毁工程已于2015年8月竣工，吴卫则等36人与路通达公司双方劳动关系形成时依据的客观情况发生变化，劳动关系无法继续存在，吴卫则等36人与路通达公司双方劳动关系自2015年9月1日解除；2、路通达公司拖欠吴卫则、杜峰、李继广等36名工人工资共计137634元应予以全额支付。本院对宜君县劳动人事争议仲裁委员会确定拖欠吴卫则等36人工资的数额，予以确认。本院认为，双方争议焦点是：1、路通达公司与吴卫则等36人是否形成事实劳动关系；2、路通达公司与蔚长世是否应当向吴卫则等36人支付拖欠的工资。关于路通达公司与吴卫则等36人是否形成事实劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，路通达公司将其建筑施工的工程项目分包给没有施工资质、不具备用工主体资格的自然人蔚长世，未尽到必要的审查注意义务。在该建筑公司承建的建筑施工项目中，蔚长世为完成所承包的工程施工项目而招用的吴卫则等36人亦应视为路通达公司的员工，路通达公司应依法承担用工主体责任。路通达公司虽未与吴卫则等36人签订劳动合同，但事实上吴卫则等36人到其承建的工程中从事劳动，故路通达公司与吴卫则等36人存在事实上的劳动关系。路通达公司主张其与吴卫则等36人在2015年4月28日至2015年8月之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于路通达公司与蔚长世是否应当向吴卫则等36人支付拖欠工资的问题。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”，《陕西省农民工工资支付保障规定》第十一条规定：“建设工程劳务分包企业对招用的农民工的工资支付负有直接责任，收到工程款后应当优先足额支付农民工工资。建设单位或者工程总承包企业未按照合同约定与建设工程劳务分包企业结清工程款而拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付拖欠的农民工工资；工程总承包企业违反规定转包、分包工程造成拖欠农民工工资的，由工程总承包企业承担支付农民工工资的义务。”，上述规定的应有之义是解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题，维护农民工的合法权益。本案中，路通达公司对上述规定置若罔闻，向蔚长世支付工程款时并未确保农民工资落实情况，造成拖欠吴卫则等36人工资的事实，对此，路通达公司负有不可推卸的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，据此，路通达公司与蔚长世应当承担向吴卫则等36人支付工资的连带责任。路通达公司主张的其不拖欠吴卫则等36人工资诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《陕西省农民工工资支付保障规定》第十一条的规定，判决如下：一、陕西路通达交通科技工程有限公司与蔚长世于本判决生效之日起十日内向李建刚支付18000元、王志福支付3000元、张石头支付2450元、梁会侠支付20000元、郑波支付5000元、刘登川支付1945元、刘海水支付2395元、史梦善支付675元、白当萍支付5000元、吴卫则支付6000元、申良润支付2120元、石小军支付690元、梅长羊支付2385元、孙志军支付2210元、吕建宏支付4600元、赵金平支付4500元、赵卫国支付3260元、杜峰支付4500元、崔明明支付7000元、张正林支付5000元、颜绪仓支付980元、惠西林支付2264元、颜正社支付1010元、史正军支付3500元、肖世发支付1890元、张汉秦支付7000元、张文涛支付1500元、崔都长支付900元、李继广支付2045元、党建荣支付3470元、赵增选支付4700元、闫少锋支付3100元、郭向富支付1200元、罗保平支付1345元、张黑小支付1000元、冯双合支付1000元，合计137634元；二、陕西路通达交通科技工程有限公司与蔚长世对上述款项互负连带清偿责任；三、驳回陕西路通达交通科技工程有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陕西路通达交通科技工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  张宇二〇一六年十一月七日书记员  冯力