杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0111民初4110号原告：徐建火。委托代理人：倪春方。被告：杨永宪。被告：郑苏琴。被告杨永宪、郑苏琴的委托代理人：汪满富。原告徐建火与被告杨永宪、郑苏琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐建火的委托代理人倪春方，被告杨永宪及被告杨永宪、郑苏琴的委托代理人汪满富到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案，原告徐建火的委托代理人倪春方，被告杨永宪及被告杨永宪、郑苏琴的委托代理人汪满富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建火起诉称：2011年3月13日，被告杨永宪向原告借款人民币100000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。事后，被告杨永宪仅支付了原告自出借之日起至2013年9月1日止的利息。另查，两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。期间，原告曾多次向被告主张，但未果。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告杨永宪、郑苏琴共同归还原告徐建火借款人民币100000元，并支付自2013年9月1日起至实际还清日止的利息（按月利率1.5%计算，暂计至2016年5月9日的利息为49050元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告徐建火为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条1份（原件），以证明被告杨永宪向原告徐建火借款100000元并约定利息的事实。2、结婚申请书1份（盖有杭州市富阳区档案馆查阅档案证明专用章的复印件），以证明本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。被告杨永宪、郑苏琴答辩称：1、本案是原告徐建火隐瞒事实真相提起的一起虚假诉讼案。本案的100000元借款，被告杨永宪已经分两次还清，第一次2013年1月15日，被告根据原告的姐姐徐爱娟提供的账户由被告将30000元直接存入原告在农商银行春江支行的账户，账户是10×××06，第二次是2013年4月19日经双方协商同意被告将自己位于江滨西大道218号锦绣兰庭小区锦峰阁5号803室的住宅一套（面积33.48平方米）作价520000元抵偿给原告的姐姐徐爱娟，用于归还原告的借款70000元及徐爱娟的借款450000元，并由徐爱娟出具收条一份给被告，收条中还特别约定待房产证做出后，原借条（即被告给原告出具的100000元借条原件及给徐爱娟出具的450000元的借条原件，合计刚好是520000元）归还给被告杨永宪，至此被告欠原告的100000元借款本金已经全部还清。原告徐建火借给被告100000元借款全部都是由原告的姐姐徐爱娟一手代为操办的，原告徐建火本人与被告杨永宪两人从来没有为这100000元接触并见面，故房子的收条也是由徐爱娟出具给杨永宪，当时是说好的，房子抵给徐爱娟，由徐爱娟给徐建火70000元，且徐爱娟后来告诉被告杨永宪说已经将70000元交给徐建火。2、利息问题，因被告投资失误，从2012年1月份开始已无力支付利息，原告的姐姐徐爱娟也非常理解，并在2016年3月18日的起诉状中也自认“2012年1月1日起未付过利息”，同意从2012年1月起放弃借款利息，但要求尽快想办法归还借款本金，后被告在负债几千万元的情况下优先归还了原告姐弟俩520000元本金。但后来原告姐弟俩背信弃义，双双于2016年3月18日同一天起诉被告要求再归还借款本金550000元，支付利息共计380000余元。后来可能因为是姐弟俩良心发现，又于2016年4月25日双双撤回了对被告的起诉。原告起诉称被告支付利息至2013年9月1日，不符合事实，其目的是要将被告于2013年1月15日归还其的本金30000元作为利息计算，但无论怎么计算，原告均不能自圆其说。2012年1月开始被告已生意失败，任何人都不再支付利息，这在本村是众所周知的；要付利息也不可能一次性支付30000元，更何况借条约定是按月支付，而100000元本金，月利一分五厘，每月只要1500元就够了；如果从2011年3月13日借款开始就一直不按月支付利息，直到二年六个月后再一次性付30000元利息，更不符合常理。3、本案借款的原因和经过情况。原告的姐夫杨加善（徐爱娟的丈夫）与被告杨永宪是老宅共台门的堂兄弟，关系也还好。2011年初，被告生意做得较好，徐爱娟主动提出要求放点钱到被告处赚点利息收入，被告同意后，徐爱娟先后五次共交给被告750000元，具体是2011年1月1日交付300000元，2011年2月18日交付100000元，2011年3月13日交付100000元，2011年5月31日交付100000元，2011年7月16日交付150000元，上述五笔借款除2011年3月11日这笔100000元借款徐爱娟要求被告杨永宪在借条上写为徐建火名字外，其余均为徐爱娟名下，约定利息月息一分五厘，利息按月支付，后被告每月支付给徐爱娟利息，前六个月是现金支付，支付地点在大润发超市旁徐爱娟住房下面，后三个月即2011年10月至12月是以被告杨永宪的妻子郑苏琴的银行卡汇给徐爱娟的，原告徐建火的100000元借款，每月可获得1500元利息，9个月共得13500元利息。这些利息均由徐爱娟收取。原告从借款到支付利息，及两次起诉都没有出过面，包括开庭原告也没有到庭。这些事实也可证明原告徐建火借款的支付和利息收取都是由其姐姐徐爱娟出面代办的。综上，在案涉民间借贷纠纷中，被告已尽了最大努力来减少出借人的经济损失，就原告而言，在其获得本金的情况下，还获得了13500元的利息收入。但被告已经到了一无所有的地步，现在还背负着上千万元的债务，现原告还要用因房产证未做出而尚未收回的借条原件（已抵偿借款待收回的借条原件，是不具备合法有效债权凭证的证据）来起诉被告，是缺乏诚实信用，不讲道德情义的行为，因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨永宪、郑苏琴为证明其主张，向本院提供如下证据：1、银行客户回单1份（原件），以证明被告杨永宪于2013年1月15日归还给原告本金30000元的事实。2、收条1份（原件），以证明原告的姐姐徐爱娟收到被告总价值520000元的房子一套，抵偿原告借款70000元及徐爱娟借款450000元的事实。3、起诉书1份（复印件），以证明原告的姐姐徐爱娟自认被告欠其借款450000元，证明其收条中的520000元款项中的70000元是被告归还原告徐建火的借款。4、银行客户回单4份（原件），以证明：（1）徐建火的借款利息是通过其姐姐徐爱娟按月收取的。2011年10月至12月最后三个月的利息是每月11250元，计息本金是徐爱娟650000元，徐建火100000元，共计750000元本金，约定月息1.5分，每月利息刚好是11250元，其中1500元是徐建火的。（2）2012年1月开始，杨永宪发生债务危机，经双方口头协商，利息停止支付，尽快归还本金，2012年3月27日杨永宪还给徐爱娟200000元，本金从650000元降到450000元，本来讲好其中100000元还给徐建火，结果徐爱娟没有给徐建火，并只交还了徐爱娟名下的200000元借条。直到2013年商量以锦绣兰庭房屋抵偿全部借款本金时，徐爱娟名下借款是450000元，徐建火名下是70000元，刚好与房屋抵偿价格520000元相吻合，证明杨永宪与徐爱娟、徐建火姐弟俩的借款已全部还清。5、民事裁定书2份[原件，即（2016）浙0111民初2274号民事裁定书及（2016）浙0111民初2272号民事裁定书]，以证明原告徐建火及其姐姐徐爱娟原来起诉过，后又撤回起诉的事实。经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：一、对原告徐建火提供的证据1、2，被告杨永宪、郑苏琴质证认为对证据1借条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这100000元实际已经归还了，只是因为房产证没有做出，借条还抵押在原告处，对证据2的三性均无异议。本院认为，该二份证据真实，与本案有关联，本院予以确认。二、对被告杨永宪、郑苏琴提供的证据1，原告徐建火质证认为对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该30000元原告是收到的，但是该30000元是被告支付的利息而非归还的本金。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。三、对被告杨永宪、郑苏琴提供的证据2，原告徐建火质证认为由于该证据显示是徐爱娟出具的，所以与本案无关，若该收条是真实存在的，也是被告杨永宪与徐爱娟之间的债权债务处理关系，与原告没有关联。本院认为，该收条证据中显示“今收到杨永宪江滨西大道218号锦绣兰庭锦峰阁5号803室一套，面积33.48㎡，总价52万元（伍拾贰万元整），待房产证做出后，原借条归还杨永宪。具收人徐爱娟，2013年4月19日”，其内容并未写明本案原告徐建火借款借条情况，且原告有异议，故其与本案缺乏关联，本院在本案中不予确认。四、对被告杨永宪、郑苏琴提供的证据3，原告徐建火质证认为对证据3真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，该诉状中徐爱娟在起诉被告的过程中有三个诉求，有借款本金及利息，徐爱娟起诉与原告没有关联，且徐爱娟起诉的标的远远高于被告说的520000元，被告将被告本人与徐爱娟的债权债务同与原告的债权债务进行混淆是不应当的。本院认为，该证据材料显示是案外人徐爱娟具状，内容也未涉及本案原告徐建火借款借条情况，故其与本案缺乏关联，本院在本案中不予确认。五、对被告杨永宪、郑苏琴提供的证据4，原告徐建火质证认为对其真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性以及被告的证明目的有异议，首先，这些银行回单只能证明被告曾经转款给徐爱娟而非原告本人，事实上，原告也没有收到过被告诉称的这些款项，二，被告说这些凭证证明了被告向原告支付利息，原告认为，这些凭证收款人并非原告本人，不能证明原告收到利息的事实，与本案没有关联。3月27日转款200000元给徐爱娟与本案没有关联。本院认为，该些证据中显示转入户名为徐爱娟，本案原告徐建火又否认其收到相关款项，故其与本案缺乏关联，本院在本案中不予确认。六、对被告杨永宪、郑苏琴提供的证据5，原告徐建火质证认为对民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，首先，当事人起诉和撤诉是当时行使诉讼权利的一种表现形式，并不能因为原告曾经和徐爱娟同时起诉被告又同时撤回起诉推断出被告尚欠款项已经归还的事实，也不能证明原告、徐爱娟与被告之间的借贷是混同的。本院认为，该证据真实、合法，本院对其真实性、合法性予以确认。对于（2016）浙0111民初2274号徐建火与杨永宪、郑苏琴民间借贷纠纷案的民事裁定书，认为与本案有关联，本院予以确认。对于（2016）浙0111民初2272号徐爱娟与杨永宪、郑苏琴民间借贷纠纷案的民事裁定书，认为与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2011年3月13日，被告杨永宪向原告徐建火借款人民币100000元，并约定月息一分五厘，每月底结清。被告杨永宪于2011年3月13日出具给原告徐建火借条一份。借款后，原告多次向被告催讨。被告杨永宪于2013年1月15日存入徐建火银行账户30000元。原告自认被告已支付利息至2013年9月1日止。被告未归还上述借款本金。原告徐建火曾起诉被告杨永宪、郑苏琴，后于2016年4月25日撤诉。2016年5月17日原告诉至本院要求解决。另查明，被告杨永宪与被告郑苏琴于1993年5月20日登记结婚。本院认为，原告徐建火与被告杨永宪之间的借贷关系有效成立，被告杨永宪向原告徐建火借款100000元的事实清楚，有被告杨永宪出具的借条及当事人陈述等在案佐证。被告杨永宪在原告催讨后理应按约及时履行还款付息义务，其未及时履行还款付息义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付利息的民事责任。原告自认被告已支付利息至2013年9月1日止，对此本院予以确认。被告郑苏琴和被告杨永宪于1993年5月20日登记结婚，本案所涉的杨永宪借款债务系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故原告徐建火提出的要求被告杨永宪、郑苏琴还本付息的诉讼请求的合理部分即借款本金100000元、按月利率1.5%计算的自2013年9月2日至2016年5月9日的利息49000元及从2016年5月10日起至借款还清日止的利息，本院予以支持，对其余部分诉讼请求予以驳回。对于被告杨永宪、郑苏琴提出的相关辩称意见，本院评析如下：1、被告方所称利息支付到2011年12月底，其中2011年10月、11月、12月三个月的利息是以被告杨永宪的妻子郑苏琴的银行卡汇给徐爱娟的，之前利息按约定月息一分五厘，每月现金支付给徐爱娟利息的，但原告徐建火表示没有收到过被告所称的该利息，故其不足以证明被告向原告支付了该利息。2、被告方所称原告方同意2012年1月以后不再支付利息，原告对此予否认，被告也未提供充分证据予以证明，故该所称意见，证据不足，不予采信。3、被告方所称2013年1月15日存入原告银行账户的30000元系归还原告借款本金，但原告认为是支付利息，鉴于该存款之前没有充分证据证明已支付相应利息，也没有充分证据证明已免除相关利息，且按双方所约定的月利率1.5%标准，经计算从2011年3月13日起至2013年1月15日的利息应为33700元，故该30000元可认定为系支付利息。4、被告方所称的2013年4月19日经双方协商同意被告将自己位于江滨西大道218号锦绣兰庭小区锦峰阁5号803室的住宅一套作价520000元抵偿给原告的姐姐徐爱娟，用于归还原告的借款70000元及徐爱娟的借款450000元，并由徐爱娟出具了收条一份，至此被告欠原告的100000元借款本金已经全部还清等的意见，因该收条系徐爱娟所写，且本案原告徐建火表示不知情，也没有收到过徐爱娟给其钱用以还款，收条中也并未写明包含有徐建火的借款70000元，故不能说明被告杨永宪用房作价抵偿借款中包含了徐建火的借款数额，对该意见，认为证据不足，本院不予采信。5、被告方所称原告徐建火借给被告100000元借款全部都是由原告的姐姐徐爱娟一手代为操办的，原告徐建火本人与被告杨永宪两人从来没有为这100000元接触并见面等意见，因原告徐建火不认可，被告又无充分证据加以证明，且案涉借条显示系杨永宪出具给徐建火，杨永宪也曾于2013年1月15日存入徐建火银行账户30000元，故该意见证据不足，本院不予采信。6、原告为案涉借款曾起诉后撤诉，也不能说明相应借款已归还。综上认为，被告杨永宪、郑苏琴提出的关于100000元借款已还清、请求驳回原告诉讼请求等的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告杨永宪、郑苏琴归还原告徐建火借款人民币100000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告杨永宪、郑苏琴于本判决生效之日起三十日内向原告徐建火支付自2013年9月2日起至上述第一项款项实际给付日止按月利率1.5%计算的利息（其中2013年9月2日至2016年5月9日的利息计为49000元）。三、驳回原告徐建火的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3281元，由原告徐建火负担1元，由被告杨永宪、郑苏琴负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨平洪代理审判员  金ＸＸ人民陪审员  张灵珊二〇一六年十一月十一日代书 记员  王国荣