wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
h  裁驳1.dot  Windows 用户  2  0  2016-04-05T06:02:00Z  2017-04-24T13:21:00Z  2017-04-24T13:21:00Z  3  174  998  Microsoft  8  2  1170  12.00       false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                              ([{·‘“〈《「『【〔〖（．［｛  !),.:;?]}¨·ˇˉ—‖’”…∶、。〃々〉》」』】〕〗！＂＇），．：；？］｀｜｝～                                                                                                                                                                                                                                                                                                               /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市东城区人民法院   民事裁定书   （2016）京0101民初21600号   原告：邬秋兰，女，1963年11月30日出生。   委托诉讼代理人：丁弘，北京市国宁律师事务所律师。   被告：北京市海淀区居然之家金源市场王春立家具经营部，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心。   经营者姓名：王春立。   被告：北京华赢凯来资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院A091。   法定代表人：白丹青。   被告：中国（香港）中国建设企业联合集团有限公司北京代表处，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢5层30610。   法定代表人：白丹青。   原告邬秋兰与被告北京市海淀区居然之家金源市场王春立家具经营部（以下简称王春立经营部）、北京华赢凯来资产管理有限公司（以下简称华赢凯来资产公司）、中国（香港）中国建设企业联合集团有限公司北京代表处（以下简称中建企北京代表处）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告华赢凯来资产公司签订的《个人出借咨询与服务协议》；2、要求被告王春立经营部归还原告5万元及相应利息；3、被告华赢凯来资产公司、中建企北京代表处承担连带责任；4、被告华赢凯来资产公司承担律师费1500元；5、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年5月14日，原告与被告华赢凯来资产公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定被告华赢凯来资产公司提供服务，原告出借资金5万元，期限为一年。被告华赢凯来资产公司提供相关服务，原告出借的上述款项经查询转入被告王春立经营部。被告中建企北京代表处出具担保函，为上述债务进行担保。现被告未按照约定还款，违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告华赢凯来资产公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：   驳回原告邬秋兰的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。   审  判  长   李 铮  审  判  员   王广存  人 民 陪 审 员   赵 强   二○一七年三月二十九日   书  记  员   刘宇佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1915号上诉人（原审原告）刘恩，男，1979年1月18日出生。委托代理人陈德胜，北京尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区板桥南巷7号院北楼5层，组织机构代码：69328XXXX。法定代表人徐蕾蕾，董事长。委托代理人陈凯，北京市中凯律师事务所律师。委托代理人李英楠，北京市中凯律师事务所律师。上诉人刘恩因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11703号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人刘恩于2016年03月30日向本院申请撤回对北京盛世骄阳文化传播有限公司的起诉，北京盛世骄阳文化传播有限公司同意刘恩撤回起诉。本院认为，上诉人刘恩作为原审原告，于二审程序中申请撤回起诉，并经北京盛世骄阳文化传播有限公司同意，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条第一款之规定，本院裁定如下：一、准予刘恩撤回起诉。二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11703号民事判决。一、二审案件受理费各170900元，均由刘恩负担（均已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 王楠审判员郭文彤代理审判员陈广辉二〇一六年三月三十日书记员 王              慧
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖172号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人艾永强运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月二十二日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终2289号上诉人（原审原告）李志刚，男，1972年12月23日出生。委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王郁，女，1973年4月15日出生。委托代理人王晴天，男，1980年7月18日出生。上诉人李志刚因人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第15848号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月，李志刚诉至原审法院称：李志刚原系北京市公安局下属公共交通安全保卫总队刑侦支队三大队副队长。2006年12月28日，北京市公安局对李志刚作出公交政字（2006）132号《关于给予李志刚开除公职处分的决定》。此后，北京市公安局未履行移转档案的职责，至今无故扣押李志刚的人事档案，严重侵害了李志刚的合法权益。李志刚向北京市人事争议仲裁委员会申诉。北京市人事争议仲裁委员作出不予受理决定书。李志刚不服，诉至法院，要求判令：一、北京市公安局将李志刚的人事档案转移至李志刚户籍所在地街道办事处；二、请求判令北京市公安局赔偿因延迟转移人事档案给李志刚造成的不能就业的工资；三、判令北京市公安局为李志刚补缴九年来的社保、医保等各项保险费用；四、判令北京市公安局公开赔礼道歉并赔偿李志刚精神损失费九万元，诉讼费由北京市公安局负担。原审法院经审理后认为，人民法院受理的人事争议案件指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。北京市公安局为国家行政机关，系机关法人。李志刚原为国家干部，系公务员，故双方之间不属于人事关系。现李志刚诸项诉请不属于人民法院审理人事争议纠纷案件范围，故对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回李志刚的起诉。李志刚不服一审裁定，仍持原诉理由和请求上诉至本院，请求撤销原审裁定，对本案进行依法审理。北京市公安局同意一审裁定。本院经审理认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。北京市公安局为国家机关，系机关法人。李志刚原为该机关干部，系公务员，故双方之间不属于人事关系。现李志刚的诉讼请求不属于人民法院人事争议案件的受理范围，故原审法院裁定驳回李志刚的起诉是正确的，李志刚上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时霈审判员赵楚审判员李琴二〇一六年三月二十三日书记员 李     长     亮
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3243号上诉人（原审原告）赵秀平，女，1947年5月13日出生。委托代理人朱×1（赵秀平之子），1976年10月2日出生。委托代理人王俊，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）朱正祥，男，1953年1月28日出生。委托代理人朱×2（朱正祥之女），1979年10月24日出生。上诉人赵秀平因与被上诉人朱正祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人赵秀平及委托代理人朱×1、王俊，被上诉人朱正祥的委托代理人朱×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年8月，赵秀平诉至原审法院称：赵秀平、朱正祥家东西相邻。2013年底开始赵秀平将柴火摆放在自家东院墙外面，一直以来并未对任何人造成影响。2015年6月25日下午5点，赵秀平看到朱正祥将柴火给打散了，就过去跟朱正祥说你别动我的柴火。朱正祥听到后很生气就将赵秀平打伤了。后赵秀平儿子报警，李遂派出所民警出警处理。赵秀平其后去医院住院治疗，产生医疗费等损失。现赵秀平头疼，右手活动不利。赵秀平出院后，李遂派出所曾就赔偿问题进行过调解，但朱正祥不同意赔偿。为维护赵秀平合法权益，故诉至法院，要求判令：1.朱正祥赔偿赵秀平医疗费12691.55元、住院伙食补助费600元、交通费100元、营养费1080元、护理费3903.60元、鉴定费1100元、精神损害抚慰金50000元，合计69475.15元；2.案件受理费由朱正祥负担。朱正祥辩称：不认可赵秀平的诉讼请求。1.双方之间因生活琐事产生纠纷，赵秀平医疗费花费并不是因为朱正祥的侵权行为导致的；2.双方打架均存在过错，应该由法院酌定一个过错责任比例进行分担。朱正祥认为双方应各承担50%的责任。原审法院经审理查明：2015年6月25日下午5时30分许，赵秀平与朱正祥因赵秀平堆放的柴火引发纠纷，导致双方均受伤。北京市公安局顺义分局李遂派出所（以下简称李遂派出所）民警接到赵秀平儿子朱×1报警后赶到现场处理。事发当天赵秀平随后被救护车送到北京市红十字会急诊抢救中心住院，于2015年7月1日出院，后于7月6日、7月15日在该院进行复查。赵秀平为此支付医疗费12691.55元。赵秀平在住院当天被诊断为“脑外伤后神经反应、头皮血肿、全身多处软组织损伤、右前臂皮擦伤”，于2015年6月28日被补充诊断患有双侧颈总动脉粥样硬化。2015年7月28日，经李遂派出所委托，北京市顺义区法医院司法鉴定所对赵秀平伤情进行鉴定，鉴定结论为赵秀平身体所受损伤构成轻微伤。审理中，就事发经过，赵秀平坚持其在李遂派出所时的陈述：当时朱正祥将赵秀平放在公共走道上的的柴火要给倒走，赵秀平就跟朱正祥说自己放的柴火没有在朱正祥宅基地上，可朱正祥不听赵秀平所说。朱正祥就用四齿（一种农具）打赵秀平的脑袋，赵秀平就在邻居朱正春家门口昏过去了，脸朝下趴在地上，第七根骨头骨折，腿也被打黑了。因为赵秀平昏过去了，没有对朱正祥还手。对赵秀平陈述的事发经过，朱正祥不认可，其称双方之间是有肢体接触，赵秀平拿木棍打了自己。朱正祥认为自己事发后在李遂派出所由民警对其进行的询问笔录内容较为合理，客观反映事发经过，双方有互殴的情况，且双方确实都动手了。对双方所称之事发经过，双方并无证据提交以证明。双方均认可并无第三人参与此次事件。就赵秀平主张的医疗费12691.55元，朱正祥认为，“双侧颈总动脉粥样硬化”这样的结果不是打架能打出来的，赵秀平医疗费存在疑问，从诉讼成本考虑，朱正祥不申请对赵秀平医疗费合理性进行鉴定，如果赵秀平继续产生新的费用，且数额较大，朱正祥保留进行诉讼的权利，同意由法院酌定医疗费。赵秀平则称医院是检查出来有这个病情，但是没有进行治疗。该病情与打架也没有关系，赵秀平主张的医疗费也没有该笔费用。就住院伙食补助费600元一项，赵秀平称住院6天，每天饭费100元，提交收据一张，票面金额为136.7元。朱正祥对此项认可300元。就交通费100元一项，赵秀平称来回复查需要交通费，没有证据提交。朱正祥对此项认可。就营养费1080元一项，赵秀平称受伤后需要加强营养，没有证据提交，是估算的。朱正祥对此项认可住院6天共300元营养费。就护理费3903.60元一项，赵秀平称是其儿子朱×1在住院期间进行护理的，共6天，是估算的，提交个人收入证明一张。朱正祥认可护理6天，护理费为1216元。就精神损害抚慰金50000元一项，赵秀平称因受伤引起精神痛苦，估算的，没有证据提交。朱正祥认为赵秀平的伤情不构成给付精神损害抚慰金标准，不同意给付。原审法院经审理认为：本案焦点在于是否存在互殴情节。根据双方陈述现场情况、李遂派出所询问笔录和朱正祥治疗伤情情况，双方因堆放柴火引发矛盾，双方均受伤，事件中并无其他人员参与，故法院认定双方互殴情节存在。当事人在遇到纠纷时，应冷静思考，克制情绪，通过正当途径解决。双方因琐事起纷争，没有通过正当途径进行解决，故对损害结果的发生，双方均负有责任。对赵秀平医疗费朱正祥虽提出质疑其合理性，但并无证据提交以证明且不申请医疗费合理性鉴定，故法院对朱正祥的异议不予采纳。赵秀平主张的住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费，数额过高，其数额由法院依法酌定。赵秀平主张的鉴定费，符合法律规定，法院予以认定。赵秀平主张的精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、朱正祥赔偿赵秀平医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、鉴定费各项共计八千零四元七角八分，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回赵秀平其他诉讼请求。判决后，赵秀平不服，持原审理由上诉至本院，要求撤销原判，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。朱正祥同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、医疗单据、诊断证明书、检查报告单、住院病案、派出所询问笔录、鉴定意见书和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据双方当事人在派出所和法庭上的陈述可知，赵秀平与朱正祥因堆放柴火引发矛盾，考虑到二人均有受伤情形，且事发时仅二人在现场，故原审认定双方存在互殴情节并无不当，对于赵秀平所受损失，双方均负有责任。赵秀平主张的各项损失，数额过高且未提供充分证据予以证明，原审综合案件情况及当地生活标准酌情确定朱正祥应承担的赔偿金额并无不当，本院予以确认。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费768元，由赵秀平负担600元（已交纳），由朱正祥负担168元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1337元，由赵秀平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 齐晓丹代理审判员夏莉代理审判员陈茜二〇一六年三月二十三日书记员 石       艳       明
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2530号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）姚楷，男，1956年5月29日出生。委托代理人戴慧（姚楷之妻），1955年5月14日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18009号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京，被上诉人姚楷之委托代理人戴慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月，姚楷起诉至原审法院称：我是三辰公司职工，由于三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠我2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费，其行为严重侵害了我的合法权益，故我起诉至法院，要求三辰公司支付2013-2014年度供暖费1680元及2014-2015年度供暖费1680元。三辰公司辩称：姚楷系我公司在职职工。姚楷诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴，并非用人单位必须履行的法定义务。姚楷要求我公司履行承诺必须建立在单位盈利且不亏损的基础上，《承诺书》亦载明：根据经营状态，自主决定福利待遇是否发放，以及发放多少。我公司自2012年9月企业改制为现有股东后，因经营不善，连续亏损，已经无力履行承诺书。我公司认为应首先保证在职职工工资和社会保险的基本权利，在企业盈利的基础上再考虑福利待遇问题。综上不同意姚楷的诉讼请求，请法院依法驳回。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司认可此前曾为姚楷报销供暖费，三辰公司则应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故姚楷要求三辰公司报销2013-2014年度供暖费1680元及2014-2015年度供暖费1680元的请求，理由正当，法院予以支持。原审法院据此于2015年12月作出判决：自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付姚楷二○一三至二○一四年度供暖费人民币一千六百八十元整及二〇一四至二〇一五年度供暖费人民币一千六百八十元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服原审判决，上诉至本院称：福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，企业根据自身的经营状况适当支付给劳动者的福利属于企业的经营自主权，并非法律强制性要求企业必须履行的义务，《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发，我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定；综上，我公司请求二审法院撤销原判，裁定驳回姚楷的起诉或者直接改判我公司无需向姚楷支付原审确定的所有费用。姚楷同意原审判决。经审理查明：姚楷1974年10月入职三辰公司，工作岗位为售货员。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职及退休人员作出《承诺书》，载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司有意受让北京三辰商贸有限责任公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。审理中，三辰公司承认曾为在职员工报销过集中供暖的供暖费用。三辰公司认可姚楷供暖费发票的真实性，但称因企业经营困难未能向姚楷发放相关费用。为证明其经营困难，三辰公司提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度）及《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书》（2014年度），姚楷对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。另查，因三辰公司未按照《承诺书》履行义务，姚楷向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司报销供暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，姚楷起诉至原审法院。以上事实，有劳动仲裁不予受理通知书、《承诺书》、退休证、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》、《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度）、《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书》（2014年度）及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾为在职员工报销供暖费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准为姚楷报销供暖费。现三辰公司以福利非法律强制性要求企业必须履行的义务以及经营困难为由不同意支付姚楷供暖费，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋猛代理审判员朱涛代理审判员贾高俊二〇一六年三月三十日书记员 杜       文       琳
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖160号保山市中级人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告人勒尔伍呷运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏行终2号 上诉人（原审原告）王来明。 委托代理人王朝红。 委托代理人徐义明，江苏共盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街88号。 法定代表人梁三元，该县县长。 委托代理人蒋得准，盱眙县淮河镇副镇长。 委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 上诉人王来明因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）不履行法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中行初字第00123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王来明及其委托代理人王朝红、徐义明，被上诉人盱眙县政府的委托代理人蒋得准、郭龙盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2011年9月12日，王来明与盱眙县城根村村委会（以下简称城根村村委会）签订了《协议书》，王来明承包经营的土地和渔场（以下简称承包地）交给城根村村委会使用，约定补偿项目和标准按政府规定执行。2011年12月，淮河镇人民政府在承包地上修建水泥路并通车，为此双方发生纠纷，并进行诉讼。在法院审理过程中，城根村村委会否认王来明具有农村土地承包经营权，并要求王来明提供《农村土地承包经营权证书》。王来明称，2015年5月12日其向盱眙县政府提出《关于要求政府履行法定职责确认并发放〈农村土地承包经营权证〉的申请书》（以下简称《履行发放土地承包经营权证申请书》），但盱眙县政府至今没有履行法定职责。王来明不服，提起本案诉讼，请求：1、确认盱眙县政府不履行农村土地承包经营权登记发证职责行为违法；2、盱眙县政府立即对王来明的农村土地承包经营权进行登记并制发《农村土地承包经营权证书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，王来明应当提供其向盱眙县政府提出申请的事实。庭审中，王来明提供了其于2015年5月12日通过邮政特快专递邮寄申请的邮寄单，以及邮政特快公司查询单，证明盱眙县政府的门卫签收了该特快专递，但其并没有提供盱眙县政府的门卫在特快专递单签收的证据，故邮政特快公司查询单不能证明是由盱眙县政府门卫何人签收。庭审后，虽然王来明又提交了淮安中院（2015）淮中行初字第00028号、第00029号行政裁定书和盱眙县政府答辩状，来证明含本案王来明在内的四人已向盱眙县政府提出了申请，但上述裁定书并未确认本案盱眙县政府收到王来明提出申请的事实，且盱眙县政府在答辩中也未承认收到本案王来明的申请。故王来明并无证据证明其于2015年5月12日向盱眙县政府提出过申请的事实。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回王来明的起诉。 上诉人王来明上诉称，上诉人于2015年5月12日与倪祖安等人向被上诉人提交了《履行发放土地承包经营权证申请书》，被上诉人在倪祖安等人所诉的相关案件中承认收到该申请。而上诉人提交的相关邮寄查询凭证证明，被上诉人已签收了上诉人2015年5月12日向其邮寄的《履行发放土地承包经营权证申请书》。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人盱眙县政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 在本院庭审过程中，对王来明于2015年5月12日委托孙金清通过EMS向被上诉人邮寄的函件（邮寄单号是1014787767711），经庭审现场拨打邮政部门客服电话（免提模式）查询，邮政部门客服确认被上诉人的门卫于2015年5月13日上午10时27分签收了上述信件。上诉人与被上诉人在庭审中对此事实均无异议。 本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告在起诉被告不作为的案件中，对证明其提出申请的事实承担举证责任。本案中，上诉人委托代理人于2015年5月12日以EMS快递邮寄的方式，向被上诉人邮寄《履行发放土地承包经营权证申请书》，该申请信函已由被上诉人门卫于2015年5月13日上午10时27分签收。被上诉人认为该邮件不能证明即是上诉人所称邮寄的《履行发放土地承包经营权证申请书》，但未提交证据证明其主张，故被上诉人的主张不能成立。因上诉人在一审中举证的证据已可证明被上诉人于2015年5月13日收到上诉人方邮寄的《履行发放土地承包经营权证申请书》，故一审法院以上诉人王来明无证据证明其于2015年5月12日向盱眙县政府提出过申请为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00123号行政裁定； 二、本案指令江苏省淮安市中级人民法院继续审理。 审 判 长 齐 鸣 代理审判员 季 芳 代理审判员 黄 河 二〇一六年三月二十九日 书 记 员 胡志成 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》 第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
陕西省商洛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）陕10刑更41号 罪犯孙某，男，1976年1月2日出生于陕西省三原县，汉族，初中文化程度，农民。现在陕西省商州监狱服刑。 咸阳市中级人民法院于2011年11月8日作出（2011）咸刑初字第00047号刑事判决，认定被告人孙某犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产2万元（判决时已缴纳）（刑期执行至2024年3月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关商州监狱于2016年3月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关商州监狱提出罪犯孙某确有悔改表现，具体事实是：罪犯孙某积极接受教育改造，改正自己的恶习，认真参加普法教育，学习法律相关知识及时事政策，提高法律意识，增强法制观念。按时完成课内外布置的作业，积极参加三课学习和生产劳动改造，服从分配和管理，遵守劳动现场管理制度及劳动纪律，按时完成生产任务。计分考核获得24个积极。商州监狱提供了有关证据并报请建议对罪犯孙某予以证实。 经审理查明，商州监狱报请罪犯孙某确有悔改表现的事实和证据属实。 本院认为，罪犯孙某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙某减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期执行至2022年3月7日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余高奇 审 判 员  姜淑成 代理审判员  王海峰 二〇一六年三月十八日 书 记 员  吴丹莉
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执异24号案外人北京九城口岸软件科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区14号楼。法定代表人王双，总裁。委托代理人夏冶平，北京九城口岸软件科技有限公司助理总裁。委托代理人游清华，北京九城口岸软件科技有限公司法务部总监。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人廖林，行长。委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。被执行人北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。法定代表人陈红。被执行人北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。法定代表人陈小华。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2006）一中民初字第8566号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第129号］过程中，查封了位于北京市朝阳区工体东路20号（原北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程）百富国际大厦的房屋，北京九城口岸朊件科技有限公司（以下简称九城公司）就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。九城公司述称：九城公司于2007年4月签订《北京市商品房预售合同》，购买恒富广场公司开发的位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦地下二层20个固定车位（物业管理公司编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位）（以下简称相关车位），为购买相关车位，九城公司共向恒富广场公司支付人民币500万元，恒富广场公司在2007年7月11日将相关车位交付九城公司使用至今。九城公司按当时市场价格确定的合同价款，并按合同向恒富广场公司支付了相应的款项，且一直占有使用相关车位，因法院的查封致使九城公司至今无法办理相关车位的产权过户手续，使九城公司的合法权益不能实现。故请求法院中止对相关车位的执行，解除对相关车位的查封。为支持其主张，九城公司向本院提交证据如下：1、《北京市商品房预售合同》，主要内容为：九城公司向恒富广场公司购买北京市朝阳区工人体育场东路18号第19、20层房产，合同签署同时交纳合同全部价款，计47486560元，恒富广场公司出卖该商品房时，该商品房附属的地下停车位20个随同该商品房一并转让，价格每个25万元，总价500万元；2、2007年7月5日的北京银行电汇凭证，主要内容为：付款人北京新略电子商务有限公司；收款人恒富广场公司；金额3500万元；3、2007年8月15日的北京银行转帐支票存根，主要内容为：收款人恒富广场公司；金额17486560元；用途房款；附加信息：新略；4、2007年8月15日的九城公司支出凭单，主要内容为：即付百富房款19层、20层及车位款20个，总计人民币17486560元；5、北京信和物业管理有限责任公司于2015年11月23日出具的证明一份，主要内容为：九城公司使用的百富大厦地下二层20个固定车位编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位；6、恒富广场公司于2007年7月11日出具的《百富国际大厦写字楼入住通知书》，主要内容为：告知九城公司其所购买的百富国际大厦写字楼19层、20层的房屋已具备交付使用入住条件，请办理入住手续。建行北京分行辩称：建行北京分行不同意九城公司的请求，请法院依法驳回九城公司提出的异议。本院经审查查明：建行北京分行与京达公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2006年8月29日作出（2006）一中民初字第8566号民事判决书，判决：一、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与京达公司签订的《借款合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与恒富广场公司签订的《保证合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与建行北京分行签订的《债权转让协议》合法有效；二、京达公司于本判决生效后十日内一次性偿还建行北京分行借款本金人民币四千万元及逾期利息；三、恒富广场公司对本判决第二项向建行北京分行承担连带责任保证，恒富广场公司在承担保证责任后，有权向京达公司追偿。判决书生效后，京达公司、恒富广场公司未履行判决书确定的义务，建行北京分行向法院申请强制执行。另查，2005年12月5日，本院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。九城公司本次异议所针对的相关车位自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、710、1007、1450、1463号、（2010）一中执字第1193、1194、1195号、（2011）一中执字第1177号、（2012）一中执字第639、640号、（2015）一中执字第97、191号。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，因九城公司主张其于2007年4月签订《北京市商品房预售合同》，且该合同中约定的付款方式及期限为签署本合同的同时交纳合同全部价款，而九城公司提交的北京银行电汇凭证、北京银行转帐支票存根及支出凭单亦均显示付款时间为2007年，故九城公司提交的证据不能证明其与恒富广场公司系在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；且九城公司主张其购买的相关车位系被执行人恒富广场公司于法院查封后交付使用，故九城公司的主张不符合上述法律规定。综上，九城公司所提异议无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回北京九城口岸软件科技有限公司提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 杨立新审判员张悦代理审判员王阳二〇一六年三月十四日书记员 王      新      子
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0803财保52号申请人邓建华，男，1954年8月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。被申请人吴糠，男，1969年11月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。被申请人湛江阜商实业有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路130号。法定代表人吴糠。申请人邓建华与被申请人吴糠、湛江阜商实业有限公司因民间借贷纠纷一案，申请人邓建华于2016年3月2日向本院提出诉前财产保全的申请，请求依法查封被申请人吴糠、湛江阜商实业有限公司名下的财产700万元。湛江市恒盛融资担保有限公司为邓建华的申请作信用担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人湛江阜商实业有限公司名下的位于湛江市霞山区绿塘路130号的房产（房地产权证：湛江ＣＱ字第××号）；二、查封登记在被申请人湛江阜商实业有限公司名下的位于湛江市霞山区绿塘路130号的土地使用权（国有土地使用权证号：湛国用（2013）第00084号；湛国用（2013）第00085号；湛国用（2013）第00086号；湛国用（2013）第00087号）；上述房屋、土地查封期间，暂由所有人支配使用，但不得以转让、出租、抵押、赠与等方式设置限制权利，待后处理。三、冻结被申请人吴糠持有的湛江阜商实业有限公司的股权；股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记；上述财产保全限额为700万元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余文晓二〇一六年三月四日书记员  张文军员
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申734号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于×，女，1996年12月27日出生。委托代理人：于志达（于×之父），1956年12月15日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×，女，1963年9月26日出生。再审申请人于×因与被申请人刘×抚养费纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中少民终字第06866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于×申请再审称：第一、北京市东城区人民法院（2005）东民初字第04300号民事调解书，双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力，是生效的调解书，不容置疑；第二、父亲于志达离婚后携两个女儿于×1、于×共同生活在原北京市东城区和平里2区16号楼2层20号，户籍证明、身份证证明足以证明为共同生活证据；第三、父亲于志达携女儿于×、于×1共同生活，"民警拆迁办入户调查"，北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议证明，国家按实际共同生活居住给予拆迁补偿，真实有效；第四、（2014）东民初字第10006号案件审理中，在刘×的答辩状中明确表明：2004年认识于志达时，她已离过两次婚......小女儿由于志达带着，小女儿即是于×；第五、刘×在（2014）东民初字第15640号案件开庭时递交的充满谎言的答辩状。原告代理人上交的共同生活照片为证据，彻底击破了刘×的谎言，这是确凿共同生活的真实写照；第六、在（2014）东民初字第02585号案件庭审中，于志达多次提到房屋和未成年孩子的抚养问题，而一审法院有意回避这一事实；第七、提交和平里居委会证明，和平里社区居委会主任签字盖章，北京市东城区人民政府交道口办事处领导签字盖章；第八、提交我母亲王×（王×1）出具的证明，证实人户分离，我随父亲于志达居住地东城区辛安里胡同九号，由此证据链形成，共同生活。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。刘×提交意见称：综合庭内庭外调查事实，足以充分证明我从未与于×形成事实上的抚养关系，故根本不存在抚养问题，更谈不上抚养费纠纷。于×亲生父母都健在，我只有养育我亲生女儿的权利和义务，并没有能力和义务替他们抚养和教育他俩所生养的孩子。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，继父或继母与继子女间形成抚养教育关系，其相互间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。本案中，于×要求继母刘×给付抚养费，焦点在于于×之父于志达与刘×再婚后，于×与继母刘×之间是否形成抚养教育关系。二审法院根据双方举证及依职权调查了解的情况，从双方是否长时间稳定的共同生活、相关纠纷是否涉及于×的抚养及居住事宜，以及对于×在校就读等细节的陈述等情况，综合认定于×就其与刘×之间形成抚养教育关系未完成举证，并无不当。二审判决驳回于×的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。于×申请再审的理由均不能成立。综上，于×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于×的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年三月三十一日书记员  范醒晗书记员  常雨竹
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2016）苏05执32号上海英雄（集团）有限公司、陈伟：上海英雄（集团）有限公司与陈伟侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2015）苏中知民初字第00209号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人上海英雄（集团）有限公司向本院申请执行，立案标的12653元，执行费89元。执行过程中，双方当事人达成和解协议：由被执行人陈伟支付申请执行人上海英雄（集团）有限公司执行款10000元，剩余执行标的申请执行人自愿放弃；执行费89元由被执行人陈伟承担。现被执行人已按和解协议内容履行完毕。至此，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一六年三月七日
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2634号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）王淑彦，女，1952年10月11日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第15852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京、被上诉人王淑彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，王淑彦起诉至原审法院称：我是三辰公司退休职工，三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故请求法院判令三辰公司支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2015年春节过节费300元。三辰公司辩称：王淑彦系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在我公司不同意再行支付。首先，本案王淑彦诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。王淑彦为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意王淑彦的诉讼请求。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向王淑彦发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆及春节的过节费每节300元，三辰公司应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故王淑彦要求三辰公司支付企业补贴、过节费的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付王淑彦二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；二、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付王淑彦二○一五年春节过节费人民币三百元整。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回王淑彦的起诉或改判驳回王淑彦的诉请。三辰公司的上诉理由主要为：本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围；福利属于企业经营自主权，《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整，公司因经营不善自2012年9月已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力等。王淑彦同意原审判决。经审理查明：2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，载明：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。后，三辰公司完成股权改制。王淑彦系三辰公司退休职工，因三辰公司未按照上述《承诺书》履行，王淑彦向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴等。后，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》。王淑彦对此不服，诉至原审法院。诉讼中，三辰公司认可曾向王淑彦发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元），但现在因企业经营困难未能发放。三辰公司为证明其经营困难，提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），王淑彦对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、承诺书、退休证、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费，三辰公司的股东华北通海公司在改制进行中又作出《承诺书》，承诺“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向王淑彦发放企业补贴、过节费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难等为由，不同意支付王淑彦上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十日书记员 王                伟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3819号上诉人（原审原告）北京大成膳坊餐饮文化有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号D3层。法定代表人刘玉国，总经理。委托代理人吴勇，男，1985年9月29日出生。被上诉人（原审被告）曹新连，女，1985年2月27日出生。委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人北京大成膳坊餐饮文化有限责任公司因与被上诉人曹新连劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41216号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，因北京大成膳坊餐饮文化有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。一审案件受理费十元，由北京大成膳坊餐饮文化有限责任公司负担（已交纳5元，余款5元，于本裁定书生效后7日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京大成膳坊餐饮文化有限责任公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 邢军代理审判员李坤代理审判员龚勇超二〇一六年三月十五日书记员 刘 旭 书 记   员 郑 海 兴
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终3500号上诉人（原审原告）北京金源假日投资管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇富源东里一区会所一层102室。法定代表人马又颖，总经理。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托代理人毛丹，女，1979年9月3日出生。上诉人（原审被告）北京悦宏国际酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路65号22号楼悦宏国际酒店海淀酒店5层1867室。法定代表人王国宏，董事长。委托代理人刘海峰，北京市博仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王国宏，男，1961年4月19日出生。上诉人北京金源假日投资管理有限公司、上诉人北京悦宏国际酒店管理有限公司与被上诉人王国宏企业借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第2957号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案的过程中，上诉人北京金源假日投资管理有限公司、上诉人北京悦宏国际酒店管理有限公司均以服从原审判决为由，于2016年3月25日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人北京金源假日投资管理有限公司、上诉人北京悦宏国际酒店管理有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京金源假日投资管理有限公司、上诉人北京悦宏国际酒店管理有限公司撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。一审案件受理费44296元、保全费5000元，由北京金源假日投资管理有限公司负担4296元（已交纳），由北京悦宏国际酒店管理有限公司、王国宏负担45000元（于本裁定生效后7日内交纳）。二审案件受理费12050元，减半收取6025元，由北京金源假日投资管理有限公司负担3178元（已交纳），由北京悦宏国际酒店管理有限公司负担2847元（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 罗珊代理审判员孙兆晖代理审判员杨光二〇一六年三月二十八日书记员 崔       亚       楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩国苹，男，1965年7月16日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市天竺房地产开发公司，住所地：北京市顺义区天竺镇政府街。法定代表人：任建军，该公司总经理。委托代理人：王云星，男，1975年8月30日出生，北京市天竺房地产开发公司人事部副部长，住北京市顺义区牛栏山小区中区1号楼1单元302号。委托代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会，住所地：北京市顺义区天竺镇薛大人庄村。法定代表人：陈长江，该村民委员会主任。再审申请人韩国苹因与被申请人北京市天竺房地产开发公司（以下简称天竺房地产公司）、顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会（以下简称薛大人庄村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩国苹申请再审称：第一、关于被申请人给付征地安置补助费一项，原审法院不予支持，属于认定基本事实不清，且没有法律依据、事实依据。以北京市土地管理局关于实施16号令的1号规定和《协议书》约定的两万元标准为依据认定，违背了北京市顺义区人民政府的规定及当事人真实意思表示。我所提供的22号纪要完全适用于我的情况，原审法院对此认定事实不清；第二、关于被申请人应支付迟延履行利息一项，原审法院不予认定，属于认定基本事实缺少证据证明，且适用法律错误；第三、对我要求支付生活补助费一项，原审法院审查事实不清，判决缺乏公平正义；第四、关于被申请人提供的自谋职业《协议书》及《公证书》，原审法院认可其效力，这一认定不仅违背客观事实，亦存在程序违法之处，我签订《协议书》系出于被申请人的胁迫，并显失公平，与之相关的《公证书》因欠缺形式上的合法性，亦无法证明其真实性。原审法院认定上述证据存在程序违法之处。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。天竺房地产公司提交意见称：第一、韩国苹要求支付3万元安置补助费没有事实与法律依据；第二、韩国苹主张支付安置补助费的利息请求没有事实与法律依据；第三、韩国苹主张补发待安置期间生活补助费的请求没有事实与法律依据；第四、韩国苹质疑的《协议书》经过公证，依法应当作为认定事实的根据。韩国苹没有相反证据足以推翻该项公证，故其再审理由不成立；第五、我方提供的经过公证的《协议书》原件是在2014年11月3日庭审时提供的，不存在逾期举证的问题。综上所述，我方认为韩国苹的再审请求均没有事实与法律依据，请求驳回。本院认为：韩国苹与薛大人庄村村委会签订的《协议书》中约定薛大人庄村村委会向韩国苹支付安置补助费20000元，该协议书经过公证机关公证并且已经实际履行。韩国苹主张签订《协议书》时受到胁迫且显失公平，依据不足，本院不予采信。韩国苹主张安置补助费应为3万元，扣除已获得的2万元，还应获得安置补助费1万元，但未能提交充分的证据予以证明，二审法院驳回韩国苹的此项诉讼请求，符合法律规定，并无不当。韩国苹主张天竺房地产公司及薛大人庄村村委会应当支付安置补助费利息。韩国苹签订《协议书》的时间是2013年11月2日，其中并未约定安置补助费的给付时间。韩国苹认可薛大人庄村村委会于2013年10月初至11月初期间全额支付了安置补助费。薛大人庄村村委会不存在迟延履行《协议书》中约定的金钱给付义务情形，二审法院对于韩国苹主张的利息不予支持，符合法律规定，并无不当。韩国苹要求天竺房地产公司及薛大人庄村村委会补发待安置期间生活补助费，但未能提供充分证据证明其主张，二审法院对于韩国苹此项诉讼请求不予支持，符合法律规定，处理并无不当。韩国苹申请再审的理由均不能成立。综上，韩国苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韩国苹的再审申请。（此页无正文）审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年三月三十一日书记员  范醒晗
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）京02行终335号上诉人（一审原告）赵凤艳，女，1963年11月8日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人韩卫国，男，局长。上诉人赵凤艳因要求确认北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管局）停用其手机号码行为违法一并提起行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第431号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。赵凤艳诉称，赵凤艳于2015年5月6日下午15时接到手机提示告知赵凤艳手机被东城城管局封停，赵凤艳立即到营业厅进行询问，工作人员确认赵凤艳手机被封停的事实。经赵凤艳向东城城管局询问情况，东城城管局工作人员告知赵凤艳是因张贴广告被封，但赵凤艳未在任何地方张贴广告。故赵凤艳认为东城城管局将赵凤艳手机停机的行为给赵凤艳造成了严重影响，使赵凤艳精神和经济受到严重损失，故起诉要求东城城管局赔偿赵凤艳经济损失5000元。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案中，赵凤艳提起的行政诉讼已因不属于人民法院行政诉讼的受案范围被裁定驳回其起诉。因此，对赵凤艳一并提起的行政赔偿诉讼，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定驳回赵凤艳的起诉。赵凤艳不服一审裁定，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。东城城管局同意一审裁定，未提起上诉。本院经审查认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案中，赵凤艳因要求确认东城城管局停用其手机号码行为违法提起行政诉讼并同时提出行政赔偿请求，但赵凤艳因要求确认违法所提之行政诉讼已经本院生效裁定驳回起诉，故对赵凤艳一并提起的行政赔偿诉讼，亦应予驳回。因此，一审法院裁定驳回赵凤艳的起诉，并无不当。赵凤艳的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 王              正
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)海执字第599-1号 申请执行人广西唐程律师事务所，住所地北海市北海大道。 法定代表人唐程，主任。 委托代理人陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被执行人北海顺航物流有限公司，住所地北海市。 法定代表人姚爱芳，总经理。 本院在执行申请执行人广西唐程律师事务所与被执行人北海顺航物流有限公司诉讼代理合同纠纷一案中，因被执行人北海顺航物流有限公司已履行完毕相关义务（即：1、支付律师费人民币18000元及利息人民币1367.8元；2、支付案件受理费人民币213元。以上合计人民币19580.8元），并已收取执行费人民币194元，本案全案执结。 本院认为，被执行人已履行完毕相关义务，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1233号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林小娟 代理审判员  谭晓明 代理审判员  武清华 二〇一六年二月二十四日 书 记 员  郑义龙 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终73号上诉人（原审原告）周海峰，住辽宁省建平县。委托代理人郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王亚芝，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）陈超，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人的委托代理人李聪，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。原审第三人安磊磊，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人周海峰与被上诉人王亚芝、陈超因返还原物纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015)敖民初字第5480号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人周海峰于2016年3月30日向本院提出撤回上诉及起诉申请。本院认为，上诉人周海峰撤回上诉及撤回起诉，不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条、第三百三十八条（一）款之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2015)敖民初字第5480号民事判决；二、准许上诉人周海峰撤回上诉及起诉；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人承担；邮寄送达费80元，由各方当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一六年三月三十日书记员  于 娜
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申785号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扈×，男，1970年8月20日出生。委托代理人：刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛×，女，1970年1月17日出生。再审申请人扈×因与被申请人葛×离婚后财产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第09592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。扈×申请再审称：原审没有追加案外人参加诉讼，没有相应改变案由是错误的。申请人之父母及女儿在建造房屋时均有出资，依法应当追加上述三人参加诉讼。原审判决认定事实的证据不充分，认定事实不清，应提起再审。申请人并未认可婚后与被申请人共同出资建造15间房屋。申请人在婚后建造的房屋是申请人父母及子女共同出资出力建造的，应为家庭共同财产。被申请人即没有出钱也没有出力，因此，不能简单认为婚后建造的房屋就是夫妻共同财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。请求：撤销二审判决，依法驳回被申请人的全部诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。本院认为：夫妻关系存续期间共同建造的房屋系夫妻共同财产。本案中，扈×为7号院登记的土地使用者，在离婚诉讼中，扈×、葛×均确认双方婚姻关系存续期间在7号院建有房屋，因该离婚诉讼未对双方共同财产进行处理，并明确对双方婚后修建的房屋及借有的外债另案处理，故葛×起诉要求分割房屋的理由正当。扈×在离婚诉讼中述称双方婚后在7号院建有房屋共15间，该生效判决书中对诉争房屋数量以及南、北房的表述虽与本案现场勘验结果并不完全一致，但该判决已查明7号院内东厢房、西厢房及南房（含门道）系葛×与扈×婚后共同财产的事实。依据扈×、葛×的陈述及本案现场勘验，可以确认东厢房3间、西厢房3间及南房4大间（含门道1间）均系在双方婚姻关系存续期间所建。现扈×否认其自述，缺乏事实依据。因扈×对其父母及女儿实际出资建房的事实未能提供有效证据予以证明，因此，一、二审法院对扈×主张诉争房屋有其父母及女儿出资，应为家庭共有财产，不予支持并无不当。扈×的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，扈×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回扈×的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年三月三十日书记员  李雪娇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终176号上诉人（原审被告）一担粮（北京）酒业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇兴海路2号二锅头酒厂内2号楼206室。法定代表人李嘉阳，总经理。委托代理人刘康康，男，1984年11月29日出生。委托代理人李嘉宇，女，1988年12月9日出生。被上诉人（原审原告）杨萍，女，1981年9月6日出生。委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。上诉人一担粮（北京）酒业有限公司因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人一担粮（北京）酒业有限公司之委托代理人刘康康、李嘉宇，被上诉人杨萍之委托代理人张国志到庭参加诉讼。本院认为，杨萍主张其与一担粮（北京）酒业有限公司存在劳动关系，一担粮（北京）酒业有限公司辩称杨萍系与相关经销商存在劳动关系，并提交了多份证据用以证明上述主张，故原审法院应追加相关经销商参加诉讼，查清事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13020号民事判决；二、发回北京市大兴区人民法院重审。审判长 窦江涛代理审判员贾高俊代理审判员董和平二〇一六年三月三十日书记员 黄        雅        楠
江西省崇仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民初字第848号 原告廖某甲，无业。 委托代理人马仕德，教师。 委托代理人龙桂英，务农。 被告廖某乙，务工。 原告廖某甲与被告廖某乙离婚纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人马仕德、龙桂英到庭参加诉讼，被告廖某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖某甲诉称，原、被告自由恋爱后结婚，生育一个女儿。由于双方性格不合，经常因小事争吵。2012年4月30日，被告殴打原告，致使原告住院，造成原告早产。后双方分居生活。目前夫妻感情未得到改善，为此原告诉至法院要求离婚。 被告廖某乙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。在庭后表示同意离婚。 经审理查明，2011年5月，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育女儿廖某丙（曾用名廖丽萍），现跟随被告父母生活。原被告无家庭财产，也无共同债权。原告主张其治病向亲戚借款25000元，未提交证据证实。2015年6月9日，原告因患有精神分裂症住院治疗，同年7月31日出院。经治疗，其××性症状基本消失，情感反应协调，行为活动正常，部分自知力。医嘱要坚持服药。原被告由于性格不合，双方常因家庭琐事吵口打架。2012年原被告开始分居生活，夫妻感情未见好转，故原告诉到法院，要求与被告离婚，女儿由被告抚养。 以上事实有原告身份证、户籍证明、结婚证、病历资料及发票、崇仁县巴山镇罗枧村委会的证明及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告廖某甲与被告廖某乙自愿登记结婚，其婚姻关系合法、有效，依法予以保护。原被告由于性格差异较大，常因家庭事务产生纠纷，为此，被告常年在外不归，现原被告已分居多年，且被告亦同意离婚，可以认为原被告的夫妻感情确已破裂，故对原告廖某甲的离婚诉请，依法予以支持。由于原告有××史，抚养小孩不利于小孩的健康成长，现女儿随被告共同生活，改变生活环境对小孩的成长不利，故女儿应由被告抚养。参照2015年江西省统计局公布的农村居民人均消费性支出为7548元／年，原告廖某甲每年应支付儿子抚养费3774元。原告主张共同债务2.5万元要求被告承担，但未提交证据证实，故对其主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、准予原告廖某甲与被告廖某乙离婚； 二、双方婚生女儿廖某丁，原告廖某甲每年支付小孩抚养费3774元，此款限原告廖某甲在每年的12月30日支付，从2016年1月1日始至小孩成年止； 三、驳回原告廖某甲的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币300元，由原告廖某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  戴幼松 审 判 员  刘敏伟 人民陪审员  康湘明 二〇一六年三月二十一日 书 记 员  潘铭姗
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终166号上诉人（原审原告）宁城县汐子镇柏林营子村第七村民小组，住所地宁城县汐子镇。代表人林玉，组长。被上诉人（原审被告）姜才，男，汉族，1952年10月13日出生，农民，住宁城县汐子镇。委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人宁城县汐子镇柏林营子村第七村民小组因与被上诉人姜才侵权责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，于2016年2月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁城县汐子镇柏林营子村第七村民小组组长林玉，被上诉人姜才及其委托代理人岳建国到庭参加了诉讼。本院认为，原审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销宁城县人民法院（2015）宁民初字第5131号民事判决；二、发回宁城县人民法院重审。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一六年三月一日书记员 张           斯           琪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京豪杰盛世物业管理有限公司。住所地：北京市丰台区段庄1号平房40号。法定代表人：吴永斌，该公司总经理。委托代理人：易大山。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京鸿基世业房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区花乡造甲村113号。法定代表人：张志鸿，该公司董事长。再审申请人北京豪杰盛世物业管理有限公司（以下简称豪杰公司）因与被申请人北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第2660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。豪杰公司申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。鸿基公司在未与我方协商的前提下私自变更房屋租赁合同房租支付收取条款权利义务；在变更后没有履行向我方告知的义务，至今未向我方出具委托书，属于故意违约欺骗，应该对造成的后果负责，不应由我方承担违约责任。（二）适用法律错误。二审法院无视《北京市供暖管理办法》、《北京市物业管理办法》、《电力法》、《消防法》、《火灾自动报警系统设计规范》、《菜市场喷淋消防设置规范》等法律法规，无视鸿基旺物业在受到鸿基公司委托进行违法断电、断暖、中断消防电力、制造消防安全隐患的违法行为，无视以上法律法规以及任何人继续使用该房屋或从事商业活动均属于违法行为的事实，作出了错误判决。本院认为：鸿基公司与豪杰公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，豪杰公司未按约向鸿基公司支付租金，豪杰公司称鸿基公司工作人员拒收租金，但其提供的证据难以证实其主张，二审法院对其抗辩意见未予采纳，并无不当。依《房屋租赁合同》所约，豪杰公司应按合同约定时限向鸿基公司交纳相关费用，如逾期5日以上，鸿基公司有权终止该合同。豪杰公司未支付租金逾期5日以上，鸿基公司依约向其提出单方解除合同，于法有据，二审法院对此处理并无不当。豪杰公司称鸿基旺公司2014年1月26日对诉争房屋采取停电等措施，导致豪杰公司实际不能正常经营，综合考虑豪杰公司违约及鸿基公司未采取有效措施以保障诉争房屋正常使用的情形，二审法院酌情减少了诉争房屋发生停电等情形后豪杰公司应承担的使用费，已对豪杰公司的诉求作了合理考虑。二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。综上，豪杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一六年三月三十一日书记员 张劲功
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初459号原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇新兴小区。法定代表人赵红雨，经理。委托代理人闫留民。被告张建华，男，54岁。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张建华物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。代理审判员  李新亮二〇一六年三月十五日书 记 员  康 丽
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016）内04刑更151号罪犯胡学珍，男，1980年11月9日出生，汉族，内蒙古自治区翁牛特旗人，初中文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱第四监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二00四年二月十六日作出（2004）赤刑一初字第13号刑事附带民事判决，以被告人胡学珍犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000.00元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000.00元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000.00元（未缴纳），被告人胡学珍赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币598.88元（未赔付），宣判后，原审被告人胡学珍等人不服判决，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于二00四年六月七日作出（2004）内刑一终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年6月7日起。内蒙古自治区高级人民法院于二00七年十二月十八日作出（2007）内刑减字第537号刑事裁定，将罪犯胡学珍的刑罚，减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为六年，刑期自2007年12月18日起至2026年6月17日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院分别于二0一0年五月十一日、二0一一年十二月六日、二0一三年四月十七日、二0一四年十一月十九日四次作出刑事裁定，共对罪犯胡学珍减去有期徒刑二年七个月，刑期改为自2007年12月18日起至2023年11月17日止，剥夺政治权利六年不变。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯胡学珍在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯胡学珍在服刑改造期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想教育，考试成绩平均90.5分，在劳动改造过程中，该犯尽职尽责，圆满完成劳动任务。自2014年5月至2015年9月，累计获考核分275.4分，记功4次，获2014年度赤峰监狱罪犯改造积极分子一次，获2014年度优秀学员一次。本院认为，罪犯胡学珍在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯胡学珍减去有期徒刑十个月，刑期改为自2007年12月18日起至2023年1月17日止，剥夺政治权利六年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐景娥审 判 员  訾红梅代理审判员  徐 阳二〇一六年三月二十一日书 记 员  于 芳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民申68号再审申请人（一审被告）：褚朝晖，男，1968年10月23日出生。被申请人（一审原告）：李京燕，女，1987年4月25日出生。一审被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。负责人：张丽华，总经理。再审申请人褚朝晖与被申请人李京燕、一审被告天安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第3914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开对本案进行审查。现本案已审查终结。褚朝晖申请再审称：在公安机关的调查笔录中，记载有李京燕过马路时低头玩手机，故其存在过错，应承担事故主要责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书不符合法律规定，请求法院依法撤销原审判决，重新作出判决。经审查本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态。现褚朝晖以李京燕存在过错为由，对事故责任不予认可，但其并不能提交有效证据推翻交通事故认定书所认定的内容，故对褚朝晖的再审申请，本院不予支持。综上，褚朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回褚朝晖的再审申请。审判长 王成代理审判员翟玉明代理审判员申友祥二〇一六年三月三十一日书记员 蔡                娜
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终346号上诉人（一审原告）曹春云，女，1959年4月21日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人鹿进宝，男，局长。委托代理人王竞强，男。委托代理人李祥晓，男。上诉人曹春云因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。曹春云诉称，我于2014年8月26日在新浪微博上所发的评论具有事实所在，不属于捏造，所以不构成诽谤。诽谤是告诉案件，公安机关无权处罚。房山公安分局对曹春云的行政处罚没有依法进行。房山公安分局的违法行为严重的侵害了曹春云的合法权益和身心健康。请求人民法院依法判处房山公安分局行政行为违法并撤销京公房决字（2014）1920号行政处罚决定。一审法院经审理认为，曹春云曾起诉房山公安分局至法院，请求法院撤销房山公安分局作出的京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》。2015年3月24日，法院作出（2015）房行初字第9号行政判决书，驳回曹春云的诉讼请求。后，曹春云不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中行终字第943号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。现曹春云再次起诉房山公安分局，要求人民法院依法判处房山公安分局行政行为违法并撤销房山公安分局作出的京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》，本案的诉讼标的已为生效判决所羁束，故针对曹春云的起诉，法院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定驳回曹春云的起诉。曹春云不服一审裁定，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。房山公安分局同意一审裁定，未提起上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，曹春云起诉要求判处房山公安分局行政行为违法并撤销房山公安分局作出的京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》，但本案诉讼标的已为本院2015年6月19日作出（2015）二中行终字第943号生效行政判决所羁束。因此，一审法院裁定驳回曹春云的起诉，是正确的。曹春云的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 王              正
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1189号上诉人（原审原告）刘仲玖，男，1966年12月30日出生。委托代理人刘亚欣（刘仲玖之女），女，1990年1月20日出生。上诉人（原审被告）北京合力通吊装运输有限公司，住所地北京市石景山区京源路北燕山水泥厂院内（68号）。法定代表人李强，总经理。上诉人刘仲玖与上诉人北京合力通吊装运输有限公司（以下简称合力通公司）因劳动争议一案，均不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第6349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘仲玖及其委托代理人刘亚欣、上诉人合力通公司之法定代表人李强到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人刘仲玖与上诉人合力通公司均自愿申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人刘仲玖与上诉人合力通公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人刘仲玖与上诉人北京合力通吊装运输有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。一审案件受理费五元，由北京合力通吊装运输有限公司负担（于本裁定生效后十日内交纳）；二审案件受理费五元，由刘仲玖负担二元五角（已交纳），由北京合力通吊装运输有限公司负担二元五角（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 芳代理审判员  邾映映代理审判员  孙 岚二〇一六年三月十四日书 记 员  刘芳明
承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀08民辖终53号上诉人（原审被告）承德天行房地产置业有限公司。住所地承德市双桥区下道河子新世家小区售楼处二楼。信用代码：×××。法定代表人程明强，董事长。被上诉人（原审原告）承德天泰文化传媒有限公司。组织机构代码：59540774-9。法定代表人刘桂云，经理。上诉人承德天行房地产置业有限公司不服河北省双桥区人民法院（2016）冀0802民初309号民事裁定，向本院提出上诉，其主要称，上诉人作为本案被告，注册登记地虽在承德市，但目前上诉人主要管理人员、办事机构以及日常经营决策地均在北京市朝阳区，而《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地”。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，并没有规定由注册地人民法院管辖，此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款也明确规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所地在，因此，被上诉人诉上诉人承揽合同纠纷一案，应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于二0一四年一月十三日签订《北京房展（承德区）参展合同》一份，该合同约定如发生纠纷，须在承德市双桥区人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，被上诉人有权在在承德市双桥区人民法院起诉。上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  刘连起审判员  柴燕宏二〇一六年三月三十一日书记员  吴宜霖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0118民初1669号原告北京百年栗园生态农业有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇后栗园村东。法定代表人梁培敏，董事长。委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告北京鑫海厦测绘有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路100号520室。法定代表人王永利，总经理。本院在审理原告北京百年栗园生态农业有限公司与被告北京鑫海厦测绘有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京百年栗园生态农业有限公司于2016年3月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京百年栗园生态农业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京百年栗园生态农业有限公司撤回起诉。案件诉讼费二十五元，由原告北京百年栗园生态农业有限公司负担（已交纳）。代理审判员  潘红伟二〇一六年三月二十九日书 记 员  崔旭冉
文书内容海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民申238号海南省高级人民法院民事裁定书（2016）琼民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴泉，性别：××，汉族。委托代理人：韩耀、许秋蕾，海南瑞来律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洲际油气股份有限公司，现办公地址：海南省海口市国贸大道2号时代广场17层。注册号：460000000129299。法定代表人：姜亮，该司董事长。委托代理人：王兴尧，该公司法务总监。再审申请人王兴泉因与被申请人洲际油气股份有限公司（以下简称洲际油气）股票权利确认纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2015）海中法民二终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王兴泉申请再审称：(一)二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形。二审判决认定王兴泉持有的由洲际油气签发的编号为0010081、0010082、0010083、0010084、0010085的股票权利人为股票上载明的股东马一苹，属于认定事实错误。90年代初，海南股票买卖市场非常混乱，委托朋友借用身份证购买股票的情况大量存在。在公司上市、股票转为流通股之前，在公司证券部默许下，该股票可以随意买卖并更改股东姓名。谁持有股票原件，谁就是股票的实际权利人。再审申请人持有股票原件，且同时持有多张登记为他人姓名（经查证均为虚假身份）的股票原件，股票上登记的名字与再审申请人提交的身份证复印件一致，经一审法院前往公安机关查询，户籍系统显示身份证复印件上的号码和名字不能对应。既然票面上登记的姓名是不存在的人，原判决认定票面上登记的股东马一苹为股票的权利人显然是与事实不符的。再审申请人作为股票原件的持有人，在票面上记载的股东姓名马一苹存在且无第三人对该股票主张权利的情况下，原一、二审法院应在尊重历史的情况下实事求是地认定再审申请人为股票的实际权利人。（二）二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形。二审判决认为“被申请人在1996年10月8日就在上海市证券交易所上市，再审申请人如是股票权利人，应当及时对所持有的股票进行股东登记，或向被申请人主张权利，再审申请人在被申请人上市超过十余年后才主张权利，超出两年的诉讼时效期间”系适用法律错误。《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。再审申请人持有被申请人股票原件，要求被申请人将股票过户被拒绝时，其权利方被侵害。诉讼时效应从被申请人拒绝为再审申请人办理股票过户之日起算。再审申请人的起诉没有超出法定诉讼时效期间。综上，二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第二项和第六项规定的情形，为维护再审申请人的合法权利，特提出再审申请，请法院依法纠正该错误判决。被申请人洲际油气答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以尊重和维持。请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第一百二十九条规定：“公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。”记名股票的权利人一般应为股票上的记名人，记名股票持有人在主张股票实际权利时，有义务证明其合法持有性。根据王兴泉持有的涉案股票显示，股票上记载的股东姓名均为马一苹，王兴泉主张上述股票系其以马一苹的名义出资购买，应提供证据证明。原审中，王兴泉未能提供其以马一苹的名义购买股票的出资凭证，虽提供了马一苹的身份证原件，但经户籍系统查实，此身份证上的身份证号码对应的是他人而非马一苹本人，不能认定该身份证为记名人马一苹的真实身份证，更不能由虚假身份证推定股票上记名权利人马一苹本人是不存在的。因此，再审申请人王兴泉仅凭持有上述股票原件及虚假身份证，不足以证明涉案股票由其本人出资购买及合法持有，其应为实际权利人的主张。一审法院以王兴泉主张其为涉案股票实际权利人证据不足为由，判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持并无不当。关于本案的诉讼时效问题。因再审申请人王兴泉提出诉讼请求包括确认股票权利及请求洲际油气办理股票过户手续，其中要求洲际油气办理股票过户作为请求权应以其实际享有股票权利为基础，由于王兴泉不能证明其合法持有涉案股票，非涉案股票实际权利人，其请求办理股票过户无事实和法律依据，再审申请人提出的诉讼时效问题对其权利认定无实质影响。王兴泉的再审申请理由，本院不予支持。综上，再审申请人王兴泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王兴泉的再审申请。审判长胡春城审判员  马雪涛审判员  张 峤w0oytgpylbhgiwjwpm案件唯一码二○一六年三月三十日书记员刘某某附:适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《中华人民共和国公司法》第一百二十九条公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。            审核：胡春城  撰稿：胡春城  校对：刘丽萍  印刷：冼时平                  海南省高级人民法院                  2016年3月31日印制      （共印15份）
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖152号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人龚庆康、胡兵运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申810号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栾俐君，男，1982年9月10日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京珠江世纪物业管理有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。法定代表人：张振文，总经理。再审申请人栾俐君因与被申请人北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。栾俐君申请再审称：2007年1月1日—2013年9月栾俐君的工资都低于北京市最低工资标准。2012年栾俐君未休年假15天，工资3006.8元，有往年申请年假的假条在珠江世纪公司处和录音足以证明。已付1002.3元，尚欠2004.5元。2012年栾俐君法定节假日11天未休，工资3307.5元，已付1803.6元，尚欠1503.9元，2013年节假日7天未休工资2104.8元。服装押金1090元，服装押金是从刚入职前三个月的工资扣的，既不给押金条，也没给收据，珠江世纪公司有义务出具证据。补缴2004年12月至2011年6月社会保险金54234.76元，加付三倍补偿162704.28元，二审已付10216.85元尚欠152487.43元，合计20677.19元。补缴栾俐君2011年7月1日至2013年9月11日保险金3154.81元（失业、医疗、生育险）。经济损失赔偿金470070元，北京市2012年平均工资5223元。精神损害赔偿金20万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项之规定，我提出再审申请。本院认为：珠江世纪公司支付栾俐君的月工资不低于北京市最低工资标准，栾俐君主张基本工资差额的主张，缺乏事实依据。栾俐君未提供证据证明其每年年休假为15天，一审法院按照栾俐君的工作年限，依据法律规定确定其每年年休假为5天是正确的。栾俐君的其他申诉理由，均缺乏事实及法律依据。综上，栾俐君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回栾俐君的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年三月三十一日书 记 员  袁 戈
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1697号上诉人（原审被告）高维凯，男，1969年10月14日出生。被上诉人（原审原告）蔡术红，女，1969年10月30日出生。上诉人高维凯因与被上诉人蔡术红民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第16965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭。本案现已审理终结。蔡术红在一审中起诉称，蔡术红与高维凯系朋友关系。2013年6月30日，高维凯因装修房屋资金紧张，遂向蔡术红借款2万元，当时其表示会尽快还钱。但在高维凯房屋装修完成后，其始终不提还钱事宜，蔡术红曾多次向其催要，其总以种种理由推脱。后高维凯于2015年8月26日向蔡术红出具欠条一张，表明在2015年9月底前还清2万元欠款。但直至2015年11月，高维凯仍未偿还上述欠款。蔡术红诉至一审法院，请求判令高维凯返还欠款2万元，诉讼费由高维凯承担。高维凯在一审中答辩称，不同意蔡术红的请求，高维凯没向蔡术红借过钱。2015年8月26日下午，蔡术红说她大姐夫家空调坏了，高维凯去了之后看空调没坏，蔡术红把高维凯的身份证、驾驶证、手机、账本等拿走了，后来蔡术红、蔡术红的大姐夫、大姐、外甥女、儿子及兄弟等人一起威胁高维凯让其写了本案中的欠条，说如果高维凯不写欠条就不把上述物品还给高维凯，还声称要把高维凯的账本撕了、砸高维凯家玻璃及屋顶。高维凯出于无奈就写了欠条。事后高维凯没有报警，因为高维凯的手机在车里锁着，蔡术红拿着车钥匙，还说他们黑白道都有人。高维凯之后经咨询了解到，如果报警，敲诈勒索得判刑，其出于息事宁人的考虑就没有报警。欠条是蔡术红写好让高维凯抄的，且拿着印泥让高维凯按手印，高维凯认为蔡术红是早有预谋的让其写欠条。一审法院经审理查明，2013年6月30日，高维凯向蔡术红借款2万元，2015年8月26日，高维凯为蔡术红出具欠条一张，载明：今欠蔡书红（20000元整），装修用钱贰万元整，2013.6.30借的钱，到2015.9底给钱。高维凯在落款欠款人处签字确认。后高维凯并未归还蔡术红借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据该院查明的事实，高维凯向蔡术红借款，双方的民间借贷关系系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，蔡术红要求高维凯归还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。高维凯辩称欠条系在其被胁迫的情况下出具，就此高维凯并未向该院提交证据予以证明，故对高维凯的该项答辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：高维凯于判决生效后十日内归还蔡术红借款二万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。高维凯不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一，蔡术红不是本案适格的诉讼主体。本案被上诉人名为蔡术红，借条中的出借人为“蔡书红”，此二人并非同一人，蔡术红从村委会开具的证明没有法律效力。第二，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。蔡术红与高维凯之间不存在借贷关系，借条是在蔡术红的强迫下书写的，而且是两年后出具的借条，不符合事实情况。高维凯和蔡术红自2013年6月开始处于恋爱关系，蔡术红花费高维凯的大量钱财，后双方分手，蔡术红故意设骗局强迫高维凯书写借条。本案不存在借款事实和合法的借贷关系。综上，高维凯请求二审法院撤销一审判决，驳回蔡术红的诉讼请求，上诉费由蔡术红承担。蔡术红在二审中答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回高维凯的上诉。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有借条以及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，首先，关于蔡术红的诉讼主体地位是否适格问题。借条虽然写明出借人为“蔡书红”，但是高维凯认可借条书写时蔡术红在场，且蔡术红持有该借条将高维凯起诉至法院，在高维凯不能举证证明蔡术红并非“蔡书红”且“蔡书红”是另外一个客观存在的独立主体的情况下，蔡术红凭借该借条主张相应权利并无不当，蔡术红是本案适格的诉讼主体。其次，借条中明确载明了借款时间、还款时间、借款金额、借款用途及借贷双方等内容，且高维凯认可其本人书写借条的事实。高维凯主张其系在受胁迫的情况下书写的借条，但其未提交证据予以证明。因此，高维凯否认其与蔡术红之间存在民间借贷法律关系的依据不足，据此高维凯应当履行还款义务。综上所述，高维凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由高维凯负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费300元，由高维凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 钱丽红代理审判员韩耀斌代理审判员朱玥二〇一六年三月三十日书记员 何                柳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终4189号上诉人（原审被告）北京巅峰科技有限公司，住所地北京市海淀区乔健里1号楼南1003室（住宅）。法定代表人李焕民，总经理。委托代理人冯雪，女，1990年12月27日出生。被上诉人（原审原告）赵玉伟，男，1976年2月10日出生。上诉北京巅峰科技有限公司因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24794号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，北京巅峰科技有限公司表示服从一审法院判决，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，北京巅峰科技有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京巅峰科技有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。一审案件受理费5735元，由赵玉伟负担2209元（已交纳），由北京巅峰科技有限公司负担3526元（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费3526元，由北京巅峰科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 解学锋代理审判员尚晓茜代理审判员付哲二〇一六年三月二十一日书记员 常  欣  书   记   员  苏  娜
海南省海口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼01执33号 被执行人黄培运，男，汉族，1987年2月26日出生。 本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2015）琼刑一终字第95号刑事裁定、本院（2015）海中法刑初字第46号刑事判决及本院刑事审判第一庭移送执行函，于2016年1月18日立案执行被执行人黄培运财产刑一案。本院（2015）海中法刑初字第46号刑事判决主要内容为：一、黄培运犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币（下同）十万元。二、现场缴获的含有甲基苯丙胺成分的毒品402.9925可以及含有芬纳西泮成分的片剂1.2019克予以没收，由海口市公安局予以销毁；扣押的电子称一台、手机一部及现金800元予以没收，由海口市公安局上缴国库。海南省高级人民法院（2015）琼刑一终字第95号刑事裁定的主要内容为：驳回上诉，维持原判。本院刑事审判第一庭移送执行函的移送内容为：将黄培运处罚金十万元移送执行。 在执行过程中，经本院查询，未发现被执行人黄培运名下有可供执行财产。 本院认为：被执行人黄培运名下无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结本院（2015）海中法刑初字第46号刑事判决财产刑部分的本次执行程序。 经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。                            ⺀             l655e08pkvrk07jb95             案件唯一码                       审 判 长 吴 茜             审 判 员 吴济汉             审 判 员 胡 猛                         二〇一六年三月十八日                         书 记 员 张 翔
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2016）晋0121执58号申请执行人贾治国，男，1975年12月5日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民。被执行人啜海元，男，1969年2月28日出生，汉族，清徐县东于镇东于村农民。本院依据发生法律效力的（2015）清民初字第607号民事判决书，于2016年1月20日受理了贾治国与啜海元生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、划拨被执行人啜海元所有的银行存款5050元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史俊刚审判员 刘全海审判员 董 亮 二〇一六年三月十八日书记员 方 微
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初7287号原告陈学华，男，汉族，出生于1955年4月12日，住重庆市南岸区。委托代理人吴小理（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南发城建发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号8-1号，组织机构代码：67610851-3。法定代表人周戈，执行董事。被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，组织机构代码62204113-0。法定代表人陈开富，总经理。第三人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路142号，负责人吴希，行长。本院在审理原告陈学华诉被告重庆市南发城建发展有限公司、重庆云天物业发展有限公司、第三人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈学华撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告陈学华负担（已缴纳）。代理审判员  安娜二〇一六年三月二十八日书 记 员  王俊
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1196号上诉人（原审被告）北京乾嵩建筑工程装饰有限公司。法定代表人田红霞，董事长。委托代理人李银，男，1985年9月9日出生。委托代理人张俊海，男，1971年2月5日出生。被上诉人（原审原告）杨昭，男，1988年5月27日出生。委托代理人顾亚，北京守望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨先艳，男，1971年4月6日出生。上诉人北京乾嵩建筑工程装饰有限公司（以下简称乾嵩公司）因与被上诉人杨昭、杨先艳买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。杨昭在一审中起诉称：杨先艳挂靠在乾嵩公司名下从事北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修工程，杨昭与乾嵩公司签订供销合同，由杨昭向乾嵩公司所承建的工程供应建筑材料，该工程于2013年6月结束。乾嵩公司于2014年11月21日进行了结算，并于当日出具欠条一张，载明尚欠材料款248396元，欠条由杨先艳签字确认。故杨昭提起诉讼，请求判令杨先艳、乾嵩公司连带支付货款248396元。乾嵩公司在一审中答辩称：不同意杨昭的诉讼请求，杨昭与乾嵩公司不存在合同关系，杨先艳与乾嵩公司也不存在挂靠关系。杨先艳在一审中答辩称：认可欠款数额，杨先艳与乾嵩公司是合作关系，并非挂靠关系，该笔款项应当由杨先艳个人支付，暂时没有偿还能力。一审法院查明：乾嵩公司委托杨先艳与海南金海岸装饰工程有限公司北京分公司（以下简称金海岸公司）签订了《北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修（涂料）合同》（以下简称“合同”），合同约定乾嵩公司分包北京沙河高教园区住宅一期B区1#楼装修（涂料部分）工程，合同落款处加盖有金海岸公司公章及乾嵩公司合同专用章，并有乾嵩公司委托代理人杨先艳签字确认，但并未签署合同签订日期。庭审中，乾嵩公司陈述称，在签订上述合同时，杨先艳挂靠乾嵩公司承包该工程的墙面粉刷、吊顶项目，杨先艳与乾嵩公司未签订书面挂靠合同，但杨先艳向乾嵩公司交纳管理费；乾嵩公司已将该工程的全部材料款240余万元全部支付给杨先艳。2012年9月30日，杨昭与杨先艳签订《建筑材料供货合同》，该合同约定，双方因北京市昌平区沙河高教园区大公建工地需要建筑材料，达成供销合同，由杨昭供应建筑材料，供货期限自2012年10月15日起至工程竣工之日止。该合同签订后，杨昭开始向工地供货，2014年11月21日，杨先艳向杨昭出具欠条，欠条载明，因沙河高教园大公建工地需购建筑材料，共欠杨昭材料款248396元。一审法院认定上述事实的证据有：《北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修（涂料）合同》、《建筑材料供货合同》、欠条及当事人当庭陈述等。一审判决认定：本案争议的焦点在于杨先艳与乾嵩公司是否形成挂靠关系，进而是否应当承担连带清偿责任。对此，根据乾嵩公司的当庭陈述，在杨先艳代表乾嵩公司与金海岸公司签订《北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修（涂料）合同》时，杨先艳挂靠乾嵩公司承包该工程的墙面粉刷、吊顶项目，杨先艳与乾嵩公司未签订书面挂靠合同，但杨先艳向乾嵩公司交纳管理费，在乾嵩公司不能提供相反证据的情况下，应当认定杨先艳与乾嵩公司存在挂靠关系，杨昭为该工程供应建筑材料，杨先艳与乾嵩公司应当承担连带清偿责任。杨先艳经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨先艳、乾嵩公司于判决生效后十日内连带支付杨昭货款二十四万八千三百九十六元。乾嵩公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审法院事实审查严重不清，贸然作出一审判决。二、一审法院适用法律明显错误。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判驳回杨昭对乾嵩公司的所有诉讼请求。杨昭答辩称：同意一审判决，不同意乾嵩公司的上诉请求和理由。杨先艳在本院审理中称：杨先艳与乾嵩公司是劳务关系和买卖关系，没有挂靠关系，只是为了甲方财务账目好做和开具发票。本院审理中，乾嵩公司提交一份其与杨先艳签订的建筑材料购销合同作为二审新证据，证明乾嵩公司承建的北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修工程的装修材料是从杨先艳处购买的，乾嵩公司与杨昭不存在买卖关系。杨昭对上述证据的真实性及与本案的关联性均不认可，称乾嵩公司在一审中陈述该工程实际承包人是杨先艳，由杨先艳负责施工和材料采购，杨先艳挂靠在乾嵩公司名下，故不存在杨先艳向乾嵩公司供应装修材料的问题，并认为杨先艳与乾嵩公司存在利害关系，该合同有可能是后补的。杨先艳对上述证据的真实性予以认可。对乾嵩公司提交的上述证据，本院认为，首先，根据乾嵩公司所称的该合同的签订时间即2013年4月1日，该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故该证据在证据形式上不属于法律规定的二审新证据；其次，本案的焦点问题在于杨先艳与乾嵩公司是否存在挂靠关系，而非乾嵩公司与杨昭之间是否存在买卖关系，故根据乾嵩公司以该证据的证明目的，该证据即使真实，也缺乏与本案的关联性，同时也不足以否定乾嵩公司在一审已明确自认的其与杨先艳之间存在挂靠关系。故综上，本院对该证据不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：综合一、二审的审理情况，本案的焦点问题在于杨先艳与乾嵩公司是否存在挂靠关系。根据乾嵩公司在一审中的陈述，杨先艳代表乾嵩公司与金海岸公司签订《北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修（涂料）合同》时，杨先艳挂靠乾嵩公司，双方没有签订书面挂靠合同，但杨先艳向乾嵩公司交纳管理费，该工程的墙面粉刷、吊顶项目是由杨先艳做的，工程材料是由杨先艳购买的。上述陈述表明乾嵩公司在一审已自认其与杨先艳存在挂靠关系，而且该自认具有相应的事实内容，足见清楚、明确。据此，对于乾嵩公司在本院审理中关于其在一审时不理解挂靠含义之辩解，本院不予采信，并由此对乾嵩公司在本院审理中关于杨先艳对工程提供劳力、双方只是劳务关系之说法不予采信。此外，根据杨先艳在一审中的明确陈述，即：沙河高教园工程是杨先艳实际做的，但是以乾嵩公司名义与金海岸公司签的合同，原因是要走公司的账；工程材料是杨先艳负责去买，从杨昭处买的材料用于该工程，更进一步印证了双方之间的挂靠关系，由此本院对杨先艳在本院审理中关于其与乾嵩公司只是劳务关系的说法同样不予采信。综上所述，在乾嵩公司以及杨先艳未提供充分证据推翻其在一审中的上述明确自认的情况下，应认定就杨先艳负责实际施工的《北京沙河高教园区住宅一期B区1期精装修（涂料）合同》项下工程双方之间存在挂靠关系。据此，基于杨昭向该工程供货之事实，乾嵩公司与杨先艳依法应连带承担给付杨昭相应货款之责任。综上，乾嵩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五千零二十六元，由杨先艳、北京乾嵩建筑工程装饰有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费五千零二十六元，由北京乾嵩建筑工程装饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李春华代理审判员吴扬新代理审判员邵普二〇一六年三月十七日书记员 王                磊