广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1056号原告：黎某1，女，1971年2月5日出生，汉族，住中山市，原告：黎某2，女，1974年4月20日出生，汉族，住中山市，二原告的委托代理人：冯明根、罗华兴，广东展法律师事务所律师。被告：陈某，女，1947年4月25日出生，汉族，住中山市，被告：黎某3，男，1976年9月9日出生，汉族，住中山市，二被告的委托代理人：尹满娥、韦坤，广东品阳律师事务所律师。原告黎某1、黎某2诉被告陈某、黎某3法定继承纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告黎某1、黎某2的委托代理人冯明根，被告黎某3及其与被告陈某的委托代理人尹满娥、韦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈某与黎栈伟为夫妻关系，婚内生育原告黎某1、黎某2和被告黎某3三名子女，无其他子女。黎栈伟于2005年8月14日身故，留有遗产如下：中山市小榄镇九洲基社区每年的股份分红款（自2005年起暂计算至2014年为29800元）；位于中山市××××号的房地产（现值约为10000000元）；位于中山市××××村的房地产（现值约为1500000元）；位于中山市××新永××号的房地产（现值约为2500000元）；位于中山市××新永××号的房地产的租金收益（自2005年8月15日暂计算至2015年8月15日约为360000元）和位于中山市××××号的房地产的租金收益（自2005年8月15日暂计算至2015年8月15日约为1200000元）。上述遗产中的股份分红款，二原告与二被告的继承份额各为四分之一，即每人可分割得7450元；其他遗产属于被告陈某与黎栈伟的夫妻共同财产，故被告陈某的继承份额为八分之五，二原告与被告黎某3的继承份额各为八分之一。现原、被告双方就遗产分割问题不能达成一致。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：依法确认原告黎某1、黎某2对被继承人黎栈伟的股份分红款各占有四分之一的继承份额；依法确认原告黎某1、黎某2对位于中山市××××号的房地产、位于中山市××××村的房地产、位于中山市××新永××号的房地产各占有八分之一的继承份额；依法确认原告黎某1、黎某2对位于中山市××新永××号的房地产的租金收益和位于中山市××××号的房地产的租金收益各占有八分之一的继承份额；被告陈某、黎某3向原告黎某1、黎某2各返还应继承的股份分红款7450元和租金收入195000元；依法分割位于中山市××××号的房地产、位于中山市××××村的房地产、位于中山市××新永××号的房地产，被告陈某、黎某3向原告黎某1、黎某2各支付折价款1750000元，上述三处房地产归被告陈某、黎某3所有；由被告陈某、黎某3承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：户口注销证明；证明（亲属关系）；证明（股份分红收取情况）；中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；房屋所有权证、国有土地使用证、房地产权证。被告辩称：第一，原告过分高估遗产中的房地产价值，其应当对涉案的房地产实际价值进行举证。第二，原告对涉案房地产的出租时间和租金标准主张不实，其应当对涉案房地产的出租事实进行举证。第三，被继承人生前的夫妻共同财产（银行存款）全部由原告黎某1掌管，被继承人去世时尚有银行存款超过5000000元，目前这些存款均不知状况如何。另外，原告黎某1在被继承人去世后没有将相关的存款、首饰及有价证券等情况予以公布，目前均不知状况如何。第四，原告黎某1利用其保险从业人员的身份及掌管被继承人银行存款的便利，为被继承人及被告陈某购买了多份保险，在被继承人去世后，其独自办理了保险理赔，领取了保险金。第五，被继承人去世后的前几年，其股份分红款并非由被告陈某领取，而是按照被继承人的愿意由其弟弟黎联伟领取，直到黎联伟去世。综上，原告的诉讼请求事实依据不足，请求法院在查清事实的基础上依法判决。被告就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：保险及理赔资料复印件；存折、账户流水清单、挂失业务受理凭证复印件；租用厂房合同、房屋租赁合同、租赁合同；保险相关资料；账户明细；流水查询；个人活期明细信息。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：不确认房屋所有权证、国有土地使用证、房地产权证，确认其他证据的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见为：不确认保险及理赔资料复印件；确认存折、挂失业务受理凭证复印件的真实性，不确认账户流水清单；确认租用厂房合同的真实性，不确认房屋租赁合同、租赁合同；不确认保险相关资料；不确认账户明细、流水查询；确认个人活期明细信息的真实性。本院经审理查明：被告陈某与被继承人黎栈伟系夫妻关系，二人生育有原告黎某1、黎某2和被告黎某3三个子女。被继承人黎栈伟于2005年8月14日死亡。黎栈伟名下登记有位于中山市××××号的房地产[土地证号为国（2011）0501941，房产证号为01××29]（以下简称333号房地产），位于中山市××××村的房地产[土地证号为05××0905008137]（以下简称十一村房地产），及位于中山市××新永××号的房地产[土地证号为国（2011）0500877，房产证号为01××20]（以下简称10号房地产）三处。另黎栈伟在中山市小榄镇九洲基社区（九洲基股份合作经济联合社）有股份，在2005年至2014年期间共分红29800元。2015年6月24日，原告以上述遗产未分割为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：原告提供的证明（股份分红收取情况）由中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社出具，显示2005年至2014年间黎栈伟的股份分红款29800元均由被告陈某领取。被告提供的租用厂房合同显示，被告黎某3作为甲方与作为乙方的吴锦章就333号房地产（合同标注地址为菊城大道中328号，原告确认该合同所示出租标的为333号房地产）的租赁事宜签订了租用厂房合同，约定租赁期限自2005年7月22日至2008年7月22日止，每月租金为8000元。房屋租赁合同显示，被告陈某作为甲方与作为乙方的“壹加壹永宁店”就10号房地产的租赁事宜签订了房屋租赁合同，约定租赁期限自2015年6月1日至2016年5月31日止，每月租金为1800元。庭审中，原、被告一致确认，黎栈伟在中山市小榄镇九洲基社区（九洲基股份合作经济联合社）的股份分红属于黎栈伟个人所有，非其与被告陈某的夫妻共同财产，可全部作为遗产处理；黎栈伟生前经营有五金塑料厂和配件厂，黎栈伟生前自己经营管理，黎栈伟死亡后由被告黎某3经营管理；关于案涉的黎栈伟名下之三处房地产，先通过评估确定其价值，若评估得出的价值在被告可接受的范围内，则三处房地产归被告所有，并由被告按原告应继承的份额以现金方式折价补偿给原告，若评估得出的价值超出被告可接受的范围，则进一步通过拍卖处理三处房地产，并由原、被告双方按各自继承份额分配拍卖所得价款。原告述称：黎栈伟的股份分红一直由被告陈某领取；黎栈伟死亡前由原告黎某1保管的存款已根据黎栈伟的指示全部投入到五金塑料厂，没有遗留存款；黎栈伟死亡后，被告黎某3私自处理了五金塑料厂的资产；确认为黎栈伟购买了一份保险，并办理了赔付，但保险的受益人是原告黎某1，且赔付的保险金已交付给被告陈某。被告述称：关于黎栈伟的股份分红，2005年由黎联伟领取，2006年开始由原告黎某1领取，2010年开始由被告陈某领取；黎栈伟死亡后，一家人一直在10号房地产居住至2009年；10号房地产从2009年9月开始出租，每月租金1300元，2014年每月租金调整为1600元；333号房地产在2005年至2007年期间由被告黎某3负责出租事宜，但租金均由原告黎某1收取（划账到被告陈某账户后由原告黎某1取走），此后没有出租，至2010年5月开始出租，每月租金8000元，2014年每月租金调整为12000元，但期间有2个月免租期。2015年9月1日，原告提交书面意见称：10号房地产自2009年开始出租，租金由被告收取，若被告能提供真实的租赁合同，租金收益可按合同约定计算；333号房地产在2005年至2007年期间由被告出租并收取租金，2008年至2010年期间铺位并未空置，仍在出租。2015年12月14日，原告提交书面意见称：被告提交的租用厂房合同显示合同期间为2005年7月至2008年7月，因333号房地产处于持续出租状态，租金一直有上涨，故08年后的租金不应按该合同显示的租金标准计算，并应由被告对其使用情况、租金标准负举证责任。在本案审理过程中，被告曾向本院申请对2005年8月14日起黎栈伟的银行存款状况及去向，及被告陈某在中国建设银行和中国工商银行的存款被原告黎某1领取的事实进行调查。因被告上述申请调查取证的证据均属其可自行获取的证据，故本院对其申请未予准许，并已在庭审中当庭告知。本院认为：本案中，被继承人黎栈伟于2005年8月14日死亡，故对其遗产的继承从其死亡时开始。同时，因原、被告双方均没有主张，亦没有任何证据显示黎栈伟生前曾留下遗嘱或与他人签订有遗赠扶养协议，故在继承开始后，应当按照法定继承办理。关于在本案享有继承权的法定继承人的范围及各自应享有的继承份额问题。因被告陈某为黎栈伟的配偶，原告黎某1、黎某2和被告黎某3为黎栈伟的亲生子女，故应认定上述四人均为黎栈伟的第一顺序法定继承人，在本案享有继承权，黎栈伟的遗产应由原告黎某1、黎某2和被告陈某、黎某3四人继承。同时，因原、被告双方均未提出本案四个继承人中有任一继承人存在应多分或少分、不分的情形，故本案四个继承人各自应享有的继承份额应当均等。关于黎栈伟的具体遗产范围问题。首先，根据原告的主张及诉讼请求，并结合被告的意见和本院查明的事实，可以认定黎栈伟的遗产包含两部分，即股份分红款（2005年至2014年间共29800元）和黎栈伟名下的三处房地产（××号房地产、十一村房地产、10号房地产）及相应的出租收益。其次，因原、被告双方一致确认股份分红款属于黎栈伟个人所有，非其与被告陈某的夫妻共同财产，可全部作为遗产处理，故原告黎某1、黎某2和被告陈某、黎某3应各占四分之一的继承份额。同时，因原告提供的由中山市小榄镇九洲基股份合作经济联合社出具的证明（股份分红收取情况）显示2005年至2014年间黎栈伟的股份分红款29800元均由被告陈某领取，被告虽不确认该事实，但未提供反驳证据予以推翻，故应由被告承担举证不能的不利后果。因此，原告黎某1、黎某2诉请被告陈某支付其应继承的股份分红款各7450元（29800元÷4人）有理，本院予以支持。但因上述股份分红款非由被告黎某3领取，故原告黎某1、黎某2诉请被告黎某3承担支付股份分红款的责任无理，本院不予支持。再次，因黎栈伟名下的三处房地产为其与被告陈某的夫妻共有财产，故在继承时，应先进行夫妻共有财产的分割，即其中50%属被告陈某所有，其余50%则纳入黎栈伟的遗产范围，由原告黎某1、黎某2和被告陈某、黎某3各继承四分之一。故在分割及继承后，被告陈某实际占有上述三处房地产份额的八分之五，原告黎某1、黎某2和被告黎某3各占上述三处房地产份额的八分之一。同时，因原、被告双方已达成一致意见，对上述三处房地产，先通过评估确定其价值，若评估得出的价值在被告可接受的范围内，则三处房地产归被告所有，并由被告按原告应继承的份额以现金方式折价补偿给原告，若评估得出的价值超出被告可接受的范围，则进一步通过拍卖处理三处房地产，并由原、被告双方按各自继承份额分配拍卖所得价款。因此，本院对双方的上述意见予以准许，即认定原、被告双方中的任一方可在判决生效后的二年内向本院申请通过评估确定上述三处房地产的价值，确定价值后，若被告作出接受的意思表示，则上述三处房地产归被告所有，并由被告向原告黎某1、黎某2各支付占评估价值（扣除相应的评估、执行等费用后）八分之一份额的补偿款项；若被告作出不接受的意思表示，则通过拍卖方式处理上述三处房地产，并由原、被告双方按各自继承份额（原告黎某1、黎某2、被告黎某3各占八分之一，被告陈某占八分之五）分配拍卖所得价款（扣除相应的评估、拍卖、执行等费用后）。复次，因在继承开始后至原告提起本案诉讼，已过去长达十年的时间，而上述三处房地产中，有部分曾用于出租，并产生了一定的出租收益即租金，故对于该租金，应作为相应房地产的慈息参照相应房地产份额进行分割、继承。原告主张有出租收益的房地产包括333号房地产和××号房地产，被告对此予以确认，但双方对上述两处房地产的具体出租情况及产生的租金金额意见不一。对此，本院认为：其一，被告主张10号房地产从2009年9月开始出租，每月租金1300元，2014年每月租金调整为1600元；原告确认10号房地产自2009年开始出租，并表示若被告能提供真实的租赁合同，租金收益可按合同约定计算。而被告提供的房屋租赁合同显示，被告陈某作为甲方与作为乙方的“壹加壹永宁店”就10号房地产的租赁事宜签订了房屋租赁合同，约定租赁期限自2015年6月1日至2016年5月31日止，每月租金为1800元。虽然原告对该合同不确认，但因其未提供相反证据予以反驳，故本院对该合同的真实性和证明效力予以认定。同时，虽然该合同未能反映2015年6月之前10号房地产的出租情况，但考虑到从继承开始后至原告提起本案诉讼，已过去长达十年的时间，若要求被告就相关出租事宜从头开始完整举证未免过于苛刻。故在此情况下，综合双方的意见及被告提供的房屋租赁合同，本院认定10号房地产从2009年9月开始出租（原告确认自2009年开始出租，但未明确开始出租的月份，则在被告已明确具体开始出租的月份而原告未反驳的情况下，应由原告承担不利后果，故作此认定），每月租金为1300元，自2014年1月开始每月租金调整为1600元（被告主张自2014年开始调整，但未明确具体开始调整的月份，则在由被告负责出租事宜的前提下，应由被告承担不利后果，故作此认定），自2015年6月开始每月租金调整为1800元。即自2009年9月计算至原告主张的2015年8月15日，10号房地产的租金金额合计应为99300元（1300元/月×52个月+1600元/月×17个月+1800元/月×2.5个月）。其二，被告主张333号房地产在2005年至2007年期间由被告黎某3负责出租事宜，但租金均由原告黎某1收取（划账到被告陈某账户后由原告黎某1取走），此后没有出租，至2010年5月开始出租，每月租金8000元，2014年每月租金调整为12000元，但期间有2个月免租期；原告主张333号房地产在2005年至2007年期间由被告出租并收取租金，且在2008年至2010年期间铺位并未空置，仍在出租，并对被告主张的租金标准不予确认。而被告提供的租用厂房合同显示，被告黎某3作为甲方与作为乙方的吴锦章就333号房地产（合同标注地址为菊城大道中328号，原告确认该合同所示出租标的为333号房地产）的租赁事宜签订了租用厂房合同，约定租赁期限自2005年7月22日至2008年7月22日止，每月租金为8000元。因原告对该合同的真实性予以确认，故本院对该合同的真实性和证明效力予以认定。因此，本院认定333号房地产从2005年7月开始出租，每月租金为8000元。被告主张2007年之后即2008年起333号房地产没有出租，与上述租用厂房合同显示的情况不符，本院不予采纳，并认定出租至2008年7月22日止。但对于被告主张的此后没有出租，直至2010年5月开始重新出租，虽然原告不确认，但因原告没有举证证实2010年5月之前存在持续出租的事实，且建筑物空置一年多时间也不违背一般生活常理，故本院对被告的主张予以采纳，即认定2008年7月22日至2010年4月间333号房地产处于没有出租的状态。另外，对于被告主张的2010年5月开始重新出租时每月租金8000元，并自2014年开始调整为每月12000元，有2个月的免租期，虽然原告也不确认，但因原告没有提供反驳证据，且被告的主张未超出合理的范围，故本院亦予以认定。综上，本院认定333号房地产自2005年7月出租至2008年7月22日，每月租金为8000元，自2010年5月开始重新出租（免租2个月），每月租金为8000元，自2014年1月每月租金调整为12000元（被告主张自2014年开始调整，但未明确具体开始调整的月份，则在由被告负责出租事宜的前提下，应由被告承担不利后果，故作此认定）。即自2005年7月计算至原告主张的2015年8月15日，333号房地产的租金金额合计应为858000元（8000元/月×36个月+8000元/月×42个月+12000元/月×19.5个月）。综上，10号房地产和××号房地产的出租收益（即租金）合计957300元，原告黎某1、黎某2、被告黎某3各占八分之一份额即119662.50元，被告陈某占八分之五份额即598312.50元。因被告负责出租事宜并收取租金，故原告诉请被告支付其应继承的租金有理，本院予以支持，但金额以上述认定为准，超出部分本院不予支持。最后，关于被告辩称333号房地产在2005年至2007年期间的租金系划账到被告陈某账户后由原告黎某1取走的问题。本院认为，首先，被告未对其上述主张举证证实，故本院不予采纳。其次，即使被告上述主张属实，但因被告负责收取租金的行为属对黎栈伟遗产进行管理的行为，与原告黎某1取走被告账户的款项是两个不同性质的民事行为和法律关系。故即使被告上述主张属实，其亦不能以此为由对抗原告继承黎栈伟遗产的诉讼请求，而应另案主张权利。关于被告主张的原告黎某1掌握的黎栈伟银行存款、首饰及有价证券的问题。因被告未对此举证证实，亦未提供相关的财产线索，同时也没有提出明确的反诉请求，故本院不作处理。若确实存在其他遗产，被告可另案主张权利。关于被告主张的原告黎某1利用其保险从业人员的身份为黎栈伟及被告陈某购买了多份保险，并在黎栈伟去世后独自办理了保险理赔，领取了保险金的问题。虽然原告确认为黎栈伟购买了一份保险，并办理了赔付，但其同时称保险的受益人是原告黎某1，且赔付的保险金已交付给被告陈某。对此，本院认为：因其一，被告未在本案中提出明确的反诉请求；其二，鉴于保险产品及保险制度的特殊性，购买保险后出现赔付事由时，具体的理赔由相关保险机构依据保险合同和保险条款确定。若被告认为保险机构的理赔手续不合法，则其应向保险机构主张权利。因此，本院对被告主张的上述问题不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、确认原告黎某1、黎某2对被继承人黎栈伟的股份分红款各占有四分之一的继承份额。二、确认原告黎某1、黎某2对被继承人黎栈伟名下位于中山市小榄镇九洲基九洲路333号的房地产[土地证号为国（2011）0501941，房产证号为01××29]，位于中山市小榄镇九洲基十一村的房地产[土地证号为05××0905008137]及位于中山市小榄镇永宁新永路南15巷10号的房地产[土地证号为国（2011）0500877，房产证号为01××20]各占有八分之一的继承份额。三、原、被告双方中的任一方可在判决发生法律效力后的二年内向本院申请通过评估确定上述第二判项之三处房地产的价值，确定价值后，若被告陈某、黎某3作出接受的意思表示，则该三处房地产归被告陈某、黎某3所有，并由被告陈某、黎某3向原告黎某1、黎某2各支付占评估价值（扣除相应的评估、执行等费用后）八分之一份额的补偿款项；若被告陈某、黎某3作出不接受的意思表示，则通过拍卖方式处理该三处房地产，并由原、被告双方按各自继承份额（原告黎某1、黎某2、被告黎某3各占八分之一，被告陈某占八分之五）分配拍卖所得价款（扣除相应的评估、拍卖、执行等费用后）。四、被告陈某于判决发生法律效力之日起7日内向原告黎某1、黎某2各支付股份分红款7450元。五、被告陈某、黎某3于判决发生法律效力之日起7日内向原告黎某1、黎某2各支付计算至2015年8月15日止的租金收益119662.50元。六、驳回原告黎某1、黎某2超出上述判项的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38039元，由原告黎某1、黎某2负担16327元（原告黎某1、黎某2已付38039元）；由被告陈某、黎某3负担21712元（该款已由原告黎某1、黎某2垫付，被告陈某、黎某3应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告黎某1、黎某2，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一六年三月三十日书 记 员  许双阳