河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0223民初47号原告石华东，男，汉族，1983年8月16日生。委托代理人何红旗，河南典策律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告肖于建，男，汉族，1971年3月28日生。被告张孝建。被告王磊，男，汉族，1977年6月4日生。被告兰考蓝天装饰工程有限公司，以下简称蓝天公司。。法定代表人张孝建，男，现任该公司董事长。四被告委托代理人岳恒旭，河南英协律师事务所律师。代理权限为特别授权。四被告委托代理人刘功立，河南英协律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告石华东与被告肖于建、张孝建、王磊、蓝天公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石华东及委托代理人何红旗、四被告委托代理人岳恒旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年10月19日签订了兰考县公安局交通警察大队车管所基本建设项目承包协议书，原告按被告的要求完工并于2013年6月5日将竣工的工程交给被告，经双方结算，工程总造价683万元，经原告多次催要，被告方分数次给付工程款4950000元，现仍下欠1880000元不予归还。现诉至法院，请求依法判令四被告偿还工程款6488165元，其中工程余款1880000元，利息3925165元，违约金683000元及以后发生利息，直至该工程款还清为止。（庭审中，原告方将工程余款变更为1510000元，利息和违约金数额不变）。原告向本院提供的证据材料有：1.2010年10月19日肖于建、张孝建、王磊三人与石华东签订的“兰考县车管所基本建设工程项目”承包协议书一份。2.2013年3月4日肖于建、张孝建、王磊与石华东签订的假山喷泉施工协议书一份。3.2013年6月5日肖于建、张孝建、王磊与石华东签订的工程竣工交接单及工程量清单各一份。4.2015年4月肖于建、张孝建、王磊与石华东签订的工程项目部分审计造价结果“证明”一份。5.2015年4月肖于建、张孝建、王磊与石华东签订的部分工程款项目审计造价结果及未审计部分协商造价结果的“证明”一份。6.2015年6月肖于建、张孝建、王磊与石华东签订的关于对下欠318万元工程款的还款期限、还款方式及逾期利息约定的证明一份。7.2015年7月1日肖于建、张孝建、王磊及兰考蓝天装饰工程有限公司与石华东签订的关于对下欠278万元工程款的还款期限约定、逾期利息约定、违约金约定及法院管辖约定的协议书一份。8.兰考蓝天装饰工程有限公司的工商登记信息一份，以证明该公司的三名股东就是肖于建、张孝建、王磊三人及之前三人与石华东签订的协议及证明实际上也是兰考蓝天装饰工程有限公司的行为，对该公司具有约束力。9.石华东的建设银行流水详单几份，证明2015年4月23日以来的部分工程款是由兰考蓝天装饰工程有限公司直接支付的，该公司具有还款责任和义务。四被告辩称，1.被告蓝天公司与本案原告无任何合同关系，不是本案适格被告。2.本案的承包合同为无效合同，原告无权依据该承包合同向被告主张工程款。3.原告所诉无法律依据。综合以上三点，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。四被告没有向本院提供证据材料。经审理查明，2010年10月19日，被告肖于建、张孝建、王磊（甲方）将其承包的“兰考县车管所基本建设工程项目”中的绿化、地坪、院墙、大门和给排水工程等在内的基建项目转包给原告石华东（乙方）承建，双方并签订了承包协议书，内容包括：一、建设工程项目范围包括绿化、地坪、院墙、大门和给排水工程等在内的所有院内基建项目（具体内容应以甲方所提供的工程项目清单为准）……四、付款方式：此工程的结算属于乙方（原告）垫资、分期付款的方式。在乙方的施工人员到位和建筑材料到场的前提之下，甲方（被告）应一次性付给乙方（原告）预支工程款100000元，剩余款项分两次付清。第一次是在全部工程竣工并验收合格后的半年之时，甲方（被告）付给乙方（原告）工程建设总价的50%（冲减曾经预付过的10万元）；一年之后一月之内，甲方再付给乙方所有尾欠的全部工程款项。……之后，原告方进驻工地开始施工，被告方于2012年12月20日预支工程款10万元。2013年3月4日，被告肖于建、张孝建、王磊又与原告石华东签订了假山喷泉协议书，由三被告将兰考县交警大队新办公楼院内的工程项目假山、喷泉转包给原告施工，工程总造价为410000元，工程结束后，不参加任何单位的审核、预算。2013年6月5日，原告与被告张孝建、肖于建、王磊签订了工程竣工交接单，并附工程量清单。2015年4月，原、被告双方对工程项目造价进行协商，双方都认可以审计数5768796.7元为准（不含假山、喷泉项目），另未审计部分找审计局协商，如审计局另行审计以审计数为准，如不审计双方协商商定。不久，双方又对工程项目造价进行协商，双方对原告所施工的项目经审计局审计部分的审计数5768796元予以认同，对未审计部分经协商认定为660000元，两项合计工程款为6428796元，不含假山、喷泉。2015年6月，被告肖于建、张孝建、王磊对下欠原告石华东的3180000工程款出具还款证明一份，三人同意于2015年6月15日前三人均摊支付原告石华东工程款，如逾期则按原欠款从工程验收之日起按月息3分计息至工程款结清之日止。2015年7月1日，被告肖于建、张孝建、王磊三人以兰考蓝天装饰工程有限公司（甲方）与原告石华东（乙方）又签订还款计划：一、甲方（被告）原欠乙方（原告）工程款6830000元经多次催要，甲方（被告）分多次付给乙方（原告）4050000元，仍下欠2780000元，甲方（被告）定于2015年8月20日前全部付清，利息仍按以前约定的计算方法计算。二、如甲方（被告）未按上述计划还款，甲方（被告）应支付乙方（原告）违约金，按原工程总额10%计算。三.本协议双方签字生效，如双方发生纠纷，由乙方（原告）所在地法院管辖。另查明，2014年7月3日，被告张孝建、肖于建、王磊以其三人为股东在兰考县工商局注册成立了兰考蓝天装饰工程有限公司。之后，兰考县公安交通警察大队向三被告支付的部分工程款也是通过兰考县财政局从建设银行直接支付到被告蓝天公司的账户上，三被告向原告支付的部分工程款也是通过被告蓝天公司的账户直接转给原告石华东。又查明，截止目前，被告方共向原告支付工程款5320000元。其中，2012年12月20日付100000元；2013年11月7日付100000元；2013年12月15日付100000元；2013年12月13日付200000元；2014年1月14日付200000元；2014年1月27日付500000元；2014年1月28日付100000元；2014年4月7日付50000元；2014年4月29日付300000元；2014年6月3日付800000元；2015年2月16日付400000元；2015年3月26日付400000元；2015年4月24日付400000元；2015年6月25日付400000元；2015年7月9日付500000元；2015年8月18日付400000元；2015年11月15日付150000元；2015年11月26日付220000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的承包协议，假山、喷泉施工协议、还款承诺证明及还款计划，是双方当事人的真实意思表示，且其内容除利息和违约金有些偏高需调整外，均不违反有关法律规定，本院依法确认这些合同及协议合法有效，应受法律保护。根据庭审调查，目前被告尚欠原告工程款151万元，对该欠款，被告应予以偿还，故对原告的该项诉请，本院予以支持。由于被告方未按合同约定的时间支付工程款，系明显违约，被告方应按双方约定支付利息和违约金，但结合本案实际情况及参考最高院关于审理民间借贷司法解释的规定，被告支付的逾期工程款利息和违约金不应超过年利率的24%，故对原告所主张的该项诉请中合法部分本院也予以支持。关于被告辩称，被告蓝天公司与本案原告无任何合同关系，其不是本案适格被告的理由，经查明被告蓝天公司的股东还是本案被告张孝建、肖于建和王磊三人，兰考县交警大队向三被告支付的许多工程款还是通过兰考县财政局从建设银行直接打到被告蓝天公司的账户，三被告向原告支付的许多工程款也是通过被告蓝天公司的账户直接转到原告账户，三个被告与被告蓝天公司存在人员混同、业务及财产混同和交叉，导致其各自财产无法区别，丧失了其公司的独立人格，损害了原告的合法权益，依据有关法律规定，被告蓝天公司应与本案被告肖于建、张孝建、王磊承担连带责任，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。关于被告辩称本涉案合同为无效合同，原告无权依据该合同向被告主张工程款的理由，原告方虽未取得建筑施工企业的资质，但原、被告双方签订的工程的范围主要是绿化、地坪、院墙、大门和给排水工程等简单的基本建设项目，被告方在庭审中并没有提供证据证明对这些基本建设项目需要由取得建筑施工企业资质的企业进行施工的相关证据，况且依据我国法律规定即便承包合同无效，由于该工程已竣工验收合格，原告请求参照合同的约定支付工程价款，本院也应予以支持，故对被告的该辩称理由，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款及《最高人民法院关于﹤审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告肖于建、张孝建、王磊于本判决生效后10日内偿还原告石华东工程款1510000元、2015年11月26日前的利息1936392.7元及2015年11月26日以后新发生的利息（从2015年11月26日起，按月息二分计息，直至该工程款还清之日止）。被告兰考蓝天装饰工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57218元，减半收取为28609元，由四被告承担20000元，原告承担8609元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王志伟二〇一六年三月二十五日书记员  郑芸芸