北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终132号上诉人（一审原告）王建清，男，1966年5月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路28号。法定代表人隆重，局长。委托代理人刘垚，男。委托代理人阴素贵，女。一审第三人北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村293号。法定代表人翟亚军，主任。委托代理人刘秀荣，女。王建清因诉北京市丰台区环境保护局（以下简称丰台环保局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王建清向一审法院起诉称，北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池（以下简称西王佐中心村浴池）十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放，而且使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板，以及未经许可使用地下水，严重违反了《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国水污染防治法》以及《中华人民共和国环境保护法》等相关法律。2015年5月12日，其将此情况向丰台环保局举报，要求其履行法定职责，但截至起诉之日已经超过60日的法定履责期限，丰台环保局仍未履行法定职责。故请求人民法院判决丰台环保局依法履行对西王佐中心村浴池违法排烟和未经许可使用地下水的行为予以查处的法定职责，诉讼费由丰台环保局承担。丰台环保局辩称：丰台环保局在接到王建清举报后，在相关环保法律法规规定的办案期限内做出处理决定，已经依法履行法定职责。2015年5月13日，王建清向丰台环保局举报，称西王佐中心村浴池将未经处理的污水直接排入牤牛河，并使用废旧家具作为燃料，污染大气环境，要求丰台环保局进行查处。接到举报后，丰台环保局依法展开调查。2015年8月7日，丰台环保局调查处理完毕。2015年8月10日，将办理结果邮寄送达王建清。经调查，该浴池位于北京市丰台区王佐镇西王佐村，产权归属于北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会（以下简称西王佐村村委会），是村里开设的福利性便民浴池，主要用于方便村民洗澡。浴池于1998年底开业，至2013年5月关闭。浴池开业期间，产生的污水由西王佐村村委会用抽水车抽走，排入市政管网，未发现污水排入牤牛河河道的违法行为。浴池使用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料，污染大气环境的行为。综上，王建清的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回王建清的诉讼请求。西王佐村村委会述称，同意丰台环保局的答辩意见。并主张，王建清陈述的与事实不符，2013年5月浴池已停业，至今未营业，请求法院驳回王建清的诉讼请求。2015年12月10日，一审法院作出（2015）丰行初字第389号行政判决认为：丰台环保局作为环境保护行政主管机关，对本行政区域内大气污染防治实施统一监督管理，负有对辖区内单位或个人检举的污染大气环境事项进行调查和处理的法定职责。本案中，王建清举报西王佐中心村浴池使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板的问题，丰台环保局经调查未发现王建清所举报的污染大气环境行为，并将该调查结果以书面形式答复王建清。《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第四十八条第一款规定，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。据此，王建清举报西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的问题，应由水行政主管部门负责处理。王建清要求丰台环保局进行查处，于法无据。综上，丰台环保局接到举报后，依法履行了立案、调查、进行告知等法定程序；对不属于其管辖的举报，移送有管辖权的机关处理。王建清认为丰台环保局对其举报案件不履行法定职责，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建清的诉讼请求。王建清不服一审判决，上诉认为，一审判决没有证据支持，且对不应当质证的证据进行了质证。一审法院并没有勘察现场，未将涉案人员移送公安机关立案。且一审判决与（2014）丰行初字第305号判决矛盾。请求撤销一审判决，改判丰台环保局履行查处西王佐中心村浴池违法排烟等的法定职责。丰台环保局同意一审判决，请求予以维持。西王佐村村委会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台环保局提交并在庭审中出示了如下证据：1、举报信；2、立案审批表；3、调查询问笔录4份；4、照片8张；5、重大行政处罚案件集体讨论会议纪要；6、结案审批表；7、2015年8月10日丰台环保局丰环保函（2015）76号《环境违法线索举报办理答复函》；8、邮寄答复函的单据；9、2015年11月12日丰台环保局丰环违移字（2015）2号《北京市丰台区环境保护局案件移送函》及附件；10、邮寄案件移送函及附件的单据。在一审诉讼期间，王建清提交并在庭审中出示了如下证据：1、举报信，2、国内挂号信函收据，3、邮件查询记录，证据1至3证明王建清于2015年5月12日向丰台环保局进行举报，丰台环保局于2015年5月13日收到举报信；4、2013年9月9日丰台环保局丰环保函（2013）114号《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，证明该浴池无照经营，丰台环保局应当对浴池的违法行为予以查处；5、1号照片，证明2014年2月21日该浴池还在烧锅炉，浴池还在经营；6、2号照片，证明2014年2月18日小雪驱走雾霾后，浴池还在排烟，仍处于营业中；7、3至9号照片及11号照片，证明浴池院中摆放了用来作为燃料使用的旧家具、旧木料；8、10号照片，浴池院中有排烟用的烟囱；9、12号照片，证明浴池为抽取地下水，建造了抽水口。在一审诉讼期间，西王佐村村委会未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王建清的证据1至3，丰台环保局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信。王建清的其他证据，证明目的不成立，法院不予采用。一审法院作出的生效判决（2014）丰行初字第305号《行政判决书》可以直接作为定案根据。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对丰台环保局、王建清提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：王建清系北京市丰台区王佐镇西王佐村村民。2015年5月12日，王建清向丰台环保局举报，称西王佐中心村浴池十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放，且使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板，以及未经许可使用地下水等。请丰台环保局依法查处。2015年5月13日，丰台环保局收到王建清邮寄递交的举报信。2015年5月18日，丰台环保局决定对王建清举报立案调查。立案后，丰台环保局到现场进行调查，拍摄照片，并对西王佐村村委会主任翟亚军、村民赵春雄、苏建新、李超制作调查笔录。经调查，丰台环保局认为，西王佐中心村浴池已于2013年5月关闭，在浴池开业期间，用抽水车清运污水，用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料的情况，浴池不存在王建清所举报的环境违法行为。现场发现的燃煤锅炉系小区冬季供暖使用，并非用于浴池烧水。2015年8月10日，丰台环保局作出丰环保函（2015）76号《环境违法线索举报办理答复函》，载明：王建清所举报的西王佐村浴池环境违法线索我局已收悉。我局于2015年5月18日立案并展开调查处理，至2015年8月7日该案办结。经查，您所举报的浴池位于王佐镇西王佐村，产权所属王佐镇西王佐村村民委员会，是村里开设的福利性便民浴池。浴池1998年开业，至2013年5月关闭。浴池开业期间，产生的污水由村委会用抽水车抽走，排入市政管网，未发现污水排入牤牛河河道的违法行为。浴池使用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料，污染大气环境的行为。王建清认为丰台环保局不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼。另查明，西王佐中心村浴池位于北京市丰台区王佐镇西王佐村，产权归属于西王佐村村委会。2015年5月12日，王建清向丰台环保局举报时，该浴池已停业。另查明，2015年11月12日，丰台环保局作出丰环违移字（2015）2号《北京市丰台区环境保护局案件移送函》，将王建清对西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的举报，移送北京市丰台区水务局处理。同时向北京市丰台区水务局移送举报信、案件移送基本情况表及丰台环保局作出的答复函。本院认为，丰台环保局作为环境保护行政主管机关，对本行政区域内大气污染防治实施统一监督管理，负有对辖区内单位或个人检举的污染大气环境事项进行调查和处理的法定职责。本案中，王建清举报西王佐中心村浴池使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板的问题，丰台环保局经调查未发现王建清所举报的污染大气环境行为，并将该调查结果以书面形式答复王建清，履行了相应的法定职责。《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内做出处理决定。丰台环保局对王建清的投诉，于2015年5月18日立案调查，于2015年8月7日办结，并于2015年8月10日作出复函告知王建清处理结果，符合法律规定。《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第四十八条第一款规定，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。据此，丰台环保局不具对王建清举报西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的问题进行查处的法定职权，王建清要求丰台环保局查处未经许可使用地下水，没有法律依据。在本案审理过程中，丰台环保局将王建清对西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的举报移送北京市丰台区水务局处理，本院对此不持异议。综上，丰台环保局接到举报后，依法履行了立案、调查、进行告知等法定程序，已经履行了法定职责。王建清认为丰台环保局对其举报案件不履行法定职责，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建清的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王建清的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王建清负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  王 元二〇一六年三月三十一日书 记 员  高 欢