山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 ?（2015）市民初字第2343号 原告葛坤，男，1992年4月4日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告李静，女，1967年12月25日生，汉族，职业不详，住济南市 原告葛坤与被告李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛坤的委托代理人程振月到庭参加了诉讼；被告李静经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告葛坤诉称：自2013年12月18日起，被告李静以做生意为由，多次向原告借款，截止2014年3月10日，被告共计向原告借款37万元，后经原告多次催要，被告仅向原告还款10万元啊，剩余27万元至今未还。为此原告起诉到法院，请求判令被告李静偿还原告借款本金27万元并支付自2015年7月20日至判决生效之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告李静未答辩。 经审理查明：2013年12月18日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静 关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙名下账号分两次转给被告李静38300元，其余31700元是现金给付。原告自述其自己做批发零售生意，手头有闲置资金。，原告和杨晓龙一起去被告李静的工作单位给的了被告现金31700元。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月18日转账汇入5300元、33000元。” 2013年12月24日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静 关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账5万元。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月24日转账汇出50000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2013年12月24日向李静转账5万元，是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的5万元借款。 2013年12月31日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账5万元，向被告李静指定的案外人刘吉庆名下账户转账4万元。剩余1万元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月31日转账汇出50000元对方户名李静；转账汇出40000元对方户名刘吉庆。”庭后经询问杨晓龙，其称于2013年12月31日向李静转账5万元，向刘吉庆名下账户转账4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的10万元借款。 2014年2月11日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账3万元、1.4万元，剩余6000元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2014年2月11日转账汇出30000元对方户名李静；转账汇出14000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2014年2月11日向李静转账分两笔转账3万元、1.4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 2014年2月20日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静”。关于该笔借款款项的交付，原告称该笔借款是以现金方式交付给的被告。 2014年3月7日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友金宗洋向被告李静银行账户转账4.75万元，剩余2500元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人金宗洋名下账户为6226221680963474的银行账户对账单一张，载明：“2014年3月7日转账汇出47500元对方户名李静。”庭后经询问金宗洋，其称于2014年3月7日向李静转账4.75万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 2014年3月10日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账2.08万元、0.4万元，剩余5200元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2014年3月10日转账汇出20800元对方户名李静；转账汇出4000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2014年3月10日向李静转账分两笔转账2.08万元、0.4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 原告葛坤陈述，其与案外人杨晓龙、金宗洋是从小的邻居关系，与被告李静也是邻居，杨晓龙是李静的干儿子，被告李静因做生意资金需要通过杨晓龙向原告借款，基于杨晓龙与被告李静的关系原告才同意出借，并通过杨晓龙以银行转账的方式向被告李静支付的借款。原告共向被告李静借款七笔，虽然在之前借款已到期被告未按期偿还的情况下，但当时被告李静称投资项目已经投入资金了，如果不继续投资就无法还给原告之前的借款，原告为了让被告还款，就答应再次借给了出借给被告款项。上述借款共计37万元。，所有款项到期后，原告与杨晓龙、金宗洋多次到被告单位催要借款，被告李静也分多次共偿还原告借款10万余元，具体每次还了哪笔借款原告也记不清了，现尚欠27万元未偿还，现原告要求被告李静偿还借款本金27万元并支付利息。 以上事实，有借条、银行账户对账单、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被告李静未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告李静放弃抗辩和举证的权利。本案中，根据原告提交的被告李静2013年12月24日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年2月11日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年3月7日出具的5万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对金宗洋的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年3月10日出具的3万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对金宗洋的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金3万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2013年12月31日出具的10万元的借条、案外人杨晓龙名下账户金额为5万元的对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金56万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。对于原告葛坤与被告李静之间上述共计2324万元的借贷关系，本院予以确认。原告葛坤向被告李静出借上述2324万元款项后被告李静只偿还了10万元，剩余1314万元未予偿还，现原告要求被告李静偿还尚欠的1314万元款项，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。上述借款均约定了还款期限，被告李静未按照约定的时间偿还，现原告主张自自2015年7月20日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，但应当应以1314万元为基数。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张2013年12月18日的7万元的借贷关系，关于该部分借贷款项的交付，原告陈述是以银行转账的方式交付给被告李静38300元，其余31700元是现金给付，但是从原告提交的银行账户对账单来看，38300元是转入而非转出，原告陈述与举证相互矛盾，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本案中院不不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张、被告的2013年12月31日的10万元借贷中、原告支付给案外人刘吉庆的54万元的借贷款项关系，原告虽主张该款是交付给被告的借款，从原告提交的银行账户对账单来看，该4万元款项是交付给案外人刘吉庆，原告主张该款项是支付的本案借款，但未举证证明该转款行为是按照被告李静的指示进行，故仅凭上述证据不足以证明原告是完成该4万元借款的交付，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张的2014年2月20日2万元的借贷关系，因原告提交的借条，借款金额有明显改动动，且但被告李静既没有在改动处进行捺印确认，且被告李静也未在借款人处捺印，与而在本案中原告提交的被告李静出具的其他的借条中被告李静在借款金额及借款人签名处均捺印存在明显不符，故对原告提交的该借条的真实性本院存在合理怀疑，根据原告提交的借条仅能证明原、被告之间达成借贷的合意，但不足以证明款项已实际交付，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本院本案中不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下： 一、被告李静于本判决生效之日起10日内偿还原告葛坤借款本金1314万元。 二、被告李静于本判决生效之日起10日内支付原告葛坤逾期还款利息：以1314万元为基数，自2015年7月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告葛坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告葛坤负担2700元，被告李静负担2650元；公告费560元，由被告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审 判 长 ??王延庆 人民陪审员 高   霞 人民陪审员 李 迎 春 二〇一六年三月十五日 代理书记员 ??徐小然 ?（2015）市民初字第2343号 原告葛坤，男，1992年4月4日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告李静，女，1967年12月25日生，汉族，职业不详，住济南市 原告葛坤与被告李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛坤的委托代理人程振月到庭参加了诉讼；被告李静经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告葛坤诉称：自2013年12月18日起，被告李静以做生意为由，多次向原告借款，截止2014年3月10日，被告共计向原告借款37万元，后经原告多次催要，被告仅向原告还款10万元啊，剩余27万元至今未还。为此原告起诉到法院，请求判令被告李静偿还原告借款本金27万元并支付自2015年7月20日至判决生效之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告李静未答辩。 经审理查明：2013年12月18日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静 关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙名下账号分两次转给被告李静38300元，其余31700元是现金给付。原告自述其自己做批发零售生意，手头有闲置资金。，原告和杨晓龙一起去被告李静的工作单位给的了被告现金31700元。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月18日转账汇入5300元、33000元。” 2013年12月24日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静 关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账5万元。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月24日转账汇出50000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2013年12月24日向李静转账5万元，是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的5万元借款。 2013年12月31日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账5万元，向被告李静指定的案外人刘吉庆名下账户转账4万元。剩余1万元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2013年12月31日转账汇出50000元对方户名李静；转账汇出40000元对方户名刘吉庆。”庭后经询问杨晓龙，其称于2013年12月31日向李静转账5万元，向刘吉庆名下账户转账4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的10万元借款。 2014年2月11日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账3万元、1.4万元，剩余6000元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2014年2月11日转账汇出30000元对方户名李静；转账汇出14000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2014年2月11日向李静转账分两笔转账3万元、1.4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 2014年2月20日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静”。关于该笔借款款项的交付，原告称该笔借款是以现金方式交付给的被告。 2014年3月7日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友金宗洋向被告李静银行账户转账4.75万元，剩余2500元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人金宗洋名下账户为6226221680963474的银行账户对账单一张，载明：“2014年3月7日转账汇出47500元对方户名李静。”庭后经询问金宗洋，其称于2014年3月7日向李静转账4.75万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 2014年3月10日，被告李静出具借条一张，载明：“借款人：李静关于该笔款项的交付，原告陈述通过其朋友杨晓龙向被告李静银行账户转账2.08万元、0.4万元，剩余5200元款项以现金方式交付给被告被告李静。原告为证明其陈述的内容，提交了案外人杨晓龙名下账户为6226221601989467的银行账户对账单一张，载明：“2014年3月10日转账汇出20800元对方户名李静；转账汇出4000元对方户名李静。”庭后经询问杨晓龙，其称于2014年3月10日向李静转账分两笔转账2.08万元、0.4万元，上述款项是受原告葛坤指示所转，是支付的被告李静向原告葛坤的借款。 原告葛坤陈述，其与案外人杨晓龙、金宗洋是从小的邻居关系，与被告李静也是邻居，杨晓龙是李静的干儿子，被告李静因做生意资金需要通过杨晓龙向原告借款，基于杨晓龙与被告李静的关系原告才同意出借，并通过杨晓龙以银行转账的方式向被告李静支付的借款。原告共向被告李静借款七笔，虽然在之前借款已到期被告未按期偿还的情况下，但当时被告李静称投资项目已经投入资金了，如果不继续投资就无法还给原告之前的借款，原告为了让被告还款，就答应再次借给了出借给被告款项。上述借款共计37万元。，所有款项到期后，原告与杨晓龙、金宗洋多次到被告单位催要借款，被告李静也分多次共偿还原告借款10万余元，具体每次还了哪笔借款原告也记不清了，现尚欠27万元未偿还，现原告要求被告李静偿还借款本金27万元并支付利息。 以上事实，有借条、银行账户对账单、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被告李静未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告李静放弃抗辩和举证的权利。本案中，根据原告提交的被告李静2013年12月24日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年2月11日出具的5万元的借条、案外人杨晓龙名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年3月7日出具的5万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对金宗洋的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金5万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2014年3月10日出具的3万元的借条、案外人金宗洋名下账户对账单及原告的陈述，结合本庭对金宗洋的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金3万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李静2013年12月31日出具的10万元的借条、案外人杨晓龙名下账户金额为5万元的对账单及原告的陈述，结合本庭对杨晓龙的询问，能够证实原告葛坤与被告李静之间存在本金56万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。对于原告葛坤与被告李静之间上述共计2324万元的借贷关系，本院予以确认。原告葛坤向被告李静出借上述2324万元款项后被告李静只偿还了10万元，剩余1314万元未予偿还，现原告要求被告李静偿还尚欠的1314万元款项，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。上述借款均约定了还款期限，被告李静未按照约定的时间偿还，现原告主张自自2015年7月20日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，但应当应以1314万元为基数。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张2013年12月18日的7万元的借贷关系，关于该部分借贷款项的交付，原告陈述是以银行转账的方式交付给被告李静38300元，其余31700元是现金给付，但是从原告提交的银行账户对账单来看，38300元是转入而非转出，原告陈述与举证相互矛盾，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本案中院不不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张、被告的2013年12月31日的10万元借贷中、原告支付给案外人刘吉庆的54万元的借贷款项关系，原告虽主张该款是交付给被告的借款，从原告提交的银行账户对账单来看，该4万元款项是交付给案外人刘吉庆，原告主张该款项是支付的本案借款，但未举证证明该转款行为是按照被告李静的指示进行，故仅凭上述证据不足以证明原告是完成该4万元借款的交付，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张的2014年2月20日2万元的借贷关系，因原告提交的借条，借款金额有明显改动动，且但被告李静既没有在改动处进行捺印确认，且被告李静也未在借款人处捺印，与而在本案中原告提交的被告李静出具的其他的借条中被告李静在借款金额及借款人签名处均捺印存在明显不符，故对原告提交的该借条的真实性本院存在合理怀疑，根据原告提交的借条仅能证明原、被告之间达成借贷的合意，但不足以证明款项已实际交付，故对原告主张的该部分借贷关系证据不足，本院本案中不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下： 一、被告李静于本判决生效之日起10日内偿还原告葛坤借款本金1314万元。 二、被告李静于本判决生效之日起10日内支付原告葛坤逾期还款利息：以1314万元为基数，自2015年7月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告葛坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告葛坤负担2700元，被告李静负担2650元；公告费560元，由被告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审判长??王延庆 人民陪审员高霞 人民陪审员李迎春 二○一六年三月十五日 代理书记员??徐小然