上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1574号原告(反诉被告)上海兰城房地产开发有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人左盛祥，职务董事长。委托代理人甄涛，上海甄涛律师事务所律师。委托代理人卫始宇，上海甄涛律师事务所律师。被告(反诉原告)上海市闸北区商业建设投资总公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周勇，职务总经理。委托代理人孙富贵。原告上海兰城房地产开发有限公司(以下简称兰城公司)与被告上海市闸北区商业建设投资总公司(以下简称商建公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。审理中，被告商建公司提起反诉，本院依法进行了合并审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告兰城公司的委托代理人甄涛、卫始宇，被告商建公司的委托代理人孙富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰城公司诉称，原、被告及案外人上海天德建设工程有限公司(以下简称天德公司)于2007年7月3日签订了一份《补充协议》，确认七浦兰城商厦系原、被告两家建设单位共同开发的房地产项目，原告开发的建筑面积为5,368平方米，被告开发的建筑面积占其中的2,168.9平方米，该项目工程施工费由原、被告按建筑面积分摊结算。系争项目的商铺室内装修工程是由天德公司施工，该工程于2012年11月竣工验收，但被告至今未按建筑面积分摊其应支付的装修款，影响了原告向天德公司支付工程款，并导致天德公司将原告诉至法院，要求原告向其支付工程款人民币800余万元(以下币种均为人民币)，根据上海市高级人民法院委托的专业机构对该项目商铺装修工程所出具的《工程造价司法鉴定意见书》，已确认本案被告应承担的商铺装修工程款为1,338,552元。该部分装修款原告已经代被告向实际施工人崔炳康支付，2014年1月支付了最后一期工程款。2015年2月12日司法鉴定书出具，原告就被告所属的部分支付的装修款远远超过司法鉴定书中确认的金额。对被告应承担的商铺装修款，原告曾多次交涉未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告支付商铺装修款1,338,552元及利息损失(按银行同期贷款利率自2012年11月1日至本案判决之日止，2012年11月1日是系争工程装修竣工日，故从该日计算利息。)被告商建公司辩称，原、被告之间没有装修合同，在兰城商厦中被告确实有2,168.9平方米的商铺，但是被告并没有委托原告装修。被告要求原告拆除装修，对于原告提供的司法鉴定书不予认可，前案中的鉴定意见书是针对整个商厦作出的，然后再根据被告占的面积简单的进行划分，即使要进行鉴定，也要原、被告共同参与。虽然从形式上原告为立项单位，该房屋实质上为原告和被告共同合作开发，从相关证据可以看出，被告事实上参与了开发，同时由被告与建设商天德公司签订建设合同。事实上，经过确权后，被告所有的部位是由被告委托他人建造的，工程款也是被告与天德公司按进度单独结算的。根据2007年7月份签订的补充合同，原、被告共同分摊的工程款仅限于地下部分，地上部分是被告与建设商单独结算，地上部分与原告无关。故不同意原告的诉讼请求，商建公司并反诉称，兰城商厦土建工程竣工后，原、被告本应各自按约定的建设面积各自派员进场进行室内装修，故被告委托房屋实际权利人案外人上海锦义商贸有限责任公司(以下简称锦义公司)与装修施工方于2008年10月18日签订了装修施工合同，并进场进行了施工，已完成了价值48万元的部分装修项目及发生的人工费用。由于水、电等配套项目进展迟缓，故装修工程也相应的延迟。但2009年10月，反诉被告利用十一长假，擅自进入反诉原告所有的商铺进行施工。反诉原告对此发函给反诉被告，勒令其停止施工，并先后向区政府有关部门及企业反映情况，均无果。故请求法院：1、判令立即拆除反诉被告擅自进入反诉原告商铺装修的一切建筑物；2、判令反诉被告赔偿反诉原告48万元的装修损失。反诉被告兰城公司辩称，根据规土局的文件，兰城商厦内部铺位(包括被告的铺位)的分割应当根据开发商报批的设计图进行统一分割。原告进行装修的时候，被告当时还没有通过诉讼取得相关商铺的产权，被告是没有权利装修的。故不同意商建公司全部的反诉请求。经审理查明，2005年8月30日，原告(乙方)、被告(丙方)与案外人上海万豪置业有限公司(甲方，以下简称万豪置业)共同签订的《凯旋城87-2地块合作开发协议书》载明，上海市闸北区凯旋城87-2地块经闸北区人民政府土地、规划等部门批准，由万豪置业和兰城公司合作开发。该地块占地面积4,139.3平方米，建筑容积率为4.9.其中：万豪置业地上建筑面积为12,745.67平方米，兰城公司地上建筑面积为5,368平方米，商建公司地上建筑面积为2,168.9平方米。……由于该地块涉及到甲、乙、丙三方土地的划分，建筑容量、工程建设、设施配套、物业管理等事宜，……达成如下协议：……二、甲乙双方同意丙方在七浦路XXX号(丙方土地)原址上建造一幢六层楼的商务楼，建筑面积为2,168.9平方米；三、该商办楼暂定名为天阜商厦，该建设项目甲乙双方同意按照规划要求其整体形态，立面效果、外墙布置与整体建筑物相一致，丙方同意天阜商厦设计单位、施工等企业有甲乙双方共同推荐，并由丙方单独签订设计、施工等具体合同，投资费用由丙方承担，并有丙方支付给设计、施工等企业。四、……甲、乙、丙三方协商达成一致意见，对丙方建成后的天阜商厦房地产权证纳入乙方大产证范围无异议。2007年7月3日，兰城公司(甲方)、商建公司(乙方)、天德公司(丙方)共同签订的《补充协议书》载明，七浦兰城商厦由兰城公司、商建公司共同开发，兰城公司开发的建筑面积为5,368平方米，商建公司开发的建筑面积为2,168.9平方米。由于整体设计合在一起，使得部分工程分开结算比较困难，后以乙方确认，同意将该部分工程并入兰城公司工程内计算，结算后由乙方与兰城公司按建筑面积分摊后，并由乙方支付给丙方。一、具体并入兰城公司工程内一起结算的工程内容如下：工程桩、围护桩及支撑、井水降水、土方开挖及外运、基坑回填、水电安装等。二、甲方、乙方在实施本工程中实际所发生的有关费用，待工程竣工后，双方按建筑面积分摊结算。2007年7月3日，兰城公司向商建公司出具了委托书，表示因商建公司的建筑面积(2,168.9㎡)并入到兰城公司中，故兰城公司委托商建公司与天德公司签订建筑面积为2,168.9㎡的施工合同。2009年6月3日，兰城公司(甲方)与商建公司(乙方)签订的《合作开发的补充协议书》载明，根据甲、乙双方2005年8月18日签订的七浦路XXX号《拆迁补偿书》……甲、乙双方共同开发项目已建成，甲方再办理产证过程中，碰到房产分割问题，经协商，在承诺原所有合同不变的某某下，就办理产权证事宜予以进一步确认，达成以下协议：1、甲、乙双方重申原所有合同内容真实有效继续履行。2、甲方承诺，在房产交易中心可以办理小产证即日起，甲、乙双方共同去房产交易中心，凭双方协议书，明确双方物业范围，并由房地产交易中心锁定乙方商场及物业面积。另查明，2013年10月10日，天德公司以兰城公司未付工程款为由诉至本院【案号：(2013)闸民三(民)初字第2512号】。该案审理中，兰城公司申请对塘沽路XXX号所有商铺的室内装修工程(涉及商建公司80个商铺予以单列)进行审价鉴定。经上海市高级人民法院委托，上海大华工程造价咨询有限公司于2015年2月12日出具了《工程造价司法鉴定意见书》，意见书中载明商建公司所属商铺的装修工程造价为1,338,552元。再查明，2009年6月26日，上海市闸北区规划和土地管理局向兰城公司出具的沪闸规土【2009】34号《准予变更行政许可的决定书》载明，2006年12月该局核发了七浦兰城商厦的《建设工程规划许可证》。该项目为地上五层和地下一层组成，总建筑面积为9188.5平方米，其中地上建筑面积7663.5平方米(1-3层为商场，建筑面积4512平方米；4-5层为办公，建筑面积3024.9平方米)……该局决定如下：1、七浦兰城商厦1-4层作为商铺功能使用，并按照核准的平面布局进行统一分割；2、5层楼面不得利用层高进行插层，并按照原批准平面布局实施。又查明，2003年5月21日，商建公司与锦义公司签订了《协议书》，约定商建公司将七浦路XXX号权益和简易办公用房作价420万元出售给锦义公司。2003年8月29日，商建公司与锦义公司签订的《补充协议书》载明，由于七浦路XXX号房屋是协议转让，现商建公司不具备帮助锦义公司办理房产权证的条件，商建公司同意涉及到动迁、拆除、改建、扩建等一系列事宜由锦义公司委托商建公司全权处理并签订有关该房屋对外合作协议、补偿协议等，协议中所涉及到的权益与责任都由锦义公司负责，商建公司不承担任何责任。2012年11月27日，商建公司诉至本院【案号：(2012)闸民三(民)初字第2492号】，要求兰城公司配合办理七浦路XXX号等房屋的产权过户手续，并按双方协议支付违约金。2013年6月9日，本院作出(2012)闸民三(民)初字第2492号民事判决，其中兰城公司应于判决生效之日起十日内协助商建公司办理上海市七浦路XXX号、304号房屋、上海市七浦路XXX号1101室、……4119室房屋、上海市七浦路XXX号地下一层汽车库房屋的产权变更登记手续，将上述房屋的产权登记在商建公司名下(因产权变更而发生的税、费，由商建公司、兰城公司按照国家相关规定各自承担)。后，兰城公司不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉【案号：(2013)沪二中民二(民)终字第1347号】。2013年10月8日，上海市第二中级人民法院判决驳回了兰城公司的上诉，维持了原审判决。2013年11月4日，锦义公司诉至本院【案号：(2013)闸民三(民)初字第2710号】，要求商建公司配合办理七浦路XXX号等房屋的产权过户手续等。后双方在审理中达成调解协议，本院出具的调解书载明，商建公司应于取得七浦路XXX号等房屋产权登记之日起十日内将上述房屋的产权变更登记至锦义公司名下。以上事实，由原告(反诉被告)提供的《凯旋城87-2地块合作开发协议书》、《补充协议书》、(2013)闸民三(民)初字第2512号起诉状、《工程造价司法鉴定意见书》、《准予变更行政许可的决定书》《合作开发的补充协议书》，被告(反诉原告)提供的委托书、《协议书》、《补充协议书》、(2013)闸民三(民)初字第2710号民事调解书，本院调取(2012)闸民三(民)初字第2492号民事判决书、(2013)沪二中民二(民)终字第1347号民事判决书等证据予以佐证。审理中，原告(反诉被告)表示，原告于2009年8月份开始对兰城商厦的商铺进行分割，分割期间商建公司确实对分割提出过异议，原告对其未予理睬。对于被告将其权利转让给案外人的某某，原告并不清楚，仅听说被告获得房屋后，转让给了民营企业。被告(反诉原告)表示，2003年兰城商厦项目立项时，是规划为商场的，并没有分割的内容。后来原告分割成小商铺出售，当时预售许可证都没有办理出，但由于小业主上访，区政府妥协，同意将商场改为市场。为化解相关矛盾规土局才于2009年发文，被告无奈只能也改为商铺，被告其实最初并不需要对自己所有的面积进行分割。为了配合兰城公司，应规土局的要求，被告才与其签订了一个补充协议，再次确认履行之前的相关协议。在此情况下同意兰城商厦由商场变为市场，所以这个情况的出现是兰城公司造成的。在2008年底被告委托了案外人进场进行装修。2009年十一长假前已经作了局部设施的安装，但是因为水电不能保障，所以装修未能完工。2009年十一长假后原告开始进场装修，被告在长假过后一发现就予以制止。当时被告与原告说过隔断要拆除，装修由被告自行装修。自2009年10月起，被告也多次向上级主管部门大宁资产经营有限公司、区政府信访办、兰城公司发函，要求原告停止施工，但原告均未予理睬，依然于2012年11月将商铺装修完成。之后一直都是空置的，因为不符合被告的布局。原告进场装修没有经过各方权利人的同意，包括被告、原签约工程队等。在被告的一再阻止下，原告仍然进行装修目的并不单纯。目前，原告所做的装修被告已经自行拆除。拆除费用保留诉权。审理中，被告商建公司向本院撤回了反诉请求，并表示对于原告拆除被告商铺装修造成的损失，商建公司将保留向原告另行起诉的权利。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告兰城公司称，按照相关文件，兰城商厦内部铺位(包括被告的铺位)的分割应当进行统一分割，且原告进行装修的时候，被告当时还没有通过诉讼取得相关商铺的产权，没有权利进行装修，故被告应按照司法鉴定意见书中确定的装修款给付原告。本院认为，自2005年8月30日，兰城公司、商建公司签订《凯旋城87-2地块合作开发协议书》开始，多份协议均明确了被告在兰城商厦中占有的建筑面积，商建公司所占建筑面积的工程款也单独与建设单位结算，原告亦明确知晓被告为兰城商厦中建筑面积2,168.9平方米房屋的权利人。现原告仅以房屋产权证未办理至被告名下，否认被告的相应权利，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于商铺需统一分割一节，根据沪闸规土【2009】34号《准予变更行政许可的决定书》，兰城商厦的规划功能、布局进行了相应的变更，兰城商厦应按照核准的平面布局进行统一分割。但兰城商厦中的权利人包含了兰城公司、商建公司及案外人，兰城公司对涉及商建公司建筑面积进行统一分割时亦应征询权利人商建公司的意见。本院注意到，兰城公司进入商建公司所属建筑面积进行分割时，商建公司多次提出异议，并要求兰城公司停止施工。兰城公司亦认可分割期间商建公司确实对分割提出过异议，但其未予理睬。就相关装修分割事宜，兰城公司不仅事前未与商建公司及时沟通，在商建公司提出异议后，亦不予理睬，致使损失发生，并进一步扩大,原告的行为有违民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本院认为，该部分装修损失的发生及扩大的责任在于原告，故原告要求被告支付装修工程款的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。审理中，被告自愿撤回了反诉，系事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决如下：驳回原告上海兰城房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16,847元、财产保全费5,000元，均由原告上海兰城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  陈名玲二〇一六年三月二十八日书 记 员  金黄海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。