安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00873号上诉人（原审被告）：宣城飞虹钢结构有限责任公司法定代表人：王爱勋，该公司总经理。委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学宝,男委托代理人：关小牛,男。上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司（以下简称飞虹公司）为与被上诉人王学宝合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）宣民一初字第01822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，上诉人飞虹公司的法定代表人王爱勋及其委托代理人殷剑，被上诉人王学宝的委托代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年11月13日，王学宝、飞虹公司以及案外人李立春就执行（2014）宣中民四终字第00044号判决签订了一份《和解协议》。协议载明：“宣城飞虹钢结构有限责任公司（甲方）向王学宝（丙方）和李立春（乙方）支付160000元，并承诺2015年2月18日前介绍不低于200万元工程业务给丙方，工程业务以备案生效的施工合同为准，如甲方在2015年2月13日前没有业务介绍，应向丙方支付90000元，在2015年4月5日前没有业务介绍，应向丙方支付100000元，协议签订后乙方向法院撤回对甲方的强制执行；违约金为50000元。”签订协议后，飞虹公司向王学宝介绍宁国汽车检测站项目、全椒县二郎口镇4万平米华晟“幸福城邦”项目以及二郎口镇平安路与花园路分包子项目，但均未促成订立合同。（2014）宣中民四终字第00044号民事判决确定飞虹公司给付李立春工程款359996.54元及利息（自2012年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，双方对飞虹公司通过法院向权利人支付160000元的事实无争议。原审法院审理认为：王学宝、飞虹公司签订《和解协议》，约定由飞虹公司向王学宝介绍工程业务及王学宝放弃对飞虹公司的部分债权，实质是飞虹公司向王学宝提供订立合同的居间服务，飞虹公司以其收取一定报酬，抵销（2014）宣中民四终字第00044号判决确定的给付义务，该和解协议依法应认定为居间合同，且对双方具有约束力。飞虹公司虽向王学宝介绍工程但未能促成合同订立，依约应向王学宝支付190000元，该款项未超过王学宝对飞虹公司放弃的部分债权，依法予以支持。飞虹公司虽提供了与订立合同相关的居间服务，但合同订立须由其他因素决定，非飞虹公司不作为，故王学宝主张飞虹公司违约缺乏证据证实，依法不予支持。飞虹公司辩称案涉《和解协议》系无效合同及王学宝无权向飞虹公司主张权利，因缺乏法律依据，依法不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：一、被告飞虹公司给付原告王学宝190000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王学宝的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由王学宝负担1000元，飞虹公司负担3900元。飞虹公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案纠纷实为建设工程施工合同纠纷，原审定性为居间合同纠纷，案由确定错误；2、王学宝系自然人，不具备建设工程施工合同的主体资格，其与飞虹公司签订的和解协议属无效协议；3、飞虹公司履行了居间介绍业务，依约无需向王学宝支付190000元，原审判决结果与其查明的事实之间存在矛盾；4、原审判决适用合同法有关居间合同的条款，适用法律错误；5、王学宝非法院生效裁判确定的权利人，飞虹公司与王学宝之间无合同关系。综上，请求二审法院依法驳回王学宝的全部诉请。王学宝在庭审中辩称：1、案涉和解协议是经过李立春、王学宝和飞虹公司协商签订的，是三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定；2、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审所举证据的举证意见及质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致，本院对原审查明的案件事实依法予以确认。另查明：（2014）宣民一字第01880号民事判决认定，飞虹公司的主、次厂房土建工程由案外人李立春承建，并据此判决飞虹公司返还李立春工程质量保证金66837元。（2014）宣中民四终字第00044号民事判决确定飞虹公司须向李立春支付工程款359996元及利息。上述判决均已生效并进入执行程序。李立春起诉飞虹公司追要工程款案的审理过程中，李立春于2013年7月20日向王学宝出具书面说明，承诺飞虹公司欠李立春的执行款项“归王学宝所有”。上述两案的执行过程中，因李立春不配合执行款项的给付事宜，王学宝于2014年11月5日将李立春诉至原审法院，请求确认飞虹公司欠付李立春的工程款、质量保证金及利息归其所有，原审法院依法予以受理，该案案号为（2014）宣民一初字第03516号。上述两案的执行过程中及（2014）宣民一初字第03516号案的审理过程中，飞虹公司与王学宝及案外人李立春于2014年11月13日签订案涉和解协议一份，约定：飞虹公司同意先行支付案外人李立春和王学宝160000元（此款由王学宝和李立春自行分配），同意为王学宝介绍200-350万元的建设工程业务，并承诺如果在2014年腊月25日前和2015年清明节前未为王学宝介绍到相关工程，飞虹公司分别支付王学宝90000元和100000元。案涉和解协议签署后的次日，李立春与飞虹公司之间的执行案件经原审法院处理，双方达成飞虹公司一次性支付160000元及李立春放弃其他权利的协议。其后，王学宝于2014年11月18日向原审法院申请撤回对李立春的起诉并获法院准许。本院认为：案涉《和解协议》的订立，与生效的（2014）宣民一初字第01880号民事判决及（2014）宣中民四终字第00044号民事判决确认的执行款项的兑现以及李立春与王学宝之间权利义务关系的处理紧密相关，该协议系诉争双方及案外人李立春的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法属合法有效协议，本案当事人及案外人李立春均应严格执行并遵守协议约定。案涉和解协议虽涵括了居间服务及报酬计付标准的相关约定条款，但其内容事关飞虹公司与李立春之间的工程款和工程质保金给付纠纷，也与王学宝和李立春之间关于上述款项的归属争议相关，故案涉和解协议不宜定性为居间合同，依法应确认为飞虹公司、王学宝、李立春为明确各自权利义务关系而签署的独立于法院生效裁判和执行方案的三方协议。飞虹公司称其与王学宝之间不存在合同关系，与其在案涉和解协议上签章的事实不符。综合（2014）宣中民四终字第00044号案及（2014）宣民一初字第01880号案的执行情况及案涉和解协议的约定内容来看，飞虹公司在先期给付160000元款项的情形下，其第二期和第三期的付款义务（总计债务金额为190000元）应否履行，取决于其是否提供了居间服务并促成王学宝与第三方建筑施工企业形成与工程施工相关的特定权利义务关系。鉴于王学宝事实上未与飞虹公司诉讼中提及的建筑施工企业形成挂靠、转包等权利义务关系，且飞虹公司亦未举证证明其为王学宝和第三方之间的商洽和联络提供了居间服务，故飞虹公司依约仍需支付和解协议所涉的90000元和100000元款项。综上，飞虹公司称其不承担190000元款项给付义务的各项上诉意见及理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，虽存在定性和适用法律不准确的瑕疵，但实体处理并无不当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  童晓梅审判员  杨东清二〇一六年三月十四日书记员  丁 环