云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2015)易民二初字第146号原告唐春华。原告顾春胜。原告陈丽华。原告顾春胜、陈丽华之委托代理人陈奉文，代理权限：特别授权。被告玉溪志诚进出口有限公司。法定代表人陈世华，任公司经理。委托代理人陆君健，代理权限：特别授权。原告唐春华诉被告玉溪志诚进出口有限公司买卖合同纠纷一案，2015年7月8日由宁洱县人民法院受理。因被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经宁洱县人民法院、普洱市中级人民法院审理，认为被告对管辖权提出的异议成立，故本案移送本院管辖。2015年10月19日，本院受理后依法适用普通程序审理。诉讼中，被告申请追加顾春胜、陈丽华作为本案原告参加诉讼，经审查，本院依法追加顾春胜、陈丽华为本案原告参加诉讼。本案于2015年12月18日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告唐春华、顾春胜，原告顾春胜、陈丽华的委托代理人陈奉文，被告的法定代表人陈世华及其委托代理人陆君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日，原告唐春华（乙方）与被告（甲方）在宁洱签订了《铜矿收购合作之补充协议》，协议主要约定：同心选厂的租赁及联系，由乙方负责，双方共同执行；为保证乙方顺利启动选厂并开展选矿生产，甲方提供启动资金柒拾万元，交由乙方安排使用，一并计入乙方应归还甲方的总额内，由乙方以供给铜精矿的方式逐步偿还；乙方经营同心选厂期间，甲方有权派人住厂监督；乙方交甲方铜精矿的重量，双方在选厂过磅测定；水分、品位甲方代表在选厂取样测定，经与乙方共同确认后即为双方的结算依据，出现差异较大，双方均有权要求提交仲裁；交货地点：宁洱同心选厂或宁洱指定料场，宁洱至易门或昆明的运费由乙方承担，实际由甲方支付；甲方与乙方结算中（铜品位13%，水分10%）每吨金属扣减运费1800元结算，铜品位、水分变化超过3%以上，或运价变化较大时，双方另行计算。《铜矿收购合作之补充协议》签订后，2013年4月至9月间，原告交给被告铜精矿共293.01吨。按协议约定交货地点为宁洱同心选厂，但被告要求原告将铜精矿拉至易门其指定存放的料厂存放。之后，被告未通知原告对铜精矿共同取样测定，也没有仲裁样，并在原告毫不知情的情况下，被告将293.01吨铜精矿私自出卖，对原告隐瞒铜精矿被出卖的事实长达一年零十个月。该批铜精矿的铜品位28%、每吨含银5016克，根据约定和2013年10月份铜每个金属吨结算价52400元和上海银的交易价4730元/公斤，经核算293.01吨铜精矿的价款共计6878055元，扣减3170000元，被告欠原告铜精矿款3708055元。原告认为，被告不按协议约定的交货地点履行，而是要求原告将铜精矿拉到易门并私自出卖，且不支付原告货款，其行为违反了诚实信用和公平原则，侵害了原告的合法权益。请求判令被告支付原告矿石款3708055元或赔还原告的铜精矿293.01吨，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告认为应扣减的款为2850000元，故将诉讼请求变更为：请求判令被告支付尚欠原告的矿石款4028055元，同时对赔还原告铜精矿293.01吨的诉讼请求予以放弃。被告答辩称，2010年5月6日，被告与顾春胜、陈丽华签订《委托收款及铜矿收购合作合同》，约定由被告以借款方式提供资金给原告收购、开采铜矿，然后按双方约定的计价方式交货给被告。合同签订后，被告如约向原告支付借款，原告一直未按约定履行交货义务。2012年1月27日，经双方对帐确认，原告共欠被告770000元。此后，被告从发展角度继续向原告提供借款，至2013年1月27日，累计借款额达到1320000元。后因原告直接租用宁洱同心选矿厂进行选矿，经双方商议同意，在原有合同及其补充约定的基础上，被告又与唐春华、顾春胜签订《铜矿收购合作之补充协议》，被告继续按借款方式对原告提供资金支持。2013年2月8日至2013年9月2日期间，被告提供了资金1900000元（含代垫运费30000元）给原告，加上此前所欠的1320000元，以及为原告代垫的运费23302元，被告共计提供给原告的借款资金总额为3243302元，扣除原告共计交铜精矿293.01湿吨，结算总金额1058955元，原告尚欠被告借款资金2184347元（不含利息）。经被告多次催讨，原告一直不予偿还。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，依法应驳回原告的诉讼请求。审理查明，原告唐春华、顾春胜之间为合伙关系。2010年5月6日，原告顾春胜和其妻陈丽华与被告签订《委托收款及铜矿收购合作合同》，主要约定，被告授权委托原告顾春胜向宁洱同心选厂收回被告的选矿加工预付款和铜矿预付款180000元；收回方式为通过送原矿交选厂选矿加工，冲抵所选原矿加工费的方式收回。现被告存放在同心选厂的125吨原矿，价值10000余元，委托原告顾春胜加工处理后，按原值将货款交还被告。被告投入现金300000元，加上原欠款63000元及本合同约定委托收款190000元，共553000元，交由原告顾春胜作为收矿资金周转使用，收购铜矿交给被告。原告顾春胜使用上述资金，必须每月收购不少于20个铜金属吨的铜矿（含铜5%以上）运往玉溪交给被告代为销售。为保障资金安全，顾春胜、陈丽华同意用其位于易门县教师小区的住房壹套作抵押担保。合同还对其他内容和违约责任作了约定。在铜矿收购合作中，由于原告唐春华、顾春胜选矿受阻，未能按期完成对被告的供货和退款。经原告唐春华、顾春胜与同心选厂所有方宁洱县矿产公司商议同意，确定将同心选厂交由原告唐春华、顾春胜租赁经营。2013年2月4日，被告作为甲方与原告唐春华、顾春胜作为乙方签订《铜矿收购合作之补充协议》，主要约定：同心选厂的租赁及联系，由乙方负责，双方共同执行。为保证顺利启动选厂开展选矿，甲方再提供启动资金70万元，交由乙方使用，一并计入乙方应归还甲方的总额内，由乙方以供给铜精矿的方式逐步偿还。乙方经营同心选厂期间，甲方有权派人驻厂监督。乙方在租赁同心选厂期间（合同期5年），乙方所生产出的选矿产品—铜精矿，一律按购销方式交货给甲方，乙方不得对外销售。与此同期，乙方所采掘出的、收购的Cu3%以上的铜原矿，同等条件下优先销售给甲方。甲方接受铜精矿，铜价以云铜公司同期收购系数+2%结算，品位等级、杂质扣款等均按云铜公司规定执行；定价期，货物交货前上海期货交易所当月期铜五日均价；银价按云铜公司同期结算价格减0.5元/克执行。乙方交甲方铜精矿的重量，双方在出选厂时过磅测定；水分、品位，甲方代表在选厂取样测定，经与乙方共同确人后即为双方的结算依据，出现差异较大，双方均有权要求提交仲裁。交货地：宁洱同心选厂或宁洱指定料场。宁洱至易门或昆明的运费由乙方承担，实际由甲方支付，甲方在与乙方结算中（铜品位13%，水份10%）每金属吨扣减运费1800元结算，铜品位、水份变化超过3%以上，或运价变化较大时，双方另行计算。铜精矿销售货款，由甲方负责收回。乙方尚未还清甲方资金前，每批销售货款的80%由甲方收回，视为乙方归还甲方资金，其余20%，甲方及时付给乙方，直至全部欠款收清为止。本协议为双方原签订的《委托收款及铜矿收购合作合同》的补充协议，与原合同及相关文件具有同等效力，与原合同及其相关文件有新增之处，以本协议为准。补充协议签订后，原告于2013年4月至9月间四批次供给被告铜精矿共293.01吨，并按双方商定，该铜精矿直接拉至云南玉溪金桥商贸有限责任公司位于易门县大椿树的仓库。之后，云南玉溪金桥商贸有限责任公司将铜精矿293.01吨出售给其他公司。另，诉讼中，经原、被告核对，确认自2010年5月至2015年5月，原告累计尚欠被告借款等款项3243302元。另查，云南玉溪金桥商贸有限责任公司与被告之间为合作关系，并由该公司提供部分资金交给被告通过原告等人在宁洱同心选厂选矿加工后销售铜精矿给该公司。选矿期间，该公司直接安排人员驻选厂监督。2015年7月8日，原告提起诉讼。庭审中，原告又将诉讼请求变更为：要求被告支付货款3634753元（原告主张的293.01吨铜精矿价款共计6878055元，扣减所欠款项3243302元，为3634753元），诉讼费由被告承担。原、被告陈述其最终意见为，原告坚持其诉称的事实理由及变更后的诉讼请求，被告则认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。由于双方意见分歧较大，未能调解。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以其提供的《同心选厂矿石化验分析单》四份和《分析结果报告单》四份，欲证明诉争293.01吨铜精矿的含铜量平均为28%、每吨含银5016克，按约定结算价和结算方法，经核算价款为6878055元的案件事实，以期达到其诉请之目的，但原告提交的《同心选厂矿石化验分析单》和《分析结果报告单》上没有公章、内容也不全面，被告不予认可，且原告也未提供其他证据证明所送检验样品是诉争293.01吨铜精矿中所取。根据证据审查判断的规定，原告提交的证据形式不合法，本案中不予采信，原告欲证明的案件事实不能成立。由此，原告要求被告支付拖欠矿石款3634753元的诉讼主张，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐春华、顾春胜、陈丽华的诉讼请求。案件受理费39024元，由原告唐春华、顾春胜、陈丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  郭成仁审 判 员  田绍武人民陪审员  王仕江二〇一六年三月三十日书 记 员  杜天星