鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第01585号上诉人（一审被告）鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街34号。法定代表人李五小，系公司总经理。委托代理人冯家军，男，1975年11月16日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（一审原告）范贵堂，男，1968年6月23日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。委托代理人崔羽晗，内蒙古锡尼律师事务所律师。原审被告杨虹，女，1980年11月18日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。上诉人鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司（以下简称巴音孟克房地产开发公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2015）东民初字第4145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人巴音孟克房地产开发公司的委托代理人冯家军，被上诉人范贵堂的委托代理人崔羽晗到庭参加了诉讼，原审被告杨虹经法庭合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对原审被告杨虹适用缺席审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，被告巴音孟克公司于2011年4月18日向原告借款360000元，原告将现金交到被告巴音孟克公司，由公司财务人员被告杨虹收款并出具《收据》，借款约定月息2.5%。被告巴音孟克公司按月利率2.5%向原告支付了六个月的利息。一审法院认为，被告杨虹作为被告巴音孟克公司的财务人员，收取原告款项以及出具《收据》的行为是职务行为，原告及二被告均认可被告巴音孟克公司是债务人，应由被告巴音孟克公司向原告偿还借款。关于应当偿还的借款本金的数额，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分一审法院不予支持，并从已支付利息款中超出银行同类贷款利率四倍的部分抵顶借款本金。被告巴音孟克公司针对360000元借款实际向原告支付的利息款为54000元（2011年4月18日至2011年10月18日的利息），中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息款为43252元，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息款抵顶借款本金后剩余借款本金为349252元。关于原告利息的诉讼请求，双方的借贷关系有利息的约定，故一审法院关于利息的诉讼请求按以下方式支持：2011年10月18日至起诉之日的利息支持324677元；从起诉之日至本判决确定的给付之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：被告鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还原告范贵堂借款本金349252元；二、被告鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还原告范贵堂从2011年10月18日至2015年6月17日止的借款利息324677元；三、被告鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还原告范贵堂从起诉之日至本判决确定的给付之日止的借款利息；四、被告杨虹不承担责任。上诉人巴音孟克房地产开发公司不服一审判决上诉称，首先，本案的基本事实为被上诉人范贵堂曾于2011年4月18日给由杨光生、王福明和李山合作开发的嘉园小区项目上出借36万元，后来嘉园小去项目部挂靠了上诉人的资质，上诉人及李山并不知道项目部分投资人以项目之名进行民间借贷。故本案中向被上诉人范贵堂借款的主体是嘉园小区项目部，而不是巴音孟克房地产开发公司，被上诉人向上诉人主张本案的债权主体不适格，故一审判决认定事实错误，适用法律错误。其次，一审判决在利息给付超出部分抵顶本金的计算中存在错误，且对2011年10月18日至2015年6月17日之间的利息适用简单的算术平均数计算，计算结果存在严重错误。另外，一审判决支持了被上诉人主张的超过2年的诉讼时效（即2013年6月17日前）的利息，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错误的判决，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人范贵堂答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审庭审时上诉人巴音孟克房地产开发公司的财务人员杨虹，即本案的原审被告已经说明上诉人就是本案的实际借款人，上诉人在一审提供的证明中也明确说明杨虹在巴音孟克房地产开发有限公司嘉园项目部任出纳一职，在任职期间所有收取现金的行为属于职务行为不属于个人行为，当时杨虹收取的借款就是交到了上诉人处，故一审判决完全正确，请求二审法院维持原判。原审被告杨虹二审未到庭答辩，亦未向本庭提供书面的答辩状。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人巴音孟克房地产开发公司在一审中对借款36万元本金的事实认可，只是认为利息已经付到了2011年10月18日，上诉时又提出其不是实际借款人的上诉理由，但上诉人未能就其主张提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，且上诉人在一审提供的向被上诉人范贵堂支付利息的领款单上盖有鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司现金付讫章，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。本案中，双方对借款并未约定还款期限，被上诉人范贵堂可随时主张上诉人还款，故不存在诉讼时效经过的问题。关于2011年10月18日至2015年6月17日（被上诉人范贵堂起诉前一日）的利息计算问题，因本案借款属于未约定还款期限的不定期借款，利息适用于中国人民银行同期同类贷款6个月以内的利率，并按利率变化四倍计算至起诉前一日止。截至2015年6月17日，上诉人巴音孟克房地产开发有限公司应当向被上诉人范贵堂支付利息共计293281元（利息计算见附表）。综上，上诉人巴音孟克房地产开发公司认为一审认定借款利息错误的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定利息款部分有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持东胜区人民法院（2015）东民初字第4145号民事判决第（一）项、第（三）项、第（四）项；撤销东胜区人民法院（2015）东民初字第4145号民事判决第（二）项；上诉人鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人范贵堂从2011年10月18日至2015年6月17日的借款利息293281元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11360元，由上诉人鄂尔多斯市巴音孟克房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  边晓燕代理审判员  张 静代理审判员  张 雯二〇一六年三月二十日书 记 员  张煜雪附表：利息计算公式：借款本金（349252元）×﹤中国人民银行同期贷款利率÷360×4﹥×天数时间（天数）利息计算利率2011.10.18-2012.6.7共计233天349252×6.1%÷360×4×233=551556.1%2012.6.8-2012.7.5共计27天349252×5.85%÷360×4×27=61295.85%2012.7.6-2015.2.28共计967天349252×5.6%÷360×4×967=2101415.6%2015.3.1-2015.5.10共计70天349252×5.35%÷360×4×70=145335.35%2015.5.11-2015.6.17共计37天349252×5.1%÷360×4×37=7323此时共欠利息相加为293281元5.1%截至2015年6月17日（范贵堂起诉前一日），上诉人巴音孟克房地产开发有限公司应当向被上诉人范贵堂支付利息共计293281元。