安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)埇民一初字第07977号 原告：丁方华，男，1950年4月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：李伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住宿州市，现住宿州市埇桥区。 委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 被告：陈龙彬，男，1963年4月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：赵婷婷，安徽拂晓律师事务所律师。 原告丁方华与被告李伟、陈龙彬财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年9月16日立案受理,依法由审判员何茹任审判长与人民陪审员宁传军、李侠组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告丁方华、被告李伟委托代理人侯先运、被告陈龙彬委托代理人赵婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁方华诉称：2011年7月6日，原告在灵璧西解集乡宣山村购买卧龙灵石，通过周宜昌联系，在开挖石人周标等三人处购买。原告通过熟人周宜昌当家谈价三块石头共计38.3万元达成协议，后把石头送到宿州市开发区金海五路原告出售前的厂房围墙外面金海五路东边，厂房后来卖给陈龙彬，石头所在地并不属于陈龙彬厂房范围内。2014年10月22日原告去看石头准备拉走去卖还在现场，事隔几天发现石头不见了。原告的石头是一块大的价值18.8万元。后经金海派出所调查，石头被李伟拉走，被告陈龙彬与被告李伟私下达成协议，石头被被告李伟拉走，原告找被告索要未果。请求依法判令被告偿还原告灵璧石1块价值18.8万，诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为要求两被告偿还因灵璧奇石被拉走的损失价值18.8万元。 被告李伟辩称：1、本案案件信息及案由存在问题，立案为合同纠纷不正确。原告与被告之间不存在买卖合同行为及关系，原告也无证据及合同证明，如果是买卖合同，原告必须提供证据证明，否则仅这一点足以驳回原告诉讼请求。原告与被告陈龙彬也不存在买卖合同关系。之所以原告将两被告作为共同被告，是因为原告通过陈龙彬将自己的石头卖给李伟。2、原告诉称不是事实，且没有证据加以证明。被告李伟仅与宿州市百年恒基育种有限公司（下称：百年恒基）签订股权转让协议，是与袁家亮和陈明签订的协议，与原告无关。原告诉称将买来的景观石放在金海五路路东边，另案原告张效力诉称是放在丁方华厂房内及厂房围墙外或是大门口，必须拿出证据证明。3、被告李伟从百年恒基买来公司以后，原股东为陈明，买来的时候就不存在围墙外、围墙内。并且根据原告诉称，应在2011年买的石头，李伟于2013年8月15日，两年多后才从百年恒基买的厂房及土地设施，与原告没有任何关系，原告如认为石头被人侵占或挪走，那应该找百年恒基。4、被告李伟已于2013年8月15日以550万元买下并取得百年恒基包括土地、房产以及地上所有附属物，如果真的有石头，那么李伟也已取得合法拥有权，有协议书等材料加以证明。被告李伟与原告无任何买卖合同关系。李伟将百年恒基所有财产买来以后，有两个房产公司和陈龙彬进行担保，所以与陈龙彬没有任何关系。5、原告诉求应完整、明确、具体，在法庭原告已被明确诉求，根据相关规定，应对价值做出评估鉴定。那么在没有做鉴定的情况下，原告诉求数额不能作为依据。原告诉请既没有事实依据，更不符合法律规定。根据民诉法谁主张谁举证原则，那么应驳回原告起诉或诉讼请求。 被告陈龙彬辩称：1、原告诉称不是事实。原告在起诉状里诉称买到石头放到金海五路东边，厂房卖给陈龙彬，石头并不在陈龙彬厂房范围内，股权转让协议书里表明李伟是从袁家亮、陈明手里买的，存放地与陈龙彬无关。2、通过金海派出所受案登记表还有询问笔录两份标明，石头是被李伟拉走的，与陈龙彬无关。3、原告的诉求不符合法律规定，关于这点答辩意见同李伟代理人的答辩意见。综上请求法院驳回对陈龙彬的诉讼请求。 庭审中，原告丁方华为支持自己的主张提交证据如下：1、身份证，证明原告主体资格。2、金海派出所受案登记表及询问笔录三份，证明厂房是我建的，陈龙彬买走的厂房，我把奇石放在厂房外绿化带上的，经派出所调查，石头是被李伟拉走的。3、股权转让协议复印件，证明石头不属于协议转让范围内。4、宿州市纵横置业有限公司情况说明一份及宿州东都房地产开发有限公司情况说明一份，证明石头不属于百年恒基，不在股权转让范围内，不是地面附属物。5、证人书面证言五份，证明石头是五个人挖出来的，从五个人手里买的。我从解集石窑村买的石头，包括来回运费等所有费用。6、收条一份，证明我从周彪几个人手里买的石头，周彪是这几个人的头，也是村长。7、（2015）宿埇民一初字第03035号庭审笔录一份，证明石头被李伟拉走了，李伟与陈龙彬签订的协议，我把厂房转让给陈龙彬，陈龙彬又把厂房转给李伟。8、照片2张，是买过石头几个月后别人给拍的，证明石头局部的样子，重约63吨。 被告李伟对上述原告所举证据发表如下意见：1、无异议。2、真实性无异议，但达不到原告证明目的。报案人丁宏伟与原告无关，丁宏伟说是他的石头放在门卫，与原告诉称相反，与原告说的位置不一致，丁宏伟说是自己的石头被偷。沈尊廷说李伟买下厂房及所有附属物，与本案无关。3、真实性、合法性、关联性无异议。4、不能作为证据使用，证据不合法，达不到原告证明目的，证明人只是担保人，与本案无关，不是合同双方。5、有异议，都是后补的，不能反映当时真是情况；价格只是笼统价格，都是补写的。6、是2015年2月5日买石头的人补签的，不是当时买石头签的，写这个条只是为了此次诉讼。7、对证据的真实性、合法性、关联性无异议。当时开庭意见作为补充。8、该2张照片来源无法证明，无法证明时间、地点及拍摄人，是局部照片无法证明石头即涉案的石头，也无法证明该石头是放在涉案的厂方公司内，不能作为证据使用。 被告陈龙彬对上述原告所举证据质证意见如下：1、无异议。2、真实性无异议，石头被李伟拉走无异议，但不能证明厂房是谁建，是谁买走厂房。3、5、6、7、8质证意见同李伟。4、对证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能证明陈龙彬是担保人，不能证明陈龙彬是转让人。 被告李伟提交证据如下：1、身份证复印件，证明被告主体资格及基本信息。2、股权转让协议书、两份承诺书，证明2013年8月15日李伟从百年恒基法定代表人袁家亮、股东陈明处购买股权资产及所有设施，围墙内已有附属物都属李伟所有，是以550万元价格购买，并已履行完毕，包括地面上的石头；厂房与原告无关。3、照片两张，证明石头是在院内，并且没有绿化带。 原告丁方华针对被告李伟提交证据质证意见如下：1、无异议。2、该证据我也提交同我的举证意见。3、我放置石头时，楼还没盖。 被告陈龙彬针对被告李伟提交证据1、2、3均无异议。 被告陈龙彬提交证据如下：1、身份证复印件，证明被告主体资格。2、受案登记表一份、丁宏伟询问笔录两份、沈尊廷询问笔录一份，证明石头存放地，根据公安机关调查得知是在百年恒基厂房门口，在2014年的时候，陈龙彬与石头存放地没有任何关系。根据公安机关调查，石头是被李伟拉走的，与陈龙彬没有关系。3、股权资产转让协议书，证明协议第七条内体现。陈龙彬和两个公司仅对变更前李伟持有债务及本协议约定事项承担担保，不是资产转让人。 原告丁方华对被告陈龙彬提交证据质证意见为：1、无异议。2、无异议，是放在围墙外绿化带里的，不在围墙之内，丁宏伟是我儿子；公司转让给陈龙彬之前，是我儿子丁宏伟的。3、这份协议书也是我所提交证据，同我的举证意见。 被告李伟针对被告陈龙彬提交证据质证1、2、3均无异议。 经庭审质证、认证，对证据认定如下：原告提交证据1被告无异议，予以认定；证据2、4真实性予以确认，证明目的无其他证据佐证，不予采信；证据3两被告均无异议且作为证据提交，予以认定；证据5、6证据形式有瑕疵，需证人到庭，不予认定；证据7系本院庭审笔录，真实合法且与本案有关联性予以认定；证据8无法证明原告证明目的，不予认定。被告李伟证据1、2原告与被告陈龙彬均无异议，予以认定，证件3无法证明其证明目的，不予认定。被告陈龙彬提交证据1、2、3原告与被告李伟均无异议，予以认定。 经审理查明：原告丁方华称2011年6月12日在宿州市解集乡宣山村，通过周宜昌联系，在开挖石人周标等三人处以18.8万元的价格购买卧龙灵石“凤还巢”一块并把石头送到宿州市开发区金海五路其所建厂房即现宿州市百年恒基育种有限公司（围墙外，被告李伟称该石头在百年恒基院内。原告称当时厂子法人系其子丁宏伟，后转让给给被告陈龙彬，但双方无相关协议或合同。2014年10月31日，原告儿子丁宏伟向宿州市公安局金海派出所报案称放在金海五路百年恒基门外的三块灵璧石头被盗，其中一块50多吨放在门卫室外边的系其以20万元价格购买的，其所称石头与原告所称系同一块石头。经调查该石头被被告李伟拉走。 另，2013年8月15日，袁家亮、陈明作为百年恒基的独资股东将其所有的百年恒基全部股权及公司所有的土地及地上已有的全部附属物及相关证件转让给本案被告李伟。被告陈龙彬作为担保人之一在股权资产转让协议书上签字。宿州东都房地产开发有限公司与宿州纵横置业有限公司两公司也作为担保人在该协议书上签字盖章，并出具证明称“凤还巢”奇石不在该股权转让协议之内，不是百年恒基公司资产及其地上附属物，并称“凤还巢”奇石系原告个人所购买。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其购买的“凤还巢”放置在现百年恒基公司门外金海五路上不属于2013年8月15日股权转让协议转让范围内，不在百年恒基厂房范围，但其提供不出证据证明该石头的具体形态、特点，现石头已不在原地，原告也无证据证明石头的具体存放地，故无法确认具体存放地点。原告称因石头被被告李伟移走无法找到造成的损失为18.8万元，其提供的证据无法证明该石头的价值，故原告请求两被告偿还因石头被移走造成的损失18.8万元的请求，证据不足，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁方华的诉讼请求。 案件受理费4060元，由原告丁方华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4060元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 茹 人民陪审员  宁传军 人民陪审员  李 侠 二〇一六年三月十四日 书 记 员  张婉婉