中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初266号原告视野研究公司，住所地美利坚合众国新泽西州07470韦恩戴伊路100号。法定代表人罗伯特·R·曼督斯，董事。委托代理人高兰芳，北京永新智财律师事务所律师。委托代理人王远军，北京永新智财律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人汪冬平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告视野研究公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月16日做出的商评字〔2015〕第63041号关于国际注册第1173012号“PHANTOM”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告视野研究公司的委托代理人高兰芳、王远军，被告商标评审委员会的委托代理人汪冬平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对视野研究公司就国际注册第1173012号“PHANTOM”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定在查明中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）引证的第3241765号“纷腾phantom”商标因期满未续展已丧失商标专用权，不再构成在先权利障碍的基础上认定：诉争商标指定使用商品与商标局引证的第4667598号“PHAETOM”商标（简称引证商标三）、第9475549号“幻影”商标（简称引证商标五）核定使用商品未构成类似商品。诉争商标与商标局引证的第1614324号“Phantom”商标（简称引证商标一）字母构成完全相同，已构成近似商标。诉争商标可译为“幻影”，与商标局引证的第1537982号“幻影”商标（简称引证商标四）、第11252877号“幻影”商标（简称引证商标六）含义相同，共存于类似商品上，易使消费者误认为诉争商标与引证商标四、六存在某种关联，从而引起混淆误认。因此，诉争商标与引证商标四、六亦构成近似商标。诉争商标指定使用的固体存储器装置、通信、数字媒体、网络及照相机的动力控制板、照相机的遥控器等商品与引证商标一、四、六分别核定使用的磁碟、移动电话、遥控装置等商品构成类似商品。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第9类商品上的领土延伸保护申请予以驳回。原告视野研究公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、引证商标二因期满未续展不再成为在先权利障碍，诉争商标在0909类似群上的商品即“照相机”商品上的领土延伸保护申请应予核准。二、诉争商标与引证商标一、四、六均不构成近似商标。因此，诉争商标在全部指定使用商品上的领土延伸保护申请均应予以核准。原告故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（商标图样附后）为第1614324号商标，于2000年4月6日申请注册，于2001年8月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的磁碟、磁片、光学碟片、计算机存储器、微电脑、电脑主机、个人电脑主机、光学单字识别机、硬式磁碟机、电脑座标式绘标板、电脑触摸感应输入器、录有电脑程式的磁碟（片）、录有电脑程式的光学碟片、影像扫描器，经续展，该商标的专用期至2021年8月6日。引证商标四（商标图样附后）为第1537982号商标，于1999年10月15日申请注册，于2001年3月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的移动电话、电子日程表、电传真设备、成套无线电话、电话机，经续展，该商标的专用期至2021年3月13日。引证商标六（商标图样附后）为第11252877号商标，于2012年7月25日申请注册，于2014年6月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的运载工具用蓄电池、电子监控装置、DVD播放机、半导体收音机、遥控装置、车辆故障警告三角牌、灭火器、救生器械和设备，该商标的专用期至2024年6月6日。诉争商标（商标图样附后）为国际注册第1173012号商标，初次申请国为美利坚合众国，申请日期为2012年11月5日，基础注册国为美利坚合众国，基础注册日期为2012年11月5日，于2013年9月7日向中国申请领土延伸保护，指定使用在国际分类第9类的照相机；照相机的遥控器；固体存储器装置；空白的闪存驱动器；电子存储装置，包括用于存储含有最低限度处理的来自于图像传感器的数据的原始图像文件的存储介质载体；电子坞站；计算机硬件和外围设备；用于连接固态存储驱动器、闪存装置以及电子存储装置的计算机硬件、外围装置以及软件，包括计算机存储介质载体；用于读出固态存储驱动器、闪存装置以及电子存储装置的计算机硬件、外围装置以及软件，包括存储介质载体；用于传输视频数据到计算机的计算机硬件、外围装置以及软件；用于管理和编辑视频和视频文档的软件；通信、数字媒体、网络及照相机的动力控制板商品上。2014年10月13日，商标局做出案卷号为×××的《驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一至六分别构成类似商品上的近似商标为由，决定：驳回诉争商标在指定使用的第9类全部商品上的领土延伸保护申请。视野研究公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2015年9月16日，商标评审委员会做出被诉决定。本案庭审过程中，视野研究公司明确表示仅对诉争商标指定使用的照相机商品与引证商标核定使用商品构成类似商品有异议，认可诉争商标指定使用的除照相机外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有诉争商标及引证商标一、四、六的商标档案、案卷号为×××的《驳回通知书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、四、六是否分别构成同一种或类似商品上的近似商标，从而使诉争商标在其指定使用的全部商品项目上的领土延伸保护申请违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，根据查明事实，原告明确表示认可诉争商标指定使用的除照相机一项商品之外的其他商品与三枚引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院经审查不持异议，予以确认。诉争商标指定使用的照相机商品与引证商标一、四、六核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且在功能、用途等方面差异较大，不构成类似商品。被诉决定将诉争商标指定使用的全部商品与三枚引证商标核定使用商品一概认定为类似商品存在不当之处，本院对此予以纠正。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标的标识由大写的英文单词“PHANTOM”构成，引证商标一的标识由首字母大写的英文单词“Phantom”构成，引证商标四的标识由中文“幻影”构成，引证商标六的标识亦由中文“幻影”构成。诉争商标与引证商标一相比较，二者的文字构成和呼叫完全相同，已构成近似标识。诉争商标可译为“幻影”，与引证商标四、六的含义相同，上述标识若共存于同一种或者类似商品上，易使相关公众认为诉争商标与引证商标四、六之间具有特定联系，故诉争商标与引证商标四、六亦已构成近似商标。基于上述分析，诉争商标在指定使用的除照相机之外的商品上与引证商标一、四、六已构成同一种或类似商品上的近似商标，而诉争商标在照相机商品上与三枚引证商标则未构成同一种或类似商品上的近似商标，故被诉决定结论错误，应予纠正。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2015〕第63041号关于国际注册第1173012号“PHANTOM”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告视野研究公司就国际注册第1173012号“PHANTOM”商标提出的商标驳回复审申请重新做出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告视野研究公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员     燕云人民陪审员     李新平二〇一六年三月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋 然附件：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标六