苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01537号原告刘志勇。委托代理人王建新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告刘金朋。被告苏州华侨客运出租车有限公司,住所地江苏省苏州市元和街道阳澄湖东路28号。法定代表人陆总，董事长。委托代理人许强，系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司,住所地江苏省苏州市相城元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人王志清，总经理。委托代理人王淑珍、计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告刘志勇诉被告刘金朋、苏州华侨客运出租车有限公司（以下简称华侨出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保苏州相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判，本案于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告刘志勇的委托代理人王建新、被告刘金朋、被告华侨出租车公司的委托代理人许强、被告人保苏州相城支公司的委托代理人王淑珍到庭参加诉讼。后本案于2015年12月28日再次公开开庭进行了审理，原告刘志勇的委托代理人王建新、被告刘金朋、被告人保苏州相城支公司的委托代理人王淑珍到庭参加诉讼，被告华侨出租车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志勇诉称，2013年8月13日22时07分许，被告刘金朋驾驶苏E×××××轿车沿华元路由西向东行驶经过人行横道时没有停车礼让行人，造成正在通过人行横道的原告受伤，后原告被送往苏州大学附属第二医院等医疗机构治疗并好转。2013年8月26日，经交警部门认定，被告刘金朋在本次交通事故中负全部责任。经调查得知，肇事车辆苏E×××××登记车主为被告华侨出租车公司，事发时在被告人保苏州相城支公司投保了交强险和商业三者险500000元，故原告现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失共计422247.87元。2、保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分由保险公司在商业险范围承担全部赔偿责任。如还有不足，由被告刘金朋和被告华侨出租车公司承担连带责任。3、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将其第一项诉请变更为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计422067.87元，扣除被告刘金朋已经预付的50000元，尚需赔偿原告372067.87元。被告刘金朋辩称，对本次事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在被告人保苏州相城支公司处投保了交强险及商业险500000元，无不计免赔险，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，因我与被告华侨出租车公司是挂靠关系，超出保险范围的损失由我个人全部承担。另我已经垫付原告50000元，要求在本案中一并处理。被告华侨出租车公司辩称，对本次事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在被告人保苏州相城支公司处投保了交强险及商业险500000元，无不计免赔险，非医保用药及鉴定费也应由保险公司承担，因我司和被告刘金朋系挂靠关系，超出保险范围的损失应全部由被告刘金朋承担。我司未垫付过原告任何款项。被告人保苏州相城支公司辩称，对本次事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在被告人保苏州相城支公司处投保了交强险及商业险500000元，无不计免赔险，根据第三者责任险���款，肇事车辆负全部责任的商业险部分免赔20%。我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，我司不承担诉讼费用及鉴定费。经审理查明，2013年8月13日22时07分许，被告刘金朋驾驶苏E×××××小型轿车沿华元路由西向东行至苏州市相城区华元路澄和路路口时，值原告刘志勇在华元路由北向南过人行横道，双方发生碰撞，致原告刘志勇受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年8月26日作出苏交相认字[2013]第Y059号道路交通事故认定书，认定被告刘金朋负事故全部责任，原告刘志勇不负事故责任。受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年7月28日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第1400号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘志勇此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九���伤残；其双侧多发肋骨骨折评为九级伤残；余损伤尚不足评残。2、本次鉴定建议刘志勇伤后120日予以营养支持，伤后150日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后一年较为合理。原告为此支付鉴定费3732.02元。审理中，三被告对司法鉴定意见书中“双侧多发肋骨骨折评为九级伤残”的该部分结论存在异议，认为根据影像学资料，原告肋骨骨折根数仅构成十级伤残，需原告提供片子以确认实际肋骨骨折根数，就此本院向鉴定机构发函询问，苏州大学司法鉴定中心于2015年12月21日向本院回函一份，载明：“被鉴定人刘志勇此次原发性损伤为右额脑挫伤、左颞叶脑挫伤、左额叶脑内血肿、右锁骨骨折、多发性肋骨骨折（右侧第1-7、左侧第1-2肋）等，本中心复阅伤后影像学资料（2013年8月15日，片号：753）见右侧第1-7肋骨折，左侧第1-2肋骨折，提示其肋骨骨折数目已达8肋以上。故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.5b条之规定，被鉴定人刘志勇此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折评为九级伤残。”另查，事故车辆苏E×××××小型轿车驾驶员为被告刘金朋，登记车主为被告苏州华侨出租车公司，该车在被告人保苏州相城支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，未投保不计免赔险，事故发生在交强险和商业险保险期限内。又查，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定，被保险人负全部事故责任的，保险人在保险单载明的责任限额内免赔率为20%。再查，事发后，被告刘金朋已经垫付原告刘志勇50000元。以上事实有当事人举证的身份信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险��单复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、函、影像学资料及当事人陈述等证据附卷佐证。关于原告刘志勇因本次事故造成损失的认定：原告刘志勇主张因本次事故发生的损失为：1、医疗费142150.56元，以票据为准。2、住院伙食补助费以50元/天计算住院天数42天为2100元。3、营养费以50元/天计算鉴定结论确定的120天为6000元。4、辅助治疗费400元，××诊断书各一份。5、护理费，前两次共住院37天实际花费的护理费4700元，以护理费票据为准，另以鉴定结论确定的150天扣除上述37天后，剩余113天以120元/每天计算为13560元，以上两项合计18260元。6、误工费71391.09元，为此举证原告医师执业证书、苏州大学附属第二医院组织人事处证明及情况说明各一份，证明原告于2013年8月至2014年4月期间请病假休息，医院根据相关考核规定，分别扣除原告岗位津贴14867.09元、奖金49566元、全勤奖3058元、高温奖600元、继续教育奖3300元，合计病假扣款71391.09元。7、残疾赔偿金，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元×20年×0.22为151122.4元。8、被扶养人生活费，以上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元×（18岁-13岁）×0.22/2计算为12911.8元，为此举证户口簿原件一份，证明原告仅有一名子女需原告及妻子扶养。9、精神损害抚慰金，以50000元×0.22计算为11000元。10、交通费3000元，没有票据提供，请求法院依法酌情认定。11、鉴定费3732.02元，以票据为准。被告刘金朋经质证认为，对医疗费应以票据为准，由法院依法审核；对住院伙食补助费认可以30元/天计算住院天数42天；对营养费应以30元/天计算120天；××��断书真实性均无异议，但应属于残疾辅助器具费；对护理费认可应以80元/天计算150天；对医师执业证书、证明及情况说明真实性均无异议，误工费认可误工期限为9个月，实际标准应以原告打卡记录来核定，不应由原告人事部门单方核定；对户口簿真实性无异议，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准及年限均无异议，但伤残系数认可0.21；对精神损害抚慰金认可以50000元×0.21计算为10500元；对交通费由法院依法酌情认定，原告主张金额过高；对鉴定费金额无异议，应由保险公司承担。被告华侨出租车公司经质证认为，对医疗费应以票据为准，由法院依法审核；对住院伙食补助费认可20元/天计算住院天数42天为840元；对营养费认可以30元/天计算120天为3600元；对辅助器具费发票真实性无异议，但应属于残疾辅助器具费，同时应有相应医嘱；对护理费认可应以60元/天计算150天；对医师执业证书、苏州大学附属第二医院组织人事处证明真实性均无异议，误工费认可误工期限为9个月，实际标准应以原告打卡记录来核定，不应由原告人事部门单方核定；对户口簿真实性无异议，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准及年限均无异议，但伤残系数认可0.21；对精神损害抚慰金认可以50000元×0.21计算为10500元；对交通费由法院依法酌情认定，原告主张金额过高；对鉴定费金额无异议，应由保险公司承担。被告人保苏州相城支公司经质证认为，对住院伙食补助费、营养费、辅助治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费质证意见与被告刘金朋一致；对鉴定费金额无异议，保险公司不予承担。对医疗费、应以票据为准，由法院依法审核，但应扣除20%的非医保用药。审理��，为查明原告刘志勇因本次事故导致的实际误工损失，本院前往苏州大学附属第二医院组织人事处向该处负责工资人事考勤等事宜的工作人员张脉琪进行了调查并制作调查笔录一份，张脉琪在笔录中陈述称：“刘志勇是我院耳鼻喉科的医生，我院人事考勤具体由组织人事处负责。刘志勇于2013年8月至2014年4月期间请了9个月病假，其中，岗位津贴按天扣除；奖金按照我院同年资同期工作人员的标准相应扣除；2013年全勤奖为2500元，2014年全勤奖为4800元，只要每月请假一天，当月全勤奖全部扣除；高温奖总计600元，刘志勇2013年8月缺勤三天以上，600元全部扣除；继续教育奖根据刘志勇职称（中级）每年为7920元，按月累计不享受。”张脉琪为证明其说法，向本院提供了《关于统一各类假期待遇的有关规定》、《苏州大学附属第二医院继续教育奖励暂行办法》、苏州大学附属第二医院继续教育奖励标准（首次）、2014年高温奖、全勤奖发放细则、2013年“三节”费、高温费、半年奖发放细则等证据。经质证，原告刘志勇对以上笔录及证据无异议，被告刘金朋及被告华侨出租车公司一致认为，对以上笔录及证据的真实性均无异议，但原告的工资收入标准较高，应当提供例如工资打卡记录及纳税凭证等客观证据相佐证。本院认为，医疗费应以医疗机构出具的医药费票据为准，经本院核算，原告医药费为142150.56元，本院予以认定。被告人保苏州相城支公司主张扣除20%非医保用药，但并未向本院举证证明原告医疗费用清单中哪些属于非医保用药以及该非医保用药的替代用药，故本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费2100元、营养费6000元均未超出法律允许的范围，本院依法予以认定。辅助治疗费，原告提供了辅助器具费发票及疾��诊断书，足以证明该400元确为本次受伤后为康复而必须支付的费用，故本院依法予以认定，但应属于残疾辅助器具费。护理费，经本院核算，原告前两次住院共计38天，共花费护理费4700元，有相应的护理费发票予以证实，本院依法予以认定，对于鉴定结论确定的150天与上述38天之间的差额112天，本院参照当地护工从事相同行业劳务报酬标准，酌情按每人每天100元计算112天为11200元，故本院认定原告刘志勇的护理费为15900元。误工费，虽原告未提供工资打卡记录及纳税凭据，但根据原告提供的医师执业证书、苏州大学附属第二医院组织人事处证明及情况说明可以证明其从事的职业及因本次受伤减少的收入，且根据苏州大学附属第二医院组织人事处张脉琪向本院所做陈述以及其向本院提供的一系列关于假期待遇、奖金等考核文件，本院认为原告所主张的误工费71391.09元中每一项损失均有据可依，应予支持。残疾赔偿金，原告举证的户口簿可以证明原告事发前已在苏州连续居住生活满一年，故应适用城镇标准计算原告的残疾赔偿金，现原告构成两个九级伤残，故原告主张以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元×20年×0.22计算残疾赔偿金为151122.4元并未超出法律允许的范围，本院予以认定。三被告虽辩解原告双侧肋骨骨折根数达不到九级伤残标准，该部分伤情应定为十级伤残，但经本院向鉴定机构发函询问，鉴定机构对此已作出了合理的解释并提供了相应的定残依据，故本院对被告的辩解不予采信。被扶养人生活费，基于以上理由，原告伤情构成两个九级伤残，根据户口簿亦能证明原告有一个女儿需原告和妻子共同抚养，故原告主张被扶养人生活费应为计算为12911.8元（23476元×5年×0.22/2），本院予以认定，并计入残疾赔偿金范畴。精神损害抚慰金，基于上述同样理由，原告主张精神损害抚慰金以50000元×0.22计算为11000元于法有据，应予支持。交通费，原告虽未提供任何交通费的票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应的交通费支出，本院根据原告的伤情、就医地点、就诊次数等酌情认定交通费为500元。鉴定费3732.02元，以票据为准，本院予以认定。综上，原告损失为本院认定原告在本次事故中的损失为：医疗费142150.56元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元、残疾辅助器具费400元、护理费15900元、误工费71391.09元、残疾赔偿金164034.2元（包含被扶养人生活费12911.8元）、精神损害抚慰金11000元、交通费500元、鉴定费3732.02元，合计人民币417207.87元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在���动车责任险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州相城支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，原告损失中医药费为142150.56元、住院伙食补助费2100元、营养费6000元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，故在此限额10000元内赔偿10000元；原告损失中残疾辅助器具费400元、护理费15900元、误工费71391.09元、残疾赔偿金164034.2元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金11000元），故被告人保苏州相城支公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘志勇120000元。本次事故发生在机动车和非机动车之间，而苏E×××××小型轿车在被告人保苏州相���支公司处投保了商业第三者责任险500000元，无不计免赔险，根据保险条款，被保险人负全部事故责任的，保险人在保险责任限额内的免赔率为20%，现被告刘金朋负该次事故的全部责任，原告刘志勇不负事故责任，故对超出部分的损失297207.87元，应由被告人保苏州相城支公司在其商业第三者责任险范围内按原告刘志勇所负事故责任的80%承担赔偿责任，即应赔偿原告刘志勇损失为237766.3元，因被告刘金朋、被告华侨出租车公司未向本院提供证据证明两者为挂靠关系，现两者的关系无法查明，故原告剩余损失59441.57元应由车辆的驾驶员和登记的所有人即被告刘金朋、被告华侨出租车公司连带承担赔偿责任，因被告刘金朋已预付原告刘志勇50000元，故被告刘金朋及被告华侨出租车公司尚需连带赔偿原告刘志勇9441.57元。综上，本院依据《中华人民共和国民法���则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应赔偿原告刘志勇人民币357766.3元。二、被告刘金朋、被告苏州华侨客运出租车有限公司连带赔偿原告刘志勇人民币59441.57元，扣除被告刘金朋已预付原告刘志勇50000元后，尚需连带赔偿原告刘志勇9441.57元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币830元，由被告刘金朋、苏州华侨客运出租车有限公司负担（两被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一六年三月二十二日书 记 员 戴梦瑜