苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01216号原告陈素华。委托代理人张伟宇、孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。被告张荣根。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告陈素华与被告张荣根、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员王玲独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈素华及其委托代理人张伟宇、被告张荣根、被告人保苏州市分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素华诉称，2014年12月25日7时45分许，原告驾驶电瓶车与被告张荣根驾驶的牌号为8380的残疾车在苏州市相城区太平街道兴太路与金泰路路口相撞，致两车受损、原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定被告张荣根负事故全部责任。现原告向法院起诉，要求判令被告赔偿原告各项损失合计102200元，其中要求被告人保苏州市分公司在保险责任范围内承担赔偿义务，被告张荣根承担所有赔偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。被告张荣根辩称，对事故发生及责任认定无异议，号牌为8380的残疾人机动轮椅车系我所有，该车除残疾人机动轮椅车第三者责任险外无其他保险，对于发生事故后，保险公司要扣除100元的免赔额予以认可。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告张荣根车辆在我司投保了商业三责险，期限为2014年1月1日至2014年12月31日，保额为30000元，另根据保险合同约定，每次事故我司的绝对免赔额为100元，被告张荣根驾驶的车辆应当属于机动车范畴，因此原告的损失应优先在交强险范围内赔付后，不足部分在我司承保商业险范围内承担责任，并扣除100元的免赔额。若法庭最终认定该残疾人机动轮椅车属非机动车（应由我司承包保的三责险全额赔偿），则我司认为该车在我司承保的商业三责险赔偿责任不应在本案中一并处理，应当由被保险人或驾驶人员承担赔偿责任后，依据保险合同关系另行向我司主张理赔。经审理查明，2014年12月15日7时45分，原告陈素华驾驶电瓶二轮车与被告张荣根驾驶的号牌为8380的残疾人机动轮椅车在苏州市相城区太平街道兴太路与金泰路路口相撞，致两车受损、原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年12月31日出具编号为0762021的道路交通事故认定书，认定被告张荣根在上述路口闯红灯与原告相撞，被告张荣根负事故全部责任，原告陈素华不负事故责任。事故发生后，原告就医治疗。后苏州同济司法鉴定所受委托，于2015年7月13日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2970号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈素华因车祸致L1压缩性骨折（椎体压缩达1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陈素华的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告先行支付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，号牌为8380的残疾人机动轮椅车为被告张荣根所有，该车在被告人保苏州市分公司处投保了残疾人机动轮椅车第三者责任险（适用电动自行车第三者责任险条款），每次责任限额30000元，累计责任限额70000元，保险期限为2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止，事故发生在保险期限内。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、企业工商登记查询表、残疾人机动轮椅车准驾证复印件、残疾人机动轮椅车行驶证复印件、道路交通事故认定书、残疾人机动轮椅车第三者责任险卡复印件及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。庭审中，被告张荣根明确，在事故发生后其垫付了医疗费11881.24元、护理费462元、原告电动车维修费600元、交通费329元，住院期间补助200元，合计13472.24元，要求一并处理；原告对此无异议。原告因本次交通事故造成损失的认定：原告主张，医疗费1078.92元，提供医疗费发票、出院记录、病历复印件予以证明；住院伙食补助费216元，按照18元/天计算12天；营养费1620元，按照18元/天计算90天；护理费5400元，按照60元/天计算90天；误工费17173元，按照江苏省城镇居民可支配收入34346元/年计算6个月；残疾赔偿金38392元，按照江苏省城镇居民可支配收入34346元/年计算20年结合系数0.1，为此原告提供居住证复印件及流动人口信息登记各一份，证明原告事故发生前在苏州居住工作已满一年，应适用江苏省城镇居民赔偿标准；精神损害抚慰金5000元；交通费500元；鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票予以证明。经质证，被告张荣根认为，医疗费无异议，但其垫付了11881.24元，为此提供医疗费发票予以证明；住院伙食补助费在原告住院时已给过200元补助；营养费无异议；护理费过高，认可200元/月计算3个月合计600元，且其已垫付462元，为此提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社于2015年1月5日出具的服务费发票一份，证明护理3天，每天154元；误工费过高，认可按照800元/月计算6个月合计4800元；残疾赔偿金无异议，但目前没有钱赔偿；精神损害抚慰金不认可；交通费其已经垫付329元，为此提供交通费发票予以证明，对原告主张500元交通费不认可；鉴定费应由保险公司承担；另外原告车损600元由其垫付，为此提供苏州市相城区太平龙杰王电动车商行于2015年1月19日出具的电动车修理费发票一份予以证明。被告人保苏州市分公司认为，医疗费中原告主张的部分无异议，被告提供的医疗费发票真实性无异议，但其中有380元系外购药，无对应的医嘱，因此关联性不予认可，应予以扣除；对原告提出的营养费、残疾赔偿金均无异议；被告所称垫付的护理费，因无对应的护理协议，因此无法证明关联性，且标准过高，我司对于原告主张的护理费无异议，被告支付的服务费应作为垫付款予以核算；误工费，原告已超过退休年龄，其误工证据不充分，故不予认可；住院伙食补助费标准无异议，期限应为11天，合计应为198元；精神损害抚慰金应在交强险范围内赔付，商业险不作赔付；交通费票据时间与门诊病历不能一一对应，因此对于关联性不予认可，酌情认可300元；鉴定费不予赔付；对被告张荣根提供的修理费发票及金额无异议。本院认为，根据病历复印件、出院记录、住院费用清单、医疗费发票及药费发票，可以认定医疗费为人民币12960.16元，其中原告自行支付1078.92元，被告垫付11881.24元。被告人保苏州市分公司提出被告垫付的医疗费中有380元外购药无相应医嘱对应，应予以扣除，本院认为根据原告陈素华及被告张荣根的当庭陈述，双方均认可该费用系治疗原告伤情所花费，且被告人保苏州市分公司也未就该费用并非治疗原告因交通事故受伤所产生提供相应证据，故本院对此辩解不予采纳；原告主张的住院伙食补助费、营养费均在法律允许范围内，本院予以认定；事故发生后，被告张荣根为原告垫付了462元（154元/天、3天）的护理费，但该护理费标准已超过可允许范围，故本院认定上述3天的护理费按120元/天计算为360元，原告主张的剩余护理费标准未超法律允许范围，本院予以准许，故本院认定原告的护理费为5580元（120元/天×3天+60元/天×87天）；原告自述其系收废品的，月收入2000元，但无相关证据证明，故本院酌情按照苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月为10920元；双方对残疾赔偿金均无异议，本院对此予以认定；根据原告的伤残等级，并结合原告在事故中无责任的情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；交通费系原告就医治疗发生的交通费用，本院根据伤情、就医次数、地点等酌情认定为400元；根据鉴定费发票本院认定鉴定费为2520元；双方对车损均无异议，本院对此予以认定。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费12960.16元、住院伙食补助费216元、营养费1620元、护理费5580元、误工费10920元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损600元、鉴定费2520元，合计人民币108408.16元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故中，被告张荣根驾驶号牌为8380的残疾人机动轮椅车造成原告受伤，且被告张荣根负事故全部责任，故原告陈素华的损失合计人民币108408.16元应由被告张荣根承担全部赔偿责任，此款与其垫付款13472.24元相抵扣，被告张荣根尚应赔偿原告陈素华人民币94935.92元。原告认为被告张荣根驾驶的号牌为8380的残疾人机动轮椅车为机动车，且其购买了保险，应当由承保的被告人保苏州市分公司依据保险合同承担赔偿责任，本院认为，残疾人机动轮椅车属于非机动车，虽该车在被告人保苏州市分公司处投保了残疾人机动轮椅车第三者责任险，但被告人保苏州分公司明确不同意在本案中一并处理，故本院对原告要求被告人保苏州市分公司依据保险合同承担赔偿责任的主张不予理涉，本案应由被告张荣根赔偿。被告张荣根可根据保险合同另行向保险公司理赔。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《江苏省道路交通安全条例》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告张荣根于本判决生效后十日内赔付原告陈素华人民币94935.92元（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告陈素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币456元，由被告张荣根负担（此款原告陈素华已预交，不再退还，被告张荣根于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一六年三月二十九日书 记 员  吴正