江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00670号上诉人（原审被告）昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路10号。法定代表人黄龙，该公司董事长。委托代理人沈雪兴。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。诉讼代表人林静然。委托代理人蒋瑜。原审被告昆山龙鹰金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇工业开发区锦发路西侧。法定代表人徐根生，该公司董事长。原审被告徐根生。上诉人昆山市信元农村小额贷款有限公司（以下简称信元小贷）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）及原审被告昆山龙鹰金属制品有限公司（以下简称龙鹰公司）、徐根生金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第0411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民生银行苏州分行一审诉称：2011年6月29日，民生银行苏州分行与龙鹰公司签订了《中小企业金融服务合同》（编号：2011年苏吴中中小字第0006号），约定龙鹰公司的最高授信额度为2000万元。额度有效期自2011年7月7日至2012年7月6日，可用于开立银行承兑汇票。同日，信元小贷、徐根生分别与民生银行苏州分行签订《最高额保证合同》（编号为：2011年苏吴中最高保字第0021号、2011年苏吴中最高保字第0013号），分别为上述合同提供最高额为2000万元的连带担保。2012年7月4日，龙鹰公司开出两张总额为4000万元的承兑汇票，汇票到期日为2013年1月4日。民生银行苏州分行于2012年7月4日当日承兑。汇票到期后，民生银行苏州分行垫付了19132329.11元。民生银行苏州分行多次催讨未果，故诉至法院，要求判令龙鹰公司一次性还清借款本金19132329.11元、罚息522611.07元（暂算至2013年2月27日，之后继续按合同实际算至付清全款之日）；判令龙鹰公司支付民生银行苏州分行实现债权支付的律师费251841元；判令信元小贷、徐根生对龙鹰公司的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由龙鹰公司、信元小贷、徐根生承担。一审审理过程中，民生银行苏州分行明确，罚息按每日万分之五，从2013年1月4日起计算。龙鹰公司一审辩称：对于欠款本金没有异议，罚息及律师费请法院依法裁判。信元小贷一审辩称：信元小贷不应承担保证责任。1、2012年7月4日某一个时点已超过2000万的最高额保证限额，超过限额部分是民生银行苏州分行与债务人之间形成的新的借贷关系，与信元小贷无关。根据合同约定，民生银行苏州分行对龙鹰公司债权的授信额度在任一时点均不能超过2000万元，承兑汇票的额度在任一时点均不能超过1000万元。而事实上，民生银行苏州分行及龙鹰公司至今未举证证实7月4日当天转存入保证金账户的4000万元的真实来源。龙鹰公司在7月4日当日已丧失还款能力。民生银行苏州分行提供的对账明细表中流水号的大小顺序为先开承兑汇票再转账。故有理由相信，该4000万元即是由当天开具的4000万元承兑汇票贴现而来。2、本案具有免除信元小贷保证责任的法定情形。龙鹰公司采取了虚构买卖合同交易关系等欺诈手段，并对信元小贷刻意隐瞒，使信元小贷在违背真实意思的情况下提供了担保，并且民生银行苏州分行对此也是明知或应当知道的，根据法律规定，信元小贷不应承担保证责任。根据票据法，票据签发、取得、转让应具有真实交易关系和债权债务关系。信元小贷也是基于信任龙鹰公司与相关企业具有真实的交易才同意做出保证，若没有真实交易事实，信元小贷不可能对如此巨大的债务承担保证责任。依据龙鹰公司提供证据也可查实，7月4日4000万承兑汇票对应的交易关系及债权债务关系是虚假的。且民生银行苏州分行作为贷款专业审查机构，仅对贷款申请材料进行了简单的形式审查而非实质性审查，民生银行苏州分行的做法有违常理。民生银行苏州分行并非不能查清交易关系的真实性，而是不想去查清，因民生银行苏州分行其实知道龙鹰公司不具有相关真实材料，也知道龙鹰公司实际无法提供其他材料。故应认定，民生银行苏州分行对于交易关系的虚假性是明知或应当知道的。另外，本案也存在民生银行苏州分行与龙鹰公司恶意串通，故意让信元小贷承担保证责任，损害信元小贷权益的情形。民生银行苏州分行在明知或应知龙鹰公司提供虚假交易材料，明知或应知龙鹰公司并无还款能力的情况下，在授信期限将于7月6日到期的前两天贷出巨额款项，实系恶意串通故意使信元小贷承担保证责任，显然损害信元小贷的利益。3、关于债务数额，本金及罚息信元小贷不清楚，最终应由债务人确认，但是信元小贷认为民生银行苏州分行主张的律师费损失没有依据，损失没有实际产生。因此，不应支付律师费损失。综上，请求驳回民生银行苏州分行对信元小贷的诉请。徐根生一审辩称：是否应当承担担保责任由法院判定。原审法院经审理查明：2011年6月29日，民生银行苏州分行（乙方）与龙鹰公司（甲方）签订《中小企业金融服务合同》（编号：2011年苏吴中中小字第0006号）。该合同分为综合授信条款、流动资金贷款条款、银行承兑条款、商业汇票贴现条款、附则五部分。在综合授信条款中，合同约定：甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币2000万元；本授信额度是指扣除保证金及其他等价物担保的额度，即甲方或甲方以外的第三人交纳保证金及其等价物后使用的等额融资不占用上述额度；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2011年7月7日至2012年7月6日，包括起始日及届满日当日，若届满日为非营业日的，应以该日之前的最后一个营业日为准；甲方在此期间可依照本条约定申请使用额度办理具体业务；甲方使用的授信额度累计余额即使用中尚未清偿的累计本金数额，在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度；甲方必须在约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，若本合同中约定的授信品种为开立银行承兑汇票，则乙方对汇票进行承兑的日期不得超过该截止日；每笔授信资金的使用期限由各授信品种条款及其附件确定。在流动资金贷款条款部分，合同约定：本合同项下的借款用途为原材料采购、经营周转；借款金额为人民币1000万元；以上借款金额是指综合授信项下的可循环贷款额度，额度有效期与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致，每笔贷款期限以借款借据为准。在银行承兑条款部分，合同约定：承兑额度金额为人民币1000万元，以上承兑额度是指综合授信项下乙方授予甲方的用于承兑业务的可循环额度，额度有效期与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致；上述可循环使用额度为非保证金风险额度，额度占用金额按照每张汇票的票面金额减去该张汇票下已交存的保证金数额后的余额计算；乙方依约承兑汇票之前，甲方应将不低于票面金额50%的保证金存入开立于乙方的保证金帐户，以担保承兑汇票到期付款；约定的保证金比例和《承兑申请书》中确定的比例不一致的，以《承兑申请书》为准；甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；甲方承诺申请承兑汇票的基础交易关系真实合法。关于商业汇票贴现条款，合同约定：贴现额度金额为人民币2000万元，以上贴现额度是指综合授信项下的乙方授予甲方的用于贴现业务的可循环额度，额度有效期与综合授信条款约定的最高额授信额度有限使用期限一致。在附则中，合同约定：除本合同各业务条款分别约定的保证金质押等担保方式外，本合同项下形成的债权有编号为2011年苏吴中最高保字第0021号的《最高额保证合同》及乙方与徐根生签订的编号为2011年苏吴中个商保字第0013号的《最高额保证合同》；除非甲乙双方另有约定，甲方应承担与本合同及本合同项下担保有关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权、担保权利的费用。2011年6月29日，民生银行苏州分行（乙方）与信元小贷（甲方）签订《最高额保证合同》（编号：2011年苏吴中最高保字第0021号）。合同约定：本合同的主合同为乙方与主合同债务人龙鹰公司签订的编号为2011年苏吴中中小字第0006号的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币2000万元，该最高债权额为本金余额最高限额；本金逾期最高限额仅为主债权本金的最高限额；主合同债务人在任一时点使用中尚未清偿的所有本金数额不超过该最高限额，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可申请循环使用；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年7月7日至2012年7月6日；主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票的，则乙方对汇票进行承兑的日期不超过该期间的届满日；本合同项下所担保的任何一笔债务履行期限不受该期间截止日的限制；甲方的保证方式为连带责任保证；如甲方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任；甲方的保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证期间，主合同债务人与乙方协议变更主合同，除展期或增加甲方所担保的主债权本金数额或主合同债务人转让债务的变更外，其他变更不必取得甲方同意。2011年6月29日，民生银行苏州分行（乙方）与徐根生（甲方）签订《最高额保证合同》（编号：2011年苏吴中个商保字第0013号）。合同约定：本合同的主合同为乙方与主合同债务人龙鹰公司签订的编号为2011年苏吴中中小字第0006号《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币2000万元，该最高债权额为本金余额最高限额；本金逾期最高限额仅为主债权本金的最高限额；主合同债务人在任一时点使用中尚未清偿的所有本金数额不超过该最高限额，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可申请循环使用；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年7月7日至2012年7月6日；主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票的，则乙方对汇票进行承兑的日期不超过该期间的届满日；甲方的保证方式为连带责任保证；如甲方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任；甲方的保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证期间，主合同债务人与乙方协议变更主合同，除展期或增加甲方所担保的主债权本金数额或主合同债务人转让债务的变更外，其他变更不必取得甲方同意。自2011年7月7日起，龙鹰公司先后开具多张汇票。根据民生银行苏州分行提供承兑汇票及龙鹰公司账户资金流水情况显示，至2012年1月29日，龙鹰公司在2011年苏吴中中小字第0006号《中小企业金融服务合同》项下的授信额度已满，且占用额度的4张承兑汇票（票面金额共计人民币4000万元，相应保证金金额为人民币2000万元）的到期日均为2012年7月5日。原审另查明：龙鹰公司与民生银行苏州分行签订公承兑字第2011年苏吴中中小字第0006号《中小企业金融服务合同》补充协议一份，载明：鉴于双方于2011年6月29日签订的编号为2011年苏吴中中小字第0006号的《中小企业金融服务合同》，经双方协商一致，甲方在乙方新设一个保证金账户（账号：26×××31），甲方于2012年7月4日按照票面金额的50%，即人民币2000万元存入该保证金账户，以担保该《中小企业金融服务合同》项下乙方同意承兑的以甲方为出票人的银行承兑汇票的到期付款。2012年7月4日，龙鹰公司按上述约定存入保证金2000万元。2012年7月4日，龙鹰公司向民生银行苏州分行提交承兑申请书一份，申请开立两张承兑汇票，票号分别为21968353、21968354，票面金额均为2000万元，同时龙鹰公司按票面金额的50%存入保证金2000万元，并向民生银行苏州分行提供产品购销合同及收据。上述银行承兑汇票的出票日为2012年7月4日，到期日为2013年1月4日。2012年7月4日，龙鹰公司存入保证金2000万元。关于2012年7月4日龙鹰公司账户的具体交易时间为：2012年7月4日11：07：16转入2000万元，转账支票上载明用途为或其保证金账户开立；2012年7月4日11：08：40转入2000万元，转账支票上载明用途为保证金6个月定期；2012年7月4日12：10：03交易4000万元。2012年7月4日出票的4000万元承兑汇票经过多次背书后由兴业银行股份有限公司济南分行营业部委托收款。因龙鹰公司未按约归还民生银行苏州分行垫款，故民生银行苏州分行诉至法院。原审再查明，民生银行苏州分行与江苏新天伦律师事务所签订有《常年法律顾问协议》，该协议中对诉讼与仲裁费用约定为：按照江苏省律师服务收费标准收取律师代理费，具体代理事项及费用由双方另行签订委托代理协议。2013年3月4日，民生银行苏州分行与江苏新天伦律师事务所签订《委托代理协议》，由江苏新天伦律师事务所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币251841元。以上事实，由民生银行苏州分行一审提交股东会决议、中小企业金融服务合同、董事会会议纪要、董事会决议、最高额保证合同、银行承兑汇票、承兑申请书、放款通知书、银行承兑清单、银行明细、常年法律顾问协议、聘用律师合同及当事人一审庭审中的陈述等予以证实。原审法院认为：民生银行苏州分行与被告龙鹰公司、信元小贷、徐根生之间签订的《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。票号为21968353、21968354的承兑汇票现已承兑，民生银行苏州分行已垫付19132329.11元，故龙鹰公司应返还民生银行苏州分行上述垫付款。对于民生银行苏州分行主张按日万分之五自2013年1月4日起计收罚息的主张，因符合双方间合同约定，原审法院予以支持。关于民生银行苏州分行方的律师费主张，原审法院认为，民生银行苏州分行与龙鹰公司已约定民生银行苏州分行实现债权所支付的律师费用由被告承担。现民生银行苏州分行主张的律师费的计算标准符合相关规定，且已提供相应凭证证明民生银行苏州分行已支付了律师费用，故对于民生银行苏州分行的律师费主张，原审法院予以支持。关于信元小贷、徐根生的担保责任。信元小贷的主要答辩意见包括：1、2012年7月4日当天龙鹰公司的借款金额超过《中小企业金融服务合同》约定的最高授信额度，故信元小贷对超过部分不承担保证责任；2、2014年7月4日开出的银行承兑汇票不具有真实交易事实和债权债务关系，且民生银行苏州分行对此知道或应当知道，故信元小贷不应对此承担保证责任。3、民生银行苏州分行与龙鹰公司恶意串通，损害信元小贷权益，故信元小贷不应承担保证责任。原审法院认为：2012年1月9日开立的共计4000万元承兑汇票项下原有2000万元保证金，后龙鹰公司于2012年7月4日11：07：16转入保证金2000万元以封闭上述敞口。2012年7月4日11：08：40，龙鹰公司再次存入保证金2000万元。民生银行苏州分行提供的上述保证金的转账支票、进账单及系统显示交易时间可相互印证。信元小贷虽对上述保证金的转入时间不予认可，但未能提供相反证据，故对于信元小贷的上述主张原审法院不予支持。故2012年7月4日龙鹰公司的借款金额未超过最高授信额度。虽该金额超过了《中小企业金融服务合同》中银行承兑条款部分约定的承兑额度金额，但该额度的变更应认定为系民生银行苏州分行与龙鹰公司之间就《中小企业金融服务合同》相关条款的变更达成的合意。且根据民生银行苏州分行与被告信元小贷、徐根生间签订的《最高额保证合同》的约定，此种变更无须征得保证人的同意。关于信元小贷的第二、三项答辩意见，原审法院认为，银行承兑汇票系由承兑银行开立存款帐户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。故本案所涉银行承兑汇票的签发行为系由龙鹰公司作出，即龙鹰公司应遵循诚实信用原则，保证该承兑汇票具有真实的交易关系和债权债务关系，而民生银行苏州分行仅对是否就上述承兑汇票进行承兑作出审核。现龙鹰公司已向民生银行苏州分行提供了购销合同及收据来证明该承兑汇票具有真实的交易关系，故民生银行苏州分行已履行了必要的审核义务。且票据一经制作完成并交付，票据的效力即与其基础行为或实质关系相分离，不因其基础行为或实质关系无效或因有瑕疵被撤销而受影响，故是否存在真实的交易关系并不影响本案所涉银行承兑汇票的有效性。另外，亦不存在其他导致2011年苏吴中中小字第0006号《中小企业金融服务合同》无效的情形，也无合同当事人请求撤销上述《中小企业金融服务合同》。同时，信元小贷亦未举证证明存在民生银行苏州分行与龙鹰公司串通骗取信元小贷提供保证或民生银行苏州分行采取欺诈手段，使信元小贷在违背真实意思的情况下提供保证的情形。故对于信元小贷的上述主张，原审法院碍难支持。信元小贷、徐根生作为连带保证人，应对龙鹰公司的前述债务承担连带清偿责任。信元小贷、徐根生在承担保证责任后，有权向债务人龙鹰公司追偿。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、昆山龙鹰金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币19132329.11元，并赔付自2013年1月4日起以19132329.11元中的未给付部分为基数，按每日万分之五计算的罚息。二、昆山龙鹰金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币251841元。三、昆山市信元农村小额贷款有限公司、徐根生对昆山龙鹰金属制品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告昆山市信元农村小额贷款有限公司、徐根生在承担保证责任后，有权向债务人昆山龙鹰金属制品有限公司追偿。案件受理费人民币150698元，保全费人民币5000元，合计人民币155698元，由昆山龙鹰金属制品有限公司、昆山市信元农村小额贷款有限公司、徐根生负担上诉人信元小贷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事实真相是民生银行苏州分行与龙鹰公司共同实施了借新款还旧款的行为，因此信元小贷的担保责任依法免除。1、签发4000万元承兑汇票时，龙鹰公司的借款余额高达6000万元，超过了《中小企业金融服务合同》约定的最高授信额度2000万元，故信元小贷对2012年7月4日的4000万元银票贷款不承担担保责任。2、2012年7月4日之前的2000万元旧借款因民生银行苏州分行在2012年7月5日扣划归还，信元小贷无须承担担保责任。3、龙鹰公司、徐根生编造虚假的、根本不存在的钢材买卖合同骗取银票贷款，涉嫌骗取贷款罪，信元小贷不承担担保责任。4、不排除民生银行苏州分行与龙鹰公司、徐根生恶意串通损害信元小贷利益的可能。二、一审判决认定事实与判决错误。1、一审判决认定民生银行苏州分行为龙鹰公司垫付19132329.11元证据不足，一审仅凭民生银行苏州分行自己制作的“民生银行对公贷款核算系统”打印页，在没有兑付凭证的情况下认定为龙鹰公司垫付了19132329.11元证据不足。2、一审认定龙鹰公司在2012年7月4日在民生银行账户活动顺序完全是凭借民生银行苏州分行单方制作的无效单据作出的。3、一审判决认定民生银行苏州分行向龙鹰公司以银票方式授信借款的额度从合同约定的1000万元变更为实际的2000万元并不损害担保人权益、且该种变更按照保证合同约定无需征得保证人同意，该项认定是错误的。综上，请求二审撤销一审判决第三项，改判信元小贷不承担担保责任、一审诉讼费、上诉费由民生银行苏州分行承担。被上诉人民生银行苏州分行二审答辩称：一、关于信元小贷所提借新还旧，本案不存在此事实，民生银行苏州分行在一审法院已经举证证明本案诉争的2000万元的标的完全是基于信元小贷担保的2011年的《中小企业金融服务合同》所发放的贷款，民生银行苏州分行与借款人之间没有签订新的合同，不存在信元小贷所说的借新还旧，因此信元小贷据此要求免除担保责任没有法定依据，信元小贷所说民生银行苏州分行与龙鹰公司串通损害信元小贷的利益，信元小贷均未提供相应的证据。龙鹰公司法定代表人的笔录也不能代表信元小贷所说的事实。二、原审判决认定事实非常完整，庭审调查非常充分、细致，在一审案卷中可以看出这个调查过程。针对其第一小点，1913万元的诉请民生银行苏州分行不仅提供了打印的截屏，也向法院提交了承兑汇票的原件与复印件，在一审最后一次开庭时，信元小贷一审的代理律师已经质证过了。第二，龙鹰公司先缴纳两千万元封闭银行承兑汇票的敞口，再缴纳两千万元的保证金，然后申请民生银行苏州分行开具肆仟万元的银行承兑汇票的时间顺序，民生银行苏州分行已经提供详细的证据给一审法院。这个证据一个是银行打印的龙鹰公司的账户流水以及龙鹰公司开保证金的存单，还有开具存单的时间精确到2012年7月4日的11点，并不像信元小贷所讲仅凭银行打印的材料，能向法院证明封闭敞口的事实。三、关于授信两千万元银行承兑汇票是否违反合同约定的问题，在借款人与保证人签订的保证合同第一页，第一章的第一条规定主合同是指龙鹰公司与民生银行苏州分行签订的《中小企业金融服务合同》以及合同项下全部业务合同，申请书及借款凭证，都构成主合同，在主合同项下所有的借款业务，信元小贷均承担保证责任。龙鹰公司向民生银行苏州分行提交的开具肆仟万元承兑汇票的申请书，也是主合同的一部分，依据该申请书，下面的贷款信元小贷应当承担保证责任。另外在《中小企业金融服务合同》综合授信条款第三条约定，本授信额度可用于至少下列一项，也就是说所有的授信额度用于该条约定的任何一个授信品种，都是不违反合同约定的，银行承兑汇票在此约定范围。因此信元小贷不应承担担保责任的主张不应得到法庭的支持。原审被告龙鹰公司、徐根生二审未作辩述。二审经审理查明，民生银行苏州分行为龙鹰公司垫票款数额为19132329.11元。以上事实，由民生银行苏州分行一审提交的放款通知书、银行承兑清单、银行明细等予以证明，二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、信元小贷认为龙鹰公司贷款余额在某一时点超出2000万元授信额度，进而信元小贷可以免除担保责任的主张能否成立？二、信元小贷认为龙鹰公司2000万元银票贷款超过了《中小企业金融服务合同》约定的1000万元承兑额度，进而信元小贷只在1000万元范围内承担担保责任的主张能否成立？本院认为，关于争议焦点一，民生银行苏州分行一审提交的2012年7月4日的转账支票、进账单显示龙鹰公司于2012年7月4日向其在民生银行苏州分行开立的账户交付共计4000万元，该4000万元封闭了龙鹰公司2012年1月9日开立的4000万元承兑汇票项下原有的2000万元敞口，并结余2000万元作为开票保证金，故龙鹰公司2012年7月4日再次开出4000万元承兑汇票并未超出《中小企业金融服务合同》约定的授信额度。信元小贷主张龙鹰公司贷款余额在某一时点超出2000万元授信额度，但其未能提供相应证据证明，其据此主张免除担保责任依据不足。关于争议焦点二，2012年7月4日龙鹰公司开出的4000万元承兑汇票扣除2000万元保证金后的敞口为2000万元，虽然该金额超过了《中小企业金融服务合同》中银行承兑条款部分约定的1000万元承兑额度金额，但在龙鹰公司提出申请后，民生银行苏州分行即予以承兑，故可视为民生银行苏州分行与龙鹰公司就承兑额度达成了新的合意，该2000万元承兑额度并未超过《中小企业金融服务合同》约定的授信额度。信元小贷所担保的最高债权额仍为2000万元，龙鹰公司承兑额度的变更并不增加信元小贷所担保的主债权本金数额。根据民生银行苏州分行与信元公司签订的《最高额保证合同》的约定，除展期或增加信元小贷所担保的主债权本金数额或龙鹰公司转让债务的变更外，其他变更不必取得信元小贷同意，本案中民生银行苏州分行与龙鹰公司协议变更承兑额度并未增加信元小贷所担保的主债权本金数额，无须征得信元小贷的同意。因此，信元小贷主张只在1000万元范围内承担担保责任没有依据。综上，信元小贷的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150698元，由上诉人昆山市信元农村小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年十月八日书 记 员  王 洁