四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终82号上诉人（原审原告）：杨代鹏，男，生于1981年8月，汉族，村民，四川省普格县人，住四川省会理县。委托代理人：陈东华，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：申超，男，生于1984年8月，汉族，居民，四川省会理县人，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：刘筠筠，女，生于1985年12月，汉族，居民，四川省会理县人，住四川省会理县。上诉人杨代鹏因与被上诉人申超、刘筠筠民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2015)会理民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、代理审判员刘志涛参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人杨代鹏及其委托代理人陈东华，被上诉人刘筠筠到庭参加诉讼，被上诉人申超因羁押于会理县看守所未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告申超分别于2013年11月7日向原告借款人民币20000元，并出具借条给原告，该借条载明：今借到杨代鹏现金20000元。同年12月11日被告申超又向原告借款人民币10000元，出具借条给原告，该借条载明：今借到杨代鹏现金10000元。同年12月21日被告申超向原告借款人民币40000元（该借款已归还），并出具借条给原告，该借条载明：今借到杨代鹏现金40000元。被告申超均在借条上签名捺印，并将中医院的房屋产权证抵押给原告。2014年7月左右，被告刘筠筠到原告处拿申超抵押给原告的房屋产权证时，在被告申超出具给原告的三张借条上签上自己的名字。现原告起诉来院，要求二被告偿还原告借款人民币30000元，并按同期银行贷款利率支付原告利息；诉讼费由被告承担。另查明，被告申超与被告刘筠筠于2013年8月16日在会理县城关镇人民政府办理离婚登记手续。原审法院认为：债务应当清偿。原告杨代鹏、被告刘筠筠对被告申超借款的事实予以认可。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告申超理应归还原告借款。被告刘筠筠虽在借条上签字，但刘筠筠并不是实际借款人，该借款也不是夫妻共同债务，且刘筠筠并未明确表示愿意承担归还责任。故原告要求被告刘筠筠承担归还责任的理由不成立。因借条上未约定利息，视为不支付利息。对于原告的诉讼请求，予以部份支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决：一、由被告申超在判决生效后二十日内归还原告借款人民币30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，上诉人杨代鹏不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1082号民事判决书，依法改判由二被上诉人承担30000元的连带还款责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院认定事实错误，应予撤销。被上诉人刘筠筠在借条上签字对债务予以认可，说明被上诉人刘筠筠是以“借款人”的身份进行签字，故原审法院认定被上诉人刘筠筠不承担还款责任属认定事实错误。原审判决认定的事实自相矛盾。原审认定被上诉人刘筠筠在三张借条中签字并且归还了2013年12月21日所借的40000元借款的事实，却又否定之前两笔借款被上诉人刘筠筠应承担连带偿还责任，完全自相矛盾。被上诉人刘筠筠是同一天在三张借条上签字认可借款事实，其目的是对三张借条都予以认可，并同意承担还款责任，原审法院对被上诉人的同一行为、同一事实进行不同性质的认定，属认定错误。此外，从被上诉人刘筠筠表述：“拿房产证时在借条上签字”的内容看，是被上诉人刘筠筠对债务的一种追认，被上诉人要求退还房产证，上诉人与被上诉人刘筠筠肯定要对还款义务进行约定，并且要求被上诉人刘筠筠在《借条》上签字认可，这一性质是法律上的一种追认行为，因此原审认定事实错误。原审判决以被上诉人刘筠筠没有明确表示愿意承担归还责任而认定被上诉人刘筠筠不应承担还款责任错误。被上诉人刘筠筠答辩称：自己找上诉人要房产证时，上诉人要求自己在被上诉人申超出具的三张借条上签名，自己当时就明确告知上诉人2013年12月21日的借条所欠40000元自己承认并承担还款责任，但2013年11月7日和2013年12月11日被上诉人申超出具借条借的30000元与自己无关，在这两张借条上签字只是起个证明作用，但不认可这30000元由自己归还。因自己当时急需房产证，上诉人也说只要自己签个名字就行，所以才在三张借条上签名，过后也偿还了自己认账的40000元。自己与被上诉人申超已于2013年8月16日办理离婚登记，被上诉人申超在离婚后所做任何事情与自己无关，被上诉人申超向上诉人借的30000元均是被上诉人申超一人使用，自己不知情，更没有用过这笔钱。上诉人没有证据证明自己使用过这笔钱，所以要求自己承担连带还款责任不合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应驳回上诉人的请求，维持原判。本院经审理查明：被上诉人申超与被上诉人刘筠筠于2013年8月16日在会理县城关镇人民政府办理离婚登记手续，但双方仍然一起共同生活。被上诉人申超于2013年11月至12月分三次向上诉人借款70000元，向上诉人出具三张借条，被上诉人申超在三张借条上签名捺印，并在第一次借款时将四川省会理县中医院内一住房房产证抵押给上诉人。三张借条分别是：2013年11月7日，被上诉人申超向上诉人出具20000元借条一张，借条载明：“今借到杨代鹏现金20000元。”，被上诉人申超签名捺印；2013年12月11日被上诉人申超向上诉人出具10000元借条一张，借条载明：“今借到杨代鹏现金10000元。”，被上诉人申超签名捺印；2013年12月21日被上诉人申超向上诉人出具40000元借条一张，该借条载明：“今借到杨代鹏现金40000元。”，被上诉人申超签名捺印。2014年7月左右，被上诉人刘筠筠向上诉人索要四川省会理县中医院内的住房房产证，并且同时在上述三张借条上签名后，上诉人杨代鹏将房产证退还给被上诉人刘筠筠。此后被上诉人刘筠筠给付上诉人40000元并拿回被上诉人申超于2013年12月21日出具的借条。本院认为：被上诉人申超分别于2013年11月7日、2013年12月11日、2013年12月21日向上诉人杨代鹏借款人民币20000元、10000元、40000元，并分别出具了三张借条。虽然出具借条时被上诉人刘筠筠未在借条上签字，但其在取回申超抵押给杨代鹏的房产证时，被上诉人刘筠筠在被上诉人申超出具的三张借条上签名确认，并在后来归还了申超于2013年12月21日向杨代鹏所借的40000元借款，上述事实行为表明了被上诉人刘筠筠对被上诉人申超于2013年11月7日、2013年12月11日、2013年12月21日所借款项的认可，并结合被上诉人刘筠筠与申超离婚后仍然共同生活的事实，能够认定被上诉人刘筠筠为以上三笔款项的共同借款人，原审法院认定被上诉人刘筠筠并不是实际借款人属认定错误。按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被上诉人刘筠筠应当承担被上诉人申超于2013年11月7日、2013年12月11日所借款项的连带还款责任，故上诉人杨代鹏的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：（一）撤销四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1082号民事判决。（二）由被上诉人申超、被上诉人刘筠筠承担30000元的连带还款责任，此款于本判决生效后十五日内归还。一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，均由被上诉人申超、刘筠筠负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年三月三日书 记 员  周机屹