上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四（民）初字第223号原告赵国庆。委托代理人杨素田。委托代理人谢嘉贤，上海市申合律师事务所律师。被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会。负责人王蕙。原告赵国庆诉被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨素田、谢嘉贤到庭参加诉讼。被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国庆诉称：原告系上海市黄浦区复兴苑小区业主。2012年12月至2013年11月，原告多次要求被告公开小区信息被拒，故起诉要求被告向小区全体业主公布：一、上海市黄浦区合肥路289弄1、2号楼复兴苑小区2008年至2013年期间维修资金的使用情况（包括使用项目及金额）。二、业主大会或业主委员会的决定及会议记录：1、2012年8月物业服务合同协商签订的会议记录；2、2012年10月被告与对面大楼（华丽家族、复兴天地中心）因玻璃幕墙光污染给复兴苑小区补偿款的协商、签订协议的会议记录；3、2013年10月31日被告通知中提到的“修建方案”及批准此方案的会议记录；4、由上海市黄浦区淮海法律服务所法律工作者为代理人在2013年11月19日至上海市黄浦区人民法院出庭应诉【案号：（2013）黄浦民四民（初）字第196号】的会议记录及应诉服务费金额。三、2008年至2013年复兴苑小区共有部分的使用和收益情况，即1、2号楼地下室仓库出租及收益情况，1、2号楼每层楼配电间出租及收益情况，1号楼大厅内理发室的出租及收益情况，小区停车场的收费情况（含自行车、助动车、汽车）。四、建筑区划规划用于停放汽车的车位、车库的分配情况，即2012年至2013年期间地面和地下汽车车位的数量和分配给业主的情况。五、其他应向业主公开的情况和资料：1、公布对面大楼（华丽家族、复兴天地中心）因玻璃幕墙光污染给复兴苑小区补偿款协商签订的协议、补偿款金额、补偿款是否进入复兴苑小区维修资金账户，近期小区全面修建方案、施工计划、施工负责人、资金预算及业主大会记录；2、业主委员会定期接待制度；3、业主委员会备案证；4、业主委员会印章管理制度；5、业主委员会正、副主任已提出辞职、不在岗位的情况。被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会未到庭，但以书面形式答辩称：1、针对原告的诉讼请求一、三：本届业主委员会成立于2012年6月21日，之前使用情况的公布非本届业主委员会的职责，之后本届业主委员会没有使用过维修资金，且对账明细单由维修资金存管的银行分别邮寄至各业主；2、针对原告的诉讼请求二中的第1点：业主委员会依据业主大会的表决结果和物业企业签订《物业服务合同》的所有程序均已经公布，可以参阅（2013）黄浦民四（民）初字第196号民事判决书；3、针对原告的诉讼请求二中的第2、3、4点：本届业主委员会没有与其他任何单位签订过补偿协议。更换信报箱系物业公司的具体工作，业主委员会仅是配合物业公司张贴通知，没有使用过维修资金；委托代理人也没有使用维修资金；4、针对原告的诉讼请求四：车辆停放的具体安排是由物业公司进行管理；5、针对原告的诉讼请求五中的第1点：本届业委会没有签订过补偿协议，没有收到过任何补偿款。本届业主委员会目前没有全面修建方案，故无应当公开的资料；6、针对原告的诉讼请求五中的第2、3、4、5点：本小区的《业主大会议事规则》中对此均有明确规定，该规则系经全体业主表决通过并张贴公示过的，本届业委会按照此规则履行职责。经审理查明：原告系上海市黄浦区合肥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一。该房屋属于上海市黄浦区复兴苑小区范围。自2011年3月起至同年11月30日，原告系上海市黄浦区复兴苑业主委员会副主任，原告在本案中的委托代理人杨素田系该业主委员会主任。2012年6月21日，现任业主委员会经该小区选举成立。2012年底，审计单位对于复兴苑小区2011年3月1日至2012年6月30日的商品住宅维修资金收支情况及小区收益资金收支情况进行审计，并出具相关报告。2013年1月8日，被告发出《业委会半年工作回顾与2013年工作要点》称：被告完成了对上届业主委员会任职期间维修资金、公共收益收支和管理情况的审计，确认了2012年6月30日维修资金、公共收益的结余；被告就业主反映的“复兴天地中心”项目光污染问题进行信访，得到了“复兴天地中心”项目建设方和有关部门的积极回应；被告坚持了每月一次的“业委会接待制度”；被告将继续与“复兴天地中心”建设方保持沟通，做好相关工作。2013年1月28日，案外人毕伟年以业主撤销权纠纷为由将本案被告诉至本院【案号：（2013）黄浦民四（民）初字第196号】。本案被告委托上海市黄浦区淮海法律服务所法律工作者作为一审、二审代理人参加了诉讼。该案经审理查明：2012年8月15日，本案被告向全体业主公布关于续聘、另聘物业服务管理企业的公告，并向全体业主发送了表决票。后被告于2013年9月1日下午在确定场所对业主的表决票进行公开唱票，公告表决结果，并于同日与物业公司签订《物业服务合同》，向全体业主公布了合同文本内容。该案现已生效。2013年10月31日，被告发出《关于更换信报箱的通知》，称：依照修建方案，本大楼信报箱已经更新。请业户于2013年11月1日至3日至物业管理处办公室领取新的信报箱钥匙。以上事实，由原告提供的《业委会半年工作回顾与2013年工作要点》、《关于更换信报箱的通知》、《商品住宅维修资金收支明细表（2011年3月1日至2012年6月30日）》、关于维修资金和收益资金收支情况审计报告的第二页以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：根据法律、法规的相关规定，业主有权监督业主委员会的工作，监督物业服务企业履行物业服务合同，对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用。在实践生活中，业主对相关主体的行为进行监督，主要是通过行使知情权查阅相关文件和资料的方式进行。因此，业主的知情权的主要行使方式表现为业主的查阅权。1、针对原告的诉讼请求一、三。小区维修资金及公共收益的使用情况（含未使用的情况）理应向小区业主公布。被告未提供证据证明其曾公布过小区的上述情况，被告辩称的银行对账单亦仅包含各户的情况，故原告要求被告公布小区上述情况的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于应公布的期间，考虑到原告及其在本案中的委托代理人曾担任业主委员会负责人，理应知悉其卸任前的该小区各项情况，故对原告卸任前的部分，本院不予支持，对2011年12月1日起至2013年12月31日止的部分，本院予以支持。2、针对原告诉讼请求二中的第4点。鉴于被告确实委托了代理人参加该案诉讼，故原告的该项诉讼请求，于法有据，应予支持。3、针对原告的诉讼请求五中的第2、3、4点。定期接待制度、备案证和印章管理制度属于应公开信息，被告辩称已经通过《业主大会议事规则》进行公示，但未提供相应证据予以证明，故原告的上述诉讼请求，于法有据，应予支持。4、针对原告的诉讼请求二中第1点。生效判决已经载明被告选聘物业企业的经过，并认定被告的操作程序与相关规定不悖。现原告并无证据证明其所称的物业服务合同协商签订会议记录的存在，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。5、针对原告诉讼请求二中的第2点及诉讼请求五中第1点有关“复兴天地中心”光污染补偿款一节。因被告对此予以否认，原告未提供证据证明补偿协议或补偿款的存在，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。6、针对原告诉讼请求二中的第3点。信报箱更换属于具体工作，原告提供的证据亦表明系物业公司承办该工作，故原告要求公布的事项，指向义务主体并非被告。原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。7、针对原告的诉讼请求四。鉴于原告要求被告公布的是车位的占有、使用及收益情况，系车位的具体安排，并非车位、车库的处分情况，故原告诉讼请求指向的义务主体并非被告。原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。8、针对原告的诉讼请求五中第1点涉及的全面修建事宜。被告辩称目前没有全面修建方案，原告提供的证据亦不足以证明全面修建方案的存在，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。9、针对原告的诉讼请求五中第5点。鉴于原告提供的证据不足以证明其主张的业主委员会主任辞职等情形，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告系小区业主之一，但原告并无证据表明其系以小区全体业主的名义提起本案诉讼，故其要求被告向全体小区业主公布相关资料的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会应于本判决生效之日起十五日内向原告赵国庆出示2011年12月1日起至2013年12月31日止上海市黄浦区复兴苑小区的维修资金的使用情况；二、被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会应于本判决生效之日起十五日内向原告赵国庆出示2011年12月1日起至2013年12月31日止上海市黄浦区复兴苑小区1、2号楼地下室仓库，各楼层配电间，1号楼大厅内理发室及小区停车场的使用、收益情况；三、被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会应于本判决生效之日起十五日内向原告赵国庆出示被告委托上海市黄浦区淮海法律服务所法律工作者作为代理人参加（2013）黄浦民四（民）初字第196号案件的委托协议及相关费用支付情况；四、被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会应于本判决生效之日起十五日内向原告赵国庆出示业主委员会定期接待制度、备案证及印章管理制度；五、原告赵国庆的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元（原告已预缴），由原告赵国庆负担人民币40元，被告上海市黄浦区复兴苑业主委员会负担人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾代理审判员  王 平人民陪审员  石志仁二〇一四年十月十六日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。