江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）常商初字第236号 原告交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。 负责人李瑶，该行行长。 委托代理人陈洋、蒋柏军。 被告常州兆隆合成材料有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区桂花路29号。 法定代表人金嘉铭，该公司董事长兼总经理。 被告金嘉铭。 被告常州汇丰工程担保有限公司，住所地常州市延陵西路8号。 法定代表人王珍，该公司总经理。 委托代理人侯学东，江苏东能律师事务所律师。 被告常州高新技术风险投资有限公司，住所地常州市新北区科技园15号楼创业中心第二基地。 法定代表人应文禄，该公司董事长。 委托代理人张晓军、项寅，江苏常联律师事务所律师。 被告常州市长青国际珠宝有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇。 法定代表人张奇兴，该公司总经理。 委托代理人李颉。 被告周银妹。 委托代理人温超平，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）与被告常州兆隆合成材料有限公司（以下简称兆隆公司）、金嘉铭、常州汇丰工程担保有限公司（以下简称汇丰公司）、常州高新技术风险投资有限公司（以下简称高新公司）、常州市长青国际珠宝有限公司（以下简称长青公司）、周银妹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日、9月28日对本案进行了公开开庭审理，原告交行常州分行的委托代理人陈洋、蒋柏军，被告汇丰公司的委托代理人侯学东，被告长青公司的委托代理人李颉，被告周银妹的委托代理人温超平均到庭参加诉讼，被告高新公司的委托代理人张晓军到庭参加第一次庭审，被告高新公司的委托代理人项寅到庭参加第二次庭审。被告兆隆公司、金嘉铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告交行常州分行诉称：2012年6月28日，原告与被告兆隆公司签订流动资金借款合同，合同编号为A0031262811，合同金额为人民币1500万元，借款用途为周转资金，到期日为2012年11月28日，利率为基准利率上浮20%，目前结欠原告借款本金人民币1500万元及暂算至2014年6月21日的利息2817415元。上述借款由被告长青公司、周银妹分别承担连带责任保证，并签订合同编号D1611262106、D1611262106-1号最高额保证合同。合同签订以后，原告依约履行了贷款义务，借款期限届满后，被告兆隆公司分文未还，保证人也未尽到担保义务。此外，被告兆隆公司因未参加工商年检被吊销营业执照，且公司的资产已经全部转让给常州乐凯高性能材料有限公司（以下简称乐凯公司），该转让款已经全额支付完毕。根据法律规定，公司吊销后，股东应就公司的资产清理后对公司债务承担赔偿责任，但被告金嘉铭、汇丰公司、高新公司作为被告兆隆公司股东未能承担相应责任，应对兆隆公司的上述债务承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：1、被告兆隆公司立即归还原告借款本金人民币1500万元及暂算至2014年6月21日的利息2817415元，并承担从2014年6月22日起至还清之日止按年利率11.358%计算的罚息、复利；2、被告金嘉铭、汇丰公司、高新公司对被告兆隆公司上述债务承担连带赔偿责任；3、被告长青公司、周银妹对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。 被告金嘉铭在本院进行现场勘验时陈述：我确为被告兆隆公司法定代表人，但实际上在2011年9月份就离开了被告兆隆公司，对案涉借款不知情。 被告汇丰公司答辩称：被告兆隆公司的账册并没有灭失，仍然在其原来的厂区内，根据公司法司法解释（二）第18条的规定，被告汇丰公司不应对被告兆隆公司的债务承担责任，请求驳回原告对被告汇丰公司的诉讼请求。 被告高新公司答辩称：2007年11月7日被告高新公司已将其持有的被告兆隆公司的股份全部转让给被告汇丰公司，在原告借款前被告高新公司已不是被告兆隆公司的股东，故不应对该债务承担责任，请求驳回原告对被告高新公司的诉讼请求。 被告周银妹答辩称：原告发放案涉借款时就明确知道被告兆隆公司不具有持续经营能力和还款能力而仍然发放贷款，且该贷款为借新还旧，被告周银妹不应承担担保责任，请求驳回原告对被告周银妹的诉讼请求。 被告长青公司的答辩意见与被告周银妹一致。 原告交行常州分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、流动资金借款合同、借款凭证各1份，证明原告依约向被告兆隆公司发放贷款人民币1500万元；2、受托支付委托书、进账单各1份、会计凭证2份，证明案涉贷款发放后原告受被告兆隆公司委托支付给了乐凯公司；3、最高额保证合同2份，证明被告长青公司、周银妹分别在最高债权额人民币3300万元的范围内为被告兆隆公司前述借款提供最高额保证担保；4、欠息清单2页，证明被告兆隆公司结欠原告暂算至2014年6月21日的利息2817415元；5、工商登记资料1份，证明被告兆隆公司被工商部门吊销营业执照及其股东构成。被告汇丰公司质证称，对证据1-4的真实性无法核实，对证据5的真实性没有异议。被告高新公司对上述证据没有异议。被告长青公司、周银妹质证认为证据2存在书写笔迹轻重不一的情况，对其他证据不持异议。 被告汇丰公司为支持其答辩理由提供：兆隆公司收到收购资金支出明细1份，系被告汇丰公司从被告兆隆公司财务账册中摘录形成，证明被告兆隆公司收到资产转让款后的主要资金流向。原告交行常州分行、被告高新公司、周银妹、长青公司对该证据的真实性不予确认。 被告高新公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、对外投资资金拨付单、转让支票存根、收据原件及验资报告复印件各1份，证明被告高新公司对被告兆隆公司实际投资1000万元；2、股东会决议、股份转让合同、收账通知及进账单各1份，证明被告高新公司已于2007年11月将持有的被告兆隆公司的股权全部转让给了被告汇丰公司。原告交行常州分行质证认为：被告高新公司提供的股份转让合同在前，股东会决议在后；股份转让合同约定转让款应在2007年11月30日前支付完毕，但进账单反映的付款时间为2007年12月3日，时间上不具对应性，对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告汇丰公司陈述其持有的绝大部分股权系代他方持有。被告长青公司、周银妹对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告兆隆公司、金嘉铭未发表答辩及质证意见。 因被告兆隆公司企业账册状况不明，本院于2014年9月18日召集各方至被告兆隆公司原经营所在地、现乐凯公司住所地常州市钟楼经济开发区桂花路29号进行现场勘验，确定被告兆隆公司企业账册确在该地址，并拍摄照片46张。原告交行常州分行及被告汇丰公司、高新公司、长青公司、周银妹对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审理查明：2012年6月21日，交通银行股份有限公司常州武进支行（以下简称交行武进支行）与长青公司、周银妹分别签订编号为D1611262106、D1611262106-1号的最高额保证合同，约定长青公司、周银妹分别为交行武进支行与兆隆公司在2012年6月21日至2013年6月21日期间签订的全部因借款而订立的授信业务合同，在人民币3300万元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2012年6月28日，交行武进支行与兆隆公司签订编号为A0031262811的流动资金借款合同，约定兆隆公司向交行武进支行贷款1500万元用于周转资金，到期日为2012年11月28日，利率为固定利率，按该合同生效时基准利率上浮20%计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，且借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，交行武进支行依约向兆隆公司发放贷款1500万元，明确利率为年利率7.572%，并根据兆隆公司委托将该款划转至乐凯公司。 前述贷款到期后，兆隆公司未按期偿还，长青公司、周银妹亦未承担连带担保责任，兆隆公司尚结欠交行武进支行借款本金1500万元及暂算至2014年6月21日的利息2817415元。 另查明，兆隆公司股东为金嘉铭、高新公司、汇丰公司，目前企业状态为吊销后未注销，尚未进行清算。 本案争议焦点为：1、原告是否向被告兆隆公司实际发放贷款1500万元？被告长青公司、周银妹是否应对被告兆隆公司的债务承担连带担保责任？2、被告金嘉铭、汇丰公司、高新公司是否应对被告兆隆公司的债务承担连带赔偿责任？ 本院认为：关于争议焦点1，交行武进支行与兆隆公司签订的流动资金借款合同，与长青公司、周银妹签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规等强制性规定，属合法有效。上述流动资金借款合同签订后，交行武进支行已依约将1500万元发放至兆隆公司账户，并根据兆隆公司委 托将该款转至乐凯公司账户，即交行武进支行已依约向兆隆公司发放贷款1500万元。上述贷款已到期，但兆隆公司未按约归还借款，交行武进支行有权要求兆隆公司归还借款本金1500万元及暂算至2014年6月21日的利息2817415元。长青公司、周银妹与交行武进支行签订最高额保证合同承诺对兆隆公司上述债务承担连带担保责任，现长青公司、周银妹答辩称该款系借新还旧，但从款项的走向来看，该1500万元进入兆隆公司账户后依据其委托由交行武进支行划转到了乐凯公司账户，并未用于归还兆隆公司的借款，长青公司、周银妹的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持，长青公司、周银妹应按约对兆隆公司结欠交行武进支行的款项承担连带担保责任。 关于争议焦点2，兆隆公司依法被吊销营业执照后，其股东未在法定期限内成立清算组开始清算，但未有证据证明兆隆公司股东怠于履行义务导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，兆隆公司账册亦未灭失，不存在无法进行清算的情形，交行武进支行目前要求兆隆公司股东对兆隆公司债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，因交行武进支行系交行常州分行的分支机构，在交行常州分行授权范围内开展业务活动，故交行常州分行有权提起本案诉讼，其要求兆隆公司归还借款本金人民币1500万元及相应利息，要求长青公司、周银妹按约承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持；其要求兆隆公司股东对兆隆公司债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。兆隆公司、金嘉铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常州兆隆合成材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金人民币1500万元及利息（计算至2014年6月21日的利息为2817415元，自2014年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息、复利按年利率11.358%计算）； 二、被告常州市长青国际珠宝有限公司、周银妹对被告常州兆隆合成材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人常州兆隆合成材料有限公司追偿； 三、驳回原告交通银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128705元，由被告兆隆公司、长青公司、周银妹负担。该款原告交行常州分行已预交，被告兆隆公司、长青公司、周银妹应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费128705元迳付原告交行常州分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。 审 判 长  吴红娥 代理审判员  钱 锦 人民陪审员  韩锡荣 二〇一四年十月十七日 见习书记员  郭靓婕 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。