福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）霞民初字第1231号 原告朱晓龙（反诉被告），男，1965年11月30日出生，汉族，浙江省嵊州市人，现住福建省宁德市. 委托代理人彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。 委托代理人刘旭平，福建攻略律师事务所（实习）律师。 被告福建省海泰实业集团有限公司（反诉被告），住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路186号利嘉大世界9层。 法定代表人王金灵，董事长。 被告福建富地房地产开发有限公司（反诉原告），住所地福建省霞浦县松港街道赤岸大道东侧。 法定代表人林代勇，执行董事。 委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。 原告朱晓龙（反诉被告）与被告福建省海泰实业集团有限公司（反诉被告）、福建富地房地产开发有限公司（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭崇泉、被告福建富地房地产开发有限公司（简称富地公司）委托代理人陈志军到庭参加诉讼；被告福建省海泰实业集团有限公司（简称海泰公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱晓龙诉称：2011年6月17日，被告海泰公司（原名福建省海泰投资有限公司）向原告朱晓龙借款1500万元，并出具借据约定借款利率、款项来源、交付方式等。款项出借之后，被告海泰公司未依约还款，经原告多次催讨，被告富地公司于2013年6月13日向原告出具《担保函》，承诺对上述借款本金及未结清和再产生的利息到借款还清为止承担连带保证担保。被告海泰公司至今未还借款本金及相应利息，被告行为已构成违约。为此，起诉请求判令：1.被告海泰公司返还原告朱晓龙借款本金1500万元并支付利息（利息自2011年6月17日起至借款清偿之日止按月利率2%计算，已付利息150万元从中扣除）；2.被告富地公司对上述借款本金及相应利息负连带偿还责任；3.诉讼费由俩被告负担。 被告海泰公司未作答辩。 被告富地公司辩称：1.海泰公司并非本案的实际借款人。虽以海泰公司的名义借款，但原告出借的款项是支付给案外人即福建远中进出口贸易有限公司，海泰公司未实际使用。2.《担保函》并非富地公司的真实意思表示，因为《担保函》仅加盖富地公司的印章，但无法定代表人的签章也无被授权人的签名。富地公司的印章于2014年6月11日被盗并已报案，当月更换。《担保函》若在被盗之后盖章，就不是其意思表示。3.原告与被告海泰公司存在欺诈行为，因为被告海泰公司恶意隐瞒其没有使用资金的事实，以房产不景气不能按时偿还为由，骗取被告富地公司的担保。4.主债务已超过诉讼时效。2011年6月借款，期限2个月，但原告于2015年才起诉。5.保证已过保证期间，因为保函出具时间为2013年6月13日，是在主债务逾期期间，属保证期间无约定，其保证期间应当为6个月。6.即使担保有效，被告富地公司也应当在股权质押不足偿还债务范围内承担连带责任。海泰公司在借款时以其在富地公司的股权作为质押，即原告债权存在既有质押又有担保，质押权应当优先处置原则，即便担保成立也是在质权不足的范围承担担保责任。综上意见，请求驳回原告要求被告富地公司承担连带保证责任的诉讼请求。 反诉原告富地公司诉称：2013年6月13日，反诉被告海泰公司以向反诉被告朱晓龙借款人民币1500万元为由，要求反诉原告提供担保，该担保是在未经反诉原告股东同意的情况下加盖已停用的公章，反诉被告海泰公司称仅是其临时借用反诉被告朱晓龙的借款，担保行为并没有实际担保风险。2015年6月10日反诉被告朱晓龙向法院起诉，要求反诉原告承担担保责任。至此起诉日，反诉原告才发现当时实际使用资金人并非本案反诉被告海泰公司，而是案外人福建远中进出口贸易有限公司，所谓的1500万元借款也是汇入该案外人的账户。反诉原告提供的担保是基于本诉原告将资金借给反诉被告海泰公司而提供的保函，反诉被海泰公司隐瞒没有实际使用资金的情况，与反诉被告朱晓龙共同欺诈，导致反诉原告提供错误的担保函，构成合同法上的欺诈。反诉请求：1.撤销反诉原告于2013年6月13日出具给反诉被告朱晓龙的《担保函》；2.反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告朱晓龙辩称：1.反诉被告海泰公司的借款意思表示真实，借款事实清楚，不存在欺诈。2.反诉原告出具《担保函》时反诉被告海泰公司是反诉原告的股东，不存在欺诈。3.反诉原告行使撤销权已超过一年期限，撤销权消灭。综上理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告海泰公司未作答辩。 经审理查明： 一、福建省海泰投资有限公司于2011年9月5日更名为福建省海泰实业集团有限公司。洛阳中原康城集团康城房地产有限公司于2013年9月11日更名为洛阳康城房地产有限公司，该公司又于同年10月11日更名为洛阳丰球房地产有限公司，朱晓龙系该公司股东。 原告提供福建省工商行政管理局出具的《内资企业登记基本情况表》、洛阳市工商行政管理局出具的《洛阳丰球房地产有限公司变更信息》、洛阳丰球房地产有限公司出具的《证明》各一份，用以证明前述证实。被告富地公司前述证据的真实性均无异议。本院分析认为，该证据真实合法，且本案具有关联性，可以采信，足以认定前述事实。 二、被告富地公司成立于2011年5月12日，其法定代表人原为吴妙容，2013年3月8日，变更为王金灵。从被告富地公司成立至2013年8月22日止，被告海泰公司一直为被告富地公司的股东。2011年6月间，时任被告富地公司法定代表人吴妙容向证人徐某联系借款。 被告富地公司于2013年9月6日更换单位专用印章。 原告朱晓龙提供以下证据：1.霞浦县工商行政管理局出具的《内资企业登记基本情况表》、2.霞浦县公安局出具的《印章刻制情况表》各一份，用以证明前述事实。被告富地公司质证认为，对证据1．2的真实性无异议，但均与待证事实无关联。本院分析认为，前述证据的证明对象是被告富地公司的法定代表人变更及其股东构成，其与本案诉讼标的物的筹借人、资金的流向及代表被告富地公司行为的印章变动情况有关，故与本案事实具有关联性。鉴于前述分析，原告提供的证据前述证据1.2予以采信，足以认定前述事实。 三、2011年6月17日，福建省海泰投资有限公司即被告海泰公司因向原告朱晓龙借款，并出具借据，其载明：“今向朱晓龙借到人民币壹仟伍佰万元整。月息贰分，借款期限贰个月，此款从河南洛阳中原康城集团房地产有限公司转借来，本公司在宁德霞浦福建富地房地产开发有限公司的41%股权作担保，到期本息一次性归还，逾期月息也按贰分执行。本款打入：福建远中进出口贸易有限公司，账号：85×××08，开户行：恒丰银行福州分行。” 前述款项于2013年6月17日，由借据载明的来源、金额并转入借据指定的账户内。 原告提供证据：1.《借据》、2.东亚银行（中国）有限公司《电汇凭证》（NO：XXXXX）、3.洛阳丰球房地产有限公司出具的《证明》各一份及4.证人徐某证言，用以证明前述事实。被告富地公司质证认为，证据1的真实性不确定，该借款人海泰公司并非借款实际使用人，且借款存在股权质押；证据2、3的真实性无异议，但只能证明1500万元的款项往来事实，其用途不清，与借款人（海泰公司）无任何关联。本院分析认为，前述证据1、2、3、4可以相互印证证明款项1500元的来源、借款人、用途、交付方式并已实际交付等事实。收款账户虽非借款人名下，但出借人系按借款人指定的收款账户打款，故可以视为借款人借款并收款。至于款项的用途，已为借据标题及其内容等所明确。因此，前述证据真实合法，且与本案有关联性，可以采信，足以认定前述查明的事实。 四、2013年6月13日，被告富地公司出具《担保函》，其内容：“二○一一年六月十七日，福建省海泰投资有限公司（现更名：福建省海泰实业集团有限公司）向朱晓龙借款人民币壹仟伍佰万元整，月息贰分，借期贰个月，已付息150万元整。因国家房地产政策及融资等原因，未能按时归还本金，也未能按约定付清借款利息。为了满足出借人要求，本公司对朱晓龙借给福建省海泰实业集团有限公司的壹仟伍佰万元借款及未结清和再产生的利息到借款还清为止承担无限责任连带保证担保。” 2015年9月24日，被告富地公司向本院提出申请，要求对前述《担保函》落款印章的真实性及其形成时间进行鉴定。同年10月，本院依法委托福建南方司法鉴定中心鉴定。该中心于同年11月先就担保函的真实性问题作出（2015）文鉴字第65号《文书检验鉴定书》。原告于2016年1月4日，以形成时间鉴定需对《担保函》切割取样，会破坏其完整性，且该鉴定与否不影响保证责任的承担，故不同意切割《担保函》以作形成时间鉴定。为此，鉴定中心于2016年1月15日致函本院称：因原告朱晓龙（检材保管人）不同意对检材进行切割，故无法完成（形成时间鉴定）鉴定工作。 本院在庭审中，出示前述《鉴定书》、《退鉴函》各一份，鉴定申请人即被告富地公司质证认为，对《鉴定书》、《退鉴函》及《担保函》所加盖的印章真实性无异议。但因其单位印章被盗，故无法界定《担保函》的缮印时间是被盗前还是被盗后，无法证明担保行为是否为担保人的真实意思表示；原告不提供形成时间鉴定所用的检材，造成无法鉴定，原告对此依法应当承担不利的法律后果。原告朱晓龙质证认为，对前述鉴定书及函件无异议；被告富地公司提出的印章形成时间鉴定，不属于应当鉴定的情形，提出鉴定申请之目的为了拖延诉讼时间；被告富地公司主张其单位印章被盗，但无证据证明。本院分析认为，鉴于原告及被告富地公司的以上质证意见，且证据均真实合法、与本案有关联性，故予采信，足以认定《担保函》上所加盖的是被告富地公司单位印章以及无法做出形成时间鉴定的缘由是因原告不同意切割《担保函》。对原告朱晓龙、被告富地公司各自关于前述形成时间鉴定的必要性主张，本院认为，被告富地公司关于印章被盗，并已向相关部门报案的主张，但未提供报案记录等可以证明被盗的相关证据，故无法认定印章被盗的事实。且，基于鉴定机构已对《担保函》进行比对分析作出结论、前述双方当事人均对《担保函》所加盖的富地公司单位印章的真实性无异议以及前述审理查明二关于被告海泰公司系被告富地公司的股东、富地公司印章变动的事实，足以认定该担保行为系被告富地公司的真实意思表示。《担保函》所示内容与前述审理查明事实二、三、四相互印证，可以证明其记载的内容真实。 五、被告海泰公司于2012年5月4日，支付给原告朱晓龙借款1500万元的利息150万元。 原告朱晓龙提供的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《担保函》各一份以及证人徐某证言，用以证明前述事实。被告富地公司质证认为，对账单的真实性无异议，但其与本案无关联。本院分析认为，基于本院对审理查明事实一、二、三、四的事实认定和对前述《担保函》、证人徐某证言的分析认证，与对账单可以印证真实前述查明的事实。 除以上证据外，原告朱晓龙就本诉部分还提供提供《补充协议》一份，用以证明其于2015年5月18日向被告海泰公司主张债权的事实。被告富地公司质证认为，该协议并不能证明原告有主张债权行为。本院认为，该协议只是约定解决纠纷的管辖法院，并不能直接证明原告在协议落款时间向被告海泰公司主张债权，故不予采信。 被告富地公司对本诉部分未提供证据，但其作为反诉原告富地公司引用了前述原告提供的《借据》、《担保函》、霞浦县工商行政管理局出具的（富地公司）《内资企业登记基本情况表》，其待证事实同上对应的质证意见。 反诉被告朱晓龙提供证据：1.《借据》、2.东亚银行（中国）有限公司《电汇凭证》（NO：XXXXX）、3.洛阳丰球房地产有限公司出具的《证明》、4.霞浦县工商行政管理局出具的（被告富地公司）《内资企业登记基本情况表》、5.被告富地公司的《股权转让协议》。前述证据1.2.3.4的种类、待证事实、质证意见及本院分析认证意见同上审理查明部分；证据5，因仅有尾页，其内容不完整，不予采信。 被告海泰公司未到庭参加诉讼，且未提供证据，视为其放弃举证、质证权利。 综上，本院认为，关于被告富地公司的前述辩称意见1.2.3，基于被审理查明的事实以及分析意见所否定，故不予采纳。关于辩称意见4即主债务已超过诉讼时效的抗辩意见，据前述认定的款项出借时间为2011年6月17日，并约定借期两个月。因此，其借款期限的届满日为2011年8月16日。由此推算，其诉讼时效届满日为2013年8月16日。但鉴于被告富地公司于2013年6月13日为前述借款债务出具保函，可视为原告于该日向被告海泰公司主张债权，诉讼时效因发生出具保函这一法律事实而依法中断，故诉讼时效应重新计算，即自2013年6月14日起至2015年6月13日止。本案在此中断后的时效进行期间内即2015年6月12日立案受理，故未过诉讼时效。因此，前述主债务已过诉讼时效的抗辩有悖法律规定，不予采纳。关于辩称意见5即保证已过保证期间的意见，据《担保函》所示，保证人承诺的保证期间至借款本息清偿之日止。但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”同时，鉴于在案证据无法证明出具《担保函》之后借贷双方约定的偿债期限。因此，即使自被告富地公司出具保函的次日即按最早起算的时间2013年6月14日为始二年，则保证期间的届满日也应当为2015年6月13日。结合前述的立案时间，可认定原告的起诉未逾保证期间，故前述辩称意见5有悖事实与法律，不予采纳。关于辩称意见6即“即使担保有效，被告富地公司也应当在股权质押不足偿还债务范围内承担连带责任。”据审理查明部分认定，借款人海泰公司在出具的《借据》中承诺以其所占的富地公司股权作担保。因此，被告海泰公司有以股权为质押的意思表示，但据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因此，质权必须由工商行政管理部门办理出质登记方可成立，但被告富地公司并未提供证据证实股权质押已经登记，故对其主张的质押优先用于偿债的意见，因举证不能，不予采纳。鉴此，本院认为，原告与被告海泰公司之间的借贷关系、被告富地公司与被告海泰公司之间的保证关系均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，故原告关于判令被告海泰公司还本付息以及要求被告富地公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。反诉原告关于《担保函》未经其公司股东同意的情况下加盖已停用的公章，反诉被告朱晓龙、海泰公司共同采取隐瞒事实，导致反诉原告提供错误的担保函，构成合同法上的欺诈，故请求撤销《担保函》的主张，本院认为，反诉原告未提供相关证据证实该主张且其与前述查明事实不符；对具保行为是否经公司股东同意，这属于公司管理性规范，但不属效力性规范，不可以此为由对抗第三人，故反诉请求所据的事实和理由有悖法律事实和法律规定，予以驳回。被告海泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省海泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱晓龙借款人民币1500万元及利息（利息以借款1500万元为基数，自2011年6月17日起按月利率2%计算至借款清偿之日之止，已支付的利息150万元从中扣除）； 二、被告福建富地房地产开发有限公司对前述借款及其利息负连带偿还责任； 三、被告福建富地房地产开发有限公司承担前述责任后，有权向被告福建省海泰实业集团有限公司追偿； 四、驳回反诉原告福建富地房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币194000元、鉴定费43500元，由被告福建省海泰实业集团有限公司、福建富地房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈言华 审 判 员  苏玲玲 人民陪审员  陆松青 二〇一六年三月三十日 书 记 员  林 辉 附注：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 2．《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 5．《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。