四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0623民初2139号原告：陈锋。委托诉讼代理人：易涛。被告：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。法定代表人：万镭。委托诉讼代理人：佘婷婷。委托诉讼代理人：罗永清。原告陈锋与被告永安财产保险股份限公司（以下简称“永安财保德阳公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人易涛、被告永安财保德阳公司的委托诉讼代理人佘婷婷、罗永清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆损失险的保险理赔款66923.00元；2、被告支付交通事故强制保险理赔款及第三者责任险的保险理赔款19200.00元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月8日，原告在被告处投保交通事故强制保证、第三者责任险、车辆损失险，并加保不计免赔。2016年4月22日6时30分，原告朋友蒋荣卫驾驶该车在成都市金堂县福兴镇合碑村处发生交通事故，将案外人唐朝禄、唐上琼、唐朝武家房屋及设施撞毁，后弃车离开事故现场。2016年7月6日，金堂县公安局交通警察大队作出金公交认定（2016）第B003号道路交通事故认定书，认定驾驶人承揽事故全部责任。为处理善后，原告向被告报告，要求核定损失，但被告拒不参与赔偿事宜。经金堂县公安局交通警察大队组织调解，原告达成与案外人唐朝禄、唐上琼、唐朝武的赔偿协议，支付19200.00元赔偿款。车辆受损后，原告支付吊车费、拖车费2000.00元。经德阳东信汽车贸易有限公司维修，原告支付车辆修理费64923.00元。原告向被告理赔未果。被告永安财保德阳公司辩称，案涉交通事故的驾驶员与原告所述驾驶员不符，真实驾驶员逃逸后不能查明其是否具有驾驶资格等法律法规禁止性保险公司的免责情形，上述问题均为保险免责条款，驾驶逃逸后的最终赔付者为驾驶员，故被告保险公司不应承担赔偿责任。原告所述的车损及相关费用，不确定其维修范围、赔偿范围就是案涉交通事故造成，原告作为车辆所有人、管理人，在出借车辆时，应尽到适当审查义务。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告陈锋为其所有的川FS98**别克轿车被告永安财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000.00元，车辆损失险的赔偿限额为161600.00元、第三者责任险的赔偿限额为500000.00元。保险期限从2015年5月9日零时起至2016年5月8日24时止。2016年4月22日早上，未知名驾驶人驾驶原告陈锋所有的川FS98**小轿车由福兴镇沿兴石路往中江县兴隆方向行驶，该车行至金堂县福兴镇三合碑村6组唐朝禄家外道路时，所驾车辆驶出路左外，与唐朝禄、唐上琼、唐朝武家的房屋及设施相撞，造成车辆、房屋及设施受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队于2016年7月6日作出金公交认字【2016】第B003号《道路交通事故认定书》，认定驾驶者未知名驾驶人承担事故的全部责任。2016年6月23日，原告与案涉事故受损房屋及设施的所有权人唐朝禄、唐上琼、唐朝武达成《交通事故赔偿协议书》，协议由原告分别支付唐朝禄、唐上琼、唐朝武赔偿款6000.00元、12000.00元、1200.00元。案涉交通事故承办警官参与协调并在该协议书上签字确认“情况属实”，并见证原告完成赔偿款项的支付。2016年6月25日，原告支付案涉车辆的吊车费、拖车费共计2000.00元。2016年6月28日，原告将受损车辆送至德阳东信汽车贸易有限公司修理，并于2016年8月17日维修完毕，被保险车辆产生维修费总额64923.00元。嗣后，原告向被告申请理赔未果。原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金的商业保险行为。根据合同法的规定，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告陈锋为其所有的川FS98**号汽车在被告永安财保德阳公司投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险险种，机动车交强险的财产损失险限额为2000.00元、车辆损失险的赔偿限额为161600.00元、第三者责任险的赔偿限额为500000.00元，双方的保险合同关系合法、有效。该车于2016年4月22日发生保险事故致使该车受损，并造成他人房屋、设施受损。被告辩称因车辆驾驶人至今未知，不能确认其驾驶车辆时是否存在法律法规中的禁止性规定情形也即保险公司的免责情形，故被告不应承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告没有提交证据证明其向原告对该条款作出提示，且也未提交证据证明驾驶员在驾驶车辆时存在法律法规中的禁止性规定情形，被告应承担举证不利的法律后果。故被告的辩称本院不予采纳。关于车辆损失费的确定。原告将受损车辆送至德阳东信汽车贸易有限公司修理，实际产生维修费总额64923.00元。被告辩称不确定其维修范围是否超过案涉交通事故造成的损害范围。对此被告没有提交充分证据证明原告对车辆进行的维修超出案涉交通事故实际造成的损害范围。故对被告该辩称本院不予采纳。关于原告主张的吊车费、拖车费的确定。根据《保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被告保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，上述费用系为查明和确定损失程序及为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，车辆损失险的保险金额为161600.00元，车辆维修费与吊车费、拖车费合计66923.00元，未超过保险金额161600.00元，被告应赔付原告车辆损失险理赔款66923.00元。关于第三者财产损失的确定。案涉事故发生后，原告与第三者就因案涉事故造成的财产损失达成了《交通事故赔偿协议书》，并经交警部门承办警官签字确认，原告按协议履行了赔偿义务，支付赔偿金共计19200.00元，客观真实，本院予以确认。原告在被告处投保的交强险财产损失赔偿限额为2000.00元，被告应在交强险财产损失限额内先行赔偿原告2000.00元。原告在被告处投保的第三者责任险赔偿限额为500000.00元，原告主张的16200.00元保险理赔款未超过保险金额，被告应当予以赔偿。被告辩称原告与第三者调解达成的赔偿金额不能确定其合法性及是否超额赔偿。对此被告没有提交充分的反驳证据。故对被告该辩称本院不予采纳。但因未知名驾驶人在案涉交通事故中负全责且逃逸，对原告赔偿第三人的财产损失19200.00元，品迭交强险财产损失限额2000.00元尚余部分17200.00元，根据过错责任原则，未知名驾驶人应承担相应的民事责任。原告作为案涉交通事故车辆出借人，未在交警部门处理交通事故时如实陈述借用车辆人姓名、有无驾驶证等情况，诉讼过程中，也未提供证据证明对出借车辆给未知名驾驶人驾驶尽到审查义务。因此，对第三人的财产损失也应承担相应的民事责任。原告与未知名驾驶人对品迭交强险财产损失限额2000.00元尚余部分的17200.00元各承担50%较宜。由于原告在被告处投保了第三者责任险，限额为500000.00元，并投保不计免赔险。故原告已承担对第三者的财产损失，应由被告在第三者责任险范围内向原告予以赔偿。故被告应赔偿原告第三者责任险的保险理赔款8600.00元（17200.00×50%）。综上，本案原告的车辆维修损失及第三者的财产损失系案次交通事故所致，且未超过保险限额。被告未提供证据证明驾驶员在驾驶车辆时存在法律法规中的禁止性规定情形、原告向第三者超额赔偿，应承担举证不利的法律后果。原告请求被告赔付车辆损失保险金66923.00元、第三者责任保险金10600.00元（包括交强险范围内财产损失2000.00元），符合法律规定，应予支持。原告其他诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈锋车辆损失保险金66923.00元、第三者责任保险金10600.00元（包括交强险范围内财产损失2000.00元）。二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953.00元，减半收取976.50元，由原告陈锋负担97.50元，被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担879.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  赖文二〇一六年十一月二十三日书 记 员  朱芳