河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书��2016）豫10民终195号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司，住所地许昌市农贸路2号。负责人安珂，该公司经理。委托代理人刘建超，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭巧梅，女。委托代理人孔令非，男。被上诉人（原审被告）刘闯。被上诉人（原审被告）许昌源流出租汽车有限公司，住所地许昌市许由路西段。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司（以下简称人保财险许昌支公司）因与被上诉人彭巧梅、刘闯、许昌源流出租汽车有限公司机动车交通事故责任��纷一案，不服魏都区法院（2015）魏民一小字第57号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司的委托代理人刘建超、被上诉人彭巧梅的委托代理人孔令非到庭参加诉讼。被上诉人刘闯、许昌源流出租汽车有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2015年4月24日14时50分许，被告刘闯驾驶豫K出租车沿许昌市魏都区莲城大道由西向东行驶至毓秀路口右转弯时，与沿莲城大道南侧非机动车道同向行驶的彭巧梅驾驶的自行车相撞，致两车不同程度受损，彭巧梅受伤。交警部门作出道路交通事故认定书，认定刘闯负此事故的全部责任，彭巧梅无责任。事故发生后，原告被送往许昌市第二人民医院入院治疗，住院35天，花费医疗费35982.88元。原告支付康复器具费2500元。原告出院后支付检查费460元。原告伤情经诊断为：左股骨转子间粉碎性骨折，Ⅱ型糖尿病，原发型高血压2级高危组，住院期间陪护两人。出院医嘱：持续患肢外固定架应用；卧床休息12周，每月复查；骨折愈合后需取内固定，所需费用10000元。原告伤情经鉴定为轻伤一级，支付鉴定费500元。经原告申请一审法院委托许昌市重信法医临床司法鉴定所对原告伤残等级及护理情况进行鉴定，鉴定意见为原告构成九级伤残，护理期评定为150天。原告支付鉴定费1300元。原告住院期间由其子孔令非、儿媳徐慧护理。原告出院后由其儿媳徐慧护理。孔令非从事建筑行业，每天收入180元。徐慧月收入2900元。原告住院期间支付交通费按500元计算。原告系城镇居民。被告刘闯所驾肇事车辆豫K出租车登记所有人为许昌源流出租汽车有限公司，该车挂靠在该公司开展营运活动。该车在被告人保财险许昌支公司投有交强险和1000000元的第三者责任险附不计免赔率，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保额1000000元，附不计免赔率。一审法院认为：被告刘闯驾驶豫K出租车与原告彭巧梅驾驶的自行车相撞而发生交通事故，致彭巧梅受伤，经交警部门认定，被告刘闯负事故全部责任，彭巧梅无责任，因此，被告刘闯应对原告彭巧梅所受损失承担全部民事赔偿责任。被告刘闯驾驶豫K出租车挂靠在为被告许昌源流出租汽车有限公司开展营运，被告许昌源流出租汽车有限公司应承担本案连带赔偿责任。该公司为豫K出租车在被告人保财险许昌支公司投有交强险和第三者责任险附��计免赔率，故被告人保财险许昌支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告彭巧梅的损失医疗费36442.88元，二次手术费10000元，康复器具费2500元，误工费12333.33元（2000元÷30天185天），住院伙食补助费1050元（30元35天），营养费1050元（30元35天），残疾赔偿金86076.15元（24391.45元／年17年0.2＋被扶养人生活费15726.12元／年5年0.2÷5人）），护理费24183元（住院期间180元35天＋2900元÷30天35天＋出院后护理费2900元÷30天150天），精神抚慰金10000元，交通费500元等共计184135.36元，由被告人保财险许昌支公司予以赔偿。原告支付的鉴定费1800元，由被告刘闯、许昌源流出租汽车有限公司连带予以承担。原告其他过高的诉讼请求证据不足，该院不予支持。综上，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司赔偿原告彭巧梅各项损失184135.36元；二、本判决生效之日起十日内，被告刘闯与被告许昌源流出租汽车有限公司连带承担鉴定费1800元；三、驳回原告彭巧梅的其他诉讼请求。案件受理费4690元，原告彭巧梅负担832元，被告刘闯、被告许昌源流出租汽车有限公司连带负担3858元。上诉人人保财险许昌支公司上诉称，一审法院多判后续治疗费10000元、误工费12333.33元、护理费16968元。被上诉人彭巧梅向法院提供了医院关于后续治疗费的意见，但根据司法实践，后续治疗费应当由司法鉴定机构进行鉴定；被上诉人彭巧梅发生事故时已年满63周岁，已不属于法律规定的劳务者，不会存在误工费损失，一审判决上诉人承担该费用没有法律依据；3、护理人员孔令非、徐慧的工资分别为5400元及2900元，但没有提供所在公司为其缴纳的社会保险证明，孔令非的工资已超过纳税标准但没有提供相应的完税证明及工资本等证据，一审认定护理人员的工资不符合法律规定；被上诉人提供的护理期鉴定显示其护理期为伤后150天，该护理期应当包括被上诉人的住院35天，但一审没有将住院35天予以扣除，也没有考虑出院后的护理依赖程度。被上诉人提供的长期医嘱、临时医嘱显示其住院期间为一人护理，一审判决却按2人护理计算。综上，一审判决存在错误，请求二审依法裁判。被上诉人彭巧梅答辩称，1、后续治疗费1万元有医院的诊断证明；2、被上诉人虽然63岁，但仍有劳动能力，月收入2000元符合实际；3、护理期住院期间诊断证明是两人陪护，一个是白天护理，一个是晚上护理；护理人孔令非是从事建筑行业的工人，工资按天计算，符合建筑工���的工资收入；4、护理期鉴定是后期护理期限，也就是出院后的护理时间，本身就不应该包括住院天数；5、护理期间有诊断证明是两人陪护。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刘闯、许昌源流出租汽车有限公司缺席未答辩。根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审对被上诉人后续治疗费、误工费、护理费的认定是否正确。二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，关于一审对后续治疗费的认定是否正确问题，经查，许昌市第二人民医院出院医嘱载明被上诉人“骨折愈后需取内固定，所需费用约10000元”，且根据医院的手术记录及医嘱记录单所载内容，均证明对被上诉人采取了骰骨转子间骨折内固定手术，一审根据医嘱所证后续治疗所需费用，并结合被上诉人受伤治疗的实际情况依法认定后续治疗费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审对误工费的认定问题，上诉人诉称被上诉人彭巧梅年满63周岁，不属于法律规定的劳务者，不存在误工费。本院认为，虽然被上诉人彭巧梅年满63岁，但没有证据证明其受伤前完全丧失劳动能力，而且被上诉人所在单位出具有停发工资证明，足以证明被上诉人有固定收入及因伤停发工资情况，上诉人应对被上诉人彭巧梅因受伤不能从事工作所造成的损失予以赔偿，原审依法查证被上诉人彭巧梅的误工损失并判决上诉人承担误工费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审对护理费的认定问题，首先关于护理人数的认定问题，本院认为，许昌市第二人民医院出具的诊断证明明确载明被上诉人彭巧梅住院期间留陪2人，结合被上诉人的伤情需要，一审依据诊断证明确定护理人数并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信；其次关于护理人员的工资认定问题，本院认为，本案护理人员所在单位出具有工资收入情况及停发工资证明，足以证明护理人员在该期间内收入损失的客观事实，一审对护理人员的工资认定并无不当，上诉人的该上诉理由缺乏证据印证，本院不予采信。关于上诉人诉称护理期限应扣除住院期间问题，本院认为，受害人住院期间因伤需要他人护理系伤者必然产生的护理时间，而委托鉴定机构确定的护理时间是结合受害人的伤情及伤愈情况并依据相关专业知识对其出院后需要的护理期予以计算，两者并非是包含关系，上诉人关于扣除住院期间的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于上诉人诉称一审没有考虑护理依赖程度确定护理费问题，本院认为，上诉人诉称的护理依赖程度存在于后期护理中，是对受害人因残疾而永久性丧失生活自理能力需要长期护理的费用确定依据；而本案鉴定机构确定的护理期是根据被上诉人彭巧梅的损伤、治疗及愈合情况对其出院后的休养期间的计算，该期间的费用是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定，上诉人诉称的护理依赖程度不符合本案护理费确定条件，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎 鑫审 判 员  崔 君代理审判员  李艳伟二〇一六年三月十五日书 记 员  娄 琳