江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初2189号原告盛其保。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。被告陶仁林。被告绍兴国周针织科技有限公司，住所地浙江省绍兴袍江工业区马山镇海塘南横路以北。负责人金国周，总经理。委托代理人许国刚，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。负责人陈强龙，总经理。原告盛其保诉被告陶仁林、绍兴国周针织科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人财保袍江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告盛其保的委托代理人崔承倩、被告陶仁林、被告绍兴国周针织科技有限公司的委托代理人许国刚到庭参加了诉讼。被告人财保袍江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告赔偿原告人民币30907.16元。2、诉讼费用由被告承担。被告陶仁林答辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故汽车投保了交强险和商业三者险50万元有不计免赔，事故发生后绍兴国周针织科技有限公司垫付了2万元，要求一并处理，自己未垫付过钱，赔偿责任应由自己单位赔偿，并由保险公司进行理赔。被告绍兴国周针织科技有限公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，按照保险公司条款赔付，事故汽车投保了交强险和商业三者险50万元有不计免赔，事故发生后在交警队押了2万元，不清楚原告是否领取，要求一并处理，陶仁林是职务行为，赔偿责任应由我司承担，由保险公司进行理赔。被告人财保袍江公司答辩称：愿意按法律规定在保险限额内按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。经审理查明：2014年11月10日14时29分许，被告陶仁林驾驶浙D货车在金湖路由北向南行驶至青墩塘路路口右转弯时与原告盛其保驾驶的常熟0472615电动自行车发生相撞，致电动车损坏，盛其保受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经过调查后作出责任认定书认定陶仁林负事故的全部责任。事故发生后,原告盛其保被送至常熟东南医院治疗，先后共计花费医疗费人民币3977.16元。2015年11月2日，苏州同济司法鉴定所对盛其保的伤情等进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人盛其保因车祸致右足第二近节趾骨骨折、右第二跖骨骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人盛其保的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此原告花费鉴定费用人民币1680元。事故后，被告绍兴国周针织科技有限公司垫付了人民币4000元。另查明：浙D货车登记车主为被告绍兴国周针织科技有限公司。该车在被告人财保袍江公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险第三者责任险50万有不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告陶仁林系职务行为。以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、工商登记信息、组织机构代码证、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、诊断报告、出院记录、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、司法鉴定意见书及收费收据、营业执照、证明、工资单、发票及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。对于超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故发生后，交警部门认定陶仁林负该事故的全部责任并无不当，本院予以采纳。因事故时，被告陶仁林系职务行为，故原告造成的损失由绍兴国周针织科技有限公司按100%责任负责赔偿。浙D货车在人财保袍江公司投保了交强险和商业险，被告人财保袍江公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分由被告人财保袍江公司按保险合同依法承担赔偿责任。至于盛其保在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。1、关于医疗费。原告主张3977.16元。被告保险公司要求扣除438.99元非医保用药，但其对自己的主张未提供证据证明。根据医疗机构及相关部门出具的收款凭证，结合原告的病情及相关的就诊资料，本院确认医疗费应为3977.16元。2、关于住院伙食补助费。原告主张500元（50元/天10天），被告均无异议。本院予以确认。3、关于营养费。原告主张4500元（50元/天90天），被告认可3000元（50元/天60天）。根据实际情况并结合法医鉴定，营养费本院认定为4500元（50元/天90天）。4、关于护理费，原告主张7200元（120元/天60天），被告均无异议。本院予以确定。5、关于交通费。原告主张500元，被告只认可300元。根据原告实际情况，交通费本院认定为300元。6、关于误工费。原告主张12000元（3000元/月4个月），被告认可6000元（50元/天4个月30天）。根据实际情况及相关法律规定。误工费本院酌情认定为7280元（1820元/月4个月）。7、关于车损。原告主张450元。被告均无异议。本院予以确认。8、关于鉴定费。原告主张1680元，有鉴定报告和鉴定费收据为凭，本院予以认定。9、关于拖车费。原告主张100元，被告均无异议。本院予以确认。综上所述，原告盛其保交通事故造成的损失为医疗费3977.16元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费7200元、交通费300元、误工费7280元、车损450元、鉴定费1680元、拖车费100元，共计人民币25987.16元。上述项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费3977.16元、住院伙食补助费500元、营养费4500元，合计8977.16元，在赔偿限额10000元范围内;属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费7200元、交通费300元、误工费7280元，合计14780元，在赔偿限额110000元范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有车损450元，在赔偿限额2000元范围内。上述损失，应由被告人财保袍江公司在交强险限额范围内赔偿原告盛其保24207.16元。鉴定费1680元及拖车费100元，合计1780元，由被告绍兴国周针织科技有限公司按100%责任赔偿原告为1780元，该损失未超商业三责险，故被告人财保袍江公司共赔偿原告25987.16元，扣除被告绍兴国周针织科技有限公司垫付款4000元，仍需再付原告21987.16元并返还被告绍兴国周针织科技有限公司垫付款人民币4000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔偿原告盛其保因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损、鉴定费、拖车费等共计人民币25987.16元，扣除被告绍兴国周针织科技有限公司垫付款4000元，余额21987.16元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司返还被告绍兴国周针织科技有限公司垫付款人民币4000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告盛其保的其余诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告绍兴国周针织科技有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费200元由被告绍兴国周针织科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告绍兴国周针织科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：1076。审判员  钱利芳二〇一六年三月三十一日书记员  王 恬