四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第4009号原告李必宰（LEEPILJAI），男，1956年7月11日出生，韩国国籍，护照号码：M*******4，住成都市高新区上锦路***号。委托代理人赵美兰，系四川公生明律师事务所律师。被告曾居忠，男，汉族，1975年3月15日生，住成都市（现住成都市高新区）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市小河街**号。法定代表人赵猛。委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。原告李必宰与被告曾居忠、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李必宰及其特别授权委托代理人赵美兰、被告曾居忠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司一般授权委托代理人谭焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李必宰诉称，2015年4月13日，原告驾驶川A****82号电动自行车沿国道317线非机动车道由成都方向朝郫县方向行驶至事故地时，与从滨河春天小区路口驶出左转弯由被告曾居忠驾驶的川A***CF号小型轿车相撞。造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送入郫县人民医院住院治疗，被诊断为左锁骨肩峰端骨折、左肱骨大结节撕脱骨折、左侧第四肋骨骨折，因医院怀疑原告存在病理性骨折，在医院建议下，原告于2015年5月3日出院，转往华西医院检查治疗，华西医院于2015年5月18日出具检查结果为：创伤性骨折。原告再次于2015年5月18日在郫县医院住院治疗，于6月9日出院，医嘱建议出院后继续康复治疗。原告共住院56天，第一次住院费用由被告曾居忠垫付，以后费用全部由原告垫付。交通警察部门经调查认为：此次事故不能确认当事人双方谁违反交通信号。向当事人出具了事故证明。原告认为虽然交通警察不能确认当事人双方谁违反交通信号，但根据交通警察出具的事故证明、现场勘察笔录、现场图、现场照片，均能够证明是被告曾居忠驾驶的轿车撞向原告所骑行的电动车中间位置，将原告撞伤、原告车辆受损。因当时顺行非机动车道堆满绿化施工杂物，原告才选择逆行，但原告遵守信号灯，待执行绿灯亮的时候在非机动车道直行行使。被告曾居忠左转弯时信号灯是红灯，其右侧停了一辆汽车，也在等红灯，所以原告看见汽车停在路口等红灯，路口是安全的，可以放心直行通过路口，没想到，通过了停在路口的那辆车，却被那辆车后面冲出来的闯红灯的被告曾居忠驾驶的轿车撞到，被告曾居忠右侧有一辆停下的汽车，被告曾居忠没有看见原告，直接撞向原告，原告也被那辆车遮挡了视线，看不见被告。原告电动车没有任何超标，是合格产品，出厂时速20公里/小时。原告诉讼请求依法判令被告曾居忠向原告支付交通事故赔偿金148165元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告曾居忠、中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司承担。被告曾居忠对原告李必宰陈述发生交通事故的基本事实和事故证明，以及治疗经过、费用等事实没有异议。但认为，发生事故时被告曾居忠时速未超过60公里/小时，刚起步撞向原告李必宰后方，当时旁边的车辆也准备要起步。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对发生交通事故的基本事实、被告曾居忠向其投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险的事实没有异议。但认为，没有证据证明被告曾居忠超速行驶，被告曾居忠行驶方向没有红绿灯，原告李必宰行驶方向有红绿灯，原告李必宰驾驶超标电动车逆行，未按交通标志线行走，原告医疗费票据没有病历和处方映证，交通费票据不能证明是原告李必宰花费用于本案交通事故。经审理查明：2015年4月14日30分许，原告李必宰驾驶川A****82号超标电动自行车沿国道317线非机动车道由成都方向朝郫县方向行驶至事故地时，与从滨河春天小区路口驶出左转弯由被告曾居忠驾驶的川A***CF号小型轿车相撞。造成原告李必宰受伤、车辆受损的交通事故。国道317线滨河春天小区路口有交通信号灯和交通标志、交通标线控制，具体设置如下：国道317线有交通标线区分机动车道、非机动车道、直行车道、转弯车道，有隔离绿化带分隔机动车道和非机动车道，国道317线机动车道有机动车交通信号灯控制车辆通行，国道317线非机动车道没有交通标线指示行驶方向；横过国道317线有人行横道斑马线，有人行横道交通信号灯控制行人、非机动车通行；滨河春天小区道路在与国道317线交汇处未设置有控制车辆通行的交通信号灯，有停车让行和向右转弯通行标志，道路地面有向右转弯通行标线，没有直行和左转弯通行标志或标线，在道路地面向右转弯通行标线前方有横过滨河春天小区道路人行横道斑马线和人行横道交通信号灯控制行人、非机动车通行。原告李必宰受伤后，先后在郫县中医医院、郫县人民医院、四川大学华西医院上锦院区（成都上锦南府医院）治疗，住院56天，花去医疗费10761.47元（不含被告垫付部分），交通费若干。2015年12月9日，四川福森特司法鉴定所对原告李必宰所受损伤评定为十级伤残，鉴定费850元。原告李必宰受损电动自行车已由被告曾居忠垫付费用维修完毕。被告曾居忠还垫付部分医疗费，被告曾居忠垫付医疗费票据金额中包含被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司垫付5000元。被告曾居忠驾驶的川A***CF号小型轿车，在中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司办理机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险种保单，保险责任由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担。上述事实，有以下有医疗费票据、出院证明书、交通事故证明书、现场照片、鉴定费发票、司法鉴定书、护照、保险单及保险条款、双方当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告曾居忠驾驶川A***CF号小型轿车通过国道317线与滨河春天小区道路交叉路口时，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，遵守交通标志、交通标线的指示，在停车标线处停车让行，等待行人和优先通行的车辆先行，并按交通标志、交通标线指示的行驶方向通过路口进入国道317线。被告曾居忠未按交通标志、交通标线行驶，不停车让行并左转弯通过路口进入国道317线的行为具有违法性，是造成本次事故原因，被告曾居忠应承担本次事故责任。原告李必宰驾驶川A****82号超标电动自行车，已在公安机关登记号牌，按照《成都市非机动车管理条例》第四十条的规定，事故发生时尚属于准许上路行驶的非机动车；原告李必宰骑行非机动车在其行驶方向道路左侧非机动车道通行，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，实行右侧通行。原告李必宰骑行非机动车在其行驶方向道路左侧非机动车道通行的行为具有违法性，原告李必宰对本案事故发生存在一定过错。原告李必宰的行为，与本案事故发生具有因果关系，但作用力较弱。合议庭根据本案查明的事实，认定被告曾居忠承担本案事故主要责任，原告李必宰承担本案事故次要责任。关于本案的赔偿项目。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告李必宰要求侵害方赔偿相应的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告李必宰主张的各项赔偿费用是否成立，合议庭作如下认定:1、医疗费10761.47元-自费药扣减金额1937.06元（10761.47元×18%）＝8824.41元；2、误工费45697元×365天×56天＝7011.2元；3、住院伙食补助费20元/天×56天＝1120元；4、护理费80元/天×56天＝4480元；5、鉴定费850元；8、营养费20元/天×56天＝1120元；9、交通费酌定500元；10、残疾赔偿金24381元/年×20年×10%＝48762元；11、精神损害抚慰金3000元。以上赔偿费用共计75667.61元。关于保险公司的赔偿责任。因被告曾居忠将川A***CF号小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业保险及不计免赔险，交通事故发生时尚在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，认定本案原告李必宰的事故损失75667.61元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告曾居忠将川A***CF号小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业保险及不计免赔险，根据保险合同约定和被告曾居忠对其垫付费用不在本案一并处理的意思表示，被告垫付费用另行结算处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告李必宰支付75667.61元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决生效后十日内向原告李必宰支付75667.61元赔偿款；二、驳回原告李必宰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3264元人民币，由原告李必宰负担979元，由被告曾居忠负担2285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 彭 勇人民陪审员 成 寅人民陪审员 黄崇伟二〇一六年三月二十三日书 记 员 李瑞雪