陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终131号上诉人（原审原告）王水纪，男，1970年12月16日出生，汉族。委托代理人吝红伟，陕西尧山律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）王文军，男，1975年9月4日出生，汉族。委托代理人陈永刚，陕西尧山律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）钟增奇，男，1979年2月18日出生，汉族。上诉人王水纪因与被上诉人王文军、钟增奇民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第01006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王水纪在一审时诉称：2013年6月14日，被告王文军因资金周转需要，从原告王水纪处借款100000元，约定月利率为21.9‰，被告钟增奇为担保人。后经原告王水纪催要，被告王文军一直未清偿借款及利息。现要求二被告连带清偿原告王水纪借款100000元及利息，承担本案的诉讼费。王文军在一审时辩称：2013年6月14日，答辩人给原告王水纪书写100000元借据属实，当日原告王水纪没有给答辩人现金。双方之前多次发生经济往来手续，2013年6月14日上午双方算账后，让答辩人在事先打印好的100000元借据上签名确认。答辩人回家后认为帐不对，找到了以前还款30000元的转账凭证，同时拿了50000元现金，下午到原告王水纪处还款，原告王水纪给答辩人出具了一张还款80000元的借款清息收回凭证（票号：0006647），答辩人认为现下欠原告王水纪借款20000元。钟增奇在一审时辩称：答辩人在2013年6月14日的借据上签字担保属实。原告王水纪与被告王文军之间的账算清后，被告钟增奇自愿继续承担担保责任。原审判决认定：2013年6月14日，被告王文军以资金周转为由从原告王水纪处借款100000元，约定月利率21.9‰，并在100000元借据上签名捺印，被告钟增奇为担保人。另查明，2012年3月2日，被告王文军从案外人王天运处借款100000元，被告王文军在票号为NO：0005585的100000元借据上签名确认。2013年6月14日，原告王水纪收到被告王文军偿还案外人王天运的借款两笔，原告王水纪给被告王文军出具借款清息收回凭证两张，分别为：“借款清息收回凭证，清息日期2013年6月14日，编号0011342，账号05585，户名王文军，起息日2012年12月14日，清息本金80000元，计息天数182天，月利率21.9‰，收回利息10629元，本息合计90629元，经办人王水纪”；“借款清息收回凭证，清息日期2013年6月14日，编号0006647，账号05585，户名王文军，起息日2013年3月2日，清息本金80000元，计息天数104天，月利率21.9‰，收回利息6073元，本息合计86073元，经办人王水纪”。同日，原告王水纪收到被告王文军借款100000元的资金运营费1000元。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王文军从原告王水纪处借款，有被告王文军书写的欠条为证，被告王文军应当偿还原告王水纪借款及利息。双方约定利率超过年利率24%，超过部分不受法律保护。被告王文军持有原告王水纪出具的还款凭条两张，原告王水纪陈述两张还款凭条均是接受案外人王天运委托收取被告王文军的还款，但未提供王天运的授权委托书。被告王文军认可其中一张还款凭条是其向案外人王天运还款80000元，应予以采信。原告王水纪陈述另一张80000元的还款凭条亦是被告王文军偿还案外人王天运的借款，两张凭条的还款总额超过被告王文军与王天运之间的借款数额，原告王水纪的陈述与被告王文军提供的书证相互矛盾，故应认定其中一张还款凭条是被告王文军向原告王水纪还款之凭证。据此，被告王文军下欠原告王水纪借款20000元，又原告王水纪当日收取被告王文军“资金运营费”1000元，亦应在借款本金中扣除。被告钟增奇作为担保人，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、由被告王文军于本判决生效后10日内偿还原告王水纪借款19000元及利息（利率按年利率24%计算，自2013年6月15日起算，至付清为止）；二、被告钟增奇对以上借款及利息承担连带清偿责任。被告钟增奇承担保证责任后，取得向被告王文军追偿的权利；三、驳回原告王水纪的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王水纪负担920元，被告王文军负担230元。王水纪不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销原判，判令被上诉人偿还上诉人借款100000元及利息，并承担违约金、差旅费及律师费用。事实与理由是：1、一审认定事实明显错误。上诉人王文军在此前多次从王天运处借款用于周转，多时达到数十万元，上诉人多次经手办理借贷和收回本息事宜。王天运与被上诉人王文军结算后，将借款借据及收息凭证给付被上诉人王文军。一审仅凭王文军提供的一份借据就认定王天运与王文军之间只有100000元的借款数额是不能够成立的；2、上诉人原来一直为案外人王天运经手民间借贷业务，后上诉人利用自有闲散资金经营民间借贷业务。2013年6月14日王文军结算完王天运的账务，当日又向上诉人借款100000元，并书写有借据，钟增奇提供担保。王文军对该借贷事实是认可的，只是主张该笔债务是从王天运的账务转化而来的。对此，上诉人不予认可，该转让的事实不能认定；3、一审认定被上诉人王文军向上诉人借款的当日偿还借款的事实，但王文军出具的借款清息收回凭证上明确载明有借款利息及借款利息的起算日期、利率等内容，且计息日期多达100余天。既然是当日偿还哪有利息的说法。被上诉人王文军辩称：1、答辩人持有的二个还款票据是有效的，被答辩人对答辩人所持有对05585号二次还款、以及对05585号票上借款均无异议，因此一审认定这次借款二次还款，以及清利息予以认可是正确的；2、票据上明确注明经办人是王水纪，如果王天运不是委托，那么就不可能出现票据上注明经办人是王水纪的问题，故认定委托关系是成立的；3、答辩人只借款10万元，却归还18万元以及利息，再加上王天运和王水纪存在委托关系，有答辩人归还的银行清单，因此完全可以说明答辩人后期归还款项就是被答辩人的10万元。被上诉人钟增奇的答辩意见同被上诉人王文军。经审理查明：王水纪与案外人王天运系亲戚关系，王天运把自己的资金交由王水纪管理，由王水纪联系借款人，办理出借手续，并负责收回借款本息。涉及王天运的资金，借据上注明了出借人是王天运。2012年3月2日，王文军从王水纪处借王天运款10万元，借据形式同上（该款已清偿，王文军持有借据）。2013年6月14日，王文军与王水纪就王天运名下的账务结算之后，王文军又向王水纪出具了一份借据，内容是：“今借到王水纪人民币壹拾万元，月利率21.9‰，借款用途周转，借款人王文军，担保人钟增奇。”双方争议的事实是：1、除了2012年3月2日的10万元借款外，王文军是否还曾从王水纪处借王天运款项的事实；2、2013年6月14日王文军向王水纪出具10万元借据时，王水纪是支付的现金，还是结算后的欠款形成的新债务；3、出具借据的当天，王文军是否偿还该笔借款8万元的事实。关于第一个争议的问题，王水纪诉称，除了2012年3月2日的10万元外，王文军多次向王天运借款，多时达到数十万元。王水纪的证据1：王文军在一审时提交的两份《借款清息收回凭证》，即原判决认定的0011342号凭证和0006647号凭证。王水纪主张两份凭证记载的借款都是王天运的，王文军主张只有0011342号凭证记载的借款是王天运的。证据2：王文军在一审庭审中陈述：“我给王水纪书写欠条，不是欠王水纪的钱，2013年6月14日经双方算账，因下欠王天运10万元，我就给原告写欠条10万元。”证据3：二审审理中，审判长问王文军结过王天运几笔钱时，王文军回答“很多”。本院认为，0011342号《借款清息收回凭证》载明王文军于2013年6月14日清偿王天运借款本金8万元，又根据王文军的陈述，当日算账后下欠王天运10万元，所以给王水纪书写了10万元借据，由此可以认定王文军从王水纪处借王天运的款项不止10万元。关于第二个争议问题。王水纪主张是给付的现金；王文军主张是结算后下欠款，重新出具了借据。本院认为，王文军对借据载明的债务本身没有否认，只是强调之后清偿了8万元，所以双方争议的事实对本案的审理并无实质性影响。关于第三个争议问题。王文军诉称，出具借据之后的当天，又给王水纪支付现金5万元，加上算账时漏算的3万元转账付款，共计还款8万元。王文军出示的证据是编号为0006647的《借款清息收回凭证》。王水纪质证认为，这是王文军清偿王天运8万元借款本息的收据。本院认为，该证据不足以证明王文军的主张，理由如下：1、如果是出具借据的当天就来还款，那么收取利息与常理不符，况且计算了104天的利息6073元；2、二审审理中，王文军对此的解释是“利息是怎么算的我也不清楚”，并未有合理的解释。综上，王文军的证据内容与其主张的事实不符，且没有合理的解释，本院不予采信。本院认为：原审认定王文军与王天运之间的借款数额只有10万元，基于该事实，以王文军的还款总额超过10万元为由，推定超过部分就是偿还了王水纪的借款，属于认定事实错误。王文军的证据不能证明已向王水纪清偿了借款，王水纪的诉讼请求依法应予支持。王文军出具借据之时，王水纪收取王文军资金运营费1000元，应在借款本金中予以扣减。关于借款利息，双方约定的借款利率是月利率21.9‰，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的可申请司法强制执行的年利率24%的上限，依法应按年利率24%予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第01006号民事判决主文；二、王文军于本判决生效后10日内偿还王水纪借款99000元及利息（利率按年利率24%计算，自2013年6月15日起算，至付清为止）；三、钟增奇对以上借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由王水纪承担450元，王文军承担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  杨耀武审 判 员  李 谦代理审判员  雷俊锋二〇一六年三月二十二日书 记 员  武 剑