三亚市城郊人民法院民事判决书（2015）城民一初字第6436号原告杭州金桥国际旅行社有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**西湖物资大楼**。法定代表人赵幼生，该公司执行董事。委托代理人云涌，海南正凯律师事务所律师。委托代理人吴为民，海南正凯律师事务所实习律师。被告三亚盈湾酒店有限公司三亚喜来登度假酒店，住所，住所地：三亚市亚龙湾旅游开发区三亚喜来登度假酒店div>负责人钱伟荣。委托代理人黄芝锋，海南先锋律师事务所律师。被告三亚盈湾酒店有限公司，住所，住所地：三亚市亚龙湾旅游开发区三亚喜来登度假酒店div>法定代表人钱伟荣。原告杭州金桥国际旅行社有限公司（以下简称金桥公司）诉被告三亚盈湾酒店有限公司三亚喜来登度假酒店（以下简称盈湾公司喜来登酒店）、三亚盈湾酒店有限公司（以下简称盈湾公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员李东波独任审判，于2015年12月13日公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人云涌、吴为民，被告盈湾公司喜来登酒店的委托代理人黄芝锋到庭参加了诉讼，被告盈湾公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。原告金桥公司诉称：2015年9月1日，原告计划组织杭州千岛拓新进出口有限公司尹晓虹等46人（HB-151004团）从浙江省杭州市旅游4天，向被告盈湾公司喜来登酒店预定酒店住3晚，2015年10月4日入住，2015年10月7日离店，原告通过转账分别于2015年8月27日预付房费10000元，2015年9月2日预付房费63210元，共计73210元。2015年10月4日，厦门航空有限公司因天气原因（台风），临时取消飞海口的NS3299航班，又恰逢国庆假人流交通高峰期间，该团无法成行被迫取消，原告遂将房费全数退还游客。之后，原告以不可抗力为由向被告盈湾公司喜来登酒店和被告盈湾公司主张解除订房合同，请求全额退还房费，均未果。故此，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告盈湾公司喜来登酒店的订房合同；二、判令被告盈湾公司喜来登酒店和被告盈湾公司共同向原告返还房费73210元及逾期付款违约金（从2015年10月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；三、本案的诉讼费由被告承担。被告盈湾公司喜来登酒店辩称：一、原告以不可抗力为由主张解除订房合同，退还已付房费，没有事实根据和法律依据。1、原告提交的厦门航空出具的NS3299航班取消证明，根据被告向厦门航空位于杭州萧山机场的柜台核实，从杭州飞往海口的NS3299为河北航空，厦门航空不可能为其他航空公司的航班开具航班取消证明。即使NS3299航班为河北航空与厦门航空的共享航班，那也应由执行飞行的河北航空公司开具证明，厦门航空不会、也无权为其他航空公司的航班开具证明，因此，原告提交的证据的真实性明显存疑。其次，在这份经手人不明，没有出具日期、没有航班取消时间的证明中，航班取消的原因仅仅写着"天气原因"，但天气原因存在许多方面的可能，既可能是台风天气，也可能是大雾天气，更可能是其他的天气原因，并且这些天气原因既可能发生在出发地杭州，也可能发生在达到地海口，因此，这份证据根本就不足以证明原告关于不可抗力的主张，原告应当承担不利后果。2、"彩虹"台风根本未对三亚造成实际影响，虽然对海口造成影响，但也仅仅在10月4日当天有所影响，10月4日晚间就已结束，美兰机场航班更是于10月4日15时已经恢复航班正常起降。在此情况下，原告作为旅行社完全可以通过包括改签、换乘等多种方式避免或者克服因航班取消所造成的出行影响。因此，原告对于"彩虹"台风的到来显然是能够预见的，并且原告作为具有专业资质的旅行社通过各种适当的方式和措施也是能够避免甚至克服所造成的影响，本案航班取消显然不符合《合同法》中关于不可抗力的规定，不属于不可抗力。二、本案属于能够预见到的商业风险，原告主张解除合同退还房费的请求，依法不能成立。1、在原告与被告签订合同时，考虑到海南作为台风高发地区，并且每年10月份出现台风概率较大，并且这一期间又正值国庆黄金周及海南三亚的旅游旺季，酒店客房供不应求，因此双方在订房合同中除了给出较为优惠的团队价格，同时也明确约定如果因为团队取消等原因，在到达前三天内取消的，则房费不退还。这既是对原告信守订房承诺的保证，又是对每年为数不多的黄金周旺季的一个销售保障，是双方综合考虑、充分协商后就以上各方面因素所一致达成的结果。因此，不论何种原因取消入住，相应风险都已在双方合同中明确约定，属于原告应当预见到的商业风险，故根据双方的合同约定，原告已支付的房费不应退还。2、原告无视订房合同约定，无视法律的规定，在被告明确表示根据合同约定房费无法退还的情况下，仍然自愿将应当扣除的费用不予扣除而全额退还旅游者，那么原告就应当自行承担因此产生的费用和风险，而不应在擅自处分权利后却又转而要求被告来为其承担费用和风险，这明显于法无据。综上所述，原告以因不可抗力为由主张解除合同，退还已支付房费的请求，明显没有事实和法律依据，原告要求支付逾期付款利息的诉请依法也不能成立。据此，恳请法院依法查明事实，驳回原告所请，维护答辩人的合法权益。被告盈湾公司未出庭参加诉讼，也未作书面陈述意见。经审理查明，盈湾公司喜来登酒店系盈湾公司设立的分公司，无注册资金。2015年9月1日，杭州千岛拓新进出口有限公司与金桥公司签订了一份《境内旅游合同》，约定由金桥公司组织杭州千岛拓新进出口有限公司尹晓虹等46人赴三亚往返四日游，旅游团号为：HB-151004。2015年8月18日，金桥公司向盈湾公司喜来登酒店预定了16间高级高尔夫景房及1间豪华海景房，时间为2015年10月4日至6日，共3晚。8月27日，金桥公司将预订的16间高级高尔夫景房改为18间高级高尔夫景房；9月8日，金桥公司将高级高尔夫景房再次改为17间。2015年8月27日、9月2日，金桥公司将18间高级高尔夫景房及1间豪华海景房的房款共73210元支付给盈湾公司喜来登酒店。双方在《订房确认单》上约定，高级高尔夫景房10月4日房费为1730元/间，5、6日房费均为1030元/间；豪华海景房10月4日房费为2230元/间，5、6日房费均为1380元/间。双方还约定，如客人未到，房间减少，团队取消，到达前2周取消，酒店收取所有预计发生费用的30%作为取消费用；到达前3天内取消，酒店收取所有预计发生费用的100%作为取消费用。其后，金桥公司预定了2015年10月4日的杭州飞往海口的NS3299航班机票及海口至三亚的动车票。登机当天，因天气原因，厦门航空有限公司取消了NS3299航班，HB-151004团无法按计划成行。金桥公司当天与盈湾公司喜来登酒店联系取消预订，并要求盈湾公司喜来登酒店退还已预付的房费未果，遂于同年12月向法院提起诉讼，要求判如所请。另查，2015年10月3日，受强台风"彩虹"影响，海口市气象台开始发布台风预警信号，10月4日22时45分，海口市气象台解除台风预警信号。海口美兰机场于10月4日15时开始恢复正常起降；台风"彩虹"影响期间，海口美兰机场共取消进港航班7架次。再查，盈湾公司喜来登酒店未将金桥公司预订的18间高级高尔夫景房及1间豪华海景房于2015年10月4、5、6日另行出租。诉讼中，盈湾公司喜来登酒店提交了一份"去哪儿网"杭州-海口的航班查询清单，以证明NS3299航班为河北航空所属的航班，不是厦门航空所属航班。以上事实，有《境内旅游合同》、假期证明、三亚往返休闲四日游报价单、订房委托书、订房确认单、银行凭证及发票、海南日报2015年10月4日关于超强台风的报道、厦门航空有限公司航班取消证明、退还游客房费凭证、追索返还房费函、申通快递详情单、退订房退款交涉记录、海口市气象台《强台风彩虹证明》、三亚市气候中心《气象证明》、去哪儿网杭州-海口的航班查询、三亚凤凰机场《证明》、飞机票及动车票预订转账汇款凭证及相关票据、庭审笔录及当事人陈述证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、金桥公司与盈湾公司喜来登酒店签订的《订房确认单》是否可以解除；2、台风"彩虹"对涉案《订房确认单》的影响是否构成不可抗力；3、金桥公司诉求盈湾公司喜来登酒店和盈湾公司共同向其返还房费73210元及逾期付款违约金是否应得到支持。关于金桥公司与盈湾公司喜来登酒店签订的《订房确认单》是否可以解除的问题。本院认为，金桥公司与盈湾公司喜来登酒店签订的《订房确认单》系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。双方在《订房确认单》上约定，到达前3天内取消预订，酒店收取所有预计发生费用的100%作为取消费用。说明金桥公司有权在订房前3天内取消预订，即金桥公司可以在订房前3天内解除双方的订房合同，但要支付预计发生费用的100%作为盈湾公司喜来登酒店的出租损失予以赔偿。本案涉案合同履行期间为2015年10月4日至6日，金桥公司已于10月4日通知盈湾公司喜来登酒店要求取消预订，故双方的的订房合同已于2015年10月4日解除。故对于金桥公司诉求解除与盈湾公司喜来登酒店的订房合同的主张，本院不予支持。关于台风"彩虹"对涉案《订房确认单》的影响是否构成不可抗力的问题。盈湾公司喜来登酒店提交了一份"去哪儿网"杭州-海口的航班查询清单，以证明NS3299航班为河北航空所属航班，不是厦门航空所属航班，并对金桥公司提交的厦门航空出具的NS3299航班取消证明不予认可；且因为台风"彩虹"根本未对三亚造成实际影响，虽然对海口造成影响，但也仅仅在10月4日当天有所影响，故不认为台风"彩虹"对涉案《订房确认单》的影响构成不可抗力。本院认为，"去哪儿网"杭州-海口的航班查询清单为互联网打印件，无其它证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信；对厦门航空出具的NS3299航班取消证明，因盈湾公司喜来登酒店未能提出足以反驳的相反证据，对该份证据，本院予以采信。NS3299航班取消的原因为天气原因，结合海口市气象台发布的台风预警信号，NS3299航班取消的原因实际应为台风"彩虹"的影响。台风影响属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的定义，因台风预警信号于10月4日22时45分解除，且海口美兰机场也于4日15时开始恢复正常起降，故本院认定台风"彩虹"的影响对涉案《订房确认单》10月4日的部分构成不可抗力，对涉案《订房确认单》10月5日、6日的部分不构成不可抗力。关于金桥公司诉求盈湾公司喜来登酒店和盈湾公司共同向其返还房费73210元及逾期付款违约金是否应得到支持的问题。金桥公司预付的73210元房费为18间高级高尔夫景房及1间豪华海景房3晚的房款。9月8日，金桥公司取消了1间高级高尔夫景房的预定，根据双方关于到达前2周取消预订，酒店收取所有预计发生费用的30%作为取消费用的约定，盈湾公司喜来登酒店应退还该房间3晚70%的预付房款，该房间3晚的预付房款为3790元（1730元+1030元+1030元），故盈湾公司喜来登酒店应退还该房间的预付房款的具体款项为2653元（3790元×70%）。至于金桥公司与盈湾公司喜来登酒店签订的《订房确认单》关于10月4日的部分，金桥公司取消预订，是由于台风"彩虹"的影响，属于不可抗力，该部分损失赔偿责任应予以免除，盈湾公司喜来登酒店应向金桥公司退还10月4日的预付房款，该部分预付房款为17间高级高尔夫景房及1间豪华海景房的预付房款，具体为31640元（1730元/间×17间+2230元）。至于金桥公司与盈湾公司喜来登酒店签订的《订房确认单》关于10月5日、6日的部分，因不可抗力的情形已消除，金桥公司取消预订，造成了盈湾公司喜来登酒店的出租损失，对该部分损失，金桥公司理应承担赔偿责任，但考虑到金桥公司取消预订非是其主观意愿，且盈湾公司喜来登酒店也无需提供相应服务，出于公平原则考虑，本院酌情支持盈湾公司喜来登酒店退还金桥公司预付10月5日、6日房款的15%。金桥公司预付的10月5日、6日房款为37780元（1030元/间/晚×17间×2晚+1380元/间/晚×1间×2晚），盈湾公司喜来登酒店退还的10月5日、6日房款的具体金额为5667元（37780元×15%）。综上，盈湾公司喜来登酒店应退还金桥公司预付房款的总金额为39960元（2653元+31640元+5667元），故对金桥公司诉求盈湾公司喜来登酒店向其返还预付房款超出39960元的部分，本院不予支持。至于盈湾公司应承担何种责任的问题。本院认为，盈湾公司喜来登酒店系盈湾公司设立的分公司，无注册资金，也没有证据表明其具有一定的财产，故盈湾公司喜来登酒店不具备本案主体资格，其行为产生的民事责任应由盈湾公司承担。至于金桥公司诉求盈湾公司喜来登酒店和盈湾公司支付逾期付款违约金的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。被告盈湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对金桥公司的诉请放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告三亚盈湾酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州金桥国际旅行社有限公司退还预付房款39960元；二、驳回原告杭州金桥国际旅行社有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元（原告已预交），由原告杭州金桥国际旅行社有限公司负担415元，被告三亚盈湾酒店有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 李东波 二〇一六年三月十四日 书记员李军全附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。