四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第01561号原告郭杰，男，汉族，1973年8月30日出生，住成都市武侯区。委托代理人黄梅，四川治坛律师事务所律师。被告成都中塑投资集团有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇同兴街***号。法定代表人杨爱平，董事长。被告王德川，男，汉族，1969年12月4日出生，住浙江省平阳县。被告成都市成美塑化商贸有限公司。住所地：成都市龙潭街办坤泽物流公司A区1幢15号。法定代表人王德川，董事长。以上二被告共同委托代理人李长珍、郝贵茹，四川迪泰律师事务所律师。被告成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇木兰街***号。法定代表人杨爱平，董事长。被告成都高山流水投资管理有限公司。住所地：龙泉驿区龙泉镇驿都中路万欣培训楼。法定代表人杨爱平，董事长。以上二被告共同委托代理人张烨炜，四川央济华律师事务所律师。被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住西安市碑林区。被告广元联星天瞾旅游开发有限公司。住所地：广元市利州区文化路。法定代表人袁旭飞，董事长。原告郭杰与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）、王德川、成都市成美塑化商贸有限公司（以下简称成美公司）、成都联星投资有限公司（以下简称联星公司）、成都高山流水投资管理有限公司（以下简称高山流水公司）、杨爱平、广元联星天瞾旅游开发有限公司（以下简称天瞾公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告郭杰的委托代理人黄梅，被告成美公司及王德川的共同委托代理人李长珍、郝贵茹，被告联星公司及高山流水公司的共同委托代理人张烨炜到庭参加诉讼。被告杨爱平、中塑公司、天瞾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭杰诉称，2013年8月31日，成都瑞通小额贷款股份有限公司（以下简称瑞通小贷公司）与中塑公司签订了借款金额为1000万元的《借款合同》，借款期限为2013年8月31日至2014年2月28日；同日，王德川等其余6名被告均与瑞通小贷公司签订了《保证合同》。合同签订后，瑞通小贷公司于2013年9月2日向中塑公司发放了1000万元借款，借款到期后杨爱平于2014年3月19日代中塑公司向瑞通小贷公司还款200万元，中塑公司于2014年3月24日向瑞通小贷公司还款300万元。2014年3月27日，瑞通小贷公司将基于《借款合同》对中塑公司享有的全部债权转让给原告郭杰，同时保证债权随主债权一并转让。次日，瑞通小贷公司将债权转让事宜告知了所有被告。2014年4月14日，被告天瞾公司与原告签订《保证合同》，为中塑公司的债务提供连带责任保证担保。同日，被告高山流水公司与原告签订《股权质押协议》将其持有的天瞾公司的全部股权质押给原告，为中塑公司的全部债务提供质押担保。原告受让债权后多次向被告主张权利，但中塑公司未按约还本付息，故原告诉至法院，请求判令：1.中塑公司偿还郭杰借款本金500万元及利息；2.王德川、成美公司、联星公司、高山流水公司、杨爱平、天瞾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.郭杰对高山流水公司提供的股权享有质押权，并对变现的价款享有优先受偿权。被告成美公司、王德川辩称：1、郭杰受让案外人成都瑞通小额贷款股份有限公司债权的行为无效，因为根据相关规定，商业银行不得将其债权转让给非金融企业；2、杨爱平及其关联公司总共向郭杰偿还了3154万元的借款，其中包括本案所涉及的1000万元借款本息，故郭杰所主张的债权金额与实际欠款情况不符；3、关于保证责任，成美公司及王德川应承担补充责任，因为借款实际使用人已提供了足额的担保，能完全覆盖原告的风险，在其他担保人财产不足清偿债务时再由成美公司及王德川承担补充责任，原告主动放弃了对保证人捷讯公司的起诉，在放弃保证担保的范围内不应再承担责任。被告联星公司、高山流水公司辩称：1、原被告双方实际争议的借款不仅仅是案涉1000万元，其余借款纠纷亦由成都市中级人民法院受理，故申请并案审理；2、包括本案中塑公司在内，总共与案外人瑞通小贷公司签订了5份借款合同，总金额为3700万元，而实际已还款3154.3万元，原告主张的债权金额与事实不符；3、本案涉及高利借贷行为，联星公司及其关联公司向原告以及原告指定账户以各种款项名义支付了高额利息，实际偿付的利息已远高于法律规定的标准，应计入本金进行冲抵；4、金融机构转让债权的行为无效。被告杨爱平、中塑公司、天瞾公司均未答辩。经审理查明，2013年8月31日，中塑公司作为借款人（甲方）与案外人瑞通小贷公司（贷款人及乙方）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款1000万元用于流动资金周转，借款期限自2013年8月31日起至2014年2月28日止，共六个月，如实际放款日与合同约定借款起始日期不一致的，以实际放款为借款起始日期计算借款期限；借款按月结息，到期一次性还本，贷款利率为月利率13‰，结息日固定为划款日起的每月对应日；对于未按约定时间结息的，按约定利率的200%计收复利，对于逾期未归还本金的，逾期后按约定利率的200%计收利息。2013年8月31日，瑞通小贷公司（债权人）与杨爱平、王德川、联星公司、成美公司、高山流水公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定：为确保中塑公司与债权人签订的上述《借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为中塑公司与瑞通小贷公司形成的债务承担连带保证责任，保证范围包括债权本金1000万元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等；保证期间为两年，自借款履行期限届满之日起算。上述文件签订后，瑞通小贷公司于2013年9月13日将1000万元借款支付至中塑公司指定账户。中塑公司于2013年9月15日向瑞通小贷公司出具《收款确认函》，确认已收到该笔借款。2014年3月19日，杨爱平通过银行先后分三次向瑞通小贷公司汇款100万元，共计汇款300万元。2014年3月24日，中塑公司向瑞通小贷公司汇款200万元。另查明，2014年3月27日，瑞通小贷公司（甲方）与郭杰（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将其基于《借款合同》而对债务人享有的全部债权转让给乙方，主债权转让的，担保债权随之转让；乙方受让前述债权的对价为500万元；甲方自协议签订三日内将债权转让的相关事宜通知债务人；乙方受让债权后，由乙方向债务人、保证人主张权利，债权清收中一切风险、责任、损失由乙方自行承担。2014年3月28日，瑞通小贷公司向中塑公司发出《债权转让通知》，主要内容为：双方于2013年8月31日签订《借款合同》后瑞通小贷公司于2013年9月13日向成美公司划转了1000万元借款；杨爱平代中塑公司于2014年3月19日归还借款本金300万元，中塑公司归还借款本金200万元；瑞通小贷公司将其基于《借款合同》而对中塑公司享有的全部债权转让给郭杰，并要求中塑公司在收到此通知后向受让人履行债务。该通知附“债务人确认”部分，载明：“债务人已收到《债权转让通知》，债务人继续按照《借款合同》的约定向受让人履行债务。债务人与受让人之间发生争议的，由《借款合同》所约定的法院诉讼管辖。”中塑公司及杨爱平在此内容下签字盖章。该通知另附“保证人确认”部分，载明：“保证人已收到《债权转让通知》，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”保证人高山流水公司、成美公司、联星公司、王德川、杨爱平均在此内容下签字或盖章。以上事实，有原告郭杰个人身份信息，被告王德川、杨爱平个人身份信息，被告成美公司、联星公司、高山流水公司、中塑公司、天瞾公司企业法人营业执照，《借款合同》《保证合同》《收款确认函》《债权转让协议》《债权转让通知》银行转款凭证以及当事人的当庭陈述予以佐证。上述证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以确认。本院认为，瑞通小贷公司与中塑公司签订的《借款合同》，瑞通小贷公司与成美公司、联星公司、高山流水公司、杨爱平、王德川签订的《保证合同》，瑞通小贷公司与郭杰签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。一、关于借款本息。依据查明事实，瑞通小贷公司于2013年9月13日向成美公司支付1000万元借款本金后，杨爱平代中塑公司于2014年3月19日归还借款本金300万元，中塑公司于2014年3月24日归还借款本金200万元，故成美公司尚欠付郭杰借款本金500万元。联星公司、高山流水公司辩称已还款3154.3万元并提供了相应转款凭证，本院经核查后认为，联星公司所提供的还款证据当中与案涉借款相关的证据仅为500万元，与杨爱平及中塑公司还款事实一致。故郭杰诉请成美公司偿还500万元借款本金的主张，本院予以支持。依据借款合同的约定，借款期限以实际放款为起算日期，借款期限为六个月即借款期限为2013年9月13日至2014年3月12日。郭杰受让债权的日期为2014年3月28日，此时借款期限已届满，按照合同的约定，借款月利率为1.3%，逾期支付的，按贷款利率的200%计收罚息。庭审中，因原告自愿主张从2014年3月28日起按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。二、关于质押担保。原告虽提供了高山流水公司与郭杰签订的《股权质押合同》，但该合同内容中并无高山流水公司为中塑公司的债务提供股权质押的约定，故郭杰对高山流水公司提供的股权享有质押权，并对变现的价款享有优先受偿权之诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，郭杰受让债权后亦取得向保证人主张债权的权利，故成美公司、联星公司、高山流水公司、杨爱平、王德川应对中塑公司的债务承担连带保证责任。作为权利人的郭杰向任何保证人主张权利，均是对合同权利的正常行使，不存在王德川与成美公司所认为的放弃部分保证人而加重其他保证人保证责任的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，上述保证人承担保证责任后，有权向中塑公司追偿。虽郭杰与天瞾公司签订了《保证合同》，但天瞾公司并未为中塑公司的债务提供连带责任保证，故郭杰诉请天瞾公司为中塑公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，郭杰的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都中塑投资集团有限公司偿还原告郭杰借款本金500万元，并支付利息（以本金500万元为基数，按照月利率2%计算，从2014年3月29日起计至本判决确定的本金给付之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；二、王德川、成都市成美塑化商贸有限公司、成都联星投资有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、杨爱平对成都中塑投资集团有限公司第一项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向成都中塑投资集团有限公司追偿；三、驳回原告郭杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元47500，财产保全费5000元，由被告成都中塑投资集团有限公司、成都市成美塑化商贸有限公司、王德川、成都联星投资有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、杨爱平承担（原告已垫付，在履行主文义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏人民陪审员  廖文琼二〇一六年三月十日书 记 员  敖旭涛