重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终145号上诉人(原审原告)：杨胜兵。上诉人(原审原告)：杨俊成。上诉人(原审原告)：杨俊玲。法定代理人：杨胜兵，杨俊玲之父。三上诉人委托代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。三上诉人委托代理人：蒋礼超，重庆市永川双石法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：荣昌县公路路政管理大队，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段***号。法定代表人：张可田，该队队长。委托代理人：邹鹏，重庆锐力律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：重庆市荣昌区直升镇人民政府，住所地重庆市荣昌区直升镇荣升街56号。法定代表人：张存友，该镇副镇长。委托代理人：潘正永，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：重庆帝豪装饰工程有限公司（一审名称为荣昌县豪装饰有限公司），住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏街（荣中校6-7门面）。法定代表人：苏宗华，执行董事。委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。上诉人杨胜兵、杨俊成、杨俊玲，上诉人荣昌县公路路政管理大队因与被上诉人重庆市荣昌区直升镇人民政府、被上诉人重庆帝豪装饰工程有限公司生命权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员樊群担任审判长，与代理审判周舟、柳光洪组成合议庭审理了本案，书记员陈园媛担任法庭记录。上诉人杨胜兵、杨俊成、杨俊玲的共同委托代理人何友成、蒋礼超，上诉人荣昌县公路路政管理大队（以下简称荣昌路政大队）的委托代理人邹鹏，被上诉人重庆市荣昌区直升镇人民政府（以下简称直升镇政府）的委托代理人潘正永、被上诉人重庆帝豪装饰工程有限公司（以下简称帝豪装饰公司）的委托代理人李宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月26日17时20分许，杨胜兵持D类驾驶证驾驶渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车，搭乘廖祥英由荣昌城区方向往直升镇方向行驶，行驶至事故地点处，杨胜兵驾驶该车与道路边上堆放的细沙石相撞后侧翻，造成杨胜兵、廖祥英受伤，车辆受损，廖祥英经医院医治无效死亡的道路交通事故。2015年2月17日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2014]第00154号道路交通事故认定书载明：“经现场勘查、现场拍照、询问当事人和证人、车辆及尸表检验等调查得到的证据证实：认为造成此事故的原因是杨胜兵驾驶机动车上道路行驶至事故地点处，遇情况时采取措施不当，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，杨胜兵应承担全部责任；廖祥英无与此事故发生有因果关系的违法行为，不承担事故责任”。杨胜兵对该道路交通事故认定不服，申请复核，后因三原告就该事故提起诉讼，该复核终止。廖祥英受伤后，于2014年10月26日至2014年11月8日在荣昌区人民医院住院治疗13天，被诊断为颅内损伤，后经抢救无效死亡，产生住院医疗费52009.38元。荣昌区人民医院出具的死亡医学证明书上载明：廖祥英的死亡原因为重型脑伤。本案在审理过程中，被告荣昌路政大队称，在2014年10月16日巡查事发路段时就已发现路边有堆放的沙石，在2014年10月22日巡查事发路段时再次发现堆放的沙石。并且在第一次发现堆放物时就已向被告直升镇政府反映，被告直升镇政府答复马上清理，在第二次发现堆放物时再次向直升镇政府进行了反映。被告直升镇政府对此表示不清楚。另查明：廖祥英（1975年1月7日生）系农村居民，其从2013年6月至事发前在荣昌县恒峰砼工程有限责任公司从事清铲工工作，并在该公司居住。庭审中，三原告提交荣昌县恒峰砼工程有限公司出具的证明一份，该证明载明廖祥英的月工资为2600元左右。廖祥英的父母均已死亡，廖祥英与杨胜兵系夫妻关系，两人生育了杨俊玲（1994年11月4日生）、杨俊成（1997年8月28日生）两个子女。杨俊玲系农村居民，其为智力一级××人。2015年9月8日，原告杨俊玲向一审法院申请对其伤残等级和丧失劳动能力程度进行鉴定，该院予以准许，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月20日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨俊玲的伤残等级属于一级伤残，为完全丧失劳动能力。该次鉴定产生鉴定费1500元，该款由原告杨胜兵支付。审理中，三原告明确表示放弃要求杨胜兵承担赔偿责任的权利。另，被告荣昌路政大队系事发路段的路政管理单位，事发时该路段堆放的沙石周围未设有安全警示标志。一审法院认定上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，事故现场照片，荣昌区人民医院出具的病历、费用清单、出院证明、医疗费票据，荣昌县恒峰砼工程有限责任公司出具的营业执照、组织机构代码证、证明，认定工伤决定书，重庆市荣昌区直升镇燕儿村村民委员会出具的证明，××人证，（2013）荣法民初字第00825号民事判决书，常住人口登记卡，死亡医学证明书，死亡殡葬证，荣昌区公安局交通巡逻警察大队对唐祖华、刘泽贵、廖华友、杨胜兵、雷洪军、蒋某、唐远举、郭飞、李高明、苏宗华的询问笔录，情况说明，荣直路沿段片区农户危房整治施工合同，交通事故现场图，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据，（2015）荣法民初字第04162号案庭审笔录，荣昌县公安局交通巡逻警察大队关于荣人信[2015]2号的情况回复，重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书，荣昌县公路路政管理大队关于印发修订完善的《荣昌县公路路政巡查管理制度》的通知，荣昌县环境保护局关于切实做好直升镇“荣直路沿段片区”村庄连片综合整治的函，呈请交通事故认定中止报告书，道路交通事故调查报告书，工作记录，证人蒋某的出庭证言等证据予以证实。一审法院认为：交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反法规的行为。本案中，被告荣昌路政大队作为事发路段的路政管理单位，负有对该路段的路政管理义务，应当保障公路畅通，在其两次发现堆放的涉案沙石时，应当予以制止，但其均未采取有效措施保障公路安全，与杨胜兵驾驶摩托车撞击该沙石，致使车上搭乘人廖祥英受伤后经医院救治无效死亡有一定的因果关系，故该院对廖祥英的近亲属要求被告荣昌路政大队承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。结合事发的主要原因系杨胜兵驾驶二轮摩托车在行驶时疏于观察周围路面，未尽安全注意义务，故一审法院酌定被告荣昌路政大队对三原告的损失承担10%的赔偿责任。此外，三原告主张被告帝豪装饰公司系涉案沙石的所有人、被告直升镇政府系涉案沙石涉及工程的监管人，故二被告应对原告的损失承担赔偿责任的意见，因三原告并未举示充分证据证实其上述主张，一审法院对三原告要求被告帝豪装饰公司、直升镇政府承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。三原告对道路交通事故认定书的责任划分有异议，但未举示证据推翻该事故认定书，故一审法院对其要求杨胜兵仅承担次要责任的主张不予支持。对原告该次交通事故的损失，一审法院认定如下：（1）医疗费：廖祥英在荣昌区人民医院的住院医疗费52009.38元，有相应票据予以证实，一审法院予以支持。（2）住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费标准为32元/天，不违反法律规定，一审法院予以支持。结合廖祥英的住院时间，一审法院支持为416元（32元/天×13天）；（3）护理费：原告主张护理费标准为80元/天，不违反法律规定，一审法院予以支持。结合廖祥英的住院时间，一审法院支持为1040元（80元/天×13天）。（4）丧葬费：原告主张丧葬费为25002元，不违反法律规定，一审法院予以支持。（5）死亡赔偿金：廖祥英虽为农村居民，但事发前已在城镇工作一年以上，其主要生活来源脱离了农业生产，应按照城镇居民计算死亡赔偿金，故一审法院对死亡赔偿金依法支持为502940元（25147元/年×20年）。（6）被扶养人生活费：被扶养人杨俊玲系无民事行为能力人，且户口系农村居民。现原告主张其生活费为178140元（17814元/年×20年÷2），被告对此不予认可，原告也未举示证据证明杨俊玲生活在城镇，故一审法院对杨俊玲的生活费依法支持为79830元（7983元/年×20年÷2）。（7）鉴定费：原告主张鉴定费1500元，有票据为证，一审法院依法予以支持；（8）误工费：原告主张亲属办理丧事的误工费为8000元，但未举示证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院考虑到廖祥英亲属办理丧葬事宜的需要，对该项误工费酌情支持为1500元。（9）交通费：原告主张交通费为2000元，但未举示相应票据证实，一审法院酌情支持为800元；（10）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为50000元，一审法院结合廖祥英在本次事故中无责及廖祥英的死亡对其家属造成精神伤害的事实，对精神损害抚慰金酌情支持为20000元。综上，原告的损失共计685037.38元。原告的上述损失由被告荣昌路政大队承担10%，即68503.74元。为此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第七十条，《中华人民共和国路政管理规定》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告荣昌县公路路政管理大队于本判决生效后十日内赔偿原告杨胜兵、杨俊玲、杨俊成本次事故损失68503.74元；二、驳回原告杨胜兵、杨俊玲、杨俊成的其他诉讼请求。一审案件受理费减半预收4970元，实收4970元，由被告荣昌县公路路政管理大队负担497元，原告杨胜兵负担4473元。杨胜兵、杨俊玲、杨俊成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人直升镇政府、帝豪装饰公司和荣昌路政大队赔偿三上诉人各项损失821159.38元（即一审起诉时要求赔偿的数额），由被上诉人帝豪装饰公司承担全部诉讼费用。二审中，三上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成当庭确认对一审确认的杨俊玲被抚养人生活费要求改判按城镇居民标准计算，对一审判决确认支持的精神损害抚慰金要求增加，对一审判决确认的其他各项损失没有异议。主要事实和理由：一是一审认定事实不当。三上诉人认为，综合全案可以看出，引发事故的堆沙当时由荣昌路政大队查证属实为被上诉人帝豪装饰公司所有，应当由其承担赔偿责任，直升镇政府系涉案沙石涉及工程的监管人，而且镇政府设有公路办，也是事发公路的安全保障义务人，直升镇政府和荣昌路政大队没有尽到安全保障义务，应当与帝豪公司承担连带赔偿责任；二是一审对赔偿比例划分不公平。三上诉人认为，没有违规堆放的堆沙，就没有交通事故的发生，荣昌路政大队、直升镇政府和帝豪装饰公司应当承担70%的责任。二审法院（2012）渝五中法民终字第102号民事判决事故情况与本案完全一样，该案的安全保障义务人尽到了安全保障义务，法院生效判决确定其承担30%的责任，而本案中的义务人没有尽到安全保障义务，应当承担70%的责任。荣昌路政大队答辩称:上诉人杨胜兵、杨俊成、杨俊玲若向荣昌路政大队主张赔偿责任，应当为行政诉讼，路政大队依据公路法等法律法规行使行政职权，若因具体行政行为导致上诉人杨胜兵等权利受到损害，应当通过行政诉讼予以解决。荣昌路政大队依法履行了巡查义务，发现堆放物后立刻询问村委会，并向直升政府通报，要求立刻清理。事发路段属于直升政府开展的片区村庄连片综合整治范围，且是事故发生时间段，新闻报道可以证明直升政府是业主单位，应当承担项目工程的安全保障义务。事发路段为荣直路风貌改造工程所在地，帝豪公司在风貌改造工程的时间和地点范围内承包具体事项，其范围内出现的堆放河沙，按常理应推定为其堆放，若帝豪公司否认系其堆放，应当举证证明。直升镇政府设置有公路办，管理其辖区内的乡村道路，应当承担相应责任。杨胜兵违反道路交通安全法规，经交警部门认定应承担事故的全部责任。我国不是判例法国家，（2012）渝五中法民终字第102号民事判决与本案不具有可比性。直升镇政府答辩称：请求驳回上诉人杨胜兵的上诉请求，镇政府一方没有任何违法行为，该工程是为民工程，政府只是起倡导作用，政府只是给予补贴，没有出资。直升镇政府没有堆放障碍物，事故的发生是杨胜兵自己的全部责任。直升政府没有设置公路办，事发的公路是S206省道，不是直升镇政府辖区内的乡村道路，直升镇政府没有这方面的职责。我国不是判例法国家，（2012）渝五中法民终字第102号民事判决与本案不具有可比性。帝豪装饰公司答辩称：第一，一审判决事实清楚，证据充分，我方不应当承担本案赔偿责任，请求维持一审判决。第二，本案是侵权责任纠纷，交警部门作出了事故认定，认定结论是由杨胜兵方承担全部责任，帝豪公司没有作为事故责任方，是经过了交警部门的调查，没有证据证明堆放物是我方堆放，我方当时正在进行的工程与事故发生的地点相距两公里，我方是在事故发生地相距两公里的地方施工，沙子的颜色、颗粒大小不一样。且引发事故的堆放物颗粒大小不能用于我方的工程建设。第三，没有证据证明堆放物是事故发生的原因。第四，根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有证据证明我方是交通事故现场堆放物的物主，从程序上，上诉人应当承担举证不能的法律后果。第四，我国不是判例法国家，（2012）渝五中法民终字第102号民事判决与本案不具有可比性。上诉人荣昌路政大队亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，判令杨胜兵、杨俊玲、杨俊成，直升镇政府和帝豪装饰公司承担全部诉讼费用，其事实和理由：一是荣昌路政大队依法履行了公路巡查和告知义务。二是直升政府为综合整治项目的业主单位，应当承担安全保障义务。三是杨胜兵经荣昌交通巡逻大队认定应当承担事故的全部责任。杨胜兵、杨俊玲、杨俊成答辩称，路政大队请求杨胜兵承担全部责任的上诉理由不成立，我方认可路政大队进行了巡查，但是只是巡查了，没有处理。同意荣昌路政大队关于直升政府没有尽到安全保障义务的观点。不同意杨胜兵应当承担交通事故的全部责任的观点，交通部门只是认定杨胜兵只是对交通事故的发生承担全部责任，但是如果没有堆放物，杨胜兵的通行就是安全的。直升镇政府答辩称：荣昌路政大队查而未处，直升政府没有这方面的职责。不同意荣昌路政大队认为政府是该工程的业主单位的观点。我方只是给予补贴，没有出资，我方没有任何过错，杨胜兵的后果与我方没有任何关系，一审判决正确，请求驳回上诉人的请求。帝豪装饰公司答辩称：荣昌路政大队没有针对我方上诉。我方认可路政大队对交警认定的观点即杨胜兵承担全部责任。荣昌路政大队认为该路段是政府综合整治范围、时间段内，该结论是路政大队推断出的，不能证明该堆放物是该整治工程堆放的，我方不认可。我方承接的工程是在荣直路沿段片区农户危房整治工程，我方在一审提交了施工合同，与上诉人所称的景观工程不一致。二审中被上诉人直升镇政府提交了中共荣昌县委、荣昌县人民政府荣委发（2008）12号电子公文《关于荣昌县镇级机构改革的实施意见》，拟证明其没有设置公路办这一机构，另提交了一张路边有S206路牌的公路照片一张，拟证明事发路道路为省道。被上诉人帝豪公司对该两份证据无异议。上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成对两份证据的真实性无异议，但对荣委发（2008）12号电子公文有异议，认为直升镇政府已经超过了举证期限，对公路照片的关联性不予认可。上诉人荣昌路政大队也对两份证据的真实性无异议，但不认可其关联性，但认为荣委发（2008）12号电子公文是8年前颁布的文件，不能证明事发前镇政府是按照该文件设置内设机构，应当由荣昌区政府或直升镇政府出具公文来证明；对于公路照片，路政大队认为不能证明是事发公路的照片，不具备关联性。对荣委发（2008）12号电子公文，当事人均对其真实性无异议，因该证据与本案基本事实相关，上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成认为超过举证期限的意见，本院不予支持。上诉人荣昌路政大队认为电子公文是8年前颁布的文件，与本案事实不具备关联性，但没有提供证据予以反驳，对此意见本院不予支持。对于该电子公文，本院予以确认。直升镇政府提交的公路照片，因不能说明其拍照的地点，上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成和上诉人荣昌路政大队对其关联性不予认可，对该照片本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审另查明，被上诉人(原审被告)重庆帝豪装饰工程有限公司，一审名称为荣昌县帝豪装饰有限公司，2015年11月16日变更为现名称。本院认为，本院系由道路堆放物品妨碍通行，导致交通事故造成损害所引发纠纷，属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通损害赔偿司法解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定进行处理。上诉人荣昌路政大队主张其是依据公路法等法律法规行使公路管理职权，被害人应当通过行政诉讼解决赔偿责任的意见，因《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条和《道路交通损害赔偿司法解释》第十条将有关单位和道路管理者的责任作为民事责任进行了规定，对该意见本院不予支持。关于本案损害的责任承担。本院（2012）渝五中法民终字第102号民事案件的案情与本案不同，对杨胜兵、杨俊玲、杨俊成要求按照该案判决处理本案纠纷责任的上诉意见，本院不予支持。对于杨胜兵本人应当承担的责任，杨胜兵、杨俊玲、杨俊成上诉主张其只应当承担30%的次要责任，荣昌路政大队、直升镇政府、帝豪装饰公司认为根据公安交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定，此事故由杨胜兵承担全部责任。根据《道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交通事故责任认定书认定的责任不能完全等同于民事侵权赔偿责任，本案已经查明的事实表明，路边堆放物确实妨碍了交通安全，是引发事故的原因之一，因此对于荣昌路政大队、直升镇政府、帝豪装饰公司认为根据公安交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定，此事故由杨胜兵承担全部责任的意见，本院不予支持；杨胜兵驾驶二轮摩托车上道行驶至事发地点处，疏于观察周围路面，遇到情况时采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全、文明驾驶”的规定，是引发事故的主要原因，其应当承担主要责任，对于上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成主张其只应承担30%次要责任的上诉意见，本院不予支持。对于公共道路妨碍通行损害责任，《侵权责任法》第八十九条和《道路交通损害赔偿司法解释》第十条规定的责任主体有两种，即堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为人和不能证明自身已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的管理者。上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成主张荣昌路政大队已经查明引发本次交通事故物品的堆放行为人为帝豪公司，荣昌路政大队主张本次交通事故的堆放物品为综合整治项目所用，直升镇政府系业主单位，应当承担安全保障义务。但综合本案证据，不能得出这一结论。对于路边堆放物，事发前的2014年10月16日、22日和事发后的2014年10月29日，荣昌路政大队进行巡查时的巡查记录均有记载。2014年10月16日的巡查记录记载“10：45-11：45，巡查荣直路，在荣直路2KM+200M处发现公路有堆放物，两侧泥土被挖抠并堵塞水沟。经询问村委会，得知为政府行为，到直升政府了解后，该工程为养路段所属工程，已向大队领导汇报，并通知李恭祥及郭飞（李恭祥和郭飞均为荣昌公路养护段工作人员）及时清理，答复马上清理”，盖有荣昌路政大队公章，由其二中队李高明、刘君跃等3人于2014年11月29日出具的《情况说明》载明，其询问村委会人员，村委会人员说的是“有可能是直升政府的工程”。2014年10月22日的巡查记录记载，“14：30-16：30，巡查荣直公路，针对16日发现荣直公路2KM+200M（右）侧所堆积的黄沙还在一事，存在安全隐患，在走访了解当地老百姓后，说是政府风貌改造工程地，随后我们到直升镇政府口头通知了公路办周主任，要求他通知施工方老板，立即清除此堆黄沙，因我们无对方电话”。事发后的10月29日的巡查记录记载，“10：30-11：40”，“随后对直升公路进行巡查，当巡查到2KM+200M处（右）鹅颈坝水库叉路口时，发现头一段时间堆放在公路右侧路面约1.5米宽的一堆黄沙还未转运，随后电话通知养路段李恭祥，并告知了现场情况”，“14：30-16：30，针对上午黄沙一事，因存在安全隐患。我们在联系养路段郭飞段长后，到养护段询问郭段长是否了解这堆黄沙是养护段承接直升政府‘风貌改造’的现场材料。随后郭段长安排现场施工人员和他本人一起到现场进行了查看，确认不是他们施工堆放的材料。在上、下午调查无果的情况下，最后我们来到直升政府。找到负责公路办工作的周主任，询问是否了解该堆黄沙是‘风貌改造’的一部分。因10月16日号，我们曾到政府向其反映过这件事，认为他应该了解堆放黄沙的施工单位或个人。但经调查了解后，他本人说不知道该堆黄沙的主人是谁。从直升政府出来后，由于该堆黄沙成了无主黄沙，因存在安全隐患，在向分管领导反映后，领导已安排工人清除转运”。从这三天的巡查记录和《情况说明》来看，荣昌路政大队并未认定该堆放物系“风貌改造”工程所用，而是最终将其认定为无主物。因此上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成主张荣昌路政大队已经查明系帝豪公司堆放的上诉理由并无事实依据，对于其要求帝豪装饰公司承担侵权责任、由直升镇政府承担连带责任的上诉请求，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。交通事故发生后，公安交警部门也对路边堆放物的情况进行了调查，其中2014年10月28日在对刘泽贵进行询问时，村民刘泽贵称“那堆石粉是我们直升镇用于公路边房屋外墙风貌改造，应该是负责施工的单位堆放的石粉”，但刘也陈述不知道那堆石粉是谁运来的，说明其并没有直接看见路边物品堆放人，只是推测“应该是负责施工的单位堆放的石粉”。10月28日公安交警部门工作人员在对村民廖华友进行询问时，廖称知道该堆石粉是用于“风貌改造”刷外墙所用，但其也明确陈述并不知道是谁堆放的。因此该二人的陈述也不能直接证明路边堆放物的所有人或堆放人。公安交警部门对其他人员的调查都没有明确该路边堆放物的所有人或堆放人。因此，荣昌路政大队关于直升政府为综合整治项目的业主单位，应当承担安全保障义务的上诉理由，因其没有提供相应的证据对此事实予以证明，本院不予支持。荣昌路政大队主张事发公路系乡村公路，直升镇政府设置有公路办，对该公路有管理职责，应当承担相应责任，路政大队作为荣昌境内的公路路政管理机构应当知道该公路的等级但没有向法庭提交该公路属于乡村公路的证据，且相关部门电子公文证实荣昌镇级政府没有设置公路办，对路政大队认为直升镇政府应当承担管理职责的意见，本院不予支持。荣昌路政大队还主张事发路段为荣直路风貌改造工程所在地，帝豪公司在风貌改造工程的时间和地点范围内承包具体事项，其范围内出现的堆放河沙，按常理应推定为其堆放，若帝豪公司否认系其堆放，应当举证证明。对此主张，本院认为，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。路政大队主张帝豪公司应当承担赔偿责任，应当举证证明帝豪公司系堆放人的基本事实。关于推定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定了两种，一种是根据法律规定推定的事实，但法律推定必须要有法律的明确规定；第二种是根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，已知的事实与推定的事实之间必须应当具有必然的逻辑联系，即根据前提事实，按照正常的生活经验完全可以推论出推定事实的真实性，帝豪公司在风貌改造工程的时间和地点范围内承包具体事项，该地点和时间范围内出现堆放河沙的事实，并不必然推论出该河沙系其堆放的事实，路政大队关于帝豪公司应当举证证明其没有堆放的消极事实的主张，也不符合证明责任的基本原理，本院不予支持。在无法查明路边物品堆放人时，根据《侵权责任法》第八十九条和《道路交通损害赔偿司法解释》第十条的规定，不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的管理者应当承担相应的赔偿责任。根据荣昌路政大队制定的《荣昌县公路路政巡查管理制度》第一条“本制度所指的路政管理巡（检）查适用于本县区域内的公路巡（检）查”的规定，荣昌路政大队系事发路段的路政管理单位，负有对该路段的路政管理义务。《公路安全保护条例》第四十七条规定，“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复”；《重庆市公路管理条例》第十二条规定“公路管理机构、高速公路经营企业应当按照国家和本市对公路巡查频次、巡查内容等要求进行巡查，并制作巡查记录，建立巡查信息档案；发现公路有损毁、有影响交通安全的障碍物或者设施未正常使用的，应当及时设置警示标志，并尽快采取措施修复或者排除险情”。《荣昌县公路路政巡查管理制度》第六条也规定“对未找到当事人的占道行为应及时设置好警戒线，并作好声象（像）记录”，根据上述规定和荣昌路政大队的内部工作制度，荣昌路政大队作为事发公路的管理机构，不仅应当按照相关规定对公路进行巡查，更为重要的是，在巡查发现中发现公路有损毁、有影响交通安全的障碍物时，应当及时设置警示标志，并尽快采取措施修复或者排除险情。从本案查明的事实来看，荣昌路政大队确实进行了巡查也制作了相应的巡查记录，但其于2014年10月16日和22日在两次巡查中已经发现事发地点公路右侧堆放的物品占据1.5米左右公路路面，极有可能影响交通安全的情形，不仅没有按照相关法律法规的规定及时设置警示标志、进行声像记录，并尽快采取排除险情，而且在长达十余天的时间里也没有设置警戒标志、进行清理，是引发本案2015年10月26日事故的重要原因，其没有尽到清理、防护、警示义务，应当承担相应的赔偿责任，对其关于尽到了巡查义务的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定荣昌路政大队应当承担相应赔偿责任，符合法律规定。鉴于荣昌路政大队在事发前两次巡查中已经发现存在妨碍公共道路安全通行的障碍物，但在长达十余天的时间里都没有设置警示标志、进行清理，特别是设置警示标志成本不高、非常方便但其没有及时设置，没有尽到最低限度的义务，其过错明显，本院依法确定荣昌路政大队承担30%的赔偿责任。上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成上诉主张一审法院支持的20000元精神损害抚慰金偏少，要求本院予以增加，本院认为，引发本案事故的主要原因系杨胜兵违反《道路交通安全法》的违法行为，且杨俊玲、杨俊成在一审中明确表示放弃要求杨胜兵承担的责任，一审法院酌定支持20000元精神损害抚慰金是适当的，对于上诉人杨胜兵、杨俊玲、杨俊成的该项上诉请求，本院不予支持。对于杨俊玲要求以城镇居民计算其被抚养人生活费的意见，因其系农村户口且未提供证据证明其在城镇生活，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确，惟其确定荣昌路政大队承担10%的赔偿责任不当，本院依法予改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《重庆市公路管理条例》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04163号民事判决的第二项，即驳回原告杨胜兵、杨俊玲、杨俊成的其他诉讼请求；二、撤销重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04163号民事判决的第一项，即被告荣昌县公路路政管理大队于本判决生效后十日内赔偿原告杨胜兵、杨俊玲、杨俊成本次事故损失68503.74元；三、荣昌县公路路政管理大队于本判决生效后十日内赔偿杨胜兵、杨俊玲、杨俊成本次事故损失205511.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费减半收取4970元，由荣昌县公路路政管理大队负担1491元，杨胜兵、杨俊玲、杨俊成负担3479元。二审案件受理费13525元，由荣昌县公路路政管理大队负担4058元，杨胜兵、杨俊玲、杨俊成负担9467元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 樊 群代理审判员 周 舟代理审判员 柳光洪二〇一六年三月二十九日书 记 员 陈园媛