广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民一初字第1304号原告：东莞市长安壹面源面馆。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区沙埔头路***号。组织机构代码为L6400912-X。负责人：胡文宇，系经理。委托代理人：聂昌银，广东博界律师事务所律师。被告：郭超英，女，汉族，1968年8月4日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。委托代理人：吴小伍，东莞市法律援助处法律工作者。原告东莞市长安壹面源面馆（以下简称“壹面源面馆”）与被告郭超英劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人聂昌银，被告郭超英及其委托代理人吴小伍到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：第一，被告从未在原告处工作过，原告是具有独立主体地位的个体工商户，与其他悬挂“壹面源”招牌的店铺无任何关系。“壹面源”是一个经国家注册备案的商标，商标所有人授权给其他人使用并收取费用，使用“壹面源”商标的主体都是独立经营、独立核算、自负盈亏，为了维护“壹面源”商标良好形象，授权使用商标时附加条件是要接受统一配送、统一装修、统一工作人员形象和统一对外宣传。被告从未与原告签订劳动合同，更没有在被告处工作过。仲裁庭根据被告的穿着、餐单就认定被告与原告存在劳动关系没有事实依据。第二，被告已经明确其是在“壹面源”桃李店工作，属于“壹面源”桃李店的工作人员。“壹面源”桃李店与原告是两个不同的主体。第三，案外人万某与原告的经营者是老乡关系，既不是原告的员工，也未经原告授权，有关万某的证据不能作为认定原告与被告存在劳动关系的事实。综上，原告方认为仲裁裁决认定的事实不清，适用法律不当，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：原告与被告之间不存在劳动关系。被告辩称：第一，原告的起诉内容不是事实，从被告提交的证据可以充分证明被告与原告存在劳动关系，被告是在2014年由原告的经理万某招聘的，其后被安排在长安桃李店上班，经查实，长安桃李店未进行工商登记，从宣传单、工衣等可以充分证明被告与原告存在劳动关系，请求法庭驳回原告的诉请，维持仲裁结果。第二，长安桃李店是原告开设的一个分支营业机构，是一个分店。被告刚工作时，在总公司即原告处培训两天熟悉工作内容，而平时吃团圆饭或者召开会议，都是到原告处与其他几间店铺一起，发放传单也是三间店铺一起发放。第三，被告受伤到长安医院治疗时，因原告认为长安医院医疗费过高，故原告开车带被告去其他医院治疗，原告的负责人胡文宇去虎门骨科医院看望过被告，其当时称被告是他们的老员工，希望被告可以快点好起来，回去上班。经审理查明：郭超英主张其于2014年7月4日入职位于东莞市长安镇桃李花园地铺5号的壹面源面馆（以下简称“壹面源桃李店”）担任厨工一职，入职时在原告处培训两天，后再被指派到壹面源桃李店工作，被告的工资由原告统一发放，2015年4月7日，被告在工作中摔倒受伤，原告的总经理万某带被告前往医院接受治疗，并垫付了10000元的医疗费。被告主张其系与原告之间建立劳动关系，对此被告提供了照片、壹面源桃李店餐单、录音、手机短信等证据予以证明，其中照片显示被告身穿壹面源的工作服坐在壹面源桃李店内；餐单封面印有“壹面源桃李店”字样，且附有壹面源三间店铺的营业地址及电话，分别是沙埔头店、桃李店及锦厦店，其中沙埔头店即为本案原告；录音内容为被告亲属与壹面源桃李店员工追讨工资的对话以及被告亲属要求案外人万某支付医疗费的对话，在录音中有这样的对话内容：“面馆店员：‘就是我们的考勤表交回公司总部去了’……面馆店长：‘我去公司里查了多少钱，然后你们再来拿’。亲友：‘就是你们壹面源总公司那里？’面馆店长：‘对……’亲友：‘沙埔头路？’面馆店长：‘对’……”；手机短信内容为被告为追讨医疗费与万某之间的对话。另，被告还提供了由罗某斌、黎俊余、巫思娴、蔡莎莎、胡凤丽出具的证明，该五人均称被告在壹面源桃李店上班。原告对于被告提交的证据均不予确认，其否认与被告之间建立了劳动关系，亦不确认被告曾到原告处培训或由原告发放工资给原告，并称原告与壹面源桃李店无任何法律关系，二者均为“壹面源”的加盟店，系独立的经营主体，为此原告提供了多家壹面源面馆的营业执照、两份加盟协议以及注册商标证予以证明，其中注册商标证显示万某为壹面源的注册人，而两份加盟协议的甲方分别为东莞市嘉熙灏投资有限公司和东莞市嘉熙鼎投资有限公司，两份加盟协议的甲方处均有“万某”字样的签名。再查明，在劳动仲裁阶段，万某代原告签收了应诉通知、开庭通知、告知书等材料，并填写了送达回证及仲裁文书送达确认书，在送达回证的“代收人与受送达人关系”一栏中，万某填写的为“经理”，而原告的负责人胡文宇填写为“厨工”。劳动仲裁开庭时，万某又陪同原告的负责人胡文宇到场参加庭审，其在接受仲裁庭调查时称其“因为郭超英到我方店铺进行扰乱，影响到我方店铺的正常经营，为了心事宁人，我方带郭超英去治疗及垫付了治疗费”，万某在仲裁时确认被告提交的手机短信和录音的真实性，并解释称其垫付的治疗费是以其个人名义支付的，原告并未授权其处理原告与被告之间的事情。再根据万某向仲裁庭提交的名片显示，其系壹面源总经理，地址为“东莞市长安镇沙埔头东三巷五号”。另，经东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭现场调查显示，长安镇以“壹面源”为招牌在经营的三间面馆均由统一的材料配送车配送材料，并且配送的工作人员认识原告的主要负责人胡文宇、万某，并指认胡文宇是其配送材料的三家以“壹面源”名义经营的面馆的老板、万某为该三间店铺的总经理，而原告店铺、壹面源桃李店、材料配送人员所穿的工作服与被告提供的照片中一致。被告于2015年6月4日向东莞市社会保障局申请进行进行工伤认定，东莞市社会保障局长安分局曾就案涉事故对万某及壹面源桃李店的员工罗某斌进行询问，万某称其系在东莞市长安壹面源面馆担任经理职务，其个人“独立经营的沙埔头店不用向东莞市嘉熙鼎餐饮管理有限公司提出加盟申请”，而桃李花园店是需要提出加盟申请，其独立经营的沙铺头店营业执照名称为东莞市长安壹面源面馆，其将“壹面源”商标租赁给东莞市嘉熙鼎餐饮管理有限公司使用。罗某斌称其在壹面源桃李店担任厨工，店铺的负责人有三名，分别是大老板胡老板，店长万某以及邹师傅，其同时确认被告为壹面源桃李店的员工。2015年10月15日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，载明“经查实，东莞市长安壹面源面馆郭超英，被安排到壹面源桃李店工作”，“郭超英在本事故中受到的伤害符合‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’情形”，故对被告在案涉事故中受到的伤害认定为工伤。其后，原告就该工伤认定结果提起行政复议，东莞市社会保障局经审查后作出《工伤认定中止通知书》及《工伤认定撤回通知书》，其认为案涉工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，故决定撤回前述工伤认定结果，并中止对该工伤进行认定。2015年11月12日，本院工作人员前往壹面源桃李店对案外人万某进行了询问，万某称其为壹面源桃李店的经理，负责打理东莞市长安镇的3家壹面源面馆，“哪一间发生事情，我过去处理一下就可以。”其后，本院又发函至东莞市工商行政管理局长安分局，请求协助查询壹面源桃李店工商登记情况，该局复函称位于东莞市长安镇桃李花园地铺5号的壹面源面馆的经营者为田某，该铺位于2014年7月1日至2015年12月12日由周某雄租赁使用，2015年12月12日开始转让给田某经营，而田某、周某雄在该局系统中均无登记注册记录。田某向东莞市工商行政管理局长安分局提交的铺位租赁合同显示为万某出租位于桃李花园第9号楼北面5、6号铺位给周某雄，租赁期限从2014年7月1日至2018年8月31日。以上事实，有营业执照、商标注册证、仲裁裁决书及送达回执、加盟协议、（加盟店）合作协议、认定工伤决定书、行政复议受理通知书、工伤认定中止通知书、照片、菜单、录音、证明、东莞市工商行政管理局长安分局复函、长安仲裁庭关于本案的仲裁资料及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院作如下分析：其一，被告提交的照片、录音、短信记录、证明以及东莞市社会保障局制作的询问笔录等证据可以相互印证，已形成完整的证据链，可以证明被告工作的地点为壹面源桃李店。再根据东莞市工商行政管理局调查结果显示，壹面源桃李店未进行工商登记并取得营业执照，故该店不具备用人主体资格，即被告与壹面源桃李店不能建立合法的劳动关系。其二，被告主张壹面源桃李店实为原告直接控制和管理的一家分支店铺，故被告实际与原告建立劳动关系。对于该主张，本院综合行政机关的调查结果、双方提交的证据及陈述，作如下认定：一、壹面源桃李店及原告的店铺均以“壹面源”的字号对外营业，且销售的产品及店内装修相似，制服样式相同，在桃李店的菜单上亦同时标示原告的相关信息，故从外观上来看，原告及壹面源桃李店存在关联关系的可能性较高。二、在被告受伤之后，代表用人单位与原告进行交涉者为案外人万某。根据万某在劳动仲裁时提交的名片显示，其为原告的总经理，虽然原告对此不予确认，但是结合万某代原告签收劳动仲裁应诉材料并在送达回证上填写其与原告的关系为“经理”，以及万某陪同原告之负责人胡文宇参与劳动仲裁的事实，可以初步认定万某应为原告之管理人员；三、在东莞市劳动保障制作的询问笔录中，万某述称“我独立经营的沙埔头店不用向东莞市嘉熙鼎餐饮管理有限公司提出加盟申请”，在本院的调查笔录中，万某又称其为壹面源桃李店的经理，由此可见原告与壹面源桃李店在管理人员上存在混同；四、在劳动仲裁阶段，仲裁庭的工作人员曾前往壹面源桃李店进行调查，该店铺的材料配送人员称其认识胡文宇及万某，并指认原告的负责人胡文宇为其配送材料的三家以“壹面源”名义经营的面馆的老板、万某为该三间店铺的总经理；在东莞市社会保障的询问笔录中，壹面源桃李店的工作人员罗某斌则述称该店铺的大老板为胡老板；再根据被告提交的录音材料显示，壹面源桃李店的工作人员称其考勤表需要交回公司总部，且该公司总部位于沙埔头路。根据上述证据及调查结果可以推出，原告的负责人同时为壹面源桃李店的老板，且原告直接对壹面源桃李店的事务进行管理。综上，本院认为，原告与壹面源桃李店在人员配置和管理上均存在混同，壹面源桃李店又未进行工商注册登记，故应认定壹面源桃李店实际为原告的一间分支店铺，现被告于壹面源桃李店工作，为保护劳动者的合法权益，应认定为被告系与原告建立劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告东莞市长安壹面源面馆与被告郭超英之间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告东莞市长安壹面源面馆负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬代理审判员  陈 波人民陪审员  李慧霞二〇一六年三月十五日书 记 员  邓秀琳