上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第10193号原告张健，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北��邢台市。委托代理人王永康，上海明伦律师事务所律师。被告焦娇，女，1990年6月8日出生，汉族，住上海市。被告张立华，男，1987年1月10日出生，汉族，住上海市。二被告共同委托代理人周丹，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张健诉被告焦娇、张立华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托代理人王永康、被告焦娇、张立华及二被告共同委托代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健诉称，2014年5月27日，被告焦娇向原告借款人民币(以下币种均指人民币)220,000元，原告遂向被告焦娇转账220,000元，被告收到上述款项后口头承诺尽快还款，但并未出具书面借条。因原告多次催讨未果，而二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，现起诉要求二被告共同归还借款220,000元，并支付以220,000元为基数，自起诉之日2015年12月28日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告焦娇、张立华共同辩称，不同意原告诉请。被告焦娇确于2014年5月27日收到原告转账的220,000元，但该笔款项并非借款，而是原告替案外人杨超支付的二手车车款，转账凭证显示摘要为借款系原告自行在汇款时输入，并不是二被告的确认。原、被告间根本不相识，原告仅凭双方间转账往来而未提供借贷凭证，不足以证明原、被告间成立借贷关系。若法院认定债务成立，二被告对共同承担还款责任无异议。经审理查明，2014年5月27日，原告向被告焦娇名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡转账220,000元，摘要显示为借款。二被告于2012年7月16日登记结婚，目前尚在婚姻关系存续期间。审理中，原告陈述借款经过，本案借款是与被告张立华发生。原告与���告张立华是老乡、一般朋友关系，是在一次老家的饭局上通过双方共同的朋友杨超认识的，具体时间不记得了，认识有两年多了。原告了解被告张立华是做二手车买卖的，听杨超说被告做了很长时间的生意，而且生意做的很大。双方在本案借款发生前没有过经济往来。(2014年5月)贝贝即被告张立华电话联系原告，提出需要220,000元用于生意周转，口头约定借期三个月，利息三分，并告知了银行卡号，原告就将钱款转账给被告张立华的妻子即被告焦娇。因为当时原告在老家被告在上海，所以原告没有让被告张立华出具借条。三个月到期后，原告曾向被告张立华电话催讨三次以上，被告均未接听电话，但原告用什么号码的电话何时拨打被告电话均不记得了，电话记录也调不出来。审理中，二被告陈述事情经过：被告张立华与证人盛某某是做二手车买卖的，2014年5月，案外���耿某某代案外人杨超来被告张立华处购买二手车，耿某某称由他来购买，但车款由杨超支付并将车辆过户到杨超名下，各方都是口头协商，并无书面委托协议、买卖合同。当月27日，被告张立华与证人盛某某将案外人司马某名下品牌型号为FV7421ATG的奥迪车辆过户到杨超名下，同日，杨超委托原告将车款220,000元转账给被告张立华妻子即焦娇的银行卡内，之后车辆交付给杨超。后来，杨超在其户籍地河北邢台报警称交易车辆曾发生过事故，要求耿某某退车，因杨超找不到耿某某，就电话联系被告张立华要求退车，张立华表示卖车价格为250,000元，而不是耿某某向杨超收取的350,000元，若退车，张立华不同意承担中间的差价，后杨超未再联系被告张立华。被告张立华自认其外号叫小贝。就上述陈述，二被告提供以下证据：1.杨超于2014年9月10日向河北邢台市桥东公安局提交的报案材料，材料称耿某某于2014年5月向杨超借款350,000元用于买车，并将车辆过户至杨超名下，后在上海涛涛的协助下，将上海贝贝的奥迪A8车过户至杨超名下，后杨超了解到该车为事故车、套牌车，故杨超以耿某某、上海贝贝存在诈骗为由申请报案。原告对该报案材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。2.机动车转移登记申请表，显示2014年5月27日杨超委托上海金佛来二手车经营有限公司办理奥迪牌FV7421ATG车辆的转移登记，卖方为司马某，车价为200,000元。原告对上述证据真实性无异议，但认为无法证明杨超曾委托张立华购买二手车，更无法证明杨超有委托原告支付车款的行为。3.证人盛某某的证言。证人到庭陈述：“我不认识(原告)，被告张立华是我的雇主和朋友。我是自由职业，张立华是做二手车的经纪，是不是开公司我不清楚。有时候我帮张立华开开车、办办事情，张立华就会给我点钱。被告张立华牵涉到民间借贷纠纷，但是我知道这个是买卖车辆的关系。2014年5月26日或27日，我印象比较深刻，被告张立华说有朋友来看车子，我陪同了2、3天。他们大概三个人来上海看车子，(看好车辆)张立华和对方三个人商量好了之后，我就把手续及车辆给车管所的黄牛去办，如何商量、车辆价款我也不清楚。下午2、3点钟，我陪同他们两三个人到车管所去等这辆车，下午5点钟黄牛就把手续办好了。上家是司马某，是在产证上看到的，下家叫杨超。全部办理之后，我就跟张立华说手续好了，让他们打款。我把张立华的手机给了买家中的一个，张立华和买家商量打款的事情，打款金额不清楚。应该是打到张立华的账上。不过因为时间久了，也有可能部分款项打到我的账上，然后我转交给张立华。因为转账金额受限，所以买家还去银行提现给了我2、3万元，我再转交给张立华。他们电话沟通好了之后，张立华打电话给我说钱收到了，我就把车子交给买家并且告诉他们怎么上高速，他们要离开上海。因为根据时间来看是一致的，所以确认上述车辆买卖经过与本案借贷是同一笔。”原告对证人证言的真实性无法确认，也无法确认证人所述车辆买卖与本案系争款项的关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告与被告张立华间是否存在借贷关系。原告依据其与被告焦娇之间的银行转帐凭证主张原告与被告张立华之间存在借贷关系,二被告抗辩本案系争的220,000元款项系案外人杨超委托原告代为支付的二手车买卖的车款，二被告就其辩称提供该二手车的有关转让手续及证人盛某某的证言等证据，上述证据虽无法直接证明杨超在被告张立华处购买二手车、杨超委托原告代为支付车款的相关事实，但根据车辆变更登记日期与系争款项转账系同一日、被告张立华系从事二手车经纪业务且原告知晓、原告确认识案外人杨超并称系通过杨超认识被告张立华等一系列的事实，无法完全合理排除二被告抗辩之事实有存在的可能，故原告仍应就其与被告张立华间存在借款合意承担举证证明责任。根据原告的自述，其与被告张立华因老乡而相识，从他人处获知被告张立华从事二手车经纪，在双方之前从未有过经济往来的情况下，因被告张立华的电话联系而同意转账借款，但因二人身处不同城市，被告张立华未就借款出具借条，之后原告曾电话联系被告张立华进行催讨，联系未果，而就自己用以联系���手机号码、联系时间原告均无法回忆，以上种种情形，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅根据原告上述自述，就原告主张其与被告张立华间存在借款合意，证据不足，本院难以认定。故就原告要求二被告共同归还系争款项并支付相应利息之主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告张健要求被告焦娇、张立华共同归还借款人民币220,000元并支付利息之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币4600元，减半收取计人民币2300元，保全费人民币1620元,由原告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一六年三月七日书记员 吴佩雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。