广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第446号上诉人（一审被告）：广西永舜生物工程有限公司，住所地：南宁市，组织机构代码：7738XXXX。法定代表人：蒙麟声。委托代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。委托代理人：李灿全，广西金狮律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：武鸣县农村信用合作联社，住所地：武鸣县，组织机构代码：7997XXXX。法定代表人：黄宾，理事长。委托代理人：苏永京，该联社职员。委托代理人：方家克，双桥信用社副主任。一审被告：广西远建投资有限公司，住所地：南宁市青秀区，组织机构代码：7968XXXX。法定代表人：蒙子良。委托代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。一审被告：蒙麟声，男，1967年8月27日出生，汉族，身份证住址南宁市兴宁区，委托代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。一审被告：农敏鹏，男，1962年6月8日出生，壮族，住南宁市青秀区，一审被告：江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区，一审被告：蒙日之，男，1992年11月2日出生，苗族，住南宁市青秀区，一审被告：吴家英，女，成年，身份证住址住博白县。上诉人广西永舜生物工程有限公司（以下简称永舜公司）因与被上诉人武鸣县农村信用合作联社（以下简称武鸣农信社）、一审被告广西远建投资有限公司（以下简称远建公司）、蒙麟声、农敏鹏、江锦芳、蒙日之、吴家英金融借款合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月14日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年10月16日，远建公司与武鸣农信社签订《固定资产借款合同》，约定远建公司向武鸣农信社借款1200万元，用于购买炭化设备，借款期限为2012年10月16日至2015年10月15日；利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%，实行按季结息，分期还本：2013年4月15日偿还贷款本金100万元、2013年10月15日偿还贷款本金100万元、2014年4月15日偿还贷款本金100万元、2014年10月15日偿还贷款本金100万元、2015年4月15日偿还贷款本金400万元、2015年10月15日偿还贷款本金400万元；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；在合同有效期内，发生下列事项之一的，武鸣农信社有权停止发放借款或止付远建公司尚未支用的借款资金和其他融资款项，宣布本合同提前到期，要求远建公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，有权要求借款人按本合同约定支付违约金。……（2）远建公司未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项；……（8）远建公司的法定代表人、主要投资者个人、关键管理人员异常变动或涉嫌违法犯罪行为而被司法机关依法调查或限制人身自由等。2012年10月16日，永舜公司与武鸣农信社签订《最高额抵押担保合同》，永舜公司以其所有的位于武鸣县农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物[土地使用权证号：武国用（2005）第0113469号]、位于武鸣县的土地使用权以及地上附着物[土地使用权证号：武国用（2006）第0114009号]为远建公司的上述借款提供担保，其中土地使用权已办理抵押登记；抵押担保的范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等实现债权和担保权的费用；如武鸣农信社依据主合同约定提前收回主债权，武鸣农信社有权行使抵押权等内容。此外，蒙子良、蒙麟声、农敏鹏还分别与武鸣农信社签订《保证担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、执行费等实现债权、担保权的费用，保证人承诺所承担的保证责任优先履行于物的担保。2012年10月24日武鸣农信社向远建公司发放贷款1200万元。但远建公司未按约定分期向武鸣农信社偿还本金，利息仅支付425134.93元。武鸣农信社为此多次向远建公司、永舜公司、蒙麟声发出贷款催收通知书，但均未履行。武鸣农信社遂诉至该院，请求法院判令：一、建公司偿还贷款本金1200万元；二、武鸣农信社对抵押物享有优先受偿权；三、蒙麟声、农敏鹏以家庭财产承担偿还责任；四、江锦芳、蒙日之、吴家英在继承蒙子良财产范围内承担连带责任。庭审中，对保证人应承担的责任，武鸣农信社表述按照保证合同的约定承担。另查明：蒙子良于2013年1月9日死亡，其法定继承人为江锦芳、蒙日之、吴家英。远建公司的法定代表人至今仍登记为蒙子良。一审法院经审理认为：武鸣农信社与远建公司签订的《固定资产借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然借款最终期限尚未到期，但远建公司未按约定分期履行还款义务，至今逾期已达4期，经武鸣农信社多次催收仍未履行，已构成违约，故武鸣农信社主张提前收回贷款本息，符合合同约定。远建公司尚欠武鸣农信社贷款本金1200万元，现武鸣农信社要求偿还，有事实和法律依据，应予以支持。远建公司仅向武鸣农信社支付部分利息，借款本金及其余利息尚未给付，武鸣农信社现要求支付利息及罚息，符合双方约定，应予以支持。永舜公司为远建公司的借款向武鸣农信社提供抵押担保，并与武鸣农信社签订《最高额抵押担保合同》，抵押担保合同合法有效，武鸣农信社主张对抵押物行使优先受偿权，应予以支持。永舜公司辩称股东会决议存在虚假，但没有证据证实，且公司股东会作为公司内部的议事决策结构，其做出的决议如存在瑕疵也只是公司内部造成的，其过错在公司本身，不能对抗善意的第三人，故永舜公司的上述辩解，应不予采信。蒙子良、蒙麟声、农敏鹏为远建公司借款提供连带责任保证担保，故蒙子良、蒙麟声、农敏鹏应对远建公司的债务承担连带清偿责任。因蒙子良已死亡，江锦芳、蒙日之、吴家英作为蒙子良的法定继承人，应当在其所继承蒙子良遗产范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、远建公司返还武鸣农信社借款1200万元；二、远建公司向武鸣农信社支付利息及罚息[1、利息的计算：以1200万元为基数，自2012年10月24日起至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率8.61%计付；2、罚息的计算：（1）、以100万元为基数，自2013年4月16日起至2013年10月15日止，按年利率8.61%上浮50%计付；（2）、以200万元为基数，自2013年10月16日起至2014年4月15日止，按年利率8.61%上浮50%计付；（3）、以300万元为基数，自2014年4月16日起至2014年10月15日止，按年利率8.61%上浮50%计付；（4）、以400万元为基数，自2014年10月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率8.61%上浮50%计付（同时扣除已支付利息425134.93元）]；三、蒙麟声、农敏鹏对远建公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向远建公司追偿；四、江锦芳、蒙日之、吴家英在继承蒙子良遗产实际价值内对远建公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向远建公司追偿；五、武鸣农信社就远建公司的上述债务对广西永舜生物工程有限公司提供担保的抵押物[即位于武鸣县农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物，土地使用权证号：武国用（2005）第0113469号、位于武鸣县的土地使用权以及地上附着物，土地使用权证号：武国用（2006）第0114009号]进行折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款享有优先受偿权。案件受理费100627元，保全费5000元，由远建公司负担。上诉人永舜公司上诉称：一、上诉人的担保是无效的。上诉人在2012年8月28日的股东会决议虽然通过由上诉人公司的土地使用权为远建公司向被上诉人借款提供担保，但在一审时，上诉人的股东广西玉林市和顺投资有限公司明确表示股东会决议上该公司的公章和唐传志的签名是假的，蒙麟声也表示股东会决议上的签名非其本人签名，故该股东会决议不是真实的。退一步说，即使股东会决议上所有的签名及盖章都是真实的，但蒙麟声、蒙子良是远建公司的股东，该二人参与股东会表决违反了公司法第十六条的规定，故该股东会决议是无效的。二、一审判决认定担保有效，被上诉人是善意第三人无过错是错误的。公司法第十六条属于效力性规范，股东会决议属于违反法律强制性规定的协议，是无效的。被上诉人作为债权人在接受上诉人的担保之前，有义务审查上诉人的公司章程和股东会决议，被上诉人也要求上诉人提供了公司章程及股东会决议，但其没有审查到被担保的股东不得参加表决，故被上诉人主观有过错，不属于善意第三人。根据担保法若干问题的解释第4、7条的规定，上诉人的董事经理蒙麟声、蒙子良以上诉人的财产为自己提供担保，担保合同是无效的，被上诉人也明知股东会决议上蒙麟声、蒙子良的表决不符合法律规定而同意担保，也有过错，故上诉人承担民事责任的部分不应超过债务人远建公司不能清偿部分的二分之一。综上，请求二审法院依法改判一审判决第五项，即上诉人承担民事责任的部分不应超过债务人远建公司不能清偿部分的二分之一。被上诉人武鸣农信社答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审被告远建公司、蒙麟声、农敏鹏、江锦芳、蒙日之、吴家英未参与诉讼，亦未提交书面意见。本案争议焦点是：本案担保合同效力如何，上诉人永舜公司应如何承担担保责任。当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”，上述法条并未明确规定公司违反该法条规定对外提供担保无效的情形，且该条款并非效力性强制性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，故永舜公司主张远建公司的股东蒙麟声、蒙子良参与股东会表决违反上述法条规定，股东会决议为无效协议无法律依据，本院不予支持。此外，公司的股东会决议不具有对世效力，要求第三人对股东会决议进行实质审查不具有可操作性和合理性，且永舜公司做出的股东会决议如存在瑕疵也系其公司内部原因造成，过错在永舜公司本身，并不能对抗善意第三人。且第三人是否善意系由法律所推定，第三人无须举证自己善意，永舜公司如主张武鸣农信社恶意，应对此负举证责任，但永舜公司一审并未主张，二审虽主张却并未提供证据证明，故在永舜公司不能举证证明武鸣农信社存在恶意的情形下，应当认定武鸣农信社为善意第三人，对本案股东会决议已尽到合理的审查义务。故一审法院认定本案《最高额抵押担保合同》合法有效并判令武鸣农信社就远建公司的本案债务对永舜公司提供担保的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款享有优先受偿权有合同及法律依据，本院予以维持。另，远建公司、蒙麟声、农敏鹏、江锦芳、蒙日之、吴家英未对一审判决第一、二、三、四项提起上诉，应视为其认可一审该几项判决，本院予以维持。综上，上诉人永舜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100627元，由上诉人广西永舜生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文强代理审判员  覃若鹏代理审判员  罗棋升二〇一六年三月二十八日书 记 员  潘多多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。