云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民一初字第182号 原告勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司。 组织机构代码21863036-3。 住所地勐腊县城北路。 法定代表人杨少宏，职务总经理。 委托代理人罗剑锋，男，1980年9月9日出生，彝族，勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司副经理，身份证地址，现住勐腊县。特别授权代理。 委托代理人刘智勇，云南法振律师事务所律师。特别授权代理。 被告李述晟，男，1973年7月24日出生，汉族，个体工商户，身份证地址景谷县，现住勐腊县。 被告王发明，男，1977年9月17日出生，汉族，个体工商户，身份证地址马关县，现住勐腊县。 被告李勇，男，1978年11月20日出生，汉族，个体工商户，身份证地址景谷县，现住勐腊县。 委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司（以下简称口岸市场）与被告李述晟、王发明、李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理。2015年7月22日，本院依法公开开庭审理本案，原告口岸市场委托代理人罗剑锋、刘智勇、被告李述晟、王发明、李勇及其委托代理人李红芳到庭参加诉讼。2015年7月24日原、被告申请庭外和解90天，期限届满后和解未果。本案现已审理终结。 原告口岸市场诉称，2015年1月16日原、被告通过自愿协商，签订了1份房屋租赁合同书，约定三被告承租原告旧货市场大棚，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，租金218500元。分两笔付清，第一笔租金109250元于2015年1月10日前支付（现已付清），第二笔租金109250元于2015年7月10日支付。三被告所用水电费由其负责向原告按时缴纳，三被告不得私自安装和搭接水电，并且要安全用水、用火、用电。如不安全使用等造成的损失及后果，由三被告负责。2015年2月19日13时10分三被告承租的旧货市场大棚发生火灾，原告的旧货市场大棚被烧毁，大棚内经营的商品、物品等也被烧毁。2015年4月3日勐腊县公安消防大队制作火灾事故认定书认定，勐腊县口岸市场旧货区大棚自东向西数第七间商铺李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。2015年3月20日经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，原告的损失为147459.53元。原告认为造成此次火灾的原因是被告李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物而蔓延扩大成灾，三被告理应赔偿。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求判令三被告连带赔偿原告位于勐腊县口岸市场旧货区钢架大棚损失费147459.53元。 被告李述晟、王发明、李勇共同辩称，原告所诉事实与客观事实不符，其主张被告承担赔偿责任缺乏依据。原、被告之间是双重关系。原、被告签订房屋租赁合同，租赁原告的旧货市场大棚用于经营旧货，按时向原告支付租金，原告提供旧货市场大棚给被告经营，大棚内的电表、开关、电闸、电气线路、水管等设备均由原告提供并安装。原告向被告收取水电费，从而决定了原告要提供安全的大棚、安全的电气线路等设备设施给被告使用。而且对大棚、电气线路等设备设施的正常维护、日常检修的义务在于原告。被告交了租金及水电费，则有使用大棚及水电的权利，而没有维修及检修的义务。被告租用原告旧货市场大棚用于经营旧货，而该旧货市场大棚在原告开设的勐腊县口岸市场内，属其管理的范畴，在经营上属于经营者和管理者的关系，原告还向被告收取管理费，则原告对旧货市场负有管理的义务。原告未尽到消防安全管理义务。原告是口岸市场及旧货市场的消防安全负责人，并且还是旧货市场大棚的所有人、出租方、管理者，负有对市场出租房屋及水电设施进行管理、维修的义务。而发生火灾的电气线路、电表、电闸等均是原告安装、架设。本案是因原告架设的电气线路发生短路所造成，证明原告未尽到日常检修、维修的义务，并且原告架设的闸刀用的是铜丝代替保险丝，起不到保险的作用。原告要求被告承担责任的理由不能成立，虽然消防大队的火灾责任认定书认定是被告李述晟办公区的电气线路发生短路，但并没有说是被告李述晟所有的电气线路发生短路，而李述晟办公区属于旧货市场大棚内，整个大棚内的电气线路都是原告架设，属于原告所有，由于原告架设劣质的电气线路，平时未尽到检修义务，造成短路，同样也造成三被告高达1237935.20元的损失。被告才是最大的受害者。而且从被告李述晟办公区通过的网线及电气线路还有其他人，被告李述晟办公区是在第三排柱子以南，消防部门提取的发生短路的电气线路是在柱子以北，故发生短路的电气线路并不属于被告李述晟所有。火灾责任认定书上也没有明确发生短路的电气线路是属于谁所有。勐腊县口岸市场应属于公共场所，要有符合消防安全的通道，原告建盖旧货市场大棚不符合消防要求，严重影响了消防通道，并且在旧货市场内未配备消防器材。综上所述，原告没有充分证据证明是被告的电气线路引发的火灾，原告未尽到作为市场的管理者、消防责任人的消防安全管理义务，为此，请依法驳回对被告的诉讼请求。 综合原、被告诉辩主张，本案当事人存在以下争议： 三被告对火灾的发生是否存在过错？是否应当承担民事赔偿责任？ 针对以上争议，原告口岸市场向本院提交以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证各1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告系依法成立的合法企业。 2、居民身份证3份（复印件），欲证明三被告的基本身份情况。 3、火灾事故认定书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2.19火灾原因系被告李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。 4、司法鉴定意见书1份（复印件，加盖勐腊县公安局消防大队与原件核对无异印章），欲证明2.19火灾造成原告直接损失为147459.53元。 5、火灾残留物分析检验报告书1份（复印件，加盖勐腊县公安局消防大队与原件核对无异印章），欲证明2.19火灾原因系电器线路3号导线短路。 6、房屋租赁合同1份（复印件），欲证明原、被告签订合同约定被告租用原告旧货市场大棚。 7、勐腊县公安局消防大队依法向罗剑锋制作询问笔录1份、杨玺玉询问笔录1份、刘朝权询问笔录1份、李述晟询问笔录3份、兰春莲询问笔录1份，其中提交罗剑锋的笔录欲证实2015年过年前罗剑锋检查过电路，已经对消防安全进行过检查，原告已履行职责；杨玺玉的询问笔录欲证实被告李述晟平时用电量大；刘朝权笔录欲证实，大棚内的电路使用是承租人自行安排，每户承租人一个电表，室内的用电是承租人自行搭接；李述晟的笔录欲证实李述晟在原有电路上延伸了2根电线、加装插座，李述晟私搭线路已经违反与原告的约定；鉴定提取物是在李述晟的店里。 经质证，被告李述晟、王发明、李勇对原告提交的证据1真实性无异议，可以证实原告是勐腊口岸市场的管理者，旧货市场大棚在其经营范围内，原告是消防安全责任人。证据2真实性无异议，三被告与原告是管理者与被管理者的关系，也是租赁关系。证据3真实性有异议，该事故认定书内容过于简单，虽然是在被告李述晟办公区，但电气线路所有人并没有明确，且表述为被告李述晟办公区也是与事实不符。该区域不仅有被告李述晟的电气线路，还有其他租户的，该表述不能证明引发火灾电线是谁的，但可以知道这些电线均系原告安装所有。证据4真实性有异议，该鉴定书对原告损失鉴定过高，对被告损失鉴定过低。证据5真实性有异议，该份证据的电气线路与责任认定书的电气线路不是一回事，检验与责任认定不符。发生短路的电气线路所有人是谁也没有明确，且被告李述晟办公区与提取区域不符。证据6真实性无异议，原、被告系租赁合同关系，且约定水、电安装是原告的责任，三被告只是使用人，原告是消防责任人，有管理维修义务。证据7中罗剑锋是本案代理人，不符合作为证人条件，罗剑锋是安全责任管理人，在其管理范围内发生火灾，其有不可推卸的责任；杨玺玉只是抄表员，被告李述晟用电量是正常、合理，原告并无其他证据证实被告李述晟用电不正常的情况。刘朝权的笔录真实性不予认可，不能证实原告的观点。总闸换成铜丝，刘朝权并不知晓，其不能证实铜丝是谁换的，且总闸门锁钥匙只有原告持有；李述晟笔录真实性无异议，大棚隔开是经原告同意，原定电线不够，被告接电线符合常理，原告也收取了电费，默认了被告接电线的行为。保险丝更换李述晟并不清楚，总电闸是原告自行管理。被告并没有使用过超标电器，如果使用，原告检查时就该制止。线路具体是谁的不明确，电线是原告安装，被告只是使用者，原告负责维修。 被告李述晟、王发明、李勇为其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、收款证明单5份（其中4份复印件，与原件核对无异，1份复印件），欲证明三被告从2011年1月至火灾发生时，每年均向原告支付旧货市场大棚管理费及房屋租金，原告收取费用后应当承担管理、维修、检修义务。 2、起火照片3份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告李述晟的办公区域是最后着火，被告对事故认定书存有异议。 3、电闸照片3份（复印件，与原件核对无异），欲证明旧货市场大棚内的电闸开关等设施是原告安装，产权归属原告，原告安装的电闸使用的是铜丝代替保险丝，不符合消防安全的要求。 4、水电费收款证明单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告架设水、电后，向被告高额收取水、电费，原告有管理维修义务。 5、房屋租赁合同书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告之间系租赁关系，旧货市场大棚、水、电是原告建好后被告租赁使用的，所以对这些设施被告只有使用的权利，没有检修义务。旧货市场大棚应在口岸市场管理范围内，大棚原先是消防通道和停车场，大棚的建盖没有通过消防许可，并不符合消防条件，存在严重的安全隐患。 经质证，原告口岸市场公司对被告提交的证据1、证据4真实性无异议，管理费其实就是租金，水、电费，被告既然愿意缴纳就是认可原告收取的费用。证据2真实性无异议，但对被告欲证明的观点不予认可，事故认定书已经明确了此次火灾事故的责任，被告并没有对责任认定书在合理期限内提出异议，应视为认可。证据3电闸确实是原告安装，但电闸的铜丝不是原告安装，且电闸并没有发生短路，而是被告李述晟办公区电气线路发生短路。证据5真实性无异议，对被告欲证明的观点不予认可，也有证据证实被告私搭电气线路，租赁合同不仅有租赁关系，也明确了承租人对承租物有妥善保管、使用的义务。被告没有提出检修，原告也就不知道问题所在。 6、经被告申请，本院依法向勐腊县公安消防大队调取了消防监督检查记录及责令改正通知书各3份、勐腊县公安消防大队责令限期改正通知书、审核意见书、备案表各1份、勐腊县公安局城镇派出所责令改正通知书2份、李述晟、兰春莲询问笔录各1份，欲证明勐腊县口岸市场的消防安全管理责任人是原告；原告从2011年至2015年期间在消防安全方面存在严重违法行为，均不符合消防要求，存在安全隐患；原告存在严重失责行为，未尽到安全管理义务，也未进行整改；原告建盖大棚未向消防部门申报，其建盖行为不符合条件，大棚的建盖占用了消防通道；李述晟、兰春莲的笔录可以证实李述晟办公区有其他人的电气线路通过，兰春莲的电气线路也是通过了李述晟的办公区，事故责任认定书对发生短路线路权属认定的模糊笼统，不能因此就认定李述晟的责任。 原告口岸市场公司对被告申请法院调取证据的真实性无异议，但对其证明观点不予认可。勐腊县口岸市场在消防方面确实存有问题，但原告已经进行了整改。原告存在的不合法现象与被告李述晟办公区域短路并没有直接联系。李述晟的该份笔录可证实被告私搭乱建电路，引发火灾的是电气线路，并不是网线，故对被告证明观点不予认可。 本院认为，原告提交的证据1来源合法，可证实原告系依法成立的企业法人，本院予以采信。证据2内容真实，可证实三被告的身份情况，本院予以采信。证据3、证据5、证据7中李述晟2015年2月22日的笔录，可相互印证证实本次火灾发生后，勐腊县公安消防大队依法对现场的电器线路进行提取，并移交云南云通司法鉴定中心鉴定，经该鉴定中心检验认定被告李述晟所经营的店内用于监控连到显示器上的线（即电器线路3）检测到导线一次短路熔痕及勐腊县根据现场勘查并结合鉴定意见认定，本次火灾原因为勐腊县口岸市场旧货区大棚自东向西数第七间商铺李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾的情况，本院予以采信。虽然被告对该事故认定书有异议，但其在复议期间，并未提起相关复议申请，且被告提交的相关证据并不能推翻该事故认定，其抗辩理由不能成立。证据4系公安消防机关委托具有鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定意见，来源合法，可证实原告因本次火灾事故造成的损失经鉴定为147459.53元，本院予以采信。虽然各被告对勐腊县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，但其并未提供证据证实该鉴定意见存在程序上或实体上的错误，其异议不能成立。证据6与被告提交的证据5一致，与被告提交的证据1、证据4，可相互印证证实原、被告之间签订的房屋租赁合同及双方履行权利义务的情况，本院予以采信。证据7中的其他询问笔录及被告提交证据6中的李述晟、兰春莲的询问笔录来源合法，可证实公安机关依法向相关人员作调查，并制作相关笔录的情况，本院予以采信。被告提交的证据2、证据3内容真实，可相互印证证实发生火灾的现场情况，本院予以采信。证据6中消防监督检查记录、责令改正通知书、建筑设计防火审核意见书、消防安全管理人员报告备案表来源合法，可证实勐腊县口岸市场的消防安全责任人为杨少宏、消防安全管理人为罗剑锋及2012年至2015年期间经勐腊县公安消防大队、勐腊县公安局城镇派出所监督检查后，勐腊县口岸市场存在相关消防安全违法行为，并责令限期改正的情况，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2015年1月16日口岸市场（甲方）与李述晟、王发明、李勇（乙方）签订1份房屋租赁合同，将甲方所有位于勐腊县口岸市场旧货市场大棚出租乙方经营使用。该合同约定，乙方所用水电费由乙方负责向甲方按时缴纳，乙方不得私自安装和拉接水电，并且要安全用水、用火、用电，如不安全使用等造成的损失及后果，责任由乙方自负。该合同还对其他事项作出了约定。勐腊县公安消防大队于2014年1月1日备案的消防安全重点单位消防安全管理人员报告备案表载明口岸市场公司的消防安全责任人为杨少宏（口岸市场公司总经理、法定代表人），消防安全管理人为罗剑锋（口岸市场公司副经理）。2015年2月19日勐腊县口岸市场旧货市场大棚内发生火灾，火灾烧损钢架结构大棚1幢，并造成大棚内商品、物品及装修损失。事发后，勐腊县公安消防大队依法对现场的电器线路进行提取，并移交云南云通司法鉴定中心鉴定，经鉴定，在电器线路3号（李述晟在店里的监控连到显示器上的线）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕。2015年4月3日根据现场调查并结合鉴定意见认定，火灾原因为，勐腊县口岸市场旧货区大棚自东向西数第七间商铺李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，口岸市场因此次火灾产生的损失为147459.53元。 本院认为，关于各被告对火灾的发生是否存在过错，应如何承担赔偿责任的问题。通过庭审查明的事实，可证实引起本次火灾的原因系被告李述晟办公区内用于监控连到显示器上的电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大引发火灾。被告李述晟作为该线路的使用人和受益人，对自己办公区域的电器线路负有安全使用及检查等注意义务，但其未尽到该义务而导致本次事故的发生，存在相应的过错，且根据原告与被告李述晟签订的房屋租赁合同约定，被告李述晟不得私自安装和拉接水电，但其在租赁房屋使用时，私自拉接了电线，违反了合同约定，也存在相应过错，故应承担相应赔偿责任。虽被告王发明、李勇与被告李述晟一起承租了勐腊县口岸市场旧货市场大棚经营旧货，但三人在该大棚内独自分区经营，被告王发明、李勇在自己区域内正常的经营行为与本次火灾的发生并无关联性，不存在过错，故对原告要求被告王发明、李勇与被告李述晟承担连带赔偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。原告作为勐腊县口岸市场旧货市场大棚经营管理人及消防安全责任人，对市场管理不到位，对市场上存在的安全隐患未有效制止，对于消防安全管理责任落实不力，也存在一定的过错，应减轻被告李述晟的相应责任。根据原、被告的过错程度，确认由原告承担20%，被告李述晟承担80%的责任为宜。关于原告主张的诉讼请求是否合法、合理的问题。经云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定意见，载明原告所有口岸市场旧货市场大棚损失经鉴定为147459.53元，虽各被告对勐腊县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，但该鉴定意见系具有资质的鉴定机构依法作出，具有较高证明力，各被告并未提供证据证实该鉴定意见存在程序上或实体上的错误，故确认原告因本次火灾事故产生的损失为147459.53元。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司因本 次火灾产生的损失147459.53元，由被告李述晟赔偿80%，即117967.62元。于本判决生效之日起10日内履行完毕。 二、驳回原告勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3249元，由原告勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司负担650元，被告李述晟负担2599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 王 磊 代理审判员 李 娅 人民陪审员 陈玲玲 二〇一六年三月九日 书 记 员 舒 玉