江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终第244号上诉人（原审被告）刘君，职业不详。委托代理人杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。委托代理人陈勇，该公司客户经理。委托代理人马瑞宪，该公司客户经理。原审被告董启双，职业不详。原审被告沈霞，职业不详。上诉人刘君因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称农村商业银行）、原审被告董启双、沈霞金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）淮商初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘君的委托代理人杨庚亮、被上诉人农村商业银行的委托代理人陈勇、原审被告董启双到庭参加诉讼。原审被告沈霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农村商业银行一审诉称：2012年9月21日，刘君向农村商业银行（蒋集支行）借款200000元，约定2013年9月12日到期，年利率为12.62%，此笔贷款由董启双、沈霞共同提供连带责任担保。贷款到期后，经农村商业银行多次催要，刘君、董启双、沈霞均未履行还款义务。现请求判令：1、刘君归还贷款本金200000元及利息（自2012年9月21日起至2013年9月12日止，按年利率12.62%计算，自2013年9月13日起至实际给付之日止，按年利率12.62%上浮50%计算，再从中扣除10.01元）；2、董启双、沈霞对上述债务承担连带还款责任；3、刘君、董启双、沈霞承担本案诉讼费用。刘君一审辩称：1、农村商业银行与刘君之间的借款合同并未成立；2、刘君虽然曾经向农村商业银行申请过贷款，但农村商业银行没有向刘君发放贷款200000元；3、即使农村商业银行诉请的借款存在，其中利息部分超过诉讼时效。综上，请求法庭查明事实，依法判决驳回农村商业银行对刘君的诉讼请求。董启双一审辩称：董启双2011年签字时合同上借款人是空白，2012年并没有为刘君提供担保，也不知道本案这笔贷款，而且2012年董启双为别人担保已经达到200万元，董启双自己也有贷款，不具备担保的能力。沈霞一审辩称：沈霞不认识刘君，沈霞以前给别人担保过，但这笔贷款沈霞不知道，也没有为刘君担保。原审经审理查明：2011年9月13日，刘君、董启双、沈霞与农村商业银行签订了《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年9月13日起至2013年9月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对借款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止等内容，刘君作为借款人在合同上签字，董启双、沈霞作为担保人在合同上签字。2012年9月21日，农村商业银行向尾数为8928，户名为刘君的卡上发放了200000元贷款，借款借据上约定借款日期为2012年9月21日，到期日期为2013年9月12日，收款人存款账号尾数为8928，年利率为12.62%，每季21日结息，刘君在借款借据上签字。贷款发放后，该笔贷款仅归还了利息10.01元，剩余贷款本息至今未还，农村商业银行遂起诉至法院。原审另查明：2012年9月12日，刘君向农村商业银行申请开设尾数为8928的银行卡，其在个人账户开户申请书上签字，申请书上明确载明了卡号尾数为8928。刘君陈述仅在开卡申请书上签了名字，并没有拿到卡，而且200000元发放当天即被现金支取，但200000元并非刘君本人支取，申请对200000元取款凭条上刘君的字迹进行鉴定。原审法院认为：农村商业银行与刘君、董启双、沈霞之间的《最高额个人担保借款合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效。刘君辩称农村商业银行未实际向刘君发放200000元贷款，但根据刘君陈述及农村商业银行提供的相应证据，刘君在农村商业银行处申请开设了尾数为8928的个人卡，其开卡后对自己的卡有妥善保管义务。刘君签字的借款借据上载明存款账号尾数为8928，即双方已经约定贷款200000元发放到该账户中。现农村商业银行向刘君尾数为8928的账户上发放了200000元贷款，农村商业银行已经履行了给付资金的义务。至于刘君陈述200000元并非本人支取，与本案不是同一法律关系，刘君可以另行主张。借款合同约定每季21日结息，到期还本，根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案贷款2013年9月12日到期，农村商业银行于2015年9月9日提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，刘君认为利息超过诉讼时效的辩称不予采纳，因此刘君应该按合同约定按期归还贷款本金及利息。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高额个人担保借款合同》明确约定借款人刘君，担保人自愿为借款人自2012年9月13日起至2013年9月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保，董启双、沈霞在合同上签字时理应对合同条款认真阅读，即使其签字时合同内容空白，但董启双、沈霞应知道在空白合同上签字的后果，其签字视为对所有事项进行授权，故董启双、沈霞应该按照合同约定对刘君的200000元贷款承担连带还款责任，其辩称无法律依据，不予采纳。农村商业银行要求债务人刘君以及连带责任保证人董启双、沈霞连带偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、刘君于判决生效后十日内归还江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及利息（自2012年9月21日起至2013年9月12日止，按年利率12.62%计算，自2013年9月13日起至实际给付之日止，按年利率12.62%上浮50%计算，再从中扣除10.01元）；二、董启双、沈霞对上述债务承担连带还款责任。如果刘君、董启双、沈霞未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘君、董启双、沈霞负担。上诉人刘君不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人刘君于2012年9月12日前向被上诉人申请20万元贷款，并按被上诉人要求办理了银行卡开户、在空白借款借据上签名等手续，但上诉人至今没有拿到银行卡，因此一审判决认定被上诉人已向上诉人发放20万元贷款无事实依据；2、本案利息为定期给付债务，而非同一债务分期履行，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条认定2013年9月21日前利息未超过诉讼时效错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人农村商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告董启双述称，董启双是为华名风提供担保，董启双不认识刘君，也没有为刘君担保。本案中担保的材料都是假的，董启双是在空白合同上签字，20万元的贷款不可能只有一个人担保就批准放贷，因此被上诉人违规放贷。原审被告沈霞未到庭陈述意见。本院经审理查明，2012年9月13日，农村商业银行与刘君、董启双、沈霞签订了《最高额个人担保借款合同》，对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人农村商业银行是否已经向上诉人刘君发放本案争议的20万元贷款本金；2、如果本案争议的20万元贷款本金已经发放，被上诉人农村商业银行主张2013年9月21日前的贷款利息是否超过诉讼时效。本院认为，关于争议焦点1，2012年9月13日，农村商业银行与刘君、董启双、沈霞签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，各方当事人均应按约履行义务。被上诉人农村商业银行在签订合同后按借款借据中载明存款账号尾数为8929的银行卡汇入200000元，应认定被上诉人农村商业银行履行了发放贷款的义务，上诉人刘君应当按约履行还款付息义务。上诉人刘君未能按约偿付借款本息，其行为已构成违约。现上诉人刘君主张200000元不是其本人支取使用，不应承担还款责任。本院认为，因上诉人刘君名下账号尾数为8928的银行卡是凭密码支取现金，上诉人刘君主张200000元不是其本人支取使用，该主张与本案并非同一法律关系，上诉人刘君可另行主张权利。关于争议焦点2，本案中《最高额个人担保借款合同》约定本案争议贷款每季21日结息，2013年9月12日到期还本。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。被上诉人农村商业银行于2015年9月9日提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。上诉人刘君关于2013年9月21日前的利息已超过诉讼时效的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘君的上诉请求均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘君负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  孙宪腾代理审判员  吴志伟代理审判员  朱 佩二〇一六年三月三十一日书 记 员  张 威