江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第202号原告无锡市康晨物业管理有限公司。法定代表人李耀富。委托代理人陆晓华,江苏周国忠律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人胡逸,无锡市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人谭虎彬,无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人曾润琴,无锡市人民政府工作人员。第三人周祥珍。法定代理人钱炳昌。委托代理人钱荣华。委托代理人蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告无锡市康晨物业管理有限公司（以下简称康晨公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周祥珍人力资源和社会保障行政确认、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年9月6日立案后，分别于2015年9月10日、9月7日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告康晨公司的法定代表人李耀富、委托代理人陆晓华，被告市人社局的委托代理人胡逸、谭虎彬，被告市政府的委托代理人曾润琴，第三人周祥珍的委托代理人钱荣华、蒋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年2月13日作出锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，认为周祥珍于2012年12月4日前往康晨公司上班途中遭受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。原告康晨公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月28日作出[2015]锡行复第47号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定。原告康晨公司诉称，一、市人社局认定周祥珍与康晨公司存在劳动关系错误。周祥珍并非进城务工农民，2008年周祥珍所在集体经济组织的土地被依法征收后周祥珍已被纳入失地农民保障体系。2012年3月26日康晨公司与周祥珍签订聘用超龄人员协议前，周祥珍按照《无锡市居民养老保险暂行办法》的规定在年满55周岁后按月领取居民养老保险金，达到法定退休年龄并已享受居民养老保险待遇的人员与其用人单位之间应为劳务关系。二、被征地农民基本生活保障制度同居民养老保险制度具有本质区别。两者在建立的目标、保障对象、统筹方式、保障措施等均不相同，不能将二者混为一谈。综上，请求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，诉讼费由被告承担。原告康晨公司向本院提供了下列证据：1、聘用超龄人员协议，证明周祥珍2012年3月26日与原告形成劳务关系。2、道路交通事故认定书，证明周祥珍遭受交通事故事实。3、工伤认定申请表，证明周祥珍申请工伤认定。4、锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，证明市人社局将周祥珍遭受事故认定为工伤。5、[2015]锡行复第47号行政复议决定书，证明2015年4月原告向市政府就该工伤认定提起复议，复议决定维持工伤认定。6、行政复议邮寄查询单，证明原告收到行政复议决定书的时间。7、《城乡居民社会养老保险的基金收支状况评价》，证明养老保险基金收入来源多元化，与政府保养金来源不同。8、周祥珍参保信息及养老保险待遇支付明细查询表，证明周祥珍已根据本市相关政策享受了城镇居民养老保险。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据钱炳昌提交的聘用超龄人员协议、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、享受被征地农民政府保养待遇证明等证据材料，结合康晨公司提交的养老保险待遇支付明细查询表及市人社局的调查，可以证实周祥珍已超过法定退休年龄，享受无锡市居民养老保险待遇（被征地农民政府保养待遇），于2012年12月4日在上班途中发生交通事故，且不负该事故主要责任。已超过法定退休年龄的被征地人员，本市有同类型案件已经判决生效。市人社局认为其作为执行法律的行政机关，没有不予执行的权利；法院的个案批复具有对同类案件适用的拘束力，且基于本市司法实践的判决，市人社局也必须做出相同的决定，故认定为工伤。市人社局作出工伤认定决定符合相关程序规定，程序合法。综上，市人社局对周祥珍认定为工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，证明市人社局作出工伤认定决定。2、工伤申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业工商登记材料复印件、身份证明、聘用超龄人员协议复印件、医疗资料复印件、居住地证明、道路交通事故认定书复印件、路线图、无锡市滨湖区华庄街道人力资源和社会保障所出具的证明2份、申请报告，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、康晨公司提供的关于周祥珍不构成工伤的情况说明、委托书、营业执照、组织机构代码证、聘用超龄人员协议、《关于调整2014年度市区居民养老保险待遇的通知》、养老保险待遇支付明细查询，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对钱荣华、李耀冬的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、邮寄申请材料封套、工伤认定中止通知书及相关送达材料、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明行政行为程序合法。6、无锡市中级人民法院（2014）锡行终字第0083号行政判决书，证明类似案件的终审判决。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国劳动法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。被告市政府辩称，2015年4月16日原告康晨公司不服市人社局作出的锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书向市政府提起行政复议申请，市政府于2015年4月17日依法受理，并向市人社局送达行政复议提出答复通知书。市人社局于2015年4月28日提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。2015年5月28日，市政府作出[2015]锡行复第47号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述工伤认定决定书，并分别向康晨公司和市人社局送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条规定，市政府履行行政复议法定职责的程序合法。本案中，经市人社局调查，周祥珍虽过退休年龄，但享受的是被征地农民政府保养金待遇，并非养老保险待遇。故其外出务工参加劳动可以与用人单位签订劳动合同，发生伤害应当适用《工伤保险条例》规定。另从康晨公司与周祥珍签订的聘用超龄人员协议内容看，周祥珍受聘期间，应当服从康晨公司的领导，而且须遵守公司的规章制度。上述协议内容完全符合劳动合同关系的特征，而非劳务关系。因此，根据签订协议内容，市人社局认定康晨公司与周祥珍之间属于劳动关系，并无不妥。故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持市人社局2015年2月13日作出的锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书的行政复议决定。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2015]锡行复第47号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。2、康晨公司提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，工伤认定申请表、聘用超龄人员协议、锡人社发（2014）144号《关于调整2014年度市区居民养老保险待遇的通知》、周祥珍养老保险待遇支付明细查询和参保信息，证明市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。3、市人社局提交的行政复议答复材料：行政复议答复书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、企业工商登记材料、身份证明、聘用超龄人员协议、医疗资料、居住地证明、道路交通事故认定书、路线图、证明、申请报告、《关于调整2014年度市区居民养老保险待遇的通知》、委托书、营业执照、组织机构代码证、关于调整养老保险待遇的通知、养老保险待遇支付明细查询、调查笔录、邮寄申请材料封套、工伤中止认定通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达证明材料、判决书等，证明市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及法律文书送达证明材料，证明市政府作出的行政复议决定，符合法定程序。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、最高人民法院[2012]行他字第13号答复。第三人周祥珍述称，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周祥珍未提交证据。在庭审质证中，原告康晨公司对被告市人社局及被告市政府所举证据提出如下质证意见：工伤认定申请表中申请人签字处上的签字与其他材料上的签字不相符，不清楚特快邮递凭条寄件人签名周国平与第三人系何关系，且该凭条内件品名处为空白，是否系邮寄的工伤认定申请表无法确认；对落款日期为2013年9月22日与2015年1月9日两份证明的真实性与关联性不予认可，因为该两份证明中都明确第三人在享受失地农民政府保养，但实际在该时间第三人已经享受无锡市城镇居民养老保险待遇；对其他证据无异议，但认为复议机关适用最高人民法院答复不妥。被告市政府、第三人周祥珍对被告市人社局所举证据无异议。被告市人社局、第三人周祥珍对被告市政府所举证据无异议。被告市人社局、市政府认为原告康晨公司所举证据7与本案无关，对其他证据无异议。第三人周祥珍对原告所举证据1真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，且该份协议符合劳动合同应对的条款，双方形成的是劳动关系，不是劳务关系；证据7与本案无关；对证据8真实性无异议，但认为周祥珍取得的养老保险是基于其征地人员的身份而获得的，不属于社保的养老保险待遇；对其他证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：除原告所举证据7不具有关联性外，原告所举其他证据与被告市人社局、市政府所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据周祥珍的法定代理人钱炳昌的申请经调查核实作出工伤认定决定、康晨公司不服申请行政复议和提起行政诉讼的案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明：周祥珍，女，1956年4月20日生，户籍地无锡市滨湖区华庄镇XX村XX号，自2008年2月起享受无锡市被征地农民政府保养人员待遇。2012年12月4日7时15分许，周祥珍驾驶电动车上班途中发生交通事故受伤，经诊治，诊断为重型颅脑损伤：双侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、右侧硬膜下血肿、枕叶脑挫裂伤、小脑挫裂伤伴脑内血肿、枕骨骨折、颅底骨折、枕部头皮挫裂伤、肺部感染、双侧胸腔积液。2013年1月25日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具锡公新（交巡）公交认字[2012]第00296号道路交通事故认定书，载明周祥珍在2012年12月4日7时15分许发生的交通事故中不负事故责任。2013年12月3日，钱炳昌为其妻子周祥珍以康晨公司员工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2012年12月4日在上班途中遭受交通事故伤害为工伤，并提交企业工商登记材料复印件、身份证明、聘用超龄人员协议复印件、医疗资料复印件、居住地证明、道路交通事故认定书复印件、路线图、无锡市滨湖区华庄街道人力资源和社会保障所2013年9月22日出具的证明等申请材料。其中无锡市滨湖区华庄街道人力资源和社会保障所出具的证明载明：“周祥珍，未享受城镇职工退休养老待遇，仅享受征地农民政府保养金待遇，目前610元/月。”市人社局经审查于2013年12月17日受理。2013年12月20日，市人社局作出锡人社工伤中（2013）第8321号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待相关部门对类似案件作出结论后恢复工伤认定。2015年1月12日，周祥珍之子钱荣华向市人社局提交恢复申请及无锡市滨湖区华庄街道人力资源和社会保障所2015年1月9日出具的证明，该证明载明：“周祥珍，未享受城镇职工退休养老保险待遇，仅享受无锡市被征地农民政府保养人员待遇，自2008年2月起享受，目前670元/月。”市人社局于同日恢复工伤认定程序并向康晨公司发出工伤认定举证通知书，康晨公司在规定期限内提交关于周祥珍不构成工伤的情况说明、委托书、营业执照、组织机构代码证、聘用超龄人员协议、关于调整养老保险待遇的通知、养老保险待遇支付明细查询，称其与周祥珍不存在劳动关系，而是劳务关系，且周祥珍已享受居民养老保险，不应认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2015年2月13日作出锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，认定周祥珍上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并分别向周祥珍、康晨公司邮寄送达该决定书。康晨公司不服该工伤认定决定，于2015年4月16日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年4月28日提交行政复议答复书及相关证据、依据。市政府经审查，于2015年5月28日作出[2015]锡行复第47号行政复议决定书，维持市人社局于2015年2月13日作出的锡人社工字（2013）第8321号工伤认定决定书，后向康晨公司和市人社局邮寄送达。康晨公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据工伤认定程序中周祥珍提供的身份证明、无锡市滨湖区华庄街道人力资源和社会保障所出具的证明等申请材料，结合康晨公司提交的周祥珍养老保险待遇支付明细查询及市人社局的调查，可以证实周祥珍已经达到法定退休年龄但是未享受养老保险待遇，故根据上述规定，钱炳昌为其妻子周祥珍申请工伤认定应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。各方当事人对周祥珍在上班途中发生交通事故受伤的事实均予认可，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。被告市人社局根据钱炳昌的申请和康晨公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。被告市政府根据康晨公司提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，程序合法。原告康晨公司提出周祥珍与其系劳务关系、不应认定为工伤的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡市康晨物业管理有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市康晨物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年三月四日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。