中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法商初字第1042号原告：宁波萌恒工贸有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市北仑区横河路**号*幢611。组织机构代码：71720521-4。法定代表人：王春华，该公司总经理。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：A.P穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263，埃斯普兰那登**号（50Esplanaden，1263CopenhagenK，Denmark）。法定代表人：文森特·克拉克和雅各布·斯坦斯霍尔姆(VincentClere，JakobStausholm)，该公司执行董事会成员。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。原告宁波萌恒工贸有限公司（以下简称萌恒公司）为与被告A.P穆勒-马士基有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年10月15日诉至本院，本院立案受理后依法适用普通程序，并于2015年11月24日、2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人温莉、被告的委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萌恒公司起诉称：2014年12月，国外买方OumarouSouleyDanGaraPassport向原告购买价值241491.45美元的提花布，因货物具有季节性且为当地3月份节日准备，国外买方采购当时即明确要求货物必须在2月份之前送达。为履行贸易合同，原告即向被告订舱。2014年12月28日，货物装至被告所属的“GOTTFRIEDSCHULET”船上出运，2014年11月29日马士基（中国）航运有限公司作为代理向原告签发由被告作为承运人的一式三份正本提单，提单编号为571306816，集装箱号为MRKU7256702，从中国宁波港至贝宁的科托努港（Cotonou）。船期为40天左右，货物正常到港时间为2015年2月初，然国外买方直至2015年2月底仍未提到涉案货物，原告通过被告网站查询货物流转信息，发现跟踪记录显示涉案集装箱将在2015年3月11日到达喀麦隆的杜阿拉港（Douala），为此原告联系被告要求其明确涉案货物状态，后被告告知原告涉案货物已运错港口并承诺会加急运至约定目的港，但被告却未安排最近船期，导致货物至2015年5月29日才最终到达目的港。因货物到港时间已远远超出约定时间，国外买方一再发函并最终因超出时间实在无法容忍而明确表示将不再提取货物并主张损害赔偿。为减少损失，原告尽最大努力积极与国外买家协商并最终达成一致，由原告扣减50%货款作为赔付，即涉案货物因被告运错港口导致原告货款损失达120746.225美元。原告多次就如上事宜与被告沟通索赔，被告在货物提取之前告知原告需货物清关后再索赔，后在原告与国外买方达成一致并主张索赔时，被告也确认会与目的港核实后进行协商。但至今，被告未给予任何答复。故诉至法院请求判令被告向原告赔偿货款损失770324.69元人民币（货款损失120746.225美元按起诉日美元兑人民币汇率1：6.3797计）及利息（自起诉日按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止），本案诉讼费由被告承担。被告马士基公司在庭审中口头答辩称：1、涉案货物已在目的港由收货人提取，原告所称的迟延交货损失索赔权属于收货人，现无证据证明收货人将有关权利转让给原告，故原告没有诉权；2、根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第五十条的规定，延迟交付要有明确约定的交付时间，涉案货物运输没有明确约定的交付时间，故本案不构成迟延交付；3、若本案构成迟延交付，因收货人未在提取货物后60天内向承运人主张延迟交付，根据《海商法》第82条的规定，作为承运人的被告不承担延迟交付的赔偿责任，即便被告需承担责任，赔偿的限额仅为涉案货物的运费，现被告已将运费退还给了原告；4、原告没有证据证明其遭受了损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、提单，证明原、被告之间海上货物运输合同法律关系及原告出运货物的事实；2、报关单、装箱单、商业发票、形式发票，证明涉案货物实际报关出运时间及货物价值；3、集装箱流转记录、索赔函、收据，证明涉案货物因运错港口且被告未能尽快安排船期，导致货物错过销售期，原告赔付国外买方50%货款计120746.225美元；4、索赔通知、原告与被告的邮件往来（经公证），证明原告多次告知被告涉案提花布的季节性要求，该货物需按时送达，以及原告向被告索赔损失，被告方虽承诺赔付但至今未能给出任何合理答复；5、原告与买方的电子邮件（经公证），证明原告与买方就货物迟延到港的赔偿事宜进行协商；6、被告公司的船期网页信息，证明根据被告公布的航线信息，从宁波港至科托努港的船期是35天，宁波港至杜阿拉港的船期是41天，涉案货物运输航线先到科托努港再到杜阿拉港，被告将货物错误地卸至杜阿拉港。被告提供证明一份，证明其已将涉案货物收取的海运费1705美元全额退还给原告。经当庭质证，被告对原告证1及证2中的报关单无异议，本院予以认定，对证2中的装箱单、商业发票、形式发票，被告认为系原告自行制作，不予认可，本院经审查认为，商业发票的编号虽在报关单上有记载，但货物金额与报关单金额不一致，形式发票系原告与国外买方的贸易合同，无原件，原告以该三份单据证明货物的价值，本院将在争议焦点中评析；对证3中的集装箱流转记录，被告不予认可，庭审中原告亦确认其内容不准确，故本院对该份证据不予认定，对索赔函和收据，被告认为该两份文件虽经公证认证，但索赔函没有公司的落款，出具人的身份无法确认，即使索赔函系收货人出具也仅是收货人单方面的请求，收据的收款人身份亦无法确认，若系原告在目的港的代表或分公司出具，其性质属原告单方面陈述，内容真实性无法确认，本院认为被告对索赔函和收据的质证意见有理，故对该两份证据不予确认；对证4的索赔通知，被告称未曾收到，对邮件的真实性无异议，但认为被告从未在邮件中承认运错港口，而是表示货物在转运过程中，本院认为索赔通知可认定为原告的陈述，邮件内容真实性予以认定；对证5的邮件，被告认为收发件人的身份无法核实，即便内容真实，因原告未向被告披露交货时间，其与收货人的赔偿约定对被告没有约束力，本院经审查认为，证5的邮件经公证认证，内容系讨论涉案提单项下的货物运输、交货等事宜，且前后连贯，有关细节能与原、被告陈述相印证，故本院认定其系原告与收货人之间的真实邮件往来；对证6网页信息，被告认为系其2016年3月公布的船期表，不能证明涉案航次的航线情况，本院认为网页信息来源于被告网站，其真实性予以认定，证明力将结合全案证据予以综合认定。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，认定下列事实：2014年12月，原告为出口一批提花布至非洲贝宁，委托货代向被告订舱。12月28日，货物装船，次日马士基（中国）航运有限公司作为被告的代理签发托运人为原告的正本提单一式三份，提单编号为571306816，收货人为OumarouSouleyDanGaraPassport，船名航次为GOTTFRIEDSCHULET/805W，集装箱号为MRKU7256702，装货港宁波，卸货港为贝宁的科托努港。涉案货物出口报关价为248872.32美元。货物出运后，原告查询集装箱跟踪信息，得知涉案集装箱于2015年3月11日被卸至喀麦隆的杜阿拉港（Douala），为此原告与被告多次联系，称涉案货物销售具有季节性，要求尽快将货物运往目的港。2015年5月4日，被告告知原告，涉案集装箱在杜阿拉港如果要继续运输，需要提供货物的商业发票用于在杜阿拉港清关，次日原告提供了货物的商业发票，涉案集装箱于5月18日从杜阿拉港起运，5月29日到达目的港科托努港，涉案货物到港后因当局的调查原因被拉至邻国尼日利亚的拉哥斯清关，货物于6月25日清关完毕后被收货人提取。被告于2015年8月将涉案货物全额海运费1750美元退还给了原告。后原告以被告将货物运错目的港，以至货物最终到达目的港时已错过销售季节，导致原告损失一半货款为由，将纠纷诉至本院。另查明，原告与收货人的往来邮件显示：涉案提花布的颜色和花型系收货人为当地2015年3月的销售季节采购，当年6月为提花布的另一个销售季节（虽然颜色和花型不适合）。货物交付迟延后，收货人曾称将不提货，后又称仅支付20%的货款。本院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。宁波港系涉案货物装运港，本院享有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中国法。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案争议焦点评析如下：一、原告是否有诉权。原告依据其与被告的海上货物运输合同关系，主张被告作为承运人违反了妥善运输、卸载和按合理航线运输货物的义务，造成货物迟延到港，要求被告赔偿其遭受的货款损失。被告认为，原告主张遭受的货款损失来源于收货人所称货物迟延到港而导致的销售损失，该销售损失的索赔权属于收货人，在收货人未将索赔权利转让且通知被告的前提下，收货人的销售损失索赔权不能转让给原告，原告无权向被告主张其贸易合同项下的损失。本院认为，原、被告之间系海上货物运输合同关系，原告作为托运人有权以被告违反运输合同项下承运人相关义务而追究其违约责任，虽然涉案运输的收货人也可凭提单向承运人主张相应权利，但原告作为托运人的权利并不因此被剥夺，且本案中与被告联系的始终为原告，在收货人未提货前双方纠纷已经产生，被告亦确认收货人未在法律规定的期限内就涉案同一事实向其主张权利，故本案原告有诉权。二、被告是否违约。涉案货物于2015年12月28日从宁波港装船后，直至2016年5月29日才抵达目的港，运输时间长达5个月之久，根据查明的事实，货物在抵目的港之前停留杜阿拉港2个多月，且在杜阿拉港办理了清关手续才得以装船前往目的港，而被告确认宁波港至科托努港的航程一般为2个月左右，故本院认为涉案货物运输时间明显超出了合理期限，被告交付货物存在明显的迟延。对于涉案货物的运输航程，被告称其系按正常航线运输，货物停留杜阿拉港系正常的中转，因当地办事效率低才导致停留时间过长，而原告称据被告网站公布的航线信息，宁波至科托努港的船期是35天，宁波至杜阿拉港的船期是41天，涉案货物运输航线应是先到科托努港再到杜阿拉港，被告在船舶到达科托努港时未将货物卸下，而是将货物错误地卸至杜阿拉港。本院认为作为承运人的被告理应掌握涉案货物运输的全程节点信息，但被告至今仍拒绝对此作出披露，本院虽无法判定原告上述陈述是否成立，但即便杜阿拉港系中转港，涉案货物在中转港停留2个多月且需清关才能重新装船，显然不符合正常的集装箱中转流程，本院有理由认为被告将杜阿拉港视为涉案货物的卸货港将其卸下并被报关进入喀麦隆，在原告多次催促下，被告仍花费2个多月才将货物重新装船，故被告在杜阿拉港对货物的操作明显具有过错，显然违反了《海商法》第四十八条规定的承运人妥善处理货物的义务。因原、被告对货物在卸货港的交付时间未有明确约定，涉案货物运输并不符合《海商法》第五十条规定的迟延交付情形，被告应就其违反《海商法》规定的承运人未妥善处理货物的义务承担相应违约责任。三、原告是否遭受了损失及被告责任大小。原告主张因涉案货物系收货人为2015年3月份的销售季节要求采购，因货物迟延到港错过销售季节，收货人最终仅支付了50%的货款，其因此遭受了一半的货款损失。现有证据表明，涉案货物销售确有季节性，因货物未能在正常航期到港，以致错过3月份的销售旺季，但根据原告与收货人的交涉，错过第一个销售季节后，6月仍是货物的销售季节，然货物在5月29日到达目的港后，因目的港当局的调查，货物被拉至尼日利亚直至6月25日才清关完毕，原告称目的港当局调查的原因系货物先期迟延到港所致，但对此原告未提供任何证据予以佐证，故本院认为除迟延到港外，清关迟延亦是货物错过第二个销售季节的因素。因原告早在2015年3月份催促被告时告知货物因销售季节需尽快到港，而收货人与原告也就货物因错过销售季节后的货款金额多次交涉，本院确信货物因错过销售季节有所贬值。对于货物的具体贬值金额，原告虽未能提供充分证据予以证明，但根据原告与收货人的交涉，收货人曾表示仅支付20%的货款，现原告称其收到一半货款，主张货物贬值50%，本院认为原告主张的货物贬值率基本合理，未明显高出市场行情，综合考虑货物贬值原因、原告承担的减损义务及被告应预见的延误风险，本院酌定被告违约致使货物迟延到港应赔偿原告的经济损失以货值的25%计、加上被告已退还给原告的涉案运费1750美元，因原告主张的货值241491.45美元低于货物的报关价值，涉案货值以原告主张金额为准，经计算，扣除被告已退还的运费1750美元，被告还应赔偿原告约60373美元（241491.45美元×25%）。原告要求赔款按起诉日美元兑人民币汇率折算为人民币计付，本院认为原告该主张合理，经查，起诉日美元兑人民币汇率中间价为1：6.3402，故上述赔款60373美元折算人民币为382777元。对于原告主张其经济损失的利息损失，本院不予保护。根据《海商法》规定，货物灭失、损坏或者迟延交付的情况下，承运人依法可以享受责任限制，但本案系海上货物运输合同违约纠纷，且被告违约行为具有明显的主观过错，不符合《海商法》规定的承运人可以享有责任限制的条件，故被告有关其享有海事赔偿责任限制的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告A.P穆勒-马士基有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波萌恒工贸有限公司经济损失382777元人民币；二、驳回原告宁波萌恒工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11500元，由原告宁波萌恒工贸有限公司、被告A.P穆勒-马士基有限公司各半负担5750元。如不服本判决，原告宁波萌恒工贸有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告A.P穆勒-马士基有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费11500元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  胡立强代理审判员  孟云凤代理审判员  王连生二〇一六年三月三十日代书 记员  忻 伊本案引用的法律条文《中华人民共和国海商法》第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。