广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初1265号原告：佛山市净境环保工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇广佛路蛇北段10号首层，组织机构代码：30383569-7。法定代表人：黄映梅。委托代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。被告：湛江银恒生物科技有限公司，住所地：广东省湛江市遂溪县洋青镇374省道加油站旁，组织机构代码：79295452-2。法定代表人：陈东明，该公司董事长。委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：林润泽，广东粤海律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，被告提起反诉，本院准予受理并合并审理，后于2016年3月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年10月29日签订《产品购销合同》，被告向原告购买一台UV光解除臭器，总价为64800元。合同约定：货到被告住所地后必须付清余款45360元。该设备在2015年11月3日通过宇锋物流于2015年11月6日送至被告处，并由该公司代表人黄辉确认无误签收。在原、被告双方所签订的合同明确规定：“原告保证设备能通过环保局或第三方公司首次检测达标，或不达标可以退货，退回费用由原告负责（自工程安装后二个月内完成检测报告至我司）1.若不达标，被告同意在原告处购买，可调换设备。2.若不达标不在原告处购买，原告全额退”。此约定条款已最大限度保护被告的利益，而被告却中途无故违约，属实不合法不合理。且该设备不存在任何质量问题，产品规格完全符合被告要求。原告认为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更要求退货。”被告未能履行合同约定的付款义务，严重违反合同。根据《合同法》109条、以及其他法律规定应承担支付价款和支付贷款利息的法律责任。被告应当支付剩余货款58320元及相关利息，并承担本案所有诉讼费用。根据《民事诉讼法》第25条、第108条的规定，特向贵院起诉，请贵院依法维护原告的合法利益。请求判令：1.判令被告支付货款人民币58320元及逾期支付该货款的相应利息（注：从2015年11月6日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日，暂时计算至2016年1月18日止的利息为人民币544元），合计58864元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：第一，被告与原告于2015年10月29日签订的《产品购销合同》，虽然名为产品购销合同，但按合同内容，双方实为承揽合同关系。《产品购销合同》第八条明确约定合同标的为定做物，此所谓的定做物实为定作物，而定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。因此，从本次合同交易的内容看，被告与原告之间属于定作承揽关系，并不是所谓的购销合同关系。第二，原告未按双方的约定向被告交付UV光解设备。被告是生产浓缩饲料的企业，生产时会产生饲料发酵的酸味。为了解决此问题，经人介绍认识了原告。合同签订前，原告称其公司生产的产品已用在广州白云山制药股份有限公司，效果十分良好。该产品根据生产实际作适当相应的改造后保证能适用于被告工厂的生产需要。原告遂派其单位的黄茂棋工程师到被告的生产线进行现场调查了解。被告的工作人员当时向黄茂棋工程师口头陈述清楚生产线的生产流程及强调启动生产设备后会产生高温及伴有粉尘的废气等情况，告知其UV光解设备必须按要求定作并向其出具了一份书面的《定做环保设备生产工艺的说明》。黄茂棋工程师当时明确表示会考虑被告的意见。后双方才于2015年10月29日签订了《产品购销合同》，原告于2015年11月6日下午3时左右通过物流将UV光解送达至被告处由黄辉签收卸车。被告的王兴艺工程师进行验货，发现该UV光解内部有很多胶管及电线裸露在外，且进气口的筛网有海绵遮挡，与双方定作设备前的约定严重不符。因此，被告的工作人员及时与原告的工作人员进行联系。被告与原告经协商后原告答应被告当天退还定金19440元，之后三天将货物退回原告处。后原告一直以各种理由推托，并未实际向被告退还定金19440元。2015年11月7日被告向原告书面去函说明该产品设备底部六个角中有三个角损坏且该定作物严重不符合被告厂的实际情况并要求原告退还定金及商议退货事宜，但原告对被告的函件不予理睬并聘请广东京兆律师事务所的李升萍律师向被告出具律师函，该函对被告所指的问题均没有正面予以回应，而是要求被告交付剩余的70%余款45360元。被告于2015年11月11日再次向原告去函要求退还定金并详细说明该产品共存在三个问题，无法满足被告的生产需要，如安装运行会损坏设备，严重会引发安全事故。后原告于2015年11月11日传真了一份已盖章的合同补充协议给被告，补充协议中约定要求被告一个星期内将设备托物流运送至原告公司所在地，被告需承担来回运费，设备运回后，原告承诺三个月无论设备是否再次售出，均无条件退还定金，由此可见，原告在其履行不当后根本无诚意去处理退货及退定金事宜。综上所述，原告作为产品的承揽人，应积极按照被告的要求去定作产品并交付和验收，但原告存在严重的履行不当。因此原告主张被告向其支付货款￥58320元及相应利息无事实及法律依据，不能成立，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告反诉称，反诉人是生产浓缩饲料的企业，因生产时会产生饲料经发酵的酸味及鱼腥味。为了解决此问题，经人介绍认识了被反诉人。之后被反诉人的业务员极力向反诉人推荐UV光解的功能及作用，称其公司生产的产品已用在广州白云山制药股份有限公司，效果十分良好。该产品根据生产实际作适当相应的改造后保证能适用于被告工厂的生产需要。被反诉人遂派其单位的黄茂棋工程师到反诉人的生产线进行现场调查了解。反诉人的工作人员当时向黄茂棋工程师口头陈述清楚生产线的生产流程及强调启动生产设备后会产生高温及伴有粉尘的废气等情况，告知其UV光解设备必须按要求定作并向其出具了一份书面的《定做环保设备生产工艺的说明》。黄茂棋工程师当时明确表示会考虑反诉人的意见。后双方才于2015年10月29日签订了《产品购销合同》，被反诉人于2015年11月6日中午13时左右通过物流将UV光解送达至反诉人处由黄辉签收。UV光解卸车后，反诉人的王兴范工程师进行验货，发现该UV光解内部有很多胶管及电线裸露在外，且进气口的筛网有海绵遮挡，与双方定作设备前的约定严重不符。如果安装并强制运行该机器，轻则损坏机器，重则会引发严重的安全生产事故。后被反诉人口头同意反诉人将设备退回并立即退还定金￥19440元。但被反诉人最终并没有按时将反诉人的定金退回，也没有将机器取回的意思。反诉人经多次书面催促，被反诉人仍然置之不理，反而先向法院提起本诉要求支付产品的余款。综上所述，被反诉人花言巧语，骗取反诉人的信任与其交易。但最终生产出来的产品严重与当初反诉人提出的要求相违背，并不适用于反诉人的生产需要，后又不积极去处理后续相关问题，被反诉人的这些行为实属严重履行不当，属于根本违约，双方的合同目的也就无法实现，给反诉人造成了巨大的损失。现依相关法律法规，向贵院提起反诉，请贵院支持反诉人的全部反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人于2015年10月29日签订的《产品购销合同》；2.判令被反诉人向反诉人双倍返还定金共计￥38880元；3.判令被反诉人向反诉人支付保管UV光解的仓储费用损失￥6350元（自2015年11月6日计至2016年3月11日，共127天按￥50元/天）；4.判令被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。原告对反诉辩称，1.反诉人并没有向被反诉人出具任何的书面的订做环保设备生产工艺的说明，也没有口头答应其任何要求，否则双方在《产品购销合同》当中应有书面的约定。2.反诉人是经其相关负责人员到被反诉人处验收了相关货物之后确认没有异议的情况下才发货，不存在反诉人所说的与双方约定的内容严重不符的情形。至于该设备是否会引起被告所述的严重安全生产事故，并不是该设备自然正常运作过程当中会产生，而是反诉人是否正确操作等多方面因素来决定。同时，反诉人不能以自我想象中的结果来证明被反诉人提供的产品就存在质量问题。3.关于定金的问题，被反诉人在与反诉人提出退货过程当中要求其必须在指定日期内把货物完好无损运回到被反诉人处的情况下，才退还定金。但是反诉人无诚意退货，却书面一再要求退货。因此，被反诉人并没有如反诉人所说的无条件退还定金的问题。4.关于反诉人所述的被反诉人以花言巧语骗取反诉人交易不符合事实。从案件材料反而证明了反诉人言而无信，称双方合同2015年10月29日签订，原告于2015年11月3日发货，且发货单上有反诉人的相关负责人签名确认、验收确认该设备没有问题的情况下，于11月6日运到反诉人厂房后，且于第二日要求退货，同时要求被反诉人退回定金。这一系列行为证明的不是被反诉人花言巧语骗取反诉人信任，反而是反诉人以其实际行为来骗取被反诉人提供的产品。故，反诉人拒绝履行合同，构成根本违约，因此反诉人应承担相关的违约责任，应全面履行合同，向被反诉人支付剩余货款，驳回反诉人的全部反诉请求。诉讼中，原告提出以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业信用信息公示信息资料、组织机构代码证（均为复印件）各1份，用以证明原、被告双方的诉讼主体资格。2.《产品购销合同》、《退货催告函》（均为传真件原件）、《产品报价单》、宇锋物流货运单（均为原件）各1份，用以证明双方签订了购销合同，约定了货款的总额和支付方式，同时约定了退货的条件。《退货催告函》证明了被告验收合格后收到了原告的产品，对方明确拒绝支付剩余货款。经质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中《产品购销合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，名称是产品购销合同，实际上交易的具体内容是订做承揽的关系，且合同里面第一条甲方向乙方订购产品，第八条明确约定本案交易的是定作物，从整个交易过程来看也是定作承揽的关系，合同第二条货到付款是违反了承揽合同相关合同法的规定，故合同里面有部分条款不具有合法性。对证据2中的《退货催告函》、《产品报价单》、宇锋物流货运单的真实性、合法性、关联性无异议，对《退货催告函》的证明内容有异议，不是被告拒绝支付剩余货款，而是向原告订作的产品不能适合被告的生产需要，没办法实现合同的目的，被告多次向原告沟通退货及退定金的事情，原告予以拒绝，故不是被告明确拒绝支付货款。被告提出以下证据：1.被告的营业执照、组织机构代码证（均为复印件）各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。2.《生产工艺的说明》（原件）1份，用以证明被告于2015年10月12日在原告的黄茂棋工程师在工厂现场调查后两三天向其书面出具的定作环保设备前的生产工艺要求，定做品必须符合生产要求。3.《产品购销合同》（传真件原件）1份，用以证明该合同虽然名为产品购销合同，但合同的第八条明确约定UV光解为定做物，合同双方实为定作承揽的关系。4.双方沟通退定退货函件（2015年11月7日、2015年11月11日，原件）、《退货催告函》（2015年12月8日，原件）、《补充协议》（2015年12月8日，原件）、《律师函》（2015年11月9日、2016年1月15日，复印件）各1份、《合同补充协议》（传真件复印件）、抬头为“赵小姐收”的函件（传真件复印件）、《产品使用说明书》（传真件复印件）各1份，用以证明被告签收了原告的定作物后，发现该UV光解与定作前的约定严重不符，由此双方之间就后续如何处理进行多次协商，但承揽人即原告对定作人即被告的合法合理要求置之不理的情况。经质证，原告对上述证据1的真实性、关联性、合法性无异议。对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，原告认为是被告在案发后单方制作，并没有在双方签订合同前向原告出示。该页应作为合同附件附在合同中，但是并没有，故不予确认。对证据3的真实性、合法性无异议，但被告少提供了一份报价单。对于被告说明是承揽关系，原告认为该合同并不符合承揽合同的相关要件，虽然个别词语好像是承揽，但事实上并没有提到被告对该设备所提出的特定要求的书面说明，也就是说是同类产品的买卖，不是特定产品的定作。对证据4中的双方沟通退定退货函件（2015年11月7日）的内容表述有异议，1.2015年10月28日的表述不准确，是10月29日；2.对三个角损坏、质量存在缺陷不符合事实，三个角损坏的事实待定、损坏的原因待定，即使是三个角损坏也不能证明产品是存在质量问题，不影响该设备正常运作，也是产品在运输过程中合情合理合法的损耗，如果是三个角损坏，原告也愿意对这三个角进行更换；3.也证明了被告在收到原告产品后第二天要求退货，也就是构成了根本违约。对证据4中的《律师函》（2015年11月9日）的真实性传真件无原件核对，对证明内容与被告所述有异议，该函明确了原告的产品不存在质量问题，是在被告相关负责人验收无异议后发货给被告，同时是指出被告存在违约行为。对证据4中的双方沟通退定退货函件（2015年11月11日）的内容表述不真实，不符合事实，1.关于三个角损坏的问题如前所述；2.该设备是一个废气净化器的设备，并非降温设备，按照同类产品是符合行业标准，是否引发安全事故，这需以被告工作人员是否正常使用操作为准。3.关于设备工艺的问题，双方在合同没有约定，该份材料也不能证明原告产品存在质量问题。对于证据4中的《合同补充协议》没有传真件原件核对，该协议里面第一条是要求被告在规定时间内将涉案设备运至原告处，在设备运回之后同时该运费也是由被告承担的情况下，原告才退还被告定金，但是被告并没有接受该协议的相关内容，再次证明被告所谓的要求原告退回定金、被告返还货物的请求是不真实的，是没有诚意的，原告货物价值显然比定金高得多。对于证据4中的抬头为“赵小姐收”的函件没有传真件原件，该函件再次说明了该产品是不存在质量问题，并非被告所说的该产品存在质量问题。对于证据4中的《产品使用说明书》对其真实性无异议，对关联性有异议，进一步证明了该设备是作为废气净化器，而非被告所述的净化饲料、废料产品。对于证据4中的《退货催告函》对其内容的表述有异议，1.2015年10月28日的表述不准确，是10月29日；2.设备存在缺陷，原告认为设备不存在质量的缺陷，不影响合同的履行，该催告函只是证明被告拒绝履行双方签订的合同，构成根本违约。对于证据4中的《补充协议》是被告拒绝履行协议，原告不能接受，不能证明原告产品存在质量问题。对于《律师函》（2016年1月15日）的合法性、关联性有异议，是被告起诉之后制作，不能证明原告产品存在质量问题，是被告拒绝履行双方签订的有效合同。本院经审查认为，双方提交的证据经对方质证后对其真实性无异议的本院亦予以确认。被告提供的证据2，系被告单方出具，仅供参考。被告提供的证据4，其真实性无反证推翻，本院结合本案其他证据予以综合采信。综合上述证据和当事人陈述，本院确认以下事实：被告是生产浓缩饲料的企业，生产时会产生饲料经发酵的酸味及鱼腥味。经人介绍认识原告后，原告派出工程师到被告厂调查了解。其间，双方磋商了设备的具体事宜。2015年10月29日，原、被告签订《产品购销合同》（附有《产品报价单》），约定被告向原告购买一台UV光解除臭器（以下简称“案涉设备”），总价为64800元，并约定：1.定做物的要求和验收的标准、技术规范严格按照行业标准生产制造；2.被告先支付30%货款（即19440元）给原告作为定金，货到被告住所地后必须付清余款45360元；3.原告保证设备能通过环保局或第三方公司首次检测达标，或不达标可以退货，退回费用由原告负责（自工程安装后二个月内完成检测报告至我司）（1）若不达标，被告同意在原告处购买，可调换设备。（2）若不达标不在原告处购买，原告全额退。此后，被告向原告支付了19440元。2015年11月3日，原告通过宇锋物流将案涉设备送至被告处。但，案涉设备运至被告处后，被告发现该设备存在底部六个承重角中有三个角损坏、设备线路没有高温保护措施、设备筛网过密等问题，遂向原告提出退货并要求返还已付定金。经多次磋商，双方达成退货退定金的大体上之合意，但因为在是先退货再退定金、还是先退定金再退货问题上双方存在分歧而未能实际退货、退定金。其后，双方协商不成，原告遂诉至本院。本院认为，根据双方交易的实质内容，双方成立承揽定作合同关系。被告向原告定购案涉设备，意在解决饲料生产过程中的异味等问题，故其就设备提出特定要求合乎常理，而被告应据此定制并供货，方能实现合同目的。本案中，案涉设备被送至被告处后，被告以其存在缺陷为由向原告及时提出了异议，而双方在此后的蹉商过程中亦达成了退货退定金的大体上之合意。鉴于被告购买案涉设备的主要目的是解决特定问题，而案涉设备对此合同目的之实现确实存在客观不能，故综合考虑双方合同目的、继续履行合同的可能性、必要性、双方权利义务的衡平、双方在合同中的相应约定等，本院对被告诉请解除案涉合同的主张，予以支持。据此，原告诉请被告支付剩余货款以及逾期利息，理据尚不充分，本院不予支持。另，关于被告反诉原告双倍返还定金。由于原告为履行合同作出了积极行为，且案涉设备的定作标准尚不明确，故在合同应予解除的情况下，原告应向被告返还已付定金19940元。被告诉请双倍返还定金，理据不足，本院不予支持。再，案涉设备存在于被告处事出有因，且仓储费用的计算依据不充分，故本院对此诉请不予支持。又，合同应予解除，已付定金应予返还，故案涉设备亦应同时返还予原告，但本案中未作相应诉请，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告佛山市净境环保工程有限公司与被告湛江银恒生物科技有限公司于2015年10月29日签订的《产品购销合同》；二、原告佛山市净境环保工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告湛江银恒生物科技有限公司返还定金19440元；三、驳回原告佛山市净境环保工程有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告湛江银恒生物科技有限公司的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取635.8元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费465.38元（被告已预交），由原告负担165.38元，被告负担300元，原告应负担的费用应连同上述款项一并付回被告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一六年三月二十五日书记员 王育龙