湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂黄石中民四终字第00070号上诉人暨被上诉人(原审原告)柯翠英（系受害人朱建辉之妻），1979年12月31日出生，汉族，住阳新县。上诉人暨被某1（系受害人朱建辉之女），2002年9月23日出生，汉族，住址同上。上诉人暨被某2（系受害人朱建辉之子），2007年7月16日出生，汉族，住址同上。上诉人暨被上诉人(原审原告)朱之华（系受害人朱建辉之父），1933年10月1日出生，汉族，住址同上。上诉人暨被上诉人(原审原告)阮银凤(系受害人朱建辉之母），1940年2月1日出生，汉族，住址同上。以上五上诉人暨被上诉人的共同委托代理人王能才，湖北才俊律师事务所律师。上诉人(原审被告)万云中，男，1962年8月1日出生，汉族，住阳新县。上诉人(原审被告)吴凤莲，女，1963年11月4日出生，汉族，住址同上。以上二上诉人共同委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)蒋腊阳，女，1969年12月11日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审被告)何月兵，男，1973年7月11日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审被告)石华东，男，1968年12月8日出生，汉族，住阳新县。被上诉人(原审被告)李彪，男，1962年12月3日出生，汉族，住阳新县。原审被告汪承鹏，男，1969年12月6日出生，汉族，住阳新县。上诉人暨被上诉人柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤，以及上诉人万云中、吴凤莲因生命权纠纷一案，不服阳新县人民法院[2013]鄂阳新民三初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2012年12月16日中午，受万云中、吴凤莲乔迁宴请，受害人朱建辉来到蒋腊阳、何月兵、石华东合伙经营的双港大酒店聚餐。在绝大部分聚餐者离开后，朱建辉及其所在一桌的客人仍在继续相互劝酒。后万云中加入，劝众宾客饮酒，约一小时后，该桌人员（除一、二人提前离开外）才同时离开。此时，朱建辉出现醉态，走路左右摇晃，在下楼梯时，不慎摔倒在二楼至一楼楼梯转角平台处。何月兵发现后，当即拨打了急救电话，朱建辉被送往阳新中医院进行救治，后转往黄石市中心医院。同月18日，朱建辉因脑外伤经救治无效死亡。为此，共花去医疗费39,995.6元。事故发生后，蒋腊阳、何月兵、石华东向柯翠英等支付了2,000元，万云中、吴凤莲向柯翠英等支付了1,700元。另认定，朱建辉摔伤时，双港大酒店的楼梯台阶采用的石材为防滑大理石，并刻划有防滑槽；在楼梯的上下台阶处、楼梯转角平台处铺有防滑垫，在楼梯两侧墙壁和大厅内的醒目位置，张贴有“小心地滑”的警示标志。柯翠英系死者朱建辉的妻子，二人生育二个子女朱安琪、朱铭钦，月工资1,200元；朱之华、阮银凤系朱建辉的父母。原审判决认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，应在合理限度范围内使他人免受人身损害，即安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。作为双港大酒店的经营者，蒋腊阳、何月兵、石华东应对消费者朱建辉的安全承担保障义务。同样，作为本次饮宴活动的组织者，万云中、吴凤莲也应对活动参与者朱建辉的安全承担保障义务。正因为蒋腊阳、何月兵、石华东和万云中、吴凤莲未尽到安全保障义务，致使朱建辉醉酒摔伤，蒋腊阳、何月兵、石华东酌情承担15%的责任，万云中、吴凤莲酌情承担15%的责任。对于朱建辉摔伤后经医治无效致死，在于其作为完全民事行为能力人应当量力而行适度饮酒，而且在胃大部分切除的情况下，仍大量饮酒终致醉酒状态，在意识失控的前提下下楼梯时摔倒，对此，朱建辉应承担主要责任。柯翠英等人的损失应依法计算：被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和城市居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者城市居民人均年生活消费支出额。故本案中，被扶养人朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤生活费为144,960元。死亡赔偿金为18374元/年×20年=367,480元，丧葬费为32,050元/年÷2=16,025元，误工费为1,200元/月÷21.75天/月×3天=165.5元，护理费为1,200元/月÷21.75天/月×3天=165.5元。医疗费为39,995.6元。住院伙食补助费为50元/天×3天=150元。交通费因柯翠英等人未提供交通票据酌情200元。综上，因朱建辉死亡导致柯翠英等人的损失为569,141.6元。因此,蒋腊阳、何月兵、石华东应赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤人民币85,371.24元,扣除已支付2,000元，还应支付83,371.24元。同样，万云中、吴凤莲应赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤人民币85，371.24元,扣除已支付1,700元，还应支付83,671.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，判决：一、蒋腊阳、何月兵、石华东在判决生效后十日内赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤损失83,371.24元。二、万云中、吴凤莲在判决生效后十日内赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤人民币83,671.24元。三、驳回柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤的其它诉讼请求。宣判后，柯翠英等人不服，向本院提起上诉称：蒋腊阳、何月兵、石华东、李彪应对朱建辉死亡负主要责任，他们除承担原审判决的赔偿责任外还应当赔偿30万元。一、酒店安全设施不到位，酒店没有使用防滑地砖，也未使用防滑垫，也无服务人员进行有效的提醒。朱建辉并非醉酒死亡，而是下楼梯时不慎摔倒死亡了，其死亡原因与酒店地滑、没有任何服务管理有直接的因果关系；二、原审判决对酒店无证经营视而不见；三、原审判决适用赔偿标准错误，本案提起诉讼是2013年2月，原审判决是2013年12月，安葬费和死亡赔偿金应适用2013年的标准；四、李彪和蒋腊阳系夫妻，应共同担责。请求撤销原判，依法改判。万云中、吴凤莲上诉称：一、原审判决认定事实与客观事实不符。1、万云中没有劝酒而是礼节性敬酒；2、朱某没有醉酒，与同席人员饮酒都不多且未查清同席人员；3、朱某没有“醉态”及走路“摇晃”的情形；4、双港大酒店未尽基本的安全保障义务；5、双港大酒店设计结构存在缺陷，上二楼只有一个通道，而厨房设置在一楼，发生事故的楼梯除宾客上下外，其厨房员工端水上菜也是从这楼梯上下，宾客就餐时，楼梯间早已满地菜汤油渍。二、万云中、吴凤莲虽为宴席主办人对参与者负有一定的安全保障义务，但其负有的注意义务应以尽到“正常人”之保护义务为限，由此可认定万云中、吴凤莲已经尽到了合理注意义务，依法不应当承担赔偿责任。三、蒋腊阳、何月兵、石华东作为餐饮经营者负有法定的安全保障义务，对进入其经营场所的消费者理应承担更多的注意义务，但其经营场所的楼梯存在油渍打滑的缺陷，直接导致饮酒的朱某摔伤致死，是朱某死亡的主要原因之一，其理应承担更多的赔偿责任。四、如醉酒是导致朱某死亡的原因之一，那同席劝酒者及陪酒者亦应承担适当的赔偿责任，并依法追加为被告而参加诉讼。请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。蒋腊阳、李彪、何月兵、石华东答辩称：一、原审判决认定事实正确，证据充分，柯翠英等人及万云中、吴凤莲的诉称与客观事实不符。1、酒店的安全设施齐全；2、楼梯并不存在湿滑；3、大厅远离楼梯口一侧的拖地与死者摔倒没有因果关系；4、万云中参与劝酒，有监控录像为证；5、朱建辉明显醉酒；6、酒店工作人员在不知死者醉酒的情况下，无法制止，也无法对醉酒者搀扶；7、酒店系有证经营。二、原审判决在认定万云中、吴凤莲和死者法律责任及计算损失中，适用法律正确。1、关于损失计算标准，因柯翠英在原审提供的赔偿数额明细表中，根据的是2012年湖北省的赔偿标准，且未在原审中变更或增加诉讼请求；2、李彪虽系蒋腊阳的丈夫，但并未参与经营也未将经营收益纳入家庭，故对该侵权责任无须担责，柯翠英等人要求李彪共同担责于法无据；3、原审判决对死者自身承担的责任以及万云中、吴凤莲的责任划分是合理合法的。三、原审法院程序并未违法。同桌餐饮者是否应追加进行担责，这是当事人的权利。本案中当事人均未追加，原审法院未依职权追加并不违法。请求驳回上诉，维持原判。原审被告汪承鹏未答辩。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。万云中、吴凤莲作为本次饮宴活动的组织者，应对参与宾客的安全承担保障义务；同时蒋腊阳、何月兵、石华东作为双港大酒店的经营者，对消费者的安全也应承担保障义务；朱建辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果也应承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本次事故的发生，系朱建辉自身未注意行走安全，应承担主要责任；酒店的楼梯及地面的湿滑也是导致本次事故发生的直接原因，蒋腊阳、何月兵、石华东作为酒店的经营者，应承担相应的责任；万云中、吴凤莲作为饮宴活动的组织者，也应在合理范围内承担安全保障义务。蒋腊阳、何月兵、石华东辩称朱建辉系大量饮酒致醉酒状态，在意识失控的前提下摔倒的理由，经查，朱建辉的抢救病历中均未记载朱建辉有过量饮酒的记录，且万云中、吴凤莲也陈述当时每桌仅提供了一瓶白酒，故本院对蒋腊阳、何月兵、石华东的该辩解理由不予支持。原审判决认定朱建辉在胃大部分切除的情况下，仍大量饮酒终致醉酒状态，在意识失控的前提下下楼梯时摔倒的事实认定有误，本院予以纠正。综合上述情形，本院酌情认定各方承担责任如下：朱建辉自行承担60%的责任，蒋腊阳、何月兵、石华东承担25%的赔偿责任，万云中、吴凤莲承担15%的赔偿责任。关于柯翠英等人提出死亡赔偿金和安葬费应适用2013年的赔偿标准的上诉理由，经查，柯翠英提起诉讼时的赔偿数额明细表中，其主张的赔偿标准系2012年的赔偿标准，故柯翠英的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于柯翠英等人提出李彪作为蒋腊阳的丈夫，应共同承担赔偿责任的上诉理由，由于酒店系蒋腊阳作为合伙人参与经营，该酒店的经营与李彪之间并无关联，李彪并非本次事故的侵权主体，故柯翠英的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对侵权责任的划分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持阳新县人民法院[2013]鄂阳新民三初字第00090号民事判决主文第二项，即万云中、吴凤莲在本判决生效十日内赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤损失83,671.24元；二、撤销阳新县人民法院[2013]鄂阳新民三初字第00090号民事判决主文第一项、第三项；三、蒋腊阳、何月兵、石华东在本判决生效十日内赔偿柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤各项损失140,285.40元；四、驳回柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,923元，柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤负担5,900元，蒋腊阳、何月兵、石华东负担2,023元，万云中、吴凤莲负担2,000元；二审案件受理费2,000元，柯翠英、朱安琪、朱铭钦、朱之华、阮银凤负担900元，蒋腊阳、何月兵、石华东负担300元，万云中、吴凤莲负担800元。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  乐 莉二〇一六年三月二十三日书记员  魏啸天