云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初2928号原告：王祥，男，1974年9月29日生，汉族。被告：夏正伟，男，1984年10月10日生，汉族。被告：李琼芳，女，1984年12月25日生，汉族。被告：夏正红，男，1988年12月21日生，汉族。被告：付文清，女，1987年12月5日生，汉族。被告夏正红、付文清委托诉讼代理人：杨跃文，云南玉源律师事务所律师。原告王祥与被告夏正伟、李琼芳、夏正红、付文清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥、被告夏正红和付文清的委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼，被告夏正伟、李琼芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏正伟、李琼芳偿还借款本金475000元，利息123500元，被告夏正红、付文清对上述全部借款本金及利息承担连带责任保证的清偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年9月30日被告夏正伟、李琼芳需生意周转资金，向原告王祥借款人民币475000元，被告夏正伟、李琼芳出具借条，约定2016年3月30日一次性付清，被告夏正红、付文清作为担保人，承担连带责任保证。还款期限届满，四被告人不履行还款义务，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告夏正红、付文清辩称，借款人已经向原告清偿了全部借款，担保人就没有什么责任了，应驳回原告的诉讼请求。被告夏正伟、李琼芳未作答辩。庭审中，原告王祥提交如下证据：一、身份证复印件四份，证明原、被告的身份情况；二、借条、银行客户存款回单、收条各一份，证明被告夏正伟、李琼芳向原告借款的事实，及被告夏正红、付文清作为担保人的事实；三、客户存款回单、银行卡取款业务回单各一份，证明除了本案借款以外，原、被告之间还有其他经济往来；四、收条一份，证明除了本案款项以外，被告还收到了原告150余万元的款项。被告夏正红、付文清质证认为，对原告所举证据一没有意见；对证据二的真实性没有意见，该证据能反映担保期间是到2016年9月30日止，原告起诉时保证期间已过，原告也没有证据证明之前其向担保人主张过权利，夏正红、付文清不应再承担保证责任；对证据三、四的真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。被告夏正红、付文清举证如下：一、身份证复印件三份，证明被告的身份情况；二、网上银行交易详情单五份，证明2014年10月20日至2015年8月12日，四被告已经支付了原告627400元款项，已经完全履行了清偿义务。原告王祥质证认为，对证据一没有意见，对证据二的真实性、合法性没有意见，但是这不是被告偿还本案借款，而是原、被告之间的其他经济来往，原告曾向四被告开办的公司购买机械，关于其他经济往来已经结清，与本案借款无关。被告夏正伟、李琼芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，其答辩、举证、质证不能产生的法律后果由其自行承担。本院认为，原告所举证据一、二、四具备真实性、合法性和关联性，证据一能证明本案当事人的身份情况，证据二能证明被告夏正伟、李琼芳向原告借款，被告夏正红、付文清提供担保的事实，证据四能证明原、被告之间除了本案所涉借款外还有其他经济往来的事实，本院均予以采信，证据三中杜玉明的银行卡取款业务回单与本案没有关联性，本院不予采信，证据三中的其他证据具备真实性、合法性，能证明原被告之间除了本案所涉借款外还有其他经济往来，本院予以采信；被告夏正红、付文清所举证据一具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，证据二具备真实性和合法性，但该证据不足以证明被告已向原告偿还了借款。综上，并结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告夏正伟、李琼芳系夫妻关系，被告夏正红、付文清系夫妻关系，被告夏正伟、夏正红系兄弟关系。2014年9月30日被告夏正伟、李琼芳向原告王祥借款600000元，约定借款期限为2014年9月30日至2016年3月30日，被告夏正红、付文清为借款提供担保，原告当日通过银行存款方式向被告支付了借款600000元，此后被告向原告偿还了部分借款，经原、被告双方结算，被告夏正伟、李琼芳向原告出具一份借条，借条写明被告夏正伟、李琼芳向原告王祥借款475000元，借款期限为2014年9月30日至2016年3月30日，被告夏正红、付文清作为担保人在借条上签字，“借款日期”处有两个日期，分别是2014年9月30日、2016年1月15日，被告夏正伟、付文清还向原告出具了一份日期为2014年9月30日，金额为475000元的收条。被告付文清于2014年9月30日另向原告出具了一份金额为1500000元的收条，同日原告通过银行转账向付文清支付了420000元款项，被告付文清于2014年10月20日、2014年11月6日、2014年11月27日、2015年7月17日通过银行转账共向原告支付了227400元款项，2015年8月12日被告夏正红通过银行转账向原告支付了400000元款项。本院认为，被告夏正伟、李琼芳向原告借款600000元的事实清楚、证据充分，被告夏正伟、李琼芳与原告之间的借贷关系合法有效。被告夏正红、付文清主张已还清原告借款，其提交的证据显示2014年10月20日至2015年8月12日期间被告夏正红、付文清通过银行转账支付了原告627400元款项，但原告提交的证据能证明除本案所涉借款外其与被告夏正伟、付文清之间还有其他经济往来，因此被告的证据不足以证明被告夏正伟、付文清向原告支付的627400元款项全部是用于偿还本案所涉借款。被告夏正红、付文清认可借条是在2014年9月30日之后出具的，不认可借条的形成时间是借条中写明的2016年1月15日，但其不能证明借条的具体形成时间，被告对其主张举证不能，应承担不利后果，本院采信借条的形成时间为借条中写明的2016年1月15日。被告支付原告627400元款项的日期均在2016年1月15日之前，而原、被告在2016年1月15日结算时四被告认可尚欠原告借款本金475000，由此可知此前被告仅偿还了原告借款本金125000元，被告支付原告的627400元款项中有部分不是偿还本案所涉借款，被告不能证明其在2016年1月15日之后还偿还过原告借款，故原告要求被告夏正伟、李琼芳偿还原告借款本金475000元的诉讼请求本院予以支持。被告夏正红、付文清作为担保人在借条上签字，系借款的保证人，其与原告对保证方式和保证期间没有具体约定，根据法律规定被告夏正红、付文清应承担连带保证责任，保证期间为2016年4月1日至2016年10月1日，原告在保证期间内向法院起诉主张权利，要求被告夏正红、付文清对借款本金475000元承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告借款时对利息没有约定，现原告要求被告支付借款利息没有依据，故对原告要求被告夏正伟、李琼芳支付利息123500元并要求被告夏正红、付文清对利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏正伟、李琼芳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王祥借款本金475000元；二、由被告夏正红、付文清对上述借款本金承担连带清偿责任；三、被告夏正红、付文清承担连带清偿责任后有权在其承担责任范围内向被告夏正伟、李琼芳追偿；四、驳回原告王祥的其他诉讼请求。案件受理费4892元，由原告王祥负担1009元，由被告夏正伟、李琼芳、夏正红、付文清共同负担3883元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一六年十一月十六日书记员  赵柯然