吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽民一终字第569号上诉人（重审被告，反诉原告）：辽源市园林管理处。住所地：辽源市人民大街****号。法定代表人：荆山富，该单位处长。委托代理人翟亚贵，该单位副处长。委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（重审原告，反诉被告）：李贵和，男，现住辽源市龙山区。委托代理人：王会，吉林吉大律师事务所律师。上诉人辽源市园林管理处（以下简称园林处）与被上诉人李贵和租赁合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2015）辽西民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭于2015年12月27日公开开庭进行了审理，上诉人园林处的委托代理人翟亚贵、王锦波，被上诉人李贵和及其委托代理人王会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重审法院经审理查明，1998年8月24日，李贵和与园林处签订《修建儿童公园游泳池合同书》，约定：园林处将儿童公园院内西侧场地租赁给李贵和建游泳池及附属设施。租期十二年（1999年-2011年），租金年付，每年6，000.00元。该《合同书》第六条约定：“租赁期满，乙方主动向甲方申请重新租赁条款，双方协商租赁事宜。如甲方不同意租赁，乙方可将投入资产评估作价给甲方。”合同到期后，李贵和多次提出续租，向园林处递交《关于继续租赁儿童公园游泳池的函》，与园林处协商续租事宜。园林处因李贵和改变租赁物用途等原因不同意续租。后由吉林正则资产评估事务所有限公司出具吉正则评报字（2014）第L026号《资产评估报告》，评估资产总计价值为621，121.66元。因园林处不同意续租，也未向李贵和支付投入资产的评估对价。李贵和向辽源市西安区人民法院提起诉讼，要求：一、依法判令园林处按照合同约定给付李贵和所投入资产对价人民币621，121.66元。重审时变更诉讼请求，要求按新的评估结论，要求园林处给付57.84万元。二、判令园林处支付因华夏游泳池通道小桥被拆给李贵和造成的损失20万元；三、诉讼费用由园林处承担。本案发回重审后，园林处于2015年3月10日向重审法院递交申请书，申请对由吉林正则资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》进行重新评估。因园林处申请重新评估的理由符合法律相关规定，重审法院依法予以准许，并由辽源市中级人民法院司法辅助办公室对外委托吉林兴源资产评估有限公司进行重新评估。吉林兴源资产评估有限公司于2015年4月27日出具《资产评估报告》，评估结论为：委托资产的评估价值57.84万元。李贵和对该评估报告虽有异议，但认可该评估结论。园林处对该《资产评估报告》的评估结论仍有异议，于2015年5月26日向重审法院递交重新鉴定申请书。重审法院于2015年7月1日向园林处发出通知，驳回了园林处重新鉴定的申请。2015年7月23日园林处向重审法院递交辽源市建设工程定额站出具的“关于1999年工程适用定额的回复”。该回复称：“1999年工程适用定额，应执行1993年吉林省建筑工程预算定额、1995年吉林省建筑工程定额基价表、1998年吉林省建筑工程补充预算定额及当年相关建经文件”。基此，重审法院决定准许园林处重新评估。2015年8月13日、2015年8月18日辽源市新安资产评估事务所两次书面回复重审法院，称：“根据资产评估准则、适用原则等相关资产评估法律法规及技术规范要求，评估值是评估基准日的资产价值，在形成评估结论过程中所选用的各种作价标准、依据应具有代表性且在评估基准日是有效的。作为估价依据应满足相关、合理、可靠和有效的要求。本案中，估价对象虽然建造于1999年，但在评估工作当中，建造时间距本案经济行为发生时间即评估基准日相隔时间较长，根据估价时点原则，以1999年工程适用定额（1993年吉林省建筑工程预算定额、1995年吉林省建筑工程定额基价表、1998年吉林省建筑工程补充预算定额及当年相关建经文件）来作为本案评估的取价依据，与评估的准则及相关技术规范相背离，故无法采用其作为估价依据。”据此，重审法院于2015年9月1日依法终结了该重新评估程序。同日，园林处又向重审法本院递交“由有资质的工程造价咨询单位和工程预算人员编制工程预算”的申请。重审法院释明该申请与李贵和、园林处双方合同约定不符，但园林处坚持要求委托，重审法院遂于2015年9月2日予以委托。2015年10月27日吉林北泰建设工程咨询有限公司出具“工程造价鉴定报告”，造价咨询鉴定结果：工程造价468，919.00元。园林处于2015年3月23日向重审法院递交民事反诉状，请求依法判令李贵和腾退其占有的租赁场地。重审法院认为，李贵和、园林处签订的《修建儿童公园游泳池合同书》是在平等、自愿的基础上签订的协议，系合同双方当事人的真实意思表示，且该合同内容真实合法，符合法律规定，应为有效合同，合同双方均应依约履行。李贵和在合同期满后多次提出续租游泳池的请求，但园林处因李贵和改变租赁物用途等原因不同意续租。按照《修建儿童公园游泳池合同书》第六条的约定：“租赁期满，乙方主动向甲方申请新租赁条款，双方协商租赁事宜。如甲方不同意租赁，乙方可将投入资产评估作价给甲方。”故李贵和可将投入资产评估作价给园林处。对于园林处提出李贵和改变租赁物用途等抗辩，不影响《合同书》约定的效力。吉林正则资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》，园林处对此有异议，已依法予以准许重新评估。对吉林兴源资产评估有限公司出具的《资产评估报告》的评估结论，园林处仍有异议，但所提理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的条件，园林处对该《资产评估报告》评估结论的质疑，没有提供足以反驳的相反证据，故对园林处提出对该《资产评估报告》的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”对吉林兴源资产评估有限公司出具的《资产评估报告》的评估结论，予以采信。园林处申请“由有资质的工程造价咨询单位和工程预算人员编制工程预算”，并由吉林北泰建设工程咨询有限公司出具“工程造价鉴定报告”，因该鉴定报告与李贵和、园林处合同约定不符，李贵和又不予承认，该鉴定报告不予采信。李贵和的资产评估后作价为57.84万元，园林处应当按照该《资产评估报告》的评估结论支付对价。另李贵和提出的由于2002年大水拆除通道小桥给李贵和造成损失，要求园林处予以赔偿的请求，因与本案租赁合同纠纷无关，不予合并审理，李贵和可另行主张权利。对园林处的反诉请求，予以支持。李贵和在园林处支付对价后，应将占有的租赁场地返还给园林处。重审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，经该院2015年7月20日、2015年11月9日第三十八次、第六十次审判委员会讨论决定，判决：一、被告辽源市园林管理处在本判决书生效之日起十日内给付原告李贵和资产评估作价57.84万元；二、原告李贵和在被告辽源市园林管理处给付资产评估作价后将占有的租赁场地返还给被告；三、驳回原告李贵和的其他诉讼请求。案件受理费10，720.00元，由辽源市园林管理处负担。反诉费10，720.00元，由李贵和负担。园林处上诉称：一、重审判决证据不足。重审法院认为“被告对该《资产评估报告》评估结论的质疑，没有提供足以反驳的相反证据，故对被告提出对该《资产评估报告》的抗辩意见本院不予采纳”是错误的。1、吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估》采用2014年的预算定额计价后，再用CPI值进行折算的方法确定1999年工程预算，不符合工程造价的计价规定。工程预算定额是计算工程造价的法定依据，就本案而方应严格执行1993年预算定额和当年的工程结算文件。2、吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》采信的设计图纸没有设计单位和设计人员，属于无效的图纸，不应当被采信。3、吉林兴源资产评估公司不具有工程造价鉴定的质证和编制工程预算的人员。因此，该公司作的吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》中涉及工程造价的结论不具有法律效力。二、一审判决程序违法。重审法院由于不能正确理解工程造价鉴定和资产评估之间不同的法律属性及相应的关联性，而错误地认定吉林北泰建设工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》与合同约定不符，最终没有采信，剥夺了园林处重新评估的权利。请求撤销（2015）辽西民重字第3号民事判决，维护园林处的合法权益。李贵和没有书面答辩意见，口头答辩认为重审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人园林处与被上诉人李贵和均未向法院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、园林处与李贵和于1998年8月24日签订的《修建儿童公园游泳池合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同第六条约定：“十二年以后，租赁期满，乙方（李贵和）主动向甲方（园林处）申请重新租赁条款，双方协商租赁事宜。如甲方不同意租赁，乙方可将投入的资产评估作价给甲方。”现因该合同履行期限届满，且双方并未就重新租赁事宜达成一致，故园林处应按上述合同第六条的约定，在李贵和投入的资产评估作价后，将资产的评估价款给付李贵和。李贵和亦应按上述合同第六条的约定，将所投入的资产给付园林处。二、关于吉林兴源资产评估有限公司于2015年4月27日作出的吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》是否应予采信的问题。本案在重审诉讼中，园林处因对吉林正则资产评估事务所有限公司于2014年8月4日作出的吉正则评报字（2014）第L026号《资产评估报告》有异议，并申请法院重新对李贵和投入的资产予以评估作价。法院按照相关法定程序委托具有资产评估资质的吉林兴源资产评估有限公司对涉案的资产的现值予以评估，并作出吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》。园林处对该评估报告仍有异议，并在二审诉讼中申请具有专业知识的人王胜斌出庭对评估报告进行质证。经庭审质证，鉴定人王冬梅自认吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》“声明”部分第7条，即“除已在评估报告中披露的运用评估机构或专家的工作外，评估过程中没有运用其他评估机构或评估专家的工作成果”存在暇疵，因在评估过程中运用工程造价咨询类专业的工作成果。具有专业知识人王胜斌对该评估报告所采用的“成本法”无异议，对评估人采用2014年定额通过计算公式，考虑价格上涨等因素折算到1999年价格的方法亦无异议，并认为评估人也可以在评估过程寻求专业帮助。但认为评估人不能回答“建安造价”（即建筑安装工程造价）问题，故吉林北泰建设工程咨询有限公司作出的吉鉴字2015-01号鉴定报告的效力应大于吉兴源评报字（2015）第008号资产评估报告。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十二条第二款规定：“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”本案中，具有专业知识的人王胜斌在庭审中对吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》采用的“成本法”、对选择2014年定额换算问题及在评估过程中寻求专业帮助问题均无异议，且关于“建安造价”问题正是评估人寻求专业帮助的内容，所采用的参数均来源于李贵和提供的建筑图纸，而在评估过程使用该建筑图纸系经双方当事人予以确认的。故吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》的鉴定程序合法，评估结果依据确实充分，评估人具有相应的评估资质，该评估报告合法有效，应予采信。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，重审法院已依据园林处的申请，按照相关的程序委托吉林兴源资产评估有限公司作出了吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》。园林处未向法院提供证据证明吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》存在可以重新鉴定的情形。且园林处与李贵和所签订的《修建儿童公园游泳池合同书》只约定在园林处不同意租赁时，李贵和将投入资产评估作价给园林处，并未对评估所采用的年份定额问题进行约定，事后双方亦未对评估所采用的年份定额问题达成一致意见，故吉兴源评报字（2015）第008号《资产评估报告》中采用2014年定额通过计算公式，考虑价格上涨等因素折算到1999年价格的方法并不违反法律、行政法规强制性规定及评估行业规范要求，该《资产评估报告》不符合重新鉴定的条件。另园林处向重审法院递交“由有资质的工程造价咨询单位和工程预算人员编制工程预算”的申请，经重审法院向园林处释明存在鉴定风险后，园林处仍主张进行工程造价鉴定。故重审判决不予采信吉林北泰建设工程咨询有限公司作出的吉鉴字2015-01号《工程造价鉴定报告》正确。综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人园林处的上诉请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，720.00元，诉讼费用60.00元，共计10，780.00由上诉人辽源市园林管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长  何芳松审 判 员  崔 鹏代理审判员  朱新华二〇一六年三月八日书 记 员  曲东东