江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2015）门行初字第00225号原告戴成甫。原告蔡秀兰（系原告戴成甫之妻）。两原告委托代理人黄建锋。被告如东县栟茶镇人民政府，住所地如东县栟茶镇卫海北路899号。法定代表人王必东，镇长。应诉负责人刘歆荃，副镇长。委托代理人徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。第三人徐希涛。原告戴成甫、蔡秀兰诉被告如东县栟茶镇人民政府（以下简称栟茶镇政府）不履行法定职责一案，本院于2015年11月11日立案受理后，向被告栟茶镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐希涛与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于12月14日公开开庭审理了本案。原告戴成甫、蔡秀兰及其委托代理人黄建锋，被告栟茶镇政府应诉负责人刘歆荃及委托代理人徐健，第三人徐希涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月7日，原告戴成甫、蔡秀兰向被告栟茶镇政府提出书面申请，要求拆除第三人徐希涛违法建筑。被告收到原告的申请后，至原告起诉前未作出处理决定。原告戴成甫、蔡秀兰诉称，第三人徐希涛未经批准于2013年9月23日侵占集体土地及原告的农业生产通道，私自砌建围墙和车库。被告于当日向第三人发出停工（核查）通知书后，对第三人的违法建筑长期未作处理。2015年8月7日，原告向被告提交要求拆除第三人违法建筑的书面申请，但被告至今未予答复。为此，请求：一、确认被告对原告《关于要求拆除徐希涛违章建筑的行政申请》未予答复的行为违法；二、判令被告在十五日内拆除徐希涛的违法建筑。原告向本院提供了以下证据及依据：1、（2014）东民初字第01634号民事裁定书；2、（2015）通中民终字第00644号民事裁定书；证据1、2证明原告具有行政诉讼主体资格；3、关于要求拆除徐希涛违章建筑的行政申请及邮寄凭证，证明原告向被告提出申请，但被告至今未履责职；4、停工（核查）通知书，证明第三人的建筑是违法建筑；5、栟信访告字[2013]14号信访事项告知书，证明被告未履行法定职责；6、如东县镇（区）违法建设监督管理工作实施意见（试行），证明被告具有拆除第三人违法建筑的法定职责；7、照片三张，证明第三人的违法建筑对原告通行构成妨碍。被告栟茶镇政府辩称：，一、生效民事裁定书已认定案涉争议通道并非原告出行的唯一通道，故第三人所建的建、构筑物并未对原告的通行权构成妨碍。原告与被告是否履职无利害关系，不具有本案诉讼主体资格。二、被告已经对第三人所建的建、构筑物依法立案调查，开始履行法定职责。故原告的诉讼请求判令确认被告对其申请未予答复的行为违法，并要求被告在十五日内拆除第三人的违章建筑，于法无据。综上，请求予以驳回原告的诉讼请求。被告栟茶镇政府未在答辩期限内提供证据及依据。第三人徐希涛述称，1997年土地二轮承包时，其与原告房屋之间的通道宽2.88米，两家通道各占1.44米。原告在通道上建围墙在先，其建车库在后，且建在自己的土地上，没有侵占原告的通道。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2，真实性无异议，但认为不能证明第三人的建筑对原告通行权构成影响，原告不具有本案诉讼主体资格；证据3，真实性无异议，但对原告的申请无法做到；证据4、5、6，真实性无异议；证据7，真实性无法确认。第三人对原告所举证据无异议，但认为原告的围墙也应予拆除。本院认为，原告所举证据能够证明本案事实，且真实合法，予以确认。经审理查明，原告与第三人与两原告系东西邻居，两家住房之间有南北通道，原告住西首，第三人住东首。2009年，原告拆除住房东侧原有围墙，重新修建围墙。2010年，原告在围墙外侧浇注的混凝土散水坡时，因散水部分占用双方公共通道，遭第三人阻止，后经所在村村干部出面调解，第三人同意原告自围墙外侧浇注一市尺散水坡。2013年9月23日，第三人在通道一侧其使用的土地上建造围墙、车库，原告进行阻止，并向被告举报第三人的违法建设行为。被告于当日向第三人送达停工（核查）通知书，责令第三人停止建设行为，并于9月24日上午携带材料到栟茶镇建设服务中心听候处理。第三人收到通知后，没有停止施工，直至将围墙、车库建造完工。后原告多次向市、县、镇有关部门和领导信访举报第三人违法搭建车库和围墙行为。同年11月14日，被告作出《关于戴成甫、蔡秀兰二位同志反映徐希涛违建相关问题的信访事项告知书》，告知两原告：镇城管已找第三人谈话，明确要求其在10个工作日内自行拆除违章搭建的建、构筑物。原告提出的事项属于可通过行政复议与行政诉讼解决的案件，不属于信访案件范畴，如对处理情况不服，可通过行政复议或行政诉讼途径提出。之后，因第三人的围墙违章建筑等建筑一直未拆除，原告于2015年8月7日向被告邮寄了《关于要求拆除徐希涛违章建筑的行政申请》。至原告提起本案诉讼时，被告未予答复。另查明，在诉讼期间，被告于2016年3月4日作出栟执法罚字[2016]1号行政处罚决定书，责令第三人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为乡镇人民政府具有对乡、村庄规划区范围内的违法建设依法查处并执行的法定职责。关于根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案争议焦点是：一、关于两原告有无本案行政诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，两原告房屋与第三人房屋相邻，两原告认为被告不及时查处第三人非法占地违法建设的行为，侵害其通行权，应当认定两原告与被诉行政行为存在利害关系，具备行政诉讼的原告主体资格。二、关于被告是否依法履行法定职责的问题。《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》虽未对乡镇人民政府依法查处乡、村庄规划区范围内违法建设的期限作出具体规定。但本案中，被告自2013年9月23日接到两原告举报并向第三人送达《停工（核查）通知书》起，至两原告提起本案诉讼已经有两年多时间。期间，两原告多次向有关部门信访并、提起了民事诉讼后，并又于2015年8月7日，分别向被告及如东县城市管理行政执法局邮寄《关于要求拆除徐希涛违章建筑的行政申请》。但被告未对两原告的申请予以答复，亦未对第三人的违法建设行为作出处理决定。直至两原告提起本案诉讼后，被告才于2016年3月4日对第三人作出行政处罚决定，故被告的行为已远远超出合理的程序期限，已构成拖延履行法定职责。综上，被告拖延履行法定职责的行为，已构成不作为，应依法确认违法。但原告诉请要求确认被告对其申请未予答复的行为违法，应予支持。鉴于被告在诉讼期间，被告已就对第三人的违法建筑作出限期拆除的处罚决定，被告已经，履行其了相应职责，故本院再行判决被告履行职责已没有意义，应确认被告拖延履行职责的行为违法。关于是否需要被告进行强制拆除尚需根据处罚决定生效后第三人的履行情况决定，故原告要求判令被告在十五日内拆除徐希涛违章建筑的诉请，因相应拆除的处罚决定尚未生效，本院缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告如东县栟茶镇人民政府就对第三人原告戴成甫、蔡秀兰《关于要求拆除徐希涛违法章建筑拖延履行查处职责的的行政申请》未予答复的行为违法。二、驳回原告戴成甫、蔡秀兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告如东县栟茶镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  俞秋萍代理审判员  姜妮妮人民陪审员  施慕娟二〇一六年三月二十八日书 记 员  张闽娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。