湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9021民初字81号原告周洲，居民。原告周宇，居民。委托代理人卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。被告李红斌，居民。被告董友军，村民。被告李艳（系被告董友军之妻），村民。原告周洲、周宇与被告李红斌、董友军、李艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员郭伟适用简易程序于2016年1月4日���开开庭进行了审理。原告委托代理人卢帅荣，被告李红斌、董友军、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洲、周宇诉称，2010年11月，原告出资购买了位于神农架林区木鱼镇迎宾大道128号的泰隆山庄一栋，并于同年办理了房产证和土地使用权证。因泰隆山庄一直是以旅店的形式经营，原告购买泰隆山庄的初衷是为了方便其父母在神农架旅游度假，但是考虑到剩余大量房间未使用，将房屋承包给他人经营，且还能获得一定收益，原告便委托其父母全权负责泰隆山庄的租售事宜。2011年2月27日，由原告的父亲周志毅与被告李红斌签订《泰隆山庄承包经营合同》，承包期限2年。2012年8月16日，周志毅又于与被告李红斌续签了2年的承包经营合同，起止时间为2013年4月1日起至2015年3月30日止。在第二次续签合同期间，被告李红斌在未征得原告同意的情况下，���自将泰隆山庄转包给被告董友军、李艳经营。被告董友军、李艳又擅自将泰隆山庄厨房、餐厅租给他人经营，并破坏房屋结构，进行改建而且丢失空调一套。现因承包经营合同期限已满，原告与被告李红斌协商一致不再将泰隆宾馆承包给其经营，同时原告多次找到被告董友军、李艳要求其搬出泰隆山庄，但被告董友军、李艳却一直拒绝搬出，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告董友军、李艳搬出原告所有的位于木鱼镇迎宾大道128号的泰隆山庄；并请求判令被告李红斌、董友军、李艳支付自2015年3月31日至判决生效之日的房屋使用费用（暂计7个月，共计29166.6元）。被告李红斌辩称，该案案件事实清楚，其现在并未经营管理泰隆山庄，不应当承担房屋使用费。被告董友军、李艳辩称，1、其与原告没有任���关系并不认识原告，是被告李红斌让其经营的；2、若被告李红斌不能付清被告董友军、李艳经营期间的投资约200000元付清，就不搬离泰隆山庄。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告周洲、周宇的身份证复印件2份，用以证明原告的主体资格。被告对该组证据无异议，本院对该组真实性予以认定。证据二：神房权证木鱼字第××号房屋产权证1份，神国用（2010）第210600085国有土地使用权证1份，用以证明原告系本案房屋合法所有权人。被告对该组证据无异议，本院对该组真实性予以认定。证据三：泰隆山庄承包经营合同2份，周志毅、方益三身份证复印件各1份，委托书1份，用以证明原告授权其父母周志毅、方益三全权处理泰隆山庄租售事宜，并由原告父亲与被告李红斌签订了泰隆山庄承包经营合同。被告对该组证据无异议，本院对该组真实性予以认定。证据四：泰隆山庄盘点明细表1份，用以证明原告与被告李红斌签订承包经营合同时物品移交情况，且现在损失空调一套。被告李红斌对该组证据真实性无异议，但不清楚是否丢失空调。被告董友军、李艳认为系原告与被告李红斌之间办理的移交，不发表质证意见。本院对该组证据真实性予以认定。被告李红斌未向本院提交证据。被告董友军、李艳为支持其抗辩理由，向本院提交了收款人为谭洪亮的收据1张、神农架锐捷电脑公司销售凭证1张、个体户为李永翠的销售清单2张、泰隆山庄购买发动机的发票1张、个体户为谭伏英的销售清单1张、收款人为李彦彪的收条1张、收款人为李新、张启海的收条1张、个体户为吴述华的销售清单1张、宏鑫电器销售清单6张、神农架鑫海电脑科技有限公司送货单3张、被告董友军自行书写的泰隆山庄装修清单3张，用以证明被告董友军、李艳自接手经营泰隆山庄后装修和添加设备的事实原告对被告董友军、李艳提供的上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不符合证据形式要件，不能够作为证据使用，也无法证实与本案具有关联性；被告董友军、李艳经营期间的投资与原告无关。被告李红斌对被告董友军、李艳提供的上述证据真实性、合法性、关联性有异议，认为被告董友军、李艳的投资、装潢是其经营期间的正常开支和投入，是为了更好的经营；亦不清楚被告董友军、李艳具体投资数额。本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：原告周洲、周宇系兄妹关系。2010年，二原告购买了位于��农架林区木鱼镇迎宾大道128号房屋一幢，并分别于2010年11月17日、2010年11月18日办理了神房权证木鱼字第××号房屋产权证和神国用（2010）第2106000**号国有土地使用权证。2011年1月8日，原告授权委托其父母周志毅、方益三全权处理神农架林区木鱼镇迎宾大道128号房屋（营业名称泰隆山庄）的所有租售事宜。2011年2月27日，周志毅与被告李红斌签订了泰隆山庄承包经营合同，约定租赁期限为2011年4月1日起至2013年3月3日止，租金每年50000元。2012年8月16日，周志毅与被告李红斌续签了承包经营合同，约定租赁期限为2013年4月1日起至2015年3月30日止，租金每年50000元。被告李红斌与被告董友军系熟人关系，李红斌签订合同、接手房屋后，并未实际经营，随即转由被告董友军、李艳夫妻二人经营管理，李红斌未收取转让费用。2011年8月，周志毅到神农架避暑，知道被告之间的转让关系。2011年9月，周志毅离开神农架时，被告董友军向其交纳了2011年度租金。被告董友军、李艳经营至2015年3月30日合同到期后，因原告不愿再续签合同，要求被告董友军、李艳搬离泰隆山庄，腾退房屋，并多次与被告李红斌、董友军、李艳协商解决。因原、被告未能协商一致，被告董友军、李艳占用该幢房屋至今。2015年12月14日，原告诉至法院，请求法院判令被告排除妨害，搬出原告所有的位于木鱼镇迎宾大道128号的泰隆山庄，并请求被告李红斌、董友军、李艳向原告连带支付自2015年3月31日至判决生效之日的房屋使用费用（暂计7个月，共计29166.6元）。本院认为，私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告购买了位于神农架林区木鱼镇迎宾大道128号房屋一幢，并��法办理登记手续，取得不动产权属证书，原告对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分之权利，并依法享有排除他人对其物权侵害之权利。原告与被告李红斌签订房屋租赁合同，将房屋交付李红斌使用、收益。被告李红斌未经原告同意随即将房屋转由被告董友军、李艳经营。原告事先虽不知情，但在得知房屋转租给被告董友军、李艳经营后，并未有反对的意思表示，且向被告董友军、李艳收取租金，默许承认了被告董友军、李艳的承租行为，故原告与被告董友军、李艳符合房屋租赁合同关系。被告董友军、李艳在租赁期间届满后，应当返还租赁物。关于被告董友军、李艳抗辩称，其不认识原告，与原告没有任何关系，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告董友军、李艳还辩称，其在经营泰隆山庄期间，进行装修、装潢及添加设备，要求被告李红���返还其经营期间投资额20余万元，否则不得搬离房屋的抗辩理由，本院认为，被告董友军、李艳所辩称的与李红斌存在其他经济纠纷，属另外法律关系，不在本案审理范围，被告董友军、李艳可另行主张。被告董友军、李艳的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。关于原告诉请被告连带支付原告房屋占用损失费用29166.6元，因原告未提供充分有效证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董友军、李艳于本判决生效之日起十五日内搬离位于神农架林区木鱼镇迎宾大道128号房屋。二、驳回原告周洲、周宇的其它诉讼请求。案件受理费80元，由被告董友军、李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一六年三月一日书记员  余冰