安徽省��肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）皖01民终4173号上诉人（原审被告）：合肥美尔凯特厨卫科技有限公司，住所地。法定代表人：吴小华，总经理。委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：华云海，男，1978年10月18日出生，该公司股东。被上诉人（原审原告）：嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司,住所地。法定代表人：沈业勇，总经理。委托诉讼代理人：马利峰、张明，浙江金道律师事务所律师。上诉人合肥美尔凯特厨卫科技有限公司（以下简称合肥美尔凯特）因与被上诉人嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司（以下简称嘉兴美尔凯特）不正当竞争纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初字第640号民事判��，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥美尔凯特的委托诉讼代理人汤锋、华云海，被上诉人嘉兴美尔凯特的委托诉讼代理人马利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人合肥美尔凯特上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人嘉兴美尔凯特负担。该公司上诉的事实与理由为：一、一审判决适用法律错误（一）一审判决认定上诉人企业名称登记含有“美尔凯特”字号，会造成市场混淆，在适用法律上存在错误首先，上诉人登记字号与商标的使用依据不同。上诉人登记行为依据的是《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，通过相应的法律程序获得注册；商标权取得的��据是商标法。两者依据不同的法律规范，因此不会造成对被上诉人商标专用权的侵害。其次，字号与商标的作用不同。字号由工商行政管理机关分级核准注册，是企业名称的组成部分；商标的作用是区分商品和服务的来源。上诉人合法注册企业的行为，不会对消费者造成误导。上诉人有自己的注册商标，消费者在购买商品时，会对照商标进行区分。同时，上诉人是“合肥美尔凯特厨卫科技有限公司”，被上诉人是“嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司”，两者是不同的民事主体，很容易区分。因此上诉人注册字号的行为受法律保护，并没有违反商标法第五十八条的规定。（二）一审判决认定上诉人的行为违反了反不正当竞争法，属于适用法律不当适用商标法第五十八条，按照反不正当竞争法处理的前提是，客观上发生了误导公众的情形。上诉人登��的企业名称如果误导公众，则属于不诚信的违法行为，工商部门是不会依法予以登记的。一审判决认定上诉人违反了反不正当竞争法第五条第（三）项的规定，属于适用法律不当。本案是因商标与字号发生冲突而引起的，而反不正当竞争法第五条第（三）项针对的是擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的情形。本案中，上诉人并未使用被上诉人的企业名称，上诉人使用的是自身的企业名称，没有实施任何不正当竞争行为。（三）一审判决以保护在先权利为由处理本案，没有法律依据在先权利与在后权利是同一种权利，才产生先后之分。本案中，涉案商标的在先权利是阻止在后商标的申请权，是商标法保护的对象。上诉人注册企业行为的在先权利是有权禁止在同行业中以相同的字号申请企业登记，受《中华人民共和国公��登记管理条例》的保护。两者不属于同一种权利，没有可比性，也不存在先后之分。一审判决强行将不同的权利进行比较，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误一审判决认定上诉人的企业登记行为造成了市场混淆，有违客观事实。（一）涉案商标并非知名品牌，也非中国驰名商标商标法第五十八条将“他人注册商标”和“未注册的驰名商标”这两种商标相提并论，表明该条所涉注册商标应具有较高的知名度和影响力，才有可能在市场上引起混淆。涉案商标中，被上诉人受让取得最早的时间也是2011年8月13日，其余商标则在2012年才取得。短短几年间，并未产生较高的知名度和影响力，企业获得的荣誉并不能代表商标的知名度。一审法院仅凭被上诉人成立十年时间，并将企业获得的荣誉与商标的知名度和美誉度混为一谈，主观地认定涉案商标具有较高知名度，令人难以信服。（二）上诉人仅登记注册了企业，产品并未在市场上交易，不会产生与其他企业的不正当竞争不正当竞争的发生必须是产品在市场上销售。2015年底，上诉人的厂房还在装修，至今没有正常营业，产品也从未在市场上进行销售，没有损害被上诉人的任何权益。商标法第五十八条规定，构成不正当竞争才能适用反不正当竞争法。一审判决认定消费者可能对产品的来源发生误认，不符合事实，因为上诉人的产品并未在市场上流通，未发生交易行为，消费者不可能产生混淆。（三）一审判决将商标的功能和字号的功能混为一谈一审判决认定，上诉人使用企业字号就会使相关公众对产品来源产生误认，这混淆了字号与商标的具体功能。商标的功能是区分商品的来源，而上诉人与���上诉人的商标是不同的，相关公众看到不同的商标就会进行识别，不会产生混淆。上诉人并未将字号当商标使用，也未突出使用，正当的使用应受法律保护。同时，上诉人与被上诉人的企业名称差异明显，一般消费者易于区分。（四）上诉人并无主观恶意，不构成不正当竞争如果上诉人主观上具有恶意，就会大量生产相关产品，并从中牟利。而迄今为止，上诉人并未正常经营，产品也未在市场上销售。2014年8月上诉人成立时，并不知道涉案商标品牌。中国的文字毕竟有限，不能因为企业字号中含有与他人商标相同的文字，且企业成立在后，就认定该企业具有主观恶意。上诉人与被上诉人不存在代理或者代表、贸易、合作关系，双方处于不同的区域，上诉人也不知道该品牌的存在，因此不存在主观恶意和业务竞争。三、一审法院判令上诉人承担赔偿责任，有违公平一审期间，上诉人向法院提交了相关财务报表，用以证明上诉人并未生产相关产品，企业一直处于亏损状态，上诉人没有取得任何不正当的利益，被上诉人也没有遭受损失。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人70000元，有失公平。综上，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律错误，判决不公，请求二审法院将本案发回重审或在查明事实基础上依法据实改判。被上诉人嘉兴美尔凯特辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法公正。上诉人的上诉意见缺乏事实、法律和法理依据。一、字号与商标虽分属两项权利，但两者存在冲突的可能性；两者发生冲突时，一审法院适用保护在先权利原则并无不当（一）字号和商标虽分属两项权利，但两项权利存在冲突的可��性企业字号和商标虽分属两项权利，但并不意味着两项权利是相互独立，互不交叉的。字号和商标同属于商业标志的范畴，均起到区别商品来源和凝聚商誉的作用。此外，商标和商号在构成要素方面（均可使用汉字形式）亦存在相似性。因此，企业字号和商标存在冲突的可能性。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任”。因此，上诉人认为字号权与商标权属于不同的权利类型，其企业字号不会造成对被上诉人商标专用权的损害的上诉意见不能成立。（二）一审法院以保护在先权利为原则处理本案，���无不当保护在先权利是处理知识产权和不正当竞争纠纷中所遵循的一般原则，在我国知识产权法律中得到了普遍的承认。保护在先权利原则的适用，也不以在先和在后两项权利均为同种权利为条件。无论是专利法、商标法还是其他知识产权法律和司法解释等都对此予以承认和明确规定。就本案情况而言，《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》【工商标字[1999]第81号】第六条亦明确规定，“处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则”。因此，一审法院以保护在先权利为原则处理本案，并无不当。二、根据《商标法》第五十八条之规定，上诉人将被上诉人的注册商标作为企业字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为，依法应当依照反不正当竞争法处理（一）《商标法》第五十八条并不要求已注册商标属于知名品牌或驰名商标《商标法》第五十八条明确规定，将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《不正当竞争法》处理，并未要求商标具有知名度或构成驰名商标。因此，上诉人认为涉案商标并非知名品牌，亦非驰名商标，且认为注册商标要具备较高的影响力和知名度才有可能在市场上发生混淆的情形，缺乏法律依据。（二）上诉人的行为极易误导公众首先，被上诉人是“美尔凯特”商标的合法专用权人，“美尔凯特”商标先后获得了相关国家级、行业级奖项，并邀请当红知名演员孙俪作为形象代言人。但是，根据合肥市工商行政管理局行政处罚决定书【合工商网处字[2016]7号】及相关案件材料，可以看出，上诉人在公司网站��“企业荣誉”中所登载的相关奖项和刊登的知名演员的宣传广告，均为被上诉人所获得的奖项和所聘请的代言演员。其次，从经营范围来看，上诉人字号核准登记的经营范围与被上诉人商标核准使用的范围基本相同。因此，一般消费者在分别看到上诉人的企业名称和被上诉人的商标时，通常会下意识地认为两者存在关联关系，甚至会认为两者是同一家企业。最后，被上诉人“美尔凯特”文字商标和上诉人字号都由纯汉字来表示，对外均可宣称为“美尔凯特”，因此一般消费者也完全有可能对商标和商号产生误认。综上，以一般消费者的认知水平，上诉人将与被上诉人所享有的“美尔凯特”注册商标相同的文字用于企业字号，极易误导公众，使一般消费者产生两个不同经营者之间存在某种关联的误认。三、上诉人虽有工商登���的合法形式，但实质仍可能构成不正当竞争，合法形式并不能掩盖其非法行为（一）工商行政管理机关在工商登记时没有审核注册商标和管辖区域外的企业字号的义务企业登记实行分级登记管理，根据《企业名称登记管理规定》的规定，各级各地区工商行政管理机关在核准企业字号时，仅会检索拟核准的字号在其辖区范围内是否与同行业其他企业的字号相同或者近似，而不会判断拟核准的企业字号是否存在不正当竞争行为或者是否可能侵犯其他民事权益。因此，上诉人的企业字号得到核准，只能证明其企业字号没有与合肥市同行业的其他企业发生字号冲突，无法证明上诉人的企业字号没有与合肥市以外企业发生字号冲突，更无法证明上诉人不存在不正当竞争行为。（二）形式合法不能成为侵权和不正当竞争行为发生或者继续的依据对这一问题，在第二次全国法院知识产权审判工作会议上，时任最高人民法院副院长的ＸＸＸ曾指出：“有工商登记等的合法形式，但实体上构成商标侵权或者不正当竞争的，依法认定构成商标侵权或者不正当竞争，既不需要以行政处理为前置条件，也不应当因行政处理而中止诉讼……企业名称未突出使用但其使用产生市场混淆、违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。”（三）工商行政管理机关对将他人的注册商标用作企业字号的行为也是持反对意见的《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》【工商标字[1999]第81号】第四条规定，“商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆（包括混淆的可能性），从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止”���综上，上诉人认为“其合法注册企业的行为，不会对消费者造成误导”以及“若上诉人注册名称的行为会产生误导公众，属于不诚信的违法行为，工商部门是不会依法予以登记的”的上诉意见不能成立。四、上诉人的行为已经构成了不正当竞争《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。就本案而言，应当考虑以下四个方面，即：主观恶意、企业名称中的字号与在先的注册商标是否相同或近似、在先注册商标和企业名称的市场知名度以及是否足以产生市场混淆，具体分述如下：第一，就主观恶意而言，一审庭审中被上诉人所提交的证据已证实，2014年8月上诉人注册成立时，“美尔凯特”（无论是商标、还是产品��或是整体的品牌），特别是卫厨行业内的“美尔凯特”，经被上诉人及其关联公司的悉心经营和广告宣传，已经具有较高的市场知名度。在合肥地区，被上诉人也已发展了众多的经销商经营并销售“美尔凯特”品牌的产品，并取得了较好的商业业绩。因此，上诉人在2014年注册公司时，将被上诉人的商标用于企业字号，并经营与被上诉人基本相同的产品，是典型的“傍名牌”行为。更为重要的是，“美尔凯特”字号亦并非由一般公众日常常用的词语组成，也不是相关产品的惯用名称，而是被上诉人具有原创性和独创性的品牌名称、企业字号和文字商标。因此，上诉人为攀附“美尔凯特”注册商标的商誉和市场知名度而将与注册商标相同或近似的文字用作企业字号，具有明显的主观恶意。第二，就企业名称中的字号与在先的注册商标是否相同或近似而言，很明显，从字形、读音、拼写以及整体视觉而言，上诉人所使用的企业字号与被上诉人所享有的注册商标完全相同。第三，就在先注册商标和企业名称的市场知名度而言，被上诉人在一审庭审中所提交的相关获奖证明已足以证明“美尔凯特”（无论是商标、还是产品抑或是整体的品牌）经其悉心经营和成功的广告运营，已具有较高的市场知名度。第四，就上诉人的行为是否足以产生市场混淆而言，被上诉人认为，首先，上诉人将与被上诉人注册商标相同的“美尔凯特”文字登记为企业字号，销售相同或类似的产品，客观上会引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解，认为双方存在某种特定联系（例如被误认为是“美尔凯特”公司在嘉兴和合肥地区的子公司或者下级代理公司等等），进而对二者提供的商品产生混淆。因此，上诉人未经被上诉人的授权，擅自将被上诉人合法持有的“美尔凯特”注册商标作为企业名称中的字号使用的行为，足以使相关公众对商品的来源产生误认，构成市场混淆。综上，上诉人擅自将被上诉人具有原创性的文字商标登记为企业字号具有明显的主观恶意，且相关行为已足以造成市场混淆，明显损害了被上诉人知名品牌的社会声誉和被上诉人的合法权益，扰乱了市场秩序，应当认定为不正当竞争行为。五、一审法院判决上诉人承担的赔偿金额并无不当根据《反不正当竞争法》第二十条的规定，上诉人应当承担的赔偿包括两部分，即被上诉人的损失及其维权所支出的合理费用。对此，一审法院累计判决上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币7万元。就被上诉人维权所支出的合理费用而言，一审庭审中，被上诉人已提交了相关证���（委托代理合同、银行入账通知单、发票等），用以证明其维权支出为3万元。因此，上诉人实际应当承担的因不正当竞争行为对被上诉人造成的损失赔偿总计为4万元。对此，一审法院综合考虑了被上诉人的商标知名度、商誉以及上诉人不正当竞争行为的性质、实施期间等情况，判决并无不当。综上，被上诉人认为，上诉人将被上诉人的注册商标用作其企业字号的行为具有明显依傍被上诉人注册商标之恶意，客观上极易引起相关公众对市场主体和商品来源的混淆，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了被上诉人的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，已构成不正当竞争。一审判决认定事实基本准确，适用法律正确，程序合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。嘉兴美尔凯特向一审法院起诉请求判令合肥美尔凯特：1、立即停止在���业名称中使用“美尔凯特”字样的文字；2、赔偿其经济损失30万元；3、承担为制止侵权行为所支出的合理费用3万元；4、负担案件诉讼费用。一审法院认定如下事实：嘉兴美尔凯特成立于2006年6月14日，营业范围包括生产、销售厨卫装饰用组合吊顶等多项内容。2011年8月13日，嘉兴美尔凯特经核准转让取得第5173498号“美尔凯特”文字商标，核定使用商品第11类，包括金属天花板、镍银建筑或家具构件、金属楼梯、金属的衣服挂钩、五金器具、金属桶、普通金属艺术品、金属简易小浴室、金属栅栏、铝塑板（以铝为主）。同日，嘉兴美尔凯特经核准转让取得第7866236号“美尔凯特”文字商标，核定使用商品第11类，包括金属门、金属门把手、门铃（非电动）、金属锁（非电）、保险柜、金属标志牌、青铜制品（艺术品）。2012年7��31日，嘉兴美尔凯特经核准转让取得第7866235号“美尔凯特”文字商标，核定使用商品第11类，包括车灯、电炊具、热水器、燃气炉、电压力锅（高压锅）、奶瓶用电加热器、电力煮咖啡机、便携式烤肉架、电热水瓶、烤面包机、风扇（空气调节）、润湿空气装置、空调（空气调节设备）、电吹风、自动浇水装置、蒸气浴装置、坐便器、盥洗室（抽水马桶）、浴霸、暖足器（电或非电的）、电热毯、电热窗帘。2012年9月6日，嘉兴美尔凯特经核准转让取得第5173497号“美尔凯特”文字商标，核定使用商品第11类，包括排气风扇、小型取暖器、电热水器、厨房用抽油烟机、浴用加热器、空气加热器、气体净化装置、空气处理电离设备、润湿空气装置、灯、浴室装置、卫生间用手干燥器、太阳能热水器、沐浴用设备。2010年，嘉兴美尔凯特被中国建筑装饰协会厨卫工程委员会评定为“2010年中国厨卫百强、集成吊顶企业10强”。2014年，嘉兴美尔凯特被中国建筑装饰协会评定为“2014年中国厨卫百强、集成吊顶企业10强”。同年，嘉兴美尔凯成为中国建筑装饰协会厨卫工程委员会委员单位。2015年，嘉兴美尔凯成为中国建筑装饰协会厨卫工程委员会副会长单位。2012年之后，嘉兴美尔凯特曾授权相关经销商在合肥地区开设专卖店销售“美尔凯特”自清洁吊顶商品。2014年8月4日，合肥美尔凯特成立，注册资本1000万元，经营范围包括集成吊顶、厨房电器等多项内容。取自合肥市工商行政管理局的材料显示，合肥美尔凯特库存商品的外包装上带有“绿智能吊顶”、“合肥美尔凯特厨卫科技有限公司”的字样，在其公司网站上显示有“美尔凯特厨卫与爱仕达战略合作”等字样。嘉兴美尔凯特认为合肥美尔凯特擅自将“美尔凯特”文字用在企业名称中的行为构成不正当竞争，遂诉至一审法院。另查明，嘉兴美尔凯特为案件支出律师费用30000元。一审法院认为：嘉兴美尔凯特享有涉案“美尔凯特”注册商标专用权的事实应当予以确认。本案的争议焦点为合肥美尔凯特在其企业名称中使用“美尔凯特”字号的行为，是否构成不正当竞争。注册商标和企业名称均是按照相应的法律程序获得的标志权利，分属不同的标志序列，发生冲突时应按照诚实信用、维护公平竞争和保护在先权利等原则依法处理。对于违反诚实信用原则，使用与他人注册商标中的文字相同或者近似的企业字号，足以使相关公众对其商品或者服务来源产生混淆的，可以审查是否构成不正当竞争。本案中，嘉兴美尔凯特经转让取得涉案“美尔凯特”商标在前，合肥美尔凯��登记含有“美尔凯特”字号的企业名称在后，判断合肥美尔凯特的行为是否构成不正当竞争，应当考量两方面因素：第一、该行为是否会造成市场混淆。嘉兴美尔凯特成立至今已有十年，在厨卫行业内荣获过较高的荣誉，虽然在集成吊顶这一商品上，“美尔凯特”品牌所取得的知名度和美誉度并不能完全归结于嘉兴美尔凯特多年的生产、销售和宣传等行为，但是即便是浙江美尔凯特集成吊顶有限公司所实施的相关生产、销售和宣传行为，也会在不同程度上提高“美尔凯特”品牌的市场价值，最终都会促成由嘉兴美尔凯特所生产和销售的、使用了涉案“美尔凯特”商标的厨卫商品、尤其是集成吊顶商品成为知名商品。在相关公众心目中，使用“美尔凯特”字样的厨卫集成吊顶商品与嘉兴美尔凯特所持有的“美尔凯特”文字商标之间，已经建立起稳定而紧密���联系。而合肥美尔凯特在其生产或销售的厨卫集成吊顶上，使用含有“美尔凯特”字号的企业名称，足以使得相关公众对商品来源产生误认，可能会误认为合肥美尔凯特与嘉兴美尔凯特之间具有许可使用、关联企业等特定联系，足以造成市场混淆。第二、合肥美尔凯特主观上是否具有恶意。不正当竞争行为的构成应当具备主观状态的要求，注册商标权与企业名称权分属于不同的民事权利，在正常使用企业名称的情况下，主观恶意应当作为认定构成不正当竞争行为的必要条件。合肥美尔凯特成立于2014年，此时嘉兴美尔凯特使用涉案“美尔凯特”文字商标的厨卫商品已经具有较高的市场知名度，并且嘉兴美尔凯特在2012年之后也已经授权他人在合肥地区开设专卖店销售“美尔凯特”自清洁吊顶商品。此外，“美尔凯特”文字组合本身并不是固有词汇，显著性���对较强，因此能够认定，同样也生产厨卫吊顶商品的合肥美尔凯特在成立之时，就登记使用含有“美尔凯特”字样的企业名称，将“美尔凯特”作为其企业字号使用的行为具有明显的攀附故意，而其在成立后的经营过程中亦具有明显的混淆恶意。综上，一审法院认为，合肥美尔凯特在其企业名称中虽未突出使用他人注册商标，但客观上产生了市场混淆，主观上亦具有恶意，应当认定构成不正当竞争；嘉兴美尔凯特要求合肥美尔凯特在企业名称中停止使用“美尔凯特”字样的文字的主张，一审法院予以支持。关于赔偿损失，一审法院认为，因嘉兴美尔凯特未能举证证明合肥美尔凯特因涉案侵权行为的所得利益，也未能举证证明合肥美尔凯特因涉案侵权行为所导致的实际损失，故该院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素，并结合嘉兴美尔凯特为制止侵权所支出的合理开支，酌定合肥美尔凯特向嘉兴美尔凯特赔偿经济损失70000元，其余部分未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：1、合肥美尔凯特于判决生效之日起立即在其企业名称中停止使用“美尔凯特”字样的文字；2、合肥美尔凯特于判决生效之日起十日内一次性向嘉兴美尔凯特赔偿经济损失70000元（包括为制止侵权行为而产生的合理开支）；3、驳回嘉兴美尔凯特的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由嘉兴美尔凯特负担500元，合肥美尔凯特负担5750元。二审期间，上诉人合肥美尔凯特围绕上诉请求依法提交了证据。本院���织双方当事人进行了证据交换和质证。二审期间，上诉人合肥美尔凯特提供以下证据：证据1、消费者在网络上对嘉兴美尔凯特产品的评价意见，拟证明嘉兴美尔凯特持有的“美尔凯特”商标并不具有较高的知名度和美誉度，合肥美尔凯特通过企业字号模仿嘉兴美尔凯特持有的商标不可能获得任何利益。证据2、合肥美尔凯特的年度报告书一份，拟证明该公司未生产相关产品，企业处于亏损状态，未获得任何利益。证据3、“美尔凯特”字号的登记信息及其他两企业注册“美尔凯特”商标的信息资料，拟证明：（1）“美尔凯特”字号并非嘉兴美尔凯特独创，不具有显著性；（2）在嘉兴美尔凯特持有的“美尔凯特”商标获准注册之前，“美尔凯特”商标于2010年已由他人在第11类商品上获准注册。嘉兴美尔凯特对上述��据发表如下质证意见：对证据1的真实性持有异议，且认为与本案不具有关联性，理由是网络信息的真实性无法证实，在网络上网民可以对产品进行自由评价，即便像“苹果”这样的世界品牌，在网络上也可能招致较多非议。认为证据2是合肥美尔凯特单方面制作的证据，对其真实性、合法性、关联性均持有异议。对证据3的合法性无异议，对其真实性、关联性持有异议，认为该证据证明力明显不足：首先，该证据中相关企业登记信息仅为手机截图和网页打印件，未经过公证，故对其真实性不予认可；其次，嘉兴美尔凯特设立于2006年4月14日，远早于美尔凯特卫厨科技（北京）公司的设立时间2008年9月10日；最后，嘉兴美尔凯特享有的“美尔凯特”商标（第5173497号）早在2006年2月24日就已申请注册，远早于美尔凯特卫厨科技（北京）有限公司和伍娟申请注册“美尔凯特”商标的时间（分别为2008年10月7日和2008年7月21日）。综上，嘉兴美尔凯特认为，合肥美尔凯特证据3的真实性、合法性和关联性存在瑕疵，无法证明待证事实，证明力明显不足，无法推翻一审判决。对合肥美尔凯特的上述证据，本院认证如下：对证据1网民对“美尔凯特”产品的评价意见，本院认为，首先，该证据未经公证证实，且也无其他证据印证其真实性，故本院对其真实性不予认定；其次，即使该证据真实，因对产品评价标准的主观性较强，不同的消费者出于不同的感受和使用体验，做出良莠不同的评价应属正常，不能依据网络上存在部分消费者对某一品牌做出差评的情形即得出该品牌不具有知名度和美誉度的结论，故本院对该证据不予采信。证据2的年度报告书系合肥美尔凯特自身做出，公信力不强，且即使企业出现亏损，但如其构成知识产权侵权，也不影响其承担侵权民事责任，故本院对该证据不予采信。对证据3中的“美尔凯特”字号的登记信息，本院认为，首先，该证据未经公证证实，且也无其他证据印证其真实性，故本院对其真实性不予认定；其次，即便该证据具有真实性，确实存在多家使用“美尔凯特”字号的企业，但该事实与认定合肥美尔凯特是否构成不正当竞争之间并不具有关联性，故本院对该证据不予采信。对证据3中的其他两企业注册“美尔凯特”商标的信息资料，本院认为，即使为真实，但在没有有权机关作出否定嘉兴美尔凯特对涉案商标享有的民事权利的情况下，嘉兴美尔凯特仍应被认定为涉案商标的合法持有人，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一为，合肥美尔凯特在企业名称中使用“美尔���特”字号是否会造成相关公众对产品的混淆误认，从而误导消费者；争议焦点二为，合肥美尔凯特在企业名称中使用“美尔凯特”字号是否具有引起市场混淆的主观恶意；争议焦点三为，一审法院确定的损失赔偿额是否适当。本院针对上述焦点问题分析评判如下：关于争点一，本院认为，首先，无论从嘉兴美尔凯特和合肥美尔凯特企业名称表明的行业类型；还是从两企业经工商登记机关核准的经营范围和两企业实际的经营产品种类；或是从合肥美尔凯特经营范围所涉及的产品种类和嘉兴美尔凯特持有和使用的第5173497号、第5173498号、第7866235号和第7866236号商标核准使用的商品种类来看，两企业的经营范围高度近似，属于同行业中存在竞争关系的经营者。其次，嘉兴美尔凯特受让取得上述四项商标权利早于合肥美尔凯特的设立时间，故嘉兴美尔凯特基于上��四项商标享有的权利相对于合肥美尔凯特的字号权利而言，属于在先权利。诉讼中，通过嘉兴美尔凯特举证证实企业曾获得多项荣誉的事实；企业进行产品宣传的策划和投入的情况以及连续多年在合肥地区开展涉案品牌产品代理销售经营活动的行为，可以认定，嘉兴美尔凯特经营的产品与其“美尔凯特”注册商标之间已形成了稳定的关联关系，该注册商标具有一定的市场影响力和公众知晓度。再次，无论是作为商标的“美尔凯特”还是作为企业名称中字号的“美尔凯特”，均表现为汉语文字形式，读音相同，仅在使用场合和代表的权利类型方面有所不同。用在产品上，则均具有产品标识的属性，均发挥指引消费的功能。综上，本案中，合肥美尔凯特将他人在先享有的“美尔凯特”商标权中的相同文字置于企业名称中作为字号使用，进行与嘉兴美尔凯特相同行业的经营，足以造成相关公众对两企业产品的混淆或合肥美尔凯特与嘉兴美尔凯特存在某种关联关系的误认，进而误导公众。关于争点二，本院认为，合肥美尔凯特在企业名称中使用“美尔凯特”字号是否具有误导公众的主观恶意，应主要通过客观事实及行为表现进行认定。首先，如前所述，嘉兴美尔凯特基于涉案商标的民事权利相对于合肥美尔凯特的字号权属于在先权利。保护在先权利是知识产权诉讼中处理商标权与字号权冲突的基本原则之一。其次，合肥美尔凯特设立时，嘉兴美尔凯特持有和使用的“美尔凯特”商标及该品牌的商品已具有一定的知名度，作为与嘉兴美尔凯特处于相同行业的经营者，合肥美尔凯特对此应有知晓或关注。再次，“美尔凯特”文字商标属于臆造商标，由四个意义互不关联的普通汉字组成，从整体看，亦缺乏明确的含义，故具有��创性。而合肥美尔凯特恰恰也同样选择该四个汉字的组合作为企业字号，也无法合理解释其创意来源，故应认定具有模仿的故意。因此，合肥美尔凯特在企业名称中使用“美尔凯特”作为字号，具有明显的攀附和搭乘他人品牌声誉的主观恶意。综上，合肥美尔凯特在企业名称中使用“美尔凯特”字号，主观上具有误导公众的故意，客观上足以导致相关公众对两企业产品产生混淆和对市场经营主体产生误认，故其行为构成不正当竞争。关于争点三，本院认为，一审法院在嘉兴美尔凯特未能举证证明合肥美尔凯特因涉案侵权行为的所得利益，也未能举证证明合肥美尔凯特因涉案侵权行为所导致的实际损失的情况下，综合考虑合肥美尔凯特侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素，并结合嘉兴美尔凯特为制止侵权所支出的合理开支的情况，��定赔偿经济损失数额为70000元并无不当。合肥美尔凯特上诉主张因该公司亏损，故不应承担赔偿责任的抗辩理由，不能成立，本院对其此项辩解不予采纳。综上所述，合肥美尔凯特的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由合肥美尔凯特厨卫科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 朱治能二〇一六年十一月十一日书记员 鲁 丹附：引用法律条文第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。