北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2969号上诉人（原审被告）中国教育科学研究院丰台实验学校，住所北京市丰台区程庄路90号。法定代表人丁进庄，校长。委托代理人金铭，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张洪营，男，1972年7月30日出生。委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。上诉人中国教育科学研究院丰台实验学校（以下简称丰台实验学校）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰台实验学校之委托代理人金铭，被上诉人张洪营之委托代理人张志友、霍薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月，张洪营起诉至原审法院称：我于2005年12月1日入职丰台实验学校，从事厨师工作，月工资4000元。双方签订了书面劳动合同，劳动合同于2016年1月31日到期。丰台实验学校自2010年1月1日起开始为我缴纳社会保险。2015年9月30日丰台实验学校违法解除与我之间的劳动合同，并拖欠我2015年9月1日至2015年9月30日期间的工资。丰台实验学校的行为严重侵害了我的合法权益，后我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁，现我不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令丰台实验学校支付：1、2005年12月1日至2015年9月30日期间违法解除劳动关系的赔偿金80000元；2、2005年12月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿13000元、未缴纳失业保险补偿3832元；4、2015年9月1日至2015年9月30日工资4000元。丰台实验学校辩称：不同意张洪营的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我单位按照北京市政府及其市区两级教委要求，清理编外聘用人员，决定取消校办食堂，引进专业餐饮公司，针对原校食堂职工安置，提出转岗、转聘、协商解除合同等解决方案。张洪营拒绝与我单位协商，并采取了旷工、阻碍办公、冲击学校等过激行为，严重影响了学校的教学秩序。原审法院经审理认为：综合本案证据材料，法院认为由丰台实验学校于2015年9月30日向张洪营提出解除劳动合同，丰台实验学校在劳动合同履行期间提出解除劳动合同实属不妥，鉴于张洪营同意主张经济补偿金，故丰台实验学校应向张洪营支付2005年12月1日至2015年9月30日期间解除劳动关系经济补偿金35302.5元。双方均同意仲裁确认的未缴纳养老保险补偿、未缴纳失业保险补偿、2015年9月1日至2015年9月30日工资的数额，法院予以确认。原审法院据此于2016年1月作出判决：一、中国教育科学研究院丰台实验学校于判决生效之日起十日内支付张洪营二○○六年九月至二○○九年十二月未缴纳养老保险补偿四千七百六十六元七角、未缴纳失业保险补偿一千一百九十四元；二、中国教育科学研究院丰台实验学校于判决生效之日起十日内支付张洪营二○一五年九月一日至二○一五年九月三十日的工资三千七百二十八元零角八分；三、中国教育科学研究院丰台实验学校于判决生效之日起十日内支付张洪营二○○五年十二月一日至二○一五年九月三十日期间解除劳动关系经济补偿金三万五千三百零二元五角；四、驳回张洪营其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，丰台实验学校不服原审判决，上诉至本院称：我单位仅与张洪营协商处理劳动合同问题，协商处理不违反任何法律，不存在任何不妥，劳动相关法律均规定劳动合同可以协商解除；张洪营要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求未经过仲裁前置程序，原审法院没有考虑合同是否可以继续履行就径行判决解除合同是错误的；劳动合同法规定协商一致解除劳动合同、合同到期解除的给予经济补偿，劳动法只规定协商一致解除劳动合同给予经济补偿，原审法院判决我单位支付经济补偿是违法的；综上，我公司请求二审法院撤销原判第三项，改判我单位无需支付张洪营解除劳动关系经济补偿金。张洪营同意原审判决。经审理查明：张洪营与丰台实验学校签订有终止期限为2016年1月31日的劳动合同。2010年1月起，丰台实验学校为张洪营缴纳社会保险。2015年10月起，丰台实验学校停止为张洪营缴纳社会保险。2015年10月12日，张洪营申诉至丰台区仲裁委，要求丰台实验学校支付违法解除劳动关系的赔偿金、2005年12月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老及失业保险补偿、2015年9月1日至2015年9月30日工资等。2015年12月17日，丰台区仲裁委作出裁决：一、丰台实验学校支付张洪营二○○六年九月至二○○九年十二月未缴纳养老保险补偿四千七百六十六元七角、未缴纳失业保险补偿一千一百九十四元；二、丰台实验学校支付张洪营二○一五年九月一日至二○一五年九月三十日的工资三千七百二十八元零角八分；三、驳回张洪营的其他仲裁请求。裁决后，张洪营不服起诉至原审法院。原审法院审理期间，张洪营主张其于2005年12月1日入职，从事厨师工作，月工资4000元，2015年9月30日丰台实验学校违法解除劳动合同，并拖欠其2015年9月1日至2015年9月30日期间的工资。就其上述主张，张洪营提交多份劳动合同、社会保险缴费记录、《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》、宣布《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》的开会视频等证据予以佐证。上述《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》载明：“经2015年9月10日学校校委会研究原学校自办餐厅停办，采取服务外包方式进行经营。2015年9月23日经学校行政会研究，因学校自办餐厅停办，合同订立的客观情况已发生重大变化，决定原自办餐厅职工安置办法如下：三、与我校签订正式劳动合同的员工，愿意继续在食堂工作的，需与学校解除合同，重新与北京金谱怡生餐饮管理有限公司签订合同，工资待遇、社保等与北京金谱怡生餐饮管理有限公司进行协商。不愿继续在食堂工作的员工，因合同订立所依据的客观情况发生重大变化，需写出离职申请，学校将按照法律和劳动合同约定将给予员工合同约定的2个月工资补偿。四、关于社保问题说明：签订劳动合同的员工，学校为员工办理社保截止日期为2015年9月30日，由新单位接收后将社保关系转到新单位。”丰台实验学校对张洪营的上述主张不予认可，主张该单位按照北京市政府及其市区两级教委要求，清理编外聘用人员，决定取消校办食堂，引进专业餐饮公司，针对原校食堂职工安置，提出转岗、转聘、协商解除合同等解决方案，张洪营拒绝与该单位协商，并采取了旷工、阻碍办公、冲击学校等过激行为，严重影响了学校的教学秩序。以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同、社会保险缴费记录、《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》、开会视频、工资发放表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条第（三）项规定，用人单位依照《劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。现张洪营提交的《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》、宣布《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》的开会视频等证据足以证明丰台实验学校于2015年9月以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由单方解除劳动合同的事实，丰台实验学校关于该单位仅与张洪营协商处理，并非单方解除劳动合同的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，丰台实验学校不同意支付张洪营解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由中国教育科学研究院丰台实验学校负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由中国教育科学研究院丰台实验学校负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 窦江涛代理审判员杨海燕代理审判员董和平二〇一六年三月三十日书记员 黄        雅        楠