河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第363号原���（反诉被告）焦作市同正安防工程有限公司，住所地：焦作市。法定代表人职宏坤，经理。委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。被告（反诉原告）河南新绵绣置业有限公司，住所地：郑州市金水区，长期经营所在地：济源市济水大道中段138号。法定代表人赵爱书，总经理。委托代理人郑艳冬，河南凌峰律师事务所律师。原告焦作市同正安防工程有限公司与被告河南新绵绣置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年3月5日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。后本院作出（2012）济民二初字第192号民事判决，被告河南新绵绣置业有限公司不服提起上诉，2014年11月21日，河南省济源中级人民法院作出（2014）济中民二终字第283号民事���定书，认为原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。2015年3月16日，本院依法另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告焦作市同正安防工程有限公司委托代理人杨志军、被告河南新绵绣置业有限公司委托代理人郑艳冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市同正安防工程有限公司诉称：2009年12月24日，其公司和被告签订视频监控防盗报警施工合同，其公司按合同约定履行了合同义务，被告已给付其公司92000元，剩余货款被告拒付，请求被告支付货款280000元。被告河南新绵绣置业有限公司辩称：2009年12月14日其公司和原告签订视频监控防盗报警施工合同属实，双方约定工期60天，由原告负责系统材料供应和公安部门验收，如原告未按时、按质、按量完成供货、安装调试完毕且交付其公司使用，应按每天依据合同总金���的0.1%支付违约金。合同签订后，其公司按约履行了合同义务，但原告在履行合同过程中严重违约，一是原告以各种理由拖延工期，截止双方解除合同，原告仍有部分工程未完工；二是原告已完工工程中提供的多数设备及安装不符合约定的品牌、型号、质量和功能，另有部分设备不能正常使用，需重新更换和安装，原告至今未向其公司提交说明书、合格证等资料，也未通过公安部门验收，期间，其公司多次要求原告尽快完工，并对已施工部分进行质量整改，但原告均置之不理。2011年9月19日，其公司在多次催促原告未果的情况下，为避免损失扩大，书面通知原告解除双方的施工合同，并告知原告应承担的违约金数额，让原告提交已施工部分的相关书面资料与其公司结算。原告收到通知后虽表示同意解除合同，但至今未提供相关书面资料与其公司结算，故原告起诉���公司要求给付280000元无事实根据，应驳回原告诉讼请求。原告已在其公司领取107000元。另被告反诉称：2010年2月11日，原告代表职东平已开始进场施工，可以证实其公司在2010年2月11日前已具备施工条件，双方合同约定由原告先垫资完工验收合格后其公司才付款，但原告施工期间，多次以资金不足为由停工窝工，导致不能按期完工，并多次通过借款方式向其公司讨要款项购买设备等，截止2011年9月19日，其公司书面通知原告解除合同，施工期限已远远超出合同约定的60天工期，且原告完成的部分项目中，仍有多数设备不符合合同约定的品牌、质量和功能，不能正常使用，其公司被迫更换设备重新安装，损失达150000元，原告未在约定工期内保质保量完成合同约定义务，已严重违约，原告按合同约定每天应承担违约金400元，自2010年2月11日至2011年9月19日解除合同��日，原告应承担的违约金明显多于100000元，故反诉要求原告支付违约金100000元。针对被告的反诉，原告辩称：被告开发的小区南大门未开通，致使其公司无法安装道闸，道闸现存放于被告车库；被告开发的小区房屋未售完，导致部分设施无法安装，该部分费用已在总价款中扣除。其公司不存在违约行为，被告的反诉不成立，双方签订的施工合同约定施工期限自被告将门窗安装完毕通知其公司施工才开始计算工期，其公司在被告未将门窗安装完毕就进行施工，善意履行合同，其公司并未违约，不应承担违约责任，应驳回被告反诉请求，合同约定的品牌、质量等问题，被告已实际使用，其公司施工不存在违反合同情形，因被告未将门窗安装结束，致其公司部分工程未履行，被告要求解除合同未履行部分，其公司同意，但被告应给付已施工部分的款项。另原告���张的违约金过高。原告提供的证据有：1、2009年12月24日其公司和被告签订的视频监控防盗报警施工合同一份、济源市锦绣.水岸名家智能化小区设备清单说明及报价一份、锦绣.水岸名家物业服务中心出具的验收单十三份。证明其公司已按合同约定安装视频设备，因被告原因导致部分设备未安装，现存放在被告仓库。2、2011年7月9日被告锦绣.水岸名家项目指挥部出具的验收单一份。证明智能化设施已验收完毕，大部分合格，只有少部分线路排布不均，需整改，且系被告原因导致工期延长。3、2011年7月14日锦绣.水岸名家物业服务中心出具的证明一份。证明该物业服务中心受锦绣.水岸名家项目指挥部委托验收，其公司在指定期限内已整改完毕。4、本院（2011）济民一初字第1074号民事判决书一份。证明其公司和被告均同意本案的债权债务转移，但济源市人民法院对此没有确认。5、2011年4月26日入库单一份。证明其公司将部分道闸存放在被告车库，并由被告职工崔冬社接收。被告对原告提供的证据1中的视频监控防盗报警施工合同和济源市锦绣.水岸名家智能化小区设备清单说明及报价的真实性均无异议，但认为原告并未按照合同约定履行义务，且至今未提供相关设备的合格证及相关资料，致使双方至今未结算，对锦绣.水岸名家物业服务中心出具的验收单有异议，认为该物业服务中心并非其公司下属单位，没有资格进行验收，且验收单上也显示原告未按合同约定全面履行，存在设备故障及施工不规范等；对证据2的真实性无异议，但认为可显示原告有许多设备未安装，且存在安装不规范的情况；对证据3有异议，认为不能证明锦绣.水岸名家物业服务中心受项目部委托；对证据4的真实性无异议；对证据5认可崔冬社系其公司职工，但认为不清楚是否系其公司让崔冬社接收，该证据仅能证明原告的东西存放在其公司车库，不能证明其公司不让原告安装。被告提供的证据有：1、原告代表职东平出具的借条七张。证明其公司已支付原告工程款107000元。2、其公司与洛阳大诚物业管理有限公司签订的物业服务委托合同一份。证明其公司委托的物业管理公司对外加盖的印章是“河南锦绣物业管理公司”，而非原告提供的验收单上显示的“锦绣.水岸名家物业服务中心”。3、2009年12月24日其公司和原告签订的视频监控防盗报警施工合同和2011年9月19日其公司向原告发出的解除合同通知书及邮寄回执各一份。证明其公司已通知原告解除合同，且告知原告应按通知规定提交部分已完工工程的资料，双方解除合同时，原告还有部��设施未安装，同时证明违约金计算方式。4、2011年11月21日其公司向原告发出的结算通知书及邮寄回执各一份。证明其公司对原告已完工工程进行了结算，并将结算结果通知了原告。5、2011年9月27日视频监控防盗系统存在问题记录、双方现场勘查录像、智能化工程问题汇总和2012年8月21日原审现场勘查笔录各一份。证明原告已施工部分不符合合同约定的品牌、型号、质量和功能，原告尚有未完成的工程。6、2014年1月23日其公司和济源市承留镇康联电子经营部签订的闭路监控系统补充维护合同书、济源市承留镇康联电子经营部出具的水岸名家地面监控器材清单和电梯内、地下车库整合维修监控器材清单、2014年1月27日济源市承留镇康联电子经营部出具的付款申请书和收据、2014年4月3日济源市承留镇康联电子经营部出具的付款申请书、收据和发票各一份。证明原告前期施工的所有监控线路和设备均为不合格产品，需要更换，其公司已支出费用76000元。7、2014年3月20日其公司和济源市承留镇康联电子经营部签订的合同书、2014年5月济源市承留镇康联电子经营部出具的付款申请书、收据和发票各一份。证明原告未安装的道闸，其公司另行安装，已支付36100元。8、2012年8月10日其公司和田胜平签订的可视对讲系统施工合同、2011年12月8日河南锦绣物业管理有限公司出具的收条复印件、2011年5月16日8时至20时值班记录复印件、2012年9月5日可视对讲结算清单、2012年9月6日其公司报销单封面及发票、2013年9月24日田胜平出具的付款申请和收据各一份。证明截至合同解除时原告前期可视对讲系统只施工极少部分工程，除七台主机外，剩余工程其公司另行安排他人施工，已支付费用68030元。9、2013��3月8日济源市耀天计算机网络有限公司商品出库单、济源市耀天计算机网络有限公司出具的发票、2013年其公司报销单封面和销货清单各一份。证明原告购买的监控设备不能使用，需更换，其公司另行购买支出费用8100元。10、2012年2月22日其公司和田胜平签订的磁卡、道闸安装合同和发票各一份。证明原告前期只安装一台道闸且安装不到位，其公司另行支出费用6200元。11、水岸名家项目智能化工程结算书一份。证明经其公司核算，原告已完成工程价值150358.8元。原告对被告提供的证据1中2010年4月14日出具的借款人显示为“河南东兴安防有限公司职东平”、借款金额为20000元的借条有异议，对2010年9月17日出具的借款人显示为“职东平、田建玲”的借条有异议，认为职东平虽系其公司经理，但职东平同时具有多重身份，还代表其他公司，借条���示的“河南东兴安防有限公司”并非其公司，田建玲不是其公司工作人员，该借款不是用于其公司，对其余五张借条的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告只委托一家服务公司管理；对证据3有异议，认为合同已履行完毕，不存在解除情形；对证据4的真实性无异议，但对结算结果有异议，认为其公司未违约；对证据5中的问题记录和问题汇总，认为系被告单方制作，其公司不认可，该问题汇总系物业部出具，但并无相关人员签字并加盖物业部印章，不具备真实性，该份证据与被告在原审时提交的物业服务委托合同相互矛盾，被告对外以河南锦绣物业管理公司开展业务，合同签订时间是2010年，问题汇总是在2011年9月21日作出，落款是物业部，相互矛盾，该证据也可以证明物业服务委托合同并未实际履行，对勘验笔录同原审意见，对勘查现场录��的真实性无异议，但认为该视频存在剪辑情形，其公司职东平曾根据被告提供的项目清单给被告说明及其公司安装设备具体情况，视频被剪辑，该视频可以证明苗亚峰和吴明系被告物业服务中心工作人员，参与现场勘查，其公司安装施工的所有设备被告均已接收并正常使用；对证据6、7的真实性均无异议，但认为不能证明被告的主张，该组证据不能证明合同项下的监控系统与其公司施工的系同一监控系统，合同签订履行时间是2014年，但本案中其公司安装施工的设备被告于2011年7月份已经使用，被告使用后时隔三年又进行系统维护安装，系被告的自主行为，与本案无关联性；对证据8中的施工合同真实性无异议，但认为合同只是对小区的可视对讲系统加以完善，并不能证明其公司施工部分不符合双方合同约定，另该合同载明的相关工程量并不全是其公司未完工部分，该合同的签订时间是2012年8月10日，被告使用的还是锦绣水岸名家项目指挥部的公章，而被告提供的证据2已证明2010年被告已将物业管理交给洛阳大诚公司管理，相互矛盾，该合同是否实际履行不能证明，结算清单中只有锦绣水岸名家项目指挥部工作人员何俊明的签字，不能证明施工合同已实际履行，对收到2000元质保金的收据无异议，对付款申请书真实性无异议，被告物业管理公司收到分机27部的收条系复印件，不予认可，值班记录系被告单方制作，不予认可，对报销单封面和发票的真实性无异议，但认为与其公司无关，另被告举证的财务账册中，有2013年9月9日锦绣水岸名家物业管理中心证明一份，证明其公司提供的十三张验收单及证明加盖的印章与该证明中的印章是一致；对证据9、10的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11中的第1、2、3、7、9、10、11、20、21、22、23、24、25、27、28、29、36、38、40、55、56项认可，对89-96项认可未安装，同意被告扣除费用11808.8元，对其他项目均不认可。本院认证如下：原告提供的证据1中的视频监控防盗报警施工合同和济源市锦绣.水岸名家智能化小区设备清单说明及报价，被告对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信，锦绣.水岸名家物业服务中心出具的验收单，因被告举证时其公司的财务账目中显示有以锦绣.水岸名家物业服务中心加盖与本案同样印章的资料入账，故可以确定本案中锦绣.水岸名家物业服务中心加盖的印章，被告予以认可，故该证据具备客观性、真实性，本院予以采信；证据2、4，被告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信；证据3，具备客观性、真实性，与证据2能够相互印证，本院予以采信；证据5，被告认可系��公司工作人员出具，且亦未否认原告举证证明的事实，可以证明原告将部分道闸设备交给被告的事实，本院予以采信。被告提供的证据1中均有原告工作人员职东平签名，因职东平负责本案涉及工程，故职东平支取款项的行为应视为代表原告履行职务行为，本院予以采信；证据2，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信；证据3、4，原告对证据真实性未提出异议，可以确认证据的真实性，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据5，系被告单方制作，原告不予认可，原告亦未提供其他证据证明证据的真实性，本院不予采信；证据6-10，均系被告与案外人签订的合同、履行的手续等，原告有异议，被告亦未充分举证证明该部分证据与本案存在关联性，本院均不予采信；证据11，系被告单方制作，原告认可部分本院予以采信，其他内容，原告有异议，被告��不能充分举证证明证据的真实性，本院不予采信。根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2009年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订视频监控防盗报警施工合同，约定，甲方将锦绣.水岸名家智能化系统工程发包给乙方施工，承包范围：联网式黑白楼宇可视对讲系统、视频监控系统（含电视墙及操作平台）、中距离停车图像对比一进一出管理系统、背景音乐系统、电子巡更系统、周界防越界系统、LED1.6m×2.85m全彩p-10显示屏（含电脑、数据线、VCD、功放、音柱），工程内容：乙方负责本系统工程的设备供应、安装、调试及公安部门验收。本系统工程总造价为人民币肆拾万元（400000.00元），具体设备清单详见本合同附件，本工程采用总包干形式，一次包干，超出合同范围内的项目，若甲方需要增加，由双方协商定价，乙方需按附表要���向甲方提供符合国家产品质量标准的正品设备，未经甲方同意，不得随意更改方案，签订合同后，乙方按照甲方要求负责设备安装、调试，要求做到布局合理，布线规范，便于使用及维护，合同签订后门窗安装结束后进场施工，整个施工工期60天，以甲方通知施工之日起计算，项目施工安装、调试完毕，由乙方通知甲方组织验收，验收合格三个工作日内，甲方以锦绣迎春园东单元3楼西户及2号配套房抵工程款，留工程款的3%为本工程施工质保金，工程全部结束后多退少补，甲方向乙方职东平协助本套房的按揭贷款办理，乙方必须严格按合同要求按时、按质、按量完成供货与安装调试完毕并交付甲方使用，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.1%向甲方支付违约金，本合同经双方法定代表人或其授权的代表签字，加盖双方公章之日生效，货款两清后，合同效力终止。2011年5、6月份，锦绣.水岸名家物业服务中心对原告安装的部分可视对讲系统、停车场管理系统、摄像机、背景音乐系统、电子巡更验收单等进行验收，显示除门锁未安装，无法测试外，均使用正常。2011年7月9日，河南新锦绣置业有限公司锦绣.水岸名家项目指挥部对原告所施工智能化工程进行验收，指出存在以下问题：（1）楼宇可视系统中心联网设备未安装；（2）单元及室内设备18V电源室内未找到；（3）敷设导线部分与设备清单说明中规格型号不符；（4）电井中导线未按要求穿管保护，存在私拉乱接；（5）部分智能球安装位置存在树木遮挡；（6）室外摄像机导线连接不规范，应采取防水措施；（7）雨棚上部摄像机导线未有穿管保护现象；（8）有部分50米红外摄像机未按照清单说明图纸安装；（9）室外弱电井不符合要求，部分存在水管穿过现���；（10）弱电接线井中导线连接不规范，应采取防水措施；（11）监控线路导线与设备清单说明不符；（12）监控主机接线排列不整齐，线端无标识，要求原告在2011年7月16日前全部处理完毕。2011年7月14日，锦绣.水岸名家物业服务中心现场查看后，表示锦绣.水岸名家项目指挥部指出的问题（1）已经配置到位，线路待单元门锁系统安装后进行连接，（2）（4）（5）（6）（7）（9）（10）（12）均已进行整改，现小区所安装的智能监控系统符合小区管理使用。庭审过程中，原告自认周界防越系统未安装，同意将该部分费用11869.88元扣除，停车场管理系统（道闸系统）只安装一套，但认为其公司已将设备全部交给被告，同意扣除一半安装调试费2112.1元，另外中心联网设备主机交给被告，线也串到位，但未连接，同意扣除5000元。在施工过程中，原告工作���员职东平以借款形式陆续从被告处支出107000元。另查明，2011年9月19日，被告向原告及原告代理人职东平邮寄解除合同通知书，内容：“焦作市同正安防工程有限公司及公司代理人职东平：你公司承建我公司锦绣.水岸名家智能化系统工程与我公司签订了《视频监控防盗报警施工合同》，由于你公司在履行过程中未按合同约定完成施工任务，致使合同约定本应60天交付的工程迄今尚未完工；致使合同目的不能实现。为避免扩大损失，我公司根据《合同法》第九十四条、第九十六条规定通知贵公司，解除我公司与你公司于2009年12月24日签订的视频监控防盗报警施工合同，合同自该通知送达之日起解除，相关权利义务终止履行。请你公司接此通知后派人员于2011年9月27日九时整到锦绣.水岸名家售楼部并提交已完工程的全部资料同我公司代表对你公司已完成的工程���行核实确认便于结算。如逾期未派人至通知地点，则视为你公司同意由我公司单方对工程确认。特此通知河南新锦绣置业有限公司2011年9月19日”。2011年11月21日，被告向原告代理人职东平邮寄结算通知书，内容：“焦作市同正安防工程有限公司代理人职东平：鉴于贵公司与我公司于2009年12月24日签订的《视频监控防盗报警施工合同》已经依法解除，贵公司也派代表会同我公司代表及相关人员到达施工现场对贵公司已完成的工程进行了核实，现我公司根据现场的录像资料及核查的工程量，按照合同约定及国家相关标准，对贵公司所完成的工程量进行了结算，结果如下：已完工工程价值150358.8元，贵公司应该承担的违约金为50000元，现将结算结果通知于贵公司。贵公司如有异议，应在收到该通知3日内向我公司提交已施工工程的全部技术资料及详细结算文件对结算结果进行核实，逾期未按该通知要求提交的，则视为贵公司同意我公司对工程的结算结果，并承担相应的法律责任。特此通知河南新锦绣置业有限公司2011年11月21日”。另本案在审理过程中，被告申请对原告施工的已用设备及安装费造价中有争议部分进行鉴定。后因被告未按鉴定机构要求预交鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。本院认为，2009年12月24日原被告签订的视频监控防盗报警施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。2011年5、6月份，锦绣.水岸名家物业服务中心对原告安装的部分可视对讲系统、车辆管理系统摄像机、背景音乐系统电子巡更验收单等进行验收，显示除门锁未安装无法测试外，其他设施均使用正常。2011年7月9日，被告锦绣.水岸名家项目指挥部对原告所施工智能化工程进行了验收，并指出存在的问题，要求原告进行整改。2011年7月14日，锦绣.水岸名家物业服务中心现场查看后，表示锦绣.水岸名家项目指挥部指出的问题中大部分已经得到整改，并表示小区安装的智能监控系统符合小区管理使用，虽被告否认锦绣.水岸名家物业服务中心系其公司设立的部门，且认为该服务中心无权验收，但根据被告庭审举证材料显示，被告的财务账册中有该服务中心出具的证明，可以认定被告认可该服务中心的存在并认可该服务中心出具的相关手续，另被告提供的视频监控防盗报警系统存在问题记录上有物业苗亚峰的落款，被告认可该问题记录上苗亚峰的签名与原告提供的锦绣.水岸名家物业服务中心出具的相关验收证明中苗亚峰的签名是同一人所签，结合被告财务账册中锦绣.水岸名家物业服务中心出具的证明及被���系锦绣.水岸名家开发商、被告否认设立锦绣.水岸名家物业服务中心等事实，说明原告提供的相关验收手续中的锦绣.水岸名家物业服务中心是真实存在的，锦绣.水岸名家物业服务中心对原告施工的工程进行验收并出具验收手续是经被告同意的，故可以认定被告已对原告已完工部分进行了验收，另被告也将原告安装的设备投入使用，现被告辩称原告安装的设备不符合合同约定的品牌、型号、质量和功能，原告不予认可，被告亦未充分举证证明，且该辩解理由与本院查明的证据存在矛盾，本院不予采纳。双方约定合同总价款为400000元，被告已支付原告的107000元应予以扣除。济源市锦绣.水岸名家智能化小区设备清单说明及报价显示，周界防越系统报价为11869.88元，停车场管理系统安装调试费为4224.2元，一半为2112.1元，应予以扣除，中心联网设备应扣除5000元。���告未完成的工程及被告辩称原告安装的部分设备品牌、型号等不符合合同约定，虽被告提供了双方在现场的验收录像，原告方人员亦承诺对被告提出的问题予以整修，但录像内容显示双方对是否已按合同约定施工及安装的设备是否与合同约定一致等存在争议，本院亦不能确定原告施工情况是否确实存在不符合合同约定情形及已安装的设备与合同约定存在不一致的情形及应扣除的工程款数额，根据本案实际情况，除原告认可的内容外，本院酌定再扣除原告应得工程款数额15000元。综上，被告还应给付原告工程款共计259018.02元。被告反诉称原告以各种理由拖延工期，要求原告承担违约金100000元，但双方合同约定合同签订后门窗安装结束后进场施工，被告未举证证明小区门窗何时安装结束，无法证明原告存在拖延工期的违约行为，被告认为原告已完工的部分工���有多数设备不符合合同约定的品牌、质量、功能等且不能正常使用，被告未充分举证证明，原告亦不认可，且根据原告提供的证据，被告已进行验收并投入使用，故被告要求原告支付违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南新锦绣置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告焦作市同正安防工程有限公司259018.02元；二、驳回被告河南新锦绣置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告��担412元，被告负担5088元；反诉费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  常维帼审判员  李晋豫审判员  王亚娟二〇一六年三月十四日书记员  白丽君