湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3701号上诉人（原审被告）：刘守仁。委托代理人：刘建，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈乃京。委托代理人：周定文，湖南众议律师事务所律师。上诉人刘守仁因与被上诉人陈乃京买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初951号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘守仁上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人自2010年至2012年5月在多次发生业务往来中，上诉人均及时支付货款，仅在2010年6月15日，2012年5月20日在收到被上诉人的货物时，由于资金周转困难经被上诉人同意欠下部分货款，且上诉人出具了欠条。2013年3月，经电话协商，被上诉人同意核减货款370元，上诉人遂于2013年3月10日、3月28日以汇款方式支付78000元货款，由于双方相隔千里故未及时收回欠条，但上诉人一直保存了汇款凭证。在之后的业务往来中，上诉人均已付清了全部货款。一审凭被上诉人提交的账户交易明细作为判决的主要依据，存在错误。2、被上诉人持上诉人2010年6月15日、2012年5月20日的两张欠条，在2016年3月1日提起诉讼，不管上诉人是否支付了货款，其诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效期间。虽然上诉人在一审中未提出异议，但一审法院应严格把关，对被上诉人的诉求应裁定驳回。陈乃京辩称，1、被上诉人的诉求未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人从2010年起至2014年底陆续发生花炮筒子买卖业务往来，被上诉人根据上诉人电话通知陆续发货，上诉人陆续付款，但总是拖欠少部分货款。2010年6月15日双方结算时上诉人欠被上诉人货款8370元，上诉人出具了欠条，但未约定付款期限；2012年5月20日第二次结算时上诉人又欠70000元，上诉人出具了欠条，也未约定付款期限；2014年底双方结算后上诉人又欠4万元，但上诉人不愿再出具欠条。被上诉人只能停止供货并向上诉人索要货款，诉讼时效期间应从2014年底算起，被上诉人在2016年2月向一审法院起诉并未超过诉讼时效期间，且两张欠条都没有约定付款期限故被上诉人依法可以主张权利。2、一审认定事实清楚、判决合法。被上诉人提交的部分收款收据、银行转账凭证足以证明2014年5月20日之后被上诉人与上诉人之间发生了多次业务往来，上诉人向被上诉人付款数十万元，而被上诉人称只有二笔业务往来付款78000元给被上诉人，既不能证明该笔款项是偿还原本拖欠的货款，也未提供证据证明被上诉人放弃了370元货款的事实，现两张欠条原件都在被上诉人手中，上诉人没有证据证明其付清了78370元欠款，其陈述的情况是虚假的，与事实不符。综上，请求二审维持原判。陈乃京向一审法院起诉请求：判决刘守仁立即支付陈乃京货款78370元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈乃京、刘守仁自2010年开始发生购销经济往来。2010年6月15日及2012年5月20日，刘守仁对先后所欠陈乃京的货款8370元、70000元分别出具欠条，共计欠陈乃京货款78370元。2013年3月1日、3月10日、3月22日、3月28日、4月14日，刘守仁通过中国邮政储蓄银行向陈乃京分别汇款52000元、14000元、30000元、64000元、66000元，共计汇款226000元。诉讼中，刘守仁称双方结算后已于2013年3月10日、3月28日通过中国邮政储蓄银行向陈乃京分别汇款14000元、64000元，共计78000元，系用于支付本案货款，且陈乃京承诺放弃剩余货款370元，但陈乃京对此不予认可并称刘守仁向其转账支付的78000元并非支付本案货款，而是支付2012年5月20日之后双方继续发生购销业务往来的货款。陈乃京于诉讼中向一审法院提交了部分收款收据、银行转账凭证、账户交易明细、证明书等证据证实其与刘守仁有多年多笔购销经济往来的主张，但刘守仁表示自2012年5月21日起至2013年3月10日止，陈乃京、刘守仁之间未发生任何经济往来，双方仅于2013年3月28日之后有过2笔业务往来，该2笔往来的货款十万余元已通过银行分2次转账给陈乃京，刘守仁对上述主张均未提交充分有效的证据予以证实。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈乃京、刘守仁之间发生多笔购销经济往来，经结算，刘守仁尚欠78370元货款未予支付并向陈乃京出具欠条，刘守仁应及时支付所欠货款。诉讼中，刘守仁称已支付货款78000元且余款370元陈乃京予以放弃，陈乃京对此不予认可并提交了双方部分业务往来的收款收据，银行转账凭证、账户交易明细、证明书等证据，可以认定双方在2012年5月20日结算后又发生了多次业务往来，且刘守仁向其转账的金额远超过本案标的78370元。刘守仁称2012年5月20日结算后，陈乃京、刘守仁仅于2013年3月28日之后有过2笔业务往来并已付清货款，陈乃京对此不予认可，刘守仁亦未提交相关证据予以证实。综上，一审法院认为，刘守仁对本案货款已支付完毕的主张未提交充分有效的证据予以证实，对刘守仁称本案货款已支付完毕的抗辩意见，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：刘守仁于本判决生效后十日内支付陈乃京货款78370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1759元，减半收取879.5元，由刘守仁负担。二审中，陈乃京、刘守仁均没有提交新证据。另查明，刘守仁在一审中未提出诉讼时效抗辩。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于案涉78370元货款是否已获清偿问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈乃京提供了两张欠条来证明刘守仁尚欠陈乃京783**元货款未予支付，刘守仁称其已支付78000元（一笔14000元、一笔64000元）且余款370元陈乃京已予以放弃，陈乃京对此不予认可并称该两笔款项是刘守仁用于支付第二张欠条出具之后发生的业务往来所产生的货款，且根据陈乃京提供的部分收款收据，银行转账凭证、账户交易明细、证明书等证据可以证实双方在刘守仁出具第二张欠条后仍发生了多次交易往来，且刘守仁在其出具第二张欠条之后向陈乃京转账的金额也远超过本案标的78370元，故刘守仁提供的证据不能证明其已支付陈乃京案涉货款，故一审未予采信刘守仁关于案涉货款已支付完毕的抗辩意见并无不当，本院予以认可。二、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，由于刘守仁并未在本案一审中提出诉讼时效抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，一审法院未予审查诉讼时效问题并无不当，本院予以认可。因刘守仁一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，且其未提供新的证据证明陈乃京的请求权已过诉讼时效期间，故本院对此不予支持。综上所述，刘守仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1759元，由刘守仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年十一月十八日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。