四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2015)游民初字第2297号原告谭小波，男，汉族，生于1954年1月7日，委托代理人张家红，四川天启律师事务所律师。被告董华昌，男，汉族，生于1955年10月27日，委托代理人陈奇英，四川远阳律师事务所律师。被告四川驰峰房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路25号。法定代表人陈凤英，公司董事长。被告陈培焕，男，汉族，生于1949年12月4日，原告谭小波诉被告董华昌、被告四川驰峰房地产投资有限公司、被告陈培焕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭小波及其委托代理人张家红、被告董华昌及其委托代理人陈奇英、被告陈培焕第二次开庭时到庭参加诉讼，被告四川驰峰房地产投资有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告谭小波诉称：被告董华昌以在盐亭县做工程为由先后多次在原告处借款，至2008年11月16日，被告董华昌在原告处共借款1500000元，董华昌出具书面借条一份，同时在借条上承诺支付利息以及承担逾期违约责任，被告陈培焕和被告董华昌是合伙承包工程，对该借款承担连带责任。借款逾期后，被告董华昌以第二被告驰峰公司作为担保人，请求延期至2013年5月31日还款。但借款再次逾期，被告董华昌仍未清偿借款。现起诉至人民法院，要求判令：1.三被告连带向原告清偿借款共计人民币1500000元，并支付该款从2008年11月16日起至还款之日止，按3%月利息计算的利息；2.三被告连带承担违约金300000元整；3.三被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：第一组：2008年11月16日被告董华昌向原告谭小波出具的借条一张，载明“今借到谭小波多次合计借人民币现金壹佰伍拾万元整。此借款本人用于盐亭拆迁还房前期工程开支使用，定于2012年12月30日前还清，月息按3%计算，如未按时清偿应付以上利息，自愿承担借款20%的违约金。并承担法院及律师的一切费用。双方约定如存纠纷，在绵阳游仙法院解决。借款人董华昌”。2011年12月30日原告谭小波在该借条下方空白处写明“同意再次延至2013年5月31日还清，并由四川驰峰房地产投资有限公司担保”。原告谭小波注明的内容上加盖有“四川驰峰房地产投资有限公司”印章。被告董华昌对上述证据质证认为：借条当时我需要请原告办事情就是绵阳南山的项目，给原告三年时间的辛苦费150万元。实际上没有向原告借款，实际签字时间是2010年，后面我多次找原告要这张借条，他都说找不到了。关于驰峰公司的印章是否是驰峰公司的我们不清楚。被告陈培焕未发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第二份：2013年4月9日的说明一份，说明上载明“董华昌2008年11月16日以来，多次借谭小波人民币现金150万元整，情况属实债权债务关系尚未解除。谭小波2012年4月26日给董华昌所书写的150万元收条，抵消董华昌亲笔借150万元的字据，是为了帮四川驰峰房地产投资有限公司董华昌、陈培焕应付盐亭县纪委调查所作的虚假收条。本收条不作为其他任何证据使用。本人同意董、陈二人再次延期至2013年5月底一次性还清谭的借、欠款本金合计450万元，如按时付还本人以上欠款，本人只收借条中约定的月息，3%违约金可以免收。若债务人再次不按时付清，经双方协商在债权人谭小波户口所在地游仙区人民法院解决”。该说明下方落款处为董华昌的签名复印字体与四川驰峰房地产投资有限公司的印章。被告董华昌对上述证据质证认为：这个证据是伪造的，上面的签字不是我签的，而且我也没有公章盖。对驰峰公司的印章形成过程和原因我们不清楚。被告陈培焕未发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第三份：（2013）游民初字第6804号案件（该案件与本案争议事实完全相同，因涉及伪造公司印章行为，本院裁定驳回了谭小波的起诉，现谭小波再次起诉至本院）的三次庭审笔录各一份，其中第一次庭审笔录中董华昌陈述借条形成过程与本案中其陈述一致，并陈述其向谭小波出具借条时还没有与陈培焕合伙，陈培焕不知情，驰峰公司后变更为自己是法定代表人，陈培焕为经理，自己占51%的股份，陈培焕占49%的股份，2013年3、4月份时驰峰公司的法定代表人变更为陈凤英，变更后驰峰公司就没有自己的股份了。谭小波陈述借条下方空白处的意见系其应董华昌的要求签注，2011年12月董华昌拿去加盖了驰峰公司的印章。董华昌在该次庭审时举出谭小波于2012年4月26日向其出具一份收条，收条记载“今收到四川驰峰房地产投资有限公司董华昌人民币现金壹拾万元整余下壹佰肆拾万元驰峰公司副经理陈培焕已转账付还，本人未给陈出具收据，凭陈培焕转卡回执单抵消本借条。本借条原件由谭小波保存，最终与陈培焕结算时作附件证明使用。本原件不得再做收款凭据。收款人谭小波，2012年4月26日。本借款利息在与陈总结算时按借条原件借款之日起至陈总转账还款日止。”该次庭审时谭小波还举出一张300万元的借条原件，该借条原件的正面和背面都写有文字，借条正面载明“今借到谭小波人民币叁佰万元整，欠款人董华昌。于2012年12月30日还清。同意延至与借同期还清由驰峰公司担保。落款处加盖有四川驰峰房地产投资有限公司的印章。借条背面写明“注：300万欠款中有部分是差旅费、招待费，与之前150万元借款无关，特此说明谭小波，2011年12月30日。欠300万元中经董华昌要求由陈培焕转入140万中扣除，实际下欠160万，本人已在150万元借款复印件注明，此欠款最终由四川驰峰房产公司付还160万元整，不按时还处30%违约金。”谭小波陈述在当时的庭审中陈述抵消的是300万元这张借条，而不是150万元这张借条。并称其打了收条，有140万元自己收到了，但只是走自己的账户过了一下。董华昌那里的10万元没有给自己。庭审中审判员问谭小波举出300万元的借条与该案有什么关系时谭小波回答只是想举出来给大家看一下与150万元的借款无关，300万元的借条要另行起诉。谭小波于2013年12月18日从该案的原审卷宗里拿回了300万元的借条原件，当时借条背面并没有加盖四川驰峰房地产投资有限公司的印章，谭小波于2014年1月22日以董华昌和四川驰峰房地产投资有限公司为被告要求二被告连带向其返还300万元借款并支付违约金90万元【案号：（2014）游民初字第1464号，该案因诉讼标的不符合当时的级别管辖的规定而移送至绵阳市中级人民法院】，该案在2014年4月10日在本院开庭时谭小波再次举出上述300万元的借条原件，该借条原件正面、背面内容完全一致，但背面加盖了四川驰峰房地产投资有限公司的印章。（2013）游民初字第6804号案件第二次庭审笔录中董华昌认可150万元的借条上的签名是其本人所签，四川驰峰房地产投资有限公司认可该借条上加盖的印章系公司印章但陈述当时该公司的法定代表人是谭小波，公司的印章在谭小波手中。陈培焕陈述公司变更到到自己名下之后重新刻了印章，原来那个章不算，是假的；盐亭工程是自己和董华昌一起在做，谭小波陈述董华昌的签字是复印字体的原因是说明都是董华昌拿给自己的，原迹在董华昌那里。如果对真实性有异议可以对驰峰公司的印章进行鉴定。谭小波在该次庭审中举出一份2013年7月3日的举报信，举报信上举报人一栏为：陈培焕（系四川弛峰房地产投资有限公司法定代表人）大致内容是对绵阳市经开区城南街道办事处南塔社区书记吴道义向四川省纪律检查委员会进行举报（落款处有“陈培焕”字样的签名并加盖有四川弛峰房地产投资有限公司印章），被告陈培焕当庭认可“陈培焕”字样的签名系其本人所签，陈培焕及四川弛峰房地产投资有限公司在（2013）游民初字第6804号案件第二次庭审笔录中认可该举报信上四川弛峰房地产投资有限公司印章是真实的。谭小波举出取款凭证3页，拟证明自己有出借能力，并陈述150万元的借款支付方式是现金支付。被告董华昌对上述证据质证认为：对三次庭审笔录的真实性不持异议，但是谭小波在三次庭审笔录上，谭小波第一次举出300万借条时没有加盖弛峰公司的印章，在后面领回之后就有弛峰公司的印章，可以说明谭小波可以随意加盖弛峰公司印章。被告陈培焕未发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第四份：没有注明日期的结算单一份，该结算单中第4项注明：2011年10月15日140万元（谭）陈董已领走不算，最后落款处写明“董华昌借谭的150万元由谭诉董华昌与陈无关。拟证明140万元是被告应该归还自己的金条款与本案的150万元无关。被告董华昌对上述证据质证认为：不清楚该证据。被告陈培焕对上述证据质证认为：不清楚该证据也没见过该证据。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第五份：2011年10月15日收条复印件一份，拟证明140万元转给原告的钱是2011年10月30日前的一笔应付还款。收条内容大致为：今收到四川弛峰房地产投资有限公司法人董华昌、合伙人陈培焕二人付还2011年10月30日前的一笔应付还款140万元整。收款人谭小波。此款与2011年8月16日三方签订的委托协议款无关。特此说明，谭小波。属实董华昌。属实陈培焕。在该复印件下方空白处写有“此笔款项在陈培焕与谭小波的和解协议上由谭小波签字同意后将原件退换给谭小波，从此与谭小波无关。陈培焕2014年8月26日。”该收条复印件加盖有四川弛峰房地产投资有限公司印章。被告董华昌对该证据质证认为具体情况我不清楚，只知道有这么回事，是买车子的钱。被告陈培焕对该证据质证认为：140万元是当时转给原告的，是买车子的钱，该证据中复印件部分的签名是我签的，原件部分的签名都不是我签的，这个收条的原件在我那。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第六份：2012年12月30日的承诺书复印件一份（复印件上加盖有四川弛峰房地产投资有限公司印章）及2013年7月3日的备注说明一份(该备注说明由谭小波书写，落款处写有“陈培焕”字样的签名)，拟证明被告董华昌和被告四川弛峰房地产投资有限公司承诺延至2013年5月还款及2012年4月26日自己出具的收条是假收条。承诺书的大致内容为：2008年以来，董华昌在谭小波处多次借人民币现金150万元，现由董华昌全权代表四川弛峰房地产投资有限公司与谭小波办理延期还款手续，并由四川弛峰房地产投资有限公司担保付还，本公司承诺：如再未按延期期限还清，本公司自愿承担总借、欠总款450万元30%违约金，并按信用社贷款利息的四倍从借、欠款之日进行计算，至还清为止。同意本承诺。陈培焕。2012年12月30日。在该承诺书复印件的下方空白处写有谭小波特此声明如下：本人谭小波2012年4月26日给四川弛峰房地产投资有限公司董华昌出具的收条注明是二人应付还本人的金条款。陈、董二人在2011年10月15日谭小波收条下面亲笔签字加盖手印为据，2012年4月26日谭小波给董华昌写的收条待应付纪委后自动作废，以本承诺为据。备注说明的内容大致为：2012年4月26日谭小波出具的收条，凭陈培焕转卡回执单抵消董华昌150万元借条纯属虚构，原董华昌借150万元争取在南山项目开工时用房屋抵付。本说明与借条为最后结算凭证。2013年7月3日。被告董华昌对上述证据质证认为：自己不清楚上述证据。被告陈培焕对上述证据质证认为：对上述证据不认可，备注说明上面的字是自己签的，但是在其他资料中签的。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第七份：2012年4月26日收条复印件一张佐证出具的收条为假收条。被告董华昌对上述证据质证认为：这钱钱是买车的钱。被告陈培焕对上述证据质证认为：不清楚该份证据。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。第八份：2011年9月13日情况说明一份（该情况说明由董华昌签名捺印，打印字体部分写明南山城中村改造工程项目所需资料和报告由四川弛峰房地产投资有限公司和南山社区负责办理所需各项费用由陈培焕提供，南山项目在未成功之前，谭小波不得将2011年8月16日双方签订协议中的抵押房出售。该情况说明的下方空白处备注：“陈培焕借本人的金条折价140万元人民币由陈出具借条还清款后，借条原件自行烧毁，凭陈培焕银行卡转卡回执单与谭小波结算，与董华昌借150万无关。陈付的房屋订金与金条款无关联。与2011年8月16日三方合作协议无关，经董华昌签字认可。谭小波。2011.9.16”）、照片一组（金条照片）拟证明被告陈培焕已经向其支付的140万元是付的金条款而不是归还本案中的150万元。被告董华昌对上述证据质证认为：情况说明中董华昌的签名系自己所签，该情况说明中打印字体部分是属实的，上面的注解我不知道。照片的情况我更不清楚。被告陈培焕对上述证据质证认为：对上述证据均不清楚。被告四川驰峰房地产投资有限公司未发表质证意见。被告董华昌辩称：原告陈述不属实，董华昌在盐亭工程2008年并未开始开展，实际是2009年开始的，所以董华昌从未向谭小波借钱150万元，原告的诉请缺乏事实依据。被告董华昌为支持其诉讼请求提交了以下证据：第一份：2011年8月16日由四川驰峰房地产投资有限公司（甲方）与案外人唐庆斌（乙方）、担保人谭小波（丙方）三方签订的委托协议复印件一份，委托协议的大致内容为：甲方委托乙方办理绵阳市涪城区南塔社区六组棚户区改造工程的相关批文，甲方分给乙方即担保人10套住房，要求委托人及担保人二人事先退出甲方公司的股份权并将公司全部股份在2011年5月30日前变更转让给甲方。甲方中途不愿意分给担保人及受托人房屋自愿折价6990000元，同时约定了该款的具体支付方式。该项目若造成不可抗力的失败，由担保人负责赔偿委托方总预付给受托方总额的30%（担保人用自己建成的再水一方商品房作为抵押物）余下的70%预付款均由委托方（甲方），董华昌、陈培焕各自平均分摊承担，在签订本协议之前，（委托方、甲方）所预支付的各种费用均由甲方董华昌、陈培焕二人自行承担。第二份：2013年8月16日由陈培焕（甲方）与谭小波（乙方）签订的还款协议复印件一份，还款协议的大致内容为：乙方对甲方欠款600万元乙方以自己所有的位于绵阳市游仙区小枧沟镇利民村11社的12套房屋总价679.60万元成交，剩余79.60万元作为购房尾款由甲方支付乙方。备注部分写明：四川驰峰房地产投资有限公司于2011年8月16日与唐庆斌签订的委托协议中谭小波作为担保人，四川驰峰房地产投资有限公司所支付的一切费用，在本协议中由谭小波用以上房产已经抵清，四川驰峰房地产投资有限公司倒欠谭小波79.60万元。（详见双方签订的《房屋买卖协议》）。第三份：2013年8月16日由陈培焕（甲方）与谭小波（乙方）签订的房屋买卖协议复印件一份，房屋买卖协议的大致内容为：乙方将自己位于绵阳市游仙区小枧沟镇利民村11社的12套房屋以3000元/平方米总金额666.60，水电气13万元共计679.60万元转让给甲方。甲乙双方一致同意由乙方对甲方欠款600万元作为甲方支付乙方的房价款，剩余79.60万元作为购房尾款由甲方支付乙方。上述三份证据均拟证明本案中的150万元是因为绵阳市涪城区南塔社区改造工程，最先是董华昌委托谭小波进行处理，因为价格适宜就由陈培焕与谭小波联系而且约定了一定的报酬，这个事情最终并未成功，所以谭小波与陈培焕分别达成了房屋买卖协议和还款协议。原告谭小波对上述证据统一质证认为：上述证据与本案无关，应当另案处理。被告陈培焕及被告四川驰峰房地产投资有限公司未对上述证据进行质证。第四份：2014年12月2日由被告董华昌的委托代理人陈奇英对被告陈培焕所作的询问笔录拟证明本案的150万元借条已经作废，笔录的大致内容是陈培焕陈述本案150万元实际上已经在自己和谭小波于2013年8月16日签订《房屋买卖协议》时进行和解了。原告谭小波对上述证据质证认为：对该证据有异议，陈培焕不是本案证人，如果是证人证言，证人没有到庭这份证据不应被采信。被告陈培焕未对上述证据发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未对上述证据发表质证意见。第五份：（2013）游民初字第6804号民事裁定书一份，拟证明本案中涉及到有一枚伪造的四川驰峰房地产投资有限公司的印章有涉嫌犯罪。该民事裁定书以该案主要证据中加盖的四川驰峰房地产投资有限公司的印章该公司备案印章不相符合涉嫌伪造公司印章的犯罪行为并直接影响原、被告之间的借贷关系是否变更消灭、保证关系是否成立，且公安机关已经受理了伪造四川驰峰房地产投资有限公司印章的报案，裁定驳回谭小波的起诉。原告谭小波对上述证据质证认为：对该裁定书无异议。被告陈培焕未对上述证据发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未对上述证据发表质证意见。被告四川驰峰房地产投资有限公司未作答辩。被告陈培焕未作答辩。另查明：谭小波曾于2013年4月10日以董华昌、四川驰峰房地产投资有限公司、陈培焕为被告起诉要求董华昌、四川驰峰房地产投资有限公司、陈培焕连带向其清偿150万元借款。本院于2015年1月30日作出（2013）游民初字第6804号民事裁定书以该案涉嫌伪造公司印章的犯罪行为，裁定驳回了谭小波的起诉。（2013）游民初字第6804号案件中，四川驰峰房地产投资有限公司申请对谭小波所举证据中使用的四川驰峰房地产投资有限公司的印章进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对谭小波所提供的三份证据（2008年11月16日借款人署名为董华昌的借条、2013年4月9日落款处加盖有四川驰峰房地产投资有限公司印章的《说明》、2013年4月9日的说明一份，落款处加盖有四川驰峰房地产投资有限公司印章，“以上情况属实”处加盖有四川驰峰房地产投资有限公司印章）中的四川驰峰房地产投资有限公司印章与2013年7月3日举报人为陈培焕的举报信中加盖的是否为同一枚印章进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2014]字第3193号鉴定意见书认为：该三份证据上所加盖的四川驰峰房地产投资有限公司的印章与举报信上加盖的四川驰峰房地产投资有限公司的印章是同一枚印章所盖。董华昌、陈培焕、四川驰峰房地产投资有限公司对该鉴定意见书质证认为不应采信该份鉴定意见，比对样本应该是四川驰峰房地产投资有限公司的备案登记章而不应该是举报信上加盖的四川驰峰房地产投资有限公司印章。第二次开庭时没有引起重视，基于是鲜章就予以了认可，庭审后注意到存在假章，谭小波在举报信上做了手脚。2011年4月19日四川驰峰房地产投资有限公司的股东由谭小波、周凤、谭娟变更为董俊儒、董华昌，公司法定代表人为董华昌；2011年5月25日四川驰峰房地产投资有限公司的股东由董华昌、董俊儒变更为董华昌、陈培焕，董华昌为执行董事、经理，陈培焕为公司监事；2013年3月19日四川驰峰房地产投资有限公司的股东由董华昌、陈培焕变更为陈凤英、陈培焕，公司法定代理人为陈凤英。对原告谭小波提供的第五至七份证据被告陈培焕陈述上面有些字不是自己所签，本院询问其是否需要对此申请鉴定其称不需要申请鉴定。被告董华昌陈述自己向原告支付过10万元，是买德阳的房子钱，与本案没有关系。绵阳市公安局刑侦支队于2015年1月9日受理了陈培焕报称的谭小波伪造公司印章案一案，受案回执上写明可通过1399019****的电话查询案件进展情况，本院于2016年2月19日致电该电话，绵阳市公安局刑侦支队工作人员称该案没有立案。经审查现有证据，能够确认以下事实：2008年11月16日被告董华昌向原告谭小波出具借到谭小波150万元的借条一张借条，上加盖了四川驰峰房地产投资有限公司印章。2012年4月26日原告谭小波出具一张收到被告董华昌10万元、收到被告陈培焕140万元的收条。2013年4月9日加盖有四川驰峰房地产投资有限公司印章的说明记载谭小波于2012年4月26日出具的收条系虚假收条。2013年7月3日加盖有四川驰峰房地产投资有限公司印章及陈培焕签名捺印的备注写明2012年4月26日出具的收条系虚假收条。被告陈培焕当庭陈述其曾向原告谭小波支付过140万元，是买车子的钱。被告董华昌当庭陈述140万元是买车子的钱，自己向谭小波支付过10万元但与本案没有关系。2008年11月16日的借条、2013年4月9日的说明上加盖的四川驰峰房地产投资有限公司印章经鉴定与2013年7月3日举报信上加盖的四川驰峰房地产投资有限公司印章为同一枚印章所盖。被告陈培焕当庭认可举报信上“陈培焕”字样的签名系其本人所签。被告陈培焕及被告四川弛峰房地产投资有限公司在（2013）游民初字第6804号案件第二次庭审笔录中认可该举报信上四川弛峰房地产投资有限公司印章是真实的。陈培焕报称的谭小波伪造公司印章案一案，绵阳市公安局刑侦支队没有立案。以上事实，有借条，说明，（2013）游民初字第6804号案件庭审笔录三份，（2013）游民初字第6804号民事裁定书，没有注明日期的结算单，承诺书，2013年7月3日备注，情况说明，照片及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告董华昌认可2008年11月16日的150万元借条系其本人所签，对于该借条的真实性本院予以确认。被告董华昌作为完全民事行为能力人明知且应知其出具借条的法律后果仍向原告谭小波出具借条，故该借条具有法律效力。本案争议的焦点是150万元借款是否已经归还及若未归还由谁归还的问题。关于本案150万元借款是否已经归还的问题。原告谭小波虽于2012年4月26日出具一张收到被告董华昌10万元、收到被告陈培焕140万元的收条，但被告陈培焕及被告董华昌均当庭陈述被告陈培焕已经向被告谭小波支付的140万元是买车的钱，被告董华昌陈述其已经向原告谭小波支付的10万元与本案没有关系，故可以认定被告董华昌、被告陈培焕向原告谭小波支付的150万元与本案没有关联性。且签有“陈培焕”字样的2013年7月3日的备注，被告陈培焕虽陈述该备注上“陈培焕”字样的签名不是其本人所签，本院询问其是否申请鉴定其陈述不需要申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，可以认定该备注系陈培焕所签。备注上的内容亦写明原告谭小波虽于2012年4月26日出具的收条是虚假收条，因此，可以认定三被告均未向原告谭小波偿还本案的150万元借款。关于由谁承担还款责任的问题。被告董华昌作为借款人应当向原告谭小波偿还借款本金150万元及利息。本案中150万元的借条系被告董华昌所签，故被告陈培焕在本案中不承担还款责任。关于资金利息及违约金的问题。借条虽约定了利息和违约金，但其约定的利息和违约金之和已经超过了银行同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，资金利息及违约金合并调减为按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。关于被告四川驰峰房地产投资有限公司是否应当承担保证责任的问题。2008年11月16日的借条上下方写有“由四川驰峰房地产投资有限公司担保”字样上加盖有四川弛峰房地产投资有限公司的印章，且该印章经鉴定与2013年7月3日举报信上加盖的四川驰峰房地产投资有限公司印章为同一枚印章所盖。陈培焕及被告四川弛峰房地产投资有限公司在（2013）游民初字第6804号案件第二次庭审笔录中认可该举报信上四川弛峰房地产投资有限公司印章是真实的。故可以认定被告四川驰峰房地产投资有限公司作出了对本案150万元借款提供担保的意思表示，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告四川驰峰房地产投资有限公司在该借条上盖章，但没有约定保证的方式，应当认定被告四川驰峰房地产投资有限公司承担连带责任保证。又因借条上约定的还款期限为2012年12月30日，原告谭小波已于2013年4月10日起诉四川驰峰房地产投资有限公司主张担保责任，本院于2015年1月30日作出（2013）游民初字第6804号民事裁定书以该案涉嫌伪造公司印章的犯罪行为，裁定驳回了谭小波的起诉。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定,原告谭小波在保证责任的诉讼时效期间内向被告四川驰峰房地产投资有限公司主张过保证责任，且保证期间并未经过，故被告四川驰峰房地产投资有限公司应当按照约定承担连带保证责任。因被告四川驰峰房地产投资有限公司及被告陈培焕在（2013）游民初字第6804号案件庭审中认可举报信上四川弛峰房地产投资有限公司印章是真实的，故对被告董华昌辩称的借条、说明、举报信上四川驰峰房地产投资有限公司印章系原告谭小波持有并加盖的辩解理由，本院不予采信。因被告四川驰峰房地产投资有限公司所举证据不能推翻其之前在（2013）游民初字第6804号案件庭审中所作的陈述，且在2011年4月19日后原告谭小波已非被告四川驰峰房地产投资有限公司的股东，谭小波无法掌握四川驰峰房地产投资有限公司的印章，故无法排除原告谭小波从本院领走300万元借条后四川驰峰房地产投资有限公司在该借条上加盖印章的可能性，因此，对于被告董华昌辩称原告谭小波在本院领走300万元借条时没有加盖四川驰峰房地产投资有限公司的印章再次起诉时该借条上加盖了四川驰峰房地产投资有限公司的印章说明原告谭小波可以随意加盖四川驰峰房地产投资有限公司的印章的辩解理由不予采信。关于被告董华昌所举出的委托协议、还款协议、房屋买卖协议因与本案无关联性，不予采纳。关于被告董华昌所举出的其委托代理人陈奇英对被告陈培焕所作的谈话笔录，因陈培焕系本案被告之一，对其所作的谈话记录不能作为证据，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定判决如下：一、被告董华昌在本判决生效后二十日内清偿原告谭小波处的借款本金1500000元并支付利息，利息计算方法为：以本金1500000元为基数，从2008年11月16日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告四川驰峰房地产投资有限公司对上述判决第一项确定的履行义务承担连带责任。三、驳回原告谭小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费10500元，由被告董华昌、被告四川驰峰房地产投资有限公司共同承担（该款原告谭小波申请缓缴，本院同意缓缴，由被告董华昌、被告四川驰峰房地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内缴至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨秋艳二〇一六年三月十日书记员  张凤飞周小芳