吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书(2015)农民初字第3881号原告:吉林曙光良种繁育有限公司,地址:农安县。法定代表人:姜展,经理。委托代理人:黄海,公司党委书记。被告:王维国,男,1980年9月26日出生,汉族,汽车修理工,现住长春市宽城区。被告:胡士珍,女,1953年3月23日出生,汉族,现住农安县。被告:王喜珍,女,1973年7月27日出生,汉族,现住德惠市。被告:王国珍,女,1977年2月7日出生,汉族,现住农安县。被告胡士珍、王喜珍、王国珍共同委托代理人:王维国,男,1980年9月26日出生,汉族,汽车修理工,现住长春市宽城区。原告吉林曙光良种繁育有限公司(以下称曙光公司)诉被告王维国劳动争议纠纷一案,于2015年9月22日向本院起诉,本院受理后,依法追加胡士珍、王喜珍、王国珍为被告,并依法组成合议庭,于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托代理人黄海、被告王维国即被告胡士珍、王喜珍、王国珍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司诉称:根据最高人民法院《关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》(【2006】行他字第12号)的意见,确认“因第三人造成工伤的职工或其近亲属,从第三人处获得民事赔偿后,可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定,向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”在本案中被告已经明确其与肇事方和解,赔偿被告17万元,这个金额明显低于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”计算出来的赔偿金额,也就是说被告实际在交通肇事的赔偿中对肇事方的赔偿责任进行了放弃,那么作为要履行补偿责任的原告不应该对被告已经放弃的赔偿责任再进行补偿。综上所述,被告已经选择了放弃追求肇事者的责任,也就是放弃了原告对其补偿义务,因此,原告没有义务向被告支付赔偿义务。具体请求:1、判令原告无须向被告支付丧葬费17614.80元;2、判令原告无须向被告支付工亡补助金539100元;3、判令原告无须向被告支付供养亲属抚恤金51849.60元。被告方辩称:劳动仲裁认定事实清楚,本人服从劳动仲裁的裁决。经本院审理查明:王儒基生前系曙光公司员工,从事烧锅炉工作。2014年1月4日5时许,在王儒基骑自行车去单位途中发生交通事故,当日经抢救无效死亡。该起交通事故经农安县公安局交通警察大队认定肇事司机承担全部责任,王儒基无责任。被告王维国系王儒基之子,胡士珍系王儒基之妻、王喜珍、王国珍系王儒基之女。在发生交通事故后,王儒基的近亲属与肇事方司机就民事赔偿达成和解,赔偿四被告各项损失17万元。后王儒基的近亲属申请工伤认定,2014年5月26日,长春市人力资源和社会保障局作出了《工伤认定决定》,认定王儒基为工亡。曙光公司对工亡认定不服,向吉林省人力资源和社会保障厅申请复议,吉林省人力资源和社会保障厅于2014年9月2日作出了维持长春市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。曙光公司仍不服,向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼,朝阳区人民法院作出了(2014)朝行初字第51号行政判决,驳回了曙光公司的请求。曙光公司又向长春市中级人民法院提出上诉,长春市中级人民法院于2015年3月11日作出了(2015)长行终字第4号行政终审判决,驳回了曙光公司的上诉,维持原判。后王儒基之子王维国以曙光公司为被申请人向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁,农安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出了农劳人仲裁字(2015)第14号裁决书。裁决结果为:一、被申请人支付申请人丧葬补助金:2935.80元×6个月=17614.80元,工亡补助金26955元×20=539100元;二、被申请人一次性支付申请人供养亲属王儒基的配偶胡士珍抚恤金:2160.4元×40%×5年×12个月=51849.60元,以上两项合计608564.40元,扣除申请人已得到的交通事故赔偿金17万元,被申请人应再支付申请人438564.40元。仲裁裁决书送达后,曙光公司不服仲裁裁决,在法定期限内向法院起诉。另查明,死者王儒基,1947年1月6日出生,系农村居民。其在曙光公司上班期间的平均工资为2160.40元。交通事故中,交通事故中交警部门认定肇事司机承担全部责任,王儒基无责任。以上事实,有原告方提交的仲裁裁决书和庭审中双方当事人陈述予以证明。本院认为:本案系劳动争议纠纷案。受害人王儒基生前系原告曙光公司工人,因发生交通事故死亡,经长春市人力资源和社会保障局认定为工亡,依照国务院《工伤保险条例》第三十九条的规定,王儒基的近亲属应享受丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。依照《工伤保险条例》第六十二条二款的规定:原告单位应向被告支付前述各项损失。同时依照吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条“参加工伤保险的职工,因第三人原因造成工伤的,在依法获得第三人经济赔偿后,由工伤保险基金补足医疗费(含康复费)、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金(残疾赔偿金)、辅助器具配置费(残疾生活辅助具费)、一次性工亡补助金(死亡赔偿金)、丧葬费、供养亲属抚恤金(被扶养人生活费)的差额。由用人单位补足住院护理费、停工留薪期待遇(误工费)的差额。”的规定,原告单位应在扣除被告获得的第三人(交通事故肇事方)的赔偿后,应对被告方应获得的丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的差额进行补偿。由于在交通事故发生后,受害人王儒基的近亲属同侵权人(第三人)进行了调解,在调解过程中,受害人近亲属考虑侵权人的实际赔偿能力,放弃了一部分损失,从而导致本案被告方没有按照侵权责任法规定的各项损失全额得到赔偿,因此对于本案被告在同交通事故肇事方调解时放弃的部分,不应从工伤保险中再获得补偿。现对交通故事和工伤保险两个法律关系中,分别计算被告应获得的一次性工亡补助金(死亡赔偿金)、丧葬费、供养亲属抚恤金(被扶养人生活费)的数额:(一)被告方应从交通事故中获得的损失:1、死亡赔偿金125075.73元(王儒基系农村居民,死亡时67周岁,应赔偿13年,按照2013年度吉林省农村居民人均纯收入标准9621.21元);2、丧葬费:21423元;3、被扶养人胡士珍的生活费:因死者王儒基已67周岁,对胡士珍的扶养应同其子女共同扶养,王儒基同胡士珍共有三名子女,故王儒基应承担1/4的扶养义务,胡士珍在2014年61周岁,应扶养19年,按照2013年度吉林省农村居民人均消费性支出标准7379.71元,其扶养费为35053.62元。(二)王儒基死亡后,个被告应从工伤保险待遇中获得的赔偿数额:1、一次性工亡补助金:根据《工伤保险条例》第三十九条第一款(三)项的规定:一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元,故被告方应获得一次性工亡补助金为539100元;2、丧葬费:根据《工伤保险条例》第三十九条第一款(一)项的规定:丧葬费补助金为6个月的统筹地区上年度职月平均工资。2013年农安县在岗职工月平均工资为2935.80元,故被告方应获得丧葬费17614.80元;3、供养亲属抚恤金:根据《工伤保险条例》第三十九条第一款(二)项的规定:供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%,其他亲属每人每月30%。同时根据《长春市人民政府办公厅关于实施〈工伤保险条例〉和〈吉林省实施工伤保险条例〉若干规定》的通知(长府办发【2003】93号)第四条第八款的规定:职工因工死亡,用人单位未参加工伤保险,其供养亲属符合享受抚恤金待遇资格的,经本人提出一次性领取抚恤金的,用人单位按规定的标准一次性支付其5年的抚恤金。同时终止按月领取的抚恤金。王儒金的平均工资为2160.40元,故胡士珍应获得的抚恤金为51849.60元。通过以上计算对比,原告曙光公司应补偿各被告因王儒基工亡的一次性工亡补助金539100元-125075.73元=414024.27元,补偿给胡士珍抚恤金51849.60元-35053.62元=16795.98元;工亡丧葬费数额小于交通事故死亡的丧葬费数额,故无须再补偿。综上,依照国务院《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条二款、吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、原告吉林曙光良种繁育有限公司于本判决生效后给付被告王维国、胡士珍、王喜珍、王国珍因王儒基工亡的一次性工亡补偿金414024.27元;二、原告吉林曙光良种繁育有限公司于本判决生效后一次性给付被告胡士珍抚恤金16795.98元;三、原告吉林曙光良种繁育有限公司无须向被告王维国、胡士珍、王喜珍、王国珍支付丧葬费;四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张彦龙审 判 员  孙 波人民陪审员  孙芳玲二〇一六年三月十四日书 记 员  朱鹤群