上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1187号上诉人（原审原告）上海劲恒物流有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX室。法定代表人韩振华，总经理。委托代理人张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞再企商保险有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX城XX楼XX室、XX室和xxxx室。法定代表人HillebrandAndreas，总经理。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人上海劲恒物流有限公司为与被上诉人瑞再企商保险有限公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第11981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人张昀、被上诉人委托代理人王罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月10日，案外人上海xxx国际货运代理有限公司（以下简称xxx公司）与上诉人签署《运输服务合同》，约定上诉人作为xxx公司的运输供应商向xxx公司提供货物运输服务，上诉人在运输货物的责任期间内必须确保货物的完好无损，如有短缺、受潮、破损和丢失等意外应承担赔偿责任。2013年5月29日，被上诉人向上诉人出具了《海运货物/陆上运输预约保险单》，保单号为CGOP20130167，约定被保险人为包括上诉人的客户在内的七名/类企业；保险期间从2013年5月25日至2014年5月24日，预计年投保额人民币2亿元（以下币种同）；运输工具包括卡车、厢式货车等；运输货物包括食用油、电子产品、医疗设备、服装等普通货物，但对非精密工业用电子设备限定为上海外高桥地区运输，并对各种货物及运程设置了不同费率；承保条件包括路上货物运输一切险等；扩展条款约定，保险事故发生后，如双方有分歧，应由被保险人指定保险公司接受的第三方保险公估人对事故进行调查。保险单第19条申报条款约定，被保险人必须在每月15日前，或自前次申报45天内（以两者中先发生者为准），向保险公司书面申报所有起运的货物运输（如果该段期间内没有货物运输，那么必须书面申报该段期间内的货物运输为零），保险公司对不符合申报条款的任何运输均不负保险责任。保险单后附《运输货物保险条款》。2014年4月11日，上诉人受xxx公司委托运输货物，其驾驶员于运输途中发生交通事故，致货物受损。同日，交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定上诉人驾驶员负事故全部责任。次日，上诉人向xxx公司出具《情况说明》，称其于2014年4月8日承运xxx公司的上海到成都数控立式加工中心设备四台，因执行本次运输任务的驾驶员失误对货物高度与路桥高度估计不准确，货物与横跨道路的高速路桥发生刮擦，致使货物严重受损，因该车已无法执行后续运输事宜，需更换车辆。2014年5月9日，上诉人向被上诉人申报了本案货物运输，前次申报日期为2014年3月19日。2014年6月27日，出入境检验检疫局作出《检验证书（鉴定）》，检验结果为一台数控立式加工中心设备严重损毁，无法使用；另一条刀库护罩损毁，经安装调试后检测，该机床静态精度超标。2014年10月15日，原审法院受理了xxx公司与本案上诉人的公路货物运输合同纠纷一案，该案经过二审程序，由本院于2015年5月27日作出（2015）沪一中民四(商)终字第345号民事判决书，认定xxx公司与本案上诉人之间的运输合同关系合法成立，本案上诉人作为承运人应对其在运输过程中造成的xxx公司的货物损失承担赔偿责任，遂判决本案上诉人赔偿xxx公司损失792,485.58元。判决生效后，本案上诉人尚未履行。2015年7月26日，xxx公司出具《索赔权转让证明书》，同意将对被上诉人的保险索赔权转让给上诉人，但同时表示，上诉人取得保险理赔款后xxx公司有权优先受偿。嗣因上诉人向被上诉人申请理赔未果，遂涉讼。原审法院另查明，2015年4月经中国保险监督管理委员会批准，被上诉人名称由甲有限公司更名为瑞再企商保险有限公司。原审法院审理认为，系争保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。《海运货物/陆上运输预约保险单》明确记载，被保险人是上诉人的客户。虽然上诉人与被上诉人订立了保险合同并支付了保险费，但其系保险合同中的投保人，而非被保险人。《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条虽然规定了投保人负有支付保险费的义务以及投保人可以为被保险人，但并无只要投保人支付了保险费，就当然成为被保险人的含义。对本保险合同享有保险金请求权的人应为上诉人的客户即xxx公司。但xxx公司既已出具《索赔权转让证明书》，将对被上诉人的保险金请求权转让给了上诉人，故上诉人向被上诉人主张保险金，主体适格。被保险人xxx公司与上诉人间存在运输合同关系，又与被上诉人间存在保险合同关系。保险事故发生后，xxx公司既可依运输合同关系向上诉人行使赔偿请求权，也可以依保险合同关系向被上诉人要求保险金。xxx公司已采取诉讼的方式向上诉人索赔，已生效的民事判决也已确定了上诉人的赔偿责任和赔偿金额。因此，上诉人在本案事故中承担的是终局责任终局责任，其对xxx公司的清偿可发生债权全部消灭的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，如果被上诉人支付了保险金，则取得了向造成保险事故的上诉人请求赔偿的权利，从此角度而言，上诉人即使取得保险金，也将成为保险人代位追偿的对象，故上诉人无权从被上诉人处取得保险金。另外，保险单条款约定，被保险人必须在每月15日前，或自前次申报45天内（以两者中先发生者为准）向保险人书面申报所有起运的货物运输，否则保险人不承担保险责任。该约定并非记载于《运输货物保险条款》中，不是被上诉人预先拟定且未与上诉人协商的条款，不属格式条款，其文字清晰，语义清楚，理解上也不存在歧义，具有合同效力。本案中，上诉人于2014年5月9日向被上诉人申报了本案货物运输，距前次申报2014年3月19日已超过该45天。上诉人称因2014年3月过年故应代理公司的要求未申报，但该理由既不属于事先约定的申报条款除外情形，上诉人也未提供证据证明被上诉人事后对此表示了同意或授权代理公司同意。因此，即使不考虑前述代位追偿的问题，本案中，由于上诉人未及时申报的行为违反了保险合同的约定，被上诉人也有权依约不承担保险责任。遂判决驳回上诉人的全部诉讼请求。一审案件受理费11,936.80元，减半收取计5,968.40元，由上诉人负担。判决后，上诉人上海劲恒物流有限公司不服，向本院提起上诉称：原审仅审查了上诉人的申报义务履行情况，没有审查其他六名被保险人的申报义务履行情况。上诉人申报运输情况没有超过45天，上诉人向被上诉人的代理人崇诚保险代理公司要求申报，该公司要求与四月份的合并申报，上诉人在2014年5月7日申报后，继续缴纳保险费，被上诉人也开具了保险费发票，说明被上诉人对于申报是认可的。上诉人从xxx公司处受让了保险理赔权，有权要求理赔。造成货物损失的是实际承运人，而上诉人是缔约承运人，上诉人没有放弃追偿的权利，因此上诉人并非终局责任终局责任者，原审判决上诉人承担终局责任终局责任有误。系争保险合同中的申报条款是格式条款，是根据合同法和保险法规定应属无效的条款。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉请。被上诉人瑞再企商保险有限公司辩称：上诉人超期申报，违反合同约定，无权获得理赔。上诉人是缔约承运人，被上诉人即使有义务理赔，也有权向上诉人追偿，故如果判决支持上诉人的理赔要求，则被上诉人主张行使抵销权。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，二审中，上诉人称其是受损货物的缔约承运人，运输涉案货物的驾驶员是上诉人另行委托的实际承运人的驾驶员，被上诉人对上诉人的该项陈述表示无异议。另外，关于系争货物的申报时间，上诉人称是2014年5月7日，被上诉人则称是2014年5月16日。原审认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、二审庭审中，上诉人称出险货物属于保险条款第5条第一自然段中约定的“普通货物”。经查，该条款中的相关内容记载为“普通货物（主要为：运动类服装、鞋帽等）”。被上诉人称出险货物不属于合同约定承保的任何一种货物；2、德理诚保险公估有限公司于2014年7月23日出具公估报告，该报告中记载：“无论是从运输范围还是运输货物标的本身来看，本次运输货物均不包含在保单约定的保险运输货物内。”本院认为，系争保险条款第5条对于承保的货物种类进行了明确的列举，上诉人称出险货物属于该条文第一自然段中约定的“普通货物”，但是经查该条文对“普通货物”的解释是“主要为：运动类服装、鞋帽等”，而本案出险的货物是数控立式加工中心，故显然上诉人的该项主张不能成立。另外，由公估公司出具的公估报告也认为出险货物不属于承保范围。因此本院认定本案系争货物并非保险合同之标的物，不在承保之列，被保险人无权要求理赔。上诉人提出的申报条款是否有效，申报是否违约等上诉理由，不影响本案判决结果，本院不再予以审查。至于上诉人称原审判决其承担终局责任终局责任有误的上诉意见，本院认为，原审判决理由中记载的上诉人“在本案事故中承担的是终局责任终局责任”，仅是就xxx公司、上诉人和被上诉人之间的关系而言，因上诉人作为缔约承运人应对xxx公司承担赔偿责任，该责任承担已由本院（2015）沪一中民四(商)终字第345号民事判决所确定，故即使被上诉人有理赔义务，其也可以在理赔后向上诉人进行追偿，就此意义而言，上诉人承担的确为终局责任终局责任。至于上诉人是否可以向实际承运人主张赔偿，与本案无关，上诉人可以另案解决。故上诉人关于原审判决其承担终局责任终局责任有误的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,936.80元，由上诉人上海劲恒物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  张文婷代理审判员  盛宏观二〇一六年三月八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……