上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第24517号原告裘利群，女，1949年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人黄学伟，主任。委托代理人周旋律，上海合勤律师事务所律师。委托代理人孙立君，上海合勤律师事务所律师。第三人上海闵碧物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人马传宝，总经理。委托代理人顾云萍。原告裘利群与被告上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会(以下简称鹤庆业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，期间追加上海闵碧物业管理有限公司(以下简称闵碧公司)为本案第三人参加诉讼。原告裘利群、被告鹤庆业委会之委托代理人周旋律、第三人闵碧公司之委托代理人顾云萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裘利群诉称，被告鹤庆业委会自2015年8月21日起派楼组长上门持物业服务费调整征询单要求业主当场并立即发表意见，根本未给予足够的考虑时间。次月10日、11日物业公司人员为凑够期望的同意人数，再次上门征询意见，甚至找那些已经发表过意见的业主，并为达到目的而威胁业主。被告鹤庆业委会明知物业公司违规操作，却不加以制止，且对物业公司是否提供了质价相符的服务，以及之前的履约情况是否符合小区利益等事项均未尽到审查职责。被告鹤庆业委会就上调物业管理费的决定事项未依法履行表决程序，包括发放的征询单不具有表决效力，未唱票，计票程序不规范，以及将弃权票、没有业主签名的、多处打勾、签名不规范的、删改签名或仅写明“根据大家意见”(等于没有发表意见)等废票擅自统计入同意人数中，导致此次表决程序存在严重瑕疵。经其清点征询单，其认为实际同意的人数与业委会张贴的《鹤庆小区物业费调整征询结果公告》中的统计结果出入较大，上调物业管理费的决定无效，应予撤销。故诉至法院，要求撤销被告鹤庆业委会擅自决定并张贴的《鹤庆小区物业费调整征询结果公告》(对应的是从2015年9月1日起鹤庆住宅小区物业管理费从每月每平方米0.8元调高至每月每平方米1.02元的决定)。被告鹤庆业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。相关政策文件中要求已组建业主大会的公有住宅售后小区，业委会应与物业服务企业协商确定2015年9月1日起的绿化养护以及公用部位、设施设备的日常运行、保养、维修等物业服务标准、收费标准和经费来源等事项，即将原来应从维修基金列支的上述费用改由业主支付，这样就需要从2015年9月1日起在原有每月每平方米物业管理费的收费标准的基础上上调0.22元。其就政策法规进行张贴公示，预告了物业管理费调整方案，通过召开现场说明会进行了充分的解释和说明，向各个业主直接发放征询单并征询意见，较之采用投入信箱后未反馈意见视为同意的投票规则，更为真实反映业主意见。在此期间其委托第三人闵碧公司完成部分协助工作，对部分无法送达征询单的业主采取再次上门、电话征询等多种形式征求意见。其依法执行业主大会表决程序，并无违规之处，所得投票结果真实有效。经其汇总统计，全小区共有业主2,326户，回收选票2,309张，其中同意的票数为1,213张，不同意的721张，弃权的112张，其余为空白票。上述征询单中明确记载弃权的后果是同意大多数业主的意见，由于同意的票数超过不同意的票数，故其将弃权票归入同意数中并无不妥之处。由于同意物业费调整方案的业主人数和他们所持有物业建筑面积的占比均高于50%，上调物业管理费的业主大会决议通过，《鹤庆小区物业费调整征询结果公告》中的决定合法有效，不应撤销。第三人闵碧公司述称，其协助被告鹤庆业委会征询业主意见，在每个楼道内都张贴有物业费调价的相关文件，并于2015年8月24日至9月3日期间向业主发放征询单，由于回收情况不理想，其又采用电话联系的方式向业主征询意见，并对上门反馈意见的业主进行了详细解释。至同年9月10日尚有部分业主没有联系到，经其与居委会、业委会协商，并受业委会委托对原来已经表示不同意的业主再次上门解释并征询意见。其中在归入同意数的表决票中，有二百余张系其通过电话向业主征询意见后，过来签的约有153张，另有244张表决票是其通过电话方式征得业主表示同意、不同意或弃权的意见后代签，其在这些表决票的边上均注明了业主的电话号码，之后未作补签(后又改称其中有大部分票系其代签，也有一部分系业主本人签收，现已无法区分哪些是直接签字，哪些是代签的)。现其依上述业委会决定从2015年9月1日起将该小区物业管理费收费标准上调至每月每平方米1.02元。本院经审理查明：原告裘利群为上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室产权人，所在小区的业主大会及被告鹤庆业委会成立并经备案登记，被告鹤庆业委会委托第三人闵碧公司进行物业管理。2015年上海市住房保障和房屋管理局、上海市公积金管理中心联合发文，载明已组建业主大会的公有住宅售后小区，业主委员会应当与物业服务企业协商确定2015年9月1日起绿化养护以及共用部位、共用设施设备的日常运行、保养、维修等物业服务标准、收费标准和经费来源等事项，经业主大会表决通过后施行等内容。被告鹤庆业委会遂组织政策文件的张贴公示、调价原因的解释说明以及随后的表决工作、第三人闵碧公司受业委会委托进行联系、征询业主意见及回收征询单等工作，其发放的物业服务费调整征询单的正文载明了经与业委会协商，决定小区售后公房与商品房实行同等服务收费标准，从2015年9月1日起调整物业服务费，由每平方米0.80元调整到每平方米1.02元，上调每平方米0.22元，具体上调物业服务费组成如下，属共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修项目的公共部位、公共照明、绿化养护、避雷系统、弱电系统的每平方米收费标准依次为0.10元、0.03元、0.051元、0.015元、0.023元，小计0.22元，选择项目包括同意、不同意、弃权三项，在征询表填写说明中注明业主在征询表下方同意、不同意、弃权选项括号中填勾，弃权票视作同意大多数业主意见。经验票统计，2015年9月14日被告鹤庆业委会、居委会形成《闵行区鹤庆住宅小区物业服务费调整业主大会会议纪要》，载明本小区业主人数2,326人，专用部分建筑物总面积122,423.13平方米，表决票送达2,326张，表决回收2,309张，占业主人数、建筑总面积均为99.3%，符合业主大会会议召开条件，表决结果如下：同意票1,213张，占业主总人数的52.1%，建筑面积63,840.19平方米，占专有部分建筑面积52.1%；不同意票721张，占业主总人数的31%，建筑面积37,946.23平方米，占专有部分建筑面积31%；弃权票112张，占业主人数4.8%，建筑面积5,894.36平方米，占专有部分建筑面积4.8%；空白票263张；根据表决结果，鹤庆住宅小区业主大会作出如下决定：从2015年9月1日起调整物业服务费，由每月每平方米0.80元，调整到每月每平方米1.02元。同月18日被告鹤庆业委会张贴《鹤庆小区物业服务费调整征询结果公告》，载明住宅总户数2,326户，共有1,325户业主同意调整方案，占总户数的57%；该调整方案经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意后施行。原告在上述征询单中勾选不同意，并以诉称理由诉至本院。诉讼中原、被告及第三人对收集的物业服务费调整征询单进行清点，对下列征询单存在分歧(以下未特别注明勾选情况的均为勾选同意，未特别注明业主签名情况的均有签名)：第一组，在抬头上方用铅笔注明业主姓名、电话号码的222张征询单，其中1张勾选放弃，余为勾选同意(户号略，诉讼中第三人表示其中的大部分票由其代签，但已经无法区分哪些是其代签的，哪些是业主直接来签的)；第二组，3号的104室、604室，13号的203室、301室、303室、304室、401室、403室、502室、503室、504室，21号的103室、202室等13张征询单(双方对是否业主本人签名存在争议)；第三组，28号304室、35号301室征询单在尾部年月日的下方处有签名；第四组，22号的302室、303室征询单仅有一张有业主签名(诉讼中各当事人均同意仅按一票同意计数)；第五组，33号203室征询单中除同意括号栏内勾选之外，在不同意的上方打勾(该处括号内空白)；第六组，12号的402室、404室、501室，28号202室征询单中，除勾选同意之外，在不同意或弃权一栏的括号内将原有打勾涂销；第七组，3号303室征询单中业主签名处仅有一个“相”字；第八组，43号102室征询单中业主签名处的签名被划掉；第九组，32号503室、33号101室征询单中业主签名处有二个签名，下方一个签名被涂销；第十组，43号101室、4号104室征询单中除勾选同意之外，在不同意一栏的括号内打勾后再叉掉；第十一组，没有业主签名的征询单7张，其中4张勾选同意，2张勾选弃权，1张勾选放弃后涂销(诉讼中各当事人均同意按废票处理)；第十二组，4号的403室、404室征询单中业主直接手写“根据大家意见”。原、被告对其余征询单的统计结果没有争议。以上事实，由原告提供的政策文件、物业服务费调整征询单、物业服务费调整征询结果公告、业主大会议事规则，被告提供的政策文件、照片、物业服务费调整征询单、会议纪要，以及当事人陈述等证据材料所证实。本院认为，业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。由于原告裘利群在投票时明确表示不同意，其有业主撤销权之诉权。被告鹤庆业委会作出上调物业管理费的决定属于必须通过业主大会表决的事项，故本案争议焦点在于作出该一决定是否符合表决程序的要求，即根据《中华人民共和国物权法》第七十六条中的规定，应当经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。在物业服务费调整征询单的正文中明确记载是对物业管理费进行调价，并详细载明调价开始时间、具体金额及上调费用各小项的具体明细，业主可以选择同意、不同意或弃权，征求意见的信息清楚、完备，符合了书面征求意见的表决形式要求，故原告对形式要求之异议不能成立。该征询单中注明“弃权票视作同意大多数业主意见”之内容是否对表决的业主具有约束力，对于投票结果的认定具有重大影响，依弃权的通常文义不具有同意或不同意的后果，未经法律规定或者经合法程序表决通过的业主决议约定的情况下，不得超出其自身文义作出扩张解释，依目前的举证情况，该一记载仅能视为被告鹤庆业委会之单方意思表示，本院认定对全体业主不具有约束力，并对被告鹤庆业委会在公布表决结果时将弃权票数归入同意数的计数方式不予认可。第三人闵碧公司受被告鹤庆业委会的委托负责向业主征询意见，应由被告鹤庆业委会承受相应的法律后果。在上述有争议的第一组征询单中，第三人承认其中的大部分征询单系其代签。根据本市住宅物业管理规定，即“业主可以委托代理人参加业主大会会议，代理人应当持业主书面委托书并依据委托人对所议事项的意见进行投票表决”之规定，第三人闵碧公司需在收到业主委托书的情况下方有代签资格，故其代签行为不具有法律效力。现难以采用公平合理的方法在这些争议票中区分出由业字本人签字确认的有效票数，该组征询单均无法纳入同意、不同意或弃权的任何一种选项的总票数之内，且由于第三人又明确表示业主已经表明意见，又不能归入业主不发表意见的票数中，不具备列入统计数据的基础。由于原有统计结果中反映同意的人数占小区全体业主的比例过半数不多，而这些争议票数占总户数的数量比例约为9.5%，对表决结果产生严重影响。第二组、第三组、第五组、第六组、第九姐、第十组征询单符合业主表决的外观形式，第二组、第三组并无证据表明并非业主本人所签，第五组中虽然有二个打勾，但其中一个勾并不在括号栏内，与该表中要求在括号中填写的要求不符，不具有发表意见的效力，第六组、第九组并无证据表明非业主本人涂改或叉掉，业主通过这些方式否定其原有选择符合通常表决习惯，第九组并无证据表明未涂掉的签名并非业主签名，涂掉另一签名并不能视为业主改变原有意见，故被告鹤庆业委会将这些征询单归入同意票数中并无不妥之处，本院予以认可。双方当事人对于第四组征询单仅算一票、第十一组征询单属于废票形成一致意见，且这些意见与这些材料的外观形式相符，本院予以确认。第七组、第八组征询单中，第七组仅签有一字，或缺名，或少姓，不符合签字确认的基本格式要求，第八组划掉姓名可视为业主对其上的选择不作确认，故原告裘利群之异议成立，应按视为相关业主未发表意见的方式处理。第十二组中业主表示“根据大家意见”，由于经剔除上述认定不能列入同意票的征询单之后，选择同意、不同意或放弃中任何一项的业主人数均未超出已投票人数的一半，不能形成大多数人的意见，故无法将该组征询单归类于任何一个选项之中，视为业主不提出同意、反对、弃权意见处理。本院综合上述分析，在剔除上述不能列为同意数的争议征询单后，该小区表决同意的业主人数未超过该小区业主总人数的一半，不符合表决通过的法定要求，被告鹤庆业委会基于本次表决结果于2015年9月作出《鹤庆小区物业服务费调整征询结果公告》之决定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：撤销被告上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会于2015年9月作出的《鹤庆小区物业服务费调整征询结果公告》中的决定。案件受理费40元(已减半收取)，由被告上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年三月十八日书记员  石 娇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。