北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第2234号上诉人（原审原告）浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿路经济开发区。法定代表人FREDERICVERWAERDE，董事长。上诉人（原审原告）武汉苏泊尔炊具有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区彭家岭368号。法定代表人林小芳，总经理。两上诉人之共同委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人刘晓鹏，北京康瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张曦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人浙江炊大王炊具有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区九鼎路599号第二幢。法定代表人王鹏，董事长。委托代理人王登远，浙江凯麦律师事务所律师。上诉人浙江苏泊尔股份有限公司（简称浙江苏泊尔公司）、武汉苏泊尔炊具有限公司（简称武汉苏泊尔公司）因实用新型专利权无效行政纠纷案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9843号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年6月23日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司共同的委托代理人刘晓鹏，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张曦、周瞻瞻，原审第三人浙江炊大王炊具有限公司（简称炊大王公司）的委托代理人王登远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：本案涉及一项国家知识产权局于2008年9月24日授权公告的、专利号为200720088021.9、名称为“可立盖”的实用新型专利权（简称本专利），其申请日为2007年11月4日，专利权人为浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司。本专利授权公告时的权利要求书为:“1.可立盖，它包括盖体(1)和手柄(2)，其特征在于它还包括固定在盖体(1)上的可立体(3)，所述可立体(3)与盖体(1)同侧的边沿在同一个平面上。2.根据权利要求1所述的可立盖，其特征在于所述可立体(3)与手柄(2)为一体。3.根据权利要求1所述的可立盖，其特征在于所述可立体(3)与手柄(2)为一体，并位于盖体(1)中心的同侧。4.根据权利要求1所述的可立盖，其特征在于所述可立体(3)与手柄(2)为一体，并位于盖体(1)中心的两侧。5.根据权利要求2所述的可立盖，其特征在于所述可立体(3)与手柄(2)的分界处通过铆钉(4)或螺钉固定在盖体1上。6.根据权利要求2所述的可立盖，其特征在于所述手柄(2)的尾端为可立体(3)的末端。”2013年5月6日，炊大王公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－3、5和6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求1－6不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－6全部无效，同时提交了如下对比文件作为证据：对比文件1：授权公告号为CN2170710Y、名称为“可直立搁置的锅盖”实用新型专利说明书，其授权公告日为1994年7月6日，对比文件1公开了一种可直立搁置的锅盖，该锅盖具体包括：锅盖体1，其中央有一抓手2，支架体3的一端为撑脚31，另一端翘起形成扳手32，支架体3可转动地连接在锅盖体1上，放置锅盖时，向下压扳手32，撑开撑脚31，即可立于桌上。对比文件2：授权公告号为CN201082125Y的中国实用新型专利说明书，其申请日为2007年10月15日，授权公告日为2008年7月9日。2013年5月21日，炊大王公司又补充提交了如下对比文件：对比文件3：授权公告号为CN201079295Y、名称为“一种锅盖”新型专利说明书，其申请日为2007年9月20日，授权公告日为2008年7月2日，对比文件3公开了一种锅盖，该锅盖具体包括：盖体1和把手2，排气阀设置在盖体1中心处并与把手2为一体结构，排气阀通过紧固件3与盖体1连接，把手2外端形成两个支撑点，盖体直立放置时，把手的两个支撑点与盖体相对应边缘的一点形成三点支撑结构。对比文件4：公告号为CN2067108U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日为1990年12月12日；对比文件5：授权公告号为CN2936059Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2007年8月22日；对比文件6：授权公告号为CN2193111Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1995年3月29日。2013年9月12日，专利复审委员会进行口头审理，口头审理过程中，炊大王公司明确其无效理由为：本专利权利要求1－3、6相对于对比文件1或对比文件3，权利要求1－3、5相对于对比文件2，权利要求1、2、4、6相对于对比文件4不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1相对于对比文件1与对比文件4或公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2的附加技术特征被对比文件4和/或5公开，权利要求3的附加技术特征被对比文件1、5公开，权利要求4的附加技术特征属于惯用手段，也被对比文件4和对比文件6公开，权利要求5的附加技术特征在对比文件6的基础上属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被对比文件1、4、5公开，均不符合专利法第二十二条第三款的规定。炊大王公司有关新颖性和创造性的理由与其书面意见基本相同并强调，对比文件1中如果将支架体结构设置为手拿时更省力的结构，则锅盖把手是多余的，在支架体已经有手柄功能的情况下，无需设置把手；对比文件4中没有文字描述可立体，但其涉及高压锅盖，在打开锅盖时需要施加较大的力，手柄应具有一定强度和刚度，具有一定厚度，符合三点一面结构，并且手柄与可立体设为一体。浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司对对比文件1－6的真实性无异议。其强调，对比文件1中没有公开支架体直接固定在盖体上，手柄与支架体是分体的，且该支架体是相对于盖体转动的，本专利手柄与可立体为一体，生产工艺和操作简单；对比文件2中没有公开可立体固定在盖体上，也没有公开手柄与可立体为一体；对比文件3中的可立体固定在把手上，且支撑点是凹陷的，而本专利的可立体固定在盖体上且与盖体同侧边沿在同一平面上；对比文件4中没有文字记载且附图也看不出可立体及锅盖可以直立放置在锅台上。2014年3月12日，专利复审委员会经审查作出第22287号无效宣告请求审查决定（简称第22287号决定）。专利复审委员会在该决定中认定:1、证据认定在本次无效宣告程序中，炊大王公司共提交了六篇专利文献作为对比文件，浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司对上述对比文件真实性无异议。经核实，专利复审委员会认可这些对比文件的真实性，其中对比文件1、对比文件4、对比文件5、对比文件6的公开时间均在本专利申请日之前，已构成本专利现有技术，可以用来评价本专利的新颖性和创造性，对比文件2、对比文件3是由他人在本专利申请日以前提出申请并在本专利申请日以后公开的专利文献，因此仅可用来评价本专利的新颖性。2、关于专利法第二十二条第二、三款专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。炊大王公司主张本专利权利要求1－3、6相对于对比文件1或3不具备新颖性。（1）本专利权利要求1保护一种可立盖。对比文件3公开了一种锅盖，该锅盖具体包括（参见对比文件3权利要求2、说明书第1页第4段，附图1、6）：盖体1和把手2，排气阀设置在盖体1中心处并与把手2为一体结构，排气阀通过紧固件3与盖体1连接，把手2外端形成两个支撑点，盖体直立放置时，把手的两个支撑点与盖体相对应边缘的一点形成三点支撑结构。根据上述内容可知，对比文件3通过该三点支撑结构，同样实现了能直立放置的可立盖，并且解决了现有锅盖占用空间大、不卫生的技术问题，与本专利属于相同技术领域，其中的把手2在具备把手功能的同时也起到了可立体的作用，只是没有明确将把手2的某一部分划分成可立体这一部件而已，虽然对比文件3中的紧固件3与排气阀螺接，从而固定在盖体上，但在对比文件3中，该排气阀位于把手的内端，从附图1中也可以看出把手2与排气阀的阀体4为一体结构，显然是将直立放置的功能集成在把手上的同时也将排气作用集成在了把手上，因此从把手整体结构上看，其同样直接固定在盖体上，由于把手外端与盖体相应边缘形成了三点支撑结构，依照三点确定一个平面的几何关系，该支撑结构也位于同一个平面上，因此本专利权利要求1的技术方案已经被对比文件3完全公开，不具备新颖性。（2）本专利权利要求2从属于权利要求1，进一步限定了可立体与手柄为一体；本专利权利要求6从属于权利要求2，进一步限定了手柄的尾端为可立体的末端。如评述权利要求1时所述的，对比文件3中的把手2外端形成两个支撑点以与锅盖相应边缘构成支撑结构，因此该把手起到了本专利中可立体的作用，同时把手的外端显然与起到直立放置作用的结构末端重合，即公开了本专利权利要求2和6的附加技术特征，因此该权利要求也不具备新颖性。（3）本专利权利要求3从属于权利要求1，进一步限定了可立体与手柄为一体，并位于盖体中心同侧。如评述权利要求2时所述，可立体与手柄为一体的特征已被对比文件3公开，且从对比文件3附图1、6中可以看出，把手2位于盖体1中心的同侧，公开了本专利权利要求3的附加技术特征，因此该权利要求也不具备新颖性。基于上述分析，本专利权利要求1－3、6相对于对比文件3不符合专利法第二十二条第二款的规定。炊大王公司主张本专利权利要求4、5相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性。由于本专利权利要求1－3、6相对于对比文件3不具备新颖性，应予无效，在此基础上，焦点集中在炊大王公司所主张的关于本专利权利要求4和5不具备新颖性或创造性的理由是否成立。对于本专利权利要求4，炊大王公司主张其相对于对比文件1与公知常识，或者与对比文件4或6的结合不具备创造性，并且对比文件5也公开了可立体与手柄为一体的技术特征；对于本专利权利要求5的附加技术特征，炊大王公司主张属于公知常识。（1）本专利权利要求4保护的可立盖，具有权利要求1的全部技术特征及权利要求4的附加技术特征，具体包括：盖体和手柄，固定在盖体上的可立体，可立体与盖体同侧的边沿在同一个平面上，所述可立体与手柄为一体，并位于盖体中心的两侧。对比文件1公开了一种可直立搁置的锅盖，该锅盖具体包括（参见对比文件1说明书第1页末端，图1－3）：锅盖体1，其中央有一抓手2，支架体3的一端为撑脚31，另一端翘起形成扳手32，支架体3可转动地连接在锅盖体1上，放置锅盖时，向下压扳手32，撑开撑脚31，即可立于桌上。根据上述内容可知，对比文件1公开的锅盖同样为可立盖，与本专利属于相同技术领域，并也解决了锅盖放置时占地面积大、易弄脏桌面或锅盖内面的技术问题，并且其中的锅盖体、抓手和支架体分别公开了本专利中的盖体、手柄和可立体，并且支架体的撑脚边沿与锅盖体的边沿能形成三点支撑结构，即位于同一平面上。由此可见，本专利权利要求4与对比文件1的区别在于：A．本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地固定在锅盖体上；B．本专利中的可立体与手柄为一体，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系；C．本专利中的可立体与手柄位于盖体中心的两侧，而对比文件1中的支架体位于锅盖体中心的一侧，抓手位于锅盖体中心位置。本专利通过上述区别，解决了现有锅盖盖头小、捏拿不便以及锅盖无法双向可立的技术问题。首先，本领域技术人员从对比文件1中不难发现，其支架体3之所以设置为可转动连接在锅盖体1上，是为了锅盖体未立于桌面上时将支架体收折，节约空间、不影响操作，如果仅实现可立于桌面上的功能而不考虑将支架体收折所带来的技术效果，则必然要在锅盖体上设置一保持可立状态的支架体，且将可立状态的支架体直接固定在锅盖体上的连接方式与可转动连接的连接方式相比，无论从部件还是从工艺上来说都要简单，因此在对比文件1的基础上，本领域技术人员想到上述区别A中的直接固定方式来取代可收折的方式应更为容易。第二，在对锅盖体把手或手柄的结构进行设计时，本领域技术人员需要考虑的因素有很多方面，例如锅盖体的重量、装配的便捷性、使用者抓握舒适性、制造成本等等。具体来说，如果锅盖体较大较重，或者需要对把手或手柄施力的锅，则可以将把手或手柄做得体积大些以便于抓握，甚至设置两个把手或手柄以供双手抓握，像传统高压锅的锅盖体手柄就会比相对轻便的锅盖体手柄体积更大，以便于抓握和施力旋转；而对于有些锅来说，显然没有必要将把手或手柄设计得过大，导致占用空间。显然，为了解决抓握的技术问题而采用更加便于抓握的把手或手柄取代体积较小的锅盖盖头，无论是技术问题的提出还是所采用的技术手段都是本领域技术人员可以根据具体情况容易想到的，无需付出创造性劳动。再者，将实现不同功能的部件集成在一起或者说在同一个部件上集成多个功能，从而节约空间、制造成本和简化装配工艺，是本领域技术人员的一贯追求，加之之前分析得出的在锅盖体上设置可立状态支架体无需创造性劳动，且对比文件1中的支架体客观上具备供抓握的结构，基于此，本领域技术人员有动机并容易想到将对比文件1中的支架体设置成具有把手或手柄功能的可立状态支架体，从而使得抓握和锅盖立于桌面这两个功能集成于一个部件上，以形成上述区别B的结构，并且这种结构在技术实现上也不存在任何障碍。第三，在对比文件1已经给出设置支架体可以实现锅盖可立于桌面的技术启示下，以及将把手或手柄与支架体设为一体无需创造性劳动的情况下，设置几个这样的结构以及设置的具体位置是本领域技术人员可以根据实际需要容易进行的常规选择，显然数量越多，在放置锅盖时可以更加顺手，但同时部件数量的增加也会导致成本等的相应增加，这些技术效果和负面影响均是可以预见的，因此具体选择如上述区别C这种折中的设置方式并不需要创造性劳动。基于上述分析，本专利权利要求4不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（2）本专利权利要求5保护的可立盖，具有权利要求1的全部技术特征及权利要求2和5的附加技术特征，具体包括：盖体和手柄，固定在盖体上的可立体，可立体与盖体同侧的边沿在同一个平面上，所述可立体与手柄为一体，所述可立体与手柄的分界处通过铆钉或螺钉固定在盖体上。将本专利权利要求5与对比文件1相比，区别在于：A．本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地在锅盖体上；B．本专利中的可立体与手柄为一体，并且可立体与手柄的分界处通过铆钉或螺钉固定在盖体上，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系，也就不存在二者之间的分界处。本专利通过上述区别解决了现有锅盖盖头小、捏拿不便以及如何将可立体固定在盖体上的技术问题。关于上述区别A以及B中的可立体与手柄为一体，在以上评述本专利权利要求4时已经进行了详细说明，不再赘述。至于可立体如何固定在盖体上以及固定连接的位置，专利复审委员会认为：任何需要相互固定的两个部件之间均需要某种具体的连接手段，例如焊接、粘结、铆接、螺接等，均属于本领域的公知和常用的技术手段，将连接位置选取在哪，这是根据产品设计的实际需要来确定的，只要能够实现最终的连接，本领域技术人员可以选择各种位置，并且无论选择铆接和螺接这两种连接手段，还是选择在可立体与手柄分界处作为固定连接的位置，在本专利中并未产生任何预料不到的技术效果。基于上述分析，本专利权利要求5不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，本专利权利要求1－3、6不具备新颖性，权利要求4和5不具备创造性，应予全部无效。在此基础上，不再对本专利相对于其他证据是否具备新颖性和/或创造性进行评述。综上所述，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于本专利权利要求1-3、6相对于对比文件3是否具备新颖性、本专利权利要求4、5相对于对比文件1和公知常识的结合是否具备创造性。一、本案的法律适用问题2008年12月27日修改的专利法（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，鉴于本专利申请及授权时间处于原专利法施行期间，而本案审理时间处于2009年专利法施行期间，因此本案的审理涉及原专利法与2009年专利法之间的适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。依据上述规定，国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，该过渡办法于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用原专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。鉴于本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用原专利法，即2001年实施的专利法进行审理。二、本专利权利要求1-3、6相对于对比文件3是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其它方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。1、关于本专利权利要求1的新颖性问题对比文件3通过把手的两个支撑点与盖体相对应边缘的一点形成三点支撑结构从而实现直立放置的可立盖，虽然并未明确将把手划分为可立体的一部分，但把手的功能具备把手及可立体的双重作用。对比文件3中的排气阀位于把手的内端，从附图1中也可以看出把手与排气阀的阀体为一体结构，显然是将直立放置的功能集成在把手上，同时也将排气作用集成于把手上。从把手整体结构上看，其同样直接固定在盖体上，由于把手外端与盖体相应边缘形成了三点支撑结构，依照三点确定一个平面的几何关系，该三点支撑结构也位于同一个平面上，因此本专利权利要求1的技术方案已经被对比文件3完全公开，不具备新颖性。2、关于本专利权利要求2、3、6的新颖性问题本专利权利要求2从属于权利要求1，进一步限定了可立体与手柄为一体；本专利权利要求6从属于权利要求2，进一步限定了手柄的尾端为可立体的末端。对比文件3中的把手外端形成两个支撑点以与锅盖相应边缘构成支撑结构，因此该把手起到了本专利中可立体的作用，同时把手的外端显然与起到直立放置作用的结构末端重合，即公开了本专利权利要求2和6的附加技术特征，因此本权利要求2、6也不具备新颖性。本专利权利要求3从属于权利要求1，进一步限定了可立体与手柄为一体，并位于盖体中心同侧。可立体与手柄为一体的特征已被对比文件3公开，且从对比文件3附图1、6中可以看出，把手位于盖体中心的同侧，可以认定公开了本专利权利要求3的附加技术特征，因此本权利要求3也不具备新颖性。专利复审委员会认定本专利权利要求1-3、6相对于对比文件3不具备新颖性的结论正确，对此予以确认。三、关于本专利权利要求4、5相对于对比文件1和公共知常识的结合是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据已经查明的事实可以确认，本专利权利要求4与对比文件1相比，二者的区别特征为：1、本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地固定在锅盖体上；2、本专利中的可立体与手柄为一体，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系；3、本专利中的可立体与手柄位于盖体中心的两侧，而对比文件1中的支架体位于锅盖体中心的一侧，抓手位于锅盖体中心位置。关于区别特征1，对比文件1的支架体设置为可转动连接在锅盖体上，是为了锅盖体未立于桌面上时将支架体收折，节约空间、不影响操作，如果仅实现可立于桌面上的功能而不考虑将支架体收折所带来的技术效果，必然要在锅盖体上设置一保持可立状态的支架体，且将可立状态的支架体直接固定在锅盖体上的连接方式与可转动连接的连接方式相比，无论从部件还是从工艺上来说都要简单，因此在对比文件1的基础上，本领域普通技术人员很容易想到用直接固定方式取代可收折方式。关于区别特征2，在对锅盖体把手或手柄的结构进行设计时，本领域普通技术人员需要考虑的因素有很多方面，例如锅盖体的重量、大小、成本等等。为了解决抓握的技术问题而采用更加便于抓握的把手或手柄取代体积较小的锅盖盖头，无论是技术问题的提出还是所采用的技术手段都是本领域普通技术人员可以根据具体情况容易想到的，无需付出创造性劳动。同时，将实现不同功能的部件集成在一起或者在同一个部件上集成多个功能，从而节约空间、制造成本和简化装配工艺，是本领域普通技术人员的一贯追求。鉴于在锅盖体上设置可立状态支架体无需创造性劳动，且对比文件1中的支架体客观上具备供抓握的结构，故本领域普通技术人员有动机并容易想到将对比文件1中的支架体设置成具有把手或手柄功能的可立状态支架体，从而使抓握和锅盖立于桌面这两个功能集成于一个部件上，这种结构在技术实现上不存在任何障碍。关于区别特征3，鉴于对比文件1给出了设置支架体可以实现锅盖立于桌面以及将把手或手柄与支架体集成为一体无需创造性劳动，设置的结构及设置的具体位置是本领域普通技术人员的常规选择，数量越多，在放置锅盖时可以更加顺手，但同时部件数量的增加也会导致成本等的相应增加，这些技术效果和负面影响均是可以预见的，因此具体选择如上述区别特征3这种折中的设置方式并不需要创造性劳动。本专利权利要求5与对比文件1相比，二者的区别技术特征为：1、本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地在锅盖体上；2、本专利中的可立体与手柄为一体，并且可立体与手柄的分界处通过铆钉或螺钉固定在盖体上，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系，即不存在二者之间的分界处。对此，本院认为，任何需要相互固定的两个部件之间均需要某种具体的连接手段，例如铆接、螺接等，上述手段均属于本领域的公知和常用的技术手段，连接的位置是根据产品设计的实际需要来确定的，只要能够实现最终的连接，本领域普通技术人员可以选择各种位置，并且无论选择铆接和螺接等连接手段，还是选择在可立体与手柄分界处作为固定连接的位置，在本专利中并未产生任何预料不到的技术效果。专利复审委员会认定本专利权利要求4、5相对于对比文件1及公知常识的结合不具备创造性的结论正确，应予支持。浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司主张炊大王公司未就“可立体与盖体同侧的边沿在同一平面上”、“可立体位于盖体的两侧”属于本领域技术人员的惯用手段进行举证，也未提出“可立体与手柄为一体”属于公知常识。对此，本专利的技术方案极为简单，本领域普通技术人员对公知常识的认知以及惯用手段的采用，早已在现实生活中大量存在，是简单的力学原理和简单的连接方式，无需进行举证。专利复审委员会基于对比文件1给出了采用支架将锅盖体立于桌面上的技术启示，以及支架客观上也具备供抓握的结构，认定系本领域普通技术人员容易想到可立体与手柄为一体的结构，并未超出无效请求范围。故对浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司的该项主张不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第22287号决定。浙江苏泊尔公司、武汉苏泊尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和专利复审委员会第22287号决定。其主要上诉理由是：一、本专利权利要求1-3、6相对于对比文件3具备新颖性。对比文件3的把手外端并非直接固定在盖体上，因此没有公开本专利权利要求1中的“固定在盖体（1）上的可立体”这一技术特征，因此权利要求1具备新颖性。权利要求2、3、6引用权利要求1，因此也具有新颖性。二、本专利权利要求4、5相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。（一）审理方式存在问题。首先，炊大王公司在无效请求中并未主张过“可立体位于盖体（1）”的两侧为公知常识，专利复审委员会对此的审理和认定超出请求范围。其次，炊大王公司对于公知常识的主张并未提供任何证据予以支持。（二）本专利权利要求4的创造性。权利要求4与对比文件1之间存在三个区别特征，对于区别特征1，对比文件1中的支架之所以设置为可转动连接在锅盖体上是为了在锅盖体未立于桌面上时，将支架收折，节约空间，在此教导之下本领域技术人员不可能想到将对比文件1的可转动支架设计为权利要求4的固定在盖体上的可立体，而权利要求4的这一设置是为了是锅盖直立放置时更加稳固。对于区别特征2，对比文件1没有给出将支架体用于供使用者抓握以方便拿取锅盖的技术启示或教导，而权利要求4是将可立体与手柄一体设置在实现拿取方便的同时实现了锅盖直立放置的稳固性，需要本领域人员付出创造性劳动才能实现。对于区别特征3，基于区别特征2，本领域技术人员根据对比文件1和公知常识的教导，相应的也不会想到将可立体和手柄的设置位于锅盖中心的两侧，以实现双向直立的便利。因此本专利权利要求4相对于对比文件1和公知常识的结合有创造性。（三）本专利权利要求5的创造性。如前所述，本领域技术人员不可能想到将对比文件1中的支架体和抓手设计成权利要求5的可立体和手柄，也就不会想到采用铆钉或者螺钉将可立体和手柄固定在盖体上。因此，相对于对比文件1和公知常识，权利要求5也具备创造性。专利复审委员会和炊大王公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有本专利授权公告文本、对比文件1和3、第22287号决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其它方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。对比文件3的锅盖包括：盖体1和把手2，排气阀设置在盖体1中心处并与把手2为一体结构，排气阀通过紧固件3与盖体1连接，把手2外端形成两个支撑点，盖体直立放置时，把手的两个支撑点与盖体相对应边缘的一点形成三点支撑结构。根据上述内容可知，对比文件3的把手2在具备把手功能的同时也起到了可立体的作用，只是没有明确命名而已。另外，对比文件3中的紧固件3与排气阀螺接，从而固定在盖体上，而排气阀位于把手的内端，与把手为一体结构，因此从把手整体结构上看，其同样是直接固定在盖体上，故浙江苏泊尔公司和武汉苏泊尔公司所述的对比文件3没有公开本专利权利要求1中的“固定在盖体（1）上的可立体”的技术特征，于法无据，本院对此不予支持。专利复审委员会和原审法院认定本专利权利要求1的技术方案已经被对比文件3完全公开不具备新颖性，并无不当，本院予以维持。鉴于权利要求1相对于对比文件3不具有新颖性，从属于权利要求1的权利要求2、3、6也不具有新颖性。本专利权利要求4与对比文件1的区别在于：1）本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地固定在锅盖体上；2）本专利中的可立体与手柄为一体，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系；3）本专利中的可立体与手柄位于盖体中心的两侧，而对比文件1中的支架体位于锅盖体中心的一侧，抓手位于锅盖体中心位置。本专利通过上述区别，解决了现有锅盖盖头小、捏拿不便以及锅盖无法双向可立的技术问题。正如浙江苏泊尔公司和武汉苏泊尔公司所提出的，对比文件1中的支架体3之所以设置为可转动连接在锅盖体1上，是为了便于锅盖体未立于桌面上时将支架体收折，节约空间、不影响操作。因此，当仅为实现可立于桌面上的功能而不考虑将支架体收折所带来的技术效果时，自然要在锅盖体上设置一保持可立状态的支架体，且将可立状态的支架体直接固定在锅盖体上的连接方式与可转动连接的连接方式相比，无论从部件还是从工艺上来说都要简单，因此在对比文件1的基础上，本领域技术人员想到区别特征1）中的直接固定方式来取代可收折的方式应更为容易。在对锅盖体把手或手柄的结构进行设计时，如果锅盖体较大较重，或者需要对把手或手柄施力的锅，则可以将把手或手柄做得体积大些以便于抓握，甚至设置两个把手或手柄以供双手抓握；而对于有些锅来说，显然没有必要将把手或手柄设计得过大，导致占用空间。因此，为了解决抓握的技术问题而采用更加便于抓握的把手或手柄取代体积较小的锅盖盖头，无论是技术问题的提出还是所采用的技术手段都是本领域技术人员可以根据具体情况容易想到的，无需付出创造性劳动。另外，将实现不同功能的部件集成在一起或者说在同一个部件上集成多个功能，从而节约空间、制造成本和简化装配工艺，是本领域技术人员的一贯追求，对比文件1中的支架体就在客观上具备供抓握的结构，基于此，本领域技术人员有动机并容易想到将对比文件1中的支架体设置成具有把手或手柄功能的可立状态支架体，从而使得抓握和锅盖立于桌面这两个功能集成于一个部件上，以形成区别特征2）的结构，并且这种结构在技术实现上也不存在任何障碍。在对比文件1已经给出设置支架体可以实现锅盖可立于桌面的技术启示以及将把手或手柄与支架体设为一体无需创造性劳动的情况下，设置几个这样的结构以及设置的具体位置是本领域技术人员可以根据实际需要容易进行的常规选择，显然数量越多，在放置锅盖时可以更加顺手，但同时部件数量的增加也会导致成本等的相应增加，这些技术效果和负面影响均是可以预见的，因此具体选择如区别特征能3）的设置方式并不需要创造性劳动。据此，本专利权利要求4不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。本专利权利要求5与对比文件1相比，区别在于：1）本专利中的可立体固定在盖体上，而对比文件1中的支架体可转动地在锅盖体上；2）本专利中的可立体与手柄为一体，并且可立体与手柄的分界处通过铆钉或螺钉固定在盖体上，而对比文件1中的支架体与抓手是分开的，不存在任何相互连接关系，也就不存在二者之间的分界处。本专利通过上述区别解决了现有锅盖盖头小、捏拿不便以及如何将可立体固定在盖体上的技术问题。上述区别特征1）和2）中的可立体与手柄为一体，在评价本专利权利要求4时已经进行了详细说明，不再重复。至于可立体如何固定在盖体上以及固定连接的位置，铆接、螺接等均属于本领域的公知和常用的技术手段，将连接位置选取在哪，是根据产品设计的实际需要来确定的，只要能够实现最终的连接，可以选择各种位置，在本专利中也并未产生任何预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求5也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。本专利的技术方案极为简单，本领域普通技术人员对公知常识的认知以及惯用手段的采用，早已在现实生活中大量存在，是日常生活经验法则的体现无需进行举证。综上，本专利权利要求1-3、6不具备新颖性，权利要求4、5不具备创造性，专利复审委员会和原审法院对此认定正确，应予维持。浙江苏泊尔公司和武汉苏泊尔公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江苏泊尔股份有限公司、武汉苏泊尔炊具有限公司共同负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂审 判 员  袁相军代理审判员     钟鸣二〇一六年三月二十三日书 记 员  刘 妍