四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终91号上诉人（原审被告）王东，女，1974年10月2日出生，汉族，个体工商户，住四川省攀枝花市。委托代理人徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王晴，女，1975年2月20日出生，汉族，个体工商户，住四川省攀枝花市。委托代理人冯亮，四川联一律师事务所律师。原审第三人李江涛，男，1970年6月26日出生，汉族，攀枝花市恒源石化有限公司职工，住四川省攀枝花市。上诉人王东因与被上诉人王晴，原���第三人李江涛民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王东的委托代理人徐绍刚，被上诉人王晴及其委托代理人冯亮，原审第三人李江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年8月9日，王晴转款1000000元至王东在建行开设的账户。同年8月25日，王东从该建行账户中将1000000元转入了自己在农行开设的账户。同年9月16日，王东从该农行账户中转款940000元给高峻。2014年9月22日，李峻代王东支付给王晴利息50000元；同年10月28日、12月22日、2015年1月22日，王东先后三次共转款150000元给王晴。2014年9月至2015年1月，李江涛先后转款1430000元至王东的建行账户，每月转款明细��计为：2014年9月转款240000元、10月转款100000元、11月转款900000元、12月转款160000元，2015年1月转款30000元。在各月交易明细中，单笔转账金额为100000元的日期为：2014年9月5日，10月21日，11月26日，12月没有单笔金额为100000元的转账记录，但4日有两笔转账金额各为50000元。原审法院同时查明，2015年3月9日，王晴起诉王东称：2014年8月9日，王东告知王晴，有人需要用钱，利息比较高，可帮王晴借贷出去，王晴认为双方是多年的朋友，且常有贸易往来，相互也比较信任，未问借款人是谁。就将1000000元转到了王东个人账户上。2015年3月31日，王晴撤回了对王东的诉讼。2014年12月11日，王晴向王东发短信：问一下陈恋，我们借出去的钱是否安全哦？上个月的利息也没有付。同年12月20日，王晴又向王东发短信：如果我认为有问题，我也是不会借的，我只是想他压的产品市值超过5000000元，他要继续借就应该没什么风险，如果产品市值降低了我们就有风险，就应该想想办法；我只是认为我们关系好跟你商量分析一下。诉讼中，王东在第一次开庭时陈述：王晴和自己各借了1000000元给李江涛，王晴借给李江涛的1000000元是由王晴转款给自己，再由自己转给李江涛。并提交了李江涛和陈恋共同出具的“借款人李江涛于2014年8月11日向王东借款200万元，其中王东借款100万元，王晴借款100万元，因王晴不在攀枝花市，王晴的借款是转到王东银行卡上后由王东转付给李江涛，借条暂出具给王东，等王晴回来后再分割”的借款证明。第二次开庭，王东称，转给李江涛的1000000元是通过现金交付。并提交了李江涛出具的一份“本人于2014年8月11日收到现金100万元，此借款由陈恋担保，王东全权代理，���晴出资”的证明。第三次开庭，王东称，2014年4月，王东借款2000000元给李江涛，李江涛借款后在同年4至8月均如期支付了王东月息100000元。王晴知道此事后，便请求王东转让一半的债权，由其来收取每月利息50000元。由此才产生了王晴向其转款1000000元出借给李江涛的事。王晴提出：王东出示的二份证明与事实不符。短信是其误认为王东已将钱出借给李江涛后所发。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王晴2015年3月9日递交的诉状内容，虽然可确认王晴将1000000元交付给王东的目的是让王东帮忙借贷出去以牟取较高的利息。但王东收到王晴交付的款项后，并未将该款项出借给第三人李江涛，而是自己进行了支配使用。在委托关系中，委托人只能占有因完成委托事项而取得的财物，无权对该物进行处分使用。王东实际占有并使用了该款项，客观上改变了双方委托关系的性质，且其亦向王晴支付了四个月共计200000元的利息，应视王东为实际借款人，双方的借贷关系成立，依法应予保护。王晴要求王东归还借款1000000元的诉请，予以支持；要求给付自2014年12月起至案件审结日止的利息200000元的诉请，依据王东每月给付王晴50000元利息的事实，推算双方约定的利率为月息5%。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，依法核定双方月利率为2%（24%÷12个月），利息为180000（1000000元2%2014年12月起至案件审结日2015年9月共计9个月），要求王东给付保全费的诉请，未提交证��，不予处理。至于王东所提抗辩意见及李江涛的陈述。首先，对比李江涛与王东之间的交易明细，李江涛在2014年11月26日曾向王东转款100000元，但当月王晴却未收到利息；2015年1月22日，王晴收到了当月利息，但李江涛当月却与王东无资金往来。故利息是由李江涛支付的意见不成立；其次，王东在前两次庭审中，对将1000000元交付给李江涛的方式，前后陈述不一。在被证明没有实际交付后，又在第三次庭审辩称是债权转让。李江涛出具的两份证明与事实不符，配合王东抗辩的迹象明显，均不足以采信；最后，2014年12月，王晴给王东发的短信虽然具有自认的性质，但短信内容属当事人的意思表示，当事人可能基于错误的认知而做出与客观事实不一致的表达。王晴在短信中所说的“上个月（指2014年11月）的利息也没有付”的内容，即明显与李江涛���11月曾给王东转款100000元的事实不符。综上，对王东所提抗辩意见及李江涛的陈述，均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王东于判决生效后十日内给付王晴借款1000000元，并给付利息180000元，合计1180000元；二、驳回王晴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由王晴？承担（于判决生效后三日内向原审法院交纳）。宣判后，王东不服，向本院提起上诉称，1.本案系债权转让法律关系，不属于民间借贷关系，根���2015年3月9日王晴诉王东民间借贷纠纷一案中王晴在起诉状中的陈述、王晴于2014年12月11日和同年12月20日向王东发送的短信、2014年8月11日的《借款证明》以及李江涛在本案中的陈述和陈恋的证人证言等证据能够证实王东与王晴之间不存在民间借贷关系，故一审法院认定本案是民间借贷关系与事实不符；2.一审法院未判决李江涛承担法律责任，属漏判；3.一审法院认定王东与王晴之间存在委托借贷关系，该认定与王晴的主张相冲突。请求本院撤销一审判决，改判驳回王晴的诉讼请求。被上诉人王晴辩称，王东在各次庭审中对于事实的陈述均不一致。根据王晴与王东之前的借款习惯和王东每月支付借款利息的事实可以确定双方之间的借贷关系成立。请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人李江涛述称，请求本院依法判决。二审过程中，上诉人王东当庭出示了如下证据：1.陈恋的当庭证人证言，拟证明王东与王晴之间不是借贷关系；王晴的质证意见为：陈恋的证言与其在一审时的证言不一致，且其陈述与事实不符；李江涛的质证意见为：无异议；因陈恋的证言与其一审证言存在矛盾，故本院不予采信；2.手机彩信，拟证明本案借款是由王晴出借给李江涛；王晴的质证意见为该彩信确实是陈恋发给王晴的，是王晴要求王东还钱，王东为了让王晴放心钱能够收回来，让陈恋所发；李江涛的质证意见为：无异议；因该证据无正当理由未在举证期限内提交，且不能证明王东的证明目的，故本院不予采信；3.蒋斌的当庭证人证言，拟证明李江涛出具给王东���《借款协议》原件在王晴手上，间接证明是王东和王晴共同借钱给李江涛；王晴的质证意见为：与本案定性没有关系，不能证明其证明目的；李江涛的质证意见为：无异议；因该证据不能达到王东的证明目的，故本院不予采信。被上诉人王晴和原审第三人李江涛未向本院提交新证据。原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人王东主张本案系债权转让法律关系，王东与王晴之间不存在民间借贷关系的上诉理由，本院不予支持，理由如下：1.根据民事诉讼的“不告不理”原则，人民法院应当根据原告主张的法律关系进行审理，而本案的原审原告王晴所主张的法律关系为民间借贷法律关系，且通过对案件事实的审查认定，双方当事人之间的法律关系也符合民间借贷的特点，因此原审法院以民间借贷法律关系进行审理是正确的；2.根据本案现有在案证据能够证明王晴已将1000000元款项实际交付给了王东，王东亦按照王晴主张的双方约定的付息方式（每月50000元）向王晴分四次共计支付了200000元利息，虽然双方对王东与王晴之间是否存在借款1000000元的意思表示说法不一致，但相较于王东对于该1000000元款项性质的几次不同庭审陈述以及李江涛的相关矛盾陈述，王晴向王东借款1000000元具有更高的可能性，因此根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规���，应当认定王东与王晴之间存在民间借贷关系。对于上诉人王东主张原审法院未判决李江涛承担法律责任的上诉理由，由于王晴与李江涛之间并无借款之意思表示，亦无实际出借款项之事实，故上诉人王东的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人王东主张原审法院认定王东与王晴之间存在委托借贷关系的事实与王晴的主张相冲突的上诉理由，如上所述，王晴与王东之间应当是借贷法律关系，原审法院认定王东与王晴之间在开始时存在委托借贷关系确有不当，但最终原审法院认定双方的法律关系为民间借贷法律关系，并且原审的判决结果正确，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院对原审判决予以维持。另外，原审法院参考最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定精神计算利息正确，但直接引用该法条存在不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由上诉人王东负担。本判决为终审判决。审判长    顾玉审判员李淑群代理审判员熊疆二○一六年三月二十三日书记员倪林蓉