山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第2210号原告刘猛，居民。委托代理人郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律服务工作者(特别授权代理)。被告刘阳，居民。被告赵建峰，山东魏桥创业集团有限公司职工。委托代理人张帅，山东梁邹律师事务所律师(特别授权代理)。被告ＸＸ芳，邹平县公路管理局职工。原告刘猛与被告刘阳、赵建峰、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘猛的委托代理人薛宝、被告赵建峰及其委托代理人张帅、被告ＸＸ芳到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘猛诉称，被告刘阳、赵建峰、ＸＸ芳于2011年6月16日从原告处借取现金1000000元，并约定该借款用途为注册商标使用，原告通过银行转账和现金给付的形式支付给被告，由被告为原告出具的借条为凭。该借款经原告多次催要未果，依法诉至法院，请求法院判令：1.被告立即偿还借用款项1000000元；2.诉讼费由被告承担。为支持其上述主张，原告刘猛向本院提交了以下证据材料：证据1.借条一份。证明2011年6月16日，被告刘阳、赵建峰、ＸＸ芳从原告处借取现金1000000元，并说明用于注册商标使用；证据2.中国农业银行对账单二份。证明2011年6月16日，原告通过其妻子孙学梅账户向被告分五次支付880000元，于2011年6月15日通过其朋友张良账户向被告转账119379元。剩余621元通过现金支付；证据3.三被告身份证复印件各一份。证明当时三被告向原告借款时提供个人的身份证复印件，并且在身份证复印件签字按手印，证明借款已经实际发生。被告刘阳未到庭应诉，未答辩，未向本院提交书面证据材料。被告赵建峰辩称，原告所诉与客观事实不符，赵建峰与原告之间未发生任何借贷事实，不存在借贷关系。同时，在天建钢管公司所诉债权转让纠纷中，曾主张赵建峰为担保人身份，现又主张赵建峰为借款人，明显相互矛盾。同时也已经超过二年诉讼时效，请求依法驳回原告对赵建峰的起诉。为支持其上述答辩意见，被告赵建峰向本院提交以下证据材料：证据1.民事起诉状复印件1份(与原件核对无异)、(2015)邹商初字第340号民事裁定书复印件1份(与原件核对无异)。证明原告请求的债权已经转让给邹平天建钢管产业科技有限公司(以下简称天建钢管公司)，其再向被告追索已无事实和法律依据。(2015)邹商初字第340号案件中，天建钢管公司作为债权人主张借款人是刘阳，赵建峰、ＸＸ芳是担保人身份；证据2.证人刘某身份证复印件及出具的证明复印件各1份(原件存于(2015)邹商初字第340号案)。证明刘阳是借款人，其借款的目的是为注册商标所用，被告赵建峰仅系证明刘阳向刘猛借款的见证人，并非借款人。被告ＸＸ芳辩称，天建钢管公司以担保人身份起诉本人的案件已经撤诉，本案是原告以借款人身份起诉，不符合法律规定。本案被告刘阳系ＸＸ芳的外甥，当时签字是刘阳把空白纸折叠后让本人签名，说凑够16人后注册商标。2012年6至7月份，明集镇南宋村宋守海带着两个人到本人家拿着刘猛转给其的500000元借条向本人要钱，直到这个时候本人才知道被骗了，借条上还有赵建峰，本人问刘阳的妻子赵建峰系何人，然后刘阳妻子告诉本人赵建峰的身份信息，本人找到赵建峰后隔了一天到九户镇派出所以诈骗罪报案。为支持其上述答辩意见，被告ＸＸ芳向本院提交以下证据材料：(2015)邹商初字第340号民事裁定书一份。证明该案中原告方以担保人身份起诉ＸＸ芳，后又提起撤诉申请，法院出具民事裁定书一份。被告刘阳未到庭应诉，视为其放弃相应的质证权。原告刘猛提交的证据1，经被告赵建峰质证对其真实性无异议，但对证明内容有异议，该借条借款人处仅有被告刘阳签字，赵建峰不是涉案款项的借款人，仅是见证人；经被告ＸＸ芳质证对该借条中的签名有异议，当时签字时刘阳称系用于注册商标，未称用于借款。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据使用。原告提交的证据2，经被告赵建峰质证对其真实性无异议，对其关联性和其证明的内容有异议，孙学梅、张良银行对账单未显示收款账户，该转账与其无关，且该证据显示的时间是2011年6月15日，早于借条时间，与原告诉称先通过银行转账和现金给付的方式给付给被告再由被告出具借条的先后顺序相矛盾。经被告ＸＸ芳质证有异议，其称不知情，不知道原告何时转账，以何种方式转账给被告刘阳。本院认为，该组银行对账单仅显示转出方信息，未显示款项转入方信息，原告亦未提交其他证据证明孙学梅、张良的转账行为系受原告所托，且被告方对此不予认可，本院对该组证据在本案中不作为有效证据使用。原告提交的证据3，经被告赵建峰质证对其真实性及关联性均有异议，证明内容也有异议，该证据系复印件，不能说明借款已经实际发生。经被告ＸＸ芳质证称其身份证复印件是被告刘阳在ＸＸ芳家楼下复印处复印的。本院认为，结合本院查明的其他有效证据，该证据不能证明原告欲证明的内容，对该证据在本案中不作为有效证据使用。被告赵建峰提交的证据1，经原告质证对其真实性无异议，但对证明内容有异议，该民事诉状在开庭时原告已经说明所写的担保人系书写笔误，在开庭过程中已经记录在笔录中；因为当时其中的一个债务人未通知到，该债权转让并未发生效力，原告也取消该次转让。经被告ＸＸ芳质证无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据使用。被告赵建峰提交的证据2，经原告质证认为系复印件，对其真实性无法确认，证人应到庭接受当事人询问，该证据不符合证据形式，不应作为认定案件事实的依据。经被告ＸＸ芳质证无异议。本院认为，该证明系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采纳。被告ＸＸ芳提交的证据，经原告质证对其真实性无异议，但对证明内容有异议，因为当时其中的一个债务人未通知到，该债权转让并未发生效力，原告也取消该次转让，在开庭时原告已经说明所写的担保人系书写笔误。经被告赵建峰质证无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据使用。经审理查明，2011年6月16日，被告刘阳给原告刘猛出具借条一份，借条载明“今借用刘猛现金壹百万元（1000000元）用于注册商标使用。借款人：刘阳2011年6月16日赵建峰ＸＸ芳”。其中刘阳在借款人处签字按手印，并在名字下方书写借款日期，赵建峰、ＸＸ芳在日期下方空白处签名按手印。2014年12月22日，原告与天建钢管公司达成债权转让协议，将上述债权转让给天建公司，天建公司于2015年4月7日将被告刘阳、赵建峰、ＸＸ芳起诉至本院，天建公司在民事起诉状中诉称被告刘阳向原告刘猛借款1000000元并出具借条一份，被告赵建峰、ＸＸ芳作为担保人提供担保。其后因刘猛未将债权转让的事实通知到债务人，天建公司于2015年9月10日向本院提交撤诉申请，本院予以准许。2015年9月29日，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款1000000元，并承担本案诉讼费。本院认为，本案争议焦点为被告赵建峰、ＸＸ芳在本案所涉借款中的身份问题及原告刘猛是否已经交付了1000000元借款。针对第一个焦点，在借条上签字只能存在三种身份：借款人、保证人或见证人。因为不同的身份所基于的事实和所要承担的法律责任具有很大的区别，故在签字时应明示是何种身份。作为借款人，被告赵建峰、ＸＸ芳的签名位于被告刘阳签名、借款日期下方的空白处，并没有在借款人处接着刘阳的名字后面或下一行签字，这与日常民间借贷的借条签名形式完全不符，故被告赵建峰、ＸＸ芳不应被推定为借款人。作为保证人身份，因被告赵建峰、ＸＸ芳在借条空白处签名，未明确表明其保证人身份或承担保证责任，故不能认定赵建峰、ＸＸ芳为保证人。作为见证人，从赵建峰、ＸＸ芳的签名形式上看，应认定为见证人。综上，被告赵建峰、ＸＸ芳在本案所涉借条上签字的行为应认定为见证人身份。针对第二个焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘猛提交的银行对账单并不能证明其已经履行了提供借款的合同义务，亦未提交其他证据予以证实，故原告称已通过银行转账和现金给付的方式提供了借款的事实证据不足，本院对此不予支持。原告刘猛称被告刘阳、赵建峰、ＸＸ芳借用款项1000000元，因未能提供证据证明款项已经支付，故该借款合同未生效，且被告赵建峰、ＸＸ芳应认定为见证人身份，故对原告要求三被告立即偿还借款1000000元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘阳经本院合法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常的审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告刘猛的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告刘猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾永明人民陪审员  张 卓人民陪审员  王 燕二〇一六年三月二十一日书 记 员  王红茹