贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终29号上诉人（一审被告）重庆皇华建设（集团）有限公司。法定代表人周兴平，职务：董事长。委托代理人陈礼平。被上诉人（一审原告）刘忠英。被上诉人（一审原告）张发才。被上诉人（一审原告）张焦焦。被上诉人（一审原告）杨友芬。以上四被上诉人共同的委托代理人赵刚，系平坝区中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别代理。被上诉人（一审第三人）陈达启。上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称“皇华公司”）与被上诉人刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬、陈达启侵权责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬在一审中诉称：皇华公司承建平坝区高田村的乡村公路，其在修建“高田大桥”时，未设置警示牌，也未采取安全防范措施，2015年5月5日，张贵法行走至该桥面时，由于皇华公司在施工中堆放砂子在该桥面上，致使张贵法坠落到桥下当场死亡。不久，又有由第三人陈达启驾驶的三轮车由此处坠落。事后，经平坝区交警大队认定，该起事故不属于交通事故。由于皇华公司在施工中未尽安全警示，也未采取安全防范措施，才导致张贵法坠落死亡，之后，又有其他车辆再次从此处坠落，故被告在本起事故中负有不可推卸的责任。第三人系目击者，有义务证实该事故的发生经过，同时其也系侵权人，依法应承担相应的连带赔偿责任。请求人民法院判决：一、皇华公司赔偿原告方丧葬费23733元、死亡赔偿金133424.4元、车旅费3000元、精神抚慰金30000元、赡养费14925.62元，共计205083.02元。二、第三人承担连带赔偿责任。庭审中，原告张发才还主张因抢救其父张贵法其支付了医疗费2800元。皇华公司辩称:原告陈述不是事实，张贵法自己摔下桥去与被告无关，应由第三人承担全部责任。我方施工的地点不在张贵法摔倒的地方，由于张贵法避让第三人驾驶的车子，第三人的车子压住张贵法导致其死亡，第三人对张贵法的死亡有直接责任，应由第三人承担全部赔偿责任。我方在施工时设有警示标志，对张贵法的死亡没有责任。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。陈达启在一审中述称：我当时驾驶三轮摩托车，由于路面上有砂子、石头，车子颠簸掉下桥我也受伤了，不知是否压到张贵法，事后才听说压住了张贵法的脚。没有路上的石头，我与张贵法就不会掉下桥去，就不会导致张贵法死亡。事故发生后，在医院我支付了2300元给原告方，后来我又支付了3万元的费用给原告方，我没有能力赔偿原告方了。一审经审理查明：皇华公司在修建位于贵州省安顺市平坝区天龙镇高田村的高田大桥（高田穿洞桥）期间，占用与新桥相邻的原高田老桥的部分桥面堆放石头、砂子等建筑材料，造成路面狭窄，但交通未中断，行人和10吨以下车辆均可通行。2015年5月5日上午，行人张贵法行走到原高田老桥桥面时，不慎从桥面东侧跌落到桥下河流北岸的河滩上，紧接着由陈达启驾驶的三轮摩托车也从此处跌落到桥下，车身接触到张贵法身体。当天，张贵法被送到平坝县人民医院住院治疗，于当天下午经抢救无效死亡。张贵法的伤情经平坝县人民医院诊断为：1.全身多处骨折；2.创伤性休克；3.多器官功能衰竭。张贵法的死亡原因未经法医或司法鉴定机构鉴定。安顺市平坝区交警大队认为该起事故不属于道路交通事故，并向张贵法的亲属出具了“不予受理通知书”。同时查明：受害人张贵法，男，1962年8月30日出生，系贵州省安顺市平坝区天龙镇高院村9组村民。原告刘忠英系张贵法的妻子、原告张发才系张贵法的儿子、原告张焦焦系张贵法的女儿、原告杨友芬系张贵法的母亲。原告杨友芬系农村居民，该事故发生时，其年龄已达75周岁以上，受害人张贵法系其长子，其还有1个赡养人，即其次子张春发。第三人陈达启已向原告方支付安葬费3万元。第三人陈达启无行车证、驾驶证。一审认为：由于被告皇华公司占用高田老桥的部分桥面堆放建筑材料，造成路面狭窄，影响了行人和车辆的正常通行，是导致张贵法跌落桥下的主要原因，同时也是导致第三人陈达启驾驶的三轮摩托车跌落桥下的主要原因，因此，被告皇华公司应承担该事故的主要责任。第三人陈达启非法驾驶机动车辆，在张贵法跌落桥下后尚未得到及时施救前，因其疏忽大意，导致其驾驶的车辆也从张贵法跌落之处跌落到桥下，对张贵法再次施加了伤害，因此，第三人陈达启应承担该事故的次要责任。由于被告方与第三人陈达启分别实施的侵权行为都足以造成张贵法死亡的损害后果，且张贵法的死亡原因未经法医或司法鉴定机构鉴定，因此，被告方与第三人陈达启应承担连带责任。另外，原告方在庭审中主张医疗费2800元，但其未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告方的辩解理由，于法无据，本院依法不予支持。根据四原告的诉讼请求，本院对本案的各项赔偿标准及数额确认如下：1、丧葬费：47466元/年÷12月/年×6月=23733元。2、死亡赔偿金：6671.22元/年×20年=133424.4元。3、交通费：原告方因办理丧葬事宜而支出交通费是符合实际情况的，其主张车旅费为3000元，但未提供相应证据证明，为切合实际，本院可酌定为2500元。4、精神损害抚慰金：由于该起事故造成张贵法死亡的严重后果，给其亲属确实造成一定的精神损害，因此，本院可酌定为20000元。5、被扶养人生活费：原告杨友芬的年龄已达75周岁以上，其生活费按5年计算，5970.25元/年×5年÷2=14925.6元。上述5项损失共计194583元。结合本案实际情况，本院酌定：被告重庆皇华公司赔偿损失总额的75％即145937.25元，第三人陈达启赔偿损失总额的25％即48645.75元。从第三人陈达启应承担的赔偿款中扣除其已支付的安葬费30000元后，其还要向原告方支付赔偿款18645.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条和第二十九条之规定，判决：1、被告重庆皇华建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬支付赔偿款145937.25元。2、第三人陈达启于本判决生效之日起10日内向原告刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬支付赔偿款18645.75元。3、被告重庆皇华建设（集团）有限公司与第三人陈达启承担连带责任。4、驳回原告刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬的其余诉讼请求。案件受理费2188元，由四原告负担432元，被告重庆皇华建设（集团）有限公司负担1557元，第三人陈达启负担199元。一审宣判后，皇华公司不服向本院上诉称：张贵法跌落处不是上诉人的施工现场，上诉人占用桥面堆放建筑材料，留有三米多宽的通道，张贵发的损害与上诉人的行为没有直接因果关系。事实是张贵法为了避让陈达启的车，才踩在砂子上滑倒桥下的，之前此处已跌落多人都没事，如果没有被陈达启的车砸着就不会导致死亡。。张贵法是完全行为能力人，其靠左行走有一定过错。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担责任。张发才、刘忠英、张焦焦、杨友芬二审辩称：现场照片可以看出张贵法是跌落在被答辩人施工现场，请求驳回上诉，维持原判。陈达启二审辩称：被答辩人占用桥面堆放建筑材料，造成路面狭窄，才是张贵发摔下桥面的原因，疾病证明书内容符合高处跌落的情形。被答辩人事发时未设置警示标志。请求驳回上诉，维持原判。二审中，陈达启提供了医疗费票据5张，拟证其在事发后为死者张贵法支付了医疗费3181元，应在赔偿费用中扣减。该证据因各方当事人均无异议，且同意在二审中一并处理，本院依法予以处理。二审经审理，确认一审查明的事实。另补充查明：陈达启在事故发生后，垫付了张贵法医疗费3181元。本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案各方当事人对损失金额均无异议，争议的焦点在于责任的分担。上诉人皇华公司占用高田老桥的部分桥面堆放建筑材料，造成桥面狭窄，影响了行人和车辆的正常通行，是导致张贵法及陈达启驾驶的三轮摩托车跌落桥下的主要原因，应对张贵法的死亡承担主要责任。陈达启非法驾驶机动车辆，在张贵法跌落桥下后尚未得到及时施救前，因其疏忽大意，导致其驾驶的车辆也从此处跌落到桥下，对张贵法再次施加了伤害，应对张贵发的死亡承担次要责任。张贵法作为完全民事行为能力人，明知桥面堆放有石头、沙子等建筑材料，未尽谨慎注意义务导致坠落桥下，应自行承担一定责任。对于赔偿数额，因陈达启在二审中主张扣减医疗费3181元，各方当事人无异议，本院依法予以确认，故本案的赔偿数额为194583元+3181元=197764元。综上，本院酌定：上诉人皇华公司赔偿损失总金额的60％即118658元，被上诉人陈达启赔偿损失总额的30％即59329元，扣除陈达启先行支付的33181元，被上诉人陈达启还应支付26148元，张贵法自行承担10%的责任。对于责任承担形式，因本案系二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，在该种情形下，能够区分责任大小，应由各自承担相应的责任，一审认定皇华公司与陈达启承担连带责任不当。据此，一审法院认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，上诉人皇华公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1067号民事判决第一至三项。二、上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬支付赔偿款118658元。三、被上诉人陈达启于本判处生效之日起10日内向被上诉人刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬支付赔偿款26148元。四、维持平坝区人民法院（2015）平民初字第1067号民事判决第四项。案件一审受理费2188元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担1312元，被上诉人刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬负担219元，被上诉人陈达启负担657元。二审诉讼费4376元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担2625元，被上诉人刘忠英、张发才、张焦焦、杨友芬负担438元，被上诉人陈达启负担1313元。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟审 判 员 辜  贤  莉代理审判员 黎  福  伟二〇一六年三月二十九日书 记 员 黎奉琼（代）