北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第593号原告师富玲，女，1959年11月26日出生。原告李宝刚，男，1957年2月1日出生。原告师富玲、原告李宝刚之共同委托代理人徐锋，北京市国振律师事务所律师。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人周涛磊，男，北京市国土资源局干部。委托代理人张莹，女，北京市国土资源局干部。第三人李宾，男，1982年6月10日出生。第三人王晓焱，女，1987年2月4日出生。原告师富玲、原告李宝刚（以下分称姓名、合称二原告）不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李宾、王晓焱与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。师富玲，二原告之共同委托代理人徐锋，市国土局的委托代理人周涛磊、张莹到庭参加了诉讼，第三人李宾、第三人王晓焱（以下均简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应“师富玲代理人”宛毅与李宾的共同申请，经审核于2014年10月23日将坐落于北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人由师富玲转移登记到李宾名下，向李宾颁发了《房屋所有权证》。二原告诉称，二原告系夫妻关系，涉案房屋系二原告的婚后共同财产，原房屋所有权证号为京房权证朝私字第XXX**号。2015年7月2日，二原告发现房屋所有权证丢失，到房屋档案管理中心查询后得知房产已经变更登记到李宾名下。经查询，李宾向房屋交易大厅提交的《公证书》、《存量房屋买卖合同》均系伪造。二原告从来没有委托他人出卖涉案房屋，而市住建委在办理房屋所有权变更登记时，未能对《公证书》及《存量房屋买卖合同》进行认真审查，错误的将涉案房屋所有权变更至李宾名下，其错误登记行为严重侵害了二原告的合法权益，故现诉请法院判决撤销为李宾颁发的《房屋所有权证》。二原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《北京市内销商品房现房买卖契约》、北京市房地产开发企业销售专用发票，证明二原告是涉案房屋的产权人；2、《结婚证》，证明二原告是夫妻关系；3、北京市中信公证处出具的《关于伪造我处公证书的证明》，证明市住建委所留存的《公证书》系伪造，二原告没有出卖涉案房屋的意思表示。市国土局辩称，涉案房屋的建筑面积为73.79平方米，2001年10月19日核发了京房权证朝私字第XXX**号《房屋所有权证》，房屋登记所有权人为师富玲。2014年10月15日，师富玲、李宝刚办理公证委托书，委托宛毅办理房产出售事宜。2014年10月22日，师富玲委托代理人宛毅与李宾签订了C920938号《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋卖予李宾。2014年10月23日，买卖双方向房屋登记部门提出房屋所有权转移登记申请，并提交了转移登记申请书、房屋买卖合同、房屋所有权证书、契税完税证明、身份证明、授权委托书、房地平面图、北京市房屋登记表等材料。房屋登记部门经审查认为，产权来源清楚，资料齐全，符合转移登记条件，2015年10月23日予以登记，为李宾核发了《房屋所有权证》。依据《房屋登记办法》第十五条、第十八条、第二十三条、第三十二条、第三十三条的规定，登记部门收取了买卖双方提交的申请转移登记的材料，并询问了买卖双方有关事项，审查后认为登记材料齐全且符合法定形式，办理了房屋转移登记。综上所述，登记部门的登记行为适用法律依据正确，材料齐全，程序合法，所作出的登记行为没有违法，请求法院驳回二原告的诉讼请求。市国土局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）房屋转移登记的证据材料：1、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，2、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，3、（2014）京中信内民证字02982号委托书的《公证书》，4、宛毅、李宾的身份证复印件，5、师富玲、李宝刚的身份证复印件、常住人口登记卡及结婚证，6、北京市房屋登记表、房地平面图，7、《存量房屋买卖合同》，8、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），9、京房权证朝私字第XXX**号《房屋所有权证》，10、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》，以上述证据证明市住建委根据当事人的房屋转移登记申请收取了相关材料，房屋所有权证已经领取，办理房屋转移登记的程序合法。（二）房屋抵押权设立登记的相关材料：第一组为王晓焱作为抵押权人与李宾作为抵押人于2014年10月24日办理的抵押权设立登记材料，包括《北京市国有土地房屋登记审核表》、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》、王晓焱和李宾的身份证复印件、《借款抵押合同》、《房屋所有权证》、现场照片两张、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》；第二组为王晓焱作为抵押权人与李宾作为抵押人于2014年12月24日办理的抵押权设立登记材料，包括《北京市国有土地房屋登记审核表》、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》、王晓焱和李宾的身份证复印件、《借款抵押协议》、《房屋所有权证》、现场照片两张、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，以上证据证明就涉案房屋办理抵押权设立登记的情况。（三）房屋异议登记的相关材料，包括《北京市国有土地房屋异议登记申请书》、《申请书》、北京市朝阳区人民法院受理案件通知书、人民法院诉讼收费专用票据、（2014）京中信内民证字02982号《公证书》、《关于伪造我处公证书的证明》、现场照片一张、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》、师富玲的身份证复印件，以上证据证明就涉案房屋办理异议登记的情况。（四）房屋行政登记的规范性文件依据为以中华人民共和国建设部令第168号公布、自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，其进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规范性文件的规定。李宾、王晓焱均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、二原告提交的《北京市内销商品房现房买卖契约》和北京市房地产开发企业销售专用发票与被诉转移登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳，二原告提交的《结婚证》和北京市中信公证处出具的《关于伪造我处公证书的证明》符合法定形式，能够证明双方的夫妻关系及公证处对《公证书》的复查情况，本院对此予以采纳；2、市国土局提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋所有权转移登记时申请和审查的情况，以及抵押权设立登记和异议登记的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉转移登记行为合法的证明效力。经审理查明，二原告系夫妻关系，李宾系二原告之子。2001年10月19日，原北京市国土资源和房屋管理局向师富玲颁发了京房权证朝私字第XXX**号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为师富玲。2014年10月23日，“师富玲代理人”宛毅和李宾共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、显示为北京市中信公证处的（2014）京中信内民证字02982号《公证书》、“师富玲”与李宾签订的《存量房屋买卖合同》、师富玲名下的《房屋所有权证》、宛毅和李宾的身份证复印件、师富玲和李宝刚的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）等材料。同日，市住建委对宛毅和李宾进行询问并在《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》中予以记载，后决定对上述申请予以受理，并作出了《北京市国有土地房屋登记受理通知书》。当日，李宾领取了《房屋所有权证》。2014年10月24日，李宾和王晓焱共同申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《借款抵押合同》、李宾名下的《房屋所有权证》、李宾和王晓焱的身份证复印件等材料。2014年11月4日，李宾和王晓焱领取了《房屋他项权证》。2014年12月24日，李宾和王晓焱再次共同申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《借款抵押协议》、李宾名下的《房屋所有权证》、李宾和王晓焱的身份证复印件等材料。2015年1月6日，李宾和王晓焱领取了《房屋他项权证》。2015年7月9日，师富玲申请涉案房屋的异议登记，并提交了《申请书》、身份证复印件、北京市朝阳区人民法院受理案件通知书、人民法院诉讼收费专用票据、显示为（2014）京中信内民证字02982号的《公证书》、《关于伪造我处公证书的证明》等材料。市住建委经询问、拍照、审核于同日受理了师富玲的异议登记申请，将异议事项记载于登记薄。本案审理中，对市国土局提交的房屋转移登记证据中日期为2014年10月15日的委托书中“师富玲”、“李宝刚”的签名、以及日期为2014年10月22日的《存量房屋买卖合同》中出卖人处“师富玲”的签名，二原告不予认可并提出鉴定申请。经随机确定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年2月2日分别出具了京民司鉴[2016]文鉴字第21号、京民司鉴[2016]文鉴字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：检材1、2上“师富玲”签名与样本上师富玲签名均不是同一人书写、检材上“李宝刚”签名与样本上李宝刚签名不是同一人书写。二原告预交了司法鉴定费6900元。另查，根据市国土局、市住建委、北京市机构编制委员会办公室于2015年7月13日作出的京国土籍〔2015〕295号文件的规定，对市国土局和市住建委关于本市不动产登记的职责进行分工，并明确“自本通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼、行政复议，以市国土局为被告、被申请人，市住房城乡建设委不再应诉、答复。”本院认为，根据以中华人民共和国主席令第62号公布、自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工，市国土局在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，当事人申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委作出的行政登记并无不当。本案中，二原告以上述申请材料中委托书的《公证书》及《存量房屋买卖合同》系虚假为由，认为市住建委办理的涉案房屋所有权转移登记未查清事实，故要求撤销为李宾颁发的《房屋所有权证》。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《房屋登记办法》第十八条中规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人；第二十条规定：登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验，对到场办理申请事项当事人就相关事项进行了询问，继而认为申请符合登记条件，最终将申请的所有权转移登记事项记载于房屋登记簿，并向李宾颁发了《房屋所有权证》。市住建委上述履行行政登记的职责符合前述法律、规章的规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，“师富玲代理人”宛毅与李宾应对提交的包括涉案委托书的《公证书》、《存量房屋买卖合同》在内的相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据司法鉴定意见及公证处出具的证明，作为房屋所有权转移登记行为之基础的《存量房屋买卖合同》中“师富玲”的签字非其本人所签，委托书的《公证书》系伪造，委托书中“师富玲”和“李宝刚”的签字亦非二原告本人所签，故被诉的房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。另需指出的是，虽然涉案房屋的所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性。李宾、王晓焱经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，二原告要求撤销颁发给李宾的《房屋所有权证》的诉讼请求成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一四年十月二十三日将坐落于北京市朝阳区房屋的所有权人由原告师富玲转移登记为第三人李宾的行政行为，同时撤销为第三人李宾颁发的《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后7日内交纳）。司法鉴定费6900元，由第三人李宾负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  陈 效人民陪审员  向 硕二〇一六年三月十七日书 记 员  骆芳菲书 记 员  徐 翔