上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3268号原告杜娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省。法定代理人谭振芳，女，1961年9月4日出生，汉族，住安徽省。委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。被告陈勇，男，1975年8月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告杜娟诉被告陈勇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张继萍、被告陈勇委托代理人傅晟旻及杨燕亭、被告人保上海分公司的委托代理人何叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜娟诉称，2012年10月30日19点20分许，被告陈勇驾驶牌号为沪H5XXXX小轿车在上海市杨浦区军工路XXX号处与骑轻便二轮摩托车的案外人蔡某发生碰撞，致使案外人蔡某及乘某在该摩托车上的原告受伤。原告及蔡某当即被送至长海医院救治，原告伤势经诊断为多发伤，重度颅脑损伤、颅骨开放性骨折、骨盆骨折、肺挫裂伤。该起交通事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，被告陈勇负事故主要责任，案外人蔡某负次要责任、原告无责任。原告伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为原告构成XXX伤残。肇事车辆已在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业险，现原、被告无法达成一致，原告诉至法院，主张原告损失包括医疗费人民币153,711.24元(以下币种同)、住院伙食补助费980元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费10,920元、交通费606元、伤残赔偿金200,382元、精神损害抚慰金10,500元、初次鉴定费5,000元、律师费6,000元，以上费用要求被告人保上海分公司在保险范围内承担，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告陈勇应在保险范围以外承担70%的赔偿责任。认可被告陈勇垫付医疗费2,157.50元，同意在本案中一并处理。被告陈勇辩称，对于原告的伤残等级没有异议，对责任认定有异议，事发时案外人蔡某也存在过错，应为同等责任。因事发后原告及案外人蔡某的共同代理人蒋荣向被告出具承诺书，确认本次事故超出交强险范围外仅要求被告承担60%的赔偿责任。现被告陈勇仅同意按同等责任承担50%的赔偿责任，如法院认定被告负主要责任，被告也只同意承担60%的责任。肇事车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)及不计免赔特约条款。律师费过高，请求法院酌定，其余各项损失的意见同保险公司。被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定有异议，本起事故应按同等责任处理。肇事车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)及不计免赔特约条款，交强险内为本案原告保留伤残赔偿金额44,000元，其余交强险金额优先赔付本起事故另一位伤者蔡某。原告的XXX伤残等级过高，请求法院依法判决。认可医疗费票据金额为155,868.74元(含被告陈勇垫付部分)，仅同意在医保范围内承担赔付责任，其中三张抬头为“无名氏”的发票无相应医嘱，应予扣除相应金额计849.20元，认可住院伙食补助费980元、营养费1,800元、护理费3,600元，不认可误工费，伤残赔偿金应按照上海市农村标准计算，精神损害抚慰金应按责承担、交通费请求法院酌定，初次鉴定费应按责承担，再次鉴定费7,800元由被告人保上海分公司垫付，请求法院依法判决，属被告方责任保险公司同意理赔。律师费不属于保险理赔范围。认可被告陈勇向原告垫付2,157.50元，同意在本案中一并处理。经审理查明，2012年10月30日19时20分许，被告陈勇驾驶号牌号为沪H5XXXX小客车由北向南行驶至上海市杨浦区军工路XXX号处时，与由西向东骑行轻便二轮车至此的案外人蔡某(系原告丈夫)发生碰撞，致使原告及案外人蔡某受伤、两车受损。本起事故经杨浦交警支队认定，被告陈勇因“闯信号灯、超速5%以上”行为负事故主要责任，案外人蔡某因“闯信号灯、无牌证”行为负事故次要责任，原告无责任。原告代理人蒋荣在该份事故认定书上代原告签字确认上述结论。事发后，原告被送至长海医院，经诊断为多发伤，重度颅脑损伤、颅骨开放性骨折、骨盆骨折、肺挫裂伤。后原告在上海长海医院、上海华佳医院等多家医院就诊并经手术治疗，原告住院共计49天，并为此花费了医疗费155,868.74元(含被告陈勇垫付的医疗费2,157.50元)。被告陈勇向原告支付垫付款共计2,157.50元。因双方就本案未能协商一致，原告诉至本院，提出如上诉请。另查，1、车牌号为沪H5XXXX小客车已在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额为500,000元)、机动车损失险及不计免赔特约条款，保险期限均自2012年1月14日起至2013年1月13日止。至本案判决时，该交强险内尚有伤残赔偿限额44,000元、财产赔偿限额2,000元，商业第三者责任险内尚有赔偿限额230,644.90元。2、2012年11月16日，案外人蔡某委托代理人蒋荣向被告陈勇出具承诺一份，内容为：“2012年10月30日19时30分左右陈勇与蔡某在军工路发生一起交通事故。在赔偿一事我们要求在交强险范围外由于处于人道主义陈勇承担百分之六十责任，蔡某承担百分之四十责任”。被告陈勇要求以上述承诺为准承担60%赔偿责任，但原告主张上述承诺为案外人蔡某代理人蒋荣越权代理，同时表示无法通知蒋荣到庭陈述承诺书出具的经过。3、2014年6月5日，原告伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，意见为原告“颅脑多发损伤(左颞挫伤，气颅，右颞枕骨骨折伴头皮下血肿等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；右侧耻骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天”，原告为此支付了初次鉴定费5,000元。审理中，被告人保上海分公司对原告XXX伤残等级提出异议并申请重新鉴定，2015年11月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人杜娟因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科方面建议给予休息期180日，营养期60日，护理期90日”，被告人保上海分公司为此垫付再次鉴定费7,800元。4、原告向本院递交了上海军工路国太综合市场经营管理有限公司营业执照、劳动合同、该公司出具的证明、2011年至2013年期间租赁合同及2011年至2014年租赁合同各一份，证明事发前原告工作、居住地点均为上海城镇，两被告对此不予认可，认为无法证明原告实际居住、工作的情况，原告应补充居委会居住证明或者居住证以证明事发前一年的居住情况。审理中，经本院与上海市公安局杨浦分局中原路派出所核实，该地区并未设立居委会。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生道路交通事故引起的赔偿纠纷，经杨浦交警支队认定，被告陈勇负事故主要责任，案外人蔡某负事故次要责任，现被告陈勇认为该起事故应由双方负担同等责任，但其于事发后未就该起事故责任认定结果提出异议，现也无法就其辩称进一步提供证据，本案事故责任应采纳杨浦交警支队出具的责任认定结论。鉴于事发时被告及案外人蔡某均存在严重违章行为，根据本案的实际情况，本院对被告陈勇应负担的责任比例确认为60%。由于肇事车辆已在被告人保上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款，故被告人保上海分公司在交强险范围内承担全部赔付责任，在商业第三者责任险范围内根据上述责任比例承担60%的赔付责任，并由被告陈勇在保险范围以外承担60%的赔偿责任。另被告陈勇主张案外人蔡某委托代理人已就本起事故赔偿责任作出承诺，现原、被告就该承诺是否为代理人越权所为发生争议，而被告陈勇亦未能举证承诺书签订经过及代理人代理权限，本院对该承诺不予认定。被告人保上海分公司与被告陈勇之间的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故造成原告人身伤害损失，故被告人保上海分公司应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。被告人保上海分公司以《商业第三者责任保险条款》规定为由对非医保部分不予理赔的抗辩，本院认为该条款系格式条款，本案中被告人保上海分公司未能向本院提供证据证明其已向投保人明确说明该条款包含部分免除保险人责任的涵义，因此该条款不能发生法律效力。对被告人保上海分公司辩称非医保费用不予赔偿一节，缺乏依据，本院不予支持。本起事故造成原告的各项损失，本院据实确定如下：一、关于医疗费，原、被告现就原告支出医疗费153,711.24元及被告陈勇垫付医疗费2,157.50元均无异议，但两被告提出对三份额共计为849.20元的抬头为“无名氏”医疗费发票的与本案的关联性存在异议，本院认为，该三份发票均发生于事发当日，其就诊记录有验伤通知单予以佐证，根据验伤通知单记载，当日原告处于昏迷状态，而发票记载内容均属急救范围，故本院对上述三份发票的关联性予以认定。此外，原告住院伙食补助费980元、营养费2,400元，护理费3,600元均属合理损失，本院予以支持；二、根据伤残鉴定结论，原、被告现就残疾赔偿金适用标准发生争议，被告辩称应以居委会证明或居住证作为实际判定依据，然经本院核实，该地区并未设立居委会，原告已针对其生活来源提供了租赁合同、工作证明等证据，并对上述证明内容穷尽举证义务，本院对其真实性予以采信，原告系事发前已在城镇居住达一年以上的居民，综合原、被告庭审意见，应以城镇居民标准确定伤残赔偿金为200,382元、精神损害抚慰金10,500元，其中精神损害抚慰金应按责任比例由被告人保上海分公司在交强险内优先赔付；三、关于误工费，鉴于事发时原告未达退休年龄且具备相应劳动能力，现原告主张以每月1,820元计算误工费，该标准未超过上海市最低工资金额，其主张的误工费损失10,920元具有合理性，被告人保上海分公司应予赔付；四、针对交通费，基于原告因交通事故受伤、就诊必然产生相应的交通费，故本院酌情确认交通费300元；五、关于初次鉴定费5,000元，双方对此均无异议，故按责应由被告人保上海分公司在商业险范围内理赔3,000元，关于再次鉴定费7,800元，因被告人保上海分公司对XXX伤残等级提出异议，但再次鉴定结果维持原结论，故该项扩大损失应由被告人保上海分公司予以全额承担；六、针对原告主张的律师费，根据本案情况，本院确认为6,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告杜娟精神损害抚慰金人民币6,300元，伤残赔偿金人民币37,700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告杜娟医疗费人民币93,521.24元、住院伙食补助费人民币588元、营养费人民币1,440元、护理费人民币2,160元、误工费人民币6,552元、伤残赔偿金人民币97,609.20元、交通费人民币180元、初次鉴定费人民币3,000元、再次鉴定费人民币7,800元(再次鉴定费人民币7,800元已履行)；三、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜娟律师费人民币3,600元；四、原告杜娟应于本判决生效之日起十日内返还被告陈勇垫付款人民币2,157.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,174元，减半收取计人民币2,587元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 颢二〇一六年三月二十九日书记员 陈沐阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……