河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1404号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼12层。负责人高文建，该公司经理。委托代理人张红艳，该公司职工。被上诉人（原审原告）河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。法定代表人位伟杰，该公司总经理。委托代理人刘华强、张正阳，河北广容律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永安财险公司委托代理人张红艳，被上诉人河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强汽贸公司）的委托代理人刘华强、张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月20日，苏玉甫驾驶冀F×××××-冀F×××××半挂车在山西省境内行至五保高速时与马瑞广驾驶的联强汽贸公司所有的冀F×××××-冀F×××××半挂车发生碰撞，冀F×××××-冀F×××××半挂车又与前车由曹红川驾驶的冀F×××××-冀F×××××半挂车发生碰撞。该事故造成苏玉甫死亡，乘车人赵永信受伤，三车及部分路产损坏，经山西省交通警察总队高速二支队九大队认定，苏玉甫负此次事故的主要责任，马瑞广负次要责任，曹红川、赵永信无责任。另查明，冀F×××××号重型半挂牵引车是王忠海在联强汽贸公司以分期付款方式向平山县农村信用合作社贷款购买，联强汽贸公司作为被保险人在永安财险公司投保了第三者责任险50万元，车上人员责任险50000元／座，车辆损失险240300元，及不计免赔险等，保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日止。该事故发生在保险期间内。联强汽贸公司因此次事故花费修理费54000元，施救费为5000元。因此次事故引起的（2014）满民初字第1130号和（2014）满民初字第1107号民事判决中王忠海分别承担诉讼费870元和4507元。以上事实有当事人陈述，保险单，车辆所有权证明，行车本，交通事故认定书，修理清单、发票，施救费发票，（2014）满民初字第1130号民事判决书和（2014）满民初字第1107号民事判决书等证据予以证实。原审法院认为，双方当事人间的保险合同合法有效，应在联强汽贸公司投保范围内对被保险人因此次交通事故造成的合理损失予以赔偿，联强汽贸公司要求被告永安财险公司赔偿冀F×××××号重型半挂牵引车修理费54000元及施救费5000元，有发票予以证实，永安保险公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。对于联强汽贸公司主张的对冀F×××××半挂车修理费用5000元，因联强汽贸公司未对该车在永安财险公司投保，原审法院不予支持。对于联强汽贸公司主张诉讼费5377元，因二份判决书中均显示由王忠海承担，因此联强汽贸公司主张该诉讼费用无依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决为：“被告永安财险公司于本判决生效后十日内赔偿原告联强汽贸公司保险金59000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由原告联强汽贸公司负担230元，被告永安财险公司负担1304元。”原审法院判决后，上诉人永安财险公司上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。对于被上诉人的损失，首先应扣除对方交强险赔偿2000元后，上诉人按30%的责任比例在商业车损险中承担赔偿责任。上诉人参与诉讼是为更好的解决赔偿纠纷，即使不通过诉讼程序，上诉人也会根据相关的法律规定和保险合同约定，及时履行保险赔偿责任，因此，诉讼费不应由上诉人承担。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人联强汽贸公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，二审应予维持。理由为：根据保险法的规定，因第三人对保险标的损害造成保险事故的，保险人应当直接先向被保险人赔偿保险金，保险人赔偿被保险人后，可以行使代位求偿权。被上诉人作为被保险人，向保险公司投保了相应保险，就有权就发生的保险事故向保险公司理赔。保险公司拒绝赔偿，不应得到支持。经审理查明，原审认定的事实属实。上诉人没有提交新证据。本院认为，保险最基本、最固有的职能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。被上诉人向上诉人交纳保险费后，双方订立的保险合同生效，在保险期限内，上诉人应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行保险义务，在保险事故发生后履行相应的赔付义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案上诉人对被上诉人车辆发生的交通事故的真实性，以及对车辆损失数额均未提出异议，故上诉人应当依照合同的约定向被上诉人履行赔付义务，之后可依照法律的相关规定主张权利。上诉人要求依照事故方承担责任比例承担赔偿责任的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。诉讼费由败诉方承担，是我国民事诉讼的原则，上诉人拒绝承担诉讼费的上诉理由，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费848元，由上诉人永安财险公司负担。本判决为终审判决。河北省保定市中级人民法院民事判决书（2016）冀06民终1404号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼12层。负责人高文建，该公司经理。委托代理人张红艳，该公司职工。被上诉人（原审原告）河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。法定代表人位伟杰，该公司总经理。委托代理人刘华强、张正阳，河北广容律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永安财险公司委托代理人张红艳，被上诉人河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强汽贸公司）的委托代理人刘华强、张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月20日，苏玉甫驾驶冀F×××××-冀F×××××半挂车在山西省境内行至五保高速时与马瑞广驾驶的联强汽贸公司所有的冀F×××××-冀F×××××半挂车发生碰撞，冀F×××××-冀F×××××半挂车又与前车由曹红川驾驶的冀F×××××-冀F×××××半挂车发生碰撞。该事故造成苏玉甫死亡，乘车人赵永信受伤，三车及部分路产损坏，经山西省交通警察总队高速二支队九大队认定，苏玉甫负此次事故的主要责任，马瑞广负次要责任，曹红川、赵永信无责任。另查明，冀F×××××号重型半挂牵引车是王忠海在联强汽贸公司以分期付款方式向平山县农村信用合作社贷款购买，联强汽贸公司作为被保险人在永安财险公司投保了第三者责任险50万元，车上人员责任险50000元／座，车辆损失险240300元，及不计免赔险等，保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日止。该事故发生在保险期间内。联强汽贸公司因此次事故花费修理费54000元，施救费为5000元。因此次事故引起的（2014）满民初字第1130号和（2014）满民初字第1107号民事判决中王忠海分别承担诉讼费870元和4507元。以上事实有当事人陈述，保险单，车辆所有权证明，行车本，交通事故认定书，修理清单、发票，施救费发票，（2014）满民初字第1130号民事判决书和（2014）满民初字第1107号民事判决书等证据予以证实。原审法院认为，双方当事人间的保险合同合法有效，应在联强汽贸公司投保范围内对被保险人因此次交通事故造成的合理损失予以赔偿，联强汽贸公司要求被告永安财险公司赔偿冀F×××××号重型半挂牵引车修理费54000元及施救费5000元，有发票予以证实，永安保险公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。对于联强汽贸公司主张的对冀F×××××半挂车修理费用5000元，因联强汽贸公司未对该车在永安财险公司投保，原审法院不予支持。对于联强汽贸公司主张诉讼费5377元，因二份判决书中均显示由王忠海承担，因此联强汽贸公司主张该诉讼费用无依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决为：“被告永安财险公司于本判决生效后十日内赔偿原告联强汽贸公司保险金59000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由原告联强汽贸公司负担230元，被告永安财险公司负担1304元。”原审法院判决后，上诉人永安财险公司上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。对于被上诉人的损失，首先应扣除对方交强险赔偿2000元后，上诉人按30%的责任比例在商业车损险中承担赔偿责任。上诉人参与诉讼是为更好的解决赔偿纠纷，即使不通过诉讼程序，上诉人也会根据相关的法律规定和保险合同约定，及时履行保险赔偿责任，因此，诉讼费不应由上诉人承担。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人联强汽贸公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，二审应予维持。理由为：根据保险法的规定，因第三人对保险标的损害造成保险事故的，保险人应当直接先向被保险人赔偿保险金，保险人赔偿被保险人后，可以行使代位求偿权。被上诉人作为被保险人，向保险公司投保了相应保险，就有权就发生的保险事故向保险公司理赔。保险公司拒绝赔偿，不应得到支持。经审理查明，原审认定的事实属实。上诉人没有提交新证据。本院认为，保险最基本、最固有的职能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。被上诉人向上诉人交纳保险费后，双方订立的保险合同生效，在保险期限内，上诉人应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行保险义务，在保险事故发生后履行相应的赔付义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案上诉人对被上诉人车辆发生的交通事故的真实性，以及对车辆损失数额均未提出异议，故上诉人应当依照合同的约定向被上诉人履行赔付义务，之后可依照法律的相关规定主张权利。上诉人要求依照事故方承担责任比例承担赔偿责任的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。诉讼费由败诉方承担，是我国民事诉讼的原则，上诉人拒绝承担诉讼费的上诉理由，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费848元，由上诉人永安财险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  李舒淼代理审判员  翟乐光二〇一六年三月二十一日书 记 员  佟铁铮