湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初5535号原告：刘晓林，女，1957年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：钟文明，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：余小祥，男，1965年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：范仕明，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：余仁兰，女，1970年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县双江口镇白玉村***组**号.被告：周德良，男，1966年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：陈邱林，女，1975年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告刘晓林诉被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明、余仁兰、周德良、陈邱林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘晓林到庭参加了诉讼，被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明、余仁兰、周德良、陈邱林等经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓林向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告偿还原告欠款本金10万元，并自2014年12月9日开始按月息2分的标准计算借款利息至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2014年6月9日，被告岳明以宁乡银汇通担保有限公司（以下简称银汇通担保公司）缺少资金为由向原告刘晓林借款10万元，双方约定借款期限为6个月，月息2分。借款期限内利息已经结清，但其余的本息均未偿还。另银汇通担保公司成立于2013年7月17日，登记股东为被告余仁兰、陈邱林、周德良，但公司的一切运作均由被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明掌握，系公司的实际股东，银汇通担保公司于2014年10月10日召开股东会，决定解散公司。清算报告注明，清算开始日的其他应付款余额为0元，本公司的债务已经清偿完毕，如有未清偿的部分由股东按出资比例承担。2015年1月23日，银汇通担保公司注销。银汇通担保公司在解散时未严格履行清算义务，并在清算报告中对公司注销登记后遗留的债务承诺负责，故股东余仁兰、余小祥、周德良应承担相应的民事责任。被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明系银汇通担保公司的实际股东，银汇通担保公司以虚假的清算报告骗取办理注销登记，恶意处置公司财产给债权人造成损失，均系被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明所谓，故根据法律相关规定，诉至法院请求判如所请。被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明、余仁兰、周德良、陈邱林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明、余仁兰、周德良、陈邱林未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、借条，拟证明原被告之间的借贷法律事实；3、中国工商银行个人业务存款凭证，拟证明原告于2014年6月9日向银汇通担保公司的员工何某的银行账户中汇款100000元的事实，借款人系宁乡银汇通担保有限公司；4、银汇通担保公司与岳明签订的债权债务承诺书复印件，拟证明被告岳明债务实际上由银汇通担保公司共同承担；5、被告岳明的书面证明一份，证人肖某、何某的书面证明各一份，拟证明被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明系银汇通担保公司的实际股东；6、银汇通担保公司股东决议复印件，拟证明银汇通担保公司通过决议一致解散公司，股东会议中注明公司债务已经清算完毕不属实；7、银汇通担保公司清算报告复印件，拟证明银汇通担保公司于2015年1月22日由被告余仁兰、陈邱林、周德良进行清算的事实；8、企业注册登记资料、营业执照、股东会决议、注销登记申请书、授权委托书、税务局函、银汇通担保公司工作人员照片，拟证明银汇通担保公司实际控制人为岳明、钟文明、余小祥、范仕明的事实。9、被告身份信息各一份，拟证明被告主体资格。本院审查认为，以上证据中的银汇通担保公司工作人员照片与本案不具有关联性、且不能达到原告的证明目的，本院予以采信；对其余证据本院认为来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且证据4-8亦经本院生效判决文书确认其效力，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年7月17日，被告余仁兰、陈邱林、周德良分别出资人民币800000元、600000元、600000元向宁乡县工商行政管理局申请设立了宁乡银汇通担保有限责任公司，其中被告余仁兰为法定代表人，该公司注册资本为人民币2000000元，经营范围为：“非融资性担保、企业管理、投资管理、商业运营管理、商务咨询、房地产咨询服务、财务管理及相关咨询服务、市场营销策划。”2014年6月9日，时任总经理的岳明以银汇通担保公司缺少资金为由向原告立据借款10万元，借条载明：“借条今借到刘晓林女士人民币金额壹拾万元整，按年利率200‰计算，借款期限为六个月，我（借款人）岳明身份证号码xxx419661117707X同意将款项汇入以下账户……借款人：岳明”。该借条借款人处除岳明本人签字确认外，还加盖了银汇通担保公司财务专用章。原告以转账形式将该笔借款汇入银汇通担保公司出纳何某账户。原告提供本案借款后，被告岳明偿还利息至2014年12月9日，并在借条上注明三个月结息，每季度结息5000元。2014年10月21日，宁乡银汇通担保有限公司在《当代商报》上刊登了注销公告，2015年1月22日，以股东余仁兰、陈邱林、周德良组成的清算组形成了《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》，内容显示：“截至2015年1月22日至，公司净资产为185万元，清算开始日的其他应付款余额为0，公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担；清算期发生清算费用共计1万元，抵减清算开始日的所有者权益185万元后，剩余资产为184万元；经股东会同意，按各自出资比例分配，股东余仁兰分配73.6万元，股东陈邱林分配55.2万元，股东周德良分配55.2万元；公司已办理了税务注销登记，公章已由清算组销毁。”被告范仕明在上述清算报告的其他事项说明中注明“公司已办理了税务注销登记，修改人范仕明”。同日，股东余仁兰、陈邱林、周德良一致意见形成《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》，内容为：“公司应到股东3人，实际到会股东3人，全体股东确认清算组于2015年1月22日出具的清算报告，本公司债务已经全部清偿完毕，若因工作疏忽出现未清偿的债务，则由全体股东按出资比例承担。”2015年1月23日银汇通担保公司在宁乡县工商行政管理局办理了注销登记手续。另查明，对于被告岳明在经营公司期间对外的债务，2015年1月19日，被告岳明、余小祥、钟文明、范仕明向债权人出具了承诺书，内容如下：经银汇通担保公司所有股东与岳明债权债务处理委员会协商，一致同意岳明本人债务债权处理方案如下：一、所有与岳明债权债务均由债务委员会全体通过；二、岳明债权债务由银汇通公司督促还款，于2014年农历十二月二十前还三百万，其中岳明自筹一百万，钟文明、范仕明、余小祥代为偿还两百万，过期未还按违约金1%/天收取，各自承担；三、岳明本人所收取款项全部转到债权债务委员会指定帐户，由委员会全权处理。被告岳明、范仕明、钟文明作为承诺人在承诺书上签名，被告余小祥的妻子王常青代表余小祥在承诺书上签名。还查明，宁乡银汇通担保公司由余小祥、岳明、钟文明、范仕明实际控制和管理。本院认为，本案原告刘晓林作为债权主体、于2014年6月9日出借10万元、并约定利息的事实清楚。时任总经理岳明在借款人处签名，借条内容亦明确表述岳明身份为借款人，原宁乡银汇通担保有限公司并列在借款人处加盖财务专用章，借款汇入原宁乡银汇通担保有限公司财务人员账户，以上事实足以认定本案借款属于被告岳明与原宁乡银汇通担保有限公司向原告的共同借款。本案争议的焦点在于被告余仁兰、陈邱林、周德良及被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明是否及如何对本案借款及利息承担清偿责任。经查，本案被告余仁兰、陈邱林、周德良于2013年7月17日申请设立宁乡银汇通担保公司。2015年1月22日成立清算组决议解散该公司，其后办理了公司注销手续。注销前既未通知债权人申报债权，也未依法进行清算，其清算报告中载明的资产负债情况也与实际情况不符，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条规定的“未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记”的情形，且在《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》及《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》两份文件中，三被告均注明：“公司债务已经清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”的内容，故被告余仁兰、陈邱林、周德良应按照其出资比例（分别为40%、30%、30%）对案涉债务承担清偿责任。被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明虽非宁乡银汇通担保公司工商登记在册的股东，但时任总经理岳明以借款人的身份在借条上签名，被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明亦经本院生效文书认定为原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，并于2015年1月19日出具了《承诺书》，原告主张被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。关于本案利息，双方在借条中已明确约定为年利率20％，从借条上备注的还息情况亦可确定双方约定的利息标准为20%，该标准未超出法律法规规定的范围，本院予以支持，对原告主张超出该部分的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓林借款本金100000元及相应利息；该利息以100000元为基数、按年利率20%的标准，自2014年12月9日计算至借款实际清偿之日止；二、被告钟文明、余小祥、范仕明对上述款项承担共同清偿责任；三、被告余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%的比例对上述第一项应付款项承担清偿责任；四、驳回原告刘晓林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，由被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明及余仁兰、陈邱林、周德良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  丁 杜人民陪审员  谢 燕二〇一六年三月二十一日书 记 员  刘 蜜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。