北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终620号上诉人（原审被告）邹为，男，1981年11月18日出生。委托代理人彭文胜。被上诉人（原审原告）北京东佳宜通贸易有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-442。法定代表人陈友龙，总经理。委托代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人邹为因与被上诉人北京东佳宜通贸易有限公司（以下简称东佳宜通公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第16866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官张海洋、王天水参加的合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人邹为的委托代理人彭文胜，被上诉人东佳宜通公司法定代表人及委托代理人刘冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东佳宜通公司在一审中起诉称：东佳宜通公司委托邹为代为出售其名下的房屋（以下简称涉案房屋）一套。2014年8月19日，邹为以东佳宜通公司的名义与购房人郎冰签订了《存量房屋买卖合同》，并收取了郎冰的购房款5210000元。邹为至今拒将房款交付东佳宜通公司。现东佳宜通公司诉至法院，要求邹为支付房价款5210000元，并承担诉讼费用。邹为经一审法院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2014年7月26日，东佳宜通公司向邹为出具了一份《委托书》，内容为：委托人东佳宜通公司名下涉案房屋，现欲出售，因委托人原因，特委托受托人邹为作为全权代理人将上述房产出售，并全权办理有关事项，签署与转让上述房产相关的文件、代办产权过户和税务登记等一切手续、代收出售上述房地产的全部房款并签署相关文件等。委托书并注明“本委托自我签发之日起生效，到上述事项办完为止”。同日，邹为作为东佳宜通公司的委托代理人与案外人郎冰签订了编号为E09158531的《北京市存量房屋买卖合同》及有关附件材料，将涉案房屋出售给案外人郎冰，房屋成交价格为5200000元。合同签订后，郎冰于2014年7月26日以银行转账的方式向邹为支付500000元，于2014年9月9日以银行转账的方式向邹为支付4700000元，上述共计5200000元。2014年9月9日，邹为作为东佳宜通公司的代理人与郎冰在北京市朝阳区房屋管理局办理了上述房屋所有权的变更登记手续。一审庭审中，东佳宜通公司陈述邹为在收到本案所涉房屋的房款后，至今未向东佳宜通公司返还售房款。东佳宜通公司确认其与邹为委托卖房的关系，并当庭表示认可邹为出售房屋并完成过户的行为。一审法院判决认定：东佳宜通公司委托邹为代为出售自有房屋，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邹为根据东佳宜通公司的委托售出房屋后，应当将取得的房屋价款转给东佳宜通公司，故东佳宜通公司要求邹为支付房屋价款的诉讼请求，符合法律和合同规定，一审法院予以支持。邹为最后售出房屋的价款总额为5200000元，但东佳宜通公司主张支付房屋价款5210000元，东佳宜通公司超出房屋价款部分诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。邹为经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹为于判决书生效之日起十日内返还北京东佳宜通贸易有限公司房屋售房款五百二十万元；二、驳回北京东佳宜通贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邹为不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、邹为是中谷上海公司的员工，受公司的指派操作卖房与转款事宜，不属于个人行为，不应承担法律责任。二、邹为将520万元购房款转给中谷上海公司，是东佳宜通公司代白城东佳公司偿还中谷上海公司债务。1.2013年3月13日、14日中谷上海公司与白城东佳公司分别签订了两份《粮食采购合同》，上述合同约定中谷上海公司向白城东佳公司采购玉米，共计数量24000吨，单价2210元／吨，总金额为人民币5304万元，合同签订后后，中谷上海公司分别于2013年3月15日、18日分三次向白城东佳公司支付了4772万元，但白城东佳公司没有按照合同的约定向中古上海公司交付货物，故中谷上海公司要求白城东佳公司返还货款并赔偿损失。2.中谷上海公司与白城东佳公司法定代表人陈坤兵就返还上述货款进行了多次协商，陈坤兵承诺以处置其个人及关联企业的财产，以资产处置款偿还债务。2014年3月12日，陈坤兵承诺以其实际控制的洮南市东佳矿业有限公司（以下简称东佳矿业公司）向中谷上海公司出具《承诺书》，承诺用处置包括涉案房屋在内的三套房产代白城东佳公司偿还欠中谷上海公司款项等，通过处置三家公司资产或股权方式所得抵偿白城东佳公司的欠中谷上海公司的债务，上述承诺书即陈坤兵及关联企业为白城东佳公司作出的一揽子偿还计划。3.东佳矿业公司出具承诺书后，各方即开始按照上述承诺内容履行，其中：中谷上海公司指定邹为代东佳宜通公司出售涉案房屋，东佳宜通公司向邹为出具了全套委托手续，邹为收到购房款后即将款项从其个人帐户转入公司账户。综上，邹为代东佳宜通公司出售涉案房屋并将房款转给中谷上海公司，是东佳宜通公司按照承诺书履行偿还计划。三、东佳宜通公司是自愿为白城东佳公司代为偿还债务的。1.在上述以房款抵债之前，白城东佳公司法定代表人陈坤兵即承诺处置其三家关联公司的资产以偿还债务，并将股权过户给中谷上海公司指定的员工，以便于控制这三家公司，其中的东丰佳发公司的股东陈友龙，与东佳宜通公司的控股股东、法人为同一人。2013年12月11日，陈友龙将其东丰佳发公司的100%股权过户给中谷上海公司指定的员工，足以说明陈友龙对白城东佳公司及陈坤兵的偿还债务情况是明知的，而且东佳宜通公司也是自愿代白城东佳公司偿还债务的。2.邹为在接受公司指派之前不认识陈友龙，与东佳宜通公司也没有任何关系，按照常理，东佳宜通公司绝对不可能委托其卖房，更不可能许可其接收、处分卖房款，而且东佳宜通公司系法人单位，出售房款应直接打入公司账户，而不应打入代理人的账户，这更不符合常理。所以，事实是邹为只是受中谷上海公司的指派，在操作卖房事宜，而中谷上海公司是在与东佳宜通公司已达成代偿协议的情况下，才可能取得东佳宜通公司的委托。3.在邹为代为出售涉案房屋时，白城东佳公司、中谷上海公司、东佳宜通公司、邹为四方协议签署一份《四方代付款协议》，该协议中明确了由东佳宜通公司代白城东佳公司付款及具体操作等事宜，东佳宜通公司在该协议上盖章，足以证明卖房为白城东佳公司偿还欠款是东佳宜通公司的真实意思表示。4.2015年2月，中谷上海公司在上海市浦东新区人民法院起诉了白城东佳公司等债务人，为此东佳宜通公司才提起所谓诉讼，以抗辩白城东佳公司的债务，而其一审代理人均为吉林同信法大律师事务所律师，足以说明东佳宜通公司与白城东佳公司是关联企业，恶意串通，以损害中谷上海公司的利益。邹为的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回东佳宜通公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由东佳宜通公司承担。邹为向本院提交以下证据：证据1情况说明，证明邹为卖房不属于个人行为，不应承担法律责任。证据2上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二商初字第830号民事判决书，证明邹为卖房不属于个人行为；白城东佳公司对中谷上海公司的债务情况。证据3《粮食采购合同》及《补充协议》，证明中谷上海公司与白城东佳公司签订购销合同。证据4《担保函》、《保证书》、《连带责任保证合同》，证明陈坤兵及其关联企业为白城东佳的债务提供担保。证据5《承诺书》，证明陈坤兵以其实际控制的东佳矿业公司为白城东佳公司的债务作出了一揽子偿还计划，其中包括了涉案房屋。证据6中谷上海公司内部审批付款凭证，证明中谷上海公司已履行了合同。证据8还款凭证与代为付款确认函、本息计算表，证明白城东佳公司尚欠中谷上海公司货款本金人民币33823955.64元。证据9委托书，证明邹为受东佳宜通公司委托出售涉案房屋。证据10股东会决议，证明邹为受东佳宜通公司委托出售涉案房屋。证据11北京市存量房屋买卖合同、装修款补充协议及补充协议，证明邹为根据东佳宜通公司的委托与买家签订了房屋买卖合同。证据12个人交易资金监管业务协议、个人交易资金监管业务解除申请书，证明邹为根据东佳宜通公司的委托支付房屋交易税。证据13工商银行缴税支付凭证，证明邹为根据东佳宜通公司的委托支付房屋交易税。证据14北京市非税收入专用收据，证明邹为根据东佳宜通公司的委托支付房屋所有权登记费。证据15上海浦东发展银行业务凭证／回单，证明邹为根据东佳宜通公司的委托支付中谷上海公司款项。证据16东佳宜通公司工商查询信息，证明东佳宜通公司的股东、法定代表人与东丰县佳发粮油仓储有限公司的原股东均为陈友龙，均为白城东佳公司的关联企业。证据17东丰县佳发粮油仓储有限公司股东决议、股权转让协议，证明东佳宜通公司的股东、法定代表人与东丰县佳发粮油仓储有限公司的原股东均为陈友龙，均为白城东佳公司的关联企业。证据18邹为的任职通知，证明邹为是受中谷上海公司指派到北京为东佳宜通公司出售房屋。证据19四方代付款协议，证明东佳宜通公司自愿为白城东佳公司偿还欠款。东佳宜通公司服从一审法院判决。其针对邹为的上诉，答辩称：1.东佳宜通公司是委托邹为个人出售涉案房屋，并非是委托邹为的单位；2.东佳宜通公司未同意和允许以出售涉案房屋价款替他人还钱；3.佳隆公司代白城东佳公司偿还欠款，并不意味着东佳宜通公司也要代白城东佳公司偿还欠款，其属于两个法律主体；4.四方代付款协议是不真实的，东佳宜通公司不知情也没有盖章，东佳宜通公司有证据证明其公章在对方手里，对方有私盖公章的嫌疑。东佳宜通公司向本院提交以下证据：（2015）浦民二商初字第830号案件庭审笔录、详情单、手机短信记录，证明东佳宜通公司的公章曾给过对方。东佳宜通公司就邹为提交的证据，质证意见为：对证据19四方代付款协议的真实性不予认可，其他证据没有异议，对所有证据的证明目的不予认可。邹为对东佳宜通公司提交的证据，质证意见如下：对真实性没有异议，对证明目的不予认可。对于邹为及东佳宜通公司提交的证据，本院认证如下：由于东佳宜通公司对邹为提交的证据1-证据18没有异议，本院对其真实性予以确认；由于证据19四方代付款协议上有东佳宜通公司的公章，东佳宜通公司否认其真实性，但并未提供反证，故本院对证据19的真实性予以确认。对于东佳宜通公司提供的证据，邹为对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。本院另查明：2014年3月12日，洮南市东佳矿业有限公司向中谷上海公司出具承诺书，洮南市东佳矿业有限公司同意用处置以下资产代偿还白城东佳公司欠中谷上海公司款项：1.三套房产（产权证号：京房权证朝字第1332091号即涉案房屋；厦国土房证第01136076号、第01136083号）处置代偿收款预计965万元。以中谷上海公司实际收到款项为准，转让最终价格需经双方同意。2.2013年12月10日和11日，中谷上海公司以职工名义持股接管的三家公司。其中：梅河口市佳隆粮食收储有限公司，注册资本1000万元；东丰县佳发粮食仓储有限公司，注册资本800万元；德惠市东佳粮油有限公司，注册资本500万。通过处置三家资产或股权方式所得抵偿白城东佳公司欠中谷上海公司债务，转让最终价格需经双发同意。邹为提交的四方代付款协议载明：白城东佳公司为甲方，中谷上海公司为乙方，东佳宜通公司为丙方，邹为为丁方。2013年3月14日甲方与乙方签订二笔玉米采购合同，金额为5304万元，乙方2013年3月合计付款4772万元，后因业务无法开展，协商一致甲方将预付款退回乙方。其中一笔退款来源为房产出售款，此房产为丙方所有，坐落于朝阳区水岸南街8号院5楼26层1单元3005。甲方经丙方同意将该房产出售，房产出售款用于支付乙方欠款。房产出售款5216044.36元。资金走向为，房产出售款由购房者支付乙方所属集团的员工丁方，丁方再将此款支付乙方。……该协议下方由中谷上海公司、东佳宜通公司的印章及邹为的签字，白城东佳公司未盖章。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有当事人陈述意见及委托书、北京市存量房屋买卖合同及附件、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书和附件材料、中国工商银行和上海浦东发展银行交易明细、情况说明、（2015）浦民二商初字第830号民事判决书、担保函、保证书、承诺书、四方代付款协议等在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，东佳宜通公司向邹为出具委托书，委托邹为代为出售涉案房屋，该委托系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邹为作为受托人将涉案房屋出售后，在无委托人的指示或明确约定下应将取得的售房款转交给委托人。邹为主张其将售房款转交给中谷上海公司，系东佳宜通公司自愿代白城东佳公司偿还中谷上海公司债务，邹为作为中谷上海公司的员工，受公司的指派操作卖房与转款事宜，不属于个人行为，不应承担法律责任。对此，第一，虽然洮南市东佳矿业有限公司出具的承诺书中存在处置涉案房屋代白城东佳公司偿还欠款的约定，但该承诺书系洮南市东佳矿业有限公司作出，并非东佳宜通公司的意思表示；第二，邹为主张陈坤兵系东佳宜通公司及洮南市东佳矿业有限公司的实际控制人，承诺书系陈坤兵以其实际控制的洮南市东佳矿业有限公司为白城东佳公司的债务作出的偿还计划，但就陈坤兵系东佳宜通公司的实际控制人及陈坤兵或洮南市东佳矿业有限公司有权处置涉案房屋，邹为并未举证证明，且东佳宜通公司与洮南市东佳矿业有限公司系两个独立的法人主体，洮南市东佳矿业有限公司并不能代表东佳宜通公司做出承诺；第三，东佳宜通公司系委托邹为出售涉案房屋，并非委托中谷上海公司，邹为应按照委托人东佳宜通公司的授权和指示办理委托事宜，而非中谷上海公司，邹为以其行为系职务行为的抗辩不能对抗委托人东佳宜通公司；第四，四方代付款协议虽有东佳宜通公司的签章，其内容亦有将东佳宜通公司所有的涉案房屋委托邹为出售后，将售房款代白城东佳公司偿还欠中谷上海公司债务的意向，但四方最终因白城东佳公司未盖章而未达成一致意见，该四方代付款协议并未成立，不能作为东佳宜通公司同意以涉案房屋出售款项代白城东佳公司偿还中谷上海公司债务的有效意思表示。故，邹为并不能证明其向中谷上海公司转交涉案房屋出售款的行为经过东佳宜通公司的授权或指示，其应将该售房款向委托人东佳宜通公司返还。综上所述，邹为的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费48270元，由北京东佳宜通贸易有限公司负担70元（已交纳），由邹为负担48200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费48200元，由邹为负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 巴晶焱代理审判员张海洋代理审判员王天水二〇一六年三月九日书记员 高        明        晓