云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法民二初字第370号原告：深圳市如茵生态环境建设有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术工业村R2栋BF2楼，组织机构代码：19234180-2。法定代表人:章梦涛，董事长。委托代理人:孙亚非、张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告:山东沂蒙交通工程有限公司，住所地：山东省临沂市海关路79号，组织机构代码：26710709-3。法定代表人:赵彦刚，总经理。委托代理人:朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。委托代理人:倪朝军，男，该公司职员。被告:云浮市公路局，住所地：云浮市兴云东路227号，组织机构代码：45650666-7。法定代表人:谢镜泉。委托代理人:刘滨培、苏志毅，广东言邦律师事务所律师。本院在审理原告深圳市如茵生态环境建设有限公司（以下简称如茵公司）诉被告山东沂蒙交通工程有限公司（以下简称“沂蒙公司”）、被告云浮市公路局（以下简称“市公路局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告如茵公司的委托代理人张赛、被告沂蒙公司的委托代理人朱俊杰和倪朝军、被告市公路局的委托代理人刘滨培和苏志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如茵公司诉称：原告系经过深圳市工商部门依法注册的单位，拥有城市园林绿化施工一级资质。被告市公路局系国道324线云浮市河口至云城公路项目的建设单位，被告沂蒙公司系该项目第一合同段总承包单位，2005年12月26日，原告与被告沂蒙公司签订了《边坡绿化施工分包合同》，将该项目第一合同段内的路基边坡绿化工程的施工、完工、补缺及养护的相关工作分包给原告实施。合同明确约定了工程单价及造价、工程质量、工程计量、支付与验收、养护期及双方责任等条款，合同总价暂定为2686193元。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并且全面履行了合同义务，如期、优质完成了施工任务。该项目所在公路于2006年1月25日已正式竣工通车。同年3月14日建设、施工、监理、设计等各方对涉案工程进行了交工验收，并签订了《公路工程（合同段）交工验收证书》，确定涉案工程质量合格，符合设计要求，工期符合合同要求，档案资料完整齐全，以及确认涉案工程实际工程价款为3121765.38元，扣除被告沂蒙公司管理费4%即124870.62元，还应支付给原告的工程款为2996894.76元。但截止起诉日，被告沂蒙公司共支付工程款2461065.23元，拖欠工程尾款535829.53元。原告认为，合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应切实履行。被告沂蒙公司长期拒付工程款，违反合同约定，应承担违约责任；而被告市公路局作为建设单位，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，原告请求：1、判令被告沂蒙公司向原告支付工程款533829.53元，以及逾期付款利息300276.49元（其中以进度款236140.06元为基数，从2006年9月15日起计息至实际履行之日；以尾款299689.48元为基数，从2007年3月24日起计息至实际履行之日，以上均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息，均暂计算至起诉日），以上总计836106.03元。2、被告市公路局承担连带责任。3、判令两被告承担本案诉讼费用。之后，原告认为，交工验收时确认涉案工程实际工程价款为3121765.38元，经审计后绿化工程款为3057673元（如两被告总承包合同中未约定以审计结果为准，则审计结果不能约束双方，仍应以3121765.38元为准），扣除被告沂蒙公司管理费4%及税金7%后应支付给原告的工程款为2721329元。但截止起诉日，被告沂蒙公司共支付工程款2461065.23元，拖欠工程尾款260264元。根据2008年3月24日的审计报告，显示2005年2月30日完工，2006年1月17日交工验收后投入使用，2008年3月尚未竣工验收。根据被告市公路局提供的总承包合同及涉案分包合同约定，自2006年1月17日开始进入养护期，2007年1月17日养护期届满。最高法审理建设工程的司法解释规定：业主拖延验收以提交竣工验收报告之日视为竣工验收之日。合同约定验收后15天内即2007年2月2日前应一次性支付余款。据此，原告变更、增加诉讼请求如下：1、判令被告沂蒙公司向原告支付工程款260264元及逾期利息235038元（从2007年2月2日起至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息，暂计至起诉日），总计495302元。2、被告市公路局在未付款的范围内承担连带责任。3、判令两被告承担本案诉讼费。原告如茵公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、边坡绿化施工分包合同，证明被告沂蒙公司将涉案工程分包给原告施工的事实，以及约定了工程单价及造价、工程质量、工程计量、支付与验收、养护期及双方责任等条款的事实。2、交工验收证书，证明2006年3月14日两被告及监理、设计等各方对涉案工程进行了交工验收，签订了《公路工程(合同段）交工验收证书》，确定涉案工程质量合格，符合设计要求，工期符合合同要求，档案资料完整齐全，以及确认涉案工程实际工程价款为3121765.38元的事实。3、网络宣传材料截图，证明涉案工程所在公路于2006年1月25日已正式竣工通车、2007年6月已在准备安排竣工验收的事实。4、付款凭证，证明两被告先后向原告支付2461065.23元工程款，一直拖欠工程款535829.53元的事实。5、律师函及快递单，证明原告于2013年12月16日再次向被告沂蒙公司发送催促支付剩余工程款律师函的事实，但被告沂蒙公司拒收。6、催款函，证明原告于2014年2月27日再次向被告市公路局催促支付剩余工程款，其工作人员于2014年3月3日签收的事实。被告沂蒙公司辩称：第一、答辩人与原告之间并非单纯的建设工程分包合同关系而是合作关系。本案涉及的囯道324线云浮市河口至云城段边坡绿化工程是原告从该工程的业主即本案的被告市公路局处直接承揽的。但为了使上述建设项目的承揽、施工、验收及结算均符合工程施工的法律规定，业主将上述边坡绿化工程作为答辩人承揽的公路工程的追加工程。合同签订后，原告与答辩人进行合作。合作的模式为原告负责对上述工程进行施工；答辩人在业主将工程款支付到答辩人账户后，扣除约定的管理费及税金，将剩余的工程款全额支付给原告。从以上整个工程的承揽、施工及工程款的结算等方面可以看出，答辩人与原告之间并非单纯的建设工程的专项分包合同关系而是工程的合作关系。以上的事实可以从答辩人与国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处即本案的被告市公路局于2005年12月26日签订的《边坡绿化施工补充合同协议书》和答辩人与原告签订的《边坡绿化施工分包合同》两份合同签订的时间点及合同的内容中可以看出。第二、答辩人已经按照与原告的约定将业主已拨付的工程款在扣除管理费及税金后全部支付给原告。答辩人在此过程中不存在扣留原告工程款及拖延支付的问题，原告向答辩人主张逾期付款的利息没有任何的事实及法律依据。合同签订后，按照工程的施工进展情况，该工程的业主即本案的被告市公路局分九次共向答辩人支付绿化施工工程款共计2751906元。按照协议约定，在扣除管理费及乙方应承担的税金后，答辩人应付给原告的款项为2450059.55元。答辩人在收到业主拨付的上述工程款项后，按照协议约定时间共分九次向原告实际支付2461065.23元。从以上可以看出，答辩人已经按照协议的约定将业主拨付的工程款全部支付给原告，且由于答辩人工作人员的失误，致使答辩人向原告多支付了11005.68元。对于多支付的11005.68元，答辩人保留要求原告归还的权利。第三、原告主张的工程款的总额及剩余工程质保金的数额错误。经核算，原告已完成工程款总额为3057673元，业主尚未拨付的工程质保金为305767元。在业主拨付上述款项后，答辩人应付给原告的款项为272132.63元。经云浮市审计局审计，原告所施工的绿化及环境保护工程最终的工程结算金额为3057673元，而并非原告在起诉状中主张的3121765.38元。扣除业主已拨付的工程款2751906元，业主尚有305767元工程质保金未拨付。按照协议约定，如业主将上述剩余的305767元工程质保金拨付给答辩人后，扣除了协议约定的管理费及乙方应缴纳的税金，答辩人应付给原告的款项为272132.63元。第四、因被告市公路局一直未能向答辩人拨付包括原告主张的305767元工程质保金在内的共计1430423元工程质保金，所以按照协议约定，原告无权要求答辩人向其支付剩余的工程质保金。工程质保期满后，答辩人多次向被告市公路局要求退还。但是被告市公路局以该工程尚未通过广东省公路局审核为由，迟迟未能退还。按照双方的约定，因工程业主迟迟未能将上述工程质保金支付给答辩人，所以原告无权要求答辩人向其支付剩余的305767元工程质保金。第五、原告在起诉状中称多次向答辩人要求支付剩余的工程质保金，与事实不符。如原告认为答辩人应于2007年3月24日向其支付剩余的工程质保金，则原告主张已超过了法律规定的诉讼时效。自2008年1月31日，答辩人按照协议约定向原告支付了107901元工程款后，截止到答辩人收到本案的起诉状止，原告从未向答辩人主张过该部分工程质保金。如原告认为答辩人应于2007年3月24日向其支付剩余的工程质保金，则原告的主张已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，答辩人已按约定将工程款全部支付给原告，答辩人不存在违约，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实及法律依据。因该工程的业主至今未能将剩余工程质保金支付给答辩人，所以原告无权要求被告支付工程质保金。由于答辩人工作人员的失误，向原告多支付了11005.68元，答辩人保留向原告主张返还的权利。原告的诉求没有事实及法律依据，且与事实相违背。请求法庭依法查明有关的案件事实，依据相关法律、法规驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告沂蒙公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、边坡绿化施工补充合同协议书，证明：（1）本案涉及的边坡绿化工程属于被告沂蒙公司承揽的国道324线云浮市河口至云城段公路工程的补充工程；（2）合同的签订时间为2005年12月16日；（3）依据合同约定的工程量清单可以看出，该工程的工程款为3073341元。2、边坡绿化施工分包合同,证明：（1）原告在被告沂蒙公司与业主签订上述工程的补充协议之间即2005年12月21日就制定并签署上述工程的协议；（2）依据合同第2条第2款约定，被告沂蒙公司与原告之间的工程结算以双方、监理、业主签订的实际发生工程量为准；（3）依据合同第八条约定，被告沂蒙公司是在收到业主款后5天后将工程款支付给原告；被告沂蒙公司付给原告工程款时有权扣除工程款的4%作为管理费，税金由原告承担。3、工程最终结算表，证明经云浮市审计局审计，沂蒙公司承揽的国道324线云浮市河口至云城公路工程结算总额为30683813元，其中边坡绿化工程结算款为3057673元，并非原告主张的3121765.38元。4、工程进度中期拨款证书9张及发票9张，证明被告市公路局共计分9次向被告沂蒙公司拨付边坡绿化工程款2751906元，业主尚剩余305767元工程质保金未拨付；被告沂蒙公司因拨付边坡绿化工程款共计向业主出具发票9份，缴纳税金共191770.212元；扣除协议约定的4%管理费110076.24元，被告沂蒙公司共计应向原告支付工程款2450059.6元。5、付款凭证9张，证明被告沂蒙公司在业主拨款后在约定时间内共计分九次向原告支付边坡绿化工程款共计2461065.23元，向原告多付了11005.68元。6、付款明细，证明被告沂蒙公司在协议约定的时间将原告应得的工程款全额支付给原告，被告沂蒙公司不存在违约行为，原告主张利息没有事实及法律依据。被告市公路局辩称：第一，对于以答辩人作为被告的诉讼主体身份有异议。由于本案是建设工程合同纠纷，诉讼应当在存在合同关系的双方主体（即被答辩人与沂蒙公司）之间进行，对于未付工程款及逾期付款利息，被答辩人应当向其分包合同相对人沂蒙公司主张，与答辩人无关。此外，涉案的国道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化工程施工项目，是由国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处作为发包人与承包人沂蒙公司签订《边坡绿化施工补充合同协议书》，答辩人并非该合同的一方主体。答辩人与被答辩人不存在合同关系，且答辩人并非涉案工程施工项目的发包人，因此，被答辩人将答辩人列为被告，于法无据。第二，答辩人与被答辩人不存在合同关系，不存在拖欠其工程款行为。被答辩人根据《边坡绿化施工分包合同》诉请沂蒙公司及答辩人向其支付未付工程款及逾期付款利息，但答辩人并非前述合同的一方主体，答辩人并无依照前述合同向被答辩人支付工程款的义务，因此，并不存在答辩人拖欠被答辩人工程款的事实和行为。第三，由于沂蒙公司存在违约行为，因此涉案工程的发包人暂未向其支付剩余的工程款305713元。根据答辩人提交的第三项证据“工程结算文件（节选）”和第四项证据“工程审计报告（节选）”，涉案工程结算金额为3057673元。而根据答辩人提交的第五项证据“工程拨款证书及发票（边坡绿化工程部分）”，对于涉案工程，其发包人国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处按合同约定累计已支付给承包人沂蒙公司工程款2751960元（占绿化工程结算金额的90%)，暂未支付给沂蒙公司的剩余工程款为305713元（占绿化工程结算金额的10%)。由于沂蒙公司至今仍未按照《边坡绿化施工补充合同协议书》第八条第二款约定在养护期满一年且确认工程具备竣工验收条件时履行向涉案工程的发包人递交竣工验收的书面通知等合同义务，因此，涉案工程的发包人根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，暂未向其支付剩余工程款305713元（占绿化工程结算金额的10%)。涉案工程的发包人已按照合同约定向承包人沂蒙公司支付工程款，但由于承包人存在违约行为，发包人暂未支付其剩余工程款。发包人并不存在怠于工程竣工验收、拖延支付工程尾款的行为。综上所述，答辩人以被告的诉讼主体身份参与本诉讼于法无据，对于被答辩人的诉讼请求，答辩人均不予认可被告市公路局为证明其主张，向本院提供以下证据：1、施工合同、协议书，证明国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处与沂蒙公司签订第一合同段施工合同协议书，合同金额为20273650元。2、边坡绿化施工合同、协议，证明国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处与沂蒙公司签订边坡绿化合同协议书，合同金额为3073341元。合同第八条约定：“交工验收通过后，正式进入工程养护期。……养护期满一年，工程具备竣工验收条件时，承包人以书面形式通知业主，业主在收到通知后10日内组织竣工验收，验收通过后业主在15日内一次性向承包人支付全部剩余10%工程款。”3、工程结算文件（节选），证明沂蒙公司、中国公路工程咨询监理总公司和国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处共同确认第一合同段工程结算总金额为30683813元，其中边坡绿化工程结算金额为3057673元。4、工程审计报告（节选），证明市审计局审计核实第一合同段工程结算总金额为30683813元，其中边坡绿化工程结算金额为3057673元。5、工程拨款证书及发票（边坡绿化工程部分），证明截至2008年1月，国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处累计支付第一合同段工程款29253390元（工程结算金额的95.3%)，其中：边坡绿化工程累计已支付工程款2751960元（占绿化工程结算金额的90%)6、公路建设项目法人资格申请表、关于同意成立国道324线云浮市河口至云城公路（新世纪大道）工程项目管理处的复函，证明市公路局是涉案工程的项目法人。经审理查明：2004年7月9日，被告沂蒙公司与业主囯道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处签订一份《施工合同协议书》，取得囯道324线云浮市河口至云城公路工程。2005年12月26日，被告沂蒙公司再次与业主囯道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处签订一份《边坡绿化施工补充合同协议书》，取得囯道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化工程。同日，被告沂蒙公司（甲方、发包方）将上述路基边坡绿化工程分包给原告如茵公司（乙方、承包方），双方并签订一份《边坡绿化施工分包合同》，合同约定：一、工程概况。1、囯道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化工程。2、工程地点：广东省云浮市。3、工程内容及承包范围：囯道324线云浮市河口至云城公路路基边坡喷播绿化工程的施工、完工、补缺及养护的承包施工。4、工程数量：详见工程量清单（附件1），清单中数量是暂定数量，结算数量以甲乙双方、监理、业主签认的实际种植数量计算，但单价不再变化。二、工程单价及造价。1、工程单价：详见工程量清单，清单中单价均为综合单价，包括了为实施和完成合同工程所需的人工、材料、苗木、机械、肥料、保（补）植、管理、养护等一切费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。2、工程造价及工程结算：边坡绿化工程合同总造价为2686193元，工程结算以甲乙双方、监理、业主签认的实际发生工程量为准。清单外增加的绿化项目须实施工程变更手续，经批准后实施，一并计入最终结算。……四、施工工期。施工工期从2005年12月26日至2006年3月15日止，共计80天，工期不随天气的变化而顺延。五、养护期限。本工程养护期为一年，自边坡绿化工程通过交工验收之日算起。……八、支付与验收。甲方在收到业主支付的每笔工程款后，扣除工程管理费（业主支付工程款的4%）并在5天内将剩余工程款全部支付给乙方。……本工程税金由乙方负责。业主的支付办法：边坡绿化工程全部完工后，业主在10天内按承包人实际完成工程量的40%支付工程款。在边坡植被覆盖率达到70%时，业主在接到承包人书面验收申请后后5天内组织交工验收，验收合格后业主在5天内支付实际完成工程量20%的工程款。交工验收通过后，正式进入工程养护期。养护期满半年时，在承包人履行了保修责任，苗木生长达到《囯道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化技术及验收标准》有关要求的前提下，业主向承包人再支付30%工程款。养护期满一年，工程具备竣工验收条件时，承包人以书面形式通知业主，业主在收到通知后10日内将剩余10%工程款。……合同还对双方当事人的其他权利义务作了详细约定。双方分别在合同上盖公章。合同签订后，原告如茵公司按约定进场施工，并在期限内完成。涉案工程已于2006年1月17日通车，并于同年3月17日交工验收，但至今双方均没有证据证明已竣工验收。双方均确认涉案工程总工程款为3057673元（含管理费及税金），被告沂蒙公司已分多次合共支付了2461065.23元（已扣除管理费及税金）给原告如茵公司，被告沂蒙公司尚欠原告如茵公司工程款260264元（已扣除管理费及税金）。原告如茵公司称，曾于2014年向两被告发函追讨，但被告沂蒙公司拒绝签收。对此，被告沂蒙公司予以否认，被告市公路局确认属实。另查明，原告如茵公司拥有城市园林绿化企业壹级资质，承包工程范围包括：可承揽各种规模及类型的园林绿化工程；可承揽园林绿化工程中的整地、栽植、建筑及小品、花坛、园路、水系、喷泉、假山、雕塑、广场铺装、驳岸、桥梁、码头等园林设施及设备安装项目；可承揽各种规模及类型的园林绿化综合性养护管理工程；可从事园林绿化苗木、花卉、盆景、草坪的培育、生产和经营；可从事园林绿化技术咨询、培训和信息服务。被告市公路局是囯道324线云浮市河口至云城公路的建设项目法人，囯道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处是由被告市公路局组建成立的。被告市公路局确认尚欠被告沂蒙公司涉案工程款305767元。本院认为：本案是建设工程合同纠纷。原告如茵公司与被告沂蒙公司于2005年12月26日签订的《边坡绿化施工分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同是合法有效的，本院予以确认。按照合同约定及实际履行情况，双方应当是分包合同关系。被告沂蒙公司抗辩认为双方是合作关系，理由不成立，本院不予采纳。本案中，涉案工程已于2006年1月17日完成并通车，且于同年3月17日交工验收。按照合同约定，交工验收后正式进入工程养护期，养护期限为一年，即2007年3月17日养护期已届满。此时，按照合同约定，被告沂蒙公司应当告知业主在10日内支付剩余10%工程款，被告沂蒙公司收到工程款后在5日内支付给原告如茵公司。故剩余工程款的支付时间为2007年4月1日，但被告沂蒙公司至今未付，该行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，原告如茵公司请求被告沂蒙公司支付拖欠工程款260264元，理由成立，本院予以支持。由于被告沂蒙公司逾期未履行义务，给原告如茵公司造成利息损失，对于利息计算标准双方没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应从2007年4月1日起至付清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因此，原告如茵公司请求利息从2007年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其合理部分本院予以支持，超出部分不予采纳。被告沂蒙公司抗辩认为被告市公路局尚欠其涉案工程款305767元，并以此为由拒绝支付。对此，是两被告之间的问题，属另一法律关系，不能以此对抗其他当事人，该意见本院不予采纳。被告沂蒙公司抗辩认为已将业主拨付的工程款全额支付，不存在扣留及拖延履行问题，不应支付逾期付款利息，理由不成立，本院不予采纳。被告沂蒙公司抗辩认为本案已超过诉讼时效，虽然尚欠工程款的支付时间为2007年4月1日，但被告市公路局已确认原告如茵公司曾于2014年向其发函追收，原告如茵公司亦表示曾于2014年向被告沂蒙公司发函追收，本院予以确认。此时，诉讼时效已经中断，至原告如茵公司于2015年7月向本院起诉时止，尚未超过2年的诉讼时效。故被告沂蒙公司该抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实施施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告市公路局作为囯道324线云浮市河口至云城公路的建设项目法人，其确认尚欠被告沂蒙公司涉案工程款305767元，按照上述规定，被告市公路局应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告如茵公司请求被告市公路局在拖欠工程款305767元范围内承担连带责任，理由成立，本院予以支持。被告市公路局抗辩认为，其与原告没有合同关系，作为诉讼主体不适格，也不存在拖欠原告工程款，理由不成立，本院不予采纳。被告市公路局抗辩认为，因被告沂蒙公司违约而暂未向其支付剩余工程款。对此，是两被告之间的问题，不能对抗第三人，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东沂蒙交通工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款260264元及利息（利息从2007年4月1日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告深圳市如茵生态环境建设有限公司。二、被告云浮市公路局在工程款305767元范围内对上述判项的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8730元（该款原告深圳市如茵生态环境建设有限公司已预交），由被告山东沂蒙交通工程有限公司、云浮市公路局共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  刘伯云人民陪审员  陈广宇二〇一六年三月二十四日书 记 员  邓伟静