广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终335号上诉人（原审被告）：惠东县城市建筑工程总公司，住所地惠东县城黄排开发区兴华楼二楼=。法定代表人：杨锦彪，总经理。委托代理人：孙耀君，广东伟伦师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市金颐发新型建材有限公司，住所地惠州市大亚湾响水河工业区=。法定代表人：李洪坤，董事长。委托代理人：张东丽，惠州市金颐发新型建材有限公司职员。原审第三人：朱满林，男，1963年3月14日出生，汉族，湖北省襄樊市人，住惠州市惠城区=。上诉人惠东县城市建筑工程总公司因与被上诉人原告惠州市金颐发新型建材有限公司、第三人朱满林买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。当事人原审的意见原告惠州市金颐发新型建材有限公司诉称：原告为蒸汽加气混凝土砌块（以下简称加气砖）生产商。2010年9月9日，原告与被告签署了一份《加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向被告定期定量供应加气砖。后原告依照合同约定，适当履行了有关供货义务，至2011年8月20日，被告代表人朱满林在原告发货的结算对账清单签字确认，确认被告尚有货款本金人民币52825.4元未向原告支付。原告多次向被告催要，被告一直拒不履行余款给付义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付所欠原告货款本金人民币52825.4元；2、被告向原告支付上述货款本金利息（按照合同约定延期付款利率2.5％／月，自2011年8月20日起暂计至2014年2月20日止为人民币36977.8元，实际计算至被告全部债务清偿之日时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告惠东县城市建筑工程总公司答辩称：一、涉案工程项目［即杰森石膏板（惠州）有限公司土建工程］的实际施工人是中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和朱满林，被告惠东县城市建筑工程总公司仅是出借资质方，根据相关法律规定，借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。因此，被告惠东县城市建筑工程总公司无需对本案货款承担民事责任。被告惠东县城市建筑工程总公司提供的《建设工程施工合同》、《管理服务协议书》、《三方协议书》、《承诺书》等证据证明，涉案工程项目的实际施工人是中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和朱满林，其因无法在当地申报报建等手续，借用被告惠东县城市建筑工程总公司的资质，被告惠东县城市建筑工程总公司仅仅是出借资质方，仅仅是被挂靠单位。被告惠东县城市建筑工程总公司对涉案工程项目只是提供管理服务，负责协助涉案工程项目的实际施工人中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和朱满林办理项目的报建手续，涉案工程项目的一切债权债务与被告惠东县城市建筑工程总公司无关。原告提供的证据《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》（暂且不论其真实性和有效性）只有朱满林签名，没有被告惠东县城市建筑工程总公司盖章，说明原告是与朱满林进行交易和结算的，朱满林是涉案工程的实际施工人，实际施工人朱满林是以自己的名义独立向原告购买建筑材料等商品的。广东省高级人民法院粤高法（2012）240号“关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知”第十六条明确规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。本案中，被告惠东县城市建筑工程总公司即为借出资质的一方，实际施工人朱满林系以自己的名义与原告进行结算的，双方发生的买卖关系并没有被告惠东县城市建筑工程总公司的参与。按上述法律规定，出借资质方即被告惠东县城市建筑工程总公司无需对实际施工人朱满林的欠付货款承担民事责任。被告惠东县城市建筑工程总公司作为一家经营多年的建筑企业，认为省高院出台的上述解释符合中国的国情。目前我国建筑市场绝大多数工程系挂靠施工的，建筑企业是名义的施工人实际并不参与工程管理，其只是收取较低的挂靠费用。这就面临巨大的风险，可能会为实际施工人的行为承担严重的法律责任，在当前建筑行情没有变化的前提下，这对建筑企业是极为不公平的。省高院出台的上述意见即是从我国国情出发对建筑企业进行保护的一项规定。被告惠东县城市建筑工程总公司认为，法院应根据该规定保护建筑企业的合法权益，否则，当实际施工人与供应商勾结，任意改变供货数量及价格，而让建筑企业承担，那国内的建筑企业随时面临倒闭的风险。法院判决有指导人们行为的社会功能，应科学、合理，谨慎为之，不应草率从事。二、原告与朱满林的买卖关系的凭证仅有《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》，没有送货单，没有每月的对帐单，没有已付款凭证，没有催收文件，没有其他证据证明，该买卖关系是否真实无法确定，该批货物是否用于该工程无法确定，该货款是否已付清也无法确定。原告与朱满林的买卖合同关系证据不足，不应予以认定。1、原告与朱满林的买卖关系的凭证仅有《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》，没有送货单，没有每月的对帐单，没有已付款凭证，没有催收文件，没有其他证据证明，该买卖关系是否真实无法确定，该批货物是否用于该工程无法确定，该货款是否已付清也无法确定。2、该《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》是一份孤证，没有相关的证据予以辅证。从原告提交的证据看，该《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》没有相关的订单、送货单、对账单、已付款凭证、催收文件等作辅证，不构成一套完整的证据链。杰森公司的工程项目是否使用了原告提供的货物，没有其它证据可以证明。本案不排除朱满林将订购的货物使用在其它项目的可能，根据证据的唯一性原则，只要存在这种可能，该《货物清单》就不能作为判案的依据。3、如朱满林未参与本案诉讼，则无法确定该买卖关系是否真实，该批货物是否用于该工程，货款是否已结清等。鉴于本案挂靠关系的特殊性，法院非常有必要查明买卖关系是否真实，如果仅仅凭着朱满林签名的《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》就要被告惠东县城市建筑工程总公司承担数额巨大的费用，那么朱满林再写十份、八份的类似的合同和对账单，被告惠东县城市建筑工程总公司不是要破产了。法院判决具有一定的指导意义，应该考虑问题的严重性，就如同借款关系一样，一份简单的借条不能作为定案的依据，省高院的会议纪要里明确要求还要审查借款背景，承受的能力等因素。三、朱满林不是被告惠东县城市建筑工程总公司的项目经理，根据《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》等资料，被告惠东县城市建筑工程总公司的项目经理是欧燕峰。朱满林的签名不能代表被告惠东县城市建筑工程总公司，不对被告惠东县城市建筑工程总公司发生法律效力。原告提供的证据《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》只有朱满林签名，没有被告惠东县城市建筑工程总公司盖章。《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》均明确表明被告惠东县城市建筑工程总公司的项目经理是欧燕峰，而不是朱满林。《建筑工程施工许可证》类似企业的营业执照一样对外具有公示的作用，该许可证上清楚表明被告惠东县城市建筑工程总公司的项目经理是欧燕峰，即使朱满林是实际施工人，对外也不具有代表被告惠东县城市建筑工程总公司的权利。当时朱满林的实际身份是中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司的施工代表及法定代表人，并非是被告惠东县城市建筑工程总公司的职工，其对外签订的文件只能是代表中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司，对被告惠东县城市建筑工程总公司不具有法律效力。并且没有证据证明朱满林只是承包了杰森公司的工程项目，朱满林是否有其它工程项目，无人知晓。四、原告主张权利已超过诉讼时效，原告没有提供证据证明诉讼时效发生中断或中止，其主张依法不予保护。五、因朱满林在涉案工程中涉嫌存在诈骗和职务侵占行为，被告惠东县城市建筑工程总公司已向惠东县公安局经济犯罪侦查大队报案，公安部门已受理（见报警回执），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”的规定，请求法院对本案中止审理，待查明事实后再行审理。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。第三人朱满林未作书面答辩，亦未向本院提交相关证据。原告就其诉请向本院提供了以下证据予以佐证：1、《加气混泥土砌块购销合同》；2、结算对账清单；3、中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和被告惠东县城市建筑工程总公司通过银行转账方式各向其支付了5万元货款的银行转账凭证；4、提（送）货单（收货人为唐国新唐某、吴从金吴某）；5、甲方为杰森石膏板（惠州）有限公司、乙方为被告的土建补充协议书；6、本院（2012）惠东法民二初字第294号民事判决书（一审）。被告亦就其上述答辩向本院提供了以下证据予以佐证：1、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程建设项目廉政合同》、企业机读资料、朱满林的名片及身份证复印件；2、《管理服务协议书》、《三方协议书》、《承诺书》；3、第三人向被告支付管理费的《收据》；4、《建筑工程施工计可证》、《竣工验收备案表》；5、《报警回执》。为查明本案事实，本院依职权调取了上述本院（2012）惠东法民二初字第294号案的二审法院惠州市中级人民法院（2013）惠中法民二终字第107号民事判决书以及广东省高级人民法院的（2013）粤高法民二申字第1198号民事裁定书（驳回被告就该案的再审申请）。原审法院查明的事实原审法院经庭审和审查上述证据，查明如下事实：一、原告惠州市金颐发新型建材有限公司是经营生产、销售加气混凝土制品的企业法人，被告惠东县城市建筑工程总公司为集体所有制企业法人，经营范围：主营房屋建筑、市政工程、装饰工程和建筑安装。2010年9月9日，第三人朱满林作为需方惠东县城市建筑工程总公司（惠东杰森石膏板厂）项目部的代表与原告（供方）签订一份《加气混泥土砌块购销合同》，合同约定：供方向需方供应规格型号为600＊200＊180的加气砖，单价为220元／立方米；供货地点为惠东县稔山镇杰森石膏板厂工地；结算方式为货款五万元结算一次；付款方式采用转账支票的方式；需方如不履约付款，需就延期付款的货款余额按月利率2.5%向供方支付利息。2011年8月20日，第三人朱满林作为需方即被告惠东县城市建筑工程总公司惠东杰森石膏板厂项目经理在原告的结算对账清单上签名确认以下内容：自2010年9月4日起至2011年4月28日止，原告向被告供货货款合计为172825.4元，被告已付款12万元，尚欠货款52825.4元。2014年3月17日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。二、本院（2012）惠东法民二初字第294号案原告夏永中诉被告惠东县城市建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，被告惠东县城市建筑工程总公司不服经本院一审判决向惠州市中级人民法院提出上诉，经惠州市中级人民法院二审审理，惠州市中级人民法院认为朱满林的行为构成表见代理，其行为后果由被告承担，并据此作出维持本院判决被告惠东县城市建筑工程总公司向该案原告夏永中支付货款636262元及利息的终审判决。该生效判决认定的具体事实如下：1、2010年6月10日，被告惠东县城市建筑工程总公司与案外人杰森石膏板（惠州）有限公司签订了一份编号为“JSHZGC10006A”的《广东省建设工程施工合同》，根据该合同约定，被告承揽了杰森石膏板（惠州）有限公司的办公楼、宿舍楼等建造工程。原告提供的《广东省建设工程施工合同》上显示，合同签订时间为2006年6月10日，合同签订双方分别为杰森石膏板（惠州）有限公司（××）和被告惠东县城市建筑工程总公司（××）。合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款等均作了详细约定。合同第十条约定：“……双方已经签订的中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局1999年12月版本（与本合同编号相同）合同同时作废”。根据被告庭审陈述，上述《广东省建设工程施工合同》已在惠东县建设部门进行了备案。原告另外提供一份《土建补充协议书》显示，协议书签订时间为2011年3月11日，合同签订双方分别为杰森石膏板（惠州）有限公司（甲方）和惠东县城市建筑工程总公司（乙方），该《土建补充协议书》对工期、新施工队组成、资金使用、工程任务和付款等作了约定：协议书第二点约定了朱满林为该项目的项目负责人；协议书第七点约定本协议书是对主合同的补充：重申主合同下的付款条件依然有效。被告庭审对上述协议书的真实性无异议，但认为第三人朱满林是在2011年3月11日之后才成为被告的项目负责人。2、被告为证实其并非杰森石膏板（惠州）有限公司发包工程的实际施工人，在诉讼期间提供编号为“JSHZGC10010”的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程建设项目廉政合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《承诺书》、《管理服务协议书》、《三方协议书》等7份证据。1、其中的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程建设项目廉政合同》是杰森石膏板（惠州）有限公司与中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司（负责人尧应明）于2010年6月10日签订，合同中的中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司的法定代表人注明是朱满林。合同对承建杰森石膏板（惠州）有限公司联合车间、原料车间等工程、保修事项及工程廉政建设等方面作了详细约定。2、其中的《管理服务协议书》是被告（甲方）与中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司（乙方）签订，合同签订时间是2010年7月27日。内容为甲方将合同（JSHZGC10010A和JSHZGC10006）的施工任务下达给乙方施工。现场管理负责人由甲方任命乙方朱满林担任。3、其中的《三方协议书》是杰森石膏板（惠州）有限公司（甲方）、中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司（乙方）和被告（丙方）三方共同签订，时间为2010年7月28日。上述三方该协议书约定：“原与乙方签订的办公楼、宿舍楼建筑合同及厂房土建工程合同，……将合同主体由乙方变更为丙方。乙方仍为具体施工单位，……。该协议书第五条约定：“甲方工地的管理者代表……。丙方的现场管理者代表：朱满林经理。三方的现场管理者代表代表行使本方的管理权力”。4、其中的《承诺书》是由中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司、朱满林出具给杰森石膏板（惠州）有限公司，时间为2010年7月28日，内容为中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司与惠东县城市建筑工程总公司签订《管理服务协议书》后，成为该公司的工程项目的施工项目部。今后，杰森石膏板（惠州）有限公司支付的工程款直接汇入被告指定的帐号，均视为杰森石膏板（惠州）有限公司已收到。5、其中的《建设工程施工合同补充协议》，合同签订双方分别为杰森石膏板（惠州）有限公司（××、甲方）和惠东县城市建筑工程总公司（××、乙方），时间为2011年1月27日。该补充合同对甲方为帮助乙方解决工人工资提前支付乙方工程进度款及开工时间等作了约定，朱满林在乙方的委托代理人栏签名确认。3、涉案工程是杰森石膏板（惠州）有限公司和中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司签订的建设施工合同，最终由案外人朱满林实际施工，由于报建方面的原因，挂靠在被告名下。诉讼期间，被告惠东县城市建筑工程总公司以第三人朱满林在涉案工程中涉嫌存在诈骗和职务侵占行为为由向本院提出中止诉讼和笔迹鉴定申请，并提交一份其向公安机关报案的《报警回执》为据，但未向本院提供公安机关已刑事立案的相关材料。以上事实，有原告惠州市金颐发新型建材有限公司提交的民事起诉状，被告提交的民事答辩状、中止诉讼申请书、鉴定申请书、追加被告申请书以和本院的开庭笔录及上述双方所提交的证据等材料在卷为据。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：原告惠州市金颐发新型建材有限公司应被告惠东县城市建筑工程总公司的工程建设需要向其销售货物（加气砖），并据此与代表被告的第三人朱满林所签订《加气混泥土砌块购销合同》，双方就此而形成的买卖合同关系有原告提供的结算对账清单、提（送）货单、银行转账凭证等证据予以辅证，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。本案的争议焦点在于：由第三人朱满林签名确认的结算对账清单能否作为原告要求被告支付货款的依据？本院认为，根据上述查明的事实，可以认定涉案工程的实际施工人为第三人朱满林，被告仅仅是被挂靠单位。被告基于同中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司、杰森石膏板（惠州）有限公司之间的三方约定，同意中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司以被告名义进行工程报建，对外以被告进行工程建设，并且任命第三人朱满林为项目负责人。原告作为供货商在整个交易过程中，对于三方之间的挂靠约定无从知晓。在杰森石膏板（惠州）有限公司工程建设过程中，朱满林是以被告项目经理的身份向原告采购货物，并在对账结算清单上以项目经理身份签名确认，并不是以自己的名义独立向原告购买建筑材料，因此，在被告未提供证据证明原告存在恶意的情况下，应认定朱满林的上述行为构成表见代理，该代理行为有效，其行为后果应由被告承担，如第三人朱满林的表见代理行为给被告造成了损害，被告可另行主张权利。综上所述，原告诉请被告支付货款52825.4元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的辩解意见，因上述合同并未约定明确的付款时间，故此，对该辩解意见，本院不予采纳。对于被告提出的请求对上述合同及结算对账清单上的签名是否为朱满林本人所签及形成时间的鉴定申请，因被告未递交相应检材，由此造成鉴定机构无法进行鉴定并作出鉴定结论的法律后果应由被告自行承担。对于被告以第三人朱满林在涉案工程中涉嫌存在诈骗和职务侵占行为为由而提出的中止审理申请，因其未向本院提交公安机关的刑事立案决定书等材料以证实公安机关已就该事项进行立案侦查，故本院不予准许。对于原告诉请被告从结算之日即2011年8月20日起至清偿之日止按照合同约定的延期付款月利率2.5%计付上述欠款利息的诉求，本案中，双方未明确约定上述货款的具体支付时间，故原告诉请从结算之日起计付利息，依据不足。原告于2014年3月17日方向本院起诉追讨上述货款，故该利息的起算时间应从原告起诉之日计起。被告经原告起诉催讨后仍未及时履行付款义务，属占用原告资金，确实给原告造成了利息损失。双方虽在合同中约定按月利率2.5%计付延期付款利息，但参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上述月利率2.5%已超过银行同类贷款利率的四倍，故对其超出部分，本院不予支持。综上所述，被告应从原告起诉之日即2014年3月17日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付上述52825.4元货款的利息。第三人朱满林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县城市建设工程总公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠州市金颐发新型建材有限公司一次性支付货款52825.4元及利息（从2014年3月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告惠东县城市建筑工程总公司负担。当事人二审的意见一审宣判后，上诉人惠东县城市建筑工程总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠东法民二初字第63号《民事判决书》判决；2、改判为驳回被—亡诉人一审诉讼请求或依法将本案发回重审；3、本案诉讼费全部由被上诉人承担。其主要的事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人在原审中提交的购销合同及对账单等证据资料，均只有朱满林个人签名，且在朱满林未到庭参加诉讼的情况下，根本无法认定上述签名是否朱满林本人所签，无法认定案涉买卖合同关系是否真实，无法认定欠付货款情况是否符合事实。2、被上诉人在原审中提交的购销合同及对账单等证据资料，均没有上诉人签章，且朱满林实际身份是中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司（下称中铁二十四局南昌公司惠州分公司）的施工代表及法定代表人，并非是上诉人的职工，其对外签订的文件只能是代表中铁二十四局南昌公司惠州分公司，对上诉人不具有法律效力。3、原审中，上诉人己向原审法院提出对上述购销合同及对账单等证据资料上的签名是否为朱满林本人所签及上述证据材料的形成时间等事项进行鉴定的申请，上诉人和被上诉人均己提交相应的鉴定材料（上诉人和被上诉人在原审中所提交证据材料的原件），原审法院也已接收鉴定材料，但后来，原审法院却告知上诉人因朱满林未参加鉴定无法进行鉴定，而原审判决却认定“因被告未递交相应检材，由此造成鉴定机构无法进行鉴定并作出鉴定结论的法律后果应由被告自行承担”。（见原审判决书第10页倒数第8行）上诉人认为，根据双方提供的鉴定材料，通过鉴定机构数据库比对等鉴定方法，应能鉴定出本案证据材料的形成时间、朱满林字样签名的时间及是否朱满林本人所签。该鉴定对查清本案事实至关重要，但原审法院却以上诉人未递交相应检材为由终止了鉴定，导致本案事实未能查清。二、原审判决适用法律错误。广东省高级人民法院粤高法（2012）240号“关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知”第十六条明确规定，“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。本案中，上诉人即为借出资质的一方，实际施工人朱满林系以自己的名义与被上诉人进行结算的，双方的买卖关系并没有上诉人的参与，按上述法律规定，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任，原审判决应根据此项规定进行裁判。上诉人作为一家经营多年的建筑企业，认为省高院出台的上述解释符合中国的国情。目前我国建筑市场绝大多数工程系挂靠施工的，建筑企业是名义的施工人实际并不参与工程管理，其只是收取较低的挂靠费用，这就面临巨大的风险，可能会为实际施工人的行为承担严重的法律责任，在当前建筑行情没有变化的前提下，这对建筑企业是极为不公平的。省高院出台的上述意见即是从我国国情出发对建筑企业进行保护的一项规定。上诉人认为，原审法院应根据该规定保护建筑企业的合法权益，否则，当实际施工人与供应商沟结，任意改变供货数量及价格，而让建筑企业承担，那国内的建筑企业随时面临倒闭的风险。法院判决有指导人们行为的社会功能，应科学、合理，谨慎为之，不应草率从事。三、本案遗漏了当事人，属程序错误。根据上诉人原审提供的相应证据如《管理服务协议书》、《建筑工程合同》等均表明，中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司与朱满林是本案的实际施工人，上诉人仅是出借了相应的资质，并未实际参与工程施工，因此，本案与中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司与朱满林均有直接的利害关系，原审法院应追加中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和朱满林为本案的第三人。一审法院在审理中遗漏了最应承担责任的实际承包方中铁二十四局集团南昌建设有限公司惠州分公司和实际施工人朱满林，属程序错误。四、被上诉人主张权利已超过诉讼时效，原审判决认定错误。本案购销合同第六条约定货款五万元结算一次，2011年8月20日被上诉人与朱满林对账确认欠款52825．4元，根据其合同约定对账之日已达到付款结算条件，且被上诉人在起诉状中也要求自2011年8月20日起支付利息，可见，应付款的时间是2011年8月20日，2011年8月10日至被上诉人起诉之日（2014年3月17日）已超过两年，被上诉人主张权利己超过诉讼时效，且被上诉人没有提供证据证明诉讼时效发生中断或中止。因此，应驳回被上诉人一审诉讼请求。五、因朱满林在涉案工程中涉嫌存在诈骗和职务侵占行为，上诉人已向惠东县公安局经济犯罪侦查大队报案，公安部门已受理（见《报警回执》），根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”，请求法院对本案中止审理，待查明事实后再行审理。被上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司二审时答辩称：本案有购销合同、函件往来，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人朱满林二审时答辩称：我是上诉人惠东县城市建筑工程总公司（下称城建公司）与被上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司、第三人朱满林买卖合同纠纷一案的第三人。不错，我是城建公司所说的惠州市杰森石膏板厂施工的实际施工人。与惠州市金颐发新型建材有限公司签署买卖合同及供货结算单是我亲自签订的字。买卖关系真实有效。为此我查验了项目部现场管理人员签署的收料单，还找收料人本人核实无误。其实城建公司杰森项目部与惠州市金颐发新型建材有限公司的买卖对账单由城建公司罗副总经理负责对账和签字更合适，因为他是2011年3月份后的现场实际负责人，对情况的了解比我更清楚，回避惠州市金颐发新型建材有限公司的对账是蓄谋已久的，是想借之前买卖合同是我签署的，一般情况供货人会找合同签署人索要货款，准备把责任推给我。2010年6月我以中铁二十四局集团有限公司南昌建设有限公司惠州公司（下称：中铁惠州公司）名义中标惠州市杰森石膏板厂（下称杰森公司）的施工承包业务，但并非城建所说的中铁惠州公司的法定代表人，因无法在当地申报报建等手续，经杰森公司同意借用城建公司资质，但杰森公司担心城建公司截留杰森公司的工程款不给实际施工人从而影响施工，故提出签署“三方合同”明确实际施工人与城建公司的权利与义务。后在施工过程中，于2011年9月下旬朱满林发现中标报价有多达近200万的漏项，且属杰森公司招标文件的错误导致，朱满林向杰森公司提出按实际追加变更申请，因证据确凿，杰森公司不便当面拒绝，就以需要和董事会沟通为由一直口头承诺，不办理文字签证。在申请办理签证过程中，城建公司一直很配合办理索赔文件的签章。因朱满林已意识到杰森公司故意回避责任，故在2011年春节后通知杰森公司：相关签证手续办理完后，才会复工。杰森公司眼看责任无法回避，抛开当初对城建公司的担心，反而求助城建公司支持，城建公司总经理杨锦彪欣然允诺，不顾我的解释和争辩，口口声声说：杰森公司惠州的总经理与项目经理都是德国留学回国的，素质高，不会骗人，又是职业经理，不存在替老板骗人的可能，他们答应我（杨锦彪）只要做了的一定会实事求是的进行决算，现在只是需要和董事会沟通，只要工程进度上去了，就可以和董事会汇报等。杨锦彪称他绝对相信杰森公司的负责人的话，劝我做生意要讲感情的，不要老是法律法律的。就这样撇开我，不征求我的意见单独公然违反“三方协议”和杰森公司签了《土建补充协议》，从此将工程独霸，和杰森公司一起将我隔离于工程管理，2011年3月之前，城建公司都是第一时间将杰森公司支付的工程款全部转给我，所有工程款使用由我负责。这之后城建公司在杰森公司的支持下，工程款就再也没有给过我，用款也不告知我。城建公司霸占了2011年3月之后的所有工程款，现在还要把所有材料供应商、劳务分包商推给我，让我来负责，天下还有如此霸道不讲理的行为!!!城建公司杨锦彪起初为了欺骗我，达到稳住我的目的，告诉我说杰森公司同意将我负责工程期间我个人实际已经多垫付的材料款、劳务款（超出杰森公司实际支付的工程进度款）先付给我，因此让我把明细账单及所有的支付凭证交给了他（城建公司），还说：城建公司审核完就会交给杰森公司给我付款。到如今也没有支付我一分钱，让我这个实际施工人蒙受200多万的经济损失，还要整天被供应商、劳务分包商追债。杰森公司在工程结束前约二个月，惠州地区总经理和项目经理都离开了，杰森公司惠州新来的负责人称：前二位因任务没完成好，主动辞职了。致使城建公司总经理杨锦彪的“做生意、讲感情”的策略彻底破产。杨锦彪明知是计，但有苦说不出。此时不与合伙人一道找杰森公司维权，反而更加疯狂的不加掩饰的充当杰森公司回避工程款支付责任的马前卒，处处替杰森公司赤膀上阵坑害合伙人。不顾我的一再请求背着我给杰森公司办理了验收的所有手续，居然不经我这个他口口声声所说的实际施工人的同意或者授权，私下和杰森公司办理了决算，到现在也不告知我决算结果，也不支付我负责期间垫付200多万材料、工资等款，让材料供应商、劳务分包商还有我这个实际施工人蒙受重大经济损失。在这里我要问：杨锦彪这么颠倒黑白，不顾职业道德，公然伤害合伙人的利益，也不顾他任职的城建公司的利益到底是为了什么？本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人是否要承担支付被上诉人货款52825.40元及利息？2、本案是否中止审理？3、本案是否需要鉴定？4、本案是否已过诉讼时效？关于上诉人是否需要承担支付被上诉人货款52825.40元及利息，因2011年3月11日杰森公司与上诉人惠东县城市建筑工程总公司签订了《土建补充协议书》，约定：“朱满林为该项目的项目负责人，由惠东县城市建筑工程总公司的罗总协助项目负责人组织施工队伍进场，并负责施工过程中施工人员的组织与管理并负责施工材料计划的提报，对约定的工期负责。施工班组必须与项目负责人签订合同方能进场。工人和李工仍为现场施工人员。项目资金在惠东城建上专款专用，工程所需资金由罗总书面提出计划，项目负责人核准签字后报给惠东城建杨总审批支出。项目负责人核准签字后报给惠东城建杨总审批支出”。故朱满林为该项目的项目负责人，工程所需资金由上诉人副总经理罗总等人审批支出。朱满林以项目经理的身份与被上诉人签订了对账清单，共欠被上诉人52825.40元货款，有被上诉人的送货单为证。基于上述事实，朱满林签名的对账为职务行为，上诉人应对货款给被上诉人，一审判决正确。关于本案是否中止审理的问题，上诉人在二审提交了《中止审理诉讼申请书》，理由是朱满林在涉案工程中涉嫌诈骗和职务侵占行为，上诉人已向公安部门报案。但上诉人提交《报警回执》，没有报案内容，惠东县公安局没有立案，故本案不需要中止。关于本案是否需要鉴定的问题，上诉人在二审中提交了《鉴定申请书》，鉴定事项：1、《加气混凝土砌块购销合同》上“朱满林”字迹的形成时间以及这几个字是否朱满林本人亲笔所写；2、《结算对账清单》上“惠东县城市建筑总公司杰森石膏板厂项目经理朱满林”字迹的形成时间以及这几个字是否朱满林本人亲笔所写；3、《加气混凝土砌块购销合同》和《结算对账清单》上打印字迹的形成时间；4、《加气混凝土砌块购销合同》上“惠州市金颐发新型建材有限公司”盖章时间。理由是：本案中，因朱满林未参与本案诉讼，惠州市金颐发新型建材有限公司主张的买卖关系是否真实无法确定，因此，请求法院对以上事项进行鉴定，以查明该证据形成时间以及朱满林签名是否真实有效，再综合本案双方提供的其他证据材料和根据法律规定，查明买卖关系是否真实、证据是否充分、买卖合同履行情况、货款是否已付清、货款实际欠付金额、申请人是否应当承担责任等。朱满林在二审到庭参加诉讼，当庭表示“朱满林签名”是其本人所签，故本案无需鉴定。关于本案所欠货款是否已过诉讼时效的问题。本案货款结算单为2011年8月20日，被上诉人在法庭上出具了2013年3月向原审法院起诉的案件受理通知书，故本案未过诉讼时效。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2045元，由上诉人惠东县城市建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  徐国华审判员  陈金升二〇一六年三月三十日书记员  林楚侨李海龙（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；