天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)津民终77号上诉人(原审被告)天津天保国际展贸有限公司,住所地天津港保税区天保大道97号。法定代表人于新,总经理。委托代理人史跃武,该公司法务。被上诉人(原审原告)锦州银行股份有限公司天津空港支行,住所地天津空港经济区西三道158号6-203。代表人彭刚,行长。委托代理人周子淇,该行职员。委托代理人王若宜,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。上诉人天津天保国际展贸有限公司(以下简称天保公司)因与被上诉人锦州银行股份有限公司天津空港支行(以下简称锦州银行空港支行)金融借款合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中保民初字第53号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人天保公司的委托代理人史跃武、被上诉人锦州银行空港支行的委托代理人周子淇、王若宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2014年8月25日,锦州银行空港支行与天保公司签订了编号为锦银[天津空港支]行[2014]年最融字第[005]号《最高额融资借款合同》,约定天保公司在2014年8月25日至2015年8月25日期间内可以向锦州银行空港支行申请使用最高额融资额度人民币一亿元整;最高融资额度用于贷款、开立信用证、进口押汇、进口代付;因天保公司违反合同致使锦州银行空港支行采取诉讼方式实现债权的,天保公司应承担锦州银行空港支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等及实现债权的费用;在合同有效期内,天保公司未按合同约定履行义务的,锦州银行空港支行有权对天保公司已使用的融资额度要求提前清偿。2014年11月14日,锦州银行空港支行与天保公司签订了编号为锦银[天津空港支]行[2014]年流借字第[019]号《流动资金借款合同》,约定天保公司向锦州银行空港支行借款人民币600万元,期限12个月,自2014年11月14日至2015年11月13日止;用于支付进口关税;借款执行利率为7.8%,自贷款人发放借款之日起计算利息,罚息利率按本合同约定利率上浮50%。上述合同签订后,锦州银行空港支行于2014年11月14日向被告发放借款600万元整。被告于2014年11月21日、12月21日,2015年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日共计向原告偿还该借款利息323700.96元。锦州银行空港支行与天保公司又签订了《进口代付业务总协议》,约定天保公司向锦州银行空港支行申请办理进口代付业务,锦州银行空港支行选择代付行的付款通知视为对天保公司的债权依据;该协议适用于锦州银行空港支行为天保公司办理的所有进口代付业务,每笔进口代付业务由天保公司提交《进口代付业务申请书》逐笔申请;锦州银行空港支行有权对逾期欠款计收罚息,罚息利率在原融资利率上加收50%,对天保公司未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2015年2月6日天保公司向锦州银行空港支行出具了编号为代付字第[KG-2015-003]号《进口代付业务申请书》,天保公司申请对锦州银行空港支行办理的进口信用证贷款办理进口代付融资,融资金额为美元494937元,融资期限179天,自2015年2月9日至2015年8月7日,融资利率1.5%。天保公司还承诺:在约定的融资到期日归还融资本息,如不能按期全部偿还,锦州银行空港支行有权从天保公司在锦州银行空港支行开立的任何账户中主动扣收融资本息和罚息及采取其他必要的追偿措施,逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%。上述合同签订后,2015年2月9日交通银行东京分行以EBILLS报文通知锦州银行空港支行付款494937美元,锦州银行空港支行依通知完成了对出口方银行的付款。2014年12月8日至2015年7月22日,锦州银行空港支行与天保公司陆续签订了25笔《进口押汇协议》,约定在天保公司委托锦州银行空港支行开立的信用证业务项下,锦州银行空港支行代天保公司对外支付进口货款,天保公司在约定期限内偿还锦州银行空港支行的款项及由此产生的利息、佣金、费用、逾期罚息等,进口押汇金额共计为7303299美元,还款期限自2015年6月5日起至2016年1月18日不等,押汇利率为3.74%至2.58%不等(以协议约定为准),进口押汇利息采取后收方式,逾期欠款按押汇利率加收罚息(罚息率50%)。上述《进口押汇协议》签订后,锦州银行空港支行按约对外支付25笔进口货款,合计7303299美元。自2015年6月5日开始,天保公司出现未能按时足额偿还到期款项的情形,截止2015年7月29日,共有美元2204070元押汇资金到期未还。锦州银行空港支行认为其有权依合同约定要求天保公司提前还款,故向法院起诉。另查,锦州银行空港支行为本案诉讼需要,于2015年7月29日与案外人北京中伦文德(天津)律师事务所签订了《委托代理协议》,并向案外人北京中伦文德(天津)律师事务所交纳律师代理费323750元。原审法院认为,锦州银行空港支行与天保公司签订的《最高额融资借款合同》、《流动资金借款合同》、《进口代付业务总协议》及《进口押汇协议》,均系双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定,是合法有效的。双方当事人均应严格按照合同的约定全面履行己方的义务。锦州银行空港支行依合同的约定已向天保公司发放贷款600万元、进口代付融资款494937美元、25笔进口货款7303299美元,锦州银行空港支行的合同义务已全部履行完毕。但截至锦州银行空港支行起诉日,即2015年7月29日,天保公司共有2204070美元押汇资金到期未还,已构成违约,依合同约定,锦州银行空港支行有权提前收回上述合同项下的全部款项。因此,锦州银行空港支行要求天保公司立即偿还借款本金600万、进口代付融资本金494937美元、进口押汇金额7303299美元及相应的利息、罚息的请求,予以支持。天保公司不同意还款的抗辩理由,有悖合同约定,不能成立。关于锦州银行空港支行主张的律师代理费,因系锦州银行空港支行为实现债权而支出的费用,且提供了相应的证据,故该项请求,符合双方合同约定,亦予以支持。但该律师费数额以不超过人民币30万元为宜。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定,判决:一、天保公司于本判决生效之日起十日内偿还锦州银行空港支行借款本金600万元,并按编号为锦银[天津空港支]行[2014]年流借字第[019]号《流动资金借款合同》约定的利率标准和起算时间支付至判决确定的给付之日止的利息、罚息(扣减已支付的利息323700.96元);二、天保公司于本判决生效之日起十日内偿还锦州银行空港支行《进口代付业务总协议》项下进口代付融资本金494937美元,并按《进口代付业务总协议》约定的融资利率标准和起诉时间支付至判决确定的给付之日止的利息、罚息;三、天保公司于本判决生效之日起十日内偿还锦州银行空港支行25笔《进口押汇协议》项下进口押汇金额7303299美元,并按25笔《进口押汇协议》分别约定的押汇利率标准和起诉时间支付至判决确定的给付之日止的利息、罚息;四、天保公司于本判决生效之日起十日内给付锦州银行空港支行律师代理费30万元;五、驳回锦州银行空港支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314042元,由天保公司负担。天保公司不服一审判决,向本院提起上诉。上诉请求:依法撤销原审判决第四项内容,改判驳回锦州银行空港支行要求天保公司给付律师费的请求。主要理由:锦州银行空港支行与天保公司签订的《最高额融资借款合同》、《流动资金借款合同》、《进口代付业务总协议》、《进口押汇协议》还在履行中,并没有到还款期限。2015年8月12日天津港保税区危险物品爆炸,影响了天保公司的资金周转,造成有的款项逾期偿还。借款合同和进口押汇协议都没有约定律师费用,锦州银行空港支行要求天保公司支付律师费是有意扩大损失数额。故请求改判律师费用由锦州银行空港支行自行承担。被上诉人锦州银行空港支行答辩称:律师费系锦州银行空港支行为实现债权所支出的费用,双方在《最高额融资合同》中有明确约定,且锦州银行空港支行所主张的律师费远小于律师代理费的最高限额,具体金额亦符合本地市场经济和消费水平,故原审判决无误,应予维持。本院经审理查明,原审法院查明事实清楚,予以确认。本院认为,锦州银行空港支行与天保公司系借款合同关系,锦州银行空港支行依约履行相应合同义务后,天保公司未按期偿还款项已构成违约。锦州银行空港支行有权依约要求天保公司承担违约责任。在双方签订的《最高额融资合同》中,双方当事人对天保公司违约情况下律师费用的负担问题有明确约定,故锦州银行空港支行要求天保公司给付律师费的主张符合合同约定,原审法院结合律师费的实际支付情况酌情判决天保公司给付锦州银行空港支行律师费30万元,并无不当。综上,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,应予维持。天保公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5800元、保全费5000元,由上诉人天津天保国际展贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 萍代理审判员 杨 波代理审判员 荆媛媛二〇一六年三月二十一日书 记 员 王慧鹏