北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民(商)初字第13731号原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街甲12号。法定代表人曹炜，总经理。委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。被告（反诉原告）黑龙江事益科技发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗街友谊路清源社区。法定代表人林海，董事长。委托代理人刘洪朴，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。委托代理人刘凤玉，女，1981年4月15日出生，黑龙江事益科技发展有限公司员工，住黑龙江省佳木斯市。北京欣联宇科技有限公司（以下简称欣联宇公司）与黑龙江事益科技发展有限公司（以下简称事益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员张玉霞、艾亚军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，事益公司提起反诉，本院依法合并审理。欣联宇公司之委托代理人李永辉，事益公司之委托代理人刘洪朴、刘凤玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。欣联宇公司起诉称：事益公司向欣联宇公司采购电视机顶盒等设备，并约定四份合同书，合同签订后，欣联宇公司依约交付总价值为3971400元的货物，但被告仅支付货款1435000元，尚欠2536400元。现欣联宇公司起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款2536400元并支付逾期付款利息（以2536400元为基数，自2014年10月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由事益公司负担。事益公司答辩称：不同意欣联宇公司的全部诉讼请求。欣联宇公司的产品没有国家强制性的3C认证许可、入网许可、工业品生产许可证，存在严重的质量问题，在当地造成重大影响，给我方造成重大损失，为此我方曾多次与欣联宇公司交涉均未解决。根据侵权责任法的规定，原告应当承担证明其产品不存在质量问题的证明责任，应当属于举证责任倒置的情形。事益公司反诉称：欣联宇公司的机顶盒无国家强制的3C认证、入网许可、工业产品生产许可证，存在严重的质量问题，并使我方蒙受相应损失。特提起反诉，请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人之间签订的《合同书》；2、被反诉人返还货款1636500元，赔偿损失89155元；3、反诉费由被反诉人负担。欣联宇公司针对反诉答辩称：对反诉请求不认可，我方产品不存在质量问题；双方合同签署后已经履行一年多时间，对方没有提出过质量不合格并索赔的问题。经审理查明：2013年10月24日，欣联宇公司与事益公司签订《合同书》两份。第一份《合同书》约定：事益公司采购欣联宇公司的无线数字电视机顶盒及天线产品，机顶盒型号为CPDVE025480GX-AU，单价为133元/台，数量为20000台，总价为2660000元；天线型号为七单元，单价12.8元/台，数量为20000台，总价为256000元；合同总价为2916000元。第二份《合同书》约定：事益公司采购欣联宇公司的前端设备、发射站设备及备机设备，合同总价为1300000元。2013年12月17日，欣联宇公司与事益公司签订《合同书》一份，约定：事益公司采购欣联宇公司的转码器、复用器、国标激励器及协议转换器，转码器型号为DTVlinkDS1,单价为56000元/台，数量为4台，总价为224000元；复用器型号为DTVlinkDS1,单价为17500元/台，数量为1台，总价为17500元；国标激励器型号为TMB-2000,单价为10000元/台，数量为3台，总价为30000元；协议转换器型号为TSIP-1000，单价为19000元/台，数量为1台，总价为19000元；合同总价为290500元。2013年12月28日，欣联宇公司与事益公司签订《合同书》一份，约定：事益公司采购欣联宇公司的国标转调器、混合器、国标100W数字宽带发射机、全向缝隙天线及馈线，合同总价为351000元。2014年1月15日，欣联宇公司与事益公司签订《合同书》一份，约定：事益公司采购欣联宇公司的“英集”型号机顶盒，单价为155元/台，数量为1300台，总价为201500元，运费6080元，合计金额为207580元。以上五份合同均约定：欣联宇公司将货物送至黑龙江省佳木斯市。事益公司须在收货时验货，如有问题须及时指出。欣联宇公司保证所提供的货物在质量上没有缺陷，性能符合国家现行的有关标准，并承诺一年内免费维修。双方约定，若任何一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，欣联宇公司依约向事益公司交付货物，货款总金额为4172900元。2013年10月24日，事益公司经黑龙江银行股份有限公司向欣联宇公司转账600000元；2013年12月16日，事益公司经黑龙江银行股份有限公司向欣联宇公司转账135000元；2014年1月10日，事益公司经国家开发银行黑龙江省分行向欣联宇公司转账200000元；2014年2月10日，事益公司经国家开发银行黑龙江省分行向欣联宇公司转账500000元。另，事益公司主张已支付“英集”型号机顶盒货款201500元，欣联宇公司予以认可。庭审中，双方均认可事益公司已付款总额为1636500元，尚欠2536400元没有结清。另查，2014年10月15日，欣联宇公司向本院提起诉讼。庭审中，事益公司主张涉案机顶盒存在质量问题，并曾于2015年3月8日对以上产品提起质量鉴定申请，后经本院组织双方协商，确定中国检验认证集团北京分公司作为涉案货物的鉴定机构，但经本院向事益公司多次释明、催促，其一直未缴纳鉴定费用。上述事实，有合同书、签收单、银行客户回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，欣联宇公司与事益公司之间存在关于电视机顶盒等货物的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，欣联宇公司依约履行了交付货物的义务，事益公司应当履行支付货款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欣联宇公司要求事益公司支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。事益公司主张欣联宇公司的产品存在质量问题，但并未缴纳鉴定费用，应视为其撤回质量鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对于其相关抗辩意见，本院不予采信，对于其要求解除合同、返还货款并赔偿损失的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黑龙江事益科技发展有限公司支付北京欣联宇科技有限公司货款二百五十三万六千四百元，于本判决生效之日起十日内付清；二、黑龙江事益科技发展有限公司支付北京欣联宇科技有限公司逾期付款利息（以二百五十三万六千四百元为基数，自二〇一四年十月十六日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回黑龙江事益科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二万七千零九十一元、反诉案件受理费一万零一百六十五元均由黑龙江事益科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  张玉霞人民陪审员  艾亚军二〇一六年三月十六日书 记 员  刘 璐