广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民终字第587号 上诉人（一审被告）覃罗，男，1957年10月5日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区大新县。 被上诉人（一审原告）农志宏，男，1973年11月16日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 被上诉人（一审原告）农金宁，女，1980年7月29日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。 上诉人覃罗因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第339-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后。依法组成由审判员农雄楼担任审判长、审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人覃罗，被上诉人农志宏、农金宁及其委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，农志宏、农金宁是夫妻关系。农志宏、农金宁与覃罗两户房屋左右相邻而居。二十世纪七十年代，农志宏的父亲农全付（已于2012年10月去世）与覃罗先后拆除旧房建起瓦房，均各自留出部分土地作为两户房屋之间的通道，通道约有2米宽。1990年，农志宏、农金宁在其宅基地后面部分建造一层平顶楼房作为厨房使用,周围均留有窗口用于通风、采光。与覃罗的旧厨房地基距离宽度为0.63米。大新县人民政府于1991年分别向农全付和覃罗颁发集体土地建设用地使用证。农全付户的集体土地建设用地使用证确认的建设用地面积为184.21平方米；覃罗户的集体土地建设用地使用证确认的建设用地面积为145.59平方米。两户集体土地使用证规定的建设用地状况均显示双方建设用地间存在有一条约2米宽的通道。1997年，农志宏户拆除瓦房建起钢筋水泥结构的一层平顶房，新建的楼房正面宽度为10.25米，已超过了集体土地建设用地使用证登记规定的宽度0.55米，占用了与覃罗的房屋相邻通道的部分土地。1999年，覃罗也拆除瓦房建造平顶房。覃罗新建的楼房正面宽度为10.25米，超过了集体土地建设用地使用证登记规定的宽度0.59米，也占用了与农志宏、农金宁房屋相邻通道的部分土地，导致原有约2米宽的通道缩减为1.07米宽。2000年，覃罗在双方楼房间的前门通道口用水泥砖砌起一堵高为1.76米的砖墙，并搭建瓦棚在通道饲养家禽。2007年，覃罗在原平顶房的基础上加建一层楼房。2010年，农志宏、农金宁也在平顶房上加建一层楼房。2013年,农志宏、农金宁征得覃罗的同意,折除了覃罗通道的砖墙与瓦棚,在通道上搭架进行房屋外墙批档,同时在靠近通道的一、二层外墙部位各开有一个窗口作为通风、采光之用。农志宏、农金宁施工完毕后,覃罗又重新在通道前端砌上砖墙。2014年9月，覃罗又将通道前端砖墙加高至2.28米。同时，还在通道上方搭建铁棚，在通道上饲养家禽。当月，覃罗在房屋后面拆除旧厨房新建厨房时与农志宏、农金宁产生矛盾。2014年9月25日，经大新县宝圩乡人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议：一、勾机勾中的地梁，如果两年内发现有裂缝的，技术部门鉴定是何方引起的由何方负责；二、覃罗建好厨房后立即拆除通道的全部铁棚，不准养家畜，建议建一个铁门，方便双方共同出入；三、恢复覃罗厨房建设，对方不得以任何理由阻挠；四、双方要和睦共处，不得以任何理由挑衅对方。之后，覃罗顺利建起二层厨房。厨房建好后，覃罗没有依约拆除铁棚。随后又在双方厨房墙壁之间后端用水泥砖块垒起来高为1.82米的砖墙，该砖墙连接双方厨房墙壁之间的宽度为1.05米。2015年4月15日，农志宏、农金宁诉至一审法院请求判令：1、覃罗拆除共有通道的砖墙和铁棚；2、覃罗不得在共有通道饲养家禽；3、覃罗支付农志宏、农金宁因为诉讼行为而产生的律师费和交通费。 一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成阻碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方原先在建瓦房时均同意在房屋之间预留一条通道，便于双方日常生产、生活的出入、通风、采光、排水的需要，双方改建楼房时均占用了部分通道，致使宽度变窄。现覃罗在通道两端砌起砖墙、搭建铁棚的行为，妨碍了农志宏、农金宁房屋的通风、采光、排水等权益。据此，农志宏、农金宁请求覃罗拆除通道两端的砖墙及铁棚，符合法律规定，应予以支持。对于农志宏、农金宁请求覃罗不得在共有通道饲养家禽的主张，因覃罗在诉讼中已自行搬走在通道饲养的家禽，在本案中不作处理。对于农志宏、农金宁主张覃罗支付本方律师费的请求，根据本案纠纷性质，农志宏、农金宁并不是非请律师不可，且农志宏、农金宁的请求缺乏法律依据，对此不予支持。对于农志宏、农金宁请求支付的交通费，因农志宏、农金宁未提供任何证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、覃罗自行拆除双方楼房相邻之间通道两端的砖墙及通道上的铁棚；二、驳回农志宏、农金宁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由农志宏、农金宁负担30元，覃罗负担70元。 上诉人覃罗不服一审判决，上诉称，根据政府部门颁发的集体土地建设使用证中绘制的地图，双方重建房屋后中间有一条公共通道，宽度约2.05米。1997年，农志宏的父亲农全付建平顶房时先把公共通道的一部分占用了。1999年覃罗建好平顶房后，于2000年才把共有通道的剩余部分（宽1.07米）砌上砖墙，搭上瓦棚，饲养家禽至2015年。覃罗认为，两房之间共有的通道，对方建房时可以占用，而覃罗占用部分通道用来建铁棚就必须拆除，不合理，不公平。现农志宏、农金宁以覃罗饲养家禽、搭建铁棚影响其生活为由，起诉到法院，没有理由和法律依据。请求二审法院改判驳回农志宏、农金宁的诉讼请求。 被上诉人农志宏、农金宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合上诉人覃罗的意见，覃罗对一审查明事实有如下异议：认为一审判决认定覃罗建房时占用了双方房屋之间的公共通道不属实。 二审诉讼中，上诉人覃罗对争议事实提供的证据有：8张现场照片，证明农志宏、农金宁建房占用了公共通道，覃罗建房没有占用公共通道。 被上诉人农志宏、农金宁对一审法院确认的事实没有异议，也无新证据向法庭提供。 被上诉人农志宏、农金宁对上诉人覃罗提供证据的质证意见：对照片的真实性没有异议，但对待证事实有异议。土地使用权证上写的公共通道宽是2米，现双方建房都占用通道才使得通道变窄，该证据不能证明覃罗建房没有占用公共通道。 本院对上诉人覃罗提供证据的认证意见：覃罗提供的8张照片是相邻关系纠纷现场的真实反映，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据与覃罗的上诉理由有关联性，应作为定案事实的参考依据。 本院对上诉人覃罗争议事实的分析与认定：双方当事人的集体土地使用证记载的建设用地图均显示双方的宅基地之间留有一条约2米宽的通道。经一审法院到相邻关系纠纷现场实地勘验制图，并经双方当事人签字确认，农志宏建的房屋超过了集体土地使用证登记的宽度0.55米，占用了部分公共通道；覃罗建的房屋超过了集体土地使用证登记的宽度0.59米，也占用了部分公共通道，导致原有约2米宽的通道缩减为1.07米宽。上诉人覃罗主张其未占用公共通道建房与事实不符，本院不予支持。 综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人覃罗搭建在双方楼房之间的砖墙和铁棚是否妨碍了被上诉人农志宏、农金宁的通风、采光、排水等相邻权利，应否予以拆除。 根据本案当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。本案中，双方在建瓦房时均同意在房屋之间预留一条通道，便于双方日常生产、生活的出入、通风、采光、排水的需要。双方拆旧建新房时均占用了部分公共通道，致使通道宽度变窄。上诉人覃罗在公共通道两端砌起砖墙、搭建铁棚的行为，妨碍了农志宏、农金宁房屋的通风、采光、排水等权益。因此，农志宏、农金宁请求覃罗拆除在通道两端建的砖墙及铁棚，符合法律规定，一审判决由覃罗自行拆除在通道两端建的砖墙及铁棚正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人覃罗的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人覃罗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  农雄楼 审 判 员  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 二〇一六年三月八日 书 记 员  农吕君