眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初2858号原告眉山市丹福饲料有限公司，住所地眉山市彭山区观音镇曾家村一组。法定代表人宋庆斌，总经理。委托代理人邱剑，特别授权，四川明雅律师事务所律师。被告王福寿，男，汉族，1973年4月26日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。被告代丽群，女，汉族，1978年3月18日出生，住四川省眉山市东坡区（未到庭）。本院于2016年8月25日立案受理原告眉山市丹福饲料有限公司（以下简称：丹福饲料公司）诉被告王福寿、代丽群买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员刘杰于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告丹福饲料公司的委托代理人邱剑，被告王福寿到庭参加诉讼，原告丹福饲料公司于当日申请追加被告之妻代丽群为本案被告参加诉讼，本院于2016年10月17日追加代丽群为本案被告参加诉讼，本案由审判员刘杰适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告丹福饲料公司的委托代理人邱剑，被告王福寿到庭参加诉讼，被告代丽群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告丹福饲料公司诉称，2016年6月11日，被告在原告处购买了猪饲料125件，共计5吨，总价款为15075元。2016年6月11日上午，被告派司机丁子勤到原告处将该批饲料运走。根据原、被告约定，被告应于6月11日下午给付货款，但被告未依约履行。后原告多次去电催收，被告明确表示不愿意支付该款，被告代丽群系被告王福寿之妻，买卖发生在夫妻关系存续期内。因多次协商无果，故原告于2016年8月25日具状本院要求依法判令：1、被告向原告支付货款15075元；2、被告自2016年6月14日起按同期人民银行贷款利率支付延期付款的利息至付清之日为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告王福寿辩称，自己于2016年6月11日购买了原告5吨饲料，总计价款为15075元。但是款项已经付清，不存在欠款问题。原告也未多次电话催收，自己并不差原告货款，请求人民法院依法判决。被告代丽群未到庭未答辩。经审理查明，2016年6月11日，被告王福寿向原告购买猪饲料125件，共计5吨，总价款为15075元。庭审中，原告丹福饲料公司提交绿色发货单（客户编号：619，客户姓名：王福寿，购货日期：2016年6月11日，单号：232）一份，证明2016年6月11日原告丁子勤给被告拉了5吨饲料，共计15075元，票据标注价款未付；提交2016年7月6日及2016年7月20日朱思钢的庭审笔录，丁子勤在该笔录中作证证明拉了5吨饲料给被告。被告对于司机及货物吨数予以认可，但认为自己已经支付了货款。原告提交2016年6月13日电话录音一份，证明公司副总郑成华去电被告催收货款，郑成华多次要求被告支付拖欠货款，但被告一直避而不谈，不正面回应，却一再说公司政策不合理，要求公司解释清楚每包饲料的价差问题，若真像被告所说饲料款已付，被告应在电话中明确予以回应，而非刻意回避，故可以证实被告并未实际付款，被告对录音真实性予以认可，但认为自己在录音中明确表示不差原告货款。原告提交婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系，被告对此予以认可。被告提交电话清单两份，证明原告并未向自己打过电话催款，原告认为该电话清单无法看清具体日期，与本案不具有关联性。被告提交红色发货单（客户编号：619，客户姓名：王福寿，购货日期：2016年6月11日，单号：232）一份，证明发货单上显示货款已付，证明自己已经付款，原告认为发货单不具有真实性，系伪造，自己所提交的发货单上有司机签名，被告提交的发货单无公司人员签名及公司盖章。被告提交2015年12月30日及2016年2月24日的发货单两份，证明自己付款后拿到的发货单与此次付款后的发货单一致，原告对该两张发货单真实性及关联性不予认可。原告申请证人覃建出庭作证，证人覃建的当庭证言为：我是原告公司员工，我卖饲料给被告。今年6月10日，被告打电话给我，他说让丁子勤拉货给他。6月11日，司机拉货，朱思钢也要拉货，就由丁子勤一起拉货，拉给朱思钢和被告。货拉给被告后，被告说第二天打款，结果6月12日被告没有打款给公司，我就给被告打电话，被告说价格太高了，让我拿话来说，我说是公司定的价格，我说了不算，被告先扣到饲料款，要我赔偿损失。我没有收过被告的钱，我没有收款的资格。公司发货流程是经销商报料给公司，财务收现金或银行支付，原则上先收钱再拉货，有时也有先赊货后付钱。公司有被告提供的这样的票据，但是真伪无法分辨。原告提交的票据是真的。6月11日下午我在洪雅，陪一个朋友过生日，并未收过被告的钱。原告的举证意见为证人所说属实，被告因价差问题至今仍拒绝付款，公司为便于管理，严禁业务员收取货款；被告的质证意见为证人所说不属实，自己已经付了钱。对于是否付款，被告陈述为自己于2016年6月11日下午在三苏乡望苏村的桔林里将钱付给了覃建，覃建没有打收据，丁子勤不在现场，之后丁子勤将红色发货单交给自己。原告陈述被告尚未付款，覃建的证言证实自己于6月11日下午在洪雅，且证人覃建无收款职责。对于发货单票据样式，原告认可票据一式三联，分别为红色、白色、绿色，红色票据是拉货时由财务人员开具给客户。有两种情况，一种是通过现金及转账给公司，财务核实后，将票据给客户，注明已付。另一种是赊账时，也将红色票据交给客户，并注明未付，并且需要客户手写签名。原告提交的票据有丁子勤签名，若被告提交的发货单是真实的，则应当有丁子勤签名。未付和已付均为机打字样。对于利息计算的起始时间，原告陈述为由于被告未及时付款，原告副总郑成华向被告通过电话主张权利，故利息计算应从2016年6月14日起计算。以上事实，有原告丹福饲料公司提交绿色发货单、庭审笔录、录音资料、婚姻登记表；被告王福寿提交的电话清单、红色发货单以及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原告丹福饲料公司将5吨饲料拉给被告王福寿，货款为15075元，双方当事人对该事实均予以认可，本院对该事实予以确认，双方构成买卖合同关系。本案争议焦点为王福寿是否将货款付给原告，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未予付款，并提交绿色发货单证明未付款，被告提交样式相同的红色发货单证明已付款，由于原告认可票据一式三联，分别为红色、白色、绿色，原告及证人也认可公司存在被告提交票据的样式，且原告当庭陈述客户付款后财务会将已付发货单交予客户，虽然原告主张被告提交的发货单由于无公司盖章及承运人签字无法判断真实性，但本院认为被告提交的红色发货单中载明已付，该字样为机打字样，其特征符合原告在庭审中关于是否付款在票据上如何反映的陈述，且原告在庭审中陈述赊账时需要客户手写签名，由于本张票据标注为已付，故被告提交的票据上无丁子勤签明并不足以认定被告提交的票据无真实性，且原告提交的绿色发货单上亦无公司盖章，承运人亦未出庭作证证实签名的真实性，故被告提交的证据已经完成自己的举证责任。原告主张被告未付款，应就自身主张进一步举证予以作证，原告提交的录音资料中，原告也自认被告未明确表示差钱的情况，被告对于录音真实性予以认可，则录音资料不足以证明被告欠款的事实。至于证人覃建系公司员工，证人主张自己无收款权责亦无证据予以佐证，证人证言系孤证，证明力亦明显不足，综上，原告所举证据不足以证实原告主张，而被告所举证据足以反驳原告主张的事实并佐证自己主张，故原告应当承担举证不足的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。由于原告主张的利息是基于未付货款的事实基础，故本院对原告请求计算利息的主张亦不予支持。被告代丽群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案做出判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告眉山市丹福饲料有限公司的诉讼请求。本案受理费88元，由原告眉山市丹福饲料有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,到眉山市中级人民法院交纳上诉案件受理费后，向该院提出上诉，并按对方当事人人数向本院提供上诉状及副本。审判员  刘杰二〇一六年十一月十一日书记员  陈利