广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终5号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人郭振雄，总经理。委托代理人胡珊，广东都源律师事务所律师。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶少远，男，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘忠，男，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法后民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人胡珊，被上诉人叶少远的委托代理人罗玉兴到庭参加诉讼。被上诉人刘忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月22日12时00分，司机欧海燕驾驶粤L×××××重型特殊结构货车，从海鲘门镇开往惠东县黄埠镇方向，沿排角-吉隆线行驶至海××鲘××镇××路段，车辆因没与同方向前车保持必要安全距离，致与由叶少远驾驶普通正三轮车发生碰撞，造成叶少远受伤的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2014年5月12日作出海公交认字（2014）第00235号《道路交通事故认定书》，认定司机欧海燕的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，承担事故全部责任；叶少远不承担责任。经查，粤L×××××重型特殊结构货车的车辆所有人系刘忠，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并不计免赔条款。本交通事故发生在保险期限内。事故发生后，叶少远即被送往海梅陇人民医院进行抢救，第二天转送至海中医医院住院治疗，于2014年5月30日出院，住院38天，共用去医疗费22158.3元（其中18839.83元系叶少远自行交付，另3318.48元系刘忠庭审后向法院提供）。出院后，叶少远于2014年8月25日委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于同年9月22日鉴定叶少远为（九级）伤残。本案审理期间，保险公司对叶少远的伤残等级鉴定结论有异议，要求重新鉴定。法院委托广东同济法医临床司法鉴定所对叶少远的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所对叶少远的伤残等级评定为（九级）伤残。事故发生后，刘忠有垫付给叶少远医疗费用3318.48元，保险公司有垫付给叶少远医疗费用10000元。另查明，叶少远虽系农业家庭户口，但其自2012年8月至2014年4月在海丰县小漠镇旺官社区居民委员会辖区内的西门片009号租房居住生活，且叶少远自2013年4月至2014年4月在海后门镇刘道欣杂货供销部工作，月工资4200元。案经审理，刘忠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。司机欧海燕驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是导致本交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定欧海燕承担事故的全部责任，叶少远不承担责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方均没有异议，予以采信。粤L×××××重型特殊结构货车的车主系被告刘忠，故刘忠应对叶少远在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。该肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，粤L×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了第三者商业责任险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合叶少远的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，保险公司应在第三者商业责任险限额内对刘忠赔偿叶少远的各项经济损失承担连带赔偿责任。叶少远主张其虽属农业家庭户口，但发生交通事故时，已在海丰县小漠镇旺官社区居民委员会辖区内的西门片009号租房居住生活一年以上，且叶少远在海后门刘道欣杂货供销部工作，有固定收入，其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局小漠派出所、海丰县××镇旺官社区居民委员会、海后门刘道欣杂货供销部出具的证明等形成完整的证据链予以证实。叶少远的请求，其证据确凿，理由充分，予以支持。据此，依照有关法律法规和有关事实、证据、承担责任及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：22158.3元；2、误工费：152天×4200元／30天=21280元；3、护理费：38天×2人×51415元／365天＋114天×1人×51415元／365天=26764元；4、住院伙食补助费：38天×100元／天=3800元；5、残疾赔偿金：32598.7元／年×20年×20%=130394.8元；6、营养费：酌情按2000元计算；7、交通费、住宿费：酌情按2000元计算；8、伤残鉴定费：1800元；9、精神损害抚慰金：按10000元计算。以上数额共计220197.1元，没有超过交强险120000元和第三者商业责任险1000000元二种保险限额之总和。扣除保险公司已垫付医疗费用10000元外，保险公司应在交强险限额内直接赔付给叶少远110000元，尚欠的100197.1元由保险公司、刘忠连带赔偿给叶少远。叶少远在获得上述赔偿款后应返还刘忠垫付款3318.48元。刘忠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿叶少远各项经济损失人民币110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在第三者商业责任险限额内赔偿叶少远各项经济损失人民币100197.1元，刘忠承担连带赔偿责任。三、叶少远在获得上述赔偿款后应返还刘忠垫付款人民币3318.48元。四、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，直接汇入叶少远指定的银行帐户（开户名：叶少远，开户银行：中国邮政储蓄银行海支行，卡号：62×××42）转叶少远收讫。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对被上诉人的伤残程度重新鉴定后未送达上诉人，属于程序违法，应发回重审。且叶少远自身患有腰椎间盘突出症，××与检验结果是否存在影响，故叶少远的伤情不构成九级伤残。2、叶少远的误工费计算至定残前一天没有依据，且工资收入不真实，证人未能出庭作证。3、叶少远的护理时间除住院时间外，后续护理时间无医嘱，原审法院计算至定残前一日无法律依据，且未能提交护理人员的工资收入，原审判决护理费偏高应依法予以减少。4、叶少远的住院伙食补助费计算天数错误，且精神损害抚慰金过高。5、叶少远提交的证据不能证明其符合城镇居民标准，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计赔。6、上诉人不应承担伤残鉴定费。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判决由被上诉人承担重新评残鉴定费2300元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人叶少远答辩称：1、关于重新鉴定问题，上诉人在原审开庭审理时明确表示重新鉴定后的结论不再开庭审理，按照重新鉴定结论依法判决，即视为默认重新鉴定结论。2、关于损失计算问题，住院时间为38天，医院出院小结有明确记载。3、上诉人在一审时提供勘察报告，证明叶少远自己开店，但该报告无叶少远本人签名，被上诉人在一审亦对此予以否认。被上诉人在鲘门刘道欣的杂货购销部工作，有书面证据予以佐证。4、伤残鉴定结论未涉及腰椎间盘突出症，与腰椎间盘突出无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘忠没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对叶少远的工作、居住及伤情有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人保险公司对叶少远的粤同济司鉴所（2015）临鉴字第140号司法鉴定书的鉴定结论有异议，认为鉴定结论未评定叶少远腰椎间盘突出症对事故造成的伤残等级的影响系数，不构成九级伤残。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、鉴定结论是否采信及程序是否合法。2、残疾赔偿金是否按城镇标准计算。3、误工费、住院伙食补助费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准是否合理。4、上诉人是否应承担伤残鉴定费和诉讼费。5、护理费是否合理。关于被上诉人叶少远的鉴定结论是否采信及程序是否合法的问题。《广东同济法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》系经海丰县人民法院委托，由广东同济法医临床司法鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，程序符合法律法规规定。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4•9•3之a的有关规定评定叶少远为Ⅸ级（九）级伤残正确，符合客观事实及法律规定，予以采信。上诉人提出鉴定依据不足及程序不合法，但未能提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形，因此，上诉人保险公司的上述主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人叶少远的残疾赔偿金是否按城镇标准计算的问题。被上诉人在原审法院已提供了海丰县小漠镇旺官社区居民委员会出具且海丰县公安局小漠派出所加盖印章予以证实的证明、海后门刘道欣杂货购销部出具的工作证明、个体工商户营业执照以及刘道欣的身份证复印件等证据，足以证明被上诉人于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审判决被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算正确，本院予以支持。上诉人提出被上诉人不符合城镇标准计算，应按农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。关于被上诉人叶少远的误工费、住院伙食补助费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原审法院结合被上诉人的伤残情况、住院38天及当地实际生活水平认定误工费、住院伙食补助费并无不妥，予以维持。关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及交强险的相关规定，原审法院结合当地实际及被上诉人遭受的精神损害程度酌情判决精神损害抚慰金正确，予以维持。上诉人提出被上诉人的误工费、住院伙食补助费及精神损害抚慰金等赔偿项目和标准不合理的主张，理据不足，予以驳回。关于上诉人是否应承担伤残鉴定费和诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原审判决上诉人承担伤残鉴定费和诉讼费正确，上诉人提出不应承担伤残鉴定费和诉讼费的主张，理据不足，本院予以驳回。关于被上诉人叶少远的护理费是否合理的问题。鉴于被上诉人只提交了海中医医院的出院记录证明其住院38天由2人护理的情况，但未能提交证据证明其出院后需要后续护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”及第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年”的规定，被上诉人的护理费为人民币（下同）10705.6元（38天×2人×51415元／365天），即被上诉人的总损失为204138.7元，扣除上诉人保险公司垫付医药费10000元，实为194138.7元，依法先由上诉人保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，不足赔偿部分84138.7元由上诉人保险公司在第三者商业责任限额内赔付。综上所述，原审认定事实正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2015）汕海法后民初字第49号民事判决第一项、第三项、第四项。二、变更海丰县人民法院（2015）汕海法后民初字第49号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人叶少远各项经济损失人民币84138.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币4602元减半收取为2301元，由叶少远负担301元，刘忠负担1100元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担900元。重新评残鉴定费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。二审诉讼费人民币4602元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担30004000元，由叶少远负担602元，由刘忠负担1000元。重新评残鉴定费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一六年三月四日书 记 员  施辉坚