绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第2001号原告：绍兴县新泰隆染整有限公司。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道联谊村。法定代表人：章如南，系公司执行董事。委托代理人：金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告：周小峰。委托代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。原告绍兴县新泰隆染整有限公司为与被告周小峰合同纠纷一案，于2015年6月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案出现应当中止的情形，本案依法中止，后本案依法恢复审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，由代理审判员沈伟丽、人民陪审员董松根组成合议庭审理，本案依法于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国海、被告周小峰及其委托代理人余燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告因需于2014年4月起陆续在原告处进行纺织品加工染整，至同年12月31日止，经结算，被告尚应支付加工费304407.8元，该款被告承诺最迟于2015年4月30日付清，到期后，被告仅支付部分欠款及可抵冲押金100000元，余款140516.2元至今未付，故起诉要求：1、判令被告立即支付加工费140516.2元，并支付该款自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案的受理费由被告承担。被告当庭答辩称，首先，原、被告之间是属于劳动关系，并不存在任何加工承揽关系，被告是原告的业务员；其次，被告在承诺书上签字是属于职务行为，并不是由此来承担支付义务，真正欠款是原告公司的客户，这些客户有些布匹扣留在原告仓库处；再次，从金额上看，被告在承诺书出具之后，被告已经通过银行转帐支付了121778.2元，且期间原告客户也有付款给原告，金额应该少于原告起诉金额。综上，被告不需要支付加工费给原告，相反，原告还拖欠被告相关费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1，承诺保证书1份，用以证明到2014年12月31日止，被告欠原告304407.8元的事实；证据2，欠条31份，累计金额为299997.5元，用以证明被告不是通常意义上的业务员，被告是绍兴印染行业中的市场业务员的事实；证据3，承诺保证书1份，系2015年3月20日出具，用以证明被告主张的4月30日和3月25日这两笔款项（证据5）是用以支付该保证承诺书上的欠款的事实；证据4，聘用协议1份，用以证明被告从市场兜揽过来的生意加工费由被告来保证付清或者他来支付的事实。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据5，农业银行转帐明细1份、被告和王萍短信聊天记录1份，王萍系原告公司会计，用以证明在承诺书出具之后，被告已经向王萍的帐户打款121778.2元的事实；证据6，电话录音2份、谈话录音1份以及相应书面整理资料3份，通话详单2份，用以证明被告系原告业务员，双方签订过劳动合同，原告有拖欠被告业务费的事实。证据7，工商信息1份、社保信息2份（均系打印件），工商信息用以证明邵菊方是原告公司的股东，社保信息用以证明王萍和缪德河是原告公司员工的事实；证据8，绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2925号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终51号民事判决书各1份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；证据9，收款收据复印件、无据支付证明单复印件各1份，用以证明盛林公司的客户由周小峰维护，盛林公司直接付款给原告的事实。被告为证明其主张，申请证人沈某出庭作证，本院依法予以准许。证人沈某陈述，其系原告公司员工，具体负责业务，和被告系同事关系。（证据10）对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1，对签字和手印没有异议，但对证明目的有异议，签保证书是由于被告是原告公司的员工，当时是公司为了汇总对帐，被告才签具，被告签字的意思是指把客户的钱收回来交给公司，并不是由他自己来支付这个款项；对证据2的真实性无异议，原告公司的业务员在原告客户的布匹出厂时都需要出具欠条给公司，目的是公司要求业务员把这些款项收回；对证据3的真实性和证明目的没有异议，可以看出是客户老吴欠原告钱，被告只是代收；对证据4的真实性没有异议，但该聘用协议却证明了原被告之间是属于劳动关系的事实。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据5，短信没有异议，帐号确实是王萍的，对农业银行转帐明细，4月30日14400元，3月25日45000元收是收到的，但和本案无关，这两笔不是用以支付本案的加工费，是用以支付其它被告应该支付给原告的款项，对其余款项予以认可；对证据6的真实性没有异议，这个通话录音可以看出，被告和原告不是劳动关系，是市场业务员；对证据7、证据8无异议；对证据9，需要被告出示原件。对证据10，原告对证人陈述基本无异议，但原告与证人及被告不存在劳动关系，是承揽关系；被告对该证人证言无异议。本院认为，原告提供的证据1-4经被告质证对其真实性无异议，本院依法予以确认；被告提供的证据5真实性经原告质证无异议，本院予以确认，对于4月30日的14400元和3月25日的45000元，双方确认系用以支付案外款项，与本案无关联性；证据6-8经原告质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据9，因原告在（2015）绍柯民初字第2925号案件中对该证据真实性无异议，故本院确认其真实性；对证据10，结合证据8，该证据对认定事实具有参考性。经审理，本院认定如下事实：绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2925号民事判决书和绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终51号民事判决书依法认定原、被告存在劳动关系。2015年3月20日，被告向原告出具承诺保证书一份，该保证书载明：兹由绍兴县新泰隆染整有限公司业务员周小峰（公民身份号码：××，家庭住址：柯岩街道余渚946-2号），本人周小峰2014年12月31日止欠新泰隆公司染费304407.8元，本人周小峰承诺并保证2015年3月31日前支付200000元，2015年4月30日前付清余款，若未付清，本人愿意承担一切法律责任。现原告自认被告已经支付部分款项，扣除被告在原告处交纳的保证金100000元，起诉要求被告支付剩余加工费140516.2元及利息损失，被告以其为原告公司员工为由拒绝支付，遂成讼。本院认为，原、被告虽存在劳动关系，即使按被告陈述讼争交易发生于原告与案外人之间，被告仅作为原告公司业务员参与了合同履行，但债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，现被告已向原告出具了承诺保证书，认欠了加工费，并自愿承担还款之责，原、被告对该债务履行的约定意思表示真实，也无法律禁止之情形，亦不存在合同无效的情节，被告理应按约履行付款义务。同时，被告实际参与了讼争的交易，多次出具欠条认欠加工费，并个人向原告支付了部分加工费，应当认为，即使按被告陈述，其仅为讼争业务的业务员的情况下，原、被告间亦存在由被告向原告支付加工费的交易习惯，故原告向被告主张加工款项，既符合双方约定，亦符合双方交易习惯，本院依法予以支持。对于被告尚应支付的款项，双方一致陈述被告在原告处尚存有保证金100000元，并一致同意该保证金在本案中一并予以处理，故原告将该保证金用以抵扣本案讼争款项，未违反法律、法规的强制性规定，且符合双方意愿，本院依法予以确认；另，被告提供的录音资料显示，原告方曾认可从客户盛林公司收取30000余元，并从被告的账上抵充，原告经庭后核实，确认在2015年5月从该公司收取染费30000元，虽原告认为该公司的业务系原告方自行开展，与被告无关，然根据被告提供的证据9收款收据和无据支付证明单，并结合录音资料中原告认为该款应从被告的帐上抵充的事实，本院认定该30000元应从原告主张的款项中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周小峰应支付给原告绍兴县新泰隆染整有限公司欠款人民币110516.2元，并支付该款自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，由原告负担707元，由被告负担2603元，其中由被告负担的部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3310元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  范 晟代理审判员  沈伟丽人民陪审员  董松根二〇一六年三月三十日书 记 员  赵梦盼附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。