江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终376号上诉人（原审被告）李南阳。上诉人（原审被告）欧阳小晖。二上诉人共同委托代理人李章熠,江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赣县汇民小额贷款股份有限公司,住所地：赣县赣新大道43号。法人代表王小红，董事长。委托代理人刘全辉，女，系该公司的财务主管。委托代理人黄晓兵，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴国连合电子科技钟表有限公司,住所地：兴国县红门工业园。法人代表吴苏文，系该公司总经理。上诉人李南阳、欧阳小晖因与被上诉人赣县汇民小额贷款股份有限公司（以下简称汇民小额贷公司）,兴国连合电子科技钟表有限公司（以下简称连合公司）借款合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2015）赣民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2013年4月15日，被告连合公司与原告汇民公司签订《公司借款合同》。合同约定：被告向原告借款100万元；借款期限6个月即2013年4月15日至2013年10月14日；利息为年利率18%计算，借款按月结息，结息时间为每月20日，如被告逾期还款，则从逾期之日起在执行利率的基础上上浮100%计算罚息。对应付未付利息，逾期后按逾期借款利率即36%计算复利。2013年4月，原告与被告欧阳小晖、李南阳签订《保证合同》，约定由被告欧阳小晖、李南阳在主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用的保证范围内，为被告连合公司借款项下的支付义务向原告提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按被告连合公司的委托要求向其法定代表人吴苏文账户分两次共支付了80万元借款。被告连合公司支付了2014年1月20日之前的利息，同时偿还了借款本金10万元。被告连合公司尚欠原告借款70万元及2014年1月21日之后的利息。另查明：2012年10月16日，被告连合公司向原告借款50万元，该笔借款的保证人为陈明清、吴苏文。2015年1月8日，原告与赣州市民和法律服务所签订《委托代理合同》，合同约定为风险代理，按收回借款的6%收取代理费。关于被告欧阳小晖、李南阳与原告签订的《保证合同》是否系原告篡改其2012年9、10月份签订的保证合同的问题。被告欧阳小晖、李南阳提供了本院委托南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（宁金司[2015]文技鉴字第041号），该鉴定意见书倾向认为“欧阳小晖”字迹与《保证合同》落款时间“2013.4.15”字迹不是同时期形成，但该鉴定意见无法证明保证合同签订时间为2012年9、10月份，且两被告未能提供其他证据证明该《保证合同》系2012年9、10月份签订并经原告篡改。同时，被告连合公司在答辩状中明确表示被告欧阳小晖、李南阳于2013年4月份就其向原告汇民公司借款签订了《保证合同》。原告也提供了被告连合公司于2012年10月16日向其借款50万元的《借款合同》（汇民借字1385号）和《保证合同》（汇民保字1385号），证明2012年10月16日被告连合公司向其借款的保证人为陈明清、吴苏文而并非被告欧阳小晖、李南阳。原告起诉至法院，请求依法判令被告连合公司偿还原告借款本金70万元；自2014年1月21日起按年利率18%支付利息、按年利率18%支付罚息、按年利率36%支付欠付利息复利；承担本案律师费20000元；承担诉讼费用；被告欧阳小晖、李南阳承担连带保证责任。被告连合公司辩称：2013年4月被告连合公司向原告汇民公司申请借款100万元，并根据原告的要求由被告欧阳小晖、李南阳就该借款与原告签订了保证合同。合同签订后原告不同意借款，被告连合公司遂告知被告欧阳小晖、李南阳其签订的担保合同无效。一周后原告通知被告连合公司去办理借款手续，并分两次共借款80万元。被告欧阳小晖、李南阳辩称：保证合同是被告欧阳小晖、李南阳与原告汇民公司就被告连合公司于2012年9、10月份向原告汇民公司借款时所签订。2013年4月15日被告欧阳小晖、李南阳并未与原告汇民公司就被告连合公司借款一事签订保证合同。原告提供的保证合同系原告篡改、拼凑而成。原判认为：被告连合公司因资金周转向原告汇民公司借款并签订《公司借款合同》，双方借贷关系合法有效，被告连合公司应按合同约定及时偿还借款并支付利息，因此，对原告的合理主张，原审法院予以支持。原告主张的利息及复利、罚息过高，应按银行同期贷款利率的四倍计算。原告要求被告支付因本次诉讼导致的律师费的主张，原审法院酌情支持。被告连合公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。被告欧阳小晖、李南阳认为《保证合同》系原告篡改的抗辩理由。因证据不足，原审法院不予采纳。被告欧阳小晖、李南阳就被告连合公司向原告借款事宜提供了连带责任保证，被告连合公司在借款到期后拒不偿还借款，因此，原告要求被告欧阳小晖、李南阳承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，作出判决：一、被告兴国连合电子科技钟表有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告赣县汇民小额贷款股份有限公司借款本金70万元及利息（按年利率22.4%自2014年1月21日起计算至还清之日止）。二、被告兴国连合电子科技钟表有限公司在本判决生效后三十日内支付原告赣县汇民小额贷款股份有限公司律师费3000元。三、被告欧阳小晖、李南阳对上述款项承担连带偿还责任。四、如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13990元、财产保全费5000元，鉴定费32000元，合计50990元，由被告兴国连合电子科技钟表有限公司、欧阳小晖、李南阳负担。上诉人李南阳、欧阳小晖不服原判向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审时，被上诉人汇民小额贷公司委托代理人赖虔干原来系寻乌法院院长，且又是赣县人，上诉人有充分理由相信原审判决不公。二、一审法院查明事实不清。上诉人只在2012年9、10月份为被上诉人连合公司50万元借款提供了保证担保，并未在2013年4月15日为被上诉人连合公司100万元借款提供保证担保。被上诉人出具的有上诉人提供100万元借款保证担保的担保合同的签订时间为2013年4月15日，但是一审对该签订时间的笔迹鉴定结论已经明确，笔迹并非形成于2013年4月15日。就算该笔迹形成于2012年9、10月份，也不能说明上诉人在2012年9、10月份为被上诉人连合公司提供担保。三、本案的保证合同并未送达给上诉人，应作出有利于上诉人的判决。四、上诉人的担保期间已过。五、作为借款合同与担保合同的主要内容及担保时间不一致，该保证合同不是本案借款合同的从合同，担保合同应无效。据此，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担本案担保责任，一、二审案件受理费、保全费及鉴定费由被上诉人承担。被上诉人汇民小额贷公司答辩称：一、被答辩人提出一审程序违法，没有事实和法律依据。二、答辩人与被答辩人签订的保证合同合法有效。1、答辩人提供的2013年4月15日签署的担保合同，系被答辩人亲笔签名，而且根据司法鉴定意见，2013年4月15日保证合同中关于欧阳小晖、李南阳的签名字迹与手写的担保内容借款“壹佰万元整”字迹两者是同时期形成的。这一点足以证明，并不存在被答辩人声称的保证合同被篡改、拼凑的情况。2、关于被答辩人主张其并未对连合公司的2013年借款提供担保，而是为连合公司2012年9、10月份的借款提供了担保。答辩人在一审中提交的2012年连合公司的担保合同显示该笔借款的担保人并无被答辩人中的任何一人，而是陈清明和吴苏文。被答辩人承认只为连合公司的借款签订过一次保证合同，那么只能是2013年4月15日的保证合同。3、根据连合公司及其法定代表人吴苏文2015年1月5日向答辩人出具的《债权债务确认书》，2013年4月15日的借款合同项下的借款担保人系欧阳小晖和李南阳，因此2013年4月15日的保证合同明显是被答辩人签订的。4、关于保证合同的签署时间。依据借款合同和保证合同的内容可以看出，2013年保证合同的签署时间是在2013年4月15日借款合同形成的同时或之后，而不可能在2013年4月15日借款合同签署之前。所以，只要当事人签署保证合同时的意思表示真实，签名的形成与落款时间形成的时间是否一致并不影响保证合同的效力。依据合同法第十二条的列举，合同的签订时间不是合同的必备条款，不影响合同的效力。三、被答辩人的保证责任期限并未过期。依据保证合同第四条第1款的约定，被答辩人的保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。而主合同借款合同约定的债务履行期限届满日为2013年10月14日，被答辩人的保证责任期限到期日为2015年10月15日。据此，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人连合公司答辩称：2013年4月我司向被上诉人汇民小额贷公司提出100万元借款申请，被上诉人汇民小额贷公司要求提供2人作为保证人，我司便找了二上诉人。担保手续是被上诉人汇民小额贷公司与二上诉人之间直接办理的，具体什么时候办好我司并不清楚。之后被告知不同意借款，但后来被上诉人汇民小额贷公司又向我司分二次放款共计80万元。对这两笔80万元的借款，二上诉人均不知情。当事人在二审期间均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对于二上诉人提出一审程序违法的问题，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于二上诉人提出并未于2013年4月15日签订保证合同为被上诉人连合公司100万元借款提供保证担保，因一审鉴定结论已经明确，“欧阳小晖”的字迹与保证合同中“壹佰万元整”的字迹是同时期形成，即使该签名的字迹与签订合同时间“2013415”的字迹系不同时期形成，亦不能抗辩二上诉人系为被上诉人连合公司100万元借款提供保证担保的真实意思表示，因此，对二上诉人该上诉理由，本院不予支持。对于二上诉人提出保证期限已过，因双方2013年4月15日签订的《保证合同》（合同编号：汇民保字第1504号）第四条约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起二年，因此二上诉人认为保证期限已过，不应承担保证责任的理由，没有事实依据，本院不予支持。对于二上诉人提出借款合同与保证合同内容不一致，因而保证合同不是借款合同的从合同，应属无效的理由，与事实不符，本院不予支持。对于二上诉人提出被上诉人汇民小额贷公司并未向其送达保证合同的问题，因与本案没有关联性，本院不予审查。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10830元，由上诉人李南阳、欧阳小晖承担。本判决为终审判决。审 判 长 曾    位    礼代理审判员 陈珏琦代理审判员张璐二〇一六年三月二十八日书 记 员 吴    建    春