上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第4480号原告李守全，男，1953年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告李琦，男，1982年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告黄巍，女，1959年1月20日出生，汉族，住上海市普陀区。上述三原告共同委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人徐银凯，上海市万联律师事务所律师。被告上海展盛实业投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐佳，职务董事长。被告徐佳，女，1985年1月9日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两被告共同委托代理人王童愚，上海纽迈律师事务所律师。被告张明，男，1983年4月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告李守全、李琦、黄巍与被告上海展盛实业投资有限公司(以下简称展盛公司)、徐佳、张明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守全、李琦、黄巍的共同委托代理人江卫、徐银凯，被告展盛公司、徐佳的共同委托代理人王童愚，被告张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守全、李琦、黄巍共同诉称，被告展盛公司因偿还贷款需要，于2014年9月26日向案外人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行(以下简称农商行普陀支行)贷款人民币285万元(以下币种均为人民币)，双方签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行借款合同》一份，约定三原告作为抵押人提供最高额抵押担保，被告徐佳提供最高额保证担保，被告张明与案外人丁某某亦分别为上述285万元借款提供连带保证担保。借款期间，被告展盛公司因未依约支付利息而构成违约。为此，农商行普陀支行委托律师于2015年5月22日向被告展盛公司发送了律师函，同时抄送给各担保人，主张因被告展盛公司未按约支付利息，农商行普陀支行根据借款合同约定宣告285万元借款提前到期，要求被告展盛公司支付借款本息。因被告展盛公司未按要求提前还款，三原告为避免支付高额的逾期利息及承担违约责任，无奈承担了全部的担保责任，于2015年5月29日向农商行普陀支行代偿了借款本金285万元及利息21779.62元，共计XXXXXXX.62元。现三原告已按法律和约定承担了全部的担保责任，有权向三名被告追偿，原告故诉至法院，请求判令：一、被告展盛公司向三原告清偿垫付的本金285万元及利息21779.62元,并以前述本息之和为本金，向三原告支付利息(利息以XXXXXXX.62元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年5月29日起算至实际清偿之日)；二、被告徐佳、张明在其应承担责任范围内对诉请一承担连带责任(71.25万元本金及利息5444.91元，并以本息之和71.795万元为本金向三原告支付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年5月29日起算至实际清偿之日)；诉讼费由三被告承担。被告展盛公司辩称，因三原告无法向银行申请贷款，故以被告展盛公司的名义向银行贷款。被告展盛公司取得贷款后，由三原告以其名义将该笔款项出借给案外人丁某某，并由被告展盛公司根据三原告的指令，直接转账给丁某某的父亲丁绍石。另根据《最高额抵押合同》，三原告应当分别在房屋评估价值三分之一即186万元的范围内承担责任。被告徐佳辩称，对被告展盛公司的辩称意见无异议，系争款项的实际使用人即为三原告。对原告要求被告承担担保责任，因系争借款设定了三个物的担保，故即便要追偿，也应当按照六分之一的比例向被告追偿。对原告主张的利息，被告不予认可。被告张明辩称，同意被告展盛公司的辩称意见。一方面，案外人丁某某亦为系争借款的保证人，但原告却未起诉丁某某。另一方面，银行贷款到期的次日，银行就发出律师函，要求提前还款，未过几日，原告就将贷款还清，有违一般银行贷款违约的操作流程。被告张明认为，原告存在恶意诉讼的嫌疑。经审理查明，2013年9月23日，被告展盛公司与农商行普陀支行签订《最高额融资合同》一份，合同编号为XXXXXXXXXXXXXX，约定贷款人向融资申请人提供总额为385万元的最高额融资额度，最高融资期间为60个月，即自2013年9月28日起到2018年9月22日止，首笔具体业务的发生日不迟于2013年12月21日。当日，被告徐佳与农商行普陀支行签订《个人最高额保证担保函》一份，被告徐佳同意为上述债务提供最高余额为385万元的连带保证责任。同日，三原告与农商行普陀支行签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为XXXXXXXXXXXXXX，三原告同意以名下本市三源路XXX弄XXX号XXX室房屋(评估/协议价值为559万元)为上述债务提供最高余额为460万元的抵押担保，担保范围包括主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金等，其中第三条第3款以加粗下划线方式约定：“3、有两个或两个以上的抵押人和抵押物的，各抵押人之间在各自抵押物价值范围内对被担保债务承担连带责任”。2014年9月26日，被告展盛公司与农商行普陀支行签订《借款合同》一份，合同编号为XXXXXXXXXXXXXX，约定借款金额为285万元，借款期限自2014年9月26日至2015年7月10日，年利率为7.26%，同时约定由三原告提供最高额抵押担保，所涉合同编号为XXXXXXXXXXXXXX，并由徐佳提供最高额保证，个人最高额保证担保函的编号为XXXXXXXXXXXXXX。当日，被告徐佳、张明与农商行普陀支行签订《个人最高额保证担保函》一份，合同编号为XXXXXXXXXXXXXX，约定被告徐佳、张明对编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》提供最高余额为285万元的担保，若因汇率或利率变化而发生的债权实际超出最高余额的部分，保证人自愿就超出部分仍承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。2015年5月22日，农商行普陀支行向展盛公司发出律师函，称被告展盛公司未按照借款合同约定支付借款利息17140.14元，故主张借款285万元提前到期，并应于收到律师函之日起3日内偿还全部借款本息，其中载明：“2014年9月26日，《上海农村商业银行借款合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)(以下简称：‘借款合同’)一份，借款合同约定：你司向农商行借款285万……借款采用保证担保的形式，由保证人丁某某、张明提供连带责任保证担保”。2015年5月29日，原告李守全代为清偿了借款285万元的本金及利息，共计XXXXXXX.62元。现三原告认为已按法律和约定承担了全部的担保责任，有权向三名被告进行追偿，故诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借款合同》、《最高额保证担保函》、《个人最高额保证担保函》、《最高额抵押合同》、《最高额融资合同》、律师函、客户回单、现金解款单及被告展盛公司、徐佳提供的律师函等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有追偿的权利。本案中，原告李守全作为抵押人之一代债务人即被告展盛公司向债权人农商行普陀支行清偿了全额贷款本息共计XXXXXXX.62元。现三原告向被告主张相关权利，本院作如下分析：一、主张追偿权的权利人范围。一方面，三原告以其名下位于本市三源路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告展盛公司提供最高余额为460万元的担保，该额度已大于本案所涉债务。另一方面，对其他保证人而言，其所考虑的应为以物提供担保的事实及抵押物的价值，至于抵押物上所有权人的具体人数，一般来说并非保证人作出保证时考虑的首要因素。综上，所涉物的担保虽然有三个抵押人，但因只有一个抵押物，在整体上应视为一份，在原告李守全认可其清偿行为的效力及于另外两原告的情况下，本案的追偿权利人为三原告。二、原告行使追偿权的对象。首先，被告展盛公司虽辩称贷款的实际使用者为案外人丁某某，但其作为借款人在借款合同上签字，款项亦转入展盛公司账户内，其如何使用款项并不影响其作为债务人的法律地位，故原告在承担担保责任后，有权向债务人即被告展盛公司追偿；其次，被告徐佳、张明及案外人丁某某均作为连带责任保证人在保证担保函上签字。三原告提供的物的担保与被告徐佳、张明及案外人丁某某提供的人的担保，属混合共同担保，其目的均在于保障债权人农商行普陀支行实现债权，两者在法律上的地位平等，故三原告在承担担保责任后，可向被告徐佳、张明及案外人丁某某追偿其应当承担的份额。至于原告未起诉丁某某，属对自身权利的处分，于法不悖，但应在放弃权利的范围内减轻其他保证人的责任。三、原告主张追偿数额比例的确定。根据本案查明的事实，担保人的担保范围均大于或者等于实际发生的债务，属足额的混合共同担保，而各担保人之间内部并未约定分担比例。在对外给付同一的前提下，物保与人保的地位平等，同连带保证人之间的关系相类似，属于同一层次的债务，可以构成连带债务。从公平原则出发，若被告展盛公司清偿部分债务后，剩余债务应由各担保主体平均分担。本案中，三原告实际代为清偿的债务总额为XXXXXXX.62元，现担保主体分别为三原告、徐佳、张明、丁某某，应视为四个主体，原告放弃向丁某某主张权利，并不导致其他担保人分担比例的增加，故三原告可向另外三个主体追偿债务总额的四分之一。若被告展盛公司后续向三原告清偿了部分款项，则各担保人在分担比例不变的情况下，债务数额作相应扣减。关于原告对利息的主张，也应属于追偿的范围，但原告主张利率标准过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、被告上海展盛实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李守全、李琦、黄巍给付代偿本息共计人民币XXXXXXX.62元；二、被告上海展盛实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告李守全、李琦、黄巍支付上述款项自2015年5月29日起至实际清偿之日止的利息；三、被告徐佳、张明分别在四分之一限度范围内对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后，有权向被告上海展盛实业投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元(原告已预付)，由被告上海展盛实业投资有限公司、徐佳、张明负担。本案受理费人民币29774元(原告已预付)，由被告上海展盛实业投资有限公司、徐佳、张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  张 庆人民陪审员  王 俭二〇一六年三月二十五日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。