北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1564号原告王红宇，男，1961年4月13日出生。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人刘振宝，主任。委托代理人王繁，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人刘万木，男，北京市工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告王红宇认为被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）不履行法定职责及不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭。2016年1月19日，本院公开开庭审理了本案，原告王红宇及其委托代理人程薇、李永军，被告大兴区住建委的委托代理人王繁、任新伟，被告市住建委的委托代理人刘万木、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红宇诉称，原告系北京市旧宫镇隆盛庄隆盛南五条10号的合法权利人。2014年12月，原告房屋被纳入拆迁范围。由于村内没有张贴任何与拆迁有关的公告，原告以为隆盛庄村内实施的拆迁项目是旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目。原告还未与拆迁单位达成拆迁安置补偿协议，但是拆迁单位却在隆盛庄村内实施了一系列违法拆迁行为，拆迁单位的行为构成逼迫被拆迁人搬迁。原告于2015年6月3日，原告向大兴区住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，要求依法查处拆迁人在隆盛庄村内实施的违法拆迁行为。大兴区住建委在7月23日作出《王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》称“大兴区旧宫镇隆盛庄村不存在拆迁项目。北京亦展置业有限公司对大兴区旧宫镇隆盛庄村内房屋采取协议方式进行搬迁”。原告向市住建委申请行政复议，复议机关认为大兴区住建委不存在不履行法定职责的行为。现原告提起行政诉讼，请求人民法院：确认大兴区住建委不履行查处职责的行为违法；责令被告对原告举报依法查处，并将查处情况和结果书面告知原告；撤销市建委作出的京建复字[2015]267号行政复议决定书(以下简称行政复议决定)；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王红宇向本院提交并当庭出示了如下证据：第一组：1、王红宇户口本页；2、王春茂宅基地证；3、王红宇、王春茂亲属关系证明；4、王春茂死亡证明；5、王春茂在隆盛庄村房屋地址相关证明；6、民事调解书，以上证据证明原告对其居住的房屋有所有权，原告是适格原告；第二组：1、违法查处申请书；2、邮寄单；3、签收单（打印截图）；4、隆盛庄村拆迁图片（8张），以上证据证明针对其房屋正在实施的违法拆迁行为，向大兴区住建委邮寄了违法查处申请书，被告已签收；第三组：1、大兴区住建委回复意见，证明大兴区住建委所邮寄的查处申请书，作出了与事实不符的回复意见；第四组：1、行政复议决定书；2、邮寄复议决定的签收单，以上证据证明原告在法定期限内提起行政诉讼。同时，原告提出以《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第二十六条；《北京市房屋现场拆迁管理办法》第十条、第十一条、第十七条；《进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条，作为法律规范依据。被告大兴区住建委及市住建委辩称，大兴区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有法定职责；所做回复合法，法定期限内作出及送达；不存在不作为。市住建委具有办理原告提起的行政复议案件的法定职责；作出的行政复议决定符合法定程序；认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告大兴区住建委提交如下证据并当庭出示：1、违法拆迁查处申请书；2、关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见；3、王红宇邮寄查处申请书的邮寄单；4、大兴区住建委回复意见的邮寄单；5、大兴区人民法院（2015）大行初字第81号行政裁定书，以上证据证明被告接到原告的申请后，进行情况核实，作出了回复意见。同时，被告大兴区住建委提出以《北京市集体土地拆迁管理办法》第四条，作为法律规范依据。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告提出申请的时间、事项、理由和证据材料；2、大兴区住建委提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明大兴区住建委提出的答复意见及证据材料；3、原告邮寄行政复议申请材料的信封；4、行政复议申请受理呈批表，以上证据证明市住建委依法受理原告行政复议申请；5、行政复议答复通知书，证明市住建委送达行政复议答复通知书；6、行政复议决定书审批表；7、行政复议决定书及送达证明，以上证据证明市住建委依法作出行政复议决定，并依法送达。同时，市住建委提出以《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《北京市集体土地拆迁管理办法》、《实施意见》，作为法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告提交的证据，大兴区住建委对原告第一组证据中的证据1、证据2、证据6的证明目的不认可；对第二组证据中证据4的真实性不认可；对第三组证据的关联性不认可；对原告提交的其他证据无异议。市住建委对原告提交的第三组证据的证明目的不认可；其他证据的质证意见与大兴区住建委一致。针对被告大兴区住建委、市住建委提交的证据，原告对大兴区住建委提交的证据2的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据4的真实性、证明目的不认可；对证据5的关联性、证明目的不认可；对市住建委提交的证据2、证据6的合法性、证明目的不认可；对二被告提交的其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王红宇提交的证据真实性本院予以认可，但不能证明大兴区住建委未履行法定职责。被告大兴区住建委提交的证据5与本案无直接关联性，本院不予采纳；市住建委提交的证据7中的行政复议决定，系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴区住建委、市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：王红宇户籍所在地为北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆盛南四条10号。该址房屋处于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地块。2015年6月，王红宇向大兴区住建委寄送违法拆迁查处申请，要求大兴区住建委针对旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目存在的断水、断电、堵路，威胁恐吓等违法拆迁行为进行查处，并将查处结果告知申请人。2015年7月30日，大兴区住建委向王红宇作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》，其中含有以下内容：你所住地址北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆盛南四条10号不在京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证范围内。北京亦展置业有限公司对北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村内房屋采取协议方式进行搬迁。王红宇所述的断水、断电、堵路，威胁恐吓等问题请向北京亦展置业有限公司、属地政府和派出所等相关单位反映。2015年7月31日，大兴区住建委按王红宇寄送查处申请的邮寄地址，向王红宇回复上述答复。EMS邮件网络查询上述信件状态为：邮件妥投。王红宇称未收到上述答复，认为大兴区住建委未履行法定职责，向市住建委提起行政复议，市住建委予以立案审理，于2015年10月30日作出行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。王红宇亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，王红宇认为大兴区住建委不履行法定职责，曾向人民法院提起行政诉讼。大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出（2015）大行初字第161号行政判决书、（2015）二中行终字第2150号行政判决书，查明：2015年4月29日，王红宇以邮寄的形式向大兴区住建委提出申请，要求查处北京市大兴区旧宫镇隆盛庄拆迁办公室对隆盛庄进行的违法拆迁行为，并将查处情况和查处结果书面予以告知。大兴区住建委于2015年5月4日收到王红宇的申请，于2015年6月29日作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》（以下简称《回复意见》），并于2015年7月1日将《回复意见》送达给王红宇。上述《回复意见》的主要内容是，“一、大兴区旧宫镇隆盛庄村不存在拆迁项目；二、北京亦展置业有限公司对大兴区旧宫镇隆盛庄村内房屋采取协议方式进行搬迁”。大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院经审理后认为，对王红宇要求撤销《回复意见》等诉讼请求，不予支持。判决驳回了王红宇的诉讼请求。本院认为，大兴区住建委作为大兴区集体土地上房屋拆迁主管机关，具有对王红宇所提查处申请，进行调查处理的法定职责。本案中，大兴区住建委在收到王红宇的申请后，进行了调查，2015年7月30日，大兴区住建委向王红宇作出《关于王红宇反映违法拆迁一事的回复意见》，并向王红宇邮寄送达。王红宇虽称未收到上述答复，但该邮件网络查询的投递结果为“妥投”，在王红宇无其他相反证据推翻上述事实的情形下，本院认可大兴区住建委已向王红宇送达上述答复。在王红宇所反映的其所在地区进行协议搬迁未被行政机关认定为违法，其所提起的相关行政诉讼亦未被人民法院支持的情形下，针对王红宇于本案向大兴区住建委所反映的事项，大兴区住建委告知其向当地所属政府等部门反映，并无不当。大兴区住建委已履行了相应告知义务。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。王红宇的诉讼主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王红宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王红宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 建人民陪审员  黄殿琴人民陪审员  王菊平二〇一六年三月二十三日书 记 员  刘雨思