湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂来凤民初字第01208号原告李时海，男，生于1964年12月30日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，原告孙冬兰，女，生于1967年12月2日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，委托代理人（一般代理）王学富，湖南湘龙律师事务所律师。被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司，住所地：来凤县绿水镇周家湾村2组，组织机构代码：588230439。法定代表人：朱建国，系公司董事长。原告李时海、孙冬兰诉被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员王涛担任审判长，人民陪审员金辉、金传进参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告李时海、孙冬兰及其委托代理人王学富到庭参加了诉讼。被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司经本院公告传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时海、孙冬兰诉称，2015年8月29日上午11时许，二原告之子李洪意与其朋友买票进入被告所经营的凤都山庄景区游览观光。当天下午1时许原告在凤都山庄后部河里洗澡时，原告溺水身亡。在事发河流岸边危险地段被告没有设置警示标志、栏杆，致使李洪意下河洗澡时对水清无法预判，因此对于李洪意溺水死亡的后果，被告因没有尽到安全保障义务，依法应承担赔偿责任。事故发生后，原告仅赔偿二原告15000元丧葬费。故二原告诉至法院，请求判令1、被告赔偿二原告死亡赔偿金497040元、丧葬费6608.5元（折抵已支付的15000元后），合计503648.5元；2、被告承担本案诉讼费。原告李时海、孙冬兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告李时海、孙冬兰的身份证复印件各一份、被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司的工商注册登记信息，拟证实原、被告的身份情况。证据二、原告李时海、孙冬兰及其子李洪意的户籍复印件，拟证实李洪意系二原告之子的事实。证据三、来凤县公安局绿水派出所对证人刘某、陈某的调查笔录各一份、来凤县司法局绿水司法所对证人饶某、许某的调查笔录各一份，拟证实2015年8月29日上午11时许，二原告之子李洪意与其朋友刘某、陈某、饶某等人进入被告所经营的凤都山庄景区游览观光。进入时被告公司门卫向其收取了20元钱。14时许原告在凤都山庄后部河里洗澡时，原告溺水身亡的事实。证据四、现场照片三张，拟证实原告溺水身亡地段无护栏，无安全警示标志。证据五、来凤县城乡规划局证明一份、收回承包土地、林地经营权安置补偿协议书两份，拟证实二原告及其子李洪意的承包土地已被征收，且其居住地点位于来凤县城市规划区范围内，应当按城镇居民标准计算其相关赔偿项目。证据六、收条一张，拟证实二原告之子李洪意溺水身亡后，被告提前预付二原告丧葬费15000元的事实。被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。上述原告李时海、孙冬兰提交的证据因被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司未到庭，无法进行质证。但经本院审核后认为，证据一、二、三、四、六的来源合法，内容客观真实，应当予以采信。针对原告提交的证据五，本院审核后认为，该组证据拟证目的为按城镇居民标准计算本案中的赔偿项目，但该组证据无法达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。经审理查明，原告李时海与原告孙冬兰系夫妻关系，1995年11月13日生育一子，取名李洪意。2012年2月15日被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司在来凤县绿水镇周家湾村2组投资成立。其经营范围为酉水三峡景区的投资建设，景区内宗教文化的投资建设经营及旅游产品的销售。其中包括位于来凤县绿水镇的龙凤山庄（原凤都山庄）的投资建设和旅游产品的销售，随后被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司便对龙凤山庄进行了投资建设，事发时该山庄仍在建设中，尚未正式营业。2015年8月29日中午13时许，二原告之子李洪意与其朋友刘某、陈某、饶某等人相互邀约，前往龙凤山庄（原凤都山庄）景区内游玩。进入景区时被告公司门卫向证人饶某收取了20元钱，但未出具任何票据。随后李洪意等人来到景区内的河流游泳。在其下水河域未有安全护栏，亦无安全警示标示。当游玩至14时许，二原告之子李洪意不幸溺水身亡。事发后，当地派出所、司法所立即对证人刘某、陈某、饶某进行了调查取证，并经原告李时海同意后，得出李洪意系溺水死亡的结论，并经绿水镇政府协调，由被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司先行垫付了二原告15000元丧葬费。2015年11月23日，原告李时海、孙冬兰诉至本院，请求判令：1、被告赔偿二原告死亡赔偿金497040元、丧葬费6608.5元（抵扣已支付的15000元后），合计503648.5元；2、被告承担本案诉讼费。本院认为，依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”及第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中二原告之子李洪意等人前往被告投资建设中的龙凤山庄（原凤都山庄）游玩，被告向其收取了20元钱，李洪意与被告之间便产生了旅游合同关系。被告作为旅游经营者就应对李洪意在其景区范围内尽到安全保障义务。现因被告在事发河流未设置护栏，亦未设置安全警示标示，导致李洪意在无安全保障的河流游泳并最终溺水身亡，依法可认定被告对李洪意未尽到安全保障义务，具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告理应对李洪意的死亡承担赔偿责任。但依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中二原告之子李洪意作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道前往尚在建设中的旅游景区游玩具有一定的安全隐患，更应明知其在无安全防护措施的河流内游泳所可能发生的严重后果，而放任了该结果的发生，对其溺亡后果自身具有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。综合本案的案情，本院酌情确定双方间的责任比例为3:7。即李洪意自身承担30%的责任，被告承担70%的责任。针对二原告的具体诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，本院参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资43217元∕年为标准，确定二原告诉请的丧葬费实际应为21608.5元（43217元∕年÷2），但根据双方的责任比例，被告应赔偿二原告的丧葬费为15125.95元（21608.5元×70%）。针对死亡赔偿金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，本案中因二原告所提交的证据不能充分证实该项诉请应当按照城镇居民标准进行计算，故本院依据李洪意的户别，即农业家庭户口进行计算，亦参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入10849元∕年进行计算，经计算可得死亡赔偿金应为216980元（10849元∕年×20年）。根据双方的责任比例，被告应赔偿二原告的死亡赔偿金为151886元（216980元×70%）。被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为放弃诉权，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告湖北酉水文化旅游发展有限责任公司赔偿原告李时海、孙冬兰丧葬费15125.95元、死亡赔偿金151886元，合计167011.95元（已支付的15000元执行中应予扣减）。二、驳回原告李时海、孙冬兰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按不服本判决部分预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 涛人民陪审员  金传进人民陪审员  金 辉二〇一六年三月十日书 记 员  银 倩