吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉07民终69号上诉人（原审被告）：乾安县大布苏镇叔字村村民委员会，住所地：乾安县大布苏镇叔字村。法定代表人：郭喜峰，乾安县大布苏镇叔字村民委员会主任。委托代理人：郑宪明，记录东镇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵军，吉林省乾安县人，现住乾安县。委托代理人：邵岩平，乾安县人，现住乾安县。被上诉人（原审原告）：乾安县农村信用合作联社，住所地：乾安县乾安镇宇宙大路558号，组织机构代码：66010XXXX。法定代表人：刘新宇。委托代理人：李辉，乾安县人。委托代理人：郑晓会，吉林昆浩律师事务所律师。上诉人乾安县大布苏镇叔字村村民委员会（以下简称叔字村委会）、邵军因与被上诉人乾安县农村信用合作联社（以下简称乾安联社）借款合同纠纷一案。不服乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乾安县大布苏镇叔字村村民委员会的法定代表人郭喜峰及委托代理人郑宪明、上诉人邵军及其委托代理人邵岩平，被上诉人乾安县农村信用合作联社的委托代理人李辉、郑宪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾安县农村信用合作联社原审诉称：2013年12月28日，叔字村委会找到邵军，用其手续化解村上在兰字信用社以前年度的贷款共计177000元，发放三年期，按年结息。截止现在没有结息，已经欠息16237.24元，信贷员多次催收未果。现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还所欠贷款利息，以维护当事人的合法权益。被告邵军原审辩称：不同意偿还，兰字乡信用社主任和信贷员王金才利用威胁恐吓的手段逼迫邵军在一个合同上签字，合同是无效的，到现在没有看到合同。被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会原审未到庭，无答辩意见。原审法院审理查明，被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会于1999年至2002年间以农户的名义在乾安县兰字乡信用社贷款21笔，到2013年12月28日经结算本息共计177000元。2013年12月28日，邵军与乾安县农村信用合作联社签订农户权利质押借款合同，邵军本人在吉林省农村信用社贷款凭证上签名、按手印，其中贷款凭证上记载的贷款用途为联合收割机，借款日期为2013年12月28日，还款日期为2016年12月24日。原告称农户权利质押借款合同系用来化解被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会在乾安县兰字乡信用社的本息177000元。被告邵军称农户权利质押借款合同是在受人逼迫的情况下签的字，该借款合同是无效的。原告乾安县农村信用合作联社诉来本院请求二被告给付利息16237.24元。原审法院认为，乾安县农村信用合作联社与邵军签订的借款合同非双方的真实意思表示，根据原告的自认以及庭审中查明的事实，应认定邵军的贷款行为是代替被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会在原告处积贷、转贷的担名行为，邵军的担名行为应由被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会承担法律后果，本案义务主体应为被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会而不是邵军，也不是被告邵军的债务加入和被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会的义务转让。被告邵军与原告签订的借款合同中的约束条款应约束原告与被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会。借款合同中的承包经营权出质因借贷真意本身不是被告邵军的真实意思表示，并侵犯邵军本人的利益而无效，故被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会应按借款合同的约定履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条，第三十条之规定，判决如下：一、被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告乾安县农村信用合作联社欠款利息人民币16237.24。二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币205元，由被告乾安县大布苏镇叔字村村民委员会负担102.50元，退还原告人民币102.50元。宣判后，上诉人乾安县大布苏镇叔字村村民委员会不服乾安县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年12月28日，上诉人根本就没有找过邵军，更没有用其手续化解村上在兰字信用社以前年度的贷款共计177000元，这些都是被上诉人乾安县农村信用合作联社与邵军之间的事情，与上诉人无关。因为叔字村委会主任对此事毫不知情，更何谈是化解村上帐目一事。乾安联社与邵军在办理贷款手续的过程中，存在何种交易，钱最后到了谁的手中，上诉人从未参与过，更不清楚。在一审法院审理查明的事实中，可以证实的是邵军本人在贷款凭证上签名、按手印，其中贷款凭证上记载的贷款用途为联合收割机，借款日期为2013年12月28日。如此清楚的借款合同是乾安联社与邵军之间的借贷行为，与叔字村委会根本没有一点关系，所以让上诉人承担此笔贷款的利息16237.24元是不公平的。至于被上诉人邵军称借款合同是在受人逼迫的情况下签的字，那也是其与乾安联社之间的关系，所以原审判决不公平。请求二审法院撤销原审判决，并改判上诉人不承担责任。上诉人邵军亦不服原审判决向本院上诉称：一、请求法院依法追究被上诉人的刑事责任，并依法向我方进行赔偿。1.被上诉人为了达到骗取贷款的目的，使用了恐吓威胁，虚假的贷款合同，虚假的转贷合同和虚假的证明文件，造成了177000元的贷款下落不明，王金财2011年8月14日冒名贷款25000元，现以滚到43000元已还。2.由于乾安联社的过错我方多次向省、市、各有关单位反映情况的费用和误工费及精神补偿费要求给付。二、二审案件诉讼费由被上诉人负担。由于原审法院认定事实不清，错误判决导致我方上诉产生费用，应当由被上诉人承担。被上诉人乾安联社答辩称：对于邵军的上诉请求与本案无关应该另案处理，诉讼费我方不应该承担；对于叔字村委会的上诉我方认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。叔字村委会答辩称：邵军的上诉请求与我方无关，我们也认为原审判决事实不清，应当改判。本院二审查明：2013年12月28日邵军与乾安联社签订借款合同一份，约定乾安联社出借给邵元整，借款期间为2013年12月28日至2016年12月24日，借款用途为联合收割机，邵军在合同及贷款凭证上签字。庭审中乾安联社承认邵军没有得到这笔钱，这个借款合同是为了转贷多年前李昌宝、迟春丽的贷款。但乾安联社主张此款被叔字村委会使用，叔字村委会否认此事，乾安联社未提供证据支持此观点。本院认为，乾安联社以其与邵军之间签订的借款合同为依据，主张由叔字村委会偿还此笔借款的利息，因叔字村委会不是此借款合同的当事人，故此借款合同对叔字村委会无约束力。而乾安联社并未提供其他证据证明叔字村委会实际使用了此笔借款，叔字村委会亦否认其使用此笔借款，故乾安联社此项主张不能成立，本院不予支持。而庭审中乾安联社又承认此笔借款并未真正发放给邵军，虽然签订了借款合同，但并未实际履行，故乾安联社亦不能向邵军主张权利。而对于乾安联社承认此笔借款实际是转贷多年前叔字村支书李昌宝及其妻子迟春丽的借款，即用邵军顶替了李昌宝、迟春丽的借款。因当时邵军患有重病，故各方当事人用邵军顶替李昌宝、迟春丽的借款意图为何？原审法院未查明此事，应当发回原审法院重审，详细查明此事并考虑是否移交公安机关处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1919号民事判决。二、发回乾安县人民法院重审。二审案件受理费共410元，由本院退还叔字村委会205元；由本院退还上诉人邵军205元。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一六年三月三十日书 记 员  李 林