江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终236号上诉人（原审被告）湖北超翔矿业有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区堵城镇人民政府办公楼四楼。法定代表人夏磊，该公司总经理。委托代理人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金湖腾捷矿业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县金南镇工业集中区2号。法定代表人洪斌全，该公司董事长。委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。原审被告丁福喜。委托代理人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。上诉人湖北超翔矿业有限公司（下称超翔公司）因与被上诉人金湖腾捷矿业有限公司（下称腾捷公司），原审被告丁福喜买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。腾捷公司一审诉称：丁福喜系超翔公司的95%股份持有人和法定代表人。其公司与超翔公司从2013年11月至2014年5月签订铁粉类产品销售合同7份，合同含税总金额4023万元，总吨位48425.566吨，交提货地点均为江阴港，其中2014年5月4日双方签订了7000吨氧化铁皮购销合同，单价1050元，合同金额735万元。2014年5月22日，超翔公司以银行贷款需要销售方发票为由要求其公司出具付款发票，其公司要求超翔公司法人在付款凭据上及出库单上签字作为超翔公司同意付款提货的证据。其公司将7018.43吨氧化铁皮7369351.50元增值税专用发票交付给超翔公司，其公司在确定货源的同时多次催促超翔公司付款提货，但超翔公司以资金不足为由拒不履行合同。为此请求法院判令：1、解除2014年5月4日《工矿产品购销合同》，超翔公司、丁福喜赔偿其公司损失199.92万元（其中税金损失：包括国税1070760元，地税100707.6元，合计税金117.78万元；税金的占用利息损失16.49万元：117.78万元按月利息2%×7个月；贷款占用利息损失21.9万元：730万元×50%（实际占用资金）×月利2%×3个月；合同约定违约金7.35万元；预期利润计36.4万元）；2、超翔公司、丁福喜承担本案诉讼费。超翔公司一审辩称：双方于2014年5月4日签订了铁皮购销合同，腾捷公司于2014年5月22日开具了相应增值税专用发票，其公司在2014年6月3日、6月5日分别向腾捷公司支付了10万元、700万元共计710万元货款。后因市场行情变化，其公司的客户拒收货物，故其公司付款后未提货。综上，腾捷公司的诉讼请求不能成立。丁福喜一审辩称：其在2014年5月签订购销合同时是超翔公司的法定代表人，2014年10月份，超翔公司法定代表人变更为夏磊，其签字系职务行为，腾捷公司要求其承担责任没有法律依据。故请求法院驳回对其的诉讼请求。原审法院经审理查明：腾捷公司与超翔公司素有业务往来。2014年5月4日，双方又签订《工矿产品购销合同》，约定由超翔公司向腾捷公司采购氧化铁皮7000吨，单价1050元，交货时间为2014年5月7日，交提货地点江阴申港，交货方式为自提，结算方式现款或银行承兑汇票，违约责任按本合同金额的1%由违约方支付给对方。2014年5月22日，超翔公司开具了价税总额为7369351.50元的增值税专用发票给超翔公司，超翔公司原法定代表人丁福喜于同日在出库单签名确认氧化铁皮数量7018.43吨，金额7369351.50元。后超翔公司以市场行情变化等原因未按约提货。另查明：2014年1月13日，腾捷公司与武汉汉丰物资有限责任公司（下称汉丰公司）签订协议书一份，约定：腾捷公司以其公司名义在中国工商银行金湖支行开立一般账户，银行账号为1110XXXXXXXXXXX3431提供给汉丰公司往来资金使用，并开通网银功能；该账户本身为汉丰公司所有，腾捷公司在未得到汉丰公司认可及授权的情况下，不得私自办理任何资金往来业务及相关银行业务，汉丰公司只对网银资金往来业务承担纠纷责任。该账户开立后，腾捷公司汇给超翔公司共计18999500元，超翔公司汇给腾捷公司共计980万元，其中2014年6月3日、6月5日超翔公司分别汇款10万元、700万元，合计710元。对上述往来形成原因，超翔公司作为买方未能说明原因。而腾捷公司解释：其公司与超翔公司业务往来的货款都是打入其公司农业银行的账户，或由超翔公司支付承兑汇票，从不使用上述工商银行账户进出货款，该工商银行账户实际为汉丰公司所控制并使用，所有资金的往来实际与其公司无关。上述事实有《工矿产品购销合同》、出库单、增值税发票及认证结果清单、协议书、网银业务回单、对账单及各方当事人的陈述等在卷予以佐证。原审法院认为：腾捷公司与超翔公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。一、关于超翔公司是否履行了710万元付款义务。首先，依据中国工商银行金湖县支行1110XXXXXXXXXXX3431账户双方资金往来情况、账户使用情况，超翔公司支付到腾捷公司该账户710万元，腾捷公司从该账户支付给超翔公司18999500元，作为买卖合同的买方，超翔公司不能说明其收到卖方腾捷公司如此巨额款项的合理性，再结合腾捷公司与汉丰公司签订的关于该账户使用协议书以及双方对上述资金往来情况的解释，不能认定超翔公司支付的该710万元系诉争合同项下的货款；其次，超翔公司支付货款后，即可按照合同约定立即提取货物，至今未要求并提取货物亦不符合常理和交易习惯。综上分析，超翔公司并未履行710万元的付款义务。超翔公司经催告后仍未按约履行付款、提货义务，腾捷公司据此主张解除诉争合同的诉讼请求，予以支持。腾捷公司为履行合同造成的相关损失，超翔公司应当承担赔偿责任。二、关于损失的认定：1、腾捷公司于2014年5月22日开具了价税总额为7369351.50元的增值税专用发票，由于双方未履行合同，由此产生税金损失为1070760.47元，故腾捷公司要求超翔公司赔偿损失1070760元，予以支持。2、腾捷公司主张的按国税税金的10%计算的地税损失，鉴于其仅提供了淮安市金湖地税交纳标准，未提供该损失已经实际发生的相关证据，故对该项损失不予支持。3、腾捷公司主张税金1070760元的利息损失系超翔公司违约导致，但其主张按月利率2%标准计算缺乏事实依据，故该损失为以1070760元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率、期限按其主张的7个月计算。4、腾捷公司主张货款占用利息21.9万元，因其未提供相关证据，不予支持。5、腾捷公司主张合同违约金金额为7.35万元，符合合同约定，予以支持。6、腾捷公司主张预期利润36.4万元，因其未提供相关证据，不予支持。以上，腾捷公司的损失共计1070760元及该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算7个月的利息损失、违约金7.35万元，对腾捷公司的其他相关请求不予支持。三、关于丁福喜的责任认定。本案中，丁福喜不是合同当事人，腾捷公司要求丁福喜承担赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除腾捷公司与超翔公司于2014年5月4日签订的氧化铁皮《工矿产品购销合同》。二、超翔公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿腾捷公司损失1070760元及该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率以7个月计算的利息损失、违约金7.35万元。三、驳回腾捷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22790元，由腾捷公司负担9319元；由超翔公司负担13471元，该款于判决发生法律效力之日起10日内超翔公司直接给付腾捷公司。超翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、腾捷公司原审中提供的工商银行账户明显超过了举证期限，原审法院仍然组织质证程序违法，并且对该证据只有腾捷公司的单方解释，原审法院予以认定欠妥。2、汉丰公司与本案合同无关，其公司对于汉丰公司与腾捷公司关于工商银行账户的协议并不知情，且与本案也不是同一个法律关系，应当另行处理。其公司按照腾捷公司的要求将710万元汇入其指定的账户，腾捷公司认为其公司没有汇入农业银行账户不符合交易习惯，对于交易习惯应由腾捷公司承担举证责任。其公司支付货款后没有立即提取货物，是由于市场行情变化所致，且提货并不是买卖合同的主要义务。综上，其公司近期支付货款并未违约，本案不符合解除合同的情形，也不存在其公司需要赔偿的责任。故请求二审法院发回重审或改判，本案诉讼费由腾捷公司承担。二审中，超翔公司明确上诉请求为：同意腾捷公司解除合同的诉请，但其公司已支付了货款，故腾捷公司不存在损失，故请求二审法院驳回腾捷公司关于损失的主张。腾捷公司答辩称：汉丰公司是超翔公司的实际控制人，其公司办理的工商银行账户只是应汉丰公司的要求给汉丰公司提供融资的帮助，该账户完全由汉丰公司控制，其公司从未使用过。超翔公司支付的货款都是支付到其公司农业银行的账户，双方合同以及其公司开具的增值税发票上都注明了农业银行的账户。如果超翔公司支付了710万元货款，但一年多还没有提货，也没有与其公司协商，反而是其公司向超翔公司要求赔偿损失，与常理不符，也不符合交易习惯。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明：江苏腾捷矿业有限公司于2015年7月23日经工商登记名称变更为金湖腾捷矿业有限公司。本案二审争议焦点为：超翔公司是否向腾捷公司支付了710万元货款。本院认为：超翔公司认为其公司通过向腾捷公司工商银行账户转账的710万元是支付的货款，但根据汉丰公司与腾捷公司签订的协议以及腾捷公司的陈述，该工商银行账户使用权限由汉丰公司所控制，腾捷公司不能私自办理有关资金业务，并且超翔公司与腾捷公司签订的合同以及腾捷公司开具给超翔公司的增值税发票上都注明了农业银行的账户，因此超翔公司以向该工商银行账户转账作为支付腾捷公司的货款，明显不符合双方的交易习惯与常理，超翔公司对此亦未能进一步举证予以证明，故超翔公司主张已支付腾捷公司货款的理由不能成立，本院不予支持。根据双方在购销合同中的约定，超翔公司理应于同年5月7日及时提取货款，但超翔公司并未依约履行提货义务，并且腾捷公司还于5月22日开具了合同总金额7369351.50元的增值税发票给超翔公司，时任超翔公司法定代表人的丁福喜在同日的出库单上对合同约定的货物数量和金额也签字予以确认，而超翔公司直至本案诉讼已超过合同约定的提货时间一年半之多，仍没有支付相应货款并提取货物，故腾捷公司主张解除合同并要求超翔公司赔偿相应损失，具有事实和法律依据，应予支持。根据原审法院对本案的审理情况来看，腾捷公司在原审中所举工商银行账户协议书等证据并不违反法定程序，故超翔公司对此所持异议不能成立。综上，原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13471元，由湖北超翔矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年三月三十一日书 记 员  尹 慧