吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书(2015)吉乾民初字第1837号原告：赵永丰，1965年10月29日出生，乾安县人。原告：赵丹，1985年2月18日出生，乾安县人。委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被告：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司，组织机构代码证：55978549-4，住所地：乾安县医院西侧。法定代表人：于金业，经理。委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。第三人：李玉秋，乾安县人。第三人：赵凤山，乾安县人，退休。原告赵永丰、赵丹与被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安县第一分公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永丰、赵丹及其委托代理人熊伟，被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安县第一分公司委托代理人郭万林与第三人赵凤山、李玉秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永丰、赵丹诉称：二原告系父女关系。2010年9月30日，赵永丰与公主岭长青房地产开发有限公司签订了房屋拆迁调换协议书。协议约定原告将私有产权128.68平方米的房屋交付给公主岭市长青房地产开发有限公司拆除开发建设芙蓉小区，建成后给予赵永丰回迁住宅、底商、车库等共470平方米。其中回迁住宅93.75平方米。协议签订后，公主岭市长青房地产开发有限公司又于2010年10月3日将此动迁区块转让给本案被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。至此，被告即行使协议权利，又履行协议义务。因拆迁协议签订时，建筑图纸没有完成，所以当时对回迁位置没有明确指向。直至2014年6月22日，原、被告通过商品房认购协议书确认了回迁的具体房屋位置，确认时将1期7栋门洞往西数第六门底商变更为回迁人赵丹。原拆迁协议约定于2011年12月31日以前交房入住；认购协议书约定应于2014年12月30日交房入住。现房屋已经建成，但被告拒不交付房屋。原告无奈诉至本院，请求依法判令被告履行协议，交付芙蓉小区1期7栋门洞往西数第六门底商154.44平方米一个；芙蓉小区1期7栋门洞往西数第七门底商154.44平方米一个；交付1号楼阳面车库（20-22平方米）两个。李玉秋诉称：芙蓉小区1期7栋门洞往西数第六门底商是宏利乾安分公司回迁给我的，是按原址原顺序回迁的，我有房屋拆迁调换协议和补充协议。另外宏利乾安分公司不能以买卖的形式将争议底商卖给二原告。赵凤山诉称：芙蓉小区1期7栋门洞往西数第七门底商是宏利乾安分公司回迁给我的，是按原址原顺序回迁的，我有房屋拆迁调换协议和补充协议。另外宏利乾安分公司不能以买卖的形式将争议底商卖给二原告。吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的协议没有生效，且本案诉争房屋按原址、原面积已经回迁给李玉秋、赵凤山了，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年9月30日公主岭市长青房地产开发有限公司与赵永丰签订了房屋拆迁调换协议书一份，约定拆除面积128.68平方米，回迁面积470平方米。约定2011年12月31日前交房。且双方在备注处约定回迁底商南侧一层160平方米、二层160平方米，西侧底商80平方米，住宅70平方米外加两个车库，双方互不找差价。2010年10月3日公主岭市长青房地产开发有限公司与被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司签订了动迁转让协议书，协议约定吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司无条件接受公主岭市长青房地产开发有限公司与动迁户签订的所有协议。2011年9月11日赵永丰、赵丹收取于金业人民币肆拾万元整。此款原告认为系被告于2012年6月30日前未按时动工的违约金，被告抗辩称系回迁给原告的160平方米底商的退回款。除了此收条外被告再未提供其他证据证明系160平方米底商的退回款。因签订拆迁协议书时，建筑图纸没有完成，所以当时没有明确回迁房屋的具体位置。直到2014年6月22日二原告分别与被告签订了三份芙蓉小区商品房认购协议书，协议约定赵丹、赵永丰认购房号分别为1期7栋门洞往西数第6门，1期7栋门洞往西数第7门，面积均为154.44平方米，认购方式为一次性付款，宏利乾安分公司为二原告出具了收据一枚，但实际上二原告并未向宏利乾安分公司交纳购楼款，只是通过这种方式来确定回迁底商的具体位置。其中一份芙蓉小区商品房认购协议书是由赵丹与宏利乾安分公司签订的，确定回迁的位置为芙蓉小区1期7栋号门洞往西数第6门，建筑面积为154.44平方米。之所以由赵丹与宏利乾安分公司签订这份协议书，赵永丰欲将这栋房子给予赵丹，将来房子办理产权过户登记时，直接办理到赵丹名下。现两名第三人李玉秋、赵凤山抗辩宏利乾安分公司已将本案争议的芙蓉小区1期7栋门洞往西数第六门、第七门的位置回迁给自己，并提供了两名第三人与宏利乾安分公司签订的房屋拆迁调换补充协议，协议签订的日期均为2012年2月20日。后经庭审查明，两名第三人与宏利乾安分公司签订的房屋拆迁调换补充协议的真实日期为2015年10月份。且两位第三人确认宏利乾安分公司给他们回迁的底商面积均为80平方米，而宏利乾安分公司确认芙蓉小区7号楼的一、二楼均为底商，现在诉争这两个底商均为一二楼，且一个门两层面积按照图纸的记载为154.44平方米。现在芙蓉小区一期1号楼和7号楼并未验收完毕。认定上述事实的证据有：一、赵永丰、赵丹提供的证据：公主岭市长青房地产开发有限公司与吉林省宏利房地产乾安分公司签订的动迁转让协议书复印件一份、赵永丰与公主岭市长青房地产开发有限公司签订的房屋拆迁调换协议书复印件一份，出示（2015）吉乾民初字第1182号民事判决书一份经核对提交复印件，2014年6月22日宏利乾安分公司给赵永丰出具的协议书复印件一份，出示赵永丰、赵丹与宏利乾安分公司签订的芙蓉小区商品房认购协议书各一份以及收据一枚经核对提交复印件，（2015）松民一终字第1241号民事判决书复印件一份。二、宏利乾安分公司提交的证据：赵永丰、赵丹为于金业出具的收条复印件一份，宏利乾安分公司与赵凤山签订的房屋拆迁调换补充协议复印件一份，宏利乾安分公司与李玉秋签订的房屋拆迁调换补充协议复印件一份，复印于乾安县房屋征收经办中心处的姜德武、赵亚哲、赵凤山、刘大勇国有土地使用权证复印件各一份。三、赵凤山、李玉秋提交的证据：公主岭市长青房地产开发有限公司与李玉秋、赵凤山签订的并有宏利乾安分公司加盖公章追认的房屋拆迁调换协议书复印件两份，宏利乾安分公司与李玉秋、赵凤山分别签订的房屋拆迁调换补充协议复印件两份。本院认为：赵永丰作为被回迁人与公主岭长青房地产开发有限公司签订了房屋拆迁调换协议书合法有效，公主岭长青房地产公司将开发地块转让给吉林省宏利房地产开发有限公司乾安项目部后，由宏利乾安分公司与赵永丰继续享有和履行房屋拆迁调换协议书项下的权利和义务，则宏利乾安分公司作为拆迁人应对赵永丰等被拆迁人按照协议约定进行妥善安置。对于赵永丰、赵丹与宏利乾安分公司签订的三份芙蓉小区商品房认购协议书，虽然形式上为商品房买卖合同，却不存在房屋买卖的事实，原告主张是为了给其确认回迁房屋的具体位置及面积。庭审中宏利乾安分公司的法人代表于金业认可为了尽快拆迁与二原告通过购买的方式来确定两个房屋的位置，二原告并没有交纳购楼款。且宏利乾安分公司于2014年6月22日为赵永丰出具的协议书，已确认回迁房屋的数量及面积。被告抗辩其提供的40万元收条系回迁给原告160平方米底商的退回款，因两份认购协议的签订时间为2014年，收条出具的时间为2011年，被告依然与二原告签订认购协议，其行为已表明放弃了先前退回160平方米底商的意思表示，且单从收条的字面理解可以有两种理解方式，被告再无其他证据证明该40万元系160平方米底商的退回款项，故赵永丰、赵丹依据房屋拆迁调换协议书、协议书及芙蓉小区商品房认购协议书来确定回迁房屋的位置应予支持。至于第三人赵凤山、李玉秋抗辩诉争房屋是宏利乾安分公司回迁给他们的，因其提供的房屋拆迁调换协议书和房屋拆迁调换补充协议书未对回迁的具体位置进行明确，且诉争底商的面积与第三人抗辩主张的面积严重不符，另外庭审中两位第三人均承认房屋拆迁调换补充协议书不是2012年2月20日签订的而是2015年10月份签订的，故对第三人要求诉争底商应交付给他们的抗辩主张不能成立。对于争议房屋应交付给赵永丰还是赵丹，赵永丰、赵丹及宏利乾安分公司均认可被拆迁房屋的所有权人为赵永丰，当初赵永丰让赵丹代替赵永丰与宏利乾安分公司签订芙蓉小区商品房认购协议书，目的是要将房屋赠与给赵丹，以及在办理房屋产权登记时直接将争议房屋变更到赵丹名下。根据我国房地产税收法律规定，赠与房屋需要缴纳契税等税种，如果房产证直接变更到赵丹名下，将使中间环节的税收被规避，导致国有资产流失。现赵永丰要求将争议房屋交付给自己，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司待芙蓉小区1期7号楼和1号楼竣工验收合格后，交付1期7号楼从门洞起自东向西数第六门154.44平方米底商、芙蓉小区1期7号楼从门洞起自东向西数第七门154.44平方米底商、芙蓉小区1号楼面积在20-22平方米间的阳面车库任意两个给原告赵永丰。二、驳回原告赵丹的诉讼请求。三、驳回第三人李玉秋、赵凤山的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告宏利乾安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李昌盛代理审判员  韩兰杰人民陪审员  于丽娜二〇一六年三月四日书 记 员  陈靖淇