福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0802民初621号原告温炆祥，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。原告温友彬，男，1968年7月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。原告温永椿，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。原告温森生，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。原告温金林，男，1965年12月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。五原告共同委托代理人范圣平，福建六韬律师事务所律师。五原告共同委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。被告温树康，男，1951年11月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。被告温炳金，男，1977年8月14日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。两被告共同委托代理人赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。两被告共同委托代理人王放，福建乐康律师事务所实习律师。原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林与被告温树康、温炳金合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员华筱靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林及共同委托代理人范圣平，被告温树康、温炳金及共同委托代理人赖祥庆、王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，五原告与两被告均是背洋村村民，而两被告则为父子关系。2012年开始新村改造，为了能解决用沙等问题，五原告与两被告、温遗福（即合同中的温维福）按平均出资租用挖掘机、购买抽沙机等在本村“双对庵”河边进行人工抽沙。2012年7月，原、被告与原沙场使用人张锦育发生纠纷。2013年9月6日，经江山镇司法所调解，双方达成协议：五原告（其中原告温木森、温金林家中有事，未到现场调解确认）、温遗福与两被告将道路、堆沙场地提供给张锦育、张锦生使用，张锦育、张锦生每年在9月10日前支付使用费16000元给五原告、温遗福与两被告，第一年的起止时间为2013年9月9日至2014年9月10日。协议签订后，五原告与两被告、温遗福均按份额领取了第一年的道路、场地租赁费12000元，而原、被告每人各分得2000元，并将协议约定的由张锦育、张锦生给予的100立方米沙出售后将销售款也按人均1／8进行分配。但是，2015年度、2016年度的道路、场地租赁费被两被告私下领取。五原告曾多次要求两被告按份额分配使用费，两被告置之不理，被告温树康与原告到江山镇司法所协调处理，均无果。另外，2013年的场地租赁费16000元由张锦育、张锦生汇入原告温炆祥账户，由原告五人、二被告及温遗福在温永椿家中进行分配，每人分得2000元。沙场在山脚下，被告离沙场较近，2015年的场地租赁费由被告温树康领取，没有进行分配。为此，五原告诉至法院，请求依法判令：两被告依据2013年9月6日签订的《协议书》支付原告2014年9月11日至2016年9月8日的道路、场地租赁费合计20000元。被告辩称：一、关于原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。原告温炆祥、温友彬、温永椿没有提供证据证明就是《协议书》乙方签名中的文祥、友彬、永椿；从原告提供的证据《协议书》来看，原告温森生、温金林与被告温树康、温炳金没有任何合同关系。因此，被告认为他们不是适格的原告诉讼主体，法庭应依法驳回原告的起诉。二、从原告提供的证据《协议书》来看，乙方签名中还有一个温遗福，本案的处理与案外人温遗福具有利害关系。因此，法庭应依法追加其为本案的原告或第三人参加本案诉讼。程序才合法。三、原告诉状中所述存在不实之处。事实上，新罗区江山镇背洋村大罗坂双对坑庵庙前的蔡宝渡沙场和该沙场到村主干道长约500米的便道是被告父子俩早在2002年就开辟的。多年来一直都是被告父子俩在苦心经营。其中，被告父子俩在2010年11月13日有与村民温双明签订关于使用其荒田补偿的《协议书》，该《协议书》有约定在有抽沙时每年补偿500元等内容；2011年4月25日在陈俊辉经营时，被告父子俩有与其签订使用场地及道路补偿的《协议书》；原江山镇蔡宝渡沙场经营人张锦育的证明这些证据可以充分证明蔡宝渡沙场和该沙场到村主干道长约500米的便道是被告父子俩开辟的。直到2012年开始被告村进行新村改造时，被告父子俩念及原告他们是同村房亲侄叔，便好心邀原告他们在自己的沙场捞沙以供新村改造使用。当时被告与原告平均出资租用挖掘机、购买抽沙机进行采沙作业，捞起来的沙属于大家共同所有。在合伙捞沙期间原告并没有出资出力平整、维护沙场和便道。2012年7月份，因被告父子俩和原告他们合伙捞起的沙子被蔡宝渡沙场原经营人张锦育、张锦生上游的水冲走，造成被告父子俩和原告他们损失。导致被告、原告与张锦育、张锦生发生纠纷。为获得损失赔偿，被告、原告多次与张锦育、张锦生协商，最终经江山镇司法所调解，张锦育、张锦生同意赔偿被告、原告100立方的沙子，同时一并解决了租用被告沙场和便道的问题。《协议书》中第一条非常明确具体写明了是乙方将原提供给陈俊辉用的道路，双对坑公路至河旁路段及堆沙场（左边）提供给甲方使用。每年16000元是沙场和便道的使用费。从该《协议书》的抬头乙方：温树康（江山镇背洋村民）也可以看出合同主体的甲、乙双方是江山镇蔡宝渡沙场和被告温树康。原告之所以会在《协议书》上签字，是因为司法所的工作人员认为那100立方的沙子他们都有份，才叫他们签字的。被告当时认为原告他们在与张锦育、张锦生协商赔偿和解决被告的沙场和便道租用问题中出了一分力，起了一定作用，为了感谢他们才拿出一年的租金分给他们。正是因为此，所以第二年的租金也就没有再分给他们了。如今，原告得寸进尺，与被告父子俩争利于情于理于法，实属不应该。四、2016年的租金，现沙场经营人也还未支付给被告。因此，原告诉请支付2016年的租金没有任何事实根据。五、张锦育、张锦生赔偿的100立方米沙子系原告温炆祥、温永椿派车拉走，货款应依法拿出均分。六、原告与被告平均出资租用挖掘机、购买抽沙机是为了采沙，与《协议书》中的每年16000元租金没有任何关系。张锦育、张锦生支付被告每年16000元租金是租用被告沙场和便道的使用费。原告在诉状中也已承认他们是在2012年才与被告合伙出资捞沙的，而被告所提供的证据和证人证言充分证明被告的沙场和便道早在他们合伙之前已形成。综上所述，恳请法庭能查明本案事实，依法驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益为盼。在本院审理过程中，五原告提供证据的证据有：1、原被告双方签订的协议书一份；两被告提供的证据有：1、署名为温双明的协议书一份，2、署名为陈俊辉的协议书一份，3、背洋村委会出具的证明一份，4、张锦育出具的证明一份。经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议。对被告提供的证据1、2，原告提出两份协议书不符合证据要点，没有双方签字且与本案无关联。对被告提供的证据3，原告提出背洋村委会不具有出具该证明的资格。对被告提供的证据4，被告提出张锦育未到庭，无法确定该组证据的真实性，另外，该证据无法证明租金就是给被告温树康的。本院经审查认为，对原告提供的证据1，原、被告双方均对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，本院认为，上述两份证据分别只有温双明和陈俊辉单方签字，不具备完整性，同时，从两份协议书的内容及签署时间看，无法体现与本案具有关联性，故对上述两份证据，本院不予采信。对被告提供的证据3，原告提出背洋村委会不具有证明沙场及便道权属资格的抗辩合法有效，本院予以采纳，故对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据4，本院认为，该证据的内容明显违反了证明人张锦育与原、被告等人于2013年9月6日签订的协议（即本案原告提供的证据），系证明人单方对协议书中租金约定的更改，应属无效，故对该证据本院不予采信。经审理查明：2012年，原、被告合伙共同出资购买设备采沙，后与蔡宝渡沙场起纠纷，经双方协商后，于2013年9月6日，原告温炆祥、温友彬、温永椿、案外人温遗福及被告温树康、温炳金作为乙方与甲方江山镇蔡宝渡沙场签订了协议书一份。协议书约定：一、乙方将原提供给陈俊辉用的道路，双对坑公路至河旁路段及堆沙场（左边）等现提供给甲方适用。甲方的原有路扩宽的部分租金由甲方负责。甲方每年支付给乙方人民币壹万陆仟元整（￥16000），第一年起止时间为2013年9月9日-2014年9月10日。……甲方张锦育、张锦生，乙方温炆祥、温友彬、温永椿、温遗福、温树康、温炳金在协议书上签字并按手印。协议签订后，甲方向原告温炆祥支付了2014年度（2013年9月6日至2014年9月5日）的租金16000元，并在原告温永椿家中进行分配，五原告、案外人温遗福及两被告按每人1／8分得2000元。另查明，2015年度租金甲方将租金支付给了被告温树康还未进行分配。2016年度租金甲方还未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。本院在审理过程中，案外人温遗福明确表示将其享有的份额赠与被告温树康、温炳金。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林是否有权参与租金分配；2、2015年的租金应当如何分配。首先，关于原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林是否可以参与租金分配的问题。被告提出原告温炆祥、温友彬、温永椿没有提供证据证明他们就是《协议书》中乙方签名的抗辩主张，本院认为，被告无法提供证据证明其主张又拒绝向本院申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，故对该抗辩本院不予采纳，原告温炆祥、温友彬、温永椿与两被告合伙关系成立，有权参与租金分配。原告温森生、温金林虽然实际参与了2014年度租金的分配，但并未在《协议书》上签字且两被告对合伙关系予以否认，原告温森生、温金林又无法提供证据证明实际参与了出租场地的投资与管理，故原告温森生、温金林主张参与租金分配的证据不足，本院不予支持。其次，关于2015年的租金应当如何分配的问题，本院认为，原告温炆祥、温友彬、温永椿、案外人温遗福及被告温树康、温炳金与蔡宝渡沙场签订的《协议书》中未约定收益具体分配的比例，应当按合伙人数予以平均分配，即每人1／6。案外人温遗福主动将其享有的份额赠与被告温树康、温炳金，系对其民事权利的处分，本院予以支持。2015年租金收益16000元现由被告温树康管理，2016年租金尚未收取。据此，被告温树康须向原告温炆祥、温友彬、温永椿支付租金收益款共计8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告温树康应于本判决生效之日起十日内支付给原告温炆祥、温友彬、温永椿租金收益款共计8000元。二、驳回原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取为200元；由原告温炆祥、温友彬、温永椿、温森生、温金林共同负担100元，由被告温树康、温炳金共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。代理审判员 华  筱  靓二〇一六年三月二十二日书 记 员 黄海燕（代）附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、判决书履行提示：发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）