贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3034号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。住所地：毕节市七星关区麻园路。组织机构代码91549077-3。负责人龙洋，公司总经理。委托代理人（特别授权）朱雪红、韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周某4，男，1974年10月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）周文拯，男，1998年3月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）周某1，男，2001年3月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）周某2，女，1999年9月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）周某3，女，2003年11月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。法定代理人周某4，男，1974年10月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）杨大明，男，1940年12月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）成秀针，女，1941年8月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）韩德勇，男，1978年1月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。联系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：中财保七星关支公司）因与被上诉人周某4、周文拯、周某1、周某2、周某3、杨大明、成秀针、韩德勇机动车责任事故纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2016)黔0502民初2034号民事判决,向本院提起上诉。本院受理以后,依法组成合议庭审理了本案,现已审查终结。原审原告周某4、周文拯、周某1、周某2、周某3、杨大明、成秀针诉称：2016年1月20日晚上，周某4驾驶贵Ｆ×××××号车从长春堡沿毕威高速往杨家湾方向行驶，20时25分许，行驶至毕威高速上行线45公里加600米处时，与前方同车道上由被告韩德勇驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车发生追尾，造成贵Ｆ×××××号车乘车人杨克琴当场死亡。肇事贵Ｆ×××××号车由中财保七星关支公司承保。本次事故为后车追尾前车造成的交通事故，事发时间为夜晚，当时正在下雨，且贵Ｆ×××××号车为超载行驶。经检验得知该车尾灯被大量泥浆覆盖，且并未按规定张贴尾部反光标识。因此，被告韩德勇驾驶机件不符合标准的机动车上路行驶、未对其驾驶的机动车张贴尾部反光标识以及超载的违法行为与此次追尾事故的发生存在因果关系，其应当承担次要责任。特依法起诉，请求判决被告赔偿杨克琴的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计281980.43元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。原审被告韩德勇辩称：交通事故的责任划分是由具有专业技术的交警部门确定，并非是法院的职责，涉案交通事故认定书是交警部门根据客观事实及交通事故发生的原因力进行分析后依法制作的，周某4在法定期限内未申请复核，该认定书已经生效，对周某4产生约束力，杨克琴的死亡是周某4过错所致。因此，原告诉请判决答辩人承担次要责任，无事实及法律依据，依法不应支持。涉案贵Ｆ×××××号车系顾光线转让给答辩人，但未办理过户手续，该车在被告中财保七星关支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），且事故发生在保险期内。综上，答辩人和贵Ｆ×××××号车的承保公司不是本案的侵权主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中财保七星关支公司辩称：涉案贵Ｆ×××××号中型自卸货车在本公司投保属实，投保险种为交强险。因贵Ｆ×××××号车辆本次交通事故中无责，故我公司只在无责赔偿限额11000元内予以赔偿。根据合同的约定，我公司对引起本案诉讼不具有过错，故不应承担诉讼费用。请求追加顾光线为本案当事人参加诉讼。原审经审理查明：2016年1月20日，原告周某4驾驶登记所有权人为杨克琴的贵Ｆ×××××号面包车搭乘杨克琴、周文拯、周遵友从长春堡沿毕威高速往杨家湾方向行驶，20时25分许，行驶至毕威高速上行线45公里加600米处时，与前方同车道上由被告韩德勇驾驶的贵Ｆ×××××号中型自卸货车发生追尾，造成贵Ｆ×××××号车乘车人杨克琴当场死亡，乘车人周文拯、周遵友受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年2月29日，毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队作出黔公交认字[2016]第00003号《道路交通事故认定书》，认定被告周某4承担此次事故的全部责任，被告韩德勇及贵Ｆ×××××号面包车乘车人杨克琴、周文拯、周遵友不承担责任。原告周某4与受害者杨克琴生育了周文拯、周某1、周某2、周某3四个子女，杨大明、成秀针系受害者杨克琴的父母。涉案贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告中财保七星关支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。原审认为：本次交通事故的发生系被告周某4驾驶车辆过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成，虽被告韩德勇有驾驶机动车超载及驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶的违法行为，但与此次交通事故无因果关系。故交警部门认定被告周某4承担此次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号中型自卸货车驾驶员韩德勇无责任符合本案客观事实，予以采信。原告要求判决被告韩德勇承担此次交通事故的次要责任无事实及法律依据，不予支持。因贵Ｆ×××××号中型自卸货车已向被告中财保七星关支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由中财保七星关支公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由周某4承担责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成第三人人身伤亡、财产损失，承保交强险的保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对被告中财保七星关支公司所称其只在无责赔偿限额11000元内承担责任的答辩意见，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。本案赔偿项目及金额为：死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年为147737.40元（7386.87元/年×20年），另外还需计算受害者杨克琴应承担的被扶养人生活费，以及丧葬费等费用，已超过交强险限额122000元，故应由被告中财保七星关支公司在贵Ｆ×××××号中型自卸货车交强险责任限额内赔偿原告122000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在贵Ｆ×××××号中型自卸货车交强险责任限额内赔偿原告周某4、周文拯、周某1、周某2、周某3、杨大明、成秀针因其亲属杨克琴交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费等122000元。限判决生效10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5298元，减半收取2649元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担。宣判后，中财保七星关支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审超出交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元的赔偿限额判决上诉人承担赔偿责任，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》及最高人民法院的相关规定，适用法律错误。二、根据中国人民保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，上诉人对本案的鉴定费用依法定和约定不应承担赔偿责任，请求撤销原判，依法改判。经审理查明，二审认定事实及证据与原审认定无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人周某4、周文拯、周某1、周某2、周某3、杨大明、成秀针予以赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院相关规定，交强险实行分责分项赔偿，原审未按分责分项限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任于法无据的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的的费用，由保险人承担。”之规定，原审判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关区支公司承担本案鉴定费符合法律规定，上诉人主张其不承担鉴定费的上诉理由于法无据。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  赵 娟审判员  罗 珣二〇一六年十一月二十九日书记员  任云娇