广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终381号上诉人（原审被告三)太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区江北办事处旺岗路**号*栋*层。负责人刘小维，总经理。委托代理人张国栋，该公司员工。被上诉人（原审原告一)吴进红，男，汉族，1966年12月21日出生，地址：广东省博罗县。被上诉人（原审原告二)陈月梅，女，汉族，1971年8月18日出生，住址同上。以上两被上诉人委托代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告一林焕双，男，汉族，1965年7月17日出生，地址：广东省龙门县。原审被告二黄谦年，男，汉族，1973年2月28日出生，地址：广东省惠州市惠城区。原审被告四吴明亮，男，汉族，1993年3月1日出生，地址：广东省博罗县。原审被告五中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层。负责人何晓东。上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人吴进红、被上诉人陈月梅原审诉请：本次交通事故造成原告的损失有死亡赔偿金651974元、住宿费8000元、亲属处理事故误工费11781元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金150000元、交通费8000元，合计859427.5元。请求：一、判令被告三在交强险122000元的保险范围内向原告赔偿损失共计110000元；二、请求被告四、五（在驾驶员责任险的驾驶员责任险保险范围内）连带向原告赔偿10000元；三、请求判令超出交强险及车主人员责任险的739427.5元，由被告一、二、三依30%的民事责任向原告赔偿221828.25元。四、综合上述一、二、三项，原告实际诉请为354866.25元。五、本案诉讼费由被告承担。原审被告一、原审被告二的原审诉求争议为：驾驶员及实际支配人为被告一，登记车主为被告二。事故发生后，没有直接支付钱给原告，但是有交30000元押金到交警。对于原告的诉求，按保险公司答辩意见，由法院依法判决。上诉人的原审诉求争议为：1、原告诉讼请求的死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足，原告为农村户口，原告提供的工作证明及经营地、居住地均为农村户籍所在地，现有证据不予采纳，不足以证明其在城镇连续居住一年、且有固定工作收入。所以应按农村户籍标准计算244912元。即使按照城镇标准计算，也应按2015年度城镇居民收入标准计算603858元。2、原告请求的住宿费无依据，与客观事实不符，本地居民根本不存在住宿的问题。3、原告诉求亲属误工费标准无依据，未提供亲属相关劳动合同、单位误工证明等证据，应当按照2015年度广东省农村居民收入标准，76.07元/天计算。在实务中超过参照处理交通事故标准不超过3人。死亡亲属应在5日内办理丧葬事宜的原则计算，76.07元/天×15天=1111元。4、原告诉求丧葬费29672.5元，已由被告一支付相关费用，法院在扣算时，应扣减被告一已支付的相关费用。5、原告精神损害抚慰金明显过高，事故的全部过错都在死者方，交警认定我方负事故次要责任，是出于人道主义，并不是指我司的标的车有过错，原告不能以此为由，要求高额精神损失赔偿，也无权要求。6、原告的交通费诉求，毫无依据，原告未能提供相关的交通费票据，不予支持。7、本案的诉讼费用不属于我司的赔偿范围内，我司不予承担。原审被告四对的原审诉求争议为：肇事粤Ｓ×××××号车的车主是我本人，受害者吴培亮是我兄弟，事故发生时借用我车辆。对于原告的诉求，我没有意见。该车在被告五处购买了交强险及商业第三者责任险50万元，购买不计免赔。另，购买了座位险，乘客、驾驶员10000元/人。事故发生在保险期限内。原审被告五原审未到庭参加诉讼，提供书面答辩状：一、原告家属吴培亮所驾乘的车辆粤Ｓ×××××在答辩人处投保了交强险、商业第三者责任险50万元，不计免赔，以及车上责任险（驾驶员）10000元，答辩人予以确认。二、本事故受害人吴培亮为我司承保车辆车上驾驶员，其并不属于粤Ｓ×××××号车的第三者，不在于交强险及三责险的赔偿范围，只能在车上责任险（驾驶员）的保险范围内根据保险合同约定承担相应的赔偿责任，但根据保险合同机动车车上人员责任险条款第七条第四款第一项的约定，被保险车辆未按规定检验（未年审），保险人不负责赔偿，根据原告的所举出的粤SNxxx**号车行驶证显示，被保险车辆的检验有效期至2014年9月，事故发生时，并不在有效期内，所以答辩人不承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉请答辩人连带赔偿10000元的主张。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2015年6月2日21时，受害人吴培亮驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，行至G324线893KM+400M处越过双黄线与对向由被告一驾驶的粤Ｌ×××××号大货车发生碰撞，造成吴培亮当场死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，受害人吴培亮负事故主要责任，被告一负事故次要责任。受害人吴培亮驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车车主为被告四，受害人与被告四是兄弟关系，事故发生时，受害人向被告四借用车辆。肇事粤Ｓ×××××号小轿车在被告五处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，另投保了车上责任险（驾驶员）10000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事粤Ｌ×××××号车的驾驶员及实际支配人为被告一，登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，受害人吴培亮为农村户口，在其所在的村小组未分得土地，属于失地农民。事故发生时，在博罗县xx塑料编织袋厂工作。另，被告一、二事故发生后缴交了30000元交警部门，其中支付吴培亮尸检费1000元、丧葬费2730元、粤Ｌ×××××号车辆鉴定费4000元、粤Ｓ×××××号车辆鉴定费3200元，剩余19070元。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定受害人吴培亮负事故主要责任，被告一负事故次要责任，符合法律规定，原审予以采信。肇事粤Ｓ×××××号车驾驶员为受害人吴培亮，登记车主为被告四，该车在被告五处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，另投保了车上责任险（驾驶员）10000元。肇事粤Ｌ×××××号车的驾驶员及实际支配人为被告一，登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元。所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿；仍有不足的，按照本案交通事故责任划分，由被告一负责赔偿30%，由被告三在商业第三者责任险限额内赔偿，由被告四负责赔偿70%，由被告五在车上人员责任险10000元范围内赔偿10000元。本案一审辩论终结前已适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告诉赔的费用应参照该标准计算。关于死亡赔偿金的问题。原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有原告提供的失地证明、工作证明及调查笔录予以佐证，原审予以支持。经计算，死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。关于丧葬费的问题。原告请求的丧葬费有事实和法律依据，原审予以支持。经计算，丧葬费为32395元（64790元/年÷2）。关于住宿费、处理事故人员误工费、交通费的问题。原告请求数额偏高，原审结合本案实际情况及相关标准，酌情支持误工费2100元（100元/天/人×3人×7天）、住宿费7140元（340元/天/人×3人×7天）、交通费3000元。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人吴培亮的死亡，使原告方遭受了较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，原审予以支持，但其请求赔偿150000元过高，结合本案的实际情况及当地生活水平标准，原审酌情支持60000元。根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计735493元（详见附表）。由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。不足部分625493元，由被告三在商业第三者责任险1000000元限额范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿187647.9元；由被告四负赔偿70%，即赔偿437845.1元，由被告五在商业险车上人员险10000元范围内先行赔偿10000元，不足部分427845.1元由被告四承担赔偿责任。而对于被告四应赔偿款项427845.1元，原告表示放弃对其的请求，原审予以支持。被告五经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿187647.9元，共计赔偿297647.9元给原告吴进红、陈月梅。上述赔偿款项297647.9元，限太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告吴进红、陈月梅。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险车上人员险10000元限额范围内予以赔偿10000元给原告吴进红、陈月梅。上述赔偿款项10000元，限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告吴进红、陈月梅。三、驳回原告吴进红、陈月梅的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6427元（原告申请全额缓交），由被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元，由被告林焕双、黄谦年负担3000元，由被告吴明亮承担300元，由原告吴进红、陈月梅负责627元。当事人二审的意见宣判后，上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人应当按照农村标准计算死亡赔偿金。二、被上诉人请求的丧葬费是29672.5元，一审判决32395元超出其请求。三、一审判决的精神损害抚慰金过高。四、被上诉人办理丧葬的住宿费和交通费不合理。五、死亡赔偿金数额存在笔误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人吴进红、被上诉人陈月梅答辩称：服从一审判决。原审被告一林焕双、原审被告二黄谦年、原审被告四吴明亮、原审被告五中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案受害人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、被上诉人起诉请求丧葬费29672.5元，原审判决丧葬费32395元显属不当，应当予以纠正。三、本案死亡赔偿金金额为603858元，原审笔误认定为630858元，对此本院予以纠正。四、至于本案的精神损害抚慰金和处理丧葬事宜的住宿费、交通费经本院审核认为原审所作认定并无不当，上诉人对此提出的异议本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第203号民事判决第二、三项及诉讼费的负担。二、变更广东省博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第203号民事判决第一项为：上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔偿178731.2元，共计288731.2元给被上诉人吴进红、陈月梅。本案二审受理费2872元，由上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一六年三月三十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。