甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初356号原告张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司。法人代表人姬伟，系该公司负责人。委托代理人张旺，系该公司员工。委托代理人宁克鹏，系该公司员工。被告张玉红，女，汉族，1964年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人施仪，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告赵定兵，男，汉族，1969年12月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人张益道，系甘肃沁泽律师事务所律师。被告马勇，男，汉族，1977年2月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人。被告魏建兵，男，汉族，1970年8月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人。被告魏来，女，汉族，1993年10月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人。被告蒋山，男，汉族，1990年12月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人。原告张掖市甘州区兴业小额贷款有限责任公司（以下简称：兴业贷款公司）与被告张玉红、赵定兵、马勇、魏建兵、魏来、蒋山保证合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员方建设适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业贷款公司委托代理人张旺、宁克鹏，被告张玉红委托代理人施仪、被告赵定兵委托代理人张益道到庭参加了诉讼，被告马勇、魏建兵、魏来、蒋山经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兴业贷款公司诉称：被告张玉红、赵定兵、马勇与借款人魏建军、杨文华系朋友关系，被告魏建兵、魏来、蒋山与借款人魏建军、杨文华系亲属关系。2014年6月17日，借款人魏建军、杨文华向原告借款500000元，由上述被告作为担保人，三方签订了《贷款担保合同》，借款期限为2个月，即自2014年6月17日至2014年8月16日。合同约定：利率按照每月3%执行，如不能按期清偿本息，被告承担贷款利率上加收50%的违约金，担保人愿意对本息及违约金和相关费用承担连带责任，原告按担保借款合同履行了贷款500000元的义务。合同到期后，因借款人无法联系，原告多次找上述被告索要无果，为维护自身合法权益不受损害，故提起诉讼，请求依法判令上述被告连带清偿担保借款本金500000元、利息170000元及违约金85000元，合计750000元。庭审中，原告当庭口头申请撤回要求各被告承担违约金85000元的诉讼请求。被告张玉红未作书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：对于原告所诉，2014年6月17日，原告与借款人魏建军、杨文华及被告张玉红、赵定兵、马勇签订贷款担保合同的事实无异议，但被告张玉红对于原告是否实际给借款人魏建军、杨文华支付500000元借款，以及借款人魏建军、杨文华是否向原告偿还过借款的情况并不清楚，对于双方约定的月利率3%，被告张玉红认为过高，且原告在已经主张利息的情况下又主张了违约金，不符合法律规定。2015年7月19日，原告与借款人魏建军、杨文华，被告蒋山、魏来、魏建兵擅自签订借款合同延期协议，约定延期还款。同日，被告蒋山、魏来、魏建兵向原告出具担保还款承诺书，事后，原告没有及时催促借款人魏建军、杨文华还款，造成担保人负担的义务扩大，故该担保还款承诺书应当与被告张玉红无关，被告张玉红不应承担保证责任。被告赵定兵未作书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：一、原告与借款人魏建军、杨文华之间的借款合同签订于2014年6月19日，被告赵定兵与原告签订的担保承诺书签订于2014年6月17日，故被告赵定兵对原告给借款人魏建军、杨文华支付借款的事实并不知晓，并且原告以格式合同约定借款月利率为3%过高，不符合法律规定；二、2015年7月19日，原告与借款人魏建军、杨文华、被告蒋山、魏来、魏建兵签订的借款合同延期协议，被告蒋山、魏来、魏建兵向原告出具了担保还款承诺书，原告已与新的担保人即被告蒋山、魏来、魏建兵达成了延期还款和利息结算的一份协议，该协议同时免除了原担保人即被告张玉红、赵定兵、马勇的贷款担保责任；三、自2014年6月17日，原告与被告赵定兵等人签订贷款担保合同后至诉讼前，原告从未向被告赵定兵主张权利，这也应证了免除被告赵定兵担保责任的事实，故被告赵定兵在本案中不应承担保证责任。被告马勇、魏来、魏建兵、蒋山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年6月17日，借款人魏建军、杨文华向原告借款500000元，由被告张玉红、赵定兵、马勇提供担保，原告兴业贷款公司与借款人魏建军、杨文华，被告张玉红、赵定兵、马勇三方签订了《贷款担保合同》，合同主要内容为；贷款金额500000元，贷款费率为月利率3%，借款期限为2个月，即2014年6月17日起至2014年8月16日止。违约责任为：借款人未按期支付利息的，贷款方自未按期支付之日起计收复利，直到清偿贷款本息，借款方未按合同规定的日期偿还本息，对逾期贷款在贷款利率水平上加收50%的利息，直到清偿贷款本息及违约金。担保方式为连带责任担保。担保期限为贷款本息及违约金全部清偿为止。原告在合同甲方处予以盖章，借款人魏建军、杨文华，被告张玉红、赵定兵、分别在合同借款人、担保人处签名并加盖了指印。被告张玉红、赵定兵、马勇还分别向原告出具了担保承诺书。该合同签订后，因被告马勇当日未在合同上签名，原告仅以现金方式向借款人魏建军、杨文华支付借款40000元。2014年6月20日，被告马勇在合同上签名后，原告以转帐方式向借款人魏建军、杨文华支付借款460000元，合计支付借款500000元，原告履行了合同规定的义务。另查明，借款期限临近时，因借款人魏建军、杨文华无力偿还借款，2015年7月19日，又提供被告蒋山、魏来、魏建兵为该笔借款担保，原告兴业贷款公司作为乙方，借款人魏建军、杨文华作为甲方，被告蒋山、魏来、魏建兵作为丙方三方签订了《借款合同延期协议》，协议主要内容如下，借款方因经营困难不能按期还款，申请延长借款期限和追加担保，原告作为乙方同意甲方延长借款期限和追加担保，丙方同意为甲方债务继续提供担保。乙方同意将此笔贷款500000元还款期限调整为2015年8月17日,贷款期限相应调整为2014年6月11日至2015年8月17日，贷款期限调整后,贷款利率按月利率3%计算;借款合同变更后,甲方、乙方、担保人的有关权利义务仍按原贷款担保合同约定的条款执行;本协议自甲、乙、丙方签章之日起生效，至本协议项下贷款本息全部还清后终止。该协议签订后原告作为乙方，借款人魏建军、杨文华作为甲方，被告蒋山、魏来、魏建兵作为丙方均在协议上签名，被告张玉红、赵定兵、马勇均未在该协议上签名。当日，被告蒋山、魏来、魏建兵在原告与借款人魏建军、杨文华及被告张玉红、赵定兵、马勇签订的贷款担保合同担保人处予以签名。庭审中，被告张玉红、赵定兵均称，对该借款合同延期协议的签订并不知情。借款到期后，借款人魏建军，杨文华因故未偿还借款，被告蒋山、魏来、魏建兵、张玉红、赵定兵、马勇互相推诿均未履行保证责任。上述事实，有原告兴业贷款公司委托代理人，被告张玉红、赵定兵委托代理人的当庭陈述，原告提交的贷款担保合同、借款合同延期协议各一份，借款人魏建军向原告出具的借据一张，被告张玉红、赵定兵、马勇分别向原告出具的担保承诺书各一份，被告蒋山、魏来、魏建兵向原告出具的担保还款承诺书一份在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点问题有两点：一是借款的金额问题；二是被告蒋山、魏来、魏建兵、张玉红、赵定兵、马勇应否承担保证责任的问题。关于第一个焦点问题，即借款的金额问题，原告认为，借款担保合同签订后，借款人魏建军向原告出具借据一张，载明借款金额为500000元，因被告马勇当天未在该合同上签字，原告当日仅向借款人魏建军支付现金40000元。同年6月20日，被告马勇在该合同上签名后，原告以转账方式又向借款人魏建军、杨文华支付借款460000元，合计支付借款人500000元。被告张玉红、赵定兵抗辩称，根据原告提交的转账支票，仅能证明其在2014年6月20日向借款人魏建军支付了借款460000元，未能举证证明另外向借款人支付的过40000元，故借款金额应为460000元。对此，本院认为，原告虽未能提交证据证明另外向借款人支付借款40000元，但根据原告提交的借款人魏建军向其出具的借据、原告与借款人魏建军及被告蒋山、魏来、魏建兵签订的借款延期还款协议与原告的陈述，能够相互印证原告实际向借款人魏建军、杨文华支付借款500000元的事实，对被告张玉红、赵定兵的抗辩理由，因未提交证据予以证明，本院不予采信，故本院认定，原告向借款人魏建军、杨文华支付借款500000元。关于第二个焦点问题，即被告蒋山、魏来、魏建兵、张玉红、赵定兵、马勇应否承担保证责任的问题。原告认为，2014年6月17日，原告与借款人魏建军、杨文华以及被告张玉红、赵定兵、马勇签订了贷款担保合同，该合同是三方真实意思的表示，应为有效合同。2015年7月19日，原告与借款人魏建军、杨文华及被告蒋山、魏来、魏建兵另行签订了借款合同延期协议，被告张玉红、赵定兵、马勇虽未在该协议上签名，但该协议内容是延长借款期限和追加担保人，并未加大被告张玉红、赵定兵、马勇的担保风险，被告张玉红、赵定兵、马勇仍应与被告蒋山、魏来、魏建兵共同承担连带保证责任。对此，被告张玉红抗辩称，原告与借款人魏建军、杨文华以及被告蒋山、魏来、魏建兵于2015年7月19日签订借款合同延期协议，签订前、签订后均未征得被告张玉红同意，擅自延长借款期限，加大了被告张玉红的担保风险，自该延期协议签订后，被告张玉红所承担的保证责任应不受原贷款担保合同的约束；被告赵定兵抗辩称，原告与借款人魏建军、杨文华以及被告蒋山、魏来、魏建兵于2015年7月19日签订借款合同延期协议，被告蒋山、魏来、魏建兵还向原告出具担保还款承诺书，该承诺书对担保的本金及利息进行了结算，其中还约定，如不能按期还款，由三被告承担连带清偿责任，签订该协议时，原告既未征得被告赵定兵同意，也未向被告赵定兵主张过权利，从事实上已免除了被告赵定兵的保证责任，故被告赵定兵在本案中不应承担保证责任。对此，本院认为，原告与被告张玉红、赵定兵、马勇及借款人魏建军、杨文华签订的贷款担保合同，担保方式为连带责任担保，担保期限为贷款本息及违约金全部清偿为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此认定，被告张玉红、赵定兵、马勇，担保期间为两年，即2014年8月16日至2016年8月16日，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人和债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”该借款期限届满前，原告虽与借款人魏建军、杨文华及被告蒋山、魏来、魏建兵另行签订了借款合同延期协议，延长了借款期限，但该协议仅是延长了还款期限，追加了担保人，并未加重债务人的债务，反而降低了被告张玉红、赵定兵、马勇的担保风险责任。况且原告向被告张玉红、赵定兵、马勇主张权利也在保证期间内，故被告张玉红、赵定兵、马勇应与被告蒋山、魏来、魏建兵共同向原告承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告张玉红、赵定兵、马勇、蒋山、魏来、魏建兵承担保证责任后，可依法向借款人魏建军、杨文华行使追偿权。关于原告主张的利息170000元（本金500000元，年利率24%，自2014年8月20日起计算至2016年1月20日止），被告张玉红、赵定兵抗辩称，对原告主张的利率计算标准及期间无异议。本院认为，原告主张的利息170000元，因其计算标准及期间均不违反法律规定，本院依法予以认定。关于原告主张的违约金85000元，庭审中，原告口头申请撤回该项诉讼请求，因其申请理由不违反法律规定，本院予以准许。被告马勇、蒋山、魏来、魏建兵经本院传票传唤未按期到庭应诉，应视为其对法律赋予的在庭审中享有的相关诉讼权利的自动放弃，应承担有此产生的不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十条、第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张玉红、赵定兵、马勇、魏建兵、魏来、蒋山于本判决生效之日起十日内连带清偿原告借款500000元及利息170000元（自2014年8月20日起至2016年1月20日止）；二、上述被告履行保证责任后，有权向借款人魏建军、杨文华追偿。案件受理费11350元，减半收取5675元，由被告张玉红、赵定兵、马勇、蒋山、魏来、魏建兵负担，被告负担的受理费5675元由被告直接给付原告，本院给原告退还诉讼费5675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  方建设二〇一六年三月二十五日书记员  刘子龙