河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）汤民三重初字第3号原告牛长伟，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托代理人魏建宏，汤阴县法律服务所法律工作者。被告孟宪贵，男，1977年9月19日出生，汉族，农民，现住汤阴县。委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。原告牛长伟诉被告孟宪贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，于2014年11月12日作出（2014）汤民一初字第257号民事判决，后原告不服上诉，安阳市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）安中民三终字第2908号民事裁定，撤销本院（2014）汤民一初字第257号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行审理。本次审理过程中，原告就“2013.2.3号”收据中落款日期是否为本人所写，与正文内容是否同笔、同时间书写形成申请鉴定，经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论后，本院于2016年2月16日再次公开开庭进行了审理。原告牛长伟及其委托代理人魏建宏、被告孟宪贵及其委托代理人王长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛长伟诉称，2012年至2013年间，其带领工人在被告孟宪贵承包的汤阴县南关西村旧城改造和汤阴县伏道乡西官庄社区工程中做工。经结算，被告孟宪贵尚欠南关西村工程款35000元、西官庄社区工程款42000元，并分别给出具欠条1份。经多次催要，被告孟宪贵仅给付10000元后对下余的款项不予给付。为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告孟宪贵给付工程款67000元及利息，并承担本案诉讼及鉴定费用。被告孟宪贵辩称，原告所诉的汤阴县南关西村旧城改造工程和伏道乡西官庄社区工程的承包人均是被告孟宪贵之侄孟云，被告孟宪贵只是孟云工地上的会计。原告牛长伟与孟云之间签订有四份建筑工程分包协议，本案纠纷实际应为建筑工程承包合同纠纷，原告牛长伟起诉被告孟宪贵系诉讼主体资格错误，且其主张所欠的工程款并未经过孟云和被告孟宪贵最终结算。请求法院依法查明事实，予以公正判决。经审理查明，原告牛长伟于2012年、2013年带领工人在汤阴县南关西村旧城改造工程和汤阴县伏道乡西官庄社区工程中从事绑钢筋及支模板工作。被告孟宪贵与原告进行结算后分别于2013年9月8日、2014年7月5日向原告出具欠南关西村工程款35000元、西官庄社区工程款42000元的欠条2份。2014年1月25日，被告给付原告西官庄工程款10000元。西官庄工程至今未付工程款数额为32000元，原、被告双方均无异议。南关西村工程总工程款为135900元，已结清100900元，原告于2014年7月5日向被告出具收据1份，注明“此款由5张借款组成如有其它牛长伟借南关工地借款在算”，该5张借款中有4张无落款日期，1张写有落款日期“2013.2.3号”。被告主张其于2013年2月4日还通过银行转账方式向原告转款20000元，因2014年7月5日当天未找到该银行转款凭证，故未将该款计算在内，在收据上并注明“如有其它牛长伟借南关工地借款在算”的内容，扣除该20000元后，未付工程款为15000元。原告对此不予认可，称其收到转款20000元属实，但收款当天其用工商银行纸张向被告出具收条1份，即“2013.2.3号”的收条，但其出具收条时并未书写时间，“2013.2.3号”非其本人所写，该20000元已计算在100900元内，尚未结清的工程款为35000元。后原告申请对“2013.2.3号”是否其本人所写，与正文内容是否同笔、同时间书写形成进行鉴定。经双方协商，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月20日出具司鉴中心（2015）技鉴字第1231号司法鉴定书，认定“2013.2.3号”字迹不是牛长伟所写；“2013.2.3号”字迹与正文内容字迹不是同一支笔书写形成；无法判断“2013.2.3号”字迹与正文内容字迹是否同一时间书写形成。被告对上述鉴定意见的真实性无异议，但辩称“2013.2.3号”收条中落款日期即使非原告所写，也不能证明该收条是2013年2月4日转款的收据。经查，被告表示对“2013.2.3号”系何人所写不知情，被告亦未提交有力证据证实其于当天交付原告20000元的事实或“2013.2.3号”收条的形成时间确系当日。另查明，被告辩称涉案两处工程均是案外人孟云所承包，其只是孟云工地上的会计，原告与孟云之间签订有钢筋工分包协议和模板工分包协议，本案实际应为建筑工程承包合同纠纷，现原告向其索要工程款属主体资格错误。为证明其主张，被告提供原告与孟云签订的分包协议四份。原告则认为该工程系被告与其兄孟保生共同承包，平时工地上的日常事务均由孟保生之子孟云负责管理，故其与孟云签订了工程分包协议，但工程结算等事宜均是被告负责，被告也以欠款人身份向其出具欠条，故被告应承担欠款给付义务。以上事实，有当事人陈述、原告牛长伟提供被告孟宪贵出具的欠条，被告孟宪贵提供的原告牛长伟收据及本案司法鉴定书等相关证据，所有证据均经当庭质证、认证，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告牛长伟主张被告孟宪贵欠其南关西村工程款35000元及伏道西官庄社区工程款42000元，有被告孟宪贵出具的欠条予以证实。被告孟宪贵认可欠条为其本人出具，虽以其不是工程承包人为由主张原告牛长伟向其索要工程款属诉讼主体资格错误，但本案涉案两处工程所涉及的工程款项被告均以自己的名义与原告进行结算是双方不争的事实。即使工程承包人系被告之兄孟保生或系孟保生之子孟云，被告直接负责与原告进行工程结算及给付工程款的事实，有理由让相对人牛长伟相信其也系工程实际承包人，加之被告以欠款人身份向原告出具欠条表明其对与原告之间债务已予认可，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信，被告作为债务人应给付原告下欠的工程款。关于西官庄工程，未付工程款为32000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于南关西村工程，总工程款135900元，原告于2014年7月5日向被告出具收据表明其已得工程款合计100900元（由5张收据组成，除1张书写落款日期“2013.2.3号”外，其余4张均无落款日期），原、被告双方对此均无异议，但对2013年2月4日银行转款20000元与“2013.2.3号”收据20000元是否同一笔款争议较大。经鉴定，“2013.2.3号”收据中“2013.2.3号”字样非原告所写、与主文内容亦非同笔所写，该收据由被告保存，被告无法说明“2013.2.3号”系何人所写，亦无法证明当日交付原告20000元的事实或该收条形成时间确系当日，故被告辩称于2013年2月3日交付原告20000元的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。根据原告其余4张收据中未书写落款日期的书写惯例及“2013.2.3号”收据所用纸张，本院认为原告诉称“2013.2.3号”收据是2013年2月4日转款收条的主张较为合理，本院对此予以认定，故被告尚欠原告西官庄工程款为35000元。综上，被告应给付原告工程款共计67000元。关于原告要求被告给付工程款利息的诉讼请求，因双方在欠条中未约定利息，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告孟宪贵于本判决生效后10日内给付原告牛长伟工程款人民币67000元。二、驳回原告牛长伟的其他诉讼请求。案件受理费1725元、鉴定费6300元，共计8025元，由被告孟宪贵负担5925元、原告牛长伟负担2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  郑海霞代理审判员  刘 楠二〇一六年三月二十九日书 记 员  仝月琦