山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒大民初字第270号原告：房九运，男，汉族，1965年3月16日出生，居民，住莒南县。委托代理人：孙成国，莒南县大店法律服务所法律工作者。被告：李兰海，男，汉族，1956年2月19日出生，居民，住莒南县。委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。原告房九运与被告李兰海侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房九运及其委托代理人孙成国、被告李兰海及其委托代理人王彦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房九运诉称，原告因拆迁房屋于2015年2月2日认购大店镇花园社区32号楼1单元201室面积90平方米住宅一处，并随后补签了花园村房屋拆迁补偿安置协议书，原告于认购当日付清楼房款52180元，并领回楼房钥匙，20天前的晚饭后，打开楼房，发现门锁变换，被告并搬木床到原告楼房内，车库内放置粮食。故诉至法院，请求判令被告停止侵权，立即从原告楼房及车库内搬出所放置物品，并赔偿原告经济损失1000元。原告房九运向法庭提交了以下4组证据：证据1，花园社区房屋认购安置协议书一份，证实所争议的楼房是花园社区安置给原告房九运的。被告李兰海提出异议：该安置协议书并没有注明安置楼房的详细位置，安置协议书的乙方并非房九运，该协议也没有注明形成的时间，协议的乙方注明的是房九运代房九收，因此本案原告的主体错误。证据2，交款收据一份，证实除老房折抵外，原告又缴纳余款的情况。被告李兰海提出异议：票据中表明是购房结算，并非是安置楼房结算。证据3，大店镇花园社区村委会出具的证明一份，证实所争议的楼房是花园社区安置给原告房九运的。被告李兰海提出异议：该证明没有注明经办人的姓名，无法证实该证明的真实性及合法性，另外该证明于原告上一次庭审提交的购房合同相互矛盾，购房合同上的购买方是房九收而并非房九运。证据4，声明一份，证实四声明人与原告及已故的房九收是兄弟姊妹六个，对于房九收房屋拆迁应给与补偿及应得的安置楼和他自己因重病所欠的医疗费全由原告享有并承担。被告李兰海提出异议：该声明与本案无关联性。被告李兰海辩称，所诉与事实不符，被告居住在自己的家中花园社区安置楼中，并非侵犯原告的房屋权利，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，另本案应当是一起原告与花园社区之间的房屋买卖合同纠纷，而非侵权责任纠纷，因为被告于2014年10月26日经本村村委拆迁其老房，村委为被告安置了32号楼1单元201室面积90平方米住宅一处及车库一个，房屋的价款由拆迁老房评估价格34000元和拆迁补偿款9000元以及老房补贴5910元组成，村委同意李兰海边打工边付清剩余价款，因此该处楼房系李兰海所有。其次本案原告的老房拆迁后社区已经将楼房安置给他，对于本案所涉楼房原告与花园社区是如何交易的，被告认为这都违反了农村一户一宅的住房政策。原被告的楼房都是在一个社区内。再次通过本案诉状事实与理由部分，可以看出原告发现本案所涉楼房内有人居住，便到社区办公室内询问，得知是被告所为，这句话可以看出被告在此居住花园社区对此事知情的并且是允许的，被告也从未认为该楼房是社区集体空房，全是原告的一面说辞，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李兰海向法庭提交了以下4组证据：证据1，莒南县大店镇人民政府于2014年11月29日向李兰海出具的责令限期拆除通知书一份，证实李兰海的老房屋已经政府限期拆除并且已经拆除。原告房九运提出异议：与本案无关联，即便现在房屋已经拆除规划房屋是花园社区村委会与原告无关，也不应该来侵占原告的楼房。证据2，莒南县大店镇后车峪村的会计胡顺坤向李兰海出具楼房价格一份，证实本案所涉房屋已经后车峪村村委拆迁补偿给李兰海。原告房九运提出异议：不能证实是会计给出具的，即便是会计出具也不能证实楼房已分配给被告。证据3，被告李兰海向花园社区物业管理处缴纳的水电费收费凭证一张，证实花园社区对李兰海入住32号楼一单元201室楼房知情并同意。原告房九运提出异议：该收费凭据不符合供电部门收费凭据样式，即便是花园社区收取电费2元，那也是被告侵权用电，不能证实该楼房属于被告所有。证据4，证人尉学才、李某1、李某2、李某3、尉学同等五人证言五份，该五名证人证实李兰海搬到该案所涉楼房是经村委成员指派的，并且也是村委成员帮忙找人替李兰海搬过去的。原告房九运提出异议：不符合法律相关规定，证人应当出庭作证，五份证言不能作为证据使用。证据5，集体土地使用权证一份，证实李兰海所拆迁的房屋有土地使用权，该地上建筑物已经被政府拆迁，土地已经被集体收回，李兰海除了该楼房，没有其他地方可住。原告房九运提出异议：土地使用证与本案诉求无关联性。另根据被告李兰海申请，法庭依法对花园社区村委会主任胡顺良作了调查笔录并调取了大店镇人民政府关于房九收信访事项案卷材料。原、被告双方对调查笔录及信访材料的真实性无异议，被告提出异议认为：胡顺良在调查笔录中所证实的内容违背了拆迁政策要求，及相关法律规定，因此他的证言无效的。信访材料的内容可以证实本案所涉楼房与原告无关。经审理查明，原告房九运原系莒南县大店镇花园村居民，被告李兰海原系莒南县大店镇后车峪村居民，现均系莒南县大店镇花园社区居民。2012年，花园社区村委启动社区建设及拆迁工作，房九收因拆迁赔偿数额过低与花园社区村委产生纠纷，房九收多次到有关部门信访，后房九收患肺癌，房九收无妻子及子女，医疗费用大部由房九运承担（少部分由大店镇政府救助）。房九收病重期间，出具书面委托书一份，声明：其所有医疗保险、拆迁补助、拆迁协议、楼房认购均由其三弟房九运全权办理，后原告房九运代其兄房九收与花园社区村委签订了房屋拆迁和补偿安置协议书，所拆迁房屋评估价为45749元。2015年2月2日，原告房九运缴纳购楼结算款52180元，花园社区村委将社区32号楼1单元201室及车库安置给房九运，并配发了楼房药匙。另查明，被告李兰海在花园社区（××）有住房一套，土地使用证号为莒南集用（1992）字第1301298号。因赔偿事宜未能谈妥，被告李兰海与花园社区村委会未签订拆迁安置协议，花园社区村委会也未给被告安置楼房。农历二零一四年十月二十七日，被告李兰海房屋被拆迁，其粮食家具等被暂时安放在花园社区32号楼1单元201室的车库，后被告李兰海将社区32号楼1单元201室楼房撬开入住。2015年6月至12月，被告李兰海向社区物业管理缴纳2元电费。还查明，原告房九运系房九收之三弟，除二人外，还有房九秀、房九美、房九法、房九来，共兄妹六人。房九收无妻子子女，父母均已故，无第一顺位继承人，其第二顺位继承人除祖父母、外祖父母已故外，尚有房九运、房九秀、房九美、房九法、房九来五人，房九秀、房九美、房九法、房九来等四人明确放弃对房九收遗产的继承，其第二顺位继承人仅有房九运一人。本院认为，公民的财产权受法律保护，房九收死亡后，其房屋因拆迁所应获得的赔偿款及分楼（包括其他政策优惠）的权利应由其继承人予以继承，在其他同顺位继承人明确表示不继承房九收财产的情况下，本案中房九收的继承人仅有房九运一人，原告房九运即通过继承合法获得了房九收赔偿款及分楼（包括其他政策优惠）的权利，房九运在补缴楼款后，花园社区村委即将本案诉争的楼房及车库安置给房九运，房九运即获得了该楼房及车库的使用权，其该权利受法律保护。被告私自撬开楼房门并占用车库，侵犯了原告房九运的合法权利，依法应停止侵权并迁出。故对原告要求被告停止侵权，从原告楼房及车库内搬出所放置物品的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告赔偿经济损失1000元，虽被告确对原告构成了侵权，但原告的损失无法确定，原告亦未申请对其损失进行评估，故对原告该诉求，本院不予支持。被告李兰海辩称其所居住的楼房及车库系拆迁安置所得，但其并未和花园社区村委签订拆迁安置补偿协议，且花园社区村委对此也明确予以否认，被告提交的用电缴费单据，仅能作为其侵权期间向社区物业管理缴纳的电费证明，并不能证实诉争的楼房及车库权属问题，故对被告该辩解意见不予采信。被告还辩称，根据法律相关规定，农村居民应当按照“一户一宅”的规则分配住宅，本案原告已经在社区有了楼房，不应再分配楼房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告房九运通过继承获得的是房九收房屋拆迁赔偿款及分楼的权利，并不违反该规定，对被告该辩解意见不予采信。被告另辩称，房九收是村里的五保户，其死后的遗产依法应当由村委继承，而不应当由其兄弟姐妹继承。本院认为，五保户并非没有继承人，本案中，房九收的第二顺位继承人有五人，房九收的医疗费及处理后事花销，均由原告房九运负责，其他四位继承人也明确表示放弃继承，故本案原告房九运为唯一继承人。本案审理过程中，查实被告李兰海的房屋确已拆迁，其应按照法律和相关政策，与花园社区村委签订拆迁安置协议，争取早日分得新楼，维护其自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定：判决如下：被告李兰海于本判决书生效后立即停止侵权，五日内自原告所有的莒南县大店镇花园社区32号楼1单元201室楼房及车库内迁出，并搬出其所放置物品。驳回原告房九运的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李兰海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  纪 英审 判 员  赵西峰人民陪审员  王后良二〇一六年三月二十五日书 记 员  臧慧婷