云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0381民初528号 原告王艳琼，女，1979年7月17日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住宣威市。系死者叶某3之妻。 原告叶某1，男，2004年12月10日生，汉族，小学五年级学生，宣威市人，现住址同上。系死者叶某3之长子。 法定代理人王艳琼，系原告叶某1之母。 原告叶某2，男，2012年10月4日生，汉族，学龄前儿童，宣威市人，现住址同上。系死者叶某3之次子。 法定代理人王艳琼，系原告叶某2之母。 原告叶赛会，男，1947年9月28日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住址同上。系死者叶某3之父。 原告朱琼芝，女，1951年12月18日生，汉族，文盲，宣威市人，现住址同上。系死者叶某3之母。 委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师。 被告李玉宝，男，1979年12月26日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人彭国雄，云南行动律师事务所律师。 委托代理人孙贵贤，云南行动律师事务所律师。 被告太平财产保险有限公司宣威支公司。 法定代表人蔡小吕，系该公司经理。 地址：宣威市西宁路北段401号。 委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者。 被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部。 法定代表人宁德飞，系该公司经理。 地址：宣威市建设街煤炭公司老办公楼。 委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师。 被告陶彩华，女，1964年7月6日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 原告王艳琼、叶某1、叶某2、叶赛会、朱琼芝诉被告李玉宝、太平财产保险有限公司宣威支公司、宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部、陶彩华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，于2016年3月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艳琼、叶赛会、朱琼芝及其委托代理人叶超，被告李玉宝及其委托代理人彭国雄、孙贵贤，被告太平财产保险有限公司宣威支公司的委托代理人王东，被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部的委托代理人吕毅，被告陶彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年10月19日2时20分左右，范某乘叶某3驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车与被告李玉宝驾驶的云Ｄ×××××号出租车在宣威市交叉口发生交通事故，造成范某、叶某3二人死亡。该车系被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部所属的经营车辆，为陶彩华购买挂靠该服务部经营。该事故经宣威市公安局交警大队认定驾驶员李玉宝、叶某3负同等责任，范某无责任。事故发生后，在交警部门的主持下先行支付死者亲属丧葬费人民币50000元，但对赔偿数额未能达成协议。根据《道路交通安全法》及交通事故的相关赔偿标准，应当计算以下赔偿费用：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、叶某1抚养费65072元（8年，按每年16268元计算，再除二）、叶某2抚养费122010元（15年，按每年16268元计算，再除二）、叶赛会赡养费39043.2元（12年，按每年16268元计算，再除五）、朱琼芝赡养费52057.6元（16年，按每年16268元计算，再除五）、精神抚慰金100000元，上述赔偿费用合计891346.8元。被告李玉宝所驾驶的出租车在中国太平财产保险有限公司宣威支公司投保交强险及第三责任险50万元。被告保险公司在交强险责任范围内应赔偿55000元，剩余836346.8元，按责任比例应当赔偿原告418173.4元，二项合计473173.4元。因该案造成二人死亡，对保险费不足以赔偿的部分应由驾驶员李玉宝、车主陶彩华及煤炭经贸总公司出租汽车服务部承担连带赔偿责任。请求判决被告太平财产保险有限公司宣威支公司在交强险责任范围内赔偿五原告死亡赔偿金等费人民币55000元，在第三者责任险范围内赔偿五原告死亡赔偿金等费人民币418173.4元，合计473173.4元；对超出保险公司责任范围的由被告驾驶员李玉宝、车主陶彩华及煤炭经贸总公司出租汽车服务部承担连带赔偿责任。 被告李玉宝辩称，原告各项诉讼请求的计赔标准应按农村户口计算，丧葬费已由其垫付了38636元，应予以扣减，精神抚慰金不应得到支持，死者叶某3对损害结果的发生具有过错。 被告太平财产保险有限公司宣威支公司辩称，原告各项诉讼请求的计赔标准应按农村户口计算，李玉宝垫付的费用应赔偿给李玉宝，精神抚慰金不应得到支持，被抚养人中老人与死者的亲属关系以及子女情况应提交相应的证据证实。 被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部辩称，对交通事故的发生以及责任认定无异议，应由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由李玉宝和车主承担赔偿责任。挂靠关系是因政策原因形成的，且出租汽车服务部未从中获利，不应承担赔偿责任。出租汽车服务部垫付了原告2万元，应予以退还。 被告陶彩华辩称，我的车确实是挂靠在煤炭公司的，车是我租给梁明亮的，梁明亮又租给李玉宝，我不应承担赔偿责任。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、四被告应否承担赔偿责任，如应承担各应承担多少？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到本院的支持？ 原告方在举证期限内，向本院提交了以下证据证实其主张： 1、宣威市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证实此次交通事故的发生以及李玉宝、叶某3分别负此次事故的同等责任，范某无责任。 2、身份证及常住人口登记卡复印件六份，用以证实原告的主体资格。 3、昆明市西山区华美食品厂证明一份，用以证实叶某3生前系昆明市西山区华美食品厂员工，有固定工作和收入，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。 4、尸体处理通知书一份，用以证实叶某3尸体处理情况。 5、户口注销证明一份，用以证实叶某3因交通事故死亡的事实；宣威市来宾街道宗范居委会亲属关系证明一份，用以证实叶某3与五原告的亲属关系，且该处已改为社区，系居民户口；结婚证复印件一份，用以证实叶某3与王艳琼系夫妻关系；宣威市西宁街道靖外明德小学证明一份、宣威市来宾街道宗范居委会证明一份，叶某3健康证一份，用以证实叶某1的就读情况以及叶某3长期在昆明打工的事实，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。 经质证，被告李玉宝、太平财产保险有限公司宣威支公司、宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部、陶彩华对第1、4组以及第5组中的户口注销证明、结婚证、宣威市西宁街道靖外明德小学证明、宣威市来宾街道宗范居委会亲属关系证明无异议。对第2组证据真实性无异议，但常住人口登记卡上载明叶某3职业为农民，应按农村居民标准计算相关赔偿费用。对第3组证据三性均不认可，因为在全国工商系统网中查询不到该企业，也没有单位组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明以及劳动合同、工资表、纳税证明等相互印证证实，且健康证上的工作单位不是该企业，两份证据相互矛盾。对第5组证据中的宣威市来宾街道宗范居委会证明不予认可，不能证明叶某3长期在外打工的事实。 本院认为，对于四被告无异议的证据，本院予以确认作定案依据。第2组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作定案依据。第3组证据、第5组证据中的宣威市来宾街道宗范居委会证明没有其他证据相互印证证实，本院不予采信。第5组证据中的健康卡与本案没有关联性，本院不予采信。 被告李玉宝在举证期限内向本院提交了以下证据证实其主张： 1、宣威市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证实此次交通事故的发生以及李玉宝、叶某3分别负此次事故的同等责任，范某无责任。 2、宣威市第一人民医院住院收费收据一份、门诊收费收据一份、住院明细清单一份，用以证实事故发生后李玉宝为叶某3支付医疗费2144.8元的事实。 3、收条一份，用以证实事故发生后李玉宝支付了原告人民币30000元的事实。 4、收据五份及费用清单二份，用以证实事故发生后李玉宝支付了叶某3、范某尸体洗理费等17272元的事实。 5、视频资料一份，用以证实叶某3不是昆明市西山区华美食品厂员工的事实。 6、租车协议一份，用以证实李玉宝驾驶的肇事车辆系从梁明亮处租来的事实。 经质证，五原告对第1、2、3、6组证据无异议，对第4、5组证据三性均不认可，认为视频资料系偷拍，来源不合法，且不能证实其要证明的内容。 被告太平财产保险有限公司宣威支公司对第1、3、5组证据无异议，对第2组证据中载明为“叶某3”的医疗费予以认可，对第4、6组证据三性均不认可。 被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部、被告陶彩华对李玉宝提交的上述证据无异议。 本院认为，对于五原告及被告无异议的第1、2、3、6组证据，本院予以确认作定案依据。第4组证据不符合证据形式要件，本院不予采信。第5组证据来源不合法，本院亦不予采信。 被告太平财产保险有限公司宣威支公司在举证期限内提交了以下证据证实其主张： 1、保单抄件2份，用以证实肇事车辆在该公司投保了交强险及50万元的商业三者险。 2、户口信息查询单1份，用以证实叶某3系农村户口。 经质证，五原告对第1组证据无异议，对第2组证据真实性不予认可。被告李玉宝、太平财产保险有限公司宣威支公司、宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部、陶彩华对上述证据均无异议。 本院认为，被告太平财产保险有限公司宣威支公司提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作定案依据。 被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部在举证期限内向本院提交了以下证据证实其主张： 1、出租汽车挂靠经营服务合同及营运责任合同书各一份，用以证实肇事车辆挂靠在宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部，服务部每月收取挂靠费260元，服务部已尽到安全管理义务。 2、收条一份，用以证实煤炭公司支付了原告20000元的事实。 经质证，五原告对第2组证据无异议，对第1组认为是宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部与陶彩华签订的，不能对抗当事人。 被告李玉宝、太平财产保险有限公司宣威支公司与陶彩华无异议。 本院认为，被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作定案依据。 被告陶彩华在举证期限内向本院提交了租车协议一份，用以证实其将车辆租给梁明亮的事实。 经质证，五原告及被告李玉宝、太平财产保险有限公司宣威支公司、宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部均无异议，本院予以确认作定案依据。 通过庭审质证及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 2015年10月19日02时20分许，被告李玉宝驾驶陶彩华所有的挂靠在宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部的云Ｄ×××××号出租车行驶至宣威市环城路与文化路交叉口时，与叶某3驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成乘坐在叶某3二轮摩托车的范某当场死亡，叶某3受伤送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。叶某3受伤后被送到宣威市第一人民医院治疗，用去医疗费2144.8元，该费用由李玉宝支付。经宣威市公安局交通警察大队认定，李玉宝、叶某3分别负此次事故的同等责任，范某无责任。事故发生后，被告李玉宝支付了原告叶某3的安埋费30000元，被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部支付了原告人民币20000元。2016年2月17日，五原告向本院提起诉讼，请求判决被告太平财产保险有限公司宣威支公司在交强险责任范围内赔偿五原告死亡赔偿金等费人民币55000元，在第三者责任险范围内赔偿五原告死亡赔偿金等费人民币418173.4元，合计473173.4元；对超出保险公司责任范围的由被告驾驶员李玉宝、车主陶彩华及煤炭经贸总公司出租汽车服务部承担连带赔偿责任。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。 另查明，云Ｄ×××××号出租车车主系陶彩华，该车挂靠于宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部运营，陶彩华于2014年8月20日将车辆租给梁明亮，梁明亮于2015年3月9日租给李玉宝跑夜班。该车辆在被告太平财产保险有限公司宣威支公司投保了交强险及500000元的商业三者险及不计免赔险。 另查明，死者叶某3之父母叶赛会与朱琼芝共有五个子女。 本院认为，被告李玉宝驾驶投保于太平财产保险有限公司宣威支公司的云Ｄ×××××号出租车与叶某3驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成乘坐二轮摩托车的范某当场死亡，叶某3受伤送医院抢救无效死亡的交通事故，该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，李玉宝、叶某3分别负此次事故的同等责任，范某无责任，被告李玉宝应对叶某3、范某的死亡承担相应的赔偿责任。被告李玉宝驾驶的云Ｄ×××××号出租车在太平财产保险有限公司宣威支公司投保了交强险及500000元的商业三者险及不计免赔险，被告太平财产保险有限公司宣威支公司应在交强险及商业三者险限额内共计62万元内承担赔偿责任。叶某3生前虽系农村户口，但其居住地系街道居委会，属城镇范畴，相关赔偿费用应按城镇居民的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国机动车强制保险》第八条的赔偿范围，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，叶某3因该次交通事故所造成的损失本院依法确认为：1、死亡赔偿金485980元；2、丧葬费（54368元÷2）27184元；3、叶某1抚养费（16268元／年×8年÷2）65072元；4、叶某2抚养费（16268元／年×15年÷2）122010元；5、叶赛会赡养费（16268元／年×12年÷5）39043.2元；6、朱琼芝赡养费（16268元／年×16年÷5）52057.6元；7、医疗费2144.8元，以上七项合计793491.6元。因叶某3在此次事故中负同等责任，故原告要求赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告太平财产保险有限公司宣威支公司应在交强险限额内进行赔偿，超出限额的部分由太平财产保险有限公司宣威支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，余下部分再由被告李玉宝赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费属于交强险中死亡伤残费分项目，共计791346.8元，医疗费属于交强险中医疗费分项目，计2144.8元。本次交通事故导致叶某3、范某死亡，本案中太平财产保险有限公司宣威支公司应在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔偿55000元，在交强险医疗费分项限额10000元内赔偿2144.8元。除交强险以外余款应按50%的比例划分责任，即为（793491.6-55000-2144.8）×50%＝368173.4元，在同一事故中死亡的范某的损失经本院（2016）云0381民初529号民事判决书确定除交强险外余款为（930709.33-55000）×50%＝437854.67元。两案除交强险以外应获赔余款为806028.07元，但商业三者险限额为500000元，因此，商业三者险占应获赔余款总额的62.03%（500000÷806028.07），按照该比例，被告太平财产保险有限公司宣威支公司应在商业三者险范围内赔偿本案五原告（368173.4×62.03%）＝228377.96元。被告李玉宝应赔偿本案五原告（368173.4-228377.96）＝139795.44元。被告太平财产保险有限公司宣威支公司共应赔偿本案五原告（55000＋2144.8＋228377.96）＝285522.76元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部作为被挂靠人，应与李玉宝承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，原告方未举证证实出租车车主陶彩华在本案中存在过错，故陶彩华不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第十五条一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司宣威支公司赔偿原告王艳琼、叶某1、叶某2、叶赛会、朱琼芝因叶某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人生活费共计人民币285522.76元。 二、由被告李玉宝与宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部连带赔偿原告王艳琼、叶某1、叶某2、叶赛会、朱琼芝因叶某3死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费共计人民币139795.44元（含李玉宝已支付的32144.8元，宣威市煤炭经贸总公司出租汽车服务部已支付的20000元）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币100元，本院予以免收。 上述履行内容，在判决生效后十日内履行。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  王桂梅 人民陪审员  徐银鞠 人民陪审员  李建欣 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  宁德通