沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初137号原告：梅敬瑶。委托代理人：赵冬寒。被告：沈阳公信物业管理有限公司，住所地：沈阳市棋盘山风景区内望湖山庄。法定代表人：王建伟，系该公司经理。委托代理人：张春，系该公司职员。原告梅敬瑶与被告沈阳公信物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李海鸿担任审判长，审判员聂雪主审，人民陪审员张玉霞参加评议，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵冬寒，被告委托代理人张春均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：被告系沈阳公信物业管理有限公司，2012年被告进入园区始，该公司2年期间所聘用的全部人员均无证上岗，公司服务人员配备不够数量，服务不到位，消防器材及其设施不完善，消防通道阻塞，物业疏于管理，存在重大消防安全隐患；从未对我大厦电梯进行年检和检修，多次发生电梯关人、滑梯等事件，对于存在的重大安全隐患置之不理，造成我们不敢进住，怕生命危险。因此造成这三年房子都无法使用，所以要求该物业赔偿2012、2013二年的房屋租金。该原因还导致我大厦电梯至今无法年检，经政府部门多次、多种方法协调无果。现如今我大厦全体业主被迫自己出资维修电梯，原告及全体业主生命安全权遭到严重侵犯；物业费使用帐目不公示等。为此，原告的诉讼请求是：判令原告不支付给被告2012年、2013年年度两年的物业费、电梯费3，503元，电梯维修费用635元，2012年、2013年两年房屋租金60，000元，合计64，138元整。基于以上事实，原告诉请法院依法裁决。诉讼请求：1、判令被告赔偿物业费2，975元、电梯费528元；2、电梯维修费635元；3、2012年、2013年二年房屋租金60，000元整；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：原告所诉不实，被告于2012年接手原告所在大厦的物业服务，完全按照与业委会签订的物业委托合同以及该大厦的现状进行了物业服务，我公司服务完全符合双方的约定，并无任何违约行为，因此我公司不同意对其赔偿上述款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系位于沈阳市和平区太原南街193号（沈阳市和平区玉麟大厦）2-8-2房屋（建筑面积135.23平方米）的所有权人。2012年1月19日，沈阳市和平区玉麟小区业主委员会（委托方／甲方）与被告（受委托方／乙方）签订《玉麟大厦物业管理委托合同》一份，约定甲方委托乙方对玉麟大厦物业管理服务，合同期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止……，其中委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务……。在该合同落款处，甲方处盖有“沈阳市和平区玉麟小区业主委员会”的印鉴，乙方处盖有被告公章，并标注‘现在由社区代签此合同，业主委员会正式成立后社区做到监督作用’，沈阳市和平区新华街道红星社区在该处加盖公章。合同签订后，被告依约对玉麟大厦提供物业服务。2013年11月12日，被告与沈阳市和平区玉麟小区业主委员会办理玉麟大厦物业交接手续，由沈阳市玉麟大厦业主委员会接收玉麟小区的物业服务，双方在交接单中明确交接项目及交接时的状况，其中电梯一项载明‘4单元一部损坏，5.2.4单元各1部损坏，均未年检’，交接单落款处标注‘自交接之日起，玉麟大厦在发生所有问题与公信物业无关’。被告自此不再对玉麟小区提供物业服务。玉麟小区现由沈阳慧宇物业管理有限公司提供物业服务。2014年11月24日，沈阳市和平区玉麟大厦业主委员会申请商品住宅专项维修资金对玉麟小区的电梯进行维修，资金缺口6，375.83元由沈阳慧宇物业管理有限公司先行垫付，沈阳市和平区玉麟大厦业主委员会向居住在4楼以上的业主收取，本案原告因此分摊电梯维修费635元。现原告认为被告在提供物业服务期间不作为，造成玉麟小区的电梯存在安全隐患，电梯维修费635元应由被告承担，故诉至法院。诉讼中，被告称其向本院起诉（后撤诉），要求原告支付拖欠的物业费2，975元及电梯费528元。原告认为，被告在提供物业服务期间服务不到位，未按时对玉麟小区的电梯进行维修、保养，此款项不应向被告支付。另查明：2011年12月26日，被告与沈阳安奥电梯工程有限公司签订《电梯维修服务合同》，被告委托沈阳安奥电梯工程有限公司对玉麟大厦共计9台电梯设备提供保养服务。根据沈阳安奥电梯工程有限公司的电梯保养作业报告，该公司自2012年1月8日至2013年11月8日期间对玉麟大厦的电梯进行了养护。2013年1月21日，相关质量技术监督部门向被告下发特种设备安全监察指令书，要求被告于2013年2月4日前按规定对在用电梯进行检验。又查明：被告在对玉麟小区提供物业服务期间，曾对单元门进行更换，沈阳市和平区玉麟大厦业主委员会对施工单位及更换费用均予以确认。再查明：2013年4月15日，和平区人大对玉麟小区物业费与电梯捆绑、电梯年检及大厦外墙脱落等问题召开听证会。上述事实，有原告提供的房屋所有权证、特种设备安全监察指令书、《玉麟大厦物业管理委托合同》、报纸、听证纪要、业委会工作总结及园区情况通报、发票，被告提供的《玉麟大厦物业管理委托合同》（与原告提供的一致）、玉麟大厦物业交接单、关于维修事项需垫付资金的说明、购销合同、电梯维修服务合同、产品维修服务合同、电梯保养作业报告、单元门更换费用确认单、关于玉麟大厦楼房外墙砖脱落排险问题、商品住宅专项维修资金使用申报审核表、承诺书、玉麟大厦分摊系数表、电梯修理及改造工程预算书以及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于原告主张的电梯维修费635元。原告居住的玉麟小区现由沈阳慧宇物业管理有限公司提供物业服务，2014年11月24日，因电梯维修启动商品住宅专项维修资金，又因资金缺口6，375.83元，沈阳市和平区玉麟大厦业主委员会向该小区居住在4楼以上的业主收取，原告因此分摊电梯维修费635元。被告自2012年1月1日至2013年11月12日期间对原告居住园区提供物业服务，根据电梯维修服务合同、产品维修服务合同及电梯保养作业报告，被告在提供物业服务期间对玉麟小区的电梯履行了维修及养护义务。另，玉麟大厦的电梯系民用电梯，属于易损耗品，不仅需要日常维护与保养，还需进行定期检验与维修，但是否需要维修并启动专项维修资金均需视具体情况而定，且需申报并由相关部门审核，并非被告一己能力所及。现该小区物业已由沈阳慧宇物业管理有限公司提供物业服务，在此期间启动商品住宅专项维修资金对电梯进行维修，业主分摊资金缺口系其自愿行为，与被告无关，现原告要求被告赔偿其分摊的电梯维修费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的物业费2，975元及电梯费528元，该费用尚未发生，待发生后可另案主张权利。关于原告主张的房屋租金60，000元，结合前述，因被告在提供物业服务期间对玉麟小区的电梯履行了维修及养护义务，且电梯的维修并非被告一己能力所及，且原告就其主张的房屋租金是否实际发生及租金数额亦未提供证据加以证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梅敬瑶的诉讼请求。案件受理费1，403元，由原告梅敬瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李海鸿审 判 员  聂 雪人民陪审员  张玉霞二〇一六年三月二十四日书 记 员  王妤馨本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。