广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终160号上诉人（一审被告）马威球。委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）阳庭喜。委托代理人谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。上诉人马威球因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理���本案。书记员李立婕担任记录。上诉人马威球及其委托代理人彭德友，被上诉人阳庭喜及其委托代理人谢佑息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年12月30日，原告阳庭喜与被告马威球签订《果园土地转让承包协议书》，约定被告马威球将其承包的广西国有良丰农场三队8号地果园的承包经营权转包给原告阳庭喜，承包期限自2010年12月30日起至被告马威球与广西国有良丰农场签订承包合同期限终止日期止。该果园土地总面积约12亩，土地上的果树及附着物一次性作价9万元转让给原告阳庭喜经营，原告阳庭喜每年及时缴纳农场承包费，自主经营、自费投资、自担风险，原告阳庭喜的生产经营活动与被告马威球无关。在合同履行期间，如遇国家征用或者农场开发需要，果园土地上的青苗费、附着物归原告阳庭喜所有，安置费归被告马威���。2010年11月13日，原告阳庭喜向被告马威球支付5万元首期款后，被告马威球将果园移交给原告阳庭喜经营管理，2011年7月9日，原告阳庭喜将余款付清给被告马威球。在原告阳庭喜承包经营该果园期间，广西国有良丰农场因开发“相思江生态家园项目”，需将该果园土地收回，因此，广西良丰农场于2014年初向被告马威球支付了相应的青苗费及地上附着物补偿款，并与被告马威球终止了该果园的承包合同。2014年2月26日，原告阳庭喜作为乙方与被告马威球作为甲方签订《协议》，约定：“一、现良丰农场赔偿青苗费是11400元／亩，如果其它岗位多赔，甲方负责追回，追回的多余款甲方占20%，乙方占80%，地上的一切附作物归乙方所有；二、乙方得到赔偿款后，半个月内搬出农场3队；三、桂花树由乙方在半年内处理完，半年后归甲方所有；四、守果楼保留给甲方。”此后，原告阳庭喜依照协议约定搬出了农场。因广西国有良丰农场收回的土地内，部分果园的果树在2014年期间仍结有果实，广西国有良丰农场收回土地，使承包户不能获取2014年的收果收益，为此，广西国有良丰农场按照4000元／亩的补偿标准，向承包户给予一次性果品收益补偿。2014年9月2日，广西国有良丰农场向被告马威球支付了49360元果品收益补偿款。原、被告对此前的青苗费及地上附着物补偿款分配未有争议，且已经分配完毕，仅对上述49360元果品收益补偿款的分配有争议。被告在领取该49360元果品收益补偿款后拒绝将该款给付原告，原告遂提起本案诉讼，请求法院判决被告给付原告果品收益补偿款49360元，本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：原、被告双方签订的《果园土地转让承包协议书》、《协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，双方应按照合同约定履行义务、享有权利。双方在《协议》中约定广西国有良丰农场赔偿青苗费是11400元／亩，如果其它岗位多赔，被告马威球负责追回，追回的多余款被告马威球占20%，原告阳庭喜占80%。青苗费是指国家征用土地时，农作物���处在生长阶段而未能收获，国家给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案所涉49360元果品收益补偿款，是因广西良丰农场收回土地导致果树结果却未能收获所获得的补偿款，属于农作物处于生长阶段而未能收获所获得的补偿，故该果品收益补偿款属于青苗费范畴。广西良丰农场在支付果品收益补偿款以前支付的青苗费，原、被告已经分配完毕，故该果品收益补偿款属于上述《协议》中约定的“追回的多余款”，双方应按《协议》约定，对本案所涉果品收益补偿款进行分配。本案所涉49360元果品收益补偿款，由原告阳庭喜享有39488元（49360×80%），被告马威球享有9872元（49360×20%）。该49360元果品补偿款现全部由被告马威球持有，被告马威球应向原告阳庭喜支付果品收益补偿款39488元。原告阳庭喜要求被告马威球给付其果品收益补偿款49360元，该院部分予以���持。被告马威球主张本案果品收益补偿款是在原告搬出农场半年后才获得的，而在这半年内，该果园一直由其管理，本案果品收益补偿款应归其所有。该院认为，被告马威球是否对果树进行管理，不影响本案果品收益补偿款的分配比例，且被告马威球未提供充分证据证明其对本案果园果树进行了管理，故被告马威球的该主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款的规定，判决：被告马威球给付原告阳庭喜果品收益补偿款人民币39488元。本案诉讼费1034元，由原告阳庭喜负担207元，被告马威球负担827元。上诉人马威球不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在协议中约定，被上诉人搬出农场的时间是在其得到补偿款后的半个月。被上诉人得到补偿款的时间是在2014年2月26��，其在本案中认可已于2014年3月15日前搬出了农场，此时涉案果树尚未开花。被上诉人在本案中未提供证据证明其搬出农场后对涉案果树进行了管理和护理，亦认可在搬出农场后其再也没有对涉案果树进行管理和护理的事实。上诉人已举证证明，被上诉人搬出农场后涉案果树都是上诉人在进行管理和护理。广西良丰农场所补偿的每亩4000元是承包户在2014年期间的果品收益，而涉案果树所结的果品正是上诉人管理和护理的结果，有关果品收益补偿款应由上诉人享有。并且，广西良丰农场所补偿的49360元果品收益款不是岗位多赔的款项，不在上诉人与被上诉人协议中所约定的追回多赔款项的分配比例范围内。一审法院认定上诉人是否对涉案果树进行管理不影响果品收益补偿款的分配比例是没有依据的，其作出按上诉人占20%、被上诉人占80%的比例对49360元果品收益补���款进行分配的判决结果也是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人阳庭喜答辩称：一、上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力人，在征收补偿活动中具备处分青苗补偿费财产收益的能力。2014年2月26日，上诉人与被上诉人签订的关于土地征收补偿分配《协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该《协议》对双方具有约束力，双方应当恪守执行。双方在上述《协议》中写明“地上的一切付作物归乙方（即被上诉人）所有”，并且明确约定，以上诉人的名义向征收单位交涉而获取超出标准的补偿款，被上诉人享有80%、上诉人享有20%的份额。现上诉人完全颠覆基本自然常识，声称土地上的果木不属于青苗以及附着物范畴，上诉人任意解释事物���义的意见不足采信。双方应当严格依照《协议》的约定执行补偿款分配。二、依据土地征收补偿的法律规范和政策，青苗补偿费适用“谁经营，谁受偿”的原则。本案已查明，被上诉人是良丰农场3队8号场地的实际经营人，依法享有该经营场地内全部青苗补偿费的受偿权。而果木长果产生的收益属民法上的自然孳息，因征收而补偿的果品损失自然属土地征收补偿中青苗补偿范畴，被上诉人理所当然享有受偿权，且是唯一的受偿权人。三、由于良丰农场土地所有权不可能在上诉人与被上诉人之间转让，上诉人以九万元的价值将涉案果场转让给被上诉人，实际上是将农场上的果木所有权转让给了被上诉人。2014年2月26日，双方签订的《协议》内容第一条也再次确认了这一点。2014年初，被上诉人因政府土地征收需要搬出了农场，这并不代表被上诉人放弃了果木的所有权。���诉人与被上诉人签订的《协议》是双方对后期额外青苗补偿费分配的约定，该协议中被上诉人让与上诉人20%额外补偿费的受益权不是被上诉人放弃财产受益的证明，而是被上诉人对上诉人争取额外补偿费的劳务报酬。现上诉人反客为主，强调《协议》签订后良丰农场集体土地承包关系的终止以及果木护理情况，认为其是果品损失补偿款的完全受益人，但上诉人所强调的法律要素与协议约定的果品补偿款的取得和分配没有直接关系。综上，一审判决认定事实清楚，对本案的法律关系定性准确，法律适用恰当，判决结果公正，依法应当予以维持。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点是：上诉人与被上诉人在本案中争议的49360元果品收益补偿款应当如何分配。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《果园土地转让承包协议书》、《协议》均系双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的各种合同无效的情形，本院对上述两份合同的效力予以确认。按照上诉人与被上诉人在《果园土地转让承包协议书》中的约定，被上诉人已向上诉人付清9万元的转让款，上诉人也已将涉案果园实际交付给被上诉人管理经营，该份转让合同已经实际履行。2014年2月26日，上诉人与被上诉人签订《协议》，约定“现良丰农场赔偿青苗费是11400元／亩，如果其它岗位多赔，甲方（即上诉人）负责追回，追回的多余款甲方占20%，乙方（即被上诉人）占80%。地上的一切付作物归乙方所有……”而青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案所涉的49360元果品收益补偿款，正是广西良丰农场因收回土地导致果树结果却未能收获，进而给予土地承包者或土地使用者的经济补偿款，符合农作物处于生长阶段而未能收获应予补偿的���件，故该49360元果品收益补偿款属于青苗补偿费范畴。上诉人提出被上诉人搬出农场后再也没有对涉案果树进行管理和护理，广西良丰农场所新增的49360元果品收益补偿款是上诉人管理和护理涉案果园的结果，该笔补偿款不是岗位多赔的青苗补偿费，不应当按协议中所约定的比例分配，上诉人的该项主张缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。广西良丰农场在支付果品收益补偿款以前已支付青苗费，该补偿费上诉人与被上诉人已经分配完毕，双方对此均无异议。上诉人与被上诉人在本案中争议的49360元果品收益补偿款系上述《协议》签订后新增的补偿款，属于双方在协议中约定的“追回的多余款”。根据双方在《协议》中的约定，一审判决按照被上诉人占80%、上诉人占20%的份额对上述49360元果品补偿款进行分配有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人��张其是涉案果树的所有权人，但上诉人的该项主张与双方所签订的《果园土地转让承包协议书》、《协议》内容相矛盾，且上诉人在本案中没有提供充分的证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的该项主张证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人马威球的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费787元，由上诉人马威球负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福平审 判 员  唐崇达代理审判员  张 芳二〇一六年三月三日书 记 员  李立婕