广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法民一初字第430号原告：苏德贵，男，汉族，1956年11月19日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：林秋婵，广东凯扬律师事务所实习律师。第一被告：张冠球，男，汉族，1974年9月28日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：黎翠娟，女，汉族，1973年7月21日出生，住址：惠州市惠城区。原告苏德贵诉被告张冠球、黎翠娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告苏德贵诉称：2014年4月16日，被告一向原告借款人民币250万元，借款期限为3个月，并于当天出具《借条》一份给原告，确认被告一借到原告人民币250万元。《借条》签订当日，原告通过转账方式向被告一指定的账户支付了160万元；2014年4月18日，原告通过转账和现金方式向被告一支付了90万元（其中转账支付497000元、现金支付403000元）。被告一与被告二系夫妻关系，借款期限届满后，原告多次向其催讨未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按约向原告偿还借款本息，被告未按期偿还原告借款的行为己构成违约。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间应属夫妻共同债务，故被告二应当对被告一的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院起诉，请求判令：1、二被告立即偿还借款本金人民币250万元，利息人民币46670元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月16日起暂计至2014年11月15日止，此后利息按此计息方式计至本金清偿之日止），共计人民币2546670元；2、本案诉讼费用由二被告承担。第一被告张冠球、第二被告黎翠娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明：2014年4月16日，第一被告张冠球向原告苏德贵出具一份《借条》，《借条》主要内容：借过苏德贵人民币2500000元，三个月归还。原告称其经过战友介绍认识第一被告三年多，是较熟的朋友，第一被告于2013年9月向其借款38.4万元，原告在广发银行分两次支取了共计38.4万元现金后将款项交付给了第一被告，第一被告向其出具了《借条》；2014年4月16日，第一被告再次向其借款210万元，第一被告口头委托原告将其中160万元借款通过银行转账给案外人吕振雄，原告于2014年4月16日当天将该款项转帐给了吕振雄，并于2014年4月18日转帐给第一被告49.7万元；后原、被告协商将2013年的38.4万元借款及其利息1.9万元与210万元合并为一张借款为250万元整数的《借条》，即上述第一被告于2014年4月16日向原告出具的《借条》，同时原告将38.4万元借款的《借条》还给了第一被告。为证明其主张，原告还提交了其于2013年9月22日、2013年9月26日在广发银行取款共计38.4万元的银行流水、向吕振雄转账160万元及向第一被告转账49.7万元的广发银行结算业务申请书。关于原告将160万元转账给案外人吕振雄的问题，原告称第一被告因生意需要将名下三套房产抵押给中国银行贷款，因资金问题未能按时还款，第一被告便向吕振雄借款160万元偿还银行贷款，还清银行贷款后，银行开具了办理房产抵押注销手续的相关材料给第一被告，第一被告此后将上述材料交给了吕振雄作为向其借款的担保，因向吕振雄借款的利息较高，第一被告又向原告借款160万元偿还给吕振雄，吕振雄遂将抵押房产的相关资料交给了原告，现第一被告抵押房产的房地产权证、房地产他项权证原件及办理抵押注销手续的材料等均在原告处。另查一，第一被告与第二被告系夫妻关系。另查二，本院依原告申请，于2014年11月20日依法作出（2014）惠城法立保字第833号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人张冠球名下位于惠州市麦地××岗光耀城市广场××单元××房(证号:1100051504号，建筑面积125.15㎡）（查封期限为二年）。二、查封登记在被申请人黎翠娟名下位于惠州市麦地中坑××时代花园××号商场(证号:C1862681号，建筑面积38.4㎡）（查封期限为二年）。三、查封登记在被申请人黎翠娟名下位于惠州市××大厦××楼××单元(证号:C2457720号，建筑面积97.82㎡）（查封期限为二年）。以上财产查封价值以人民币150万元为限。2014年11月24日，本院依原告申请，依法作出（2014）惠城法立保字第833-1号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人张冠球持有惠州市鑫钢实业有限公司的100%的股权（冻结期限为二年），查封价值以人民币500000元为限。2014年12月5日，本院依原告申请，依法作出（2014）惠城法立保字第833-2号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人张冠球名下的粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号S轿车的档案及车辆所有权（查封期限为一年），以上财产查封价值以人民币50万元为限。以上事实有身份证、常住人口信息、借条、银行结算业务申请书、银行流水、房地产权证、房地产他项权证、房屋权属档案信息查询结果、房地产注销他项权登记申请书、授权书、证明、营业执照、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录等在卷为据。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，第一被告于2014年4月16日向原告出具了载明“借过苏德贵人民币250万元”的《借条》，原告称该《借条》是两次借款的汇总，一是原告于2013年9月22日、9月26日从银行取款后现金借给第一被告的38.4万元及该借款的1.9万元利息，二是2014年4月16日第一被告再次向原告借款的210万元，双方协商将上述借款及利息汇总为一张借款为250万元整数的《借条》。为证明其主张，原告提交了借条、其于2013年9月22日、9月26日在银行取款38.4万元的银行流水、2014年4月16日转账给案外人吕振雄160万元、2014年4月18日转账给第一被告49.7万元的广发银行结算业务申请书。另原告对借款过程作了较详细完整的陈述并对转账160万元给案外人吕振雄作了说明，并提交了抵押房产的房地产权证、房地产他项权证及办理抵押注销手续的相关材料予以佐证。综上，本院认为，第一被告出具的《借条》初步证明了原告与第一被告之间存在借贷关系，银行流水、转账凭证、抵押房产的房地产权证、房地产他项权证及办理抵押注销手续等证据则进一步证明原告向第一被告实际支付了相关借款，上述证据已形成较为完整的证据链证明原、被告之间存在借贷关系，原告对其主张已完成基本举证责任。二被告经本院依法送达诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”即根据优势证据规则，原告所主张的借款事实存在的可能性较大，故本院对原告的主张予以采信，确认原告实际出借给被告248.1万元本金（38.4万元+160万元+49.7万元），对原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月16日起至借款清偿之日止的利息，因原告实际出借给被告的本金为248.1万元，故利息应以248.1万元为本金计算，自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。上述债务是在第一被告、第二被告夫妻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用第一被告、第二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用一、第一被告张冠球和第二被告黎翠娟应于本判决生效之日起七日内向原告苏德贵偿还人民币2481000元及支付逾期利息（利息以2481000元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月16起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告苏德贵的其他诉讼请求。本案受理费27173元，保全费5000元，共计32173元（原告已预交），由第一被告张冠球、第二被告黎翠娟负担。二被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  杨燕红代理审判员  肖石平二〇一六年三月三十日书 记 员  李慧慧