云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2015)腾民一初字第1351号原告杨天林，男，1981年12月生，汉族.委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告郭啟旺，男，1943年6月生，汉族.委托代理人郭培训，男，1975年6月生,系被告之子，特别授权代理。原告杨天林与被告郭啟旺排除妨害纠纷一案,本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨天林及其委托代理人孟兰芝、被告郭啟旺及其委托代理人郭培训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天林诉称，其在本小组承包经营的一块地名为“老河位”的旱地(自留地)，出入该地必须经过被告位于热水塘11组“兴旺温泉”澡塘房屋西边的通道，并且此通道为其出入该块承包地的唯一通道，历史以来就如此。此条通道在被告建盖“兴旺温泉”澡塘房屋之前是田埂界，被告建盖“兴旺温泉”澡塘房屋至今，变成宽约1米的一条通道。2015年9月初，原告将该通道路面铺筑为水泥路面。2015年10月15日，被告先顺着该通道被告的澡塘房屋西边墙脚深凿一股小沟，毁坏部分水泥路面，当天原告阻止被告的妨碍、侵权行为，但被告置之不理。同月30日晚，被告连夜将该通道与被告房屋西边相邻的宽约1米，长约17米的水泥路面全部撬毁，并将撬毁的水泥路面材料拉走，同时在该通道口堆放一堆约4立方米的石块及停放一辆红色缅甸牌照轿车，将该通道全部堵塞。被告故意撬毁通道路面，堵塞通道的行为，对原告构成侵权。为此，特提起诉讼，要求判令被告排除妨害，停止侵害，恢复原状，清除堆放于原告出入地名为“老河位”旱地(自留地)的必经通道上的石头，以及移开停放于此通道口的缅甸牌照轿车，诉讼期间，原告已将轿车移走，换用一辆拖拉机堵塞通道，原告要求被告移走拖拉机，恢复通行，并赔偿原告经济损失人民币1000元。被告郭啟旺答辩称，与被告相邻的“老河位”地块确是原告承包地，但原告在2015年3月建房时已将该承包地完全用于建房。原告与其他人的通道位于河边，路口在河埂与新岐大路桥头接交处，并且路口被原告于2010年前后建房时占据，并未留路。原告自家无路可走，于是走被告房屋旁的阴沟，还运沙土将被告宽约80公分的阴沟填埋，被告当时去阻止，原告说建房后恢复，之后并未恢复，还企图占为己有。后因河水上涨，侵入被告“兴旺温泉”澡塘，影响澡塘的经营，造成损失10000.00余元。另原告填埋阴沟不清理，被告请人清理花费800余元费用，原告应予补偿。其在2015年10月30日撬毁水泥路面的行为系排除妨碍，并无侵犯他人合法权益。其堆放石块和停放缅甸牌照轿车的范围为自家的管理使用范围内，不构成侵权。综合双方当事人的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告“兴旺温泉”澡塘房屋西边的通道原来是否存在田埂？原告是否可以通行？2、原告硬化通道路面对被告是否造成损害？原告硬化通道费用是多少？给被告造成的损失是多少？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：1、水田面积分配花名册一份，证明原、被告所在的村民小组于1994年9月26日对澡塘桥下原老河水田2.45亩的分配情况，其中明确凡在朝田边留路80公分，该80公分路就是历史以来形成的必经通道，被告无权堵塞。2、农村土地承包经营权证一份，证明原告承包经营的旱地老河位的面积和四面相邻情况，该地北边与郭培发的相邻。因郭培发系被告侄子，现在郭培发的土地已换给被告管理，被告将原告出入该旱地的必经通道堵塞，造成原告无法通行，无法管理使用老河位旱地。3、现场照片4张，证明被告堵塞、毁坏原告通道的现状。4、证人杨正纲的证言，证明其参加对争议地块的分田地事宜，原先河埂路是通往里面几家的自留地，在修新歧公路后，河埂路高差大，无法通行，留出现在的通道做路。留出的通道宽80公分，长不清楚。原告所出示花名册是其保管，花名册上的红字是当时的会计郭培章所写，黑字是其写的。参加分田地的人除记录上的外还有几个，该记录不需要其他人签字，只是自己的记录，并由自己保管。5、证人陈早香的证言，证明其自2001年嫁给热水塘杨天才时，其户的土地就从现在被告阻塞的通道通行。被告于2015年9月份阻塞通道时，还找被告协商过。经质证，被告对原告提交的证据3、5认可，但认为该通道是自己的阴沟位，其撬过路面属实；对证据1、2、4的真实性不认可，认为证据1中分田分地属实，田是有过的，具体面积不清楚。清册上后面的黑体字是在有争议时才填写。争议的地方原来是田埂，有20至30公分，现在的30公分外是其自己留出来的，以方便使用。认为证据2中的东边不到大河边，只到澡塘小沟边，北边与郭培发相邻，西边与凡在朝户相邻。认为证据4中证人的陈述与郭培章讲的不一致，当时应由郭培章记录，若添加也应由郭培章记录。被告杨天林针对其答辩，向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权证一份，证明所争议的土地是自己的阴沟位，位于自己承包地的西面，相邻凡在朝的地。2、批复二份，证明被告在自己的土地上兴建食馆、旅社和澡塘，先后于2003年4月17日和2004年2月16日经过腾冲县国土局临时用地审批。3、樊兴春的证明一份，证明争议通道是两户各留出20公分后再由被告留出来的。4、康安进的证明一份，证明其承包樊兴春田块建澡塘时，与被告相邻处的地块是自己施工留出20公分后，由被告留出来的。5、郭培章等7人的证明一份，证明争议地块的田埂只有三十公分宽，该地块只是相邻的隔界，不是通道，通道是大河埂。6、张恩忠等10人证实一份，证明自承包到户时，原、被告争议地段留的路只有大河埂5米宽机耕路，承包田地中没有留出其他通道。经质证，原告对被告提交的证据1认可，但认为西边与凡在朝的田相邻有路；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关；对证据3、4、5、6不认可，认为证人未出庭作证，且证据5、6不符合证据的形式。庭审中，本院出示依职权所作的现场勘查照片二张，证明通道的现状和堵塞情况，原告、被告对该组照片认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的证据，被告对证据3、5认可，本院予以采信；被告对证据1、2、4的真实性不认可，其对证据1中黑体字是在有争议时才填写的异议，虽无法确定成立，但该记录无参加分田地的人员签字，同时因被告对分过田地及争议的地方原来是田埂，有20至30公分，现在的30公分外是其自己留出来的事实自认，本院对原告提交的证据1不予采信，对被告自认部分予以确认；被告认为证据2的四至中东边不到大河边，只到澡塘小沟边，因未提交相应证据证明，对此异议本院不予采信，因该证据系有关主管机关依职权制作，对该证据本院予以采信；被告认为证据4中证人杨正纲的陈述中分田花名册部分应由郭培章记录，若添加也应由郭培章添加的异议，被告虽未提交相应证据证明，但其异议符合常理，证人有关留出通道宽80公分的陈述无其他证据相印证，本院不予采信，被告对此的异议，本院予以采纳，对该证据中其余陈述，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对证据1认可，本院予以采信；对证据2的真实性认可，但认为其与本案无关，本院认为办理兴建澡塘、旅馆等手续与通道无关，对该证据本院不予采信；原告对证据3、4、5、6不认可，认为证人未出庭作证，且证据5、6不符合证据形式的异议成立，本院予以采纳，对该四组证据本院不予采信。本院依职权所作的现场勘查照片二张，原告、被告均予认可，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨天林所承包经营的一块地名为“老河位”的旱地，与在该地段北面被告郭啟旺承包一块名为“澡塘河位”的旱地西边,均与凡在朝的承包地相邻，该相邻处原为30厘米田埂，该田埂为里面几户种植承包田的通道。现原、被告及凡在朝均在该承包地建盖了房屋和围墙，在原田埂留出宽约1米的一条通道。2015年10月30日，被告将该通道堵塞，先是堆放石块及停放一辆红色缅甸牌照轿车，后在诉讼期间，被告将轿车移走，换用一辆拖拉机停放。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要便利。本案在庭审中查明，被告郭啟旺、案外人凡在朝相邻的土地间有30厘米的田埂，该田埂是原告等承包土地户人员进入其承包地的必经通道。现该田埂靠被告与凡在朝相邻所形成宽约1米的通道，多于30厘米部分虽系被告与凡在朝协调的结果，但被告应为原告进出自己的承包地提供相应的便利，不能阻碍原告通行。故被告阻塞该通道的行为无事实和法律依据，原告要求被告拆除通道的石头，移走拖拉机的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担误工损失1000元，因无相应证据证实,本院不予支持。被告主张原告运沙土填阴沟给自己造成收入减少10000元、恢复被原告损坏的阴沟支付费用800元的辩解，因无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郭啟旺于本判决生效之日起十日内自行清除堆放在被告房屋西面相邻通道上的石头、移走停放在通道口的拖拉机，保持通道可以通行。二、驳回原告杨天林的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告杨天林、被告郭啟旺各交纳50元。如不服本判决,可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安人民陪审员  何正龙人民陪审员  杨奇志二〇一六年三月三十一日书 记 员  杨善奖