山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即民初字第1901号原告冯洪寿，男，1964年9月19日出生，汉族，住即墨市。委托代理人庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。被告青岛国信发展（集团）有限责任公司，住所地青岛市市南区东海西路15号。法定代表人王建辉，董事长。委托代理人乔少明，男，1978年10月10日出生，汉族，住青岛市市北区，系被告工作人员。被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司，住所地即墨市鳌山卫街道办事处莱青路17号6号房。法定代表人王建辉，董事长。委托代理人王希浩，男，1983年8月13日出生，汉族，住青岛市市南区，系被告项目经理。委托代理人孔祥蕊，女，1987年3月10日出生，汉族，住青岛市市南区，系被告工作人员。被告青岛青龙高速公路建设有限公司，住所地即墨市鳌山卫街道办事处。被告山东省路通工程集团有限公司，住所地潍坊市福州路69号。法定代表人钟建军。原告冯洪寿与被告青岛国信发展（集团）有限责任公司、青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司、青岛青龙高速公路建设有限公司、山东省路通工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日、2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告冯洪寿及其委托代理人庄典勋，被告青岛国信发展（集团）有限责任公司的委托代理人乔少明、被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司的委托代理人王希浩、孙祥蕊到庭参加了诉讼。被告青岛青龙高速公路建设有限公司、山东省路通工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洪寿诉称，原告租赁即墨市鳌山卫街道办事处盘龙庄村土地用于苗圃种植。因硅谷项目规划该处为道路和桥梁，由被告承接该工程，被告在施工过程中将土石方堆积在原告地边，抬高了路面，改变了原排水系统。2014年5月15日、7月24日，两场大雨将原告苗圃淹没，因排水不及时造成苗木大量死亡，给原告造成严重损失。事故发生后，原告多次与被告及当地政府协商未果。原告为维护合法权益，具状至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告冯洪寿经济损失138902元、鉴定费10000元；二、诉讼费用由被告承担。被告青岛国信发展（集团）有限责任公司辩称，被告在原告所诉地块周边没有承接任何工程，没有从事过施工行为，原告所诉与被告无关。被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司辩称，一、原告所诉地块不在被告建设范围之内，其财产损失与被告无关。二、被告负责建设的凤凰山路，被告没有实施过具体施工行为。三、原告应对被告的侵权行为、过错及因果关系承担举证责任。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告青岛青龙高速公路建设有限公司、山东省路通工程集团有限公司无答辩。经本院开庭审理查明，2012年，原告冯洪寿从即墨市鳌山卫街道办事处盘龙庄村承包土地4亩，用于苗圃种植。涉案土地位于凤凰岭路东侧、青龙高速路北。2014年5月15日，因降雨导致原告苗圃内苗木在水中浸泡。原告提交的2014年6月3日鳌山卫街道办事处工作人员对原告苗圃被淹苗木现场清点清单证实苗木数量受损情况，具体为:黑松（规格h1-1.2m）为1128株、黑松（规格h1.5m）为68株、龙柏球（规格h0.8m,d30㎝）为3708株、梳块（规格h1.5m）为200株。原告冯洪寿向即墨市鳌山卫街道办事处反映受灾情况后，鳌山卫街道办事处安排人员并动用抽水机械进行了排涝处理。2014年7月24日，受“海德曼”台风影响，普降暴雨，将原告冯洪寿其他地势较高处的一片苗圃淹没。原告提交2014年8月10日鳌山卫街道办事处工作人员对原告苗圃第二次被淹苗木现场清点清单，具体为：龙柏球（h0.8m,d30㎝）为32000株。对此，原告于庭审中提交即墨市鳌山卫街道办事处于分别于2014年6月23日、2014年9月4日出具的信访事项调查情况，该说明载明：“青岛国信集团和青岛青龙高速建设指挥部项目部两企业承接该工程，施工方在施工过程中将土方堆积在信访人地边，因修路抬高了路面改变了原自然排水系统。”但对于该证据，被告以其并在此施工为由而不予认可。庭审中，原告无法对“青岛国信集团”和“青岛青龙高速建设指挥部项目部”具体系何被告作出明确的说明，亦未提交证据予以证实该二单位与涉案工程的关联。庭审中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对上述被淹苗木损失进行鉴定。2015年11月6日，青岛大华保险公估有限公司作出苗木损失评估报告，冯洪寿种植苗木损失金额为138902元，其中黑松（规格H1-1.2m）1128株，单价为18元，合计20304元；黑松（规格H1.5m）68株，单价为40元，合计2720元，龙柏球（规格H0.8m,D30㎝）3708株，单价为3.5元，合计12978元；龙柏球（H0.8m,D30㎝）32000株、单价为3.5元，合计80500元；蜀桧（规格H1.5m）200株、单价为40元，合计8000元；桃树（规格φ10-12㎝）30株，单价为480元，合计14400元。原告冯洪寿为此支出鉴定费10000元。还查明，原告起诉状中除本案被告外，还有中国市政工程华北设计研究总院、青岛蓝色硅谷创业路第五条道路市政工程项目经理部、中国市政工程华北设计研究总院，但庭审中原告以证据不足为由撤回对上述被告的起诉。为此，法庭依法向即墨市政务服务和公共资源交易中心调取相关证据，该单位交易一科告知法庭涉案地点的工程施工合同经查询无书面存档，但告知可登陆青岛工程建设管理信息网进行查询。经查询，该网站中“青岛蓝色硅谷创业路等五条道路市政工程施工”中标公示情况显示凤凰山路属于工程一标段，中标时间为2013年9月9日，一标段中市政公开情况（公告号：2013—128g）建设单位为中国市政工程华北设计研究总院，而中标单位为青岛第一市政工程有限公司，均非本案当事人。对于该证据被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司、青岛国信发展（集团）有限责任公司、山东省路通工程集团有限公司无异议，其余诉讼参与人未发表质证意见。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的照片、视频、鉴定费发票、清点明细表、鳌山卫街道办事处出具的调查情况说明以及苗木损失评估报告、青岛工程建设管理信息网所载相关中标公示等证据案佐证，经当庭质证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但本案的焦点问题系如何确定明确的侵权人以及侵权人的行为与所受侵害结果有无因果关系，原告对此负有举证责任。原告冯洪寿虽然提交了即墨市鳌山卫街道办事处出具的信访事项调查情况说明等证据材料就其苗圃被淹一事进行证明，但是因该证据并未明确具体的侵权人系本案诉讼参与人中的何被告，且被告对原告冯洪寿所受侵权行为均否认系其所为，原告冯洪寿提交的其他证据材料亦未形成完整的证据链条对此进行证明，结合青岛工程建设管理信息网所载涉案路段施工的具体中标公示情况来看，原告冯洪寿现有证据缺乏与其主张事实的关联性无法证明其诉讼请求，其应承担举证不能的责任。依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯洪寿对被告被告青岛国信发展（集团）有限责任公司、被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司、被告青岛青龙高速公路建设有限公司、被告山东省路通工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元、鉴定费10000元，合计13078元，全部由原告冯洪寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜玉林人民陪审员  吴显竹人民陪审员  孙林堂二〇一六年七月二十九日书 记 员  孙立波附法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。