嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀民初字第847号原告：杨红。被告：柏凤均。被告：王文昌。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市塘双路205号。代表人：李煜，该公司总经理。原告杨红诉被告柏凤均、王文昌、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称阳光财险云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。因无法以公告以外的方式向被告柏凤均、王文昌送达诉讼文书，本案于2015年10月23日转为普通程序，依法由审判员诸葛剑虹担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员姚松令组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨红到庭参加了诉讼，被告阳光财险云南公司经本院传票传唤、被告柏凤均、王文昌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨红起诉称：2014年10月8日13时15分许，原告驾驶电动三轮车行驶至嘉兴市秀洲区洪合镇133KM+400M民和路路口处时，与由北向南行驶的由被告柏凤均驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞后，原告又与由南向西左转弯的由被告王文昌驾驶的河北D×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成原告、柏凤均受伤及车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告柏凤均负事故次要责任，被告王文昌负事故次要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，现已治疗终结。河北D×××××号变型拖拉机的交强险投保于被告阳光财险云南公司，事故发生于保险期限内。因未就赔偿事宜达成一致，原告诉请法院依法判令被告柏凤均、王文昌赔偿原告损失共计28753.35元；被告阳光财险云南公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告明确由被告阳光财险云南公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告阳光财险云南公司答辩称：河北D×××××号车辆在该公司只投保了交强险，被保险人为王文昌，保险期限自2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止。交警部门认定柏凤均、王文昌共同承担本起交通事故的次要责任，保险公司最多在交强险限额内承担不超过50%的赔偿责任。针对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项属于交强险医疗费项目，限额为10000元，请求法院在限额内认定即可。护理费，根据原告提供的证据，没有医院出具的陪护证明，故保险公司只认可伤者住院期间的护理费。误工费，原告没有提供其收入减少的证据，故对该项损失不认可。原告刚满18周岁，请求法院核实其是否有收入来源。保险公司对施救费、物损予以认可，但不承担鉴定费和诉讼费。被告柏凤均、王文昌未作答辩。针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明本起交通事故发生的经过及责任认定的情况。2.王文昌的驾驶证、河北D×××××号变型拖拉机行驶证、交强险保险单各1份（均系复印件），用以证明河北D×××××号车辆的驾驶人、登记所有人及投保情况。3.浙江新安国际医院门诊病历及出院记录各1份，用以证明原告受伤后住院治疗13天的事实。4.门诊就诊卡4份、门诊费发票8份、住院费发票及费用清单各1份，用以证明原告支付医疗费用8213.35元的事实。5.鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤情经鉴定需要误工期限4个月（包括住院时间）、护理期限1个月（包括住院时间）、每天按1人计算、营养期2个月的事实。6.施救费发票1份，用以证明原告支付其受损电动三轮车的施救费150元的事实。7.收款收据1份，用以证明原告支付电动三轮车修理费260元的事实。被告阳光财险云南公司、柏凤均、王文昌未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认证意见：原告提交的证据1、3、4、5、6、7系原件，与本案相关联，予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但有道路交通事故认定书佐证，其真实性能够确认，故予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2014年10月8日13时15分许，原告驾驶电动三轮车行驶至嘉兴市秀洲区洪合镇133KM+400M民和路路口处时，与由北向南行驶的由被告柏凤均驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞后，原告又与由南向西左转弯的由被告王文昌驾驶的河北D×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成原告、柏凤均受伤及车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，原告驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，负事故主要责任；柏凤均未取得驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，负事故次要责任；王文昌驾车转弯时未确保安全，负事故次要责任。事故发生后，原告被送往浙江新安国际医院住院治疗13天，另有多次门诊治疗。经鉴定，原告的损伤尚未构成伤残等级，其误工期限建议4个月（包括住院时间）、护理期限1个月（包括住院时间）、每天按1人计算、营养期2个月。另查明，河北D×××××号变型拖拉机登记所有人为被告王文昌，其交强险投保于被告阳光财险云南公司，事故发生于保险期限内。被告柏凤均驾驶的无号牌轻便二轮摩托车未投保交强险。原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照2014年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。本院核定的医疗费票据中的金额为8213.35元，其中陪客躺椅费22元不属于医疗费，应予扣除。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元/天，按照原告住院天数计算13天。原告未能举证证明其固定收入情况，也不能举证证明其最近三年平均收入状况，其误工费可按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算，误工期限参照医疗机构的意见计算4个月。原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费可按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元的标准，按照原告住院的天数计算1个月，按1人/天计算。营养费参考鉴定机构的意见酌定500元。综上，原告在本起事故中的损失可以确定的有：1.医疗费：8191.35元（8213.35元-22元）；2.住院伙食补助费：195元（15元/天×13天）；3.营养费：500元；4.误工费：12896.33元（38689元/年÷12个月×4个月）；5.护理费3224.08元（38689元/年÷12个月×1个月）；6.财产损失（施救费+修理费）：410元；7.鉴定费：840元。以上共计26256.76元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；被告柏凤均未取得驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，是引发事故的原因之一，应负事故次要责任；被告王文昌驾车转弯时未确保安全，是造成事故的另一原因，应负事故次要责任。综合原告杨红、被告柏凤均、被告王文昌的主观过错及原因力比例以及原告所驾车辆为非机动车，被告柏凤均、被告王文昌所驾车辆为机动车等因素，原告杨红、被告柏凤均、被告王文昌民事责任分担比例本院酌定为60%：20%：20%。河北D×××××号变型拖拉机在被告被告阳光财险云南公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故被告阳光财险云南公司应在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告柏凤均作为投保义务人，其驾驶的轻便二轮摩托车未投保交强险，依法应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告阳光财险云南公司在交强险范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。即被告阳光财险云南公司在交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿原告8886.35元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告16120.41元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告410元，以上共计25416.76元。原告的其余损失（鉴定费）840元，不属于交强险赔偿范围，应由原告自行承担60%即504元，被告柏凤均承担20%即168元，被告王文昌承担20%即168元。对原告诉请数额中超过本院核准的部分，不予支持。原告并未提供证据证明河北D×××××号变型拖拉机在被告被告阳光财险云南公司投保了商业险，故其要求被告阳光财险云南公司承担商业险赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告阳光财险云南公司认为原告没有提供医院出具的陪护证明，故其只认可原告住院期间的护理费，以及其在交强险限额内承担不超过50%的赔偿责任的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。被告阳光财险云南公司经本院传票传唤、被告柏凤均、王文昌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告杨红损失25416.76元；二、被告柏凤均于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红损失168元；三、被告王文昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红损失168元；四、驳回原告杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告被告柏凤均负担200元，王文昌负担200元。公告费560元，由被告柏凤均、王文昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长 诸葛剑虹审 判 员 杨 维 均人民陪审员 姚 松 令二〇一六年三月三十日书 记 员 吴 雪 青