上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2280号上诉人（原审被告）上海晟岳市场营销策划有限公司，住所地上海市青浦区新达路1218号1幢1层G区138室。法定代表人谢仲琦，总经理。委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。委托代理人林丽娟，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市天标展览服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西塱淡水场路8之8房。法定代表人何志远，经理。委托代理人齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人上海晟岳市场营销策划有限公司（以下简称晟岳公司）为与被上诉人广州市天标展览服务有限公司（以下简称天标公司）其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月2日进行公开开庭审理。上诉人晟岳公司的法定代表人谢仲琦及其委托代理人金廷一，被上诉人天标公司委托代理人齐中飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年2月28日，天标公司、晟岳公司双方签订《2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月车展运营合同》一份，约定由天标公司向晟岳公司提供2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月区域营销外展项目的运营；合同总费用为人民币235，000元，合同签署后晟岳公司支付合同金额费用的30%，即70，500元，2014年6月31日支付全额尾款，即164，500元，（备注：以东风裕隆结算时间和付款时间为准）。同时，天标公司、晟岳公司双方还签订《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》一份，约定天标公司为晟岳公司服务的项目提供展具制作；合同总费用为540，000元，晟岳公司应在意向书签署后支付30%，即162，000元，展具验收合格后90天内支付40%，即216，000元，展具2014年12月区域活动执行完毕后支付尾款30%，即162，000元，（备注：最终金额以结算时间和付款时间为准）。2014年3月15日、3月24日、3月30日、4月7日，晟岳公司在天标公司关联企业广州市天恒展示有限公司（以下简称天恒公司）的6份项目验收单中，均确认项目验收并表示满意，其中5份验收单的项目系上述两份合同所涉内容，4月7日的“纳智捷新乡车展”项目双方未签订书面合同。2015年3月18日，天标公司、晟岳公司双方的经办人签署《项目款明细》一份，双方确认晟岳公司因纳智捷项目欠天恒展示集团（广州市天标展览服务有限公司）款项共计377，500元，并约定：从4月起至8月期间晟岳公司每月15日前付2万，根据8月资金，如正常回笼一次性付清，如有困难再协商解决。之后，晟岳公司仅支付2万元，故天标公司诉至法院，请求判令：1、晟岳公司向天标公司支付项目款357，500元；2、晟岳公司向天标公司支付自2015年1月1日起至判决生效之日止的利息（暂计至2015年4月30日为7，550元）；3、本案诉讼费由晟岳公司承担。原审审理中，天标公司确认在案件审理期间，晟岳公司于2015年6月12日向其支付4万元。原审法院认为，因天标公司、晟岳公司双方对涉案合同的签订及履行事实均无异议，故双方的争议焦点主要在于晟岳公司的付款条件是否具备以及是否应当支付新乡的项目款。根据查明的事实，虽然在《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》双方约定所有款项在2014年底前结清，但在双方于2015年3月18日签订的《项目款明细》中明确约定了晟岳公司的分期付款方式，应视为双方对晟岳公司的付款时间进行了重新约定。虽然天标公司起诉时尚未到达晟岳公司的最后付款时间，但晟岳公司自身并未严格按照《项目款明细》中约定的付款时间履行分期付款的义务，故天标公司提起本案诉讼，并无不当。关于新乡项目款49，500元，晟岳公司辩称该款项是晟岳公司因延期付款而自愿对天标公司作出的补偿，现由于天标公司提起起诉，故晟岳公司不愿意再对天标公司进行补偿。原审法院认为，天标公司、晟岳公司双方虽未就新乡项目签订书面合同，但在2014年4月7日《项目验收单》中可以证明天标公司已实际履行并得到晟岳公司的验收认可，且在2015年3月18日《项目款明细》中双方明确的总营业额824，500元中，亦包括了上述新乡项目款49，500元。故晟岳公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。关于天标公司主张晟岳公司应支付自2015年1月1日起计算的利息，因双方在2015年3月18日签订的《项目款明细》变更了晟岳公司付款方式，故原审法院酌定利息的起算日期应为2015年8月16日。审理中，天标公司确认收到晟岳公司支付的款项4万元，应予扣减。至于晟岳公司辩称天标公司的制作不符合同约定，应当减少相应项目款的理由，缺乏充分的事实依据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、晟岳公司应于判决生效之日起十日内向天标公司支付项目款317，500元；二、晟岳公司应于判决生效之日起十日内向天标公司支付逾期付款的利息损失（以317，500元为基数，自2015年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案一审案件受理费6，775.80元，适用简易程序减半收取3，387.90元，诉讼保全费2，345.30元，均由晟岳公司负担。晟岳公司不服原审判决，提起上诉称，一、天标公司不具备起诉条件。双方于2015年3月18日签订还款计划，晟岳公司在诉讼中仍按约还款，故天标公司不符合起诉条件。二、原审认定金额有误。双方之间并不存在新乡项目49，500元，该款项为晟岳公司因延迟付款自愿对天标公司的补偿，该补偿数额并未得到公司授权。因天标公司推翻还款计划，故晟岳公司无需对天标公司再进行补偿。三、晟岳公司的付款条件未成就。双方间的运营合同约定付款以东风裕隆结算时间和付款时间为准。晟岳公司尚未收到东风裕隆的款项，故付款条件未成就。而根据制作合同约定最终金额以结算时间和付款时间为准，因天标公司提供产品存在质量问题，故双方至今未结算，付款条件亦未成就。四、原审中未有证据证明天标公司与天恒公司存在关联关系，晟岳公司从未确认过项目验收，更未表示过满意。综上，晟岳公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判在晟岳公司应付天标公司的268，000元中扣除天标公司应承担未完全履行合同给晟岳公司造成的损失，但具体数额尚未明确，或将本案发回原审法院重新审理。被上诉人天标公司认为晟岳公司的上诉请求没有依据。晟岳公司上诉认为天标公司未完全履行给晟岳公司造成损失，但晟岳公司并未在原审中提出反诉，该请求不能在二审提出。据此，天标公司认为原审判决正确，应维持原判。上诉人晟岳公司提供《2014东风裕隆区域展具制作服务协议书》、《供应商通知书》复印件各一份，证明晟岳公司与天标公司签订的展具制作合同系该协议书的一部分，天标公司制作的展具未通过最终验收，依据双方签订的展具制作合同之约定，天标公司应承担违约责任。天标公司对晟岳公司提供证据材料的真实性均不予认可，且认为与本案无关。本院认为因晟岳公司提交的证据材料均为复印件，且天标公司对该些材料的真实性不予认可，故本院无法确认真实性，不认定为二审新证据。被上诉人天标公司在二审期间未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于新乡项目49，500元问题，上诉人主张不存在新乡项目，该款项系因晟岳公司延迟付款而自愿对天标公司的补偿，现因天标公司推翻还款计划，晟岳公司不愿再支付给天标公司。本院认为，从款项明细表来看，双方确认总营业额为824，500元，而双方签订两份合同的总额为775，000元，两项之差恰为49，500元。再结合2014年4月7日的《项目验收单》，本院认定双方存在新乡项目49，500元，且已实际履行并经过晟岳公司验收，晟岳公司应予支付该款项。晟岳公司的该项上诉主张因未提供证据证明，本院不予采信。二、关于付款条件是否成就问题，原审已对此作出阐述，本院认同，在此不再赘述。三、关于晟岳公司提出应扣除因天标公司制作的展具存在质量问题致晟岳公司产生损失问题。晟岳公司主张因天标公司制作的展具存在质量问题，造成晟岳公司产生损失，该损失应由天标公司承担。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。晟岳公司未能举证证明天标公司制作的展具存在质量问题，亦未能就其该项上诉主张提起反诉，故本院对此不作处理。综上所述，上诉人晟岳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6，775.80元，由上诉人上海晟岳市场营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  陆文芳代理审判员  庞建新二〇一六年三月十日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。