内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2015）准商初字第189号原告长兴锅炉耐火器材厂，住所地浙江省长兴县。法定代表人盛树堂，该厂厂长。委托代理人郝小虎，内蒙古丰州律师事务所律师。被告内蒙古天润化肥股份有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人郭占春，该公司董事长。委托代理人常永清，该公司法律顾问。原告长兴锅炉耐火器材厂（以下简称长兴锅炉）诉被告内蒙古天润化肥股份有限公司（以下简称天润化肥）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员段俊合,于2015年12月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长兴锅炉的委托代理人郝小虎及被告天润化肥的委托代理人常永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴锅炉诉称，2011年6月3日，原、被告签订了《锅炉耐火耐磨保温材料供货及砌筑、烘炉施工合同》，合同编号cb/1105-051-em,合同款为7650000元。2014年1月24日，双方又签订了《锅炉耐火、保温材料供货合同》，合同编号cb/1312-342-em,合同价款40000元。2014年3月双方签订了《耐火材料供货合同》，合同编号cb/1403-043-em,合同价款60000元。2014年10月，双签订《锅炉维修合同》合同编号cb/1410-245-ec,合同价款55900元。以上4份合同总价款是7805900元，到2014年9月30日，被告天润化肥已经支付原告长兴锅炉5225000元，其中2014年1月14日、2014年3月签订供货合同以及2014年10月签订的维修合同共计155900元已经履行完毕（货款付清）。扣除原告在施工期间发生的电费2738.28元，被告天润化肥欠原告长兴锅炉2578161.72元未付。经过原告长兴锅炉多次催要，被告天润化肥拒付剩余货款，拒付理由为资金紧张。为维护原告长兴锅炉的合法权利，请求判令被告天润化肥给付原告长兴锅炉欠款2578161.72元及逾期付款的利息（被告违约之日按人民银行同类同期贷款利率计算至实际给付之日）。被告天润化肥辩称，原告长兴锅炉的诉讼时效已过，而且原告的供货有质量问题。合同中没有约定利息，所以我方不承担利息。认可原告长兴锅炉所说的所有合同即协议的总货款是7650000元，原告先向被告出具票据即发票，否则付款条件不具备。经审理查明，2011年6月3日，原告长兴锅炉与被告天润化肥签订了《锅炉耐火耐磨保温材料供货及砌筑、烘炉施工合同》，合同编号CB/1105-051-EM,合同款为7650000元。随后，原告长兴锅炉与被天润化肥签订了相关的技术协议。在双方签订的合同的3.2.1中，对双方在付款和出票的权利义务上作出了约定，即先出票，后付款。被告天润化肥向原告长兴锅炉分五次付款共计5225000元（2011年6月23日付款1530000元，2012年3月28日付款2295000元，2013年8月14日付款1000000元，2014年5月2日付款100000元，最后一笔为2014年9月30日付款300000元），原告长兴锅炉在被告天润化肥处施工期间，花用电费2738.28元（被告天润化肥替原告长兴锅炉垫付）。原告长兴锅炉施工后，被告天润化肥出具调试说明，即验收合格。2014年6月9日，被告天润化肥向原告长兴锅炉出具了结算说明，载明欠款7750000元，已支付4925000元，未支付2825000元，电费支出2738.28元，未付2822261.72元，该结算说明出具于被告天润化肥最后一笔300000元付款之前，该300000元未计入结算说明的已经给付的部分，也就是实际给付4925000元+300000元=5225000元（同原告长兴锅炉诉状中实际给付的数额一致）。原告长兴锅炉同被告天润化肥另签订的两份合同，合同价款为40000元和60000元。以上事实有合同，协议，付款票据，双方的结算说明，调试说明，当事人陈述予以证明。本院认为，原告长兴锅炉诉讼请求的货款数额由四份合同所涉及的价款构成，其中向本院出示的合同，价款为7650000元，剩余三部分合同货款，原告长兴锅炉均未向本院出示合同证据，但是原告长兴锅炉的诉称剩余三部分的货款分别为40000元，60000元和55900元，以上共计7650000元+40000元+60000元+55900元=7805900元，虽然40000元和60000元的所涉及合同原告长兴锅炉未向本院出示，但是从被告天润化肥出具的结算单可以看出，被告天润化肥认可欠原告7750000元，即原告长兴锅炉与被告天润化肥之间确实存在7650000元，40000元和60000元的三份合同，所以本院对该三份合同涉及的价款总额予以认定，对于另外55900元的合同，因原告长兴锅炉没有出具相关的证据予以证明其真实存在，所以本院在本案中不做认定。在被告天润化肥已向原告长兴锅炉付款的数额上，原告长兴锅炉向本院出具的五支票据，证明被告天润化肥已支付共计5225000元，被告天润化肥也认可该数额，本院对此已支付价款，也予以认定。双方对电费无争议，本院认定被告天润化肥为原告长兴锅炉垫付电费2738.28元。综上，本案被告天润化肥在三份合同项下欠原告长兴锅炉2522261.72元（7750000元-4925000元-300000元-2738.28元）。被告天润化肥的给付款行为，并未严格依照约定执行，但是原告长兴锅炉默认被告天润化肥的付款行为合法有效，原告长兴锅炉也以自己的行动（收款行为）改变了双方签订合同中关于付款时设定的权利和义务，即不是以出具票据作为前提条件，被告天润化肥在庭审中，关于出票是付款的前提的意见本院不予采纳，同样原告长兴锅炉认为合同存在显失公平以及是格式条款的情况（因为是被告天润化肥制作的合同文本）的意见，本院也不予采纳，理由为，合同本身就是在设定双方的权利和义务，履行义务的一方，不能在没有充足理由的情况下，肆意解释和更改合同约定的内容，本案原告长兴锅炉未向本院出示已经向被告天润化肥出具票据的证据，但本院依然认为被告天润化肥应当履行给付剩余欠款的义务，依据的是在已履行过的付款中，双方以行为改变了原有履行付款方式的约定，并非赞同原告长兴锅炉关于合同显失公平和合同格式条款的意见。从原告长兴锅炉出示的被告付款票据中可以显示，被告天润化肥最后一笔付款发生于2014年9月30日，所以本案不超诉讼时效。另外，原告长兴锅炉在主张利息方面要求被告天润化肥从违约之日到实际给付之日按照人民银行同类同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，本案涉及的合同数量较多，数额较大，且被告天润化肥付款的方式和时间并未依照原约定履行，所以无法确定被告天润化肥的具体违约时间，因此本院将利息起算时间调整为，原告长兴锅炉起诉之日，更为合理。综上本院支持原告长兴锅炉诉讼请求2578161.72元合同欠款其中的2522261.72元部分，以及支持被告天润化肥依照该欠款从原告长兴锅炉起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告内蒙古天润化肥股份有限公司于本判决生效后立即给付原告长兴锅炉耐火器材厂合同款2522261.72元及从2015年11月17日起至实际给付之日依照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27425元（原告长兴锅炉耐火器材厂已预交27425元），减半收取13713元，由被告内蒙古天润化肥股份有限公司负担,13415元，由原告长兴锅炉耐火器材厂负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  段俊合二〇一六年三月五日书 记 员  刘 政附：本判决援引法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。