山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）济行初字第683号 原告菏泽华强房地产开发有限公司，住所地南昌市。 法定代表人周富强，总经理。 委托代理人高爱民、葛炎，均系该公司副经理。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人郭树清，省长。 委托代理人赵军，山东省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人徐杰，北京隆安（济南）律师事务所律师。 原告菏泽华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字（2015）122号驳回行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月22日立案后，向被告山东省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告华强公司的委托代理人高爱民、葛炎，被告省政府的委托代理人赵军、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省政府于2015年5月12日作出的鲁政复驳字（2015）122号驳回行政复议申请决定，认为：在被申请人（菏泽市人民政府）作出《关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》之前，申请人（原告华强公司）对争议地块的国有土地使用权证被注销。其与《关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》没有法律上的利害关系，该行政复议申请不符合法律法规规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告华强公司诉称：一、《复议决定》认可菏泽市国土资源局违法注销原告土地使用证是错误的。1、菏泽市国土局注销原告土地使用证行为属重大且明显违法，是自始无效，不具有约束力、公定力的行为。2、原告始终是2004-31（A）号宗地的合法使用权人。菏泽市人民政府下发的菏政复（2009）17号《关于同意收回并挂牌出让2004-31（A）号宗地的批复》，已经被济宁市中级人民法院生效判决依法撤销。菏泽市国土局作出的《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》，违反合同法的规定，没有任何法律依据和超越职权的行为。原告有异议并另行提起行政复议申请。菏泽市人民政府将该地块确权给井源公司的行为，显然是违法和无效的。3、菏泽市国土局注销原告土地使用证的行为不能作为复议决定》的定案依据。4、被告对作为《复议决定》定案依据的注销行为的合法性未尽审查职责。二、《复议决定》认定原告与《征收决定》无利害关系，明显错误。“永昌国际大厦”是井源公司计划在原告享有使用权的土地上开发的项目，由于井源公司完全知道其对该地块不享有合法权益，至今未在该地块上进行任何施工建设。菏泽市人民政府进行征收的目的，是意图通过虚假的征收行为，达到其之前没有达成的非法剥夺原告对该地块合法享有的土地使用权。请求人民法院依法判决：1、依法撤销鲁政复驳字（2015）122号决定。 原告向本院提交了如下证据：1、《土地使用权转让合同》；2、《国有土地使用证》，用以证明菏泽华强房地产开发有限公司2004-A号宗地依法取得，包括土地使用权合同和国有土地使用证；3、菏政复（2009）17号《菏泽市人民政府关于同意收回并挂牌出让2004-31（A）号宗地国有土地使用权证批复》；4、（2009）济行初字第59号《山东省济宁市中级人民法院行政判决书》；5、《菏泽市国土资源局关于解除国有土地使用权合同出让的通知》；6、《菏泽市国土资源局关于注销菏国用2007-14033号的土地登记公告》；7、《菏泽华强房地产开发有限公司关于对解除土地出让合同的通知的回复》。 被告山东省人民政府辩称：一、省政府作出的鲁政复驳字（2015）122号驳回行政复议申请决定程序合法。二、省政府作出的鲁政复驳字（2015）122号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚。在被申请人作出《关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》之前，申请人（原告华强公司）对争议地块的国有土地使用权证被注销。其与《关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》没有法律上的利害关系，该行政复议申请不符合法律法规规定的受理条件。三、省政府作出的鲁政复驳字（2015）122号驳回行政复议申请决定适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告山东省人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、《补正行政复议申请通知书》、补正后的《行政复议申请书》，鲁政复办受字（2015）122号《行政复议受理通知书》，鲁政复办答字（2015）122号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》；关于召开听证会的通知、《听证笔录》。3、鲁政复驳字（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》；4、《菏泽市人民政府关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》；5、菏国用（2007）字第14033号《国有土地使用证》；6、《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》及送达回证；7、《关于同意注销菏国用（2007）字第14033号国有土地使用证并为菏泽井源房地产开发有限公司办理国有土地使用证的批复》（菏泽复[2013]25号）及送达回证。8、《关于送达菏泽华强房地产开发有限公司法律文件的情况说明》；9、《菏泽日报》上的公告及快递邮寄记录；10、菏国用（2013）字第15244号《国有土地使用证》。 经庭审质证，原告对被告提交的1-10号证据的真实性没有异议，但认为不能证明其与被申请的行政行为没有法律上的利害关系。本院认为，被告提交的1-10号证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。被告对原告提交的1-7号证据的真实性没有异议，本院予以采信。 经审理查明：2004-31号宗地位于菏泽市人民路以东，永昌路以北，烟草公司以南，联众花园以东。2004年12月21日，菏泽高平房地产开发有限公司竞得该块土地28.84亩。后经菏泽市人民政府批准，菏泽高平房地产开发有限公司将未开发的8862平方米的国有土地使用权，转让给九江华强房地产开发有限公司菏泽分公司，2007年1月8日，该公司更名为菏泽华强房地产开发有限公司。之后，华强公司取得了相应的规划和环保手续。2009年2月11日，菏泽市人民政府形成会议纪要，即《关于菏泽市畜产进出口公司土地开发有关问题纪要》，决定收回华强公司国有土地使用权，面积8862平方米，注销土地登记，并依法挂牌出让。2009年3月19日，菏泽市人民政府作出菏政复（2009）17号《菏泽市人民政府关于同意收回并挂牌出让2004-31（A）号国有土地使用权的批复》。华强公司不服提起诉讼，山东省高级人民法院于2009年1月19日指定济宁市中级人民法院审理。2010年3月7日济宁市中级人民法院作出（2009）济行初字第59号行政判决，以证据不足，违反法定程序为由判决撤销菏泽市人民政府于2009年3月19日作出的菏政复（2009）17号《菏泽市人民政府关于同意收回并挂牌出让2004-31（A）号国有土地使用权的批复》。2013年8月1日，菏泽市国土资源局向华强公司作出《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》，该文件由菏泽市国土资源局工作人员于2013年8月5日直接送达给华强公司。2013年8月6日，菏泽市人民政府作出菏政复（2013）25号《关于同意注销菏国用（2007）字第14033号国有土地使用证并为菏泽井源房地产开发有限公司办理国有土地使用证的批复》，该文件由菏泽市国土资源局工作人员于2013年8月7日直接送达给申请人。2013年8月18日，菏泽市国土资源局在《菏泽日报》上发布公告，“注销（2007）字第14033号的土地登记”，该公告由菏泽市国土资源局于2013年8月23日通过邮政特快专递送达给华强公司。之后，菏泽市人民政府将涉案土地确权给菏泽井源房地产开发有限公司，并颁发了菏国用（2013）字第15244号《国有土地使用证》。2014年12月23日，菏泽市人民政府作出《关于菏泽市2013-6旧城区改建（永昌国际大厦）项目房屋征收的决定》，对菏泽市人民路以东，永昌路以北，烟草公司以南，联众花园以东的国有土地上的房屋实施征收，涉案土地包括在内。华强公司不服该征收行为向被告山东省人民政府提出行政复议申请，请求确认该征收行为违法，并撤销上述行政征收决定。山东省人民政府责令原告补正材料后，于2015年3月13日受理，并于2015年4月30日组织了听证，于2015年5月13日作出 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施》第四十八条第一款规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告华强公司拥有的涉案土地的《国有土地使用证》已经被注销，菏泽市人民政府已经为案外人菏泽井源房地产开发有限公司颁发了菏国用（2013）字第15244号《国有土地使用证》。菏泽市人民政府征收菏泽井源房地产开发有限公司拥有《国有土地使用证》的土地上的房屋的行为，与原告华强公司没有法律上的利害关系。 被告山东省人民政府认为原告的行政复议申请不符合受理条件，并驳回其行政复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告菏泽华强房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张    极    峰 代理审判员 魏吉锋代理审判员王珂 二〇一六年三月十四日 书 记 员 赵        莹