安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一再初字第00001号原审原告：周某，男，1987年12月23日出生，汉族，滁州市五星电器有限公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。委托代理人：孙凯，江苏刘万福律师事务所律师。原审被告：王义刚，男，1956年12月30日出生，回族，原住安徽省滁州市琅琊区，现在巢湖监狱服刑。委托代理人：王义萍，女，1966年10月30日出生，回族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，系原审被告王义刚妹妹。原审被告：陈会芝，女，1965年10月23日出生，汉族，安徽省滁州市琅琊区号。委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。第三人：周成余，男，1962年12月28日出生，汉族，无业，安徽省滁州市琅琊区号，系原审原周某文的父亲。第三人：刘万翠，女，1963年11月20日出生，汉族，无业，安徽省滁州市琅琊区号，系原审原周某文的母亲。原审原周某文与原审被告王义刚、陈会芝返还财产纠纷一案，本院于2009年8月20日作出（2008）琅民一初字第1320号民事判决周某文不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2009年11月10日作出（2009）滁民一终字第0907号判决，已经发生法律效力周某文仍不服，向检察机关提起申诉，安徽省人民检察院于2011年12月12日作出皖检民行抗（2011）150号民事抗诉书对该案提出抗诉。2012年3月29日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民抗字第0056号民事裁定提审本案，并于2012年11月19日作出（2012）皖民提字第00031号民事裁定：一、撤销滁州市中级人民法院（2009）滁民一终字第0907号民事判决和滁州市琅琊区人民法院（2008）琅民一初字第1320号民事判决；二、本案发回滁州市琅琊区人民法院重审。本院于2012年12月25日重新立案受理后，于2013年9月26日作出（2013）琅民一再字第00002号民事判决周某文不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）滁民一再终字第00004号民事裁定，撤销本院（2013）琅民一再字第00002号民事判决，发回本院重审。本院于2014年10月11日重新立案受理后，依法追加周成余、刘万翠作为第三人参加本案诉讼周某文于2015年3月12日向本院申请，对委托书上周某文”是否为其本人所签进行司法鉴定，因其未能提供委托书原件，本院两次到滁州市中级人民法院档案室调取相关卷宗，都未能找到该委托书原件，致使该鉴定无法进行。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原审原周某文及其委托代理人刘万福、孙凯，原审被告王义刚的委托代理人王义萍，原审被告陈会芝及其委托代理人王兴如到庭参加诉讼。第三人周成余、刘万翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文诉称：其于2004年12月开始服兵役，至2006年12月退伍的时候发现其位于滁州市琅琊区的房屋被陈会芝非法占有。后经了解得知，2005年8月，周成余因欠王义刚赌债，王义刚强行占有了房屋，并将其房产证强行拿走，交给陈会芝居住至今。周某认为：1、本案中周某的请求权基础系占有保护，即物权法第243条和245条之规定，本案中房产证及其它相关证据，证明周某是本案讼争不动产的所有权人，按照登记公示主义，周某即系合法占有人，则其是否属于讼争不动产权人及集体组织成员并非本案讼争焦点，非本案所查明范围；2、关于占有本权，原审认定王义刚、陈会芝系基于本权占有，本案中王义刚之本权系周成余与本案被告的抵债协议，并非与周某之间的抵债协议，故王义刚、陈会芝之占有不得抵抗所有权人及合法占有人周某；3、关于周某的委托书及周成余的协议书，周某的委托书中载明其委托周成余对讼争房屋进行买卖，而协议中系抵债，即便委托书和协议书是真实的，周成余仍然属于越权代理，无权处置他人之物；4、关于周某当时的民事行为能力，周某当时系未满18周岁，虽然在部队服役，但并不属于民事上的完全行为能力人，因为周某在部队的所有生活来源是部队提供的，而非其提供了劳动，并非劳动的对象。王义刚和周成余、刘万翠明知是周某名下的房屋，仍依据所谓的借条和卖房协议占有周某的房屋将近10年之久，该占有属非法占有。故要求判令王义刚、陈会芝立即迁出非法占有的房屋并支付相应的使用费用25万元；本案诉讼费由王义刚、陈会芝承担。王义刚辩称：其占有房子是合法的，办房产证的时候周某是未成年人，房子的实际产权应该是其父母。当时周成余拿了周某的委托书表示全权代理，在这种情况下其才拿了房子。在拿到房子后其对房屋进行重新翻建和装潢，其拿到房子时候手续和对价都是合理的，房子当时的价格是10万元以内，其支付了30余万元的房款。在手续办清之后，其还借给周成余5千元，至今未还。其不是非法侵占，其占有房屋是合情合理的，不同意返还。陈会芝辩称：1、陈会芝不是本案的适格被告，在本案中陈会芝与房产没有关系。周某请求返还房产，这个房产已经不是当时周某父母抵给王义刚时的房产，王义刚拿到此房后又花了20余万元装修、改建，原物已经不存在了，无法返还。其只是给王义刚带小孩的，不存在返还周某房屋。2、从以房抵债协议到周成余拿房子抵给王义刚，从这个事情来看，王义刚占有该房屋属合法占有。3、关于委托书的合法性问题，王义刚作为债权人，无审查核实委托书真伪的义务，委托书是由周成余出示给王义刚的。委托书说周某委托周成余处理房产，处理房产应该是个广义的意思，即可以买卖，也可以出租，自然也可以抵债，从处理的内容上来讲，拿去抵债是没有问题的。4、两份判决书是认定王义刚借钱给周成余开赌场并不是借钱给周成余赌钱。周成余、刘万翠未述称。周某针对其诉讼请求提供以下证据：一、周某的身份证复印件一份，证明周某的基本情况；二、滁州市国土资源和房产管理局档案室的证明一份，证明滁州市琅琊区的房屋产权人是周某；三、周某的兵役证、奖状、退役士兵协议书各一份，证明卖房期间，周某正在服兵役，不知道卖房子的事情，也证明周某的合法财产在当兵期间被王义刚、陈会芝非法侵占。四、从公安机关调取的协议书一份，证明该协议是无效的，是非法占有，周成余说是拿自己的房屋抵债，但是拿的是周某房屋抵债；五、安徽省滁州市中级人民法院（2008）滁刑初字03号判决书，证明王义刚说谎，其在本案诉讼中说没有参赌，但是在刑事判决书其承认参赌，王义刚与周成余之间30多万元的债务实际就是赌债，且与法院查明的谈话笔录一致，证明借款本金是8万元，利滚利成30多万元，王义刚与周成余之间没有赌债之外的债务，也证明法庭调取的协议是非法不受保护的，债务实际上是赌债；六、周成余出具的一份材料，证明其与王义刚接触就是从王义刚开赌场开始，周成余所作的事情是王义刚逼迫其做的，周某并不知情。经质证，王义刚对周某所举证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据五，其与周成余不认识，其不可能借钱给一个不认识的人赌博，是后期通过朋友介绍借钱的。判决书上已经说明在赌场上放钱，这和其借钱没有关系；对证据六，认为其从不赌博，其和周成余不认识，其不可能逼迫周成余做事。经质证，陈会芝对周某所举证据意见如下：对证据一、二、三真实性无异议，房屋原产权人是周某，但这是历史状态，以后的变动状态没有到房产局登记变更，所以这份证据只能证明这个房子的原始状态，对证据三中的奖状、荣誉证，认为与本案无关，周某即使在服兵役，甚至在国外，也不影响其处分自己的民事权利；对证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据五，判决书上认定的是周成余从王义刚处借钱开赌场而不是借钱去赌钱，所以这个钱不能认定为是赌债；对证据六的真实性不认可，认为该份证据不符合相关法律规定。王义刚对其辩称意见未提供证据。陈会芝对其辩称意见提供以下证据：翻修、扩建工程结算表一份，证明王义刚从周成余手中取得抵债房屋以后对房屋进行扩建、改建、装修，共花去21万余元。经质证，周某对陈会芝所举证据意见如下：一、翻修、扩建工程结算表证明了王义刚、陈会芝至今还在非法侵占；二、非法侵占就是真改造了，返还后还要恢复原状，赔偿使用期间非法侵占的损失。经质证，王义刚对陈会芝所举证据无异议。本院为查明事实，依法调取证据如下：一、从滁州市公安局调取的2005年7月12日周某的委托书一份。二、从滁州市公安局调取的2005年周成余与刘万翠书写的协议书一份。三、从滁州市公安局调取的房产土地证复印件及周成余与刘万翠身份证复印件各一份。四、安徽省高级人民法院[2008]皖刑终字第0325号刑事判决书一份。五、本院2012年12月28日周成余的谈话笔录一份。经庭审质证，周某对本院从公安局调取的证据一认为委托书不是周某所写，也不是周某的真实意思表示，证据二不是周某的父母写的；对证据三、四、五无异议。王义刚、陈会芝对证据一、二、三、四的真实性无异议；对证据五，认为周成余的谈话肯定是有倾向性的，不属实。周成余、刘万翠未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利。本院认为：周某所举证据一、二及本院调取的证据具有客观真实性、合法性，并与本案有关联，对其证明效力予以确认。周某所举证据三、四、五的真实性，因对方无异议，本院经审查予以确认，但其证明目的，因无其他证据佐证，对方也不认可，本院不予确认。周某所举证据六，不符合法律规定，对其证明效力，本院不予确认。陈会芝所举的证据，只是单方核算，并无专业部门评估，该证据证明效力本院不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：周成余与刘万翠系周某的父母。1992年11月28日两人将周某的户口转至滁州市凤阳路居委会罗大塘队。1994年周成余与刘万翠以周某的名义在该队建现位于滁州市建筑面积160.18平方米房屋。该房屋建好后，周成余与刘万翠于2001年3月将该房房产证产权人办到其子周某名下，周某当时未年满14周岁。2004年1月7日周成余与刘万翠将原在滁州市南谯区黄泥岗镇户籍迁往滁州市凤阳路居委会罗大塘队。2004年12月周某至部队服兵役。2005年7月12日周成余和刘万翠书写了协议书一份给王义刚，载明：经双方协议，我欠王义刚333900元因无力还，我愿用我罗大塘4号的房子做抵还，一切两清，以后房子增值否都两清，我协助王义刚办理一切过户等手续。周成余和刘万翠签名。因罗大塘4号的房产登记人是周某，周成余和刘万翠同时出具一份周某书写的委托书给王义刚。委托书载明：我是周某，因我在外地当兵不能回去，特委托父母将我在凤阳路罗大塘四号的房子买卖等。委托人：周某2005.7.12日。身份证：。随后周某的父母周成余和刘万翠将位于凤阳路罗大塘4号的房子交给王义刚，并将房屋所有权人为周某的房产证、土地证原件交给了王义刚，王义刚接手后对房屋进行了修缮和装潢，现该房由王义刚儿子的母亲陈会芳带其子、陈会芝及其两个女儿、陈会贤一家四口及其陈会芳的母亲在该房居住。2006年12月周某退役。本院认为：本案的争议焦点为：一、诉争房屋的权利人是谁？二、王义刚、陈会芝应否返还该房屋？三、周成余出具的周某的授权委托书的法律后果。（一）双方争议的房屋的权利人是谁？周某在取得诉争房屋的产权登记时尚未年满14周岁，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭需经依法登记，未经登记不发生法律效力。该诉争房屋确系周某父母周成余、刘万翠建造，但建造后登记在周某名下，符合赠与的法律特征，且赠与在办理完登记手续时已经完成，故该诉争房屋的权利人应为周某。（二）关于王义刚、陈会芝应否返还房屋？根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，周某要求王义刚、陈会芝返还其房屋，系以房屋产权登记人的名义，行使的是物权请求权中的返还原物请求，而依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条关于占有的一般规定，占有物返还抗辩能否成立，关键在于产生占有的基础关系是否能使占有人可以对抗权利人的返还请求。本案中，王义刚、陈会芝依据以房抵债协议受领房屋和占有房屋，在周某没有提供有效的证据证明该债务不合法的情况下，占有房屋有合法的基础关系，是基于法律上的原因，属本权占有，应受到法律保护。（三）周成余出具的周某委托书的法律后果。2005年7月，周某在外服兵役，属于已满16周岁未满18周岁以自己的劳动收入作为其主要生活来源的完全民事行为能力人。即使2005年7月12日的授权委托书并非周某所写，王义刚、陈会芝根据周成余、刘万翠与周某的“特殊关系”，并占有管理房屋和持有房产证以及“周某”的委托等事实与周成余、刘万翠订立房屋抵债协议，从表面上能够使王义刚产生合理的信赖，王义刚有理由相信周成余、刘万翠有处分权，且付出了合理的对价，主观上为善意，周成余、刘万翠的行为构成表见代理。王义刚、陈会芝受领房屋后又进行大量的翻新和装潢了房屋，且居住至今。周成余、刘万翠提供的周某的委托书若侵害了周某的权利，应当由周成余、刘万翠对周某承担侵权责任。故周某要求王义刚、陈会芝返还占有房屋的法律规范构成要件被消极规范构成要件所阻却，本院对其诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十三条、第六十五条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原审原告周某的诉讼请求。案件受理费3300元，由原审原告周某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董立才审 判 员  王旭东审 判 员  汪 涛二〇一六年三月三日代理书记员  吴玥明附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。