山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰山民初字第1543号原告王明春，男，1954年出生，汉族，泰安市泰山区居民。委托代理人丁玉兰，女，1952年出生，汉族，泰安市泰山区居民。原告丁玉兰，女，1952年出生，汉族，泰安市泰山区居民。被告王英，山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司总经理。被告魏爽，女，1988年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人王英，该公司总经理。原告王明春、丁玉兰与被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司（以下简称嘉木堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玉兰（同时是原告王明春的委托代理人）到庭参加诉讼，被告王英、魏爽、嘉木堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王明春、丁玉兰诉称，两原告系夫妻关系。被告于2014年5月23日开始共向两原告借款1640000元，双方对借款期限及利息均做了约定。被告已按约定支付利息至2015年6月30日，余款未还。现借款均已逾期，经原告催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，请求判令被告偿还借款本金1640000元并支付利息（以本金1640000元为基数，自2015年7月1日起按月息3分计算至被告还清借款之日止），诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告王英、魏爽、嘉木堂公司均未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告王明春、丁玉兰系夫妻关系；被告嘉木堂公司系有限责任公司，被告王英系嘉木堂公司的法定代表人，被告魏爽系王英之妻。被告王英、嘉木堂公司先后于2014年5月23日、2014年5月31日、2014年7月26日、2014年11月25日、2014年11月25日、2015年2月23日出具借据六份，内容分别为：“今借丁玉兰现金人民币￥50000.00（大写）伍万元整期限三个月，自2014年5月23日至2014年8月23日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年5月23日”；“今借王明春现金人民币￥160000.00（大写）壹拾陆万元整期限三个月，自2014年5月31日至2014年8月31日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年5月31日”；“今借丁玉兰现金人民币￥100000.00（大写）壹拾万元整期限三个月，自2014年7月27日至2014年10月27日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年7月26日”；“今借王明春现金人民币￥330000.00（大写）叁拾叁万元整期限三个月，自2014年11月25日至2015年2月25日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年11月25日”；“今借丁玉兰现金人民币￥400000.00（大写）肆拾万元整期限三个月，自2014年11月25日至2015年2月25日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2014年11月25日”；“今借丁玉兰现金人民币￥600000.00（大写）陆拾万元整期限三个月，自2015年2月23日至2015年5月23日止，月利率按叁分计。借款人签字：王英山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司2015年2月23日”。该六份借据上均有被告王英的签字及捺印，并均加盖了嘉木堂公司的公章及王英的私章，以上借据现均由原告持有。原告王明春、丁玉兰均称其经朋友介绍认识了被告王英，王英因经营红木生意需要资金，并允诺支付高额利息，原告便陆续向王英出借款项，被告王英、嘉木堂公司每次需要资金时，嘉木堂公司的工作人员张青、王红便向原告打电话，原告筹集资金后通过银行将款项打入对方指定账户，或以现金方式送至嘉木堂公司。其中，2014年2月25日，原告丁玉兰通过泰安市商业银行向嘉木堂工作人员指定的王波账户转账400000元，同日原告王明春向王波账户转账330000元；2014年5月31日，原告丁玉兰又通过泰安市商业银行向嘉木堂工作人员指定的王波账户转账60000元，同日原告王明春向王波账户转账100000元；2014年5月23日，原告丁玉兰向被告王英指定的魏爽的中国工商银行账户汇款50000元；2014年7月26日，原告丁玉兰又按照王英的要求，通过中国工商银行向被告魏爽账户转账100000元。以上共计向被告支付借款1040000元。为证实上述主张，原告提交了泰安市商业银行个人业务转账回单四份及中国工商银行汇款凭证两份。对于2015年2月23日借款600000元，原告称通过银行向被告转账支付了一部分，余款以现金方式交至被告嘉木堂公司，但原告未提交证据予以证实。上述借款到期后，因被告拒不偿还，原告于2015年7月28日诉至法院，要求处理。案经审理，因三被告均未到庭，致使法庭调解无法进行。以上事实有当事人陈述及借款协议、借据、泰安市商业银行个人业务转账回单、中国工商银行汇款凭证等证据在卷予以证实。本院认为，被告王英、嘉木堂公司先后六次向原告王明春、丁玉兰借款1640000元，为此两被告分别向两原告出具借据共计六份，上述事实有当事人陈述及借款协议、借据、泰安市商业银行个人业务转账回单、中国工商银行汇款凭证等证据证实，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，借款到期后，被告应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。现原告要求被告王英、嘉木堂公司偿还借款1640000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。现原告认可被告王英、嘉木堂公司已支付利息至2015年6月30日，并要求被告自2015年7月1日起继续支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持，但两被告出具的六份借据均约定利息为月利率3分，该利息约定过高，本院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算。上述借款均发生在被告王英与被告魏爽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告王英和原告明确约定为个人债务，或者被告魏爽与被告王英对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告魏爽与被告王英共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院亦予以支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王明春、丁玉兰借款1640000元。二、被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明春、丁玉兰借款利息（以本金1640000元为基数，自2015年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20020元，保全费5000元，共计25020元，由被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  张百吉人民陪审员  冯正运二〇一六年三月三十一日书 记 员  赵兴楠