天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第11587号原告孟德福，天津强威混凝土有限公司调度员。被告天津彬成混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路以南，黑猪河桥以东。法定代表人何鹏程，经理。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。委托代理人郑新志，天津彬成混凝土有限公司会计。原告孟德福与被告天津彬成混凝土有限公司（以下简称“彬成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2016年1月21日、2月19日公开开庭进行了审理。原告孟德福，被告委托代理人王春生、郑新志到庭参加了全部庭审，被告法定代表人何鹏程到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告孟德福诉称，2014年4月至9月间，被告彬成公司因资金周转困难分五次从原告处借款320万元，后被告以委托原告追讨债权方式偿还借款180万元，尚欠140万元未予偿还。经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款140万元；2、本案诉讼费用由被告承担。针对其主张，原告向本院提供证据材料如下：1、《借条》3张，证明被告于2014年4月7日向原告借款200万元，于2014年4月12日借款60万元，于2014年7月24日借款20万元，合计借款280万元；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2014年7月29日通过银行卡转账方式向被告出借借款10万元；3、中国农业银行银行卡取款业务回单3张，证明原告于2014年4月7日、4月12日、7月24日通过卡卡转账方式分别向被告支付借款188万元、50万元、19万元的事实；4、2015年12月27日的《借条》1张，证明被告确认分五笔向原告借款总额为320万元，已偿还借款180万元，现尚欠原告借款140万元未偿还。被告彬成公司辩称：1、原告所述借款数额与实际借款数额不符，应按原告实际出借数额确定欠款数额。2014年4月7日的《借条》显示被告向原告借款200万元，但原告实际放款数额为188万元，预扣了1个月的利息12万元；2014年4月12日的《借条》显示借款数额为60万元，原告实际放款数额为56.4万元，预扣利息3.6万元；2014年7月24日的《借条》显示借款数额为20万元，原告实际放款数额为18.8万元，预扣利息1.2万元；2014年8月7日并未发生实际借款，原告所称借款10万元为被告偿还8月7日之前的借款利息；2014年9月16日被告借款30万元，原告实际出借30万；综上，被告出具的《借条》显示借款总额为320万元，但原告实际放款数额为293.2万元，故原告主张的欠款数额与事实不符。2、原告代被告追讨债权，追回的货款直接用于抵消部分借款，原告追回的货款及变卖泵车款项合计196万元，现被告认可抵偿180万元借款本金。3、双方借款时曾口头约定利率为月息6%，被告已向原告支付利息共计100.6万元，根据相关法律规定，双方约定的利息过高，不应受法律保护，被告多付的利息应抵顶借款本金。按照年息24%计算，截至2014年11月30日产生利息419481.64元，被告多付利息586518.36元，该款应抵顶借款本金。2014年12月1日至2015年12月31日期间的利息应按尚欠的借款本金545481.64元（293.2万元-180万元-586518.36元=545481.64元）计算，所得利息为144727.19元，现被告同意向原告支付欠款690208.83元。针对其答辩意见，被告彬成混凝土公司向本院提交网上银行电子回单10张及现金支票存根1张，证明被告已向原告偿还借款利息100.6万元的事实。双方当事人的质证意见：对于原告提供的四组证据材料，被告对其真实性均无异议，但认为原告实际出借金额与《借条》显示的借款金额不一致，应以原告实际出借金额为准；另，被告未实际收到原告所称的2014年7月29日通过银行卡转账的10万元借款，该10万元借款应包含在原告主张的320万元借款之内。对于被告提供的证据材料，原告无异议，并认可收到被告支付的利息100.6万元。本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性均无异议，上述证据与本案亦具有关联性，故本院对其证明力予以确认；对于原告证据2（银行卡交易明细清单），被告否认收到原告所称的2014年7月29日通过银行卡转账的10万元借款，由于该证据仅显示2014年7月29日原告的银行卡转支10万元，对方户名为“田军”，而原告并无其他证据佐证田军与被告的关系，不足以证实被告收取了该10万元，且原告提供的证据4并未显示有2014年7月29日的借款，故该证据达不到原告举证的证明目的，本院对其证明力不予确认。对于被告提供的证据材料，原告未提出异议，并认可被告主张的证明目的，故本院对该证据的证明力予以确认。依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2014年4月至9月间，被告彬成公司因资金周转困难五次向原告借款，双方口头约定利息为月息6%。具体借款时间及实际借款数额如下：（1）2014年4月7日，被告向原告出具借款200万元的《借条》，原告扣除一个月利息12万元，实际向被告放款188万元；（2）2014年4月12日，被告向原告出具借款60万元的《借条》，原告扣除一个月利息3.6万元，实际向被告放款56.4万元；（3）2014年7月24日，被告向原告出具借款20万元的《借条》，约定借期一个月（2014年7月24日至2014年8月24日），原告扣除一个月利息1.2万元，实际向被告放款18.8万元；（4）2014年8月7日，被告向原告借款10万元，被告当庭认可该款用于清偿利息；（5）2014年9月16日，被告向原告借款30万元，被告认可原告实际放款30万。借贷事实发生后，被告于2014年5月至2014年11月期间，先后向原告支付11笔利息，合计金额为100.6万元。截至2014年11月30日，被告以委托原告代其向债务人催讨债权方式，以追回的货款及变卖泵车款项偿还原告借款共计180万元。2015年12月27日，经双方对账后，被告向原告出具《借条》，内容为：“借孟德福现金2014年4月7日贰佰万元整、2014年4月12日陆拾万元、2014年7月24日贰拾万元整、2014年8月7日壹拾万元、2014年9月16日叁拾万元整，合计叁佰贰拾万元整（3200000元），结（截）止2014年11月30日还孟德福现金壹佰捌拾万元整（1800000元），还欠孟德福现金壹佰肆拾万元整（1400000元）。”此后，因被告无力偿还借款，原告于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依原告提出的诉讼保全申请，依法冻结了被告对案外人享有的到期债权。本案中，原、被告双方主要争议焦点为：1、被告实际借款本金数额的认定问题；2、被告已支付的借款利息是否过高，应否抵销借款本金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告提供的三张《借条》显示2014年4月7日、4月12日、7月24日三笔借款的数额合计为280万元，但根据原告提供的证据3付款凭证及原、被告的自认，可证实原告在向被告放款时预先扣除了一个月的利息，原告实际放款数额实为263.2万元（188万元＋56.4万元＋18.8万元=263.2万元）。根据上述法律规定，该三笔借款数额不应以《借条》载明的借款金额为准，应按实际放款数额进行确定，故本院确定上述三笔借款本金数额为263.2万元。对于原告主张的2014年9月16日的30万元借款，被告对此不持异议，并认可实际收到的借款金额为30万元，故本院对该笔借款数额予以确认。对于原告主张的2014年8月7日的10万元借款，被告主张该笔借款是用于清偿前期利息，并未实际收取。本院认为，原告提供的证据4（2015年12月27日的《借条》）可证实被告对该笔借款已进行确认，且被告当庭亦认可公司账目有该笔借款的记载，由于被告对借款未实际发生不能作出合理说明，而根据相关司法解释的规定，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，可认定为后期借款本金。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定该10万元为借款本金。综上所述，本院确定原告向被告出借借款的本金数额为：188万元＋56.4万元＋18.8万元＋30万元＋10万元=303.2万元。关于被告已支付的借款利息是否过高，应否抵销借款本金问题。本院认为，原、被告双方口头约定借款利率为月息6%，该约定业已超过民间借贷法定利率标准，超过部分的利息应属无效，被告有权要求原告予以返还，多付部分的利息可抵顶借款本金。对于被告已付利息按何标准核算问题，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该《规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利息自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，被告基于真实意思表示按双方约定的月息6%（折算年利率为72%）向原告支付利息，但根据上述司法解释的规定，对超过年利率36%部分的利息依法应认定无效，对于未超过年利率36%的已付利息，属自然之债，法院不予以干预。庭审中，被告主张按年利率24%作为核算已付利息的标准，而该标准是衡量尚未支付利息部分的法定标准，不应作为已付利息的核算依据，故本院确定以年利率36%作为核算被告已付利息的核定标准，超过该标准部分的利息应冲抵借款本金。本院将根据五笔借款的实际支付时间，以每笔借款本金为基数，按月息3%（年利率36%）计算每笔借款自出借之日起至2014年11月30日止的利息。该期间利息计算如下：（1）2014年4月7日188万元借款利息为：188万元＊237（天）＊1‰（月息3%，日息为1‰）=445560元；（2）2014年4月12日56.4万元借款利息为：56.4万元＊232（天）＊1‰=130848元；（3）2014年7月24日18.8万元借款利息为：18.8万元＊129（天）＊1‰=24252元；（4）2014年8月7日10万元借款利息为：10万元＊115（天）＊1‰=11500元；（5）2014年9月16日30万元借款利息为：30万元＊75（天）＊1‰=22500元；上述借款合计利息为634660元。庭审中，双方当事人对截至2014年11月30日被告已实际支付利息100.6万元的事实没有异议，被告超付利息为371340元，该款可抵偿借款本金。扣减被告已还款180万元，截至2014年11月30日，被告尚欠原告借款本金数额为：303.2万元-180万元-371340元=860660元。对于2014年12月1日至2015年12月28日（起诉日）期间的利息，被告同意按年利率24%计算，该期间的利息双方均认可属尚未支付部分的利息，故该期间的利息应适用年利率不超过24%的规定，本院对被告的意见予以采纳。该期间的利息为：860660元＊392天＊0.067%（日利率）=226044元。该利息被告同意作为欠款支付，故被告应向原告支付欠款的数额为：860660元＋226044元=1086704元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津彬成混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款1086704元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，原告孟德福负担1947元，被告负担11753元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  陈树亮二〇一六年三月二十五日书记员  赵鹏飞