广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤03行初31号原告李其志，男，汉族，1970年10月7日生。身份证地址湖南省。委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。委托代理人施凡，广东深田律师事务所实习律师。被告深圳市人民政府，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤，市长。委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。原告李其志不服被告深圳市人民政府行政复议决定，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王彪、施凡，被告委托代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月3日对原告作出深府复决【2016】243号《行政复议决定书》，认定原告提出的三项复议请求，实质请求是撤销被申请人深圳市市场监督管理局（以下简称深圳市监局）2012年3月27日作出的华讯公司股权变更登记，鉴于深圳市福田区人民法院已受理原告就该请求提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告的复议请求不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告于2016年7月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请材料，证明原告申请的行政复议；2、行政复议立案表，证明被告受理行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知被申请人深圳市监局答复，且深圳市监局收到了该答复通知；4、行政复议答复书及随附证据材料，证明深圳市监局书面答复其已履行法定职责；5、行政复议决定书及送达回证邮寄信息单，证明被告作出行政复议决定并送达原告及深圳市监局。原告诉称，一、原告持有股权被冒名转让的事实清楚，证据充分。2008年11月25日，原告通过股权转让的方式获得深圳市华讯方舟科技有限公司（以下简称华讯方舟公司）5%的股权并于2009年1月19日通过股权增资使得持有的5%的股权增资至150万元；2012年3月19日，华讯方舟公司召开股东会议，在原告不知情的情况下，通过了原告持有5%股权转让给黄某某的决定，并且冒充原告在股东会决议以及《股权转让协议书》（下称《协议书》）上签字，深圳联合产权交易所股份有限公司（以下简称联交所）为该份虚假的《协议书》出具了《股权转让见证书》。二、深圳市监局依法应当立案调查，其出具的《不予立案告知书》缺乏法律依据。为了保护自身合法权益，2015年9月14日，原告在深圳市监局的网站举报投诉平台进行了实名举报；2015年10月12日，网上平台告知原告前往宝安市场监督管理局（以下简称宝安市监局）进行处理；2015年10月15日，原告前往宝安市监局提交证据进行举报，宝安市监局作出了不予立案的决定；2015年10月17日，原告向深圳市人民政府申请行政复议；2015年12月21日，深圳市人民政府认为作出行政行为的主体不适格，作出撤销宝安市监局不予立案行为的行政复议决定。2016年1月8日，深圳市监局以其名义作出《不予立案告知书》，其认为华讯方舟公司2012年3月27日向深圳市监局提供的《见证书》由联交所发出，是真实有效的，其股权变更登记符合相关规定。其次，深圳市监局认为原告提出要求属于股权纠纷，根据《市市场监督管理局市纪委市检察院市监察局市公安局市法制办市人大法制委员会关于商事主体登记监管与执法工作会议纪要》（下称《会议纪要》）第五点：“对于商事主体提交虚假材料或隐瞒重要事实取得的登记案件，涉及股权或其他民事纠纷的，股东依法应当通过民事诉讼、仲裁等法定途径解决。”原告的举报被再次作出不予立案的处理。原告认为，深圳市监局所依据的《会议纪要》是仅为规范性文件，其作出不予立案决定所依据的根本不是法律或法规，并不具有法律效力，不能作为深圳市监局不予立案的法律依据。2016年1月19日原告无奈之下针对新不予立案行为申请行政复议，并提出请求一并审查规范性文件的申请。三、原告要求复议的是深圳市监局不予立案的具体行政行为，被告作出的行政复议决定不符合事实、法律依据。原告在行政复议申请中提出了两项申请：1、撤销深圳市监局作出的《不予立案告知书》，并且对申请人的举报予以立案；2、撤销2012年3月27日深圳市监局作出的华讯方舟公司股权变更登记。被告认为原告提出复议的实质请求是撤销2012年3月27日深圳市监局作出的华讯方舟公司股权变更登记，实际上是混淆两个行政行为。第一、原告本次行政复议针对的是深圳市监局不予立案的行政不作为行为。本次行政复议提出的依据从始至终都是深圳市监局作出的《不予立案告知书》，包括2015年10月17日提出的行政复议申请，依据的是宝安市监局《举报处理结果告知书》，均针对行政机关行政不作为的行为，提出的依据都是不予立案的文书。而原告在深圳市福田区人民法院提起的行政诉讼，针对的是2012年3月27日深圳市监局作出变更登记的具体行政行为，而不是2016年1月8日深圳市监局出具的《不予立案告知书》。原告提起的行政复议与行政诉讼所针对的行政行为完全不同，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条不适用本次复议的行政行为。第二、即使原告提出的第2项请求与行政诉讼的诉求冲突，被告也不应驳回原告第1项请求。根据现有证据，华讯方舟公司明显是提供虚假材料骗取2012年3月27日的股权登记，并且违法状态仍在持续。根据《公司登记管理条例》第六十五条之规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”原告认为负有职责的行政机关应当依法立案调查，至于调查后是否撤销该公司登记、是否处以罚款都应当视调查结果而定。因此，原告本次行政复议请求的最终目的是希望深圳市监局对原告的举报行为进行立案调查。原告据此请求法院：1、撤销被告于2016年3月3日作出的深府复决[2016]243号《行政复议决定书》并责令被告作出新的复议决定；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有：1、2008年10月25日《股东会决议》；2、2008年11月25日《股权转让协议书》；3、2008年11月25日《股权转让见证书》，证据1-3证明2008年11月25日原告通过股权转让合法获得华讯方舟公司5%的股权，并在深圳国际高新技术产权交易所进行见证；4、2008年12月30日《股东会决议》；5、银行进帐单及账户交易明细清单；6、2009年1月19日《变更（备案）通知书》；7、2009年1月19日核发证照（通知书）情况记录表，证据4-7证明原告对持有的深圳市华讯方舟有限公司5%股权进行股权增资，并获得了原深圳市工商行政管理局的核准；8、2012年3月19日《股东会决议》；9、2012年3月19日《股权转让协议书》；10、2012年3月19日《股权转让见证书》，证据8-10证明参会股东在原告缺席的情况下通过伪造原告的签名制作虚假的股东会决议和虚假的股权转让协议书，将原告的股权非法转让给黄永江；11、2015年8月17日“政府信息共（企业档案）查询结果答复答复函”及附件，证明华讯方舟公司盗窃原告股权后向深圳市监局提交虚假材料申请办理变更登记；12、刘某某居民身分证件；13、伪造的李其志居民身份证件；14、李其志居民身份证件，证据12-14证明2012年3月19日在联交所办理股权转让见证所用的李其志身份证系伪造，头像正是刘某某；15、2012年3月27日核发证照（通知书）情况记录表，证明深圳市监局对虚假的股权变更作出核准的具体行政行为；16、2013年1月14日《公司章程》，证明原告的股权被盗取后修改的公司章程上已无原告的股份；17、2015年9月14日网上举报信息，证明原告向深圳市监局的网站上进行举报，被告要求原告提供证据材料至宝安市监局处理；18、2015年10月9日华讯方舟公司股东信息，证明原告被盗取的股权仍然登记在黄永江名下，侵害行为仍在持续；19、深圳质宝处告字[2015]0001142号《举报处理结果告知书》及行政复议申请材料清单，证明2015年10月15日宝安市监局对原告的举报作出不予立案的决定，原告依据此提出复议申请；20、深府复决[2015]1492号行政复议决定书，证明被告作出撤销深市质宝处告字[2015]0001142号《复议决定书》；21、深圳市监局《不予立案告知书》及行政复议申请材料清单，证明深圳市监局就原告的举报作出不予立案的规定；22、深府复决[2016]243号《行政复议决定书》，证明被告驳回原告的复议请求。被告深圳市人民政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2016年1月19日，被告收到原告的行政复议申请书及相关材料并依法予以受理。2016年1月22日，被告向深圳市监局发送了《行政复议答复通知书》（深府复办答[2016]77号）和行政复议申请书副本。2016年1月26日，深圳市监局向被告提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年3月3日，被告根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出了深府复决[2016]243号《行政复议决定书》，并依法送达给原告及深圳市监局。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。2012年3月20日，华讯方舟公司向深圳市监局申请公司变更登记，变更内容之一就是将原告占公司5%的股权转让给黄永江，并提交了变更申请书、股东会决议、股权转让协议书、股权转让见证书等资料。经核查，深圳市监局于2012年3月27日作出核准变更登记。2015年9月14日，原告向深圳市监局申请撤销其作出的核准华讯方舟公司股权变更登记。2015年10月15日，宝安市监局作出深市质宝市处告字[2015]0001142号《举报处理结果告知书》。2015年10月17日，原告向被告申请行政复议，要求撤销上述《举报处理结果告知书》，对其举报予以立案，并且依法撤销华讯方舟公司股权变更登记。被告经审查后于2015年：12月14日作出双方当事人向法院提交的证据材料均为复印件，经庭审质证，双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2012年3月20日，华讯方舟公司向深圳市监局申请公司变更登记，变更内容包括将原告占公司5%的股权转让给黄永江。2012年3月27日，深圳市监局于作出核准变更登记。2015年9月14日，原告向深圳市监局申请撤销其作出的核准华讯方舟公司股权变更登记。2015年10月15日，宝安市监局作出深市质宝市处告字[2015]0001142号《举报处理结果告知书》，决定不予立案。2015年10月17日，原告向被告申请行政复议，要求撤销上述《举报处理结果告知书》，对其举报予以立案，并且依法撤销华讯方舟公司股权变更登记。2015年12月14日，被告经审查后作出深府复决[2015]149号《行政复议决定书》以宝安市监局主体不适格为由，撤销宝安市监局作出的不予立案处理决定。2015年12月31日，深圳市监局作出《不予立案告知书》，以原告的诉求属股权纠纷为由决定不予立案。2016年1月19日，原告向被告提出行政复议申请，请求：一、撤销深圳市监局作出的《不予立案告知书》，并对原告的举报予以立案；二、撤销深圳市监局2012年3月27日作出的华讯方舟公司股权变更登记；三、一并审查《市市场监管局、市纪委、市检察院、市监察局、市公安局、市法制办、市人大法制委员会关于商事主体登记监管与执法工作会议纪要》的合法性。2016年1月22日，被告向深圳市监局发送了深府复办答[2016]77号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2016年1月26日，深圳市监局向被告提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年3月3日，被告作出了深府复决[2016]243号《行政复议决定书》，以原告的复议申请不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。2016年3月10日，被告将深府复决[2016]243号《行政复议决定书》送达原告。原告对被告作出的行政复议不予受理决定不服，诉至本院。另查，2015年10月10日，原告以深圳市监局为被告向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，请求判令深圳市监局撤销2012年3月27日作出的华讯方舟公司股权变更登记，并由深圳市监局承担案件诉讼费用。深圳市福田区人民法院受理原告的起诉，案号为(2015)深福法行初字第1177号，并于2015年12月4日开庭审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起行政诉讼的行政复议申请，应当予以受理。本案中，原告向被告申请行政复议的第一项请求为撤销深圳市监局作出的《不予立案告知书》，并对原告的举报予以立案。该复议请求所针对的具体行政行为系深圳市监局作出的不予立案决定，与原告在深圳市福田区人民法院(2015)深福法行初字第1177号案中所诉的变更登记行为虽有存在关联，但两行政行为所认定的事实及适用的法律均不相同，应认定为独立的具体行政行为。因此，原告该复议请求，不属于人民法院已经受理同一主体就同一事实提起行政诉讼的行政复议申请，被告依法应予受理。被告作出深府复决[2016]243号《行政复议决定书》认定原告的三项复议请求与原告在(2015)深福法行初字第1177号行政诉讼中所提请求一致属认定事实不清，其适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项及第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的复议申请适用法律错误。综上，被告作出深府复决[2016]243号《行政复议决定书》决定驳回原告的行政复议申请认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人民政府于2016年3月3日作出的深府复决[2016]243号《行政复议决定书》；二、被告深圳市人民政府应在本判决生效之日起六十日内对原告李其志的复议申请重新作出处理。本案诉讼费人民币50元，由被告深圳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王惠奕审判员  陈 亮审判员  王成明二〇一六年十一月十一日书记员  刘晓晨