重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初4102号原告:周太辉,女,1982年04月28日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告:黎燕,女,1981年12月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市渝中区。两原告共同委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:黄永福,男,1970年12月01日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:李结,女,1980年10月24日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:印国辉,男,1974年08月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:吕仕兰,女,1976年05月06日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:吕仕均,男,1981年01月16日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师（特别授权）。被告:郭启凤,女,1982年06月02日出生汉族,重庆市大足区人,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师（特别授权）。原告周���辉、黎燕诉被告黄永福、李结、印国辉、吕仕兰、吕仕均、郭启凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年05月30日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告吕仕均申请对原告提交的“借条”、“还款计划”、被告提交的“入股协议”中被告吕仕均签字及捺印是否系本人书写申请进行司法鉴定，后被告吕仕均于2016年9月12日依法撤回了其鉴定申请。本案于2016年8月4日、2016年10月12日两次依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。两原告特别授权委托诉讼代理人李国斌，被告黄永福，被告李结，被告印国辉，被告印国辉及被告吕仕兰共同特别授权委托代理人李红江，被告吕仕均及被告郭启凤共同特别授权委托诉讼代理人傅镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周太辉、黎燕向本院提出如下诉讼请求：1、六被告连带偿还两原告的借款本金1500000元及利息（借周太辉750000元本金，从2014年1月1日至2015年7月31日，按月利率1%计息；从2015年8月1日起至清偿为止，按月利率2%进行计息；借黎燕的750000元本金，从2014年2月1日至2015年7月31日，按月利率1%计息；2015年8月1日起至清偿为止，按月利率2%进行计息，利随本清）；2、由六被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月14日，被告黄永福、印国辉、吕仕均因经营餐厅生意需要，向两原告周太辉、黎燕各借现金750000元，共计1500000元，约定月利率为千分之十（借周太辉的750000元从2014年1月开始计息，借黎燕的750000元从2014年2月开始计息），并约定2015年12月31日前偿还借款本息。2015年7月，两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均另达成还款计划，约定从2015年8月起，按月利率2%计算资金占用利息。被告黄永福与被告李结系夫妻，被告印国辉与被告吕仕兰系夫妻，被告吕仕均与被告郭启凤系夫妻关系，上述借款均系在以上六被告夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，故六被告应该承担连带责任。经原告多次催收无果后，现两原告起诉至本院，请求判如所请。被告吕仕均、郭启凤辩称，1、本案中所涉及的借条未生效，民间借贷关系生效的条件是借款的支付，本案中原告并未根据借条支付任何款项，故本案涉及的各被告因借条未生效而不承担还款责任；2、本案所涉的借条的主体系重庆市大足区顺皇新宴餐厅，本案职工各被告虽然在借款人处签字，但系作为餐厅的代表人签字，并非本案的实际借款主体，故均不承担还款责任；3、被告吕仕均未收到原���以任何名义支付的任何款项，不论本案中的借条是否生效，因原告未向被告吕仕均支付款项，故被告吕仕均不承担责任，被告郭启凤亦不承担责任。被告印国辉、吕仕凤辩称，1、被告印国辉、吕仕凤对被告吕仕均、郭启凤的辩称意见予以认可；2、从民事案件处理程序上，被告印国辉、吕仕兰认为两原告不能同案起诉，各自诉讼请求系独立的，本案适格诉讼主体系重庆市大足区顺皇新宴餐厅而非六被告，该餐厅系一个独立承担责任的主体；3、自2014年5月14日之后，被告印国辉、吕仕兰均未收到原告的任何款项，故本案中被告印国辉、吕仕兰不承担民事责任。被告黄永福、李结辩称，1、同意被告印国辉、吕仕兰、吕仕均、郭启凤的辩称意见；2、被告黄永福、李结亦未收到原告的任何款项，故被��黄永福、李结在本案中不承担民事责任。原告周太辉、黎燕为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、借条，用以证明本次借款的事实、金额和利息计算标准，同时被告印国辉、黄永福、吕仕均均在合同上签字确认。2、还款计划，用以证明本次借款本金为1500000元，同时借款利率约定自原借条中的月利率1%调整为2%，该还款计划中有被告黄永福、吕仕均的签字确认。3、银行交易明细表三张，用以证明原告周太辉在2013年12月24日通过中国招商银行账户给被告黄永福汇款750000元的事实，原告黎燕通过其丈夫吕金旺的中国农业银行账户给被告黄永福汇款750000元的事实。4、婚姻登记信息，用以证明六被告中黄永福与李结、印国辉与吕仕兰、吕仕均与郭启凤分别系夫妻。5、结婚证、婚姻登记信息，用以证明本案原告黎燕与吕金旺系夫妻。6、银行对账单两份，用以证明原、被告间存在民间借贷关系，被告黄永福每月按借条约定支付利息7500元。7、企业基本登记信息，用以证明重庆市大足区顺皇新宴餐厅成立时间为2015年6月17日，在此之前该餐厅不存在，故2014年6月17日借条中的发票专用章系虚假的。被告印国辉、吕仕兰为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：顺皇新宴酒楼入股协议，用以证明本案两原告系重庆市大足区顺皇新宴餐厅的合伙人，并以1500000元作为合伙投资款，该笔投资款到账时间约定为2013年12月25日前到账750000元，于2014年1月8日前全部到账，恰好能够证明原告举示的银行交易记录明细中1500000元的款项系投资款而非本案所谓的借款。被告黄永福、李结、吕仕均、郭启凤未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对两原告举示的证据，各被告质证意见如下：对原告举示的证据1，被告印国辉、吕仕兰质证后对其真实性予以认可，但同时对该借条证明目的不予认可，该借条中包含的民间借贷关系成立但未生效，自然人间的借款合同系实践性而非诺成性合同，只有支付相应款项民间借贷合同才能生效，故不能证明原告支付了借条载明的金额；对原告举示的证据2，被告印国辉、吕仕兰质证后认为该证据上无被告印国辉签字确认，不予认可；对原告举示的证据3，被告印国辉、吕仕兰质证后对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，因为打款行为发生在2013年12月24日与2014年1月期间，与本案涉及的2014年5月14日借贷关系无关联性，同时以上1500000元并非借款而系作为两原告对顺皇新宴餐厅的投资款，不能证明本案所涉的金额支付情况；对原告举示的证据4，被告印国辉、吕仕兰质证后予以认可，但同时认为并不能证明李结、吕仕兰、郭启凤要承担还款责任；对原告举示的证据5，被告质证后对其认可；对原告举示的证据6，被告印国辉、吕仕兰质证后对其真实性、合法性予以确认，但认为以上银行流水记录不能证明借贷关系的事实；对原告举示的证据7，被告印国辉、吕仕兰质证���对其真实性、合法性予以确认，同时认为在2015年6月17日前，顺皇新宴餐厅的性质为个体工商户，在2015年6月17日由个体工商户变更为个人独资企业，故不能仅此证明公章系虚假的。被告黄永福、李结对原告举示的以上证据的质证意见与被告印国辉、吕仕兰的质证意见一致。被告吕仕均、郭启凤对原告举示的证据1、2的真实性予以认可，但认为与本案无直接关联性借条中有“兹有大足区顺皇新宴餐厅经营需要，向周太辉、黎燕借款”的表述，且在借款人当中有大足区顺皇新宴餐厅的印章，证明即使需要向本案原告借款也是大足区顺皇新宴餐厅所借并用以该餐厅经营需要，故本案六被告并非本案适格诉讼主体。另外从借条中可以看出两原告并非共同出借1500000元，而是各自��借750000元，其借款金额和主体是可以区分的，故本案两原告应当各自起诉被告，而不应该作为共同借款人在一案中要求各被告偿还1500000元，如果允许这种起诉方式，将导致本案原告在执行阶段任一本案原告均可以向被告主张1500000元，和实际出借情况不符，故程序存在错误，对其余原告举示的证据1、2的质证意见与被告印国辉、吕仕兰质证意见一致；对原告举示的证据3，被告质证后对其真实性认可，但针对吕金旺转给黄永福的款项，现在无证据证明吕金旺受本案原告黎燕的委托进行转款，故不能证明本案原告黎燕向被告黄永福支付过任何款项，而吕金旺与本案原告黎燕是否系夫妻关系与两人是否具有委托支付款项的委托代理关系并无关联性，对此笔款项的性质与被告印国辉、吕仕兰质证意见一致，该款项并非本案借条所涉的借款，不论这笔款项的性质如何，被告吕仕均、郭启凤并没有收取过原告支付的任何款项，亦未同意或者委托黄永福收取借款，故本案原告未向被告吕仕均履行出借款项的义务，被告吕仕均也不应当承担还款责任；对原告举示的证据4，被告吕仕均、郭启凤质证后予以认可；对原告举示的证据5、6，被告质证后对其真实性、合法性认可，关联性有异议，两人是否系夫妻关系与本案中借条载明的黎燕借款无直接因果关系，吕金旺的汇款行为不能证明是黎燕支付的款项，其余意见与被告印国辉、吕仕兰质证意见一致，被告黄永福、周太辉的行为与被告吕仕均无关，被告吕仕均未收到过任何款项，故被告吕仕均夫妻不承担还款责任。对被告印国辉、吕仕兰举示的证据，两原告及其余各被告质证意见如下：两原告对被告印国辉、吕仕兰举示的证���质证后认为该入股协议只是一份意向性协议，不是完整的协议，不能代表两原告入股顺皇新宴餐厅；有了该入股协议刚好可以证明打款和借条出具时间存在差异的合理解释，借条是双方经过合意后，双方认可的出借的资金1500000元，原告周太辉、黎燕的签名是否他们本人签字因时间太久无法记得。被告吕仕均、郭启凤对被告印国辉、吕仕兰举示的证据质证后认为，被告吕仕均的签字不是其本人签字和捺印，入股协议可以证明本案当中原告向黄永福支付的1500000元系投资款而非借款。被告黄永福、李结对被告印国辉、吕仕兰举示的证据质证后以上1500000元系投资款不是借款。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对被告印国辉举示的“顺皇新宴酒楼入股协议”及原告举示的证据3中的银行交易明细表三张，本院认为，该“顺皇新宴酒楼入股协议”中明确约定甲方为本案被告印国辉、吕仕均、黄永福三人，乙方为本案两原告，且协议中明确约定两原告的投资款额度为1500000元，并明确约定投资款到账时间及金额，具体到帐时间于2013年12月25日前到账750000元，于2014年1月8日前全部到账，以上协议形成后，原告周太辉于2013年12月24日通过银行转账的形式向被告黄永福名下的银行账户支付了750000元，原告黎燕通过其丈夫吕金旺名下银行账户于2014年1月8日向被告黄永福名下银行账户支付了200000元、于2014年1月13日通过向被告印国辉名下的银行账户支付了550000元。以上事实，可以确认两原告与被告印国辉、吕仕均、黄永福三人间形成了民间借贷关系。对两原告辩解其两人与被告印国辉、吕仕均、黄永福三人间仅是达成初步协议，并未真正合伙，与本案实际事实不符，不予采信。对被告吕仕均辩称其未在“顺皇新宴酒楼入股协议”中签名捺印，其名字及捺印系他人代签代捺的意见，因其未向本院举示相关证据用以证明且未申请对其在“顺皇新宴酒楼入股协议”中签名捺印是否系其本人亲笔书写及捺印进行司法鉴定，故本院对其辩解意见不予采信。故本院针对以上两份证据确认如下事实：两原告与被告印国辉、吕仕均、黄永福签订的“顺皇新宴酒楼入股协议”合法有效，且两原告已经按照约定履行了出资义务，应该确认两原告与被告印国辉、吕仕均、黄永福间就“顺皇新宴酒楼入股协议”达成一致意见后形成了合伙关系。对两原告举示的证据1、2、6，本院认为，借条中“兹有大足区顺皇新宴餐厅经营需求向周太辉、黎燕各借支人民币柒拾伍万元正……”的表述，另借条尾部有“大足区顺皇新宴餐厅”加盖的发票专用章，可以确认借条载明的借款系用于顺皇新宴餐厅的经营需要。同时结合原告陈述，双方在形成了合伙关系后，在共同合伙经营“大足区顺皇新宴餐厅”过程中因经营理念等不和发生矛盾而导致双方无法继续合伙，故协议一致后决定散伙，并最终形成“借条”及后续的“还款计划”，被告按照借条约定的月利率先后向两原告偿还了部分借款利息。以上陈述意见及��面证据相互印证，形成证据链条，可以确认两原告与被告印国辉、吕仕均、黄永福将合伙关系更改为民间借贷关系。对以上事实，本院予以确认。对被告辩解双方合伙合意一致后并未散伙结算，借条中的借款金额未实际履行，且先后向两原告偿还的款项为分配的利润等意见，本院认为，合伙散伙或者合伙协议更改为民间借贷关系，并不一定完全具备书面的明确确认为有“散伙结算”字样的结算依据。日常生活实践中，合伙散伙形式并非拘泥于达成书面的散伙协议，而经常出现诸如口头协议一致后散伙并形成书面的债权债务凭证、协商一致后对原“合伙协议”进行更改从而变更法律关系，以新的合意替代旧有合意等方式散伙。本案实际情况就为两原告与被告印国辉、吕仕均、黄永福三人并未形成书面的散伙协议，但���协商一致后达成了新的合意，将两原告投资款转化为借款形式而变更了合伙，形成了新的民间借贷关系。对被告的辩解意见，因其与事实不符，本院不予采信。对原告举示的证据4、5、7，本院认为，以上证据均系各原、被告基本身份关系证明，经本院依法核实后，系客观真实的，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年12月20日，原告周太辉、黎燕与被告印国辉、吕仕均、黄永福就合伙经营顺皇新宴酒楼达成入股协议一份，该“顺皇新宴酒楼入股协议”载明以下内容：“甲方：印国辉吕仕均、黄永福乙方：周太辉黎燕甲方邀请乙方投资顺皇新宴酒楼，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：1、乙方投资人民币150万元，2013年12月25日前到帐75万元，余款2014年1月8日前全部到帐。用以酒楼装修、前期启动。投资款汇入重庆农村商业银行，黄永福：622885104548××××。2、甲乙双方共同享有顺皇新宴酒楼的一切债权债务。3、此协议为前期初步协议，酒楼开业后经具体核算，再分配实际股权。4、本协议一式五份，经甲乙双方签字生效。甲方：印国辉（签字并捺印）吕仕均（签字并捺印）黄永福（签字并捺印）乙方：黎燕（签字并捺印）、周太辉（签字并捺印）二Ｏ一三年十二月二十日。”原告周太辉于2013年12月24日通过其名下的银行账户向被告黄永福名下的银行账户支付了750000元，原告黎燕于2014年1月8日通过其丈夫吕金旺名下银行账户向被告黄永福名下银行账户支付了200000元、于2014年1月13日通过其本人名下的银行账户向被告印国辉名下的银行账户支付了550000元。后两原告又于2014年5月14日与被告印国辉、吕仕均、黄永福之间形成借条一张，借条载明内容如下：“借条兹有大足区顺皇新宴餐厅经营需求向周太辉、黎燕各借支人民币柒拾伍万元正（即￥750000.00）共计人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00），利息按月千分之三十计算，合计月利息￥15000.00元。利息于每月20日前准时支付到以下相应账户，本金从2015年元月开始支付（再加利息），本金于2015年13月31日前一定还清。备注：周太辉利息从2014年1月份起核算（即￥7500元），黎燕利息从2014年2月份起核算（即￥7500）。银行资料重庆农村商业银行大足支行周太辉621465100490××××，黎燕955999012013149××××中国农业银行深圳石岩支行。借款人：印国辉（签字并捺印）、黄永福（签字并捺印）吕仕军（签字并捺印）大足区顺皇新宴餐厅发票专用章（鲜章）日期：2014年5月14日。此借条一式三份（原件一份，复印件两份）。”庭审查明，借条中的“吕仕军”系本案被告吕仕均亲笔签字并捺印。2014年6月20日，被告黄永福通过其名下银行账户向原告周太辉名下银行账户转款37500元，同年7月21日、8月27日、9月25日、10月20日被告黄永福通过相同账户向原告周太辉分四次每次均转款7500元，同年12月25日，被告黄永福通过相同账户向原告周太辉名下账户转款15000元。2014年6月30日，被告黄永福通过其名下银行账户向原告黎燕名下银行账户转款30000元，同年7月21日、8月27日、9月25日、10月20日被告黄永福通过相同账户向原告黎燕分四次每次均转款7500元，同年12月25日，被告黄永福通过相同账户向原告黎燕名下账户转款15000元。被告黄永福共计向两原告支付了157500元，庭审过程中原告称系按借条约定偿还的借款利息，被告称系偿还的合伙利润。2015年7月17日，被告黄永福、吕仕均向两原告出具“还款计划”一份，该还款计划载明如下内容：“关于2014年5月14日印国辉、黄永福、吕仕军向黎燕、周太辉借条人民币壹佰伍拾万元正（即￥1500000.00）双方协商还款方案与具体细节如下：①黎燕2015年4-6月利息（即3个月×￥7500元=￥22500元）于2015年7月31日务必付清；②周太辉2015年6月利息即￥7500元于2015年7月27日务必付清；③2015年7月31日之前支付借款总额人民币壹佰伍拾万元正中���人民币壹拾万元正（即￥100000.00）。④余下未付的人民币壹佰肆拾万元正，从2015年8月份起按人民币贰分利息核算，并且按11个月平均等额支付利息与本金（即利息每月人民币贰万捌仟元正，本金人民币壹拾贰万柒仟元正，即合计每月人民币壹拾伍万伍仟元正），备注说明：8月份还的本金，9月份就扣除上月还款本金的利息，后面九个月依次递减本金利息，直至还完本金为止。（具体还款截止日2015年8月1日至2016年6月30日，不得有任何的延误）另本金与利息在当月最后一天务必还清，否则当月本金与利息翻壹倍作为违约金，并在五日之内付清，双方已达成一致性。⑤以上四项还款还款明细与日期必须严格执行，否则被借款方有权查封以上借款人名下所有财产并拍卖处理。黎燕（签字）51023019811222××××，2015.7.17日周太辉（签字）51023019820428××××，2015年7月17日黄永福（���字）51023019701201××××2015年7月7日印国辉（黄永福代）吕仕军51023019810116××××2015.7.17。”另查明，原告黎燕与吕金旺系夫妻，被告黄永福与被告李结系夫妻，被告印国辉与被告吕仕兰系夫妻，被告吕仕均与被告郭启凤系夫妻。大足区顺皇新宴餐厅原系被告印国辉名下的个体工商户，后依法变更名称为“重庆市大足区顺皇新宴餐厅”，并将企业性质由个体工商户变更为个人独资企业，由被告黄永福担任法定代表人，该企业已在2016年7月15日注销。本案争议焦点：1、本案案由应该定“合伙协议纠纷”亦或是“民间借贷纠纷”；2、本案各原、被告在本案中如何确认其权利义务���3、原告的各项诉讼请求是否应该的得到法院的支持。首先，针对本案争议焦点1，本院认为，本案两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均在2013年12月20日达成一致意见，共同合伙经营“顺皇新宴餐厅”后，两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均因合伙经营过程中意见不一致等原因，致使双方就前期合作进行了结算，并由被告黄永福、印国辉、吕仕均三人于2014年5月14日向两原告出具了借条一张，并约定了相应的利息支付标准，其后被告按照该利息标准支付了部分利息后停止支付利息，停止支付利息后被告黄永福、吕仕均又于2015年7月17日向两原告出具了还款计划一份，但未按照还款计划履行偿还本息的义务。以上事实可以确认两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均系在合伙过程中因意见不一致等，将合伙关���通过合意更改转变为普通民间借贷关系，三被告按照更改后的法律关系履行了部分偿还利息的约定后拒不归还剩余借款本息的义务，故本案案由应该定为民间借贷纠纷。其次，针对本案争议焦点2，本案各原、被告在本案中如何确认其权利义务。1、两原告是否系本案适格诉讼主体问题。庭审过程中，被告辩称两原告的款项系其各自合伙或者出借的，故应该分别起诉，在本案中不能同时处理两原告各自的诉讼请求问题。本院认为，两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均达成一致合意并形成合伙关系时，并未明确约定两原告与被告黄永福、印国辉、吕仕均在合伙中享有的合伙份额，后在合伙过程中因意见分歧散伙将合伙更改为民间借贷关系时，虽然明确记载有借两原告各自多少款项的表述，但本案中两原告选择共同作为原告起诉并要求六被告连带偿还两原告的借款共计1500000元，并无不妥，故本院对两原告的系本案适格诉讼主体予以确认，至于借条中记载的借款本金应该如何分配，待本院依法裁判后由两原告另行处理，在本案中本院不予评判。2、“大足区顺皇新宴餐厅”与本案六被告是否系本案适格诉讼主体问题。本院认为，“大足区顺皇新宴餐厅”初始登记在被告印国辉名下，工商性质为个体工商户，后依法将名称变更为“重庆市大足区顺皇新宴餐厅”，并将企业性质由个体工商户变更为个人独资企业，由被告黄永福担任法定代表人，该企业已在2016年7月15日注销。作为个体工商户的“大足区顺皇新宴餐厅”经营者初始登记为被告印国辉，其后经营者变更为被告黄永福，该个体工商户的民事责任由被登记的经营者承担，该个体工商户变更登记为“重庆市大足区顺皇新宴餐厅”后，个体工商户经营者的民事责任转移至个人独资企业及其所有者名下，但该个人独资企业“重庆市大足区顺皇新宴餐厅”于2016年7月15日注销，个人独资企业注销后的企业责任由其所有者即本案被告黄永福承担。故原告不起诉“大足区顺皇新宴餐厅”或“重庆市大足区顺皇新宴餐厅”符合法律规定，本院予以确认。被告黄永福、印国辉、吕仕均在2014年5月14日向两原告出具的借条中签字捺印，可以视为其对该债权债务的确认，被告黄永福、印国辉、吕仕均均应该认定为借条载明的借款金额的共同借款人，应该���被告黄永福、印国辉、吕仕均对借两原告的款项承担共同偿还责任。被告李结系被告黄永福妻子、被告吕仕兰系被告印国辉妻子、被告郭启凤系被告吕仕均妻子，被告李结、吕仕兰、郭启凤未向本院举示证据用以证明被告黄永福、印国辉、吕仕均向两原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告李结、吕仕兰、郭启凤应对被告黄永福、印国辉、吕仕均在他们夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。再次，针对本案争议焦点3，两原告要求六被告偿还其借款本金1500000元及相应的利息。1、关于借款本金，本院认为，被告黄永福、印国辉、吕仕���给两原告出具的借条中明确载明了借款金额为1500000元且借条中明确约定借款的偿还期限，还款期限届满后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原告的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，故原告有权要求被告偿还相应的借款本金，本院对原告要求被告偿还借款本金1500000元的诉讼请求依法予以支持。2、关于借款利息，本院认为，2014年5月14日的借条中明确载明了月利率为10‰，且借条中明确约定其中750000元自2014年1月1日起按以上利率标准计算资金利息，另750000元自2014年2月1日起按以上利率标准计算资金利息。其后两原被告又与被告黄永福、吕仕均于2015年7月17日签订了还款计划，约定资金的利率自2015年8月起按月利率2%计算，视为两原告与被告黄永福、吕仕均就借款利息约定的变更，均系双方真���意思表示，且该利率标准未超过法律保护的最高标准，本院予以确认。被告印国辉未在该还款计划上签字确认，故该协议的法律效力不及于被告印国辉，其承担支付利息的责任时仍按照2014年5月14日的借条约定利率计算。对原告诉讼请求中关于利息的合理部分，本院予以支持。3、关于被告黄永福在2014年5月14日借条形成后向两原告共计支付的157500元应该如何进行法律定性问题。本院认为，以上款项系2014年5月14日借条形成后由被告黄永福支付给两原告的，且借条中明确约定了借款利息标准及支付方式，被告黄永福按月支付给两原告的款项符合上述约定，故以上款项应该认定为支付的2014年5月14日借条约定的借款利息而非被告辩称的分配给两原告的合伙利润，以上被告黄永福支付两原告的利息，待本案被告履行偿还借款本息义务时一并做抵扣处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黄永福、印国辉、吕仕均于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周太辉、黎燕借款本金1500000元及利息（其中利息计算标准如下：1、以借款本金750000元为基数，自2014年1月1日起按月利率1%计算利息至2014年1月31日止；2、以借款本金1500000元为基数，自2014年2月1日起按月利率1%��算利息至2015年7月31日止，3、以借款本金1500000元为基数，自2015年8月1日起按月利率2%计算利息至借款本金还清时止，该阶段被告印国辉承担共同偿还责任的利息按月利率1%计算，4、被告黄永福在借条形成后向原告周太辉、黎燕支付借款利息共计为157500元，在被告黄永福、印国辉、吕仕均履行偿还原告周太辉、黎燕借款本息的义务时一并予以抵扣）；二、被告李结、吕仕兰、郭启凤对本院确认的被告黄永福、印国辉、吕仕均的以上还款义务承担共同偿还责任（其中吕仕兰对以借款本金1500000元为基数，自2015年8月1日起计算至借款本金还清时止的利息，在其承担共同偿还责任时按月利率1%计算）；三、驳回原告周太辉、黎燕的其他诉讼请求。如六被告未���本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9150元和诉讼保全费5000元，共计14150元，由被告黄永福、印国辉、吕仕均、李结、吕仕兰、郭启凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；���律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 飞二〇一六年十一月一日书 记 员 陈圣丹-20--19-