河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2015）辉行初字第131号原告新乡市公共交通总公司，住所地新乡市。法定代表人王晓昌，总经理。委托代理人杨景，新乡市公共交通总公司职工。委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市。法定代表人侯辉生，局长。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区。法定代表人杨盛道，厅长。委托代理人汤新庆，河南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。委托代理人曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅主任科员。第三人赵素珍，女，汉族，1955年11月17日生，市民。原告新乡市公共交通总公司（以下简称新乡市公交公司）诉被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）工伤认定行政一案，于2015年11月16日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼。新乡市红旗区人民法院于同日立案后，分别向被告新乡市人社局、被告河南省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵素珍与本案有利害关系，新乡市红旗区人民法院依法通知赵素珍作为第三人参加诉讼。审理中，新乡市红旗区人民法院向新乡市中级人民法院报请指定管辖。2015年12月7日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行辖字第120号行政裁定书，裁定本案由辉县市人民法院管辖。本院于2015年12月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，原告新乡市公交公司的委托代理人杨景、王建国，被告新乡市人社局的委托代理人李新卫、徐嘉，被告河南省人社厅的委托代理人曾昭霆，第三人赵素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2015年5月29日作出编号为150508050认定工伤决定书，认定新乡市公交公司职工白发红，于2014年6月6日在新乡市公交公司六分公司因病猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告新乡市公交公司不服，向被告河南省人社厅申请行政复议，被告河南省人社厅于2015年11月2日作出豫人社复议（2015）29号行政复议决定书，决定维持原认定工伤决定书。原告新乡市公交公司诉称：第三人之夫白发红系新乡市新运交通运输公司职工，2006年内退后，在原告六分公司以劳务用工的形式从事车辆维修工作，2014年2月27日满60周岁在新乡市新运交通运输公司办理退休手续，享受退休职工待遇。2014年6月6日白发红因病猝死于原告六分公司。被告新乡市人社局于2015年5月29日对白发红的死亡作出工伤认定。原告不服，申请复议至被告河南省人社厅，河南省人社厅维持了该工伤认定决定书。原告认为白发红虽然是在工作时间、工作地点死亡，但是其在退休后，与原告建立的是劳务用工关系，依照河南省《工伤保险条例》第二条第三款规定：本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式，各种用工期限的城乡劳动者。但用人单位聘用的离退休人员除外。第十七条规定：申请人提出工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十八条办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：（四）受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员的。证据证明白发红已退休，不适用《工伤保险条例》的规定。被告所作决定违反了上述法律、法规。综上被告认定事实不清，适用法律错误，工伤认定及行政复议决定均错误，故起诉要求依法撤销被告新乡市人社局作出的编号为150508050认定工伤决定书，撤销被告河南省人社厅作出的豫人社复（2015）29号行政复议决定书。被告新乡市人社局辩称：原告诉称其与白发红之间不存在劳动关系，白发红突发疾病死亡不适用《工伤保险条例》，无事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。并且，第三人提出工伤认定申请时，提交了由原告出具的证明，认可白发红在2006年7月至2014年6月在原告公司六分公司从事维修工作，说明原告与白发红建立了劳动关系。此外，最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复（（2007）行他字第6号）中明确说明：离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。因此，虽然白发红发生工伤时已经办理了退休手续，根据该答复，仍然应当适用《工伤保险条例》。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告公司送达了工伤认定协助调查通知书，根据原告提供的材料，被告认为不能证明白发红不属于工伤。被告根据查明的事实，证明白发红是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。并按照法定程序作出了认定工伤决定书。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应当依法予以维持，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。被告河南省人社厅辩称：2015年8月3日，原告不服被告新乡市人社局工伤认定决定书，向我厅申请行政复议，复议期间，根据各方意见以及提供的证据材料，维持了新乡市人社局的工伤认定，我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人赵素珍述称：第三人之夫2006年6月在新运公司内退，2006年7月受聘于原告处，连续工作9年，期间按日考勤、按月发薪、按年考核，接受管理和工作安排，第三人之夫与原告是以劳动用工的形式从事车辆维修工作。直到2014年6月6日原告没有通过任何方式与第三人之夫解除劳动关系，因此第三人之夫不是原告聘用的退休人员，是劳动关系未解除、连续工作9年的内退人员。根据规定，内退人员与新的用人单位发生争议按劳动关系处理，劳动行政部门在工伤认定程序中具有劳动关系确认权。但原告未提供与第三人之夫解除或终止劳动关系的书面证明。根据原告出具的劳动人事关系证明，证人证言，第三人提供的相关证据证明第三人之夫是在工作时间、工作地点，因工作原因致害猝死，市人社局和省人社厅作出的工伤认定决定书及复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应当驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，证明被告新乡人社局具有对本辖区工伤认定进行处理的法定职权；二、根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定办理工伤认定工作；具体办理的程序是：第三人提交工伤认定申请及材料，经审查受理，向原告提交协助调查告知书，由原告提交相关材料，审查后，做出工伤认定决定书；三、认定事实方面的证据为证据清单中的第2-16号、第19-21号证据，按证据清单的序号罗列以下证据：2、白发红、赵素珍身份证复印件，3、户口本和结婚证复印件，4、新乡市公共交通总公司《营业执照》，5、赵素珍书写的工伤事故报告，6、赵素珍书写的事情经过，7、李炳献出具的证明，8、事情经过两份（附身份证复印件），9、新乡市公共交通总公司出具的关于白发红有关情况及善后处理的意见，10、新乡市公共交通总公司出具的证明，11、新乡市公共交通总公司考勤登记表，12、荣誉证书，13、新乡市公共交通总公司的收据及职工澡票，14、视频资料，15、120电话及转科登记本，16、新乡市中医院病历材料及死亡医学证明，19、新乡市公共交通总公司提供的材料，20、新乡市新运交通运输有限公司出具的证明两份，21、新乡市社会保险事业管理局出具的证明，以上证据证明认定事实清楚；四、根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定以及《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（（2007）行他字第6号），证明白发红2006年与原告形成用工关系，且是持续、连续状态，至退休未解除，形成这种关系时白发红符合未达到法定退休年龄的内退人员，应按照劳动关系来确认，2014年6月6日，白发红在工作时间、工作岗位突发疾病死亡符合视同工伤的情形，新乡人社局适用法律正确。经庭审质证，原告新乡市公交公司对被告新乡市人社局提供的证据一、证据二中规定的工伤认定程序无异议，对证据二中具体办理程序的质证意见是，原告在工伤认定期间向被告提交证据证明第三人之夫病亡时，已于2014年2月27日在原单位办理退休手续，且原告方并未为其缴纳工伤保险，因此新乡人社局不应受理第三人的申请。对证据三认定事实的证据的质证意见是，除对第5、6、7、8号证据有异议外，对其他证据均无异议；证据5、6、8中写的第三人之夫超负荷、无降温措施、两人工作一个人干等情况不认可；对证据7中所称签有两份劳动合同有异议，原告未与白发红签订过劳动合同；第10、20、21号证据证明白发红已于2014年2月27日在原单位办理退休手续，享受退休待遇。对证据四适用法律的质证意见是，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，不符合本案事实，白发红在我单位病亡前已经在原单位办理退休手续，且享有国家法定的退休待遇，其到我单位时未达到法定退休年龄，但其死亡时符合享有退休待遇，而不是未退休时发生的病亡，因此适用本条错误；对于（2007）行他字第6号答复，我单位未给白发红缴纳工伤保险，因此被告适用此条错误；对于《工伤保险条例》第十五条第（一）项，在白发红病亡前，劳动合同已经终止，且我单位未为其缴纳工伤保险，不能视为工伤。综上，被告适用法律、法规错误。被告河南省人社厅、第三人赵素珍对被告新乡市人社局提供的证据均无异议。被告河南省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的行政复议申请书、工伤认定决定书及身份证明，证明原告于2015年8月3日提出复议申请；2、行政受理行政复议事项登记簿（部分）、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、送达回证，证明2015年8月7日受理复议申请；3、新乡市人社局行政复议答复材料及委托手续、新乡市人社局提供的具体行政行为的依据，证明新乡人社局在2015年8月13日提交答复意见及证据材料；4、延期审理通知书及送达回证，证明因案件复杂，延期审理一个月；5、行政复议决定书及送达回证，证明2015年11月2日作出复议决定并送达。证明被告河南省人社厅办理行政复议的程序合法。经庭审质证，原告认为已经办理退休手续的，应该按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定进行认定。被告河南省人社厅没有按照《工伤保险条例》第十七条的规定审查被告新乡市人社局的行政行为。被告新乡市人社局、第三人赵素珍对被告河南省人社厅提供的证据无异议。第三人赵素珍未向本院提供相关证据。本院对上述证据认证如下：原告新乡市公交公司对被告新乡市人社局提供的证据一、证据二中规定的工伤认定程序、证据三中认定事实的第2-4号、第9-21号证据无异议，对被告河南省人社厅提供的证据内容本身未提出异议，第三人赵素珍对二被告提供的证据无异议，本院对原告及第三人均表示无异议的证据部分的效力予以确认，为有效证据。原告对被告新乡市人社局提供的证据四中的相关法律法规的内容本身无异议，对被告根据以上规定作出工伤认定提出异议，本院对被告提供的相关规定的真实性予以确认。经审理查明：第三人赵素珍之夫白发红，1954年2月21日出生，原系新乡市新运交通运输公司职工，2006年从该公司内退后，2006年7月至2014年6月在原告新乡市公交公司六分公司从事车辆维修工作。2014年3月，白发红在原单位新乡市新运交通运输公司办理退休手续。2014年6月6日，白发红在新乡市公交公司六分公司工作期间晕倒，经医院抢救无效于当日死亡。2015年3月31日，被告新乡市人社局受理赵素珍的工伤认定申请，并于2015年5月29日作出编号为150508050认定工伤决定书，认定新乡市公交公司职工白发红的死亡为工伤。新乡市公交公司不服该工伤认定，向河南省人社厅申请行政复议，河南省人社厅于2015年11月2日作出豫人社复议（2015）29号行政复议决定书，决定维持新乡市人社局作出的认定工伤决定书。新乡市公交公司不服该复议决定，提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告新乡市人社局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作享有法定职责。本案中，新乡市人社局认定白发红在原告新乡市公交公司六分公司工作时，在工作时间和工作岗位上突然发病经抢救无效死亡的基础事实清楚。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案所争议的焦点即为白发红与原告新乡市公交公司是否存在劳动关系。被告新乡市人社局根据《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（（2007）行他字第6号），认定白发红与现工作单位存在劳动关系。但该答复明确只有“现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费”的，才能适用《工伤保险条例》的有关规定处理。被告新乡市人社局在认定时，并无证据证明白发红的现工作单位新乡市公交公司已为其缴纳了工伤保险费，因此该答复不适用本案。同时被告新乡市人社局根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定认定双方存在劳动关系，该条规定的是“未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，人民法院应当按劳动关系处理”。白发红于2006年从原单位内退后，到新的用人单位新乡市公交公司六分公司工作至2014年6月6日，但是到2014年3月，白发红达到法定退休年龄，在原单位办理了退休手续，属于退休人员。因此，白发红与新乡市公交公司之间的用工关系，与该条规定的情形并不相符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按劳务关系处理。因此，本案中第三人赵素珍之夫白发红的死亡不属于工伤认定范围。综上，被告新乡市人社局作出的认定工伤决定，适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告河南省人社厅在复议期间，审查被告新乡市人社局作出的工伤认定决定时，未查明案件事实，对其作出的行政复议决定一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的编号为150508050认定工伤决定；二、撤销被告河南省人力资源和社会保障厅于2015年11月2日作出的豫人社复议（2015）29号行政复议决定。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  元玉芳审 判 员  赵 远人民陪审员  王晓凤二〇一六年三月八日书 记 员  张 毅