西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第00974号上诉人（原审原告）穆小宏，又名穆小红，男，汉族。委托代理人张仁杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审被告）穆养岐，男，汉族。上诉人穆小宏因与被上诉人穆养岐排除妨害纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00580号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。穆小宏于2014年4月28日向陕西省蓝田县人民法院起诉称，双方东西相邻，穆小宏东边原有三间厦房的土墙作为围墙，被雨淋的倒垮不齐。今年春季，穆小宏拆除残留土墙准备盖房打地基时，发现穆养岐侵占了穆小宏宅基地。故请求判令拆除穆养岐建筑在穆小宏宅基地范围内40厘米的房屋，并由穆养岐承担本案诉讼费用。穆养岐辩称，2000年，穆养岐在北边建现在的三间两层楼房的一层平房时，经中间人与穆小宏协商过庄基的事情，穆小宏同意后，穆养岐才挨着穆小宏原来的旧厦房外墙皮建房，并没有侵占穆小宏40厘米地方。2014年3月份，穆小宏把他认为穆养岐水泥院子侵占他家的部分砸了，又把穆养岐现在三间两层楼房西北角的瓷片砸了，还把穆养岐打伤了，现在要求穆小宏赔偿穆养岐以上损失。原审法院经审理查明，穆小宏与穆养岐是同村同组村民，东西相邻居住，穆小宏居西，穆养岐居东，房屋均坐南向北。1991年9月份，蓝田县人民政府给穆小宏颁发的蓝集建（1991）字第1810030号集体土地建设用地使用证记载：穆小宏家宅基地的四至为，东至外墙皮，西至外墙皮，南檐水向南7.8米处，北至院墙外皮；该证附图注明，穆小宏家宅基地东西宽度为10.5米。当时，穆小宏家最南边是空院子，院子北边是三间柴房，与其东邻穆养岐现在的三间柴房相邻，在三间柴房东北，是三间厦房，与其东邻穆养岐家使用证上3.5米×3.6米磨房相邻。1991年9月份，蓝田县人民政府给穆养岐之父穆治平颁发的蓝集建（1991）字第1810031号集体土地建设用地使用证记载：穆治平家宅基地的四至为，东至外墙皮，西至外墙皮，南至檐水向南5.8米处，北至院墙外皮；该证附图注明，穆养岐家宅基地东西宽度为10.25米。当时，穆养岐家最南边是空院子，院子北边是三间柴房，与其西邻穆小宏原来的三间柴房相邻，该柴房西北边有3.5米×3.6米的磨房，在柴房的东北方有南北宽度为6.8米的房子。穆治平去世后，穆养岐继承了该使用证上的所有财产。2000年，穆养岐在该使用证上最北边建平房时，向北超出原证占了50平方米，但未向西超占，蓝田县土地管理局对此已作处理。1994年，穆小宏把其使用证上三间柴房拆了，建了三间两层楼房，与穆养岐现在的三间柴房相邻。2000年时，穆养岐在其使用证上最北边建了三间平房，2013年正月，穆养岐在该平房上加建了两层，穆养岐建三间两层楼房时，穆小宏院墙和最北边土门楼都没拆，穆养岐建的三间两层楼房的一层平房时是挨着穆小宏原来三间旧厦房的东墙外皮及最北边土门楼院墙东石头外皮建的。2014年2月份，穆小宏在拆除与其东邻穆养岐家使用证上3.5米×3.6米磨房相邻的自家三间厦房土墙时，与穆养岐发生争议。2014年3月，蓝田县土地管理局工作人员对双方争议土地丈量后，认为穆小宏和穆养岐两家宅基地实际宽度都不够，没有做出处理结果。原审审理中，法庭前去蓝田县九间房镇穆家堰村一组双方争议现场勘验，勘验结果为：从与穆小宏家三间两层楼房相邻的穆养岐家三间柴房前混凝土地面院子起点以北3.67米处向北到穆小宏家宅基地最北边，穆小宏认为穆养岐侵占了他家的地方；穆小宏家南边三间两层楼房北边的西墙外皮放大角到东墙外皮宽度为10.5米，该处西墙外皮到东墙外皮宽度为10.43米；在该三间两层楼房以北的空院子，从穆小宏西邻东墙外皮到穆养岐家西墙根子外皮东西宽度为10.35米；在此以北，从穆小宏家西邻东墙外皮到穆养岐家西墙外皮，穆小宏家已打好地梁的庄基东西宽度为10.1米；由此再往北，穆小宏家西邻的东墙外皮到穆养岐家西墙外皮东西宽度为10.05米。经原审法院对穆养岐家勘验，与穆小宏三间两层楼房相邻的穆养岐南边的三间柴房，最南边西墙外皮到东墙外皮的宽度为10.24米；在穆养岐家三间柴房北边的混凝土地面的院子东西宽度为10.11米（在墙外皮向西伸出了6厘米）；在该院子以北，穆养岐家现在建有三间两层楼房，该楼房南边西墙外皮到东墙外皮宽度为10.12米，该楼房最北边西墙外皮到东墙外皮宽度为10.02米，穆养岐家三间两层楼房西北角地梁向西墙外皮伸出6厘米。原审庭审中，穆养岐主张，2000年，经中间人老支书穆运动和当时村长穆红信与穆小宏协商过庄基的事情，经穆小宏同意后穆养岐才在北边建现在的三间两层楼房的一层平房，穆小宏对此并不承认，穆养岐亦无证据佐证。穆养岐就其要求穆小宏赔偿其混凝土地面、楼房瓷片及人身损失一节表示另案起诉。穆小宏最后意见为，请求判令穆养岐拆除建筑在穆小宏宅基地范围内长度为17.53米（从穆养岐三间柴房前所打混凝土院子起点向北量3.67米处作为起点向北到穆小宏庄基地最北处）、宽度为45厘米的建筑；诉讼费用由穆养岐负担。穆养岐以其宅基地宽度亦不够，并未侵占穆小宏的地方为由，不同意穆小宏的诉讼请求。原审法院经审理认为，穆小宏集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽度为10.5米，但经现场勘验，穆小宏家宅基地由南向北东西宽度依次为10.43米到10.05米不等；穆养岐集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽度为10.25米，但经现场勘验，穆养岐家宅基地东西宽度由南向北依次为10.24米到10.02米不等。现在穆小宏主张穆养岐侵占了他家宽度为45厘米、长度为17.53米的地方，穆养岐认为其并没有侵占穆小宏的地方，因双方土地使用证上载明的宅基地宽度与其实际各自所使用的土地宽度均不相符，双方实际宅基地使用宽度由南向北，均比其使用证上载明的宽度小几厘米到几十厘米，故穆小宏、穆养岐对双方界畔处宅基地使用宽度的争议实际上应当为双方对此土地使用权存在争议，依照土地管理法的相关规定，土地使用权的争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；个人之间对土地使用权的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的才能向人民法院起诉，故本案争议不属法院处理，依法应裁定驳回穆小宏的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告穆小宏对被告穆养岐的起诉。案件受理费100元（原告穆小宏已预交），退还原告穆小宏。宣判后，穆小宏不服上述判决，向本院提起上诉称，穆养岐向西超占宅基地事实清楚，该侵权行为导致穆小宏实际宅基地面积不足；虽蓝田县国土局对其超占行为进行了行政罚款，但穆养岐对该土地未取得合法使用权；本案双方当事人均有土地使用证，且界限清楚，属于人民法院受案范围，法院应依法判决穆养岐停止侵权、排除妨害。请求撤销原裁定，指令原审法院依法进行审理。穆养岐辩称，对方盖房在先，自己盖房在后，且没有向西超占宅基地，蓝田县国土局处罚的是向北超占的面积；两家实际面积宽度与宅基地使用证载明的宽度均不相符；本案属土地使用权争议，当事人协商不成由人民政府处理。故原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，原审裁定查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为该案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，穆小宏的《集体土地建设用地使用证》载明其宅基地东西宽度为10.5米，穆养岐的《集体土地建设用地使用证》载明其宅基地东西宽度为10.25米。但经原审法院现场勘验，穆小宏家宅基地由南向北东西宽度依次为10.43米到10.05米不等，穆养岐家宅基地东西宽度由南向北依次为10.24米到10.02米不等，双方当事人均对上述勘验结果无异议。因此，双方土地使用证上载明的宅基地宽度与其实际各自所使用的土地宽度均不相符，双方实际宅基地使用宽度由南向北，均比其使用证上载明的宽度小几厘米到几十厘米，故穆小宏、穆养岐对双方界畔处宅基地使用宽度的争议实际上应当为双方对此土地使用权存在争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款之规定，应当由其他机关依法处理的争议，人民法院应告知原告向有关机关申请解决；又依据《中华人民共和国土地管理法》之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。其中，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，原审法院裁定驳回穆小宏的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 平代理审判员  朱筱滢代理审判员  秦燕燕二〇一四年十月十三日书 记 员  张小赛