天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1077号上诉人（原审被告）张庆利，无职业。委托代理人杜占森，天津天关律师事务所律师。委托代理人陈娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市理添福食品有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双云路3号。法定代表人李瑞，经理。委托代理人李金钟，该公司职工。上诉人张庆利因与被上诉人天津市理添福食品有限公司（以下简称理添福公司）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张庆利及其委托代理人杜占森、陈娟，被上诉人理添福公司的委托代理人李金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，理添福公司系经营面食制作及批发零售企业。2013年7月，理添福公司从张庆利处购买锅炉一台。后双方口头约定，理添福公司从张庆利处购买与该锅炉匹配的面食加工制作的机器设备，包括蒸箱、速冷机、蒸盘等。2013年9月，理添福公司按照张庆利提供的个人账户向其汇款151000元，至今设备未交付理添福公司，对于上述事实，双方均无异议。双方对于所购买设备名称、标准、型号、价格、付款方式、交货方式等均未作约定。理添福公司主张上述设备共计价款302000元，张庆利主张为453000元。关于未能交付的原因，张庆利抗辩张庆利已将所有设备准备齐全，因理添福公司未能将剩余货款给付张庆利，故张庆利未将设备交付理添福公司，现已全部处理，包括按废品处理。另理添福公司所购设备中有两台馒头机已交付理添福公司，每台70**元，共计14000元。理添福公司认可两台馒头机已在理添福公司处，但认为该两台馒头机不包括在上述设备中，系理添福公司另向张庆利购买。理添福公司购买一台，但张庆利送来两台，且型号不对，市场价最多5000元一台。另查，2013年7月至10月期间，张庆利自理添福公司处拉走香糟馒头、香糟豆包、山泉馒头、银丝卷、杂粮馒头五种面食进行销售。因双方对数量有异议，法庭对理添福公司提供有张庆利签字的送货单，且针对机打数据（没有涂改的）进行核算，为香糟馒头60830个、香糟豆包73693个、山泉馒头70390个、杂粮馒头370个。因送货单中关于银丝卷的规格有的标明为包、有的标明为袋，故具体数额无法计算。关于各种面食的价格，理添福公司主张，香糟馒头0.5元/个、香糟豆包0.38元/个、山泉馒头0.42元/个、银丝卷0.3元/个、杂粮馒头0.45元/个。经法庭询问，理添福公司称，上述单价系理添福公司以自己实际投入的成本计算得出。张庆利陈述其对外销售香糟馒头为0.8元至1元每个。再查，2013年6月至11月期间，理添福公司卖给天津市鸿起顺餐饮有限责任公司鸿起顺饭庄香糟馒头22280个，单价分别为0.6元、0.7元、0.8元。理添福公司一审诉讼请求为，依法判令张庆利：1、返还理添福公司购买机器设备的货款151000元及利息；2、返还从理添福公司拉走的面食货款99786.12元及利息；3、承担本案诉讼费用。张庆利一审辩称，不认可理添福公司主张的事实，请求驳回理添福公司的全部诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、理添福公司与张庆利双方关于设备一事系何种法律关系，没有履行的原因及责任；二、张庆利自理添福公司处拉走面食系基于何种法律关系，及理添福公司要求张庆利支付款项的诉请是否应支持。对此，分析如下：关于第一个争议焦点。理添福公司向张庆利购买设备应系口头买卖合同关系，双方对设备的具体名称、型号、规格、价格、付款方式、交货方式等均未作约定。现已查明，理添福公司给付张庆利货款151000元，张庆利未能交付理添福公司设备。张庆利辩称其已将设备备齐，因理添福公司未能给付余款，故未交付理添福公司，对此，张庆利未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。现理添福公司要求张庆利返还已付货款，符合合同解除的相关规定，依法支持。另理添福公司处现有张庆利两台馒头机，是否属于上述买卖合同设备，双方均无法证明。结合本案实际情况，酌情考虑该两台馒头机的价款从张庆利应返还理添福公司的货款中扣减，关于价格酌情考虑按每台70**元，共计14000元计算。综上，张庆利应返还理添福公司货款137000元。关于第二个争议焦点。证人朱××的证言可证实，理添福公司生产的面食香糟馒头、香糟豆包、银丝卷、山泉馒头、杂粮馒头，所用面粉是理添福公司的，菌料包括香糟、老肥，都是张庆利提供的。则理添福公司与张庆利之间应属定作合同关系。张庆利自理添福公司处拉走理添福公司为其定作的面食，应给付理添福公司报酬。张庆利抗辩其与理添福公司约定，每个面食支付理添福公司加工费0.03元的意见，因其未提供充分证据予以证实，不予采信。关于张庆利自理添福公司处拉走的面食数量。理添福公司提供的送货单系机打数据，但存在涂改。张庆利认可机打的数额，改动部分不认可。张庆利的抗辩意见，符合客观事实，予以采信。经法庭核算为，香糟馒头数量60830个，香糟豆包73693个，山泉馒头70390个，杂粮馒头370个。银丝卷的数量因无法计算，故采纳张庆利自认的数量23700个。另理添福公司在2013年6月至11月期间，卖给鸿起顺饭庄香糟馒头22280个，依照公平原则，酌情考虑自张庆利拉走的数量中扣减，则张庆利自理添福公司处拉走的香糟馒头按38550个计算。关于面食单价，经法庭向物价部门询价，物价部门称没有相关标准。根据公平原则，结合本案实际情况，理添福公司主张的价格符合客观事实，予以确认。综上，张庆利自理添福公司处拉走的面食共计价值84118.64元。关于理添福公司主张张庆利支付欠款利息一节，因双方对此未作约定，故不予支持。关于张庆利抗辩理添福公司尚欠张庆利锅炉配套设备价款28000元一节，因其未提供证据证明，故不予采信。关于张庆利抗辩理添福公司扣押了张庆利货车一事，涉及物权，与本案非同一法律关系，张庆利可另行主张权利。因本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，依法判决：一、张庆利于一审判决生效后五日内返还天津市理添福食品有限公司货款137000元；二、张庆利于一审判决书生效后五日内给付天津市理添福食品有限公司定作费84118.64元；三、驳回天津市理添福食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2531元，天津市理添福食品有限公司担负223元，张庆利担负2308元。上诉人张庆利不服一审判决，向本院上诉称,一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人理添福公司诉讼请求所依据的证据与事实不符。请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人理添福公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。经二审审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，一审法院对于上诉人张庆利上诉理由所涉及的相关问题给予了充分的注意和论证，且被上诉人理添福公司提交的相关证据亦直接证明了上诉人张庆利拖欠货款的事实，可以确信被上诉人理添福公司主张的上诉人张庆利拖欠货款的事实的存在具有高度可能性。因此，上诉人张庆利的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4617元，由上诉人张庆利负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年三月十一日书 记 员  蒋卫蔚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……