北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3113号上诉人（原审被告）北京邦威家具有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村南巷6号。法定代表人杨喜军，总经理。委托代理人马锋，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康立新，男，1967年6月21日出生。委托代理人程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱宝凤，女，1979年2月25日出生。原审被告张金涛，男，1981年8月24日出生。上诉人北京邦威家具有限公司（以下简称邦威家具公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月，康立新诉至原审法院称：2012年10月20日，吴振宇驾驶我的宝马汽车与张金涛驾驶的金杯牌汽车发生交通事故，经北京市公安局大兴分局交通管理局（以下简称交管局）交通事故认定书确认张金涛负事故的全部责任。因该事故造成我公司的宝马汽车严重损坏，车辆经修理后不能达到事故前的行驶状态。因张金涛驾驶的金杯汽车系朱宝凤所有，邦威家具公司是该车辆的实际使用人和受益人，现要求要求赔偿我修车期间通常替代性交通工具的合理费用63000元，车辆贬值费24万元；3、诉讼费、鉴定费由朱宝凤、张金涛、邦威家具公司承担。朱宝凤辩称：我对事故经过以及责任认定没有异议。事故发生时是由邦威家具公司租用我的车辆，租赁费每天500元，包括司机以及车辆。张金涛辩称：对康立新所述事故经过以及责任认定没有异议。我是邦威家具公司负责安装家具的职员，我驾驶车辆是朱宝凤所有的车辆。事故当天，因为邦威家具缺少司机，所以公司安排我开金杯车送家具。康立新受损的车辆在维修期间应该有在修理厂维修的证据，康立新只是笼统计算一年的替代性交通工具的费用，时间过长；康立新提交的替代性交通费用是与自然人达成协议确定的价格，没有法律依据，而且其提交的借车协议等证据日期有改动，证人在作证时候言词矛盾；对于康立新主张的贬值损失，评估确定的价格评估基准日的选择有错误，应该以发生事故时候的价格进行确定。对于鉴定费，由于对评估报告的方法不予认可，所以鉴定费不予认可。故不同意康立新的诉讼请求。邦威家具公司辩称：张金涛驾驶的车辆属于朱宝凤所有。该车辆是我公司临时租用。张金涛是我公司员工，发生事故时是在履行职务行为。关于康立新主张的替代性交通工具的费用，因为没有法律依据，而且其提交的借车协议等证据日期有改动，证人在作证时候言词矛盾；其主张的贬值损失，评估确定的价格评估基准日的选择有错误，应该以发生事故时候的价格进行确定。我公司不同意康立新诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年10月20日，吴振宇驾驶康立新所有的宝马汽车（车牌号×××）行驶至北京市大兴区南六环外环磁各庄出口西侧时，与张金涛驾驶的金杯牌汽车相撞，造成吴振宇驾驶的宝马汽车损坏。事故发生后，该事故经交管局交通事故认定书确认，张金涛负事故的全部责任，吴振宇不负责任。审理过程中，康立新主张其因车辆损坏，在修理汽车期间，因借用关系单位车辆造成借车费损失63000元，为此康立新提供借车协议、收款人为刘×1的收条及证人刘×1的证言，予以证明。经法庭质证，张金涛、邦威家具公司认为，证人刘×1出庭陈述的事实与客观事实不相符，证人刘×1主张收到款项在2014年6至7月间，但是康立新出具的欠条时间在2014年1月，不符合常理。而且证人刘×1是康立新的客户，借车款项去向说得含糊，不符合现金交付的常理。另查明，康立新要求赔偿车辆贬值损失，并申请对宝马汽车的贬值损失进行鉴定，经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司，对涉案车辆的贬值损失进行鉴定，上述车辆的贬值损失24万元，康立新为此支付鉴定费5800元。经查明，事故发生后，朱宝凤及其车辆投保的保险公司赔偿了康立新相应的修车费用。原审法院认为：交管局根据双方对交通事故发生的过错程度，认定张金涛负事故的全部责任，吴振宇不负责任，对此法院不持异议。关于康立新的经济损失，因该笔费用不属于保险公司的保险理赔范围，故该笔费用应由责任人按照其责任比例承担。因张金涛系受邦威家具公司指派运送货物过程中出现交通事故，故由邦威家具公司对于康立新的损失在张金涛所负责任比例的范围内承担赔偿责任。对于康立新要求朱宝凤赔偿损失的诉讼请求，因朱宝凤与邦威家具公司存在租赁关系，且康立新未提供朱宝凤在该事故中存在过错的相关证据，故对康立新要求朱宝凤赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对康立新主张的贬值损失费，经鉴定，该宝马汽车的确存在贬值损失的情况，故对康立新要求邦威家具公司赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，予以支持；康立新为上述鉴定支付的鉴定费用，亦应由邦威家具公司负担。对于康立新要求邦威家具公司赔偿修车期间替代性交通工具费用63000元的诉讼请求，康立新提供的借车协议、收款人为刘×1的收条及证人刘×1的证言等证据予以证明，对上述证据，借车协议日期有改动，且证人刘×2证言中陈述的收款日期与其本人出具的收条日期不符，故对上述证据不予采信。对于康立新要求邦威家具公司赔偿修车期间替代性交通工具费用63000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、北京邦威家具有限公司于判决生效后十日内赔偿康立新车辆贬值损失费二十四万元；二、驳回康立新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，邦威家具公司上诉至本院，称其与朱宝凤系运输合同关系，发生交通事故系在运输途中，故朱宝凤应对康立新承担赔偿责任，要求二审法院改判驳回康立新对其的诉讼主张。康立新、朱宝凤、张金涛均同意原判。本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。上述事实，有各方当事人的陈述、车辆行驶证、交通事故认定书、车辆保险单、车辆撞后损毁情况外观图、借车协议、收条、鉴定意见书、鉴定费发票，原审法院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。根据查明的事实可以认定，朱宝凤所有的车辆于交通事故发生时的使用人为张金涛，而张金涛系接受邦威家具公司的指派驾驶朱宝凤的车辆执行邦威家具公司的职务，即事故发生时车辆使用人为邦威家具公司，故邦威家具公司对因此给康立新造成的合理损失应对承担赔偿责任。邦威家具公司要求朱宝凤对此承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，故对邦威家具公司的该项上诉主张，本院不予支持。另邦威家具公司认为，鉴定机构对康立新车辆贬值鉴定系事发两年后所作，认为鉴定结论错误。虽该鉴定系于事故发生后所作，但该鉴定标明的基准日为2012年10月20日，现没有证据表明该鉴定确定的贬值数额确定不当，故邦威家具公司认为原审法院违反法定程序，缺乏依据。另，依据相关证据，此次交通事故确给康立新的车辆造成了贬值性损失，邦威家具公司所述其不应赔偿贬值损失的意见，不能成立，故对其要求驳回康立新诉讼主张的上述意见，本院不予采纳，对其该部分上诉主张，本院不予支持。综上，邦威家具公司的上述意见，缺乏事实与法律依据，故对邦威家具公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费5800元，由北京邦威家具有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费5846元，由康立新负担946元（已交纳），由北京邦威家具有限公司负担4900元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5846元，由北京邦威家具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一六年三月二十八日书 记 员  史雪原