黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终666号上诉人（原审被告）尚馥星，女，1986年4月9日出生，汉族，个体。委托代理人尚广则（尚馥星父亲）男，1961年3月8日出生，汉族，退休职工。被上诉人（原审原告）大庆市肇源县健全物业有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县。法定代表人李佰军，该公司经理。委托代理人王红叶，女，1974年10月22日出生，汉族，系该公司法律顾问。委托代理人李海阔，男，1980年12月11日出生，汉族，系该公司职工。原审被告宫文涛，男，1989年4月4日出生，汉族，个体。委托代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。上诉人尚馥星与被上诉人大庆市肇源县健全物业有限责任公司（以下简称健全物业公司）、原审被告宫文涛供用热力合同纠纷一案，不服肇源县人民法院（2015）源商初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人尚馥星的委托代理人尚广则，被上诉人健全物业公司委托代理人王红叶、李海阔，原审被告宫文涛及其委托代理人鲍俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年7月17日，正泰物业公司与被告尚馥星签订供热和物业管理转让合同，被告尚馥星将自己管理的4500平方米商服、354平方米的阳光宾馆、210平方米的招待所、86.96平方米的卫生所、13门车库、7户中央大街临街商服楼、40户住宅楼的供热和物业管理，一次性转让给正泰物业公司永久性管理，正泰物业公司确保尚馥星的上述房屋在供暖期如期供暖，并约定尚馥星在商服大厅承包期内（还有5年租期，即自2010年7月至2015年7月期间），取暖费每平方米按照住宅楼标准收取，承包期结束后，按正常标准收取。2012年10月13日，原告健全物业公司收购大庆正泰物业服务有限公司（以下简称正泰物业公司），原告公司接收正泰物业公司所有的4个锅楼房及所属的锅楼和相关配套的一切设施以及所辖范围内的所有供热服务。原告公司在收购正泰物业公司后，为原正泰物业公司所辖范围内的房屋提供了供热服务。本案所涉的商服的业主系被告尚馥星，现该商服由被告宫文涛承租，被告宫文涛在租赁该商服时，与被告尚馥星约定该商服的取暖费由被告宫文涛负责。开庭后，被告尚馥星提交本案所涉房屋的房屋所有权证，经核实，本案所涉房屋的建筑面积为2735.1平方米。另查明，根据肇源县人民政府的规定，2014-2015年度肇源县住宅楼取暖费的收取标准为每平方米28元。原审法院认为，被告尚馥星所有的商服在原告供热范围内，并且已实际接受了原告健全物业公司的供热服务，双方存在供热管理关系，被告尚馥星理应及时给付原告健全物业公司取暖费。故原告要求被告尚馥星给付2014-2015年度取暖费的诉请，应予以支持。根据《黑龙江省城市供热条例》第44条的规定，租赁房屋的取暖费，应由房屋所有人交纳。本案中所涉商服的所有人系被告尚馥星，被告宫文涛仅是承租人，其不是承租商服的取暖费的交纳主体，故原告要求被告宫文涛连带给付2014-2015年度取暖费的诉请，应不予支持。因被告尚馥星在出租该商服时，与被告宫文涛明确约定该商服的取暖费由被告宫文涛承担，故被告尚馥星在交纳该商服的取暖费后，可依据其与被告宫文涛签订的商服租赁合同，就该商服的取暖费向被告宫文涛追偿。本案中，原告取得被告尚馥星所有的商服的供热服务权的依据是其对该商服原供热单位正泰物业公司的收购，原告收购正泰物业公司后，对正泰物业公司以前所签订的合同应当一并承继，正泰物业公司就被告尚馥星所有的商服的取暖费收取标准与被告尚馥星约定按照住宅楼的收费标准收取，原告公司也应当继续执行该标准。根据尚馥星与正泰物业公司的约定，2014年-2015年度的取暖费的标准应该为每平方米28元，原告主张按照肇源县物价局定价的每平方米38元的标准收取取暖费，本院仅在每平方米28元的范围内予以支持，综上，该商服2014-2015年度的取暖费应为76582.8元（28元／平方米×2735.1平方米），原告要求被告给付该商服2014-2015年度的取暖费104622元，超出应收范围，对超出部分，本院不予支持。根据《黑龙江省城市供热条例》第32条的规定，非居民用户的室内温度及其检测方法，由供用热双方在合同中约定。本案中，原、被告双方未就商服的供热温度达成一致，故关于被告宫文涛提出的供热温度不达标，应减免取暖费的抗辩理由，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、被告尚馥星给付原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司2014-2015年度取暖费76582.8元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、被告宫文涛不承担给付责任。案件受理费减半收取1196元，由原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司负担339元，被告尚馥星负担857元。原审判决送达后，被告尚馥星不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：《黑龙江省城市供热条例》第17条规定，供热实行许可证制度，未取得“许可证不得经营供热”。第45条规定，供热单位未向用户公示供热许可证，用户可拒绝交纳热费。被上诉人直到开庭也没有提供和出示供热许可证。原审判令上诉人强行交纳热费违法。条例中“用户可拒绝交热费”的“可”字是用户选择权，非法院司法可干预。被上诉人供热温度过低，用户亦应不交热费。上诉人出示了录音资料、照片和证人证言，而被上诉人没有任何证据证明其供热温度达到标准。上诉人与被上诉人之间为商服供热关系。被上诉人的供热仅10度左右，不符合合同法的规定。而根据供热条例规定，供热为“特殊服务商品”。被上诉人负有出售商品合格的举证责任，被上诉人不能提供证据则应承担败诉责任。供热条例对供热温度作出明确规定，被上诉人供热温度达不到最低标准14度，甚至达不到10度。证人尚广峰的证言应予采信，其并不是本案的利害关系人，亦非上诉人亲属。该商服已由承租人使用，热费由其交纳，故上诉人不应该作为本案的当事人，应该是供热公司与承租方协商解决。被上诉人健全物业公司辩称，一、上诉人认为本案应当适用《黑龙江省城市供热条例》第17条的规定是错误的，因为该供热条例是在2015年4月17日才颁布实施并生效的，被上诉人在一审主张的供热费是2014年10月20日到2015年4月20日之间的供热费，所以并不适用该条规定；二、由于该规定2015年4月才开始生效，肇源县供热管理部门是在2015年年末才得到供热许可资质的审批和发放的权限，至今为止我县没有一家供热企业取得供热许可证，这是肇源县的一个特殊情况，但是被上诉人单位是在县物业管理部门存档的单位，多年以来一直从事供热服务，所以上诉人和被上诉人之间已经形成供热合同关系，上诉人接受供热服务，就应当按照标准缴纳供热服务费用；三、上诉人认为温度过低没有参照标准，《黑龙江省城市供热条例》只是对居民用户应当达到多少温度作了具体规定，对于非居民用户是按照双方之间的合同约定，来确定权利和责任，但是上诉人与被上诉人之间并没有签订这样的供热合同，所以双方对于温度没有进行约定，不能说被上诉人单位供热的温度过低；四、上诉人在一审中认为温度过低仅仅是提供了和其有利害关系的证人证言及其工作人员拿着不符合标准的测量仪器进行测量，按照供热条例的规定，如果认为供热企业的温度不达标，应当向供热主管部门申请测量，现在上诉人没有依法采取维权手段，所以上诉人所谓的温度过低没有依据也是不存在的，综上，双方之间的供热合同关系事实存在，上诉人自2012年开始就接受被上诉人的供热服务，并一直按时如数缴纳供热费用，只有在2014-2015年度没有缴纳供热费用，违反了双方的供热合同约定，一审法院判决合理。原审被告辩称，一、原审被告是该供热房屋的租赁人和使用人，被上诉人的供热情况确实达不到供热标准；《黑龙江省城市供热条例》是2005年4月8日开始实施的，2011年10月1日对其进一步修改，重新颁布施行，现在仍然执行这个供热条例，被上诉人说2015年实施无依据；二、根据《黑龙江省城市供热条例》第17条规定，供热经营实行许可证制度，被上诉人至今没有得到颁发的供热经营许可证，该条例45条3款规定供热单位没向用户单位公示供热许可证的，用户可以拒绝缴纳热费，根据这两项规定，被上诉人没有获得许可证，所以不能进行公示。且该条例第36条规定，供热温度达不到14度以上的，要100%返还热费，所以一审判决给付热费没有法律依据；三、肇源县供热部门根据检查验收情况，对符合规定的企业早已颁发供热许可证，只有检查验收不合格的单位没有颁发供热许可证，现在肇源多家物业公司早已获得了颁发的供热许可证，一审判决让给付取暖费违反供热条例的规定。二审期间，被上诉健全物业公司向本院提供如下证据：一、肇源县供热主管部门出具的证明一份。欲证明健全物业是肇源县的供热企业，由于黑龙江省住建厅在2015年年末才将供热许可的审批权限发放肇源县，所以肇源县内所有供热企业均没有办理发放供热许可证，健全物业公司一直从事供热服务，属于肇源县供热主管部门管理的物业企业。上诉人质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，据我所知一些供热企业早已经颁发了供热许可证。原审被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议。2011年8月12日，黑龙江省人民代表大会通过了修改后的供热条例，该条例第17条规定的供热经销实行许可证制度，供热单位没有取得供热主管部门核发的供热许可证不得经营供热，被上诉人早应获得供热的资质证书，没有获得资质就属于违反法律法规。本院认为，该证据系肇源县供热企业管理部门出具的证明，故对证明所述内容的真实性予以采信。二审期间，上诉人及原审被告均未向法院提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，本案为供热合同纠纷。2015年7月，上诉人尚馥星与案外人大庆正泰物业服务有限公司之间达成5年的供热约定，被上诉人作为大庆正泰物业服务有限公司的收购方已实际向上诉人提供了供热服务，故上诉人应该按照原有约定，按每平方米28元向被上诉人交纳热费。上诉人认为被上诉人无供热许可证，不应向其交纳热费。本院认为，根据肇源县物业办公室的证明材料，肇源县于2015年年末取得供热许可的审批权限，对辖区内供热企业的审批手续，尚未办理及发放到位，且被上诉人事实上已向上诉人提供了供热服务，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。因非居民用户的室内温度及其检测方法，应由供热双方在合同中约定。而本案上诉人与被上诉人双方对此并没有进行约定，且上诉人在原审期间提供的证明供热温度过低的证人证言，因证人系承租方即原审被告宫文涛的员工，与本案存在利害关系，原审法院对此未予采纳，亦无不当之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1721元，由上诉人尚馥星负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  刘 放审判员  徐荣红二〇一六年三月十五日书记员  李美鸥