上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4273号上诉人（原审原告）盛佩华，女，1964年7月13日生，汉族，住上海市徐汇区中山西路1788弄23号202室。委托代理人郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人李颖，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤县奉城木器雕刻厂，住所地上海市奉贤区奉城镇东街111号。法定代表人李桂德，职务厂长。上诉人盛佩华因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人盛佩华及其委托代理人郭怡、李颖，被上诉人上海市奉贤县奉城木器雕刻厂（以下简称：奉城木器雕刻厂）的法定代表人李桂德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，？2014年5月27日，盛佩华与奉城木器雕刻厂签订家具顾客订货单，盛佩华向奉城木器雕刻厂预订榉木面实木家具一套，支付订金3，300元，欠货款14，000元，总金额17，300元，经办人陆行杰。2014年6月2日，盛佩华与奉城木器雕刻厂签订家具销售统一订货单，约定系争家具包括床1件、四门衣柜1件、写字台1件、电视柜2件、床头柜2只、茶几1件、餐桌1件、长椅1件、鞋柜1件，规格尺寸按图，相拼色，材料杉木层板，榉木面板（可视面），背板杉木，铰链、拉手待装，收14，000元，货到钱结清。2014年8月18日，奉城木器雕刻厂将系争家具运送至盛佩华指定地址上海市中山西路1788弄23号202室，并安装，盛佩华验收后付清余款。盛佩华自行购买系争家具的铰链、拉手，支付货款1，460元。2014年5月12日，盛佩华与案外人签订房屋租赁合同，房屋月租为2，900元，租期至2014年9月11日止，后经协商，续租至2014年10月11日。2014年9月25日，盛佩华委托上海博强环境技术有限公司对上海市中山西路1788弄23号202室房屋室内空气质量进行检测，委托内容为室内空气污染物（甲醛、苯、TVOC）检测。经检测，摆放有室内家具的卧室内甲醛含量为0.110？mg／m3，苯0.0323？mg／m3，TVOC？（总挥发性有机物）1.40？mg／m3，未放置室内家具的客厅内甲醛含量为0.0772？mg／m3，苯0.0254？mg／m3，TVOC？0.745？mg／m3，依据GB？50325-2010（2013）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》、GB／T？18204.26-2000《公共场所空气中甲醛测定方法》规定的标准限量I，甲醛含量应≤0.08？mg／m3，苯含量应≤0.09？mg／m3，TVOC含量应≤0.5？mg／m3。盛佩华支付检测费1，000元。2014年10月4日，应盛佩华要求，奉城木器雕刻厂将系争家具运回厂方仓库储存。2015年4月27日，奉城木器雕刻厂委托上海市奉贤区计量质量检测所对系争家具中木制床边柜的甲醛释放量进行检验，检验结果为所检项目符合GB？18584-2001《室内装饰装修材料？木家具有害物质限量》的技术指标的要求。奉城木器雕刻厂支付检验费700元。奉城木器雕刻厂另提供白底漆、高固透明底漆、半哑白面漆等油漆内产品的检验报告，检验结果均为合格。2015年5月，盛佩华诉至原审法院，请求：判令奉城木器雕刻厂退还家具款18，760元，赔偿房租2，900元、家具检测费1，000元、交通费1，000元。原审庭审后，原审法院联系上海市质量技术监督局家具检测办公室，询问家具质量鉴定项目中是否包含TVOC含量的检测，质监局工作人员回复目前关于TVOC项目并无国家标准，只有在空气检测中才有此项目，如果进行家具检测，只能拆除部分板材，但是房间中板材的数量会导致TVOC含量的叠加，故TVOC指标不能决定家具质量是否合格，无法在家具质量鉴定中做TVOC检测。奉城木器雕刻厂为证明系争家具的协商过程，在原审庭审中，申请证人陆行杰出庭作证。证人陆行杰当庭陈述：“我是童伟民的朋友，童伟民为朋友盛佩华做室内装修，盛佩华要定做家具，签订订货单，要求厂方做好白胚要看实样。厂方白胚做好，我和他们一起去看，一致认为做得可以，叫厂方油漆。厂方于4月18日把家具送去，装配好后客户进行验收并认为合格，付清余款。后来，客户说室内有异味，我上门去看家具内无味道，感到室内有味道，是新装修后留下的异味。盛佩华说要检测，我说可以的，如果家具有质量问题可以退货，但检测房间不代表家具有问题，盛佩华认可这个说法，同意把家具拖到厂里去检测。10月2日，童伟民与我商量是否先将家具拖回厂存放，因为质量无问题，是朋友，所以同意拖回存放。童伟民叫我问盛佩华家具怎么打算，盛佩华说她不想要了，我当时回答她，因为完全按照你的尺寸定做的，有难度。过了一个月，童伟民打电话与我商量是否叫厂里代卖，为此我写了一张说明，证明家具存放在厂，由于款式、尺寸是特定的，尽量帮她代卖。”盛佩华对证人所说的定制家具及检测过程没有异议，但表示在拖走家具前明确和证人提出退货。奉城木器雕刻厂对证人证言没有异议。原审认为，盛佩华向奉城木器雕刻厂购买家具，签订家具销售合同，支付对价，盛佩华与奉城木器雕刻厂建立买卖合同关系。盛佩华主张系争家具系不合格产品，提供空气质量检验报告，根据报告中TVOC指标超标的事实，要求退货，然而，空气质量检验报告并非针对家具质量所作检测，不能以此作为家具质量不合格的依据，且根据原审法院向质量监督部门询问，家具质量鉴定中也并无TVOC项目，且TVOC项目的检测并不能作为家具质量是否合格的参考依据。奉城木器雕刻厂已提供系争家具的相关检验报告，证明系争家具系合格产品。根据证人当庭陈述，奉城木器雕刻厂将系争家具运回厂方也并非基于退货。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛佩华主张系争家具存在质量问题，要求退货及赔偿，缺乏事实与法律依据，故难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2015年11月10日作出判决：驳回盛佩华全部诉讼请求。案件受理费392元，减半收取计196元（盛佩华已预缴），由盛佩华负担。盛佩华不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判支持盛佩华的原审诉讼请求。盛佩华上诉称，其收到家居后即直观感受到味道浓烈，故与陆行杰、童伟民协商。陆行杰称空气污染物检测超标的话可以退货退款，现盛佩华检测后发现TVOC含量超标，陆行杰同意退货，故由奉城木器雕刻厂拖走。童伟民能证明盛佩华所述属实。陆行杰与奉城木器雕刻厂有利害关系，原审法院将陆行杰的证言作为主要证据，显失公平。被上诉人奉城木器雕刻厂辩称，其生产的家具质量合格，有权威的检测报告。盛佩华检测的是空气质量，且在空气流通相对较慢的房间中检测，故检测出浓度高是正常的。系争家具退回厂里是为了帮助盛佩华代卖。奉城木器雕刻厂不同意盛佩华的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，根据原审法院向上海市质量技术监督局家具检测办公室咨询结论可见，TVOC项目非家具质量检测内容，故盛佩华以此标准称奉城木器雕刻厂生产的系争家具不合格，依据不充分。盛佩华称其与奉城木器雕刻厂协商退货后，奉城木器雕刻厂将系争家具运回，但其既未当场与奉城木器雕刻厂结清货款，又未要求奉城木器雕刻厂出具应退货款的书面说明，与常理不符。综合双方证据，奉城木器雕刻厂所述更有合理性。盛佩华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币392元，由上诉人盛佩华负担。本判决为终审判决。审 判 长  单 珏代理审判员  潘静波审 判 员  潘春霞二〇一六年三月四日书 记 员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……