北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3133号上诉人（原审原告）王进兰，女，1963年12月7日出生。被上诉人（原审被告）北京丰台医院，住所地北京市丰台区丰台镇西安街1号。法定代表人惠永明，院长。委托代理人黎长宏，男，1963年2月9日出生。委托代理人白望金，北京谦冲律师事务所律师。上诉人王进兰因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王进兰，被上诉人北京丰台医院（以下简称丰台医院）之委托代理人白望金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月，王进兰起诉至原审法院称：2015年10月19日下午，我因双眼视力模糊40年，近3年视力下降加剧、矫正无效，到丰台医院桥北部眼科门诊就诊，首诊医生夏振江在未行病史问诊采集及视力表检查的情况下就开具辅助检查处方（包括1、散瞳查眼底2、小瞳孔眼底检查3、显然验光4、电脑验光5、裂隙灯检查6、视功能检查7、进口非接触眼压测量8、角膜曲率检查），未说明检查目的及临床意义违反知情同意原则，辅助检查结束后除电脑验光及进口非接触眼压测量有报告外其他辅助检查结果均没有书面及口头解释，未履行告知义务。夏振江医生明知成人双眼近视度数大于600度的屈光不正叫双眼高度近视，而当日我的电脑验光报告显示右眼近视度数300度，在179度视轴有50度散光，左眼近视度数375度，在177度视轴有100度散光，其还将我诊断为双眼高度近视。诊疗结束后，夏振江违反《中华人民共和国执业医师法》、《病历书写基本规范》、《医疗机构病历管理规定》书写病历，包括：1、主诉记录错误；2、病历缺项漏项，没有现病史、既往史、药敏史、手术史、外伤史、家族史、体格检查结果、辅助检查结果、治疗方案，病历上连视力都没写；3、诊断严重错误，我有散光却没有相关诊断，构成漏诊；4、处置不清，没有写明如何治疗，就让我找专家组鉴定；5、病历书写潦草字迹不能辨认。2015年10月22日上午，我到丰台医院复诊，复诊医生刘锦梅在没有询问任何病史，没有进行任何体格检查的情况下，直接将夏振江首诊的病历结果抄在我的残疾人鉴定表上，没有书写复诊病历，严重违反病历书写规范，对患者极不负责，严重失职，构成医疗事故。同月23日下午，我对诊疗产生质疑并找到夏振江医生咨询，要求了解自己视力的具体情况，夏振江表示“首诊时忘测视力了可以现在测”，可在检测视力的过程中，夏振江不明原因脾气暴躁，当其发现我视力极差时认为我是在“装瞎”，歇斯底里，自行从专家诊室中跑出到眼科门诊等候大厅，大嚷大叫的骂“她是装的，她装看不见”。当我向眼科主任哭诉夏振江在诊疗过程侮辱我，诋毁我名誉，侵犯我名誉权和隐私权时，夏振江扩大矛盾，私自报警，叫来院警、医院保安及便衣威胁恐吓我，我要求医院仲裁并被带到医院投诉中心调解，但医院投诉中心消极处理、形同虚设，未在5个工作日内向我出具书面调解告知书，违反《医疗事故处理条例》。我认为，丰台医院应承担我被误诊、漏诊及残疾鉴定失败的全部责任，现我起诉要求丰台医院：一、赔偿我精神损害抚慰金8999.99元、看病和鉴定失败费用1000元；二、向我赔礼道歉；三、承担本案诉讼费。丰台医院辩称：2015年10月19日，王进兰来我院进行“视力残疾鉴定”。经检查，王进兰说看不见东西，所以视力不能测知，必须对其进行非接触眼压测量、电脑验光裂隙灯检查、散瞳查眼底等45元的套餐检查。由于散瞳查眼底内外节正常，王进兰在客观上并不符合视力残疾的所有等级标准，但其说看不见东西，即视力与病人行动不受限不符，对病人视力残疾有异议，故夏振江医生根据相关规定建议其提交给丰台区视力残疾鉴定专家组进一步评审。在专家组未经评审的情况下，王进兰急于申请视力残疾鉴定。由于其未达到我国关于视力残疾的标准，才导致其申请视力残疾不成立的结果，这与我院的客观检查结果无关。王进兰来我院的主观目的系进行视力残疾评定，我院医生根据视力残疾评定标准对其进行了合理的、必要的检查，与王进兰诉称的来院看病、误诊相矛盾。王进兰的残疾鉴定过程经我院专家讨论，未违反诊疗常规，我院根据《残疾人残疾分类和分级国家标准实施手册：视力残疾评定手册》对其视力进行评判，提交本区专家组鉴定符合鉴定流程，我院不存在医疗过错。由于王进兰在我院是申请进行视力残疾评定，并不存在诊疗行为，更不存在损害后果，故我院不同意王进兰的诉讼请求。原审法院经审理认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王进兰未提供证据证明丰台医院的诊疗行为对其造成损害后果，故王进兰的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回王进兰的诉讼请求。判决后，王进兰不服，上诉至本院称：我受到损害的事实有门诊病历、医疗费票据等证明加以证明，原审法院认定我未提供证据属认定事实错误；丰台医院夏振江医生侵害我名誉权，丰台医院不提供监控录像。故我请求二审法院撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。丰台医院同意一审判决。经审理查明：丰台医院是北京市丰台区具备视力残疾鉴定资质的医院之一。王进兰于2015年10月19日下午在丰台医院挂眼科主任医师夏振江的门诊号并就诊，并进行了散瞳查眼底、小瞳孔眼底检查、显然验光、电脑验光、裂隙灯检查、视功能检查、进口非接触眼压测量、角膜曲率检查。检查结果显示：王进兰右眼300度，左眼375度。当日，夏振江给王进兰出具了诊断证明，载明诊断及建议为：双眼高度近视，专家组评审。此次就诊，王进兰支付挂号费8元、检查费45元。当月23日，王进兰曾至丰台医院“医患办”投诉其此次看病问题，该院于当月30日给其书面答复，主要内容为：王进兰2015年10月23日来我院视力残疾鉴定，主诊大夫接诊病人，记录了病例并写了诊断书（在病人手里）。因病人双眼内外节未见异常，病人说什么也看不见，视力无法知道，故请区专家委员会鉴定，符合鉴定程序。原审法院审理中，王进兰提交的门诊病历手册上显示：就诊日期为2015年10月19日，其双眼视力不能测知，双眼内外节正常，病人要求残疾鉴定，专家组评审。王进兰还提交《北京市残疾人证申领审批登记表》，拟证明其于2015年10月22日去丰台医院申请视力残疾鉴定，但该医院不予鉴定。经询，王进兰表示其损害后果包括：丰台医院不为其做视力残疾鉴定，导致其享受不了残疾人待遇；医生夏振江在门诊大厅嚷嚷，说其装看不见，损害了其名誉，且夏振江的行为导致其睡不着觉，吃不下饭，耳朵现在老响。本院审理中，王进兰就其主张的精神抚慰金解释为系因夏振江的行为侵害其名誉权而主张的赔偿；看病和鉴定失败损失1000元是指2015年10月19日挂号费8元和检查费45元，以及未能定残导致其没有能享受残疾人待遇的损失，并表示除挂号费及检查费外没有其他票据。丰台医院认可高度近视的标准为600度以上，就夏振江给王进兰出具的诊断证明上诊断王进兰“双眼高度近视，专家组评审”解释为：因王进兰的客观检查不符合高度近视，属于低度近视，但与其行动有差距，只好把情况写下来请专家进行评审。王进兰不同意此解释。法官询问其是否进行了专家评审，其表示在丰台医院处不用专家评审，但就此没有提供证据。上述事实，有门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、北京市残疾人证申领审批登记表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案系王进兰以丰台医院误诊、漏诊给其造成损失为由提起的医疗侵权之诉。本案就诊事实发生在2015年，应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的相关规定处理。《侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗侵权之诉中医疗机构承担赔偿责任的前提是医疗机构存在过错及不当的医疗行为、患者有损害结果，两者之间存在因果关系。王进兰须对丰台医院的诊疗行为存在过错并给其造成损害承担举证责任。现王进兰所述夏振江侵害其名誉权的问题，与本案不属于同一法律关系，其基于此理由提出的请求本案不予涉及。其主张的2015年10月19日就诊产生的挂号费、检查费，属于其就诊必须支付的费用，理应由其自行承担。至于其主张的鉴定损失，其解释为因未能享受残疾待遇的损失，对此本院认为，能不能享受残疾待遇由其视力情况是否符合定残标准并由相关机构确定，现其提供的检查结果显示其双眼视力未达到高度近视的标准，其如对此有异议，可以按照规定进行专家组评审。经询，王进兰称在丰台医院不需要进行专家评审，但就此未能提供证据，丰台医院对此不予认可，且从王进兰提供的丰台医院出具的诊断证明上也可看出请专家组评审的建议，而非王进兰所述无需评审。因此，王进兰要求丰台医院赔偿其未享受残疾待遇的损失，显无道理。综上，王进兰虽提供了票据、病历手册及诊断证明，但其没有提供证据证实其主张的损失中有因丰台医院的不当医疗行为造成的合理损失，其上诉请求缺乏依据，本院无法支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由王进兰负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王进兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 白松代理审判员王军华代理审判员王磊二〇一六年三月三十一日书记员 王       若       净