吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1418号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林市哈达湾支行。住所：吉林市昌邑区。负责人：刘景坤，该行行长。委托代理人：杨英军，该行职员。委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鉴，男，1958年5月26日生，汉族，吉林市龙潭区公安分局干警，住吉林市龙潭区。委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市哈达湾支行（以下简称建行哈达湾支行）因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行哈达湾支行委托代理人杨英军、林红波，被上诉人刘鉴及委托代理人金钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鉴在原审时诉称：2008年4月14日，刘鉴与建行哈达湾支行签订房屋转让协议，约定建行哈达湾支行将位于船营区鞍顺南小区10号楼1单7层左门房屋出售给刘鉴，售价11.2万元，更名过户费用和办理产权更名由建行哈达湾支行负责。现建行哈达湾支行拒不履行协议约定义务，刘鉴多次找建行哈达湾支行要求其履行，但建行哈达湾支行以种种理由推托，现诉至法院。请求判令：1.确认双方房屋转让协议有效；2.建行哈达湾支行立即履行产权转移登记；3.建行哈达湾支行承担相关登记费用；4.建行哈达湾支行承担欠缴的供热费10883.18元；5.建行哈达湾支行承担诉讼费用。建行哈达湾支行在原审时辩称：刘鉴告诉没有任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。房屋买卖协议签订达六年，过了诉讼时效期，刘鉴房屋买卖协议有效，建行哈达湾支行已经履行；第二项刘鉴要求判令履行产权转让协议，建行哈达湾支行认为责任在刘鉴，建行哈达湾支行配合过户，但是刘鉴不履行，迟迟没办更名过户，现在费用上涨，建行哈达湾支行觉得不公平，是刘鉴拖延过户造成的；第三项诉求没有明确数额，房屋买卖协议明确写明由刘鉴承担；第四项要求支付2002年-2005年、2007年供热费，建行哈达湾支行方取得房屋是2006年，2002年-2005年供热费与建行哈达湾支行方无关，综上所述要求驳回刘鉴诉请。原审判决认定：2008年4月14日，建行哈达湾支行（甲方）与刘鉴（乙方）签订房屋转让协议一份，刘鉴所持协议载明：甲方将其位于吉林市船营区鞍顺南小区10号楼1单元7层左门房屋出售给乙方，房屋售价为人民币11.2万元，更名过户费用由甲方承担，乙方将购房款项11.2万元交付甲方后，甲乙双方即可办理房屋更名过户手续。甲方负责将房屋产权证更名给乙方，包括该房屋相关更名过户费用，以实际发生数为准。建行哈达湾支行所持证据载明：甲方将其位于吉林市船营区鞍顺南小区10号楼1单元7层左门房屋出售给乙方，房屋售价为人民币11.2万元，更名过户费用由乙方承担，乙方将购房款项11.2万元交付甲方后，甲乙双方即可办理房屋更名过户手续。甲方只负责将房屋产权证更名给乙方，不负责房屋实物交割。2008年4月1日现金交款单记载建行哈达湾支行收到刘鉴11.2万元。协议签订同时，建行哈达湾支行将房屋交付给刘鉴，刘鉴实际居住使用至今。原审判决认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中刘鉴要求确认的合同有双方的签字或印鉴，系双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形，因此对刘鉴要求确认其持有的2008年4月14日，刘鉴、建行哈达湾支行签订房屋转让协议有效的请求予以支持；因合同中明确约定更名过户费用由建行哈达湾支行承担，在双方就履行更名过户的时间没有约定的情况下，刘鉴现要求办理更名过户手续没有过错，因是物权权利亦不存在诉讼时效期间的问题，因此对刘鉴要求建行哈达湾支行履行更名过户手续及承担过户费用的请求予以支持；对刘鉴诉请要求建行哈达湾支行承担房屋欠缴的供热费的请求，因该笔费用双方均未交纳，刘鉴不存在现实损失，对涉及欠缴案外人的费用双方可协商解决，如协商不成，另行处理，因此对刘鉴诉请要求建行哈达湾支行承担欠缴的供热费10883.18元的请求不予支持。关于建行哈达湾支行提出的更名过户费用应由刘鉴负担的抗辩主张，因建行哈达湾支行对刘鉴所持协议中建行哈达湾支行的印鉴并未提出异议，且协议为建行哈达湾支行起草，在双方持有的协议不尽相同的情况下，应作出有利于买受人的解释，即在建行哈达湾支行不能否认协议真实性的情况下，应以刘鉴所持协议为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。原审判决主文：一、刘鉴提供的2008年4月14日中国建设银行股份有限公司吉林市哈达湾支行与刘鉴签订的房屋转让协议有效；二、建行哈达湾支行于本判决生效之日起十五日内将坐落于吉林市船营区鞍顺南小区10号楼1单7层左门房屋更名过户到刘鉴名下，并承担更名过户费用；三、驳回刘鉴的其他诉讼请求。案件受理费2540元（刘鉴已交纳）由建行哈达湾支行负担，于本判决生效之日起五日内径行给付刘鉴。原审判决后，建行哈达湾支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法由刘鉴承担更名过户费用。诉讼费用由刘鉴承担。理由：1.原审认定事实不清，证据不足。原审法院认为双方签署的房屋转让协议中明确约定由我行承担更名过户费用没有证据支撑。上诉人和被上诉人各自提供了房屋转让协议1份，两份协议的条款中仅有过户费用由谁承担一个条款不同。同时双方又各自提交了2008年3月18日签订的抵债房屋处理协议各一份。对于过户费用承担的问题双方各执一词，在双方出示的证据内容相悖的情况下，不能简单生硬的用推定作出有利于一方的认定。2.原审法院认定事实无法律依据，同时这种司法认定又突破了民事诉讼法及证据规则的适用。按照证据规则的要求，谁主张谁举证。本案中，刘鉴未能举证证明自己的主张。而我行提交的证据1-3均是银行在处理类似事务时必须严格遵守的行业管理制度，对于该类事务处理的要求是类似行业都遵循的要求，其作为证据除能证明当时签署房屋转让协议书的原始文本外，如何形成相关费用的具体条款的过程，当然可以作为证据来使用，而不是原审法院认为该证据因来自我行而不具备证据的证明力，这明显违背了证据规则的要求。原审法院以我行起草合同文本来推定不利于我行的案件事实，不仅无法客观真实的还原当时双方签署房屋转让协议时的真实意思表示。我行不仅提交了当时行里对费用如何解决的问题进行集体的探讨意见，同时形成书面纪要。该证据应被采信。被上诉人刘鉴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：建行哈达湾支行与刘鉴签订的《房屋转让协议》，构成了合法有效的买卖关系。刘鉴所提供的《房屋转让协议》第二条载明房屋更名过户费用由建行哈达湾支行承担，第五条载明建行哈达湾支行负责将房屋产权证更名给刘鉴，包括该房屋相关更名过户费用，以实际发生数为准。建行哈达湾支行所提供的《房屋转让协议》第二条载明更名过户费用由刘鉴承担，第五条载明建行哈达湾支行负责将房屋产权证更名给刘鉴，不负责房屋实物交割。两份《房屋转让协议》均有双方签字或盖章，建行哈达湾支行与刘鉴虽对对方提供的协议真实性提出异议，但均未提供有效证据予以证明。现亦没有证据证明刘鉴所持有的协议是建行哈达湾支行起草，双方各自所持协议草案也各不相同，故无法认定两份协议中的任何一份是虚假的。两份协议在法律地位上是平等的，并不能以其中一方的协议为准。因此，两份协议中约定不一致的内容，应视为双方就该问题未达成一致的合意。关于案涉房屋的更名过户费用双方可另行协商，如协商不成应依据相关税费缴纳法规进行缴纳。综上，建行哈达湾支行的部分上诉理由有理，予以支持。原审判决认定事实、适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1193号民事判决第一项；二、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1193号民事判决第二项、第三项；三、中国建设银行股份有限公司吉林市哈达湾支行于本判决生效之日起十五日内将坐落于吉林市船营区鞍顺南小区10号楼1单7层左门房屋更名过户到刘鉴名下；四、驳回被上诉人刘鉴其他诉讼请求。一、二审案件受理费5080元，由刘鉴负担2540元，由中国建设银行股份有限公司吉林市哈达湾支行2540元。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年三月一日代理书记员  姜 雪（此件共7页，印15份）