广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂14民终11号上诉人（一审被告）周建荣，男，壮族，务农。被上诉人（一审原告）吕东权，男，壮族，务农。被上诉人（一审被告）骆子良，男，壮族，无业。上诉人周建荣因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，代理审判员杨凤莲和黄莹莹参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人周建荣，被上诉人吕东权、骆子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年，崇左市扶绥县柳桥镇岜留村那全屯需要成立香蕉种植基地，在外地工作的梁梓杏为了帮助家乡人致富便通过关系找到崇左市农机局的袁炜炜帮忙联系拖拉机机耕队。袁炜炜便将此信息告知被告骆子良，被告骆子良与梁梓杏了解情况后便同意到扶绥县××桥镇岜××村那全屯的香蕉基地进行机耕作业的工程，机耕要求是“一犁、两耙、开沟，一犁两耙的工钱是90元一亩，开沟是30元一亩”。之后被告骆子良带上儿子并召集凌干业、原告吕东权从2010年3月6日起一起到扶绥县××桥镇岜××村那全屯进行机耕作业，原、被告当时口头约定：机耕时分成两组，被告骆子良和其儿子一组，原告吕东权和凌干业一组（各人自带拖拉机），按分组领取报酬。之后原、被告按照各自的分组开始机耕作业，期间，原告的拖拉机发生故障，凌干业便通知被告周建荣带拖拉机来顶替吕东权进行机耕。原告的拖拉机故障经过两天的维修修好后，原告和凌干业、被告周建荣继续作为一组进行机耕作业。至2010年3月18日机耕作业结束，原告参与机耕10天，凌干业、被告骆子良参与机耕12天，被告周建荣参与机耕7天，原告在机耕作业中既犁地又耙地，凌干业负责耙地，被告周建荣负责犁地。由于扶绥县××桥镇岜××村那全屯没有及时支付机耕款，凌干业、被告骆子良、周建荣多次追讨无果后便找到梁梓杏要求其支付机耕款。作为联系人的梁梓杏被多次追讨后通过其儿子向被告骆子良垫支了部分机耕款，被告骆子良在庭审中表示其收到的机耕款为33000元，加上机耕作业中收取的3000元，共计收取了36000元。被告骆子良收取机耕款后支付给凌干业机耕款6000元，支付给被告周建荣机耕款3000元。原告吕东权没有获得机耕款，双方遂发生纠纷。原告因此于2015年1月22日起诉至法院，请求依法判令被告骆子良支付原告机耕款6000元，被告周建荣负连带责任。另查明，凌干业在案件审理期间因病死亡，原告吕东权放弃对其财产继承人追索机耕款的权利。被告骆子良及其儿子所在组领取的机耕款均由被告骆子良掌管支配。在合伙机耕作业中两组人员的日常开支及机械耗材、油费及多次带人追讨机耕款支出的费用均由被告骆子良预先垫支。一审法院审理认为，原告在起诉时将凌干业、周建荣列为第三人，只要求被告骆子良支付原告机耕款6000元，但在案件审理过程中将第三人周建荣变更为被告，将诉讼请求变更为被告骆子良支付原告机耕款6000元，被告周建荣负连带责任。原告的主张是其本人真实的意思表示，该院予以确认。一、关于原告在合伙协议中得到的报酬应当如何认定的问题。由于原、被告是合伙机耕分组作业，所得报酬应当是按组分配，原告所得报酬也应当按其所在组的工作量来获取相应的报酬。从该院查明的事实来看原告和凌干业、被告周建荣三人在机耕作业中是分工完成“一犁两耙”的技术要求，原告和凌干业、被告周建荣在分组中也没有明确具体报酬分配方式，因此从三人各自机耕的亩数来计算机耕款的分配并不合理。根据案件实际情况，该院认为，对原告与凌干业、被告周建荣一组的机耕款分配，以原告与凌干业、被告周建荣工作的天数计算有一定的科学性，合理性，凌干业工作12天，被告周建荣工作7天，原告吕东权工作10天，则原告应得机耕款应占其所在组分配所得报酬的10／29，凌干业为12／29，被告周建荣为7／29。二、关于被告已经领取的机耕费是否有义务支付给原告，若有义务支付，支付的费用应该如何分担的问题。由于机耕队与扶绥县××桥镇岜××村那全屯的机耕作业工程并没有任何书面协议，原、被告及岜留村那全屯屯长的证明对机耕面积的说法不一，该院无法确定原、被告机耕队机耕总面积及机耕款总额，只能按照已取得的机耕款来分配原、被告应得的报酬。如原、被告尚有未结算的机耕款须向扶绥县××桥镇岜××村那全屯追偿，可另行起诉主张。在本案中，所有开沟的工程均由被告骆子良完成，被告辩解其开沟面积300亩左右，开沟款为9000元。原告认为被告骆子良的开沟面积没有那么多，开沟款应为7000元左右，但其并没能提供相关的证据加以佐证。对于原告的主张，该院不予支持。由于原、被告的说法不一，不能确定开沟款就无法计算原、被告分组进行“一犁两耙”作业所得的报酬。结合本案的实际情况，依据谁主张谁举证的规则，在原告无法证明被告开沟面积的情况下，该院确定被告骆子良开沟面积为300亩，应得机耕款为9000元。扣除被告骆子良所得开沟款后剩余27000元，依照分组分配原则，每组应得机耕款为13500元。被告骆子良主张在合伙机耕作业中有部分款项由其垫支，垫支款包括：1、耙刀80把，每把3.6元，共288元；2、小吃费296元，每组148元；3、油钱两桶共3312元；4、请人煮饭12天共600元，每组300元；5、运输设备两次共2000元，每组1000元；6、伙食费300元，共计5348元，加上多次追债支出的费用，被告骆子良扣除垫支款后支付给凌干业一组的机耕款已经超过该组应得的机耕款。该院认为，原告对于垫支费用部分的耙刀承认是同组的凌干业使用，即该费用288元；对于油钱，原告认为是1400元一桶，被告骆子良认为是1656元一桶，该院酌情确定为1500元一桶，原告所在组使用两桶油即3000元；运费原告认为来回费用500元，被告骆子良认为来回费用1000元，该院酌情确定为800元；加上被告几年来多次追讨机耕款所支出的费用，被告支付给凌干业一组9000元机耕款并无不妥。原告所主张的机耕款应该按照该组所得的9000元来分配，对于原告主张由被告骆子良支付6000元机耕款的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照该院所确定的机耕款分配办法，原告吕东权应得9000元×10／29=3103.4元，凌干业应得9000×12／29=3724.1元，被告周建荣应得9000×7／29=2172.4元。由于凌干业已经死亡，原告吕东权放弃对其财产继承人追索机耕款的权利。故对凌干业所得6000元机耕款不再处理。被告周建荣已经领取3000元的机耕款，应拿出827.6元（3000-2172.4=827.6元）支付给原告吕东权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款的规定，判决：一、被告周建荣支付原告吕东权机耕款827.6元；二、驳回原告吕东权的其他诉讼请求。上诉人周建荣不服一审判决，上诉称，一、其与被上诉人骆子良、吕东权、凌干业不是合伙关系。2010年3月被上诉人骆子良请求被上诉人吕东权、凌干业一同到扶绥县××桥镇岜××村那全屯香蕉种植地进行机耕作业，在作业中被上诉人吕东权因拖拉机损坏，凌干业便电话联系上诉人，以每亩40元的价格顶替吕东权犁地，于是上诉人就自带拖拉机顶替吕东权犁地7天，在此7天内，上诉人还帮被上诉人吕东权、凌干业那组犁地100亩，被上诉人骆子良那组犁地30亩。2013年5月被上诉人骆子良支付给上诉人3000元机耕劳务费，在3000元劳务费中有上诉人帮被上诉人骆子良那组犁地30亩的劳务费。而一审判决却从上诉人3000元劳务费中拿出827.6元判给吕东权，严重损害了上诉人的劳动所得。二、在机耕工作完成后，由于老板无钱结账，在上诉人、凌干业和被上诉人骆子良多次追讨的情况下才于2013年追回36000元的报酬，其中9000元是骆子良单独开沟的钱。剩下来的分半，各组分得一半即13500元。在机耕作业中被上诉人骆子良还为被上诉人吕东权、凌干业垫付部分费用。骆子良垫付的费用与上诉人无关。被上诉人吕东权、凌干业没经上诉人同意将垫付费用扣除给骆子良，而一审法院不顾以上事实，错误地认定上诉人应承担骆子良垫付的部分开支费用。因此，请求二审法院判决：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人吕东权辩称，其参加机耕工作10天，没有拿到相应的工钱，被上诉人骆子良应支付其相应的劳务报酬，同时由周建荣负连带责任。被上诉人骆子良辩称，其与上诉人周建荣、凌干业经过多次追讨才追回36000元报酬，其扣除在合伙机耕作业中垫付的费用后按照上诉人周建荣和凌干业的工作量，分别支付给上诉人周建荣3000元和凌干业6000元，被上诉人吕东权几乎没有参与追讨报酬事宜，所以被上诉人吕东权不应从其追讨的36000元中获得报酬，其应自行追讨属于其的那份报酬。骆子良为证实其曾为这笔机耕款进行追讨，提供了崇左市公安局于2012年7月3日出具的《公安机关转送信访事项告知单》以及为证实其在合伙机耕作业中垫付的费用，提供了凌干业书写的各项开支账单一份。经开庭质证，上诉人周建荣对被上诉人骆子良二审提供《公安机关转送信访事项告知单》的真实性予以认可，但对凌干业所书写的开支账单，其认为该份开支账单的真实性无法确定且与其无关。被上诉人吕东权对被上诉人骆子良二审提供《公安机关转送信访事项告知单》的真实性予以认可，但对凌干业所书写的开支账单的真实性不予认可。本院对当事人证据的分析与认定，因被上诉人骆子良提供的《公安机关转送信访事项告知单》与本案无关联，本院不予采纳。其提供的一份凌干业书写的各项开支账单，因凌干业已死亡，无法核实该份账单真实性，且上诉人周建荣与被上诉人吕东权对该份账单不予认可，故本院对此不予采纳。本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、上诉人周建荣与被上诉人吕东权、骆子良和已故的凌干业是否是合伙关系；二、被上诉人吕东权在一审中的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于上诉人周建荣与被上诉人吕东权、骆子良和已故的凌干业是否是合伙关系的问题。上诉人周建荣与被上诉人骆子良、吕东权及已故的凌干业按口头协议，自带拖拉机到扶绥县××桥镇岜××村那全屯香蕉种植地共同进行机耕作业，符合各自提供实物，合伙经营、共同劳动的个人合伙的法律特征，故一审法院认定上述四人合伙关系成立正确。上诉人周建荣否认各方存在合伙关系没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被上诉人吕东权在一审中的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。按法律规定，个人合伙除了共同出资、合伙经营、共同劳动以外，还应共负盈亏、共担风险，对合伙债务承担连带责任。上诉人周建荣与被上诉人骆子良、吕东权及已故的凌干业合伙经营，在享有盈余分配的同时，也应合理承担合伙中的必要开支，才能体现权利和义务相对等原则。因此，一审法院认定上诉人周建荣一组三人在扣除应承担的必要支出费用后盈余分配为9000元，尊重了各方付出劳动和应获得相应报酬的客观事实，本院予以支持。而本案被上诉人参加了合伙经营，但其并未收取到应得的机耕款，被上诉人骆子良付给上诉人周建荣的3000元中，包含了被上诉人吕东权应得的部分机耕款，上诉人周建荣应将该部分机耕款付给上诉人吕东权。据此，一审法院按照个人合伙共负盈亏、共担风险的原则，确定合伙各方机耕款的分配办法，并判决上诉人周建荣支付被上诉人吕东权机耕款827.6元，公平、合理、合法，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周建荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦金彪代理审判员  杨凤莲代理审判员  黄莹莹二〇一六年三月十一日书 记 员  黄燕燕