山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁民初字第662号原告：崔云峰，男，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。被告：朱厚芳，男，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。原告崔云峰诉被告朱厚芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔云峰及其委托代理人程岩，被告朱厚芳及其委托代理人彭雪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔云峰诉称，2010年5月5日，被告朱厚芳向原告借款100000元。经原告催要，被告未予偿还。请求依法判令被告偿还原告借款100000元；诉讼费用由被告承担。被告朱厚芳辩称，被告确实向原告借过钱，但借款已经偿还完毕，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，故原告起诉被告没有事实根据与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：借贷凭证一份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告于2010年5月5日向原告借款100000元，至今未归还，被告应承担还款义务。经庭审质证，被告朱厚芳的质证意见为：对借贷凭证的真实性无异议，但原告以前是被告的内弟，现被告与原告的姐姐已经离婚，在离婚之前被告曾经营挂车厂，因资金周转问题原告曾在被告的厂子存过钱。这个借贷凭证存在两联，原告把钱存进被告的厂子后，被告用复写纸在借贷凭证上写明存款人及存款人的基本信息，第一联系存根联，第二联系客户联，客户联交由存钱的人，客户联上有被告所按的手印，所以在原告手里的应该是客户联，不应是存根联。这个借贷凭证存根一直在被告家里放着，被告与原告姐姐崔淑岭离婚后没有收回，该借贷凭证应该在崔淑岭手里，被告其实已将借款偿还完毕，如果没有偿还完毕，原告应拿客户联来起诉被告。被告朱厚芳为支持其主张，当庭提交了以下证据：1、市场上购买的借贷凭证一份，证明借贷凭证存在两联，交给客户的应该是第二联。2、被告偿还原告借款的银行转账记录，证明被告于2011年4月22日通过其在中国工商银行的银行账户（账号为62×××90）将100000元转到中国工商银行的中转账户（账号为16×××39）内,该中转账户又转到原告之弟崔玉振的银行账户内。经庭审质证，原告崔玉振的质证意见为：1、被告提交的借贷凭证与本案没有关联性，且被告对原告提交借贷凭证的真实性表示认可。2、对于中国工商银行的转账记录有异议，首先没有中国工商银行的印章及负责人签字，没有证明力，其次不能证明被告将100000元还给崔玉振。崔玉振与崔云峰是两个不同的民事主体，这一份转账记录更不能证实被告将本案的借款还于原告；原、被告的关系系债权债务人关系，而不是存款人与客户的关系，被告的辩解没有事实根据，其抗辩意见不能成立。本院依法向原、被告出示了在中国工商银行股份有限公司调取的电子银行转账记录一份及书面转账记录两份，电子银行转账记录及书面转账记录显示被告朱厚芳通过银行于2011年4月22日向原告之弟崔玉振的银行账户内转入现金100000元、102000元。经质证，原告的质证意见为：对银行转账记录的真实性没有异议，对银行转账记录证明的问题有异议。转账记录只显示其中的两笔交易，不能显示全部交易情况，双方的交易记录还有很多。银行的转账记录不能证明转账的原因，更不能证明是归还本案的借款。原告认为该转账记录与本案没有关联性。如果转账记录显示的是用于偿还本案的借款，明显也与本案的事实不相符。本案的借款数额为100000元，并且没有利息。崔云峰并未要求被告朱厚芳还款时将借款打到崔玉振的账户内。被告朱厚芳的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。2011年4月22日，被告朱厚芳通过银行向原告崔玉振的账户内转入现金100000元、102000元，是偿还的原告崔玉振及崔云峰的借款本金180000元及利息22000元。本案借款及崔云峰的借款自产生至偿还不到12个月，被告以1年为借款期限按月息1分计算，利息总数为22000元。而且被告朱厚芳把崔云峰的借款本息打入崔玉振的银行账户内，也是崔云峰让被告将借款本息打入崔玉振账户内，崔玉振与崔云峰是兄弟关系，并且被告与崔玉振之间除了这两笔还款记录外，没有发生过其他业务关系。如果原告认为被告转账的这两笔记录是支付的其他货款或其他交易，应该提交证据证明。交易记录能够真实的反映被告已经偿还了原告借款的本息，被告不再欠原告任何款项。经审查，被告对原告提交的借贷凭证提出异议，认为该借贷凭证有存根联和客户联两联，虽该借贷凭证并未显示该凭证有存根联和客户联，但根据借贷凭证下面的复印纸痕迹，该借贷凭证应是两份，被告认可向原告借过款，故借贷凭证能够证明原、被告之间曾存在借款的事实。被告提供的中国工商银行转账记录与本院自中国工商银行股份有限公司调取的电子银行转账记录及书面转账记录细相印证，证明被告于2011年4月22日通过银行向崔玉振的银行账户内转入现金100000元、102000元，本院予以采信。综上，下列事实可以认定：2010年5月5日，被告朱厚芳向原告崔云峰借款100000元，并为原告出具借贷凭证一份。2011年4月22日，被告朱厚芳通过银行向原告之弟崔玉振的银行账户内转入现金100000元、102000元。另查明，被告朱厚芳与原告崔云峰之姐崔淑苓原系夫妻关系，后于2014年12月离婚。崔玉振与崔云峰系兄弟关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告崔云峰以其持有的借贷凭证主张被告朱厚芳尚欠其借款100000元，被告认可借款的事实，但被告抗辩认为该借款已经偿还，并提供了相应的证据。根据被告提供的银行转账记录及本院依法向中国工商银行调取的电子银行转账记录及书面转账记录，上述证据相互印证，结合原、被告的特殊关系以及本案原告与另一案当事人崔玉振的兄弟关系，故被告关于通过银行转给原告之弟崔玉振100000元是偿还本案借款的抗辩予以支持。通过本案，结合（2015）梁民初字第660号崔玉振案，被告转给崔玉振的数额已超过了两案借贷凭证中载明的本金，被告的举证责任已经完成，现原告主张被告转款不是支付的本案借款及（2015）梁民初字第660号崔玉振案的借款，则其应当对存在其他业务往来的事实承担举证责任，但原告未向本院提供任何证据证明存在其他业务往来，故应当承担举证不能的法律后果。原、被告双方对有无利息的约定有异议，原告认为本案没有约定利息，被告认为是按月利率1%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案原告将资金贷给被告用于生产经营，其目的应是通过提供借款来获得利益，涉案借贷凭证虽没有利息约定，但根据合同目的，结合本案借款利息按月利率1%计算，本案一年的利息数额为12000元，崔玉振案一年的利息为9600元，与被告通过银行转给原告之弟崔玉振102000元（其中包括原告崔玉振的借款本金80000元、崔玉振借款的利息及崔云峰借款的利息22000元）的数额基本吻合，原告主张本案没有利息，显然与常理不符，其目的是为了规避被告向其弟崔玉振转款的事实，且根据当时借款及转账时崔玉振、崔云峰与被告的特殊关系以及崔玉振、崔云峰一起向被告提供贷款和同时起诉的事实，综合分析认为，被告关于转给崔玉振的100000元、102000元是偿还原告借款100000元、崔玉振借款80000元及崔玉振借款的利息及崔云峰借款的利息22000元的主张符合常理，应予支持。故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告崔云峰对被告朱厚芳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告崔云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  倪广稳审 判 员  冯冬梅人民陪审员  黄迎军二０一六年三月十日书 记 员  刘 英