北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第27018号原告北京和平轩餐饮管理中心，住所地北京市朝阳区和平街十区*楼****层***室。投资人苏伏军，经理。委托代理人王顺玉，北京市亚奥律师事务所律师。被告松雷国际文化创意产业集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号501-509。法定代表人曾庆荣，董事长。被告松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店，营业场所北京市丰台区南三环中路小铁营10号。负责人栾晓梅，经理。二被告委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。二被告委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京和平轩餐饮管理中心（以下简称和平轩餐饮中心）与被告松雷国际文化创意产业集团有限公司（以下简称松雷集团公司）、松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店（以下简称松雷温泉酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告和平轩餐饮中心的委托代理人王顺玉，被告松雷集团公司、松雷温泉酒店的委托代理人常晶齐、杜冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告和平轩餐饮中心诉称：2013年11月15日，原告与被告松雷温泉酒店签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市丰台区××路××号的松雷温泉酒店的一层（不含客房前台部分及现在的一层办公间）、二层全部（二楼包间嗅乾坤除外）和地下冷库一间租赁给原告，建筑面积1470平方米，用途为经营餐饮使用。合同约定租赁期限为2013年12月15日至2014年12月14日，同等条件下，原告有优先承租权，第二、三年的租金不变。合同签订后，原告按照约定支付了租金及押金，原告投入了巨额资金进行了准备工作（包括对租赁房屋装饰装修，餐饮设备改造配备，品牌加盟推广，员工、食材的组织配备），但自2014年5月起，被告松雷温泉酒店因其上级单位及总公司对整栋楼房进行改造及装修，致使原告无法正常营业，给原告造成了巨额损失。后经多次协商，2015年2月2日，被告松雷温泉酒店仅退还了2014年5月15日至2014年6月14日的租金和押金，但对因被告楼房改造给原告所造成的损失没有达成一致意见。后经原告调查，二被告系总公司与分公司的关系，且总公司授权分公司代为办理与原告签署的《房屋租赁合同》及其合同履行的相关事宜，故二被告应共同赔偿给原告造成的经济损失。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告立即赔偿原告各项经济损失1825528.7元（详见明细表）；2、被告承担本案诉讼费。被告松雷集团公司、松雷温泉酒店辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原告的诉讼请求没有法律和合同依据，依法应当不予支持。1、被告交付的房屋已经具备餐饮使用条件，未经被告同意不得对房屋装修做任何改动。2、原告所称的餐饮设备改造配备、员工、食材的组织配备产生的资金投入无法确认其真实性，被告不应承担相关费用。原告由于经营不善，在租赁期内，经原告介绍，2014年5月15日，松雷集团公司与中海阳光（北京）文化传媒有限公司（以下简称中海传媒公司）签订《房屋租赁合同》，原告投资人苏伏军作为担保方，后被告将涉案房屋所在的整栋楼租给中海传媒公司。该合同约定，中海传媒公司在被告交楼后6个月内对房屋改造装修完毕；后被告将整楼交付给中海传媒公司，接收人是苏伏军，然后中海传媒公司对整楼拆除作业；而原告自2014年6月后未再向被告交纳房租，故双方合同应于2014年5月15日终止。3、原告所述品牌加盟推广费与被告无关，被告不应承担。双方合同期限为1年，双方租赁合同于2014年5月15日终止。二、原告提供的各项损失票据均为收据，无法确定真实性以及相关费用是否实际支出。即使交易是真实的，也是原告经营行为所必须，与被告无关。三、双方2015年2月2日签订房屋租赁合同终止协议，双方就租赁事宜已经达成一致，根据终止协议，原告所有物品全部运走，被告收回空房，双方财物两清，双方就租赁事宜已无争议。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年11月15日，甲方松雷集团公司授权松雷温泉酒店与乙方和平轩餐饮中心签订《房屋租赁合同》，将位于北京市丰台区××路××号的松雷温泉酒店的一层（不含客房前台部分及现在的一层办公间）、二层全部（二楼包间嗅乾坤除外）和地下冷库一间租赁给乙方，建筑面积1470平方米，用途为经营餐饮使用。合同约定租赁期限为2013年12月15日至2014年12月14日。租期届满，甲方有权收回全部房屋，乙方应在租期届满日或之前，自行拆除所添置的设备，且不得破坏房屋装修，不拆除视为乙方放弃。年租金170万元，三个月租金425000元，押金20万元，季付租金，每三个月支付一次，每季度1日前支付。签订合同之日起3日内乙方向甲方支付625000元（押金及三个月房租），2014年3月15日到2014年6月14日三个月租金为425000元。如乙方逾期超过15日尚未付清当季租金，甲方有权收回房屋。乙方未征得甲方同意不得对承租房屋的结构、装修及用途作任何改动。2014年5月15日，甲方松雷集团公司与乙方中海传媒公司、丙方担保方苏伏军签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将位于北京市丰台区××路××号的松雷温泉酒店的相关房屋等附属设施出租给乙方。该房屋尚未取得房屋所有权，建筑面积为6090平方米。甲方应在本合同生效及甲方书面确认乙方改造及装修方案后5个工作日内将该房屋交付给乙方。本合同签订前，乙方已经考察过房屋的现状，乙方对该现状没有异议，乙方同意按现状租赁该房屋。甲乙双方正式交接房屋时签署楼宇交接单。租赁期为10年，自甲方交付房屋给乙方次日起计算。乙方承诺在甲方交楼后6个月对房屋进行改造及装修完毕。甲乙双方书面确认乙方改造及装修方案第5个工作日之日起，甲乙于2013年11月15日签订的《房屋租赁合同》解除，甲乙方互不承担违约责任，直接视为甲方已移交的房屋及设施设备，该合同解除后的结算事宜由乙方提出结算文件交甲方审核。2014年7月3日，甲方松雷温泉酒店与乙方中海传媒公司签订《关于松雷酒店装修改造备忘录》，备忘录约定，乙方在接手甲方移交的酒店三层的同时需要还清之前和平轩餐饮中心欠甲方的水电费34275.33元，以及苏伏军、马立军欠酒店客房的住宿费27440元，乙方不得以任何理由拖欠。拆除原装修后，应先按装修方案到松雷物业公司办理装修手续，该备忘录乙方代理接收人为苏伏军。同时移交三层钥匙一把，灭火器32个。中海传媒公司、苏伏军接收房屋后对整楼拆除作业。被告称：“2014年5月15日签订的三方整楼出租合同，租赁标的包括原告承租的房屋，当时是因为原告经营亏损向被告提出终止租赁合同，并介绍中海传媒公司与松雷集团公司签订新合同；后续中海传媒公司、苏伏军接收整楼进行了拆除装修作业，但因为中海传媒公司未支付押金及房租合同未生效；中海传媒公司、苏伏军进行的拆除装修作业导致房屋损坏，给被告造成了损失。后续中海传媒公司、苏伏军将整楼移交还给被告。”对其主张，被告提供中海传媒公司、苏伏军与接收单位华泰公司、被告于2014年8月16日签字确认的《松雷酒店现场拆除交接单》，该交接单有苏伏军签字，明确注明移交给被告及华泰公司时各楼层拆除及现场情况。2014年12月22日，原告从涉案房屋将剩余物品拉走。2015年2月2日，甲方松雷温泉酒店与乙方和平轩餐饮中心签订《房屋租赁合同终止协议》，协议约定：双方签订的房屋租赁合同于2014年12月15日到2015年1月15日已到期，甲方退还乙方房屋押金20万元以及2014年5月15日（笔误写成4月16日）至2014年6月14日（笔误写成5月15日）的房租141666元，乙方所有物品已经全部运走，甲方已经收回空房，即甲乙双方财物两清。乙方已把20万元的押金收据和141666元的房租收据丢失。苏伏军收到退还的押金及房租后签字确认。以上事实，有《房屋租赁合同》、2014年5月15日《房屋租赁合同》、《关于松雷酒店装修改造备忘录》、《松雷酒店现场拆除交接单》、《房屋租赁合同终止协议》、支出凭单、银行回单、结算明细表、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，双方合同明确约定未经出租人同意装饰装修或者改建发生的费用，由承租人负担；2014年5月15日，松雷集团公司、中海传媒公司、担保方苏伏军达成整楼房屋租赁合同，且2014年7月3日被告已将整楼移交给了中海传媒公司、苏伏军，实际上原告（苏伏军）也未按照原、被告之间的合同约定于2014年6月1日支付被告租金；苏伏军于2014年8月16日又将拆除过的整楼交还给被告和华泰公司，且2015年2月2日原、被告双方签订《房屋租赁合同终止协议》明确约定合同到期，物品全部运走，房屋收回，双方财物两清；故原告声称因被告对楼房改造给其造成巨额损失，并要求二被告赔偿各项经济损失1825528.7元（租赁房屋装饰装修、餐饮设备改造配备、品牌加盟推广、员工、食材的组织配备）没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京和平轩餐饮管理中心的诉讼请求。案件受理费10615元，由原告北京和平轩餐饮管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一六年三月二十一日书记员  高 畅