安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第01130号上诉人(原审原告)：吴某1，男，汉族，1958年11月29日出生，住南京市。被上诉人(原审被告)：吴某2，女，1956年12月27日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被上诉人(原审被告)：吴某3，男，汉族，1963年3月23日出生，住芜湖市弋江区。被上诉人(原审第三人)：吴某4，男，汉族，1988年9月8日出生，住四川省雅安市雨城区。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年7月15日作出的(2015)弋民一初字第00162号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴某1，被上诉人吴某2、吴某3到庭参加诉讼，被上诉人吴某4经本院传票传唤，有正当理由未到庭。本案现已审理终结。一审法院查明：案外人吴焕贤（1926年7月7日出生，2014年3月23日死亡）与刘永翠（1933年6月28日出生，2008年2月14日死亡）系夫妻关系，据吴某2回忆，二人于××××年结婚。二人父母均于1980年前死亡。二人生前育有长女吴某2、长子吴某1、次子吴某3三人。刘永翠去世后，吴焕贤未再婚。吴某4系吴某3婚生子。2010年7月28日，吴焕贤出具《遗嘱》一份，载明：我在此立遗嘱，对本人所有的财产，作如下处理：我自愿将下列归我所有的财产遗留给我的孙子吴某4，房产证号：现房产证待发，房产地址：安徽省芜湖市江南春城60幢1单元201室.我遗留给孙子吴某4的所有财产，属于吴某4个人所有.本遗嘱委托吴某2为执行人。本遗嘱一式二份，一份由本人收执，一份由委托执行人保存.立遗嘱人：吴焕贤。2015年1月15日，吴某1诉诸本院，要求依法确认芜湖市弋江区江南春城60幢1单元201号房产的三分之一份额归其所有，诉讼费由吴某2、吴某3承担。本案审理过程中吴某1变更诉讼请求为首先从房屋总价值中扣除必要遗产份额92400元给吴某1，后确认江南春城60栋1单元201室房产的三分之一份额归吴某1所有，吴某2、吴某3承担本案鉴定费、诉讼费用及原告为本案付出的交通费240元、误餐补贴60元、住宿费200元。吴某1对上述《遗嘱》的真实性、关联性、合法性均提出异议，但认为不应由其来申请对《遗嘱》真实性鉴定。理由：1、该证据系补强证据并且是积极主张，应由吴某4申请鉴定，不应由吴某1申请鉴定。2、遗嘱系明显不存在的事，且吴某4表示接受遗赠的两个月的除斥期间已过，现已无必要申请鉴定。3、鉴定机构也存在一定问题，也会有人情关系，不能完全根据鉴定意见，应综合考虑。另查明，吴焕贤系芜湖市凤凰造漆厂离休干部，刘永翠系芜湖市凤凰造漆厂退休工人，1993年12月30日吴焕贤与芜湖市凤凰造漆厂签订《芜湖市优惠出售公有住房买卖契约》一份，将延安新村202号2幢3单元301室房产出售给吴焕贤，基本房价13600.44元，购房优惠2720.09元，工龄优惠1710元，应付房价9170.35元，一次性付款优惠2751.11元，实付房价6419.25元。同日芜湖市房地产管理局出具房屋所有权证，载明所有权人吴焕贤。后因该房被拆迁，2007年4月20日，吴焕贤作为被拆迁人与芜湖市滨江南路拆迁管理办公室签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明被拆迁房屋为延安新村202号2幢3单元301室，建筑面积67.66㎡，安置房屋地址江南春城60幢1单元201室。另庭审中吴某4陈述：有一年夏天我回芜湖休假（具体时间记不清了，就是遗嘱上的时间），我爷爷（吴焕贤）在涉案房屋里写了《遗嘱》，写好后爷爷交给了我，我走时把遗嘱给了我姑姑吴某2。吴某2陈述吴某4走时确实把遗嘱交给了她让她帮他保管。另庭审中吴某1向本院提交司法鉴定意见书及无业证明各一份，证明其部分丧失劳动能力，生活不能自理，无生活来源，应当享有特留份额。其中无业证明由南京市鼓楼区劳动就业管理中心于2015年3月3日出具，载明：吴某1目前在南京市没有单位参保记录，为我区失业人员。鉴定意见书由安徽公正司法鉴定所于2015年3月9日出具，载明：被鉴定人吴某1于1999年2月9日因口腔牙齿疼痛到医院就诊，经临床对症治疗，目前口腔牙缺失，评定伤残等级为拾级伤残，属于部分丧失劳动能力。以上事实有经庭审质证的原告吴某1提交的原告身份证、父母死亡证明、亲属关系证明、房屋所有权证存根（2398号）、补偿安置协议书、司法鉴定意见书、无业证明、网上下载自书遗嘱范文，被告吴某2提交的吴焕贤遗嘱、户籍信息、残疾证，被告吴某3提交的原造漆厂购房申请表、户口本、母亲住院病历和死亡火化证明、父亲住院出院票据一组、父亲医学死亡及双向介绍信、邻居证明、原延安新村房产证、拆迁安置协议、鉴定结论，第三人吴某4提交的遗嘱及当事人陈述在卷证实。以上证据除“遗嘱”外均为复印件。一审法院认为：遗产的处理应当依法进行。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于涉案江南春城60栋1单元201室房产，根据庭审查明的事实，该房产系延安新村202号2幢3单元301室拆迁安置而来，系吴焕贤与其配偶刘永翠夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，因刘永翠先于吴焕贤死亡，故该房产二分之一份额所有权应属刘永翠遗产，另二分之一份额所有权属吴焕贤。又因刘永翠死亡时未立有遗嘱，故刘永翠的遗产应由其法定继承人吴焕贤、吴某2、吴某1、吴某3继承，本院根据庭审查明的事实，确定刘永翠遗产由其上述四位第一顺序法定继承人均分，即每人继承涉案房屋四份之一份额所有权。由此，吴焕贤对涉案房屋享有八分之五份额所有权。二、关于涉案《遗嘱》，该《遗嘱》明确写明了将涉案江南春城60幢1单元201室房产遗留给吴某4所有，并写明了遗嘱人基本信息、立遗嘱时间等，此应系吴焕贤真实意思表示，本院予以确认。根据庭审查明的事实及当事人陈述，吴焕贤书写《遗嘱》时，吴某4休假在家，其收到《遗嘱》后将该《遗嘱》交给了吴某2，而吴某2系《遗嘱》执行人，也是吴焕贤法定继承人之一，且现无证据证明吴某4放弃了该遗赠，故吴某4应为合法受遗赠人。但因吴焕贤对上述涉案房屋仅享有八分之五份额所有权，故其对另八分之三份额所有权无处分权，据此吴某4依据该《遗嘱》取得涉案房屋的八份之五份额所有权。庭审中吴某1对《遗嘱》真实性、关联性及合法性均提出异议，但其并未提交证据以支持其异议理由，也未在法定期间内对《遗嘱》的真实性提出鉴定，故对吴某1的相关辩解本院不予采信。三、吴某1主张其符合缺乏劳动能力又无生活来源条件，应当首先从房屋总价值中扣除必要遗产份额给其本人，同时吴某2、吴某3应承担本案鉴定费及吴某1为本案付出的交通费、午餐补贴及住宿费，因该诉请无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吴某1、被告吴某2、吴某3分别对江南春城60幢1单元201室房屋享有八分之一份额所有权，第三人吴某4对江南春城60幢1单元201室房屋享有八分之五份额所有权；二、驳回原告吴某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由原告吴某1、被告吴某2、吴某3各承担364元，第三人吴某4承担1822元。吴某1不服一审判决，上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判错误认定本案是吴某1同时起诉吴某2、吴某3及吴某4等三人。吴某4不是吴某1起诉的对象，吴某4第二次开庭参加诉讼没有按照法律规定作为原告参加诉讼，没有诉状、被告、诉讼请求、事实与理由；2、原判决错误认定吴某4并未放弃遗赠，即视为接受遗赠。将吴某4作为法定继承人进行处理，造成当事人主体资格混乱；3、吴某1已向一审法院提交了国家机关、社会团体依职权制作的证明及司法鉴定意见书用于证明吴某1无生活来源和缺乏劳动能力，一审法院未予认定显属错误；4、原判认定的遗赠不真实，其真实性应由吴某4予以进一步证明；5、原判仅根据吴某2的回忆，认定了“据吴某2回忆，二人于××××年结婚。二人父母均于1980年前死亡。二人生前育有长女吴某2、长子吴某1、次子吴某3三人。刘永翠去世后，吴焕贤未再婚。吴某4系吴某3婚生子，”该部分事实，显属不妥；6、一审判决工作不负责任，多次出现错误。二、原判违反法定程序。吴某2在一审庭审迟到、骂人、打人未受处理，庭审笔录没有记录对方当事人扰乱法庭秩序的行为，一审法院未在转变审理程序前书面通知当事人转序事项及合议庭组成人员等；三、原判适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，本案中吴某1应该继承六分之一，而非八分之一。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持吴某1的一审诉讼请求。吴某1在二审庭审过程中，当庭申请增加其一审诉讼请求：将首先从房屋总价值中扣除必要遗产份额92400元增加为95481.60元。其余诉讼请求不变。吴某2答辩称：一审判决正确，请求维持原判。吴某3答辩称：一审判决正确，请求维持原判。吴某4未到庭，亦未发表答辩意见。经庭审及阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、事实认定部分。一是本案虽系由吴某1起诉吴某2、吴某3的继承纠纷案件，但所继承的财产与吴某4有利害关系，即吴某4系对本案诉争继承房屋部分份额有独立请求权的第三人，故其申请参加一审诉讼并无不妥；二是吴某4的诉讼请求一审庭审已经记录为“1、我认为吴某1的第一项诉讼请求需要确定。2、涉案房屋应该按照遗嘱办理。”，并非没有请求。三是依据一审庭审中吴某4及吴某2的的陈述及吴某4所在部队开具的证明可以证实，该《遗嘱》系吴某4休假在家时，由吴焕贤书写后交给吴某4，并由吴某4将该《遗嘱》交给遗嘱执行人吴某2保管。吴某4收下《遗嘱》并交给遗嘱执行人吴某2保管的行为已说明其接受了遗赠。四是该案中吴某2在第一、二次庭审中均举证了该份《遗嘱》，并就证明目的进行了说明，已经履行了其作为一方当事人的举证责任。而吴某1虽然对《遗嘱》的真实性提出了异议，但并未举出相反证据予以佐证，在一审法官于庭审中告知申请鉴定的相应事项后，其仍然坚持不申请对该《遗嘱》进行鉴定。吴某1上诉状中此节关于举证责任分配的意见，属于曲解法律，本院不予支持。五是吴某1对于一审法院依据吴某2回忆内容确认的“据吴某2回忆，二人于××××年结婚。二人父母均于1980年前死亡。二人生前育有长女吴某2、长子吴某1、次子吴某3三人。刘永翠去世后，吴焕贤未再婚。吴某4系吴某3婚生子，”该部分事实有异议。其在庭审中及在庭后提交的书面说明里均未对该段事实提出异议，亦未就该部分事实陈述自己的意见。故对其该上诉意见，本院不予支持。六是吴某1在一审中增加的诉讼请求问题。吴某1起诉依据的《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时可以多分。依据一审查明的吴某1因牙髓炎被鉴定为十级伤残而部分丧失劳动能力及南京市鼓楼区劳动就业管理中心证明其处于失业状态这一事实，因其他各方当事人均无异议，本院予以认可。但《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定立法原意是针对在法定继承中，生活非常困难，且无法或基本上无法依靠自己劳动维持生活的人，在法定继承中应当予以照顾。依据正常生活逻辑，吴某1虽有认定其部分丧失劳动能力的司法鉴定，但仅因为牙髓炎缺失了八颗牙齿，并不能导致其缺乏劳动能力的必然后果。故对于吴某1一审中申请增加的诉讼请求，本院实难支持。二、程序适用部分。一审法院将转序的民事裁定书、合议庭组成人员通知及吴某4申请作为第三人的相关材料邮寄给吴某1，但据邮政回执反映系收件人拒收导致未能投递。故一审法院审理程序适当，应予支持。三、法律适用部分。吴某1上诉称，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，对于不动产物权发生变动要经依法登记。刘永翠去世后，因本案诉争房产未发生物权变动，吴焕贤并不能继承刘永翠房产份额。但第九条同时规定：法律另有规定的除外。而依据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，继承或受遗赠也可以取得物权。虽然刘永翠去世后，并没有发生继承，但一审法院依据本案认定的事实，对刘永翠去世后及吴焕贤去世后的遗产继承一并进行了处理，并无不妥。故对于吴某1的该点上诉理由，本院不予采信。四、吴某1在二审中申请增加一审诉讼请求，因其增加的诉讼请求系具有给付内容的请求，数额的变动即诉讼请求的变动。故本院在二审庭审过程中已当庭驳回其该请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2782元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  钱 晨审判员  薛晓蓉二〇一六年三月九日书记员  吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；