广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民二终字第53号上诉人（一审被告）广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区NO103-1#地块（金滩民族大道中段）。法定代表人陈海，该公司经理。委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李虹燕。被上诉人（一审原告）杜秀因。以上两被上诉人的共同委托代理人梁永余，广西北仑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）东兴市辉达房地产有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道辉达国际广场21层19单位。法定代表人赖锋，该公司董事长。委托代理人武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司）因与被上诉人李虹燕、杜秀因、东兴市辉达房地产有限公司（以下简称辉达公司）民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员李元东、潘云燕参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人源振达公司的法定代表人陈海及其委托代理人陈汉光，被上诉人李虹燕、杜秀因的共同委托代理人梁永余，被上诉人辉达公司的委托代理人武鸿全到庭参加诉讼。本院依各方当事人的申请已扣除调解期限一个月。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年5月15日，李虹燕���杜秀因与源振达公司签订《融资借款合同》，约定源振达公司因开发京岛金滩华府项目资金的需要向李虹燕、杜秀因借款1100万元，借款期限4个月，从2013年5月17日至2013年9月17日止，月利率3.5%，利息支付办法由双方协商商定，源振达公司承诺将在东兴市万尾京岛旅游度假区的NO：103#地块、NO：103-1#地块上在建的金滩华府1#楼1-5层的建筑物作为借款抵押物，如到期不能归还李虹燕、杜秀因借款本金及结清利息，则同意以上述担保物以每平方米1500元作价处置给李虹燕、杜秀因作为抵偿等。同日，源振达公司向东兴市京岛风景名胜区管理委员会出具《委托书》，注明委托李虹燕、杜秀因代源振达公司领取上述两地块新换发的国有土地使用权证等。同日，源振达公司出具《承诺书》，注明在建的金滩华府度假村1#号楼的1-5层，总面积约9500平方米实物抵押给李虹燕、杜秀��作为借款1100万元的担保物，该抵押物在还清贷款前不再享有处置权。2013年5月17日，李虹燕、杜秀因通过中国农业银行将借款1100万元转入源振达公司名下账户。2013年5月18日，源振达公司返还李虹燕、杜秀因154万元；2013年5月19日至2015年3月22日期间，源振达公司又陆续返还李虹燕、杜秀因2915000元。2013年9月16日，李虹燕、杜秀因与源振达公司签订《融资借款展期合同》，约定李虹燕、杜秀因同意源振达公司签订的融资借款合同展期至2013年12月16日，其余条款不变。2014年5月24日，源振达公司在东兴市公证处公证委托陈海代理办理位于东兴市万尾京岛旅游度假区的NO：103#地块、NO：103-1#地块“东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村”项目上的房地产销售及办理银行及其他金融部门贷款、抵押等事项。2014年10月30日，李虹燕、杜秀因与源振达公司又签订《融资借款合同》，约定源振达公司因开发京岛金滩华府项目资金的需要向李虹燕、杜秀因借款210万元，借款期限1个月，从2014年10月30日至2014年11月30日止，月利率3.5%，利息支付办法由双方协商商定，源振达公司承诺将在东兴市万尾京岛旅游度假区的NO：103#地块、NO：103-1#地块上在建的金滩华府1#楼1-5层的建筑物作为借款抵押物，如到期不能归还李虹燕、杜秀因借款本金及结清利息，则同意以上述担保物以每平方米1500元作价处置给李虹燕、杜秀因作为抵偿等。同日，源振达公司出具收条，注明“今收到李虹燕、杜秀因交来现金210万元”。同日，李虹燕、杜秀因与源振达公司、辉达公司还签订《保证合同》，约定辉达公司为源振达公司签订的融资借款展期合同及融资借款合同作担保，保证金额为1310万元及相应利息，保证期限自合同签订之日起一个月后李虹燕、杜秀因可直接要求辉达公司履行连带责任保证，源振达公司在保证期限届满时未能偿还借款，李虹燕、杜秀因有权要求辉达公司代为清偿，辉达公司应在保证金额的范围内代源振达公司向李虹燕、杜秀因清偿，辉达公司代源振达公司向李虹燕、杜秀因偿还债务后，有权立即向源振达公司行使求偿权，辉达公司未按期代为清偿到期债务，李虹燕、杜秀因有权委托辉达公司开户金融机构从辉达公司账户中直接扣除，并可视情况按辉达公司保证金额的5%向辉达公司收取违约金等。一审法院经审理认为，李虹燕、杜秀因与源振达公司的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。源振达公司未按约定还款，李虹燕、杜秀因请求源振达公司偿还借款1310万元，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。源振达公司辩称未收到借款本金210万元，已偿还李虹燕、杜秀因借款本金445.50万元，因其提供的证据不足以证实，不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。李虹燕、杜秀因请求按月利率3.5%计付利息，已超过年利率36%，超过部分不予支持。按年利率36%计付，以1100万元为基数，从2013年5月17日起计至2013年5月18日即1100万元×36%÷365天×1天=10849元（取整），源振达公司于2013年5月18日支付李虹燕、杜秀因154万元利息，扣减源振达公司应支付的利息10849元，余1529151元抵还借款本金，即从借款本金1310万元中扣减1529151元，源振达公司尚欠李虹燕、杜秀因借款本金11570849元及利息，利息计算方法：按年利率24%计算，所得总数减去源振达公司已付的利息2915000元。关于辉达公司的责任问题。《保证合同》对保证人的保证范围、保证方式、保证期间均有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李虹燕、杜秀因请求辉达公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。辉达公司辩称受李虹燕、杜秀因和源振达公司的欺骗签订《保证合同》，请求确认保证合同无效，无事实和法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李虹燕、杜秀因请求的利息已超过年利率24%，其再请求辉达公司按保证金额的5%赔偿违约金，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、源振达公司偿还李虹燕、杜秀因借款本金11570849元及支付利息（利息计算：均按年利率24%计付，1、以9470849元为基数，从2013年5月19日起计至清偿债务之日止；2、以210万元为基数，从2014年10月30日起计至清偿债务之日止；应付利息为以上两项利息之和减去2915000元）；二、辉达公司对上述债务承担连带责任；三、驳回李虹燕、杜秀因的其他诉讼请求。案件受理费113600元，减半收取56800元，诉讼财产保全费5000元，合计61800元（李虹燕、杜秀因已预交），由李虹燕、杜秀因负担7416元，源振达公司、辉达公司共同负担54384元。上诉人源振达公司不服一审判决，上诉称，一、源振达公司于2013年5月17日向李虹燕、杜秀因以银行转账方式借到的借款本金数额为1100万元。扣除源振达公司于2013年5月18日偿还的154万元及2013年5月19日至2015年3月22日偿还的2915000元，源振达公司尚欠李虹燕、杜秀因的借款本金数额为9470849元。源振达公司于2015年10月30日签订的《融资借款合同》中约定的其向李虹燕、杜秀因所借的210万元实际为源振达公司无法偿还李虹燕、杜秀因的非法高息。源振达公司在无法偿还及李虹燕、杜秀因的追讨、胁迫下才签订《融资借款合同》及写下收到李虹燕、杜秀因210万元现金的收条。李虹燕、杜秀因并未实际支付210万元现金给源振达公司。210万元数额巨大，收条所谓的现金交付方式与源振达公司的交易习惯、还款习惯、案涉借款合同约定的收付结算方式（转账）不符。按照相关法律规定，面对明显不合常理、有疑问的收条或借条，法院应查清收条和合同的形成过程、借款原因、借款目的、债权人��资金来源等，并要求债权人提供证据证明210万元巨款的交付事实，否则不予认定其为借款本金。一审法院认定源振达公司收取了210万元现金，从而认定源振达公司尚欠李虹燕、杜秀因借款本金11570849元错误。源振达公司尚欠李虹燕、杜秀因的借款本金数额为9470849元。一审法院对本案借款事实认定不清。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。被上诉人李虹燕、杜秀因共同答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。源振达公司的上诉理由没有事实和法律依据，其要求将本案发回重审不符合事实和法律的规定，请求二审法院驳回源振达公司的上诉，维持一审判决。被上诉人辉达公司答辩称，一审判决认定事实不清，且漏查了辉达公司受李虹燕、杜秀因、源振达公司欺骗而签订《保证合同》的事实，违反规定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院二审予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人李虹燕、杜秀因请求上诉人源振达公司偿还双方于2014年10月30日所签订的（2014）JK1030号《融资借款合同》项下借款本金210万元及利息有无依据；二、上诉人源振达公司尚欠被上诉人李虹燕、杜秀因的借款本息数额是多少。本院认为，李虹燕、杜秀因与源振达公司签订的两份《融资借款合同》［合同号分别为（2013）JK0515号和（2014）JK1030号］对借款金额、借款期限、借款利息计付、借款担保、违约责任等作了详细约定。两份合同对借款金额、借款期限、借款担保的内容约定是借贷双方真实的意思表示，该内容未违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效的约定，借贷双方均应恪守该约定。双方对一审判决认定的李虹燕、杜秀因于2013年5月17日借款1100万元给源振达公司及源振达公司于2013年5月18日还款154万元、于2013年5月19日至2015年3月22日还款2915000元的事实均无异议，本院予以维持。一、关于第一个争议焦点。李虹燕、杜秀因主张其已按双方签订的（2014）JK1030号《融资借款合同》的约定支付了现金210万元给源振达公司，且有源振达公司出具的《收条》为证，即其主张已履行合同约定的出借210万元给源振达公司的义务。但源振达公司抗辩称其未收到210万元，合同约定的210万元实际是1100万元截至2014年10月30日扣除已还利息后所剩余的部分利息，即210万元不能认定为借款本���。双方争议的实质是李虹燕、杜秀因是否已实际支付210万元借款给源振达公司。源振达公司否认收到210万元，并对210万元的形成作了解释说明。经审查，双方对源振达公司已还款数额为4455000元均无异，按双方约定利息计算标准（月利率3.5%）及付息时间（每月17日按月付息）计算，从借款第二日即2013年5月18日起至2014年10月17日止，借款本金1100万元产生的利息数额约为6545000元，扣除源振达公司已还款数额，剩余利息数额取到万位数与210万元基本相符。况且，李虹燕、杜秀因认可对源振达公司截至2014年10月30日前的利息未付清，但并未在本案中提出相应的诉讼请求，与常理不符。李虹燕、杜秀因还应对其已交付210万元现金给源振达公司的主张负进一步的举证责任。但两人并未提供其他证据证明其主张。因此，本院对源振达公司提出的210万元实际为1100万元借款至2014��10月30日前的尚欠利息转化为借款本金及李虹燕、杜秀因实际未支付210万元现金的主张予以采纳。因双方签订的（2014）JK1030号《融资借款合同》未实际履行，因此李虹燕、杜秀因请求源振达公司偿还210万元借款本金及利息，本院不予支持。一审法院将210万元认定为借款本金并判令源振达公司偿还210万元借款本金及相应利息不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。李虹燕、杜秀因在签订（2013）JK0515号《融资借款合同》后通过银行转账方式支付了1100万元给源振达公司，履行了合同约定的出借义务。源振达公司应按合同约定的期限偿还借款1100万元及相应利息。因借贷双方于2013年9月16日又签订了《融资借款展期合同》，该合同将上述借款的还款期限展期至2013年12月16日，故源振达公司应于2013年12月16日之前偿还1100万元及利息给李虹燕、杜秀因。关于利息计��标准，（2013）JK0515号《融资借款合同》第3条约定月利率为3.5%，因该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故本院对超过部分不予支持。由于本案一审法院是2015年4月16日立案受理，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定本案借款利息按照年利率36%和年利率24%的标准计算，属适用法律错误，本院予以纠正。从源振达公司还款的时间和数额看，源振达公司于2013年5月18日偿还了154万元，扣除当天的利息6750.68元（利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算），剩余1533249.32元应抵扣借款本金，则至2013年5月19日的借款本金数额为9466750.68元（1100万元-1533249.32元）。李虹燕、杜秀因主张该154万元是��振达公司偿还1100万元借款本金前四个月的利息，但一审法院未予采纳，并将154万元先抵扣利息，剩余部分款项再抵扣借款本金，李虹燕、杜秀因对此均未提出上诉，且源振达公司对李虹燕、杜秀因的主张不予认可，故本院对一审判决的利息计算方式予以维持。对2013年5月19日之后的借款利息，源振达公司应按以下方式支付：2014年10月30日前的剩余利息，李虹燕、杜秀因虽未提出相应请求，但鉴于源振达公司同意以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍的标准分段计算支付前述剩余利息，本院对源振达公司的意见予以采纳；对李虹燕、杜秀因请求源振达公司支付2014年10月31日之后的利息，亦以尚欠借款本金数额为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计算，从2014年10月31日起计至款项还清之���止。由于源振达公司于2013年5月19日至2015年3月22日间偿还的每一笔款项均不足以偿还还款日之前的借款利息，按照先还借款利息，剩余款项再抵偿借款本金的偿还顺序，源振达公司于2013年5月19日至2015年3月22日期间偿还的2915000元应先抵扣利息。关于辉达公司的责任问题。因其法定代表人赖峰已在《保证合同》上签字，且辉达公司也在合同上盖章确认，一审判令辉达公司对源振达公司的本案债务承担连带保证责任符合合同约定和法律规定，辉达公司对此亦未提出上诉，本院予以维持。辉达公司主张其受李虹燕、杜秀因、源振达公司欺骗签订《保证合同》，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。同时，辉达公司主张一审判决认定事实不清，要求将本案发回重审的理由不成立，本院亦不予采纳。综上理由，一审认定事实错误，适用法律错误，致实��处理不当，本院二审依法予以改判。上诉人源振达公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持东兴市人民法院（2015）东民初字第559号民事判决第二项、第三项；二、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第559号民事判决第一项为：上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司应偿还被上诉人李虹燕、杜秀因借款本金9466750.68元及支付相应利息（利息计算方法：以9466750.68元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计算，从2013年5月19日起计算至款项还清之日止，源振达公司已偿还的2915000元先抵扣上述利息）。本案一审案件受理费113600元（被上诉人李虹燕、杜秀因已预交），减半收取56800元，由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司负担48280元，由被上诉人李虹燕、杜秀因负担8520元；诉讼财产保全费5000元（被上诉人李虹燕、杜秀因已预交），由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司负担4250元，由被上诉人李虹燕、杜秀因负担750元；二审案件受理费113600元（上诉人陈海已预交），由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司负担96560元，由被上诉人李虹燕、杜秀因负担17040元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 陈   雁审判员 李元���审判员 潘 云 燕二〇一六年三月十六日书记员 吴 图 风附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷地利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护。《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。