北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1916号上诉人（原审原告）尹×1，男，1963年5月11日出生。委托代理人周×，男，1962年8月23日出生。被上诉人（原审被告）尹×2，男，1960年7月25日出生。被上诉人（原审被告）尹×3，男，1952年10月22日出生。被上诉人（原审被告）尹×4，女，1969年9月13日出生。上诉人尹×1因继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年8月，尹×1起诉至原审法院称：尹×1与尹×2、尹×3、尹×4的父亲尹×5于2004年去世，母亲于×于1996年去世，父母生前遗留下房产，坐落于北京市××区××镇××村××街东七条181号院宅基地院落，院落面积400多平方米。其中正房7间、厢房4间。父母去世后，房产未依法分割继承。依照我国继承法及相关法律法规，特诉至法院，请求法院依法判令：1、对北京市××区××镇××村××街东七条181号尹×5、于×宅基地上的房屋进行依法分割，判令给予尹×1全部院落的百分之五十；2、诉讼费用由尹×2、尹×3、尹×4承担。尹×2辩称：不同意尹×1的诉讼请求。尹×2不认可尹×1说的位于北京市××区××镇××村××街东七条181号为遗产的事实。涉案房屋系尹×2出资建造，理应对房屋享有所有权，与尹×1没有关系；尹×2系××镇××村村民，依法享有涉案宅基地的使用权。综上，尹×2不同意尹×1的诉讼请求，请求法院予以驳回。尹×3辩称：尹×3与父母在1982年已经分过家了，但尹×2、尹×1与父母一直没有分过家，父母遗产中没有尹×3的份额。尹×4辩称：对诉争房屋尹×4不参与，与尹×4没有关系，诉争房屋也没有尹×4的份额。原审法院经审理查明：尹×5与于×系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为：尹×3、尹×2、尹×1、尹×4、四人均已成年并独立生活。尹×5于2004年6月7日因死亡注销户口，于×于1996年12月5日因死亡注销户口。1964年，尹×5与于×在位于北京市××区××镇××村××街东七条181号院落内建成北正房五间（四破五结构）。1985年左右，尹×5与于×在北正房东侧新建北正房2间，尹×3、尹×2、尹×1均称建这2间房屋时曾经出资出力。关于厢房，尹×1称：东厢房是1985年左右由尹×5、于×所建，建房时尹×1曾经出资出力，西厢房从尹×1记事时一直就有，后来在1985年由尹×5、于×翻建了，尹×1亦曾出资出力。尹×2称：东厢房是1988年建的，西厢房是1975年左右尹×5和于×建的。1988年尹×2将西厢房两间进行了翻建，1988年左右建东西厢房时尹×5、于×均已丧失劳动能力。尹×3称：东厢房很小，都不能称为房，顶多3米宽，大概是1983年左右由尹×5、于×建的；西厢房是1980年左右由尹×5、于×建的，建东西厢房时尹×3曾出资、出力。关于户籍及居住状况，尹×2为农民，于1982年正式参加工作，1989年结婚，1992年搬到××镇经营饭店，之后一直未在诉争院落内居住。尹×1为城镇居民，1987年参加工作，1985年上大学前在家里边劳动边考学，于1991年结婚，之后亦一直未在诉争院落内居住。尹×3于1968年参加工作，1979年结婚。关于诉争房屋的状况，尹×1称正房及厢房顶都已经塌了，不能住人，但可以修缮。尹×2称房屋破败不堪，已经不能居住，并提交了2014年所拍摄的诉争房屋的状况予以佐证，尹×1、尹×3对照片真实性认可，但尹×1认为该照片不能反映涉诉房屋的全貌。关于分家一事，位于北京市××区××镇××村××街东七条181号东侧的院落系尹×5与于×于1982年建造，由尹×3占有使用，尹×3于1996年将该院落出售给案外人张×。尹×1、尹×2均认为该院落已经分给尹×3，对该院落均不主张权利。尹×2称：尹×5、于×在世时，曾征求三子女的意见，尹×1称自己在外边发展，家里的房屋一间不要，尹×3选了东院的新房，西院分给了尹×2。尹×1称：尹×1当时没有说过一间不要，父母也没有与尹×1分家，当时让尹×3去东院住，征求子女的意见，子女均没有意见。尹×3称：1982年尹×5、于×将诉争房屋东侧院落分给尹×3，但尹×2、尹×1并未与父母分家。庭审中，双方均未提交分家单等证据。尹×2提交蔺爱萍证人证言证实尹×2、尹×1与父母曾经分家，尹×1对其证言不予认可。尹×4表示放弃诉争房屋的继承权。北京市大兴区××镇规划建设与环境保护办公室于2015年6月15日出具证明载明：尹×2位于××村的所属房屋因年久失修，申请房间的申报材料已经收悉，经工作人员联合村干部现场核实，认定符合翻建房屋的相关规定，同意原址翻建。2015年7月13日，北京市大兴区××镇人民政府向尹×2颁发了大兴区××镇农村翻建房许可证（2015）66号许可证，尹×2将诉争院落翻建为：北正房六间，西厢房三间，南房六间（其中含门道一间）。尹×2称其拆除旧房是在2015年3月底、4月初，翻建房屋系在原址进行的翻建，没有使用所拆除旧房的材料。尹×1称翻建房屋时到现场看到盖房刚出地皮，盖房建地基的时候新、旧材料都使用了，之后因为受伤没有再去过。尹×1称村委会曾因建房一事组织双方进行调解，并提交村委会调解记录，尹×2对尹×1提交的证据不予认可。尹×1曾于2015年4月、2015年5月通知政府执法部门，2015年7月报警阻止尹×2建房，均未果。原审法院认为：公民合法民事权益受法律保护，结合双方当事人提交的证据，原审法院对本案双方争议的焦点进行简要分析。一是双方当事人是否曾经进行分家，翻建前房屋是否为遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹×3称其与父母尹×5、于×分家，尹×2、尹×1均表示认可，原审法院对此不持异议。尹×2称其父母尹×5、于×曾经与尹×2、尹×1分家，但其并未能提供分家单等证据予以佐证，尹×1、尹×3对此亦表示否认，故不足以认定尹×2、尹×1曾经与尹×5、于×进行分家。庭审中，尹×1、尹×2、尹×3均主张曾对翻建前房屋的形成出资出力，但三人关于建房的时间、建房人的陈述均不一致，故原审法院对其陈述意见不予采纳，本案不存在分家析产因素。因尹×5、于×生前一直居住在诉争院落翻建前的房屋内，对翻建前院落房屋形成的贡献和作用非常明显，故此翻建前的房屋认定为尹×5、于×公民死亡时遗留的个人财产。尹×3、尹×2、尹×1、尹×4均系尹×5、于×的子女，对尹×5、于×的遗产，均依法享有继承权，现尹×3、尹×4明确表示放弃继承的权利，原审法院予以认可。二是翻建前后的房屋是发生混同还是损毁。当事人对提出的于己有利的事实主张，有提供证据进行证明的义务和责任。当待证事实真伪不明时，由举证方承担结果意义上的举证不能责任。尹×1称尹×2翻建房屋时自己去过一次现场，看到建房使用了新、旧材料，但却未对当时现场状况进行固定，故对其主张翻建前后房屋发生混同的意见，原审法院不予采纳。宅基地属于农民集体所有，农村宅基地的使用是基于村民的特定身份所取得。尹×1为城镇居民，并非本集体经济组织成员，因此只能继承宅基地上的房屋。根据双方提交的2014年翻建前房屋现场照片，虽然翻建前的房屋长期无人居住，年久失修，尹×1、尹×3又怠于管理，然而，就整体院落而言，结合日常生活经验法则，不能认定翻建前房屋完全丧失居住使用功能。尹×2未经权利人许可，且在尹×1多次阻拦无效的情况下，对翻建前院落内的房屋强行拆除，侵害了其他权利人的合法民事权益。综上所述，诉争房屋翻建前的院落为案外人尹×5、于×遗产，但已经在尹×22015年翻建房屋时被尹×2拆除损毁。2015年翻建后的房屋为尹×2所建，不属于尹×5、于×遗产范畴，尹×1可就尹×2损毁翻建前房屋其应继承的份额主张赔偿责任，现尹×1要求继承尹×22015年翻建后的房屋，其诉请无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回尹×1的诉讼请求。判决后，尹×1不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，对诉争房屋依法分割，判令给予尹×1全部院落房屋的百分之五十；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由为：一是房屋翻建新旧混同无异。原审法院没有认定发生混同是错误的，原房屋并没有完全失去居住条件，而且房屋材料完整。被上诉人尹×2拆除建房，完全不使用其材料不符合常理。二是房屋翻建混同及其它有关涉房事宜，举证责任在被上诉人。被上诉人擅自将原房屋变更成新的状态，上诉人有理由相信旧房以新的形态存在。尹×2无法指证出旧房及建筑材料的去处，应当承担不利的后果。三是上诉人与被上诉人尹×2就父母遗留下的房产的翻建和维修进行了多次的商议，虽然房屋现为尹×2所建，但并不表明，上诉人不愿出资建房。上诉人在阻止无效的情况下，现有理由认为该建房为共建，为此愿意以质论价出资。综上，恳请法院主持公道，依法改判。尹×2辩称，不同意上诉人的上诉请求。尹×2建房是经过行政审批的，且没有使用老房的老料，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。尹×3、尹×1经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未予答辩。本院经审理查明的事实与原审法院无异。上述事实，有派出所证明、村委会证明、照片、村委会调解记录、卖房协议及证明、声明、户口本、告知书、建房许可证等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，尹×2翻建诉争房屋已经过北京市大兴区××镇人民政府审批并取得了农村翻建房屋许可证，由此可以认定尹×2翻建诉争房屋符合法律规定，关于尹×1上诉主张翻建房屋使用了老房老料，应属于新旧混同的请求，因尹×1不能提交证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，据此，对于尹×1的相关上诉意见，本院不予支持。根据已查明事实，尹×2翻建的房屋，应属于尹×2所有，不属于尹×5、于×遗产范围，故原审法院驳回尹×1要求继承尹×2翻建后房屋的诉讼请求，不违反相关法律规定，应予维持。如尹×1认为尹×2拆除翻建前院落内房屋的行为侵害其合法权益，可另行主张。关于尹×1提出的翻建房屋为共建的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元，由尹×1负担（已交纳）；二审案件受理费1050元，由尹×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王楠审判员郭文彤代理审判员陈广辉二〇一六年三月三十一日书记员 王              慧