广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2015）星民初字第1774号原告：陈枫。委托代理人：苏俊龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。被告：桂林缔嘉房产发展有限公司，：450305200004591。法定代表人：陈飞，该公司总经理。委托代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。委托代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师被告：朱秀珍，1970年1月26日。被告：朱继清。被告：肖哲人。委托代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。被告：桂林佳诚矿业有限公司，：450305200010564。法定代表人：丁淼，该公司总经理。委托代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。委托代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。被告：南宁市浩生小额贷款股份有限公司。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。原告陈枫与被告桂林缔嘉房产发展有限公司（以下简称缔嘉公司）、朱秀珍、朱继清、肖哲人、桂林佳诚矿业有限公司（以下简称佳诚公司）、南宁市浩生小额贷款股份有限公司（以下简称浩生公司）借款合同纠纷一案，本案由南宁市江南区人民法院移送本院进行审理。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成由审判员李立峰担任审判长，人民陪审员杨秀爱、谭继元参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈枫的委托代理人苏俊龙、唐忠玉，被告缔嘉公司、佳诚公司的委托代理人覃晓、被告肖哲人的委托代理人郑武超、被告浩生公司的委托代理人朱华到庭参加了诉讼，被告朱秀珍、朱继清经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月10日，被告与原告签订《借款协议》约定：被告缔嘉公司向原告借款33294953元用于偿还银行贷款本息，被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司自愿为该笔借款承担连带责任保证，被告浩生公司提供一般责任保证。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务。2012年8月13日，被告缔嘉公司再次向原告借款60万元。还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告缔嘉公司于2013年1月23日偿还原告借款本金2990万元，尚欠3994953元未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告缔嘉公司偿还原告借款本金3994953元及利息5182537.19元（利息计算：以本金33294953元为基数，从2012年8月13日起至2013年1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；以本金3994953元为基数，从2013年1月24日起至借款本金还清为止，中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2、被告缔嘉公司承担为原告追索上述借款本息而支付的律师费365560元；3、被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司对被告缔嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告浩生公司对被告缔嘉公司的债务承担一般保证清偿责任；5、本案诉讼费用由六被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《借款协议》，证明原告与被告缔嘉公司存在借贷关系，以及被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司、浩生公司自愿为被告缔嘉公司的借款承担保证责任；2、借据二份，证明原告与被告缔嘉公司存在借贷关系；3、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告已履行出借义务，支付了33294953元；4、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告已履行出借义务；5、民事委托代理合同及律师费收据，证明原告为维权聘请律师及支付的律师费；6、催款通知，证明原告于2012年9月5日向被告发放催款通知，被告肖哲人在催款通知上签字，诉讼时效中断。被告缔嘉公司辩称，1、被告已经还款3000万元，余款已过诉讼时效，被告缔嘉公司无需承担还款义务；2、原告提出的借款60万元，与本案无关，不应合并审理，原告应另案处理；3、原告主张的利息计算标准与实际计算数额不符，其计算的利息数额已经超过了其所主张的金额；4、原告既主张银行贷款利率的四倍，其损失已得到补偿，故原告主张的律师代理费不应得到支持。被告缔嘉公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、协议，证明被告缔嘉公司向原告偿还的数额为3000万元，不是2990万元；2、电汇凭证，证明被告缔嘉公司已经向原告偿还3000万元。被告朱秀珍、朱继清既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告肖哲人辩称，1、被告肖哲人同意被告缔嘉公司的答辩意见。另补充说明如下意见：原告与被告缔嘉公司约定的利息及违约金之和超出银行贷款利率的四倍，属无效条款，其相关的诉请不应得到支持；2、原告为规避高利借贷的事实，在本案借款之外又要求被告与其签订了260万元的借款合同，收取高额利息，该约定属无效条款；3、主合同已过诉讼时效，被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司作为保证人均无需承担保证责任。被告肖哲人对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借款协议、2、股东会决议、3、收条、4、银行回单、5、取款回单，证明原告为掩盖高利借款的事实，要求被告肖哲人另行出具了一张写有260万元的借据，加上合同约定利息40万元，合计300万元，其利息过高应予调整。被告佳诚公司辩称，与被告肖哲人的答辩意见一致。被告佳诚公司在举证期限内没有提供证据。被告浩生公司辩称，1、原告所述是事实，被告浩生公司见证了被告缔嘉公司向原告的借款及原告向被告缔嘉公司追款的整个过程，被告浩生公司还参与了相应的调解；2、被告浩生公司作为一般保证，其保证期限已经超过，不应承担偿还责任。被告浩生公司在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告缔嘉公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的第一份借据33294953元的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的第二份借据60万元，认为与本案无关，不应合并审理；对证据3中的三张转款凭据价值3000多万的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但其中的10万元及50万元的回单与本案无关，被告缔嘉公司不发表质证意见；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明原告已经实际支付了代理费，因为没有律师事务所开出的发票，且律师费也不属于本案实际发生的损失，不应由被告缔嘉公司承担；对证据6的真实性有异议，被告缔嘉公司未收到该件，即便是被告肖哲人签收，也不能证明被告缔嘉公司已收到。被告肖哲人对原告提供的证据1的真实性无异议，同时该证据证明合同中关于利息及违约金的约定已经超出法律规定范围，其约定不合法，另被告肖哲人的保证期限已经届满，无需承担保证责任；对证据2第一份借据无异议，对第二份借据的真实性虽无异议，但对其关联性有异议；对证据3中的前三份个人结算业务申请书无异议；对证据4银行卡取款业务回单前三份无异议，对第四份和第五份中10万元及50万元的关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，因为代理合同和收据，作为原告及其代理人可随时签订，且律师事务所没有出具发票，也无相应的转账及支付凭条加以佐证，因此，被告肖哲人有理由怀疑原告并未产生该项损失；对证据6的真实性无法确认，因为是复印件，且催款通知上记载的合同签订时间与本案借款合同的时间不相符，借款金额也不相符，对其关联性不予认可，即便是真实存在，也只是主债务的诉讼时效中断，但保证期限不以诉讼时效而不发生变更。被告佳诚公司的质证意见与被告缔嘉公司质证意见一致。被告浩生公司对原告提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明的内容均予认可，但被告浩生的保证期已过，不再承担保证责任，故原告就没有发催款通知书给浩生公司。原告对被告缔嘉公司提供的证据1的真实性、合法性、关系性均不认可，因为系被告缔嘉公司、佳诚公司与被告浩生公司的内部协议，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为该笔帐并未转入原告的账户上，因此与本案无关。被告肖哲人对被告缔嘉公司提供的证据1、2的真实性予以认可，被告缔嘉公司确实支付了3000万元给原告，其中合同所载的借款金额与本案借款金额有差别。被告佳诚公司对被告缔嘉公司提供的证据无异议。被告浩生公司对被告缔嘉公司提供的证据1、2的真实性无异议，被告浩生公司返还原告借款2990万元，另10万元给了被告肖哲人。原告对被告肖哲人提供的证据1-4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，且无原件，无法证明取款的用途。被告缔嘉公司对被告肖哲人提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。被告佳诚公司对被告肖哲人提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。被告浩生公司对被告肖哲人提供的证据1-3的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为借款主体不完全一致，且与浩生公司无关，借款260万元与本案也无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，也与浩生公司无关。本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年8月10日，原告陈枫与被告缔嘉公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司、浩生公司签订《借款协议》一份，约定：被告缔嘉公司向原告借款33294953元用于偿还银行到期贷款本息（即桂林银行到期贷款本息8020000元；广西桂林漓江农村合作银行到期贷款本息9603953元；广西桂林漓江农村合作银行六合支行到期贷款15671000元），借款期限为20天（即从2012年8月10日起至2012年8月31日止），一次性支付利息40万元，逾期或不足额偿还本息：一是每逾期一日按本协议约定的利息双倍计算罚息（即每日四万元利息），二是支付原告为追索债权而支付的律师费（按标的额百分之五）、差旅费，三是赔偿原告五百万元；被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司为缔嘉公司的借款提供连带保证责任，担保期限至全部债务清偿完毕止；被告浩生公司为被告缔嘉公司的借款提供一般保证责任，担保期限至2012年9月1日零时止；担保范围包括借款本金和利息、逾期违约金、诉讼费、以及为追索债权而支付的律师费、赔偿金等；被告缔嘉公司及其股东同意用位于桂林市××紫巷鑫鼎花园国有土地使用权［权属证号：桂市国用（2008XX）第001697XX号、桂市国用（2008XX）第001697XX号］为被告浩生公司提供反担保。合同签订后，原告于2012年8月13日为被告缔嘉公司偿还广西桂林桂林漓江农村合作银行六合支行到期贷款15671000元和广西桂林漓江农村合作银行到期贷款本息9603953元；于2012年8月14日为被告缔嘉公司偿还桂林银行到期贷款本息8020000元。被告缔嘉公司用其所有位于桂林市××紫巷鑫鼎花园的国有土地使用权证［权属证号：桂市国用（2008XX）第001697XX号、桂市国用（2008XX）第001697XX号］为被告浩生公司在桂林市国土资源局办理了抵押登记手续。2013年1月13日，被告缔嘉公司、佳诚公司作为甲方与被告浩生公司作为乙方签订《协议》一份，甲方承诺在2013年1月25日前归还原告陈枫借款3000万元，并将款项汇入广西南宁益川贸易有限责任公司的账户上时，乙方同意暂时解除抵押权并协助甲方完成贷款抵押手续。2013年1月17日，被告佳诚公司汇入广西南宁益川贸易有限责任公司账户上的资金3000万元。2013年1月23日，广西南宁益川贸易有限责任公司支付给原告2990万元。2012年8月13日，被告缔嘉公司向原告借款60万元，并出具借据一张，并由缔嘉公司盖章及作为当时的法人代表肖哲人签名确认。2012年8月13日，原告通过银行转账的方式支付给被告肖哲人50万元；2012年8月14日，原告通过银行转账的方式支付给被告肖哲人10万元。此款被告缔嘉公司未偿还给原告。由于被告缔嘉公司尚欠原告3394953元未付。2014年8月28日，原告向广西南宁市江南区人民法院提交诉讼状，并提出前述诉讼请求。再查明，原告因本案诉讼支付了律师费365560元。本院认为，本诉争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告与被告缔嘉公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司、浩生公司签订的《借款协议》是否合法有效；三、被告缔嘉公司应当返还原告借款的具体数额；四、原告主张的借款利息是否超过同期同类银行贷款利率的四倍；五、原告主张的律师费是否符合合同的约定；六、保证人是否应当承担其相应的保证责任。争议焦点一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”；《民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算；《民法通则意见》第173条的规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可认定为诉讼时效再次中断。本案中，被告缔嘉公司、佳诚公司于2013年1月17日通过广西南宁市益川贸易公司偿还原告借款2990万元，其行为可以认定为《民法通则》第一百四十条规定中的“同意履行义务”，其诉讼时效应从2013年1月17日的次日开始计算诉讼时效，故原告于2014年8月28日向南宁市江南区人民法院提起诉讼未超过二年的诉讼时效期间，因此被告缔嘉公司以其借款已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。争议焦点二、原告与被告缔嘉公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司、浩生公司签订的《借款协议》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告缔嘉公司并未按合同约定期限内偿还原告的借款本息，已构成违约，应当向原告承担返还借款本金、利息以及按照合同约定赔偿损失的民事责任。争议焦点三、原告起诉请求被告缔嘉公司向其借款60万元，与被告缔嘉公司向其借款33294553元不是同一法律关系，不能同案处理，故本院在本案中对原告关于60万元的诉讼请求不予处理。原告对该60万元债务可另行提起民事诉讼。被告缔嘉公司、佳诚公司与被告浩生公司签订的协议是其债务人与保证人之间的内部协议，该协议对原告无约束力。被告缔嘉公司、佳诚公司、浩生公司通过广西南宁市益川贸易有限公司仅返还原告的借款2990万元，尚欠借款本金3394953元未付，故原告要求被告缔嘉公司返还借款本金3394953元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告缔嘉公司、佳诚公司以其已返还原告的借款3000万元辩解意见，与事实不符，本院不予采信。争议焦点四、《借款协议》约定的逾期利息及赔偿金高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，本院予以支持。原告要求被告缔嘉公司分段支付借款利息（即以本金33294953元为基数，从2012年8月13日起至2013年1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；以本金3394953元为基数，从2013年1月24日起至借款本金还清为止，中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），符合法律规定，本院予以支持。争议焦点五、律师费的产生是因被告缔嘉公司违约所造成，应予以赔偿其损失，但双方在合同中约定按标的额的百分之五计算（即标的额为3394953元×5%=169747.65元），故原告要求被告缔嘉公司承担律师费的诉讼请求，本院对其中成立部分予以支持。被告以原告已经主张了银行贷款利率的四倍，其损失已得到补偿的辩解意见，本院不予采信。争议焦点六、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司的担保期限至全部债务清偿完毕止，视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年内，主债务届满期间为2012年8月31日，南宁市江南区人民法院收到原告起诉状期间为2014年8月28日，显然保证人保证期限未过，保证人仍然承担其保证责任，故被告肖哲人、佳诚公司以其已过保证期限，不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采信。被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、佳诚公司自愿为被告缔嘉公司的借款提供担保，且在保证期限内，故应对被告缔嘉公司的债务承担连带清偿责任。原告与被告浩生公司在合同约定的保证期限为2012年9月1日零时止，债权人未有在保证期限内对债务人提起诉讼，被告浩生公司作为一般保证人的保证期间已过，其保证责任予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十五条第二款、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂林缔嘉房产发展有限公司返还原告陈枫借款本金3394953元；二、被告桂林缔嘉房产发展有限公司支付原告陈枫借款利息（利息的计算方式：以本金33294953元为基数，从2012年8月13日起至2013年1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；以本金3394953元为基数，从2013年1月24日起至借款本金还清为止，中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、被告桂林缔嘉房产发展有限公司支付原告陈枫的律师费169747.65元；四、被告朱秀珍、朱继清、肖哲人、桂林佳诚矿业有限公司对被告桂林缔嘉房产发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈枫的其他诉讼请求。本案收取案件受理费78601元，公告费758元，合计79359元（原告已预付本院），由被告桂林缔嘉房产发展有限公司、朱秀珍、朱继清、肖哲人、桂林佳诚矿业有限公司负担69559元，由原告陈枫负担9800元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费78601元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  李立峰人民陪审员  杨秀爱人民陪审员  谭继元二〇一六年三月十日代书 记员  秦黎明