徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4415号原告梅秀山，个体户。委托代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告徐州市救助管理站，住所地本市泉山区西郊*楼。法定代表人王春风，站长。委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托代理人李萌，江苏敏言律师事务所实习律师。原告梅秀山与被告徐州市救助管理站土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告梅秀山及其委托代理人周云、被告徐州市救助管理站的委托代理人梁敏、李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅秀山诉称，2005年被告将救助站西南侧土地承包给原告使用，用于开办养殖场，当时是大片杨树林，并且周围均是群英村、丁楼村村民将土地占用，站领导表示把这片土地都承包给原告，并让原告配合被告将周围村民占的土地都收回，并且看管杨树林，西南侧范围内土地随便使用，被告每年收取原告2000元承包金。2009年自然风灾，将大片杨树林吹倒，将养殖场砸毁，当时站领导亲临现场，电视台也报道了此事。事后站领导表示由原告自行清理灾后现场，因原本的杨树林也损毁，仅剩遍地残根，清理难度很大，所以将50余亩土地承包给原告使用20年，除去挖沟面积和不能耕种面积，实际使用面积为22亩，土地承包金每年4400元，每年交付一次。2009年7月底被告和原告签订了20年的承包协议。此后，原告大力开发承包地，将原有原告开发的三个鱼塘正式扩建，共计挖了三大、三小六个鱼塘，花费42.8万；接着开挖土地，先后挖出大约8000棵左右的树根，再将该坑回填、平整，花费约61.8万；原告还出资修建了一条4米宽左右，长约380米左右的道路，连接承包地与大路，还出资架设电线、架桥挖排水管道，花费约18.6万；并重新修建养殖场，成立桂花生态养殖场，养殖猪、羊、鸡、鸭、鱼等，并在新开垦的土地上种植果树。后，原告等10余家承包人和被告产生矛盾，被告拿出两份虚假的承包土地协议书起诉原告，要求归还土地。被告和他人签订的土地承包协议中，约定了如国家需要征用此地，按照国家赔偿地面上建筑设施的政策，被告予以赔偿。被告在和原告签订的20年承包协议中也有此条款，但是在其偷换前2页主要条款内容后，该赔偿条款就不存在了，变成了既不合法也不合理的霸王条款，不给任何补偿，这显然不符合日常生活经验法则，且现在原告所有的生活来源均来自于养殖场，为维护原告的合法权益。请求人民法院判令：被告赔偿原告4115880元（果树444000元、其他树木68160元、住房仓库410620元、养殖场858600元、水泥道路及相关设施122500元、养殖场搬迁经济损失费980000元）。被告徐州市救助管理站辩称，原告的诉请没有事实依据。因为已经生效的（2012）泉民初字第1051号民事判决书及（2013）徐环终字第001号民事判决书已经对涉案双方当事人土地租赁合同的事实做了查清并进行了判决。原告的诉请违反了上述已查清的免证事实，尤其是双方在2009年7月30日签订的承包救助管理站土地协议，明确约定原告不得在承包土地上种植、养殖国家违禁物，不得修建永久性的房屋、道路、鱼塘等设施，合同还约定合同承包期内如遇国家政策需要拆迁，原告的上述土地、建筑和地上建筑物将无偿的返还被告。现在原告违背双方协议约定，歪曲事实，再次诉讼没有事实依据。另外，在程序上原告的诉请和其在向江苏省高院提起的申诉案件中陈述的事实是一致的，也是和在泉山法院及徐州中院的案件陈述中提到的是一样的，三级法院已经做出了处理没有采纳原告的抗辩意见，原告再次将生效的已经确定的事实再次诉讼违法了一事不再两裁的规定，综上无论是原告在实体上以及在程序上均不得就已经被人民法院确定的事实再次诉讼，请求驳回原告诉请。经审理查明，2009年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于承包救助管理站土地的协议》，约定：一、乙方承包使用位于徐州市救助管理站西南侧的产权归徐州市救助管理站的一处房屋（四间）、两个鱼塘（东四路南侧）产权归徐州市救助管理站所有。二、乙方承包使用位于徐州市救助管理站西南侧的产权归徐州市救助管理站的一处房屋（四间）、两个鱼塘（东四路南侧），面积约18亩，鱼塘2个，房屋4间。三、自2009年8月1日至2010年7月31日，共一年。四、承包使用金额：全年租金2000元，签合同时一次性交清2000元租金；按先付款后使用的原则。五、乙方不得在承包使用土地上种植、养殖国家违禁作物、动物，否则一切责任由乙方负责；甲方原有的建筑物与种植物归甲方所有，合同期内，未征得甲方同意，乙方不得在所承包使用的土地上修建永久性设施（含房屋、道路、鱼塘等），如确需修建，乙方需书面报请甲方同意后方可施工，协议期满后，乙方自行修建的一切设施自行处理，甲方概不负责；乙方不得把所承包的土地转让给他人，否则属违约行为；在国家没有政策性占用此地的情况下，乙方优先继续签约使用此地等。协议还就违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。2009年12月28日，双方签订《关于梅秀山承包救助管理站土地的补充协议》，约定乙方经甲方同意，可以在所承包的土地上种麦，承包使用时限自2009年1月1日至2010年12月31日，面积12亩，承包使用金额每亩200元，共计2400元。涉案土地的性质为机关划拨用地。2012年7月6日，原告梅秀山诉至本院，要求确认原被告所签订的上述两份协议即《关于承包救助管理站土地的协议》和《关于梅秀山承包救助管理站土地的补充协议》无效。同时，被告提出反诉，要求原告立即恢复承包土地原状，从承包土地、鱼塘、房屋迁出并返还给被告。本院于2012年12月30日作出（2012）泉民初字第1053号民事判决，在该判决中本院认为，关于原被告之间签订的两份协议，名为承包协议，其实质为土地、鱼塘、房屋租赁合同，该两协议系双方真实意思表示，虽然涉案土地的规划用途为机关建设用地，但该土地尚未进行建设，被告为了充分利用，与原告签订短期合同进行种养殖，不损害国家利益和公共利益，不违反国家的强制性法律规定，两协议合法有效，故对原告要求确认协议无效的诉求本院不予支持。反诉原、被告签订的协议期限已满，虽然反诉被告继续使用租赁物，但反诉原告可以随时要求解除双方的租赁关系，故对反诉原告的诉求，本院依法予以支持。遂判决：一、驳回原告梅秀山的诉讼请求。二、本判决生效后六十日内，反诉被告梅秀山将承租的土地、鱼塘、房屋恢复原状后返还给反诉原告徐州市救助管理站。原告梅秀山不服本院作出的（2012）泉民初字第1053号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）徐环民终字第0001号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年，原告梅秀山不服徐州市中级人民法院作出的（2013）徐环民终字第0001号民事判决,向江苏省高级人民法院申请再审。原告梅秀山再审时称，涉案国有划拨用地系建设用地，徐州救助站擅自改变土地用途，将涉案土地出租、承包给梅秀山作农业用地，违反了法律、行政法规的强制性规定，而且损害国家和社会公共利益，双方签订的承包合同自始无效；涉案的两份承包协议均系救助站伪造的。此外，虽然协议约定承包期自2009年8月1日起，但梅秀山自2005年就开始承包徐州救助站土地，并投资800多万元铺路架桥、平整土地、修建养殖场等，如仅有一年的承包期，梅秀山不可能投入上述巨额资金。江苏省高级人民经审理查明后，认为：（一）关于两份承包协议的真实性。梅秀山主张两份承包协议即《关于承包救助管理站土地的协议》和《关于梅秀山承包救助管理站土地的补充协议》，均系徐州救助站伪造，不能作为证据使用，且要求对补充协议进行鉴定。经审理查明，上述两份协议均系一审中，由梅秀山作为证据向一审法院提交的，梅秀山对上述协议的真实性未提出异议，也未向一、二审法院申请鉴定。因此，梅秀山关于两份承包协议均系徐州救助站伪造，并申请鉴定的主张，没有事实和法律依据，不能成立。（二）关于两份协议的效力问题。梅秀山认为涉案国有划拨用地系建设用地，徐州救助站擅自改变土地用途，将涉案土地出租、承包给梅秀山作农业用地，违反了法律、行政法规的强制性规定，而且损害国家和社会公共利益，双方签订的承包合同应认定无效。对此，本院认为双方签订的承包协议合法有效，理由如下：1、《中华人民共和国土地管理法》规定，国家严格限制将农用地转为建设用地，同时规定依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，但并未限制将未开发使用的建设用地进行短期的农业开发利用。本案中，涉案土地虽属机关建设用地，但长期处于闲置状态，徐州救助站将该地块短期出租给梅秀山进行种植、养殖、并不违反国家法律的强制性规定，也不损害国家和社会公共利益。2、双方签订的承包协议于2010年12月31日到期，在此期间梅秀山一直正常使用涉案土地，并未因该地块系划拨用地而受影响，双方协议已经履行完毕。综上，梅秀山主张承包协议无效，亦没有事实和法律依据，该项申请理由不能成立。遂作出（2014）苏审二民申字第0835号民事裁定书，裁定驳回梅秀山的再审申请。庭审中，原告梅秀山申请证人王某到庭证实其与梅秀山原来系邻居，梅秀山在那边挖了鱼塘、建房、修路并干养殖。被告对证人证言的质证意见为：证人所述是错误的，且证人对一些时间的记忆错误，细节也记不清，只是从感觉上认为原告从事了养殖、种植，并不能完全说清楚，也不能证明原告的损失，因此不能作为定案的依据。庭审中，原告梅秀山对于自己诉请中主张的损失计算的依据是附近村民有拆迁的赔偿标准，原告对比了其他村民的拆迁标准，按照相应低的标准进行的计算。另查明，直至本案庭审时止，两份协议中涉及的土地仍由原告梅秀山管理、使用。本案的争议焦点为：一、本案是否属于“一事不二审”的情形；2、关于原告要求被告赔偿损失的请求是否有事实和法律依据。本院认为，一、本案中原告梅秀山提起的诉请理由是土地租赁合同中产生的损失赔偿纠纷，而非原被告之前诉讼中所主张想协议无效纠纷。因此，被告抗辩本案属于“一事不二审”的意见，本院不予采纳。二、关于原告梅秀山要求被告赔偿损失请求的问题。庭审中，原告梅秀山未能举证证实双方存在20年期限的土地租赁合同，应承担举证不能的法律后果。另，原、被告于2009年签订的《关于承包救助管理站土地的协议》和《关于梅秀山承包救助管理站土地的补充协议》，经本院、徐州市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理后均确认该协议的履行未违反国家法律的强制性规定，也不损害国家和社会公共利益，系合法有效；而且原被告双方按照协议约定已经履行完毕，协议中也未约定合同到期后负有赔偿或补偿的条款，双方亦未再续签相关协议。因此，原告梅秀山要求被告赔偿损失的请求，既无合同依据，也无法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告梅秀山的诉讼请求。本诉案件受理费39730元，由原告梅秀山负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  沈九安审判员  丁 贺审判员  李勇辉二〇一六年三月二十八日书记员  苏 颖