重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第13693号原告重庆凤梧商贸有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱新坪村南庭花园二幢，组织机构代码74746823-4。法定代表人胡忠林，重庆凤梧商贸有限公司总经理。委托代理人周龙海，重庆于扬律师事务所律师。委托代理人宋成波，重庆于扬律师事务所律师。被告梁长荣，男，汉族，1970年9月9日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。委托代理人周才林，重庆渝汇律师事务所律师。原告重庆凤梧商贸有限公司（凤梧公司）与被告梁长荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2016年2月29日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告凤梧公司的委托代理人周龙海，被告梁长荣的委托代理人明烨、周才林到庭参加诉讼。因被告梁长荣提出管辖权异议，本案于2015年12月2日中止诉讼，于2016年2月29日恢复诉讼。审理中，双方申请和解期限60日。本案现已审理终结。原告凤梧公司诉称，2010年10月20日，原被告签订《租赁合同》，被告将沙坪坝区门面出租给原告。原告承租被告房屋后，一部分用于自己装修经营凤梧超市，一部分租给他人用于开设宾馆、溜冰场、学校、商场等。重庆市沙坪坝区人民法院在审理次承租人李中珍与本公司租赁合同纠纷一案中，查明沙坪坝区房屋未取得规划许可，判决转租合同无效。现要求确认原被告于2010年10月20日签订的《租赁合同》无效；被告赔偿原告包括保证金在内的各项损失共计约120万元。被告梁长荣辩称，被告是与胡忠林签订的房屋租赁合同，原告不是租赁合同的相对人，故不是本案的适格原告。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，重庆市沙坪坝区的房屋属第三人重庆青木关木器厂所有，国土使用权面积为2644平方米，后重庆青木关木器厂将上述房屋转让给梁长荣，梁长荣在取得房屋后进行了改建、扩建。2010年8月20日，梁长荣与颜红亮签订《租赁合同》，2010年8月27日，梁长荣与胡忠林签订了二份《协议》。上述三份合同未履行。2010年10月20日，梁长荣与胡忠林签订《租赁合同》，并约定以此合同作为双方最终实际履行的合同。合同约定，甲方（被告）将位于重庆市沙坪坝区原木器厂改工程门面（13号至12号的一楼1O间门面前面部分990平方米，后面部分860平方米，一楼夹层从上住户楼梯口为界面积1600平方米，二楼含后面院坝1878平方米）出租给乙方（原告）；租赁期限为20年，自2011年1月1日起至203l年L2月31日止；乙方向甲方缴纳房屋租金方式第一年分二次付，第二年开始为一次付，提前一个月支付，一楼前面部分每月租金49500元，后面部分每月租金12900元，一楼夹层每月租金16000元，二楼每月28170元，合计每月租金106570元，一楼整体和一楼夹层的租金前三年不变，从第四年开始递增幅度为6%，二楼前五年不变，从第六年开始递增幅度为6%，保证金为100000元，分两次支付；在经营过程中，乙方有权对该场所进行招租，安装的消防系统所有权归乙方，乙方有权对消防喷淋系统进行转让。合同落款为“甲方：梁长荣代表人：乙方：胡忠林代表人：”。2011年5月15日，案外人李中珍与重庆市巴南区凤梧商贸有限公司（后更名为凤梧公司）签订租赁合同，凤梧公司将二楼出租给李中珍用于开办宾馆。2011年9月30日，李中珍与凤梧公司签订补充协议一份。2011年，李中珍因租赁合同纠纷向本院起诉凤梧公司。本院认为凤梧公司出租给李中珍的房屋已经在原规划许可的基础上进行了改建及扩建，但房屋在扩建之后，被告并未出具证据证明经规划部门许可，故李中珍与凤梧公司就该租赁物签订的租赁合同应属无效合同，遂作出（2012）沙法民初字第00541号民事判决，判决李中珍与凤梧公司于2011年5月15日签订的《租赁合同》和2011年9月30日签订的《补充协议》无效。凤梧公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。凤梧公司成立于2003年，胡忠林系该公司法定代表人。凤梧超市的经营者不是凤梧公司，也不是胡忠林。（2012）沙法民初字第00541号民事判决查明事实有“2010年8月20日，重庆凤梧商贸有限（承租方、乙方）公司与梁长荣（出租方、甲方）签订的房屋租赁合同”，审理中，原、被告不能出示2010年8月20日或2010年10月20日凤梧公司与梁长荣签订的房屋租赁合同。现原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2010年10月20日签订的《租赁合同》无效；被告赔偿原告包括保证金在内的各项损失共计约120万元。上述事实，有当事人举示的《房屋租赁合同》、通知等书证，以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是，原告凤梧公司是否系2010年10月20日胡忠林与梁长荣签订《租赁合同》的相对人。被告梁长荣认为2010年10月20日胡忠林与梁长荣签订《租赁合同》相对人是承租人胡忠林与出租人梁长荣。签订合同时，胡忠林并未申明其是以凤梧公司法定代表人的身份与被告签订合同，而是以其个人身份签订合同。被告只愿意与胡忠林而非凤梧公司签订合同，但同意胡忠林转租，至于胡忠林是其本人使用或是允许他人使用或转租租赁物，被告不予过问。原告凤梧公司则认为胡忠林是凤梧公司的法定代表人，虽然签订合同时没有加盖公章，但租赁物是由凤梧公司使用，也由凤梧公司转租，交纳租金也是以凤梧公司下的凤梧超市名义交纳，故合同的承租人是凤梧公司而非胡忠林个人。且重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第00541号民事判决也确认凤梧公司是承租人，故凤梧公司才是2010年10月20日《租赁合同》的相对人。本院认为，在合同签订形式上，2010年10月20日胡忠林与梁长荣签订《租赁合同》之前还签订了三份未履行的合同，上述协议从内容到形式上都有不同程度的修改，但均是以胡忠林或颜红亮之名与被告签订的。2010年10月20日胡忠林与梁长荣签订《租赁合同》的落款与之前合同的落款表述已由“甲方（代表人）：乙方（代表人）：或甲方：乙方：”变化为“甲方：代表人：乙方：代表人：”。此变化对胡忠林具有足够的提示意义，如胡忠林作为凤梧公司的法定代表人签订合同，则应在合同签订时表明乙方承租人为凤梧公司，其为该公司法定代表人，而非直接在乙方签名。在租金支付方式上，租金均不是通过凤梧公司账户，而是以胡忠林或梁凤梧个人账户支付的；被告出具的收条，有被告本人也有其妻出具的，收条的内容是收到凤梧超市现金，凤梧超市房租，凤梧超市胡忠林房租。本院认为，凤梧超市与凤梧公司并无关联，梁长荣同意胡忠林转租，凤梧超市作为租赁物的实际使用人，被告在出具收条时虽写收到凤梧超市租金，但本院并不能据此解读为梁长荣认可凤梧公司为2010年10月20日胡忠林与梁长荣签订《租赁合同》的承租人。虽然（2012）沙法民初字第00541号民事判决，查明事实有“2010年8月20日，重庆凤梧商贸有限（承租方、乙方）公司与梁长荣（出租方、甲方）签订的房屋租赁合同”表述，但本院审理中查明并无2010年8月20日或2010年10月20日由凤梧公司与梁长荣签订的房屋租赁合同。综上所述，胡忠林具有自然人与凤梧公司法定代表人的双重身份，2010年10月20日《租赁合同》的承租方表述为胡忠林，未加盖凤梧公司公章；亦未申明其作为凤梧公司法定代表签订《租赁合同》，法律后果仅及于凤梧公司。故本案梁长荣对合同相对人的理解至关重要，现梁长荣坚持其与胡忠林而非凤梧公司签订《租赁合同》，结合本案的其他证据，本院确认2010年10月20日《租赁合同》的相对人为梁长荣与胡忠林。合同关系只能发生在特定主体之间，只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。凤梧公司既然不是2010年10月20日《租赁合同》的当事人，即无权要求梁长荣履行其与胡忠林签订合同的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆凤梧商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元（原告已预交），由原告重庆凤梧商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚陵川二〇一六年三月十日书记员  张 立