黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终80号上诉人（原审被告）大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街33号。法定代表人王喜宝，职务董事长。委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）大庆健达金牛经贸有限公司，住所地大庆市萨尔图区世纪广场4号A-477。法定代表人张春玲，职务总经理���委托代理人任晓利，黑龙江美亚律师事务所律师。上诉人大庆高新城市建设投资开发有限公司（以下简称称城投公司）因与被上诉人大庆健达金牛经贸有限公司（以下简称金牛公司）债权转让合同纠纷一案，不服大庆市高新区人民法院（2014）庆高新民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人祁艳及被上诉人委托代理人任晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告城投公司将新城枫景居住小区一标段工程发包给金磊公司，将二标段工程发包给中厦集团公司，将三标段工程发包给瑞源公司，并分别签订了建设工程施工合同。2011年7月，三家公司将该部分楼房的低温地面辐射采暖工程分包给原告，原告进行了施工，工程于2011年10月23日竣工验收合格，并交付��用。2011年11月至2012年1月10日期间，三家公司分别给被告出具了付款委托书，委托被告将其应给付三家公司的工程款直接支付给原告，其中金磊公司621521.92元，中厦集团公司436342元，瑞源公司283000元。被告城投公司认可欠付三家公司的工程款均超过三家公司委托其向原告付款的数额。之后原告多次向被告索要工程款无果，诉诉至法院。原审认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告将新城枫景居小区三个标段的工程分别发包给金磊公司、中厦集团公司及瑞源公司，三家公司将该三个标段工程中的地面辐射采暖工程分包给原告，被告与原告之间无合同关系。庭审中，被告认可拖欠三家公司工程款，且数额均超过三家公司拖欠原告的工程款。三家公司通过向被告出具付款委托书的方式，将被告拖欠的工程款债权转让给原告，原告即取代了三家公司成为被告的债权人。被告收到债权转让的通知后，应将此款支付给原告，故对原告要求被告给付工程款1340863.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，因被告分三次陆续收到三家公司的债权转让通知，被告应自收到通知后即支付该笔款项的利息，现原告请求自被告收到最后一个债权转让通知后（2012年1月10日）开始计算利息，视为原告放弃前两笔款项的部分利息，且原告只请求给付至2014年10月30日的利息，之后的利息视为原告放弃。关于利息的计算标准，被告应按照人民银行同期贷款利息给付1340863.92元自2012年1月10日至2014年10月30日的利息248363元。原告超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告城投公司给付原告金牛公司工程款1340863.92元，支付利息248363元，���项共计1589226.92元，于本判决生效之日起十五日内给付；二、驳回原告金牛公司的其他诉讼请求。案件受理费19621元，由被告城投公司承担15977元，由原告金牛公司承担3644元。原审被告城投公司上诉称，一、债权转让被撤消后，上诉人对被上诉人没有付款义务。上诉人将新城枫景居住小区三个标段的工程分别分包给金磊公司、中厦公司及瑞源公司，该公司将地面辐射采暖工程发包给被上诉人。由于三家公司在上诉人处均有未结工程款，因此，三家公司将未到期债权转让给被上诉人，但在债权到期前，由于三家公司发现被上诉人的地面辐射采暖工程存在质量问题，便向上诉人书面告知停止支付，即在债权到期前，撤回了债权转让。因此，上诉人对被上诉人没有付款义务。二、原审应追加三家施工单位为第三人，三家施工单位承担货款给付及逾期付款责任。三家施工单位作为与被上诉人签订合同的当事人，对事实清楚，而且判决结果对三家施工单位有实质影响，三家施工单位应当作为第三人参加诉讼。三家施工单位向上诉人签出委托书后，由于被上诉人工程质量问题，三家施工企业已经撤回了委托付款申请。即便造成未付款以及付款延期情况，也应由三家施工单位承担责任。三、原审判决对利息的判项没有事实依据。金磊公司的付款委托书中规定质保金41076.1元在2013年4月15日支付，瑞源公司的付款委托书中规定质保金19276.48元在2013年4月15日支付，但原审判决中利息的计算均从2012年1月10日起算，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人金牛公司答辩称，一、关于债权转让撤销问题，我国《合同法》第79条规定，债权人可以将自己的权利全部、部分转让给第三人。本案涉及的债权转让没有违反本条的限制规定，转让就是合法的。同时本条规定债权人将全部债权转让后，原来的合同关系就消失了，随即产生的是新的合同关系。上诉人和被上诉人之间形成的是债权转让合同关系，而原来被上诉人与金磊公司、中厦公司、瑞源公司等三家单位之间的合同关系则是建设工程施工合同关系，当原建设工程施工合同随着债权转让的成立，原合同消失，作为三家施工单位则没有权利再撤销已经转让的债权了，所以撤销是不成立的。二、上诉人追加三家施工单位为第三人的问题。既然债权债务已经全部转让了，被上诉人与三家企业的合同关系已经消灭，所以上诉人请求追加三家企业为第三人的请求没有事实和法律依据。三、原审判决利息的问题。关于金磊公司、瑞源公司及中厦公司的质保期何时到期与本案转让的债权无任何关系，上诉人明确出具确认函，认可了三家施工单位债权的转让，上诉人就有及时给付款项的义务，上诉人不履行义务时，理应承担给付利息的责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于债权转让是否有效的问题。金磊公司、中厦公司及瑞源公司均与被上诉人金牛公司存在建设工程施工合同关系，三家公司均拖欠被上诉人金牛公司工程款，且上述款项至2013年4月15日均已至付款期限，可以认定上述三家公司与被上诉人之间存在合法有效的债权债务关系。上述三家公司通过向上诉人出具付款委托书的方式，将其对上诉人享有的债权转让给被上诉人，且已经通知上诉人，则该债权转让对上诉人产生法律效力。二、关于金磊公司、中厦公司及瑞源公司能否撤回债权转让的问题。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外��本案上述三家公司在通知上诉人债权转让之后，未经受让人即被上诉人的同意，无权自行撤销债权转让。上诉人可就转让之债权是否到期向被上诉人抗辩，但转让之债权是否到期并不影响债权转让的效力。三、关于是否应追加金磊公司、中厦公司及瑞源公司为本案第三人的问题。上述三家公司在债权转让生效后，其与上诉人之间的债权债务关系归于消灭，与被上诉人之间形成新的债权债务关系。三家公司可另行诉讼解决其与被上诉人之间的纠纷，原审法院不追加上述三家公司为本案第三人并无不当。四、关于上诉人应支付的款项金额及利息的认定问题。至2013年4月15日，金磊公司、中厦公司及瑞源公司委托上诉人城投公司付款的所有款项均已届付款期限，且上诉人在原审中自认拖欠金磊公司、中厦公司及瑞源公司三家公司的工程款，数额均超过三家公司拖欠被上诉��金牛公司的工程款。故上诉人应就付款委托书中的所有款项即1340863.92元向被上诉人承担给付义务。关于被上诉人请求的利息。因上诉人分三次陆续收到三家公司的债权转让通知，则上诉人应自收到通知后向被上诉人支付到期的款项。上诉人未按时向被上诉人支付到期款项，应承担相应的迟延履行责任，故本院对被上诉人的利息请求予以支持。被上诉人主张自2012年1月10日至2014年10月30日的利息，之前之后的利息部分自愿放弃，并在本次庭审时自愿放弃质保金部分的利息请求，属于对自我权益的处分，本院予以支持。则相应的计算利息部分的工程款分别是中厦公司的436342元、金磊公司的580445.82元、瑞源公司的263723.52元，共计1280511.34元。按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年1月10日至2014年10月30日计算利息为222914元。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但���于被上诉人在二审中自愿放弃部分诉讼请求，本院对原审判决予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持大庆市高新区人民法院（2014）庆高新民初字第2114号民事判决第二项；二、变更大庆市高新区人民法院（2014）庆高新民初字第2114号民事判决第一项为：上诉人大庆高新城市建设投资开发有限公司给付被上诉人大庆健达金牛经贸有限公司工程款1340863.92元，支付利息222914元，两项共计1563777.92元，于本判决生效之日起十日内给付。一、二审案件受理费共计38724元，由上诉人大庆高新城市建设投资开发有限公司承担36773元，由被上诉人大庆健达金牛经贸有限公司承担1951元。本判决为终审判决。审 判 长  姚鹏方审 判 员  于志友代理审判员  王 丹二〇一六年三月十五日书 记 员  田 蕾