北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2025号上诉人（原审被告）张红岩，男，1975年5月25日出生。被上诉人（原审原告）陈丽华，女，1974年1月10日出生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。上诉人张红岩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。2015年10月，陈丽华诉至原审法院称：2015年10月16日19时30分，我驾驶车牌号为×××小客车在丰台区南苑路丽履兴人行横道辅路处由南向北驾驶，正在停车等信号灯放行，张红岩驾驶车牌号为×××小客车由南向北急速行驶，从我驾驶的车辆左后方追尾，将我的车辆严重撞坏，然后急行又将我驾驶车辆左前方撞坏，最后急行直接撞上了前方的马路牙，才不得不停下来。事故导致我驾驶的车辆严重受损。该事故经交管部门认定，因各方说法不一，故未确定双方责任。根据我车辆被撞坏的状况，张红岩应负此次事故全部责任。我维修车辆支付3380元，因修车耽误8天，造成承包金及误工费损失。后多次与张红岩协商未果，为维护我的合法权益，故诉至法院请求判令张红岩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）赔偿我修车费3380元，承包金1925.6元，误工费1723.2元。诉讼费由张红岩承担。张红岩辩称：一、陈丽华依法不具备本案民事诉讼的主体资格，同时，也不是涉案车辆的所有权人。（一）陈丽华所称的涉案车辆所有权人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，而不是陈丽华，因此，陈丽华依法不具备本案民事诉讼的主体资格。（二）涉案车辆所有权人北京首汽友联汽车服务有限责任公司已于2015年10月19日出具证明并明确书面表示“此次事故发生后一切损失由司机本人负担，修理费等均由司机本人垫付，现我公司放弃权利，赔偿的费用归司机本人”。故本案涉案车辆所有权人北京首汽友联汽车服务有限责任公司明确书面放弃向答辩人主所张谓的权利，而是，向陈丽华明确书面表示：此次事故发生后一切损失由司机本人负担，因此，陈丽华依法不具备起诉答辩人的民事诉讼主体资格。二、依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条的规定，追加该车辆承保交强险的保险公司为共同被告。三、答辫人依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条二款的规定，再次依法申请将涉案车辆承保商业保险公司列为共同被告。综上所述，陈丽华的诉讼请求没有事实和法律依据，陈丽华与答辩人没有法律上的利害关系，因此，答辩人请求人民法院驳回陈丽华的起诉。太平洋北京分公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故未确定双方责任，只认可同等责任。对陈丽华的合理损失同意赔偿。原审法院经审理查明：2015年10月16日19时30分，在丰台区南苑路丽履兴人行横道处，张红岩驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，适有陈丽华驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，张红岩称绿灯时，自己出主路进入辅路，陈丽华车辆辅路行驶，还向左打轮，陈丽华称自己是在辅路行驶，但在等信号灯放行，车已停下，被张红岩车辆撞到。张红岩车辆右侧车身损坏，陈丽华车辆左侧车身损坏，陈丽华车上乘客受伤（已走）。该事故因双方说法不一，故交警未确定双方责任。×××小客车所有人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，该公司出具证明，内容为：陈丽华驾驶的×××号车系我公司运营车辆，此次事故发生后一切损失由司机本人负担，修理费等均由司机本人垫付，现我公司放弃权利，赔偿的费用归司机本人。陈丽华将车辆送至北京嘉豪兴远汽车维修中心修理，支付修理费3380元。陈丽华提供二份书面证言，欲证实事故情况。陈丽华提供北京首汽友联汽车服务有限责任公司出具的证明，内容为：我公司运营司机陈丽华，承包×××号伊兰特运营车，月承包金为5175元，日承包金额为240.7元，根据北京市职工平均工资标准，每个人日生活补助费为215.43元。陈丽华同时提供了劳动合同书及承包营运合同书。陈丽华提供北京嘉豪兴远汽车维修中心出具的证明，内容为：兹有北京首汽友联汽车服务有限责任公司运营司机陈丽华于2015年10月17日将承包的×××号伊兰特运营车辆送到我中心修理，于2015年10月23日取走修理的车辆。陈丽华另提供了部分事故情况及车辆损失的照片。庭审过程中，陈丽华自述运营方式为单班，按每月21.5天计算工作日。工资为每月545元，油补为每月1415元。原审法院另查，×××车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交强险及50000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。原审法院认为：关于本案主体方面，×××小客车所有人系北京首汽友联汽车服务有限责任公司，该公司出具书面证明，确认相关损失由司机陈丽华垫付，并同意由陈丽华向责任方主张相关权利，结合上述情况，司机陈丽华作为原告主张相关赔偿主体适格。关于追加被告方面，在第一次开庭前，张红岩已申请追加了×××车辆交强险及商业三者险承保公司太平洋北京分公司为被告，在此无需重复追加。综上，对张红岩的答辩意见，法院不予采纳。此次交通事故，因双方说法不一，故交警未确定双方责任。庭审过程中，就事故责任的划分，当事人双方均未提出充分证据证明事故发生的实际经过，结合双方车辆均为机动车以及案件审理过程中查明的具体情况，法院依法确定张红岩负事故同等责任，陈丽华负事故同等责任。鉴于×××车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿陈丽华的合理损失，超出交强险限额的费用由张红岩按50%责任比例承担。对修车费，陈丽华因交通事故对×××车辆进行了修理，并已实际支出了修理费用。经核对×××车辆的维修结算清单，维修项目未见明显异常，故对修车费根据维修费发票金额予以确定。对承包金及误工费，结合陈丽华车辆维修的实际情况，具体赔偿金额参考陈丽华单位出具的相关证明酌情予以确定，由张红岩按50%责任比例承担。据此，原审法院于2015年12月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险项下给付陈丽华修车费二千元。（账户：陈丽华，账号：6222020200060392962，开户行：中国工商银行）二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险项下给付陈丽华修车费六百九十元。三、张红岩于判决生效后七日内给付陈丽华承包金三百七十五元，误工费五百三十八元五角。四、驳回陈丽华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，张红岩不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回陈丽华的全部诉讼请求，并由陈丽华赔偿其修车费用10462元。主要理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，陈丽华应该是全责，应该赔偿我相应的损失。陈丽华同意原判，答辩称不同意赔偿对方修车费，因为事故是张红岩造成的。太平洋北京分公司经法院传唤未到庭应诉，提交书面意见称同意一审判决意见，要求法院书面审理。本院经审理查明，在原审法院2015年11月19日的开庭笔录第二页第24行记载：“张红岩：（交警）未划分责任，同意各负担一半。陈丽华：同意承担一半责任。太平洋北京分公司：无异议。”张红岩在原审法院未提交反诉书亦未交纳反诉案件受理费。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、维修施工单等相关证据在案佐证。本院认为：关于张红岩所主张的修理费，因其未在原审法院中提出反诉主张亦未交纳反诉案件受理费，为保障双方上诉权利，该诉讼请求未经过原审法院审理，不宜在二审中直接进行审理，张红岩可另行主张。关于交通事故责任认定问题，虽公安交通部门未对交通事故责任进行分责，但基于双方当事人在原审庭审中已经对事故责任各承担一半均无异议，原审法院按照同等责任处理本案，并无不妥。张红岩的上诉主张无事实依据，本院不予采信。故原审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张红岩负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张红岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  林 立代理审判员  侯晨阳二〇一六年三月二十一日书 记 员  郭 爽