湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2015）天行初字第00117号原告刘秀英，女，1952年12月11日出生。委托代理人屈昭满，男，1951年5月18日出生。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市银杏路6号。法定代表人胡伯俊，厅长。委托代理人罗大刚，男，1984年2月2日出生。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告刘秀英诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政监督一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘秀英的委托代理人屈昭满、被告省人社厅的委托代理人罗大刚、周乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英诉称：湘政发【1997】43号文件规定，从2003年1月1日起，我省将取消新老办法对比计算的做法，职工退休基本养老金的计算一律按改革后的新办法执行。2002年12月16日，原湖南省劳动和社会保障厅又下发《关于2003年1月1日后退休人员待遇计发问题的通知》，该通知规定：2003年1月1日后退休的人员，基本养老金的计发按改革后的新办法执行。2003年12月刘秀英领取的198.56元所谓的退休金是其单位零陵煤矿按照2003年8月29日原永州市劳动局局长何明玲，社保处处长蔡文源到零陵煤矿调研时的指示办理的，刘秀英下放7年没有计算工龄，也没有计发退休金。湖南省2003年全省社会平均工资728元，刘秀英领取的所谓退休金198.56元还不到全省社会平均工资的30%。一个1969年1月下放农村，1976年参加工作，2003年12月办理退休，有34年工龄的下放知青，每月领取198.56元的退休金，可悲可叹。根据原告邮寄的刘秀英招工履历表、下放知青登记表，2004年零陵煤矿写给刘秀英的补缴养老保险费、退休养老金的计算说明，原湖南省劳动和社会保障厅应该非常清楚下放知青刘秀英2003年12月领取198.56元的退休养老金是违反湘劳社发【2002】228号文件的。2009年6月15日原湖南省劳动和社会保障厅给原告出具的湘劳社信复核（2009）第07号信访事项复核意见书，没有实事求是地复核原告申请复核的有关事项，没有下放知青刘秀英的名字，该意见书的内容等于是一张废纸。原告曾经几次到被告处请求他们更正复核意见，被告几次都说已经复核过了，不可能再重新复核，你对复核意见不服，可以到法院起诉。原湖南省劳动和社会保障厅包庇永州市劳动和社会保障局、社保处、零陵煤矿，不同意更正复核意见，拒绝受理下放知青刘秀英的复核申请。为了维护劳动者的合法权益，原告特起诉，请求法院判决被告按照湘劳社发【2002】228号文件中“2003年1月1日后退休的人员，基本养老金的计发按改革后的新办法执行”的规定以及下放知青有关政策的规定，重新计算、核准下放知青刘秀英应该享受的退休养老金。原告刘秀英向本院提交了如下证据：证据1、行政起诉状；证据2、起诉人身份证；证据3、结婚证；证据4、户口所在地；证据5、授权委托书；证据6、委托代理人身份证；证据7、刘秀英招工表，下放登记表、审批表、参考人；证据8、永州市社保处关于刘秀英基本养老金待遇的说明；证据9、永州市零陵煤矿说按局长、处长调研时指示办的材料；证据10、零陵煤矿集体工缴费表；证据11、湖南省劳动和社会保障厅（2009）第07号复核意见书；证据12、（2002）12月16日湘劳社发【2002】228号文件；证据13、刘秀英的退休证；证据14、湖南省人社厅组织机构代码证；证据15、永州市国资委关于你反映养老金偏低问题的复查意见，永国资函【2010】08号；证据16、永州市仲裁委永劳裁字【2009】第67号、第13号裁决书；证据17、向永州市社保处反映情况后，老金偏低的复查意见，该处所作出的关于刘秀英同志请求落实下放知青及退休养老金待遇低问题的答复；证据18、2012年8月23日的复核申请书；证据19、2012年8月20日永州市人社局信访事项复查意见书永人社信复查【2012】10号；证据20、对比人员唐某某的退休证；证据21、永州市零陵煤矿2009年4月8日所作的关于屈昭满反映问题的答复；证据22、为省人社厅更正复核意见所花差旅费的票据；证据23、2011年6月2日永州市劳动保障局要求刘秀英补交退休费1646.4元的凭证。被告省人社厅辩称：一、被告并非原告刘秀英养老金的计算、发放主体。原告刘秀英的基本养老金的计算、发放并非被告实施，根据原告刘秀英提交的证据《湖南省企业职工退休审批表》可见，原告刘秀英的基本养老金由原永州市劳动和社会保障局于2003年批准同意原告刘秀英的退休，并核定其基本养老金为198.56元按月发给，被告并非原告养老金计算及发放主体，不是本案适格被告，应依法驳回其起诉。二、原告对原湖南省劳动和社会保障厅信访事项复核意见书不服提起行政诉讼的，人民法院应依法不予受理。原告刘秀英配偶屈昭满因对永州市劳动和社会保障局2009年5月10日永劳社信复查【2009】01号信访事项复查意见书不服，向原湖南省劳动和社会保障厅申请对该处理意见进行复核，原湖南省劳动和社会保障厅出具《信访事项复核意见书》（湘劳社复核【2009】第7号），经复核其信访事项已依法终结。原告刘秀英对原湖南省劳动和社会保障厅该复核内容不服，以同一事实理由起诉本案。依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（最高人民法院【2005】行立他字第4号）“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告对信访复核意见不服提起行政诉讼的，应当不予受理。三、原告所诉事由已超过法定起诉期限。原告刘秀英的基本养老金计算发生时间为2005年11月5日，至原告刘秀英提起本行政诉讼之日已明显超过前述规定最长五年的可诉期限，人民法院应当不予受理。综上，被告并非本案适格的被告，原告刘秀英所诉事由已经超出了法定的追诉期限，且原告刘秀英所提诉讼请求依法不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。被告省人社厅没有向本院提交证据，但提交了如下依据：依据1、《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》（最高人民法院【2005】行立他字第4号）第二条。依据2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。经庭审质证，被告省人社厅原告提交的证据质证如下：对证据1-6，没有异议。对证据7招工表三性均有异议，系手写的，我方无法核实；下放登记表无法核实；审批表无异议，但是该表并非我方制作；参考人与本案无关。对证据8，关联性有异议，我方不是原告退休金核发的主体，内容无法确定。对证据9，合法性、关联性有异议，无法核实证据内容。对证据10，无法核实真实性。对证据11无异议。对证据12、13、14无异议。对证据15关联性有异议，无法核实内容。对证据16关联性有异议，该裁决书是劳动争议的问题，与本案无直接联系。对证据17真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据18三性均有异议，没有提交签收证明，不能证明我方是否收到该申请书。对证据19三性均无异议。对证据20、与本案无关。对证据21，原告退休金审核并非我方办理，无法核实。对证据22的三性均有异议。对证据23，从证据看原告是有补交退休费的义务。本院对原告提交证据的真实性和证明力予以确认。经审理查明，原告刘秀英，1952年12月11日出生，是零陵煤矿下属装卸大队（集体企业）职工。1969年元月下放到ＸＸ县邓家湾公社，1976年元月招工，2003年11月1日，经原永州市劳动和社会保障局审批，原告刘秀英办理退休手续，该局在原告刘秀英的《湖南省企业职工退休审批表》中的审批意见为：根据国发（1978）104号和湘政发【1997】43号文件规定，同意退休，退休后基本养老金198.56元按月发给。2004年3月15日永州市劳动和社会保障局向原告刘秀英颁发了加盖由永州市劳动和社会保障局退休退职专用章的退休证，退休证上载明其基本养老金系根据老办法计发退休费为198.56元，退休证上载明的刘秀英参加工作年月为1976年1月，退休年月为2002年12月。而根据原告提供的同单位龚某的2004年4月30日由原永州市劳动和社会保障局颁发的退休证，龚某参加工作时间为1986年2月，退休时间2003年3月，按新办法计算审批后每月应发基本养老金总额397.8元。2003年9月29日，原告刘秀英向其单位交集体工退休养老金18668元，2004年1月14日领回多交的759.2元，刘秀英实际补交养老金17908.8元。根据永州市政府常务会议上通过的上述集体企业人员养老金办法2003年6月30日前已达到退休年龄尚未办理退休手续的人员，缴足本人应享受的退休待遇标准的10年退休费计算，刘秀英应补缴十年养老金23827.2元，实际补缴工龄缴费17908.8元（26年工龄×12月×57.4元/月=17908.8元），在煤矿挂账5918.4元。2002年12月16日，原湖南省劳动和社会保障厅下发《关于2003年1月1日后退休的人员待遇计发问题的通知》（湘劳社发【2002】228号文件），通知明确规定，根据《湖南省人民政府关于印发的通知》（湘政发【1997】43号）规定，从2003年1月1日起，我省将取消新老办法对比计算的做法，职工退休基本养老金的计算一律按改革后的新办法执行，故决定从2003年1月1日后退休的人员，基本养老金的计发按改革后的新办法执行，每年1至3月份符合退休条件办理退休的职工，作为当年度退休职工确定待遇。原告从其他人员的对比中感觉自己的基本养老金比同类人员低，原告认为应当按照湘劳社发【2002】228号文件规定的改革后的新办法计算其养老金标准，此后原告的丈夫屈昭满多次向各级职能部门信访要求解决。2009年3月10日，零陵煤矿针对原告丈夫屈昭满反映的三个问题作出了《关于屈昭满同志反映问题的情况说明》，认为养老金的计算办法为2003年6月30日达到退休年龄的集体工，按照老办法计发养老金，2003年6月30日达到退休年龄的集体工按新办法计算。2009年4月8日零陵煤矿再次作出了《关于屈昭满同志反映问题的答复》。2009年5月10日，永州市劳动和社会保障局作出永劳社信复查（2009）第01号信访事项复查意见书，该意见书认为对于原告丈夫屈昭满反映的情况，不存在弄错的情况，此后原告向原湖南省劳动和社会保障厅申请复核，该厅根据《信访条例》第三十五条和《湖南省信访事项复查复核暂行办法》规定，于2009年6月15日作出湘劳社信复核（2009）第07号信访事项复核意见书，答复如下：一、关于缴费工资的问题。1996年至2005年的缴费基数，由永州市社会保险处会同零陵煤矿重新核定，按照本人上年度的实际月平均工资，采取多退少补的办法核准，2003年缴费基数待零陵煤矿改制时，再予以相应纠正。二、关于退休待遇缴费年限计算问题，永州市劳动和社会保障局和社会保险处的计算无误。三、关于集体工参保和退休的问题，零陵煤矿参保符合文件要求。2011年2月25日，永州市社会劳动保险管理处作出了《关于刘秀英同志基本养老金待遇计算情况的说明》，该说明载明：刘秀英所在的零陵煤矿装卸大队属未参加社会保险、停产多年且无缴费能力的集体企业，根据国务院国发【2000】8号和省政府湘劳社发【2001】248号文件精神，此类企业不再纳入养老保险统筹范围，其退休人员直接纳入城镇居民最低生活保障待遇，由于不能参加养老保险，该单位退休职工多次上访要求解决养老保险问题，永州市政府在2003年7月18日第50次常务会议上通过了《关于市直部分国有企业所属集体企业职工养老保险问题》的会议纪要，刘秀英按照会议纪念明确的具体办法参加了养老保险，刘秀英档案工资1990年6月20日最后一次升级基数为61元，按湘劳【1994】197号文件套改为196元；其基本养老金组成为：1、基本退休费（国发【1978】104号文）196×75%=147元；2、湘政办发【1991】35号文196×11%=21.56元；3、1995年度至本人退休前一年按政策规定政策调整增加的基本养老金：湘政办发【1996】47号文20元，湘政办发【1997】53号文10元。以上三项合计198.56元。其下放期间工龄按政策规定是要补缴养老保险费的，当时市社保处为其计算了相关费用，但她不愿意缴纳，所以没有计算工龄和养老金。2011年4月18日，永州市社会劳动保险管理处作出了《关于刘秀英同志请求落实下放知青及退休基本养老金待遇低问题的答复》。2012年8月20日，永州市人力资源和社会保障局作出永人社信复查(2012)10号信访事项复查意见书，认为永州市社会劳动保险管理处于2012年5月2日作出的《关于屈昭满反映刘秀英养老保险问题的答复》调查事实清楚，适用政策依据充分准确，经该局复查予以维持信访事项答复意见书。原告不服该复查意见，于2012年8月23日向被告省人社厅书面申请复核，被告认为刘秀英的信访事项在2009年已经依法终结，于2012年9月12日作出湘人社信核告字（2012）18号《信访事项复核申请不予受理告知书》决定不予受理。2013年9月12日以后原告之夫屈昭满因刘秀英养老金偏低问题多方上访未能解决后诉至本院。本院认为，行政诉讼的起诉对象须是作出对行政相对人的实体权利义务产生实质影响行政行为的行政机关或组织。根据原告刘秀英提供的证据及当庭陈述，原告刘秀英的退休养老金的核准及发放的行政机关是永州市劳动和社会保障局。本案被告湖南省人力资源和社会保障厅没有计算、核准及发放原告刘秀英的退休养老金的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告刘秀英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘秀英承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 希审 判 员  吴贵平人民陪审员  靳美姣二〇一六年三月十五日代理书记员  杨 微