上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初5396号原告沈凤秋，女，1954年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王姬，上海善达律师事务所律师。被告乔丽艳，女，1976年4月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告太平财产保险有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区，实际经营地上海市浦东新区。负责人阚季刚，总经理。委托代理人牛犇。原告沈凤秋与被告乔丽艳、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈凤秋的委托代理人王姬、被告乔丽艳、被告太平公司的委托代理人牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈凤秋诉称，2015年1月8日15时许，被告乔丽艳驾驶沪HXXXXX小型轿车由北向东行驶，适遇沪BXXXXX小型车由北向南行驶，双方发生碰撞，造成作为沪BXXXXX小型车乘客的原告受伤，构成交通事故。事发当天，上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故作出认定，被告乔丽艳承担全部责任。肇事车辆为案外人王某甲所有，由王某甲在被告太平公司处投保交强险、商业三者险，事发在保险有效期内。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费58,455.66元（人民币，下同）、住院伙食补助费200元、交通费685元、误工费16,160元、护理费7,070元、营养费4,200元、残疾赔偿金100,627.80元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、律师费5,000元；上述损失由被告太平公司在交强险责任限额范围内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿），不足部分由其在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足由被告乔丽艳予以赔偿。被告乔丽艳辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。同意对原告的鉴定费、律师费进行赔偿，对鉴定费金额无异议，但律师费过高。被告太平公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事发时处于保险期间，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付。对原告主张的各项费用，医疗费应当扣除非医保部分，助步器费320元不应包含在医疗费内，对该费用也不予认可；住院伙食补助费，原告住院9天，认可180元；误工费，原告已达退休年龄，且无证据证明其因伤存在误工损失，故不予认可；营养费，认可每天30元计算90天，共计2,700元；护理费，认可每天40元计算90天，共计3,600元；残疾赔偿金，应按照18年的期限计算；精神损害抚慰金，无异议；交通费，根据就诊次数，酌定200元；律师费、鉴定费，不属于保险责任范围。经审理查明，原告沈凤秋所述事故发生经过以及责任认定情况属实。另外，在本起事故发生时，原告所乘车辆沪BXXXXX小型车上共有9名乘客受伤，其中吕某某、王某乙、宋某某已分别提起诉讼，均已调解结案。根据该三起案件的调解协议，被告乔丽艳应赔偿王某乙医疗费89.30元、误工费300元；赔偿吕某某医疗费385.30元、误工费700元、交通费29元；赔偿宋某某医疗费2,780.70元、交通费182元、营养费900元、护理费1,200元、误工费15,188.25元、鉴定费1,000元。本起事故发生当天，原告即前往上海市闵行区中心医院住院治疗，被诊断为左股骨远端骨折，后于2015年1月17日出院，期间行左股骨远端骨折切开复位内固定术。原告为治疗，共发生医疗费58,135.70元。原告在住院期间聘请护工，支付了护理费600元，购买助步器支付320元。2015年6月，交警部门委托某司法鉴定中心对原告进行伤残等级及休息、营养、护理期限的鉴定。该中心于2015年7月3日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈凤秋因交通事故致左股骨下段骨折，现左膝关节活动受限，评定xx伤残。酌情给予伤后休息210日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付了鉴定费2,300元。原告系非农业家庭户口，其为本案诉讼聘请律师支付了律师费4,000元。另查明，事发时，被告乔丽艳所驾驶的沪HXXXXX小型轿车在被告太平公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生于保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历卡、出院小结、住院病人费用统计、医疗费单据、护工费发票、助步器费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、交通费发票、律师费发票，被告乔丽艳提供的交通事故现场图、民事调解书以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告太平公司作为沪HXXXXX小型轿车交强险和商业三者险的承保人，应当在交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告沈凤秋的合理损失先行赔付，不足部分根据交警部门所作认定，应由被告乔丽艳承担赔偿责任。关于原告的各项损失：医疗费，根据病历卡和医疗费单据，结合原告的主张，本院确定为58,135.66元。助步器费320元，并非医疗费范畴，应列为辅助器具费，根据原告的伤情，本院对此予以支持。住院伙食补助费，根据原告的住院天数和相关标准，酌定为180元。营养费和护理费，根据鉴定确定的期限和相关标准，均酌定为4,200元（均含二期，且护理费已包含原告住院期间所付护工费600元）。误工费，原告已达退休年龄，其未能提供任何证据证明其退休后仍有工作和收入且因本起事故造成了误工损失，故本院对其该项主张不予支持。残疾赔偿金，根据原告的年纪、户口性质和鉴定所确定的伤残等级，酌定为100,627.80元。精神损害抚慰金，本起事故导致原告xx伤残，造成其身体和精神上的痛苦，本院对该项主张予以支持。结合双方的过错程度、原告的损害程度等因素，金额酌定为5,000元，由被告太平公司在交强险限额范围内优先赔付。交通费，根据原告的伤情和就诊情况，酌定为200元。鉴定费2,300元，系原告为确定伤情所产生的合理支出，且有相关发票为证，应计入赔偿范围。律师费，属原告为解决纠纷的合理支出，可予赔偿，但双方不应过分扩大事故造成的损失，根据本案的案情，本院酌情将律师费调整为3,000元。根据前述分析，结合双方的相关意见，本院认定原告的上述损失由被告太平公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付原告医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计172,863.46元；鉴定费、律师费合计5,300元，由被告乔丽艳赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈凤秋172,863.46元；二、被告乔丽艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈凤秋5,300元；三、驳回原告沈凤秋其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,094.03元，由原告沈凤秋负担174.03元、被告乔丽艳负担1,920元（被告乔丽艳负担之款由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  左玉国二〇一六年三月二十五日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。