新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4025民初315号原告：王江明，男，1973年3月12日出生，汉族，新源县畜牧局干部，住新疆新源县。委托代理人：赵飞飞（系原告王江明的妻弟），男，1985年6月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。委托代理人：牟焱，新疆腾华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：新疆伊宁市胜利街***号。负责人：田劲松，该分公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新源支公司。住所地：新疆新源县青年街**号。负责人：李树强，该支公司经理。两被告共同委托代理人：胡彬，分公司理赔中心主任。两被告共同委托代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。原告王江明诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保财险伊犁分公司）、中国人民财产保险股份有限公司新源支公司（以下简称人保财险新源支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王江明的委托代理人赵飞飞、牟焱，被告人保财险伊犁分公司和人保财险新源支公司的共同委托代理人胡彬、李宪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江明诉称：2015年10月5日，赵飞飞驾驶原告所有的“英伦牌”轿车（车牌号：新F××××）行驶至新源县某矿区路段时，因躲避对面的牛群导致该车辆失控从山体倾覆最终造成车辆燃烧而报废。该车辆在被告公司投保了机动车损失险和自燃损失险。原告在事故发生向被告报案后，被告经过单方委托鉴定后，以鉴定意见认定的该车火灾事故与车本身质量无关因此不构成自燃，并且该车火灾属于保险条款中的“不明原因火灾”的免责事由为由拒绝向原告赔偿保险金。为此原告起诉请求判令：1.被告向原告赔偿保险金188000元;2.本案诉讼费用由被告承担。被告人保财险伊犁分公司和人保财险新源支公司辩称：原告诉状中陈述保险车辆是因“机盖和车底起火”与原告向被告报案时陈述的车辆系自燃起火相互矛盾；被告委托鉴定机关鉴定车辆火灾原因后认定该车辆火灾并非出于车辆自身质量问题引起的自燃，因此该保险车辆火灾是不明原因火灾，属于双方保险条款约定的免责事由，不应当由被告进行保险赔偿。经审理查明：原告系一辆“英伦SMA7240E4”轿车（车牌号：新F××××）的车主。2015年9月14日，原告以其名义为上述轿车在被告人保财险新源支公司投保了机动车损失险（保险金额188000元）、自燃损失险（保险金额174464元）、第三者责任险等7种机动车辆保险（包括主险和附加险），并交纳了相应保险费。被告人保财险新源支公司向原告出具了机动车保险单，保险单载明：被保险车辆初次登记日期为2014年8月28日，种类为“客车”，核定载客4人，新车购置价为188000元，保险期间自2015年9月15日零时至2016年9月14日24时止。被告公司人员于2015年9月15日，通过电话形式对原告投保相关事宜进行了告知和回访确认。2015年10月5日下午，原告的妻弟赵飞飞驾驶上述投保车辆行驶至新源县美盛矿业公司矿区路段时为躲避对面物体使该车辆驶下山沟后发生倾覆，该车辆发生燃烧后毁损。案外人赵飞飞于事故发生后立刻打电话向被告公司和公安交警部门报案。被告公司工作人员随即来到事故现场进行查勘。2015年10月20日，原告向被告提交了书面的“机动车保险索赔申请书”。2015年11月底，被告通知原告后委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心（以下简称物证鉴定中心）对上述投保车辆倾覆起火原因进行鉴定。物证鉴定中心于2015年12月15日出具了（2015）交鉴字0109号司法鉴定意见书，鉴定意见为“该车起火部位不符合电路短路起火，油路系统漏油起火，排气系统漏气起火，经以上分析，该车火灾事故与车身本身质量无关，与车辆碰撞无关，初步断定为外界可燃物或外界火源导致火灾。”2015年12月21日，被告人保财险伊犁分公司依据上述司法鉴定意见书和保险条款中第十条第（五）款、第十三条第（六）款的责任免除条款，对原告提出的保险索赔申请送达了拒赔通知书。另查明：被告公司的“电话营销专用机动车辆保险条款”（以下简称专用保险条款）第六条“机动车损失保险”载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸等7大类原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿；第十三条第（六）款载明：被保险人或驾驶人故意行为造成的损失保险人不负责赔偿；第十八条第（二）款载明：被保险机动车折旧按月计算，不足一个月部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%；第三十八条载明：机动车发生全部损失时，在保险金额内按保险事故发生时被保险机动车的实际价值（根据新车购置价减去折旧金额确定）计算赔偿，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率：附加险条款中“自燃损失险条款”约定的保险责任包括：因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。庭审中，原、被告双方均认可：原告在被保险车辆发生事故后向公安交警部门和消防部门均进行了报案，但相关部门并未出具交通事故认定书和火灾原因认定书；被告认可：原告的上述车辆发生事故后已没有维修价值，如果构成保险事故，该车辆损失已构成全部损失。经本院庭审依法释明，原告明确本案中其依据机动车损失险向被告主张保险金，并对被告委托鉴定人出具的司法鉴定意见书不申请重新鉴定。以上事实，有原、被告庭审陈述和下列证据予以证实：1．机动车保险单和专用保险条款，证实原告的车辆在被告处投保事实和保险条款相关内容；2．被告公司的短信回复，证实原告在被保险车辆发生事故后及时向被告报案的事实；3.原告书写的“机动车索赔申请书”，证实原告向被告提出保险索赔的事实；4.物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实原告被保险车辆发生的火灾事故与车辆本身质量和车辆碰撞无关；5.被告出具的“拒赔通知书”，证实被告对原告理赔申请拒赔的事实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告向被告人保财险新源支公司投保机动车损失险、自燃损失险等保险，应由被告人保财险新源支公司在本案中承担相关保险合同义务。依据保险条款约定，保险期间内因火灾造成原告被保险车辆损失，被告人保财险新源支公司应当依保险条款约定全面履行赔偿保险金义务。本案中被告提交的司法鉴定意见书，仅排除了被保险车辆发生火灾属于自燃引起火灾（即因车辆本身质量问题引发），不属于“自燃损失险”保险赔偿范围的可能，并没有排除该车辆火灾属于机动车损失险保险赔偿范围的可能。被告对其提出拒赔通知书依据的原告车辆火灾属于“不明原因火灾”或“被保险人或驾驶人故意行为造成火灾”的免责事由主张，应承担相应举证责任。中国保险监督管理委员会作出的保监办函[2003]99号《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》中明确：“不明原因产生火灾”应指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”本案被告并未举证证明原告车辆引起的火灾系公安消防部门《火灾原因认定书》认定的起火原因不明；反而司法鉴定意见书中鉴定意见已对起火原因判定为“外界可燃物或外界火源导致火灾”，亦并非被告拒赔通知中依据的“起火原因不明”，更并未明确起火原因系“驾驶人故意行为造成”。原、被告对于保险条款中“不明原因火灾或驾驶人故意行为造成火灾”不属于保险人赔偿范围的保险格式条款有两种解释的，依据保险法规定的格式条款解释原则，应当作出有利于被保险人即原告的解释。因此原告被保险车辆发生的事故属于保险条款约定的机动车损失险保险事故，被告人保财险新源支公司应当依据保险条款约定，根据被告人保财险新源支公司应当依据保险车辆发生保险事故时的实际价值赔偿原告保险金。双方均认可被保险车辆现已发生全部损失，依据保险条款约定，车辆发生保险事故时已使用13个月，折旧金额为14664元（188000元×13×0.6%），该车辆发生保险事故时实际价值为173336元（188000元-14664元）。原告诉求主张的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新源支公司于本判决生效之日起七日内在机动车损失险保险金额内赔偿原告王江明保险金173336元；二、驳回原告王江明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元（原告王江明已预交），由原告王江明负担158元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新源支公司负担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 李 政二〇一六年三月十七日书记员 丁玉龙