上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1331号上诉人（原审被告）姜怀林，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人龚勤燕（系姜怀林妻子），XX年XX月XX日出生，汉族，住同上。委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田冬峰，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）长城物业集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。负责人陈耀忠，董事长。委托代理人段传菊，该公司员工。委托代理人徐鸿礼，该公司员工。上诉人姜怀林因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第30506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，田冬峰与姜怀林均系上海市浦东新区XX路XX弄小区的居民，长城物业集团股份有限公司上海分公司（以下简称长城物业公司）系该小区的物业服务公司。2015年5月5日晚，田冬峰驾驶登记在其妻杨某某名下的牌号鄂HXXX**小型轿车回到小区，将车辆停放在小区车库B4区A13停车架22号车位。车辆停妥后，田冬峰打开左后门，正在卸拿车内物品时，姜怀林擅自操作停车系统，导致车架上升，致使田冬峰车门受损。经修理，田冬峰支付了车辆修理费人民币8,900元（以下币种相同）。根据该小区物业相关规定，禁止业主擅自操作停车系统。长城物业公司在停车库内配有专业的停车操作人员，且张贴了警示标志。田冬峰诉称，其与姜怀林均系上海市浦东新区XX路XX弄小区的居民，长城物业公司系该小区的物业服务公司。2015年5月5日晚，田冬峰驾驶登记在其妻子杨某某名下的牌号鄂HXXX**小型轿车回到小区，将车辆停放在小区车库B4区A13停车架22号车位。车辆停妥后，田冬峰打开左后门，正在卸拿车内物品时，姜怀林擅自操作停车系统，导致车架上升，致使田冬峰车门受损。经修理，田冬峰支付了车辆修理费8,900元。田冬峰认为，根据小区物业相关停车规定，禁止业主擅自操作停车系统，姜怀林违反该规定擅自操作停车系统导致田冬峰车辆受损应承担赔偿责任，长城物业公司未尽到安全管理义务，亦应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，田冬峰起诉至原审法院，请求判令姜怀林与长城物业公司共同赔偿田冬峰车辆修理费8,900元、交通费500元。姜怀林辩称，田冬峰车辆损坏并非姜怀林导致，故不同意承担赔偿责任。长城物业公司辩称，其公司在车库内配有专业的停车操作人员，且张贴了警示标志，禁止业主擅自操作。田冬峰车辆受损系姜怀林擅自操作停车系统所致，长城物业公司不存在过错，故不同意承担赔偿责任。原审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，由于姜怀林违反小区物业相关规定，擅自操作停车系统，导致田冬峰车辆损坏，故姜怀林应对田冬峰的车辆修理费承担赔偿责任。田冬峰要求长城物业公司承担赔偿责任，但未提供充分的证据证明长城物业公司存在过错，故原审法院不予支持。田冬峰主张车辆修理费8,900元，有车辆修理费发票、维修清单为证，原审法院予以确认，该费用由姜怀林赔偿田冬峰。田冬峰主张交通费500元，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，于二〇一五年十二月三日作出判决：一、姜怀林于判决生效之日起十日内赔偿田冬峰8,900元；二、驳回田冬峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由姜怀林负担。一审判决后，姜怀林不服，上诉于本院，诉称，首先，涉案车辆登记人系杨某某而非田冬峰，故田冬峰无权提起本案诉讼。其次，田冬峰擅自操作停车系统，且其长时间趴在左侧后车厢边，这导致其他人的视线无法察觉到，故其自身亦具有重大过错。再次，田冬峰的修理费用不合理，车辆的损坏部分价格不应超过2,500元。最后，长城物业公司具有明显过错。在姜怀林停车时，物业管理人员并不在管理现场，在事故发生后也未及时到场，存在管理不当，应承担相应法律责任。原审认定显然有误，故姜怀林请求撤销原审判决，改判为其承担不超过50%的赔偿责任。被上诉人田冬峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回姜怀林的上诉请求，维持原判。被上诉人长城物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回姜怀林的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审庭审中，长城物业公司向本院提交了其在停车库张贴的告示，该告示明确地库车架由管理员负责操作，如擅自进行操作，后果自负。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、田冬峰是否具有提起本案诉讼的资格。涉案车辆虽登记在其妻子杨某某名下，但根据法律规定，该车辆属于双方的夫妻共有财产，且当时涉案车辆的使用人系田冬峰，因此，田冬峰无论作为所有权人还是使用权人，皆有权就涉案车辆的损失提起本案诉讼。二、田冬峰自己是否具有过错故而需承担法律责任。根据物业公司的规定可知，地下车库的实际操作人应为车库的管理人员，业主自身无权进行操作。然而，从实际来看，物业公司皆允许车主自行操作。田冬峰自行操作使用车库确实不妥。然而，就本案而言，所涉损失系在其停好车辆并至后座位置提取物品时，姜怀林因未注意到田冬峰停好车后的情况擅自操作车库按钮所致。显然，田冬峰虽然也是擅自操作车库按钮，但其车辆在损失发生时已停好，而该损失系由姜怀林操作不当所致，故田冬峰的行为与其车辆损失之间不存在因果关系，其自身无需负担法律责任。三、田冬峰的损失费用是否合理。在车辆发生损失后，田冬峰至正规专业公司对车辆进行了维修。维修单位就修理后更换的每一个部件以及相关人工费用予以了详细的列明。本院经审查认定，田冬峰支付的维修费8,900元符合实际，且合情合理，本院对此予以认可，并对姜怀林提出该车辆维修费仅需2,500元的意见不予采纳。四、长城物业公司是否需承担法律责任。基于上述分析，物业公司虽在地库张贴了禁止业主自行操作地下车架的告示，然而，从本案实际以及各方当事人的陈述可知，其从未禁止业主自行进行操作。相反，在本案事故发生时，地库管理人员亦未在现场。地库车架的操作虽非涉及复杂的技术，然而，由于涉及人员以及车辆的安全，故在车辆进出时，车架应出现相关的信号以及警示声。同时，在万一发生某人在其他车辆未停妥或者人员未及时撤离的情况下不当操作，则车架亦应当具有及时停止运作的功能。这些人员配置、设施皆需物业公司提供。本案中，姜怀林在操作时无管理人员在现场阻止或者指挥，车库的警示系统也未提示。同时，涉案车辆打开的车门系在上升过程中直接撞到旁边的车架才停止。根据田冬峰的陈述，此时其车辆已抬升一人高。在整个一米多的车辆不当抬升过程中，车架的自动停止运行系统未发挥任何作用。显然，物业公司存在管理、维护不当的过错，应承担相应法律责任。物业公司虽主张其配备人员二十四小时进行管理，但却无任何视频等证据对此予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。根据本案实际，本院酌情确定长城物业公司承担40%赔偿责任。原审认定长城物业公司无过错，属于认定不当，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第30506号民事判决；二、姜怀林于本判决生效之日起十日内赔偿田冬峰人民币5,340元；三、长城物业集团股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿田冬峰人民币3,560元；四、驳回田冬峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由姜怀林负担15元，由长城物业集团股份有限公司上海分公司负担10元。二审案件受理费人民币50元，由姜怀林负担30元，由长城物业集团股份有限公司上海分公司负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波代理审判员  胡起达代理审判员  沈卫兵二〇一六年三月二十二日书 记 员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……