江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01167号上诉人（原审被告）山东鸿嘉置业有限公司，住所地山东省桓台县果里镇黄山路399号。法定代表人蒋志英，该公司董事长。委托代理人齐登国，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏久立电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞北路。法定代表人芮顺强，该公司董事长。委托代理人蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原审被告淄博磐岩贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路64号17层。法定代表人蒋佳敏，该公司董事长。委托代理人齐登国，山东致公律师事务所律师。上诉人山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）因与被上诉人江苏久立电缆有限公司（以下简称久立公司）、原审被告淄博磐岩贸易有限公司（以下简称磐岩公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。久立公司一审诉称：其公司与磐岩公司之间存在长期业务合作关系。2013年3月25日，其公司与磐岩公司签订2013年度《电线电缆买卖合同》1份，鸿嘉公司作为磐岩公司的担保人参与了该份合同的签订。该合同对产品的数量、规格、金额作出了约定，同时对产品验收方法、货款结算方式、违约责任、担保方式及纠纷的处理方式均有明确约定。合同签订后，其公司按约履行了合同义务，但磐岩公司始终未能付清货款。截止到2015年1月31日，磐岩公司尚欠其公司货款3829506.69元，其公司经催要多次未果，遂诉诸法院，要求：1、磐岩公司支付货款3829506.69元，并承担该款自2014年3月26日起至判决给付之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；2、鸿嘉公司对上述款项承担连带清偿责任；3、磐岩公司、鸿嘉公司承担本案诉讼费用。磐岩公司一审辩称：其公司与久立公司签订的买卖合同中并未约定违约责任，故其公司不应支付利息。即使要支付利息，利息起算点应从其公司收到久立公司起诉状副本之日开始计算。鸿嘉公司一审辩称：1、根据我国《担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉合同约定2013年1月15日前的原欠货款8753460.71元由其公司承担连带保证责任，保证期间自2013年1月15日起两年。至久立公司起诉时，已超过保证期间，其公司对原欠货款8753460.71元不再承担担保责任。2、案涉合同约定的合同期限为2013年度，但2013年度久立公司实际向磐岩公司供货4161656.54元，而磐岩公司实际付款660万元，比实际供货金额超付2438343.46元，加上垫资300万元，实际超付5438343.46元，故磐岩公司在2013年度并未拖欠久立公司货款，其公司自然也无需承担保证责任。3、案涉合同约定付款方式为累计超出300万元后，超出部分在每月月底前付清，而根据合同的约定，垫资300万元属于原欠货款，包括在原欠货款8753460.71元内，非合同期内新发生的货款，因此，即使其公司承担担保责任，也就是对所欠货款3829506.69元中的829506.69元承担保证责任，并不对已经超过担保期限的原欠货款300万元承担担保责任。原审法院经审理查明：2013年3月25日，久立公司与磐岩公司以及鸿嘉公司签订了2013年度的《电线电缆买卖合同》，约定：1、磐岩公司在2013年度在久立公司的电缆采购量为1200万元左右，久立公司同意给磐岩公司垫底资金300万元。2、付款方式为：累计超出300万元后超出部分在每月月底之前付清。3、违约责任为：（1）磐岩公司若连续两个月要货金额低于50万元和付款方式违约，久立公司可解除合同。（2）合同解除后自磐岩公司收到久立公司解除合同通知书之日起一个月内应结清所欠货款。（3）双方违约可解除本合同。4、双方合同期内发生的磐岩公司所欠久立公司货款，由鸿嘉公司为磐岩公司承担连带责任保证，保证时期为磐岩公司应支付久立公司最后一期货款到期之日起两年。同时该合同对山东易彩贸易有限公司（以下简称易彩公司）原结欠久立公司货款处理作了约定：1、截止2013年1月15日易彩公司结欠久立公司货款8753460.71元。2、该8753460.71元款项转移给磐岩公司来支付给久立公司，自2013年1月15日开始支付，300万元作为合同中久立公司的垫资，余款由磐岩公司支付久立公司，对易彩公司转移给磐岩公司的债务，鸿嘉公司承担连带保证责任，保证期间自2013年1月15日起两年。2015年1月31日，磐岩公司与久立公司进行对帐，确认到2015年1月31日，磐岩公司欠久立公司货款3829506.69元（不包括已发货未开票金额19795.69元）。原审中，久立公司主张合同签订以后其公司发货为1108445.08元；而磐岩公司认可2013年度久立公司实际向磐岩公司供货4161656.54元，其中2013年3月-5月收货3496842.1元，2013年7月6日收货664814.44元。上述事实，有《电线电缆买卖合同》、《对帐单》、供货单及各方当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：久立公司与磐岩公司和鸿嘉公司签订的买卖合同合法有效，各方均应按合同履行各自的义务。磐岩公司结欠久立公司货款3829506.69元，事实清楚，该款已经届期，应当给付久立公司，并应承担逾期付款的违约责任。故对久立公司要求磐岩公司给付货款3829506.69元的诉讼请求，予以支持。2013年3月25日，久立公司与磐岩公司以及鸿嘉公司签订的2013年度的《电线电缆买卖合同》中，易彩公司所欠久立公司的8753460.71元货款转移给磐岩公司，其中300万元并作为合同中久立公司的垫资，该笔垫底资金的性质已转化为磐岩公司合同期内的欠款，应适用该合同第七条中约定的“保证期限自磐岩公司最后一期货款到期之日起两年”，即自2014年1月1日起至2015年12月31日止。同时，根据本案所涉合同的约定，保证人鸿嘉公司承担保证责任的保证期限均为所欠款项付款期限届满之日起二年，该约定是三方的一致意思表示。现垫底资金的付款届满日期为2013年12月31日，如果将该300万元的保证期限适用合同中关于“保证期间自2013年1月15日起两年”的约定，则保证人承担保证责任的期限仅为一年零15天，大大减轻了鸿嘉公司的保证责任，并不符合三方签订买卖合同时设立保证的初衷。因此，对该300万元不应适用该约定，而应适用合同中关于“保证期间为磐岩公司应支付久立公司最后一期货款之日起两年”的约定。另外，磐岩公司付款时并未特别指定支付的是哪笔货款，应认定支付先到期的货款。磐岩公司所欠久立公司的货款中，由易彩公司转移的5753460.71元应于2013年1月15日支付，该款项支付期早于其他所欠货款，故磐岩公司所支付的660万元款项中包括了该5753460.71元，超出的部分应认定为支付的合同期内的欠款。因此，现磐岩公司所欠的3829506.69元均为合同期间的欠款，鸿嘉公司对该款的保证期间为2014年1月1日起至2015年12月31日止，故鸿嘉公司应对该款承担连带保证责任，鸿嘉公司承担保证责任后可向磐岩公司追偿。对鸿嘉公司不承担保证责任的主张，原审法院不予采纳。对久立公司主张的利息损失，因磐岩公司所欠货款应于2013年12月31日前付清，现久立公司仅主张自2014年3月26日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院判决：一、磐岩公司于判决发生法律效力之日起10日内向久立公司支付货款3829506.69元及利息（自2014年3月26日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、鸿嘉公司对磐岩公司上述债务承担连带保证责任，鸿嘉公司承担保证责任后可向磐岩公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37436元、财产保全费5000元，合计42436元，由磐岩公司、鸿嘉公司负担。鸿嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《电线电缆买卖合同》的约定，易彩公司原结欠久立公司货款8753460.71元，其中300万元作为磐岩公司与久立公司合作过程中的垫资，余5753460.71元债务转移给磐岩公司，保证期间自2013年1月15日起两年。故300万元不属于《电线电缆买卖合同》合同期内的欠款，而属于原欠款，其公司的保证期间为2013年1月15日起两年，至久立公司起诉时，已过保证期间，其公司不应就该300万元承担保证责任。2、根据《电线电缆买卖合同》的约定，合同期即为2013年度，其公司仅就2013年度发生的磐岩公司结欠久立公司的货款承担连带保证责任，但2013年度久立公司实际向磐岩公司供货4161656.54元，磐岩公司2013年度实际付款660万元，超出了实际供货金额，故根据上述合同的约定，磐岩公司在2013年度并未结欠久立公司货款，其公司也无需就此承担保证责任。3、退一步讲，即使按照原审法院认定的磐岩公司付款时先支付到期的货款，那么磐岩公司也已付清2013年度的货款。综上，请求撤销原判，改判驳回久立公司对其公司的诉讼请求。久立公司答辩称：1、根据《电线电缆买卖合同》的约定，易彩公司原结欠其公司的货款中的300万元作为其公司与磐岩公司合作期间的垫资款，该款已转化为上述合同期内的货款，鸿嘉公司应按约承担保证责任。2、其公司在2013年度向磐岩公司供货5226045.98元，虽然开票时间是2014年3月10日，但是实际供货发生在2013年12月31日之前，磐岩公司应就上述款项承担连带保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审查明的事实，除“原审中，久立公司主张合同签订以后其公司发货为1108445.08元”的内容外，二审予以确认。二审中，鸿嘉公司、磐岩公司陈述，磐岩公司与久立公司于2014年发生了1064389.44元的往来，依据为久立公司开具的发票，双方当时是现款提货。本案的争议焦点为：鸿嘉公司应否就本案所涉欠款承担保证责任。本院认为：久立公司与磐岩公司、鸿嘉公司签订的《电线电缆买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定，合法有效，各方均应按约履行相应的义务。根据《电线电缆买卖合同》的约定，易彩公司原结欠久立公司的8753460.71元债务转移给磐岩公司履行，其中300万元作为久立公司和磐岩公司合作期间的垫资款，说明各方认可该300万元暂时不需要磐岩公司或易彩公司支付，且转化为久立公司为磐岩公司支出的垫资款，该垫资款系为磐岩公司与久立公司之间的合作存在，已与易彩公司无关，不应该使用合同中关于保证期间自2013年1月15日起两年的约定。上述易彩公司结欠久立公司的货款，300万元已转化为久立公司为磐岩公司所支付的垫付款，剩余5753460.71元，磐岩公司应予支付，且鸿嘉公司的保证期间应按约定自2013年1月15日起计算两年。但此后，磐岩公司支付了660万元，鉴于各方并未就付款顺序及分类作出约定，根据常理，磐岩公司应先支付发生在前的货款，即磐岩公司支付的660万元已付清了上述剩余的5753460.71元货款，而磐岩公司尚结欠的均为其公司与久立公司新发生的往来货款。就该两公司之间的往来，鸿嘉公司主张双方于2014年发生了1064389.44元的往来，依据为久立公司于2014年开具的发票，但久立公司称其公司先送货后开票，所有往来均发生于2013年12月31日之前，且于原审中提供了相应的送货单用以佐证，鸿嘉公司虽对此不予认可，但亦未提供其公司手中留存的送货单用于比对，仅凭发票开具时间尚不足以证明送货的具体时间，故鸿嘉公司关于久立公司于2014年供货1064389.44元的主张不能成立。退一步讲，即使存在2014年久立公司供货的情况，鸿嘉公司又陈述该往来是磐岩公司现款提货，说明磐岩公司已将上述货款结清，其公司结欠的货款仍然为2013年度的货款。综上，鸿嘉公司应为本案所涉全部欠款承担连带保证责任。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37436元，由山东鸿嘉置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年三月十六日书 记 员  王久荣