湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终120号上诉人（原审原告）张某甲，务工。诉讼代理人陈慧玲，退休职工。代理权限：代为提起上诉，变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人（原审被告）张某乙。上诉人（原审被告）金某。系张某乙之妻。上诉人张某乙、金某的诉讼代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，参与法庭调查、举证、质证、辩论，代收法律文书。原审原告张某丙。系张某甲的大姑妈。原审原告张某丁。系张某甲的小姑妈。原审被告张某戊，务工。系张某乙之女。上诉人张某甲及上诉人张某乙、金某因与原审原告张某丙、张某丁、原审被告张某戊法定继承纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2014）鄂云梦民初字第01324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人张某甲及其诉讼代理人陈慧玲，上诉人张某乙及上诉人张某乙、金某的诉讼代理人王念东，原审原告张某丙、张某丁到庭参加了诉讼，原审被告张某戊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被继承人张大万、罗冬娥于1999年7月12日在原云梦棉纺厂分得离休干部福利房改房一套，该房位于云梦县城关镇西大路1号（即原云梦棉纺厂旧8栋老干部房），建筑面积为95.69㎡。房屋登记所有权人为张大万。后同在原云梦棉纺厂工作的次子张某乙、儿媳金某及孙女张某戊一家三口也住进上述房屋里。2013年7月8日，张某乙、金某、张某戊在保障性住房、棚户区改造工程中，以被拆迁人身份，就A040048号房产拆迁与湖北香江房地产开发有限公司签订了两份还建合同，一份被拆迁方为张某戊，一份被拆迁方为张某乙、金某，且两份合同均约定还建面积为73.5㎡，张某戊拆迁还建协议还约定超出的16.5㎡按云梦县当年经济实用房价格结算；张某乙、金某折迁还建协议约定超出的16.5㎡按市场价格结算，即A040048号95.69㎡房产面积折合成拆迁还建的对应面积为147㎡。另认定，张某乙夫妻在被继承人罗冬娥晚年时照料罗冬娥的日常起居，尽了主要的赡养义务。被继承人张大万于2006年5月10日死亡，张某甲的父亲张再军于2013年1月16日病逝，被继承人罗冬娥于2014年5月12日死亡。原审判决认为，本案系继承人之间为继承财产引发的纠纷，张某戊作为A040048号房产拆迁还建的被拆迁人之一，参与了涉案房产分配，与本案具有直接利害关系，是本案适格的被告。对张某乙、金某、张某戊反驳错列张某戊为本案被告的主张，法院不予支持。虽然被继承人张大万在2006年5月10日死亡，是A040048号房产第一次继承日的时间，但直到2013年7月8日因承建方曾满轩与张某乙、金某、张某戊签订拆迁还建合同，A040048号房产才发生遗产分割纠纷，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第1条、第16条、第18条的规定，张某甲起诉没有超过两年诉讼时效，对张某乙、金某、张某戊反驳本案超过两年诉讼时效的主张，法院不予支持。2006年5月10日被继承人张大万死亡，其法定继承人为妻子罗冬娥、长子张再军、长女张某丙、次子张某乙、次女张某丁。A040048号房产虽登记为张大万所有，但该房产实为张大万与罗冬娥共有，故罗冬娥应享有房产份额的50%，另外50%为张大万的可供继承遗产，上述五人在继承张大万的遗产份额后享有A040048号房产对应还建面积应为60%、10%、10%、10%、10%。2013年张再军死亡，其法定继承人为母亲罗冬娥、妻子陈慧玲、女儿张某甲，上述三人继承的遗产份额均为A040048号房产对应还建面积的3.33%，这时被继承人罗冬娥占涉案房产份额为63.33%，2014年被继承人罗冬娥死亡，其继承人为长孙女张某甲、长女张某丙、次子张某乙、次女张某丁，鉴于张某乙长期与被继承人罗冬娥共同生活且对被继承人罗冬娥尽了主要赡养义务，其依法可适当多分遗产，法院酌定其继承被继承人罗冬娥的遗产A040048号房产对应还建面积的三分之一，即四位继承人分别继承罗冬娥遗产份额为14.07%、14.07%、21.12%、14.07%。综上所述，涉案房产依法定继承的相关法律规定，分配如下：陈慧玲3.33%，张某丙24.07%，张某丁24.07%，张某乙31.12%，张某甲17.40%。在本案审理中，张某甲的母亲陈慧玲书面声明表示自己的继承份额直接赠与张某甲。张某丙、张某丁书面声明将自己继承份额赠与给张某乙。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第25条、第52条的规定，张某甲（系张再军的女儿）、张再军妻子陈慧玲、母亲罗冬娥对于被继承人张大万而言是其继承人张再军的转继承人；张某甲对于被继承人罗冬娥而言是其继承人张再军的代位继承人。综上，经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题意见》第十六条、第十八条、第二十五条、第三十条、第四十五条、第五十二条、第五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、张某甲继承享有A040048号房产对应还建面积的20.73%，即30.47平方米；二、张某乙继承享有A040048号房产对应还建面积的79.26%，即116.53平方米。本案诉讼费2800元，由张某甲负担2310元（已交纳）；由张某乙、金某、张某戊负担490元，限本判决生效之日交纳。张某甲不服原判上诉称，1.被继承人罗冬娥亲笔书写的材料能够证明其应当享有的继承份额业已全部赠与给了张某甲，因此，张某甲理应享有A040048号房产对应还建面积的70％，原判未认定罗冬娥生前订立遗嘱错误。2.张某甲同样对其父母承担了主要赡养义务，不应减少张某甲遗产分配份额。张某乙等三人列举的老年公寓收费收据不能说明本人及母亲陈慧玲未承担主要赡养义务，张某甲同样有社会福利院开具的相关收据，同时，罗冬娥生前出具的说明也能证明张某甲尽到了主要赡养义务。应当认定张某甲也对被继承人承担了主要赡养义务。3.诉讼费用不应由张某甲承担。请求撤销原判，改判本人继承享有A040048号房产对应还建面积70％，一、二审案件诉讼费用由张某乙、金某、张某戊、张某丙、张某丁承担。张某乙、金某当庭口头辩称，张某甲的上诉不成立，应予驳回。张某甲所提供的遗嘱未进行相关鉴定，不能作为证据使用。张某甲的父亲早已去世，不可能尽了过多的抚养义务，对此，其上诉理由亦不成立。对于诉讼费原判是按比例分担并无不妥。张某丙当庭口头述称，张某甲的上诉理由不能成立。母亲的遗嘱本人从来没有见过，不认可，如果要认定必须进行笔迹鉴定。张某丁当庭口头述称，张某甲的上诉理由不成立。父亲在世的时候说得很清楚，云梦棉纺厂的房子是二哥的，当时，父亲为大哥买有一套房子，同时，云梦棉纺厂因争议的房子而没有给二哥分房子，故这套房子都是二哥张某乙的。母亲的遗嘱本人从未见过，不认可，如要认定必须进行笔迹鉴定。张某乙、金某不服原判上诉称，原审判决认定事实错误。张大万对所争议房产立有遗嘱已经证人罗某出庭作证证实，张大万生前已对罗某提及财产分配的事，张大万过世后，罗某当着全家的面宣布该事实，当时任何人都没有提出异议，可见，该遗嘱是得到了大家的认可，罗某虽年纪较大，但其在庭审中言语表述清楚，记忆清晰，有能力出庭作证，其证言应当采信。即使该遗嘱不成立，但所争议的房产有上诉人夫妻二人一半的份额不应作为遗产分配。证人胡某、谭某出庭作证的证言、现云梦棉纺厂留守人员出具的证明及云梦棉纺厂对该房屋居住的原始登记信息，足以证明上诉人夫妻二人对该房屋占有一半的份额。本人系××人，劳动能力受限，对遗产的继承应占有较多份额。请求撤销原判，改判驳回张某甲的诉讼请求。张某甲当庭口头辩称，张大万过世后对其遗嘱中的财产分配没有人签字，不应认定。房屋产权应以登记为准，张某乙、金某所称其对讼争房屋有一半的产权不成立。张某甲对爷爷、奶奶进行了赡养。张某乙、金某称其为××人，但未给其生活带来困难，不是多分财产的理由。张某丙、张某丁当庭口头述称，对于老房子应有张某乙应分配的房屋，同意张某乙的上诉意见。二审中，张某甲向本院提交了如下证据：证据1.2015年12月23日，云梦红枫老年公寓出具的证明，同月25日，云梦物资总公司、群力社区出具的证明，同月31日，云梦县社会福利院出具的证明、委托书复印件，拟证明罗冬娥生前其尽了赡养义务，张某丙、张某丁未尽赡养义务。证据2.房产证，拟证明原老房子的产权登记人仅为张大万，仅是父母的财产。证据3.2012年7月30日，2013年8月及8月3日罗冬娥的遗嘱及留言条，拟证明罗冬娥生前将其房产份额分配给张某甲。针对上述证据，张某乙、金某当庭质证认为，证据1，真实性没有异议，但证明中的内容不真实，委托书上有尽主要赡养义务的人是张某乙、金某的内容，与张某甲的其他证据相矛盾，不能达到其证明目的。证据2，真实性无异议，对该房产登记为张大万不持异议，但该房屋产权人并不只有张大万一人，应为家庭财产。证据3，二份遗嘱和留言条的真实性存有异议，不认可，对此要求申请笔迹鉴定。张某丙当庭质证认为，证据1，本人是没尽义务，但不能证明其尽了赡养义务。证据2，予以认可。证据3，不认可，不是本人母亲的签字。张某丁当庭质证认为，证据1，不认可其尽了主要赡养义务，陈慧玲是2011年才与大哥张再军复婚，此前其不可能尽赡养义务。证据2，本人无异议，但该房产有二哥一半的房产，证据3，遗嘱都是虚假的，不是本人母亲的签字。张某乙、金某也向本院提交了如下证据：结婚登记审查处理表，拟证明陈慧玲与张再军是2011年复婚，此前陈慧玲不可能尽赡养义务。针对此证据，张某甲当庭质证认为，该证据为复印件，没有原件，虽然陈慧玲是与张再军2011年复婚，但不能证明对方尽了赡养义务，本人未尽赡养义务。张某丙、张某丁对该证据无异议。张某丙、张某丁未向本院提交新证据。对当事人提交的证据，本院认为，对于张某甲提交的上述证据，证据1可以证明张某甲及其父母对张大万、罗冬娥尽过赡养义务，但从其提交的委托书内容来看，并不能否定张某乙夫妻对罗冬娥尽了主要赡养义务。证据2.产权证真实合法，本院予以认定。证据3.无法确定其真实性，又无其他证据佐证，本院不予采信。对于张某乙、金某提交的上述证据，张某甲并不否认其父母是在2011年复婚的事实，但该证据不足以认定张某甲的父母未对罗冬娥尽赡养义务，该证据不能达到其证明目的，本院亦不采信。对于原审判决认定事实，张某甲除对其中认定的张某乙夫妻在罗冬娥晚年尽了主要赡养义务的事实提出异议以外，对于其他事实无异议。张某乙、金某、张某丙、张某丁对于原审判决认定的事实无异议，但认为原审判决漏查了张某乙夫妻因张大万在单位分配房屋时退出了自己住房的事实。本院认为，张某乙、金某在原审中所提交的证据四及张某甲向本院提交的委托书的内容可以证明张某乙夫妻在罗冬娥晚年尽了主要赡养义务的事实，而张某甲又无相关反证足以推翻该事实。因此，张某甲提出的上述异议不能成立，本院不予采信。对于张某乙、金某提出漏查的事实，因其缺乏相关证据证实而不能成立，本院亦不采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，张某甲向本院提交的相关证据仍不足以证明罗冬娥生前立有遗嘱，对其要求按其提交的罗冬娥亲生前遗嘱继承对应还建房面积70％的理由因证据不足，本院不予采信。虽然张某甲也提交了相关证据证明其也对罗冬娥尽过赡养义务，但不足以证明其对罗冬娥尽了主要赡养义务，而张某乙在原审提交了相关证据证明其对罗冬娥尽了主要赡养义务，张某甲在二审中提交的证据1中的委托书也予以佐证，综合双方证据对待证事实证明力的大小，原审判决认定张某乙、金某在罗冬娥晚年照料其日常起居并对其尽了主要赡养义务的事实合法有据，据此判决张某乙、金某适当多分得遗产符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，本院予以确认。张某甲称其对罗冬娥尽了主要赡养义务的理由证据不足，本院不予采信。原审判决张某甲承担相应的诉讼费用符合《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以确认。张某乙称其父亲立有遗嘱的事实缺乏证据证实，证人罗某在原审出庭作证的证言称张兵之父立有遗嘱但并无张大万的自书或代书遗嘱，也不符合口头遗嘱的法定条件，因此，张某乙、金某称其父张大万立有遗嘱的理由不能成立。张某乙、金某上诉所称争议房产有其夫妻二人一半份额的理由无充足的证据证实，且在张大万的房产证上并未将其夫妻二人登记为共有人，其上述理由本院均不予采信。张某乙虽系××人，但原审判决已经按照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定分配遗产时对其予以照顾。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张某甲和上诉人张某乙、金某的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题意见》第十六条、第十八条、第二十五条、第三十条、第四十五条、第五十二条、第五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由张某甲负担2800元，张某乙、金某共同负担2800元。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  孟晓春审判员  夏建红二〇一六年三月二十九日书记员  邵 杰