广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)穗云法江民初字第00683号 原告：欧派家居集团股份有限公司,住广州市白云区广花三路366号，组织机构代码61740469-7。 法定代表人：姚良松，董事长。 委托代理人：何均宏，男，汉族，1980年3月7日出生，身份证住址广东省兴宁市，系该公司员工。 委托代理人：闵晶，男，汉族，1985年1月10日出生，身份证住址湖北省谷城县，系该公司员工。 被告:李琳，男，汉族，1979年10月1日出生，身份证住址南宁市西乡塘区下均， 委托代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告欧派家居集团股份有限公司诉被告李琳劳动争议纠纷一案,本院于2015年12月16日受理后,依法由审判员张旭增独任审判,公开开庭进行了审理。原告欧派家居集团股份有限公司的诉讼代理人何均宏、闵晶，被告李琳及其诉讼代理人沈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧派家居集团股份有限公司诉称，我方不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的*仲案【2015】*号仲裁裁决，我方不存在拖欠被告2014年工资的情况，被告要求原告支付全年季度奖倒算、PK奖、年薪倒算金共389204元完全是其个人主观编造的；仲裁庭对被告提供的录音的真实性、合法性、关联性的认定存在瑕疵，仲裁庭并未对该录音进行播放，同时在没有其它证据进行佐证的情况下，仅凭被告私自打印的电话录音文字记录就认定蔡雪玲承认原告尚欠被告389204元的事实是不符合法律要求的；原告每年春节均会统一安排员工放假时间，包括了5天年假，上一年度的年休假都会统一抵扣后计发全额工资和绩效奖金，被告2014年之所以未休年假是被告主动离职所致，不是被告主动不让其休年假，故只应按照一倍的工资标准计算年休假工资。综上，特请求判令原告不应支付被告工资389204元、2014年度未休年假工资5204.33元，本案诉讼费用由被告承担。 被告李琳辩称，我方同意仲裁裁决的内容，我方没有起诉。 经审理查明，被告于2011年10月26日入职原告处工作。2014年10月26日，双方签订书面劳动合同，其中约定：合同期限从2014年10月26日至2017年10月31日；正常工作时间的工资标准按计时工资执行，标准工资为2800元/月；每月奖金数额由原告根据被告的考勤、考核结果和原告的经济效益计发，具体按原告的薪酬制度规定执行；每月18日发放上一个月的工资。2014年年底被告从原告处自行离职。 2015年8月31日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、原告向其支付2014年拖欠的工资389204元及25%的经济补偿金97301元，共计486505元；二、原告向其支付2011年10月26日至2014年12月31日期间带薪年休假15天的工资23419.48元及25%经济补偿金5854.87元，共计29274.35元。2015年11月26日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出*仲案【2015】*号仲裁裁决书，裁决：一、原告一次性支付被告拖欠的工资389204元；二、原告一次性支付被告2014年的未休年假工资5204.33元；三、驳回被告的其他仲裁请求。因不服上述裁决，原告于2015年12月16日向本院提起诉讼。被告未就此提起诉讼。 原、被告双方签订的劳动合同关于劳动报酬的第四部分载明：“甲方（即原告）根据企业发展的实际情况制定薪酬制度和部门工资分配制度的规定，确定乙方（即被告）的标准工资为2800元/月（大写：贰千捌佰圆整），标准工资为乙方正常工作时间的工资，并作为乙方加班和休假的工资计算基数，乙方每月奖金数额由甲方根据乙方的考勤、考核结果和甲方的经济效益计发，具体按甲方的薪酬制度规定执行”。对于上述表述中的“甲方的薪酬制度规定”是什么，原告提交了《欧派家居集团工资奖金核算汇总与发放制度》，该制度中第3.1.1条载明：“工资奖金包括标准工资、预发绩效奖金、效益奖、其他工资等，其中预发绩效奖金根据员工月度个人业绩而定，效益奖由上月度公司整体效益决定”，但该制度未载明各项奖金的具体计算方式，原告未提供第5.1条中所列的《欧派集团奖惩管理制度JTTY-63》等三项制度文件及第5.2条中所列的五项附件文件，亦未在本院指定期限内提供原告关于年薪、奖金方面的制度规定、被告的绩效考核记录、被告每月应发工资的构成及具体计算项目和依据。原告另称是否发放奖金是用人单位各自决定的事项。 庭审中，原告称其主张的PK奖是指原告营销部各营销人员依据业绩排名每月发放的奖金；年薪倒算金是指每年12月26日原告对全年业绩进行结算，如果员工业绩优秀，依据原告内部计算方法所应获得的奖金减去之前已经发放的奖金即为年薪倒算奖；季度奖倒算补发金是依据员工季度营销业绩增长率计算，与年薪倒算金一并发放。被告在庭审中否认其存在上述奖金，后又表示其不同部门、工种有不同的工资形式，不清楚是否有PK奖、年薪倒算金，确认存在季度奖，但不确认存在季度奖倒算补发金。原告提交的《欧派家居集团工资奖金核算汇总与发放制度》第3.3.2.5条载明：“其他工资，用于核算员工临时工工资、试用期工资、请假期间工资、工伤期间工资、PK奖金等”，该条款中有关于“PK奖”的表述；第3.6.1条载明：“集团各部门工资奖金费用计提均按当月人事报表中人员归属部门进行计提，计提费用金额为工资奖金税前的应发合计数、年终奖和倒算……”，该条款中有关于“年终奖和倒算”的表述，庭审中原告未能对上述表述作出合理说明。被告另提交了仲裁阶段庭审时双方的庭审笔录，该笔录第6页第12-16行记载原告的陈述为：“申请人（即被告）所称的倒算补发金、PK金、年薪倒算金待遇实质为绩效奖金，但根据我方提供的工资表显示申请人每月工资不固定，有高有低，可见申请人每月工资中已经包括了倒算补发金、PK金、年薪倒算金，在工资签收表中绩效奖金部分列明，也有可能在其它奖金等项目中列明。”被告对上述庭审笔录的真实性、合法性予以确认，但称其当时表示的意思仅是有可能有上述奖金类型。 原、被告在庭审中另确认被告的年薪基数为135833元，原告提供了被告2012年2月至2014年12月每月的应发工资及实发工资统计表，被告确认原告已向其发放该表中“实发合计”一栏所载数额的工资。其中该表中2013年3月所载明的“应发合计”数额为7538.5，“实发合计”则为38199.49；2014年3月所载明的“应发合计”数额为33887.04，“实发合计”则为113711.78，上述“实发合计”数额远远高于“应发合计”数额，被告称二者的差额部分（应发合计数额先行扣税）即分别为2012、2013年度的年薪倒算金等奖金，原告对此未能做出合理解释。被告另确认2014年12月之前的PK奖金已包含在“实发合计”一栏的工资数额内且已全部发放，2014年12月的PK奖则尚未发放，该月“应发合计”数额为3908.2，“实发合计”则为3292.2，与2014年12月之前每月10000多元以上的工资数额存在明显差异，对此原告亦未能做出合理说明。被告另提供其与“蔡雪玲”的通话录音，通话中“蔡雪玲”对被告主张的380612.9元的数额予以确认，诉讼中，原告确认蔡雪玲是其员工。经本院传唤蔡雪玲到庭并当庭播放通话录音，蔡雪玲表示通话中的女子声音听起来有点像她的声音，但不大记得通话内容。庭审中，被告主张原告一般每年春节前才会放假，其2014年的年假没有休，原告则表示不清楚有无安排被告休2014年的年假。 以上事实，有劳动合同、工资表及工资条、《欧派家居集团工资奖金核算汇总与发放制度》、通话录音、证人证言、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告作为用人单位，其应依法与被告签订劳动合同，并就被告的工资薪酬作出具体明确的书面约定。本案中，双方虽签订书面合同，但合同中仅载明原告的标准工资为2800元/月，而对于奖金仅载明：“每月奖金数额由甲方（即原告）根据乙方（即被告）的考勤、考核结果和甲方的经济效益计发，具体按甲方的薪酬制度规定执行”，并未明确奖金具体如何发放。被告的工作岗位属于营销类，诉讼中原、被告双方确认被告的年薪基数为135833元，可见奖金在被告的薪酬构成中占有相当大比例，在此情况下，原告应当对双方关于被告薪酬制度的具体规定或约定、被告的考核结果等与奖金计算相关的影响因素承担举证证明责任，否则如原告所言“是否发放奖金是用人单位各自决定的事项”，则对作为被告的劳动者显然不公平。本案中，原告关于其公司是否存在PK奖、年薪倒算金的庭审陈述前后不一，与仲裁庭审时的陈述亦不一致，与其提交的《欧派家居集团工资奖金核算汇总与发放制度》的记载亦存在矛盾；原告对其提交的工资表中2013年3月与2014年3月“实发合计”数额远远高于“应发合计”数额的情形亦无法做出合理说明；原告虽提交了《欧派家居集团工资奖金核算汇总与发放制度》，但该制度未载明各项奖金的具体计算方式，其未提供该制度相关附件文件，亦未在本院指定期限内提供原告关于年薪与奖金方面的制度规定、被告的绩效考核记录、被告每月应发工资的构成及具体计算项目和依据，在此情况下，原告未就被告薪酬制度的具体规定或约定、被告的考核结果等与奖金计算相关的影响因素完成举证证明责任，应依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张的原告应向其支付2014年全年季度奖倒算补发金、2014年12月PK金、2014年年薪倒算金共计389204元的请求予以支持。原告未能提供证据证实被告已休2014年的年假或其已依法向被告支付相应工资补偿，其亦应承担相应的不利后果，故本院对被告主张的原告应向其支付2014年未休年假工资5204.33元的请求亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《企业职工带薪休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 一、自本判决生效之日起三日内，原告欧派家居集团股份有限公司向被告李琳支付拖欠的2014年的工资389204元； 二、自本判决生效之日起三日内，原告欧派家居集团股份有限公司向被告李琳支付2014年未休年休假的工资5204.33元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。 审判员  张旭增 二〇一六年三月九日 书记员  马浩铭