四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1305号上诉人（原审被告）：四川名门园林有限公司，住所地：成都市郫县郫简镇东二段和平街48号。法定代表人杨璟，公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洪震，系公司员工。被上诉人（原审原告）：古会刚，男，生于1968年11月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：赵剑微，四川国梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任彬，男，生于1974年7月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人四川名门园林有限公司（以下简称：“名门公司”）因与被上诉人古会刚、任彬民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴勇、唐洪震，被上诉人古会刚及其委托诉讼代理人赵剑微，被上诉人任彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名门公司上诉请求：请求依法撤销四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2081号民事判决书，依法改判驳回被上诉人古会刚对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人所出具的《付款承诺书》系被上诉人任彬欺诈，并非上诉人的真实意思表示，该《付款承诺书》应属无效；2、《付款承诺书》中约定上诉人在收到泸县财政局退还的保证金后，支付至指定的古会刚的银行账户，该行为实际上应当为受托支付，并非债务转让及债务承担，一审法院认定上诉人与被上诉人任彬之间的法律关系错误；泸州中院（2015）泸民终字第667号《民事判决书》已认定双方之间形成委托合同关系，基于此张应彪于2015年1月26日向上诉人出具的《收条》，以支付工程款的形式，将其隐瞒上诉人提前退回的保证金支取的行为，应视为是其对委托合同关系条款的变更，上诉人没有任何过错，故不应认定上诉人违约；3、本案所涉及的833万元保证金应为任彬与牟德能的合伙财产，任彬无权单独作出处分，因此，一审法院判决上诉人代偿458.15万元及直接领取案涉工程保证金是没有法律依据的。被上诉人古会刚辩称：《付款承诺书》已通过另案判决确认，是双方真实意思表示且合法有效。该承诺书是由上诉人直接向古会刚作出，承诺单位为上诉人，该承诺书交由古会刚持有，且承诺书上并没有表明是委托付款，整个承诺从全文来看均表明是古会刚和上诉人之间直接发生相关权利义务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人任彬无答辩意见。古会刚向一审法院起诉请求：1、判令名门公司用泸县九曲河公园工程保证金833万元承担为任彬偿还借款的责任；2、任彬承担借款833万元连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年11月12日，古会刚与任彬签订《借款协议》约定：任彬向古会刚借款1000万元，借款时间从2013年11月13日起至2014年2月12日止。同日，古会刚通过建设银行向任彬转款1000万元，任彬向古会刚出具借条一张：今借到古会刚现金1000万元。2014年10月9日，任彬以名门公司的名义承包“泸县九曲河公园”工程。2014年10月14日，任彬与牟德能签订《工程施工项目合作协议》约定：双方合作进行“泸县九曲河公园”一期项目工程施工，牟德能占45%股份，任彬占55%股份；任彬委托张应彪代其管理“泸县九曲河公园”一期项目工程事务，牟德能在项目施工现场负责。2014年11月4日，张应彪向名门公司的会计孙伟出具《委托》载明：张应彪于2014年10月20日转款300万元、2014年11月3日转款533万元，计833万元转到你帐户上，用于交纳“泸县九曲河公园”一期工程保证金，现委托孙伟在该保证金返还到名门公司时，将保证金833万元转款到指定帐户（开户行：建行泸县支行62×××26，收款人古会刚）。2014年11月4日，名门公司作出《付款承诺书》：我公司于2014年10月20日和2014年11月3日合计向泸县财政局交纳“泸县九曲河公园”一期工程差额履约保证金833万元，我公司承诺在收到泸县财政局退还的保证金（或退还的部分保证金）的2个工作日内支付到以下账户，收款人古会刚，开户行建行泸县支行，账户62×××26，若未按此支付到古会刚账户，我公司愿承担一切经济责任。承诺书左下方有2条说明：1、名门林公司支付以上款项到古刚账户是代任彬归还古会刚的借款，以上保证金张应彪已支付给孙伟，孙伟已将此保证金支付到我公司账上，我公司已将此保证金支付到泸县财政局账上作为“泸县九曲河公园”一期工程保证金。2、此保证金是由古会刚借给张应彪和任彬缴纳的。该说明上有被告园林公司的盖章，承诺书右下方印有被告名门公司的公章。2015年6月9日，牟德能向泸州市江阳区法院起诉任彬、古会刚、名门公司，要求确认《委托书》及《付款承诺书》无效，2015年8月5日，江阳区法院作出（2015）江阳民初字第2793号民事判决书：驳回原告牟德能的诉讼请求。牟德能不服（2015）江阳民初字第2793号民事判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级法院经审理后认为：任彬与名门公司之间的委托合同关系所处分的是“泸县九曲河公园”一期工程的履约保证金，而依据任彬与牟德能签订的《工程施工项目合作协议》，牟德能作为该工程的合伙人之一，对该笔履约保证金享有权利，任彬与名门公司之间的委托合同将直接影响牟德能的合法权利。据此于2016年9月19日作出（2015）泸民终字第667号民事判决书：撤销（2015）江阳民初字第2793号民事判决；确认张应彪以个人名义代理任彬于2014年11月4日向名门公司的会计孙伟出具的《委托书》及名门公司于2014年11月4日出具的《付款承诺书》中处分属于牟德能的财产部分无效；驳回牟德能在本案中的其他诉讼请求。2015年1月26日，名门公司已领取保证金447万元用于支付材料款和人工资。一审法院认为，任彬向古会刚借款1000万元的事实存在，债务应当清偿，但古会刚仅主张833万元，原审法院对此予以确认。名门公司是“泸县九曲河公园”工程的承包人，任彬与牟德能是该项目的具体负责人，负责资金的组织、工程的施工和管理。张应彪以个人名义代理任彬向名门公司会计出具《委托书》的行为，系任彬向名门公司发出“委托支付”的邀约，其内容系委托名门公司代为将任彬的款项支付给古会刚的意思表示，而名门公司出具《付款承诺书》的行为则是名门公司针对任彬发出的邀约作出接受委托的承诺，其内容系同意按任彬的委托将属于任彬的款项支付给其指定的帐户，因此，《付款承诺书》针对任彬的款项处理部分系任彬与名门公司双方真实意思表示，合法有效。任彬在向发包方交纳保证金后，名门公司作出的承诺书，应视为任彬将还款义务部分转移给名门公司的一种书面确认。名门公司于2015年1月26日领取保证金447万元用于支付材料款和人工资，未按《付款承诺书》的要求将该款转入指定帐户，已构成违约，为保护债权人的合法权利，可由古会刚在名门公司从泸县财政局应收回的履约保证金直接领取。关于领取金额，根据任彬与牟德能签订《工程施工项目合作协议》、《付款承诺书》及（2015）泸民终字第667号民事判决书所确认的事实，领取金额以833万元的55%为限。本案最基本的法律关系是民间借贷关系，古会刚请求名门公司承担833万元没有法律和事实根据，对此原审法院不予支持。名门公司提出其作出的《付款承诺书》不是公司的真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，对此，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任彬于本判决生效后3日内偿还古会刚借款款833万元；二、四川名门园林有限公司代任彬偿还上述债务833万元中的458.15万元，该款由古会刚在四川名门园林有限公司从泸县财政局应收回的履约保证金中直接领取；三、驳回古会刚的其他诉讼请求。案件受理费70110元，财产保全费5000元，计75110元，由任彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本院（2015）泸民终字第667号民事判决书，已对《付款承诺书》的效力作出了终审判决：确认张应彪以个人名义代理任彬于2014年11月4日向上诉人的会计孙伟出具的《委托书》，以及上诉人于2014年11月4日出具的《付款承诺书》中处分属于牟德能的财产部分无效，故对上诉人主张《付款承诺书》无效的请求，本院不作处理。关于名门公司是否应承担偿还责任问题，2014年11月4日，名门公司向古会刚作出付款承诺书载明：在收到泸县财政局退还的保证金或退还的部分保证金后2个工作日内将款项支付到古会刚账户，并承诺如未按此支付到古会刚账户，愿意承担一切经济责任。但事后名门公司在收到退还的保证金447万后却未按承诺兑现，被承诺对象古会刚主张要求承诺人名门公司偿还借款，依法应予支持，但因承诺付款的条件是：收到退还的保证金，故名门公司应将收到退回的447万保证金中属于任彬的55%的份额支付到古会刚账户，一审判决全部保证金的55%的份额以及直接从泸县财政局领取应收回的保证金显然不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2081号民事判决第一项：任彬于本判决生效后3日内偿还古会刚借款款833万元；第三项：驳回古会刚的其他诉讼请求；二、变更四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2081号民事判决第二项为：四川名门园林有限公司于本判决生效后3日内代任彬偿还447万的55%即245.85万元。一审案件受理费70110元，财产保全费5000元，共计75110元，由任彬承担。二审案件受理费43440元，由四川名门园林有限公司承担26468元，由古会刚承担16972元。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 卓 波审判员 王文辉二〇一六年三月二十一日书记员 袁雪梅