云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陇民初字第344号原告周湖云，男，汉族，1957年9月2日出生，住陇川县。被告陇川县陇川农场管理委员会。法定代表人杨富好，系陇川县陇川农场管理委员会主任。委托代理人张科，云南章鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人杨斌，系陇川县陇川农场管理委员会光相分场场长，代理权限为特别授权代理。原告周湖云诉被告陇川县陇川农场管理委员会确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，于2015年12月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周湖云、被告陇川县陇川农场管理委员会的委托代理人张科、杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1977年高中毕业，同年9月被分配到国营农场光相分场三队工作，属集体合同定制工人，1988年6月调到光相分场八队承包种蔗业，1994年下岗待岗。1994年原告被国营陇川农场开除除名，但在2003年11月11日那天，劳资科科长说农场场部没有原告的档案，原告去分场也没找到档案和开除原告的除名书，原告又返回总场与劳资科科长说明，原告的档案属陇川农场光相分场八队，这就证明被告没有对原告做出开除除名的决定，原告与被告之间仍然存在着法定的事实劳动关系，此除名无法律效力。被告在2003年制作了云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），用这份存根解除终止原告的劳动关系。2003年11月10日，被告以《通知》形式通知与原告解除劳动合同，终止劳动关系。原告个人养老金账号及人事档案于2003年11月4日移交到社保办。2003年12月6日原告到社保办查阅本人档案时发现档案里有一份云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），该证明书无劳动主管部门审核认可，该证明书无合同编号、无合同期限、无原告本人签名、无被告法人签名，该证明书的制作是非法的。被告与原告仍然存在着法定事实劳动关系。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告2003年11月份单方制作的《云南省用人单位解除（终止）劳动关系证明书（存根）》是无效的法律文书。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告于1994年3月12日与被告的劳动关系不再存续，被告根据农场发[1991]字第082号《关于给予违纪职工开除、除名、辞退、解除劳动合同的规定》对原告做出除名处理决定合理、合法。1977年9月，原告高中毕业，同年9月被分配到工作。1978年8月9日，原告经批准转正，成为国营农场光相分场三队的一名正式职工直至1994年3月11日。1994年3月12日，原告因对承包的土地管理不善，导致长期亏损而被云南省陇川农场光相分场给予除名处理。该除名决定的依据是陇农场发[1991]字第082号国营陇川农场文件《关于给予违纪职工开除、除名、辞退、解除劳动合同的规定》而作出的。因此，被告认为，原告于1994年3月12日与原陇川农场的劳动关系不再存续。原陇川农场根据《关于给予违纪职工开除、除名、辞退、解除劳动合同的规定》，对原告做出除名处理决定是合理、合法的，双方早已不存在事实劳动关系。因此，原告所提出的“被告与原告仍然存在事实劳动关系”是没有事实及法律依据的。二、本案已超过申请仲裁诉讼时效。在原告于1994年3月12日被除名后，原告又向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理后于2004年元月4日以“申请仲裁超过时效”为由，决定不予受理，并作出陇劳仲审（2004）字第01号不予受理申请通知书。原告与原陇川农场的劳动关系自1994年3月12日终止后，原告由于2004年元月2日对双方发生的劳动争议向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超或法定仲裁时效，陇川县劳动争议仲裁委员会不予受理是合理、合法的。原告未提交相关证据证明其逾期申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由。因此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，应依法驳回原告的全部诉讼请求。三、被告出具的终止、解除劳动合同证明书，仅作为原告按规定享受接续养老保险关系、事业保险待遇和失业登记、求职登记的凭证。根据云劳社[2002]76号文《关于有关问题的处理意见》第二条“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时只能按照实际缴费年限计算基本养老金”的规定，原告属于被除名的人员，其原工作年限不得视同缴费年限，为了让其能接续养老保险关系和解决原在农场的工龄有效问题，才将原告人事档案中的《处理决定》转换成了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》。该《证明书》的确是补填的，所以没有合同编号，没有本人签字。但原告因此得到了实惠，并可以顺利的接续养老保险关系。原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的复函》（劳动部发（1996）354号）第十五条规定：在劳动者履行有关义务终止、解除劳动合同时，用人单位应当出具终止、解除劳动合同证明书，作为本该劳动者按规定享受失业保险待遇、失业登记、求职登记的凭证。被告在原告解除劳动合同时，依照上述规定出具的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是合法的，不存在违法和无效的情形。故应驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原、被告双方发生劳动争议的具体时间；二、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）是否合法有效。针对以上争议，原告向本院提交五组证据：1、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书存根3张（原件一张，复印件两张），欲证明被告未按法律规定的程序解除和终止劳动关系。2、云南省用人单位劳动合同解除（终止）办理情况登记表（空表）、云南省用人单位终止（解除）劳动合同书（空白）、云南省用人单位解除劳动合同协议书（空白）、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（空白）各1份，欲证明2004年时解除劳动关系所需的程序和文书，但被告方未按程序解除劳动关系。3、劳动仲裁申请书复印件1份，欲证明被告解除原告的劳动关系是违法的，原告因此申请劳动仲裁。4、不予受理申请通知书1份，欲证明2004年元月4日，原告就与被告解除劳动关系不合法向仲裁委员会申请仲裁。5、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）复印件1份，欲证明被告未按程序与原告解除劳动关系。经质证，被告对原告提交的证据1组的真实性无异议，对关联性不认可，理由是原告提供的证明书上名字为杨光勤，与本案无关联性；对证据2组真实性、合法性、关联性均不认可，理由是原告是1994年被被告除名的，该证据来源不清楚，与本案无关；对证据3组的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是被告从未见过该份申请书，该申请书是在仲裁委员会做出不予受理的裁决后原告再次申请的；对证据4组的真实性、合法性、关联性均认可；对证据5组的真实性无异议，但要说明被告作出云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）是为了让原告顺利的接续养老保险，解除劳动关系不是基于该份文书。针对以上争议，被告向本院提交了五组证据：1、原告劳动人事档案复印件一册，欲证明原告从1978年8月9日起至1994年3月12日止一直与陇川农场存在劳动关系的事实。2、关于给予周湖云除名的决定一份，欲证明1994年3月12日，因原告周湖云对承包的土地管理不善，长期亏损，被原云南省陇川农场光相分场予以除名，该除名决定是依据陇农发（1991）第082号文件第一条第一项规定而做出，双方不再存在劳动关系的事实。3、陇农发（1991）字第082号文件一份，欲证明被告依该文件对原告做出除名决定，而该文件的出台依据是国发[1982]59号《企业职工奖惩条例》、一九八六年七月十二日国务院发布的国发[1986]77号《国营企业辞退违纪职工暂行规定》。并经原农场管理委员会于1991年6月24日会议讨论通过的，于1991年7月1日起执行的事实。4、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）一份，欲证明被告为了让原告能够顺利续交养老保险，规避不利因素而向劳动和社会部门出具的解除（终止）劳动合同证明书的事实。5、云劳社[2002]76号云南省劳动社会保障厅文件复印件一份，欲证明被告依据该文件的规定，向劳动和社会部门出具的解除（终止）劳动合同证明书的事实。经质证，原告对被告提交的证据1组的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2组不认可，理由是原告未在其档案袋里找到该份除名决定，该证据系被告在2004年以后制作的；对证据3组不认可，理由是该证据与本案无关，企业的规章制度不能作为法律法规使用；对证据4组不认可，该证据不完整，被告未按法律程序来解除劳动关系；对证据5组不认可，理由是本案当事人不属于文件范围内的人。经各方当事人的举证、质证，本院认为原告提交的证据1组，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，但该证明书所载的姓名为杨光勤，非本案当事人，与本案无关，对该组证据的关联性，本院不予确认；证据2组，均为空白格式复印件，未载明任何信息，无来源出处及加盖公章，不能起到证明案件事实的作用，对该组证据，本院不予确认；证据3组，系原告等人就与被告之间的劳动争议向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，陇川县劳动争议仲裁委员会作出《不予受理申请通知书》后再次提出仲裁申请，对该组证据，本院予以确认；证据4组，被告认可，本院予以确认；证据5组，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，该证据载明原告的个人信息、身份证复印件及解除劳动关系的时间，系2003年11月份制作，并加盖被告的公章，但无法证明原告的证明观点，故对原告的证明观点，本院不予采信。对被告提交的证据1组，原告认可，本院予以确认；证据2组，系陇川农场光相分场出具，并加盖公章，上面载明了原告的信息、解除劳动关系的事由及时间，符合证据的真实性、合法性和关联性，对该组证据，本院予以确认；证据3组，系企业内部的规章制度，未违反相关法律规定，对企业内部员工具有约束力，对该组证据本院予以确认；证据4组，被告于2003年11月份制作并加盖公章，本院对真实性予以确认；证据5组，系云南省劳动和社会保障厅依法颁布，对接续养老保险手续做出明确规定，对该组证据，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1978年8月9日，原告在陇川县陇川农场管理委员会（原国营陇川农场）参加工作转正定级后，与国营陇川农场建立了劳动合同关系。原告被分配到工作，岗位职责为种植甘蔗，面积为12亩。1994年3月12日，陇川农场光相分场以原告对承包的土地管理不善、长期亏损为由，给予其除名决定。1994年3月12日后，原告停止并离开了在陇川农场的工作。被告于2003年11月向社会和保障部门出具了一份《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）》，证明书的日期落款为1994年3月12日。2004年1月4日，原告就与被告之间的劳动争议向陇川县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，陇川县劳动争议仲裁委员会认为原告的申诉已超过仲裁时效，并于同日做出《不予受理申请通知书》。后原告起诉至法院。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷，针对本案争议焦点，本院评判如下：一、原、被告双方发生劳动争议的具体时间的问题。原告自1978年8月9日起与陇川县陇川农场管理委员会（原国营陇川农场）建立劳动合同关系。1994年3月12日，陇川农场光相分场依据陇农场发[1991]字第082号文件的规定，以原告对承包的土地管理不善、长期亏损，对其作出除名决定，并注明此决定一式三份，除名者本人一份、农场一份、归档一份。同日起，原告停止了在陇川农场的工作，被告也停止向原告发放工资及福利。1994年3月12日之后，原告就没有继续耕种该12亩土地，其应当知晓与被告间已发生争议。原告直至2004年1月4日才提出仲裁申请，在长达10多年的时间内原告一直未提出异议。本院认定原告已经知晓该除名决定，原被告之间的劳动关系自1994年3月12日起已不再存续。原告陈述其在2004年12月6日查阅档案时才知道被解除劳动关系，与客观事实不符，本院不予采信。二、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）是否合法有效。1994年3月12日，原告已被除名，2003年11月被告方制作了云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），用于作为原告能够接续养老保险工作年限的凭证。不能以《证明书》的制作时间界定为双方发生劳动争议的时间，该《证明书》也不是双方解除劳动合同的依据，《证明书》虽没有双方当事人签字、无编号，以该《证明书》为凭，原告已顺利接续了养老保险，社保部门也未提出异议。故本院确认2003年11月份，被告陇川农场制作的云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）合法有效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。被告于1994年3月12日停止了原告在陇川农场的工作，同时也停止向原告发放工资及福利，双方的劳动争议已经发生，但原告直至2004年1月4日才提出仲裁申请，已超过申请期限，且原告未提供证据证实期间存在不可抗力事件或者其他正当理由而导致其不能在法定期限内申请仲裁，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告周湖云的诉讼请求。本案案件受理费10.00元，由原告周湖云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判长 毛 谦审判员 张益忠审判员 赵丽红二〇一六年三月八日书记员 胡致超