文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2012）粤高法民二初字第8号原告：深圳市伟康德典当行有限责任公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路1056号逸翠园一期103号商铺。法定代表人：陈文端，董事长。委托代理人：欧阳劲松，公司职员。委托代理人：黄本宪，公司职员。被告：华瀚科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区北区朗山路16号华瀚创新园。法定代表人：郑能欢。被告：郑能欢，男，汉族，1966年2月28日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：四川江瀚工业股份有限公司。住所地：四川省都江堰市江瀚路江瀚工业园。法定代表人：唐菊娣。上列三被告的共同委托代理人：易勇、王**，均为广东创基律师事务所律师。原告深圳市伟康德典当行有限责任公司（以下简称伟康德公司）诉被告华瀚科技有限公司（以下简称华瀚公司）、被告郑能欢、被告四川江瀚工业股份有限公司（以下简称江瀚公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟康德公司的委托代理人欧阳劲松、黄本宪，被告华瀚公司、郑能欢、江瀚公司的共同委托代理人易勇、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟康德公司诉称：华瀚公司、郑能欢于2008年度与伟康德公司签订了多份借款合同，借款用于银行还旧借新和日常周转。三方于2009年4月20日签订了《补充协议》，华瀚公司确认共欠伟康德公司人民币306,417,400.00元，郑能欢所持有的深圳市立众投资控投有限公司90%的股权质押给伟康德公司。华瀚公司、郑能欢确认的最后还款日为2010年4月14日之前。2009年5月4日江瀚公司向伟康德公司出具《保证担保书》，担保范围为应由华瀚公司归还的人民币306,417,400.00元借款本金、逾期罚金、利息以及为实现债权而支付的费用。伟康德公司于此期间多次催收，最后一次是在2012年3月31日，通过邮政特快专递分别给华瀚公司、郑能欢、江瀚公司寄送了催收函。但华瀚公司、郑能欢不但拒收而且毫无履行债务的意思表示。江瀚公司虽签收了催收函，但无承担担保责任的实际行动。请求判令：1、华瀚公司、郑能欢归还伟康德公司借款人民币306,417,400.00元整；2、判令华瀚公司、郑能欢支付伟康德公司利息合计49,639,618.80元（从2009年4月15日起按贷款基准利率5.40%计，暂计至2012年4月14日直至全部清偿之日）；3、江瀚公司对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担全部案件受理费。被告华瀚公司答辩称：伟康德公司要求华瀚公司归还借款人民币306,417,400元及支付利息人民币49,639,618.8元的诉求没有事实和法律依据。一、华瀚公司已经足额偿还了全部借款本金。伟康德公司的诉求主要基于双方2009年4月20日签订的《补充协议》，但该协议明确表明人民币306,417,400元“含借款本金及逾期罚金”，而并非全部为借款本金。事实上，华瀚公司为了向银行还旧借新和流动周转，从2007年4月4日开始多次从伟康德公司处短期借款，截止至2009年4月20日发生过的借款金额累计达到41,884.7万元，期间华瀚公司向伟康德公司的还款金额累计为32,824.72万元，2009年4月20日签订《补充协议》时确认的金额人民币306,417,400元中只包含了本金9059.98万元，其余皆为罚金。而且，2009年4月20日后，华瀚公司出于同样的目的继续向伟康德公司短期借款，截止至2009年7月30日最后一次借款时发生过的借款金额累计达到64,700.7万元（含广东省高级人民法院受理的另一案件中以伟康德公司最终控制人许锡忠个人名义出借的11676万元），2009年4月20日至2009年7月30日期间华瀚公司向伟康德公司还款5941.2万元，2009年7月30日后又陆续还款30897.83万元。以上事实均有华瀚公司提供的证据《银行入账单》及《银行出账单》为证，整个借款过程中，伟康德公司累计出借64,700.7万元，华瀚公司连本带息累计还款69,663.75万元，也就是说，华瀚公司除偿还了全部借款本金外，还向伟康德公司支付了高额利息4963.05万元。二、原、被告之间签订的借款合同违反了法律禁止性规定，应确认无效。根据无效合同的处理原则，因合同取得的财产，应当予以返还，故华瀚公司只需返还借款本金。由于华瀚公司与伟康德公司签订的企业借款合同及2009年4月20日签订的《补充协议》无效，故合同及《补充协议》中关于利息、滞纳金、违约金、逾期罚金等的约定均属无效约定，伟康德公司根据无效的约定提出的利息诉求没有法律依据，更何况该利息并非本金的利息，而是罚金的利息。综上，华瀚公司与伟康德公司之间的企业借款合同无效，华瀚公司已经偿还了全部借款本金，不需向伟康德公司承担其他责任。请求：驳回伟康德公司全部诉讼请求。郑能欢答辩称：一、郑能欢同意华瀚公司关于本案的全部答辩意见。二、郑能欢对伟康德公司与华瀚公司之间的借款提供了保证和质押担保。1、根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，伟康德公司与华瀚公司之间签订的企业借款合同属无效合同，故作为从合同的保证合同也是无效的，即使部分保证合同约定了不因主合同的无效而无效，但由于主合同无效后，华瀚公司只需向伟康德公司返还本金，而华瀚公司已经偿还全部本金，故郑能欢不需再根据保证合同的约定向伟康德公司承担任何责任。2、根据《物权法》第一百七十二条的规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。本案中，伟康德公司与华瀚公司之间签订的企业借款合同属无效合同，故作为从合同的质押担保合同也是无效的。根据《物权法》第二百二十六条的规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。退一步讲，即使质押担保合同是有效的，伟康德公司对股权也不享有质权。江瀚公司答辩称：一、同意华瀚公司、郑能欢关于本案的全部答辩意见。二、江瀚公司从未接到伟康德公司要求其履行担保责任的催收函，伟康德公司要求其承担担保责任已经超过诉讼时效。请求：驳回伟康德公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：2009年4月20日，伟康德公司（债权人）与华瀚公司（债务人）、郑能欢（担保人）签订一份《补充协议》，协议载明：“鉴于：1、截至2009年4月15日，华瀚公司共欠伟康德公司借款总额为306,417,400元（含借款本金及逾期罚金），郑能欢对华瀚公司所欠以上债务提供了有效担保，担保方式为连带责任保证。2、郑能欢持有深圳市立众投资控股有限公司90%股权，并已质押给伟康德公司作为偿还上述债务的担保。3、本合同各方对上述权利及义务确认无误。三方经过友好协商，达成如下协议：第一条，郑能欢将所持深圳市立众投资控股有限公司90%股权过户给伟康德公司指定的公司即深圳市淞瑞贸易有限公司名下，并将深圳市立众投资控股有限公司经营证照包括但不限于营业执照、组织机构代码证、国税地税正副本及公司财务账册等全部公司资料移交给伟康德公司指定的人员。第二条，上述第一条办理完毕后，伟康德公司指派财务人员参与华瀚公司日常经营管理，华瀚公司公章、财务印章、银行票据，经营证照等由伟康德公司指派人员掌管。华瀚公司应积极配合并自觉接受伟康德公司对其生产经营、财务活动及对日常资金调度的监督。伟康德公司应保障华瀚公司日常正常经营的需要。第三条，同时，郑能欢追加在四川成都所办四川江汉工业股份有限公司，作为华瀚公司偿还伟康德公司上述债务的担保方，并与伟康德公司办理相应担保手续。第四条，华瀚公司承诺，以日常经营利润或通过融资来偿还伟康德公司的上述债务。第五条，伟康德公司同意华瀚公司最后还款期限是2010年4月14日之前。从2009年4月15日起，华瀚公司按上述确认的金额即306,417,400元为基数，其中218,625,000元重新按每天3‰计算逾期罚金，直至全部债务清偿之日，余下的84,822,400元重新按每天2.667‰计算逾期罚金，直至全部债务清偿之日。第六条，伟康德公司承诺，在郑能欢积极配合履行本协议的前提下，华瀚公司通过自身经营，在最后还款期限届满前，能清偿上述债务，伟康德公司将无条件将指定公司所持深圳市立众投资控股有限公司的股权按转让条件转回给郑能欢。第七条，华瀚公司承诺自本协议签订后，保证至少按月支付逾期罚金。第八条，华瀚公司如连续两次未按第七条规定的还款计划还款，又未得到伟康德公司认可，伟康德公司将视为严重违约。伟康德公司有权取消对华瀚公司的全部承诺，单方解除本合同，对其中华瀚公司已归还伟康德公司的款项作为华瀚公司正常偿还欠款处理，并依法采取各种手段追回华瀚公司所欠的剩余借款本金、利息、违约金……；第十条，郑能欢承诺在华瀚公司如期归还全部上述债务并终止双方的债权债务关系之前，继续承担原来的担保责任……；等等”。伟康德公司、华瀚公司、郑能欢分别在协议上签字、盖章确认。2009年5月4日，江瀚公司向伟康德公司出具一份《保证担保书》，载明：“根据华瀚公司与伟康德公司在2009年4月20日签订的《补充协议》，伟康德公司于2007年1月1日至2009年4月15日之间先后向华瀚公司提供多笔借款，截止2009年4月15日，华瀚公司确认共欠伟康德公司本金、逾期罚金共计人民币306,417,400元。在此，江瀚公司应华瀚公司的请求，愿意以担保人的身份向伟康德公司提供担保，现出具以伟康德公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的保证担保书，并作如下保证：一、担保范围：按上述《补充协议》约定，应由华瀚公司归还的306,417,400元借款本金、逾期罚金，利息，以及伟康德公司为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查费）。若借款人不愿或无力履约，江瀚公司将代为履行清偿义务并承担全部相关责任。二、江瀚公司确认并保证：1、江瀚公司保证对伟康德公司的上述本金、逾期罚金及本保证书第一条所述的有关费用承担连带的保证责任。若华瀚公司未能按其与伟康德公司签署的《补充协议》的约定按期履行义务，江瀚公司保证在七个工作日内不争议不抗辩地清偿借款本金、罚金、利息、及本保证书第一条所约定的其它费用等，不得有任何异议。2、如为伟康德公司提供的担保还存在其他担保措施，本担保保证书提供的保证与其他担保措施承担共同的连带担保责任。其他担保措施有抵押的，江瀚公司在此声明放弃要求先行处分抵押物的抗辩权。三、本担保书不因上述《补充协议》的任何修改、补充、删除而受到影响或失效，本担保书不因主合同的无效而无效。四、保证期间为《补充协议》约定的华瀚公司债务履行期限届满之日起两年。华瀚公司与伟康德公司达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年，而无需征得本担保人同意……；等等”。同日，江瀚公司形成《股东会决议》，决议载明：“同意应华瀚公司请求，愿意以担保人的身份向伟康德公司提供无限连带责任担保。担保金额为截止2009年4月15日华瀚公司欠伟康德公司306,417,400元借款本金、逾期罚金，利息，以及伟康德公司为实现债权而支付的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查费。”华瀚公司、郑能欢、唐菊娣、唐宗杰、郑学飞作为代表江瀚公司100%表决权的股东在该决议上签字、盖章。2012年3月31日，伟康德公司经广东省深圳市深圳公证处公证，以邮寄特快专递方式向华瀚公司、郑能欢发出《催收函》。通知华瀚公司、郑能欢在见函后十天内支付306,417,400元欠款及按《补充协议》约定应支付的逾期罚金。同日，伟康德公司以同样方式向江瀚公司发出《催收函》，通知江瀚公司在见函后十天内向伟康德公司履行担保义务，支付306,417,400元欠款及按《补充协议》约定应支付的逾期罚金。伟康德公司主张《补充协议》所涉华瀚公司欠款306,417,400元系由28份《借款合同》项下欠款本息构成，该28份《借款合同》的实际出借款项金额合计19610万元，借款到期后华瀚公司均未按期还本付息，合计至2009年4月14日的违约金数额为11031.74万元。关于违约金的计算，系从各笔借款期满日起分别计至2009年4月14日止，前4笔按日1‰、后24笔按日2.5‰标准计算，该计算标准实际低于《借款合同》中约定的逾期按每日5‰或6‰计算逾期违约金的标准。伟康德公司并确认，其在本案中不主张28份《借款合同》合同约定期内的利息部分。该28份《借款合同》除第5笔(2008)伟典字第014号《借款合同》系由唐菊娣出具《个人担保书》外，其余各《借款合同》均由华瀚公司法定代表人郑能欢出具《个人担保书》。郑能欢承诺为华瀚公司向伟康德公司借款提供个人无限连带责任担保。该28份《借款合同》除第21、22、23份合同外，均约定，华瀚公司到期还款，应将款项打入伟康德公司指定的普宁市民康德实业有限公司（下称民康德公司）对应账户；第21、22、23份合同则约定，华瀚公司到期还款，应将款项打入伟康德公司指定的深圳市嘉兴隆科技有限公司（下称嘉兴隆公司）对应账户。该28份《借款合同》涉及的出借时间、到期日、实际借款金额如下：                          合同编号              出借时间              到期日              借款金额(万元)                  1              深长借00001-1号              2008.2.26              2008.2.28              850                  2              深长借00001-2号              2008.3.5              2008.3.8              790                  3              深长借00001-3号              2008.1.22              2008.1.25              560                  4              深长借00001-4号              2008.2.18              2008.2.20              690                  5              (2008)伟典字第014号              2008.4.2              2008.4.11              750                  6              (2008)伟典字第021号              2008.4.28              2008.4.30              700                  7              (2008)伟典字第023号              2008.5.6              2008.7.4              500                  8              (2008)伟典字第024号              2008.5.9              2008.7.8              440                  9              (2008)伟典字第026号              2008.5.27              2008.6.26              300                  10              (2008)伟典字第059号              2008.7.24              2008.8.7              470                  11              (2008)伟典字第073号              2008.8.6              2008.8.15              350                  12              (2008)伟典字第100号              2008.3.18              2008.3.27              700                  13              (2008)伟典字第101号              2008.3.19              2008.3.21              200                  14              (2008)伟典字第106号              2008.3.28              2008.4.28              200                  15              (2008)伟典字第124号              2008.6.13              2008.6.21              800                  16              (2008)伟典字第129号              2008.6.23              2008.7.3              1500                  17              (2008)伟典字第137号              2008.7.2              2008.9.1              810                  18              (2008)伟典字第140号              2008.7.4              2008.7.14              850                  19              (2008)伟典字第142号              2008.7.17              2008.7.26              1000                  20              (2008)伟典字第143号              2008.7.18              2008.7.27              780                  21              (2008)伟典字第158号              2008.9.11              2008.9.12              520                  22              (2008)伟典字第161号              2008.9.18              2008.9.22              1200                  23              (2008)伟典字第163号              2008.9.23              2008.10.7              800                  24              (2008)伟典字第180号              2008.11.11              2008.11.13              400                  25              (2008)伟典字第230号              2008.10.23              2008.11.6              650                  26              (2008)伟典字第250号              2008.12.16              2009.1.15              500                  27              (2008)伟典字第251号              2008.12.17              2009.1.16              2000                  28              (2008)伟典字第253号              2008.12.26              2009.1.25              300                  合计                                                        19610      华瀚公司、郑能欢提供的落款日期为2010年7月28日的《债权转让及还款确认协议书》载明的签订方为伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野、华瀚公司、郑能欢，内容包括：鉴于：1、华瀚公司、郑能欢于2009年8月25日向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野出具了《还款确认书》及相关协议，华瀚公司共欠上述四方4.36亿元。华瀚公司、郑能欢出具的上述《还款确认书》中作出不可撤销承诺，上述款项还款期限是2009年12月31日之前结清。并约定自2009年8月25日起向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方每天按2.167‰×4.36亿元缴纳违约金，从2009年8月25日开始计算。并保证若此后因此借款发生争议，在诉讼或调解中不得要求减免。2、郑能欢已将自己持有的深圳市立众投资控股有限公司90%股权过户给伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方的指定人深圳市淞瑞贸易有限公司，作为还款保障，伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野承诺清偿上述债务后将无条件将指定人所持深圳市立众投资控股有限公司的股权转回给郑能欢（或郑能欢指定人）。3、债务到期后，华瀚公司、郑能欢已偿还本金9700万元，尚欠3.39亿元。经友好协商，六方达成共识并签订本协议。一、华瀚公司、郑能欢向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野提出债务减免申请，伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方表示同意。六方确认，截止2010年7月26日，华瀚公司、郑能欢共欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野合计4亿元，其中本金为3.39亿元、违约金减为6100万元。二、伟康德公司、陈文端、杨建野三方将对华瀚公司的全部债权一并转让给许锡忠，华瀚公司、郑能欢对此表示完全同意，郑能欢表示对许锡忠承担与华瀚公司相同的借款人的权利义务。三、华瀚公司、郑能欢应在协议签订后的二个工作日内，向许锡忠支付2000万元作为履行协议的保证金，若华瀚公司、郑能欢在2010年8月31日前未能清偿3亿元（含保证金2000万元），则许锡忠没收此保证金，并且伟康德公司以华瀚公司控股股东身份行使大股东权利，华瀚公司、郑能欢不得有任何异议或对伟康德公司行使股东权利设置任何的障碍（华瀚公司、郑能欢自逾期日起按每天1.5‰计算违约金并按月息2%计算利息）。如华瀚公司、郑能欢按上述约定清偿了3亿元，则2000万元保证金可在3亿元内冲抵。四、协议由六方签章，且2000万元保证金付至许锡忠指定账户之日起生效。上述协议中未载明华瀚公司、郑能欢拖欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野的具体债务数额及伟康德公司、陈文端、杨建野转让给许锡忠的债权数额。在广东省高级人民法院审理的（2012）粤高法民二初字第2号案件中，许锡忠确认华瀚公司、郑能欢上述已偿还的9700万元系清偿陈文端债权本金，华瀚公司、郑能欢尚欠的上述3.39亿元债务本金构成为欠许锡忠11676万元、欠伟康德公司19610万元、欠陈文端14万元、欠杨建野2600万元。对该9700万元还款，华瀚公司、郑能欢主张包括：华瀚公司于2009年8月26日、9月18日分别付给普宁市新乐贸易有限公司2350万元、500万元，于2009年8月27日付给深圳市美域高贸易有限公司2350万元，于2009年9月1日付给深圳市鸿荣辉贸易有限公司2000万元，于2009年9月29日付给海南宜都贸易有限公司1500万元，于2009年10月10日付给普宁市达源贸易有限公司1000万元。但华瀚公司、郑能欢未能提供证据证明上述款项清偿的是伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方中哪一方的债权。许锡忠、杨建野已分别在本院审理的（2012）粤高法民二初字第2号案、广东省深圳市中级人民法院审理的（2012）深中法商初字第32号案中起诉华瀚公司及郑能欢主张相应的借款债权。华瀚公司、伟康德公司确认该《债权转让及还款确认协议书》签订后未实际履行。本案诉讼中，伟康德公司对许锡忠在上列（2012）粤高法民二初字第2号案件中就该3.39亿元债务本金构成的说明予以确认。伟康德公司不持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，没有从事贷款业务经营资质。伟康德公司的法定代表人为陈文端，注册资本1500万元；股东陈建武出资450万元，占30%；深圳市伟康德投资集团有限公司出资600万元，占40%；深圳市长宝丰担保投资发展有限公司出资450万元，占30%；许锡忠为伟康德公司总经理。深圳市伟康德投资集团有限公司注册资本10000万元，股东许锡忠、陈文端各出资5000万元，各占50%。深圳市伟康德投资集团有限公司的法定代表人为陈文瑞，许锡忠为董事、总经理。诉讼中，华瀚公司以本案涉及到华瀚公司与相关个人、单位之间的资金往来，为查明本案的借贷性质及借、还款数额为由，向本院申请追加民康德公司、嘉兴隆公司、陈文端等合计41个单位或个人为本案第三人；以本案的处理结果与相关个人具有法律上的利害关系为由，申请追加许锡忠、陈文端、杨建野为本案第三人。华瀚公司并以其曾接受伟康德公司的口头指示将借款偿还到相关单位账户，而现伟康德公司予以否认，为查清华瀚公司、伟康德公司与相关单位的实际关系及借款的最终流向为由，申请本院调取普宁市天蓝贸易有限公司等14家公司的工商内档信息、银行账号交易记录，向该14家公司询征华瀚公司向其所转款项的真实情况。以上事实，有原告提供的28份《借款合同》及相关付款凭证、《个人担保书》，《补充协议》、《保证担保书》、《股东会决议》、《股东会名单及签字样本》、相关《公证书》、速递邮单；被告提供的相关收款凭证、付款凭证、《债权转让及还款确认协议书》、伟康德公司及深圳市伟康德投资集团有限公司基本信息、相关情况说明、（2012）深中法商初字第32号案件相关信息；以及本院（2012）粤高法民二初字第2号民事判决书、涉案庭审笔录等证据证实。本院认为：本案为企业借贷纠纷。本案争议的焦点为华瀚公司尚欠伟康德公司债务数额的确定及郑能欢、江瀚公司的责任承担问题。关于华瀚公司尚欠伟康德公司债务数额的确定问题。本案中，伟康德公司未经中国人民银行批准经营贷款业务，不持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，违反规定从事贷款业务，其与华瀚公司签订的28份《借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。华瀚公司因无效合同取得的伟康德公司财产应当予以返还，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息。华瀚公司主张其已足额偿还了全部借款本金，但对于其为何在2009年4月20日与伟康德公司签订《补充协议》时还确认欠伟康德公司借款总额306,417,400元（含借款本金及逾期罚金）、2010年7月28日在签订《债权转让及还款确认协议书》时还确认欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方共4.36亿元，并未作出合理解释。华瀚公司、伟康德公司均确认双方除本案所涉28份《借款合同》项下的借款之外，双方尚有多笔借贷涉及巨额资金往来。华瀚公司虽主张其从2007年4月4日至2009年4月20日从伟康德公司借款金额累计41,884.7万元，还款金额累计32,824.72万元，但对于其所主张的每笔借款对应的借款合同、借款金额、借款期限、利息计付标准及方式、所谓还款所对应的具体借款、所还款项系还本金还是偿付利息等问题，均未能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华瀚公司所提证据不足以证明其已偿还了伟康德公司涉案28份《借款合同》项下借款本息的债务，应承担不利后果。华瀚公司关于涉案借款本金已经全部清偿的主张，不予支持。伟康德公司向华瀚公司出借涉案28份《借款合同》项下借款本金合计19610万元。双方在2009年4月20日《补充协议》确认，截至2009年4月15日，华瀚公司共欠伟康德公司借款总额为306,417,400元（含借款本金及逾期罚金）。由于伟康德公司与华瀚公司系企业之间非法借贷，涉案28份《借款合同》中有关每日按5‰或6‰计算逾期违约金或伟康德公司主张的实际按每日1‰或2.5‰计算逾期违约金，均超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，故对于上列所谓违约金计算方式，本院均不予支持。2009年4月20日《补充协议》明确该306,417,400元系含借款本金及逾期罚金，但未具体区分该306,417,400元本金及利息的具体构成，因此，对于伟康德公司关于按该《补充协议》确认华瀚公司尚欠其债务306,417,400.00元的主张，亦不予支持。从涉案2010年7月28日《债权转让及还款确认协议书》载明的内容看，华瀚公司、郑能欢在2009年8月25日向伟康德公司等四方出具了《还款确认书》，各方确认华瀚公司共欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野43600万元；华瀚公司、郑能欢已经偿还9700万元，尚欠33900万元。对该9700万元还款，华瀚公司、郑能欢在本院审理的（2012）粤高法民二终字第2号案件中主张包括：“华瀚公司于2009年8月26日、9月18日分别付给普宁市新乐贸易有限公司2350万元、500万元，于2009年8月27日付给深圳市美域高贸易有限公司2350万元，于2009年9月1日付给深圳市鸿荣辉贸易有限公司2000万元，于2009年9月29日付给海南宜都贸易有限公司1500万元，于2009年10月10日付给普宁市达源贸易有限公司1000万元”。华瀚公司、郑能欢未能提供证据证明上述款项清偿的是伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方中哪一方的债权。从上列合计9700万元款项的收款单位看，亦不属于本案所涉28份《借款合同》中约定的“回款单位”。没有证据显示该9700万元还款系华瀚公司向伟康德公司偿还尚欠的债务。伟康德公司总经理许锡忠在另案中确认：“华瀚公司、郑能欢尚欠的上述3.39亿元债务本金构成为欠许锡忠11676万元、欠伟康德公司19610万元、欠陈文端14万元、欠杨建野2600万元”，伟康德公司对许锡忠该确认亦无异议。据此，可认定经华瀚公司、郑能欢、伟康德公司等各方核对，华瀚公司、伟康德公司确认截至2009年8月25日，华瀚公司尚欠伟康德公司的款项为19610万元。华瀚公司主张该19610万元系欠付伟康德公司的高额利息，但并未就该主张提交相应证据予以证明，应承担举证不能不利后果。在华瀚公司、伟康德公司长期存在巨额非法资金借贷往来关系，而双方均不能就各笔借款、还款具体发生时间、数额、借款期限等问题提交相关证据予以说明的情况下，根据华瀚公司、伟康德公司在2010年7月28日《债权转让及还款确认协议书》中所作债务数额确认及伟康德公司确认其中华瀚公司尚欠其借款数额为19610万元的事实，且至伟康德公司提起本案诉讼前华瀚公司对已偿付的相关款项并未提出存在高息要求返还的主张，确认截至2009年8月25日华瀚公司尚欠伟康德公司的债务数额为19610万元。从华瀚公司提交的还款明细看，华瀚公司主张的2009年8月25日之后向伟康德公司的还款共计10笔，但该10笔款项的收款单位均非涉案28份《借款合同》中约定的“回款单位”民康德公司或嘉兴隆公司。华瀚公司并未提交相关证据说明伟康德公司同意或委托涉案28份《借款合同》约定的“回款单位”之外的相关单位收款，亦无证据显示其他单位收款后得到伟康德公司的追认。因此，本案没有证据显示2009年8月25日之后华瀚公司向伟康德公司偿还过尚欠的债务。据此，截至2009年8月25日，华瀚公司尚欠伟康德公司的债务19610万元应予偿还，并应自2009年8月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付相应利息。二、关于郑能欢、江瀚公司的责任承担问题。郑能欢为涉案28份《借款合同》项下尚欠伟康德公司的债务提供担保，系担保人，并非借款人。诉讼中，伟康德公司亦明确本案借款人是华瀚公司，郑能欢、江瀚公司为担保人。据此，伟康德公司主张郑能欢与华瀚公司共同承担偿还欠款本息的责任，缺乏依据，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，涉案28份《借款合同》为无效合同，主合同无效，担保合同无效。郑能欢、江瀚公司为华瀚公司就本案所涉28份《借款合同》项下向伟康德公司借款提供的保证担保无效。郑能欢、江瀚公司为华瀚公司、伟康德公司之间企业非法借贷提供保证担保，本身存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，郑能欢、江瀚公司对于华瀚公司不能清偿的债务部分，应各承担三分之一的赔偿责任。华瀚公司对反驳伟康德公司诉讼请求所依据的事实依法负有提供证据加以证明的责任，否则应承担不利后果。华瀚公司在本案诉讼中向本院提出的追加43个单位及个人为案件第三人的申请，及以查清相关案件事实为由向普宁市天蓝贸易有限公司等14家公司就相关问题进行调查取证的申请，与本案处理并无直接关联，且欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限华瀚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向深圳市伟康德典当行有限责任公司偿还欠款19610万元及相应利息（从2009年8月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、郑能欢对华瀚科技有限公司不能清偿的上述债务部分，向深圳市伟康德典当行有限责任公司承担三分之一的赔偿责任；三、四川江瀚工业股份有限公司对华瀚科技有限公司不能清偿的上述债务部分，向深圳市伟康德典当行有限责任公司承担三分之一的赔偿责任；四、驳回深圳市伟康德典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1822085.09元，由华瀚科技有限公司负担1093251.05元，郑能欢、四川江瀚工业股份有限公司对华瀚科技有限公司负担的一审案件受理费部分承担补充清偿责任；由深圳市伟康德典当行有限责任公司负担728834.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 饶 清代理审判员 杨 靖代理审判员 郑捷夫二〇一四年十月十五日书 记 员 彭欣薇