石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0109民初496号原告高建华。委托代理人刘晓芳，河北文源律师事务所律师。被告张贵良。委托代理人孟维顺，河北国澳律师事务所律师。第三人郭永刚。原告高建华诉被告张贵良、第三人郭永刚劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月21日作出（2015）藁民初字第01212号民事判决书，被告张贵良不服，提出上诉，2015年11月18日石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第01009号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销（2015）藁民初字第01212号民事判决，发回石家庄市藁城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建华及其委托代理人刘晓芳，被告张贵良及其委托代理人孟维顺到庭参加了诉讼，第三人郭永刚经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建华诉称，原告自2003年开始在被告张贵良开办的雄丰家具厂工作，实行计件工资，日平均工资150元。2013年11月13日上午，原告为被告卸家具过程中，从被告家的龙门架上摔下致伤。原告受伤后，被告仅仅支付部分医疗费后，便不再向原告支付赔偿款。原告就此事向藁城劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会经审理后作出2015藁劳人裁字第02号裁决书，裁决被告赔偿原告217236.75元。原告认为仲裁委员会在确定原告生活费及休息期间的误工费用时标准过低，导致原告权利受损。为维护原告合法权利，现诉至贵院请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失314672.35元；诉讼费及其他费用由被告负担。另，原告高建华作为被告张贵良的工人，在身份上隶属于被告张贵良，在工作内容上听从被告张贵良及家人的安排，工资由被告张贵良支付。2013年11月13日，张雄接受被告张贵良的委托，指挥原告高建华、高军文、杨金贵装卸家具。原告等三人听从张雄的指挥，并没有与第三人郭永刚发生法律关系，原告等三人并不认识第三人郭永刚，第三人郭永刚没有支付卸家具的费用，当时在现场费用价格是张雄确定的；原告高建华只作为被告张贵良的工人身份，与买卖行业的惯例没有联系，第三人郭永刚与被告张贵良之间的法律关系，原告方并不知道。被告张贵良辩称，一、我和原告高建华之间不存在非法用工关系，属于加工承揽关系。我与原告高建华约定，根据家具的种类和数量，待家具加工好后，与原告高建华结算加工费。其次，在加工家具的所有人中，每人加工费的数额不同，支付时间不同。原告高建华根据自己的用途自带加工工具，按照与我的约定加工家具，不符合劳动关系中的用人单位提供劳动工具的条件。我没有给原告高建华规定具体的工作时间和规章制度。二、原告高建华在从事雇佣活动中受伤，我不是雇主，不承担赔偿责任。2013年11月13日，正定家具厂的栗磊磊、郭玉柱到张雄经营的家具门市部送家具，家具厂要求张雄介绍几位壮丁卸家具，张雄询问正在加工家具的原告高建华等人。原告高建华等与正定家具厂送货的具体商谈了卸货价格，原告在卸家具过程中受伤。原告高建华受雇于正定家具厂，正定家具厂支付卸货费，我没有指派或委托他人指派原告高建华等去卸家具，所以原告高建华和正定家具厂存在雇佣关系。我与张雄虽系父子关系，但张雄经营家具门市部，我委托他人加工家具自己销售，各自租赁场地独立经营，不存在法律上的权利义务关系。张雄介绍原告高建华等人给正定家具厂卸家具，我没有委托张雄指派他们工作，原告高建华等在卸家具过程中受伤与我无关。（2015）藁劳人裁字第02号裁决书没有事实和法律依据，请求法院依法判决原告高建华与我之间不存在非法用工关系。2013年8月25日、9月13日，张雄共2次订购第三人郭永刚家具，有证据证实。第三人郭永刚送家具与被告张贵良无关，第一次是苏连春卸的第三人郭永刚的家具，装卸费用100元，由第三人郭永刚支付；2013年11月13日，第三人郭永刚第二次送家具，原告高建华、高军文、杨金贵与第三人郭永刚商谈的价格，双方存在讨价还价的过程，原告高建华、高军文、杨金贵与第三人郭永刚存在劳务关系，第三人郭永刚支付卸家具的费用，原告高建华等三人称不知道卸家具的费用，不符合事实。按照买卖家具的行业惯例，卖方负责送家具卸家具，由于所订购的家具是可拆卸的，卸后在没组装前，卸家具是作为出卖人第三人郭永刚履行义务，在履行过程中产生的风险应由第三人郭永刚承担，张雄订购的第一次家具卸货过程足以说明事实。第三人郭永刚未答辩。原告高建华为证实自己主张提交证据：证据1、（2015）藁民初字第02677号民事判决书。该判决书证实：被告张贵良的家具厂一直生产经营，是原告等三个工人的合法赔偿主体。该案子上诉中。证据2-6、照片9张。8张是张贵良家具厂加工的大机器，其中1张是事发地是雄丰家具厂。被告对原告提交证据进行质证：对证据1、无异议，高建华与张贵良纠纷为由，致使张贵良不能生产经营，给张贵良造成损失提起的诉讼，与本案无关联性。堵门期间影响张贵良生产经营。对证据2-6有异议，照片拍摄时间、地点不清楚，显示内容不是高建华等三人加工沙发用的机器，雄丰家具厂和张贵良存在一定关联性，也能说明，事发当天2013年11月13日，卸货地点是张雄家具厂，实际经营是张雄，与雄丰家具厂和张贵良没有关系。被告张贵良为证实自己主张提交证据：证据1-2、第三人郭永刚家具厂的订货单两份。证实：张雄从第三人郭永刚处订的货与被告张贵良无关。张雄在第三人郭永刚处订过2次货；证据3、第三人郭永刚笔录。证实卸货工资是由第三人郭永刚支付，从货款中扣除180元卸货费，将180元给付原告高建华等三人，出事后，货款没给第三人郭永刚，180元装卸费也没给原告高建华等三人；证据4、张雄的营业执照。证实张雄独自进货、经营、销售家具，与被告张贵良无关。原告对被告提交证据进行质证：对证据1-2、订货时间是2013年8月25日，与本案无关联性，也没写交货日期，2013年9月13日是发货清单，已经送货，与本案更无关系；对证据3、真实性无异议，解释有异议，第三人郭永刚的证言工资虽然是货款扣除，但是由张雄交付给原告高建华等三人，是由张雄确定的卸货费价格；证据4、没有直接关联性，事发是雄丰家具厂。经审理查明：被告张贵良于2006年办理个体工商户营业执照，字号名称：藁城市小果庄雄丰家具厂，经营者：张贵良，组成形式个体工商户（个人），因未按规定时限参加2009年度的个体工商户营业执照验照贴花手续。2010年6月21日被藁城市工商行政管理局吊销了营业执照。张雄系被告张贵良之子，于2013年3月1日办理个人独资企业营业执照，企业名称：藁城张雄家具厂（后改名为：石家庄市藁城区张雄家具厂），投资人：张雄，经营范围：家具生产、销售。原告高建华自2007年之前开始在被告张贵良开办的藁城市小果庄雄丰家具厂打家具，计件工资，原告高建华带电刨子等小件，木料、场地等由被告张贵良提供，工资平时可以预支，年底算清账后一次给清。2013年8月25日、9月13日张雄与第三人郭永刚分别签订订货单、发货清单，由张雄订购第三人郭永刚开办的家具厂生产的电视柜、梳妆台等家具。2013年8月份第三人郭永刚派人给张雄送家具，张雄给本村苏连春打电话称有点卸家具的活是否同意干，因苏连春平时打小工，干杂活。第三人郭永刚送货的司机出工费70元，苏连春嫌少不同意干，后来送货的司机出到100元，苏连春同意卸货。苏连春与送货的司机一起卸家具，最后第三人郭永刚送货的司机给苏连春100元卸货费。2013年11月13日上午，第三人郭永刚派郭玉柱、栗磊磊二人给张雄送家具，由张雄负责给其找装卸工，第三人郭永刚负责支付装卸费。张雄找到在被告张贵良厂子作沙发的原告高建华、高军文、杨金贵三人，问其三人是否同意前去家具城卸家具，原告高建华、高军文、杨金贵三人来到张雄开办的门市，因第三人郭永刚指派给张雄送货的郭玉柱、栗磊磊当时只出150元卸货费，原告高建华、高军文、杨金贵三人看货多不同意，返回厂子干活。郭玉柱、栗磊磊在张雄和邻居的劝说下，同意出180元卸货费，张雄到家具厂又叫原告高建华、高军文、杨金贵三人，被告张贵良当时不在家，其三人同意卸货。被告张贵良的雄风家具厂与张雄的张雄家具厂经营的家具城大概有500米左右。原告高建华、高军文、杨金贵三人与郭玉柱一起用龙门架往楼上送货，龙门架遥控器由高军文操作，第一次将部分家具卸到二楼，第二次将部分家具卸到三楼，卸家具后，郭玉柱在二楼组装家具。卸完家具，原告高建华等三人上龙门架下来时，高军文操作遥控器，由于龙门架有保险，要下的时候，必须要先上，高军文就按了“上”，突然龙门架向上走了一下，钩子撞到电机上，接着龙门架的钢丝绳就断了，龙门架带着原告高建华等三人迅速掉下来，造成原告高建华等三人摔伤。原告高建华受伤后被送往新乐市中医院住院治疗。被告张贵良为原告高建华垫付药费10500元。事后，双方因赔偿事宜发生争执并报警，藁城市公安局增村派出所依法对各当事人进行询问，并制作询问笔录。2014年10月24日藁城市劳动人事争议调解仲裁委员会就申请人高建华（原告）诉被申请人张贵良（被告）伤残赔偿劳动争议一案作出（2015）藁劳人裁字第02号裁定书，申请人高建华、被申请人张贵良均不服裁定向本院提起诉讼。本院依法对（2016）冀0109民初字496号原告高建华诉被告张贵良、第三人郭永刚劳动争议纠纷一案与（2016）冀0109民初字492号原告张贵良诉被告高建华、第三人郭永刚劳动争议纠纷一案合并审理，高建华与张贵良互为原、被告。本院认为，被告张贵良2006年经营藁城市小果庄雄丰家具厂，并办理营业执照，因未按规定时限参加2009年度的个体工商户营业执照验照贴花手续，于2010年6月21日被藁城工商行政管理局吊销了营业执照。原告高建华在被告张贵良开办的家具厂打家具。2013年3月1日张雄办理个人独资企业营业执照，企业名称：藁城张雄家具厂（后改名为：石家庄市藁城区张雄家具厂）。2013年8月25日、9月13日张雄与第三人郭永刚分别签订订货单、发货清单，张雄购买第三人郭永刚家具在其开办的家具城进行销售，张雄与第三人郭永刚之间已形成买卖合同关系；2013年11月13日上午，经张雄协商在第三人郭永刚指派送货人员同意出180元装卸费后，原告高建华等三人同意给张雄购买的第三人郭永刚的家具进行卸货；在张雄开办的家具城卸家具后，原告高建华等三人从龙门架上下来时，因龙门架突然掉下，造成原告高建华等三人被摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；、工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；、、、、略。原告高建华等三人被摔伤行为，并非在从事给被告张贵良的家具厂工作时，因工作原因，在工作场所造成，且经张雄协商由第三人郭永刚支付给原告高建华等三人装卸费。在诉讼中，原告诉称，张雄接受被告张贵良的委托，指挥原告高建华、高军文、杨金贵装卸家具，被告对此不予认可，原告举证不足，本院对此不予采信。原告高建华等三人被摔伤与被告张贵良并不属于非法用工单位伤亡人员情形，故对原告要求按非法用工单位伤亡人员让被告张贵良赔偿其314672.35元损失，于法无据，本院对此不予支持。第三人郭永刚与原告高建华等三人并不存在非法用工关系，亦不应按非法用工关系赔偿原告损失。第三人郭永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判之条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《工伤保险条例》第十四条、第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告高建华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  马召彦审 判 员  李青海人民陪审员  耿国贞二〇一六年三月二十一日书 记 员  赵 静