海南省第一中级人民法院民事判决书(2016)琼96民终62号上诉人（原审原告）陈强。委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈良。委托代理人莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。原审第三人琼海市长坡镇欧村村双泮水内经济合作社（又称：琼海市长坡镇欧村村民委员会双泮水内村民小组）。负责人陈强。上诉人陈强因排除妨害纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告陈强系第三人琼海市长坡镇欧村村双泮水内经济合作社（以下简称双泮水经济社）村民。2011年1月1日，原告与第三人签订《土地承包合同书》，第三人将位于土卢坡的6.8亩坡地承包给原告开挖鱼塘进行海水养殖，承包期限为2011年1月1日至2041年12月31日，承包金每年544元。被告陈良在毗邻原告承包地南面养殖5口鱼塘。原告因开挖鱼塘缺少部分资金，原、被告口头协商，被告陈良提供部分资金给原告用于开挖鱼塘。2011年3月份2口鱼塘挖好后，由被告陈良请工对鱼塘进行养殖和管理。2014年3月底，在原告的要求下，经协商被告将该2口鱼塘交由原告进行养殖和管理。2014年4月份，原告对2口鱼塘投入虾苗进行养殖，但原、被告双方因原告引水入2口鱼塘的海水进水管道及相应抽水用电设备的权属问题发生争议，被告拒绝原告使用海水进水管道及相应抽水用电设备，致使原告无法引水入2口鱼塘进行养殖。对此，原告称被告提供的资金系借款，被告同意以2口鱼塘三年的经营权进行抵偿，现已到期被告将2口鱼塘退还给原告经营，该海水进水管道是2011年开挖2口鱼塘时，由原告交钱（约52000元）给被告购买，被告请他的工人铺设安装，抽水用电设备系原告自己所购买，故海水进水管道及相应抽水用电设备都是2口鱼塘的附属设施，属原告所有，被告无权阻止原告使用。被告则称2口鱼塘系被告投入资金，与原告合作开挖，被告于1999年与陈华延、卢传拨合伙在土卢坡挖建鱼塘搞养殖，该海水进水管道是因为合伙所建的水泥管道2003年被台风打坏后由其自己出资铺设的，引水用于其自己5口鱼塘养殖，相应的抽水用电设备也是其自己购买的，在没有与原告合作开挖2口鱼塘前已铺设、使用多年，属于被告自己所有的养殖设备，与原告没有任何关系，只是2011年与原告合作开挖的2口鱼塘毗邻其自己5口鱼塘，这2口鱼塘也就通过该海水进水管道进行引水，现在双方因合作事宜发生纠纷，其有权不让原告继续使用该海水进水管道及相应抽水用电设备。另查明，原、被告养殖的鱼塘相邻，原告2口鱼塘在被告5口鱼塘的北面，双方争议的海水进水管道出水道口在被告最南边鱼塘的东边水泥引水沟处，距离原告养殖的2口鱼塘约200米，海水通过进水管道抽到水泥引水沟里，沿着水泥引水沟流经被告5口鱼塘后才到达原告的2口鱼塘。目前，被告使用该海水进水管道及相应抽水用电设备进行抽水养殖。2015年7月20日，原告以其权利受到侵犯为由，向法院起诉，请求：判令被告对原告使用6.8亩鱼塘的海水进水管及用电设备设施停止妨碍，保证原告鱼塘政策生产经营，并由被告承担本案诉讼费。以上事实，有原告陈强提供的证据：土地承包合同书、现金收入凭证、收款收据；有被告陈良提供的证据：琼海市长坡镇青葛村委会出具的证明书，以及双方当事人庭审笔录为佐证，足资认定。一审法院审理认为，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案原、被告双方所争议的海水进水管道及相应抽水用电设备目前由被告管理、使用，该海水进水管道出水口位置邻近被告鱼塘，庭审中原告也认可该海水进水管道是被告负责购买及请人铺设安装。原告主张该海水进水管道及相应抽水用电设备属其个人所有，被告无权妨碍其使用，主要的事实依据是该海水进水管道系其交钱给被告购买，由被告请人铺设安装，相应的抽水用电设备也是原告自己出资购买。但该事实依据仅有原告个人的陈述，未能提供证据加以证明，被告亦予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对争议的海水进水管道及相应抽水用电设备属其所有的主张负有举证证明责任，但未能提供证据加以证明，其要求被告停止妨碍其使用海水进水管道及相应抽水用电设备的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告陈强负担。上诉人陈强上诉称，一、本案的案由是排除妨害纠纷，一审却作为财产权属纠纷进行审理并作出判决是错误的；二、被上诉人的5个鱼塘与上诉人的2个鱼塘从南到北并排，并且通过三个进水管口引水到鱼塘，第一个进水管口是被上诉人在上个世纪90年代开挖5个鱼塘时安装和使用，第二个进水管口是上诉人于2011年开挖两个鱼塘时安装的，而第三个进水管口是被上诉人于2015年3月增加安装的，上诉人对第一、第三个进水管口是被上诉人安装的没有异议，但对第二个进水管口和管道的安装和使用权是有争议的，一审判决未对三个进水管口的安装时间进行认定是错误；三、一审判决没有认定双方在轮换经营鱼塘时都使用第二个进水管道的事实是错误的；四、双方当事人都主张其争议的管道均为其出资购买和安装，但各自都没有证据证明其主张，一审仅认定上诉人举证不能，应承担不利后果，但未同时认定被上诉人同样存在举证不能，也应承担不利后果的责任，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人陈良答辩称，一、一审庭审中上诉人自称第二个进水管口是其拿钱给被上诉人安装的，但二审中上诉人又主张系其自己安装的，上诉人前后表述相互矛盾，且上诉人也没有提供其出资购买管道设备的证据，因此上诉人的主张是毫无事实根据的；二、根据法律规定，排除妨害的举证责任在上诉人，谁主张谁举证，上诉人举证不能，就应当承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人双泮水经济社答辩称，上诉人承包用于挖鱼塘的两块土地是属于我们村的，上诉人都按时交租金，当时上诉人没有钱挖鱼塘，便找被上诉人借钱挖鱼塘。涉案进水管道也是上诉人与被上诉人一起出钱安装的。二审查明的事实及采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷，本案的争议焦点是:上诉人陈强请求被上诉人陈良对其使用涉案海水进水管道及用电设备设施停止妨害是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，权利人请求排除妨害的基础是权利人享有涉案标的物的物权。本案中，上诉人主张其享有涉案海水进水管道及用电设备设施的所有权和使用权，但上诉人在庭审中既未提供证据证明其出资购买和安装涉案进水管道和用电设备设施的事实，也未提供证据证明上诉人进行合法占有和使用涉案海水进水管道和用电设备设施的事实，因此上诉人主张其享有涉案海水进水管道及用电设备设施的所有权和使用权，证据不充分，故上诉人以其享有涉案海水进水管道和用电设备设施的所有权为由，请求被上诉人对其使用涉案管道及用电设备设施停止妨害，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决以上诉人举证不能为由，判决驳回其诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审判长  王咸海审判员  李福星审判员  吴 美二〇一六年三月二十三日法官助理陈进平书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年3月23日印制（共印18份）