重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终42号上诉人（原审原告）重庆华澳名盛家具有限公司，住所地：重庆市云阳县高阳工业园区，组织机构代码58019477-9。法定代表人刘明光，董事长。委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县新县城四大家办公楼，组织机构代码：74289340-X。法定代表人赵明华，局长。委托代理人邓宝林，该局职工。被上诉人（原审被告）云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县杏花路60号，组织机构代码70943096－4。法定代表人覃昌德，县长。委托代理人赵鹏，云阳县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈果，云阳县人民政府法制办公室工作人员。第三人王兴安，男，生于1983年7月15日，汉族，四川省资阳人。上诉人重庆华澳名盛家具有限公司（以下简称华澳名盛公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年10月22日上午，第三人王兴安在云阳县高阳镇工业园区一���具厂搬运油漆工具时被铁架压伤，后被送至云阳县高阳镇中心医院治疗，被诊断为左侧8、11肋骨骨折，胸12及腰1压缩性骨折，左髌骨骨折，左胫骨平台骨折，全身多处软组织损伤。2015年1月20日，第三人向被告奉节县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）提出工伤认定申请，2015年1月21日，县人社局通过邮政特快专递向原告发出举证通知书。原告于2015年1月23日收到后，未向县人社局提交任何材料。2015年3月11日，县人社局作出云人社伤险认决字[2015]118号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向云阳县人民政府（以下简称县政府）申请行政复议，县政府于2015年7月17日作出云阳府［2015］17号《行政复议决定书》，维持了县人社局作出的工伤认定决定。原告不服，提起行政诉讼。请求撤销被告县人社局作出的云人社伤险认决字[2015]118号《认定工伤决定书》。原审认为，根据查明的事实，第三人王兴安系原告招用的工人，在从事原告安排的工作中受到伤害。被告县人社局认定王兴安受伤属于工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告县政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告县人社局作出的云人社伤险认决字[2015]118号《认定工伤决定书》和县政府作出的云阳府［2015］17号《行政复议决定书》的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆华澳名盛家具有限公司的诉讼请求。上诉人华澳名盛公司不服该判决提起上诉称，上诉人并非第三人王兴安的用人单位，一审法院认定事实错误。第三人受伤地点并不在上诉人华澳名盛公司内，而是在另一家具公司云阳县豪佳森家俱有限责任公司内。上诉人与第三人王兴安之间不存在劳动关系，上诉人与第三人之间没有订立劳动合同，亦未给第三人支付工资。第三人受伤后的有关治疗、医药费也不是上诉人负担。原审判决认定事实不清，请求撤销云阳县人民法院（2015）云法行初字第00056号行政判决，依法改判。被上诉人县人社局辩称，第三人王兴安系上诉人招用的工人，与上诉人存在劳动关系，有相关证人证言予以证明。第三人在从事上诉人安排的工作中受到伤害，符合在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应予认定工伤。综上，县人社局认定王兴安受伤属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求予以维持。被上诉人县政府辩称，第三人是上诉人招聘的工人，2014年10月22日，第三人受上诉人安排在为其搬运油漆工具时受伤的事实清���。上诉人与第三人之间具有劳动关系，有证人王建等工友的证言相互印证。上诉人认为其与第三人不具有劳动关系的理由不能成立。县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审中，被告县人社局提供了以下证据：1、认定工伤决定书；2、送达回证；3、工伤认定受理决定书4、举证通知书；5、邮政回执；6、工伤认定申请表；7、医院诊断证明；8、第三人身份证复印件；9、证人刘先桃、黄仁松的证明及身份证复印件；10、第三人授权委托书及身份证复印件；11、市场主体登记注册资料。被告县政府提交了以下证据：1、受理行政复议申请通知书；2、行政复议立案审批表；3、受理行政复议申请通知书回执；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书；6-7、送达回执；8-18、云阳人社局认定工伤的证据材料。��告提交了以下证据：1、原告的营业执照；2、原告的组织机构代码；3、法定代表人身份证明书；4、工伤认定决定书；5、行政复议决定书；6、照片四张，拟证明第三人受伤地点与原告厂区相距一百米左右；7、豪佳森家俱有限公司市场主体登记资料；8、出庭证人刘新春的证言，证实原告的法定代表人刘明光系其父，第三人系豪佳森家俱有限公司的员工，是原告的工人介绍来工作的；豪佳森家俱有限公司的法定代表人朱敏系其妻子，股东有两个，一个朱敏，一个是证人刘新春；第三人是在豪佳森家俱有限公司搬铁架子时受伤，受伤后是刘新春送到医院治疗，工资也是由其发放。第三人提交了证人黄仁松、刘先桃、王建的证言，证实第三人于2014年10月6日到原告厂工作，是搬运油漆时受伤。出庭证人王建证实，其于2014年6月到原告厂工作，工作三个月后，因为要离开，原���的管理人员要证人找人顶替，便介绍第三人到原告厂工作，第三人在原告老厂做工十多天，原告管理人员安排第三人到离老厂200米远的新厂做活，当时正在往新厂搬运东西，第三人是在新厂受的伤。经庭审质证，原审法院审查认为，证人刘新春与原告法定代表人系父子，其证实第三人系豪佳森家俱有限公司的员工，没有其他证据佐证，不予采信。第三人提供的证人黄仁松、刘先桃的书面证言与出庭证人王建的证言相互印证，且三证人均系第三人的工友，其证实第三人系原告的职工，受原告管理人员的安排，在为原告工作时受伤的事实应为客观真实，予以采信。对双方的其余证据，能证明本案的相关事实，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，上诉人在行政程序中收到举证通知书后未向被上诉人县人社局提交相关证据，应当承担未予举证的法律后果。县人社局依据第三人王兴安自己对受伤经过的叙述，结合其提交的证据，认定第三人王兴安系上诉人招用的工人，与上诉人存在劳动关系，王兴安在从事原告安排的工作中受到伤害，王兴安受伤属工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合��。被上诉人作出的行政复议决定对该工伤认定决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。综上，上诉人在诉讼中提出的其与第三人不具有劳动关系，第三人受伤不属于工伤的理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人重庆华澳名盛家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建平审判员  程鸿声审判员  刘红霞二〇一六年三月三十日书记员  谭宁波