福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）泉民终字第5724号上诉人（原审被告）王长笙，男，1979年7月23日出生，汉族，住贵州省兴义市，委托代理人张洁、郑云卿，北京君颜（厦门）律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审原告)ＸＸ，男，1985年3月20日出生，汉族，住贵州省普定县，被上诉人(原审被告)李惠东，男,1984年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县,上诉人王长笙因与被上诉人ＸＸ、李惠东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，被告王长笙向被告李惠东承揽位于惠安县××××村自建房（简称本案楼房）的砌砖业务，原告受被告王长笙雇佣在该自建房工地从事砌砖施工劳务，按实向被告王长笙领取每日250元工资。本案楼房于2013年2月4日取得乡村建设规划许可证，被告王长笙未取得建筑施工相关资质。2013年9月26日上午，原告在从事砌砖劳务时，吊机因螺丝松动倒下，导致原告从三楼摔下受伤。原告于当日被送往惠安县中心卫生院门诊检查，后转送至中国人民解放军第一八零医院住院治疗，于2013年10月10日出院，经诊断，原告的伤情为：1.胸2、3椎体压缩性骨折；2.左胫腓骨远端粉碎性骨折，出院医嘱为绝对卧床3个月。原告自认两被告共计支付原告医疗费45500元，其中被告李惠东支付原告医疗费23500元。2013年12月30日，原告自行委托鉴定，福建天行司法鉴定所于2013年12月31日出具闽天行司鉴所[2013]临鉴字第483号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告评定为八级伤残；2.护理时间为损伤后90天；后期住院治疗费为9000元左右。原告为此花费鉴定费1860元。被告李惠东于2015年5月7日提出对原告伤残等级进行重新鉴定，经双方指定福建三晋司法鉴定所鉴定，该所于2015年7月15日出具闽三晋司鉴[2015]临鉴字第0362号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人ＸＸ的损伤评定为八级伤残，附加一处十级伤残。本次鉴定花费鉴定费700元。重新鉴定后，原告仍主张按照原来数额请求被告赔偿损失。原告于2015年2月3日诉至法院，请求判令两被告共同赔偿原告因人身损害造成的经济损失共计179024.25元。原审判决确定本案争议的焦点为：一、关于本案的民事责任应如何承担的问题。原告ＸＸ主张，被告李惠东将房屋发包给没有资质的被告王长笙施工，两被告应共同赔偿原告的损失。原告相应提供证据1即证人杨某、郑应刚、代某的证人证言，以此证明原告受被告王长笙雇佣并在工作中受伤；证据2原告与被告王长笙的通话录音，以此证明原告曾就赔偿一事与被告王长笙交涉。被告李惠东质证称：上述证据与被告李惠东无关，证人代某系被告王长笙雇佣，与被告王长笙有利害关系。被告王长笙质证称：对上述证据均无异议。被告李惠东坚持答辩意见。被告王长笙认为，被告王长笙没有承揽本案楼房施工业务，工人是被告李惠东的父亲李汉忠叫的，因李汉忠称要加工钱，被告王长笙才继续做。机械设备是原告自行购买的，原告自己不注意操作规范，被告王长笙不应承担责任。原审判决认为，被告王长笙对原告提供的证据均无异议，结合当事人庭审陈述，原告在施工中未尽自身安全注意义务，对本案事故发生存在过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，应自行承担20%的损失。被告李惠东作为自建楼房的业主，将砌砖项目发包给没有建筑施工资质的被告王长笙施工，且对安全生产缺乏监督和管理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应承担相应的责任，即承担25%的民事赔偿责任。被告王长笙作为雇主，没有相应的施工资质，疏于管理，根据《侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，应对本案事故发生承担主要责任，即承担55%的民事赔偿责任。二、关于原告因本案事故造成损失的项目及数额应如何认定的问题。原告ＸＸ坚持诉讼请求。原告相应提供证据3即中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、惠安县中心卫生院门诊收费票据、中国人民解放军第一八零医院病人费用清单，以此证明原告医疗费用支出情况。被告李惠东质证称：证据3惠安县中心卫生院门诊收费票据中的车费323元应在交通费中予以扣除。被告王长笙同意被告李惠东的质证意见。被告李惠东、被告王长笙均坚持答辩意见。原审判决认为，原告提供的证据3均加盖相应医疗机构印章，予以认定。原告因本案事故造成的经济损失根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和福建省统计局公布的相关统计数据应认定为163743.17元，具体包括：1.医疗费45784.45元（180医院45304.45元+崇武卫生院480元）；2.住院伙食补助费420元（30元/天×住院14天）；3.营养费4500元，根据原告的伤情，按医疗费约10%酌情认定；4.误工费11786.7元（建筑业平均工资44814元/年÷365天/年×96天)。因原告与被告王长笙约定的250元/天为临时、按实结算的工资，故工资应参照建筑业平均工资计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合出院医嘱，原告主张的误工时间计算至自行委托定残日前一天即2013年12月30日共计96天，可予支持；5.护理费7986.82元（32391元/年÷365天/年×90天），根据原告伤情、出院医嘱及鉴定意见，护理时间可酌定为90天；6.残疾赔偿金67105.2元（农村居民人均纯收入11184.2元/年×20年×伤残系数0.3）；原告系农村居民，重新鉴定后其仍按照八级伤残主张权利，应予支持；7.精神损害抚慰金15000元，根据原告的伤残情况，结合审判实践酌情认定；8.鉴定费1860元；9.后续治疗费9000元，虽未实际发生，但后续需行内固定物取出治疗，系必然发生的费用，为减少双方二次诉累，根据鉴定意见，予以认定；10.交通费300元，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗确实需要开支交通费的实际情况，扣除医疗费中的323元车费，再酌情支持300元。综上所述，原审判决认为，原告受雇于被告王长笙，在被告李惠东自建住宅砌砖时摔下受伤致残，事实清楚，应予认定。原告因受伤致残所造成的经济损失按有关法律规定认定为163743.17元。被告李惠东作为自建楼房的业主，将砌砖项目发包给没有建筑资质的被告王长笙施工，且对安全生产缺乏监督和管理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应承担相应的责任，应赔偿原告经济损失25%即40935.79元，被告李惠东已支付给原告的23500元应予扣除。被告王长笙作为雇主，没有相应的施工资质，疏于管理，根据《侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，应对本案事故发生承担主要责任，应赔偿原告经济损失55%即90058.74元，被告王长笙已支付给原告的22000元应予扣除。原告在施工中未尽安全注意义务，对本案事故发生也具有过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，应自行承担20%即32748.63元的损失。原告请求被告李惠东、王长笙共同承担赔偿，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告李惠东应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ经济损失40935.79元，扣除其已付的23500元，应再付原告ＸＸ17435.79元；二、被告王长笙应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ经济损失90058.74元，扣除其已付的22000元，应再付原告ＸＸ68058.74元；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。宣判后，被告王长笙不服，向本院提起上诉。上诉人王长笙上诉称，一、原审认定上诉人承担55%的赔偿责任不当。按安装吊机的行业惯例，需将楼板打通后才能安装吊机，但被上诉人李惠东作为房东，害怕房屋漏水，一直阻止ＸＸ及现场工人将楼板打通，且不顾施工人的安危，在现场胡乱指挥，而ＸＸ自身作为有经验的建筑工人，在明知未在完全打通楼板下，将吊机勉强安装上去存在安全隐患，依然使用吊机作业，被上诉人李惠东、ＸＸ均存在重大过错，应负事故主要责任，且依法应由发包人李惠东与上诉人承担连带赔偿责任。上诉人作为雇主，仅应承担管理不当的次要责任。原审认定上诉人承担55%的责任，被上诉人李惠东、ＸＸ分别承担25%、20%的责任错误。二、原审认定赔偿数额有误。原审认定护理期限90天过长，应扣除被上诉人ＸＸ出院后由上诉人护理的天数30天。原审认定精神损害抚慰金15000元偏高，应确定为10000元。原审认定上诉人已付被上诉人的款项为22000元错误。上诉人主动承包了ＸＸ住院期间的全部生活费用及住院治疗、复查、鉴定往返的交通费、并交给ＸＸ家人生活费1900元。原审在认定赔偿数额时，应扣除上诉人实际垫付的所有费用。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人李惠东答辩称，上诉人系包工头,系上诉人雇佣被上诉人ＸＸ,也是上诉人支付ＸＸ工资。被上诉人李惠东并不认识ＸＸ。事发时被上诉人李惠东并不在现场，也没在现场指挥，吊机系他们自己安装的。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人ＸＸ未作答辩。经审理查明，对一审判决查明的事实，除“上诉人王长笙认为，根据现场证人可以确认，是因为被上诉人李惠东的阻拦没有打通楼板，吊机才会松动倒下。上诉人本来有准备吊机，但ＸＸ要使用自己购买的吊机”外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审争议焦点为：1.原审对本案责任的认定是否正确；2.原审对护理费、精神损害抚慰金等赔偿费用及上诉人已付款的认定是否正确。本院认为，上诉人王长笙向被上诉人李惠东承揽位于惠安县××××村自建房的砌砖业务，被上诉人ＸＸ受上诉人雇佣在从事该自建房的砌砖劳务时，因吊机螺丝松动倒下致使被上诉人ＸＸ从三楼摔下受伤。上诉人王长笙作为被上诉人ＸＸ的雇主，未具备相应的施工资质，且明知高层砌砖具有较高危险性，而未能采取相应的安全保障措施，未尽到安全管理义务，对被上诉人ＸＸ损害的发生存在主要过错。被上诉人李惠东作为自建楼房的业主，将砌砖项目发包给没有相应建筑资质的上诉人施工，存在选任过错。被上诉人ＸＸ应当知道高层砌砖具有较高危险性，而未能在施工中注意自身安全，对本案事故发生也具有过错。综上，原审认定上诉人王长笙、被上诉人李惠东、被上诉人ＸＸ分别承担55%、25%、20%的责任，符合本案实际情况和相关法律规定，并无不当，应予维持。被上诉人ＸＸ的伤情经住院治疗14天，出院诊断为：1.胸2、3椎体压缩性骨折，2.左胫腓骨远端粉碎性骨折；出院医嘱为；绝对卧床3个月；鉴定意见为：护理时间为损伤后90天。故原审认定被上诉人ＸＸ的护理期限为90日，并按完全护理依赖程度的标准即100%的赔偿比例计算护理费，符合其伤情及治疗情况，并无不当。上诉人主张应扣除被上诉人ＸＸ出院后由其护理的天数30天，缺乏依据，不予采纳。被鉴定人ＸＸ因本案事故受伤,经鉴定为八级伤残，附加一处十级伤残,必然给其造成较为严重的精神损害,原审认定精神损害抚慰金15000元,并无不当。上诉人主张其承包了被上诉人ＸＸ住院期间的全部生活费用及住院治疗、复查、鉴定往返的交通费、并交给被上诉人ＸＸ家人生活费1900元，缺乏依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉主张，依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2051元，由上诉人王长笙负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  邱旭锋二〇一六年三月七日书记员  丁吉娜速录员  陈威鸿