广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法沙民一初字第366号原告：东莞市东方明珠学校。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路。组织机构代码：73503932-8。法定代表人：蒋素珍，系该单位的董事长。委托代理人：陈晓埕，广东华文律师事务所律师。委托代理人：赖永欢，系该学校员工。被告：刘春，男，汉族，1976年2月5日出生，住广东省东莞市南城区，原告东莞市东方明珠学校（以下简称东方明珠学校）诉被告刘春劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告东方明珠学校的委托代理人陈晓埕、赖永欢，被告刘春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方明珠学校诉称：2011年2月14日，被告入职原告处担任原告义务教育部英语老师，离职前月平均工资为6,000元，原、被告之间一直有签订劳动合同。2015年8月26日，原告结束暑假开始上班，被告在没有请假的情况下没有返校报到，8月27日上午11时左右，小学部校长杜鹃通过办公室电话通知被告返校上班，但是被告拒绝回校上班，原告迫于无奈，安排其他老师代课。至今，被告仍没有返校上班，原告目前仍为被告缴纳社会保险费。2015年11月18日，因被告无故旷工达2个月又19天，原告给予被告按自动离职处理的处分，并将处分决定公示在小学部教导处。原告认为被告无故旷工2个多月，严重影响了原告正常的教学管理秩序，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.确认原、被告于2015年8月26日解除劳动关系；2.确认原告无需支付被告经济补偿金；3.被告承担本案诉讼费。被告刘春辩称：被告自1999年9月入职原告单位，工作至2015年7月（2009年7月，因家庭原因短期离职，2011年1月又返回原告处任职），任职英语老师、班主任、年级长。双方一直签有书面劳动合同，最后一次劳动合同期限为2014年7月至2017年7月。2015年7月12日，原告在没有任何理由，也没有任何人提前与被告当面谈话的情况下，委托小学部校长杜鹃电话通知被告：原告提前解除与被告的劳动关系。被告当即明确要求一定要有盖章的书面的提前解除劳动关系的通知，一定要按照法定标准赔偿。此后，原告始终回避与被告协商赔偿事宜，也拒绝向被告出具书面通知。至2015年8月29日，被告发送短信给原告小学部校长杜鹃，询问相关赔偿事宜，也未得到任何回应与答复。被告认为原告已经单方面解除与被告的劳动关系。被告同意仲裁裁决书的内容。经审理查明：一、入职时间及工作岗位：刘春于2011年2月14日入职东方明珠学校，从事教师的工作。二、劳动合同签订情况：双方已经签订书面的劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2014年7月7日至2017年7月放假之日止。三、工资情况：刘春离职前的月平均工资为7,344.75元。四、劳动关系解除情况：双方确认劳动关系于2015年8月26日解除，但双方对劳动关系解除的原因有争议。东方明珠学校主张刘春于2015年8月结束暑假后，并未返校报到，在其通知刘春返校上班的情况下，刘春拒绝，故东方明珠学校于2015年11月18日以刘春无故旷工长达2个多月为由给予刘春按自动离职处理。为此，东方明珠学校提供了《小学部2015-2016上学期老师签到表》、《2015年8月份、9月份、10月份考勤统计表》以及《关于给予刘春按自动离职处分的决定》予以证明，刘春确认东方明珠学校提交的上述证据的真实性，但主张其于2015年7月12日收到东方明珠学校小学部校长杜鹃电话通知东方明珠学校在没有任何理由的情况下解除与其的劳动关系，故上述证据不可能有刘春的签名。为此，刘春向本院提交了录音时间为2015年7月12日及2015年8月29日，录音双方为东方明珠学校小学部校长杜鹃及刘春的两份电话录音以及刘春发送给杜鹃的手机短信予以证明。2015年7月12日的电话录音中刘春要求东方明珠学校出具书面的解除通知书，杜鹃回答“这个东西不由我来给你，我只是按董事会给我的指示来通知你一声，至于书面与你解除劳动合同这个通知不由我来出。我只是先按照董事会的要求来通知你……”杜鹃还存在如下陈述“我再跟你说一遍，不是我要解除你的劳动合同，是我按照董事会的要求来做的……但是我再说一遍，是董事会要求我这样做的，不是我要解除你的劳动合同……”；手机短信显示发送时间为2015年8月29日，内容如下“杜鹃校长，您好！您在2015年7月12日与我通话中明确表示提前解除我（刘春）的劳动合同，因此请学校给予我相应的经济赔偿，否则我将走劳动仲裁程序，申请双倍赔偿。如您不同意，请书面质疑。否则视为默认。”；2015年8月29日的录音则系刘春提醒杜鹃查看其发送的短息。东方明珠学校虽然确认上述录音中通话人确系杜鹃，但是否认有委托杜鹃通知刘春解除劳动合同事宜，且在2015年8月27日，杜鹃有通过电话要求刘春返校上课。刘春确认有收到杜鹃的电话，但忘记通话内容。五、仲裁请求：2015年10月16日，刘春向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：一、解除东方明珠学校与刘春的劳动关系；二、东方明珠学校支付刘春解除劳动关系的赔偿金72,000元；三、东方明珠学校支付刘春2015年7月及2015年8月的工资12,000元。六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年12月10日作出东劳人仲院沙田庭案字[2015]254号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2015年8月26日由东方明珠学校单方提出而解除；二、东方明珠学校支付刘春赔偿金60,000元；三、东方明珠学校支付刘春2015年7月的工资3,112元及2015年8月的工资2,099元。七、其他需说明的事项：刘春未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。以上事实，有《小学部2015-2016上学期老师签到表》、、《2015年8月份、9月份、10月份考勤统计表》、《关于给予刘春按自动离职处分的决定》、东方明珠学校劳动合同书、处分决定公示图、刘春2014年7月-2015年8月工资明细、电话录音、书面材料、手机短信截图、参保人险种缴费明细表、东劳人仲院沙田庭案字[2015]254号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：本案为劳动合同纠纷。被告刘春并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，本院视为其同意仲裁裁决书的内容，本院仅对原告东方明珠学校的诉请进行审查。又因东方明珠学校对仲裁裁决由其支付刘春2015年7月工资3,112元及2015年8月工资2,099元没有提出异议，对此，本院亦予以确认。双方对仲裁裁决书认定双方劳动关系于2015年8月26日解除没有异议，本院对此予以认定。本案争议的焦点是：双方劳动关系解除的原因。根据刘春提供的2015年7月12日其与东方明珠学校小学部校长杜鹃的通话录音可知，杜鹃多次强调系受东方明珠学校董事会的指示口头通知刘春与其解除劳动合同关系，在刘春要求提供书面的解除劳动关系的通知以及法定的赔偿金时，杜鹃亦强调书面的通知并非由其提供，但会将刘春的诉请转达给东方明珠学校。现东方明珠学校不确认有委托杜鹃代为转达解除与刘春的劳动关系，本院不予采信。且即使东方明珠学校确实没有委托杜鹃代为口头通知刘春解除双方的劳动关系，但是杜鹃作为东方明珠学校小学部校长，刘春作为教师有理由相信校长能代表东方明珠学校传达此项指令。再结合刘春提交的其发给杜鹃的短信以及2015年8月29日的电话录音，本院采信刘春的主张，依法认定双方劳动关系终止的原因系东方明珠学校主动解除与刘春的劳动关系。综上所述，再结合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，本院认定东方明珠学校解除与刘春的劳动关系不合法。根据上述法律第四十七条第一款、第三款及第八十七条的规定，结合刘春于2011年2月14日入职、2015年8月26日被解雇，且离职前的月平均工资为7,344.75元的事实，东方明珠学校应向刘春支付违法解除劳动合同的赔偿金为73,447.5元（7,344.75元/月×5个月×2=73,447.5元），又因刘春对仲裁裁决书认定为60,000元没有不服而起诉，应视为其同意仲裁裁决书认定的数额，故本院对仲裁裁决书认定赔偿金为60,000元予以维持。东方明珠学校主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞市东方明珠学校与被告刘春的劳动关系于2015年8月26日解除；二、限原告东莞市东方明珠学校于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告刘春违法解除劳动关系的赔偿金60,000元；三、限原告东莞市东方明珠学校于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告刘春2015年7月工资3,112元及2015年8月工资2,099元；四、驳回原告东莞市东方明珠学校的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞市东方明珠学校承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 詹 杰二〇一六年三月十日书 记 员 黄丽英