河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321第898号原告周某甲，农民。被告张某，农民。委托代理人贾艳英，河北杨瑞律师事务所律师。原告周某甲与被告张某侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某甲，被告张某及其委托代理人贾艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告公公周某乙在1981年7月在本村梨树沟各分得林地，面积都是2.4亩，两家的林地原告在北面，被告在南面，当时分山时被告还未结婚，根本不经手，被告张某公公和丈夫周某丙去世后此山场就由张某经营管理。被告在2013年7月用钩机将原告的林地钩有0.8亩地，原告便找到村委会要求解决，村委会在2014年5月份到现场实地勘查，认为被告多占原告的林地0.8亩，要求被告退还。被告不履行，原告又找到镇政府解决，经司法所认真调查核实，也认定被告侵占原告林地0.8亩的事实，并在2014年12月作出《处理意见书》，被告也承认侵占原告林地的事实，并在《处理意见书》上签字。村干部找到被告去山上埋界石，要求被告退回侵占原告的林地，被告不配合，就是不按《处理意见书》履行。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条及相关规定，请求人民法院查明事实，判令被告返还侵占原告0.8亩的林地，并将林地恢复原状。被告辩称，一、某司法所《调解处理意见书》不具有任何法律效力。争议处山场登记在答辩人公公周某乙名下，公公和丈夫去世多年，答辩人对自家山场并不知晓准确的边界情况。2013年秋季，答辩人想勾山开垦土地，在勾山之前，答辩人将与自家山场相连的周某丁、张某乙、周某甲均叫到现场确认边界。经原告周某甲确认后，答辩人才勾的。2013年秋季和2014年春季，答辩人在所钩山场上共栽植了800余棵板栗树。钩完山场后原告称答辩人侵占了他家山场，找到司法所要求给予调解。2014年12月初，某司法所和我村村干部在村委会调解，调解在场人：村委会主任田孝良、司法所所长郭某、杨某、张某丙及双方当事人。司法所建议由原告补偿给答辩人挖掘机钩山费675元。因答辩人手中没有《林地使用执照》，也不想因为几分没有多大价值的山地发生矛盾，村委会和司法所领导极力劝说下就同意了司法所的调解方案。可原告坚决不同意补偿给答辩人，拒绝签字，双方未达成协议。村委会也就没用给任何一方发放《调解意见书》。正是因为原告未签字，不认可协议内容，才没有支付给答辩人任何费用。如果调解成功，给付给答辩人的补偿费就应该当场兑现。原告因为对调解意见不认可，才多次找到司法所要求再次解决。2015年春季，原告将答辩人所栽植的300多棵板栗树拨掉、谷物毁掉。答辩人报案，某派出所出警并将现场照相，派出所建议先由村委会到场确认边界后再协商解决。村委会称等当时分山经手人周印和回来后到现场确认。未等周印和等人现场确认，原告便提起了诉讼。原告所提交的《调解意见书》是复印件，其应该提交双方均签名按红指印的原件，如果不能提交原件，无法证明“周某甲”三字的签名是否存在于原件上。协议书中第二条写明“周某甲给张某补偿675元”，原告并没有履行，由此也可以看出原告自身在否认《调解意见书》的效力。二、原告所诉不属实，答辩人不存在侵权行为。原告家山场位于答辩人家山场下方，两家山场的分界线是横向的，而不是原告认为的纵向。原告认为其山场范围是自山脚至山梁，这与当时分山方法和山体走向不一致。2014年12月调解未达成协议后，答辩人从村委会查到公公周某乙的《林地使用执照》，林地执照上记载了四至边界，记载“北至周某甲”，而周某甲家《林地使用执照》记载“南至周某乙”，这足以证明答辩人未钩原告家山场。因原告不同意司法所调解处理意见，所以答辩人没有提起撤销之诉。三、现双方山场边界分界点存在争议，继而出现权属不清。依据《土地管理法》的规定，因土地权属出现争议，应先向行政部门确认权属，故本案应中止审理，待确权后再开庭。原告为支持自己的主张，提供了如下证据：一、原告周某甲和周某乙的林地使用证复印件各一份，以证明林地四至。二、周某戊、周某己的林地使用执照复印件各一份，用以证明原告北至边界应该为分水梁。三、2014年12月某司法所的处理意见复印件。被告的质证意见是，对周某甲和周某乙的林地使用执照的真实性没有异议，但原告所称自家山场北至边界书写错误不属实。对这两份证据的真实性没有异议。被告与周某己、周某戊的林地执照均无争议。对处理意见书有异议，周某甲名字三个字是在复印件上后签上去，并非调解当时所签，凭直观也能看出，周某甲三字是用黑色笔所签，而非复印，与张某签名字迹颜色不一致，张某签名是复印笔迹，而周某甲是中性笔新签的。据被告向某司法所了解情况，某干警杨某称，在加盖某司法所红章时，没有周某甲签名三字。对调解协议书协议的内容不予认可，即前面陈述内容不认可。被告并没有勾原告山场，只是因为原告对山场方位边界认识错误，自己单方认为被告侵占了原告山场，当被告得知自家山场林地使用执照边界时，对司法所调解的侵占原告山地八、九分这事实才得知实情，与调解认定的不相符。只因被告听从村委会建议，等待村干部上山确认边界，才没有对调解意见中侵占原告山场这一事实做出更正。不认可。原告所说调解协议书签字的时间我们认可，也就是说在2014年调解时原告并没有签字。原告当庭陈述不同意调解意见，所以这份调解意见不具有法律效力。被告为支持自己的主张，提供了如下证据：一、争议山场照片四张。二、被告代理人制作的山场图一份。三、2016年1月16日董丈子村委会的说明，证明就此纠纷的调解过程及意见。四、2014年12月3日某镇司法所处理意见书原件。只有张某签字，没有原告签字。五、董丈子村前任书记张某丁的证明，证明曾就此纠纷给予解决时丈量争议山场的情况。原告的质证意见是，证据1属实，照片看不懂，山场图不属实。处理意见属实，张某丁打完说占我八、九分地，对村委会的说明没有意见。对原、被告的证据认证如下：原告提交的证一、证二真实性予以认定，原告提交的证三由于原告在庭审中认可“周某甲”三个字是后写上去的，其它内容的真实性予以认定。被告提供证一、证二由于无法核兑真实性，不予认定。对证三、证四的真实性予以认定。证五由于只有张某丁一个证据无其它证据佐证，不予认定。经审理查明，原告与被告（分林地时写的是被告公公周某乙）在1981年7月在梨树沟各分得林地。两家林地毗邻。2013年7月双方因林地范围、边界发生纠纷。2014年12月3日经某镇司法所调解，做出处理意见书，一、张某（被告）将此多钩的山地（8－9分地）在村委会指认下埋上界石，退还给周某甲（原告）。二、张某钩的地实际支出2700元，每亩折合人民币2700÷（2.4亩＋0.8亩）＝844元。周某甲给张某补偿0.8亩×844元＝675元，此费用由张某交司法所代转到周某甲后方可按第一款执行。该处理意见书张某（被告）签字按手印，原告周某甲未签字按手印。周某甲提交的处理意见书，签有“周某甲”三个字，在庭审中周某甲称“（签字是）向法庭递交诉状时签的”。又查明，原、被告均有四至记载明确的林地使用执照。经现场勘验，不能确定双方山场的边界。本院认为，2014年12月3日司法所的处理意见当时原告未签字，同时也未按处理意见由村委会给指认边界埋界石。法庭到现场勘验，双方各执一词，无法确认争议的山场双方的边界。双方就争议的山场的承包经营权发生争议，属使用权纠纷，依法应由行政机关先行确权，之后再就是否有损失及损失数额等另行起诉。故原告在林地使用权（承包经营权）发生纠纷的前提下，要求返还侵占的山场并恢复原状的请求无法支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告周某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员  肖卫东二〇一六年三月十四日书记员  李召猛