陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1058号上诉人（原审原告）西安多维度工程软件技术研究院有限公司。法定代表人侯丽君，该公司总经理。委托代理人吴飞。被上诉人（原审被告）杨志伟。委托代理人师海琎，陕西信业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安博彦信息技术有限公司。法定代表人马强，该公司总经理。委托代理人胡斌。上诉人西安多维度工程软件技术研究院有限公司（以下简称多维度公司）因与被上诉人杨志伟、被上诉人西安博彦信息技术有限公司（以下简称博彦公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人多维度公司之委托代理人吴飞、被上诉人杨志伟及其委托代理人师海琎、被上诉人博彦公司之委托代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月10日，多维度公司与杨志伟签订了《劳动合同》，该合同约定，试用期期限自2013年3月1日至2013年4月30日止，合同固定期限自2013年5月1日至2015年4月30日；岗位为CAD定制开发部技术工程师。2014年9月15日，杨志伟向多维度公司递交《辞职报告》，称因个人原因离职，同日杨志伟通过邮件发送了辞职报告。2014年10月14日，杨志伟称其办理了交接手续后离岗，多维度公司对此不予认可，称杨志伟并未完成交接工作，但对其离岗时间认可。2014年10月15日，杨志伟与博彦公司签订了《劳动合同书》。多维度公司于2015年3月向原审法院起诉称，其公司于2012年12月招录杨志伟担任软件开发部技术工程师，双方签订期限自2013年3月1日至2015年4月30日止的劳动合同并缴纳“五险一金”。杨志伟于2014年9月18日因个人原因提出离职申请，但并未全部提交软件程序代码、技术文档，还多次扰乱正常办公，并于2014年10月15日连续旷工中断工作交接事宜，致其公司业务受损。杨志伟与博彦公司于2014年10月15日至今存在事实劳动关系。诉请判令：1.杨志伟依据《劳动合同法》第50条及双方《劳动合同》第25条办理完整的离职工作交接手续；2.依据《劳动法》第99条、《劳动合同法》第91条，杨志伟和博彦公司的事实劳动关系存在对其公司的损害，共同承担赔偿其公司项目交付客户延期的误工费、违约金（小计22275元）及后期可能进一步出现的商业合同终止损失；3.由杨志伟和博彦公司承担其公司用于收集事实劳动关系证据所支出的人工费、交通费及信息费约4390元；4.杨志伟和博彦公司停止对其公司的损害行为并在省市级媒体向其公司公开书面道歉。杨志伟辩称，其与多维度公司签订有自2013年3月1日至2015年4月30日的劳动合同，因个人发展原因，其于2014年9月12日提出辞职，2014年9月15日提交书面离职申请，双方于2014年10月15日终止劳动关系后，其与博彦公司建立劳动关系；其离职时未侵占多维度公司财产，不存在办理完整交接手续情形。博彦公司辩称，1.多维度公司对其公司提起诉讼违反劳动争议仲裁前置程序；2.其公司与杨志伟签订合同时，杨志伟已与多维度公司解除劳动关系，其公司并确认杨志伟与原用人单位解除劳动关系，故其公司已尽到合理注意义务，不应承担法律责任；3.多维度公司未因杨志伟离职遭受实际损失，多维度公司要求赔礼道歉无事实及法律依据。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法，属于法院的受案范围：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，多维度公司要求杨志伟完成离职交接手续的诉请，不属于劳动争议受案范围，故依法不予处理。多维度公司要求杨志伟和博彦公司停止对多维度公司的损害行为并在省市级媒体向原告公开书面道歉的诉请，亦不属于劳动争议受案范围，本院亦不予处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，多维度公司要求杨志伟和博彦公司共同承担赔偿多维度公司项目交付客户延期的误工费、违约金及后期可能进一步出现的商业合同终止损失的诉请，因证据不足，对该项诉请不予支持。多维度公司要求杨志伟和博彦公司承担用于收集其事实劳动关系证据所花费的人工费、交通费及信息费4390元诉请，无据可依，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：驳回原告西安多维度工程软件技术研究院有限公司要求被告杨志伟及西安博彦信息技术有限公司承担用于收集证据所花费的人工费、交通费、信息费、误工费、违约金及后期可能进一步出现的商业合同终止损失的诉讼请求。案件受理费10元，由多维度公司承担。多维度公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认为其公司要求杨志伟完成离职交接手续不属于劳动争议受案范围有误；博彦公司故意隐瞒知晓杨志伟提交的离职证明虚假的事实，应负相应法律责任；其公司因杨志伟未返还13#项目程序源代码，造成商业项目交付客户违约的事实，给其公司造成31.1375万元的重大损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求撤销原判，改判为：1.杨志伟在离职前办理完整工作交接手续；2.杨志伟、博彦公司共同赔偿其公司经济损失31.1375万元；3.杨志伟、博彦公司共同承担用于委托第三方调查信息服务费4350元。杨志伟答辩称，1.其离职时没有侵占多维度公司财产，应交接的工作亦已交接完毕，双方劳动关系已经终止；2.多维度公司诉请要求办理完整工作交接不属于劳动争议受案范围，且已另案处理，无权二次提起诉讼；3.其与博彦公司的劳动关系不属于双重用工，也未因该用工关系给多维度公司造成商业损失，多维度公司亦无证据证明商业损失情况；4.多维度公司诉请的调查费4350元无法律依据。综上，多维度公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。博彦公司答辩称，1.多维度公司对其公司提起诉讼违反劳动争议仲裁前置程序；2.其公司与杨志伟签订劳动合同时，杨志伟已与多维度公司解除劳动关系。且其公司在确认杨志伟已与原用人单位解除劳动关系的情形下，才与杨志伟签订劳动合同，其公司已尽到合理注意义务，不应承担法律责任；3.多维度公司未因杨志伟离职遭受实际损失，多维度公司要求赔礼道歉无事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决“经审理查明”部分第三页第三行表述的2013年5月1日系笔误，应为2013年3月1日。二审中，多维度公司明确其公司要求杨志伟办理工作交接手续的内容为：办公室大门及文机柜钥匙各一套、PC电脑一套、离职工作交接清单中的第12、12#的软件程序源代码及技术文档。杨志伟认为上述工作交接手续的内容与双方原审法院（2015）雁民初字第04165号民事判决中的多维度公司的诉请内容一致，多维度公司对此予以认可。多维度公司对原审法院（2015）雁民初字第04165号民事判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）陕01民终1060号民事判决，该生效判决第二项为驳回多维度公司要求杨志伟办理完整的工作交接手续（即交换12、13#项目软件开发程序源代码及技术文档等）的诉讼请求。其余事实与原判查明的事实一致。本院认为，对多维度公司要求杨志伟办理完整工作交接之诉请，因该诉请已为本院二审已经生效的（2016）陕01民终1060号民事判决所裁判，已产生既判力。根据一事不再理原则，本案中对该诉请应予裁定驳回，本院不再另行制作裁定书。关于多维度公司要求杨志伟及博彦公司共同赔偿经济损失31.1375万元之诉请，多维度公司在一、二审中均未提交相应证据，且当庭承认其公司没有证据证明因杨志伟离职给其公司实际造成损失31.1375万元。原审法院驳回多维度公司该项诉请，并无不妥，本院予以确认；关于多维度公司要求杨志伟及博彦公司共同负担用于委托第三方调查信息服务费4350元之诉请，于法无据，原审法院驳回该项诉请，亦无不当。综上，本院对上诉人多维度公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安多维度工程软件技术研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  季立耘代理审判员  何 强二〇一六年三月三十日书 记 员  潘丽娜