广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)三民撤初字第1号原告闭某，男，1979年10月25日出生，壮族，住柳州市城中区。委托代理人潘某，XXX律师事务所律师。委托代理人唐某，XXX律师事务所律师实习律师。被告刘某，男，1974年3月18日出生，汉族，住三江侗族自治县。委托代理人潘某，XXX律师事务所律师。被告三江县三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司），住所地三江侗族自治县古宜镇民族大道。法定代表人唐某，该公司董事长。委托代理人谢某，男，1968年10月9日出生，汉族，住桂林市叠彩区。系三江县三源房地产开发有限公司员工。原告闭某诉被告刘某、三江县三源房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员刘助高担任审判长，审判员李某、人民陪审易江参加的合议庭，分别于2015年11月13日、2015年11月30日公开开庭进行了审理，书记员曹红妍担任法庭记录。庭后原告闭某申请对《联合开发协议书》、《〈联合开发协议书〉补充协议》、《协议书》上加盖的公章的真实性及唐某签名的真伪进行司法鉴定，经本院审查符合法律规定，依法准许，遂将案卷提交柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外委托进行鉴定。2015年12月23日，��州市中级人民法院司法鉴定中心以卷宗中无唐某本人书写的比对样本，唐某下落不明无法提取本人签名比对样本致使鉴定工作无法进行为由将案卷退回我院。原告闭某的委托代理人潘某、唐某、被告刘某及其委托代理人潘某、被告三江县三源房地产开发有限公司的委托代理人谢某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闭某诉称，原告诉三源公司、唐某借款合同纠纷两案于2013年2月由柳州市柳南区人民法院受理，在诉讼过程中，柳南区人民法院于2013年2月28日将三源公司所有的位于三江县古宜镇河东开发区油化厂下游土地进行查封。在执行过程中，原告得知刘某诉三源公司确认合同有效一案经三江县人民法院审理并作出了(2014)三民初字第488号民事判决，原告认为该判决程序上和实体上均存在错误，损害了原告的合法权益，故依据民事诉讼法第56条的规定，提起撤销之诉。理由如下：一、两被告存在虚假诉讼，损害原告权益之行为。1、被告刘某并未提供证据证实涉案工程是由其投资建设，仅以《联合开发协议书》及补充协议就企图证实其完成了投资建设，该证据显然是苍白无力的。2、涉案土地被依法查封后，两被告为了使被告三源公司转移资产，逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，应认定《联合开发协议》无效。二、该判决判令被告三源公司协助将土地使用权过户给被告刘某属认定事实不清，适用法律错误。1、此案中仅有《联合开发协议书》及补充协议，并未有其他证据佐证被告刘某是否已按联合开发协议完成全部的投资建设，就直接认定被告刘某独立开发了该房产，径直判令土地使用权过户，属认定事实不清。2、���先，在该判决中并没有被告三源公司签收《债务抵销通知书》的证据，无法证实所谓的债务抵销是否存在。其次依据法律规定只有双方互负到期债务才可进行债务抵销，无证据表明被告刘某对被告三源公司负有到期债务，直接认定两被告的债务抵销成立，从而认定被告刘某已支付了500万元的合作利润，故该判决认定两被告债务抵销是错误的。3、该判决在被告三源公司未到庭的情况下，也未查清涉案土地价值的情况下，就判令将土地过户到被告刘某名下，显属不公。4、该判决在未查明涉案土地是否涉诉及被查封等情况，就径行判令将土地过户到被告刘某名下，也是错误的。原告认为，两被告为使被告三源公司逃避债务，进行虚假诉讼，三江县人民法院未查清案件事实作出错误判决，请求法院依法判令：1、撤销三江侗族自治县人民法院（2014）三民初字第488号民事判���书；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、（2013）南民初（二）字第151号协助执行通知书稿及送达回证，证明涉案土地已于2013年2月28日被柳南区人民法院查封；2、（2014）三民初字第488号民事判决书及生效证明，证实该案立案、审理、判决是在柳南区法院对涉案土地查封后才产生的，违反我国《房地产管理法》第三十八条的规定，两被告虚假诉讼，损害原告的合法权益；3、（2013）南民初（二）字第151号、152号民事判决书及生效证明，证实涉案土地查封的合法性。被告刘某辨称，一、本人与三源公司联合开发项目从2008年下半年开始，是双方真实意思表示，并已实际履行。1、2008年10月7日本人和侯某成与三源公司签订《联合开发协议书》，联合开发三江商业批发城C��C1#商住楼已实际履行。2、2012年9月4日本人又与三源公司签订三江商业批发城D区D8#商住楼《联合开发协议书》，后又于2012年11月12日签订《〈联合开发协议书〉补充协议》约定：一、本次联合开发，不论项目盈亏，双方确定，甲方税后利润为人民币500万元，不足部分由乙方自行补足，超出部分（现金或房产）归乙方所有。二、甲方不再参与项目的管理，甲方的500万元的税后利润已包含甲方的全部前期投入。一方独立管理项目开发、销售，自行承担项目开发销售过程中发生的全部费用、税款等，甲方不再干涉。三、本补充协议与《联合开发协议书》不一致的部分，以本补充协议为准。3、2011年7月三源公司在未征得本人同意的情况下，擅自将三江商业批发城C区C1#商住楼抵押贷款，为使自己的合法权益得到保护，本人与三源公司于2012年11月28日达成协议，约定该公司应于2012年11月31日前将本人所建楼房的房产证拿回。4、2013年5月10日本人与三源公司进行结算，从2011年到2013年5月10日三源公司向本人借款745万元，并约定借款于2013年10月底全部还清。5、2015年1月本人与三源公司根据联合开发协议和结算情况，向该公司送达《债务抵销通知书》，公司主管谢某签收并加盖公章予以确认。二、本人对三江商业批发城D区D8#商住楼项目投资建设是客观存在的，并非原告所称的虚假诉讼。2011年11月2日与柳州市市政工程集团有限公司签订工程施工承包协议，2011年11月20日与荣光驹签订孔桩施工分包协议，2012年5月20日与柳州市飞帆建筑工程机械经营部签订混凝土输送泵租赁合同，2012年3月1日与秦运军签订《塔式起重机出租协议书》，2012年4月与佘智云签订《劳务分包合同》，已全部履行。2012年4月12日该商住楼经三江县住建局批准《建筑工程施工许可证���，并且该商住楼已竣工验收合格。三、（2014）三民初字第488号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。从原告提供的证据未能证明该判决有错误，如原告认为有错误，应按审判监督程序申请再审。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘某对其主张提供的证据有：1、2008年10月7日《联合开发协议书》，证明刘某与三源公司从2008年10月起联合开发商住楼，该协议已履行；2、2012年9月4日《联合开发协议书》，证明刘某与三源公司完成C区C1#商住楼后又联合开发D区D8#楼；3、《〈联合开发协议书〉补充协议》，证明刘某与三源公司达成协议，D区D8#商住楼盈亏由刘某自行负责，刘某仅从税后利润中支付三源公司500万元；4、协议书，证明刘某与三源公司就双方联合开发的C区C1#商住楼和D区D8#商住楼达成协议，并未违反法律规定；5、借条，证明三源公司向刘某借款745万元；6、中国农业银行业务回单5单和7、广西农村信用社转帐业务凭证4单，证明刘某付给三源公司借款的方式和金额；8、债务抵销通知书，证明刘某向三源公司发出债务抵销通知，扣除给付公司的利润500万元，公司还欠刘某245万元；9、三江县商业批发城D区D8#楼工程项目施工承包协议，证明D区D8#楼是由刘某发包给柳州市市政工程集团公司承建；10、三江县商业批发城D区D8#楼工程孔桩施工分包协议，证明D区D8#楼是由刘某承建，刘某把孔桩工程分包给荣光驹；11、建筑工程施工许可证，证明D区D8#楼是合法建筑；12、产品定作合同，证明刘某和桂林三和机电设备有限公司签订了产品定作合同，并已履行完毕；13、混凝土输送泵租赁合同，证明刘某向柳州飞帆建筑工程机械经营部租用了混凝土输送泵承建D区D8#楼；14、塔式起重机出租协��书，证明刘某向秦运军租用塔式起重机承建D区D8#楼；15、三江县商业批发城D区D8#楼工程劳务分包合同，证明D区D8#楼劳务是由刘某发包给佘智云的；16、竣工验收资料，证明D区D8#楼经过有关部门验收合格，由刘某承建；17、三江县公安治安大队出具的《证明》，证实三源公司在三江县公安局备案公章公司全称为“三江县三源房地产开发有限公司”，印章编号为：4502080000194。刘某向法院提交的证据中所盖三源公司的公章都是合法备案的公章；18、借款合同2份，证明原告与唐某的借款合同中，第二担保人所用的公章不是三源公司在公安局备案的公章，唐某也没有在三源公司落款处签名。被告三源公司辨称，原告与唐某的借款是否存在不确定，在原告和唐某的借款合同中，我公司落款处没有法人唐某的签名，我公司不是借款合同的担保人，该借款与我公司和刘某的联合开发无关。被告三源公司未提供证据。经庭审质证，被告刘某对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告符合本案的主体资格；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决是合法的；对证据3的真实性无异议，但认为（2013）南民初（二）字第152号判决书与三源公司无关，（2013）南民初（二）字第151号判决书是唐某的个人借款，借款合同中使用的公章不是三源公司在三江县公安局备案的合法有效的公章，庭审中原告提出借款有股东会议决议，经我们与股东邓双喜了解，三源公司并没有开过股东会商讨过向原告借款事宜，股东更没有签字。被告三源公司对��告提供的证据1、2的质证意见和刘某一致；对证据3的真实性无异议，但认为（2013）南民初（二）字第151号判决书是唐某的个人借款行为，公司不应承担连带还款责任，并且借款合同上加盖的公章不是公司在三江县公安局备案的公章。原告对被告刘某提供的证据1认为原告不是合同的当事人，是否真实由法庭核实，该协议是否已履行刘某未提供证据证实，故无法确认。该联合开发协议书加盖三源公司的公章与原告和三源公司签订的借款合同中加盖的公章一致。对证据2、3认为原告不是合同的当事人，是否真实由法庭核实，编号尾号为0194的公章没有在三江县公安局留有印模，故为无效的公章。该联合开发协议签订的时间在2012年9月4日，原告与三源公司签订借款合同的时间在2012年7月26日，原告已履行了借款合同。且联合开发协议的内容违反公司法的强制性规定，应为无效合同。对证据4无异议。对证据5的真实性有异议，认为加盖的公章是无效公章，是否是唐某的字迹有异议。借款期间是2011年至2013年，借条是2013年5月10日才出具，期间原告已在柳南区法院提起诉讼。三源公司利用公司独立法人地位和股东有限责任，损害债权人的利益，并且该借款所有转帐均是转入唐某的个人帐户，没有相关证据证实该几笔款项已进入三源公司的帐户，故不管借款是否存在均与三源公司无关。对证据6中2010年11月27日的回单不属于借条上约定的时间范围。对证据7，2013年5月10日转给黄某的200万元是转入黄某的个人帐户，且唐某对该两笔借款确认是其本人借款，应由其本人偿还，与三源公司无关，该证据不能证明三源公司与刘某有借款关系。对证据8的真实性有异议，上面所盖的公章没有合法备案，属于无效公章，谢某��是公司法人不能代表公司行使任何民事权利义务，且谢某签“桂公司已经收到”仅表明三源公司收到该通知书，并不能证实三源公司同意债务抵销。根据合同法的相关规定，债务抵销应双方互负债务，而三源公司对刘某并未负有债务，因此债务抵销不符合法律规定。对证据9，因柳州市市政公司没有盖章，是否真实由法庭核实。从合同内容看，是柳州市市政公司将此工程转包给了刘某，刘某缴纳管理费，合同是否履行没有证据佐证。对证据10，认为刘某不具有签订分包工程的主体资格，刘某与谁签订合同我们不认可，合同没有备案，是否履行无其他证据佐证。对证据11的真实性无异议，认为该证据不能证实刘某投资建设了该工程。对证据12，认为不是合同当事人无法确认合同的真实性，此份合同与刘某和柳州市市政公司签订的合同内容相矛盾，合同是否履行无其他证据佐证。对证据13、14，认为不是合同当事人无法确认合同的真实性，该证据不能证实机械用于该工地，未提供相应的支付凭证，合同是否履行无其他证据佐证。对证据15的真实性无异议，认为该证据不能证实刘某投资建设了该工程，刘某不具有和佘智云签订劳务合同的资质，故合同无效。未提供相应的支付凭证，合同是否履行无其他证据佐证。对证据16的合法来源有异议，认为刘某并不是三源公司的员工不应持有该资料，该证据仅能证明D区D8#楼已竣工并不能证明是由刘某承建完工。对证据17的真实性无异议，该证据仅证明公安机关准许三源公司刻制编号为4502080000194印章，公司在拿到编号后，应到公安机关指定公司刻制完公章后拿到公安机关留下印模，此时公章才合法有效，但三源公司在公安机关的备案栏并未留有该印模，故该公章属于无效���章。对证据18，因刘某提供的不是原件无法核实，只认可向柳南法院提交的借款合同，且已有生效的裁判文书所确认。被告三源公司对被告刘某提供的证据1-18均无异议。本院认为原告提供的证据1、3，被告刘某、三源公司对真实性无异议，本院予以采信；对证据2，该证据仅证明该判决书已生效，并不能证明二被告虚假诉讼，对原告的证明目的本院不予采纳。本院认为被告刘某提供的证据1-16已形成一条较为完整的证据链，原告予以否认应提供足以反驳的相反证据证明自己的主张，现原告未能提供，故本院对刘某提供的证据1-16予以采信；对证据17，本院认为该《证明》是三江县公安治安大队依职权作出的公文书证，本院对该证据予以采信；对证据18，本院认为��证据仅证明原告与唐某签订有借款合同。根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2012年9月4日，刘某与三源公司签订《联合开发协议》，协议约定：联合开发项目的名称为三江县商业批发城D区D8#楼，占地面积2129.21㎡。三源公司以三江商业批发城D区D8#楼地块出资，刘某自筹建房，所产生的一切税费及地质勘察费、设计费、工程报建、报监费等由刘某负责垫资待工程结算后双方各承担一半。该楼建成后，处置权归刘某负责交付使用，经双方认可通过的出售价出售，盈亏各承担一半。2012年11月12日，双方签订《〈联合开发书〉补充协议》，协议约定：一、本次联合开发，不论项目盈亏，双方确定，三源公司税后利润为500万元，不足部分由刘某自行补足，超出部分（现金或房产）归刘某所有。二���三源公司不再参与项目管理，500万元税后利润已包含公司的全部前期投入。刘某独立管理项目开发、销售，自行承担项目开发销售过程中发生的全部费用、税款等，三源公司不得干涉。三、本补充协议与《联合开发协议书》不一致的部分，以本补充协议为准。2011年11月2日，刘某与柳州市市政工程集团有限公司签订《项目施工承包协议》，2011年11月20日刘某与荣光驹签订《孔桩施工分包协议》，2012年4月12日三江商业批发城D区D8#楼取得建筑工程施工许可证，2012年5月20日刘某与柳州市飞帆建筑工程机械经营部签订《混疑土输送泵租赁合同》、《设备租赁合同》，2012年3月1日刘某与秦运军签订《塔式起重机出租协议书》，2012年4月30日刘某与佘智云签订《劳务分包合同》，2013年3月30日刘某与桂林三和机电设备有限公司签订电梯定用合同，2014年三江商业批发城D区D8#楼经竣���验收合格。2013年5月10日，唐某经与刘某核对，写下借条确认从2011年至2013年5月10日止共借刘某745万元，在借条落款处唐某签名并加盖三源公司的公章。2015年1月6日刘某向三源公司发出《债务抵销通知书》主张该公司所欠刘某的745万中的500万元与刘某应支付给公司的500万元利润予以抵销。庭审中三源公司认可已收到刘某转到唐某个人帐号的款项，并认可收到刘某送达的《债务抵销通知书》。原告闭某以唐某向其借款为由，于2013年2月21日将唐某和三源公司诉至柳南区人民法院，该院于2013年2月28日将三源公司所有的位于三江县古宜镇河东开发区下游的土地予以查封。该院于2014年5月9日作出裁判，判决唐某归还闭某借款1500万元，支付违约金450万元及利息45万元，三源公司对唐某的欠款承担连带责任。2014年11月27日，刘某向本院提出诉讼���本院于2015年2月12日作出裁判，判决：一、确认刘某与三源公司签订的《联合开发协议书》及《〈联合开发协议书〉补充协议》为土地使用权转让合同；二、刘某与三源公司签订的《联合开发协议》及《〈联合开发协议书〉补充协议》合法有效；三、三源公司协助刘某将三国用（2006）第100452号土地使用权项下面积为2129.21平方米的土地使用权过户至刘某名下。原告认为本院作出的（2014）三民初字第488号民事判决书在程序上和实体上均存在错误，并损害了原告的合法权益，故向本院提起如上诉请。本案的争议焦点为：（2014）三民初字第488号民事判决是否有错误？关于两被告是否存在虚假诉讼的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告刘某提供的证据已形成一条较为完整的证据链，原告否认两被告之间签订联合开发协议及D区D8#楼系刘某所建，原告就其主张无进一步举证印证，仅凭原告的推定意见，尚不足以推翻两被告之间签订联合开发协议及D区D8#楼为刘某所建的事实，故本院对原告陈述两被告之间存在虚假诉讼的观点不予采纳。关于《联合开发协议书》（2012年9月4日）和《〈联合开发协议书〉补充协议》上唐某签名的真伪及所盖公章是否是合法的效的公章问题，本院认为，原告认为协议上唐某签名不是其本人笔迹，加盖的公章亦不是合法有效的公章，向本院提出司法鉴定申请，本院将案卷提交柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外进行委托，2015年12月23日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心以卷宗中无唐某本人书写的比对样本，唐某下落不明无法提取本人签名比对样本致使鉴定工作无法进行为由将案卷退回我院。并且三江县公安局治安管理大队作出的《证明》中已明确记载三源公司在该局备案的公章全称为“三江县三源房地产开发有限公司”，印章编号为“4502080000194”，在《联合开发协议书》和《〈联合开发协议书〉补充协议》上加盖公章均为尾号为0194的公章。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告认为协议上非唐某本人签名，加盖公章不是合法有效的公章，应提供证据证明自己的主张，但现未能提供，故本院对原告的观点不予采纳。关于两被告签订的协议是否有效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，两被告签订的《〈联合开发协议书〉补充协议》中约定在联合开发项目中，三源公司以三江县商业批发城D区D8#楼所占地的土地使用权出资，但不参与项目的管理，不论项目盈亏，该公司都享有500万元的固定利润，刘某承担项目的全部费用，对项目进行独立管理、开发、销售，故（2014）三民初字第488号民事判决认定两被告签订的《联合开发协议书》和《〈联合开发协议书〉补充协议》的性质为土地使用权转让合同并无不当。该两份协议是在2013年2月28日柳南区人民法院作出查封裁定之前早已签订，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，故（2014）三民初字第488号民事判决认定两被告签订的《联合开发协议书》和《〈联合开发协议书〉补充协议》合法有效并无不当。关于刘某是否已给付三源公司500万元利润的问题，本院认为，法定代表人是指依法律或者法人章程规定代表法人行使职权的负责人，唐某作为三源公司的法定代表人书写《借条》，借条中未载明借款用途，但从内容看，该公司在“借款人”处加盖了公章，该行为应视为公司对刘某从2011年至2013年5月10日期间转给唐某个人帐户及代唐某转给案外人黄某共745万元进行了追认，属于公司行为，故（2014）三民初字第488号民事判决认定三源公司向刘某借了745万���并无不当。2015年1月6日，刘某向三源公司送达了《债务抵销通知书》，主张将745万元债权中的500万元与应支付给该公司的500万元债务进行抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方当事人可以将自己的债务与对方的债务抵销。抵销通知自到达对方当事人时生效。故（2014）三民初字第488号民事判决确认刘某已通过债务抵销的方式履行了支付土地使用权价款义务并无不当。关于三源公司是否应协助被告刘某将三国用（2006）第100452号土地使用权项下面积为2129.21平方米的土地使用权过户至刘某名下的问题，本院认为，查封作为一种民事诉讼中财产保全或执行的强制措施，是法院依法作出的具有法律强制力的行为，被查封财产不得转让。但被查封债务人��财产，仅仅只是限制了处分权，而非剥夺其所有权，在未进一步由法院代为处分其财产，并清偿债务之前，被执行人仍不丧失其对该财产的所有权，被执行人对财产的处分权也不因此而彻底丧失。且由于查封具有一定的期限性，一旦查封到期或者被解除，查封对被执行人的权利限制即消失。本案中涉诉的土地被柳南区人民法院查封使三源公司过户受阻，但并不意味着过户完全丧失，也不意味着所有权的丧失，双方还保有通过履行相关债务从而解除对土地的查封，消除障碍履行协议的权利。刘某作为善意的土地使用权受让方，按照协议支付完转让款后，应当获得相应的土地使用权，虽然土地使用权被查封而导致履行过户义务存在法律障碍，但该障碍不可归责于刘某，故（2014）三民初字第488号民事判决书判决三源公司协助刘某将三国用（2006）第100452号土地使用权项下���积为2129.21平方米的土地使用权过户至刘某名下并无不当。故原告主张撤销本院作出的（2014）三民初字第488号民事判决书的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告闭某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘助高审 判 员  李春晓人民陪审员  易 江二〇一六年三月三日书 记 员  曹红妍