湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第911号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。负责人刘更新，该支公司经理。委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾铁秋，居民。被上诉人（原审被告）杨义夫，居民。被上诉人（原审被告）胡波，居民。被上诉人杨义夫、胡波共同委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2015年11月9日作出的（2014）娄星民一初字第1687号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月3日12时0分许，原告曾铁秋从娄底市××区金谷市场百花超市购物后，面朝向百花��市进出口蹲在百花超市门前道路上核对所购物品时，遇被告杨义夫持C1型机动车驾驶证驾驶湘K×××××号东风日产小型轿车在原告左后侧路面上起步后，由东往西行驶欲驶入金谷路，轿车经过超市门前地段时，轿车车头与蹲在路面上的曾铁秋相碰，造成曾铁秋受伤的道路交通事故；2014年2月18日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出娄公交直一认字[2014]第18号《道路交通事故认定书》，认定被告杨义夫驾驶机动车行经事故地点时，对车辆前方路面动态观察不周，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致本次事故发生的根本原因，应承担本次事故的全部责任，原告曾铁秋无导致本次事故发生的违法过错行为，故不承担本次事故责任；原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗144天，用去医疗费57027.3元���该款由被告杨义夫垫付47027.3元，由被告平安财险娄底支公司垫付10000元）；原告之伤经娄底市星罡司法鉴定所鉴定并于2014年7月21日作出娄星司鉴[2014]临鉴字第310号司法鉴定意见书（鉴定费800元已由被告杨义夫、胡波支付），鉴定意见为：1、被鉴定人曾铁秋所受损伤评定为壹处捌级伤残，壹处拾级伤残；2、受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票审核认可；3、康复治疗费用在贰仟元内使用；4、全部误工损失日评定为壹佰捌拾日，住院期间护理壹人。另查明：湘K×××××号轿车的所有人系被告胡波，本次事故发生时，被告胡波将该车出借给被告杨义夫使用，该车在被告平安财险娄底支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为30万元），保险期限为2013年10月23日起至2014年10月22日止；原告曾铁秋在本次事故发生前的经常居住���及主要收入来源地在娄底市××区城区。原审法院经审理认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出娄公交直一认字[2014]第18号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律正确、责任划分得当，对该事故认定书予以采信；根据事故认定书的认定，被告杨义夫对本次事故承担全部责任；因被告杨义夫驾驶的湘K×××××号轿车在被告平安财险娄底支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为30万元），故原告的合理损失应先由被告平安财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告杨义夫承担赔偿责任，被告平安财险娄底支公司对被告杨义夫应赔偿的部分在商业第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经审查，原告的合理经济损失有：1、医疗费57027.3元；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费4320元（即30元/天×144天）；4、护理费14112元（护理费按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行计算即98元/天×144天）；5、伤残赔偿金77266.2元（23414元/年×10年×33%）；6、精神损害抚慰金16000元；7、交通费根据原告的伤情酌定1440元；8、鉴定费800元。以上八项合计172965.5元，其中可计入交强险赔偿限额的为118818.2元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额108818.2元）；原告要求被告方赔偿营养费及误工费的诉讼请求，因未提供充足证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持；原告未提供证据证明被告胡波在本次交通事故中存在过错，故对原告要求被告胡波承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；被告平安财险娄底支公司主张扣除非医保用药，对非医保用药酌情认定4000元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告曾铁秋的合理损失172965.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告曾铁秋118818.2元，被告杨义夫赔偿原告曾铁秋54147.3元；被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对被告杨义夫的应赔偿款54147.3元在商业第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿49347.3元，故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司共应赔偿原告曾铁秋168165.5元（已付10000元，尚应赔偿158165.5元，此赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”），被告杨义夫实际应赔偿原告曾铁秋4800元，因被告杨义夫以其为原告曾铁秋垫付的费用47827.3元冲抵其应承担的赔偿款4800元后超出赔偿款数额为43027.3元，故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司尚应支付的上述赔偿款158165.5元（其中原告曾铁秋得115138.2元，被告杨义夫得43027.3元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告曾铁秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告杨义夫负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人曾铁秋的医疗费57027.3元，仅酌情认定其中非医保用药4000元过低，请求二审法院按医疗费的20%予以���减非医保用药。2、原审判决认定被上诉人曾铁秋的残疾赔偿金77266.2元错误，没有足够证据可以证实被上诉人曾铁秋自2004年在娄底城区居住和工作，其提交的居委会的证明没有居委会工作人员的签字，不符合证据要件；其伤残等级为一处八级一处十级，原审判决按33%的系数计算亦不合法，原审判决按城镇标准支持残疾赔偿金无事实和法律依据。3、后续治疗费应以实际发生为限，被上诉人曾铁秋自鉴定后至一审辩论终结没有提供任何因后续治疗而发生的医药费票据，且鉴定意见是建议在2000元内使用，而非一定为2000元。4、原审判决认定精神损害抚慰金过高。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决不公。请求二审法院撤销原判决，将本案发回重审或依法改判；本案全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人曾铁秋答辩称：被上诉人曾铁秋受伤时年龄是69岁，但在宾馆打零工，从事发电机组的维护工作，确实存在误工损失，请求二审法院予以考虑误工费。此外，原审判决认定事实基本清楚，判决得当，应当予以维持。被上诉人杨义夫、胡波答辩称：上诉人没有申请鉴定将医保费和非医保费用进行区分，原审判决剔除10%已经损害了被上诉人杨义夫和胡波的利益，因基于能够早点结案，被上诉人杨义夫、胡波没有提起上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。本院认为，被上诉人曾铁秋在受伤后采用何种药品进行治疗系由医疗机构根据其伤情决定，其因此次交通事故花费的医疗费有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历等相关证据予以证明，原审判决认定其医疗费57027.3元并无不当，且上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司并没有就该笔医疗费中的医保用药与非医保用药进行明确区分，故原审判决酌情认定非医保用药4000元亦无不当。被上诉人曾铁秋近年来在娄底城区居住的事实有娄底市娄星区乐坪街道办事处金谷社区居委会的证明和涟源市水洞底镇红泉村民委员会证明予以证实，其伤情经鉴定构成一处八级一处十级伤残，故原审法院参照城镇居民标准并以残疾系数33%计算其残疾赔偿金亦无不当。被上诉人曾铁秋经鉴定需“康复治疗费用在贰仟元内使用”，且曾铁秋在做完鉴定后又陆续在双峰县梓门桥卫生院等处治疗发生了部分医疗费，原审判决参照鉴定意见予以认定其后续治疗费2000元并无不当。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数��根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。”根据前述条款第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(六)项的规定，原审判决据此酌情认定精神损害抚慰金16000元并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王纲礼代理审判员  王晶晶代理审判员  刘 聪二〇一六年三月二十八日代理书记员  李亭攸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。