山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终177号上诉人（原审被告）孙鹏。委托代理人李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴宝友。委托代理人刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托代理人刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙克顺。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧。负责人郭云峰，该公司经理。上诉人孙鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2015年9月17日12时许，孙鹏驾驶鲁M×××××号小型轿车沿205国道由南向北行驶至507KM＋600M处时，与前方顺行吴宝友驾驶的三轮汽车相撞，致使吴宝友受伤，车辆损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2015）第317号交通事故认定书，认定孙鹏承担事故的全部责任，吴宝友不承担责任。事故发生后，吴宝友被送往滨州市人民医院进行治疗，共住院7天，支付门诊诊疗费2144.07元，住院医疗费10716.55元。庭前，吴宝友对自己所有的鲁M×××××号车在滨州市沾化区物价局价格认证中心进行了车损鉴定，该认证中心出具了沾价估字（2015）第246号结论书，认为该车损失价值为2055元。吴宝友为此支出价格认定费100元。吴宝友另支出停车费900元、施救费300元。另查明，孙克顺系孙鹏驾驶的鲁M×××××号小型轿车的实际车主，孙克顺与孙鹏系父子关系。该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔特约险。其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定第三者责任保险金额500000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。再查明，吴宝友事故发生时已满47周岁，户籍地为滨州市沾化区大高镇烽台李村，为农村居民。吴宝友的护理人员其妻子王景芝、哥哥吴玉庆均为农村居民。原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。侵害他人财产的，亦应赔偿相应财产损失。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定孙鹏承担事故的全部责任，吴宝友不承担事故责任，该认定并无不当，虽然孙克顺对事故认定书提出了异议并申请了滨州市公安局交警支队复核，但在复核审查期间吴宝友向法院提起了诉讼，复核已终止。孙克顺也未能提供证据证实事故认定书责任认定的不合理性，故对该交通事故认定结论予以采信。因孙鹏系涉案车辆的驾驶人，根据法律规定，应由实际使用人孙鹏承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案吴宝友诉求得到支持的损失应由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分依照上述法律规定由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司根据商业三者险保险合同按照100%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由孙鹏按照100%的责任比例予以赔偿。根据诉讼各方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认吴宝友各项损失如下：1.医疗费12860.62元。吴宝友因接受救治支付门诊诊疗费2144.07元、住院医疗费10716.55元，予以认定；2.住院伙食补助费210元。参照《山东省差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）；3.误工费3262.2元。根据吴宝友的病情及提供的病案、诊断证明及住院期间用药情况，确认吴宝友误工时间为60日。吴宝友未提供最近三年的平均收入状况，未能提供充分证据证明其收入实际减少的情况，根据吴宝友的住所地，因吴宝友按农村居民标准计算，故对吴宝友的误工费应计算为3262.2元：［（山东省上年度农村居民人均纯收入11882元／年＋农村居民人均生活消费支出7962元／年）÷365天］×60天＝3262.2元；4.护理费1576.73元。吴宝友主张住院期间由其妻子王景芝、哥哥吴玉庆护理，属合理主张。护理人员均为农村居民，未能提供证据证明其所主张护理人员收入减少情况，其护理费标准应按照54.37元／天［（山东省上年度农村居民人均纯收入11882元／年＋农村居民人均生活消费支出7962元／年）÷365天］标准计算，又结合吴宝友的病情，确定吴宝友的护理期期限为：院内7天2人护理，院外护理1人15天。护理费应计算为1576.73元（54.37元／天×7天×2人＋54.37元／天×15天×1人）；5.车辆损失2055元、价格鉴定费100元。吴宝友提供了滨州市沾化区物价局价格认证中心出具的沾价估字（2015）第246号结论书及鉴定费发票证实其车辆损失、鉴定费用，依法应予支持；6.停车费900元、施救费300元，此费用为吴宝友因此次交通事故支出，且提供了发票，予以认定；7.交通费300元。根据吴宝友的就医地点、时间、护理人数，酌定为300元。综上所述，吴宝友上述损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在鲁M×××××号车投保的交强险医疗费用限额内赔偿吴宝友医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴宝友误工费、护理费、交通费共5138.93元；在财产损失限额内赔偿吴宝友2000元。交强险赔偿后不足部分：3425.62元（医疗费3070.62元、车损55元、施救费300元），由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在第三者责任险限额内按100%责任比例赔偿吴宝友3425.62元。价格鉴定费100元、停车费900元，由孙鹏按100%事故责任比例赔偿吴宝友1000元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在鲁M×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴宝友17138.93元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在鲁M×××××号车投保的机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额内赔偿吴宝友3425.62元；三、孙鹏赔偿吴宝友1000元。三、驳回吴宝友的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.5元，由孙鹏负担180元，吴宝友负担19.5元。宣判后，孙鹏不服上诉称，一审法院以滨州市公安局沾化分局交通警察大队沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定书作为本案定案依据错误。事故认定书下达后，上诉人不服向滨州市公安局交警支队申请复核，而被上诉人在第一时间提起诉讼，使事故责任无法重新认定。上诉人驾驶面包车正常行驶，被上诉人吴宝友驾驶三轮车由西向东强行变道造成二车相撞，滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定吴宝友与我方车辆顺行相撞错误。首先，根据二车的碰撞部位以及三轮车相撞后的走向及停止方向，二车的接触点为丁字路口中心，不存在吴宝友车辆顺行的情况。上诉人孙鹏在事故发生时正常行驶，如果有过错的话也是应减速慢行，根据事故的原因力分析，吴宝友应承担主要责任或全部责任；其次，滨州市公安局沾化分局交通警察大队对当事人导致交通事故的过错及责任分析错误。吴宝友所驾驶的农用三轮车属于机动车车辆中的慢行车辆，按照惯例应当在行车道而非超车道上行驶，本次事故系在超车道内发生追尾，我方车辆右前方碰撞在三轮车左后方，因此只有一种可能即吴宝友驾驶车辆在丁字路口转弯，而转弯让直行应当是最普通的安全常识。滨州市公安局沾化分局交通警察大队没有查清事实而直接认定孙鹏为全部责任错误；再次，上诉人孙鹏、孙玉晓在本次事故中严重受伤，花费巨额医疗费，沾化县交通警察大队误定责任对我方家庭更是雪上加霜。本次交通事故认定后，滨州市公安局沾化分局交通警察大队与吴宝友恶意串通，吴宝友起诉致本案无法申请复核，以达到吴宝友不向我方赔偿的目的，让上诉人冤沉大海。综上，事故认定书只是证据的一种，法院对认定错误的事故认定书应当予以纠正，而一审法院采纳错误的证据，导致本案事实不清，请求二审法院依法予以改判。被上诉人吴宝友辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称事故发生经过没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事故地点距最近的路口尚有200米，可见上诉人不尊重客观事实。山东金光交通事故司法鉴定所出具的（2015）交鉴字第3551号鉴定意见书的鉴定结论可以看出，被上诉人驾驶的三轮汽车碰撞时的行驶方向为头朝北尾朝南，可见事故发生前被上诉人的车辆是由南向北顺行。上诉人车辆的受损部位为正右前方，被上诉人所驾车辆受损的部位为左后方，上诉人所驾车辆最后停靠位置为紧靠隔离带，被上诉人所驾车辆呈斜线撞到205国道右侧路肩的树木上。根据上述撞击部位可以看出本次事故是一个追尾事故，是上诉人未保持安全距离驾驶和遇紧急情况采取措施不当造成的。上诉人称被上诉人所驾车辆系丁字路口转弯没有事实依据，农用三轮车按照法律规定不可长期占用超车道，但并非不可在超车道内行驶。上诉人对于交警部门的责任划分提出的意见完全是主观臆断，沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定书正确。上诉人称被上诉人与沾化交警大队恶意串通毫无事实依据，我方保留向上诉人追究的权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人孙克顺辩称，事故时我方车辆由南向北在超车道上正常行驶，被上诉人吴宝友横穿马路造成事故。被上诉人所说的事实完全不对。按被上诉人的说法在超车道上出事，我就再也无法躲了。按照规定被上诉人的车辆不能在超车道上行驶。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司未作答辩。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为诉讼各方在本次交通事故中的责任划分问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实，具有推定效力。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门依职权作出的法律文书，具有推定诉讼各方在交通事故中过错程度的效力。上诉人主张推翻该认定书的认定，应当提供证据证实。对上诉人是否尽到推翻沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定书的证明责任，应作如下分析：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，当事人提交书证应当提交原件，上诉人提交了沾公交证字（2016）第005号道路交通事故证明复印件，经本院要求至今仍未提交原件。被上诉人吴宝友对上诉人提交的复印件不予认可，该宗书证的真实性无法确认。其次，公安部《道路交通事故处理程序规定》第六章复核一节，仅规定了当事人申请作为启动复核程序的法定事由，而就沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定申请进行的复核程序已于2015年11月6日终止。上诉人所提交的沾公交证字（2016）第005号道路交通事故证明所记载的“滨公交撤决字（2015）第005号道路交通事故认定决定结论”系依何种程序作出何种性质的法律文书尚不明确，上诉人亦未就此补充证据或进行说明，未尽到证明责任。再次，公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第（一）项、第五十三条第三款分别将人民法院受理交通事故诉讼作为不受理复核和终止复核程序的法定事由，人民法院受理交通事故诉讼能够绝对地排除复核程序的适用。而本案中，上诉人申请而启动的复核程序，已因被上诉人吴宝友向人民法院提起诉讼而终止。即便上诉人提交的沾公交证字（2016）第005号道路交通事故证明为真实，采纳该证据也与《道路交通事故处理程序规定》关于公安交警部门复核程序与人民法院诉讼程序衔接的相关规定相悖。此外，被上诉人吴宝友向原审法院提起本案诉讼符合受理条件，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上诉人主张吴宝友恶意诉讼无法律依据。最后，上诉人陈述的碰撞过程不能推导得出被上诉人吴宝友左转过程中发生碰撞的事实。经查，除已废止的《高速公路交通管理办法》（1994年公安部令第20号发布，2004年9月3日公安部令第76号公布废止）外，尚无法律、行政法规、部门规章对上诉人主张的“超车道”概念作出界定，而该部门规章所规定的“超车道”，也仅限于高速公路范围。因此上诉人主张被上诉人吴宝友车辆不应在超车道内行驶无法律依据，本院不予支持。上诉人主张其驾驶车辆由南向北行驶时被上诉人由西向东加速左转，导致两车相撞的交通事故。而根据日常经验，前车左转时车辆左后部位于行驶轨迹的内侧，难以被后车追尾。而本案两车的碰撞部位为上诉人车辆的右前方碰撞被上诉人车辆左后方，其接触部位不符合前车左转过程中发生碰撞的特征。因此上诉人从车辆碰撞部位推导出被上诉人在丁字路口左转的结论，违背日常生活经验，结论缺乏科学性和唯一性，不能予以采纳。综上，上诉人提供的证据真实性、合法性均具有较大瑕疵，其主张的推导过程亦违背日常经验和科学原理，不足以推翻滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2015）第317号道路交通事故认定。原审法院采纳该道路交通事故认定划分上诉人与被上诉人吴宝友的责任正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199.5元，由上诉人孙鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩现文审 判 员  孙兴春代理审判员  刘 洋二〇一六年三月二十八日书 记 员  纪菲菲