南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第997号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该分行行长。委托代理人荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。被告吕建彬。被告梁邦群，女，汉族，1968年10月17日生。被告吉目俊，女，汉族，1971年8月24日生。被告胡华峰，男，汉族，1978年5月23日生。被告扬州市天丰高空建筑防腐维修有限公司，住所地在江苏省宝应县南园路890号。法定代表人谢海波。被告宝应县恒达针业有限公司，住所地在江苏省宝应县黄塍镇工业集中区。法定代表人吕建彬。被告扬州菲爱特消防设备有限公司，住所地在江苏省宝应县鲁垛镇振兴西路20号。法定代表人胡华莲。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告吕建彬、梁邦群、吉目俊、胡华峰、扬州市天丰高空建筑防腐维修有限公司（以下简称天丰公司）、宝应县恒达针业有限公司（以下简称恒达公司）、扬州菲爱特消防设备有限公司（以下简称菲爱特公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托代理人荆玉玉到庭参加了诉讼；被告吕建彬、梁邦群、吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行诉称：2013年9月26日，原告与被告吕建彬签订了一份《综合授信合同》，由原告授予被告吕建彬80万元借款额度。同日，原告与被告吕建彬、吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司签订了《联保体授信合同》，各被告分别为其他人的借款提供连带保证责任。2013年9月27日，原告在被告吕建彬交纳了承兑汇票保证金和联保体保证金后，开具了160万元银行承兑汇票，承兑到期日为2014年3月27日。因被告吕建彬未按期归还借款，梁邦群与吕建彬系夫妻关系，原告遂诉至法院，要求被告吕建彬、梁邦群归还借款本金366855.62元、罚息35486.76元（罚息计算至2015年4月27日），并自2015年4月28日起按日万分之五的标准支付罚息；被告吕建彬、梁邦群向原告支付本次诉讼的律师费24000元；被告吕建彬、梁邦群承担本案诉讼费、保全费；被告吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司对以上债务承担连带保证责任。被告吕建彬、梁邦群、吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司未提出答辩意见。经审理查明：2013年8月8日，被告吕建彬向原告提出授信申请，并由被告吕建彬、梁邦群出具了一份声明。该声明的“申请人、申请人（个人）配偶声明”处写明：本人保证申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清……该声明的申请人处有吕建彬、梁邦群签名。2013年9月26日，原告与各被告签订了一系列合同。原告（乙方、授信人）与被告吕建彬（甲方、受信人）、恒达公司（甲方、共同受信人）签订了一份编号为第908022013015482号的《综合授信合同》。合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为80万元，有效使用期限为12个月；授信用途为资金周转等。原告作为乙方、授信人，被告吉目俊、吕建彬、胡华峰作为甲方、联保体成员，被告天丰公司、恒达公司、菲爱特公司作为丙方、联保体成员控制企业，签订了一份《联保体授信合同》。合同约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；联保体：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币260万元；其中吉目俊为100万元，吕建彬、胡华峰各80万元；授信提用人为成员本人及成员的控制企业；授信额度的使用期限为12个月；本合同项下授信用途为资金周转；甲方成员在乙方开立联保体保证金账户，吉目俊、吕建彬、胡华峰的保证金比例均为10%，保证金总额为26万元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；授信提用人违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全体成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用等。原告（乙方）与被告恒达公司（甲方）签订了一份《银行承兑协议》。协议约定：本协议中的承兑模式为授信下承兑，根据编号为90802201305482的《联保体授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；如甲方为授信合同项下的指定第三人，则甲方认可该综合授信合同对其具有完全、有效的法律约束力；自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息等。2013年9月26日，被告吕建彬向原告交纳84万元承兑汇票保证金及8万元联保体保证金。9月27日，原告下属支行按约为被告恒达公司开具了金额为160万元的银行承兑汇票。出账起始日为2013年9月27日，到期日为2014年3月27日，手续费比例0.05%。2014年3月27日，银行承兑汇票到期，被告吕建彬、被告恒达公司均未归还原告垫付款。原告于同日扣划了被告吕建彬交纳的承兑汇票保证金本息852945.12元，且联保体另一成员吉目俊代被告吕建彬归还了38万元。原告于2015年4月30日与江苏锦创律师事务所签订委托代理合同，委托江苏锦创律师事务所律师担任原告与吕建彬等借款合同纠纷一案的诉讼代理人，约定的律师代理费为24000元。江苏锦创律师事务所向原告开具了24000元律师费发票。2015年7月9日，原告诉至本院。另查明：案涉借款产生于被告吕建彬与被告梁邦群夫妻关系存续期间。以上事实由声明、综合授信合同、联保体授信合同、银行承兑协议、欠款明细及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：原告与被告吕建彬签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》合法有效，双方均应当按照合同约定履行。原告依约在被告吕建彬交纳了银行承兑汇票保证金及联保体保证金后，为被告恒达公司开出了银行承兑汇票，被告吕建彬应当在承兑汇票到期日前归还原告垫付的款项。被告吕建彬未及时还款，违反了合同约定，应当归还原告代垫款并支付相应罚息。被告吕建彬交付的联保体保证金8万元本息应当抵充其欠款。因被告吕建彬违反银行承兑协议的约定，故还应当按合同约定承担原告为此支付的律师费。但原告主张的律师费相对偏高，本院认为应当以15000元为宜。被告吕建彬、梁邦群共同出具声明，同意以夫妻共同财产归还贷款。故被告吕建彬、梁邦群应当共同承担还款责任。原告与被告吉目俊、吕建彬、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司签订的《联保体授信合同》合法有效。合同约定被告吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司为被告吕建彬的债务提供最高额连带共同保证；故被告吉目俊、胡华峰、天丰公司、恒达公司、菲爱特公司应当对被告吕建彬的还款义务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕建彬、被告梁邦群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行给付借款本金286055.62元，并自2014年3月28日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准支付罚息；给付律师代理费15000元。二、被告吉目俊、胡华峰、扬州市天丰高空建筑防腐维修有限公司、宝应县恒达针业有限公司、扬州菲爱特消防设备有限公司对被告吕建彬以上还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7695元、保全费2770元，合计10465元，由原告负担2000元、七被告负担8465元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  杨晔旻人民陪审员  伍世梅人民陪审员  陶 芬二〇一六年三月七日见习书记员  梁 晨