天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民��初字第3356号原告吴成杰。委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。被告天津市中维光纤通讯器件有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇李家圈村2区27号。法定代表人潘玉杰，总经理。委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被告潘玉杰。委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。原告吴成杰诉被告天津市中维光纤通讯器件有限公司、潘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成杰及其委托代理人徐伟、被告天津市中维光纤通讯器件有限公司的法定代表人潘玉杰（亦为本案被告之一）和委托代理人邢文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告天津市中维光纤通讯器件有限公司自2011年6、7月份开始陆续向原告借钱，原告每次交付被告天津市中维光纤通讯器件有限公司现金，被告天津市中维光纤通讯器件有限公司每次为原告出具借条。后被告天津市中维光纤通讯器件有限公司分别为原告出具472万元和96万的借条，其法定代表人潘玉杰作为保证人，被告将之前的借条收回。现因被告无力偿还，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款472万元。诉讼费由被告承担。二被告辩称：被告天津市中维光纤通讯器件有限公司向原告实际借款180万元，这些借款均发生在2011年7月至2012年4月间，如果按照国家保护的利率最高上限计算，本息合计最高3201840元，被告方还曾经在2013年、2014年左右以咸水沽镇同泽园10-2-102底商作价45万元抵顶给原告。2015年4月20日以友和园1-1004房屋抵顶了24万元。另外原告强迫被告签订买卖合同书，要求���告将其还迁的322平米面积作价1159200元抵顶给原告。还用潘喜庆名下65平米的还迁面积也是与原告签订了买卖合同，按照3600元/平米作价抵账。不存在96万元的借款，该96万元系被告天津市中维光纤通讯器件有限公司向原告借款的利息，且为高息。原告提交如下证据：1、借条1张，内容为：“借款人天津市中维光纤通讯器件有限公司向出借人吴成杰借款截止2015年9月25日累计尚欠吴成杰本金472万元，人民币：肆佰柒拾贰万元整。借款人自2015年9月25日至2015年10月25日一次性偿还全部本金，借款人在此承诺尽快还清。借款人保证人承担连带偿还责任。（因双方债权债务关系时间较长，借款人当初向出借人借款时均为现金）。借款人：天津市中维光纤通讯器件有限公司（盖章），借款保证人：潘玉杰，身份证号码：××。日期：2015年9月25日”。2��借条1张，内容为：“借款人天津市中维光纤通讯器件有限公司向出借人吴成杰借款截止2015年7月25日累计尚欠吴成杰本金96万元，人民币：玖拾陆万元整。利息自2015年10月25日起按银行同期贷款利率四倍计算，至全部本金还清为止。借款人在此承诺尽快还清。借款人保证人对本息承担连带偿还责任。（因双方债权债务关系时间较长，借款人当初向出借人借款时均为现金）。借款人：天津市中维光纤通讯器件有限公司（盖章），借款保证人：潘玉杰，身份证号码：××。日期：2015年10月25日”。经当庭质证，被告对原告提交的上述证据的意见：真实性均无异议，但上面的金额应该是借款本息，被告实际借款并非472万；96万元借款并不存在，这是利息，且是高息。二被告提交如下证据：1、借条1组。2、现金日记账原件1份。3、记账凭证1份。证据2和证据3证明被告方实际收到原告提供的借款数额是180万元，证明原告主张的472万元和96万元两笔借款应该是连本带息合计并且滚动计算的，是从180万衍生出来的。被告在原告起诉以前，曾经以门脸房和住房抵顶过部分借款。4、买卖合同书4份，第一份是2014年3月3日潘玉杰和吴成杰签订的，平米数是242平米，单价3600元/平米，共计871200元；第二份是2014年4月24日潘玉杰和赵红卫签订的，平米数是80平米，单价3600元/平米，共计288000元；2014年5月10日，应原告吴成杰要求，把242平米又由潘玉杰分别和吴成杰（122平米，价值439200元，单价3600元）、段赵玉（120平米，价值432000元，单价3600元）签订买卖合同，形成了第三、四份买卖合同书；虽然签订的是买卖合同，但是潘玉杰没有收到过买卖借款，现在村里还没有还迁，这些合同也没有在政府和村委会备案，合同现在也没有履行。5、友和园1-1004买卖合同两份，第一份合同是吴成杰和潘玉杰签订的，第二份是潘玉杰和第三人刘艳强签订的，是原告让被告和刘艳强签的。6、录音证据2份，第一份录音证明借款的时间、实际收到款项的数额，每三个月换借条的情况，证明高利息情况和复利计算情况，证明以房抵债情况和以平米数抵债情况，证明抵押情况，证明向王国林借款5万元的事实。第二份是潘玉杰和吴成杰的谈话录音，证明的内容和第一份一样。原告对二被告提交的证据的意见：证据1、2、3，真实性和关联性以及是否是全部借条均不认可，且为被告单方提供。证4，第一份合同不认可，与本案没有关联性，确实签过合同，但只是达成意向，这份买卖合同没有实际履行；第二份合同也没有关联性，吴成杰不是买卖合同的主体，不��可；第三份合同，与本案没有关联性，合同没有实际履行；第四份合同，与本案没有关联性，吴成杰不是买卖合同主体。证5，真实性认可，签字是吴成杰签的，与本案没有关联性，当时只是达成意向，合同没有实际履行；和刘艳强签订的合同和本案没有关联性，和吴成杰没有关系。证据6，录音是偷录的，不能作为证据使用，与本案没有关联性，该录音内容不能明确具体证实我方诉请的债务数额。本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认定。被告提交的证据1、2、3，均系被告单方制作，原告对其真实性和完整性不予认可，本院不予采信。证据4、5，与本案无关联性，本院不予采信。证据6，该两份录音的内容未能证实原告的证明目的，本院不予采信。根据本院认定的证据和庭审情况，本院确认如下事实：被告天津市中维���纤通讯器件有限公司自2011年6、7月份开始陆续向原告借款，原告每次交付被告天津市中维光纤通讯器件有限公司现金，被告天津市中维光纤通讯器件有限公司每次为原告出具借条。2015年9月25日，被告天津市中维光纤通讯器件有限公司和被告潘玉杰为原告出具借条，内容为：借款人天津市中维光纤通讯器件有限公司向出借人吴成杰借款截止2015年9月25日累计尚欠吴成杰本金472万元，人民币：肆佰柒拾贰万元整。借款人自2015年9月25日至2015年10月25日一次性偿还全部本金，借款人在此承诺尽快还清。借款人保证人承担连带偿还责任。（因双方债权债务关系时间较长，借款人当初向出借人借款时均为现金）。借款人：天津市中维光纤通讯器件有限公司（盖章），借款保证人：潘玉杰，身份证号码：××。日期：2015年9月25日”。2015年10月25日，被告天津市中维光纤通讯器件有��公司和被告潘玉杰为原告出具借条，内容为：“借款人天津市中维光纤通讯器件有限公司向出借人吴成杰借款截止2015年7月25日累计尚欠吴成杰本金96万元，人民币：玖拾陆万元整。利息自2015年10月25日起按银行同期贷款利率四倍计算，至全部本金还清为止。借款人在此承诺尽快还清。借款人保证人对本息承担连带偿还责任。（因双方债权债务关系时间较长，借款人当初向出借人借款时均为现金）。借款人：天津市中维光纤通讯器件有限公司（盖章），借款保证人：潘玉杰，身份证号码：××。日期：2015年10月25日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当��人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。被告认可多次收到原告的现金借款，其争议焦点为借款本金的数额及被告已经偿还的本金和利息的数额。本案原告主张被告天津市中维光纤通讯器件有限公司截止2015年9月25日未偿还借款本金为472万元，原告就其主张提交了被告为原告出具的借条，被告对其真实性无异议，原被告之间形成了民间借贷法律关系。被告抗辩原告所主张的472万元包含高额利息，被告仅收到借款本金180万元等，被告应当就其抗辩承担举证责任，但被告提交的相关证据不足以证实其主张，被告潘玉杰庭��中亦认可其收到部分借款现金及偿还利息时并未在现金日记账中进行记载，本院无法确信其待证事实的存在具有高度可能性，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原被告对472万元的借款进行确认后，约定被告于2015年9月25日至2015年10月25日偿还该借款，现借款期限已过，被告天津市中维光纤通讯器件有限公司应当偿还原告借款本金472万元。被告潘玉杰作为保证人，应当对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用���中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市中维光纤通讯器件有限公司于本判决生效后五日内偿还原告吴成杰借款本金人民币4720000元。二、被告潘玉杰对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元和保全费5000元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李长猛二〇一六年三月二十一日书 记 员  廖正勇