四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2015)屏山民初字第1105号原告：陈文洪，男，汉族，1967年1月12日出生，住四川省屏山县。原告：黄明会，女，汉族，1967年6月25日出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：何刚，四川忠仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司，住所地：四川省屏山县屏山镇。代表人：李坚，该公司经理。委托诉讼代理人：顾晓仪，宜宾宏成律师事务所律师。原告陈文洪、黄明会诉被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司（以下简称“保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由代理审判员何俊钦适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理后，变更由审判员凌征友适用简易程序于2016年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何刚、代碧成、被告的诉讼代理人顾晓仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文洪、黄明会诉称：2015年8月18日，陈林驾驶川QC××××号普通二轮摩托车由屏山县屏山镇疾控中心往宜屏快速通道方向行驶。凌晨1点30分许，当车行驶至屏山县屏山镇新市分流区和平街路段时，车辆侧翻，造成陈林死亡。陈林在被告保险公司处投保了人身意外险一份，保险限额为50000元，本次保险事故发生在保险责任期间。被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任。原告在多次找被告协商无果的情况下，向人民法院提起诉讼，请求判令被告保险公司立即支付原告保险金50000元。被告保险公司辩称：2015年8月18日陈林驾驶川QC××××号摩托车发生侧翻，造成陈林死亡的交通事故，屏山县交管大队作出道路交通事故认定书，认定陈林属于醉驾，负事故全部责任。陈林在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，陈林在投保单上签字确认，被告已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，自愿投保。由于发生交通事故时陈林酒精含量为272.44mg/100ml，属醉酒驾驶，这种状态下的驾车行为无异于自杀，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，被告依法依约均对陈林身故不承担保险金赔付义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方所举证据,经庭审质证,本院综合认定以下事实:2014年9月17日，原告之子陈林作为投保人以自己为被保险人在被告保险公司处投保了“五小车辆驾驶人员意外伤害保险”，保险期间自2014年9月18日至2015年9月17日。保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元。2015年8月18日，陈林驾驶川QC××××号普通二轮摩托车由屏山县屏山镇疾控中心往宜屏快速通道方向行驶。凌晨1点30分许，当车行驶至屏山县屏山镇新市分流区和平街路段时，车辆侧翻，造成陈林死亡。屏山县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定陈林属于醉驾（酒精含量为272.44mg/100ml），负事故全部责任。被告保险公司提供的投保单有投保人“陈林”在投保人声明栏处签字确认保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款……本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》第2.1条保险责任载明“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故、残疾、烧伤或支出医疗费的，保险人按照下列约定给付保险金，且给付保险金之和不超过保险金额”。第2.2.2条责任免除载明“保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾、烧伤及支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间”。诉讼中，原告申请对投保人声明栏处的“陈林”签字笔迹进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，结论为：投保单投保人签字处的“陈林”签字笔迹，与陈林的样本字迹不是同一人书写。样本字迹为陈林生前在某单位2012年12月3日至2014年1月30日期间工资表上的签字。本案双方争议焦点为：被告保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款是否向投保人履行了提示义务。原告认为，陈林在被告处投保，被告向陈林出具了投保单，但是被告并没有向陈林交付本保险的合同条款，也就没有向投保人陈林履行提示义务，本合同的免责条款不生效。被告认为，一、原告为证明投保单上的签名非陈林所书写，提供了2012年12月3日至2014年1月30日期间的四张工资表做样本，但该样本存在以下问题：1、由于陈林已离世，原告提供的陈林签名样本不具备可供比对的鉴定条件，笔迹鉴定意见不应得到采信；2、陈林签投保单是2014年9月17日，样本与检材的字迹形成时间距离较远，不能客观反映书写检材时的即时书写习惯；3、四份样本均来源于同一位第三方，并无留存于官方（如工商、人事、户籍资料）或其他类型的样本作为印证，该样本中是否系陈林本人签名并不能得到证实，样本来源不可靠。由于原告提供的样本不具备鉴定条件，所以笔迹鉴定意见不应得到采信。二、被告向陈林交付了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，并就其中的免责条款向陈林做了提示和明确说明，免责条款有效。根据原告出示的保单上写明的“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保五小车辆驾驶人员意外伤害保险”之内容，陈林作为投保人是知悉并了解所投保险种的条款的。虽然原告以投保单上签名人不是陈林为由，否认被告履行了免责条款的明确说明义务，但是按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，由于被告在提供给陈林的保险条款中对免除保险人责任的条款以加黑加粗的文字、字体作出提示，保险人已履行了法定的提示义务。另外，陈林发生交通事故时属于醉酒驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，被告依法依约均对陈林身故不承担保险金赔付义务。本院认为，本院委托四川求实司法鉴定所对投保人声明栏处的“陈林”签字笔迹进行鉴定，结论为：投保单投保人签字处的“陈林”签字笔迹，与陈林的样本字迹不是同一人书写。被告称样本来源不可靠，但没有提供反驳证据，本院采信该鉴定结论。被告没有证据证明已经将保险条款交付投保人陈林，陈林当然已就无法知晓保险条款内容。换言之，被告也就没有对保险条款中的免责条款作了提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条说明，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，保险人仍然应当对该情形的免责条款作出提示。故被告认为陈林发生交通事故时属于醉酒驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，被告依法对陈林身故不承担保险金赔付义务的理由不能成立。综上所述，本案中陈林酒后驾车遭受意外伤害的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司在本判决生效后十日内给付原告陈文洪、黄明会保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  凌征友二〇一六年三月二十二日书记员  胡 欣