江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第686号上诉人（原审被告）上海通宽物流有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇新建一路2225号2幢。法定代表人钱立春，该公司总经理。委托代理人黄世荣。被上诉人（原审原告）陈庆战。被上诉人（原审原告）孙立红。被上诉人（原审原告）夏范玲。被上诉人（原审原告）陈锦翔。法定代理人夏范玲，系陈锦翔之母。以上四被上诉人委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。原审被告李统。原审被告新泰市恒泰运输有限公司，住所地山东省新泰市果都镇马赵村村南。法定代表人宋瑞利，该公司总经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区城中路19号。负责人陆玲，该公司总经理。上诉人上海通宽物流有限公司（以下简称通宽公司）因与被上诉人陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔，原审被告李统、新泰市恒泰运输有限公司（以下简称恒泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称人保上海嘉定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔诉称，陈磊在李统与朱健明之间发生的交通事故中死亡，该事故由交警部门作出了交通事故认定书。李统驾驶的事故车辆鲁J×××××号重型货车注册登记在恒泰公司名下；朱健明驾驶的事故车辆沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪K×××××挂号重型低平板半挂车注册登记在通宽公司名下，并在人保上海嘉定公司投保了交强险和商业三者险。现要求四被告赔偿各项损失1051518.60元，并负担本案诉讼费和保全费。其中恒泰公司对李统的赔偿义务承担连带清偿责任；被告李统与通宽公司之间相互承担连带赔偿责任。一审被告恒泰公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，事故车辆鲁J×××××号重型货车虽挂靠在我公司名下，但我公司对该车辆不享有收益、处分权，也未收取任何费用，李统是该车辆的实际车主，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告通宽公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。我公司是事故车辆沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪K×××××挂号重型低平板半挂车的车主，朱健明是我公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在人保上海嘉定公司投保了交强险和商业三者险。故应由人保上海嘉定公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后我公司已支付陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔35000元，要求一并处理。本次事故是李统驾驶车辆追尾我公司车辆所致，事故责任明确，故我公司与李统之间不应相互承担连带赔偿责任。一审被告人保上海嘉定公司辩称，对所发生的交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔的合理损失按责承担赔偿责任。一审被告李统未作答辩。一审法院经审理查明，2013年10月9日11时33分许，李统驾驶鲁J×××××号重型货车由西向东沿沪蓉高速公路第四条行车道行驶至沪蓉高速公路174公里＋800米处，车前撞击前方朱健明驾驶的沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪K×××××挂号重型低平板半挂车的尾部，致鲁J×××××号重型货车驾驶室严重变型，车上人员陈磊与李统受伤，车辆受损，发生事故。陈磊经抢救无效于当日死亡，用去医疗费785.10元。事故发生后，通宽公司已支付陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔35000元。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定李统负本次事故的主要责任，朱健明负本次事故的次要责任，陈磊不负本次事故责任。为此，陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔起诉要求处理。另查明，事故车辆鲁J×××××号重型货车注册登记在恒泰公司名下；通宽公司是事故车辆沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪K×××××挂号重型低平板半挂车的车主，朱健明是该公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆主车已于2012年10月16日在人保上海嘉定公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年10月15日止，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元；挂车未投保相关保险。又查明，死者陈磊出生于1981年1月21日，陈庆战、孙立红是陈磊的父母，夏范玲是陈磊的妻子，陈锦翔是陈磊的儿子。以上事实有陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、医疗费发票、户口簿、被抚养人身份证明，通宽公司提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈磊因交通事故死亡，其第一顺序继承人即陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪K×××××挂号重型低平板半挂车主车已在人保上海嘉定公司投保了交强险和商业三者险，挂车未投保交强险，故应先由人保上海嘉定公司、通宽公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保上海嘉定公司在商业三者险限额内与李统按责任比例承担赔偿责任。恒泰公司对李统应承担的赔偿责任负连带清偿责任。另外，两辆以上机动车发生交通事故，造成车上人员受伤的，应相互承担连带赔偿责任，故对原告陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔要求李统与通宽公司之间相互承担连带赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。综上，确认陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔因本次事故造成的损失为医疗费785.10元、死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费376500元、丧葬费22993.50元、误工费2000元、交通费2000元，以上合计997818.60元，此款由人保上海嘉定公司、通宽公司在交强险限额内各承担110392.55元；余款777033.50元由人保上海嘉定公司在商业三者险限额内承担其中的30%计233110.05元，由李统承担其中的70%计543923.45元；另外，李统应另行承担陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔精神损害抚慰金35000元。李统经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决一、人保上海嘉定公司于本判决生效之日起十日内赔付陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔各项损失343502.60元。二、通宽公司于本判决生效之日起十日内赔付陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔各项损失110392.55元，扣除其已经支付的35000元，尚应支付75392.55。三、李统于本判决生效之日起十日内赔付陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔各项损失578923.45元。恒泰公司对此款承担连带清偿责任。四、李统与通宽公司之间互负连带赔偿责任。五、驳回陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2829元，保全费2020元，合计4849元，由陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔承担149元，李统承担3420元，通宽公司承担280元，人保上海嘉定公司承担1000元。上诉人通宽公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，1、国务院630号令规定，2013年3月1日起挂车不投保交强险，一审判令上诉人就挂车承担交强险赔偿责任无法律依据。2、判令李统与通宽公司互负连带赔偿责任无法律依据。请求撤销一审判决第二、四项。被上诉人陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔二审中当庭陈述认为，上诉人在一审时未提供挂车事发前是否有交强险的依据，一审法院无法查清，作出对上诉人不利的判决，责任在于上诉人；本起交通事故是由上诉人的驾驶员与李统之间共同的一个行为造成本次事故，被上诉人的家属死亡，该损害赔偿是上诉人与李统共同作用的结果，故依法应承担连带赔偿责任。请求维持原判。原审被告李统、恒泰公司、朱健明、人保上海嘉定公司均未作答辩。二审查明的本案事实，与一审判决认定一致。本院认为，一、国务院对《机动车交通事故责任强制保险条例》修改所增加的第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任，该决定自2013年3月1日起施行。因涉案交通事故发生时间为2013年10月9日，在上述法规施行之后，故上诉人提出一审判令其就挂车承担交强险赔偿责任无法律依据的上诉主张成立，本院予以采纳。本案中，各方当事人对一审判决认定的总损失额997818.60元不持异议，应由人保上海嘉定公司在交强险限额范围内先行赔付110000元及医疗费785.10元计110785.10元，在商业险范围内赔付余款887033.50元的30%计266110.05元，两项合计376895.15元。李统承担70%的赔偿额620923.45元。二、关于通宽公司是否应与李统互负连带赔偿责任问题。本案中，交警部门事故责任认定明确：在高速公路上行驶的鲁J×××××号、沪D×××××两辆重型货车，鲁J×××××号未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，沪D×××××的车速低于高速公路规定的最低行驶速度，其行为符合《侵权责任法》第十条规定之共同危险行为的特征。在共同危险行为中，共同危险人作为一个整体需对受害人的损害结果共同承担责任，相应地，共同危险行为人中的任何一方也应对全部损害结果承担连带赔偿责任，担责之后，担责一方有权向其他未担责的共同危险行为人追偿，请求偿付其应当承担的赔偿份额。本案中，上诉人未能就其行为与损害结果之间不存在因果关系举证，不能对参与共同危险行为造成损害而致的连带责任免责。原审法院根据案件发生的客观事实和相关规定，判定由上诉人和李统对受伤害方的损失互负连带责任，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2771号民事判决。二、维持常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2771号民事判决主文第四、五项及案件受理费负担部分。三、人保上海嘉定公司赔付总额合计376895.15元，其中向陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔支付341895.15元，向通宽公司支付35000元，均于本判决生效之日起十日内支付完毕。四、李统于本判决生效之日起十日内赔偿陈庆战、孙立红、夏范玲、陈锦翔各项损失620923.45元。恒泰公司对此款承担连带清偿责任。二审案件受理费5658元，由上诉人通宽公司负担4752元，由人保上海嘉定公司负担906元。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  是飞烨二〇一四年十月十一日书 记 员  邹 静