江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终281号上诉人（原审原告）江苏力博士机械股份有限公司，住所地淮安市淮安经济开发区永怀东路398-399号。法定代表人张春生，该公司董事长。委托代理人褚青怀，该公司职员。被上诉人（原审被告）金湖明鑫石油设备零部件有限公司，住所地金湖县工业园区工二路15号。法定代表人刘永年，该公司总经理。委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人江苏力博士机械股份有限公司（以下除判决主文外简称力博士公司）因与被上诉人金湖明鑫石油设备零部件有限公司（以下除判决主文外简称明鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）金商初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人力博士公司的委托代理人褚青怀，被上诉人明鑫公司的委托代理人施亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力博士公司一审诉称：其与明鑫公司之间存在买卖业务关系。其中，明鑫公司分三次向力博士公司供应支撑板，金额为458056元，经检测存在质量问题，扣除已经销售的产品外，现请求法院判令明鑫公司退还货款323022元，赔偿损失233988元，并由明鑫公司承担诉讼费用。明鑫公司一审辩称：双方的加工承揽业务从2012年开始，合作多年，有良好的信用关系。截止目前，力博士公司尚欠明鑫公司加工费350000余元，明鑫公司已向法院提起诉讼，目前该案正在审理过程中。同时，根据双方签订的加工协议，约定力博士公司要求明鑫公司按照规定的要求进行加工承揽，并且力博士公司在收到货后30日内如有质量问题应向明鑫公司提出书面异议，否则视为货物验收合格。但力博士公司并未在收到加工的产品后的规定时间内提出质量异议。再者，双方于2015年3月7日进行对账，对账单载明力博士公司拖欠明鑫公司加工费的数额及支付时间，但是没有载明明鑫公司加工的产品存在质量问题，如有质量问题力博士公司应予以充分的说明。综上，请求法院驳回力博士公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年8月13日、11月13日，明鑫公司为力博士公司加工支撑板，并分别签订采购合同，合同价款分别为753120元、302280元，合同约定质量要求、技术标准见图纸，按技术部要求，验收标准、方法及提出异议期限为按需方提供的图纸尺寸验收，需方在收到货后30日内如有质量问题应向供方提出书面异议，否则视作货物验收合格。力博士公司提供图纸一份，该图纸由力博士公司原技术部经理刘胜龙设计，图纸载明“技术要求：1、调质处理HB207～235”。2015年3月7日，力博士公司向明鑫公司出具对账单，载明“至2015年3月7日对帐，江苏力博士机械股份有限公司欠金湖明鑫石油设备零部件有限公司421864.80元（金湖明鑫石油设备零部件有限公司尚未开票的款项不在此金额内，费用以后结算）。金湖明鑫石油设备零部件有限公司须于2015年3月9日前将江苏力博士机械股份有限公司产品热处理后全部交货到江苏力博士机械股份有限公司，在卸货前（一次性送齐货到厂门口时），江苏力博士机械股份有限公司支付120000元承兑汇票，并承诺其余款项（301864.80元）在2015年9月10日前分批给付给金湖明鑫石油设备零部件有限公司”。一审庭审中，力博士公司陈述其于2015年3月收到最后一批支撑板。2015年6月24日，力博士公司委托盐城智超检测技术有限公司对明鑫公司加工的支撑板进行力学检测，检测结论为不符合图纸设计要求。2015年9月17日，力博士公司以明鑫公司提供的货物不符合合同约定的质量要求，起诉至一审法院。一审法院认为：双方签订的采购合同不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。力博士公司自认于2015年3月收齐货物，在之后的30日内未对产品质量问题提出书面异议，根据合同关于提出质量异议期限的约定，应当视为对货物验收合格。力博士公司自行委托盐城智超检测技术有限公司对产品质量进行检测所得出的结论，未得到明鑫公司的认可，力博士公司亦未向一审法院提交书面鉴定申请要求法院进行司法鉴定，故对力博士公司主张明鑫公司产品存在质量问题的请求不予支持。同时，力博士公司也未向法院提交证据证明其因明鑫公司提供的不合格产品而造成的实际损失数额。关于明鑫公司提供的刘胜龙于2015年10月4日情况说明，因该情况说明系证人证言，证人应当出庭作证，而刘胜龙未到庭作证，故一审法院对此不予采信。对力博士公司要求明鑫公司退货退款、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回江苏力博士机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9370元，减半收取4685元，由江苏力博士机械股份有限公司负担。上诉人力博士公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、合同中所约定的质量异议期仅为对表面瑕疵的质量异议期，故上诉人在该期间未提出异议，并非对被上诉人所供产品质量的认可。2、被上诉人在一审过程中承认支撑板产品未经过热处理，故被上诉人对其提供的产品不符合合同约定的质量标准是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，上诉人不受合同有关质量异议期约定的限制。3、上诉人已委托鉴定机构对涉案产品进行了鉴定，上诉人已完成了举证责任，如被上诉人不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，应由被上诉人申请重新鉴定，一审法院将该举证责任分配给上诉人与法律规定不符，同时被上诉人一审中已认可支撑板产品未经过热处理，也无需再重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人明鑫公司二审答辩称：上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，双方签订的合同中明确约定质量异议的期限为上诉人收货后30日内，而上诉人在收货后30日内从未向被上诉人提出质量异议，应视为被上诉人产品质量符合合同约定，且在2015年3月7日双方对账时，上诉人也未提出过质量异议，直到被上诉人起诉要求给付货款时，上诉人才提出质量异议，可以看出上诉人是为了拒付货款才提出质量异议。对于上诉人自行委托的检测结论，被上诉人不予认可，且上诉人也无法证明其所主张的存在质量问题的支撑板为被上诉人生产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人为支持其答辩理由，二审提供江苏省金湖县人民法院（2015）金商初字第00474号民事判决书一份，证明在被上诉人起诉上诉人加工承揽合同纠纷一案中，上诉人在该案中同样提出被上诉人产品质量不符合合同约定的抗辩，但江苏省金湖县人民法院并未支持。现该判决已经生效。上诉人对被上诉人二审提供证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，因上诉人已经另行提起本案诉讼，故未就该判决提起上诉。本院认证意见：上诉人对被上诉人所举证据真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据使用。二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人一审庭审中明确其要求退货的产品为存放在其仓库内的2926件支撑板，其中未使用的支撑板为632件，已使用的支撑板为2294件。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人所供产品质量是否符合合同约定，被上诉人应否退还相应货款并赔偿上诉人损失。本院认为：双方购销合同第四条明确约定上诉人在收货后30日内如有质量问题应向被上诉人提出书面异议，否则视为货物验收合格。而上诉人未在合同约定的期间内提出质量异议，根据合同约定，可以视为涉案货物验收合格。另外，上诉人主张合同中所约定的质量异议期仅为对表面瑕疵的质量异议期，上诉人无法自行对涉案支撑板进行质量检测，但上诉人在其一审诉状中载明“经原告公司质检部门重新检测验收，质量不合格”，可见，上诉人自身有能力对涉案产品质量进行检测，而上诉人怠于检测且未在合同约定期限内向被上诉人提出质量异议，相应法律后果应由上诉人承担。故对上诉人该主张，本院不予采信。对于被上诉人是否明知其产品不符合合同约定，被上诉人应否退还相应货款并赔偿上诉人损失的问题。上诉人主张其要求退货的产品为存放在其仓库内的2926件支撑板，但上诉人无证据证明该2926件支撑板为涉案被上诉人所生产的支撑板，被上诉人对此亦不予认可，故不论被上诉人是否明知其产品存在质量问题，因上诉人无证据证明其主张的2926件支撑板系被上诉人生产，故对上诉人要求被上诉人退还2926件支撑板货款并赔偿损失的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元，由上诉人江苏力博士机械股份有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  邹艳萍代理审判员  王 纯二〇一六年三月三十日书 记 员  嵇洋洋