上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2464号上诉人（原审原告）王金宝，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省淮滨县XX乡XX村XX队。委托代理人蔡志伟，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人范嬛菁，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华运通仓储配送有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号B座215-08室。法定代表人张俊，总经理。委托代理人王静，上海华运通仓储配送有限公司工作。委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。上诉人王金宝因与被上诉人上海华运通仓储配送有限公司（以下简称“华运通公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，王金宝于2010年10月13日起在华运通公司工作，双方签署的最后一份劳动合同期限为2013年10月12日至2016年10月11日。2010年10月13日至2011年10月9日期间，王金宝在装卸岗位工作，之后岗位变更为仓管员组长。王金宝具体工作地点为位于楼房三层的仓库，仓库内未安装空调。2012年9月14日至2015年9月13日期间，华运通公司仓管岗位经劳动行政部门批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。华运通公司以银行转账形式发放王金宝工资，每月分两次于6日、26日支付上上月26日至上月25日期间的工资，华运通公司未向王金宝支付过高温费。2013年2月，华运通公司发出关于改变工作餐模式的通知，决定自2013年2月26日起取消以外送盒饭形式供应的午餐，对经理级及以下级别的员工进行饭贴补助，标准为每月每人200元，根据实际出勤天数计发。王金宝属于前述通知中进行饭贴补助的员工。2015年4月13日（周一），因母亲做手术，王金宝电话向部门经理请假两周，并获得批准，请假期间为2015年4月13日至同月24日（周五），2015年4月13日起王金宝未再出勤。2015年5月4日上午，华运通公司以EMS快递形式向王金宝户籍地寄送人事告知书，载明：“……4月27日起，你未按公司规定进行正常考勤和出勤，未作任何请假手续，也未得到主管或以上级别员工的请假批准，公司多次拨打你的手机，都无人接听。你的行为已严重违反了公司相关的请假流程，现公司根据集团管理规定做出如下决定：1、你于2015年4月27日至今，旷工天数已超过5天，严重违反公司规章制度，公司予以正式辞退！故请于接到此告知书五个工作日内到公司办理相关离职事宜……”快递投递结果显示，2015年5月12日本人签收。2015年6月9日，王金宝作为申请人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由华运通公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金27,651元；2、2014年高温费800元；3、2013年5月1日至2015年4月30日期间的双休日加班工资差额4,399.08元；4、2013年5月1日至2015年4月30日的饭贴补助4,800元。2015年8月11日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲（2015）办字第1935号裁决书，裁令华运通公司支付王金宝2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元、2014年6月10日至2014年9月30日期间的高温费742.86元，对王金宝的其余请求未予支持。王金宝不服该裁决，诉至原审法院请求解决。原审另查明，华运通公司员工手册5.7.2规定：“事假天数3天以内的，由本部门负责人签批；超过3天及以上的，必须报事业部总经理及人力资源部审批；公司有权根据实际情况决定是否允许员工使用事假，未经批准而擅自使用事假者将以旷工论处。”5.7.3规定：“员工使用事假应至少提前一天申请。如有紧急事件不能提前申请的，则应在请假当日的9:30之前通知主管或经理，并在返岗后即日填写《员工请假单》提交部门负责人审批，报人力资源部备案。”7.6.8规定：“开除：适用于违反记过处分规则后再犯任何错误或实施以下行为：……7、旷工二次以上或一次旷工3天以上。”王金宝已知晓前述规定内容。原审审理中，王金宝提交：1、2015年4月短彩信详单，证明2015年4月28日华运通公司人事王某某（手机号码为1893093****）于11时18分31秒、32秒向王金宝发送了四次短信（王金宝现已不保存原始短信），并未在11时21分发送短信给王金宝，王金宝并未收到过华运通公司仲裁阶段提交的11时21分的短信；2、2015年4月通话详单，证明4月26日、27日、28日王金宝与部门经理丁某（手机号码为1893995****）通话，4月28日王金宝与人事王某某（手机号码为1893093****）、总经理康某某（1862181****）通话，并不存在华运通公司多次拨打王金宝电话无人接听的情况，且电话中向人事及丁经理请假均获得同意；3、四份工资条，证明实际发放的工资条上并无饭贴补贴项目，未发放过饭贴。华运通公司提交：1、2013年6月至2015年4月的工资明细和考勤明细，证明该期间王金宝出勤情况和工资发放情况及已足额支付了双休日加班工资和饭贴；2、2015年4月28日华运通公司人事王某某发送给王金宝的短信照片打印件（现场演示短信原始文本），证明当日短信告知王金宝已连续旷工两天，要求其4月29日按规定正常出勤，否则将按相关规定予以处理；3、仲裁庭审笔录和仲裁中提交的与证据2一致的短信照片打印件，证明仲裁庭审中王金宝认可收到过证据2中的短信。华运通公司对王金宝证据1的真实性无异议，确认号码为人事王某某手机号码、仅发送过1条短信，表示存在时间差可能是手机上的时间不对所致；对证据2的真实性无异议，确认手机号码和通话的事实，表示因王金宝未办理请假手续，公司要求部门经理和人事电话联系王金宝并要求王金宝4月29日到公司上班，沟通中确实有很多电话王金宝没有接听，并不存在王金宝再次请假并获得批准的事实；对证据3的真实性不认可，表示与华运通公司发放的工资条格式并不一致。王金宝对华运通公司证据1、2的真实性均不予认可，并不对证据2中演示的短信是否属于伪造申请鉴定；对证据3的真实性无异议。经原审法院审查，王金宝提交的工资条上无华运通公司盖章确认或工作人员的签字确认；华运通公司提交的工资明细显示王金宝每月工资组成中均有饭贴一栏，华运通公司证据2中短信内容为：“王金宝你好，我是上海华运通仓储配送有限公司上海基地人事王某某，你于2015年4月13日，说因为家中有急事，打电话向丁经理临时请假2周，得到批准。4月27日起，你未按公司规定进行正常考勤和出勤，未做任何请假手续，也未得到主管或以上级别员工的请假批准，公司多次拨打你的手机，都无人接听。你已连续旷工两天，你的行为已严重违反了公司相关的请假流程，请尽快和我联系，并于4月29日按规定正常出勤，否则公司将按相关规定予以处理。”仲裁庭审中，王金宝对华运通公司前述证据2中短信的真实性予以认可。原审庭审中，王金宝表示办公室仅有一台小风扇，华运通公司并未采取放置冰块的降温措施。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年4月13日起王金宝未再出勤，华运通公司以王金宝旷工为由解除劳动合同，王金宝则主张2015年4月24日请假期满后再次请假并获得批准，故应由王金宝就其主张提供证据佐证。王金宝提交的通话详单，虽能佐证2015年4月26日至28日其与公司人事、部门经理等存有电话往来，但不足以证明其再次请假已经获得批准，故对王金宝的主张原审法院难以支持。华运通公司以王金宝旷工为由解除劳动合同符合王金宝知晓的员工手册的规定内容，具备事实和规章制度依据，不属于违法解除，王金宝要求华运通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，原审法院不予支持。就王金宝诉请的高温费，根据本市规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，王金宝的工作地点为仓库，未安装空调，华运通公司虽表示采取了放置冰块的降温措施，但遭王金宝否认，华运通公司亦未提供其他证据佐证已将王金宝工作场所的温度降低到33度以下，故应向王金宝支付高温费。现华运通公司未予支付，应予补发，经核算，华运通公司应支付王金宝2011年至2014年的高温费为3,200元。根据规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并保存两年以上备查。本案中，王金宝于2015年6月9日申请仲裁，华运通公司已提交了2013年6月至2015年4月的工资明细，故应由王金宝就2015年6月之前的双休日加班工资、饭贴补助存在差额进行举证，现王金宝未能提供相应证据材料，故其要求华运通公司支付2010年10月10日至2013年5月31日期间的双休日加班工资差额、2013年3月1日至2013年5月31日的饭贴补助，缺乏依据，原审法院不予支持。另据规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按照不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付工资。本案中，2013年6月至2015年4月间，王金宝岗位经劳动行政部门批准实行综合计算工时制，华运通公司以基本工资为基数并按1.5倍计发王金宝双休日的加班工资并无不当，王金宝亦确认华运通公司已足额发放了1.5倍的双休日加班工资，故其再要求华运通公司支付双休日加班工资差额，缺乏依据，原审法院不予支持。因仲裁裁决华运通公司支付王金宝2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元，华运通公司未对裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故华运通公司应按照仲裁裁决支付王金宝2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元。就王金宝诉请的饭贴补助，华运通公司提交了2013年6月至2015年4月的工资明细和考勤明细佐证已在每月工资中发放，王金宝虽不予认可，但未能提供有效证据予以反驳，故原审法院对工资明细和考勤明细均予以采信。结合考勤明细和饭贴补助的标准，经原审法院核算，该期间华运通公司已足额支付了王金宝饭贴补助，王金宝再予主张，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、华运通公司于判决生效之日起十日内支付王金宝2011年至2014年的高温费3,200元；二、华运通公司于判决生效之日起十日内支付王金宝2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元；三、驳回王金宝的其余诉讼请求。判决后，王金宝不服上述判决，向本院提起上诉称：1、华运通公司解除与王金宝的劳动关系没有事实依据，原审中王金宝提供的证据证明4月26日至28日王金宝与部门经理通话，不存在手机无人接听，电话中王金宝已经提出请假要求继续年休假，领导也表示同意。华运通公司一审中提出2015年4月28日发彩信给王金宝要求王金宝上班，王金宝并没有收到该彩信。2、华运通公司解除与王金宝的劳动关系没有法律依据，员工手册并没有对严重违反规章制度作出过解释，请假手续不完备并不属于严重违反规章制度情形，王金宝当时的情况比较特殊、紧急，根据员工手册规定王金宝可以返岗后再办理请假手续。而且签订劳动合同时华运通公司并没有向王金宝公示过员工手册，且员工手册并没有经过民主程序，故员工手册不能作为辞退王金宝的依据。3、关于加班费，华运通公司并没有向王金宝告知过综合工时制，王金宝的加班工资应该按照200%计算。4、华运通公司自取消盒饭供应之后从来没有向王金宝支付过饭贴。综上所述，王金宝请求本院撤销原审判决第二、三项，改判华运通公司支付违法解除劳动合同赔偿金33,438.80元、2010年10月10日至2015年5月4日期间的双休日加班工资差额7,834元、2013年3月1日至2015年4月30日的饭贴补贴5,200元。被上诉人华运通公司不同意王金宝的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人确认王金宝自2015年4月13日起向华运通公司请假两个星期，获得华运通公司的批准，王金宝称请假期满后再次请假并获得批准，但王金宝提供的通话详单不足以证明华运通公司处领导已批准其续假，故华运通公司依据员工手册规定以王金宝旷工为由解除与王金宝的劳动合同并无不当。王金宝上诉提出华运通公司员工手册未经民主程序，对此本院认为，仲裁及原审过程中王金宝对于华运通公司的员工手册均未提任何异议，应视为对该员工手册合法性的认可，故其相关主张本院不予采信。原审判决认定华运通公司解除与王金宝之间劳动合同不属于违法解除并无不当，本院予以认同。故王金宝要求华运通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于双休日加班工资，鉴于2013年6月至2015年4月间，王金宝岗位经劳动行政部门批准实行综合计算工时制，华运通公司以基本工资为基数并按150%计发王金宝双休日的加班工资并无不当，王金宝要求按200%计发缺乏依据，本院不予支持。王金宝上诉称对于实行综合计算工时制其并不知情，对此本院认为，2012年、2013年签订劳动合同中均明确王金宝所在岗位执行综合计算工时制，且是否知情并不影响综合计算工时制的实行，故王金宝的相关主张本院不予采信。此外，现有证据证明华运通公司已足额支付了王金宝饭贴补助。综上所述，上诉人王金宝的上诉请求，本院均不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王金宝负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  徐 焰审判员  李 弘二〇一六年三月三十一日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……