上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第2366号原告罗舒鑫，女，1964年8月20日生，汉族，住山西省大同市。委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。委托代理人严希勇，上海创远律师事务所律师。被告上海横远电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人高鑫，执行董事。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。第三人姚兴芳，男，1985年3月29日生，汉族，住甘肃省张掖市。原告罗舒鑫与被告上海横远电子科技有限公司、第三人姚兴芳代理合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵跃进、严希勇，被告委托代理人周学瑜到庭参加诉讼。第三人姚兴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗舒鑫诉称：2014年5月27日，原、被告签订了独家代理合同，约定：从2014年5月27日起至2015年5月26日止，被告授权原告在北京地区独家代理被告的“步步顺”牌智能温控按摩坐垫产品，独家代理费48万元人民币，因原告资金问题，被告同意先付20万元，余款待原告盈利后补足。签约当日，原告支付被告20万元。合同签订后，原告积极进行市场调研，筹备开业事宜。但在2014年6月初，原告发现第三人在北京市朝阳区出售“步步顺”牌智能温控按摩坐垫，并作为代理商与被告于2014年3月初已经签订了北京市朝阳区的独家代理协议，并已开始销售系争产品。随后，原告因被告隐瞒上述已与第三人签订独家代理协议的事实与被告交涉，要求撤销系争合同并退还已交付的代理费。2014年6月25日，原告再次书面通知被告。虽经多次交涉，均无结果。被告在重合的时间和地区授予原告及第三人独家代理权，构成欺诈。故原告请求判令：1、撤销原、被告于2014年5月27日签订的独家代理协议；2、被告返还原告代理费20万元；3、被告支付原告逾期利息，以20万元为基数，自2014年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、被告赔偿原告损失16,140元(律师费15,000元、交通费1,140元)；5、诉讼费由被告负担。被告上海横远电子科技有限公司辩称：确认原告所述的合同签订情况、约定内容及已付款情况，合同履行过程中不存在被告擅自委托其他代理商的情况。即使第三人确为北京市朝阳区的代理，也是被告代原告发展的下级代理商，如果第三人取得代理确实在系争协议签订之前，只要原告交齐了48万元的代理费，第三人就转为原告的下级代理商。如果被告确实侵犯了原告在北京地区的独家代理权，对于原告的损害也仅仅是部分的，因为原告取得了整个北京地区的代理权，而朝阳区仅是其中一个区，也应认为仅是合同的瑕疵履行，原告应向被告要求将该代理商转为自己的下级代理商，而不是解除合同。现原告未开展合同项下的经营义务，故不存在解除合同的理由，系争合同应继续履行，被告不应当返还代理费，更没有逾期利息的说法，也不应当赔偿损失。即使被告需要赔偿原告损失，也不应当包含律师费和交通费，双方对律师费并无约定，对交通费的真实性和关联性被告也不予确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚兴芳未发表述称意见。经审理查明：1、2014年5月27日，原告(乙方)与被告(甲方)在上海市宝山区签订了编号为HY0921号的代理协议，约定：乙方通过甲方之经营理念、产品质量、营销模式、管理能力等多方考核并表示认同接受，同时乙方结合自身条件、可发展空间、当地市场资源等多方面的商业环境，向甲方提出“步步顺”牌智能温控按摩坐垫产品区域性代理商申请，经甲、乙双方友好协商，达成如下合同条款：第一条“独家代理区域及返利方式”1、乙方代理区域范围是北京市地区；乙方应自筹资金并利用自有的当地经营资源，开展经营推广活动，且乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。乙方完全理解此种授权仅针对实体店销售，并不包含任何的网络销售方式。乙方正式成为区域代理商后，甲方不得以任何形式在乙方所辖区域内发展分销商或向乙方所辖区域内其它第三方批发其产品(本协议订立时甲方有经销商并向乙方披露及受乙方委托允许除外)。乙方自行发展的分销商一律由乙方自行统一管理，包括供货、调换货、防止以网络等方式的跨地区销售及处理经销合同内的一切事务。2、本合同有效期内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳人民币48万元作为取得上述资格之对价(乙方认同该对价已包括：乙方取得的区域性代理商权益；甲方产品研发的资金投入；甲方投入的广告费用等)。此款需于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，合同生效后不予退还。为支持和促进乙方的业务拓展，甲方一次性免费赠送样品(市场价值)48万元整。3、返利方式：a、甲方按乙方进货数量，进货每达到200套返还人民币6,000元对乙方进行销售奖励……b、广告费支持：累计进货达2,000套奖励6,000元。c、年度销售奖励：年累计进货2,000套奖励其总额的2%，年累计进货3,000套奖励……d、乙方后续进货价格根据《步步顺系列产品价格表》确定……5、乙方取得区域代理权后，终身免交年度管理费。6、为了协助乙方尽快启动当地市场，帮助乙方有效利用甲方招商平台，在本协议有效期间，乙方许可甲方以甲方名义可以受理乙方签约地区以下的经销申请，并可代办相关手续，乙方授权甲方发展的经销商需及时向乙方披露，在甲方扣除合同成交额的20%作为手续费及服务费(不含供货)后，余款归乙方所有，该经销商向甲方的任何订货甲方均及时向乙方披露，一并计入乙方订购产品数量，由乙方享有相关奖励。7、甲、乙双方为各自独立的经营主体(独立法人或者个体工商户)，双方之间不存在共同投资、雇佣、承包、联营或者合伙关系，甲乙双方应独立承担与各自业务相关的经营费用、债权、债务及相关的法律责任和经营责任……第四条“甲方的权利与义务”……2、甲方确保在授权区域内“步步顺”智能温控按摩坐垫系列产品的销售，由乙方独家享有……3、甲方依协议向乙方提供该品牌系列产品，除甲方或甲方指定的生产方外，甲方确保该品牌系列产品在全国范围无其他供货商……第五条“乙方的权利与义务”……5、乙方取得当地代理权后，乙方应当以自己名义在当地办理个体工商登记或新设公司登记开展经营，一个月内应将在当地办理相关经营证件复印件以快递的方式寄给甲方给予备案。如有特殊情况不能在规定时间内完成，请及时以传真形式告知甲方并获得甲方书面批准。否则视为乙方严重违约，甲方有权解除合同并不退已收费用。第六条“合同期限及终止”1、本合同有效期为一年，自2014年5月27日至2015年5月26日止，若乙方需要续签合同，须在期满前六十天内向甲方申请续签……第九条“甲方特别提醒”1、甲乙双方为各自独立的经营主体。乙方在签订本合同前，应当全面仔细的考察销售市场，签订本合同后，经营风险，由乙方自行承当。甲、乙双方之间仅存在受本协议约束而形成特定产品的代理法律关系，除书面特别授权方式外，乙方不具有代为甲方而发生任何行为的权利……第十条“其他”……5、为了步步顺系列产品更好的市场拓展，乙方委托甲方帮助在其代理区域内发展二级代理商或分销商……“备注”：由于乙方资金原因，乙方首付20万元签订合同，甲方前期赠送市场价值20万元产品，余款在乙方后期经营盈利后补足余款。乙方代理区域由甲方协助乙方发展二级代理，乙方代理步步顺系列产品。合同还就知识产权的使用承诺、销售政策与物流、违约责任等进行了约定。审理中，因被告不认可原告一并提交的“步步顺智能温控坐垫招商政策”的真实性，原告还提交了被告与其他案外人签订的独家代理协议及所附“步步顺智能温控坐垫招商政策”(与上述“招商政策”内容相同)，被告对该组证据真实性无异议。就被告与案外人签订的独家代理协议与系争协议相比，除合同乙方、代理费金额、代理区域、合同期限不同外，其余均相同；“招商政策”内容也相同。“招商政策”均列明了应向被告交纳的“代理投资金额”分别为：“经销商”19,800元、县(区)级39,800元、地级市区级59,800元、地级市级98,000元、省会城市级28万元、直辖市级48万元、省级“面谈”；其中“经销商”并不享有代理费返还、销售奖励、广告奖励等优惠，也不需向被告交纳年度管理费，其余各级别代理商均享有代理费返还、销售奖励、广告奖励等优惠，并按所属级别向被告交纳不同金额的年度管理费；还列明了“代理优势”：“1、独家垄断，享受本区域永久性独家经营垄断权，无任何竞争的生意，空白市场，自己说了算！只有垄断的生意才会让您坐享暴利回报！2、拓展市场，拥有自主拓展权利，垄断当地区域后，公司协助代理商拓展市场，发展二级、三级代理商，赚取代理费用！……”。系争协议签订时，被告还向原告交付了“步步顺智能温控坐垫价格表”，其上列明了各产品的经销价、代理价及市场建议价，三种价格金额不同。2014年5月27日，原告通过POS机向被告帐户转入20万元。当日，被告向原告出具了“授权书”，载明授权原告为北京市地区“步步顺”智能温控汽车坐垫代理商，准予其按合同约定在授权区域内从事“步步顺”智能温控汽车坐垫代理经营活动。截至目前，被告并未向原告赠送合同所约市值20万元的产品。2014年6月25日，原告向被告业务经理徐某某发函，原告在函中陈述：其与被告签订系争合同后，原告了解到北京市朝阳区出现了涉案产品的“区代理”；原告经了解核实该“区代理”系同年3月5日就与被告签订了“区代理合同”；原告曾致电被告公司，被告回复除朝阳区、丰台区其他区都可做代理，被告经办人姚佳亦确认朝阳区已有代理；被告并告知原告，只需知晓其总代理的身份，其余不用管，其他区代理因三个月没进货，已被取消代理资格，被告称如果原告不做总代理，只能退已交代理费的一半；原告在函中表示，签约时被告隐瞒北京地区已有代理的事实，存在欺诈，要求原告退还20万元代理费。2014年6月27日至同年7月16日，原告与被告的徐某某进行了短信交涉：原告催促退款并表示要依法维权，徐回复“不是你想的那么简单……”、“……合同存在争议，公司有权代行发展下级代理权并向代理商返利。而您余款尚未补齐，合同还未正式履行，如有争议的确无法草率做出决定……”、“公司按合同约定发展下级代理并返还总代理，所以您的想法我很难接受。如果您认为公司做法不合您意，请协商处理。”审理中，徐某某到庭陈述：其系被告业务经理；“步步顺”系被告注册商标，涉案产品非与被告签订代理协议不得销售，与原告签订系争代理协议时被告告知原告北京地区并无其他代理商；收到原告2014年6月25日的函件并与原告进行上述短信交流后不久，徐某某就明确回复原告就涉案产品北京地区仅有原告一个代理商；原告发函前后曾电话要求退还代理费，徐某某予以拒绝；目前为止，除原告外被告未与任何案外人就北京地区签订过代理协议，被告也不认识姚兴芳。原告对徐某某身份无异议，认为其陈述说明其已收到了原告所发短信及信函，对徐某某其余陈述内容不认可。被告对徐某某的陈述表示无异议。审理中，原告出示了一张号码为XXXXXXXX、金额为380元的“北京市国家税务局通用机打发票”，收款单位“北京回龙观国运通汽车配件经营部”，品名“步步顺空调坐垫”1套。原告称：其从第三人处获悉其在朝阳区代理出售涉案产品后，前往该处购买了一套步步顺空调坐垫，并要求开具了上述发票。2014年8月11日，原告向山西省大同市御诚公证处申请公证，该公证处于2014年8月11日作出了(2014)同御证民字第5417号《公证书》，载明：原告为防止证据灭失，于2014年8月11日向该处申请对互联网网页内容以及手机短信进行证据保全公证；该处根据相关法律、规定，指派公证员在该处接待室自主选择一台计算机，根据原告申请保全的内容，现场打印11张，针对原告要求保全的有“授权书”字样的文本，公证人员将该部分放大并详细录制，之后播放了该QQ用户空间“说说”中的一段视频，最后，打开号码为XXXXXXXXXXX的手机与XXXXXXXXXXX的短信聊天记录；工作的全过程进行了现场摄像；证明与该公证书相粘连的网页打印版共11页，系从计算机上打印下来的文本，该公证书所附的光碟系现场录制，与该处档案室留存的打印版、光碟一致。上述公证书所附视频显示：公证人员按照原告所述的用户名XXXXXXXX及密码打开了原告QQ账号，然后使用“查找”按钮，在“关键词”一栏输入“XXXXXXXXX”，点击“查找”，跳出一个搜索结果“yao(XXXXXXXXX)”，并显示“中国北京”。公证人员点击该QQ头像后，显示该用户资料相关信息“个人：男29岁三月廿九(农历生日)……”、“故乡：中国甘肃张掖”、“所在地：中国北京”。公正人员点开该用户空间后，出现一段汽车坐垫宣传视频，注明“步步顺智能温控汽车坐垫代理商电话XXXXX****XX”。公证人员点开该用户空间“说说”栏目，其中2014年3月21日的发布内容显示“yao设置了主页形象墙照片”，“形象墙照片”中有“授权书”，公证人员将该“授权书”照片打印出来，上载：“兹授权姚兴芳为北京市朝阳区“步步顺”智能温控汽车坐垫代理商，准予其按合同约定在授权区域内从事“步步顺”智能温控汽车坐垫代理经营活动”(与被告给原告的“授权书”制式相同)，落款处为被告印鉴，授权日期为2014年3月5日。“说说”2014年3月22日的发布内容为“步步顺智能温控汽车坐垫”的广告宣传视频。另外，公证人员打开了原告XXXXXXXXXXX的手机号与XXXXXXXXXXX号码之间的短信聊天记录，发生时间为2014年6月16至同年7月16日期间。2014年6月16日的内容包括：原告：“你从开始到现在共销售了多少个了？”，XXXXXXXXXXX：“刚过100”、“你是想上我这看看货，然后做代理还是想从我这里进货”；原告：“想试销后再付款可以吗？最低价是？如做你手下代理怎么做？”，XXXXXXXXXXX：“上海拿代理市区级代理9万8，是按市场价格给货，你应该了解过了，做我的代理3.8万”；原告：“意思是你交上海9.8万，我交你3.8万？然后你按‘市场价’卖给我货，那我以啥价卖出？”，XXXXXXXXXXX：“要不就是你可以从我这拿货，我按代理价给你第一次拿货100套”、“你没了解过吗，你以为做代理的拿货过来就赚钱啊，第一批货都是交代理费然后按市场价格给货，或者你可以打电话给上海总部咨询怎么做代理的”。2014年6月23日的内容包括：XXXXXXXXXXX：“草桥汽配城，回龙观汽配城……”；原告：“……你是3月5日签的合同马？法人代表是谁？”，XXXXXXXXXXX：“你是上海公司吗？是徐某某”；原告：“我问的是你合同上落款处甲方的法人代表处签的是谁的名？……”，第三人：“是个公司签合同，落款当然是公司了”；原告：“没有法人签字？那你怎么说是徐某某？”、“麻烦你看一下合同结尾落款盖章处！有人说高鑫是法人代表！而且说丰台区也有代理，你能换个电话号(别说你是朝阳代理)给公司打电话确认一下北京到底有几个区有代理了吗？麻烦你了，谢谢！”，XXXXXXXXXXX：“这还用确认吗？我做了几个月了北京市场上还有没有我能不知道吗”。2014年6月23日，XXXXXXXXXXX的手机号还用短信给原告发过一张照片，照片显示的是文件一角，列明“甲方：上海横远电子科技有限公司”、“乙方：姚兴芳”及部分主文内容，照片显示内容与系争独家代理协议首页相比，除合同乙方不同外，其余对应格式及内容均同。2014年11月10日，原告向XXXXXXXXXXX的手机号预存话费，中国移动通信集团北京有限公司出具的收据显示机主为第三人。审理中原告还提交了一份通话录音，称系原告代理人严希勇与第三人于2015年6月14日的电话录音：……“希望你多帮她”，“我一直在帮她……问我要身份证复印件，我也传给她了”；“授权书跟那个和上海横远电子签的协议现在还在你手上吗？”，“去年11月，他那边给我要退款的时候……突然间说要给我回收，问我卖得怎么样，要是多要给我回收，我说可以，我说正好，回头囤货你给我退了吧，他说行回头跟我联系，你把货收齐了，把合同什么都准备好，你先把合同包括收据、包括授权书、清单，他收到之后给我退款，我当时把所有东西都给他寄过去了……”；“也就是这些资料你都寄给横远电子了？”，“没错”；“授权书之前跟那个协议都是给过你的，对吗？”，“给过”；“协议的大致内容你还记得吗？”，“协议的大致内容我还真不记得，事情已经过去很长时间了，我早就不管这事儿了，因为很高兴的一件事儿过去了我就不管它了……能回来一部分钱我已经很高兴了”；“事情已经了结了对吗？”，“对”；“他是把全额的款都给你退了还是怎么？”，“对，退了一部分”；“然后是跟你签了北京朝阳区的一个代理协议？”，“对，没错”；“你那个协议是什么时候签的，那个代理协议？”，“大概是2014年3月份左右吧”；“产品销售时在哪里，销售地址？就是你这个产品放在哪里销售？”，“朝阳”：“朝阳区有具体地址吗？”，“具体地址不记得了”。被告对该组证据真实性不予确认，认为不能说明电话被叫方系第三人，即使确为第三人，其陈述也不能代表真实情况。2015年5月29日，原告代理人收到一份电邮，发件邮箱为XXXXXXXXX@qq.com，邮件主文内容为“请查收附件。”该邮件附件为第三人身份证复印件扫描件，并注“仅供罗女士法庭作证使用”，审理中，原告主张被告及第三人之间于2014年3月及同年11月左右发生了代理费转账往来，原告申请本院调取被告2014年度的财务资料。本院遂责令被告提交2014年度的相关财务资料，但被告拒绝提供。另查明，原告为签订系争合同于2014年5月26日晚乘坐了17时30分自大同飞往上海浦东的航班，机票总价1,140元。以上事实由独家代理协议、授权书、招商政策文件、付款凭证、发票、公证书、电邮、缴费收据、电子客票行程单、短信记录、快递函件、录音光盘及文字整理资料、徐某某证言及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：一、原、被告签订系争独家代理协议时，北京地区是否已存在其他代理商；二、如当时已存在其他代理商，原告是否有权撤销系争独家代理协议。关于第一项争议焦点，本院认为，原告主张系争协议签订前被告与第三人之间就涉案产品北京市朝阳区的代理权已签订了代理协议，并提交了公证书、电邮、短信往来记录、坐垫发票、话费预存收据等证据，虽然被告对其中部分证据真实性不予认可，但因上述证据皆指向第三人，而第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告提交的上述证据均予采信，且该些证据相互之间已形成了证据链，可以初步证明，系争协议签订前，被告及第三人之间已存在关于涉案产品的代理协议。再者，按照法律规定，虽然应由原告对被告及第三人之间存在代理协议承担举证证明责任，但应当明确，上述举证证明责任系指结果意义上的证明责任，即相关待证事实经过法庭审理如最终仍然处于真伪不明状态，则相应不利后果由原告承担。但在法庭审理中，各方对各自提出的主张或反驳均有示证义务，尤其本案中原告的举证已初步证明其主张时，被告应积极示证以对抗或者对原告的主张构成合理怀疑，现原告主张第三人与被告之间存在代理费的转账往来，被告明明持有相关财务资料却拒绝提供，按照法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故本院可依法作出被告与第三人之间的确存在转账往来的推定。故结合上述原告的举证及被告拒证的不利推定，本院认为，原告举证已达到高度盖然性标准，可以证明系争协议签订前被告已将涉案产品在北京市朝阳区的代理权授予了第三人。关于第二项争议焦点，本院认为，根据原、被告签订的系争独家代理协议，双方约定的标的系原告在北京市地区内对系争产品的“区域独家代理商资格”，被告要“确保在授权区域内‘步步顺’智能温控按摩坐垫系列产品的销售，由乙方(原告)独家享有”；而事实上双方洽谈签约时，至少北京市朝阳区已存在了被告授权其他的代理商，系争合同履约的前提已经不存在，实际上被告在签约时也的确隐瞒了上述事实，使原告陷入其签约后可获得包括对北京市朝阳区的代理权的错误认识，已然构成欺诈。被告辩称即使第三人确为北京市朝阳区的代理，也是被告代原告发展的下级代理商，第三人能转为原告的下级代理商。对此本院认为，根据被告与“代理商”签订的代理协议，无论是系争协议，还是被告与案外人签订的协议，都将返利方式、销售奖励、广告奖励、年度管理费等作为重要内容在第一条中进行了明确约定，而根据被告发布的“招商政策”，“经销商”并不存在返利、奖励及年度管理费的问题，可以说明“经销商”并非“代理商”。再者，根据被告发布的产品价格表，同一样产品存在“经销价”、“代理价”、“市场建议价”三种不同价格的事实，也再次说明“经销商”并非“代理商”。而根据系争协议，在原、被告签约前允许存在的是“经销商”，而非“代理商”，并且即使是“经销商”被告也应及时向原告披露；而在协议签订后，原告虽对被告有所授权，也仅是授权被告代办相关经销申请(亦需及时向原告披露)，而非授权发展“代理商”，双方仅在第十条“其他”第5点及文尾“备注”部分约定了被告协助原告发展二级代理商，且该协助也需得在协议签订后，系争协议中通篇没有允许既存下级“代理商”的约定，否则也与“独家”之意相违背，故被告的上述辩称没有合同或法律依据。综上，本院认为，原告因被告欺诈而违背真实意思订立了系争合同，有权主张撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还20万元代理费的诉讼请求，本院亦予支持。根据法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，本案中原告为签约支付的交通费1,140元及20万元代理费产生的利息损失当属此列，故对原告的上述主张，本院予以支持。至于原告主张的律师费，仅是原告为主张权利产生的花费，并非因合同撤销导致的必然损失，且双方也未对此作过约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告罗舒鑫与被告上海横远电子科技有限公司于2014年5月27日签订的编号为HY0921的独家代理协议；二、被告上海横远电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗舒鑫代理费20万元；三、被告上海横远电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告罗舒鑫以20万元为基数，自2014年5月27日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告上海横远电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告罗舒鑫交通费损失1,140元；五、对原告罗舒鑫的其余诉讼请求，不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,600元(原告预缴)，由被告上海横远电子科技有限公司负担4,450元，原告罗舒鑫负担150元。本案公告费600元，由被告上海横远电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明代理审判员  王经珍人民陪审员  龚惠娣二〇一六年三月三十一日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。