河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2015）魏民二初字第719号原告：张留中，男，汉族，1969年8月10日生。委托代理人：弋庆甫，河南名人律师事务所律师。被告：王保成，男，汉族，1952年10月24日生。委托代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。被告：王巧霞，女，汉族，1955年2月7日生。被告：王博，男，汉族，1982年7月16日生，系王保成之子。以上二被告委托代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：张国宾，男，汉族，1966年3月9日生。原告张留中因与被告王保成、王巧霞、王博、张国宾民间借贷纠纷一案，于2015年10月22日向本院提起诉讼。本��于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年1月26日、3月1日公开开庭审理了本案。原告张留中及其委托代理人弋庆甫，被告王保成及其委托代理人刘欢，被告王巧霞、王博的委托代理人李晓魁，被告张国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留中诉称：被告王保成、张国宾二人为合伙做生意所需，经王保成手多次向本案原告张留中借款，其中2013年2月7日向原告借款300万元，2015年9月14日向原告借款150万元，2015年9月15日向原告借款50万元。前述三笔借款，均约定自借款之日起按月利率2％计算利息，直至本息付清止。张国宾和王保成又共同向原告作出承诺和保证，以其许昌学院的债权作为还款担保。王巧霞与被告王保成系夫妻关系，王保成是在与王巧霞夫妻关系存续期间所负本案原告的上述债务，因此王巧霞应对上述债务承担连带清偿责任。王博对本案被告的上述债务向原告提供了连带清偿责任担保。现依法起诉，请求判令四被告立即偿还原告500万元借款及利息（利息自借款之日起按月利率2％计算至被告还清借款本金及利息之日止），四被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告王保成辩称：对2013年2月7日借款300万元的借款事实予以认可，且我方已将利息付至2015年2月7日。对2015年9月15日借款50万元予以认可。对2015年9月14日借款150万元不予认可，原告张留中并未将借款实际交付给王保成，借条中“此款打入张留强银行卡中”并非被告王保成本人所写，对于该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。被告王巧霞、王博辩称：同意被告王保成的答辩意见。根据合同相对性原则，王巧霞不是本案民间借贷法律关系的合同相对人，不应作为履行合同债务的���体。从原告诉状所看，被告王保成借款不是用于家庭共同生活支出，系王保成个人债务。王巧霞和王保成借款发生时不存在夫妻关系。被告张国宾辩称：原告所诉不实，我没有跟王保成合伙做生意，也不认识张留中，对500万借款我不认可，也不知道王保成向张留中借了多少钱。2015年9月15打入我的银行账户50万元认可，但不是我借张留中的钱，是王保成还我的欠款。2015年9月12日，我和王保成向原告出具的承诺书不是担保王保成向原告的借款，而是为了王保成与原告之间的股权转让而签的字，当时我的眼睛不好，根本没有看清承诺书上面的字，只是在上面签了一个名字。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2013年2月7日，王保成向原告出具的《借条》一份。2015年9月14日，王保成向原告出具的《借条》一份。2015年9月15日，王���成向原告出具的《借条》一份。2013年2月7日，银行转账凭证一份。2015年9月15日，银行转账凭证一份。2015年9月16日，银行转账凭证三份。2015年9月22日，王保成向原告出具的借款利率证明一份。证明被告王保成向原告张留中借款500万元，借款利息为月利率2%。2、2015年10月16日被告王博向原告出具的《担保书》一份，王保成、王博与原告签订的《还款协议书》一份。证明被告王博应对王保成向原告的借款本息承担连带保证责任。3、被告王保成和王巧霞的户口信息查询单各一份。证明被告王保成与王巧霞系夫妻关系。4、2013年2月7日王保成向原告所出具的《承诺书》一份，2015年9月12日张国宾、王保成共同向原告出具的《承诺书》一份，2015年9月15日王保成、张国宾共同向原告出具书面《证明》一份，2004年12月9日王保成、张国宾向原告提��的《许昌学院引进社会资金建设学生公寓和学生餐厅协议书》一份。该组证据证明：1、张国宾与王保成具有合伙关系和合伙债权；2、张国宾为本案债务提供了担保；3、王保成、张国宾以其对许昌学院所享有的债权向本案原告提供了抵押担保，且抵押关系成立，原告应对被告所抵押的该债权享有优先受偿权。5、被告王保成与王巧霞婚姻登记档案一份。证明王巧霞与王保成在1980年2月12日结婚，2015年8月25日离婚。300万元借款发生在夫妻关系存续期间，因此王保成、王巧霞对该笔债务应当承担共同偿还责任。该组证据中户口簿、身份证号码和本案原告提供的第3组证据相互印证，王保成与王巧霞仍然共同生活，其登记户口为一个户，而且关于共同财产与共同债务没有分割和清偿，故其离婚是逃避债务的行为，故本案被告王保成、王巧霞仍对该笔债务承担共同清偿责任。被告王保成对原告证据的质证意见为：第1组证据，对2013年2月7日王保成向原告出具300万元的《借条》一份和2013年2月7日银行转账凭证一份无异议。对2015年9月15日王保成向原告出具的50万《借条》一份和2015年9月15日银行转账凭证一份无异议。对2015年9月14日王保成向原告出具的150万元《借条》的真实性有异议，借条中写明“此款打入张留强银行卡中”并非被告王保成本人所写，原告张留中并未将借款交付给王保成。对2015年9月16日银行转账凭证三份的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明张留中与王保成之间有账目往来，但不能证明张留中将款项支付给王保成。对2015年9月22日王保成向原告出具的借款利率证明的真实性无异议，同时该份证据证明300万元借款利息已经支付至2015年2月7日，2015年9月15日50万元借款起算利息应当从2015年9月22日起算。第2组证据，担保书王博本人未到庭，真实性无法核实，不予质证。对于还款协议真实性无异议，但不能证明原告已将借款支付给王保成。第3组证据，真实性有异议，该份证据无法核实真实性。该证据并不是婚姻登记证明，不能证明王保成和王巧霞为夫妻关系。第4组证据，对2013年2月7日《承诺书》，真实性无异议，证明目的无异议。对2015年9月12日《承诺书》，真实性无异议，但仅能证明王保成愿意用其在许昌学院的投资回报金偿还2015年9月12日之前对原告所负的债务。对2015年9月15日《证明》，真实性无异议。对《许昌学院引进社会资金建设学生公寓和学生餐厅协议书》有异议，该证据为复印件，无法与原件核实，不能作为认定事实的依据，综上，被告王保成在许昌学院的投资回报金是应收债权，其对于原告作出的承诺，不能视为是对原告的抵押或质押，故原告不应当享有优先受偿权。第5组证据，真实性无异议，因被告王保成与被告王巧霞于2015年8月25日办理了离婚登记手续，婚姻关系不再存续，故对于2015年8月25日之后被告王保成所付的债务，王巧霞不应当承担连带还款义务。该组证据中被告王保成与王巧霞已经达成离婚协议，并对财产分割，故原告所称双方共同生活，财产并未分割，不能成立。至于被告王保成与王巧霞户籍信息在同一户口本，是双方在办理离婚手续后，并未将户籍迁出所致，根据法律规定，夫妻一方承担连带还款责任，不能以双方在一户籍上为准，应当以夫妻是否办理离婚手续为准。被告王巧霞、王博对原告证据的质证意见为：第1、2、5组证据，同被告王保成质证意见。第3组证据，合法性、关联性，真实性无法核实。第4组证据，该组证据只能���明王保成与他人合伙经营，王巧霞未参与，该债务与王巧霞无关。被告张国宾对原告证据的质证意见为：第1、2、3、5组证据，与我无关。第4组证据，我和王保成向原告出具的承诺书不是担保王保成向原告的借款，而为了王保成与原告之间的股权转让而签的字，当时我的眼睛不好，根本没有看清承诺书上面的字，只是在上面签了一个名字，其他与我无关，无异议。被王保成告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：案外人张留强于2015年9月14日向王保成出具的借条一份。证明原告张留中所诉称的其已将王保成借原告的150万元借款实际履行不能成立。该组证据证明原告诉称的150万元借款并未实际履行，本案中150万元借款的形成如下：案外人张留强与原告张留中系兄弟关系，张留强与王保成为合作伙伴，有共同经营的生意，同时张留强��原告张留中150万元款项，本案原、被告双方在达成转让被告王保成在许昌学院应收账款的合意后，原告张留中提出王保成与张留强之间有合作关系，张留强欠张留中150万元款项，双方商定将张留强欠张留中的150万元款项，在转让许昌学院应收账款时，一并计算在内，并由张留强向王保成出具借条，但后来双方关于应收账款一事没有实际履行，因此对于该部分款项，被告王保成并没有收到，故本案中原告提供的其已经将150万元转入张留强账户的陈述与事实不符，不应予以采纳。虽然被告王保成向原告张留中出具了借款手续，但是借款手续中载明的借款并未实际发生，原告向案外人张留强转款的行为属恶意促成条件成就，因此，对于该150万元被告王保成不应承担还款义务。原告张留中对被告王保成证据的质证意见为：对被告王保成提供的借条提出��议，该借条进一步印证张留中把借款已经按照被告王保成的指示向张留强转账支付了借款，而且张留强向王保成出具借条是另外一个法律关系，与本案无关。被告所说的该借条形成过程是虚假的且没有证据予以支持，原告不予认可。债务具有相对性，本案原告与王保成之间的借款关系和王保成与张留强之间的借款关系无关。本案被告王保成与本案原告签订的还款协议中，已经对该笔借款予以认可，关于该笔借款不但有借据，而且有转账凭证，还有还款协议的印证，并且还有王博的担保书进一步印证，事实清楚，证据充分。被告张国宾对被告王保成证据的质证意见为：不知道该事，不发表意见。被告王巧霞、王博对被告王保成证据的质证意见为：没有意见。本院对原告张留中的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，借条与转款凭证、还款协议书、担保书相互印证，足以认定原告张留中向被告王保成出借500万元的事实，本院对原告证据予以认定。被告所提异议与事实证据不符，且没有提供充分证据加以印证，本院不予采纳。但被告王保成承诺用许昌学院的投资回报金偿还原告借款，不能视为是对原告的抵押或质押，故原告不应当享有优先受偿权。另外王巧霞只对其与王保成婚姻关系存续期间的300万元借款承担连带偿还责任；张国宾是在2015年9月12日签订的承诺书，因此只对此前王保成借张留中的300万元承担保证责任，对其后发生的200万元借款不承担保证责任。本院对被告王保成的证据审核后认为：被告的证据不能证明原告未履行150万元的出借义务，且与原告提供的借条、转款凭证、还款协议书相互矛盾，本院不予采纳。根据上述有效证据和当��人陈述，本院确认以下事实：2013年2月7日，被告王保成向原告借款300万元，被告王保成向原告出具借条及承诺书各一份，借款人为王保成，借款期限为2个月，利息为月息2分，被告王保成承诺以其在许昌学院的投资回报金来偿还该笔借款。同日，原告通过中国建设银行将300万元转至被告王保成指定的账户。2015年9月14日，被告王保成向原告借款150万元，王保成作为借款人向原告出具借条一份，原告于2015年9月16日将该笔款项分三笔通过中国建设银行打入被告王保成指定的张留强的账户。2015年9月15日，被告王保成向原告借款50万元，王保成作为借款人向原告出具借条一份，原告于同日将该笔款项通过中国建设银行汇入被告王保成指定的张国宾的账户。2015年9月22日，被告王保成向原告出具证明一份，证明2015年9月22日以前，被告王保成借原告的款项利息均为月利���2％。2015年10月16日，原告张留中与被告王保成、王博签订还款协议书一份，该协议书确认了上述三笔借款500万元的事实，利息为自借款之日按照月利率2％计算，2013年2月7日300万元借款利息已付至2015年2月7日，王博作为担保人自愿为上述债务承担连带保证责任，担保期为5年，自2015年10月18日起算。同日，王博又出具担保书，再次确认了对上述500万元债务提供连带责任保证的事实。2015年9月12日及9月15日，被告王保成、张国宾向原告出具承诺书一份，证明一份，证明二被告在许昌学院拥有投资回报金3150万元，二被告承诺将用该投资回报金偿还被告王保成借原告的本金及利息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一直没有归还。另查明，被告王保成与王巧霞于1980年2月12日登记结婚，于2015年8月25日登记离婚。本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自���的义务。本案中，根据原告提供的借条、银行转账凭证、被告王保成的证明及承诺书、还款协议书，能够充分证明原告张留中向被告王保成出借500万元的事实，被告王保成未及时偿还借款本息，应当承担相应的民事责任。原告要求被告王保成偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王保成向原告的借款中有300万元发生在与被告王巧霞婚姻关系存续期间，该笔借款系夫妻共同债务，被告王巧霞应对300万元借款及利息承担共同还款责任。被告王博为王保成的借款提供连带保证责任，应承担连带还款的民事责任。被告张国宾为保证将王保成借原告的300万元款项偿还，向原告作出承诺，将王保成与张国宾合伙投资的许昌学院新校区公寓和餐厅的每年投资回报金用于偿还该借款，因此，被告张国宾应在许昌学院支付给其的投资回报金范围内承担300万元的连带还款责任。被告王保成关于150万元借款没有实际履行的辩解意见，因与本案事实和证据不符，本院不予采纳。被告王巧霞、王博关于王巧霞不应承担还款责任的辩解意见，因与法律规定不符，本院不予采纳。被告张国宾的辩解意见，因与本案证据不符，且其未提供证据进行反证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王保成于本判决生效之日起十日内偿还原告张留中借款500万元及利息（其中300万元借款的利息自2015年2月8日起按月利率2％计算至实际还款之日止；150万元借款的利息���2015年9月14日起按月利率2％计算至实际还款之日止；50万元借款的利息自2015年9月15日起按月利率2％计算至实际还款之日止）；二、被告王巧霞对上述借款中的300万元及利息承担连带还款责任；三、被告王博对上述500万元借款及利息承担连带还款责任；四、被告张国宾对上述300万元借款及利息在许昌学院应支付给其许昌学院新校区公寓和餐厅的投资回报金范围内承担连带还款责任。案件受理费51000元，保全费5000元，由被告王保成、王巧霞、王博、张国宾连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  梁 鹏人民陪审员  李献甫二〇一六年三月十八日书 记 员  李龙飞