广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第6112号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹树灯，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：李梦茵，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林培猛，住广东省英德市。委托代理人：胡丽玲，广州市荔湾区逢源法律服务所工作人员。委托代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所工作人员。原审第三人：广州市荔湾城市建设开发有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：梁峰，该公司董事长。委托代理人：胡丽玲，广州市荔湾区逢源法律服务所工作人员。委托代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所工作人员。上诉人曹树灯因与被上诉人林培猛、原审第三人广州市荔湾城市建设开发有限公司（以下简称为：荔湾城建公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市荔湾区xx北路1004-1018号（双号）9层高的大楼的产权人是荔湾城建公司，该大楼的城市规划用途为：首层为配电房，自行车库、商场，二层为商场，第三至九层为住宅。2014年4月1日，荔湾城建公司与龙全美签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由荔湾城建公司将广州市荔湾区xx北路1006号首层房号的房地产出租给龙某作商业用途，租赁期限从2014年4月1日起至2019年8月31日止荔湾城建公司同意龙某在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。同日，荔湾城建公司与龙全美签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由荔湾城建公司将广州市荔湾区xx北路1006号二楼之二房号的房地产出租给龙某作商业用途，租赁期限从2014年4月1日起至2019年8月31日止，荔湾城建公司同意龙某在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。上述租赁合同有在房管部门办理了租赁备案登记。2014年4月1日，荔湾城建公司与林秋兰签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由荔湾城建公司将广州市荔湾区xx北路1006号二楼之一房号的房地产出租给林某作商业用途，租赁期限从2014年4月1日起至2019年8月31日止，广州市荔湾城市建设开发有限公司同意林秋兰在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。上述租赁合同有在房管部门办理了租赁备案登记。2014年4月10日，龙全美与林培猛签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由龙全美将广州市荔湾区xx北路1006号首层房号的房地产出租给林培猛作商业用途，租赁期限从2014年4月10日起至2019年8月31日止，龙某同意林培猛在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。同日，龙全美与林培猛签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由龙全美将广州市荔湾区xx北路1006号二楼之二房号的房地产出租给林培猛作商业用途，租赁期限从2014年4月10日起至2019年8月31日止，龙某同意林培猛在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。2014年4月10日，林秋兰与林培猛签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，由林秋兰将广州市荔湾区xx北路1006号二楼之一房号的房地产出租给林培猛作商业用途，租赁期限从2014年4月10日起至2019年8月31日止，林某同意林培猛在承租期内将承租的房屋自行转租他人使用。2014年5月13日，林培猛（甲方）与曹树灯（乙方）签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方同意将位于广州市荔湾区xx北路1006号商铺230㎡及二楼860㎡之房产（以下简称为：涉案房产）出租给乙方作为商业旅业用途；租赁期限从2014年5月11日至2024年5月30日终止合共10年，其中免租装修期由2014年5月11日至2014年8月30日，自2014年9月1日起计收租金；租金按月支付，交租日期为每月5日前；乙方在签订本合同时须向甲方缴付首月租金为人民币62000元，同时缴付给甲方二个月保证金124000元，合计人民币186000元整；甲方须保证对该物业拥有完整的所有权、处分权、收益权，为该物业的合法产权人；租赁期间，乙方应当爱惜租赁物及其设施，如因使用不当导致损毁、灭失的，应负责恢复原状及承担赔偿经济损失；乙方不得改变租赁物的结构，如需重新装修租赁物，须先征得甲方同意，重新装修所需的一切费用由乙方承担；乙方保证租赁物作为宾馆使用；租赁期间，乙方不按时交租的，甲方应及时催促乙方，乙方每逾期一天，须按月租金的0.5%向甲方支付滞纳金；乙方如拖欠租金达30日，或乙方欠缴有关费用达30日，则视为乙方违约，甲方有权不须经乙方同意单方收回全部租赁物，乙方须无条件即时迁出租赁物，所交纳的保证金不予退回，本合同自动终止；乙方违约/违背而导致本合同终止的，甲方有权不须经乙方同意单方收回全部租赁物，乙方须无条件即时迁出租赁物；乙方违约/违背而导致本合同终止的，一切经济损失由乙方承担，如所付之保证金不足以抵偿的，乙方仍须承担清偿责任，而甲方保留追偿权至乙方清偿止；如因甲方单方面违约/违责而导致本合同终止或不能履行的，一切经济损失由甲方承担，所收的定金或保证金双倍返还给乙方，还须视情况的严重性而酌情赔偿乙方的损失；租金在第三年开始递增每二年递增百分之五，第七年递增百分之十，第八年、第九年递增百分之五，依此类推；甲方无偿提供房产证商业用途及备案合同商业用途给乙方办理一些经营手续；因本合同五年租期到2019年5月30日期满后，甲方已续租到了十年生效，如没有续到，退还所有押金，另支付人民币500000元作为乙方补偿等等。上述合同及补充协议签订当日，曹树灯依约向林培猛缴付了一个月的租金62000元及相当二个月租金的押金124000元。林培猛也依约将涉案房产交曹树灯使用。曹树灯还以涉案房产作为经营地址办理了广州市荔湾区常兴宾馆的《企业名称预先核准通知书》。后林培猛聘请中介的消防设计单位办理广州市荔湾区常兴宾馆的消防设计，但设计备案检查不合格，广州市公安局荔湾区分局分别于2014年11月27日、2014年12月30日、2015年2月6日向曹树灯发出穗公荔消设查字[2014]第0026号《建设工程消防设计备案检查不合格通告书》、穗公荔消设复字[2014]第0022号《建设工程消防设计备案复查意见书》、穗公荔消设复字[2015]第0005号《建设工程消防设计备案复查意见书》，均通知曹树灯停止施工，组织整改后向该局申请复查，未经复查合格，不得施工。为此曹树灯停止施工，造成涉案房产空置无人管理。在签订合同当日向林培猛缴交了一个月租金和相当于二个月租金金额的保证金外，再也没有向林培猛缴交过租金。2015年6月24日，林培猛收回了涉案房产。曹树灯于2015年4月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、解除曹树灯、林培猛于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2、林培猛向曹树灯返还租金人民币62000元；3、林培猛向曹树灯双倍返还保证金人民币248000元；4、林培猛赔偿曹树灯经济损失人民币77000元；5、林培猛承担本案诉讼费。林培猛答辩称：曹树灯未经林培猛同意在2014年5月17日开始自行拆除装修承租场地，林培猛多次要求其停止拆除装修承租场地，曹树灯均不予理会，并于2015年5月25日打穿首层和二层楼的天花板，安装铁楼梯。曹树灯于2014年5月13日向林培猛交纳了保证金和2014年9月份的租金之后，没有向林培猛交纳任何租金，林培猛从2014年10月起不断要求曹树灯交纳租金，而曹树灯置之不理，林培猛在2015年1月25日向曹树灯发出《催缴通知书》催缴租金，但曹树灯至今未交纳。双方签订租赁合同之前，曹树灯在中介工作人员的陪同下多次参观和了解租赁场地的状况，林培猛也将承租的事实告知曹树灯，曹树灯诉称林培猛有欺诈行为，不是事实。曹树灯于2014年5月21日委托他人办理广州市荔湾区常兴宾馆的消防行政许可事项，并于2014年11月4日取得《企业名称预先核准通知书》。后曹树灯在通不过消防验收之后，再也没有积极按照有关部门要求去办理有关证件，也不保护承租场地，导致承租场地没有管理。林培猛反诉请求判令：1、曹树灯向林培猛支付承租荔湾区xx北路1006号首层230平方米及二楼860平方米从2014年10月1日起至2015年5月30日的租金共496000元；2、解除曹树灯、林培猛于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；3、本案诉讼费由曹树灯承担。荔湾城建公司原审述称：荔湾城建公司没有与曹树灯签订过任何协议，曹树灯与林培猛于2015年5月13日签订《房屋租赁合同》，是曹树灯与林培猛之间的关系，与荔湾城建公司不存在任何关系，所以荔湾城建公司不应承担曹树灯与林培猛因《房屋租赁合同》所产生的任何责任；坐落在广州市荔湾区xx北路1006号首层、二楼之一、二楼之二的房屋，因曹树灯擅自拆除装修而造成的损失，荔湾城建公司保留追究的权利，荔湾城建公司对林培猛的反诉没有意见。在本案原审审理过程中，经曹树灯的申请，原审法院到广州市公安局荔湾区分局金花派出所调取曹树灯于2015年3月27日的报警档案资料，但该报警档案资料只有《受理报警登记表》一份，该表中的“报警人”栏写明：“曹树灯，现住址或单位广东省广州市天河区广丽路73号东州宾馆”、该表中的“简要情况”栏写明：“2015年3月27日09时许，报警人曹树灯称在广州市荔湾区xx北路1006号，因‘四中’后门口有4、5个人因租约发生纠纷，现想闹事，要求处理”。另，经曹树灯的申请，原审法院经办人员到广州市公安局荔湾区分局交防大队调查本案的涉案房屋可否通过用途为宾馆的消防验收，该大队答复规划为商场的作为宾馆使用，可以通过消防验收。在原审庭审中，曹树灯提供了装修材料的单据及装修涉案房产的收条，以证明其为装修涉案房产用去了77000元，并主张林培猛并没有交付涉案房产给曹树灯，装修人员是林培猛请的，曹树灯只负责付款；林培猛质证称对曹树灯提供的装修材料的单据及装修涉案房产的收条的真实性无异议，但称双方签订合同当日就已将涉案房产交付给曹树灯使用，装修人员是曹树灯自己请的，合同写明由曹树灯自己装修，林培猛给装修免租期，且林培猛不是经营宾馆的人，而曹树灯是长期经营宾馆的人，曹树灯才知道宾馆如何装修，故装修与林培猛无关。另，曹树灯主张涉案房产的消防申报是林培猛以曹树灯的名义申报的，而林培猛则称是曹树灯本人去申请消防验收的，林培猛只是协助。原审法院认为：涉案房产的产权人是荔湾城建公司，而且荔湾城建公司与龙全美签订的两份《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》的租赁期限均是从2014年4月1日起至2019年8月31日止荔湾城建公司与林秋兰签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》的租赁期限也是从2014年4月1日起至2019年8月31日止，故林培猛（甲方）与曹树灯（乙方）于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》第5条：“a.甲方须保证对该物业拥有完整的所有权、处分权、收益权，为该物业的合法产权人”的内容无效，林培猛（甲方）与曹树灯（乙方）于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》中2019年9月1日起至2024年5月30日止的租期及租金内容无效。经曹树灯的申请，该院经办人员到广州市公安局荔湾区分局交防大队调查本案的涉案房屋可否通过用途为宾馆的消防验收，该大队答复规划为商场的作为宾馆使用，可以通过消防验收，故林培猛（甲方）与曹树灯（乙方）于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》第6条：“d.乙方保证租赁物作为宾馆使用。”的内容有效，林培猛与曹树灯签订的上述《房屋租赁合同》及《补充协议》的其他条款内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹树灯主张林培猛并没有交付涉案房产给曹树灯、装修人员是林培猛请的，没有事实依据，该院不予采纳。经曹树灯的申请，该院到广州市公安局荔湾区分局金花派出所调取曹树灯于2015年3月27日的报警档案资料，但该报警档案资料的《受理报警登记表》中的“报警人”栏写明：“曹树灯，现住址或单位广东省广州市天河区广丽路73号东州宾馆。”故林培猛主张装修人员是曹树灯自己请的，合同写明由曹树灯自己装修，林培猛给装修免租期，林培猛不是经营宾馆的人，而曹树灯是长期经营宾馆的人，曹树灯才知道宾馆如何装修，故装修与林培猛无关的内容，该院予以采纳。根据曹树灯提供的装修材料的单据及装修涉案房产的收条，该院认定曹树灯、林培猛于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》后，林培猛已经将涉案房产交付给曹树灯使用，且曹树灯已开始对涉案房产进行装修。另，曹树灯主张涉案房产的消防申报是林培猛以曹树灯的名义申报的，由于曹树灯该主张没有事实依据，该院也不予采信。林培猛（甲方）与曹树灯（乙方）于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》第2条约定：“a.租金按月支付，交租日期为每月5日前。”曹树灯在签订上述合同时向林培猛缴付了一个月的租金62000后，再没有向林培猛支付过租金，至今没有向林培猛缴交2014年10月1日起的租金，曹树灯的行为构成根本违约，由于林培猛已经于2015年6月24日收回了涉案房产，故林培猛反诉请求曹树灯向林培猛支付承租涉案房产从2014年10月1日起至2015年5月30日止的租金共496000元的诉讼请求，该院予以支持；而曹树灯诉请林培猛向曹树灯返还租金人民币62000元的诉讼请求，该院不予支持。上述《房屋租赁合同》第7条约定：“a.乙方如拖欠租金达30日，或乙方欠缴有关费用达30日，则视为乙方违约，甲方有权不须经乙方同意单方收回全部租赁物，乙方须无条件即时迁出租赁物，所交纳的保证金不予退回，本合同自动终止。”故曹树灯诉请林培猛向曹树灯双倍返还保证金人民币248000元的诉讼请求，该院不予支持；曹树灯、林培猛均诉请解除双方于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，该院予以支持。因曹树灯至今没有向林培猛缴交2014年10月1日起的租金，曹树灯的行为构成根本违约，导致合同解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。”的规定，曹树灯诉请林培猛赔偿装修费损失人民币77000元的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，于2015年10月13日作出如下判决：一、解除林培猛与曹树灯于2014年5月13日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、驳回曹树灯的其他诉讼请求；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，曹树灯向林培猛支付广州市荔湾区xx北路1006号首层230平方米及二楼860平方米从2014年10月1日起至2015年5月30日止的租金共496000元。案件受理费7046元，由曹树灯负担6946元，由林培猛负担100元。本案反诉费8840元，由曹树灯负担。判后，上诉人曹树灯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对造成曹树灯与林培猛的租赁合同解除过错方的查明事实不清，应予更正。消防审批手续是因案涉房屋的城市规划用途为商场导致不能通过，且林培猛拒不办理租赁登记，导致合同目的不能实现，曹树灯不缴纳租金属于依法行使不安抗辩权，并不因此构成违约，过错方在林培猛。自合同签订起至免租期内，林培猛均未能提供申报消防的产权证明，曹树灯曾因此要求解除合同退还租金，但林培猛称能代为办理并通过消防验收，但经过三次申报仍不合格。后曹树灯亲自到公安消防业务窗口面询工作人员，被明确告知案涉房屋作为商场用途是不能通过宾馆消防验收的。消防验收不能通过使曹树灯筹备宾馆的工作不得不三度中断。林培猛提交的证据清单里有全套的消防申报资料表明消防申报系林培猛而非曹树灯办理，过错方是林培猛。2、一审过程经曹树灯申请，一审法院到广州市公安局荔湾区分局消防大队调查本案案涉房屋可否通过用途为宾馆的验收，该大队并没有作出书面回复，只有一个身份未予查实的工作人员的口头回答，并无公信力。3、林培猛拒不办理曹树灯经营办证所必需的租赁合同备案手续，且林培猛存在谎称其为房屋产权人的欺诈行为，合同无法履行的过错方为林培猛。曹树灯要求林培猛向曹树灯返还租金人民币62000元，双倍返还保证金人民币248000元，并判令林培猛赔偿曹树灯经济损失人民币77000元的诉讼请求应获得支持。二、林培猛要求曹树灯支付租金的诉讼请求应予驳回。1、一审法院对林培猛是否实际交接了案涉房屋的事实查明事实不清，或根本没作查明，应予二审更正。林培猛无法提供其事实上把案涉房屋移交给曹树灯的任何证据。另一方面，案涉房屋的消防申报三次均不合格，表明从一开始至今，曹树灯根本就无法对案涉房屋进行实际的占用。林培猛于诉讼中自认其于2015年6月24日收回案涉房产，曹树灯并不知情也没有办理收回房产的交接手续，印证了林培猛根本没有实际移交过案涉房屋的事实。林培猛没有实际交付案涉房屋，无权向曹树灯主张际租金。2、无论曹树灯有否实际占用案涉房屋，更为重要的是林培猛实际没有向曹树灯移交案涉房屋，曹树灯没有义务向林培猛支付租金。即使法院认为曹树灯应缴租金，也应体现曹树灯遭受的损失，应当依照公平合理的标准，酌情减免相应的租金。一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判林培猛向曹树灯返还租金人民币62000元，双倍返还保证金人民币248000元，并判令林培猛赔偿曹树灯经济损失人民币77000元，并驳回林培猛的全部诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由林培猛承担。被上诉人林培猛答辩称：与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人荔湾城建公司述称：与原审意见一致。经审理查明，各方当事人对原审法院已经查明的事实表示无异议。另查明：原审期间，曹树灯提供的装修材料的单据及装修涉案房产的收条上载明的时间为2014年5月17日至5月27日期间，其中一张《收条》显示出曹树灯在2014年5月19日支付了打墙、清场费用。根据填表日期为2014年5月21日的《建设工程消防设计备案申报表》的记载，位于广州市荔湾区xx北路1006、1016号二层的常兴宾馆装修工程的建设单位为广州市荔湾区常兴宾馆。广州市公安局荔湾区分局分别于2014年11月27日、2014年12月30日、2015年2月6日向曹树灯发出的《建设工程消防设计备案检查不合格通告书》、《建设工程消防设计备案复查意见书》，其中穗公某消设查字[2014]第0026号《建设工程消防设计备案检查不合格通告书》载明：“……经审核，该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，不同意该工程消防设计。主要存在以下问题：一、消防设计文件的编制不符合公安部规定的消防设计文件申报要求，不符合《建设工程消防监督管理规定》第十八条第（二）项的规定；二、室内消火栓给水系统用水量不足，送审设计方案中的用水量不符合《高层民用建筑设计防火规范》第7.2.2条的规定；三、该工程设置有自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、室内消火栓系统及机械排烟系统，没有按现行国家标准《火灾自动报警系统设计规范》的要求设置消防控制室，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第9.4.5条的规定……”；穗公某消设复字[2014]第0022号《建设工程消防设计备案复查意见书》载明：“……经审核，该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，不同意该工程消防设计，复查不合格。主要存在以下问题：一、消防设计文件的编制不符合公安部规定的消防设计文件申报要求，不符合《建设工程消防监督管理规定》第十八条第（二）项的规定”。《建设工程消防监督管理规定》第十八条第（二）项的规定为：“公安机关消防机构应当依照消防法规和国家工程建设消防技术标准对申报的消防设计文件进行审核。对符合下列条件的，公安机关消防机构应当出具消防设计审核合格意见；对不符合条件的，应当出具消防设计审核不合格意见，并说明理由：……（二）消防设计文件的编制符合公安部规定的消防设计文件申报要求”。二审期间，曹树灯为证明其因公安部门未对其信访问题予以正面回答，其已就此提起行政诉讼，提供了以下证据：1、广州市荔湾区人民法院2015年12月16日作出的《受理案件通知书》；2、《行政起诉状》；3、广州市公安局荔湾区分局穗公荔群[2015]358号《信访事项告知单》；4、信访人为曹树灯的《信访问题》及《信访附件材料》（仅为清单）。林培猛、荔湾城建公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。曹树灯称：其没有进行具体装修，所谓的装修是前期装修，只是把墙打通后符合消防条件，楼梯也只是在原规划的楼梯位置重建；合同没有约定由林培猛为曹树灯装修或共同装修，但是因为曹树灯是外地人，年纪比较大，对装修不熟悉，相关的前期事宜是林培猛为曹树灯联系的；是双方共同装修，双方都有装修费用单据，工程款是曹树灯支付。林培猛否认曾为曹树灯找装修队。曹树灯称林培猛冒充曹树灯委托消防设计公司，但其知道存在消防设计也认可消防设计。林培猛称其一直配合曹树灯办理手续，曹树灯委托消防设计没有付款，消防设计单位找林培猛要求付款，把资料交给了林培猛，林培猛没有为曹树灯垫付设计费，只是表示可以代为追讨款项。本院认为，本案二审的争议焦点在于:一、曹树灯关于涉案《房屋租赁合同》因其合同目的不能实现而不能继续履行的主张是否成立；二、林培猛要求曹树灯支付租金的主张是否成立；三、曹树灯要求林培猛双倍返还保证金以及赔偿装修损失的主张是否成立。关于争议焦点一。曹树灯主张因涉案房屋的城市规划用途为商场导致消防审批手续不能通过，且林培猛拒不办理租赁登记，导致其合同目的不能实现。对此，本院评析如下：首先，涉案《房屋租赁合同》并无约定由林培猛负责为曹树灯办理相关消防报批手续，根据填表日期为2014年5月21日的《建设工程消防设计备案申报表》的记载，位于广州市荔湾区xx北路1006、1016号二层的常兴宾馆装修工程的建设单位为广州市荔湾区常兴宾馆，广州市荔湾区常兴宾馆是由曹树灯申请开办的，曹树灯未能提供充分证据证明涉案房产的消防申报是林培猛以曹树灯名义申报，且曹树灯确认其知道且认可消防设计，本院对曹树灯关于消防申报由林培猛办理的主张不予采信。其次，从广州市公安局荔湾区分局分别于2014年11月27日、2014年12月30日、2015年2月6日向曹树灯发出的《建设工程消防设计备案检查不合格通告书》、《建设工程消防设计备案复查意见书》来看，广州市公安局荔湾区分局并未以涉案房产的规划为商场为由对广州市荔湾区常兴宾馆的消防设计不予审核通过，而是因为消防设计文件的编制不符合公安部规定的消防设计文件申报要求，根据《建设工程消防监督管理规定》第十八条第（二）项的规定出具消防设计审核不合格意见。曹树灯并无提供充分的证据证明涉案房产因规划为商场而不能作商业旅业所用，故本院对其该主张不予采信。此外，曹树灯并无充分证据证明其要求林培猛协助办理租赁备案登记遭到拒绝，其主张涉案《房屋租赁合同》系因其合同目的不能实现而不能继续履行依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案《房屋租赁合同》中并无约定由林培猛负责为曹树灯进行装修，曹树灯亦无证据证明其委托林培猛负责涉案房产的装修以及林培猛雇请人员对涉案房产进行装修，本院对其关于双方共同对涉案房产进行装修的主张不予采信。从曹树灯提供的装修材料的单据以及装修涉案房产的收条来看，曹树灯在2014年5月19日支付了打墙、清场费用，结合曹树灯在二审期间关于“把墙打通后符合消防条件”、“楼梯也是在原规划的楼梯位置重建”的陈述，原审法院认定林培猛已经将涉案房产交付给曹树灯使用并无不当。如前所述，曹树灯无充分证据证明因林培猛的过错导致其合同目的不能实现，曹树灯以此为由拒付租金依据不足。曹树灯已实际接收涉案房产，理应按照合同约定支付租金，其未依约支付租金已构成违约。曹树灯并无提供充分证据证明林培猛在2015年6月24日之前已经实际收回涉案房产，原审法院对林培猛要求曹树灯支付自2014年10月1日起至2015年5月30日止的租金的主张予以支持并无不当。关于争议焦点三。如前所述，曹树灯未依约支付租金已构成违约，涉案《房屋租赁合同》解除的原因在于曹树灯，故曹树灯要求林培猛双倍返还保证金以及要求赔偿装修损失的上诉理由不能成立，本院均不予支持。综上所述，上诉人曹树灯的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7305元，由上诉人曹树灯负担。本判决为终审判决。审 判 长  万力平审 判 员  李 静代理审判员  黄春成二〇一六年三月十四日书 记 员  邹凌青黄咏欣