上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2805号原告邱传连。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。被告邱荣寿。被告韩成翠。原告邱传连与被告邱荣寿、被告韩成翠确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱传连的委托代理人唐杭军，被告邱荣寿、被告韩成翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱传连诉称，原告婚后居住在某路158弄48号501室房屋内，共有三个儿子，被告邱荣寿最小。1995年2月原告出资将该公房购买为产权房，由于两个大儿子婚后对原告夫妻不尊重、不孝，与原告关系疏远，被告邱荣寿则经常看望原告，说好会照顾好父母，承担全部赡养义务。原告误认为被告邱荣寿可依靠，被告邱荣寿平时要钱原告总是满足。2007年被告邱荣寿以国家将开征遗产税为由，让原告做一个虚假房屋买卖合同将房子过户给被告邱荣寿。原告轻信了，结果房子作价人民币（以下币种相同）153,720元虚假过户给被告邱荣寿，原告未拿到一分钱，反而支付了3,000余元的税费。被告邱荣寿取得房屋之后虐待遗弃原告，原告夫妻生病从来联系不到被告邱荣寿，一次原告妻子跌倒在地上后住院一个多月，被告邱荣寿却从不来医院照顾，被告邱荣寿还和朋友恶意串通编造虚假事由向原告借钱，借钱后从不归还，并把借条撕碎扔在原告脸上，原告妻子去世前被被告邱荣寿虐待，被告邱荣寿还制造房内着火假象，谎称原告引起，要将原告送入养老院。之后被告邱荣寿又与被告韩成翠串通于2013年将涉案房产过户给被告韩成翠，但被告韩成翠从未看房，且房价460,000元远低于市场价，被告韩成翠未支付过任何对价，二人关系不正当，因此是无效处分，该房屋由原告使用居住至今，故原告诉至法院要求：1、判令原告与被告邱荣寿之间关于上海市闵行区某路158弄48号501室的房屋买卖行为无效；2、判令被告邱荣寿与被告韩成翠之间关于上海市闵行区某路158弄48号501室的房屋买卖行为无效；3、判令上海市闵行区某路158弄48号501室的房屋归原告所有。诉讼中，原告补称其与被告邱荣寿之间的房屋买卖合同形式上是房屋买卖合同，实质上是赠与。原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、公有住房买卖合同一份，证明涉案房屋最初是由原告所购买的公有住房。2、原告与被告邱荣寿签订的房地产买卖合同、房地产登记申请书各一份，证明2007年6月6日原告将涉案房屋转让给了被告邱荣寿。合同约定的转让价款为153,720元，但由于是赠与，被告邱荣寿并未支付对价。3、涉案房屋的房地产登记簿一份，证明目前房屋登记在被告韩成翠名下。被告邱荣寿对上述证据经质证后认为，对证据的真实性均无异议。被告韩成翠对上述证据经质证后认为，对证据的真实性均无异议。被告邱荣寿辩称，系争房屋是原告自愿给予被告邱荣寿的，原告是其父亲。其有两个哥哥，一共兄弟三人，两个哥哥都有房屋，只有其没有房屋，所以父亲将房屋给了被告邱荣寿，而且原告在赠与房屋给其之时，其并没有支付过任何房款。被告邱荣寿针对其上述辩称，并无证据向本院提供。被告韩成翠辩称，其是通过买卖的方式向被告邱荣寿购买了涉案房屋，支付的金额为460,000余元，房屋是在2013年之时购买的，从2015年居住至今。购买涉案房屋之后，房屋是出租给被告邱荣寿，被告邱荣寿给原告居住，但是原告将房屋转租，然后其收回来自住至今。被告韩成翠针对其上述辩称，向本院提供如下证据材料：1、2013年3月10日被告邱荣寿与被告韩成翠签订的房地产买卖合同一份，证明被告韩成翠通过购买的方式从被告邱荣寿处取得涉案房屋，约定的房屋转让价款为466,284元。原告对该份证据经质证后认为，这份买卖合同是虚假合同，是以合法目的进行的非法交易。2、2013年4月15日被告邱荣寿出具的收条一份，证明被告韩成翠支付给被告邱荣寿房款466,284元。原告对该份证据经质证后认为，不认可其真实性，被告邱荣寿根本没有收到该笔款项，该款项巨大，一个人不可能同时持有这么多数目的现金。即使邱荣寿持有这么多现金，那也不可能存放在家中而不存在银行。因此，这么多现金的交易，被告韩成翠、邱荣寿的银行账号必有变动，不可能双方都特别喜欢持有现金。3、不动产发票一份、税收通用缴款书一组，证明被告韩成翠支付了相应的税费。原告对该组证据经质证后认为，既然房子已经过户，这些税费必然产生，因此应该是真实的。被告邱荣寿对该组证据经质证后认为，对证据真实性均无异议，被告韩成翠支付的房款已经收到。本院对原告、被告韩成翠提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告与被告邱荣寿系父子关系，2007年6月6日原告（作为协议甲方）与被告邱荣寿（作为协议乙方）签订上海市房地产买卖合同一份，一、合同约定由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，该房地产座落于某路158弄48号501室，房屋建筑面积51.24平方米；二、甲、乙双方经协商一致同意上述房地产转让价款共计153,720元；三、甲乙双方确认，在2007年6月12日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日原告将该房屋转让至被告邱荣寿名下。被告邱荣寿称该涉案房屋系由原告赠与其，故其并未支付任何对价。原告庭审中亦确认涉案房屋系由原告赠与被告邱荣寿。2013年3月10日由被告邱荣寿作为甲方，被告韩成翠作为乙方签订上海市房地产买卖合同一份，一、合同约定由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，该房地产座落于某路158弄48号501室，房屋建筑面积51.24平方米；二、甲、乙双方经协商一致同意上述房地产转让价款共计466,284元；三、甲乙双方确认，在2013年6月9日之前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2013年4月15日被告邱荣寿出具收条载明：今收到被告韩成翠支付位于闵行区某路158弄48号501室购房款466,284元，房款全部付清，双方无其他争议。嗣后被告韩成翠承担了涉案房屋的交易契税，并于2013年4月20日涉案房屋由被告邱荣寿变更登记至被告韩成翠名下。本院认为，所谓赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人的主要义务是依照合同的约定将财产权利无偿移转给受赠人。本案中原告作为被告邱荣寿的父亲自愿将其拥有所有权的涉案房屋无偿赠与给被告邱荣寿，虽然双方是通过买卖合同的形式进行房屋的产权转让，但是被告邱荣寿并未支付过任何房款，这也充分说明了原告与被告邱荣寿之间针对涉案房屋系赠与合同关系。现涉案房屋已经产权变更登记至被告邱荣寿名下，说明作为赠与人的原告已经实际转移赠与的财产权利。被告邱荣寿作为受赠人在获取房屋的所有权之后作为产权人自然有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故被告邱荣寿自然有权将涉案房屋出售给被告韩成翠，而且被告韩成翠与被告邱荣寿之间的所签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同当属有效，被告韩成翠作为买受人已经按约支付了相应的房款，被告邱荣寿作为出售人亦收取了相应的房款，而涉案房屋的产权亦合法变更登记至被告韩成翠的名下，被告韩成翠系涉案房屋目前合法的所有权人。虽原告主张被告邱荣寿与被告韩成翠存在恶意串通的行为，但其针对该主张并未提供相应的证据加以证明，原告作为负有举证责任的当事人理应承担举证不能的法律后果，故本院对原告所主张的全部诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告邱传连的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计825元，由原告邱传连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一六年三月二十三日书记员 谭静贤附：相关法律条文一．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二．《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。