北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终79号上诉人（一审原告）董炫辰，男，1982年3月30日出生。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，女，主任。委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人琚云龙，男。上诉人董炫辰因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第557号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董炫辰诉称，2011年12月26日，董炫辰与招商局（北京）房地产开发有限公司（以下简称招商局地产公司）订立北京市商品房预售合同（住宅类），该合同约定董炫辰购买由招商局地产公司开发的位于本市昌平区东小口镇CY-09地块09-16号住宅楼13层1单元1301号商品房，前述CY-09地块与CY-10地块为相邻地块，亦属于同一小区且均为招商局地产公司开发，小区名称为珑原小区。此后，董炫辰经调查发现招商局地产公司擅自变更了CY-10地块规划设计。由于招商局地产公司擅自变更了CY-10地块规划设计，造成在CY-10地块的商业楼宇存在加高、加密、楼宇位置变更、CY-09地块已建成部分的小区出入口被封堵的情形，该情形直接影响到购买CY-09地块楼宇住房的董炫辰的居住权益。2015年3月3日，董炫辰针对前述违法变更规划设计行为以律师函的形式向市规委申请依法查处，但市规委却将查处申请转由市规委昌平分局作为信访事项进行处理。董炫辰认为，根据《北京市城市规划公示管理暂行办法》第二条的规定，居住区建设工程规划方案一经批准，开发建设单位不得擅自变更，确需要变更的，除特殊情况在规划审批前必须采取公开程序进行公示。拟变更的规划设计方案，在公示前，要正式报送市规委审查，原则可行的由市规委在核发审定方案通知书时明确项目公示要求。拟变更的规划设计方案，在公示前要正式报送市规委审查，原则可行的，由市规委在核发审定方案通知书时明确项目公示要求，公式意见是规划设计方案调整的重要依据，受影响利益人同意或放弃意见超过三分之二以上的，开发建设单位持经公证部门公证的公示结果向规划行政主管部门申请调整已经批准的居住区规划设计方案。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给与补偿。同时，该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。招商局地产公司违法变更规划的情形应由市规委查处。综上，董炫辰认为市规委构成不履责。故起诉至法院，诉讼请求：一、确认市规委对本市昌平区东小口镇CY-10地块擅自变更规划行为不履行查处职责违法；二、判令市规委依法履行查处职责；三、市规委承担本案诉讼费。市规委辩称，2015年3月3日，董炫辰向市规委邮寄了《关于请求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设行为的律师函》，要求市规委对招商局地产公司违法变更规划条件的行为进行查处。2015年4月29日，市规委作出《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号），告知董炫辰招商局地产公司提供的材料齐全，符合城乡规划的相关法律法规，市规委依法向招商局地产公司核发的《建设工程规划许可证》（2013规昌建字0091号）不存在变更规划条件的情形。事实上，市规委向招商局地产公司作出2010规昌复函字0010号文件，该文件仅针对本市昌平区东小口镇CY-03、CY-04、CY-09地块的规划审查并不包括该区域内CY-10地块的审查。市规委要求招商局地产公司销售前述区域CY-09地块商品房时需向购房者讲明相关情况。关于该区域内的CY-10地块的具体规划，市规委于2013年6月27日向招商局地产公司作出《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》（2013规昌复函字0021号），该复函原则同意前述区域内CY-07、CY-10的规划设计方案。关于董炫辰所述在CY-09地块已建成区域内的小区南侧出入口消失的问题，市规委经与招商局地产公司核实，因所涉区域设施正在施工建设，考虑到在建工程的安全性，将所涉出入口暂时封闭。在取得前述调查成果后，市规委将上述情况以《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号）方式告知了董炫辰。市规委同时表示，市规委昌平分局作为市规委的派出机构，对外代表市规委，市规委根据涉案建设所在地位于本市昌平区的实际情况，将董炫辰举报事项转至市规委昌平分局，由市规委昌平分局代表市规委出具《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号）并无不当。且该意见仅为对举报信件中所反映的问题的告知与答复，并未对董炫辰的合法权益造成影响。综上，市规委不同意董炫辰的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。本案中，根据现有证据记载，董炫辰于2015年3月3日向市规委提交了要求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设行为书面材料。后市规委依据建设项目所在地将查处事宜转其派出机构市规委昌平分局进行调查查处，此行为并无不当。2015年4月3日，招商局地产公司向市规委昌平分局出具情况说明。2015年4月29日，市规委昌平分局出具《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号）对董炫辰申请查处的相关问题进行了回复。综合上述事实，市规委在接到董炫辰的查处申请后，进行了相应的调查核实并以书面形式给予了答复。董炫辰所述变更规划的情形亦未有证据材料予以支持。为此，法院认为本案中市规委并不存在未履行法定职责的情形。综上，董炫辰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董炫辰的诉讼请求。董炫辰不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市规委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，董炫辰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋所有权证（X京房权证昌字第625291号）及购房发票三张（发票号码分别为20289295、20289296、34253313）；2、EMS邮单（邮单编号EG926616063TX）及邮单查询网页截屏、《关于请求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设行为的律师函》；3、邮单（邮单编号931587523504）及邮单查询网页截屏、《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号）；4、邮单（邮单编号EG923152009TX）及邮单查询网页截屏、登记回执（市规委2015第119号-回）、信息公开申请答复告知书、市规委规划意见书（选址、2007规意选字0334号）及附图；5、市规委复函（2010规昌复函字0010号）及附图、登记回执（市规委昌平分局2015第22号-回）、政府信息公开告知书（2015年2月3日）；6、《建设工程规划许可证》（2013规昌建字0091号）及附图；7、公示说明两张（内容分别为《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目规划方案的说明》和《关于昌平区东小口镇陈营村CY-10地块10-2号楼规划方案调整公示的说明》；8、《市规委关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》（2013规昌复函字0021号）、政府信息公开告知书（市规委昌平分局2015第26号-告）、登记回执（市规委昌平分局2015第26号-回）。市规委认可证据材料2、3、4、5、6、7、8的真实性，不认可证据材料1的真实性，对证据材料5附图的补充意见为，该图纸仅对本市昌平区东小口镇CY-03、CY-04、CY-09地块的规划图纸并不针对涉案CY-10地块的规划审批，在市规委复函（2010规昌复函字0010号）文件中也写明复函图文一体方为有效文件。对证据材料6附图的补充意见为，董炫辰依据该图纸认为在CY-09地块已建成区域内的小区南侧出入口消失的问题，市规委经与招商局地产公司核实，因所涉区域涉及正在施工建设，考虑到在建工程的安全性，将所涉出入口暂时封闭。董炫辰提及的在CY-10地块上建设的楼房高度超过限高30米亦不属实，实际情况是在市规委规划意见书（选址、2007规意选字0334号）中规划设计的前述地块建设楼房高度局部为45米，目前在建楼房共9幢，其中4幢高度为45米其余均为30米，完全符合市规委规划意见书（2007规意选字0334号）规定的建设高度。对证据材料7的补充意见为该公示信息不存在变更规划条件和违背规划许可方案的情形，该公式信息为招商局地产公司制作，在公示后由于所涉小区业主不同意，故没有对所涉调整要求进行审批。在一审诉讼期间，市规委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、EMS邮单（邮单编号EG926616063TX）、《关于请求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设行为的律师函》；2、邮单（邮单编号931587523504）、《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号）；3、《建设工程规划许可证》（2013规昌建字0091号）及附图；4、《市规委关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》（2013规昌复函字0021号）；5、市规委复函（2010规昌复函字0010号）及附图；6、市规委规划意见书（选址、2007规意选字0334号）及附图；7、《情况说明》（招商局地产公司致市规委昌平分局）。董炫辰认可证据材料1、2、3、4、5、6的真实性，不认可证据材料7的真实性。董炫辰对证据材料3的补充意见为从该证据材料附图及各项文件指标可以看出，CY-10地块共建设9幢楼，地上高度为45米，而市规委规划意见书（选址、2007规意选字0334号）及附图上表示该地块限高30米，局部为45米。CY-09地块南侧已经没有安全通道出入口，为此其认为该《建设工程规划许可证》对市规委规划意见书的规划条件进行了变更；对证据材料4的补充意见为，该复函经济技术指标显示的建筑高度为11.9-45米，地上建筑面积5万余平方米、地下建筑面积2万余平方米，而市规委规划意见书（选址、2007规意选字0334号）上显示CY-10地块没有规划地下建筑面积，建设高度也与原规划有变更；对证据材料5的补充意见为附图中由原规划的6幢楼变更为9幢。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：董炫辰出示的证据材料可以证明其曾向市规委举报招商局地产公司擅自变更了由其开发的位于本市昌平区东小口镇CY-10地块规划设计存在变更行为并要求依法进行查处的事实。市规委出示的证据材料可以证明对前述举报与招商局地产公司进行调查、核实的事实。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2007年12月12日，市规委作出规划意见书（选址、2007规意选字0334号）及附图，记载内容为：“……北京市土地整理储备中心，你单位2007年11月15日申报的拟在昌平区东小口镇规划建设的居住项目有关材料收悉。经研究，根据有关法律、法规、规章的规定和城市规划要求及提交的相关材料，同意你单位按下列规划（选址）意见及附图所示用地范围，办理该项目建设计划、土地、规划设计等前期工作……其他：编号：CY-10，用地性质：商业金融业用地，用地面积21000，容积率：2.8，建筑面积：58800，密度45%，限高（米）：30，绿地率：30%。注：1、CY-01、CY-02、CY-07、CY-09、CY-10地块局部45米……告知事项：7、本《规划意见书（选址）》（含附图）一式六份【含抄送建设计划行政主管部门、国土资源行政主管部门、房屋管理部门各一份】，文图一体方位有效文件。2010年4月27日，市规委复函招商局地产公司（2010规昌复函字0010号），该复函记载内容为：“……三、其他审查意见：1、本次审查意见只针对CY-03、CY-04、CY-09地块，本项目剩余地块规划方案需另行审定；2、由于CY-07、CY-10地块商业金融规划方案尚未审定，你单位需在销售CY-09地块商品房时就此事项向购买者说明……遵守事项：1、本复函附图一份，图文一体方为有效文件……。”2013年6月27日，市规委复函招商局地产公司（2013规昌复函字0021号），记载内容为：“……一、经济技术指标：（二）CY-10地块经济技术指标：1、规划用地性质：商业金融用地；2、建设用地面积：21000平方米；3、建筑使用性质：办公及商业；4、总建筑面积：85773平方米、其中地上建筑面积：58800平方米、地下建筑面积：26973平方米（车库、设备、储藏及管理用房等）；5、建筑高度：11.9-45米；6、容积率：2.8；7、建筑层数：地上2-11层、地下2层；8、机动车停车位383辆（全部为地下）、自行车停车位1129辆；9、绿地率：30%（项目整体平衡）……遵守事项：1、本复函附图一份，图文一体方为有效文件……。”2013年11月7日，市规委作出《建设工程规划许可证》（2013规昌建字0091号）及附图。2015年3月3日，董炫辰向市规委提交《关于请求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设行为的律师函》。2015年4月3日，招商局地产公司向市规委昌平分局出具情况说明，记载内容为：“我公司建设的珑原小区，位于昌平区东小口镇陈营村，目前珑原小区南侧相邻商业建筑正处于施工阶段。我公司考虑小区人员的出入及施工安全等因素，将南侧出入口暂时封闭，建设完成后随即恢复。”2015年4月29日，市规委昌平分局出具《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号），记载内容为：“王戈等业主：关于您提出的珑原家园小区南侧10-10地块商业地块的建筑高度为45米，且楼座位置、高度、高楼密度均发生变化，影响信访人所在小区居民楼通风和采光权益。信访人反映该地块建设工程规划许可证中原有小区出入口消失，影响其生活居住条件，且上述规划条件再次变更并未依法公示，也未征求受影响利益人意见，并在未取得相关部门的核准的情况下开始施工，希望我分局采取措施对嘉铭公司违法行为进行查处，并将查处结果书面告知信访人的信访事项，我委立即对此事进行了调查了解，答复如下：您请求查处的项目为东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目，项目建设单位为招商局地产公司。2013年6月，我委向招商局地产公司作出《市规委关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》（2013规昌复函字0021号），原则同意该项目CY-07、CY-10的规划设计方案。2013年11月7日，我委经审查，认定招商局地产公司提供的材料齐全，符合城乡规划相关法律法规的规定，依法依申请向其核发了《建设工程规划许可证》（2013规昌建字0091号）。我委核发的上述规划许可证不存在变更规划条件的情形。经核对该项目09-02、04、05、06等住宅楼所属的2010规昌建字0047号、2011规昌建字0002号建设工程许可证，小区东、西、南、北四个方向均设有出入口，经了解，因考虑小区人员出入及施工安全等因素，其南侧出入口仅暂时封闭，建设工程完成后随即恢复……。”另，存在三张收款单位为招商局地产公司，付款人为董炫辰的发票和房屋所有权证（X京房权证昌字第625291号、记载房屋所有人为董炫辰、房屋坐落于昌平区陈家营西路3号院16号楼13层1单元1301号）复印件。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。本案中，董炫辰于2015年3月3日以书面形式向市规委提交申请，要求查处招商局地产公司擅自变更规划条件违法建设的问题。后市规委根据建设项目所在地将查处事项交由市规委昌平分局进行调查处理。2015年4月29日，市规委昌平分局出具《关于珑原小区业主信访事项的答复意见》（2015规转037号），针对董炫辰的查处申请作出了回复。可见，市规委履行了其相关法定查处职责。同时，根据已查明的事实及现有证据显示，并不存在董炫辰所主张的擅自变更规划违法建设的情形，市规委向董炫辰作出的答复意见，符合法律规定。因此，董炫辰关于市规委不履行查处职责的主张，不能成立。一审法院判决驳回董炫辰的诉讼请求，并无不当。董炫辰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由董炫辰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十一日书记员 王              正