北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复1号复议申请人（被执行人）赵艳华，女，1982年10月28日出生。委托代理人方勇，北京市中银律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）陈玉，女，1989年1月21日出生。委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被执行人刘祥春，男，1980年1月23日出生。陈玉申请执行赵艳华、刘祥春借款合同一案，赵艳华不服北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）（2015）大执异字第6040号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵艳华称，2013年12月，陈玉与刘祥春、赵艳华在北京市中信公证处申请了（2013）京中信内民证字第30050号公证书，2014年12月，陈玉以上述公证书为证据，将刘祥春、赵艳华起诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还借款本金2979000元及利息，因管辖权异议，该案现已移送至执行法院继续审理。2015年5月，陈玉恶意隐瞒起诉的事实，以上述公证书为由，请求北京市中信公证处出具了（2015）京中信执字00714号执行证书，认定执行标的为借款本金965000元、借款利息及实现债权费用。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定，人民法院已经受理当事人就具有强制执行效力的债权文书提起的诉讼，公证机构不予出具执行证书。在实体方面，《借款合同》第一条规定：乙方向甲方借款3000000元，第三条约定划款方式为：1、银行转账方式收款，通过银行转账方式给付款项的，甲乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据；2、现金方式收款，通过现金方式给付款项的，甲方应保留银行取款凭证，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据。而陈玉并未向北京市中信公证处出示收条或收据，公证处未尽审查职责，不当出具了执行证书。该执行案件涉及的款项正在执行法院进行审理，至今无生效判决，执行法院不应对正在进行审理的案件予以强制执行。综上，请求法院依法裁定不予执行。执行法院经审查认为，陈玉与赵艳华、刘祥春签订的《借款合同》，约定借款金额为3000000元，但北京市中信公证处经审查核实，认为能认定的只有965000元，北京市中信公证处在出具的（2015）京中信执字00714号执行证书时，最终确定借款本金为965000元，并建议陈玉通过诉讼方式解决其他部分债权，其在借款本金认定上并无不妥。陈玉依据《借款合同》向法院提起诉讼，执行法院已受理北京市朝阳区人民法院因管辖权异议移送的案件。经核实，陈玉在诉讼中主张的债权，并不包括北京市中信公证处确定的965000元。北京市中信公证处出具的（2015）京中信执字00714号执行证书不符合确有错误的情形。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定于2015年11月5日作出裁定：驳回赵艳华的不予执行异议。赵艳华不服，向本院申请复议称：一、北京市中信公证处（2015）京中信执字00714号执行证书认定的债权内容与事实不符，陈玉在实体方面并不享有该执行证书对应的债权。陈玉确实在2013年12月23日通过银行转账向赵艳华账户打款965000元，但刘祥春在此后己通过向陈玉的丈夫潘志强账户打款的方式还款完毕。陈玉与刘祥春、赵艳华之间除本案纠纷外，仅有大兴法院亦庄法庭正在审理的民间借款案这一起纠纷，陈玉在该民间借款案中明确主张所谓刘祥春、赵艳华拖欠的借款本金2979000元（现己改为2014000元）及利息、违约金均未归还，陈玉的该主张也印证了赵艳华并不欠陈玉款项。北京市中信公证处在未通知到刘祥春、赵艳华的情况下作出执行证书，其结论与客观事实不符。而且，陈玉向公证处提供的潘志强的农行账户明细明显是摘录的，刘祥春转给潘志强该农行账户的几十笔款项竟然均未出现在该明细中。二、（2013）京中信内民证字30050号公证书中的《借款合同》实际并未履行。陈玉向赵艳华账户打款965000元并非履行该《借款合同》，而是另一法律行为，在付款日期、付款金额、收条收据出具与否、利息、还款等方面均不是按该《借款合同》履行。陈玉并未支付该合同项下款项，刘祥春、赵艳华也未出具收条或收据，陈玉至今也未向法院出示任何相关收条或收据。三、中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定，人民法院已经受理了当事人就具有强制执行效力的债权文书提起的诉讼，公证机构不予出具执行证书。北京市中信公证处在严重违反该禁止性规定的情况下出具了执行证书。四、该执行案件涉及的款项正由执行法院进行审理，执行法院不应对正在进行审判的案件立案执行。在赵艳华向执行法院提出意见后，陈玉为了规避法院对该965000元款项的司法审查，通过部分撤诉的方式来试图弥补违法之处，但不管怎么后补，法院的执行立案仍是严重不当。五、陈玉、潘志强有向法院提供伪证的先例，无公信力可言。六、本执行案被不予执行后，陈玉仍可通过正常的民事诉讼来主张是否存在民间借款，不影响陈玉的合法民事权利。七、执行法院应当对赵艳华提出的不予执行公证债权文书申请进行听证。八、陈玉及潘志强为配合本案执行，在执行法院正在审理的其二人与赵艳华、刘祥春的民间借贷诉讼中，均降低了诉讼请求的数额。综上所述，请求撤销执行法院（2015）大执异字第6040号执行裁定，不予执行北京市中信公证处出具的（2015）京中信执字00714号执行证书。本院经审查查明：2013年12月6日，陈玉与刘祥春、赵艳华签订《借款合同》，载明：出借人陈玉，借款人刘祥春、赵艳华，借款金额3000000元，借款期限自2013年11月6日至2014年12月5日。2013年12月6日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字第30050号公证书，赋予陈玉与刘祥春、赵艳华签订的《借款合同》强制执行效力。2014年12月22日，陈玉向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，根据达成的《借款合同》，要求刘祥春、赵艳华偿还借款2979000元及利息。2015年6月19日，因赵艳华提出管辖权异议，北京市朝阳区人民法院裁定案件移送至执行法院审理。2015年5月4日，陈玉以赵艳华、刘祥春未履行赋予强制执行效力的公证债权文书确认的给付义务为由，向北京市中信公证处申请出具执行证书。公证员按照《借款合同》约定的核实方式于2015年5月6日及5月18日两次拨打赵艳华、刘祥春的电话，均无法与二人取得联系。公证员又于2015年5月6日通过以快递方式向赵艳华、刘祥春寄送了《核实函》，要求其于收到函件后七日内回复还款情况，但被退件。2015年5月20日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执证字00714号执行证书，载明：鉴于申请执行人陈玉所主张的债权，系从其本人和潘志强两个不同的账户分别转款给被执行人，其中陈玉转款人民币965000元，符合合同双方约定的划款方式，依据《借款合同》的约定：合同履行期间，如债务人预留电话号码有变，应及时通知公证处，否则债务人将承担通知不能的责任，且不影响公证处依法出具执行证书。潘志强转账款项共计1231500元整，由于转款方式与《借款合同》中关于划款方式的约定不符，且该部分债权我处无法向被执行人进行有效核实、厘清，申请执行人陈玉对该部分的债权主张应采用诉讼的方式予以解决，我处不予认可。该执行证书确定：被执行人为赵艳华、刘祥春；执行标的为：一、借款本金人民币965000元；二、借款利息（借款本金自2013年12月23日至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。此后，陈玉持该执行证书向执行法院申请执行。执行法院于2015年5月28日立案执行。2015年9月，陈玉向执行法院提交变更诉讼请求申请书，将其要求赵艳华、刘祥春偿还的借款本金由2979000元降低至2014000元。在该案2015年11月3日的谈话笔录中，陈玉明确表示，因公证机关对原借款本金2979000元中的965000元已出具执行证书，其已申请强制执行该款项，故放弃在该案诉讼中对965000元本金及利息的主张。上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、公证书、执行证书、卷宗材料等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，北京市中信公证处依法对陈玉与赵艳华、刘祥春签订的《借款合同》出具了公证书，并依法赋予强制执行效力。此后，陈玉以银行转账方式向赵艳华支付借款965000元，北京市中信公证处经审查核实，最终确定的借款本金亦为该965000元，并建议陈玉通过诉讼方式解决其他部分债权，且根据已查明的事实，陈玉在诉讼中主张的债权并不包括北京市中信公证处确定的965000元，故北京市中信公证处出具的执行证书对借款本金的认定并无不当。赵艳华称陈玉支付的965000元并非履行《借款合同》项下款项，而是双方口头约定的其他债权债务关系，但未提供证据支持其主张，本院对此不予采信。赵艳华称刘祥春在此后己通过向陈玉的丈夫潘志强账户打款的方式还款完毕，因本案的出借人为陈玉，并非潘志强，且刘祥春与潘志强另有其他经济往来，故赵艳华的上述主张依据不足，本院不予采信。虽然陈玉向北京市中信公证处申请出具执行证书时，执行法院已受理了其依据《借款合同》起诉赵艳华、刘祥春民间借贷纠纷一案，但北京市中信公证处出具执行证书的行为并不违反法律及行政法规的禁止性规定，赵艳华提交的中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》仅是公证行业的内部规范，不能作为执行证书违反法律强制性规定的依据。赵艳华的其他复议理由亦缺乏依据，不能成立。综上所述，北京市中信公证处出具的（2015）京中信执字00714号执行证书不符合确有错误的情形，对赵艳华的复议请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾小华代理审判员侯成成代理审判员连强二〇一六年三月三十日书记员 吕        苏        岩