上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第2751号原告缙云县东渡仪表厂，住所地浙江省。法定代表人王松华，厂长。委托代理人王国伟。被告镇江市华科电子有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人殷新兰，总经理。委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。原告缙云县东渡仪表厂诉被告镇江市华科电子有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴剑峰独任审判。本案于2015年8月3日公开开庭进行审理。后本院于2015年10月8日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本案于2015年10月27日、2016年2月26日分别再次公开开庭审理。原告委托代理人王国伟、被告委托代理人吴志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告持有承兑汇票票号为XXXXXXXXXXXXXXXX一张，出票人为上海东洲罗顿通信股份有限公司(下称东洲罗顿公司)，收款人为深圳市华感通讯技术有限公司(下称华感公司)，票载金额为人民币(以下币种同)500,000元整，出票日期为2014年9月1日，到期日为2015年2月28日。汇票到期后，原告遂向票据付款行建行上海延安路支行(下称建行)提示承兑，该行以上海市静安区人民法院(2014)静民催字第38号民事判决书已作出除权判决为由拒付。原告认为涉案汇票经被告合法背书转让，原告合法取得该票，被告明知该票经背书转让而以遗失为由申请公示催告，损害原告权益。故原告起诉来院，要求判令：一、撤销(2014)静民催字第38号除权判决民事判决书；二、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供：1、商业承兑汇票，证明原告系系争汇票的持票人以及汇票记载内容；2、托收凭证，证明委托银行进行收款；3、拒绝付款理由书，证明银行拒付的事实；4、拒付确认书，证明拒付的事实；5、(2014)静民催字第38号民事判决书，证明法院确认票据无效；6、案外人永嘉县超沃阀门有限公司(下称超沃公司)出具的证明、应付账款明细单，证明原告合法取得汇票。被告辩称，系争汇票系被告加盖背书章后遗失，被告已申请法院除权判决，判决已生效，银行并已止付。系争汇票的背书存在涂改，依法应属无效，背书不连续，被告不认可背书中的涂改，亦不认可被告曾将票据背书于镇江市丹徒区创宇五金有限公司。且原告取得具有重大过失，因此不同意原告诉请。对于原告证据的真实性均无异议，但是对汇票粘单部分的真实性不予认可，并且不认可原告的证明主张。被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、票据复印件，证明在被告向法院申请时背书中并无案外人镇江市丹徒区创宇五金有限公司；2、银行出具的挂失止付通知书2份，证明被告在票据遗失后及时向银行挂失止付；3、解除挂失确认单和挂失止付确认单，证明银行挂失止付的相关过程；4、票据3张，证明被告获得汇票后都加盖了背书章。原告对被告的证据1真实性不认可，认为应当以原告提供的汇票为准；对于证据2表示真实性无法确认，由法院认定；对证据3真实性无异议，但不认可被告的证明主张；对于证据4认为与本案缺乏关联性，不认可被告证明主张。被告提供的证据4与本案并无直接关联，本院不予采信。原、被告提供的其他证据经质证，真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明：案外人东洲罗顿公司开具票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的商业承兑汇票，出票金额为500,000元，到期日为2015年2月28日，收款人为案外人华感公司，出票日期记载为2014年9月1日，之后华感公司将该汇票背书转让于被告。被告于2013年8月30日向东洲罗顿公司的开户银行建行上海延安路支行申请挂失止付上述系争汇票，建行出具挂失止付通知书并予以挂失。后被告又于2014年9月15日再次向建行申请挂失止付，建行重新办理了挂失确认，并出具挂失止付通知书。被告遂向本院申请宣告系争票据无效。本院受理该公示催告案后，于2014年12月14日刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。本院于2015年2月13日作出(2014)静民催字第38号民事判决书，判决：一、宣告票号XXXXXXXX-XXXXXXXX，票面金额人民币50万元，出票人上海东洲罗顿通信股份有限公司，收款人深圳市华感通讯技术有限公司，背书人为深圳市华感通讯技术有限公司、深圳市华思科技股份有限公司，付款行中国建设银行股份有限公司上海延安路支行，出票日2014年9月1日，汇票到期日2015年2月28日的商业承兑汇票壹张无效；二、自本判决公告之日起，申请人镇江市华科电子有限公司有权向支付人中国建设银行股份有限公司上海延安路支行请求支付。随后，东洲罗顿公司向建行出具拒付确认书，表示对系争汇票予以拒付。本院另查明，原告称其与案外人超沃公司有业务往来，因此原告从超沃公司处取得上述系争汇票。案件审理中原告出示了系争汇票的原件。系争汇票在被告为背书人的一栏中加盖被告的财务章及法定代表人名章，同时记载被背书人为“镇江市徒区创宇五金有限公司”，记载的内容其中有明显的涂改痕迹，在上述被背书人名称中加入了一个“丹”字，涂改处并无被告的签章。在案外人镇江市丹徒区创宇五金有限公司作为背书人的一栏中记载原告为被背书人。原告取得汇票后背书于中国农业银行缙云县支行营业部委托收款。建行于2015年3月3日出具拒绝付款理由书，拒付系争汇票的票款，理由为上述民事判决已判决系争汇票无效，付款人拒付。原告遂起诉来院。以上事实，有原、被告提供的证据证及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，第一，因系争票据其中一手的被背书人名称存在涂改，无法证明原告系合法的系争票据权利人。系争汇票在被告的后一手背书时被背书人名称存在涂改，但是背书人即被告明确不认可该涂改系其真实意思表示，不认可其后的背书行为。原告亦没有证据证明该涂改系被告的真实意思表示。因此，系争汇票在被告之后的背书转让中断，被告之后的几手背书转让均欠缺连续性，不符合法律规定。因此，作为在该涂改背书后的被背书人之一，原告无法证明其为系争票据的合法权利人。原告与其直接前手之间的债权债务关系，原告可另行主张。第二，因原告无法证明其为系争票据的合法权利人，原告不具备对除权判决提出异议的主体资格。根据2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条的规定，公示催告的期间届满日不得早于票据付款日后十五日。本院在审理系争票据的公示催告案件中，刊登公告日期为2014年12月14日，当时适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于公示催告的程序规定。但是作出(2014)静民催字第38号民事判决的日期为2015年2月13日，此时应适用《最高人民法院关于适用的解释》的程序规定，而系争汇票的到期日为2015年2月28日，公示催告公告期满日早于系争汇票的付款日。这与《最高人民法院关于适用的解释》的规定不符。但是，原告不是系争汇票的合法权利人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的利害关系人，无权就系争汇票的除权判决提出异议，故在本案中本院对原告针对原除权判决的诉请不予支持。系争汇票的合法权利人可针对该除权判决另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第九条、第三十一条第一款之规定，判决如下：原告缙云县东渡仪表厂的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  沈知芳二〇一六年三月二十三日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第九条票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。……