贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终864号上诉人（原审被告）吴新菊。被上诉人（原审原告）夏宁忆。委托代理人汪跃，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者，执业证号：324011310029。被上诉人（原审被告）杨振忠。上诉人吴新菊因与被上诉人夏宁忆、杨振忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2015）白民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原判查明：夏宁忆与邱明系夫妻，陈冬桂系邱明之母。杨振忠与吴新菊于2008年登记结婚，2014年3月27日登记离婚。杨振忠与邱明熟识，于2010年2月21日经邱明向陈冬桂借款人民币100000元并出具借条一份，于2012年2月16日、2012年5月30日分别向夏宁忆借款各200000元，该两笔借款未出具借条。之后杨振忠分别于2012年5月16日、2012年9月14日、2013年6月29日、2013年8月27日分别转账4000元、15000元、6000元、6000元到夏宁忆的账户，又分别于2013年2月20日、2013年3月10日转账108000元、100000元到邱明的账户。2014年6月5日，杨振忠向夏宁忆补写借条一份，载明“今借到夏宁忆人民币现金300000.00元叁拾万元整，于2014年底先还款壹拾万元（100000.00），剩下200000元2015年底全部还清”。后因杨振忠未按约定还款，夏宁忆遂诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告共同偿还借款300000元；2、二被告从2014年6月5日起按年利率6%承担300000元借款的利息至还清本息之日止；3、诉讼费用由被告承担。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案杨振忠向夏宁忆借款事实清楚，本案争议的焦点是：一、杨振忠应归还的借款金额；二、夏宁忆主张利息应否支持；三、吴新菊应否对杨振忠的债务承担偿还责任。一、关于杨振忠应归还的借款金额问题。杨振忠主张其转到邱明账户上的108000元系归还夏宁忆的借款、另外100000元系归还陈冬桂的借款，转到夏宁忆账户的31000元系归还夏宁忆的本金，因需要向夏宁忆争取还款宽限期，因此在2014年6月5日补写借条时确认尚欠夏宁忆借款本金为300000元，多支付的款项作为对夏宁忆的补偿；借条出具后杨振忠又归还了夏宁忆100000元现金，现夏宁忆紧催杨振忠还款，杨振忠已经支付的所有款项都应计算为本金予以扣减，未偿还的本金仅为161000元。夏宁忆主张杨振忠转到邱明账户的100000元系归还夏宁忆的借款、另外108000元系归还陈冬桂的借款本息，转到夏宁忆账户的31000元系给付的利息，未收到杨振忠支付的100000元现金，现杨振忠还有300000元借款本金未清偿。原审法院认为，无论杨振忠转到邱明账户的两笔款项哪一笔系归还夏宁忆、哪一笔系归还陈冬桂以及转到夏宁忆账户的31000元系支付的利息还是作为争取还款期限的补偿，双方一致确认了陈冬桂的借款已由杨振忠清偿，2014年6月5日杨振忠对尚欠借款的金额确认为300000元。杨振忠主张借条出具后另外归还了100000元现金，因夏宁忆不予认可，杨振忠也未提供证据予以证实，且杨振忠在第一次庭审时也未对尚欠借款本金提出异议，故确认杨振忠尚欠的借款本金为300000元。杨振忠未按照约定于2014年底先期归还100000元，故对夏宁忆诉请杨振忠归还所有借款本金300000元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于夏宁忆主张利息应否支持的问题。因杨振忠出具的借条上未约定利息，夏宁忆在民事诉状中未提到利息约定，第一次庭审时双方也均确认借款未约定利息，故对夏宁忆主张利息的诉讼请求，依法不予支持。三、关于吴新菊应否对杨振忠的债务承担偿还责任的问题。原审法院认为，杨振忠向夏宁忆借款未约定为个人债务，借款时杨振忠与吴新菊尚在婚姻关系存续期间，杨振忠与吴新菊均未提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形以及该债务未用于家庭共同生活，故该债务应按夫妻共同债务处理，吴新菊应对杨振忠的该债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨振忠、吴新菊于本判决生效之日起十五日内归还原告夏宁忆借款本金人民币300000元；二、驳回原告夏宁忆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元（原告夏宁忆已预交），由被告杨振忠、吴新菊负担。一审宣判后，吴新菊不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原判认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销、改判或者发回重审。1、上诉人吴新菊对杨振忠向夏宁忆借款的事实毫不知情，该债务应属于杨振忠的个人债务。吴新菊与夏宁忆根本不认识，杨振忠借款也从未用于家庭生活开销，一审开庭时杨振忠也承认该笔债务是用于偿还其赌债，众所周知，杨振忠于2011年开始沉迷于赌博并瞒着上诉人在外面欠下许多赌债，上诉人曾多次帮其还债，上诉人因此曾住院，但杨振忠屡教不改，导致夫妻感情破裂，于2014年3月27日登记离婚。2、杨振忠补写的借条是在上诉人与杨振忠离婚后，杨振忠单独补写，借条上并没有上诉人的签名，只有杨振忠的签名，进一步表明杨振忠认可该笔债务系其个人债务，此时上诉人对此事毫不知情，该债务应与上诉人无关。被上诉人夏宁忆答辩认为，原判认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称其对借款毫不知情的上诉理由不成立，杨振忠在一审庭审中称其借款用于赌博和还账，并未用于夫妻共同生活，但杨振忠与吴新菊在庭审中并未举证证明该借款的用途，应承担举证不能的法律后果。该借款是在杨振忠与吴新菊夫妻关系存续期间所借，应属于夫妻共同债务，杨振忠与吴新菊应承担偿还责任。2、杨振忠向夏宁忆借款时并未约定为个人债务，该笔债务应与吴新菊有直接关系。杨振忠是在夫妻关系存续期间向夏宁忆借款，虽然杨振忠与吴新菊于2014年3月27日离婚，但该借款的时间是发生在2012年2月至5月，该事实杨振忠是认可的，杨振忠在事后补写借款并不影响借款事实实际发生的时间。根据婚姻法的相关司法解释，该借款应属于夫妻共同债务，吴新菊应当对该债务承担偿还责任。被上诉人杨振忠答辩认为，认可借款的事实，因赌博输了不少钱，这个债务应当由其来偿还，吴新菊不应当偿还，借款的事实吴新菊并不知情，夏宁忆也是知道吴新菊不知道借款的事情，如让吴新菊来偿还，其还带小孩，生活很困难，我心里过意不去。另，答辩人在补写借条后又偿还了100000元，借款金额应予以扣减。二审审理中，吴新菊提交2012年4月17日借条一份，杨振忠是担保人，给别人担保200000元，证明这笔借款上诉人也毫不知情，该借款也是发生在杨振忠向夏宁忆借款期间，这笔款也是用于赌博，借款人跑了，债权人找不到杨振忠，就来找上诉人，上诉人才知道这个事实，并为杨振忠还了这笔款。夏宁忆经质证认为，这个借条上杨振忠是担保人，该笔借款并不能证明用于赌博，与本案无关联，上诉人认可是其来偿还这笔款，说明其认可是夫妻之间的债务，上诉人是同意偿还的。杨振忠经质证认可上诉人的证明目的。吴新菊还提交了杨振忠女儿（其与杨振忠均为再婚）书写的书信，证明杨振忠赌博严重影响家庭生活。夏宁忆经质证认为，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，但因证人未出庭，故该份证据不真实，且内容与本案无关联。杨振忠经质证认为，是真实的，认可上诉人的证明目的。上诉人提供的证据因与本案无关联性，不能到达其证明目的，本院不予认可。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本案争议的焦点在于上诉人吴新菊是否应当承担还款责任。本院认为，杨振忠对其于2012年2月和5月两次共向夏宁忆借款400000元并于2014年6月5日补写借条还欠300000元的事实予以认可，夏宁忆也提供了相应的打款凭证，本院对该借款产生于杨振忠与吴新菊夫妻关系存续期间的事实予以确认。杨振忠在二审中答辩认为其在补写借条后又偿还了部分借款，欠款金额不足300000元，因其未提出上诉，且其未提供证据予以证明，故本院对此不予审理。因案涉借款系杨振忠在其与吴新菊夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，吴新菊并未提供证据证明其与杨振忠存在前述婚姻法第十九条第三款规定的情形或者债权人与债务人明确约定为个人债务，其提供的证据也不能证明该债务未用于夫妻共同生活。因此，吴新菊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由吴新菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一六年三月二十八日书 记 员  曹艳