浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第538号上诉人（一审原告）：潘素萍。被上诉人（一审被告）：叶珠球。被上诉人（一审第三人）：王爱华。被上诉人（一审第三人）：阙莉莉。委托代理人：胡松连。上诉人潘素萍为与被上诉人叶珠球、王爱华、阙莉莉出资转让合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2014）丽云商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人潘素萍，被上诉人阙莉莉及其委托代理人胡松连到庭参加诉讼。被上诉人叶珠球及王爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。一审原告潘素萍起诉称：1997年被告因筹建松阳县新颖地板厂及经营缺少资金，向原告多次借款，并于同年5月1日向原告出具借款29万元的借条一张。同年6月初，被告创办松阳县新颖地板厂，投资约28万元，因无力偿还原告借款，在归还1万元后，将该厂产权抵押转让给原告，抵偿所欠原告债务，被告作为地板厂私营企业的创办者有依法转让自己财产的权利。请求：一、确认原、被告间松阳县新颖地板厂出资转让合法有效；二、依法确认松阳县新颖地板厂产权为原告所有；三、被告承担本案的诉讼费用。一审被告叶珠球及第三人王爱华未作答辩。一审第三人阙莉莉述称：其对被告叶珠球及王爱华享有合法债权，松阳县新颖地板厂的产权经松阳县人民法院执行程序取得，且经其本人办理了产权登记手续，其对松阳县新颖地板厂产权的取得具有合法依据。此后，经第三人及其家人续建、扩建，亦形成对财产所有权的占有、使用、收益、处分等事实。原告的请求不符合事实，请求法院予以驳回。一审法院认定：叶珠球因经营需要资金，1995年起至1997年5月1日止，先后向潘素萍借款合计人民币290000元。1997年6月初，叶珠球为创办松阳县新颖地板厂，向松阳县西屏镇五村一队购买座落松阳县西屏镇古安亭瓦窑基荒地，征地费由叶珠球支付，但收款收据上所开的姓名是王爱华，并办理了土地征用相关手续。于1997年7月8日办理了建设用地规划许可证，1997年12月18日签订了国有土地使用权出让合同书。在房屋基础建设中，工地由第三人王爱华负责，并由王爱华支付了部分资金。后因叶珠球未能归还潘素萍的欠款，故叶珠球于1997年12月16日出具给潘素萍财产抵押契据，载明：“本人因建房及经营需要资金，向潘素萍借款人民币290000元，为了慎重及相互信任，将本人在草场圩新颖木材厂的土地1353平方米的使用权及房产所有权抵押给潘素萍，如不能如数如期还款，土地使用权、房屋所有权，归潘素萍所有，土地使用权及房产证未办好之前，以此据为准”。嗣后，叶珠球归还潘素萍欠款人民币10000元。1998年1月20日，叶珠球与潘素萍双方达成《确认法定代表人申请书》，确立潘素萍为松阳县新颖地板厂的法定代表人，其内容：“小区办，兹有潘素萍、叶珠球、王爱华等三人于1997年商定筹办松阳新颖地板厂，经有关部门审批，于1997年7月在西屏镇古安亭着手筹建，在筹建过程中，王爱华临时负责办理有关手续，由叶珠球负责处理有关事务，土地投资28万元全部由潘素萍出资，现在项目已建成，根据实际情况，决定潘素萍担任该厂的法定代表人，请予批准。”1998年1月22日，叶珠球与潘素萍又重新签订借款协议，其内容为：“叶珠球因建房需要向潘素萍借款28万元整，叶珠球同意将松阳县新颖地板厂的土地使用权及房产所有权抵押给潘素萍，并由潘素萍到土地管理部门、房产登记部门登记。二年内叶珠球还清全部借款（按月息10‰计算），并由潘素萍将房产及土地所有权证一并过户到叶珠球户头，一切费用均由潘素萍承担，如到期二年内不能还清的由潘素萍处理该房产，此协议自98年1月22日至2000年1月22日止”。同日，潘素萍向松阳县工商局领取了《企业法人营业执照》（证号25556350-X号）。王爱华知悉此事后，随即向法院提起行政诉讼。1998年12月1日，遂昌县人民法院作出（1998）遂行初字第12号行政判决：“撤销松阳县工商行政管理局于1998年1月22日核发的25556350-X号松阳县新颖地板厂企业法人营业执照。”对此潘素萍不服，向丽水中院提出上诉。丽水中院于1999年2月4日作出（1999）丽中行终字第2号行政判决，驳回上诉，维持原判。期间，潘素萍于1998年4月6日以王爱华为被告，叶珠球为第三人向法院提起民事诉讼，要求确认自己为松阳县新颖地板厂的实际出资人，云和法院（1999）云民初字第104号民事判决书，确认潘素萍为松阳县新颖地板厂的投资者。王爱华不服提起上诉，在二审庭审中叶珠球推翻了原一审所陈述的事实，而承认潘素萍的借款在无法归还的情况下，曾讲过与潘素萍合资办松阳县新颖地板厂，但投资款却是“浩天公司”支出，且有部分投资属王爱华垫资，丽水中院（2000）丽中民终字第36号民事判决书判决：撤销云和法院（1999）云民初字第104号民事判决；驳回原告潘素萍的诉讼请求。潘素萍向省高院申请再审，2004年4月5日，省高院以（2003）浙民再字第32号民事判决书判决：维持丽水中院（2000）丽中民终字第36号民事判决。2004年3月9日，原告潘素萍又以出资转让合同纠纷为由向松阳县人民法院提起诉讼。丽水中院于2004年3月25日指定本院审理，本院于2004年10月22日公开开庭审理后，于2004年12月24日作出（2004）云民初字第230号民事判决：驳回潘素萍诉讼请求。潘素萍不服，提起上诉。丽水中院于2005年6月27日作出（2005）丽中民终字第60号民事裁定，将该案发回本院重审。本院在重审过程中，依法追加了王爱华为第三人参加诉讼，并于2005年9月8日公开开庭审理后，于2006年6月27日作出判决：一、原告潘素萍与被告叶珠球之间松阳县新颖地板厂的出资转让行为有效；二、驳回原告潘素萍的其他诉讼请求。案件受理费6800元，其他诉讼费5200元，由原告潘素萍负担4800元，由被告叶珠球负担7200元。送达后，各方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。2008年8月28日，丽水中院作出（2008）丽中民申字第25号民事裁定，提审该案，并经再审作出（2008）丽中民终字第10号民事判决，撤销云和县人民法院（2004）云民初字第230号民事判决，驳回原审原告潘素萍的诉讼请求。此后，潘素萍经申诉，浙江省高院于2013年1月17日作出（2012）浙民监字第22号民事裁定，认为丽水中院（2008）丽中民再终字第10号民事判决应予再审，并提审该案。浙江高院经再审，对本院2006年6月27日作出的（2004）云民初字第230号判决认定的事实，予以确认。一审法院经审理认为：本案主要争议焦点是潘素萍与叶珠球之间的法律关系性质及其效力，以及松阳县新颖地板厂产权能否确认归属潘素萍所有。本案的纠纷源于潘素萍与叶珠球的借款关系，各方当事人对于叶珠球积欠潘素萍28万元借款事实无争议。叶珠球在不能归还借款情况下，于1997年12月16日向潘素萍出具财产抵押契据，载明“如不能如数如期还款，土地使用权、房产所有权归潘素萍所有”，结合1998年1月22日与潘素萍重新签订的借款协议，约定叶珠球同意将松阳县新颖地板厂的土地使用权及房产所有权抵押给潘素萍，并由潘素萍到有关登记机关进行登记，到期不能还款的由潘素萍处理该房产。上述约定，虽指向抵押担保法律关系，但同时提及松阳县新颖地板厂产权归属问题，故使得协议设定的系抵押担保事实还是以物抵债事实真假难辨。结合确认法定代表人申请书、土地出让合同的签订等行为及其他证据，以及在审理中叶珠球、王爱华均未主张对松阳县新颖地板厂的权利，故上述协议设定以物抵债事实的可能性要大于抵押担保事实的可能性，认定出资转让合同关系有相应依据，转让行为效力应予确认。对于原松阳县新颖地板厂产权能否确认归属潘素萍的问题，该院认为，一方面原告潘素萍在与被告叶珠球协议财产抵押后并未办理有关登记手续，不能认定潘素萍已实际取得松阳县新颖地板厂的土地使用权及房产所有权。另一方面，潘素萍与叶珠球因借款基础法律关系形成的出资转让合同关系设定的是债权债务关系，确认原、被告间关于松阳县新颖地板厂出资转让合法有效是债权归属及分配问题，也并不直接产生所有权变动的效力。现原松阳县新颖地板厂的不动产经由相关执行程序已过户至松阳县古艺黑陶厂（业主为阙莉莉）名下，且经松阳县古艺黑陶厂续建、扩建，原松阳县新颖地板厂土地使用面积和建筑面积均发生变动，并均已实现了不动产产权转移登记。综上，原告潘素萍的第二项诉讼请求，即要求确认原松阳县新颖地板厂产权归原告所有的诉请已无法实现、无法履行。在审理过程中，经向原告释明，原告不予变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十五条之规定，判决：一、原告潘素萍与被告叶珠球之间松阳县新颖地板厂出资转让行为有效；二、驳回原告潘素萍本案其他诉讼请求。本案案件受理费5500元，由被告叶珠球负担5420元，由原告潘素萍负担80元。一审宣判后，潘素萍不服向本院提起上诉称：重审判决虽正确地确认上诉人与被上诉人叶珠球之间松阳县新颖地板厂出资转让行为有效，却错误地违法剥夺上诉人依法享有的因该有效出资转让形成的松阳县新颖地板厂财产所有权。松阳县新颖地板厂是个人独资企业，出资人不享有企业所有权的判决彻底对抗了《中华人民共和国个人独资企业法》对企业产权的界定，故这是一份必须撤销并依法改判的判决，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人叶珠球之间松阳县新颖地板厂出资转让行为有效，该项判决正确，必须维持。1、出资转让是出资人将自己投资经营的企业全部财产转让给受让人所有，由受让人承继经营企业的行为，它仅改变投资主体，并不消灭投资体企业，因此是投资主体与投资财产所有权的转移与让渡，直接产生投资财产主体与所有权的变动，它并不产生债的法律关系，更不设定债权归属及分配。出资者对个人独资企业的财产享有所有权是个人独资企业法规定的法定权利，其所有权取得为通过其自身投资形成原始取得及受让取得。其有排他性与绝对性，任何非投资主体的第三人均不能与投资人分享个人独资企业的财产所有权。重审判决无视法律的明文规定，更刻意混淆债权与财产权的基本法律基础知识，得出出资人不能取得财产所有权的论调明显错误。2、重审判决以财产权属已通过相关执行程序发生转移登记，无法履行，从而无法实际取得财产所有权，来否定上诉人对该企业的所有权。其本质是肯定出资人对该企业财产享有所有权这一前提条件，但因法院的执行程序已经转移了财产所有权主体。故上诉人作为出资人已因这一客观原因无法实现本应归属于自己的所有权，这一论调不仅与其认为的出资转让行为不能直接产生投资主体与所有权的变动，出资人不能取得财产所有权的论调相矛盾，且是对前一论调的直接否定。该论调的错误在于：既然明知上诉人享有该企业财产所有权，则对该所有权的变动均需是上诉人处分之结果，或是上诉人需履行法律义务未履行而被法院依法强制履行之结果，否则均是侵权行为。本案发生重审的根据是省高级人民法院裁定撤销原一审判决及丽水中院的二审判决，依法指令发回重审。在事实认定上已白纸黑字的确认作为发生财产所有权转移依据的松阳法院（2000）松执字第406、407、408号民事裁定书及协助执行通知书已被丽水中院（2007）丽中执监字第1号民事裁定依法撤销。对出资转让关系是否成立，省高级人民法院在（2013）浙商提字第31号民事裁定书中已作详尽严谨地阐述，确认本案出资转让行为有效，在此不予赘述。需要指出的是，在本案的重审过程中，叶珠球与第三人王爱华均未主张对松阳县新颖地板厂的权利。不仅说明上诉人与叶珠球之间出资转让行为的真实性和有效性，更说明松阳法院在2000年12月15日以王爱华和叶珠球是松阳县新颖地板厂的所有人为由作出（2000）松执字第406、407、408号民事执行裁定书及相关的协助执行通知书，将松阳县新颖地板厂的产权过户到松阳古艺黑陶厂完全错误。丽水中院于2007年8月13日作出（2007）丽中执监字第1号民事裁定，撤销松阳法院（2000）松执字第406、407、408号民事裁定书及协助通知书，完全正确。二、上诉人依法享有松阳县新颖地板厂的财产所有权，其诉请合法有据，理应依法予以支持。1、松阳县新颖地板厂是个人独资企业，完全由个人出资形成，既然判决上诉人与叶珠球就该地板厂的出资转让有效，且原出资人叶珠球也无异议，并不再主张权利，上诉人就是该个人独资企业的出资人。相关法律规定独资企业财产属投资人所有，既然判决出资转让行为有效，上诉人就是该企业的投资人，依法享有该企业的财产权，上诉人主张松阳县新颖地板厂的财产权有法律依据，理应依法予以支持。2、省高级人民法院在（2013）浙商提字第31号民事裁定书中阐述了其为何不直接就上诉人的该项请求作出判决，而是裁定发回重审，是因为该项诉请已涉及松阳古艺黑陶厂的民事权益争议，需依法通知其业主阙莉莉参加诉讼，以依法作出公正处理。三、第三人阙莉莉依法不享有松阳县新颖地板厂的财产权，仅涉及由其投入的添加物处置。1、阙莉莉取得松阳县新颖地板厂权属的依据是松阳法院将该地板厂视为叶珠球与王爱华所有的错误执行裁定。该系列的错误裁定已被依法撤销，故其依据执行程序取得的财产权已失去法律依据。为此，阙莉莉依法不能通过法院的错误执行裁定程序取得产权。同样，上诉人也不因法院的错误裁定执行程序而失去依法享有的财产权。2、阙莉莉的权益仅限于在松阳县新颖地板厂原财产范围基础上进行的添加，并不享有松阳县新颖地板厂的土地使用权及建筑物所有权，其添加部分是否有效合法，法院可依职权裁判或在执行程序中解决。四、重审判决不支持上诉人财产所有权的二大理由，自相矛盾。重审判决一方面认为不能取得所有权，理由是出资转让设定的是债权归属及分配问题，并不直接产生所有权变动效力，另一方面又从财产权属已通过相关执行程序发生了转移登记、无法履行，从而实际取得所有权。这种既可以取得所有权，但又因客观原因无法实际取得所有权的观点自相矛盾，错误至极。通过法院的执行行为所有权转移已无依据，重审判决无视该事实明显错误。因此，一审法院置省高院生效裁定书认定的事实于不顾，无视法律的明文规定，否定上诉人的财产所有权的理由不仅违法，且自相矛盾。综上，重审判决虽然第一项确认上诉人与叶珠球间松阳县新颖地板厂出资转让行为有效，但否认上诉人对个人独资企业财产的所有权，该判决非法剥夺了上诉人依法享有的财产所有权，依法必须撤销，并改判松阳县新颖地板厂产权归上诉人所有。被上诉人阙莉莉答辩称：一、松阳县古艺黑陶厂依法取得原松阳县新颖地板厂房地产的法律依据：1、1997年5月30日，叶珠球向阙莉莉借现金5万元。2、1997年10月1日，叶珠球向阙莉莉之父阙兆祥借现金4万元。3、1998年2月9日，叶珠球向阙莉莉丈夫胡松连借现金3万元。合计借款本金12万元。三笔借款均由王爱华担保。借期届满后，叶珠球分文未还，王爱华也未尽担保责任。之后，叶珠球不知去向。4、1998年3月9日，阙莉莉连同阙兆祥、胡松连向松阳县人民法院申请诉前保全。将叶珠球和王爱华合办的座落于西屏镇古安亭，筹建处于停工状态的松阳县新颖地板厂的土地使用权及地上建筑物进行查封。1998年年初叶珠球被刑事追究。5、1998年3月23日，在松阳县人民法院主持下，阙莉莉、阙兆祥、胡松连分别与王爱华达成民事调解书，担保人王爱华同意于1998年3月30日前偿还借款本息，但王爱华未履行这三份民事调解书。阙莉莉等三人遂申请法院依法予以强制执行。6、2000年10月17日，松阳县人民法院委托县价格事务所对叶珠球和王爱华合办的坐落于西屏镇古安亭，松阳县新颖地板厂的土地使用权及地上建筑物进行价格评估，评估价值为人民币232320元。7、2000年10月19日，松阳法院对叶珠球作了执行笔录，叶珠球同意将松阳县新颖地板厂的房地产，以价格事务所评估价值抵偿给阙莉莉、阙兆祥、胡松连，余款由王爱华保管。8、2000年10月20日，松阳法院对王爱华作了执行笔录，王爱华同意以房地产抵款所担保的欠款。9、2000年10月23日，松阳法院对胡松连作了执行笔录，胡松连同意叶珠球以房地产抵偿债务，执行的差额部分直接交法院。10、2000年10月31日，松阳法院再次对叶珠球作了执行笔录，叶珠球明确同意以房地产抵款。11、2000年10月31日，胡松连代表阙莉莉、阙兆祥三人为一方与叶珠球、王爱华签订《执行和解协议》。叶珠球明确同意将松阳县新颖地板厂的房地产以评估值232320元，抵偿胡松连、阙莉莉、阙兆祥所欠债务12万元本金，利息7420元，余款由胡松连交给松阳法院。12、2000年11月11日，叶珠球与王爱华签订《协议书》，明确“关于叶珠球与王爱华共同出资创办的松阳县新颖地板厂，因涉及经济纠纷，现经俩创办人协商同意，由松阳县人民法院按评估的价格变卖该厂的房地产，变卖款除归还胡松连、阙莉莉、阙兆祥的借款本金和利息127420元，余款归王爱华收取。13、2000年12月12日，松阳法院又对叶珠球作了笔录，核实11月11日叶珠球与王爱华达成的《和解协议书》的真实性。叶珠球表示，两份和解协议（指与胡松连及与王爱华）都是我的真实意思。14、2000年12月15日，松阳法院按以事实为依据，以法律为准绳的原则，作出（2000）松执字第406、407、408号民事裁定书，裁定：“将被执行人王爱华及叶珠球所有座落于松阳县西屏镇古安亭瓦窑基处的松阳县新颖地板厂的房地产，以评估价232320元抵偿给申请执行人胡松连、阙莉莉、阙兆祥所有及使用。申请执行人胡松连、阙莉莉、阙兆祥受偿127420元，收取诉讼费4900元，执行费450元，余款99550元由胡松连、阙莉莉交法院。房地产过户等费用由胡松连、阙莉莉负担”。15、2000年12月19日，胡松连、阙莉莉交给法院100000元。16、2001年9月10日，松阳县土地管理局与浙江省松阳县古艺黑陶厂签订《国有土地使用权出让合同》。17、2006年10月10日，松阳县政府颁发给阙莉莉为法人代表的松阳县古艺黑陶厂（松房权证西屏字第××号《房屋所有权证》）。二、潘素萍虚造证据，恶意抢夺松阳县新颖地板厂的产权：潘素萍和叶珠球之间是否存在借贷关系本与答辩人丝毫不搭界。正因为在这10多年中潘素萍为了达到获取他人利益，捏造事实虚假诉讼，误导法院反反复复判决。为了维护法律的尊严，保护公民的合法权益，使这起虚假缠诉案件不再反复重审。今天答辩人必须要戳穿潘素萍伪造证据的真面目。潘素萍称95年至97年期间叶珠球先后向其借款共计人民币28万元。答辩人对此借款提以下几点质疑：1、潘素萍于85年5月参加松阳县建设银行工作，其丈夫在工商部门工作，到1997年其夫妇总收入还不到8万元，如何有28万元的巨款出借给叶珠球。2、民间借款都是债务人亲笔写借条和签字，但此借条却是潘素萍亲笔写的，有一张“借款协议”连落款日期都没有写。同一笔借款为何在短时间内会出现好几张借条，哪张才是真实的借条。3、潘素萍并未提供出借巨额款项的资金来源、款项支付方式、时间、地点及原始凭证。4、如果叶珠球真的欠潘素萍有28万元，为何长达10多年潘素萍不去向叶珠球追讨。潘素萍为了达到非法占有松阳县新颖地板厂的产权，1998年2月6日，利用其丈夫的弟弟在土管部门的职务之便，违法修改国有土地档案，将原档案中松阳县新颖地板厂法定代表人栏中王爱华的印章刮擦而更改为潘素萍。潘素萍称其是松阳县新颖地板厂法人代表，其实其营业执照也是利用丈夫在工商局工作之便非法取得，已被遂昌县人民法院作出（1998）遂行初字第12号判决撤销。潘素萍不服遂昌法院判决，上诉中院，丽水中院驳回潘素萍的诉讼请求，维持原判。简言之，本案与答辩人无丝毫关系，叶珠球和王爱华将松阳县新颖地板厂的房地产，通过法律程序抵偿给了阙莉莉等人，本案已于2001年4月案结事了。之后，答辩人又投入了大量资金征用土地、进行了扩建、续建才有今天的面貌。故松阳县古艺黑陶厂的房地产包括一草一木一土，全部是答辩人夫妇辛辛苦苦用血汗换来的。这些事实松阳县广大人民是有目共睹的。为了树立司法权威，依法保护公民的合法财产，杜绝虚假诉讼，敬请法院参考浙江省高级人民法院“关于在民事诉讼审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见规定”对潘素萍进行依法查处，并驳回潘素萍的诉讼请求。被上诉人叶珠球、王爱华未作答辩。本案在二审过程中，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。另本院查明，松阳县人民法院为执行已经发生法律效力的（1998）松民初字第9、10、11号民事调解书，于2000年10月17日委托松阳县价格事务所对松阳县新颖地板厂的房地产进行了评估。并于2000年12月15日作出（2000）松执字第406、407、408号民事裁定，裁定：“将被执行人王爱华及叶珠球所有的坐落松阳县西屏镇古安亭瓦窑基处的松阳县新颖地板厂的房地产以评估价贰拾叁万贰仟叁佰贰拾元抵偿给申请执行人胡松连、阙莉莉所有及使用”。根据相关松价房鉴（2000）31号房地产估价报告书载明，松阳县新颖地板厂地块上建有框架结构半成品房一幢（三层），建筑面积510.88㎡，该建筑物只包括基础、砌砖、楼板及构件现浇工程量，铝合金门窗架。2001年4月28日，松阳县人民法院作出（2000）松执字第406、407、408号协助执行通知书，要求松阳县土地管理局协助将上述松阳县新颖地板厂的房地产过户至浙江省松阳古艺黑陶厂。松阳县土地管理局根据上述执行裁定和协助执行通知书，于2001年4月29日与浙江省松阳古艺黑陶厂签订国有土地使用权出让合同，将原松阳县新颖地板厂的1125.9㎡的土地使用权出让给浙江省松阳古艺黑陶厂。浙江省松阳县古艺黑陶厂取得上述土地使用权后，在原松阳县新颖地板厂建筑物的基础上进行了续建扩建，超出了原有土地范围计182.6㎡，对该超出部分，浙江省松阳古艺黑陶厂于2001年9月10日与松阳县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，办理了有关出让手续。上述新、旧土地面积累计1308.5㎡，均登记在以浙江省松阳古艺黑陶厂为权利人的松国用（2001）字第0××6号国有土地使用证之下。经浙江省松阳古艺黑陶厂续建扩建，讼争土地上现形成地上建筑物两幢，一幢为4层混合结构房屋，建筑面积565.41㎡，用途登记为综合楼。另一幢为1层砖木结构房屋，建筑面积187.61㎡，登记用途为非住宅。两幢建筑物分别登记办理了房屋所有权证。2006年，浙江省松阳古艺黑陶厂变更名称为松阳县古艺黑陶厂，松阳县古艺黑陶厂也向松阳县国土资源管理局申请办理了国有土地使用权变更登记，变更后证号为松国用（2006）字第000789号国有土地使用证，有关房产登记亦作了相应变更。2007年8月13日，丽水中院作出（2007）丽中执监字第1号民事裁定，以（2000）松执字第406、407、408号民事裁定“在案外人潘素萍提出所有权异议，又没有生效法律文书确认所有权的前提下，将松阳县新颖地板厂的房地产认定为叶珠球和王爱华共同所有没有法律依据”、“协助执行通知书将松阳县新颖地板厂的房地产过户到浙江省松阳古艺黑陶厂，与松阳县人民法院裁定受让该房地产的主体胡松连、阙莉莉显然不一致”等为由，裁定撤销上述民事裁定及协助通知书。第三人阙莉莉系个体工商户松阳县古艺黑陶厂的实际经营者。同时，在浙江省高级人民法院对案件再审时，潘素萍进一步明确其第二项诉讼请求为，请求确认原松阳县新颖地板厂土地1125.9平方米和讼争土地上现有4层建筑物的第1、2、3层产权归其所有。另有200平方米土地已付村里相应费用未取得土地使用权的，也应确认产权归其所有。本院认为，关于潘素萍要求确认其为松阳县新颖地板厂产权为其所有的诉请，虽然浙江省高级人民法院在（2013）浙商提字第31号民事裁定书中，明确认定云和法院认定本案潘素萍与叶珠球之间系出资转让合同关系且合法有效，有相应依据。但依据前述裁定中“故协议有以松阳县新颖地板厂资产之转让抵偿欠款之意”的认定来看，潘素萍与叶珠球之间的出资转让合同关系其实质为以物抵债协议。既然双方之间的关系为以物抵债协议，在案件审理中就应对债权行为和物权行为进行区分界定。在本案中，潘素萍与叶珠球因借款基础法律关系衍生出的出资转让合同关系包含有两层意思，一是对原有债权债务关系的确认，二是对不动产的处分。在潘素萍未依前述以物抵债协议对松阳县新颖地板厂产权进行变更登记前，松阳县新颖地板厂的产权权属情况不发生变化，即不能产生物权变动之效力，因此潘素萍只能依据原有债权债务关系追究债务人的违约责任，而不能要求确认对该不动产享有物权。综上，上诉人潘素萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理结果并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人潘素萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  程允平审 判 员  陈俊明代理审判员  翁王婷二〇一六年三月二十四日代书 记员  陈 莉