湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民申2号申请再审人（原审第三人）丁敬武，男，1960年9月2日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。被申请人（一审原告、二审上诉人）卢继均，男，1974年10月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。委托代理人丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）文先球，男，1967年3月21日出生，汉族，住湖南省常德市。申请再审人丁敬武因与被申请人卢继均、文先球房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2015年10月20日作出的（2015）常民一终字第492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁敬武申请再审主要理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的；3、原判决适用法律确有错误；4、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；5、原判决超出诉讼请求。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（六）、（九）、（十一）项规定的情形。请求依法再审。被申请人文先球书面答辩称，请求依法撤销原判，驳回卢继均的诉讼请求。被申请人卢继均书面答辩称：二审法院审判程序合法，申请人请求适用《物权法》审理此案是错误的；请求驳回申请人的再审申请。经本院审查查明，与二审查明事实没有出入。本院认为，第一，关于申请人丁敬武所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。经审查，原判认定文先球以8000元价格将房屋卖给实际购房人卢继均的基本事实，除证人卢志兵的证人证言外，还有文先球出具的《收条》（落款时间2003年6月1日）及其当庭陈述、河伏镇雷坛岗村出具的《购屋证明》等相关证据予以佐证。原审法院在全面、客观地审核证据后，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理及日常生活经验，采信上述证据并认定该基本事实，未违反《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》有关规定。申请人所提该项申请理由不能成立，本院不予支持。第二，关于申请人丁敬武所提“原判决认定事实的主要证据是伪造的”的理由。经审查，虽然卢志兵在庭审中陈述《收条》系2015年出具的，但该证据系文先球出具，非卢继均变造、伪造，且该《收条》落款时间的“倒签”，并不能否定文先球实际收取购房款8000元的基本事实。因此，申请人所提该项申请理由不能成立，本院不予支持。第三、关于申请人丁敬武所提“原判决适用法律确有错误”的理由。原判决适用法律是否错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，包括如下六种情形，针对申请人的申请，本院分述如下：一、适用的法律与案件性质明显不符的。本案案由确定为房屋买卖合同纠纷，即案件性质为合同纠纷，原审法院确定本案案由正确。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定依法判决，不存在“适用的法律与案件性质明显不符的”的情形。二、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的。经审查，文先球以8000元价格将诉争房屋出卖给实际购房人卢继均，有相关证据予以证实，现丁敬武主张该诉争房屋系不定期租赁，事实依据不足。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“一方以出卖人在缔约时对物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，原判依据上述法律规定判决“卢继均与文先球双方达成的对坐落于武陵区河伏镇雷坛岗村1村民组的地号为02-023-10-023土地上的房屋买卖协议有效；文先球、丁敬武应协助卢继均办理房屋所附宅基地使用权变更手续”，不存在有违背当事人约定或者法律规定的情形，属适用法律正确。申请人提出，原判应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。经审查，2003年6月文先球将诉争房屋出卖给实际购房人卢继均后，卢继均在该房居住至今并作了相应修缮，其已实际取得、占有、使用该诉争房屋，卢继均向一审法院诉请时认为该买卖合同合法有效，而非诉请“出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿”，因此，原审法院不适用该条款判决属适用法律正确。申请人还认为，原审判决未适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定予以判决，属适用法律不当。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“…除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；…受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权有权向无处分权人请求赔偿损失”，经审查本院认为，本案中，即便申请人认为文先球属无权处分，结合本案实际情况，卢继均亦属善意取得，依据上述法律规定，卢继均依法亦应取得该诉争房屋所有权。而本院二审根据查明事实，认定“诉争房屋是文先球与丁敬武共同处分，原判决以文先球将诉争房屋出售给卢继均属于无权处分为由，确认房屋买卖协议无效不当”，并作出相应判决，无需适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定。申请该项主张不能成立。三、适用已经失效或者尚未实行的法律的。四、违反法律溯及力规定的。五、违反法律适用规则的。六、明显违背立法原意的。本院经审查，原审判决亦不存在上列三、四、五、六项规定的情形。综上，申请人丁敬武所提“原判决适用法律确有错误”的理由不能成立，本院不予支持。第四，关于申请人丁敬武所提“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的理由。剥夺当事人辩论权利，指在开庭审理的辩论环节，审判人员的行为明显阻碍、破坏当事人辩论权利的行使或者根本不让当事人行使辩论权利的情形。经审查，在一审法院庭审过程中（2015年7月7日）的辩论阶段，丁敬武充分发表了辩论意见，在审判人员征求是否发表新的辩论意见时，其明确表示无新的辩论意见。在本院二审庭审过程中（2015年10月8日）的辩论阶段，丁敬武充分发表了辩论意见，在审判人员征求是否发表第二轮辩论意见时，其亦明确表示“不需要”，且进行了最后陈述。由此，在原审法院审理过程中，并不存在审判人员的行为明显阻碍、破坏当事人辩论权利的行使或者根本不让当事人行使辩论权利的情形。申请人丁敬武以“二审将卢志兵的证言作为认定事实的唯一证据，剥夺了申请人的上诉权，实际上剥夺申请人的辩论权”为由，认为原审法院存在“剥夺当事人辩论权利”的情形，没有事实和法律依据。因此，申请人丁敬武所提该项申请理由，与查明客观事实不符，本院不予支持。第五，关于申请人丁敬武所提“原判决超出诉讼请求”理由。经审查，卢继均在向一审法院提起诉讼后书面申请追加丁敬武为第三人，丁敬武亦同时书面申请作为第三人参加诉讼，根据相关法律规定可以确定丁敬武的诉讼地位为有独立请求权的第三人，至此，丁敬武已成为本案当事人。原审判决在查明案件基本事实的基础上，判决“文先球、丁敬武应协助卢继均办理房屋所附宅基地使用权变更手续”，判令第三人丁敬武承担相应责任，并未违反相关法律规定。因此，申请人所提该项申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。丁敬武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（六）、（九）、（十一）项规定的“应当再审”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁敬武的再审申请。审判长  詹险峰审判员  郭 洪审判员  刘祖军二〇一六年三月二十四日书记员  黄 政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。