北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第09134号原告孙建潮，男，1978年8月23日出生。委托代理人周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。委托代理人刘海桥，北京市国韬律师事务所律师。被告王迎春，男，1968年4月4日出生。被告张树宝，男，1966年4月12日出生。原告孙建潮与被告王迎春、张树宝委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员宋志勇、宋治萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建潮的委托代理人周瑞娜，被告王迎春和被告张树宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙建潮起诉称：孙建潮系在北京市朝阳区南磨房乡东郊市场（以下简称东郊市场）经营一次性餐具、塑料袋和清洁用品的摊主。2013年11月，孙建潮经张树宝介绍认识了王迎春，孙建潮委托王迎春办理东郊市场调料厅外4-10号门面房的租赁事宜，孙建潮于2013年11月19日向张树宝支付委托费用100000元，后经孙建潮多次催办，王迎春和张树宝均予以推脱。2014年12月26日，孙建潮与王迎春、张树宝二人签订《协议书》，约定王迎春与张树宝二人自协议签订起十日内办妥摊位事宜，如未办成则退还100000元。后王迎春和张树宝并未办成摊位租赁事宜且拒绝退还委托费用，故孙建潮诉至法院，要求王迎春和张树宝连带返还委托费用100000元，并承担本案诉讼费用。被告王迎春答辩称：孙建潮确实委托王迎春办理东郊市场的摊位租赁事宜，孙建潮也支付了委托费用100000万元，但是，王迎春已经给孙建潮办理了另外的两个摊位，因孙建潮对该两摊位并不满意，要求王迎春继续寻找位置更好的摊位，因此双方签订了《协议书》。后王迎春因故未在约定期间内办完约定摊位的租赁事宜，孙建潮便要求王迎春退还款项，但王迎春认为应当扣除之前办理的两个摊位的费用，故同意退还50000元。被告张树宝答辩称：张树宝只是介绍孙建潮和王迎春认识，张树宝从未收过孙建潮的委托费用，也未同意承担保证责任，故不同意孙建潮的诉讼请求。经审理查明:2014年12月26日，王迎春作为甲方与乙方孙建潮签订《协议书》，载明：甲方王迎春给乙方孙建潮在东郊市场调料厅外4-10号门脸房办理经营一次性餐具、塑料袋、清洁用品等摊位（一个），乙方愿付人民币十万元给甲方（款在2013年11月已付给甲方），甲方王迎春承诺从即日起十天之内办妥，假如十天办不成，所收人民币十万元退还。假如办成后，不许孙建潮卖这卖那，市场总找麻烦、总加限制，同样孙建潮给王迎春十万元人民返还。王迎春和孙建潮分别在甲方和乙方处签字，张树宝在“担保人见证人”处签字。王迎春和张树宝均认可该《协议书》的真实性，但是其二人认为在签协议时，“张树宝”的签名前只有“见证人”的字样，“担保人”是在张树宝签字后由孙建潮添加的，因此张树宝只是本案诉争委托事项的见证人。王迎春在诉讼中申请司法鉴定，申请对2014年12月26日《协议书》中的“担保人”三个字是否与其他内容系同一支笔书写进行鉴定，后本院依申请经随机确定委托机构为北京天平司法鉴定中心；2015年9月6日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2015]文书鉴字第068号文书鉴定意见书，鉴定意见为协议书中“担保人”三个字和协议书中其他内容是同一支笔书写。庭审中，王迎春和张树宝为证明张树宝并不是担保人，向本院申请证人周×和证人刘×出庭作证，周×作证称：其与张树宝系朋友关系，签订《协议书》的时间为下午，其在张树宝的摊位聊天，在场的除其本人、孙建潮、张树宝和王迎春以外，还有另外两个东郊市场的人，孙建潮带着写好的《协议书》和笔到张树宝的摊位要求张树宝和王迎春在《协议书》上签字，张树宝在签字前发现签字的位置上写有“担保人”，张树宝要求孙建潮划掉，便在下方写了“见证人”三个字，于是张树宝在“见证人”后签字并捺手印。刘×作证称：签订《协议书》的时间为中午，在场的除其本人、孙建潮、张树宝和王迎春以外，还有周×，孙建潮带着写好的《协议书》和笔到张树宝的摊位要求张树宝和王迎春在《协议书》上签字，张树宝在签字前发现签字的位置上写有“担保人”，张树宝要求孙建潮划掉，便在下方写了“见证人”三个字，于是张树宝在“见证人”后签字并捺手印。另外，关于张树宝摊位的位置，周×称在第四个厅的从南边数第一家，刘×称在调料厅的西边。孙建潮认为周×和刘×是张树宝的朋友，而且周×和刘×对签订《协议书》的时间和在场人数表述并不一致，另外，周×曾经帮助张树宝和王迎春向孙建潮索要过两条香烟，刘×也曾经帮助张树宝和王迎春向孙建潮发送过办理摊位的照片，周×和刘×都曾参与到办理摊位事宜中，其二人与本案有直接的利害关系，因此，周×和刘×的证言不具有真实性。王迎春和张树宝均认可证人证言的真实性。另外，王迎春在庭审中称在孙建潮向其支付100000元委托费用后，其转让给孙建潮两个摊位；孙建潮对此不予认可，其认为委托办理的是调料厅外4-10号门脸房，与王迎春是否向其转让其他两个摊位无关，现调料厅外4-10号门脸房并未办理成功，王迎春应当返还委托费用。上述事实，有《协议书》、北天司鉴[2015]文书鉴字第068号文书鉴定意见书、周×和刘×的证人证言以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有二，一是王迎春是否应当向孙建潮全额返还委托费用，二是张树宝是否应当承担连带责任保证责任。关于焦点一。王迎春认可孙建潮提交的《协议书》的真实性，故《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约恰当履行合同。现王迎春认可未在约定时间内为孙建潮办理东郊市场调料厅外4-10号门脸房，故王迎春应当按照约定向孙建潮返还委托费用。但王迎春认为其在收到委托费用后曾给孙建潮解决两个摊位租赁事宜，因此应当扣除两个摊位的费用后返还委托费用，本院认为，《协议书》中约定的委托事项是办理东郊市场调料厅外4-10号门脸房，该委托事项指向对象明确，与王迎春辩称的其他两个摊位无关，故王迎春的答辩意见缺乏事实和法律，本院不予采信。王迎春应当向孙建潮全额退还委托费用100000元。关于焦点二。孙建潮在诉讼中表示张树宝在《协议书》中“担保人见证人”处签字，该行为表明张树宝为《协议书》的保证人，因未明确承担何种保证责任，故其应当承担连带保证责任；张树宝和王迎春均不予认可，并申请证人周×和刘×出庭作证。本院认为，首先，根据《协议书》记载，张树宝在《协议书》中的地位为“保证人见证人”，张树宝主张“保证人”系孙建潮伪造，并申请证人周×和刘×出庭作证，但因周×和刘×二人对签订《协议书》的客观事实表述存在矛盾之处，故其二人证言的证明力较低，无法推翻《协议书》中所载明的事实，因此本院认定张树宝应具有保证人的主体身份，因当事人未约定保证责任的方式，故张树宝应当按照连带保证承担保证责任。张树宝承担连带保证责任后，有权向王迎春追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王迎春于本判决生效之日起十日内向原告孙建潮返还委托费用十万元；二、被告张树宝对上述第一项中被告王迎春的给付义务承担连带保证责任，被告张树宝承担连带保证责任后有权向被告王迎春追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，鉴定费二千七百元，由被告王迎春和被告张树宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  宋志勇人民陪审员  宋治萍二〇一六年三月二十二日书 记 员  李 雪