安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终318号上诉人（原审被告）：周叶华，男,1975年11月1日出生,汉族，驾驶员，住江苏省南京市浦口区。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滁州东方昆仑物流有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）5幢101室，组织机构代码05700516-0。法定代表人：李瑞芳，该公司总经理。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许恩全,男,1971年3月7日出生,汉族，农民，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）:许恩云,女,1966年6月6日出生,汉族，农民，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）:许恩芹,女,1968年7月16日出生,汉族，农民，住安徽省来安县。上述三被上诉人共同委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。共同委托代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。上诉人周叶华、滁州东方昆仑物流有限公司（以下简称东方昆仑公司）因与被上诉人许恩全、许恩云、许恩芹、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2015)来民一初字第01955号民事判决，提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年9月10日6时许，周叶华驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车由来安相官往来安雷官方向行驶至乡道021线2千米+200米（高圩岔路口）路段，与许某驾驶的电动三轮车发生事故，致许某当场死亡，电动三轮车乘车人许庭孝、徐远阶受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆及路边房屋、树木损害。事故经认定：周叶华与许某均负事故的同等责任，许庭孝、徐远阶均无责任。另查明：周叶华系皖Ｍ×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在东方昆仑公司名下。事发时，周叶华驾驶该车，持“B2E”证。该车在人保南京分公司处被投保了被投保了如下险种：交强险，责任限额为122000元（其中医疗费用项赔偿限额10000元，死亡伤残项赔偿限额110000元）；商业三者险，责任限额为1000000元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。又查明：许某于1934年5月16日出生，农业户口，与本案三原告系父子、女关系。周叶华将80000元存放于交警队用于事故损失赔偿及伤者的治疗。东方昆仑公司将20000元存放于交警队用于事故损失赔偿及伤者的治疗。本案三原告已从交警队领取了30000元。本次事故另一受害人许庭孝的近亲属曾向本院提起诉讼要求本案众被告赔偿相应损失，后其又撤回起诉。上述事实，有各方当事人的陈述；三原告提供的事故认定书，尸检报告、死亡证明、火化证明，周叶华的驾驶证、行驶证及保单；周叶华及东方昆仑公司提供的支付委托书等证据在卷佐证。原审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、三原告的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？对于争议焦点一，丧葬费，按照本省上一年度职工月平均工资标准计算6个月。死亡赔偿金，三原告要求按城镇标准计算，但未提供证据证明，本院不予支持。因许某系农村居民，事故发生时已年满81周岁，故本院按照本省上一年度农村居民人均纯收入标准计算5年。精神损害抚慰金，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，本院酌定为48000元。办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，本院酌定为8000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，三原告的合理损失为：丧葬费25447元(50894元/年÷12个月/年×6个月)、死亡赔偿金49580元（9916元/年×5年）、精神损害抚慰金48000元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费8000元，合计131027元。对于争议焦点二，周叶华驾驶机动车发生交通事故致非机动车驾驶人许某死亡，应对三原告的合理损失承担赔偿责任。《安徽省实施办法》第五十三条第三项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。本案中，周叶华负事故同等责任，故其应承担60％的赔偿责任。周叶华将车辆挂靠在东方昆仑公司，东方昆仑公司依法承担连带责任。由于该车在人保南京分公司处被投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故三原告的合理损失依法应由人保南京分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，依据商业三者险保险合同，由人保南京分公司以责任限额为限承担周叶华应赔偿的部分；如还不足，由周叶华赔偿。因本起事故致三人死亡，交强险死亡伤残项赔偿限额不足以赔偿全部受害方，为保障本起事故其他受害方的民事权益不受损害，本院酌定人保南京分公司在交强险死亡伤残项责任限额内赔偿精神损害抚慰金25400元，剩余限额用以赔偿其他受害方的损失，故人保南京分公司应在交强险责任限额内赔偿三原告25400元，剩余损失（不含精神损害抚慰金）由人保南京分公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告49816.20元{[（131027元-48000元+25400元）-25400元]×60％}。人保南京分公司共需赔偿三原告75216.20元（25400元+49816.20元）。对三原告未得到赔偿的精神损害抚慰金22600元，由周叶华、东方昆仑公司赔偿。由于三原告已从交警队领取了周叶华、东方昆仑公司垫付的30000元，故周叶华、东方昆仑公司无需再赔偿。对周叶华、东方昆仑公司多赔偿的7400元（30000元-22600元），本院从人保南京分公司应赔偿的部分中扣除，周叶华、东方昆仑公司可与人保南京分公司另行结算。故人保南京分公司还需赔偿67816.20元（75216.20元-7400元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告许恩全、许恩云、许恩芹因交通事故造成的损失67816.20元；驳回原告许恩全、许恩云、许恩芹的其他诉讼请求。案件受理费1254元，减半收取627元，由原告许恩全、许恩云、许恩芹负担405元，被告周叶华、滁州东方昆仑物流有限公司负担139元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担83元。上诉人周叶华、东方昆仑公司上诉称：一审判决精神抚慰金过高；精神抚慰金不应该由上诉人承担。改判被上诉人领取赔偿款时返还上诉人垫付款30000元。许恩全、许恩云、许恩芹辩称：上诉人请求没有事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保南京分公司辩称：鉴于上诉人周叶华已经承担刑事责任，不应再承担精神抚慰金。鉴于本案还有另外两个受害者，交强险应该预留相应的份额。本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：1、一审判决精神抚慰金是否过高，且精神抚慰金是否应该由上诉人承担；2、被上诉人领取赔偿款时是否应当返还上诉人垫付款30000元。对争议焦点1，经查：交通事故认定书、死亡证明、火化证明等，证明本案交通事故造成许某死亡的后果，原判结合本地的经济生活水平，将精神损害抚慰金确定为48000元，且对三原告未得到赔偿的精神损害抚慰金22600元，由周叶华、东方昆仑公司赔偿符合规定，故上诉人提出的上诉理由不能成立。对争议焦点2，经查：上诉人垫付的30000元是在事故发生后为保证受害人及时获得治疗，为防止损害扩大而自行支付的，原判对周叶华、东方昆仑公司多赔偿的7400元（30000元-22600元），已从人保南京分公司应赔偿的部分中扣除，上诉人周叶华、东方昆仑公司可与人保南京分公司另行结算。原判对此处理并无不当。故上诉人提出的上诉理由不能成立。综上，上诉人周叶华、滁州东方昆仑物流有限公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周叶华、滁州东方昆仑物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高怀虎代理审判员  刘 勇代理审判员  苏春琴二〇一六年三月三十日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。