上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第6433号原告李翔疆，女，1955年9月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。被告周俊，男，1980年12月7日出生，汉族，户籍地上海市。被告陈芬雅，女，1952年3月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告李翔疆与被告周俊、陈芬雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翔疆及其委托代理人陈燕到庭参加诉讼。被告周俊、陈芬雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李翔疆诉称，原告与被告周俊系朋友关系，两被告系母子。2012年10月29日，被告周俊以其需资金周转为由向原告提出借款人民币6万元(以下币种均为人民币)，原告同意出借。当日，原告自其银行账户转账6万元至被告周俊账户，被告周俊当场未向原告出具借条，亦未约定借款利息及还款期限。此后，原告再次转账出借给1万元被告周俊。2012年12月25日，原告又转账出借3.5万元给被告周俊。2014年7月27日，被告周俊向原告出具《借条》一份，确认向原告借款10.5万元，并承诺于2015年6月30日前归还，并按照银行利率支付原告借款利息。2014年9月12日，原告转账出借19.5万元给被告周俊，被告周俊当场向原告重新出具《借条》一份，确认向原告借款30万元，承诺借款于2014年12月30日前归还。原、被告双方未约定借款利息。2014年11月2日，原告再次出借给被告周俊1.1万元，该1.1万元系原告自其本人账户中提取后，存入被告周俊账户的，但现存款凭证遗失。原告通过其女案外人王璐懿支付宝账户2014年11月8日转账出借被告周俊0.05万元、2014年12月2日转账出借被告周俊1.5万元，被告周俊当场未向原告出具借条。原告实际通过支付宝出借给被告周俊1.9万元，但现仅寻找到1.55万元的转账记录。2015年2月3日，原告、被告周俊签订《借贷合同》，约定：原告出借给被告周俊33万元，借款利息按照年利率5%计算，被告周俊未按期归还借款的，按照日0.01%支付原告滞纳金。2015年2月13日，原、被告重新签订《借贷合同》，约定：原告出借33万元给被告周俊，借款期限自2015年2月13日起至2015年4月30日止。被告陈芬雅对被告周俊之借款承担保证责任。还款期至，被告未归还借款。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告周俊归还原告借款本金33万元；二、被告周俊按照中国人民银行同期银行贷款利率支付原告借款利息(自2012年10月29日起计算至2015年4月29日止)；三、被告周俊按照中国人民银行同期银行贷款利率的两倍支付原告逾期利息(自2015年4月30日起计算至实际清偿之日止)；四、被告周俊支付原告律师费0.5万元；五、被告陈芬雅对上述被告周俊的还款义务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由两被告承担。被告周俊、陈芬雅未作答辩。经审理查明，2012年10月29日，原告自其银行账户转账6万元至被告周俊账户。2012年12月25日，原告再次转账3.5万元至被告周俊账户。2014年7月27日，被告周俊向原告出具《借条》一份，确认向原告借款10.5万元，并承诺于2015年6月30日前归还，并按照银行利率支付原告借款利息。2014年9月12日，原告转账19.5万元至被告周俊账户。当日，被告周俊向原告出具《借条》一份，确认向原告借款30万元，承诺借款于2014年12月30日前归还。2014年11月8日，原告通过案外人王璐懿支付宝账户转账0.05万元至被告周俊账户。2014年12月2日，原告再次通过案外人王璐懿支付宝账户转账1.5万元至被告周俊账户。2015年2月3日，原告、被告周俊签订《借贷合同》，约定：原告出借给被告周俊33万元，借款期两年，自2012年10月起至2014年12月31日止，借款利息按照年利率5%计算，被告周俊未按期归还借款的，按照每日0.01%支付原告滞纳金。2015年2月13日，原告作为“乙方(贷款人)”、被告周俊作为“甲方(借款人)”，被告陈芬雅作为“丙方(担保人)”共同签订《借贷合同》，约定：原告出借33万元给被告周俊，借款期限自2015年2月13日起至2015年4月30日止。被告陈芬雅对被告周俊之借款承担无限连带责任，担保范围包括借款本金、利息及滞纳金。原、被告同时还约定，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。现因被告未归还借款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费0.5万元。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的银行个人业务凭证、《借条》两份、《借贷合同》两份、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单、案外人王璐懿出具的《情况说明》、聘请律师合同及发票等证据为证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据原告当庭陈述及原告提供的银行业务凭证、《借条》、《借贷合同》等证据，确认被告周俊向原告借款33万元之事实，故对原告要求被告周俊归还借款33万元之主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告周俊支付借款利息及逾期利息之主张，并无不当，本院一并予以支持，但其起算日期、计算标准有误，本院对此予以更正。关于原告要求被告周俊支付律师代理费之主张，符合双方约定及法律规定，本院可予支持。关于原告要求被告陈芬雅对被告周俊的债务承担连带责任的诉讼请求，原、被告所签《借贷合同》中明确约定，被告陈芬雅对被告周俊的债务承担连带清偿责任，故对于原告要求被告陈芬雅承担连带保证责任之主张，本院予以支持。但原、被告双方关于借款期内的利息约定，并未于《借贷合同》中书面约定，该借款利息约定对保证人不构成约束力，故被告陈芬雅对借款到期日之前的利息不应承担保证责任。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊应于本判决生效之日起十日内归还原告李翔疆借款本金人民币33万元；二、被告周俊应于本判决生效之日起十日内按照年利率5%支付原告李翔疆上述借款至2015年4月30日止的借款利息(其中本金人民币6万元，自2012年10月31日起；本金人民币3.5万元，自2012年12月25日起；本金人民币19.5万元，自2014年9月12日起；本金人民币4万元，自2015年2月3日起计算)；三、被告周俊应于本判决生效之日起十日内按照年利率5%支付原告李翔疆上述借款的逾期利息(自2015年5月1日起至实际清偿之日止)；四、被告周俊应于本判决生效之日起十日内支付原告李翔疆律师代理费人民币0.5万元；五、被告陈芬雅对上述被告周俊的第一项、第三项及第四项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6325元(原告李翔疆预付)，由被告周俊、陈芬雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦代理审判员  陈 杨人民陪审员  葛秀宝二〇一六年三月三十日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。