江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01871号上诉人（原审原告，反诉被告）苏州森朵家具布艺装饰有限公司，住所地苏州市劳动路28号2幢302室。法定代表人占林，该公司执行董事。委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）苏州名骏智能遮阳科技有限公司，住所地苏州市吴中区盘蠡路123号。法定代表人马如金，该公司总经理。委托代理人马洪志，江苏旭展律师事务所律师。上诉人苏州森朵家具布艺装饰有限公司（以下简称森朵公司）因与被上诉人苏州名骏智能遮阳科技有限公司（以下简称名骏公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江太商初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。森朵公司一审诉称：2013年3月7日，双方签订《天棚窗帘工程合同书》一份，约定由名骏公司提供东太湖酒店天棚窗帘安装的材料并负责安装，并由名骏公司提供质保。安装完成后，天棚窗帘多次发生质量问题，森朵公司多次催告名骏公司进行维修，对方却置之不理，森朵公司只得先行维修，2014年5月发生租赁脚手架费用20000元、维修费用6500元，2014年7月发生租赁脚手架费用45000元、维修费用12000元，合计83500元。为维护其合法权益，现诉至法院请求判令赔偿天棚窗帘返修费用83500元，并支付逾期利息3216元（以26500元为基数自2014年5月24日起算，以57000元为基数自2014年7月9日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至判决履行之日止）；判令名骏公司承担本案诉讼费用。名骏公司一审辩称：从与森朵公司签订合同开始，第一次验收证明是2013年4月3日。2013年10月16日，名骏公司到现场教甲方（东太湖酒店）管理人员使用，甲方多次换人都不会使用电动天棚，名骏公司于2014年3月3日再次教工程部三位领导使用。2014年6月14日，森朵公司收到名骏公司的催款律师函，但至今为止名骏公司还未收到森朵公司的材料款及人工费，且森朵公司以前每一次付款时间都没有与合同约定相符。合同及律师函上面都有表明，森朵公司违约在先（三次以上），以后所有的事情与名骏公司无关。森朵公司的起诉已经超出合同约定的保修期一年，名骏公司不予认可。名骏公司一审反诉称：2013年3月7日，双方签订《天棚窗帘工程合同书》，约定名骏公司负责东太湖酒店天棚电动窗帘的材料及安装，合同价为200000元，另约定森朵公司未在指定的时间内付款，后续工地一切问题由森朵公司负责，并承担5%的违约金。现森朵公司未在合同约定的时间内全额付款，只付了180000元，尚有20000元没有支付。为维护名骏公司的合法权益，现提起反诉请求判令森朵公司支付工程款20000元、违约金10000元并支付逾期付款利息（以20000元为基数自2013年4月10日起算，以10000元为基数自2014年4月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际给付之日止），判令森朵公司承担反诉费用。森朵公司一审针对反诉辩称：名骏公司工期延误，导致东太湖酒店架设的脚手架撤场后，由森朵公司花费搭建了供名骏公司施工的脚手架，森朵公司为此多支出了30000元。名骏公司主张的违约金，合同第十五条明确在甲方材料款未按时到账的情况下才承担违约金，而本案的材料款合计144000元，森朵公司的材料款早已支付完毕。名骏公司主张的逾期利息，因名骏公司迟迟未按照合同约定对天棚承担保修责任，森朵公司才未将余款支付完毕，对方违约在先，其无权要求森朵公司支付逾期利息。原审法院经审理查明：2013年3月7日，森朵公司作为甲方与名骏公司作为乙方签订《天棚窗帘工程合同书》一份，约定由甲方将东太湖酒店的天棚窗帘工程转包给名骏公司负责施工安装，工程期限按甲方要求时间，材料清单见附件（1、总计200000元，其中直接材料费144000元，香港瑞克斯电机及控制系统；2、电机包三年，整体包一年，电机三年内有质量问题，一切费用由乙方承担，乙方必须在48小时内到达现场；3、不含脚手架和电线排设），付款方式为签订合同后8号付合同价的10%，乙方人员进场后7天内付至合同总额的80%，安装结束经甲方验收确认签字7天内付到合同总金额95%，余款一年之内付清。如因甲方材料款未在指定时间到账，后续工地产生的一切问题有甲方负责，并承担5%的违约金。合同签订后，名骏公司进场施工。2013年4月3日，东太湖酒店的工作人员李民、杨军代表建设方对电动天篷进行验收，确认了数量和面料，并出具《电动天篷验收证明》，名骏公司的法定代表人马如金代表森朵公司在验收证明上签字。至今森朵公司已向名骏公司支付工程款180000元，其中最后一笔40000元于2013年4月19日支付。上述事实，有森朵公司提交的天棚窗帘合同书、采购单、维修说明单二份及相应的收款收据、维修通知单、东太湖酒店情况说明二份，名骏公司提交的天棚窗帘合同书、采购单、电动天篷验收证明复印件、电动天篷使用说明二份、收款凭证三份及当事人的庭审陈述等证据证实。原审法院归纳本案争议焦点一：森朵公司实际发生的维修费用金额及该费用是否应由名骏公司承担。森朵公司认为，2014年5月通知名骏公司维修东太湖酒店2号楼天棚窗帘，但名骏公司未搭建脚手架进行维修，导致森朵公司委托第三方搭建手架进行维修，为此支付因拖延工期产生的脚手架费20000元、维修费用6500元。2014年7月，再次通知维修，名骏公司仍不予维修，森朵公司又产生脚手架搭建费45000元和维修费用12000元。为此，森朵公司提供维修说明单二份、维修通知单一份及收款收据三份。名骏公司否认收到过任何通知。另森朵公司工作人员于2014年6月13日向马如金发手机短信，表示要求要求抓紧时间维修，否则将由第三方维修，费用由马如金承担。马如金承认接收短信的手机号码是他的，但其没有收到短信，并且森朵公司发短信的时间已超过一年保修期。2015年5月18日，东太湖酒店出具情况说明，表示2号楼电动天棚多次出现问题，工程部负责人多次联系马如金，未予理睬，只通知森朵公司安排人员上门维修并搭建脚手架。名骏公司认为马如金多次上门教工作人员使用，并有电动天篷使用说明二份为证。原审法院认为：名骏公司承揽的东太湖酒店天棚窗帘工程于2013年4月3日经工程的建设方东太湖酒店的工作人员验收合格，结合森朵公司于2013年4月19日已支付至合同价款的95%（安装结束经甲方验收确认签字7天内），应认定为名骏公司已完成其与森朵公司之间的天棚窗帘工程合同书约定的合同义务。双方合同约定电机包三年，整体一年，森朵公司未提供充分证据证实其曾通知名骏公司对天棚窗帘进行维修，即使曾于2014年6月13日发短信要求维修，也已超过整体一年的保修期，另名骏公司在保修期内二次至现场教东太湖酒店工作人员使用电动天篷。森朵公司提供的几份收款收据，均未提供与第三方之间的维修合同及具体的维修项目，也未提供相应发票，故原审法院对森朵公司主张的实际支付的费用难以认定，且森朵公司主张维修已超过整体一年的保修期，故对森朵公司要求名骏公司赔偿维修费用的诉讼请求，不予支持。原审法院归纳本案争议焦点二：森朵公司是否应向名骏公司支付工程款20000元，是否应支付违约金10000元及相应的逾期付款利息。原审法院认为，前述中认定名骏公司已于2013年4月3日安装结束经甲方验收合格，合同约定余款一年之内付清，现已超过验收后一年，故森朵公司应于2014年4月4日支付，拖欠不付，应承担相应的违约责任。关于违约金，双方合同约定如因森朵公司材料款未在指定时间到账，后续工地产生的一切问题有森朵公司负责，并承担5%的违约金，而涉案合同的材料价款为144000元，现森朵公司已支付180000元，超过材料款金额，且名骏公司未有证据证实森朵公司有拖延支付的违约情形，故名骏公司要求森朵公司支付违约金10000元没有合同依据，不予支持。综上，原审法院认为：森朵公司与名骏公司之间的承揽合同关系合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。名骏公司安装完成并经东太湖酒店验收合格至今已超过一年，森朵公司理应及时支付工程余款20000元，拖欠不付，显属不当，故对名骏公司要求森朵公司支付工程款20000元及支付自2014年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。名骏公司安装完成后，森朵公司未举证证实具体的质量问题，也未在整体一年的保修期内通知名骏公司进行维修，森朵公司举证的实际费用也仅限于收款收据，没有其他证据印证，故对森朵公司要求名骏公司赔偿维修费用83500元并支付相应逾期利息的诉讼请求，难以支持。名骏公司要求森朵公司支付违约金10000元及相应逾期付款利息的诉讼请求，没有合同依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回森朵公司对名骏公司的全部本诉诉讼请求。二、森朵公司于判决生效之日起十日内给付名骏公司工程款20000元，同时支付以20000元为基数，自2014年4月4日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回名骏公司对森朵公司的其他反诉诉讼请求。如果森朵公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1968元、诉讼保全费920元，合计2888元，由森朵公司负担。反诉案件受理费310元，由森朵公司负担210元，由名骏公司负担100元。森朵公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院遗漏事实。1、原审中森朵公司提交了维修人员丁新生在维修时替换物品的采购清单，并提交了被替换的损坏电机及面板；2、从东太湖酒店的说明可以看出，名骏公司安装完成后就发生多次故障，长时间无法正常使用，名骏公司的使用说明上明确记载了24小时维修联系人为森朵公司法定代表人马如今，我方通知其维修，对方不予理睬；3、名骏公司2013年3月进场施工，4月前应完成安装，至脚手架撤场之日对方也未完成，导致我方后续另行搭建脚手架，并产生费用，对方称4月完成验收与事实不符，该验收仅是配合向东太湖酒店申请工程款，实际验收移交远在此之后；4、森朵公司确实委派丁新生前往东太湖搭建脚手架并维修天棚，如果不是因为天棚故障重重，我方也不会屡次搭建脚手架维修；5、从对方提供的天棚使用说明可以看出，首次交付的时间应该为2013年10月16日。二、原审法院法律适用错误。森朵公司已举证证明相关维修项目，且因本案工程的特殊性，电机的维修必须要搭建脚手架才能施工，我方的支出在合理范围内。此外，从名骏公司交付使用的时间可以看出，我方要求其到现场维修的时间在保修期内，电机质保是三年的，一审法院驳回我方的诉请明显不当。因对方未及时完工，致使我方支出了3万元脚手架费用，已经覆盖了2万元工程余款，故名骏公司无权向我方主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持森朵公司原审诉讼请求，并驳回名骏公司原审的反诉请求，本案诉讼费由名骏公司承担。名骏公司二审答辩认为：1、不同意上诉人森朵公司的请求，请求依法驳回，因为名骏公司按照与森朵公司签订的合同履行了安装及安装后的维护工作，不存在违约行为。2、森朵公司拖欠名骏公司的工程款20000元请求法庭予以支持。3、本案的诉讼费用应由森朵公司承担。为支持其上诉请求，森朵公司向本院提供通知函一份，证明森朵公司在完成安装之后并未及时交付且在使用过程中多次发生故障。通知函发出时间是在2014年12月22日。对于森朵公司二审提交的证据，名骏公司不予认可，因为没有见到此通知函。为支持其答辩意见名骏公司向本院提供广州乐屋遮阳帘技术有限公司出具的声明一份，证明森朵公司提供的维修工丁新生提供的广州乐屋供货清单是错误的，因为丁新生提供的印章与名骏公司提供的印章是不一致的。没有专业技术的人无法维修和安装。森朵公司质证认为，证据的形式真实性予以认可，对陈述目的不予认可。森朵公司原审提供的供货清单是丁新生请款时所提供的维修材料清单，至于其于新生何处购买，我方并不知情，但是由其更换维修的电动天棚良好使用至今。本院认证意见：森朵公司提供的通知函落款时间为2014年12月22日，形成于本案一审起诉前，森朵公司无正当理由逾期提交，且该函属于东太湖酒店的证人证言，该酒店未出庭质证，故该函证明力较弱，不能单独作为认定事实的依据，本院结合其他证据审查；名骏公司提供的声明，森朵公司对真实性予以认可，但丁新生为森朵公司维修所使用产品是否正确并非本案争议，本案中不予理涉。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为：首先，对于案涉天棚工程验收时间的问题。2013年4月3日的电动天棚验收证明中，印有该天棚的全景照片，且明确记载了“天棚的面料与设计确定的相符”，上述细节体现了双方确有对案涉工程进行验收的意思表示，森朵公司上诉主张此次验收仅是配合申请工程款，但并未提供相反的证据足以推翻电动天棚验收证明所反映的事实，本院对其主张不予支持。森朵公司认为天棚使用说明中记载了遥控器的交付情况，认为首次交付时间为2013年10月16日，但森朵公司提供的丁新生制作的供货清单表明，天棚除遥控器以外，同时还有主控器和分控器，因此仅以遥控器未交付说明整个天棚系统未交付使用的主张，本院不予采纳。其次，对于名骏公司维修责任的问题。双方签订了验收证明，说明此时案涉天棚工程的施工已进行到合同第十一条第3项中约定的安装结束经甲方验收，森朵公司应在7日内支付合同款至95%，且开始计算质量保证期间，合同约定电机包三年，整体一年，故2014年4月3日整体质保期届满，2016年4月3日电机质保期将届满。森朵公司提供的维修通知单和说明单并无名骏公司签收，无法证明送达到名骏公司处，故无法证明在整体质保期内森朵公司曾要求名骏公司维修。森朵公司虽于2014年6月13日向马如金发送手机短信要求维护，而此时整体质保期已过，名骏公司仅承担电机的维修费用。且在未通知名骏公司的情况下，森朵公司已经对天棚进行了维修，故虽然丁新生制作的供货清单包含电机，但不足以证明名骏公司提供的电机存在质量问题。因此，森朵公司主张名骏公司未按约履行质保义务，要求名骏公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，名骏公司已按约完成了案涉工程的施工交付和验收工作，现质保期已过，森朵公司应支付尾款。对于森朵公司所主张的维修费用，其无法提供充分的证据证明系由于名骏公司违约而产生，故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由上诉人苏州森朵家具布艺装饰有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年三月三日书 记 员  钱 曦附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。