重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02246号上诉人（一审被告）王友明，男，汉族，1976年8月2日生。委托代理人洪勇，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）沙坪坝区吴迪货物托运部。经营者王林华，男，汉族，1961年7月6日生。委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人黄磊，重庆渝万律师事务所律师。原审被告重庆友鸿物流有限公司。法定代表人宫井刘，公司总经理。上诉人王友明与被上诉人沙坪坝区吴迪货运托运部、原审被告重庆友鸿物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，万州区人民法院于2015年11月16日作出(2015)万法民初字第06167号民事判决，王友明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沙坪坝区吴迪货物托运部（以下简称吴迪托运部）一审起诉称：吴迪托运部长期以来经营着货运服务，承接重庆至万州的货运物流。2015年1月14日，吴迪托运部与重庆友鸿物流有限公司（以下简称友鸿物流公司）就一车货物从重庆至万州达成口头合意，并约定运费5130元。双方还口头约定如运输途中发生车上货物毁损情形，一审被告需按货物实际价值赔偿一审原告。2015年1月15日，一审被告友鸿公司车辆的驾驶人员王友明驾驶车牌号为渝XXX**号大货车装载一审原告托运的货物行驶至万州后，因车辆喷水管阻塞致使轮胎爆裂，王友明仍然不顾车上货物的安全，未采取有效的施救措施，执意继续行驶，致使事故扩大，进而导致轮胎自燃，由此使车上的货物被毁，吴迪托运部蒙受巨大经济损失。一审被告作为承运方，有妥善将一审原告货物安全运至目的地的义务。一审被告王友明系渝XXX**号大货车的实际车主。吴迪托运部一审起诉要求判令二一审被告连带赔偿一审原告经济损失178922元，诉讼费由一审被告承担。重庆友鸿物流有限公司一审答辩称：王友明实际购买的渝XXX**号大货车挂靠于重庆友鸿物流有限公司经营属实，但渝XXX**号大货车一直由王友明个人实际经营，重庆友鸿物流有限公司并未与吴迪托运部签订合同，不是本案适格的被告主体。请求一审法院驳回吴迪托运部对友鸿物流公司的诉讼请求。王友明一审答辩称：王友明当时承接运输时，根据货物运单载明的发货人是昊迪托运部，而不是吴迪托运部，吴迪托运部不是本案适格的一审原告主体；由于一审原、被告双方没有签订书面的货运合同，发生货物损失双方应按照托运人与托运部签署的货物运单上约定的按运费的1-10倍赔偿，而不是按照货物的实际损失赔偿；关于货损情况，虽然发生火灾时王友明在场，但所有的毁损清单都没有经过王友明签字确认，吴迪托运部提供的货物毁损清单有瑕疵。请求一审法院依法判决。一审法院经审理查明：2015年1月15日，王友明驾驶其实际所有的挂靠于友鸿物流公司名下的渝XXX**号大货车，承运吴迪托运部托运的一批货物从重庆至万州。当车行驶至重庆市万州区龙宝中学旁时因渝XXX**号大货车自燃发生火灾，致使该车装载的货物部分损毁。吴迪托运部与货主等一起对毁损货物进行了清点。王友明在场，但未在货损清单上签字。事故后，经一审法院核实，吴迪托运部赔偿了托运货主的货物损失如下：吴洪荣2460元、向波1064元、付绍友8974元、曾长清9409元、牟桥华9353元、陈敏30916元、骆大昌8662元、石朝碧410元、孙建军545元、廖良成240元、覃辉全4628元、姜友林4500元、蒋运松8420元、叶林2070元、龙武英3437元、李明树1600元、张超2860元、夏德高2928元、王远来352元、陈登海4870元、牟宜学10388元、张万林460元、王兴全1080、张友兰1984元、谭孟林18356元、程万全2532元、赵万元900元、张瑞明170元、罗廷彬540元、钟正莲1700元、陈登宝500元、谭家顺135元、贺永艳1038元、汪劲120元、王军5915元、李柱980元、莫开凤398元、王洪安225元、姜定容750元、王运亮350元、周朋850元、段勇1050元、崔极沛541元、牟方兴340元、熊人伟3800元、陈良国4520元、李小华1180元、冉瑞坤1875元，共计170375元。另查明，在王友明承运货物时，吴迪托运部将其开具的名为“重庆昊迪货运清单”的一联（该清单一式二联）交付王友明，货运至万州后，王友明以此“货运清单”作为结算运费的依据。该清单载明了货主的姓名、货物名称、货物编号、货物件数、运费金额、付款方式（提付或已付）、代收货款等内容，清单载明应付王友明运费5130元。王友明承运货物同时，吴迪托运部将开具给托运人的名为“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”的第三联、第四联（该运单为一式四联：第一联存根，由吴迪货运部留作存根；第二联托运单位联，交托运人留作存根；第三联记账联，交收货人与托运人对账；第四联随货同行，交货物目的地货运部与吴迪托运部对账）交付给王友明从重庆随货带回万州交吴迪托运部在万州设立的托运部，该“货物运单”载明：起运站为马家岩芳草地B区2-17；万州提货地址为清明街24号（沙龙公园背面青龙公寓）；托运时间；收货人名称、电话；货物名称；货物数量（件）；货物运费；付款方式以及“声明”等内容，其中“声明”部分载明：托运人注意事项：1、严格遵守国家对货物运输的有关规定，严禁夹带易燃、易爆和禁运物，查到后所造成的经济损失由托运人负责；2、托运人对货物的数量和价值的真实性负责。故托运人必须应按照货物的实际价值投保，如有损坏、丢失、属本货运部责任范围内已保价（保险）货物，按投保价格的100%赔偿。顾客贵重物品请参加保险，凡因未参加保险发生的货损货差，本公司均按运价的1-10倍赔偿；3、瓷器制品、玻璃制品、工艺品等易碎物，本货运部保丢不保损；4、本运单一式四份，更改无效，有效期5天，领货时双方当面验收，过后概不负责；5、货到通知一星期内不领取者，超一天每件加收仓储费5元，半月内不领取做无主处理，后果自负；6、托运人自开具运单之时起，即确认并愿意遵守本货运部的有关规定。托运人、承运人均未在货物运单上签字。一审再查明，重庆昊迪运输公司已于2006年10月18日被工商登记注销，吴迪托运部于2010年3月25日注册成立至今，王林华个人经营。一审还查明，王友明在庭审过程中认可：本案发生货损的货物系从王林华经营的吴迪托运部承运从重庆至万州，途中车辆自燃发生货损；承运货物时吴迪托运部向其交付名为“重庆昊迪货运清单”中的一联，以此作为其货物运至万州后结算运费的依据；承运货物同时，吴迪托运部随货交付名为“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”的第三联、第四联带回在万州的托运部，但不知道该“货物运单”的用途。一审法院审理认为，吴迪托运部与王友明虽未签订运输合同，但根据王友明在本案审理过程中的陈述，其认可从王林华经营的吴迪托运部承运货物并发生货损的事实，虽然吴迪托运部随货交给王友明的“重庆昊迪货运清单”载明有“重庆昊迪”、“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”载明有“重庆昊迪运输公司”的字样，但根据原告吴迪托运部提供的重庆市沙坪坝区天星桥工商所的情况说明，重庆昊迪运输公司已于2006年10月18日被登记注销，其主体资格已经消失，吴迪托运部从2010年3月25日注册成立至今，具有合法的经营资格，因此，吴迪托运部将货物交付王友明承运，应当认定吴迪托运部与王友明之间形成事实上的货物运输合同关系，吴迪托运部是本案货物运输合同的适格主体。王友明辩称吴迪托运部不是本案适格主体的理由不能成立，一审法院不予采信。王友明实际所有的渝XXX**号大货车虽然挂靠于友鸿物流公司经营，但王友明从吴迪货运部承运货物时，并未以友鸿物流公司名义而是以自己的名义进行经营，友鸿物流公司也未授权王友明与吴迪货运部进行货物运输，其对王友明的经营行为并不知情，事后也未追认，因此，友鸿物流公司不是本案运输合同的适格主体，不应承担本案责任。吴迪托运部主张要求友鸿物流公司承担本案货物损失的连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予采信。王友明作为本案货物的承运人，有义务将货物安全送达目的地，其在运输货物过程中因车辆自燃发生货物毁损，依法应承担货物损失的赔偿责任。根据一审原、被告双方的陈述和提供的证据，王友明在承运货物时双方没有签订运输合同，吴迪托运部随货向王友明交付“重庆昊迪货运清单”，王友明承运货物到达目的地后以此“货运清单”作为结算运费的依据，但该清单并未载明货物发生毁损时的赔偿标准，因此，吴迪托运部与王友明未明确约定货物发生毁损的赔偿标准，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，王友明应当按照毁损货物的实际损失赔偿。吴迪托运部提供的货物损失经一审法院核实，吴迪托运部实际已经赔偿托运人损失170375元，王友明依法应予赔偿。吴迪托运部主张的其他货损提供的证据不足以认定或证据前后矛盾，一审法院不予确认。王友明辩称损失赔偿应按照吴迪托运部开具给托运人的“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”载明的按运费的1-10倍赔偿，而不是按照货物的实际损失赔偿，该“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”系吴迪托运部开具给托运人的货物托运凭证，该运单虽然载明有“顾客贵重物品请参加保险，凡因未参加保险发生的货损货差，本公司均按运价的1-10倍赔偿”的格式条款，但该“货物运单”的托运人、原告吴迪托运部均未在该运单上签字盖章，双方并未对该格式条款的约定达成一致意见，且该条款系免除吴迪托运部责任的条款，是否发生法律效力尚不确定。同时，根据被告王友明的陈述，其不知道该“货物运单”的用途，说明其对该条款的约定也并不知晓，不能说明其与吴迪托运部就货物毁损的赔偿标准达成了一致意见。再者，根据该条款约定的内容，该条款是针对顾客未参加保险的贵重物品而非一般物品约定的赔偿标准，被告王友明承运的货物为一般货物非贵重物品，也不适用于该条款的约束，因此，该格式条款的约定不能作为本案的定案依据，被告王友明的该辩解理由不能成立，该院不予采信。综上，一审法院判决：一、王友明在一审判决生效后五日内支付沙坪坝区吴迪货运托运部货物损失170375元。二、驳回沙坪坝区吴迪货运托运部对重庆友鸿物流有限公司的诉讼请求。三、驳回沙坪坝区吴迪货运托运部的其他诉讼请求。（如果王友明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。）案件受理费3878元，由王友明负担。上诉人王友明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定诉讼主体错误。理由：王友明承接货物运输时，货物运输和货物清单上均载明的是“昊迪托运部”，而不是本案被上诉人吴迪托运部。王友明也从来不知道有什么“沙坪坝区吴迪货运托运部”。即使“昊迪托运部”被注销，其经营者也可成为权利主体。2、一审法院关于货物损失赔偿标准的认定是错误的。理由：一审查明王友明与吴迪托运部之间没有书面运输合同，但在货物运输中，吴迪托运部将“重庆昊迪运输公司货运部货物运单”和“重庆昊迪货运清单”随货物交付给王友明。这二份单据可以证明王友明与吴迪托运部之间的货物运输关系。其中“货物清单”中载明了运费5130元，而“货物清单”则直接证明了以下重要内容：（1）双方运输合同关系。（2）出现货损的赔偿标准：即货物运费的1-10倍。3、一审法院单独询问王友明，进而依据王友明的询问笔录而作出不利于王友明的判决，程序不合法。理由：一审法院在询问王友明后又进行了开庭审理，并将王友明的询问笔录在开庭时进行了质证。但王友明是案件当事人，不是案件证人。对案件当事人的询问应当在公开开庭审理中进行，而不是私下询问。综上，上诉人王友明请求二审人民法院撤销一审判决，并改判。被上诉人吴迪托运部二审答辩称：1、被上诉人吴迪托运部认为吴迪托运部是本案适格主体。理由是：在货运清单以及货物运单中，所涉及的重庆昊迪运输公司2003年2月19日成立，于2006年10月18日注销，而本案当中王友明和吴迪托运部的这个运输关系是成立于2015年1月，王友明实际在吴迪托运部这边承运货运是从2014年开始的，重庆昊迪运输公司2006年注销，它就不可能成为本案中的托运人。被上诉人吴迪货运托运部成立于2010年3月25日，实际经营者就是王林华，且吴迪货运托运部具有合法的资质，同时，上诉人王友明从2014年开始也是从王林华实际经营的吴迪托运部承运货物，发生火灾的这车货是从吴迪货运部运出的，吴迪托运部是本案的适格主体。在本案中不仅有货运清单，还有货物运单，货物运单是约束发货人和吴迪托运部，在两个单据中确实都有昊迪的字样，这是因为昊迪公司成立后，它当时印制的货运清单和货物运单量特别大，在昊迪注销后，为了避免浪费，王林华就继续使用之前的单据。2、在货物运单当中的限制责任的格式条款，这个条款不具有约束力，首先一审已经查明，货物运单一式四联，第一联作为吴迪货运托运部存根，第二联给重庆上面的发货人，第三联和第四联由承运人一并带回万州，交给万州的货运部，第三联由万州的货运部做存根对账，第四联就交收货人。由此可以看出，王友明作为承运人，他并不持有该运单，他也不知道这个货运运单中的内容，在一审上诉人自己也认可这个事实，货物运单对上诉人本人是不具有约束力的，不是运输合同的单证，其次，货物运单中，发货人以及托运部大家均未签字盖章，因此，这个格式条款双方并未达成一致意见，对双方不具有约束力。另外，本案中发生货损的货物就是普通的装饰材料，不属于贵重物品，因此，它也不符合本案中格式条款适用的前提条件，且本案货运清单中，对发生货损货差没有约定。基于以上理由，被上诉人吴迪托运部认为上诉人王友明的主张不能成立。3、一审判决认定吴迪托运部的损失是客观真实的。理由：发生货运损失的当时，有公安消防机关出警进行了施救，吴迪托运部也向法院提交了相应证据。发生火灾时，上诉人王友明及其亲属积极进行了施救，当时进行了清点，包括部分货主也到场进行了清点，只是王友明清点结束后在单子上拒绝签字确认货损的价值。发生货损后，吴迪托运部已经实际赔偿了货主的损失，其证据包括有货物运单，收条及收款人的身份证复印件，金额较大的货主，双方还签订了协议，这些证据共同证明被上诉人已经实际赔偿了货主的损失，被上诉人吴迪托运部认为这些证据是客观真实的，作为一审法院慎重起见，电话和实际货主核实情况并无不当。4、针对一审法院单独询问王友明不合法的说法，被上诉人吴迪托运部认为是不恰当的，这个是符合民事诉讼法的规定的，在最高院关于适用民诉法解释110条中有详细规定。本案中在第二次和第三次庭审中，王友明本人没有到庭，其代理人对案件的事实又无法做出陈述，这种情况下，一审法院当庭要求王友明本人到庭接受询问，核实案件的相关事实，被上诉人吴迪托运部认为一审法院的做法是符合民诉法解释110条的规定的，综上，被上诉人吴迪托运部认为上诉人王友明的上诉请求均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告重庆友鸿物流有限公司二审未作答辩。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、本案中“沙坪坝区吴迪货物托运部”的诉讼主体是否适格？2、一审法院关于货物损失的赔偿标准认定是否正确？3、本案中的货损金额一审认定是否有误？关于本案中“沙坪坝区吴迪货物托运部”的诉讼主体是否适格的问题.本院认为“沙坪坝区吴迪货物托运部”在本案中有适格的诉讼主体资格。理由如下：1、根据重庆市沙坪坝天星桥工商所的“情况说明”，重庆昊迪运输公司注册于2003年2月19日，并于2006年10月18日被登记注销。重庆昊迪运输公司不能在2015年1月15日与上诉人成立运输关系，即重庆昊迪运输公司不是本案的适格的主体。2、本案中的被上诉人沙坪坝吴迪货运托运部是2010年3月25日登记成立至今，具有合法的经营资格。而上诉人王友明也实际在被上诉人吴迪托运部处运输货物，运费也是被上诉人吴迪托运部向上诉人王友明支付，即货物运输合同的双方系王友明和吴迪托运部，吴迪托运部系本案适格的诉讼主体。所以，上诉人王友明认为“沙坪坝区吴迪货物托运部”诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院货物损失的赔偿标准认定是否正确的问题，本院认为，一审认定正确。理由如下：1、货物运单上载明的赔偿标准（运费的1-10倍）系格式条款，并无货主和被上诉人吴迪托运部的签章，即货主与被上诉人吴迪托运部对该格式条款的约定并未达成一致，即不能依据未达成一致的约定来赔偿货物的损失。2、货物运单上载明的赔偿标准（运费的1-10倍）系指的贵重物品。货物运单上载明“顾客的贵重物品请参加保险，凡未参加保险发生货损货差的，本公司均按运价的1-10倍赔偿”，该条款明确指向的系贵重物品（如金银首饰），而本案中损坏的是建材等普通物品，不属于贵重物品，即不能按照运费的1-10倍赔偿。3、我国《合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中上诉人王友明和被上诉人吴迪托运部双方未约定发生货损时的具体赔偿标准，根据上述规定，被上诉人吴迪托运部可以要求上诉人王友明按毁损货物的实际价值赔偿。所以，上诉人王友明主张本案中一审法院关于货物损失的赔偿标准认定错误不能成立，本院不予支持。关于本案中的货损金额一审认定是否有误的问题。本院认为本案中的货损金额一审认定正确，本案中货物损失的金额确定合理有据。损失的确认有货物清单、销售单、发货单、收据、电话笔录等证据加以证明。所以上诉人王友明认为一审法院认定的货损金额错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，本院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元由上诉人王友明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一六年三月二十一日书 记 员  陈思静