湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨法民二初字第538号原告李书勤，女，汉族，1969年7月12日出生，住河南省永城市。委托代理人欧阳亮，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区车站路16号保安大厦6楼。负责人刘海军，总经理。委托代理人王昱，男，汉族，1973年6月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司公司员工。委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。被告湘潭县农村信用合作联社，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**号。法定代表人沈中心，理事长。委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社，住所地湘潭市雨湖区九华示范区吉利西路*号。负责人杨任，主任。委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。原告李书勤与被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。2016年12月10日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员李好辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告李书勤及其委托代理人欧阳亮，被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托代理人王昱、陈钊，被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的委托代理人许利新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李书勤诉称:2011年，原告夫妇在湘潭市楠竹山投资购买金阳水果批发市场门面，同时原告从第三人处贷款了387000元用于开发建设门面和开店成本。2015年6月2日，第三人在发放387000元贷款给原告时，从中支走了《借款人意外伤害保险金》2000元，第三人交给了被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司。在第三人收款2000元的51天中，第三人并未给原告投保单。2015年6月31日，原告在河南永城清理麦秆时摔伤颈部，伤后在徐州医学院附属医院治疗，诊断为：颈椎、胸椎外伤颈脊髓不完全损伤……经湖南省文成司法鉴定中心鉴定为：外伤所致颈椎外伤，颈椎多发棘突骨骨折，鉴定原告为八级伤残，误工休息时间为360天，伤后护理60日，后期治疗费12000元，应赔偿费用共计290685.6元。第三人代为原告购买保险，不是法律意义上的代扣代缴的行政行为，而依法属于民事行为，应依法由《中华人民共和国合同法》调整。第三人在发放原告贷款当日扣除了原告2000元的现金，就有为原告购买《借款人意外伤害保险》的义务，在付款51天后，原告身受重伤，但符合被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司在《客户须知》中释明的条件，第三人必须承担法定责任。由于第三人为被告湘潭县农村信用合作联社下属机构，依法该联社为被告。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，顾名思义是专门针对农民和农村金融部门专门设立的公司，但被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司委托本案第三人实施从原告贷款中强行支走了保险金2000元，就必须依据该公司规定在180天内承担意外人身赔偿责任，并在收款后法定期内为投保人完善手续。由于被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社没有履行义务，故为本案共同被告。原告请求判令：1、两被告支付原告借款人意外伤害保险赔偿金290685.6元；2、第三人承担连带赔偿责任；3、被告支付本案诉讼费。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：答辩人与原告之间没有签订任何保险合同，也没有收受原告的2000元保费。根据我国《保险法》的相关规定，答辩人作为保险人（又称承保人），应当与投保人订立保险合同，收取保费，在保险事故发生或保险期满时承担损失赔偿或给付保险金责任，本案中答辩人与原告并非保险合同的当事人。答辩人不是专门针对农民和农民金融部门专门设立的，答辩人没有权利，也从未委托任何机构强行支走原告的保险金。被告湘潭县农村信用合作联社辩称：1、同意被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司的答辩意见，原告和被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司没有依法成立保险合同关系；2、被告信用联社不是原告所称的保险合同的当事人，只是受原告委托代为向被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司缴纳保险费用，保险合同的签署和相关事项办理仍必须由原告亲自与被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司办理；3、第三人接受原告的委托后因故没有将保险费交付给被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，事后已将保险费退还给原告，原告对此也没有异议，被告和第三人不应当因代缴保费的行为承担原告人身伤害的赔偿责任，原告与被告及第三人的口头委托没有约定保险费用缴纳具体的期限，并且被告是无偿接受原告的委托；被告在已经向被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司缴纳保险费用的情况下，将2000元保险费退还给了原告，委托关系已经终止。被告在该委托行为中并无过错，因此请求法庭驳回原告对被告湘潭县农村信用合作联社的诉讼请求。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社答辩意见和被告信用联社的答辩意见一致，补充一点响水乡信用社是被告湘潭县农村信用合作联社的下属分支机构，不具备独立法人资格，不是本案的适格主体。原告李书勤为支持诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书（[2014]第F2-9-19号），拟证明原告的受伤时间和伤残级别；证据2、徐州医学院附属医院影像学检查报告单（放射科号1275989）、徐州医学院附属医院住院病案首页、徐州医学院附属医院病情证明书、徐州医学院附属医院出院记录，徐州医学院附属医院手续记录、徐州医学院附属医院入院记录、徐州医学院附属医院影像学检查报告单（放射科号1278678）、徐州医学院附属医院长期医嘱单，拟证明原告受伤住院的情况；证据3、湖南省农村信用社存款凭证、取款凭证，拟证明原被告之间的借贷关系，被告扣除2000元作为预交保险费；证据4、徐州医学院附属医院住院收费发票，拟证明原告在徐州医学院附属医院花费费用53018.47元；证据5、保险单，拟证明湖南金阳城农产品物流园所有贷款的客户都扣除了保险费；证据6、湖南省农村信用社合作联社福祥便民卡，证据7、原告在被告响水信用社开具的存折，证据8、福祥便民卡业务专用凭证，证据6、7、8拟证明原告与被告响水信用社的借贷关系；证据9、收据两张，拟证明原告向湖南金阳城农产品物流园交纳了保证金384749元，这个保证金保证原告能偿还被告响水信用社的贷款；证据10、法医鉴定的收据，拟证明原告做司法鉴定花费2000元。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司未向本院提交证据。被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社为支持自己的答辩意见，向本院提交证据个人业务存款凭证两张，拟证明被告信用联社以及第三人响水信用社已经将委托第三人代交的保险费用2000元退还给原告的事实。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司对原告李书勤提交的证据质证意见如下：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，是单方委托的鉴定；证据二的真实性、合法性请合议庭审核，对关联性有异议，和被告无关；证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据四的真实性、合法性请合议庭审核，对关联性有异议；证据五真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不是原告的保险单；证据六、七、八、九、十的真实性、合法性请合议庭审核，关联性有异议。被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社对原告李书勤提交的证据质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，是单方委托的司法鉴定，在单方委托过程中原告是否如实的提交了与委托鉴定相关能够真实反映原告人身伤害的资料，被告无法掌握，对鉴定结论的真实性、客观性存疑，被告认为如果法庭需要全面真实掌握原告所受人身伤害的伤残情况，应由受理法院依法委托重新鉴定；证据二原告受伤是在老家（河南永城县），就医是徐州医学院附属医院，对原告人身伤害相关的证据材料本身没有异议，但被告认为原告在发生人身伤害后舍近求远，人为增加了医疗成本，这一部分扩大的成本是原告刻意选择医疗机构造成的；证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，恰恰证明了原告委托被告湘潭县农村信用合作联社代为缴纳保险费的事实，而不是原告所称的扣除2000元；证据四和证据二的质证意见一致；证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议，和本案没有关联性；证据六真实性、合法性没有异议，关联性有异议，和本案争议的事实和法律关系没有任何关联；证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告和被告及第三人的借贷关系和本案保险合同没有关联性，证据内容中记载有原告从存折账户中转账2000元作为委托被告和第三人代缴保险费用的事实；证据八真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告和被告及第三人的借贷关系和本案保险合同没有关联性；证据九真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，和本案没有任何关联；证据十真实性、合法性有异议，从票据的规范性要求看，应当依法开具正规的发票而不是白条。针对被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的质证意见，原告李书勤补充说明：永城是河南、安徽，江苏三省交汇的地方，永城到徐州只要一个多小时，比去河南近一些，受伤以后原告第一家医院是去永城市人民医院，医院看了一下，认为原告的伤势很重，他们医院医疗条件有限，治不了，建议原告到徐州医学院治疗，所以原告才到徐州医学院治疗的。在永城医院做了磁共振，发现了颈椎受伤，准备办理住院手续的时候，永城医院建议原告转到徐州医院，但是没有开具转院的手续，所以原告就到了徐州医学院治疗。原告李书勤对被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社提交的证据质证意见如下：对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，原告受伤以后找保险公司理赔，所以信用社才退款，恰好证明了在原告李书勤受伤51天以后才退款。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司对被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性请合议庭认定，对证明目没有异议。本院对原告李书勤提交的证据认定如下：本院原告李书勤起诉被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭县农村信用合作联社支付人身意外伤害保险赔偿金290685.6元，第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社承担连带赔偿责任，但原告李书勤并未提供其在被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司投保的保险合同，因此证据1、2、4、5、9、10与本案无关，不予认定，但作为分析案情的参考；证据3、6、7、8系原告李书勤在第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的贷款资料，本院予以认定。本院对被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社提交的证据认定如下：被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社提交的证据，原告李书勤质证对其真实性、关联性无异议，本院予以认定。本院根据认定的证据，结合各方在法庭的陈述，确认以下事实：2015年6月2日，原告李书勤在第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社贷款。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社在发放贷款给原告李书勤时，在征得原告李书勤的同意后，扣除2000元作为保险费为原告李书勤在被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司投保《借款人意外伤害保险》。该保险约定第一受益人为借款发放机构。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社扣除了原告李书勤的保险费后，应当将原告李书勤的相关资料及所扣除的保险费及时提交给被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司在核准原告李书勤的保险条件后，通知原告李书勤签订保险合同。因此时第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社实际经营地址已变更，但营业执照上的经营地址并未变更，营业执照登记的经营地址和实际地址不一致，无法按照正常程序向被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司提交原告李书勤的相关资料，也未将所扣的2000元交给被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，导致被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司无法与原告李书勤签订保险合同。2015年6月13日，原告李书勤在从事生产的过程中摔伤颈部，伤后在徐州医学院附属医院住院治疗。经湖南文成司法鉴定中心鉴定，原告李书勤的损伤评定为八级伤残。原告李书勤要求按借款人意外伤害保险合同理赔，被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社拒绝理赔。2015年7月21日，第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社将2000元退给了原告李书勤。本案双方争议的焦点是：该案的保险合同是否成立？原告李书勤认为，借款和购买保险存在重大关联。被告收取保险金2000元，就有义务为原告办理保险，应从扣除2000元之日承担人身保险责任和法定义务。从扣交保险费到原告受伤，再到退款，期间有51天，不可能没有将保险金交到农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司。既然被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司委托了本案第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社从原告贷款中强行支走了2000元，就必须承担人身意外伤害赔偿责任。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社没有将2000元交到保险公司，时间长达51天，就必须承担责任。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司认为，保险合同的当事人是指参加保险合同关系，享受保险权利、承担保险义务的人，包括投保人、被保险人和保险人。被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司作为保险人，应该与投保人签订保险合同，收取保险费，在保险事故发生后保险期满时承担损失赔偿或给付保险金责任。本案中被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司从未委托任何机构强行支走原告的保险金，被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司与原告李书勤并非保险合同的当事人。被告湘潭县农村信用合作联社及第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社认为，本案存在两个法律关系，即原告与被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司之间的人身保险合同关系及原告李书勤与第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的委托代理合同关系。两个不同的法律关系不能一并审理。第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社是被告湘潭县农村信用合作联社的下属分支机构，不具备法人资格，不是本案适格的诉讼主体。基于委托代理合同关系，被告湘潭县农村信用合作联社也不应承担对原告李书勤的赔偿责任。本院分析，《中华人民共和国保险法》规定，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或给付保险金责任的保险公司。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发投保单或其他保险凭证。本案第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社在发放给原告李书勤的贷款中扣除了2000元作为原告李书勤向被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司投保的保险费，但第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社因经营地址变更的原因未能将这2000元支付到被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司的账上，此外，被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司未向原告李书勤发放投保单或其他保险凭证，原告李书勤也未提供被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司委托第三人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社扣除2000元作为保险费的依据，因此，该案的保险合同尚未成立。综上所述，本院认为，原告李书勤与被告农银人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司之间的保险合同并未成立，原告李书勤的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。原告李书勤可根据本案的事实另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李书勤的诉讼请求。案件受理费5660元，由原告李书勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台审 判 员  刘勇军人民陪审员  李好辉二〇一六年三月十七日代理书记员  冯雅琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。