浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初2334号原告：吴士东。委托代理人：齐亚辉，浙江岱昌律师事务所律师。委托代理人：夏红敏，浙江岱昌律师事务所实习律师。被告：浙江罗格朗服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道荷叶塘物华路三街五号。法定代表人：张相永，董事长。委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。委托代理人：张凯丽，浙江义元律师事务所实习律师。原告吴士东诉被告浙江罗格朗服饰有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴士东及其委托代理人齐亚辉、夏红敏，被告浙江罗格朗服饰有限公司的委托代理人虞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴士东诉称：2010年8月17日，原、被告双方签订劳动合同，合同期限为5年。2014年1月1日，在原劳动合同未到期情况下，经被告的要求，原告重新签订劳动合同，合同期限至2016年12月31日止。合同期间，被告没有为原告缴纳社会保险。2015年9月22日，被告通知原告将裁员，并按1310元／月的标准向原告支付5个月的离职补偿。但原告未能同意被告的条件。另外，据原告了解在2015年9月-10月期间，被告以相同方式裁减了5名原告。现被告的裁员行为，已经违反劳动合同法。综上，被告单方解除与原告的劳动关系的行为是违法的。为此，原告于2015年10月14日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁后作出裁决。原告不服该裁决，现要求：1、判令被告为原告一次性补缴2010年8月至2015年9月的社会保险费。2、判令被告向原告支付经济补偿金21395元。被告浙江罗格朗服饰有限公司辩称：对原告的第一项诉请没有异议，被告也是同意为原告补交社会保险；对第二、三项没有相应的事实与法律依据，请法庭驳回。原告在2010年8月17日开始一直在被告处工作，整个劳动合同期间没有为原告交纳社会保险属实。关于原告在诉状中称是被告人事部经理荆权茹告诉原告在裁减部分老员工不事实，由于原告岗位是驾驶员，根据公司的发展情况，不需要这个岗位。被告事先跟原告协商调岗，如果原告不同意调岗的，给予相应补偿后终止劳动合同。在2015年9月到10月间也没有像原告所称裁减五名老员工的事实。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、劳动合同一份，证明原、被告双方存在劳动关系。二、手机录音一份，证明原告在被告处工作5年零1个月的事实及被告没有为原告缴纳社保、被告违法解除劳动合同的事实。三、2015年3月至9月份的工资条原件一份、2010年8月至2015年9月银行卡交易明细一份，证明原、被告双方于2010你那8月建立劳动关系以及申请人离职前十二个月平均工资4000元左右的事实。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议。对证据二、三的证明目的有异议，被告没有违法解除劳动合同，原告的平均工资为2795.58元。被告就其辩称向本院提供如下证据：一、浙江罗格朗服饰有限公司员工工资明细原件一份，证明原告2014年10月至2015年9月初的平均工资为2795.58元。二、浙江罗格朗服饰有限公司证明原件一份证明钱建云系浙江罗格朗服饰有限公司总经理，荆权茹系人力资源部经理的事实。三、荆权茹与原告的QQ聊天截图一份，证明2015年9月24日，被告仍给原告发放中秋福利的事实。四、2015年10月8日荆权茹与原告QQ聊天截图、手机短信截图各一份，证明2015年10月8日，被告通知原告上岗的事实。五、建行网上银行转账交易明细一份，证明被告通过网银支付给原告2015年9月份工资3308元、10月10日之前工资1049元的事实。六、录音记录对比文字稿一份、钱建云与吴士东谈话录音文字稿一份，证明被告仅在9月22日与原告协商解除劳动合同或换岗事宜未达成一致，而非解除劳动合同的事实。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性有异议，原告的平均工资应当为3890元。二、对证据2无异议。三、对证据3真实性、关联性有异议，首先该份QQ聊天的记录截图内容仅仅是被告通知原告领取中秋月饼，而没有其他直接证据证明被告向原告真实发放过中秋礼品的事实。且原告自始至终都对被告提供的福利持怀疑态度，也没有实际领取过；其次，现实中企业单位为客户、职员及其家属提供节庆福利非常普遍。依照该份证据，被告通知原告领取中秋月饼的日期是9月24日，是被告要求原告离职后的第二天，离中秋节（9月27日）仅剩余三天，即使被告真有心意为原告这位曾经在被告处工作了五年老员工发放中秋福利，从情理上讲也并非完全不可能，但这只是被告企业文化的体现，与本案争议无关。四、对被告提供的证据4的关联性有异议；对证据6的真实性、关联性有异议，首先该份录音整理稿故意遗漏了重要谈话内容，请求法庭当庭播放被告的录音文件。其次该证据的第一段倒数第二句话，该句话从侧面证实了9月22日被告人事领导陈川和荆权茹确实向原告提出过要求原告离职的要求。第三，请法庭留意该份录音的形成时间跟证据4的时间，证据6的时间为2015年10月8日上午11时左右，证据6的时间是2015年10月8日下午15时，证据4的时间是2015年10月9日上午9时，该三份证据的时间顺序为证据6、证据4，从侧面证实了钱建云与原告谈话后，荆权茹以短信和手机的方式通知原告继续上岗，这明显是被告为逃避承担责任而作的补救措施。五、对证据5的三性均有异议，该份证据的付款账户为潘学琴，而非被申请人，不能证明是被告发放给原告的工资。即使该笔费用是发给原告的工资，也只是发放的九月份的工资，不是十月的工资。本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据2、4，经双方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1经与原告提供的银行卡交易明细核对，本院认定，原告从2014年10月至2015年9月的实发工资总额为37288元（3380元、3262元、3401元、3954元、1614元、2894元、3404元、3565元、3025元、3306元、3220元、3308元），平均工资为3107.3元。被告提供的证据3、5的真实性本院予以认定。被告提供的证据6是对原告提供的证据2的文字整理资料，本院对其真实性本院予以认定。经审理查明：原告于2010年8月17日入职被告处，从事司机工作。2014年1月1日，双方签订劳动合同，约定原告的基本工资为1310元／月，岗位工资为990元／月，劳动合同期限从2014年1月1日至2016年12月31日。2015年10月，原告离职。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险费。原告以被告违法解除劳动合同为由，于2015年10月14日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委于2016年1月19日作出义劳仲案字（2015）第1585号仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为：劳动法第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的加收滞纳金；社会保险法规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应缴纳的社会保险费；用人单位侵害个人社会保险权益的，个人可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。因此，社会保险费的补缴，依法应当由社会保险行政部门审核处理，不属本院主管的劳动争议。现本案被告同意为原告补缴社保，可以按照社会保险行政部门的规定为原告补缴。综上，本院对原告的第一项诉讼请求不予处理。原、被告双方对原告的离职原因存在争议。根据原告提供的录音资料，可以认定被告浙江罗格朗服饰有限公司确实曾于2015年9月22日派代表与原告协商解除劳动合同等相关事宜。从该录音中也明确原告对被告公司提出的补偿方案均不同意，双方对解除劳动合同并未达成一致意见。但从该录音中不能反映出被告浙江罗格朗服饰有限公司已经明确表示辞退原告的事实。另外，根据被告提供的短信记录表明，被告在与原告协商解除劳动合同不成的情况下，已通知原告于2015年10月10日起继续履行劳动合同。综上，本院认为，根据现有证据，不能证明被告于2015年9月22日违法解除与原告的劳动合同关系。但因原告入职被告处期间，被告未能依法为劳动者缴纳社会保险费，因此，被告应当向原告支付经济补偿。根据原、被告双方提供的证据，本院确认，原告在离职前十二个月的平均工资为3107.3元。被告应当按5.5个月的标准向原告支付经济补偿金，共计人民币17090.15元。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告浙江罗格朗服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴士东经济补偿金人民币17090.15元。二、驳回原告吴士东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无主文）代理审判员  王慧二〇一六年三月二十九日书 记 员  周胜