宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）宁01民终1577号上诉人（原审原告）杨红旗，男，1969年8月15日出生，宁夏九联科贸有限公司经理，住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）李建喜，男，1956年10月10日生，汉族，宁夏通鑫汽车贸易有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审被告）何慧珍，女，1960年2月1日生，汉族，宁夏通鑫汽车贸易有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。二上诉人共同委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王丽梅，女，1971年1月18日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）李国志，男，1984年7月25日生，汉族，银川重沃汽车贸易有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王星媚，女，1985年8月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系被上诉人李国志之妻。上诉人杨红旗、何慧珍、李建喜因与被上诉人李国志、王丽梅民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。审理过程中，双方当事人申请调解期限一个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。上诉人杨红旗上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1637号民事判决书；2、改判被上诉人何慧珍、李建喜偿还上诉人杨红旗150万元及借款利息43.6万元；3、改判被上诉人李国志、王丽梅对上述借款及利息承担连带赔偿责任。4、本案一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定银川重沃汽车贸易有限公司向杨红旗转款50万元为偿还本案的借款错误；2、认定何慧珍在2014年7月14日支付48万元系偿还本案借款错误。二、一审法院关于抵押部分认定适用法律错误。李国志以其名下位于灵武市红河书院北7排2号房屋为本案借款提供抵押担保，抵押登记只是具有公示效力，即不得对抗善意第三人。而本案并未涉及第三人，故双方虽未办理抵押登记，但上诉人享有李国志房屋的抵押权。三、一审法院遗漏了案件必要的当事人宁夏通鑫汽车贸易有限公司，因为该公司在担保人一栏上面加盖了公司印章。请求二审法院依法将本案发回重审。被上诉人李建喜、何慧珍辩称，一、一审判决对2014年7月14日何慧珍向杨红旗还款48万元及银川重沃汽车贸易有限公司代李建喜、何慧珍偿还杨红旗50万元认定正确。二、杨红旗主张其对灵武市黄河书院房屋享有抵押权无法律依据。三、三笔POS机刷卡是李建喜、何慧珍向杨红旗偿还的借款。庭审前杨红旗本人对三笔POS机刷卡已经承认是我方支付的利息，从杨红旗的自认情况来看，杨红旗确实收到了三笔POS机刷卡，只是被其律师制止。综上，请求依法驳回杨红旗的上诉请求。被上诉人李国志辩称，银川重沃汽车贸易有限公司与杨红旗没有任何的业务往来，一审判决认定银川重沃汽车贸易有限公司代李建喜、何慧珍偿还杨红旗50万元正确。要求驳回上诉人杨红旗的上诉请求，依法判决。被上诉人王丽梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人李建喜、何慧珍上诉请求：1、请求依法撤销原判决第一项，改判为上诉人向被上诉人偿还借款本金315111元。2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：李建喜、何慧珍向杨红旗共偿还1536900元。其中，何慧珍于2013年11月29日通过工商银行卡用POS机刷卡形式向杨红旗偿还50369元，于2014年5月12日通过工商银行卡用POS机刷卡的方式向杨红旗偿还196900元；上诉人李建喜于2013年11月29日通过工商银行卡用POS机向杨红旗偿还59631元，共计306900元。POS机刷卡是在西夏区黄河西路60号燕宝钢材市场A2409室，该地点系宁夏九联科贸有限公司的办公地点，宁夏九联科贸有限公司的法定代表人系杨红旗。双方仅仅有借贷的往来，并没有其他经济往来。上述款项应认定为还款。另外，李建喜、何慧珍向杨红旗支付一张50000元承兑汇票，应认定该款为李建喜、何慧珍向杨红旗支付的借款。综上，请求依法支持李建喜、何慧珍的上诉请求。被上诉人杨红旗辩称，上诉人杨红旗从未收到被上诉人何慧珍、李建喜50000元的承兑汇票，上诉人也未提交相应的证据证明其通过POS机向上诉人杨红旗支付306900元，请求依法驳回其上诉请求。原审被告李国志同意上诉人何慧珍、李建喜的上诉意见。被上诉人王丽梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨红旗向一审法院起诉请求：请求判令被告何慧珍、李建喜偿还原告借款150万元及借款利息66万元（自2013年8月4日至2015年6月5日止）；请求判令被告李国志、王丽梅对上述借款本金及利息共计216万元承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月2日，原告与被告何慧珍、李建喜签订借款合同一份，约定被告何慧珍、李建喜向原告借款150万元，借款期限为18个月，借款利息为月利率2%，被告李国志、王丽梅为该笔借款提供连带责任保证。同日，被告何慧珍、李建喜出具借据一张，载明上述借款事实，被告李国志在该借据中载明”本人同意用灵武市临河镇滨河大道东侧黄河书院北7排2号房为何慧珍此笔借款抵押与担保，待还清本息后此承诺自动生效。李国志”。2013年8月4日，原告通过银行转账方式向被告何慧珍支付借款150万元。被告何慧珍、李建喜向原告于2014年2月6日支付10万元，2014年7月14日支付48万元，2014年8月4日支付10万元。因原、被告双方就该笔借款产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年8月13日，原告与被告何慧珍签订借款合同一份，约定何慧珍向原告借款350万元，借款期限自2014年8月13日至2015年8月13日，李建喜、李国志为该笔借款提供担保。2014年8月13日，李国志以其名下位于灵武市黄河书院北7排2号房屋为该350万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。一审法院认为，被告何慧珍、李建喜向原告借款150万元，双方之间借款关系明确，被告何慧珍、李建喜应按协议约定期限履行偿还借款义务。被告辩称，其向原告共计还款1536900元，已经将还款义务履行完毕。对此，法院认为，一、被告李建喜、何慧珍辩称其于2013年11月29日、2014年5月12日用银川市燕宝钢材市场POS机刷卡付款合计306900元，另向原告支付5万元承兑汇票，以上合计356900元均系被告何慧珍、李建喜偿还的本案借款，原告对此不予认可，被告亦未提交相应证据证实，故对该辩解意见，法院不予采纳。二、关于银川重沃汽车贸易有限公司通过其他账户向原告支付的50万元，被告李建喜、何慧珍、李国志辩称该50万元系李国志代为偿还本案借款，原告不予认可，反驳称该50万元的转款用途为货款，并非还款。法院认为，原告与银川重沃汽车贸易有限公司并不存在买卖合同关系，故亦无需向其支付货款，原告的反驳意见，法院不予采信。故对该笔50万元系偿还本案借款的事实予以确认。三、被告辩称其于2014年2月6日还款10万元，2014年7月14日还款48万元，2014年8月4日还款10万元，证据真实、有效，予以采纳。原告主张何慧珍于2014年7月14日支付的48万元并非偿还本案的借款，因原告于2014年3月7日向被告李建喜转账50万元，何慧珍支付的48万元系偿还该笔50万元借款，因原告未提交其他证据证明该笔50万元系借款，故法院不予认定，原告待证据充足后可另案进行主张。综上，被告何慧珍、李建喜向原告已偿还借款共计118万元。原告主张按月息2%计算自2013年8月5日至2015年5月5日的利息，符合法律规定，予以支持。被告何慧珍、李建喜向原告偿还借款共计118万元，扣减应付利息（后附利息计算清单），高出部分冲抵本金后，被告何慧珍、李建喜截止2015年5月5日尚欠原告本金672011.41元，利息120962.05元。被告李建喜、何慧珍辩称，未与原告约定借款利息，因未提供相反证据予以反驳，故法院不予采纳。被告李国志、王丽梅为何慧珍、李建喜的150万元借款本息提供连带保证责任，原告在担保期限内向被告李国志、王丽梅主张连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。原告主张被告李国志以其名下位于灵武市黄河书院北7排2号房屋为本案借款提供抵押担保，因双方未办理抵押登记，该抵押权未生效，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决：一、被告何慧珍、李建喜于本判决生效之日起十日内向原告杨红旗偿还借款本金672011.41元、利息120962.05元；二、被告李国志、王丽梅对上述欠款本息承担连带清偿责任；被告李国志、王丽梅承担清偿义务后，有权向被告何慧珍、李建喜追偿；三、驳回原告杨红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24080元，由被告何慧珍、李建喜负担8910元，原告杨红旗负担15170元。本院二审期间，当事人未向法院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点系何慧珍、李建喜向杨红旗还借款的数额如何认定。杨红旗提出银川重沃汽车贸易有限公司通过其账户转账50万元并非偿还本案欠款，根据上述举证责任分配原则，杨红旗未提交有效证据证明其与银川重沃汽车贸易有限公司存在买卖合同法律关系，基于李国志的保证担保人身份及何慧珍、李建喜与李国志的父母子女关系，一审判决认定该转账金额为李国志代何慧珍、李建喜偿还借款，并无不当。杨红旗提出何慧珍2014年7月14日向其转账48万元非偿还本案借款，该款系偿还其2014年3月7日向李建喜的借款50万元，对此杨红旗未提交其他有效证据证明该50万元系借款，一审判决予以核减，亦无不当。杨红旗可另案主张李建喜偿还其借款。李建喜、何慧珍提出其通过工商银行卡用POS机向杨红旗偿还306900元，该款应予扣减，因POS机刷卡在通常情况下用于消费支出，李建喜、何慧珍提交的信用卡交易明细显示该卡在银川市燕宝钢材市场支出三笔款项，杨红旗亦对此予以否认，故李建喜、何慧珍在未提交其他有效证据的情况下，该POS机刷卡不能认定为还款。李建喜、何慧珍亦可另案向收款方主张权利。关于杨红旗主张其对涉案借款享有李国志所有的灵武市临河镇滨河大道东侧黄河书院北7排2号房抵押权，因双方未办理抵押登记，该抵押权并未生效。故一审判决对该抵押权未予认定，并无不当。综上所述，上诉人杨红旗、李建喜、何慧珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22224元，由上诉人杨红旗负担13112.2元，由上诉人李建喜、何慧珍负担9111.8元。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  彭 云代理审判员  宁 丽二〇一七年三月二日书 记 员  哈 越