河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司。住所地：河北省海兴县海政路南。负责人：王国瑞，该公司经理。委托代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人：梅超，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思德，农民。委托代理人：唐宝华，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜卫国，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司因与被上诉人刘思德、姜卫国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2863号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2014年12月27日原告乘坐被告姜卫国驾驶的机动车冀J×××××小型面包车在中捷临港开发区办公楼西化工大道上发生交通事故，冀J×××××车发生侧翻，原告从车内甩出，车辆翻滚过程中致刘思德再次受伤。被告姜卫国驾驶的车辆在被告人保财险海兴公司投有交强险一份，事故发生在保险期限内。被告姜卫国为原告垫付住院医疗费用23372元、垫付门诊检查费1474.64元、垫付其他费用2800元，合计27646.64元。原告刘思德因本次交通事故受伤的主要伤情为颈6、7椎体骨折，颈髓损伤、腰1椎体骨折、左桡骨远端骨折、右眶骨骨折在黄骅市人民医院住院111天治疗后，其伤残经司法鉴定为十级伤残、十级伤残。原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、医疗费2000元，无票据，提供医院出具的费用结算证明，原告住院花费医疗费用总额为24003.49元，原告支付其中的2000元；2、误工费31037元，按照全省在岗职工平均工资46239元计算误工期间245天（计算至评残前一日）；3、护理费28123元，二人护理住院期间111天，护理人为宁淑英、王玉伟，系原告的表姐表姐夫，按照46239元除以365天乘以111天乘以二人计算；4、住院伙食补助费11100元，住院111天，每天100元；5、残疾赔偿金30558元，原告伤残等级为两个十级，按照河北省农村居民标准计算10186乘以20年乘以15%，证据是鉴定报告书；6、精神抚慰金10000元；7、交通费2000元，无票据；8、营养费5550元，住院期间111天，每天50元，无证据；9、鉴定费1800元，证据是鉴定费票据三张；10、被抚养人生活费4535元，其中原告儿子刘兴恒，出生于1999年6月，扶养年限为2年，刘兴恒的母亲已去世，8248元乘以二年乘以15%为2474元；原告父亲刘芝祥，出生于1929年2月，扶养年限为5年，刘芝祥有三个儿子，8248元乘以5除以三人乘以15%为2061元，证据户口页，户籍证明，家庭关系证明。被告人保财险海兴公司的质证意见为：医院出具的住院费证明上医院的盖章模糊不清，对其真实性不予认可。对于住院病历，首先其为复印件，对其真实性不予认可，在临时医嘱单中显示自2015年1月3日之后原告仅进行了相应的口服药物治疗，至2015年3月底才进行了两次CT检查，后时隔多半个月自动出院，原告方存在相应的挂床情形，也未提供相应的用药明细证实用药情况，体温表仅提供了一张，所以对于原告主张的住院天数不予认可。对于户口页及身份证均为复印件，对其真实性请法庭依法核实。家庭关系证明无村委会相关人员签字，不符合证据规则。对于司法鉴定意见书真实性无异议。鉴定费及检查费的票据真实性无异议，但并非事故直接损失。具体损失数额坚持质证意见。误工费，原告主张245天误工期明显过长，对其误工标准因原告未提交任何证据，结合其户籍性质，仅认可按照农民标准计算。对其护理费，二人护理及住院天数均不予认可，护理标准因原告未提交相应证据予以证实护理人员确实存在护理的事实及收入确实减少的证据，对原告的主张不予认可。住院伙食补助费仅认可实际住院天数按照每天50元的标准计算。残疾赔偿金对其伤残系数仅认可按11%进行计算。精神抚慰金数额过高。交通费、营养费无相应证据不予认可。被告姜卫国的质证意见为：同人保财险海兴公司的意见。原审认为，根据原告提供的证据及案件事实，应认定被告姜卫国在本案交通事故中承担全部责任，原告刘思德被甩出车外后，被告姜卫国驾驶的车辆又与其发生碰撞致原告受伤，被告人保财险海兴公司应在姜卫国车辆所投交强险各分项限额内承担赔付责任，超出交强险的部分由被告姜卫国全部承担。原告损失的确认：根据原、被告提供的证据应认定原告刘思德因本次交通事故发生住院治疗费用24003.49元、门诊治疗费用1474.64元，合计25478.13元。原告住院111天，其主张的伙食补助费11100元符合相关标准，依法确认。根据原告伤情，原告主张的营养费可按每天15元，计算30天，确认为450元。根据原告伤情，确认其住院期间一人护理，其护理费确认为：46239元／365天＊111天＊1人=14061.72元。根据原告提供的证据，可证实原告从事建筑业，根据其伤情，参照公安部误工日准则规定确认原告的误工期为120天，按照上年度河北省建筑业年37954元计算，原告的误工费确认为37954元／365天＊120天=12478元。原告主张的伤残赔偿金依司法鉴定意见及相关标准确认为10186元＊20年＊0.11=22409.2元。原告主张的伤残鉴定费用1800元系原告确定自身伤情及原告车损所支付的必要合理费用，依法确认。原告主张的交通费依案情酌定为600元。根据原告伤情及被告姜卫国过错程度，原告主张的精神抚慰金确认为6600元。原告主张的被扶养人生活费：原告儿子刘兴恒，出生于1999年6月，扶养年限为2年，刘兴恒的母亲已去世，确认为8248元＊2年＊0.11=1814.56元；原告父亲刘芝祥，出生于1929年2月，扶养年限为5年，有三个扶养人，8248元＊5年＊0.11／3人=1512.13元，合计确认为3326.69元。上述依法确认的刘思德医疗费、伙食补助费、营养费合计37028.13元，由人保财险海兴公司在交强险医疗费项下理赔限额内原告10000元；上述刘思德依法确认的误工费、伤残鉴定费用、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费合计61275.61元，被告人保财险海兴公司在交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告刘思德；剩余医疗费用、伙食补助费27028.13元，由被告姜卫国承担，与被告姜卫国为原告垫付的27646.64元相抵，在原告获得人保财险海兴公司的赔款后，原告返还被告垫付款618.51元。上述合计被告人保财险海兴公司应赔偿原告损失71275.61元。被告姜卫国主张的其他垫付款，因证据不足，不予采信。原告诉请超过本院核准范围的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司赔偿原告刘思德各项损失合计71275.61元；二、被告姜卫国赔偿原告刘思德损失27028.13元，与被告姜卫国为原告垫付的27646.64元相抵，在原告获得中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司的赔款后，原告刘思德返还被告姜卫国垫付款618.51元；三、驳回原告刘思德的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由原告刘思德承担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担797元（限判决生效之日交纳）。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，由于本案所涉交通事故的事实部分，被上诉人刘思德应属于我公司承保标的车的乘客，其受伤产生的相应损失并不应由标的车交强险予以赔偿。其次，关于事故发生过程，各被上诉人在事故发生后均未向交警部门报案，对于事故真实过程无法核实。对于其提供的证明仅为事后口头报案，并不能作为有效证据。最后，对于被上诉人刘思德损失额认定，原审认定数额过高。综上，请求撤销原审判决判由我公司承担的赔偿部分或者发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于本案所涉的投保车辆是否发生交通事故的事实，有该车辆驾驶人姜卫国的陈述及事后向公安机关报案的证明，并有受害人、乘车人即被上诉人刘思德的陈述，以及同乘车人员张胜杰的证人证言，可以认定本案所涉投保车辆在保险期内于2014年12月17日发生交通事故的事实，因而对上诉人的否认涉案车辆出现交通事故的主张，本院不予支持。再有，上诉人主张受害人为事故车辆同乘人员不应在本车交强险范围内获得赔偿问题，因经事故现场人员证实受害人即被上诉人刘思德是在乘坐事故车辆时被甩出后被涉案车辆翻滚过程中碰撞再次受伤，此时，被上诉人刘思德的身份已由乘车人转换为第三者，因此，此事故车辆驾驶人员全责，故上诉人应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无正当，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一六年三月三十一日书记员  王金娜