江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初73号原告胡理明。委托代理人王永生，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。被告王仲谋。被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街109号。法定代表人郑才博，该公司总经理。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。负责人曹明兴，该公司总经理。原告胡理明与被告王仲谋、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永生、被告王仲谋到庭参加诉讼。被告一嗨公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡理明诉称：2015年6月20日17时30分许，被告王仲谋驾驶苏A小型客车在锡太公路由东向西行驶时，与前方原告所驾驶的电动三轮车发生追尾，致原告受伤，电动车损坏。原告在事故中头面部及全身多处受伤，两根肋骨骨折，留院观察治疗10日后门诊复诊。经交警部门认定，被告王仲谋负事故全部责任。被告王仲谋驾驶的车辆为被告一嗨公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业险。因双方未能就赔偿达成一致意见，原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失人民币34303.23元，诉讼费由被告承担。被告王仲谋辩称：被告王仲谋已垫付赔偿款2万元，其中1万元已交给原告，1万元交给了交警部门。且被告王仲谋多次与原告交涉，希望原告提供所有票据以便被告理赔未果。被告王仲谋对事故发生经过和责任认定情况有异议，故要求对原告驾驶车辆是否违法、对车辆进行检测，对原告提供的票据真实性进行检验。并请求重新认定责任。本案审理过程中，被告王仲谋明确表示不申请相关鉴定。被告一嗨公司书面辩称：本案所涉事故系案外人ＸＸ向被告一嗨公司租赁苏A汽车时发生。被告一嗨公司在出租车辆时已尽审核义务，并要求不得转租。涉案汽车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔条款。涉案汽车在租赁期间发生事故造成的损失，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付，超出部分应当由被告王仲谋及案外人ＸＸ承担连带赔偿责任。本案审理过程中，被告一嗨公司要求追加案外人ＸＸ为本案共同被告。被告保险公司未作答辩。经审理查明：2015年6月20日17时30分，被告王仲谋驾驶苏A小型客车在锡太公路由东向西行驶至事故地时，与前方原告胡理明所驾驶的无号牌电动三轮车发生追尾，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告王仲谋负事故全部责任。2015年6月20日，原告胡理明因车祸致全身多处外伤，至常熟市第一人民医院诊治。体检：右侧下颌部2处伤口，伴活动性出血，右肩背及腰局部压痛（+），左前臂皮肤大片挫伤，可见约1cm伤口。CT：未见颅内血肿，颈椎未见骨折。X片：左前臂软组织内异物。处理：留观。X线示：左前臂组织内异物，考虑陈旧性异物可能。原告经局麻下清创缝合止血，其中右下颌伤口予加压包扎。2016年6月23日，原告因胸部疼痛明显再次检查，间两侧第11肋内板断裂，给予胸带固定。苏州同济司法鉴定所于2015年10月29日接受常熟市辛庄法律服务所委托对原告伤情进行鉴定，于2015年11月10日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第4857号司法鉴定意见书，认为：原告胡理明的误工期限为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告胡理明为此支出鉴定费1680元。另查明，苏A小型客车属被告一嗨公司所有，系案外人向被告一嗨公司租赁，事故发生时由被告王仲谋驾驶。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为20万元，附加不计免赔险。涉案事故发生在保险期间内。原告胡理明于2012年6月始居住于常熟，从事食品销售等，并提交了2012年10月11日领取的个体工商户营业执照。经查询，该个体工商户营业执照至今有效，状态在业。原告胡理明已收到被告王仲谋垫付的1万元赔偿款。被告王仲谋称其尚有交纳的垫付赔偿款1万元在交警部门。上述事实，有身份信息、企业登记信息、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、司法医学鉴定书及鉴定费发票、交强险和商业三者险保单、驾驶证及行驶证、暂住信息，及庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胡理明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动三轮车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定被告王仲谋应负该事故全部责任，无证据予以反证，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。被告一嗨公司与案外人间的汽车租赁合同，与本案交通事故赔偿属两个不同的法律关系，本案中本院对汽车租赁合同不予理涉，故被告一嗨公司要求追加汽车承租人为共同被告的主张本院不予采纳。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：1、医疗费。原告主张9182.23元，被告对此均未提出异议，本院予以认定。2、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助500元（即10天*50元/天）、营养费3000元（即60天*50元/天）。被告王仲谋认为应由保险公司予以赔偿。本院认为，住院伙食补助费与营养费不应重复计算，且原告留观不同于住院，故本院对住院伙食补助费不予支持，认定营养费为3000元。3、护理费。原告主张护理费7200元（即120元/天*60天）。被告王仲谋认为应由保险公司赔偿。本院认定4800元。4、误工费。原告认为其从事零售行业，主张误工费为14578元（即43736/12*4个月）。被告王仲谋认为原告提供的营业执照无有效期，故对计算标准有异议。本院认为：根据原告提交的证据，原告最迟在2012年已从事食品零售，故原告要求按照零售行业在岗职工平均工资计算误工损失的主张，本院予以支持。本院认定原告误工费为14578元。5、交通费。原告主张交通费为300元，被告王仲谋认为因原告未提交交通费票据，故对交通费不予认可。本院根据原告的治疗次数、伤情等情况，酌定100元。6、财物损失。原告主张车辆损失6305元，三星手机、衣物损失由法院酌定。本案诉讼过程中，原告撤回了要求被告赔偿三星手机、衣物损失的请求。被告王仲谋认为车辆损失由保险公司赔偿。被告保险公司认定的车辆损失为5000元。原告受损车辆已经维修，对车辆实际损失未经鉴定。本院认为：原告主张车辆实际维修费为6305元，但未能证明该维修全部用于涉案事故造成的损坏，其实际损失也未经鉴定评估确认，故本院对原告主张的车辆应交通事故的损失为6305元难以认定。被告保险公司认定维修费损失为5000元。本院予以采纳。原告自愿放弃三星手机、衣物损失的主张，属其对自身诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。7、鉴定费。原告主张1680元，有鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院予以认定。8、拖车费。原告主张100元。被告王仲谋对此无异议。本院予以认定。因此，本院确认原告胡理明因本起交通事故造成的损失为：医疗费9182.23元、营养费3000元、护理费4800元、误工费14578元、交通费100元、车损5000元、鉴定费1680元、施救费100元，各项损失合计38440.23元。其中医疗费、营养费合计12182.23元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费合计19478元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿19478元。财产损失中车损5000元，超过2000元的限额，故在交强险内赔偿2000元。据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告人民币31478元。超出保险公司交强险赔偿范围的6962.23元（含鉴定费1680元）由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。被告王仲谋垫付的10000元原告应予返还。被告一嗨公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告胡理明因交通事故造成的各项损失人民币38440.23元。二、原告胡理明返还被告王仲谋垫付的人民币10000元。履行方法：被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡理明人民币28440.23元，给付被告王仲谋人民币10000元。前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告胡理明（人民币28440.23元）、被告王仲谋（人民币1万元）指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡理明其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由被告王仲谋负担（原告同意其预交案件受理费人民币200元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审判员  高栋明二〇一六年三月二十五日书记员  濮瑜雯