江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中民终字第05682号上诉人（原审原告）唐福元。被上诉人（原审被告）昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住江苏省昆山市花桥镇顺杨村十一组。法定代表人王建华，该公司经理。委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）唐建红。委托代理人陆敏华，江苏省昆山市花桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）孙菊明。委托代理人陆敏华，江苏省昆山市花桥法律服务所法律工作者。上诉人唐福元因与被上诉人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司(下文简称为民拆迁公司)、唐建红、孙菊明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2014)昆花民初字第01125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：两原审第三人系原审原告唐福元与案外人张菊芳的大女儿和大女婿。另查明，唐福元于1989年9月12日经昆山市花桥镇土地管理所审批取得二分宅基地使用权，编号为0002753。1990年7月15日，原审原告在上述宅基地上建有一幢建筑面积为323.18平方米的三层楼房、一幢建筑面积为50.82平方米三层楼房、一幢建筑面积为22.52平方米的平房。上述房产于1990年7月15日登记在唐福元名下，房屋所有权证编号为：昆房字××号。房屋坐落于昆山市花桥石头村四组。合计面积为396.52平方米。前述房屋的宅基地使用权于2000年6月变更登记至原审第三人孙菊明名下。又查明，1992年3月8日，唐福元与孙菊明、李建华（唐福元的小女婿）在亲戚张忠、张士龙的见证下，签订协议书一份，并有张忠、张士龙在协议书上签名。该协议书内容如下：“今有队分配一户农转非户口。根据本户实情，经协商，将现有房产同时分配。协议如下：1、现户口不动户，住一幢三层楼房，其中包括卫生设备、东灶间、走堂、东小屋一间；2、转居民户，住一幢二层楼房，西面围墙并收现金壹万元、西小屋一间。现经双方协商，长女唐建红户口不动，住一幢三层楼房；次女唐建梅户口迁入居民，住一幢二层楼房，收款壹万元。注：1、今后形势变化，房产凭此为准；2、老人住房各户各一间，今后生活由二女共同负责；3、其余未分财产归二老所有；4、前后大小墙门归双方公用。以上协议由长辈及双方押印为准。”。再查明，2008年5月13日，为民拆迁公司与原审第三人唐建红、孙菊明签订了关于涉诉房屋的《房屋拆迁协议书》，由为民拆迁公司拆迁本案所述房屋并由为民拆迁公司进行安置。原审被告拆迁时根据拆迁房屋实际测量量得被拆迁房屋的总面积为432.62平方米。原审被告为民拆迁公司据此，依照《房屋拆迁协议书》、房屋装修设备评估单、房屋附属物计算价格一览表将被拆迁房屋所获安置房产及相应权利由原审第三人唐建红、孙菊明享有。原审被告为民拆迁公司与唐建红、孙菊明签订的《房屋拆迁协议书》中约定的全部权利已由原审第三人唐建红、孙菊明享有。《房屋拆迁协议书》已经实际履行完毕。原审原告唐福元庭审陈述原审被告与原审第三人签订《房屋拆迁协议书》时其当时在场，但原审原告唐福元当时不同意原审被告与原审第三人签订《房屋拆迁协议书》。还查明，2010年7月5日，原审第三人唐建红、孙菊明向昆山市人民法院起诉唐福元及张菊芳要求法院判决本案涉诉房产的所有权为原审第三人唐建红和孙菊明所有。昆山市人民法院于2011年9月8日以（2010）昆花民初字第0334号民事判决判决本案涉诉的房产为原审第三人孙菊明、唐建红所有。唐福元对（2010）昆花民初字第0334号民事判决不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年10月11日作出（2011）苏中民终字第2294号民事判决判决“驳回上诉，维持原判。”。唐福元对（2011）苏中民终字第2294号民事判决不服向江苏省高级经民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）苏中民监字第030号民事裁定裁定：驳回唐福元的再审申请。上述事实有（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决书、（2013）苏中民监字第030号民事判决书、（2013）苏中民监字第030号民事裁定书、昆山县花桥镇土地管理所批复、昆房字××号房屋所有权证、《房屋拆迁协议书》、房屋装修设备评估单、动迁实量操作明细记录表、石头村4组房屋拆迁结价补偿费汇总表，常住人口登记卡,原审原、被告、原审第三人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。原审原告唐福元的诉讼请求为：1、判令原审被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司拆除原审原告唐福元432.62平方米的商品房，依法以拆一补一的标准补偿给原审原告（180675.09元）；2、本案诉讼费由原审被告承担。原审法院认为：公民对其合法拥有的财产具有处分权。本案涉诉房屋经（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决认定已于1992年3月8日以协议书形式将房屋所有权分配给了原审第三人孙菊明、唐建红,且涉诉房屋的宅基地使用权2000年6月变更登记至孙菊明名下，故上述两份判决书判决涉诉房屋为原审第三人孙菊明、唐建红所有，且上述判决书现均已生效。综上，本案涉诉房屋系原审第三人孙菊明、唐建红所有。原审第三人孙菊明，唐建红对其合法拥有所有权的房屋与原审被告为民拆迁公司签订《房屋拆迁协议书》不违反法律规定，是合法有效的。原审被告为民拆迁公司不存在侵犯原审原告唐福元财产权利的情形。原审原告起诉主张原审被告侵犯其财产权利，要求原审被告为民拆迁公司拆除涉诉房屋对其进行房屋补偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回唐福元的全部诉讼请求。案件受理费3914元，由唐福元负担。上诉人唐福元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（2010）昆花民初字第0334号、（2011）苏中民终字第2294号案件没有查明事实，做出的判决是错误的。1992年3月8日的分家协议书的性质是赠与，未办理过户，被上诉人在2006年将上诉人的房屋所有权变更为孙菊明，擅自签订房屋拆迁协议，该房屋拆迁协议违反了老年人权益保障法是无效的。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人为民拆迁公司、唐建红、孙菊明二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经（2010）昆花民初字第0334号民事判决书、（2011）苏中民终字第2294号民事判决认定，本案涉诉房屋已于1992年3月8日以协议书形式将房屋所有权分配给了孙菊明、唐建红,且涉诉房屋的宅基地使用权2000年6月变更登记至孙菊明名下，故上述两份判决书判决涉诉房屋为孙菊明、唐建红所有，且上述判决书现均已生效。唐福元对（2011）苏中民终字第2294号民事判决不服向江苏省高级经民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）苏中民监字第030号民事裁定裁定：驳回唐福元的再审申请。故本案涉诉房屋系孙菊明、唐建红所有。孙菊明，唐建红对其合法拥有所有权的房屋与为民拆迁公司签订《房屋拆迁协议书》并不违反有关法律的规定，是合法有效的，为民拆迁公司不存在侵犯唐福元财产权利的情形。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由上诉人唐福元负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 红审判员  任小明二〇一六年三月二十三日书记员  杨颖颖