甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终61号上诉人（原审被告）甘肃天健房地产开发集团有限公司，住所地兰州市城关区东岗西路**财富中心****。法定代表人吴兆春，该公司总经理。委托代理人黄天德，甘肃秉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐某某，男，汉族，1959年3月31日出生，农民，住兰州市红古区海石湾镇下海石村**。上诉人甘肃天健房地产开发集团有限公司因与被上诉人唐某某排除妨害纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2014）红民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告家位于红古区海石湾镇二货场附近，是二栋二层小楼及十间平顶房屋，均系砖混结构，该房屋修建于2004年。2011年2月原告发现房屋地基下沉，墙体开裂，原告认为房屋受损系相邻的被告开发建设的天健平安广场7号楼上下水管道及暖气管道破裂所致，此后，原告多次与被告进行协商，被告的漏水问题都未得到彻底处理。由于双方间的纠纷经过多次调解未能达成协议，原告遂诉诸法院，请求法院判令：1、被告停止侵害，并将原告受损房屋恢复原状，或者被告给钱原告自己修建房屋；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。由于被告辩称原告房屋损害与被告没有因果关系，原告新建房屋后，被告没有造成原告房屋损害，原告房屋损害并不是被告排水不当造成的。故原告申请我院对其房屋受损原因及损失额进行鉴定，本院依程序委托甘肃土木工程科学研究院和甘肃恒通工程咨询有限责任公司对原告房屋的受损原因及损失额进行鉴定。经甘肃土木工程科学研究院鉴定，原告房屋的损坏成因的检测结论是：唐某某房屋A区域A2位置处、C、D、E区域墙体开裂主要由甘肃天健房地产开发集团有限公司开发的兰州市红古区平安广场7号住宅楼管道渗漏及周围防排水措施不到位引起的；A区域A1位置处门窗洞口裂缝主要为该区域东侧周围浸水造成的，B区域主要为预制板搭建处的裂缝。其建议为，建议对唐某某房屋A区域A2位置处及C、D、E区域拆除重建；对A区域A1位置处墙体采用钢筋网片进行加固处理；对B区域开裂板缝采用水泥砂浆进行闭合处理。甘肃恒通工程咨询有限责任公司对唐某某房屋损失额进行鉴定评估的工程造价鉴定意见书意见为：唐某某房屋建筑维修和拆除重建工程造价为439318.84元。被告天健公司对甘肃恒通工程咨询有限责任公司的鉴定评估意见书不服，提出异议，申请鉴定机构相关人员出庭，甘肃土木工程科学研究院和甘肃恒通工程咨询有限责任公司相关人员经本院通知，出庭对相关问题进行了说明。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，由于原告房屋损害系被告行为所致，依据鉴定评估结论，该房屋拆除重建及维修的费用为439318.84元，对此，应由被告承担赔偿原告该损失并停止对原告房屋侵害的全部民事责任。对于被告申请重新评估的申请，因没有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定之情形，故对被告的申请，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告天健公司停止对原告房屋的侵害，并在本判决生效后十日内赔偿原告唐某某房屋损失439318.84元。案件受理费7890元，鉴定费170000元由被告天健公司承担。宣判后，甘肃天健房地产开发集团有限公司不服上诉称：原审法院认定事实错误，审判程序违法，理由如下：一、原审法院认为被上诉人房屋损害系上诉人行为所致，应由上诉人承担全部民事赔偿责任显示公平。依据甘肃省土木工程科学研究院做出的《唐某某房屋受损程度及成因检测报告﹤TM-14JC-367﹥》中检测内容和结果第四条，表明房屋未受到损害前就坐落在杂填土之上，按照规范要求，在杂填土区建房，首先要消除地基湿陷变形，降低不均匀沉降的潜在因素，由于该房最初建设时未采取过任何消除湿陷性技术措施，因此地基下沉并不完全由渗水造成。依据检测报告影像资料反映，被上诉人的房屋最初建设时，本身就未按基本技术要求施工，对砖砌体的交接处和边缘未设置构造柱，墙体与屋盖交接处未设置圈梁，本身存在严重的建造问题，被上诉人自身也有过错，原审判决由上诉人全部承担损失错误。二、甘肃恒通工程咨询有限责任公司出具的甘恒咨字（2015）第48号《关于唐某某受伤房屋的损失额进行司法鉴定的报告》为无效报告，原审依据该报告判决错误。本案所设房屋系原房屋受损价值评估，而非房屋重建的工程造价鉴定，涉案房屋是当事人自用民房，未经有关机关批准，其主体用红砖修建，部分进行了外装饰。该房屋因多重外因导致损害，被上诉人请求损害赔偿，赔偿标准应以损坏前的房屋价值为限。根据被上诉人诉请，被上诉人要求对“受损房屋恢复原状”，原状房屋的价值成为本案争议的焦点。委托鉴定机构没有按照法院委托的“对原告受损房屋的价值进行鉴定评估”，反而作出的是重新建造的价格，显然超出了委托评估的范围，且鉴定机构无财产价值评估的资质。兰州市中级人民法院2014年8月26日给受托单位（2014）兰法司委字第205号评估委托书委托事项是“对原告受损房屋的损失额进行鉴定评估”，并未委托受托单位对“工程造价”进行鉴定，故受托单位超出了受托事项范围，根据受托单位提供的《营业执照》经营范围中，并没有“房屋受损（财产）价值进行评估”的经营项目和资质，无经营范围、无估价资质所做的报告应该是无效的。三、原审法院对上诉人提出的《对原告唐某某受伤房屋的损失额进行鉴定评估过程造价鉴定意见书》的异议未作审查，鉴定机构也未作答复。上诉人认为诉讼程序违法。综上，请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决。被上诉人唐某某答辩称，原审法院认定事实清楚，如果上诉人认为按照评估数额计算不对，上诉人将损坏的房屋恢复原状我也同意，请求二审法院依法判决。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案上诉后争议的焦点为涉案房屋受损的原因，甘肃恒通工程咨询有限责任公司出具的甘恒咨字（2015）第48号《对原告唐某某受伤房屋的损失额进行鉴定评估过程造价鉴定意见书》的效力，评定的损失能否作为定案依据。关于涉案房屋受损的原因，上诉人认为涉案房屋坐落在杂填土之上，建造时对地基基础未按照规范要求处理，本身存在严重的建造问题，被上诉人自身也有过错。本院认为，甘肃土木工程科学研究院作出的《唐某某房屋受损程度及成因检测报告》检测结论载明：唐某某房屋A区域A2位置处、C、D、E区域墙体开裂主要由甘肃天健房地产开发集团有限公司开发的兰州市红古区平安广场7号住宅楼管道渗漏及周围防排水措施不到位引起的；A区域A1位置处门窗洞口裂缝主要为该区域东侧周围浸水造成的，B区域主要为预制板搭建处的板缝。该结论明确了涉案房屋受损原因，并未提出涉案房屋建造时没有处理好地基。涉案房屋属于民用建筑，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法的有关规定。因此没有标准的施工图纸，上诉人没有证据证明被上诉人建房时未按照规范要求处理地基，鉴定结论也没有提出被上诉人建房时没有处理好地基的问题，故对上诉人的该辩解理由，本院不予采信。关于甘肃恒通工程咨询有限责任公司作出的《原告唐某某受伤房屋的损失额进行鉴定评估过程造价鉴定意见书》的效力，上诉人认为赔偿标准应以损坏前的价格计算，委托机构没有按照受损房屋的价值进行鉴定评估，反而作出了重新建造的价格，超出了委托评估范围，根据受托单位提供的营业执照，其没有有关房屋受损（财产）价值进行评估的营业项目和资质，无经营范围、无估价资质所做鉴定意见无效。本院认为，甘肃土木工程科学研究院的建议为，“对唐某某房屋A区域A2位置处及C、D、E区域拆除重建；对A区域A1位置处墙体采用钢筋网片进行加固处理；对B区域开裂板缝采用水泥砂浆进行闭合处理。”甘肃恒通工程咨询有限责任公司根据以上建议，作出鉴定评估结果：1、唐某某房屋A1区建筑维修鉴定工程造价为581.64元；2、唐某某房屋A2区拆除重建鉴定工程造价为128659.15元；3、唐某某房屋B区建筑维修鉴定工程造价为1907.98元；4、唐某某房屋C区拆除重建鉴定工程造价为141663.35元；5、唐某某房屋D区拆除重建鉴定工程造价为125984.82元；6、唐某某房屋E区拆除重建鉴定工程造价为40521.9元；以上费用合计为439318.84元。市场经济在不断变化，物价在上涨，上诉人对被上诉人的房屋造成损害，如果按照上诉人的观点，按照损害前的价格进行评估，评估所得造价将无法维修和重建完毕，上诉人的该上诉理由不符合常理。关于上诉人提出评估机构按照国家定额以框架结构做了重建的定额，不符合民宅原状要求，加重了上诉人的负担。本院认为，本案民房遭受损失是因上诉人管理的住宅楼管道渗漏及周围防排水措施不到位引起，民宅也要符合国家的相关规定和要求，否则安全问题无法保障，故鉴定机构按照标准定额计算损失并无不当。至于上诉人提出甘肃恒通工程咨询有限责任公司超出了委托评估范围，根据受托单位提供的营业执照，其没有有关房屋受损（财产）价值进行评估的营业项目和资质，无经营范围、无估价资质，对鉴定评估异议未答复的问题，经审查，甘肃恒通工程咨询有限责任公司并没有超出范围作出结论，且派出鉴定人员出庭接受质询，对上诉人提出的问题进行了回答，上诉人所提上诉理由没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7889元，由上诉人甘肃天健房地产开发集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张秉德审 判 员  张惠东代理审判员  刘桂刚二〇一六年三月四日书 记 员  任继芳