上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9413号原告张勇，男，1973年11月04日生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人汪霞(系原告之妻)，住址同上。委托代理人徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告傅良官，男，1978年05月11日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人洪斌晖，上海合勤律师事务所律师。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市浦东新区。法定代表人张鸿平，总经理。委托代理人陈勇，男。委托代理人叶青，男。被告崔波，男，1986年01月11日生，汉族，户籍地山东省。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市静安区。法定代表人曹明兴，副总经理。委托代理人张恒伟，上海木诚木律师事务所律师。委托代理人吴琼，上海木诚木律师事务所律师。原告张勇与被告傅良官、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(下称渤海公司)、崔波、信达财产保险股份有限公司上海分公司(下称信达公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的法定代理人汪霞及委托代理人徐凯佩，被告傅良官的委托代理人洪斌晖，被告渤海公司的委托代理人陈勇、叶青，被告信达公司的委托代理人张恒伟、吴琼到庭参加诉讼。被告崔波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张勇诉称，2014年5月26日12时38分许，被告傅良官驾驶的牌号为沪CFXX**的轿车，沿XXX由东向西行驶至XXX西侧300米处，适逢骑电动自行车的原告沿XXX北侧通道由北向南驶入XXX，而被告崔波驾驶鲁Q4XX**重型厢式货车由西向东停放于上述通道口东北角，致被告傅良官和原告驾驶的车辆受阻，发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，该事故被告傅良官、崔波与原告负事故的同等责任。虽然本起事故造成部分的医疗费损失已经过法院处理，但原告还有以下损失未获赔偿，包括医疗费170,712.91元、住院伙食补助费4,070元、残疾用具费498元、营养费12,400元、残接赔偿金1,059,240元、护理费1,477,640元、误工费20,537元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,000元、衣物损失费1,000元、车辆损失2,000元、生活用品费(理发等)1,165元、鉴定费4,000元、律师费10,000元。经查，被告渤海公司系事故车辆沪CFXX**的承保单位，被告信达公司系鲁Q4XX**车辆的承保单位，均应在保险范围内承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，原告故诉至法院请求判令被告渤海公司和信达公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围的部分，由被告傅良官和崔波各承担37%的责任，并判令四被告互负连带责任。被告傅良官辩称，对事故经过及责任认定没有异议。对原告的各项损失有异议，尤其对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定；原告支出的医疗费中存在治疗高血压、感冒的费用，与本起事故无关，应予以扣除，外购药和非医保部分应予以扣除；残疾辅助器具费关联性有异议；车辆损失不应按照新车价值计算，衣物损证据不足；生活用品费关联性有异议；营养费标准过高；终身护理费按每天40元计算5年；误工费期限过长；精神损害抚慰金、律师费过高。在事故处理过程中，被告已经支付了赔偿款3万元，请求在本案中一并处理。被告渤海公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆沪CFXX**在该公司投保了交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为50万元，含不计免赔。在之前的诉讼过程中，被告已经赔付了106,265.25元，应在赔偿限额中扣除，被告愿意在剩余的保险赔偿限额中承担赔偿责任。关于原告的各项损失，同意被告傅良官的意见，生活用品费、律师费、鉴定费均不属于保险赔付范围，对原告的伤残等级也申请重新鉴定。被告崔波未作答辩。被告信达公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆鲁Q4XX**在该公司投保了交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为50万元，含不计免赔。在之前的诉讼过程中，被告已经赔付了106,265.25元，应在赔偿限额中扣除；由于鲁Q4XX**在事故发生时未按时年检，因此被告不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告的各项损失，同意被告渤海公司的意见，对原告的伤残等级也申请重新鉴定。经审理查明，2014年5月26日12时38分许，被告傅良官驾驶的牌号为沪CFXX**的轿车，沿XXX由东向西行驶至XXX西侧300米处，遇原告骑电动自行车沿XXX北侧通道由北向南驶入XXX，适逢被告崔波驾驶鲁Q4XX**重型厢式货车由西向东停放于上述通道口东北角，导致被告傅良官和原告驾驶的车辆视线受阻，发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队分析认为，本起事故傅良官驾驶机动车未确保安全通行，其行为与事故的发生有因果关系，张勇驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行且未确认安全后通过，其行为与事故的发生有因果关系；崔波驾驶机动车未按规定地点停放，导致被告傅良官和原告驾驶视线受阻，妨碍其他车辆安全通行，其行为与事故的发生有因果关系。2014年7月10日，交警部门作出责任认定，原告张勇，被告傅良官，被告崔波均负事故同等责任。另查明，原告受伤后在上海市第六人民医院等处进行了治疗。2015年3月31日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤情出具了鉴定意见书，鉴定结论为张勇因交通事故致浅昏迷状态，极度智力缺损，日常生活完全不能自理已构成XXX伤残。伤后可予以休息至鉴定日，营养至鉴定日，终身完全护理(护理人数需2-3人)，原告为此支付鉴定费4,000元。因被告对鉴定结论有异议，均提起重新鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告的伤情作出重新鉴定。2015年9月23日，该鉴定中心出具了重新鉴定意见书，鉴定结论为张勇因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，目前状态构成XXX伤残，建议给予休息期至前次评残日前一日，营养期90日，终身大部分护理依赖，被告傅良官、渤海公司、信达公司各支付了鉴定费2,600元。再查明，原告为非农业家庭户口。牌号为沪CFXX**轿车在被告渤海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，含不计免赔。牌号为鲁Q4XX**重型厢式货车在被告信达公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，含不计免赔。再查明，2014年8月，原告曾就先期治疗的医疗费损失诉至本院。本月于2014年9月16日作出判决，判令被告渤海公司和信达公司先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由原告承担26%的责任，被告傅良官和崔波各承担37%的责任，其中傅良官和崔波的赔偿责任中属于商业三者险范围的由被告渤海公司和信达公司承担，不属于保险范围的由傅良官和崔波各自承担。判决生效后，被告渤海公司和信达公司各赔付了106,265.25元(其中包括交强险医疗费赔偿限额10,000元)。再查明，在事故处理过程中，被告傅良官向原告支付了赔偿款3万元。以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病史记录、出院小结、司法鉴定意见书、户口本、收条、(2014)闵民一(民)初字第14684号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为,本起事故的责任承担已经生效判决确认，应予以确认。被告信达公司辩称其不应当承担商业三者险赔偿责任的意见依据不足，本院难以采纳。原告要求四被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。关于原告的鉴定意见书。虽然两个具有资质的鉴定机构均出具了相应的鉴定意见书，但是重新鉴定意见书系由本院委托，且鉴定时机更为成熟，更能真实反映原告的伤情恢复情况，因此对于原告的三期以及伤残等级，本院采纳重新鉴定意见书的意见，原告起诉时提供的鉴定结论不再作为定案依据，原告已经支付的鉴定费用由原告自行承担。被告傅良官、渤海公司、信达公司支付的重新鉴定鉴定费在本案中一并处理。关于原告主张的各项损失，本院认为应以填平为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的发票以及病史记录，医疗费中的附加支付部分应予以扣除，案外人杨某某的医疗费支出应予以扣除，其他费用均与事故存在关联性，本院予以确认，因此医疗费损失合计为163,459.88元；关于非医保费用，没有证据表明系为原告故意扩大的损失，均为治疗所必须，不应予以扣除；关于高血压费用，虽然原告事故前即存在高血压等基础性疾病，但是原告系颅脑损伤，且伤情危重，即使事故前没有高血压，事故后也完全有必要对血压进行控制，因此也不应扣除；关于外购药支出，均有相应处方予以对应，故不应扣除；关于住院费中的护理费，属于医疗护理范畴，与原告另行主张的护理并不重复，故也不应扣除。住院伙食补助费4,070元，原告计算方式并无不当，本院予以确认。残疾用具498元，系原告购买血压计的费用，原告在康复治疗期间，对血压进行必要的监控应属合理，因此该项费用本院予以确认。营养费，根据重新鉴定结论，支持营养费3,600元。残疾赔偿金，根据原告的户口性质以及伤残等级，本院支持953,316元。误工费，参照重新鉴定结论确定的休息期限，结合本市职工最低收入标准，酌情支持20,454元。护理费，有票据的住院期间护理费为7,080元，本院予以确认；至于终身护理费，本院认为，原告因伤被评定为精神XXX伤残，终身大部分护理依赖，而一人无法长期24小时从事护理工作，故按每天2人次计算护理费更为合理，参照上海市居民服务性行业从业人员平均工资(28,340元/年)，结合鉴定意见确定的大部分护理依赖，本院酌定护理费为4,000元/月；关于计算期限，原告要求一次性计算20年，被告认为根据原告伤情应先计算5年，本院认为，考虑到原告伤情危重，被告意见显然更为合理，应予以采纳，若5年后原告仍有护理需求，可另行主张；因此护理费损失合计为247,080元。重新鉴定费7,800元，属于合理的损失，也应计入损失范围，鉴于该项费用已由被告傅良官、渤海公司、信达公司各支付了2,600元，故该部分费用作为三被告的已付款在最终责任承担的数额中扣除。精神损害抚慰金，根据原告伤情支持45,000元，由于原被告均未主张在交强险范围内优先赔付，故该金额由被告傅良官和崔波按责任比例承担。交通费，原告在就诊期间，产生交通费损失再所难免，根据就诊记录，支持800元。生活用品费，原告因为生活不能自理，因排便等生理需要会产生购买保鲜袋等损失，故本院酌情支持1,000元。衣物损，酌情支持200元。车损，原告按新车购置价主张显属不当，故本院酌情支持500元。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，由于本案涉及当事人众多，诉讼进程复杂，原告主张10,000元实属合理，本院予以确认。综上所述，本起事故造成的现有损失包括医疗费163,459.88元、住院伙食补助费4,070元、营养费3,600元、残疾用具498元、残疾赔偿金953,316元、误工费20,454元、护理费247,080元、交通费800元、衣物损200元、车损500元、重新鉴定费7,800元、精神损害抚慰金45,000元、生活用品费1,000元、律师费10,000元。其中：由被告渤海公司在交强险范围内承担110,350元，在商业三者险范围内承担403,734.75元，共计514,084.75元，扣除已付的2,600元，余款为511,484.75元；由被告信达公司在交强险范围内承担110,350元，在商业三者险范围内承担403,734.75元，共计514,084.75元，扣除已付的2,600元，余款为511,484.75元；由被告傅良官承担53,984.06元，扣除已付的32,600元，余款为21,384.06元；由被告崔波承担53,984.06元。被告崔波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇511,484.75元;二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇511,484.75元;三、被告傅良官于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇21,384.06元；四、被告崔波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勇53,984.06元；五、驳回原告张勇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,657.05元，原告张勇负担7,313.05元，由被告傅良官负担3,672元，由被告崔波负担3,672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一六年三月二十二日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。