南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第4521号原告南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地本市秦淮区苜蓿园大街31号21幢。法定代表人钱刚，总经理。委托代理人孙华军，江苏臻宇律师事务所律师。委托代理人詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。被告王德志，男，1968年2月18日生，汉族，无业。委托代理人盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。委托代理人王波，江苏薛济民律师事务所律师。原告南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵建筑公司）与被告王德志建设工程施工合同纠纷一案,原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金陵建筑公司的委托代理人孙华军、詹诚，被告王德志及其委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金陵建筑公司诉称，2014年3月19日，原告因与被告德兰研发大厦外墙装饰工程（以下简称德兰工程）纠纷，将被告诉至秦淮区人民法院，要求被告返还多付工程款及逾期利息。2015年8月10日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2015）宁民终字第2571号民事判决书认定，被告系德兰工程实际施工人；原告支付给被告的德兰工程款存在超付。然而，当时法院在计算德兰工程款数额时，有三起案件因判决书未生效，数额未计入“法院判决确认的诉争工程工程款”。三起案件判决书现已生效：（2015）宁民终字第1497号民事判决书认定，因德兰工程质量问题，由原告支付德兰集团有限公司维修费300000元；（2015）宁商终字第553号民事判决书认定，原告向戴志强支付德兰工程货款157226元及逾期付款利息；（2015）宁商终字第554号民事判决书认定，原告向张玉宝支付德兰工程货款195502元及逾期付款利息。原告认为，被告作为德兰工程实际施工人，应当返还原告多支付的工程款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告支付的德兰大厦外墙装饰工程维修费21123.34元，案件一审受理费3729元。2、被告返还原告支付的戴志强货款157226元及逾期付款利息（自2014年6月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），一审案件受理费4256元，二审案件受理费4256元，执行费2322.23元。3、被告返还原告支付的张玉宝货款195502元及逾期付款利息（自2014年6月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），一审案件受理费5509元，二审案件受理费5509元，执行费2915.16元。4、被告返还原告支付的德兰大厦外墙装饰工程总价5577533.2元的税金190886.72元及利息（自2010年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。5、被告承担本案的诉讼费用。被告王德志辩称，被告并非德兰工程的实际施工人，与原告之间也无任何承包协议。原告并未实际支付德兰工程维修费，戴志强和张玉宝也没有向原告主张货款的利息。关于税金，原告已通过代收代扣方式冲抵这笔税款，被告不予认可。经审理查明，2009年7月17日，金陵建筑公司与德兰集团有限公司（以下简称德兰公司）签订《德兰研发大厦外墙装饰设计及施工合同》，约定德兰公司将诉争工程发包给金陵建筑公司施工。诉争工程于2009年8月1日开工，2010年5月21日，金陵建筑公司报请竣工验收。6月13日，诉争工程验收合格。2011年1月6日，金陵建筑公司就德兰公司欠付工程款一事，向南京市白下区人民法院（以下简称白下法院）提起诉讼。白下法院于2012年5月19日作出（2011）白民初字第205号民事判决：一、德兰公司于判决生效之日起十五日内支付金陵建筑公司工程款1295406.5元。二、德兰公司于判决生效之日起十五日内按每日129.5元的标准向金陵建筑公司支付逾期付款违约金（自2010年12月28日起计算至生效判决确定的支付工程款之日止）。三、德兰公司于判决生效之日起十五日内支付金陵建筑公司窝工损失40000元。该判决确认：德兰公司应付金陵建筑公司工程款总额为5577533.2。该案判决后，德兰公司不服，提起上诉。南京中院于2012年12月13日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年3月19日，金陵建筑公司将王德志诉至本院。金陵建筑公司认为，王德志系诉争工程实际承包人，在诉争工程施工过程中，金陵建筑公司向王德志直接支付以及代王德志向材料商支付等款项合计6905061元，已超出诉争工程结算价，故要求王德志返还多付工程款1327528元及逾期利息。本院于2015年1月6日作出（2014）秦民初字第1626号民事判决，认定王德志系德兰工程的实际施工人，判令王德志于判决生效之日起十日内向金陵建筑公司退还1233204.46元并支付逾期利息。王德志不服一审判决，向南京中院提起上诉，南京中院于2015年8月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告认可上述判决中王德志应退还的款项已执行。2014年6月27日，德兰公司起诉金陵建筑公司，因诉争工程质量问题，要求金陵建筑公司退还石材差价，并赔偿鉴定费、鉴定配合费、维修费等。本院于2014年12月9日作出（2014）秦民初字第3240号民事判决，判决金陵建筑公司于判决生效后十日内给付德兰公司维修费300000元。德兰公司不服上述判决，向南京中院提起上诉，南京中院于2015年5月22日作出（2015）宁民终字第1497号终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年6月19日，案外人张玉宝起诉金陵建筑公司，张玉宝认为，其为金陵建筑公司承建的德兰工程供应铝材、角铝、方管等建材，金陵建筑公司亦向原告张玉宝出具了《材料进场统计汇总表》及《结算凭证》，确认张玉宝供货金额为1258776元。张玉宝供货后，金陵建筑公司先后付款合计为1055000元，但余款一直未支付。张玉宝请求判令金陵建筑公司支付货款203776元人民币，并自2010年7月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。本院于2014年12月18日作出（2014）秦商初字第1114号民事判决，判令金陵建筑公司于判决生效之日起十日内向张玉宝支付195502元及逾期付款利息（逾期利息以195502元为基数，自2014年6月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止），案件受理费5509元，由被告金陵建筑公司负担。金陵建筑公司不服一审判决，向南京中院提起上诉，南京中院于2015年6月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费5509元，由上诉人金陵建筑公司负担。2014年7月30日，案外人戴志强起诉金陵建筑公司，戴志强认为，其为金陵建筑公司承建的德兰工程供应幕墙配件。金陵建筑公司为戴志强出具结算凭证，确认原告戴志强供货金额为167226元，但又以德兰公司没有付款为由拖延给付货款。戴志强诉至法院，请求判令金陵建筑公司支付货款167226元，并自2012年6月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。2014年12月9日，因原告戴志强确认被告金陵公司已付货款10000元，降低诉讼请求为判令被告金陵公司向原告支付货款157226元，并自2012年6月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。本院于2014年12月19日作出（2014）秦商初字第1115号民事判决，判令金陵建筑公司于判决生效之日起十日内向戴志强支付157226元及逾期付款利息（逾期利息以157226元为基数，自2014年6月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止），案件受理费4256元，由被告金陵建筑公司负担。金陵建筑公司不服一审判决，向南京中院提起上诉，南京中院于2015年6月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4256元，由金陵建筑公司负担。另查明，原告于2009年12月7日、2010年1月22日分别向德兰公司开具工程款发票，票面金额合计为5730000元，税金为190886.72元。还查明，德兰公司应付金陵建筑公司工程款总额为5577533.2，德兰公司向金陵建筑公司支付工程款时，尚有5%的质保金278876.66元未予结清，庭审中，原告陈述其与德兰公司之间的工程款尚未结清，还未执行。审理中，原告申请保全被告名下价值700000元的财产，本院受理后，依法冻结被告名下银行存款350607.06元。以上事实，有（2011）白民初字第205号民事判决书、（2014）秦民初字第1626号民事判决书、（2014）秦民初字第3240号民事判决书、（2015）宁民终字第1497号民事判决书、（2014）秦商初字第1114号民事判决书、（2014）秦商初字第1115号民事判决书、（2015）秦民初字第4521号民事裁定书、发票及当事人陈述等予以证实。本院认为，被告作为德兰工程实际施工人，应对德兰工程中施工方的债务对外承担责任。一、关于原告主张被告返还德兰大厦外墙装饰工程维修费21123.34元及案件一审受理费3729元。本院认为，根据原告在庭审中的陈述，原告与德兰公司的工程款并未结清，原告主张工程维修费与质保金抵扣后，被告还应返还原告21123.34元，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于原告主张被告返还戴志强货款157226元及逾期付款利息和张玉宝货款195502元，合计352728元及逾期付款利息（自2014年6月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，本院认为，原告在生效判决确认被告为实际施工人之前，向德兰工程的部分债权人支付了货款，现基于生效法律文书确认的事实向被告追偿，于法有据，故对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告返还上述两案中的一审案件受理费、二审案件受理费及执行费，本院认为，虽然被告系德兰工程的实际施工人，应承担对外付款义务，但原告作为德兰工程的总承包方，对于工程货款的及时支付亦应承担监督和管理的义务，故对于上述两起纠纷发生的诉讼费用，原、被告应各自承担50%即9765元（4256＋5509＝9765元）。原告主张被告承担上述两案的执行费，但未提供执行费的相关证据，故对于执行费的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张被告返还德兰大厦外墙装饰工程总价5577533.2元的税金190886.72元及利息（自2010年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），本院认为，德兰工程的工程款总额为5577533.2元，原告向德兰公司开具的发票票面金额合计为5730000元，其主张的190886.72元税金亦基于5730000元的工程款总额计算，该金额已超出工程款总额5577533.2元对应的税款金额，故应予调整，根据工程款税额标准3.33%的标准，被告应返还原告的税款金额为185731.86元（5577533.2元×3.33%＝185731.86元）。原告主张被告支付税金利息，因原告最后开具发票的日期为2010年1月22日，该笔税金的利息自当日开始起算并无不当，故本院对于原告税金利息的主张予以支持。被告辩称原告已通过代收代扣方式冲抵这笔税款，但未提供证据予以证明，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王德志于本判决生效之日起十日内返还原告南京金陵建筑装饰有限责任公司货款352728元及逾期付款利息（以352728元为基数，自2014年6月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），并支付原告南京金陵建筑装饰有限责任公司案件受理费9765元。二、被告王德志于本判决生效之日起十日内返还原告南京金陵建筑装饰有限责任公司税金185731.86元及利息（以185731.86元为基数，自2010年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回原告南京金陵建筑装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元，保全费4020元，合计13734元，由被告王德志负担（被告应负担的诉讼费13734元已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。审 判 长  曹凌子人民陪审员  王四辈人民陪审员  韩文君二〇一六年三月二十四日见习书记员  葛园园