广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法交初字第266号原告：陈运冰，女，汉族，身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码。委托代理人：刘治铭、容志鹏，均为广东七星律师事务所律师。被告：李仍福，男，住高要市，公民身份号码。委托代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区，组织机构代码。负责人：罗磊，该支公司经理。委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。原告陈运冰诉被告李仍福、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称：平安财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法适用普通程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，本案因鉴定需要于2014年11月25日中止审理，于2016年3月10日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘治铭、被告李仍福的委托代理人冯彩、被告平安财保肇庆支公司的委托代理人梁剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月16日17时48分许，李仲辉驾驶被���李仍福所有的无号牌轿车在国道321线北侧辅道路段由东往西行驶，当行驶至国道321线中国石化加油站侧变更车道时，遇谢富强驾驶无号牌二轮摩托车（搭载原告陈运冰）由东往西驶至，致使两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定李仲辉承担此事故的主要责任，谢富强承担次要责任，原告陈运冰不承担责任。原告受伤后即经肇庆西江医院、高要市人民医院治疗，出院后经广东通济司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，原告轻度智力缺损评定为八级伤残，原告因此用去巨额医疗费用及产生其他损失。原告认为，因原告在此事故中不承担任何责任，李仲辉驾驶的无号牌轿车车主为被告李仍福，该车在被告平安财保肇庆支公司处购买了交强险及商业第三者责任险。所以，各被告应对原告的损失95217.21元承担赔偿责任。具体赔偿项目为：医疗费280.33元、交通费200元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金78236.88元（32598.70元／年×8年×30%）、精神损害抚慰金15000元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告损失95217.21元；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告李仍福辩称：对鉴定结论有异议。医疗费在第一次起诉时已超过交强险10000元限额，本次起诉的医疗费应该按责承担。交通费没有票据。对伤残鉴定费，应看重新鉴定的结果。精神抚慰金和残疾赔偿金按重新鉴定的结论再决定。被告平安财保肇庆支公司辩称：本次交通事故，被告李仍福的车辆没有在我司投保有效的保险，我司不同意承担赔偿责任。医疗费与本案无关。对交通费，没有票据不予确认。伤残鉴定费和残疾赔偿金，我司申请重新鉴定，对此不予确认。对精神损害抚慰金有异议。要求追加李仲辉为本案被告。经审理查明：2013年2月16日17时48分许，李仲辉驾驶无号牌轿车（）在国道321线北侧辅道路段由东往西行驶，当行至国道321线中国石化加油站侧（94KM＋150M）变更车道时，遇谢富强驾驶无号牌二轮摩托车（）搭载陈运冰由东往西驶至，致使两车发生碰撞，造成谢富强、陈运冰受伤及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2013年4月2日作出《道路交通事故认定书》（肇公交认字（2013）第4412024C0008号），认定李仲辉承担此事故的主要责任，谢富强承担此事故的次要责任，陈运冰不承担此事故的责任。事故发生后，陈运冰被送到肇庆西江医院门诊治疗；当日，陈运冰转到高要市人民医院住院治疗，于2013年3月23日出院，诊断为：脑震荡、颅底骨折、额部头皮血肿、颈部及双膝软组织挫伤、左眼直肌挫伤、右侧基底节放射冠区腔隙性脑梗塞、左膝内侧半月板后角损伤。2013年8月27日，陈运冰委托广东通济司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，该鉴定中心于2013年9月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈运冰的轻度智力缺损评定为八级伤残，陈运冰支出评残鉴定费1500元。《司法鉴定意见书》附着广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》，记载鉴定业务范围为：法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、文书鉴定、微量鉴定、痕迹鉴定。庭审中，平安财保肇庆支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定和对外伤参与度进行鉴定，本院依法委托中山大学法医鉴定中心进行了重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2016年2月3日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈运冰目前诊断为脑外伤所致精神障碍（脑震荡后综合征），其精神残情符合十级伤残；此次交通事故的致伤因素与陈运冰目前的精神残情存在直接的因果关系，参与度为100%。平安财保肇庆支公司支出鉴定费7720元。另查明：陈运冰、谢富强曾于2013年4月27日就本次交通事故的损害向本院提起诉讼，本院和肇庆市中级人民法院分别作出（2013）肇端法交初字第265号和（2014）肇中法民三终字第69号《民事判决书》，现已生效。该两份《民事判决书》载明：李仲辉驾驶的无号牌轿车（车架号发动机号）车主是李仍福，李仍福为该轿车在平安财保肇庆支公司处购买了交强险和责任限额为300000元的商业第三者险，且购买了不计免赔率，交强险和商业第三者险保单记录的保险期间都为2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止。交强险保单中的特别约定记载本保单保险责任自2013年2月16日18时起生效至2014年2月16日18时止，代理人肇庆市长利汽车销售有限公司，收费确认时间为2013年2月16日17：35时，保单生成时间为2013年2月16日17：35时，打印时间为2013年2月16日17：36时。商业第三者险中的特别约定记载代理人肇庆市长利汽车销售有限公司，收费确认时间为2013年2月16日17：35时，保单生成时间为2013年2月16日17：35时，打印时间为2013年2月16日17：36时。该两份《民事判决书》确认：一、本案李仍福所有的无号牌轿车的交强险和商业第三者险的保险合同都是在2013年2月16日17时35分成立并生效。二、平安财保肇庆支公司在投保单中特别约定交强险保险期间为2013年2月16日18时起至2014年2月16日18时止，没有按照《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号）文件的要求加盖“即时生效”而保证交强险自出单时立即生效，也没有就交强险保险期间以及存在脱保期间的情形向李仍福进行明确告知和说明，故交强险保险期间的特别约定条款无效，本案交通事故发生在交强险保险期间内。三、平安财保肇庆支公司在投保单中约定商业第三者险保险期间为2013年2月17日零时起至2014年2月16日24时止，该保险期间的约定是基于自身工作便利而在投保前根据系统记载和行业惯例拟定的，该保险期间条款属于其预先拟定的格式条款，并没有与李仍福进行协商约定，平安财保肇庆支公司也没有就商业第三者险保险期间以及存在脱保期间的情形向李仍福进行明确告知和说明，故商业第三者险保险期间的格式条款没有生效，本案事故发生在商业第三者险保险期间内。四、李仲辉和李仍福确认李仍福雇佣李仲辉开车发生了本案交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对李仲辉需承担的赔偿责任，由李仍福承担。该两份《民事判决书》对原告2013年5月21日前的医疗费进行了判处，判决平安财保肇庆支公司在交强险医疗费用限额内赔偿谢富强306元和赔偿陈运冰9694元，在交强险死亡伤残限额内赔偿谢富强100元和赔偿陈运冰2575元，在商业第三者险限额内赔偿谢富强288.05元和赔偿陈运冰9170.32元。故本案中李仍福所有的无号牌轿车还余下交强险死亡伤残赔偿限额107325元和商业第三者险290541.63元。本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。公安交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。已生效的（2013）肇端法交初字第265号、（2014）肇中法民三终字第69号两份《民事判决书》已确认本案事故发生在交强险和商业第三者险的保险期间内，平安财保肇庆支公司应在交强险和商业第三者险的保险责任范围内对陈运冰的损失承担赔偿责任。庭审中，平���财保肇庆支公司向本院提供了交强险和商业第三者险投保单以及中国平安机动车保险条款（2009版），主张李仍福所有的无号牌轿车没有有效的行驶证、号牌，同时其已对商业第三者责任保险条款约定的责任免除情形向李仍福进行了明确的告知和说明，其不应承担赔偿责任。本院认为，李仍福所有的无号牌轿车在平安财保肇庆支公司的保险代理点购买交强险和商业第三者险，两份投保单上都有“投保人声明”栏，“投保人声明”栏的内容全部都是书面打印内容，是平安财保肇庆支公司基于自身工作便利在投保前根据系统记载和行业惯例而预先拟定的，“投保人声明”栏的空白处没有李仍福书写确认平安财保肇庆支公司已向其明确告知和说明机动车辆保险条款意思的字样和李仍福的签名；同时，即使李仍福在投保单中“投保人签章”处签名，也只是表示其向平安财保���庆支公司提出投保的要求。故对平安财保肇庆支公司上述陈述已就机动车保险条款约定的免责条款向李仍福进行明确告知和说明的主张，本院不予采纳。庭审中，平安财保肇庆支公司申请追加李仲辉为本案被告，理由是李仲辉需对陈运冰的损失承担一定的赔付责任，陈运冰和李仍福都不同意追加李仲辉为本案被告。本院认为，已生效的（2013）肇端法交初字第265号和（2014）肇中法民三终字第69号两份《民事判决书》已确认李仲辉需负担的责任由李仍福承担，李仲辉无需对陈运冰的损失承担赔偿责任，且本案的事实也不需要向李仲辉进行调查，故对平安财保肇庆支公司的上述追加申请，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于陈运冰的损失，平安财保肇庆支公司应在交强险赔偿限额内赔偿。对陈运冰损失超出交强险限额部分，由李仲辉承担70%的责任，由谢富强承担30%的责任。陈运冰没有起诉要求谢富强承担责任，是其依法处分自己的诉讼权利，故本案中对谢富强需承担的责任不予处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，以及本案不存在免赔事由的事实，对李仲辉需承担的上述70%的责任，由平安财保肇庆支公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿，超出商业第三者险限额的部分由李仍福承担。本院根据原、被告的举证情况和法定的赔偿标准对双方讼争的费用作如下认定：（一）医疗费。陈运冰主张于2013年8月27日到肇庆市第三人民医院门诊治疗支出108.40元和于2013年8月28日到肇庆市第一人民医院门诊治疗支出171.93元，其提供了三张发票联、肇庆市第一人民医院出具的门诊疾病诊断证明书来证实，结合本次事故导致陈运冰脑震荡、颅底骨折、左眼直肌挫伤等的事实，对陈运冰的上述主张，本院不予支持。故本案中医疗费为280.33元。（二）交通费。交通费应当是陈运冰及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。陈运冰没有提供任何交通费凭证，但其因本次交通事故就医导致交通费损失是存在的，结合陈运冰两次门诊和到中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定的事实，酌定交通费为200元。（三）残疾赔偿金。陈运冰自行委托广东通济司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，鉴定意见为陈运冰的轻度智力缺损评定为八级伤残。参照《关于﹤关于法医精神病司法鉴定机构能否出具精神伤残等级评定鉴定结论的请示﹥的批复》（粤司办（2007）189号），可知轻度智力缺损属于法医精神病鉴定的范畴，而广东通济司法鉴定中心不具有法医精神病鉴定资质，故对广东通济司法鉴定中心于2013年9月22日出具《司法鉴定意见书》，本院不予认可。依平安财保肇庆支公司的重新鉴定申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对陈运冰进行了智力缺损伤残等级的重新鉴定和外伤参与度的鉴定，程序合法，故对中山大学法医鉴定中心于2016年2月3日出具的《司法鉴定意见书》，本院予以认可，陈运冰因本次事故导致十级伤残。陈运冰户籍地址为肇庆市端州区白沙大桥西居委梅庵路9号19幢506房，户别为非农业家庭户口；本案于2014年10月16日进行了第一次开庭审理，虽然陈运冰自行委托了没有资质的机构进行了智力缺损鉴定，但本次事故实际也导致陈运冰精神障碍十级伤残，故应按照本案第一次开庭法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.70元／年计算，残疾赔偿金的计算年限从陈运冰自行委托的鉴定结��出具时开始计算。结合陈运冰的年龄，对其诉请残疾赔偿金计算为8年的主张予以支持，残疾赔偿金为26078.96元（32598.70元／年×10%×8年）。（四）评残鉴定费。陈运冰自行委托广东通济司法鉴定中心进行智力缺损鉴定，因广东通济司法鉴定中心不具有法医精神病鉴定资质，故对陈运冰支出的评残鉴定费1500元应由陈运冰自行承担。本院委托中山大学法医鉴定中心进行智力缺损伤残等级的重新鉴定和外伤参与度的鉴定，平安财保肇庆支公司支出评残鉴定费7720元。2015年8月22日，中山大学法医鉴定中心向本院出具一份《受理回函》，记载收费情况为：目前精神状态鉴定720元、精神伤残等级鉴定2400元、疑难重复鉴定1500元、因果关系鉴定2400元和心理测验费500元；同时，注明发放鉴定报告正件一式两份，如需发放多份，加收100元／份。外伤参与度的鉴定是由平安财保肇庆支公司申请的，不属于重新鉴定的范围，且鉴定意见为交通事故的致伤因素与陈运冰的目前精神残情存在直接的因果关系和参与度为100%，故因果关系鉴定费2400元由平安财保肇庆支公司负担；因陈运冰委托无资质的机构进行智力缺损鉴定，导致对智力缺损进行重新鉴定，故疑难重复鉴定费1500元由陈运冰负担；中山大学法医鉴定中心按本案当事人的人数发放四份鉴定报告正件而收费200元，因陈运冰委托无资质的机构导致本次重新鉴定，该费用应由陈运冰承担；虽然陈运冰委托无资质的机构进行智力缺损鉴定，但本次事故实际也导致陈运冰精神障碍十级伤残，即陈运冰为本案诉讼需要是必须进行司法鉴定而支出评残鉴定费，故目前精神状态鉴定720元、精神伤残等级鉴定2400元和心理测验费500元属于陈运冰进行智力缺损必须支出的费用，应先在李仍福所有的无号牌桥车的���强险死亡伤残赔偿限额内先行负担，不足的部分按事故责任大小分担。故本案中评残鉴定费共计9220元，其中陈运冰支出的1500元由其自行承担；平安财保肇庆支公司支出7720元，由陈运冰负担1700元，平安财保肇庆支公司自行负担2400元，剩余3620元在交强险限额内先行负担以及不足的部分按事故责任大小分担。（五）精神损害抚慰金。结合陈运冰伤残等级、事故过错大小和本院所在地平均生活水平等情况，精神损害抚慰金为4000元。综上，本案交通事故造成的损失为医疗费280.33元、交通费200元、残疾赔偿金26078.96元、评残鉴定费9220元和精神损害抚慰金4000元，合计39779.29元。由平安财保肇庆支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿陈运冰交通费200元、残疾赔偿金26078.96元和精神损害抚慰金4000元，合计30278.96元。评残鉴定费9220元，由陈运冰负担3200元（陈运冰支出1500元、平安财保肇庆支公司支付1700元），平安财保肇庆支公司负担2400元，剩余3620元由平安财保肇庆支公司在交强险死亡伤残限额内承担，即陈运冰负担3200元，平安财保肇庆支公司负担6020元；其中平安财保肇庆支公司为陈运冰垫付了1700元，应在赔偿给陈运冰的数额中予以扣减，故平安财保肇庆支公司应在交强险限额内赔偿陈运冰28578.96元。超出交强险限额部分为医疗费280.33元，由李仲辉负担70%即196.23元，该款由被告平安财保肇庆支公司在商业第三者险限额内予以赔偿。故平安财保肇庆支公司应在交强险限额内赔偿28578.96元和在商业第三者险限额内赔偿196.23元给陈运冰，合计28775.19元。陈运冰在本案第二次庭审时提出到中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定，因其年龄较大而需要一名亲属陪同，故主张陪护人员的误工费以及请法院酌定，两被告同意在本案中一并处理；但陈运冰没有提供任何证据来予以证实，且是由于其委托无资质的机构进行智力缺损鉴定而导致重新鉴定，故对陈运冰的上述主张不予认可。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈运冰28775.19元。二、驳回原告陈运冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元，简易程序审理减半收取1090元（原告已预交），由原告陈运冰承担290元，由被告李仍福承担400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担400元，两被告需承担的案件受理费在本判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给原告陈运冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭德远二〇一六年三月二十五日书记员  龙 静第1页共10页