广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深龙法民一初字第1585号 原告王涛，户籍地址：陕西省汉中市汉台区。 委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。 委托代理人陈颖，广东明根律师事务所律师。 被告刘凤，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 被告徐全红，户籍地址：湖北省老河口市。 被告王能明，户籍地址：广东省深圳市罗湖区。 委托代理人韩刚柱，广东广和律师事务所律师。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告刘凤、徐全红偿还借款本金100万元（人民币，下同）及利息（利息按月利率2.5%计算，自2015年3月1日起计算至还款之日止）；2、判令被告王能明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告刘凤、徐全红及王能明承担。 被告刘凤、徐全红经送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面答辩。 被告王能明答辩要点：1、被告刘凤、徐全红应履行涉案借款的还款义务，被告王能明作为担保人没有偿还义务；2、根据借款双方的协议，王能明的保证责任为一般保证，保证期间为还款到期之后的六个月内，但是原告未依法在保证期内向借款人和保证人主张权利，所以王能明的保证责任已过期，原告无权向其主张还款。 本案相关情况 一、原、被告之间的关系：老乡及朋友关系。 二、原、被告从事的行业、收入情况：原告与被告刘凤、徐全红经营生意，被告王能明在会计师事务所从业。 三、原告出借款项资金来源：自筹。 四、被告借款的用途：资金周转。 五、被告借款的数额：原告与被告刘凤、徐全红约定借款100万元。原告主张实际按约定交付款项100万元，被告王能明仅确认原告实际交付款项80万元，主张剩余20万元系听原告自称已交付。 六、原告向被告支付款项的方式：银行转账及现金交付。 2014年11月29日，原告通过其中国农业银行账户（卡号：62×××17）向被告刘凤的银行账户（卡号：62×××13）转账支付30万元；2014年12月1日，原告通过其中国农业银行账户（卡号：62×××17）向被告刘凤的银行账户（卡号：62×××19）转账支付50万元，被告王能明对上述款项合计80万元予以确认。 原告还主张其于2014年11月29日从其中国工商银行两个账户（卡号：62×××62、62×××09）分别取出现金15万元、2.5万元并存入被告刘凤的中国工商银行账户（卡号：62×××14），另外，现金交付给被告刘凤2.5万元。被告王能明对上述款项合计20万元的交付不予确认。 七、双方是否签订借款合同：未签订。 八、被告是否向原告出具借条及收条：是。2014年11月28日，被告刘凤、徐全红向原告出具《借条》，被告王能明作为担保人在落款处签字。2015年8月6日，被告王能明向原告出具《证明书》，载明涉案借款100万元，月息2.5%等相关情况，但王能明表示其系应原告要求出具该《证明书》，对其中记载款项的实际交付情况及月利率不能确认。 九、双方是否约定还款期限：是。《借条》约定借款期限自2014年11月28日起至2014年12月27日止。 十、双方对利息、违约金及其他费用如何约定：《借条》上未明确记载，原告主张双方口头约定月利率为2.5%，被告王能明表示其不清楚原告与被告刘凤、徐全红之间关于利息的约定，但按照原告的要求在《证明书》中载明涉案借款的月利率为2.5%。 十一、是否存在保证或担保事宜：是。被告王能明作为担保人在涉案《借条》上签字确认，但对于保证方式，原告主张王能明应按照连带责任保证承担保证责任，被告王能明主张其仅承担一般保证责任。 十二、被告借款后偿还本金及利息数额：未偿还本金，已支付2014年11月28日至2015年2月28日期间的利息。 十三、原告在起诉前是否催促被告还款：已催促。 判决结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》、《证明书》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证及银行存取款交易记录作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。本案争议的焦点为：1、涉案借款是否依约定全额交付；2、涉案借款的利息如何约定；3、被告王能明对涉案借款的保证方式及期间。 关于借款的交付问题。被告王能明对原告主张的2014年11月29日从银行账户取出现金15万元、2.5万元并存入被告刘凤银行账户的情况不予确认。根据原告提交的银行存取款交易记录显示，当日15时57分11秒，原告从银行账户取款现金15万元；16时01分07秒，被告刘凤从银行账户存款现金15万元；16时04分11秒，原告从银行账户取款现金2.5万元；16时05分00秒，被告刘凤从银行账户存款现金2.5万元。上述存取款交易均发生于中国工商银行同一地区（地区号：04000）、同一网点（网点号：00230）、同一柜员（柜员号：09680）。根据相关信息的高度盖然性，本院对原告的上述主张予以确认。原告还主张以现金形式交付2.5万元，因金额较小，符合日常生活及交易习惯，本院亦予以确认。故，本院确认原告已依约定向被告刘凤、徐全红全额交付涉案借款100万元。 关于利息的计算问题。原告主张双方口头约定月利率为2.5%，其提交的被告王能明出具的《证明书》中载明“月息2.5%”的内容与其主张相互印证。虽然王能明称该《证明书》系按照原告的要求出具，其并不知晓相关情况，但本院认为，王能明作为心智正常的成年人，具备对《证明书》内容的正常辨识与判断的能力，其作为涉案借款的担保人，应知晓签名确认的意义与后果，故其所述本院不予采纳，本院确认涉案借款月利率为2.5%。但是，该利率计算方式已超过年利率24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故对于超过年利率24%，即月利率2%的部分，本院不予以支持。原告确认被告刘凤、徐全红已支付2014年11月28日至2015年2月28日期间的利息，因此，本院确认涉案借款利息从2015年3月1日起计算至本院确定的付款之日止，按月利率2%计算。 关于被告王能明对涉案借款的保证方式及期间的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《借条》及《证明书》等材料均未明确显示被告王能明作为担保人对涉案借款的保证方式及期间，故本院根据上述法律规定，确认王能明对涉案借款按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自涉案借款期届满之日起六个月，即2014年12月28日起至2015年6月28日。原告于2015年8月7日向本院提起民间借贷之诉要求王能明对涉案借款承担保证责任，已超过了上述保证期间，故王能明对涉案借款可免除保证责任，不承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘凤、徐全红自本判决生效之日起十日内偿还原告王涛借款人民币100万元及利息（利息按月利率2%计算,从2015年3月1日起计算至本院确定的付款之日止）； 二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。 被告刘凤、徐全红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15150元、保全费5000元（原告已预缴），由被告刘凤负担10075元，由被告徐全红负担10075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  黄翠嫦 人民陪审员  黄泳霞 二〇一六年三月二日 书 记 员  欧阳婧 第6页共6页