广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)柳市行初字第169号 原告柳江县拉堡镇思贤村民委员会樟木村民小组樟木五队（以下简称樟木五队）。 诉讼代表人刘荣亮，队长。 委托代理人韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳江县人民政府（以下简称柳江县政府），住所地柳江县拉堡镇柳北路45号。 法定代表人田雯，县长。 委托代理人玉梅，柳江县法制办副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人陈晓霞，柳江县法制办工作人员。代理权限为特别授权。 原告樟木五队不服被告柳江县政府2015年9月29日作出的江政复决字〔2015〕12号行政复议不予受理决定书（以下简称12号决定），于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月11日受理后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘荣亮及委托代理人韦炳快，被告柳江县政府的委托代理人玉梅、陈晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因对柳江县拉堡镇人民政府（以下简称拉堡镇政府）、柳江县拉堡镇思贤村民委员会樟木村民小组樟木六队（以下简称樟木六队）、柳江县征地拆迁办公室签订的《征收土地补偿安置协议书》(以下简称《协议书》）不服，原告樟木五队于2015年3月31日向柳江县政府提出行政复议申请。被告柳江县政府经审查后于2015年9月29日作出12号决定，对其复议申请决定不予受理。 原告樟木五队诉称，牛歇岭(地名)的土地(面积6.84亩)所有权及使用权属于原告与樟木六队共同共有。2014年4月9日，拉堡镇政府在未经原告同意的情况下与樟木六队、柳江县征地拆迁办公室签订了《协议书》，征收牛歇岭(地名)的土地(面积6.84亩)，所得的征地款全部支付给樟木六队。原告发现后于2014年8月4日向柳江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销《协议书》。柳江县人民法院于2014年11月12日以该行政行为未经行政复议为由作出(2014)江行初字第22号行政裁定书（以下简称22号裁定），驳回了原告的起诉。原告不服向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2015年2月2日作出(2015)柳市立行终字第4号行政裁定书（以下简称4号裁定），驳回原告上诉，维持原裁定。2015年3月31日，原告向被告提交了书面的《行政复议申请书》及十一份证据，被告之后一直未作任何处理，原告经多次追办，被告均以正在审查为由搪塞原告。其后，被告于2015年8月2日向广西银正律师事务所韦祖检律师邮寄了一张落款时间为2015年5月28日的《行政复议申请补正通知书》，想以此为由对原告的复议申请不予受理。原告收到该申请后即在送达回证的备注栏写明，被告的该所谓的《行政复议申请补正通知书》违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定即视为已受理，并将该送达回证及证据清单、证据邮寄给了被告。2015年10月9日，被告向韦祖检律师邮寄了12号决定。综上所述，被告于2015年3月31日收到原告的行政复议申请材料，直到2015年8月2日才要求原告补证，2015年9月29日才作出12号决定，其行为明显违法。为此，请求法院依法判决撤销柳江县政府作出的12号决定，并判决被告对原告的复议申请给予受理。 原告樟木五队向法庭提供证据如下： 证据1、12号决定。 证据2、送达回证。 证据3、《行政复议申请补正通知书》。 证据4、送达回证及邮寄回单。 证据1-4证明被告不予受理原告的行政复议申请违法，程序不符合法律规定。 证据5、《行政复议申请书》，证明原告于2015年3月30日提出复议申请。 证据6、江政处字（2009）2号处理决定，证明该处理决定对牛歇岭A1块6.84亩土地权属是确权到柳江县拉堡镇思贤村委樟木村民小组的名下，而不是确权到樟木六队名下。 证据7、柳政复字（2010）14号行政复议决定书，证明该行政复议决定书仅只是认定樟木五队是柳江县拉堡镇思贤村委樟木村民小组的内部成员，不具有“农村集体经济组织”的法律特征，不具备农村集体土地所有权的主体资格，而不是认定樟木五队对牛歇岭A1块6.84亩土地没有权属。 证据8、（2010）江行初字第5号行政裁定书，该裁定书将樟木五队追加为第三人，证明樟木五队对牛歇岭A1块6.84亩土地享有使用权。 证据9、樟木村民小组长刘建安于2007年5月10日出具的证明。 证据10、樟木村民小组长董秋德于2008年6月24日出具的证明。 证据11、樟木村民小组长刘建安于2007年1月23日出具给县土地局处纠办的函件。 证据9-11证明牛歇岭A1块6.84亩土地是樟木五队、六队共有。 证据12、柳江县拉堡镇堡隆路一期工程建设项目用地拟征地公告，该公告拟征收牛歇岭的土地，并将樟木五队和六队都列为被征收的对象，证明樟木五队和樟木六队对牛歇岭的土地享有共同的使用权。 证据13、《临时用地协议书》，证明樟木五队对牛歇岭的土地享有使用权。 证据14、22号裁定及4号裁定，证明牛歇岭A1块6.84亩土地的使用权属仍存在争议，并没有进行确权。 证据15、《合同书》，证明樟木五队和六队在分队时没有对全部土地进行划分清楚，因此，牛歇岭A1块6.84亩土地的使用权仍由樟木五队和六队共有。 被告柳江县政府答辩称，一、本案已超过起诉期限。2015年10月8日，被告通过邮寄方式向樟木五队委托代理人韦祖检律师送达了12号决定，韦祖检律师于同年10月9日签收，现樟木五队才向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。二、原告曾就行政复议事项提起过行政诉讼，柳江县法院对此作出了22号裁定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，原告不应再对同一行政行为提起行政复议。且4号裁定及22号裁定均认定其诉讼的主张实为土地权属争议问题，原告未经人民政府处理即以同一主张申请行政复议，被告没有被复议的行政行为。三、恳请原告以解决问题的态度处理纠纷。从原告向被告提起行政复议申请起，被告一直强调权属纠纷需先行确权再对确权的行政行为申请行政复议，且被告主动联系拉堡镇政府引导原告确权，但原告明确表示不确权且没有以解决问题的态度对待纠纷，从实质上解决问题。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 柳江县政府在举证期间向法庭提供如下证据： 证据1、《行政复议申请书》。 证据2、《征收土地补偿安置协议书》。 证据3、《樟木五队行政复议授权委托书》。 证据4、申请行政复议证据清单。 证据5、拉堡镇人民政府关于引导樟木五队申请行政确权的相关情况说明及会议记录、签到册。 证据6、柳江县政府关于拉堡镇思贤村委樟木村民小组与建都村民小组对牛歇岭土地权属纠纷的处理决定。 证据7、22号裁定。 证据8、4号裁定。 证据1—8证明行政复议实体正确，证据充分。 证据9、《行政复议申请补正通知书》及送达回证。 证据10、12号决定及送达回证。 证据9、10和证据1—4证明被告履行了法定职责。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1—8的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的。对证据9、10的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可被告的证明目的。 被告柳江县政府对原告提供的证据质证意见为：对证据1—4、5、9—13、15的真实性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。对证据6、7、8的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。对证据14的真实性、关联性、合法性、证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告柳江县政府提交的证据1—10，原告樟木五队提交的证据1-5、14，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，证明了被告作出12号决定书的过程、依据及原告向被告申请行政复议的原因、过程，能够反映案件真实情况，因此本院予以确认。原告提交的证据6及证据7真实合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据8及证据13与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告提交的证据9-12、15不足以证明牛歇岭A1块6.84亩土地属于樟木五队、六队共有，本院不予确认。 经审理查明，2009年10月29日，被告柳江县政府作出江政处字（2009）2号牛歇岭土地权属纠纷的处理决定，将牛歇岭A1块6.84亩土地权属确认为柳江县拉堡镇思贤村委樟木村民小组所有。2014年4月9日，拉堡镇政府、柳江县征地拆迁办公室与樟木六队签订《协议书》，征收樟木六队经营管理的土地(面积6.84亩)作为建设用地。原告樟木五队认为该土地属于其与樟木六队共有，拉堡镇政府、柳江县征地拆迁办公室与樟木六队未经其同意而签订《协议书》违法，遂于2014年8月4日向柳江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销《协议书》。柳江县人民法院于2014年11月12日以该土地权属未经人民政府确权处理、原告未先行申请行政复议为由作出22号裁定，驳回了原告的起诉。原告不服向本院提起上诉，本院于2015年2月2日作出4号裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。2015年3月31日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》及十一份证据。之后，被告与拉堡镇政府沟通，要求拉堡镇政府积极引导原告申请对牛歇岭6.84亩土地进行确权调处。2015年5月28日，被告作出《行政复议申请补正通知书》，认为复议申请材料不齐全，要求原告自收到通知书之日起十日内补正行政行为侵犯其已经取得补偿协议涉及土地的权属凭证以及补偿协议涉及土地与其有利害关系的相关证据材料。同年6月2日，由于原告拒绝签收，被告将《行政复议申请补正通知书》留置送达给原告。2015年7月23日，被告再次将《行政复议申请补正通知书》邮寄送达原告代理律师。2015年9月29日，被告作出12号决定，决定对被告的复议申请不予受理。原告代理律师于2015年10月9日收到12号决定。原告樟木五队对12号决定不服，诉至本院。 本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案中，柳江县政府在接收樟木五队的复议申请后，经过审核、通知补正、决定、送达等法定程序，以樟木五队无正当理由逾期不补正视为放弃复议申请为由作出12号决定，其认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当，决定内容并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，22号裁定和4号裁定均已认定樟木五队就牛歇岭A1块6.84亩土地的诉讼主张实质为土地权属争议问题。根据上述法律规定，樟木五队应先行申请人民政府进行土地确权处理后，方可提起行政复议。因此，樟木五队关于在确权前应先撤销《协议书》的诉讼意见，本院不予采信。关于在收到行政复议申请之日起五日内未书面告知申请人不予受理决定，能否视为行政复议机关已经受理申请问题。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定应理解为，对于行政复议申请，行政复议机关应当在五日内进行审查，对符合该法规定且属于复议机关受理的申请，不需书面告知申请人，且受理日为行政复议机关负责法制工作的机构收到行政复议申请之日。即《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款并未有视为受理情形的规定。因此，樟木五队关于柳江县政府在收到其行政复议申请之日起五日内未提出书面补正要求，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，应视为已经受理复议申请的主张，为其对该条法律的错误解读，亦于法无据，本院不予支持。关于柳江县政府未在5日内要求樟木五队提供补正材料，是否属于程序违法问题。本院认为，虽然柳江县政府未能自收到行政复议申请之日起5日内书面通知樟木五队补正，但该逾期通知本身并未影响到案件实体处理的公正性和樟木五队救济权利的行使，而且通知逾期也确实存在引导确权和调处等为有利于纠纷实质解决的客观原因，因此不应认定为程序违法，樟木五队以此程序瑕疵为由要求撤销柳江县政府作出的行政复议不予受理决定的理由不充分，本院不予采信。 此外，关于樟木五队在本案及相关纠纷中的主体资格问题。 本院认为，樟木五队自认是柳江县拉堡镇思贤村委樟木村民小组的内部成员，但樟木村民小组作为我国农村最基层的一级村民自治组织和农村集体经济组织，其下的内部成员组合未经法定程序和国家有权机关的认定，显然不符合“农村集体经济组织”的法律特征，不享有独立的农村集体经济组织的主体资格，不能以集体的名义主张任何权利。因此，樟木五队提起的相关复议和诉讼本有不妥，但本着便民、高效、实质解决纠纷的指导原则，本案中本院仅予指出，不作纠正。樟木五队所涉成员今后对其权利主张应以村民个人名义或推举代表人的方式进行。 综上，樟木五队的起诉理由不充分，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳江县拉堡镇思贤村民委员会樟木村民小组樟木五队的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告樟木五队负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 代理审判员  黄筱贝 代理审判员  闭玲玲 二〇一六年三月十日 书 记 员  张 楠