上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第2630号原告薛强，男，1968年3月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托代理人于彩霞，上海浦望律师事务所律师。被告谭文杰，男，1982年9月15日生，汉族，住上海市长宁区。被告盛志浩，男，1982年11月22日生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托代理人张黎光。原告薛强与被告谭文杰、盛志浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2015年5月15日、8月20日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告薛强的委托代理人于彩霞，被告谭文杰、盛志浩的委托代理人张黎光到庭参加诉讼，原告薛强到庭参加了第二、三次开庭审理，本案现已审理终结。原告薛强诉称：自己与被告谭文杰系朋友关系，经谭文杰介绍相识案外人汪某。2013年9月6日，案外人因急需用钱向原告借款人民币(以下币种相同)600,000元，并将其父所有的上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押，双方办理了房地产抵押登记手续，债权数额为600,000元，抵押权人为原告。事后，原告通过银行转账方式汇至案外人账户600,000元。因案外人至期不能还款，原告与被告谭文杰、案外人三方协商口头约定，由被告谭文杰购买上述抵押房屋，案外人的借款由被告谭文杰负责归还，为此被告谭文杰于2014年7月28日向原告出具了一张借款为630,000元的借条(其中30,000元系利息)，明确该借款于2014年9月31日前归还。至期，原告多次催讨借款，被告未能履行还款义务，原告遂起诉至法院，要求判令被告谭文杰归还借款630,000元，被告盛志浩承担连带清偿责任。被告谭文杰辩称：其出具的向原告借款630,000元的借条属实，但原告并未实际支付该借款，亦无付款的凭证。其与原告之间不存在民间借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。被告盛志浩辩称：被告谭文杰向原告出具借款630,000元的借条以及其在该借条上以担保人的名义签名属实，但原告并未实际支付该借款，则原告与被告之间不存在民间借贷关系。其在该借条上作为担保人签名，仅为一般担保、担保期限为六个月，根据法律规定，原告未在规定期限内行使担保权的，被告不承担担保之责，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系，原告经被告谭文杰介绍与案外人汪某相识。2013年9月６日，原告与汪某、汪某之父汪桂友签订房地产抵押借款合同，汪某向原告借款人民币600,000元，借款期限为2月，自2013年9月6日至同年11月5日；汪桂友以其自有的上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保并同时办理了该房屋的抵押登记手续。同日，原告通过银行转账的方式支付汪某600,000元。2013年12月10日，原告收到谭文杰的尾号8181银行卡转账16,500元；2014年1月11日，原告收到谭文杰的尾号8181银行卡转账16,500元；同年2月18日，原告收到谭文杰的尾号8181银行卡转账16,500元；同年3月26日和３月27日，原告收到谭文杰的尾号8181银行卡转账共16,500元；同年4月16日，原告收到谭文杰的尾号8181银行卡转账16,500元。2014年7月7日，原告向普陀区房地产登记机关申请注销房屋抵押权登记。同年７月25日，房地产登记部门以贷款还清，抵押注销为由核准原告之抵押注销登记。同日，被告谭文杰与汪桂友签订房地产买卖合同，合同约定：被告谭文杰购买汪桂友所有的上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价款1,100,000元。同年8月７日，该房屋经房地产登记机关核准登记产权为被告谭文杰所有。2014年7月28日，被告谭文杰出具借条，明确“今有谭文杰向薛强借款人民币陆拾叁万元正于2014年9月31日前归还，并特以此为据。”被告盛志浩以担保人身份在该借条签名。另查明，2015年3月6日，本院收到原告要求两被告承担还款责任的诉状，编列(2015)长诉前调字第2124号予以诉前调解。后因调解未成，于同年4月13日立案受理。审理中，本院根据原告申请并经双方当事人同意，于2015年9月18日委托华东政法大学刑事司法学院心理测试实验室对薛强、谭文杰就涉案借贷经过进行了心理测试分析。同年12月23日，该室出具了分析意见书，认为薛强在回答相关问题时未出现说谎生理反应，测试结果为受测试人薛强对其与谭文杰、盛志浩借贷纠纷陈述的可信度较高；认为谭文杰在回答相关问题时出现了说谎生理反应，测试结果为受测试人谭文杰对其与借贷纠纷陈述的可信度较低。上述事实，由原告与汪某、汪桂友签订房地产抵押借款合同、原告转账付款60万的凭证、被告谭文杰出具的借条、被告谭文杰与汪桂友签订的房地产买卖合同、上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记及产权变动登记情况、华东政法大学刑事司法学院心理测试实验室心理测试分析意见书等证据证明，并经双方当事人当庭质证，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于：系争借款是否交付及被告盛志浩应否承担担保责任。一、关于系争款项的交付。原告认为，汪某借款到期未归还，欲以抵押房屋归还。但房屋价值超过借款，原告无力支付，遂由被告谭文杰买受房屋代偿借款。被告谭文杰认为，借据系为生意周转而提出的临时借款并非代偿汪某借款。两被告对于借款真实性并无异议，但认为原告并未交付钱款，其不应当承担相应义务。根据法律规定，原告应当对交付钱款的事实负有举证义务。审理中，原告提交了其与汪某之间的抵押借款合同、转账支付凭证、系争房屋抵押及产权变动证明登记以及双方当事人之间的借据等一系列证据证明了借款先给予汪某并作有抵押，后系争房屋又因被告买受房屋而发生抵押登记变动，最终两被告以代偿借款方式而撤销抵押登记的过程，试图证明系争款项已完成交付。被告对此虽有异议，但无反证证明；其经法院释明，亦无证据足以证明系争房屋购房款项已实际支付完毕。从正常交易主体而言，被告在买受房屋时，应当对系争房屋的状况作明晰的了解；对于房屋存在抵押这一重大交易风险的状况，此时的抵押权人又为相识之朋友，既不核实提示，亦未尽合理的审慎义务，难具合理性。同时，被告对于每月划账支付原告16,500元，并无合理解释，其言难以认同。审理中，经当事人申请，对双方进行了测谎测试，测试结果表明，原告自诉情节较为真实，被告对借贷过程、借据的形成原因表述出现说谎情形。被告虽对测试结果表示异议，但无证据足以推翻该结论，故结合原、被告双方的心理分析测试结论，原告对履行交付义务所提交之证据，具有高度盖然性，应予采信，故应当认定。原告明确表示以代偿汪某债务为前提，而撤销系争房屋抵押、被告谭文杰据此取得系争房屋产权，该陈述承上启下存在一定的因果关系，可以认定原告已支付对价，完成钱款交付的义务。二、关于被告盛志浩应否承担连带担保责任。担保法第十九条和第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人若未在规定期间主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，被告盛志浩仅在借条上作为保证人签字确认，并未约定保证方式，故根据担保法的规定，应当认定其承担连带责任保证。原告于2015年3月起诉来院要求两被告承担还款责任，应当认定为原告以起诉方式行使权利，故被告盛志浩抗辩认为，原告未在保证期间内主张权利，保证责任归于消灭的主张，无事实与法律依据，不予采信。故原告要求被告盛志浩对系争借款承担连带保证责任的诉请，应予支持。综上，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。根据担保法解释的规定，为避免讼累，应判决明确，被告盛志浩承担保证责任后，有权向被告谭文杰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谭文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告薛强借款本金人民币630,000元。二、被告盛志浩对被告谭文杰履行上述付款义务承担连带清偿责任。被告盛志浩承担保证责任后，有权向被告谭文杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,100元，由被告谭文杰、盛志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  吴元萍人民陪审员  田万明二〇一六年三月三十日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。