苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00907号原告博能传动（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路。法定代表人林智昊，董事长。委托代理人王卫东，国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人黄冬，系该公司员工。被告覃福玲。委托代理人宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。原告博能传动（苏州）有限公司诉被告覃福玲经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由代理审判员王玲独任审判。本案于2015年7月1日、2015年8月5日两次公开开庭进行了审理，原告博能传动（苏州）有限公司的委托代理人王卫东、被告覃福玲的委托代理人宋汉斌于两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博能传动（苏州）有限公司诉称，被告于2008年3月1日进入原告处工作，从事减速机产品营销工作，最后一份劳动合同为2014年1月1日签订的无固定期限劳动合同。2014年1月14日，被告隐瞒苏州一卓工业技术有限公司（下简称一卓公司）大股东及法定代表人系其丈夫尤理想的情况，虚构该公司为其客户，以压价竞争为由，要求以40%-50%的价格折率向该公司销售减速机产品。原告出于对员工的信任，按程序批准了被告的申请。2014年1月20日至8月11日，被告代表原告与一卓公司签订工矿产品销售合同，以41%的价格折率向一卓公司销售相关产品后，再由一卓公司转卖给湖北世龙化工有限公司（下简称世龙公司），而世龙公司2009年起即为原告客户。被告以一卓公司名义进行转卖的行为，显然是为一卓公司及其自己谋利的行为。原告发现被告上述行为后，依据劳动法及公司有关规章解除了与被告的劳动合同。后被告提起劳动仲裁，仲裁委支持了被告的请求，原告认为，原告解除与被告之间的劳动合同符合法律及合同约定，仲裁裁决缺乏事实及法律依据，故诉至法院，请求判令原告不支付被告解除劳动合同赔偿金156660元，且本案诉讼费用由被告承担。被告覃福玲辩称，被告在原告处工作期间能够有效完成本职工作，并在原告授权情况下对外开展业务，不存在损害公司利益的情况，原告依据不恰当的事实、未经公示的管理制度并经不合法程序将被告开除，理应支付违法解除的赔偿金；仲裁过程中，原告对被告提出的提成部分及拖欠工资的赔偿金是认可的，无论该部分是否符合法律规定，应视为双方就赔偿金及提成问题达成合意，原告应予支付。因此，请求驳回原告诉讼请求，判决原告支付被告销售提成21964元、拖欠工资的赔偿金21964元、违法解除劳动关系的赔偿金173278元，且本案诉讼费用由原告承担。经审理查明，被告于2008年3月1日进入原告处从事销售内勤的工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同为起始日期为2014年1月1日的无固定期限劳动合同。2014年9月15日，原告向被告开具《解除/终止劳动合同证明书》1份，该证明书下方职工处由被告签字，单位处有原告公司公章，证明书中载明解除/终止劳动合同的原因为单位解除；同日，原告向被告开具离职证明1份，其上亦未载明原、被告解除劳动合同的理由、依据，被告在离职员工确认签名/日期处签名，并写下“单位解除，双方未协商一致”字样。后被告以原告违法解除劳动合同为由提起劳动仲裁，2015年5月29日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字[2015]331号仲裁裁决书，裁定原告自裁决书生效之日起七日内一次性向被告支付销售提成21964元、赔偿金156660元，合计178624元；驳回被告的其它仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告认可未支付被告2014年1月至9月的销售提成21964元。以上事实，由原告提供的身份证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件、解除/终止劳动合同证明书、相劳人仲案字[2015]331号仲裁裁决书，被告提供的离职证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告为证明被告有私设公司，转卖公司产品为自己谋利行为，故原告解除与被告的劳动合同符合法律及合同约定，提供：1、2011年度客户资料卡1份、工矿产品购销合同2份（复印件、原件各1份），证明世龙公司2009年起即为原告客户，客户联系人为被告，被告代表原告与世龙公司签订过2份合同；2、2014年销售程序1份、2014年客户资料卡复印件1份、2014年度价格权限1份，证明原告对价格折率进行了规定，其中40%-50%为总经理权限，基本是最低价格。被告称一卓公司为原告客户，是使用减速机的企业，以压价竞争为由，向原告提出申请，要求按照40%-50%的价格折率向一卓公司销售产品，原告审批同意了被告的请求；3、一卓公司的工商资料1份，证明一卓公司的大股东及法定代表人为被告丈夫尤理想，该公司于2012年12月18日成立，从业人员仅为2人，根本不是原告的减速机用户；4、工矿产品销售合同2份、2014年原告公司产品出厂价目表1份，证明被告获得原告授权后，代表原告与一卓公司签订工矿产品销售合同，以41%的价格折率向一卓公司销售减速机，其中2014年8月11日签订合同中所涉的产品，一卓公司从原告处购买的价格为30000元；5、行政程序、会议记录、会议签到单及证明各2份，证明原告的行政程序经过了民主制定程序并进行了公示，应为合法有效，其中规定员工利用公司资源为其他公司服务或从事其他关联工作，原告将予以辞退；6、员工处罚申请表、解除/终止劳动合同证明书，证明原告依法解除了与被告的劳动合同；7、工矿产品购销合同复印件及银行汇款凭证复印件各1份，证明由于世龙公司不认可一卓公司，后被告不通过审批程序，私下加盖业务专用章，代表原告与世龙公司签订合同，将原准备转卖的设备以原告名义卖给世龙公司，该设备一卓公司进价为30000元，而世龙公司的进价为73000元。在被告要求下，世龙公司将设备款付至被告个人账户；8、被告与原告处员工黄冬的邮件往来复印件、合同解除协议、汇款凭证打印件各1份以及收据2份，证明在发现被告违法行为，原告将被告辞退后，被告无奈代表一卓公司解除与原告的合同，并将43000元退还给原告。经质证，被告对原告提供的上述证据：1、2011年度客户资料卡及工矿产品购销合同的真实性无异议，但认为不能仅凭该资料卡就排除世龙公司与其他公司进行交易的可能，同时世龙公司系被告开发的客户；2、对2014年销售程序有异议，其上没有被告签字，被告对此不清楚。对2014年客户资料卡真实性无异议，但从该证据可看出原告同意以4折的价格向一卓公司销售减速机，一卓公司与原告订立的合同价格也在4折以上，被告并未超过权限。对2014年度价格权限的真实性不予认可，认为被告未见过该证据；3、对一卓公司的工商资料真实性无异议，但原告仅凭工商登记资料显示的从业人员2人即判断实际从业人员仅2人，与实际不符；4、对工矿产品销售合同真实性无异议，对2014年原告公司产品出厂价目表真实性无法核实；5、行政程序、会议记录、会议签到单及证明真实性均不予认可，对其证明目的也不予认可，被告未见过该材料也未参加过公司工会、委员会的任何会议，对上述机构讨论的管理制度不予认可。此外，原告提供的2份证明形式上不合法，证人应当出庭作证，且出具证明的2名证人均为原告公司员工，与原告存在利害关系；6、对员工处罚申请表真实性不予认可，被告是不知情被开除的，当时原告未出示该文件。对解除劳动合同证明书真实性无异议，但原告当时并未明确开除的理由；7、工矿产品购销合同及银行汇款凭证真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。工矿产品购销合同上盖有原告印章，是真实的，同时原告向世龙公司交付了机器，全额拿到了合同约定款项。原告怀疑印章的取得方式及被告的动机将导致合同效力发生变化，这与合同实际履行相违背；8、对被告与原告处员工黄冬的邮件往来、合同解除协议、汇款凭证及收据真实性无异议，但不认可原告证明目的。双方往来邮件中可看出被告收取的73000元属于代原告收取，系职务行为而非个人行为。一卓公司向原告订购机器后，因原告拒不供货，即使在一卓公司委托律师发函催告的情况下仍拒不供货，因此一卓公司无奈与原告解除双方的购销合同，该解除由双方签字盖章，被告仅是居中协调，并未代表任何一方订立解除协议。被告为证明原告系违法解除与其劳动关系，提供：《离职证明》1份，证明原告在开除被告时没有明确开除原因。经质证，原告对该证据无异议，但认为没有明确开除原因是因为考虑到被告的面子问题，故未在离职证明上写，但跟被告口头说明了原因。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在利用原告处资源为一卓公司及其自己谋利的行为。被告作为原告的销售员工，应当忠实履行其职务行为。根据原告提供的工矿产品销售合同、邮件、汇款凭证等证据，可证明世龙公司首先联系被告要求购买两台型号为B307VSB-28-F225+US31+UC21的减速机，其后被告向原告申请以41%的折扣率，即30000元的价格将上述两台减速机销售给一卓公司，并同时在该合同上指定收货人地址为世龙公司常用地址，即湖北省钟祥市胡集镇；之后，被告再代表原告与世龙公司签订合同，以73000元的价格将上述两台减速机以原告名义出售给世龙公司，并同时指示世龙公司将货款付至被告个人名下账户，该合同上加盖的也并非通常合同中所使用的合同专用章，而是使用了被告个人的业务专用章，上述情形明显与通常的销售惯例不符。再结合原告与一卓公司解除双方于2014年8月11日签订的《工矿购销合同》，原告将30000元退还一卓公司后，被告亦将上述两份合同差价43000元退还原告，而对于该退款行为，被告未作出合理解释。虽现原告未能举证世龙公司是否与一卓公司订立合同购买涉案的两台减速机，但从证据的综合分析来看，本院认为被告代表原告分别与一卓公司、世龙公司签订的两份《工矿产品购销合同》实际为一份合同，世龙公司购买的2台减速机亦正是表面上一卓公司从原告处购买所得。被告原本可以促成世龙公司（也是原告的老客户）从原告处购买该产品，但却制作了两份合同，从中赚取43000元的差价。虽从表面看，被告系获得原告授权后，以原告许可的折扣率向一卓公司出售产品，但实际原告是在被告隐瞒了一卓公司法定代表人系被告丈夫这一重要信息的情况下，作出错误判断并授予该公司较低折扣，因此，无论被告本人在本案所涉的转售行为中是否取得了利益，均不能否定被告的行为导致原告损失这一事实。对于原告的损失，被告在某种程度上存在故意，违背了员工的诚实信用、忠实履行职务的原则。二、原告解除与被告的劳动合同是否合法。原告于2014年9月11日做出员工处罚申请表，其上载明对被告的处罚事由为“覃福玲私自设立公司倒卖公司产品，严重违反公司规定，并给公司造成大额经济损失。根据行政程序相关条款，予以辞退！”，但该申请表上未有被告签字确认，且被告现对该申请表亦不予认可；而原告于2014年9月15日向被告做出的解除/终止劳动合同证明书中亦未写明双方解除劳动合同的事由，结合被告提供且原告予以认可的离职证明，该离职证明中被告在离职员工签字确认处手写“单位解除，双方未协商一致”字样，可认定原告单方面解除与被告的劳动合同时，未向被告明确解除之理由，原告的该单方解除劳动合同的行为，违背了诚实信用原则。综上，本院认定原告单方解除劳动合同行为违法。被告于2008年3月1日进入原告处工作，双方于2014年9月15日解除劳动关系，故原告应支付被告按照工作年限，每满一年支付一个月工资的标准的二倍，向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。经计算，被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为12402.83元/月，现被告自愿按照12377元/月进行主张，系被告对自身实体权利的处分，应予准许，故原告应支付被告经济赔偿金173278元（12377元/月×7个月×2）。审理中，原告认可未支付被告2014年1月至9月的销售提成21964元，故该款原告亦应支付。关于被告要求原告支付拖欠工资的赔偿金21964元，因被告未提供证据证明其在提起劳动仲裁前曾向劳动行政部门反映原告拖欠工资，亦没有劳动行政部门责令限期支付而原告逾期不支付的情形，故被告的该项请求不符合法定情形，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及相关法律法规的规定，判决如下：原告博能传动（苏州）有限公司支付被告覃福玲2014年1月至9月的销售提成21964元、违法解除劳动合同的赔偿金173278元，合计人民币195242元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告博能传动（苏州）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一六年三月二十一日书 记 员  顾月