广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2015）港北民初字第2268号原告黄永安。委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。委托代理人黄乔，广西正大五星律师事务所律师。被告廖增进。委托代理人周振华，广西荷城律师事务所律师。原告黄永安与被告廖增进民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由代理审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员覃铭、李梅珍组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。书记员张开担任法庭记录。原告黄永安的委托代理人黄雄高、黄乔，被告廖增进及其委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永安诉称，原告与被告系交往多年的朋友。2013年6月11日，被告因经商资金周转困难向原告提出借款100万元，一个月后一次性还清。原告出于信任就同意了，当天通过建设银行将100万元转账给被告，也没有要求被告给原告出具借条。一个月后被告只还给原告20万元，尚有80万元借款不能偿还，被告请求原告通融两个月，原告碍于情面答应后，要求被告出具借条。2013年7月20日，被告给原告出具借条载��：今借到黄永安人民币拾捌万元整（￥800000元），用于生意周转，如到期不能归还，按月利率5%付利息给黄永安。两个月后，被告亦没有归还。2014年7月20日，被告恳求原告再借20万元，说是做笔很赚钱的生意，一个月后连以前的债务一起还清，原告经不起被告的苦苦哀求，也为了收回以前的借款就同意了，当天就拿给被20万元现金，被告给原告出具借条载明：因生意周转，廖增进今借到黄永安现金人民币贰拾万元整（￥200000元）。上述两笔借款共计100万元，至今分文未还，也未支付过利息。原告遂诉至法院，请求判决：一、被告归还原告借款本金100万元并支付利息（利息计算：以80万元借款本金为基数，自2013年9月21日起，按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告廖增进辩称，一、被告于2013年6���11日所借的100万元，被告已按照原告的要求于2013年6月11日转账28万元到苏庆龙建设银行账户还款给原告，于2013年6月12日提现还款7万元给原告，于2013年7月14日转账50万元到苏庆龙农业银行账户还款给原告，于2013年7月24日转账9万元到苏庆龙农业银行账户还款给原告，此后，被告又陆续向原告结清了借款本息。还款后原告将100万元借条归还给被告。因此，原告提供的转账凭证与本案无关，不能作为本案的定案依据，原告诉称的事实不符合生活逻辑和社会常识。二、被告于2013年7月20日所立写的80万元借条和2014年7月20日所立写的20万元借条是原告采用威胁、恐吓殴打等手段强迫被告立写的，根据法律规定，这两张借条无效。被告提交的证据材料可以证实原告还在公安机关的追逃中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月11日，被告廖增进因��金周转困难向原告黄永安借款100万元，约定月利率6%，按月付息。原告黄永安于当天通过建设银行账户向被告廖增进转账支付100万元后，被告廖增进立写《借条》一份交给原告黄永安收执。2013年7月20日，原、被告对上述借款进行结算，被告廖增进尚欠原告黄永安借款80万元，当日被告廖增进重新立写一份《借条》交给原告黄永安收执，载明其借到黄永安80万元，用于生意周转，如到期不能归还，按月利率5%计付利息。2014年7月20日，被告廖增进因生意周转再次向原告黄永安借款20万元，被告廖增进收到原告黄永安交付的20万元现金后立写《借条》一份交给原告收执，载明：“因生意周转，廖增进今借到黄永安现金人民币贰拾万元（￥200000），不计息。”上述借款均未约定还款时间。另查明，2014年7月，原告黄永安因被告廖增进欠钱未还，叫案外人陈仕��找被告廖增进下落，并追被告廖增进还债。2014年10月4日0时许，陈仕在贵港市港北区国际生活港龙少爷茶庄门口看见廖增进在茶庄内打麻将，即打电话纠集廖红辉、杨伟仁和“阿弟”及三四个年轻男子，将被告廖增进强行拉上小车并带到覃塘区石卡镇西山村陈仕承包的鱼塘边一小瓦房内关押。2014年10月20日，被告廖增进到贵港市公安局港北分局刑侦大队举报陈仕等人对其实施绑架、敲诈勒索，并称本案20万元借款的《借条》是其被原告黄永安雇请陈仕等人胁迫立写的。此后，廖红辉、陈仕、杨伟仁被公安机关抓捕归案并被检察机关提起公诉，本院于2015年6月17日作出（2015）港北刑初字第240号刑事判决书，判决廖红辉、陈仕、杨伟仁犯非法拘禁罪，分别判处有期徒刑十一个月、九个月、六个月。至于被告廖增进在贵港市公安局港北分局刑侦大队制作的《询问笔录》中所���映的本案20万元借款的《借条》是被原告黄永安雇请陈仕等人胁迫立写的事实，本院发函向贵港市公安局港北分局刑侦大队调查核实情况，该大队于2016年3月7日出具《情况说明》，载明“……经审讯，嫌疑人陈仕等人没有供述有胁迫廖增进写欠黄永安20万元的欠条的行为，因没有证据证实廖增进所说的被陈仕等人胁迫写了一张欠黄永安20万元的欠条一事是否属实，所以没有进行立案侦查。”再查明，2013年6月11日10时49分（被告的手机显示时间），一个手机号码为“139××××2668”、名称为“安总”的联系人在收到被告发送的信息“安总请发账号给我”后回复信息“农业银行62×××13苏庆龙建设银行52×××05苏庆龙”。2013年6月11日，被告廖增进向苏庆龙的银行账号52×××05转账汇款28万元；2013年7月14日，被告廖增进向苏庆龙的银行账号62×××13转账汇款50万元；2013年7月24日，被告廖增进向苏庆龙的银行账号62×××13转账汇款9万元。上述事实，有双方当事人的陈述、《借条》、银行转账凭条、受案回执、立案告知书、刑事判决书、中国建设银行银行卡客户交易查询单及转账凭条、中国农业银行借记卡明细查询单及银行卡取款凭条、呈请传唤报告书、呈请释放报告书（逮捕）、询问笔录、起诉意见书、情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾向原告借款100万元，偿还部分借款后尚欠80万元，此后又向原告借款20万元，共欠原告100万元，有其立写给原告收执的两张《借条》为凭，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告辩称涉案两张《借条》是原告雇请陈仕等人胁迫其立写的，属无效借条。本院认为，廖红辉、陈仕、杨伟仁因受原告雇请采取非法拘禁和殴打的暴力方式向被告催讨借款被处以刑事处罚，刑法所惩处的仅是其因暴力讨债侵犯他人人身自由、生命健康和社会公共秩序的违法犯罪行为，而非否定原告对被告所享有的债权，且公安机关并未对被告所辩称的上述事实进行立案侦查，被告亦无其他证据证实其抗辩所主张的事实，故本院对其上述抗辩事实不予采信。被告辩称其已按照原告的指示分三笔共向苏庆龙的银行账户转账偿还了87万元，因本案无法向苏庆龙本人调查核实该款发生的事由，单凭被告提交的短信记录等证据也无法证实其向苏庆龙转账的款项与本案借贷存在关联性，而且被告辩称的上述还款中有两笔发生在涉案两张《借条》立写之前，并不影响此后双方结算后重新确认的欠款数额及后期借贷数额，故本院对被告的上述抗辩事实不予采信。另外，被告还辩称其通过现金方式向原告偿还了部分款项，��未能提交收款收据等相关证据予以证实，本院亦不予采信。涉案两笔借款双方均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理期限内返还借款，现原告诉请被告还款，本院予以支持。至于借款利息。双方约定涉案80万元借款按月利率5%计算利息，已超出我国法律对民间借贷利息的保护范围，现原告主张按中国人民银行同类贷款利率的四倍符合法律规定，符合法律规定，本院予以支持，但因原告无证据证实双方曾约定有还款期限，也未能证实其催告被告还款的确切日期，故其主张从2013年9月21日起计算利息，没有事实根据，本院不予支持。因此，涉案80万元借款的利息应以80万元借款本金为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从原告起诉之日（2015年7月16日）起计算至本案生效判决确定的履行期限最���一日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告廖增进向原告黄永安偿还借款本金100万元，并支付其中80万元借款本金的利息（利息计算：以80万元借款本金为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2015年7月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告黄永安的其他诉讼请求。本案受理费16950元（原告已预交8475元），全部由被告廖增进负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费16950元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  覃 铭人民陪审员  李梅珍二〇一六年三月十二日书 记 员  张 开