广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2015)茂南法民三初字第232号原告：邓波，女，1976年2月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托代理人：张莹莹，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所实习律师。被告：李珏，男，1969年6月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：李伟梅，女，1970年10月17日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：李倬，男，1974年9月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。三被告的共同委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师原告邓波诉被告李珏、李伟梅、李倬民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓波及其委托代理人张莹莹、李剑雄到庭参加诉讼，被告李伟梅及被告李珏、李伟梅、李倬的委托代理人宁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓波诉称：一、被告李珏向原告多次借款，这有被告李珏向原告出具的《借据》、《借条》为证。1、2010年8月28日，被告李珏向原告邓波出具《借条》，确认借到原告款项人民币25万元，月利率按2%计算，借期一年；2、2010年9月14日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币20万元，月利息按2%计算，借期一年；3、2010年12月10日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币20万元，月利息按4%计算；4、2012年10月8日，被告李珏和被告李倬共同向原告邓波出具《借据》，确认两人共借到原告现金人民币38万元，借期一个月（即到2012年11月8日止），并约定若逾期不归还，按每月支付给原告违约金人民币10000万元；5、2012年10月15日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币10万元。以上借款本金总额为：113万元。二、被告李珏向原告借款后，分别在2013年6月30日、2013年7月8日向原告出具《还款计划书》、《还款计划书补充条款》以及《借款本息确认书》，承诺偿还所借原告的款项。1、2013年6月30日，被告李珏向原告邓波出具《还款计划��》，确认在2013年6月30日前借到原告邓波人民币1030000元（该款含被告李珏与被告李倬共同借款人民币380000元，由李珏负责归还），其中2011年8月23日李珏已归还本金人民币200000元，尚欠本金人民币830000元；截至2011年8月23日止，被告李珏尚欠借款补偿金（实际为利息）33000元未支付给原告邓波。被告李珏同意于2011年8月23日起其所欠本金人民币483000元按每月借款补偿金人民币14000元计算给原告邓波；李珏和李倬共同所借的本金人民币380000元按每月借款补偿金人民币11000元计付给原告邓波。被告李珏承诺其所欠的本金（含与李倬所借本金）及借款补偿金由蔡伊羚在东莞市正韵实业投资有限公司名下的土地所占份额取得的土地贷款中清偿，如该公司未能于2013年10月31日前取得贷款的，被告李珏承诺于2013年12月31日前向原告邓波清偿上述借款及借款补偿金。蔡国珠作为见证人在该《还款计划书》上签字确认。2、2013年7月8日，被告李珏向原告邓波出具《还款计划书补充条款》，明确被告李珏在《还款计划书》中所列明的借款本金牵涉的补偿金截至2013年6月30日止的数额为人民币370000元，由蔡伊羚在东莞市正韵实业投资有限公司土地作抵押贷款中或土地转让款中蔡伊羚应得的受益份额中代李珏扣除给原告邓波。从2013年7月1日起，在原告邓波拿到上述借款本金和补偿金时止，被告李珏同意按《还款计划书》所列明的补偿金数额人民币25000元逐月支付给原告邓波。3、2013年7月8日，被告李珏、李伟梅向原告邓波出具《借款本息确认书》，确认截至2013年6月30日止，共欠原告邓波借款本息共计人民币1200000元。三、按被告李珏与原告邓波约定的按每月人民币25000元的计息标准计算，自2013年7月8日起至2014年6月8日止，被告李珏应付给原告邓波的利息为人民币275000元。被告已支付人民币80000元，尚欠原告邓波利息共人民币195000元。2014年6月8日，原告邓波出具《收据》，确认截至2014年6月8日止，收到被告李珏交来利息人民币40000元和李伟梅小汽车（原粤XXX**，现粤XXX**）折价款人民币40000元的利息，合共人民币80000元，被告李珏尚欠原告邓波利息人民币195000元。被告李珏在该《收据》上签字确认。四、由于2012年10月8日的借款本金380000元是由被告李珏和李倬共同向原告邓波所借，两人同属债务人，依法由被告李珏和李倬共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本案中，被告李珏和被告李倬于2012年10月8日共同向原告邓波出具《借据》，确认两人共借到原告现金人民币38万元，借期一个月（即到2012年11月8日止），并约定若逾期不归还，按每月支付给原告违约金人民币10000万元。因此，根据上述法律的规定，该38万元的债务依法应当由被告李珏和李倬连带清偿。五、被告李伟梅依法应对被告李珏的上述借款本息承担共同清偿责任。被告李珏与李伟梅是夫妻关系。2013年7月8日，被告李伟梅在《借款本息确认书》上对被告李珏所欠原告邓波的借款本息120万元予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李伟梅依法应当对被告李珏所欠原告款项承担共同清偿的责任。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告李珏立即向原告支付所欠原告借款本息人民币130万元（截止到2013年6月30日止）给原告（被告李倬对其中的人民币380000元本金和利息承担连带责任）；2、判令被告李珏立即向原告支付利息人民币19.5万元及2014年6月8日起至2015年3月8日止的利息人民币22.5万元，以后利息按每月25000元人民币计算至付清所有本息时止；3、判令被告李伟梅对被告李珏所欠原告的上述债务承担共同清偿责任；4、本案一切诉讼费用由上述被告共同承担。被告李珏辩称：1、原告起诉的请求是毫无事实依据和法律依据的，在起诉中本息130万元是没有事实依据的，本金和利息都是不清晰的，与原告举证的证据相互不能佐证，而被告是没有借到原告起诉的本金金额，具体借款金额还不清楚，双方还没有核对过，���肯定是没有原告起诉的这么多。2、利息已经超过最高法院2015年颁布的利息规定的2分息，原告起诉的利息已经达到了4-5分，已经远远超出了法律规定的利息约定的数额，应不受法律的保护。3、具体到每一笔借款本金和利息，在质证部分再发表意见。4、李珏所有的借款都不是用于家庭生活的，借款用途原告也是清楚的，是投资在东莞购买了一块地皮的开支，这个购买地皮的合伙人有三个分别为李珏、李倬、蔡国珠，地皮现在的价格大约为2000多万，这些，原告也清楚，所有原告和李珏发生的借款关系与李伟梅无关。5、关于原告起诉2012年10月8日由李珏和李倬共同出具的借据，事后李珏与原告变更了借据，已经全部由李珏承担与李倬没有关系了。被告李伟梅辩称：1、对于李珏与原告方签订的借条借据所借的款项，被告二均是不知情的，李珏也没有将借款用于家庭的开支和夫妻的共同生活。2、李伟梅曾在一份借款本息确认书签名的行为是被逼的，当时是原告的丈夫带人到李伟梅家中逼签的名字，具体的会在质证的时候发表意见。3、原告采取非一般的手段将李伟梅居住在财富新城30栋1502房逼迁，并在2014年5月27日原告强行搬进1502房居住，从原告居住起，原告所用的水费、电费、天然气均是由我方支付的，这应当作为抵偿李珏的借款，且居住期间的房租等还未有计算。4、李伟梅在2014年12月11日与李珏办理了离婚手续。被告李倬辩称：原告起诉2012年10月8日的借据，上面有李倬的签名，这份借据已经在2013年由原告与李珏结算并签订还款计划，确定由李珏承担380000元的还款，明确与李倬无关。在原告提供的证据8中得以确认，所以李倬所签名的借款，由于原告和被告李珏签订了还款计划，确定由李珏承担，所以这和李���已经没有任何法律上的关系的了，且李倬没有收到380000元的借款。经审理查明：2010年8月28日，被告李珏向原告邓波出具《借条》，确认借到原告款项人民币25万元，月利率按2%计算，借期一年；2010年9月14日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币20万元，月利息按2%计算，借期一年；2010年12月10日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币20万元，月利息按4%计算；2012年10月8日，被告李珏和被告李倬共同向原告邓波出具《借据》，确认两人共借到原告现金人民币38万元，借期一个月（即到2012年11月8日止），并约定若逾期不归还，按每月支付给原告违约金人民币10000元；2012年10月15日，被告李珏向原告邓波出具《借据》，确认借到原告现金人民币10万元。以上借款本金总额为：113万元。2012年9月27���，原告向被告李珏支付5000元；2012年10月9日，原告向被告李珏支付378300元；被告李珏向原告借款后，2013年6月30日，被告李珏向原告邓波出具《还款计划书》，确认在2013年6月30日前借到原告邓波人民币1030000元（该款含被告李珏与被告李倬共同借款人民币380000元，由李珏负责归还），其中2011年8月23日李珏已归还本金人民币200000元，即尚欠本金人民币830000元；截至2011年8月23日止，被告李珏尚欠借款补偿金（实际为利息）33000元未支付给原告邓波。被告李珏同意于2011年8月23日起其所欠本金人民币483000元按每月借款补偿金人民币14000元计算给原告邓波；李珏和李倬共同所借的本金人民币380000元按每月借款补偿金人民币11000元计付给原告邓波。因被告李珏在2011年8月23日后曾支付过借款补偿金给邓波，但数额未有清晰，现被告李珏约定于2013年7月5日前与邓波在茂名邓波的公司办公室核实到还款约定日期内的所欠借款补偿金的实际总额。并承诺被告李珏本人所欠的本金（含与李倬所借本金）及借款补偿金由蔡伊羚（蔡国珠女儿）身份证号码440923199106194381在东莞市正韵实业投资有限公司名下的土地所占份额取得的土地贷款中清偿上述借款及借款补偿金。如该公司未能于2013年10月31日前取得贷款的，李珏承诺于2013年12月31日前向邓波清偿上述借款及借款补偿金。蔡国珠作为见证人在该《还款计划书》上签字确认。2013年7月8日，被告李珏向原告邓波出具《还款计划书补充条款》，明确被告李珏在《还款计划书》中所列明的借款本金牵涉的补偿金截至2013年6月30日止的数额为人民币370000元，由蔡伊羚（蔡国珠女儿）同意在东莞市正韵实业投资有限公司土地作抵押贷款中或土地转让款中蔡伊羚应得的受益份额中代李珏扣除人民币370000元给原告邓波。从2013年7月1日起，在原告邓波拿到上述借款本金和补偿金时止，被告李珏同意按《还款计划书》所列明的补偿金数额人民币25000元逐月支付给原告邓波。2013年7月8日，被告李珏、李伟梅向原告邓波出具《借款本息确认书》，根据本人于2013年6月30日和2013年7月8日与邓波签定的《还款计划书》和《还款计划书补充条款》，确认截至2013年6月30日止，共欠原告邓波借款本息共计人民币1200000元。2014年6月8日，原告邓波出具《收据》，确认截至2014年6月8日止，收到被告李珏交来利息人民币40000元和李伟梅小汽车（原粤XXX**，现粤XXX**）折价款人民币40000元的利息，合共人民币80000元，被告李珏尚欠原告邓波利息人民币195000元。被告李珏在该《收据》上签字确认。另查明，被告申请本院调取原告与被告李珏的银行交易明细，本院向中���农业银行茂名分行及中国建设银行茂名分行调取交易明细。被告李珏在中国农业银行的卡在2010年8月28日至2013年12月31日时间段内没有与原告邓波发生往来款信息。被告李珏的中国建设银行个人信息查询显示：1.被告李珏与原告邓波发生往来款使用了三张银行卡，卡号分别是6227003145110066332、6227003145610029814、6227003145610103544；2.原告邓波有四张银行卡，分别是：5240943140019431、6227003141110044320、6227003141010136515、6227003145610191267；3.从中国建设银行提供的银行明细得知，被告李珏的中国建设银行卡从2010年8月28日至2013年12月31日共发生32笔往来，其中被告李珏转入邓波账户有26笔，金额共1660400元；邓波转入被告李珏账户6笔，金额共603300元。原告以被告尚未偿还上述欠款为由，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的证据、银行明细信息及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据原告提供的借据、还款计划书、还款计划书补充条款、借款本息确认书等证据，被告李珏向原告借款，属民间借贷关系，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。经2013年7月8日结算，截止至2013年6月30日止，被告李珏、李伟梅确认尚欠原告本息合计120万元，被告李珏、李伟梅对上述债务应予清偿。至于原告主张另外2012年10月15日所借给被告李珏的10万元应作为借款本金。本院认为，原告与被告李珏对上述借款本息的合计，应视为双方对借款本息已经做出重新确认，原告主张被告李珏偿还10万元借款，本院不予支持。至于借款补偿金。被告李珏及被告李伟梅在还款计划书、还款计划书补充条款中作出按月支付借款补助金给原告的意思表示。根据原、被告对借款补偿金性质的陈述，本院认定为上述借款补偿金属于利息性质。且经原告与被告李珏于2014年6月8日结算，被告李珏尚欠原告的利息195000元。可见，对于原告与被告李珏从2010年8月28日至2013年12月31日之间的中国建设银行的资金往来情况可判断，原告与被告李珏于2014年6月8日结算，已经包含对该期间资金的结算，因此，对上述结算，本院予以确认。原告请求按照每月25000元支付从2014年6月8日起的利息，但根据中国人民银行公布的同期贷款利率，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。故被告李珏尚欠的利息从2014年6月8日起计算至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款发生于被告李珏与被告李伟梅婚姻关系存续期间，被告李珏、李伟梅没有提供证据证明上述债务为被告李珏个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告李珏在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告李珏、李伟梅偿还的主张，于法有据，本院予以支持。被告李伟梅主张本案的借款属被告李珏个人债务，由于被告李伟梅未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的证明责任，因此，被告李伟梅的抗辩意见，本院不予采纳。至于被告李倬是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告李珏在向原告出具的还款计划书中明确其与李倬共同向原告的借款38万元由被告李珏向原告偿还，并在还款计划书补充条款、借款本息确认书中对本息进行确认，原告手执上述证据原件，原告与被告李珏对上述借款的本息的结算及收取利息的行为，表示原告认可上述38万元的借款由被告���珏偿还的事实。因此，原告主张被告李倬连带偿还上述借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告李珏、李伟梅在本判决生效之日起十日内向原告邓波偿还借款本息人民币1200000元。二、被告李珏、李伟梅在本判决生效之日起十日内向原告邓波偿还借款利息人民币195000元及从2014年6月8日起的利息（计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告邓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，保全费5000元，合计25280元（原告已预付），由被告李珏、李伟梅负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  姚 健审 判 员  梁国锋人民陪审员  黄 凌二〇一六年三月三十日书 记 员  李丹红