浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第251号上诉人（原审原告）邵柏灿。委托代理人邵王蓉。委托代理人曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区公安局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。法定代表人胡大江，局长。委托代理人王钢涛，绍兴市上虞区公安局工作人员。委托代理人丁颂明，绍兴市上虞区公安局工作人员。被上诉人（原审第三人）邵华灿。上诉人邵柏灿因治安行政处罚决定一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵柏灿及其委托代理人邵王蓉、曾曙光，被上诉人绍兴市上虞区公安局副局长王建龙及该局委托代理人王钢涛、丁颂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月21日16时，报警人孙某以号码为“134××××2391”拨打110报警，报警内容为“谢塘星明村村委门口打架，人受伤，120已叫”。绍兴市上虞区公安局下设新区派出所处警，于2014年8月21日16时11分到达现场。后绍兴市上虞区公安局工作人员分别于2014年8月22日、2014年10月10日对邵柏灿制作询问笔录，于2014年8月22日对邵华灿制作询问笔录，分别于2014年8月21日对证人孙某、茅某、沈某甲，2014年11月25日对证人沈某乙、谢某制作询问笔录。2014年10月10日邵柏灿、2014年11月20日邵华灿分别向绍兴市上虞区公安局新区派出所提交病历资料各一组，其中邵柏灿出院记录载明：左侧耳廓挫裂伤、左侧鼻部挫伤、左侧头部及胸廓挫伤、右上牙外伤；邵华灿出院记录中载明：头部外伤、牙齿外伤。后绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对邵柏灿作出了绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定，主要内容为：2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼的问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂双方发生争吵，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致邵华灿头部受伤。绍兴市上虞区公安局认定邵柏灿的行为侵害了邵华灿的身体健康权利，构成了殴打他人的违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邵柏灿行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。执行拘留期限自2015年3月25日至2015年3月30日，已执行完毕；罚款人民币贰佰元已由绍兴市上虞区公安局工作人员李江峰以个人名义代邵柏灿缴纳。邵柏灿对该处罚决定不服，提起行政诉讼。另查明，2014年7月15日上午8时许，邵华灿因怀疑邵柏灿举报自己在绍兴市上虞区谢塘镇菜市场南门口发生争吵，邵华灿采用毛巾抽打邵柏灿脸部的方式殴打邵柏灿，至邵柏灿脸部红肿；2014年8月21日下午16时许，邵华灿与邵柏灿在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂门口因收地笼问题发生争吵，后邵华灿采用拳头打邵柏灿头部、耳部的方式殴打邵柏灿，致邵柏灿左耳部、右牙齿等受伤。绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对邵华灿作出绍虞公行罚说决字（2015）第24号拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚。拘留期限自2015年3月25日至2015年4月4日，已执行完毕。绍兴市上虞区公安局曾组织邵柏灿与邵华灿就打架纠纷进行调解，因赔偿事项差距过大未能达成一致协议。原审法院认为：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中邵柏灿与邵华灿因收地笼问题发生纠纷并发生打架事件、证人孙某拨打110进行报警，绍兴市上虞区公安局工作人员处警并进行调查处理，故绍兴市上虞区公安局具有法律赋予辖区内治安管理工作的法定职权，被告主体资格适格。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，绍兴市上虞区公安局认定2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼的问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂双方发生争吵，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致邵华灿头部受伤，有邵华灿的陈述和申辩、邵柏灿的陈述和申辩、证人茅某、孙某、沈某甲、谢某、沈某乙的证言、病例资料复印件等证据证实。邵柏灿对其殴打第三人邵华灿的行为予以否认，但未提交有效的证据加以证明，结合绍兴市上虞区公安局提供的上述证据，能够证实邵柏灿与邵华灿存在互相殴打并致对方身体伤害等违反治安管理的行为。故绍兴市上虞区公安局认定事实基本清楚，内容恰当。3.本案中绍兴市上虞区公安局对邵柏灿作出拘留伍日并处罚款人民币贰佰元的处罚，其中行政拘留已经执行完毕，罚款系由绍兴市上虞区公安局工作人员代为缴纳，虽然代为缴纳罚款并未为法律所明确禁止，但作为处罚主体的公安机关由其工作人员代为履行部分处罚内容，并不恰当、存在瑕疵，予以指出。综上，绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对邵柏灿作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、符合法定程序。邵柏灿要求撤销绍兴市上虞区公安局作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定以及要求赔礼道歉，恢复名誉，赔偿拘留伍日的经济损失和名誉损失共计人民币一万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回邵柏灿要求依法撤销绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定，并责令绍兴市上虞区公安局向邵柏灿赔礼道歉，恢复名誉，赔偿拘留伍日的经济损失和名誉损失共计人民币一万元的诉讼请求。案件受理费50元，由邵柏灿负担。上诉人邵柏灿上诉称：1.原审法院审理程序违法。原审判决确认于2015年7月9日向绍兴市上虞区公安局送达起诉状副本和应诉通知书，但绍兴市上虞区公安局向法院提交证据的时间为2015年7月27日，已超过法定举证期限，依法不应予以认定；2.原审法院认定事实错误。原审法院认定邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致使邵华灿头部受伤，没有事实根据。3.原审法院对原告相关证据的认定错误。上诉人提交的通过录音方式获取的茅某、孙某、王国民、沈某甲、谢某、沈某乙证人证言未予认定，不符合法律规定。在原审庭审期间提交的证据以超过举证期限为由未予认定缺乏依据。上诉人提交的110处警回访联系单回执与本案具有关联性，原审法院以不具有关联性不予认定错误。4.被上诉人做出的行政处罚肆意偏袒且超过办案期限，程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人绍兴市上虞区公安局答辩称：1.被上诉人做出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据确凿；2.原审法院审理程序合法，被上诉人系在举证期间内提交证据；3.被上诉人办理本案扣除调解等情形，未超出办案期限；4.被上诉人作出的行政处罚经过全面调查取证，不存在偏袒情形、公平公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：1.关于举证问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，原审法院受理上诉人邵柏灿的起诉后，于2015年7月9日制作了应诉通知书及举证通知书，并于2015年7月10日将相关诉讼文书通过特快专递送达给被上诉人绍兴市上虞区公安局，被上诉人绍兴市上虞区公安局于2015年7月13日对诉讼文书签收。故被上诉人绍兴市上虞区公安局于2015年7月27日向原审法院提交证据，符合法律规定。原审法院在受理案件时已经依法向上诉人邵柏灿送达了举证通知书，上诉人应当知悉举证期限，故原审法院对上诉人邵柏灿当庭提交的证据未予认定符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，并无不当。至于上诉人通过录音方式获取的证人证言，系以非正当方式获取的具有诱导性的证言，原审法院不予认定符合上述规定第五十七条的规定。综上，上诉人诉称原审法院认定证据存在程序违法的情形，依法不能成立。2.关于事实认定和量罚问题。上诉人邵柏灿和被上诉人邵华灿的陈述和申辩、证人茅某、孙某、沈某甲、谢某、沈某乙证人证言及邵华灿病例资料等证据，足以证实邵柏灿在与邵华灿发生纠纷后，亦存在殴打邵华灿的事实。被上诉人绍兴市上虞区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对邵柏灿作出拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚于法有据，量罚并无明显不当。3.关于办案期限的问题。根据被上诉人绍兴市上虞区公安局作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定书可知，被上诉人绍兴市上虞区公安局在调查过程中组织了双方当事人进行调解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，故本案不存在超出办案期限的情形。但在调查过程中公安机关应就组织调解可能影响案件当事人权益的事项及时告知上诉人，因本案被上诉人绍兴市上虞区公安局未将上述情形及时告知上诉人，本院予以指出。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人邵柏灿提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵柏灿负担。本判决为终审判决。审判长 王 建审判员 葛继光审判员 沈志峰二〇一六年三月二十二日书记员 徐海莲