上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第7455号原告王建明，男，汉族，住上海市普陀区。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告金菁，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。原告王建明诉被告金菁民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告王建明的委托代理人高然翔、被告金菁及其委托代理人李旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建明诉称，原、被告系原公司的上下属关系，也是朋友关系。2011年，被告以自己开设公司为由向原告借款。原告于2011年9月8日通过银行转账向被告借款100万元。但之后，经原告催讨，被告拒绝归还借款。现请求判令被告返还借款100万元。被告金菁辩称，原、被告之间不存在借贷关系，而是委托代理关系。原告系被告在原公司XX集团商务会展上海有限公司(以下简称“XX公司”)的上属，也是该公司的高级管理人员。2011年，原告与XX公司另三位高管韩某某、俞某、冯某某想另成立一家与XX公司存在业务依托关系的XXX商务国际旅行社(上海)有限公司(以下简称“XXX公司”)，考虑到两家公司有业务竞争关系，原告等四人不便作为显名股东，就让被告代持股份，原告作为实际控制人。之后，原告等四人将公司验资款共200万元汇给被告，其中原告出资即本案诉讼标的100万元。被告将200万元汇入了XXX公司的验资账户。验资完成过后，原告就安排XX公司财务也是XXX财务刘某将200万元款项汇给了原告妻子王某作为股东的XXXX(上海)广告有限公司(以下简称“XXXX公司”)。故原告认为本案系争的100万元是原告对XXX公司的出资款，被告出具借条是由于原告表示不放心被告，通过职务上压迫强制被告出具的。当时原告要求被告向原告、韩某某、俞某、冯某某等四人分别出具过借条，在出资完成后，也曾向原告等人要回借条，但原告未归还，仅冯某某归还了借条。之后2011年12月8日，韩某某又汇了200万元给被告用以XXX公司增资，该笔钱款仍在公司的验资账户中，被告未出具过借条。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月8日，被告金菁出具《借条》1份，主要内容为：“金菁今收到王建明先生现金人民币XXXXXXX元(壹佰万元整)。特此说明。”同日，原告王建明转账汇款给被告100万元。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有借条、交通银行账户交易明细及零售客户交易清单等证据予以证明，本院予以确认。审理中，被告金菁为证明其辩称，提供以下证据：1、XX公司企业登记申请人承诺书、指定代表人或共同委托代理人的证明、聘任决定。证明原告王建明系XX公司的企业登记申请人及总经理。案外人韩某某与XX公司也有特定关系；2、被告交通银行零售客户交易清单及部分XXX公司工商内档。证明XXX公司成立于2011年10月，注册资金200万元。经验资确认，被告于2011年9月8日支付到位，注册资金来源于原告100万元、案外人韩某某50万元、俞某25万元、冯某某25万元。公司设立时代表人为刘某；3、XXXX公司工商档案机读材料及内档信息、交通银行补制回单申请书及对账单。证明XXXX公司股东为刘某及原告妻子王某。2011年11月14日，XXX公司将全部注册资本200万元汇至XXXX公司账户；4、被告交通银行零售客户交易清单及部分XXX公司内档。证明2011年12月8日，韩某某又一笔汇款200万元给被告，原告等人再次要求被告办理XXX公司增资为400万元事宜，代办人仍是刘某；5、XX公司及XXX公司档案机读材料。证明XXX公司成立于XX公司之后，且两公司经营范围类似；6、被告交通银行历史交易明细。证明被告自2011年12月至2012年7月间除按月向XXX公司领取2,000元车马补贴外，并无任何收益。原告王建明对上述证据1真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明XX公司和原告的情况；对证据2在真实性无异议，但与本案无关，只能证明被告是XXX公司法定代表人；对证据3真实性无异议，表示王某确为原告妻子，刘某为原告在XX公司的财务，但款项是汇至XXXX公司而非原告妻子账户，与本案无关；对证据4真实性无异议，但与本案无关，韩某某与被告关系原告不清楚，韩某某、俞某、冯某某系原告在XX公司的同事。该证据也只能证明被告对XXX公司有掌控权；对证据5真实性无异议，但与本案无关，XXX公司现法定代表人系被告母亲；对证据6真实性无异议，但与本案无关，系被告公司自身行为。被告为证明原告系XXX公司实际控制人，申请证人徐某某、李某某出庭作证。徐某某表示其原来也在XX公司工作，原告是其领导，被告是其同事。原告、韩某某、俞某、冯某某都是XX公司高管。当时公司有传闻四位高管合资开一家叫XXX商务的公司，让被告出面。出资情况本人听说是200万元，具体出资比例不清楚，但听过原告是占主要部分。XXX公司应该在2011年底成立的，被告在2012年初就不怎么在XX公司了，大家都认为他去XXX公司帮忙了。2013年初至7、8月份，原告安排本人去XXX公司帮忙，但没见到过被告。之后本人认为XXX公司有问题，因为原告当时由于刑事案件不在上海，公司财务是刘某，2013年8、9月份刘某也不在了，没人发工资。本人与XX公司有劳务合同，与XXX公司没有，XXX公司每月会发1,000元酬劳给本人。两家公司的业务范围是一样的，XX公司有的业务会交给XXX公司做的，XXX公司实际控制人是四位XX公司的高管；李某某表示其于2011年10月被招聘入XXX公司，当时招聘信息是放在XX公司的网页上，面试人是被告，合同是与XXX公司签订的。原告是XXX公司的实际控制人，这件事XX公司与XXX公司的人都知道，被告是代原告管理公司的。本人工作有的是XXX公司安排，有的就是XX公司发来的活动。后来被告于2012年5月离开XXX公司回XX公司上班了，XXX公司换了个台湾人做总经理，是原告派过来的。本人工作了1年就离职了，XXX公司出资情况不是很清楚，但应该是原告出的钱。原、被告与本人开会时是原告主持的会议，我知道原、被告在XX公司时是上下级关系。原告对上述两位证人的证言表示，其仅认识徐某某，是原XX公司同事，并不认识李某某。对两位证人的证言存在异议，两人对原告是XXX公司实际控制人均是听说，并无实际证据，且从两位证人证言可以看出，原、被告关系尚佳，即使存在原、被告一起在XXX公司开会，也不排除原告出于私人关系的业务指导。本院认为，公民的合法权益受法律保护。民间借贷不仅要有款项的实际交付，也需要有双方的借贷合意。原告就本案提供了被告出具的《借条》及款项交付的凭证，从表面证据来看，双方确有借贷关系。但被告提供的证据及证人证言，包括原告陈述，本案借贷仍存在以下几个不合常理的疑点：首先，原告在XX公司是被告的上级，对被告在设立与XX公司业务范围相似的XXX公司是明知的，且证人徐某某曾表述其从XX公司到XXX公司工作是受原告调派，可以看出原告即便不是XXX公司实际控制人，其对XX公司、XXX公司均有决策权。其次，XXX公司内档显示其设立及增资等行为均由XX公司财务刘某操作，刘某也是另一涉案企业XXXX公司的股东，而XXXX公司另一股东王某则是原告妻子，可以看出本案涉案的三个企业XX公司、XXX公司、XXXX公司存在密切的、不可分割的关系。第三、被告提供的银行明细可以看出，其在收到包括原告100万元在内的200万元钱款后立即用以XXX公司的验资，两个月后XXX公司将200万元汇入与原告妻子王某有关的XXXX公司账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告提供的证据能够证明原告对涉案三家企业及系争款项有控制权，足以使本院对本案借贷关系的产生合理怀疑，在未有进一步证据证明双方存在借贷合意的情况下，本院无法认可本案的借款关系，故对原告要求被告返还借款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王建明的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元(原告王建明已预缴)，由原告王建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一六年三月二十三日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果