济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民重字第10号原告孙如波，男，生于1965年3月8日，汉族，居民，住济南市。委托代理人王振，男，生于1978年8月27日，汉族，农民，住济南市长清区。委托代理人李梅，女，生于1970年2月16日，汉族，居民，住济南市长清区。系原告之妻。被告郭光生，男，生于1961年1月28日，汉族，居民，住济南市。委托代理人段海荣，男，生于1977年8月1日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。第三人李伟，男，生于1974年5月3日，汉族，居民，住济南市。第三人秦继泉，男，生于1966年8月10日，汉族，居民，住济南市。第三人赵伟，女，生于1980年10月9日，汉族，居民，住济南市。原告孙如波与被告郭光生、第三人李伟、秦继泉、赵伟民间借贷纠纷一案，本院2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，后本院作出（2013）长民初字第1546号民事判决书，原、被告均提出上诉，济南市中级人民法院经审理作出（2015）济民终字第59号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙如波及委托代理人王振、李梅，被告郭光生及委托代理人段海荣、第三人李伟、赵伟到庭参加诉讼，第三人秦继泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙如波诉称，2011年11月29日，被告郭光生向原告借款5万元，约定利息为二分，后被告偿还本金，但尚有7000元利息未偿还；2012年1月4日、9日，被告分别向原告借款7万元、6万元，双方约定借款利息为三分，后经原告多次催要，被告于2013年2月5日偿还原告利息4万元，余款及相应利息至今未还；另，被告郭光生曾向李玉海借款2万元，由原告孙如波为其担保，该款到期后孙如波已经代为偿还，2012年10月28日，经双方结算，被告郭光生认可孙如波代为偿还2万元借款的事实，并为孙如波出具2万元的借据一份。原告孙如波提起诉讼后，2011年借款的担保人秦继泉已代为偿还利息7000元，在本案中原告孙如波不再要求被告郭光生偿还。综上，原告孙如波要求被告郭光生偿还借款15万元及相应利息，本案诉讼费用由被告郭光生承担。被告郭光生辩称，原告孙如波所诉借款本息已清偿，应驳回原告诉讼请求；原告孙如波所诉与李玉海有关的2万元借款，系原告孙如波作为担保人履行担保义务后，行使向被告郭光生追偿的行为，与本案不属同一法律关系。第三人李伟述称，我父亲李玉海于2012年8月2日去世，我父亲在世时曾交给我一张借据，该借据金额为2万元，借款人为郭光生，担保人为孙如波，因我不认识郭光生，于2012年8月18日，让孙如波偿还了我2万元借款，我将借条给了孙如波。第三人秦继泉述称，我对原、被告之间的纠纷并不清楚，我给原告7000元，并非偿还的借款利息，因为孙如波要求我出具证明，我对原、被告之间的权利义务关系并不清楚，出于朋友关系我交给孙如波7000元，并表示不再作证，也不再参与原、被告之间的纠纷。第三人赵伟述称，我给原告孙如波4万元，系原告孙如波向我借款，但原告孙如波借款时我并未要求其向我出具借据。经审理本院认定，原告孙如波与被告郭光生之间存在债权债务关系，原、被告分别陈述的往来情况如下。2012年1月4日，被告郭光生向原告孙如波借款7万元，并出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金柒万元正月利息叁分正郭光生2012年元月4日”。2012年1月9日，被告郭光生向原告孙如波借款6万元，并出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金陆万元正月利率叁分郭光生”。被告郭光生向本院提交2012年4月28日的借据一份，载明“今借到孙如波现金：叁万陆仟元整（36000.00元）借款人：李世峰（郭光生担保）2012年4月28号”。原告孙如波对该借据的真实性提出异议。郭光生解释称，这36000元借款系由其代替李世峰偿还，偿还后原告孙如波将借据转交于郭光生，便于郭光生向李世峰追偿。2012年10月10日，原告孙如波向被告郭光生出具收据一份，载明：“收据今收到郭光生利息伍仟元整（5000元正）孙如波2012年10月10日”。2012年10月21日，原告孙如波向被告郭光生出具收条一份，载明：“今收到利息壹仟肆佰元整2012年10月21日孙如波”。原告孙如波对该收条的签名提出异议，并申请技术鉴定，鉴定意见书确认，2012年10月21日收条中“孙如波”签字确系孙如波书写。2012年10月28日，被告郭光生向原告孙如波出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金贰万元正这张条是孙如波替郭光生还李玉海贰万元的条8月18郭光生2012年10月28日”。第三人李伟（李玉海之子）述称，其父李玉海于2012年8月2日去世，并留下一张借据，该借据金额为2万元，借款人为郭光生，担保人为孙如波，2012年8月18日，原告孙如波偿还其2万元借款，李伟将借条给了孙如波。被告郭光生辩称，此款孙如波应行使追偿权利，与本案不属同一法律关系。2012年10月28日，原告孙如波向被告郭光生出具说明条一份，载明：“如果借条再出现郭光生签字的借条，自动作费（废）孙如波2012年10月28日”。原告孙如波对该证明提出异议称，该证明针对替郭光生偿还李玉海2万元借款而产生，郭光生为孙如波重新出具2万元借据后，因孙如波未返还李伟的“郭光生”借据原件，故为郭光生出具此说明条，声明向李玉海借款2万元的借据作废；该说明条上半部分有对此事实的说明，但郭光生将其裁剪掉了，现有说明条仍留有痕迹；郭光生对说明条的内容也作了涂抹。孙如波申请技术鉴定：被涂抹的具体内容，涂抹部分与其他部分是否为同一枝签字笔书写、是否为同一日期形成。鉴定意见书确认，无法辨认2012年10月28日说明条中被涂抹的原有字迹，无法判断2012年10月28日说明条涂抹部分与其它字迹是否为同一支笔及是否同一日期形成。2013年2月5日，第三人赵伟（系被告郭光生的外甥女）通过银行向原告孙如波转款4万元。孙如波称，该款系由赵伟替郭光生偿还借款利息。赵伟称，该款系孙如波向其借款，但未签订借款合同，也未要求孙如波出具借据。原告孙如波与被告郭光生为协商解决双方之间的纠纷，于2013年4月10日通话两次，原告孙如波向本院提交了通话录音。2013年4月10日8时40分的通话主要内容如下：郭光生：“我和李世峰决定去济南，叫我外甥女去操对，李世峰去了给我外甥女打个条，我到那里定这个事去，外甥女给联系的差不多了”。孙如波：“我和李世峰说不上话啊！老大哥，我认识他吗？我认识你啊！”郭光生：“我给你说，这个钱怎么送到他办公室里。”孙如波：“这2万块钱，我什么也不知道。”郭光生：“这些钱你不知道，在他办公室里，我给你打的，他给我打的，你知道吗？”郭光生解释称，该通话孙如波要求李世峰偿还2012年4月28日36000元借款，为给李世峰帮忙，去找赵伟操对钱。2013年4月10日15时18分的通话主要内容为：郭光生：“昨天在信用社里，就是担保还得一个礼拜才能批下来……我这个他不拿利息……”。孙如波：“……我从星期（天）就给你说，今天又星期三了，又四天了，……你从别处想想办法，要不我给你找个便宜点的，你找个便宜点的也行……”。被告郭光生解释称，该段通话，是因原告孙如波向被告郭光生借款，被告郭光生向信用社申请贷款，然后提供给原告孙如波使用。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据3份、银行转款记录、通话记录、被告提交的2012年10月28日说明条、利息收据及当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民间借贷系公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的借贷关系依法受到保护。本案中当事人争议的主要焦点为：（一）2012年1月4日、2012年1月9日向原告孙如波借款7万元、6万元的借款，郭光生是否已经清偿；（二）郭光生于2012年10月28日为孙如波出具2万元借据一份，是否已经形成民间借贷关系。关于焦点（一）2012年1月4日、2012年1月9日向原告孙如波借款7万元、6万元的借款，郭光生是否已经清偿。孙如波、郭光生对上述借款及相应借据均无异议，双方争议的焦点是上述借款是否已经清偿。为此，郭光生提交两类证据予以证明：一是偿还利息收据两份（2012年10月10日收据一份、2012年10月21日收条一份）；二是2012年10月28日孙如波出具的借条再出现自动作废的说明。孙如波则提交两类反驳证据：一是其代郭光生偿还李玉海借款后，经与郭光生结算形成的借据一份，以证明说明条仅针对涉及李玉海的借据；二是孙如波与郭光生的通话录音、赵伟向其汇款的记录，以证明说明条出现后郭光生仍在还款。上述所涉证据，根据当事人的陈述及技术鉴定意见，本院均予以采信。综合分析上述证据，要解决双方的争议并正确认定案件事实，应首先对2012年10月28日说明条的真实意思作出认定。被告郭光生经原告孙如波担保曾向案外人李玉海借款2万元，李玉海去世后，孙如波履行担保责任向第三人李伟（李玉海）偿还了该债务，对该事实孙如波、郭光生、李伟均予以认可。2012年10月28日，孙如波向郭光生行使追偿权时，双方进行了结算，被告郭光生向原告孙如波出具2万元的借据一份，并注明系因孙如波替郭光生还李玉海2万元而产生。同日，孙如波向郭光生出具说明条一份，载明如果再出现郭光生签字的借条自动作废。因说明条现有内容指向不明，孙如波、郭光生对说明条的指向产生了争议。郭光生陈述，说明条指向2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元的借据。孙如波陈述，说明条仅指向同日形成借据，且形式上存在瑕疵，该说明条上半部分有对此事实的说明，但郭光生将其裁剪掉了，现有说明条仍留有痕迹，郭光生对说明条的内容也作了涂抹。首先，上述说明条经庭审质证和本院审查，该说明条存在明显瑕疵：说明条不是完整的纸张，上半部分被裁剪掉了，且从遗留的痕迹可以辩别，被裁剪掉的部分记载有文字内容。因该说明条系由郭光生持有，其应对说明条形成时是否为完整纸张，以及被裁剪掉的内容提交证据证明或作出合理解释。但郭光生未提交相应证据，也未能作出合理解释。其次，郭光生两次偿还借款利息均要求孙如波出具了收据，而偿还借款本金及其他利息却未要求孙如波出具收据，与双方之间的交易习惯不符。第三，郭光生未提交其他证据证明已经清偿借款。因此，郭光生仅凭一份瑕疵明显的说明条，尚不足以证明其已经清偿2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元的借款。为证明郭光生在说明条出具后仍在偿还借款的事实，孙如波提交了通话录音，以及第三人赵伟的汇款记录，本院分析认定如下。分析2013年4月10日8时40分的通话内容可以认定，通话中，孙如波要求郭光生还款，郭光生则称，决定和李世峰去借款以偿还孙如波，当孙如波表示这2万元与李世峰无关时，郭光生辩称，当时在李世峰的办公室，郭光生给孙如波出具借据，李世峰则给郭光生出具借据。由此可知，该通话所涉借款金额为2万元，虽然借款的最终使用人为李世峰，但系由郭光生向孙如波借款，然后郭光生转借给李世峰。郭光生解释该通话内容称，该通话孙如波要求李世峰偿还2012年4月28日36000元借款，为给李世峰帮忙，去找赵伟操对钱。同时，郭光生还提交2012年4月28日的借据一份予以证明，该借据载明“今借到孙如波现金：叁万陆仟元整（36000.00元）借款人：李世峰（郭光生担保）2012年4月28号”。郭光生解释称，这36000元借款系由其代替李世峰偿还，偿还后原告孙如波将借据转交于郭光生，便于郭光生向李世峰追偿。综合分析通话录音李世峰出具的借据内容，本院认为，首先，郭光生所述自相矛盾。通话中，郭光生陈述，郭光生向孙如波借款，然后郭光生转借给李世峰，并由李世峰为郭光生出具借据，而其提交的2012年4月28日的借据，借款人署名“李世峰”，抬头即明确“今借到孙如波现金”，与通话中其陈述无法印证。因此，即使该借据是真实的，也无法证明与本案有关。其次，孙如波主张，该通话系要求郭光生偿还2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元，但通话中仅是提到2万元的借款，因此，其主张也无法得到证实。2013年4月10日15时18分的通话，根据通话内容，仅能辩别孙如波催促郭光生尽快拿到钱，无法认定是否与本案有关。关于2013年2月5日第三人赵伟向原告孙如波转款4万元一事，当事人存有不同观点。第三人赵伟主张该款为原告向其借款，而原告孙如波主张与第三人赵伟并不认识，该款为第三人赵伟代替被告郭光生偿还本案借款利息。本案中，赵伟未能提供证据证明其与孙如波之间存在借款合意，而孙如波也未提交证据证明赵伟系代替郭光生还款。因此，根据现有证据无法认定赵伟向孙如波汇款一事与本案有关。综上，孙如波未能证明2012年10月28日的说明条出具后，曾向郭光生催要过本案所涉借款，郭光生也未能证明本案所涉借款已经清偿，根据举证责任的分配原则，本院认定，本案所涉2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元，郭光生除支付两次利息外，其余利息及本金未能清偿。关于焦点（二）郭光生于2012年10月28日为孙如波出具2万元借据一份，是否已经形成民间借贷关系。在原告孙如波担保下，被告郭光生向案外人李玉海借款2万元，该款孙如波已经代为偿还；孙如波代为偿还后，已经行使追偿权，且经孙如波与郭光生结算，郭光生于2012年10月28日为孙如波出具2万元借据一份，双方以借据形式对各自权利义务达成了一致，形成了债权债务关协议。因此，无论双方此前基础法律关系性质如何，均可根据该债权债务协议确定的权利、义务认定双方之间的民间借贷关系，应与本案一并处理。综上，被告郭光生向原告借款15万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郭光生未能及时偿还借款本金及相应利息，致原告向本院提起诉讼，对此被告应承担该纠纷的全部责任，故原告孙如波要求被告郭光生偿还借款本金及相应利息的请求合法，本院予以支持。被告偿还原告6400元借款利息应予扣除。因原、被告在2012年10月28日借据中对借款利息及逾期利息未作明确约定，依据法律规定，对该笔借款利息计算应由被告郭光生自原告向本院主张权利之日起按照年息6%支付借款利息为妥。原、被告对2012年1月4日、2012年1月9日借款利息约定过高，应予调整。原告支出的本案鉴定费9000元及为鉴定支出的915.8元交通费由谁承担，应依法确认。原告在诉讼中提出四项鉴定请求，一是2012年10月28日说明条中，被涂抹的字为何字；二是涂抹部分与其他部分是否为同一枝签字笔书写；三是涂抹部分与其他部分是否为同一日期形成；四是对郭光生提交的原告孙如波于2012年10月21日出具的收条中“孙如波”签字真伪进行字迹鉴定。本院认为，确定承担鉴定费用，应根据举证责任分配原则予以确认。对鉴定一至三项鉴定请求，应由被告对该说明条的真实性负有举证责任，应由被告承担相应鉴定费用；对于第四项鉴定请求，经鉴定原告未向本院如实陈述，该收据确由原告本人书写。根据双方举证责任分担、过错程度、诚实度，本院认定，应由被告承担鉴定费7000元，由原告承担2000元为妥，原告为鉴定支出的交通费915.8元，应由原告承担。案经审理，本院认为已能查清案件事实，无需追加李世峰为第三人参加本案诉讼。被告庭审中向本院提起反诉，要求原告偿还其相应借款，原告拒绝抵顶，本院认为，被告请求与本案属同类法律关系，但不属同一法律关系，被告应另案主张权利。被告向本院提交记载有李世峰签名的2012年4月28日借据，与本案并无牵涉，各方当事人因此产生纠纷应另行主张权利。原、被告、第三人赵伟因2013年2月5日转款4万元产生的纠纷，牵涉第三人赵伟合法权益，结合赵伟在本案中的诉讼身份，该纠纷在本案中不宜处理，各方当事人应另行主张权利。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、十六条、第二十九条、第三十条、《人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、由被告郭光生于本判决生效之日起十日内偿还原告孙如波借款本金15万元；二、由被告郭光生自2012年1月4日起至本判决生效之日止，以本金7万元为基数，按照年息24%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于本判决生效之日起十日内付清；三、由被告郭光生自2012年1月9日起至本判决生效之日止，以本金6万元为基数，按照年息24%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于本判决生效之日起十日内付清；四、由被告郭光生自2013年6月3日起至本判决生效之日止，以本金2万元为基数，按照年息6%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于本判决生效之日起十日内付清；五、被告郭光生已偿还原告孙如波6400元借款利息在上述一至四项给付内容中予以扣除；六、案件鉴定费9000元，由原告孙如波负担2000元，由被告郭光生负担7000元，原告孙如波为鉴定支出的交通费915.8元，应由原告孙如波承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元及保全费1220元，由被告郭光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冉 然人民陪审员  庄延先人民陪审员  张 辉二〇一六年三月二十日书 记 员  孟祥娜