云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民二初字第113号 原告（反诉被告）沈兆中，男，1969年7月12日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证地址为勐腊县。 委托代理人王鸿，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人李艳，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）杨文忠，男，1953年7月8日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 委托代理人杨志恒，男，1975年11月10日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，住勐腊县。 被告（反诉原告）付发芝，男，1968年3月20日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 被告（反诉原告）李红艳，女，1973年7月27日出生，汉族，云南省勐腊县人,农民，身份证地址为勐腊县。 被告（反诉原告）杨明芝，男，1978年10月30日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 被告（反诉原告）杨志兴，男，1972年2月18日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 被告（反诉原告）付永清，男，1951年7月7日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 被告（反诉原告）茶加贵，男，1950年2月5日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 委托代理人尹小娣，女，1952年5月8日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告（反诉原告）杨志明，男，1970年6月10日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明共同委托代理人姜涛，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 被告吴保云，男，1956年10月5日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 委托代理人吴智华，男，1980年8月4日出生，汉族，云南省勐腊县人，农民，身份证地址为勐腊县。 第三人邵再福，男，1971年10月4日出生，汉族，身份证地址为浙江省温岭市。 委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 原告沈兆中与被告杨文忠、付发芝、茶昆强、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明、付发强、第三人邵再福农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，由审判员赵义宏依法适用简易程序独任审判。本案受理后，因被告茶昆强已在原告起诉前死亡，本院依原告沈兆中申请追加被告茶昆强的生前配偶李红艳作为共同被告参加诉讼，另依原告沈兆中的申请追加吴保云作为共同被告参加诉讼。被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明于2015年4月22日提出反诉，本院予以受理。本案于2015年4月27日转为普通程序组成合议庭审理。原告沈兆中以被告付永清、付发强是父子关系同一家人为由，于2015年5月7日向本院申请撤回对被告付发强的起诉，本院予以准许。2015年6月29日，本院依法公开开庭合并审理了本案，原告沈兆中及其委托代理人王鸿、李艳、被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明及其共同委托代理人姜涛、被告吴保云及其委托代理人吴智华、第三人邵再福及其委托代理人刀春华到庭参加诉讼。本案于2016年1月19日第二次公开开庭进行审理，原告沈兆中及其委托代理人王鸿，被告杨文忠委托代理人杨志恒、被告茶昆强委托代理人尹小娣、被告付发芝、杨明芝、杨志兴、付永清、李红艳、杨志明、以及上述被告共同委托代理人姜涛、第三人邵再福委托代理人刀春华到庭参加诉讼，被告吴保云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈兆中诉称，2011年11月16日，原告与九被告签订了一份《勐腊县农村土地流转合同书》，且合同经勐腊县易武乡倮德村民委员会小新寨村民小组、倮德村民委员会、易武乡统计和农村经济经营管理站审查批准。合同签订后，原告向九被告支付了9000元租金，并按合同约定进行开发。在开发过程中，易武乡林业站通知原告暂时停止开发。之后九被告又把上述土地流转出租给第三人开发种植，原告立即出面制止，并向相关部门申请调处，原易武乡农经站站长也电话通知被告和第三人停止开发行为，但至今未果。九被告及第三人的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，具状请求：1、判决九被告履行2011年11月16日签订的《勐腊县农村土地流转合同书》，将该合同项下的15宗面积约为350.44亩的旱地交付给原告；2、判决九被告、第三人立即停止对《勐腊县农村土地流转合同书》项下15宗面积约为350.44亩旱地的开发种植行为；3、本案全部诉讼费用由九被告负担。 诉讼中，原告沈兆中向本院提出撤回第2项诉讼请求。 原告沈兆中在第一次庭审中陈述，合同中的承包年限是原告与其老岳哥李国忠一起去找被告杨文忠谈的，签合同是在农经站，由农经站工作人员填写好后交给杨文忠拿回去给村民签名捺印，签好之后交到农经站的；350亩林地面积是将在合同上签名的杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明等八家被告的林权证面积相加得出；原告租地主要是用来种植，标准是地砍好，烧光，测量面积再付租金，但地砍好还未烧光，林业局就出来制止说涉及到公益林，之后原告也将情况通报给被告，到底是不是公益林还等待相关部门核实。原告支付的9000元定金是由杨文忠收取、分发，是开庭审理时原告才知道被告说将其中1000元付给胡新华的事，原告不清楚被告杨文忠这么做的原因，希望由杨文忠追回该1000元并支付给吴保云家，由吴保云家向原告交付土地，但不作为本案诉讼请求提出。 原告沈兆中在第二次庭审中陈述，由于签合同时吴保云家的农村土地承包经营权证没有带来，所以就没有在农村土地流转合同上签名，但是原告开发的土地当中已经实际包含了吴保云家的地，只是合同上没有载明，因此本案与吴保云具有法律上的关系。合同是2011年11月16日在易武乡农经站签名，村小组是后来拿回去盖的章。在签订合同的时候，原告仅见过杨文忠和杨志恒，合同是时任村长杨文忠带去给村民签名，对于总的承包了多少土地以及合同对方是哪些人原告当时并不清楚，只有原告的合伙人李国忠清楚。原告是在第一次庭审时才知道收到定金的是哪几家人。合同签订后，是被告杨文忠进行指界，实际指的地比合同上的地还多，但说不清楚这15宗地具体是哪些。由于要等原告在砍草烧火以后，双方确认实际开发面积才能付款，原告2012年1月砍完草后就停工至今。当时还有百把亩没有砍完，由于林业站下通知叫暂时不要动，如果是公益林则合同就履行不了，所以没有向被告支付后续合同款项。林业站的停工通知是发在合伙人李国忠的手上，李国忠当时就通知了原告，但原告没有见过这份停工通知，后来去找时已经找不到了。在签订合同后，原告还曾在2012年1月13号支付了3000元给九家人过年，收条是杨志恒写的。第三人明知地已经承包给了原告方，但是向老村长支付了50万元，然后把地承包过去。 被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明答辩称，原告的起诉与事实不符，违反合同的是原告方，原告方没有支付任何土地流转的费用，支付的9000元是定金，不是租金。双方签订的合同没有可操作性，被告方一直没有见过合同的原件。原告一直不来履行，致使土地荒废了三年之久，原被告双方签订的合同已经不具备继续履行的可能性。合同中约定每亩50元的低价租金，原告都一直没有支付，原告不具有开发土地的经济能力。从原告的几组证据都可以看出被告与第三人签订合同时都已经打电话通知原告，原告表示放弃租地，八被告才把地租给了第三人。第三人签订合同后，合同已经实际履行，也带动了周边的土地的发展，给老百姓带来了实际的利益。所以被告与第三人订的合同才是具有可操作性的，是有效的。原告与被告签订的《勐腊县农村土地流转合同书》内容不全面，条款不齐全，约定不明确，不具有可操作性，原告在签订合同后严重违反合同约定，已构成根本性违约。其使承租的旱地荒废达三年之久，未向杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明等8人支付分文地租，造成原告巨大经济损失，致合同目的无法实现，且双方经协商均口头同意解除合同，故该合同应依法解除。现第三人邵再福已向8名被告支付全额租金90余万元，并对承租土地进行开发，已经种植了保护生态的柑橘。 被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明在第一次庭审中述称，当时是李国忠来和被告杨文忠谈合同的，被告都没有见过本案原告沈兆中，而一直以为租地的老板就是李国忠，合同是李国忠在被告杨文忠家门口拿给被告签的，9000元定金是交给杨文忠，之后由杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明每家被告拿到1000元，还有1000元是另外一家人（胡新华，已去世）领的，但这家人并没有在本案当中的《勐腊县农业土地流转合同书》上签字，当时也没有写书面收据，现在他家人也不认可，原告也没有起诉。由于当时同意流转的地是团包地，所以不能区分出具体这15宗地分属哪一家（8名被告家的土地与第三人现在承包的900多亩土地的四至界线无法划清，因为原来8名被告家的土地就不是连在一起的连片地块，中间还夹杂着刘成光、胡春荣、刘成文、吴保云等其他农户的承包土地，这几户人家的承包地也没有连片。杨志明家的承包地有49.27亩，当时承包给原告的只有19.87亩；杨文忠家承包地有44.58亩，当时只承包给原告24.22亩；杨志兴家承包地260亩中也只有16.1亩承包给被告。被告李红艳的丈夫茶昆强去世后，现有两个女儿，大女儿茶玲琴已经出嫁，二女儿茶富英现在家中。被告杨文忠家已经领到第三人邵再福支付的27万元，被告付发芝还没有领，被告李红艳领到13万元，被告杨明芝领到47000元，被告杨志兴领到26万元，被告付永清领到40800元，被告茶加贵领到45000元，被告杨志明领到55000元。 被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明在第二次庭审中述称，自签订合同后就向原告讨要合同款，但是要不到，也从未见过原告，直到本案第一次开庭时才见到原告。当时要钱一直是向李国忠要。原告说与被告约定实际开发是指砍完坝烧完火并种植不是事实；并不是杨文忠一人指界；承包合同上的地是350亩，但原告提供的证据表明实际砍坝面积已经砍了800亩超出合同，而且还有百多亩没有砍，是原告超出合同砍坝才导致林业部门叫停的。原告所称的3000元过节钱是由老村长支付给为原告砍坝的李红强、李红春的。 被告吴保云答辩称没有向原告沈兆中收取过租金，也没有与原告沈兆中签订过土地流转合同，或者达成过任何协议，原告的起诉与其无关。 第三人邵再福述称，2015年3月1日第三人与杨文忠等人签订了农村土地流转合同书，杨文忠等人将属于自家承包的约900多亩旱地转包给邵再福，每亩每年100元租金，现在邵再福在这些地上将近投资了600万元用于开发，接到法院的诉讼材料后，第三人才知道自己所租的土地曾经租给过沈兆中，之前一直没有农户和第三人说过这件事。 诉讼中，第三人邵再福表示，在第三人所承包的13户农户约930亩土地中，其中已经包含了原告承包的350.44亩地，但四至界线不清，经过第三人的规划和开发，现在已经无法分清原13户农户承包地的四至界线。通过4、5、6月份的果苗定植，930多亩柑桔苗已经全部种植完毕，各种水电配套设施已经完成，林区道路已经修通。现在第三人对所承包的900多亩地已经投入各项费用合计约700万元左右，现仍在不断投入中。原、被告所签订的合同无法履行，不具有可操作性，侵害了被告和第三人的合法权益，第三人在开发时没有见过原告签的什么合同，第三人与被告签订的合同才是合法有效的。 反诉原告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明（下称杨文忠等8人）反诉称，一、反诉被告违约，未向8名反诉原告支付地租，导致双方签订的《勐腊县农村土地流转合同书》无法实现合同目的，应依法予以解除。2011年11月26日，8名反诉原告与反诉被告签订了《勐腊县农村土地流转合同书》，合同约定，由8名反诉原告将属于自家承包经营的15宗旱地（约350亩）以出租的方式流转给反诉被告从事农业生产经营，期限10年，自2012年1月1日起至2022年1月1日止，旱地流转费用每亩每年50元。2002年12月23日，反诉被告仅向杨文忠等8人支付租地定金9000元。之后反诉被告就因缺乏农业经营的经济能力，没有再向8名反诉原告支付土地租金分文，也未开发350亩流转的旱地，导致反诉原告的350亩旱地荒废三年之久。8名反诉原告均为农民，而农民赖以生存的是土地，土地是农民的命根子，农民收不到土地流转费，直接影响到生存问题。三年来，8名反诉原告多次要求反诉被告交付旱地租金，然而，反诉被告找种种理由搪塞，一拖再拖，拒不支付土地租金。反诉被告的行为已经违约，导致反诉原告的旱地长期闲置，无任何收益，造成了反诉原告三年多的地租损失，致使反诉原告无法实现合同目的。2014年底，8名反诉原告中的家庭成员因收不到土地租金，更见不到反诉被告在旱地上进行经济作物的种植，非常不满。后反诉原告杨文忠再次联系反诉被告，经与反诉被告协商，反诉被告口头表示自己无能力开发旱地，流转土地可由反诉原告自行处置。可见，双方签订的《勐腊县农村土地流转合同书》因反诉被告违约，未向反诉原告支付地租，更未对350亩旱地进行投资开发种植经济作物，导致合同目的根本无法实现，且双方也口头协商同意解除。2015年3月1日,8名反诉原告将收回的350亩土地进行重新整合，与第三人邵再福签订了《土地租赁使用协议书》，将900多亩旱地（包含原出租给反诉原告的350亩旱地）一并出租给第三人邵再福从事农业生产经营，期限为13年，出租旱地每亩每年100元。协议签订后，第三人邵再福向8名反诉原告支付租金90余万元。现第三人已在租赁土地上投资上百万元，修通了租赁土地上的全部道路，开挖好了种植香蕉的平台，建设完善了供水等配套设施等。综上所述，反诉被告与8名反诉原告签订《农村土地流转合同书》后，拒不支付土地租金，造成反诉原告的土地闲置三年之久，损失达52500元，属严重违约，最终导致无法实现合同目的，双方的合同依法应当解除。依法请求人民法院判决：1、解除双方签订的《勐腊县农村土地流转合同书》；2、由反诉被告赔偿反诉原告三年的闲置土地损失52500元；3、由反诉被告承担反诉费用。 庭审中，反诉原告对于要求反诉被告赔偿的三年闲置土地损失说明如下：原告（反诉被告）毁林被叫停后，仅仅采用了等待的方式处理，不向租地的村民做任何解释，老百姓50元每亩的租金拖了三年都未付，反诉被告是严重违约，毁林是反诉被告造成的，怎样与相关部门协调是反诉被告应该做的事，老百姓能做的只是收取租金。反诉被告在合同中也没有划出每家租地的四至界限，合同不具有可操作性，没有继续履行的必要。反诉被告应该向反诉原告支付三年的租金。目前第三人已经承租包括本案所涉及350亩土地在内的900多亩旱地，并且向反诉原告支付了90多万元租金，并进行开发，种植了水果柑橘。 反诉被告沈兆中辩称，1、其在双方签订了合同以后积极对土地进行了开发，主要是进行了砍树，反诉被告也向开发的人员支付了费用；2、土地荒废三年的原因在于这块地在当时相关部门主要是林业部门向反诉原告方发放了停止开发的通知，并不是反诉原告方没有继续开发土地的能力；3、合同中约定的土地面积和实际开发的土地面积有出入，双方一直没协商好，所以反诉被告方才没有支付土地租金，并不是故意不支付。4、反诉被告从来没有答应过反诉原告方要解除合同。5、反诉被告早就联系了相关部门通知了第三人停止开发，但第三人不听。原被告双方签订的合同是具有可操作性的，双方在合同中也约定了按实际开发出的土地面积来支付租金；而且每家租地面积都是可以明确的。6、本案违约的是反诉原告方，反诉被告已经支付了定金，表明反诉被告在履行合同，反诉被告付租金的条件不成熟，是因为林业局通知停止开发，并不是反诉被告的主观意志想停止开发的。而且反诉被告并不存在毁林的违法行为。反诉原告方应该先向反诉被告方交付租地，反诉被告方具有先履行抗辩权，所以违约的是反诉原告方，反诉被告停止开发并不是因为存在毁林的违法行为，是林业局认为涉及到公益林的问题才叫停的，到底是不是公益林还在等待相关部门核实。反诉被告方不应该支付三年租金。综上所述，原、被告双方签订的合同是合法有效的，请依法驳回反诉原告的反诉请求。 第三人邵再福陈述称反诉的事实和理由是成立的。当初签订合同的时候，第三人是签订了将近900亩，反诉被告只是签了350亩，反诉被告约定开发以后再支付租金是不合理的。反诉被告方存在严重的违约，在签订合同后没有办理相关手续，没有办理相关的砍伐证、开发证等。老百姓把地交给反诉被告方后，反诉被告方没有积极履行自己的义务，致使土地闲置，老百姓无法实现自己的合同目的。第三人与反诉原告方签订的合同是合法的，且具有可操作性，所以反诉原告方的反诉应该得到支持。 综合原、被告及第三人的诉讼主张，本案争议焦点归纳为: 1、杨文忠等8人是否应当将与沈兆中所签订的农村土地流转合同项下15宗面积为350.44亩旱地交付给沈兆中？2、本案中沈兆中与杨文忠等8人所签订的合同是否应当解除？3、沈兆中是否应承担闲置土地损失责任？ 原告为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、同意土地面积承包表1份，内容为付发强、付发芝、茶加贵、杨志兴、茶昆强、李红春、杨文忠、吴保元、杨志明等9户村民集体同意将所属的土地面积委托杨志恒、杨文忠等人代表集体村民与沈兆中签订位于倮德村委会小新寨小组和土地出租合同书，所签的合同条款集体村民全部同意并一致认可；合同编号为205-XX，鉴证编号为XX，甲方（转包方）为“易武乡倮德村小新寨组杨志明、付永清、杨志兴、杨明芝、付发芝、杨文忠、茶加贵、茶昆强”，乙方（受让方）为沈兆中的勐腊县农村土地流转合同书1份，欲证明原告与被告之间的土地流转合同关系，且合同经相关部门签证，九被告将位于宗地面积为350亩旱地流转出租给原告的事实。 2、落款时间为2011年12月23日，收款人杨文忠，内容为今收到租地定金每户1000元，共9000元的收据1份，欲证明原告已向九被告支付租地定金9000元的事实。 3、落款时间为2014年12月25日，证明人李某的证明1份，内容为2012年1月份，易武乡林业站在巡山中发现小新寨小组家对门出现毁林，经查是小新寨小组联户出租给沈兆中，林业站向沈兆中下发过停工通知，欲证明易武乡林业站通知原告停工开发的事实。 4、落款时间为2014年12月29日，申请人沈兆中的土地纠纷调解申请1份，内容为沈兆中因林业部门下达通知停工，现（2014年12月）这块地又被甲方转租开发，申请财政所帮助调解，欲证明原告向相关部门申请调处的事实。 5、落款时间为2015年3月12日，易武乡林业站出具的证明1份，内容为2012年12月底，易武乡林业站在巡山中发现小新寨小组家对门山山林被毁，经查是小新寨小组九户农户联户出租给沈兆中，权属为农地证，有林地300余亩，当时按二类规划资料显示为省级公益林，2012年1月份易武乡林业站书面下发沈兆中暂停开发通知，欲证明易武乡林业站于2012年1月书面通知原告暂停开发的事实。 6、落款时间为2015年3月6日，证明人雷某出具的证明1份，内容为沈兆中于12月29日找到证人，证人给当事人解释是合同纠纷，后又给邵老板打电话，说明原因不能再开工，欲证明原告向农业综合站反映土地承包纠纷事宜，站长雷某通知第三人邵再福停止开发，等候处理的事实。 7、落款时间分别为2012年1月25日，收款人李德六，内容为收到李国忠倮德小新寨砍坝465.32亩，合计37225.6元的收条1张；落款时间为2012年1月20日，收款人王辉、邱五，内容为收到李国忠砍坝倮德小新寨地333亩，合计26640元的收条1张；落款时间2012年1月3日，收款人杨志恒，内容为今收到砍地费3000元的收据1张，欲证明原告承租土地后进行了开发并支付开发费用66865.6元的事实。 以上证据均为复印件，与原件核对无异。 经质证，被告杨文忠、付发芝、杨明芝、杨志兴、付永清、李红艳、杨志明对原告沈兆中提交的证据质证认为，对证据1同意土地面积承包表、流转合同无异议，但被告流转给原告的是旱地，合同条款不全，对证据2收条无异议，对证据3李某出具的证明、证据5易武乡林业站出具的证明关联性不予认可，对证据4申请人沈兆中申请的真实性不认可，对证据6证人雷某出具的证明不发表意见，对证据7收条、收据不认可。 经质证，被告吴保云对原告提交的证据无异议。 经质证，第三人邵再福对原告（反诉被告）沈兆中提交的证据质证认为，对证据1土地面积承包表、流转合同、证据2收条、证据4申请均无异议，对证据3李某出具的证明关联性不认可，对证据5证明不符合证据形式规范，证据6证人雷某出具的证明中口头通知没有法律效力、证据7收条、收据均不予认可。 被告杨文忠、付发芝、杨明芝、杨志兴、付永清、李红艳、杨志明为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、合同编号为205-XX，鉴证编号为XX，甲方（转包方）为“易武乡倮德村小新寨组杨志明、付永清、杨志兴、杨明芝、付发芝、杨文忠、茶加贵、茶昆强”，乙方（受让方）为沈兆中的勐腊县农村土地流转合同书1份（内容与原告提交证据1相同），欲证明2011年11月26日，反诉原告与反诉被告签订了一份勐腊县农村土地流转合同书，双方在合同中约定由反诉原告将属于自家承包经营的15宗约350亩旱地转包给反诉被告从事农业生产经营，转包期限为10年，从2012年1月1日起至2022年1月1日止，转包流转费每亩每年为50元，反诉原告与反诉被告所签订的合同内容、条款不全，合同不具有可操作性，反诉被告长期没有实际履行合同和根本性违约的事实。 2、落款时间为2011年12月23日，收款人为杨文忠，内容为今收到租地定金每户1000元，共9000元的收据1份，欲证明反诉原告于2011年12月23日收到反诉被告支付租地定金9000元的事实。 3、杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明居民身份证各1份，欲证明反诉原告身份情况及适格的反诉原告诉讼主体资格。 4、杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明土地承包登记表各1份，分别证实各被告取得合法承包权的旱地情况。 以上证据均为复印件，与原件核对无异。 经质证，反诉被告沈兆中对反诉原告杨文忠等8人提交的证据1勐腊县农村土地流转合同书质证认为真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对证据2收条、证据3身份证、证据4承包土地登记表无异议，但认为该承包土地登记表、被告方的农村土地经营权证与双方签订的《农村土地流转合同书》相对照，便可确定被告流转给原告的各家各户的宗地位置和四至界线及面积。 经质证，被告吴保云对被告杨文忠等8人提交的上述证据质证无异议。 第三人邵再福对反诉原告提交的证据质证无异议。 被告吴保云未向法庭举证。 第三人邵再福未向法庭举证。 为查明相关事实及确认当事人身份，本院于庭前调取如下证据并当庭出示： 1、向李红艳调查制作询问笔录2份，主要内容为茶昆强生前系李红艳丈夫，已于2012年10月去世；茶昆强去世后，家里财产由李红艳继承，老公公茶得六已经83岁，由李红艳赡养，子女茶富英、茶富龙由李红艳抚养，土地由李红艳耕种，但土地承包合同上还是茶昆强的名字。 2、向吴保云、吴西德调查制作询问笔录1份，主要内容为吴保云没有对原告沈兆中提起反诉。 3、易武镇林业站于2015年8月28日作出关于对本院113-2号协助调查函的复函1份，内容为经核实本案中争议土地权属为易武镇倮德村委会小新寨村小组老百姓农地；因事隔5年，对当时土地上的植被状况无力查证，但已经报过县林业局林政股调查此事。现该地上种植橘子；经询问原林业站长李某，称当时林业站下发过停工通知，但现已无依据可查证。 4、勐腊县林业局于2015年9月15日向本院复函1份，主要内容为对本院要求调查的事项尚未进行调查核实。 5、吴保云提交关于沈兆中与杨文忠等人农村土地承包合同纠纷中吴保云农户的情况说明1份，主要内容为吴保云从未收取过任何租金，未与沈兆中签订过土地流转合同，达成任何协议，该民事起诉与吴保云无关，对沈兆中、杨文忠等人提出的证据均无异议。 6、勐腊县林业局于2015年11月25日向本院复函称经查询沈兆中与杨文忠没有位于易武乡的林权登记，对于本院所要协助调查的事项若需实地调查勘测，可以提供技术协助。 7、本院于2015年12月4日向李某调查制作询问笔录1份，主要内容为原告提交证据3，落款时间为2014年12月25日的证明是李某本人所写，当时确实下过停工通知，口头向县林业局林政股作过汇报。原因是小新寨那块地当时划入省级公益林的范围内，因为州政府关于暂停集体林和轮歇地流转的通告、省级公益林管理办法有规定，而且当事人没有来办理砍伐手续。李某本人和易武乡有关领导，县林业局林政股、县森林公安局的有关人员那天都去到了现场。后来由于县公益林办下来在全乡调整公益林范围，所以该地块又调出去了，调整的时候有村干部和村民代表参加。由于今年沈兆中的姐夫李国忠来找，所以给他出了证明，他们手里应该有一份原件。 8、本院于2015年12月4日在易武镇倮德村委会小新寨小组所作勘测笔录1份，勘测事项为对沈兆中与杨文忠等所签订土地流转合同中所记载的15宗土地范围进行勘测，勘测方式为通过GPS测定采集数据之后，结合林业部门有关数据形成最终结果，并现场对本案农村土地流转合同上记载的15宗土地与杨文忠等人的承包土地登记表进行对应，结果仅臭水箐地无法对应。 9、本院于2015年12月4日对胡春芝所做电话记录，于2015年12月6日经胡春芝本人确认的电话记录1份，主要内容为胡新华系胡春芝的父亲，已故，胡新华生前曾经收取过沈兆中的1000元定金。 10、勐腊县林业局于2016年1月11日出具的情况说明1份，内容为邵再福实地勘测在易武乡倮德村委会小新寨村民小组承包土地开发界线内国家级集体公益林面积34.16亩（其中：57林班5小班9.39亩，6小班24.77亩）。沈兆中承包的八户人家地块根据林改数据均不在公益林范围内。邵再福GPS数据采集的范围与沈兆中承包的八户人家地块存在重叠。沈兆中承包的八户人家所有面积都在邵再福测量的面积内。合同中第15宗地臭水地在林改数据中未查到。 11、邵再福分别与勐腊县易武乡倮德村委会小新寨小组村民杨志明、杨明芝、胡小忠、吴保云、茶春云、殷加应、杨志兴、杨文忠、付永清、胡春荣、李红艳、刘成文等12户签订的土地租赁使用协议书（复印件，与原件核对无异），均为2015年3月1日签订，承包期限自2015年4月1日起至2028年4月1日止。 12、胡新华农村土地承包经营权证1份（复印件，与原件核对无异）。 原告沈兆中对本院依职权调取的证据1至10、证据12均无异议。认为本院调取的证据说明了原告和第三人承包的土地存在重叠的情况；证实了林业部门确实对原告下过停工通知，被告不知道这件事是不可能的；吴保云没有收到1000元定金的责任不在原告方，责任在于杨文忠将钱私自交给胡新华家。对于证据11土地租赁使用协议书的真实性不认可，原告承包在前，协议书签订在后，这些协议书当中与原告承包合同书当中重叠部分无效。 被告杨文忠等8人对本院依职权调取的证据1、2、4、8、9、10、11、12质证认为无异议，但证据4无法证明案件事实。证据3中关于林业站曾下发过停工通知的说明没有证据效力；证据4复函、证据5吴保云提交的情况说明、证据6复函与本案无关；证据7对李某的询问笔录与原告证据中李某出具的证明来源同一，属于孤证，没有其他证据证实当时有政府、森林公安人员、乡干部及村民代表在场，对上述证据均不予认可。 被告吴保云未发表质证意见。 第三人邵再福对本院依职权调取的证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12均无异议，但证据4对本案待证事实没有实质意义。对证据5吴保云所做情况说明、证据6县林业局复函、证据7李某询问笔录均不认可。 本院认为，原告沈兆中所提交的证据1勐腊县农村土地流转合同书、证据2收条与被告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、杨志明所提交的证据1、2相同，各方质证对真实性、合法性均无异议，其内容与本案相关联，本院予以采信。原告沈兆中提交的证据7中落款时间为2012年1月3日，收款人为杨志恒的收据，可与原告、被告都提交的证据1农村土地流转合同书后农村合作经济组织（村小组）意见署名杨志恒相对应，证实杨志恒系倮德村委会小新寨村村民，收条时间也接近本案农村土地流转合同签订时间，款项支付原因“砍地”也符合本地区农村山地种植开发的一般情形，故对该证据可予以采信。原告沈兆中提交的证据3李某出具的证明、证据6证人雷某出具的证明均不能显示证人李某、雷某的身份及其所担任职务与本案的关联；在案证据亦未显示证人的身份为代表相关单位，且由个别工作人员对所在单位的管理行为进行证明的行为效力难以判断；证据4申请人沈兆中申请系单方制作，不能显示易武乡财政所收到申请的时间与接收人，且被申请单位并非农业经济管理部门或林政部门；证据5易武乡林业站出具的证明没有经过单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故上述证据均不符合单位出证的证据形式规范；证据7中落款时间分别为2012年1月25日，收款人李德六，内容为收到李国忠倮德小新寨砍坝465.32亩，合计37225.6元的收条1张；落款时间为2012年1月20日，收款人王辉、邱五，内容为收到李国忠砍坝倮德小新寨地333亩，合计26640元的收条1张，因不能显示收条中所称的倮德小新寨地是否即本案原、被告之间所签订流转合同项下地块，收条上记载砍坝面积已经远远超出本案中原、被告所签农村土地流转合同记载面积350亩，且收款人身份不明，无法查证，故本院对原告提交的上述证据均不采纳。被告提交的证据1与前述原告提交的证据1相同，但该证据中并未显示合同的内容、条款不全，合同不具有可操作性，也不能直接显示原告沈兆中长期没有实际履行合同和根本性违约的事实，对被告方该二项举证意见，本院不予采纳，对其他举证意见，本院予以采纳。被告提交的证据2、3、4，经原告沈兆中质证无异议，本院予以采信。对本院依职权调取的证据1李红艳询问笔录、证据2吴保云、吴西德询问笔录、证据3易武乡林业站回函、证据4县林业局复函、证据5吴保云情况说明、证据6县林业局复函、证据8勘测笔录、证据9胡春芝电话记录、证据10县林业局情况说明、证据11土地租赁使用协议书、证据12胡新华农地承包经营权证等，经过各方质证，对证据的真实性、合法性与关联性均未提出实质性的否定意见，本院对上述证据予以采信；证据7对李某所做询问笔录，从其陈述中，可以得出时任易武乡林业站工作人员李某曾经依据省、州有关规定，以及因原告沈兆中并未办理砍伐手续，到过原告沈兆中砍地现场进行处理的结论，虽从陈述中不能直接得出其到现场处理系下发停工通知，且也未得到易武乡林业站对本院复函、县林业局对本案复函的明确佐证，原告自己亦表示并未见过停工通知，但综合诉讼各方对原告停止开发的原因陈述，应可认定原告确因未办理相关手续而被林业部门工作人员通知停止开发；对其中关于该地块之后又调整出公益林范围，且调整时还有村干部和村民代表参加的陈述，因未得到被告方认可，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2011年11月8日，易武乡倮德村小新寨组村民杨志明、付永清、杨志兴、杨明芝、付发芝、杨文忠、茶加贵、茶昆强（甲方）联户与沈兆中（乙方）签订合同编号为205-XX，鉴证编号为XX的勐腊县农村土地流转合同书，约定由甲方提供旱地15宗，具体为酒房箐团包、大酒房箐地、大酒房旧家、龙塘河地、大酒房箐地、大酒房箐团包、酒房箐团包、大酒房旧家、大酒房箐团包地、龙塘河地、大酒房箐边地、大酒房箐地、臭水箐边地、臭水箐地（均已标明四至，但未记载每宗地面积、承包户），总面积为350.44亩，流转方式为出租，期限自2012年1月1日起至2022年1月1日止，流转费缴纳方式为按开发实有面积以每亩50元计价一次性清；甲方有权协调好，不得损坏和侵犯集体经济的利益，甲方有权监督和督促乙方完成应缴纳的各种承包费、税金，履行各种义务，流转期内乙方应认真履行所缴纳的各种承包费用及税金，履行好各种义务；合同经双方签字即具有法律约束力。2011年11月8日村小组对该合同签署同意流转，2011年11月9日易武乡倮德村委会签署同意村小组意见并盖章，2011年11月16日易武乡统计和农村经济经营管理综合站签署同意村小组意见并盖章，加盖易武乡土地承包合同鉴证专用章。2011年12月23日，沈兆中向杨文忠支付了租地定金9000元，由杨文忠、付发芝、茶昆强、杨明芝、杨志兴、付永清、杨志明每户领到1000元，另外1000元由案外人胡新华领取。合同签订后，杨文忠等8人向沈兆中指地，沈兆中于2012年1月3日向小新寨村杨志恒支付3000元砍地费，实际进行开发，但未办理砍伐手续。开发过程中，易武乡林业站因该地块涉及公益林而通知停止开发。沈兆中遂停止对合同项下土地开发，至今未向杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、杨志明等户支付流转土地的合同价款。 邵再福于2015年3月1日分别与勐腊县易武乡倮德村委会小新寨小组村民杨志明、杨明芝、胡小忠、吴保云、茶春云、殷加应、杨志兴、杨文忠、付永清、胡春荣、李红艳、刘成文等13户签订了土地租赁使用协议书，总面积916.78亩，承包期限自2015年4月1日起至2028年4月1日止，出租价款为每亩旱地每年100元。协议签订后，杨文忠家已经领到邵再福支付的土地租金27万元，李红艳领到13万元，杨明芝领到4.7万元，杨志兴领到26万元，付永清领到40.8万元，茶加贵领到4.5万元，杨志明领到5.5万元。该土地租赁使用协议签订后，邵再福已在上述土地上种植了柑桔。 另查明，沈兆中与杨文忠等8人所签订的农村土地流转合同中记载15宗土地（地类均为旱地）的四至、面积及承包人情况为： 1、酒房箐团包，东与团包树林口、杨明芝家旱地相接，南与付永清家、杨志明家旱地相接，西与杨文忠家、刘成文家旱地头相接，北与臭水岔箐、吴保云家旱地相接，面积162亩，由李红艳家（户名茶昆强）承包。 2、大酒房箐地，东与杨文忠家旱地相接，南与杨文忠家旱地头相接，西与杨文忠家旱地边相接，北与付永清家、茶昆强家、付发芝家旱地相接，面积17.01亩，由杨志明家承包。 3、大酒房旧家，东与杨志兴家旱地相接，南与干沟相接，西与小箐沟相接，北与杨明芝家旱地相接，面积2.87亩，由杨志明家承包。 4、龙塘河地，东与老路相接，南与吴保云家旱地相接，西与杨文忠家旱地、河边、坎头相接，北与刘成文家旱地相接，面积14.99亩，由茶加贵家承包（该宗土地在农村土地流转合同书上记载为“北与坎头相接”，经查对土地承包登记表，该处应为打印时错位，实为“北与刘成文家旱地相接”）。 5、大酒房箐地，东与大酒房箐相接，南与大酒房箐相接，西与干沟相接，北与杨志明家旱地相接，面积17.24亩，由杨文忠家承包。 6、大酒房箐地，东与杨明芝家旱地相接，南与小箐沟相接，西与干沟相接，北与大酒房箐相接，面积7.02亩，由杨文忠家承包。 7、大酒房箐团包，东与小箐相接，南与小箐沟相接，西与老坎头、杨志明家旱地相接，北与付永清家旱地相接，面积10.64亩，由付发芝家承包（该宗土地在农村土地流转合同书上记载为“东与小箐沟相接，南与老坎头、杨志明家旱地相接，西与付永清家旱地相接，在北面积界线为空白未标注，经查对土地承包登记表，该处应为打印时错位，登记表四至情况应同本条描述）。 8、酒房箐团包，东与老坎相接，南与付发芝家旱地相接，西与杨志明家旱地相接，北与茶昆强家旱地相接，面积13.1亩，由李红艳家承包（户主茶昆强）。 9、大酒房旧家，东与老坎、杨文忠家旱地相接，南与小箐沟相接，西与干沟相接，北与大酒房箐相接，面积7.29亩，由杨志兴家承包。 10、大酒房箐团包地，东与老坎相接，南与干沟、杨明芝家旱地相接，西与大酒房箐相接，北与吴保云家旱地相接，面积16.1亩，由杨志兴家承包。 11、龙塘河地，东与老路相接，南与吴保云家旱地相接，西与河边坎头相接，北与吴保云家旱地相接，面积4.33亩，由杨志兴家承包。 12、大酒房箐边地，东与杨志兴家旱地、干沟相接，南与小箐沟相接，西与小箐沟相接，北与大酒房箐相接，面积13.47亩，由杨明芝家承包。 13、大酒房箐地，东与干沟相接，南与小箐相接，西与小箐沟相接，北与小箐沟相接，面积13.61亩，由杨明芝家承包。 14、臭水箐边地，东与刘成文家旱地相接，南与毛坎相接，西与干沟相接，北与干沟相接，面积7.76亩，由杨文忠家承包。 15、臭水箐地，该宗地在农村土地流转合同书上记载四至情况为东与杨志兴家旱地相接，南与吴保云家旱地相接，西与胡春荣家旱地相接，北与刘成光家旱地相接。该宗土地无土地面积、承包户情况，亦无林改数据，不能确定土地存在的位置及承包情况。 上述第1至14宗土地面积合计为307.43亩，根据林改数据均不在公益林范围内。 经本院于2015年12月14日组织各方进行现场勘测，通过GPS采集邵再福现开发种植面积数据与林改数据对照，邵再福承包范围与沈兆中承包的八户人家14宗土地地块存在重叠。沈兆中承包的八户人家所有面积都在邵再福测量的面积内。合同中第15宗地臭水箐地在林改数据中未查到。 又，茶昆强生前系李红艳丈夫，已于2012年10月去世；茶昆强去世后，原承包土地由同户成员李红艳耕种。 本院认为，通过家庭承包取得的农村土地承包经营权，可以采取转让、转包、出租等方式进行流转。被告杨文忠等8人依法享有对土地承包经营权进行流转的自主权，可以将其通过家庭承包取得的农村土地进行流转；原告沈兆中也可以通过土地流转取得农村土地的经营及使用收益权，双方签订的合同内容未违反效力性强制规范，系自愿订立农地流转合同，该合同有效。对于被告杨文忠等8人提出该合同不应履行，内容不全面，条款不齐全，约定不明确等主张，本院认为该合同项下第1至第14宗地均已标明四至，且面积、承包户主姓名均可查证，并非不能履行；但流转合同中第15宗臭水箐地经勘测仍无法查核，不具备履行条件。 对于被告杨文忠等8人是否应当向沈兆中交付土地的问题，以及该合同是否应当解除的问题。根据查明的事实可以确定流转合同项下第1至第14宗土地面积共307.43亩，亦在第三人租赁范围内，从原告与第三人的履行情况看，原告向杨文忠等人支付过9000元的流转费，在砍伐过程中因林业部门的要求而停止开发至今。第三人向杨文忠等人支付了84.78万元的租赁费（其中杨文忠27万元，李红艳13万元，杨明芝4.7万元，杨志兴26万元，付永清4.08万元，茶加贵4.5万元，杨志明5.5万元），并已实际使用土地，种植作物，从合同的履行情况、土地的占有使用等因素考虑，已不便于再由被告杨文忠等人向原告沈兆中继续履行交付，故对原告要求继续履行合同，交付土地的诉讼主张，本院不予支持。对反诉原告要求解除合同的请求，符合本案实际，予以支持。 关于反诉被告是否应当向反诉原告支付土地闲置损失的问题。反诉被告在开发土地时未办理砍伐手续具有一定的过错，但其未能继续开发主要原因是林业部门因该地涉及公益林而通知其停止开发，并非故意闲置撂荒；被告杨文忠等人在与原告沈兆中所签订的土地流转合同尚未解除的情况下，即将争议土地再次流转他人，同样具有过错，故综合以上情况，对反诉原告杨文忠等8人要求沈兆中支付土地闲置损失的主张，本院不予支持。 关于被告吴保云是否应当承担责任方面，被告吴保云并非与原告沈兆中签订合同的当事人，双方之间并无合同关系，原告对被告吴保云的起诉，缺乏事实依据，依法应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除茶昆强、反诉原告杨文忠、付发芝、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明与反诉被告沈兆中于2011年11月8日所签订的《勐腊县农村土地流转合同书》。 二、驳回原告沈兆中的诉讼请求。 三、驳回反诉原告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、茶加贵、杨志明的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3804元，由原告沈兆中负担；反诉案件受理费1113元，由反诉原告杨文忠、付发芝、李红艳、杨明芝、杨志兴、付永清、杨志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵义宏 代理审判员  李 娅 人民陪审员  陈连梅 二〇一六年三月二十二日 书 记 员  周亚梅