北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初21115号原告：陈淑霞，女，1952年11月15日出生，汉族，无业，住本市。原告：陈淑桂，女，1938年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：陈淑云，女，1943年7月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：陈淑琴，女，1946年3月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：陈群良，男，1948年10月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。五原告共同委托诉讼代理人鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：周玉芬，女，1943年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈宇，男，1973年8月21日出生，汉族，北京天融信科技股份有限公司职工，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人李广，北京市中咨律师事务所律师。原告陈淑琴、陈淑桂、陈淑霞、陈淑云、陈群良诉被告周玉芬、陈宇所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人鲁超，二被告委托诉讼代理人李广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈淑琴、陈淑桂、陈淑霞、陈淑云、陈群良向本院提出诉讼请求：确认北京市东城区东公街××号院×号房屋归五原告共同共有。案件受理费由二被告承担。事实与理由：五原告为兄弟姐妹关系，五原告之父陈震铭与陈震东系同宗堂兄弟关系。二被告系陈震东之子陈武良的妻、儿。位于北京市东城区东公街××号院及××号院，原属陈震东及陈震铭祖上产业。解放初，因担心被定为小业主成份，陈震东在陈震铭出差期间将北京市东城区东公街××号院中的部分房屋及××号院的全部房屋交公。后经各方协商，确认北京市东城区东公街50号院自留房中的×号房屋归陈震铭家庭所有。协议达成后，双方相安无事。1969年8月1日，陈震东去世。1984年，为了办理相应的过户手续，房屋实际权利人陈震铭到北京市东城区房地产管理局交纳购房款项。但在此之后，陈震东之子陈武良未经陈震铭的同意，擅自将北京市东城区东公街××号院过户至其名下，陈震铭虽然发现这一情况，但碍于叔侄关系，始终未提起确权诉讼。2009年11月12日，陈武良去世，问题仍未解决。直至2016年，陈震铭身体每况愈下，为避免将来房产出现争议，陈震铭将情况告知五原告。2016年6月6日，陈震铭去世。二被告不顾约定，向五原告提出腾退住房的诉讼。五原告为维护自身合法权益，诉如所请。周玉芬、陈宇辩称：五原告所述关于陈震东和陈震铭之间关于房屋的约定仅是原告单方说法，没有事实依据。1984年，北京市东城区东公街××号院×号房屋办理产权证的过程，也是陈震铭受陈武良的委托办理，不存在房屋在陈震铭不知情的情况下被陈武良非法占有的事实。陈武良取得上述房屋的产权证后去世，其继承人即二被告对房屋享有权利。综上，二被告不同意五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方认可真实性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五原告提交东房信答[2016年]276号信访事项答复意见书，载明“经查：产权人陈震铭在原东公街××号有房×间。产权人陈震东原东公街甲×号有房××。1958年，北京市开始对私有出租房屋进行社会主义改造，上述房产的出租房已达到本市的改造起点（改造起点为××间或×××平方米）参加改造，并将东公街甲×号的×间房留作自留房。依据1958年北京市私房改造领导小组《对私有出租房屋进行社会主义改造几个具体政策问题的规定》……第5款：房屋产权表面分开，实际仍为一户共有，或几个人共同经营的共有产，均按一户计算”，证明被改造房屋为陈震铭和陈震东按一户计算，共同改造，自留房包括涉诉房屋应为该二人的共有房屋。对此，二被告认可真实性，不认可证明目的。双方当事人对真实性无争议，本院予以确认。该证据的证明目的，即本案双方争议焦点，本院将依据在案证据在本判决说理部分进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈震铭与李建英为夫妻关系，育有五原告五个子女。1988年3月13日，李建英去世。2016年6月6日，陈震铭去世。陈震东与陈震铭系堂兄弟关系，陈震东于1969年8月1日去世。陈武良系陈震东之子。陈武良与周玉芬系夫妻，生育陈宇。产权人陈震铭在原东公街××号有房7间。产权人陈震东原东公街甲×号有房××。1958年，北京市开始对私有出租房屋进行社会主义改造，上述房产的出租房因达到本市的改造起点（改造起点为××间或×××平方米）参加改造，并将东公街甲×号的×间房留作自留房。位于北京市东城区东公街××号×号房（以下简称涉诉房屋），原地址为北京市东城区东公街甲×号×号房，在自留×间房屋之内。1984年4月20日，北京市东城区公证处作出公证书，载明陈震东在北京市原第三区东公街甲×号遗有经租后自留房产七间，其父母及妻均已死亡。且其子女陈淑蓉、陈官良、陈涣良、陈淑华均声明放弃继承权，故陈震东的遗产应由其子陈武良继承。1984年5月29日，根据落实私房政策有关规定，陈震铭就包含涉诉房屋在内的东公街××号院补交了结算欠款206.91元。陈震铭以个人印章在《落实私房政策经济结算产权人补交欠款协议书》（安字4-008号）的产权人签章处盖章。北京市东城区房地产管理局安定门所于次日出具收据，显示收到陈震铭交款。北京市国土资源局东城分局保存的房屋档案中：房屋产权登记书记载收件日期为1984年5月27日，房屋座落东城区东公街××号（旧址东公街甲×号），间数为×，房号分别为×号、×号、×号（×号为西房×间），产权来源：经租自留房发还（继承），原产权人陈震东（已故），现产权人陈武良，陈震铭在代理人处加盖个人印章。简要注记事项另载，1984年5月29日：1、本院××间，经租产×间，拆除×间，已补偿，接管经租自留房×间，发还自管×间。2、原产权人陈震东已故，由其子陈武良继承。3、与收件1776号之二为一案。所有权证东字03921号，发证日期1984年7月23日，产权人代理人陈震铭。陈武良于1984年7月20日取得东字第03921号房产所有证，产权地址北京市东城区东公街××号×、×、×号房，合计建筑面积51.5平方米。2016年7月14日，申请人周玉芬、陈宇、陈思在北京市东方公证处作出（2016）京东方内民证字第10012号公证书，载明陈武良于2009年11月12日死亡，陈武良之父母先于其死亡，陈武良与配偶周玉芬生育陈宇、陈思二人。周玉芬、陈思均表示自愿放弃继承被继承人的关于涉诉房屋等的遗产继承权。另查，产权人陈震铭在原东公街32号有房7间，房屋经租后，转为公有住房，并于1990年登记于北京市东城区房地产管理局名下。诉讼中，本院到北京市东城区房屋管理局相关部门进行核实相关历史政策，该单位答复本案涉及两个历史时期的政策遗留问题。社会主义改造时期，经租房符合××间就应上交经租房，自留的房屋为共用。但没有对产权人进行变动，之后赶上文革，自留的房屋也交公。等落实私房政策时，就以交公前的产权登记为准予以发还。对此，原告认可真实性，但认为不能反映当时的真实情况。被告认可真实性。上述事实，有所有权证，房屋档案，公证书，证明信，调查笔录及当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：根据本案已查明事实，产权人陈震铭在北京市东城区原东公街××号有房×间。产权人陈震东在北京市东城区原东公街甲×号有房××间。因参加社会主义改造，陈震铭、陈震东共同改造后自留甲×号的×间房屋共同使用，其中×间被拆除，涉诉房屋即为剩余×间房屋中的×间。剩余×间自留住房在落实私房政策时，经发还产权并且办理了继承手续，产权登记于被告陈震东之子陈武良名下。原告主张因经租历史原因自留房屋应为共有，陈震铭与陈震东存在口头的产权约定，但对此被告不予认可。陈震铭以代理人身份办理相关房屋产权发还手续，且生前未就上述房屋主张过相关权利。因此，五原告持经租时期政策，推定陈震铭与陈震东对争议房屋的产权为共有，主张涉诉的2间房屋权属归五原告共有的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告陈淑琴、陈淑桂、陈淑霞、陈淑云、陈群良的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈淑琴、陈淑桂、陈淑霞、陈淑云、陈群良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄琼蕙代理审判员  王 威人民陪审员  王 岩二〇一七年三月二十二日书 记 员  关雅晴