河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民再初字第00001号抗诉机关：商丘市人民检察院。申诉人（原审被告）李某某，女，1985年3月22日出生，汉族，住河南省民权县。申诉人（原审被告）李某甲，男，2002年3月16日出生，汉族，住河南省民权县。法定代理人宋连英，系被告李某甲之母。委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。委托代理人崔向东，河南向东律师事务所律师。被申诉人（原审原告）程某某，男，1959年5月6日出生，住河南省民权县。原审被告河南省利金制衣有限公司，住所地民权县。法定代表人宋连英。原审被告宋连英，女，1961年5月9日出生，汉族，住河南省民权县。申诉人李某某、李某甲与被申诉人程某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）民民初字第868号民事判决，向检察机关申诉。商丘市人民检察院于2014年9月26日作出商检民监（2014）41140000095号民事抗诉书，向商丘市中级人民法院提出抗诉。商丘市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）商立民抗字第11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员韩娟出庭。申诉人李某某、李某甲、法定代理人宋连英、委托代理人苏效钦、崔向东、被申诉人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月3日，原审原告程某某诉称，2011年9月22日，四原审被告的关联人李言年（已亡）以给原审被告李某某添置设备为由，向原审原告借款60000元，双方约定利率为20‰，半年之内还本付息，李言年用其所有的北京市丰台区小屯路2号3幢302号房产做抵押。借款到期后，经原审原告多次催要，被告因资金紧张一直推拖拒绝偿还，多次承诺还款期限都不能如期兑现��截至2013年6月3日，共欠利息24000元。2013年2月17日，李言年又因河南省利金制衣有限公司资金短缺急需为工人发工资为由，向原告借款200000元，承诺每两个月结算一次利息，半年之内还清本息。2013年4月10日，李言年非正常死亡后，经原告多次向被告索要借款，被告拒绝给付。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判决四被告偿还原告借款本金260000元及利息45200元。原审被告李某某、李某甲辩称，本案借款人是李言年，李言年作为被告河南利金制衣有限公司的股东，应由河南省利金制衣有限公司负连带清偿责任，其他被告不应承担清偿责任。李言年已经向原告支付了利息72000元，因此原告主张利息45200元的诉讼请求不应当支持。原审查明，2011年9月22日，李言年向程某某借款60000元，双方约定利率为20‰，半年之内还本付息。借款到期后，借款人李言年以资金紧张为由未按期给付。2013年2月17日，李言年向程某某借款200000元，双方约定利率为30‰，期限半年，到期一次性还本付息。后李言年于2013年4月10日非正常死亡。另查明，李言年与宋连英于2011年2月22日办理离婚登记手续；李某甲、李某某为李言年与宋连英婚生子女。原审认为，程某某与河南省利金制衣有限公司、宋连英、李某某、李某甲民间借贷纠纷一案，李言年于2011年9月22日向程某某借款60000元、2013年2月17日向程某某借款200000元，李言年为程某某出具了借款合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，但借款利息超出银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。宋连英与李言年已于2011年2月22日办理离婚手续，该两笔借款均发生于二人离婚之后，应属李言年的个人债务，宋连英不应承担偿还责任。李言年虽为河南省利金制衣有限公司股东，但双方均未提供证据证明其向程某某借款的行为是职务行为，故李言年的借款行为属个人行为，程某某请求河南省利金制衣有限公司清偿借款及利息无法律依据，不予支持。李某某、李某甲为李言年与宋连英婚生子女，李言年死亡后，二人未放弃继承李言年遗产，故应当在继承李言年遗产实际价值范围内清偿李言年生前合法债务。判决如下：一、李某某、李某甲偿还程某某260000元及利息，清偿责任在继承李言年遗产实际价值范围内承担。二、驳回程某某的其他诉讼请求。案件受理费5878元，由李某某、李某甲负担。商丘市人民检察院抗诉认为，民权县人民法院（2013）民民初字第868号民事判决书认定案件的��本事实缺乏证据证明。理由是：在一审中，程某某为支持自己的主张向法庭提交的证据有：一、程某某提供的借条两张，一张是6万元的借据，另一张是20万元的借据，其中20万元借据有两份，一份由债权人程某某书写，一份由债务人李言年书写，其中李言年书写的借据其内容基本同程某某所写。为此，程某某的代理人在庭审中称：“由于李言年文化程度不高，不会书写，关于20万元的借款合同，上面是由程某某先书写好，由李言年在下面照抄的”。但另一张6万元的借据原告程某某只提供出了自己书写的一份，却无李言年书写的借据，同时，通过对比20万元和6万元不同借据的字迹不难看出该6万元的借据确实不是李言年亲笔书写的；二、程某某提交的通话记录明细表，该证据只能证明程某某与李言年互通电话，不能证明通话内容，更不能证明��言年欠程某某6万元本金及利息的事实；三、程某某提交的与李言年互发信息的内容显示程某某向李言年索要借款，却不能证明李言年欠程某某6万元本金及利息的事实。一审据此作出李言年欠程某某另一笔借款6万元的事实成立，显然违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，程某某应承担不利后果。本院再审过程中，申诉人李某某、李某甲称，民权县人民法院（2013）民民初字第868号民事判决认定事实不清，证据不足，损害了其合法权益，申请撤销判决，驳回原审原告的诉讼请求。被申诉人程某某辩称，李言年死后，与宋连英协商李言年生前债务时，宋连英和其他在场人均承认李言年向程某某借款本金26万元，一审时原审被告对26万元借款未提出异议。本院再审查明，2013年2月17日，李言年向程某某借款200000元，双方约定利率为30‰，期限半年，到期一次性还本付息。后李言年于2013年4月10日非正常死亡。另查明，李言年与宋连英于2011年2月22日办理离婚登记手续；被告李某甲、李某某为实际借款人李言年与被告宋连英婚生子女。本院再审认为，程某某出具的李言年向其借6万元款的欠条，是程某某自己书写的借据，其当庭提交的证言，也都是李言年死亡后，利害关系人根据程某某所述而知晓的，客观真实性无法认定，因此原判决认定的6万元借款事实不清，证据不足，本院不予支持。检察机关的抗诉理由成立，应予支持。原审认定李言年向被申诉人程某某借20万元款项的事实清楚，证据充分，应予维持。因原审被告宋连英与李言年已于2011年2月22日办理离婚手续，20万元借款发生于二人离婚之后，应属李言年的个人债务，原审被告宋连英不应承担偿还责任。实际借款人李言年虽为河南省利金制衣有限公司股东，但原审原、被告均未提供证据证明其向原告借款的行为是职务行为，故李言年的借款行为属个人行为，原审原告请求河南省利金制衣有限公司清偿借款及利息无法律依据，不予支持。原审被告李某某、李某甲为实际借款人李言年与原审被告宋连英婚生子女，李言年死亡后，其并未放弃继承实际借款人李言年遗产，故其应当在继承实际借款人李言年遗产实际价值范围内清偿李言年生前合法债务。���案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）民民初字第868号民事判决；二、申诉人李某某、李某甲于判决生效后十日内在继承实际借款人李言年遗产实际价值范围内偿还被申诉人程某某借款200000元及利息，利息按银行同期同类贷款利率四倍计算（从借款之日起至实际履行完毕之日止）。如果申诉人李某某、李某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，由申诉人李某某、李某甲负担4378元，由被申诉人程某某负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄智敏审判员  杜 峰审判员  李 豪二〇一六年三月二十二日书记员  周明颖