河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终536号上诉人（原审被告）禹州市吴氏瓷业有限公司，住所地禹州市神垕镇清河清岗涧村118号。法定代表人吴健，该公司总经理。委托代理人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴健，男，1955年12月10日生，汉族，住禹州市。（因未在法院指定的期限内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理）上诉人（原审原告）李彩苹，女，1966年9月18日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人于存良，河南长顺律师事务所律师。委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司、吴健因与上诉人李彩苹禹州市吴氏瓷业有限公司民间借贷纠纷一案，禹州市人民法院不服（2015）禹民一初字第4007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理，上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司法定代表人吴建及其委托代理人张光瑞，上诉人李彩苹及其委托代理人于存良、刘俊杰到庭参加诉讼，上诉人吴健因未在本院指定的期间内预交上诉费，其上诉按自动撤回处理，本案现已审理终结。原审查明，2014年11月19日上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司吴健向上诉人李彩苹借款80万元，上诉人李彩苹通过中国建设银行转账向上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司吴健交付了款项。2015年3月20日上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司、吴健向上诉人李彩苹出具借条一张，借条内容为：“借条今借李彩苹现金捌拾万元﹤800000﹥借款人吴健，时间为壹个月，利息4分，借款时间2015年3月20日至2015年4月20日还清本息。”并且借条上加盖了上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司印章。上述借款到期后，上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司未能还款，上诉人李彩苹遂于2015年8月26日向禹州市人民法院提起本案诉讼。原审认为，债务应当清偿。禹州市吴氏瓷业有限公司、吴健向李彩苹借款80万元，款项已经交付，后禹州市吴氏瓷业有限公司吴健向李彩苹禹州市出具借条时又加盖了禹州市吴氏瓷业有限公司的印章，禹州市吴氏瓷业有限公司与吴健为共同借款人，与李彩苹成立民间借贷法律关系，禹州市吴氏瓷业有限公司依法应负返还李彩苹借款并依法支付利息的义务，李彩苹请求禹州市吴氏瓷业有限公司返还李彩苹借款80万元，予以支持。关于利息问题，李彩苹主张本案利息应从出具借条之日起至禹州市吴氏瓷业有限公司实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，超过20万元的，就按照李彩苹所主张的利息20万元计算，超过部分李彩苹自愿放弃，不违反法律规定，予以支持。禹州市吴氏瓷业有限公司辩称李彩苹向吴健转账支付的款项80万元实际是李彩苹配偶与吴健及他人的合伙投资，李彩苹所持借条的款项未予交付，在本案中吴健的行为系职务行为，均没有充分有效的证据证明，不能反驳李彩苹的证据，故不予采纳。综上，依法判决：限吴健、禹州市吴氏瓷业有限公司于判决生效之日起三日内返还李彩苹借款80万元并支付利息（利息自2015年3月21日至吴健、禹州市吴氏瓷业有限公司还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并以20万元为限）。受理费13800元，减半收取6900元。由吴健、禹州市吴氏瓷业有限公司承担。上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司上诉称，1、本案不属于事实清楚，双方对案件事实争议不大的案件。事实上，上诉双方对案件事实争议很大，该案件明显不符合简易程序审理法律法规的规定，按照规定应当适用普通程序审理。正因为错误适用简易程序从而导致诉讼主体认定上的错误，案件事实有查清，进而作出错误判决。2、一审法院判决张冠李戴误将两诉讼主体搞错，认定上诉人缺席未答辩存在错误。错误判决上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司当成上诉人吴建，并作出颠倒是非的错误判决。3、判决上诉人和上诉人的法定代表人吴健承担还款责任错误。本案中，被上诉人李彩苹与杨北海系夫妻关系，2014年9月份，杨北海、王和妮及上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司法定代表人吴健协商，以上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司为龙头，成立河南地大物博钧瓷文化有限公司，杨北海为公司法定代表人，任公司总经理职务，上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司法定代表人，任总经理职务，上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司法定代表人吴健为新公司经理，王和妮为新公司监事。租赁吴健房屋为办公场所。2014年11月9日，杨北海通过妻子帐户将合伙款80万元转帐到上诉人法定代表人吴健帐户，上诉人向法庭提交证据二证明该事实。2015年3月20日。上诉人因经营需要向被上诉人李彩苹借款，双方经协商签订有借条一份，对借款期限及其利息作出约定并加盖上诉人公司印章和法定代表人吴健签字，双方虽签订借条但该笔借款被上诉人并未实际支付。一审判决在没有相关证据的情况下错误认定该笔借款与之前被上诉人李彩苹转款属于一笔款，错误认定借款人是上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司和原审被告吴健，进而判决上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司及其原审被告吴健承担还款责任明显错误。综上，一审法院不仅存在程序错误，而且认定事实错误，望二审法院查明事实依法作出裁决。上诉人李彩苹上诉称，1、上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司向上诉人李彩苹借款80万元的事实清楚，借条内容明确写明了上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司向上诉人李彩苹禹州市吴氏瓷业有限公司借款人民币80万元，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，一审中上诉人李彩苹提供了借据和汇款凭证，足以证明，双方属于合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。2、关于利息的问题，在一审立案时，上诉人李彩苹的诉讼请求是请求80万元及利息，但禹州市人民法院立案庭的工作人员要求明确利息部分的数额是多少，否则不予立案，无奈原告估计了一下到开庭时产生的利息后，在打印的诉讼请求后面手写上了请求80万及利息共100万。在开庭时上诉人李彩苹所说的放弃利息是到开庭时如果利息超过20万自愿放弃，并没有放弃开庭以后的利息。3、虽然李彩苹与杨北海是夫妻关系，而且对方提供了杨北海为河南地大物博钧瓷文化有限公司法定代表人的营业执照复印件，但并不影响李彩苹与吴键、禹州市吴氏瓷业有限公司的借贷关系成立。新的公司法明确规定，设立公司为登记制，该公司只是进行了登记，并没有进行任何经营活动，同时杨北海是否为河南地大物博钧瓷文化有限公司法定代表人与本案不存在关联性。4、在借据上明显的借款人为吴健、禹州市吴氏瓷业有限公司，所以吴健和禹州市吴氏瓷业有限公司必须要承担共同还款责任，所以原审被告吴键称其行为系职务行为根本不能成立。5、本案不应适用简易程序审理。综上，希望上级人民法院依法查明事实改判或发回重审理。上诉人吴健答辩称，当时上诉人李彩苹给我打的这笔钱，出于对方喜爱钧瓷，经常到我家买钧瓷，后来我们两个人合伙打算用杨北海相关资源共同经营，故为了对外形象，是其对公司的投资。当时为了偿还对银行的欠款，杨北海承诺借款但是并未真实借款。本院二审查明与原审查明事实相一致。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点：1、双方80万的借贷关系是否真实发生。2、上诉人李彩苹的上诉请求4分利息是否得到支持。本院审理认为。原审中上诉人李彩苹出具有2014年11月19日银行转账凭条、2015年3月20日上诉人禹州市吴氏瓷业有限公司、吴健向上诉人李彩苹出具的借条。虽然出借时间与出据借条时间相隔4个月，但数额一致。禹州市吴氏瓷业有限公司、吴健称2014年11月19日80万元是合伙开办企业的投资款，但并未提供充分证据予以证明该80万元转入其个人账户的用途。故，双方80万元的借款关系本院予以确认。关于利息问题。原审庭审中，上诉人李彩苹明确表示按照所主张的20万元利息计算，超过部分自愿放弃。故，二审上诉人李彩苹要求超出20万元部分的利息，本院不予支持。综上，二上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18100元，由上诉人李彩苹承担4300元，由上诉人禹州吴氏瓷业有限公司承担13800元。本判决为终审判决。审 判 长  韩建稳审 判 员  朱雅乐助理审判员  李柯远二〇一六年三月九日书 记 员  巩 倩