湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终177号上诉人（原审原告）恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司，住所地：建始县长梁乡双河口村。法定代表人赵敏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）付艳华，湖北广润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田延伟，男，生于1975年5月5日，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县，上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司为与被上诉人田延伟劳动争议纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司诉称，建始县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，由原告给被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、加倍工资。煤工尘肺形成需3年至5年时间，被告在原告处仅工作5个月时间，被告的煤工尘肺是在其他用工单位形成的；2012年8月以前，建始县社保机构对煤矿企业没有开展工伤保险费征收工作，原告未为被告办理工伤保险，责任不在原告。故被告的工伤保险待遇不应由原告支付；被告请求原告支付未签劳动合同的加倍工资，超过了仲裁时效。起诉请求判决：原告不给被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、加倍工资。原审被告田延伟在庭审中辩称，被告患职业病经过了工伤认定；被告离职后一直在主张权利，没有超过仲裁时效。请求驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司系经工商行政管理局登记注册的企业法人，成立于2004年3月9日。被告田延伟于2012年1月到原告处从事井下掘进工作，双方未签订书面劳动合同，未依法参加社会保险。2012年7月，被告离开原告处。2012年8月15日，被告田延伟向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院起诉，请求确认原、被告间劳动关系成立。人民法院生效法律文书判决原、被告间的劳动关系成立。2013年8月22日，恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断被告为煤工尘肺壹期。2014年8月27日，建始县人力资源和社会保障局以用人单位为恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司，认定被告所患职业病为工伤。2014年12月26日，恩施自治州劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残七级。田延伟向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司支付一次性伤残补助金117000元、一次性工伤医疗补助金32133元、一次性伤残就业补助金53555元、停工留薪期工资27000元、5个月的双倍工资。2015年8月26日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字【2015】第105号仲裁裁决书，裁决：一、同意被告田延伟的自愿请求，由原告一次性支付被告工伤待遇，与原告解除劳动关系；二、由原告一次性支付被告田延伟的工伤待遇款共计人民币108536.4元【其中：一次性伤残补助金31354.96元（2411.92元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金28943.04元（2411.92元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金48238.4元（2411.92元/月×20个月）】；三、由原告支付双倍工资12059.6元（2411.92元/月×5个月）；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司不服该仲裁裁决，向提起诉讼。庭审中，原、被告对建劳人仲裁字【2015】第105号仲裁裁决书对工伤保险待遇等的计算方式和数额无异议。上述事实，有当事人的陈述、《营业执照》复印件、建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字【2015】第105号《仲裁裁决书》及其《送达回证》复印件、田延伟的《居民身份证》复印件、建始县人力资源和社会保障局建人社工认字【2014】72号《认定工伤决定书》复印件、《职业病诊断证明书》复印件、《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》复印件在卷予以证实。原审认为，原、被告间的劳动关系及被告田延伟所患职业病为工伤均经生效法律文书确定，被告田延伟有权依法获得工伤保险待遇。原告未为被告办理工伤保险，被告的工伤保险待遇应由原告承担。原告提出的原告未为被告办理工伤保险是因职能部门不作为所致，该理由超出了民事审判的审查范围；原告主张的被告的煤工尘肺是在其他用工单位形成，但未提供证据证实。故原告以上述理由主张不承担被告的工伤保险待遇，不予支持。原、被告在庭审中对被告的工伤保险待遇为一次性伤残补助金31354.96元（2411.92元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金28943.04元（2411.92元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金48238.4元（2411.92元/月×20个月）无异议，予以认定。关于未签订书面劳动合同的双倍工资。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付双倍工资。但劳动者请求未签订书面劳动合同的双倍工资，同样应受仲裁时效的限制，且该项请求权不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，因此，在仲裁时效上不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。就本案而言，原、被告没有签订书面劳动合同，被告自2012年7月离开原告，被告没有提供证据证实其在向建始县劳动人事争议仲裁委员会提出本案仲裁申请前一年内主张了双倍工资。故原告关于被告请求加倍工资超过了仲裁时效的理由成立，对被告要求支付加倍工资的仲裁请求，不予支持。被告提出的停工留薪期工资的仲裁请求，因没有提供证据，亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款之规定，遂判决：一、解除原、被告间的劳动关系，由原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司一次性支付被告田延伟的工伤待遇款共计人民币108536.40元（其中：一次性伤残补助金31354.96元、一次性工伤医疗补助金28943.04元、一次性伤残就业补助金48238.40元）；二、原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司不向被告田延伟支付未签订劳动合同的加倍工资。本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司负担。上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司不服一审判决上诉称，1、按照医学原理，煤工尘肺的形成时间为3-5年，被上诉人在上诉人处工作时间不到5个月，不可能形成煤工尘肺，被上诉人的煤工尘肺是在其他用工单位形成的，其职业病工伤待遇补偿款不应由上诉人支付。2、上诉人未为被上诉人办理社会保险，不是上诉人不办理，而是社会保险机构不受理导致上诉人无法办理，被上诉人不能要求上诉人按照《职业病防治法》第六十条之规定承担责任。被上诉人田延伟未书面答辩。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案涉及的争议焦点是被上诉人田延伟的职业病是否在上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司处工作所致以及上诉人是否应该支付工伤保险待遇。关于被上诉人的职业病在上诉人处工作所致的问题，被上诉人在原审中提交了相关部门的工伤认定书、职业病诊断证明等予以证实被上诉人在上诉人处工作时检查出职业病，上诉人虽提出被上诉人的职业病不是在上诉人处形成，并没有提交相应证据予以证明，因此上诉人该上诉理由不能成立，原审认定被上诉人的煤工尘肺是在上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司工作时所患正确。关于支付工伤保险待遇问题，劳动者被诊断患为职业病，但用人单位没有参加工伤保险，其工伤保险待遇应由用人单位承担。因工伤发生的一次性伤残就业补助金，按照国家规定由用人单位支付。上诉人提出的没有办理社会保险是因社保部门不受理的理由，超出人民法院民事审判的审查范围，不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 斌审判员 韩艳芳审判员 覃恩洲二〇一六年三月二十九日书记员 李 洁