黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民二重字第2号原告（反诉被告）哈尔滨金溢科技有限公司（以下简称金溢公司），住所地哈尔滨市开发区。法定代表人张少武，该公司董事长。委托代理人田英。被告（反诉原告）浙江模具厂，住所地浙江省台州市。法定代表人解珍妮，该厂厂长。委托代理人钱科强。委托代理人刘海鹰，黑龙江远东律师集团事务所律师。原告哈尔滨金溢科技有限公司（以下简称金溢公司）诉被告浙江模具厂承揽合同纠纷一案，经哈尔滨市中级人民法院以（2013）哈开商终字第18号民事裁定书，认为上诉人浙江模具厂提交了新证据，致原判决认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）金溢公司法定代表人张少武及其委托代理人田英、被告（反诉原告）浙江模具厂委托代理人钱克强、刘海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金溢公司诉称：2006年3月17日、2006年12月10日，金溢公司与浙江模具厂签订了2份保险杠喷漆加工合同，金溢公司为浙江模具厂加工喷漆民意保险杠、路宝保险杠，合同中对保险杠价格、结算方式、产品质量、技术要求等均做了明确约定。合同签订后，金溢公司履行了加工等义务，但浙江模具厂未按照约定给付加工费，且浙江模具厂不继续提供生产加工计划，使浙江模具厂的货物长期占据金溢公司的仓库，现金溢公司起诉要求浙江模具厂给付加工费614，692.37元及利息；仓储费1，653，699.27元及利息。被告浙江模具厂辩称：金溢公司与浙江模具厂于2006年3月17日、2006年12月10日签订保险杠喷漆加工合同，约定金溢公司为浙江模具厂生产的路宝保险杠、民意保险杠进行喷漆加工。在该合同实际履行中，因金溢公司所加工的产品喷漆存在质量问题而被哈飞汽车股份有限公司停装，给浙江模具厂造成巨大经济损失。由于金溢公司违约行为，导致浙江模具厂与第三方所签订的合同不能履行，依据法律的有关规定，浙江模具厂不应支付加工费及仓储费。由于金溢公司加工的产品质量不合格，造成浙江模具厂货物损失和其它经济损失应由金溢公司赔偿。被告浙江模具厂反诉称：双方签订保险杠喷漆加工合同后，在合同履行中，由于金溢公司喷漆产品存在严重质量问题，导致浙江模具厂与哈飞汽车股份有限公司停止合作，给浙江模具厂造成损失，且金溢公司扣留浙江模具厂的库存产品。现浙江模具厂反诉要求：1、金溢公司赔偿返还不足的保险杠损失194，457元；2、赔偿返还库存保险杠非成品杠的损失375，450元，合计为569，907元。原告金溢公司反诉辩称：浙江模具厂要求返还的保险杠数量不准确，不能以浙江模具厂单方记载为依据。浙江模具厂要求按150元价格赔偿也没有依据，未加工产品不应按已加工的产品结算。原告金溢公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、保险杠喷漆加工合同（民意前保险杠）及保险杠喷漆加工合同补充协议、保险杠喷漆加工合同（路宝改型保险杠）及保险杠喷漆加工合同补充协议、路宝打磨费价格修改确认单。意在证明：双方签订合同，建立承揽加工关系，金溢公司为浙江模具厂提供的路宝、民意保险杠进行喷漆、各项加工，同时约定双方各自权利及义务。证据二、回款明细表、发票、付款凭证。意在证明：双方对2007年10月前加工费数额无异议，金溢公司已开具相应发票，现浙江模具厂尚欠加工费98，141.37元。证据三、加工路宝保险杠出库单、加工民意保险杠出库单。意在证明：2007年10月后，金溢公司为浙江模具厂加工并已交付的路宝保险杠2212条、民意保险杠145条，按合同中约定的加工费标准，两笔加工费总计160，452元。证据四、保险杠喷漆加工合同、成品杠统计表。意在证明：金溢公司按合同约定为浙江模具厂加工储备保险杠民意148条、路宝保险杠946条，加工费合计71，702元，金溢公司库存保险杠的加工费为137，000元。证据五、路宝杠加工明细表、路宝降级转配件确认单、路宝杠故障杠返货检验单。意在证明：1、保险杠上线被返回的降级配件为809条，其加工费为52，585元；2、因浙江模具厂原因，上线退回故障杠78条，修复费用为1，404元（78条×18元）；3、1179条故障杠是浙江模具厂原因造成的。证据六、民意保险杠喷漆加工合同、资产价格评估报告书、仓储费计算表、加工费及仓储费利息统计表。意在证明：2006年3月至2013年9月，浙江模具厂应付仓储费1，653，699.27元；加工费及仓储费的利息总计478，148.99元。证据七、信函、电话录音笔录及光盘。意在证明：金溢公司数次催促浙江模具厂给付拖欠的加工费，将库存的物品拉走。证据八、出库单。意在证明：浙江模具厂拉走路宝保险杠5906条（其中成品合格杠3445条、未加工2461条）；民意保险杠1422条（其中成品合格杠1414条、未加工8条）。证据九、照片、凭据。意在证明：由于产品包装箱质量不好导致产品破损。被告浙江模具厂为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、保险杠喷漆加工合同、补充协议［路宝改型保险杠（同金溢公司提供的证据一）］。意在证明：2006年12月10日双方签订此合同建立承揽关系，双方对产品生产加工质量、支付方式等进行明确约定。证据二、保险杠喷漆加工合同、补充协议［民意前保险杠（同金溢公司提供的证据一）］。意在证明：双方对仓储费用的支付、面积及生产加工的质量、支付方式等进行了详细约定，其中合同第8.2条租用面积：300平方米，租用单价：0.9元／天·平方米，浙江模具厂另外每月再以10元／月的价格，向金溢公司租用200平方米的场地，以做周转之用。足以说明浙江模具厂只需对占用的上述仓储面积支付费用。如违约，同意按约定承担责任。证据三、提货函、快递回执。意在证明：金溢公司加工产品不合格导致合同无法履行，后浙江模具厂多次催告金溢公司返还库存产品的事实，进而证实造成产品留置而产生的仓储费用应当由金溢公司承担。证据四、采购产品停装通知单。意在证明：金溢公司加工的产品存在质量问题，造成该合同无法履行。金溢公司继续加工的产品以及大量不合格产品的积压造成额外的加工费、仓储费，其损失均应由金溢公司承担。证据五、民意及路宝保险杠加工明细、月报表。意在证明：1、2007年11月后经双方结算，金溢公司为浙江模具厂生产加工路宝保险杠1162条，并盖章确认；2、修补返回故障杠共1101条，浙江模具厂认可222条发生的费用，剩余879条的费用，因不是浙江模具厂原因造成的修补，应从2007年10月前开具发票产生的差额中扣除；3、根据2006年10月至2007年11月的加工产品月报表中体现的内容，因金溢公司原因造成的不合格杠数量共168条，按合同约定，应以每条150元的价格向浙江模具厂赔偿，合计金额25，200元。该部分费用应在2007年10月以开具发票的加工费中扣除。证据六、出库单。意在证明：经原审判决，金溢公司应于2012年11月22日前返还库存保险杠7328条，对双方已确认的有划伤、掉爪、无纸箱包装等存有瑕疵产品，金溢公司应当给予赔偿。证据七、统计表。意在证明：金溢公司返还保险杠的残次情况统计以及赔偿的计算依据和过程。其中，路宝保险杠中次品、废品杠为1267条，民意保险杠中次品、废品杠为1236条。路宝返还不足杠为480条，民意返还不足杠为1897条。按照双方的赔偿约定，金溢公司应赔偿浙江模具厂569，907元。证据八、上虞市越州纸品有限公司的证明及照片。意在证明：保险杠包装用的纸箱符合国家标准（GB／6543-86），能够保证在装3个保险杠产品后，堆放七层高度不会损坏。进而可以佐证在合同约定的存放面积内足可以容纳下库存9705条保险杠。反诉原告浙江模具厂为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：同本诉举示的证据。反诉被告金溢公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：同本诉举示的证据。经庭审质证，被告浙江模具厂对原告金溢公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据恰能证明双方在仓储费用的支付上、产品的加工质量上进行了详细约定，应按合同约定执行，不应另行鉴定确认仓储费用。金溢公司未按约定履行合同义务，造成产品不合格、停配下线、产品积压的后果，应当承担相应的违约责任。对证据二真实性无异议，对浙江模具厂已付款的事实及数额亦无异议，但仅凭发票差额不能证明浙江模具厂拖欠加工费的事实，由于存在金溢公司原因导致修补费用的发生，应从中扣减。因此，该发票差额不应认定为浙江模具厂欠付的加工费数额。对证据三真实性有异议，对加工民意保险杠145条无异议，但对加工路宝保险杠2212条有异议。因出库单均无浙江模具厂负责人签字，对加工路宝保险杠的事实及数量均不认可。需结合加工明细表确认实际数量。对证据四2份保险杠喷漆合同的真实性无异议，对统计表真实性有异议，金溢公司称库存中必须保证存放已喷漆产品至少1000件的说法没有根据；对于金溢公司加工民意杠148条、路宝杠946条，是其先行加工而额外产生的成本不应归责于浙江模具厂。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。2007年10月份路宝杠加工明细表中没有浙江模具厂相关人员签字，对体现的数额不认可；对2007年12月份明细表无异议；发生在2007年10月份前的路宝降级转配件不应重复计算，在2007年11月1日后发生的，浙江模具厂只认可签字确认的数据单。对证据六，对合同无异议，对评估报告有异议。该评估报告的形成未在实际的存放地点和实际的存放时间进行公开现场鉴定，无法还原物品当时的摆放情况。且鉴定时有一方当事人未到场，故鉴定结论不客观、不准确；对2008年3月前的仓储费用予以认可，浙江模具厂已经支付了176，905元，应当在2008年3月前予以扣除，尚欠此期间的仓储费为65，495元，2008年3月后仓储费用标准及数额因超出合同约定范围，又无正当合理的计算依据，因此该部分费用浙江模具厂不予认可；对于此前仓储费用未将已支付的数额扣减，因此其计算利息的基数不准确，且2008年3月后，金溢公司所主张的仓储费用并未实际发生，数据未能最终确定，金溢公司对造成仓储的损失有不可推卸的责任，因此不能按金溢公司主张的仓储费用的基数进行计算损失。对证据七，对信函的真实性有异议，浙江模具厂并没有收到上述信函，对信函的内容也不知情；对电话录音有异议，该录音中没有体现通话双方的个人身份，不能证实通话人具体是谁，不能证实通话人是代表浙江模具厂而作出的意思表示，该证据不具有证明效力。同时录音中未能证实金溢公司向浙江模具厂主张提货以及仓储费用另行收费的事实，这也恰能够说明，双方在此期间虽进行过协商，但始终未能达成一致。因快递单据并非回执，证明不了浙江模具厂收到该函件，且单据上载明浙江模具厂的地址与浙江模具厂真实地址不符，浙江模具厂未收到快递单上载明的相关文件。对证据八无异议。对证据九照片真实性无异议，但照片中无法体现箱子摆放的场所，且摆放时间不清楚。照片中破损的箱子不能说明是摆放时压坏的，照片中箱子破损不排除在双方合作中，是金溢公司经常更换存储地点造成的。原告金溢公司对被告浙江模具厂举示的证据质证认为：对证据一、证据二真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。证明不了浙江模具厂欲证明的事实。对证据三真实性、合法性、证明问题均有异议，金溢公司并未接收到提货函。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。1、采购产品停装通知单的时间为2008年2月份，事隔半年后才加盖的公章；2、手写的喷漆施工无法满足环境要求，单上共7个人签字，7个人均没到过现场，所以他们并不能证明不能满足环境要求的事实。对证据五第1项的真实性无异议，对证明的问题有异议。因2007年10月，双方已结算完毕。对第2项的真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明故障产生的原因和数量，只能证明双方算账。对第3项的真实性无异议，对证明问题有异议。因浙江模具厂未支付加工费，且因浙江模具厂的原因造成了故障杠862条，金溢公司对故障杠进行修复，浙江模具厂应按双方约定18元／条支付修复费用。且浙江模具厂对其发出的保险杠应支付加工费用。对证据六的76张出库单真实性无异议，对部分保险杠有划伤、掉爪、无纸箱包装、有颗粒等情况无异议，但金溢公司不同意赔偿。对证据七的真实性有异议，对证明问题有异议。对浙江模具厂提走的保险杠总数无异议，浙江模具厂提走的保险杠的数量为7328条，但造成保险杠划伤等情况是浙江模具厂原因造成的，且未给付金溢公司加工费。对证据八系复印件，不予质证。反诉被告金溢公司对反诉原告浙江模具厂举示的证据质证意见：同本诉意见。反诉原告浙江模具厂对反诉被告金溢公司举示的证据质证意见：同本诉意见。本院认证意见为，对金溢公司举示的证据一、证据二、证据三、证据八，具备真实性、合法性，本院予以确认并采信；对证据四具备真实性，能够证明金溢公司为浙江模具厂加工储备保险杠的事实，本院予以确认并采信；对证据五具备真实性，能够证明存在保险杠上线后返回降级转配件的事实，同时能够证明因浙江模具厂的原因，上线退回故障保险杠78条，浙江模具厂应付修复费用1，404元（78条×18元）的事实；对证据六虽具备真实性，但双方所签订的民意保险杠喷漆加工合同，对双方的仓储费进行了明确约定，且浙江模具厂对价格评估有异议，结合本院查明的事实，本院对鉴定意见不予确认；对证据七中的信函、电话录音及光盘，浙江模具厂不予认可，不能证实欲证明的事实，故本院不予确认；对证据九虽具真实性，但不能证明金溢公司欲证明的事实。对浙江模具厂举示的证据一、证据二具备真实性、合法性，本院予以确认并采信；对证据三，因未有金溢公司人员签收，本院不予确认；对证据四、证据五虽具真实性，但不能证明浙江模具厂欲证明的事实；对证据六、证据七具备真实性，能够证实留置在金溢公司的保险杠7328条，已被浙江模具厂取回，本院对此予以确认并采信；对证据八，因是复印件，金溢公司不予质证，本院不予确认。经审理查明：2006年3月17日，金溢公司与浙江模具厂签订民意保险杠喷漆加工合同，同年12月1日签订补充协议。2006年12月10日，金溢公司与浙江模具厂签订路宝保险杠喷漆加工合同及补充协议。合同约定：金溢公司为浙江模具厂加工民意前保险杠和路宝改型保险杠，双方约定民意保险杠的加工费用（喷漆价格）每条69元，打合模线每条加0.5元，路宝保险杠的加工费用（喷漆价格）每条65元。前处理需刮腻子的每条加5元，装灯后因浙江模具厂及车厂原因造成产品划伤，每条杠由浙江模具厂支付给金溢公司每条18元修补费用。浙江模具厂租用金溢公司300平方米场地，租用单价0.9元／平方米每天；浙江模具厂另外每月再以10元／月的价格向金溢公司租用200平方米的场地。同时还约定了加工物名称、型号、数量、交货时间、产品质量和技术要求、检验标准时间及提出异议的期限、包装及运输、价格、结算方式及结算期限、双方责任及权利等内容。双方在履行合同的过程中，浙江模具厂向金溢公司发出保险杠（黑杠）59559条，其中民意保险杠44666条，路宝保险杠14893条。金溢公司截止至2008年1月14日，共向浙江模具厂出具增值税专用发票金额为2，868，639元，浙江模具厂出具的回款凭证金额为2，770，497.63元，金溢公司要求浙江模具厂给付截止2007年10月前的加工费98，141.37元。浙江模具厂对加工费数额98，141.37元无异议，但应扣减因金溢公司加工原因而产生的修补及不合格产品费用45，018元。2007年11月至2008年1月期间，金溢公司账目记载浙江模具厂收到其已加工的民意保险杠145条，路宝保险杠2212条，但加工费至今未给付，要求浙江模具厂给付加工费160，421元［（其中民意保险杠加工费10，005元（145条×69元），路宝保险杠加工费150，416元（2212条×68元）］。浙江模具厂对收到的民意保险杠145条无异议，对收到的路宝保险杠2212条有异议，只收到1162条，但浙江模具厂账目记载收到2202条（原审浙江模具厂的证据八）。2007年11月至2007年12月，金溢公司对78条路宝保险杠进行修补，经浙江模具厂工作人员给予确认。金溢公司要求浙江模具厂支付修补费用1，404元（78条×18元）。双方确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。2012年4月至2012年9月18日，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。金溢公司仍存有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。不足部分保险杠民意保险杠1897条，路宝保险杠480条，金溢公司同意按加工前保险杠的价格赔偿，其中民意保险杠按每条81元，路宝保险杠按每条85元计算。截止2007年7月，浙江模具厂已给付金溢公司仓储费用40，400元，2007年8月起，浙江模具厂未给付金溢公司仓储费用。原审中根据金溢公司的申请，本院经哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司，对浙江模具厂留置在金溢公司厂房内的民意保险杠、路宝保险杠有效面积做仓储费用鉴定。2011年11月9日，黑龙江辰星资产价格评估有限公司出具黑辰资评字（2011）第085号资产价格评估报告书。价格评估结论为：2008年3年至2011年9月仓储费用为1，143，609元。根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、浙江模具厂是否应给付金溢公司加工费614，692.37元；二、浙江模具厂是否应给付金溢公司仓储费1，653，699.27元；三、浙江模具厂反诉要求金溢公司赔偿损失569，907元是否应予支持。2006年3月17日、2006年12月10日金溢公司与浙江模具厂签订的保险杠喷漆加工合同及2006年12月1日、2006年12月10日双方签订的补充协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同及协议的约定主张权利及履行义务。一、关于金溢公司要求浙江模具厂给付加工费616，408元的诉讼请求；（一）金溢公司主张浙江模具厂给付截止2007年10月欠加工费98，141.37元，浙江模具厂对差额98，141.37元并无异议，对是否应付该数额加工费有异议，认为应扣除故障保险杠的修复费用及不合格保险杠的赔偿款45，018元。依据合同约定，关于成品故障的处理，因金溢公司原因造成的，由金溢公司负责修复，如无法修复的，应按每条150元向浙江模具厂购得。浙江模具厂提供的证据不能证实是因金溢公司产品质量原因而产生报废的保险杠，其主张不合格保险杠不应支付加工费，应扣减45，018元加工费理由不成立。并且依据浙江模具厂举示的帐目记载，已开发票未付款的加工费为96，098.33元，又与其抗辩主张自相矛盾。金溢公司要求浙江模具厂给付加工费98，141.37元合理合法。（二）金溢公司要求浙江模具厂给付2007年11月至2008年1月期间浙江模具厂收到民意保险杠及路宝保险杠加工费，浙江模具厂承认收到民意保险杠145条，理应按约定给付加工费10，005元（69元×145条）。浙江模具厂账目记载收到路宝保险杠2202条，与金溢公司主张的数量相差10条。金溢公司同意以浙江模具厂确认的路宝保险杠2202条核算，浙江模具厂应给付路宝保险杠加工费143，130元（65元×2202条）。浙江模具厂给付上述期间保险杠加工费共计153，135元。（三）按照双方约定：装车后因浙江模具厂的原因造成产品划伤，每条杠由浙江模具厂支付给金溢公司每条18元的修补费用。金溢公司主张2007年11月至12月期间浙江模具厂给付修补78条路宝保险杠费用，浙江模具厂对其中78条路宝保险杠所发生的修补费用无异议。浙江模具厂理应按78条支付修补费用即1，404元（18元×78条）。（四）金溢公司主张浙江模具厂给付留置在其仓库后被浙江模具厂提走的保险杠的加工费问题。经双方确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。截止2012年9月，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。因此浙江模具厂应给付金溢公司已加工民意保险杠的加工费97，566元（1414条×69元），路宝保险杠的加工费223，925元（3445条×65元），合计321，491元。浙江模具厂依据哈飞汽车股份有限公司下发的“采购产品停装通知单”，认为是因金溢公司加工的原因造成双方终止加工合同，但结合本案查明事实，并不能依此认定是金溢公司的原因造成的。双方在合同中约定，加工数量及交货时间根据浙江模具厂每月提供的生产计划及交货时间，但在实际履行中没有按约定履行。浙江模具厂提出金溢公司违约加工和重复计算加工费，也没有证据证实。浙江模具厂的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上述（一）至（四）项，浙江模具厂应给付金溢公司加工费574，171.37元，故对金溢公司要求浙江模具厂给付加工费的诉讼请求合理部分，应予以支持。二、关于金溢公司要求浙江模具厂给付仓储费用的诉讼请求。2006年3月17日，金溢公司与浙江模具厂签订的加工合同中约定，浙江模具厂向金溢公司租用300平方米场地，租用单价每天每平方米0.9元，另外每月再以10元价格向金溢公司租用200平方米场地，以作周转之用。2008年3月起至2012年9月18日，双方已停止合作关系，但浙江模具厂留置在金溢公司的保险杠仍占据金溢公司的场地。金溢公司提出已向浙江模具厂催告提取保险杠，但浙江模具厂未在合理期限内提取保险杠，浙江模具厂应给付金溢公司仓储费用。而浙江模具厂则称，多次催告金溢公司要求提取库存保险杠，而金溢公司拒绝返还。因双方均没有提供有效证据，故本院不予认定。但客观上形成浙江模具厂的保险杠9705条，留置在金溢公司仓库内的事实，本着公平原则，浙江模具厂应向金溢公司支付仓储费用，支付仓储费用的终止时间为2012年9月18日。仓储费用应按双方签订的合同约定计算。浙江模具厂已给付2006年3月17日至2006年7月17日仓储费40，400元，浙江模具厂应按双方合同的面积及价格即每月按10，100元（0.9元×30天×300m2＋10元×200m2）给付自2006年7月18日至2012年9月18日止仓储费用747，400元（74个月×10，100元），对金溢公司要求给付仓储费合理部分的诉讼请求，应予以支持。因双方对仓储费用有明确约定，金溢公司未征得浙江模具厂的同意，改变仓储面积和位置，鉴定意见依据改变后的财产环境和面积作出的结论，故鉴定意见不能作为计算仓储费用的依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。金溢公司要求浙江模具厂支付加工费及仓储费利息，符合法律规定。其中以加工费574，171.37元为基数计算利息，自2012年9月18月起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止；仓储费自2006年7月18日起以10，100为基数，每个月增加10，100元，至2012年9月18日增加至747，400元，分段逐月按银行同期贷款利率计算利息至给付之日止。三、关于浙江模具厂反诉要求金溢公司赔偿损失569，907元的请求。（一）浙江模具厂要求赔偿返还不足的保险杠损失194，457元的诉讼请求。因双方庭审中确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。现经双方确认截止2012年9月18日，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。金溢公司仍有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。不足部分民意保险杠1897条，路宝保险杠480条。浙江模具厂未提走留置在金溢公司的保险杠的数量应为2377条，其中民意保险杠1897条，路宝保险杠480条。双方在加工合同中约定：成品的故障处理，因金溢公司造成的由金溢公司负责修复，如无法修复的，应按每条150元向浙江模具厂购得。双方所约定的价格每条150元是指成品杠，毛坯杠应在此价格上扣减喷漆加工费，民意杠为150-69=81元，路宝保险杠150-65=85元。返还不足数量部分，金溢公司应按民意保险杠毛坯杠81元／条，路宝保险杠毛坯杠85元／条，折价给付浙江模具厂。浙江模具厂要求金溢公司赔偿返还不足的保险杠损失194，457元（1897条×81元＋480条×85元）合理合法。金溢公司称目前其仓库仍有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。庭审中经双方确认，以上保险杠均为废品，金溢公司未提供证据证实是浙江模具厂的原因造成的，金溢公司应按毛坯杠的价格赔偿浙江模具厂。（二）浙江模具厂要求赔偿非成品杠损失375，450元的诉讼请求。浙江模具厂提出取回的保险杠中有次品、废品，其中路宝保险杠1217条；民意保险杠1236条，要求按每条150元进行赔偿，共计375，450元（1267条×150元＋1235条×150元），因浙江模具厂取货时并没有提出异议，也没有确认是因金溢公司的原因，故浙江模具厂要求金溢公司赔偿无法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百八十一条、第三百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨金溢科技有限公司喷漆加工费人民币574，171.37元（98，141.37元＋153，135元＋1，404元＋321，491元）；二、被告浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨金溢科技有限公司仓储费747，400元（74个月×10，100元）及利息（该利息自2006年7月18日起以10，100为基数，每个月增加10，100元，至2012年9月18日增加至747，400元，分段逐月按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；三、原告哈尔滨金溢科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告浙江模具厂返还路宝保险杠、民意保险杠不足损失194，457元（480条×85元＋1897条×81元）；四、被告浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨金溢科技有限公司上述加工费利息（该利息以第一项加工费574，171.37元扣除第三项损失194，457元后数额379，714.37元为基数，自2012年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）。五、驳回被告浙江模具厂其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费45，061.50元（其中案件受理费19，113元，反诉费18，178.50元，保全费2，770元，鉴定费5，000元），案件受理费19，113元，保全费2，770元，由被告浙江模具厂承担，于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨金溢科技有限公司；反诉费18，178.50元，由原告哈尔滨金溢科技有限公司承担4，189元，由被告浙江模具厂承担13，989.50元，原告哈尔滨金溢科技有限公司承担部分，于本判决生效之日起十日内给付被告浙江模具厂。鉴定费5，000元，由原告哈尔滨金溢科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李利新审 判 员  车 晓代理审判员  冀宇慧二〇一六年三月十七日书 记 员  刘爽欣