.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永靖县人民法院行政判决书（2016）甘2923行初14号原告陈栓儿，男，1969年10月5日出生，汉族，客车司机，住永靖县，身份证号：XXX。委托代理人范祥明，男，甘肃君如律师事务所律师。委托代理人张淑霞，女，甘肃君如律师事务所律师。被告永靖县公安局,住所地：永靖县刘家峡镇古城新区公安大厦。法定代表人侯春波，男，职务：局长。委托代理人孔德江，男，永靖县公安局法制大队大队长。委托代理人李金仓，男，永靖县公安局治安大队大队长。第三人陈曼俊，男，1982年11月8日出生，汉族，农民，户口所在地永靖县，住永靖县，身份证号：XXX。原告陈拴儿诉被告永靖县公安局行政不作为侵犯财产权及行政赔偿一案，本院于2016年6月22日立案受理后，分别于2016年6月27日、28日向被告永靖县公安局和第三人陈曼俊送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员魏宏燕担任审判长并主审本案、与审判员周光胜、人民陪审员田瑞亭组成合议庭，由书记员魁学芳担任法庭记录。于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈拴儿及其委托代理人范祥明、张淑霞，被告永靖县公安局的委托代理人孔德江、李金仓到庭参加了诉讼。第三人陈曼俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈拴儿诉称，原告的房屋位于永靖县。2014年11月6日，原告将房屋出租给村民陈曼俊。2014年12月3日晚11时40分许邻居通知家中着火，原告随即拨打119电话后连夜赶回家中时，房屋以及其他财产已全部烧毁。次日向街坊四邻了解到，下午5时许陈曼俊在原告家中聚众赌博被被告永靖县公安机关带走，当晚着火时无人在家。原告陈拴儿认为被告永靖县公安局在对第三人陈曼俊的赌博行为采取强制措施时，将家中全部人员带至公安局时，没有采取任何措施，致使家中无人照看，放任危险的发生，导致引起火灾，给原告陈拴儿造成巨大经济损失，被告永靖县公安局应当依法承担相应的法律责任。原告曾多次向被告永靖县公安局口头提出赔偿请求，但一直不见回复。2014年12月底永靖县盐锅峡镇政府给付原告3000元补偿。综上，原告认为，被告永靖县公安局在对陈曼俊进行抓赌时，存在行政不作为，并与原告造成的经济损失具有法律上的因果关系。为维护公民的合法权益，请求依法判令:1.依法确认被告永靖县公安局行政不作为违法;2.被告永靖县公安局赔偿因其行政不作为造成的损失共计335200元。原告陈拴儿向本院提供的证据：1.陈拴儿被烧房屋照片；2.陈拴儿的财产损失计算，共计335200元；3.短信记录照片；4.给信访办提供的反映材料和给县委书记写的书面申请；5.陈海元、陈来福、何桃花的庭审证言。被告永靖县公安局辩称，2014年12月3日17时许，被告在原告陈拴儿住宅当场抓获聚众赌博的陈曼俊等34人，查扣赌资、赌具。约19时许将参赌人员带离现场。聚众赌博的事实有违法嫌疑人陈述、证人证言、现场勘验笔录及现场照片、现场视频等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》依法进行了治安处罚。当晚23时许，永靖县盐锅峡镇原告陈拴儿家发生火灾，7间房屋及屋内家具被烧毁。2015年1月3日，永靖县公安局消防大队火灾事故认定结论为：该起火灾起火原因不明，但不排除人为纵火的可能性。原告陈栓儿对此认定结果无异议。同年2月4日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，被告对该起火灾案件立为放火案立案侦查，至今没有破案。被告认为这次抓赌行动是依法开展的执法活动，期间没有任何不妥之处。原告陈拴儿房屋是第三人陈曼俊租用的，房子无论何种原因受损，原告陈拴儿应当向第三人陈曼俊提出索赔，而非被告。关于该火灾后的房屋损失情况，原告陈拴儿有故意夸大之嫌。火灾前都有视频，火灾有现场勘查笔录及现场照片，该房屋系土木结构、且陈旧，所以该房屋价值并不高。综上所述，被告在该案调查处理过程中严格按照相关法律法规办理，程序合法，不存在行政不作为问题，更与原告陈拴儿损失无因果关系。请求依法驳回原告陈拴儿的诉讼请求。被告永靖县公安局在规定的时间内向本院提供了以下证据：1.陈曼俊等参赌人员的询问笔录、检查、勘验笔录、受案登记、处罚告知及送达回执等认定事实的证据、作出处罚决定的程序依据和证据及适用的法律依据，证明被告对参赌人员处罚的事实清楚、程序合法。2.消防大队火灾认定书；3.陈曼俊询问笔录；4.李金仓、王平泽等人的处警经过、抓获经过；5.陈拴儿询问笔录；6.陈旭士询问笔录；7.陈山树询问笔录；8.陈曼俊询问笔录；9.2015年2月4日对陈拴儿家被放火案受案登记表、受案回执；11.视频资料光盘。第三人陈曼俊未到庭也未提交书面答辩意见及证据。经法庭质证，双方当事人对证据的质证意见:原告陈拴儿提交的证据，经质证，被告永靖县公安局对8张照片真实性无异议，但提出原告陈拴儿房屋被烧毁跟公安局的抓捕行为没有任何关系；对财产损失计算，共计335200元，认为财产损失夸大其词，原告陈拴儿房屋多年无人居住，财产不存在，对该数额不认可；对短信记录照片的真实性无异议，但提出信息只是办案人员和原告陈拴儿的交流，只能代表个人，不代表被告永靖县公安局的意见；对给信访办提供的反映材料和给县委书记写的书面申请，被告提出原告陈拴儿信访行为存在，但赔偿应当向陈曼俊提出，而不是向被告提出；对证人陈海元、陈来福、何桃花的证言的真实性无异议，但提出不能证明房屋被烧是被告的抓捕行为所致。对被告永靖县公安局提供的对参赌人员的处罚证据原告陈拴儿表示无需举证，对整个抓赌过程、处罚的事实证据及程序证据和适用的法律法律均没有异议；对被告永靖县公安局提供的抓赌离开后未履行保护原告陈拴儿房屋安全的行为不属违法的证据，原告陈拴儿对陈曼俊、陈拴儿、陈山树和陈旭士的询问笔录、受案登记表、受案回执无异议；对消防大队火灾认定书，原告陈拴儿认为虽然进行了鉴定，但原因没有鉴定出来；对检查笔录、勘验笔录，原告陈拴儿认为勘验笔录上登记了3间房屋，事实是着火被烧的房屋是7间，记载不全面；对李金仓、王平泽等人的处警经过、抓获经过，原告陈拴儿认为抓获经过和处警经过的制作时间是当天，与被告答辩状中所述的不知道是原告陈拴儿的房子相矛盾；对2015年4月16日的陈曼俊询问笔录，原告陈拴儿认为纯粹是虚构，不予认可；对视频资料，原告陈拴儿认为不能反应炉火已灭和无人居住的事实，只能证明抓捕过程。根据《行政诉讼证据规则》的规定，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告陈拴儿提交的证据及证人证言，只能证明原告陈拴儿房屋被烧和曾要求赔偿的事实，不能证明其房屋着火和造成的损失是被告永靖县公安局抓赌行为造成的，也不能证明被告永靖县公安局的行为违法，对其证据证明的问题，本院不予采纳。被告永靖县公安局提供的证据取证方式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。通过庭审举证、质证和当事人陈述，可以认定本案以下事实：原告陈拴儿将位于永靖县盐锅峡镇住宅出租给二社村民陈曼俊。2014年12月３日17时许，根据群众举报，被告永靖县公安局治安大队民警到永靖县盐锅峡镇原告陈拴儿家中对第三人陈曼俊和孔小鹏组织的以”摇碗子”形式的聚众赌博进行抓捕，当场抓获陈曼俊、孔小鹏、张志学、安忠堂等34人，当场查扣赌资23050元、赌具骰子4个、瓷碗3个、瓷碟子2个。19时许，被告永靖县公安局将所有参赌的人员带回审查，并对现场进行搜查后熄灯锁门离开。审查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对参赌人员依法进行了治安行政处罚。2014年12月3日23时20分许，邻居通知原告陈拴儿家中着火，其随即拨打火警电话，消防大队接警后迅速派出一辆消防车、6名消防员和原告一同前往扑救，到场后，消防队员将火势彻底扑灭。2015年1月3日，永靖县公安局消防大队对火灾事故事实认定：根据视频资料显示，陈拴儿家有房屋7间被烧，堂屋内陈设为三人木制沙发1个、单人木制沙发2个、茶几、电视柜各1个，火炉1个，经过对火炉进行清理勘验，炉膛内煤炭已燃尽，排除因火炉引发火灾的可能性，因该房屋长期未住人，可排除做饭等生活用火不慎引发火灾的可能性，通过对现场提取到电线烧毁情况查看，该房屋所用电线为铝线皮线......火灾事故认定结论为：该起火灾起火原因不明，但不排除人为纵火的可能性。原告陈栓儿对此认定结果无异议。同年2月4日，被告永靖县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，对该起火灾案件以放火案立案侦查，现案件尚未侦查终结。原告陈拴儿曾多次向被告永靖县公安局口头提出赔偿请求，被告永靖县公安局一直没有回复。2014年12月底永靖县盐锅峡镇政府对原告陈拴儿经济补偿3000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故当事人有权取得行政赔偿的前提是，国家机关或其工作人员实施了《国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害，且该行为与损害之间应有直接因果关系。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民报警案件，应当及时查处。本案中，第三人陈曼俊租用原告陈拴儿的住宅用于聚众赌博，被告永靖县公安局对聚众赌博的行为予以查处，是其法定职责。原告陈拴儿房屋在被告永靖县公安局抓赌行动结束4个小时后发生火灾，经消防部门认定本起火灾起火责任人不明，火灾造成原告家房屋烧毁，原告陈拴儿已报案由公安机关立案侦查。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，对查封、扣押的场所、设施或者财务，行政机关应当妥善保管，不得使用或者毁损；造成损失的，应当承担赔偿责任......。被告永靖县公安局在查处第三人陈拴儿等聚众赌博的行为时，只是将涉赌的34人从原告房屋中带回审查、查扣了赌资、赌具，并未对原告的房屋采取查封、扣押等措施，故被告永靖县公安局对原告的房屋没有保管职责。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条和《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，原告需要对主张的火灾与被告永靖县公安局的行为存在因果关系提供证据证明。本起火灾被发现时，原告陈拴儿并不在现场，原告陈拴儿没有证据证实所受损失与被告永靖县公安局履行抓赌的执法行为之间具有直接的因果关系。且原告陈拴儿要求被告永靖县公安局赔偿火灾损失系其自行估算，且未提供具体财物价值的依据，故原告陈拴儿起诉要求被告永靖县公安局赔偿因其行政不作为造成的损失335200元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈拴儿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈拴儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长魏宏燕审判员周光胜人民陪审员田瑞亭二〇一六年十一月二十八日书记员魁学芳