温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）温鹿商初字第6185号原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。负责人：周松山，该分行行长。委托代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州帝嘉豪对外贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区汤家桥路大自然家园1幢501室。法定代表人：吴广耀。被告：浙江万谷科技有限公司，住所地：温州市经济技术开发区高一路1号。法定代表人：王萍。被告：陈松林。被告：吴广耀。原告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行）为与被告温州帝嘉豪对外贸易有限公司（以下简称帝嘉豪公司）、浙江万谷科技有限公司（以下简称万谷公司）、陈松林、吴广耀金融借款合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人李丽云到庭参加诉讼，被告帝嘉豪公司、万谷公司、陈松林、吴广耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行诉称：被告万谷公司作为保证人与原告在2011年12月28日已签订编号为（2011）信银杭温瓯最保字第931251号《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告帝嘉豪公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告万谷公司愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2011年12月28日至2012年3月28日期间因原告向被告帝嘉豪公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币1800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用等。被告陈松林作为保证人与原告在2011年5月6日已签订编号为（2011）信银杭温瓯人最保字第931226号《自然人最高额保证合同》，合同约定：被告陈松林自愿为被告帝嘉豪公司自2011年5月6日至2012年5月6日期间与原告订立的各类授信合同项下的总余额不超过人民币14400万元的可周转限额内的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括上述主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等一切费用；保证期间为每笔债务期满之日起两年等。被告吴广耀作为保证人与原告在2011年12月29日签订编号为（2011）信银杭温瓯人最保字第931259号《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告帝嘉豪公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告吴广耀愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2011年12月29日至2013年12月28日期间因原告向被告帝嘉豪公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，被保证的主债权最高额度为等值人民币4800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用等。被告帝嘉豪公司作为出质人与原告在2011年12月29日签订编号为（2011）信银杭温权质字第931263号《权利质押合同》，约定被告帝嘉豪公司将其保税融通货物仓单（价值美元475776元）作为质押，出质给原告，质押率为70%。被告帝嘉豪公司为履行编号为32500LC1100520号信用证项下的对外付款义务，向原告申请叙做进口押汇业务，双方于2011年12月29日签订编号为（2011）信银杭温进押字第105026号《进口押汇合同》。合同约定：押汇金额人民币3423000元；押汇期限60天，自2011年12月29日至2012年2月26日；合同项下押汇利率为固定年利率，即年利率7.32%；对于被告帝嘉豪公司逾期偿还进口押汇本息和费用的，加收罚息；因被告帝嘉豪公司违约导致原告采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，被告帝嘉豪公司应承担原告为此支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；由被告帝嘉豪公司提供质押担保，签订编号为（2011）信银杭温权质字第931263号《质权合同》；（2011）信银杭温瓯最保字第931251号《最高额保证合同》、（2011）信银杭温瓯人最保字第931259、931226号《自然人最高额保证合同》为本合同的从合同等。合同还约定了其他一些事项。合同订立后，原告已经于2011年12月29日向被告帝嘉豪公司提供押汇合同项下的押汇款人民币3423000元。帝嘉豪公司在押汇到期，于2012年3月16日归还本金人民币23万元，于2012年4月26日变卖其质押仓单项下的货物后（实际变卖价值人民币2323050.57元），归还本金2323000元，剩余本金人民币87万元及利息至今未付。被告帝嘉豪公司为履行编号为32500LC1100521号信用证项下的对外付款义务，向原告申请叙做进口押汇业务，双方于2011年12月29日签订编号为（2011）信银杭温进押字第105027号《进口押汇合同》。合同约定：押汇金额人民币4841000元；押汇期限90天，自2011年12月29日至2012年3月28日；合同项下押汇利率为固定年利率，即年利率7.32%；对于被告帝嘉豪公司逾期偿还进口押汇本息和费用的，加收罚息；因被告帝嘉豪公司违约导致原告采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，被告帝嘉豪公司应承担原告为此支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；编号为（2011）信银杭温瓯最保字第931251号《最高额保证合同》、（2011）信银杭温瓯人最保字第931259、931226号《自然人最高额保证合同》为本合同的从合同等。合同订立后，原告已经于2011年12月29日向被告帝嘉豪公司提供押汇合同项下的押汇款人民币4841000元，但帝嘉豪公司在押汇到期日前未归还原告全部本息。被告帝嘉豪公司为履行编号为32500LC1100291号信用证项下的对外付款义务，向原告申请叙做进口押汇业务，双方于2011年12月30日签订编号为（2011）信银杭温进押字第105029号《进口押汇合同》。合同约定：押汇金额人民币909万元；押汇期限60天，合同项下押汇利率为固定年利率，即年利率7.32%；对于被告帝嘉豪公司逾期偿还进口押汇本息和费用的，加收罚息；因被告帝嘉豪公司违约导致原告采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，被告帝嘉豪公司应承担原告为此支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；编号为（2010）信银杭温瓯最抵字第931200号《最高额抵押合同》、（2011）信银杭温瓯最保字第931251号《最高额保证合同》、（2011）信银杭温瓯人最保字第931259、931226号《自然人最高额保证合同》为本合同的从合同等。合同订立后，原告已经于2011年12月30日向被告帝嘉豪公司提供押汇合同项下的押汇款人民币909万元。帝嘉豪公司于2012年6月29日归还本金人民币615万元，余下本金人民币294万元及利息至今未付。综上，被告帝嘉豪公司未能按合同约定偿还押汇债务，现原告请求法院依法判令：1.被告帝嘉豪公司立即偿还原告进口押汇本金余额人民币87万元、利息人民币41064.59元及罚息（按本金人民币3423000元从2012年2月27日起至2012年3月16日止，按本金人民币3193000元从2012年3月17日起至2012年4月26日止；按本金人民币87万元从2012年4月27日起至实际履行之日止，均按年利率10.98%计算）；2.被告帝嘉豪公司立即偿还原告进口押汇本金人民币4841000元、利息人民币88590.3元及罚息（按本金人民币4841000元从2012年3月28日起至实际履行之日止，按年利率10.98%计算）；3.被告帝嘉豪公司立即偿还原告进口押汇本金余额人民币294万元、利息人民币110898元及罚息（按本金人民币909万元从2012年3月1日起至2012年6月29日止；按本金人民币294万元从2012年6月30日起至实际履行之日止，均按年利率10.98%计算）；4.被告帝嘉豪公司支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币17783元；5.被告万谷公司、陈松林、吴广耀对上述款项承担连带偿还责任；6.本案诉讼费等由被告承担。经审理查明，温州市公安局鹿城区分局已于2013年11月13日作出立案决定书，决定对被告帝嘉豪公司涉嫌信用证诈骗和逃汇案立案侦查。另外，原告中信银行曾于2012年7月9日就本案第一项、第三项诉讼请求中的债务向本院提起诉讼，就本案第二项诉讼请求中的债务向温州市中级人民法院提起诉讼。后温州市中级人民法院分别于2013年11月18日、同年11月19日作出民事裁定书，以被告帝嘉豪公司涉嫌信用证诈骗犯罪已由公安机关立案侦查为由驳回了原告中信银行的起诉。本院认为：人民法院作出的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。本案原告中信银行曾就本案债务分别向本院及温州市中级人民法院提起诉讼，后温州市中级人民法院以被告帝嘉豪公司涉嫌信用证诈骗犯罪已由公安机关立案侦查为由驳回了原告中信银行的起诉。现原告没有新的事实和证据，又以同一事实和理由向本院提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  李月燕人民陪审员  黄迎庆二〇一六年三月二十四日书 记 员  卓佩青