河北省大名县人民法院民 事 判 决 书��2016）冀0425民初186号原告靳延青，个体经营。被告姚兵兵。被告王艳伟，农民。委托代理人李兆杰，河北天雄律师事务所律师。委托代理人刘庆民，河北天雄律师事务所律师。原告靳延青诉被告姚兵兵、王艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员丁伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本院公开开庭审理此案，原告靳延青、被告王艳伟委托代理人李兆杰到庭参加诉讼，被告姚兵兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳延青诉称，二被告因资金紧张向原告借款分别于2014年4月4日到2014年8月4日陆续七次向原告借款51万元，大概时间为2014年8月到9月分两次归还原告10万元整，剩余41万元至今未还。双方约定利息为每月3分，被告向原告亲自书写借据七张���原告借款给二被告后，二被告均以资金紧张为由不能偿还原告的借款，请求法院判令：1、要求二被告偿还本金41万元及自借款之日起至偿清之日止按照月息2分计算的利息；2、判令二被告偿还逾期利息自起诉之日起至偿清之日止按照年利率6%计算的利息；3、本案的诉讼费用由二被告负担。原告为支持自己的诉讼主张提交下列证据：1、借条七张，借款金额共计51万元，已还10万元本金，还剩41万元未偿还，证明借款事实的存在；；2、转账记录三张，证明出借以银行转账的方式出借；3、催要利息电话录音，证明利息存在。4、2016年3月23日录音一份，证明利息约定为月息3分。被告王艳伟辩称，原告与姚兵兵是借款合同的借贷双方当事人，我签字只是为了证明他们之间签借条，我是见证人，借款与我无关。被告姚兵兵未出庭，提交书面的答辩意见，其辩称：1、原告在诉状中称“每月还息约定为3分利息”与事实不符合，双方没有约定利息，依照法律规定没有约定利息或者约定不明，视为不支付利息；2、我方转账系对原告借款本金的偿还，我分四次共计向原告转款22，225元。被告王艳伟没有提交证据。被告姚兵兵在本院指定的举证期限内提交四张银行转账凭证，证明已偿还原告靳延青借款本金22，225元。经审理查明，自2014年起，被告姚兵兵、王艳伟陆续向原告借款51万元，二被告分七次向原告靳延青书写借据，2014年4月4日借据显示：今借到靳延青人民币伍万圆整（50，000元）期限陆个月，每月还息，借款人：姚兵兵、王艳伟，2014年4月4日。2014年4月19日借据显示：借条，今借靳延青人民币叁万圆整（30，000元），借款人：姚兵兵、王艳伟，2014年4月19日。2014年4月25日借据显示：借条，今借靳延青人民币伍万圆整（50，000元），借款人：王艳伟，姚兵兵，2014年4月25日。2014年5月19日借据显示：借条，今借靳延青人民币贰拾贰万圆整（220，000元），借款人：姚兵兵，王艳伟，2014年5月19日。2014年7月11日借据显示：借条，今借靳延青人民币肆万圆整（40，000元），借款人：姚兵兵，2014年7月11号，王艳伟。2014年7月29日借据显示：借条，今借靳延青人民币柒万圆整（70，000元），借款人：姚兵兵，2014年7月29号，借款人：王艳伟。2014年8月4日借据显示：借条，今借靳延青人民币五万圆整（50，000元），借款人：姚兵兵，××，188××××7888，2014年8月4日，王艳伟。七份借据显示借款金额总计为51万元，七次借款均是通过原告靳延青配偶王金巧的银行卡向被告姚兵兵转账交易。2014年8月到9月二被告分两次归还原告10万元整��剩余41万元至今未还。被告姚兵兵分别于2014年5月4日（2次）、2014年5月31日、2014年7月1日向原告靳延青配偶王金巧转账1995元、350元、7630元、12250元，共计22，225元。上述事实有借条、银行交易流水以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案原、被告在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一、借贷双方是谁；二、原被告之间借贷本金数额是多少；三、原被告双方是否约定利息。关于争议焦点一：本院认为被告王艳伟系完全民事行为能力人，应知晓其在借条上借款人处共同签名的意思表示和法律后果，因此被告王艳伟在借条上借款人处共同签名的行为构成对共同借款行为的认可，且被告王艳伟亦未提交任何证据证明其是见证人，故对其在借条上签名只是作为“见证人”，自己并没有实际借款的辩称，本院不予采信。原告靳延青持七��借据及相关银行转账凭证提起民间借贷诉讼，具有债权人资格，且被告姚兵兵亦在借据借款人处签字，故本案的出借人为靳延青，借款人为姚兵兵、王艳伟。关于争议焦点二、原告靳延青诉称共计向被告姚兵兵、被告王艳伟出借51万元，期间二被告偿还10万元本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应该认定二被告尚欠原告靳延青借款本金41万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题胡解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方没有约定首先偿还本金还是偿还利息，应认为被告姚兵兵还款22，225元是对原告靳延青借款利息胡偿还，故本院对被告姚兵兵辩称已经偿还借款本金22，225元的说法，不予采信。故本案原、被告之间的借款本金为41万元。关于争议焦点三：原告靳延青录音证据与原被告双方于2014年4月4日签订借条“每月还息”内容相吻合，能够形成一个完整的证据链条证明借贷双方口头约定利息为月息3分，故本院对原告靳延青要求被告姚兵兵、王艳伟应该按照月息2分支付借款利息的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故被告姚兵兵、王艳伟应当支付原告靳延青逾期利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定的利息超出法律保护的范围，故二被告应该偿还原告自借款之日起至偿清之日止按照年利率24%，依本金41万元为基数的利息及逾期利息。因本案借贷分七次进行，原告诉称签订借条之日即为借款之日，二被告无相反证据反驳原告的请求，故二被告应分段偿还原告本金及利息，即自2014年4月4日至2016年1月7日（1年9个月3天）5万元的利息为21，100元（5万×24%×1年＋5万×2%×9个月＋5万×2%／30天×3天=21100元），自2014年4月19日至2016年1月7日（1年8个月19天）3万元的利息为123，80元（3万×24%×1年＋3万×2%×8个月＋3万×2%／30天×19天=123，80元）���自2014年4月25日至2016年1月7日（1年8个月13天）5万元的利息为204，33.33元（5万×24%×1年＋5万×2%×8个月＋5万×2%／30天×13天=204，33.33元），自2014年5月19日至2016年1月7日（1年7个月19天）22万元的利息为863，86.67元（22万×24%×1年＋22万×2%×7个月＋22万×2%／30天×19天=863，86.67元），自2014年7月11日至2016年1月7日（1年5个月27天）4万元的利息为143，20元（4万×24%×1年＋4万×2%×5个月＋4万×2%／30天×27天=143，20元），自2014年7月29日至2016年1月7日（1年5个月9天）7万元的利息为242，20元（7万×24%×1年＋7万×2%×5个月＋7万×2%／30天×9天=242，20元），自20141年8月4日至2016年1月7日（1年5个月3天）5万元的利息为171，00元（5万×24%×1年＋5万×2%×5个月＋5万×2%／30天×3天=171，00元），上述利息共计195，940元，因被告姚兵兵已经偿还原告靳延青��息222，25元，故被告姚兵兵自借款之日起至起诉之日止尚欠原告靳延青利息173，715元，另外，二被告还应偿还原告靳延青借款本金41万元及自2016年1月8日起以借款本金41万元为基数，按照年利率24%计算的利息。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对原告另外要求判令二被告偿还逾期利息自起诉之日起至偿清之日止按照年利率6%计算的加付逾期利息的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚兵兵、王艳伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告靳延青借款41万元、利息173，715元及自2016年1月8日起至偿清之日止以借款41万元为基数按照年利率24%结算的利息；二、驳回原告靳延青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，减半收取4819元，由被告姚兵兵、王艳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一六年三月三十一日书记员  李宁