宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2015)甬鄞行初字第172号原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道上王村。法定代表人方丽玉，总经理。委托代理人马建东，浙江红邦律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。第三人吴隆军。原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年7月25日作出的鄞人工认[2015]229号认定工伤决定，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年12月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司的委托代理人马建东、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波、第三人吴隆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年7月25日作出了鄞人工认[2015]229号认定工伤决定，该决定认定吴隆军自2015年3月进入宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司工作，双方劳动关系明确。2015年6月26日16时20分左右，吴隆军在组装缝纫机电机时左眼被油漆刮刀刺伤，后前往医院治疗，被诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障的伤势。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认为吴隆军是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定吴隆军左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障的伤势为工伤。原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司起诉称，2015年6月26日，原告因缝纫机电机组装工作量大且工期较紧需要赶工，故向社会雇佣熟悉缝纫机组装且会使用油漆刮刀的人来进行临时的赶工，雇佣的时间为一天，费用按日结算。原告在当天雇佣了自称熟悉该工作并会熟练使用油漆刮刀的第三人，6月26日下午4点左右，第三人因在组装缝纫机电机使用油漆刮刀时不小心左眼被刺伤导致损害。原告认为第三人受伤属于雇员在提供劳务时自身受到损害的侵权行为，不属于工伤范畴。为此，请求判令撤销被告于2015年7月25日作出的鄞人工认[2015]229号认定工伤决定。原告未向本院提交证据材料和法律依据。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人的左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障的伤为工伤事实清楚、证据充分。第三人提交的工伤认定申请表清楚记载了第三人事故发生的时间、场所和原因，也记载了用人单位为原告。原告在工伤认定申请表上盖章同意第三人申请工伤。该表可证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因遭受事故伤害后接受治疗，被诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障。综合上述事实及证据，被告认定第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害致左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障的事实清楚、证据明确。二、被告适用法律正确。原告与第三人劳动关系明确，被告在认定第三人在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障的伤势为工伤是正确的。三、被告工伤认定的程序是合法的。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，在第三人提交完备材料后立案受理；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上所述，被告依法认定第三人受伤为工伤的事实清楚、适用法律、法规准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年12月31日向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《工伤认定申请表》、原告工商登记资料、第三人身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；2.宁波市第二医院出院记录、2015年6月26日宁波市通用门诊病历、浙江省眼科医院门诊病历各1份，用以证明第三人于2015年6月26日16时20分左右，在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的事实；3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确；4.第三人提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及邮件寄送凭证、《认定工伤决定书》的送达回证及邮件寄送凭证各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。第三人吴隆军陈述称，第三人经人介绍于2015年3月进入原告公司工作，2015年6月26日在刮油漆时眼睛受伤，被告认定其受伤为工伤事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交银行卡交易明细清单1份，用以证明原告每个月通过银行转账支付工资给第三人，双方之间存在劳动关系的事实。经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对被告提交的证据材料1，第三人对证据真实性和证明内容均无异议，原告对证据真实性无异议，但认为双方并不存在劳动关系。本院认为，工伤认定申请表上，第三人在建立劳动关系时间一栏载明“2015.3.8”，在用人单位意见栏，原告载明“同意工伤”并加盖公司盖章，法定代表人亦签名确认，表明原告认可第三人的入职时间描述，双方存在劳动关系，且该组证据亦能与第三人提交的证据相互印证，故本院对该组证据及证明内容予以认定。对被告提交的证据材料2-4，原告与第三人均无异议，本院予以认定。对第三人提交的证据材料，原告与被告均无异议，本院予以认定。经审理查明，第三人吴隆军于2015年3月进入原告公司工作，为组装工。2015年6月26日16时20分许，第三人在原告公司组装缝纫机电机时左眼被油漆刮刀刺伤，送至宁波市第二医院就诊，被诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障。2015年7月15日，第三人以左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障系工伤为由，向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、通用门诊病历、出院记录等材料。被告受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因发生事故而受伤，后于2015年7月25日决定认定第三人左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障为工伤，并将认定工伤决定送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据第三人提交的工伤认定申请表，第三人在建立劳动关系时间一栏载明“2015.3.8”，在受伤害经过简述一栏载明其在原告公司工作时受伤经过，原告在用人单位意见栏中载明“同意工伤”，并加盖原告公司公章，法定代表人亦在申请表上签名确认。故足以确认原告认可第三人于2015年3月8日进入公司工作，并于2015年6月26日在工作时受伤的事实。现原告主张第三人系其雇佣的雇员，双方不存在劳动关系，但未提供证据予以佐证，故对原告的主张本院不予采信。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障为工伤，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波市鄞州帝拓缝纫机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  寿 涛人民陪审员  吴丽君人民陪审员  王锡莉二〇一六年三月七日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。