上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1044号原告上海启海机电有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人秦贵波，执行董事。委托代理人刘小飞，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海舜宜精密塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人曾小平，总经理。委托代理人申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。第三人上海海太塑料机械有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人韩瑜，负责人。第三人郑斌，男，1967年3月6日生，汉族，住上海市长宁区。第三人郁建平，男，1956年1月30日生，汉族，住上海市长宁区。原告上海启海机电有限公司(以下简称“上海启海公司”)与被告上海舜宜精密塑料制品有限公司(以下简称“上海舜宜公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员方芳独任审理，于2015年5月15日、7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘小飞，被告法定代表人曾小平及委托代理人申凤龙到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加上海海太塑料机械有限公司(以下简称“上海海太公司”)、郑斌、郁建平为本案第三人，另根据原告申请本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行公章鉴定。2015年9月15日，本案转为普通程序审理，并于2015年11月13日、2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人秦贵波及委托代理人刘小飞，被告法定代表人曾小平及委托代理人申凤龙，第三人郑斌、郁建平到庭参加诉讼，第三人上海海太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海启海公司诉称：2011年11月左右，被告向原告订购NHTL68、NHTX140JD、NHTX200JD等型号注塑机共10台，合同总价款1,284,000元整，双方签署了书面购销合同。后原告按照约定履行了送货、验收在内的合同义务，被告应于2012年7月底之前付清全部货款。2013年6月7日，原告上海启海公司与第三人上海海太公司明确被告欠原告上海启海公司的货款372,000元其中194,340元债权归第三人上海海太公司，其余的107,660元归原告上海启海公司所有。因被告拖欠上述货款，故原告起诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款107,660元；2、被告支付原告逾期付款利息(自2012年8月1日起算至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海舜宜公司辩称：双方签订合同及货款总额属实，至2013年6月7日被告确实尚欠原告货款372,000元。但在2013年6月20日，原告已经将剩余货款债权转让给第三人，故原、被告之间的债权、债务关系已经消灭，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海海太公司书面陈述：截止2013年6月7日，原告上海启海公司欠第三人上海海太公司货款194,340元，被告欠原告上海启海公司货款372,000元，其中194,340元由第三人郑斌、郁建平担保支付给第三人上海海太公司，第三人郑斌、郁建平已经于2015年5月31日之前将194,340元支付给第三人上海海太公司，因此原告与第三人上海海太公司之间的债权、债务已经结清。第三人郑斌述称：其与第三人郁建平均系原告的股东，三方于2013年5月成立原告公司，约定合作期满后涉及原告在被告处的债权归第三人郑斌、郁建平所有，其他财产归原告所有。为此其起草了2013年6月7日的通知书，后因发生退股事宜，第三人郑斌、郁建平放弃了公司库存等利益，原告为了补偿第三人郑斌、郁建平，所以由其起草了2013年6月20日的通知书，并将通知书给了被告，由被告将欠款支付第三人郑斌、郁建平，现不同意原告主张，请求依法判决。第三人郁建平述称：同意第三人郑斌的意见，2013年6月20日的通知书其是知晓的，是在和原告说好的情况下盖章的，现请求依法判决。原告上海启海公司为证明自己的主张，向本院提供证据及被告、第三人的质证意见如下：1、产品购销合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，双方约定了付款方式；2、付款承诺一份，证明被告承诺按照合同支付首款，是针对的首付款592,000元；3、发票开具情况汇总表一份，证明原告已经如约向被告开具了全部的发票；4、银行收款通知两份，证明2014年4月29日、2014年6月28日被告共向原告支付了70,000元，仅向原告支付部分货款；5、增值税专用发票二张，证明被告拖欠原告货款；6、2013年6月7日原告和第三人上海海太公司签订的债权转让协议，证明被告欠原告货款中的194,340元债权转让给第三人上海海太公司；7、公证书一份，证明原告曾经就欠款向被告法定代表人曾小平进行催讨。被告上海舜宜公司对证据1真实性有异议，但对于“曾小平”签名及货款及机器的型号没有异议；对于证据2、3、4、5真实性无异议；对于证据6真实性无法认定，与被告方无关，被告方不知晓这个事情，签订的案外人也和被告无关；对于证据7真实性没有异议，被告当时没有分清是原告的债权还是第三人的债权。第三人上海海太公司未发表质证意见。第三人郑斌、郁建平对于证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但对于证据4银行收款通知，第三人不知道款项已经支付给原告方，被告的款项不应该支付给原告，应该支付给第三人。被告上海舜宜公司为证明自己的主张，向本院提供证据及原告、第三人的质证意见如下：2013年6月20日转让协议书一份，证明被告欠付原告的372,000元货款已经转让给第三人郑斌、郁建平。原告上海启海公司对于被告提供的证据真实性不予认可，认为上述协议书不是2013年6月20日形成的，可能是第三人郑斌持有原告空白公章于近期形成的，且被告在转让之后支付给原告70,000元，与此转让协议书存在矛盾。第三人上海海太公司未发表质证意见。第三人郑斌、郁建平对被告提供的证据真实性没有异议。第三人上海海太公司、郑斌、郁建平未向本院提供证据。对于原告提供的证据，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，原告虽对其真实性提出异议，但未能提供第三人郑斌虚假形成的证据，且结合后文所述的鉴定结论，本院确认其真实性。经审理查明：2011年11月10日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购海太注塑机，其中型号NHTL684台、NHTX140JD4台、NHTX200JD2台，合同总价款1,284,000元整，交货时间2011年12月，付款方式为收取定金50,000元合同生效，发机前付592,000元，机到第4个月分4期，每期160,500元，于2012年7月前付清。合同上第三人郑斌作为原告方代理人签字，被告方由法定代表人曾小平签字。合同签订后，原告按约履行了交货义务，被告向原告支付了部分货款。2011年12月26日，被告法定代表人曾小平向原告出具付款承诺一份，明确在2012年元月15日左右付清首付款592,000元。后原告向被告开具了总额为1,284,000元的增值税发票，被告至2013年6月7日尚欠原告货款372,000元。2013年6月7日，原告上海启海公司的三个股东(即原告法定代表人秦贵波和第三人郑斌、郁建平)与第三人上海海太公司签署协议一份，明确“曾小平尚欠货款372,000元，其中194,340元债权归上海海太塑料机械有限公司(由郑斌、郁建平担保)，于2013年7月底付清。至此，上海海太塑料机械有限公司和上海启海机电有限公司债权、债务终结。”原告上海启海公司三个股东及第三人上海海太公司经办人在上述协议上签字并盖章。2014年4月29日、6月28日，被告分别向原告支付50,000元、20,000元，余款因催讨无果，原告遂涉讼。审理中，被告向本院提供2013年6月20日原告出具的转让通知一份，该通知载明“上海舜宜精密塑料制品有限公司曾小平总经理：贵司尚欠上海启海机电有限公司货款37.2万元(叁拾柒万贰仟元整)，由郑斌、郁建平先生垫付，债权由此转移，归郑斌、郁建平所有。上海启海机电有限公司2013.6.20”，通知上盖有原告公章。对此，原告提出异议，申请对公章、印文等时间提出鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：(一)检材“债权转让协议”上需检的“上海启海机电有限公司”印文与样本上的“上海启海机电有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。(二)无法判断检材“债权转让协议”上需检的“上海启海机电有限公司”印文的形成时间。(三)检材上“归郑斌、郁建平所有。”字迹与检材上其他手写体字迹不是同一支笔一次书写形成，但无法判断两部分字迹的具体形成时间。双方当事人对于通知书由第三人郑斌书写及鉴定意见结论均无异议。本院认为，原、被告签订《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。现原告已经履行了合同约定的交货义务，被告应当向原告支付剩余货款。对于剩余货款372,000元，双方均无异议，本案争议的焦点在于原告是否已经将上述债权转让给第三人郑斌、郁建平，原告是否还有权向被告主张债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告认为2013年6月7日原告和第三人上海海太公司签订的债权转让协议，已经明确将被告欠原告货款372,000元中的194,340元债权转让给第三人上海海太公司，其余的货款归原告所有，对此被告表示否认收到上述通知书，该份债权转让通知书对于被告不发生效力。本院认为，从2013年6月7日的通知书内容来看，系原告与第三人上海海太公司之间对于被告处债权的分配，不具有债权转让的形式和内容，且被告又否认收到上述通知书，原告也未能提供相应的依据加以证明，为此2013年6月7日的通知书对于被告不发生效力。对于被告提供的2013年6月20日的债权转让通知书，经鉴定系原告方盖章出具，能代表原告方的意思表示。且该债权转让通知书上内容均系原告方股东亦本案第三人郑斌所书写，第三人郑斌作为原告方签订合同及业务的具体经办人，其向被告送达债权转让通知书符合常理，故原告已经将合同项下的权利转让给第三人，原告无权再向被告主张货款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海启海机电有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币2,927元，财产保全申请费人民币1,195元，鉴定费8,400元，合计诉讼费用人民币12,522元，由原告上海启海机电有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  虞增鑫人民陪审员  胡铭韧二〇一六年三月二十九日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。