重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初10185号原告赵国英，女，1984年10月16日出生，汉族，住四川省南部县。被告重庆宗申天润地产有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园，统一社会信用代码91500113762697641E。法定代表人张大学，总经理。委托代理人王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告赵国英与被告重庆宗申天润地产有限公司（以下简称宗申公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由代理审判员霍袁平适用简易程序于2016年9月5日、10月8日公开开庭进行了审理。原告赵国英与被告宗申公司委托代理人王琴、唐田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国英诉称，其于2015年1月29日购买被告宗申公司开发建设的位于重庆市巴南区渝南大道129号6幢12-6商品房一套（以下简称6号房），双方约定的供水方式为一户一表。合同签订后，原告赵国英依约向被告宗申公司交付房款，被告宗申公司向原告赵国英交付房屋。6号房的供水方式系传统的总分表式，由业主按照物管公司公示的分摊税费的方式缴纳水费，给原告赵国英的生活带来不便和增加原告赵国英的使用成本。按照合同约定，供水方式为一户一表，该条文系被告宗申公司预先拟定而重复使用，属于格式条款，此处的一户一表应理解为业主能够自行到供水公司交费的一户一表。现诉请被告宗申公司按照合同约定为原告赵国英安装在经政府许可的专业供水机构享有原告赵国英户头，并可以直接向该供水机构缴纳水费的一户一表的水表。被告宗申公司辩称，被告宗申公司已经严格按照合同约定为原告赵国英安装能够独立分户、独立计量的一户一表的水表，不存在任何违约行为。原告赵国英的诉请没有合同约定，其不能随意扩大合同的本意。原告赵国英在签订商品房买卖合同时，房屋为现房销售，其对房屋的现状及一户一表水表的安装现状是清楚明确无误的。原告赵国英现在反悔有违合同法的契约精神。被告宗申公司在宗申动力城四期为业主安装的所有水表均为远传智能水表，十楼以上和以下的水表不存在任何差别，从硬件设施的配备来看，被告宗申公司已经履行了合同所约定的义务。按照供水企业的要求，十楼以上的供水必须要加压。被告宗申公司开发建设的宗申动力城一、二、三、四期的二次供水工程均是统一规划设计，一、二、三期均办理了二次供水许可证，第四期在办理二次供水许可证时因重庆市市政管理委员会出台了相关文件，文件规定停止办理二次供水许可证，故第四期没有取得二次供水许可证，但是因整个供水系统本身的设计是统一完成，所以供水公司仍然让动力城四期所在的物管公司对二次供水所涉及用户的水费予以收取。涉案的供水公司为重庆市渝南自来水有限公司对动力城四期供水工程进行了验收。请求驳回原告赵国英的诉讼请求。经审理查明：2009年10月22日，重庆市市政管理委员会（以下简称重庆市政委）向被告宗申公司位于重庆市巴南区宗申工业园的项目发放重庆市城市二次供水许可证书。2011年3月25日，重庆市政委向被告宗申公司位于重庆市巴南区宗申工业园-宗申动力城二期发放重庆市城市二次供水许可证书。2012年9月20日，重庆市政委向被告宗申公司位于巴南区草油场宗申工业园-宗申动力城三期发放重庆市城市二次供水许可证书。原、被告于2015年1月29日签订商品房买卖合同，约定原告赵国英购买被告宗申公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道129号6幢12-6号商品房（后因公安机关门牌编制，该地址确定为6号房地址），商品房项目名称为宗申·动力城四期。总成交金额508741元。被告宗申公司应在2015年7月29日前将6号房交付原告赵国英使用。同时约定水、电、气一户一表，户内设强电箱一个。此后，原告赵国英支付购房款。2013年11月7日，重庆市人民政府办公厅发出关于印发22件民生实事工作实施方案的通知（渝府办发[2013]217号）中的主城区居民住宅供水设施改造暨二次供水同城同价工作实施方案载明“……对居民住宅供水设施新建项目，按照《重庆市居民用水一户一表及二次供水设施工程技术规范》实施建设。竣工验收合格后，由城市公共供水企业根据市场物价部门核定的收费标准向建设业主收取建设费用，并统一维护管理，实现抄表到户。本方案印发后，城市供水行政主管部门停止二次供水行政许可……”。2014年7月29日，重庆市渝南自来水有限公司（以下简称渝南公司）对宗申·动力城四期给水工程进行验收，验收范围为宗申·动力城四期23#、24#、26#、27#、29#一次、二次供水安装工程，含绿化清洁用表。小区管网主要采用衬塑管车库吊装方式安装，供水管道安装符合规范要求，方便后期维护管理，一户一表全部采用远传智能水表，水井安装。供水水质、水压、水量能够满足用户的需求，目前不存在违章用水的现象。2015年8月20日，被告宗申公司向原告赵国英交付6号房。2015年5月，6号房房屋产权登记至原告赵国英名下。2016年8月10日，原告赵国英诉请如上。另查明，6号房交水费的方式为该房所在的物管公司即重庆天源物业管理有限公司（以下简称天源公司）物业管理人员在水表井里将6号房所在的单独水表显示用水起止度抄好，由物业管理人员根据起止度计量好水费后代收6号房水费。天源公司代收的水费中未包含公摊水费等项目。被告宗申公司与天源公司均为宗申产业集团有限公司的下属单位，互为关联公司。被告宗申公司开发的宗申·动力城四期6幢即为26号楼,29幢即为29号楼。上述事实，有双方当事人陈述及原告赵国英提交的二次供水水费收据、购房合同、购房发票、房地产权证等，被告宗申公司提交渝府办发[2013]217号文、重庆市城市二次供水许可证书、巴南区商业开发项目供水工程竣工验收备案表等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，1999年7月1日起施行的《重庆市城市供水节水管理条例》第二十五条规定“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费”及国家发改委、建设部1998年共同制定的《城市供水价格管理办法》（计价格[1998]1810号）第十八条规定“供水企业在未接管居民小区物业管理等单位的供水职责之前，应对居民小区物业管理等临时供水单位实行趸售价格。趸售价格在不改变居民生活用水价格的前提下由供水企业与临时供水单位协商议定，报所在城市人民政府价格主管部门备案。双方对临时供水价格有争议的，由所在城市人民政府价格主管部门协调”，按照以上规定，“一户一表”应当分为二种情况：一种是供水企业在未接管居民小区物业管理等单位的供水职责之前，二次供水管理单位在征得业主委员会同意的情况下，按照临时趸售的方式向供水企业买断供水总量的方法实行总表制下的“一户一表”制。另一种则是供水企业按照政府规定的完全供水价格，不管是向用户或单位收取水费，供水企业都有应当抄表到最终户，实行真正意义上的“一户一表”制。原告赵国英所购房屋用水需要二次加压，在本市现行的供水模式下，不能与直供水企业建立“一户一表”关系，只能与二次供水管理单位（物业管理公司或二次供水公司等）建立结算关系，即实行总表下的“一户一表”。2013年11月7日下发的渝府办发[2013]217号文表明文件涵盖的方案印发后，城市供水行政主管部门停止二次供水行政许可，被告宗申公司未取得宗申·动力城四期二次供水许可证系前述文件下发后停办，且结合2014年7月29日渝南公司对宗申·动力城四期给水工程进行二次供水安装工程验收合格的情况，被告宗申公司安装的二次供水设备和管理结算模式，并不违反国家法律、法规的强制性规定。在本案现行供水模式下，原告赵国英的用水实行独立计量，户外抄表，跟与二次供水企业结算相比，原告赵国英并未因此承担额外的水价和水量，且天源公司代收的水费中也并未包含公摊水费等项目，原告赵国英的合法权益并未受损。本案不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，在购房户与开发商之间并未形成有利与不利的对峙，因此不能适用合同法有关格式条款的相关规定。此外，原告赵国英的诉讼请求并不明确，其请求判令宗申公司为其安装在经政府许可的专业供水机构享有原告赵国英户头，并可以直接向该供水机构缴纳水费的一户一表的水表，供水机构是指直供水企业、还是二次供水企业，是哪一家二次供水企业并不明确。而且，购房户与供水公司建立用水结算关系是一种双向选择，而非开发商单方行为就能办到。综上，被告宗申公司履行了商品房预售合同中给水设施的安装义务，给水设施符合合同约定，故对原告赵国英的诉请，本院不予支持。原、被告举示的其他证据，对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《重庆市城市供水节水管理条例》第二十五条，参照《城市供水价格管理办法》第十八条之规定，判决如下：驳回原告赵国英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  霍袁平二〇一六年十一月八日书 记 员  田 晶