山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字1306号上诉人（原审被告）山西鑫惠隆农业科技开发有限公司。（以下简称鑫惠隆公司）法定代表人孙龙平，任经理。委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德胜，男，1955年9月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）赵锁全，男，1951年10月25日生，汉族。上诉人鑫惠隆公司因民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2015）高民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李卫星，被上诉人李德胜到庭参加了诉讼。被上诉人赵锁全经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原判认定，2013年8月30日，被告赵锁全与绿栗庄公司会计杨德支以绿栗庄公司经营困难需资金周转为由向原告李德胜借款3万元，并向原告李德胜出具内容为：“今借到李德胜人民币（现金）叁万元整（30000元）（限期壹拾天，如超出一天，每天罚款壹佰元整）保人赵锁全高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（加盖有公司财务章）2013、8、30”的借条一支，被告赵锁全在此借条上注明：“保人赵锁全”，当日，原告李德胜即将上述借款交予赵锁全。另查明，2014年6月17日，绿栗庄公司变更为鑫惠隆公司，法定代表人也由贾发民变更为孙龙平，该公司为自然人投资或控股的有限责任公司，其成立时间为2013年2月26日，营业期限至2023年2月25日，公司住所地为山西省晋城市高平市三甲镇西栗庄村，该公司的原有股东为贾发民、程永胜、赵锁全、杨德支、连如发，现有股东为：程永胜、赵锁全、杨德支、赵文斌、贾发民、连如发、王雪军、孙龙平。2014年5月26日，被告赵锁全给绿栗庄公司出具内容为：“欠条因高平市绿栗庄农业科技发展有限公司重组，经对公司财务进行核算，我赵锁全（身份证号码：140581195110281130）欠到高平市绿栗庄农业科技发展有限公司人民币140000元整（大写：壹拾肆万元整），此欠款属于公司重组前债务我自愿承担并承担公司重组前其他相关责任欠款人赵锁全日期2014.5.26”的欠条一支，2014年6月16日，贾发民向鑫惠隆公司的法定代表人孙龙平出具的承诺书一份，承诺截止2014年6月16日高平市绿栗庄农业科技发展有限公司所涉及的一切经济及法律纠纷与孙龙平及山西鑫惠隆农业科技开发有限公司无关，由贾发民及原有股东承担。原判认为，本案的争议焦点为：1、原告所述事实是否属实，原告李德胜是否将3万元钱出借给绿栗庄公司；2、如果上述借款被确认系出借给绿栗庄公司，那么鑫惠隆公司有无义务继受绿栗庄公司的上述债务；3、被告赵锁全是否应对上述借款承担连带还款责任。针对第一个争议焦点，被告鑫惠隆公司辩称，上述借款系被告赵锁全与杨德支个人行为，绿栗庄公司的法定代表人贾发民并不知晓上述借款，上述借款也未用于公司经营，因原告提交的借条落款为绿栗庄公司，并加盖有该公司的财务专用章，而财务专用章具有用于单位内部的现金、银行收付业务、单位对外的现金、银行收付业务等用途，故应认定上述借款系绿栗庄公司所借，且被告并无相反证据证明上述借款未用于公司经营，故对被告鑫惠隆公司上述辩解理由不予支持。关于第二个争议焦点，被告鑫惠隆公司辩称上述公司名称和法定代表人虽有变更，公司的股东及持股情况也有变化，故其没有义务继受绿栗庄公司债务，但根据公司法的规定，公司名称的变更，股东股权的转让和法定代表人的变更均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记，除公司与债权人有特别约定的以外，变更后的公司对变更前的公司债权债务仍应予以承继，本案中，鑫惠隆公司系由绿栗庄公司变更而来，并非是新设立的公司，亦不存在免予承担责任的事由，故鑫惠隆公司仍应对变更前的绿栗庄公司的债务承担责任。绿栗庄公司的法定代表人、股东对绿栗庄公司的承诺并不能产生对抗第三人的法律效力，故对被告鑫惠隆公司的上述辩解理由不予支持。关于第三个争议焦点，因被告赵锁全在上述借条上明确其为保人，且原、被告双方并未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告赵锁全应对上述借款承担连带还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定借款超期一天罚款100元，被告并未在借款后的十日内返还原告借款，故对原告要求，被告应按银行同期贷款利息赔偿原告损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、���告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李德胜借款30000元，并按银行同期贷款利息赔偿原告李德胜自2013年9月10日起至还款之日止的利息损失。二、被告赵锁全对被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司向原告李德胜的30000元借款承担连带偿还责任。判后，鑫惠隆公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李德胜的诉讼请求。其理由是：一、本案是二被上诉人恶意串通，陷害上诉人，原公司法定代表人贾发民对此借款不知情，此款与原公司也没有任何关系。上诉人是新设立的公司，对原高平绿栗庄公司的债务不承担责任。二、一审程序违法，赵锁全属于必须到庭的被告，不到庭质证，无法查明本案事实。本案的争议焦点：一、原审判决由上诉人偿还被上诉人借款三万元是否具有事实和法律依据。二、一审程序是否违法。本案在审理过程中，本院依法调取了原高平绿栗庄公司的会计账簿、会计凭证、涉案30000元借条复写件（加盖有绿栗庄公司财务专用章）共七页，账面显示绿栗庄公司收到李德胜现金30000元。并依法对原高平绿栗庄公司的会计杨德支进行了询问。杨德支陈述当时李德胜把现金30000元交到公司，由其办理的借款手续，其负责打借条，使用复写纸一式两份，入到公司账里。新公司成立后，新公司拒不接受原绿栗庄公司账簿，只好保存在其家中。上诉人质证认为新公司对此事不知情，原有债务由原来公司股东承担。杨德支说的无法判断真伪。被上诉人李德胜质证认为恰好能证明公司向其借款30000元的事实。杨德支说的是事实。上述证据系本院依法调取，具有真实性、合法性、关联��，本院予以采纳。庭后，依法对被上诉人赵锁全进行了询问。其陈述当时公司决定去北京引资没有经费，要求股东们去筹款。其介绍向李德胜借款，借期最多一个月，引到资后还钱及利息。李德胜将30000元现金交到公司财务上，办了手续。其对本院调取的证据均认可。二审查明，2013年8月30日，赵锁全作为绿栗庄公司股东以绿栗庄公司资金周转为由向李德胜借款3万元，李德胜当日将3万元借款交到绿栗庄公司会计杨德支处，并由杨德支出具借条，内容为：“今借到李德胜人民币（现金）叁万元整（30000元）（限期壹拾天，如超出一天，每天罚款壹佰元整）高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（加盖有公司财务章）2013、8、30”，赵锁全在此借条上注明：“保人赵锁全”。借条一式两份，一份交由李德胜，一份由绿栗庄公司保存。2013年8月31日，会计杨德支将该笔款记入绿栗庄公司账簿。其他事实与一审一致。本院认为，（一）关于原审判决由上诉人偿还被上诉人李德胜借款30000元是否具有事实和法律依据。本院依法调取的原高平绿栗庄公司的会计账簿、会计凭证、涉案30000元借条复写件及杨德支的询问笔录，与被上诉人李德胜提供的借条原件相印证，能够形成证据链证明2013年8月30日绿栗庄公司向李德胜借款30000元并入账的事实。上诉人主张二被上诉人恶意串通，陷害上诉人，原公司法人贾发民对借款一事并不知情，该款的去向不清楚，该借款与原公司没有任何关系，但是未提供二被上诉人恶意串通等相应证据予以证明，本院依法不予支持。上诉人还主张其是新成立的公司，对原绿栗庄公���的债务不承担责任。上诉人的工商信息显示，上诉人公司是由原绿栗庄公司变更而来，公司名称、法定代表人、股东虽均有变更，但并非新设立的公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。上诉人主张系新成立的公司，与事实不符，应当依法继续履行原绿栗庄公司的还款义务。关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张赵锁全属于必须到庭的被告，不到庭质证，无法查明本案事实，一审程序存在违法之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依照民事诉讼相关法律规定，必须到庭的被告是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查��案情的被告。本案中，赵锁全庭前提交有书面答辩意见，经传票传唤拒不到庭。一审综合各方当事人提供的证据查明了基本案件事实，依法缺席判决，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  段新娥审 判 员  毕 东代理审判员  韦 薇二〇一六年三月九日书 记 员  王 静