宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁04民终95号上诉人（原审被告）魏进明，男，1947年8月6日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人张广学，宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）魏进斗，男，1957年8月29日出生，汉族，高中文化，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。原审被告吴术，男，1977年3月3日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。原审被告ＸＸ，男，1979年4月12日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。上诉人魏进明因合伙纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院作出的（2015）彭民初字第1520号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏进明及其委托代理人张广学、被上诉人魏进斗到庭参加诉讼。原审被告吴术、ＸＸ经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，原告系被告魏进明弟弟。2007年被告魏进明作为原嘉昌公司股东，挂靠嘉昌公司的资质开发彭阳县康居苑小区14、15号住宅楼工程项目。工程款由嘉昌公司统一管理，统一支出。工程实际由原告和被告魏进明共同合资开发建设，建设过程中，原告与被告魏进明之间相互有资金往来。2014年3月18日，经原告与被告魏进明对康居苑小区工程开发项目进行清算，被告魏进明给原告出具了47万元的工程款欠条，并约定该款于2014年12月31日前一次性付清，被告吴术、ＸＸ为该笔欠款提供担保。欠款到期后，原告于2015年1月份，告知被告吴术、ＸＸ催促被告魏进明及时给付欠款，但三被告至今未予给付。原审认为，被告魏进明系原嘉昌公司股东，其挂靠嘉昌公司资质开发康居苑小区14、15号楼，嘉昌公司虽授权原被告代为房产开发、预售、销售、工程结算、债权债务处理等事项，但该工程项目实际由原告和被告魏进明合资共同开发，双方之间系合伙关系。2015年3月18日，被告魏进明向原告出具欠条���行为，应当视为双方对康居苑小区开发工程投入的资产，达成了处理合意，被告魏进明向原告出具的欠条是双方基于该合意而形成的欠款关系，故被告魏进明应当按照欠条约定数额及期限给付原告上述欠款，被告未按照约定的期限支付欠款的行为已经构成违约，应当承担继续支付的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，原告依据合同之债主张被告支付欠款47万元的诉讼请求，本院应予支持。原告与被告吴术、ＸＸ签订的保证合同亦合法有效，双方未约定保证方式、期间及范围。被告吴术、ＸＸ��对全部债务承担连带清偿责任。被告魏进明虽主张该欠条不是其真实意思表示，是原告在乘人之危的情况下要求被告出具，但其未提交相关证据予以证明，应由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告魏进明于本判决生效后三十日内支付原告魏进斗欠款人民币47万元；二、被告吴术、ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。被告吴术、ＸＸ承担保证责任后，有权向被告魏进明追偿。案件受理费8350元，减半缴纳4175元，由被告魏进明、吴术、ＸＸ负担。宣判后，被告魏进明上诉认为：一、一审认定事实错误，判决结果错误。一审认定“工程实际由原被告共同合资开发建设，建设过程中原被告之间互有资金往来”这与事实不符，双方是作为彭阳县嘉昌公司的委托代理人各行其是。另外，一审法院查明“2014年3月18日，经原被告对康居苑小区工程项目进行清算……”也与事实不符。工程开工时徐安廷以彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司法定代表人名义委托上诉人为该公司的代理人，工程竣工后徐安廷又以该公司法定代表人名义于2008年10月26日委托被上诉人魏进斗为开发公司的代理人。被上诉人拒收14号楼购房者应支付的剩余款并拒绝办理房屋产权证，导致住户多次上访，五年期间上诉人与被上诉人经彭阳县嘉昌��司多次主持算账未达成一致协议，上诉人给被上诉人出具欠条并非其真实意思的表示。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系合伙关系错误。合伙应当就出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙，合伙终止等进行约定，被上诉人未提供相关证据证实合伙的成立。一审还认定上诉人出具欠条的行为应视为双方对开发工程投入资产所达成的合意错误。既然系合伙关系，该欠条就应当是合伙关系终止后盈余分配或债务承担，而不应是欠款关系。三、彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司应作为第三人参加诉讼，因为上诉人与被上诉人所有的资金往来均经过该公司财务，该公司应承担偿还欠款的责任。故请求：1、撤销（2015）彭民初字第1520号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人魏进斗针对上诉人魏进明的上诉理由答辩认为，上诉人的上诉理由均不能成立。清算时上诉人向被上诉人出具的欠条是其真实意思的表示。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人魏进明为证明其主张在二审中提供财务说明复印件一份，证明欠条中470000元形成的原因和上诉人与被上诉人并未进行清算，双方互负债务的事实；彭阳县建筑集团有限责任公司的便函复印件一份，证明被上诉人系彭阳县建筑公司委托代理人的事实；中标通知书复印件一份，证明涉案工程中标后，被上诉人作为彭阳县建筑集团有限公司项目经理的事实；公证书复印件一份，证明被上诉人是彭阳县建筑集团有限公司委托代理人的事实。对上诉人提供的中标通知书、公证书经被上诉人魏进斗质证认为���属实，该证据虽客观真实，但与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认；对财务说明被上诉人质证认为部分内容不属实。对彭阳县建筑公司的便函认为是上诉人自己书写且加盖了彭阳县建筑集团有限公司的印章，该证据也不属实。因对财务说明记载的内容及彭阳县建筑公司便函无法确认其客观真实性，对其证明效力本院不予确认。被上诉人魏进斗在二审中未提供新的证据。原审被告吴术、ＸＸ经传票传唤未到庭，也未向法庭提供书面证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人魏进明系原彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司的股东，挂靠该公司开发康居苑小区14、15号楼，该公司授权其与被上诉人代为房产���发、预售、销售、工程结算、债权债务处理等事项。该工程实际由上诉人与被上诉人合资共同开发。上诉人于2015年3月18日以其个人名义给被上诉人魏进斗出具470000元欠条并注明欠魏进斗康居苑开发项目结算款，对以上事实上诉人均认可。因此，该欠条应视为双方对所建康居苑小区工程盈余经结算达成的合意。现上诉人主张对该工程的出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙，合伙终止等双方未进行约定不构成合伙关系的理由不能成立，其请求本院不予支持；另外，上诉人称其是彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司的委托代理人，其给被上诉人出具的涉案结算款应由该公司承担。但根据本案查明的事实，上诉人虽为彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司的代理人，但实为康居苑小区14、15号楼工程的合伙人和实际施工人。上诉人给被上诉人出具的涉案欠条的行为属其个人行为。因此，上诉人主张将彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司追加为第三人并由该公司承担给付该款的辩解理由无事实和法律依据，其请求本院亦不予支持。故原审判决并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚、处理正确，上诉人魏进明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人魏进明负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 萍审 判 员  王 彤代理审判员  苟改莉二〇一六年三月十六日书 记 员  闫儒红