天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第11223号原告天津艾飞克筑路材料有限公司,住所地天津市北辰区西堤头工业区。法定代表人宋志强,总经理。委托代理人陈帅,天津优法律师事务所律师。委托代理人杨利伟,天津优法律师事务所律师。被告天津新利恒租赁有限公司,住所地天津开发区洞庭路122号1段J312室。法定代表人阙建福,总经理。委托代理人刘占鸣,男,天津新利恒租赁有限公司职工。被告上海拓宇租赁有限公司,住所地上海市崇明县跃新路1688号4栋1028室。法定代表人熊辉,总经理。委托代理人刘占鸣,男,天津新利恒租赁有限公司职工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司,住所地辽宁省大连市西岗区唐山街55号。负责人李德仁,总经理。委托代理人刘顺,天津法政牛津律师事务所律师。原告天津艾飞克筑路材料有限公司与被告天津新利恒租赁有限公司、上海拓宇租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年12月9日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告天津艾飞克筑路材料有限公司的委托代理人,被告天津新利恒租赁有限公司、上海拓宇租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津艾飞克筑路材料有限公司诉称,2014年6月2日19时30分,机动车驾驶人耿强驾驶津A×××××号解放牌重型普通货车,沿天津市滨海新区无名路由西向东行驶,至塘黄路口向右转弯过程中侵占由南向北的车行道,遇冯士超驾驶津A×××××号三一牌重型特殊结构货车沿塘黄路由南向北行驶,后耿强向左打方向躲避过程中,耿强车辆右侧前部与冯士超驾驶的车辆前部接触,造成双方车损及耿强受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,耿强承担事故的主要责任,冯士超承担事故的次要责任。现要求1、判令被告赔偿原告车辆损失25070元、评估费750元、拆解费2200元、施救费3500元、停车费2100元、停运损失278000元,共计311620元,要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿30%,仍有不足的由被告天津新利恒租赁有限公司承担30%的赔偿责任,不向上海拓宇租赁有限公司主张权利;2、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、(2015)滨塘民初字第1560号民事判决书、原告行驶证,证实事故经过、责任比例及主体资格;2、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票,证实原告车辆损失;3、拆解费发票,证实原告拆解费损失;4、施救费发票,证实原告施救费损失;5、停车费收据,证实原告停车费损失;6、道路运输经营许可证、天津城建滨海路桥有限公司工程分包合同2份、工程劳务分包合同、透、黏、封层施工合同、租车协议书、结算单、租车费收据,证实原告停运损失。被告天津新利恒租赁有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车是我公司所有,事故时由冯士超驾驶,冯士超是我公司雇佣的职工,履行职务期间发生的事故,该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告太平洋保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的30%。被告天津新利恒租赁有限公司未向本院提供证据。被告上海拓宇租赁有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车系被告天津新利恒租赁有限公司所有,是以我公司的名义投保的保险,我公司与新利恒公司的法定代表人系亲属关系,我方不应承担赔偿责任。被告上海拓宇租赁有限公司未向本院提供证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险限额内先行赔付,不足部分同意在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法损失的30%。同时提出,评估价格过高,且该价格评估结论未扣除残值,我方主张应扣除10%的车辆残值,修理费发票真实性没有异议,但关联性不认可,因开具票据的时间是2015年9月7日,已经和事故相隔一年,故我方不认可关联性。拆解费发票真实性没有异议,不认可关联性,因开具票据的时间是2015年9月7日,已经和事故相隔一年,故我方不认可关联性,且在价格评估中已经有更换零部件的拆装费用,我方认为原告属于重复计算。停车费是收据,故不认可。停运损失不属于保险理赔范围,原告提供的证据没有明确、具体的指向,指明受损车辆的停运损失,结算单及租车费的票据是收据,也无法证实其真实性。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司未向本院提供证据。经审理查明,2014年6月2日19时30分,机动车驾驶人耿强驾驶津A×××××号解放牌重型普通货车,沿天津市滨海新区无名路由西向东行驶,行至塘黄路口向右转弯过程中侵占由南向北的车行道;遇冯士超驾驶津A×××××号三一牌重型特殊结构货车,沿塘黄路由南向北行驶,后耿强向左打方向躲避过程中,耿强车辆右侧前部与冯士超驾驶的车辆前部接触,造成双方车损及耿强受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,耿强承担事故的主要责任,冯士超承担事故的次要责任。事故发生后,津A×××××号津天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估,车辆损失为25070元。原告支付车辆维修费25070元,拆解费2200元、施救费3500元。津A×××××号解放牌重型普通货车所有人系天津艾飞克筑路材料有限公司;车牌号为津A×××××号车所有人系天津新利恒租赁有限公司,投保人为上海拓宇租赁有限公司。津A×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书、(2015)滨塘民初字第1560号民事判决书、原告行驶证,车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票,拆解费发票,施救费发票,停车费收据,道路运输经营许可证、天津城建滨海路桥有限公司工程分包合同2份、工程劳务分包合同、透、黏、封层施工合同、租车协议书、结算单、租车费收据及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿30%,仍有不足的由被告天津新利恒租赁有限公司承担30%的赔偿责任。原告主张的车辆修理费25070元,提供了维修费发票、维修明细,能够证实其车辆损失的实际发生,被告保险公司提出,评估价格过高,车辆修理费票据因开具票据的时间是2015年9月7日,已经和事故相隔一年,故对关联性不予认可,但被告太平洋保险公司未提交有力证据推翻原告所提交证据,故对该答辩意见,不予支持;被告保险公司所提应扣除残值的答辩意见,考虑到原告维修后,不能将残值返还,故酌情扣除5%的残值,车辆修理费确定为:25070元×(1-5%)=23816.5元;原告主张的评估费750元,因未能提供证据予以证实,对该项主张,本院不予支持;原告主张的拆解费2200元、施救费3500元,提供了相应票据,能够证实其损失的实际发生,且该费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用,本院予以支持;被告太平洋保险公司提出,因拆解费发票开具票据的时间是2015年9月7日,与事故相隔一年,故不认可关联性,且在价格评估中已经有更换零部件的拆装费用,原告主张属于重复计算,因未提交相应证据予以证实,本院不予支持。原告主张的停车费2100元,因其提交的系收据,非合法有效票据,故不予支持;原告主张的停运损失278000元,因原告未能提交事故车辆道路运输证,不能证实津A×××××号车系营运车辆,故对该项主张不予支持。原告不向被告上海拓宇租赁有限公司主张权利,本院照准。原告的赔偿数额在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的保险限额内,故本案被告天津新利恒租赁有限公司不承担赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津艾飞克筑路材料有限公司车辆损失费2000元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告天津艾飞克筑路材料有限公司车辆修理费21816.5元、拆解费2200元、施救费3500元,共计27516.5元的30%,即8254.95元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2186元,减半收取1093元,由原告天津艾飞克筑路材料有限公司负担1000元,被告天津新利恒租赁有限公司负担93元(原告已交纳部分,被告天津新利恒租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)审判员  张利平二〇一六年三月二日书记员  陈 荔