安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终84号上诉人（原审被告）：汪成玉。委托代理人：童克云。被上诉人（原审原告）：孙银福。上诉人汪成玉因与被上诉人孙银福机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年11月4日作出的(2015)宣民一初字第01733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人汪成玉及其委托代理人童克云、被上诉人孙银福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月28日17时40分，汪成玉驾驶皖P808**号普通二轮摩托车(实际号牌为皖P805**，该车未投保交强险及商业三者险)由宣城市区往古泉镇方向行驶，途经古泉街道万家福超市路段时将路边行人孙银福碰撞倒地，其后皖P808**号车又与前方道路右侧处于停车状态的无号牌“宗申”牌正三轮载货摩托车（以下简称无牌三轮车）发生碰撞，造成孙银福、汪成玉受伤及两车受损。本起事故经宣城市公安局交警支队一大队审查，认定孙银福负全部责任，无牌三轮车驾驶人及孙银福无责任。受伤后，孙银福两次入住宣城市人民医院治疗（合计住院25天、支付医疗费25190.86元），出院诊断为左踝关节骨折脱位，两次医嘱均建议需休息（休息期为4个月）、需加强营养及护理。2015年4月27日，孙银福起诉至原审法院，请求判令汪成玉赔偿其各项损失共计80600.86元[其中医疗费25190.86元、护理费22755元（205天×111元/天）、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、营养费4100元（205天×20元/天）、误工费22755元（205天×111元/天）、交通费300元、精神损害抚慰金3000元]，并承担本案诉讼费用。原审法院审理认为：汪成玉驾车致孙银福在交通事故中受伤的事实清楚，其依法应承担侵权损害赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故认定书合法、有效，汪成玉未为肇事车辆投保交强险及商业三者险，且负事故全部责任，其应承担孙银福全部损失的赔偿责任。汪成玉辩称其未撞伤孙银福及其不应承担赔偿责任，无证据支持，依法不予采信。经核定，孙银福因本次交通事故造成的合理损失为：1、医疗费25190.86元；2、住院伙食补助费375元（25天×15元/天）；3、营养费2175元（145天×15元/天）；4、护理费15132.2元（145天×104.36元／天）；5、误工费15132.2元（145天×104.36元／天）；6、交通费300元，以上各项费用合计58305.26元。孙银福主张的精神损害抚慰金，因不符合法律规定的给付条件，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告汪成玉于判决生效之日起十日内赔偿原告孙银福各项费用合计58305.26元；二、驳回原告孙银福的其他诉讼请求。一审案件受理费1815元，由孙银福负担200元，汪成玉负担1615元。汪成玉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实不清。1、案涉交通事故系因无牌三轮车碰撞孙银福而引发，无牌三轮车为肇事车辆；2、汪成玉驾驶皖P808**号车路经事发路段时，因前方车辆灯光炫目与违章停放于路旁的无牌三轮车发生碰撞，其未撞伤孙银福；3、公安交警部门认定皖P808**号车先行碰撞孙银福后又续行碰擦无牌三轮车，与汪成玉驾乘车辆损毁严重及其本人摔落于马路旁边花台中的现场情况完全不相符；4、事发后，与孙银福相熟的有关人员与无牌三轮车驾驶员进行了理论，该节事实证明无牌三轮车与案涉事故相关；5、公安交警部门在能够查明车源的情况下，未根据无牌三轮车的车架号和发动机号继续追查，原审法院对其提出的调查取证申请未作处理，致本起交通事故的相关事实不清、责任不明。二、孙银福主张汪成玉将其撞伤的侵权事实不成立，汪成玉在本案中不应承担侵权赔偿责任，原审法院判决其承担损害赔偿责任，适用法律错误，且裁判结果有失允当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回孙银福的全部诉讼请求。孙银福在庭审中辩称：1、原审判决认定事实和适用法律正确；2、汪成玉称其未撞伤孙银福，与事实不符，其作为侵权人理应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审诉讼中，孙银福为证明其诉讼主张，提举了如下证据：1、孙银福身份证、个体工商户营业执照各1份，证明其主体资格及事发时其系从事服务业的个体经营业主；2、汪成玉身份信息、驾驶证信息及行驶证信息查询结果单各1份，证明汪成玉的主体资格及身份信息；3、道路交通事故认定书、情况说明各1份，证明事发过程及汪成玉负本起事故全部责任；4、门诊病历1份、医疗费发票6份，证明其因急诊处理支出医疗费650.78元；5、2014年1月14日出院记录1份、疾病诊断证明书3份、住院费发票1份、用药清单1份，证明其第一次住院支付医疗费20876.37元、住院治疗18天及相关医嘱事项；6、2014年4月22日X线诊断报告单、发票各1份及2014年6月27日X线诊断报告单、发票各1份，证明其因伤支付了检查费210元；7、2014年12月4日复查用药发票4份，证明其因复查支付了医药费372.04元；8、2014年12月14日出院记录、疾病诊断证明书、住院费发票、用药清单各1份，证明其因二次手术支付住院费3081.67元、住院7天及相关医嘱情况；9、交通费发票22份，证明其因伤支出交通费300元；10、公安交警部门对证人陈广生进行询问制作的笔录1份，证明其受伤系汪成玉驾车碰撞所致。一审中，汪成玉向原审法院提交了照片3张，但未于一审庭审中提举该证据。上列证据，均已随案移送本院。二审庭审中，双方当事人针对原审庭审中出示的证据未补充陈述新的举质证意见。二审中，汪成玉当庭提举照片3张（同原审证据），拟证明无牌三轮车将孙银福碰撞倒地，孙银福受伤与其无关。庭审中，汪成玉针对上述证据陈述了如下说明意见：1、该证据形成于一审诉讼期间，系汪成玉的诉讼代理人事发后拍摄的反映事发地点基本状况的照片；2、照片中标注了诉争双方受伤后的摔落地点，该地点系诉讼代理人根据汪成玉的单方陈述予以标注的。孙银福质证称：汪成玉二审中提供的3张照片并非事发时的现场照片，对其证明目的不予认可。本院审查认为：1、原审法院对涉案证据的审核认证正确。2、汪成玉二审中提举的照片，并非事发当时拍摄的现场照片，且无其他证据予以印证，不能确认为认定本案事实的依据。根据采信的证据，结合当事人陈述，二审对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明：2014年2月13日，宣城市公安局交警支队一大队经现场勘查、调查询问，作出第3418025201300825号《道路交通事故认定书》，其中有关交通事故证据及成因分析的内容为：“……汪成玉驾驶机动车行至事发路段，遇迎面来车灯光炫目，未能提前降低车辆行驶速度，致使车辆碰撞路边行人，引发交通事故。其行为……是造成事故的全部原因；无牌‘宗申’三轮摩托车，未查询到任何相关信息，但根据现场勘查材料以及行人、证人笔录认定：无牌三轮车于事发路段为停车状态，没有任何引起本起交通事故的交通违法行为，事故发生后遭当地人围攻弃车逃逸，拟确定其在本事故中无责任；行人孙银福无责任。”又查明：一审中，汪成玉以其无法取得存放于宣城市公安局交警支队一大队的事故现场照片、勘验笔录及证人证言为由，向原审法院递交调查取证申请一份；二审中，汪成玉自认其未向公安交警部门申请调取事故调查过程形成的现场勘验笔录、现场照片等材料。本院认为：本案当事人对孙银福因案涉交通事故受伤、住院治疗及遭受各项损失共计58305.26元的事实没有争议，二审争点问题为汪成玉是否为侵权人及其应否承担侵权损害赔偿责任。本案中，孙银福提举的道路交通事故认定书、情况说明及陈广生的询问笔录，内容明确且互为印证，足以认定皖P808**号车为肇事车辆及孙银福被皖P808**号车撞伤的事实成立，孙银福主张汪成玉侵权的事实依据充分，原审法院确定汪成玉全额承担孙银福各项损失的赔偿责任，实体处理正确。一、二审诉讼中，汪成玉虽对案涉道路交通事故认定书提出了质疑，但其未提供相反证据或者足以推翻公安机关责任认定结论的事实依据，依法其应承担举证不能的不利后果；一审中，汪成玉虽向法院申请调取相关证据材料，但因其不存在自行收集证据的客观困难，故原审法院对汪成玉的调查取证申请未作处理并无不当。综上，汪成玉的各项上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1815元，由上诉人汪成玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  司含江审 判 员  程 瑛代理审判员  朱亚敏二〇一六年三月三十一日书 记 员  邓晓敏