河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0903行初5号原告任丘市辉凯金属制品厂，住所地任丘市梁召镇西段村。负责人籍东辉，该厂厂长。委托代理人张磊，沧州市和平法律事务所法律工作者。委托代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人张力，该局局长。委托代理人尹建华，该局工作人员。委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。第三人马占营，男，1978年9月9日出生，汉族，住任丘市。原告任丘市辉凯金属制品厂不服被告沧州市人力资源和社会保障局为第三人马占营作出的人社伤险认决字（2015）990号工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告负责人籍东辉及委托代理人张磊、杨寿强，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人尹建华、孙玥，第三人马占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人马占营提出的工伤认定申请及相关证据材料，于2015年7月3日作出了人社伤险认决字（2015）990号《认定工伤决定书》，认定马占营的受伤属于工伤。原告任丘市辉凯金属制品厂诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜，被告于2015年7月3日作出人社伤险认决字（2015）990号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。原告认为，被告在工伤认定过程中，认定的事实有误，证据不足。首先，第三人于2013年10月24日上午在原告处并未进行电焊工作更没有操作焊枪。后第三人离开原告处，于26日进行检查并主张在原告处受伤，但被告在工伤认定过程中却认定第三人在从事二保焊时受伤，与事实明显不符。其次，被告适用法律错误。第三人并非因工作原因受伤，不符合工伤认定范围，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，而被告却适用该条进行认定，显系适用法律错误。第三，第三人申请工伤认定超过申请时效，被告不应予以受理，据第三人主张，其是在2013年10月受伤，但据被告受理通知书记载，其申请于2015年5月5日被受理，结合工伤认定办法相关规定，第三人的认定申请已超过申请时效。原告请求撤销被告作出的认定工伤决定。庭审期间原告方的证人韩某、邓某、陈某出庭作证，主要证明第三人没有在原告处操作电焊设备，第三人受伤不是在原告处工作时受伤。被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2014年8月22日，第三人向答辩人申请工伤认定。因缺乏受理的必要材料，经2015年5月5日补证后并提交了相关证据材料，经核实情况如下：第三人在原告处工作，工种为二氧化碳保护焊工，双方未签订劳动合同。2013年10月24日，第三人在工作时眼部突然出现雪盲现象，后去多个眼科医院治疗。经生效仲裁裁决认定第三人与原告存在事实劳动关系。答辩人收到相关证据材料后，认为符合受理条件，依法予以受理。并向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书。要求其对“2014年10月24日10时左右，马占营是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”进行举证。原告认为第三人受伤不是工伤，并于2015年5月18日向被告提交了如下证据材料：1、籍东辉的身份证复印件及授权委托书。2、工伤认定答辩书。被告经核实：2014年10月24日10时左右，第三人没有在厂内工作，更不会受伤。答辩人处工作人员经调查核实：第三人受伤时间为2013年10月24日，他在工伤认定申请表上误将时间写错。籍东辉也认可第三人于2013年10月到厂子上班，干了两天就说受伤了。答辩人认为，生效法律文书确认了第三人与原告存在劳动关系，原告虽主张第三人的受伤不属于工伤，但是未能提交相反的证据，而第三人的证据能够证明其是在工伤中受伤。故马占营受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”的规定，答辩人于2015年7月3日作出人社伤险认决字（2015）990号认定工伤决定书，并向原告及第三人依法进行了送达。综上所述，答辩人所作工伤认定结论，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求被告沧州市人力资源和社会保障局在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，在该表“受伤害经过简述”中，申请人马占营自称受伤时间为“2014年10月24日”。2、马占营的身份证复印件。3、任丘市新华路联合诊所为马占营出具的诊断证明。4、任丘市工商行政管理局出具的证明。5、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案裁字（2014）第037号仲裁裁决书及送达回证。6、光盘及录音内容整理材料。7、籍东辉的身份证复印件及授权委托。8、原告任丘市辉凯金属制品厂出具的工伤认定答辩书。9、被告工作人员对马占营、籍东辉所作工伤认定调查笔录。10、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。第三人马占营述称，被告沧州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告方证人韩某、邓某、陈某所作证言与本案的关联性予以确认。被告证据6缺少制作人、制作时间、制作方法等形式要件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项的要求，本院不予采信。被告的其他证据本院予以采信。经审理查明，生效仲裁裁决书认定，第三人马占营与原告任丘市辉凯金属制品厂存在事实劳动关系。2014年8月22日，第三人马占营向被告申请工伤认定，因其缺乏受理的必要材料，经2015年5月5日补证后并提交了相关证据材料，被告经审查后依法予以受理，并向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，在举证通知书中，被告要求原告对“2014年10月24日10时左右马占营是否在工作时间和工作场因工作原因受到事故伤害”举证，原告向被告提供了“工伤认定答辩书”，主要内容为“经查证2014年10月24日10时左右，我厂没有马占营此人在厂内工作”。2015年6月24日、29日被告工作人员分别对马占营、籍东辉进行调查，马占营在调查笔录中认可事故发生时间为“2013年10月24日”，其在工伤认定申请表中所填写的时间“2014年10月24日”错误。被告于2015年7月3日作出了人社伤险认决字（2015）990号《认定工伤决定书》，认定马占营的受伤属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。依上述规定，社会保险行政部门在进行工伤认定工作中，应充分保障用人单位的举证权利。本案中被告2015年5月5日对原告（即用人单位）作出的举证通知书中，要求其对“2014年10月24日”马占营的事故伤害进行举证，原告主张该时间无马占营在厂内工作的情形，并向被告提供书面说明。在其后2015年6月24日被告工作人员对马占营所作的调查笔录中，马占营称在工伤认定申请表中所填写的发生事故的时间“2014年10月24日”错误，实际发生事故的时间为“2013年10月24日”。在更其后2015年6月29日被告工作人员对籍东辉（原告负责人）所作的调查笔录中，被告未对原告说明该情形，也未依查明后的事故时间要求原告重新举证，而是直接作出工伤认定决定，损害了原告的举证权利，违反了法定程序，故其所作工伤认定决定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沧州市人力资源和社会保障局2015年7月3日作出的人社伤险认决字（2015）990号认定工伤决定；二、责令沧州市人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  高兰恩人民陪审员  张红梅二〇一六年三月二十八日书 记 员  胡 芳