徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜郑民初字第497号原告支有磊。委托代理人支大良。委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告寇峰。被告周文生。被告中交第三航务工程局有限公司江苏分公司，住所地连云港市连云区中山中路147号。法定代表人苏永奇，该公司经理。委托代理人梁西鹏，该公司职员。委托代理人陈茂银。被告江苏和珏建设发展有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道东岱村委钱家村58号。法定代表人周菲，该公司总经理。委托代理人王乐方，该公司职员。委托代理人李红兵，该公司职员。原告支有磊诉被告寇峰、周文生、中交第三航务工程局有限公司江苏分公司（以下简称中交公司）、江苏和珏建设发展有限公司（以下简称和珏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告支有磊及其委托代理人支大良、被告寇峰、周文生、被告中交公司委托代理人梁西鹏、被告和珏公司委托代理人王乐方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支有磊诉称，原告与被告寇峰于2014年11月6日签订钻孔灌注柱工程劳务协作协议书，就徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QLI标部分钻孔灌注柱工程合作施工签订该合同，并对双方责任、付款及结算方式作出明确约定，被告1与被告2是合伙人，原告按协议履行全部义务，被告2于2015年2月13号委托被告4已支付125000元工程款，被告3是中标人，被告3又将部分非主体工程分包给被告4，原告的工程款至今却欠有部分工程款，根据工程量，直径1.6米11-12墩台8棵×48米＝384米，直径1.5米13-19墩台28棵×40米＝1120米，直径1.2米20墩台12棵×21米＝252米，桩长共1756米×175元＝307300元，减借支35000元，减借支125000元，减电费16094元，减柴油费8100元，减安全帽400元，下剩122706元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令四被告共同支付原告工程款122706元，诉讼费由被告承担。被告寇峰辩称，原告主张的工程款数额不正确，实际应为2万余元。被告周文生辩称，原告主张的工程款数额不正确，实际应为2万余元。被告中交公司辩称，从起诉的合同主体来看与我公司无关，建议本着实事求是的原则协商解决。我公司承包的是2标，原告起诉合同上为1标。被告和珏公司辩称，原告应与周文生、寇峰之间结算，与我公司无关。我公司与周文生已经结算完毕，只有3000余元的款项未付。经审理查明，2014年6月28日，被告周文生与被告和珏公司签订徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QL2标钻孔灌注桩工程协作协议书，主要内容为：徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QL2标钻孔灌注桩工程由中交第三航务工程局中标承建，并由江苏和珏建设发展有限公司组建项目经理部具体负责工程实施，由周文生承包徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QL2标钻孔灌注桩工程，计划工期2014年7月28日-2014年11月30日等。2014年11月6日，原告支有磊与被告寇峰签订钻孔灌注柱工程劳务协作协议书一份，由原告对徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QL2标部分钻孔灌注柱工程进行施工，主要内容为：甲方寇峰，乙方支有磊；一、本协议本着自愿合作、共同发展、互惠互利原则，依据国家相关法律法规及公司相关规定，甲方与支有磊充分协商，并一致决定在完全履行公司与业主签订的工程承包合同的前提下，就徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QLI标部分钻孔灌注柱工程合作施工，且签订合同，以期共同遵守；二、履行承诺，甲乙双方均承认并接受业主发布的招标文件，甲方与业主所签订的施工合同及本协议的约束，按业主及甲方在本工程项目设施过程中的阶段性要求和本协议的约定履行的权利和义务，按期、优质、安全、文明完成本协议工程的合作施工；三、甲方责任，1、尊重乙方在本工程项目上一定程度的自主管理权，2、尽可能帮助乙方协调项目各方关系，3、尽量满足甲方认为合理的乙方要求，4、及时拨付工程款，5、甲方负责把砼送到孔口；四、乙方责任，1、乙方负责承担桩基钻孔机械及浇筑配套设备，移钻机及浇筑，砼使用汽车吊＿＿元，2、乙方负责承担桩基护筒埋设（护筒由乙方负责），3、机械费用由甲方负责，并对桩基检测结果由乙方负责，4、乙方须服从甲方的安排与指挥，5、乙方及时索要工程款；五、桩基浇筑所需砼由甲方提供，保证质量和数量，所用砼超出图纸用量5%以外的部分由乙方负责承担，工程结算时从乙方工程结算款中直接扣除，超出部分砼按＿＿计算，由甲方要求原因造成的超砼部分由甲方负责，施工现场甲方负责4个开关箱，桩基施工相关标牌，电费是乙方承担，电价1.0元／度；六、付款及结算方式，本钻孔每延米按175元，结算按桩长计算，甲方每次计量付款时，及时付给乙方90%的计量款，工程完工时，结清全部款项；七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，执行完合同工程款全部付清后自行失效。上述协议由原告支有磊及被告寇峰签字确认，原告支有磊即按照协议约定予以施工，其中，被告寇峰的其他工地也对吊车进行了使用。庭审中，原告表示自愿承担吊车费25000元，并提交寇峰向原告出具的结算条一张，内容为：13-1938.8×28=1047.6米，11-1246.7×8=373.6米，2021×12=252米，合计1672.6米，1672.6×175=292705，吊车45000元整，柴油200×9=1800公升／6.75=12150元，外边柴油5343元，电费16094元，安全帽8×50=400元，78.3－47.9=30.4方，30.4×450=13680元，总计92667＋35000元合计127667元，1673.2×175=292810元，292810－127667=165143元。另查明，被告寇峰、周文生系合伙关系，被告和珏公司与被告寇峰、周文生系劳务分包关系，被告和珏公司与被告中交公司系分包关系，二被告公司之间的工程款尚未结清。庭审中，经双方确认，原告的工程量为1712米，单价为每米175元。以上事实，有原告提供的协议书、结算单、被告和珏公司提供的协议书、结算收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告实际施工标段的认定；二、应否按被告寇峰出具的结算单扣除吊车费、柴油费；三、被告和珏公司应否承担给付责任。本院认为：第一，对于原告实际施工的标段问题，原告与被告寇峰的陈述一致为涉案的2标工程，结合本案其他证据，本院可以确认原告实际施工为徐州港区顺堤河作业区疏港公路二期工程SGII-QL2标部分钻孔灌注柱工程。对于被告中交公司辩称的原告为1标合同、与中交公司承包的2标合同无关的意见本院不予采纳。第二，对于被告寇峰、周文生辩称应按结算单扣除吊车费、柴油费等费用的意见，本院认为，被告寇峰主张扣除相关费用，其应承担相应举证责任，虽然被告寇峰向原告出具了结算单，但无原告签字，原告对其中的吊车费、柴油费数额并不认可，因此，被告寇峰应当提供相关证据，而被告寇峰不能证明45000元吊车费、12150元及5343元柴油费产生的依据，且被告的其他工地也对吊车进行了使用，故被告寇峰应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告自愿承担吊车费25000元，本院对此予以确认，另扣除原告认可的柴油费8100元，二项合计33100元。被告寇峰辩称应扣除45000元吊车费、12150元及5343元柴油费的意见，因缺乏相关证据，本院不予采纳，被告寇峰亦可待证据完善后另行主张权利。同时，因被告寇峰与被告周文生系合伙关系，故被告寇峰、周文生应共同向原告支付工程款。对于被告寇峰辩称的还应扣除护筒费6000元及其他款项1000元的意见，原告不予认可，被告寇峰亦无证据证明，本院不予采纳。原告的工程款总额为1712米×175元＝299600元，借支35000元，借支125000元，电费16094元，吊车费25000元，柴油费8100元，安全帽400元，其他款项13680元，扣除上述费用后，被告寇峰、周文生应给付原告支有磊工程款76326元。第三，被告和珏公司的责任问题，因被告和珏公司将涉案工程分包给被告周文生施工，而被告周文生无证据证明其具备相应施工资质，因此，双方签订的施工协议由于违反相关法律的强制性规定，应属无效。参照相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告和珏公司应与被告寇峰、周文生承担连带责任。另原告不要求被告中交公司在本案中承担责任，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告寇峰、周文生于本判决生效之日起十日内给付原告支有磊工程款76326元。被告江苏和珏建设发展有限公司承担连带责任。二、驳回原告支有磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告负担1000元，被告寇峰、周文生、江苏和珏建设发展有限公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光人民陪审员  钟见英人民陪审员  胡传梅二〇一六年三月二十二日书 记 员  顾虎成