隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0123民初42号 原告（反诉被告）苏家贵，男，汉族，1984年11月10日出生，住广西天峨县。 委托代理人刘源，广西同望律师事务所律师。 委托代理人黄健光，广西同望律师事务所律师。 被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司，住所地：广西隆安县丁当镇丁当社区。组织机构代码：59981683-0。 法定代表人王祖佳，该公司总经理。 委托代理人周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人姜婷，广西颂诚律师事务所律师。 原告(反诉被告)苏家贵与被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序由审判员余电臻独任审判，于2016年2月2日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。书记员黄尔钢担任法庭记录。原告苏家贵的委托代理人刘源、黄健光，被告广西隆安恒基农业科技有限公司的委托代理人周玉峰、姜婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)苏家贵诉称，被告因生产经营需要，多次向原告采购灌溉管件，双方存在买卖关系。在业务往来中，被告多次存在拖欠原告货款的行为。因被告未能按时支付货款，2015年3月9日，被告向原告出具一份《欠款协议》，内容为：广西隆安恒基农业科技有限公司尚欠苏家贵灌溉管件款人民币贰拾壹万叁仟玖拾捌元整(213098元)，定于2015年10月底连本带息还清。利息从2015年1月1日起记，月息2.5分(即每个月支付利息5327元)。被告出具上述《欠款协议》后，仍未按约定支付货款。被告的行为已经构成违约，故要求：1、被告向原告支付货款213098元及利息51712元(利息计算方式：以213098元为基数，按每月利率2%计，暂从2015年1月1日起计至2016年1月5日止共51712元，应计算至被告还清之日止)。2、本案的诉讼费用由被告负担。 原告苏家贵向法庭提交《欠条协议》复印件一份，证明2015年3月9日被告向原告出具欠条，确定被告拖欠货款213098元及约定利息的事实。 被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司辩称，一、对原告的欠款本金部分不予认可，双方的权利义务不仅限于买卖，还包括安装和维护，原告还有部分没有帮被告进行安装，且装好的管件在使用过程中出现漏水问题，经过双方多次协商，原告均未对剩余的管件进行安装及漏水等问题进行维护和护理，使被告不得使用，被告不得已向其他供应商采购，由于原告迟延履行安装使被告造成损失，该合同没有继续履行的必要，应当解除双方的采购协议。二、被告向原告要求的利息不予认可，原告要求的利息，应该使用违约金的规定，欠条约定的是2015年10月底还清本息，也是说被告在该期限内未支付款项的才构成违约，因此原告要求2015年1月1日起计算违约金没有依据。再次，原、被告双方存在的是买卖关系，双方约定的价款中已经包含了成本和利润，原告不存在实际损失，原告也没有证据证明其的损失，因此原告要求2%的利率过高，即使存在违约行为，亦请求法院降低违约金的计算。 被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司反诉称，被告因灌溉系统施工需要向原告采购灌溉管件，双方口头对采购管件的型号、价格等事项进行了约定，并约定原告负责管件的安装及后期维护。合同履行过程中，原告没有按照约定安装全部管件，尚有一批管件(价值7600元)没有安装，管件损坏时原告也没有尽到维修义务，给被告灌溉系统的使用造成了影响，被告不得已向其他供应商采购及提供维护，因此额外支出4336元。由于原告迟延履行安装、维修义务的违约行为造成双方的合同目的无法实现，合同也没有继续履行的必要，因此反诉要求：1、解除原告与被告之间的灌溉管件采购协议，原告返还被告货款7600元；2、原告赔偿被告损失4336元；3、本案的诉讼费用由原告负担。 被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司向法庭提交如下证据：1、相片一组两张，证明原告没有按照约定安装全部管件，尚有一批管件未安装，构成违约；2、销售单一份共2页，证明被告因原告的违约行为造成的额外损失。 原告(反诉被告)苏家贵辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。原、被告双方的买卖关系已经于2014年结束，原告已经按照约定将所有的货物交付给被告，且没有造成被告任何损失。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付货款213098元及按月利率2%从2015年1月1日起至付清货款之止计付利息有何事实与法律依据？2、被告要求解除双方的灌溉管件采购协议，及要求原告返还货款7600元并赔偿损失4336元有什么事实和法律依据？ 经庭审质证，对原告提交的证据(《欠条协议》)，被告认为该欠条是真实的，但应当减去反诉部分的7600元。 对被告提交的证据，原告均认为与本案没有关联性，原告均不予认可。 经审查，本院认为，原告提交的证据(《欠条协议》)，内容真实、形式合法，本院予以采信。被告提交的证据(照片一组及销售单一份)，无其他证据佐证，不能认定原告存在违约行为及销售单与原告相关联，故本院不予采信。 根据上述证据分析、确认及庭审笔录，本院查明：被告因灌溉需要，向原告购买管件一批。2015年3月9日，被告向原告出具一份《欠款协议》，内容为：广西隆安恒基农业科技有限公司尚欠苏家贵灌溉管件款人民币贰拾壹万叁仟玖拾捌元整(213098元)，定于2015年10月底连本带息还清。利息从2015年1月1日起记，月息2.5分(即每个月支付利息5327元)。被告出具上述《欠款协议》后，仍未按约定支付货款。2016年1月11日，原告提起诉讼，要求：1、被告向原告支付货款213098元及利息51712元(利息计算方式：以213098元为基数，按每月利率2%计，暂从2015年1月1日起计至2016年1月5日止共51712元，应计算至被告还清之日止)。2、本案的诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，被告提起反诉，要求：1、解除原告与被告之间的灌溉管件采购协议，原告返还被告货款7600元；2、原告赔偿被告损失4336元；3、本案的诉讼费用由原告负担。 本院认为，被告广西隆安恒基农业科技有限公司出具的《欠条协议》，已经确认了被告欠原告货款213098元的事实，双方买卖关系清楚，原告要求被告支付货款，本院予以支持。关于货款利息的计算问题，原告主张被告逾期未按约定付款，被告构成违约，故按《欠条协议》约定，从2015年1月1日起按月息2%计付利息。被告则认为，按《欠条协议》的约定，2015年10月底为付款最后期限，被告违约，也是从2015年10月底后负违约责任，况且原告要求的违约金过高，要求法院予以调整。本院认为，《欠条协议》中货款利息的约定，即是违约责任的约定，2015年10月底为付款最后期限，逾期则构成违约，故被告从2015年11月1日起承担违约责任，而《欠条协议》中利息的约定过高，本院依法予以调整。本院酌定由被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%，即按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍从2015年11月1日起至付清货款之日止向原告支付逾期付款利息。因本案为买卖关系，且被告在出具的《欠条协议》中已经明确所欠货款，故被告反诉要求原告返还货款7600元及解除双方灌溉管件采购协议没有依据，本院不予支持。被告要求原告赔偿被告向他人购买管件的费用，因与本案没有关联，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司支付原告(反诉被告)苏家贵货款人民币213098元； 二、被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司支付原告(反诉被告)苏家贵逾期付款利息(计算方式：以人民币213098元为基数，自2015年11月1日起至被告付清货款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计算)； 三、驳回被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司的反诉请求。 本诉受理费5272元，减半收取2636元，反诉案件受理费49元，由被告(反诉原告)广西隆安恒基农业科技有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。预交上诉案件受理费的期限为本案上诉期限届满后七日内，如逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  余电臻 二〇一六年三月十八日 书记员  黄尔钢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。