江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终661号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人王锡锋、刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨再才。被上诉人（原审被告）叶展安。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨再才、叶展安机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审情况：杨再才诉称，请求判令叶展安、保险公司赔偿其各项损失共计人民币120,495.27元，并承担诉讼费用。保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定没有异议，要求扣除10%的医保外用药，另外本案的诉讼费和鉴定费其公司不予承担。叶展安辩称，和保险公司答辩意见一致，另其在本次事故中垫付的10,830.4元要求在本案中一并处理。原审经审理查明，2014年8月15日17时00分左右，叶展安驾驶苏D×××××小型轿车沿天目路由南向北行驶至商品混凝土长门口处，右转弯准备进入厂区时，与沿天目路由南向北在非机动车道内杨再才（载罗志兰）驾驶的电动三轮车相碰撞，发生事故，造成两车受损，杨再才、罗志兰受伤。2014年9月1日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定：1、叶展安的违法过错行为导致该起道路交通事故的发生，起全部作用，应承担该起道理交通事故的全部责任。2、无证据证明杨再才、罗志兰的行为与事故发生有因果关系，不承担该起道路交通事故的责任。叶展安所驾驶的苏D×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险限额为50万元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期内。杨再才受伤后被送往溧阳市人民医院进行治疗，于2014年8月30日出院，计住院15天，共花费医疗费17,136.67元。审理中，原审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对杨再才的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人杨再才因交通事故致脑挫裂伤后综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；2、被鉴定人杨再才受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。因杨再才的损失未得到全部赔偿，故诉至原审法院。原审庭审中，杨再才调整其各项具体诉讼请求为：1、医药费17,136.67元；2、营养费10元/天×30天＝300元；3、住院伙食补助费18元/天×15天＝270元；4、护理费91元/天×30天＝2,730元；5、误工费：3,500元×5个月=17,500元；6、残疾赔偿金68,692元；7、精神损害抚慰金3,000元；8、被抚养人生活费5,869元；9、交通费1,500元；10、鉴定费4,350元，调整后要求赔偿121,347.67元。保险公司发表质证意见：对被抚养人生活费其公司不予认可；对残疾赔偿金、精神抚慰金，因对鉴定结论有异议，故其公司不予认可；对护理费，认可按60元每天计算，对护理天数没有异议；对误工费天数没有异议，对杨再才所诉的工资标准、误工费损失情况，其公司要求杨再才提供事故发生前三个月及事故后的工资银行对账单予以确认；对于交通费认可300元；鉴定费诉讼费用其公司不承担；对其他损失没有异议。原审另查明，叶展安在事故发生后共计垫付了10,830.4元，杨再才对此予以认可。原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。杨再才因交通事故受到伤害，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，各方当事人并无异议，故依法确认该事故认定书的效力。各方当事人应按事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，由于叶展安的肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险和第三者商业责任险，且本案交通事故发生在保险期内，按相关法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，由保险公司按责在商业三者险限额内承担赔偿责任。对杨再才主张的医药费、营养费、住院伙食补助费计17,706.67元，因叶展安、保险公司无异议，故予以确认，并酌情将医疗费用的10%，即1,713.667元，作为医保外用药由叶展安承担。鉴于叶展安已赔付10,830.4元，超出其应承担部分9,116.733元，视为代保险公司的垫付。对杨再才主张的护理费，予以支持；对杨再才主张的误工费，依法酌定为91元/天×150天=13,650元；对杨再才主张的残疾赔偿金68,692元、精神损害抚慰金3,000元、被抚养人生活费5,869元，依法予以支持。对杨再才主张的交通费，根据杨再才受伤治疗实际情况，酌情认定为500元；对杨再才主张的鉴定费4,350元，予以支持。杨再才的各项请求应认定如下：医疗费15,423.003元（已扣除10%医保外用药1,713.667元，由叶展安承担）、营养费300元、住院伙食补助费270元、护理费2,730元、误工费13,650元、残疾赔偿金68,692元、精神损害抚慰金3,000元、被抚养人生活费5,869元，交通费500元、鉴定费4,350元，合计114,784.003元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿杨再才医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等合计人民币114,784元。二、驳回杨再才其他诉讼请求。案件受理费2,595元，减半收取1,297.5元，由保险公司负担。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定护理费按照91/元天计算，明显偏高。根据常州地区的护理费标准一般为60/元天，原审法院在无任何证据情况下按照91/天计算，过于偏袒原审原告，明显偏高不合理。二、原审法院计算被扶养人生活费事实不清，证据不足。根据相关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动的程度来确定，劳动能力的丧失应由劳动部门进行劳动能力鉴定，而并非根据伤残等级系数确定。三、原审法院判决上诉人承担鉴定费明显违背合同的约定，是不当的。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿”，因此原审法院判定上诉人承担鉴定费明显违背合同的约定。其次，鉴定费属于间接损失，不应当由上诉人承担。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审依法改判。被上诉人杨再才未作答辩。被上诉人叶展安未作答辩。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，护理费是护理受害人而发生的费用，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故原审关于护理费标准的认定符合相关规定。关于被抚养人生活费问题，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据，故原审参照刘玉才伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不妥。关于本案鉴定费的承担，此系当事人为确定因交通事故所遭受损失而产生的必须费用，故由保险公司负担并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,595元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年三月三十日书 记 员 汪芫朗