宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初8001号原告：薛丽梅，女，1962年11月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李正娟，宁夏综义律师事务所律师。被告：薛江，男，1931年11月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：薛生辉，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告薛丽梅与被告薛江、薛生辉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年8月4日受理。2016年1月19日，本院出具（2015）兴民初字第5575号民事判决书。判决后，原、被告不服提出上诉，中院审理后认为一审未查清家庭户成员构成，遗漏了诉讼主体，发回重审。本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员夏晓红、徐贵友、人民陪审员邢金山另行组成合议庭,于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李正娟，被告薛生辉到庭参加诉讼，被告薛江经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理。本案经合议庭合议，并经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有争议承包地三分之一的份额即6.144亩的承包经营权。2、本案的诉讼费由原、被告均等承担。事实和理由：1982年，银川市兴庆区掌政镇掌政村实施第一轮土地承包，被告薛江作为承包户代表承包耕地24.40亩，户内共计七人，分别为：薛江、王玉兰（薛江母亲）、王淑珍（薛江之妻）、薛江的子女（薛春梅、薛丽梅、薛新梅、薛生辉）。1998年3月25日，被告薛江与掌政村村委会签订第二轮《土地承包合同》，载明承包耕地14.20亩。2003年1月1日，被告薛江与掌政村村委会再次签订《土地承包合同》，载明承包耕地13.26亩。2015年，经掌政村村委会测量确定被告实际占有耕地18.42亩。原告认为，上述承包地是以家庭承包方式获得，而原告目前户籍仍在掌政村，应当依法享有相应的土地承包经营权，故原告诉至法院。被告薛生辉辩称，1、原告外嫁后将户口迁出掌政村，已经丧失土地承包经营权；2、被告签订的土地承包合同载明面积为13.26亩，因此原告以18.42亩为依据要求确认其承包经营权份额无事实依据；3、原告主张就土地权属进行确权，按照法律规定应当由有关行政部门处理。原告为证明自己的主张提交以下证据：一、原告户口本一份，证明原告系掌政村村民，户口性质为农业户口，原告依法享有争议土地的承包经营权。被告薛生辉对证据的真实性认可，但认为原告出嫁后户口已迁出，已经不是掌政村村民，因此不应当享有土地承包经营权。二、掌政镇小城镇拆迁安置协议一份、购房款交款凭证一份，证明原告作为掌政镇掌政村村民，依据政策于2012年获得拆迁安置房80平米，因此原告系村集体经济组织成员，依法享有土地承包经营权。被告薛生辉对证据的真实性认可，但认为掌政镇拆迁安置房屋的分配与村民集体经济组织成员身份的确定没有关联，因此对原告的证明目的不予认可。三、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号民事判决书一份，证明原告系家庭承包的成员之一，依法享有相应的土地承包经营权。被告薛生辉对证据真实性认可，但认为原告的承包地已经在1986年由村委会收回，因此对原告的证明目的不予认可。四、银川市兴庆区掌政镇掌政村村民承包户土地面积明细表一份，证明目前被告薛生辉耕种的承包地为18.42亩，故原告以此为基础确定其承包地份额有事实依据。被告薛生辉对证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。被告薛生辉为证明自己的辩解理由提交以下证据：一、1、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书一份。2、2012年5月10日掌政村村委会出具的证明一份。3、被告律师对董力和、黄海所作调查笔录各一份。证明争议耕地的承包人系被告薛江，一直由被告薛生辉耕种并承担赋税，因此原告不享有争议耕地的土地承包经营权。原告对证据1认可，对证据2不认可，证据3形式不合法，不认可。二、1、被告薛江的户口本一份。2、原告的户口本登记卡一份。3、原告的身份证一份。证明原告在2000年前就将户口从被告薛江户内迁出，后将户再次迁回掌政村，性质属于”空挂户”，因此原告不享有争议耕地的承包经营权。原告对于证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为证据不能显示原告属于空挂户或户口从掌政村迁出过。三、2003年1月土地承包合同书一份。证明争议耕地的承包经营权应当归二被告所有。原告对于证据的三性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认定如下：被告对原告提交的证据的真实性认可，故对原告提交的上述证据的真实性本院予以采信。原告对被告提交的宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书、被告薛江的户口本、原告的户口本登记卡、原告的身份证、2003年1月土地承包合同书真实性认可，故本院对以上证据的真实性予以采信。2012年5月10日掌政村村委会出具的证明加盖掌政村委会印章，故对其真实性本院予以确认。被告律师对董力和、黄海调查笔录因证人未出庭接受双方当事人质询，其真实性无法核实，原告对该证据提出异议，故对该证据本院不予采信。经审理查明，1982年，被告薛江作为家庭承包户代表承包耕地24.4亩，户内共计七人，分别为：薛江、王玉兰（薛江母亲）、王淑珍（薛江之妻）、薛江的子女（薛春梅、薛丽梅、薛新梅、薛生辉）。1992年9月28日，王淑珍去世。2003年1月1日，被告薛江与掌政村村民委员会再次签订土地承包合同，载明承包地面积为13.26亩。2009年7月王玉兰去世。2015年，经掌政村村委会测量确定，被告实际占有耕地18.42亩。现原告以其应当享有相应份额的土地承包经营权为由诉至本院,请求判如所请。另查明，原告于1985年结婚，一直在外居住生活至今，户口未迁出，2012年作为掌政村村民享受掌政镇小城镇每人20平米拆迁住房安置。案外人薛春梅于1981年外嫁并将户口迁至银川市永宁县望远镇上河村居住至今。案外人薛峰梅于1985年外嫁并将户口迁至银川市兴庆区八里桥村居住至今。本案在审理过程中，薛春梅、薛峰梅表示其已经在各自户口所在地分得承包地且放弃本案争议的承包地份额。再查明，银川市兴庆区掌政镇掌政村村委会主任孟忠在本院调查时陈述：目前经实地测量，被告现有耕地18.42亩，其增长部分系被告在耕种期间自行开垦荒地形成的。本院认为，以家庭方式实施的农村土地承包，其目的是为本集体经济组织成员内的承包户提供基本的生活保障，因此土地承包经营权具有福利性、人身性质。本案中，原告提交的证据显示其户籍仍在掌政镇掌政村并且享受了掌政镇小城镇拆迁安置，原告出嫁后也未在他处获得新的承包地，故本院确定原告仍系掌政镇掌政村村集体经济组织成员，依法享有争议承包地的土地承包经营权。原告主张以被告现实际耕种的18.42亩耕地为基数确认其承包地份额，因上述耕地中增加部分系被告通过开荒方式形成，根据”谁开发、谁受益”的原则，上述增加部分耕地的土地承包经营权应当由二被告享有，故应以2003年1月1日签订的土地承包合同载明面积13.26亩为基数确认原告的承包地份额。原户内七人王淑珍、王玉兰已去世，薛春梅、薛峰梅已将户口迁出掌政村并在当地获得承包地，不再享有争议承包地的土地承包经营权，因此现承包户内尚有承包人为原、被告三人，原告享有其中三分之一的份额即4.42亩承包地的土地经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：原告薛丽梅享有以被告薛江为户主的位于银川市兴庆区掌政镇掌政村4.42亩耕地的土地承包经营权。案件受理费300元，由原告负担150元，被告薛江、薛生辉负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  夏晓红审 判 员  徐贵友人民陪审员  邢金山二〇一七年三月十三日书 记 员  马 娟