上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第1361号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人李阳。委托代理人张秋。被告飞跃集团有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人邱继宝，董事长。被告浙江新飞跃股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人邱继宝，董事长。被告邱文波，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告胡贤挺，男，1981年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告胡永海，男，1955年4月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告王杨，女，1981年3月10日出生，汉族，户籍地同被告胡贤挺。被告邱海红，女，1984年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告邱继宝，男，1962年7月5日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。第三人浙江飞跃威特科技股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人邱继海，董事长。八被告及第三人共同委托代理人陈新，浙江多联律师事务所律师。八被告及第三人共同委托代理人管妙才，浙江多联律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司诉浙江飞跃威特科技股份有限公司(以下简称飞跃公司)及被告飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨、邱海红、邱继宝保证合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员洪一帆独任审判。因原告诉请涉及二十四个不同的法律关系，宜分案处理，本院于2015年2月16日裁定本案处理以合同号AAXXXXXXXXWBX《租赁合同》为基础产生的纠纷，对各方之间以其他合同为基础产生的纠纷原告可另行立案处理。2015年3月31日，本院组织各方进行证据交换，原告委托代理人张秋、李阳，飞跃公司及八被告的共同委托代理人陈新、管妙才到庭参加。审理过程中，因广东省深圳市罗湖区人民法院审理案件的上诉情况与本案相关联，本案须以该案生效判决为依据，为此本案于2015年4月28日中止审理，并于2016年1月25日恢复审理。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序。后原告撤回对飞跃公司的起诉并要求变更其为第三人。2016年2月19日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人李阳，八被告及第三人的共同委托代理人陈新、管妙才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方要求庭外和解时间一个月。原告仲利国际租赁有限公司诉称，原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予第三人飞跃公司所担保的案外人三明市宝瑞服装制造有限公司(以下简称宝瑞公司)使用，并与第三人飞跃公司签订了《合作协议书》及《个案协议书》，八被告出具《保证书》，对宝瑞公司的租金债务向原告承担连带清偿责任，因宝瑞公司迟延支付融资租赁合同项下租金，原告催讨未果，故来院起诉，要求判令：1、八被告及第三人飞跃公司承担连带清偿《租赁合同》(编号AAXXXXXXXXWBX)项下租金人民币(以下同)380,880元；2、八被告偿付《租赁合同》(编号AAXXXXXXXXWBX)项下违约金(以380,880元为基数，自2013年6月20日起至实际清偿日止，按年利率20%计付)；3、案件受理费由八被告及第三人负担。审理中，原告诉称，其于本案起诉前已向深圳法院起诉要求第三人飞跃公司承担相应的连带责任，该诉请已有生效判决予以支持。但该案判决生效后，第三人飞跃公司并未履行。现根据八被告出具的《保证书》，八被告应当对第三人飞跃公司基于《合作协议书》及《个案协议书》项下的债务向原告承担连带清偿责任，故变更其诉请为：1、八被告连带清偿《租赁合同》(编号AAXXXXXXXXWBX)项下扣除履保金的租金余额329,280元；2、案件诉讼费、公告费等费用由八被告共同负担。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《合作协议书》及《个案协议书》，证明第三人飞跃公司为宝瑞公司对融资租赁合同项下所有款项承担连带保证责任；2、《保证书》四份，证明八被告为第三人飞跃公司提供连带保证责任；3、《买卖合同》及《租赁合同》，证明原告与宝瑞公司的债权债务关系；4、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告已将标的物交付给宝瑞公司；5、(2015)深中法商终字第754号《民事判决书》，证明八被告应当依据《保证书》对第三人飞跃公司在该判决中的债务向原告承担连带清偿责任。被告飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨、邱海红、邱继宝共同辩称，第三人飞跃公司向原告承担保证责任所依据的《个案协议书》是在原告与第三人飞跃公司签订的《合作协议书》及八被告出具的《保证书》之后签订的，因此与八被告出具的《保证书》没有关联，八被告不应当承担保证责任，八被告只对原告启动取回程序而第三人飞跃公司没有支付相应款项的情况下承担连带责任，故不同意原告的诉讼请求。第三人浙江飞跃威特科技股份有限公司陈述，其意见与八被告一致。八被告及第三人为支持其主张，提供了以下证明材料：(2014)深罗法民二初字第65号《民事判决书》及《预交上诉费通知》，证明原告已向广东省深圳市罗湖区人民法院起诉要求第三人承担连带保证责任，并经一审判决。经庭审质证，八被告对原告提供证据的质证意见为：真实性均无异议，证据1，第三人飞跃公司是否承担连带责任需根据《个案协议书》确定，《合作协议书》第三章第二条约定两项选择权，由第三人飞跃公司履行买回义务或根据《个案协议书》约定承担连带保证责任；证据2，《保证书》约定，根据原告与第三人飞跃公司签订的《个案协议书》及《合作协议书》结合的情况下，才承担保证责任，但没有填写《个案协议书》的签订日期，同时原告选择买回程序，系对第三人飞跃公司履行买回程序中未付款项的保证责任，对宝瑞公司未付租金不承担保证责任；证据3、4，没有异议；证据5，八被告应对原告启动取回程序后，第三人飞跃公司没有支付的情况下，承担连带责任，生效判决书中原告要求的租金及违约金不属于八被告承担责任的范围。第三人飞跃公司对原告提供证据的质证意见为：证据1-4，质证意见同八被告；证据5，原告已撤回对第三人飞跃公司的诉请，第三人飞跃公司不应承担相应责任。原告对被告及第三人提交证据的真实性无异议。本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。(一)广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民二初字第65号《民事判决书》查明事实及判决情况如下：2014年8月11日，广东省深圳市罗湖区人民法院就原告起诉宝瑞公司、邱九长、沈忠发及飞跃公司融资租赁合同纠纷一案查明案件相关事实：2013年1月30日，原告与宝瑞公司签订《租赁合同》(合同号AAXXXXXXXXWBX),原告以融资租赁方式出租机器设备供宝瑞公司使用，相关设备系向飞跃公司购买。……上述合同签订当天，原告与飞跃公司签订《个案协议书》，约定飞跃公司提供51,600元作为履行保证金，担保宝瑞公司在租赁合同项下的付款义务，保证责任金额=租赁合同租金余额×100%。……截止2013年10月23日，宝瑞公司拖欠原告到期租金103,200元，尚有未到期租金277,680元。原告诉请要求：……邱九长、沈忠发及飞跃公司对宝瑞公司的债务承担连带责任。法院认为，原告与宝瑞公司之间的融资租赁合同、原告与飞跃公司签订的《个案协议书》等均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。……飞跃公司应按《个案协议书》约定，对宝瑞公司债务中的本金部分承担连带责任。法院判决如下：……;二、宝瑞公司应于判决生效后十日内清偿原告租金103,200元;三、宝瑞公司应于判决生效后十日内赔偿原告违约金(该违约金以租金总额329,280元为基数，按年利率20%自2013年9月28日计至判决第二项所确定的债务清偿之日);……;六、飞跃公司对宝瑞公司在判决第二项、第三项下之债务承担连带责任；……(二)广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法商终字第754号《民事判决书》查明事实及判决情况如下：飞跃公司不服上述原审判决，提起上诉。2015年10月19日，广东省深圳市中级人民法院另查明：系争《租赁合同》项下所有租金均已到期，宝瑞公司欠租金总额为380,880元(未冲抵飞跃公司的51,600元保证金)。深圳中院认为，关于飞跃公司的保证责任：飞跃公司与原告在《个案协议书》承诺对宝瑞公司拖欠的租金余额承担连带保证责任，故飞跃公司的保证范围应为宝瑞公司拖欠的总租金余额380,880元……；鉴于合同约定的保证金51,600元应当优先冲抵到期租金，故原告还可以向飞跃公司主张的保证债务为329,280元(380,880元-51,600元)……深圳中院判决如下：……；二、撤销深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民二初字第65号民事判决第二项至第七项；三、宝瑞公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付合同到期欠付租金212,450元;四、宝瑞公司应于本判决生效之日起十日内向原告返还合同号：AAXXXXXXXXWBX的《租赁合同》项下设备(飞跃威特X7-52s电脑横编织机16台)；如不能返还，则按合同未到期租金金额116,830元赔偿原告的该项损失；……；七、飞跃公司就宝瑞公司于前述第三、四项判决项下的金钱债务向原告承担连带清偿责任；其在承担责任后，有权向宝瑞公司进行追偿。对于飞跃公司已经以保证金形式代宝瑞公司清偿的租金51,600元，飞跃公司有权直接向宝瑞公司进行追偿;……(三)经本院审理另查明事实如下：2012年8月1日，原告与第三人飞跃公司签订《合作协议书》，由第三人飞跃公司将机械设备出售予原告后，原告再以租赁方式将标的物出租予丙方。协议第三章约定，第三人飞跃公司应于原告取出标的物并交付第三人飞跃公司后三十日内无条件以现金买回，买回价格明细如个案协议书中之买回价格；若第三人飞跃公司在具体个案之书面协议中有承担连带保证责任者，于丙方发生延滞情形，……或丙方自延滞日起90日内未付清或补足应付原告各期租金时，一经原告通知，第三人飞跃公司应无条件履行连带保证责任，保证责任金额=个案协议书中之保证责任金额；第三人飞跃公司于履行本条保证义务后，原告若嗣后取回标的物者，应将标的物交付予第三人飞跃公司。协议第四章约定，本协议书自签订日起有效期间一年，期限届满后经双方同意续约。同日，八被告分别向原告出具《保证书》，均载明根据第三人飞跃公司的申请，八被告同意就原告与第三人飞跃公司“于2012年8月1日订立的《合作协议书》和年月日订立的《个案协议书》及其所有附件项下”第三人飞跃公司对原告所负债务，提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证；当第三人飞跃公司不能按照协议书规定的期限、金额和币种向原告支付买回价款、应付款项和费用时，原告有权直接要求八被告向原告支付第三人飞跃公司应付原告的全部买回价款、应付款项、费用……；并载明保证范围及保证期间。2013年1月30日，原告与第三人飞跃公司签订《个案协议书》，由第三人飞跃公司将机械设备出售予原告后，原告再以租赁方式将标的物出租予宝瑞公司，约定宝瑞公司发生延滞情形，……或宝瑞公司自延滞日起90日内未付清或补足应付原告各期租金时，一经原告通知，第三人飞跃公司应无条件履行连带保证责任；保证责任金额=租赁合同租金余额×100%。庭审中，各方对第三人飞跃公司应当向原告承担担保责任的金额329,280元均无异议，原告表示对于深圳法院已生效的判决尚未申请执行，第三人飞跃公司表示对深圳法院的已生效判决没有履行。认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的(2014)深罗法民二初字第65号《民事判决书》、(2015)深中法商终字第754号《民事判决书》、《合作协议书》、《个案协议书》、《保证书》等证据以及证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。本案立案案由为融资租赁合同纠纷，但在审理中，双方均认为本案案由应为保证合同纠纷。本院认为，经深圳法院审理并已生效的民事判决认定，第三人飞跃公司应当就宝瑞公司对原告所负的329,280元金钱债务承担连带清偿责任。本案中，八被告向原告出具《保证书》，系八被告之真实意思表示，八被告应当依约对第三人飞跃公司的债务承担连带保证责任。关于本案所涉《个案协议书》项下第三人飞跃公司向原告所负的担保债务是否属于八被告担保范围的问题。八被告在《保证书》中明确其担保的系“于2012年8月1日订立的《合作协议书》和年月日订立的《个案协议书》及其所有附件项下”第三人飞跃公司对原告的债务，亦明确当第三人飞跃公司不能按照《个案协议书》向原告支付应付款项时，原告有权直接要求八被告支付第三人飞跃公司应付原告的全部应付款项。《保证书》中之所以未填写《个案协议书》的具体日期，系因八被告担保的对象既包括原告与第三人飞跃公司之间订立的《合作协议书》，又包括因此而另行签订的非特定化的《个案协议书》，同时系争《合作协议书》还约定具体的保证责任金额需基于具体《个案协议书》中的保证责任金额。本案中，原告向第三人飞跃公司主张连带保证责任依据的《个案协议书》显然属于系争《合作协议书》有效期间及范围内形成的《个案协议书》，属于《保证书》中明确的担保对象，因此，原告有权在第三人飞跃公司未履行债务的情况下，要求八被告依据《保证书》履行担保责任。但是，第三人飞跃公司是否履行(2015)深中法商终字第754号生效判决及具体履行情况尚不明确，对此，原告有义务对前述生效案件积极申请执行，并依据该案执行的实际情况即第三人飞跃公司履行其担保债务的最终结果，作为确定八被告是否应履行担保责任及具体担保债务数额的前提。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨、邱海红、邱继宝应于第三人浙江飞跃威特科技股份有限公司未能履行(2015)深中法商终字第754号《民事判决书》项下对原告仲利国际租赁有限公司所负担保债务人民币329,280元之日起十日内，在第三人浙江飞跃威特科技股份有限公司未履行的范围内对上述担保债务承担连带保证责任；被告飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨、邱海红、邱继宝承担保证责任后，有权向第三人浙江飞跃威特科技股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6,239.20元(原告已预缴)，由被告飞跃集团有限公司、浙江新飞跃股份有限公司、邱文波、胡贤挺、胡永海、王杨、邱海红、邱继宝共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  赵抗美二〇一六年三月三十一日书 记 员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。