重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终193号上诉人(原审被告)肖玉军，男，1982年4月21日出生，汉族。委托代理人蔡德慧，重庆市四正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司重庆万州分行。负责人雷成亮，行长。委托代理人昌松，男，该行职工。委托代理人王劲柏，男，该行职工。原审被告李宏燕，女，1985年8月22日出生，汉族。原审被告万琼，女，1969年8月13日出生，汉族。原审被告向远财，男，1963年2月15日出生，汉族。原审被告张玉秋，男，1972年8月15日出生，汉族。原审被告董连平，男，1973年1月13日出生，汉族。原审被告向远超，男，1969年6月15日出生，汉族。委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。原审被告覃玉玲，女，1954年1月14日出生，汉族。被告重庆仁达建筑工程有限责任公司。法定代表人向远超，董事长。上诉人肖玉军与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称万州工行)、原审被告李宏燕、万琼、向远财、张玉秋、董连平、覃玉玲、重庆仁达建筑工程有限责任公司(以下简称仁达建司)金融借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2014)万法民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万州工行起诉称：2012年11月14日，双方签订个人借款/担保借款合同，约定向李宏燕发放贷款450万元，期限1年，肖玉军、万琼、向远财、张玉秋、董连平、向远超、覃玉玲以自有房产为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。仁达建司对该笔贷款提供连带保证担保。2012年11月20日，万州工行依约向李宏燕发放贷款450万元。至2013年11月20日，李宏燕未能按期归还贷款，尚欠本金4327222.84元。请求判令李宏燕立即偿还借款本金4327222.84元；万州工行对肖玉军、万琼、向远财、张玉秋、董连平、向远超、覃玉玲的抵押房屋享有优先受偿权；仁达建司对李燕宏的前述债务承担连带清偿责任。向远超一审答辩称：借款属实，请求法院依法裁判。利息起算时间为2013年11月21日属实。向远超以自有房屋作抵押担保属实。对向远超的抵押房屋优先受偿予以确认。张玉秋一审答辩称：借款合同上的签字因为时间太久，不能确定是否系其本人所签。张玉秋没有签订借款合同也未办理抵押授权手续。李宏燕、肖玉军、万琼、向远财、董连平、覃玉玲、仁达建司一审均未作答辩。一审法院经审理查明：2012年11月14日，万州工行（贷款人）与李宏燕（借款人）、肖玉军、万琼、向远财、张玉秋、董连平、向远超、覃玉玲（抵押人）、仁达建司（保证人）签订《个人借款/担保合同》合同编号B：【经营】字【重庆】行【万州】支行【2012】年【41】号。合同约定，万州工行向李宏燕发放贷款450万元，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；放款，借款人授权贷款人按指定的账户发放贷款，收款人户名舒心文，账号XXXXXXXXX；还款，按月付息，到期后一次性还本；借款人未按本合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息为贷款利率上浮30%确定。肖玉军、万琼、向远财、张玉秋、董连平、向远超、覃玉玲以抵押物清单所记载的房屋提供抵押担保；抵押担保范围，本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。抵押物清单载明下列8处房产：肖玉军所有的位于云阳县双江镇兴旺路第一层【房屋产权证号310房地证2008字第00790号，建筑面积136.14㎡】、万琼所有的位于云阳县双江镇兴旺路1幢第十层【房屋产权证号房权证云新字第20040285**号，建筑面积99㎡】、向远财（才）所有的位于云阳县新县城滨江北路一幢103号【房屋产权证号云阳房权证云新字第02001017**号，建筑面积527.28㎡】、张玉秋所有的位于云阳县新县城滨江北路第五层【房屋产权证号310房地证2006字第02279号，建筑面积203.16㎡】、董连平所有的位于云阳县双江镇云江大道408号第一层【房屋产权证号310房地证2007字第00540号，建筑面积32.94㎡】、位于云阳县双江镇兴旺路一幢203号【房屋产权证号云房权证新字第0200143**号，建筑面积105.01㎡】、向远超所有的位于云阳县新县城滨江北路第三层【房屋产权证号310房地证2006字第02275号，建筑面积876.33㎡】、覃玉玲所有的位于云阳县新县城碧榕路13幢702号【房屋产权证号310房地证2010字第00985号，建筑面积149.36㎡】，并在云阳县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。保证责任，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。案外人向守清、向远平、李中碧、黄学碧作为抵押房屋共有人分别与其配偶共同向万州工行出具抵押授权书并在借款/担保合同抵押人处签字。合同签订后，万州工行于2012年11月20日向合同约定的收款人舒心文的账户XXXXXXXXX转账发放了贷款450万元。借款凭证记载，基准年利率6%，利率浮动率20%，借款当期执行年利率为7.2%，借款逾期利率9.36%，借款期限12个月，借款到期日2013年11月20日，还款方式按月付息，到期还本。借款发放后，李宏燕按约支付借款期内的贷款利息。但未能在借款到期后及时全额偿还贷款本金。借款期内李宏燕提前归还了借款本金92762.67元。借款到期后万州工行通过银行存贷系统自动扣收了本金80014.49，尚欠贷款本金4327222.84元未清偿。诉讼过程中，一审法院依万州工行申请，就前述抵押房屋予以查封。诉讼过程中，仁达建司在答辩期届满后提出管辖异议申请，因其管辖异议申请已经超过申请期限，一审法院不予处理。向远超在第一次开庭时申请对张玉秋在借款合同上的签字的同一性进行鉴定，因其只是该笔借款的抵押担保人，不是主债权人，一审法院不同意进行鉴定，但告知可由张玉秋本人核实后提出鉴定申请。张玉秋遂提出鉴定申请，经摇号确定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构后，张玉秋未向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构作退回处理。一审法院审理认为，本案借款/担保合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。张玉秋认为该合同上的签字不是其本人所书写，提出鉴定申请，但其未向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构作退回处理，其主张合同上签字不是其本人所书写未提供其他证据证实，应承担举证不能的后果，其否认签字真实性的主张，不予采信。李宏燕未按合同约定在借款期限届满后及时清偿债务，应当承担本案的违约责任。万州工行请求李宏燕偿还尚欠的借款本金4327222.84元并从2013年11月21日起按合同约定年利率9.36%计算逾期利息的主张予以支持。合同约定逾期支付利息，应当计算复利。合同未约定复利计收方式。依照中国人民银行相关规定，一年期贷款应按季计收复利。肖玉军、万琼、向远财、张玉秋、董连平、向远超、覃玉玲以自有房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。万州工行请求对抵押物变现所获价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。仁达建司为该笔贷款提供连带保证担保。万州工行请求仁达建司承担连带清偿责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李宏燕于本判决生效后三日内偿还万州工行贷款本金4327222.84元，及2013年11月21日起按逾期贷款年利率9.36%计算的逾期利息至付清时止，并按季计付复利；二、万州工行对肖玉军所有的位于云阳县双江镇兴旺路第一层【房屋产权证号310房地证2008字第00790号，建筑面积136.14㎡】、万琼所有的位于云阳县双江镇兴旺路1幢第十层【房屋产权证号房权证云新字第20040285**号，建筑面积99㎡】、向远财（才）所有的位于云阳县新县城滨江北路一幢103号【房屋产权证号云阳房权证云新字第02001017**号，建筑面积527.28㎡】、张玉秋所有的位于云阳县新县城滨江北路第五层【房屋产权证号310房地证2006字第02279号，建筑面积203.16㎡】、董连平所有的位于云阳县双江镇云江大道408号第一层【房屋产权证号310房地证2007字第00540号，建筑面积32.94㎡】、位于云阳县双江镇兴旺路一幢203号【房屋产权证号云房权证新字第0200143**号，建筑面积105.01㎡】、向远超所有的位于云阳县新县城滨江北路第三层【房屋产权证号310房地证2006字第02275号，建筑面积876.33㎡】、覃玉玲所有的位于云阳县新县城碧榕路13幢702号【房屋产权证号310房地证2010字第00985号，建筑面积149.36㎡】房屋变现所获价款在本判决所确定的李宏燕的给付义务范围内优先受偿；三、仁达建司对李宏燕经本判决所确定给付义务承担连带清偿责任。案件受理费42058元，诉讼保全费5000元，公告费800元，合计47858元，由李宏燕负担。肖玉军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原判第一项为：李宏燕偿还万州工行贷款本金4312222.84元，并自2013年11月21日至付清之日止，按借款期限相对应档次人民银行基准贷款利率支付利息；2、变更原判第二项中肖玉军的担保责任为：万州工行对肖玉军所有的位于云阳县双江镇兴旺路第一层【房屋产权证号310房地证2008字第00790号，建筑面积136.14㎡】房屋变现所获价款在本判决所确定的为李宏燕的给付义务的抵押担保额496900元内优先受偿；3、二审诉讼费由万州工行与肖玉军依法分担。主要事实及理由：1、抵押物清单约定肖玉军抵押房屋价值为496900元，本案合同属格式合同，肖玉军理解其抵押担保责任是在前述496900元限额内承担责任，不是对450万元本息承担。2、万州工行多收取利息15000元，应抵扣本金。3、一审未将签名的全部抵押人作为被告，漏列被告。4、一审判决后李宏燕偿还万州工行贷款本金3.5万元应减除。万州工行二审答辩称：一审判决后李宏燕偿还3.5万元本金属实；利息多计算1.5万元不是事实，有资金明细表为证；肖玉军是以整个房屋作抵押，不是以房屋的评估价值部分作抵押；一审没漏列被告，也与肖玉军无关。二审中，肖玉军未提交新证据材料。万州开行提交了李宏燕贷款账户明细表，证明利息没多计算。肖玉军、向远超质证认为明细表是万州工行单方制作，不能证明没多计算利息。肖玉军于2016年2月29日向本院提交申请，要求对万州工行在2013年11月20日前是否多收取李宏燕利息进行鉴定。经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，李宏燕于2014年12月31日偿还本金3万元，于2015年3月30日偿还本金5000元。本院认为，肖玉军系以《抵押物清单》载明其所有的整个136.14平方米房屋作抵押，同时合同第18.2条明确约定“《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。”因此，肖玉军上诉要求只在抵押物估价范围内承担抵押责任的理由违反合同约定，本院不予支持。肖玉军没有举示万州工行多收取利息15000元的证据，相反万州工行提交的明细表清楚载明了执行利率标准及收取利息的情况，所载明执行利率标准系合同约定的按基准贷款利率年6%上浮20%即7.2%，因此，本院对肖玉军鉴定万州工行在2013年11月20日前是否多收取李宏燕贷款利息的申请不予准许，对肖玉军上诉主张万州工行多收取利息15000元的理由不予采信。肖玉军所主张漏列应参加诉讼的4人并非《个人借款/担保合同》的抵押人，只是作为部分抵押物分别的共有权人在合同上签字，因此，该4人并非本案必要共同诉讼当事人，本院对肖玉军上诉主张一审漏列被告的理由不予采纳。本院二审中出现新证据证明一审判决后李宏燕偿还本金35000元，肖玉军上诉主张减除该部分本金合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院(2014)万法民初字第00012号民事判决第二、三项；二、变更重庆市万州区人民法院(2014)万法民初字第00012号民事判决第一项为：李宏燕于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金4292222.84元，及2013年11月21日起按逾期贷款年利率9.36%计算的逾期利息至借款本金付清时止，并按季计付复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1575元，由肖玉军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一六年三月二十二日书 记 员  杨晓婷