山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2014)左民初字第198-1号原告江贵田，男，1958年9月25日生，现住左权县。委托代理人王建兵，山西锐剑律师事务所律师。被告崔瑞兰，女，1966年5月17日生，现住左权县。委托代理人高保文，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。原告江贵田诉被告崔瑞兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）左民初字第198号民事判决后，原告江贵田不服，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院经审理，作出（2015）晋中中法民终字第248号民事裁定，裁定：（一）、撤销左权县人民法院（2014）左民初字第198号民事判决；（二）、发回左权县人民法院重审。本院受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江贵田及其委托代理人王建兵、被告崔瑞兰及其委托代理人高保文到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告江贵田诉称，2011年4月3日，被告崔瑞兰以买房为由向原告借款40000元，并出具过借条。原告于2011年向法院起诉后，在调解过程中，被告崔瑞兰曾承诺少给10000元将在一年内付清，原告同意后，原告将原借条撕毁，被告崔瑞兰给原告重新出具了30000元新借条。但被告崔瑞兰并未偿还所借款项，故再次提起诉讼，请求人民法院判决被告崔瑞兰偿还原告现金30000元。被告崔瑞兰辩称，（一）、本案为虚假民事诉讼。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，原告起诉被告因买房向其借款40000元是伪造事实，虚假诉讼，被告已于2010年10月搬入怡苑小区4号楼3单元302室，房款已全部付清。（二）、原告债权凭证存在伪造现象。2011年原告起诉后，在2012年3月人民法院调解中，由于被告文化水平不高，也没有任何经济来源，无法对伪证做笔迹鉴定，在原告江贵田威胁和诱导下，出具了不真实的30000元借条，准备换回伪证后待有条件再做鉴定，当被告打下30000元借条后，被告阻拦不及原告已将原欠条即伪证撕毁。（三）、被告出具30000元借条后，原告并未将30000元现金当初交于被告，故该民间借贷不成立。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。本案有争议的焦点是：（一）、原告江贵田所主张的被告崔瑞兰向其借款40000元及2011年原告向本院起诉后案件的处理情况。（二）、原告江贵田所主张的30000元借款与被告崔瑞兰丈夫所担保的白兰柱借款是否具有关联性。针对第一个争议焦点，原告江贵田主张，原告妻子蒋姣经营一间裁缝铺，被告崔瑞兰是在2010年至2011年期间给其妻子干活，即将（需加工）衣服拿回自己家中加工。2011年4月3日前，被告崔瑞兰说买房钱不够要向其借钱，在当年4月3日，被告及其丈夫张建东在场，向原告借款40000元，全是100元面额的，被告崔瑞兰为原告出具了欠条，崔瑞兰、张建东都有签字。后原告向被告要钱无果后在2011年向法院起诉，2012年3月5日，法院工作人员在主持调解时，被告不认可40000元欠条的事实又不申请鉴定，后又答应在年底给我30000元，原告答应后，被告又为其出具了30000元的欠条，原欠条就当场销毁了，后原告就撤诉了。原告江贵田为支持其主张向本院提供了证据1.欠条复印件一支，证明崔瑞兰借款30000元的事实。被告崔瑞兰对证据1.欠条复印件真实性无异议，但不认可原告给过被告30000元。被告崔瑞兰主张，2011年4月3日，其未向原告借过钱，借钱的事被告根本不知道，其丈夫张建东是在2011年10月15日因病去世。2011年原告起诉后，法院在调解过程中，被告陈述原借条不是其出具的，而被告又没有能力做笔迹鉴定，原想为原告出具30000元条换回40000元条，等将来有能力后去鉴定，被告出具了30000元条后，原告江贵田将40000元条撕毁了。为查明事实本院依法复制了本院（2012）左民初字第77号卷宗中的民事诉状（起诉日期为2011年12月26日,诉讼请求为要求被告偿还借原告的现金40000元）、撤诉申请书（日期为2012年3月5日,撤诉理由为“双方已私下协商解决”。）、调查笔录（日期为2012年3月5日，双方当事人到庭，崔瑞兰同意原告江贵田撤诉，本院口头裁定准许原告江贵田撤诉。）各一份。原告江贵田对民事诉状、撤诉申请书、调查笔录无异议，并解释民事诉状中借款用途是原告听被告陈述的，真实用途原告不知道；“私下解决”是在原债权债务关系上形成了新的债权债务，双方债权债务因被告未还款，故并未消灭。被告崔瑞兰对民事诉状、撤诉申请书、调查笔录真实性无异议。针对第二个争议焦点即原告江贵田所主张的30000元借款与被告崔瑞兰丈夫所担保的白兰柱借款是否具有关联性。被告崔瑞兰主张，白兰柱是左权县麻田镇人，在下麻田村组开煤厂（场），白兰柱聘用被告张建东为法律顾问，因白兰柱煤厂（场）周转资金短缺，经张建东联系到原告，张建东担保向原告借款30000元，利息10000元，白兰柱与江贵田签订了借款金额为40000元的借款协议，张建东为担保人。因白兰柱经营不善下落不明，张建东已去世，原告将向张建东的妻子即被告崔瑞兰提起诉讼。被告崔瑞兰称未借过原告钱款。被告崔瑞兰为支持其主张，向本院提供了证据2.借款协议复印件、证据3.担保书复印件予以证明。原告江贵田对证据2.借款协议复印件、证据3.担保书复印件无异议，认为：白兰柱借款与被告崔瑞兰借款不是一回事，是两回事，两笔借款前者是上午后者是下午，都是40000元，双方没有任何关联性，自己并不认识白兰柱，是经被告介绍才认识，并由被告及其丈夫张建东担保，才将40000元借给白兰柱。为查明案情，本院依职权向证人白兰柱进行了调查取证。证人白兰柱称，不认识原告江贵田及被告丈夫张建东，对被告崔瑞兰只是说听说过，并称没有向原告江贵田借过钱，也不知道崔瑞兰向江贵田借过钱，因不认识江贵田、崔瑞兰不愿出庭作证。原告江贵田认为，白兰柱不认识江贵田、崔瑞兰，不符合实际情况，对于白兰柱所述不知崔瑞兰向江贵田借过钱是事实。被告崔瑞兰认为，白兰柱所述与法庭调查不一致，对调查笔录内容不认可。本院对双方所举证据及本院所复制的证据综合认证如下，证据2.借款协议复印件、证据3.担保书复印件及本院复制的民事诉状、撤诉申请书、调查笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。对原告江贵田提供的证据1.欠条复印件，被告崔瑞兰对证据的真实性未提出异议，虽主张从未向原告江贵田借款，但理由不充分，且与撤诉申请书、调查笔录内容相矛盾，故对被告崔瑞兰的主张本院不予支持，对证据1.欠条复印件本院予以采信。双方当事人对于本院对白兰柱的调查笔录均提出异议，故本院对该调查笔录不予采信。本院认为，本案中被告崔瑞兰否认曾向原告江贵田借款，认为双方不存在民间借贷关系，但被告崔瑞兰所提供的证据证明2.借款协议复印件、证据3.担保书复印件不能证实其主张，本院对白兰柱的调查笔录也不能证实被告的主张，原告江贵田否认白兰柱借款与被告崔瑞兰借款的关联性，且双方对本院所复制的在第一次诉讼中的民事诉状、撤诉申请书、调查笔录无异议，被告崔瑞兰的辩解理由不充分，故对被告崔瑞兰的主张，本院不予支持。原告江贵田的第一次诉讼，因原告申请撤诉经本院准许而结束，本次诉讼是因被告未履行债务而提起，系原诉讼中的债权债务的延续，被告崔瑞兰借款事实存在，应予偿还借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第一条、第十六条第二款的规定，判决如下：被告崔瑞兰在本判决生效后30日内偿还原告江贵田人民币三万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告崔瑞兰交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杨彦东人民陪审员  张秀琴人民陪审员  王凤祥二〇一六年三月十六日书 记 员  成 燕