上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2015)广民二初字第1272号原告罗贤云，个体户。委托代理人李剑平、李康龙,江西洪胜律师事务所律师。被告杨仁昭，个体户。委托代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。原告罗贤云诉被告杨仁昭买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建担任审判长和人民陪审员刘益飞、吕昌兴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗贤云及其委托代理人李剑平，被告委托代理人饶明煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤云诉称，2014年4月份，被告杨仁昭以投资经营缺少资金周转为由，向原告提出借款并表示以车辆作为抵押，要求借款30万元整。经双方磋商，原告在被告经营的利德典当行中看中一辆渝F×××××车辆，双方约定价值29万元作为抵押物。原、被告于2014年5月12日签订了一份《车辆抵押协议》，双方约定了各自的权利和义务，于当日原告向被告支付现金29万元，同时原告也开回去了抵押物。协议中被告保证抵押车辆（渝F×××××）是被告合法持有的车辆，如车辆有权属争议则被告须向原告返还借款金额29万元，并按月利率5%计算利息。2015年1月份，被告的抵押的车辆(渝F×××××)被湖北省恩施市公安局认定为非法车辆且被扣押。后经原告就此事多次与被告交涉，要求双方按协议处理纠纷，但被告拒绝还本付息。故原告提出诉讼，请求判令被告归还原告借款本金29万元，利息98,600元，本息合计388,600元。并支付自2015年10月12日起按月息2%计算至本息全部还清之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。被告杨仁昭答辩并反诉称，原告诉称2014年4月份被告向其借款30万元与事实不符。从双方签订的《车辆转押协议》可知，双方并不是资金借贷关系。所谓转押，即他人将车辆质押在答辩人名下，然后答辩人又将车辆转押原告，既然是质押关系，法律规定允许相关人员回赎。原告在接受转押前一个多月向答辩人购买了一辆奥迪牌Q5越野小汽车，后来原告觉得渝F×××××号凯迪拉克更中意，又向答辩人提出更换要求，答辩人碍于朋友情面勉强同意，但通过《车辆转押协议》再三告知了风险。《车辆转押协议》第一条规定：因车辆性质为抵押车辆，诸多原因造成不能过户，双方在认真查询、核对车辆转押。可见，原告是在明知风险存在的前提下自愿接受转押的，因此，原告对引起本案发生及自己造成的损失应负主要责任。被告交付渝F×××××车辆时，该车购车发票、行车证、完税证明等一应俱全，故该车既不是盗抢、租赁、套牌，也无交通事故逃逸，因此，被告无违反《车辆转押协议》第三条的行为，主观上无过错。后来得知该车涉嫌诈骗，是答辩人于订立《车辆转押协议》时无法预见的。根据协议第五条规定，只有在车主回赎的前提下，被告才负有返还款项并支付利息的义务。而且本案涉及刑事犯罪，应以先刑后民的原则中止诉讼。同时反诉要求请求被反诉人返还车辆，并由被反诉人承担诉讼费用。原告争对被告反诉部分进行答辩，从双方的转移协议上说民事行为要建立在合法里面，车辆存在风险是指车辆的合理风险，后来车辆涉嫌诈骗，这个风险的承担责任应该由被告承担，渝F×××××是没有购车发票的，是存在非法车辆的风险，合法手续没有到位，是问题车辆，问题车辆不能用于质押；原车主回赎这个约定是无效的，是本诉的被告回赎，不是这车原来的车主。因为是跟被告签订的协议，不是跟原车主签订的协议，这个回赎应由被告承担，跟原车主无关；车辆涉嫌诈骗和本案无关，车辆诈骗时发生在原被告签订合约之前，是不同时段。本诉被告提出反诉，缺乏事实依据，因为质押的车辆被告把关不严，不应该由原告承担。经审理查明，原告(乙方)、被告(甲方)于2014年5月12日签订了一份《车辆转押协议》约定：“一、因车辆性质为抵押车辆，诸多原告造成该车不能过户，双方在认真查询、核对，明确车辆真实性质与存在的风险后乙方自愿接受甲方将该车辆的转押。二、转押车辆牌照号码为渝F×××××，车型为小型越野客车，车架号为3GYFN9E58ES5343，发动机号为CFW6ES534314，车辆转押价格人民币大写贰拾玖万元整，人民币小写290,000元。三、甲方保证该抵押车辆不是盗抢、套牌、租赁、无交肇事逃逸。四、自本合同生效之日起甲方向乙方移交该车辆相关抵押手续与原车主间的产权归属均转至乙方，该车辆在合同生效之日后所有的道路交通安全责任与甲方无关，乙方亨有一切车辆的相关权利和义务。五、如原车主需要赎回车辆，应向乙方支付购车款按月息五分利息计算，如乙方不予配合取回车辆所发生的一切法律后果交由乙方承担。”原告支付了被告29万元，被告也将该车辆交给原告。2015年1月21日，原告驾驶的（渝F×××××）车辆被湖北省恩施市公安局扣压，恩施市公安局作出扣押决定书，对罗贤云所驾驶的凯迪拉克越野车渝F×××××车辆予以扣押。恩施市公安局并出具证明“兹有渝F×××××凯迪拉克越野车因涉嫌刘渊波诈骗一案被我局查扣，该车被诈骗时间发生二0一四年五月十二日之前。”该车至今未返还原告。现按本金29万元月利率2%从2015年1月21日算至2015年10月21日利息52,200元。被告对反诉部分在本庭告知时间内未交纳诉讼费用。经庭审质证，原告当庭提交了：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原被告的身份；2、车辆转押协议原件、车辆行驶证复印件一份，证明车辆原车主是王磊，原被告双方签订了转押协议，约定了各自的义务，协议上第三条规定该车辆是合法的车辆；3、恩施市公安局扣押决定书原件，证明车辆抵押诈骗在双方的质押协议之前。被告杨仁昭对各组证据无异议。被告当庭提交了：1、潘忠、王均炜的证言、供述、徐俊、鲍世辉的证言各一份，证明渝F×××××车辆来历，被告前手系安徽合肥的徐俊，从被告这里领取了22万元，鲍世辉是介绍人，从中赚取2万元的介绍费。被告实际支付了24万元；涉案的车辆已经被立案侦查，犯罪人是潘忠、王均炜，涉案的车辆和诈骗有关；2、立案决定书复印件一份，证明被告也因为涉案车辆涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，该案目前没有结案；3、车辆转让协议，证明被告交付车辆时告知了原告风险的存在，双方都存在过错，返回车辆双方约定了条件，内容在协议的第五条。原告对各组证据无异议。本院对原告、被告提交的证据予以确认。本院认为，原、被告双方签订了《车辆转押协议》，系双方自愿签订，该协议对原、被告双方具有约束力。虽然协议不具体，但从双方协议的目的及原、被告诉辩，可以明确双方应为车辆买卖关系。协议约定了车辆在原、被告双方接管前后的责任，本案车辆因被告车辆交付原告前的原因致车辆被扣，原告无过错，被告应当承担全部责任。被告应归还原告车款29万元及车辆被扣后的利息。协议对回赎车辆约定应付购车款月息五份利息计算，其协议利息超标准，原告诉请按年利率24%计算，符合法律规定，原告要求从购车时计算，从公平原则，原告使用车辆阶段，不应支付利息。应从车辆被扣时开始支付，故对原告要求从车辆交付开始计算利息的请求不予支持。对原告要求返还车款及从车辆被扣时至2015年10月11日利息52,200元予以支持。对被告辩称因本案证据明确了被告交付车辆前存在犯罪的事实，与本案无关。现车辆被扣，基于原告接受车辆之前。被告不能交付给原告车辆，应当退回原告购车款及按约定回赎合理的利息，故对被告辩称不予采纳。被告未交纳反诉费，且其要求原告交回车辆的请求，因车辆系被告原因被公安机关扣留，并非原告过错，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告杨仁昭应返还原告罗贤云本金290,000元，利息52,200元，共计人民币342,200元。并支付按年利率24%支付从2015年10月22日起至本息全部还清之日止的利息。限判决生效后立即履行。二、驳回原告罗贤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7129元，保全费2500元，共计人民币9629元，由原告负担629元，由被告负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  黄红建人民陪审员  刘益飞人民陪审员  吕昌兴二〇一六年三月二十三日书 记 员  陈庆武