重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终54号上诉人（原审原告）戚尚志，男，生于1945年9月29日，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市辰河建筑工程有限公司。法定代表人陈家祥，董事长。上诉人戚尚志与被上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年11月12日作出（2015）忠法民初字第03000号民事判决，戚尚志不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：被告原公司名称为忠县第三建筑工程公司，后经忠县工商行政管理机关审查批准变更公司名称为重庆市辰河建筑工程有限公司。忠县第三建筑工程公司诉湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司、中国银行湖北省分行宝丰支行宝银分理处返还保证金纠纷案，湖北省武汉市中级人民法院于1997年11月作出（1997）武经终字第663号民事判决书，判决撤销武昌区人民法院（1997）武经初字第8号民事判决；湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司返还忠县第三建筑工程公司保证金40万元及利息（利息按银行同期存款利率计算，从1995年元月12日起至本判决生效十日内止），逾期不付，按每日万分之五支付违约金；湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司不能履行时，由上诉人宝丰支行宝银分理处在本金和利息的范围内向忠县第三建筑工程公司承担30%的赔偿责任。2009年6月起，被告聘请原告为其工作，主要从事诉讼代理工作，未签订书面劳务合同，从2013年8月后，被告未再聘请原告。2009年6月9日，被告向武汉市武昌区人民法院出具授权委托书，内容为：重庆市辰河建筑工程有限公司与中国银行湖北省分行宝丰支行、湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司武汉分公司返还保证金纠纷一案，已进入执行程序，现委托戚尚志担任本案执行阶段的代理人，其代理权限为代为申请执行，代为参与调解和执行和解，代为调查收集相关证据，代为代收案款。2009年11月12日，原、被告签订协议书，原告为乙方，被告为甲方，内容为：甲方委托乙方前往湖北省武汉市武昌区人民法院办理(1997)武经终字第663号案件对中国银行湖北省分行宝银分理处的执行相关事项，为明确双方的权利义务，双方本着公平自愿、协商一致的原则，达成如下协议：一、乙方办理此项事务所需差旅费实行包干制，共计25000元，于乙方出行前一次性支付。二、乙方保证收回执行案款12万元。三、通过乙方努力争取执行到位的本金12万元归公司所有，其余执行到位的案款由甲乙双方各占50%。四、甲方应付乙方的款项，在执行案款进入甲方公司账户后，3个工作日付清。逾期每日承担应付金额10%的违约金。五、乙方办理此项事务过程中出现任何意外事故，甲方概不负责。六、本协议系双方当事人真实意思表示，自双方签字盖章后发生法律效力。被告法定代表人陈家祥在该协议书签字并盖公章确认，原告在该协议签字确认。嗣后，原告与案外人李雪龙一同到湖北省追索执行款项，2010年1月29日，湖北省武昌区人民法院向被告公司账户划入案款12万元。2009年6月19日及2010年2月8日，原告与李雪龙填报总金额为25000元的报销单两张，被告予以了报销。2011年3月18日，被告法定代表人向原告出具承诺书，内容为：关于戚尚志对原武汉市武昌区人民法院办理（1997）武经终字第663号案件本金28万元，先由戚尚志进行追债，如债款到公司帐后，公司对你奖励10万元，奖金作费用。对利息和违约金到公司帐后按金额奖励50%。2012年5月2日，被告再次向武汉市武昌区人民法院作出授权委托书，内容为重庆市辰河建筑工程有限公司与原湖北省工业建筑集团第一建筑工程公司返还保证金纠纷一案，因2006年改制重组后现为湖北省工业建筑集团有限公司，已进入执行程序，现委托本单位职工戚尚志担任本案执行阶段的代理人。现原告主张2010年2月后，其为追索被告执行款项垫支了交通费等费用，起诉被告支付原告为追收执行湖北省武汉市武昌区人民法院（1997）武经终字第663号民事判决开支的差旅费、利息、劳务工资等费用142279.89元。戚尚志起诉称：被告于2009年6月委托原告代为追收湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决确定的案款。原告接受委托后，多次前往武汉执行委托事务，于2010年1月19日已执行兑现案款12万元，进入被告的账户。之后，原告一直在武汉争取其余案款的尽早兑现，为此发生的差旅费用共计142279.89元，被告至今拒不报销。并且在武汉执行事务期间，被告又将原告调到成都处理公司另外一些诉讼法律事务，由此造成原告在代理执行案件中开支的差旅费增大，而被告又不予报销。现起诉要求被告支付原告为追收执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决开支的差旅费、利息、劳务工资等费用142279.89元。重庆市辰河建筑工程有限公司一审答辩称：2013年7月份之前，原告确实在被告公司提供劳务，对之后原告主张的劳务工资不予认可。被告对原告在武汉执行追回案款12万元，被告已按双方约定报销了包干差旅费2.5万元，原告为追索湖北余剩案款28万元所产生的费用以10万元包干，原告不应单独在被告公司报销该笔费用支出，现在也不具备报账或领取10万元的条件。原告的请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。一审法院审理认为，被告委托原告办理公司执行事项，向原告出具授权委托书，双方签订协议书对委托开支费用及报酬作了特别约定，原告按约定为被告执行了部分执行案款，被告也按约定向原告支付了相关费用，故原、被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，并已实际履行，其内容不违反法律法规禁止性规定，故该院依法确认原、被告的委托合同关系成立，其签订的协议书合法、有效。依照原、被告签订的协议书，约定先执行的12万元执行案款实行包干制25000元，剩余案款执行到位后由甲乙双方各占50%，被告法定代表人陈家祥向原告出具的承诺书也明确表明奖金作费用，故原告所产生的费用应包含在奖金内，在执行案款到位后由被告按比例支付。本案原告在执行到位12万元案款，已领取了包干费25000元，余剩执行款项至今未执行到位，故该院对原告主张的交通费、住宿费、通信费、医疗费、招待费、邮寄费等费用不予支持。被告主张因被公司派往成都，致使扩大了开支费用，要求被告予以报销，该院认为（2014）忠法民初字第00606号民事判决书已对原告主张到成都处理诉讼法律事务的相关差旅费进行了判决，故该院对原告的该项主张不予支持。原告主张被告支付从2013年8月至2015年2月，2000元一个月的劳务费共计36000元。该院认为原、被告未签订书面劳务合同，被告未向该院提供证据证实2013年8月之后被告仍在聘请原告处理除执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决之外的公司事务，故对原告主张的劳务费不予支持。判决：驳回原告戚尚志的诉讼请求。案件受理费1573元（已减半收取），保全费1020元，由原告戚尚志负担。戚尚志向本院上诉称：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“依照原、被告签订的协议书，约定先执行的12万元执行案款实行包干制25000元，剩余案款执行到位后由甲乙双方各占50%，被告法定代表人陈家祥向原告出具的承诺书也明确表明奖金作费用，故原告所产生的费用应包含在奖金内，在执行案款到位后由被告按比例支付。本案原告在执行到位12万元案款，已领取了包干费25000元，余剩执行款项至今未执行到位，故本院对原告主张的交通费、住宿费、通信费、医疗费、招待费、邮寄费等费用不予支持。”是错误的。错误之一，被告委托原告从事的是两个法律事务，而不是同一个法律事务，虽然两个法律事务有关联性，但都是独立的。第一次委托的法律事务是代为申请执行湖北省武汉市武昌区人民法院办理(1997)武经终字第663号案件对中国银行湖北省分行宝银分理处的执行相关事项，该委托代理行为已完成，根据双方签订的协议，被告应支付原告25000元的差旅费。第二次委托的法律事务是申请执行湖北省武汉市武昌区人民法院办理(1997)武经终字第663号案件对湖北省工业建筑集团有限公司的执行相关事项，对差旅费未进行约定，一审法院作出第二次委托法律事务产生的差旅费包括在第一次委托法律事务中的25000中，明显缺乏事实依据。错误之二，第二次委托法律事务产生的差旅费被告是否应当报销的问题，一审法院不支持实际上是否定了(2014)忠法民初字第00600号民事判决认定“2009年6月起，被告聘请原告为其工作，主要从事诉讼代理工作。被告聘请原告后，多次委托原告外出到武汉、成都、内蒙等地代理被告的诉讼案件，其间由原告垫支了部分差旅费…”的事实及作出的判决结果，也就是说原告为公司从事法律委托事务产生的差旅费在(2014)忠法民初字第00606号民事判决中是得到支持的，而在本案中却予以否定(因本案争议的第二次委托事务产生的差旅费在(2014)忠法民初字第00006号判决中并未涉及)。2、一审法院认定“嗣后，原告与案外人李雪龙一同到湖北省追索执行款项，2014年1月29日，湖北省武昌区人民法院向被告公司账户划入案款12万元。2009年6月19日及2410年2月8日，原告与李雪龙填报总金额为25000元的报销单两张，被告予以了报销。”是错误的。原告与被告签订的协议约定“乙方办理此项事务所需差旅费实行包干制，共计25000元，于乙方出行前一次性支付。”仅仅针对的是原告，并不包括案外人李雪龙，李雪龙系被告公司法律顾问，其出差费用报销是按法律顾问合同约定进行报销，一审法院认定25000元系应包括案外人李雪龙的差旅费是明显错误。另补充理由如下：1、2009年6月9日-2009年11月12日期间，上诉人凭被上诉人出具的委托书到武昌区法院执行花费的6000多元费用并未包含在2009年11月12日双方签订的协议的2.5万元差旅费之内，对这期间产生的差旅费应当进行报销和认定。2、既然一审法院认定被上诉人的法定代表人2011年3月18日出具的承诺书有效，那么被上诉人就应当让上诉人履行完委托法律事务，本案争议的焦点就是上诉人接受委托后履行了部分义务，并花费了很大一笔费用，委托事务未完成，被上诉人就终止了委托事务，上诉人认为为此产生的费用应当由被上诉人承担，因为委托事务不是上诉人自己提出终止的，是被上诉人终止的。。上诉请求：撤销一审判决，发回重审。重庆市辰河建筑工程有限公司二审答辩称：一审法院认定事实正确。1、上诉人上诉称涉及到2010年1月29日执行的案款12万元，涉及到2.5万的包干差旅费的报销问题，上诉人认为一审法院认定事实错了，一审法院是根据双方的证据认定的，这个事实是没有错误的。2、对执行（1997）武经终字第663号案款涉及到宝丰分理处的12万元是双方在2009年11月12日达成了合意的，这个是差旅费包干2.5万，在这中间，上诉人如果因为自己的能力无法追讨，需要聘请另外的案外人追讨，花费其他费用与我们无关。3、从上诉人在一审的诉状中可以看到，上诉人争执的不是2.5万，而是之后的14万多元没有报销，本身这个上诉也超出了一审的诉讼范围。4、上诉人对一审法院认定的认为是两个法律事务的观点是错误的，双方的委托关系就是建立在663号判决书的执行，就是对28万元案款的执行，在其后进一步约定的就是，奖励10万元作为费用，利息奖励50%，就是在2009年11月达成合意后，双方就28万的追讨的差旅费又进行了约定，承诺书也是上诉人在劳务合同纠纷案中提供的证据，这个一审法院也是予以认定，上诉人说被上诉人终止了委托关系，实际到目前为止，被上诉人仍未终止于上诉人的委托合同关系，只是上诉人仍未完成委托事务，上诉人要求被上诉人支付差旅费和报酬的条件尚未成就。上诉人在上诉过程中谈到了涉及的在成都、内蒙等地代理的差旅费，已有生效判决作出了认定，与（2014）忠法民初子第00606号判决也不矛盾，请求二审法院维持原判。本院二审审理中，戚尚志向本院提交以下证据：1、提交辰河建筑工程有限公司给李雪龙出具的授权委托书复印件，时间是2009年6月9日，证明李雪龙是受辰河公司委托的，并非我聘请的李雪龙。到武汉去执行中国银行这笔钱的时候，我和李雪龙是分别接受的公司委托，产生的费用是我和李雪龙分别去找公司报销，李雪龙的费用是不包括在2.5万元包干费用中。2、还有一份我在2015年10月9日制作的差旅费报销单，花费的钱是2010年4月-2010年8月期间的费用。3、我向中纪委反应情况的说明，证明我因为执行事务去过北京。重庆市辰河建筑工程有限公司质证认为：对授权委托书的真实性没有异议，但是和本案没有关联性。并且这些证据不是新证据，在一审中是应当提交的。从费用报销单的时间看，是在提起诉讼后的，客观上也没有其他的票据来佐证，只是上诉人自己填写的，不能予以认定。对于情况反映，这个仅仅是说的一个情况反映，到底是否递交了，并且是否真的去了北京，没有相关票据证据，而且这是上诉人应当履行的一些义务。重庆市辰河建筑工程有限公司没有新证据提交。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。另查明：重庆市辰河建筑工程有限公司自2012年5月2日再次向武汉市武昌区人民法院作出授权委托书，委托戚尚志为湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号案件执行阶段的代理人后至今，没有解除委托合同；该案尚有保证金28万元及利息和违约金未能执行到位。本院认为，戚尚志是因履行与重庆市辰河建筑工程有限公司签订的委托协议书，与重庆市辰河建筑工程有限公司产生纠纷而诉至人民法院，双方签订的委托协议书是有偿的委托合同，因此，应当以协议书约定的内容确定双方的权利义务。重庆市辰河建筑工程有限公司为申请执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号案件，于2009年6月9日即向武汉市武昌区人民法院出具授权委托书，委托戚尚志担任该案执行阶段的代理人，为了明确双方的权利义务，双方另于2009年11月12日签订协议书，约定：一、乙方办理此项事务所需差旅费实行包干制，共计25000元，于乙方出行前一次性支付。二、乙方保证收回执行案款12万元。三、通过乙方努力争取执行到位的本金12万元归公司所有，其余执行到位的案款由甲乙双方各占50%。四、甲方应付乙方的款项，在执行案款进入甲方公司账户后，3个工作日付清。逾期每日承担应付金额10%的违约金...。该协议书的第一、二项约定内容，双方已经履行完毕，协议书第三项是双方对该案剩余的申请执行案款在执行到位后分配比例的约定。在协议书第三项委托事务履行期间，重庆市辰河建筑工程有限公司法定代表人于2011年3月18日向戚尚志另行出具承诺书：关于戚尚志对原武汉市武昌区人民法院办理（1997）武经终字第663号案件本金28万元，先由戚尚志进行追债，如债款到公司帐后，公司对你奖励10万元，奖金作费用。对利息和违约金到公司帐后按金额奖励50%。该承诺书的内容，是对2009年11月12日协议书第三项剩余执行案款执行到位后分配比例的变更和细化，戚尚志已经接受了该承诺书，因此，该承诺书应认定为双方在2009年11月12日签订协议书后达成的补充协议。戚尚志上诉主张“被告委托原告从事的是两个独立的法律事务，而不是同一个法律事务”与本案的事实和证据不符，本院不予支持。依据2009年11月12日协议书第三项和2011年3月18日承诺书的约定内容，戚尚志在完成委托事务，即（1997）武经终字第663号案件剩余执行案款保证金28万元执行到重庆市辰河建筑工程有限公司账户后，重庆市辰河建筑工程有限公司向戚尚志支付10万元作为报酬，在利息和违约金执行到重庆市辰河建筑工程有限公司账户后，重庆市辰河建筑工程有限公司按到账金额向戚尚志支付50%作为报酬，这一约定与2009年11月12日协议书第一项中约定“乙方办理此项事务所需差旅费实行包干制”是一致的，双方并没有约定戚尚志可以另行报销在完成委托事务过程中支出的差旅费、利息、劳务工资等费用；而（1997）武经终字第663号案件剩余执行案款保证金28万元及利息和违约金至今尚未到位，戚尚志在没有完成委托事务情形下，即要求重庆市辰河建筑工程有限公司不符合双方委托合同的约定。综上，戚尚志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3146元，由戚尚志负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  何 洪审判员  刘 健二〇一六年三月二十八日书记员  陈思静