山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芝民一初字第151号 原告：烟台源邦广告有限公司，住所地烟台市芝罘区前进路１号60单元。 法定代表人：刘秉鑫，经理。 委托代理人：巴本刚、李新平，山东天锦律师事务所律师。 被告：烟台职业学院，住所地烟台市高新区滨海中路2018号。 法定代表人：温金祥，院长。 委托代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。 原告诉称，2007年10月15日，原告与被告在签订的租赁协议书中约定，原告租赁被告南大街139号楼顶用于建设广告牌，租赁期限15年。根据协议规定，被告应为原告办理广告牌的相关审批手续提供一切便利条件。自2013年3月开始，南大街139号楼的实际使用人烟台送子鸟医院以该楼房楼顶属于其承租范围为由对原告广告牌安装维护工作进行阻拦，原告多次要求被告出面协调解决此事，被告以种种借口推脱，并停止供电、拒绝协助原告续办广告牌的审批手续，导致原告与广告客户的合同无法履行，给原告造成了巨大的经济损失。故请求判令被告：（一）赔偿原告经济损失325000元；（二）协助原告办理位于南大街139号楼顶广告牌的审批手续，即出具同意原告在南大街139号楼顶设置广告牌和将该广告位参与政府公开出让的书面说明。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：赔偿2014年2月28日之前的经济损失325000元，并自2014年3月1日至判决确定的给付之日止，按650000元/年的标准计算赔偿原告经济损失。 被告辩称，（一）原告诉被告主体不适格。案外人对户外广告牌的安装、维护工作进行阻拦，并雇人破坏其广告画面，其损失应由侵权人承担，与被告无关，被告没有调解原告与案外人纠纷的法定义务。（二）被告不存在违约行为，2013年2月7日，被告将南大街139号楼房（主体五层、东侧附楼八层）约3858.12平方米按当时现状租赁给烟台新安总医院烟台市毓璜顶社区卫生服务中心，租赁范围并不包括南大街139号楼房屋顶，不存在重复租赁的问题，更不存在将南大街139号楼房楼顶租赁给烟台送子鸟医院的问题。原告的起诉没有事实依据。（三）因户外广告涉及公共安全，其安装需要经过城管部门的严格审批，原告要求被告协助其办理户外广告的审批手续也于法无据。综上所述，原告起诉被告无事实和法律依据。 经审理查明，原告系具备广告经营资格的法人企业（许可证号为鲁工商广字05-346）,经营范围包括利用自用媒介（场地）发布广告、设计、制作、代理国内各类广告，获批的广告经营期限自2007年7月11日至2017年7月10日。 2007年10月15日，原告与被告在签订的协议书中约定：原告租赁被告所有的、坐落于烟台市芝罘区南大街与青年路交叉口处西南方的职业学院教学楼楼顶用于建设广告牌，租赁费用为每年20000元整，租赁期限为15年；付款方式为在本楼顶广告牌建成投入正常使用之日起一个月内，原告向被告一次性支付租赁费20000元整；被告为原告提供建设广告牌过程中及广告牌建成后的一切便利条件（包含使用电源等），电费由原告自行承担；本广告牌相关的审批手续若以被告名义办理，则由被告办理完成相关的审批手续，原告应向被告提供相关的资料，审批费用原告负责；若原告自行办理本广告牌的相关审批手续，被告应向原告提供一切便利，为原告协助办理好相关审批手续；对本广告牌的占地产权纠纷由被告负责协调并处理一切纠纷，因此造成的纠纷及产生的一切费用和损失由被告承担。该协议签订的同时，被告向原告交付了南大街139号房屋的楼顶，原告开始着手经营广告牌业务。 2008年3月，原告在城管部门办理了涉案楼顶广告牌审批手续，当时被告协助提供了南大街139号房屋所有权证书复印件。截止到2014年9月12日，原告分次向被告支付了2011-2015年的租赁费100000元。 2012年8月17日，当时南大街139号房屋承租人烟台中医康复医院向被告出具书面材料，以南大街139号楼顶的巨型广告牌存在诸多重大安全隐患为由，要求被告立即予以拆除。 2013年2月7日，被告烟台职业学院与烟台新安总医院烟台市毓璜顶社区卫生服务中心在签订的房屋租赁合同中约定:租赁方知晓被告方与第三人签订过《房屋租赁合同》且未达成书面解除协议并已经有权机构批准，且该房屋产权清晰，未设定抵押、担保，未涉及法律诉讼。之后，烟台新安总医院烟台市毓璜顶社区卫生服务中心将涉案房屋交由烟台送子鸟医院使用。双方在庭审中都认可，烟台职业学院出租的部分不包含楼顶。 2013年3月27日，被告向烟台市城市管理局递交了书面申请，以位于南大街39号办公楼楼顶设立的广告牌在大风状况下破坏及整体倒塌的很大概率、结构分析不精确，计算风荷载方法有误、广告牌的固定墙存在缺陷等为由，认为该广告牌存在着巨大的安全隐患，希望烟台市城市管理局不要再对该广告位进行审批，立即进行拆除通知，以防不安全的事故发生。 2013年4月8日和12月19日，原告以特快专递的方式向被告寄发律师函，以被告违约擅自切断广告牌的电源，并申请烟台市城市管理局不再对该广告位进行审批为由，要求被告立即恢复供电、为原告提供办理广告牌行政审批手续的一切便利，同时赔偿原告的经济损失800000元。 2013年8月27日，被告向烟台市城市管理局出具了《情况反映》一份，载明：“南大街139号楼系我单位房产，该楼楼顶巨大广告牌系广告公司设立，自广告牌设立以来，南大街139号楼多次发生墙体开裂、屋顶漏水等现象；我们分析可能与广告牌主要固定在顶端的一段低矮、较薄的墙体（女儿墙，该墙体里面缺乏承受高强度拉力的标准钢筋）上面、广告牌设立后紧邻东侧建设的御金台高层建筑物引发气流变化、广告牌设立不规范等因素有关；我单位担心存在安全问题，特将上述情况向贵局反映，请依法处置；另我单位决定撤回二零一三年三月份向贵局递交的申请。” 诉讼中的2014年8月，本院拍摄取得烟台市城市管理局公示的楼体广告设置申请所需材料包括以下几项：第一步所需材料分为两张A4彩色实景效果图；第二步所需材料：（1）场地租赁手续（自有场地出具房产证或其他具有法律效力的证明文件）；（2）被遮挡单位（个人）出具的对被遮挡无异议的书面证明（此项针对广告牌过多遮挡其他单位或个人的窗户情况）；（3）户外广告设置单位的广告经营资质证明；（4）与广告主（委托方）签订的广告发布合同；（5）具有钢结构设计资质单位设计的钢架结构图；（6）与施工单位签订的施工合同；（7）施工单位的施工资质证明；（8）与施工监理单位签订的施工监理合同；（9）安全保证书（标准格式见范本）。 烟台市城市管理局官方网站中公示的大型户外广告、霓虹灯设置批准所需的申办材料：1、填报《烟台市户外广告环境艺术设置申请表》；2、实景效果图；3、场地租赁手续（自有场地出具房产证或其他有法律效力的证明文件）；4、被遮挡单位（个人）出具的对被遮挡无异议的书面证明（此项针对广告牌过多遮挡其他单位或个人的窗户情况）；5、市工商局对该户外广告的登记核准手续；6、户外广告设置单位的广告经营资质证明；7、与广告主（委托方）签订的广告发布合同；8、具有钢结构设计资质单位设计的钢架设计图；9、与施工监理单位签订的监理合同；10、建筑物原设计单位出具的该建筑物对广告牌设置后遭遇大风时承受能力的证明。 为证明其广告牌的审批业务需被告履行协助义务以及协助义务的具体内容，原告另提供了以下证据： （一）2013年3月，原告为办理涉案广告牌审批手续向烟台市城市管理局递交的材料复印件一宗：1、载明时间为2013年3月的户外广告设置申请表、审批表；2、实景效果图;3、与被告签订的协议书即场地租赁手续；4、原告的广告经营许可证即广告经营资质证明；5、与案外人签订的广告发布合同；6、广告钢架结构图；7、广告监理合同；8、安全保证书（未载明落款日期）。 原告以上述证据证明其能够按烟台市城市管理局的要求提供全部材料；虽然与审批要求的材料相比，提供的材料缺少了安全保证书，但原告第一次申请即2008年就已向烟台市城市管理局提供并备案，再次申请原告只需提供复印件即可，需要被告协助的就是公示材料明细中载明第2项即被遮挡单位出具的书面证明，但被告拒绝协助。 被告质证称，上述材料恰能证明原告自身未能按要求提供全部材料，因与烟台市城市管理局网上公示的材料相比，仍缺少第4项即被遮挡单位出具的对被遮挡无异议的书面证明、第5项即市工商局对户外广告的公示登记手续、第10项材料即建筑物原设计单位出具的该建筑物对该广告牌设置时遭遇大风时承受能力证明。而广告设置申请书的时间系原告单方书写，不能证明原告的实际申办时间。 （二）原告调取的烟台市环境艺术管理办公室的2013年7月30日，被告及烟台新安总医院烟台市毓璜顶社区卫生服务中心向烟台市城市管理局提交的、内容相同的《承诺书》两份，载明：“我单位承诺，在南大街139号房产楼顶广告牌拆除后，不在楼顶设置其他广告牌”。 调取自烟台市环境艺术管理办公室的2013年8月27日，被告向烟台市城市管理局提交的《情况反映》复印件一份，材料内容与被告提供的相一致，但复印件中有手写加注的“11月1日送达”的内容。 原告以上述材料证明，因被告在2013年3月向烟台市城市管理局申请拆除广告牌，而2013年8月27日撤回申请的情况反映也用词模糊、表达不明，以及有上述承诺，给原告造成的不良影响一直存在，导致原告在2013年进行广告审批时，烟台市城市管理局仍要求被告对上述情况进行说明。 被告质证称，其只是根据实际情况及承租人的要求向烟台市城市管理局反映涉案楼顶的广告牌存在安全隐患的情况，是否合理则是由烟台市城市管理局依法决定，属于行政管理关系，与被告无关。 为证明因被告违约致广告牌业务未获审批给其造成的经济损失，原告提供了以下证据： 1、2013年8月28日，原告与案外人青岛埃蒙德公司签订的《户外广告发布合同》一份，约定了青岛埃蒙德公司委托原告在南大街139号楼的楼顶发布青岛爱德蒙公司的指定广告，载体形式为楼顶广告牌，广告规格为54.1米（宽）x8米（高）=432.8平方米；发布期间自2013年9月1日起至2014年8月31日止（具体的起始时间以具体的上画验收合格时间为准），广告发布费650000元，分四期于广告位验收合格后满9个月前付清；原告逾期5个工作日仍未能按约定时间发布广告，青岛埃蒙德公司有权解除合同。 2、户名为刘秉鑫，账号为62×××03的中国工商银行牡丹灵通卡历史明细清单一份，载明2013年9月21日，该账户内汇入两笔100000元款项。2013年11月29日，汇款账号为62×××*3，收款人为青岛埃蒙德广告有限公司的汇款电子凭证两份，载明分别转款100000元人民币。 原告以该两组证据证明，因被告违约导致其与青岛埃蒙德公司的合同无法履行，已收取青岛埃蒙德公司的200000元费用也已退回，损失了650000元的广告费收益。 被告质证称，对证据1的真实性无法判断，但原告在获得广告审批手续之前没有资格签订该合同；证据2不能证明款项的去向、用途及性质，与本案无关，不具有证明效力。 3、原告与北京力德博纳会展服务有限公司于2012年11月22日签订的《广告制作发布合同》，约定了原告在2012年12月1日至2013年5月31日发布合同，广告发布费为280000元。 4、中国人民银行支付系统专用凭证3份、发票存根5张及税务明细数据表2份。 上述两组证据共同证明原告自2012年12月1日至2013年5月31日半年间的广告发布收入为280000元。 被告质证称，对上述证据真实性不予认可，付款时间、数额与合同约定不符，发票仅有两张盖有税务局印章，客户名称为手写，日期与银行支付凭证不一致；对证据关联性有异议，上述证据无法证实原告自2013年1月11日以后丧失户外广告牌合法审批手续之后的损失情况，单纯从合同数字来看，280000元包含了租金、维护费用、审批费用、灯具照明费用、电器及用电费用、广告制作安装费用。 诉讼中的2014年10月14日，烟台市环境艺术管理办公室书面回复了涉案相关问题，并加盖印章确认：1、源邦广告所在的广告牌位首次是2008年3月12日获得审批，以后一年一审，因当时涉及政府的亮化工程，该广告位（灯光抵顶工程）的使用期限是五年，至二〇一三年三月十一日到期。这五年期间不需要向政府部门缴纳相关费用，但必须要确保楼体和广告牌的灯光效果。五年后对该广告位需要重新进行续期审核，但2013年时已经开始实行户外广告位的公开出让政策，在此情况下，南大街139号楼顶的广告位就应当进行公开出让，才能确定最终的使用人。2、2012年年底实行公开出让广告位政策之前，实行的是审批政策（期限一年，一年一审批即一年一续签），在此政策下取得广告牌位时，广告位的租赁费用由广告使用人向房主交纳，城管部门之向广告使用人收取占用城市空间有偿使用费。2012年底以后，开始实行公开拍卖取得广告使用权（期限为五年，一年交一次费）以来，通过出让拍卖取得广告位的使用权，应向政府相关部门缴纳的占用城市空间使用费，再由城管部门代表政府向房主退还其中的60%，其余40%上缴财政。3、烟台市环境艺术管理办公室是烟台市城管局下设的职能部门，负责户外广告的审批和管理。4、公示的材料与网上相比，更详细，应当以公示的材料为准，至于网上登记的第十项内容关于原设计单位应出具的大风承受能力证明实际就是已经调整后的公示材料中第九项即安全保证书，其内容就是需要广告设立人（广告位使用人）出具该广告牌遭遇大风时承受能力的安全承诺。5、南大街139号楼顶广告位在2013年即使广告使用人与房主没有出现纠纷，房主也配合出具相关材料的情况下，仍然需要进行公开出让后才能最终确定广告使用人，出让的范围包括具有广告资质的公司或高端业户（其以委托有广告资质的公司参与出让的形式）。6、在审批政策实施状态下，2008年3月12日源邦广告第一次审批时，留存的档案材料现无法显示当初广告使用人与房主各自提交的材料具体内容，但可以明确的是广告到期后，广告使用人若要继续使用该广告摊位，不论是在国家规定行政审批的情况下还是在实行公开出让的情况下，都必须提交房主出具的同意其使用该广告位和同意将该广告位参与政府公开出让的书面证明。7、南大街139号楼顶的广告牌在2013年3月12日后，是否仍由原告继续使用，不由任何一方决定，而是经过出让手续，城管部门收取的费用为占用城市空间有偿使用费。8、南大街139号楼顶广告牌将高度设定为8米宽度不符合规定，目前南大街已设置的现有广告牌高度都不超过5米。9、在审批政策要求下，若广告牌内容不发生变更，“一年一审批”即一年一续签的要求类似于企业的年检，广告使用人原则上不需要再提交新的材料，若广告牌内容发生变更，则需要将新的广告画面随时提交备案即可。10、源邦广告向法院提交的我办公室盖章确认的复印件，属实。其中2013年8月27日的情况说明中载明的“11月1日”是我办公室向职业学院送达回复意见的时间。11、公示材料第一项场地租赁手续包括租赁合同复印件、房主出具的同意设置广告牌的书面证明这两项内容。包括上述材料在内的全部审批材料在第一次审批获得通过后，以后的续批过程中就不需要再提交了。12、广告审批和广告设置的正常流程是首先办理广告的审批手续，再由广告使用人与客户签订广告合同，但这也不是绝对的。能够确定的是广告审批程序通过之前，广告合同不可以实际履行。13、广告牌所在楼房是否存在开裂、漏雨情况，不属于城管部门审批广告位的审查范围，应由房主对其楼房的质量进行负责。 本院认为，（一）本案原告与被告在2007年10月15日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，本院依法认定该《协议书》有效，对原、被告双方均具有法律约束力。 （二）原、被告双方在《协议书》中明确约定，涉案广告牌的占地权纠纷由产权方负责协调并处理一切纠纷，因此造成的纠纷及产生的一切费用及损失由产权方承担；且烟台市环境艺术管理办公室书面回复中，明确载明了被告需提供同意审批的书面材料。被告以其仅应在烟台市城管局网站中公示的事项范围内承担协助义务及原告拟发布的涉案广告牌不符合相关技术规范和存在相应风险为由拒绝履行协助义务，理由不当，本院不予采信；合同约定租金缴纳的时间是从广告正式投入使用开始计算，故被告以原告未支付租金为由拒绝履行协助义务，且被告在本案中未提起反诉，故本院对被告此项抗辩理由不予支持。现原告请求被告办理位于南大街139号楼顶广告牌的证明文件，即出具同意原告在南大街139号楼顶设置广告牌和将该广告位参与政府公开出让的书面说明，于约有据，于法相符，本院依法予以支持。 （三）2012年底以后，烟台市城市管理局就广告牌发布使用权实行公开拍卖取得广告使用权，原告在未经拍卖取得广告使用权的情况下先行对外签订广告发布合同，自身存在过错，即便被告履行了协助出具相关手续的义务，原告也并不必然取得涉案广告牌的使用权，且原告同埃蒙德广告公司之间签订的《户外广告发布合同》约定的广告牌尺寸明显不符合相关部门的规定。现原告以其与埃蒙德广告公司之间《户外广告发布合同》约定的、包含了广告发布成本的合同标的额650000元及2012.12.1-2013.5.31日的合同收入为依据来主张按年收益650000元的标准主张损失，于法不合，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告烟台职业学院于本判决生效之日起10日内协助原告烟台源邦广告有限公司办理位于南大街139号楼顶广告牌的证明文件，即出具同意原告在南大街139号楼顶设置广告牌和将该广告位参与政府公开出让的书面说明。 二、驳回原告烟台源邦广告有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6175元，由原告烟台源邦广告有限公司负担3087元，由被告烟台职业学院负担3088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 于 晓 宁 代理审判员 庞   磊 人民陪审员 刘 汉 宝 二〇一六年三月十日 书 记 员 赵琳（代）