江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第277号原告沈琍琍，女，1956年3月5日生，汉族。法定代理人张义。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被告南京市鼓楼区人民政府，住所地在南京市鼓楼区山西路124号。法定代表人刘军，南京市鼓楼区人民政府区长。委托代理人姚澍，南京市鼓楼区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区幕府南路228号。法定代表人徐桓峰，南京市鼓楼区城市管理行政执法局局长。委托代理人周健、丁雨薇，北京市中银（南京）律师事务所律师。第三人南京下关房产经营有限公司，住所地在南京市鼓楼区热河路8号501室。法定代表人温琳英，南京下关房产经营有限公司执行董事。委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。原告沈琍琍诉被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼区城管局）强制拆除房屋一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京下关房产经营有限公司（以下简称下关房产公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告沈琍琍的法定代理人张义及原告的委托代理人宋晓峰，被告鼓楼区政府负责人卞书明及委托代理人姚澍、王玉琦，被告鼓楼区城管局负责人张俊及委托代理人周健，第三人下关房产公司的委托代理人吴小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月16日，原告租住的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋以及原告自建的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号-1房屋被拆除。原告沈琍琍诉称，原告系本市鼓楼区九家圩三十九巷38号及三十九巷38-1号居民，在该地址拥有合法的居住权和土地使用权。2013年10月16日上午11时许，两被告工作人员及其他不明身份人员，在被告鼓楼区政府副区长沈某的指挥下，未出示合法手续，将原告强行带离自家房屋并控制人身自由，后对原告的房屋进行了强制拆除，造成原告房屋灭失，部分财物遗失或损毁，侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1、确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告沈琍琍向本院提交的证据有：1、房屋承租权证及票据，证明房屋承租及居住的具体情况；2、个人建设工程规划许可证申请表，证明原告向当地居委会及派出所进行过报批，居委会和派出所加盖公章予以确认；3、张义反映涉案房屋拆迁问题的答复意见书、鼓楼区政府信息依申请公开答复书，证明原告的房屋在2013年10月16日被强制拆除的根源是因为与南京市鼓楼区滨江发展建设指挥部（以下简称滨江指挥部）达不成拆迁协议而被强拆的，而并非本案两被告所说的拆违行为，滨江指挥部隶属于鼓楼区人民政府；4、证人王某、梅某出庭的证言及证人时某出具的情况说明，证明2013年10月16日上午原告的房屋是被鼓楼区政府的副区长沈某带领相关人员指挥拆除的，参与拆除的人有协管人员、城管人员。被告鼓楼区政府辩称，原告与第三人下关房产公司存在租赁关系，承租房屋为本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋，由沈琍琍父亲沈正华承租，沈正华已经去世，现该房屋由原告沈琍琍实际居住。该房屋属于宝善小区二期项目拆迁范围内，该项目拆迁人是南京市土地储备中心，拆迁实施单位是原南京市下关区房屋拆迁安置办公室。鼓楼区城管局于2013年10月16日对涉案房屋进行了拆除。综上，鼓楼区政府并未实施强制拆除原告房屋的行为，不是强制拆除行为的主体。原告起诉缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。被告鼓楼区政府向本院提交的证据有：1、宁拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证，证明涉案房屋是在拆迁范围之内，房屋拆迁人是南京市土地储备中心，拆迁实施单位是下关房产公司；2、宁拆延字（2015）第011号准予延续拆迁许可决定书，证明拆迁有效期延长至2016年6月30日；3、直管公房房屋卡、分户使用卡及相关图纸，证明涉案房屋是本市鼓楼区九家圩三十九巷38号，不存在本市鼓楼区九家圩三十九巷38号—1的房屋。被告鼓楼区政府向本院提交的法律依据是《南京市城市房屋拆迁管理办法》。被告鼓楼区城管局辩称，1、原告诉称的被拆房屋系违建，鼓楼区城管局在专项治理私自搭建活动中，鼓楼区城管局下属的滨江执法中队根据第三人下关房产公司提供的信息，发现涉案房屋没有取得规划许可，未取得任何权属证明，属于应被依法拆除的范围，遂于2013年10月16日组织城管队员对涉案房屋进行了依法拆除，当时对涉案房屋的拆除是由鼓楼区城管局下属的滨江执法中队执行；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当由法院受理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区城管局向本院提交的证据有：1、南京市公有房屋所有权登记申请书；2、直管公房房屋卡、分户使用卡及相关图纸。以上两项证据证明原告位于本市鼓楼区九家圩三十九巷38和38-1的房屋没有合法权属证明，是违法建设，鼓楼区城管局从第三人处获得原告没有权属证明的证据材料，在此基础上对原告的违法建筑进行强拆。第三人下关房产公司辩称，涉案房屋目前没有在房产部门办理所有权证，下关房产公司曾经在1988年向南京市房产局申请办理房屋产权证，但是至今没有办理下来。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人下关房产公司未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告出示的证据，被告鼓楼区政府对证据1、2的真实性、关联性无法确认，对证据3的形式上的真实性认可，对证明目的不予认可，对证据4中的情况说明的真实性不予认可，对出庭证人证言的证明目的不予认可。被告鼓楼区城管局对证据1的真实性、关联性无法确认，对证据2的证明目的不予认可，对证据3的真实性无法确认，对证据4不持异议。第三人下关房产公司对证据1的真实性无异议，对证据2的证明目的不予认可，对证据3的真实性无法确认，对证据4的证明目的不予认可。针对被告鼓楼区政府出示的证据，原告对证据1的关联性、真实性、合法性均不认可，对证明目的予以认可，对证据2的关联性、真实性、合法性、证明目的均不认可，对证据3中的直管公房房屋卡及相关图纸的关联性、真实性、合法性均不认可，对分户使用卡的关联性、真实性、合法性认可。被告鼓楼区城管局、第三人下关房产公司对被告鼓楼区政府出具的证据均不持异议。针对被告鼓楼区城管局出具的证据，原告认为被告鼓楼区城管局系在法定举证期限之后提交证据，故不予认可且不予质证。被告鼓楼区政府对证据1的真实性认可，对证据2不持异议。第三人下关房产公司对证据1、2均不持异议。本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告鼓楼区城管局无正当理由逾期向本院提供证据，应视为其行政行为没有相应的证据，因此，被告鼓楼区城管局出具的证据本院均不予采信。原告及被告鼓楼区政府的证据均客观真实、来源合法且与本院存在关联，本院均予以采信。经审理查明，本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋为下关房产公司公房，原由原告沈琍琍的父亲沈正华承租，房屋面积为13.4平方米。沈正华过世后，该房屋由原告沈琍琍实际居住。该房屋属于宁拆许字（2009）第025号宝善小区二期项目房屋拆迁许可证所涉的拆迁范围。因该处房屋的拆迁补偿事宜，原告之子张义曾向本市鼓楼区房屋征收管理办公室、滨江指挥部等部门反映情况。另查明，原告提出鼓楼区九家圩三十九巷38号-1是原告的自建房，原告也实际居住，该房屋于上世纪70年代建造，2000年重建，房屋面积约为45平方米，该自建房原告曾申请办理建造手续，但未获取相关许可文件。本案庭审中，被告鼓楼区政府及被告鼓楼区城管局均认可，2013年10月16日，被告鼓楼区城管局将原告租住的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋及原告自建的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号-1房屋作为违法建设一并拆除。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告的房屋于2013年10月16日被拆除，其于2015年9月29日向本院提起诉讼，符合法定起诉期限。在案证据能够证明原告父亲从下关房产公司承租了本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋，原告在此实际居住且交纳租金。本市鼓楼区九家圩三十九巷38号-1原告自建房屋，原告认可未取得规划部门的许可文件。被告鼓楼区城管局将该两处房屋视为违法建筑予以拆除，但在对该两处房屋拆除前未履行限期原告自行拆除、作出强制执行决定以及催告等法定程序。故被告鼓楼区城管局对该两处房屋的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。因此，被告鼓楼区城管局于2013年10月16日强制拆除原告两处房屋的行为违法。关于被告鼓楼区政府是否实施了对原告房屋的拆除，本院认为，虽然证人证言证明鼓楼区政府副区长沈某出现在拆除现场，但对违法建设的拆除系被告鼓楼区城管局的法定职责，在案证据不能证明被告鼓楼区政府实施了对原告房屋房屋的拆除行为，故原告认为被告鼓楼区政府实施了强拆行为并要求确认违法的主张无事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告沈琍琍对被告南京市鼓楼区人民政府的起诉；二、确认被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局拆除原告沈琍琍租住的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号房屋及自建的本市鼓楼区九家圩三十九巷38号-1房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆俊騑审 判 员  洪 彦代理审判员  王攀峰二〇一六年三月七日书 记 员  曹 洁