广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤13民终173号上诉人（原审被告）：优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司。负责人：杨青，该分公司经理。委托代理人：倪初蕾，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈剑兰。委托代理人：陈剑刚，系陈剑兰哥哥。被上诉人（原审原告）：郭雨菲。法定代理人：陈剑兰。被上诉人（原审第三人）：郭志宏。上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司因与被上诉人陈剑兰、郭雨菲、郭志宏工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告陈剑兰、郭雨菲诉称，工亡职工郭泉波于2008年入职被告处任货运司机。2010年12月4日，郭泉波在运货后返被告处途中发生交通事故死亡。经惠州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定郭泉波该次人身伤害为工伤。被告虽然为郭泉波购买了社会保险，但原告申请工伤保险待遇时，惠州市社会保险基金管理局以参保单位与工作发生单位不一致为由，向原告出具《工伤保险待遇申报不予受理告知书》。故原告和第三人向惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲恺仲裁委”）申请劳动仲裁，请求栽决被告向原告和第三人支付丧葬补助金、工亡补助金和供养亲属扶恤金。仲恺仲裁委于2015年6月30日作出惠仲劳仲案宇（2014)044号裁决书，裁决被告向原告支付丧葬补助金12894元，向原告和第三人支付工亡补助金382180元，向原告二支付供养亲属抚恤金68400元。原告认为，被告虽然为郭泉波购买了社会保险，但参保单位与实际工作单位不一致，导致原告无法向社会保险部门申请工伤保险待遇。根据国务院《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，应由被告按工伤保险待遇标准向原告及第三人支付赔偿费用。关于“统筹地区上年度职工月平均工资”和“上年度全国城镇居民人均可支配收入”的标准问题，仲恺仲裁委按照2010年度的标准计算相关赔偿金不正确，应按起诉时的上年度（即2014年）标准计算。理由是：被告在工伤事件发生后没有积极补偿慰问，反而做出不符事实的书面证明干扰工伤认定，严重的损害员工和员工家属利益。原、被告双方经过长达四年多的行政复议、劳动仲裁、行政诉讼等，经贵院2015年3月19日作出判决最终认定，2014年5月28日第140-2号《工伤认定书》为有效的工伤认定书。由于我国工伤赔偿适用的是工伤认定前置程序，任何工伤赔偿均要先认定工伤，必须在有效的工伤认定证明文件才能获得国家或企业单位赔付工伤赔偿金，正是因为被告的不断拖延的原因导致原告无法及时享受工伤待遇。所以应该按照第140-2号《工伤认定书》的生效时间2015年的上一年度在岗职工平均月工资和全国城镇居民人均收入为赔付标准确定赔偿。根据《广东省工伤保险条例》，被告应赔偿原告及第三人的费用包括：1、葬补助金总额为26784元。丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2014年度在岗职工平均月工资为4464元，故丧葬补助金总额为26784元；2、工亡补助金人民币576880元。一次性工亡补助金标准位上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。年中国城镇居民惠州市全年人均可支配收入28844元，故要求被告应向原告及第三人一次性支付工亡补助金人民币576880元；3、供养亲属扶恤金261712.46元。原告二作为郭泉波的女儿，系生前需要供养的亲属，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的百分之三十计算。郭泉波死亡时，原告二不满9周岁，需要供养的年限为9年（18年-9年)，郭泉波生前的工资为4000元/月。关于供养亲属抚恤金的金额问题,供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整。仲恺仲裁委没有按照2010-2015年期间本地区的每年度职工平均工资增长的幅度计算，只是按照当年工亡职工郭泉波的平均工资4000元作为计算基础，笼统的计算出68400元。而实际上按照惠州地区2010-2015年期间的工资增长来计算，（2010-2015年间，职工月工资平均增长值分别为：20.67%、16.19%、13.52%、13.67%)，故2010年12月一2015年6月已发生领取金额应为94938.12元。另，2015年7月至2019年12月，按年估算13%的增长,应为166774.34元。故2010年12月-2015年6月和2015年7月-2019年12月两部分的抚血金合计为261712.46元。关于供养亲属抚恤金的支付问题，《广东省工伤保险条例》规定的是政府社保管理部门按月支付供养亲属抚恤金,没有规定未参保企业也按月支付。被告作为私营企业，没有政府社保部门特有的稳定性和制度约束性,随时可能关门倒闭或者拒绝支付，原告的合法权益无法得到有效保障，故被告应一次性向原告支付供养亲属抚恤金，仲恺仲裁委认为供养亲属扶恤金按月领取明显不当。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《广东省工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、被告一次性向原告一、二支付丧葬补助金共人民币26784元；2、被告向原告一、二和第三人一次性支付工亡补助金576880元；3、被告一次性向原告二支付供养亲属抚恤金261712.26元；4、诉讼费由被告承担。原审被告优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司在庭审中辩称，（一）答辩人已经履行了为郭泉波参加社会保险并缴纳社会保险费的义务，被答辩人陈剑兰、郭雨菲依法应当向惠州市人力资源和社会保障局主张依法支付社会保险待遇，被答辩人陈剑兰、郭雨菲向答辩人主张保险待遇没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。广东省人力资源和社会保障厅，针对惠州市人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的惠市人社工伤认字[2011]第0140-1号《工伤认定书》，经调查，认定惠市人社工伤认字[2011]第0140-1号《工伤认定书》的“有无参加工伤保险”栏认定为“无”，与郭泉波已通过广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司参加了社会保险的事实不符，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。广东省人力资源和社会保证厅于2014年4月22日作出粤人社行复（2014）22号《行政复议决定书》撤销惠市人社工伤认字[2011]第0140-1号《工伤认定书》，责令惠州市人力资源和社会保障局在收到《行政复议决定书》之日起六十日内重新作出决定。惠州市人力资源和社会保障局于2014年5月28日根据广东省人力资源和社会保障局粤人社行复（2014）22号《行政复议决定书》重新作出惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》，认定郭泉波用人单位为答辩人，有参加社会保险，其此次受到的人身损害为工伤，按规定享受工伤待遇。该《工伤认定决定书》已经发生法律效力。根据（2014）惠城法行初字第31号《行政判决书》，被答辩人陈剑兰、郭雨菲对惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》不服，向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，法院于2015年3月19日作出生效判决，维持惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》。该判决书认定：1、广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司为郭泉波办理了社会保险登记，缴纳了自2008年6月至2010年12月的社会保险费用。2、不论是以优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司名义，还是以广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司名义办理社会保险并缴费，都不影响郭泉波在发生工伤事故前已经参加了社会保险并缴纳了相应的社会保险费用的事实。否定郭泉波已经参加社会保险并缴纳了社会保险费用的事实，则与《工伤保险条例》等法规及其后实施的《社会保险法》的立法目的相悖，损害郭泉波及他人的合法权益，打破各方的利益平衡，不利于社会秩序的稳定。惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社工伤认字[2011]第0140－2号《工伤认定决定书》时，认定郭泉波参加了工伤保险，证据确凿，适用法规正确，程序合法，理由充分，依法应予维持。再根据（2014）惠城法行初字第33号《行政判决书》，被答辩人陈剑兰、郭雨菲起诉惠州市社会保险基金管理局，请求确认惠州市社会保险基金管理局为郭泉波办理工伤保险无效并退回社会保险费用，2015年2月13日法院作出生效判决，驳回原告诉讼请求。该判决认定：郭泉波毕竟参加了社会保险并缴纳了保险费用，在郭泉波发生工伤保险事故后，应当获得工伤保险待遇，这才能还原和体现《工伤保险条例》等法律法规的立法目的。没有证据证明，优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司、广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司或者相关单位和人员存在骗保或者获取非法利益的情况。惠州市人力资源和社会保障局为广州智唯易才企业管理顾问有限公司惠州分公司郭泉波办理工伤保险关系登记并收取相应的保险费用，虽然存在违法情形，但不宜认定无效，亦即有效。惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》第4页第4段：“本委认为：本案中，被申请人虽有依法为工亡职工郭泉波购买社会保险”，也同样认定答辩人已经依法为郭泉波履行了购买社会保险的义务。综上所述，而答辩人已经履行了为郭泉波参加社会保险并缴纳社会保险费的义务，并不符合《工伤保险条例》第六十条的规定由用人单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的情形，依法应当由惠州市社会保险基金管理局向被答辩人陈剑兰、郭雨菲支付保险待遇，被答辩人陈剑兰、郭雨菲向答辩人主张保险待遇没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。（二）惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》以被答辩人陈剑兰、郭雨菲向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇时，被惠州市社会保险基金管理局以参保单位与工伤发生单位不一致拒绝受理为由，裁定答辩人向被答辩人陈剑兰、郭雨菲支付保险待遇更是没有事实和法律依据，属于认定事实不清，证据不足，没有法律依据，违法裁判，严重侵害了答辩人的合法权益，请求法院对惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》裁决内容不予确认，依法驳回被答辩人陈剑兰、郭雨菲的诉讼请求。惠州市人力资源和社会保障局于2014年5月28日根据广东省人力资源和社会保障局粤人社行复（2014）22号《行政复议决定书》重新作出惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》，认定郭泉波用人单位为答辩人，有参加社会保险，其此次受到的人身损害为工伤，按规定享受工伤待遇。可见，惠州市人力资源和社会保障局已经确认郭泉波可以依法享受工伤待遇。另外根据（2014）惠城法行初字第31号《行政判决书》及（2014）惠城法行初字第33号《行政判决书》已经确认答辩人已经为郭泉波履行参加社会保险及缴纳社会保险的义务，惠州市社会保险基金管理局依法应当为被答辩人陈剑兰、郭雨菲办理支付社会保险待遇。申请社会保险待遇是被答辩人陈剑兰、郭雨菲的义务，并非答辩人的法定义务，在答辩人已经依法履行为郭泉波购买社会保险义务的情况下，惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》以被答辩人陈剑兰、郭雨菲向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇时，被惠州市社会保险基金管理局以参保单位与工伤发生单位不一致拒绝受理为由，认为应由答辩人向惠州市社会保险基金管理局申报工亡职工郭泉波的工伤待遇，没有事实和法律依据，该裁决书最后竟然裁定答辩人向被答辩人陈剑兰、郭雨菲支付保险待遇，更是没有任何事实和法律依据，属于认定事实不清，证据不足，没有法律依据，违法裁判，严重侵害了答辩人的合法权益，请求法院对惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》裁决内容不予确认，依法驳回被答辩人陈剑兰、郭雨菲的诉讼请求。（三）被答辩人陈剑兰、郭雨菲并没有提供任何向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇的相关证据，且依法需要答辩人予以配合的手续亦未要求答辩人提供协助，因此，答辩人对《工伤保险待遇申报不予受理告知书》的真实性、合法性不予确认，被答辩人陈剑兰、郭雨菲事实上并未通过正常途径向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，因此，应当由被答辩人陈剑兰、郭雨菲向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇。按照广东省相关社保法律法规之规定，申报工伤待遇时应当提供一整套申报文件，包括：1、《省直工伤保险待遇申报表》；2、《工伤认定决定书》；3、第二代身份证复印件；4、死亡证明、户口注销证明、火化证明；5、供养亲属的第二代身份证复印件；6、供养亲属与工亡人员的关系证明；7、供养亲属是在校学生的，提供学校证明。其中第1项文件《省直工伤保险待遇申报表》需要申请人盖章，但是，被答辩人陈剑兰、郭雨菲从来没有向申请人提出要求协助就该文件加盖公章，答辩人也从不知道被答辩人陈剑兰、郭雨菲曾经向社保基金管理局申报工伤待遇，且被答辩人陈剑兰、郭雨菲并没有提供任何向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇的相关证据。因此，答辩人对《工伤保险待遇申报不予受理告知书》的真实性、合法性不予确认，被答辩人陈剑兰、郭雨菲事实上并未通过正常途径向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，因此，应当由被答辩人陈剑兰、郭雨菲向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇。四、若被答辩人陈剑兰、郭雨菲向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇遭到拒绝，这属于惠州市社会保险基金管理局的具体行政行为侵害了被答辩人陈剑兰、郭雨菲的合法权益，被答辩人陈剑兰、郭雨菲应当以惠州市社会保险基金管理局为被告，提起行政诉讼，请求惠州市社会保险基金管理局依法支付社会保险待遇，本案中，法院应依法驳回被答辩人陈剑兰、郭雨菲的诉讼请求。惠州市人力资源和社会保障局于2014年5月28日根据广东省人力资源和社会保障局粤人社行复（2014）22号《行政复议决定书》重新作出惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》，认定郭泉波用人单位为答辩人，有参加社会保险，其此次受到的人身损害为工伤，按规定享受工伤待遇。该《工伤认定决定书》已经发生法律效力。因此，若被答辩人陈剑兰、郭雨菲在向惠州市社会保险基金管理局申请社会保险待遇时遭到拒绝，属于惠州市社会保险基金管理局的具体行政行为侵害了被答辩人陈剑兰、郭雨菲的合法权益，被答辩人陈剑兰、郭雨菲应当以惠州市社会保险基金管理局为被告，提起行政诉讼，请求惠州市社会保险基金管理局依法支付社会保险待遇，本案中，法院应依法驳回被答辩人陈剑兰、郭雨菲的诉讼请求。综上所述，请求法院对惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》裁决内容不予确认，依法驳回被答辩人陈剑兰、郭雨菲的诉讼请求。五、被答辩人认为按法庭辩论终结上一年度计算没有事实和法律依据，我方认可仲裁的计算方式但应当由惠州市社会保险基金管理局支付。原审第三人郭志宏在庭审中辩称，事故发生到现在已五年，原告还没有获得相应的赔偿，请求法院依法公正裁判。原审法院查明的案件事实原审法院经审理查明，工亡职工郭泉波于2008年入职被告处，任货运司机。2010年12月4日，郭泉波在返回被告途中，不慎发生交通事故，经抢救无效死亡。惠州市人力资源和社会保障局分别于2013年12月24日、2014年5月28日作出惠市人社工伤认字〔2011〕第140-1号、第140-2号《工伤认定决定书》，确认郭泉波有参加工伤保险，认定郭泉波该次人身伤害为工伤，按规定享受工伤保险待遇。原告向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，惠州市社会保险基金管理局以参保单位与工伤发生单位不一致为由出具《工伤保险待遇申报不予受理通知书》不予受理。2014年2月11日，郭志宏就与被告有关郭泉波工伤待遇争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告支付：1、向申请人支付一次性工亡补助金830160元；2、向申请人一支付供养亲属抚恤金211548元；共计1041708元。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会依职权追加原告陈剑兰、郭雨菲为本案共同申请人，原告于2014年3月3日提起劳动仲裁，请求裁决被告支付：1、向申请人（及共同申请人）支付一次性工亡补助金962880元；2、支付申请人二、三丧葬补助金人民币24072元；3、向申请人二支付供养亲属抚恤金人民币187762元、向申请人三支付供养亲属抚恤金人民币385152元；4、为郭泉波补交社会保险。该会于2015年6月30日作出惠仲劳人仲案字[2014]044号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人二、三支付丧葬补助金共人民币12894元；二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人一、二、三支付工亡补助金共人民币382180元；三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人二支付供养亲属抚恤金人民币68400元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。2015年7月28日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。另查，被告以广州易才惠州公司的名义为郭泉波缴纳了自2008年6月至2010年12月的社会保险费用。又查，原告主张郭泉波生前12个月的平均工资为4000元，并提交了郭泉波2010年8月的工资单予以证明；被告对该证据的真实性没有异议，但其辩称郭泉波生前12个月的平均工资为2503元，并提交了郭泉波养老保险个人账户对账单及社保个人信息查询记录予以证明。还查，原告陈剑兰系工亡职工郭泉波的妻子，原告郭雨菲系工亡职工郭泉波的女儿。郭志宏系工亡职工郭泉波的父亲，2007年已退休并享受养老保险待遇。工亡职工郭泉波母亲已去世。原审法院判决的理由和结果原审法院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，“统筹地区上年度职工月平均工资”和“上年度全国城镇居民人均可支配收入”按照仲裁法庭辩论终结时的上一统计年度计算，有利于保护劳动者的合法权益。故，原告主张按照2014年标准计算丧葬补助金、工亡补助金，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告主张郭泉波生前12个月的平均工资为4000元，并提交了郭泉波2010年8月的工资单予以证明；被告对该证据的真实性没有异议，但其辩称郭泉波生前12个月的平均工资为2503元，并提交了郭泉波养老保险个人账户对账单及社保个人信息查询记录予以证明。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。被告未能提交工资支付台账证实郭泉波的工资额，仅凭其提交的郭泉波养老保险个人账户对账单及社保个人信息查询记录不足以证明郭泉波生前12个月的平均工资，故，应当采信原告举证证实的工资额。因此，本院确认郭泉波生前12个月的平均工资为4000元。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，被告以广州易才惠州公司的名义为郭泉波缴纳了自2008年6月至2010年12月的社会保险费用，以致原告向惠州市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇时，惠州市社会保险基金管理局以参保单位与工伤发生单位不一致为由不予受理，故，应由被告向惠州市社会险基金管理局申报工亡职工郭泉波的工伤待遇。因郭泉波为因工死亡，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款：“丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，2014年惠州市在岗职工月平均工资为4465元/月，原告主张被告支付丧葬补助金26784元未超出法律规定，本院予以确认。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条和《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，原告郭雨菲为工亡职工郭泉波的女儿，未满18周岁，符合供养亲属抚恤金供养条件。对于原告郭雨菲主张被告一次性支付供养抚恤金的问题。本院认为，关于是否可以一次性支付供养抚恤金的问题，法律虽无明文规定，但考虑到相对于劳动者而言，用人单位分期支付劳动者工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接地由劳动者承担。在市场经济条件下，用人单位存在破产等丧失支付能力情形的可能，一旦这种情况发生，将使劳动者处于工伤待遇无人买单的境地，因此，从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的法律公平原则出发，对原告郭雨菲主张被告一次性支付供养抚恤金的请求，本院予以支持，但计算基数不按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第二款规定，郭泉波生前12个月平均工资为4000元，故，被告应向原告郭雨菲支付供养亲属抚恤金129600元[4000元/月×30%×（12个月×9年）]。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第三款：“一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”规定，2014年全国城镇居民全年人均可支配收入为28844元，故，被告应向原告陈剑兰、郭雨菲、郭志宏支付一次性工亡补助金576880元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《广东省工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起七日内向原告陈剑兰、郭雨菲支付丧葬补助金人民币26784元。二、被告优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起七日内一次性向原告郭雨菲支付供养亲属抚恤金人民币129600元。三、被告优比速包裹运送（广东）有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起七日内向原告陈剑兰、郭雨菲、第三人郭志宏支付一次性工亡补助金人民币576880元。当事人二审的意见上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：（一）上诉人已为工亡职工依法缴纳了社会保险，因此不应由上诉人支付该工伤保险待遇。1、惠市人社工伤认字2011第0140－2号《工伤认定决定书》，明确认定上诉人作为用人单位，已为郭泉波依法缴纳社会保险，其此次受到的人身损害为工伤，应享受工伤待遇；2、该决定书已由惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法行初字第31号行政判决予以维持；3、（2014）惠城法行初字第33号行政判决书进一步确定，本案所涉工伤保险法律关系合法有效。鉴于此，在工伤保险法律关系合法有效的情况下，应当是被上诉人与社保机关之间的行政法律关系。被上诉人应基于该行政关系，针对惠州市社会保险基金管理局作出的这一具体行为，先行通过行政复议及行政诉讼解决。而现在被上诉人基于劳动关系向上诉人主张工伤保险待遇，属于法律关系错位。（二）在金额上，原审判决同样存在事实不清和适用法律错误的问题。1、本案所涉事故发生于2010年12月4日，原审判决在适用赔偿标准时却采用2014年的标准，其依据是《最高人民法院关于人伤损害司法解释》，这显然属于适用法律错误。2、事实上，工伤保险条例中关于时间的计算是以工伤发生时间作为基准的，例如第66条规定就是以工伤发生时间作为基准。3、从另一个角度说，即便原审法院依据惠州市社会保险基金管理局的不予受理通知书而认定上诉人应当承担郭泉波的工伤赔偿，那么上诉人应当承担的也仅仅是惠州市社会保险基金管理局原来应当赔付的标准，而不能超出该标准，但现在原审判决在未查明工伤赔付标准的情况下贸然下判，一方面是事实不清，另一方面同时也是适用法律错误。（三）原审判决认定郭泉波生前的工资为4000元的依据仅仅是郭泉波2010年8月份一个月的工资单，但是，我国法律规定的工资计算是倒推12个月的平均工资，原审法院仅凭一个月的工资认定其平均工资是4000元显然是未查明事实。如果原审法院认为，上诉人提交的证据不能证明郭泉波生前平均工资是2503元的主张，那么首先应当要求上诉人提供相应的工资支付台账，并告知上诉人如果不提交则承担不利后果。但是原审法院却直接采信了被上诉人提交的仅仅一个月的工资单，显然是错误的。（四）原审法院根据《广东省工伤保险条例》第四十三条规定判决用人单位承担责任，系适用法律错误，因为该条是未交纳工伤保险情形才适用的。被上诉人答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案二审双方均未提交新证据。本院查明的事实、判决的理由和结果本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，郭志宏于2007年已退休并享受养老保险待遇，非依靠工亡职工郭泉波生前提供主要生活来源，郭志宏仲裁阶段未提出支付丧葬补助金之请求。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩意见，本案主要存在以下争议：上诉人是否应当向工亡职工郭泉波的第一顺序继承人，即本案的三名被上诉人支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；工亡待遇“统筹地区上年度职工月平均工资”和“上年度全国城镇居民人均可支配收入”中的“上年度”应当如何确定；工亡职工郭泉波的月工资应当如何认定。本院针对上述争议问题，评析如下：关于争议的第一个问题。工伤保险是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费，建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或职业病，并由此造成死亡、暂时或永久丧失劳动能力时，给予劳动者法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度；在工伤保险法律关系中，用人单位是缴纳工伤保险费的义务主体，职工作为工伤保险制度的保障对象，无须承担任何缴费义务，且在发生工伤事故或者患职业病的情况下，享有相应的工伤待遇，而用人单位则通过承担缴纳工伤保险费的义务，享受到分散工伤风险的利益，即可以通过申请工伤认定，由工伤保险基金支付职工相应的工伤待遇，从而减轻用人单位的负担；在本案中，由于用人单位未以该单位自己的名义为劳动者缴纳工伤保险费，导致工伤保险基金拒绝向工亡职工近亲属支付各项工亡待遇，责任在于用人单位，因此，相应的工伤保险责任应由用人单位来承担。上诉人关于被上诉人应向社保基金局主张权利，被上诉人向其主张工伤保险待遇，属于法律关系错位之意见，属于对于工伤保险法律关系的理解错误，如前所述，在工伤保险法律关系中，用人单位才是工伤保险费缴纳的义务主体，而劳动者作为社会保障的对象，其毫无例外地应享有各项的工伤待遇。因此，上诉人关于其不应向工亡职工近亲属支付工亡待遇之理由不能成立，本院不予支持。关于争议的第二个问题。《工伤保险条例》第三十九条及《广东省工伤保险条例》第三十七条均未明确，该条款项下的“上年度”应参照的标准，因为在工伤保险待遇诉讼中，包含了工伤事故发生时、工伤认定时、申请仲裁时、提起诉讼时等多个时间节点；在人身损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款明确规定：上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度；原审法院参照上述司法解释的规定计算工亡待遇是否合理？本院认为，参照上述司法解释的规定，以仲裁法庭辩论终结时的上一统计年度相关数据计算工亡待遇，有利于督促用人单位及时依法履行义务，保护劳动者的合法权益；因此，原审法院采用2014年的“统筹地区上年度职工月平均工资”和“上年度全国城镇居民人均可支配收入”计算丧葬补助金、一次性工亡补助金并无不妥，本院予以维持。关于争议的第三个问题。根据《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任；本案一审中，用人单位在规定的举证期限内未依法提交相关工资支付凭证，未完成法定的举证责任，故，原审法院根据被上诉人提交的、经上诉人确认的2010年8月工资单，认定工亡职工郭泉波的月工资为4000元，符合《广东省工资支付条例》第四十四条第一款之规定，原审法院以此作为基数计算供养亲属抚恤金并无不当；故上诉人关于该争议问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，在本案中，郭志宏作为郭泉波的第一顺序继承人，其已提起仲裁主张相关权利，并未放弃对郭泉波工亡待遇等遗产的继承，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，郭志宏应属于本案的共同原告，原审法院根据原审原告的诉请将其列为第三人不符合上述规定；但原审法院已按照《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定，判决上诉人向郭志宏等三名被上诉人支付一次性工亡补助金，实体判决正确，故本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，虽确定当事人诉讼地位略有不当，但实体判决结果正确，为减轻当事人诉累，故本院予以维持；上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  朱莉娜代理审判员  李旭兵代理审判员  邱炜炜二〇一六年三月二十九日法官 助理  陈惠华书 记 员  卢雪丹