浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终343号上诉人（原审原告）：高建华，无固定职业。委托代理人：冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤雅，无固定职业。委托代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上诉人高建华为与被上诉人尤雅民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年2月23日，尤雅向高建华借款200000元并出具借条一份，约定于2011年8月15日归还，后尤雅于2011年2月28日归还100000元、2011年3月11日归还100000元。2011年5月4日，尤雅向高建华借款220000元并出具借条一份，约定于2011年5月18日归还，后尤雅于2011年5月23日归还240000元。2011年8月11日，尤雅向高建华借款700000元并出具借条一份，约定于2011年8月19日归还，后尤雅于2011年8月26日归还681800元、2011年9月1日归还22100元。2011年8月26日，尤雅向高建华借款1720000元并出具借条一份，约定于2011年9月2日归还，后尤雅于2011年9月1日归还750000元、2011年9月2日归还253500元、2011年9月9日归还609600元、2011年10月12日归还150000元。2011年10月7日，尤雅向高建华借款200000元并出具借条一份，后尤雅于2011年10月12日归还借款200000元。2013年4月13日，尤雅向高建华借款1200000元并出具借条一份，但高建华未交付该笔借款。高建华于2015年4月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：尤雅归还高建华借款本金1200000元并支付自2013年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。尤雅在原审中答辩称：一、尤雅实际未收到2013年4月13日借条所涉款项，该借条亦非结算凭证，因为在高建华提供的其他五份借条出具之日，高建华与尤雅的账户互有资金往来，且往来金额、日期与借条所载��本一致，2013年4月13日借条所载内容与之前的借条格式一致，无任何结算描述；二、高建华提供的其他五份借条所涉款项均已还清。双方之间的借款多为短期拆借，未书面约定利率且借款多遵循前笔清偿完毕后再进行下一笔拆借的规律。其中2011年2月23日的借款200000元已于2011年2月28日归还100000元、2011年3月11日归还100000元；2011年5月4日的借款220000元已于2011年5月23日归还240000元；2011年8月11日的借款700000元已于2011年8月26日归还681800元、2011年9月1日归还22100元；2011年8月26日的借款1720000元已于2011年9月1日归还750000元、2011年9月2日归还253500元、2011年9月9日归还609600元、2011年10月12日归还150000元；2011年10月7日的借款200000元已归还并有收条为凭。综上，请求驳回高建华的诉讼请求。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所��据的事实，应当提供证据加以证明。高建华提供的证据不足以证明2013年4月13日的借条系对之前借款的结算，且高建华并未向尤雅交付该借条上所载相应金额的款项，故高建华的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年12月10日作出如下判决：驳回高建华的诉讼请求。案件受理费减半收取为7800元，由高建华负担。高建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、高建华所述借款与原审法院所称借款结算均为同一性质，不存在前后矛盾的情况，原审法院对高建华提交的借条所涉借款金额及还款时间的认定，与实际情况不符；二、尤雅于2013年4月13日出具的1200000元借条是对之前欠款汇总的追认，即使双方未对利息作出约定，根据高建华���际出借款项及尤雅归还款项进行计算，差额也达1056472元，能够证明尤雅欠高建华1200000元的事实是真实存在的。请求撤销原判，依法改判支持高建华原审的诉讼请求或发回重审。尤雅答辩称：2013年4月23日借条所涉款项未实际收取，高建华原审提供的另外五份借条所涉款项均已还清。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定事实如下：高建华与尤雅之间自2011年1月至2011年10月有多次借贷往来。期间，尤雅向高建华出具的借条有：2011年2月23日200000元、2011年5月4日220000元、2011年8月11日700000元、2011年8月26日1720000元、2011年10月7日200000元。根据高建华提供的账号为62×××42、62×××64的两份账户交易明细，高建华向尤雅所汇款项与尤雅向高建华所汇款项之��的差额约为1600000元。此外，高建华自认他人代尤雅归还款项共计450000元。经结算，尤雅于2013年4月13日向高建华出具金额为1200000元的借条一份。高建华自认，此后尤雅共计归还款项30700元。本院认为：高建华凭借2013年4月13日的借条向尤雅主张还款，并提供账户交易明细、其他五份借条佐证证明2013年4月13日的借条是双方结算形成。尤雅选取高建华提供的账户交易明细中部分尤雅向高建华所汇款项主张高建华提供的除2013年4月13日借条之外的其他五份借条所涉款项均已还清，但在高建华认为尤雅所述该几笔汇款系归还其他借款并有账户交易明细予以佐证的情况下，尤雅应当进一步举证证明上述五份借条的归还情况，尤雅并不能提供反驳证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。尤雅辩称2013年4月13日的借条出具后高建华并未实际交付款项，然而，借据是证���双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，况且，从高建华提供的账户交易明细及高建华自认的他人代尤雅还款事实看，高建华向尤雅所汇款项远高于尤雅向高建华所汇款项，之间的差额与借条所载的借款金额1200000元相近，高建华主张该借条是双方结算后尤雅确认尚欠高建华1200000元有事实和法律依据，应予认定。高建华自认尤雅于借条出具后共计归还款项30700元，因双方在借条中未约定借款利息，故该笔款项应从借款本金中扣除，高建华仅有权要求尤雅归还借款1169300元。因借条并未载明借款期限，故高建华仅能主张自其向原审法院起诉之日即2015年4月7日起至实际履行之日止以1169300元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期��息。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1031号民事判决；二、被上诉人尤雅于本判决生效之日起七日内归还上诉人高建华借款1169300元，并支付自2015年4月7日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；三、驳回上诉人高建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由上诉人高建华负担138元，被上诉人尤雅负担7662元；二审案件受理费15600元，由上诉人高建华负担276元，被上诉人尤雅负担15324元。本判决为终审判决。审 判 长  毛 姣审 判 员  叶剑萍代理审判员  朱 静二〇一六年三月二十三日代书 记员  谢 倩