云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大中民终字第923号上诉人（原审原告）张爱民，农民。被上诉人（原审被告）弥渡供电有限公司。地址：云南省弥渡县弥城镇建安路22号。法定代表人韩云恩，公司总经理。委托代理人阮玉云，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司大理供电局。地址：大理州大理市下关开发区电力巷。负责人王昌照，系该局局长。委托代理人和平，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人王晖华，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）四川省升辉建筑安装工程有限公司。地址：四川省武胜县沿口镇兴武大道西段184号。法定代表人段志森，公司董事长。委托代理人常军旗，该公司员工，代理权限为一般授权代理。上诉人张爱民因与被上诉人弥渡供电有限公司（以下简称弥渡供电公司）、云南电网有限责任公司大理供电局（以下简称大理供电局）、四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院(2015)弥民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月24日大理供电局与升辉公司签订了《弥渡县农村电网改造升级工程2013年中央预算内投资10KV及以下工程施工合同书》，将弥渡县农村电网改造升级工程承包给升辉公司，由该公司负责具体施工。双方在合同中约定在施工场地内由于施工方原因造成设备损坏或其他事故，由施工方承担全部经济责任。如因施工方采取的安全措施不当、违反有关安全规程、规定及协议所列安全事项而造成的一切事故或对第三方造成损失的，均由施工方承担所造成的经济损失及法律责任。2014年1月10日，升辉公司在弥渡县新街镇大马房村施工过程中，因有一棵电杆零线未接紧，导致电压不稳，部分农户小电器保险被烧坏，3时40分许，张爱民户发生火灾，烧毁砖混结构房屋3间，失火房屋建筑面积85.45平方米，火灾原因为该户二楼左侧客厅西侧墙角处电气线路短路，引燃客厅沙发等可燃物，蔓延扩大成灾。经云南云通司法鉴定中心鉴定，原告户房屋直接财产损失为62463元，其中在用房屋财产损失为53594.24元，二次装修财产损失8868.92元。事发后，升辉公司对其他农户被烧毁的小电器进行了修理或赔偿，但就赔偿问题与原告协商未果。2015年10月10日，原告起诉要求三被告共同赔偿损失755800元。原审法院认为：原告户发生火灾后，弥渡县公安消防大队的认定结论虽未直接认定火灾系升辉公司的过错造成，但当天由于被告升辉公司在施工过程中，有一棵电杆零线未接紧，导致电压不稳，是造成部分农户的小电器被烧毁及原告户火灾的原因，该公司应对火灾造成的损失承担责任。其辩称原告户对自己的损失应承担一部分责任，但其并未举证证实原告户对损害的发生也有过错，故其辩称不予采信。由于弥渡县农村电网改造升级工程是由大理供电局承包给升辉公司施工，而承包方具备相应的电网改造施工资质，发包方在发包过程中并无过错，且双方的合同上明确约定在施工场地内由于施工方原因造成设备损坏或其他事故，由施工方承担全部经济责任。而弥渡供电公司和大理供电局并不负责具体施工，且对于火灾事故的发生并无任何过错，故原告要求该二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告升辉公司赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，但要求赔偿的金额过高，本院依据其提供的鉴定结论支持损失62463元，鉴定费50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、由被告四川省升辉建筑安装工程有限公司赔偿原告张爱民因火灾造成的财产损失费62463元，鉴定费50000元，共计112463元（限期判决生效之日起15日内付清）。二、驳回原告张爱民的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告张爱民承担8250元，由被告四川省升辉建筑安装工程有限公司承担2550元。原审判决宣判后，上诉人张爱民不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：三间失火房屋严重烧损，需要重置(重新建盖)，间接损失在一审判决中没有提到，对烧毁的家具、电器、衣物等（价值57400元)被漏判。诉讼请求中的精神抚慰金(20000元)、误工费(8400元)都是合理合法的要求。责任由施工方升辉公司承担损失不合法，合同只对被上诉人内部有效，与上诉人无关，对于损失赔偿，被上诉人之间应承担连带责任。被上诉人弥渡供电公司答辩称：一审以弥渡供电公司在发包过程中无过错，认定弥渡供电公司不承担责任公平、公正。火灾发生给上诉人造成的损失，已经由云南云通司法鉴定中心进行鉴定，上诉人没有提供任何依据证实其诉称的损失情况，应承担举证不能的后果。上诉人提出的精神抚慰金及误工费不属于合理损失。被上诉人大理供电局口头答辩称：大理供电局在发包过程中并无过错，不应承担责任。被上诉人升辉公司口头答辩称：消防队的鉴定并没有认定是升辉公司的原因导致火灾，零线未接紧并不必然导致本案火灾发生，而且零线未接紧造成部分农户的小电器被烧毁是发生在白天，火灾则发生在半夜，当时零线未接紧的事故已经排除。鉴于火灾已经发生，升辉公司愿意从人道角度给予补偿，但不是承担责任。鉴定机构到场鉴定时也没有通知升辉公司参加，鉴定费也没有询问升辉公司的意见。上诉人的上诉请求不成立。二审诉讼中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，除被上诉人升辉公司提出没有证据证明火灾是因其施工零线未接紧造成外，对一审认定的其余事实无异议；上诉人及被上诉人弥渡供电公司、大理供电局对一审认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、如何确定上诉人户因火灾造成的损失；2、被上诉人弥渡供电公司、大理供电局、升辉公司是否应当承担连带责任。本院认为：虽然弥渡县农村电网改造升级工程是由被上诉人大理供电局发包给升辉公司，但升辉公司具备相应的电网改造施工资质，大理供电局在发包过程中并无过错，且双方的合同上明确约定在施工场地内由于施工方原因造成设备损坏或其他事故，由施工方承担全部经济责任。由于弥渡供电公司和大理供电局不负责具体施工，没有对上诉人张爱民实施侵权行为，对于火灾事故的发生无任何过错，上诉人要求被上诉人弥渡供电公司和大理供电局承担连带责任的上诉请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》关于承担连带责任的规定，本院不予支持。本案火灾没有造成人员伤亡，上诉人对于火灾造成的财产损失所提出的损害赔偿，其赔偿范围应当仅限于财产受到损害，不应无限延伸至财产之外的范畴（如精神损害等），并且所获得的赔偿也应当是火灾造成的直接财产损失，仍然不应当无限延伸至其他间接损失。本案一审审理过程中，已经法定程序委托云南云通司法鉴定中心对上诉人户的直接财产损失进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为上诉人户房屋直接财产损失62463元，一审以此作为本案财产损失数额并无不当。上诉人主张其因本案火灾造成的损失为755800元，但不能提供合法有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予采纳，其要求赔偿755800元的上诉请求，因缺乏火灾直接损失达755800元的事实证据，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800.00元，由上诉人张爱民负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  沈春梅二〇一六年三月十五日书记员  赵云霞