贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）花民初字第1059号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（简称深圳怡亚通公司），住所地：广东省深圳市福田区深南中路3039号国际文化大厦2701b、2703号。法定代表人周国辉，职务：董事长。委托代理人吴飞，系该公司员工，特别代理。委托代理人周远祥，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告何伟。个体工商户，系贵阳小河泰达食品经营部（以下简称泰达食品经营部）经营者。原告深圳怡亚通公司与被告何伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳怡亚通公司委托代理人吴飞、周远祥及被告何伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳怡亚通公司诉称，原告与泰达食品经营部之间存在买卖合同关系，2011年11月2日至2013年10月期间，原告先后向被告经营的超市供应食品、日化类用品，货物总价值人民币226，501.3元，原告共收回货款人民币102，101.9元，被告至今尚欠货款人民币124，399.4元。经多次催收，原告与泰达食品经营部在2013年10月28日制定回款计划，并签订《回款协议》，但何伟并未按照协议约定向原告支付货款。被告拖欠货款的行为给原告造成了经济损失，使原告的合法权益受到了侵害，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告何伟支付原告货款人民币124，399.4元及逾期付款滞纳金（从2013年11月计算至2014年7月，按每月0.7%计算，约为7522.16元）。被告何伟辩称：欠款金额属实，但这笔欠款不应当由我个人承担，原告是跟“泰达生鲜广场”合作，原告是向“泰达生鲜广场”供应商品。由于“泰达生鲜广场”是贵阳小河区泰达贸易有限责任公司在经营，故该债务应当由泰达贸易有限公司承担，泰达食品经营部仅仅是公司为了方便管理和合理避税的需要而成立。经审理查明：深圳怡亚通贵州分公司长期向位于贵阳市小河浦江路235号附195号的“泰达生鲜广场”供应粮油、日化用品。2013年5月22日，原告向被告发出催款函，被告何伟在催款函上签字，承诺于2013年5月28日前到原告公司商谈还款计划。2013年10月22日，经原告、被告双方对账，从2011年11月2日至2013年10月15日，原告所供货物的总价款为人民币226，501.3元，原告共收回货款金额为人民币102，101.9元，被告尚欠货款为人民币124，399.4元。双方签订了《对账单》，原告在对账单上加盖“深圳市怡亚通供应链股份有限公司贵州分公司”公章，被告何伟在对账单上签字，并加盖“贵阳小河泰达食品经营部”公章。2013年10月28日，原、被告双方签订《回款协议》，约定，2013年11月1日—12月31日之前被告至少需回款一万元，从2014年起，被告每月至少需回款一万元，每月按照所欠金额的0.7%向原告支付滞纳金。被告何伟在回款协议上加盖了“贵阳小河泰达食品经营部”的公章。原告起诉后，被告何伟于2014年5月7日通过原告公司业务员支付货款人民币5000元。另查明：1、“泰达生鲜广场”浦江店并未办理工商注册登记，该超市在经营过程中使用泰达食品经营部的营业执照，泰达食品经营部成立于2007年8月15日，已经办理工商注册登记，为个体工商户性质，经营者为被告何伟。经营范围为食品、饮料、干货、预包装食品兼散装食品、烟酒、奶制品、粮油农副产品、百货，依法取得经营部公章并由被告何伟及财务部门管理。“泰达生鲜广场”在日常的经营活动中，常用贵阳小河区泰达贸易有限责任公司（以下简称泰达贸易公司）和泰达食品经营部的名义对外签订合同进行生意往来，泰达贸易公司的法定代表人系被告何伟，该公司公章亦由何伟管理，在“泰达生鲜广场”经营活动中，该公司的公章和泰达食品经营部的公章常出现混用情况。超市的资金通过被告何伟的个人银行账户往来，只有在涉及政府补贴的时候才在泰达公司的银行账户进出资金。本案的货款也并未进入泰达公司的银行账户，该债务并未在泰达公司账目中体现；2、“泰达生鲜广场”浦江店在在经营过程中出现亏损，欠付大量供货商的货款。2013年1月，泰达贸易公司与泰达食品经营部作为合同甲方与乙方贵州神合天益有限公司签订转让合同，合同约定将超市80%的股份出让给乙方，甲方占超市20%的股份。被告何伟个人收取了贵州神合天益公司的转让款200万余元，何伟陈述该笔款项已经用于支付超市房屋租金、人工工资、供货商货款等超市的日常经营费用；3、泰达贸易公司性质为有限责任公司，由股东陈继洲、熊双虹、熬小丹、何伟和候玉五人在2005年11月10日出资成立，注册资本为30万元人民币，法定代表人为何伟，经营范围为销售预包装食品、百货，依法取得公司公章并由被告何伟及公司财务部门管理。股东陈继洲、熊双虹和候玉均向本院陈述陈，泰达贸易公司在成立初期，主要向贵阳智诚公司提供超市生鲜商品，且投资的钱已经亏损完。“泰达生鲜广场”浦江店是以泰达食品经营部的名义经营，经营部实际上是何伟个人的，是以何伟的名字登记注册。泰达贸易公司的其他四个股东也负责“泰达生鲜广场”浦江店的营运，但并不参与分红，由何伟发放工资。诉讼过程中，本院根据原告深圳怡亚通公司的申请，依法对被告何伟所有的贵a-×××××号车采取了财产保全措施。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、调查笔录，催款函、对账单、客户往来明细表、回款协议等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告深圳怡亚通公司长期向“泰达生鲜广场”浦江店供应超市商品，原告至今尚有货款119，399.4元货款未收回。由于“泰达生鲜广场”浦江店并未办理工商注册登记，故应由超市的实际经营者承担给付原告被欠货款的责任。“泰达生鲜广场”浦江店内使用的是泰达食品经营部的营业执照，在本案中与原告对账并签订对账单和回款协议的是被告何伟，并加盖泰达食品经营部公章。泰达食品经营部是个体工商户性质，其登记的经营者为被告何伟。本院根据上述事实推定“泰达生鲜广场”的实际经营者为被告何伟，因此原告的货款应当由被告何伟支付。被告何伟辩称“泰达生鲜广场”的实际经营人是泰达贸易公司，成立泰达食品经营部的目的仅仅是为了管理和合理避税需要，但被告何伟并未提交证据证实泰达贸易公司对“泰达生鲜广场”进行投资，且公司股东亦表示“泰达生鲜广场”的经营与泰达贸易公司无关，故本院对该辩称意见不予采信。被告何伟拖欠原告深圳怡亚通公司货款的行为已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告何伟应当承担继续给付货款的义务。因此，原告深圳怡亚通公司要求被告何伟支付被拖欠的119，399.4元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，实则是要求被告承担逾期付款的违约金，根据双方在《回款协议》上的约定，该违约金标准按照月利率0.7%执行。按约定，被告何伟在2013年12月31日之前至少还款10，000元，但被告何伟直至2014年5月7日才还款5，000元。故2014年1月1日至2014年5月7日共126天产生的逾期还款利息为124，399.4元×0.7%÷30×126=3，657.34元。2014年5月8日之后的逾期付款利息以欠款本金119，399.4元为基数，按照月利率0.7%计算至本院指定的偿还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司货款人民币119，399.4元。二、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司2014年1月1日至2014年5月7日期间的逾期付款利息人民币3，657.34元。2014年5月8日之后的逾期付款利息以欠款本金119，399.4元为基数，按照月利率0.7%计算至本院指定的偿还之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2788元及财产保全费人民币1142元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  胡晓东代理审判员  梁永雄人民陪审员  杨明伟二〇一四年十月十日书 记 员  幕 婷