江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第417号上诉人（原审原告、反诉被告）连云港富佳混凝土有限公司，住所地连云港市开发区大浦工业区临洪路东侧。法定代表人邓伟华，该公司总经理。委托代理人刘武、吴倩宇（未到庭），江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市西江湾路500号。法定代表人谈德勤，该公司董事长。委托代理人丁芳、缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人连云港富佳混凝土有限公司（经下简称富佳公司）与被上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人富佳公司的委托代理人刘武，被上诉人绿地公司的委托代理人丁芳、缪江峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富佳公司一审诉称：2013年12月11日，富佳公司、绿地公司签订混凝土购销合同，约定由富佳公司向绿地公司承建的东方大道绿地观湖一号工程供应混凝土，并约定货款于2014年6月底前全部付清，如不能按期付款的，应按余欠款每天千分之五支付逾期付款违约金。富佳公司共供应混凝土6524方，总计货款为2320954.2元，绿地公司共支付1662010.2元，至今尚欠658944元，至2015年1月30日违约金为691891.2元，现只要求绿地公司给付违约金197683.2元。请求法院判令绿地公司支付货款658944元及违约金197683.2元，判令绿地公司承担律师费40000元，并承担本案诉讼费用。绿地公司一审辩称：绿地公司不同意富佳公司的诉讼请求，绿地公司已向富佳公司实际支付了共计2445076.2元的货款，超额支付了应向富佳公司支付的货款，不存在拖欠货款的事实。对于富佳公司主张的658944元，绿地公司已按合同约定，以两套绿地集团连云港东部置业有限公司（以下简称东部置业公司）商品房进行抵付，房价为783066元。双方的付款金额和付款时间都是经过双方同意之后予以支付的。富佳公司恶意诉讼，绿地公司不应承担律师费用。绿地公司一审反诉称：2013年12月11日，绿地公司与富佳公司签订混凝土购销合同，约定富佳公司为绿地公司承建的工程供应混凝土，同时购销合同中约定，绿地公司用两套商品房作为富佳公司首次商品砼的货款。根据购销合同的实际履行情况，绿地公司应向富佳公司支付的货款为2320954.2元，绿地公司通过银行转账直接向富佳公司支付了1662010.2元的货款，另外根据合同约定，绿地公司委托案外人秦某为富佳公司购买的两套绿地世纪商品城商品房支付了房价783066元，该房价款作为货款进行冲抵。故绿地公司共计向富佳公司支付了2445076元的货款，比实际结算的货款超额支付了124122元。绿地公司多次与富佳公司协商，要求富佳公司返还超额支付的货款，但富佳公司拒不返还。现请求法院判令富佳公司向绿地公司返还超额支付的货款124122元，并由富佳公司承担本案全部诉讼费用。富佳公司针对绿地公司反诉辩称：绿地公司的反诉不能成立。富佳公司是经工商部门登记备案的企业法人，依法独立承担民事权利和民事义务。富佳公司对股东、法定代表人邓伟华以个人名义与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同》相关权利义务没有法律上的责任。不论邓伟华是否收到绿地公司抵债房屋，也不论邓伟华签订的商品房买卖合同由谁代付房款，都只能是绿地公司与邓伟华之间的法律关系，而与富佳公司无关。如果富佳公司同意绿地公司以房抵给邓伟华来冲抵所欠富佳公司款项，必将向绿地公司出具函件，或由富佳公司、绿地公司、邓伟华三方达成冲账协议，而绿地公司对此无任何证据证实，故以其辩称以房抵债的观点不能成立。绿地公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，绿地公司在答辩期满后提出反诉，不符合法律规定，人民法院不应予以合并审理。反诉是基于同一法律关系和事实而提出的，本案中富佳公司、绿地公司是基于商品混凝土购销合同面产生的，而绿地公司提出的反诉却是基于与邓伟华之间的商品房买卖合同关系而产生的。其合同主体不同，根本不是同一法律关系、同一法律事实。绿地公司主张其商品房买卖合同的权益只能向邓伟华提出，而不能向富佳公司提出。虽然公司法规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。该规定指股东应对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任。而富佳公司经营规范，财务账簿齐全，公司资产与股东资产界限清楚，都是相互独立的。所以绿地公司提出的反诉缺乏事实及法律依据，不能成立。一审法院审理查明：富佳公司于2013年10月17日开始向绿地公司供应混凝土。2013年11月5日，绿地公司以一套绿地房屋抵给伏广爱，富佳公司出具收据认可冲抵混凝土款341056元。2013年12月11日，富佳公司与绿地公司签订商品混凝土购销合同一份，合同约定：富佳公司为绿地公司绿地观湖一号B3-3地块2#车库供应混凝土，预定总方量暂估7000立方，结算及付款方式：（1）绿地公司用两套绿地世纪商品房转给富佳公司，作为首次商品砼的货款；（2）2014年1月30日前，绿地公司支付给富佳公司所供混凝土款的30%；（3）余款于2014年6月底前全部付清，每月按比例支付给富佳公司。违约责任：如因绿地公司不按期付款的，应按余欠款每天5‰向富佳公司支付逾期付款违约金。合同中还对其他事项进行了约定。截止至2014年5月25日，富佳公司陆续向绿地公司供应混凝土总计6524立方米，货款总额为2320954.2元。绿地公司陆续付给富佳公司货款1662010.2元（含2013年11月5日以房抵款341056元）。2014年8月29日，绿地公司会计秦某代富佳公司法定代表人邓伟华向绿地置业公司预付购房款158066元；2014年10月21日，秦某再代富佳公司法定代表人邓伟华向绿地置业公司预付购房款625000元。2014年10月27日，邓伟华与绿地置业公司签订二份商品房买卖合同，邓伟华购买位于绿地观湖一号第16幢2单元2-2003室、2-2005室，两套商品房价款合计为783066元。另查明：富佳公司系邓伟华设立的自然人独资公司；富佳公司为本案诉讼支付了律师费用40000元。一审法院认为，富佳公司与绿地公司之间签订的商品混凝土购销合同，系双方真实意思表示，合法有效。富佳公司向绿地公司货物后，有权要求绿地公司支付相应价款。本案双方争议的焦点在于绿地公司为邓伟华向绿地置业公司支付的783066元是否是绿地公司向富佳公司支付的货款。综合本案已查明的事实，首先，双方合同中约定绿地公司以两套绿地世纪商品房转给富佳公司，作为首次商品砼的货款。虽然富佳公司提出绿地公司已经抵了一套房屋，且合同约定只是首次混凝土的货款的抗辩意见。根据已查明的事实，富佳混凝土实际供货时间早于双方签订合同时间，且已经抵冲的房屋也在双方合同签订之前。即在双方有以房抵债的先例情况下，在之后的合同中再次约定了用两套商品房冲抵货款，这是双方真实意思表示。其次，绿地公司会计秦某预付购房款在前，富佳公司法定代表人邓伟华签订商品房买卖合同在后，证明邓伟华也认可了秦某代付行为，且富佳公司系邓伟华一人独资公司，富佳公司没有提供充分证据证明公司资产独立于个人资产，即富佳公司资产与邓伟华个人资产混同，因此绿地公司代邓伟华支付的购房款，可以认定为绿地公司支付该公司欠富佳公司的货款。双方签订的商品混凝土购销合同中约定，绿地公司于2014年6月底前付清全部货款，而绿地公司代付房款的时间为2014年8月29日和10月21日，因此绿地公司应承担违约责任。富佳公司、绿地公司在合同中约定的逾期付款违约金为每天5‰，该约定过高，绿地公司申请调整，依法调整按年息24%计算。因此，截止至2014年10月21日，绿地公司应承担的违约金为43057元。绿地公司代付的购房款合计为783066元，超过绿地公司欠富佳公司的货款及违约金总额，因此，富佳公司要求绿地公司支付货款658944元及违约金197683.2元，并承担富佳公司40000元律师费的诉讼请求，不予支持。绿地公司要求富佳公司返还124122元的诉讼请求，应扣除绿地公司应承担的违约金，即富佳公司应返还绿地公司超额支付的货款为81065元。富佳公司提出绿地公司在当庭提出而未在举证期限提出反诉，超过期限不应受理的抗辩意见，依法相关规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，富佳公司增加诉讼请求，绿地公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，对富佳公司该抗辩意见不予支持。在依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，遂判决：一、驳回富佳公司的诉讼请求；二、富佳公司于判决生效后十日内付给海绿公司81065元；上诉人富佳公司不服一审民事判决，依法向本院提起上诉称：一、截至2014年6月30日，绿地公司欠富佳公司混凝土款658944元未支付，应依法承担违约责任。2013年10月17日至2014年5月25日，绿地公司购买富佳公司混凝土，至2014年6月30日余欠货款658944元未付清。绿地公司违反双方于2013年12月11日签订的《商品混凝土购销合同》中货款应于2014年6月30日前付清的约定，应承担违约责任；二、绿地公司应承担违约金197683.2元及律师费40000元，一审法院仅判决绿地公司承担违约金43057元是错误的，应予纠正。双方于2013年12月11日签订的《商品混凝土购销合同》第八条第3款约定“如因绿地公司不按期付款的，应按余欠款每天千分之五向富佳公司支付逾期付款违约金”，如计算至起诉之日，违约金为1202572.8元，计算至2014年10月21日，违约金为365713.92元，而富佳公司主张的违约金数额为197683.2元，未超过以上数额，也未超过余欠款的30%，不应视为过高而进行调整，即使调整，也不应低于余欠款的20%，即为131788.8元；三、绿地公司辩称或反诉称于2014年8月29日、2014年10月21日支付货款783066元的理由不成立，其反诉请求应予驳回。1.邓伟华向东部置业公司购买房屋所形成的法律关系与本案不是同一法律关系，不应予以混同，双方签订的《商品房买卖合同》的当事人与本案《商品混凝土购销合同》的当事人并不是同一人，本案中无法对《商品混凝土购销合同》的履行、付款方式、期限及交付等事实进行审查，现邓伟华已向法院起诉，要求解除以上《商品房买卖合同》；2、绿地公司及秦某是否向东部置业公司支付了房款未经审核，也未经邓伟华认可，无法形成明确的债权关系，故也不能以未明确的债权来冲抵本案债务；3.即使绿地公司代邓伟华支付了房款，其与邓伟华之间形成债权债务关系，但富佳公司不应对邓伟华个人债务承担还款责任，即不应认定绿地公司所称代邓伟华所付房款可以冲抵所欠富佳公司货款。根据《公司法》第六十四条规定，即使股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，也只是股东对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任，一审法院适用法律错误；四、原审法院认定“在之后的合同中约定了用二套商品房冲抵货款，这是双方真实的意思表示”是错误的，应予纠正。富佳公司与绿地公司的业务发生于2013年10月17日至2014年5月25日，双方于2013年12月11日签订合同，将已发生的业务予以包括是符合交易习惯的，该合同中明确约定以二套房屋冲抵首次商品砼的货款，而不是余欠款。一审法院将“首次商品砼的货款”偷换成“货款”，从而得出是富佳公司同意用二套商品房冲抵余欠款的错误结论，该认定应予纠正；五、原审判决认定“邓伟华已认可了秦某代付行为”是错误的，应予纠正。经富佳公司核实，邓伟华从未听说秦某代为支付了房款，邓伟华与东部置业公司签订的《商品房买卖合同》约定的付款方式为2014年10月27日前一次性付清，如果房款已付清，就不可能如此约定；六、一审法院认定“富佳公司没有提供充分证据证明公司资产独立于个人资产”是错误的，应予纠正。富佳公司在一审限定的举证期限内向法庭提供了公司的资产负债表、损益表等资料，该资料完全能够证实公司资产独立于个人资产，而一审法院却对该证据不予质证，也不予审查，反而作出了错误的认定，该认定应予纠正；七、一审程序违法，应予纠正。1.对绿地公司超过反诉期限的反诉进行审理是错误的。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，反诉应当在举证期限届满前提出，而绿地公司提出反诉是在举证期限届满后才提出的，其反诉不应予以审理；2.对富佳公司提供的证据不进行质证、审查是错误的。富佳公司按法庭庭审指定的期间提供了公司资产负债表、损益表等资料，但一审法院却未予开庭进行审查、质证。综上所述，一审法院违背合同相对性原则，将本案货物买卖关系与不是本案当事人的个人商品房买卖合同关系混同，并在无富佳公司认可的情况下，错误认定绿地公司代邓伟华所付房款（是否支付未经审查认定，代付行为未经认可）认定为是向富佳公司支付余欠货款，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判绿地公司向富佳公司支付货款、违约金、律师费共计896527.2元。上诉人富佳公司为支持其上诉请求，在二审向本院提交证据有：一、解除合同通知书及快寄运单2份共2页。证明邓伟华与东部置业公司签订的《商品房买卖合同》已解除绿地公司所称以房抵债不成立；二、富佳公司企业登记信息及变更资料共8份，共10页。证明富佳公司设立为多股东有限责任公司，后变更为一人公司，公司资产独立于股东资产；三、验资报告书3份，共15页。证明富佳公司企业原股东已足额出资，股东资产与公司资产无混同；四、资产负债表、利润表2份共2页。证明公司资产独立于股东资产。被上诉人绿地公司辩称：一、绿地公司在一审的反诉没有超过法律规定的期限，而且也是在一审的举证答辩期内提出的反诉，所以一审受理绿地公司反诉不违反法律规定；二、反诉所基于的法律关系也是混凝土购销合同，而不是商品房买卖合同，绿地公司只是强调了绿地公司的付款是体现在代富佳公司支付了相应的房款，代付的行为是一个支付货款的行为，而不是对于商品房买卖的争议；三、由绿地公司代富佳公司支付相应的房款来冲抵本案购销合同中绿地公司的货款义务，是双方合同的约定，也是双方真实意思表示，主要体现在第一点，合同约定的两套商品房的房款来冲抵货款，事实上合同签订之后也是有两套商品房的房款来冲抵货款，富佳公司主张的已经冲抵一套，是在合同签订之前已经形成的事实，不在合同约定的两套范围之内，另外对于房款冲抵货款双方从口头约定，其中100万的货款由三套商品房的房款来冲抵，而本案中在合同签订之前，其中一套商品房已经冲抵了341056元，在加上后又冲抵两套共计658944元，合计100万元整，绿地公司完全是根据双方的约定，履行相应的货款支付义务。从两份商品房购房的主体邓伟华即富佳公司的法人，购房的楼盘为购销合同预定的楼盘，房款付款人为绿地公司建设，以及购房所冲抵的货款金额100万元整，及房款支付在先，邓伟华签署商品房合同在后，双方对于购房付款的履行也是完全符合合同约定的支付方式。对于绿地公司代邓伟华支付了相应房款这一事实既有支付的货款凭证，也有东部置业公司开具的相应发票，还有绿地东部置业公司出具的《情况说明》予以证实，而富佳公司却没有证据说明其支付房款，故对于绿地公司代富佳公司支付的相应房款这一事实是确定的，不存在富佳公司所主张的未明确的债权，另外如果双方不是执行购销合同货款冲抵房款的约定，绿地公司怎么会委托秦某代支付相关的房款，因为富佳公司和秦某不往来，无任何借贷经营关系，富佳公司没有对秦某为其代付房款作合理解释，事实上富佳公司是基于房价波动，才否认绿地公司已经代为支付房款冲抵货款的行为；四、对于邓伟华的行为就代表富佳公司的行为，主要理由为：1.富佳公司为自然人独资公司，仅有股东邓伟华；2.邓伟华为富佳公司的法定代表人，与本案的购销合同所涉及的所有事项，都由邓伟华本人与绿地公司进行交涉、沟通，绿地公司有理由相信邓伟华所购买房屋要求绿地公司代付房款的行为，就是履行混凝土购销合同中的货款义务。另外邓伟华也完全知晓绿地公司代其支付两套房的房款，因为房款是付款在先，邓伟华签署合同在后，邓伟华和秦某无任何往来，也无任何借款关系，其签署商品房购买合同就是事实上对绿地公司以代付的款冲抵货款的确认，对于富佳公司所举证的证明公司资产独立于个人资产，绿地公司在举证期限内从未收到，不能证实富佳公司所主张的观点。一审认定的违约金，绿地公司认为过高，驳回富佳公司的全部上诉请求。被上诉人绿地公司为支持其答辩理由，向本院提交第一组证据：1.秦某代伏广爱支付房款的付款单；2.秦某代伏广爱支付房款的交易明细；3.秦某代伏广爱支付房款的购房发票；4.《商品房买卖合同》，证明富佳公司与绿地公司存在以房抵款的先例，且同样也是由绿地公司委托秦某代为支付购房款。由富佳公司指定方选定房屋，后由绿地公司代付房款，待房款付清后，由富佳公司指定人签订商品房买卖合同，与本案两套房屋的处理方式完全一致的。2011年11月6日现金2万元及交通银行消费卡刷卡2万元，建行刷卡28212元，之后又在2013年11月20日通过建行卡刷卡272844元，合计341056元，是在签合同之前双方用代付房款冲抵而来的，发票上有写明由秦某代付。《商品房买卖合同》时间是2013年11月21日，先选房再代付，然后再签合同，操作模式与本案两套房屋代付房款模式是完全一致的。第二组证据《情况说明》，证明富佳公司法定代表人邓伟华向东部置业公司购买的两套房屋的房款都已经由秦某代为支付房款。2014年10月21日当天秦某支付共计3943000元的款项中，包含邓伟华所购买两套房屋的房款，另外情况说明里面东部置业公司也确认邓伟华是完全知道秦某已经帮其代付清房款的情况下，邓伟华才与东部置业最终签订的正式的购房合同，所以邓伟华对秦某帮其代付房款，且付清房款这一事实是知悉确认的。第三租证据两套房屋《购房协议》，证明富佳公司法定代表人邓伟华于2014年8月21日就其选定的两套商品房签订了购房协议，待绿地公司指定秦某代为付清房款后，与东部置业公司签订的正式《商品房买卖合同》，两套房屋的交易过程为先由富佳公司选房后由绿地公司付款，再签合同，证明了富佳公司是知晓并认可绿地公司代为支付房款冲抵货款的；第四组证据证人秦某当庭证言为：“秦某受绿地公司委托给邓伟华付了房款。钱是秦某自己的，付了3930000元，300多万元都是给邓伟华付的房款，共计12套。秦某和邓伟华是认识的，秦某帮邓伟华付钱没有协议，是绿地公司口头委托秦某帮邓伟华付的房款，房款是付给东部置业公司售楼处；是绿地公司和邓伟华之间有协议，约定就是由秦某付款的。至于富佳公司和绿地公司的协议是书面的还是口头的秦某不清楚。秦某和邓伟华之间除了本案委托付款之外，没有其他业务，秦某和邓伟华之间就这一笔业务。钱支付了，邓伟华就不给秦某钱了，是绿地公司委托秦某付款的，钱是秦某出的，我付款应该算绿地公司的，绿地公司现在钱没有给秦某。今后秦某不能向邓伟华再要这笔钱了，因为这笔钱秦某是帮绿地公司支付的，秦某要是结算也要和绿地公司结算”。本案经过公开开庭审理，被上诉人绿地公司对富佳公司所举证据质证意见为：富佳公司举证的证据按照法律规定应该在一审的举证期限内举证，未举证的应当承担举证不能的不利后果，所以绿地公司拒绝质证，而且也不应当被二审法院作为证据采纳，不属于新的证据。如果法庭坚持要求绿地公司发表观点，绿地公司提醒法庭注意的问题是：1.解除买卖通知书的时间是2015年11月14日，本案一审判决时间是在2015年9月14日，解除房屋买卖通知书是在一审判决之后才发出的通知，也是富佳公司在2015年10月3日对本案提出上诉之后才发出的通知，从时间上可以看出完全是为了否认本案相关的代付房款冲抵货款的事实而后实施的行为，不是富佳公司当时的真实意思表示；另外对于快递单没有相关的快递收寄的凭证，也没有送达签收的记录，签收确认处为空白，不能证实解除通知书向案外人送达，解除的通知书未发生任何的法律效力；另外，根据富佳公司和案外人签订的商品房买卖合同，富佳公司单方解除合同的权利仅仅只有在出卖人逾期交房90天之后才有权提出，而据绿地公司所知，房屋是完全交付富佳公司的，富佳公司也根本不存在单方解除的权利，这也能反映解除通知书就是富佳公司用于否认同意以房冲抵货款而自行编造的借口；对于提供的富佳公司的相关工商的资料，这些证据形成的时间早在一审审理之前，不属于二审新证据的范畴，提供注册资本是富佳公司股东邓伟华依法应当履行的义务，不能够证明富佳公司所主张的公司财产独立于个人财产的情况，资产负债表和利润表也仅仅提供了一个月，且为单方制作，不具有法律规定的证据效力，不能够证实富佳公司所主张的公司财产独立于个人财产的证明事项；上诉人富佳公司对绿地公司在二审所举证据质证意见为：第一组证据中是复印件，其真实性无法确认。对证据汇款的交易明细及汇款单，不能反映是代伏广爱支付房款的行为，不能达到绿地公司证明目的；第二组证据《情况说明》是东部置业公司出具的，且没有经办人签字，其证据内容不合法律规定，其内容中标明的相关人员及付款的金额，没有相应的其他证据材料加以印证，无法确认其真实客观存在。第三组证据是复印件，真实性无法予以确认。证人秦某证言不具有真实性：一、证人与绿地公司存在的实际是挂靠承包合同关系，作为证人和绿地公司都没有向法庭说明这一点，证人与绿地公司之间有利害关系的，所以今天证人证言不具有客观性，其证言不能采信，不应作为认定事实依据。绿地公司对秦某的证言质证意见为：一、从秦某证言加上相关的付款凭证及东部置业的情况说明可以看出，绿地公司委托秦某代为替富佳公司支付房款的行为，的确是绿地公司委托了秦某代为付款，秦某也确认按照绿地公司的委托向东部置业公司支付了房款，而该支付的房款秦某和东部置业公司也都确认，是根据富佳公司法人邓伟华所选购的房屋进行的支付，这也能够说明富佳公司和绿地公司之间确有约定代付房款，其在代付完相应款项后都会及时通知富佳公司法人邓伟华，可以证实邓伟华是完全知悉绿地帮其代付房款的这一事实，证人秦某证言具有客观真实性，证人证言有效性符合法律规定，依法应当作为法院认定事实依据作为采纳。本院对上诉人富佳公司在二审向本院提交证据的认证意见为：上诉人富佳公司均是在一审判决之后形成的，不能达到富佳公司的证明目的；本院对绿地公司在二审所举证据质证意见为：绿地公司在二审所举证据客观真实，能够反映案件事实，与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以确认。本院审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：一、截止2014年6月30日绿地公司欠富佳公司货款多少；二、绿地公司是否应当承担违约金；三、富佳公司是否同意绿地公司代为支付房款，即绿地公司代富佳公司付房款的事实能否成立；四、绿地公司提起反诉是否符合法律规定，其反诉请求是否成立；五、一审法院对富佳公司没有充分证据证明公司资产独立于邓伟华个人资产的认定能否成立；六、绿地公司是否应当承担富佳公司聘请律师的律师费。本院认为：上诉人富佳公司与被上诉人绿地公司之间签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。关于本案第一个争议焦点问题。本院经审查：截止至2014年5月25日富佳公司向绿地公司供应混凝土总计6524立方米，货款总额为2320954.2元。绿地公司已付富佳公司货款1662010.2元，截止2014年6月30日绿地公司欠富佳公司货款为658944元。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为：涉案《商品混凝土购销合同》约定绿地公司于2014年6月底前付清全部货款，但绿地公司于2014年10月21日才因其代为支付房款的行为而超付货款，因此绿地公司应承担2014年10月21日之前的未付清货款的违约责任。双方在合同中约定的逾期付款违约金为每天5‰过高，绿地公司申请调整，一审法院依法按中国人民银行年息24%予以调整，截止至2014年10月21日，绿地公司应承担的违约金为43057元。关于本案第三个争议焦点问题。本院认为：双方在涉案合同中约定由绿地公司以两套具有具体位置的商品房作为富佳公司首次商品砼的货款。虽然富佳公司提出绿地公司已经抵了一套房屋，且合同约定只是首次混凝土的货款的抗辩。但根据已查明的事实，富佳公司实际供货时间早于双方签订合同时间，且已抵冲的房屋也在双方合同签订之前，即在双方有以房抵债的先例情况下，在之后的合同中再次约定了用两套商品房冲抵货款，这是双方真实意思表示。即富佳公司是同意绿地公司代付房款以抵扣欠富佳公司的商品混凝土货款的。证人秦某当庭证明其受绿地公司委托，为绿地公司代富佳公司向售房者两次支付房款783066元，售房者也出具售房发票及《情况说明》，与秦某的当庭证言相互印证。预付购房款在前，富佳公司法定代表人邓伟华签订《商品房买卖合同》在后，证明富佳公司法定代表人邓伟华也认可了秦某代付行为，即绿地公司为富佳公司代付房款的事实是成立的，本院予以采信。关于本案第四个争议焦点问题。本院认为：绿地公司为富佳公司代付购房款合计为783066元，超过绿地公司欠富佳公司的货款658944元及违约金43057元，在富佳公司提起本案诉讼之后，一审辩论结束之前，绿地公司提起反诉要求富佳公司返还其多支付的钱款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，其反诉请求依法成立。关于本案第五个争议焦点问题。本院认为：富佳公司系邓伟华一人独资公司，富佳公司在一审诉讼中没有提供证据证明富佳公司资产与邓伟华个人资产是否各自独立，该事实由一审庭审笔录予以证实。因此，一审法院认定绿地公司代邓伟华支付购房款，认定为支付欠富佳公司货款，不违反法律规定。关于本案第六个争议焦点问题。本院认为：因绿地公司为富佳公司代付的购房款合计为783066元，超过绿地公司欠富佳公司的货款658944元及违约金43057元的合计总额。一审法院对于绿地公司应承担的违约金为43057元已在一审判决中予以抵扣。在富佳公司提起本案诉讼时，绿地公司已经不欠富佳公司货款，富佳公司没有必要提起本案诉讼，而其提起本案诉讼所支付的律师费是其滥用诉权造成的，不应当由绿地公司承担该费用。综上，富佳公司的所有上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案审理程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14155元，由上诉人连云港富佳混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘扬代理审判员  袁辉代理审判员  任慧二〇一六年三月三日书 记 员  曹洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。