黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初316号原告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区建设街133号。法定代表人赵宏，男，职务总经理。委托代理人徐强，男，1983年2月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人郑振涛，男，1953年6月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区黄河绿园小区黄河大厦18层6��。法定代表人沈余新，职务总经理。委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。原告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司与被告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐强、郑振涛，被告的法定代表人沈余新、委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2015年1月6日签订了《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》，合同签订后双方按合同约定履行合同，在原告住所地安装电梯，但因为被告工作人员在现场量尺不准确，导致二楼、三楼、四楼六部电梯在安装过程中出现顶部与尾部尺寸不够长，被告使用焊接搭桥方式固定电梯。导致电梯承载力、预应力结构都已经被改变，预留下极大安全隐患。电梯安���关乎公民生命和财产利益，被告的履行瑕疵造成了安全隐患，原告依照《中华人民共和国合同法》第六十条，请求被告重新安装符合质量标准的电梯。具体诉讼请求：1、判令被告按照双方合同约定履行合同义务，重新安装符合质量标准的电梯并由被告负担由此产生的所有费用；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，第一，被告是按照双方合同约定向原告提供的电梯，电梯的所有参数均是按照合同约定生产，电梯制造厂家、安装厂家均具有制造安装资质，原告在安装电梯后电梯能够正常运行，被告提供的电梯自身无质量问题，电梯的安装也没有原告在起诉状中提及的问题，若原告执意认为电梯有问题，请原告举出确切的证据证明。第二，电梯行业属于特种行业，在电梯的生产、安装后需要质量监督部门对电梯自身的质量以及安装情况进行检验，在检验合格后���梯方可运行使用。原告起诉的六部电梯全部通过了质量监督部门的检验，电梯质量以及安装情况完全符合质量标准，因此，原告诉讼中称电梯有质量问题不真实，我方不予认可。第三，电梯的安全存在隐患只是原告出于担心而提出的，并未发生由于电梯质量而造成的事故，原告不能依据未发生的事项以及虚无的担心向被告主张权利，法律不支持未发生的损失，也不支持没有证据支撑的事实，被告提供的电梯以及安装服务均有质量保证。原告诉请既不合法也不合理。第四，原告提出的诉讼请求是恶意诉讼，虚假诉讼行为，因原告拖欠被告电梯款项至今未还，原告以电梯安装不合格为由，想要借机拖延还款，因原告对我方欠款与本案不是同一案件，我方会另行起诉，主张权利。综上所述，被告认为原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律根据，因此我方请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告合法权益。原告为证明其诉讼主张成立向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》一份。证明被告是本案电梯的合同相对方，是涉案电梯的销售者，依据《产品质量法》，销售者有保证产品质量安全的责任，根据此合同内容的第五页第一项约定，本案电梯应符合GB16899—2011规范，本标准是自动扶梯和自动人行道的安全规范，其目的是保证在运行、维修、检查工作期间人员和物体的安全，防止意外事故的发生，0.1自动扶梯和自动人行道的所有零件都必须是0.1.1，尺寸准确，机械和电梯结构合理，用足够强度的无缺陷的材料制造。另外，依据《产品质量法》第四十条，销售者对质量不合格产品，应当负责修理、更换、退货，承担赔偿损失的责任。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明问题有补充，原告提供的合同后附自动扶梯的技术参数以及双方约定的所有电梯生产制造的规格标准，我方交付原告的电梯全部按照合同约定履行，不存在任何质量问题。证据二、《关于苏州波士顿电梯有限公司对哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司安装电梯永久质量承诺书》一份，此为苏州波士顿电梯有限公司对我公司出具的。证明被告销售给原告公司的电梯存在质量问题是经生产厂商承认的。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第三十二条之规定，电梯应由生产厂商负责安装，因此被告销售给原告的电梯安装中产生的质量问题应由生产厂商和被告承担责任。被告对该证据的真实性、关联性、证明问题均有异议。第一，此证据经我方向波士顿厂家核实，此证据是原告自行打印，而后交给波士顿电梯有限公司签字盖章，用以承诺电梯无质量问题的保证，是原告要求厂家予以确认，才给付部分电梯款项，不是厂家的真实意思表示。第二，电梯的生产标准是由原、被告双方事先约定的，电梯安装后也有质量监督部门的检验用以证明电梯的安装、运行不存在问题，质量监督部门盖有公章的质量监督报告以及检验证明效力远远大于厂家出具的证明。对此文件我方能够出具反证，证明厂家对电梯的安装进行评估后出具的另外证明，证明电梯无质量问题。被告为证明其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、波士顿电梯（苏州）有限公司资质证书一份。证明我方销售给原告公司的电梯，电梯生产厂家具有电梯生产以及安装的资质。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告举出的���份证据只能证明波士顿电梯的生产具有生产资质，但是依据《中华人民共和国特种设备安全法》，生产厂商的责任不仅包括制造，还应包括安装部分，本案电梯存在的质量缺陷是由于被告量尺不准确，导致电梯的规格与原告的楼层不匹配，经过现场改造后存在质量问题，因而对上述问题要承担产品质量责任。证据二、哈尔滨市长江电梯安装有限公司营业执照副本、组织机构代码证、中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证各一份（复印件）。证明我方向原告出售的电梯安装厂家具有电梯安装资质，电梯安装厂家与生产厂家一同安装了我方向原告销售的电梯。原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，因被告未提供原件因此对真实性有异议。安装资质并不能证明被告出售原告的电梯存在质量问题的关联性。证据三、六部电梯的��品出厂合格证、特种设备安装改造维修告知单、电梯使用标志、自动扶梯和自动人行道监督检验报告各一份，此四份资料是质量监督部门出具的，在电梯安装完毕进行运行时的检验报告。证明被告向原告销售的六部电梯质量合格，安装程序合格，电梯进行安装后能够正常运行，原告的六部电梯已投入运营，被告提供的电梯所有参数均与原告提供的证据承揽合同中约定的参数相符，被告提供电梯的质量以及安装符合行业标准、质量标准。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据是由长江电梯安装公司出具的，根据《产品质量法》第十九条规定，对产品质量的检验应由省级质量监督部门指定的机构出具检验报告，原告认为被告举出证据的主体部门没有权限，自己证明自己的产品合格。证据四、桁架加长整机符合强度证明一份，��证明是波士顿电梯（苏州）有限公司于2015年3月25日出具的，对于原告提出的电梯安装不符合运行标准的反证。证明被告提供的电梯完全符合合同约定的标准，而现场安装时电梯无法正常安装，是由于原告依据合同在电梯未到时建造的现场土建长度与双方合同约定的电梯长度不相符而造成的，被告提供的电梯以及安装服务完全依据合同标准，但由于原告的过错导致我方在现场安装时需要对电梯做另行处理，此责任不在被告，而且此证据是原告提供的证据二的反证，是波士顿电梯（苏州）有限公司在受原告胁迫下出具了原告提及的证据二后，又对电梯的安装进行评估后得出的结论，根据法律规定，同一单位出具的有效证据，后一份证据效力大于前一份证据，因此，原告主张电梯安装质量问题完全与事实不符，系虚假。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告的房屋主体是钢结构，此电梯的尺寸是被告量取的，在被告量取尺寸时楼房的主体结构早已施工完毕，其尺寸应根据钢结构的尺寸进行测量，不存在被告所说的土建项目更改导致电梯尺寸错误的情况。被告电梯的生产厂商出具的质量承诺书已经视为对电梯质量问题的认可，其后出具的强度证明只是因为原告起诉被告的案件，想要对事实进行否定而进行的不真实表述，电梯质量问题也不是可以由生产厂商个人的言词能够确认的，应由质量检验机构进行确认。本院认为，原、被告提交的证据真实有效，本院予以采信。根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告在哈尔滨市南岗区建设街133号开设“三和鞋城”商场，原、被告于2015年1月6日签订《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》，约定原告在被告处购买十部电梯，其中包括自动扶梯八部、乘客电梯一部、载货电梯一部，价款共计135万元。合同第一条对电梯的型号、提升高度、倾斜角度、梯级宽度、速度、数量、价格进行约定，并约定由被告负责安装。被告根据约定的电梯型号向电梯的生产厂家波士顿电梯（苏州）有限公司订购。在安装电梯过程中出现六部自动扶梯尺寸与楼梯间距不符合的情况，在此情况下被告采用了焊接搭桥方式对电梯进行改造，使电梯能够安装。现涉案电梯已经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院检验合格并出具《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》，现原告认为涉案六部扶梯系由于被告测量不当导致电梯尺寸与楼梯间距不符，致使对涉案电梯采用了焊接搭桥的补救办法，从而可能导致电梯出现安全隐患，故诉至本院。另查明，被告将涉案电梯的安装工程委托案外人哈尔滨市长江电梯安装有限公司进行，该公司具有电梯安装资质。又查明，电梯的生产厂家波士顿电梯（苏州）有限公司于2015年3月20日为原告出具质量承诺书，承诺系由于该公司工作人员在现场量尺不准确导致涉案六部电梯顶部与尾部尺寸不够长，需采用焊接搭桥方式固定。如因此给原告造成人身及财产损失，该公司愿意承担。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应予以遵守。被告为原告安装的电梯虽出现了尺寸与楼间距不符的情况，但被告对此采用了焊接搭桥的方式予以补救，且涉案电梯已经质检部门检验合格，庭审中原告并未提交证据证明目前涉案电梯运行存在安全隐患或给原告造成人身和财产损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依��《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘立颖人民陪审员  陈东梅人民陪审员  马国军二〇一六年三月一日书 记 员  霍喜双