江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太浏民初字第00374号 原告孙长梅。 委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。 被告朱雪红。 被告胡增年。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810380-4。 负责人姚铿，总经理。 委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。 原告孙长梅与被告朱雪红、费海荣、胡增年、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请撤销对被告费海荣的起诉，本院经审查后依法予以准许。原告孙长梅及其委托代理人沈利益、被告朱雪红到庭参加诉讼，被告胡增年、人保太仓支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙长梅诉称：2013年6月23日8时35分左右，被告朱雪红驾驶苏E×××××小型轿车（乘被告胡增年）在浮桥镇康居花园11幢边因被告胡增年打开车门，与原告孙长梅驾驶的电动自行车相撞，致本案原告孙长梅及案外人时君浩、时义蕊受伤，两车不同程度损坏。太仓市交巡警大队认定原告孙长梅及案外人时君浩、时义蕊不负此事故责任，被告胡增年及被告朱雪红负此事故同等责任。原告孙长梅所受损失包括医疗费21096.48元、残疾器具2120元、住院伙食补助费162元、营养费1200元、交通费4500元、护理费3455元、误工费20000元、鉴定费1680元，合计人民币54213.48元。因被告朱雪红驾驶的肇事车辆未购买交强险，故原告孙长梅起诉要求被告朱雪红在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分由被告朱雪红和被告胡增年承担赔偿责任，因肇事车辆在被告人保太仓支公司投保了商业三者险，故不足部分由被告人保太仓支公司向原告承担全部赔偿责任。 被告人保太仓支公司书面答辩称：本案肇事车辆尚在贷款期内，根据商业三者险规定，尚在贷款期限内的贷款车辆发生事故，其受益人为提供贷款的银行，除非被告能够提供证据证明事故车辆处于正常还款状态，且提供贷款的银行同意将相应的受益权利让于被告；事故车辆仅投保了商业险，未投保交强险，所以保险公司只承担超出交强险部分的赔偿责任，因本案驾驶人员被告朱雪红在事故中承担同等责任，故保险公司赔偿该部分损失的50%；本案并不属于共同侵权，两个侵权人并无意思联络，实际上是两个侵权行为，应按照各自责任大小来确定相应的赔偿责任；鉴定费及医疗费中的非医保用药费用保险公司不予承担。 被告朱雪红辩称：本案肇事车辆的贷款已于2014年1月底还清，并不存在保险公司在答辩状中指出的交通事故收益归于银行的情形。此外被告朱雪红垫付了17000元，要求一并处理。 被告胡增年未作答辩。 经审理查明：1.2013年6月23日8时35分左右，被告朱雪红驾驶苏E×××××小型轿车（车上乘坐被告胡增年）至浮桥镇康居花园11幢附近，被告胡增年打开车门时车门与原告孙长梅驾驶的电动自行车相撞，致原告孙长梅及案外人时君浩、时义蕊受伤，两车不同程度损坏。太仓市交巡警大队认定原告孙长梅及案外人时君浩、时义蕊不负此事故责任，被告胡增年及被告朱雪红负此事故同等责任。事发后被告朱雪红为原告垫付了17000元。原告受伤后在太仓市港区医院门诊治疗，医院对患者左下肢支具固定；2013年8月5日医院发现患者内侧韧带松弛明显，建议手术治疗。原告遂于2013年8月15日入太仓市第一人民医院住院治疗，医院行内侧副韧带跨距重建术，原告于2013年8月24日出院。 2.苏E×××××小型轿车在事发时未投保机动车强制保险，但在被告人保太仓支公司处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为500000元，并投保了不计免赔条款。 3.苏州大学司法鉴定中心于2014年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙长梅伤后60日应给予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后300日较为合适。原告花去鉴定费1680元。 4.原告提供的工资发放表显示：2012年6月至2013年5月原告每月工资分别为2000元、2000元、1930元、1930元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、1530元；以上12个月平均工资为1949元。原告同时陈述：自2011年起在太仓市浮桥爱心幼儿园工作，工资为固定工资，每月2000元左右，每月10日由园长刘家中发放现金，请假会扣相应工资，但遇上节假日会延迟发放，领取现金时需要在工资发放表上签字。证人刘家中陈述：刘家中系太仓市浮桥爱心幼儿园园长，原告孙长梅于2011年秋季进入该幼儿园工作，每月工资2000元左右，请假按天扣工资，工资于每月10日发放，遇节假日会迟延，工资发放表由其制作，领取工资时需要签字，原告自交通事故受伤后一直未来幼儿园工作。 5、本起交通事故发生后，被告朱雪红向原告孙长梅支付过人民币17000元。 以上事实有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、误工证明、工资发放表、证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告孙长梅因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。 就原告主张的各项损失金额，本院分析如下：1.医疗费。经本院核实，原告计算金额有误，原告提交的9页医药费票据的票面金额合计应为21204.54元；但其中有1份票据（金额108元）并非原告治疗所发生，另有伙食费项目507.50元亦应扣除。本案原告同时主张有残疾器具费用2120元，但据原告庭审所述，该部分器具实为医疗辅助材料，亦属医疗费性质，应当计入医疗费金额。故本院认定本案的医疗费为22709.04元（含原告所主张的辅助器具在内）。2．营养费、住院伙食补助费。原告该两项主张并无不妥之处，本院依法确认营养费1200元、住院伙食补助费162元。3.护理费。原告提供了太仓市欢欣燕爱心陪护中心的证明以说明2013年8月16日至2013年8月24日期间的护理花费，但并未提供正式的发票予以佐证，本院对此不予采信，鉴定意见书建议护理期限为一人护理60日，根据本地实际情况本院认为平均每天45元的标准较为合适，依法确定原告护理费为2700元（45×60=2700）。4.交通费。原告主张4500元，本院经审查原告所持交通费票据均为出租车业务发票，且时间跨度较大，无法确认和原告受伤就医的关联性，本院依法酌定原告的交通费为500元。5.误工费。根据原告提供的工资发放表、误工证明再结合原告庭审陈述、证人刘家中的证言，本院确定原告受伤前月平均工资为1949元，结合鉴定意见书建议的10个月的误工期限，本院依法确定原告误工损失为19490元。6.鉴定费1680元，有鉴定费发票为据，且原被告均无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告的各项损失为医疗费22709.04元、营养费1200元、住院伙食补助费162元、护理费2700元、误工费19490元，交通费500元、鉴定费1680元，合计48441.04元。 通常认为，机动车强制保险和商业三者险中的被保险人的范围应当限于车辆的所有人、管理人或其允许的驾驶人之内。就现行道路交通安全法的立法模式和司法实践而言，机动车交通事故责任强制保险的保险责任承担并不必然以被保险人的侵权责任为基础，故本案中交强险的保险责任仍应在原告的全部损失基础上加以确定。本案中被告朱雪红未对其所驾驶的机动车投保交强险，原告有权请求该车辆的投保义务人在交强险责任限额范围内先行向原告承担赔偿责任；被告朱雪红承认自己是该车辆的投保义务人并愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院依法予以确认。据此，被告朱雪红应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），死亡伤残赔偿限额内赔偿22690元（护理费、误工费、交通费的合计金额），合计32690元。原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分15751.04元，因庭审中双方当事人对交警部门的事故责任认定不持异议，故本院参照事故认定书确定被告朱雪红与被告胡增年各承担50%；本院采纳保险公司有关两被告不构成共同侵权的相应观点，确定该两被告各赔偿原告7875.52元。由于肇事机动车投保有商业第三者责任保险，原告依法有权请求承保该险种的保险公司即本案被告人保太仓支公司直接向原告承担赔偿责任。因原告并未提供任何证据表明被告胡增年亦是本案三者险保险合同的被保险人，故保险公司的三者险保险范围仅及于被告朱雪红的赔偿责任。保险公司提出的三者险受益权转让的观点缺乏相应依据，本院不予采纳；其虽提出的三者险中不承担非医保费用，但并未提交证据以证明本案中是否存在非医保费用；其提出不承担鉴定费，但也无证据表明合同双方有过不承担合理鉴定费的明确约定。被告胡增年、人保太仓支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担相应的法律后果；被告人保太仓支公司在三者险责任限额内就被告朱雪红应负担损失全额向原告直接承担赔偿责任，即被告胡增年、人保太仓支公司应当各赔偿原告7875.52元。被告朱雪红在事故发生后已向原告孙长梅预支17000元，该款在本案被告朱雪红应当承担的赔偿责任中作相应抵扣，故被告朱雪红实际还应支付原告孙长梅15690元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱雪红赔偿原告孙长梅人民币32690元。（履行金额：扣除已付17000元，被告朱雪红还应给付原告孙长梅15690元。） 二、被告胡增年、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司各赔偿原告孙长梅人民币7875.52元。 上述两项均于本判决生效后10日内履行。 原告孙长梅确认如下银行账户作为款项接收账户：户名孙长梅，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××76。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费542元，减半收取271元，由原告孙长梅负担29元，被告朱雪红负担122元，被告胡增年负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担60元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 代理审判员  刘如浩 二〇一四年十月十五日 书 记 员  陈寒艳