四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终172号上诉人（原审被告）自贡鑫鸿机械制造有限公司，住所地四川省自贡市个体私营经济园区。法定代表人方世华，总经理。委托代理人严一鸣，男，1971年10月6日出生，汉族，系该公司员工，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）四川自贡锐力硬质合金混合料制备有限公司，住所地四川省自贡市大安区新民镇天元村。法定代表人梁培君，总经理。委托代理人廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。上诉人自贡鑫鸿机械制造有限公司（简称鑫鸿公司）因与四川自贡锐力硬质合金混合料制备有限公司（简称锐力公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人鑫鸿公司的法定代表人方世华及其委托代理人严一鸣，被上诉人锐力公司的法定代表人梁培君及其委托代理人廖长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月27日，锐力公司与鑫鸿公司签订了一份厂房、设备租赁合同书，约定锐力公司将其所有的硬质合金生产线上的设备及办公室、仓库、厂房出租给鑫鸿公司使用；设备月租金为5250元，厂房、仓库、办公用房按每平米6元计算；租赁期限三年，从2014年7月1日起至2017年6月30日止；锐力公司向鑫鸿公司收取租赁保证金3万元，在合同终止后一次性退还；鑫鸿公司按季度提前向锐力公司支付租金，若鑫鸿公司因故不能支付租赁金，可向锐力公司协商延迟时间，但不能超过二个月，否则则锐力公司立即终止合同不退租赁保证金；违约责任约定为双方均不得违背约定，如违约由违约方承担总租赁费用的5%违约金支付给对方等内容。2014年6月30日，锐力公司、鑫鸿公司就地清点了租赁财产，交由鑫鸿公司使用，同时鑫鸿公司接纳锐力公司方的职工许声伦、王凯斯等为其工作。次日，鑫鸿公司开始使用租用的厂房、设备等投入了试生产,但由于鑫鸿公司自身的原因，至2014年7月8日停产。此后，锐力公司多次要求与鑫鸿公司协商租赁问题，鑫鸿公司均以种种理由拒绝。2014年10月9日，锐力公司向鑫鸿公司发出一份终止租赁合同关系的函告，但鑫鸿公司仍未进行答复。故锐力公司诉至法院，请求：1.解除锐力公司、鑫鸿公司所签订的厂房、设备租赁合同书并由鑫鸿公司立即支付逾期租赁金26760元、他损失费6405.94元及违约金12042元，共计45207.94元；2.本案受理费由鑫鸿公司承担。原审法院认为，锐力公司、鑫鸿公司双方签订的厂房、设备租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。鑫鸿公司租用了锐力公司的财产应按照合同约定支付租金，但鑫鸿公司违约未支付租金，也不与锐力公司协商解决。故锐力公司在发出终止租赁合同的通知后，按鑫鸿公司使用租赁财产的时间为3个月计算租金予以支持。按此计算，鑫鸿公司应支付的设备租金为15750元（5250元×3个月）、厂房、仓库及办公用房的租金为4320元（240平方米×6元/平方米×3个月），合计租金为20070元。锐力公司要求鑫鸿公司支付的租赁期限产生的其他损失费用，因证据不足，不予支持。鑫鸿公司违约逾期未支付租金，应按照合同的约定承担违约责任，支付约定的违约金12042元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、鑫鸿公司于本判决生效之日起十日内向锐力公司支付租金20070元及违约金12042元，两项合计32112元；二、驳回锐力公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为465元，由鑫鸿公司承担。宣判后，鑫鸿公司不服，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实不清。1.合同成立但未生效。2014年6月27日双方签订《租赁合同》，该合同载明被上诉人出租的设备、厂房等需要符合上诉人的需求。双方于2014年6月30日对合同约定的租赁物进行清点，并进行试生产至2014年7月8日，但被上诉人提供的设备不能满足上诉人的正常使用，且不符合合同约定。2014年7月8日上诉人要求终止合同，尔后，被上诉人仍然未向上诉人提交符合合同约定的租赁物。2.被上诉人在原审提交的相关证据不能证明其主张。二、一审法院适用法律错误。基于上述事实，上诉人与被上诉人之间签订的《租赁合同》成立而未生效，该合同未实际履行。故请求：1.依法改判或撤销原判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人锐力公司书面答辩称：一、《厂房、设备租赁合同书》是双方真实意思表示，是自愿达成，合法有效；上诉人上诉称被上诉人提供的设备不能满足其正常使用且不符合合同约定纯属无稽之谈。二、原审认定事实证据充分，证据真实合法，且有关联性，应予以采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。双方当事人对原审判决查明的案件事实均不持异议，对原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，案涉《厂房、设备租赁合同书》所指向的办公室、厂房、仓库面积为240平方米。在二审庭审中，双方当事人对《厂房、设备租赁合同书》不再履行均无异议。上述事实有二审庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为案涉的租赁合同是否已经实际履行，上诉人鑫鸿公司应否按照一审判决向被上诉人锐力公司支付租金及违约金。案涉《厂房、设备租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，合法有效。鑫鸿公司主张案涉《厂房、设备租赁合同书》因锐力公司提供的设备不能满足其正常使用，且不符合合同约定，合同成立但未生效，即未实际履行。案涉《厂房、设备租赁合同书》约定锐力公司将其硬质合金生产线的设备出租给鑫鸿公司，鑫鸿公司在其上诉状中自认“双方于2014年6月30日对合同约定的租赁物进行清点，并进行试生产至2014年7月8日”，故应认定案涉《厂房、设备租赁合同书》已实际履行。双方当事人于2014年6月27日签订租赁合同，2014年6月30日对合同约定的租赁物进行了清点，鑫鸿公司对锐力公司出租给其的设备是明知的，能否满足生产需要，鑫鸿公司应当作出判断，即使锐力公司出租的设备不能满足鑫鸿公司生产所需，责任也在鑫鸿公司，且鑫鸿公司亦未提交证据证明锐力公司出租的设备与租赁合同约定不符，故鑫鸿公司所持租赁合同成立但未生效，合同未实际履行的主张不能成立，本院不予支持。鑫鸿公司在试生产后认为租赁物不能满足其生产需要，理应及时与锐力公司协商，并及时将租赁之设备、房屋等交还锐力公司，但时至2014年10月9日，锐力公司向鑫鸿公司发出一份终止租赁合同关系的函告，鑫鸿公司仍未进行答复，致使锐力公司不能正常使用租赁合同所涉设备、房屋，鑫鸿公司也未提交证据证明双方当事人就租赁合同解除事宜达成合意，故原判判决鑫鸿公司向锐力公司支付2014年7月至2014年10月9日锐力公司发出终止租赁合同的通知时止的3个月的租金20070元并无不当。在二审庭审中，鑫鸿公司认为原判判决违约金过高，要求予以调减。租赁合同约定由违约方承担总租赁费用的5%违约金，即12042元，根据租赁合同的约定，鑫鸿公司每月应支付的租金为6690元，在2014年10月9日，锐力公司向鑫鸿公司发出一份终止租赁合同关系的函告，鑫鸿公司仍未进行答复，客观上造成锐力公司在发出终止租赁合同关系的函告后仍不能及时收回租赁物，故原判判决鑫鸿公司支付12042元违约金并无不当。在一审诉讼中，锐力公司诉请了解除锐力公司、鑫鸿公司所签订的《厂房、设备租赁合同》，虽原审法院在判决鑫鸿公司支付租金、违约金的同时判决驳回了锐力公司的其他诉讼请求，但在其判决理由部分对租赁合同应否解除未作表述，其实质上是漏判诉请。在二审庭审中，双方当事人对案涉租赁合同不再履行均无异议，即双方当事人对解除该租赁合同已达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，因在二审中，双方当事人对解除该租赁合同已达成合意，故本案不再发回重审。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，对租金及违约金的处理正确，虽对锐力公司诉请解除租赁合同的诉讼请求未作判决，但鉴于双方当事人在二审中已合意终止该租赁合同的履行，故对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人自贡鑫鸿机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川代理审判员  邓 秋代理审判员  郑 轶二〇一六年三月十日书 记 员  孙 良