黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黑02民终1974号上诉人（原审原告）：张洪志，住黑龙江省甘南县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。上诉人（原审原告）：岳艇，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨柏清，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区凤凰家具城D-3010-106号，公民身份号码：×××。上诉人张洪志、岳艇因与被上诉人杨柏清建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。张洪志、岳艇上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，或将案件发回重审，并由杨柏清承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。原判将张洪志、岳艇进行的封堵洞口的施工直接认定为属于合同约定范围内毫无事实依据，双方签订的施工合同对施工范围约定十分明确，并不包括本案争议的封堵洞口。一审法院凭杨柏清一面之词以证据不足为由，驳回张洪志、岳艇的诉讼请求，这样认定是严重的事实不清。杨柏清在庭审中承认张洪志、岳艇进行封堵洞口工程的施工，只是对上述工程是否包括在双方口头协议的商铺工程墙体拆除、加层及钢筋混凝土结构施工及水电配套工程之内，应否付工程款存在争议。一审法院直接将张洪志、岳艇要求杨柏清给付封堵洞口工程费的诉讼请求全部认定为证据不足，严重事实不清。2.一审法院程序违法，剥夺了张洪志、岳艇的诉讼权利。张洪志、岳艇在庭审中基于杨柏清对欠付工程款金额不予认可的情况，当庭申请对封堵洞口及楼梯工程的施工量、工程造价进行鉴定，一审法院仅以杨柏清不同意鉴定为由，即对张洪志、岳艇的鉴定申请不予支持，严重损害了张洪志、岳艇的合法权益。综上所述，请求二审法院依法维护张洪志、岳艇的合法权益。杨柏清辩称，1.关于张洪志、岳艇诉讼主体问题。本案中与杨柏清建立合同关系的人是岳艇，涉及与合同有关的权利、义务以及最终工程款结算等问题，杨柏清均是与岳艇进行商定实施，所以张洪志与杨柏清不存在任何法律关系。至于张洪志与岳艇之间的法律关系与杨柏清没有任何关系，张洪志不具备本案主体资格，原审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。2.张洪志、岳艇有意隐瞒总承包工程项目，借此要求杨柏清多支付工程款理由不能成立。双方在合同中约定工程项目为：商铺内墙体拆除，具体项目为：全部钢筋结构施工，以及水电配套施工（合同第二条对承包范围有明确约定）。而张洪志、岳艇起诉中陈述的施工项目为六个洞封堵工程，该封堵工程只是张洪志、岳艇承包的全部工程当中一个项目，双方签订《施工合同》目的是为了完成楼层整体改造，为了工程整体完工，为了在保证安全的情况下达到正常使用的目的，而且还要为了应对家居城12月份正式开业，正式经营的目的。所以按照正常的理解，双方约定对工程进行整体改建时，不可能约定洞口不进行封堵，不封堵洞口不但存在安全隐患，而且也没有办法正常经营，更不可能正式开业，因此，通过订立合同的目的以及实现合同的意义能够证实张洪志、岳艇所称的封堵洞口施工项目应包含在总工程项目当中，所以原审法院认定事实清楚，请求予以维持。3.张洪志、岳艇没有在约定期间内完成全部工程量，无权额外要求工程款。张洪志、岳艇承包杨柏清工程后，并没有实际完工，因为双方原本约定交工时间为2015年10月15日，张洪志、岳艇拖延施工，到期后，根本没有完工，并在中途离开施工现场，留下大量未完工程，为了赶进度减少损失，杨柏清只好另行委托张国印等施工队进入施工现场，并为此支出额外工程款。而且由于张洪志、岳艇拖延施工，导致杨柏清无法在家居城开业之前完工，为此，凤凰家居城运营管理中心向杨柏清下达《未按时开业处罚通知书》，从2015年12月13日起至开业之前每天按照每间房5％经营保证金扣除违约金，所以，由于张洪志、岳艇违约己经给杨柏清造成巨大损失，其还另外要求合同外工程款的请求不能成立。4.张洪志、岳艇施工工程存在严重质量问题，导致答辩人损失扩大，而且存在安全隐患，新的施工人员进入现场后，将张洪志、岳艇此前完成的部分工程己经进行部分修复及重建，所以杨柏清根本不应支付其任何费用。而且，对于此前己经支付的工程款，由于质量存在问题，杨柏清将保留另诉的权利。另外，张洪志、岳艇在施工过程中还拿走施工现场的暖气片、水管、电表、表箱，价值5，000.00元，上述款项张洪志、岳艇均应予以折价返还。5.张洪志、岳艇有义务向法庭提交杨柏清拖欠其工程款的证据，但是原审庭审过程中，张洪志、岳艇没有提交有效证据证实自己的主张。张洪志、岳艇在签订合同当初并没有与杨柏清商定封堵洞口需要额外支付工程款的问题。通过双方提交给法庭的合同能够证实不存在额外增加工程款的情况。对于施工前、施工当中、施工完毕三个时期的证据张洪志、岳艇均没有提供，说明其没有证据证实其主张，请求法院按照谁主张谁举证的原则，驳回张洪志、岳艇的诉讼请求。张洪志、岳艇向一审法院起诉请求：要求杨柏清给付封堵洞口费用24,233.00元及拖欠工程款26,000.00元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张洪志、岳艇系合伙关系。岳艇于2015年9月24日与杨柏清签订工程承包合同，将凤凰家具城三层改造工程项目承包给岳艇，由岳艇负责凤凰家具城Ｄ区3101-3106号6户商铺内墙体拆除，以及增加第三层的全部建设工程。合同明确约定工程以包工包料一次性定价形式承包。承包价格约定按66，000.00元作为结算和结算工程款标准。施工过程中，张洪志、岳艇未按合同约定完工，施工中途张洪志、岳艇离开施工现场，杨柏清另行组织其他人员进行施工。张洪志、岳艇起诉的施工项目为6个封堵洞口施工工程，事实上封堵洞口工程只是张洪志、岳艇承包全部工程当中的一个项目，张洪志、岳艇要求对施工封堵6个洞口所需的工程量及价格进行鉴定，杨柏清不同意进行鉴定，不同意给付尚欠的工程款。双方经法院调解无效。一审法院认为，张洪志、岳艇与杨柏清签订的工程承包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。张洪志、岳艇按照合同约定施工部分工程，工程款杨柏清已履行完毕。张洪志、岳艇诉请的拖欠工程款24，233.00元，因张洪志、岳艇未按合同约定完成工程量，张洪志、岳艇无充分证据证明杨柏清尚拖欠工程款。现张洪志、岳艇要求给付封堵洞口的费用，因封堵洞口工程虽未在合同中明确约定，但封堵洞口视为与合同中约定的其他工程为一体工程。张洪志、岳艇无充分证据证明杨柏清拖欠封堵洞口费用，张洪志、岳艇诉请证据不足，本院不宜支持。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张洪志、岳艇的诉讼请求。案件受理费645.00元，由张洪志、岳艇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事经济活动，应当谨慎评估经济活动所带来的盈亏风险，并承担由此带来的法律后果。本案双方签订的工程承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效。按照合同约定，涉案工程需经物业等相关方验收后支付剩余工程款，现张洪志、岳艇所举证据不能证实其已履行完施工义务，故原审法院结合相关证据认为其要求杨柏清给付工程款的主张证据不足，不予支持，并无不当。综上，张洪志、岳艇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645.00元，由张洪志、岳艇承担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一六年十一月九日书记员 栾晓彤