江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3200号上诉人（原审被告）：江苏富源广建设发展有限公司，住所地宜兴市新街街道南岳村。法定代表人：虞建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐松华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱杰，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦健。委托诉讼代理人：秦党亲，江苏金匮律师事务所律师。上诉人江苏富源广建设发展有限公司（以下简称富源广公司）因与被上诉人秦健债权转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨开商初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富源广公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持富源广公司的上诉请求。事实与理由：1.根据造价鉴定结论，工程总价2074069元，但是该总价中不含施工配合费。在无锡光大幕墙新技术工程有限公司（以下简称光大公司）安装门窗时，富源广公司承担了水电费、临时设施费用、外脚手费、垂直运输等施工配合费合计307026.8元，应在款项结算时扣除。2.光大公司在门窗安装完成后，并未向富源广公司递交完工决算书，导致富源广公司无法确定光大公司完成的实际工程量，故不能按照合同约定给付剩余款项，这是由于光大公司的过错造成的，故富源广公司不应当承担逾期付款损失。秦健辩称，1.合同中明确约定了工程量按门窗洞口尺寸结算，约定单价不含施工配合费，因此富源广公司要求扣除施工配合费没有依据；2.根据合同约定，富源广公司应当在2012年度付清余款，但由于富源广公司对剩余工程迟迟不予结算，故应当承担逾期付款违约责任；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦健向一审法院起诉请求：富源广公司立即支付工程款434069元，并承担逾期付款的利息损失（计算方法：其中本金207406.9元从2013年1月1日起计算至判决确定的给付之日止，本金226662.1元自2012年1月1日起计算至判决确定的给付之日止，均按照中国银行同期贷款利率的1.5倍计算）。一审法院认定事实：2014年11月27日，光大公司与秦健订立《债权转让协议》1份，载明：“因秦健为无锡光大幕墙新技术工程有限公司承接的在胡埭富安二期的拆迁安置小区的建筑门窗工程提供借款，现无锡光大幕墙新技术工程有限公司无法按期归还借款。现经双方协商，无锡光大幕墙新技术工程有限公司将所拥有的对富源广公司债权1055112.47元转让给秦健（附相关债权凭证）用以抵付所有借款。秦健自本协议签订之日起有权向富源广公司主张债权，实现债权所发生的一切费用由秦健承担。本协议自签订之日起生效。”2014年12月，光大公司用全球邮政特快专递方式向富源广公司发出了《债权转让通知书》1份，载明：“据我公司与秦健在2014年11月27日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠我公司1055112.47元债务，于2014年11月27日起依法转让给秦健。请贵单位将该款项及时支付给秦健。特此通知。”又查明：2010年4月，富源广公司（甲方）与光大公司（乙方）订立了《建筑门窗购销合同》1份，约定：光大公司为富源广公司就无锡市滨湖区胡埭镇富安二期拆迁安置小区E-1标段1#、4#、5#、8#房屋制作安装建筑门窗；付款方式与期限为窗框安装结束付15%，玻璃进场付15%，竣工验收合格后壹星期内付20%，至2010年年底再付20%，2011年再付20%，2012年付清余款。富源广公司已经给付光大公司工程款164万元。在一审中，经秦健申请，一审法院委托无锡铭诚工程咨询有限公司对富安二期拆迁安置小区E-1标段1#、4#、5#、8#房门窗工程的工程造价进行鉴定，无锡铭诚工程咨询有限公司于2016年3月18日出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：上述工程的造价为2074069元。以上事实，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《建筑门窗购销合同》、《工程造价鉴定意见书》和双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据有关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，光大公司与秦健订立《债权转让协议》，约定光大公司将所拥有的对富源广公司债权1055112.47元转让给秦健，且光大公司作为债权人已经用全球邮政特快专递发出《债权转让通知书》的方式通知了作为债务人的富源广公司，故光大公司与秦健之间的债权转让行为合法有效。经鉴定，光大公司为富源广公司制作安装建筑门窗工程的总价款为2074069元，富源广公司已经给付光大公司工程款164万元，故光大公司实际对富源广公司享有的工程款债权金额仅为434069元，秦健从光大公司处受让的债权也仅为434069元，因此，秦健请求法院判令富源广公司立即支付434069元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据有关法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。富源广公司与光大公司在《建筑门窗购销合同》中约定了付款方式与期限，即窗框安装结束付15%，玻璃进场付15%，竣工验收合格后壹星期内付20%，至2010年年底再付20%，2011年再付20%，2012年付清余款10%。根据有关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，涉案合同没有约定逾期付款违约金，出卖人有权主张逾期付款损失，该损失系债权的从权利，秦健作为债权的受让人依法予以取得。关于罚息的利率问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”，故秦健按照中国银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于起算的日期，因合同中约定在2010年年底前支付70%，2011年再付20%，2012年付清余款10%，而富源广公司拖欠的工程款为434069元，占总工程款约20.93%的比例，故秦健要求富源广公司支付逾期付款损失（其中以本金207406.9元，即10%的工程款计算自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息，以本金226662.1元，即约10.93%的工程款计算自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，该院判决：一、富源广公司于判决发生法律效力之日起15日内给付秦健434069元。二、富源广公司于判决发生法律效力之日起15日内给付秦健按照中国银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失（即以本金207406.9元计算的自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息，以本金226662.1元计算的自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息）。如果富源广公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，鉴定费27000元，合计36100元，由秦健负担13500元，由富源广公司负担22600元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在富源广公司与光大公司订立的《建筑门窗购销合同》中，对于门窗价款结算，合同约定：合同采用固定综合单价计价方式，即单项工程综合单价固定不变进入结算，约定单价为不含税价、不含施工配合费。单价包括铝材、配件、玻璃、制作安装、运输、同一规格固定部分。结算方式为按门窗洞口尺寸结算，数量按实结算。对于富源广公司的职责，合同约定：富源广公司负责为光大公司提供现场现有的施工安装用的脚手架（能满足乙方正常外立面的施工）、垂直运输、电源、水源等以及必要的配合条件。还查明，在2010年8月之前，光大公司完成了全部的门窗安装。之后，富源广公司与业主单位就门窗安装进行了验收。本案争议焦点：一、合同价款结算时是否应当扣除施工配合费用；二、富源广公司是否应当承担逾期付款责任。关于焦点一，本院认为，建筑门窗购销合同中对于合同价款作了明确约定，即按照固定单价和门窗洞口尺寸结算，单价不含施工配合费，同时约定了富源广公司应当提供施工安装用的脚手架、垂直运输、电源、水源等以及必要的配合条件，因此富源广公司要求在合同价款结算时扣除施工配合费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，建筑门窗购销合同中对于富源广公司的付款节点有明确约定，即窗框安装结束付15%，玻璃进场付15%，竣工验收合格后壹星期内付20%，至2010年年底再付20%，2011年再付20%，2012年付清余款10%，而且在2010年8月，光大公司就完成了全部的门窗安装，在此之后，富源广公司有义务、也有能力及时验收、核对门窗面积以确定合同价款，因此富源广公司关于因光大公司未提交完工决算而导致其无法确定合同价款的主张不能成立。根据富源广公司的付款情况，其并未按期支付最后两笔合同价款，故应当承担逾期付款的违约责任。原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定确定因富源广公司逾期付款造成的损失，符合法律规定，而该损失系债权的从权利，秦健作为债权的受让人依法予以取得，故有权向富源广公司主张。综上，富源广公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由富源广公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈君审判员  缪凌审判员  胡伟二〇一六年十一月十五日书记员  周咪