江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟尚商初字第0220号原告江苏远征物流有限公司，组织机构代码证56779132-5，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏杨子江国际冶金工业园锦绣路3号715室。法定代表人詹谷君，该公司总经理。委托代理人王东锋，江苏俞晓华律师事务所律师。被告坎正芳，男，汉族，1976年5月5日生，住江苏省常熟市。委托代理人陈建东，江苏有言律师事务所律师。原告江苏远征物流有限公司（以下简称“远征公司”）诉被告坎正芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员张月明适用简易程序于2016年1月4日第一次公开开庭进行了审理，后依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于2016年2月2日第二次公开开庭审理，原告远征公司的委托代理人王东锋、被告坎正芳的委托代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远征公司诉称：2013年1月1日起，原、被告经协商签署了“货运汽车挂靠合同”（以下简称“挂靠合同”），约定：被告向原告购置车辆从事货运经营，车辆牌号苏Ｅ×××××，挂车牌号苏Ｅ×××××，购置费用共计7万元，车辆所有权归被告所有，被告挂靠原告从事货运业务，期限从2012年12月29日至2013年12月28日止，当日原告即将车辆交付给被告，但被告至今未向原告支付车辆购置费。为此，请求法院判令被告向原告支付汽车购置费7万元，并支付自起诉之日至法院判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失，案件诉讼费由被告承担。被告坎正芳辩称：原、被告签订的挂靠合同除约定车辆购置事宜之外，还约定原告公司保证被告每年18万元的毛利收入，如不足18万元应原告公司补足，合同签订后，原告公司没有履行上述承诺，原告公司结欠被告毛利收入远超本案的车辆购置费7万元，被告可以依据挂靠合同行使同时履行抗辩权，因此，请求法庭驳回原告的诉求。经审理查明：2013年1月1日原告远征公司与被告坎正芳签订挂靠合同，合同载明甲方为江苏远征物流有限公司，乙方为坎正芳，合同有关挂靠项目部分的约定内容为：“乙方向甲方购置车辆，从事货运经营，车辆号牌苏Ｅ×××××，挂车号牌苏Ｅ×××××，购置费用为7万元。车辆所有权归乙方所有，该车行驶证、车籍档案等运营证照注明的车主为甲方，这是基于管理部门的要求和货运车辆的有序经营。”合同约定的挂靠期限从2012年12月29日起至2013年12月28日，合同有关管理费收取部分的约定内容包括“甲方保证乙方18万/年毛收入，毛利额19万元起收取管理费，按每增加10000元毛利收取4000元管理费，以此类推；毛利=营业额—油费—过路费”。合同还约定，甲方保证向乙方提供一定的货运数量，保证乙方一年的货物运输费用至少18万元，不足18万元甲方补足。另查明：本案所涉的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车和苏Ｅ×××××重型普通半挂车均登记在常熟市远征货运有限公司名下。常熟市远征货运有限公司股东为自然人刘秋亚和詹谷君，法定代表人系刘秋亚；本案原告江苏远征货运有限公司股东为自然人詹谷君和刘秋亚，法定代表人系詹谷君。常熟市远征货运有限公司向本院提交的书面“情况说明”称，本案所涉上述车辆实际已于2011年转让给江苏远征货运有限公司。再查明：本案所涉的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车和苏Ｅ×××××重型普通半挂车自2012年12月30日起由原告交付给被告实际控制，之后一直由被告实际控制。原、告双方签署挂靠合同后，被告未支付过购置费。审理中，原告称：双方在签订书面的挂靠合同之前，已就将所涉车辆以7万元价格进行买卖达成口头一致，因此，原告方于2012年12月30日前已将涉案车辆实际交付给被告，后双方于2013年1月1日签订书面的挂靠合同，在约定挂靠事宜的同时对涉案车辆的出售价格进行了确认，因此，原告可依据双方在签订书面挂靠合同之前就涉案车辆的买卖达成的口头一致，要求被告支付车辆购置费7万元。被告辩称：双方在签订书面挂靠合同之前并未单独就涉案车辆的买卖达成过口头约定，双方签署书面挂靠合同之前协商时，就车辆买卖、挂靠、运营和管理等事项进行一并协商，协商过程中原告向被告承诺车辆购置费从车辆运营收入中扣除，无需被告另行支付。双方签署的书面挂靠合同约定车辆购置费7万元的同时，还约定了被告应保证原告18万/年的毛利收入，上述两项约定是相互挂钩的，因原告未履行保证被告18万/年的毛利收入的义务，故被告可行使同时履行抗辩权，有权拒绝向原告支付购置费7万元。针对被告的上述抗辩意见，原告又称：虽然在签订书面的挂靠合同前，双方曾口头约定，被告在原告挂靠经营满一年的情况之下，车辆购置费7万元可从业务收入中扣除，但被告实际仅在原告公司挂靠经营至2013年4月10日，其后便将涉案车辆开走并藏匿。因此，在被告先行违约之下，被告行使同时履行抗辩权没有事实和法律依据。以上事实，有原告提供的挂靠合同复印件、机动车行驶证复印件、工商登记信息查询单、情况说明、加油记账单及本案庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的挂靠合同系双方真实意思的表示，双方应按约定履行各自的义务。本案的争议焦点为原告是否有权要求被告支付车辆购置费7万元及被告能否依据双方签订的挂靠合同行使同时履行抗辩权。对此，本院综合评判如下：首先，根据原、被告双方所签挂靠合同载明的内容可以证实，双方曾就原告以7万元的价格向被告出售涉案车辆达成一致，双方亦就被告在原告处挂靠经营达成一致，即原、被告双方就车辆出售与挂靠经营分别达成合意。双方就车辆出售达成合意后形成的是买卖合同关系，在此法律关系中，原告的义务是交付涉案车辆，被告的义务是支付车辆购置费7万元；双方就挂靠经营达成合意后形成的是挂靠经营合同关系，在此法律关系中，原告的义务中是向被告提供运营业务等，被告的义务是服从原告的管理并支付管理费等。其次，根据法律规定，同时履行抗辩权是指：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权行使同时履行抗辩权拒绝其履行要求。当事人行使同时履行抗辩权的前提是基于同一法律关系，本案中，原告要求被告支付车辆购置费7万元诉求的依据是买卖合同关系，被告行使同时履行抗辩权的前提应依据本案中原、被告双方达成的买卖合同关系，而不能依据挂靠经营合同关系。现被告认为，因原告未履行保证被告挂靠经营期间毛收入不少于18万元，系依据挂靠经营合同关系进行抗辩，不符合行使同时履行抗辩权的前提条件。被告认为原告未按约定保证挂靠期间的运营最低毛收入，可依据挂靠合同关系起诉主张，但不得以此对抗本案中原告依据买卖合同关系主张的诉请。最后，本案中，原告已根据双方在买卖合同关系中的约定，向被告实际交付了涉案车辆，被告应按约支付车辆购置费7万元。根据庭审中原告的自述，原告曾向被告承诺车辆购置费7万元可在挂靠经营期满后支付，即在2013年12月28日挂靠期限届满后被告应向原告支付车辆购置费7万元，因此，原告于2015年12月16日向本院提起诉讼要求被告支付车辆购置费7万元，符合双方关于支付期限的约定。综上，本院认为，被告坎正芳向原告江苏远征物流有限公司购置苏Ｅ×××××重型半挂牵引车和苏Ｅ×××××重型普通半挂车后，尚欠购置费7万元，原告要求被告支付购置费7万元的诉请于法有据，本院予以支持。被告未及时支付购置费，原告要求被告支付自起诉之日至法院判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失，该诉讼请求符合法律的规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告坎正芳于本判决生效之日起十日内给付原告江苏远征物流有限公司货款人民币70000元，并支付自起诉之日至本判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告坎正芳负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  包勇恩二〇一六年三月七日书 记 员  顾静娟