上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第121号原告陈演，户籍在上海市。委托代理人汪文琼（系原告之母），户籍在新疆维吾尔自治区。被告周映芳，户籍在上海市。委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告陈演与被告周映芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年3月12日第一次公开开庭进行了审理。原告陈演的委托代理人汪文琼，被告周映芳的委托代理人赵跃生、郭淑卿到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭，于同年7月7日第二次公开开庭进行了审理。原告陈演的委托代理人汪文琼，被告周映芳的委托代理人赵跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈演诉称，原告是上海市北京西路XXX弄XXX号底层房屋（以下简称为“北京西路房屋”）的同住人，该房屋是爷爷、奶奶传下来的。1998年10月，该房屋动迁置换了上海市南苏州路XXX弄XXX号（部位12XXX-12XXX室）公有住房（以下简称为“南苏州路房屋”），承租人为被告周映芳，原告的户口也随之迁入该房屋内，原告不仅有户口，而且有住房调配单，他处也无住房，原告要求住到南苏州路房屋，但被告未取得同住人原告的同意，擅自将该房屋出租给他人，以此达到不让原告居住的目的。被告属于侵权行为，导致原告长期流浪在外租房住，居无定所。现诉至法院，诉讼请求：判令被告周映芳排除对原告陈演正常使用上海市南苏州路XXX弄XXX号（部位12XXX-12XXX室）房屋的妨害。被告周映芳辩称，原告户口从外地迁入北京西路房屋是基于约定才报进，原告迁入户口的条件是不能对房屋有任何要求，故在协议书签订及原告户口报入后，原告从未向被告提出任何居住要求，也没有来过上海，直到2011年原告自认为南苏州路房屋即将动迁，才到上海向被告提出居住要求。原告属于空挂户口，不符合同住人的条件。南苏州路房屋与上海市大渡河路XXX弄XXX号（部位9XXX-9XXX室）房屋（以下简称为“大渡河路房屋”）均由北京西路房屋调换而来，系按照租赁面积调换，与户口人数无任何关系。且北京西路房屋自1972年开始由被告丈夫租赁，属于公有居住房屋，非私有财产，不存在继承的法律关系。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告之父陈国范与被告之夫陈国屏系同胞兄弟关系。北京西路房屋原为陈国范、陈国屏之父的承租房。陈国范、陈国屏父亲去世后，承租人变更至陈国屏名下。为原告作为知青子女返沪一事，原告之母汪文琼（乙方）代表其家庭与陈国屏（甲方）、周映芳（甲方）签订了《协议书》，内容为：“陈国范原住本市北京西路XXX弄XXX号，一九六一年赴新疆生产建设兵团工作，后与汪文琼结婚，生有子女陈演、陈萃欣。现根据国家政策，陈演要求返沪。鉴于陈国屏、陈国范的父母于1967年及1955年先后逝世，陈国范、汪文琼要求陈国屏担任陈演的监护人。陈国屏考虑到兄弟情谊，在双方达成下列协议的前提下，同意陈国范、汪文琼的要求。协议具体内容如下：1、陈国屏作为陈演的监护人，仅承担将陈演的户口迁入陈国屏、周映芳承租的北京西路XXX弄XXX号的公房处之义务，至于对陈演的教育、学习、工作等方面的责任以及由此而发生的监护责任全部由其父母陈国范、汪文琼负责。2、陈演来沪后其本人及陈国范、汪文琼一家的居住问题由陈国范、汪文琼夫妇负责解决。陈国范、汪文琼及陈演本人保证不对陈国屏、周映芳承租之住房提出居住要求。今后陈国屏、周映芳所承租之公房按政策由陈国屏、周映芳购买成为其产权房后，陈国范、汪文琼、陈演也不提出产权和居住要求。3、一俟陈演返沪后，陈演的户籍即从陈国屏、周映芳居住处迁至陈演或陈国范、汪文琼所落实的居住处。……甲方：陈国屏、周映芳，乙方：汪文琼代表全家，监督人陈珩，1996年7月10日”1997年3月，原告户口从新疆迁入北京西路房屋。1998年10月23日，陈国屏（乙方）与上海市静安区石门二路街道办事处（甲方）签订了《调房协议》，内容为：“一、乙方原居住北京西路XXX弄XXX号底楼房屋，属公房性质，居住面积53平方米，乙方同意与甲方调房；二、甲方提供大渡河路XXX弄XXX号9XXX-9XXX室、南苏州路XXX弄12XXX-12XXX室公房，共贰套，合计居住面积63平方米；三、乙方支付甲方房屋补偿价款捌万元；四、……”之后，陈国屏夫妇向上海市静安区石门二路街道办事处支付了房屋差价人民币80,000元（以下币种均为人民币）。南苏州路房屋的《住房调配单》显示：租赁户名为周映芳，家庭主要成员一栏为空白。《上海市租用居住公房凭证》记载：租赁户名为周映芳，独用租赁部位卧室1（16.90平方米）、卧室2（13.20平方米）、灶间（3.60平方米）、卫生间（3.40平方米）。常住人口登记卡记载：2005年4月20日，原告陈演户籍由大渡河路房屋迁移至南苏州路房屋。2011年10月，原告陈演从新疆回沪，之后一直在外借房居住。以上事实，有当事人的陈述，原告提供的住房调配单、房屋状况及产权人信息、户口簿及户籍证明、知青子女来沪就读入户审批表、知青申请书及被告提供的协议书、调房协议、收据、户口簿、租用居住公房凭证、住房调配单、静安区公管房屋管理签报、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同等证据为证。审理中，被告表示虽然原告对房屋无居住使用权，但鉴于原告目前的状况，出于亲情考虑，被告自愿一次性给予原告800,000元，使原告能解决好居住问题。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据庭审查明的事实，1996年原告户口从新疆迁入北京西路房屋时，原告之母汪文琼代表其家庭与陈国屏、周映芳签订了《协议书》，《协议书》中明确了陈国屏仅承担将陈演的户口迁入陈国屏承租的北京西路房屋之义务，陈演来沪后其本人及陈国范、汪文琼一家的居住问题由陈国范、汪文琼夫妇负责解决，陈国范、汪文琼及陈演本人保证不对陈国屏、周映芳承租之住房提出居住要求。今后陈国屏、周映芳所承租之公房按政策由陈国屏、周映芳购买成为其产权房后，陈国范、汪文琼、陈演也不提出产权和居住要求，并约定，陈演返沪后，陈演的户口即从陈国屏、周映芳居住处迁至陈演或陈国范、汪文琼所落实的居住处。被告正是基于原告方的明确承诺，才打消顾虑，同意原告在北京西路房屋内迁入户口。该承诺系为实现原告户口迁入上海之目的，由原告母亲代表原告向陈国屏、周映芳作出的真实意思表示，不违反法律，应认可其效力。原告户口迁入后未实际居住，亦是对之前所作承诺的认可与履行。涉案的南苏州路房屋及大渡河路房屋均系由北京西路房屋交换所得，现原告虽在南苏州路房屋内有户籍，但并不代表原告即对该房屋当然拥有居住使用的权利，原告及其代理人理应履行先前所作的承诺。审理中，原告出于亲情考虑，自愿一次性给原告800,000元，本院予以准许，并予以提倡。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、原告陈演要求被告周映芳排除对原告陈演正常使用上海市南苏州路XXX弄XXX号（部位12XXX-12XXX室）房屋的妨害的诉讼请求，不予支持；二、准予被告周映芳于本判决生效之日起十五日内给付原告陈演人民币800,000元。案件受理费人民币80元，由原告陈演承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  张 惠人民陪审员  花元庆二〇一六年三月十一日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。