山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2015）交民（西）初字第00059号原告李某某。委托代理人牛申年，男，山西近超律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司某某新开路营销服务部。委托代理人贾某某，男。原告李某某与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司某某新开路营销服务部（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院判决后，被告人民财险公司不服提起上诉，2015年7月9日发回我院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人牛申年、被告人民财险公司委托代理人贾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2014年9月11日14时10分，原告雇佣的司机马某某驾驶晋JJM***小型客车，行驶至青银高速898KM+600M时，因操作不当撞上右侧护栏后坠入路旁深沟，造成马某某及同车乘车人周文文受伤，车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。2014年9月15日经山西省公安厅交通警察总队第1461060201400192号道路交通事故认定书认定马某某负本起事故的全部责任。2014年10月15日经山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书晋JJM***车辆损失130279元，产生鉴定费7800元。本起事故原告赔偿路产损8320元，产生施救费10900元。原告在被告处投保有交强险、责任限额为30万元的商业三者险，责任限额为161820元的机动车损失险及不计免赔率险，保险期间为2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。本起事故发生在保险期内，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告认为被告应依法履行保险合同义务，故诉至法院请求判令：1、被告在保险责任限额内赔偿原告因交通事故损失157299元（其中晋JJM***号车损130279元、路产损8320元、施救费10900元、鉴定费7800元）；2、诉讼费用由被告承担。另外，根据《保险法》23条的规定，被告应从14年10月12日到实际赔付时间按照银行贷款利率支付赔偿款的利息损失。原告为支持其主张向本院提供了如下证据：第一组证据：原告身份证、购车发票、机动车行驶证、保单，证明车辆所有人为本案原告，原告主体适格，新车的价值是189800元。第二组证据：事故认定书，证明事故发生情况及原告雇佣的司机马某某负本起事故的全部责任。第三组证据：司法鉴定书及鉴定费票据，证明经鉴定车损价值为130279元，产生鉴定费7800元。第四组证据：公路赔偿通知书、高速公路损坏项目明细表、山西省路产损坏赔偿收据，证明造成路产损8320元，原告已履行赔偿义务。第五组证据：司机身份证、驾驶证，证明司机身份，发生事故时驾驶证在合法有效期内。第六组证据：施救费发票，证明产生吊车费5500元、拖车费5400元。第七组证据：保单，证明原告与被告有保险合同关系及投保情况，本起事故发生在保险期限内。投保时晋JJM***车的实际价值为161820元，当时投保的时候已经扣除折旧。被告人民财险公司辩称，晋JJM***号车在我公司投保有机动车损失险、三者险、不计免赔险等，于2014年9月11日该车出险，经我公司查勘，事故属于保险责任范围，因被保险人未向我公司提供相关材料，故我公司至今未理赔，根据保险法及保险条款相关规定，在合理合法的费用内我公司愿意承担赔偿责任。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证称，对原告的第一、二、五、七组证据无异议；对第三组证据我公司已提出重新鉴定，并且重新鉴定结论已经下达，鉴定费我公司不承担；第四组证据中没有提供正规发票，不能合理说明原告对路产损失的真实赔偿情况；第六组证据中原告提供的施救费高于市场价格，希望法庭根据市场价格酌情考虑。经审查原告提供的证据，对于原告的第一、二、五、七组证据被告无异议，本院予以确认；第四组证据都加盖有山西省高速管理局吕梁路政大队的公章，本院予以确认；关于第六组证据，被告虽主张费用偏高，但原告提供票据都是正规发票，本院予以确认。经审理查明，2014年9月11日14时10分，司机马某某驾驶原告所有的晋JJM***小型客车，行驶至青银高速898KM+600M时，因操作不当撞上右侧护栏后坠入路旁深沟，造成马某某及同车乘车人周文文受伤，车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。2014年9月15日，经山西省公安厅交通警察总队第1461060201400192号道路交通事故认定书认定马某某负本起事故的全部责任。2014年10月15日经原告申请山西中正保险公估司法鉴定所对晋JJM***车辆损失作出鉴定：晋JJM***车辆损失为130279元，原告支付鉴定费7800元。在审理过程中，被告提出申请，要求对原告所有的晋JJM***事故车辆在事故发生前的实际价值以及车辆损失情况进行重新鉴定并支付鉴定费用7200元，法院委托山西光大司法鉴定所对晋JJM***号思威牌小型越野客车的车损进行重新鉴定，2016年1月29日山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴字[2016]机鉴字第J160026号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、晋JJM6**号思威牌小型越野客车事故前的实际价值评估为140061元；2、晋JJM***号思威牌小型越野客车本次事故的车损价值评估为151488元。原告对鉴定结论无异议，称被告应在责任限额内按151488元进行赔偿原告车损。被告对山西光大司法鉴定所作出的司法鉴定有异议，并称计算原告车损是不应该按照新车购置价来计算实际价值，应该按照保单约定的保险金额计算。对于山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴字[2016]机鉴字第J160026号车损司法鉴定意见书被告未申请鉴定人员出庭作证，本院予以确认。另外，本起事故原告还赔偿山西省高速公路管理局吕梁路政大队路产损8320元，并支付施救费10900元（吊车费5500元、拖车费5400元）。原告在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、责任限额为30万元的第三者责任保险、责任限额为161820元的机动车损失保险及不计免赔率险等，保险期间为2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。在审理过程中，原告要求被告在交强险和三者险内赔付路产损8320元、其他损失（车损要变更为151488元、鉴定费7800元、施救费中吊车费5500元、拖车费5400元）在车损险限额内赔付161820元，共计赔付原告170140元，并要求被告从2014年10月12日起按照银行同期贷款利率计算赔偿。被告称，车损同意按照折旧后的实际价值111332.16元进行赔付，并把车回收，路产、施救费依法判决，原告的鉴定费、诉讼费，我公司不负担。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提供的证据以及山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴字[2016]机鉴字第J160026号车损司法鉴定意见书予以证实，并经当庭质证，可以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告李某某按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定承担保险责任在保险限额内赔偿原告各项损失。关于原告的车损有山西光大司法鉴定所作出车损价格鉴定为证，应认定为151488元；关于鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。关于施救费属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已支付，被告理应赔付；原告的各项损失分别为晋JJM***号车损151488元、施救费10900元（吊车费5500元、拖车费5400元）、车损鉴定费7800元、赔偿山西省高速公路管理局吕梁路政大队路产损8320元。因车损151488元、施救费10900元、车损鉴定费7800元三项合计已超过机动车损失保险责任限额161820元的约定，被告应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告161820元，在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告山西省高速公路管理局吕梁路政大队路产损8320元，以上两项合计170140元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司某某新开路营销服务部于本判决生效后十五日内向原告支付理赔款170140元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，由被告负担，案件受理费原告已预交3446元，被告在履行本判决规定之义务时给付原告3446元，向本院交纳257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  张晋忠审 判 员  王 盛人民陪审员  张竹梅二〇一六年三月三十日书 记 员  苏龙平