河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初62号原告周志强。委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。被告曹玉恒。被告海兴县京海货运有限公司，住址河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。委托代理人曹玉恒。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住址：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被告吴建长。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦1层、4层。负责人刘晓明，该公司总经理。委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。原告周志强诉被告曹玉恒、吴建长、海兴县京海货运有限公司（以下简称“京海货运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“平安财险廊坊支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保财险沧州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法适用普通程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告周志强的委托代理人郭丽华、被告曹玉恒、被告吴建长、被告京海货运公司、被告平安财险廊坊支公司、被告人保财险沧州市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志强诉称，2015年12月10日10时10分许，在272省道富管营浩宁物流门口处，被告吴建长驾驶冀R×××××号小型轿车由北向南行驶时，因超车驶往逆行时，与对行的被告曹玉恒驾驶的严重超载的冀J×××××／冀J×××××挂号半挂车发生交通事故，同时冀J×××××／冀J×××××挂号半挂车与前方顺行的原告周志强驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，该事故经文安县公安局交通警察大队文公交认字（2015）第00375号道路交通事故认定书认定被告吴建长负事故主要责任，被告曹玉恒负事故的次要责任，原告周志强无事故责任。经查，被告曹玉恒驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号半挂车登记的车主为海兴县京海货运有限公司，被告曹玉恒驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号半挂车在人保财险沧州市分公司投保了交强险和商业三者险，被告吴建长驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，发生事故时均在保险期间内，原告因此次交通事故造成损失，故原告特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失费、替代性交通费、施救费等各项损失29550元，并由被告承担诉讼费、保全费。被告曹玉恒辩称，对交通事故发生的事实经过、责任划分无异议，原告请求数额过高，保险公司认可的我就认可，我是冀J×××××／冀J×××××挂的驾驶员，海兴京海货运公司是该车的车主，我与海兴县京海货运有限公司是雇佣关系。被告京海货运公司与被告曹玉恒答辩意见一致。被告人保财险沧州市分公司辩称，被告曹玉恒驾驶的车辆在我司投有交强险和100万商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法损失经核实所承保车辆两证后是否合法有效后同意承担，交强险应当为吴建长驾驶车辆的损失留有相应份额，超出交强险部分后在无免责情形下同意按照30%赔偿责任，我司投保车辆有超载情况，商业部分应在此基础上再免赔10%，不承担评估费、诉讼费、交通费等。被告吴建长辩称，原告请求数额过高，原告损失由保险公司承担。被告平安财险廊坊支公司辩称，原告合法损失应由我司交强险与被告曹玉恒车辆的交强险予以分担，但我司交强险应当为曹玉恒车辆损失保留份额，不足部分属于三者险赔偿范围的在被告吴建长提供合法有效的行驶证前提下同意在三者险内承担不超过70%的责任，如不能提供三者险不同意赔付；不承担评估费、诉讼费、交通费等。原告周志强为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书1份，证明原告周志强无事故责任；证据二、河北秋年机动车评估有限公司（2016）冀秋年鉴字第（0126）号鉴定评估报告书1份，证明冀R×××××车辆损失费为24600元；证据三、评估费发票1张1200元，证明原告周志强因交通事故花费评估费1200元。证据四、施救费发票1张2750元，证明原告周志强因交通事故花费施救费2750元。证据五、交通费票据10张1000元，原告因交通事故需处理交通事宜产生的交通费用，另外，原告因交通事故导致车辆损坏一直存放于停车场，致使原告无法使用交通工具，以至于产生替代性交通工具费用，上述费用共计1000元，证明原告因交通事故花费交通费1000元。被告曹玉恒提交如下证据：证据一、事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证各一份，证明事故车辆可依法上路、驾驶员有驾驶资格。证据二、冀J×××××号车保险单两份，证明该车在被告人保财险沧州支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。被告吴建长提交如下证据：证据一、事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证各一份，证明事故车辆可依法上路、驾驶员有驾驶资格。证据二、冀R-×××××号车保险单两份，证明该车在被告人保财险沧州支公司投保了交强险和商业三者险30万元且不计免赔。被告京海货运公司、被告平安财险廊坊支公司、人保财险沧州市分公司未提交证据。经审理查明以下事实：2015年12月10日10时10分许，在272省道富管营浩宁物流门口处，吴建长驾驶冀R×××××号小型轿车由北向南行驶时，因超车驶入逆行时，与对行的曹玉恒驾驶的严重超载的冀J×××××／冀J×××××挂号车发生交通事故，同时冀J×××××／冀J×××××挂号半挂车与前方顺行的周志强驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏。该事故经文安县公安交通警察大队认定，被告吴建长负此事故的主要责任，被告曹玉恒负此事故的次要责任，周志强无事故责任。经评估本次事故原告周志强车辆修复费用为人民币24600元，花费评估费1200元。另查，被告吴建长驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告平安财险廊坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。被告曹玉恒驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车车主系被告京海货运公司，被告曹玉恒系其司机，该车在被告人保财险沧州市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三者险约定车辆超载免赔10%。本院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，可作为原告请求赔偿的依据。在本次事故中，被告吴建长负本次事故的主要责任，被告曹玉恒负事故次要责任，原告无事故责任。二被告对原告的赔偿责任比例本院酌定分别以70%、30%为宜。因二被告吴建长、曹玉恒驾驶的车辆分别在二被告平安财险廊坊支公司、人保财险沧州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且本次事故均发生在保险期间内，故对原告周志强的损失应首先由被告平安廊坊支公司与人保财险沧州市分公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由二被告平安财险廊坊支公司、人保财险沧州市分公司按照赔偿责任比例在商业第三者责任险限额内依约进行赔偿，仍不足部分由被告吴建长、京海货运公司按照责任比例承担。因被告京海货运公司车辆超载，依照保险合同约定被告人保财险沧州市分公司可免赔10%。因本次事故亦造成冀J×××××／冀J×××××挂号车、冀R×××××号小型轿车损坏，故本院酌情分别在平安财险廊坊支公司、人保财险沧州市分公司交强险财产损失限额内为该二车预留500元。原告主张的车辆损失费、评估费项目合理，本院予支支持；原告主张的施救费、替代性交通费过高，结合事故情况，本院酌情分别支持1500元、500元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告周志强车辆损失费、施救费共计17670元（详见赔偿清单）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告周志强车辆损失费、施救费共计7737元（详见赔偿清单）；三、被告海兴县京海货运有限公司赔偿原告周志强评估费、替代性交通费1203元（详见赔偿清单）；四、被告吴建长赔偿原告周志强评估费、替代性交通费1190元（详见赔偿清单）；五、驳回原告周志强的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后五日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费539元，由原告周志强自行负担44元，被告吴建长负担346.50元，由被告海兴县京海货运有限公司负担148.50元。保全费1520元，由原告周志强自行负担1200元，由被告吴建长负担224元，由被告海兴县京海货运有限公司负担96元。（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘宏勋审 判 员  郑红娟人民陪审员  杜辉峰二〇一六年三月十八日书 记 员  穆正娜赔偿清单周志强损失清单：车辆损失费：24600元；评估费：1200元；施救费：1500元；替代性交通费：500元。以上损失共计27800元，被告平安财险廊坊支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费1500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费合计（24600-1500-1500＋1500）×70%=16170元，共计赔偿原告各项损失17670元；被告人保财险沧州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费1500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费合计（24600-1500-1500＋1500）×30%×90%=6237元，共计赔偿原告各项损失7737元；被告吴建长赔偿原告评估费、替代性交通费共计（1200＋500）×70%=1190元；被告京海货运公司赔偿原告评估费、替代性交通费（1200＋500）×30%＋（24600-1500-1500＋1500）×30%×10=1203元。