北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第41717号原告北京悦途国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京南湖西园118号楼806号。法定代表人许域，总经理。委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生，北京悦途国际旅行社有限责任公司员工，住内蒙古包头市。委托代理人姜海欧，北京市天渡律师事务所律师。被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司，住所地上海市闸北区天目西路290号（西部）401-409室。法定代表人刘钧，总经理。委托代理人钱梁，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人斯语馨，女，1992年3月21日出生，浙江泽大律师事务所实习律师，住浙江省东阳市。原告北京悦途国际旅行社有限公司（以下简称悦途公司）与被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司（以下简称太湖上海分公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，代理审判员李泽帅、赵仕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。悦途公司的委托代理人兰如天，太湖上海分公司的委托代理人钱梁、斯语馨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。悦途公司起诉称：2014年5月4日，悦途公司与太湖上海分公司签订《2014年6月30日皇家加勒比邮轮-海洋航行者号天津-釜山-济州-天津（5晚6天）切舱合同》（以下简称切舱合同），就资质条件、参考航线、费用标准、争议解决等明确了双方的权利与义务。2014年6月，悦途公司按照协议约定全面履行了协议义务，但太湖上海分公司以种种理由拒绝支付合同余款。故悦途公司诉至法院，要求太湖上海分公司支付合同款7998元及利息（以7998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年5月21日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。太湖上海分公司答辩称：不同意悦途公司的诉讼请求。悦途公司提交的切舱合同和收据中出现的太湖上海分公司的业务确认章及公章均非太湖上海分公司实际使用的章。太湖上海分公司没有业务确认章，收据中的公章是将业务确认章几个字遮挡变造而来。太湖上海分公司与悦途公司之间不存在悦途公司本案所称的切舱合同关系，也未收到过悦途公司开具的发票。经审理查明：2014年5月4日，太湖上海分公司作为甲方与乙方悦途公司签订切舱合同，约定：参考航线为2014年6月30日，皇家加勒比邮轮-���洋航行者号釜山济州之旅（5晚6天）；房间数量为50间，切舱价格均价为6445元，第三、四人额度为25人，市场指导价格3999元；价格明细为第一二人总价6445*100=644500元，第三四人总价3799*25=94975元（具体第三、四人按照实际录入名单数为准），岸上游罚金200*125=25000元，合计644500+94975+25000=764475元；费用包含船票、港务费、游轮小费、领队费用、岸上游罚金、往返大巴费用；第一笔团款请于2014年5月9日下午16:00之前支付第一笔团款，共计382237.5元至悦途公司账户，悦途公司以收到订金水单方可确认舱位；第二笔团款382237.5元请于2014年5月20日前将全部团款汇入悦途公司账户内，若未能按实付款，乙方有权收回所有房间；不可取消；甲方未按照上述约定向乙方履行付款义务的，则视为甲方违约，甲方需向乙方承担违约责任。该合同落款处加盖了太湖上海分公司的业务确���章以及代表刘某某（某某字迹无法辨认）的签字。2014年5月22日，太湖上海分公司向悦途公司汇款10万元；2014年6月6日，太湖上海分公司向悦途公司汇款20万元；2014年6月17日，太湖上海分公司向悦途公司汇款20万元；2014年6月18日，太湖上海分公司向悦途公司汇款224485元；上述汇款的附言均为团款。2014年10月21日，太湖上海分公司出具收据，内容为：我公司（太湖上海分公司）已收到悦途公司开来的关于皇家加勒比邮轮630航次我公司已付切舱款的发票，发票金额共计724485元。该收据上加盖了太湖上海分公司的公章。一个叫段宇的人作为签收人于2014年11月4日在上述收据的复印件上书写了“已收到悦途公司开来4张发票共计724485元”的内容。庭审中，太湖上海分公司对切舱合同中的业务确认章及收据中的公章真实性不予认可，申请对于该业务���认章、公章系由该公司合同章编造而来进行鉴定，并提交该公司原使用公章的印鉴，该公司于2015年10月10日与南强旅贸（泰国）有限公司签订的加盖了该公司公章的《出境游互为代理合作合同》，并当庭出示了该公司现使用的公章。北京盛唐司法鉴定所接受上述鉴定委托后，因该鉴定超出该所技术条件，终止鉴定。对于公章的真实性，悦途公司认可收据中太湖上海分公司的公章与太湖上海分公司提交的公章及印鉴均不一致，但认为切舱合同是由太湖上海分公司邮轮旅游业务部的负责人刘**签订，其在北京有个办公室，太湖上海分公司实际经办人叫陈**，具体签订过程由于悦途公司当时的工作人员刘仁*已经离职，所以无法核实，因太湖上海分公司未全额付款，故当时悦途公司未向太湖上海分公司开具发票，后太湖上海分公司向税务部门举报悦途公司不开发票，悦途公���按照其实际付款金额开具了发票，由太湖上海分公司北京办公室一名叫段*的工作人员前来领取发票并在收据复印件上签字确认，该收据由太湖上海分公司出具，关于印章的真实性，悦途公司没有能力进行鉴定。同时，悦途公司申请向我院税务部门调取太湖上海分公司举报悦途公司未及时开具发票的相关事宜。2016年2月4日，北京市朝阳区地方税务局纳税服务科向我院出具《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》，告知内容为：我局举报中心于2014年8月11日接市局转个人电话举报悦途公司涉税问题，举报人称太湖上海分公司在悦途公司报团旅游，分别在2014年5月、6月共支付团款724485元，现在悦途公司一直以各种理由拒绝开具发票，该举报案件已于2014年11月查处完毕。经询，太湖上海分公司称该公司在北京没有办公室，刘建斌��陈文超、段宇均不是该公司员工。庭审中，悦途公司称太湖上海分公司实际上报的游客及实际出行的游客均为117人，按照合同约定其中100人的价位为6445元，共计644500元，另外17人的价位为3799元，共计64583元，117名游客每人200元的岸上游罚金共计23400元，故太湖上海分公司共应支付费用为732483元，因太湖上海分公司共已支付724485元，故尚余7998元未付。对此，悦途公司提交游客名单予以证明。太湖上海分公司认为该名单系由悦途公司自行制作，对该游客名单真实性不予认可。上述事实，有切舱合同、华夏银行支付系统专用凭证、收据、游客名单、《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》，以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中，2014年5月4日悦途公司与太湖上海分公司签订的的切舱合同中加盖了太湖上海分公司的业务确认章，在2014年5月22日至2014年6月18日期间，太湖上海分公司向悦途公司分四笔支付了共计724485元团款。现太湖上海分公司未能证明该业务确认章系伪造，亦未能对其向悦途公司支付的724485元团款进行合理解释，故其主张双方不存在切舱合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。该切舱合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。太湖上海分公司应依约履行付款义务。现悦途公司主张实际出行人数为117人，人数少于合同约定的125人，并按照合同约定的价格及付款时间主张剩余的合同款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京悦途国际旅行社有限责任公司合同款七千九百九十八元；二、被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京悦途国际旅行社有限责任公司利息（以七千九百九十八元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一四年五月二十一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十元，由原告北京悦途国际旅行社有限责任公司负担八十五元（已交纳），由被告苏州太湖国际旅行社有限责任公司上海第一分公司负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍代理审判员  李泽帅代理审判员  赵 仕二〇一六年三月三十日书 记 员  李 洁