广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终888号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。法定代表人尤程明。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩菊仙，女，汉族，1967年9月23日出生，住湖北省监利县。委托代理人周乐洋，广东商达律师事务所律师。委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。原审被告刘军港，男，汉族，1974年10月24日生，住山东省烟台市芝罘区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人韩菊仙、原审被告刘军港机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月5日，被告刘军港驾驶粤BXX**号小型汽车（车主为被告刘军港）在深圳市龙岗区平湖街道白坭坑横东岭路段时，车头与原告韩菊仙发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，该事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘军港负事故的全部责任，原告韩菊仙不负事故责任。韩菊仙，女，汉族，1967年9月23日出生，户籍地址湖北省监利县。残疾赔偿金163912元。原告主张，原告伤残等级经鉴定为九级，应按照城镇居民标准计算，原告提供了误工证明、居住证、考勤卡、工作证明为证据，证明其在深圳市居住一年以上并有固定收入。被告平安保险主张，应按照农村居民标准计算，原告的居住证在事故发生前已过期（2013年4月26日过期），原告的工作证明和误工证明没有劳动合同、社保清单、银行流水印证，考勤卡上姓名与原告姓名不一致，原告的残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足，对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应在重新鉴定后确定。平安保险向法院提交了一份保险事故调查询问笔录，该笔录记载原告自2005年开始在深圳市定佳农产品有限公司工作，地址在平湖白坭坑，月工资3200元，另有注明：韩菊仙不会写字。平安保险向法院提交的保险事故调查询问笔录记载原告韩菊仙不识字，该记载与原告自称其是文盲一致，故考勤卡上姓名“韩菊先”与原告韩菊仙应为同一人，法院对原告提供的考勤卡的真实性予以采信，原告提供的误工证明、居住证、考勤卡、工作证明可以证明原告发生交通事故时在深圳市居住一年以上且有固定收入，原告的伤残等级经鉴定为九级，故残疾赔偿金为40948元×20年×20%＝163912元。精神损害抚慰金20000元。误工费13226元：原告主张其误工工资为3200元/30天，原告住院34天，全休3个月，误工时间为125天，原告提供了深圳市定佳农产品有限公司出具的误工证明、工作证明证明其收入情况。被告主张原告的误工费依据不足，仅能按最低工资标准计算至出院后三个月。原告提供的误工证明、工作证明等证据证明其收入情况为月工资3200元，符合常理，故认定原告每月工资3200元，原告住院34天，医嘱全休3个月，误工时间为124天，原告误工费计为3200元÷30天×124天=13226元。住院伙食补助费3400元：原告住院34天，住院伙食补助费计为100元/天×34天＝3400元。鉴定费1800元。有票据为证。营养费2000元，法院酌情支持。交通费1000元，法院酌情支持。护理费4876元：原告主张，住院期间一人陪护，住院35天，参照国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资50856元的标准予以计算，护理费为4876元。被告主张原告的护理人员为其儿子刘某，刘某在印刷厂工作，月薪4000元左右，应当提交误工证明后计算其护理造成的工资损失。原告住院34天，因原告未能提供证据证明护理费标准，故参照国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资58431元的标准予以计算，按160元/天计，为160元×34天=5440元，原告主张4876元，法院予以支持。被告刘军港就粤BXX**号车曾向被告平安保险购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（限额为500000元），交强险保险期限为2014年6月26日零时至2015年6月25日二十四时止。原告确认被告刘军港垫付了原告方医疗费19278元，该费用原告未在本次诉讼中主张。原告的诉讼请求：1、被告连带赔偿原告损失225121.4元（残疾赔偿金178612.4元、精神损害抚慰金20000元、误工费13333元、住院伙食补助费3500元、鉴定费1800元、营养费2000元、交通费1000元、护理费4876元）；2、由两被告共同承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，认定被告刘军港负事故的全部责任，其应承担赔偿责任。依据相关法律规定，原告韩菊仙可得的人身损害赔偿金额合计为210214元。被告刘军港就粤BXX**号车向被告平安保险购买了交强险和商业第三者责任险，故被告平安保险需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿原告100214元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起三日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告韩菊仙110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付原告韩菊仙100214元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2883元（原告已预交），由原告韩菊仙承担193元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2690元。上诉人平安保险不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1．撤销(2015)深龙法平民初字第820号民事判决书第二项，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、1、鉴定结论与医院诊断不符，评定被上诉人九级伤残无依据。首先，鉴定所认定被上诉人为“胸12椎体粉碎性骨折”，但出院诊断显示被上诉人仅为“胸12椎体压缩性骨折”，非粉碎性骨折。粉碎性骨折与一般骨折是不同的，粉碎性骨折，是指骨质碎裂成三块以上。看诊医生是最了解病人情况的，在医院未下粉碎性骨折诊断的情况下，鉴定认定被上诉人为“胸12椎体粉碎性骨折”明显无依据。其次，对于同一张CT片的阅片，鉴定所的阅片结果与医院不一致。龙岗中心医院的出院记录中载有“我院CT光示(2014.12.06)：胸12椎体压缩性骨折”，而鉴定所通过阅同一张片，认定被上诉人为“胸12椎体粉碎性骨折，骨折波及中柱，椎体前卜缘见碎骨片”，明显与医院的阅片结果不一致。综上，无证据表明被上诉人为胸12椎粉碎性骨折，鉴定所援引《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)第4.9.3脊柱损伤致：“b．胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”评残九级无依据。2、鉴定时间过早。伤残鉴定应该在伤情稳定之后进行，根据公安部《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.14.15.3款，胸、腰椎体骨折治疗终结时间分为三种，“a）椎体轻度压缩(前侧压缩小于等于1/3)为3个月；b）椎体重度压缩(压缩大于l/3)为6个月；c）椎体粉碎性骨折为6个月。”本案中，鉴定所认定被上诉人腰椎粉碎性骨折，从而评残九级。根据以上规定，被上诉人至少应在事故发生后6个月之后进行鉴定。本案事故发生在2014年12月6日，被上诉人在2015年4月24日就进行了伤残鉴定，从事故发生到鉴定仅四个多月，伤情远未达到稳定，鉴定时间明显过早。3、上诉人对被上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案鉴定机构既非上诉人与被上诉人协商确定的，亦非一审法院指定的，且该鉴定结论与被上诉人客观伤情不符，明显缺乏客观性及合理性，上诉人有权申请重新鉴定。综上，上诉人认为一审法院按照九级伤残判决不合理。上诉人认可被上诉人构成十级伤残，残疾赔偿金为81896元，精神损害抚慰金为10000元，鉴定费由被上诉人承担，争议金额为93696元。二、一审法院判决营养费2000元无依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构未出具医嘱证明被上诉人需要加强营养，一审法院在没有医疗机构意见的情况下参考鉴定的营养期酌定营养费2000元，既无事实依据又无法律依据，明显不合理。对于平安保险的上诉意见，被上诉人答辩称，1、关于伤残等级的问题，上诉人在一审提出重新鉴定的申请，对此一审法院已经要求鉴定机构作出了解释，在一审庭审当中对上诉人作出了解释，并驳回其重审鉴定的申请。2.关于营养费的问题，由于伤者伤残等级是9级，即使没有加强营养的医嘱，一审法院根据伤者的情况酌情支持2000元的营养费，并无不妥。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人申请重新鉴定须有证据证明存在以下情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认证不能作为证据使用的其他情形。上诉人平安保险对鉴定结论有异议，但不能提交证据证明作出鉴定结论时存在上述情形，上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年三月二十三日书记员 朱 六 发