北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终108号上诉人（原审原告）赛门铁克软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼创新大厦B座601室。法定代表人唐纳德.詹姆斯.拉思，董事长。委托代理人朱志明，上海市宏志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭蕴鹏，男，1982年1月22日出生。委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。上诉人赛门铁克软件（北京）有限公司（以下简称赛门铁克公司）因与被上诉人郭蕴鹏劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛门铁克公司之委托代理人朱志明，被上诉人郭蕴鹏及其委托代理人葛祥泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛门铁克公司在一审中起诉称：2014年7月28日，郭蕴鹏违反赛门铁克公司的规章制度，擅自将大量的赛门铁克公司的文件，其中包括一些机密文件存储到个人USB驱动器中，严重违反了赛门铁克公司的《信息安全政策》等有关知识产权保护和机密信息保护的规章制度。郭蕴鹏擅自将大量文件存储到个人USB驱动器中，完全为了个人目的。2014年7月15日，双方已经达成了协商解除劳动关系协议，该协议约定双方劳动关系2014年7月31日解除。因此，在2014年7月28日时，郭蕴鹏在赛门铁克公司根本已不存在机密文件使用的工作需求。赛门铁克公司解除与郭蕴鹏的劳动关系合规、合法。赛门铁克公司的《信息安全政策》等有关知识产权保护和机密信息保护的规章制度对各类信息的数据传输的条件、数据存储、处置等做了明确的规定”未经授权的移动存储设备，如外部硬盘或USB驱动器，不得用来存储赛门铁克未对外公开的数据。只有赛门铁克批准的存储设备才可用于存储赛门铁克数据。个人移动存储设备，如USB闪存驱动器、拇指驱动器和袖珍硬盘等，不得用于存储赛门铁克未对外公开的数据”、”生产数据不得向非生产环境传输”，员工如违反规定，将受到纪律处分，包括解除劳动关系。郭蕴鹏知道上述规章制度，并同意遵守和受其约束。本案仲裁裁决结果存有不当，没有反应赛门铁克公司提交的全部证据，并把赛门铁克公司未能在举证期间提供证据归为公司方的过错。现赛克铁门公司不服仲裁裁决，请求法院判令赛克铁门公司无需向郭蕴鹏支付违法解除劳动合同赔偿金303382.97元。郭蕴鹏在一审中答辩称：郭蕴鹏同意仲裁裁决结果，不同意赛门铁克公司的诉讼请求，赛门铁克公司系违法解除双方劳动关系。郭蕴鹏拷贝数据都是用于日常的工作，赛门铁克公司没有禁止使用个人的设备拷贝数据，郭蕴鹏入职以来都是这样的，没有说这是违规。在2014年7月15日，双方签订了解聘函之后，赛门铁克公司又以此为由解除劳动关系，意图为不予支付解除劳动关系补偿金。一审法院审理查明：郭蕴鹏于2005年10月8日入职赛门铁克公司，双方签订有生效日期为2005年10月8日的无固定期限劳动合同。郭蕴鹏离职前担任高级软件质量控制工程师一职，双方于2014年8月18日解除劳动合同，郭蕴鹏离职前月平均工资为15909.63元。赛门铁克公司及郭蕴鹏对下列技术信息不持异议：SEP系统英文全称为”SymantecEndpointProtection”，中文全称为”赛门铁克端点保护系统”，为赛门铁克公司自主软件，功能为端点防病毒、监控和管理USB行为；赛门铁克公司存在两个网络：Production网络和Engineer网络，Production网络由IT部门管理，是已经完成产品的网络，Engineer网络是工程师管理网络，用于测试。赛门铁克公司于2014年8月18日向郭蕴鹏发出《解除函》，《解除函》载有：”您已与赛门铁克公司订立了协商解除协议，协议约定双方于2014年7月31日协商解除您的劳动关系。2014年7月31日，因严重违反赛门铁克的保密和知识产权协议，公司对您进行调查。现调查结果最终确定，公司决定撤销协商解除协议，双方签订的协商解除协议因此无效。公司决定解除您的劳动关系，并自2014年8月18日起生效。”关于劳动关系解除的合法性，双方存在较大分歧。赛门铁克公司主张，郭蕴鹏于2014年7月28日擅自将大量公司文件（含机密文件）传输出Production系统，并存储到个人USB驱动中，违反了其公司信息安全政策等知识产权保护和机密信息保护的规章制度。郭蕴鹏对此不予认可，主张赛门铁克公司系违法解除劳动合同，其工作期间因工作需要确有拷贝数据，但拷贝的具体数据及日期记不清，且拷贝数据都是用于日常工作，拷贝数据使用的设备有赛门铁克公司配发的，也有其个人的，赛门铁克公司没有禁止使用个人设备拷贝数据，其入职以来都是如此，没有被告知属于违规。为证明其主张，赛门铁克公司提交了如下证据：1、《信息安全政策》（附中文翻译件）、《我们的行为准则》、《信息分类及处理标准》（附中文翻译件）及（2014）沪东证经字第18826号公证书。其中，《信息安全政策》显示载有：”未经授权的移动存储设备，如外部硬盘或USB驱动器，不得用来存储赛门铁克未对外公开的数据。只有赛门铁克公司批准的存储设备才可用于存储赛门铁克数据。个人移动存储设备，如USB闪存驱动器、拇指驱动器和袖珍硬盘等，不得用于存储赛门铁克未对外公开的数据”、”任何违反《信息安全政策》的赛门铁克员工都将受到纪律处分（包括解除劳动关系）”。赛门铁克公司主张上述规章制度均公示在其公司内网中。（2014）沪东证经字第18826号公证书显示公证内容为：赛门铁克公司委托代理人称将通过赛门铁克公司内网查看相关公司规章制度，公证人员对过程进行了公证。公证书正文在文件列表上方显示有”Datemodified”字样，赛门铁克公司称”Datemodified”仅是记载文件的存档，系对公证时的打印和保存所做的系统记录，同时因系统设置为美国时间，故系统显示时间为2014年11月13日，公证书出具时间是2014年11月14日。2、《商业秘密确认书》及《保密和知识产权协议》（附中文翻译件）两份。其中，《商业秘密确认书》显示签署日期为2014年7月31日；《保密和知识产权协议》一份显示签署日期为2005年9月29日，一份显示签署日期为2014年8月18日。3、培训系统记录打印件（附中文翻译件）及（2014）沪东证经字第18827号公证书。培训系统记录打印件显示培训课程包括”赛门铁克公司信息安全（8701）”、”赛门铁克公司：我们的行为准则（10942）”。（2014）沪东证经字第18827号公证书公证内容显示为：赛门铁克公司委托代理人称将通过赛门铁克公司内网查看员工培训记录等文件，公证人员对过程进行了公证。公证书正文在文件列表上方显示有”Datemodified”字样。4、张x、王x证人证言。张x称其为赛门铁克公司人力资源业务伙伴，出庭作证称：”2014年7月31日中午12点至13点，我参加电话会议，参会人有我和两位美国同事、中国同事王女士、郭蕴鹏。会议中，美国同事询问郭蕴鹏的个人情况，姓名、职位等，之后问郭蕴鹏近期有无拷贝过公司的文件，郭蕴鹏回答没有。后来美国同事在电脑屏幕上展现了7月28日郭蕴鹏拷贝的很多文件，郭蕴鹏看了之后没有回答。我帮中国同事做翻译，我问郭蕴鹏是否清楚美国同事用英文问的问题，郭蕴鹏说清楚。美国同事问郭蕴鹏是否清楚拷贝的文件内容涉及公司机密，郭蕴鹏说拷贝的是其做过的项目，其表示拷贝时是把整个文件都拷贝下来了，没有意识到是机密文件。后来美国同事问郭蕴鹏为什么拷贝这些文件，郭蕴鹏表示他要找下一份工作，需要拷贝这些文件。郭蕴鹏表示他拷贝到USB盘里，带回家，在自己的私人电脑上浏览过。”王x称其为赛门铁克公司员工，出庭作证称：”2014年7月31日，我在邮件中得知有一个员工的调查需要我参加。之后我参加了一个电话会议，其中参会的还有两个美国同事、中国同事张x、郭蕴鹏。美国同事问了郭蕴鹏的基本工作信息，之后问郭蕴鹏有无下载公司的文件，郭蕴鹏说没有。之后在我的电脑上打开了公司的网络会议系统，展现了屏幕上很多的文件，公司监测到是郭蕴鹏下载到了公司之外的系统，郭蕴鹏对此说他有下载这些文件为了面试用。美国同事问他知不知道文件中有公司敏感文件，郭蕴鹏说他当时着急，没有认真挑选，把整个文件都下载了。”赛门铁克公司主张通过证人证言可证实郭蕴鹏参加了2014年7月31日的事件访谈会议，郭蕴鹏为了面试下载了大量公司机密文件，并传输至个人USB驱动中。5、电脑使用处理日志打印件（附中文翻译件）、电脑系统记录及（2015）沪东证经字第554号公证书。庭审中，赛门铁克公司当庭操作序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑演示电脑使用处理日志内容，并点击该笔记本电脑中所载生活照片、简历、理赔通知及申请书等，赛门铁克公司主张序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑为郭蕴鹏在职期间使用的电脑，其中SEP系统为其公司安装到员工电脑及公司服务器上，SEP有记载郭蕴鹏下载文件的内容、时间及下载到USB驱动中，电脑使用处理日志中关于郭蕴鹏下载的记录进行了标黑注明。（2015）沪东证经字第554号公证书公证内容显示为：赛门铁克公司委托代理人称将通过赛门铁克公司内网查看员工电脑持有记录等信息，公证人员对过程进行了公证。6、终端保护系统对移动文件至外部驱动设备的记录。该证据材料为打印件形式，赛门铁克公司主张该证据为赛门铁克公司终端保护系统对移动机密文件到外部驱动设备的记录，系从其公司美国总部的SEP系统中提取，可证实郭蕴鹏2014年7月28日将公司机密文件传输出公司系统并存储至个人USB驱动中。郭蕴鹏对赛门铁克公司提交的上述证据的质证意见为：1、郭蕴鹏对《信息安全政策》（附中文翻译件）、《我们的行为准则》及《信息分类及处理标准》（附中文翻译件）的真实性不予认可，主张没有见过上述规章制度；对（2014）沪东证经字第18826号公证书真实性认可，对公证内容持有异议，主张”Datemodified”为”修改时间”，公证书显示的规章制度修改时间晚于郭蕴鹏离职时间。同时，郭蕴鹏主张，在2014年8月18日赛门铁克公司给其发送的解除函中，解除依据是”严重违反赛门铁克的保密和知识产权协议”，并未提及上述规章制度，赛门铁克公司仅应针对《保密和知识产权协议》来阐述解除劳动合同的依据。2、郭蕴鹏对《商业秘密确认书》及两份《保密和知识产权协议》（附中文翻译件）所载郭蕴鹏签字真实性认可，对证明目的持有异议，主张《保密和知识产权协议》仅最后一页有签字，前面内容存在替换的可能，且未经民主程序制定，同时为全英文版本，郭蕴鹏无法清楚、明确的知悉所载内容。3、郭蕴鹏对培训系统记录打印件（附中文翻译件）真实性不予认可，对（2014）沪东证经字第18827号公证书真实性认可，对公证内容持有异议，主张公证内容系在赛门铁克公司内网所做，赛门铁克公司对该数据信息的修改有变更权限。同时，郭蕴鹏表示其并未见过《信息安全政策》等规章制度的书面材料，培训系统记录显示的仅为视频资料，且均为英文资料，其不能完全了解。4、郭蕴鹏对张x、王x证人证言不予认可，主张两位证人均在赛门铁克公司任职，存在利害关系，同时两人陈述存在矛盾之处，关于所述美国同事在电脑屏幕上展现文件后，张x称郭蕴鹏没有回答，而王x则称郭蕴鹏认可有下载这些文件为了面试用。同时，郭蕴鹏主张，其参加过2014年7月31日的电话会议，参会人员有其本人和王x，还有在其他地方参会的人员，其中有一个不知道叫什么名字的中国员工负责翻译，还有一个外国人Mike，当时Mike问有没有拷贝过数据，其回答说没有，后来王x展示电脑屏幕上的日志记录，问是不是其拷贝的，其当时没有回答，因为当时不确信是不是其拷贝的，后来Mike问拷贝数据用于做什么，其回答说拷贝的数据都是用于满足公司日常的研发和测试工作，没有私自使用过。5、郭蕴鹏对电脑使用处理日志打印件真实性不予认可，对电脑演示过程不持异议，认可演示过程中所用序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑演示电脑所载生活照片、简历、理赔通知及申请书等系其本人，但表示无法确认该台笔记本电脑为其在职期间所用，主张赛门铁克公司可以拷贝其资料登陆电脑进行操作。另经询问，郭蕴鹏表示，经核对赛门铁克公司演示内容标黑部分，与电脑使用处理日志打印件内容一致，但对内容及证明目的均不予认可，主张其确实存在因工作需要用USB驱动设备将Production网络数据拷贝到Engineer中，但不存在私用或向第三方披露相关信息的情形。6、郭蕴鹏对终端保护系统对移动文件至外部驱动设备的记录真实性持有异议，主张数据均是赛门铁克公司自内网获得，存在修改数据的可能，无法确定是否下载过所载数据。郭蕴鹏为证明其主张提交了李x、肖x证人证言。李x、肖x出庭作证。李x称其曾在赛门铁克公司任职，与郭蕴鹏曾在同一部门工作，2014年7月31日自赛门铁克公司离职，赛门铁克公司有Production和Engineer两个网络，彼此不能互通，如有工作需要，需要从网络上拷贝资料到另一个网络上，赛门铁克公司没有明确禁止使用非公司的U盘下载资料。肖x称曾在赛门铁克公司任职，与郭蕴鹏为同事，2010年8月底离职，赛门铁克公司两个网络相互隔离，如果需要拷贝资料，需要使用移动存储设备进行拷贝，即U盘或移动硬盘，赛门铁克公司曾配发过U盘，赛门铁克公司在使用移动存储设备方面没有做出过相关要求，赛门铁克公司做过关于信息安全方面的相关培训，即移动存储设备拷贝资料前的杀毒等措施。赛门铁克公司对李x的身份不持异议，对肖x的身份和证言不予认可，对李x关于其公司未明确禁止使用非公司配发U盘的陈述不予认可。此外，郭蕴鹏表示赛门铁克公司若不允许进行数据拷贝，可以通过SEP系统后台设置对下载文件进行阻断，并且SEP系统可以设置对某一类USB设备拷贝数据进行阻断。赛门铁克公司称，SEP系统确实可以设置对USB驱动器拷贝数据进行阻断，但未进行阻断的原因是，其公司允许为了业务需要使用公司批准、配发的USB设备拷贝数据。同时，SEP系统确实可以设置对某一类USB设备拷贝数据进行阻断，但该设置存有缺陷，不足以区分同一批次、同一品牌的USB设备是公司配发的还是个人所有的。同时，赛门铁克公司表示，Production网络是由公司IT部门管理，是已完成产品的网络，不允许工程师未经批准拷贝文件，Engineer网络是工程师管理网络，用于测试，但通常不使用USB设备，而是用一个名为”FTP：10.200.68.8”的服务器传输数据，特殊情形需要用USB设备进行两个网络之间数据传输的都需要经过批准。郭蕴鹏对赛门铁克公司所述持有异议，主张赛门铁克公司称经过批准使用的公司配备的USB设备可以进行数据拷贝，又称可以通过”FTP：10.200.68.8”服务器传输数据，相互矛盾。另，郭蕴鹏主张其在职期间曾因工作需要使用个人的USB设备拷贝公司一些文件和数据到公司的其他工作电脑，赛门铁克公司从未告知禁止使用个人USB设备，主张赛门铁克公司应明确SEP软件存储相关日志的更新覆盖周期及提供离职前三个月的SEP系统记录，以证实赛门铁克公司并不禁止使用个人USB驱动拷贝数据。就此问题，赛门铁克公司称，SEP覆盖信息的周期是由其公司对电脑进行设定的，现在一般是七天，同时对内容大小也有限制，通常数据超过512KB也会被覆盖。此外，庭审中，赛门铁克公司表示，即便是最终被认定为违法解除，计算基数亦应为上一年度社平工资的3倍，仲裁裁决计算的赔偿金金额有误。关于本案的仲裁审理情况：郭蕴鹏曾以要求赛门铁克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金335331元及2012年1月1日至2014年8月18日期间未休年假工资73030元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决赛门铁克公司向郭蕴鹏支付违法解除劳动合同的赔偿金302282.97元，驳回郭蕴鹏的其他申请请求。赛门铁克公司不服仲裁结果向法院提起诉讼，郭蕴鹏未起诉。一审法院判决认定：本案争议焦点集中在双方劳动关系解除的合法性，其中包含劳动关系解除程序的合法性以及劳动关系解除事由的客观性。关于劳动关系解除的程序合法性，包括针对解除事由是否存在明确的规章制度依据、合法制定的规章制度是否向劳动者有效送达、公示等。本案中，其一，赛门铁克公司提交的相关规章制度证据材料中，针对性较强的显示为《信息安全政策》。《信息安全政策》显示载有：”未经授权的移动存储设备，如外部硬盘或USB驱动器，不得用来存储赛门铁克未对外公开的数据。只有赛门铁克公司批准的存储设备才可用于存储赛门铁克数据。个人移动存储设备，如USB闪存驱动器、拇指驱动器和袖珍硬盘等，不得用于存储赛门铁克未对外公开的数据”、”任何违反《信息安全政策》的赛门铁克员工都将受到纪律处分（包括解除劳动关系）”。其二，关于《信息安全政策》是否合法公示、送达，郭蕴鹏持有异议。在此情况下，赛门铁克公司就业已向郭蕴鹏公示、送达《信息安全政策》负有举证义务。从赛门铁克公司提交的培训系统记录打印件来看，其中显示培训课程为”赛门铁克公司信息安全（8701）”，并未显示具体培训内容，同时名目与《信息安全政策》亦不完全一致。在缺乏其他证据佐证的情况下，无法达到针对《信息安全政策》公示、送达的充分证明效力。其三，退一步讲，即使不考虑《信息安全政策》的公示、送达问题，从赛门铁克公司提供的《信息安全政策》翻译件来看，亦无针对待证解除事由的明确罚则，从”任何违反《信息安全政策》的赛门铁克员工都将受到纪律处分（包括解除劳动关系）”的规定来看，针对待证解除事由是否达到解除劳动关系强度并无明确细则。关于劳动关系解除事由的客观性，本案中所涉待证解除事由为郭蕴鹏是否在下述情形：2014年7月28日擅自将大量赛门铁克公司文件（含机密文件）传输出Production系统，并存储到个人USB驱动中。针对待证解除事由，赛门铁克公司作为行使解除权的用人单位，负有相应的举证义务。从赛门铁克公司提供的相关证据材料来看。其一，张x、王x为赛门铁克公司在职员工，与赛门铁克公司存在利害关系，同时针对特定细节的描述存在矛盾之处，故在缺乏谈话文字、音视频记录的情况下，法院对张x、王x的证言效力不予采信。其二，SEP系统为赛门铁克公司自主软件系统，针对赛门铁克公司提取自境外总部的”终端保护系统对移动文件至外部驱动设备的记录”，因缺乏公证、认证材料，法院对该证据的真实性不予采信。其三，通过现场演示来看，电脑使用处理日志提取自序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑。关于上述惠普笔记本电脑是否为郭蕴鹏在职期间使用，郭蕴鹏持有异议，并表示赛门铁克公司存在重置密码、后台修改的可能性。针对该问题，赛门铁克公司展示了惠普笔记本电脑中所载的生活照片、简历、理赔通知及申请书等文件材料，经询问，郭蕴鹏表示均为其本人所有，但表示赛门铁克公司可拷贝使用其个人资料，不足以确认惠普笔记本电脑的所用者情况。综上，考虑电脑数据资料的可复制、可修改的技术特性。因此，在证据有限及缺乏有效证据佐证的情况下，法院难以认定序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑的使用者信息。鉴此，对于电脑使用处理日志与待证事实的关联性，法院无法采信。综上，赛门铁克公司解除与郭蕴鹏的劳动关系，依据不足，确实存在违法情形，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，赛门铁克公司应向郭蕴鹏支付违法解除劳动关系的赔偿金。经核算，郭蕴鹏离职前月平均工资并未高于上一年度社平工资的3倍，故赛门铁克公司应向郭蕴鹏支付违法解除劳动关系的赔偿金286373.34元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：赛门铁克软件（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向郭蕴鹏一次性支付违法解除劳动关系的赔偿金二十八万六千三百七十三元三角四分。赛门铁克公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，判令赛克铁门公司无需向郭蕴鹏支付违法解除劳动合同赔偿金286373.34元。其上诉理由是：赛门铁克公司于2014年8月18日与郭蕴鹏解除劳动关系合法有效。关于违纪事实，赛门铁克公司提交的证据已经形成了证据链，证明郭蕴鹏于2014年7月28日将大量公司文件拷贝至其个人USB驱动器设备中。郭蕴鹏的上述行为违反了赛门铁克公司的相关规章制度，而郭蕴鹏清楚和知晓上述赛门铁克公司的相关规章制度，并同意遵守和受其约束。郭蕴鹏答辩称：赛门铁克公司的辞退行为没有依据，该公司基于郭蕴鹏违反保密和知识产权协议解除劳动关系，不涉及其他规章制度，其他规章制度也没有向郭蕴鹏公示送达；保密和知识产权协议只规定了不能占为己用或向公司外的人披露，而郭蕴鹏系因工作需要将工程电脑中的数据通过个人USB驱动器设备拷贝到生产电脑。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，经本庭询问，对于7月28日是否存在赛门铁克公司所主张的用个人USB驱动器设备拷贝公司文件的行为，第一次郭蕴鹏表示不太确定，记不太清了，但是工作过程中会有拷贝文件的行为；第二次其表示7月28日还有工作要做，故有拷贝行为。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：判断用人单位是否违法解除劳动关系，应当考虑以下因素：一是劳动者是否存在用人单位所主张的事实情形；二是用人单位所依据的制度是否向劳动者公示或告知；三是劳动者存在的事实情形是否违反了上述规章制度。本案中，赛门铁克公司于2014年8月18日解除与郭蕴鹏的劳动关系，理由为郭蕴鹏于2014年7月28日擅自将大量的赛门铁克公司文件拷贝到个人USB驱动器设备，严重违反赛门铁克的规章制度。对此，本院分析如下：一、关于郭蕴鹏是否存在2014年7月28日将赛门铁克公司文件拷贝到个人USB驱动器设备的情形。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。根据赛门铁克公司提交的证人证言及序列号为CND1277R10的惠普笔记本电脑现场演示等证据，结合郭蕴鹏的自我陈述，本院确信郭蕴鹏于2014年7月28日将赛门铁克公司文件拷贝到个人USB驱动器设备之待证事实的存在具有高度可能性，故认定上述事实的存在。二、关于赛门铁克公司解除劳动关系所依据的规章制度是否公示、送达郭蕴鹏。赛门铁克公司在解除函中明确提到郭蕴鹏严重违反公司的保密和知识产权协议，而该公司诉讼中主张的理由为郭蕴鹏严重违反了赛门铁克公司的《信息安全政策》等有关知识产权保护和机密信息保护的规章制度。本院认为：（一）用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。用人单位对规章制度是否公示、送达劳动者应当承担举证责任。赛门铁克公司主张《信息安全政策》等制度均公示在其公司内网中，郭蕴鹏表示没有看到，该公司提交培训系统记录打印件并不足以证明其已将上述规章制度公示、告知郭蕴鹏。（二）赛门铁克公司提交的2014年7月31日《商业秘密确认书》及2014年8月18日《保密和知识产权协议》（附中文翻译件）均是签订于郭蕴鹏有争议的拷贝行为之后，不能作为判断该行为是否正当的依据。该公司提交的2005年9月29日签字的保密和知识产权协议系郭蕴鹏本人所签，虽然郭蕴鹏主张其只在最后一页签字及协议为全英文版本，上述理由不影响该协议对双方当事人的约束力，可以作为判断郭蕴鹏有争议的拷贝行为之正当性的依据。三、关于郭蕴鹏将赛门铁克公司文件拷贝到个人USB驱动器之行为是否违反了保密和知识产权协议。该协议约定，在郭蕴鹏受雇于赛门铁克公司期间以及关系终止后，郭蕴鹏将对任何专有信息严格保密；未经赛门铁克公司高管人员明确事先书面授权，郭蕴鹏不会占用或向赛门铁克公司以外的任何人披露（除非作为赛门铁克公司员工履行职责时必须占用或披露）任何专有信息。对此本院认为：赛门铁克公司有两个网络系统，彼此不能互通，存在用USB驱动器设备进行数据拷贝的情形。郭蕴鹏主张如果其7月28日有拷贝数据行为，亦是出于工作需要。因7月28日双方劳动关系尚未解除，故作为具有劳动管理职责的用人单位，赛门铁克公司应当就其所主张的郭蕴鹏之数据拷贝行为并非出于工作需要承担举证责任。赛门铁克公司未提供充足的证据证明上述主张，应当承担举证不利的法律后果。值得注意的是，从公司其他员工的证言及当事人的陈述看，赛门铁克公司在日常管理中对数据拷贝行为亦没有进行严格管理。因此，本院不能认定郭蕴鹏的数据拷贝行为违反了保密和知识产权协议的相关规定且达到应当被辞退的程度。综上所述，赛门铁克公司于2014年8月18日解除与郭蕴鹏的劳动关系依据不足，一审法院认定为违法解除，并无不妥，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由赛门铁克软件（北京）有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日交纳）。二审案件受理费十元，由赛门铁克软件（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳审 判 员 张 瑞代理审判员 孙 岚二〇一六年三月二十三日书 记 员 甄乾龙