上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2598号上诉人（原审原告）上海兢诺室内装潢有限公司，住所地上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室。法定代表人李斯清，总经理。委托代理人韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公��上海分行，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX层。负责人杨华，行长杨华，行长。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人应盈，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上海兢诺室内装潢有限公司（以下简称：兢诺公司）因与平安银行股份有限公司上海分行（以下简称：平安上海分行）侵权责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。兢诺公司委托代理人韩谢诗，平安上海分行委托代理人陈志超、应盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月2日，上海市杨浦区人民法院（以下简称：杨浦法院）就兢诺公司起诉案外人上海XX有限公司（以下简称：A公司）的装饰装修合同纠纷作出（2013）杨民四（民���初字第4023号民事调解书，确认该案双方当事人达成的调解协议，内容包括，A公司应支付兢诺公司装潢工程款90万元（人民币，下同），该款于2015年6月底前付清，兢诺公司就上述装潢款可在其装潢的上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿等。上述民事调解书进入强制执行程序后，杨浦法院于2014年11月20日作出（2014）杨执字第1865号执行裁定书，以该案暂不具备继续执行的条件为由，终结执行程序。原审法院另查明，平安上海分行于2013年1月8日因金融借款合同纠纷起诉案外人上海XX有限公司（以下简称：B公司）、A公司等，上海市静安区人民法院（以下简称：静安法院）于2013年7月18日作出（2013）静民二（商）初字第32号民事判决书，该判决已生效。上述生效判决认定，2012年5月16日，平安上海分行与A公司签订《最高额抵押合同》，A公司��其所有的位于上海市杨浦区XX路XX号XX室的房产为B公司的债务提供抵押担保，并于2012年5月18日办理了抵押登记，抵押权人为平安上海分行。该案判决B公司归还平安上海分行借款3,500万元及利息、逾期利息，并判决平安上海分行可与A公司协商，以上述房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。此后，经平安上海分行申请执行，静安法院于2014年3月19日作出（2014）静执字第136号执行裁定书，拍卖A公司名下的系争房地产以清偿债务。2014年4月9日，上海大雄房地产估价有限公司受法院委托出具估价报告，结论为，系争房地产于估价时点即2014年3月24日的市场价值为4,550万元。2014年8月29日，静安法院于人民法院诉讼资产网就系争房地产登载拍卖公告。2014年9月2日、2014年9月29日，静安法院两次在《解放日报》就系争房地产刊登拍卖公告。2014年10月24日，静安��院再次作出（2014）静执字第136号执行裁定书，以“系争房地产经两次拍卖均流拍，申请执行人（即平安上海分行）愿以上述房产的第二次拍卖保留价3,640万元接受该财产抵债”为由，裁定A公司名下的系争房地产所有权及相应的其他权利转移至平安上海分行。2014年12月31日，系争房地产所有权变更至平安上海分行名下。兢诺公司诉称：平安上海分行以拍卖保留价受偿涉案房地产的行为违背了生效法律文书，侵害了兢诺公司就装潢工程款的优先受偿权，故起诉请求法院判令：平安上海分行在上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋因装饰装修而增加的价值范围内，优先向兢诺公司偿还装潢款90万元，并判令平安上海分行承担本案诉讼费。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，兢诺公司的诉讼请求为要求平安上海分行在上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋因装饰装修而增加的价值范围内，优先向兢诺公司支付装潢款90万元。兢诺公司对其诉讼主张所依据的事实负有举证责任。首先，从法律关系看，平安上海分行与兢诺公司之间不存在合同关系，故兢诺公司直接要求平安上海分行向其支付装潢款无事实和法律依据。其次，从本案的诉因来看，兢诺公司提起本次诉讼的事实依据在于，认为平安上海分行侵犯了其就系争房屋装饰装修价值的优先受偿权。尽管兢诺公司与A公司于2014年1月2日达成调解协议，杨浦法院确认兢诺公司就A公司所欠的装潢款可在兢诺公司装潢的系争房屋因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿，但早在2012年5月16日，平安上海分行与A公司已签订《最高额抵押合同》，A公司已为B公司的债务将系争房地产抵押给平安上海分行，并于2012年5月18日办���了抵押登记手续。作为抵押权人，平安上海分行就系争房地产享有的抵押权涉及该房地产的价值，该价值中包含装饰装修部分。因此，平安上海分行就系争房地产享有的优先受偿权早于杨浦法院出具的民事调解书所确认的兢诺公司优先受偿权。此外，在系争房地产的司法公开拍卖程序中，兢诺公司从未将其在本案中的诉讼主张向静安法院提出。作为善意的民事主体，平安上海分行并未侵犯兢诺公司的合法权益。因此，兢诺公司要求平安上海分行承担民事责任无事实和法律依据。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回兢诺公司的诉讼请求。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由兢诺公司负担。兢诺公司不服原判上诉称：其就涉案房屋因装饰装修而增加的价值部分所享有的优先受偿权，属于法定的优先受偿权，并不仅仅属于当事人自愿约定，兢诺公司早于2011年1月1日就与当时的涉案房屋所有权人A公司签订建筑装饰装修工程施工合同，因此应当优先于平安上海分行于2012年5月18日办理登记的抵押权；4023号调解书生效后兢诺公司即向杨浦法院申请执行，并且在平安上海分行向静安法院申请执行32号判决后，即向杨浦法院提出申请，要求杨浦法院向静安法院提交协助执行并参与执行分配的函，原判认定兢诺公司未向静安法院提出权利请求不当；根据涉案房产的评估报告已将因兢诺公司装饰装修而增值的部分包含在评估总价内，平安上海分行将涉案房产过户至自己名下却未能预留兢诺公司优先受偿的份额，属于不当得利，侵犯兢诺公司合法权益。故请求二审撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。平安上海分行答辩称：兢诺公司与A公司签订了装饰装修合同，平安上海���行并非该合同的当事人，合同双方的债权债务与其无关，根据合同相对性原则，其没有向兢诺公司偿还装修款的合同义务；平安上海分行经过民事诉讼与执行程序、评估程序及拍卖程序，最终取得涉案房产所有权，完全合法，其对兢诺公司与A公司之间的债权债务并不知情，主观上没有过错，亦没有造成兢诺公司权利被侵害的后果，更没有取得额外的利益，因此也不构成不当得利；兢诺公司未在平安上海分行申请静安法院执行期间，依法申请对被执行人的财产参与分配，平安上海分行对此亦不应承担侵权责任。故请求二审驳回上诉。二审中，被上诉人平安上海分行未提供新的证据。上诉人兢诺公司提供以下新的证据：1、其向静安法院邮寄请求分配装修款的申请的快递凭证；2、杨浦法院向静安法院发出的要求优先受偿的函。以上证明兢诺公司已经通过不同渠道向静��法院提出分配的主张，被上诉人平安上海分行应当知道该情况，在涉案房产处理时应当就装修增值部分优先向兢诺公司清偿。平安上海分行质证称：兢诺公司的上述证据材料已经超过举证期限，不应予以采纳；静安法院强制执行程序于2014年3月19日开始，至同年10月24日已将涉案房产裁定过户，而兢诺公司给静安法院的快递于2014年12月11日寄出，杨浦法院的函也于同年12月21日发出，均晚于静安法院处理涉案房产的时间，静安法院也未通知其存在其他债权人。本院经审查认为，兢诺公司提供的证据材料形成时间均于本案诉讼之前，其于二审中提交与民事诉讼证据规则中关于新的证据的要求不符。且静安法院2014年10月24日即已作出裁定将涉案房产所有权转移至平安上海分行，故兢诺公司提交的形成于其后的相关申请材料均难以证明和支持其所述主张，据此本院均不予采纳��新的证据。经审理查明，原判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人兢诺公司的诉讼请求为要求被上诉人平安上海分行向其偿还装饰装修款90万元，其请求权基础为平安上海分行在抵债受偿被执行人A公司房产时侵害了兢诺公司在该房产上的优先受偿权。故本案纠纷实质应为侵权赔偿纠纷。本案二审中的争议焦点为：兢诺公司是否有权就涉案房产向平安上海分行主张优先受偿其装饰装修款。对此，本院分述如下：首先，兢诺公司诉请的权利来源为其与A公司之间关于涉案房屋装饰装修合同项下的应付款项。该合同的当事人为兢诺公司和A公司，合同的签订、履行及此后的诉讼、调解和执行均与平安上海分行无关。兢诺公司直接向A公司的另一债权人平安上海分行主张装饰装修款并无法律依据。其次，兢诺公司就涉案房产所具有的优先受偿权已经由民事调解书予以明确，兢诺公司的权利应当通过该调解书的执行程序得到实现。现人民法院已经裁定终结该调解书的执行程序，兢诺公司就同一权利再行起诉要求平安上海分行承担相应责任，亦不符合法律规定。最后，平安上海分行依据相关人民法院对生效民事判决的执行程序，取得了原属A公司的房产所有权。根据现有证据证明的事实，平安上海分行的行为并无主观过错。兢诺公司亦无证据证明平安上海分行存在侵害行为，其主张侵权赔偿缺乏必要的构成要件。综上所述，兢诺公司的上诉理由均不能成立，本院难以支持。原判决根据查明的事实认定平安上海公司不构成侵权，兢诺公司无权向其主张基于涉案房产的优先受偿权，理由充分，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人上海兢诺室内装潢有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年三月二日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……