海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终208号上诉人（原审被告)梁良。被上诉人（原审原告）三亚联成实业贸易有限公司。法定代表人林荣煌。委托代理人林锦湖。委托代理人吴桑。上诉人梁良因与被上诉人三亚联成实业贸易有限公司（以下简称联成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第5989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁良，被上诉人联成公司的委托代理人吴桑、林锦湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2003年2月24日，梁良取得了位于三亚市河西区金鸡岭路金鸡岭农贸市场17号铺面的所有权，土地房屋权证证号为：三土房（2003）字第0197号。2008年，梁良与联成公司签订了一份《三亚金鸡岭农贸市场拆除重建协议书》，协议约定：双方一致同意金鸡岭农贸市场拆除重建升级改造。一、由联成公司全额投资对市场拆除重建升级改造；二、新市场一楼为菜市场和铺面，其原有平面布局维持不变，以保证梁良原来铺面的方位、顺序、与菜市场关联和功能不变。双方还约定了安置原则和条件。2010年12月6日，联成公司取得了金鸡岭农贸市场拆除重建的建筑工程施工许可证，后联成公司对金鸡岭农贸市场拆除重建工程进行施工。2013年1月11日，三亚市金鸡岭农贸市场工程竣工并经验收合格。随后，联成公司将重建后的铺面交付给梁良使用。梁良也将原有的三土房（2003）字第0197号土地房屋权证原件交给了联成公司。2013年10月23日，联成公司取得了三亚市金鸡岭路金鸡岭农贸市场工程的建筑工程竣工验收备案证。2014年9月26日，三亚市住房和城乡建设局向联成公司发出三住建函[2014]1275号《关于办理金鸡岭农贸市场新楼土地房屋权证有关事宜的复函》，注明：原金鸡岭农贸市场于2002年9月办理了《土地房屋权证》，2003年至2005年已办理其中26间商铺转让过户，2010年原金鸡岭农贸市场新楼房屋总证，需先申请办理原土地房屋权证注销登记，新楼经规划、报建、竣工验收等相关手续备齐后再办理房屋总证，待新楼办理房屋总证后根据《拆迁安置协议》办理拆迁安置分户登记。2015年5月4日，联成公司提交材料申请办理注销三亚市金鸡岭农贸市场商铺原土地房屋权证，在住建局给予办理土地房屋权证注销登记过程中，商铺业主就该注销登记提出异议，要求停止办理该房屋所有权证注销登记。住建局收到商铺业主异议申请后，停止办理注销登记。2015年11月10日，联成公司诉至原审法院，请求判如所请。案件审理过程中，联成公司明确其诉讼请求为要求判令梁良协助联成公司办理注销其原有的三亚市金鸡岭市场铺面的土地房屋权证。另查明，2015年11月24日，三亚市金鸡岭市场铺面业主向三亚市住房和城乡建设局和三亚市规划局同时发出《关于要求明确答复金鸡岭市场新铺面能否办理新房屋产权证的函》。2015年12月2日，三亚市住房和城乡建设局作出三住建函[2015]2270号《关于金鸡岭市场新铺面能否办理新房屋产权证的复函》，内容为：三亚市天涯区金鸡岭路市场由联成公司开发建设。规划设计市场首层为大开间，局部分割成小铺面。办理小铺面房屋登记，须经规划部门同意，并通过相关单位验收。2015年12月10日，三亚市规划局作出三规法规函[2015]53号《关于咨询金鸡岭农贸市场项目相关问题的复函》，内容为：1、规划报建审批的金鸡岭农贸市场项目一层为大开间农贸超市；2、农贸超市一层内部不进行实体分隔是否能够办理分割产权问题，建议向住房和城乡建设局咨询；3、关于产权分割问题，应属内部各权利人协商解决的问题，如协商确需进行实体分隔审批的，内部实体分隔不影响规划容积率指标，各权利人应协商统一并提供分隔建筑施工图纸进行申报，依据相关法定程序进行审批。原审判决认为，联成公司与梁良签订的《三亚金鸡岭农贸市场拆除重建协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定全面恪守履行。协议签订后，联成公司对金鸡岭农贸市场进行了拆除重建、改造升级，也将新的铺面交付给了梁良使用。梁良注销其原有的旧土地房屋权证是联成公司换发新土地房屋权证的前提，虽然合同本身是拆除重建协议，若梁良不协助注销旧的土地房屋权证，联成公司就不能换发整个项目的新的大土地房屋权证，也不能给梁良换发新的土地房屋分户权证，导致合同目的不能实现，梁良协助联成公司注销其原有的旧土地房屋权证便成为梁良的附随义务；其次，从要求的合理性方面来看，合同一方向另一方要求履行合同外义务，必须具有合理性和可履行性，双方当事人应遵循诚实信用原则，确实保障合同能够得以履行，而不应消极地甚至故意制造履行障碍。本案中，联成公司提出的要求梁良协助注销其原有的旧土地房屋权证，应属于合理要求且梁良也并非履行不能，梁良应当履行协助的义务。因此，联成公司诉求梁良协助申请注销梁良原有的铺面土地房屋权证，法院予以支持。梁良抗辩称大楼一层没有进行规划报建，尚不具备办理新楼大产权证的条件，现要求协助注销原土地房屋权证没有依据，且原土地房屋权证原告已经申请注销，现又诉讼进行协助注销已毫无意义。因注销旧土地房屋权证系办理新土地房屋权证的前提，是否具备办理新土地房屋权证的条件，并不影响梁良履行拆迁补偿协议中的附随义务，不能成为梁良不协助注销原土地房屋权证的理由。三亚市住房和城乡建设局的情况说明中已明确，产权证注销的程序尚未进行完毕，业务尚未办结。因此，梁良的抗辩理由不成立，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：梁良应于判决生效之日起30日内，协助联成公司注销梁良名下原有的三亚市金鸡岭农贸市场17号铺面的土地房屋权证[证号为：三土房（2003）字第0197号]，案件受理费200元（联成公司已预交100元），减半收取100元，由梁良负担。上诉人梁良不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。2008年联成公司与梁良签订了《三亚农贸市场拆迁协议书》，并约定了拆除重建升级改造，同时也约定了新市场一楼为菜市场和铺面及原有面积维持不变，以保证梁良原来铺面的顺序与菜市场关联和功能不变，但联成公司在重建过程中未按协议约定且不与梁良协商擅自改变新菜市场的布局及原有商铺的面积大小，造成梁良严重的经济损失，梁良多次找联成公司进行协商未果，因此梁良行使了抗辩权，希望联成公司先行解决因违约给梁良造成的损失问题，否则梁良无法在自身利益得不到保障的情况下，无条件地去配合联成公司。而原审法院不考虑梁良的权益，单纯判决要求梁良配合联成公司是明显对事实认定不清。在此之前梁良的房屋产权证早已被联成公司注销因此无需本诉。二、原审法院适用法律不当。联成公司虽然取得了新市场的综合验收，但联成公司在建一楼商铺时并没有经过规划及消防的验收通过，因此无法保证能办理梁良商铺的产权证，如果梁良的产权证无法办理就不应当注销梁良原有的产权证，联成公司对此也从未作出解释及保证，原审法院判决让梁良单方守约配合联成公司会造成梁良的严重经济损失，因此梁良认为原审法院适用法律不当。综上所述，联成公司的诉求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，故请求判决：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民一初字第5989号民事判决；二、本案诉讼费由联成公司承担。被上诉人联成公司辩称：一、原审法院认定事实清楚。联成公司与梁良签订《三亚金鸡岭农贸市场拆除重建协议书》约定：双方一致同意金鸡岭农贸市场拆除重建升级改造。2013年1月11日，三亚市金鸡岭农贸市场拆除重建工程竣工并经验收合格后,联成公司已将重建后的铺面交付梁良使用。梁良诉称其行使“抗辩权”毫无道理，理由有三：其一、本案审理内容应为梁良是否有义务协助联成公司办理注销其旧的土地房屋权证，而梁良称“联成公司擅自改变市场布局及原有商铺面积，导致其损失严重，请求联成公司先赔偿其损失”与本案属两个不同的法律关系，不应作为本案审理内容。其二、梁良注销其原有的旧房产证是联成公司换发新房产证的前提。如果梁良不协助注销旧房产证，联成公司就不能办理整个项目的新总产权证，即不能给梁良换发新的分户产权证，这将给双方造成巨大损失。梁良所称“抗辩权”完全是因果倒置。其三、联成公司已于2013年交付商铺给梁良，梁良不应受到损失，而且还经营获利，梁良主张损失毫无依据。二、原审判决适用法律正确。梁良配合注销旧房产证是办理商铺新产权证的前提,其所提出的行使抗辩权是因果倒置。联成公司与梁良签订的《三亚金鸡岭农贸市场拆除重建协议书》真实有效，为保证合同的有效履行，梁良协助办理注销旧房产证已成为梁良的附随义务，原审法院判决正确。三、联成公司的诉求已有生效判决支持，梁良的上诉无理。2014年底，联成公司已起诉其中五户租户，并经原审法院判决生效，现联成公司已申请执行完毕。梁良上诉没有理由，不应得到支持。综上，原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审判决查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是联成公司诉求梁良协助申请注销其原有的铺面土地房屋权证是否予以支持。联成公司与梁良签订的《三亚金鸡岭农贸市场拆除重建协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定全面恪守履行。协议签订后，联成公司对金鸡岭农贸市场进行了拆除重建、改造升级，也将新的铺面交付给了梁良使用。梁良注销其原有的旧土地房屋权证是联成公司换发新土地房屋权证的前提，如果梁良不协助注销旧的土地房屋权证，联成公司将不能换发整个项目的新的总土地房屋权证，也不能给梁良换发新的土地房屋分户权证，导致合同目的不能实现，梁良协助联成公司注销其原有的旧土地房屋权证是梁良的附随义务。从合理性方面来看，合同一方向另一方要求履行合同外义务，必须具有合理性和可履行性，双方当事人应遵循诚实信用原则，确实保障合同能够得以履行，而不应消极地甚至故意制造履行障碍。本案中，联成公司提出的要求梁良协助注销其原有的旧土地房屋权证，应属于合理要求且梁良也并非履行不能，梁良应当履行协助义务。故原审判决梁良协助联成公司注销其原有的铺面土地房屋权证，理由成立，本院予以维持。上诉人梁良主张大楼一层没有进行规划报建，尚不具备办理新楼总产权证的条件，现要求协助注销原土地房屋权证没有依据，梁良的该主张无事实根据，本院不予支持。因注销旧土地房屋权证系办理新土地房屋权证的前提，假如不能办理新分户权证，梁良也应另案主张权利。注销旧土地房屋权证是梁良履行拆迁补偿协议中的附随义务，不能成为梁良不协助注销原土地房屋权证的理由。三亚市住房和城乡建设局的情况说明中已明确，产权证注销的程序尚未进行完毕，业务尚未办结。因此，梁良的上诉理由不成立，不予采纳。综上，梁良上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（梁良已预交200元），由梁良负担。本判决为终审判决。审判长  陈德雄审判员  梁 泽审判员  李柔翰二〇一六年三月二十三日书记员  贺素贞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。