上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第3696号原告王强，男，1995年8月8日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人毛先明，上海瀚浩律师事务所律师。被告上海湖城星都宾馆有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈昌平，总经理。委托代理人曾成龙，男。委托代理人童廷武，男。原告王强与被告上海湖城星都宾馆有限公司(以下简称：湖城星都宾馆)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人毛先明，被告湖城星都宾馆的法定代表人陈昌平及委托代理人曾成龙、童廷武到庭参加诉讼。后转为普通程序组成合议庭审理，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人毛先明，被告湖城星都宾馆的法定代表人陈昌平及委托代理人曾成龙、童廷武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称：2014年10月18日，原告与其朋友一行共四人一同入住被告位于本市长宁区番禺路XXX号XXX层的宾馆730房间。2014年10月19日10时许，原告起床去浴室内洗澡时，因房间内的浴室玻璃移门突然自爆，导致原告受伤。原告送医后，诊断为左小腿切割伤。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判令：1、被告赔偿原告交通费人民币(下同)300元、护理费1,009元、住院伙食补助费240元、误工费7,310元、营养费600元、医疗费43,115.21元、律师费6,000元、鉴定费4,300元。在前述诉请中，要求被告承担全部的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告湖城星都宾馆辩称：被告处的玻璃门使用了符合标准的安全玻璃，并贴有防爆膜。玻璃门破碎不是自爆造成的，而是原告及其朋友人为外力作用导致玻璃碎裂。不同意原告全部诉讼请求。但考虑到本案实际情况，同意承担不超过30%的责任比例。经审理，本院查明事实如下：1、2014年10月18日，原告与其朋友一行共四人一同入住被告经营的位于本市长宁区番禺路XXX号XXX层的宾馆730室。2014年10月19日10时许，原告在730室卫生间处受到锐器(如玻璃)割伤而受伤。当日17时16分许，原告同行的朋友刘忠明报警。原告受伤后，被送往中国人民解放军第八五医院住院治疗，后至复旦大学附属华山医院门急诊治疗。经鉴定，原告因外伤致左小腿多处皮肤软组织创，该损伤尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息30-60日，护理15日，营养15日；其损伤符合遭锐器(如玻璃等)割伤所致。原告现已治疗终结。上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有原告病历、鉴定意见等证据所证实。经双方当事人当庭质证，本院对真实性予以确认。审理中，被告申请对涉案玻璃是否属于安全玻璃以及涉案玻璃破裂的形成原因进行鉴定，经本院委托上海市玻璃玻璃纤维玻璃钢行业协会(以下简称：玻璃协会)鉴定，该协会出具鉴定意见认为：涉案玻璃是安全钢化玻璃，符合GB15763.2-2005《钢化玻璃》国家标准；涉案玻璃的破碎不属于自爆，系外力作用导致。被告为此支付鉴定费9,000元。审理中，应原告王强申请，经本院通知，上海市玻璃玻璃纤维玻璃钢行业协会鉴定人周某某、陶某某出庭作证，经质证，对鉴定人的出庭证言真实性本院予以确认。审理中，双方对以下项目、金额确认一致：伤残及三期鉴定费4,300元。审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告指称被告使用有缺陷的玻璃门，玻璃门自爆造成原告受伤；违反安全保障义务，未确保经营场所安全，事发浴室的玻璃门是平移式的门，不是推拉式的；移门使用时间较长，由于浴室温差变化会对玻璃门造成影响；未设置警示提示标识。被告湖城星都宾馆认为被告处的玻璃门使用了符合标准的安全玻璃，并贴有防爆膜，玻璃门破碎不是自爆造成的；玻璃门是平移的，但不认为平移有过错；玻璃门使用时间仅2年多；玻璃门上挂着警示牌，事发当时的照片上没有显示是因为在另一扇门上。本院认为，关于涉案玻璃门是否存在缺陷，根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃是安全钢化玻璃，符合GB15763.2-2005《钢化玻璃》国家标准；根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃的破碎不属于自爆，系外力作用导致，故玻璃门的安装方式是平移式还是推拉式，以及移门使用时间是否较长，与玻璃破碎之间不存在关联性；关于设置警示标识问题，事发当天被告在原告方离开后，清理了现场的玻璃碎片，并对现场玻璃进行了拍照，而对于被告所述在另一扇门上警示牌也可采取拍照等方式保留证据，然被告未采取相应措施，现原告否认事发时被告放置了警示标识，被告未提供证据予以证明，故可以确认被告在提示警示方面存在欠缺，未完全尽到安全保障义务，与本次事故的发生具有一定的关联性，因此，被告应对其相应过错承担相应的侵权赔偿责任。然，本案中原告王强系完全民事行为能力人，在宾馆内使用卫生间，进出卫生间时，均应妥尽安全注意义务，以保证自身安全。原告虽对玻璃协会的鉴定意见有异议，并坚持认为系宾馆内玻璃自爆导致其受伤，但未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。综上，结合本案具体情况，王强受伤的后果，其主要原因应在于其自身，宾馆在安全警示方面的瑕疵是次要原因。故本院酌定被告对原告王强的损害后果承担30%的侵权赔偿责任，原告自负70%的责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于双方确认的伤残及三期鉴定费4,300元，本院均予以准许。(2)关于交通费，根据本案案情，本院酌定为200元。(3)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，酌定为600元(40元/日×15日)。(4)关于住院伙食补助费，根据相关标准，确定为240元(20元/日×12日)。(5)关于误工费，根据鉴定意见，并参照本市现行最低工资标准，酌定为4,040元(2,020元/月×2个月)。(6)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准，确定为450元(30元/日×15日)。(7)关于医疗费，根据票据及就诊病历等，确定为43,115.20元(已扣除住院伙食费0.01元)。(8)关于律师费，根据本案案情，酌定为2,000元(不再另行打折)。以上赔偿项目中，律师费由被告按本院确定数额赔偿，其余项目由被告按确定数额的百分之三十比例予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海湖城星都宾馆有限公司应赔付原告王强交通费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、医疗费、律师费、鉴定费(伤残及三期)共计人民币17,883.56元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费(玻璃破碎原因等)人民币9,000元，由原告王强负担人民币6,300元，由被告上海湖城星都宾馆有限公司负担人民币2,700元。案件受理费人民币1,371.80元，由原告王强负担人民币981.80元，被告上海湖城星都宾馆有限公司负担人民币390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路代理审判员  傅 君人民陪审员  李静萍二〇一六年三月二十八日书 记 员  刘志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。