上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3386号原告安泊来安防设备(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人FRANCISTEOBENGHOCK，执行董事。委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人李屹，上海中企泰律师事务所律师。被告湖北玖亿行贸易投资有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人侯志武。委托代理人朱建刚，湖北瀛楚律师事务所律师。委托代理人王宇文，湖北瀛楚律师事务所律师。原告安泊来安防设备(上海)有限公司诉被告湖北玖亿行贸易投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2015年11月20日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕建雷、李屹、被告的委托代理人朱建刚、王宇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泊来安防设备(上海)有限公司诉称，原、被告间有业务往来，原告向被告供应ABLOY和固力品牌电锁产品，自2013年9月18日至2015年3月底双方合作期间，双方共发生交易金额为人民币(以下币种同)3,144,348.66元，原告向被告交付相应货物也开具了发票。但被告在收到货物后仅支付了部分费用，尚有650,010.50元款项至今未付。故诉请法院判令：1、被告支付原告欠款650,010.50元；2、被告支付原告上述欠款利息，自2015年7月6日开始至实际归还之日止，利率按照同期银行贷款利率计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告湖北玖亿行贸易投资有限公司辩称，被告确认已经收到5份合同项下的货物，分别为2013年9月18日合同、2013年11月5日两份合同、2014年5月19日合同、2014年8月26日增补协议，合同总金额2,985,900元。其余货物报关从未收到过，双方也不存在交易合同之外另有货物交易行为，仅有发票不能证明其提供了相应金额的货物。被告已经向原告支付货款金额为2,507,298元，尚欠原告货款为478,602元。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、2013年9月18日签订的订货合同及2013年11月5日签订的产品销售合同各1份，证明原告向被告供应了两种锁EL590和EL580，共2,201,100元；证据2、发票20张，证明对2013年9月18日签订的订货合同及2013年11月5日签订的产品销售合同项下2,201,100.50元价款的开票；证据3、装货单及快递凭证，证明原告就2013年9月18日签订的订货合同及2013年11月5日签订的产品销售合同按约向被告进行了货物的交付；证据4、2013年11月5日签订的产品销售合同、发票2张、被告付款凭证1张，证明就该份合同，双方已经完全履行完毕；证据5、发票2张、付款凭证2张，证明双方履行完毕的金额；证据6、发票、付款凭证1张，证明双方履行完毕的金额；证据7、发票4张、付款凭证3张、到货通知书，证明双方履行完毕的金额；证据8、发票2张、付款凭证1张，证明双方履行完毕的金额；证据9、发票1张、银行回单、到货通知书两份，证明双方履行完毕的金额；证据10、增加采购的合同、发票1张、电子回单1张、到货通知书4张、快递凭证1张，证明增加采购的部分已经完全履行完毕；证据11、发票1张、银行回单1张，证明就该张发票双方权利义务履行完毕；证据12、律师函及快递凭证，证明就被告拖欠货款行为原告委托律师进行了催款。证据13、2014年6月9日发的邮件及附件，证明附件中被告确认拖欠本案诉讼中的货款金额。对于原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据12、13的真实性无异议，但证据13内容有误，实际付款数额应以被告举证为准；对证据1和证据4的合同、证据10中的增补单的真实性、关联性均无异议；对上述证据中涉及的所有装箱单的真实性均不认可，是原告单方制作，未经被告签收确认；对快递单的真实性均不认可；对所有证据中发票的形式真实性认可，但内容不认可，增值税专用发票不能证明原告已经向被告发送的货物，与合同总金额不符；对汇款凭证的真实性无异议。被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、付款凭证，证明被告支付了款项；证据2、2013年5月19日合同，证明双方合同的总金额，即便原告完成了送货，被告仅欠原告49万元。对于被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但是实际履行金额超过合同的金额，两者不一致应当以实际履行的情况为准。经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院认证意见如下：对原告提交的证据12、13，被告对其真实性不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的证据1和证据4的合同、证据10中的增补单，被告不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的所有发票、付款凭证，被告对其真实性不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的装箱单、到货通知书、快递单，被告否认其真实性，本院认为2014年7月9日的到货通知书无其余证据予以佐证，本院不予采信，对于其余的装箱单、到货通知书、快递单，其内容能够相互印证，且规格型号与发票、合同亦可一一对应，原告提交证据13对此亦予以了佐证，故本院对原告提交的其余装箱单、到货通知书、快递单真实性予以确认；对被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，本院亦予以确认。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告间存在买卖合同关系，由原告向被告出卖电锁产品。双方间签有多份《订货合同》。2013年9月18日，双方签订《订货合同》，被告向原告订购ABLOY马达锁(EL590)132套、ABLOY普通机电锁(EL580)404套，合同总价1,442,400元。2013年11月5日，双方签订《订货合同》，被告向原告订购ABLOY马达锁(EL590)72套、ABLOY普通机电锁(EL580)207套，合同总价758,700元。2014年6月9日，被告向原告发送《关于对安泊来公司武汉建行项目电子锁具采购款项的支付安排》，载明：被告与原告分别于2013年9月18日和2013年11月4日签订了两份关于武汉建行项目电子锁具的订货合同，金额分别为1,442,400元、758,700元；截止2014年6月9日，被告已支付原告1,051,090元，由于项目技术和工期拖延的诸多原因，被告目前未收到总包商任何款项，造成被告资金压力巨大，目前也未有能力按照订货合同支付余下款项；目前，原告尚有202套EL580锁具未发货，鉴于项目进展的特殊原因，被告请求原告予以以下支持，请原告2014年6月9日先发50套580锁具，被告承诺于2014年6月20日前支付50万元，原告在收到50万元后把余下的152套580锁具发货到被告，关于剩余款项650,010元，被告承诺在2014年7月15日前全部结清；若被告逾期付款，愿意按合同总额的2,201,100元的千分之一向原告支付违约金。后原告于2014年6月9日向被告发送EL580锁具50套，2014年6月20日发送EL580锁具147套。就上述两合同项下的款项，被告共支付四笔货款：2013年10月10日支付400,000元，2013年12月2日支付531,090元和120,000元，2014年6月20日支付500,000元，共计1,551,090元。原告共向被告开具增值税专用发票20张，总金额2,201,100.50元。本院认为，本案的争议焦点为：原告的供货情况及被告的欠付货款数额。原告主张已经全部完成送货，被告主张仅有478,602元货款未予支付，原告未举证证明其完成了全部送货义务。对此本院认为，被告2014年6月9日向原告发送《关于对安泊来公司武汉建行项目电子锁具采购款项的支付安排》(以下简称《款项安排》)已就两份合同的履行情况做出了清晰明确的表述，其中“2013年11月4日签订的合同”应为笔误，从合同的金额、锁具的型号来看，应为“2013年11月5日签订的合同”。根据该《款项安排》表述，至2014年6月9日，被告共向原告支付该两份合同项下货款1,051,090元，符合被告实际付款情况，被告主张该表述系计算错误，认为其实际付款远远超出上述约定，由于原告已经举证证明被告支付的其余款项系其他货物的货款，并非本案争议的两份《订货合同》项下货款，故本院对被告主张不予采信。同时，《款项安排》就两份《订货合同》部分约定做出了变更，应视为双方就两份合同项下货物的交付、货款的支付达成了新的合意，此后被告于2014年6月20日支付50万元以及原告于2014年6月9日、2014年6月20日发货的行为，均系双方履行《款项安排》的相关约定，因此双方2014年6月9日后合同的履行，应以《款项安排》为准。就剩余货款650,010元的履行，《款项安排》的约定为：2014年7月15日前全部结清；而就原告发货的约定为：原告在收到50万元后。可以看出，被告支付剩余货款为附期限义务，并非以原告完成发货为前提，现付款期限已经至，被告应支付剩余货款，原告主张的货款数额与《款项安排》之间存在差额，应以《款项安排》记载为准。至于违约金，被告逾期付款，违背了《款项安排》的约定，应按约支付违约金，原告主张的计算利率低于《款项安排》约定的日千分之一，本院自可准许，起算日期应以付款期限2014年7月15日的次日为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北玖亿行贸易投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安泊来安防设备(上海)有限公司货款650,010元；二、被告湖北玖亿行贸易投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安泊来安防设备(上海)有限公司逾期付款违约金(以650,010元为基数，自2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元、财产保全费5,000元，合计15,300元，由被告湖北玖亿行贸易投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  吴 琦人民陪审员  周志勇二〇一六年三月二十五日书 记 员  何欣奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。