安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终4号上诉人（原审被告）：运鸿达实业（宜昌）有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔冯家湾村一组，组织机构代码07075759-4。法定代表人：王清卫，该公司总经理。委托代理人：刘运红，该公司员工。上诉人（原审被告）：武汉运鸿达实业有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济开发区16R地块东风阳光城明雅苑6-2-401号，组织机构代码55504186-9。法定代表人：刘成，该公司总经理。上述两上诉人共同委托代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道8号，组织机构代码56342512-5。法定代表人：唐钢，该公司董事长。委托代理人：李艳军，该公司员工。委托代理人：翟志文，安徽和瑞律师事务所律师。原审被告：王清卫，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原审被告:刘运红，男，1981年3月15日出生，汉族，住湖北省松滋市，上诉人运鸿达实业（宜昌）有限公司（以下简称宜昌运鸿达公司）、武汉运鸿达实业有限公司（以下简称武汉运鸿达公司）因与被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞营销公司）、原审被告王清卫、刘运红买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年10月2日作出的（2015）三民二初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年5月，武汉运鸿达公司成为集瑞营销公司的经销商。截止同年10月20日，该公司多次向集瑞营销公司经销商网络系统提交订单，累计订购自卸货车32台，集瑞营销公司累计授信（非现款交易）交付了16台。同年10月23日，武汉运鸿达公司将其与集瑞营销公司的全部债权债务转让给宜昌运鸿达公司，并承诺就其对集瑞营销公司已存在的债务及转让后的在上述32台货车范围内承担连带保证责任。同年12月27日，宜昌运鸿达公司与集瑞营销公司达成《延期付款协议》，就武汉运鸿达公司对集瑞营销公司原有已存在的债务1641200元，约定在2014年1月20日前结清；集瑞营销公司同意将本协议涉及的16辆货车在未支付全款前以授信模式发给宜昌运鸿达公司。车辆发出当月不收取对方资金占用费，从发车次月起集瑞营销公司将收取宜昌运鸿达公司欠款金额0.3%的月度资金占用费，如宜昌运鸿达公司违约，集瑞营销公司支付的律师费及诉讼等费用由宜昌运鸿达公司承担。同年12月27日，集瑞营销公司再次向宜昌运鸿达公司交付7辆自卸货车，总价款2208185元。可事后宜昌运鸿达公司并未履行其付款义务。经集瑞营销公司催讨货款未果遂诉讼，并支付律师代理费94600元。另查明，宜昌运鸿达公司成立于2013年6月8日，股东分别为王清卫和刘运红，王清卫认缴出资额为3000万元，持股比例为60%，但实缴出资额600万元；刘运红认缴出资额为2000万元，持股比例为40%，实缴出资额400万元，出资时间均为2013年6月7日，余额缴付时间为2015年6月6日。但至今王清卫和刘运红未提交其向宜昌运鸿达公司已增资到位的证据。一审法院认为：武汉运鸿达公司将其全部债权债务转让给了宜昌运鸿达公司，并得到集瑞营销公司认可，该转让协议有效。另根据集瑞营销公司与宜昌运鸿达公司签订的《延期付款协议》的约定，该公司应在2014年1月20日前支付货款164.12万元，但其后又收到集瑞营销公司交付的7辆货车计货款2208185元，上述款项宜昌运鸿达公司均未支付。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但宜昌运鸿达公司未按约履行其付款义务，故对集瑞营销公司要求宜昌运鸿达公司给付货款的诉讼请求，予以支持。对集瑞营销公司请求的资金占用费应以1641200元为基数，从《延期付款协议》约定付款期限次日起，即2014年1月21日算至判决确定给付之日止；利息损失以2208185元为基数，从发车时间次月起即2014年1月26日算至判决确定给付之日止，均按同期银行贷款基准利率计算。另外，武汉运鸿达公司在与宜昌运鸿达公司签订转让其债权债务时约定对集瑞营销公司承担连带保证责任，故其应对上述债务承担连带清偿责任。对集瑞营销公司要求给付律师费的请求，因宜昌运鸿达公司与集瑞营销公司签订《延期付款协议》时有所约定，予以支持。对集瑞营销公司要求王清卫、刘运红对宜昌运鸿达公司的债务承担补充赔偿责任的请求，因王清卫及刘运红未全面履行其对运鸿达公司的出资义务，作为债权人的集瑞营销公司可以要求未全面履行出资义务的股东承担补充赔偿责任，故对该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、宜昌运鸿达公司于判决生效后十日内给付集瑞营销公司货款3849385元及资金占用费（以1641200元为基数从2014年1月21日起算至判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）、利息损失（以2208185元为基数从2014年1月26日起算至判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。武汉运鸿达公司对上述债务承担连带清偿责任。二、宜昌运鸿达公司于判决生效后十日内给付集瑞营销公司为实现债权而支出的律师代理费94600元。三、王清卫、刘运红在未出资本息范围内对宜昌运鸿达公司所欠集瑞营销公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回集瑞营销公司的其他诉讼请求。案件受理费40602元，保全费5000元，合计45602元，由集瑞营销公司负担2602元，宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司共同负担43000元。宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司上诉称：1、一审法院未向宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司送达开庭传票，程序违法。2、一审法院除认定集瑞营销公司交付货车16台之外，还认定其2013年12月27日另交付7台车，该认定无依据，一审法院判令宜昌运鸿达公司支付该7台车货款2208185元亦无依据。一审法院判令宜昌运鸿达公司支付资金占用费及利息无事实依据和法律依据。另集瑞营销公司未提交其支付律师代理费的票据，因此该律师费并未实际发生，一审法院判令宜昌运鸿达公司支付律师代理费不当。3、《延期付款协议》系宜昌运鸿达公司与集瑞营销公司签订，武汉运鸿达公司并非相对方，足以证明武汉运鸿达公司不再承担保证责任。4、一审判令王清卫、刘运红承担补偿赔偿责任不当。5、武汉运鸿达公司缴纳的保证金30万元应当在货款中予以扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。集瑞营销公司答辩称：1、一审法院依法送达，程序合法。2、宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司认可集瑞营销公司交付16台车，另交付的7台车集瑞营销公司提供车辆交接单予以证明。保证金30万元应当在合同履行完毕后结算。3、依据合同约定，宜昌运鸿达公司应当支付资金占用费及利息。4、集瑞营销公司在一审中已经提供支付律师费的票据，证明律师费已实际发生。5、双方在转让协议中明确约定武汉运鸿达公司承担保证责任。6、王清卫、刘运红应当承担补偿赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王清卫、刘运红述称：同意宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司的上诉意见。二审中，宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司向本院提交如下证据：1、《延期付款协议》，证明宜昌运鸿达公司欠款数额为164.12万元及武汉运鸿达公司的保证责任已经解除。2、武汉运鸿达公司缴纳30万元保证金汇款凭证，证明该款应冲抵货款。3、宜昌千川建设工程有限公司的催告函，证明集瑞营销公司的车辆存在质量问题。4、宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司代集瑞营销公司支付装修费用57495元，证明该款应由集瑞营销公司支付。5、股东会决议、宜昌运鸿达公司章程，证明王清卫、刘运红缴纳注册资金余额的交付期限延期至2025年6月6日，王清卫、刘运红不应承担补充赔偿责任。集瑞营销公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但其证明目的不能成立；对证据2的真实性无异议，但该30万元保证金不能从货款中扣除；证据3与本案无关联性；证据4系其单方制作，且双方未约定装修费用应由集瑞营销公司承担；证据5系其单方制作，未经工商部门审查同意。集瑞营销公司也至工商部门调取相关材料，未见到宜昌运鸿达公司提交的该份章程，其证明目的不能成立。王清卫、刘运红同意宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司的举证意见。本院审查意见为：证据1《延期付款协议》中，并未约定解除武汉运鸿达公司的保证责任；证据2保证金在本案中应予退还；证据3，宜昌千川建设工程有限公司于2013年11月20日出具催告函，该函中载明底盘号为DB63330、DB63332、DB63334、DB63335、DB63338的五台车存在问题，但车辆质量问题非本案审理的范围，宜昌运鸿达公司可另行主张权利；证据4，宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司未提供证据证明其装修费用57495元应由集瑞营销公司支付；证据5，宜昌运鸿达公司现提供的章程与集瑞营销公司在工商部门调取（2015年5月11日调取）的宜昌运鸿达公司章程不一致，其未提供工商部门对该章程修改予以登记确认的证据。综上，本院对证据2予以采信，因证据1、3、4、5的证明目的均不能成立，本院均不予采信。二审另查明：2013年5月12日，武汉运鸿达公司向集瑞营销公司缴纳保证金30万元。二审审理查明的其它事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为：（一）依据《集瑞卡车交接验收单》载明内容，可以认定2013年12月27日集瑞营销公司另向宜昌运鸿达公司交付了7台车，货值220.8185万元，故一审法院判令宜昌运鸿达公司向集瑞营销公司支付该购车款，并无不当。（二）宜昌运鸿达公司上诉称其不应支付资金占用费、利息及律师代理费，但宜昌运鸿达公司与集瑞营销公司在《延期付款协议》中明确约定“共计欠款164.12万元，在2014年1月20日前结清，从发车次月起集瑞营销公司将收取宜昌运鸿达公司欠款金额0.3%的月度资金占用费，如宜昌运鸿达公司违约，集瑞营销公司支付的律师费及诉讼等费用由宜昌运鸿达公司承担”，且集瑞营销公司一审中已提交支付律师代理费票据，故宜昌运鸿达公司应当按照约定支付资金占用费、利息和律师费，一审法院的相应判决并无不当。（三）武汉运鸿达公司承诺，其对债权债务转让之前及之后的合同义务履行向集瑞营销公司承担连带保证责任，且《延期付款协议》并未解除武汉运鸿达公司的该保证责任，故武汉运鸿达公司称其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（四）王清卫、刘运红系宜昌运鸿达公司的股东，其在约定期限内未足额履行出资义务。其上诉称应缴纳出资余额期限延至2025年6月6日，该主张与工商登记材料不符，故本院对其该主张不予支持。一审法院判令其承担补充赔偿责任符合公司法的相关规定，但一审法院在判决主文中未明确未出资本息的具体数额不当，本院予以纠正。（五）关于保证金。鉴于双方难以继续合作的现状，集瑞营销公司亦未否认武汉运鸿达公司已缴纳30万元保证金的事实，为避免当事人讼累，故武汉运鸿达公司缴纳的保证金30万元宜在本案中一并处理冲抵货款。（六）关于程序问题。一审法院依法以邮寄送达、公告送达的方式向当事人履行了送达义务，审判程序合法，并未违反相关法律规定。宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院对宜昌运鸿达公司、武汉运鸿达公司的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00142号民事判决第二、四项；二、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00142号民事判决第一项为“被告运鸿达实业（宜昌）有限公司于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司货款3549385元及资金占用费（以1341200元为基数从2014年1月21日起算至判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）、利息损失（以2208185元为基数从2014年1月26日起算至判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。武汉运鸿达实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”三、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00142号民事判决第三项为“被告王清卫、刘运红分别在2400万元、1600万元的未出资本息范围内对被告运鸿达实业（宜昌）有限公司所欠原告集瑞联合卡车营销服务有限公司的上述债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40602元，保全费5000元，合计45602元，由上诉人运鸿达实业（宜昌）有限公司、武汉运鸿达实业有限公司、王清卫、刘运红共同负担41954元，被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司负担3648元；二审案件受理费40602元，由上诉人运鸿达实业（宜昌）有限公司、武汉运鸿达实业有限公司共同负担37354元，被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司负担3248元。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二〇一六年三月二十三日书记员 张 琴附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。