四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2015)金堂民初字第1975号原告朱华东，男，1970年4月13日出生，汉族，住成都市青白江区。委托代理人杨道宽，四川金援律师事务所律师。委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。被告四川江州建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人赵慧荣，总经理。委托代理人许文林，四川原石律师事务所律师。委托代理人阮文莉，四川原石律师事务所律师。被告胡一世，男，1969年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。原告朱华东与被告四川江州建筑劳务有限公司（以下简称江州公司）买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2013年7月5日立案受理。2014年4月28日，成都市武侯区人民法院将该案移送至本院，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。本院于2014年7月25日作出（2014）金堂民初字第1764号民事判决书，被告江州公司不服判决提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）成民终字第6019号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2015年5月18日立案受理后，追加胡一世作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2015年8月10日、10月22日公开开庭进行了审理。原告朱华东及其委托代理人易遵超、杨道宽，被告江州公司的委托代理人阮文莉、许文林，被告胡一世的委托代理人谷海洋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告朱华东诉称，2008年，经朋友介绍与胡一世相识，并开始业务上的往来。2011年6月，胡一世给原告打电话称，自己受江州公司委派，担任成都恒大山水城项目部经理，负责项目的组织、经济管理工作。同时，告知原告工程现需要大量木模板、木方等材料，希望原告向项目供货，价格按市场价格计算。后来，原告到成都恒大山水城项目部时，胡一世向原告出示了被告江州公司与四川省第三建筑工程公司签订的劳务分包合同及其与江州公司签订的建设工程劳务项目内部承包合同。胡一世代表项目部与原告口头协商木模板、木方的价格以及付款方式后，原告于2011年6月开始陆续向江州公司大邑县恒大山水项目部供应木模板、木方等材料。原告供应木材合计货款1437621元，江州公司向原告给付货款共计71万元，现欠727621元。胡一世分别向原告出具三张欠条以及经胡一世签字认可的送货单一张，江州公司副总经理丁鹏批示此款于收回资金后安排支付。至今，江州公司未向原告支付剩余款项。原告认为，胡一世购买工程所需木料是履行其项目经理职务的行为，被告江州公司以银行转账方式付款，是认可胡一世的职务行为，其所出示的欠条也是履行职务行为。因此，剩余款项应当由江州公司支付。请求判令被告江州公司给付原告货款合计727621元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清时止）。后因本院依法追加胡一世为本案被告，经本院释明，原告变更诉讼请求为：一、被告胡一世给付原告货款合计727621元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告江州公司对上述给付义务承担连带责任。被告江州公司辩称，江州公司不是签订买卖合同的主体，不应向原告履行支付货款的义务。与原告签订购销合同的买方为胡一世，江州公司仅作为见证单位。江州公司与胡一世之间系挂靠关系，江州公司仅是代为履行，不是合同义务的承担主体。原告未提供送货清单，仅凭欠条不能达到证明目的，原告实际供货价款为923623.8元，江州公司已代付货款71万元，胡一世最后向朱华东出具的欠条才是实际欠款金额。违约金明显过高，应当分段计算，标准按银行同期贷款利率上浮30%为限，欠条中已包含的违约金应予扣减，请求驳回对江州公司诉请。被告胡一世辩称，涉案合同主体为朱华东与胡一世，朱华东知晓胡一世与江州公司系挂靠关系，依据合同相对性原则，责任主体应当是胡一世，江州公司只是代为履行，不是合同责任主体。朱华东实际供货923623.8元，胡一世已支付21万元，江州公司代付79万元，支付货款共计100万元。向原告出具的欠条中，最后一次出具的欠条才是实际欠款金额，因为之前的欠条在向原告付款后，重新向原告出具剩余欠款的欠条时，之前的欠条未收回。故，加上违约金至2013年1月16日止仅欠原告116000元。欠条中已经包含违约金，但违约金偏高，应按照银行同期贷款利率上浮30%计算。经审理查明，2011年7月25日，朱华东（甲方）与胡一世（乙方）签订了一份《购销合同》，约定乙方因建筑工程需要向甲方购买建筑木材，与涉案纠纷相关的权利义务内容为：木方1380元／米，木模板1.5厚57元／张，工程木材合计约500立方；结算方式：送货之日起（2011年7月25日）至2011年8月底前支付货款总额一半，另一半延迟下月底前付清；违约责任：乙方在2011年9月30日未付清货款或未按照结算方式付款，则按违约木方每月每立方米60元支付违约金，直至付清货款为止，木模板每月每张2元计算。该购销合同中，甲方（签字）处由朱华东签名，乙方（签字）处由胡一世签名，江州公司在合同第二页右下方鉴证单位（盖章）处加盖公司印章，并签署意见：鉴证单位仅对本期购销合同的成立作鉴证义务，甲乙双方的经济民事责任由甲乙双方自行承担。时间：2011年7月29日。合同第二页最下部合同签订时间为：2011年7月25日。胡一世于2011年12月28日向朱华东出具一份《欠条》，其内容为：今欠到朱华东恒大山水城项目部木方层板款共计1051408元，共计支付21万元，现欠841408元。请江州公司收回资金安排代付货款，在2月、3月、4月工程款回来代付清。江州公司工作人员丁鹏于2012年2月9日在该欠条中注明:此款在四川省第三建筑工程公司支付给被告胡一世恒大山水城劳务费后，公司按照每月拨款比例支付下欠木板款，按每月拨款金额的30％左右进行支付，直至付清。胡一世于2012年8月19日又向原告朱华东出具一份《欠条》，其内容为：今欠到朱华东恒大山水城项目部木方层板款共计199533元。请江州公司收回资金安排代付此款。2012年11月12日，朱华东向胡一世承包的工地运送木方26m3、木模板600张，合计货款70680元。注明此款于2013年1月12日前付清给供方，如未付清，则按木模板每月每张2元，木方每月每立方米60元支付给供方，直到此款付清为止。胡一世在收货单位处签名。2013年1月13日,胡一世再次向朱华东出具一份《欠条》，其内容为：今欠到朱华东恒大山水城项目部木方层板款116000元。请江州公司收回资金安排代付。江州公司分别于2012年6月6日、2012年8月28日、2012年9月28日、2012年10月12日、2012年10月26日、2012年12月5日、2013年1月6日、2013年2月4日、至2013年7月1日，通过工商银行金堂营业部以网银方式向朱华东支付货款13万元、5万元、3万元、5万元、5万元、20万元、5万元、10万元、5万元，共计71万元。胡一世于2011年12月28日欠条载明，向朱华东支付21万元。另查明，江州公司（乙方）于2011年6月11日与四川省第三建筑工程公司（甲方）签订了一份《四川省第三建筑工程公司恒大山水城项目劳务合同》（以下简称劳务合同），约定由江州公司对成都市大邑县晋原镇凤凰村恒大山水城首期别墅工程项目进行劳务承包。该劳务合同乙方处盖有被告江州公司印章，乙方法定代表人处由胡一世签名。庭审中，江州公司放弃以工资形式向朱华东妻子支付8万元的抗辩主张。2011年6月10日，江州公司（甲方）与胡一世（乙方）签订一份《建设工程劳务项目内部承包合同》（以下简称内部承包合同），其主要内容为：甲方已与四川省第三建筑工程公司就恒大山水城首期别墅工程施工项目签订了建筑劳务分包合同，经双方协商，甲方聘任乙方为该项目负责人，负责项目组织管理和经济管理的全部责任，乙方承保内容：甲方与工程承包人签订的分包合同所包含的全部施工内容，以及现场临时签证施工内容。承包方式为：实行项目人员、管理、费用、责任完全包干制。乙方以项目工程款承担项目本身和项目人员全部费用开支，包括但不限于保证金、维修金、现场设施、施工费用、材料费用、等项费用；甲方从项目发包方取得的该项目全部收入，本工程管理费和相关税费按劳务工程款总额的1.5％收取扣除管理费用后，其余部分乙方支付前述各项费用后的余额作为乙方工资收入。上述事实，有购销合同、欠条、送货单、网上银行电子回单、劳务合同、内部承包合同以及当事人一致的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告朱华东与被告胡一世签订并加盖鉴证方被告江州公司印章的《购销合同》，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应依约行使权力、履行义务。关于当事人争议的本案责任主体问题。原告朱华东认为，被告胡一世以被告江州公司承包的案涉恒大山水城项目劳务合同工程项目经理的身份，与原告朱华东签订《购销合同》购买工程所需木料是履行其项目经理职务的行为，被告江州公司以银行转账方式向原告支付货款，表明被告江州公司认可被告胡一世的职务行为，本案的责任主体为被告胡一世与被告江州公司，应由被告胡一世承担货款给付义务，被告江州公司对被告胡一世的债务承担连带责任。被告江州公司认为，江州公司与胡一世之间系挂靠关系，与原告朱华东签订购销合同的买方为被告胡一世，被告江州公司仅作为见证单位，被告胡一世的行为不能代表江州公司，被告江州公司向原告朱华东支付货款属代为履行，不是买卖合同的责任主体。被告胡一世认为，涉案合同主体为朱华东与胡一世，朱华东知晓胡一世与江州公司系挂靠关系，依据合同相对性原则，责任主体应当是胡一世，江州公司只是代为履行，不是合同责任主体。本院认为，根据被告江州公司与四川省第三建筑工程公司签订的劳务合同、被告胡一世于江州公司签订的内部承包合同，被告胡一世与被告江州公司成立挂靠关系。在原告朱华东与被告胡一世签订的购销合同上，被告江州公司已明确仅见证双方买卖合同的成立，买卖双方的经济民事责任由双方自行承担。庭审中，原告朱华东主张被告江州公司的加注意见与合同签订的时间不一致，是在合同签订后加注的。但作为承担合同成立举证责任的原告，是以该合同作为案涉买卖合同成立的主要证据，经本院释明，原告朱华东仍未能提供证据证明，江州公司签章并加注意见系江州公司、胡一世单方行为，也未能提供其余相关证据对前述主张予以佐证。因此，本院推定被告江州公司在购销合同上作为鉴证方加盖印章并签注意见的行为，原告朱华东应当知晓并认可。故，原告朱华东的上述主张因缺乏证据支持不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，支付货款的责任主体应为合同的买方胡一世，虽然被告江州公司在合同上签注了意见，但原告朱华东在江州公司明确表明，只对原告与被告胡一世签订的购销合同的成立作鉴证及民事经济责任由双方自行承担的情形下，原告朱华东主张被告胡一世与之签订合同的行为系职务行为，显然不能成立。本案支付货款及承担违约责任的责任主体应当为被告胡一世，被告江州公司在本案中，不承担责任。故，原告朱华东关于被告江州公司对被告胡一世支付原告朱华东货款、承担违约金及利息损失承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于当事人争议的违约金问题。因原告朱华东未能提供完整的送货单，根据庭审查明的事实，原告朱华东向被告胡一世送货，系从2011年8月至2012年11月多次完成。因违约金清单反映的是2012年2月1日起计算至2013年5月1日期间的违约金，二被告据此计算清单推算出的交易金额923623.80元，显然不能反映合同当事人完整的交易金额。同时，被告胡一世于2011年12月28日向原告朱华东出具欠条时，已向原告朱华东支付了21万元，该21万元中包含了多少违约金，因无送货单，无法查明其中包含的货款本金的金额，故二被告辩称的交易金额为923623.80元，显然不能成立。原告朱华东主张的货款金额（含违约金）为三张欠条加2012年11月12日的送货单载明的金额，因被告胡一世向原告朱华东最后出具欠条的时间为2013年1月16日，加上2012年11月12日的送货单载明的金额，显属重复计算。虽然原告朱华东未能提供全部交易的送货单，但因合同当事人对买卖合同的成立及履行均不持异议，合同的买受人又向出卖人出具了欠条，合同当事人对交易已进行了结算。故，原告朱华东未提供全部交易的送货单并不影响当事人合同权利义务的履行。关于二被告以付款后出具新的欠条时未收回此前欠条为由，认为欠原告朱华东货款及违约金的金额最后一次出具欠条载明的金额116000元的主张，不符合交易常理，且又未提交相关证据支持该主张，本院不予采信。关于违约金，被告胡一世依双方合同约定，向原告朱华东出具包括违约金在内的欠条，并不存在法定无效情形，且已大部分履行，现二被告以违约金过高为由主张本院调低，因违背了交易中最基本的诚实信用原则，本院不予采信。因未采信二被告关于调低违约金的抗辩意见，原告与此相关的主张本院也不予采信。故，对原告朱华东主张的货款本金及违约金为三张欠条载明的金额的事实，本院予以确认。截止法庭辩论终结，被告胡一世尚欠原告朱华东货款本金及违约金合计为446941元【（1051408元＋199533元＋116000元）－（210000元＋710000元）】。关于原告朱华东主张的利息损失问题。因双方在结算后并未约定所欠款项的给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因原告朱华东未向本院提交其起诉前何时要求被告履行支付欠款债务的证据，被告胡一世向原告出具的离起诉最近的欠条为2013年1月16日，原告朱华东向人民法院起诉的时间为2013年7月5日，本院酌定被告胡一世向原告最后一次出具欠条至原告起诉的期间为给债务人合理的准备期限。同时，被告胡一世在合理的准备期限届满后仍未给付，必将给原告朱华东造成资金的利息损失。故，原告朱华东关于从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失的主张，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡一世于本判决生效之日起十日内给付原告朱华东446941元及利息（利息以446941元为本金，从2013年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告朱华东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11076元，保全费4505元，两项合计15581元，由被告胡一世负担11076元，原告朱华东负担4505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 晓代理审判员  唐诗进人民陪审员  何顺江二〇一六年三月十五日书 记 员  薛 霜