四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)巴中民终字第668号上诉人（原审被告）四川玉汇置业有限公司组织机构代码证56204665-X。法定代表人陈星，该公司董事长。委托（特别授权）代理人李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）通江县红乡商品混凝土有限责任公司。组织机构代码证59279793-X。法定代表人李文平，该公司董事长。委托（特别授权）代理人苟亚，四川竞壹律师事务所律师。上诉人四川玉汇置业有限公司因与被上诉人通江县红乡商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服通江县人民法院(2015)通民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川玉汇置业有限公司的委托代理人李新燕，被上诉人通江县红乡商品混凝土有限责任公司的委托代理人苟亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2013年5月9日，被告四川玉汇公司（甲方）与原告通江红乡商混公司（乙方）签订了《商品混凝土供应合同》，约定原告向被告提供商品混凝土，用于被告修建民胜镇“逸岭花园”项目建设。合同第九条第三款约定了违约责任，其中第(4)项的内容“若甲方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息。甲方未按合同规定付款及不予办理结算签证的，乙方有权停供混凝土或终止合同，双方在结清货款及违约金后解除合同”。付款方法：每栋楼主体浇筑完后，一次性付清全部货款。达成协议后，原告依照约定将混凝土送至民胜镇“逸岭花园”项目建设工地，原告提交2013年6月15日至2014年3月31日结算清单共4页，累计下欠货款共计877220元。被告公司项目负责人黄立华于2014年4月20日签字，其内容为“此据以（与）接受数量符合。”经原告多次催收被告未支付，于2015年4月15日起诉要求被告支付货款877220元，被告于2015年4月30日支付货款3万元，本院于2015年5月28日组织双方进行调解，被告对下欠原告货款847220无没有提出异议，并对支付货款的时间达成协议，后因原告对违约金意见反悔致使调解无果。原告撤诉后又于2015年6月24日起诉来院，要求被告立即支付货款847220元并按银行同期贷款利率四倍支付违约金。同时查明：四川玉汇公司于2013年8月3日出文任命黄立华担任通江县民胜镇“逸岭花园’’小区项目经理。2012年7月6日后中国人民银行公布的1-6个月贷款基准年利率为5.6%，6-12个月为6%，1-3年为6.15%，3—5年6.4%（含5年），5年以上6.55%；2014年11月22日中国人民银行公布的6个月贷款基准年利率为5.6%，6-12个月为6%，1—3年为6.15%，3-5年6.4%（含5年），5年以上6.55%。原审认为：原、被告所签订的《商品混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，权利义务清楚，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了按时足额供应商品混凝土的义务，被告未按合同约定及时支付货款，其行为已构成违约，应当承担支付货款的民事责任。故原告要求被告支付下欠货款847220元理由成立，本院依法予以支持。原告诉请要求被告以欠款金额按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，根据原、被告签订的《商品混凝土供应合同》约定“若甲方（被告）逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息”，其双方约定的违约责任为每天0.5%*30天即月利率15%，因违约金的性质主要是对守约方损失的赔偿兼顾对违约方的惩罚，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失”的规定，原告变更要求被告按银行同期同档贷款利率的四倍支付违约金的理由成立，本院予以支持。被告于2015年4月30日支付货款3万元，从2014年4月1日起至2015年4月29日被告下欠货款877220元，逾期支付天数388天，违约金应为（877220×388×6.15%×4/360）232580元，2015年5月1日起至本判决确定的给付日止，按所欠货款847220元及中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算违约金。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川玉汇置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告通江县红乡商品混泥土有限责任公司货款847220元及2015年4月30日前的违约金232580元，共计1079800元；二、被告四川玉汇置业有限公司从2015年5月1日起以所欠货款847220元按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍支付违约金至本判决生效后十日时止。宣判后，上诉人四川玉汇置业有限公司不服向本院提出上诉。其上诉的理由是：1、合同中约定的逾期付款日利率0.5%，违反相关法律的规定，应是无效条款，一审法院据此又按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期付款的利息作出错误的判决，要求上诉人支付违约金232580元。2、计算违约时间有误，按合同约定，每栋楼完工结算一次，847220元的货款是几栋楼累计数，一审中全部按388天计算违约金是错误的，应分段计算时间。3、违约金的计算应以实际的损失为基础，逾期没有付款的实际损失就是存款利息，根据《合同法》第114条和最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条的规定，应以同期贷款利率计算最为适宜。4、本案于2015年5月28日在庭审中达成一致意见后，被上诉人反悔并撤诉上诉人不知情。被上诉人又于2015年6月4日就该案重新起诉未向上诉人送达起诉状副本及开庭传票，使上诉人丧失享有的一切诉讼权利。5、判决书第二条要求上诉人按中国人民银行同期贷款利率4倍支付违约金至本判决生效是属于重复判决违约金，对违约一方的违约处罚违约金，就同一合同中不能重复多次。综上所述，一审法院认定事实不清，审理程序违法，请求二审人民法院撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人通江县红乡商品混凝土有限责任公司的主要答辩意见是：合同中约定的逾期日利率.05%并不违反法律规定，只是超过银行同期贷款利率的四倍不受法律保护。双方在合同中明确约定了违约金，就应当以合同为准。原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案违约金的计算问题。双方当事人在合同中约定违约责任为日利率0.5%，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被上诉人变更要求按银行同期同档贷款利率的四倍支付违约金符合法律规定，原审判决对违约金调整为按照银行同期同档贷款利率的四倍支付并无不当。关于违约金的计算时间，合同在双方约定每栋楼完工结算一次，但双方均未提供证据证明每栋楼的完工时间，在整体工程完工后，双方最后一次进行结算确认是在2014年4月20日，且在二审中双方均同意从2014年4月20日开始计算违约金，二审对原审判决计算的违约金予以变更。从2014年4月20日起至2015年4月29日上诉人下欠货款877220元，逾期天数368天，违约金应为（877220×368×6.15%×4/365）217570元。因为计算违约金的基数发生变化，原审法院从2015年4月30日分段计算违约金，并未重复计算。关于原审程序问题。经查阅原审卷宗，本案的起诉状副本及开庭传票已经在开庭前2015年7月9日由上诉人玉汇置业公司的工作人员签收，原审程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持通江县人民法院（2015）通民初字第1667号民事判决第二项；二、变更通江县人民法院（2015）通民初字第1667号民事判决第一项即“被告四川玉汇置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告通江县红乡商品混泥土有限责任公司货款847220元及2015年4月30日前的违约金232580元，共计1079800元”为“上诉人四川玉汇置业有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人通江县红乡商品混凝土有限责任公司货款847220元及2015年4月30日前的违约金217570元，共计1064790元”。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费6287元，由上诉人四川玉汇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 明代理审判员  陈长育代理审判员  杨璐菥二〇一六年三月一日书 记 员  张智慧