安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终309号上诉人（原审原告）：水恒义，男，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：吴宏明，该公司总经理。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。原审被告：朱大勇，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人水恒义因与被上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）、原审被告朱大勇建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。水恒义在原审诉称：中环公司、朱大勇承建的马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程由被告朱大勇负责具体施工。后被告朱大勇将上述工程1#-5#楼中模板以包工不包料形式分包给原告，双方约定砖混按实际建筑面积56元／㎡计算，框架、半地下室剪力墙部分按展开面积35元／㎡计算，大刀片以1.5元／㎡计算。2014年10月其完成了全部施工建设，且工程通过竣工验收。经其与被告朱大勇结算，朱大勇、中环公司尚欠其工程款40万元未付，其多次催要未果。故诉请判令中环公司、朱大勇立即支付水恒义工程款40万元及至实际付款日止的利息（按照年利率6%计算，自2015年1月1日起暂计算至2015年8月30日，暂定为1.6万元）。原审查明：中环公司承建了马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程。2012年11月5日，中环公司与朱大勇签订一份《项目（内部）承包合同》，将马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程发包给朱大勇施工，并约定朱大勇不得将该工程转包给第三方。2012年10月8日，朱大勇与水恒义签订《承包协议》约定：朱大勇将胜利路1号危旧房改造工程1#-5#楼中模板以包工不包料形式委托水恒义承包施工；砖混按实际建筑面积56元／㎡计算，基础加跃层合计为一层标准层面积，阳台按全面积计算全面积；框架（框架露台栏板、框架基础）、半地下室剪力墙部分按展开面积35元／㎡计算，所有木工活一次性包干（含圆顶、铁丝等小型工具），大刀片以1.5元／㎡计算；朱大勇根据业主方的付款比例付至水恒义完成工程量的40%，工程结束付至完成工程量的80%，工程竣工验收合格后付至完成工程量的95%，余款一年内结清。协议签订后，水恒义组织人员对案涉模板工程进行施工直至完工。2014年1月，水恒义作为承诺人，朱大勇作为担保人向中环公司出具承诺一份，内容为“现有木工班组承包人（水恒义）承包的胜利路1#危旧房改造工程，于2014年元月26日在中环公司财务领取人员工资陆拾万元整。本人承诺：（1）以前领取的75万元及本次的80万元，先足额全部支付现场本人确认的人员工资约112万元（截止至2014年春节前）。（2）余下的43万元作为承包兑现发放到工人手中。（3）确保农民工不投诉、不上访，若出现一次自愿罚款贰万元整。（4）与承包人朱大勇签订的合同（价格）及债权债务由我本人负责，与贵公司无关。”2015年1月19日，水恒义接受马鞍山市花山区劳动保障监察大队调查时，陈述其于2014年9月30日前拿到工程款181万元，2014年9月30日之后拿到工程款10万元。2015年1月28日，朱大勇向水恒义出具证明一份，内容为“胜利路1号工地木工工程量为：1、框架模板展开面积为13011㎡×35元／㎡＝455385元，2、建筑平方面积28647㎡×56元／㎡＝1604232元，符夸模板展开面积为1652㎡×35元／㎡＝57820元，4、大刀片45000元，5、现场点工38120元，合计人民币2200500元。”2015年2月10日，水恒义的代班班长陈地根与中环公司就水恒义完成的工程量进行了测量核算，陈地根签字确认胜利路1号危旧房改造工程1#-5#楼建筑面积如下：1#楼5987㎡，2#楼2823㎡，3#楼6180㎡（其中六层与跃层之间的现浇板取消，未计算面积），4#楼5654㎡，5#楼7541㎡，以上合计28185㎡，朱大勇签字确认以上述核定量计算的工程款为1963360元。2015年3月8日，朱大勇出具欠条确认欠水恒义工程款40万元。2015年9月18日，朱大勇向中环公司出具承诺书承诺“所有相关的班组结算均以中环公司核定后为准，本人及工长等人签字的结算单、欠条等均不作为结算依据，若因此造成的差额由本人朱大勇负责，与马鞍山中环机械化工程建设有限公司无关。”庭审中，中环公司确认案涉工程已投入使用。原审认为：中环公司将其承包的马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程全部转包给朱大勇，朱大勇又将该工程项目的1#-5#楼中模板项目分包给水恒义。因朱大勇、水恒义均无建筑施工资质，中环公司与朱大勇所签订的合同，以及朱大勇与水恒义所签订的合同，均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”水恒义所承包施工的工程已完工且交付使用，并与朱大勇就工程款进行了结算。水恒义请求朱大勇支付欠付的工程款40万元，符合法律规定，依法予以支持。水恒义诉请朱大勇自2015年1月1日支付工程款利息，但水恒义并未举证证明案涉工程于何时竣工验收合格，鉴于朱大勇与水恒义于2015年1月28日对工程款进行了结算，朱大勇应自结算之日起承担利息。关于中环公司对本案是否承担责任。首先，中环公司与朱大勇之间签订的合同约定朱大勇不得将工程转包给第三方，朱大勇与水恒义签订的合同并未经中环公司授权或追认。其次，朱大勇与水恒义之间、中环公司与朱大勇之间分别就案涉工程模板项目完成的工程量与价款进行结算确认，朱大勇与、水恒义之间结算的价款与中环公司、朱大勇确认的价款差额达237140元（2200500-元1963360元），朱大勇与水恒义之间关于案涉工程价款的确认并未得到中环公司的认可，对中环公司不具有约束力，朱大勇亦书面确认由此造成的差额由其负责，与中环公司无关。第三，水恒义书面承诺其与朱大勇就案涉工程项目的债权债务关系与中环公司无关，该承诺不违反法律规定，对水恒义具有法律约束力。综上，中环公司在本案中不应承担民事责任，故对水恒义要求中环公司承担民事责任的请求不予支持。被告朱大勇未进行答辩，也未提供证据，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月7日判决如下：一、被告朱大勇于本判决生效之日起十日内支付原告水恒义工程款40万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2015年1月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告水恒义的其他诉讼请求。一审受理费3770元（已减半收取），由被告朱大勇负担。水恒义上诉称：朱大勇系案涉工程的项目负责人，其就案涉工程所进行的行为应当认定为职务行为，而朱大勇是中环公司的项目经理，其欠付的工程款应当由中环公司承担清偿责任。综上，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的诉请。中环公司辩称：其与水恒义之间并无合同关系，且水恒义曾出具承诺，表明其与朱大勇之间的工程纠纷与中环公司无关，因此中环公司不应承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二审中各方均未提交新证据。本院对各方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。二审查明的主要事实与一审一致。围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：朱大勇与水恒义的工程结算行为是否属于代表中环公司的职务行为。本院认为：本案中水恒义与中环公司并未订立书面建设工程施工合同，水恒义虽曾从中环公司领取工程款，但不足以说明二者就案涉工程进行结算，也不能证明双方存在直接的工程合同关系。水恒义与朱大勇就案涉工程进行结算，朱大勇虽为中环公司的项目经理，但水恒义曾向中环公司做出书面承诺，其与朱大勇就案涉工程产生债权债务纠纷均与中环公司无关，水恒义虽称该承诺系被欺诈做出，但未能举证说明，故该承诺对水恒义具有约束力，水恒义不能依据职务行为向中环公司主张责任，其只能按照约定向朱大勇主张相关的法律责任，故其诉请中环公司承担责任的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费7540元，由水恒义负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐运武代理审判员  韦少兵代理审判员  汪 哲二〇一六年三月二十九日书 记 员  纪 震附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。