上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1005号上诉人���原审被告）上海汇信物流有限公司，注册地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室，实际经营地上海市浦东新区XX公路XX号。法定代表人马从松，总经理。委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹晓明，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省邳州市XX镇XX村XX组XX号。委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。上诉人上海汇信物流有限公司（以下简称汇信公司）因与被上诉人曹晓明挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月1日进行了公开开庭审理。上诉人汇信公司的委托代理人陶鸿、被上诉人曹晓明的委托代理人孙胜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年6月10日，曹晓明、汇信公���签订《合作经营协议书》一份，约定：曹晓明将车牌号为沪BXXX**的车辆挂户到汇信公司名下，车辆的产权归曹晓明所有，但由汇信公司按原则集中管理；曹晓明应向汇信公司缴纳管理费，每辆车每年为人民币4,000元；合同有效期为三年等。另查明，车牌号为沪BXXX**、车架号为LZZCCCFC46W093487的车辆所有人登记为汇信公司，该车辆于2014年8月23日被案外人上海XX中心拖运回收，黄标车补贴款于2014年12月20日左右由上海市财政局支付，金额为40,000元。曹晓明认为，其是涉案车辆的真正所有人，汇信公司应当将该车辆补贴款给付曹晓明，但汇信公司拒不履行付款义务，故曹晓明诉至原审法院，要求判令汇信公司给付曹晓明车辆补贴款45,000元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，曹晓明、汇信公司签订的《合作经营协议书》系双方真实的意思表示，原审法院予以确认。该协议��明确约定涉案车辆的产权归属曹晓明所有，故该涉案车辆上的所有权利均应归属于曹晓明。现该涉案车辆的黄标车补贴款40,000元已经由上海市财政局支付给汇信公司，故汇信公司应当将上述补贴款40,000元归还给曹晓明。曹晓明称还有残值金额5,000元，但没有提供有效的证据予以证明，故对曹晓明的该主张原审法院不予支持。汇信公司在收到原审法院向其送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：汇信公司应于原审判决生效之日起十日内返还曹晓明车辆补贴款40,000元。一审案件受理费925元，减半收取计462.50元，由曹晓明负担25��，由汇信公司负担437.50元。原审判决后，汇信公司不服，向本院提起上诉称：曹晓明有意隐瞒了由上海XX中心出具的《报废车辆结算单》和《上海市黄标车淘汰补贴申请表》两份证据，导致原审审查事实不清而作出错误判决。《上海市黄标车淘汰补贴申请表》中的“补贴资金标准”中的25,000万元是因汇信公司有主管部门批准的资质而补贴给汇信公司的，不是发放给曹晓明的。车辆报废残值是回收部门发放给曹晓明的，不含在40,000元中。综上，汇信公司请求本院撤销原审全部判决，依法改判汇信公司返还曹晓明车辆补贴款15,000万元，报废车辆残值3,645.6元，共计18,645.6元或将案件发回原审法院重审。被上诉人曹晓明辩称：1、双方签订的合作经营协议书约定涉案车辆产权归曹晓明所有，因此涉案车辆所有权利都应当归属曹晓明。2、汇信公司收到原审法院传票后无正当理��未应诉，属于放弃了抗辩的权利。因此，原审法院判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。汇信公司在本案二审期间提交以下证据材料：1、《上海市黄标车淘汰补贴申请表》，证明40,000元的补贴是由两部分组成，一部分是普通货物车辆淘汰补贴15,000元，一部分是对持有道路运输经营许可证的货物专用集装箱车辆补贴25,000元；2、《报废车辆结算单》，证明报废车辆残值是3,645.6元；3、报废汽车回收证明，证明本案涉案车辆已经被回收；4、机动车注销证明书，证明涉案车辆已经被注销；5、道路运输经营许可证（汇信公司持有），证明汇信公司符合获得25,000元补贴的规定。6、关于本市加强集装箱运输车辆环保治理的实施意见，证明补贴款中的25,000元是补贴给持有道路运输经营许可证的汇信公司。曹晓明在本案二审期间未提交新的证据材料。经庭审质证，曹晓明对汇��公司提交的证据材料1-6的真实性均认可，并对证据材料1中40,000元的组成认可，但认为因涉案车辆的实际所有人是曹晓明，且涉案车辆符合补贴范围，补贴款是补贴给车辆的，因此补贴款应归属曹晓明。因曹晓明对汇信公司提交的证据材料1-6的真实性均认可，且与本案事实有关，故本院认定上述证据材料均为本案二审新证据。本院经审理查明：汇信公司于2011年8月23日取得沪交运管许可浦字310115010233号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱A），证件有效期为2010年12月15日至2014年11月30日。2014年10月8日，上海XX中心出具了编号为SH20141008-306-1的《上海市报废汽车回收证明》一份，载明车主名称为汇信公司，车辆牌照号码为沪BXXX**，车辆识别代码/车架号为LZZCCCFC46W093487等。2014年10月23日，上海XX中心出具编号为No.0110882的《报废车辆结算单》一张，载明车主单位（个人）为汇信公司，车牌为沪BXXX**，残值金额为3,645.60元。同日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所一分所出具《机动车注销证明书》一份，载明号牌号码为沪BXXX**、车辆识别代号/车架号为LZZCCCFC46W093487、车主为汇信公司的机动车因报废已办理注销登记。2014年11月5日，汇信公司向上海XX中心提交《上海市黄标车淘汰补贴申请表》一份，其上载明淘汰车辆信息为：车牌号：沪BXXX**，车架号：LZZCCCFC46W093487，补贴资金标准（元）15,000+25,000等。原审判决其余查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点为40,000元车辆补贴款中的25,000元发放对象应为汇信公司还是曹晓明。根据市交通委、市发展改革委、市环保局、市财政局《关于本市加强集装箱运输车辆环保治理的实施意见》(以下简称《实施意见》)规定，对于运���不满10年的高污染集卡，按车辆注册的实际年份给予差别化经济补贴，鼓励提前淘汰。市财政安排专门资金，适当提高集卡黄标车提前报废的补贴标准，按车辆注册的实际年份差别化追加经济补贴，鼓励集卡黄标车尽早淘汰，补贴范围为经市交通运输主管部门复核，车辆注册时间为2005-2007年之间、具有经营范围为“货物专用运输（集装箱）”的道路运输证的车辆。对于在2014年1月1日至2014年12月31日期间报废的、复核补贴范围的高污染集卡，在享受《上海市人民政府办公厅转发市环保局等六部门的通知》规定的补贴标准基础上再给予一次性额外补贴。本案系争的25,000元即为该额外补贴。从《实施意见》的规定可以看出，额外补贴款是为了鼓励有道路运输证的相关企业尽早淘汰黄标车辆、购入符合环保要求的新车进行运营而给予的补贴。本案的特殊情况是汇信公司持有���路运输经营许可证，系争车辆的购车人是曹晓明，汇信公司本身实际不存在车辆更新，实际淘汰车辆的车主是曹晓明，故曹晓明在车辆更换中有损失产生，应当取得补贴款。考虑到淘汰的系争车辆因挂靠在汇信公司名下后才取得道路运输证，系争车辆纳入补贴范围取得25,000元的补贴款有赖于汇信公司持有的道路运输经营许可证，故曹晓明取得的补贴款应酌情分配给汇信公司。因汇信公司原审中无正当理由未到庭参加诉讼，其在原审中放弃抗辩权利，并已经取得系争车辆的残值款项3,645.6元，故曹晓明取得的补贴款无须再给付汇信公司。综上，汇信公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：��回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币334元，由上诉人上海汇信物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  陆文芳二〇一六年三月二十二日书 记 员  樊 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除���纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。