广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)云新法民一初字第226号原告覃国行，男，1959年1月4日出生，汉族，居民，住新兴县。被告裕通建工实业集团有限公司。地址：广州市天河区。法定代表人张钦泉，董事长。被告裕通建工实业集团有限公司云浮分公司。地址：云浮市市区育华区。负责人郑标武，经理。上述两被告的共同委托代理人李永华、何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被告区昌裕，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住云浮市云城区。委托代理人吴升南，男，居民，住云浮市云城区。第三人中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司。地址：云浮市云城区。负责人杜杰雄，总经理。委托代理人荣细长，男，中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司员工，住江西省九江市修水县。委托代理人邝海强，男，中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司员工，住云浮市新兴县。原告覃国行诉被告裕通建工实业集团有限公司云浮分公司（下称裕通集团云浮分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。在答辩期限内，被告裕通集团云浮分公司对本院审理本案提出管辖权异议，本院于同年8月31日依法裁定驳回该被告对本案管辖权提出的异议。被告裕通集团云浮分公司不服，向广东省云浮市中级人民法院提起上诉。广东省云浮市中级人民法院于同年10月14日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员曹国剑适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告覃国行，被告裕通集团云浮分公司的委托代理人李永华、何瑞怡到庭参加诉讼。经被告裕通集团云浮分公司的申请，本院依法追加区昌裕为被告，并依法通知第三人中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司（下称广东移动云浮分公司）参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行审理，原告覃国行，被告裕通集团云浮分公司的委托代理人李永华、何瑞怡，被告区昌裕的委托代理人吴升南，第三人广东移动云浮分公司的委托代理人荣细长到庭参加诉讼。经原告覃国行的申请，本院依法追加裕通建工实业集团有限公司（下称裕通集团）为被告，于2016年3月18日公开开庭进行审理，原告覃国行，被告裕通集团及裕通集团云浮分公司的共同委托代理人李永华、何瑞怡，被告区昌裕的委托代理人吴升南，第三人广东移动云浮分公司的委托代理人荣细长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃国行诉称，原告于2013年经人介绍进入被告裕通集团云浮分公司承建的位于新兴县车岗镇开发区的广东移动云浮分公司第一本地网通信机楼工程工地，从事建筑装饰等工作，当时被告裕通集团云浮分公司的管理人员为区昌裕，其自称为被告裕通集团云浮分公司项目部负责人，至2013年10月10日共计工资28050元，这可由原告提供的工资表、广东移动云浮分公司证明及广东信源物业公司证明等予以证实。工资结算后，原告只领取了4000元，尚余24050元未付。2015年3月，原告以被告拖欠工资为由提起仲裁，请求追讨拖欠的工资。但遗憾的是仲裁委员会认为原告与被告不存在劳动关系，故驳回原告的请求。原告的工资由被告裕通集团云浮分公司的总经理支付，原告也在被告裕通集团云浮分公司承建的工地工作，因此，原、被告存在事实上的劳动关系，仲裁裁决书是错误的，综上，为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2015]第54号仲裁裁决书；2、被告裕通集团云浮分公司即时支付拖欠原告覃国行工资24050元及利息（利息从起诉之日起计付，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告裕通集团及被告裕通集团云浮分公司辩称，一、新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2015]第54号《仲裁裁决书》查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间从未存在过任何形式的劳动关系或事实劳动关系，也没有其他经济、法律关系，原告请求被告裕通集团及其云浮分公司支付工资及利息没有事实和法律依据。被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间从未存在过任何形式的劳动关系或事实劳动关系，也没有其他经济、法律关系，不存在拖欠原告劳动报酬或者其他任何款项的情况。首先，从新劳人仲案字[2015]第54号《仲裁裁决书》查明的事实可以看出，原告是由一个名为区昌裕的人雇佣，安排到涉案工程项目的，其日常工作由区昌裕安排，工资由区昌裕支付，且原告对该事实是予以承认的。即便原告曾在被告裕通集团及其云浮分公司总承包的施工项目中工作过或提供过劳务，也只能说与其发生这些事实关系的人是区昌裕个人，与被告裕通集团及其云浮分公司无任何关系，更不存在说原告与被告裕通集团及其云浮分公司之间存在过劳动关系。从原告提供的证据可以看出，真正与其发生劳动/劳务关系的应为区昌裕本人，而区昌裕既非被告裕通集团及其云浮分公司的员工，又非被告裕通集团及其云浮分公司委托的人员，其对外发生事务因此产生的任何经济和法律责任应由区昌裕本人承担，与被告裕通集团及其云浮分公司并无任何关系。为了更清楚地查明案件事实，被告裕通集团云浮分公司请求法院追加区昌裕为本案的当事人，参与本案的庭审。其次，涉案工程项目是在2011年9月开始动工，于2012年1月20日完成四层主体结构封顶，于2012年3月14日完成基础及主体结构验收工作。而原告诉称其是在2013年才进入涉案工地工作的，这是严重与事实不符的。试问一个已经完成主体验收的工程一年后才发生原告主张的砌墙及机房地面铺水泥面等工作呢？由此可见，原告诉称的事实不存在。最后，被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间并没有其他任何经济、法律关系。被告裕通集团及其云浮分公司从来没有委托或聘请原告从事过任何工作，也从来没有直接支付过工资或任何形式的报酬、合同款等给原告，被告裕通集团及其云浮分公司在案涉项目的管理人员甚至根本不认识原告。由此可见，被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间并没有其他任何经济或法律关系。综上，被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间不存在劳动关系，也不存在其他经济法律关系，不存在拖欠原告劳动报酬或者其他任何结算款项的情况。三、退万步而言，即便法院认为被告裕通集团及其云浮分公司与原告之间存在劳动关系，被告裕通集团及其云浮分公司认为原告诉请支付劳动报酬已超过时效，依法应予以驳回。原告认为被告裕通集团及其云浮分公司拖欠其2013年12月之前的工资，而其在2015年3月30日才提起劳动仲裁，早已超过一年的劳动仲裁时效期间，而在这一年期间内并没有任何中止或中断时效的情形，故被告裕通集团及其云浮分公司认为原告在申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，依法应予以驳回该部分请求。即便区昌裕在2015年1月签名确认“同意支付，属实”，也只能代表区昌裕个人的行为，与裕通集团及其云浮分公司无任何关系。四、从新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会及新兴县人民法院受理的关于涉案工程的一系列案件来看，被告裕通集团及其云浮分公司有理由怀疑这一系列的案件是有人策划并捏造所谓的证据，意在讹取被告裕通集团及其云浮分公司款项的案件，请求法院予以彻查以维护被告裕通集团及其云浮分公司的合法权益。从原告在劳动仲裁阶段及法院诉讼阶段提交的证据可以看出，这一系列案件所谓的证据都是以原告诉称的所谓事实和有区昌裕或孔沛金签名同意支付款项的证明为主，除此以外并无其他直接的证据。从案件策划及证据组织来看，都能看出是有人策划并伪造所谓的证据，并利用某些人的不懂法及相关部门处理所谓弱势群体的态度，去制造事端、牟取不当利益的。如果这样的证据都能认定被告裕通集团及其云浮分公司与其存在劳动关系并应支付工资及利息的话，被告裕通集团及其云浮分公司相信此后用相同手法恶意缠讼的案件将会不断增多，被告裕通集团及其云浮分公司的权益无从保障。综上所述，被告裕通集团及其云浮分公司认为原告讼争的纠纷并非属于劳动争议中拖欠劳动报酬的纠纷，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告区昌裕辩称，原告诉讼请求及事实理由合理合法，应当依法得到支持；区昌裕与裕通集团是挂靠关系，由区昌裕承揽广东移动云浮分公司的项目，所以应当依法判决裕通集团及其云浮分公司与区昌裕承担连带清偿责任。第三人广东移动云浮分公司述称，一、第三人与被告裕通集团云浮分公司和区昌裕并无合同关系。二、第三人与裕通集团云浮分公司的上级公司裕通集团签订《云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程施工合同》（下称《施工合同》），第三人已按《施工合同》约定向裕通集团支付了预付款、工程进度款及验收款，并没有拖欠裕通集团的工程款。根据第三人与裕通集团双方签订的《施工合同》及相关补充协议的约定，施工合同总价款为人民币2831.675133万元，第三人已经按照约定，按进度向裕通集团支付了工程款合计人民币2521.252631万元。《施工合同》约定，工程结算送发包人审定后，扣除竣工结算价款5%的工程保修款，其余工程款一次性支付（除违约金）。现工程已到承包人裕通集团递交竣工结算报告及结算资料核实阶段，根据约定发包人收到上述报告及资料后14天内进行核实，提出修改意见，90个工作日内给予确认，确认后发包人收到上述报告及资料后90个工作日内支付竣工结算款。裕通集团于2015年10月18日才递交报告及资料给第三人核实，目前正在结算阶段。根据《施工合同》的上述约定，余下工程款的支付时间尚未到，第三人有权不支付，因此第三人不存在拖欠裕通集团工程款的情况。综上，恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公平公正的判决。经审理查明，因区昌裕没有建设工程的资质，区昌裕与裕通建设集团有限公司达成挂靠的合意。2011年8月30日，裕通建设集团有限公司与区昌裕签订《项目管理目标责任书》，双方约定区昌裕挂靠裕通建设集团有限公司的名义作为实际施工人在云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程进行施工，区昌裕按工程总造价的1%向裕通建设集团有限公司支付管理费，但双方均没有将该相关协议提供到庭。2011年8月31日，广东移动云浮分公司与裕通建设集团有限公司签订《云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程施工合同》，约定广东移动云浮分公司将云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程发包给裕通建设集团有限公司建设。2013年10月25日，裕通建设集团有限公司经工商部门核准变更为裕通建工实业集团有限公司。被告裕通集团为一家依法成立的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、消防设施工程、机电设备安装工程、地基与基础工程、市政公用工程、土石方工程、水利水电工程的施工及钢结构工程安装、房地产开发经营、绿化服务等。被告裕通集团云浮分公司系裕通集团依法设立并领取营业执照的分支机构。裕通集团委托裕通集团云浮分公司协助管理云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程的施工工作。之后，裕通集团将“裕通建设集团有限公司中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司本地网第一通信机楼项目施工”的资料专用章交给区昌裕使用。自2013年间，区昌裕聘请覃国行在广东移动云浮分公司的有关建设工程上从事砌墙工作，并支付相应的工资。其中，覃国行在区昌裕处只领取工资4000元，后区昌裕因经济困难一直拖欠覃国行的工资未付，经区昌裕于2015年1月18日确认，区昌裕拖欠覃国行的工资24050元，区昌裕在结算单上载明“属实，同意支付”，并在该结算单上签字交给覃国行收执。后经追收未果，2015年3月30日，覃国行向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会于同年6月26日以覃国行与裕通集团云浮分公司不存在劳动关系为由，驳回覃国行的仲裁请求。覃国行于同年7月1日收到该仲裁裁决书后，于同年7月16日诉至本院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，因本院依申请依法追加裕通集团、区昌裕、广东移动云浮分公司为本案当事人，原告变更其诉讼请求为：被告裕通集团、裕通集团云浮分公司、区昌裕共同支付原告覃国行工资24050元及利息（利息从起诉之日起计付，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、新劳人仲案字[2015]第54号仲裁裁决书、送达回证、工资结算单，被告裕通集团及其云浮分公司提供的营业执照、核准变更登记通知书、新劳人仲案字[2015]第54号仲裁裁决书，第三人广东移动云浮分公司提供的营业执照、云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程施工合同及补充协议以及本院的庭审笔录证实在卷。本院认为，本案中，裕通集团与区昌裕达成挂靠的合意，由没有资质的实际施工人即被告区昌裕借用有资质的建筑施工单位即被告裕通集团的施工资质组织施工，后被告裕通集团作为承包人与发包人广东移动云浮分公司签订施工合同，区昌裕聘请原告在云浮移动本地网第一通信机楼建设项目建安工程上工作，该事实为相关当事人所认可，本院予以认定。本案争议的焦点是：一、原告被拖欠的工资款数额；二、原告被拖欠的工资应由谁支付；三、本案是否超过起诉期限。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，覃国行为主张权利提交的工资结算单等证据足以证明覃国行与区昌裕之间劳动报酬金额，且区昌裕对此亦不持异议，裕通集团及其云浮分公司并未提出相反证据证明自己的反驳主张。因此，本院对原告提供的工资结算单的工资款数额予以认定。关于原告请求逾期支付劳动报酬的利息问题。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于争议焦点二，在涉案工程实际施工过程中，区昌裕聘用覃国行在涉案工程工作，双方之间成立雇佣关系。原告依约完成工作，区昌裕未依时足额支付覃国行劳动报酬，覃国行依据工资结算单要求区昌裕清偿债务，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，区昌裕与裕通集团之间“挂靠”亦即“借用资质”的行为已违反法律的强制性规定，裕通集团对此存在明显过错，应对区昌裕所欠覃国行的劳动报酬费用承担共同支付责任。被告裕通集团以与原告不存在劳动关系或其他经济、法律关系为由抗辩拒绝承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于裕通集团云浮分公司是否应承担支付责任的问题。由于裕通集团云浮分公司系裕通集团的下属企业，只是受裕通集团的指派管理涉案工程，且涉案工程的承包人为裕通集团，故原告请求裕通集团云浮分公司承担责任于法无据，本院不予支持。对于争议焦点三，2015年1月18日区昌裕与覃国行核定劳动报酬，并由区昌裕出具工资结算单，后覃国行追索不成，于2015年7月16日诉至法院主张权利，并未超过有关法律规定的诉讼时效期间的规定，裕通集团及其云浮分公司的抗辩不能成立，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告裕通建工实业集团有限公司、区昌裕在判决发生法律效力后十日内给付原告覃国行劳动报酬24050元及利息（从2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定履行支付款项之日止）。二、驳回原告覃国行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告裕通建工实业集团有限公司、被告区昌裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑审 判 员  邵雄飞代理审判员  余洁玲二〇一六年三月二十四日书 记 员  黄永玲