文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1335号原告：张铧，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：柯云麟，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东富正律师事务所律师。被告：邹良金，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：翟锐根，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：邹路娣，女，1963年9月24日出生，汉族，住广东省博罗县，被告：钟景冰，男，1975年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：冯少娟，女，1976年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市金红棉服饰有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区江堤三路62号内办公楼三楼，营业执照：91440604746293444C。法定代表人：邹良金。被告：瞿蓓菁，女，1976年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上列七被告的共同委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。第三人：叶俊辉，男，1977年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告张铧诉被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰、冯少娟、佛山市金红棉服饰有限公司（以下简称金红棉公司）、瞿蓓菁民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初109号]，本院于2017年1月3日立案受理。2018年5月25日，本院作出（2017）粤0605民初109号民事判决书，判决：一、被告邹良金应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款75万元，并支付以75万元为本金从2017年1月3日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予原告张铧；二、驳回原告张铧的其他诉讼请求。原告及被告邹良金均不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤06民终13080号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院追加叶俊辉作为本案第三人后，依法组成合议庭于2019年6月19日对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、七被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰共同向原告偿还借款本金75万元及从2016年9月25日起至清偿款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.被告冯少娟、金红棉公司、瞿蓓菁对上述四被告的债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用七被告承担。事实和理由：2016年3月，被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰因资金周转需要共同向原告借款300万元，并由被告金红棉公司对借款承担连带担保责任。原告向被告支付借款后，四被告至今尚欠75万元未还。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。另查，钟景冰的妻子系冯少娟，邹良金的妻子系瞿蓓菁，涉案债务发生于上述被告的夫妻关系存续期间，故冯少娟、瞿蓓菁应对案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的利息为：以75万元为本金从2016年9月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计得利息总额后扣减84000元。被告邹良金辩称，一、被告邹良金与原告就本案资金不存在借贷关系。原告依据2016年1月25日与被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰等人签订的《借款协议》、《借款收据》及转账凭证向被告主张权利，但被告邹良金已于2016年1月29日清偿了该笔款项。原告曾就该笔资金向法院提起诉讼，经法院审理后，原告确认该笔款项已经清偿，并撤回了（2016）粤0605民初15966号案的起诉。二、原告在2016年3月14日向被告邹良金转账的300万元，属于被告金红棉公司与原告及案外人的往来款项，不属于被告邹良金向原告的借款，被告邹良金也没有与其他被告共同向原告借取该笔资金。三、被告邹良金在收到原告本案资金后，已经直接支付或通过案外人向原告支付了2715000元，实际未平账款项为285000元。因此，即使被告邹良金需要向原告支付未结清款项，实际金额也应为285000元。四、原告要求被告邹良金支付本案资金的利息没有事实和法律依据。被告翟锐根、钟景冰、邹路娣辩称，一、被告翟锐根、邹路娣、钟景冰与原告之间不存在本案资金的借贷关系，原告在2016年9月30日向法院起诉的依据是2016年1月25日签订的《借款协议》、《借款收据》及当日的转账凭证，但该300万元被告邹良金已于2016年1月29日偿还，原告对该事实也予以确认并撤回了（2016）粤0605民初15966号案的起诉。二、2016年1月25日的《借款协议》约定的权利、义务已经履行完毕且终止，此后，被告翟锐根、邹路娣、钟景冰未就本案资金与原告形成新的借贷合意，双方之间不存在任何关系，故原告请求被告翟锐根、邹路娣、钟景冰对本案资金承担清偿责任没有事实和法律依据。三、被告邹良金与原告之间的资金往来与被告翟锐根、邹路娣、钟景冰无关，更不存在共同向原告借款的事实。被告冯少娟、金红棉公司、瞿蓓菁辩称，一、被告钟景冰与原告不存在借款关系，也没有与被告邹良金共同向原告借款，被告钟景冰无需承担清偿责任。本案资金的收款人为被告邹良金，与被告钟景冰、冯少娟不存在任何关系，被告钟景冰、冯少娟也未实际使用本案资金，更未用于二人的夫妻共同生活支出，明显不属于夫妻共同债务。二、被告邹良金收到的本案巨额资金并未使用于其与瞿蓓菁的共同生活支出，被告瞿蓓菁对本案资金毫不知情，也从未实际使用，显然不属于夫妻共同债务。三、被告金红棉公司提供担保的债务为2016年1月25日的《借款协议》约定的借款，该笔借款已经由被告邹良金在2016年1月29日清偿完毕，被告金红棉公司的担保责任已经完全免除，原告请求被告金红棉公司在本案中承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告冯少娟、金红棉公司、瞿蓓菁的全部诉讼请求。第三人陈述称，第三人在2016年4月25日收取被告邹良金支付的39000元、2016年5月24日收取被告邹良金支付的45000元，合共84000元是代原告向被告邹良金收取的利息。第三人曾经帮被告邹良金和金红棉公司做过融资服务，故第三人与该两被告的款项往来属于第三人应收取的服务费。邹伟光是被告金红棉公司的员工，第三人与邹伟光的款项往来基于上述融资服务产生。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告邹良金、翟锐根、邹路娣及钟景冰的身份证、被告冯少娟的广东公安人口信息查询资料、被告金红棉公司的企业机读档案登记资料（均为复印件）、被告瞿蓓菁的查找省部级人口信息（复印件加盖西安市公安局公章）、被告邹良金与瞿蓓菁的结婚登记信息、被告钟景冰与冯少娟的婚姻登记信息（均为复印件加盖婚姻登记专用章），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告邹良金与瞿蓓菁是夫妻关系、被告钟景冰与冯少娟是夫妻关系，被告金红棉公司由被告邹良金、翟锐根、邹路娣与钟景冰共同经营。2.《借款协议》、《借款收据》、交通银行佛山南海支行账户交易明细（均为原件），用以证明被告与原告签订《借款协议》，约定被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰向原告借款300万元，被告金红棉公司为保证人，利息按银行利率的四倍计算；原告于2016年3月14日向被告邹良金转账300万元。3.《借款协议》（复印件）、交通银行佛山湖景支行账户交易明细（原件），用以证明被告与原告签订《借款协议》，约定被告邹良金、翟锐根、邹路娣向原告借款300万元，被告金红棉公司为保证人，利息按银行利率的四倍计算；原告于2016年1月25日向被告邹良金转账300万元。庭审中，被告邹良金举证如下：4.原告出具的情况说明（复印件）、（2016）粤0605民初15966号民事裁定书（原件），用以证明原告确认其于2016年1月25日向被告出借的300万元借款已经归还，2016年3月14日转账的款项是另一笔款项，与2016年1月25日的借款无关；原告曾依据2016年1月25的《借款协议》向法院起诉要求被告承担清偿责任，但因被告已经归还该笔借款，故原告撤回了该案的起诉。5.农村信用社网银交易凭证（3份，复印件加盖业务办讫章），用以证明被告邹良金通过银行转账的方式已于2016年1月29日分三笔（每笔100万元）偿还了2016年1月25日向原告的借款300万元。6.《借款协议》（3份，复印件）、《借款收据》（3份，复印件）、（2017）粤06民终3259号民事判决书（原件），用以证明原告与被告邹良金存在本案以外的借款关系，该借款关系已经过法院审理并履行完毕，原告每出借一笔借款，均有完善的借款书面资料，包含《借款协议》、《借款收据》，且原告专门从事放贷业务，案涉300万元的巨额资金没有签订《借款协议》，没有对借款金额、违约责任、利息等进行约定，明显与常理不符。7.（2016）粤0605民初15967号民事判决书（原件），用以证明原告与被告邹良金的另外三笔借款合计15万元，每笔各5万元，该三笔借款均有《借款协议》和《借款收据》，而案涉款项却没有《借款协议》和《借款收据》，不符合常理。8.网银交易凭证（18份，复印件），用以证明被告邹良金在2016年3月14日收到原告300万元后，共向原告支付了2715000元。9.邹伟光及佛山市金绒服饰有限公司（以下简称金绒公司）出具的证明（2份，复印件），用以证明被告邹良金支付给原告的款项，部分是通过邹伟光和金绒公司代付的。被告翟锐根、邹路娣、钟景冰、冯少娟、金红棉公司、瞿蓓菁没有举证。庭审中，第三人举证如下：10.《借款协议》、《借款收据》、承诺书、第三人的兴业银行交易明细、金绒公司的企业信用信息公示报告（均为复印件），用以证明第三人与被告邹良金存在多笔业务往来。为查明案件事实，本院依据原告的申请，调取了以下证据：11.被告邹良金账号为80×××48的农商行账户流水、被告金红棉公司账号为80×××11、80×××37、80×××03的农商银行账户流水、佛山农村商业银行支票、农商银行贷款受托支付凭证5份。综合原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据1、2的真实性没有异议，原告对证据4-8、证据9中佛山市金绒服饰有限公司出具的证明的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据3内容真实，本院对其真实性亦予以认定。证据9中邹伟光出具的证明，效力相当于证人证言，由于邹伟光没有到庭接受当事人的质询，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第五项的规定，本院不单独以此作为认定案件事实的依据。证据10中的《借款协议》、借款收据、承诺书是复印件，且原告不予确认，故本院不予认定。原告对证据10中其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据11是本院调取的证据，各方当事人对其真实性均没有异议，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向本院提交了落款时间为2016年1月25日的《借款协议》原件，该协议约定，甲方（邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰）向乙方（张铧）借款，丙方（金红棉公司）担保，借款金额为300万元，借款期限自2016年1月25日起至2016年9月24日止；甲方、丙方在此不可撤销地授权乙方将上述借款金额存入邹良金在建设银行佛山张槎支行设立的账号为43×××69的账户内；丙方同意为本协议中甲方的责任和义务承担连带担保责任，如甲方违约或不能按期清偿借款本息、违约金等，则丙方承担连带清偿责任。原告向本院提交了落款时间为2016年1月25日的《借款收据》原件，内容为：本人邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰收到张铧借款300万元，本人承诺在2016年9月24日之前还清上述借款。该《借款收据》由被告邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰签名，并加盖被告金红棉公司的公章。原告向本院提交了落款时间为2016年1月25日的《借款协议》复印件，该协议约定，甲方（邹良金、翟锐根、邹路娣）向乙方（张铧）借款，丙方（金红棉公司）担保，借款金额为300万元，借款期限自2016年1月25日起至2016年9月24日止；甲方、丙方在此不可撤销地授权乙方将上述借款金额存入邹良金在建设银行佛山张槎支行设立的账号为43×××69的账户内；丙方同意为本协议中甲方的责任和义务承担连带担保责任，如甲方违约或不能按期清偿借款本息、违约金等，则丙方承担连带清偿责任。2016年1月25日，原告通过交通银行佛山湖景支行账户向被告邹良金尾数为8769的银行账户转账300万元。后被告邹良金于2016年1月29日分三笔转账共300万元予原告。2016年3月14日，原告通过交通银行佛山南海支行账户向被告邹良金尾数号为5148的银行账户转账300万元。被告邹良金收款后，当即向被告金红棉公司转账三笔分别为100万元、985212元、905500元，合共2890712元。被告金红棉公司收款后，当即向佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行还款2814218.91元。2016年9月30日,本院立案受理张铧诉邹良金、翟锐根、邹路娣、钟景冰、冯少娟、金红棉公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0605民初15966号民事裁定书，裁定准许张铧撤回起诉。原告确认，佛山市金绒服饰有限公司于2016年3月25日向佛山市诚宇洋贸易有限公司转账的200万元、邹伟光于2016年7月14日向原告转账的10万元及于2016年8月19日向原告转账的5万元、被告邹良金于2016年7月22日向原告转账的5万元及于2016年8月4日向原告转账的5万元，合共225万元是用于清偿案涉借款的本金。原告及第三人均确认，被告邹良金于2016年4月25日向第三人转账的39000元（相应网银交易凭证摘要记载为“利息”）及于2016年5月24日向第三人转账的45000元（相应网银交易凭证摘要记载为“借款利息”），合共84000元是用于支付案涉借款的利息。被告邹良金主张，其以下付款亦属于用以清偿案涉300万元，但原告及第三人均不予确认。            付款时间              付款金额（元）              付款人              收款人                  2016-3-14              45000              邹良金              叶俊辉                  2016-3-18              27000              邹良金              叶俊辉                  2016-3-21              36000              邹良金              叶俊辉                  2016-3-30              27000              邹良金              叶俊辉                  2016-4-5              18000              邹良金              叶俊辉                  2016-4-12              21000              邹伟光              叶俊辉                  2016-5-9              42000              邹伟光              叶俊辉                  2016-6-14              30000              邹伟光              叶俊辉                  2016-8-26              100000              金红棉公司              佛山市雍唯嘉盛贸易有限公司                  2016-8-30              15000              邹伟光              叶俊辉                  2016-10-17              20000              邹伟光              叶俊辉      另查明：一、被告钟景冰与被告冯少娟于1999年3月31日登记结婚。被告邹良金与被告瞿蓓菁于2005年11月11日登记结婚。二、被告邹良金是被告金红棉公司的法定代表人，是金绒公司的监事。被告金红棉公司是金绒公司的股东。三、原告与被告邹良金分别于2015年10月2日、2015年10月10日、2015年10月23日签订三份《借款协议》，约定被告邹良金分三笔向原告借款各5万元，合共15万元。被告邹良金分别就上述三笔借款向原告出具了三份《借款收据》。原告已就上述借款向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0605民初15967号，该案已经审理完毕，判决结果为：被告邹良金应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张铧归还借款15万元并支付自2016年10月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的四倍计付利息（以年利率24%为限）。后被告邹良金不服判决提起上诉。经广东省佛山市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。四、第三人向本院提交的兴业银行交易明细显示，其与被告邹良金之间存在多笔款项往来。被告邹良金在庭审中确认，第三人有介绍过桥业务给被告邹良金。五、从2015年10月24日起，中国人民银行规定一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷之诉，双方的争议焦点是：一、原告在本案中提交的落款时间为2016年1月25日的《借款协议》及《借款收据》原件是否与案涉300万元有关；二、案涉300万元是否属于被告邹良金向原告的借款；三、被告邹良金尚欠原告借款本息的金额为多少；四、被告翟锐根、邹路娣、钟景冰、冯少娟、金红棉公司、瞿蓓菁在本案中是否需要承担清偿责任。对于第一个争议焦点，本院分析如下：一、两份材料的落款时间均为2016年1月25日，而案涉300万元发生在2016年3月14日，两者在时间上不吻合。《借款协议》约定的收款账户为被告邹良金尾数为8769的账户，而案涉300万元的收款账户为被告邹良金尾数为5148的账户，两者在收款账户上不吻合。而且，原、被告双方在2016年1月25日发生了另一笔300万元的借款，该笔借款的时间、金额及收款账户均与《借款协议》一致。因此，原告主张其提交的《借款协议》及《借款收据》原件与案涉300万元有关，理据不足。二、从原告与被告邹良金在2015年10月发生的三笔借款的情况来看，双方对三笔借款均同时签署《借款协议》及《借款收据》。但对于原告提交的落款时间为2016年1月25日的《借款协议》复印件，却没有相对应的《借款收据》。因此，本院有理由相信，原告提交的《借款协议》复印件与《借款协议》及《借款收据》原件指向的是同一笔借款，被告邹良金有关因2016年1月25日被告钟景冰出差，故当日未在《借款协议》上签名，其出差回来后才补签《借款协议》的陈述，合理可信。综上，本院认定，落款时间为2016年1月25日的《借款协议》及《借款收据》原件与案涉300万元无关。对于第二个争议焦点，由于本院已经认定落款时间为2016年1月25日的《借款协议》及《借款收据》原件与案涉300万元无关，故原告仅以转账凭证主张该款为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告邹良金否认案涉300万元属于借款，应就其主张提供证据证明。但被告邹良金不能举证证明该款的实际用途及性质，相反，其后又在2016年4月25日、2016年5月24日通过付款给第三人的方式向原告支付利息。因此，本院对被告邹良金的该点抗辩意见不予采纳，并认定案涉300万元属于被告邹良金向原告的借款。对于第三个争议焦点，原告确认被告邹良金归还了借款本金五笔共225万元，并支付了利息两笔共84000元；但被告邹良金主张，其在款项明细表所列18笔款项共2715000元均应在案涉300万元中扣减。对此，本院分析认为：一、对于2016年3月14日被告邹良金向第三人支付的45000元，该笔款项的支付时间与原告出借案涉300万元的时间为同一日，金额与原告确认的2016年5月24日被告邹良金支付利息45000元的金额一致。虽原告及第三人均否认该笔款项与案涉300万元有关，但该笔款项的支付时间及金额与民间借贷中常见的预扣利息的交易习惯高度巧合，故本院有理由相信，该笔付款与案涉300万元有关，属于预扣的利息。二、对于款项明细表中除上述一笔付款及原告所确认的七笔付款外的其他付款，由于被告邹良金在庭审中确认与第三人之间曾存在代办金融业务的关系，且双方之间亦存在多笔资金往来，而且，原告与第三人均不确认此些付款属于归还案涉借款，故本院认定此些付款与案涉300万元无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，原告在向被告邹良金出借案涉款项时预扣的利息45000元不应计入本金，本院以原告实际出借的金额即2955000元认定为借款本金。扣减被告邹良金已经清偿的本金225万元后，被告邹良金尚欠原告借款本金705000元。虽本院认定原告与被告邹良金之间就案涉借款300万元没有签订相应的《借款协议》，但从原告预扣利息及此后被告邹良金自愿向原告支付两笔利息39000元、45000元的情况来看，双方之间对利息是有约定，计息标准为月利率1.5%。因原告在本案中主张的利息计付标准超过月利率1.5%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款有关“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第二十六条有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，结合原告的诉讼请求，本院认定案涉借款相应的利息以705000为本金从2016年3月14日起至付清款日止按月利率1.5%计算，按该计算方式计得利息总额后扣减84000元。对于第四个争议焦点，关于被告翟锐根、邹路娣、钟景冰、冯少娟的责任问题。由于本院认定原告在本案中提交的《借款协议》与案涉300万元无关，故原告主张被告翟锐根、邹路娣、钟景冰是案涉借款的共同借款人没有依据，原告据此请求被告翟锐根、邹路娣、钟景冰对案涉借款承担共同清偿责任，本院不予支持。同时，被告冯少娟作为被告钟景冰的配偶，亦无需承担清偿责任。关于被告金红棉公司的责任问题。从案涉300万元的资金流向来看，被告邹良金向原告借取案涉款项是用于清偿被告金红棉公司向佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行的贷款。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款有关“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告金红棉公司对被告邹良金的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告瞿蓓菁的责任问题，虽案涉借款发生在被告邹良金与瞿蓓菁夫妻关系存续期间，但案涉款项交付予被告邹良金，无证据证明被告瞿蓓菁对案涉借款存在事后追认的情形，原告亦不能提交证据证明案涉借款确用于被告邹良金与瞿蓓菁的夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉借款是被告邹良金的个人债务。原告主张案涉债务属于被告邹良金与瞿蓓菁的夫妻共同债务，并请求被告瞿蓓菁对被告邹良金的案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邹良金应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金705000元及以该款为本金从2016年3月14日起至付清款日止按月利率1.5%计算的利息（按该计算方式计得利息总额后扣减84000元）予张铧；二、佛山市金红棉服饰有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回张铧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11393.75元、财产保全费4316.87元，合共15710.62元[原告在（2017）粤0605民初109号中已预交]，由原告负担1934.99元，被告邹良金与佛山市金红棉服饰有限公司连带负担13775.63元（受理费10103.75元、财产保全费3671.88元）并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的13775.63元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇一九年七月九日书 记 员  聂凤姣