上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五(民)初字第734号原告英特奈国际纸业投资(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人何诗敏，亚洲区总裁。委托代理人夏利群，上海市申达律师事务所律师。委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。被告杨晓琴。委托代理人章琰，上海市东方正义律师事务所律师。原告英特奈国际纸业投资(上海)有限公司(以下简称英特奈公司)诉被告杨晓琴劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告英特奈公司的委托代理人阮思坤、被告杨晓琴的委托代理人章琰到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告英特奈公司诉称，2006年9月25日，万国纸业企业管理(上海)有限公司(以下简称万国公司)与被告建立劳动关系，后被告的劳动关系变更至原告处，工龄连续计算。2015年5月，原告处因组织架构调整，与被告订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化。原告是外商投资企业亚太地区总部，下面有很多工厂，原告的人事管理实行集约化管理，新设了人力资源共享服务中心，在工厂不设专门的人事，原告设有东区、南区、北区三个区域，直接由地区总部进行人事管理，被告负责东区的人事管理，是东区的负责人，后来东区的工厂进行了一系列的裁员，导致东区人数大幅下降，在此情况下，原告进行了组织架构的调整，不按区域划分，而是按照业务类型划分为食品包装业务和工业包装业务，其中食品包装业务的人事负责人由原南区的人事负责人担任，工业包装业务的负责人由原北区的负责人担任，在此情况下，被告下属的两名员工被安排到基层工厂，岗位职责发生了变化，由后台支持变更为一线操作人员。自2015年5月5日开始，原告与被告就岗位变更进行了协商，先拟变更被告工作岗位至总裁和财务总监助理岗位，被告拒绝后，又拟变更被告岗位至行政人事岗位，该行政人事岗位与被告原来的岗位级别是相同的，岗位变更后薪酬不变。之后，因协商变更劳动合同不成，故原告于2015年5月22日解除与被告的劳动合同，原告解除被告的劳动合同并无不当。原告已安排被告休完了法定年休假，原告无法定义务向被告支付未休的福利年休假折算工资。现起诉至法院，请求判令原告：一、不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额人民币(以下币种均为人民币)108,379.50元；二、不支付被告2015年未休年休假折算工资差额2,168.97元。被告杨晓琴辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在原告所称的客观情况发生重大变化的情况，原告提到的调整均是公司主动进行的组织架构调整，没有任何客观情况发生变化。原告进行的组织架构的调整与东区工厂的人员减少并没有关系，同期南区、北区的人员并没有减少，公司架构的调整对被告的工作量是没有直接影响的，新增加的人力资源共享服务中心本身也是被告的工作，下属人员工作地点的变化是为了工作上便利的需要，但是工作内容没有任何变化，只是两人经常要到工厂去而已，对客观情况发生重大变化没有任何影响。原告构成违法解除劳动合同，应当向被告支付解除劳动合同赔偿金以及年休假工资。经审理查明，2006年9月25日，被告至万国公司工作，双方于同日签订的劳动合同约定被告在工业包装部担任总经理执行助理，双方于2007年9月24日签订的劳动合同约定被告在亚洲区工业包装部担任总经理执行助理，双方于2009年9月2日签订的劳动合同约定被告从事执行助理工作，双方于2012年8月27日签订的期限为2012年9月25日至2015年9月24日的劳动合同约定被告从事办公室业务主管-总部工作。原告于2013年12月5日向被告发出的《录用通知》载明：入职日期2014年1月９日；税前月薪18,500元。被告在该录用通知上签名。原告、被告及万国公司于2013年5月中旬签订的《劳动关系转移协议书》载明：原告与万国公司为关联公司，投资者均为国际纸业(亚洲)有限公司；为优化内部结构，国际纸业(亚洲)有限公司决定进行内部重组，决定停止万国公司的经营活动，万国公司的业务与员工整体转移至原告处；被告与万国公司同意双方的劳动合同于2013年5月31日终止，万国公司无须向被告支付经济补偿金；万国公司与被告间的劳动合同的规定适用于原告与被告；原告与被告间的劳动合同于2013年6月1日起生效，至2015年9月24日止；被告在万国公司的工作年限合并计算为被告在原告处的工作年限，并连续计算。如被告由于非过失原因被原告解聘或劳动合同期满原告不再续签劳动合同时，原告将按合并后的工作年限计算原告应向被告支付的经济补偿金；该协议还就其他事项作了约定。原告为被告办理了2013年6月1日的招工备案登记手续。2013年5月28日，上海市商务委员会认定原告为投资性地区总部(亚洲区)。2014年原告亚洲区人力资源共享服务中心下设五个部门主管：人力资源信息系统主管、华东区域主管、华南区域主管、华北区域主管、招聘主管。被告自2014年1月9日起担任原告人力资源共享服务中心华东区域分中心主管，被告有2名下属：一是人事专员高某，二是数据中心徐某甲。东区分中心管理的国际纸业(南京)包装有限公司、苏州万国纸业包装有限公司、上海闵行英特奈国际纸业包装有限公司等工厂在2013年、2014年进行过裁员。2015年4月，高某的工作地点变更至嘉定工厂和松江工厂。被告离职之前，徐某甲的工作地点也变更至原告下属工厂。2015年5月21日，原告通过电子邮件向被告发送了《员工岗位调动通知书》，主要内容为：原告自2013年起决定尝试设立人力资源共享服务中心，被告自2014年1月起担任人力资源共享服务中心东区分中心的主管职位。根据一年多的试运营，原告决定对人力资源共享服务中心的流程进行优化和结构调整。原告现决定于2015年5月22日取消人力资源共享服务中心东区分中心的主管职位，鉴于被告之前在公司行政办公室相关岗位上的工作经验，决定将被告的工作岗位调整为办公室主管，向徐某乙汇报，请被告于2015年5月28日之前交接工作，交接完毕后到新的岗位工作。被告收到该邮件后于次日回复邮件表示：被告经过考虑明确表示不同意原告此次调岗，理由如下：1、此次调岗有悖于劳动合同、变更表及录用通知中的职位和合同期限；2、被告于2014年1月被升职到现任职位之前，担任办公室经理一职，汇报给亚太区人事总监，此次给出的岗位是办公室主任，汇报给办公室经理，此岗位低于现任职位以及前任职位，并且和现任人事职位没有任何关系。2015年5月22日，原告解除与被告的劳动合同，被告在原告处最后工作至该日，离职前被告月工资18,870元。原告作出的《解除劳动合同通知书》主要载明：由于原告于2014年1月开始运行人力资源共享中心计划，经过一年的试运行，需要对人力资源共享中心的运行计划进行调整，优化组织机构和流程，被告目前所任的人力资源共享中心东区主管职位被取消，劳动合同所依据的客观情况发生重大变化。原告在2015年5月5日和同年5月21日根据被告在原告相关岗位上的工作经验与被告进行了口头和书面的沟通，为被告提供了符合被告工作经验的工作岗位，分别是总裁和财务总监的行政助理和办公室主管职位，薪资福利不变，但是未与被告就变更劳动合同达成一致；原告同意支付被告解除劳动合同经济补偿金167,104.50元、代通知金18,870元、未休法定年休假1.5天的折算工资1,301.38元；该通知还载明了其他内容。原告表示，因被告拒绝接受协商变更岗位的理由是该调整有悖于劳动合同约定的岗位，表明被告明确拒绝对其职位进行任何形式的变更，而原被告之间客观情况最主要的变化是岗位的变化，在此情况下，双方已无再继续进行磋商的必要，故原告作出了解除双方劳动合同的决定。原告已向被告支付了解除劳动合同通知书中载明的经济补偿金167,104.50元、代通知金18,870元、未休法定年休假1.5天的折算工资1,301.38元。原告计算上述经济补偿金的方式为：2015年5月前12个月平均工资22,228.50元，2008年前经济补偿金22,228.50元/月*2个月，2008年后经济补偿金16,353元/月*7.5个月。被告对原告计算经济补偿金的方式及金额予以确认。原告提交的2015年6月组织架构图载明：亚洲区人力资源共享服务中心下设：人力资源信息系统主管、食品包装业务及广州工业包装业务共享服务中心负责人、中国区工业包装业务(不含广州)共享服务中心负责人、招聘负责人、薪资福利负责人(徐某)。被告表示，对该架构图的真实性不认可，其离职后可能发生该情况，但调整前后均是5个主管的岗位，数量上是没有变化的，原告对被告进行调岗也是不合理的。原告还提交了原告与刘某签订的劳动合同、徐某和蒋某某的《员工状况变更/申请表》、于某、唐某某和汪某某的录用通知、徐某甲、高某、王某某、周某、盛某、简某某、刘某等人的《工作职责说明书》等证据，证明原告对组织架构的调整是持续的，而且在原告解除被告劳动合同后，该调整仍继续进行，调整后员工的工作职责发生了实质性的变化。被告表示上述证据的真实性无法确认，被告在职期间未见过其中的工作职责说明书，其余证据均形成于原告解除被告劳动合同之后，是原告主动做出的调整，没有任何客观情况发生变化。另查明，2015年被告可享有法定年休假10天、福利年休假5天，被告已休4天年休假。再查明，2015年6月24日，杨晓琴以英特奈公司为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英特奈公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金差额108,379.50元；2、支付2015年未休年休假工资5,639元；3、支付2015年年终奖10,221元。该仲裁委员会于2015年8月13日作出裁决：一、英特奈公司于裁决生效之日起十日内支付杨晓琴违法解除劳动合同赔偿金差额108,379.50元；二、英特奈公司于裁决生效之日起十日内支付杨晓琴2015年未休年休假工资2,168.97元；三、对杨晓琴的其他仲裁请求不予支持。裁决后，英特奈公司不服，起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、录用通知、劳动关系转移协议书、沪商外资批［2013］1899号文件、解除劳动合同通知书、人力资源共享服务中心组织架构图、员工状况变更/申请表、工作职责说明书、年休假系统截屏、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《劳动合同法》第四十条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护，用人单位针对市场经营环境的变化及内部运行情况，有权对组织架构进行调整以促使运行机制更符合企业发展的需要，企业进行的该调整涉及到相关员工岗位变动情形显然属于劳动合同履行过程的客观情况之一。本案中，原告在发给被告的调整工作岗位的通知中，告知了被告调整被告工作岗位的原因是原告决定对人力资源共享服务中心的流程进行优化和结构调整，决定于2015年5月22日取消被告担任的人力资源共享服务中心东区分中心的主管职位。鉴于被告之前在公司行政办公室相关岗位上的工作经验，决定将被告的工作岗位调整为办公室主管。因被告2012年9月25日至原告处工作之前从事的工作岗位为办公室主管，原告的该项调整具有合理性。另，被告原担任的人力资源共享服务中心东区分中心所管理的企业确实存在裁员，被告的2名下属工作人员均被调整到基层工厂上班，表明原告所进行的组织架构调整并非针对被告一人。综上所述，原告以双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行，并经与被告协商未能就变更劳动合同达成协议为由，解除与被告的劳动合同，有事实依据和法律依据，并且原告已依法向被告支付了解除劳动合同经济补偿金和代通知金，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额108,379.50元的诉讼请求，本院予以支持。2015年被告可享有法定年休假10天、福利年休假5天，被告已休4天年休假，因原告于2015年5月22日解除双方劳动合同，被告已休完2015年1月1日至同年5月22日应享有的法定年休假，在双方无明确约定的情况下，原告无法定义务向被告支付未休的福利年休假折算工资，故原告要求不支付被告2015年未休年休假折算工资2,168.97元的诉讼请求，本院予以支持。仲裁裁决未支持原告主张的2015年年终奖的申诉请求，双方对此均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，判决如下：一、原告英特奈国际纸业投资(上海)有限公司不支付被告杨晓琴违法解除劳动合同赔偿金差额108,379.50元；二、原告英特奈国际纸业投资(上海)有限公司不支付被告杨晓琴2015年未休年休假折算工资2,168.97元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年三月十七日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。