太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第1195号原告和改娥，女，1951年10月5日出生，汉族，住太原市。委托代理人杨变荣，山西��成运律师事务所律师。被告田秋莲，女，1961年11月15日出生，汉族，山西省新华印刷厂退休职工，住太原市，身份证号。委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。委托代理人王清，山西三晋律师事务所实习律师。原告和改娥与被告田秋莲物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和改娥的委托代理人杨变荣、被告田秋莲及其委托代理人王尚灵、王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和改娥诉称，被告田秋莲系原告弟媳。原告于2006年出资购得山西西山煤电股份有限公司太原选煤厂单位住房一套，位于选煤街8号西区16号楼3单元102号，该房屋尚未取得权属证书。由于弟弟生活困难，原告将该房屋临时借予弟弟和被告居住。2010年弟弟去世后，原告一直请求被告腾房并支付租金，但遭到被告无理拒绝。原告认为，自己出资购得单位住房，享有房屋使用权，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令：确认原告对位于选煤街8号西区16号楼3单元102号的房屋享有使用权。被告田秋莲辩称，一、原告诉答辩人物权纠纷一案系重复起诉。2015年4月21日，原告已向贵院起诉被告，诉请答辩人腾出位于选煤街8号西区16号楼3单元102号房屋并支付其租金20160元，2015年9月8日，贵院作出（2015）尖民初字第467号民事裁定书，裁定书认定：因争议房屋权利归属不明，需待该房屋权利归属明晰后方能继续审理，因此中止诉讼。原告在本案陈述的事实与理由与其在上述（2015）尖民初字第467号案件中陈述的事实与理由一致，且诉求实质相同，故属重复诉讼，应驳回其起诉。二、原告诉请确认房屋使用权系公房使用权纠纷，不属于人民法院受案范���。争议房屋系选煤厂单位住房，本诉纠纷系公房使用权纠纷，不属于民事法律关系而产生的物权纠纷，应依法驳回原告的起诉。三、原告诉求无事实及法律依据。2006年，原告将其选煤厂拆迁房屋的购房资格以一万元的价格转让予答辩人，之后，答辩人于2006年12月12日、12月19日共计缴纳房款88480元，2010年8月，答辩人丈夫（即原告弟弟）和天成因病去世，期间，原告从未向答辩人主张任何权益，2013年，答辩人又将余款全部交清，依法取得了该房屋占有、使用、处分的权利。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告田秋莲系原告和改娥弟弟和天成（2010年8月29日已死亡）配偶。原告和改娥退休前在太原选煤厂邮局工作，2006年，太原选煤厂为职工建设经济适用房，和改娥取得位于选煤街8号西区16号楼3单元102号住房（系本案争议房产）的购房资格，太原选煤厂在建房过程中，分三次收取争议房产的购房款共计98257元，分别是2006年12月12日收款87000元，2006年12月19日收款1480元，2013年11月29日收款9777元，三次收款收据均由被告田秋莲持有。2007年6月1日，争议房产交付，由被告田秋莲及其配偶和天成对房屋进行了装修并居住使用，和天成去世后由被告使用至今，水、电、暖、煤气等费用亦由被告田秋莲支付。2015年4月22日，原告和改娥向本院提起侵权责任之诉，诉请被告田秋莲立即腾退上述争议房屋并支付自2013年4月20日起至腾退之日止的使用房屋租金，依据的事实与理由与本案基本一致，本院审理后于2015年9月8日作出（2015）尖民初字第467号民事裁定书，以争议房屋权利归属不明，需待房屋权利归属明晰后方能继续审理为由，裁定中止该案审理。2015年9月29日，原告和改娥向本院提起本次诉讼，诉请如上所请。原告和改娥称争议房屋系其出资购买，被告田秋莲称争议房屋系原告以一万元价款将其购房资格转让于被告，由被告筹资购买。被告田秋莲为证明自己为房屋实际出资人，提交了三次缴纳房款的收款收据原件、太原选煤厂实业公司出具的证明及原告姐姐和贵娥、原告妹妹和改香、和桂娟的证言，太原选煤厂实业公司证明写明被告田秋莲自2007年6月1日至今一直居住于争议房屋中，且一直由田秋莲缴纳水、电、暖、物业等相关费用，三份证人证言均提到：和天成（被告田秋莲配偶）生前曾向家人提到他们买了三姐（原告和改娥）的房子，花了大概九万元。原告和改娥为证明自己系争议房屋实际出资人，提供从太原选煤厂复制的2006年12月12日收款收据复印件，并申请证人南海凤、王某出庭作证，证人均提到：听和改娥说，她购买争议房屋后一直由其大弟弟（和天成）暂住。上述事实，有太原选煤厂物业公司房产管理证明、交付房款的收款收据、太原选煤厂实业公司证明、争议房屋缴纳暖气费、煤气费、物业费等费用的收据、争议房屋装修购买建材的收据、和天成火化证、证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系确认之诉，此前原告向本院提起的（2015）尖民初字第467号民事案件系侵权之诉，本质上属于给付之诉，二者诉求属不同范畴，依法不属于重复起诉，本院应依法予以审理，对被告以原告违反一事不再理原则要求驳回原告起诉之答辩主张，本院不予采纳。本案争议的焦点是争议房屋由谁出资购买。对此，原告提供的证人南海凤、王某证言，均系证人听原告本人转述所知，系传来证据，关于房款交付问题，二位证人并未亲眼所见，其证言不能作为定案证据予以采纳；原告提供的从太��选煤厂复制的2006年12月12日收款收据复印件，无法与原件核对，收据复印件左栏写明”财务部门作为记账凭证”，不能单独据此认定款项的实际交付人是原告本人。收款收据原件，在正常交易中具有款项缴纳的证明作用，原告提交的三次缴纳房款的收款收据原件，其中2006年12月12日和2006年12月19日收据，备注缴款人是和改娥，2013年11月29日收据备注缴款人是田秋莲，但三份收据原件均由田秋莲持有的事实，与正常交易习惯不符，故不能单独据此认定本案全部事实，应结合其他证据综合认定；被告提供的和贵娥、和改香、和桂娟证言，虽不能体现买房合意及缴款现场情况，但三位证人均系原告及被告配偶和天成的近亲属，对原、被告的协商及缴款情况拥有较多的知悉渠道，且三位证人的陈述内容在一定程度上相互印证，可以作为本案认定事实的重要佐证和参考。太原选煤厂实业公司关于田秋莲自2007年6月1日至今一直居住于争议房屋，且一直由田秋莲缴纳水、电、暖、物业等相关费用的陈述，与本案查明的事实一致，予以采纳。综上，被告田秋莲为支持其主张所提供的证据证明力明显大于原告为支持其主张所提供的证据证明力。综合双方证据并结合本案查明的事实，足以认定如下事实：原告和改娥系争议房屋的名义购买人，原告之弟和天成生前与被告田秋莲共同借用原告名义实际出资购买了本案争议房屋。如果原告主张其出资购房的事实成立，如下事实将难以常理解释：原告购房缴款而由被告持有购房款收据，并被告缴纳部分房款，且任由被告夫妇对房屋进行装修使用，被告夫妇无偿居住争议房屋多年而原告却不闻不问，反而多年后起诉称被告侵权。而如果原告与被告夫妇存在借名买房关系，上述事实将能得到合理解���。综上，本案争议房屋虽然在山西西山煤电股份有限公司太原选煤厂内部登记在原告和改娥名下，但该房屋的实际购买人为被告田秋莲夫妇，现原告要求确认其对房屋拥有使用权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下:驳回原告和改娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告和改娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗 文 杰人民陪审员 贾 建 平人民陪审员 张凤���二〇一六年三月十四日书 记 员 甄   配