南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初第668号原告赵本林，男，1964年12月15日出生，汉族，个体。委托代理人王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律服务工作者。被告南京亚太锅炉有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山东路290号。法定代表人刘晋，该公司总经理。委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。被告黄昌喜，男，1967年4月9日出生，汉族，个体。原告赵本林与被告南京亚太锅炉有限公司（以下简称亚太公司）、被告黄昌喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员程美霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵本林及其委托代理人王明、被告亚太公司的法定代表人刘晋及其委托代理人虞柏春、被告黄昌喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵本林诉称，2011年10月至2011年12月期间，二被告先后两次与原告签订工程施工协议给被告亚太公司加工铝合金门窗，后经结算厂房一的工程款为146518.3元，厂房二、三的工程款为102254元，合计248772元。被告亚太公司共先后分批打款132272元，尚欠工程款116500元，应当承担给付责任。被告黄昌喜2015年元月15日以被告亚太公司的名义出具一张欠条载明欠款原告121500元，因该欠条是被告黄昌喜出具，故被告黄昌喜应对121500元承担连带偿付责任，现被告亚太公司欠付工程款为116500元，在此范围内被告黄昌喜应承担连带给付责任。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令二被告共同给付工程款116500元并由二被告承担本案诉讼费用。被告亚太公司辩称，其将涉案厂房土建工程发包给了被告黄昌喜，将厂房二、三的铝合金门窗安装工程独立开来与原告签订协议发包给原告安装，后已将厂房二、三的铝合金门窗的工程款付清，至于厂房一的铝合金门窗安装工程则由其直接发包给被告黄昌喜负责，现被告黄昌喜本人出具欠条欠原告个人铝合金门窗款，原告应向被告黄昌喜索要工程款，其与被告黄昌喜之间已就所有工程款结清了，作为发包人不应再承担任何责任，且其与原告之间亦签订了协议明确了厂房二、三的铝合金门窗款由其负责、除此以外的门窗款与其无关，故原告的诉请与其无关，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告黄昌喜辩称，涉案厂房一、二、三的铝合金门窗安装工程原本均由被告亚太公司发包给其施工，总的协议由其个人与被告亚太公司签订。其先将厂房一的铝合金门窗安装工程转包给原告施工，工程款由其与被告亚太公司结算，结算后由被告亚太公司代其给付部分款项给原告。厂房一的门窗安装工程先施工，施工结束后被告亚太公司发现铝合金门窗的质量不行，故被告亚太公司就另外直接与原告签订了关于厂房二、三的铝合金门窗安装协议，将厂房二、三的铝合金门窗安装工程直接发包给原告施工，与其无关。厂房一的工程款合计为146518.3元，被告亚太公司已代其给付了原告69000元，厂房二、三的工程款其不清楚。现其与被告亚太公司之间的所有工程款均结清了，因其与被告亚太公司之间的工程是总的，故未就厂房一的铝合金门窗安装工程单独进行结算，但因厂房一的质量问题被告亚太公司扣了56890元的工程款，故其认为被告亚太公司已结清工程款，不存在再欠厂房一的工程款。其在与原告结算厂房一的日期为2012年1月15日，后发现存在质量问题是2012年3月18日，如与原告结清工程款其也需扣除原告因质量问题产生的被扣除工程款56890元，且原告一直未提供增值税发票给其，故就剩余的厂房一的工程款双方未结清，算起来应该不欠原告工程款了。经审理查明，2011年被告亚太公司将其公司的厂房建造工程发包给被告黄昌喜施工，被告黄昌喜与原告口头约定将其中的厂房一的铝合金门窗安装工程转包给原告施工。原告进行了厂房一施工，后2011年10月15日原告与被告亚太公司签订协议一份，约定双方就被告亚太公司“厂房二、厂房三”铝合金窗事项协议达成如下条款：原告同意给亚太公司“厂房二、厂房三”加工铝合金窗；价格150元/㎡，数量按实际发生计算；工期大框于2011年10月25日结束，内框根据亚太公司要求；付款于大框结束付20万元整，内框安装一半付1万，春节前付至总款的60%，余款于2012年8月前付清；除此“厂房二、厂房三”以外的货款与亚太公司无关，原告不得以任何借口和理由阻扰亚太公司的施工及生产，如发生一次阻扰罚款2万；亚太公司付款时，原告应持税务发票方可付款（发票开具单位名称：南京宏昌建设有限公司）；等等。2011年12月29日原告与被告亚太公司又签订协议一份，约定双方就被告亚太公司“厂房二、厂房三”铝合金门及不锈钢大门事项协议达成如下条款：原告同意给亚太公司“厂房二、厂房三”加工铝合金门及不锈钢大门；铝合金门255元/㎡，不锈钢大门460元/㎡；数量按实际发生计算；工期于2012年1月12日结束，如不能结束本合同年后结算；付款于安装结束总款的60%，余款于2012年8月前付清；等等。上述协议签订后，原告进行了“厂房二、厂房三”相关工程的施工。2012年1月15日，被告黄昌喜给原告出具欠条一张，载明:“今欠到赵本林亚太锅炉铝合金款壹拾贰万壹仟伍佰元正（121500），欠款人：黄昌喜，2012.元.15。”2012年5月20日原告与被告亚太公司签订结算单一份，载明兹由原告给被告亚太公司“厂房二、厂房三”加工的铝合金门、窗、不锈钢大门已安装结束，现结算如下：不锈钢大门20819.60元、铝合金门6308.70元，铝合金窗68022.00元，铝合金幕墙7104.00元，合计102254.00元，税金2254.00元，已付款55000.00元，尚欠45000.00元。2012年元月12日被告黄昌喜与被告亚太公司签订南京亚太锅炉有限公司厂房一、二、三施工结算单一份，其中约定：共结欠计被告亚太公司应付工程款80.26万元：本次结算后厂房一的所有材料欠款、工人工资及其他一切费用均由黄昌喜承担并负责支付，与“南京亚太锅炉有限公司”无关，黄昌喜不得以任何理由和借口纠缠“南京亚太锅炉有限公司”；厂房二、三所有材料欠款、工人工资及其他一切费用均有“南京亚太锅炉有限公司”承担并负责支付；双方还就实际工程造价、亚太公司垫付的材料、人工工资、代垫费用等各部分进行了约定。2012年3月18日被告亚太公司向被告黄昌喜发函，载明：“黄昌喜，你在南京亚太锅炉有限公司厂房一、厂房二、厂房三的铝合金门窗施工中未按设计图纸施工，请立即整改，整改后并由监理及建筑检测部门出具书面报告，否则一切后果由你和铝合金门窗施工方负责。附图纸要求。”被告黄昌喜于当日在该函上签字确认。2012年5月9日被告黄昌喜与被告亚太公司双方签字确认了关于黄昌喜与亚太锅炉铝合金门窗的结算事宜，载明：“黄昌喜在亚太锅炉厂房一、厂房二、厂房三的铝合金门窗施工中未按设计图纸施工，南京亚太锅炉有限公司已于2012-3-18日向你发了整改通知函，后经双方协商由于工程量太大不便更换及整改，同意结算时扣除单价每平方35元，共计1628平方，共计扣款伍万陆仟玖佰捌拾元（56980.00元）。”2015年2月16日被告黄昌喜出具承诺一份，载明：“兹有本人黄昌喜在亚太锅炉厂房一、二、三及附属工程建造工程中所有材料欠款、工人工资及其他一切费用均已结清，与‘南京亚太锅炉有限公司’无关。”另，庭审中经核算原、被告双方均认可涉案厂房一的工程款合计为146518.3元，涉案厂房二、三的工程款合计为102254元，被告亚太公司共支付给原告工程款160000元。二被告均认为被告亚太公司除涉案厂房二、三的工程款102254元外给付原告的工程款57746元系在原告施工过程中代被告黄昌喜给付的厂房一的工程款，现二被告之间所有的工程款均已结清。被告黄昌喜称按惯常模式由其先承接工程、施工过程中由其给被告亚太公司列清单让其代付部分工程款项、最终再由其和被告亚太公司进行结算，故被告亚太公司按其列的清单在原告施工过程中给付了原告厂房一的部分工程款，现被告亚太公司不再欠付其任何工程款，但因原告未开具增值税发票、厂房一后发现质量问题等故其未与原告结算工程款。上述事实，由原、被告陈述、协议、欠条、结算单、整改函、承诺书、付款清单及明细等证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告和被告黄昌喜作为个人均不具备相关建筑施工资质，故原告与二被告之间签订的关于涉案厂房一、二、三的协议及约定均违反了法律的强制性规定，应认定为无效。但涉案工程现已竣工，双方进行了结算，原告有权主张相应的权利索要欠付的工程款。关于涉案厂房二、三的工程款102254元，因被告亚太公司已与原告结清该工程款、不再欠付，故原告无权再主张相关权利。关于涉案厂房一的工程款146518.3元，因该工程系由被告亚太公司发包给被告黄昌喜、再由被告黄昌喜转包给原告施工，现经核算尚欠付原告厂房一的工程款为88772.3元【146518.3元一（160000元-102254元）=88772.3元】，原告作为实际施工人有权要求被告黄昌喜承担继续履行的民事责任。被告亚太公司作为厂房一的发包人，现已与被告黄昌喜结清了所有工程款，不再欠付厂房一的工程款，故原告作为实际施工人无权要求作为发包人的被告亚太公司承担给付责任，其关于要求被告亚太公司承担责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。此外，被告黄昌喜如主张原告应给付增值税发票、承担因工程质量问题产生的相应责任，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄昌喜于本判决生效之日起十日内给付原告赵本林人民币88772.3元；二、驳回原告赵本林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1315元，由被告黄昌喜司负担1002元，原告赵本林负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  程美霞二〇一六年三月二十四日见习书记员  戴 帝