北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1563号上诉人（原审被告）北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇前堰上村委会东500米。法定代表人张玉国，总经理。委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，女，1986年7月22日出生。被上诉人（原审原告）刘秋民，男，1968年9月24日出生，个体工商户经营者。委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。上诉人北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年8月，刘秋民起诉至原审法院称：2010年5月8日，案外人北京凌迈汽车销售有限公司（以下简称凌迈销售公司）与北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司（以下简称鑫嘉亿城公司）签订土地租赁合同；按照上述合同约定，鑫嘉亿城公司将位于北京市大兴区×北侧内拥有使用权的农村设施用地出租给凌迈销售公司使用；上述合同签订后，凌迈销售公司向鑫嘉亿城公司支付了第1年的租金84万元；2011年6月27日，凌迈销售公司与鑫嘉亿城公司签署协议，解除上述土地租赁合同，双方同时约定，鑫嘉亿城公司应在2011年12月31日前退还凌迈销售公司已交租金84万元；时至2013年8月24日，鑫嘉亿城公司只将50万元退给凌迈销售公司，其余34万元一直未退还；凌迈销售公司多次要求鑫嘉亿城公司退款，但一直没有结果；2013年11月18日，我与凌迈销售公司签订债权转让协议，凌迈销售公司将针对鑫嘉亿城公司的上述债权转让给我，且我已经通知鑫嘉亿城公司；我也多次要求鑫嘉亿城公司履行承诺，立即归还欠款，但鑫嘉亿城公司口头同意支付，至今没有行动。我认为，鑫嘉亿城公司的行为不符合法律规定，也侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判决：（1）鑫嘉亿城公司立即退还土地租赁款34万元并支付利息（利息以34万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为2013年8月24日，截止时间为实际付清日）；（2）诉讼费用由鑫嘉亿城公司承担。鑫嘉亿城公司辩称：不同意刘秋民的诉讼请求，我方与刘秋民之间没有任何民事法律关系；刘秋民与凌迈销售公司之间的债权转让程序不合法，刘秋民无权向我方主张权利。原审法院经审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鑫嘉亿城公司与凌迈销售公司针对土地租赁合同的解除事宜签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，鑫嘉亿城公司应按照协议书于2011年12月31日向凌迈销售公司退还租金84万元；之后，鑫嘉亿城公司退还凌迈销售公司租金50万元，尚欠34万元未付；2013年11月18日，凌迈销售公司与刘秋民签订债权转让协议，刘秋民取得上述34万元债权，鑫嘉亿城公司接到债权转让通知后，应向刘秋民付款；据此，对刘秋民要求鑫嘉亿城公司退还土地租赁款34万元的诉讼请求，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。鑫嘉亿城公司应于2011年12月31日退还租金84万元，但其仅退还50万元，剩余34万元未予退还，已构成违约，应承担违约责任，刘秋民要求鑫嘉亿城公司给付利息之诉讼请求并无不当，法院予以支持。据此，原审法院于2015年11月判决：北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司于判决生效后十日内退还刘秋民土地租赁款三十四万元并支付利息（该利息以三十四万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二○一三年八月二十四日计算至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，鑫嘉亿城公司不服上诉至本院称：依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但是我方未收到债权人凌迈销售公司向我方送达的债权转让通知。因此凌迈销售公司与刘秋民的债权转让协议对我方不发生法律效力。刘秋民同意原判。经审理查明，2010年5月8日，鑫嘉亿城公司（甲方，出租人）与凌迈销售公司（乙方，承租人）签订土地租赁合同，双方约定鑫嘉亿城公司将位于北京市大兴区×北侧内拥有使用权的农村设施土地出租给凌迈销售公司使用；土地租赁合同签订后，凌迈销售公司给付鑫嘉亿城公司第1年租金84万元；2011年6月27日，鑫嘉亿城公司与凌迈销售公司签订协议书，双方约定解除上述土地租赁合同，鑫嘉亿城公司于2011年12月31日退还凌迈销售公司已交纳第1年租金84万元；协议书签订后，鑫嘉亿城公司通过案外人北京坤江养殖基地退还凌迈销售公司租金50万元，尚欠租金34万元未予退还。2013年11月18日，凌迈销售公司（甲方，转让人）与刘秋民（乙方，受让人）签订债权转让协议，双方约定凌迈销售公司将鑫嘉亿城公司的上述34万元债权转让给刘秋民，协议约定：“现甲方同意将上述债权转让给乙方，即：甲、乙双方签署本协议后，北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司将应付甲方的34万元（大写人民币叁拾肆万元整）欠款和违约金直接支付给乙方，乙方可直接向北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司主张权利”；2015年1月27日，刘秋民向鑫嘉亿城公司通过邮政系统国内标准快递邮寄上述债权转让协议及债权转让通知；对上述证据保全过程，北京市志诚公证处出具公证书；鑫嘉亿城公司认可收到上述通知及债权转让协议。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、协议书、垫付证明、债权转让协议、通知书、国内标准快递详情单、北京市国家税务局通用机打发票、公证书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据2011年6月27日鑫嘉亿城公司与凌迈销售公司签订的协议书约定，鑫嘉亿城公司应于2011年12月31日向凌迈销售公司退还租金84万元。后鑫嘉亿城公司退还凌迈销售公司租金50万元，尚欠34万元未付。2013年11月18日，凌迈销售公司与刘秋民签订债权转让协议，刘秋民取得上述34万元债权。关于鑫嘉亿城公司所提，因债权人凌迈销售公司未向其通知债权转让，故凌迈销售公司与刘秋民之间的债权转让协议对鑫嘉亿城公司不产生效力的上诉主张，经查，根据已查明的事实，2013年11月18日，凌迈销售公司与刘秋民签订债权转让协议后，刘秋民通过邮政系统国内标准快递邮寄方式向鑫嘉亿城公司送达上述债权转让协议及债权转让通知，鑫嘉亿城公司亦认可收到上述通知及债权转让协议。据此，刘秋民作为债权转让协议中的受让人已经履行了通知的义务，鑫嘉亿城公司作为债务人应当向刘秋民履行债务，因此鑫嘉亿城公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。鉴于截至2013年8月24日，鑫嘉亿城公司尚未支付的款项为34万元，故刘秋民请求鑫嘉亿城公司给付土地租赁款及利息的诉请本院予以支持。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3200元，由北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6400元，由北京鑫嘉亿城商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 孟龙代理审判员李桃代理审判员王云二〇一六年三月三十日书记员 杨       春       雪