江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江盛商初字第00304号原告吴ＸＸ通橡塑厂。负责人陆玉祥，该厂投资人。委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。被告江苏万宝房地产有限公司。法定代表人倪芳芳，该公司董事长。委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。第三人周巧林。原告吴ＸＸ通橡塑厂与被告江苏万宝房地产有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员陆明荣独任审判，后依法通知周巧林为本案第三人，并依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴ＸＸ通橡塑厂的委托代理人王惠、被告江苏万宝房地产有限公司的委托代理人严雨飞到庭参加诉讼,第三人周巧林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴ＸＸ通橡塑厂诉称：2013年4月17日，被告向原告借款200万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2013年4月17日至2014年4月17日。另被告的经办人周巧林向原告出具书面文件一份，承诺被告向原告借款200万用于吴江房地产开发，利息为每月5万元。2013年4月18日，原告的投资人通过银行转账的方式支付了上述200万元借款。借款期限届满后，被告未按期还本付息，原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告归还借款本金200万元并支付利息及逾期利息（自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告江苏万宝房地产有限公司辩称：一、借条上被告的盖章系担保作用，被告并不是××，××为周巧林，在借条抬头有明确记载。二、即使被告是××，原告也并没有向被告交付借款本金。而且因原告系企业，在缺乏向外出借的企业自有资金的情况下，违反了国家金融法规的明文规定及法律强制性规定向其他企业拆借资金，导致原、被告之间借贷关系无效。因被告未收到原告任何款项，被告也无需返还，更不用支付利息。三、周巧林与原告和其投资人陆玉祥间一直都有借款往来，且周巧林已向陆玉祥归还了大笔款项。本案所涉借款只不过是双方间借贷关系中的一部分，现周巧林向原告出具的所谓《书面承诺》将被告作为了××，明显与事实不符，与他们之间的惯有的借贷关系不符。另周巧林与原告的借款一直都没有结清，支付的利息也远远超过银行贷款利率的四倍。第三人周巧林未作述称。经审理查明：2013年4月17日，原告、被告、周巧林签订借款合同一份，原告作为甲方（××）、周巧林作为乙方（××），原告及其投资人陆玉祥在“甲方签字”处盖章、签名，被告、周巧林在“乙方签字”处盖章、签名。该借款合同约定：乙方向甲方××民币200万元，款项划转方式为甲方将上述借款200万元，转账给乙方；借款期间为2013年4月17日至2014年4月17日；在借款期间乙方承诺所拥有名下资产作抵押，此借款专款专用（用于吴江房地产开发）。2013年4月18日，原告从存在原告投资人银行账户上的存款以转账方式将上述200万元借款转到周巧林的账号为62×××21的工商银行卡上。周巧林收到200万元后向原告出具书面材料一份，但在写落款日期时写为2013年4月17日，该书面材料载明：江苏万宝房地产有限公司向吴ＸＸ通橡塑厂借款200万元用于吴江万宝广场房地产开发（款项汇入周巧林个人帐户）；利息为每月5万元，每季度结算一次。2013年4月18日至4月23日，周巧林将100多万元转账给了其本人和其他个人。2013年4月至2014年7月20日，周巧林系被告的股东，且担任总经理一职。以上事实，有原告提供的借款合同、书面材料、吴江农村商业银行进账单（回单），本院向工行吴江分行等银行的调查材料，原、被告委托代理人的陈述等证据予以证实。审理中，被告申请对书面材料上落款位置处经办人“周巧林”的签名字迹和落款日期“2013.4.17号”字迹的形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年9月23日作出的检验结果为：由于检材字迹与样本字迹间的墨水成分差异，不能确认书面材料上落款位置处经办人“周巧林”的签名字迹和“2013.4.17号”日期字迹的形成时间。本案原、被告间争议的主要焦点为：原告有无借给被告200万元。原告主张原告借给了被告200万元。为此，原告提供了借款合同、书面材料、吴江农村商业银行进账单（回单）。原告认为，合同关系的当事人应当根据书面合同的约定确认，而借款合同上乙方是被告，周巧林当时系被告的经办人，是总经理，周巧林不是××，以此证明原告借给了被告200万元。被告对原告提供的证据的质证意见为：对借款合同上印章的真实性、银行进账单（回单）的真实性没有异议，对于书面材料的真实性有异议；被告认为：借款合同抬头××为周巧林，借款也是汇入周巧林个人账户的，故被告仅起担保作用，不是××，借款与被告无关；另借款时并没有约定利息及利息结算方式。被告主张原告没有借给被告200万元。为此，被告提供了原告的2011年度的个人独资企业年检报告书、周巧林向陆玉祥汇款的银行汇款记录、陆玉祥签收周巧林交付的银行承兑汇票签收件。被告认为，该年检报告中载明原告年末负债总额为1097万元，期末短期借款794万元，以此证明原告主张的借款时间内不可能有向外出借的自有资金，也证明原告主张的双方之间的借贷关系也归于无效；周巧林向陆玉祥汇款的银行汇款记录、陆玉祥签收周巧林交付的银行承兑汇票签收件，证明周巧林与原告和其投资人陆玉祥间一直都有借款往来，且周巧林已向陆玉祥归还了大笔款项，本案所涉借款只不过是双方间借贷关系中的一部分。原告对被告提供的证据的质证意见为：对2011年度的年检报告书的真实性没有异议，但该份年报是2011年度的，而本案所涉借款发生在2013年，因此，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对周巧林向陆玉祥汇款的银行汇款记录、陆玉祥签收周巧林交付的银行承兑汇票签收件的真实性没有异议，但是转账与收取承兑汇票发生在2010年，而本案的借款发生在2013年的，故与本案也没有关联性。本院分析认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，原告提供的借款合同、吴江农村商业银行进账单（回单）与本案是相关联、真实的、合法的，被告对原告提供的上述证据未提供反驳证据，故本院均予以确认。书面材料上被告未加盖公章，且是借款后周巧林补写的，故周巧林的承诺对被告没有法律约束力。借款合同下方甲方签字栏处原告加盖了公章、陆玉祥签了名，借款合同下方乙方签字栏处周巧林签了名、加盖了被告的公章，原告盖章、被告盖章、周巧林签名均属真实意思表示，合法有效，故应认定被告、周巧林系本案借款的共同××，原告与被告、周巧林之间达成借贷合意；吴江农村商业银行进账单（回单）能证明原告已将借款200万元交付给了周巧林；至于周巧林收到款项后是否需要转账到被告的银行帐户，是周巧林与被告之间的内部事情，原告无法左右。被告提供的证据材料与本案没有关联性。综上，本院确认被告和周巧林共同向原告借款200万元。综上所述，本院认为：原告与被告、周巧林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告仅要求××之一即被告还款责任的主张应予支持。借款合同中明确约定了归还日期，被告和周巧林拖延不付，应承担归还借款并赔偿损失的法律责任。借款合同中未约定利息，按照我国法律的相关规定，视为不支付利息，但借款合同约定的归还时间为2014年4月17日，被告和周巧林逾期未还，应自逾期之日即2014年4月18日起向原告方支付按年利率6%计算的逾期付款利息。虽书面材料中周巧林承诺利息为每月5万元，但被告未加盖公章、也无被告法定代表人签名确认，周巧林的承诺对被告没有法律约束力，故原告主张的利息和逾期付款利息不符合法律规定，本院不能全部支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏万宝房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴ＸＸ通橡塑厂借款200万元，并支付逾期利息（以本金200万元为基数，自2014年4月18日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告吴健指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793，并注明案号）二、驳回原告吴ＸＸ通橡塑厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由原告吴ＸＸ通橡塑厂负担9021元，被告江苏万宝房地产有限公司负担24659元，被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  张海生二〇一六年三月十五日书 记 员  郑沈毅