江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第207号原告重庆市中豪建筑劳务有限公司。法定代表人魏建红。委托代理人余强，重庆市中豪建筑劳务有限公司员工。委托代理人陈良涛，重庆市中豪建筑劳务有限公司员工。被告无锡市人力资源和社会保障局，。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府工作人员。第三人杨兴佐。委托代理人刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年9月17日受理后依法组成合议庭，追加复议机关无锡市人民政府（以下简称市政府）为共同被告、杨兴佐为第三人，并于2015年9月21日分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告中豪公司的委托代理人余强，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，被告市政府的委托代理人涂冠雄，第三人杨兴佐及其委托代理人刘修银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年3月9日作出锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，载明：“中豪公司职工杨兴佐于2013年7月10日，在中豪公司承建的无锡红星美凯龙项目部工作时受伤，经诊治，诊断为腹部闭合性外伤、小肠多发穿孔、小肠系膜多发破裂、小肠挫伤、急性腹膜炎、左胫腓骨骨折。经审核，杨兴佐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告中豪公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月2日作出[2015]锡行复第60号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书。原告中豪公司诉称，一、其不是杨兴佐的用工单位，与杨兴佐不存在劳动关系或事实劳动关系，被告市人社局所作工伤认定缺乏事实依据。（2014）崇民初字第0628号民事判决书判决驳回了杨兴佐所主张的与原告存在劳动关系的诉讼请求。二、杨兴佐提出工伤认定申请的时间已经超过申请工伤认定的期限，被告市人社局适用法律错误。第三人杨兴佐于2013年7月10日受伤，被告市人社局于2015年1月9日受理其工伤认定申请，时间超过一年，违反了《工伤保险条例》第十七条第二款规定。综上，被告市人社局作出的锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书缺乏事实依据，适用法律错误，请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。原告中豪公司向本院提供了以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明书、魏建红身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、EMS单据复印件、EMS投递记录查询结果、[2015]锡行复第60号行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起诉讼，行政复议决定书维持了市人社局的工伤认定决定书。3、工伤认定申请表，证明第三人杨兴佐的受伤时间是2013年7月10日，被告市人社局受理杨兴佐工伤认定申请的时间是2015年1月9日，自受伤之日起至被告受理第三人工伤认定申请的时间已经超过一年。4、锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，证明被告市人社局将第三人杨兴佐所受事故伤害认定为工伤，该行政行为侵害了原告的合法权益。被告市人社局辩称，我国现有法律法规，对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，行政部门和司法部门均有明确规定，该企业应当承担工伤保险责任。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原省政府第29号令《江苏省实施办法》第三十条规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，根据上述规定及被告查明的事实，中豪公司将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人张开能，应当承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据杨兴佐提交的申请材料，结合被告调查，可以证实杨兴佐在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。杨兴佐在申请工伤前曾自2013年11月15日至2014年12月19日因确认劳动关系分别诉至仲裁机关及司法机关，扣除该段时间，杨兴佐提出工伤认定并未超过法定时效，原告观点没有事实依据。综上，被告市人社局对杨兴佐认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，证明市人社局的行政行为。2、工伤申请人杨兴佐在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称锡山仲裁委）及无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崇安仲裁委）不予受理案件通知书复印件、（2014）崇民初字第0628号民事判决书复印件、证据交换笔录复印件、医疗资料复印件，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、中豪公司提供的情况说明、营业执照副本复印件、身份证明、组织机构代码证复印件、授权委托书、劳务承包合同复印件、（2014）崇民初字第0628号民事判决书复印件，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对杨兴佐、冯星的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、举证通知书及相关送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、原省政府第29号令《江苏省实施办法》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告市政府辩称，2015年5月8日原告中豪公司不服市人社局作出的锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书向市政府提起行政复议申请，市政府于2015年5月12日依法受理，并向市人社局送达行政复议提出答复通知书。市人社局于2015年5月25日提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。市政府经审查，于2015年7月2日作出[2015]锡行复第60号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述工伤认定决定书。该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。本案中，原告将工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人张开能，杨兴佐虽受雇于张开能，但原告系劳动用工的主体，市人社局根据相关法律法规作出认定杨兴佐所受事故伤害为工伤的决定，并无不当。故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府于2015年5月8日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2015]锡行复第60号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。2、中豪公司提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、补充说明、工伤认定申请表、锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，营业执照复印件、组织机构代码证、法人代表身份证明、民事判决书、身份证复印件等材料，证明市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、市人社局提交的材料：行政复议答复书、工伤认定决定书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、授权委托书、企业营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、锡山仲裁委及崇安仲裁委不予受理案件通知书复印件、（2014）崇民初字第0628号民事判决书复印件、证据交换笔录复印件、医疗资料复印件、情况说明、劳务承包合同复印件，市人社局对杨兴佐、冯星的调查笔录，无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执等，证明市人社局在法定期限内提交了相关证据，市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、原省政府第29号令《江苏省实施办法》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人杨兴佐述称，同意被告市人社局意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨兴佐未提供证据。在庭审质证中，原告中豪公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据1不具有合法性，因为第三人杨兴佐申请工伤认定超过法定期限；对证据5无异议，但认为其中申请材料接收单上盖章日期为2015年1月9日，该日期即为市人社局受理杨兴佐工伤认定的日期；对其他证据无异议。原告中豪公司对被告市政府所举证据除认为工伤认定决定书不具合法性外其他均无异议，但认为（2014）崇民初字第0628号民事判决书能证明杨兴佐提出确认劳动关系请求的时间是2014年5月26日，且该案件是按简易程序审理的。被告市政府、第三人杨兴佐对被告市人社局所举证据无异议。被告市人社局、第三人杨兴佐对被告市政府所举证据无异议。被告市人社局、被告市政府、第三人杨兴佐对原告中豪公司所举证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据杨兴佐的申请经调查核实作出工伤认定决定、中豪公司不服申请行政复议、后提起行政诉讼等案件事实，对上述证明效力本院予以确认。经审理查明，中豪公司承包无锡红星国际工程劳务施工，后与自然人张开能签订劳务承包合同，将该项目工地部分劳务转包给张开能，张开能雇佣杨兴佐并对其分配工作、发放工资等。2013年7月10日，杨兴佐在上述工地工作时受伤，经诊治，诊断为腹部闭合性外伤、小肠多发穿孔、小肠系膜多发破裂、小肠挫伤、××、左胫腓骨骨折。2013年11月15日，杨兴佐向锡山仲裁委提请劳动仲裁，锡山仲裁委于同日出具锡山劳人仲不字[2013]第118号不予受理案件通知书。2014年5月19日，杨兴佐向崇安仲裁委提出仲裁申请，请求确认2013年7月10日其与中豪公司、重庆中科建设（集团）有限公司之间存在劳动关系。2014年5月23日，崇安仲裁委出具崇劳人仲不字（2014）第25号不予受理案件通知书。后杨兴佐诉至本院请求确认劳动关系，本院于2014年12月19日作出（2014）崇民初字第0628号民事判决书，驳回杨兴佐的诉讼请求。2014年12月25日，杨兴佐向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、锡山仲裁委及崇安仲裁委不予受理案件通知书复印件、（2014）崇民初字第0628号民事判决书复印件、证据交换笔录复印件、医疗资料复印件等申请材料。2015年1月9日，市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向中豪公司邮寄发出工伤认定举证通知书。因该邮件被退回，市人社局于2015年1月24日公告送达该举证通知书。中豪公司于2015年2月3日提交情况说明、营业执照副本复印件、身份证明、组织机构代码证复印件、授权委托书、劳务承包合同复印件、（2014）崇民初字第0628号民事判决书复印件等举证材料，称其与张开能签订了抹灰装修工程劳务承包合同，杨兴佐系张开能雇佣的工人，杨兴佐与其不存在劳动关系。市人社局经调查、审核，于2015年3月9日作出锡人社工字（2014）第007668号工伤认定决定书，认为杨兴佐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并于2015年3月13日分别向中豪公司、杨兴佐送达该工伤认定决定书。中豪公司不服该决定，于2015年5月8日向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年5月12日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年5月25日提交行政复议答复书及相关证据、依据。市政府经审查，于2015年7月2日作出[2015]锡行复第60号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述工伤认定决定书，并向中豪公司和市人社局送达。中豪公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，扣除杨兴佐在申请工伤前因确认劳动关系分别诉至仲裁机关及司法机关的期间，杨兴佐于2014年12月25日提出工伤认定申请并未超过1年的申请期限，市人社局受理该申请符合法律规定。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原省政府第29号令《江苏省实施办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，根据（2014）崇民初字第0628号民事判决书、证据交换笔录以及中豪公司在工伤认定程序中提交的情况说明、劳务承包合同等材料，能够证实中豪公司将其承包的无锡红星国际工程部分劳务转包给张开能，张开能雇佣杨兴佐、杨兴佐接受张开能监督和管理，杨兴佐2013年7月10日在该工程工地上受伤等事实。故依据上述规定，中豪公司应当承担用工主体责任并承担相应的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，杨兴佐的受伤情形符合上述规定。被告市人社局根据杨兴佐的申请，结合中豪公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序，并无不当。被告市政府根据中豪公司提出的行政复议申请，经审核在法定期限内作出决定并分别向中豪公司和市人社局送达，程序合法。原告中豪公司提出与杨兴佐不存在劳动关系及其受伤不应认定工伤等主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市中豪建筑劳务有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告重庆市中豪建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年三月十六日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。