广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终333号上诉人（一审被告）黄飞。委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。被上诉人（一审原告）潘孝光。被上诉人（一审被告）庞彬。上诉人黄飞因与被上诉人潘孝光、庞彬买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院确认以下案件事实：2012年12月5日至2013年3月25日，原告潘孝光向被告黄飞的冷库发出泡沫包装箱，数量80978个，总货款260172.80元。在买卖关系中，双方约定，原告向被告支付每个泡沫包装箱劳务费0.10元，泡沫包装箱80978个，共计劳务费8097.80元。原告确认被告已支付货款145000元，被告尚欠原告货款107075元（总货款260172.80元-已支付货款145000元-劳务费8097.80元）。上述事实，其中：一、被告庞彬在33张《送货清单》上签字收货，数量73636个，货款226281.20元，（1）№0005102，数量1820个，单价3元，货款5460元；（2）№0005103，数量1638个，单价3元，货款4914元；（3）№0005104，数量1638个，单价3元，货款4914元；（4）№0005105，数量1820个，单价3元，货款5460元；（5）№0005110，数量1820个，单价3元，货款5460元；（6）№0005111，数量2100个，单价3元，货款6300元；（7）№0005112，数量1820个，单价3元，货款5460元；（8）№0005114，数量1582个，单价3元，货款4746元；（9）№0005115，数量1820个，单价3元，货款5460元；（10）№0005116，数量1638个，单价3元，货款4914元；（11）№0114377，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（12）№0114379，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（13）№0114380，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（14）№0114382，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（15）№0114383，数量1872个，单价2.90元，货款5428.80元；（16）№0114384，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（17）№0114385，数量2400个，单价2.90元，货款6960元；（18）№0107324，数量992个，单价3.40元，货款3372.80元；（19）№0107325，数量1344个，单价3.40元，货款4569.60元；（20）№0107327，数量1872个，单价3.50元，货款6552元；（21）№0107328，数量960个，单价3.50元，货款3360元；（22）№0107329，数量1120＋1472＋192=2784个，单价3.50元，货款9744元；（23）№0107330，数量1280个，单价3.50元，货款4480元；（24）№0107331，数量384＋192＋1560＋1950=4086个，单价3.50元，货款14301元；（25）№0107332，数量1950个，单价3.50元，货款6825元；（26）№0107333，数量1950个，单价3.50元，货款6825元；（27）№0107334，数量1950个，单价3.50元，货款6825元；（28）№0107335，数量225＋315＋315＋315=1170个，单价3.50元，货款4095元；（29）№0107336，数量2080个，单价3.50元，货款7280元；（30）№0107337，数量1950＋1950＋1950=5850个，单价3.50元，货款20475元；（31）№0107338，数量1950个，单价3.50元，货款6825元；（32）№0085903，数量1950＋1950=3900个，单价3.50元，货款13650元；（33）№00085904，数量1950个，单价3.5元，货款6825元。二、被告黄飞在5张《送货清单》上签字收货，数量7342个，货款33891.60元，（1）№0005101，数量1638个，单价3元，货款4914元；（2）№0005107，数量1820个，单价3元，货款5460元；（3）№0005108，数量1820个，单价3元，货款5460元；（4）№0107322，数量2080＋1120＋800=4000个，单价3.10元，货款12400元；（5）№0107323，数量1664个，单价3.40元，货款5657.60元）。广西金桂司法鉴定中心（2015）文鉴字第60号鉴定意见：1、送检的八份检材中，编号为№0005101、0005107、0005108、0107322、0107323的《送货清单》上收货单位及经手人栏内的“黄飞”字迹与本案的黄飞样本字迹均为同一人所写。2、送检的八份检材中，编号为№0005117、0114378、0114381的《送货清单》上收货单位及经手人栏内的“黄飞”字迹与本案的黄飞样本字迹均不是同一人所写。另查明，一、《送货清单》№0005106，在收货单位及经手人栏内没有当事人签字，被告亦不予认可；《送货清单》№0005109，在收货单位及经手人栏内“王飞”签字与本案被告黄飞不一致，被告亦不予认可；该两张《送货清单》数量3080个，货款9240元。二、《送货清单》№0005117、№0114378、№0114381，广西金桂司法鉴定中心（2015）文鉴字第60号鉴定意见是：在收货单位及经手人栏内的“黄飞”字迹与本案的黄飞样本字迹均不是同一人所写。该三张《送货清单》总数量5844个，货款17157.60元。上述五张《送货清单》№0005106、№0005109、№0005117、№0114378、№0114381，数量8924个，货款26397.60元。2014年7月28日，原告以被告拒不履行支付货款为由，原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款132580元及利息。一审法院认为，一、关于原告潘孝光和被告黄飞、庞彬是否存在买卖合同关系问题。被告黄飞提出本案属原告和被告庞彬买卖关系的抗辩，被告庞彬提出受被告黄飞委托签收货物的抗辩，均没有证据证实。而原告潘孝光向被告黄飞的冷库发出泡沫包装箱，证人杨某的证言、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《送货清单》，证实了被告黄飞和被告庞彬签收货物，原告也没有按总货款主张权利，而是确认被告黄飞已经支付货款145000元；据此，该院认定被告黄飞、庞彬属本案买卖关系的一方当事人。被告黄飞和被告庞彬之间，是另一法律关系，本案不宜处理。二、关于被告黄飞、庞彬尚欠原告潘孝光的货款问题。原告潘孝光向被告黄飞的冷库发出泡沫包装箱，数量80978个，总货款260172.80元，有被告庞彬在33张《送货清单》上签字收货和被告黄飞在5张《送货清单》上签字收货证实；在买卖关系中，双方约定，原告向被告支付每个泡沫包装箱劳务费0.10元，泡沫包装箱80978个，共计劳务费8097.80元；原告确认被告已支付货款145000元；因此，被告黄飞、庞彬尚欠原告货款107075元，该院予以认定。三、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。因为，泡沫包装箱是用于被告黄飞的冷库，被告黄飞在五张《送货清单》上签字收货，并已向原告支付货款145000元；被告庞彬在33张《送货清单》上签字收货，没有证据证实被告庞彬是被告黄飞雇请的员工；所以，该院认定被告黄飞和被告庞彬属买卖关系的一方当事人。原告潘孝光和被告黄飞、庞彬买卖泡沫包装箱关系，没有违反法律规定，该院予以确认。被告黄飞、庞彬收到货物后，没有全额向原告支付货款，属于违约行为，应当承担民事责任。原告要求被告黄飞、庞彬支付货款107075元，有事实和法律依据，该院按上述确认数额予以支持，由被告黄飞、庞彬向原告支付货款107075元；因双方属于口头达成买卖合同，对履行支付货款的时间约定不明确，原告提出由被告支付货款利息损失的主张，从原告提出主张之日起即2014年7月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，以被告尚未支付货款107075元为基数，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准（基准利率）计算，由被告黄飞、庞彬向原告支付货款利息损失。原告要求被告黄飞、庞彬支付《送货清单》№0005106、№0005109、№0005117、№0114378、№0114381的货款26397.60元的主张，没有提供充分的证据证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黄飞、庞彬向原告潘孝光支付货款107075元及其利息【利息计算方法：以货款107075元为基数，从2014年7月28日起至本案判决发生法律效力之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准（基准利率）计算】。二、驳回原告潘孝光的其他诉讼请求。案件受理费2952元，公告费350元，二项合计3302元，由被告黄飞、庞彬负担。鉴定费用8000元，由原告潘孝光承担3000元，被告黄飞、庞彬承担5000元。上诉人黄飞对一审判决不服，上诉称，一、一审认定被告已经支付的145000元货款，该笔货款不是上诉人支付，而是被上诉人庞彬支付。二、一审认定上诉人和被上诉人庞彬属于本案买卖合同关系的一方当事人证据不足。三、本案存在上诉人与被上诉人潘孝光的买卖合同关系、被上诉人庞彬与潘孝光的买卖合同关系，上诉人只应承担在5张《送货清单》上签字的货款共计33891.60元，其他货款不应由上诉人承担。请求二审法院撤销田阳县人民法院（2014）阳民一初字第679号民事判决，改判上诉人只承担货款33891.60元，并由被上诉人负担本案诉讼费。被上诉人潘孝光答辩称一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。被上诉人庞彬未作答辩。双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为上诉人黄飞欠付被上诉人潘孝光的货款数额为多少。关于焦点，上诉人黄飞与被上诉人潘孝光之间存在买卖合同关系的事实有《送货清单》及证人证言等证据证实。因被上诉人潘孝光所发的货均系发往上诉人黄飞的冷库，其中有部分是上诉人黄飞亲自签字签收，有部分是被上诉人庞彬签字签收，而上诉人黄飞没有提供证据证实被上诉人庞彬独自经营，且被上诉人庞彬在一审中陈述称其并非经营者，故上诉人黄飞只认可其签字签收的部分货物货款，对于被上诉人庞彬签字签收的货物货款不予认可，认为不应承担庞彬签收部分货款的主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人黄飞及被上诉人庞彬欠付被上诉人潘孝光的货款数额清楚，判决由上诉人黄飞及被上诉人庞彬共同承担偿还责任正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由上诉人黄飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭承峙审 判 员  杨玉林代理审判员  陈菲菲二〇一六年三月二十九日书 记 员  陈妍妍