广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第3095号原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路49号。负责人钟志祥，行长。委托代理人叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。被告东莞日市日强贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市优创贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中堂大桥旁日之泉物流中心写字楼二楼，组织机构代码证号：75560366-X。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告刘庚源，男，1969年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告刘锦素，女，1972年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口，组织机构代码证号：75287882-8。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省中堂镇中潢路口，组织机构代码证号：7528788-8。法定代表人林勤。被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房，组织机构代码证号：57400919-4。法定代表人袁健华。被告广州市旭洋物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区东环街东环路232号毅丰商铺，组织机构代码证号：57995233-3。法定代表人林勤。原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行诉被告东莞市日强贸易有限公司（以下简称“日强公司”）、东莞市优创贸易有限公司（以下简称“优创公司”）、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、广东日之泉集团有限公司（以下简称“日之泉集团公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“日之泉贸易公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“通俊公司”）、广州市旭洋物业管理有限公司（以下简称“旭洋公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员杨博组成合议庭，适用普通程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶松盛及被告日强公司、优创公司、日之泉集团公司、刘庚源、刘锦素、林志伟的共同委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼，被告林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，2013年7月17日，原告与被告日强公司签订了编号为1061011016的《授信额度合同》，该合同约定：被告日强公司享有154000000元授信额度，授信额度有效期自2013年7月17日至2014年7月16日。为确保合同项下银行承兑汇票到期后能够得到清偿，原告与被告优创公司、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司签订了《最高保证合同》，约定被告优创公司、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司为案涉《授信额度合同》贷款本息及相关费用承担连带保证担保；另外，原告与被告日强公司签订《最高额保证金质押合同》，约定被告东莞日市日强贸易有限公司以不少于汇票票面金额的50%的保证金为其上述合同贷款本息及相关费用提供质押担保。合同签订后，原告已依约向被告日强公司出具了银行承兑汇票。现银行汇票已经到期，而被告日强公司无故不归还汇票垫款本金、利息、复利。各保证人也均不履行担保责任，被告日强公司及各被告的行为已经构成违约。原告为为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告日强公司偿还原告银行承兑汇票票款38786182.06元及利息、复利（利息以38786182.06元为本金，按《授信额度合同》约定的日息万分之五计算，自拖欠之日计至清偿之日止；对欠息按日息万分之五计收复利，自拖欠之日计至清偿之日止；暂计至2014年8月20日利息177752.55元、复利暂无拖欠，共计177752.55元）；二、被告日强公司支付原告为实现本案债权所支出的律师费50000元；三、原告对被告质押的13000000元保证金享有优先受偿权；四、被告优创公司、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司对上述欠款承担连带保证责任；五、本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告以案涉汇票到期后其扣除了被告日强公司缴纳的保证金为由变更诉请第一项为：“判令被告日强公司偿还原告银行承兑汇票票款本金25716893.54元及利息、复息（利息以25716893.54元为本金，按《授信额度合同》约定的日息万分之五计算，自拖欠之日计至清偿之日止；对欠息按日息万分之五计收复利，自拖欠之日计至清偿之日止；暂计至2015年6月20日，利息3768784.25元、复利260789.31元”，另撤回了第三项诉讼请求。被告日强公司、优创公司、日之泉集团公司、刘庚源、刘锦素、林志伟共同答辩称，承认借款的金额与时间，但是利息是变动的，希望法庭核算，希望法庭审查复利的合法性，且担保人是在借款人承诺有抵押的情况下提供担保的，原告与借款人之间没有去办理抵押登记，导致保证人的责任加重。被告林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明，2013年7月17日，原告与被告日强公司签订了《授信额度合同》及《最高额保证金质押合同》，约定：原告向被告日强公司提供32000000元的可循环使用授信额度用于银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度，授信额度有效期为12个月，即从2013年7月17日起至2014年7月16日止；其中银行承兑汇票的授信敞口最高限额为32000000元，该额度可循环；承兑之前被告日强公司须按不少于票面金额的50%向原告交存承兑保证金，并存入原告制定的保证金账户（开户行：广发银行东莞中堂支行；开户名：东莞市日强贸易有限公司；账号：10×××97）；由于被告日强公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告日强公司的逾期贷款，原告对尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，原告有权直接扣划前述保证金账户里的资金以实现债权，有权从被告日强公司银行账户中划款抵偿；本合同项下争议解决发生的律师费等费用由被告日强公司负担;。后，原告又与被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司，被告林勤、林志伟，被告日之泉集团公司，被告优创公司、刘庚源、刘锦素分别签订了《最高额保证合同》，约定：被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司、林勤、林志伟、日之泉集团公司、优创公司、刘庚源、刘锦素为被告日强公司上述《授信额度合同》项下的债务提供最高本金余额32000000元的连带责任保证；保证的范围包括前述《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利以及实现债权而发生的律师费等；保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年;保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，被告优创公司不履行到期债务，原告有权选择物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任。庭审中，原告明确案涉《最高额保证合同》所担保的仅有本案债权。上述合同签订后，原告依约承兑了票号为3060005120935934（票面金额为9000000元）、3060005120935935（票面金额为9000000元）、3060005120935927（票面金额为1800000元）、3060005120935967（票面金额为2000000元）、3060005120935966（票面金额为6000000元）、3060005120935929（票面金额为10000000元）、3060005120935928（票面金额为8000000元）的七张银行承兑汇票，被告日强公司未于到期日前及时足额交存票款,至使原告垫款。原告垫款之后扣除了其缴纳的保证金，根据原告提交的欠息清单显示，截至2015年6月20日，被告东莞市日强公司尚欠原告汇票垫付款本金25716893.54元、利息3768784.25元、复利260789.31元。原告委托广东众达律师事务所代理本案诉讼，并提交《委托代理合同》、律师费发票及进账单拟证实已实际支付律师费50000元。以上事实，有原告提供的《授信额度合同》、银行承兑汇票、贷款本息清单、《最高额保证合同》、保证承诺函、《最高额保证金质押合同》、广发银行特种转账传票、汇票托收凭证、粘单、《委托代理合同》、律师费发票、进账单等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本院依法对原告提供的证据予以认定。原、被告双方签订的《授信协议》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告日强公司履行了承兑汇票的义务，但被告日强公司未存入足额票款致使原告垫款，已构成违约，故原告有权要求被告日强公司偿还尚欠的汇票本金，有权按约定计收利息。双方约定的按日利率万分之五计算利息的标准并未违反法律规定，被告主张利息标准过高没有依据，本院不予采纳。前述利息的性质应为罚息，该罚息已经构成对借款人逾期归还贷款本金给银行造成损失的惩罚，如对逾期罚息再收复利即对借款人实施了双重惩罚，对于原告主张的复利，本院予以驳回。被告日强公司应向原告偿还汇票垫付款本金25716893.54元及利息（暂计至2015年6月20日，利息3768784.25元；后续利息按日利率万分之五计收，计至欠款还清之日止）。原告委托广东众达律师事务所催收贷款，并已支付律师费50000元，按照案涉《授信额度合同》的约定，律师费应由被告日强公司承担，故原告要求被告日强公司支付律师费50000元，本院予以支持。被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司、林勤、林志伟、日之泉集团公司、优创公司、刘庚源、刘锦素自愿为为被告日强公司案涉债务提供债权本金不超过32000000元的连带责任保证，其意思表示真实未违反法律规定，双方约定若存在物的担保与人的保证的情况下，原告有权选择就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，所以本案有无物的担保，均不影响原告要求保证人直接承担保证责任的权利，且案涉债务本金未超过32000000元，原告诉请被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司、林勤、林志伟、日之泉集团公司、优创公司、刘庚源、刘锦素对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司、林勤、林志伟、日之泉集团公司、优创公司、刘庚源、刘锦素承担保证责任后有权向被告日强公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市日强贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行偿还汇票垫付款本金25716893.54元及利息（暂计至2015年6月20日，利息3768784.25元；后续利息按日利率万分之五计收，均计至欠款还清之日止）；二、被告东莞市日强贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行支付律师费50000元；三、被告东莞市优创贸易有限公司、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司对被告东莞市日强贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190532.34元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行负担1670.41元，被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市优创贸易有限公司、刘庚源、刘锦素、林勤、林志伟、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司共同负担188861.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  陈丽莎代理审判员  杨 博二〇一六年三月十日书 记 员  兰 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。