黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2015）虎民初字第923号原告郭小亮，男，35岁。委托代理人潘国德，虎头法律服务所法律工作者。被告黑龙江众合劳务派遣有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道1479号。法定代表人郝丽娟，职务经理。委托代理人林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。被告黑龙江中移通信技术工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街116号11栋1-4层。法定代表人蒋加冬，职务总经理。委托代理人李智英，男，33岁，该公司法律顾问。原告郭小亮诉被告黑龙江众合劳务派遣有限公司（以下简称众合公司）、黑龙江中移通信技术工程有限公司（以下简称中移公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告郭小亮的委托代理人潘国德与被告众合公司的委托代理人林吉宽、中移通信公司的委托代理人李智英到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告郭小亮诉称：2000年10月，原告与工友徐×、张×、任×同时参加被告中移公司黑龙江有限公司虎林分公司（以下简称虎林分公司）铺设鸡西至虎林第一条12芯移动通信光缆工程施工，自此一直在虎林分公司工作至今。随着虎林分公司业务拓展，原告所在的维护团队已逐年增编到40余人，自始至终负责虎林分公司外线及设备故障排除和维修，接到发生故障的指令和手机信息告知，即动身前往故障现场进行维修。工资从2000年10月开始的每月400元，到2013年增至每月1，600元。自2000年10月参加工作以来，原告干的是虎林市分公司的活，但工资不是虎林分公司发放。只听说是外单位派来的。至于是何单位派遣的，原告不知晓。经仲裁审理查明，才知道原告是由二被告派到虎林分公司。仲裁程序结束后，诉至法院。法院在审理过程中，原告现仅保留的四本工资存折，从存折上记载的文字上看不到是哪个单位给原告开设的，受诉法院根据原告调查取证申请，依其职权到×市开户行查询，2008年6月17日开户的存折是被告众合公司给原告开设的；2012年12月4日的存折是哈尔滨×劳务服务有限公司（以下简称×公司）给原告开设的。原告根据法院查询的事实追加顺泽公司为被告参加诉讼，根据从网上查到的地址向×公司送达应诉材料，发现人走楼空，查找不到×公司，二被告又拒不提供×公司住所地等相关情况，只好向二被告主张权利。2012年4月20日原告患病，经虎林市人民医院检查，因病情太重，转入哈医大一院住院治疗，被确诊为慢性肾衰竭尿毒症期、慢性肾小球炎。又到省医药大学住院治疗。因经济困难转回密山市人民医院进行透析血液维持生命。现病情已加重到每二天一透析，已花去医疗费30余万元，全是向亲友筹借的款项，二被告分文未给予报销。只是在2012年6月，被告中移公司动员公司员工给原告捐款二次约50，000余元。二被告于2013年8月停发原告每月仅有的1，600元工资，使原告本来极为困难的状况更加雪上加霜。由于二被告未依法与原告签订劳动合同，未依法为原告交纳社会保险金，使原告不知向哪个单位主张权利。享受不到医疗保险待遇。现原告根据仲裁和上次诉讼法院查明的事实，再次提起诉讼，要求1、判决二被告给原告补发自2013年8月份以来工资每月1，600元；2、二被告给原告补交自2000年10月至2015年12月份社会保险金91，655.92元。诉讼费由二被告负担。被告众合公司辩称：1、虎林法院不应再次受理此案，我国法律规定劳动争议案件仲裁前置，原告郭小亮2014年9月24日申请劳动仲裁，仲裁委员会于2014年12月18日做出虎劳人仲字第（2014）22、23号裁决，驳回了原告全部仲裁请求，原告在15日内依法向虎林市人民法院提起诉讼，法院依法受理了此案，案号为（2015）虎民初字第66号，2015年4月28日开庭审理后，原告向法院提出撤诉申请，虎林法院依法做出了（2015）虎民初字第66号民事裁定书，准许原告撤诉，现裁定书已经生效，自裁定书生效之日，虎林市劳动仲裁委员会做出的裁决书就产生了法律效力，原告再次提起诉讼，法院再次受理无法律依据。2、原告与被告众合公司不存在劳动关系，即使存在劳动关系，原告申请仲裁也已过仲裁时效。被告于2012年9月30日解除了与原告承揽合同，原告于2014年9月24日申请仲裁已过仲裁时效。原告与被告合作时间是2008年11月至2012年10月，期间发生的费用被告已经全部支付。原告与被告单位之间签订的是承揽合同，不存在劳动关系。原告诉讼请求是以劳动关系为前提的请求，应当驳回原告的诉讼请求。被告中移公司辩称：原、被告之间无任何法律关系，被告不应当承担本案责任，且本案也不是劳动争议案件，故应当驳回原告对被告中移公司的诉讼请求。一、原、被告之间无任何法律关系。从原告情况来看，其与劳务派遣公司签订了《线路看护承揽合同》。承揽了线路看护的承包任务。其所收到的费用为承包费，而劳动派遣公司则是通过与原告签订线路看护服务合同而承包被告中移公司在虎林地区的线路维护工作。故原告根本不是为被告中移公司完成工作，与被告中移公司之间不存在任何法律关系。其要求被告中移通信公司承担本案责任无法律及事实依据。二、被告中移公司系2009年12月4日成立的公司，原告所谓的自2000年开始即在被告中移公司工作没有任何事实依据。被告全称为黑龙江中移通信技术工程有限公司。该公司是中国移动通信集团黑龙江有限公司于2009年12月4日出资设立的，故被告为黑龙江移动公司的全资子公司。被告为新成立的公司，公司所有业务也系从公司成立后才开始。被告不是其他公司改制而来的。所以在2009年12月4日之前，被告根本就不存在任何业务，也不存在用人行为。所以原告所谓的自2000年开始即在被告单位工作没有任何事实依据。三、原告分别在两个劳动派遣公司承包了线路看护承包任务。其一，被告成立后所辖范围内线路维护义务即全部承包给黑龙江众合劳务派遣公司。原告于2010年至2012年10月间系履行与黑龙江众合劳务派遣有限公司签订的《线路看护承揽合同》为该公司提供承包服务。从两份《线路看护承揽合同》所约定的内容看，原告系为黑龙江众合劳务派遣有限公司完成线路看护承包任务，所收取的为承包费。每年承包费数额为9，600元。而且双方在《线路看护承揽合同》中特别约定：“甲乙双方不存在劳动关系，乙方与甲方签订合同之目的仅为完成甲方的线路看护的承包任务，并获取承包费，不产生《劳动合同法》中的权利义务关系，双方的权利义务关系以本承包合同为准”。所以原告与众合劳务派遣公司间不存在劳动关系。其二、原告于2012年10月至2012年12月31日系与哈尔滨市×劳动有限公司建立承包合同关系并向该公司提供劳务服务。2012年9月29日被告与×公司签订了《维护业务外包服务合同》。合同签订后，被告把原由黑龙江众合劳务派遣有限公司完成的维护业务全部转移给了×公司。因此对于被告来讲，被告所辖范围内线路维护义务从2012年10月1日起全部由×公司履行。假设原告进行了看护工作，那么也属于给×公司提供劳务服务，与被告无关。四、被告负责黑龙江省移动公司下属相关基础设备的维护工作至2012年12月31日全部中止，此后的全部工作交给了黑龙江移动公司各地市，故原告所述停发工资与被告无关。2012年12月31日，中国移动通信集团黑龙江有限公司下发了《关于在各地市分分公司成立线路维护中心的通知》（（2012）3253号文）该文明确要求“在各地市成立线路维护中心，负责原黑龙江中移通信技术工程有限公司承担的线路、基站及附属设备等维护工作”。故从2012年12月31日起，被告所负责的所有线路维护业务已经全部被划归黑龙江移动有限公司各地市线路维护中心。所以从此日之后的虎林地区的线路维护工作全部由中国移动虎林分公司的维护中心负责。全线路的业务工作已与被告无任何关系。关于原告由哪个劳务公司用工、由哪个单位给其支付报酬的情况全不清楚，也与被告无关。五、本案不是劳动争议案件，不应按劳动争议案件审理。根据以上多份《线路看护承揽合同》可知，原告与相关劳务服务公司之间签订的是劳务承揽合同，双方间为承揽关系，根本不属于劳务关系。故根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条，必须是劳动关系方可进行劳动争议仲裁的规定，本案不是劳动争议案件，不应按劳动争议案件审理。综上所述，原、被告之间根本不存在劳动关系、劳务关系，即无任何法律关系。故其要求被告支付病假工资、承担社会保险金、支付拖欠工资等请求均与被告无任何法律关系。请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求、被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：一、原告向法庭提交的证据主要有：1、2006年—2012年中国×储蓄银行出具的原告工资存折4本，开户时间分别为：2006年6月21日、2007年2月7日、2008年6月17日、2012年12月4日。证实原告与二被告存在劳动关系。经申请法庭调查，得知2008年工资存折系被告众合公司出具的，2012年的工资存折系×劳务服务有限公司出具的。被告众合公司对该证据的真实性不持异议，称2008年11月份被告众合公司与原告有合作关系，被告众合公司确实给原告开过工资。同时表示该证据不能证明原告的证明目的。被告中移公司对该证据的真实性不持异议，同时表示该证据证明不了双方存在劳动关系。2、哈医大一院病例1份、密山市人民医院病例1份（16页）、黑龙江省中医药大学二院入院通知书各1份，证实原告病情为：肾衰竭尿毒症期，肾小球肾炎，自2012年6月24日起至今原告一直在密山市人民医院进行透析维持治疗。另证明原告曾在哈医大二院住院治疗。原告与被告存在劳动关系，在工作期间患病，应由被告承担相关费用，并按照规定发放病假工资。目前治疗费已经支出30余万元，因原告家失火致使票据烧毁，现只剩下密山市人民医院医疗费票据，只要求法院判令被告赔偿在密山市人民医院治疗的费用，但现在提交不了证据，原告方举证不能，法院看着办。二被告对该证据持有异议，称病例档案上无密山市人民医院公章，对其真实性持有异议，与众合公司无关，双方不存在劳动关系。原告质证称密山市人民医院的病例原件在虎林市劳动仲裁委员会处。3、2014年12月18日虎林市劳动人事争议仲裁委员会出具的虎劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁机构仲裁，仲裁机构以被告众合公司与原告之间法律关系系承揽关系而非劳动关系为由，驳回原告的全部仲裁请求。另证实原告起诉符合法律程序。被告众合公司对该证据不持异议，表示该证据恰恰证明了被告中移通信公司与原告之间不存在劳动关系。被告中移通信公司对该证据不持异议，表示该证据证实原告与被告众合公司存在承揽关系，与被告中移通信公司不存在任何关系。4、历年企业与个人缴费比例复印件1份，证明原告在岗期间，被告每年应该给交纳的社会保险金。被告众合公司认为原告当庭未提交原件，如果庭后原告提交原件核实其真实性，则对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告中移公司认为原告与中移公司无任何法律关系，所以该份证据与中移公司无关。二、被告众合公司向法庭提交的证据主要有：1、劳务合同书1份，证实原、被告签订的合同期限是2008年11月1日至2009年10月31日止，被告众合公司与原告之间是劳务关系，不是劳动关系。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该合同是在劳动合同法颁布实施之后签订的，该合同不符合劳动合同法的相关规定。被告众合公司应当与原告签订劳动合同而不是劳务合同，该合同证明原告与被告众合公司之间形成了事实上的劳动关系，被告众合公司与原告签订劳务合同目的是为了规避劳动关系。原告工资有时发1，400元，有时发1，500元，可以得出被告众合公司对原告实施考勤管理。被告中移通信公司对该证据不持异议，称虽然是在劳动合同法颁布之后签订的合同，也应该按照合同内容确定合同性质。2、2010年5月7日、2012年1月17日被告众合公司与原告签订的线路看护承揽合同2份、被告众合公司与原告签订的劳务合同书1份，证实原告与被告并非劳动关系。合同第7条声明双方不存在劳动关系，双方签合同之目的仅为完成甲方的线路看护，不产生《劳动合同法》中的权利义务关系，双方权利义务关系以本承包合同为准。原告对该证据真实性不持异议，表示合同落款处系郭小亮本人签字，二份合同中原告的岗位内容没变，但是合同开始签订的名称是劳务合同，后来是承揽合同，不符合法律规定，签订应该是劳动合同。签订承揽合同是幌子，该合同存在欺诈行为。合同约定年薪9，600元，实际上每月发放1500元左右，说明合同虚假。事实上原告和被告形成劳动关系，被告为规避法律，签订承揽合同。在此期间认定原告与被告众合公司建立了劳动关系。被告中移公司将业务发包给被告众合公司，被告中移公司应否承担责任，原告目前不发表意见。被告中移公司对该证据不持异议。3、2012年10月30日被告众合公司出具的承包合同解除通知1份、众合解除承包合同名单1份，证实被告众合公司与原告解除了承包合同，原告已过仲裁时效。该解除通知以公告形式送达的，原告未签字。从2012年9月29日开始由顺泽公司为原告发放工资。原告质证称该解除劳动关系是被告众合公司单方行为，没有与原告协商或提前告知，也没有向原告送达通知。直到原告申请劳动仲裁时才看到。该通知对原告不产生效力，双方仍然没有解除劳动关系。至于被告众合公司所称的自2012年9月29日开始由顺泽公司为原告发放工资的情况，原告并不知情，工资存折上看不出是哪个单位发放工资。被告众合公司表示原告不可能不知道顺泽为其发放工资，开具存折的时候必须由本人签字出具身份证，银行才能办理。被告中移公司对该证据不持异议。三、被告中移公司向法庭提交的证据主要有：1、黑龙江中移通信技术工程有限公司营业执照（副本）1份，证实被告中移公司于2009年12月4日成立，法定代表人为蒋加冬。原告对该证据不持异议，称该公司的前身是哈电工程局，原告是为哈电工程局干活。被告众合公司对该证据不持异议，表示该证据恰恰证明该公司与原告不存在劳动关系。那个叫哈尔滨电信工程局，但不是被告中移通信公司前身，哈尔滨电信工程局与被告中移公司系两个不同单位，具体情况不清楚。被告中移公司表示其是新设立的公司，与哈尔滨电信工程局没有关系，不存在改制。2、2012年9月29日被告中移公司（甲方）与×公司（乙方）签订的维修业务外包服务合同1份，证实自2012年9月29日已解除与被告众合公司签订的维修业务外包合同，同时与×公司签订外包合同。原告对该证据的真实性不持异议，表示原告对顺泽公司的事情一无所知。原告的工种岗位始终没有变换。原告认为被告众合公司应承担责任，该合同对原告并不产生效力。被告众合公司对该证据不持异议。3、2012年12月31日中国移动通信集团黑龙江有限公司出具的黑龙江移动人资字（2012）3253号关于在各地市分公司成立线路维修中心的通知1份，证实2012年12月31日起黑龙江移动总公司通知将本省维修业务收回由各地市分公司负责，自2013年1月1日起线路维修业务不再由被告中移公司负责。该通知下发时被告中移公司就与顺泽公司解除了外包合同。原告对该证据质证称不知情，表示即使解除合同也与原告无关，对原告不发生效力。被告众合公司对该证据不持异议，同时表示不清楚具体情况。4、虎林市劳动仲裁委员会虎劳人仲字（2014）22号、23号裁决书复印件各1份，证明上诉两份裁决书已经发生法律效力，本案原告与被告众合公司形成的系线路看护承揽合同，不属于劳动争议，原告诉被告中移公司无法律依据。原告对该证据的真实性不持异议，原告没有证据证明与被告有劳动关系，所以被驳回了。被告众合公司对该证据无异议。四、根据原告申请，本院调取证据如下：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市三大动力路营业所出具的查询回执2份，内容为黑龙江众合劳务派遣有限公司为原告开办的工资存折，卡号为602610057200074618，自2008年6月17日开户，帐户类型为个人结算帐户，摘要一栏内为工资，至2012年10月25日止，一直为原告发放工资。原告对该证据不持异议。被告众合公司对该证据的真实性不持异议，同时表示该存折发放的并非工资，是被告众合公司支付给原告的承包费，有承揽合同为证。被告中移公司对该证据不持异议。2、中国×储蓄银行股份有限公司哈尔滨市长江路支行出具的查询单2张，证明自2012年12月5日起由×公司为原告发放工资。原告对该证据的真实性不持异议，称该存折是顺泽公司开具的，从开办时间上看顺泽公司给原告发放工资的时间与被告众合公司陈述的时间不一致。原告对被转到×公司名下一事不知情。被告众合公司对该证据不持异议，称恰恰佐证了被告众合公司本案中出具的第三份证据证实的2012年10月30日与原告解除承包合同的内容。被告中移通信公司对该证据不持异议。本院经审查核实，认证如下：对原告提交的证据1、3，二被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，二被告称病例档案上无密山市人民医院公章，对其真实性持有异议，因原告未能向法院提交原件予以核对，对原告提交的证据2，本院不予采信；对原告提交的证据4，原告当庭未提交原件，被告有异议，原告庭后亦未提交原件予以核实，对原告提交的证据4，本院不予采信；对被告众合公司提交的证据1、2，原告及被告中移公司对其真实性无异议，原告虽认为证据2存在欺诈行为，但未提交证据予以证实，故对被告众合公司提交的证据1、2，本院予以采信；对被告众合公司提交的证据3，被告中移公司无异议，原告有异议，称未向原告送达，被告众合公司认可该通知以公告形式送达，无原告签字，对被告众合公司提交的证据3，本院不予采信；对被告中移公司提交的证据1－4，原告及被告众合公司对其真实性均无异议，原告认为被告中移公司是哈电工程局，被告中移公司不认可，原告未提交证据予以证实，对被告中移公司提交的证据1－4，本院予以采信。根据原告申请本院调取的证据1、2，原告、被告众合公司、被告中移公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2008年，原告郭小亮与被告众合公司签订劳务合同书，原告在哈尔滨电信工程局包线员岗位工作，合同期限12个月，自2008年11月1日至2009年10月31日。合同到期后，原告郭小亮与被告众合公司分别于2010年5月7日、2012年1月17日签订线路看护承揽合同，工作内容为固定线路看护工作，合同期限分别自2010年5月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日，承包费9，600元／年。2008年11月至2012年10月25日被告众合公司每月向原告发放劳动报酬。2009年12月4日，被告中移公司成立，将所辖范围内线路维护业务承包给被告众合公司，2012年9月29日，被告中移公司与顺泽公司签订《维护业务外包服务合同》，被告中移公司把原由被告众合公司完成的维护业务全部转移给了×公司。被告中移公司所辖范围内线路维护义务从2012年10月1日起由×公司履行。2012年12月至2013年7月顺泽公司为原告发放劳动报酬。2012年12月31日中国移动通信集团黑龙江有限公司下发了《关于在各地市分分公司成立线路维护中心的通知》（（2012）3253号文）该文明确要求“在各地市成立线路维护中心，负责原黑龙江中移通信技术工程有限公司承担的线路、基站及附属设备等维护工作”。从2012年12月31日起，被告中移公司所负责的线路维护业务被划归黑龙江移动有限公司各地市线路维护中心。2014年9月24日，原告郭小亮向虎林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、依法裁决二被申请人（众合公司、中移公司）按标准给申请人发放病假工资；2、补发自2013年8月份以来病假工资；3、给申请人报销医疗费用。虎林市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月18日作出虎劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书，驳回申请人郭小亮的全部仲裁请求。同时，2014年9月24日，原告郭小亮向虎林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决二被申请人（众合公司、中移公司）给申请人补交自2000年10月份参加工作以来的社会保险金。虎林市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月18日作出虎劳人仲字（2014）第23号仲裁裁决书，驳回申请人郭小亮提出的仲裁请求。现原告郭小亮提起诉讼，要求1、判决二被告给原告补发自2013年8月份以来工资每月1，600元；2、二被告给原告补交自2000年10月至2015年12月份社会保险金91，655.92元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告众合公司签订的劳务合同及承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方所签订的合同合法有效。原告虽然对被告众合公司解除承揽合同称不知情，但通过调取的证据证实×公司为其发放劳动报酬长达8个月，原告对该事实无异议，故可以确认原告与被告众合公司承揽合同已解除。原告向被告中移公司主张权利，被告中移公司将线路看护业务外包给被告众合期间，被告众合公司已与原告签订承揽合同，并已履行合同义务。被告众合公司与被告中移公司业务外包合同解除后，虽然被告中移公司将线路维护业务外包给×公司，但原告未提交其与中移公司及×公司之间具有权利义务关系的证据，又明确表示不追加×公司为被告，系原告对自身权利的处分，本院应予准许。原告与被告众合公司所签合同已履行完毕，原告未提交证据证实其与被告中移公司间存在法律关系，故对于原告要求二被告给原告补发工资及给原告补交社会保险金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告众合公司认为违反了仲裁前置要求而不应再受理此案，因裁决书是因双方争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》受案范围而予以驳回原告的仲裁申请，并非对原告实体权利的裁决，原告虽然撤诉，但并不因此丧失起诉的权利，故原告向法院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭小亮的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民代理审判员  庚 楠人民陪审员  庄婷婷二〇一六年三月三十一日书 记 员  金 月（原告郭小亮上诉，二审审理过程中）