云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民三初字第154号原告钟国章，男，汉族，1979年6月27日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。委托代理人陈曦、俞洁，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告刘代平，男，汉族，1972年10月25日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告云南建工水利水电建设有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**春溪大厦**。法定代表人刘金荣，董事长。委托代理人田玲玲，女，汉族，1983年1月17日出生，河南省郑州市人，被告公司员工，住昆，住昆明市经开区授权代理。委托代理人齐琳琳，女，藏族，1987年1月11日出生，云南省香格里拉市人，被告公司员工，住昆，住昆明市西山区授权代理。原告钟国章诉被告刘代平、云南建工水利水电建设有限公司（以下简称“云建水电公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，后因无法送达被告刘代平，遂依法裁定中止本案诉讼。现中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。本院因故依法变更合议庭成员，于2016年2月25日、3月18日公开开庭进行了审理。原告钟国章的委托代理人陈曦、俞洁，被告刘代平，被告云建水电公司的委托代理人田玲玲、齐琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告钟国章诉称：原告自2013年起到被告刘代平承包的“峨山化念移民安置房工程—统建二三层”项目上工作，此建设施工项目系被告云建水电公司总承包。所有工作现已完工。2014年9月3日经原、被告双方进行结算，确定尚有余款76000元尚未付清，由被告云建水电公司出具《欠款证明》后被告刘代平签字认可。原告多次与二被告协商解决此事，二被告均以各种理由推诿。由于被告刘代平系无用工主体资格的自然人，被告云建水电公司系原告劳动成果的直接受益人，原告万般无奈之下诉至法院，请求判令：二被告承担连带责任，立即支付拖欠原告的劳务费76000元，并承担2014年9月3日至支付之日的利息。被告刘代平辩称：对原告的诉请无异议，近期没有支付能力。被告云建水电公司辩称：一、被告云建水电公司与原告之间从未发生过合同关系，也不存在任何债权债务关系及法律上的其他任何关系，原告存在诉讼主体资格错误。二、刘代平与原告之间就溪洛渡水电站峨山县化念集镇党宽点C区安置房续建二三层完成的工作进行了结算，形成的债权债务仅在他们双方之间有效，与被告云建水电公司没有任何关系，原告诉被告云建水电公司违背了合同相对性原则。三、被告云建水电公司与刘代平签订了《劳务合同》，由刘代平承揽完成溪洛渡水电站峨山县化念集镇党宽点C区安置房的部分建设工作，双方之间系承揽合同关系。2014年6月，被告云建水电公司与刘代平就该工程（统建一层及二、三层续建）完成的工作已结算完毕，其中被告云建水电公司就该工程的二、三层续建已超付给刘代平478973.26元。综上，提请法院依法驳回原告对被告云建水电公司的诉请。原告钟国章为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《身份证》、《营业执照》、《登记卡片》、《机构代码证》、《法定代表人身份证明》，欲证明原、被告主体适格。2.《欠条》、《刘代平欠款统计表》，欲证明二被告尚欠原告劳务费共计76000元。3.《劳务合同》、被告云建水电公司提交官渡区劳动监察大队的《情况说明》，欲证明被告云建水电公司作为原告所做工的项目的直接受益人应与被告刘代平承担支付劳务费的连带责任。4.《核对笔录》、《询问笔录》，欲证明二被告已认可原告的劳务费事实及金额。经质证，被告刘代平认为：当时是公司与我结算的，上面的字是我签的，对原告证据的真实性均无异议。经质证，被告云建水电公司认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，只是原告与刘代平之间的债权债务关系。对证据2不予认可：欠条与被告公司无关；《刘代平欠款统计表》是原告或刘代平单方制作，不予认可。对证据3中的《劳务合同》予以认可，对《情况说明》不予认可。对证据4不予认可，相关笔录系当时法院组织双方当事人进行调解，后来调解未成，且被告公司没有给代理人授权。被告刘代平为证实其诉讼主张，向本院提交重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第00364号《民事判决书》，欲证明其与被告云建水电公司及案外人的工程结算和债权债务情况。经质证，原告钟国章对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。经质证，被告云建水电公司对该证据的真实性予以认可，对该判决书认定的事实不予认可，认为该案所有结算金额应以本案提交的结算书为准。被告云建水电公司为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.化念集镇安置房工程（二、三层续建）《劳务合同》，欲证明被告公司与刘代平签订了《劳务合同》，由刘代平承揽完成溪洛渡水电站峨山县化念集镇党宽点C区安置房的部分建设工作，双方之间系承揽合同关系。原告与刘代平之间就该安置房工程的债权债务，与被告公司没有任何关系，原告诉被告公司诉讼主体资格错误，违背了合同相对性原则。2.分包工程竣工结算书、收条等付款凭证、借条，欲证明2014年6月，被告公司与刘代平双方之间就该安置房工程完成的工作已结算完毕及付款情况，其中被告公司就该安置房工程的二、三层续建已超付给刘代平478973.26元。3.重庆市垫江县人民法院《协助执行通知书》、《执行裁定书》，欲证明垫江县法院已于2015年9月将刘代平在被告公司的所有工程的所有剩余工程款项1100000元扣划，被告公司已不欠刘代平任何款项。4.补充证据，重庆市垫江县人民法院《协助扣划存款通知书》、《重庆市人民法院案款专用收据》。经质证，原告钟国章认为：对证据1、3、4的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，是劳务合同，不存在相对性，不是承揽合同。对证据2，与本案无关。经质证，被告刘代平认为：对证据1－3无质证意见，对证据4真实性予以认可，合法性、关联性不认可。本院认为：1.原告钟国章提交的证据1，二被告均认可其真实性，本院予以确认。证据2《欠条》系原件，被告刘代平亦予认可，能够证明原告与被告刘代平之间在原告所诉工程项目上的债权债务关系，具有真实性、关联性，本院予以采信；《刘代平欠款统计表》属于单方制作，本院不予采信。证据3中的《劳务合同》系二被告之间就向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建附属工程所签订的劳务合同，与本案不具关联性，本院不予采纳；《情况说明》系被告云建水电公司出具并签章，被告公司虽不认可，但无相反证据证明，故本院予以采信。证据4系本院就本案进行调解时所作的笔录草稿，因调解未果，且签字不全，故相关草稿不具法律效力，本院不予采纳。2.被告刘代平提交的证据《民事判决书》，具备真实性、合法性，但因该证据所涉工程及债权债务关系与本案无关联性，故本院不予采纳。3.被告云建水电公司提交的证据1、2被告刘代平虽未发表质证意见，但也未对证据中其相关签字提出异议，本院对该两项证据予以确认。对证据3、4系人民法院的相关法律文书，原告和被告刘代平亦对其真实性均无异议，本院予以确认。综上，根据庭审调查及双方当事人举证、质证及对有效证据的采纳，本院确认本案如下法律事实：2013年4月10日，被告云建水电公司与被告刘代平签订《劳务合同》，由被告云建水电公司将其承包的金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程的劳务分包给被告刘代平。2014年1月22日，二被告就该分包工程进行竣工结算。根据结算，被告刘代平就该项目应得款项为4971026.74元，被告云建水电公司实际支付共计5450000元，即超付给刘代平478973.26元。2014年12月31日，原告钟国章向本院提起诉讼，称其自2013年起到被告刘代平承包的被告云建水电公司“峨山化念移民安置房工程—统建二、三层”项目上工作，后经原、被告进行结算，确定尚有余款76000元尚未付清，原告多次与二被告协商未果，遂向法院主张上述诉讼请求。本案争议的焦点，是原告主张的劳务费是否应由二被告连带支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的核心证据，就是被告刘代平向原告出具的一份《欠条》。对于该证据，被告刘代平予以认可，被告云建水电公司则认为与其无关，只反映原告与刘代平之间的债权债务关系。庭审查明，该《欠条》所涉的“溪洛渡水电站峨山县化念集镇党宽点C区安置房续建二三层”项目，已经二被告进行竣工结算并全部支付完毕，被告云建水电公司就该项目超付给被告刘代平478973.26元。据此，本院认为，被告云建水电公司就本案所涉项目对被告刘代平的支付义务已履行完成，故其不需再对原告承担支付责任；被告刘代平因出具《欠条》，本院确定其与原告存在债务债权关系，故应承担支付义务。关于原告主张的相关利息，因无证据证明双方就此进行约定，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告钟国章支付欠款76000元；二、被告云南建工水利水电建设有限公司不承担民事责任；三、驳回原告钟国章的其他诉讼请求。本案案件受理费1700元，由被告刘代平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  付宗学人民陪审员  黄 文人民陪审员  朱昌先二〇一六年三月二十五日书 记 员  赵 洋