江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终43号上诉人（原审被告）淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司，住所地淮安市清浦区。法定代表人吴青年，该公司董事长。委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安市汉诚健身会所，住所地清浦区。经营者陈诚，个体工商户。委托代理人张磊磊、刘波，江苏六仁律师事务所律师。上诉人淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司（以下简称联盛公司）与被上诉人淮安市汉诚健身会所（以下简称汉诚健身会所）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民初字第02169号民事判决。联盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2012年9月23日，被告联盛公司（出租方、甲方）与原告汉诚健身会所的实际经营者陈诚（承租方、乙方）签订淮安联盛商业广场商铺租赁协议一份，约定：“甲方将位于淮安市清浦区淮海南路105号联盛商业广场第四层3B01-3B07，3B31-3B49号商铺及其公共部分租赁给乙方使用，租赁期限为6年。”同日，双方签订补充协议一份，约定：甲方承诺提供25个商场地下机动车停车位供乙方租赁期内免费使用，超出部分车位（含机动车和非机动车车位）的停车收费标准按照甲方相关规定统一执行。合同签订后，因联盛广场地下停车位被淮安市人防收回，并将地下停车场租赁给淮安兴达物业服务有限公司（以下简称兴达公司）管理，导致被告无法提供25个车位给原告使用，引致本案诉讼。庭审中，原告要求被告支付2014年7月1月至2015年6月30日的停车费43845元，并提交了兴达公司出具的2014年7月、8月，2015年1月至6月的代收代缴专用票据一组，证明原告实际支付的停车费中有票据的27845元，其余的票据已经丢失。对此，被告则予以否认，认为原告的停车损失并没有其举证的数额那么多，部分票据有补开的嫌疑。为了查明案情，原审法院分别于2015年8月31日、12月8日对兴达公司的史学义、笪月海作了调查笔录。史学义陈述：我是兴达公司的经理，联盛广场地下停车场已经被人防收回，汉诚健身会所的会员如果停车是5元／3小时，停车费都是汉诚健身会所帮他们会员缴纳的，汉诚健身会所每天停车会员大概有200多个，兴达公司和汉诚健身会所是每月一结算，基本上都会提供票据给汉诚，有时候也会提供手撕的票据给汉诚健身会所；租给联盛公司其他业主的停车费标准是2000元／年／个。笪月海陈述：汉诚健身会所把停车费交给兴达公司，兴达公司才会出具相应的票据给他们，因为兴达公司有很多票据，所以有时候会出现票据连号的情况。经质证，被告对该两份调查笔录的真实性不予认可，认为两名兴达公司的工作人员的陈述前后相互矛盾，出具了票据也不能证明原告实际支出了停车费。原审经审查认为，上述证人证言与原告举证的票据相印证，与本案具有关联性，应予采信。原告汉诚健身会所一审诉称：2012年9月23日，原告因经营需要，与被告联盛公司签订了租赁协议，约定：原告租赁淮安市清浦区淮海南路105号联盛广场第四层3B01-3B07，3B31-3B49号商铺及公共部分1361平方米用于开设健身会所，租赁期限为6年。同日，双方又签订补充协议，约定：由联盛公司提供25个商场地下机动车停车位供乙方在租赁期间免费使用，超出部分的停车费标准按照联盛公司相关规定统一执行。协议签订后，原告依约履行了协议的相关义务，但是被告却因种种原因未能将机动车停车位交付给原告使用，并将地下停车场租赁给兴达公司管理使用，如果原告要使用该车位则需缴纳租金2000元／年／个。因被告已经不能将地下停车位提供给原告使用，故要求判令被告赔偿原告自2014年7月1日至2015年6月30日的停车费损失43845元以及自2015年7月1日起按照每车位每年2000元的标准计算至2018年9月30日的停车费损失。被告联盛公司一审辩称：对于原告主张的2014年7月1日至2015年6月30日的停车费损失43845元，被告认为损失过高，不符合原告停车费的实际损失。被告与足尚租赁合同纠纷一案也在法院审理，足尚所发生的停车费损失大概在1600-1800元／月，请求法庭作为参考标准。原告主张的之后的停车损失标准过高，应当按照每月2000元的标准，即一年的停车费24000元进行补偿。原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《淮安联盛商业广场商铺租赁协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议中，双方约定由被告提供25个地下停车位给原告免费使用，但是被告未能如约提供车位，其行为构成违约，应当承担违约责任，向原告提供车位。因联盛地下停车场已经被淮安市人防收回，致使被告无法继续履行该项约定，原告也无法免费使用25个停车位，必须有偿使用停车位，被告对此应给予赔偿。原告要求被告赔偿2014年7月1日至2015年6月30日停车费损失43845元，其中27845元有相应的票据印证，对此予以支持，其余的损失因无证据印证，对此不予支持。原告要求自2015年7月1日起按照每车位每年2000元的标准计算至2018年9月30日的停车费损失，因原告尚无证据证明损失已实际发生，如仍有损失，原告可另案诉讼，本案不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告淮安市汉诚健身会所2014年7月1日至2015年6月30日的停车费损失27845元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告淮安市汉诚健身会所负担1055元，被告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司负担620元。联盛公司不服该判决，向本院提起上诉称：双方当事人订立租赁合同时，上诉人有权利提供地下停车场供被上诉人免费使用，现在上诉人已丧失该权利，无法再提供给被上诉人使用。上诉人出租给被上诉人的房屋租金每年仅十万余元，如果让上诉人再为被上诉人承担近三万元的停车费，对上诉人明显不公，故请求解除该合同条款；在被上诉人经营期间，上诉人已将所控制的广场停车位提供给其使用，被上诉人并未因此而产生损失，故上诉人不应承担赔偿责任。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：1、租赁合同当中关于提供停车位的条款是否应当予以解除；2、对被上诉人已经发生的停车费损失，上诉人是否应当予以赔偿。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，双方当事人订立的租赁合同及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人订立的租赁合同中约定上诉人提供地下停车场供被上诉人免费使用，上诉人主张其现在无法再履行该义务，请求解除该约定条款，被上诉人对此表示不同意。因上诉人在一审期间未提出该请求，故本院在二审中对其该请求不予理涉。在被上诉人经营期间，上诉人未按租赁合同的约定提供25个地下停车位给被上诉人免费使用，构成违约，对被上诉人因此造成的损失，应依法承担赔偿损失的违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年三月二十九日书 记 员  ＸＸ平