江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第02076号原告张君华，无业。委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。委托代理人化新新，江苏永明晖律师事务所实习律师。被告戴连为，退休干部。委托代理人戴春艳，泗洪县界集法律服务所法律工作者。被告朱绍红，个体户。原告张君华诉被告戴连为、朱绍红案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行审理。原告张君华及其委托代理人王松，被告戴连为及其委托代理人戴春艳到庭参加诉讼。被告朱绍红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君华诉称，2012年6月，原告张君华与被告朱绍红签订购买拆迁证协议书，约定原告以被告朱绍红名义购买位于泗洪县青阳镇中皇城小区12幢2单元203室房屋及储藏室，待条件成熟时被告朱绍红应及时协助原告办理过户手续，原告并当场付清转让款。在被告戴连为申请执行被告朱绍红民间借贷纠纷一案中，泗洪县人民法院查封上述房产，原告得知后及时提出了异议，后被驳回。故请求判令：1.确认原告购买泗洪县青阳镇中皇城小区12幢2单元203室房屋的行为有效；2.确认上述房屋归原告所有；3.停止对上述房屋的执行；4.本案的诉讼费用由被告承担。被告戴连为辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告购买的并非拆迁证，而是拆迁安置房。原告明知安置房在五年内不得买卖而仍然购买，具有明显过错，即便其已付清相关款项，购买行为仍属无效。且，涉案房屋仍登记在被告朱绍红名下。故法院查封行为是正确的。被告朱绍红未作答辩。原告张君华为证明其主张提供如下证据：1.购买拆迁证协议书，证明原告与被告朱绍红于2012年6月12日签订购买拆迁证协议书，约定原告以被告朱绍红名义购买涉案房屋及储藏室，待条件成熟时被告朱绍红应及时协助原告办理过户手续。2.商品房买卖合同，证明原告以被告朱绍红名义与江苏中皇房地产开发有限公司（以下简称中皇公司）签订商品房买卖合同购买涉案房屋。3.不动产发票，证明原告已付清购房款。4.房产证，证明涉案房屋实际交付给原告占有使用。5.现金缴款单，证明原告以被告朱绍红名义向泗洪县青阳投资经营有限公司（以下简称青投公司）缴纳购房余款。6.银行储蓄存单，证明原告支付购房款及转让款资金来源。7.收条，证明被告朱绍红认可收到原告转让款。8.契税申报表，证明原告以被告朱绍红名义缴纳契税。9.中国联通泗洪分公司出具的“证明”，证明目的同证据8。10.交房流转单，证明原告以被告朱绍红名义接受房屋交付。11.中皇公司出具的“证明”，证明原告以被告朱绍红名义办理产权证。12.收据10份，证明原告以被告朱绍红名义缴纳物业费等费用。13.证人卜某当庭证言，证明经其介绍，原告以被告朱绍红名义购买涉案房屋。14.离婚证，证明原告和被告朱绍红签订购买拆迁证协议书及被告朱绍红取得房产证均发生在被告朱绍红与案外人彭于红离婚之后，其有权处分涉案房屋。被告戴连为质证认为：证据1，真实性不清楚，原告明知拆迁安置房在五年内不得买卖而仍然购买，购买行为无效。证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13，真实性无异议，但相关手续均由被告朱绍红办理，原告购买的是拆迁安置房而非拆迁证。证据6，真实性无异议，但不能证明相关款项用于支付购房款及转让款。证据14，被告朱绍红与彭于红实际上并未离婚。被告戴连为为证明其主张提供如下证据：15.拆迁安置房买卖合同，证明原告明知拆迁安置房在五年内不得买卖而仍然购买，购买行为无效。16.收据，证明房屋首付款由被告朱绍红缴纳，原告购买的是拆迁安置房而非拆迁证。17.中皇城安置房预售通知书，证明被告朱绍红购买涉案拆迁安置房屋，原告购买的是拆迁安置房而非拆迁证。18.借条复印件，证明被告朱绍红在负债情况下转让财产，其行为无效。原告张君华质证认为：对证据真实性无异议，但法律并未禁止拆迁安置房买卖，原告系以被告朱绍红名义购买涉案房屋，属善意第三人，无任何过错。本院认证意见：除证据1和证据14外，双方对对方提供证据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。被告朱绍红虽对证据1和证据14的真实性提出异议，但证据1和其他证据能够相互印证，证据14为国家机关证明文件，真实性均应予认定。据此，本院查明如下事实：2011年11月1日，被告朱绍红与泗洪县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）签订泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿安置协议，约定县住建局征收朱绍红坐落在泗洪县青阳镇三分场的房屋，征收补偿款为148122元，安置地点为泗洪县青阳镇中皇城小区12幢2单元203室，朱绍红于当日领取房屋征收补偿款。2011年12月31日，朱绍红向青投公司缴纳首期购房款60000元。2012年6月4日，原告张君华与朱绍红签订购买拆迁证协议书，约定原告在支付经济补偿的前提下使用其征收补偿安置协议，以其名义购买位于泗洪县青阳镇中皇城小区12幢2单元203室拆迁安置房屋及储藏室，并以其名义缴纳各项费用，朱绍红在原告需要过户时应无条件积极协助，所需费用由原告承担（但五年后朱绍红必须配合原告办理过户手续，一切费用由原告承担）。当日，原告支付朱绍红88000元，其中60000元首期购房款，另28000元为经济补偿金，并以朱绍红名义向泗洪县青阳投资经营有限公司缴纳购房余款80474元。2012年7月10日，朱绍红与中皇公司签订商品房买卖合同。2012年7月21日，中皇公司向原告交付上述房屋。2013年8月8日，原告以朱绍红名义缴纳契税。2014年8月29日，原告以朱绍红名义办理房产证。房屋自交付至今，一直由原告租赁他人或自行使用，并通常由原告以朱绍红名义缴纳物业费等各项费用。2015年4月，朱绍红向原告出具88000元收条，并将日期倒签至2012年6月4日日。另查明，2014年2月10日，被告戴连为因与朱绍红民间借贷纠纷诉至本院。2014年4月4日，本院作出（2014）洪民初字第0544号民事调解书。调解书生效后，朱绍红未履行给付义务，戴连为向本院申请执行。2015年2月28日，本院作出（2015）洪执字第0298号民事裁定书，查封本案诉争房屋。后原告提出执行异议，主张本案诉争房屋归其所有，要求解除查封。同年5月15日，本院裁定驳回其异议请求。本院认为，使用征收补偿安置协议购买安置房系被征收户因其房屋被征收而享有的一种补偿安置待遇，实现的最终权利是可以得到一套优惠的安置房，其性质应属于被征收户具有财产属性的民事私权利，该权利的处分，包括购买与否或是否自己实际购买，不会对国家、集体和第三人的利益产生影响，且对于该权利的处分法律并未明令禁止，故应属于允许处分之列。本案中，原告张君华与被告朱绍红签订协议，约定原告使用被告朱绍红的征收补偿安置协议购买诉争安置房，是双方的真实意思表示，该协议有效。原告按照协议约定已经支付全部价款并实际占有，且其对未办理过户登记手续并没有过错，符合不予执行的情形。故本院对原告要求停止对诉争房屋执行的诉讼请求予以支持。原告基于协议提出要求确认购房行为有效及诉争房屋归其所有，实属合同履行内容，应依据双方签订的协议另行处理，本案不予理涉。故本院对原告该两项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对泗洪县青阳镇中皇城小区12幢2单元203室房屋的执行。二、驳回原告张君华其他诉讼请求。案件受理费3262元，公告费600元，合计3862元，由被告朱绍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3262元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审 判 长  何 涓代理审判员  李叙叙人民陪审员  孔 旗二〇一六年三月二十六日书 记 员  刘丹丹附录法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。