北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2725号上诉人（原审被告）热先生（北京）餐饮有限公司，地址北京市顺义区李遂镇沟北村村委会西侧200米。法定代表人姜成敏，董事长。委托代理人姜山赫，北京市铭泰律师事务所律师。委托代理人魏琰琰，女，1980年10月23日出生。被上诉人（原审原告）宗晓云，女，1978年8月3日出生。上诉人热先生（北京）餐饮有限公司（以下简称热先生公司）因与被上诉人宗晓云劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗晓云一审起诉称：宗晓云于2013年10月9日入职热先生公司处，担任送餐工作。宗晓云在职期间热先生公司未依法与宗晓云签订书面的劳动合同，热先生公司于2014年5月22日违法解除了劳动合同，热先生公司的行为已严重违反法律规定，侵犯了宗晓云的合法权益，故起诉至法院，要求：热先生公司支付宗晓云2013年11月9日至2014年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额14000元（2000元／月乘以7个月）（一审庭审中变更为10000元）。热先生公司一审答辩称：不同意宗晓云的诉讼请求。因为双方是否存在劳动关系不确定，对2014顺民初字第14688号民事判决书热先生公司提出了上诉，三中院还没有做出终审判决。根据一事不再理原则，本案与（2014）顺民初字第14688号案件只有诉讼请求不同，其他都一致，宗晓云不能因为遗漏了诉讼请求而再次向法院提起诉讼。本案已经超过了一年的仲裁申请时效，根据劳动争议调解仲裁法的规定，双倍工资是惩罚性的，适用一般的仲裁时效，时效为一年。宗晓云的诉状落款日期是2015年7月8日，申请仲裁时间是2015年6月30日，也超过了仲裁申请时效，故不同意宗晓云的诉讼请求。一审法院审理查明：宗晓云于2014年8月1日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与热先生公司自2013年10月9日至2014年5月22日存在劳动关系；2.热先生公司支付2014年4月1日至2014年5月30日期间劳动报酬3733元；3.热先生公司支付解除劳动关系经济补偿金3733元。2014年9月24日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3741号裁决书，结果如下：1.热先生公司与宗晓云自2013年10月9日至2014年5月22日存在劳动关系；2.热先生公司支付宗晓云2014年4月1日至2014年5月30日期间工资3733元；3.驳回宗晓云的其他申请请求。宗晓云认可仲裁裁决，热先生餐饮公司不服仲裁裁决起诉至法院，法院于2015年6月12日作出（2014）顺民初字第14688号民事判决书：1.热先生公司与宗晓云自2013年10月9日至2014年5月22日存在劳动关系；2.热先生公司支付宗晓云2014年4月、5月工资3733元；3.驳回热先生公司的诉讼请求。判决作出后，热先生公司不服（2014）顺民初字第14688号民事判决书上诉至北京市第三中级人民法院，宗晓云认可判决结果。北京市第三中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）三中民终字第10261号民事判决书：驳回上诉，维持原判。宗晓云于2015年6月30日再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求热先生公司支付2013年11月9日至2014年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额14000元。顺义仲裁委当天向宗晓云出具不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。宗晓云于2015年7月8日起诉至法院，即（2015）顺民初字第12458号案件。审理中，热先生公司主张宗晓云在本案中的诉讼请求超过了一年的仲裁申请时效，宗晓云认为当时公司不认可与其存在劳动关系，故其无法主张未签订劳动合同双倍工资差额，故确认劳动关系期间诉讼时效中断。一审庭审中，宗晓云陈述其月工资为2000元，除了2014年4月有五天请假了没有出勤，其余所有月份均出满勤了。热先生公司认可宗晓云月工资2000元，但未提交宗晓云原始的考勤记录，且坚持认为与宗晓云不存在劳动关系，热先生公司没有与宗晓云签订过劳动合同，坚持宗晓云是陈××招录的员工。一审审理过程中，宗晓云变更其诉讼请求为要求热先生公司支付其2013年11月9日至2014年5月22日期间的未签订劳动合同二倍工资差额1万元。一审法院判决认定：宗晓云2014年8月1日向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认与热先生公司存在劳动关系，并要求热先生公司支付其工资、经济补偿金，至2015年8月20日北京市第三中级人民法院判决确认双方自2013年10月9日至2014年5月22日存在劳动关系、热先生公司支付宗晓云工资期间，因为双方的劳动关系并未确认，故诉讼时效中断。宗晓云2015年6月30日向顺义仲裁委起诉要求热先生公司支付2013年11月9日至2014年5月22日期间的未签订劳动合同二倍工资差额未超过仲裁时效，热先生公司未与宗晓云签订劳动合同，故应支付宗晓云未签订劳动合同二倍工资差额。双方均认可宗晓云月工资2000元，法院对此不持异议。宗晓云主张的未签订劳动合同二倍工资差额没有超过法律规定的标准，故法院对其诉讼请求予以支持，热先生公司应支付其2013年11月9日至2014年5月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额一万元。据此，一审法院判决：热先生（北京）餐饮有限公司给付宗晓云二○一三年十一月九日至二○一四年五月二十二日未签订劳动合同二倍工资差额一万元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，热先生公司不服一审法院判决，上诉至本院。热先生公司上诉称：1.一审认定事实错误。宗晓云与热先生公司在2013年10月9日至2014年5月22日期间的劳动争议纠纷，已经通过顺义区劳动人事争议仲裁委员会2014年9月12日京顺劳仲字（2014）第3741号裁决书和顺义区人民法院2015年6月12日（2014）顺民初字第14688号民事判决书的审理。2015年8月20日北京市第三中级人民法院作出了（2015）三中民终字第10261号民事判决。在劳动仲裁阶段和一审阶段宗晓云均未提出未签订劳动合同要求双倍工资的诉求，再次就2013年10月9日至2014年5月22日期间的劳动争议问题提起诉求明显违反了民事诉讼一事不再理的基本原则。2.本案适用法律错误。热先生公司认为，本案已经超过1年的诉讼时效。双倍工资属于一种惩罚性的民事赔偿，不同于劳动者的劳动报酬，因此不属于《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定有关劳动报酬特殊时效规定的适用范围，应当适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定。本案中，宗晓云与热先生公司之间劳动关系解除时间为2014年5月22日，宗晓云应当在2015年5月22日之前依法主张权利，但是宗晓云于2015年7月8日才起诉要求热先生公司支付2013年11月9日至2014年5月22日期间的双倍工资，早已超过了一年的诉讼时效。本案中，在宗晓云未提供任何向热先生公司主张双倍工资权利的证据的情况下，一审法院认定本案诉讼时效中断，属适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，驳回宗晓云的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宗晓云承担。宗晓云二审答辩称：同意一审判决。不同意热先生公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有庭审笔录、不予受理通知书、（2014）顺民初字第14688号民事判决书、（2015）三中民终字第10261号民事判决书、双方当事人陈述等在案证明。本院认为：本案的争议焦点为：宗晓云要求热先生公司给付其2013年11月9日至2014年5月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元的请求是否超过诉讼时效。热先生公司主张宗晓云的起诉已超过一年的诉讼时效，但在本案中，因宗晓云向法院主张确认双方自2013年10月9日至2014年5月22日存在劳动关系，2015年8月20日法院确认双方之间劳动关系的存在，支持了宗晓云的主张。因之前双方的劳动法律关系处于并不确定的状态，若在之前的状态下要求宗晓云主张双倍工资差额，对宗晓云过于苛刻，故诉讼时效重新起算的时间应为2015年8月20日。一审法院认定因双方劳动关系并未确认，故诉讼时效中断，处理正确，本院予以维持。综上所述，热先生公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由热先生（北京）餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由热先生（北京）餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王东军代理审判员王海宁代理审判员宋晖二〇一六年三月三十日书记员 冯                妍