湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1321民初54号原告蒯发成，农民。系孙列成妻子。原告孙后新，农民。系孙列成长子。原告孙后勤，农民。系孙列成次子。以上三原告委托代理人姚蜜蜜（代理权限：代为起诉，参加开庭、辩论，调解，提起上诉，代收法律文书等）。被告陈迪迪。被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市迎宾大道香山怡景小区31号。负责人彭松林，总经理。委托代理人朱亮（代理权限：参加开庭，质证，辩论，代收法律文书等），该公司职员。原告蒯发成、孙后新、孙后勤与被告陈迪迪、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代先华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒯发成、孙后新、孙后勤的委托代理人姚蜜蜜、被告陈迪迪、被告平安保险随州公司的委托代理人朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯发成、孙后新、孙后勤诉称：2015年10月15日，被告陈迪迪驾驶牌号为鄂S×××××的轿车在随县尚市镇净明铺路段与行人孙列成相撞，造成孙列成死亡的交通事故。后经交警部门勘查认定：被告陈迪迪负事故的全部责任，孙列成无责任。因被告陈迪迪为肇事车辆在被告平安保险随州公司投有一份交强险和一份第三者责任险，并购买了不计免赔险。为此，请求法院依法判令二被告赔偿丧葬费21608.50元、死亡赔偿金422484元、被扶养人生活费46298.60元、精神损害抚慰金50000元，计540391.10元，并承担诉讼费。原告蒯发成、孙后新、孙后勤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：三原告身份证、孙列成家庭户口本复印件各1份，拟证明三原告身份信息情况。证据二：道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的时间、地点及责任划分情况。证据三：肇事车辆行驶证、驾驶证、身份证、交强险和商业险保单复印件各1份，拟证明1、事故车辆登记车主为被告陈迪迪；2、肇事车辆购买交强险一份及保额为500000元的第三者责任险一份，并购买了不计免赔险。证据四：死亡证明司法鉴定书、随县净明铺村委会证明各1份，拟证明孙列成因交通事故死亡采用土葬方式入葬。证据五：随县盛华建设工程有限公司营业执照副本、组织机构代码证复印件、随县盛华公司中标随县巴黎春天A区通知书、孙列成与随县盛华公司签订的劳动合同、孙列成2015年4月至10月工资表复印件、随县盛华公司出具的孙列成食宿居住在随县巴黎春天A区项目部工地证明、随县公安局尚市派出所、尚市镇净明铺村委会出具的孙列成无田地在随县巴黎春天A区项目部工地当门卫的证明、证人刘某、汪某证言各1份，拟证明孙列成事故发生前在城镇从事看护工地工作且主要经济收入来源为城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告陈迪迪辩称：原告所述属实，被告所有的车辆在保险公司购买了强制险和第三者责任险，应由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告陈迪迪未向本院提交证据。被告平安保险随州公司辩称：保险公司愿意在保险范围内对合理损失予以赔偿。原告请求的损失赔偿过高，有些无法律依据，应不予支持。另外，保险公司不应承担诉讼费。被告平安保险随州公司未向本院提交证据。诉讼中，为查明基本事实，本院依法调取的证据如下：证据一：随县盛华建设工程有限公司法定代表人瞿鉴及证人汪某询问笔录各1份，拟证明孙列成生前在随县盛华公司从事工地看护工作。证据二：原告蒯发成与被告陈迪迪达成一份赔偿协议1份，拟被告陈迪迪一次向原告支付30000元赔偿款，原告近亲属对被告陈迪迪予以谅解。经庭审质证，被告陈迪迪、被告平安保险随州公司对原告提交的证据一、二、三、四、本院调取证据二无异议，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：被告对原告提交的证据五、本院调取证据一有异议，认为劳动合同及孙列成工资表不真实，尚市派出所和净明铺村委会不能证明孙列成是否在巴黎春天务工，证人刘某、汪某应当出庭作证。本院认为，原告提交的劳动合同、工资表、村委会证明及随县盛华公司法定代表人瞿鉴、孙军明的证言相互一致，形成一个完整的证据链，能相互证明孙列成生前在随县盛华建设工程有限公司承接的巴黎春天房地产项目从事工地看管工作，其主要收入来源地为城镇，被告保险公司虽有异议，但未出具相反证据予以证实，故对这些证据予以采信，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。此外，被告对原告请求的被扶养人生活费有异议，认为原告蒯发成应由其子孙后新、孙后勤赡养。本院认为，原告蒯发成失去老伴后，仍有两个儿子照顾，依据相关法律规定，二子应对其承担抚养义务，故对该请求本院不予支持。被告对原告请求50000元精神损害抚慰金有异议，认为无法律依据，请求法院依法裁决。本院认为，事故虽然造成孙列成死亡，给其亲属造成一定的精神痛苦，但被告陈迪迪已受到刑事处罚，依据法律规定不应支付精神损害赔偿金，故对该请求本院不予支持。参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，三原告的各项经济损失核定为：1、丧葬费21608.50元；2、死亡赔偿金422484元（按2015年城镇居民人均可支配收入24852元／年×17年）；计444092.50元。依据上述采信的证据，综合原、被告双方的陈述，本院依法确认的基本事实如下：2015年10月15日下午，被告陈迪迪驾驶牌号为鄂S×××××的轿车沿316国道从随县唐镇往随州方向行驶，当晚6时45分左右，当行驶至随县尚市镇净明铺道班路段1307KM＋200M处时，与前方步行横穿道路的孙列成相撞，造成小车受损、孙列成经抢救无效死亡的交通事故。2015年10月16日，随州正义司法鉴定中心出具一份鉴定报告，意见为：孙列成因车祸致特重型颅脑外伤，导致中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。2015年10月23日，随县公安局交警大队经过现场勘查作出道路交通事故责任认定书认定：陈迪迪负事故全部责任，孙列成无责任。另查明，孙列成，男，1952年8月11日出生，殁年63周岁，与妻子蒯发成共生育原告孙后新、孙后勤二子，现均已成年。2014年5月起，孙列成与随县盛华建设工程有限公司签订一份劳动用工合同，在该公司巴黎春天A区项目部工地从事看护工作，月平均工资2200元。2016年1月15日，原告蒯发成与被告陈迪迪达成一份赔偿协议，被告陈迪迪自愿在法定赔偿范围外一次向原告支付30000元赔偿款。还查明，鄂S×××××牌号轿车属被告陈迪迪所有，其持有中华人民共和国C1机动车驾驶证。2015年6月11日，被告陈迪迪在被告平安保险随州公司为该车购买一份机动车交通事故责任强制保险和一份第三者责任险。保险期限均自2015年6月12日0时起至2016年6月11日24时止。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元，并购买不计免赔险。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告陈迪迪所有的鄂S×××××牌号轿车在被告平安保险随州公司购买了一份机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失首先应由被告平安保险随州公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失110000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告陈迪迪驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，夜间行驶车速过快，遇情况措施不力，是造成事故的直接原因，交警部门作出的被告陈迪迪负事故全部责任的责任认定客观真实，本院予以采信，并可作为定案分责的依据。因被告陈迪迪为该车在被告平安保险随州公司购买一份限额为500000元的第三者责任险，并购买不计免赔险，所以被告陈迪迪应支付三原告的下余经济损失334092.50元仍由被告平安保险随州公司在第三者责任险500000元限额内直接向三原告赔偿。综上，被告平安保险随州公司应向三原告支付赔偿款444092.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决送达生效之日起七日内一次向原告蒯发成、孙后新、孙后勤支付赔偿款444092.50元。二、驳回原告蒯发成、孙后新、孙后勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告蒯发成、孙后新、孙后勤负担1800元，被告陈迪迪负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。当事人签收本判决书时，即视为已收法院预交上诉案件受理费通知书，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  代先华二〇一六年三月二十四日书 记 员  黄 蓉