云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初46号原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。法定代表人谭萍，总经理。委托代理人侯正云，公司法律顾问。特别授权代理。被告陈奋，男，汉族。委托代理人黄文娟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司诉被告湖南水总水利水电建设有限公司、陈奋、尹广福买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告于2016年3月1日向本院申请撤回对被告湖南水总水利水电建设有限公司和尹广福的起诉。本院于2016的3月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人侯正云、被告陈奋的委托代理人黄文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司诉称，被告向原告购买LG953型号装载机一台，双方在2013年1月7日签订一份《工程机械买卖合同》约定：总机款36.8万元，首付款11万元及保险费4000元，应于2013年1月7日支付给原告；余款25.8万元，被告承诺在2013年11月7日前付清，分10期支付，支付日期及支付金额按照合同分期附件执行；被告不能依照合同分期附件约定的日期及时足额付款，原告就有权要求被告提前完全付款，被告必须承担逾期款项的利息和违约金，利息按月利率千分之八计，违约金按日利率万分之七计。被告于合同签订日将装载机提走后，只在2013年1月7日付了10万元，2月2日付了25800元，2月3日付了4000元，4月24日付了4万元，5月15日付了1万元，7月2日付了2万元，8月30日付了3万元，12月29日付了1万元，2014年1月27日付了4万元，5月11日付了1万元，7月30日付了1万元，9月4日付了3万元，总共付了33.98万元。截止原告起诉时，被告还欠装载机款32195元、逾期利息14516、违约金38105元。原告多次催讨，被告总以各种理由推诿，拒不还款。依据双方签订的合同约定，违约应承担违约金、逾期利息。请求人民法院判令被告支付原告装载机款32195元、违约金5万元。被告陈奋辩称，被告向原告购买LG953型装载机一台，现欠款32195元是事实；原告要求被告支付逾期利息及违约金的诉讼请求已过诉讼时效；原、被告所签合同系格式合同，合同中诸如逾期利息和违约金的约定过高，两项加起来换算成年利率的话已高达35.15%，该条款因违法而无效；原告乘被告不在工地之机，于2015年6月27日组织数人未走任何法律程序强行将被告的装载机开走，给被告造成巨大经济损失，被告将保留要求原告赔偿的权利。请人民法院依法驳回原告要求被告承担逾期利息和违约金的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《工程机械买卖合同》。证明原、被告双方签订的合同合法有效；二、欠条。证明被告陈奋于2013年1月7日承认欠原告购机款，并承诺如未能按购机合同约定的时间付款，则愿意承担欠款金额每日万分之七的利息，并承担违约金5万元；三、客户还款记录表。证明被告的付款明细以及尚欠装载机款的金额。经质证，被告对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但不认可合法性及关联性，认为约定的逾期利率过高，欠条中所载的欠款金额与现在实际的欠款金额也不一致，被告不认可违约金。证据三没有公司的印章及签字，对三性不予认可。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《工程机械买卖合同》、收款明细。证明原、被告确实存在买卖合同关系，但截止2014年9月4日，被告欠款金额为32195元，原告主张的违约金过高。经质证，原告对三性无异议，但不认可被告的证明目的，认为原告主张的违约金并不高。上述证据经本院依法审查，综合评判如下：对原告提交的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对此二组证据的真实性予以确认。证据三系纯打印件，不具有证据效力。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年1月7日，被告陈奋以“湖南水总水利水电建设有限公司”（乙方）的名义与原告（甲方）签订《工程机械买卖合同》约定：乙方向甲方购买LG953型装载机一台，总机36.8万元，首付款11万元及保险费4881元，应于2013年1月7日支付，余款25.8万元，乙方承诺于2013年11月7日前付清，分10期支付，支付日期及支付金额按照合同分期附件执行；乙方如不能依照合同分期附件约定的日期及时足额付款，甲方就有权要求乙方提前完全付款，乙方必须承担逾期款项的利息和违约金，利息按月利率千分之八计，违约金按日利率万分之七计。双方还在合同分期附件中约定乙方对余款25.8万元的分期付款日期和金额为：2013年2月7日至同年11月7日期间，每月7日支付25800元。乙方在合同落款处加盖的印章为“湖南水总水利水电建设有限公司云南雨果水电站引水隧洞C4标工程项目部”。根据原告出具的付款明细表所载，被告陈奋的付款情况如下：2012年12月19日付1万元，2013年1月7日付10万元，2月3日付25800元，2月3日付4000元，4月23日付4万元，5月15日付1万元，7月1日付2万元，8月29日付3万元，12月29日付1万元，2014年1月27日付4万元，5月11日付1万元，7月30日付1万元，9月4日付3万元，合计33.98万元，合同价36.8万元加保险费3995元，应付合计371995元，欠款32195元。原告经向被告陈奋催收所欠货款无果后，于2016年1月5日诉至本院。另外，被告陈奋还于2013年1月7日以客户的身份向原告出具一份欠条确认了购买装载机的时间、型号、总价款、已付款金额及还欠款金额，并承诺“如本人不能按购机合同约定时间按时付款，愿承担欠款金额每日万分之七的利息，并愿承担违约金伍万元。”诉讼过程中，原告因无法落实湖南水总水利水电建设有限公司的具体地址、法定代表人的姓名，同时无法联系到尹广福，而申请撤回对此二被告的起诉，原告的该项请求是对自己权利的合法处分，本院依法予以准许。本院认为，被告陈奋与原告签订的《工程机械买卖合同》落款处加盖的印章未经备案，因原告及被告陈奋均未提供证明湖南水总水利水电建设有限公司属于合法诉讼主体的相关证据材料，故被告陈奋与原告签订的上述合同应视为陈奋的个人行为，其应自行承担合同履行过程中作为需方的相应后果。原告向被告提供了机械设备，被告理应支付相应的货款，被告对原告主张的欠货款金额予以认可，故对原告要求被告支付装载机设备款32195元的请求，本院予以支持。对于原告根据双方在合同中对利息、违约金的约定及被告陈奋在欠条中承诺的逾期利息的计算方式、违约金的金额诉请的违约金50000元，被告提出原告主张的违约金过高，并认为合理的违约金应以欠款金额32195元为基础，按民间借贷的最高利率24%自2014年9月5日计算至装载机被原告拉走的2015年6月27日止。依照我国相关法律规定，违约金的作用在于及时补偿受害人的损失，以达到制裁违约行为的效果，因此，违约金的数额应当与守约方受到的损失相当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据上述规定，本案双方当事人在合同中约定的利息及违约金、被告在欠条中承诺的利息及违约金明显超过该标准，被告主张按民间借贷的最高年利率24%计算相对合理，且符合相关司法解释的规定，故本院将原告诉请的违约金调整为按欠款金额以年利率24%计算。因原告未提供相关证据证实其向被告主张过2013年2月7日至同年11月7日期间的逾期付款违约金，故被告认为原告诉请该时间段的逾期付款违约金超过诉讼时效的观点成立。被告提出原告已于2015年6月27日将装载机拉走，但原告否认该事实，而被告告又未提供相关证据证明该主张，故被告应承担举证不能的不利后果。因现在原告诉请且被告也认可的欠款金额是截止2014年9月4日为止被告所欠的货款，故原告诉请的逾期付款违约金应从该时间点起算至欠款付清之日。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告陈奋自本判决生效之日起十日内支付原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司装载机款32195元，并按年利率24%的标准计算支付所欠款项自2014年9月4日起至全部欠款付清之日的逾期付款违约金。案件受理费927元，由原告负担447元，被告负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 田 惠二〇一六年三月二十九日书记员 姚芮郗