广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民终字第556号 上诉人（一审原告）赵勇，男，1944年7月16日出生，壮族，退休教师，住所地广西壮族自治区天等县。 委托代理人赵美群，女，1971年7月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 委托代理人陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）赵善成，男，1963年出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 被上诉人（一审被告）农梅芳，女，55岁，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 被上诉人（一审被告）赵善英，男，46岁，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 被上诉人（一审被告）赵彩连，女，40岁，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 上诉人赵勇因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2015）天民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，审判员曹玲玲和代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人赵勇及其委托代理人赵美群、陈秋燕到庭参加诉讼。被上诉人赵善成、农梅芳、赵善英、赵彩连经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，1982年赵勇在距离祖房前面约3米远的空地上建一座瓦房。2006年赵勇拆除瓦房在原址上建成了一座三层的坐北朝南的楼房，楼房东面是4米宽的屯路，一楼为杂房，东面开有侧门，南面前面建有与二楼前门高度一致的院台，院台前有阶梯拐向东面屯路，楼房二楼以上每层每间房屋的北面建有采光用的窗户。赵善成、赵善英分家后，赵善英到其他地方另行建房。2010年赵善成拆掉祖房重新建成二层楼房，楼房与赵勇房屋前后相邻相距约3.8米，一楼为杂房东面开有侧门向屯路，楼前建有一层楼高的院台，院台南边与赵勇房屋后墙相距0.2米，院台东侧靠近赵勇房屋后墙开有楼梯口，楼梯朝东，作为上下楼房日常出入，院台左边另搭建的楼梯沿着赵勇的房屋左面墙壁边缘往上斜延伸通到赵勇一楼东面侧门旁边。赵勇发现后进行阻止而后双方发生纠纷，赵勇即向天等镇人民政府反映要求处理。天等镇司法所、国土所和母村村干部到场调解后，赵善成自行拆除紧贴赵勇房屋左面墙壁的楼梯，但在赵勇一楼侧门旁边还遗留有三层阶梯及零星的水泥砖、火砖头等建筑垃圾。2014年11月，赵善成、农梅芳在紧邻赵勇的房屋后墙的自家房屋院台边缘及部分阶梯压梁上，用水泥砌起一面东西长6.8米，南北宽3.8米，高2.2米的“7”字型砖墙遮拦住了赵勇二楼的部分窗户。为此，赵勇将赵善成、农梅芳、赵善英、赵彩连诉至一审法院。对于赵勇要求判令被告赵善成、农梅芳拆除紧靠赵勇房屋后墙彻起的楼梯、院台、砖墙等，使赵勇的后墙往外的地面和空间留有0.60米宽，保证赵勇的房屋后面能够通行、通风、采光和排水的问题。经现场勘查及庭审查明，赵善成、农梅芳于2010年拆掉祖房重新建房时，楼房距离赵勇的房屋后墙约3.8米，前门修建的院台和拐角阶梯压梁跟赵勇后墙0.2米，高度与赵勇的房屋一楼杂房持平没有遮挡赵勇的房屋二楼的通风、采光。直至2014年赵善成、农梅芳在的阶梯压梁上新砌的一面东西长6.8米，宽3.8米，高2.2米的“7”字型水泥砖墙遮拦住了赵勇的房屋二楼窗户而引起双方发生纠纷。至于赵勇要求判决赵善成、农梅芳、赵善英、赵彩连自行拆除遗留在赵勇的房屋左侧墙边的阶梯，搬走钢筋、砖头、石块等物，且不准赵善成、农梅芳今后在此处堆放杂物，保证赵勇的通行便利的问题。经查，赵勇诉称的赵善成、农梅芳遗留的阶梯、钢筋、砖头、石块等建筑物堆放在村屯内4米宽的屯内道路边上，经现场勘查，该堆建筑物在赵勇的侧门旁边但并不妨碍赵勇一家和其他村民的通行，亦没有影响赵勇一家的生产、生活。 一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互利、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于本案争议的第一个焦点，一审法院认为，2010年期间，赵善成、农梅芳建房后，其房屋与赵勇的房屋相距3.8米，两房相距合理，采光正常。赵善成门前的院台、阶梯高度与赵勇一楼杂房高度持平、相距0.2米足够日常排水需要。赵勇要求赵善成、农梅芳拆除紧靠其房屋后墙彻起的楼梯、院台，并不属于《中华人民共和国民事通则》第八十三条关于相邻各方因影响通行、采光、排水而应当排除妨碍的调整范围，赵勇的诉求证据不足、理由不充分，不予支持。但赵善成、农梅芳于2014年砌起的东西长6.8米，南北宽3.8米，高2.2米的“7”字型水泥砖墙，其中的东西长6.8米、高2.2米部分遮拦住了赵勇二楼的部分窗户，影响了赵勇一家的通风、采光，赵勇要求赵善成、农梅芳拆除，合法合理部分，予以支持。但赵勇请求赵善英、赵彩连共同承担责任的诉讼请求，没有证据证实赵善英、赵彩连参与了对赵勇的侵权行为，不予支持。至于本案第二个争议焦点，一审法院认为，赵勇认为赵善成、农梅芳建房遗留的阶梯、水泥砖等建筑垃圾影响其通行的主张与庭审查明的事实不符。赵勇要求赵善成、农梅芳拆除、搬走这些建筑物的主张，并不属于《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于相邻各方因影响通行而应当排除妨碍的调整范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由赵善成、农梅芳自行拆除在其门前院台及阶梯压梁上垒建的部分围墙，即2014年期间砌起紧邻赵勇后墙的“7”字型水泥砖墙中东西长6.8米，高2.2米的砖墙部分予以拆除；二、驳回赵勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵善成、农梅芳负担。 上诉人赵勇不服一审判决，上诉称，一、被上诉人赵善成、农梅芳侵占公共用地，妨碍了赵勇的通行及其房屋的通风、采光和排水等相邻权利。根据赵勇的宅基地使用权证显示，赵勇与赵善成、农梅芳的宅基地之间有一块空地，最窄2.85米，最宽3.1米。在赵善成、农梅芳的房屋推旧建新之前，这块空地一直是村里公用道路。现在这块公共用地被赵善成、农梅芳侵占并建成自用的院台，与赵勇的房屋后墙仅相距0.2米，对赵勇房屋的通风、排水、采光产生了严重影响。赵善成、农梅芳建成的院台和围墙与赵勇房屋的后窗过近，赵勇的后窗无法打开，通风、采光都受到了影响。二、赵善成、农梅芳将阶梯、钢筋、砖头等建筑物堆放在赵勇房屋左侧，侵占公共用地，影响赵勇的正常通行。该条道路是屯里农用车、小轿车必经之路。现在因为有这些建筑物，原有的两车道变成了一车道，严重影响交通，特别农忙时期，过往的机动车堵在赵勇家门口，影响赵勇的出行及生活。这些建筑垃圾是赵善成、农梅芳搭建楼梯时遗留下来的，赵勇曾向镇政府反映并要求处理，镇政府处理后，一致认为赵善成、农梅芳侵犯了赵勇的合法权益，并要求赵善成、农梅芳拆除。赵善成、农梅芳拆除紧贴在赵勇房屋左侧的部分楼梯后，仍有三层阶梯未拆除，过后赵善成、农梅芳又在周围堆放石头等杂物，至今已有五年多时间，严重影响赵勇出行。综上，请求二审法院改判支持赵勇的上诉请求，判决：1、赵善成、农梅芳拆除紧靠赵勇房屋后墙彻起的楼梯、院台、砖墙等，使赵勇后墙往外的地面和空间留有60厘米宽，保证赵勇房屋后面能够通行、通风、采光和排水；2、判决赵善成、农梅芳拆除赵勇房屋左侧墙边遗留的阶梯，搬走钢筋、砖头、石块等物，且不准赵善成、农梅芳今后在此处堆放杂物，保证赵勇通行便利。 被上诉人赵善成、农梅芳、赵善英、赵彩连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩意见，视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利。 综合上诉人赵勇的意见，赵勇对一审查明事实有如下异议：1、赵善成、农梅芳于2010年对祖房拆旧建新时，修建的院台和阶梯距离赵勇的后墙0.2米，已经遮挡了赵勇二楼的通风和采光，一审法院查明院台和阶梯没有遮挡赵勇房屋的通风和采光与事实不符；2、赵善成、农梅芳遗留的阶梯、钢筋、砖头等建筑物堆放在屯内路边上，已经妨碍了赵勇的通行。一审法院查明这些建筑物没有影响赵勇的通行与事实不符。 二审诉讼中，上诉人赵勇对争议事实提供的证据有：3张现场照片，拟证明被上诉人赵善成、农梅芳建造的院台、阶梯、围墙严重影响赵勇的通风、采光和通行权利。 本院对上诉人赵勇提供证据的认证意见：上诉人赵勇提供的3张照片是现场情况的真实反映，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据与赵勇的上诉理由有关联性，可作为定案的参考依据。 本院对上诉人赵勇争议事实的分析与认定：1、赵勇认为，赵善成、农梅芳于2010年对祖房拆旧建新时，修建的院台和阶梯距离赵勇的后墙0.2米，已经遮挡了赵勇房屋后门的通风和采光。本院认为，赵勇房屋的窗户开在二楼，而赵善成、农梅芳于2010年修建的院台和阶梯高度与赵勇一楼杂物房持平，并没有遮挡赵勇二楼窗户的通风和采光。直至2014年赵善成、农梅芳在距离赵勇房屋的后墙0.2米处，阶梯压梁上再建起一面东西长6.8米，南北宽3.8米，高2.2米的“7”字型水泥砖墙时，才遮挡了赵勇房屋后面二楼窗户的通风和采光。因此，赵勇认为，2010年二楼就已经被遮挡通风和采光没有事实和法律依据，本院不予采信。2、赵勇认为，赵善成、农梅芳遗留的建筑物影响其的通行。本院经现场核实，该建筑物没有妨碍赵勇和其他村民的通行，该屯内道路能满足农村生产、生活需要的通车和通行。赵勇的异议不成立，本院不予支持。 综上，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、被上诉人赵善成、农梅芳应否拆除建在上诉人赵勇房屋后墙的楼梯、院台、砖墙，确保赵勇房屋能够正常通风、采光和排水；2、被上诉人赵善成、农梅芳应否拆除修建在上诉人赵勇房屋左侧墙边的三层阶梯，并清理堆放了路边的钢筋、砖头、石块等建筑物，确保赵勇正常通行。 根据本案当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于被上诉人赵善成、农梅芳应否拆除建在上诉人赵勇房屋后墙的楼梯、院台、砖墙，确保赵勇房屋能够正常通风、采光和排水的问题。本院认为，赵善成、农梅芳于2010年修建的院台和阶梯距离赵勇房屋的后墙0.2米，没有影响赵勇房屋的排水。赵善成、农梅芳的院台和阶梯高度与赵勇一楼杂物房持平，并没有遮挡赵勇二楼窗户的通风和采光。因此，赵勇要求拆除院台和阶梯没有事实和法律依据，本院不予支持。2014年赵善成、农梅芳在距离赵勇房屋的后墙0.2米处，阶梯压梁上再建起一面东西长6.8米，南北宽3.8米，高2.2米的“7”字型水泥砖墙时，遮挡了赵勇房屋后面二楼窗户的通风和采光。一审判决拆除新建的“7”字型水泥砖墙中东西长6.8米，高2.2米的砖墙部分，已能确保赵勇房屋后面窗户的通风和采光。因此，赵勇要求拆除楼梯、院台、砖墙，确保其后墙往外的地面和空间留有60厘米，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被上诉人赵善成、农梅芳应否拆除修建在上诉人赵勇房屋左侧墙边的三层阶梯，并清理堆放了路边的钢筋、砖头、石块等建筑物，确保赵勇正常通行的问题。本院经现场核实，该建筑物没有妨碍赵勇和其他村民的通行，该屯内道路能满足农村生产、生活需要的通车和通行。赵勇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵勇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人赵勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 审 判 员  曹玲玲 代理审判员  陆有帅 二〇一六年三月八日 书 记 员  农吕君