浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终119号上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部，住所地浙江省永康市西城街道。负责人施骏，经理。委托代理人（特别授权）舒俊，系公司员工。被上诉人（原审原告）刘君贤。委托代理人（特别授权）陈钱园，浙江振进律师事务所律师。原审被告ＸＸ飞。原审被告谢晓芬。原审被告永康市弘尔顺工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城月桂南路108号南幢三楼。法定代表人谢尚阳，执行董事。上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部（以下简称都邦保险永康营销服务部）为与被上诉人刘君贤、原审被告ＸＸ飞、谢晓芬、永康市弘尔顺工贸有限公司（以下简称弘尔顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2015年4月24日，原告刘君贤驾驶浙G×××××号轻型厢式货车从金华驶往温州，9时06分许行驶至G25长深高速公路往福建方向2526KM＋400M处，其所驾驶的机动车与前方由被告ＸＸ飞驾驶的浙G×××××号小型普通客车（车上乘坐谢尚阳）发生追尾碰撞后，又与左侧由李江驾驶的浙J×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致浙G×××××号小型普通客车与路侧护栏发生碰撞、浙J×××××号轻型普通货车与中央分隔带护栏发生碰撞，造成谢尚阳受伤、浙G×××××号轻型厢式货车所载货物（水果）受损、三车及路产损坏的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队认定，被告ＸＸ飞驾驶机动车在高速公司行驶，变更车道时影响后方行驶的机动车后，在高速公路行车道上停车，致事故发生，负事故的全部责任；刘君贤、李江、谢尚阳无责任。原告刘君贤驾驶的浙G×××××号轻型厢式货车及车上所载水果在事故中受损，产生施救费2460元。其车上所载水果损失经金华市金建价格评估有限公司评估为9278元；车损经金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司评估为41251元，为此原告刘君贤共支出评估费1700元。在诉讼过程中，原告刘君贤向原审法院申请对浙G×××××号轻型厢式货车停运期间损失进行鉴定，原审法院依法予以准许，并委托金华金联资产评估事务所进行鉴定。该所于2015年7月9日出具了金联资评字（2015）第061号司法鉴定评估报告书一份，评定该车停运期间（2015年4月24日至2015年6月17日计55天）损失为25300元。此次评估费2000元由刘君贤预交。另查明，被告谢晓芬系浙G×××××号小型普通客车所有人，该车上伤者谢尚阳系弘尔顺公司法定代表人，被告ＸＸ飞系该公司员工，在执行工作任务过程时发生本次交通事故。该车在都邦保险永康营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。刘君贤于2015年6月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：被告赔偿车辆维修费、货物损失、评估费、施救费共计54689元、营运损失25300元；判由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原审法院认为：民事主体的合法权益应受法律保护。交警部门对该事故所作的事实、原因和责任认定客观真实，予以采纳。被告ＸＸ飞系弘尔顺公司的驾驶员，其在执行工作任务中造成他人损害的，弘尔顺公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告谢晓芬虽系浙G×××××号小型普通客车的车主，但原告方并无证据证明其对损害的发生有过错，故其不应承担赔偿责任。被告都邦保险永康营销服务部作为浙G×××××号小型普通客车的承保人，应在保险责任限额范围承担赔偿责任。原告刘君贤所有的浙G×××××号轻型厢式货车及所载货物在事故中受损，相关损失已经鉴定，依法予以认定。其车上所载水果损失已经货主高教猛授权，故由刘君贤进行主张并无不当。浙G×××××号轻型厢式货车已办理相应道路运输证，其经营范围为普通货物运输，故对主张因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。被告都邦保险永康营销服务部辩称车辆停业停驶等间接损失，不属于保险责任范围，于法无据，不予采纳。综上，原告刘君贤因事故造成的损失为车损41251元、货物损失9278元、施救费2460元、评估费1700元、停运损失25300元，合计79989元。在事故中，李江驾驶的浙J×××××号轻型普通货车承保的保险公司应承担无责赔付责任，原告表示自愿放弃，系其对权利的处分，且不违反法律，予以准许，但被告都邦保险永康营销服务部所承担的数额应相应扣除无责赔付方应承担的100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘君贤因交通事故造成的损失2000元。二、由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘君贤因交通事故造成的损失77889元。上述一、二款项合计人民币79889元，于判决生效后十日内交原审法院履行完毕。三、驳回原告刘君贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、评估费2000元，合计2900元（原告刘君贤已预交），由被告永康市弘尔顺工贸有限公司负担。宣判后，都邦保险永康营销服务部不服，向本院提出上诉称，一、我方不应承担停运损失的赔偿责任。刘君贤的行驶证显示浙G×××××号车系非营运车辆，其主张停运损失于法无据。根据浙G×××××号车投保的机动车商业第三者责任保险条款第五条第（三）项约定，停运损失不属于保险责任赔偿范围。二、刘君贤不是主张水果损失的适格主体。刘君贤与被损坏的水果之间并无直接利害关系，被损坏的水果为高教猛所有，刘君贤即使得到高教猛的授权，也不是主张水果损失的适格主体。三、一审未查清浙G×××××号车的实际损失。我方与刘君贤各自委托的鉴定机构对该车车损评估金额差距悬殊，一审法院仅以刘君贤已实际更换驾驶室为由支持其主张有失公正。我方委托的鉴定机构认为驾驶室并无更换的必要。即使刘君贤已更换驾驶室并花费41251元，对于超出必要合理范围的维修费，应由刘君贤自行承担。综上，请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费由刘君贤承担。刘君贤二审辩称，一、浙G×××××号车系从事运输服务的厢式货车，发生交通事故必然导致车辆无法进行经营活动，停运损失是直接的必然发生的损失；金华金联资产评估事务所出具的鉴定报告中也显示该车使用用途为营运。保险人不负责赔偿停运损失的约定属于保险公司提供的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，该条款无效。退一步说，都邦保险永康营销服务部对该免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款也不生效。综上，都邦保险永康营销服务部应承担停运损失的赔偿责任。二、一审已查明，水果所有权人高教猛已授权刘君贤对该损失进行主张，刘君贤系适格诉讼主体。三、针对车损金额，都邦保险永康营销服务部在一审举证期限内未提出重新鉴定申请，可见其当时对我方提交的评估报告是认可的，我方也实际支付了该笔维修费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ飞二审辩称，刘君贤的行驶证显示浙G×××××号车系非营运车辆，车辆货物损失是属于营运范围的，损失让我们赔偿不合理。谢晓芬、弘尔顺公司二审均未作答辩。二审中，刘君贤向本院提供了以下证据：魏铁强和徐彬出具的书面证人证言各一份，证明按照行业惯例，行驶证和营运证均由汽车销售公司代办，先办行驶证，后办营运证，在取得营运证之前行驶证是不能做成营运的，刘君贤的行驶证显示非营运是正常现象。都邦保险永康营销服务部质证认为，该证据系刘君贤单方制作，不足以采信，按照法律规定证人应出庭接受质询。ＸＸ飞质证认为，真实性有异议，两份笔录提问和回答的内容都是相似的。谢晓芬、弘尔顺公司未发表质证意见。针对刘君贤二审中提供的证据，本院认为，刘君贤主张的证明目的与本案争议焦点不具有直接关联性，对该证据在本案中不予认定。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、都邦保险永康营销服务部是否应承担停运损失的赔偿责任。浙G×××××号车已办理道路运输证，其经营范围为普通货物运输，刘君贤主张的合理停运损失应予支持。在商业第三者责任险中，保险合同条款是界定合同双方当事人权利义务的依据，都邦保险永康营销服务部未提供有效证据证明其就停运损失免责的条款采取合理的方式向投保人履行了明确说明义务，故其在商业第三者责任险范围内对停运损失仍应承担赔偿责任。二、刘君贤是否为主张水果损失的适格主体。刘君贤车上所载水果因本次交通事故受损，为减少讼累，经水果所有权人高教猛授权、且损失数额确定，由刘君贤主张水果损失并无不当。三、一审法院采信金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书确定车损是否正确。金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司依法出具了评估报告书，未发现存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不能作为证据使用的情形，都邦保险永康营销服务部未提供足以反驳的相反证据、也未在法定期限内申请重新鉴定，原审法院采信该评估报告书确定车损并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 胡 照二〇一六年三月二十一日代书记员 徐艳锦