成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0105民初49号原告：成都稻麦园老年休闲中心。住所地：成都市青羊区文家乡蔡桥村。法定代表人：吴大根，总经理。委托诉讼代理人：杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。特别授权。被告：樊英，女，汉族，1968年4月28日出生，住成都市青羊区。原告成都稻麦园老年休闲中心（以下简称稻麦园老年休闲中心）与被告樊英服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告稻麦园老年休闲中心的委托诉讼代理人杨澍到庭参加了诉讼。被告樊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告成都稻麦园老年休闲中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊英将被告樊明星从原告处接走；2.判令二被告按每月1920元的标准支付原告从2015年9月起至被告樊明星从原告处搬离为止的养老服务费用；3.判令二被告按银行同期贷款利率赔偿原告上述款项拖欠期间的资金利息损失；4.判决二被告赔偿原告为实现债权而支出的各项费用8000元；5.二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告以被告樊明星已死亡为由，申请撤回对被告樊明星的起诉和第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告从2015年9月起至2016年1月10日期间其兄樊明星的养老服务费用8640元；增加以下诉讼请求：判令被告支付原告为樊明星垫付的医疗费及停车费162.2元、送医租车费60元、查账费40元；其他诉讼请求不变。事实及理由：原告系民办养老机构。樊明星系智障人士、无民事行为能力人。被告樊英系其妹妹、且是其唯一近亲属、监护人。2013年5月20日，被告与原告签订了《稻麦园老年休闲中心入住协议书》，约定原告为樊明星提供休养服务，服务期限至2013年12月30日止。服务期满后，双方未续签书面协议，但被告并未接走樊明星，而是继续向原告支付服务费，原告也继续提供了服务。至2015年9月起被告开始拖欠服务费，经原告催促无果。遂起诉。被告樊英未到庭，也未提交证据。经审理查明，樊明星系智障人士，与樊英系兄妹。2013年5月20日，稻麦园老年休闲中心（甲方）与樊明星（休养人）、樊英（监护人）签订了《稻麦园老年休闲中心入住协议书》，约定甲方为樊明星提供休养服务，服务期限至2013年12月30日止，到期可协商续签；休养加护理费用合计1680元/月，每月提前结清下月费用，未按时缴纳相关费用时，甲方有权单方解除协议等，并对服务管理内容等进行了约定。当日，樊英在《稻麦园老年休闲中心入住登记表》上签字，樊明星入住该中心休养。服务期满后，双方未续签书面协议，樊英亦未接走樊明星，并继续向稻麦园老年休闲中心支付服务费，稻麦园老年休闲中心继续为樊明星提供了休养服务。自2015年9月起，樊英未及时给付相应护理费，经稻麦园老年休闲中心多次催促无果。审理中，稻麦园老年休闲中心自认2014年12月至2015年10月，樊英向稻麦园老年休闲中心委托的收款人黄瑞华帐户支付了5笔服务费用合计21700元，最后一笔费用支付日期为2015年10月16日。至起诉时，尚欠养老服务费用8640元。2016年1月8日、1月10日，稻麦园老年休闲中心向樊英所留手机号码（139****2336）以短信方式告知樊明星病危，要求其及时赶往成飞医院，但攀英不予回复。2016年1月10日，樊明星去世。2016年1月11日，稻麦园老年休闲中心向樊英发送了攀明星的死亡证明。稻麦园老年休闲中心为樊明星支出医疗费及停车费134.2元、送医租车费60元。另查明，2015年12月30日，稻麦园老年休闲中心就本案与北京尚衡（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支出律师代理费5000元。上述事实，有稻麦园老年休闲中心工商信息、樊英身份信息、《稻麦园老年休闲中心入住协议书》、《稻麦园老年休闲中心入住登记表》、黄瑞华身份信息及情况说明、帐户活期明细查询、手机短信截屏、《居民死亡医学证明书》、《成都市东郊殡仪馆服务项目委托单》、医疗费单据、停车费收据、租车费收条、缴费通知、《民事委托代理合同》、发票及庭审笔录等在案予以佐证。审理中，稻麦园老年休闲中心另提交其2015年1月1日版的收费标准、宣传资料，拟证明在合同期满后，樊明星的休养费用已调整为1920元/月。证明上载明三人普间为1320元/月，一级护理费为600元/月。本院认为，稻麦园老年休闲中心与樊明星监护人攀英所签订的《稻麦园老年休闲中心入住协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。虽然上述合同期满后，双方未续约，但稻麦园老年休闲中心仍履行了为樊明星提供休养服务的义务，攀明星、樊英应及时给付养老服务费用，其未给付的行为构成违约，由于樊明星已去世，樊英系其监护人，故对稻麦园老年休闲中心要求樊英支付从2015年9月起至2016年1月10日期间樊明星的养老服务费用的诉讼请求，本院予以支持，原合同虽约定养老服务费用为1680元/月，但稻麦园老年休闲中心提供了2015年1月1日版的收费标准、宣传资料等证据，予以佐证收费标准已调整为1920元/月，而樊英未到庭答辩，视为认可稻麦园老年休闲中心的该项主张，故对稻麦园老年休闲中心的相应诉请，本院予以支持。对于其要求樊英给付2015年9月1日至其付清款项止按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼主张，根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，由于樊英未及时给付养老休养费用给稻麦园老年休闲中心所造成的主要是资金占用利息损失，故其该项诉讼请求，于法有据，但应从最后一笔费用支付日期2015年10月16日之次日起算，本院部份支持为按中国人民银行同期贷款利率计算2015年10月17日起至款项付清之日止的资金占有利息。对于其要求樊英支付已垫付的医疗费及停车费、送医租车费、查账费的诉讼请求，根据其提供的证据材料，本院部份支持为医疗费及停车费、送医租车费合计194.2元。至于其主张的为实现债权而支出的律师费的请求，由于双方在合同中对此并未予以约定，故本院不予支持。综上，稻麦园老年休闲中心的诉讼请求部份成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告樊英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都稻麦园老年休闲中心支付养老服务费用8640元及自2015年10月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、被告樊英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都稻麦园老年休闲中心支付垫付的医疗费及停车费194.20元；三、驳回原告成都稻麦园老年休闲中心其他诉讼请求。如被告樊英未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都稻麦园老年休闲中心支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由被告樊英负担（此款已由原告成都稻麦园老年休闲中心预交，被告樊英在履行上述给付义务时一并支付给原告成都稻麦园老年休闲中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 进人民陪审员  陈祥凤人民陪审员  徐 红二〇一六年十一月二日书 记 员  戴亚梅