广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第1360号原告：天津市文豪科技发展有限公司，住所地：天津市河西区围堤道146号华盛广场A座6D。法定代表人：王佩娴。委托代理人：魏娜，系天津融耀律师事务所律师。委托代理人：张淑萍，女，汉族，1965年6月22日出生，住址：天津市河西区。系该公司员工。被告：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市数码工业园南区4号厂房1、2、3、4楼。法定代表人：詹启军。委托代理人：张波雷，系广东法村律师事务所律师。委托代理人：廖斌，男，汉族，1992年10月22日出生，住址：江西省南康市。系该公司员工。原告天津市文豪科技发展有限公司诉被告广东九联科技股份有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告天津市文豪科技发展有限公司诉称，2011年12月23日，原告与被告签订了一份《机顶盒售后服务协议书》，合同约定被告将其销售给天津市广播电视网络有限公司在天津区域内使用的机顶盒售后维修服务业务交给原告，被告按照其累计销售给天津市广播电视网络有限公司的机顶盒数量给原告结算售后服务费，每台每月0.1元，每2个月结算一次。合同签订后，原、被告双方又于2012年1月签订了一份《机顶盒服务协议书》补充协议，该补充协议约定原合同有效期为两年，自2012年1月1日至2013年12月31日。合同订立后，原告如约履行了合同义务。合作初期，被告也积极履行付款义务，自签订合同之日起至2013年12月底,被告累计向原告支付机顶盒售后服务费45504元。但自2014年1月起，被告就一直没有向原告支付机顶盒售后服务费，直到2014年12月,被告已累计拖欠机顶盒售后服务费115285元。2015年1月被告发函告知原告，要求自2015年1月起解除双方的合同关系，并且保证协商补签2014年的服务合同以及向原告支付2014年的售后服务费。但直至原告起诉之日，被告仍未支付上述欠款。综上所述，被告的行为已经严重违反了双方协议的约定。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告给付原告售后维修费115285元、逾期付款利息6062.7元；2、判决被告给付原告维修费保证金5056元；3、判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告称，其主张的维修费保证金系被告在其应付给原告的每笔维修费中按照5%预扣的。被告广东九联科技股份有限公司辩称，首先，本案应定性为修理合同纠纷，并非买卖合同纠纷。因为被答辩人向法院提起诉讼时，证明其与答辩人之间的民事法律关系所提交的合同为《机顶盒售后服务协议书》，并非买卖合同。其次,答辩人不存在拖欠被答辩人维修费及维修费保证金的问题。因为答辩人与被答辩人之间的《机顶盒售后服务协议书》合同关系已于2013年12月30日到期，且双方在该份《协议书之补充协议》第1条明确约定“原合同的有效期为2012年1月1日至2013年12月30日，合同到期后，如双方继续合作，需由双方重新签订合同”。合同到期后，答辩人已经付清了被答辩人所有维修费用，答辩人在合同期内并未扣除被答辩人的维修费保证金。况且，被答辩人提交证明材料中，没有任何证据证明答辩人拖欠其维修费及维修费保证金。因此，被答辩人在前述合同到期后，仅以其实际履行合同为由向答辩人主张权利，完全不能成立。虽然被答辩在合同到期后仍有对用户产品承接维修工作，但被答辩人的后续维修工作与答辩人无关。因为被答辩人的后续维修工作均是其履行《机顶盒售后服务协议书》第4条第二款第二项、第三项约定（即：“A如因超过服务承诺时间仍不能修复产品引起用户纠纷的，相应费用及责任全部由乙方承担；B乙方承接维修甲方的产品，应保证质量”）义务的结果。因此，被答辩人的后续维修工作并不必然导致答辩人承担维修费用的义务。综上所述，在被答辩人未能提供充分证据证明其主张的前提下，法院应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。查明的事实经审理查明，原、被告于2011年12月23日签订《机顶盒售后服务协议书》一份，约定：乙方（本案原告，下同）按照甲方（本案被告，下同）指令完成甲方机顶盒保修期内产品在天津区域的维修服务和翻新服务工作；当月计算费用：单价×（保内发货数量）/60，结算周期按每2个月结算一次，支付方式为电汇；甲方将在支付给乙方的每月服务费用中扣除10%作为服务保证金，保证金累计扣除两年后，每月费服务费用甲方将全额支付给乙方。累计扣除的两年服务保证金将在本合同期满后1个月内全额退还给乙方；若甲方（乙方）违反合同约定，除特殊约定，甲方（乙方）应当向乙方（甲方）支付违约金人民币伍仟元，若违约金不足以补偿乙方（甲方）因甲方（乙方）违约造成的损失，乙方（甲方）应当补足甲方（乙方）所受到的损失；若因甲方原因未能及时支付相关款项给乙方，甲方应当向乙方支付相应滞纳金，滞纳金自逾期10日起计算，标准按未支付金额的1‰计日滞纳金，逾期滞纳金上限为应支付金额的3%；本协议自2012年1月1日开始试行3个月，如双方有异议则协议重新沟通，直到双方满意，双方如无异议则自动延续到所有甲方发往天津市的机顶盒保修期到期之日，即机顶盒保修期截止之日，就是本协议有效期到期之日；当本协议约定的内容无法执行时，一方须提前30天书面通知对方，与对方协商确定解决问题的方案。合同签订后，原、被告双方又于2012年6月5日签订《补充协议》，约定，原合同的有效期为2012年1月1日到2013年12月30日；合同到期后，如双方继续合同，需由双方重新签订合同。另查一，原告称，截至2014年12月，被告已累计拖欠其机顶盒售后服务费115285元、维修保证金5056元。为对此进行证明，原告向本院提交了《情况说明》、《支付凭证》、《税务发票》、经公证的电子邮件及被告于2015年1月8日向原告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》。上述《情况说明》系以案外人天津广播电视网络有限公司的名义出具的，说明中称，其与本案被告广东九联科技股份有限公司之间签订有《天津广播电视网络有限公司物资采购合同》，广东九联科技股份有限公司自2011年11月22日起向其销售机顶盒，2011年11月至2014年12月底从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司的低成本机顶盒产品共计49381台，2011年11月至2014年5月底从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司农网双向机顶盒产品共计25700台。原告提交的《支付凭证》显示，被告于2012年7月24日、2013年3月12日、2013年5月15日、2013年10月12日、2014年8月14日分别向原告转账支付了4392元、5130元、5400元、4230元、26352元，共计45504元。原告提交的被告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》中载明：因被告需于2015年将设在天津的服务网点设为自营网点，故需原告配合做好故障机、现有备机及物料的清理、对账及退还工作，在做好以上工作的同时，再协商补签2014年的服务合同，被告将按合同要求支付原告2014年的服务费，请原告在收到此函件后，将意见和建议在三天内回复被告。原告提交的电子邮件中虽显示原告于2014年有进行维修服务，但双方并未对此进行对账结算。无法确定原告所作的维修服务针对的是否为被告已付维修费用的部分，而且也无法确定所产生的维修费用的具体数额。另查二，庭审中，原、被告确认：按照双方之间的售后服务协议，维修服务费按照被告实际销售的机顶盒数量进行确定，按照每台均摊的服务费用，相当于每台服务费5年共6元；后续如果实际产生维修费用则不管费用是否高于上述服务费，都由原告方承担；服务费的价格是按照销售实际数量而浮动的。原告称，被告系按照每月0.01元/台的标准支付了2013年12月前的服务费，后续每月分摊的服务费被告并未支付。被告称，其已一次性支付了全部服务费，而且并未扣除保证金。双方对被告应支付的服务费未进行结算。另查三，本案受理后，原告向本院提交调查取证申请，申请本院前往案外人天津广播电视网络有限公司调取调取、核实、查证原告提交的以天津广播电视网络有限公司名义出具的《情况说明》中的相关数据信息，并调取其维修系统中的相关数据。经审查，本院对原告提出的上述申请未予准许。另查四，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年1月20日作出（2015）惠城法仲民初字第1360-1号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款126403.7元。裁决理由和结果本院认为，本案案由应变更为修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称，截至2014年12月，被告已累计拖欠其机顶盒售后服务费115285元、维修保证金5056元。被告对此不予认可，认为双方之间的售后服务协议已于2013年12月30日到期，其已付清了原告所有维修费用，其并未扣除原告的维修保证金。原告为证明其所主张的上述事实，向本院提交了《情况说明》、《支付凭证》、《税务发票》、经公证的电子邮件及被告于2015年1月8日向原告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》，但上述证据并不足以证明原告所主张的被告欠其服务费115285元的事实，理由如下：第一，按照双方在售后服务协议中的约定，原告系按照被告指令完成被告机顶盒保修期内产品在天津区域的维修服务和翻新服务工作；以案外人天津广播电视网络有限公司的名义出具《情况说明》中虽称，自2011年11月至2014年12月期间，从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司的机顶盒产品共计75081台（49381台+25700台），但该机顶盒是否需要维修或翻新及原告是否实际进行了维修或翻新，该情况说明中并未涉及。第二，被告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》中虽称，原告配合做好交接工作后，再协商补签2014年的服务合同，被告将按合同要求支付原告2014年的服务费；但原告既未举证证明双方已实际补签了2014年的服务合同，也未能举证证明其在2014年实际提供售后服务所产生的售后服务费的数额。第三，原告提交的电子邮件中虽显示原告于2014年有进行维修服务，但双方并未对此进行对账结算，无法确定原告所作的维修服务针对的是否为被告已付维修费用的部分，而且也无法确定所产生的维修费用的具体数额。综上，仅凭原告提交的上述证据并不足以证明原告所主张的截至2014年12月，被告累计拖欠其机顶盒售后服务费115285元未付的事实，原告依法应对此承担举证不能的不利后果，其请求被告支付售后服务费115285元及逾期付款利息6062.7元，事实依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的维修费保证金的问题，按照双方在售后服务协议中的约定，被告将在支付给原告的每月服务费用中扣除10%作为服务保证金，保证金累计扣除两年后，每月费服务费用被告将全额支付给原告；累计扣除的两年服务保证金将在本合同期满后1个月内全额退还给原告。被告虽称，其已支付给原告的款项中并未扣除保证金，但并未对此举证予以证实，因此，原告提交的五份《支付凭证》中显示的被告已付的45504元服务费应认定为已扣除了相应保证金之后的款项，原告自愿将预扣保证金的计算标准降低为5%，不违反法律规定，本院予以采纳，被告已付的该45504元服务费所对应的保证金2395元（45504元÷95%×5%），被告应于双方之间的售后服务协议期满后1个月内全额退还给原告，因此，原告请求被告返还该2395元保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告请求被返还的保证金中该2395元以外的部分，因事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东九联科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告天津市文豪科技发展有限公司返还服务保证金人民币2395元。二、驳回原告天津市文豪科技发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已经减半为1414元、保全费1152元，合计2566元，由原告天津市文豪科技发展有限公司负担2516元，被告广东九联科技股份有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  丁金亮二〇一六年三月二十一日书记员  赵 瑶