河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终13号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。代表人：藏炜，该公司经理。委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文军。委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树新。委托代理人：刘丰硕，宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1125号民事判决，向本院���起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2011年11月19日7时许，被告陈树新驾驶京N×××××号越野车由东向西行驶至邦宽线迁西县滦阳镇铁门关村路段躲避车辆时驶入逆向，与原告李文军驾驶无牌号铃木普通二轮摩托车由西向东行驶左转弯时相撞，造成原告李文军受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，被告陈树新承担本起事故的主要责任，原告李文军承担本起事故的次要责任。被告陈树新为京N×××××号越野车在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔商业三者险。对双方争议的诉讼时效、医疗费、鉴定检查费、取内固定物费用、瘢痕治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金问题，本院查明，根据《民法通则》第一百三十六条第��款规定，“身体受到伤害要求赔偿，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年”，最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第174条规定“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算。”从2014年1月23日，迁西县公安交通警察大队出具道路交通事故损害赔偿调解终结书至2014年6月18日原告向本院提起诉讼，并未超出一年的诉讼时效期间。被告太平洋财险北京分公司所谓超过诉讼时效的主张不能成立。原告李文军诉请的医疗费，因律师在办理该案过程中车内物品被盗，其中含有李文军医疗费原件等材料，虽经向公安机关报案，但至今未破案。唐山市第二医院根据派出所及律师事务所出具的证明给原告复印了住院收费收���的记账联、用药明细并加盖了公章。能够证明原告李文军在唐山市第二医院治疗和费用开支的真实性，本院予以采纳。被告太平洋财险北京分公司对其不认可，理据不足，本院不予采纳。原告诉请的鉴定检查费420.5元，系原告因评残所支付的必要的费用，应计算在医疗费中。经本院核实原告诉请的医疗费应为75784.69元（75364.19元＋鉴定检查费420.5元）。原告诉请的面部瘢痕治疗费和内固定物取出费用，有唐山华北法医鉴定所出具的鉴定意见证实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院予以支持。误工费，虽有河北友利钢铁有限公司出具的误工证明及工资表等证据，证明原告自2011年11月19日未能上班，工资停发及月均工资3500元，但原告所提供的证据不能证明其属于有固定收入的人员，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告的误工费可以参照河北省2014年度制造业年平均工资43863元计算。但制造业工资标准高于原告诉请的标准，应以原告诉请为准。误工���间，经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。被告太平洋财险北京分公司申请重新鉴定，但经本院多次电话通知其向鉴定机构缴费未果，北京明正司法鉴定中心出具了终止鉴定通知书。对原告提交的唐山华北法医鉴定所出具的鉴定意见予以采纳，即741天。原告诉请的误工费应为86450元（3500元÷30天×741天）予以支持。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告主张按2014年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资标准32045元计算，符合上述规定，对原告诉请的护理费4477.52元（32045元÷365天×51天）予以支持。交通费，根据原告住院、复查、鉴定等实际情况，酌��5000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的鉴定费2000元，属于必要的、合理的费用，应由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿。精神损害抚慰金，根据损害后果，双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定3500元。一审法院认为，此次交通事故给原告李文军造成人身损害，被告陈树新承担事故的主要责任，原告李文军承担事故的次要责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以被告陈树新承担70%事故责任、原告李文军承担30%事故责任为宜。被告陈树新为其所有的京N×××××号越野车在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责���强制保险和200000元不计免赔商业三者险，对于原告的事故损失，首先应由被告太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内依据被告陈树新承担的事故责任比例予以赔偿，超出交强险和商业三者险部分，由被告陈树新按其承担的事故责任比例赔偿。原告属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为91824.69元（医疗费75784.69元＋住院伙食补助费2040元＋取内固定物费用13000元＋面部瘢痕治疗费1000元），超过10000元的赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿10000元；原告属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为119799.52元（误工费86450元＋护理费4477.52元＋残疾赔偿金20372元＋交通费5000元＋精神抚慰金3500元），超过110000元的赔偿限额，被告太平洋财险北���分公司应赔110000元；原告属于商业三者险范围的事故损失为65536.95元（93624.21元（91824.69元-10000元＋119799.52元-110000元＋鉴定费2000元）×70%］，未超过200000元的赔偿限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿65536.95元。原告的损失未超过京N×××××号机动车交强险和商业三者险的赔偿限额范围，被告陈树新不承担实际赔偿责任。被告陈树新为原告垫付医疗费45000元，原告应予返还。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在京N×××××号机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李文军事故损失人民币120000、在商业三者险范围内赔偿原告李文军事故损失人民币65536.95元，合计人民币185536.95元。限判决生效后十日内给付。二、原告李文军返还被告陈树新垫付款人民币45000元。限判决生效后十日内给付。三、驳回原告李文军的其他诉讼请求��如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，减半收取692.5元，由被告陈树新承担485元，原告承担207.5元。判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服，上诉称：一审庭审前，上诉人向一审法院提交了对被上诉人李文军的误工期鉴定申请，但直至一审开庭辩论终结，上诉人始终没有收到一审法院和司法鉴定机构要求上诉人缴纳鉴定费的书面通知，但一审法院和司法鉴定机构违反司法鉴定程序，以上诉人不缴纳鉴定费为由，驳回上诉人对李文军误工期的鉴定申请，严重损害了上诉人的合法权益，一审开庭时，李文军也没有提供误工损失证明、劳动合同、完税证明、银行工资流水明细等相关证据，无法证实其实际产生了��工损失。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李文军答辩称：1、关于司法鉴定程序问题，在一审诉讼期间因上诉人一方提出重新鉴定申请，经一审法院委托北京司法鉴定机构准备进行重新鉴定，但该司法鉴定机构等待两个多月没有收到上诉人缴纳的鉴定费，期间李文军曾多次到一审法院催促鉴定事宜，经一审法院多次与司法鉴定机构沟通得知上诉人一直未能缴纳鉴定费用，故一审法院将上诉人申请的重新鉴定驳回，是上诉人放弃重新鉴定权利。2、关于李文军误工时间较长问题，一是原鉴定是经司法程序依法委托，且在委托后李文军到鉴定机构要求鉴定，因鉴定机构发现其伤情未痊愈，才一直延续到一审判决依据的鉴定意见截止日期，因此李文军的误工日期是经过法定程序依法鉴定，不存在瑕疵，应该作为定案依据。3、李文军���工期提供了误工证明和相关证据，应该得到法律支持。被上诉人陈树新答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。二审审理时，被上诉人李文军提交了唐山华北法医鉴定所盖章的道路交通伤残评定委托书，证明误工期限。本院认为，被上诉人李文军因道路交通事故受伤致残，其误工期限经唐山华北法医鉴定所进行鉴定为自受伤之日起至鉴定前一日止，上诉人对误工期限有异议，并提出重新鉴定申请，一审开庭笔录记载上诉人的代理人已经将重新鉴定缴费情况告知了上诉人，但上诉人未能在合理期限内缴纳重新鉴定费用，故原审法院依据该鉴定结论认定被上诉人李文军的误工期限并无不当，一审法院结合误工期限鉴定结论和被上诉人李文军提交的误工证明、工资表等证据认定其误工损失数额亦无不妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常荣印代理审判员  赵君优代理审判员  孙申惠二〇一六年三月三十一日书 记 员  李 杰