北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第47332号原告��反诉被告）王祥义，男，1969年10月17日出生。委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。原告（反诉被告）王新江，男，1972年8月11日出生。委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）张德明，男，1984年4月8日出生。委托代理人杨舫，北京市中咨律师事务所律师。被告（反诉原告）徐丽丽，女，1982年8月8日出生。委托代理人杨舫，北京市中咨律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义（以下均简称姓名）与被告（反诉原告）张德明、被���（反诉原告）徐丽丽（以下均简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王新江、王祥义及其共同委托代理人徐立荣，张德明、徐丽丽共同委托代理人杨舫，平安北京分公司委托代理人成宏骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新江、王祥义诉称：2015年6月4日9时10分，在北京市朝阳区王四营北路观音堂桥东193米灯杆处，我们的父亲王××步行，适有张德明驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，将王××撞出，王××受伤。事发后，王××被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，2015年6月20日王××经治疗无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定张德明、王××为同等责任。我方对于责任认定不服，提出复��申请，北京市交通管理局维持了朝阳交通支队的认定。徐丽丽系×××号车辆所有权人，该车在平安北京分公司投保保险。现我方诉至法院要求：1、判令平安北京分公司在交强险项下赔偿120000元；2、判令张德明、徐丽丽、平安北京分公司赔偿305619元（包括医疗费63647.63元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、护理费3400元、死亡赔偿金307370元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费38780元、误工费25852元、处理丧葬事宜食宿费10000元、交通费5000元，前述总额扣减120000元乘以70%）。张德明、徐丽丽答辩并反诉称：对事故事实及责任认定无异议。我方车辆在平安北京分公司投保交强险及商业三者险限额20万元含不计免赔。我二人系夫妻关系，车辆登记在徐丽丽名下，平时由张德明在使用。对于各项诉讼请求，死亡赔偿金应按户籍性质计算，精神抚慰金不同意赔付。��警部门认定此事故双方负同等责任，就我方垫付费用提出反诉。请求法院1、判令王新江、王祥义赔偿车辆维修费1415元；2、判令王新江、王祥义返还医疗费20000元。平安北京分公司辩称：张德明驾驶的事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额20万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司已向红十字垫付交强险项下医疗费一万元，此次事故为同等责任，超过交强险的部分同意承担不超过50%的赔偿责任。王新江、王祥义针对反诉辩称：车辆维修费与本诉无关，不应就此提出反诉。医疗费用由法院酌定。经审理查明：王××与张××（已故）系夫妻关系，共育有三名子女：长子王××（已故）、次子王祥义、三子王新江。王××之父王××已故，王××之母王××已故。2015年6月4日9时10分，在北京市朝阳区王四营北路观音堂桥东193米灯杆处，张德明驾驶×××号“马自达”牌小型轿车在第二条机动车道内由西向东行驶时，适有王××由北向南步行，横穿机动车道，张德明车前部将王××撞出，造成王××受伤，车辆损坏。2015年6月20日王××经抢救无效死亡，死亡原因为颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具NO.5423090简易程序处理交通事故认定书，认定张德明负主要责任，王××负次要责任。2015年7月24日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定张德明驾驶车辆未保证安全行驶，王××横过机动车道未走人行横道均为事故发生的原因，张德明、王××为同等责任。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，小型轿车（×××）的行驶速度无法确定。王新江、王祥义对于交警部门的责任认定不予认可并申请复核，复核结论为维持原有责任认定。王新江、���祥义主张事故认定书认定王××横穿机动车道无任何依据且无合理性，张德明未合理避让，应负事故主要责任。王新江、王祥义提交照片若干，欲证明事故发生在两棵树中间位置，两棵树之间是一米多高的密集绿化隔离带，行人很难穿行；事故发生在汽车修理门口西侧附近，存在大量机动车、非机动车占到停车情况，导致行人只能借外侧机动车道通行。张德明、徐丽丽、平安北京分公司对于照片真实性及证明目的均不予认可。庭审中，王新江、王祥义提交北京市红十字会急诊抢救中心住院病案，上载王××自2015年6月4日至2015年6月20日住院16天，王××于2015年6月20日下午7时30分死亡。王新江、王祥义提交门诊及住院费票据合计163647.63元，并认可张德明、徐丽丽支付住院押金90000元，平安北京分公司支付医疗费10000元。张德明、徐丽丽提交医疗费票据合计1495.21元，欲证明其垫付门诊费用情况。庭审中，王新江、王祥义提交护理费票据一张金额200元、聘用护工协议一份欲证明其支付护理费3400元。王新江、王祥义提交王××户口本，上载户别为非农业家庭户口。王新江、王祥义提交汽油发票二张、定额发票若干欲证明交通费及食宿费损失。王新江、王祥义提交丧葬服务费票据若干欲证明丧葬费支出。经询，王新江、王祥义称王新江在京经营图书零售生意，王祥义在京经营蔬菜生意，主张发生因照顾王××并办理丧葬事宜发生误工2个月。庭审中，张德明、徐丽丽提交车辆维修费发票一张金额2829元及结算单，欲证明其支付车辆维修费情况。另查，张德明所驾驶的×××号车辆在平安北京分公司投保交强险和商业三者险限额200000元含不计免赔，事发在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、死亡医学证明（推断）书、医疗费票据、护理费票据、户口本、汽油发票、车辆维修费发票、照片及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本次事故中，交警部门认定张德明与王××负事故同等责任，王新江、王祥义虽然对于责任认定不予认可，然未提供充分证据予以反证，故对于交警部门的责任认定，本院予以确认。未有证据证明徐丽丽对于此次事故发生具有过错，故对于王新江、王祥义要求徐丽丽承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于王××因交通事故死亡而产生的赔偿责任，先由平���北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安北京分公司按照商业三者险保险合同在保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由张德明依照责任比例承担偿责任。王新江、王祥义主张的医疗费及张德明、徐丽丽反诉要求返还的医疗费，本院结合医疗费发生情况及双方支付情况予以判定。关于住院伙食补助费，本院结合住院天数予以判定。关于营养费，未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于护理费，本院结合王××伤情及住院天数予以判定。关于死亡赔偿金，综合现有证据，本院按照2014年城镇居民人均可支配收入标准予以判定。关于精神损害抚慰金，王新江、王祥义主张过高，本院予以酌减。关于丧葬费，本院予以支持，根据双方责任予以判定。关于误工费，王新江、王祥义未提供充分证据证明其实际误工损失，本院予以酌定。关于交通费、���宿费于法有据，但未提交充分证据证明实际损失情况，本院根据事故情况及王××家庭情况予以酌定，对于过高部分不予支持。张德明、徐丽丽反诉要求赔偿的车辆维修费，提供票据予以佐证，本院根据双方责任予以判定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义住院伙食补助费八百元、护理费一千元、丧葬费一万九千三百八十九元、误工费三千元、食宿费二千元、交通费一千五百元、精神损害抚慰金五万元、死���赔偿金十八万三千六百八十五元。二、原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张德明、被告（反诉原告）徐丽丽车辆维修费一千四百一十五元、医疗费一万三千九百二十四元。三、驳回原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张德明、被告（反诉原告）徐丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3842元，由原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义负担1483元（已交纳），由被告（反诉原告）张德明负担2359元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费168元，由原告（反诉被告）王新江、原告（反诉被告）王祥义负担120元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）张德明负担48元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  杜素玲人民陪审员  卢维东二〇一六年三月二十五日书 记 员  于 月