安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖08民终1394号上诉人（原审原告）：叶舒宽，个体工商户。委托诉讼代理人:储节玲。上诉人（原审被告）：蒋岳青，个体工商户。上诉人（原审被告）：崔运枝，个体工商户。二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。上诉人叶舒宽因与上诉人蒋岳青、崔运枝健康权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶舒宽及其委托诉讼代理人储节玲，上诉人蒋岳青、崔运枝及其共同委托诉讼代理人吴润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶舒宽上诉请求：1、撤销安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初942号民事判决，依法改判蒋岳青、崔运枝承担全部赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由蒋岳青、崔运枝承担。事实和理由：1、一审法院对营养费、护理费未予认定错误。2、蒋岳青故意殴打他人，造成叶舒宽右上唇撕裂伤，胸部软组织损伤，应承担全部赔偿责任。原判决以叶舒宽在案件的起因上自身有过错，减轻蒋岳青、崔运枝的赔偿责任不当。蒋岳青、崔运枝共同辩称，叶舒宽未提交证据证明其需要加强营养和护理，且其受伤蒋岳青、崔运枝并无过错，原判决蒋岳青、崔运枝承担赔偿责任不当，请求二审法院驳回叶舒宽的上诉请求。蒋岳青、崔运枝共同上诉请求：1、依法撤销安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初942号民事判决第一项，改判驳回叶舒宽的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由叶舒宽承担。事实和理由：1、蒋岳青、崔运与叶舒宽发生纠纷是因为叶舒宽与顾客做生意未成，无故迁怒二上诉人，叶舒宽及其妻子情绪激动到二上诉人店里肆意大砸店内点菜柜等财物，二上诉人上前予以制止，并没有殴打叶舒宽，二上诉人没有过错。2、叶舒宽因情绪激动导致其旧症复发，与二上诉人无关，对该部分的医疗费，二上诉人不应承担。叶舒宽辩称，从派出所的讯问笔录中可以看出，蒋岳青承认其踢了叶舒宽两脚，叶舒宽××的复发也是因殴打引起的，请求二审法院驳回蒋岳青、崔运枝的上诉请求。叶舒宽向一审法院起诉请求：1、被告赔偿损失11186.8元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶舒宽、储节玲夫妇经营的恒意经营部与蒋岳青、崔运枝夫妇经营的天运土菜馆相邻。2015年1月18日上午，一顾客到恒意经营部欲买水果，随后到天运土菜馆转回来没有买。叶舒宽、储节玲疑是崔运枝在顾客面前说其水果价格贵才没买，叶舒宽到天运土菜馆质问崔运枝，发生口角并相互推搡，叶舒宽随手打砸店内盘子、煤炉、点菜柜，蒋岳青上前踢打叶舒宽，致叶舒宽右上唇撕裂伤、胸部软组织损伤。叶舒宽2015年1月18日入岳西县医院住院治疗，2月1日出院。出院时医师建休1个月。岳西县医院出院记录记载，入院时叶舒宽主要症状和体征：系“头昏伴恶心6小时”入院。原有××、脑梗死病史多年。遗有左侧肢体无力。体检：…神清，急性痛苦貌，步入病房，问答切题。岳西县医院出院病人费用清单显示叶舒宽住院时使用西药为阿司匹林肠溶片、非洛地平缓释片、阿托伐他汀钙胶囊、咇拉西坦氯化钠注射液、注射用灯盏花素，主要适应症为××、脑梗死后遗症。共花去费用2449.80元和入院时进行头颅平扫、胸部平扫、上腹部平扫费用676元。叶舒宽还提交了2015年1月2日编号为0016735307金额为133.50元医疗费发票。另，叶舒宽上述伤情经鉴定为轻微伤。岳西县公安局分别对叶舒宽、蒋岳青处以行政拘留五日罚款二百元的处罚，叶舒宽因身体原因行政拘留未实际执行。原判决认定上述事实的证据有：当事人陈述、岳西县公安局询问笔录、调查报告、行政处罚决定书、岳西县医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票。一审法院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案蒋岳青踢打叶舒宽，实施了不法侵权行为，并造成叶舒宽右上唇撕裂伤、胸部软组织损伤。蒋岳青没有殴打叶舒宽的抗辩法院不予采信。叶舒宽住院治疗主要是××、脑梗死后遗症，该病症确非蒋岳青前述行为所致，但由于在纠纷中蒋岳青踢打叶舒宽，造成叶舒宽情绪激动诱发叶舒宽旧症复发。因此，蒋岳青对叶舒宽治疗××、脑梗死后遗症应承担一定责任。叶舒宽在顾客向其询价后未购买其商品便疑是崔运枝作梗前往蒋岳青店质询，并先动手打砸店内盘子、煤炉、点菜柜，而引发蒋岳青实施侵权行为，自身有过错，根据过错相抵原则，可减轻蒋岳青责任。故原审法院酌定蒋岳青负担30%责任，其余责任由叶舒宽自负。对叶舒宽的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第一款的规定，核定为医疗费3125.80元，产生于纠纷前的编号为0016735307金额为133.50元医疗费应予剔除；住院伙食补助费450元；交通费30元；误工费5161.50元。以上合计8767.30元。至于护理费，叶舒宽入院时“神清，急性痛苦貌，步入病房，问答切题”，无需另行护理也无证据证明实际有人护理，因此此项损失没有发生。关于营养费，叶舒宽为轻微伤，医疗机构也无加强营养建议，依据前解释第二十四条的规定，叶舒宽此项损失不予确定。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,原审判决:一、被告蒋岳青于本判决生效之日起10日内赔偿原告叶舒宽2630.19元；二、驳回原告叶舒宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元减半收取40元，由被告蒋岳青负担25元，原告叶舒宽负担15元。二审庭审中叶舒宽提交一份储海河的证言，证明叶舒宽住院期间，其护理过叶舒宽，护理费为每天150元。蒋岳青、崔运枝共同质证认为，该证据不属新证据，达不到证明目的。本院认证意见为：该证据能够在一审提交而不提交，不属新证据，且医疗机构并无叶舒宽需要护理的证明，故对该份书证不予采信。二审查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决对叶舒宽的营养、护理费未予认定是否正确。2、原判决在责任划分上是否适当。3、原判决对叶舒宽治疗××所花去的医疗费予以支持是否正确。（一）关于原判决对叶舒宽的营养、护理费未予认定是否正确的问题，根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，护理费根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定。岳西县医院病历记载，叶舒宽入院时“神清，急性痛苦貌，步入病房，问答切题”，医疗机构未出具证明其需要加强营养和护理，故原判决对叶舒宽的营养、护理费未予认定适当。（二）关于原判决在责任划分上是否适当的问题。根据一审查明的事实，叶舒宽在顾客向其询价后未购买其商品便疑是崔运枝作梗前往蒋岳青店质询，并先动手打砸店内盘子、煤炉、点菜柜，而引发蒋岳青实施侵权行为，叶舒宽在案件的起因上应承担主要责任。依据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原判决蒋岳青承担30%责任，其余责任由叶舒宽自负并无不当。（三）关于原判决对叶舒宽治疗××所花去的医疗费予以支持是否正确的问题。因在纠纷中蒋岳青踢打叶舒宽，致其××的复发，故原判决对该部分的医疗费予以支持并无不当。综上所述，叶舒宽、蒋岳青、崔运枝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶舒宽负担50元；上诉人蒋岳青、崔运枝负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  周大庆代理审判员  陈铜林代理审判员  朱 静二〇一六年十一月十四日书 记 员  吴学军附相关法律条文：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。