wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0922民初192号 原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**。 法定代表人陆本宏，理事长。 委托代理人何营，男，1988年4月15日出生，汉族，陆川县农村信用合作联社合规部副经理，住广西陆川县。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告冯国辉，男，汉族，1968年12月15日出生，住广西陆川县。 原告陆川县农村信用合作联社诉被告冯国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员姚飞独任审判，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任记录。原告陆川县农村信用合作联社的委托代理人吕春到庭参加诉讼，被告冯国辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告陆川县农村信用合作联社诉称，2012年1月21日，原告的营业部与被告签订了《个人借款合同》，约定由营业部贷款人民币110000元给被告，借款用途为购牛，借款期限自2012年1月21日至2014年1月20日止，月利率为6.65‰上浮50%即9.975‰，按季结息，到期还本。如借款人不能在解结息日付息，则自计算日起计收复利。对逾期腊款从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。同日,营业部向被告账户62×××14发放了贷款110000元。2014年1月20日，借期届满,但被告仅偿还本金7767.33元及利息4.98元，尚欠本金102232.67元及相应利息未偿还。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金102232.67元及利息（按《个人借款合同》的约定，自2012年1月21日起至2012年6月7日以本金102232.67元为基数按年利率9.975%计；2012年6月8日至2012年7月5日以本金102232.67元为基数按年利率9.6%计；2012年7月6日至2014年1月20日以本金102232.67元为基数按年利率9.225%计；2014年1月21至2014年11月21日以本金102232.67元为基数按年利率13.8375%计；2014年11月22日至2015年2月29日以本金102232.67元为基数按年利率13.5%计；2015年3月1日至2015年5月10日以本金102232.67元为基数按年利率12.93%计；2015年5月11日至2015年6月27日以本金102232.67元为基数按年利率12.37%计；2015年6月28日起以本金102232.67元为基数按年利率11.8125%计至还清全部本息之日；对未清偿的利息自应付之日起按年利率11.8125%计算复利直至还清之日，已经偿还的4.98元利息相应抵减）。2、诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，2、原告金融许可证，3、原告组织机构代码证，证据1-3证明原告的主体资格。4、冯国辉的身份证、户口登记卡，证明被告冯国辉的身份情况。5、申请书，6、个人借款合同，证据5-6证明原告与被告订立借款合同。7、借款借据，8、卡片信息，9、活期存款明细查询，证据7-9证明原告将贷款11万元转入被告账户。10、贷款还款明细登记簿，11、划款授权书，证据10-11证明被告偿还了部分利息。12、贷款欠款明细，证明被告欠款情况。 被告冯国辉未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告陆川县农村信用合作联社提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年1月21日，原告陆川县农村信用合作联社的营业部与被告冯国辉签订了《个人借款合同》，约定由营业部贷款人民币110000元给被告，借款用途为购牛，借款期限自2012年1月21日至2014年1月20日止，月利率为6.65‰上浮50%即9.975‰，按季结息，到期还本。如借款人不能在解结息日付息，则自计算日起计收复利。对逾期腊款从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。同日,营业部向被告账户62×××14发放了贷款110000元。2014年1月20日，借期届满,但被告仅偿还本金7767.33元及利息4.98元，尚欠本金102232.67元及相应利息未偿还。为此，原告特向本院起诉。 本院认为,原告陆川县农村信用合作联社与被告冯国辉签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告已依约向被告发放贷款110000元，但被告冯国辉取得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还所欠借款本息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯国辉偿还借款本金102232.67元给原告陆川县农村信用合作联社。 二、被告冯国辉向原告陆川县农村信用合作联社偿付借款利息。（计算办法：以借款本金102232.67元为基数，从2012年1月21日起至债务履行完毕止，按双方于2012年1月21日签订的《个人借款合同》约定的计算方法计算。已经偿还的利息4.98元应予以抵减。） 本案案件受理费2500元，依法减半收取1250元（原告已预交），由被告冯国辉负担。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，账号20×××77；开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 飞 二〇一六年三月十一日 书记员 万春柳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂曾都民初字第01405号原告中国银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市曾都区烈山大道69号。代表人蔡黄芹，行长。被告易新子，男，1986年8月17日出生，汉族，自由职业，住湖北省广水市。被告随州市宝利来房地产开发有限公司。住所地：随州市曾都区水西门转盘西北角。法定代表人彭松涛，经理。本院在审理原告中国银行股份有限公司随州分行与被告易新子、被告随州市宝利来房地产开发有限公司借款、保证合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司随州分行于2016年3月23日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司随州分行撤诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告负担。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一六年三月二十三日书 记 员  冷友菊
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0981民初169号 原告北流市新兴汽车运输有限公司，住所地广西北流市城西一路0268号。 法定代表人邹东海，该公司经理。 委托代理人邹德坚，男，1972年11月24日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北一路0006号。 法定代表人刘东升，该公司经理。 委托代理人李小翔，女，1975年7月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告北流市新兴汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员曾昭胜适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告的委托代理人邹德坚、被告的委托代理人李小翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年9月26日，陈浩驾驶其所有的桂Ｋ×××××号重型货车途经Ｘ615线高州市，在会车时与相对方向的郑友军驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，郑友军死亡的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2015年9月29日作出高公交认字［2015］第620号《道路交通事故认定书》，认定陈浩负事故的全部责任。陈浩为桂Ｋ×××××号重型货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险等，并特别约定原告是保险的第一受益人。桂Ｋ×××××号重型货车因本次事故损坏用去维修费用共2390元，事故发生在保险责任期间内，原告有权就车辆的维修费用向被告进行追偿。为此，请求法院判令：被告赔偿原告车辆维修费用2390元。 原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告基本信息及原告主体适格；2、企业信息单，证明被告主体适格；3、行驶证及保险单，证明桂Ｋ×××××号车的登记情况及投保情况；4、机动车保险处理单，证明被告已对车辆进行部分核定维修价格的事实；5、维修发票及清单，证明车辆因发生事故造成的维修费用共计2390元；6、事故相片，证明发生事故时车辆的损坏情况；7、道路交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点及责任认定的事实。 被告辩称，事故发生后，被告派人到了现场对事故车辆损失进行调查，后来与原告对车辆损失和维修费用定损，被告认定车辆损失为1410元，与原告主张的损失情况差别只在于汽车前挡风玻璃破碎的损失980元。据被告了解，汽车前挡风玻璃是死者家属人为破坏，不是事故造成，所以被告不予赔偿前挡风玻璃的损失。 被告提供的证据有：现场照片12张，证明玻璃破碎的地方与碰撞的地方高度相距较大，玻璃破碎不是事故碰撞造成。 经质证，被告对原告的证据1、2、3、4、7无异议；对证据5、6有异议，认为不能真实反映事故造成的损失。 原告对被告的证据无异议，认为现场照片可见玻璃已经破碎，被告应举证证明是死者家属破坏。车辆已购买全保，无论是他人破坏还是事故造成，被告均应赔偿。 本院对原告与被告的证据予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 2015年9月26日，陈浩驾驶其所有的桂Ｋ×××××号重型货车途经Ｘ615线高州市，在会车时与相对方向的郑友军驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，郑友军死亡的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2015年9月29日作出高公交认字［2015］第620号《道路交通事故认定书》，认定陈浩负事故的全部责任。2015年8月17日，陈浩为桂Ｋ×××××号重型货车在被告处投保了机动车车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，保险金额分别为126720元、100万元，保险期间从2015年8月26日起至2016年8月25日止，并约定原告是保险的第一受益人。被告于2015年12月9日在北流市惠宝修理厂对车辆进行定损，认定换件及修理费用共1410元。原告方在场，对被告的定损情况不予认可，认为应将前挡风玻璃破碎的损失980元计算在内。2015年12月18日，北流市惠宝修理厂出具维修单据，确认桂Ｋ×××××号车包含前挡风玻璃破碎的维修费用共2390元。 本院认为，陈浩在被告处投保了机动车损失险等，双方之间的保险合同关系成立生效，双方均应按合同的约定享受权利、履行义务。原告是保险合同指定的第一受益人，在保险车辆发生损害时，依照合同约定有权请求取得车辆保险赔偿款。原、被告对除前挡风玻璃破碎损失外的损失无异议，被告应予赔偿。原、被告争议的前挡风玻璃破碎损失，由于现场照片显示当时前挡风玻璃已经破碎，被告没有证据证明是他人人为破坏造成，且保险合同条款中并没有除被保险人或驾驶人外的其他人故意行为造成的损失被告不予赔偿的约定，因此，本院认定被告应按车辆损失险的约定对前挡风玻璃破碎的损失承担赔偿责任。被告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告北流市新兴汽车运输有限公司车辆维修费用2390元。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾昭胜 二〇一六年三月二十四日 书记员  何 尘
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终159号上诉人（原审被告）上海实恒建筑工程配套有限公司，住所地上海市宝山区顾太路380号227-1号。法定代表人:褚月。被上诉人（原审原告）石家庄市恒发天福建材有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村。法定代表人：李梅兰。上诉人上海实恒建筑工程配套有限公司不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00516－2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上海实恒建筑工程配套有限公司称，双方没有签订买卖合同，没有约定管辖，涉案合同没有质证，原审认定事实错误。请求撤销原审裁定，请求将本案移送上海市宝山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《预拌混凝土买卖合同》约定：“因履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成时，向合同履行地即工程所在地法院诉讼”。金山湖小镇项目位于石家庄市鹿泉区岭地村，属于石家庄市鹿泉区人民法院管辖区域。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院对本案有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 博审 判 员  谭会雄代理审判员  任媛媛二〇一六年三月三日书 记 员  张 琳
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执39-1号申请人:周少奎,男,1970年9月10日出生,45岁,住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:沈艳丽,女,1978年1月19日出生,37岁,住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:朱萍,女,1954年4月21日出生,61岁,住址同上。被执行人:赵云,男,1951年1月3日出生,65岁,住址同上。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2014)五民一初字第01708号民事判决书，向被执行人朱萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县中兴路支行账户内存款人民币31000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  姚磊二〇一六年三月八日书 记 员  汪洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黑民申125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨世纪花园洗浴有限公司。 法定代表人：王治富，该公司经理。 委托代理人：陈戈，黑龙江良治律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张殿奎。 再审申请人哈尔滨世纪花园洗浴有限公司（以下简称世纪花园洗浴公司）因与被申请人张殿奎违反安全保证义务纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 世纪花园洗浴公司申请再审称：原判决认定事实不清，由于张殿奎在洗澡期间未穿防滑拖鞋，对自身安全疏于照顾，其应对滑倒承担全部责任。张殿奎所提供的证据并不能证明申请人的安全保障设施不够完善并足以造成其损害事实的发生，申请人并不是侵权人，不应承担精神损失费，原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。"本案中，张殿奎在世纪花园洗浴公司洗浴过程中，因世纪花园洗浴公司未尽到安全保障义务，致张殿奎身体受到损害，故原判决认定世纪花园洗浴公司系侵权人，判令其承担侵权责任于法有据。张殿奎在洗澡期间疏于自身安全，其已同意自行分担部分责任，故世纪花园洗浴公司关于张殿奎应承担全部责任的再审事由不能成立，原判决并无不当。 综上，世纪花园洗浴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨世纪花园洗浴有限公司的再审申请。 审 判 长  刘东兴 代理审判员  白 捷 代理审判员  陈春雷 二〇一六年三月二十二日 书 记 员  董国策
海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2016）琼0105民初2号原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司。住所地：海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座。法定代表人：万昌金，董事长。委托代理人：林家旺，系原告公司法务部主任。被告：海南雅乐居物业管理有限公司。住所地：海口市丽晶路9号。法定代表人：李西山，经理。委托代理人：李金良，海南中邦律师事务所律师。委托代理人：邢志，系被告公司副经理。被告：海南锋达贸易有限公司。住所地：海口市滨海大道288号6楼B室。法定代表人：杨燕斌，总经理。委托代理人：刘小平，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：孔晓霞，海南瑞来律师事务所律师。原告海南珠江格瑞物业管理有限公司诉被告海南雅乐居物业管理有限公司、被告海南锋达贸易有限公司第三人撤销之诉一案，原告海南珠江格瑞物业管理有限公司请求撤销本院作出的（2015）秀民一初字第574号民事判决书，经审查，该案已提起上诉，海口市中级人民法院以（2015）海中法民二终字第123号民事判决书维持了原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，作出二审生效判决书的是海口市中级人民法院，本案的受理法院应当是海口市中级人民法院，故本案应移送海口市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第五十六条第三款之规定，裁定如下：本案移送海口市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。二〇一六年三月九日书记员王玉 {文书日期}
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(２０１５)新执字第2195-3号申请执行人：肖青，男，1975年3月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：严勇，男，1984年6月出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人肖青与被执行人严勇买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1665号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2015年10月29日向本院申请强制执行，本院于2015年10月29日向被执行人发出执行通知书，限令其于2015年11月06日前履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。本案在执行过程中，经本院调查银行、国土资源局，未发现可供执行财产，前往乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心、乌鲁木齐市车辆管理所查询到被执行人名下的位于新市区银川路8号3-4-201室的房产及新AVY066号力帆牌车辆，我院已将上述财产的手续查封，因房屋已抵押，车辆去向不明，故我院无法处置，我院将调查材料向申请人出示后，申请人对上述被执行人严勇无可供执行财产的现状予以认可，且无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，此案在执行过程中未执行回款物，申请人404484.95元的债权及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。本院认为，本案经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人其他可供执行财产线索，申请人亦不能提供被执行人财产线索，本案暂时无法执行，四查材料已向申请人出示，申请人认可并同意终结本次执行。终结本次执行程序后，如发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行实效限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1665号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 武审 判 员  徐全林代理审判员  吐尔逊二〇一六年三月三十日书 记 员  王小飞
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初203号原告罗兴禄，男，彝族，生于1978年8月12日，初中文化，住景东彝族自治县。被告谢太雄，男，汉族，生于1970年2月26日，大专文化，住景东彝族自治县。教师。委托代理人钱华，女，云南银生律师事务所律师。授权范围：一般授权。原告罗兴禄与被告谢太雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告罗兴禄与被告谢太雄及其委托代理人钱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。被告称自家在县城经营的摩托车店急需资金周转，于2015年1月18日向原告借款130000元，为此被告出具借条一份给原告，约定：“2016年2月18日归还”。被告于2016年2月份归还原告借款10000元，剩余120000元，经催要未果，故起诉要求被告偿还借款120000元。被告辩称：原、被告相约到广西考察做生意未果返回后，原告说被被告欺骗了，并以被告系教师不能做生意为由，进行口头威胁、逼迫，被告怕影响工作，就于2015年1月18日出具130000元的借条给原告。鉴于被告从广西返回的飞机票等费用系原告自己支付，于是被告于2016年2月份给原告10000元，作为原告返回的机票、误工等补偿。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借过钱，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告就其主张向法庭提交证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条复印件一份，证实被告于2015年1月18日向原告借款130000元的事实。经质证，被告对第1组证据无异议；对第2组证据认可是其书写出具的借条，但认为被告没有实际拿到过原告的借款。对当事人无异议的第1组证据，本院予以采信。被告没有向法庭提交证据。对当事人提出异议的证据，本院认为，原告提交的第2组证据即借条，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2015年1月18日，被告向原告借款130000元，为此被告出具借条一份给原告，双方约定：“借款于2016年2月18日归还”。被告于2016年2月份归还原告借款10000元，其余借款至今未偿还。现原告起诉要求被告偿还借款120000元。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借款关系依法成立，应受法律保护，被告谢太雄作为借款人应当按照约定的币种、数额、期限返还借款。因此，原告主张被告谢太雄归还借款120000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为系受原告胁迫出具借条且没有收到过借款的主张，因被告没有提交相关证据证明其主张，故该主张证据不足，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谢太雄于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗兴禄借款120000元；案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告谢太雄承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李键二〇一六年三月二十五日书记员  马超
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁0522民初369号原告段希坤，男，1970年8月4日出生，汉族，山东省乐陵市村民。委托代理人尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。被告贾学志，男，1973年8月15日出生，汉族，现住东营市河口区。被告刘介霞，女，1972年8月16日出生，汉族，现住东营市河口区。被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，地址：东营市府前大街67号负责人：刘修顺，总经理组织机构代码：76778336-2委托代理人魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。本院于2016年2月22日立案受理了原告段希坤与被告贾学志、刘介霞、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员程玉姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段希坤诉称，2015年7月22日20时30分许，贾学志驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车（注册车主为刘介霞）与步行的段希坤相撞，致使段希坤受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。经利津县公安局交通管理大队认定贾学志负事故的主要责任，段希坤负事故的次要责任。现请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费27916.36元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金58444元、误工费14400元、护理费9920元、交通费2000元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1200元，共计134900.36元。被告贾学志辩称，同意依法赔偿。被告刘介霞辩称，同意依法赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，同意在交强险限额内进行赔偿。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告段希坤医疗费20826.73元、住院伙食补助费816元、误工费9900元、护理费6820元、残疾赔偿金37298元、交通费340元、后续治疗费6000元，共计82000.73元，于2016年4月25日前付清。二、被告贾学志赔偿原告段希坤鉴定费960元，已支付3000元，超额支付的2040元待保险公司赔偿原告的钱款汇至法院账户后予以扣除并返还。三、被告刘介霞不承担赔偿责任。案件受理费2997元，减半收取1499元，由被告贾学志负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  程玉姣二〇一六年三月二十五日书记员  王海波
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1702刑初23号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人史某某，男，1986年3月17日生，汉族，高中文化，个体经营者，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月2日投案，同月4日被驻马店市公安局刑事拘留，同月17日被执行逮捕。辩护人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉(2016)2号起诉书指控被告人史某某犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院指派检察员潘启民出庭支持公诉，被告人史某某及其辩护人崔涛峰到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2015年11月2日19时58分许，被告人史某某酒后驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至刁庄电厂北1公里处时，与被害人徐某驾驶的两轮电动自行车相撞，致徐某死亡。经交警部门认定，史某某负事故主要责任。经鉴定，史某某血样中乙醇含量为91.52mg/100ml。针对指控，公诉机关提供了被告人史某某供述、证人证言、现场勘验笔录、物证照片、鉴定意见及相关书证，认为史某某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人史某某当庭对指控事实无异议。辩解其未逃逸。其辩护人称，史某某的行为不构成交通肇事逃逸，史某某有自首情节，已赔偿被害人亲属并取得谅解，建议对其适用缓刑。经审理查明，2015年11月2日19时58分许，被告人史某某醉酒后驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至刁庄电厂北1公里处时，与被害人徐某驾驶的两轮电动自行车相撞，致徐某死亡。肇事后，史某某驾车推行被害人的电动车向前逃逸1公里，民警勘查现场时史某某未在现场。同日22时许，史某某在亲属陪同下向公安机关投案，但未如实供述其在肇事后逃逸的事实。经鉴定，史某某血样中乙醇含量为91.52mg/100ml。经交警部门认定，史某某醉酒驾驶机动车肇事后逃逸，负事故主要责任，徐某负事故次要作用。另查明，案发后，被告人史某某的亲属赔偿被害人徐某近亲属损失共计40万元，被害人近亲属对史某某表示谅解。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.被告人史某某供述：2015年11月2日18时30分许，他和孙某等人一起吃饭喝酒，后驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至刁庄电厂北100米处时，感觉撞到东西，前挡风玻璃裂纹。他未停车继续前行，听见车下有声音下车查看，见车前保险杠位置有一辆电动自行车，确定撞到人后他向北步行一段距离未见到人，返回到车前时见120救护车去事发地点。他因害怕未到现场，给樊某某打电话，樊某某赶到后陪他到公安机关投案。2.证人证言（1）樊某某证言，证明2015年11月2日20时50分，史某某打电话称开车发生交通事故，他到后见案发地在刁庄电厂附近，史某某在出事车辆北40米许的路东站着，后他带史某某去东高派出所投案。（2）张某举证言，证明被告人史某某与孙某等人案发当晚在他经营的饭店内吃饭喝酒。（3）张某证言，证明2015年11月2日晚，他在案发地点附近一小饭店吃饭时听见外面有类似钢筋在地面摩擦声音，从饭店出来见一辆白色越野车从北向南行驶，车底下有成串火星，与地面摩擦的声音很响，机动车道内躺一女人，越野车一直未停车向南行驶，他拨打110报警。（4）孙某1、孙某证言，均证明案发当晚与史某某一起吃饭喝酒，后史某某驾驶白色越野车离开。3.鉴定意见（1）道路交通事故车辆技术检验报告，证明肇事车辆制动系统、转向系统、灯光系统性能均符合《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》规定。（2）驻马店市公安局刑事科学技术研究所法医学尸体检验报告书及照片，证明被害人徐某系严重颅脑损伤合并多部位严重损伤而死亡。（3）驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告（血醇鉴定），证明被告人史某某血样中乙醇含量为91.52mg/100ml。4.现场勘察笔录、示意图、照片，证明案发现场位于驻马店市驿城大道刁电厂北1公里处，涉案肇事车辆在案发现场南1公里处，路面散落物及涉案车辆外貌，被告人史某某未在案发现场等情况。5.书证（1）受理道路交通事故案件登记表、接处警登记表、到案经过，证明2015年11月2日19时58分，群众报警称在驻马店市开发区驿城大道刁庄电厂北水泥厂，一辆白色越野车撞到一辆电动车后沿着驿城大道向南逃逸，有人受伤；同日22时许，史某某在亲属陪同下到公安机关投案。（3）交通事故责任认定书，证明经交警部门认定，被告人史某某发生交通事故后逃逸负事故主要责任，被害人徐某负事故次要责任。（4）驻马店仲裁委员会调解书、谅解书及收条，证明被告人史某某赔偿被害人亲属经济损失共40万元，被害人亲属对史某某表示谅解。6.到案经过，证明2015年11月2日22时许，史某某在樊某某陪同下到驻马店市公安局东高分局投案称自己可能在刁庄电厂南100米处时撞到人。7.户籍证明、驾驶人信息查询单，证明被告人史某某具备刑事责任年龄，准驾车型C1。上述证据，本院予以采信。本院认为，被告人史某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆肇事致一人死亡，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人史某某的指控罪名成立，予以支持。案发后史某某赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人所持史某某赔偿并取得被害人亲属谅解的意见与查明事实一致，予以采纳。关于被告人史某某及其辩护人提出史某某不构成交通肇逃逸及史某某具有自首情节的意见，经查，现有现场勘查图、物证照片及到案经过，证明史某某所驾驶车辆与被害人驾驶电动车发生撞击部位在车辆左前方，撞击致车辆前引擎盖变形，史某某当庭亦供述其在案发地点感觉车辆碰撞物体后发现车辆前挡风玻璃裂纹，证人张某证明其在案发地点附近饭馆听见很大的类似钢筋摩擦地面声音，从饭店出来见一辆白色越野车从北向南快速行驶，车底下有成串火星，机动车道内躺一女人；且史某某在推行电动车行驶1公里下车查看后，既未到案发地点确认是否发生交通事故，亦未找警察确认其车前方的电动车是否系被害人的，即直接向公安机关投案，有悖常理。以上事实证据，相互印证，足以证实史某某在案发时对驾车肇事系明知。史某某作为一名具有驾驶资格的人员，在明知其驾车肇事后理应报警并返回现场施救等候处理，而史某某不但无报警及到现场施救行为，而且为逃避法律追究而驾车离开现场，并在发现120救护车、110警车赶往现场及警察在现场勘查近一个小时期间均未到现场接受处理，其行为已构成交通肇事后逃逸。史某某虽在案发后投案，但亦未如实供述其肇事后逃逸的事实，依法不构成自首，故对史某某及其辩护人所持史某某不构成逃逸及自首的意见，不予采纳。关于辩护人提出对史某某适用缓刑的意见，因史某某系醉酒驾驶机动车肇事，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其不属犯罪情节较轻，且其法定刑属三年以上有期徒刑，亦不属刑法规定的可适用缓刑的情形，故对其不适用缓刑，对辩护人该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：被告人史某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月2日起至2018年11月1日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡艳梅审判员  耿梅红审判员  殷长河二〇一六年三月十八日书记员  沈 阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初6373号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告曾记德，男，汉族，住所地广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾记德信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾记德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,534.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,534.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 曹 湧二〇一六年三月二十五日书记员 张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法前民初字第145号原告郭岱安，男，台湾居民。原告杜宇，女，汉族。二原告共同委托代理人王海临，广东圣方律师事务所律师。被告卢云灶，男，台湾居民。原告郭岱安、杜宇诉被告卢云灶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宇及二原告的共同委托代理人王海临、被告卢云灶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年8月26日、9月7日、9月30日、10月18日多次向原告借款，累计借款总额328万元。原、被告于2011年12月30日达成“分期还款协议”，但被告仅履行了一部分后友拖欠不还。于是双方又于2013年6月18日达成“补充协议”，被告仍不履行。2014年7月14日，经原告多次催讨，原告同被告以及担保人陈施廷（本案中原告撤回了对其的起诉）达成新的“还款协议书”，双方确认了债权本金为237万元以及分期还款等事项。陈施廷对其中的欠款180万元本金及利息、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证担保。利息按照24%的年利率计算。庭审中，原告确认上述“还款协议书”签订后陈施廷已经替被告偿还了180万元欠款，原告因此变更诉讼请求为请求判令：一、被告卢云灶归还二原告借款人民币57万元及已经归还的180万元的相应利息32.3112万元、以及欠款57万元的利息（按年息24%自2014年10月1日开始计算到实际付款日）；二、被告卢云灶承担本案的全部诉讼费、保全费、及原告为查封所支付的评估费4000元。（诉求计算如下：1、关于本金：依据2014.7.14还款计划书，确认被告欠款本金为237万元，担保人陈施廷2015.6.17还款180万元，故尚余本金57万元；2、关于利息：还款协议书约定利率为日息千分之一，年化利率超过24%，依据自2015.9.1起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持，故本案利息均按年息24%计算，180万元约定还款截止时间是2014.9.13，从2014.9.14开始计算到2015.6.17陈施廷代卢云灶还款时：180万乘以24%乘以273天除以365天等于32.3112万元。剩余57万元按照年息24%自2014.10.1开始计算到实际付款日；3、诉讼费、保全费及因保全原告所支付的评估费四千元自依法应由被告卢云灶承担。被告辩称，1、最后一份还款协议书中的237万元是在被胁迫的情况下签订的，有20几个黑社会的人将我羁押了几天，才有后来的陈施廷帮我偿还了180万元；2、在签订最后一份协议时，我方有与原告协商，在协商过程中我也有支付过款项5万元。最后一份协议签订后，我总共支付了185万元。3、237万元的本金是在原来的320万元后再次累加的利息。经审理查明，被告卢云灶多次向原告借款，未按时偿还，双方就还款事项前后签订了《分期付款协议》、补充协议，最后于2014年7月14日由原告（甲方、乙方）、被告（丙方）及担保人陈施廷（丁方）签订了《还款协议》，其中“鉴于”部分载明，1、甲乙丙三方于2011年12月30日共同签署了《分期还款协议》，并于2013年6月18日共同签署了《分期还款协议之补充协议》。2、根据《分期还款协议之补充协议》，丙方共计尚欠债权人人民币（下同）237万元。3、丁方同意为丙方对债权人的债务清偿提供连带责任保证担保。《还款协议》的正文部分载明，第一条债权确认，各方确认，截至本协议签署之日，债务人丙方共计尚欠债权人借款本金237万元。债权人与债务人在此达成一致意见，债权人同意债务人向其清偿220万元后，双方债权债务关系消灭；第二条债务清偿，各方一致同意，债务人丙方分两期清偿债权人220万元的债务：1、第一期还款截止时间为2014年9月13日。还款来源为丁方陈施廷名下的深圳市南山区滨海之窗的房产变卖款，（该房产以中介市场价变卖款到位当日支付），房产变卖款中的180万元作为本次还款，丁方承诺就上述相关事宜办理公证。2、其余40万元在2014年9月30日之前还清，由债务人丙方清偿；第三条债务担保，丁方同意，为债务人丙方对债权人的上述180万元债务清偿提供连带责任保证担保，担保范围包括180万元本金、利息、罚息及实现债权的费用等；第四条违约责任，如丙方未按本协议约定按期偿还本协议项下借款本金的，债权人有权自逾期之日起对未按期偿还的借款本金按每日千分之一的利率计收罚息；第五条协议生效及其他，1、本协议自各方签字后即生效。2、《分期还款协议》及《分期还款协议之补充协议》与本协议不一致的，以本协议为准。3、本协议一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。庭审中，原告确认上述《还款协议》签订后，由丁方即担保人陈施廷于2015年6月17日归还了180万元欠款，尚余57万元欠款及已经归还之180万元的利息未偿还。原告主张已经免除了担保人陈施廷的责任。被告主张除了归还180万元外，另外还归还了5万元，但未提交相应证据。上述事实，有收款收据、《分期还款协议》及补充协议、《还款协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证，足以认定。本院认为，原告与被告及担保人签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。根据《还款协议》第一条“债权确认”，至该协议签订之日，被告欠原告本金合计237万元，但原告同意放弃部分债权，确认被告向其清偿220万元后双方债权债务关系即消灭，双方在该协议第二条“债务清偿”中就该220万元分两期归还作了具体约定，原告所主张之利息支付起始时间也是依据该约定。因此，本院认为，在担保人陈施廷替被告偿还180万元后，被告尚欠原告本金为40万元，应予以偿还。关于逾期付款利息，本院认为，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别以180万元为本金，从2014年9月14日开始计算到2015年6月17日止；以40万元为本金，从2014年10月1日开始计算到实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢云灶须于本判决生效之日起十日内向原告郭岱安、杜宇偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年10月1日开始计至本判决确定的还款之日止）；二、被告卢云灶须于本判决生效之日起十日内向原告郭岱安、杜宇支付逾期偿还180万元之利息（利息以180万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年9月14日开始计至2015年6月17日止）；三、驳回原告郭岱安、杜宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27232元，保全费5000元，合计32232元，由被告负担。如不服本判决，被告卢云灶可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴奕盈人民陪审员  张 和人民陪审员  赖石荫二○一五年二○一五年十月二十日书记员庄佳真
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）冀01行审复1号 复议申请人（原申请执行人）新乐市国土资源局，住所地新乐市礼堂北街。 法定代表人史更须，该局局长。 被申请人（原被执行人）相志锋，男，汉族，新乐市人。 复议申请人新乐市国土资源局不服河北省新乐市人民法院（2015）新行执字第127号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 新乐市国土资源局向新乐市人民法院申请执行新国土资承罚字（2015）030号行政处罚决定，新乐市人民法院经审查，新国土资承罚字（2015）030号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。该院认为，申请执行人是法律、法规规定具有作出行政处罚职权的行政机关，《中华人民共和国强制执行法》第四十四条已经赋予申请执行人自行强制拆除的权利，申请执行人应依法履行职责，该院对申请执行的第一、二项行政处罚不予处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定准予强制执行新国土资承罚字（2015）030号行政处罚决定书第三项行政处罚。新国土资承罚字（2015）030号行政处罚决定书第一、二项行政处罚由申请执行人组织实施拆除。 复议申请人新乐市国土资源局请求二审法院依法撤销新乐市人民法院（2015）新行执字第127号行政裁定。新乐市国土资源局认为，该裁定运用法律错误，裁定由申请执行人实施强制拆除不符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。此条规定申请执行人只能依法强制拆除。所谓依法是依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在国家实施的法律法规中没有赋予申请人强制拆除权，只能依照法律法规申请人民法院强制执行。新乐市人民法院对《中华人民共和国行政强制法》第四十四条存在片面理解，裁定由申请执行人自行组织实施强制拆除，违背了《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定。 经审查，新乐市国土资源局经询问当事人、立案、责令停止违法行为通知、处罚告知、听证告知程序，认定相志锋于2015年4月18日在青村××南侧非法××村村集体土地3960平方米建无纺布袋加工厂，违法了《中华人民共和国土地管理法》第43条、44条的规定，于2015年5月5日作出新国土资承罚字（2015）030号行政处罚决定书，对相志锋作出如下处罚决定：1.责令退还非法占用的土地；2.限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施、恢复土地原状；3.依法处非法占用土地每平方米20元的罚款，计79200元。新乐市国土资源局于2015年8月6日催告相志锋履行义务未果。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。原审法院裁定行政处罚决定第一项、第二项应由新乐市国土资源局组织实施拆除有无法律根据应进一步查清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2015）新行执字第127号行政裁定； 二、发回河北省新乐市人民法院重新审查 审 判 长  任高彬 审 判 员  张 力 代理审判员  邢秀杰 二〇一六年三月二十一日 书 记 员  张 妍
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2015)姑苏执字第01749号申请执行人彭学峰，男，1979年10月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被执行人凌新梅，女，1980年1月23日生，汉族，户籍地河南省固始县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。被执行人杨俊，男，1979年7月1日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴中区。被执行人朱修青，男，1970年8月12日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。关于彭学峰与凌新梅、杨俊、朱修青民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的（2014）姑苏民四初字第01213号民事判决书已经发生效力。该判决书载明：一、被告凌新梅、杨俊于本判决生效之日起10日内归还原告彭学峰借款50万元，并支付原告利息及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年10月19日起计算至本判决生效之日止）；二、被告朱修青对被告凌新梅、杨俊的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11054元，因适用简易程序审理减半收取5527元，由被告凌新梅、杨俊、朱修青共同负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。因被执行人未履行（2014）姑苏民四初字第01213号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月11日立案受理。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人所查银行无存款，在市区、高新区、吴中区、相城区均无住房登记信息，在苏州市住房公积金中心无登记信息，无证券登记信息。2016年3月7日，本院依法对申请执行人进行执行谈话将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人称双方之间就本案执行事宜在协商处理过程中，目前尚未形成统一意见，并申请终结本案本次执行程序，待双方达成执行和解方案后，再恢复本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中查明被执行人名下再无可供执行的财产。申请执行人向法院申请本案本次执行程序终结，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）姑苏民四初字第01213号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  殷东树代理审判员  陈 伟代理审判员  王 涛二〇一六年三月八日书 记 员  周腾飞
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民初1696号原告：刘妍，女，1990年6月20日生，汉族，住吉林省磐石市。被告：李磊，男，1973年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院在审理原告刘妍诉被告李磊合同纠纷一案过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告刘妍的撤诉申请符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告刘妍撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元由原告承担。审判员 刘 剑二〇一六年三月二十五日书记员 刘红梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿埇民二初字-1第00196号 原告：宿州市大玮园艺绿化工程有限公司（现更名为安徽大玮园林绿化工程有限公司）。住所地：宿州市轻工业化学厂宿舍。 法定代表人：邱大伟，该公司经理。 委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司。住所地：宿州市浍水路200号。 法定代表人：尹瑞雪，该公司总经理。 委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 原告宿州市大玮园艺绿化工程有限公司（以下至判决主文前简称宿州大玮公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司保险（以下至判决主文前简称人保宿州分公司）合同纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）宿埇民二初字第00196号民事判决，宿州大玮公司不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2015年4月11日作出（2015）宿中民二终字第00096号民事裁定，裁定撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民二初字第00196号民事判决，发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重新审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州大玮公司的其委托代理人赵健及被告人保宿州分公司的委托代理人孙晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州大玮公司诉称：原告于2014年3月26日在被告处为其自有车辆皖Ｌ×××××投保了交强险和83万元的车损险。2014年5月16日，在宿州市浍水路与宿蒙路交叉口原告所属皖Ｌ×××××号与张士君驾驶的皖Ｌ×××××号轿车发生交通事故，致使原告车辆受损。经宿州市公安局交警支队认定，张士君负本次事故的全部责任，原告无责任。事后，原告车辆经被告定损，车辆损失为12万元。原告多次向被告索赔，双方未达成赔偿意见，故起诉来院请求判令被告赔偿原告车辆损失费共计120000元，并承担本案诉讼费。 被告人保宿州分公司辩称：本次事故由张士君承担全部责任，原告向被告请求赔偿没有依据，请求驳回其诉讼请求。 原告宿州大玮公司向本院提交以下证据：1、交通事故责任认定书一份，证明原告交通事故发生的时间，地点，双方当事人和责任认定情况。2、机动车保险单，证明原告的车辆在被告处投保了交强险和车损险。3、车辆维修清单、定损单位，证明事故发生后被告后对原告的车辆损失进行评估，定损金额为120000元。原告对车辆的维修费用没有超过被告定损的数额。4、专款凭证、维修发票，证明原告的车辆维修费系自己支付。5、驾驶证、行车证，证明双方车辆的所有权人及驾驶人均具有驾驶资质。 被告人保宿州分公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为应由张士君及车主王文文承担赔偿责任；对证据3认为只有保险公司签单没有原告签字，不认可；对证据4认为与本案没有关联性；对证据5认为应由法庭核实。 被告人保宿州分公司向法庭提交以下证据：1投保单一份，证明投保人是宿州市登峰工贸有限公司，被投保人是原告，被告对投保人尽了告知义务。 原告宿州大玮公司对被告提交的证据质证意见为：虽有所谓的告知，但并不能免除被告应履行的合同约定义务。 本院认为原告提交证据1、2、3、4、5及被告提交的证据内容均真实，来源均合法，且均与本案有关联性，故本院经审查予以确认。 经审理查明：原告宿州大玮公司于2014年3月26日在被告人保宿州分公司处为皖Ｌ×××××小型客车投保了汽车财产损失保险，保险期限为2014年3月27日至2015年3月26日。2014年5月16日9时许，邱大伟驾驶原告所有的皖Ｌ×××××号越野车沿浍水路由西向东行驶至宿蒙路口时，与张士君驾驶的皖Ｌ×××××号轿车发生交通事故，致使原告所有的皖Ｌ×××××受损，该事故经宿州市公安局交警支第3413022201406471号道路交通事故认定书认定，张士君负本次事故的全部责任。事故发生后原告及时报案，被告后对原告的车辆损失进行评估，扣除残值后，定损金额为120000元。后原告皖Ｌ×××××事故车辆在徐州之星汽车有限公司维修，原告支付汽车维修款120000元。 本院认为：违反法律、行政法强制性规定的合同条款无效，本案中虽然被告向投保人尽了告知义务，但该保险合同中关于以事故责任作为赔偿依据的约定，显然排除了被保险人依法享有的权利，因此被告关于已向投保人尽了告知义务，本次事故中被保险人即本案原告不承担责任，向保险人即本案被告请求赔偿无依据的抗辩理由不能成立。 车损险属于财产保险，财产损失的致害行为来自于三个方面，一是自损行为、二是他的侵权行为，三是不可抗力。本案中第三人张士君对本次事故承担全部责任，因此原告车辆的损失因他人侵权行为造成。被告并未提供证据证明，保险事故发生后保险人即本案被告未赔偿保险金之前，被保险人即本案原告放弃了对第三者张士君请求赔偿的权利。因此，被告关于原告应向第三人张士君请求赔偿而非向保险人即被告请求赔偿的抗辩理由不能成立。原告请求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院应予支持。 关于被告赔偿金额的计算问题，本案被告的工作人员已对定损单计算的车辆损失金额签字确认，且原告已向车辆维修企业支付，故被告应按其确认的车辆损失数额向原告履行赔偿义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告宿州市大玮园艺绿化工程有限公司（现更名为安徽大玮园林绿化工程有限公司）车辆损失款120000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  李宗甫 人民陪审员  孟建军 二〇一六年三月一日 书 记 员  刘 乐
栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2016）冀0111执134号 石家庄市吉成金属制品有限公司： 罗良申请石家庄市吉成金属制品有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，栾城区人民法院于2015年12月19日作出的2015栾民初字第1375号已发生法律效力。申请执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于2016年1月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向罗良支付合同款12000元。 （2）向罗良支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）（3）负担案件受理费50元，其他诉讼费用0元，申请执行费68元。 开户银行：工商银行栾城支行 户名：石家庄市栾城区人民法院执行局 账号：04×××77 特此通知 二〇一六年三月七日                            本院地址：[法院地址]                       邮编：[邮编]                               执行员姓名：李海斌                       联系电话：[联系电话]                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬邗民初字第4185号原告高强，男，1985年6月2日生，汉族，住江苏省扬中市。委托代理人吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人刘学伟，江苏新浪潮律师事务所律师。被告焦俊，男，1985年4月10日生，汉族，住扬州市邗江区。原告高强与被告焦俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后。原告高强于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高强申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高强撤回起诉。案件受理费4975元，依法减半收取2487.5元，由原告高强承担。审 判 长  叶城斌人民陪审员  俞德平人民陪审员  李文明二〇一六年三月十八日书 记 员  刘正兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗天法金民初字第1109-1号原告：江宝如，女，1963年11月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：贾施平、伍可佳，均为广东润科律师事务所律师。被告：孔凡树，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：伍小维，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：伍庆强，男，1963年10月14日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告江宝如诉被告孔凡树、伍小维、伍庆强民间借贷纠纷一案中,原告于2016年02月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告江宝如撤回起诉。本案受理费46240元减半收取23120元、保全费5000元、公告费500元，均由原告江宝如负担。审 判 长  陈绍基代理审判员  陈诗媛代理审判员  陈轩宇二〇一六年三月四日书 记 员  黄立国
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初1102号原告王学明，男，1958年5月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告张磊，男，1985年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告陈利平，女，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王学明与被告张磊、陈利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员钟婧独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告王学明到庭参加诉讼。被告张磊、陈利平经本院依法传唤，到期均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王学明诉称，被告张磊于2014年6月12日因资金困难向原告借款250000元，由黄国君担保，2014年8月12日还款时间到期，经多次催要被告不履行还款义务，被告陈利平与张磊系夫妻关系。请求人民法院判令二被告共同向原告偿还借款250000元并支付从2014年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算到还清时止的资金占用利息。被告张磊未答辩。被告陈利平未答辩。经审理查明，2014年6月12日，被告张磊作为借款人向原告王学明出具借条一张，载明：“今借到王学明人民币现金贰拾伍万元正（250000元），还款时间2014年8月12日前全部还清。如到期不能还清，处违约金伍万元正（50000元），同时到期不能还清借款张磊自愿将自己名下小车一台抵押给王学明所有，牌照为渝AXXXX，抵押价格按借款金额抵押，并从借款之日起按借款总额5%收取利息按每天计到借款还清时止。同时此款由黄国君担保借支。张磊身份证号XXXX。”当日，黄国君通过中国农业银行向被告张磊转款235000元，该款系原告王学明委托黄国君所转。上述事实，有当事人的陈述、借条、中国农业银行个人结算业务申请书予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告张磊向原告王学明借款，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告举示的中国农业银行个人结算业务申请书能够证明其已经向借款人张磊实际支付了235000元借款，原告陈述还有15000元系现金支付，与借条中载明的借款金额相吻合，且被告张磊在借条中载明“今借到”，亦证明其认可收到了原告向其支付的借款250000元，对该借款本金本院予以确认。借条约定还款时间为2014年8月12日前，被告张磊未按照该约定期限返还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告王学明请求被告张磊向其偿还借款本金250000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及借条约定，本院予以支持。原告陈述被告陈利平与被告张磊系夫妻关系，要求其承担共同还款责任，未举示证据予以证实，本院对原告王学明的该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张磊在本判决生效后十五日内向原告王学明偿还借款本金250000元，并支付从2014年8月13日起以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止的逾期利息；二、驳回原告王学明对被告陈利平的诉讼请求；三、驳回原告王学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元(原告已预交)，由被告张磊负担，被告张磊负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告王学明。保全申请费1270元（原告已预交），由原告王学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（此页无正文）代理审判员 钟 婧二〇一六年三月二十九日书 记 员 张铃欢
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初194号原告李卫防，女，汉族，1985年1月19日出生，住河南省淮阳县。委托代理人王泽灿，周口市法律援助中心律师。被告河南荣发纺织有限责任公司。住所地：西华县黄桥乡前石羊工业区。法定代表人王留厂，该公司董事长。委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。委托代理人张凌，西华县昆山街道法律服务所法律工作者。原告李卫防诉被告河南荣发纺织有限责任公司（以下简称荣发纺织公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李卫防委托代理人王泽灿，被告荣发纺织公司委托代理人张帝、张凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫防诉称，2015年6月底，原告丈夫刘新峰到被告处工作，没有签订劳动合同，按天发工资，每天工资180元，被告对工人进行管理，吃住均在被告工厂内。2015年7月1日，刘新峰在被告厂房内钢结构施工中从高处摔下，经抢救无效死亡，因劳动争议申请西华县劳动争议仲裁委员会仲裁，该委员会不顾客观事实和相关法律规定，裁决原、被告之间不存在事实劳动关系。综上所述，根据老社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决原告配偶和被告之间形成事实劳动关系，诉讼费用由被告承担。被告荣发纺织公司辩称，原告亲属刘新峰与被告之间不存在劳动合同关系或者事实劳动关系，原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告李卫防提交证据材料有：1、原告身份证、结婚证、被告工商登记信息、承包合同复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。2、承包合同、和解协议书、谅解书、证人证言、证人身份证复印件、劳动仲裁书各一份，证明原告配偶在被告企业工作时发生事故死亡，双方形成事实劳动关系。3、居民死亡医学证明书、劳动仲裁书各一份，证明申请人配偶死亡的事实，该劳动争议已经履行前置程序，及仲裁委违背客观事实及相关法律规定枉法裁决。被告荣发纺织公司质证意见：对证据1无异议。对证据2承包合同一份、和解协议书一份证明目的有异议，被告与原告的丈夫没有事实上的劳动关系，被告只与许记成有承包合同关系。证人证言说明原告的丈夫刘新峰与许记成是雇佣关系，与被告无关。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，说明劳动仲裁书裁决的正确。被告荣发纺织公司没有提交证据材料。经庭审质证，对原告提交证据的真实性予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2015年3月7日，荣发纺织公司和许记成签订《钢结构厂房制作安装工程承包合同》一份，荣发纺织公司将钢结构厂房制作安装工程发包给了许记成。2015年6月28日，李卫防的丈夫刘新峰受许记成雇佣到该工地工作。2015年7月1日7时许，刘新峰在作业期间从高处摔下，经抢救无效死亡。8月17日，刘新峰亲属与许记成达成和解协议，许记成支付刘新峰亲属赔偿款115000元。2015年11月，李卫防向西华县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘新峰与荣发纺织公司之间存在事实劳动关系。2015年12月10日，西华县劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2015）31号仲裁裁决书，裁决刘新峰2015年6月28日至2015年7月1日期间与荣发纺织公司不存在劳动关系。李卫防不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，荣发纺织公司的经营范围是：棉花收购、合线加工、织布；棉纱、纺织品、服装销售；自营商品及本企业所需原材料的进出口业务；委托他方制胶、棉印染精加工。本院认为，被告荣发纺织公司将钢结构厂房制作安装工程发包给了案外人许记成，双方之间形成承包合同关系，在工程施工中许记成雇佣原告李卫防丈夫刘新峰到工地工作，双方之间形成雇佣合同关系。被告没有就钢结构厂房制作安装工程与刘新峰签订书面或达成口头协议，也未直接招用刘新峰和向其支付过劳动报酬。被告发包的工程不是其公司所经营业务，刘新峰提供的劳动，也不是被告业务范围内的工作。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定适用于特殊主体，本案被告不属于建筑施工、矿山企业，因此，被告是否违法发包涉案工程，并不必然导致被告与刘新峰之间形成事实劳动关系，根据最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》，原告以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定认为刘新峰与被告之间形成事实劳动关系的主张不能成立。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：原告李卫防丈夫刘新峰与被告河南荣发纺织有限责任公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一六年三月十六日书记员  郭白雪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2016）内0402民初699号原告张某1，男，1968年10月20日出生,汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托代理人张某2、张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告刘万国，男，汉族，住赤峰市。本院受理原告张某1与被告刘万国建设工程施工合同纠纷一案后，经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷属人民法院专属管辖。本案建设工程施工合同的工程地点在沈阳市铁西区，故本案应由沈阳市铁西区人民法院管辖。综上并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市铁西区人民法院管辖。审判员 贾连国二0一六年三月十六日书记员 谭美波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第1901-2号申请执行人：王田宝，男，1968年11月出生，汉族，住甘肃省陇南市。被执行人：王耀峰，男，1988年3月出生，汉族，住甘肃省礼县。本院受理的申请执行人王田宝与被执行人王耀峰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院依据已经发生的法律效力的(2015)新民一初字第1550号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。标的14000元，已执行标的０元。本院在执行本案过程中，经向银行、国土资源局、产籍处、车管所查询。查封被执行人所有新AW4306车辆手续，其他未发现被执行人可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人下落及车辆下落，调查材料向申请人出示后，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经四查未发现被执行人财产线索，经申请人同意，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1550号调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐全林代理审判员  封建新代理审判员  瓮立臣二〇一六年三月八日书 记 员  赵飞成
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）桂04刑更255号 罪犯臧海长，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 广东省佛山市南海区人民法院于2012年2月24日作出(2012)佛南法刑初字第257号刑事判决，以臧海长犯抢劫罪判处有期徒刑八年，刑期自2011年10月31日至2019年10月30日止，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡，刑罚执行机关代表刘金华、李某出庭履行职务，现已审理终结。 执行机关梧州监狱认为，罪犯臧海长在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分92.9分，并已完全履行了财产刑，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯臧海长予以减刑一年。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑建议符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯臧海长在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯臧海长减去有期徒刑一年（刑期至2018年10月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 代理审判员  韦权哥 人民陪审员  黄子娟 二〇一六年三月十七日 书 记 员  周晓楠
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初10515号                   原告：中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行，住所地重庆市江北区寸滩镇羊坝滩重庆国际集装箱码头综合大楼物理层第一层，统一社会信用代码91500000676145381Y。      负责人：伍英，行长。      委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。      被告：肖兴伦，男，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行（以下简称农行试验区分行）与被告肖兴伦信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行试验区分行的委托诉讼代理人谭康到庭参加诉讼，被告肖兴伦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.被告肖兴伦归还尚欠透支本金19358.06元，支付截至2019年2月13日的利息3231.08元、逾期还款违约金837.65元；2.被告肖兴伦支付自2019年2月14日起至全部欠款结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金（利息以被告尚欠的本金为基数，复利以应还未还利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未还部分的5%计算）。                  被告肖兴伦申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年3月10日                                              截至日期              2019年8月12日                                                   欠款金额              本金              19127.06元              利息               3902.36元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告肖兴伦申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告农行试验区分行要求被告肖兴伦偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告农行试验区分行要求被告肖兴伦支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告肖兴伦于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行尚欠透支本金19127.06元，并支付截至2019年8月12日的利息3902.36元，以及自2019年8月13日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费385.66元，由被告肖兴伦负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                        审  判  长  郭雪妍      审  判  员    陈丽蔚      人民陪审员    刘成均                        二○一九年八月十三日            书  记  员    陈  瑶
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0111刑初176号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人钟俊东，男，1994年5月29日，初中文化，无固定住所，汉族，住安徽省肥东县梁园镇镇政府宿舍。2014年5月因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金3000元，2015年3月因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。2015年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2016]158号起诉书指控被告人钟俊东犯盗窃罪，于2016年3月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人钟俊东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2015年10月27日上午10时许，被告人钟俊东将被害人董某停放在合肥市包河区金寨路与绩溪路交口美食广场门口的蓝色大陆行牌电动三轮车盗走，并以600元的价格卖给郭某，经鉴定，被盗物品价值2490元。据此，公诉机关认为，被告人钟俊东秘密窃取他人财物，涉案金额2490元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，且系累犯，应依法从重处罚。提请本院依法惩处。另查明：案发后，公安机关已追回赃物，并返还并被害人。再查明：2015年3月6日，被告人钟俊东因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，刑期至2015年10月15日。上述事实，被告人钟俊东在庭审中无异议，并有公诉机关当庭提供经庭审质证的钟俊东多次供述和辩解，被害人董某陈述，证人郭某的证言，现场指认笔录及照片，现场勘查笔录、方位图、照片，扣押返还物品清单，抓获经过、户籍证明、刑事判决书等证据在卷为证，足以认定。本院认为：被告人钟俊东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物2490元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钟俊东归案后能如实供述其犯罪事实，当庭认罪态度较好，系坦白，可依法予以从轻处罚。公安机关已追回被盗赃物，并返还被害人，未造成被害人实际损失，可酌情予以从轻处罚。被告人钟俊东因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：被告人钟俊东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年6月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 莉二〇一六年三月十五日书记员 许凤娇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1322民初578号原告刘宜辰，男，1993年5月5日出生，汉族，郯城县，居民。被告徐勤战，男，1980年11月15日出生，汉族，郯城县，居民。本院在审理原告刘宜辰诉被告徐勤战民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元减半收取150元，由原告刘宜辰负担。审判员  高方园二〇一六年三月三日书记员  陈 晨
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）常执字第00406-1号申请执行人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司,住所地常州市武进区南夏墅街道常武南路588号。法定代表人管正民，该公司董事长。委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。被执行人常州市江山园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇金鼎路89号。法定代表人陈燕南。被执行人陈燕南，女，汉族1975年12月14日生，住常州市武进区。被执行人常州市华腾油品有限公司，住所地常州市武进区湟里镇蒋埝村。法定代表人许玉明。被执行人许玉明，男，汉族，1963年7月26日生，住常州市武进区。被执行人江苏山江生态农业发展有限公司，住所地句容市天王镇蔡巷村500-1号（104国道西蔡巷小学）。法定代表人罗云华。被执行人罗云华，女，汉族，1952年6月2日生，住常州市武进区。本院在执行常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与常州市江山园林绿化工程有限公司常州市华腾油品有限公司、江苏山江生态农业发展有限公司、陈燕南、许玉明、罗云华借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请续行查封被执行人常州市华腾油品有限公司在常州市武进区惠丰农村小额贷款股份有限公司的股份。本院认为，申请执行人上述申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人常州市华腾油品有限公司在常州市武进区惠丰农村小额贷款股份有限公司的股份。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王昊东审 判 员  尤建林代理审判员  刘建勇二〇一六年三月二十二日书 记 员  颜建安
石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）石高民一初字第00751号原告王平，男，1955年8月23日生，汉族，现住石家庄市长安区。委托代理人张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告张清学，男，1962年11月7日生，汉族，现住石家庄市长安区。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。负责人赵凯，该公司总经理。委托代理人李磊，该公司员工。原告王平诉被告张清学、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由审判员赵小元适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王平委托代理人、被告张清学、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，2015年7月21日，被告张清学驾驶AJ1999号轿车沿太行大街由北向南行驶至黄河大道交口时，与原告王平相撞，造成原告王平受伤住院治疗近一月、两车受损的交通事故，后经交警大队作出交通事故认定书认定：被告张清学承担此事故的全部责任，原告没有责任。被告的交通肇事造成原告方的经济损失达约120000元，根据《道路交通安全法》、《侵权法》及最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告对原告的一切损失应承担赔偿之责任。同时，被告张清学向被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司购置了‘机动车交通事故责任强制保险’“第三者责任险”等车辆保险，故被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。综上所述，被告张清学的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，应承担全部赔偿责任，被告保险公司应在保险限额内承担连带赔偿责任，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告张清学赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费等共计约120000元；2、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险、商业险保险限额内承担连带赔偿责任；3、判令由被告承担本案诉讼费。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对事故认定书没有异议，被告在我公司投保交强险和商业三者险30万不计免赔。对原告主张的各项损失经质证后合理合法的部分按照保险责任依法承担，诉讼费、鉴定费不予承担。被告张清学辩称对事故发生经过和事故认定书没有异议，对原告住院治疗的情况没有异议。我在英大保险公司投保交强险和商业三者险30万元不计免赔，没有垫付的情况。经审理查明，2015年7月21日，被告张清学驾驶AJ1999号轿车沿太行大街由北向南行驶至黄河大道交口时，与骑电动车的原告王平相撞，造成原告王平受伤，两车受损的交通事故，经交警大队作出交通事故认定书认定，被告张清学承担此事故的全部责任，原告王平无责任。事故发生后，原告王平先后在河北医科大学第二医院、河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为右顶枕急性硬膜外血肿、右枕叶脑挫裂伤、左侧耻骨上支及下支骨折、右侧外踝骨折。左下肢软组织挫伤，住院期间共计21天，花费医疗费用97717.6元，原告王平车辆损失为900元。被告张清学在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及30万元不计免赔第三者责任险一份，事故发生在保险期内。另查明，2016年1月15日，原告王平向本院申请对伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经河北盛唐司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见书认为，原告王平误工期为90天，护理期为45天，营养期为60天；原告王平伤情未达到伤残鉴定标准。以上事实，由原被告陈述、鉴定结论、原告提交事故认定书、医疗费票据等证据予以证实。本院认为，被告张清学与原告王平发生交通事故，造成原告王平受伤，且被告张清学负事故全部责任，原被告均无异议，本院予以认定，被告张清学应当赔偿原告王平因交通事故造成的全部经济损失；被告张清学在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及30万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告王平住院期间医疗费用97717.6元，住院伙食补助费2100元，原被告均无异议，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司称扣除非医保用药未提供证据，对原告主张医疗费本院应予确认；原告主张外购药72.5元，无医院书面医嘱证实，本院不予确认；关于误工费，原告主张误工期111天，误工费标准每月3500元，被告认为误工期为90天，误工费计算标准为城镇居民收入标准每天66元计算，根据原告提供公司劳动合同、事故前三月月收入证明及误工证明，可认定原告王平误工期为90天，误工费标准为3466.67元/月【（3500+3500+3400）/3】，误工费为10400元；护理费标准同误工费情况，护理费为5150元【（3500+3300+3500）/3*1.5】；关于营养费，营养期为60天，每日标准可按30元/天计算，营养费为1800元；交通费原告主张860元，包括急救车费用60元，汽油票800元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司认可急救车费用60元，不认可汽油票费用，根据本案实际情况，交通费酌定为400元；鉴定费1400元，病历复印费34.2元，停车费300元，原告均提供票据证实，本院予以认定。综上，原告王平损失数额为医疗费97717.6元，住院伙食补助费2100元，误工费10400元，护理费5150元，营养费1800元，交通费400元，电车财产损失900元，鉴定费1400元，病历复印费34.2元，停车费300元。鉴定费、病历复印费、停车费不属于保险理赔范围，应由被告张清学负担，其他费用应由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下:一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王平900元，在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告王平医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王平误工费、护理费、交通费15950元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告王平医疗费、住院伙食补助费、营养费91617.6元；三、被告张清学赔偿原告王平鉴定费、病历复印费、停车费1734.2元；四、驳回原告王平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由原告王平负担100元，由被告张清学负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵小元二〇一六年三月三十日书记员  靳 昭
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）招商初字第454号 原告山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省招远市。 法定代表人张绍伟，理事长。 委托代理人李辉，该社职工。 委托代理人王群，该社职工。 被告时善学，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告张军，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告刘宝兴，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 上述三被告委托代理人刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。 被告时欢，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告时善学、张军、刘宝兴、时欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东招远农村商业银行股份有限公司委托代理人李辉、被告时善学、张军、刘宝兴的委托代理人刘明辉到庭参加诉讼，被告时欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司诉称，被告时善学于2012年3月5日在原告处申请借款10万元，由被告张军、刘宝兴、时欢为其提供连带责任保证。借款到期后，被告时善学未还款，原告多次追要无果，要求被告时善学偿还借款10万元，2013年6月20日前的利息15414.90元，并承担借款10万元自2013年6月21日起至借款付清之日按合同载明的加罚息和复利标准计算的逾期利息，并承担诉讼费用。 被告时善学辩称，借款属实，但目前没有还款能力，且被告时善学借款时在原告处有不良信贷记录，被告时善学不具备贷款主体条件，该贷款合同属于违规操作，属于无效合同。 被告张军、刘宝兴辩称，因被告时善学在借款时在原告处有不良信贷记录，不具备贷款主体条件，借款合同属于无效合同，故保证人不应当承担保证责任。 被告时欢在本案审理期间未到庭答辩。 经审理查明，2011年3月5日，被告时善学与原告（更名前为“招远市农村信用合作联社”）签订借款合同，原告向被告时善学提供借款人民币10万元，合同约定借款用途是购叉车，借款期限自2011年3月5日至2013年3月4日。合同约定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张军、刘宝兴、时欢与原告签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币12万元，保证期间为主合同约定的被告时善学履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。同日，原告按约发放了借款，借款借据载明的借款月利率为9.84‰，载明的到期日为2013年3月1日。借款合同到期后，被告未还款。2014年6月10日，原告以诉称理由诉至本院。 以上事实，有双方当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等在案佐证。 本院认为，原告与被告时善学、张军、刘宝兴、时欢签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告时善学在原告处借款时是否有不良信用记录不能影响借款合同的效力。被告时善学在借款到期后未偿还借款，被告张军、刘宝兴、时欢未承担保证责任，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告时善学偿还借款10万元，利息15414.90元（计算至2013年6月20日），并承担借款10万元自2013年6月21日起至借款付清之日按月利率14.76‰计算的利息及按合同约定计算的复利，依法予以支持，要求被告张军、刘宝兴、时欢对上述被告时善学的应付款项在12万元范围内承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持，但超出部分，依法不予支持。被告时欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告时善学于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款10万元，利息15414.90元（利息计算至2013年6月20日），并承担借款10万元自2013年6月21日起至还款之日按月利率14.76‰计算逾期利息。 二、对应付未付利息，被告时善学依据中国人民银行有关规定计付复利给原告山东招远农村商业银行股份有限公司。 三、被告张军、刘宝兴、时欢对被告时善学上述应付款项在12万元范围内负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告时善学追偿。 四、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费2608元，公告费187元，由被告时善学、张军、刘宝兴、时欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  曹文喜 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  王 帆
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）招商初字第185号 原告招远市农村信用合作联社。住所地：山东省招远市。 法定代表人张绍伟，理事长。 委托代理人高学春，该社职工。 委托代理人杜淑玲，该社职工。 被告杨昆，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告宋韵芸，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告董振香，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告苑英善，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在审理原告招远市农村信用合作联社与被告杨昆、宋韵芸、董振香、苑英善金融借款合同纠纷一案中，因被告已还款，原告招远市农村信用合作联社于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招远市农村信用合作联社的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告招远市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费25元，由原告招远市农村信用合作联社负担。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  王进成 二〇一六年三月二十五日 书 记 员  王 帆
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄城民二初字第01075号原告长沙中浦工程机械有限公司，地址：长沙市芙蓉区隆平高科技园内广发隆平创业园1号2号孵化楼204房，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司，地址：北京市通州区云景东路417号，长沙中浦工程机械有限公司诉中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙中浦工程机械有限公司诉称。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长  王忠民二〇一六年三月三十日书记员  刘 佳
新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书（2015）卫滨行初字第24号原告:岳学军，男，汉族，1963年1月22日出生，住址：新乡市，原告：李艳梅，女，汉族，1964年8月4日出生，住址：新乡市，被告:新乡市房管局法定代表人:聂玉国，局长委托代理人：魏家魁，新乡市房屋产权监理处工作人员第三人:李景环，男，汉族，1963年1月2日出生，住址：新乡市，委托代理人:郜红，河南牧野律师事务所律师委托代理人:朱战文，河南牧野律师事务所律师第三人：张弘琴，女，汉族，1970年12月10日出生，住址：新乡市，原告岳学军、李艳梅诉被告新乡市房管局确认行政行为无效一案，新乡市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）新中行辖字第86号行政裁定书，指定我院管辖，我院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳学军并作为李艳梅的委托代理人，被告新乡市房管局的委托代理人魏家魁，第三人李景环的委托代理人郜红，朱站文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市房产管理局于2013年1月18日为第三人李景环办理了201302079号房屋所有权证。该房位于新乡市新辉路80号2号楼1单元1301室。原告诉称：新乡市新风水泥有限公司李景环名下的集资房是原告出资买的，因原告与李景环发生矛盾，李景环利用职权，在张弘琴没有出资的情况下把位于新辉路80号院2号楼西单元3楼西户过户到张弘琴名下。2011年3月11日张弘琴起诉原告侵权，2012年3月9日张弘琴又以身体原因进行撤诉，2013年1月18日在明知该房屋纠纷没有解决的情况下，把该房屋卖给她的全权委托人李景环，并办理了房产证。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：权属有争议的房地产不得转让。故向法院提起诉讼，请求依法判令新乡市房产管理局办的张弘琴转让给李景环名义下的房产证无效，房产证编码（201302079）。被告辩称：原告不具有诉讼主体资格。经复核，申请登记人李景环、张弘琴提交的申请材料符合《房屋登记办法》的规定，转让人张弘琴是该房屋的单独所有人，有财产的处分权，行使处分权受法律的保护，该房屋的转让受法律的保护。至于原告在诉讼中叙说的房屋有纠纷，该纠纷是房屋所有权纠纷，是另一个民事法律关系，与本案无关。第三人述称：1、本案中原告没有具体的诉讼请求，本案不应当立案。2、原告非利害关系人，其诉讼主体资格不适格。依照《行政诉讼法》第1条，行政诉讼主要解决的是行政争议，行政争议必须具备两个条件：（1）争议的双方为行政机关和行政管理相对人。（2）争议是有行政机关实施行政管理行为引起的，而本案原告并非行政管理相对人，不具备行政起诉主体资格。3、原告已超过了诉讼时效，因为从2013年3月7日原告就应当知道这个房产变更登记在了李景环的名下了，应当在6个月内提起。4、同意被告的意见。依法应当驳回原告的起诉。经审理查明，位于新辉路80号院2号楼1单元1301室（建筑面积132.99平方米）的房产，是新乡市新风水泥有限公司的集资房，李景环是该单位的职工。原告岳学军主张自己以李景环的名义出资购买并实际居住至今。2011年1月26号李景环将该房的所有权过户与张弘琴，并办理了房屋所有权证（证号：201102034）。2013年1月18日张弘琴又将该房屋转让给了李景环，并办理了房屋所有权证（证号：201302079）。原告岳学军认为被告新乡市房产管理局违反了《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：权属有争议的房地产不得转让。遂向本院提起诉讼，请求本院依法判令证号：201302079号的房屋所有权证无效。被告新乡市房产管理局及第三人均认为1、原告岳学军非利害关系人，其没有诉讼主体资格，依照《行政诉讼法》第1条，行政诉讼主要解决的是行政争议，行政争议必须具备两个条件。1）、争议的双方为行政机关和行政管理相对人。2）、争议是有行政机关实施行政管理行为引起的，而本案原告并非行政管理相对人，不具备行政起诉主体资格。2、转让人张弘琴是该房屋的单独所有人，有财产的处分权，行使处分权受法律的保护，该房屋的转让受法律的保护。至于原告在诉讼中叙说的房屋有纠纷，该纠纷不是房屋所有权纠纷，是另一个民事法律关系，与本案无关。依法应当驳回原告的起诉。本院认为，被告于2013年元月8日，根据申请人张弘琴、李景环的申请，将张弘琴出让给李景环的房屋进行了房屋所有权转移登记，并于2013年元月29日为李景环颁发了新乡房权字第××号房屋所有权证的行政行为，属于被告依职权行使的房屋产权变更登记管理行为。原告认为，被告的该行政行为无效，应当对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提出行政诉讼。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》[法释（2010）15号]第五条第三款：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项及最高人民法院“关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”[法释（2015）9号]第三条，第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告岳学军要求依法判令新乡市房产管理局办的张弘琴转让给李景环名义下的房产证无效（房产证编码201302079）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ： 王 波审判员 ：李进智审判员 ：郑惠忠二〇一六年三月十七日书记员 ：程文霞
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0104执907号申请执行人中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地江苏省南京市秦淮区。负责人王都富，行长。委托代理人车芳芳，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员。委托代理人尤佳，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员。被执行人陶志国，男，1978年7月13日生，满族，住吉林省大安市。中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部与陶志国借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦商初字第859号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年3月2日立案执行。依据生效民事判决：陶志国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部借款本金160742.27元及利息，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)秦商初字第859号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  叶运思执 行 员  邹政文执 行 员  苏 进二〇一六年三月二十九日见习书记员  张西照
古交市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0181民初83号原告周贵银，打工者。被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会，住所地古交市镇城底镇独兰村。法定代表人闫爱平，主任。原告周贵银与被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贵银到庭参加诉讼，被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周贵银诉称，2013年8月至12月份，原告在被告处打零工，共计149个工，2014年4月份至9月份又产生169个工，每个工按50元计算，共计15900元。经原告多次催要，被告均拖延支付，现诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告支付原告零星用工工资15900元；2.诉讼费由被告承担。原告为支持其诉求，在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告周贵银身份证复印件。2.独兰村委会2013年8-12月零星用工记工表。3.独兰村委会2014年4-9月零星用工记工表。被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法，内容真实，具有证明力，予以确认。经审理查明，原告在被告处打零工，分别于2013年8至12月期间工作149天，2014年4至9月期间工作169天，每天工资50元，共计（149+169）×50＝15900元。原告为维护自己合法权益，现诉至本院，要求被告支付工资15900元，本案诉讼费由被告承担。以上事实，由原告的陈述及原告提供的证据在案佐证。本院认为，原告与被告之间劳动用工关系事实清楚，证据确凿，被告应根据原告工作情况及时支付劳动报酬，且双方对报酬的金额已进行了结算，故原告关于要求被告支付工资15900元的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告周贵银工资15900元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99元，由被告古交市镇城底镇独兰村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一六年三月二十三日书记员 胡慧卿
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2016）津0114刑初129号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人冯振肖，男，1983年10月28日出生于河北省廊坊市，汉族，群众，农民，初中文化，住廊坊市安次区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2015年9月22日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2016]109号起诉书指控被告人冯振肖犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员张成出庭支持公诉，被告人冯振肖到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人冯振肖伙同高征（另案处理）经预谋后，驾车携带断线钳子等工具，于2015年6月2日凌晨至天津市武清区王庆坨镇中心街失主曹某经营的“大楼烟酒”商店附近处，采取用断线钳子剪断该商店推拉门门锁等方式进入失主曹某店内一楼仓库，将放置在仓库内硬盒中华牌香烟200条左右（鉴定价值人民币390元/条），硬盒、软盒玉溪牌香烟共200余条（硬盒玉溪、软盒玉溪鉴定价值分别为人民币200元/条、201.40元/条）盗走，后予以变卖，赃款俵分。上述被盗香烟价值共计人民币118000元。被告人冯振肖后被抓获。上述事实，被告人冯振肖在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过、失主陈述、关于被盗香烟的价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯振肖伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民所有的财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人冯振肖犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人冯振肖能够自愿认罪，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。综上，被告人冯振肖犯盗窃罪的法定量刑幅度为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人冯振肖判处有期徒刑三年至五年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冯振肖犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币120000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年八月十七日起至二〇一九年十一月十六日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；二、责令被告人冯振肖及同案犯退赔失主曹强物折款人民币118000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李宗莲代理审判员  李海峰人民陪审员  肖玉霞二〇一六年三月七日书 记 员  殷 健速 录 员  荆虹宾附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第2571号申请执行人凌某，男，1971年10月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被执行人陈某，女，1976年4月28日生，汉族，常州市人，住新北区。本院根据已经发生法律效力的（2015）天民初字第1451号民事判决书，于2015年12月22日立案执行凌某与陈某离婚后财产纠纷一案。执行过程中，申请执行人凌某于2016年3月11日向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权处分自己的权益，本案申请执行人凌某向本院申请撤销本案的执行是其真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天民初字第1451号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一六年三月十一日书 记 员  路朝阳