北京市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）京02刑终34号原公诉机关北京市大兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）河×，男，1993年12月17日出生，因涉嫌犯过失致人死亡罪于2014年9月18日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押于北京市大兴区看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告）北京马可正嘉汽车运动股份有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路165号中关村延庆园。法定代表人庄茅，董事长。诉讼代理人周浩锋，北京市邦成律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人姜×，1940年4月4日出生。原审附带民事诉讼原告人闫×2，1991年6月3日出生。二原审附带民事诉讼原告人之诉讼代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人河×犯过失致人死亡罪、原审附带民事诉讼原告人姜×、闫×2对河×、北京马可正嘉汽车运动股份有限公司提起附带民事诉讼一案，就刑事部分于2015年1月19日作出（2015）大刑初字第128号刑事附带民事判决（刑事部分），在法定期限内，原审被告人河×未提出上诉，北京市大兴区人民检察院未提出抗诉，刑事部分在上诉、抗诉期满后已发生法律效力。北京市大兴区人民法院于2015年11月20日就本案民事部分作出（2015）大刑初字第128号刑事附带民事判决（民事部分），在法定期限内，原审被告人河×、原审附带民事诉讼被告人北京马可正嘉汽车运动股份有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人河×，听取并审阅了北京马可正嘉股份有限公司的诉讼代理人的代理意见，审阅了原审附带民事诉讼原告人姜×、闫×2的诉讼代理人的书面代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市大兴区人民法院判决认定：2014年8月15日17时许，被告人河×驾驶临时牌照为×××宝马牌轿车由南向北行驶至北京市大兴区太和东桥南侧800米时，不慎将闫×1撞伤，案发后河×报警并随伤者闫×1去医院抢救，8月20日，闫×1经抢救无效死亡，经法医鉴定符合颅脑损伤死亡。被告人河×于2014年9月18日到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。经交通管理部门确认，事发地不属于《道路交通安全法》规定的道路范围。被告人河×的行为给附带民事诉讼原告人姜×、闫×2造成经济损失为误工费1500元、住宿费5000元、交通费4000元、死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、被扶养人生活费39412.50元，以上共计人民币891090.50元。另查，被告人河×系北京马可正嘉汽车运动股份有限公司（以下简称马可正嘉公司）员工，被告人河×系在执行职务中发生事故造成被害人闫×1死亡。一审法院认定上述事实的证据有：被告人河×的供述、证人证言、到案经过、受案登记表、交通事故案件登记表、122报警台事故电话记录表、现场图集照片、车辆技术检验报告、法医学鉴定意见书、身份证明、发票、火车票、劳动合同书等。根据上述事实和证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人河×过失致一人死亡，情节较轻，其因犯过失致人死亡罪，依法判处有期徒刑二年。因被告人河×的行为给附带民事诉讼原告人姜×、闫×2造成的经济损失应依法赔偿。河×系北京马可正嘉汽车运动股份有限公司员工，河×系在履行职务过程中导致被害人死亡的后果，故北京马可正嘉汽车运动股份有限公司应承担赔偿责任。故判决：一、被告人河×、附带民事诉讼被告人北京马可正嘉汽车运动股份有限公司赔偿附带民事诉讼原告人姜×、闫×2经济损失共计人民币八十九万一千零九十元五角。二、驳回附带民事诉讼原告人姜×、闫×2的其他诉讼请求。河×的上诉理由是：其和马可正嘉汽车运动股份有限公司签有劳动合同，本案发生在工作期间，其行为系职务行为，应由公司承担全部责任，其不应承担赔偿责任。马可正嘉公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见是：河×过失致闫×1死亡的行为非履行职务行为；河×与马可正嘉公司并无共同故意，不能构成共同侵权，一审判决马可正嘉公司承担共同侵权连带责任不能成立；派遣单位蓝天国际广告（北京）有限公司及被害人本人存在过错，应减轻马可正嘉公司的赔偿责任；死亡赔偿金不应纳入刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，一审法院判决上诉人支付死亡赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据，判决上诉人支付交通费、住宿费、误工费证据不足；综上，希望二审法院撤销一审判决，依法改判。原审附带民事诉讼原告人姜×、闫×2的诉讼代理人的代理意见是：被告人河×系马可正嘉公司的员工，其在履行职务过程中致被害人死亡，故应由河×与马可正嘉公司共同承担赔偿责任；蓝天国际广告（北京）有限公司是否承担雇佣赔偿责任，与本案无关，一审判决合法有据，依法应予维持。经二审审理查明，河×系马可正嘉公司员工，其在执行职务中发生事故致被害人闫×1死亡的行为，给附带民事诉讼原告人姜×、闫×2造成经济损失为：误工费1500元、住宿费5000元、交通费4000元、死亡赔偿金806420元、被扶养人生活费39412.50元、丧葬费34758元，共计人民币891090.50元。关于河×所提其和马可正嘉公司签有劳动合同，本案发生在工作期间，其行为系职务行为，应由公司承担全部责任，其不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，本案系刑事附带民事案件，被害人的死亡后果由河×的犯罪行为直接造成，其应为自己的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失承担赔偿责任，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于马可正嘉公司及其诉讼代理人所提河×过失致闫×1死亡的行为非履行职务行为；河×与马可正嘉公司并无共同故意，不能构成共同侵权，一审判决马可正嘉公司承担共同侵权连带责任不能成立；派遣单位蓝天国际广告（北京）有限公司及被害人本人存在过错，应减轻马可正嘉公司的赔偿责任的上诉理由和代理意见，经查，被告人河×系马可正嘉公司的员工，其在工作期间，在公司活动场地内驾驶公司车辆撞到被害人并致使被害人死亡，马可正嘉公司应对河×在履行职务行为期间的侵权行为而导致他人的死亡后果承担连带赔偿责任；本案系被害人近亲属基于河×涉嫌犯过失致人死亡罪而提起的刑事附带民事诉讼，被害人的派遣单位蓝天国际广告（北京）有限公司是否需要承担雇佣赔偿责任，不属于本案的审查范围；在案亦无证据证明被害人存在过错，综上，马可正嘉公司及其诉讼代理人的此节上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。关于马可正嘉公司及其诉讼代理人所提死亡赔偿金不应纳入刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，一审法院判决上诉人支付死亡赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据，判决上诉人支付交通费、住宿费、误工费证据不足的上诉理由和代理意见，经查，根据相关法律规定，驾驶机动车致人死亡，构成犯罪的，赔偿项目应包括死亡赔偿金、被扶养人生活费；一审判决根据在案发票、火车票等证据确定的交通费、住宿费、误工费数额合理，综上，北京马可正嘉汽车股份有限公司及其诉讼代理人此节上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。原审附带民事诉讼原告人姜×、闫×2的诉讼代理人的相关代理意见成立，本院酌予采纳。本院认为，河×过失致人死亡的行为给原审附带民事诉讼原告人姜×、闫×2造成的经济损失，应依法予以赔偿。因河×系北京马可正嘉汽车运动股份有限公司员工，河×在履行职务过程中导致被害人死亡，北京马可正嘉汽车运动股份有限公司应承担连带赔偿责任。一审法院根据原审附带民事诉讼原告人的实际经济损失情况所作出的判决，赔偿项目和数额合理，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回河×和北京马可正嘉汽车运动股份有限公司的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王洪波代理审判员  王 敏代理审判员  张慧芳二〇一六年三月四日书 记 员  王 欣