陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）咸中民终字第01323号 上诉人（原审被告）西安益丰实业发展有限公司（以下简称西安益丰公司），住所地西安市长安区枫西路长安新花园30302号。组织机构代码X2390662-2。 法定代表人惠永良，该公司总经理。 委托代理人陈全道，系该公司职工。 委托代理人薛桂兰，系该公司职工。 上诉人（原审被告）陕西诚信投资有限责任公司（以下简称陕西诚信公司），住所地咸阳市渭城区学道门巷商业街1号楼16号。组织机构代码74126271—0。 法定代表人王道峰，该公司总经理。 委托代理人刘兴文，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）陕西恒通万邦置业有限公司（以下简称陕西恒通公司），住所地西安市未央区凤城一路文景家园1号。组织机构代码67150364—5。 法定代表人李楠婷，系该公司总经理。 委托代理人刘飞，咸阳市渭城区司法局渭城法律服务所法律工作者。 上诉人西安益丰实业发展有限公司、陕西诚信投资有限责任公司与被上诉人陕西恒通万邦置业有限公司建设施工合同纠纷一案，乾县人民法院作出（2013）乾民初字第01683号民事判决，西安益丰公司与陕西诚信公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安益丰公司的委托代理人薛桂兰、陈全道，陕西诚信公司的委托代理人刘兴文与被上诉人陕西恒通公司的委托代理人刘飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明以下事实：被告西安益丰实业发展有限公司在被告陕西诚信投资有限责任公司处中标取得位于乾县的“乾县大唐风情园”建筑工程施工项目。被告西安益丰实业发展有限公司在开始施工后与原告签订了《桩基工程施工合同》，合同约定由原告负责基础桩基的施工，桩基工程的包死价为38万元人民币。原告如约履行了施工，并且经过乾县质监站和该项目监理、开发商和两被告共同验收，于2012年10月10日验收合格，交付使用，目前该建筑主体也在建设施工中。但是，在该桩基工程验收合格以后，被告西安益丰实业发展有限公司却迟迟不能依约向原告支付该工程价款。原告多次寻找被告益丰公司要求履行合同价款的支付，但是被告西安益丰实业发展有限公司却以被告陕西诚信投资有限责任公司拖欠其工程款为由，至今拒绝向原告支付桩基合同价款。 原审法院认为：原告陕西恒通万邦置业有限公司与被告西安益丰实业发展有限公司于2012年3月4日签订的《桩基工程施工合同》合法有效，甲方虽为陈建峰签字，但陈建峰是受岳广平委托签字，而岳广平系被告西安益丰实业发展有限公司大唐风情园商住楼项目负责人，合同项目验收合格被告应支付桩基合同价款，被告陕西诚信投资有限责任公司作为该工程的发包方没有充分证据证明已给转包人西安益丰实业发展有限公司或实际施工人陕西恒通万邦置业有限公司支付工程款，故亦有责任承担支付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告西安益丰实业发展有限公司在判决生效后十日内支付原告陕西恒通万邦置业有限公司380000元并承担利息（利率按同期银行贷款利率执行）。被告陕西诚信投资有限责任公司对该工程款及利息承担连带清付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7900元，由两被告共同承担。 宣判后，上诉人西安益丰实业发展有限公司、陕西诚信投资有限责任公司均不服，提起上诉。 西安益丰公司上诉认为：1、陈建峰与被上诉人陕西恒通公司签订合同时既无西安益丰公司的授权委托，亦无岳广平的授权委托，且益丰公司对岳广平的授权委托明确规定“受权人无转委托权”。且被上诉人恒通公司不具有承建桩基工程的资质，因此陈建峰与被上诉人陕西恒通公司签订的《桩基工程施工合同》为无效合同。2、上诉人西安益丰公司与被上诉人陕西诚信公司签订的合同总价款为103万元，属包死价。上诉人益丰公司在一审中有证据证明被上诉人诚信公司欠其工程款足以超过38万元，因此本案实际施工人陕西恒通公司主张工程款的权力，是依法代位行使转包人对发包人的权力，被上诉人诚信公司在欠付工程款的范围内对实际施工人承担的是直接给付责任，而非连带责任。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法认定陈建峰与陕西恒通公司2012年3月4日签订的《桩基工程施工合同》无效，撤销一审判决中第一项，并依法改判由被上诉人陕西诚信公司在欠付上诉人西安益丰公司工程款范围内向被上诉人陕西恒通公司直接支付工程款，上诉费由被上诉人承担。 陕西诚信公司上诉认为：一审判决认定上诉人西安益丰公司与陕西诚信公司签订桩基施工合同，且该合同明确注明上诉人西安益丰公司的代表为岳广平。上诉人向法庭提供岳广平向诚信公司收取桩基工程款的收条及借条，这足以证明上诉人陕西诚信公司已向西安益丰公司支付完工程款。在陕西诚信公司已向西安益丰公司支付完工程款的情况下判决上诉人陕西诚信公司承担连带责任严重侵害了上诉人的利益，综上所述，一审事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决中由上诉人陕西诚信公司承担连带清付责任及承担诉讼费用的判决结果。 上诉人陕西诚信公司答辩称：西安益丰公司与陕西诚信公司签订的合同，实际上是岳广平为挂靠经营。陕西诚信公司已经向法庭提交了岳广平的收条及借条足以证明答辩人陕西诚信公司已经向西安益丰公司全部支付完工程款，因此陕西诚信公司不承担向被上诉人陕西恒通公司付款责任。 上诉人西安益丰公司答辩称：西安益丰公司与陕西诚信公司签订的《地基工程施工合同》对付款作出明确约定：“甲方陕西诚信公司必须把工程款转入乙方西安益丰公司银行账户，并开具盖有乙方西安益丰公司财务专用章的收款收据，否则无效，由此造成的经济纠纷、债权债务、安全事故，全部由甲方陕西诚信公司负责并且承担相应的法律责任。”陕西诚信公司付款形式上无效。其次上诉人陕西诚信公司向法庭提交的岳广平书写的70万元的借条上写明属暂借并且岳广平始终没有收到陕西诚信公司70万元工程款。陕西诚信公司没有证据证明已经向西安益丰公司支付工程款，应该直接向被上诉人陕西恒通公司直接支付38万元工程款。 被上诉人陕西恒通万邦置业有限公司以原判正确、应予维持对两上诉人予以答辩。 经审理查明：本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：被上诉人陕西恒通公司与上诉人西安益丰公司2012年3月4日签订的《桩基工程施工合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，但西安益丰公司签字方为陈建峰，陈建峰既无上诉人西安益丰公司的授权委托也没有岳广平授权委托，且西安益丰公司对岳广平的授权委托明确规定“受权人无转委托权”故该《桩基工程施工合同》为无效合同。被上诉人陕西恒通公司对该桩基工程施工完毕并经三方验收合格并交付使用。上诉人西安益丰公司在法庭上对此予以认可并且承认未支付工程款给被上诉人陕西恒通公司。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，上诉人西安益丰公司应该支付工程款给被上诉人陕西恒通公司。故对上诉人西安益丰公司请求该合同无效的请求本院予以支持，对上诉人西安益丰公司请求发包方陕西诚信公司直接支付该工程款给陕西恒通公司，自己不承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。上诉人西安益丰公司与上诉人陕西诚信公司签订的《地基工程施工合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的，并且不违反法律的强制性规定，为有效合同。上诉人陕西诚信公司向法庭提供岳广平向诚信公司收取桩基工程款的收条及借条以证明上诉人陕西诚信公司已向西安益丰公司支付完工程款。但是双方在合同中对付款作出明确约定：“甲方陕西诚信公司必须把工程款转入乙方西安益丰公司银行账户，并开具盖有乙方西安益丰公司财务专用章的收款收据，否则无效，由此造成的经济纠纷、债权债务、安全事故，全部由甲方陕西诚信公司负责并且承担相应的法律责任。”合同签订后双方对付款约定没有作出明确的变更，岳广平的收款行为事后也没有得到西安益丰公司的追认；而且上诉人陕西诚信公司向法庭提交的岳广平书写的70万元的借条上写明属暂借，并且在二审中向法庭陈述该70万分为30万和40万两次现金付给岳广平这一陈述与一审中双方对真实性无异议的陕西诚信公司地基工程付款明细表存在矛盾。故上诉人陕西诚信投资有限责任公司作为该工程的发包方没有充分证据证明已给承包人西安益丰实业发展有限公司或实际施工人陕西恒通万邦置业有限公司付清工程款，故亦有责任承担支付义务。故对上诉人陕西诚信公司不承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。故原判判决并无不当。上诉人的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用14000元，由上诉人西安益丰实业发展有限公司承担7000元，由上诉人陕西诚信投资有限责任公司承担7000元。 本判决为终审判决. 审 判 长  蔡 昕 代理审判员  张丽艳 代理审判员  王 葆 二〇一四年十月八日 书 记 员  蒋 楠 附： 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。