苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴度民初字第703号原告徐某。法定代理人徐斯乐。法定代理人傅明霞。委托代理人王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告王献芬。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将西路218号2楼。负责人徐晓，总经理。委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。原告徐某诉被告王献芬、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓萍、被告王献芬、被告太保平江支公司委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，2013年5月21日16时40分左右，被告王献芬驾驶苏E×××××轿车由东往西行驶至金庭镇东河老街手套厂路段时，车头右侧与由北往南横过道路的其发生碰撞，车辆在向左避让过程中，车头左侧又碰撞到站立在道路南侧的行人徐本洲，事故造成其与徐本洲受伤。经交警部门认定，被告王献芬负事故主要责任，其负事故次要责任，徐本洲不负事故责任。2015年9月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，明确了其由本次事故受伤而造成的相应护理、营养期限。因本次事故造成其右上臂皮肤瘢痕增生、隆起，影响右肘关节活动及美观，后期整形费用待实际发生后，其另行主张。经查询，苏E×××××轿车在被告太保平江支公司投保了交强险、商业险。故请求判令被告王献芬赔偿其医疗费46347.69元、住院伙食补助费1050元、营养费6000元、护理费14400元、住宿费312元、交通费2000元、鉴定费1680元，合计71789.69元，后续治疗费待实际发生后另行主张；被告太保平江支公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告王献芬承担。审理中，原告将医疗费变更为46233.15元。被告王献芬辩称，对于事故发生及责任认定无异议，要求法院依法判决；事故发生后其垫付了40403元，要求一并处理。被告太保平江支公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，愿意在保险范围内依法赔偿；对于原告主张的诉讼费、鉴定费其不予承担。经审理查明，2013年5月21日16时40分左右，被告王献芬驾驶苏E×××××轿车由东往西行驶至金庭镇东河老街手套厂路段时，其车车头右侧与由北往南横过道路的原告徐某发生碰撞，车辆在向左避让过程中，其车车头左侧又碰撞到站立在道路南侧（左侧）的行人徐本洲，本次事故造成原告徐某及徐本洲受伤。经交警部门认定，原告徐某负事故次要责任，被告王献芬负事故主要责任，徐本洲不负事故责任。经交警部门委托，2015年9月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认为被鉴定人徐某因交通事故致右上肢皮肤毁损伤等未构成伤残，徐某的护理期限为一人护理四个月、营养期限为四个月。苏E×××××轿车在被告太保平江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，交强险的保险期间为2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止，商业三者险的保险期间为2013年4月20日0时起至2014年4月20日0时止，保险金额为1000000元（含不计免赔）。再查，事故发生后被告王献芬为徐某垫付医疗费40403元。审理中，原、被告一致同意为本次事故另外一名伤者徐本洲在交强险赔偿限额范围内预留份额。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、王献芬驾驶证复印件、苏E×××××轿车行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、交通事故损害赔偿调解书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的收条以及本院开庭笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现原、被告均同意为本次事故另一名伤者预留赔偿份额，本院根据原告的受伤情况，酌定被告太保平江支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告8500元。根据交警部门作出的责任认定，被告王献芬负事故主要责任，原告徐某负事故次要责任。故原告超出交强险限额部分的损失由被告王献芬承担75%、原告徐某承担25%，因王献芬为肇事车辆在太保平江支公司投保了商业三者险，故王献芬承担部分，由被告太保平江支公司在商业三者险范围内承担。对于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、关于医疗费，原告变更主张为46233.15元。被告王献芬、太保平江支公司对金额均无异议，但被告太保平江支公司要求扣除15%的非医保用药费用。本院认为，因被告太保平江支公司未向本院提供非医保用药证据及医保范围内替代用药清单，故本院对其要求扣除15%非医保用药费用的答辩意见不予采纳，现原告所主张医疗费与其提供的相关病历、医疗费发票等就医资料相吻合，故本院认定原告医疗费为46233.15元。2、关于住院伙食补助费，原告主张1050元（50*21=1050）。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，应予以认定，结合鉴定结论核定住院伙食补助费为1050元。3、关于营养费，原告主张6000元（50*120=6000）。本院认为，原告主张的营养费标准符合法律规定，应予以认定，结合鉴定结论核定营养费为6000元。4、关于护理费，原告主张14400元（120*120）。本院认为根据鉴定结论，原告的护理期限应为一人护理四个月，原告主张的护理费标准符合法律规定，故本院核定原告的护理费为14400元。5、关于住宿费，原告主张312元，并向本院提供了住宿费发票。原告主张该款系其至上海治疗时所支出费用。本院认为，该项费用系原告就医时所支出的合理费用，且原告提供了相关票据，故本院对该项费用予以认定，核定住宿费为312元6、关于交通费，原告主张2000元。本院根据原告伤情及就医的情况，酌情认定原告为本次交通事故支出交通费500元。7、关于鉴定费，原告主张1680元并提交鉴定费发票。本院认为，原告因事故受伤而进行司法鉴定，该费用属原告因明确损失产生的必然支出，应当列入原告损失总额，故本院对鉴定费1680元予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币70175.15元（含鉴定费1680元）。该款由被告太保平江支公司在交强险限额范围内赔偿23712元，超出交强险限额部分46463.15元（含鉴定费1680元），由原告徐某承担25%即11615.79元、被告王献芬承担75%即34847.36元，因被告王献芬在被告太保平江支公司投保了商业三者险，故被告王献芬承担部分34847.36元由被告太保平江支公司在商业三者险中予以赔偿，即被告太保平江支公司应共计赔偿原告徐某58559.36元。因事故发生后，被告王献芬已向原告徐某垫付40403元，该款应由原告退还，该款可由太保平江支公司给付原告的理赔中直接支付被告王献芬，即被告太保平江支公司实应赔偿原告徐某18156.36元，支付被告王献芬40403元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某人民币18156.36元、支付被告王献芬人民币40403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由被告王献芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员 王 伟二〇一六年三月九日书 记 员 周丽佳