广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛顺法良民初字第3062号原告佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路110、112、114号。法定代表人梁耀劲。委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。委托代理人解常玉，广东通法正承律师事务所律师。被告林光日，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告王锦文，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。原告佛山市顺德区港华燃气有限公司(以下简称港华公司)与被告林光日、王锦文因供用气合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告港华公司的委托代理人田波，被告王锦文的委托代理人陈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港华公司起诉认为，原告与佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司签订了天然气供用合同，约定原告为佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司供应天然气，且合同中约定“用气方逾期不交燃气费，用气方应承担违约责任。违约金日千分之三，其中欠款天数是指从逾期之日起至清缴之日止。合同签订后，原告依约为佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司供应天然气，但该公司未按合同约定支付气款，截止起诉之日共欠燃气费7389.2元。经原告多次催收该公司均未将上述款项支付给原告。而两被告是该公司股东，两被告于2014年5月注销佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司时未对原告的债务进行偿还。原告认为，佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司的违约行为给原告造成重大损失，两被告作为佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司的股东应当偿还上述债务,原告特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付燃气费本金7389.2元；2.两被告向原告自2015年10月21日起每日以所欠燃气费7389.2元的千分之三计算违约金至实际付清之日止（暂计至2015年11月16日违约金为576.36元）；3.本案的受理费由两被告承担。被告王锦文辩称，案涉的佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司已经合法清算，就算公司存在债务，也是属于公司债务，原告要求股东被告王锦文承担责任缺乏事实和法律依据。原告的诉请已经超出诉讼时效，理由是根据原告提供的单据，就算最后一笔用气也应该在2013年10月29日前，原告已经得知能否从银行扣费，如当时扣费失败，原告能够积极主张自己的权利，当时公司还存在，则不存在现在的情况。其次，被告公司已经于2014年5月21日注销，原告也在2015年10月20日得知该情况，原告才于2015年10月27日以公司为主体发出催款通知书，该通知书已经没有法律效力，不能达到中断诉讼时效的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉请。原告港华公司在诉讼中提供的证据及被告王锦文的质证意见如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、资质证书、法定代表人身份证明书、燃气经营许可证、两被告身份证各1份，证明原被告诉讼主体资格。被告王锦文质证认为，无异议。2.天然气供用气合同原件2份、管道燃气供用气合同原件3份，证明原告与厨乡公司签订供用气合同，约定了双方的权利义务，合同约定如厨乡公司需要提前解除合同需要办理销户结算手续，但被告无办理。被告王锦文质证认为，无异议。3.委托收费协议书原件1份、客户结账单原件1份、银行扣收记录原件1份、用气安全检查记录表原件1份，证明供用燃气费用通过银行代为扣收。2013年6月20日至2013年10月22日产生的燃气费为12636元，2014年1月12日产生燃气费993.2元，合计13629.2元。厨乡公司曾缴纳过保证金6240元，根据合同第4条第3款约定，抵扣保证金，剩余燃气费为7389.2元。原告一直有向被告扣收燃气费，不存在超出诉讼时效的问题。被告王锦文质证认为，委托收费协议书无异议，其它对真实性、合法性、关联性不予确认，客户结账单无厨乡公司的盖章确认，银行扣收记录只是打印件。4.佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司企业登记资料1份，证明两被告是该公司的登记股东，该公司于2014年5月办理工商注销手续。被告王锦文质证认为，无异议。5.缴费通知、EMS详情单、EMS查询结果原件各1份，证明2015年10月20日，原告通过邮寄通知单向被告催缴费。被告王锦文质证认为，真实性无异议，合法性、关联性不予确认，缴费通知单的时间与邮寄单寄出的时间存在瑕疵，原告明知厨乡公司已经注销情况下还以厨乡公司为主体向厨乡公司邮寄通知书不合法，也不能产生中断诉讼时效的法律效果。被告王锦文提供证据及原告质证意见如下：1.厨乡公司注销及清算资料查档原件各1份，证明厨乡饮食公司已经合法清算注销，且在清算报告中可以看到公司清算后才剩十多万元的现金，如厨乡公司真欠原告燃气费，原告又积极主张的情况下，被告不可能不给原告燃气费。原告质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据反映被告在明知燃气费未缴清情况下，原告作为已知的债权人，被告没有向原告发出书面通知导致原告对被告注销不知情，违反公司法第186条的规定，两被告在清算中分配了公司十多万元的款项，被告应在该款项中承担相应的责任。被告林光日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告、被告王锦文对对方证据真实性无异议，上述证据能相互印证，本院对原告、被告王锦文提交的证据均予以采信。案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2013年5月8日，佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司作为用气方与港华公司作为供气方，双方签订《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》，合同第四条约定用气单价为5.2元/标准立方米，结算方式按月缴交，用气方在银行开立账户并委托银行代扣燃气费。用气方向供气方支付6240元作为履约保证金。合同第五条约定，用气方如报停、过户搬迁、销户，必须到供气方处办理有关手续，不得擅自处理。合同第七条约定，用气方应按时向供气方缴交燃气费，不得采用任何形式规避缴费。合同第八条约定，用气方逾期不交燃气费，应承担违约责任，违约金为日千分之三。佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司已缴纳履约保证金6240元。2013年6月20日至2014年1月12日共产生燃气费13629.2元。扣除履约保证金6240元后，2015年1月6日港华公司无法在佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司指定账户扣除燃气费7389.2元。2015年10月27日，港华公司向佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司发出催款通知书，该通知书于2015年11月3日被退回。港华公司就上述燃气费本金及相应违约金于2015年11月24日诉至本院引发本案诉讼。另查，佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司的股东为林光日、王锦文，2014年2月25日林光日、王锦文召开股东会决议解散该公司。2014年2月28日，佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司登报发布清算公告。2014年5月13日，林光日、王锦文作为清算组成员进行公司清算，确认公司债权债务已经清理完毕，林光日、王锦文各收取结算款现金69565元。2014年5月21日佛山市顺德区市场监督管理局核准注销佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司。本院认为，原告与佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司的供用气合同合法有效，受法律保护。原告提供天然气供用气合同、客户结账单、用气安全检查记录表予以佐证，本院对于原告扣除履约保证金6240元并计得燃气费本金7389.2元予以确认。对于原告诉请的违约金，由于佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司拒不支付燃气费，属于违约应承担违约金责任，但合同约定的日千分之三的违约金远高于原告实际损失，本院酌情调整为按日千分之一计算自起诉之日起计至清偿之日止的违约金，超出部分不予支持。对于两被告应承担的责任问题，本案中，原告的住所地未变更并非下落不明，合同亦约定如果两被告报停、过户搬迁、销户，必须到供气方处办理有关手续，不得擅自处理，因此两被告在清算时通知本案原告的方式不能适用公告形式，由于两被告未能举证证明佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司在清算时以有效方式通知债权人即原告，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。由于两被告在隐瞒原告的情形下进行清算，造成原告不能向佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司追讨燃气费的损失，应由清算组成员即两被告承担赔偿责任。对于被告王锦文抗辩称已过诉讼时效，佛山市顺德区厨乡饮食服务有限公司于2014年5月13日进行清算，且《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》合同期限至2014年5月31日届满，因此原告于2015年11月24日起诉要求燃气费，未过两年诉讼时效，本院对于该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林光日、王锦文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区港华燃气有限公司支付燃气费7389.2元及违约金（自2015年11月24日起按日千分之一计算至被告林光日、王锦文清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区港华燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告林光日、王锦文负担并直接支付给原告佛山市顺德区港华燃气有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一六年三月十五日书 记 员  洪 勉