宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞望民初字第496号原告：李国金。委托代理人：方成智，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：李云芳。被告：李德芳。被告：李东芳。原告李国金为与被告李云芳、李德芳、李东芳所有权确认纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年12月15日转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月12日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告李国金及其委托代理人方成智，被告李云芳、李德芳、李东芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国金起诉称：原告于1952年2月29日出生于宁波市鄞州区集士港镇横港村李家自然村，在原告两岁时，原告的父亲李谒炳病故，原告的母亲改嫁到宁波市鄞州区高桥镇古庵村干张自然村。原告由爷爷抚养，原告六岁时，爷爷也病故。因原告无其他亲人，遂被母亲带去随继父一起生活，改名张阿国。大约在1980年时，由时任旭光村党支部书记的施明聪介绍并与原告继父联系，原告将属于李谒炳遗产的位于宁波市鄞州区集士港镇横港村李家自然村7号的半间楼屋（楼屋的楼上部分）卖给三被告的父亲李福贵。但由于原告自小丧父，又长时间离开出生地，所以对李家的祖传财产不太清楚，不知道楼屋的楼下部分也属于李谒炳的遗产，故未将楼下部分卖给李福贵。被告居住在楼屋的楼上部分，因楼下部分无人居住，被告也将楼下部分作为自己的房产，长期使用。后原告得知楼屋的楼下部分也属李谒炳的遗产，应由原告继承。原告多次与被告协商此事，要求被告返还楼下部分，但未果。请求依法判决位于宁波市鄞州区集士港镇横港村李家7号半间楼房（楼下部分）和半间轩子间（楼上、楼下）的所有权属原告李国金所有。被告李云芳、李德芳、李东芳答辩称：诉争楼房的楼上和楼下都是由李福贵买下来的，否则也不会居住这么长时间，如果仅买楼上部分是无法居住的。轩子间是楼上楼下都有的，楼上是用木板隔开的，楼下是共用的。原告就房子的事情从未找过被告，现在被告的父母都去世了，已经死无对证了。原告李国金为证明自己的主张，向本院举证及三被告质证如下：1.《农业税土地产量分户清册》两页，拟证明李谒炳在宁波市鄞州区集士港镇横港村李家有楼房一间半的事实。三被告质证后认为对该证据不清楚；2.原告代理人对李珠宝、王阿明调查笔录各一份，拟证明李谒炳在宁波市鄞州区集士港镇横港村李家有楼房一间半的事实。三被告质证后认为：李珠宝与原告有亲戚关系，不能作证，王阿明年纪太大，生活不能自理，也不能作证；3.照片四张，拟证明李谒炳在宁波市鄞州区集士港镇横港村李家有楼房一间半的事实。三被告质证后对该组证据无异议；4.古庵村证明一份，拟证明原告原名李国金，六岁时爷爷病故，被告生母带去改名为张阿国，结婚前又改名为李国金的事实。三被告质证后对该组证据无异议；5.宁波市公安局鄞州分局集士港派出所证明一份，拟证明原告在宁波市鄞州区集士港镇横港村李家出生，其父亲叫李谒炳，其是李谒炳独养儿子的事实。三被告质证后认为对原告的情况不清楚；6.薛美娣承诺书一份，拟证明原告生母自愿放弃诉争房产的继承权，诉争房产应由原告李国金继承的事实。三被告质证后认为对原告家庭的情况不清楚；7.拆迁丈量评估图一份，拟证明讼争房屋已经列入拆迁范围之内，其拆迁登记号为134号，已经过评估丈量，丈量面积为130.31平方米（楼屋的楼下为53.928平方米，轩子间楼上部分为16.56平方米，轩子间楼下部分为23.44平方米）的事实。三被告质证后对该组证据无异议；8.宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第102号行政判决书和生效证明各一份，拟证明被告之母莫梅香所持有的鄞（宅）集用（2003）字第06-1365号《集体土地使用证》已被依法撤销的事实。三被告质证后认为：不服该判决，搜集证据后再准备主张权利；9.分居议单一份，拟证明原告从其继父处分得诉争房屋中的半间房子的事实。三被告质证后认为：该证据与本案无关。被告李云芳、李德芳、李东芳为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：1.宁波市鄞州区集士港镇横港村村民委员会证明一份，拟证明被告父母自1960年左右一直居住在诉争房屋里的事实。原告李国金质证后认为：对真实性无异议，但并不能证明房屋是被告父母的；2.王信国等人共同出具的证明一份，拟证明被告及父母一家于1960年左右一直在讼争房屋中居住至今的事实。原告李国金质证后认为：被告住在诉争房屋中是事实，但不能证明房屋属被告所有；3.粮油交售证、承包土地使用证、社员存贷款信用证各一份，拟证明被告的父亲在李家有承包土地的事实。原告李国金质证后认为：对关联性有异议，不能证明诉争房屋是被告的。因审理案件需要，本院依职权调取本院（2015）甬鄞望民初字第40号案件中三被告提供的宁波市公安局鄞州分局集士港派出所证明、集体土地使用证各一份，以及本院对薛美娣、施明聪的调查笔录各一份。原、被告对上述证据均无异议。本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告李国金提交的证据1，加盖了出具单位核对印章，三被告亦未提供反驳证据，故本院对该组证据予以认定；原告李国金提交的证据2，属证人证言，证人虽未出庭作证，但该组证据待证事实可由其他证据加以证明，故本院对该组证据予以认定；原告李国金提交的证据3、4、7，三被告无异议，本院对上述证据予以认定；原告李国金提交的证据5，系职权部门所出具，本院对该组证据予以认定；原告李国金提交的证据6，因本院已对薛美娣进行了调查，故本院对该组证据不再予以认证；原告李国金提交的证据8，系人民法院生效判决书，本院对该证据予以认定；原告李国金提交的证据9，系原件，三被告亦未提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定；三被告提交的证据1、2、3，均系原件，本院对真实性予以认定。关于上述证据的证明力，应结合其他证据予以认定；本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原告李国金是李谒炳与薛美娣之子，三被告是李福贵与莫梅香之子。诉争房屋位于宁波市鄞州区集士港镇横港村李家7号，为上下两层楼房，楼上建筑面积为32.40平方米，楼下建筑面积为51.20平方米。诉争房屋原属李谒炳所有，李谒炳与薛美娣婚后在该房屋内居住。在原告李国金两岁时，李谒炳去世，薛美娣改嫁，原告李国金随其爷爷生活。在原告李国金六岁时，其爷爷去世，原告李国金随其母亲和继父生活，改名张阿国，后又改为李国金。在1960年左右，李福贵租赁了诉争房屋，并与其配偶莫梅香以及三被告一直在诉争房屋中居住。李福贵去世后，莫梅香于2003年6月20日取得了诉争房屋的《集体土地使用证》，后莫梅香于2013年3月去世。2015年5月18日，原告李国金诉至宁波市中级人民法院，要求撤销莫梅香的《集体土地使用证》，该院以宁波市鄞州区人民政府认定事实不清，且未经公告程序不符合法律规定为由，于2015年9月1日作出（2015）浙甬行初字第102号行政判决书，判决撤销宁波市鄞州区人民政府核准登记并颁发该《集体土地使用证》的行政行为，该判决现已发生法律效力。另查明，李谒炳无兄弟姐妹，原告李国金无兄弟姐妹，三被告也无其他兄弟姐妹。薛美娣明确表示放弃继承诉争房屋的权利。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李福贵购买的仅是诉争房屋的楼上部分，还是购买了包括楼下部分在内的整座诉争房屋。首先，诉争房屋原属原告李国金的父亲李谒炳所有，并经登记在册，虽经李福贵家庭长期居住使用，但并无他人主张该房屋的权属，且施明聪、李珠宝、王阿明等他人均知道该房屋属李谒炳所有，故该房屋的权属是明确的。本院向薛美娣调查时薛美娣陈述其与李谒炳结婚后居住于诉争房屋，其知道诉争房屋是李谒炳家祖传的老房子。原告李国金提供的分居议单证明其在与继父分家时向继父购买了诉争房屋中的半间房屋，薛美娣对分家事宜应当是知道的，而且诉争房屋本不属原告李国金的继父所有，原告李国金向其继父购买诉争房屋中的半间房屋只是以此为由在分家后向其继父支付一定数额的赡养费用，故李国金与其继父在分家时均应当知道诉争房屋属李谒炳所遗留财产的事实。综合分析以上事实，原告李国金陈述其在与其继父分家后次年的上半年与李福贵签订了卖房协议，本院有理由相信原告李国金在向李福贵卖屋时，是已经知道了整座诉争房屋均属李谒炳遗留财产的事实。原告李国金主张其在卖屋时仅知道楼上部分属其父所有，而不知道楼下部分也属其父所有，因缺乏事实依据，本院难以采信；第二，李福贵自1960年开始租住于诉争房屋，其后三被告相继出生，至1980年李福贵向原告李国金购屋时，其家庭至少有五口人，而诉争房屋的楼上部分建筑面积仅为32.40平方米，远远不足五口家庭之用。如果李福贵未购买楼下部分而仅仅是继续租用的话，原告李国金也未举证证明其或其母亲在其后长达三十余年的时间里向李福贵或三被告催要过租金。故原告李国金主张其仅将楼上部分卖给了李福贵，显与常理不符，本院难以采信；第三，原告李国金陈述其于1979年向其继父购买诉争房屋中的楼上部分，价格二百元。施明聪在本院向其调查时陈述诉争房屋在1980年的价格为六、七百元左右。诉争房屋的楼上建筑面积为32.40平方米，楼下建筑面积为51.20平方米，再加上轩子间，原告李国金与施明聪所陈述诉争房屋的价格较为接近，应符合当时的客观实际情况。原告李国金当庭陈述其在1980年上半年将诉争房屋的楼上部分卖给李福贵的价格为900元，与实际价格悬殊过巨，本院难以采信。按照诉争房屋的建筑面积以及当时的实际行情估算，李福贵支付900元购房款所购买的应是包括诉争房屋楼下部分在内的整座房屋；第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李国金主张其仅将诉争房屋的楼上部分卖给了李福贵，未出卖诉争房屋的楼下部分，通过对本案证据及事实的分析认定，本院对原告李国金的该主张难以采信，且原告李国金陈述其与李福贵签订过卖房协议，而现在李福贵夫妇均已去世，故原告李国金在本案中应负举证责任。原告李国金提供的证据不能证明李福贵仅购买了诉争房屋的楼上部分的事实，故原告李国金应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定李福贵所购买的不仅仅是诉争房屋的楼上部分，而是包括楼下部分在内的整座诉争房屋，且在购买后已连续居住使用了三十余年，故原告李国金要求确认诉争房屋属其所有的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告李国金的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李国金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  翁志道人民陪审员  金夏生二〇一六年三月十四日代书 记员  徐巧娜