广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第630号原告：林少英，男，1962年7月5日出生，汉族。委托代理人：梁巍琳、林栩，均系广东仁言律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：彭慧，系该委员会工作人员。委托代理人：王伟国，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广州天河支行，地址广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：孙路希。原告林少英诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记行政处理纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告林少英的委托代理人梁巍琳、林栩，被告市国规委的委托代理人彭慧、王伟国到庭参加了诉讼。第三人中国银行股份有限公司广州天河支行经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告林少英诉称：我是位于广州市天河区××房的合法所有权人，产权证号为粤房地证字第××。2015年4月14日，我申请办理涉案房屋换证、涂销抵押登记，市国规委以涉案房屋档册附注中存有“根据市规划局《关于协同查处违法建设的函》（穗规[2004]1161号），该房屋于2004年10月擅自改建，构成违法建设”的注记为由，作出对涉案房屋不予登记的处理。我认为，我所有的房屋是通过合法有效的手续取得，并非违法建设，也没有任何的违法建设，市交登中心在2003年也依法核发了房产证，因此我对涉案房屋应当有完整的处分权，充分受法律的保护。现市国规委根据广州市城市规划局于2004年12月13日作出的穗规[2004]1161号《关于协同查处违法建设的函》是没有任何事实及法律依据的，也不属于法律上有效的可以限制房屋权利的文件。但是，市国规委却依然引用并认为涉案房屋存有“违法建设未经依法处理”的情况，并以此为由实施行政行为限制我的权利，显然市国规委的行为是没有法律依据的，应予以撤销。综上，为维护我的合法权益，特向法院提起行政诉讼，望法院判决撤销市国规委2015年5月7日作出的不予登记决定，并由市国规委承担本案受理费50元。被告市国规委辩称：1.我委作出的不予登记决定事实清楚、证据充分。2015年4月21日，林少英和中国银行广州市天河支行共同向我委申请办理位于广州市天河区××房的换证登记和涂销抵押登记。其向我委提交的材料有：粤房地产证字第××号《房地产权证》、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》、涂销证明、申请人身份证明材料等一批，我委以15登记09006242号案受理。同时，我委按照《广州市城镇房地产登记办法》审查后发现，申请材料所指向的涉案房屋登记薄中，注明：广州市规划局于2004年12月13日向我委发出穗规[2004]1161号《关于协同查处违法建设的函》，函件中明确涉案房屋是违法建筑。该函的内容是：查广州市白云区供销合作社经广州市城市规划局[1987]建字第1739号报建案批准，在天河区石牌东路与中山大道交界地段建设1幢8层先建7层商业、旅业综合楼的首期工程，广州市城市规划局以[1989]城发字第1201号文要求合作社在手续第二期工程施工前仍需办理报建方可施工，并且，合作社于1989年4月18日就该问题具结保证书并经公证处办理了公证。但建设单位在2004年10月期间，未经城市规划行政主管部门批准，擅自与广州市仕佰格投资有限公司合作进行第二期工程建设，目前工程已第二层封顶、第三层立柱，该工程位于36米规划路范围，严重影响了城市规划的实施。上述行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《广东省实施办法》第三十条及《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，构成违法建设。目前，广州市城市规划局已将上述违法建设工程移交广州市城市管理综合执法支队处理中。但据查，上述两违法建设单位在进行违法建设前，由广州市仕佰格投资有限公司购买了建设单位原有的1栋1层现状建筑物，并经你局办理了产权转名手续（粤房地证字第××—粤房地证字第××号）。你局在转名后的房地产权证中将建筑物由1层变为3层。随后，违法建设单位以自有的3层房屋名义向天河区国土资源和房屋管理局申请办理了房屋修缮手续，天河区国土资源和房屋管理局以天房修（施）字[2004]第36号许可证批准房屋拆建。经核，广州市仕佰格投资有限公司事前购买的1层建筑物也未曾经城市规划行政主管部门批准过建设，属于违法建设，其原有产权不合法，且产权证中建筑物层数由1层批准修缮为3层亦缺少事实和法律依据。此外，根据《广州市房屋修缮管理规定》第九条、《广州市城市规划条例》第三十八条规定，房屋修缮涉及改变房屋立面和使用性质，以及增加建筑面积的，须向城市规划部门办理有关手续。综上所述，请你局调查广州市仕佰格投资有限公司购买房屋前后产权的合法性（包括建筑层数变更的依据），如法律依据不足，请你局协同对违法建设进行查处，收回并撤销已核发的粤房地证字第××—××号产权证。同时，请你局发文督促天河区国土资源和房屋管理局撤销上述有关房屋修缮许可证。根据上述事实，我委依据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第七项的规定作出了不予登记决定，告知林少英及中国银行广州天河支行不予受理的决定及作出该决定的事实和法律依据。2.我委作出不予登记决定的法律依据：《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第七项。3.我委在处理登记事项中，始终严格按照法律的规定，依法受理、依法审查、依法行政，不存在超越和滥用职权等违法的情形。综上所述，我委请求法院驳回林少英的起诉。经审理查明：林少英是广州市天河区××房的房屋权属人，其于2003年6月18日取得广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地证字第××号《房地产权证》。2015年4月21日，林少英及中国银行股份有限公司广州天河支行向市国规委申请办理天河区××房换证、涂销抵押登记，市国规委以15登记09006242号予以受理。2015年5月7日，广州市国土资源和房屋管理局向林少英及中国银行股份有限公司广州天河支行作出不予登记决定，称“你们于2015年4月21日申请办理天河区××房涂销抵押、其他变更登记，我局以15登记09006242号受理立案。在审核过程中发现该案件档册附注中存有‘根据市规划局《关于协同查处违法建设的函》（穗规[2004]1161号），该房屋于2004年10月擅自改建，构成违法建设’的注记，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第（七）项的规定：违法建设未经依法处理的，房地产行政主管部门应当作出不予登记的决定。据此，我局对以上房屋作出不予登记处理”。林少英不服该不予登记决定，于2015年10月29日直接向本院提起行政诉讼。本院认为：《城市房地产抵押管理办法》第八条规定：“下列房地产不得设定抵押：（一）权属有争议的房地产；（二）用于教育、医疗、市政等公共福利事业的房地产；（三）列入文物保护的建筑物和有重要纪念意义的其他建筑物；（四）已依法公告列入拆迁范围的房地产；（五）被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产；（六）依法不得抵押的其他房地产。”《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门应当作出不予登记的决定：（一）申请人不能提供合法、有效的房地产权属来源证明的；（二）申请登记的权利与房地产权属来源证明不一致的；（三）申请登记事项与房地产登记簿记载冲突的，但已确定房地产登记簿记载有误的更正登记除外；（四）土地使用权未经初始登记，申请与该土地相关的其他房地产权登记的；（五）房屋所有权未经初始登记，申请与该房屋相关的其他房地产权登记的，但依据本办法规定申请预告登记的情形除外；（六）房地产权属纠纷尚在诉讼或者仲裁过程中的；（七）违法建设未经依法处理的；（八）申请标的物为临时建筑的；（九）房地产被依法没收或者被政府依法收回，原房地产权利人申请登记的；（十）房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的；（十一）法律、法规规定的其他应当不予登记的情形。”座落于广州市天河区××房屋已由林少英依法取得由作为房地产管理部门的广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》，该《房地产权证》合法有效。该产权证在被依法撤销前，林少英的上述房屋是属于其所有的合法物业，不具有上述规章和法规限定的房地产不得抵押和不予登记的情形。市国规委未能举证证明涉讼物业是违法建筑，以此为由限制林少英换证并不予办理相关涂销抵押登记手续缺乏事实和证据的支持，其作出的不予登记决定，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的不予登记决定；二、责令被告广州市国土资源和规划委员会在本判决发生法律效力之日起30个工作日内对原告林少英2015年4月21日的不动产他项权利登记申请重新予以处理。本案受理费50元由被告广州市国土资源和规划委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明人民陪审员  顾粉英人民陪审员  黎粤花二〇一六年三月十日书 记 员  曾 妍