广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第1914号原告：吴创雄，男，汉族，1974年9月1日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人：蔡教英，广东标远律师事务所律师。委托代理人：庄炜琦，广东标远律师事务所实习律师。被告：刘绍文，男，汉族，1961年7月17日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。委托代理人：胡晓燕，广东百德律师事务所律师。第三人：麦森良，男，汉族，1970年9月14日出生，住址：广东省雷州市。第三人：李雄杰，男，汉族，1961年3月7日出生，住址：惠州市惠城区。第三人：林政权，男，1979年12月25日出生，住址：广州市荔湾区。原告吴创雄与被告刘绍文、第三人麦森良、李雄杰、林政权租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴创雄诉称，2014年5月中旬，原告与有关公司谈妥一项燃气管道铺设工程。但该工程需要临时占用惠城区河南岸街道办湖山村委会辖下的东升石材城(含东日水产市场）约600平方米土地用于放置机械设备。由于拟占用的地方是水产批发市场，必然会影响到市场车辆进出和水产品的交易，所以有一定的阻力。就在此时，被告立即找到原告，并向原告表示：他可以把以上的600平方米土地临时租给原告使用，但必须交租金，如果不信可以签订书面合同。原告听后信以为真，于是，2014年5月23日，原告（乙方）就与被告（甲方）签订了一份《场地租赁协议书》，协议书约定：一、被告把位于东升水产前面围栏至商铺门前约30米和东升现有保安亭到东升门口约320米石材临靠公路的路段租赁给原告使用。二、租赁期限，从原告进场施工之日起至此项目完成时止。三、场地租金、协调费为人民币30万元，签订本协议时，原告先付10万元给被告，进场后30天内付清余款。四、被告的义务是：1、必须保证有权出租该场地，不存在第三方对此场地主张权利的情况；2、做好施工场地内涉及到的商铺业主的协柄工作，教育商铺业主积极支持配合原告的施工，不得阻止破坏原告施工，并保证商铺业主不得向原告提出任何补偿或赔偿要求；3、依时向原告提供所租场地，保障原告能够正常进场施工。五、违约责任：1、如果第三方对所租赁的场地主张权属争议，导致原告无法施工或者影响施工进度，由此产生的损失由被告负责赔偿。2、如果甲方没有做好商铺业主的协调工作，导致业主到施工现场吵闹、向有关部门上访，影响、阻止原告施工，由此造成原告损失的，由被告承担赔偿责任。协议还对其他事项进行了约定。合同签订后十多天，被告告知原告，协调情况进展顺利，只要付款即可进场。于是，原告于2014年6月9日向被告支付了场地租赁费10万元,被告当场给原告写了一张收条。2014年6月17日，原告把机械设备及材料运至现场时，即刻遭到水产市场部分商户、湖山村委会以及东升石材城管理处的质询和阻止。此时，原告即刻给被告打电话，告知进场受挫的情况，但被告听后避而不答并随后挂下电话。当原告发觉已经受骗后即向被告提出退钱时，被告表示钱已花光，已经无法退赔，任由原告处置。在逼不得已的情况下，原告于2014年6月20日向湖山村委会提出申请，请求村委会支持和解决原告临时占地问题。但村委会认为施工面积太大，影响水产市场营业，无法解决，并告知占地范围属于东升石材城的管理范围。于是，原告又于同年7月16日与东升石材城管理处签订《场地占用协议》，最后才解决了临时占地的问题。原告认为，原告施工所应临时占用的场地，本来属于惠城区河南岸街道办湖山村委会辖下的东升石材城管理处管理的，需要租赁、占用该场地，必须经东升石材城管理处同意或批准。可被告是一个外地人，他没有任何权利把他人的土地租赁给原告使用的，更不可能通过协调的方式让水产市场商户放弃经营而让原告在其商铺前面放置设备及施工。由此可见，被告故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，其行为属于民事欺诈行为。故请求人民法院判决予以撤销，并判令被告退还已收的10万和赔偿利息损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、撤销原被告所签订的《场地租赁协议书》；二、被告退还场地租金10万元；三、赔偿原告利息损失9660元（以10万元、月息1%计，从2014年6月20日起，暂时计至2015年4月10日止)；四、本案诉讼费由被告负担。被告刘绍文辩称，本案本人2014年6月9日开出的10万元《收据》，实为收取上述第三人的工程款，并非是收取被答辩人的款项。2013年9月23日本人与李雄杰、林政权签订了《燃气工程施工合同》，承包其所属的“惠泽大道燃气中压管道土方工程”和“惠泽大道至科技北过桥段中压燃气主管1、2、5、6号过河支墩和钢结构管架及主管非开挖顶管工程”，合同约定：本人收取其工程款为人民币150万元。增加工程按实际发生量结算，按《工作联糸单》为准进行结算。后本人在施工期间与监理和业主先后签证了七份《工作联系单》，追加了工程量及部份占用他人土地的协调和补偿费，即本人应向其收取增加工程费约70万。以上的工程实为第三人麦森良、李雄杰、林政权三人共同承接工程，据麦森良说因他是市政府某市长弟弟不便出面，但在实际施工工作中麦森良负责财务及其费用开支，本人所有开出工程款和各项协调补偿费收据均由麦森良委任的财务保管，故也因同样的原因，《收据》中均没有列出收款人和项目名称。2013年11月26日该工程完工，并经业主、监理、设计等相关部门竣工验收。后本人只收取该工程主合同规定的150万元工程款。因第三人一再拖延，增加工程量70多万工程款，第三人一直不予结算和支付。本人多次催促第三人李雄杰等人，经第三人协商先预付10万元，余款待与业主结算后，按实际付清。并叫本人到麦森良财务领取即可。2014年6月9日本人到麦森良位于惠城区水口街道办皇冠路合生国际新城别墅办公室催收该工程款，后麦森良交待其女财务（约20多岁）交给本人8.5万元作工程款，并要求本人当场写下10万元的收据，并交该女财务。也就是本案被答辩人出具的该《收据》。第三人至今仍欠本人约60万元的工款。本人系在施工中通过麦森良认识被答辩人，他们之间有什么关系本人并不清楚，也不明白为什么本人开出收取第三人的款项收据会转到被答辩人的手上?2014年5月23日本人与被答辩人签订了《场地租赁协议书》协议规定，本人帮助被答辩人租赁及协调“东升水产前面围栏至商铺门前约30米和东升现有保安亭到东升门口约320米石材临靠公路的路段”，租金及协调费共30万元，签协议时应支付10万元，进场后30天内付清余款。该协议签订后，被答辩人一直没有按约定支付本人任何款项。而被答辩人却在签订协议后第三天擅自将有关施工的物资堆放到该场地，后被答辩人又私自与他人签订合同租用该地，本人一再追问却没有得到被答辩人的任何告知和答复。本人曾自出费用做了的相关工作,造成一定的损失。被答辩人的上述行为已明显违背了《协议》中的约定，储意违反《合同法》的相关规定。而被答辩人现又以其它的《收据》为由当作支付本人的款项凭证，企图造成本人违反合同的假象。因此，本人恳请法庭查明事实的真相，作出公证的判决，维护本人的合法权益。本人将保留向答辩人追诉损失的权利。望判如所请。第三人麦森良述称，我不知道原被告有约定租赁涉案土地这回事，我从没有参与过。对于签订的合同我也没有见过，原被告租赁了我的办公室用于办公。被告说我们三个本案中的第三人付给他十万元，并没有这回事。关于西枝江大桥的照片，是因为我和原告是朋友，就一起照相，对于工程如何运作我不清楚。对原被告签订合同、付款等事宜，我全都不知情。第三人李雄杰提交书面答辩状称，2013年9月23日本人李雄杰和林政权与刘绍文签订了《燃气工程施工合同》承包其所属的“惠泽大道燃气中圧管道土方工程”和“惠泽大道至科技北路过桥段中圧燃气主管1、2、5、6号过河支墩和钢结构管架及主管非开挖顶管工程”，本合同约定：工程款（为人民币150万元。工程増加部分按实际发生量结算，但必须有现场监理、业主签定，才能按《工作联糸单》为准进行结算。刘绍文在施工过程中由监理和业主确认了《工作联系单》七项的签证，为实际发生占用他人土地及需其本人进行协调和补偿的费用，情况属实。但后因我们三人合作经常对该工程管理比较混乱资料整理无序，造成工程增加部分《工作联系单》七项的签证与业主结算时漏报，导至无法与业主结算，才拖延没有与当事人结此增加70万元工程款项。由于当事人经常到我们办公室(即水口合生国际新城)纠缠不休，无奈之下答应只能支付当事人10万元，由公司麦森良支付。最终麦森良以现金只支付8.5万元，余剩1.5万麦森良以漏报为由强迫我个人承担支付，使我极力不满，麦森良又仗着自已是市政府某市长弟弟之势，未经我同意私自把公司工程交由吴剑雄施工(即本案中的西支江二桥穿越工程)，故此我才不与麦森良合作。麦森良的的确确是个老赖，就连我为公司交的二个月的房租金(单号:5045924、5045930)都不给我报账。麦森良故意拖欠水口合生国际新城房租，房东到公司追租金，无奈下我才先交房租租金，还以市政府某市长二哥(教胜人称二哥）来惠州的名誉2万3万小钱无数次之多，如实算不少于30万以上，开房住宿费用都是向我要的，现在公司用的冰箱都是我买的。其实麦森良此人刚来惠州时是个穷光蛋，为了个人私欲没什么事做不出来，生活作风下流败坏，无伦理之道。所以为了钱，制造本案中加害刘绍文不足为怪。本案刘绍文在施工增加工程量70多万工程款，起始增加工程量70多万，不是他单方面全部所得，按实际比例我方也最少可得30%的分成，从这方面双方才谈好先付10万元。本案刘绍文所说增加工程款还欠60多万元，按比例扣除已付10万元最多还欠39万元。因此，本人恳请法庭查明事实的真相，作出公证的判决，维护本人的合法权益。庭审时补充答辩：刚才麦森梁说我们没有商量，其实是有商量的，具体经过都在我的答辩状中有说明。第三人林政权提交书面答辩状称，原告吴创雄同志我并不认识，我认识刘绍文同志，因为在2013年9月1日2013年12月1日我接的惠泽大道顶管工程是分包给他做的，当时我是帮麦森良做事的时候，那个工程是由我出面发给刘绍文做的。后来在2013年9月30日由于和麦森良性格不合意见同就离开公司了，那时候工程就由李雄杰和刘绍文两个人做的，我就没有参加工程的事了，只不过工程签合同是我本人，所以我只帮忙收款开票转款事情，其他我一切不知道，更不知道西枝江桥的事。本院查明的案件事实经审理查明，2014年5月23日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了一份《场地租赁协议书》，约定：甲方将有关场地租赁给乙方从事西枝江桥上游中压、燃气管道穿越工程。一、租赁场地位置位于东升水产前面围栏至商铺门前约30米和东升现有保安亭到东升门口约320米石材临靠公路的路段。二、租赁期限从乙方进场施工之日起至此项目完成时止。三、场地租金、协调费为人民币30万元，签订本协议时，乙方先支付10万元，进场后30天内付清余款。四、甲方的权利义务：甲方必须保证有权出租该场地，不存在第三方对此场地主张权利的情况；依时向乙方提供所租场地，保障乙方能够正常进场施工。乙方的权利义务：按照本协议的约定支付场地租赁费和协调费。原告称通过第三人麦森良认识被告，被告称其有办法帮助处理场地租赁问题及协调周边关系，原告去看过场地，但未查看过被告对该场地是否具有相关权利的材料，与被告签订合同后十余天，被告告知原告协调情况进展顺利，付款即可进场，原告于2014年6月3日让其朋友转账11万元到其账户，因被告要钱较急，要求原告支付现金，原告便支取了10万元现金，后又因被告说他在珠海，于2014年6月9日才在合生上观国际以现金方式支付给被告场地租金10万元，但当时还有谁在场已记不清楚，被告向原告出具了一份收据，收据中注明：“兹有收到人民币壹拾万元整。收款人：刘绍文”。原告提交的银行流水显示，2014年6月3日其账户转入11万元，同日，支取10万元。另原告称其于2014年6月17日把机械设备及材料运至现场时却遭到东升水产市场部分商户、湖山村委会以及东升石材城管理处的质询和阻止。原告即与被告联系告知进场受挫的情况，但被告不予理睬，原告向被告提出退款，被告称钱已花光，无法退赔，任由原告处置。后原告获悉涉案场地系惠城区河南岸街道办湖山村委会下属的何屋小组和罗屋小组的集体土地，目前由东升石材城管理，便于2014年7月16日与东升石材城管理处签订了《场地占用协议》，最后才解决了临时占地的问题。被告称其从第三人麦森良处承接工程，是麦森良让其去协调原告租赁场地事宜，让其与原告签订租赁协议，签约之前被告已和麦森良说明其对该场地无相关权利，并称需要10万元，麦森良称没问题，把事情做好即可，但至今麦森良也未支付约定的协调原告租赁场地的10万元，其收到的10万元款项也不是原告支付的，是第三人支付给他的部分惠泽大道工程款，在惠城区合生上观国际由麦森良的女财务支付给他8.5万元，支付时已说明是工程款，麦森良称晚上再支付1.5万元给被告，当时李雄杰也在场，被告出具了10万元的收据，此后李雄杰将剩余1.5万元支付给被告，至于为什么收据会在原告手上，其并不清楚。第三人麦森良称其未向被告支付过8.5万元，也未参与过被告所说的工程。第三人李雄杰称被告收到的10万元是工程款的一部分，其中8.5万元由麦森良支付给被告，1.5万元由其支付给被告。以上事实有身份证、场地租赁协议书、申请书、收款收条、场地占用协议、收据、银行流水、燃气工程施工合同、工作联系单、工程量签证单、申请退回工程质量保证金表及庭审笔录等在卷为据。裁判理由和结果本院认为，本案中涉案场地系惠城区河南岸街道办湖山村委会下属的何屋小组和罗屋小组的集体土地，现由东升石材城管理，被告对涉案场地并无所有权或管理使用权等权益，其无权处置该场地，却与原告协商场地租赁事宜，使原告违背真实意思与其签订《场地租赁协议书》。现原告诉请撤销上述《场地租赁协议书》，有事实与法律依据，本院予以支持。本案争议的主要焦点是2014年6月9日由被告出具的收据中的10万元是原告支付给被告的涉案场地的租金还是第三人支付给被告的工程款。本案原告为证明其主张，提交了原、被告签订的《场地租赁协议书》、被告出具的收据及原告的银行流水。原告提交的上述证据显示，原、被告于2014年5月23日签订的租赁协议约定原告应先支付10万元租金、协调费给被告，此后即2014年6月9日被告便出具了一张收到10万元的收据，该收据虽未具体注明被告收到由谁支付的10万元，但收据原件目前由原告保存，另原告提交的银行流水显示其于2014年6月3日即在被告出具收据前原告曾从银行支取10万元，上述证据已形成较为完整的证据链，本院认为，原告对其主张已完成基本举证责任。被告称收到的10万元系第三人支付的部分工程款，其中8.5万元由第三人麦森良支付，1.5万元由第三人李雄杰支付，原告未支付过10万元，收据也是出具给第三人麦森良，并不清楚为何收据会在原告手上。麦森良否认其向被告支付过8.5万元工程款，李雄杰则对被告关于10万元的陈述予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原告对其主张已完成基本举证责任，被告虽对收据及10万元款项作出了解释及提供了相应工程项目的证据，第三人李雄杰也对被告的陈述予以确认，但另一个第三人麦森良却对被告的陈述予以否认，在两个第三人陈述相反，且无证据证明被告所称的与第三人的工程款纠纷与本案租赁纠纷存在因果关系的情况下，本院认为被告应对其抗辩进一步举证证明，但其未完成相应的举证责任。综上，本院认为，根据优势证据规则即高度盖然性规则，原告所主张的事实存在的可能性较大，本院予以采信，对原告要求被告返还场地租金的诉讼请求予以支持。关于被告所述其与第三人之间的工程款纠纷，被告可另行主张权利。关于原告要求被告赔偿其自2014年6月20日起至返还款项之日止的利息损失的诉请，本院认为，综合本案的具体情况，原告在与被告签订《场地租赁协议书》时，其自身未尽到审慎义务，未对租赁场地的权属等相关情况了解清楚便与被告草率签订协议并支付部分费用，其对自身的损失也具有过错，应承担责任，故对其上述诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告吴创雄与被告刘绍文于2014年5月23日签订的《场地租赁协议书》。二、被告刘绍文应在本判决生效之日起七日内向原告吴创雄返还场地租金10万元。三、驳回原告吴创雄的其他诉讼请求。案件受理费2494元（原告已预交1247元），由被告刘绍文负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄金咏代理审判员  杨燕红代理审判员  黄链生二〇一六年三月一日本书 记 员  郭 淼