广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三重字第6号原告（反诉被告）彭锐，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）钟秀媚，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（反诉原告）彭汉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（反诉原告）卢润梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区，。两被告的共同委托代理人：谭绍强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。原告彭锐、钟秀媚诉被告彭汉、卢润梅所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婉君独任审判，诉讼中，两被告提出反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，于2014年6月13日、2014年8月7日公开开庭审理并于2014年8月29日作出（2014）佛南法罗民三初字第12号民事判决。原、被告均不服上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）佛中法民三终字第62号民事判决：撤销本院判决，将本案发回重审。本院于2015年10月14日重新立案受理并依法适用普通程序重新组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，因合议庭成员变更，本案于2016年3月7日、2016年3月31日再次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告（反诉被告）彭锐、钟秀媚，被告（反诉原告）彭汉、卢润梅及两被告的共同委托代理人谭绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：涉诉房屋位于佛山市南海区。佛山市中级人民法院于2000年12月10日作出的（2000）佛中法民终字第631号民事判决书确认了涉讼房屋首层归彭锐使用，但涉讼房屋东西两面的第2层和第3层未有判决确认权属，原告无法办理涉讼房屋的房产证，故原告提起本案诉讼。请求判令：1、位于佛山市南海区房屋的第2层和第3层的所有权归两原告所有；2、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称：1、不同意两原告的诉讼请求；2、两被告认为涉讼房屋西面第2层属两被告所有，涉讼房屋第3层和东面第2层属彭金的遗产，应由彭金的子女继承。两被告反诉称：两被告认为涉讼房屋西面第1层和第2层是两被告所有的，西面第3层和东面的第1层至第3层是彭金的遗产，应由彭锐和彭汉继承。请求判令：1、位于佛山市南海区桂城街道叠滘圩167号房屋的西面第1层和第2层的所有权归两被告所有；2、本案诉讼费、反诉费由两原告承担。两原告反诉答辩称：1、不同意两被告的反诉请求；2、两原告认为涉讼房屋西面第1层和第2层属两原告所有。诉讼中，两原告举证如下：1、两原告《居民身份证》原件1份、《结婚证书》复印件1份，用于证明两原告的诉讼主体资格。2、广东省南海市人民法院（1999）南民初字第1664-1号民事判决书复印件1份；3、广东省佛山市中级人民法院（2000）佛中法民终字第631号民事判决书复印件1份；4、《诉讼当事人须知》复印件1份；5、《上诉状》复印件1份；6、《执行通知书》复印件1份；证据2-6，用于证明位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的第1层【土地使用证号：南府集建字［89］171295号】归原告彭锐使用。7、彭金的字据复印件1份（盖广东省佛山市中级人民法院调查材料专用章），用于证明佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的第2层、第3层是由原告彭锐出资增建。8、《集体土地建设用地使用证》原件1份（土地证号为：南府集建总字第01772**号，南府集建字89第171295号，地籍号为：01183044）；9、《桂城镇村镇旧房改建申请表》复印件1份；证据8、9，用于证明佛山市南海区桂城街道叠北圩167号土地使用者为彭金，其于1988年11月申请在原基础上增建2层。10、建筑材料和工数记录原件2本，用于证明佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的第2层、第3层是由原告彭锐出资增建。11、《西樵山福荫园委托建造墓位碑文登记表》复印件1份；12、《墓地证书》复印件1份；13、《南海市西樵山福荫园殡葬服务专用收据》复印件2份；14、护墓管理费发票复印件1份；证据11-14，用于证明原告彭锐出资为彭金、袁女办理丧葬事宜。15、《证明》复印件2份，用于证明袁女于2001年12月前与原告彭锐一起居住，并由原告彭锐一家照顾袁女起居饮食，在2002年后，××体弱，才搬到157号居住，期间原告彭锐一家仍对袁女悉心照顾，直至袁女过世，彭金过世前一直与两原告一起共同生活。16、《询问笔录》复印件1份，用于证明袁女曾到广东小塘律师所要求作立遗嘱见证，意欲百年归土后将其不动产遗产全部转让给其二儿子原告彭锐。17、《暂记部》复印件1本，用于证明佛山市南海区房屋的第2层、第3层是原告彭锐出资兴建。18、《证明》原件1份（盖佛山市南海号桂城街叠北社号居民委员会章，2011年7月25日出具），用于证明佛山市南海区房屋归原告彭锐所有。19、《关于土地使用证号为集用（1989）171295号宗地的情况说明》原件1份，用以证明涉诉土地证没有机读档案资料。经质证，两被告对两原告出示的证据1、8、9、19无异议；证据2-6真实性无异议，两被告不服证据3，曾申请再审，但佛山市中级人民法院没有回复；证据7真实性无异议，该证据不能证明涉讼房屋第2层和第3层是原告彭锐出资兴建的；证据10除“彭汉旧力贰月十七晚上放弃建药铺，锋根留回自等语，提出意见：将住屋全部私人做货创，我不同意”的字迹不是彭金本人书写的外，确认证据10其他字迹均为彭金本人书写，该证据不能证明涉讼房屋第2层和第3层是原告彭锐出资兴建的；证据11-14的真实性无异议，但该证据只能证明彭金第二次丧葬事宜和袁女第一次丧葬事宜是由两原告负责，且两被告已支付一半费用给两原告，另外，彭金第一次丧葬事宜是由两被告负责的，但两原告没有支付费用给两被告；证据15真实性有异议，两原告未能提供证明人的身份情况，又没有申请证人出庭作证；证据16真实性有异议，该证据没有询问日期，被告的证据19可以证实该证据是伪造的；证据17真实性无异议，该证据涉讼房屋是由彭金于1989年出资增建的；证据18真实性有异议，被告证据9、10可以证实该证据是错误的。诉讼中，两被告举证如下：1、“袁女立字”字据原件1份，用于证明佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋在1982年第一次改建西面第1层和第2层是由彭金出资，被告彭汉负责房屋改建的一切事宜。2、“彭金、妻袁女立字”字据复印件1份（盖佛山市中级人民法院电子档案阅卷室专用章），用于证明佛山市南海区房屋在1982年第一次改建西面第1层和第2层时，彭金只出1000元，余下所有费用由被告彭汉支付及负责全部改建工作。3、《再审申请书补充意见》复印件1份（盖南海区人民法院档案章），用于证明原告彭锐不让袁女在佛山市南海区房屋居住。4、（2000）佛中法民终字第631号民事判决书原件1份；5、南海市房地产评估所评估图原件1份；6、《补充说明》原件1份；7、《调查笔录》原件1份；证据4-7，用于证明当时法院只对佛山市南海区房屋第1层东面进行评估，并不是指佛山市南海区房屋第1层的全部。8、《南海县桂城卫生院收款收据》原件30份，用于证明两被告照料彭金所支付的医疗费用。9、《证明》原件1份（盖佛山市南海号居民委员会章，2014年6月4日出具）；10、《证明》原件1份（盖佛山市南海号桂城街叠北社号居民委员会章，2014年6月16日出具）；证据9、10，用于证明原告于2014年6月13日第一次庭审时提交佛山市南海号桂城街叠北社号居民委员会于2011年7月25日出具的《证明》是错误的，该村委会于2014年6月4日和2014年6月16日出具2份《证明》对2011年7月25日《证明》作出更正。11、袁女《居民户口簿》原件1份，用于证明彭金、袁女两夫妇一直居住在佛山市南海区桂城街道叠滘圩167号，并非与原告彭锐一起居住在佛山市南海区桂城街道叠滘圩166号。12、字据原件1份，用于证明佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋在1982年第一次改建西面第1层和第2层时，彭金只出1000元，余下所有费用由被告彭汉支付及负责全部改建工作。13、《现金收入凭证》原件2份（盖南海市大沥镇横岗管理区办事处）；14、收据原件1份；证据13、14，用于证明彭金第一次下葬的时候购买坟地和下葬费用是由被告彭汉出资。15、借据原件5份，用于证明原告彭锐于1993年7月27日、1994年元月等共向彭金借款22012元，不可能如原告彭锐所说，其对彭金承担了赡养义务，其也不可能出资兴建佛山市南海区桂城街道叠滘圩167号房屋。16、《房产证袋》复印件1份；17、《广东省房产所有证》复印件1份；证据16、17，用以证明涉讼房屋曾经办过房产证。18、《通知》复印件1份，用以证明佛山市南海区桂城国土资源管理所于2014年7月7日通知村居涉讼房屋可以办理房产证，因涉讼房屋的所有权人彭金已死亡，故涉讼房屋一直无法办理房产证。19、《声明》复印件2份（盖南海区人民法院档案章），用以证明原告证据16是伪造的，两原告在先骗取袁女签名和指纹后再补充该证据的内容。经质证，两原告对两被告出示的证据1、2真实性无异议；证据3真实性不清楚，但认为原告没有不让袁女在涉讼房屋居住；证据4-7真实性无异议，当时法院是对涉讼房屋三层一起评估的，并不是只对第1层东面进行评估；证据8真实性无异议，两原告也有支付彭金的医疗费用；证据9、10真实性无异议；证据11真实性无异议，涉讼房屋与佛山市南海区桂城街道叠滘圩166号相邻，两原告一直照顾彭金、袁女；证据12真实性无异议，但该证据不能证明是涉讼房屋的支出，与涉讼房屋无关；证据13、14真实性无异议，但认为彭金第一次的丧葬费用是从彭金的遗产支出的；证据15除“借到父亲柒仟元正1993年7月27日经手人彭锐立”不是原告彭锐本人书写的外，确认其余4份借据是彭金书写的；证据16、17无异议；证据18、19真实性不清楚。诉讼中，本院出示下列材料：1、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6号调查函原件1份；2、佛山市（南海区）房产查询证明原件3份；3、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6-2号调查函原件1份；4、佛山市南海区国土城建和水务局（建设房产管理）关于（2015）佛南法罗民三重字第6-2号调查函的复函【南建设函（2016）4号】原件1份；5、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6-3号调查函原件1份；6、佛山市南海区国土城建和水务局（国土资源管理）关于佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6-3号调查函的复函【答复编号：2016108）原件1份；7、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6-4号调查函原件1份；8、佛山市南海区国土城建和水务局（规划管理）关于彭金宅基地房屋问题的复函原件1份；9、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民三重字第6-5号调查函原件1份；10、佛山市南海区人民法院勘验笔录原件1份；11、现场勘验相片打印件41张；12、佛山市南海区桂城街道办事处关于彭金宅基地房屋问题的复函【桂街函（2016）20号】原件1份。经质证，原、被告对本院出示的材料1-12均无异议。经审查，对于两原告出示的证据1、8、9，两被告均无异议，本院予以采信；证据2-7、11-14、17，两被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据10、18，有原件，两被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据15、16，均为复印件，两被告不予确认，本院不予采信。对于两被告出示的证据1、2、16、17，两原告均无异议，本院予以采信；证据4-14，两原告对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据3、18、19，两被告虽表示不清楚但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据15，有原件，两原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。对于本院出示的材料1-12，本院予以采信。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：涉诉房屋位于佛山市南海区桂城街道叠滘圩167号【土地证号：南府集建总字第01772**号，南府集建字89第171295号，地籍号：01183044；未办理房产证】。1997年，袁女、彭花、彭汉与彭锐围绕涉诉房屋产生纠纷诉至本院。1998年6月11日，本院作出（1997）南民初字第1545号民事判决，彭锐不服上诉。1999年5月27日，佛山市中级人民法院作出（1998）佛中法民终字第225号民事裁定：指定本院对本案重审。2000年8月2日，本院作出（1999）南民初字第1664-1号民事判决：涉诉房屋首层由被告彭锐继承，该房屋所有权归其所有。袁女、彭汉不服上诉。2000年12月10日，佛山市中级人民法院作出（2000）佛中法民终字第631号民事判决：涉诉房屋首层归彭锐使用。2014年5月19日，两原告诉至本院。诉讼期间，两被告提起反诉。同年8月19日，本院作出（2014）佛南法罗民三初字第12号判决：1、确认涉诉房屋三层西边的房间的所有权归彭锐、钟秀媚所有；2、确认涉诉房屋二层东边房间的一半所有权、三层东边的房间的一半所有权、二层西边房间的四分之一所有权归彭汉、卢润梅所有；3、确认涉诉房屋二层西边房间的四分之三所有权、二层东边房间的一半所有权、三层东边的房间的一半所有权归彭锐、钟秀媚所有。原、被告均不服上诉。2015年7月3日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第62号民事裁定：1、撤销本院判决；2、本案发回重审。同年10月14日，本院以（2015）佛南法民三重字第6号案立本案。2016年2月26日，本院组织原、被告到现场勘验。在本案审理期间，本院先后向佛山市南海区国土城建和水务局（住建）、佛山市南海区不动产登记局、佛山市南海区国土城建和水务局（规划）、佛山市南海区桂城街道办事处发函调查本案情况。同年1月5日，佛山市南海区国土城建和水务局（建设房产管理）函复本院：涉诉房屋在1988年11月7日已办理报建，建设用地面积为22.36平方米，准建两层，现该房屋已建成三层，建筑基底面积与土地使用证面积相符。同年1月29日，佛山市南海区国土城建和水务局（国土资源管理）函复本院：来函提及的涉诉土地证号为集用（1989）1712**，经查询佛山市南海号产权产籍系统，无登记记录及实体档案。根据贵院提供的土地证复印件，无法核实土地证是否真实、合法。另经查佛山市房地产市场信息系统，涉案土地（地籍号：01183044）没有房屋登记信息。同年2月1日，佛山市南海区国土城建和水务局（规划管理）函复本院：涉诉房屋审批机关为桂城号相关机构，建议你院向现桂城街道办事处查询。同年3月9日，佛山市南海区桂城街道办事处函复本院：涉诉房屋权属人彭金，土地使用证号：南府集建字89第171295号，地籍号：01183044，用地面积48.30平方米，经核查，根据《桂城镇村镇旧房改建申请表》，该房屋在1988年11月7日已办理报建，建设用地面积22.36平方米，准建两层，现该房屋已建成三层，建筑基底面积与土地使用证面积相符，由于该房屋建设超出审批范围，超建部分属于违章，因该房屋属违章建筑，故不能办理房产证及子女的继承手续。另查明，两原告为夫妻关系，两被告为夫妻关系，原告彭锐是被告彭汉之弟，二人之父为彭金，二人之母为袁女。本院认为，本案原、被告均主张对涉诉房屋享有所有权，为此，本院分析如下：第一，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，根据上述规定，要对涉诉房屋进行确权的前提条件是涉诉房屋必须合法建造。第二，涉诉房屋没有办理房产证，房屋报建面积为22.36平方米，报建层数为两层，现房屋基地面积为48.30平方米，实际已建层数为三层。第三，佛山市南海区桂城街道办事处函复本院，“由于该房屋建设超出审批范围，超建部分属于违章，因该房屋属违章建筑，故不能办理房产证及子女的继承手续”。综上，鉴于涉诉房屋为违章建筑，原、被告请求对涉诉房屋确权，均缺乏理据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告彭锐、钟秀媚的诉讼请求。二、驳回被告彭汉、卢润梅的反诉请求。本案适用普通程序结案，案件受理费550元（两原告已预交），由两原告负担，反诉受理费275元（两被告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长宋国俊审 判 员 杨洁莹代理审判员  尹 素二〇一六年三月三十一日书记员符泳燕