内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终33号上诉人（一审被告）：邢慧琴，住内蒙古包头市。委托代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：包头市久联商贸有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区钢铁大街33号万號写字楼1709号房间。法定代表人：徐敬源，该公司董事长。委托代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。一审被告：韦杰，住内蒙古包头市。一审被告：包头市广杰制砖有限公司，住所地：内蒙古包头市东河区河北村巨隆砖厂院内。法定代表人：邢慧琴，该公司经理。一审被告：包头市广杰种养殖农民专业合作社，住所地：内蒙古包头市东河区河东镇河北村旧村巨隆砖厂院内。法定代表人：韦杰，该合作社社长。三位一审被告共同的委托代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。上诉人邢慧琴因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邢慧琴的委托代理人刘波，被上诉人包头市久联商贸有限责任公司（以下简称久联公司）的委托代理人赵宾，一审被告韦杰、包头市广杰制砖有限公司（以下简称广杰制砖公司）、包头市广杰种养殖农民专业合作社（以下简称广杰合作社）共同的委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理认定：2011年1月10日，久联公司与包头市东河区河北村巨隆砖厂（以下简称巨隆砖厂）签订《万和城二里半红砖供货合同》（以下简称《供货合同》），约定由巨隆砖厂向久联公司提供90标砖1000万块，运到二里半每块0.32元，运到万和城每块0.36元，久联公司应于2011年1月20日前付清全部货款。合同签订后，久联公司依约向巨隆砖厂支付了全部货款320万元，巨隆砖厂向久联公司供应了部分红砖。后巨隆砖厂变更为广杰制砖公司。2014年7月，邢慧琴、韦杰、广杰制砖公司、广杰合作社（以下该四位当事人同时出现时简称邢慧琴等四位）以共同还款人的名义给久联公司出具《还款计划》，双方确认货款总额为320万元，已供砖金额1353308元，尚欠久联公司1846692元，承诺于2014年12月28日前还清久联公司所欠货款，并愿意支付自2011年1月至2014年12月的欠款利息，按每月2分计算。韦杰是邢慧琴之子。还款到期后，经久联公司多次催要，邢慧琴等四位仍未付款。久联公司诉至一审法院，要求邢慧琴等四位给付久联公司货款本金1846692元及利息1772824.32元（从2011年1月计算至2014年12月止，按月息2分计算），并从2015年1月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并负担诉讼费。久联公司为证明自己的主张，向法院提供了《供货合同》、转账凭证、《还款计划》。邢慧琴等四位共同质证称对证据的真实性均无异议，但认为《还款计划》虽经邢慧琴等四位签字盖章，欠款金额并未经过双方对账，故对所欠金额不认可。邢慧琴等四位为证明其抗辩理由，向法院提供了入库单、还款50万元的收据、收货证明、收条。久联公司质证称对还款50万元的收据及有久联公司法定代表人签字的部分入库单真实性予以认可，但认为该货款已在《还款计划》中刨除，欠款数额应以《还款计划》为准；用车抵欠款需双方协商价格，因双方未协商价格，故无法折抵。久联公司在起诉前申请财产保全，一审法院依法查封了邢慧琴等四位价值367万元的财产。一审法院认为：久联公司与巨隆砖厂之间签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，双方理应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，久联公司依约履行了付款义务，但广杰制砖公司只提供了部分红砖。双方当事人所签订的《还款计划》，是双方对所欠货款数额、还款期限、利息给付的确认，系双方真实意思表示，邢慧琴等四位尚欠久联公司货款1846692元应予返还，故对久联公司要求邢慧琴等四位给付货款1846692元的诉讼请求，法院予以支持。双方关于按每月2分计算，支付自2011年1月至2014年12月的欠款利息的约定不违反法律的限制性规定，法院予以支持。邢慧琴等四位辩称已向久联公司提供了1616189.2元的砖，但其所举证据不能充分证明该抗辩理由，且这些入库单、收据等证据均发生在《还款计划》签订之前，故该抗辩理由证据不足，法院不予支持。邢慧琴等四位抗辩称久联公司打款当日即取走200000万元、2014年6-7月间又付久联公司30万元，因未向法院提交证据，故法院不予支持。邢慧琴等四位抗辩称久联公司在合同签订之前还欠砖款106120元，因未向法院提交证据，故法院不予支持。邢慧琴等四位抗辩称双方协商将奥迪车一辆抵顶欠款给久联公司，应从欠款中核减，因双方未就抵顶欠款价格协商一致，致使折抵欠款无法实现，故双方可另行主张。邢慧琴等四位为共同还款人，应承担共同还款责任。久联公司关于从2015年1月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请符合法律规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：由被告邢慧琴、韦杰、包头市广杰制砖有限公司、包头市广杰种养殖农民专业合作社于本判决生效之日起30日内给付原告包头市久联商贸有限责任公司货款1846692元及从2011年1月起至2014年12月止的利息1772824.32元，并从2015年1月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35756元、保全费5000元，由被告邢慧琴、韦杰、包头市广杰制砖有限公司、包头市广杰种养殖农民专业合作社共同负担。宣判后，邢慧琴不服提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由久联公司负担。其上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当，加重了邢慧琴的义务。邢慧琴收到久联公司的320万元的当天，久联公司就取走了20万元，实际合同款项应为300万元。从300万元中应核减以下款项：签订合同前久联公司欠邢慧琴砖款106120元、截止2013年邢慧琴已向久联公司提供价值1616189.2元的砖、邢慧琴于2014年6-7月间曾付给久联公司30万元现金、2013年12月12日抵账奥迪车的价值。《还款计划》确定的债务数额未经对账不准确，一审法院仅以此为根据作出判决不合理。久联公司答辩称：一审判决认定事实清楚，不存在任何错误。第一，邢慧琴提出收到久联公司320万元货款当天就向久联公司返还20万元，以及供了价值1616189.2元的砖的陈述，与事实不符，且无证据予以证明。《还款计划》是邢慧琴出具的，已明确了欠款数额。第二，久联公司与邢慧琴至今未就×××号3.0黑色奥迪车能否抵顶债务以及抵顶价格达成一致，所以，以车抵债的事宜并未实现，而是最终形成了《还款计划》，这才是双方的一致意思表示。邢慧琴的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。韦杰、广杰制砖公司、广杰合作社陈述称：同邢慧琴的上诉意见一致。二审经审理查明：双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：1、一审判决认定久联公司与巨隆砖厂于2011年1月10日签订《供货合同》，及该合同约定内容。2、《供货合同》签订后，久联公司分别于2011年1月10日、1月18日向邢慧琴支付共计320万元货款。3、一审判决认定久联公司与邢慧琴等四位于2014年7月签订《还款计划》，以及《还款计划》的内容。4、邢慧琴等四位认可应对久联公司承担共同清偿债务的责任。对于邢慧琴上诉主张核减的款项，本院又查明：1、邢慧琴未向法庭提供证据证明久联公司支付320万元的当天又取走20万元现金，而邢慧琴在一审陈述久联公司支付320万元的当天取走了20万元的砖。2、邢慧琴承认没有证据证明：签订《供货合同》前久联公司欠付邢慧琴砖款106120元、邢慧琴于2014年6-7月间曾付给久联公司30万元现金。3、邢慧琴对于其提出的，截止2013年邢慧琴已向久联公司交付价值1616189.2元的砖的上诉主张，在二审时仍以一审时提供的证据予以证明。其中收货单据上写明的货物是加砌块，并非《供货合同》中约定的红砖，对于加砌块的价格，邢慧琴承认没有证据予以证明。这些证据不能证明砖款数额，且均是在《还款计划》前形成的，缺乏充分的证明力，本院不予采信。在二审庭审时，邢慧琴称因双方未确定抵顶价格，所以放弃从货款中核减奥迪车价值的上诉主张，对此问题将另行解决。本院认为：久联公司与巨隆砖厂签订的《供货合同》是有效合同，《还款计划》是久联公司与邢慧琴等四位对《供货合同》履行后而签订的结算协议，是有效合同，具有法律约束力，邢慧琴等四位应依约承担共同清偿债务的责任。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是债务数额的确定。邢慧琴就其提出的《还款计划》确定的债务数额不准确、应核减相应款项的上诉主张，均不能向法庭提供证据予以证明，故其上诉主张不能成立。一审法院对债务数额认定事实清楚，本院予以确认。另，一审判决“本院认为”部分中有一句“邢慧琴等四位抗辩称久联公司打款当日即取走200000万元”，这句话中的200000万元明显为笔误，应为20万元，本院予以纠正。综上所述，邢慧琴的上诉请求证据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院对一审判决中的笔误之处予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35756元，由上诉人邢慧琴负担。本判决为终审判决。审判长  范丽宏审判员  蔚 厉审判员  乔瑞全二〇一六年三月二十八日书记员  贺 颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……