北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1983号上诉人（原审原告）任连马，男，1966年8月5日出生。上诉人（原审被告）第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号B1-08单元。法定代表人任鸿泉，总经理。委托代理人胡艳艳，女，1982年7月13日出生。委托代理人杜诗卉，女，1988年2月19日出生。上诉人任连马、第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称第一太平融科公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任连马，上诉人第一太平融科公司之委托代理人胡艳艳、杜诗卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任连马在一审法院诉称：任连马于2012年12月12日入职第一太平融科公司，担任暖通主管。2013年6月5日任连马因工受伤，2013年10月9日被认定为工伤。任连马住院治疗工伤期间应享受停工留薪期待遇。现任连马不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、第一太平融科公司向任连马支付2014年4月的医疗费9000元；2、第一太平融科公司向任连马支付2014年9月10日至10月22日及2014年11月4日至2015年4月15日期间的住院伙食补助费6150元；3、第一太平融科公司向任连马支付2014年9月10日至2015年4月15日期间的过节费2000元；4、第一太平融科公司向任连马支付2015年1月1日至4月30日期间的停工留薪期工资15327.32元；5、本案诉讼费由第一太平融科公司承担。第一太平融科公司在一审法院辩称：第一太平融科公司为任连马缴纳了工伤保险，任连马未经工伤保险基金审批自行安装假牙的辅助医疗器具的费用，第一太平融科公司不同意报销。住院伙食补助费由工伤保险基金列支。任连马的停工留薪期于2014年4月6日结束，之后不再享有停工留薪期待遇。双方未约定有过节费。第一太平融科公司也不同意仲裁裁决，但未在法定期限内提起诉讼。一审法院经审理查明：2012年12月12日任连马入职第一太平融科公司，担任暖通主管。2013年6月5日任连马在工作中受伤。2013年10月9日北京市海淀区人力资源和社会保障局认定任连马受到的事故伤害为工伤。2013年11月6日第一太平融科公司告知任连马停工留薪期为2013年6月5日至2013年12月4日。后任连马先后两次申请延长停工留薪期，经双方协商，将停工留薪期延长至2014年4月6日。第一太平融科公司向任连马支付停工留薪期工资至2014年7月31日，停工留薪期的每月税后实发工资为3831.83元。2015年7月17日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定任连马目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。任连马不服向北京市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2015年8月26日该委再次鉴定任连马目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。双方认可真实性的诊断证明书显示2015年1月1日至4月30日任连马处于住院治疗期间。审理中，任连马主张2014年4月3日其已第三次申请延长停工留薪期，2015年1月1日至4月30日其仍处于工伤治疗期间，应享受停工留薪期待遇。第一太平融科公司则主张未收到过第三次延长停工留薪期申请，任连马的停工留薪期于2014年4月6日终止，之后不再享有停工留薪期待遇。第一太平融科公司为任连马缴纳了工伤保险。2014年9月10日至10月22日及2014年11月4日至2015年4月15日期间任连马住院治疗。2016年1月14日法院组织第一太平融科公司向北京市海淀区社会保险基金管理中心申领上述期间的住院伙食补助费，该中心核准由工伤保险基金向任连马支付上述期间的住院伙食补助费6150元，该款项将先支付到第一太平融科公司的账户，再由第一太平融科公司支付给任连马。另，2014年4月任连马在中国人民解放军总医院第一附属医院进行金属烤瓷冠桥修复技术（钛）安装假牙，医疗费票据显示金额为9000元，收费等级为全自付。2016年1月14日法院组织第一太平融科公司向北京市海淀区社会保险基金管理中心申报上述费用，该中心回复安装假牙等辅助器具应事先进行审批，所需费用由工伤保险基金支付，因任连马事先未经审批自行安装，故不能报销。此外，任连马主张双方约定有过节费，第一太平融科公司未向其支付2014年9月10日至2015年4月15日期间的过节费，但其未提交有效证据予以证明。第一太平融科公司则否认双方约定有过节费。任连马以要求第一太平融科公司向其支付医疗费、过节费、停工留薪期工资及住院伙食补助费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决如下：一、第一太平融科公司向任连马支付2015年1月1日至4月14日期间病假工资4376.64元；二、第一太平融科公司向任连马支付2015年4月15日至4月30日期间生活费664.28元；三、第一太平融科公司为任连马办理住院伙食补助费申领手续；四、第一太平融科公司为任连马办理医疗费申报手续；五、驳回任连马的其他仲裁请求。任连马不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院查明上述事实有双方当事人陈述、诊断证明书、住院伙食补助费申领手续材料及裁决书等证据在案佐证。一审法院认为：任连马曾两次申请延长停工留薪期，经双方协商，将停工留薪期延长至2014年4月6日。任连马未能提交充分有效的证据证明之后双方再次延长停工留薪期，故任连马要求第一太平融科公司支付2015年1月1日至4月30日期间停工留薪期工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于诊断证明书显示上述期间任连马处于住院治疗期间，故第一太平融科公司应向任连马支付上述期间病假工资5120元。2014年9月10日至10月22日及2014年11月4日至2015年4月15日期间任连马住院治疗，经社保部门核准，任连马享有上述期间住院伙食补助费6150元，工伤保险基金将该款项先支付到第一太平融科公司的账户，再由第一太平融科公司支付给任连马，故第一太平融科公司应向任连马支付上述住院伙食补助费。工伤职工安装假牙等辅助器具应事先进行审批，所需费用由工伤保险基金支付。经社保部门审核，任连马事先未经审批自行安装假牙，不能报销。故任连马要求第一太平融科公司报销2014年4月医疗费的请求，法院不予支持。任连马未举证证明双方约定有过节费，故任连马要求第一太平融科公司支付2014年9月10日至2015年4月15日期间过节费的请求，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、第一太平融科物业管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向任连马支付二○一五年一月一日至四月三十日期间病假工资五千一百二十元；二、第一太平融科物业管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向任连马支付二○一四年九月十日至十月二十二日及二○一四年十一月四日至二○一五年四月十五日期间的住院伙食补助费六千一百五十元；三、驳回任连马的其他诉讼请求。任连马不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第三项，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。其理由为：1、任连马工伤之后一直住院治疗，有诊断证明书为证，任连马申请了停工留薪期，第一太平融科公司应支付任连马停工留薪期工资；2、任连马治疗工伤部位花费9000元，应由第一太平融科公司承担；3、第一太平融科公司应支付任连马过节费2000元。第一太平融科公司答辩称：1、不同意任连马的上诉请求，任连马在停工留薪期到期之后未提交假条；2、第一太平融科公司不同意报销辅助医疗器具费；3、双方未约定有过节费。第一太平融科公司亦不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判第一太平融科公司不支付任连马2015年1月1日至4月30日期间病假工资5120元。其理由为：任连马的停工留薪期于2014年4月6日结束，第一太平融科公司未收到其病情材料，任连马不属于病假，而是旷工。任连马答辩称：不同意第一太平融科公司的上诉请求，任连马已将第三次停工留薪期的申请、诊断证明和病历提交第一太平融科公司。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。在二审期间，第一太平融科公司提交关于任连马严重违反公司规章制度的告知书及考勤表，用以证明任连马未向公司请假，属旷工行为，已严重违反公司规章制度。任连马对上述证据不予认可。任连马并提交短信、诊断证明书及申请，用以证明其一直在进行治疗，其申请第三次停工留薪期，但公司未办理。第一太平融科公司对短信、申请的真实性及证明目的不认可，认可诊断证明书的真实性，但不认可证明目的。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任连马曾两次申请延长停工留薪期，经与第一太平融科公司协商，将停工留薪期延长至2014年4月6日。从任连马提供的现有证据来看，不足以证明双方再次延长停工留薪期，故任连马要求第一太平融科公司向其支付2015年1月1日至4月30日期间停工留薪期工资，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。根据诊断证明书显示，上述期间任连马处于住院治疗期间，第一太平融科公司不同意支付任连马上述期间病假工资，理由不成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，经社保部门审核，任连马未经审批自行安装假牙，不能报销，任连马要求第一太平融科公司向其支付2014年4月医疗费9000元缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于任连马要求第一太平融科公司支付其过节费2000元一节，因任连马未提供充分证据证明双方约定有过节费，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由任连马负担五元（已交纳），由第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担五元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何锐审 判 员  姚红代理审判员  孙岚二〇一六年三月二十二日书 记 员  梁萌