浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临商初��第764号原告：杭州普天乐电缆有限公司。法定代表人：孙建文。委托代理人：浙江天晟律师事务所。被告：运城市蓝星广播电视网络传输有限公司。法定代表人：吴英箭。委托代理人：山西省方寸律师事务所。被告：蔡文卿。原告杭州普天乐电缆有限公司（以下简称普天公司）为与被告运城市蓝星广播电视网络传输有限公司（以下简称蓝星公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，被告蓝星公司依法向本院提交追加被告申请书，要求追加蔡文卿为本案被告，本院依法准予申请，追加蔡文卿为被告。本案依法由审判员郑洪志独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托代理人徐俊、王显锋，被告蓝星公司的委托代理人李谨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托代理人徐俊、被告蓝星公司的委托代理人李谨到庭参加诉讼。被告蔡文卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案答辩期内，被告蓝星公司依法向本院提起管辖权异议；本案现已审理终结。原告普天公司诉称：被告蓝星公司多次向原告订购线缆，被告蓝星公司曾支付过部分货款，并且被告蓝星公司的员工在送货单上签字确认，截止2014年6月13日，被告蓝星公司共欠原告货款919297.50元，原告于当日开具发票给被告蓝星公司。该笔货款经原告催讨，被告蓝星公司一直拒付。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1被告支付货款919297.5元；2、被告支付货款的利息损失68794.1元（根据中国人民银行同期���款利率从2014年1月1日起暂计算至2015年3月30日，之后利息仍按上述标准计算至判决生效日止）以上合计988091.6元；3、本案诉讼费由被告负担。被告蓝星公司辩称：原告公司诉称被告公司欠其货款919297.5元，没有事实依据。事实上，被告公司在2013年10月-11月期间通过原告的业务代表蔡文卿向我方提供的发票全额支付了诉称中的货款，要求法院驳回对被告公司的起诉。理由如下：1、原告起诉的电缆不是购销合同的内容。原告应当知道其业务代表蔡文卿通过电话订了货，原告应当跟我们签订书面合同，但事实上是没有的。2、该批电缆是蔡文卿通过电话跟原告公司订货的，蔡文卿也未要求被告公司与普天乐公司签订合同。3、蔡文卿不仅是原告公司的业务代表，还是其他公司的业务代表。4、原告未有证据证明开出发票，也未证明将发票交付给被告公司，而事实是��告开出的发票至今还在蔡文卿手上，被告公司也是接到起诉材料后，才知道发票的事宜。原告也未通过其他途径告知被告公司发票的事情，也未提供相应的证据。5、被告公司在2013年10月-11月期间全部通过汇款支付原告的业务代表蔡文卿，被告公司通过原告的业务代表支付货款是没有问题的。至于蔡文卿有无将货款交给原告，是原告公司内部的事情。6、由此可以看出，原告公司的内部管理混乱，财务制度糊涂，正是因为如此，才导致货款被其业务代表蔡文卿侵占。被告已完全履行付款义务，蔡文卿的职务侵占，应当由原告方另行主张权利，而不是将被告公司起诉至法院。综上，请求法院驳回原告对被告公司的起诉。被告蔡文卿未作答辩。原告普天公司为证实其诉称的事实提供如下证据：证据一、送货单（发出产品责任清单）3份，用以证明原告向被告蓝星公司发送价值919297.5元的电缆，由被告蓝星公司的员工靳保国进行签收的事实。证据二、增值税发票（复印件，与原件核对一致）1份，用以证明案涉的919297.50元的货物由原告公司向被告蓝星公司开具了相应的增值税发票并已交付给被告的事实。证据三、发出产品的责任清单，用以证明：1、原、被告间在2012年11月已经有过业务往来；2、2012年的发货清单及涉案的发货清单完全是一致的，格式、收货人签字都是一致的，这份清单货物总额为782521.80元的事实。证据四、汇款回单4份、遗失证明1份，用以证明782521.80元的货款被告都是以汇款的方式支付给原告的事实。证据五、运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部企业经营基本信息1份，用以证明被告货款支付单位与原告无关，且与蔡文卿也没有任何关系的事实。被告蓝星公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：证据一、对蔡文卿的调查笔录、蔡文卿书写证明、蔡文卿身份证复印件及全程录音录像的光盘各1份，用以证明：1、原告所诉的货款已通过蔡文卿支付给原告；2、原告转交给蔡文卿的增值税发票至今仍在蔡文卿本人身上；3、蔡文卿一直是原告方的业务代表。其中蔡文卿出具的证明也证明了货款已通过他全额支付完毕，与蓝星公司无关的事实。证据二、电缆型号及付款凭证（复印件，与原件核对一致）1组，用以证明原告提出的919297.5元的货款已通过蔡文卿运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部所开出的发票予以全部支付的事实。证据三、2012年11月28日杭州普天乐公司与运城市蓝星公司签订的《购销合同》，用以证明：在本合同内，蔡文卿是作为原告公司的业务代表���尽管案涉货款没有合同，我们有理由相信蔡文卿是原告公司的业务代表，我们在没有接到原告方的信件、电子邮件等材料的前提下，我们有理由相信原告全权委托蔡文卿来处理。原告曾经是和蔡文卿签订过合同的事实。证据四、2012年1月5日浙江吉祥电缆公司与运城市蓝星公司签订的《购销合同》、支付24万元货款的凭证，用以证明：1、蔡文卿在运城也担任浙江其他电缆公司的业务代表；2、签订合同后，货款也是支付给运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部的，并没有发生纠纷的事实。被告蔡文卿未向本院提供证据。被告蔡文卿无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据对于原告提供的证据1、被告蓝星公司对其形式真实性没有异议，认为货物是收到的，而且货物的数量、价格与被告蓝星公司付给蔡文卿的数量、价格是一致的。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对于原告提供的证据2、被告蓝星公司对其形式真实性没有异议，但认为没有收到原告开具的增值税发票，该发票仍在被告蔡文卿处。本院经审核认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3、被告蓝星公司没有异议，本院经审核认为，因被告没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据4、被告蓝星公司没有异议，本院经审核认为，因被告没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据5、被告���星公司对其形式真实性没有异议，但认为运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部经营者张光霞与蔡文卿是夫妻关系，被告公司也是应蔡文卿的要求付款给运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部的。本院经审核认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。二、被告蓝星公司提供的证据对于被告提供的证据1、原告对其关联性、合法性、真实性均有异议，认为不符合证据的形式要件，该证明属证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。退一步讲，我们认为被告提供的这些证据也不能证明被告已经支付了该部分货款。即使被告存在过支付货款，作为被告在没有取得原告明确授权蔡文卿收取相应货款的情况下，被告无权将原告的货款支付给任何人。本院经审核认为，因原告对其真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于被告提供的证据2、原告对其真实性无法确定，而且认为该证据与本案不具关联性，本案涉及的是原告与被告公司之间的买卖关系，被告提供的付款对象运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部是案外人。据原告了解，这个器材经销部是个体工商户，其负责人也不是蔡文卿，所以更加与本案之间没有关联性。本院经审核认为，被告提供的付款对象为运城市盐湖区北城鹏远电子器材经销部，与本案不具关联性，故本院对该份证据的证明力不予确认。对于被告提供的证据3、原告对其真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；蔡文卿是作为原告公司的业务代表与被告签订的该份购销合同已履行完毕，该合同项下的货款也由被告全额支付给原告；本案标的919297.5元的诉争货款是原、被告之间新成立的买卖合同关系，蔡文卿没有收取��告货款的权利。本院经审核认为，因原告对该份证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据4、原告对其真实性无法确定，而且认为该证据与本案不具关联性，电子转账也看不出来是支付合同上的货款。本院经审核认为，该份证据系案外人浙江吉祥电缆公司与被告之间签订的《购销合同》，与本案不具关联性，故本院对该份证据的证明力不予确认。根据上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院查明事实如下：2012年11月28日，原告普天公司与被告蓝星公司之间签订《购销合同》一份，合同约定被告蓝星公司向原告普天公司采购价值774000元的电缆。合同上盖有双方公司公章，供方代表处有蔡文卿签名，需方代表处有杨永太签名。原告普天公司于2012年11月21日向被告发货的发出产品责任清单上有被告员工靳保国于2012年11月28日签收。2013年1月4日，原告普天公司开具782521.80元的浙江增值税普通发票由蔡文卿交给了被告蓝星公司。原告普天公司于2013年9月12日、9月28日、10月15日用2012年11月21日发货时同样的发出产品责任清单向被告蓝星公司发送价值919297.50元的货物，货物均有被告蓝星公司员工靳保国签收。2014年6月13日，原告普天公司开具919297.50元的浙江增值税专用发票交由蔡文卿转交被告蓝星公司。本院认为：被告蔡文卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的开庭审理。原告普天公司于2012年11月21日向被告蓝星公司发送价值782521.80元的货物，后双方于2012年11月28日签订采购价值774000元电缆的《购销合同》，被告蓝星公司依约向原告支付货款782521.80元。后原告普天公司于2013年9月12日、9月28日、10月15日用2012年11月21��发货时同样的发出产品责任清单即送货单向被告蓝星公司发送价值919297.50元的货物，均有被告蓝星公司员工靳保国签收，被告蓝星公司认可收到价值919297.50元的货物。2013年与2012年的二次交易送货单的格式完全一致，且二次交易的收货人均是靳保国；二次交易原告方联系人均为蔡文卿，且均为原告开具相应价值增值税发票后由蔡文卿交付被告蓝星公司。2013年的交易原告普天公司与被告蓝星公司虽没有签订书面的买卖合同，但从原、被告之间存在相应的交易习惯来看，双方之间存在事实上的买卖合同关系，买受人应按照约定的数额支付价款。庭审中，被告蓝星公司辩称2013年价值919297.50元的货物系其与被告蔡文卿之间发生且该部分货款已支付，因被告并未提供证据证明其与蔡文卿之间存在买卖合同关系及已支付蔡文卿的凭证，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告蓝��公司尚欠原告货款919297.50元的事实清楚，有原告提供的证据在案加以佐证。被告作为买受人理应及时支付该货款，被告至今未支付所欠的货款，损害了原告的合法利益，应当承担相应的违约责任。原告要求被告蓝星公司支付自2014年1月1日起的逾期付款利息损失，因原告并未举证证明双方对货款支付时间有约定或原告自2014年1月1日起就向被告主张货款，故本院认定起诉日视为原告开始对被告蓝星公司主张货款，因此原告要求支付逾期付款利息损失应从其起诉之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告运城市蓝星广播电视网络传输有���公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州普天乐电缆有限公司货款人民币919297.50元元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.85%自2015年4月3日计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告杭州普天乐电缆有限公司的其他诉讼请求。如果被告运城市蓝星广播电视网络传输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13681元，财产保全申请费5000元，合计18681元，由原告杭州普天乐电缆有限公司负担689元，由被告运城市蓝星广播电视网络传输有限公司负担17992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13681元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。审 判 长  郑洪志人民陪审员  贾爱玲人民陪审员  许高华二〇一六年三月十一日书 记 员  王 芳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付货款。对价款没有约定��者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。