北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第05842号原告吕秀芹，女，1964年2月2日出生。被告大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市站北街14号。法定代表人赵春雷，董事长。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘湘梅，男，1963年3月2日出生，大秦铁路股份有限公司公寓管理段副段长，住山西省大同市。第三人大同市宇泽实业有限责任公司，住所地山西省大同市城区翰林别院74号。法定代表人靳秀梅，董事长。委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。委托代理人李刚，男，1968年8月25日出生，大同市宇泽实业有限责任公司副经理，住山西省大同市。原告吕秀芹与被告大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦铁路公司）、第三人大同市宇泽实业有限责任公司（以下简称大同宇泽公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秀芹和被告大秦铁路公司委托代理人鲁蕊、刘湘梅及第三人大同宇泽公司委托代理人李平、李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕秀芹诉称，首先，原告自1999年1月到被告处工作，岗位为服务员。双方一直未签订劳动合同，只是口头约定月工资100余元，后涨至1930元。被告自原告上班以来从来未给缴纳过保险.原告在上班期间存在加班，周末和法定假日从来不休息，被告亦从未支付过加班费和同工同酬的费用。2015年10月，原告申请了仲裁，怀柔区仲裁委出具了不予受理通知书。因原告不服上述通知书，故起诉到法院：1、确认原、被告自1999年1月至今存在劳动关系。2、要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额21230元。3、要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金38600元。4、要求被告支付养老、医疗、工伤和失业保险损失费、住房公积金损失费或补缴各项保险费和住房公积金。5、要求被告支付周六、日加班费30223元、法定节假日加班费50372元。6、要求被告支付同工同酬工资差额30万元。7、要求被告支付20年工资差额5万元、超时补偿金142020元和精神损失费5万元。8、要求被告支付2008年至2015年年休假加班工资21980元。被告大秦铁路公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据。首先，原告在2014年2月1日已经达到了法定退休年龄，之后，原告已经不具备劳动法上的劳动者资格。原告直至2015年10月才提起劳动仲裁，根据劳动争议案件诉讼时效1年的规定，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。其次，原告要求支付保险损失费的请求不属于法院的受理范围，且第三人曾经为原告缴纳了相应的保险。再次，原告要求支付的加班费等项目无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大同宇泽公司述称，首先，根据铁道部的改革意见，铁路上所有辅助岗位均归到劳务派遣，所有人员与我公司签订劳动合同，签订该合同时已经通知了大家，其均为自愿。原告与我方自2008年1月1日签订劳动合同，我单位将其派遣至被告处工作，我公司于2009年为原告缴纳了保险，2008年之后原告的保险账户已经在我公司建立了，不可以来回转。现在她已经达到了退休年龄，没有缴纳的部分可以补缴。其次，原告请求的其他费用问题已经超过了仲裁申请时效1年的规定。所以，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告吕秀芹称其于1999年1月到茶坞行车公寓工作，2012年之前每月工资均在公寓管理段会计处领取现金并签字确认；2012年之后通过银行划账的方式领取月工资。原、被告之间未订立书面劳动合同，原告工作地点一直在北京市怀柔区桥梓镇茶坞行车公寓，其一直从事服务员工作。原告曾于2008年1月1日和2009年1月1日分别与大同宇泽公司订立了两次期限为1年的劳动合同。大同宇泽公司为原告缴纳2011年至2015年的养老保险和2009年1月至2014年12月的医疗保险。原告于2014年2月2日达到了法定退休年龄，此后其仍然上班，其称现在月工资1720元。原告称自2008年开始多次找到茶坞行车公寓领导要求上保险但未果，被告亦认可原告向单位反映过保险问题。2015年10月，原告向怀柔仲裁委申请仲裁，怀柔仲裁委于2015年10月12日作出京怀劳人仲字(不)【2015】第116号不予受理通知书，理由是申请人因超过法定就业年龄故主体不适格。因原告对仲裁结果不服故于2015年10月14日持诉称理由和请求诉至本院。本案在审理过程中，原告在坚持其诉讼请求的同时陈述不知道第三人为其缴纳了保险，否则会享受退休待遇。原告向法庭提交了计工表、茶坞行车公寓卫生许可证、一日工作程序、服务员作业指导书、工作牌照片、学习记录本、健康证明等书证，证明其与大秦铁路公司之间存在劳动关系。其中2012年12月计工表原件显示了原告的出勤情况，该表中加盖了太原行车公寓管理所茶坞公寓的公章。大秦铁路公司不认可上述证据的真实性。本院依法追加大同宇泽公司作为本案第三人参加诉讼，大同宇泽公司主张其与原告之间存在劳动关系，原告系由大同宇泽公司派遣至大秦铁路公司工作。因各方意见分歧较大，故未能调解。另查一，茶坞行车公寓承担大秦公司机车乘务员后勤保障工作，由太原公寓管理段管理。太原公寓管理段由太原公寓管理所更名形成，是被告的分支机构，太原公寓管理段于2013年12月19日取得营业执照，载明经营范围是一般经营项目：为总公司承揽业务。太原公寓管理段与第三人大同宇泽公司签订有2008年1月至2014年6月期间的多份劳务合作协议，其中约定由大同宇泽公司派遣劳务人员担任太原公寓管理段安排的工作，具体岗位是服务员等，并约定工资标准及支付方式、支付周期等内容。另查二，第三人大同宇泽公司成立于2003年10月15日，营业期限为2003年10月15日至2017年12月31日，注册资本30万元，经营范围包括销售金属材料、机械配件、家政服务、劳务服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司称从2008年至今从事劳务派遣活动，且一直未办理行政许可手续。上述事实，有原、被告和第三人当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张于1999年1月到被告处上班，被告虽然不予认可，但其作为用人单位本应当提供原告的入职表等手续，其未能履行上述法定义务造成的不利后果由被告自行承担，故本院认定原告的入职时间为1999年1月。因原告于2014年2月2日已经达到了法定退休年龄，故本院认定原、被告自1999年1月至2014年2月2日形成事实劳动关系。原告于2014年2月2日之后虽然继续上班，但其此时系劳务工，且双方已经履行了各自的权利和义务。故本院对于原告要求确认2014年2月2至今与被告存在劳动关系的请求不予支持。第三人大同宇泽公司虽于2008年和2009年曾与原告签订过劳动合同，但原告在签订劳动合同前后无论是在工作地点、工作内容等方面均未发生改变。原告作为劳动者有理由相信其与大秦铁路公司存在劳动关系。第三人大同宇泽公司虽主张与原告存在劳动关系且月工资系由第三人发放给原告和保险亦由第三人支付，但原告作为劳动者对此并不知晓，故对第三人的上述意见，本院不予采纳。鉴于《北京市基本养老保险规定》第三十条规定：企业不参加基本养老保险或者不按时足额缴纳基本养老保险费的，由劳动保障行政部门责令限期改正，按照国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定予以行政处罚，并将企业违法行为的信息依法计入本市企业信用信息系统；企业给被保险人享受基本养老保险待遇造成损失的，被保险人有权要求企业赔偿。根据上述规定，原告于2014年2月2日达到法定退休年龄，在符合条件时应当依法办理退休手续，享受养老保险待遇。由于被告未按时为原告缴纳工作期间的社会保险，是导致原告现在无法办理退休手续以及无法领取养老金的原因之一，故被告应当对原告的经济损失给予相应的赔偿。因原告在法定退休年龄到达前亦未能办理养老保险的补缴手续，被告对其无法办理退休手续以及无法领取养老金的后果亦应承担相应的责任。结合本案的实际情况和双方提交的证据，被告应当向原告赔偿未能缴纳社会保险导致不能按时领取养老金的损失，但原告所主张的数额过高且未考虑其本人的责任比例，故法院将根据现有证据予以酌定具体赔偿数额。根据劳动争议案件法律规定申请仲裁时效期间为1年的内容，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在庭审过程中虽然称曾经在本次申请仲裁之前向被告主张过要求支付加班费和年休假工资等内容，但在被告仅认可索要过保险的情形下未能提供确凿证据予以证明。故本院对于被告提出原告要求支付带薪年休假工资、保险损失费和加班费等项的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见予以采信。为此，本院对于原告要求被告支付上述款项的请求不予支持。因原告请求的住房公积金和精神损失费不属于劳动争议案件的审理范围，故本院对此不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告吕秀芹与被告大秦铁路股份有限公司自一九九九年一月至二О一四年二月二日存在劳动关系。二、被告大秦铁路股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告吕秀芹养老保险损失费共计十一万元。三、驳回原告吕秀芹的其它诉讼请求。如果被告大秦铁路股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告吕秀芹负担五元（已交纳）；由被告大秦铁路股份有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  傅玉英人民陪审员  褚立香人民陪审员  马 丽二〇一六年三月十五日书 记 员  彭文娟