广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初字221号原告程国骏，男，汉族，住浙江省常山县。公民身份号码：×××0932。委托代理人袁志堃，广东金獬律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。营业执照注册号：4403011046144311。负责人郭振雄。委托代理人倪昌振、陈江朵，均为广东都源律师事务所律师。原告程国骏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2016年1月12日第一次公开开庭进行了审理，原告程国骏的委托代理人袁志堃、被告保险公司的委托代理人倪昌振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程国骏诉称：程国骏为粤B×××××号小型普通客车向保险公司投保了交强险及保险金额为172710元的车辆损失险（不计免赔）、800000元车上责任险（驾驶员）、200000元×4座车上责任险（乘客）的商业险，交强险的保险期间为：2015年5月22日至2016年5月21日，商业险的保险期间为2014年10月16日至2015年10月15日。2015年7月15日16时17分许，林汉钦驾驶粤B×××××号小型普通客车沿S5广明高速公路由高明往广州方向行驶，行至54KM＋200M路段时，该车行驶左起第二道上碰撞前方同向骑压车行道分界线行驶的由李远帮驾驶的赣C×××××号重型厢式货车，造成粤B×××××号小型普通客车驾驶员林汉钦、乘车人员薛月喜受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门接报案到现场处理。程国骏亦于2015年7月15日21日向保险公司报案。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年8月24日出具了事故认定书，认定：林汉钦负此事故的主要责任，李远帮负此事故的次要责任，薛月喜不承担此事故责任。林汉钦、薛月喜事故后被送往医院救治，林汉钦共花费医疗费847元，林汉钦共花费医疗费37801.50元，程国骏已赔偿两伤者医疗费共20054元。粤B×××××号小型普通客车因该事故受损严重，经拖车施救，程国骏为此支付拖车费1050元。程国骏2015年11月5日委托广州市励信资产评估事故所有限公司对粤B×××××号小型普通客车进行了损失评估，经评估，该车的损失已构成推定全损，没有维修价值，损失参考价格为180000元，残值为2000元，车评估费为4800元。事故发生在保险期间内，被告应依约履行保险赔偿责任，故诉请法院判令：一、被告保险公司在车辆损失险赔偿限额范围内支付原告程国骏保险理赔款人民币185850元（包括：车辆损失费180000元、拖车费及保管费1050元、评估费4800元）；二、被告保险公司在车上责任险（包括驾驶员和乘客）赔偿限额范围内支付原告程国骏保险理赔款人民币20054元元；三、被告保险公司负担本案诉讼费用。诉讼中，原告程国骏向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的全国企业信用信息公示系统及组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、证明一份，证明交通事故地点S5广明高速54KM＋200M属佛山市高明区；4、道路交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故的事实及各方责任；5、粤B×××××车辆行驶证、林汉钦的驾驶证各一份，证明原告车辆的权属及驾驶员情况；6、粤B×××××的机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各一份，证明粤B×××××车辆的投保情况；7、拖车费、保管费发票一份，证明交通事故发生后粤B×××××车辆产生的施救费用；8、粤B×××××车辆价格评估结论书一份、评估费发票一份，证明广州市励信资产评估事务所有限公司评估鉴定：粤B×××××车辆已构成全损，车辆损失价格为180000元。原告因此花费评估费4800元；9、林汉钦的港澳居民来往内地通行证及薛月喜的公民身份证各一份，林汉钦门诊病历一份，CT诊断报告单一份，林汉钦医疗费收费票据五份，林汉钦收款证明一份，薛月喜的出院小结、出院证明书各一份，诊断证明书六份，薛月喜医疗费收费票据五份、医疗费用明细清单一份、薛月喜收款证明一份，证明车上人员林汉钦、薛月喜因本次交通事故受伤住院，分别花费医疗费847元和37801.50元，共38648.50元。被告保险公司辩称：一、原告并非车辆所有人，其在事故发生时，对涉案车辆不具有保险利益，依照保险饭48条的规定，作为被保险人的原告，不得向保险人请求赔偿保险金，原告在本案中请求赔偿车辆损失拖车费保管费评估费没有法律依据；二、林汉钦（以下简称：林）及薛月喜（以下简称：薛）的损失依法应由赣C×××××号重型厢式货车交强险承保公司赔偿，道路交通安全法第76条规定，机动车之间发生交通事故的，造成人身伤亡是由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按照过错比例分担，本案中林及薛作为赣C×××××号重型厢式货车的第三者，依法应由该车交强险公司承担赔偿责任，且其二人的损失并未超出交强险的限额。事实上其诉求二人的人伤损失也没有合同依据，车上人员责任险属于责任险，其保险责任只是对被保险人依法应支付的赔偿金额并扣减应由交强险负担的部分，本案中被保险人对林及薛所损害一事并没有任何过错，林并非是履行职务行为，其依法对林及薛受损害不承担赔偿责任，故其诉求被告在本案中承担两名车上人员的人伤损失没有法律和合同依据；三、即便法院认定被告在本案中应承担车辆损失，也应当重新核算车辆的损失价格且根据合同约定扣减应由交强险负担的部分，再按照事故责任比例来确定被告的赔偿责任，本案中被告提交的鉴定结论评定该车损失金额为180000元与事实不符。依照合同约定该车的新车购置价仅为172710元，该车在经过15个月之后其损失价格比新车购置价还要高，是违背客观事实的，且其在评估时也违反了相关的程序规定，不应当作为事实的依据。被告已经申请法院重新核定车辆损失数额，请予以支持；四、评估费不属于保险责任范围，且机动车损失保险条款没有明确约定，未经被告书面确认的鉴定费，被告不负责承担。诉讼中，被告保险公司向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼资格；2、神行车保系列产品保险单、投保单及保险条款各一份，证明车辆的保险情况，其中涉案保险车辆的新车购置价为172710元，其保险金额是172710元，其次证明未经保险人车辆确定的评估费，保险人是不负责赔偿的（机动车损失保险条款第9条第9项）及应由机动车交通事故责任强制保险赔付的责任保险人也不负责赔偿（在机动车保险条款第9条第10项）。也证明重新核定车辆损失金额是合同约定，赔款的计算方式也进行了合同约定。机动车车上人员责任险第6条确定了保险责任范围。根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：一、被告对原告提交的证据2、3、6均没有异议，本院对原告提交的证据2、3、6予以采信。二、被告对原告提交的证据1、4、5、7、8的真实性没有异议，本院对原告提交的证据1、4、5、7、8的真实性予以确认。三、被告对原告提交的证据9认为，对门诊病历、报告、医疗费收据无异议，对林汉钦、薛月喜的收款证明不予确认，其他证据无异议，但同时认为医疗费应当扣减非医保用药。本院经审查后认为，林汉钦、薛月喜因案涉事故产生的医疗收费票据原件均由原告在庭审中出示了原件，原告代林汉钦、薛月喜支付了医疗费用的概然性相当高，故本院对林汉钦、薛月喜的收款证明予以采信，原告对其他证据亦无异议，故本院对原告提交的证据9予以采信。根据被告的举证、原告的质证和本院对证据的审查，本院对被告提交的证据作如下认定：一、原告对被告提交的证据1、2没有异议，本院对被告提交的证据1、2予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：程国骏为粤B×××××号小型普通客车向保险公司投保了交强险及保险金额为172710元的车辆损失险（不计免赔）、800000元车上责任险（驾驶员）、200000元×4座车上责任险（乘客）的商业险，交强险的保险期间为：2015年5月22日至2016年5月21日，商业险的保险期间为2014年10月16日至2015年10月15日。2015年7月15日16时17分许，林汉钦驾驶粤B×××××号小型普通客车沿S5广明高速公路由高明往广州方向行驶，行至54KM＋200M路段时，该车行驶左起第二道上碰撞前方同向骑压车行道分界线行驶的由李远帮驾驶的赣C×××××号重型厢式货车，造成粤B×××××号小型普通客车驾驶员林汉钦、乘车人员薛月喜受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门接报案到现场处理。程国骏亦于2015年7月15日21日向保险公司报案。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年8月24日出具了事故认定书，认定：林汉钦负此事故的主要责任，李远帮负此事故的次要责任，薛月喜不承担此事故责任。林汉钦、薛月喜事故后被送往医院救治，林汉钦共花费医疗费847元，林汉钦共花费医疗费37801.50元，程国骏已赔偿两伤者医疗费共20054元。粤B×××××号小型普通客车因该事故受损严重，经拖车施救，程国骏为此支付拖车费1050元。程国骏2015年11月5日委托广州市励信资产评估事故所有限公司对粤B×××××号小型普通客车进行了损失评估，经评估，该车的损失已构成推定全损，没有维修价值，损失参考价格为180000元，残值为2000元，车评估费为4800元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告程国骏与被告保险公司签订的《神州行系列产品保险单》系签订双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案事故发生在保险期间内，在没有免责的情况下，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1、原告主张的车辆损失费180000元，事故拖车费、保管费1050元，车损评估费4800元是否合法有据；2、原告主张的车上人员损失费20054元是否合法有据。对于争议焦点一，分析如下：原告程国骏主张的主张的车辆损失费180000元，原告提交了粤B×××××车辆《价格评估结论书》证明该车的损失已构成推定全损，没有维修价值，损失参考价格为180000元。被告虽然要求重新鉴定，但被告没有提交相应的证据对《价格评估结论书》进行反驳，故本院不采纳被告提出的重新鉴定意见，本院对粤B×××××车辆因案涉事故造成的损失价格为180000元予以确认。但是原告为粤B×××××车辆投保车辆损失险（不计免赔）的保险金额为172710元，被告对粤B×××××车辆因案涉事故造成的损失仅应在172710元范围内进行赔偿。故对原告主张的车辆损失费180000元，本院对其中172710元予以确认，对超出部分不予确认。对于原告主张的事故拖车费、保管费1050元，车损评估费4800元，原告提交的相应的发票予以证明，且该损失均系案涉事故造成的损失，故本院予以支持。对于粤B×××××车辆的残值部分，原告主张为2000元，被告认为远超2000元，原、被告双方无法达成一致意见，故本院确认原告应将粤B×××××车辆的残值部分交由被告处理。对于争议焦点二，分析如下：原告提交了林汉钦的港澳居民来往内地通行证及薛月喜的公民身份证各一份，林汉钦门诊病历一份，CT诊断报告单一份，林汉钦医疗费收费票据五份，林汉钦收款证明一份，薛月喜的出院小结、出院证明书各一份，诊断证明书六份，薛月喜医疗费收费票据五份、医疗费用明细清单一份、薛月喜收款证明一份等证据予以证明，且原告主张的医疗费用没有超出保险合同约定的赔偿范围，故本院对原告主张的车上人员损失费20054元予以支持。综上，被告保险公司应向原告程国骏支付保险赔偿金应为198614元，包括：车辆维修费172710元、事故拖车费及保管费1050元，车损评估费4800元、车上人员损失费20054元。原告主张的费用过高，本院不予支持。同时，原告应将粤B×××××车辆的残值部分交由被告。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，第九条第一款，第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程国骏支付保险赔偿金198614元；二、原告程国骏于本判决发生法律效力之日起十日内将粤B×××××车辆的残值部分移交给被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司；二、驳回原告程国骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4389元，减半收取为2194.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。由于原告预付了受理费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担的受理费于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告程国骏，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘卫华二〇一六年三月三十一日书记员  陆碧瑜