宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)吴民终字第554号上诉人（原审被告）青铜峡市安顺停车场，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人陈爱国，系该停车场负责人。委托代理人田志成，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）代兴刚，男，1981年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原审第三人赵建华，男，1979年5月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人青铜峡市安顺停车场（以下简称安顺停车场）因与被上诉人代兴刚、原审第三人赵建华保管合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2011）青民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人安顺停车场的委托代理人田志成和被上诉人代兴刚到庭参加诉讼，原审第三人赵建华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：代兴刚与胡勇系同学关系。胡勇在经营车辆过程中欠代兴刚现金7.5万元未还，后胡勇下落不明。代兴刚多次找胡勇父亲胡正国协商还款事宜。胡正国愿以其所有、由胡勇使用的蒙M-058**，挂M-1131有东风半挂车抵顶欠款，并称胡勇留下的账本记载欠代兴刚7.5万元、代兴春2万元、赵建华3万元，该车价值15万元，如同意抵顶还需找2.5万元后将车顶给代兴刚及赵建华、代兴春三人，后代兴刚将代兴春、赵建华欠条收回，连同2.5万元一并交与胡正国，2008年10月18日，代兴刚与代兴春、赵建华签订协议，约定：“现有半挂车蒙M-058**、挂M-1131抵押胡勇所欠赵建华、代兴春、代兴刚的所有款，在抵清所有款后，并找回胡勇现金25000元”。当日胡正国代胡勇与代兴刚签订车辆转让协议，约定：一、甲方（胡勇）将属于自己东风半挂车（蒙M-058**号，挂车蒙M-11**号）一辆作价壹拾伍万元整转让给乙方（代兴刚）；二、自2008年10月18日，甲方将车辆交给乙方前，该车的债权债务及交通事故全部由甲方承担，该车自2008年10月18日交给乙方后，乙方经营使用该车所发生的费用及交通事故责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。协议签订后，胡正国将车辆交付代兴刚。2009年2月17日，代兴刚将车停放在安顺停车场（原矿产资源局停车场），21日，赵建华到安顺停车场交纳停车费40元后将车开走，后代兴刚到停车场开车，停车场负责人告知赵建华开走了，并与代兴刚到公安机关报案。原审法院经审理认为：保管合同作为实践性合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，因此，保管合同必须具备寄存人将保管物交付于保管人的行为，合同方能成立。代兴刚将车停放在安顺停车场，有证人潘存亮、詹志华的证言予以证实，胡正国在公安机关的证言证实事发前几天，赵建华给其打电话，称代兴刚报案称赵建华将车偷走了，让其将三人协议的条子复印，同时还证实其将车钥匙交与代兴刚，上述证据能够相互印证，证实代兴刚将车辆寄存于安顺停车场，双方间的保管合同成立。安顺停车场应当履行向寄存人返还保管物的义务。安顺停车场在收取赵建华40元现金后将车交由赵建华开走，没有履行向寄存人履行返还寄存物的义务，应承担相应的民事责任。代兴刚要求安顺停车场返还车辆的诉讼请求符合法律规定，予以支持；如车辆无法返还，安顺停车场亦应赔偿损失。对代兴刚要求的损失，因代兴刚与胡正国签订协议约定该车价值15万元，故代兴刚主张赔偿损失15万元应予支持；代兴刚主张经济损失5万元，未提供相应证据证实，不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十三条第一款、第三百七十四条之规定，判决：一、被告青铜峡市安顺停车场于判决生效后30日内返还原告代兴刚蒙M-058**号、挂车蒙M-11**号东风半挂车一辆，如无法返还，应赔偿原告代兴刚损失15万元；二、驳回原告代兴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（实际交纳2150元），由被告青铜峡市安顺停车场负担。原审宣判后，原审被告安顺停车场不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在保管合同关系。本案系赵建华将涉案车辆停放在上诉人处，上诉人为其办理了停车登记手续，上诉人与赵建华之间建立了保管合同关系，与被上诉人之间不存在保管合同关系；2.原审判决证据认定错误，被上诉人的证据不能证明其与上诉人之间存在保管合同关系。被上诉人一审中向法庭提交的证据均不能证明与上诉人之间存在保管合同关系，且全部属于间接证据，同时一审法院调取的证人证言存在违反法律程序，不应作为证据使用；3.原审法院认定车辆价值没有法律依据。原审法院并未按照法律规定对车辆进行合法评估作价，就依据被上诉人、赵建华等三人同胡勇的父亲达成的车辆转让协议约定的价款判决由上诉人向被上诉人赔偿15万元，没有法律依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人代兴刚答辩称：车辆是被上诉人开进停车场，上诉人说车辆是赵建华停的不属实，请求二审法院维持原判，返还被上诉人的车辆或者赔偿被上诉人的损失。原审第三人赵建华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。二审中，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人安顺停车场与被上诉人代兴刚之间是否存在保管合同关系？2.原审法院认定如上诉人安顺停车场无法返还涉案车辆，应赔偿被上诉人代兴刚15万元是否正确？根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，证人潘存亮、詹志华的证言和公安机关对胡正国所作询问笔录相互印证，能够证实被上诉人代兴刚将涉案车辆寄存在被上诉人安顺停车场的事实，故上诉人安顺停车场与被上诉人代兴刚之间成立保管合同关系，上诉人安顺停车场应当向被上诉人代兴刚履行返还保管物即涉案车辆的义务，如无法返还涉案车辆，则应赔偿被上诉人代兴刚的损失。因被上诉人代兴刚与胡正国签订协议约定涉案车辆价值为15万元，证明被上诉人代兴刚实际损失为15万元，故原审法院按照该协议约定判决上诉人安顺停车场如无法返还涉案车辆，应赔偿被上诉人代兴刚15万元符合法律规定。据此，上诉人安顺停车场的上诉请求不能成立，本院不予支持。但涉案车辆系被原审第三人赵建华开走，故上诉人安顺停车场因此向被上诉人代兴刚承担的责任依法可以向原审第三人赵建华进行追偿。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人青铜峡市安顺停车场负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀霞审 判 员  马克军代理审判员  刘 磊二〇一六年三月一日书 记 员  王丽荣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。