江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第02367号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号万达广场C座18楼。负责人陈雪松，系该公司总经理。委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁大玉（曾用名丁玉萍）。被上诉人（原审被告）王潮林。被上诉人（原审被告）王国清。委托代理人王潮林。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）与被上诉人丁大玉、王潮林、王国清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2015)邮三民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审查明：2014年3月21日15时05分许，被告王潮林驾驶苏A×××××小型普通客车由西向东行至333省道107KM+300M处，与由西向东由原告丁大玉驾驶的自行车发生刮碰，致原告丁大玉受伤，两车受损的交通事故发生。2014年3月27日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出第0141210号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告王潮林驾驶机动车上道路行驶，对前方观察疏忽，遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负该起事故的全部责任；原告丁大玉不负事故责任。事发当日，原告被送至高邮市第三人民医院住院治疗，于2014年4月26日出院，经诊断为脑震荡、肾挫伤、右胸第4肋骨骨折（双侧胸腔积液）、多处软组织挫伤、高血压病。出院医嘱：门诊复查1月1次；带药；休息治疗二个月。嗣后，原告又陆续在昆山市第一人民医院、高邮市人民医院等处进行门诊治疗。原告在上述医院治疗期间共住院36天，共支出医疗费合计36083.8元，其中原告自行支付2950.8元，被告王潮林垫付33133元。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告方当庭提供的原告在高邮市第三人民医院、昆山市第一人民医院治疗的门诊病历、入院、出院记录、CT诊断报告、门诊收费收据、疾病诊断证明书、影像学检查报告单、医事证明书和被告王潮林当庭提供的原告在高邮市第三人民医院治疗的住院收费收据、用药清单、昆山第一人民医院的门诊收费收据等证据予以证实。经质证，被告平安财保江苏分公司认为原告丁大玉与被告王潮林当庭提供的医疗费中的部分医疗费用为非事故伤，对该部分医疗费不予认可。另查明，被告王潮林驾驶苏A×××××小型普通客车的车主为被告王国清。被告平安财保江苏分公司承保了该车的交强险和商业三者险等险种，交强险保单中责任限额约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，交强险保险期限自2014年2月8日0时起至2015年2月7日24时止；商业三者险的责任限额为50万元，且不计免赔，商业三者险保险期限自2013年4月9日0时至2014年4月8日24时止。本起事故发生在上述保险期限内。庭审中，原告方主张的赔偿请求项目及金额分别为：医疗费2950.8元、住院伙食补助费648元、营养费740元、护理费13120元、误工费19238.3元、交通费1000元、财物损失2000元、辅助器具费480元，以上合计40177.1元。被告王潮林请求将其垫付的医疗费用33133元在本案中一并处理，原告丁大玉及被告平安财保江苏分公司表示同意。原告为主张其护理费，当庭提供高邮市第三人民医院医教科出具的高邮市第三人民医院疾病诊断证明书两份及高邮市第三人民医院盖章确认的扬州市三环保洁有限公司收费收据一份，主要用以证明原告在2014年3月21日至2014年4月26日住院期间由两名护工给予护理，原告共支付护工护理费7200元。经质证，被告平安财保江苏分公司认为原告提供的收费收据不是正式发票，对该证据不予认可，且原告的出院记录及疾病诊断证明书中并未载明需二人护理。原告为支持其误工费，当庭提供高邮市三垛镇社区服务中心出具的证明一份、高邮市三垛镇社区2013年12月份、2014年1月份、2014年2月份、2014年3月份的工资表各一份、高邮市三垛镇东风社区居民委员会出具的证明一份及高邮市公安局三垛派出所出具的常住人口信息一份，主要用以证明原告原名丁玉萍，从1984年3月份开始进入高邮市三垛镇社区服务中心工作，工资为2425元/月，2014年3月21日发生交通事故后，在原告住院期间和休息期间，该社区服务中心停发原告工资及福利等事实。经质证，被告平安财保江苏分公司认为原告提供的单位证明及工资表均为空头章形式，且打印字迹均在章上面，故对真实性均不予认可，对原告的工作真实性不予认可。原告为支持其财物损失，当庭提供高邮市三垛供销社工业品门市部出具的金额为688元的购买自行车的收据一份及昆山商厦股份有限公司出具的金额为458元的购买诺基亚手机的发票一份，主要用以证明原告因本起交通事故产生财物损失2000元。经质证，被告平安财保江苏分公司认为原告无法证明该两份证据的支出方为原告，且不能证明原告的财物损失即为收据及发票上面的金额。原告为支持器具辅助费，当庭提供高邮市同恒春大药房出具的金额为480元的药品销售凭证一份，主要用以证明原告支出480元用于购买轮椅。经质证，被告平安财保江苏分公司认为该凭证不能作为发票使用，且原告的出院记录上并未载明需要购买轮椅，故对该费用不予认可。庭审中，被告平安财保江苏分公司要求在法院依法认定的原告医疗费中扣除10%的非医保用药，对此原告及被告王潮林均无异议，且被告王潮林自愿承担该部分扣除的非医保用药。原审认为：公安机关所作出的被告王潮林负本起事故全部责任，原告丁玉玉不负本起事故责任的责任认定并无不当，原审依法予以确认。公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，原审对原告主张的各赔偿项目、金额及被告王潮林垫付的医疗费分别认定如下：1、医疗费。原告主张其自行支出医疗费支付2950.8元，被告王潮林主张其垫付原告的医疗费33133元，原告及被告王潮林分别提供了相应金额的医疗费票据予以证实。被告平安财保江苏分公司虽对上述医疗费票据中部分费用的关联性提出异议，但未提供相应证据予以证明，亦未向原审申请鉴定，故原审对被告平安财保江苏分公司的该抗辩意见不予采纳。对于原告及被告王潮林提供的所有医疗费票据，原审经审查后认为，均与原告治疗事故伤情具有一定的关联性，故依法认定原告的医疗费合计为36083.8元。其中原告自行支付2950.8元，被告王潮林垫付33133元。另被告王潮林自愿承担非医保用药3608.38元。2、营养费。原告主张营养费740元，按10元/天的标准计算74天。被告平安财保江苏分公司对原告的营养费仅认可按10元/天的标准计算30天。原审根据原告的伤情及医嘱材料，酌情认定原告的营养费金额为300元。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为648元，按18元/天的标准计算36天。被告平安财保江苏分公司无异议。故原审依法认定原告的住院伙食补助费金额为648元。4、护理费。原告主张其护理费为13120元，其中住院期间的护理费按两人100元/天计算36天，出院后的护理费按80元/天计算74天。被告平安财保江苏分公司对原告住院期间的护理费认可按60元/天的标准计算30天，对原告出院后的护理费不予认可。原审认为，原告在住院期间请两名护工进行护理，对于护理人数无相应医嘱材料予以支持，故原审仅认定一名护工的护理费即3600元。对于出院期间的护理费，原审根据原告的伤势程度酌情参照本地一般护工50元/天的劳务报酬标准计算60天，计3000元。上述两项合计6600元。故原审依法认定原告的护理费金额为6600元。5、误工费。原告主张其误工费为19238.3元，按2425元/月计算238天。被告平安财保江苏分公司对原告主张的误工费均不予认可。原审认为，原告当庭提供的高邮市三垛镇社区服务中心出具的证明一份、高邮市三垛镇社区2013年12月份、2014年1月份、2014年2月份、2014年3月份的工资表各一份等证据，能够证明原告在发生本起交通事故时系高邮市三垛镇社区服务中心职工，月工资为2425元，且本起交通事故致使原告休息期间停发工资及福利，故原告的误工费可按2425元/月的标准进行计算。对于误工期限，原审根据原告的伤情及相关医院的医嘱材料，酌情认定为156天。综上，原审依法认定原告的误工费按2425元/月的标准计算156天，金额为12610元。6、交通费。原告主张交通费1000元，未提供交通费票据予以证明。被告平安财保江苏分公司仅认可300元。原审认为，考虑到交通费系原告治疗伤情所必然发生的合理费用，原审根据原告伤后的就医路途、趟次等因素，酌情认定原告的交通费为500元。7、财物损失。原告主张财物损失2000元。被告平安财保江苏分公司仅认可600元。原审认为，原告当庭提供的自行车购车收据及诺基亚手机发票不能证明与本起交通事故具有关联性，鉴于公安机关在交通事故认定书中的认定，原告驾驶的自行车确在本起交通事故中受损，故原审酌情认定原告的车辆损失金额为600元，对于原告主张的其余财物损失则依法不予支持。8、器具辅助费。原告主张器具辅助费480元。被告平安财保江苏分公司不予认可。原审认为，原告当庭提供的高邮市同恒春大药房出具的轮椅销售凭证，不能证明与本起交通事故具有关联性，且无相关的医嘱支持，故原审对原告主张的该项费用依法不予支持。以上认定的赔偿项目合计金额为57341.8元。扣除被告王潮林自愿负担的原告医疗费中的非医保用药3608.38元后，金额为53733.42元。因本案系机动车与非机动车发生的交通事故，被告王潮林负事故全部责任，原告不负事故责任，被告平安财保江苏分公司承保了苏A×××××小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，应由在被告平安财保江苏分公司在交强险责任限额内先予赔偿，赔偿金额为30310元。对于超出交强险责任限额的23423.42元，又因被告平安财保江苏分公司还承保了苏A×××××小型普通客车限额为50万元的不计免赔的商业三者险，故应由被告平安财保江苏分公司在商业三者险责任限额内全额予以赔偿。因被告王潮林垫付给原告医疗费33133元，扣减被告王潮林自愿负担的原告医疗费中的非医保用药3608.38元，故原告在收到被告平安财保江苏分公司本案的赔偿款后应立即返还给被告王潮林29524.62元。综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益、原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于判决生效后十日内分别在交强险责任限额内赔偿原告丁大玉因交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财物损失等合计人民币30310元，在商业三者险责任限额内赔偿原告丁大玉因交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币23423.42元，两项合计人民币53733.42元；二、因被告王潮林在诉前垫付给原告丁大玉医疗费人民币33133元，扣减被告王潮林自愿负担的原告丁大玉医疗费中的非医保用药人民币3608.38元，原告丁大玉应在收到被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司本判决第一项指定的赔偿款后应立即返还给被告王潮林人民币29524.62元；三、驳回原告丁大玉的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告丁大玉负担79元，由被告王潮林负担121元（此款原告丁大玉已预交，被告王潮林在原告丁大玉返还29524.62元款项时直接予以扣除）。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审认定医疗费不当，其中部分医疗费系治疗自身疾病所支出，其不应承担；2、关于护理费，被上诉人未提供正式发票，出院医嘱中也未注明出院后仍需护理，原审认定的护理费用过高；3、关于误工费，原审确定数额过高，在期限上，被上诉人提供的病假条，其真实性、与本身疾病的关联性，我方不予认可；在误工标准方面，我方对于被上诉人提供的证据存在矛盾，其真实性我方不予认可，不能反映被上诉人的工作情况。综上，请求二审人民法院依法改判或发回重审。被上诉人王潮林、王国清的答辩意见为：原审是正确的，请求二审人民法院维持原判。被上诉人丁大玉未答辩。各方当事人二审中未提供新证据。二审查明事实与原审查明事实基本一致。本案二审的争议焦点为：原审法院认定的医疗费、护理费、误工费是否恰当？本院认为：对于中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司主张在丁大玉的医疗费中扣除自身疾病费用的主张，因中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司并未提供相应依据证实，故此上诉意见不能成立，本院依法不予采信；至于护理费与误工费的数额问题，原审均根据实际情况予以了酌定，其酌定的数额经本院审查，基本符合实际情况，本院亦依法予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  刘文辉代理审判员  杨 帆二〇一六年三月十五日书 记 员  陈凤至