云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）晋法民初字第1036号原告泛华建设集团有限公司。法定代表人杨天举，该公司总裁。（未到庭）组织机构代码证号72260465-8。住所：北京市丰台区南四环西路******楼。委托代理人曹玉红，江苏四维达律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王锋昌，男，1963年8月16日出生，汉族，住西安，住西安市雁塔区员工，一般授权代理。被告渭南市正方劳务有限责任公司。法定代表人梁小宇，该公司董事长。组织机构代码证号79078539-0。住;'>住所：陕西省渭南市乐天大街福乐花园**楼iv>委托代理人李强、王文龙，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）诉被告渭南市正方劳务有限责任公司（以下简称正方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年8月7日受理后，依法适用普通程序于2015年10月22日公开开庭审理本案，被告法定代表人及双方的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泛华公司代理人诉称：2010年6月3日，原告与被告签订《桥梁桥面铺装劳务分包合同》，约定原告将昆明市环湖南路二标段工程中的桥梁桥面铺装劳务等项目分包给被告进行施工，原告按相应单价支付工程款。合同签订后，被告安排工人进场施工作业，原告陆续支付工程款共计5331504.28元，但双方没有进行最终结算。原告多次催促被告公司派人前来对账结算，被告均无故拖延，经原告组织人员核实工程款后，确认被告应得工程款为4652141.84元，而原告实际已支付5331504.28元，超付了679362.44元。为维护原告合法权益，故起诉请求判令被告向原告返还多付的工程款679362.44元，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。被告正方公司代理人辩称：我方确实收到工程款5331504.28元，但我方并没有收到原告多付的工程款，事实上是原告少付了工程款，对于少付的部分我方保留诉权，请求驳回原告的诉讼请求。原告泛华公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：一、原告及被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原、被告双方的主体资质；二、《桥梁桥面铺装劳务分包合同》、《桥面铺装综合单价表》、《施工安全责任书》，证明原告将昆明市环湖南路二标段工程中桥面铺装等劳务工程分包给被告施工，合同约定了双方权利义务，并约定发生纠纷的管辖法院为工程所在地法院；三、QQ聊天记录复印件两份、律师函及快递单复印件，证明原告工作人员向被告提出进行结算的事实，2014年5月原告通过律师函催告被告返还超付工程款679362.44元；四、汇款凭证复印件一组，证明原告向被告共计支付过工程款5331504.28元；五、分包结算单1页、合同外费用汇总表3页、合同外工程量签证若干共38组，上述证据是被告提交我方审核的，上述合同外工程仅有部分属实，38组签证中部分是签字齐全的，部分是有签字但签字不全的，部分是没有我公司任何人签字的，我方对合同外增加的工程量仅认可84255元，其余没有我公司人员签字或签字不全的部分我方不予认可。六、《审核报告》一本，证明发包方已经和原告对整个工程（包含被告施工的标段）的实际工程量进行审核确定，发包方也是据此向我方支付工程款的，被告具体负责的工程在该报告中有反映。经质证，被告正方公司对证据一真实性、关联性及证明内容无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，部分条款是原告提供的格式条款，对被告并不公平，我方只认可合同约定的单价，不认可其余条款，其余条款对合同外增加的工程没有约束力；对证据三的真实性及证明内容均不认可，被告曾收到过律师函，但并不认可律师函上的内容；只要原告能提供证据五的原件，我方认可证据五的真实性及内容，我方确实收到原告支付的5331504.28元，但上述款项包含被告支付员工的保险费用100000元，此费用应当扣除，故原告实际支付工程款为5231504.28元；对证据五的真实性及内容均无异议，上述材料是我方提交给原告的，均是我方完成的实际增加工程，应当据此结算费用；证据六的真实性无法确认，但有一定关联性，我方是按原告要求进行施工，发包方是否与原告结算审核与我方无关，原告应当按照我方完成的实际工程量支付款项。本院对双方无争议上述证据一、二、四的真实性予以采信，证据二有双方公司签章，能够证明双方签订合同的事实及权利义务的约定，因被告认可曾收到原告支付款项合计5231504.28元，故本院对证据四的真实性及证明内容予以认可；证据三系原告单方制作，本院对其证明目的不予确认，不能证明原告超付工程款679362.44元；证据五系施工过程中被告就合同外新增工程向原告提交的签证单及表格，对于原告在分包结算单及合同外费用汇总表中认可的部分，本院予以确认，对于被告不予认可的其它部分，本院将根据实际案情及鉴定意见综合认定。被告正方公司向本院提交如下证据：一、分包结算单、合同外费用汇总表，证明双方认可合同内大部分工程量及价款，但原告漏计了合同内的工程款为243302.77元；二、合同外产生费用签证复印件一组，证明原告没有将被告合同外实际已做的1039258.25元计算到总价里面。经质证，原告代理人对证据一部分认可，即认可分包结算单载明合同内费用为4769232.30元，合同外部分我方仅认可84255元，扣除35610.50元及税金165734.96元，最后双方无争议工程款总计4652141.84元，对于其他部分系被告单方制作未经我方确认，故其余部分均不认可；对于证据二，原告代理人认为该组签证系被告单方制作，不能证明被告方观点，我方仅认可有我公司人员签证且签证完整的部分，对其余没有签字或签字不全的均不予认可。本院认为，被告提交的证据一、二与原告提交的内容基本一致，本院予以采信，其中证据二没有原告提交的完整，对双方确认合同内及部分合同外工程款为4652141.84元的事实，本院依法予以认可；对于被告不予认可的其它部分，本院将根据实际案情及鉴定意见综合认定。经原告申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对涉案工程合同内有异议的工程量和造价、以及合同外新增的工程量和造价进行司法鉴定，该鉴定中心出具云光司鉴〔2015〕鉴字第49号司法鉴定意见书，对双方争议的各部分工程进行了造价鉴定，内容详见鉴定意见书。经质证，原告对上述鉴定意见书的真实性及鉴定程序予以认可，但不认可鉴定意见书载明的内容，因鉴定中心并未审核图纸工程量是否有误，据此认定合同内有异议的工程造价为201172元是不正确的；另外鉴定中心只是按照原告单方制作的38组签证对合同外工程造价进行罗列计算，未对是否上述签证是否属实进行甄别，也是不合理的，请法院依法核实进行司法判断。经质证，被告对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，鉴定书的人工费是按照住建局文件中人工费34.77元及42元计算，而原被告双方约定的人工费为70元每天，原告对此不予认可；另外，双方约定了施工人员发生事故约定保险理赔的金额是支付给我方，保险公司理赔时是先赔付到原告账户，原告又将该笔理赔款与工程款一起拨给我公司，故原告支付的总款项中应当扣除理保险赔款10万元。本院认为，上述鉴定意见书系有资质的鉴定中心依法作出，本院对其真实性、合法性予以认可，但是鉴定中心仅是根据双方提交的图纸、签证等证据进行专业造价评估，未对上述签证是否属实进行甄别，因为分析签证是否属实能否认定为被告已完成工程款从而计入工程款属于司法机关审查的范畴，本院将根据全案证据及实际情况分别判断。经审理查明：2010年6月3日，原告与被告签订《桥梁桥面铺装劳务分包合同》，约定原告将昆明市环湖南路二标段工程中的桥梁桥面铺装劳务等项目分包给被告进行施工，原告按相应单价支付工程款。合同签订后，被告安排工人进场施工作业，现工程已竣工验收并投入使用。原、被告对工程进行初步结算，双方认可合同内工程款为4769232.30元，合同外部分无争议部分为84255元，扣除35610.50元及税金165734.96元，最后双方确认无争议工程款总计4652141.84元，有争议的工程款本院将依法认定随后阐述。截止起诉前，原告共计向被告支付工程款5331504.28元。经原告申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对涉案工程合同内有异议的工程量和造价、以及合同外新增的工程量和造价进行司法鉴定，该鉴定中心出具云光司鉴〔2015〕鉴字第49号司法鉴定意见书，对双方争议的各部分工程进行了造价鉴定，内容详见鉴定意见书，原告预交鉴定费60000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行合同义务，归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：涉案工程总价款为多少？原告的诉讼请求应否支持？审理中，双方确认合同内工程款为4769232.30元，合同外部分无争议部分为84255元，扣除35610.50元及税金165734.96元，最后双方确认无争议工程款总计4652141.84元，故本院依法确认上述费用。对于鉴定意见第41、42页载明合同内有异议的三部分工程造价为201172元，因鉴定中心是依据施工图纸及审核报告作出，并对合同图纸未标示量及漏计量进行计算，故本院对该部分费用予以认可，上述201172元应当计入被告应得公款价款中；对于鉴定意见第42页载明合同外有异议的工程造价部分，审理中原告认可签证中除杨宗辑外签名的人员均是原告公司工作人员，尽管原告仅认可签名齐全的部分，但本院认为只要有原告公司工作人员签名均应属公司行为应当认定作为计入工程款的依据，双方所签合同第10.1条约定不适用于合同外新增的工程量，合同外新增工程量只要有原告公司人员签名就应当认定，不能苛求所有空格均要签名齐全。故本院认定签证中没有原告公司签名或只有除杨宗辑签名的部分签证单不予认可，对签名齐全或仅有原告公司部分工作人员签名的签证单本院依法认可，并认定为被告方完成的工程量，据此鉴定出来的费用可以计入被告应得工程款中。故鉴定意见书第42页载明：（1）需要补齐签字手续的签证单编号1、8、9、10、25-31、38共12份签证单涉及工程造价232909.22元，对上述费用应当认定为被告可得工程款，但编号为9的签证单没有原告公司人员签字，故涉及该编号单的费用5378.26元应当予以扣除，故该部分可记取费用为227530.96元；对于鉴定意见书第42页载明：（2）预制梁场务工及机械闲置台班数量需经甲方确认补齐签字手续的签证单6共1分签证单涉及工程造价241760.16元，因该组签证部分没有原告公司人员签字、部分仅有杨宗辑签字，但原告不认可杨宗辑为公司工作人员，被告亦未提交其他证据加以证明，故本院认为该部分费用不应认定为被告应得工程款；对于鉴定意见书第42页载明：根据甲方安排、实际由乙方完成，有待甲方确认的工程量及价款鉴定对应签证单编号2、5、32-37共8份签证单涉及工程造价合计83132.84元，因编号为2、5、32-37共8份签证单仅有被告公司法定代表人签字，均没有原告公司工作人员签字，故本院对该部分费用不予认定不可计入原告应得工程款。对于被告提出因工人发生意外伤害，保险公司已将理赔款先赔付到原告公司账户，原告应当将该笔理赔款与工程款一起拨给我公司，故原告支付的总款项中应当扣除理保险赔款10万元，因双方合同对此并未约定，且上述款项不是工程款，与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。综上，本院认定涉案工程总价款为4652141.84元+201172.00元+227530.96元=5080844.12元。因本案原告已支付的工程款合计为5331504.28元，故原告支付的工程款确实已超过被告应得工程款，超付部分为5331504.28元-5080844.12元=250660.16元，故本案被告应当向原告支付上述超付的250660.16元，对于原告要求返还的其余费用，本院不予支持。最后，对于涉案的鉴定费用，因本案双方没有对涉案工程进行结算导致诉讼中进行司法鉴定，对此双方均有过错，故本院认为鉴定费用应由原、被告双方各自承担50%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，判决如下：一、被告渭南市正方劳务有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告泛华建设集团有限公司支付人民币250660.16元（大写贰拾伍万零陆佰陆拾元零壹角陆分）；二、驳回原告泛华建设集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10594元，由原告泛华建设集团有限公司承担6674.22元，由被告渭南市正方劳务有限责任公司承担3919.78元；鉴定费60000元，由原告泛华建设集团有限公司承担30000元，由被告渭南市正方劳务有限责任公司承担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王 梅代理审判员  李雅琴人民陪审员  杨有福二０一六年三月十一日书 记 员  杨靖宇