湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2015)新法民二初字第716号原告蔡名立，男，1957年11月9日出生，汉族，农民，新化县水车镇古城村第一村民小组3号，常住新化县名立进口汽车修配厂。身份证号码：4325241957********。原告欧东城，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住新化县上梅镇古城镇凌角塘**号。身份证号码：4325241970********。原告袁敏，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住冷水江市冷水江街道办事处冷新居委会**组。身份证号码：4325241977********。原告黄润林，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住新化县桑梓镇青丰村第九村民小组**号。身份证号码：4325241957********。原告曾欣，女，1983年9月26日出生，汉族，农民，住新化县石冲口镇第一居委会第八居民小组**号。身份证号码：432524198309260102原告罗艳艳，女，1976年4月15日出生，汉族，农民，住新化县梅苑开发区桥东街。身份证号码：4325241976********。六原告委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告罗继华，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇古城路凌角塘**号。身份证号码：4325241968********。委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳与被告罗继华合同纠纷一案，于2015年9月16日起诉至本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭由审判员袁志男担任审判长，人民陪审员凌厉、曾利组成合议庭，代理书记员刘春松担任庭审记录。2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告蔡名立、黄润林、曾欣及六原告委托代理人李志国，被告罗继华的委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳诉称：2009年12月，六原告以新化县名立汽修厂全体股东的名义委托蔡名立与被告罗继华签订了一份《合伙协议》，约定以原告蔡名立的名义出资125万元、罗继华出资60万元共同筹建新化县名立汽修厂新工厂，同时约定按各自出资比例（分别为67.57%、32.43%）享受相应权利、承担相应义务（即风险）。而以原告蔡名立名义所出的125万元资金中，蔡名立占60万元，欧东城、黄润林、曾欣、罗艳艳各出资10万元，袁敏出资5万元。2013年4月16日，被告又同原告方即新化县名立汽修厂的全体其他股东签订了一份承包期限为12年的《新化县名立汽修厂承包合同》，年承包金额为30万元，与此同时，对当时的库存零配件进行了盘底，按照当时的进价计算，整个库存零配件总金额为12万余元。但因被告的强烈要求，仅按80%的比例计算为99708元，六原告按照出资比例，其应分得67372.69元。至此，既然被告已独自承包、经营汽修厂，那么，对此笔库存货款被告理应及时向六原告支付，六原告多次向被告要求支付未果，遂诉至本院，请求：一、判令被告立即向六原告支付其所拖欠的零配件款67372.69元；二、本案案件受理费等各项费用概由被告承担。被告人罗继华辩称：一、原告欧东城等五人作为本案原告是不适格的，被告与汽修厂的股东签订合同，但作为汽修厂的股东只能是蔡名立与王维剑，欧东城等人不是汽修厂的股东，故欧东城等五人没有原告资格。二、原告所诉称的事实与实际情况不符，2013年4月，被告与汽修厂全体股东签订了承包合同，在签订承包合同之前，确实有一些零配件在汽修厂的仓库没有用完，但双方对这些零配件没有做约定按多少钱卖给被告，双方没有进行过清底作价，所以原告所称作价9万多元由被告买下零配件不属实。三、被告与汽修厂全体股东签订合同的时间是2013年4月16日，即使在承包的时候双方有约定将零配件作价的情况，到目前来讲也两年多了，已经超过了诉讼时效。四、2014年9月1日，被告与新化县名立汽修厂全体股东签订了一份承包终止协议，里面明确规定了双方终止合同，作为被告罗继华已经多交的承包款应由发包方返还，没有提到配件款的问题。五、原告蔡名立提供的2014年9月20日的新化县名立汽修厂承包前结算平衡表，是被告终止合同以后的事，而且没有被告签名，被告也没有委托张鹏进行清点。在庭审中，原、被告为支持自己的诉讼请求和答辩主张，进行了举证、质证，本院进行了认证，现分列如下：（一）原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、新化县名立汽修厂承包合同。2、终止协议。3、2014新法民二初字第134号调解书，以证明蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳是适格的原告。4、相关结算凭证，以证明被告尚欠有配件款9万多元。5、六原告的身份证复印件，以证明六原告的身份情况。6、被告的身份证复印件，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格。被告罗继华质证：证据1，无异议；证据2，无异议；证据3，无异议，但与本案无关联性，上面虽有原告等人的名字，但当时被告就提出了异议，考虑到当时是调解，也就没有追究原告的主体资格，但其实欧东城等五人没有主体资格；证据4，并不是蔡名立与罗继华盘底所写的东西，不知道是谁写的，上面有张鹏的名字，那都是以前的承包人，制表时间是2014年9月20日，而双方承包关系在9月1日就终止了，是在合同终止之后的表格，罗继华没签名，且还有一张表没有提供原件，故均不予认可。证据5、6，无异议。为支持其答辩主张，被告罗继华向本院提供了下列证据：1、《新化县名立汽修厂承包合同》，以证明罗继华承包名立汽修厂时，只有原告蔡名立在合同上签字，其余五原告并未签字，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳不是本案适格的原告。2、《新化县名立汽修厂承包合同终止协议》。原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳质证：对证据真实性无异议。虽承包合同解除，但配件款不因承包合同的解除而消失。（三）、本院的认证意见是：对原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳提交的证据，本院的认证意见是：被告对原告提交的证据1、2、5、6，质证无异议，且经与原告核实无异，本院予以认定；证据3，系本院生效法律文书，对其真实性本院予以认定；调解书是双方当事人协商一致达成的，对于欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳五人是否具备原告主体资格，本院将综合其他证据予以综合考虑；证据4，系原告蔡名立与案外人张鹏书写，被告罗继华亦未在上面签字，且制作该表的时间是2014年9月20日，被告罗继华与新化县名立汽修厂全体股东签订终止协议的时间是2014年9月1日，原告亦未提交证据证明该厂零配件由被告罗继华占有，对于该证据，本院不予认定。对被告罗继华提交的证据，本院的认证意见是：证据1、2，原告对其真实性无异议，虽被告认为零配件款不因承包合同的解除而消灭，但在终止合同中亦写明：罗继华不得带走原名立汽修厂内的任何机器设备及日常办公用品。对于被告提交的证据，本院予以认定。根据原、被告的陈述、庭审查明情况及本案的有效证据，本院认定以下案件事实：新化县名立进口汽车修配厂（以下简称名立汽修厂）是原告蔡名立于1998年开办的个体工商户企业。2009年2月，罗继华以王维剑的名义与蔡名立签订了合伙协议，约定蔡名立出资125万元（占合伙份额67.57%）、罗继华出资60万元（占合伙份额32.43%），双方合伙经营名立汽修厂。2013年4月16日，新化县名立汽修厂全体股东作为甲方与被告罗继华作为乙方签订《新化县名立汽修厂承包合同》，约定由罗继华承包经营名立汽修厂，承包期限为12年，自2013年4月16至2025年4月17日止；罗继华上交新化县名立汽修厂全体股东利润每年30万元；库存材料以实物盘点数为准（蔡名立原修配厂的部分材料按实退回），在协议签订十天内付给新化县名立汽修厂全体股东；现有设备、工具由新化县名立汽修厂全体股东、罗继华进行现场清点造册，并办理移接交手续，期满后罗继华必须保证设备、工具的完好和正常使用，否则，照价赔偿……原告蔡名立和被告罗继华在该合同上签字，新化县名立进口汽车修配厂在上面加盖公章。协议签订后，被告罗继华独自承包经营了名立汽修厂，但是，原、被告双方当事人当时未对库存的零配件材料进行盘点。2014年9月1日，被告罗继华与新化县名立汽修厂全体股东签订《新化县名立汽修厂承包合同终止协议》，约定终止原《新化县名立汽修厂承包合同》，原《新化县名立汽修厂承包合同》终止后，罗继华不得带走原名立汽修厂内的任何机械设备及日常办公用品……原告蔡名立和被告罗继华在该终止协议上签字。同日，原告蔡名立与案外人邹志签订《新化县名立汽修厂承包合同》，将名立汽修厂承包给邹志。2014年9月20日，原告蔡名立与案外人张鹏制作《新化县名立汽修厂承包前结算平衡表》,认定库存材料款为99708元，但被告罗继华未在该平衡表上签名。根据上述事实及当事人的诉辩意见，本院经审理认为，本案的争议焦点是：一、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳是否为本案适格的原告；二、被告罗继华是否应向原告蔡名立支付零配件款67372.69元。本院认为，原告蔡名立与被告罗继华双方签订的《新化县名立汽修厂承包合同》、《新化县名立汽修厂承包合同终止协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳是否为本案适格的原告，在2009年罗继华以王维剑名义与蔡名立签订合伙协议合伙经营汽修厂时，已明确写明合伙人为蔡名立与罗继华，蔡名立占合伙份额67.57%，罗继华占合伙份额32.43%，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳实际与蔡名立之间是一种合伙关系，在《新化县名立汽修厂承包合同》、《新化县名立汽修厂承包合同终止协议》中，写明发包方是新化县名立汽修厂全体股东，但只有蔡名立与罗继华在合同上签字，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳并未签字。在法院作出的（2014）新法民二初字第134号民事调解书中，虽被告罗继华并未否认欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳的原告主体资格，但该案与本案不是基于同一事实起诉。在本案中，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳不具备原告的诉讼主体资格，不是本案适格的原告。被告罗继华是否应向原告蔡名立支付库存零配件款67372.69元，本案中，被告罗继华在承包名立汽修厂时，虽认可原名立汽修厂，尚有部分零配件在仓库中未用完，但未能提交证据证明原告蔡名立与被告罗继华未对汽修厂库存零配件进行了盘点。在本案审理过程中，原告蔡名立亦未提交证据证明原、被告双方当事人对库存零配件数量、价格、名称进行了盘点，同时亦未提交证据证明被告罗继华在承包名立汽修厂期间对库存零配件进行了占有、使用；在承包合同终止后，原告亦未提交证据证明原、被告双方当事人对库存零配件的处理进行了协商、盘点。因此，原告蔡名立与张鹏制作的结算平衡表的时间为2014年9月20日，系原、被告终止合同之后，不能证明为原、被告承包时的事实，故原告蔡名立要求被告罗继华支付零配件款67372.69元的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳的全部诉讼请求。本案案件受理费1480元，由原告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  袁志男人民陪审员  凌 厉人民陪审员  曾 利二〇一六年三月一日代理书记员  刘春松附相关法律条文一、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。