湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民三终字第323号上诉人(原审被告)包克林。上诉人(原审被告)欧盛慧，。二上诉人共同委托代理人李平，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴辉君。委托代理人贺永隽，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。上诉人包克林、欧盛慧因与被上诉人吴辉君民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人包克林、欧盛慧的共同委托代理人李平、被上诉人吴辉君及其委托代理人贺永隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告吴辉君与赫斌原系夫妻关系，2011年10月，被告包克林向原告吴辉君夫妇借款炒期货，后原告前妻赫斌将夫妻共同财产340000元以部分转账部分现金的方式借给被告包克林。2011年10月1日，被告包克林向赫斌出具欠条，称：兹有包克林今向赫斌借款人民币340000元整，每年利息总计80000元整，利息每半年结清一次，借款期限一年零六个月，从2011年10月1日起至2013年4月1日止，待期止本利一并还清。2014年1月28日，原告吴辉君与赫斌在云南省玉溪市红塔区民政局协议离婚，两人签订的自愿离婚协议书中约定：女方名下的债务总共三笔，其中三十四万元的债务在离婚后由男方收取，收取后归男方所有；另外二十万元和三十万元债务各一笔，共计五十万元，在离婚后由男方负责协助女方收取，收取后归女方所有，如该两笔债权未能收到则由男方负责赔偿女方五十万元。原告前妻赫斌证实，离婚协议书中的340000元的债权就是指对被告包克林的债权。被告包克林和被告欧盛慧系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。原告认为，被告包克林向原告及其前妻赫斌借款340000元，原告前妻从夫妻共同财产中依约支付了340000元给被告包克林，被告包克林也因此出具了欠条，此时，原告夫妻与被告的借贷关系依法成立，被告应依约履行还款义务。后原告与赫斌协议离婚，原告依据离婚协议取得340000元的债权。此外，被告包克林在出具的欠条中约定了在2013年4月1日归还，现还款期限届满但被告包克林未能依约履行还款义务，应承担本案的全部责任，同时借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告也没有提交证据证明该笔借款不是用于其家庭共同生活。因此，原告请求两被告支付借款本金340000元，合法有据，予以支持。关于利息部分，赫斌与被告包克林在借款时约定年利息为80000元，未超过年利率24%，合法有效，因此两被告应自借款发生之日起也就是2011年10月1日起按照年利息80000的标准支付利息给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告包克林、欧盛慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴辉君借款人民币340000元；二、被告包克林、欧盛慧于本判决生效之日起十五日内支付原告吴辉君利息（自2011年10月1日起按照年利息80000的标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838元，保全费2033元，共计7871元，由被告包克林、欧盛慧负担。宣判后，原审被告包克林、欧盛慧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，赫斌并未实际借款给上诉人，原审以被上诉人自相矛盾的陈述和“莫须有”的证据判断借贷事实并据此作出判决是错误的。民间借贷合同为实践性合同，被上诉人未提供任何能够证明借贷关系存在的证据。事实上，上诉人包克林确实在2009年开始炒期货，被上诉人与上诉人欧盛慧系表亲关系，基于信任委托上诉人炒期货，但亏的多，盈的少，为挽回损失，双方合意借34万元给上诉人继续炒，但立据后借款并未实际支付，炒期货也便因为缺资金终止了。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等因素综合判断，由此亦可推断该笔借款并未实际发生。二、原审擅自变更合议庭成员，违法采信证据，程序违法。开庭时被上诉人仅仅提交3份证据，即判决书载明的证据1-3，证据4、5何时提交的，是什么证据，上诉人不得而知，更谈不上质证了，然而一审以此未经质证的证据作为认定事实的重要依据，明显违法。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。被上诉人吴辉君口头答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人包克林已经收到被上诉人吴辉君及前妻赫斌的借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原审判决。在指定的举证期间，上诉人提交了以下证据：1、转账凭证及欧盛慧银行卡明细，证明《欠条》出具前后很长一段时间内，被上诉人及其前妻没有向上诉人银行卡转过账，上诉人向被上诉人及其前妻转账，证明被上诉人委托上诉人炒期货的事实；2、金信期货有限公司交易结算单，证明被上诉人委托上诉人炒期货的事实。上述证据经庭审质证，被上诉人对证据1、2的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为上诉人三笔转账汇款都是在上诉人出具借条以前，这三笔转账与本案没有关联，被上诉人及其前妻确实委托上诉人炒过期货，但双方炒期货的资金已经结算清楚。对上诉人提交的二份证据，本院认为，上诉人提交的证据虽然客观真实，能证明被上诉人曾委托上诉人炒期货的事实，但双方炒期货与本案借款没有关联性，故对上诉人提交的证据的证明效力不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人吴辉君依据上诉人包克林向赫斌出具的欠条起诉后，包克林、欧盛慧没有提交书面答辩，只在开庭时口头答辩被上诉人及其前妻赫斌没有按照约定支付借条的款项。针对上诉人口头答辩意见，被上诉人申请补充提交证据，在第一次开庭后补充提交了赫斌的电话录音证言、包克林录音资料，法院调取了包克林银行卡往来账单，并通知上诉人到庭对上述证据进行质证，上诉人以举证期限已过不予质证。举证期限届满后，被上诉人根据上诉人开庭时口头答辩意见补充提交的证据，不受第一次举证期限的限制，法院酌情再次确定举证期限，符合民事诉讼法的有关规定。原审在开庭审理时已告知合议庭组成人员名单及回避权，上诉人对变更后的合议庭组成人员没有提出异议，合议庭组成人员没有法定回避的情形，故上诉人提出原审程序违法的理由不成立。上诉人包克林于2011年10月1日向被上诉人前妻赫斌出具欠条，上诉人对欠条系其本人出具的事实无异议。赫斌证实由于双方是亲戚关系，是先分几次支付的借款，后由包克林出具的欠条。上诉人包克林称出具欠条前后没有收到过被上诉人吴辉君或者赫斌支付的款项。而从已调查出来的部分银行转账凭证反映，吴辉君于2011年9月17日转款14万给包克林，说明上诉人吴克林的辩解不客观真实，而赫斌的证言客观真实，且从双方已结算的炒期货资金往来，反映被上诉人与赫斌夫妻关系存续期间有支付借款的经济能力。故被上诉人提交的欠条、部分转账凭证相互印证，足以证实双方借款关系成立。上诉人不能合理解释为何在没有收到借款的情况下出具欠条，为何在出具欠条后没有收到款项的情况下对欠条一直不予追回或者申请撤销，故上诉人提出双方借款关系不成立的理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9667元，由上诉人包克林、欧盛慧负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  肖琳芳审判员  龙 娟二〇一六年三月九日书记员  宋耀芳