江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第206号原告邓丽娟。委托代理人许伟清。委托代理人李俊，江苏石城律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人陈端，无锡市新区劳动和社会保障局局长。委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人曾润琴，无锡市人民政府工作人员。第三人希捷国际科技（无锡）有限公司。法定代表人MASSARONIKENNETHMICHAEL。委托代理人黄巍、刘亦娜，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。原告邓丽娟不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人希捷国际科技（无锡）有限公司（以下简称希捷公司）人力资源和社会保障行政确认、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月21日分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告邓丽娟及其委托代理人许伟清、李俊，被告市人社局的委托代理人陈端、蔡庆，被告市政府的委托代理人曾润琴，第三人希捷公司的委托代理人黄巍、刘亦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年3月16日作出锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，载明：“希捷公司职工邓丽娟称2014年5月27日在工作时感到不适。经诊治，诊断为吸入刺激性气体后低钾血症。邓丽娟的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”原告邓丽娟不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月28日作出[2015]锡行复第48号行政复议决定书，决定维持上述不予认定工伤决定书。原告邓丽娟诉称，其为希捷公司员工，从事夜班工作。2014年5月27日晚，其在工作场所工作过程中，因工作原因不慎吸入刺激性气体导致身体出现心慌、胸闷、声音嘶哑等不适症状。2014年5月28日下班后，原告即前往无锡市人民医院治疗，经检查发现白细胞升高，肺部异常，医院诊断为吸入刺激性气体后低钾血症。原告认为自己身体受伤的情形符合《工伤保险条例》的规定，依法应当认定为工伤，被告市人社局作出不予认定工伤的认定行为事实不清、证据不足，复议机关没有严格适用法律纠正下级机关的错误。综上，请求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书及被告市政府作出的[2015]锡行复第48号行政复议决定书、责令其重新作出构成工伤的认定结论，诉讼费���被告承担。原告邓丽娟向本院提供了下列证据：1、病历资料，证明邓丽娟在2014年5月27日下班后的次日凌晨到无锡市人民医院就诊，经医院诊断为吸入刺激性气体低钾血症。2、锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，证明原告向市人社局申请工伤认定后，市人社局作出行政行为，是适格的被告。3、[2015]锡行复第48号行政复议决定书，证明原告对不予认定工伤决定书不服申请行政复议后，市政府维持了市人社局不予认定工伤的决定，市政府为本案适格被告。4、2014年11月12日无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）开庭笔录，证明庭审中原告和第三人希捷公司均确认在2014年5月27日晚上在工作环境中产生异味，双方只是对产生异味的时间点有争议，对于产生异味的事实无争议。5、2014年9月17日���锡市安全生产监督管理局信访事项复查意见书，证明在2014年5月27日晚上19：00至20：00左右希捷公司整个厂区出现异味，公司成立了应急小组处置。6、2014年6月20日希捷公司出具给无锡市职业病鉴定机构针对2014年5月27日异味的说明，证明希捷公司自认了在当天晚上车间和厂房内确实有异味。被告市人社局辩称，2015年1月27日邓丽娟以希捷公司职工名义提出工伤认定申请，市人社局于当日决定受理，于2015年1月30日向希捷公司邮寄举证通知书。市人社局经调查核实，于2015年3月16日决定不予认定工伤或视同工伤，并于同月20日向邓丽娟、希捷公司送达不予认定工伤决定书。市人社局严格按照规定的期限和方式进行工伤认定，程序合法。2014年5月27日晚邓丽娟所在的希捷公司106车间无事故伤害发生，工作环境无异常状况；邓丽娟无职业性急性化学物中毒；���吸入刺激性气体后低钾血症”的疾病原因即“吸入刺激性气体”系邓丽娟的个人陈述，非医生的专业诊断；邓丽娟于2014年5月28日到医院治疗查出低钾血症疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形。综上，邓丽娟的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，市人社局据此作出的不予认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿，请求驳回原告起诉。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、邓丽娟申请工伤认定提交的材料：申请材料接收单、工伤认定申请表、企业登记资料查询表、薪资单、聘用/劳动合同、身份证复印件、授权委托书、医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料。2、工伤认定受理通知书，证明市人社局在法定期限内依法受理原告的工伤认定���请。3、工伤认定举证通知书、邮寄凭证，证明市人社局向希捷公司告知权利、希捷公司收到以上材料。4、调查笔录共12页，证明市人社局向邓丽娟及其同事核实情况，2014年5月27日晚未发生任何事故；并向医疗机构核实“吸入刺激性气体后……”并非医学诊断，而是邓丽娟向医生所作陈述。5、希捷公司对邓丽娟申请工伤的说明及短信截图、人员跟踪报告、调查笔录、现场检查笔录、空气质量指数图表、空气质量日报、微博截图、新闻报道、职业病诊断证明书、诉状、滨湖法院（2014）锡滨环民初字第00008号民事裁定书，证明2014年5月27日晚无锡环境空气质量较差；无锡新区安全生产监督管理局经调查确认2014年5月27日晚希捷公司生产设备正常、现场没有职业危害因素，认定异味来自室外；无锡市疾病预防控制中心认定邓丽娟在2014年5月27日晚无职业性急性化学物中毒。6、不予认定工伤决定书、送达凭证，证明市人社局根据上述证据材料在法定期限内作出不予认定工伤决定书并依法送达邓丽娟和希捷公司。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，2015年4月20日原告邓丽娟不服市人社局作出的锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书向市政府提起行政复议申请，市政府于2015年4月21日依法受理，并向市人社局送达行政复议提出答复通知书。市人社局于2015年4月28日提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。2015年5月28日，市政府作出[2015]锡行复第48号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述不予认定工伤决定书。该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。工伤认定应严格把握因“工作原因”造��的伤害。对于因“工作原因”的伤害事实，应当有充分的证据予以证明。市人社局经调查核实，无证据证明原告疾病系因“工作原因”造成；复议中，原告也未能提供其他有证明力的证据，故对其主张未予支持。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府于2015年4月20日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2015]锡行复第48号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。2、原告提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、不予认定工伤决定书，工���认定受理通知书、身份证复印件等材料，证明市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、市人社局提交的材料：行政复议答辩书、不予认定工伤决定书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、单位登记信息资料、全日制合同书、工资单、身份证、授权委托书、医疗资料等，单位举证意见及举证材料、调查笔录、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书，工伤认定举证通知书及相关送达材料，证明市人社局在法定期限内提交的相关证据和依据是市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。第三人希捷公司述称，2014年5月27日并未发生原告所称的与其情况相关的事故，当天无锡的天气较为恶劣，与第三人无关，且原告已经向无锡市疾病预防控制中心申请职业病诊断，并未被诊断为职业病。被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人希捷公司未提交证据。在庭审质证中，原告邓丽娟对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据4中对林轶及邹亚琴的调查笔录有异议，被调查人邹亚琴、林轶向市人社局所作的陈述与事实不符；对邹黎菲的调查笔录无被调查人签字；对证据5中说明的真实性无异议，但认为2014年5月27日晚上在希捷公司厂房和车间确实存在异味；对短信截图真实性不认可，因为发短信时间是10月20日下午14：13，不能确认与本案有关联���调查笔录和现场检查记录也确认了2014年5月27日晚上工作场所有异味；新闻报道、空气质量报告、微博截屏与本案无关；职业病诊断证明书、诉状及裁定书的真实性无异议，但与本案无关；证据6中不予认定工伤决定书形式上不符合《工伤认定办法》的格式要求，市人社局对于所调查的事实情况并未作出相应的表述；对其他证据均无异议。原告邓丽娟对被告市政府提交的证据中与市人社局提交的证据重复的部分，质证意见同对市人社局的证据的质证意见，但要求法院核实两被告是否在法定答辩期内及举证期限内向法庭提交答辩状及证据材料。被告市政府、第三人希捷公司对被告市人社局所举证据无异议。被告市人社局、第三人希捷公司对被告市政府所举证据无异议。被告市人社局、市政府对原告邓丽娟所举证据1真实性无异议，但认为“吸入刺激性气体”并非医生的诊断，而是原告向医生所作的陈述，故该份病例资料不能证明原告的证明目的；对证据2和证据3无异议；证据4、5、6因超过法定的举证期限，且不属于新证据，故不能作为本案认定事实的依据。第三人希捷工伤对原告邓丽娟所举证据的质证意见同两被告意见，补充认为在原告提交的与希捷公司有关的证据中，第三人陈述始终认为异味是来自厂区之外。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告邓丽娟所举证据4、5、6系超过举证期限提交，且在工伤认定程序中未向市人社局提供，本院依法不予采纳；原告邓丽娟所举其他证据与被告市人社局、市政府所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据邓丽娟的申请经调查核实作出工伤认定决定、邓丽娟不服申请行政复议和提起行政诉讼的案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明：2015年1月27日，邓丽娟以希捷公司员工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年5月27日晚在希捷公司上班时工作环境出现异味，经诊治，诊断为吸入刺激性气体后低钾血症，要求认定为工伤，并提交企业登记资料查询表、薪资单、聘用/劳动合同、身份证复印件、授权委托书、医疗资料等申请材料。市人社局经审查于同日受理，并于2015年1月30日向希捷公司邮寄工伤认定举证通知书。希捷公司在规定期限内提交对邓丽娟申请工伤的说明及短信截图、人员跟踪报告、调查笔录、现场检查笔录、空气质量指数图表、空气质量日报、微博截图、新闻报道、职业病诊断证明书、诉状、滨湖法院（2014）锡滨环民初字第00008号民事裁定书，称邓丽娟所称“工作环境异味”事件并未发生在公司内部，即便邓丽娟确实存在其所称的症状，也和公司的工作环境���有关系。其中，无锡市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书载明诊断结论为“无职业性急性化学物中毒”。市人社局经调查、审核，于2015年3月16日作出锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，对邓丽娟的上述情形决定不予认定工伤或视同工伤，并于2015年3月20日分别向邓丽娟、希捷公司送达该决定书。邓丽娟不服该决定，于2015年4月20日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年4月28日提交行政复议答复书及相关证据、依据。市政府经审查，于2015年5月28日作出[2015]锡行复第48号行政复议决定书，维持市人社局于2015年3月16日作出的锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，并向邓丽娟和市人社局邮寄送达。邓丽娟仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告邓丽娟申请工伤认定时称其于2014年5月27日晚在希捷公司上班时工作环境出现异味、后经诊治被诊断为吸入刺激性气体后低钾血症，但未能提供有效证据证明其所患低钾血症系工作原因所致，且工伤认定程序中希捷公司所举证据能够证明事��当天空气中的异味并非来自其公司，故邓丽娟的上述情形不符合上述条款规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五规定的其他认定为工伤或视同工伤的情形。被告市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。被告市人社局根据邓丽娟的申请和希捷公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并送达符合法定程序。被告市政府根据邓丽娟提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向邓丽娟和市人社局送达，程序合法。原告邓丽娟提出其应认定为工伤的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓丽娟的诉讼请求。诉讼费人��币50元，由原告邓丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年三月十六日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行���行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。