江苏省睢宁县人民法院行 政 判 决 书（2015）睢行初字第0038号原告徐州市淮海人防设备厂，住所地：徐州市经济开发区东环工业聚集区三期纬五路以北。投资���孙兰贞，该企业投资人。委托代理人孙桂丽，系该企业经理。委托代理人卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师，特别授权。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一东路5号。法定代表人邱栋梁，该局局长。行政机关负责人兼委托代理人张彩华，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。第三人张洵。原告徐州市淮海人防设备厂（以下简称淮海设备厂）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月3日立案受理后，于2015年11月9日向被告睢宁县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年11月9日向第三人张洵送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。��院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告淮海设备厂的委托代理人孙桂丽、卓海雷、被告睢宁县人力资源和社会保障局的行政机关负责人兼委托代理人张彩华、委托代理人甘露到庭参加诉讼，第三人张洵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告睢宁县人力资源和社会保障局于2015年2月26日受理张洵的工伤认定申请后，于2015年4月26日作出睢人社工认字【2015】第054号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定张洵于2014年11月30日14时左右，在淮海设备厂安装工地（睢宁县玫瑰园小区）工作时，在和工友一道将人防门搬到安装地点的过程中，人防门倒下砸伤张洵的右脚。后被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：右足第一趾毁损伤；第二趾离断伤；右足背潜行剥脱伤。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉行政行为的证据和依据有：1.第三人申请工伤认定申请表及本人自述，用以证明第三人在被告处申请工伤认定；2.收文清单，用以证明被告依法予以受理；3.送达回证及邮政回执单及邮政快递单共四页，用以证明被告作出的法律文书依法送达；4.第三人的授权委托书及身份证，用以证明第三人委托代理人申请工伤；5.原告的工伤登记注册表，用以证明原告诉讼主体适格；6.第三人在徐州仁慈医院的病案资料共计13页，用以证明第三人受伤的时间及事实；7.视听资料及录音资料书面共9页，光盘一份，用以证明第三人受伤后与原告公司商谈赔偿以及出院的事实；8.询问笔录一份，用以证明被告依法对第三人进行职权调查涉案的事实；9.被告作出的具体行政行为的法律文书，包括受理决定书，举证通知书和工伤认定决定书，用以证明被告依法作出行政行为。四.职权依据为《工伤保险条例》第五条的规定。被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一项）、徐政办发（2008）第154号第一、二、五、十一、十七条、江苏省高院印发《关于审理劳动人事争议案件指导意见的通知》第十条第二款之规定。原告淮海设备厂诉称：2015年4月26日，被告根据张洵的申请，做出《认定工伤决定书》，认定张洵在原告工地工作期间因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。张洵并不是我企业职工，同我企业没有劳动合同关系，同时在工伤认定过程中，原告没有收到被告方的认定通知，没有机会提出相关证据材料和抗辩意见。综上所述，原告认为，被告方在没有查明事实的基础之上，仅凭张洵提交的材料就认定原告是用人单位，且张洵属于工伤是错误的，侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》的规定，向贵院提起行政诉讼，要求判决被告作出的睢人社工认字〔2015〕第054号工伤认定决定违法并予以撤销，诉讼费由被告承担。原告没有向本院提供证据。被告睢宁县人力资源和社会保障局辩称：1、睢人社工认字（2015）第054号工伤决定书认定程序合法：2015年2月14日第三人到答辩人处申请工伤决定，经答辩人审查符合工伤认定受理条件，于2015年2月26日出具睢人社工受字【2015】054号受理决定书，被告给被原告以邮寄的方式将睢人社工受字【2015】第012号举证通知书于2015年3月16日送达，原告于3月17日签收后没有��出任何答辩意见。依据《工伤保险条例》第19条规定，原告在工伤认定过程中不举证，理应承担举证不能责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条相关规定，依职权于2015年4月26日作出并签发睢人社工认字（2015）第054号工伤认定决定。于2015年5月6日以快递方式寄给原告，原告于5月7日签收。2、睢人社工认字（2015）第054号工伤决定书认定事实与法律依据：2015年2月14日，第三人到被告处申请工伤认定，并提交身份证、原告工商登记信息表、医院病理材料、录音机视频资料等。随后被告的工作人员依法对张洵进行询问，张洵提供的材料显示原告招投标承包的工地部分工程承包给自然人张磊，张洵是自然人张磊招用的安装工。依据徐政办发【2008】154号文件第一条、第二条、第五条、第十一条、第十七条及江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动���事争议案件的指导意见（二）》的通知第十条第二款规定，第三人张磊被不具备用工主体资格的单位和自然人招用，张洵从事工作是原告工程业务的组成部分，且是被安排的有报酬的劳动，双方之间存在以完成一定工作任务为期限的特殊劳动关系，原告依法应当承担工伤保险责任。综上所述，答辩人作出睢人社工认字（2015）第054号工伤认定决定书，应得到维持，请求驳回原告的诉请。第三人张洵经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供诉讼意见和证据。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1，张洵本人自述与原告无劳动关系；证据7，该视频资料是偷录的，并且在录制现场有其他利害关系人在场，证据效力请法庭认定，录音和录像证据在举证时为证明其未经修改应提供其原始载体，我们认为录��录像材料不能作为定案证据，录制人董金刚在录制过程中存在诱导的问话方式，被录音人孙洪亮并不参与企业的日常管理，不熟悉企业的日常情况，所以他在这种情况下做出的似是而非的回答不能作为定案依据；被告提供的证据不能证明原告与张磊存在发包和承包的关系；对其他证据无异议。本院对上述证据进行综合分析后认为：被告提供的证据8，取证程序违法，不能作为有效证据使用，其余来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的证据使用。经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：张洵于2014年11月30日14时左右，在睢宁县睢城镇玫瑰园小区原告徐州市淮海人防设备厂的安装工地工作时，在和工友一起将人防门搬到安装地点的过程中，其右脚被倒下的人防门砸伤。后张洵被送至徐州仁慈医院治疗，伤情被诊断为：右足第一趾毁损伤；第二趾离断伤；右足背潜行剥脱伤。因赔偿事宜，第三人张洵向被告申请工伤认定。2015年2月26日受理张洵的工伤认定申请后，经过调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年4月26日作出睢人社工认字【2015】第054号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，原告不服，向本院提起行政诉讼，诉求如前。本案争议焦点为：被告作出的睢人社工认字（2015）第054号《认定工伤决定书》是否具有事实和法律依据，即本案原告是否应当对第三人张洵受到的涉诉事故伤害承担工伤赔偿责任。原、被告针对争议焦点进行了法庭辩论。原告认为：本案应该适用一般侵权赔偿还是适用工伤保险赔偿在法律上都有相应的依据，从平衡用工单位和劳动者利益和促进企���发展的角度，原告认为应当促使伤者走一般侵权赔偿途径，避免企业承担过重的负担，从而引发更多的社会问题。被告以答辩意见作为法庭辩论意见，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定张洵系在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的睢人社工认字【2015】第054号《认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告关于张洵并不是我企业职工，��我企业没有劳动合同关系，故不承担工伤责任的诉讼意见，本院认为，被告受理第三人申请后，向原告送达了《认定工伤举证通知书》，根据《工伤认定办法》第十四条即“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作为用人单位的原告负有举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。且建筑业系特殊行业，其将工程发包给不具有用工资质的个人，依法应承担用工主体责任。综上，原告关于撤销被告作出的睢人社工认字（2015）第054号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四��项的规定，判决如下：驳回原告徐州市淮海人防设备厂对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市淮海人防设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金传会人民陪审员  刘光俭人民陪审员  张新会二〇一六年三月二十八日书 记 员  鲍 晓附：本案涉及的法律条文规定：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规���应当认定为工伤的其他情形。