四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第09345号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称“联合财保大邑支公司”）。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道**号附***号。法定代表人袁丽。委托代理人赵学虎，男，汉族，1987年3月3日出生，住湖北省荆门市掇刀区，系中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司员工。委托代理人王丹，女，汉族，1989年7月1日出生，住成都市武侯区，系中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司员工。被上诉人（原审原告）李勇，男，1974年5月28日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。委托代理人陈学渊，四川颂法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称联合财保大邑支公司）因与被上诉人李勇财产保险合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院(2015)大邑民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月11日，李勇将其所有的车牌号为川Ａ×××××号大众牌小型轿车在联合财保大邑支公司处投保了商业保险，包括车辆损失险（赔偿限额209300元）及车辆损失险不计免赔险等险种。保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止。投保当日李勇即向联合财保大邑支公司全部支付了保险费，该公司向李勇出具了保险单。2015年4月30日晚，李勇驾驶川Ａ×××××号车行驶在巴塘至芒康三道班至四道班途中，因避让不及导致车辆油底壳抵在石头上，李勇随即靠边停车，并及时将事故报告联合财保大邑支公司。联合财保大邑支公司现场查勘员曾朴对现场进行查勘后，出具《机动车辆保险事故查勘记录》载明：“上述于2015年4月30日，川Ａ×××××行驶在巴塘至芒康三道班至四道班之间，因避让不及时，导致油底壳抵在石头上以及发动机内部受损，经勘查，情况属实，属于保险责任。备注：车辆施救费，巴塘至康定运费4000（肆仟元整）。”事故发生后，川Ａ×××××号车先被托运至巴塘志成汽修厂进行简单处理，产生拖车费4000元、维修材料费1010元。后李勇与一货车司机达成运输川Ａ×××××号车至成都的事宜，将川Ａ×××××号车运送至联合财保大邑支公司合作维修单位四川华星大众汽车销售服务有限公司进行维修，共产生维修费33779元。2015年7月2日，联合财保大邑支公司对川Ａ×××××号车损失情况出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认为川Ａ×××××号车维修费总金额为4934元。原审法院另查明，李勇在车辆维修完成后，对维修更换下来的残余零件自行进行了变卖。原审法院查明以上事实，有李勇、联合财保大邑支公司庭审陈述及机动车交通事故责任强制保险单、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单及条款、机动车辆保险事故查勘记录、志成汽修厂发票、巴塘至成都拖车费收条、四川华星大众汽车销售服务有限公司维修发票（三张）及材料报价单（两张）等在案佐证。原审法院认为，李勇、联合财保大邑支公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。李勇就其所拥有的车辆向联合财保大邑支公司投保了机动车损失保险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，联合财保大邑支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，李勇主张的损失费用包括拖车费及车辆维修费。其中拖车费包括两个阶段，一是从事故发生地至巴塘志成修车厂拖车费用4000元，二是从巴塘志成修车厂至四川华星大众汽车销售服务有限公司（成都市）的拖车费用4200元。联合财保大邑支公司出具的《机动车辆保险事故查勘记录》中确定的车辆施救费（巴塘至康定）金额为4000元。未对事发地至巴塘志成汽修厂可能产生的拖车费予以确认，该路段的拖车费实际已经发生，但李勇主张的4000元系其与志成汽修厂私下协商，其无证据证明该费用得到联合财保大邑支公司认可，根据该公司确定的巴塘至康定4000元拖车费，路程约400公里推算，每100公里的拖车费用约1000元，事故发生地离巴塘志成汽修厂有82公里，考虑事故发生在晚上，拖车费用可适当高于该标准，本院对该段拖车费酌情确定为1000元；对李勇自行将事故车辆从巴塘志成汽修厂托运至四川华星大众汽车销售服务有限公司这段拖车费，因属其自行将车托运至成都，未得到联合财保大邑支公司的认可，该部分费用中超出该公司已经确定的4000元的部分，本院不予支持。综上，拖车费认定为5000元。从本案查明的事实来看，联合财保大邑支公司出具的《机动车辆保险事故查勘记录》中已明确记载事故车辆在发生事故时有发动机内部受损的情况。在联合财保大邑支公司没有证据推翻《机动车辆保险事故查勘记录》中记载内容的情况下，原审法院对联合财保大邑支公司关于事故不存在发动机损坏的情况，对维修发动机的费用不予认可的抗辩意见不予采纳。故原审法院对李勇主张的维修车辆费用34789元予以支持。联合财保大邑支公司辩称的，车辆维修后，李勇将更换下的残余零件自行进行了变卖，根据《成都中心支公司保险损余物资管理办法》规定，应扣除配件核价金额的3%-5%。原审法院认为，《成都中心支公司保险损余物资管理办法》属于联合财保大邑支公司内部管理办法，该办法在未作为保险合同附件成为合同一部分的情况下，该内部管理办法对李勇不具有约束力。根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条规定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”对于残值如何处理，双方应自行协商，协商不成，可以通过诉讼予以解决，但不属于原审法院审理范畴。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：联合财保大邑支公司在判决生效之日起十日内给付李勇修理费34789元、拖车费5000元，共计39789元。一审案件受理费435元，由联合财保大邑支公司负担。宣判后，联合财保大邑支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判维修发动机费用不属于保险公司理赔范围。其主要上诉理由是：1、车辆损坏发生在4月29日18时，但直到4月30日12时33分李勇才向联合财保大邑支公司报案，因此李勇并未在现场报案，也就不存在查勘定损人员现场查堪的事实。而保险事故查勘记录仅为联合财保大邑支公司内部理赔程序的一部分，作为纸质理赔资料，记录未必准确，不适合作为定损证据使用。2、李勇未对车辆进行必要维修，其继续行驶导致发动机漏完油后致发动机受损。因此发动机受损为扩大损失部分，不应由联合财保大邑支公司赔偿。被上诉人李勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉车辆维修发动机的费用是否属于保险公司理赔的范围。根据已查明的事实，联合财保大邑支公司出具的《机动车辆保险事故查勘记录》在查勘意见是联合财保大邑支公司对事故经过、保险责任的认定、事故大致损失情况的认定，明确记载了事故车辆在发生事故时有发动机内部受损的情况，属于保险责任。虽然上诉人联合财保大邑支公司主张《机动车辆保险事故查勘记录》未必准确，不适合作为定损证据使用，但在联合财保大邑支公司未提出相反证据证明《机动车辆保险事故查勘记录》中记载内容不实的情况下，应由联合财保大邑支公司承担不利后果。此外，联合财保大邑支公司并未举示证据证明发动机受损系李勇所致扩大损失，故本院对联合财保大邑支公司主张对案涉车辆维修发动机的费用不承担赔付责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费870元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  刘冠男代理审判员  莫 雪二〇一六年三月三日书 记 员  赵青海