浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1569号原告门德福，男，汉族，1948年9月20日出生，住杭州市江干区。委托代理人洪丹霞、於梦杰（特别授权代理），浙江震远律师事务所律师。被告徐路峰，男，汉族，1972年10月15日出生，住杭州市江干区濮家井**，现住杭州市滨江区。委托代理人邵瑞青、王甬（特别授权代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告门德福诉被告徐路峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告门德福及其委托代理人洪丹霞、於梦杰，被告徐路峰的委托代理人邵瑞青、王甬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告门德福诉称：被告因欠案外人郑家柏借款，向原告求助。原告念被告原是其女婿（已与原告女儿离婚），同意借款。2009年3月2日，双方立下借款凭证，约定向被告出借人民币20万元整，借期三年，年利率为10%，超期还款，年利率为20%。为督促被告还款，原告借口借款是原告好友朱顺花出借的，并由原告妻子签下“朱顺花”的名字。同日原告按被告的请求将借款存至郑家柏账户，郑家柏收到20万元后，将被告出具给郑家柏的借款合同、借款收条还给了原告，并出具了还款证明。原告完成款项出借义务后，多次向被告催讨借款，被告表示无力偿还，故原告诉至法院，要求判令：1、被告返还原告借款200000元；2、被告支付自2009年3月2日暂计至2015年5月1日利息186666.67元，此后另计至实际履行之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐路峰辩称：1、被告与原告之间不存在借贷关系，原告提供的借条、借款凭证是徐路峰和案外人朱顺花所签。2、被告也没有实际收到朱顺花的借款。3、被告和朱顺花的借款诉讼时效已过，因此不应支持原告的诉请。4、被告欠郑家柏的借款于2009年1月23日汇款给门航波委托其还款，剩余的借款于2009年上半年以现金方式还清了，故请求驳回原告的诉讼请求。原告门德福为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、借款凭证1份，拟证明原告与被告协商一致，由原告出借20万元给被告用于偿还其他债务。2、借款合同1份、借款收条1份，3、还款证明1份，拟证明被告的债权人郑家柏收到原告出借给被告的款项后归还了被告出具的借款合同、借款收条，证明债务已清偿。4、说明1份，5、补制回单证明1份，拟证明原告委托证高某慧代理取款并转款至被告其他债务的债权人郑家柏账户。6、录音及文字说明1份，拟证明原告及其亲戚向被告催要该笔借款，被告也同意还款的事实。上述证据，经庭审质证，被告对证据1认为与本案没有关联性，本案的原告是门德福，但借条的出借人是朱顺花，虽然原告持有借条原件，但法律规定持有人是借条上没有署名出借人的情况下，才能认定是出借人，但这份借条上是有明确署名朱顺花的，故与本案无关。对证据2中借款合同真实性无异议，被告与原告的女儿门航波离婚后仍共同居住，向郑家柏的借款也是与原告女儿的共同债务，故原告因此有可能取得借款合同原件。对借款收条及证据3、4、5认为与本案没有关联性，不能证明原告欲证明的事实。对证据6真实性不予认可，录音不完整，有剪辑的情况，也不能证明原告的待证事实。为证明原告主张的事实，原告申请证高某慧陈某青出庭作证，拟证明原告通过银行存款方式将20万元借款出借给被告的事实。对证高某慧陈某青的证言，原告无异议，被告认高某慧陈某青均是原告的密切亲属，证言的证明效力低，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。为查明事实，本院向朱顺花及郑家柏作了调查笔录。上述两份调查笔录，经庭审质证，原告均无异议，被告对朱顺花的证言无异议，对郑家柏的证言，认为郑家柏陈述的20万元的借款用途是被告用来买彩票的与事实不符，借款用途是酒店装修，郑家柏陈述的事实与原告完全一致，郑家柏的证言肯定是之前与原告商量过的，在原告指使下所做的陈述。本院认为，证据1证明了被告在2009年3月2日有借款的意思表示，该事实与本案有关联，本院予以确认。证据2、3、4、5给高某慧、郑家柏的证言，证明了2009年3月2日原告外甥媳高某慧在中国农业银行股份有限公司杭州市文晖支行代为领取了原告门德福户名的两笔存款合计人民币17万元，并于同日高某慧的名义代原告存入郑家柏账号内22万元，郑家柏收到还款后，将被告出具的借款合同、借款收条交还给原告并出具还款证明的事实，该事实与本案有关联，本院予以确认。证据6系录音资料，被告对其真实性有异议，本院认为，证据6有真实性无法确认，本院不予确认。陈某青的证言，证明了证据1中朱顺花的名字系其书写的事实，结合本院对朱顺花的调查笔录，朱顺花未在证据1上签过名的事实，应可认定证据1中朱顺花的名字由原告妻陈某青所签，该事实与本案有关联，本院予以确认。被告认为郑家柏的证言与原告串通，并无依据，本院不予采信。而被告提出高某慧陈某青的证言因其与原告的亲属关系，不能采信，高某慧陈某青的证言有证据4及朱顺花、郑家柏的证言佐证，被告的异议不能成立。综上，原告提供的证据1、2、3、4、5及证高某慧陈某青的证人证言给合本院对朱顺花、郑家柏的调查笔录，能形成证据链，证明了原告欲证明的事实，且真实合法，本院均予以确认。被告徐路峰未向本院提供证据。根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：被告与原告之女门航波原系夫妻，双方于2006年11月离婚。2009年3月2日被告出具借款凭证，言明：甲方向乙方借款人民币20万元，每万元年利息1000元，三年内连本带息一起还清，超过三年每万元年利息为2000元。该借款凭证甲方由被告徐路峰签名，乙方由原告妻陈某青未经朱顺花同意，签署了朱顺花的名字。同日，原告委高某慧在中国农业银行股份有限公司杭州市文晖支行代为领取了原告门德福户名内的两笔存款合计人民币17万元，加上原告手中的3万元现金及被告徐路峰提供的2万元现金，于同日高某慧的名义代原告存入郑家柏账号内22万元，郑家柏将被告出具的借款合同、借款收条交还给原告，并出具还款证明一份，言明：今收到徐路峰全部借款，徐路峰与郑家柏之间的债务全部结清。另查明：2008年10月20日，被告以酒店装修需资金为由向郑家柏借款人民币20万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为60天，自2008年10月20日起至2008年12月19日止，借款期内利息以人民银行规定的同期贷款利息4倍计算，以实际偿还借款日作为计息标准。被告以杭州市江干区机场路天成嘉苑2幢4单元1102室房产为该借款抵押。本院认为，被告在2009年3月2日出具借款凭证，证明其当时有借款20万元的需要，而被告向郑家柏借款20万元也系事实，被告出具借款凭证的同日，原告向郑家柏汇款22万元，从汇款时间看，与被告出具借款凭证为同一天；从汇款金额看，与被告向郑家柏借款的金额及应付利息的金额相近，原告与郑家柏并无其他经济纠纷，根据郑家柏的证言，结合被告出具的借款凭证，原告汇给郑家柏的22万元应可认定为原告是受被告指示代被告归还欠郑家柏的借款。原告汇款后，可视为其完成了借款的交付义务，双方的借款合同成立，原告向被告隐埋了其是借款实际出借人的事实，并不影响借款合同的成立。被告辩称欠郑家柏的借款于2009年1月23日及2009年上半年以现金方式还清了，并无有效证据证明，故被告提出的欠郑家柏的借款已还清的意见，本院不予采信。对于被告提出的借款已过诉讼时效的意见，本院认为，借款凭证载明了“超过三年每万元年利息为贰仟元”，证明被告对借款的还款期限延续是默认的，出借人有权随时主张债权，被告提出本案过诉讼时效，依据不足，本院亦不予采信。对被告提出的向郑家柏的借款是被告与门航波的共同债务一节，本院认为，被告与门航波于2006年11月已离婚，向郑家柏的借款发生于2008年10月，借款合同上也仅有被告一人的签名，属共同债务依据不足，也与本案原告无关。综上，原告要求被告归还借款本金，本院予以支持。对原告主张的利息，本院认为，原告隐瞒了其是实际出借人的事实，致被告误认为本借款是向朱顺花所借，违反了诚实信用原则，有一定过错，对原告主张的利息，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐路峰于本判决生效之日起十日内归还原告门德福借款人民币200000元；二、驳回原告门德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7100元，由原告门德福承担3428元，被告徐路峰负担3672元。被告应负担的诉讼费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行湖滨分理处，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 ：吴晓蓉人民陪审员 ： 高 展人民陪审员 ：谢舒萍二〇一六年三月八日书 记 员 ：杨啸龙