重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第06069号原告：双桥经开区辉煌钢材经营部（组织机构代码L5885688-3），住所地重庆市双桥经开区双路镇中小企业园。经营者：任乃彬，男，1975年7月16日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：陕西省三秦建设集团总公司（组织机构代码22341388-1），住所地陕西省商洛市山阳县城关镇南后街建设局院内。法定代表人：杨金社，公司总经理。委托代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。被告：李万军，男，1966年9月19日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：麻世容，女，1966年4月19日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：周玉萍，女，1964年12月26日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：罗德建，男，1966年4月27日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。原告双桥经开区辉煌钢材经营部（以下简称辉煌钢材）诉被告陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦总公司）、李万军、麻世容、周玉萍、罗德建买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因被告周玉萍、罗德建下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序进行审理。本案依法由审判员李军担任审判长，与代理审判员谭鸿雁、人民陪审员谷明朗组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告辉煌钢材经营者任乃彬，被告三秦总公司委托代理人任鹃，被告麻世容、周玉萍到庭参加了诉讼，被告李万军、罗德建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辉煌钢材诉称：2014年7月5日，原告与被告三秦总公司签订建设工程钢材供应合同一份，约定由原告向被告三秦总公司承建的重庆市双桥经开区重庆欧玛空气能生产基地项目供应钢材。双方于2014年9月26日结算，应付的钢材总货款为325132元，并从2014年8月1日起按每天每吨4元计算加价款。2015年4月28日，原告与被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建签订结算协议书，确认应付货款为363604元，并自2014年11月1日起以363604元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清之日止，应付货款及资金占用损失均应在2015年6月30日前付清。现五被告至今均未支付货款，原告多次催收未果，特依法提起诉讼，请求判令：1、五被告连带支付货款363604元；2、五被告从2014年1月1日起以363604元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告三秦总公司辩称：我公司不应当承担付款责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求，理由如下：1、我公司没有与原告签订买卖合同，也没有收到原告交付的货物；2、我公司并非参与货款的结算等事宜，对应付款项及资金占用损失的计算不发表意见；3、原告与被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建才是买卖合同当事人，他们于2015年4月28日签订结算协议书已明确说明这一点，因此即使应付款项无误，也应由被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建承担付款责任，与我公司无关；4、被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建与我公司既无挂靠经营关系也无内部承包关系等，因此被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建在原告处购买钢材、结算等行为是其个人行为，并不能代表我公司。被告麻世容、周玉萍共同辩称：对应付款项的金额及资金占用损失的计算无异议；被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建系合伙关系，共同向原告购买钢材，应由我方四人承担付款责任,与被告三秦总公司无关；我方四人与被告三秦总公司不是挂靠关系，重庆欧玛空气能生产基地项目系我方四人从案外人卜昌华处转承包而来，由我方四人实际施工。被告李万军、罗德建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告是依法成立的个体工商户，经营者为任乃彬。2014年7月5日，案外人吕栋梁、王劲以陕西省三秦建设集团总公司重庆欧玛空气能生产基地工程材料员的身份与任乃彬签订了《建设工程钢材供应合同》一份，合同载明甲方为陕西省三秦建设集团总公司重庆欧玛空气能生产基地，乙方为任乃彬，并约定由乙方根据该项目施工进度供应钢材，甲方指定收货员为案外人吕栋梁、王劲，钢材单价按照重庆行情随行就市，由乙方先行垫支等事项。合同上甲方加盖的印章为陕西省三秦建设集团总公司重庆欧玛空气能生产基地工程项目资料专用章。合同签订后，原告分别于2014年7月6日、2014年7月15日向案外人王劲交付钢材58.228吨、47.465吨。2014年9月26日，案外人王劲出具证明，证实以上货物交付事实。2015年4月28日，任乃彬（协议中称为甲方）与被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建（协议中称为乙方）签订《结算协议书》，载明：“乙方因修建位于双桥经开区重庆欧玛空气能热水器生产基地工程向原告购买钢材105.693吨，甲乙双方于2014年7月5日签订《建设工程钢材工程供应合同》对钢材价格、加价款及付款期限等做出约定。甲方按合同约定向乙方履行了供货义务，但乙方未按合同约定支付甲方货款，现经甲乙双方结算确认乙方欠甲方钢材货款（含供应合同中约定垫资期间即2014年8月1日至2014年10月30日期间加价款双方一致认定为价格条款，该加价款为38472元）共计363604元，另乙方自愿从2014年11月1日起以363604元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向甲方计付资金占用损失至付清时止。上述货款363604元及资金占用损失乙方应在2015年6月30日前支付给甲方。”另，被告麻世容、周玉萍在庭审中陈述，重庆欧玛空气能生产基地项目被发包给被告三秦总公司，但实际由案外人卜昌华负责施工，后案外人卜昌华又将该工程转包给被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建，四人系合伙关系，案外人吕栋梁、王劲系四人聘请的材料员，代表四人与原告签订合同。现原告以五被告未及时支付货款为由，于2015年7月15日起诉来院，诉请如前。上述事实，有当事人当庭陈述、《建设工程钢材供应合同》、送货单、证明、《结算协议书》、《建设工程合伙协议书》、工程款协调情况报告、询问笔录、《工程施工承包协议》、开庭笔录等证据载卷佐证，经本院审查和庭审认证，足以认定。本院认为，被告李万军、罗德建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关抗辩权的放弃，故本院依据原、被告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：本案系买卖合同关系，《建设工程钢材供应合同》和《结算协议书》上虽未加盖原告印章，但均有原告经营者任乃彬的签字，表明原告系本案买卖合同的出卖人，现原告已履行了交付钢材的义务，有权向买受人请求支付价款。原告以本案涉案用于重庆欧玛空气能生产基地项目且该项目由被告三秦总公司承建为由，要求被告三秦总公司作为本案买卖合同的买受人履行支付货款义务，对此，本院认为，其一，《建设工程钢材供应合同》并未将被告三秦总公司列为合同当事人，合同上也未加盖被告三秦总公司公章或合同专用章。合同明确约定甲方为陕西省三秦建设集团总公司重庆欧玛空气能生产基地工程，加盖的公章为陕西省三秦建设集团总公司重庆欧玛空气能生产基地工程项目资料专用章，从合同内容不能推定被告三秦总公司系本案买卖合同的当事人。其二，原告与被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建于2015年4月28日签订了《结算协议书》，其实质系《建设工程钢材供应合同》的补充协议，从《结算协议书》的内容来看，双方均确认涉案钢材的买受人为被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建，并对应付货款等进行了结算。其三，案外人吕栋梁、王劲既非被告三秦总公司的职工，也未得到被告三秦总公司的授权，其签订合同的行为不能推定为被告三秦总公司的意思表示。相反，通过被告麻世容、周玉萍的当庭陈述，案外人吕栋梁、王劲系被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建所聘请的工作人员，其与原告签订合同系履行职务之行为，合同的权利义务应由被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建承担。综合以上因素，本院认定本案买卖合同的买受人为被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建，由其承担支付价款的义务。原告要求被告三秦总公司支付货款，于法无据，本院不予支持。至于应付货款金额及资金占用损失，根据原告与被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建达成的《结算协议书》，本院确认应付货款为363604元，资金占用损失为：以363604元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年11月1日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建于本判决生效后五日内向原告双桥经开区辉煌钢材经营部支付货款363604元及资金占用损失（以363604元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年11月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告双桥经开区辉煌钢材经营部的其他诉讼请求。如果被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6754元，由被告李万军、麻世容、周玉萍、罗德建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 军代理审判员  谭鸿雁人民陪审员  谷明朗二〇一六年三月十日书 记 员  熊 艺