云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民二初字第297号 原告张维兵，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证登记地址为四川省自贡市大安区，现住勐腊县。 委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 被告西双版纳勐醒水泥厂。 组织机构代码21857324-X。 住所地勐腊县勐醒。 法定代表人陈军华，职务总经理。 被告勐醒农场管理委员会。 组织机构代码57467998-0。 住所地勐腊县勐醒。 法定代表人禹金虎，职务主任。 二被告共同委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。 被告孙云忠，男，1968年5月12日出生，汉族，住昆明市五华区。 委托代理人付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。 原告张维兵与被告西双版纳勐醒水泥厂（以下简称勐醒水泥厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员王琴独任审判。2015年8月14日本案转为普通程序审理。2015年8月10日，被告勐醒水泥厂以涉案借款系孙云忠租赁经营勐醒水泥厂期间产生的债务为由向本院申请追加孙云忠作为被告参加诉讼；2015年8月18日，原告张维兵以勐醒水泥厂已被其开办单位勐醒农场管理委员会收回并经营管理为由向本院申请追加勐醒农场管理委员会（以下简称勐醒农场管委会）作为被告参加诉讼，本院均予以准许。2015年9月18日，双方当事人向本院申请为期3个月的庭外和解申请，和解期满，双方未达成和解协议。2016年1月11日，本院公开开庭审理本案。原告张维兵委托代理人尹文青、被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会共同委托代理人傅启斌、被告孙云忠委托代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维兵诉称，被告勐醒水泥厂因资金紧张于2013年4月8日向原告借款60万元，被告收款后向原告出具借条一份。后被告勐醒水泥厂以已被兼并为由拒不向原告偿还借款。经原告多次催收未果，现特向法院起诉，要求：1、被告偿还借款60万元。2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会、孙云忠共同偿还借款60万元，并承担本案诉讼费。 被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会共同辩称，原告所主张的借款系孙云忠租赁经营勐醒水泥厂期间形成的债务，根据国营勐醒农场与孙云忠2013年6月6日签订的《关于解除协议书》和2013年12月26日签订的《关于解除补充协议》的约定，原告主张的借款应由孙云忠负责承担。2011年7月6日,国营勐醒农场与孙云忠签订《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》，约定勐醒农场将所属的勐醒水泥厂租赁给孙云忠经营，租赁期限19年，该合同于2012年3月30日正式生效。2013年初,因国家产业政策的要求，孙云忠租赁经营的勐醒水泥厂面临关闭，经双方协商于2013年6月6日签订《关于解除《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》协议书》，2013年12月26日签订《关于解除补充协议》。根据协议约定，因提前解除合同,国营勐醒农场给予孙云忠190万元的经济补偿，并由国营勐醒农场先行垫付110万元清场费用，该款共计300万元由国营勐醒农场在合同签订之后支付给孙云忠。孙云忠在收到国营勐醒农场300万元资金后10个工作日内清理债务并向国营勐醒农场移交所有租赁资产。资产移交时国营勐醒农场扣留孙云忠设备补偿金100万元，剩余设备补偿金支付孙云忠，但应扣减孙云忠拖欠的承包费和先行垫付的清场费，具体金额双方于资产移交前结算清楚。国营勐醒农场扣留的100万元设备补偿金自资产移交后2个月内支付。双方约定在孙云忠承包期间内的债权债务由其负责；租赁前勐醒水泥厂所欠税款48.019078万元由国营勐醒农场负责偿还。协议书签订后国营勐醒农场于2013年6月19日前支付孙云忠190万元经济补偿款和110万元清场费，之后于2014年1月28日至10月30日间又分5次向孙云忠支付评估确定投资设备款119.9万元。另外，孙云忠至今还拖欠应缴纳的罚款金10.8万元、地税税款2.053579万元、矿产资源补偿费3.8万元，共计16.653579万元债务未清理。经评估，孙云忠租赁经营期间技改投资及存货评估值为606.06万元，加上190万元经济补偿款和应退承包押金50万元，国营勐醒农场共计应支付孙云忠款项为846.06万元。扣除国营勐醒农场已支付的投资设备款119.9万元、经济补偿费190万元、清场费110万元，应收承包费126.860513万元、水泥熟料、成品水泥材料款19.7145万元、罚款10.8万元、矿产资源补偿费3.8万元、地税税款2.053579万元，共计581.075013万元，国营勐醒农场应支付给孙云忠的款项共计264.984987万元。再扣减移交资产时按约定应暂扣的100万元设备补偿金，国营勐醒农场实际应支付给孙云忠的款项共计164.984987万元。2013年初，正当国营勐醒农场与孙云忠协商解除《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》期间，孙云忠恶意以其租赁经营的勐醒水泥厂的名义向原告借款60万元，根据国营勐醒农场与孙云忠签订的相关协议，原告主张的60万元借款应由孙云忠负责清偿。另外，国营勐醒农场于2013年4月29日在西双版纳报刊登了《关于西双版纳勐醒水泥厂债权债务的公告》，要求与勐醒水泥厂有未结清债权债务的单位和个人及时进行确认登记，并明确公告勐醒水泥厂对外承包经营后与外单位和个人发生的债权债务与国营勐醒农场无关。当时原告并未就其所主张的60万元借款向国营勐醒农场和勐醒水泥厂进行登记和确认。为妥善处理好孙云忠租赁经营期间产生的债权债务问题，被告已向人民法院申请追加孙云忠为本案被告参加诉讼。被告认为原告所主张的债务与其无关，应由原告和孙云忠自行解决。另外，原告所主张的60万元借款不客观，与被告没有关联性，不予认可。原告诉称其于2013年4月8日向勐醒水泥厂出借60万元，但其提供的中国农业银行银行卡取款业务回单载明的资金流向为：2013年4月8日张维兵账户（62×××13）向雷兵账户（62×××60）转账80万元。勐醒水泥厂属企业法人，在银行开立有专门账户，如果原告主张的60万元借款确系勐醒水泥厂所借，该款应当转入勐醒水泥厂开立的银行账户，而不是流向雷兵的账户。另外流向雷兵账户的资金金额为80万元，与原告所主张的借款金额60万元并不相符。被告认为原告所主张的60万元借款不具客观性，与被告也没有关联性。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告提出的全部诉讼请求。 被告孙云忠辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效，也没有任何证据证明诉讼时效中断。2、欠款是事实，借款人系孙云忠所经营的勐醒水泥厂，该借款用于勐醒水泥厂石场的安置补偿、扩建。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？ 2、三被告是否应当共同偿还原告借款60万元？ 针对以上争议，原告张维兵向本院提交以下证据： 1、张维兵居民身份证1份、勐醒水泥厂工商公示信息1份（均为复印件），欲证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格。 2、2013年4月8日勐醒水泥厂出具的借条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告勐醒水泥厂向原告借款60万元的事实。借条中未约定还款期限，不存在超过诉讼时效的问题。 3、中国农业银行银行卡取款业务回单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告向被告指定账户汇款60万元的事实。取款业务回单中的80万元，其中借款为60万元，另外20万元系原告支付勐醒水泥厂石场的第一年管理费。 经质证，被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会对原告提供的证据真实性、合法性均无异议，关联性均不认可。虽然借条上加盖了勐醒水泥厂的印章，但该笔借款并没有转入勐醒水泥厂的账户，而是转入雷兵的账户，至于雷兵是什么人被告不清楚，因此，该笔借款只是被告孙云忠个人与原告之间的借款，而不是原告与单位之间的借款。 经质证，被告孙云忠对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。借条出具的时间是2013年4月8日，现已超过诉讼时效。 被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会对其答辩理由，向法院提交如下证据： 1、《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》1份（复印件），欲证明2011年7月26日，国营勐醒农场与孙云忠签订《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》，将勐醒水泥厂租赁给孙云忠经营。原告起诉的60万元借款系孙云忠租赁经营期间，由孙云忠向原告借贷的事实。 2、《关于解除协议书》1份、《关于解除补充协议》1份（均为复印件），欲证明2013年6月6日，国营勐醒农场与孙云忠签订协议书，解除双方之前签订的《勐醒水泥厂财产租赁合同》，国营勐醒农场给予孙云忠补偿后，由孙云忠负责清理其期间的债务。2013年12月26日，国营勐醒农场与孙云忠签订补充协议，进一步明确约定孙云忠经营期间的债权债务由孙云忠负担的事实。 3、（2015）西民二初字第55号《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》各1份（均为复印件），欲证明国营勐醒农场与孙云忠之间的租赁合同纠纷，已由西双版纳州中级人民法院受理，该案于2015年6月3日已开庭审理，现该案正在审理当中。 4、国营勐醒农场借据6份、委托书4份（均为复印件），欲证明2013年6月13日至6月19日间国营勐醒农场按约定向孙云忠支付190万元经济补偿款和110万元预支清场费共计300万元的事实，国营勐醒农场已按约定履行付款义务，孙云忠未按约定履行移交租赁资产的义务，孙云忠存在严重违约事实。 5、国营勐醒农场借据及委托书各5份（均为复印件），欲证明2014年1月28日至10月30日间国营勐醒农场分五次按约定向孙云忠预支在承包期技改投资设备款共计119.9万元的事实。国营勐醒农场已按约定履行部分付款义务，孙云忠未按约定履行移交租赁资产的义务，孙云忠存在严重违约的事实。 6、质量检验通知书1份（均为复印件），欲证明2013年10月14日勐腊县质量技术监督局发出《质量检验通知书》，要求孙云忠租赁期间缴纳10.8万元罚款，孙云忠未履行该项债务，存在违约行为的事实。 7、云南省非税收入收款收据、关于缴纳矿产资源补偿费的通知各1份（均为复印件），欲证明2014年3月21日国营勐醒农场代孙云忠垫付矿产资源补偿费3.8万元的事实。 8、税收缴款书、税务事项通知书、委托书各1份（均为复印件），欲证明2014年12月12日国营勐醒农场代孙云忠垫付地税税款2.053579万元的事实。 9、公告2份（均为复印件），欲证明勐醒农场管委会和孙云忠向社会公告对勐醒水泥厂的债权债务进行申报确认和转让勐醒水泥厂资产的事项，原告未就其所主张的60万借款等债权向勐醒农场和勐醒水泥厂进行登记和确认。 经质证，原告对被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会提交的1-8组证据的真实性、合法性均无异议，关联性不认可，三被告之间的内部租赁关系，与本案的借贷关系无关，内部约定不能对抗外部的债权债务。证据9真实性无异议，合法性、关联性均不认可，不能证明被告的观点。 经质证，被告孙云忠对被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会提交的证据2中《关于解除补充协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，协议没有孙云忠的签字，只加盖了印章。其余证据真实性、合法性均无异议，对关联性不认可，三被告的内部关系，与本案的借贷关系无关。 被告孙云忠未提交证据。 本院认为，原告证据，经三被告质证对其真实性、合法性均认可，结合三被告的质证意见，可证实原告向被告勐醒水泥厂出借60万元，借款时，被告孙云忠系勐醒水泥厂的实际租赁经营者的事实，本院均予以采信。被告勐醒水泥厂、勐醒农场管委会的证据均发生于国营勐醒农场与孙云忠之间，与本案诉争的民间借贷纠纷无直接关联性，本院均不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年4月8日，勐醒水泥厂向张维兵出具借条1份，载明：今借到张维兵人民币600000元，大写：陆拾万元正。该款勐醒水泥厂至今未偿还。 另查明，勐醒水泥厂系集体所有制企业。涉案借款发生时，孙云忠系勐醒水泥厂的实际租赁经营者。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因本案的借条中未载明还款期限，故原告作为出借人可以随时请求借款人偿还借款，被告孙云忠认为原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩观点不成立，本院不予采纳。关于三被告是否应当共同偿还借款60万元的问题。债务应当清偿，原告作为出借人已提供60万元的借款给被告勐醒水泥厂，被告勐醒水泥厂作为借款人应当履行清偿义务。被告勐醒水泥厂作为集体所有制企业法人应以企业所有的财产承担民事责任，对原告要求被告勐醒水泥厂偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙云忠作为勐醒水泥厂的实际租赁经营者，在租赁期间享有使用、收益权，其对租赁经营期间的债务理应承担还款责任，对原告要求被告孙云忠共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因根据原告提交的证据，无法确认勐醒农场管委会与涉案借款之间是否存在关联性，故对原告要求被告勐醒农场管委会承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告西双版纳勐醒水泥厂、孙云忠于本判决生效之日起10日内偿还原告张维兵借款60万元。 驳回原告张维兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告西双版纳勐醒水泥厂、孙云忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  王 琴 审 判 员  朱正武 代理审判员  李 娅 二〇一六年三月二十五日 书 记 员  付 媛