上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1228号原告上海恒杰电器有限公司，住所地上海市。法定代表人芮某某，该公司总经理。委托代理人李某某。委托代理人徐莘，上海市尔立律师事务所律师。被告上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曾某某，该公司董事长。委托代理人秦蓁、郭翰缘，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海恒杰电器有限公司与被告上海嘉定乐购生活购物有限公司间联营合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、徐莘，被告委托代理人郭翰缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告间存在长期稳定的商品购销关系。自2003年起，原告向被告供应取暖器、电饭煲及风扇等电器产品。根据被告的确认，原告就双方间发生的业务总价款人民币(以下币种同)2,813,290.06元向被告开具了相应的上海增值税专用发票。截止2008年8月20日，被告共给付原告价款2,461,739.43元，故被告尚欠原告价款351,550.63元，但至今未履行付款义务。据此，原告请求判令，一、被告应及时给付价款351,550.63元；二、被告应偿付自应付款之日至判决生效之日止的逾期付款利息损失(暂计算至2013年5月12日为106,332元)。后在庭审中，原告将上述第二项诉讼请求变更为要求被告偿付自2008年10月2日至本判决生效之日止，以本金351,550.63元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：1、上海增值税专用发票一百三十二份；2、付款凭证一百十八份；3、催款函及邮寄凭证三份；4、进货单、退货单及对应的上海增值税专用发票以及对账单和业务明细统计表；5、专柜销售金额表及对应的上海增值税专用发票；6、2004年2月17日的商场专柜联销合同(厂商编号为006065)；7、乐购嘉定店各厂编销售额统计表；8、原告确认在业务往来过程中应向被告支付各项费用128,870.28元的明细表；9、被告否认收到过2007年7月5日金额为38,939.02元的上海增值税专用发票(编号为XXXXXXXX，该发票经申请法院调查，被告已申报抵扣)。被告辩称，原、被告间确存在多年的交易往来。但，1、在原告所述的总价款中，其中2006年6月22日发票(编号为XXXXXXXX)项下的金额3,399.43元非本案所涉的业务，该款应在总价款中予以扣除，照此计算双方间的业务总价款为2,809,890.63元；2、对于原告所述的被告已付价款2,461,739.43元无异议；3、在双方业务往来过程中，原告应当给予被告返利、促销等各项费用，共计230,194.16元(系由多年多项费用构成)，该部分费用应作为被告的已付款金额；4、2004年7月24日，被告曾向原告进行过退货，计金额为835.37元，该部分价款应在2,809,890.63元的基础上进行扣除。综上，被告尚欠原告价款117,121.67元，故不同意原告的第一项诉讼请求。关于原告主张的第二项诉讼请求，被告对于起算时间及按银行利率标准进行计算均无异议，但认为起算基数应为被告实欠原告的数额。被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：1、2003年度供应商行销条件协议书、2004年2月17日的商品购销合同，2005年3月10日厂商编号为008297、001476的商品购销合同各一份、2006年5月16日厂商编号为008297、001476的商品购销合同各一份、2007年6月30日厂商编号为008297、001476的商品购销合同各一份、2008年5月22日厂商编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的商品购销合同各一份；2、各年度各项费用构成的明细清单；3、退货明细清单。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为从原告所作的统计中可以看出被告主张的退货款835.37元并未扣除；对证据5中的专柜销售金额表的真实性不予认可，认为系原告自行制作，对该证据中的上海增值税专用发票的真实性无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，原告统计的厂编销售金额和时间虽然无异议，但认为原告不能按照各个厂编进行区分而分别计算；对证据8的真实性不予认可，认为应以被告所提供的计算结果为准；对证据9的真实性无异议，确认该发票已收到，并表示其在答辩中已将该发票项下的价款纳入了总价款内。原告对被告提供的证据1中除2007年6月30日厂商编号为001476的商品购销合同的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，认为001476的合同非原、被告所签订，故该合同与本案无涉；对证据2的真实性不予认可，认为应以原告计算的结果为准；对证据3的真实性不予认可。关于原、被告间在业务往来过程中发生的总价款为多少问题。1、被告认为，原告主张的总价款中包含了2006年6月22日发票(编号为XXXXXXXX)项下的价款3,399.43元，该价款并非本案所涉的业务，故该款应在总价款中予以扣除。对此，原告无异议；2、被告另主张，在双方业务往来过程中，其曾向原告退回过价值835.37元的货物，该款亦应在总价款中予以扣除。后在庭审中，被告表示，经过核实原告在向被告开具发票时已将该款进行了扣除，故也就不存在在原告所述的总价款中扣除上述退货款。综上，双方间的业务总价款为2,809,890.63元。关于被告已支付原告多少价款的问题。原告诉称，被告已支付的价款为2,461,739.43元，该款中已包含了被告已支付的对应2006年6月22日发票项下的3,399.43元，现原告在总价款中扣除了非本案所涉业务的上述发票项下的价款3,399.43元，故在被告已支付的总付款中亦应扣除该3,399.43元，即总付款为2,458,340元。对此，被告无异议，本院予以确认。关于各年度原告应支付被告返利、促销等各项费用总计为多少的问题。原告表示，其应向被告支付的上述费用总计为128,870.28元。被告则表示，根据双方间签订的合同及协议的约定，原告应当给予被告返利、促销等各项费用总计为230,194.16元。庭审中，经核对并协商，双方一致同意，原告在整个业务往来中应给予被告的返利、促销等各项费用总计为133,422.76元，该些费用涉及各厂商编号项下的多份合同、协议等。基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2003年2月起，原、被告发生业务往来，由原告在被告的超市内设置专柜或者由原告供货给被告等方式销售各种取暖器、电饭煲及风扇等电器产品，并签订了不同厂商编号的多份供应商行销条件协议书及商品购销合同，至2008年9月双方业务终止。期间，双方累计发生业务总价款为2,809,890.63元，原告并向被告开具了相应的上海增值税专用发票。至今，被告共给付原告价款2,458,340元。此外，根据协议及合同等的约定，原告应给予被告各年度的返利、促销等各项费用总计为133,422.76元，故被告尚欠原告价款218,127.87元。因被告未履行付款义务，原告遂向本院提起了诉讼。诉讼中，原、被告进行过多次对账，原告根据对账结果最终将诉讼请求变更为要求被告给付价款218,127.87元，并将利息损失的起算基数亦变更为218,127.87元。此外，本院曾组织双方多次进行调解，但因双方对调解意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的商品购销合同及协议等均合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。根据本院的前述认定，被告尚欠原告价款218,127.87元，被告理应按约及时支付，拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付价款218,127.87元之诉讼请求本院予以支持。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条之规定，判决如下：被告上海嘉定乐购生活购物有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海恒杰电器有限公司价款人民币218,127.87元，并另应偿付自2008年10月2日至本判决生效之日止，以本金人民币218,127.87元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,571.92元，减半收取人民币2,285.96元，由被告上海嘉定乐购生活购物有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一六年三月十五日书记员 林金晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。