上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初703号原告钱沐恩，男，1983年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人钱大卫(系原告钱沐恩的父亲)，住上海市闵行区。原告陈淼，男，1975年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区上海康城业主委员会，地址上海市闵行区。负责人陈宝魁，主任。委托代理人汤茂康。委托代理人陈柏泉。原告钱沐恩、陈淼与被告上海市闵行区上海康城业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱沐恩的委托代理人钱大卫、原告陈淼、被告上海市闵行区上海康城业主委员会的负责人陈宝魁及其委托代理人汤茂康、陈柏泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱沐恩、陈淼诉称：2014年10月，被告以书面征求意见方式召开上海康城业主大会，讨论通过了10个公告事项。其中第八项《康城门禁对讲系统方案》按公告规定需要由楼栋单元业主小组确认通过。从方案的初步设计看，门禁系统的区域改造必须通过相关区域2/3楼栋单元业主小组的同意，整体改造必须通过楼栋2/3单元业主小组的同意。2014年12月，被告公布了8个事项征求业主意见的统计报告，《康城门禁对讲系统方案》不在其间，被告也未公示该方案征求意见的结果。经原告调查取证，有四位业主委员证明上述方案在整体上没有获得相关区域2/3楼栋单元的多数通过。之后，被告违反有关规定，在没有得到法定的多数通过的情况下，擅自启动该维修项目，后因投标程序操作不当被政府有关部门叫停。2015年8月14日，被告在物业管理公司没有参与的情况下召开专题会议作出对“康城维修项目《招标公告》、社会中介组织参与协调小区事务的决定”，指定上海碧凌工程咨询有限公司为各项工程的招投标代理。2015年10月，碧凌公司在“中国采购与招标网”公布《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》确定中标单位，中标价为642万元。该结果超过了立项征求意见公示的574万元预算近70万元。原告要求政府部门监管，莘庄镇房管办给出的调查结果是“门禁对讲系统必须符合当前技防的要求，故在原改造方案的基础上，相应增加了部分设施设备┄┄通过招投标程序中标。”对此，被告没有将调整情况公示并按维修资金的管理规定再次征求业主大会意见。被告还无视山林道74号、瀑布湾道78号业主提出的维修方案。综上所述，原告起诉要求：判决撤销被告《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》。被告上海市闵行区上海康城业主委员会辩称：目前门禁对讲系统维修项目征求意见部分楼栋尚未完成，按照现有不完全汇总，小区一期有28栋、二期全部61栋、三期全部74栋、四期有39栋，共计202个楼栋经三分之二业主同意对门禁对讲系统进行维修，超过康城小区全部286个楼栋的70.63%的楼栋业主同意门禁系统项目进行维修改造。招投标依法进行，原告所述574万元为预估价，非原告所谓预算。招标公告、招标文件经过闵行区行政服务中心提出25条意见修改。2015年12月11日，由莘庄镇政府、闵行区房管局、闵行区行政服务中心、闵行区维修资金管理中心、莘庄镇信访办、莘庄镇房管办、上海康城综合管理办公室、莘庄镇司法所、物业公司、康城业主委员会参加的康城招标项目会上，行政服务中心明确表示康城三个维修项目的招标程序没有问题。原告可以请维修单位参与投标竞争，也欢迎请维修单位免费为康城小区的门禁系统进行维修服务，以维护康城业主利益。原告之一对业委会、物业公司表示，小区原宽带网络系其所有，宽带通机房设备连用户已经转让，网络部分仍为其所有，要求业委会、物业公司将整个康城小区的监控系统维修方案中的网络路经走由原告所称的、并且为其个人所有的网络，此方案已被市、区公安技防办的专家按照法规予以否决。原告不应为个人所求，而小区业主利益不顾，与小区三个维修项目关乎小区一万二千业主的安全对立。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：两原告系上海康城小区物业业主。2014年10月8日，被告张贴《关于召开上海康城业主大会的公告》，涉及内容如下：对包括《康城门禁对讲系统维修方案》在内的10项事项进行讨论；业主大会讨论的所有维修项目规定进行工程审价，并按审价建议书签订维修施工合同，施工后再提请审价，按实决算并按规定予以付款；业主大会(或以楼栋为单位的业主小组、或以维修项目所涉及的业主)讨论事项按规定程序通过后，根据方案规定如采取招标方式选择施工单位的，授权业委会履行招标人职责，委托盛孚物业采用公开招标方式具体组织招标活动；选择招标代理机构办理招标事宜，代理费用由中标单位支付；评标委员会依据《中华人民共和国招投标管理办法》组成，采用向招标人推荐不超过3名有排序的中标候选人的评标方式，由评标委员会中的招标人代表，由业委会会议决定；会议形式以书面征求意见方式分别征求全体业主或以维修项目所涉及业主的意见；对本次业主大会讨论的《康城门禁对讲系统维修方案》事项，分别以楼栋为单位，由楼组长或工作人员另行征求业主意见；对《康城门禁对讲系统维修方案》事项，经楼组长或工作人员征求业主意见后，另行汇总统计并择日将表决结果在所涉及区域内公告；该公告还对其他事项也作了说明；该公告后附《康城门禁对讲系统维修方案》等附件。《康城门禁对讲系统维修方案》加盖有盛孚物业公司(小区物业管理有限公司)及被告公章，该方案涉及内容包括门禁系统现状、存在问题、功能目标、维修方案主要内容、预估价汇总表、费用支付及承担、施工单位选择方式等内容，其中费用支付及承担规定，门禁维修费用由各楼栋按照业主的建筑面积比例分摊，并在维修资金中支付，施工单位选择方式规定，门禁维修方案通过后，授权业委会履行招标人职责，委托盛孚物业采用公开招标方式具体组织招投标活动等。2014年12月20日，被告将《康城区域监控系统维修改造方案》等多项事项的业主大会表决结果进行了公告。经核对，康城小区业主已有超过2/3以上业主同意《康城门禁对讲系统维修方案》，本案两原告在被征求意见时均签名表示同意上述维修方案。2014年年底，被告委托上海国际招标有限公司就包括门禁系统改造工程在内的事项进行招标。范鸿樑于2015年上半年，向上海市闵行区行政服务中心反映业委会在招标过程中违规问题，该服务中心于2015年5月8日回复范鸿樑，已按有关规定恢复或重新启动招投标活动。2015年6月29日，被告业主委员会经讨论，过半数委员同意《重新确定并委托招标代理公司实施招标事项的决定》，该决定主要内容为上海国际招标有限公司不再参与后续招标工作，决定同意由盛孚物业推荐的上海碧凌工程咨询有限公司继续办理包括康城门禁对讲系统维修项目等三个项目的招标事项。2015年8月20日，上海碧凌工程咨询有限公司在解放日报上刊登关于《上海康城》监控、门禁及消防系统维修改造项目公开招标公告，对门禁维修改造等三项目进行国内公开招标。2015年9月21日，被告向上海市闵行区招标投标中心发函，要求借闵行区招投标统一平台完成门禁系统的招投标工作，代办抽取行政服务中心评标专家。经由上海市政府采购专家库系统中随机抽取确定组织评标委员会的5位专家，于2015年9月29日举行开标会议，对包括上海享特电子有限公司、上海集防工程技术有限公司、上海良相智能化工程有限公司、上海能泰智能科技有限公司入围的四家单位的投标文件进行评审，推荐上海良相智能化工程有限公司为中标单位。2015年10月8日，上海碧凌工程咨询有限公司在中国采购与招标网上刊登了康城门禁系统招标结果公告，中标单位为上海良相智能化工程有限公司，中标金额为642.4882万元。2015年10月20日，上海市公安局闵行分局技术防范办公室，对对讲系统改造初步设计提出了优化意见。2015年12月11日，由上海市闵行区莘庄镇人民政府办公室召集，举行了由闵行区房管局、闵行区行政服务中心、业主委员会、盛孚物业、莘庄镇政府有关人员参加的关于包括康城门禁系统维修改造工程招投标事项的工作会议。上述事实，由《关于召开上海康城业主大会的公告》、《关于康城门禁对讲系统维修方案》的公告、康城业主大会工作人员名单、征求业主意见汇总表、《门禁对讲征求业主意见表》、闵行区行政服务中心给范鸿樑的答复函、门禁系统维修第一次招标结果公告、会议纪要、业委会关于重新确定招标代理公司决定、招标公告、闵行区行政服务中心对招标公告及招标文件的修改建议、授权招标代理抽取评标委员会专家委托书、监控、门禁、消防借用区招标平台函、评标报告、招标结果公告、闵行公安分局技防办公室对监控、门禁评审意见、会议通知及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告要求撤销《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》，是否适用上述法律规定，是本案争议的焦点。本院认为，《康城门禁对讲系统维修方案》被告经向康城小区全体业主征求意见，大部分业主都同意，至今已超过三分之二，甚至本案两原告也是同意的，表明上述维修方案没有损害两原告的利益，也没有损害小区其他业主的利益，正如两原告在诉状中所述一样，广大业主希望尽快恢复门禁系统，确保正常使用，上述方案符合业主利益。原告要求撤销的《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》是被告在相关政府部门指导、配合下，委托小区物业管理公司推荐的上海碧凌工程咨询有限公司，履行了相关招投标的法定程序，最终形成的结果，合法有效。招投标结果是对《康城门禁对讲系统维修方案》的具体落实，两原告既然认可《康城门禁对讲系统维修方案》，自然也应该认可经过法定程序的招标结果，两原告有更好的维修方案，完全可以在竞标时加入投标，参与竞争。综上，两原告的诉讼请求，缺乏依据，不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，本院不予支持，判决如下：驳回原告钱沐恩、陈淼的诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由原告钱沐恩、陈淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇一六年三月十日书记员  杨川川附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。