四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第3875号原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行。住所地：四川省资阳市雁江区。法定代表人阳和平，职务：支行长。委托代理人罗然，女，1987年2月18日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。委托代理人罗承武，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县，系公司员工。被告陈均红，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人朱小萍，职务：经理。委托代理人李举中，北京盈科（成都）律师事务所律师。第三人四川永鑫肉类食品有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区。法定代表人李永红，职务：董事长。委托代理人林琳，女，1969年11月1日出生，汉族，居民，住四川省简阳市，系公司员工。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行（以下简称：农行资阳直属支行）诉被告陈均红，第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（以下简称：四川鑫诚鑫融资担保公司）、四川永鑫肉类食品有限公司（以下简称四川永鑫肉类食品公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法组成合议庭，分别于2015年11月25日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告农行资阳直属支行的委托代理人罗然、罗承武，被告陈均红的委托代理人马云、童贵全，四川永鑫肉类食品公司的委托代理人林琳到庭参加诉讼。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行资阳直属支行诉称，2014年7月29日，原告与第三人四川永鑫肉类食品公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向第三人四川永鑫肉类食品公司发放贷款7000000元，借款期限自2014年7月30日至2015年7月29日。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司为借款提供质押担保，并与原告签订了《动产质押合同》。合同签订后，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司向原告交付了质物即保证金700000元，原告冻结了该笔保证金。彭州市人民法院作出了（2014）彭州执字第955-1号裁定书，对第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在中国农业银行股份有限公司资阳分行处开立的账户上的保证金700000元采取了冻结措施。原告向彭州市人民法院提出执行异议，彭州市人民法院作出裁定，驳回了原告的执行异议。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订了《动产质押合同》，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司也向原告交付了保证金700000元，原告对该质押保证金700000元享有优先受偿权。故原告诉至法院，请求判令：一、不得执行第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在中国农业银行股份有限公司资阳分行处开立的账户上的700000元存款；二、确认原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订的《动产质押合同》有效，原告对第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在中国农业银行股份有限公司资阳分行处开立的账户上的700000元存款享有优先受偿权。被告陈均红辩称，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司提供的保证金账户是活期账户，该账户未与普通账户相区别，账户中的保证金700000元也未进行特定化，不符合特定化的要求。其次，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司对该账户的保证金提供质押，在形式上不符合“移交债权人占有”的条件，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司并未将保证金移交原告占有，而是将保证金存于在第三方银行开立的活期账户中，其行为不能产生对抗被告的法律效力。再次，原告应就与第三人四川永鑫肉类食品公司签订的借款协议是否已展期，债务是否已经偿清承担举证责任。原告未提供足以排除强制执行的相关证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司述称，第三人与原告签订动产质押合同，以及第三人以700000元存款向原告提供质押担保属实。请求法院依法判决。第三人四川永鑫肉类食品公司述称，对原告起诉的事实无异议。请求法院依法判决。原告农行资阳直属支行为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、《流动资金借款合同》。证明原告与第三人四川永鑫肉类食品公司签订借款合同，原告向第三人四川永鑫肉类食品公司提供贷款7000000元的事实；2、《动产质押合同》。证明原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订质押合同，约定第三人四川鑫诚鑫融资担保公司为第三人四川永鑫肉类食品公司的贷款提供质押担保的事实；3、动产质押清单、业务凭证、止付通知书。证明原告已将第三人四川鑫诚鑫融资担保公司提供质押担保的700000元保证金进行了冻结的事实；4、（2015）彭州执异字第15号执行裁定书。证明原告向彭州市人民法院提出执行异议，彭州市人民法院作出裁定，驳回了原告提出的执行异议的事实；5、账户明细。证明第三人四川鑫诚鑫融资担保公司账号为的账户系保证金专用账户，以及账户中保证金的进出状况。被告陈均红，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司、四川永鑫肉类食品公司均没有证据出示。经质证，被告陈均红对原告提交的证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性和证明力持异议，认为合同仅仅证明原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订了质押合同，但合同并没有约定质物为700000元存款；对证据3中的动产质押清单合法性、关联性持异议，认为清单没有载明存款账户，不能证明法院查封的财产就是清单载明的保证金。对业务凭证和止付通知书真实性无异议，对证明力持异议，业务凭证和止付通知不能证明质权设立；对证据5认为其举证超过法定期限，且该证据不能证明该账户系保证金专用账户，该账户的开户银行不是原告，而是第三方银行。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3中的动产质押清单无异议，对业务凭证和止付通知书认为原告提交的是复印件。第三人四川永鑫肉类食品公司对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议。本院审查认为，原告提交的证据1、4，被告及第三人均不持异议，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据2，客观真实，来源合法，能够证明原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订质押合同，约定第三人四川鑫诚鑫融资担保公司为第三人四川永鑫肉类食品公司在原告处的借款提供质押担保的事实，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据3、5，客观真实，来源合法，且能够互相映证，形成证据锁链，证明第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在中国农业银行资阳分行开立的账户系专门用于提供担保的保证金账户，其为第三人永鑫肉类食品公司的债务提供质押担保后，该账户内的700000元被中国农业银行资阳分行进行了内部冻结的事实，该证据因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年7月29日，原告与第三人四川永鑫肉类食品公司签订了《流动资金借款合同》，约定第三人四川永鑫肉类食品公司向原告借款7000000元，借款期限为一年。同日，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司与原告签订《动产质押合同》，约定第三人四川鑫诚鑫融资担保公司为第三人四川永鑫肉类食品公司在原告处的借款提供质押担保。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司以保证金700000元出质。合同签订后，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司以其在中国农业银行资阳分行账号为账户中的700000元向原告提供了质押担保，中国农业银行资阳分行对该保证金进行了质押冻结，并向原告发出质押凭证止付通知书。2014年11月12日，本院在被告陈均红申请执行杨梅、沈鑑、成都市建稚农业有限公司及第三人四川鑫诚鑫融资担保公司财产一案的执行过程中，作出（2014）彭州执字第955-1号执行裁定，冻结了第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在该账户中包含质押存款700000元在内的存款2290000元。原告遂向本院提出执行异议，本院于2015年9月22日作出（2015）彭州执异字第15号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告遂向法院起诉，要求确认其对该账户内的存款700000元享有质权，并请求不得执行该存款。另查明，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司在中国农业银行资阳分行开立的账号为的账户系第三人专门用于为他人提供担保的保证金账户。本院认为，本案争议的焦点在于原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司之间的质权是否已经设立。第三人四川鑫诚鑫融资担保公司与原告签订《动产质押合同》后，按照《动产质押合同》的约定将其在中国农业银行资阳分行开立的保证金账户内的700000元进行出质，中国农业银行资阳分行也将该存款进行了质押冻结，该存款已脱离第三人四川鑫诚鑫融资担保公司的控制，视为第三人四川鑫诚鑫融资担保公司将该保证金交付给原告占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，该权利质权已经设立，故对原告要求确认对该账户内的700000元存款享有质权的请求，本院予以支持。原告对该存款享有排他性的担保物权，法院不应在(2014)彭州执字第955号执行案件中对其执行。故对原告要求不得执行该账户内的存款700000元的请求，本院予以支持。关于原告要求确认其与第三人四川鑫诚鑫融资担保公司签订的《动产质押合同》合法有效的请求。因本案系案外人执行异议之诉，原告的该项请求不属于本案的处理范围，本院不作处理。关于被告辩称第三人四川鑫诚鑫融资担保公司提供质押担保的账户是活期账户，该账户未与普通账户相区别，账户中的保证金700000元也未进行特定化，且该账户系在中国农业银行资阳分行开立，并未在原告处开立，原告并未占有该保证金，质权并未设立的意见。该保证金账户虽系活期账户，但第三人四川鑫诚鑫融资担保公司开立该账户均用于提供担保，未作其他用途，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司用该账户内的存款700000元向原告提供质押担保，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的将提供质押的金钱特定化的情形，同时，原告与开立账户银行中国农业银行资阳分行属于同一法人中的分支机构，第三人四川鑫诚鑫融资担保公司将开立在分行处的保证金账户内的存款进行质押并由分行进行冻结，并不影响原告对该质物的占有。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称的第三人四川鑫诚鑫融资担保公司所担保的主债务是否已经清偿或该债务是否已展期尚不清楚，需由原告进行举证的意见。庭审中，第三人四川永鑫肉类食品公司作为主债务人已陈述该借款已到期未偿还，原告不应就该债务是否已偿清承担举证责任，否则加重原告的举证责任。被告若主张主债务已清偿，应由被告就该主张的事实承担举证责任。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行对第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司在账号为账户中的存款700000元享有质权，在（2014）彭州执字第955号案件中不得执行;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  姜波人民陪审员  唐磊人民陪审员  钟珍二〇一六年三月十六日书 记 员  张英-1-