广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗黄法民一初字第291号原告：周国威，男，1950年3月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周国辉，男，1955年6月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周鉴源，男，1964年10月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周婉华，女，1953年6月24日出生，汉族，住广州市天河区，四原告共同委托代理人：张杜娟、何扬扬，均系广东明浩律师事务所律师。被告：周宇锟，男，1976年5月14日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：周国权，系周宇锟的父亲。委托代理人：胡力明，系周宇锟的母亲。被告：周国鸿，男，1962年7月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：周爱莲，女，1948年5月22日出生，汉族，住广州市，被告：周茵，女，1951年3月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：周筱，女，1954年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：周丽云，女，1959年6月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：周丽华，女，1956年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：周国权，男，1945年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：周容好，女，1928年10月10日出生，汉族，住广州市天河区，被告：霍满灿，男，1957年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：霍满豪，男，1959年9月14日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：霍满棠，男，1963年9月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：霍满滔，男，1955年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区，原告周国威、周国辉、周鉴源、周婉华诉被告周宇锟、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周国权、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周国威、周国辉、周鉴源、周婉华及四原告的委托代理人何扬扬，被告周国权、被告周宇锟的委托代理人周国权、胡力明到庭参加诉讼，被告周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：周万江（又名周孟羌、周成、周经贱、周锦华）于解放前后在广州生活，娶有多名妻妾，原告与被告同为周万江的继承人，1981年周万江于香港死亡，其妻陆凤珍于1990年死亡；周宜绢（周万江与陆凤珍之子）于1985年死亡，欧桂婵（周宜绢之妻）于2005年死亡；梁某（周万江之妻）于1925年死亡，周耀汉（周万江与梁某之子）于2005年死亡，黄凤仙（周耀汉之妻）于2012年死亡。霍瑞兰与周万江于1943年至1951年期间在广州市大德路拐角楼4号以夫妻名义共同生活，未生育子女，霍瑞兰于1993年死亡；霍瑞兰胞弟霍煖的子女霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔曾向人民法院主张其具有继承权。解放前，周万江与陆凤珍在婚姻存续期间在黄埔区××××号（解放后地址）建造房屋。解放后由于周万江被定性为地主，又逃往香港的原因，该房屋被交由政府管理。20世纪80年代，黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题时，因周万江已经过世，其子周耀汉隐瞒事实真相，撇开其他遗产共有人，自行申请将继承人共有房屋发还。周耀汉于2005年死亡，广州市国土资源和房屋管理局在2008年12月16日颁发了以被告周宇锟（周耀汉之孙）为权属人的房产证，房产证中明确注明该房屋权属来源为解放前新建。房产证颁发之后，被告周宇锟在未取得其他共同共有人同意的情况下，私自拆除原房屋，在黄埔区××××号宅基地新建住房。原告之后与被告周宇锟进行多次协商，要求分割该宅基地并要求被告赔偿被拆除原房屋的经济损失，被告一直予以拒绝。因周宜绢与欧桂婵相继过世，原告作为周宜绢与欧桂婵的子女，根据《中华人民共和国继承法》法定继承了父母的遗产，因此对于黄埔区××××号房屋享有所有权，对该宅基地享有使用权。被告的行为已经严重侵犯了原告应当享有的合法权益，其非法所得利益应当依法进行分割，如数归还，其造成的损失应足额赔偿，故原告诉请：1.依法确认原告为黄埔区××××号房产共有人；2.依法确认黄埔区××××号宅基地使用权的份额；3.依法判令被告向原告赔偿因拆除原房屋而导致原房屋灭失受到的直接及收益损失452400元；4.依法判令被告拆除黄埔区××××号宅基地上的非法自建建筑；5.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告周国权、周宇锟辩称：欧桂婵2005年1月26日及周国威、周国辉、周鉴源、周婉华、周容好2007年1月10日的答辩状均称“自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算超过20年的不得再提起诉讼。”《民法通则》第一百三十七条规定，从权利被侵害之日超过20年的人民法院不予保护。请人民法院依法公平、公正，以事实为依据，以法律为准绳作出正义判决。上述两份答辩状很清楚其答辩黄埔区××××号由周耀汉管业，而2001年1月25日在黄埔区人民检察院所作的调查笔录中，周国威确认黄埔区××××号是周耀汉的，并承认这些房屋原来都有分好的，可见原告故意制造矛盾。早在1984年10月，周宜绢就向国土资源和房屋管理局申请侨房发还，而周国威在1987年10月21日再次向黄埔区国土资源管理局申请发还侨乔房，难道周耀汉不可以申请侨房发还？上堂村5巷1号为周成之父周定窝生前所建，解放前富裕人家给长子长孙的新婚礼物，在周耀汉出生八个月大时母亲不幸逝世，陆凤珍趁机对周耀汉加害刚好被外地回家的周定窝及时发现而死里逃生，自此周耀汉由其姑母养大，相反陆凤珍大儿子不幸死亡，而周耀汉却与父、叔父三人平分周定窝遗产。根据民事诉讼法第六十四条，当事人对自己的主张有责任提供证据，请原告出示证据证实上堂村上堂大街五巷1号为周万江与陆凤珍财产证据。管业人是否可变卖产权人财产？请原告实事求是尊重先辈做人光明磊落，并请人民法院查明事实，分清是非，秉公正义判决。经审理查明：周成又名周孟羌、周经贱、周锦华，男，1906年出生，解放前后在广州生活，娶有多名妻妾，1951年赴香港谋生，1981年于香港死亡。周成与妻陆凤珍（1990年死亡）生育儿子周宜绢（1985年死亡）、女儿周容好。周宜绢与妻子欧桂婵（2005年死亡）生育儿子周国威、周国辉、周鉴源，女儿周婉华。周成与妻梁某（名不详，1925年死亡）生育儿子周耀汉（2005年死亡）。周耀汉与妻黄凤仙（2012年死亡）生育周国权、周剑文、周爱莲、周爱莲、周茵、周筱、周丽华、周丽云、周国鸿。周宇锟为周国权儿子。霍瑞兰与周成于1943年至1951年期间在广州市大德路拐角楼4号以夫妻名义共同生活，未生育子女，霍瑞兰于1993年死亡；霍瑞兰胞弟霍煖的四名子女即霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔。位于黄埔区××××号的房屋原业主为周万江，在1953年土改时被政府没收后分给周女居住，后根据粤发（1984）24号文件及有关政策精神，将上述房屋作为土改中华侨、港澳房屋予以发还，因原业主周万江已故，后由周耀汉填写《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》，经广州市黄埔区姬堂乡人民政府、广州市黄埔区大沙区公所、广州市黄埔区人民政府侨务办公室、区落实侨房政策领导小组、广州市黄埔区人民政府审批同意，于1986年将上述房屋发还给周耀汉。上述《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》中注明周耀汉与周万江为父子关系，备注栏中也写明周万江有二子周耀汉与周宜绢。1986年12月30日，在广州市黄埔区姬堂乡人民政府主持下，周耀汉和周女签订《协议书》，周女在获得4200元补偿后同意将黄埔区××××号归还周耀汉所有。之后，上述房屋一直由周耀汉居住使用，2001年6月4日，周耀汉申请将上述房屋转名给其孙周宇锟，并经得了广州市黄埔区姬堂村第一经济合作社、广州市黄埔区大沙镇姬堂村民委员会、广州市黄埔区大沙镇人民政府同意。2008年9月24日，周宇锟将上述房产申请房地产权属登记，经得广州市黄埔区大沙街姬堂社区第一经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街道办事处同意，广州市黄埔区房地产登记交易所于2008年12月16日核准，并于2009年2月5日发布公告，公告内容为：现有下列申请人申请房地产权属登记，对此公告有异议者在十五日之内携带有关房地产权属证明资料向姬堂村房建组反映，再由房建组统一向黄埔区房地产登记交易所书面提出。公告下面的列表中包含有上述房产的信息。公告后于2009年2月25日由广州市国土资源和房屋管理局颁发了集体土地房产证。2014年，周宇锟对该房屋进行拆除重建，重建后房屋为五层，用的是之前的宅基地使用证。另，霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔于2016年1月16日提交书面声明：放弃黄埔区××××号的继承权，该房产所产生的一切纠纷，均与其无关。再查，本案当事人之间曾因祖辈房产的继承和析产缘由在本院多次进行诉争。以上事实有当事人陈述、房产证、《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》、协议书、房管局档案、申请报告、民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为：关于周万江的身份问题，根据本院查明的事实，在黄埔区××××号房屋发还过程中，相关证据均显示周万江为黄埔区××××号房屋原户主，且《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》中也显示周耀汉和周宜绢与周万江为父子关系，故应当认定周万江即周耀汉和周宜绢的父亲，周万江应是周成除周孟羌、周经贱、周锦华等名字之外的另一曾用名。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。普通诉讼时效期间为二年。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。首先，从20年最长诉讼时效来看，本案诉争房屋是1986年发还的，一直由周耀汉占有、使用，原告提起诉讼时间为2015年，距离1986年已经远远超过了二十年的最长诉讼时效；其次，即使按照原告所主张诉讼时效应当从诉争房产取得房产证的时间即2009年2月25日起计算，原告起诉时距离上述时间也已经超过两年，另原告在代理词中主张根据周国权、周宇锟提交的反诉状可以看出原告一直向周宇锟主张权利，但从周国权、周宇锟提交的反诉状以及报警回执来看，原告方主张权利的时间也是2014年11月，该时间点距离2009年2月25日也已经超过二年。综上，可见原告就黄埔区××××号房屋向被告提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。如果不考虑时效问题，原告的诉请是否能得到支持呢？根据本院查明的事实，黄埔区××××号房屋的发还，属于落实政策的国家行为。根据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院【1992】法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。故以此规定，原告本案的诉请没有法律依据，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》166条、167条,（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，判决如下：驳回原告周国威、周国辉、周鉴源、周婉华的全部诉讼请求案件受理费8086元由原告周国威、周国辉、周鉴源、周婉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江审 判 员  刘丽娜代理审判员  郭志雄二〇一六年三月二十五日书 记 员  胡梓苑附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》166民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年的，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从1987年1月1日起算。167民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》全国各地方各级人民法院、各级军事法院、各铁路运输中级法院和基层法院、各海事法院：随着我国当前经济的发展和住房制度、土地使用制度的改革，有关房屋和土地使用方面的纠纷在一些经济发达的地区，不仅收案数量和纠纷种类有增多的趋势，而且出现了许多值得重视和研究的新的情况和新问题。为了适应形势发展的需要，现就不少地方提出的而又需要明确的有关房地产纠纷案件的受理问题通知如下：三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。