福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第4980号上诉人（原审被告）福建俊豪电子有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人傅加发，该公司总经理。委托代理人赖文婷、李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡玲笼，女，1966年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人许新新、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。原审被告傅俊豪，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告傅哲龙，男，1978年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。原审第三人谢清芬，女，1978年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人福建俊豪电子有限公司（以下简称俊豪公司）因与被上诉人蔡玲笼，原审被告傅俊豪、傅哲龙，原审第三人谢清芬民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决查明：2014年1月26日，蔡玲笼与俊豪公司签订《借款合同》一份，约定俊豪公司向蔡玲笼借款1500000元，借款期限自2014年1月26日起至2014年4月25日止，月利率4%。还款方式为按月付息，到期利随本清。同日，蔡玲笼与傅俊豪、傅哲龙分别签订《最高额保证合同》两份，约定傅俊豪、傅哲龙为蔡玲笼与俊豪公司之间的债权提供最高额保证担保。被保证的主债权最高额度为1500000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息等，保证期间两年。2014年1月26日，蔡玲笼转账1500000元至合同指定的叶锦凤账户。原审判决认为：蔡玲笼与俊豪公司签订的借款合同，系双方��实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。俊豪公司在借款期限届满后未按时、足额还款付息，已构成违约。蔡玲笼据此要求俊豪公司清偿借款，具有事实与法律依据，法院予以支持。俊豪公司辩称已还款270000元，但未提供证据证明该笔款项与案件的关联性，法院不予采纳。傅俊豪、傅哲龙自愿为俊豪公司的上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。蔡玲笼在保证期限内向傅俊豪、傅哲龙主张权利，应予支持。傅俊豪辩称其不需要承担保证责任及保证范围限额为1500000元，没有事实与法律依据，法院不予采纳。傅哲龙、第三人谢清芬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零��条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、俊豪电子有限应于判决生效之日起十日内偿还蔡玲笼借款1500000元，并支付自2014年1月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、傅俊豪、傅哲龙应对俊豪公司的上述债务承担连带清偿责任；傅俊豪、傅哲龙在承担保证责任后，有权向俊豪公司追偿。案件受理费20476元、保全费5000元，由俊豪公司、傅俊豪、傅哲龙负担。管辖权异议受理费100元，由傅俊豪负担。原审判决宣判后，上诉人俊豪公司不服，提起上诉称：1.本案借款合同本金虽为1500000元，但俊豪公司于借款当日（2014年1月26日）即通过叶锦凤账户向被上诉人蔡玲笼指定的账户即原审第三人谢清芬的账户支付款项90000元。俊豪公司实际收到的借款本金为1410000元。此后，俊豪公司又于2014年2月25日及2014年4月24日分别通过叶锦凤账户分别往蔡玲笼指定的蔡清芬的账户各支付款项人民币90000元，截止2014年4月24日，俊豪公司已通过叶锦凤账户向蔡玲笼还款合计人民币270000元。故至借款期限届满时，俊豪公司已偿还完毕借款期限内的全部利息，且已偿还部分本金人民币100899元，仅欠蔡玲笼借款本金1309101元。一审过程中蔡玲笼自行提供的转账凭证中都体现蔡玲笼与谢清芬是认识且存在经济往来，谢清芬在俊豪公司借款当日也向蔡玲笼的账户转入38000元。原审判决对于俊豪公司汇入谢清芬账户的款项未认定为本���的还款实属错误。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34第3款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。蔡玲笼未在举证期限届满前提出变更诉讼请求而是在一审开庭时变更诉讼请求，原审法院应当重新给予原审各被告适当举证期限。综上所述，原审判决存在认定事实不清情形，请求将（2014）丰民初字第4172号《民事判决书》第一款判决内容依法改判为：“俊豪公司应于本判决生效之日起十日内偿还蔡玲笼借款1309101元，并支付自2014年4月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息”。被上诉人蔡玲笼辩称：1.本案诉争的借款本金为150万元整，并且从未指定任何账户作为俊豪公司还款账户；2.蔡玲笼在一审中做出的减少利息的诉求变更，对俊豪公司及原审各被告��有利，俊豪公司在一审中对此变更予以认可，并未向法院要求重新指定举证期限，因此一审对于该问题在程序上并无过错，请求二审法院依法驳回俊豪公司的上诉，维持原判。二审期间，上诉人俊豪公司与被上诉人蔡玲笼对原审判决查明的事实，除还款数额外，其余不持异议，对于双方无异议部分，本院依法予以确认。二审争议焦点为：上诉人俊豪公司是否偿还过被上诉人蔡玲笼借款本金或利息。上诉人俊豪公司与被上诉人蔡玲笼对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。二审中，本院依职权向中国建设银行股份有限公司泉州温陵支行调取蔡玲笼账号4367421832620053138自2014年1月26日起至2014年10月1日止的交易历史流水记录，向中国建设银行股份有限公司泉州江南支行调取谢清芬账号6217001830010819905自2014年1月26日��至2014年10月1日止的交易历史流水记录；并于2015年12月24日向蔡玲笼制作询问笔录一份，于2015年12月29日向叶锦凤制作询问笔录一份。上诉人俊豪公司质证认为，对上述四份证据真实性无异议，蔡玲笼在询问笔录中所述不实，从两份银行交易历史流水记录可以看出，谢清芬除于2014年1月26日转账38000元给蔡玲笼外，另于同年4月24日转账38000元给蔡玲笼，与蔡玲笼笔录中称仅有一次巧合的转账行为不符，可以证明谢清芬系蔡玲笼指定的收款人，其收取利息后，转账给蔡玲笼。被上诉人蔡玲笼质证认为，对上述四份证据真实性无异议，但两份银行历史流水记录及叶锦凤的询问笔录与本案不具有关联性。本院认为：二审中本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，可以作为定案依据。蔡玲笼于2015年12月24日的询问笔录中表示，2014年1月26��谢清芬转账38000元给其系巧合，起因为当日其正欲前往银行存入38000元时，正好谢清芬要去银行取钱，故其将38000元给谢清芬，谢清芬转账38000元给其，除了该笔转账外，其与谢清芬并不存在其他经济往来。但根据本院依法调取的蔡玲笼、谢清芬两人建行交易历史流水记录，蔡玲笼除于2014年1月26日收到谢清芬转账38000元，另于2014年4月24日同样收到谢清芬转账38000元。蔡玲笼向本院陈述不实，应承担不利的法律后果，故认定谢清芬于2014年1月26日转入蔡玲笼账户的38000元及2014年4月24日转入蔡玲笼账户的38000元均为俊豪公司还款。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条：“依法保护合法的借贷利息……出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息……”，谢清芬于2014年1月26日转入蔡玲笼账户的38000元应在借款本金中扣除，即蔡玲笼实际出借金额为1462000元。因借款期限为2014年1月26日至2014年4月25日，故2014年4月24日谢清芬转入蔡玲笼账户的38000元应为俊豪公司支付的利息，按照借款本金1462000元，月利率1.87%计算，借款期间每日应还利息为911.3元，俊豪公司付息38000元，即为支付2014年1月26日至2014年3月8日的利息，故俊豪公司应从2014年3月9日起继续承担付息责任。俊豪公司主张的其他还款，证据不足，不予认定。俊豪公司认为蔡玲笼于一审中存在当庭变更诉讼请求情形，且一审法院并未重新指定举证期限，程序违法。蔡玲笼于一审中的诉求变更，系减少本案借款的利息，属于对自己诉讼权益的部分放弃，并未增加俊豪公司的诉讼负担，不改变本案的审理范围，且俊豪公司在一审中并未要求重新指定举证期限，故本案一审不存在程序违法情形，对���豪公司的该主张，本院不予支持。综上，俊豪公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但对俊豪公司还款部分存在错误，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4172号民事判决第二项；二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4172号民事判决第一项；三、上诉人福建俊豪电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人蔡玲笼借款1462000元，并支付自2014年3月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；四、驳回蔡玲笼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币4118元，由上诉人福建俊豪电子有限公司负担4014元，被上诉人蔡玲笼负担104元。一审案件受理费20476元，由上诉人福建俊豪电子有限公司及原审被告傅俊豪、傅哲龙负担19957元，被上诉人蔡玲笼负担519元。一审保全费5000元，由上诉人福建俊豪电子有限公司及原审被告傅俊豪、傅哲龙负担，管辖权异议受理费100元，由原审被告傅俊豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  傅天真代理审判员  詹扬东二〇一六年三月三日书 记 员  林嘉锟附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关���讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。