上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第972号原告上海骏丰置业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人曲桂仕，董事。委托代理人刘春泉，上海泛洋律师事务所律师。委托代理人陈银。被告上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人颜飞鹏，董事长。委托代理人刘芥鑫，上海宝申律师事务所律师。委托代理人胡源生，上海宝申律师事务所律师。原告上海骏丰置业发展有限公司(以下简称骏丰公司)与被告上海华艺幕墙系统工程有限公司(以下简称华艺公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春泉、陈银，被告的委托代理人刘芥鑫、胡源生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏丰公司诉称，2008年9月18日，原、被告签订《骏丰国际财富广场幕墙工程施工合同》，约定被告承包施工由原告开发建设的骏丰国际广场幕墙工程，合同并约定保修期最短不少于2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算，其中幕墙工程防渗漏水保修期为5年。该工程于2009年11月27日取得《建设工程竣工验收备案证书》，但在5年保修期内，幕墙一直不断出现渗漏水现象，严重影响业主的正常工作，也存在重大安全隐患。原告多次向被告致函报修，但被告未按时尽到保修义务，原告只能先行垫付费用委托第三方维修，该费用应由被告承担。故要求判令被告支付维修费98,919元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付维修费97,519元。被告华艺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。玻璃在工程交付时已经验收通过，玻璃不存在保修，即使属于保修范围，也只适用2年的保修期。原告自知玻璃不属于保修范围，故物业公司在2013年4月23日对玻璃更换维修进行公开招标，被告也应邀投标，但原告没有选择被告。原告负责人对于玻璃更换与被告之间有短信交流，明确收费维修没有问题，说明原告明知玻璃不属于保修范围。玻璃幕墙的使用规范文件和使用说明均明确玻璃幕墙为维护构件，不能承担建筑物上除玻璃幕墙自身以外的任何荷载。现因业主不按规范使用玻璃幕墙，在玻璃幕墙上设置广告牌、霓虹灯、安装空调等，导致玻璃损坏。签订维修合同的是物业公司，支付维修费的也是物业公司，原告没有主张维修费的主体资格。保修范围以外的维修，公共部位的维修费应当从业主的维修基金中支付，业主个人部位的维修费应当由业主自己承担，原、被告均不是该维修费用的承担主体。即便玻璃维修属于保修范围，原告因没有履行事先通知被告的义务而应当自行承担责任。原告认为招标就是通知，此观点不能成立，被告没有收到过原告发出的任何报修通知。两家维修公司的维修部位有多处相同，不合常理，不是维修事实不存在，就是前一家维修公司没有修好，由后一家维修公司补修，但与被告无关。审理中，被告称，保修期内如在正常使用中发生玻璃破损，原告要求更换玻璃的，被告同意更换。经审理查明，被告华艺公司承包施工原告骏丰公司开发建设的《骏丰国际广场》中的幕墙工程，双方因工程款纠纷于2013年10月31日涉讼【(2013)虹民三(民)初字第2230号案，以下简称前案】。该案审理查明：2008年9月18日，原告(建设单位，甲方)与被告(承包单位，乙方)签订《广场幕墙工程施工合同》，约定：乙方承包施工财富广场主楼、裙楼的幕墙工程；如在本工程保修期内发现因乙方原因造成的质量问题，而乙方无积极措施或无力按质量标准维修的，甲方有权另行组织队伍进场施工，由此产生费用在保修金内扣除，费用超过保修金的部分由乙方承担，同时乙方必须承担因乙方在保修期内维修不力而造成的甲方损失；质量保修期最短不少于2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算，其中幕墙工程防渗漏水保修期为5年；乙方在保修期内对有缺陷的材料和施工质量负责免费返工、修理或更换；属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到报修通知之日起7天内派人保修，乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，维修费用由乙方承担，并可以追究乙方的违约责任；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2009年8月10日，财富广场主楼幕墙工程竣工并通过验收。2009年11月27日，原告办理了竣工验收材料备案。2014年12月25日本院对该案作出判决，判令原告支付被告剩余工程款(含全部质保金)。该判决经二审维持后生效【(2015)沪二中民二(民)终字第298号案】。另查明，1、原、被告双方签订的《广场幕墙工程施工合同》约定工程承包范围为：本工程主楼和裙楼外立面所示的全部玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、门窗工程、商业中庭内玻璃门窗、玻璃屋顶、雨蓬、屋顶构架、广告灯箱、屋顶百叶、灯光工程外包面、外墙保温、预埋铁件等满足幕墙工程竣工验收的工程。2、2013年4月23日，原告通过案外人上海丰恩物业管理有限公司(以下简称丰恩物业公司)进行骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修工程的招标，被告参与投标，丰恩物业公司拟制了其与被告之间的《幕墙维修工程合同》文本，合同文本记载合同最终总价为48,000元。被告未中标。3、原告与案外人上海香申物业管理有限公司(原名上海丰恩物业管理有限公司，以下简称香申物业公司)签订《授权委托书》，约定：原告委托香申物业公司就骏丰国际财富广场的所有维修事宜拟定通知函(以物业公司的名义)；原告委托香申物业公司与原施工单位签订保修协议并进行验收(三方或两方)；原告委托香申物业公司与其他维修单位签订维修协议或合同并委托香申物业公司代为支付相关费用；香申物业公司同意由原告向原施工单位主张后再行支付给香申物业公司代为支付的费用；香申物业公司委托原告就维修费提起诉讼。4、2013年12月23日，香申物业公司与案外人上海大渔幕墙维护有限公司(以下简称大渔公司)签订《骏丰国际财富广场幕墙维修合同》，约定：香申物业公司委托大渔公司承包骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修；工程内容为更换16块玻璃，2块玻璃不更换仅维修；承包方式为包工包料；合同最终总价为69,419元。维修工程现已结束，香申物业公司已支付大渔公司维修工程款65,948.05元。5、2014年12月22日，香申物业公司与豫嘉实业(上海)有限公司(以下简称豫嘉公司)签订《骏丰国际财富广场幕墙维修合同》，约定：香申物业公司委托豫嘉公司承包骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修；工程内容为更换11块玻璃；承包方式为包工包料；合同总价为29,500元。维修工程现已结束，香申物业公司已支付豫嘉公司维修工程款28,100元。审理中，原告称，大渔公司实际更换了18块玻璃，大渔公司维修工程款的结算价就是合同价，尚未支付的工程款系质保金；豫嘉公司实际更换了10块玻璃，故维修工程款结算价为28,100元，现已结清；对大渔公司的维修部分，其是通过丰恩物业公司以招投标方式向被告进行报修；对豫嘉公司的维修部分，其是通过香申物业公司于2014年10月29日及2014年11月11日以发出工作联系函的方式向被告进行报修。审理中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款98,919元，或查封、扣押其相等价值的财产。上述事实，有原告提供的《骏丰国际财富广场幕墙工程施工合同》、工作联系函、《骏丰国际财富广场幕墙维修合同》、工程竣工数量验收单、工程竣工质量验收单、付款凭证、中华人民共和国行业标准-玻璃幕墙工程技术规范JGJ102-2003(节选)、玻璃幕墙维修工程招标文件、幕墙维修工程合同文本、授权委托书，被告提供的工作联系单、附图、快递单、工程售后服务表、通话录音记录、短信截屏、建设部关于发布行业标准《玻璃幕墙工程技术规范》的公告、签收单、骏丰国际财富广场工程幕墙使用维护说明书、(2015)沪二中民二(民)终字第298号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，第一，关于幕墙玻璃破损更换是否属于保修范围，如属于保修范围，是否超过保修期的问题。被告系幕墙工程的施工单位，承包方式为包工包料，幕墙玻璃系由被告提供，正常使用过程中如发生玻璃破损，被告应在保修期内承担保修责任，玻璃破损应属于保修范围。根据双方的合同约定，保修期最短不少于2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算，其中幕墙工程防渗漏水保修期为5年，《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》也规定玻璃幕墙防渗漏的保修期不低于5年。被告的施工范围除幕墙安装外，还涉及其他工程内容。被告主张玻璃破损更换不属于保修范围，即使属于保修范围，也只应适用2年的保修期。玻璃破损是引起玻璃幕墙渗漏的原因之一，《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》并未对玻璃破损引起渗漏的保修期作专门的规定，故玻璃破损引起的玻璃幕墙渗漏也应适用5年的保修期。原告于2009年11月27日办理了竣工验收备案，故保修期至2014年11月26日届满，原告主张维修费未超过保修期。第二，关于被告是否尽到保修义务的问题。根据合同约定，被告保修必须先由原告发出报修通知。对于大渔公司的维修部分，原告没有举证证明其向被告或通过物业公司向被告报修过，原告虽然提供了招标文件以及丰恩物业公司与被告之间的《物业幕墙维修工程合同》文本，该合同文本还载明了合同总价，但从该些证据来看，原告通过物业公司发出招标文件后，被告系以有偿维修的方式进行投标，原告也认可被告进行有偿维修投标并通过物业公司拟制了合同文本，只是被告最终没有中标，故原告的证据不足以证明原告向被告或通过物业公司向被告进行过报修且被告明确拒绝维修，原告在前案中也已提供了香申物业公司与大渔公司之间的维修合同及付款凭证，主张该笔维修费应从质保金中抵扣，但未获法院采纳。鉴于原告在未向被告报修的情况下通过物业公司委托第三方大渔公司维修，违反了合同的约定，也剥夺了被告可以自行维修降低成本的机会，故原告主张被告应当承担大渔公司的维修费用，本院难以支持。对于豫嘉公司的维修部分，原告主张其通过物业公司于2014年10月29日及2014年11月11日以发出工作联系函的方式向被告进行报修，现被告否认收到该联系函，而原告并未举证证明其向被告或通过物业公司向被告发出了上述工作联系函。同理，鉴于原告无充分证据证明其确实向被告进行过报修，其委托第三方豫嘉公司维修，要求被告承担豫嘉公司的维修费用，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：原告上海骏丰置业发展有限公司要求被告上海华艺幕墙系统工程有限公司支付维修费97,519元的诉讼请求，不予支持。本案受理费2,272.98元，由原告上海骏丰置业发展有限公司负担；财产保全费1,009.19元，由原告上海骏丰置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  顾嘉祯人民陪审员  毛济平二〇一六年三月二十五日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……