wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终410号上诉人（一审原告）伍锐稷，男，1955年1月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号楼。法定代表人赵斌，局长。委托代理人丁飞。委托代理人徐晶。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人吴金钻。委托代理人徐晴。上诉人伍锐稷因诉北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商局）、北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）所作的告知行为及行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第373号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。一审法院经审理查明，西城工商局于2014年3月28日对伍锐稷举报事项作出京西工商企监告字（2014）001号《告知单》（以下简称001号告知单），伍锐稷不服，向市工商局申请行政复议，市工商局于2014年7月31日作出京工商复（2014）73号《行政复议决定书》，撤销了001号告知单，并责令西城工商局在30日内重新作出具体行政行为。伍锐稷不服市工商局作出的京工商复（2014）73号《行政复议决定书》，向海淀区人民法院提出行政诉讼，海淀区人民法院经过审理于2014年12月15日作出判决，驳回了伍锐稷的诉讼请求。2014年8月27日，西城工商局做出京西工商企监告字（2014）007号《告知单》（以下简称007号告知单）。后伍锐稷就被诉007号告知单向市工商局提起行政复议。2015年1月16日，市工商局作出京工商复（2015）15号《行政复议决定书》并通过特快专递向伍锐稷送达，伍锐稷于2015年1月25日收到《行政复议决定书》。伍锐稷于2015年5月6日向一审法院起诉称，其不服西城工商局所作001号和007号告知单，要求撤销001和007号告知单，并由西城工商局重新处理。一审法院经审理认为，伍锐稷的诉讼请求包含两个行政行为，就001号告知单而言，已被京工商复（2014）73号《行政复议决定书》所撤销，依据“复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告的”的法律规定，伍锐稷已就复议机关的复议决定提起了行政诉讼，海淀区人民法院已经做出了行政判决，因此，伍锐稷就001号告知单提起的诉讼不符合起诉条件。就007号告知单而言，2015年5月1日生效的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，伍锐稷在2015年1月25日已经收到京工商复（2015）15号《行政复议决定书》，依照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其可以在收到复议决定书之日起十五日内以西城工商局为被告提起行政诉讼。而伍锐稷直至2015年5月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。另外，被诉行为并未对原告的实体权利产生实际影响，亦未对其设定新的权利义务，因此，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，对于伍锐稷的起诉应予驳回。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项规定，裁定驳回伍锐稷的起诉。伍锐稷不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉求。西城工商局、市工商局均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，针对伍锐稷一审时的诉讼请求。就001号告知单的合法性问题，已经过市工商局的行政复议予以撤销以及海淀区人民法院的终审判决，故伍锐稷就001号告知单本次提起的诉讼不符合起诉条件。就007号告知单而言，2015年5月1日生效的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据相关证据显示，伍锐稷在2015年1月25日已经收到京工商复（2015）15号《行政复议决定书》，其可以在收到复议决定书之日起十五日内以西城工商局为被告提起行政诉讼。而伍锐稷直至2015年5月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上所述，一审法院裁定驳回伍锐稷的起诉是正确的，本院应予维持。伍锐稷的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员陈雷代理审判员李丹二〇一六年三月三十日书记员 高              元
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0604民初2523号 原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号（分）440600000022163，组织机构代码19352980-7。 负责人李小水，行长。 委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。 委托代理人王怡，广东法岸律师事务所实习律师。 担保人广发银行股份有限公司佛山分行，系本案原告。 被告刘贻浪，男，汉族，1977年11月26日出生，住所地广东省佛山市高明区。 本院在审理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告刘贻浪金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款305103.56元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并扣划被告的异地银行存款至法院账户。原告提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、扣划被告刘贻浪银行存款305103.56元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一六年三月二十八日 书记员  曹淑娟
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1206号上诉人（原审原告）汤世金。委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊市福苑物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区东沽港镇津保公路北侧福苑小区4-1-402室。法定代表人贾民，总经理。委托代理人马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。上诉人汤世金因供用电合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告汤世金系廊坊市安次区东沽港镇福苑小区业主，被告福苑物业公司系该小区物业，原告于2012年12月7日在被告处购电，使用完该电量后，原告再次向被告处购电，被告以原告拖欠物业费及取暖费为由，拒不向原告售电。原审法院认为，被告福苑物业公司系廊坊市安次区东沽港镇福苑物业小区的物业管理人，原告汤世金系该小区业主，双方形成了物业服务合同的法律关系，被告福苑物业公司作为该小区的物业管理人，及有权售卖用电的行为人，其不向原告售卖用电的行为显系不当，侵犯原告汤世金的合法权益。故原告主张要求被告履行售电、供电义务的请求，本院予以支持；原告虽主张要求被告赔偿其经济损失45000元，但其未提交相应合法证据，本院不予支持；庭审中被告称原告起诉时已经超出诉讼时效，但原告所提交的证据，足以证明其在得知权利受到侵害时至起诉时多次向被告主张权利，故被告的主张，本院不予支持。据此判决：1、被告廊坊市福苑物业服务有限公司于本判决生效后在其代理范围内向原告汤世金履行售电、供电义务；2、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，原告汤世金不服，向本院提起上诉，汤世金的上诉理由是：上诉人在原审中已经向法庭提交了租赁合同及承租人的证人证言，以证实承租人因被告人拒绝供电无法经营不得不解除合同的客观事实及经济损失的计算依据，请求判令被上诉人赔偿上诉人因断电造成的经济损失45000元。被上诉人廊坊市福苑物业服务有限公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。经本院审理查明，与一审查明事实相一致。本院认为，上诉人虽提供了租赁合同和承租人的证言等相关证据，但承租人未出庭对该事实当庭陈述和证实，同时被上诉人又对该相关证据明确提出不予认可，故上诉人提交的相关证据不足以证实其主张，原审以上诉人未提交相应合法证据驳回其诉讼请求的判决并无不当。其上诉请求本院不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人汤世金负担。本判决为终审判决。审判长  郑海清审判员  于 东审判员  刘建刚二〇一六年三月二十九日书记员  邓雪娇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3012号上诉人（原审原告）宋小彩，女，1942年7月28日出生。委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。委托代理人魏新，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华瀚投资集团有限公司。法定代表人张德亮，董事长。委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。上诉人宋小彩因与被上诉人华瀚投资集团有限公司（以下简称华瀚投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13148号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋小彩的委托代理人谢波，被上诉人华瀚投资公司的委托代理人母澈昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋小彩在原审法院诉称：我是朝阳区×乡的村民。2006年，我的房屋被规划为绿化隔离的拆迁范围，我积极配合乡政府的拆迁工作，拆迁后与华瀚投资公司签订了房屋买卖合同，购买了拆迁安置房，并和其他村民一起入住了安置房。其他村民在2009年9月8日拿到了房产证，但是华瀚投资公司违反市政府和市建委的规定，未依法给我办理房产证，久拖至今给我造成了一定损失。现我起诉，要求华瀚投资公司赔偿延期办理房产证的违约损失，以购房款237694元为基数，自2009年9月8日至2015年11月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算。华瀚投资公司辩称：为业主办理房屋权属证属于我公司的义务，我公司一直在努力陆续为×乡绿隔地区的回迁农民办理房屋的权属登记手续，目前已经解决了大部分回迁人的房屋产权证。还剩一部分回迁房，因政策调整、前置手续等相关问题导致尚未具备办理产权证的条件，我公司也在积极努力寻求解决途径。涉案房屋是特殊政策下的特殊性质房屋，尚未办理权属证书存在历史遗留问题，应由相关主管部门来解决问题。本案属于政策调整范畴，不属于人民法院在民事诉讼中的审查范围，人民法院应当裁定驳回宋小彩的起诉。本案所涉房屋是绿隔地区范围内的农民回迁房，并非商品房；宋小彩要求我公司参照商品房的相关规定承担违约责任，属于适用法律错误，其主张缺乏法律依据。双方在房屋买卖合同中针对产权登记作出了约定，即“待相关手续齐备后”再行办理，我公司认为不能依照商品房的相关规定确定产权证的办理期限。综上，我公司认为从程序上来说，宋小彩提起的诉讼属于政策调整范畴，不属于人民法院的民事案件审理范围，法院应该驳回其起诉；从实体上来说，宋小彩主张其购买的农民回迁房未办理房产证违反了法律和合同的规定，是缺乏事实依据的，我公司并不存在违约情形，法院应该驳回宋小彩的诉讼请求。原审法院审理后认为，经查双方根据《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退管理办法》等订立房屋买卖合同，约定“待相关手续齐备后，房屋产权登记由乡政府城建规划科统一到区县房屋土地管理部门办理”，且未约定办理期限。本案涉及绿化隔离地区建设的相关事项，办理房屋产权证确需要相关部门协调处理。在协调工作尚未完成之前，本案尚在政策调整范畴，不属于人民法院在民事诉讼中审查的范围。故对宋小彩的起诉，法院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回宋小彩的起诉。裁定后，宋小彩不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，将案件发回重审。主要上诉意见如下：1.华瀚投资公司因违法违约行为给宋小彩造成的损失，应当依法予以赔偿，本案属于人民法院审理范围；2.涉案房屋本质上属于商品房，双方法律关系应适用商品房买卖的法律相关规定；3.涉案合同是华瀚投资公司提供的格式合同，排除了宋小彩的主要权利，原审据此认定本案属于政策调整范围完全错误。华瀚投资公司同意原审法院裁定。本院经审查认为：宋小彩与华瀚投资公司订立的《房屋买卖合同》对产权登记约定，待相关手续齐备后，房屋产权登记由乡政府城建规划科统一到区县房屋土地管理部门办理。现宋小彩无证据证明当事人双方约定的合同条件已成就，故仍应认定目前本案所涉纠纷仍处于相关政府部门协调处理过程中，不属民事诉讼的受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋小彩的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 齐晓丹代理审判员夏莉代理审判员陈茜二〇一六年三月十日书记员 石       艳       明
青海省西宁市城中区人民法院刑 事 判 决 书（2016）青0103刑初78号公诉机关西宁市城中区人民检察院。被告人杨某某，男，1970年12月27日出生，汉族，硕士研究生学历，系青海省湟中县土门关乡初级中学教师，2016年2月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被依法取保候审。2016年3月10日经本院决定被依法逮捕，现羁押于西宁市第二看守所。西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员张希梅出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。西宁市城中区人民检察院指控：2015年12月28日21时许，被告人杨某某酒后无证驾驶车号为某号的小轿车行驶到本市城中区城南广场时，因差点与停在路边的出租车追尾而被民警查获，民警发现其满身酒气遂将其押上警车。在警车行驶过程中，被告人杨某某从后座跳到前座强行拉手刹，致使警车失控，撞向路边护栏，出警车与路边护栏均受损，后交警来到现场对其进行现场呼出式酒精检测，检测出酒精含量为368mg／100ml，并将被告人杨某某带至青海仁济医院抽取血样，并将血样封存送检。经鉴定：送检的杨某某血液中检出乙醇，含量为282mg／100ml。案发后，被告人杨某某对撞损警车进行修复。该院认为，被告人杨某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，乙醇含量为282mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。并当庭出示了受案登记表、被告人的供述、交通违法照相说明、血样提取登记表、鉴定意见、行驶证、查获经过及户籍证明等证据。被告人杨某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未做辩解；最后陈述时请求从轻处罚。经审理查明，2015年12月28日21时许，被告人杨某某酒后无证驾驶车牌号为某号的小轿车在道路上行驶，当行驶至本市城中区城南广场时，因其差点与停在路边的出租车追尾而被治安民警查获，民警发现其满身酒气遂将其带上警车，准备送往交警队调查处理。在警车行驶途中，被告人杨某某从后座探身到前强行拉警车手刹，致使警车失控，撞向路边护栏，出警车辆与路边护栏均受损，后交警赶到现场对其进行现场呼出式酒精检测，检测出酒精含量为368mg／100ml，后将被告人杨某某带至青海仁济医院抽取血样，并封存送检。经鉴定：送检的杨某某血液中检出乙醇，含量为282mg／100ml。案发后，被告人杨某某对撞损警车进行了修复。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人的供述、交通违法照相说明、血样提取登记表、鉴定意见、行驶证、查获经过及户籍证明证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，乙醇含量为282mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某某在归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月10日起至2016年6月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李云海审 判 员  雷 林人民陪审员  金 辉二〇一六年三月十四日书 记 员  朱晓柳附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙07刑终105号原公诉机关浦江县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪某，农民。2013年7月18日因盗窃被浦江县公安局行政拘留十一日。因本案于2015年11月23日被浦江县公安局刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控原审被告人洪某犯盗窃罪一案，于2015年12月29日作出（2015）金浦刑初字第976号刑事判决，以盗窃罪判处被告人洪某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人洪某不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人洪某申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人洪某申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人洪某撤回上诉。浦江县人民法院（2015）金浦刑初字第976号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 于 江审 判 员 唐 骥代理审判员 宋 欢二〇一六年三月七日代书 记员 吴燕华
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终567号上诉人（原审被告）陈海。委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王新。上诉人陈海因与被上诉人王新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人陈海及其委托代理人张晓杰，被上诉人王新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告与被告系同村村民。2015年8月21日16时许，在丰收乡刘国明家，原、被告因评选低保一事发生争执后互殴，双方均被对方致伤。原告受伤在敖汉旗医院住院治疗18天，诊断为：头部外伤、头皮裂伤、肩部挫伤、髋部挫伤、左耳突发性耳聋，支出门诊医疗费591.44元、支付住院医疗费7468.82元。根据原告病情，敖汉旗医院建议原告转院治疗，原告在赤峰市医院住院治疗12天，诊断为：左耳突发性耳聋，支出门诊医疗费164.5元、支付住院医疗费5886.63元。敖汉旗公安局分别给予原告及被告陈海拘留10天、罚款500元的行政处罚。现原告要求被告赔偿医疗费14111.39元、误工费2703元、陪护费3300元、住院伙食补助费3000元、交通费1000元，上述合计24114.39元。原告主张的交通费未提交证据证明。一审法院认为，原告与被告发生纠纷互相撕打，致原告受伤，被告陈海应负赔偿责任；考虑纠纷发生原因及互相厮打的事实，可以认定双方均有过错，故应适当减轻被告陈海的赔偿责任；关于原告主张合计14111.90元，有医疗机构出具的发票，一审法院予以支持；原告主张的各项损失，应以2015年度农民赔偿标准，按照住院天数30天计算，故住院伙食补助费为3000元（100元×30天）、护理费金额为3300元（110元×30天）、误工费金额为2703元（90.10元×30天）；关于原告主张的交通费，结合该案实际，酌情考虑为300元为宜；判决如下：被告陈海于本判决生效后立即赔偿原告王新医疗费14111.39元、误工费2703元、护理费3300元、住院伙食补助费3000元、交通费300元，合计23414.39元的90%即21073元。宣判后，上诉人陈海不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以发回重审或改判。理由如下：被上诉人王新就同一事实作为原告起诉至原审法院，该案与本案的判决都认定双方均有过错，但对上诉人的损失另案中王新只承担80%，而在本案中王新的损失上诉人却承担90%，本案从事实证据上看打仗的起因、过程、结果都是被上诉人主导并造成的，上诉人不应承担责任。如果认定双方均有过错，责任划分也应相同。被上诉人王新答辩服判。二审期间，上诉人提供1、陈海与刘国华、陈海与张世全的手机录音光盘两张，证明王新所受伤害系玻璃扎伤。2、隋广运、隋国岐的证人证言两份，证明本案是被上诉人先殴打的上诉人，被上诉人王新的所受伤害系玻璃所扎，非上诉人殴打。被上诉人质证认为隋国岐当时根本没有在现场，隋广运在现场，其所受伤根本不是玻璃扎伤。本院经审查认为，对上诉人提交的手机录音光盘及证人证言，因刘国华、张世全、隋广运、隋国岐均未能出庭作证，被上诉人对其真实性亦不认可，对以上证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人陈海与被上诉人王新因评选低保一事发生纠纷，进而相互厮打并导致对方受伤的事实清楚。该事实有公安机关的询问笔录、医疗费单据、住院病历等证据在卷佐证，足以证实。原审法院考虑双方的过错程度判令由上诉人陈海对被上诉人王新承担90%的赔偿责任并无不当。上诉人提出被上诉人所受伤害系由玻璃割伤，据被上诉人王新的诊断来看，并无上诉人所主张的锐器伤，上诉人就其上诉主张未能提供有效证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一六年三月一日书 记 员  于 娜
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终298号上诉人（一审原告）尹绪仓，男，1944年9月6日出生，汉族。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人顾燕飞，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人李序灿，北京市西城区房屋管理局干部。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人孙源笙，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人尹绪仓因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）所作西房管字（2015）第38号-答复《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）所作京建复字（2015）128号《行政复议决定书》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第730号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。尹绪仓向一审法院诉称，其母边宪瑞是西城区西直门大街375号房屋的所有权人，边宪瑞已过世，尹绪仓已成为实际的房屋所有权人。为了解该房屋的有关情况，尹绪仓向西城区房管局提出信息公开申请，西城区房管局答复未保存并认为其他信息涉及落实私房政策的信息。尹绪仓不服，向北京市住建委申请复议，北京市住建委予以维持。尹绪仓认为西城区房管局应该有其申请的信息，并应当公开。故诉至法院要求：1、撤销西城区房管局作出的西房管字（2015）第38号-答复《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》；2、撤销北京市住建委作出的京建复字（2015）128号《行政复议决定书》；3、责令西城区房管局依法公开尹绪仓申请的信息；4、本案诉讼费由西城区房管局和北京市住建委承担。西城区房管局向一审法院辩称，尹绪仓申请的信息涉及落实私房政策历史遗留问题，根据最高人民法院的通知，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。同时，西城区房管局作出的答复认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。因此，请求法院驳回尹绪仓的诉讼请求。北京市住建委向一审法院辩称，被诉复议决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法律程序，请求法院驳回尹绪仓的诉讼请求。一审法院经审理认为，尹绪仓申请政府信息公开，要求公开的内容涉及落实私房政策的历史遗留问题，非法院主管范围。因此，对于尹绪仓的起诉应予裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回尹绪仓的起诉。尹绪仓不服一审裁定，上诉认为西城区房管局应公开其所申请的信息，本案符合法定起诉条件，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，责令一审法院依法开庭审理本案。西城区房管局同意一审裁定，请求予以维持。北京市住建委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，尹绪仓所诉事项，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于行政诉讼受案范围。一审法院依照法定程序裁定驳回尹绪仓的起诉，并无不当，本院应予维持。尹绪仓的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十一日书记员 高              元
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂09刑终57号原公诉机关孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）周某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年5月6日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年5月15日经孝感市公安局孝南区分局决定取保候审。2016年1月8日由孝感市孝南区人民法院决定对其逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。原审被告人岳某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年3月23日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年4月20日经孝感市公安局孝南区分局决定取保候审。孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控被告人岳某、周某犯故意伤害罪一案，于2016年1月14日作出（2016）鄂0902刑初13号刑事判决。宣判后，被告人周某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2015年2月12日20时许，被告人岳某驾车到金红叶纸业（湖北）有限公司办事，因违反该公司门禁管理规范，与值班保安孙某产生矛盾。当晚22时许，被告人岳某为报复被害人孙某，邀约被告人周某及岳凡（另案处理）到金红叶纸业（湖北）有限公司门口，用拳脚将被害人孙某打倒在地。经法医鉴定，被害人孙某左腕colles骨折，损伤程度为轻伤二级。另查明，2015年3月23日，被告人岳某主动到公安机关投案。再查明，2015年3月12日，被告人岳某与被害人孙某达成调解协议，由被告人赔偿被害方的经济损失4000元。2015年5月8日，被告人周某赔偿被害方的经济损失2000元（已履行），被害方对被告人岳某、周某的行为表示谅解，并请求办案机关不再追究二被告人的刑事责任。原判认为，被告人岳某、周某伙同他人故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案中，被告人岳某、周某共同实施了伤害被害人孙某的犯罪行为，造成了伤害结果，系共同犯罪。案发后，被告人岳某主动到公安机关投案，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人周某如实供述了自己的犯罪事实，并揭发同案人共同犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中，二被告人当庭自愿认罪，被告人岳某、周某积极赔偿被害人的经济损失，赔礼道歉获得被害人的谅解，故依法对二被告人酌定从轻处罚。经审前社会调查，被告人岳某所在社区愿意对其进行监督、帮教，并建议适用非监禁刑。被告人周某其所在社区不同意对其适用非监禁刑。对被告人岳某的辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人岳某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。被告人周某上诉提出：1、我是从犯。2、量刑过重。经审理查明，原判认定的事实，有被害人孙某的陈述；证人段某、陈某、余某的证言；辨认笔录；视听资料：案发现场监控录像光盘一张；鉴定意见：孝感市公安司法鉴定中心法医鉴定书［孝公法鉴字（2015）第136号］；书证：①调解书、谅解书、收条；②被告人岳某、周某人口信息证明、到案情况说明；③抓获经过；④鄂K×××××号车辆信息；被告人岳某、周某的供述及辩解等证据在卷佐证。上述证据均已在一审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。被告人周某提出“我是从犯”的上诉理由，经查，被害人孙某陈述证实：当天晚上10时多，我被一个高个子连踹了两脚，被踹倒在地，倒地时用左手去撑地时，左腕就骨折了。被告人岳某供述证实：我和周某、岳凡到金红叶北大门保安室，周某等人把孙某从保安室拉到厂外，周某就用手打了孙某两耳光，还踢了孙某一脚，把孙某踢得倒在地上的一块石头上去了。被告人周某供述：我们到金红叶公司大门下车，岳某指着保安室内坐着的个男伢说“就是那个姓孙的伢”。岳凡就将姓孙的衣服抓住，将姓孙的拉出了保安室，一直拉到厂区外。我们几个人就都拢去了。我拢去掴了姓孙的一巴掌，还踢了姓孙的一脚。上述证据充分证实被告人周某在共同伤害孙某的犯罪中，起主要作用。其关于“我是从犯”的上诉理由与本案基本事实和证据不符，本院不予采纳。经本院复核，原判对被告人周某的刑期起止时间表述有误，被告人周某的刑期起止应该表述为：（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2016年6月27日止。已扣除前期羁押时间10天）。特此纠正。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。一审判决根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》和《湖北省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》规定，量刑适当。被告人周某的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李晓庆审判员  陈 涛审判员  李 菁二〇一六年三月二十二日书记员  许 丹
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘2923民初297号 原告未来夫子，男，汉族，生于1959年12月20日，住永靖县，农民。 委托代理人华得宝，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 委托代理人杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 被告陈栓儿，男，汉族，生于1969年10月5日，住永靖县，农民。 委托代理人杨天明，男，汉族，生于1972年4月7日，住永靖县，农民。 原告未来夫子与被告陈栓儿追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告未来夫子及委托代理人华得宝、杨鹏，被告陈栓儿及委托代理人杨天明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月16日，原告到被告家里干活，具体工作是砌砖、抹灰、当大工，共计干了26个工，每个工250元，共计6500元。现被告不支付工资，无奈，通过诉讼来维护合法权益，请求判令被告依法支付劳务工资6500元，诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告从未要求原告提供劳务，与原告既无约定也无协议，故对原告的诉求不做答辩。 经审理查明：被告与海通生（另案诉讼原告）经口头协商，由海通生为被告家庭住宅修建提供劳务，约定劳务费总计55000元至修建完工。具体施工内容为修建大房7间，偏方5间。大房约定修建费为每间6000元。偏方约定修建费每间3500元。原告经海通生提供信息，与海通生等7人于2015年4月16日起为被告家庭住宅修建提供劳务。至2015年5月28日中途停工，原告共参与完成了被告家庭住宅大房7间，偏房4间的砖土施工，其出工及工资标准由内部核计共26个工作日，每个工作日250元，共计6500元。因被告与海通生产生分歧与矛盾，致原告劳务工资未取得，被告将未完工部分转由本村人陈进忠施工完成，并支付陈进忠报酬26000元。 上述事实，有双方当事人陈述，原告内部核计的用工单据，完成工作内容的照片14张在案佐证。 本院认为：原、被告虽无协议及约定，但原告参与了被告家庭住宅的修建，并完成了一定的施工内容，由此付出的劳务应获得相应的报酬。但原告提供其单方内部核计的用工单据，未经被告核算认可，本院也不能确定，该单据本不具备证据效力。而司法手段是原、被告纷争得以解决的最后途径，过分的强调证据，将使原告以付出辛勤汗水应获的利益永远得不到维护。故本院以公平原则结合实际完成部分及约定的单间劳务费用。相应确定原告应取得的报酬比例。原告核算出自己应得的劳务报酬合计6500元，由被告承担70℅的给付义务，即4550元。据此，本院依照《中华人民共和民法通则》第五条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈栓儿在本判决生效后十日内给付原告未来夫子劳务报酬4550元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告未来夫子承担8元，被告陈栓儿承担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份。上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇一六年三月十五日 书记员  魏瑾菊
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼9023执8号 申请执行人王友天，男，1953年2月19日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。 被执行人蔡亲本，男，1954年5月25日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。 本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月16日作出的（2015）澄民初字第1190号民事判决书，向被执行人蔡亲本发出执行通知书、报告财产令，责令其依据生效的判决书，向申请执行人王友天支付交通事故人身损害赔偿款人民币35000元，并承担迟延履行期间的债务利息。另，被执行人蔡亲本需负担本案的执行费人民币425元。但被执行人蔡亲本至今未履行上述义务。 本院查明，被执行人蔡亲本名下登记有一辆海马牌国产非营运小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押登记在被执行人蔡亲本名下的海马牌国产非营运小型轿车。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑蓓蓓 审判员  邱 夫 审判员  张 锋 二〇一六年三月一日 书记员  李华廷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作 若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终220号上诉人（原审被告）韩全顺，男，1963年3月26日出生。委托代理人赵爱国，北京市两高律师事务所律师。委托代理人宋金，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）韩金山，男，1940年1月13日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩贵荣，女，1930年3月28日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩贵华，女，1935年1月14日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩桂英，女，1932年5月23日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。原审被告韩素文，女，1945年7月25日出生。原审被告韩素梅，女，1959年11月21日出生。原审被告韩素君，女，1955年5月23日出生。原审被告韩素娟，女，1957年11月12日出生。原审被告韩素芬，女，1963年2月4日出生。原审被告左静，女，1986年2月12日出生。原审被告韩全有，男，1948年1月25日出生。原审被告韩淑晶，女，1954年11月28日出生。原审被告宋剑萍，女，1979年1月19日出生。原审被告周月琴，女，1965年1月4日出生。上诉人韩全顺因与被上诉人韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英、原审被告韩素文、韩素梅、韩素君、韩素娟、韩素芬、左静、韩全有、韩淑晶、宋剑萍、周月琴物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第04439号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英在一审中起诉称：位于北京市西城区×××17号房屋系韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英与韩素文、韩素梅、韩素君、韩素娟、韩素芬、左静、韩全顺、韩全有、韩淑晶、宋剑萍、周月琴共有的房产。现涉案房屋一直由韩全顺占用，且始终未办理房产证。故韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英诉至一审法院，请求确认涉案房屋属双方当事人共有，韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英各占七分之一的份额；韩素文、韩素梅、韩素君、韩素娟、韩素芬、左静、韩全顺、韩全有、韩淑晶、宋剑萍、周月琴协助办理涉案房屋的房屋产权证并承担本案诉讼费用。一审法院向韩素文、韩素梅、韩素君、韩素娟、韩素芬、左静、韩全顺、韩全有、韩淑晶、宋剑萍、周月琴送达起诉状后，韩全顺在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：韩全顺的经常居住地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。一审法院经审理认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。现本案为物权确认纠纷，属于不动产纠纷，本案的诉争房产位于北京市西城区×××17号院，该房产在一审法院辖区，故一审法院对此案具有管辖权，本案应由一审法院管辖。综上，一审法院裁定：驳回韩全顺对本案管辖权提出的异议。韩全顺不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英、韩素文、韩素梅、韩素君、韩素娟、韩素芬、左静、韩全有、韩淑晶、宋剑萍、周月琴对于韩全顺的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英提起本案诉讼，要求确认涉案共有房产份额并办理房屋产权证，故本案属于涉及不动产的物权确认纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”鉴于本案诉争房屋位于北京市西城区，属于北京市西城区人民法院辖区范围，故北京市西城区人民法院对本案享有管辖权。韩金山、韩贵荣、韩贵华、韩桂英向北京市西城区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，本院应予支持。韩全顺主张本案应由其住所地法院即北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由韩全顺负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 胡君审判员赵楚审判员李琴二〇一六年三月三十日书记员 李     长     亮
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏民申158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍秀银。 委托代理人：刘以超。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德田。 委托代理人：刘以超。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丙利。 一审第三人：刘永平。 一审第三人：南楠。 再审申请人鲍秀银、刘德田因与被申请人杨丙利、一审第三人刘永平、南楠排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第4140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲍秀银、刘德田申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.南楠与鲍秀银之间就涉案房屋买卖并不存在委托关系。（1）鲍秀银未向南楠出具书面委托手续，金修元证明在涉案房屋出售前其与刘德田电话联系询问过是否同意出售房屋的证言不符合常理，金修元亦未与房产证上的产权人鲍秀银联系过。（2）南楠提交的其与金修元之间通话录音系封闭谈话，不足以证明南楠与鲍秀银间委托关系存在。（3）南楠处分涉案房屋时，正值其与刘永平夫妻离婚诉讼期间，证明鲍秀银不可能委托南楠出售房屋。2.杨丙利在签订涉案房屋买卖协议过程中存在重大过错，有与南楠恶意串通损害鲍秀银、刘德田利益的可能。（1）杨丙利购买涉案房屋时，只看到房产证和产权人鲍秀银已经作废的第一代身份证，就进行交易，不合常理。（2）杨丙利与南楠签订的房屋买卖协议，没有约定房屋过户的具体时间及不能过户的违约责任，事后9个月才要求鲍秀银、刘德田配合过户，因此鲍秀银、刘德田怀疑杨丙利与南楠之间存在恶意串通。（3）涉案房屋系鲍秀银、刘德田所有，买卖协议却由南楠签名，杨丙利在购买涉案房屋过程中存在重大过失。鲍秀银、刘德田依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审本案。 本院认为：（一）南楠出售涉案房屋时系受鲍秀银、刘德田委托，与杨丙利签订的房屋买卖协议合法有效。1.南楠出售房屋时向杨丙利交付了产权人为鲍秀银的产权证，并出示了鲍秀银的身份证原件，鲍秀银、刘德田认为产权证和身份证系被南楠盗取，未提供证据证实，可见，南楠的行为得到了鲍秀银、刘德田的默许。（2）在房屋买卖协议上签名见证的金修元，与刘德田关系较好，其证实“房屋出售前电话联系过刘德田，刘德田同意出售房屋，并要求其帮忙酌情处理”，该证言能够证实南楠受委托处理涉案房屋。（3）南楠与刘永平结婚后，鲍秀银、刘德田将涉案房屋交由儿子、儿媳居住，2008年南楠将该房屋出售并交付杨丙利后即搬走居住，并于2010年经法院判决南楠、刘永平离婚，鲍秀银、刘德田还代刘永平支付小孩抚养费，其应当知道房屋被卖的事实。鲍秀银、刘德田直到2014年才起诉要求杨丙利从涉案房屋中搬出，应当认定当时其认可南楠出售涉案房屋。（4）刘永平在离婚前向银行贷款和他人借款，南楠出售房屋后将所得款归还了债务，此亦能说明鲍秀银、刘德田之所以同意南楠出售房屋，证实南楠出售房屋得到了授权。 （二）杨丙利购买涉案房屋时，南楠出示了产权证及此证载明产权人鲍秀银的身份证，且金修元证实，杨丙利当时询问了为何南楠的公婆不到场，在得到金修元认为没有问题的情况下，才与南楠签订房屋买卖协议，并由金修元进行见证，故杨丙利在购房时尽到了谨慎义务，不存在过错。杨丙利与南楠签订的房屋买卖协议中没有约定办理过户时间及不能过户的违约责任，不影响合同的效力，相关义务的履行和责任承担在当事人没有约定的情况下可按法律规定执行。鲍秀银、刘德田以买卖协议由南楠与杨丙利签订及协议上没有约定办理过户时间、不能过户的违约责任为由，认为杨丙利与南楠恶意串通，既缺乏法律依据，亦与事实不符，鲍秀银、刘德田的主张不能成立。 综上，鲍秀银、刘德田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回鲍秀银、刘德田的再审申请。 审 判 长  陈 勤 代理审判员  张贞伟 代理审判员  成荣海 二〇一六年三月十四日 书 记 员  章芳芳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内04民终字第557号上诉人（原审被告）白文辉，1969年1月17日，住宁城县。委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于贺，住宁城县。委托代理人岳建国，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人白文辉因排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院于2015年10月29日做出的（2015）宁民初字第03451号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人白文辉于2016年2月29日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人白文辉申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许白文辉撤回上诉。按原审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄费40元，由各当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长  王明娟审判员  麻秋野审判员  郭光宇二〇一六年三月一日书记员  张斯琪
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0622民初68号原告应县御鑫农机经销部。地址：应县金城镇长征路。法定代表人张有家，男，汉族，应县南泉乡南泉村人。委托代理人杨兴文，男，应县西城法律服务所法律服务工作者。委托代理人石日云，男，汉族，系应县御鑫农机经销部工作人员。被告张官仕，男，汉族，应县杏寨乡辛坊村人。原告应县御鑫农机经销部诉被告张官仕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的两委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告张官仕在2015年8月20日从原告处购买自走式玉米收获机一台，机车价格205000元，除国家农机补贴和被告支付部分购车款，下欠原告60000元，并由被告亲自写下60000元的欠条，约定待当年秋后收割完后付清。但时至今日，经原告多次催要被告拒不归还。原告认为，被告拖欠购车款拒不归还，被告给原告造成经济损失，故此，根据中华人民共和国合同法、民法通则等相关法律规定诉至人民法院，请人民法院依法作出公正判决，维护原告的合法权益。被告张官仕未作答辩。经审理查明：原告系销售农用机械、农机配件的个人独资企业。2015年8月20日，被告向原告购买一台自走式玉米收获机，总价款205000元。在国家补贴后，实际价款为123000元。被告当时支付了63000元，下欠原告60000元至今未付。被告同时于2015年8月20日向原告出具下欠60000元的欠条一支。上述事实，有原告庭审陈述笔录及原告所提交的销售票据、欠条等证据在案为凭，经本院审查，足以证实和确认。本院认为：被告向原告购买玉米收获机，赊欠部分货款应及时偿还，被告现无正当理由未按约定偿还欠款侵害了原告的财产权益。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张官仕于判决生效后十日内一次性向原告应县御鑫农机经销部偿还欠款60000元。案件受理费1300元。由被告张官仕负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郭俊德二〇一六年三月三十日书记员  李晓云
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终139号上诉人（原审被告）付永军，住赤峰市。委托代理人马云广，1977年10月25日出生，住赤峰市。被上诉人（原审原告）于宝良，1955年12月1日出生，住赤峰市。上诉人付永军与被上诉人于宝良排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人付永军于2016年3月7日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人付永军申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人付永军撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员张欢欢代理审判员王焯二〇一六年三月十八日书记员 于                        娜
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽05刑终353号原公诉机关福建省晋江市人民检察院。上诉人（原审被告人）沈某某，无业，住诏安县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月1日被抓获，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人沈某某犯盗窃罪一案，于2016年2月17日作出（2016）闽0582刑初352号刑事判决，认定被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；从被告人沈某某处扣押的现金人民币6000元（未随案移送）作为赃款赃物折价款发还被害人洪某4800元，发还被害人李某1200元；责令被告人沈某某继续退赔被害人洪某经济损失人民币4966.23元，退赔被害人李某经济损失人民币1300元。原审被告人沈某某不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人沈某某表示服从原判，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人沈某某申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人沈某某撤回上诉。晋江市人民法院（2016）闽0582刑初352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄生计代理审判员  王 莹代理审判员  王柳玲二〇一六年三月二十九日书 记 员  许萍萍附：本案适用的司法解释条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0728民初243号原告中原圣起有限公司住所地：河南省长垣县位庄工业区。组织机构代码证号：78340154-7。法定代表人高存良，任公司总经理。委托代理人李桂林，河南未来律师事务所律师。被告徐书定，男，成年人，汉族，住长垣县。原告中原圣起有限公司与被告徐书定民间借贷纠纷一案，中原圣起有限公司于2016年1月20日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经本院审理查明，长垣县恼里镇龙相村无徐书定的身份信息。本院认为：经查询，长垣县恼里镇龙相村无徐书定的身份信息，中原圣起有限公司所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中原圣起有限公司的起诉。案件受理费775元，退回中原圣起有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  于相军审 判 员  关 磨人民陪审员  苗刚印二〇一六年三月三十日书 记 员  王永明
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初27573号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      代表人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：杨德英，女，1975年4月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。                  案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨德英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告杨德英经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：杨德英偿还本金39999.62元，支付截至2019年4月3日的利息2871.25元、违约金2143.54元、分期手续费5549.48元（其中已到期分期手续费1237.38元，未到期分期手续费4312.10元），并支付自2019年4月4日起至结清本息之日止的利息（以信用卡透支本金39999.62元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）。                  被告杨德英申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年3月14日                                              截至日期              2019年4月3日                  欠款金额              本金              39999.62元              利息              2871.25元                  到期分期手续费              1237.38元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。杨德英申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求杨德英偿还欠款并支付相应利息、到期分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行股份有限公司信用卡中心举示的证据不足以证明杨德英应支付违约金及未到期分期手续费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告杨德英于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金39999.62元，支付截至2019年4月3日的利息2871.25元、到期分期手续费1237.38元，并支付自2019年4月4日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金39999.62元为基数，按日息万分之五计算,利随本清）；      二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1288.46元，减半收取644.23元，由被告杨德英负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审    判    员      郭雪妍                             二○一九年十二月十八日                  法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申111号再审申请人（一审原告）：贾俊英，女，1965年12月8日出生。被申请人（一审被告）：北京志同达劳务服务有限公司。住所地：北京市西城区平原里1号楼底商。法定代表人：**立，该公司总经理。被申请人（一审被告）：北京燕广置业有限责任公司。住所地：北京市西城区樱桃斜街5号1幢、2幢。法定代表人：薛梅，该公司董事长。再审申请人贾俊英因与被申请人北京志同达劳务服务有限公司、北京燕广置业有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36367号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾俊英申请再审称：（一）一审法院在违背我真实意愿的情况下出具调解书，不符合自愿原则。（二）调解书确定的补偿金过低，违背《劳动合同法》的规定。综上，我请求法院依法撤销一审调解，重新审理此案。本院认为，贾俊英出庭参加了一审诉讼，且在一审法院主持下自愿与对方达成调解协议。该协议应为双方当事人真实意思表示，并不违反法定的自愿原则。该协议内容系双方对于劳动争议解决方式的约定，属于当事人自行处分权的范围，并不违反法律禁止性规定，符合法定的合法性原则。综上，贾俊英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贾俊英的再审申请。审 判 长  杨明婕代理审判员  陈家忠代理审判员  蒙 镭二〇一六年三月三十日书 记 员  宋晨哲
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终212号上诉人（原审被告）北京花乡物华麟丰建材市场有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村636号。法定代表人裴冠军，总经理。委托代理人吴熙伟，男，1978年12月11日出生。被上诉人（原审原告）张兰，女，1987年2月9日出生。委托代理人孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人北京花乡物华麟丰建材市场有限公司（以下简称物华建材公司）因与被上诉人张兰劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27077号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。张兰在一审中起诉称：2014年6月23日，物华建材公司与张兰签订《劳动合同书》，约定张兰职位为收银员，月薪3000元等。张兰任职期间，物华建材公司要求张兰每天延长工作时间，每周只休息一天，且未向张兰支付过加班费。因物华建材公司的过错，张兰于2015年6月向物华建材公司提出解除劳动关系，物华建材公司应支付经济补偿金。故张兰诉至一审法院，请求判令物华建材公司支付张兰加班工资等。一审法院向物华建材公司送达起诉状后，物华建材公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：物华建材公司主要办事机构所在地在北京市房山区，故本案应由北京市房山区人民法院审理。一审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。现物华建材公司注册地为北京市丰台区，且劳动合同履行地亦在北京市丰台区，故一审法院对本案有管辖权。物华建材公司提出管辖权异议的理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回北京花乡物华麟丰建材市场有限公司对本案管辖权提出的异议。物华建材公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并将本案移送北京市房山区人民法院审理。张兰对于物华建材公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：张兰以物华建材公司在履行劳动合同过程中欠付加班工资为由，提起本案诉讼，要求判令物华建材公司支付张兰加班工资等，故本案应当依据有关劳动争议案件的法律规定确定管辖法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，物华建材公司主张其主要办事机构所在地在北京市房山区，对此未能提供相关证据予以证明，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于物华建材公司的主要办事机构所在地不能确定，故物华建材公司在工商登记地址为其住所地。经查，物华建材公司在工商登记地址位于北京市丰台区，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。张兰选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。据此，物华建材公司关于本案应由北京市房山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京花乡物华麟丰建材市场有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 胡君审判员赵楚审判员李琴二〇一六年三月三十日书记员 李     长     亮
山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2015）交民（义）初字第00147号原告岳某某，女，1995年5月24日生，汉族，交城县夏家营镇某村人，农民，现住本村。委托代理人吕某某，山西晓理律师事务所律师。被告温某某，男，1990年2月2日生，汉族，交城县夏家营镇某村人，农民，现住本村，委托代理人孙鑫，山西近超律师事务所律师。原告岳某某诉被告温某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某某及委托代理人吕某某，被告温某某及委托代理人孙鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳某某诉称，原、被告于2012年9月经人介绍认识，2013年12月举行了婚礼，2014年7月6日，女儿岳思佳出生，2015年6月16日补办结婚登记。原告结婚时刚满18周岁，婚前双方了解不深，草率结婚。婚后因性格不合，经常争吵，被告不仅恶语中伤，而且极尽讽刺、挖苦之能事，离间父母与原告之间的关系，夫妻感情破裂。2015年4月，被告不听原告的劝阻，执意按揭购买了林兴苑12号楼1单元7层东户一套楼房，被告以双方积蓄首付了114000元，因购房一事，被告不仅和原告发生争执，而且因借钱一事辱骂原告的父母，夫妻感情已经破裂，无和好的可能性。被告在山西利虎玻璃（集团）有限公司工作，月工资2700元，共同生活期间，被告向原告的父母亲借款5000元，现原告诉来本院要求与被告离婚，婚生女随原告生活，被告负担生活用品费每月810元，依法分割楼房一套。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：一、结婚证、旨证明双方是合法的夫妻关系；二、户口本、出生证旨证明原、被告双方的身份信息，及女儿出生的时间及身份信息。被告温某某辩称，原告和被告在共同生活中虽产生一定的矛盾，并生育一女，夫妻感情并未彻底破裂，坚决不同意离婚；如判决离婚的话，要求女儿随被告生活，原告每月支付抚养费500元，购房款是被告父母亲给付的结婚大包干款剩余款；我从2013年至2015年期间就在丈人养牛场打工，每月1000元，2014年只给付我2000元，现尚欠我20000元工资；我欠原告父母亲5000元是事实；婚后原告领取我的工资23000元。经审理查明，原、被告于2012年9月经人介绍认识，2013年12月举行了婚礼，2014年7月6日，生育一女取名岳思佳，2015年6月16日原、被告补办结婚登记。原告称2015年4月，被告执意以结婚时的余款及双方的积蓄首付了114000元，因购买林兴苑12号楼1单元7层东户一套楼房，双方产生争吵，但被告称2014年4月购房，2015年才补办了结婚证，说明原告称因购房产生矛盾，不是事实，被告不同意离婚。本院认为，原、被告婚后感情不错，且生育一女，现双方虽因购房一事产生矛盾，但考虑双方分居时间较短，只要双方日后能互相尊重、信任对方、及时沟通是有和好的可能，应不离为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告岳某某与被告温某某离婚；诉讼费200元，由原告负担（原告已预交200元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  张明顺人民陪审员  穆新国人民陪审员  王淑珍二〇一六年三月十四日书 记 员  陈晓晶
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京02行赔终2号上诉人（一审原告）杨东，男，1970年11月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人杨军，男。委托代理人张道红，男。上诉人杨东因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不履行法定职责一并提起行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第379号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨东诉称，杨东于2015年5月21日向丰台人保局投诉原（北京）光雾山饭店（以下简称光雾山饭店，该店无照经营，投资人为康超）未支付工资、加班工资。根据相关法律规定，丰台人保局应在60个工作日内结案，但丰台人保局不给结案，执法过程中不依照劳动监察条例执法。丰台人保局书面通知杨东2015年7月24日10时到劳动监察科协助调查，但劳动监察科二名办案人员均未出面，也未安排其他工作人员进行依法调查，而是由内勤告知杨东回去等。经杨东多次要求，监察员于2015年8月3日到达杨东提供的劳动现场，但未依法作询问笔录，未依法监察，且背着杨东与康超联系，安排康超拦截杨东，不接收杨东提交的证据。根据行政诉讼法、行政赔偿法等法律规定，请求法院依法判令丰台人保局支付给杨东行政赔偿款：1、投诉时的基本工资和加班费等17068.96元；2、劳动关系存续期间工资（2015年5月8日至法院判决生效时的双倍工资）以月薪6000元计算；3、未上社会保险补偿金（2015年3月28日至法院判决生效时的五险计算）；4、根据劳动合同法支付加付金一倍（包括1项、2项、3项）的赔偿金。杨东以手机短信及电话录音证明其主张。丰台人保局辩称，丰台人保局于2015年5月21日接到杨东的投诉，称位于北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边的光雾山饭店克扣其2015年3月28日至5月8日工资3000元，拖欠加班费16275.86元。丰台人保局予以立案。根据杨东的投诉，丰台人保局于2015年6月22日对光雾山饭店进行了日常巡查，发现在北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边经营的并非光雾山饭店，而是北京昊杰新世纪餐饮管理有限公司（以下简称昊杰公司），丰台人保局填写了《劳动保障监察日常巡视检查登记表》，并向昊杰公司发出了《调查询问书》。经向昊杰公司的法定代表人李克宣调查，该公司自2015年6月20日开始在北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边经营，其与光雾山饭店无关，杨东不是其职工。后丰台人保局在杨东指引下对康超进行了调查，证实光雾山饭店未办理工商营业执照，大约于2015年5月停业，杨东没有在光雾山饭店工作过；康超在北京市丰台区赵辛店365号经营一家小吃店，营业执照正在办理之中，杨东于2015年3月29日至5月7日在该小吃店工作，康超不拖欠杨东工资，也未安排杨东加班。丰台人保局多次与杨东电话联系无果后，以特快专递方式向杨东邮寄书面告知书，告知其投诉事项证据不足，补正后可重新投诉。根据《劳动保障监察条例》第三十三条的规定，丰台人保局于2015年9月23日将光雾山饭店无照经营行为，通报给北京市工商行政管理局丰台分局处理。综上，丰台人保局对杨东投诉光雾山饭庄克扣其工资、拖欠其加班费一案的查处，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并未对杨东合法权益造成重大损失，故无需对其进行赔偿，请求法院驳回杨东的诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在提起行政诉讼时一并提出。本案中，杨东认为丰台人保局对其投诉案件没有依法履行法定职责，不按法定期限结案，在请求法院确认违法的同时要求行政赔偿。因杨东的行政诉讼请求已被判决驳回，故其行政赔偿请求没有事实根据及法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杨东的诉讼请求。杨东不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、劳动保障监察接待投诉登记表、杨东居民身份证；2、执法案件立案审批表；3、劳动保障监察日常巡视检查登记表、照片、录像、调查询问书、电话记录登记表6份；4、收条；5、关于杨东投诉光雾山饭店未支付其工资加班费一案告知书及全球邮政特快专递单；6、昊杰公司的营业执照及调查笔录；7、丰台人保局对杨东调查笔录；8、丰台人保局对康超的调查笔录；9、案件处理呈报表2份、关于对光雾山饭店未办理工商营业执照予以取缔的函及全球邮政特快专递单；10、关于杨东投诉光雾山饭店拖欠其工资加班工资案告知书及全球邮政特快专递单、处理投诉案件办结单。丰台人保局以《劳动保障监察条例》第十七条、第三十三条，《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款作为法律依据。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：丰台人保局的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。杨东的证据，证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年5月21日，杨东向丰台人保局投诉光雾山饭店拖欠其工资和加班工资问题。丰台人保局于2015年5月22日立案。丰台人保局进行了日常巡查，并向杨东、康超等人调查。2015年8月13日，丰台人保局延长调查期限30个工作日。至杨东2015年9月17日提起本诉讼，丰台人保局对该案的调查期限尚未届满。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。本案中，杨东主张丰台人保局对其投诉案件没有依法履行法定职责、不按法定期限结案行为违法，侵犯其合法权益，故一并提起诉讼请求判令丰台人保局对其进行行政赔偿。但杨东要求确认丰台人保局不履行法定职责违法所提之行政诉讼已经本院生效判决予以驳回。因此，杨东本案所提行政赔偿请求缺乏事实及法律基础，一审法院判决驳回杨东的行政赔偿请求是正确的，本院予以维持。杨东的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 王              正
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初1286号原告:中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市。负责人：高铁兵，行长。委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：高峰，男，汉族，1979年8月25日出生，身份证住址：江西省德兴市。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的委托代理人冯希到庭参加诉讼。被告高峰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处申请使用号码为6259960XXXX的金穗信用卡。被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。双方签订的《金穗贷记卡领用合约》第四章对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2015年12月30日止，被告透支本金为10075.21元、暂计利息为1334.39元、滞纳金为590.89元，合计欠款12000.49元。原告多次向被告进行追讨，但被告以各种理由一直未能偿还欠款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付62599XXXX信用卡拖欠的透支本金为人民币10075.21元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2015年12月30日止）金额为人民币1334.39元；2、被告支付6259960047703467信用卡拖欠的滞纳金人民币590.89元（本项各费用暂计至2015年12月30日）；3、本案的诉讼费由被告承担。原告为其诉称向本院提交的证据如下：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3.被告身份资料/章程；4.账户欠款信息；5.催收历史记录；6.交易历史记录。被告未答辩，也未提交证据。经审理查明：被告于2014年3月24日向原告申请办理金穗贷记卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”），原告审核后批准了被告的申请，并向被告发放了信用卡（卡号：6259XXXX）。领用合约（甲方为发卡行，乙方为金融贷记卡申请人）第四章规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；应支付全部款项自银行记账日起的利息；甲方以日利率万分之五计息，按月收取复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金等等。领用合约后附《收费标准》载明：滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%，境内本行预借现金手续费标准为交易金额的1%/笔，境内他行预借现金手续费标准为交易金额的1%+2元/笔。原告举证的交易流水显示：被告在领取金穗贷记卡后，从2014年5月15日开始持卡消费、使用。至2015年12月30日止，被告透支本金为10075.21元、暂计利息为1334.39元、滞纳金为590.89元。本院认为，被告经本院传票传唤后未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本案以原告提交的证据作为认定事实的依据。原告举证申请表、领用合约等，显示被告向原告申请金穗贷记卡，原告经审核同意后向被告发放了信用卡，双方已经形成信用卡合同关系。原、被告之间的信用卡合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按照领用合约的规定履行自己的义务。被告领取信用卡后，使用信用卡进行消费，至2015年12月30日止，被告透支本金为10075.21元、暂计利息为1334.39元、滞纳金为590.89元。被告的行为已经构成违约，原告要求被告偿还上述欠款，本院予以支持。根据领用合约及《收费标准》，被告还应向原告支付从2015年12月31日起至付清日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币10075.21元、利息人民币1334.39元（计至2015年12月30日）、滞纳金人民币590.89元（计至2015年12月30日）；二、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付从2015年12月31日起至付清日止，以人民币10075.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一六年三月三十一日书记员 谢职昭
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3985号上诉人（原审被告）北京顺联世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼1层2-7。法定代表人周丹丹。委托代理人，刘京，男，1982年6月3日出生。被上诉人（原审原告）龙涛，男，1986年8月16日出生。被上诉人（原审被告）刘广乐，男，1988年4月9日出生。上诉人北京顺联世纪房地产经纪有限公司因与被上诉人龙涛、刘广乐定金合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第16929号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，经本院主持，双方达成调解并已执行完毕，上诉人北京顺联世纪房地产经纪有限公司于2016年3月17日申请撤回上诉。本院经审理认为：上诉人北京顺联世纪房地产经纪有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：准许上诉人北京顺联世纪房地产经纪有限公司撤回上诉。一审案件受理费50元，由北京顺联世纪房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费25元，由北京顺联世纪房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 才雪冬代理审判员吴强兵代理审判员周艳雯二〇一六年三月二十一日书记员 田        静        霆
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申510号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪宝银，男，汉族，1928年12月6日出生，农民。委托代理人：汪连如，男，汉族，1969年11月5日出生，农民，系汪宝银之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪连甫，男，汉族，1953年4月8日出生，退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯振国，男，汉族，1969年9月21日出生。再审申请人汪宝银因与被申请人汪连甫、冯振国确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第10243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪宝银申请再审称：汪宝银出资建设的227号房屋是属于公路占地拆迁安置的房屋，登记在汪宝银名下，根据物权法的规定应该归汪宝银所有。而汪连甫主张227号房屋是临时建筑登记在其名下，却没有合法有效的证据支持。一、二审法院认定227号房屋属于临时建筑，缺乏有效的证据，违反了诉讼法65条和67条的规定，同时违反了老年人权益保障法。本案一审法院审理了12个月，并恶意篡改汪宝银的诉讼请求。二审法院坚持了一审法院认定的事实，但认定的事实多为虚假。原审认定事实的主要证据“太政发（1993年）1号文件”与本案无关联，在本案中无效。二审认定的事实之间相互矛盾。一、二审判决认定事实的主要证据是虚假的，审判程序违法，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定，申请再审。请求撤销一、二审判决，改判汪连甫和冯振国之间的买卖无效，汪宝银收回227号房屋的所有权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，汪宝银主张诉争的227号房屋即是在其1992年因占地拆迁而获批的宅基地上由汪宝银出资建设，应该归汪宝银所有，但汪宝银提交的证据不足以证明其主张。根据太政发（1993）1号文件及镇政府答复一审法院的函件，诉争的227号房屋占地性质为集体临时建设用地并非宅基地。故一、二审法院对汪宝银以其对227号房屋坐落的土地享有使用权及对房屋建设存在出资为由，主张汪连甫与冯振国关于227号房屋买卖合同无效的请求不予支持，事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。汪宝银的再审请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，汪宝银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汪宝银的再审申请。审 判 长  姜春玲代理审判员  田 燕代理审判员  王 宁二〇一六年三月三十日书 记 员  张劲功书 记 员  刘寒飞
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）沙执字第125８号 申请执行人邓光辉，男，1969年4月6日出生，汉族，住广州越秀区。 被执行人张远辉，男，1969年3月23日出生，汉族，住沙县。 被执行人卓清英，女，1970年9月23日出生，汉族，住沙县。 申请执行人邓光辉与被执行人张远辉、卓清英民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)沙民初字第109号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人立即支付申请执行人借款本金人民币400000元及相应利息。在执行过程中，已查封被执行人财产，短时间内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下： 终结沙县人民法院作出的(2015)沙民初字第109号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  廖应琼 代理审判员  邓海铨 二〇一六年三月二十三日 书 记 员  黄 河 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖184号玉龙县人民法院：玉龙县人民检察院提起公诉的被告人杨绍华诈骗罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月三十日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终847号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦七楼。负责人邬海彬，总经理。委托代理人胡立敏。被上诉人（原审原告）杜治权，住天津市河北区。委托代理人刘学利，干部，天津市河东区成林道前进新里14号楼6单元204号。被上诉人（原审被告）李艳彬。被上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区王府大街回丰公司综合楼一楼。负责人白彦波，总经理。被上诉人（原审被告）**，住乌兰察布市兴和县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地保险呼市支公司）因与被上诉人杜治权、**、李艳彬及中国平安保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险赤峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年10月11日14时40分许，**驾驶×××号小型轿车沿省级大通道由西向东行驶至内蒙古赤峰市巴林左旗境内700KM处超车时，与前方左转弯李艳彬驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，该车乘坐杜治权和另案邢纪华，致杜治权和邢纪华受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字（2011)第10238号《道路交通责任认定书》，认定**承担此事故的主要责任，李艳彬承担此次事故的次要责任，杜治权无过错，不承担责任。杜治权被撞后入住巴林左旗中蒙医院治疗6天，实际花费医疗费6823.06元，误工费8832元（2208元×4个月），陪护费344.40元（57.40元×6天），住院伙食补助费240元（40元×6天），杜治权发生交通费用为835元和836.25元。杜治权回到单位后于2011年10月28日向天津市东丽区人力资源和社会保障局申请鉴定工伤，在天津市第四中心医院进行诊断所花医疗费及检查费用已包括在6823.06元之内。2011年12月6日天津市东丽区人力资源和社会保障局认定杜治权的伤情为工伤（决定书编号×××）、其中于2011年12月8日出具工伤职工停工留薪期确认通知书一份（编号×××）、确认杜治权停工留薪期为4个月，于2012年3月15日出具劳动能力鉴定结论书一份(编号为×××)，认定杜治权为工伤10级伤残。另经查明杜治权在天津铁路信号有限责任公司2011年8月份工资为2208元，9月份工资为2208元，10月份工资为2518元。**所驾驶的×××号小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投有交强险和商业险。李艳彬所驾驶的×××号小型轿车在中国平安保险股份有限公司赤峰中心支公司投有交强险。原审认为，**驾驶的机动车与李艳彬驾驶的机动车发生碰撞，致杜治权乘坐李艳彬机动车时受伤，两车不同程度损坏的交通事故，**负主要责任，李艳彬负次要责任，杜治权无过错，不承担责任。根据法律规定，**驾驶的×××号小型轿车在大地保险呼市支公司投有交强险和商业险，而杜治权的乘坐李艳彬驾驶的机动车投有交强险，因此理应由大地保险呼市支公司在交强险范围内先行赔付。该公司在交强险限额内按法律规定对的各项损失先行赔付，其余损失在商业险限额内再承担主要责任，商业险不足部分由本案的李艳彬承担次要责任。因此对于杜治权要求**及大地保险呼市支公司赔偿各项经济损失之主张，该院应予以支持。对于杜治权要求李艳彬赔偿不足部分的经济损失之主张，该院亦应予以支持。杜治权要求赔偿误工损失，陪护费，住院伙食补助费以及交通费，符合法律的规定，该院应予以支持，只是以上赔偿额度必须在法律规定的范围内才可允许。杜治权要求赔偿误工费为四个月的工资，不违背法律的强制性规范，该院予以支持。而平安保险赤峰支公司答辩主张已过诉讼时效，并且两个事故车已达成和解协议因此不同意理赔，因未向本院提交任何证据支持其抗辩理由，该院不予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿杜治权的医疗费6823.06元。误工费8832元（2208元×4个月），陪护费344.40元（57.40元×6天），住院伙食补助费240元（40元×6天），交通费1671.25元，总计17910.71元（另案邢纪华的赔偿额为11980.37元）之中的5990元；二、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起五日内在商业险范围内赔偿杜治权的误工费，陪护费，住院伙食补助费和交通费的11920.71元之70%即8344.50元，李艳彬赔偿杜治权的误工费，陪护费，住院伙食补助费和交通费的11920.7元之30%即3576.21元；三、驳回杜治权其他诉讼请求。宣判后，大地保险呼市支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。事实及理由：1、一审判决上诉人在交强险责任限额内赔付杜治权的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费后，又判决上诉人在商业险范围内赔偿误工费，陪护费，住院伙食补助费和交通费不符合法律规定；2、被上诉人杜治权的交通费票据其车次、时间、就医地点明显不符，一审法院予以认可错误；3、处理本次事故的双方调解书合法、有效，应得到法院维护。本次事故发生后，被上诉人**与被上诉人李艳彬协商，由李艳彬负责车上人员受伤治疗的相关费用，**直接向保险公司理赔车损，双方签订了书面协议。该协议合法有效。被上诉人杜治权答辩服判。被上诉人**、李艳彬及平安保险赤峰支公司未答辩。本院经审理查明，巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3511号民事判决中，判决上诉人在交强险责任限额内赔偿本案同一事故的另一受害人邢纪华医疗费、住院伙食补助费等4010元。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、本案中，被上诉人**驾驶车辆违章行驶发生交通事故并在事故中负主要责任的事实清楚。上诉人作为**所驾车辆的保险人，应当首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。交强险医疗费限额为10000元，本案中上诉人赔付杜治权5990元，另案中，上诉人赔付邢纪华4010元。在交强险责任限额赔付完毕的情况下，原审判决杜治权剩余的误工费、护理费等损失，由上诉人按70%的比例在商业三者险限额内赔付并无不当。故上诉人主张重复赔付的理由不成立。二、上诉人主张被上诉人杜治权的交通费票据其车次、时间、就医地点明显不符，但未提交证据予以证明，故原审认定交通费的赔偿数额具有事实依据。三、上诉人所称被上诉人**与被上诉人李艳彬之间的调解协议，与本案不具关联性，故本院不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄送达费120元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东代理审判员姚美竹代理审判员  黄树华二〇一六年三月三十日书 记 员  冯 玲
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑更425号罪犯王慧荣，女，52岁（1963年8月22日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市女子监狱服刑。北京市东城区人民法院于2012年6月20日作出（2012）东刑初字第473号刑事判决，认定被告人王慧荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万四千元（现已缴纳）。王慧荣不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）二中刑终字第1741号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月3日以（2015）一中刑减字第127号刑事裁定对其减去有期徒刑一年。执行机关北京市女子监狱于2016年3月15日提出对罪犯王慧荣减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。北京市女子监狱认为，罪犯王慧荣在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，遵守劳动纪律，于2015年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据王慧荣的改造及奖励情况，提出对王慧荣的减刑建议。经审理查明，罪犯王慧荣在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王慧荣综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯王慧荣在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守监规，改造态度端正，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王慧荣减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年11月17日起至2016年11月16日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王京审判员刘燕风代理审判员尤頔二〇一六年三月三十日书记员 贾      清      东
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于明，男，汉族，1949年8月30日出生，北京华德液压工业集团有限责任公司退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华德中公信劳务服务有限责任公司。住所地：北京市东城区东革新里5号3层301-310室。法定代表人：李革军，该公司董事长。再审申请人于明因与被申请人北京华德中公信劳务服务有限责任公司（以下简称华德劳务公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第04747号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于明申请再审称：现已找到真实《基本养老保险记载》，既没有申请人本人盖章签字，也没有经办人盖章签字。不符合要求的记载1995年11月12月已缴保险费，也没有经办人不符合要求记载。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院认为：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院受理劳动争议案件的范围，而于明所在单位参加了社会保险统筹，因此其要求华德劳务公司赔偿1993年至1994年未缴养老保险损失7200元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。两审法院所作裁定并无不当。于明的再审理由不能成立。综上，于明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于明的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年三月三十日书 记 员  张 艳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终2776号上诉人（原审原告）谢德元，男，1951年3月29日出生。委托代理人王天任，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市丰台区右安门工商联合总公司，住所地北京市丰台区右外玉林东里一区八号楼。法定代表人徐万辉，总经理。委托代理人王巍，男，1968年2月5日出生。上诉人谢德元因与被上诉人北京市丰台区右安门工商联合总公司（下称“右安门工商公司”）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢德元向一审法院起诉称：谢德元于1970年参加工作，于1987年调入右安门工商公司，因诈骗罪于1994年被判处无期徒刑；2012年5月16日，谢德元刑满释放，且因父母去世、无固定居住场所、无人接纳而属于“三无人员”，此时谢德元想到了自己已经到了退休年龄，经与右安门工商公司沟通，该公司同意由谢德元自行出资，帮助谢德元补缴社会保险，但社保所告知因1992年至1994年右安门工商公司没有为谢德元交纳社会保险，谢德元近20余年的社保无法视同，不能办理退休手续，为此起诉请求判决右安门工商公司赔偿谢德元无法享受退休待遇的损失80.52万元（根据2015年平均养老保险待遇标准3355元，计算20年）。经一审法院审查：谢德元为本市非农业户口，于1969年7月参加工作，于1988年4月调入北京市丰台区右安门街道生产服务合作联社，工作单位为北京市丰台区右安门餐厅；1992年4月24日，北京市丰台区人民政府作出《丰台区人民政府关于街道办事处建立工商联合总公司的通知》，决定在街道办事处建立“工商联合总公司”，与街道联社合署办公，右安门工商公司后于1993年1月18日注册成立；因在承包右安门工商公司肉类水产经销部前后有诈骗行为，谢德元于1994年2月7日被羁押，1994年5月23日被逮捕，北京市第一中级人民法院于1995年8月1日以诈骗罪判处谢德元无期徒刑等；1995年12月7日，右安门工商公司作出《关于对谢德元同志进行开除的处理决定》，内容为：“谢德元同志系我公司下属单位的法人代表，于九二年初至九四年在企业经营期间，因诈骗于九四年二月七日被羁押，于当年五月二十三日被捕，被判无期徒刑。根据北京市第一中级人民法院（1995）一中刑初字第33号刑事判决书，经公司经理会议研究决定，对谢德元同志进行除名处理”；2000年9月12日，右安门工商公司出具《情况说明》，内容为“谢德元同志是我公司所属单位的法人，与公司的关系是独立核算、自负盈亏。92年实行养老统筹时，谢德元同志自愿不交也未给单位职工交各项保险金，直至94年犯罪入狱。当时，认为派出所已给他注销了户口，就未退档案。最近得知户口没注销，因此请劳动局协助办理退档手续”，后右安门工商公司将谢德元的人事档案转至其户籍所在地街道办事处；2001年9月，原北京市宣武区劳动和社会保障局为谢德元办理了失业人员登记；2012年5月16日，谢德元因执行期满得以释放；2014年，谢德元曾向北京市西城区白纸坊街道社会保障事务所申请依照京劳社养发（2005）111号《关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法》之规定，一次性补缴养老和医疗保险，截至本案庭审结束时，谢德元的申请尚未得到书面答复。一审法院认为：谢德元已向社会保险经办机构申请补办社会保险，尚未得到有效答复，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，谢德元在未经社会保险经办机构明确其不能补办社会保险的情况下，要求右安门工商公司赔偿其退休待遇损失，不符合起诉条件，谢德元应先行向相应的社会保险经办机构申请解决，故对谢德元的起诉，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定：驳回谢德元的起诉。谢德元不服一审裁定向本院提起上诉，其所提上诉理由为：右安门工商公司无证据证明谢德元在1992年实行社会保险统筹时自愿不交也未给单位职工交各项保险金，谢德元与右安门工商公司当时存在劳动关系，谢德元从未有过自愿不交保险的意思表示。谢德元为此上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案并判决支持谢德元的诉讼请求，一、二审诉讼费由右安门工商公司承担。右安门工商公司对于谢德元的上诉，答辩称：谢德元提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，一审裁定应予维持。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；本案中，一审法院已查明谢德元已向社会保险经办机构申请补办社会保险，尚未得到有效答复；据此，谢德元在未经社会保险经办机构明确其不能补办社会保险的情况下，起诉要求右安门工商公司赔偿其退休待遇损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，故不符合法律规定的起诉条件，谢德元应先向相关社会保险经办机构申请解决；综上，一审法院裁定驳回谢德元的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 耿燕军审判员王顺平审判员姜红二〇一六年三月二十九日书记员 谭      雅      媛
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2630号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）贾恩胜，男，1949年12月6日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17309号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京、被上诉人贾恩胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，贾恩胜起诉至原审法院称：我是三辰公司退休职工，三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故请求法院判令三辰公司支付：1、2015年2月-10月的退休人员企业补贴837元（每个月93元）；2、2015年春节、国庆过节费600元（每节300元）。三辰公司辩称：贾恩胜系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在我公司不同意再行支付。首先，本案贾恩胜诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。贾恩胜为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意贾恩胜的诉讼请求。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向贾恩胜发放企业补贴93元及每年向职工发放国庆及春节的过节费每节300元，三辰公司应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故贾恩胜要求三辰公司支付企业补贴、过节费的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内，支付贾恩胜二○一五年二月至十月的企业退休补贴八百三十七元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内，支付贾恩胜二○一五年春节及国庆过节费六百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回贾恩胜的起诉或改判驳回贾恩胜的诉请。三辰公司的上诉理由主要为：本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围；福利属于企业经营自主权，《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整，公司因经营不善自2012年9月已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力等。贾恩胜同意原审判决。经审理查明：2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，载明：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。后，三辰公司完成股权改制。贾恩胜系三辰公司退休职工，因三辰公司未按照上述《承诺书》履行，贾恩胜向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴等。后，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》。贾恩胜对此不服，诉至原审法院。诉讼中，三辰公司认可曾向贾恩胜发放企业补贴（每月93元）、国庆及春节的过节费（每节300元），但现在因企业经营困难未能发放。三辰公司为证明其经营困难，提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），贾恩胜对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、承诺书、退休证、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费，三辰公司的股东华北通海公司在改制进行中又作出《承诺书》，承诺“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向贾恩胜发放企业补贴、过节费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难等为由，不同意支付贾恩胜上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十日书记员 王                伟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初7285号原告邓绍虹，女，汉族，出生于1965年3月26日，住重庆市南岸区。委托代理人吴小理（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南发城建发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号8-1号，组织机构代码：67610851-3。法定代表人周戈，执行董事。被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，组织机构代码62204113-0。法定代表人陈开富，总经理。被告重庆市南岸区土地整治储备中心，住所地重庆市南岸区南湖路19号。法定代表人：**，主任。被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司，住所地重庆市南岸区福红路46号E栋1－10号。法定代表人：周伟淦，董事长。第三人叶荣杰，男，汉族，生于1976年4月24日，住浙江省永康市。本院在审理原告邓绍虹诉被告重庆市南发城建发展有限公司、重庆云天物业发展有限公司、被告重庆市南岸区土地整治储备中心、被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司、第三人叶荣杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告邓绍虹撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告负担（已缴纳）。代理审判员  安娜二〇一六年三月二十八日书 记 员  王俊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终2855号上诉人（原审原告）张开明，男，1933年11月10日出生。委托代理人张永利，男，1955年7月11日出生。被上诉人（原审被告）北京市通州区张家湾镇前街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇前街村。法定代表人王万青，主任。委托代理人张春玉，女，1968年2月28日出生。委托代理人吴志军，男，1965年8月13日出生，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。上诉人张开明与被上诉人北京市通州区张家湾镇前街村民委员会（以下简称前街村委会）因土地承包经营权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第21688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张开明与其委托代理人张永利，被上诉人前街村委会之委托代理人吴志军到庭参加了诉讼。本院经审理认为，一审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第21688号民事判决。二、本案发回北京市通州区人民法院重审。审判长 咸海荣代理审判员孙妍代理审判员刘杨田二〇一六年三月二十一日书记员 常  欣  书   记   员  苏  娜
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2016）内0102民初294号原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区恒昌店巷内3号楼6楼东户。法定代表人任国臣，该公司总经理。委托代理人郭书田，该公司法务部员工。委托代理人姚国瑞，该公司员工。被告马世富，男，1963年10月18出生，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司与被告马世富物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司的委托代理人郭书田、姚国瑞，被告马世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司诉称，原告于2013年1月1日开始服务于呼和浩特市新城区公主府花园小区，被告一直接受原告提供的物业服务。但被告自2013年1月1日至2015年7月31日，一直未向原告缴纳物业服务费，原告多次与被告协商，被告至今拒付。原告诉至法院，请求：一、判令被告支付物业服务费人民币8443元，包括二次垃圾处置费人民币360元，违约金人民币2532元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告马世富庭审答辩称，原告起诉要求给付物业费的房屋，其中位于呼和浩特市××区西户的房屋由被告使用，5号楼1602号的房屋由马晶使用。被告是2015年3月份在开发商处拿到的钥匙，5月份开始装修，对于3月份之后的物业费被告可以缴纳，现被告居住的房屋没有手续，房地产开发商只是让被告暂时居住。经审理查明，原告是2002年1月23日经工商行政管理部门依法核准登记，经营范围为物业服务并依法取得物业服务企业《资质证书》的有限责任公司。原告依法与本市新城区光公主花园业主委员会签订《公主花园物业服务协议书》，约定由原告为本市新城区公主花园小区进行物业服务与管理，合同期限自2013年1月1日至2015年1月1日，并约定合同期满后，公主花园业主委员会未将续聘或解聘意见通知原告的，原告继续管理，视为合同的自动延续。2016年1月1日，原告与本市新城区光公主花园业主委员会重新签订《公主花园物业服务协议书》，合同期限自2016年1月1日至2021年12月30日。上述协议双方约定物业服务费用标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元。违约金按日千分之三计算。庭审中，被告认可位于呼和浩特市××区西户房屋一套，现由被告使用，面积为80平方米，2015年3月被告领取的房屋钥匙。本院认为，原告是具有从事物业管理活动资格的独立企业法人，同时取得了物业服务企业《资质证书》。原告依法与本市新城区公主花园业主委员会签订《公主花园物业服务协议书》，合同约定由原告对本市新城区公主花园小区进行物业服务与管理。该合同不违反法律规定，合同有效，对业主即被告具有约束力。原告请求被告支付2013年1月1日至2015年7月31日期间的物业费，被告认可其自2015年3月领取了位于呼和浩特市××区西户房屋的钥匙，因原告未向本院提交证据证明位于呼和浩特市××区的房屋为被告所有或使用，及位于××楼西户房屋的交房时间，故本院支持原告请求的自2015年3月1日至2015年7月31日止的物业费及垃圾处理费的诉请；对于原告请求被告支付违约金的诉请，因原、被告对物业费的缴纳起始日期存在争议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马世富于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司2015年3月1日到2015年7月31日的物业管理服务费人民币320元（80平方米×0.8元/月/平方米×5个月），2015年3月1日至2015年7月31日期间的二次垃圾处置费25元（60元/年×5个月÷12个月），合计人民币345元；二、驳回原告呼和浩特市唯和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告马世富未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币50元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二O一六年三月二十一日书记员 方玲附相关法条《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖164号楚雄州中级人民法院：楚雄州人民检察院提起公诉的被告人何辉运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日