文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终168号上诉人(原审原告)文申群，男被上诉人(原审被告)马泽雄，男委托代理人袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。上诉人文申群因与被上诉人马泽雄建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民重初字第1号民事判决，向该院提起上诉。该院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月1日组织进行了庭前证据交换，并于同月2日公开开庭审理了本案。上诉人文申群、被上诉人马泽雄的委托代理人袁柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年10月，原告文申群承包了广西信发铝电工程新建洗矿场一标段爆破工程（以下简称录洞工地），并于2011年元月24日与发包人夏建忠签订了合同并进行了施工。同年6月24日，原、被告签订了《赤泥库砂石料毛石工程承包合同》(以下简称赤泥工地)，合同中约定所采毛石的价格为7.5元/立方，付款方式为每月按工程量80%结算，工程完工后3个月内结清全部工程款。工程中所需的火工材料由甲方提供，费用乙方负责。合同签订后，原告依约施工至工程竣工。2013年6月21日，原、被告双方对工程量进行了核算，并在结算单上签字，2014年6月27日原告依据此结算单向该院提起诉讼。另查明，十一冶广西信发铝电工程项目部是在夏新余承包后成立，夏建军与马泽雄为项目部分项目承包人。对双方当事人争议焦点，原审作如下分析评判：一、关于被告的主体资格问题。被告在重审中提出被告与原告之间不存在合同关系，故马泽雄不是本案的适格被告。该院认为，被告在原审中对双方之间的合同关系已自认，承认原、被告之间的合同关系属实，该自认属诉讼中的自认，该院应予以确认。现被告在重审对原审中该自认予以反悔，其反悔违背了禁止反言的规则，该院对被告的反悔不予支持，该院确认，原、被告之间存在合同关系，被告马泽雄是本案的适格诉讼主体。二、原告文申群是否在赤泥工地上领取了工程款。该院认为，原告提起诉讼的依据是原、被告双方的结算单。该结算单是原、被告自愿作出，具有相应的法律效力。如果在诉讼过程中被告不能提供赤泥工地支付给原告工程款的依据，则原告可据此结算单要求被告支付下欠的工程款310202.5元。但如果被告能提供证据证明已将赤泥工地上的工程款已支付给原告，就可吞并或抵销原告的诉讼请求。从被告提供的22张付款单据来看，原告对其中的5张已自认是赤泥工地在十一冶项目部的借支。因此，该5张领条金额共计2500元应从310202.5元中扣除。其次，在22张单据中有5张以张一通、张开图、陈安禄、张开义等人出具的工资领款单，上述领款单上领款的时间为2011年9月5日，领款单上分别写明了“开工之日起至8月31日止”和“上班之日起至8月31日止”的工资。在单位负责人意见一栏里均有文石山、马泽雄的签名。原告认为这5张领款单是工人在录洞工地的领取的工资。而根据原告在庭审中陈述。上述4名工人先后都曾在录洞工地与赤泥工地工作过，其每人的工资额度为2800元至3000多元不等，从领款单上的额度来推定为2个月左右的工资，其时间也与赤泥工地的开工时间相吻合。因此上述工人领款单上所载明的“开工之日起”与“上班之日起”是指到赤泥工地上工作的时间。该院认为，上述5张工人领取工资的领款单该院推定为赤泥工地工人领取从开工之日起至8月31日的工资。上述领款单证明原告从十一冶项目部已领取了工程款。第三，原告从事毛石开采，在开采过程中，需大量使用火工材料（爆破物品）。根据双方合同的约定，火工材料由项目部提供，费用由原告承担。在原、被告的结算单中，未见到扣除火工材料的费用，说明其与被告结算时并未将原告从项目部所领取的款项与火工材料款计入在内，证明原、被告双方结算时只结算了原告从被告手中的领款而未对原告从十一冶项目部的领款与火工材料款进行结算的这一事实。因此原告在十一冶项目部的领款及领取火工材料款80687.5元均应从310202.5元扣除。三、原告在赤泥工地的工程量是否已在录洞工地中结算。原告提出被告提交的22张单据属实，但是已在录洞中结算。对此主张，该院认为，原告在录洞工地与赤泥工地签订合同的主体不同，施工时间不同，录洞工地施工竣工在先，赤泥工地施工竣工在后。从工程结算的惯例上讲，一般不会将不属于本合同范围内不同主体的其他工程款项一并纳入计算。更不会有施工单位在结算时会同意录洞工地该计算的工程量不予计算，而将赤泥工地的工程量当作录洞工地工程量予以结算。因此，原告的上述主张既不合情理也不符合工程结算的惯例。该院不予支持。综上三点，原告除从被告手中领取38825元外，还从十一冶项目部领取了工程款及火工材料，上述款项均应从310202.5元中扣除，因此，原告提出要求被告支付原告310202.5元的诉讼请求与事实不符，该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告文申群的诉讼请求。本案一审案件受理费3000元，由原告文申群承担。宣判后，原审原告文申群不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。双方已结算，被上诉人尚欠上诉人310202元。请求撤销原判，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人马泽雄答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人为支持其上张主张，申请了证人文威出庭作证，证人文威出庭证实，其开挖机给夏新余做事，夏新余欠其90000多元挖机款未付，2012年7月，其父亲文石山因山体滑坡受伤住院，其开挖机阻路，迫使夏新余支付挖机款了30000元，该款系被上诉人提供的证据6中的20000元、证据7中的10000元。被上诉人认为，证人系上诉人的亲外甥，其证人证言值得怀疑，不能证明就是挖机款。本院认为，证人文威证明其已领取30000元属实，但达不到其领取的系其其他工地的挖机款的举证目的。故对证人文威的证言不予采信。被上诉人马泽雄没有提供新的证据。经审理查明，2013年大年三十日，上诉人文申群从被上诉人马泽雄处领取了20000元。另查明，上诉人文申群与被上诉人马泽雄仅在一个工程即赤泥工地有承包关系。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人文申群主张，根据双方于2013年6月21日的结算，被上诉人马泽雄尚欠上诉人310202元，马泽雄提供的22张单据系“录洞工地”的工程款；被上诉人马泽雄主张，双方结帐所欠310202元工程款属实，但已支付313705元，文申群还欠被上诉人3503元。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点是：被上诉人马泽雄是否尚欠上诉人文申群的工程款及其数额。被上诉人马泽雄认可其于2013年6月21日与上诉人文申群签订的“广西信发铝赤泥库毛石开采结算单”即应付文申群工程款310202元，但提供的证据证明，文申群已从其处领取了工程款313705元，上诉人没有证据证明该313705元系“录洞工地”的工程款，且上诉人文申群与被上诉人马泽雄仅在一个工程即赤泥工地有承包关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人文申群提出的“原审认定事实不清，适用法律错误。双方已结算，被上诉人尚欠上诉人310202元。”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人文申群有关“录洞工地”工程款的结算及支付，不是本案审理范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3000元，由上诉人文申群负担。本判决为终审判决。审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一六年三月二十二日书记员  谢倩茜校对任人：王洪峰                    打印责任人：谢倩茜      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……