天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2207号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人景珊珊，天津君利律师事务所律师。委托代理人李楠，天津君利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵博轩，农民。委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，冀E×××××号牵引车的行驶证登记车主为邢台诚信经贸有限公司，实际车主为赵博轩，该车挂靠在邢台诚信经贸有限公司。赵博轩为自己所有的登记在邢台诚信经贸有限公司名下的冀E×××××号牵引车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业险，保险期间为2014年9月24日至2015年9月23日。其中，赵博轩投保的车辆损失险保险金额为170000元、车上人员责任险保险金额50000元、商业第三者责任险保险金额为1000000元。赵博轩交纳了不计免赔保险费。2015年5月18日3时许，赵博轩雇佣的司机王超驾驶冀E×××××号牵引车（拖带EM859挂号车）行驶至九园公路的津蓟高速跨线桥时，追尾撞到前方顺行的一辆大货车尾部后，赵博轩车辆撞到公路东侧桥上，造成车辆损坏、王超受伤的交通事故。前车逃逸。经交警部门认定，王超负事故全部责任。经天津安泰保险公估有限公司鉴定，赵博轩的车辆损失为100813元，赵博轩支付了评估费6000元、施救费3000元、吊装费1800元、拆解费1000元。赵博轩已经赔偿公路桥栏杆柱损失1143元、司机王超医疗费1139元、误工费500元。原审庭审中，赵博轩为拆解费主张提交了一张1000元发票。赵博轩为误工费500元之主张，未提供充足证据。赵博轩请求原审法院判令：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿赵博轩各项损失115395元；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担诉讼费用。原审法院认为，赵博轩与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之间签订的保险合同，不违反相关法律规定，原审法院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。赵博轩交纳了保险费，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应按照保险合同的约定，对赵博轩合理损失予以赔偿。评估费、施救费、吊装费属于为了确定损失及施救，而由被保险人支付的必要合理费用，依法由保险人承担。赵博轩与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之间的机动车辆损失险保险合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。赵博轩与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司签订的商业第三者责任保险合同条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按照本保险合同的规定负责赔偿。赵博轩在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了车辆损失险，赵博轩已经承担的车辆等合理损失111613元均属于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿范围；赵博轩投保了车上人员（司机）责任险，赵博轩已经承担的司机王超医疗费1139元，扣减逃逸的第三者无责车交强险赔偿范围1000元，余款139元属于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿范围；赵博轩投保了交强险及商业第三者责任险，赵博轩已经承担的第三者公路桥栏杆柱损失1143元中的100元属于逃逸的第三者无责车交强险赔偿范围，余款1043元属于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司交强险及商业第三者责任险赔偿范围。该数额在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保险责任限额内，赵博轩交纳了不计免赔保险费，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应全额赔偿。赵博轩请求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿拆解费1000元，但对该拆解费产生的必要性、合理性未提供充足证据，原审法院对赵博轩该请求不予支持。赵博轩请求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿司机王超误工费500元，因即使误工费500元得到法院确认，该部分损失亦全部属于逃逸的第三者车交强险赔偿范围，本案不再确定误工费的具体数额。赵博轩的其他请求，因该部分损失不属于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的赔偿范围，原审法院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的不认可赵博轩车辆损失数额及拆解费、吊装费不属于保险责任范围的抗辩意见，无证据证实，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿赵博轩保险金111613元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车上人员责任险范围内赔偿赵博轩保险金139元；三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿赵博轩保险金1043元；四、驳回赵博轩其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，首先，原审判决依据鉴定书认定车辆损失，属于认定事实不清。鉴定机构认定的车辆损失明显超过车辆全损价值，这种情形下应推定全损处理，上诉人赔偿其全损金额，车辆残值应归上诉人所有。上诉人同意按照车辆全损金额34000元赔偿。其次，依照保险合同的约定车辆残值应归上诉人所有。再次，评估费和拆解费并非事故的直接损失，不应由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人保险金41582元；2、依法判决车辆残值归上诉人所有；3、申请有资质的鉴定机构对被保险车辆损失和残值进行重新鉴定；4、两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵博轩答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在原审法院审理期间并未提出重新鉴定申请，亦未提出车辆残值问题，且公估报告中的车辆损失已扣减残值。故请求二审法院：依法维持原审判决。经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。双方当事人在二审期间均未提交新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被上诉人依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当承担保险赔偿责任。关于上诉人提出的车辆损失评估金额过高，并要求重新进行鉴定的上诉主张。上诉人在原审法院审理期间并未提出重新鉴定的申请，且上诉人并未提供证据证明公估报告存在不应被采信的情形，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的车辆残值归其所有的上诉主张。上诉人在原审法院审理期间并未提出该主张，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出的不同意赔偿评估费和拆解费的上诉主张。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人应当予以赔付。原审法院认定被上诉人对拆解费产生的必要性、合理性未提供充足证据，对被上诉人主张的拆解费不予支持，并无不当，本院予以确认。故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张云玲代理审判员  王 晶代理审判员  康 艳二〇一六年三月十七日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……