辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0792行初3号原告赵荣，男，1955年7月9日出生，汉族，退休，住址锦州市太和区新兴里*****号，身份证号码：21071119550********。被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地锦州市市府路68号。法定代表人吴英华，该委员会主任。委托代理人丁振山，该委产权处处长。委托代理人王丹妮，辽宁新阳律师事务所律师。被告锦州市人民政府，住所地锦州市市府路68号。法定代表人刘兴伟，锦州市市长。委托代理人陈文家，锦州市政府法制办公室工作人员。原告赵荣不服被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于锦州女儿河造纸厂退休职工赵荣申请享受退休教师待遇的答复意见》及被告锦州市人民政府作出的锦政行复字［2015］36号《行政复议决定书》，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告赵荣、被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会委托代理人丁振山、王丹妮，被告锦州市人民政府委托代理人陈文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会于2015年9月21日对原告赵荣作出《关于锦州女儿河造纸厂退休职工赵荣申请享受退休教师待遇的答复意见》。答复意见为：依档案审查结论及本人自述，你与企业签订和办理了解除劳动关系手续并领取了经济补偿金，表明你与原企业各种关系已经终止，即使你与原企业又签订了劳动合同，由于企业教育教学机构早已关闭，已无教育教学岗位，在你重新与其企业签订劳动合同后，你从事的也是与教育教学无关的工作，说明你不是在教育教学岗位上退休的。依据《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配【2011】63号）及省、市有关文件明确，“国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办的职教幼教机构的教育教学岗位退休的教师”。你的情况不符合政策规定，不予纳入解决国企职教幼教退休待遇人员范围。原告对该答复不服向锦州市人民政府提起行政复议申请，复议机关于2015年12月8日作出锦政行复字［2015］36号《行政复议决定书》，决定维持锦州市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《意见》。原告诉称，原告认为被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会的《答复意见》所述内容与客观事实和国家相关政策条款是相悖的。原因一，原告1982年锦师专毕业后统分至锦州女儿河造纸厂职工学校任语文教师，一直工作至2010年12月国企退休（干部编制）。按照相关政策条款是“在国有企业改制重组（包括政策性关闭破产）前退休”的（注:本企业2012年12月24日经锦州市中级人民法院裁定破产）。原因二，原告虽然在形式上参加过并轨，但从未办理转岗手续，直到退休与企业有法定的劳动关系，国企干部身份直到退休没有改变，不属于协解人员范畴。这一点可比照政策中“在国有企业职教幼教机构内退但未转岗，现已办理退休手续的”条款给予落实。原因三，第一被告既然承认为“企业教育教学机构早已关闭，已无教育教学岗位”这样的客观事实，为什么却视国家四部委视频会议邵宁讲话中“解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题，是为了更好的贯彻落实《教师法》……”的政策而不见，反而僵硬的坚守“教师岗位”一说，是对政策的掌控和考量的偏执，应该给予纠正。综上，原告认为在同一政策内，同样是在企业的教育教学工作停办撤销时失去教师工作岗位的情形，在企业改制重组全员并轨时退休的可以纳入解决范围，而稍后于企业政策性关闭破产前退休的却不能纳入解决范围；同样是国有企业退休的，并且都没办理转岗手续，在企业中下岗无工作的能纳入，而在企业中上岗有工作的却不能纳入解决范围，是于情、于理、于法都说不通，是对相关政策落实的不公平，因此，诉求法院支持原告的诉讼请求。因此，原告向法庭提供:1、专业技术职务申报表（85年及88年）、劳动合同书、锦州市城镇企业职工退休审批表、证明、解除或终止劳动合同通知书、民事裁定书、毕业证书及职称证书、聘书、退休证、托管证明、奖励证明；2、国资发分配（2011）63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、国务院国资委邵宁副主任在国家四部委落实国有企业职教幼教退休教师待遇视频会议上的讲话、全国部分省市国资委解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题座谈会会议精神传达提纲、锦政办发【2011】72号《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》等证据证明自己的意见。被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，一、原告向我单位提出申请，要求享受退休教师待遇，我单位接到申请后，根据相关法律法规及规范性文件的规定于2015年9月21日作出了因不符合政策规定，不予纳入解决国企职教幼教退休教师待遇人员范围的答复意见。二、我单位作出该答复意见的事实及理由如下：2011年5月23日，国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合发出《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配（2011）63号），通知明确载明“国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办职教幼教机构的教育教学岗位退休的教师”。之后《国务院国资委邵宁副主任在国家落实国有企业职教幼教退休教师待遇视频会议上的讲话》中也提到：“这次纳入解决待遇范围的人员是从国有企业举办的职业学校......等教育机构中教育教学岗位退休的教师......但不包括从教育教学岗位转岗从事其他非教育教学岗位工作并退休的人员”。为了贯彻落实国资发分配（2011）63号文件，2011年10月11日锦州市发出《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》（锦政发【2011】72号），《通知》第四条第一款解决范围中强调“范围人员是锦州境内的中央企业......等教育机构中教育教学岗位退休的教师......但不包括从教育教学岗位转岗从事其他非教育教学岗位工作并退休的人员”。原告于1996年12月31日与锦州女儿河造纸厂签订《企业职工劳动合同书》，2001年11月30日根据锦政发（2001）89号文件精神，实行并轨，原告与单位解除劳动合同，领取经济补偿金并拿到失业证。据此，原告与女儿河造纸厂劳动合同终止，劳动关系解除。后原告与女儿河造纸厂于2002年1月5日签订《劳动合同书》，原告属新入职，因女儿河造纸厂的教育教学机构早在并轨之前就已关闭，无任何教育教学岗位，故本次原告担任的是女儿河造纸厂门卫一职，原告从该职务一直工作到2010年退休。答辩人认为，原告与女儿河造纸厂在2001年已经解除了劳动关系，重新签订劳动合同后，从事的是与教育教学无关的门卫岗位，退休时也是从门卫岗位上退休，其不符合国资发分配（2011）63号、邵宁副主任的讲话及锦政发【2011】72号文件中所规定的从教育教学岗位退休的教师，故原告不属于解决国企职教幼教退休教师待遇的人员范围。综上，我单位作出的答复意见合理合法，请法院驳回原告的各项诉求。为此，被告提供:1、《企业职工劳动合同书》、《解除或终止劳动合同通知书》、《职工停止缴纳基本养老保险基金报告单》、锦州市城镇企业职工退休审批表、辽宁省城镇企业职工退休待遇审批表及核定表；2、国资发分配（2011）63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、国务院国资委邵宁副主任在国家四部委落实国有企业职教幼教退休教师待遇视频会议上的讲话、全国部分省市国资委解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题座谈会会议精神传达提纲、锦政办发【2011】72号《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》等证据证明自己的意见。被告锦州市人民政府辩称，该案件不属于行政案件，国资委的答复意见对原告不产生权利义务的实体影响，应驳回原告的起诉。为此，被告锦州市人民政府提供行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议答辩书、复议决定书、送达回证、身份证明等证据证明自己的意见。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认，上述证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，原告赵荣于1982年7月起任锦州女儿河造纸厂职工学校教师，在企业并轨前，该企业的职工学校已关闭，2001年11月30日，原告参与了全员并轨，与该厂解除了劳动关系，领取了经济补偿金。2002年1月，原告与改制后的锦州女儿河造纸厂签订了劳动合同，在企业并轨后在该厂保卫处工作直至2010年原告办理了退休手续，原告退休工种为工人。2012年12月24日，锦州市中级人民法院作出了（2009）锦民三破字第0001-4号民事裁定书，锦州女儿河造纸厂破产程序终结。原告认为其应按国资发分配（2011）63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》等相关文件享受企业职教幼教退休教师待遇，于2015年向被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会提出申请，该委员会于2015年9月21日作出《关于锦州女儿河造纸厂退休职工赵荣申请享受退休教师待遇的答复意见》（以下简称《答复意见》），《答复意见》认为，原告赵荣的情况不符合政策规定，不予纳入解决国企职教幼教退休教师待遇人员范围。原告对该答复不服向锦州市人民政府提起行政复议申请，复议机关于2015年12月8日作出锦政行复字［2015］36号《行政复议决定书》，决定维持锦州市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《意见》。现原告对《答复意见》、《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。本院认为，根据锦政办发【2011】72号《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》，被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会是解决国有企业退休教师待遇问题的牵头单位，对于原告赵荣的申请，被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员会有调查核实处理的职责。原告原为国有企业职工学校教师，因企业职工学校关闭，原告由其工作单位安排在保卫处工作，由教师转变为其他人员。根据锦政办发【2011】72号《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》，此次通知纳入解决范围的人员前提是在教师岗位上退休的教师，原告虽然是在国有企业改制重组（包括政策性关闭破产）前退休，但其退休时的岗位并非教师，亦不是从事教育管理工作的人员，因此，原告并不属于《锦州市人民政府办公厅关于印发妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的实施办法的通知》及关于退休教师待遇的相关文件所解决的范围。被告锦州市人民政府国有资产监督管理委员对原告赵荣作出的《答复意见》符合相关解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的规范性文件，不违反法律、法规、规章规定。被告锦州市人民政府在受理并审理原告的复议申请过程，程序符合法律规定，被告锦州市人民政府作出的《行政复议决定书》（锦政行复字[2015]36号），事实清楚，理由充分。关于原告提出其在国有企业改制重组（包括政策性关闭破产）前退休，一直在原企业工作，没有办理过转岗手续，身份是国企干部应属于国有企业退休教师待遇的范围的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  何吉莉人民陪审员  李 政二〇一六年三月二十四日书 记 员  王 巍