四川省遂宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）川09行终10号上诉人（原审原告）林超，男，生于1952年11月18日，汉族。上诉人（原审原告）林志，男，生于1975年9月8日，汉族。委托代理人林超（系林志之父），住址同上。被上诉人（原审被告）遂宁市船山区人民政府。法定代表人曹斌，该区政府区长。委托代理人王强，该区政府法制办公室副主任。原审原告林超、林志诉原审被告遂宁市船山区人民政府（下称船山区政府）拆除碍洪物行政赔偿一案，遂宁市安居区人民法院2013年7月9日作出（2012）安居行赔初字第3号行政赔偿判决。林超、林志不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）遂中行终字第16号行政赔偿判决。判决发生法律效力后，林超、林志不服，向本院提出申诉，本院于2014年5月4日作出（2014）遂中行监字第8号驳回申诉通知。林超、林志仍不服，向四川省高级人民法院提起申诉，该院于2014年12月23日作出（2014）川行监字第171号行政裁定，指令本院进行再审。本院于2015年4月14日作出（2015）遂中行再终字第3号行政裁定：一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中行终字第16号行政赔偿判决和遂宁市安居区人民法院（2012）安居行赔初字第3号行政赔偿判决；二、本案发回遂宁市安居区人民法院重审。遂宁市安居区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2015年10月16日作出（2015）安居行赔初字第8号行政赔偿判决。林超、林志不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林超（又系林志的特别授权委托代理人），被上诉人船山区政府的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。原审法院审理查明，原告林超、林志系船山区政府所辖仁里镇猫儿洲村四社村民，于1997年12月20日与本社签订5.3亩占地租赁合同。租赁期限21年，即1997年12月20日至2018年12月20日，修建茶棚476.61平方米。2000年9月27日遂宁市船山区工商行政管理局为林超核发了《个体工商户营业执照》。该执照所登记经营者为林超，经营场所遂宁市船山区仁里镇猫儿洲，经营范围及方式副食、茶水（服务）。执照的有效期，自2004年9月27日至2005年9月27日。2003年12月19日申请并领取了税务登记证。2005年9月12日遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会（下称猫儿洲管委会）对林超的茶棚、附属物、林木及设施分别进行了丈量和登记，现场负责人熊杰、勘丈人刘小华在《茶棚丈量（统计）表》上签名。同年10月18日遂宁市船山区猫儿洲整体搬迁工作指挥部办公室发出《关于制定房屋勘丈、附属设施登记、安置房选址和户型选择奖励办法的通知》，对积极支持、主动配合房屋勘丈、附属设施登记、安置房选址和户型选择农户进行奖励。2006年8月28日船山区政府防汛指挥部发出船防指通（2006）1号通告：第四条，猫儿洲行洪道内的茶棚及其建（构）筑物限在2006年9月1日至9月12日前由所有人自行拆除。第五条，在上述规定时间内未自行拆除的，区防汛指挥部将依照相关法律、法规予以查处。同年8月31日，猫儿洲管委会向林超、林志发出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》（编号92号）称：根据遂宁市人民政府（遂府（2006）4号）和船山区政府防汛指挥部（船防指通（2006）1号）通告精神，为确保猫儿洲护岸堤按期开工建设，特通知你户于2006年9月7日至2006年9月12日前自行拆除（清除）猫儿洲涪江河道范围内所有的建筑物（茶棚等）、构筑物、林木及其它设施等碍洪物。如逾期不拆除（清除），不予所有拆除奖励，并由相关部门依法强行拆除（清除），造成后果由业主自行负责。同年9月5日林超在遂宁市船山区防汛指挥部《猫儿洲涪江河道范围内碍洪物拆除承诺书》上签字、捺印：一、我是金猫茶园的所有人，我户设置的碍洪物包括所有附属物及林木。二、我户承诺在2006年9月5日至2006年9月20日自行拆除我户所有的碍洪物。五、所有建筑物、构筑物及林木，自动放弃，由有关单位统一处理。同年9月6日，猫儿洲管委会向林超支付茶棚建筑物、构筑物及林木拆除奖人民币125121.46元。2010年7月9日林超以土地承包合同未到期、承包土地被征收、地上房及附属物、营业设施被定性错误、强令拆出（除）为由向遂宁市船山区观音湖开发建设管理委员会（下称观音湖管委会）申请，请求依法安置、赔（补）偿。2011年9月17日林超申请行政复议，同年11月28日船山区政府作出遂船府复（2011）2号驳回行政复议申请决定书，驳回了林超的行政复议申请。原审法院认为，原告林超、林志系船山区政府行政辖区内仁里镇猫儿洲村村民。猫儿洲村位于船山区政府仁里镇行政辖区内涪江流域东岸。2006年8月31日猫儿洲管委会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》将林超、林志经营金猫农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物认定为碍洪物拆除的行政行为虽违法，但被告船山区政府已就原告林超、林志所有的建筑物、构筑物、附属物拆除进行了奖励补偿。原告签字认可，并主动将其所有建筑物、构筑物及附着物交被告拆除，且林超、林志所有的建筑物、构筑物未按城乡建设规划法、土地管理法等法律法规的规定办理相关审批手续，船山区政府拆除行为并未对原告合法权益造成损害，故对林超、林志赔偿诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，遂判决：驳回林超、林志要求遂宁市船山区人民政府赔偿经济损失、安置住房、给付过渡费及诉讼费、维权费的诉讼请求。林超、林志提出的上诉理由是：1.一审认定事实错误，林超、林志签订的是土地承包合同，不是土地租赁合同。2.上诉人领取的是碍洪物拆除奖励金，未领过补偿金，奖励与补偿两者性质不同。3.承诺书是在被上诉人利诱、欺诈、胁迫情况下签字，不是出于上诉人真实意愿。4.上诉人房屋及附属物不是违法违章建筑，是建房手续不全，属被征收土地上的房屋及附属物，其被拆除给上诉人造成直接巨大的损失，应获安置赔偿。据此请求：撤销遂宁市安居区人民法院（2015）安居行赔初字第8号行政赔偿判决书；改判安置林超、林志住宅房476.61平方米，赔偿各种损失及费用813340元（营业设施损失费512854元、本案维权各种费用18350元、房屋过渡安置费282136元）。被上诉人船山区政府未提交书面答辩，庭审中辩称：1.本案已超过2年的起诉期限，船山区政府不是适格的被告。2.船山区政府的行政行为合法。3.上诉人房屋及附属物是违法建筑，而且被上诉人已经作出了补偿。上诉人所称承诺书是利诱、欺诈、胁迫情况下签字不成立。4.本案是行政赔偿，不是征地补偿。请求驳回上诉人诉讼请求。二审审理查明除林超是与猫儿洲村一社签订土地承包合同这一事实外，其他事实与一审查明一致，对一审法院判决认定的其他事实予以确认。另查明，猫儿洲管委会分别制定了猫儿洲护岸堤工程区茶棚拆除奖励标准、茶棚户附属物拆除奖励标准、茶棚户林木搬迁拆除奖励标准，区分茶棚、附属物、林木的不同类别设定了相应的拆除奖励标准。本院认为，本案争议的焦点是：1.林超、林志行政赔偿起诉是否超过起诉期限；2.船山区政府是否是本案适格的被告；3.林超所签订土地合同的性质及船山区政府是否应承担安置赔偿责任。关于林超、林志行政赔偿起诉是否超过起诉期限的问题。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发（1997）10号）第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按行政诉讼起诉期限的规定执行。林超、林志在提起行政诉讼的同时一并提出了行政赔偿请求，四川省高级人民法院（2014）川行监字第170号行政裁定已认定林超、林志的行政起诉没有超过起诉期限，故林超、林志行政赔偿起诉亦未超过起诉期限。关于船山区政府是否是本案适格被告的问题。猫儿洲管委会由船山区政府组建成立，不具有法人资格，不能独立承担法律责任，林超、林志认为猫儿洲管委会作出具体行政行为造成其损害，提起行政赔偿，其组建者船山区政府应为赔偿义务机关，作为本案被告是适格的。关于林超所签订土地合同的性质及船山区政府是否应承担安置赔偿责任的问题。林超与猫儿洲村一社虽签订了名为土地承包的协议，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”以及《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”的规定，林超、林志系猫儿洲村四社村民，并非猫儿洲村一社集体经济组织的成员，无权承包猫儿洲村一社的农村土地，该5.3亩土地也没有取得农村土地承包经营权证，故林超与猫儿洲村一社签订的名为土地承包协议，实为土地租赁合同。林超、林志在租赁土地上搭建建筑物、构筑物及附着物，未按城乡建设规划法、土地管理法等的规定办理相关审批手续，亦不符合征地补偿安置法定条件，其要求安置住宅房476.61平方米以及赔偿安置费用等于法无据。在本案中，猫儿洲管委会超越职权作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，将林超、林志的农家乐茶园建筑物、构筑物及附着物认定为碍洪物并要求拆除的行政行为虽违法，但其后在遂宁市船山区防汛指挥部《猫儿洲涪江河道范围内碍洪物拆除承诺书》上林超签字，同意所有建筑物、构筑物及林木自动放弃，由有关单位统一处理，承诺书的签订应为双方达成了一个行政协议。林超、林志称承诺书是在利诱、欺诈、胁迫情况下签订，但未提供充分证据予以证实，也未提起诉讼撤销该承诺书或确认其无效。林超、林志的建筑物、构筑物、附属物最终被拆除是基于其签字认可的承诺书，并非猫儿洲管委会违法行政行为造成，即两者之间不具有法律上的因果关系。而且林超、林志按照承诺书领取了拆除奖励金，该奖励金是对其建筑物、构筑物、附属物分别进行丈量和登记，根据茶棚、附属物、林木不同类别的奖励标准逐项计算得来，不是随意确定金额发放，也非所有被拆除户同一金额发放，该拆除奖励金明显具有补偿性质。因此船山区政府作出的行政行为与林超、林志的建筑物、构筑物、附属物最终被拆除不具有法律上的因果关系，未对林超、林志合法权益造成损害。综上，上诉人林超、林志要求安置住宅房及赔偿各种损失和费用的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。被上诉人船山区政府辩称本案超过起诉期限、其不是适格被告的理由亦不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 皓审判员 邓海霞审判员 温玉霞二〇一六年三月三十日书记员 王 瑀附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。