上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第17712号原告戴亚俊，男，1983年5月23日出生，住上海市沪青平公路。被告上海易买得超市有限公司，注册地上海市虹口区，实际经营地上海市长江西路。法定代表人金成泳，董事长。委托代理人吕戴施，女，系该公司职员。原告戴亚俊与被告上海易买得超市有限公司（以下简称易买得超市）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告戴亚俊，被告易买得超市的委托代理人吕戴施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴亚俊诉称，原告于2014年8月30日在被告处购得光明牌2.43升装鲜牛奶一瓶，在保质期内食用后发现产品变质，被告用促销价销售变质产品，存在欺诈。2014年9月21日，原告在被告处购买5升装海狮芥花油一瓶，被告的商场海报上写明海狮芥花油买大送小，但原告购买后未得到小瓶装赠品，与被告反映后，被告一开始说没有赠品，后又说海报最下面小字显示以卖场实地标示为准，经过沟通，被告同意原告到店内领取赠品，但原告到店后，超市给了原告一瓶低价格100毫升的其他油且态度蛮横。原告向工商部门申诉举报，被告未给予任何回应。2014年10月25日，原告又购买了一瓶海狮芥花油，超市仍用原来的海报进行宣传，原告两次购买的海狮芥花油无质量问题，但被告未按海报宣传的买大送小，存在欺诈。被告上述欺诈消费者的行为，违反了相关的法律规定，按每一次购买被告需增加赔偿至500元，原告故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告1,500元，同时保留向被告追偿交通费、误工费等费用的权利；2、诉讼相关费用由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告1,500元。被告易买得超市辩称，不同意承担本案诉讼相关费用，不同意赔偿原告1,500元。原告购买的油为53.80元，如原告按法律规定提出1,500元赔偿，最多应该是退一赔三，原告的计算已经远超退一赔三的标准。原告在被告处于2014年8月30日购买了光明牌2.43升装鲜牛奶一瓶，于2014年9月21日购买了5升装海狮芥花油一瓶，原告未提供2014年10月25日的购物小票，对该次购买不予认可。牛奶属于生鲜食品，保质期一般在5至7天，如临近保质期，会进行价格调整，也会告知会员这是临近保质期的，所以才会有价格优惠，原告购买的牛奶在保质期内，不存在质量问题，因此被告不存在欺诈。关于2014年9月21日原告购买的油，海报是总公司拍的，海报未明确标明买一赠一，海报下方也写明了以商场实物为准，该油如实际购买是送赠品的，但所有商品都由供应商提供，可能销售较好，一个批次结束后供应商处没有小瓶的赠品油了，被告会为此出具致歉公告，顾客询问时超市会进行说明，赠品送完后一般会与顾客协商赠送其他商品。原告购买时没有拿到赠品，原告到店协商，被告承诺赠送原告一个大瓶的，原告也未接受。被告已尽到了合理义务，不存在欺诈。原告戴亚俊为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2014年9月21日的海狮油购物小票、2014年8月30日的光明牛奶购物小票，证明原告购买了被告的商品；2、海报，证明被告存在虚假宣传。被告易买得超市对原告提供的上述证据真实性无异议，但认为被告不存在欺诈。被告易买得超市为证明其辩称意见，向本院提供了以下证据：1、致歉公告图片两份，证明海报存在印刷错误，要以卖场实物为准，不存在欺诈；2、行政处理告知书及消费者投诉调解协议，证明被告不存在欺诈。原告戴亚俊对被告提供的证据1不予认可，原告当时要求被告提供时被告没有提供，这份图片拍摄的时间与地点无法确定，其在购买之前、购买之时未看到这个致歉公告，而且被告提供给工商部门的致歉公告与现在提交的不相符；证据2真实性无异议，原告现已提起行政诉讼，要求工商部门撤销这个处理结果，重新履行法定职责，目前行政案件还未正式立案。经审理查明，2014年8月30日原告戴亚俊在被告易买得超市购得光明牌2.43升装纯鲜牛奶一瓶，原价31.90元，保质期临近折扣优惠15.95元，实际售价15.95元，原告购买时在保质期内。2014年9月21日，原告在被告处又购得海狮芥花油5升装一瓶，售价53.80元，因原告认为被告未按海报宣传册赠送小瓶装海狮芥花油，故向被告沟通及向上海市工商行政管理局闵行分局投诉，后因原告认为未得到解决，故诉讼来院。另查明，被告制作发行的易·买得海报宣传册（海报日期：2014年9月10日-9月23日）的第十页左下角载明：海狮厂商周，海狮芥花油5L，53.80元/桶，配图为海狮芥花油5升装一瓶及小瓶装海狮芥花油一瓶，小瓶装上标有赠品字样。该海报末页尾部印有如下字样：本次广告所有商品价格均是单个商品，除特别标示的单位外，所陈列商品的图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标示为准。上述赠品赠完后，被告在超市内发出了致歉公告，告知消费者“海狮芥花油5L”海报照片使用错误销售商品以卖场实物为准。还查明，2015年1月21日，上海市工商行政管理局闵行分局出具行政处理告知书（沪工商闵梅处告字〔2015〕第002号），该局经查证，被告超市所发放的海报是易买得总部统一印制的，为避免消费者误解，在每期海报末页均附有说明：本次广告所陈列的商品图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标识为准，不能视为虚假宣传。另外，该超市在每期海报促销活动开始当天，都会在相应印制错误的商品处张贴致歉公告，告知消费者以卖场实物为准，如有消费者对此产生误解，该卖场会根据海报所示，以同等价格的商品给予赠送，没有故意欺诈的行为。本院认为，原告在被告处购买了系争产品，双方之间的买卖合同成立。本案中，原告未提供2014年10月25日的购物小票，被告对此次购物不予认可，故本院对此亦无法确认。对于原告主张的被告用促销价销售变质牛奶问题，原告在庭审时已确认被告确实张贴了临近保质期牛奶有优惠的公示，现被告并未提供证据证明被告提供的牛奶存在质量问题而导致原告身体健康受到损害，故对原告认为的此次购买活动中被告存在欺诈的行为本院不予认可。此外，原告主张被告未按海报宣传海狮芥花油买大送小的行为，存在欺诈。但民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示是欺诈行为的构成要件。从本案事实情况及现有证据分析，本院无法认定被告存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告购买海狮芥花油的情形，且原告在2014年9月21日购买海狮芥花油时，被告方当场告知原告赠品已赠送完毕，原告经与被告沟通，被告方亦同意赠送原告赠品，而原告却不接受赠品。另外，原告为此向工商部门投诉，工商部门经查证亦不认为被告方存在欺诈行为。综上，对原告要求被告按照消费者权益保护法要求被告赔偿1,500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告戴亚俊的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴亚俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  童笑钦二〇一六年三月二十四日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。