江苏省阜宁县人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0923行初7号原告龚玉余，居民。委托代理人顾永景，江苏国磊律师事务所律师。被告响水县住房和城乡建设局，住所地响水县双园路154号。法定代表人张炜生，该局局长。负责人徐球荣，该局副局长。委托代理人吕海建，该局房地产管理所所长。委托代理人朱建，江苏法理情律师事务所律师。第三人响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县开发区红云家园。（以下简称红云公司）法定代表人戴广云，该公司执行董事兼总经理。第三人徐元华，男，1945年7月17日出生，居民身份证号码3209221945********，汉族，居民，住滨海县东坎镇新建南路***号*幢***室。第三人汪洪芳（系第三人徐元华之妻），居民。原告龚玉余诉被告响水县住房和城乡建设局、第三人响水县红云公司及第三人徐元华、汪洪芳房屋行政预告登记一案，由盐城市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告龚玉余及其委托代理人顾永景，被告响水县住房和城乡建设局法定代表人张炜生的委托代理人吕海建、朱建及其负责人徐球荣，第三人响水县红云公司法定代表人戴广云，第三人徐元华、汪洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚玉余诉称，2013年11月10日，第三人红云公司与我订立了《房屋买卖协议》，将其所有的红云家园D15号房屋（即：8幢102室房屋），作价108万元抵充其对我的借款，并将该房产交付给原告。直到2015年3月26日第三人徐元华、汪洪芳撬锁砸门强占该房产前，此房产一直由我占有、使用和收益。以房抵债判决生效后，我申请响水县人民法院强制执行该房产。第三人徐元华、汪洪芳以其是该房产的受让人并经被告委托的登记机构响水县房地产管理所已网上备案为由，书面提出排除执行的异议。响水县人民法院于2015年5月5日就该执行异议举行听证会。第三人徐元华、汪洪芳提供了与第三人红云公司于2014年6月24日订立的《商品房买卖合同》，上面有登记机构于2014年7月1日加盖的HJ0033“预购商品房预告登记专用章”。响水县人民法院据此作出（2015）响执异字第00003号执行裁定书，中止了对该房产的执行，次日又解除了查封。原告不服，向响水县人民法院提起了执行异议之诉，案号为（2015）响民初字第01501号。原告从听证会上才知道被告对红云家园8幢102室房屋的预告登记，原告认为该预告登记是违法的，不具有物权公示效力。预告登记在实体上必须有买卖双方当事人的约定，在程序上必须有买卖双方或买方向登记机构书面申请并提交的法定的证据材料，在结果和形式上必须记载于不动产登记簿并颁发《房屋预告登记证明》。但是，第三人之间在买卖合同中没有预告登记的约定，事实上第三人也没有依法申请预告登记。作为预告登记唯一依据的《商品房买卖合同》无效，且该买卖合同是“一房二抵”的产物，在原告与第三人红云公司的协议已被响水法院作出的以房抵债判决释明为不是有效的房屋买卖合同的情况下，以同一房产再次抵债的第三人之间的买卖合同当然无效；而且，第三人之间恶意串通，被告怠于审查，损害了包括原告在内的其他债权人的合法权益。红云家园8幢102室房屋的预告登记档案只有第三人之间的买卖合同1份，没有申请材料、身份证明、买卖双方关于预告登记的约定、收费收据以及其他材料，也没有颁发过《房屋预告登记证明》。总之，被告对该房产的预告登记不能成立，不合法或无效，但却成了原告以房抵债案件的执行和执行异议之诉案件审理的直接障碍。综上，被告的行为缺失实体依据，无双方关于预告登记的约定；程序违法，没有双方当事人的共同申请；结果要件缺失，没有颁发住建部统一格式的预告登记证明；缺乏有效的商品房买卖合同依据；被告事后伪造证据；预告登记印章形成于2014年7月1日，但是至今没有办理房屋所有权转移登记，即使当初有效也因为超过3个月而无效；被告在《商品房买卖合同》上面加盖预告登记章的行为实际上将网上备案与预告登记混淆了。故具状请求人民法院：1、撤销被告响水县住房和城乡建设局于2014年7月1日对红云家园8幢102室房屋所作出的HJ0033号所有权转移预告登记，或确认其违法或无效；2、附带确认第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间订立的《商品房买卖合同》无效。原告龚玉余向法庭提交了下列证据：1、2015年3月20日，被告响水县住房和城乡建设局提供给响水县人民法院的关于本案所涉房屋产权证办理情况说明1份；拟证明被告最早于该日期首次提出对本案房屋所作的网上备案，属于房屋所有权转移的预告登记，其真实性、关联性虽然没有问题，但这是一个违法的情况说明，原告主要以此证明被诉行政行为的存在。2、2015年1月30日，响水县人民法院作出的（2015）响民初字第01326号民事判决1份；拟证明原告与第三人红云公司基于以房抵债的协议提起诉讼，法院仅支持了原告要求第三人红云公司还本付息的诉讼请求，原告根据该判决申请法院执行，执行标的为红云家园8幢102室房屋。3、2015年7月6日，响水县人民法院作出的（2015）响执异字第00003号执行裁定1份；拟证明该裁定认为第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳商品房预售合同经过了预告登记具有物权公示效力，从而排除了原告对该标的的执行。4、预告登记证明书样式照片及盐城市房管局下属产权交易登记中心公示预告登记办理流程图各1份；拟证明法定的预告登记文书样式及流程，而被告所谓的预告登记既不符合该形式要件也不符合程序要件。5、2014年12月4日，被告所属房管所就本案争议房屋作出的公告一份，该公告被张贴在涉案房屋的门口、涉案小区的门口等处；拟证明第三人徐元华、汪洪芳自2014年6月24日与第三人红云公司订立预售商品房买卖合同后超过3个月才向被告所属房管所申请所有权转移登记，进一步证明即使存在合法的预告登记也因申请转移登记距离2014年7月1日超过3个月不再受物权保护，也就是说预告登记届满3个月后失效，物权法第20条对此有明确规定。6、2015年12月8日，响水县人民法院作出的（2015）响民初字第01501号民事判决1份；证明目的与证据3的证明目的相同，除此以外还证明根据响水县人民法院释明的预告登记是否存在及合法与否必须通过行政诉讼解决，原告才提起本案的行政诉讼。7、2015年7月20日，被告所属房管所所长吕海建与原告代理人顾永景的谈话录音1份，当日原告代理人顾永景与被告所属房管所预告登记窗口（4号窗口）女工作人员谈话录音1份（原告当庭未提供文字记录）；拟证明这两个人都对原告代理人顾永景陈述预告登记不需要申请，不需要颁发预告登记证明，本案所涉的预告登记档案仅仅有被告加盖在预售商品房合同上的预告登记专用章加以证明，没有其他任何档案，包括产权登记簿，被告为了简化程序，采用了和标准要求不一致的预告登记方式。（以上证据均为复印件）8、与预告登记相关的法律和规章、规范性文件依据：《中华人民共和国物权法》第14、16、17、20条，中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋登记办法》第67条至第70条，中华人民共和国住房和城乡建设部[2008]84号《房屋登记簿管理试行办法》第8条至第10条，对登记簿必须载明的内容、事项做了十分详细的列举性的规定，第3条还规定纸质的产权登记簿与电子介质的登记簿内容应当一致并且可以互相转换；原告向盐城市房管局登记中心咨询，目前全国住建系统的所有产权登记系统都已达到该目标要求，但被告没有做到。被告响水县住房和城乡建设局辩称，2014年7月1日，红云家园8幢102室房屋买卖双方，即第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳，共同到我局申请房屋转让预告登记，在提交了申请书及相关的其他材料后，我局对该申请按照《房屋登记办法》的规定进行了审查；经审查，申请人的申请符合法律规定，我局即作出了HJ0033号预售商品房预告登记，并记载于房屋登记簿，同时在双方买卖合同上加盖了预购商品房预告登记专用章，专用章内容包括预告登记证明号、登记时间，明确双方之间的房屋预购已经进行了预告登记。我局对红云家园8幢102室房屋所作的HJ0033号预购商品房预告登记事实清楚、符合法律规定，程序合法。综上，红云家园8幢102室房屋买卖发生在第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间，和被告没有任何关系，本案原告不具有诉讼主体资格，我局于2014年7月1日对第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间关于红云家园8幢102室房屋所作的HJ0033号预购商品房预告登记合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告响水县住房和城乡建设局向法庭提交了下列证据：1、2014年7月1日，第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳申请预告登记的申请书1份；2、第三人红云公司的营业执照副本1份；3、第三人徐元华、汪洪芳身份证、结婚证，共3份；4、2014年6月24日，第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳订立的已经过备案的商品房预售合同1份；5、2014年7月1日，第三人徐元华、汪洪芳缴纳的住房维修基金收据1份；6、红云家园商品房销（预）售定登记表1份；7、网上合同备案记录2份。（以上证据均为复印件）适用法律：中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋登记办法》。上列证据拟证明被告根据第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳的申请，以及按照房屋登记办法规定提交的资料，对第三人之间买卖的红云家园8幢102室房屋买卖作出了HJ0033号房屋所有权转移预告登记，合法有效。第三人红云公司述称，我公司不欠原告钱，我公司也从未有过“一房二卖”，原告当时不要8幢102室房屋，也不准我公司卖给别人，原告要将6幢102室、11幢101室过户到他女儿名下，他想用非法手段吞掉8幢102室。以后我公司才将8幢102室房屋卖给第三人徐元华、汪洪芳的。我公司都是按合同法、物权法手续办理的，无不妥之处。我公司在没有破产的情况下，有权卖房给任何人，包括第三人徐元华、汪洪芳夫妻，与原告无关，与被告也无关，都无权干预。我们的买卖关系符合法律规定，是合理合法的。我们双方是真实自愿交易，按照法律法规规定先草签后网签再审查、交税，双方当事人一起到场签字盖章，才拿到预售预告登记；原告女儿龚健的两套房屋也是一样的。按照江苏省高级人民法院2013年1号令第6条第1、2款规定，原告是恶意诉讼，企图通过虚假诉讼侵犯我公司的合法权益，请求人民法院明查，并驳回其诉讼请求，对其构成犯罪的依法追究其刑事责任。第三人红云公司向法庭提交了下列证据：1、2015年12月8日，响水县人民法院（2015）响民初字第01501号民事判决书1份；2、售房登记簿1份，3页。（以上证据均为复印件）上列证据拟证明我公司出售该房屋是合法的，与原告无关。我公司与所有买房人签订的合同都是合法、有效的。如果要推翻就全部推翻，且我公司也不欠原告的钱。第三人徐元华、汪洪芳述称，我们是受害者，房子已经买了两年了，手续齐全，却办不了产权证，根子在戴广云身上，问题出在响水县人民法院。原告起诉我们的案件已经被响水县人民法院两次判决败诉。原告说我们撬门砸锁是谎言，我们是开发商给的钥匙，我们对别墅的大门进行了改装，安装了玻璃门、窗，上了锁，原告是再三地撬门，我们都报了警，都有出警记录的。原告说我们和开发商恶意串通，是根本不存在的，没有法律规定不让人买房子，而且我们买房和原告也无关。对于房价问题，和原告更没有关系，实际我们是117万元买的，为了买这个房子我们还拿了50万元的贷款赎回他项权证，我们买房是合法的。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐元华、汪洪芳未向法庭提交证据。经庭审质证，原告龚玉余对被告响水县住房和城乡建设局提交的证据的质证意见为：被告提交的1-7号证据是属于事实方面的依据，证据1、6是事后伪造的；证据1中“预告登记约定栏”是空白的，反映没有双方当事人关于申请预告登记的约定；证据2、3是事后补充的；证据4、5、7有关证据表明的日期是当时发生的，只能证明当时的情形是网上合同备案，不能证明经过了当事人申请、被告受理、审核、记载于登记簿、颁发了预告登记证明、最后归档的预告登记法律程序；证据4，在该网上备案登记的《商品房预售合同》合同中买卖双方当事人也没有在第一时间作出预告登记的约定，印证了原告起诉理由；没有双方当事人约定的依据，所谓的预告登记要么启动程序违法，要么根本不存在，且经过备案的商品房预售合同上面所加盖的“商品房预告登记专用章”HJ0033号，只是一个受理的编号，而不是作为一个从合同之债权指向物权的预先登记物权编号；证据4和证据6、7能够证实的是本案的商品房预售买卖仅仅经过了网上备案俗称网签；对于被告所提供的适用法律依据，只有房屋登记办法，而且具体适用条款不明确，更重要的是没有物权法第20条关于预告登记的规定以及物权法第14、16、17条关于产权登记簿等的相关法律规定；此外，产权登记簿在形式上不符合中华人民共和国住房和城乡建设部[2008]84号《房屋登记簿管理试行办法》第8、9、10条等规定的登记簿必须载明的事项及要求，不是法律意义上的产权登记簿。第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳对被告响水县住房和城乡建设局提交的证据无异议。被告响水县住房和城乡建设局对原告龚玉余提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2、3真实性也没有异议，但是与本案的预告登记程序包括材料也没有关联性；对证据4的客观性、合法性、关联性均有异议，我局在经过网签的合同上加盖预告登记专用章就起到了预告登记证明书的作用，没有专门出具预告登记证明书，是为了简化程序、方便群众，这并不能否定预告登记行为的法律效力；对证据5的公告，买卖双方向我局申请预告登记的时间是2014年7月1日，预告登记的有效期是3个月，第三人于2014年8月下旬到我局申请转移登记（俗称过户），很显然预告登记的时间没有超过3个月，此后第三人红云公司因涉嫌“一房二卖”，根据城市房地产管理的相关规定，存有争议的房产不得转让，我局当时决定对红云家园的房产手续一律暂缓办理，所以预告登记的时效虽然为3个月，但对存在争议的房产不应该受3个月期限的影响，待争议结束之后可以继续按3个月期限向后顺延；证据6的三性无异议；证据7的录音不具有合法性，任何预告登记都是经过申请的，原告龚玉余的女儿龚健也申请了预告登记；证据8的真实性无异议，原告所提及的物权法的相关规定和房屋登记办法内容均是一致的，我局均是按照法律程序办理的。第三人红云公司对原告龚玉余提交的证据的质证意见与被告响水县住房和城乡建设局的质证意见一致。第三人徐元华、汪洪芳对原告龚玉余提交的证据的质证意见为：我们在购房时并没有争议，我们在2014年7月1日就进行了预告登记并交纳了维修基金、契税、不动产税等。原告在向响水县人民法院提出诉讼保全时，没有提出具体保全第三人红云公司哪一套房屋，到2014年12月19日却保全了我们购买的房屋。其他质证意见同意被告响水县住房和城乡建设局的观点。原告龚玉余对第三人红云公司提交的证据的质证意见为：证据1的质证意见同原告在举证时的说明一致，该判决原告不服已上诉于盐城市中级人民法院，根据该判决释明的先行政后民事的规则，我们已经申请法院延期审理，等待本案行政判决；证据2售房登记簿与本案是否存在预告登记行为及其合法性无关。被告响水县住房和城乡建设局与第三人徐元华、汪洪芳对第三人红云公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告龚玉余所提交的证据1、2、3、4、5、6、8，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、及第三人红云公司提交的证据1、2均是客观、真实的，与本案具有充分的关联性,本院依法予以确认。原告提交的证据7，因当庭未提供文字记录，无法进行认证，本院依法不予确认。经审理查明，第三人红云公司法定代表人戴广云自2005年起陆续向原告龚玉余借款。2013年11月10日，第三人红云公司与原告龚玉余签订房屋买卖协议1份，协议注明：第三人红云公司向原告龚玉余借款108万元，……，第三人红云公司将其拥有的产权证号为（2012）D15号，土地使用权号为（2012）26724号（即：红云家园8幢102室）的房屋卖给原告龚玉余，……房屋总价款108万元。但双方未对该协议实际履行。2014年6月24日，第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳签订了1份《商品房买卖合同》（合同编号为：0792238920140623），第三人红云公司将其开发所有的红云家园8幢102室房屋出售给第三人徐元华、汪洪芳。2014年6月24日，第三人红云公司向第三人徐元华、汪洪芳出具收据1张，载明：购房款为117万元（含现金50万元）；并至被告处进行了商品房买卖合同备案（网签）。第三人徐元华、汪洪芳缴纳了房屋的公共维修基金、契税等费用。2014年7月1日，第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳至被告处申请房屋转让预告登记，被告对第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳提交的登记申请书，第三人红云公司的营业执照，第三人徐元华、汪洪芳身份证、结婚证，第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳订立的已经备案（网签）的《商品房买卖合同》，第三人徐元华、汪洪芳缴纳的住房维修基金收据，红云家园商品房销（预）售定登记表，以及网上合同备案记录进行审查后，认为第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳的申请符合法律规定，即作出了HJ0033号预售商品房预告登记，并记载于登记簿，同时在第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳的商品房买卖合同上加盖了预购商品房预告登记专用章，明确双方之间的房屋预购已经进行了预告登记。现原告认为：第三人红云公司和第三人徐元华、汪洪芳签订的商品房买卖合同无效，被告进行的预告登记违法，是无效预告登记，损害了原告的利益。遂提起行政诉讼，请求撤销被告响水县住房和城乡建设局于2014年7月1日对红云家园8幢102室房屋所作出的HJ0033号所有权转移预告登记，或确认其违法或无效；同时请求附带确认第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间订立的《商品房买卖合同》无效。另查明，2014年7月8日，原告龚玉余向响水县人民法院申请诉前保全，要求对第三人红云公司位于响水县经济开发区红云家园小区内价值110万元范围内的房屋予以保全；2014年7月8日，响水县人民法院作出（2014）响民诉保字第00038－1号民事裁定，裁定对第三人红云公司名下的位于响水县经济开发区红云家园小区内价值110万元范围内的房屋予以保全。2014年8月9日，原告龚玉余向响水县人民法院起诉第三人红云公司民间借贷纠纷案；2015年1月30日，响水县人民法院作出（2014）响民初字第01326号民事判决，认为：2013年11月10日，第三人红云公司与原告龚玉余签订房屋买卖协议，是名为房屋买卖，实为民间借贷，……，后第三人红云公司未按协议约定向原告交付房屋、办理房屋两证，第三人红云公司应当继续履行原债权、债务合同。遂判决第三人红云公司归还原告龚玉余借款108万元及利息。2015年4月22日，原告龚玉余申请对第三人红云公司民间借贷纠纷一案予以执行。2014年8月下旬，第三人徐元华、汪洪芳至被告响水县住房和城乡建设局申请房屋转移登记，被告因接到举报第三人红云公司开发的红云家园存在“一房二卖”现象，遂对红云家园的房产转让手续一律暂缓办理。2014年12月19日，响水县人民法院向响水县房地产管理所发出（2014）响民诉保字第00038－1号协助执行通知书，要求协助保全第三人红云公司开发的红云家园（原D15号）8幢102室商品房。被告接到协助执行通知书后，对第三人徐元华、汪洪芳申请办理房屋转移登记手续予以停办。第三人徐元华、汪洪芳得知后，向响水县人民法院提出执行异议；2015年7月6日，响水县人民法院作出（2015）响执异字第00003号执行裁定，裁定中止对第三人红云公司开发的红云家园（D15号）8幢102室商品房的执行。2015年7月14日，响水县人民法院发出解除查封令，解除对红云家园8幢102室房屋的查封。2015年7月16日，原告龚玉余向响水县人民法院提起执行异议之诉；2015年12月8日，响水县人民法院作出（2015）响民初字第01501号民事判决，响水县人民法院认为：……，第三人红云公司向第三人徐元华、汪洪芳交付了房产，该合同系双方当事人的真实意思表示，原告认为该合同存在违反法律规定、恶意串通，损害他人合法权益的依据不足；第三人徐元华、汪洪芳对争议房屋享有的权利可以阻止原告龚玉余申请执行的权利。遂驳回了原告龚玉余的诉讼请求。本院认为，原告提出要求撤销被告响水县住房和城乡建设局于2014年7月1日对红云家园8幢102室房屋所作出的HJ0033号所有权转移预告登记，或确认其违法或无效的请求，没有法律依据，因该预告登记是否违法或无效均与原告无法律上利害关系。首先，原告虽然与第三人红云公司订立了名为买卖、实为民间借贷的房屋买卖协议，但该协议因第三人红云公司未按约定向原告交付房屋、办理房屋两证而未有履行；同时，响水县人民法院依原告申请查封了红云家园（原D15号）8幢102室商品房，经第三人徐元华、汪洪芳提出执行异议后，响水县人民法院经审理，于2015年7月14日发出解除查封令，对其查封的红云家园（原D15号）8幢102室商品房解除查封。其次，第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间签订的《商品房买卖合同》，经响水县人民法院审理认定该合同系双方当事人的真实意思表示，原告认为该合同存在违反法律规定、恶意串通，损害他人合法权益的依据不足；第三人徐元华、汪洪芳对争议房屋享有的权利可以阻止原告龚玉余申请执行的权利。因此，原告与该房屋之间已无法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的起诉条件，依法应予驳回。对于原告附带提起请求确认第三人红云公司与第三人徐元华、汪洪芳之间订立的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，对该合同响水县人民法院在审理原告提起的执行异议之诉一案中，已经涉及，且对合同效力的认定属于民法调整的范围，在本案中本院不予理涉，原告可以另行提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告龚玉余的起诉。案件受理费50元，退回原告龚玉余。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  王 军代理审判员  吴君辉二〇一六年三月二十三日书 记 员  王莉莉附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条列：（一）、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实根据；（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。