重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终132号上诉人(原审被告)张某某，女，1989年7月21日出生，汉族，重庆市巫溪县。上诉人(原审被告)张某，男，2013年8月27日出生，汉族，重庆市巫溪县。上诉人(原审被告)赖某，男，2011年2月15日出生，汉族，重庆市巫溪县。张某、赖某法定代理人张某某，女，1989年7月21日出生，汉族，重庆市巫溪县。三上诉人的委托代理人（特别授权）孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)张某甲，女，1967年2月27日出生，汉族，重庆市巫溪县。被上诉人(原审原告)赖某甲，男，1966年3月21日出生，汉族，重庆市巫溪县。上诉人张某某、张某、赖某因与被上诉人张某甲、赖某甲法定继承纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:赖均系赖某甲、张某甲的儿子。2009年腊月赖均与张某某经人介绍相识，2010年2月15日赖均在张某某家入赘，2014年2月8日补办结婚登记。2011年2月15日生育长子赖某，2013年8月27日生育次子张某。赖均、张某某在2010年举行结婚仪式后就共同到苏州务工，经营面坊多年。2014年10月11日4时30分，赖均驾驶苏ER91**小型普通客车在苏州市吴江区318国道97KM+100M处发生交通事故，赖均重伤并被送医院抢救治疗，同月24日抢救无效死亡。2014年11月4日在苏州市吴江区殡仪馆火化，之后运回巫溪县由张某某家中安葬。张某某支付抢救费120584.90元、吊车费1500元、殡仪馆开支5743元、回巫溪的安葬支出和理赔的交通费用。赖均在生前经电话营销，与中国平安人寿保险股份有限公司订立人寿保险合同，生存受益人为赖均，身故受益人为法定。2015年3月3日，中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司应张某某的申请作出理赔决定，P100900008916129保险单给付身故保险金9817元，意外身故保险金35万元，意外身故特别保险金35万元，意外伤害住院日额保险金1950元，退还保单下的保费909元，合计712676元；P100900009924755保险单给付意外身故保险金30万元；共计理赔1014435.01元并打入张某某的账户。同时，平安保险公司还就车辆损失赔付3.7万元，并支入张某某帐户中。在赖均死亡后，张某某将苏州开设的面馆作价16万元转让于他人。在诉讼过程中，张某甲、赖某甲申请财产保全。2015年7月22日经查询，张某某在中国银行吴江梅堰支行开设3个账户，其中账户47156642xxxx有定期存款80万元，账户54306272xxxx有存款223297.74元。一审法院对定期存款账户47156642xxxx中40.5万元进行冻结。上述事实，有赖某甲、张某甲提交的身份证复印件、常住人口登记卡、全户增减页、赖均死亡注销户口证明、巫溪县尖山镇白云村民委员会关系证明、道路交通事故认定书、保险单、理赔决定通知书、照片，张某某提交的结婚证复印件、死亡注销户证明原件、巫溪县尖山镇尖山村民委员会证明、发票、收据，以及当事人当庭陈述和答辩，予以证实。原审原告赖某甲、张某甲一审诉称，2014年10月11日4时30分，赖均驾驶苏ER91**小型普通客车沿318国道由北向南行驶，经江苏吴江区318国道97KM+100M处时与前方同方向倪申军驾驶的浙J682**重型普通客车追尾相撞，造成两车受损及赖均重伤的交通事故。同月24日赖均经抢救无效死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年11月3日出具道路交通事故认定书，认定赖均负事故的全部责任，倪申军无责任。被继承人赖均向中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司投保车损险，2013年12月26日，向中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司投保人身保险，保险项目为安行两全险、安行意外险、住院日额险，身故保险金受益人为法定。在事故发生后，张某某已分别向平安财险和平安寿险报案并申请理赔，平安财险于2014年12月9日赔付37000元，平安寿险于2015年3月3日赔付1014435.01元，以下理赔款项均已打入张某某的银行账户。张某甲、赖某甲系被继承人赖均的父母，张某某、张某、赖某系赖均的配偶及儿子。事后双方对赖均的遗产分割协商无果。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，没有指定受益人的保险金作为被继承人的遗产。同时赖均生前与张某某在苏州经营面坊多年，在交通事故发生后，张某某将面坊有偿转让给他人，尽管赖均死亡后花去一定的医疗费和安葬费，但夫妻共同财产完全足以支付。依法判令返还应得继承款405774元。原审被告张某某、张某、赖某一审辩称，对被继承人赖均在保险公司投保情况、因交通事故死亡及理赔情况属实。但称1014435.01元金额应按夫妻共同财产平均分割，再扣除赖均在交通事故后花去医疗费120584.90元、吊车费1500元、殡仪馆开支6143元、回家后安葬花费36000元、棺材一副5000元、理赔过程中交通费1万元等费用后，再按5份予以分割，在分割时还应照顾未成年人。保险公司已支付张某甲、赖某甲车辆保险费用3.7万元，包括2.7万元折旧费和1万元座位险。诉称的面馆是张某某与死者借钱所开，接手价格是13万元，后又对设备进行更换和其他投资，现已作价16万元转让，已还帐没有盈余。张某某承认可向张某甲、赖某甲给付25万元。一审法院认为，遗产继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母，第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。赖某甲、张某甲是赖均的父母，张某某是赖均的妻子，张某、赖某是赖均的儿子，在赖均死亡后，五人作为第一顺序继承人对赖均的遗产享有法定继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。按《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。赖均生前与保险公司订立人寿保险合同，受益人为法定，故赖均死亡后保险公司给付的身故保险金1019817元（9817元+35万元+35万元+30万元），应为赖均的遗产，依法由法定继承人予以继承。其余款项系张某某与赖均的夫妻共同财产，应当依法分割后再予以继承。保险公司给付的意外伤害住院日额保险金1950元、退还的保费909元和车辆理赔款37000元，系夫妻共同财产，其中19929.50元归赖均分得，为赖均遗产。面馆转让发生于赖均死亡后，张某某认为转让款16万元已用于偿还债务，但无证据予以证实，故转让款中的8万元应为遗产。赖均生前发生的抢救费用，因赖均发生交通事故重伤，抢救无效死亡，故应在其遗产中减除。张某某为处理丧葬事宜支出的费用亦应在赖均遗产中减除。因张某某仅提交殡仪馆火化费用，其他土葬费用未提交发票，关于丧葬费标准，丧葬费的支出除考虑传统习俗外，还应符合法律规定，文明社会不提倡大肆操办丧事，以致造成铺张浪费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此赖均的丧葬费认定为28426元。故赖均的实际遗产为970735.60元（1039746.50元+8万元-120584.90元-28426元）。《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因被告张某、赖某是儿童，应予以适当照顾，在遗产分割时适当予以多分，由赖某甲、张某甲分得35万元，张某某、张某、赖某分得620735.60元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三条、第十三条第一、二款、《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项的规定，判决如下：张某某于本判决生效后五日内，给付张某甲、赖某甲35万元。本案案件受理费3687.5元，由赖某甲、张某甲负担500.77元，张某某负担3186.73元；财产保全费2520元，由赖某甲、张某甲负担342.22元，张某某负担2177.78元。上诉人张某某、张某、赖某不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，发回重审。理由如下：1.原审严重超过审理时限。本案系适用简易程序审理，根据规定，应当在三个月内审结。而本案于2015年7月13日立案，判决时间为2015年11月5日，向上诉人送达判决的时间为2015年11月19日，明显超出三个月的审限。2.一审判决混淆诉讼当事人和审理结果。一审判决载明：“因被告张某、赖某是儿童，应予以适当照顾，在遗产分割时适当予以多分，由两原告分得35万元，被告张某某、张某、赖某分得620735.60元。”按照该结论，赖某甲、张某甲应该是一个诉讼主体，张某某、张某、赖某是一个诉讼主体，而五人作为独立诉讼主体，每人都应享有诉讼权利。且该判决结果未能明确对张某、赖某照顾的数额。3.当事人均在巫溪县尖山镇居住，按规定作为家庭纠纷类案件的法定继承纠纷应由巫溪县人民法院文峰人民法庭受理、审理，而本案却是由巫溪县人民法院民事审判第一庭受理。4.一审所称的“面馆”实际上是加工面条的作坊即“面坊”。所经营的面坊需要租房、购置设备等，需要投入，不应简单以转让后的价款全部作为收益。5.赖均身故后，既进行了火化又进行了土葬，丧葬费支出必定较一般安葬所需费用要高，应得到充分考虑与支持。6.交通费属于必须开支的费用，一审仅以没有证据就不予支持，对上诉人不公平。被上诉人赖某甲、张某甲答辩称，本案未超过法定期限，审理过程中当事人申请了一个月的和解期限，故审理期限多了一个月。遗产款项总共有110多万，被上诉人应分得40多万，但考虑到有两个小孩，可以多分点，故而服从一审判决。本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，关于一审审理期限问题，一审法院在审理过程中经当事人申请给予了当事人一个月庭外和解的时间，该一个月应在审理期限中扣除，故截至一审宣判，并未超出三个月的审理期限。上诉人主张一审超出审理期限的上诉理由不能成立。关于上诉人提出一审判决混淆诉讼主体和审理结果的问题。一审的表述并非将三上诉人和二被上诉人作为一个诉讼主体，并无不当，不存在混淆诉讼主体或混淆审理结果的问题，上诉人该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出本案应由巫溪县人民法院文峰人民法庭受理、审理的问题。根据民诉法规定，本案应由巫溪县人民法院管辖，巫溪县人民法院文峰人民法庭和巫溪县人民法院民事审判第一庭均属于巫溪县人民法院的业务庭，无论由法庭受理还是由民事审判第一庭受理均属于巫溪县人民法院受理，不违反民诉法的规定，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人提出“面坊”的转让款已用于偿还债务、丧葬费用计算过低、交通费支出应扣除的上诉理由，因上诉人均未能提供相应证据证实，故本院不予采信，其上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人张某某、张某、赖某负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  黄能萍代理审判员  沈 平二〇一六年三月二十八日书 记 员  蹇佳莉