河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昌民初字第2591号 原告苏永强，男，1982年1月16日出生，汉族，住昌黎县。 委托代理人冷实凡，秦皇岛德圣律师事务所律师。 委托代理人许建波，河北宏业律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号，组织机构代码57821874-3。 负责人赵永芹，总经理。 委托代理人李艳军，该公司职员。 原告苏永强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员何立靖适用简易程序，于2015年11月23日、12月22日，2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷实凡、被告委托代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏永强诉称，2015年1月4日，原告就冀Ｃ×××××号半挂牵引车同被告签订了第三者责任险、车损险、不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止，被保险人系原告苏永强。2015年8月7日19时许，原告的司机潘东风驾驶冀Ｃ×××××号半挂牵引车在昌黎县龙家店镇温泉宾馆东侧停车场内，与郭鸣伟驾驶的冀Ｃ×××××号半挂牵引车尾部相撞，造成本车受损的事故，该事故经昌黎县公安局龙家店派出所出具事故证明予以证实。事故后原告即向被告报险，被告工作人员亦进行了查勘，该事故造成原告现有损失约20000元，待进行车辆损失鉴定后确定最终损失。2016年3月18日，原告增加诉讼请求要求被告赔偿26515元。原告认为，基于保险合同约定，原告的保险车辆发生事故造成损失，属于保险责任范围，被告应当进行赔付。因事故发生地为昌黎，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，就本次事故发生真实性有异议，我公司认为车辆发生事故时其碰撞痕迹及现场散落碎片均不与本次事故相吻合，并且告知原告所雇用的驾驶人报交警处理，对于本次事故原告的损失我公司不能赔偿。 原告为支持其主张，提交如下证据： 一、被保险人为苏永强的中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车保险单正本复印件一份（保险单号805012015130397000020），保单载明：“被保险车辆半挂牵引车号牌号码冀Ｃ×××××，承保险别：Ａ机动车损失保险保险金额／责任限额198000元Ｂ第三者责任保险保险金额／责任限额500000元Ｄ11车上人员责任保险（驾驶人）保险金额／责任限额50000元Ｄ12车上人员责任保险（乘客）保险金额／责任限额50000／座＊2座Ｍ不计免赔率特约。保险期间自2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止。特别约定：1、保险人与行驶证车主不符，被保险人为苏永强，行驶证车主为刘振军，被保险人与车辆的关系是：使用。”。 二、2015年8月11日由昌黎县公安局龙家店派出所出具的证明一份，载明：“2015年8月7日20许，昌黎县龙家店镇潘东风来我所报警。经查，2015年8月7日19时许，在昌黎县龙家店镇龙家店镇温泉宾馆东侧停车场内，潘东风驾驶的欧曼半挂车（冀Ｃ×××××）与郭鸣伟驾驶的欧曼半挂车（冀Ｃ×××××）发生事故，无人员受伤。经查属实。特此证明昌黎县公安局龙家店派出所（印）2015年8月11日” 三、2015年8月12日由昌黎县永顺汽车修理厂出具的证明材料一份。载明：冀Ｃ×××××车，车主为苏永强，身份证号码1303221982××××××××，苏永强所有的该车于2015年8月7日19时，在永顺修理厂北停车场发生交通事故，造成车辆损坏，该车在事故后拖至我厂进行拆解定损。我厂系人寿财险公司保险车辆损失指定拆解定损单位，在对该车进行拆解时，车主苏永强及保险公司的查勘人员均在场，共同对车辆的损失部位及拆解下零部件进行拍照、登记、确认，拆解清单一式三份，一份交保险公司，一份交车主，一份存根，照片一式两份，一份交保险公司，一份交车主。特此证明。昌黎县永顺汽车修理厂（印）。 四、车辆维修拆解照片6页及保险报损单2页。 五、2016年3月15日由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告一份，公估结论：冀Ｃ×××××车的车辆损失金额为人民币23515元（已去残值300元）。及公估费发票一张，金额为3000元。 六、潘东风机动车驾驶证、冀Ｃ×××××机动车行驶证及运输证复印件各一份。 原告用以上证据一证明原被告间订有机动车保险合同的事实，证据二证明发生保险事故的事实，证据三证明原告车辆在昌黎永顺汽车修理厂维修的事实，用证据四证明车辆拆解维修及维修部件的事实。用证据五证明，经原被告双方共同委托鉴定车损的事实。用证据六证明其驾驶员及冀Ｃ×××××机动车具有合法驾驶及上路资格的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见： 对证据一无异议；对证据二认为该证明不具有真实性及合法性，首先事故发生时间为2015年8月7日20时08分，该时间系原告所雇用驾驶员潘东风向我公司报案时向我公司叙述的出险时间，而派出所证明为2015年8月7日19时，因此该证明未记录清楚出险时间。另外，派出所没有处理道路交通事故的资格，并且该证明中也未注明处理本次事故的警察姓名，根据警察法及道路交通安全法等相关法律规定，本次事故应由公安交通警察处理，故对该证据不予认可。对证据三、六的真实性无异议，对证据四，认为与被告掌握的损坏配件不一致，其中照片内无仪表台总承、翻转杠和水箱三个配件的损坏情况，对该三项配件，认为没有损坏。对证据五的真实性无异议，仍然认为估价超出市场价，对该公估车损数额不认可。 被告为支持其抗辩，向法院提交如下证据： 2015年11月21日由中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司委托信德保险公估有限公司出具的冀Ｃ×××××车辆损失公估报告一份。证明车辆损失为11985元（已去残值500元）。 经原告质证，认为该公估报告系被告单方委托，不具有公正性，要求以法院委托的鉴定部门出具的公估结论为准。 经审核，本院对以上证据做如下确认：对原告提交的证据一、三，被告无异议，予以采纳。证据二系昌黎县公安局龙家店派出所出具，被告虽不认可，但在事故发生后，被告已派员出现场并参与了拆解维修的过程，故对该事故予以确认。对证据四、五，被告虽有异议，但该公估报告系法院依法委托，双方当事人共同选定的鉴定机构所出具，被告并未提出该公估报告存在违反鉴定程序的相关规定，故予以采纳。对被告提交的证据，因系被告单方委托，原告不认可，且双方已经共同委托鉴定部门出具了相应公估报告，故对该证据不予采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下： 2015年1月4日，原告冀CC2996半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保机动车商业险，投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险及不计免赔率特约险。其中车损险的保险金额为每座198000元。保险期间自2014年5月21日0时起至2015年5月20日24时止。 2015年8月7日19时许，原告的司机潘东风驾驶冀Ｃ×××××号半挂牵引车在昌黎县龙家店镇温泉宾馆东侧停车场内，与郭鸣伟驾驶的冀Ｃ×××××号半挂牵引车尾部相撞，造成本车受损的事故，该事故经昌黎县公安局龙家店派出所出具的事故证明予以证实。当日，原告在向被告报告车辆出险后将车辆拖至昌黎县永顺汽车修理厂进行修理。2016年1月13日，经双方共同选定，法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对该车辆损失进行评估，2016年3月15日，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告，结论为冀Ｃ×××××车的车辆损失金额为人民币23515元（已去残值300元）另查明，原告苏永强花费公估费3000元，其损失金额总计26515元。 本院认为，原告就冀Ｃ×××××号半挂牵引车与被告签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，冀Ｃ×××××号半挂牵引车因交通事故造成自身车辆损坏，属原、被告间财产保险合同约定的理赔情形，被告作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。根据原、被告间的财产保险合同，原告要求被告赔偿26515元的保险金额未超出该保险责任限额，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告对圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失数额较高的抗辩，因该公估公司系由双方共同选定且由法院依法委托，被告未提出该公估报告存在违法性的相关证据，故对其该项抗辩，本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告苏永强保险金26515元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，减半收取232元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一六年三月二十八日 书记员  李天怡