上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1060号原告张瑞良，男，1969年9月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托代理人袁守平，上海利好律师事务所律师。被告上海明芳汽车零件有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陆建新，董事长。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。原告张瑞良与被告上海明芳汽车零件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞良的委托代理人袁守平，被告上海明芳汽车零件有限公司的委托代理人朱广平、袁秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞良诉称，原告原在被告处工作。双方签订有书面的劳动合同。2014年10月底被告公告动迁搬迁方案。2014年11月初开始搬迁。被告曾于2012年3月30日的职工代表大会上承诺动迁搬迁会有班车接送，但实际搬迁后并无班车。另，2014年11月10月至12日期间被告禁止原告进入厂区。因工作地点发生重大变化，双方未能达成变更协议，致原劳动合同无法履行而中止。2014年12月8日，被告公告与原告解除劳动合同，但提出的解除理由与客观事实不符，故被告应依法予以原告补偿。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告未提前30日书面通知解除劳动合同的一个月工资6,179元(人民币，以下币种同)；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金67,500元；3、被告支付原告经济补偿金50%的额外经济补偿金33,750元。被告上海明芳汽车零件有限公司辩称，原告存在严重违纪的行为，被告据此与其解除劳动合同，故被告无需支付原告代通金工资及经济补偿金等。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告系被告处的员工，其与被告签订有书面劳动合同。2014年10月25日，被告因公司生产厂区即将从七莘路XXX号整体搬迁至闵行区都会路厂区而制订《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案(草案)》，内载公司拟定于2014年11月初开始搬迁，全部搬迁工作于2015年7月31日前完成。考虑到搬迁后将会增加员工的交通费用支出和在途时间，公司将采取交通补贴、提供单身员工宿舍及调整工作时间的方式解决。若无固定期限劳动合同员工愿意将家搬至离新厂较近的地方时，公司可向员工发放一次性搬家补贴2,500元。为感谢员工在厂区搬迁中给予的配合和理解，公司另给予配合搬迁的一次性奖励等内容。被告将上述搬迁方案提交职工代表大会讨论后，被告处工会为此向被告发出一份《关于明芳公司职代会对公司搬迁工作方案(草案)审议讨论建议汇总》，共十三项内容。其中第5条载明，“买断工龄方面：不想到新厂的员工，要求公司买断工龄后解除劳动合同，支付赔偿金”。最后注明“上述汇总意见提请公司行政方面予以考虑后，在合法、合情、合理的基础上给职工职工明确答复”。2014年10月28日，被告出具企业搬迁有关事项的公告(一)，将搬迁方案及职代会审议结果等有关事项告知全体员工，就职代会对搬迁方案提出的十三项修改建议明确“在本周五以前”作出书面回复。2014年10月31日，被告及其工会委员会出具搬迁工作方案(草案)审议建议的协商结果公告，对职代会讨论后就搬迁工作方案提出的十三项修改建议逐一进行了回复，部分建议予以采纳，部分建议未予采纳。被告并于同日在厂区内就修改后的搬迁工作方案进行了公告。针对员工(包括原告)自2014年10月27日起的停工行为，被告及其工会分别于2014年10月31日、11月3日向全体员工出具公开信并在厂区内公告，要求全体员工立即恢复生产。同年11月6日，被告再次出具公告，载明要求所有停工员工自该日下午到岗恢复生产，对按时上岗恢复生产的员工给予每人500元的复工奖励等内容。同年11月7日，被告出具《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》，内载因目前仍有少部分员工持观望态度，继续停工，极少数员工仍在对正常上岗生产的员工进行威胁、阻挠，为了维护来之不易的正常生产秩序，维护上岗员工的人身安全，公司向每位员工发放一份《遵守厂纪、厂规坚持上岗生产承诺书》，自11月10日起公司所有员工均凭已签署的承诺书进入生产厂区上岗生产，未签署承诺书的员工将被禁止进入厂区等内容。2014年11月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金。因不服仲裁裁决，原告诉至本院。本院于2015年4月23日作出(2015)闵民一(民)初字第2227号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告对此不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2015年6月16日作出(2015)沪一中民三(民)终字第983号民事判决，驳回原告上诉。2014年11月21日，被告及其处的工会联合发出《关于严肃厂纪、厂规，敦促部分停工员工到厂上班的联合通知》，称公司的生产秩序已恢复，绝大多数员工均已上岗复工，现要求包括原告在内的八十名员工珍惜工作机会，尽快回厂上班，并告知旷工后果。同年11月25日、28日，被告及工会又先后两次联合发出通知，要求包括原告在内的七十九名员工尽快回厂上班。上述三份通知，被告均以EMS形式向原告发出。2014年12月8日，被告出具关于解除劳动合同的公告，内载：“鉴于张瑞良……等40名员工自2014年10月27日以来，因对公司厂区整体搬迁工作方案有看法而停止工作，至今一直都未到公司上班……上述员工的行为已构成无理停工及旷工。为严肃厂纪、厂规，……自本公告发出之日起，上海明芳汽车零件有限公司解除与上述员工签订的劳动合同……”2015年10月27日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年12月10日作出闵劳人仲(2015)办字第6620号裁决书，对原告之仲裁请求均未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，被告向其发出的三封EMS，其均予拒收，因当时其在仲裁期间，没有义务接受被告邮寄的任何材料。另，庭审中，在本院向原告释明了劳动合同法有关解除劳动合同的相关规定后，原告依然表示坚持其诉讼请求。原告陈述，因原告的工作地点发生重大变化，原、被告对劳动合同的变更无法达成一致。虽被告作出了解除公告，但旷工并不成立，故被告应依据劳动合同法第四十条第(三)项以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条等规定支付其相关补偿。以上事实，由仲裁裁决书、《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案(草案)》、搬迁有关事项的公告、搬迁工作方案(草案)审议建议的协商结果公告、公开信、《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》、敦促停工员工到厂上班的联合通知、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告厂区确有搬迁，被告也制定了便利员工的相关措施。期间虽发生过停工，但在多方努力下，大部分员工均已复岗上班。而针对未能复工的员工，被告及其处的工会先后发出三份联合通知，敦促包括原告在内的员工回厂上班。而原告拒收上述信件，亦未回厂复工。为此，被告于2014年12月8日出具公告，作出了与原告解除劳动合同的行为。在公告中，被告明确，原告无理停工及旷工的行为构成严重违纪，被告依据相关规定与原告解除劳动合同。而劳动合同法第四十条第(三)项的规定为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。现原告以此为由，要求被告支付其代通金、经济补偿金以及50%的额外经济补偿金，显然不符合上述规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告张瑞良的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告张瑞良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一六年三月二十二日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。