山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初698号原告李延芝，女，1981年7月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托代理人刘光民，即墨市刘家庄法律服务所法律工作者。委托代理人孙志江，即墨市刘家庄法律服务所法律工作者。被告青岛福盈达胶业有限公司，住所地即墨市蓝村镇振兴路3号。组织机构代码76027886-5。法定代表人曹中理，经理。委托代理人何德宝，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。原告李延芝为与被告青岛福盈达胶业有限公司（以下简称福盈达公司）劳动争议纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员兰振福独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告李延芝委托代理人刘光民，被告福盈达公司委托代理人何德宝、韩伦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延芝诉称，原告系被告处工作人员，原告在被告处工作期间，被告没有为原告依法缴纳社会保险、未依法为原告及时足额支付劳动报酬、未为原告依法提供劳动保护和劳动条件、亦未与原告签订书面劳动合同。工作期间，被告未支付原告7、8月份工资。后，被告以培训学习、调整岗位为由非法解除了与原告的劳动合同关系，并于2015年7月停缴了原告的社会保险。为维护原告的合法权益，现依据《劳动法》、《劳动合同法》及相关劳动法律的规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告：1、支付原告李延芝欠发的2015年7、8月份工资5600元、支付欠发的高温补贴560元、支付未休带薪年休假工资600.28元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资30800元、支付违法解除劳动合同经济补偿金8400元；2、责令被告为原告办理档案转移手续。被告福盈达公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，2015年7月至8月工资由于原告没有到被告处工作，并且在被告催促后也未到被告处工作，因此构成旷工，其主张工资没有事实及法律依据。高温补贴原告系2015年8月申请仲裁，故超过一年时效的部分不应支持，并且2015年6月起原告未工作，故不存在支付2015年高温补贴，2014年超过仲裁部分也不应支持。双倍工资，根据被告提交的劳动仲裁人员情况表统计原告存在超过仲裁时效主张双倍工资的情形，即2013年8月之前参加工作的人员主张双倍工资均已超仲裁时效，部分人员已经签订劳动合同，主张双倍工资没有事实及法律依据，综上，请求查明事实，依法驳回。违法解除合同经济补偿，本案18名原告分别于2015年6月提出书面辞职，辞职的原因系个人原因，其主张违法解除合同经济补偿没有事实及法律依据，依法应予驳回。另外部分人员在被告通过直接送达、邮寄送达和公告送达的情况下不到公司工作构成自动离职，因此主张解除合同经济补偿没有事实及法律依据。带薪年休假工资存在法律规定的时效，超过一年时效部分不应支持，其不属于劳动报酬，被告2015年春节期间从2月6日至17日已经安排职工休假，包括2014至2015年年休假，其主张带薪年休假没有事实及法律依据。经本院开庭审理查明，原告李延芝于2015年3月1日到被告福盈达公司处工作，双方签订期限自2015年3月1日至2017年2月28日止的书面劳动合同，被告福盈达公司未为原告李延芝缴纳社会保险费。原告李延芝称其于2014年3月到被告处工作，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。原告在被告处工作期间，被告未为原告发放防暑降温费。原告李延芝于2015年6月16日向被告福盈达公司提交辞职书一份，主要载明：“本人叫李延芝，因不适应本工作不能继续在公司工作，现提出辞职。辞职人：李延芝（签字并捺印）”。原、被告双方未办理书面解除劳动合同关系手续，被告福盈达公司也未为原告李延芝办理社会保险及档案关系转移手续。原告李延芝称其月平均工资2800元。被告福盈达公司为原告李延芝发放工资至2015年6月12日。被告福盈达公司在开庭期间提交了2014年6月至2015年6月工资明细表一宗，证明原告离职前十二个月平均应发工资数额。原告不予认可，该工资明细表无原告签字，被告未提交原始记账凭证也未提交其他证据予以佐证，无法确认工资明细表的真实性，本院不予采信。2015年9月14日，原告李延芝向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、被告福盈达公司支付原告李延芝2015年7、8月份工资5600元、支付欠发的高温补贴560元、支付未休带薪年休假工资600.28元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资30800元、支付违法解除劳动合同经济补偿金8400元；2、被告福盈达公司为原告李延芝办理档案转移手续。仲裁委员会经审理，于2015年11月12日作出了即劳人仲案字[2015]第491号仲裁裁决，裁决：一、被告福盈达公司支付原告李延芝2015年度防暑降温费36.78元；二、驳回本案原告李延芝的申诉请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的陈述，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2015]第491号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原、被告的诉讼请求，本院认为：1、关于原告李延芝要求被告福盈达公司办理档案转移手续的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告李延芝于2015年6月16日向被告福盈达公司提交辞职书一份，原、被告双方也未办理书面的解除劳动合同手续，被告福盈达公司也未为原告李延芝办理档案关系转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”被告福盈达公司应为原告李延芝办理档案关系转移手续。2、关于原告李延芝要求被告福盈达公司支付欠发的2015年7月、8月份工资5600元的诉讼请求，根据查明的事实，原告李延芝的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、关于原告李延芝要求被告福盈达公司支付防暑降温费560元的诉讼请求，根据本案查明的事实，被告福盈达公司未为原告李延芝发放防暑降温费。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条第一款的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”被告福盈达公司应支付原告李延芝2015年6月防暑降温费40元（80元×0.5个月）。原告李延芝的该诉讼请求，本院予以部分支持。4、关于原告李延芝要求被告福盈达公司支付未休带薪年休假工资600.28元的诉讼请求，本院认为，根据相关法律规定，原告李延芝不符合享受带薪年休假的条件，因此，原告李延芝的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、关于原告李延芝要求被告福盈达公司支付未签劳动合同双倍工资30800元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告李延芝于2015年3月1日到被告福盈达公司处工作，双方签订期限自2015年3月1日至2017年2月28日止的书面劳动合同。因此，原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。6、关于原告李延芝要求被告福盈达公司支付经济补偿金8400元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告李延芝于2015年6月16日向被告福盈达公司提交辞职书一份，主要载明：“本人叫李延芝，因不适应本工作不能继续在公司工作，现提出辞职。辞职人：李延芝（签字并捺印）”。因此，本院认为，原告李延芝的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛福盈达胶业有限公司于判决生效后十五日内为原告李延芝办理档案关系转移手续；二、被告青岛福盈达胶业有限公司于判决生效后十日内支付原告李延芝防暑降温费40元；三、驳回原告李延芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛福盈达胶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  兰振福二〇一六年三月二十八日书记员  张 丽附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”3、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”5、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”6、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”