辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民二终字第2982号上诉人（原审原告）：王广生，男，1974年11月18日出生，汉族，警察，住址沈阳市于洪区。委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘启茹，女，1974年3月15日出生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路168号。法定代表人：成勇，该公司执行董事。委托代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号。法定代表人：薛吉平，该公司总经理。委托代理人：刘汝佳，女，1980年3月23日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：何涛，男，1971年2月5日出生，汉族，该公司员工。上诉人王广生、刘启茹因与被上诉人沈阳市和泰房地产开发有限公司（以下简称“和泰公司”）、中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称“联通公司”）排除妨害纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院［2015］于民二初字第03819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王广生、刘启茹一审诉称：王广生、刘启茹系沈阳市于洪区和泰小区居民，居住地址为沈阳市于洪区沈大路152—9号311室，王广生、刘启茹居住期间，联通公司委托和泰公司在王广生、刘启茹屋前空地处建设房屋，用作联通机房发射信号等，严重侵害了王广生、刘启茹的物权权益，导致王广生、刘启茹房屋价值严重受损，包括租售及居住舒适度、噪音、挡光等，更为严重的是还有可能存在对人体辐射伤害。关于上述情形，王广生、刘启茹经与联通公司了解、沟通，联通公司表示愿意将此机房拆除，挪至它处，却不能承诺具体的时间，同时从和泰公司处了解并经沈阳市城市建设档案管查询得知，此机房并没有审批手续，系属违建房。综上，王广生、刘启茹认为联通公司、和泰公司的建设机房行为对王广生、刘启茹物权造成侵害，对王广生、刘启茹构成共同侵权，均有义务排除妨碍、恢复原装，拆除此违建机房。由于各方当事人之间无法协商解决，无奈诉至法院，请求法院：1、判令联通公司、和泰公司排除妨碍，拆除联通公司、和泰公司建设在王广生、刘启茹房屋前的侵权建筑物（王广生、刘启茹居住房屋地址为沈阳市于洪区沈大路152-9号311室，侵权建筑物附照片为证）；2、判令联通公司、和泰公司承担诉讼费用。联通公司一审辩称：根据中华人民共和国电信条例第46条、第52条规定，上述两条规定是我公司向住户提供通信服务的规定，在本案中王广生、刘启茹方所述小区在相应设计时未给我公司预留通信机房，为满足小区通信的服务，我公司与开发商协商后，与小区通道及草坪位置设置了相应的电信机房，该机房的设置是为了满足小区通信需要设置的，属于通信工具的基础设施，该机房的设置有相应的法律依据，是合法为住户提供通信服务的，而且该机房距离王广生、刘启茹房屋10米远，高度有2米左右，没有对王广生、刘启茹造成实质性影响，没有损害王广生、刘启茹利益。王广生、刘启茹方没有诉权，根据最高院司法解释相关规定，因我公司相关通信设施是为小区用户提供公共通信服务，为相应设施的处置及处理应由小区业主共同为之，王广生、刘启茹作为个人没有权利要求我方拆除通信设施，王广生、刘启茹方起诉没有依据，请求法庭驳回王广生、刘启茹诉讼请求。和泰公司一审辩称：王广生、刘启茹诉请要求排除妨碍，我们认为通信机房是通信公司依据国家的法律法规进行的自主经营行为是与民生息息相关的公共基础设施，开发公司不能组织建设，至于王广生、刘启茹提出的所谓辐射问题，请王广生、刘启茹拿出相应的证据予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果，基于以上请求驳回王广生、刘启茹诉讼请求。原审法院审理查明：王广生、刘启茹系沈阳市于洪区沈大路152-9号311室（沈阳市于洪区和泰小区）的业主，联通公司在距离王广生、刘启茹所有的于洪区沈大路152—9号311室8-10米处的公共场地上建设联通电信机房，用作发射信号等。经一审法院释明，王广生、刘启茹放弃对联通电信机房是否造成王广生、刘启茹所有的于洪区沈大路152—9号311室挡光、噪音污染、辐射污染的鉴定。原审法院另查明：城市建设档案馆的设计规划图上没有涉案的联通电信机房。原审法院认为，按照城乡规划法的规定，县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门或乡、镇人民政府分别是处理城市和乡、村庄违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权，当然也是违章建筑的确认机关，所以应由行政主管部门对违章建筑进行认定，对违章建筑的拆除也不是人民法院民事案件的受理范围，故王广生、刘启茹提出联通电信机房系违章建筑，要求予以拆除，原审法院不予支持；鉴于联通电信机房建设在公共场地上，根据民法共有理论，争议业主如对联通公司建设的联通电信机房有异议，应由全体或大多数业主或由全体业主委托某人或组织（如业主委员会）主张权利，现王广生、刘启茹诉联通公司、和泰公司要求拆除机房的请求不能代表其他业主的意愿，故对王广生、刘启茹的请求不予支持；当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应不利的法律后果，王广生、刘启茹提出联通电信机房对其所有的于洪区沈大路152-9号311室造成挡光、噪音污染、辐射污染，但经法庭释明，王广生、刘启茹放弃鉴定，因王广生、刘启茹不能提供联通电信机房对其构成侵权，所以王广生、刘启茹依据侵权要求联通公司、和泰公司拆除联通电信机房的诉求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王广生、刘启茹的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告王广生、刘启茹承担。宣判后，王广生、刘启茹不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：联通公司委托和泰公司在上诉人屋前空地建设房屋用作机房发射信号，侵害上诉人权益，致使上诉人房屋价值受损，还有可能存在对人体的辐射伤害；该机房没有审批手续，属违建房，二被上诉人存在过错。被上诉人联通公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人和泰公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院审理查明事实与原审查明事实一致。上述事实，有当事人当庭陈述及房屋所有权证书、照片、城市建设档案馆设计规划图等证据佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张案涉机房存在噪音及辐射污染侵害其权益，其应就该机房辐射及噪音是否超过安全范围承担举证责任，现经原审释明，上诉人放弃对案涉机房挡光、噪音、辐射污染的鉴定，故本院亦无法确定上诉人所主张的侵权事实是否存在，对上诉人要求拆除案涉机房的诉请本院亦不予支持。关于上诉人提出的案涉机房没有审批手续，属违建房的主张，违章建筑的认定应由负责城乡规划的行政主管部门进行处理，故本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王广生、刘启茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一六年三月十日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。