广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第335号原告：赵永海，男，羌族，户籍住址海南省儋州市，现住广东省中山市，公民身份号码×××1017。原告：段凤竹，女，羌族，户籍住址海南省儋州市，现住广东省中山市，公民身份号码×××1024。委托代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。被告：牛海龙，男，汉族，户籍住址河南省商丘市，现住广东省中山市，公民身份号码×××4052。被告：牛海凤，女，汉族，户籍住址河南省浚县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4069。被告：中山市利洋服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王金庆。原告赵永海、段凤竹诉被告牛海龙、牛海凤、中山市利洋服饰有限公司（以下简称利洋公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵永海，原告赵永海、段凤竹共同委托代理人许庆丰到庭参加诉讼，被告牛海龙、牛海凤、利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告赵永海、段凤竹诉称：2011年3月29日，被告牛海龙、牛海凤、利洋公司向中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）借款300万元，被告牛海龙、牛海凤、利洋公司委托中山银达担保投资有限公司（以下简称银达公司）为其该笔借款提供连带担保责任。银达公司要求被告牛海龙、牛海凤、利洋公司提供反担保，被告牛海龙、牛海凤、利洋公司于2011年3月29日找到两原告，要求两原告以位于中山市沙溪镇涌头村的一处房地产（房产证号：01××64，土地证号：国（2006）易2407**，登记户名赵永海）向银达公司提供反担保。由于原告赵永海当时正受雇于被告牛海龙，为其筹建和管理海南永发沙场，双方彼此信任，两原告答应了被告牛海龙、牛海凤、利洋公司的请求，并由原告段凤竹与被告牛海龙就上述房地产签订了抵押使用协议。该协议签订当天，原告赵永海与银达公司签订了上述房地产作为抵押物的反担保抵押合同，合同约定抵押物价值230万元。银达公司在反担保抵押合同签订的当天，让原告赵永海、段凤竹签署一份委托书，委托该公司法定代表人李思聪、员工张志哲全权代表原告赵永海、段凤竹处理抵押登记、交易过户等事宜。上述文件签订、签署后，银达公司于2011年3月30日与建行中山分行签订了保证合同。后来，由于被告牛海龙、牛海凤、利洋公司没有按合同约定向建行中山分行承担清偿借款义务，银达公司替代被告牛海龙、牛海凤、利洋公司承担代偿义务。2012年12月10日，张志哲将原告赵永海、段凤竹上述抵押房产以170万元的低价卖给案外人黄惠娥，所得款项汇入银达公司账户内，用于清偿反担保债务。上述房产卖给黄惠娥后，原告赵永海、段凤竹因无房居住，没有及时搬出，黄惠娥起诉原告赵永海、段凤竹，法院生效判决判令原告赵永海、段凤竹支付黄惠娥房屋占用费89260元，原告赵永海、段凤竹已履行，给原告赵永海、段凤竹造成了经济损失。综上，由于被告牛海龙、牛海凤、利洋公司不信守合同，导致原告赵永海、段凤竹替其偿还担保债务170万元，并给原告赵永海、段凤竹造成经济损失89260元。由于被告牛海龙、牛海凤、利洋公司拒不向原告赵永海、段凤竹偿付上述款项，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.三被告向二原告偿付代偿款170万元；2.三被告赔偿二原告经济损失89260元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。原告赵永海、段凤竹为支持其诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.建行中山分行与牛海龙、牛海凤、利洋公司签订的借款合同；2.保证合同；3.反担保抵押合同；4.抵押使用协议及欠条；5.借款担保服务合同；6.反担保保证合同；7.建行中山分行关于商请贵公司履行保证责任的函、贷款提前到期通知书、委托书、授权委托书、配偶声明书；8.建行中山分行2012年6月29日通知；9.房地产买卖合同；10.涉案房地产的土地证复印件；11.房地产转让意见书；12.中山市第一人民法院（2013）中一法沙民一初字第574号民事判决书（以下简称574号民事判决书）；13.中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第441号民事判决书（以下简称441号民事判决书）；14.中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第447-4号民事裁定书。被告牛海龙、牛海凤因下落不明，利洋公司已停业，本院于2015年7月1日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告牛海龙、牛海凤、利洋公司在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。经审理查明：2011年3月29日，牛海龙、牛海凤、利洋公司向建行中山分行借款300万元，银达公司为该笔借款提供连带责任保证。同时，银达公司要求牛海龙、牛海凤、利洋公司以抵押物提供反担保。同日，牛海龙（甲方）与段凤竹（乙方）签订一份抵押使用协议，约定：甲方用乙方位于中山沙溪中心市场附近，民用楼房壹栋作为抵押物给担保公司，由担保公司担保通过银行进行贷款；甲方有偿使用乙方房屋，使用费为拾伍万每年，每年3月29日为支付使用费期限。协议还约定了其他事项。随后，赵永海与银达公司签订一份《反担保抵押合同》，约定赵永海以其名下位于中山市沙溪镇涌头村的房地产为上述借款提供抵押反担保，抵押物现价值为230万元。同日，赵永海、段凤竹出具《委托书》及《授权委托书》各一份给银达公司，委托李思聪、张志哲全权代表其二人办理上述房地产抵押登记、交易过户、与买受人或者拍卖公司签订《房屋买卖合同》《拍卖合同》，以不低于抵押物价值50%的价格出售或委托拍卖公司拍卖上述房屋并收取房款等事项。事后，由于牛海龙、牛海凤、利洋公司未能按约偿还贷款本息，建行中山分行于2012年6月29日在银达公司保证金账户内扣划145500.51元用于偿还牛海龙、牛海凤、利洋公司所欠的逾期贷款本息。2012年12月10日，张志哲与案外人黄惠娥签订《广东省房地产买卖合同》，将赵永海名下的位于中山市沙溪镇涌头村的房地产以170万元出售给黄惠娥。黄惠娥将购房款支付给银达公司用于清偿反担保债务，并于2012年12月21日取得该房地产的产权证。由于赵永海、段凤竹未及时搬离上述房屋，黄惠娥于2013年5月31日诉至本院，要求赵永海、段凤竹停止侵权并从上述房屋搬出，并支付房屋占用费至搬出之日止。本院于2014年1月2日作出574号民事判决书，判决赵永海、段凤竹搬离涉案房地产，将该房地产返还给黄惠娥，支付从2013年2月1日至搬出之日止（按9910元／月）的房屋占用费给黄惠娥。赵永海、段凤竹不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并确定涉案房地产于2013年1月21日至2013年9月21日期间的租金评估总值为89260元。赵永海、段凤竹认为由于牛海龙、牛海凤、利洋公司未按约定偿还贷款本息，导致其上述损失，且其承担上述款项后向牛海龙、牛海凤、利洋公司催收未果，赵永海、段凤竹遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，赵永海、段凤竹述称所诉请的经济损失89260元尚未实际支出，但574号案件已进入强制执行阶段。本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。赵永海、段凤竹作为牛海龙、牛海凤、利洋公司向银达公司提供担保的反抵押担保人，代牛海龙、牛海凤、利洋公司偿还了其拖欠银达公司的担保债务170万元，履行了反担保的抵押保证责任，上述事实有反担保抵押合同、建行中山分行关于商请贵公司履行保证责任的函、贷款提前到期通知书、委托书、授权委托书、建行中山分行2012年6月29日通知、房地产买卖合同及574号、441号民事判决书等证据予以证实，且牛海龙、牛海凤、利洋公司无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故赵永海、段凤竹诉请牛海龙、牛海凤、利洋公司清偿上述款项合法有据，本院予以支持。至于赵永海、段凤竹主张的经济损失89260元，由于该款赵永海、段凤竹尚未实际支出，且该款是由于赵永海、段凤竹未在合理时间内搬离已变更产权的抵押物，导致新的所有权人另案提起诉讼而产生，属于因赵永海、段凤竹自身行为造成的扩大损失，并非牛海龙、牛海凤、利洋公司的违约行为或侵权行为所致，因此本院认为赵永海、段凤竹该诉请缺乏理据，不予支持。综上，赵永海、段凤竹诉求合理部分，本院予以支持。牛海龙、牛海凤、利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告牛海龙、牛海凤、中山市利洋服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵永海、段凤竹返还垫付款170万元；二、驳回原告赵永海、段凤竹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20904元（原告赵永海、段凤竹已预交），由原告赵永海、段凤竹负担804元，被告牛海龙、牛海凤、中山市利洋服饰有限公司负担20100元（三被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一六年三月三十日书 记 员  吴丽萍陈奇