上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终143号上诉人（原审原告）徐为永，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人徐为永因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第531号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，徐为永于2015年1月26日向上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙镇政府）提出政府信息公开申请，申请获取：1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息；2、浦东新区规划和土地管理局，主要职能。川沙镇政府收到申请后，对徐为永申请获取的两项信息分开进行答复。本案系针对申请的第一项信息作出的答复。川沙镇政府于同年2月9日作出编号为2015（补）-0003的告知书，认为徐为永的申请内容不明确，要求徐为永于2015年2月15日前补正申请。徐为永于2015年2月14日提出补正申请，仍坚持其原申请内容。川沙镇政府收到徐为永补正申请后于同年2月16日作出编号为2015-0011的告知书，主要内容为，川沙镇政府于2015年1月26日收到徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请政府信息公开：1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”。2015年2月16日收到徐为永提交的补正申请，补正内容为：“1、上海市浦东新区川沙新镇动迁指挥部，基本信息”。经审查，徐为永提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，川沙镇政府不再按照《规定》作出答复。川沙镇政府于2015年2月16日向徐为永邮寄该告知书，于同年3月被退回，川沙镇政府再次投递，又于同年4月23日因逾期退回。同年4月28日，川沙镇政府将上述2月16日作出的告知书的落款日期改为“2015年4月28日”，并注明“2015-0011告知书因邮局逾期退回，现再次邮寄”，再次向徐为永邮寄，徐为永于同年4月29日收到。徐为永收到后不服，于2015年6月18日向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）提出复议申请，要求撤销落款日期为2015年4月28日的编号为2015-0011的告知书，浦东区政府于同年6月19日收到申请后于同年6月25日受理，并向川沙镇政府发送行政复议答复通知书，川沙镇政府于同年6月29日提交了行政复议答复书及相关证据和依据。浦东区政府在延长复议期限后，经复议，于2015年9月2日作出浦府复决字（2015）第172号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持川沙镇政府作出的被诉告知书，于9月11日送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，请求撤销川沙镇政府2015年4月28日作出的编号为2015-0011的告知书，并撤销浦东区政府作出的上述行政复议决定。原审另查明，川沙镇政府针对徐为永申请中的第二项信息于2015年2月9日作出编号2015-0010的告知书，徐为永收到后于同年2月16日向浦东区政府申请行政复议。原审认为，川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，徐为永申请获取的政府信息为“上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”，该描述指向并不明确，因此，川沙镇政府在要求徐为永补正后，告知徐为永申请内容不明确，认定事实清楚，适用法律正确。在执法程序方面，虽然川沙镇政府最终向徐为永送达的是落款日期为“2015年4月28日”的告知书，但该告知书编号、内容均与2015年2月16日作出的告知书一致，且川沙镇政府已经两次向徐为永邮寄2015年2月16日作出的告知书均被退回，因此可以认定川沙镇政府是在法律规定的期限内作出告知，其2015年4月28日将其2015年2月16日作出的告知书的落款日期修改为“2015年4月28日”向徐为永寄出，程序上虽存在一定的瑕疵，但不足以影响行政行为的合法性，川沙镇政府在以后的工作中应当予以改进。浦东区政府收到徐为永的复议申请后受理，在延长审理期限后经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。遂判决驳回徐为永的全部诉讼请求。判决后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称，上诉人申请的内容是清楚的，就是该部门的基本信息。被上诉人川沙镇政府后来又向上诉人提供了相关信息。被上诉人川沙镇政府逾期作出被诉告知书，该告知书违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条、第二十四条以及《规定》第二十一条、第二十六条的规定，适用法律错误、程序违法。原审法院审理事实不清、证据不充分、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人川沙镇政府辩称，上诉人的申请无法指向特定内容，“基本信息”不具有明确的内涵外延，被上诉人之后向上诉人提供了一些相关的信息也是基于便民原则，根据工作人员自己的理解予以提供，更加反映了上诉人的申请内容无法完全周延。被诉告知行为系2015年2月16日作出，因邮寄两次均被退回后，工作人员修改了落款日期再次寄送，寄送的材料中对邮寄逾期退回也作了注明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东区政府辩称，上诉人申请上所写的“基本信息”本身就是不明确的，被诉行政复议决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《条例》及《行政复议法》的相关规定，被上诉人川沙镇政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。被上诉人浦东区政府作为被上诉人川沙镇政府的上一级地方人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。根据《规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织依照《条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。根据《条例》第二十一条第（四）项、《规定》第二十三条第（八）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确，不符合规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，上诉人向被上诉人川沙镇政府提出申请，申请内容为“申请政府信息公开：1、上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部，基本信息”，该申请内容未按上述规定，能够据以指向特定的政府信息。被上诉人川沙镇政府按照规定要求上诉人补正，在上诉人提出的补正申请仍坚持其原申请内容的情况下，被上诉人川沙镇政府作出被诉告知行政行为，并无不当。根据被上诉人川沙镇政府向原审法院提供的落款日期为2015年2月16日的编号为2015-0011的告知书、两次向徐为永邮寄被退回的凭证以及落款日期为2015年4月28日的告知书注明的“2015-0011告知书因邮局逾期退回，现再次邮寄”等事实证据，本院对被上诉人川沙镇政府辩称被诉告知行为系于2015年2月16日作出，因邮寄两次均被退回后，工作人员修改了落款日期将内容相同的告知书再次进行寄送的答辩意见，予以采信。原审法院对被上诉人川沙镇政府行政程序的认定意见，并无明显不当。上诉人不服被诉告知行政行为，申请行政复议，被上诉人浦东区政府受理后，经依法延长行政复议审理期限，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持被诉告知行政行为的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人徐为永的全部诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年三月二十九日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……