江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2015)泰姜张民初字第00478号原告：王宝国。委托代理人：于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：缪双寿。被告：高前。被告：王守本。被告：吴金龙。被告：缪燕杰。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰共同委托代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。原告王宝国与被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰保证合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年4月28日作出（2015）泰姜顾民初字第00074号民事判决。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰不服，提出上诉，泰州市中级人民法院经审理于同年8月6日作出（2015）泰中民四终字第00377号民事裁定：撤销姜堰区人民法院（2015）泰姜顾民初字第00074号民事判决，发回重审。本院于2015年10月12日立案受理后，原告王宝国于同年11月6日申请追加缪双寿为共同被告参加诉讼，本院经审查，依法通知缪双寿作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告王宝国及其委托代理人于俊，被告缪双寿及被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰共同委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告王宝国诉称：2013年7月15日，被告缪双寿出具借条向原告借款70万元，约定借款期限1年，被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰等为被告缪双寿提供担保。借款期限届满后，被告缪双寿及担保人均未还款。请求判令：五被告偿还原告借款70万元，并承担本案诉讼费用。被告缪双寿辩称：2013年7月15日，被告缪双寿向原告借款70万元属实，但被告缪双寿已向原告偿还了部分款项并支付了利息。由于先后多次向原告借款，并欠原告烟酒款，且目前被羁押，具体还款情况无法说清。被告缪双寿向原告借款70万元时双方口头约定按年利率20%计算利息，约定利息时保证人均不在场，也未向保证人说明利息事宜。请求依法处理。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰共同辩称：1.被告缪双寿已偿还原告70万元借款，其中2013年8月27日偿还10万元，2014年6月6日偿还20万元，2014年8月2日偿还20万元，2014年8月5日偿还20万元，合计70万元。另外，被告缪双寿还向原告支付了多笔款项，其中2013年8月24日支付40.7万元，2013年11月12日支付1万元，2013年12月12日支付20万元，2013年12月18日支付16000元，2014年1月29日支付5万元，2014年6月16日支付13900元，2014年7月15日支付11670元，2014年8月21日支付7000元，2014年8月27日支付5万元。2.70万元的借条未载明利息，原告与被告缪双寿口头约定利息是对借款合同内容的变更，加重了保证人的负担，故对约定利息的事实不予认可，被告缪双寿向原告所还款项均应认定为本金。3.原、被告在借条中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满后的6个月，原告于2015年1月30日起诉要求四被告承担保证责任，已超过保证期间，四被告不应承担保证责任。请求驳回原告对四被告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月15日，被告缪双寿向原告借款70万元，并出具借条1份，载明:“今借到王宝国人民币柒拾万元整。￥700000.00。借期为一年。”被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰为被告缪双寿提供担保，并在借条的担保人栏签名。次日，原告通过江苏长江商业银行向被告缪双寿转账支付70万元。被告缪双寿承认与原告口头约定按年利率20%支付利息。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰对约定利息的事实不予认可。除上述70万元借款外，被告缪双寿还多次向原告借款，其中：2013年6月6日，向原告借款20万元，约定借款期限1年；2013年8月19日，向原告借款50万元；2013年10月11日、10月12日，分别向原告借款10万元、20万元；2014年8月18日，向原告借款10万元。被告缪双寿向原告支付的款项及原、被告的意见如下：1.2013年8月24日、8月27日，被告缪双寿分别向原告支付40.7万元、10万元。原、被告一致认可，该两笔款项是偿还被告缪双寿欠原告2013年8月19日的50万元借款，其中7000元是借款利息。2.2013年11月12日，被告缪双寿向原告支付1万元。原、被告未发表意见。3.2013年12月12日，被告缪双寿向原告支付20万元。被告缪双寿认为，其于2013年10月11日、10月12日向原告借款合计30万元，2013年12月12日的20万元是偿还的该笔30万元借款。原告和被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰对被告缪双寿的陈述未提出异议。4.2014年1月29日，被告缪双寿向原告支付5万元。由于原告流水账本有记载，因此原、被告一致认可，该5万元是支付的烟酒款。5.2014年6月6日，被告缪双寿向原告支付20万元。原、被告一致认可，该20万元是偿还被告缪双寿欠原告2013年6月6日的20万元借款。6.2014年8月2日、8月5日，被告缪双寿向原告各支付20万元。原告认为其中30万元是偿还的2013年10月11日、10月12日的30万元借款，其余10万元是支付的烟酒款。被告缪双寿认为由于70万元借款已到期且原告催要，这两笔还款计40万元应当是偿还的70万元借款；原告所称的30万元借款是应急短期借款，2013年12月12日已偿还20万元，其余10万元应当也已经偿还，由于其被羁押，提供证据有困难；如果是支付的烟酒款，应当有被告缪双寿的签字确认。由于该时间段原告流水账本未记载被告缪双寿支付10万元烟酒款，原告同意烟酒款另行结算。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰同意被告缪双寿的意见。7.2014年8月21日，被告缪双寿向原告支付7000元。原告认为是支付的烟酒款，但流水账本上未记载。被告缪双寿表示记不清楚。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰未发表意见。8.2014年8月27日，被告缪双寿向原告支付5万元。原告与被告缪双寿一致认可，该5万元是偿还被告缪双寿于2014年8月18日向原告所借的10万元，其余5万元是被告缪双寿的侄子缪亚军偿还的。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰请求依法核实。9.2013年8月19日，被告缪双寿向原告支付19445元。原告认为是支付的利息，其中4445元是20万元借款自2013年6月7日至同年7月16日按年利率20%计算的利息，15000元是90万元借款自2013年7月16日至同年8月16日按年利率20%计算的利息。被告缪双寿无异议，承认是支付的利息。自2013年9月起至2014年5月止，除2013年12月18日被告缪双寿向原告支付16000元外，被告缪双寿每月向原告支付15000元。原告认为是被告缪双寿按月支付的利息，90万元借款按年利率20%计算每月15000元。被告缪双寿无异议，承认是支付的利息，2013年12月18日支付的16000元，其中15000元是利息，1000元可能是烟酒款或2013年10月11日、10月12日30万元借款的利息。2014年6月16日，被告缪双寿向原告支付13900元。原告认为是利息，其中2230元是20万元借款自2014年5月16日至同年6月6日按年利率20%计算的利息，11670元是70万元借款自2014年5月16日至同年6月16日按年利率20%计算的利息。被告缪双寿无异议，承认是支付的利息。2014年7月15日，被告缪双寿向原告支付11670元。原告认为是70万元借款自2014年6月16日至同年7月16日按年利率20%计算的利息。被告缪双寿无异议，承认是支付的利息。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰认为上述款项均应是偿还的借款本金，而非利息。另查明：1.被告缪双寿长年在原告处购买烟酒，原告有流水账本记载名称、数量、金额和付款情况，被告缪双寿到原告处购货时核查。2.原告认为其在借款期限届满后的6个月内多次打电话给被告高前（号码为138××××5833）、缪燕杰（号码为139××××1707），要求其承担保证责任、偿还借款，并委托被告缪燕杰通知被告王守本、吴金龙。原告为证明其主张，提交以下证据：原告号码为138××××8788的手机2014年10月15日至2015年1月29日的通话记录1份，录音光盘（共5段通话记录）1份及整理的录音笔录5份。经质证，五被告对原告证据的真实性无异议，被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰认为原告所举证据不能证实其在保证期间内要求四被告承担保证责任，原告与被告高前、缪燕杰之间的通话录音形成于2015年1月27日，此时保证人的保证期间已经届满。以上事实，有借条、银行账户明细、烟酒款账本、通话记录、录音光盘及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告缪双寿向原告所付款项中哪些是对本案所涉70万元借款的还款，被告缪双寿尚欠原告多少借款本金；二、被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰是否超过保证期间，是否应承担保证责任。关于争议焦点一，第1笔，被告缪双寿于2013年8月24日支付给原告的40.7万元、同年8月27日支付给原告的10万元，第4笔，被告缪双寿于2014年1月29日支付给原告的5万元，第5笔，被告缪双寿于2014年6月6日支付给原告的20万元，原、被告一致认可是偿还的其他款项，并非偿还的本案所涉的70万元借款，本院予以确认。第2笔和第3笔，被告缪双寿于2013年11月12日支付给原告的1万元、同年12月12日支付给原告的20万元，合计21万元，本院认为是偿还的2013年10月11日、10月12日的30万元借款。理由：（1）被告缪双寿认为其中20万元是对该30万元借款的还款，原告和被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰未提出异议。（2）根据本案查明的事实，截止2013年11月12日，被告缪双寿尚欠原告2013年6月6日的20万元借款，2013年7月15日的70万元借款，2013年10月11日、10月12日的30万元借款，以及烟酒款，此时20万元和70万元借款均未到期，原告烟酒款账本也未记载该时间段被告缪双寿向其付款21万元的内容。第6笔，被告缪双寿于2014年8月2日、8月5日向原告各支付的20万元，合计40万元，本院认为是偿还的2013年7月15日的70万元借款。理由：（1）被告缪双寿认为是偿还的2013年7月15日的70万元借款；（2）2013年7月15日70万元借款的还款期限是2014年7月15日，被告缪双寿偿还该40万元的日期在70万元借款的还款期限届满之后不久；（3）原告认为其中30万元是偿还的2013年10月11日、10月12日的30万元借款，但原告于2013年12月12日收到被告缪双寿支付的20万元，被告缪双寿认为该20万元是偿还2013年10月11日、10月12日的30万元借款，原告未提出异议；（4）原告认为其中10万元是支付的烟酒款，但原告的流水账本中未记载被告缪双寿在该时间段向其付款10万元的事实，原告也同意烟酒款另行结算。第7笔，被告缪双寿于2014年8月21日向原告支付的7000元，本院认为是偿还的2013年7月15日的70万元借款。理由：（1）原告认为该款是被告缪双寿支付的烟酒款，但流水账本未记载该时间段被告缪双寿向其付款7000元的内容；（2）被告缪双寿支付该7000元的日期在70万元借款的还款期限届满之后不久。第8笔，被告缪双寿于2014年8月27日向原告支付的5万元，本院认为是偿还的其他款项，并非偿还的本案所涉的70万元借款。理由：（1）原告与被告缪双寿一致确认是偿还的2014年8月18日的10万元借款；（2）截止2014年8月27日，被告缪双寿尚欠原告2013年7月15日的70万元借款中的部分款项，2014年8月18日的10万元借款，及烟酒款，可能还有2013年10月11日、10月12日的30万元借款中的部分款项。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。虽然本案所涉70万元借款已到期，但70万元借款有担保，现无法查明其他债务是否有担保，即使其他债务均有担保，因70万元借款中尚未清偿的部分在数笔债务中并非数额最少，故该5万元并非偿还的本案所涉的70万元借款。第9笔，被告缪双寿向原告支付的其余款项，本院认为是支付的2013年6月6日20万元借款及2013年7月15日70万元借款的利息。理由：（1）被告缪双寿认可原告的主张，承认是支付的借款利息。即使被告缪双寿不认可是支付的利息，由于被告缪双寿支付的款项不足以清偿全部的债务，依法应优先抵充利息。（2）被告缪双寿按月向原告支付的这些款项，数额与按年利率20%计算的数额相吻合，与20万元借款的偿还时间也吻合。（3）被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰不认可原告与被告缪双寿约定利息的事实，原告也未提供证据证明被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰知道其与被告缪双寿约定利息的事实，故被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰仅对70万元借款本金承担保证责任，但不能因此否定原告与被告缪双寿约定利息及被告缪双寿支付利息的事实。综上，被告缪双寿于2013年7月15日向原告借款70万元，已偿还借款本金40.7万元，并按年利率20%支付利息至2014年7月16日，尚欠借款本金29.3万元。关于争议焦点二，本院认为，原告提交的2015年1月28日被告缪燕杰与被告高前的通话录音，该录音中被告缪燕杰称原告一直在拨打其和被告高前的电话，要求其和被告高前还款，且被告高前对此未提出异议，结合原告提交的其2014年10月15日至2015年1月29日的通话记录，可认定原告在该时间段内多次打电话要求被告缪燕杰、高前承担保证责任，即最早于2014年10月16日打电话给被告高前，同年10月20日打电话给被告缪燕杰。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告缪双寿向原告借款的日期为2013年7月15日，借款期限1年，还款日期应为2014年7月15日。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰为被告缪双寿提供保证担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰的保证期间截止2015年1月15日。因原告在保证期间届满前要求被告高前、缪燕杰承担保证责任，故原告于2015年1月30日诉至法院要求被告高前、缪燕杰承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。关于被告王守本、吴金龙是否应承担保证责任，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在共同保证人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务。因此，债权人在保证期间内向任一保证人主张权利即意味着向其他承担连带责任的保证人主张了权利。就本案而言，原告在保证期间内向被告高前、缪燕杰主张过权利的效力及于被告王守本、吴金龙。故原告要求被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰共同承担保证责任，依法应予支持。关于四被告的该项辩称意见，亦不予采纳。综上，债务应当清偿。原告王宝国履行出借义务后，被告缪双寿应按约还款，被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰应在借款本金范围内承担连带偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告缪双寿于本判决生效后十日内偿还原告王宝国借款29.3万元；二、被告高前、王守本、吴金龙、缪燕杰对被告缪双寿第一项还款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告缪双寿追偿；三、驳回原告王宝国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费1020元，合计11820元，由原告负担6872元，被告缪双寿、高前、王守本、吴金龙、缪燕杰负担4948元(原告同意其预交的案件受理费及保全费中剩余的4948元，由五被告向其直接支付，本院不再退还，五被告于本判决生效之日起十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。审 判 长  张德才审 判 员  薛 艳人民陪审员  王 雯二〇一六年三月十一日书 记 员  周 旸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。