重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第11012号原告：胡德柱，男，1954年6月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。一般代理。委托代理人：吴友玲（原告胡德柱之妻），1954年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。一般代理。被告：重庆市铧垠港埠有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民社区石梯巷19号，统一社会信用代码91500116673397532B。法定代表人：阮享林，经理。委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。特别授权。原告胡德柱诉被告重庆市铧垠港埠有限公司劳动争议一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员李希琳适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告胡德柱及其委托代理人曾祥惠、吴友玲，被告重庆市铧垠港埠有限公司的委托代理人邹井荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德柱诉称：原告于2014年2月11日起到被告处任科长职务，主要从事机电、仓库、安全管理工作，并一直兼职买菜、买煤等杂务工作，月工资为3000元，双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告办理社会保险、未安排原告休年休假。2014年6月4日上午，原告在被告处工作过程中受伤。被告至今未通知原告回单位上班，且从2015年1月起未再向原告发放工资。2015年8月14日，原告垫交了2014年2月至8月期间的养老保险费22144.23元。因被告一直拒绝与原告签订劳动合同，未为原告办理社会保险，且未按时足额向原告支付工资，故原告依法要求解除双方的劳动关系。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决：1、解除原、被告的劳动关系；2、被告支付原告2014年6月份工资1500元、2015年1月至11月工资33000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元、解除劳动合同经济补偿金6000元、未休年休假工资1379.30元、失业保险待遇损失3150元以及垫交的养老保险费损失22144.23元。被告重庆市铧垠港埠有限公司辩称：首先，原告系原江津市朱杨百货经营部退休人员，原告之前的劳动关系、工资发放及社会保险关系等均在该单位，被告无法为原告办理社会保险，且原告的养老保险费系由该单位缴纳，原告不存在养老保险费损失。原告于2014年2月11日主动要求到被告处工作，被告考虑到原告还有三个多月即达到法定退休年龄，不符合用工主体资格，当时不同意聘用原告。后在原告的再三请求下被告才同意聘请原告，但当时双方已明确协商建立劳务关系而非劳动关系，且原告同意双方不签订书面劳动合同，也无需为其办理社会保险。此后，原告于2014年6月办理完退休手续并于2014年7月开始领取退休养老金3148.29元/月。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的相关规定，原、被告之间的关系应当按劳务关系处理。其次，原告的工资为3000元/月，被告在发放过程中因计薪起止时间调整而导致在工资表中显示原告2014年6月份的工资为1500元，但实际被告已连续足额发放工资，不存在拖欠的问题。原、被告已于2014年12月1日解除劳务关系，被告无需再向其支付工资。最后，即使原、被告存在劳动关系，原告于2014年6月4日在休假期间摔伤后一直请事假在家休息至2014年11月底，被告也按月向其发放工资，故原告无权再享受带薪年休假待遇。原告已从2014年7月起开始领取养老保险金，故其没有资格再领取失业保险金。综上，因原、被告不存在劳动关系，且原告的所有诉讼请求均已超过仲裁时效期间，请求依法驳回。经审理查明：原告系城镇居民户口，于2014年2月11日到被告处工作，工资为3000元/月，双方未签订书面劳动合同。2014年6月4日，原告因故受伤未继续在被告处上班，被告继续向原告发放工资至2014年12月。2015年11月13日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。该委于2015年11月13日作出渝津劳人仲不字（2015）第479号不予受理案件通知书，以原告已达到法定退休年龄，不属于劳动争议仲裁范围为由不予受理，原告遂诉至本院。另查明：重庆市江津区社会保险局于2015年12月30日出具《证明》，载明：“兹有江津市朱杨百货经营部退休人员胡德柱，经社保系统查询，该人2014年7月开始领取养老待遇，现2015年每月养老待遇为3128.29元整。”原告的社会养老保险参保单位为江津市朱杨百货经营部。再查明：被告向原告发放2014年2月份工资3000元、2014年4月15日发放3月份工资3000元、2014年5月15日发放4月份工资3000元、2014年6月15日发放5月份工资3000元、2014年6月30日发放6月份工资1500元、2014年7月31日发放7月份工资3000元、2014年9月15日发放8月份工资3000元、2014年9、10月份分别发放工资3000元、2014年12月16日发放11月份工资3000元、2014年12月发放工资3000元。庭审过程中，原告自愿撤回要求被告支付失业保险待遇损失3150元的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书、工资发放单、重庆市基本养老保险个人帐户信息表、税收完税证明、江津区社会保险局证明及户口页等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于原、被告是否存在劳动关系问题。原告于2014年2月11日到被告处上班，接受被告的管理并由被告发放工资，双方从用工之日起即建立劳动关系。被告辩称双方协商建立劳务关系未举示证明予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告于2014年6月1日起达到法定退休年龄并在原单位江津市朱杨百货经营部办理了退休，且从2014年7月起开始领取养老保险待遇。故原告实际从达到法定退休年龄之日起即依法应当开始享受养老保险待遇，故原、被告的劳动关系于2014年6月1日终止。原告现请求解除双方的劳动关系，于法无据，本院不予支持。此后，被告向原告继续发放工资至2014年12月，并认可双方存在劳务关系，故双方于2014年6月2日至2014年12月31日期间存在劳务关系。关于2014年6月工资和2015年1月至11月的工资问题。从被告的工资发放单显示，原告2014年2月至5月的工资均为下个月的15日左右发放上个月工资，即计薪月为本月15日至下月15日。而2014年7月当月工资变为月底发放，即计薪月为2014年7月1日至7月31日。因而被告向原告发放2014年6月16日至6月30日期间因计薪起止时间调整而漏发的半个月工资1500元并无不当。且原、被告的劳动关系于2014年6月1日终止，原告于2014年6月4日因伤未继续向被告提供劳务，但被告仍继续向其发放工资至2014年12月，故被告不存在未足额支付原告2014年6月份工资的情形。原告的该项请求，本院不予支持。因原、被告于2015年1月至11月期间不存在劳动关系，原告也未继续向被告提供任何劳务，故被告无需再向原告支付工资。原告的该项请求，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告于2014年2月11日到被告处上班，被告未与原告签订书面劳动合同，故其本应支付原告2014年3月11日至2014年6月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故原告最迟应当于二倍工资差额计算终了之日（2014年6月1日）起一年内主张该权利。而原告至2015年11月13日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。被告相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于解除劳动合同经济补偿金问题。原、被告的劳动关系是依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定于2014年6月1日终止，该终止方式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”原告于2014年2月11日至2014年6月1日期间与被告存在劳动关系，但其连续工作未满一年，不应享受带薪年休假待遇。故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。关于垫交的养老保险费问题。根据原告提交的《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》显示，原告的基本养老保险参保单位为江津市朱杨百货经营部，原告未举示证据证明2014年2月11日至2014年6月1日期间所缴纳的养老保险费中单位应当缴纳的部分系由原告垫交以及该期间养老保险损失的计算依据。故原告的该项请求，缺乏相关事实依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付失业保险待遇损失3150元的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡德柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡德柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李希琳二〇一六年三月十四日书 记 员  陈予波