重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终266号上诉人（原审被告）重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿。委托代理人王文军，重庆佳施德律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）万良权，男，汉族，1964年9月6日出生。委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。上诉人重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿因民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第02829号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年1月16日，原告万良权从银行取款10万元现金交付云阳县正柴煤矿老总刘书学，后由刘书学转交云阳县正柴煤矿出纳曾凡政。同日，云阳县正柴煤矿向原告万良权出具借条一份，借条上记载：“今收到万良权现金壹拾万元整，小写（100000.00元），该款为私人借款，月息按1.5%结息。”签名为借款人：云阳县正柴煤矿，并加盖云阳县正柴煤矿的公章，经手人曾凡政。借款后，云阳县正柴煤矿并未向原告还款及支付利息。另查明，根据渝府[2009]2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，原云阳县正柴煤矿被整合成立为重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿，即本案被告。上述事实，除有原告的陈述外，还有借条、银行对账单、民事判决书等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。原告万良权诉称，被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿因煤矿经营需要，于2012年1月16日向原告借现金10万元，约定按月息1.5%支付利息，后被告名称变更为重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿，经原告多次索要，被告均未还款付息。故诉至法院请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元，并支付资金利息64500元，合计164500元（2015年8月6日之后的利息按月息1.5%至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿辩称：1、被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿不是适格被告，借条上清楚记载的借款人为云阳县正柴煤矿，与被告公司名称不符；2、要求追加曾凡政为被告，曾凡政才是适格被告，借条并清楚记载借款为私人借款，被告不应该承担还款义务。3、被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿未收到过这10万元借款，被告的财务上也没有这10万元的入账。一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，被告向原告借款并向原告出具借条的事实清楚，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，依法受到法律保护，原告作为出借人已经履行出借借款的义务，被告作为借款人就应承担相应的偿还义务。原、被告之间的借条没有约定具体还款时间，出借人可以随时催告借款人在合理期限内予以返还。被告辩称第一项重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿不是适格被告，根据云阳县人民法院（2014）云法民初字第01923号生效判决书，本案被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿乃云阳县正柴煤矿的承继单位，故应当对原告承担还款义务，是本案适格被告。被告辩称第二项曾凡政才是适格被告不符合法律规定，借条上曾凡政只是作为经手人签名，不应承担还款义务，不是本案适格被告。借条上加盖云阳县正柴煤矿公章，足以说明被告自己作为借款主体向原告借款，并不是私人借款。被告辩称第三项被告从未收到10万元借款，公司财务没有10万元进账不足以推翻借条的效力，被告单位财务是否入账是被告内部问题，不具有对外效力，不能证明被告没收到10万元借款。故被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿应该偿还原告借款本金100000.00元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原被告借条上关于利息的约定不违反法律规定，故被告应该按双方约定即月息1.5%向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决被告重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿于本判决生效后十日内偿还原告万良权借款本金100000.00元，并支付从2012年1月16日起到2015年8月6日止的利息64500.00，并从2015年8月7日起以借款本金100000.00元为基数按月息1.5%支付利息至付清之日止。案件受理费3590.00元，减半收取1795.00元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：借款发生的事实是有的，但钱已经还清了。我们有证人证言和书证予以佐证，我方认为被上诉人是恶意诉讼。一审法院判决书中查清的事实借条上的“曾凡政”写错了，应当是曾法政。万良权答辩称：上诉人在上诉状上表明借款不属实，现在在二审时又说借款属实，但是还清了，上诉人态度有问题。二审中，重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿提供：1、2012年5月16日万良权出具的收条。2、万良权对账情况，相当于领条，领款人是万良权。在另外一个案子中，万良民、万良权都是一个生产队。当时煤矿找万良权借了10万元，但煤矿资金还是不够，就通过万良权又找万良民借款10万。所以为什么借条是10万，但万良权收到了22万多，因为这22万多包含王良民的本金及利息。3、借条。证明煤矿借给万良权三万元。要求万良权多借的钱要归还。4、证人证言。证明上诉人欠的借款已经还清。万良权质证认为:对三份书证的三性没有意见。第一份收条，收到了5万余元，用于偿还上诉人向案外人万良民的借款，因此云阳县法院才判决其偿还59500元。第二份，的确是收款20多万，但不是本案所涉的借款，而是抵偿双方的运费、煤款。万良权领的20多万元是煤矿本身欠他的钱。因此上诉人出示的该份证据与本案无关。第三份属实，是一审判决后，原告要钱，被告认为没生效作暂借处理，被上诉人认为可以抵偿本案的借款。万良权提供：1、上诉人盖了印章的欠条。经手人是本案的证人。证人也认可其真实性。总欠212100元。这是在对账之前就形成的欠条。因此上诉人提交的第二份证据的对账单就是抵消的这一笔。2、借条。经手人是曾法政。也就是上诉人支付的所有27万多元和一审判决没有出入的。重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿质证认为，1、对欠条，真实性无法确认，但可能是真实的。我还有证据提交以证实212100元是冲抵了的。2、对借条不清楚。煤矿没有盖章。重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿还提供：一份欠运费的条子。证实被上诉人说的我们欠27万多运费不是事实，我们早就将运费付清了的。万良权质证认为:对其中2013年2月7日万良权领到运费25176元属实。对同一张纸上上诉人自己草书的账目，没有万良权的签名认可，且涉及其他人，根本看不出来已经将欠万良权的20多万运费已经品除。在2013年8月18日双方对账时，尾页上的字“欠万良权21多万元，待查”。上诉人说的2012月11月3日已经将欠的运费抵消了是矛盾的，不足为信。本院二审查明：2015年12月24日万良权向重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿借款30000元。原判中“曾凡政”应为“曾法政”。本院二审查明的其他主要事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，万良权向重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿主张10万元借款本息，有原云阳县正柴煤矿于2012年1月16日给万良权出具的借条为据。本案二审中，重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿上诉主张其已归还了该借款，其应当依法承担举证责任。而重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿所提供的2012年5月16日由万良权出具的52593元收条。万良权也认可收到该款。但其主张该款已用于归还另案万良民的借款。且在另案万良民的主张中予以了品除。经查，另案万良民所主张的本金为5.95万元，现重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿也不否认曾通过万良权归还万良民借款的事实。故该款不应在本案再品除。重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿虽还提供了2013年8月18日“万良权兑帐情况”中万良权领款224605元，但兑帐情况上还注明有“万良权运费212100元抵煤款待查”的内容。且此款系基于煤炭买卖关系的情况记录。并不足以证明系支付归还的本案借款。对于2012年11月3日欠万良权运费212100元单子上，所注明的内容无万良权签字。且该条子下方万良权签字的2013年2月7日的领条系万良权领运费25176元出具，故也不足以证明系支付的归还借款。而万良权提供的2012年1月15日，由该煤矿出具欠万良权煤款运费合计210300元，另欠运钢钝1800元得的欠条，表明重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿确有欠万良权煤款运费的事实。2013年7月29日，曾法政借万良权48000元用于煤炭税金压金收条，表明还有其他关系。至于重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿还提供的2015年12月24日万良权借款30000元借条，万良权同意予以抵扣，故本院基于二审的新证据在原判利息中予以直接品除。综上，重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿的所持主要上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：变更重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第02829号民事判决主文为：由重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿于本判决生效后十日内偿还万良权借款本金100000.00元，并支付从2012年1月16日起到2015年8月6日止的利息34500.00元，并从2015年8月7日起以借款本金100000.00元为基数按月息1.5%支付利息至付清之日止。一审案件受理费3590.00元，减半收取1795.00元，由重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿负担。二审案件受理费3590元，由重庆市金鼎煤业有限公司正柴煤矿负担2590元，万良权负担1000元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判长  李先华审判员  李洪武审判员  龙江莉二〇一六年三月二十一日书记员  陈 冉