浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善商初字第1131号原告：嘉善鑫坤精密五金有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道智果村石人桥***号。法定代表人：钱炳华，执行董事。委托代理人：卢军、缪旭晨（实习），浙江卢军律师事务所律师。被告：嘉善县干窑镇达亿紧固件厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇胡家埭村菜油兜。投资人：沈永彪。被告：张君。二被告共同委托代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。原告嘉善鑫坤精密五金有限公司（简称“鑫坤公司”）与被告嘉善县干窑镇达亿紧固件厂（简称“达亿紧固件厂”）、张君买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，于2015年11月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，于2016年1月13日、2016年2月26日公开开庭进行审理。第一次开庭，鑫坤公司法定代表人钱炳华、委托代理人卢军、缪旭晨，达亿紧固件厂投资人沈永彪、张君、委托代理人宣海东到庭参加诉讼；第二次开庭，鑫坤公司委托代理人卢军、缪旭晨，张君、委托代理人宣海东到庭参加诉讼；第三次开庭，鑫坤公司委托代理人卢军、缪旭晨，达亿紧固件厂、张君的委托代理人宣海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫坤公司诉称：鑫坤公司与达亿紧固件厂之间素有贸易往来，因达亿紧固件厂结欠鑫坤公司货款，2014年10月17日鑫坤公司与达亿紧固件厂、张君及周根良签订《协议书》一份，确认了达亿紧固件厂所欠鑫坤公司的款项数额，达亿紧固件厂应向鑫坤公司支付1250942.9元，若逾期付��将承担逾期违约金及鑫坤公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费；张君自愿为达亿紧固件厂的付款义务提供连带责任保证，承担连带保证责任。现达亿紧固件厂仅向鑫坤公司支付600000元，剩余款项至今未付，已经构成逾期付款，鑫坤公司有权按照《协议书》约定，要求达亿紧固件厂支付剩余款项并按照未付款项的每日万分之五计收逾期违约金；鑫坤公司有权要求张君对达亿紧固件厂的付款义务承担相应的连带保证责任。鑫坤公司法定代表人钱炳华与沈某乙有相应的债权债务关系，钱炳华将债权债务转让给沈某乙；钱炳华与达亿紧固件厂投资人沈永彪及其妻子杲金花存在代偿的法律关系。据此，鑫坤公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.达亿紧固件厂立即支付650942.9元；2.达亿紧固件厂立即支付逾期违约金（以550000元为基数，自2014年10月28日起，按每日万分之五计算至实际偿付之日止；以100942.9元为基数，自2014年12月1日起，按每日万分之五计算至实际偿付之日止）；3.达亿紧固件厂立即支付鑫坤公司为实现债权产生的律师代理费39500元；4.张君对上述诉讼请求承担连带偿付责任；5.本案诉讼费由达亿紧固件厂、张君承担。达亿紧固件厂、张君辩称：1.达亿紧固件厂在本案立案前已经向鑫坤公司支付货款1100000元。2.协议书约定的预期违约金每日万分之五约定过高，应予以调整。3.本案案情并不复杂，所以鑫坤公司支付的律师代理费过高，应予以调整。4.达亿紧固件厂对账目进行核对，核对出来的结果与协议书完全不一致，协议书发生的金额及付款与实际是不符的，所以达亿紧固件厂认为协议书是错误的，不能以协议书作为双方货款结算的依据。鑫坤公司为证明其诉讼主张的成立，向��院出示下列证据，达亿紧固件厂、张君发表了相应质证意见：1.鑫坤公司企业法人营业执照复印件、达亿紧固件厂个人独资企业营业执照复印件、张君身份证查询打印件各1份，证明：鑫坤公司、达亿紧固件厂、张君的诉讼主体资格。达亿紧固件厂、张君质证认为，没有异议。2.协议书原件1份，证明：本案鑫坤公司与达亿紧固件厂、张君之间的买卖关系、担保关系以及双方的权利义务关系。达亿紧固件厂、张君第一、二次开庭质证认为，真实性没有异议。但认为第一，协议书的内容，鑫坤公司与达亿紧固件厂之间总计发生的业务总量为6800000元左右，其中5810000多元全部都是通过支付给个人实施的，其中向沈某乙支付的货款数额为3790000元，占已付货款的50%以上。第二，剩余的1150000元货款的支付时间为2014年10月20日及2014年10��25日。达亿紧固件厂、张君第三次开庭质证认为，在庭审以后，达亿紧固件厂对账目进行核对，现在核对出来的结果与协议书完全不一致，协议书发生的金额及付款与实际是不符的，所以达亿紧固件厂认为协议书是错误的，不能以协议书作为双方货款结算的依据。3.委托协议原件、律师费发票原件各1份，证明：鑫坤公司为实现债权所付出的律师费39500元。达亿紧固件厂、张君质证认为，真实性没有异议。但这两份证据仅显示支付的意向，不能看出律师费已实际支付。本案鑫坤公司的律师费应该是胜诉的标的来计算，代理费约定金额过高。4.担保人代偿证明复印件1份（经核对，与原件核对无误），浙江民泰商业银行收贷收息凭证原件5份，证明：为本案达亿紧固件厂的投资人沈永彪及其妻子的借款进行代偿510101.48元，代偿的主��是鑫坤公司法定代表人钱炳华。达亿紧固件厂、张君质证认为，真实性没有异议。鑫坤公司和达亿紧固件厂之间是关于买卖合同纠纷，而鑫坤公司提供的证据是银行与钱炳华的代偿权，是代偿权的法律关系，钱炳华可以就代偿权的法律关系另案起诉。5.债权转让协议复印件（经核对，与原件核对无误）、债权转让通知复印件（经核对，与原件核对无误）、EMS快递回单复印件各1份，证明：鑫坤公司法定代表人钱炳华以个人名义为达亿紧固件厂投资人沈永彪代偿产生的债权转让给沈某乙，签订了债权转让协议。达亿紧固件厂、张君质证认为，真实性不予确认。到目前为止，沈永彪未接到任何通知。6.嘉兴银行资金往来回单凭证原件1份，证明：本案达亿紧固件厂和鑫坤公司就协议项下的支付方式是很多种的，达亿紧固件厂和鑫坤���司可以通过正常途径支付货款。达亿紧固件厂、张君质证认为，真实性确认，但是这是达亿紧固件厂自己的钱，所以可以直接支付，而500000元是钱炳华及其公司担保的，所以不能直接从达亿紧固件厂的账户打到鑫坤公司的账户。7.《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》浙价服（2011）212号文件复印件1份。证明：律师费是如何收取的。达亿紧固件厂、张君质证认为，真实性确认。达亿紧固件厂、张君为证明其诉讼主张的成立，向本院出示下列证据，鑫坤公司发表了相应质证意见：1.收条复印件1份，证明：鑫坤公司已于2014年10月20日前收到达亿紧固件厂的货款500000元。付款的大部分金额也是支付到钱炳华的银行卡上。鑫坤公司质证认为，达亿紧固件厂没有原件，但是这部分钱鑫坤公司已经收到了，真实性没有异议。2.浙江民泰商业银行明细账原件1份，浙江农信综合柜面业务凭证原件1份，证明：达亿紧固件厂于2014年10月30日通过沈某甲向沈某乙的个人账户转账500000元，该笔款项实际是支付给鑫坤公司的货款。鑫坤公司质证认为，这笔钱的性质问题，是否构成货款指示交付问题，双方在庭前也协调过，真实性没有异议，但该笔钱并不是协议上明确约定的2014年10月25日之前支付650000元的货款。3.浙江省农村信用社业务凭证原件18份，证明：达亿紧固件厂向鑫坤公司支付的货款3790000元。货款的收款人是沈某乙，与协议书上已向沈某乙支付3790000元是一致的。鑫坤公司质证认为，没有意见。4.银行承兑汇票复印件24份，证明：达亿紧固件厂通过银行承兑汇票向鑫坤公司支付5237199元。反过来证明协议书��叙述的双方货款往来总金额及支付的金额与事实不相符，所以说协议书是错误的，不能作为鑫坤公司主张货款的依据。鑫坤公司质证认为，首先，达亿紧固件厂在庭审中均已认可了《协议书》的真实性及各自签字、盖章的真实性；其次，达亿紧固件厂提交的《银行承兑汇票》真实性无法认可，与本案所涉争议也没有关联性。5.浙江省农村信用社业务凭证原件2份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件1份，证明：2014年4月10日沈永彪通过银行支付给沈某乙200000元，用于归还2014年2月25日银行凭证对应的200000元借款。2013年9月6日沈永彪打给沈某乙儿子沈宇84800元，2013年9月26日打给沈宇41500元，还有9月份给了沈宇几万块的现金，后来沈某乙就还了沈永彪190000元，对应2013年10月18日的190000元银行凭证。鑫坤公司质证认为，这与本案无关，���亿紧固件厂明确说明的是用于归还沈某乙的借款。6.达亿紧固件厂申请证人沈某甲出庭作证，其陈述：“在2014年10月30日，是我向沈某乙转账汇款500000元，当时沈永彪过来说大额转不出来，让我帮忙转一下，沈永彪先转到我的卡里，让我转给沈某乙。我也不知道付什么钱，沈永彪让我转账。他对我说有一笔钱转到我的卡里，让我转到沈某乙的卡里。沈某乙的儿子沈宇打我电话，他给我发了卡号，我就把钱转过去了。我和沈永彪是朋友的，和沈宇也是朋友。这一笔转进转出是在20分钟左右。我和沈某乙之间是很早之前有经济往来，都是信用卡这一类的”。鑫坤公司质证认为，沈永彪与沈某乙还有其他债权债务关系。为查明案件事实，本院根据案情依法向证人沈某乙进行调查并通知其出庭作证。证人沈某乙到庭陈述：向法庭出示2014年2月24���银行凭证1份，2013年10月18日银行凭证2份，证明我打给沈永彪账上的钱500000元，500000元是我借给他的。2013年10月18日银行凭证对应的190000元是当天沈永彪跟我说要跟我借钱，他要多少我就借多少，他过来跟我说打到他指定的帐上，我就直接汇给他了，我没问沈永彪为什么用这笔钱，我们之间也都不写借条的，之前有业务上的来往，关系还是比较好的。2013年10月18日银行凭证对应的110000元也是我借给达亿紧固件厂的钱，我们之间的借款都是写货款的，银行填单子的时候也要我们写备注，我就顺手写了货款，打这个账号都是沈永彪指定的，他说打到哪里就哪里。同一天打了两笔款项都是沈永彪需要，具体打款时间我也记不清楚了。2014年2月25日银行凭证对应的200000元，也是我借给沈永彪的。达亿紧固件厂出示的2014年4月10日银行转账凭证，这笔钱我收到了，但不是沈永彪还���的借款，是沈永彪到鑫坤公司厂买线材的款项，我当天就把这钱打到鑫坤公司了。所以2014年10月30日沈某甲通过民泰银行向我汇款的500000元是沈永彪还给我的，当时沈某甲没有给我说这是什么性质的钱。2014年10月30日之前，我和沈某甲没有债权债务关系。我和鑫坤公司没有业务往来。鑫坤公司的法定代表人钱炳华是我老公的表弟。钱炳华把515000元的债权转让给我，是因为他当初说要买房子，我是现金借给钱炳华的，我们之间没有借条的，债权转让协议上面的内容是钱炳华写的，签协议的时候，钱炳华把债权转让协议拿过来，我就签了，当时谁在场，我没有注意，就看了数字，数字对了就行，条款我没有看。鑫坤公司根据我儿子沈宇和钱炳华的安排，将之前的3790000元支付给我，就是用我的卡转一下，最后汇到公司里面去的。沈某甲付给我500000元，我直接用掉了。我向法庭提供的3份银行凭证500000元，是借款，我以前也是开厂的，这是我的自有资金。我现在在鑫坤公司烧饭。鑫坤公司对沈某乙的证言以及其提供的银行转账凭证的真实性没有意见，但认为沈某乙的证言及银行凭证都与本案没有关联性。达亿紧固件厂对沈某乙提供的银行转账凭证的真实性没有意见，但认为沈某乙所说的沈永彪还欠沈某乙500000元不是事实，沈永彪不欠沈某乙任何款项。对3份银行凭证，2013年10月18日沈某乙汇给达亿紧固件厂110000元，是沈某乙代表鑫坤公司向达亿紧固件厂购买的线材的款项，当时我们都没有签收，沈某乙打电话给我要30吨线材，后鑫坤公司自己安排车来拉货的，一部分是叫达亿紧固件厂加工的，另一部分是达亿紧固件厂卖给她的，是先拿的货，后付钱的，该份凭证收款人为达亿紧固件厂，而非沈永彪，且付款的备注栏明确写明是货款，应是沈某乙支付给达亿紧固件厂的货款。2013年10月18日银行凭证对应的190000元，是沈某乙归还给沈永彪的借款。2014年2月25日沈某乙汇款的200000元，是沈某乙借给沈永彪的，这笔钱已于2014年4月10日还给沈某乙了。上述证据经庭审质证本院认证如下：关于鑫坤公司提供的证据1、3、4、6、7，因达亿紧固件厂、张君对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，本院予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；关于鑫坤公司提供的证据2、5，因达亿紧固件厂、张君对其真实性不予认可，其真实性及证明力的问题将另行阐述。关于达亿紧固件厂、张君提供的证据1、2、3、5、6，因鑫坤公司对其真实性无异议，且其符合证据的要求，与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；关于达亿紧固件厂、张君���供的证据4，鑫坤公司对其真实性有异议，但该承兑汇票均从银行调取，故对其真实性本院予以认定，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。关于法院依职权调取的证据将综合全案进行认定。本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2014年10月17日，鑫坤公司与达亿紧固件厂、张君、周根良签订《协议书》一份，载明：“一、达亿紧固件厂截止至2014年1月26日结欠鑫坤公司货款人民币6717723.03元；二、达亿紧固件厂已向沈宇支付835600元，已向沈燕萍支付3790000元，已向曹燕支付336000元，已向沈宇支付850000元，以上付款合计5811600元；三、以上第一条、第二条相抵，达亿紧固件厂欠鑫坤公司货款906123.03元。达亿紧固件厂自愿承担利息100000元，应还款100000元，诉讼支出43876.97元。本条合计人民币1150000元，由达亿紧固件厂于2014年10月20日之前支付500000元，于2014年10月25日之前支付650000元。四、达亿紧固件厂在2014年8月前后新增欠货款100942.9元，由达亿紧固件厂于2014年11月30日前付清。五、保证人对以上达亿紧固件厂付款义务承担连带责任，保证期自有关付款期限届满后起至二年届满止。六、如达亿紧固件厂未按期付款的，应承担按每万每日千分之五的逾期违约金，另承担诉讼和律师费用；保证人对以上违约责任亦承担连带责任”。张君作为保证人签字确认。2014年10月20日，鑫坤公司出具收条一份，载明：“今收到达亿紧固件厂货款现金陆万元整，钱炳华民泰银行卡卡号62×××97肆拾肆万元整，合计伍拾万元整”。2014年10月27日，达亿紧固件厂通过嘉兴银行向鑫坤公司付款100000元。2014年10月30日，浙江民泰商业银行向达亿紧固件厂投资人沈永彪发放贷��500000元，沈永彪同日将500000元通过浙江民泰商业银行电汇至沈某甲账户，沈某甲随即将500000元通过嘉善农村商业银行转账至沈某乙账户（账号：62×××66）。另查明：1.2014年10月30日，浙江民泰商业银行向达亿紧固件厂投资人沈永彪发放贷款500000元，由鑫坤公司法定代表人钱炳华为其提供连带责任保证，担保人钱炳华于2015年8月24日、2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日为沈永彪代偿本息合计510101.48元。2.2015年11月26日，鑫坤公司法定代表人钱炳华将其为沈永彪代偿的本息510101.48元转让给沈某乙，鑫坤公司当庭送达达亿紧固件厂。3.《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》浙价服（2011）212号附件中第二条第二款涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：50万元以上至100万元（含100万元）：4%-5%。鑫坤公司为该诉讼花费律师代理费39500元。4.2013年10月18日，沈某乙通过浙江省农村信用社向沈永彪（账号：62×××31）转账190000元；2013年10月18日，沈某乙通过浙江省农村信用社向达亿紧固件厂（账号：81×××00）转账110000元，备注货款；2014年2月25日，沈某乙通过浙江省农村信用社向沈永彪（账号：62×××22）转账200000元；2013年9月25日沈永彪通过浙江省农村信用社向沈宇转账41500元（备注借款）；2014年4月10日沈永彪通过浙江省农村信用社向沈某乙转账200000元。本院认为，本案的争议焦点：一、本案所涉的《协议书》效力问题。二、2014年10月30日沈永彪通过沈某甲向沈某乙交付500000元的性质。三、违约金、律师代理费是否主张过高。关于第一个争议焦点，本院认为，根据本院查明的事实，鑫坤公司作为债权人、达亿紧固件厂作为债务人、张君作��担保人订立的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，该合同自双方当事人签字或者盖章时成立。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故张君作为保证人应当按照合同的约定对所欠货款、逾期付款违约金、为实现债权的律师代理费承担连带清偿责任。至于达亿紧固件厂、张君提出达亿紧固件厂核对账目的结果与协议书完全不一致，不能以协议书作为双方货款结算的依据，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，鑫坤公司提供的证据不足以证明双方签订的《协议书》存在合同无效或合同可撤销的法定情形，故该答辩意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，应从以下几点进行分析：（一）沈永彪与沈某乙之间在2014年10月30日之前款项交付应如何认定。沈某乙提供2013年10月18日银行转账凭证2份及2014年2月25日银行转账凭证1份，证明沈某乙借给沈永彪500000元。证据分析如下：1.2013年10月18日，沈某乙通过浙江省农村信用社向达亿紧固件厂（账号：81×××00）转账110000元（备注货款），达亿紧固件厂、张君认为该笔款项系鑫坤公司与达亿紧固件厂之间的货款，本院认为，沈某乙在庭审中也承认鑫坤公司与达亿紧固件厂之间存在用沈某乙的银行卡转货款的先例，故根据逻辑推理和日常生活法则，认定该笔款项并非沈某乙借给沈永彪的���项，对于达亿紧固件厂、张君该抗辩本院予以采纳。2.2014年2月25日，沈某乙通过浙江省农村信用社向沈永彪（账号：62×××22）转账200000元，沈永彪提供2014年4月10日沈永彪通过浙江省农村信用社向沈某乙转账200000元的银行凭证，用以证明沈永彪已归还该笔200000元借款，虽沈某乙对于该银行凭证的证明目的不予认可，但其未提供有效证据证明该笔收款的性质，故本院认定2014年4月10日沈永彪转账200000元系归还2014年2月25日沈某乙的借款，对于达亿紧固件厂、张君该抗辩本院予以采纳。3.沈某乙于2013年10月18日通过浙江省农村信用社向沈永彪（账号：62×××31）转账190000元，达亿紧固件厂、张君提供沈永彪于2013年9月25日通过浙江省农村信用社向沈宇转账41500元（备注借款），证明190000元系沈某乙归还沈永彪的借款，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系��基本事实承担举证证明责任，该银行凭证只能证明沈某乙向沈永彪汇款190000元的事实，在无相关借贷凭证佐证的情况下，无法证明双方存在借贷的法律关系，故对于沈某乙陈述该笔款项系借款的事实本院不予采信，但沈某乙可另行主张。（二）鑫坤公司和达亿紧固件厂之间货款的交易方式。根据本院查明的事实，达亿紧固件厂截止至2014年1月26日结欠鑫坤公司货款人民币6717723.03元中向沈燕萍支付3790000元，且沈某乙在庭审中也承认鑫坤公司与达亿紧固件厂之间存在用沈某乙的银行卡转货款的先例，加之，沈某乙也无法证实2014年10月30日之前沈某乙与沈永彪之间存在债权债务关系，运用逻辑推理和日常生活经验法则，认定该笔转账500000元系归还鑫坤公司的货款具有高度可能性，故对于达亿紧固件厂、张君认为2014年10月30日沈永彪通过沈某甲向沈某乙转账500000元系货款的抗辩本院予以采纳。（三）关于钱炳华与沈某乙之间的债权转让协议在本案中应如何处理。本院认为，钱炳华将其为沈永彪代偿本息510101.48元转让给沈某乙的债权转让协议发生在2015年11月26日，在本案的诉讼过程中形成的债权转让关系，有违诚信原则，且该债权为钱炳华个人对沈永彪的债权，与鑫坤公司并非同一主体，故与本案不具有关联性，本案不宜处理，当事人可另行主张。综上，本院认为，达亿紧固件厂已于2014年10月30日向鑫坤公司支付货款500000元，故达亿紧固件厂尚欠鑫坤公司货款150942.9元。关于第二个争议焦点，（一）违约金问题。本院认为，鑫坤公司主张的逾期付款违约金之计算依据超出法律规定，本院依法予以调整，酌情认定：以550000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年10月28日起计算至2014年10月29日；以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年11月1日起计算至货款实际付清之日止；以100942.9元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年12月1日起计算至货款实际付清之日止。（二）律师代理费问题。本院认为，鑫坤公司主张的律师代理费应按照法院认定的实际欠款金额计算，酌情认定为9000元，对超出的部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法��的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、嘉善县干窑镇达亿紧固件厂于本判决生效之日起五日内向嘉善鑫坤精密五金有限公司支付货款150942.9元。二、嘉善县干窑镇达亿紧固件厂于本判决生效之日起五日内向嘉善鑫坤精密五金有限公司支付逾期付款损失：以550000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年10月28日起计算至2014年10月29日；以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年11月1日起计算至货款实际付清之日止；以100942.9元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年12月1日起计算至货款实际付清之日止。三、嘉善县干窑镇达亿紧固件厂于本判决生效之日起五日内向嘉善鑫坤精密五金有限公司支付为实现债权而产生的律师代理费9000元。四、张君对嘉善县干窑镇达亿紧固件厂上述一、二、三应付款项承担连带清偿责任。五、驳回嘉善鑫坤精密五金有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11833元，由嘉善鑫坤精密五金有限公司负担9181元，由嘉善县干窑镇达亿紧固件厂、张君负担2652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  闵芳呈审 判 员  陈 旻人民陪审员  徐玉祥二〇一六年三月十七日书 记 员  朱李君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。