湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终112号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司，住所地岳阳市云溪区南街。负责人李辉，经理。委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁传兵。委托代理人张兴合，湖南盛森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜英。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司（以下简称“人保财险云溪支公司”）与被上诉人袁传兵、姜英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民康初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月13日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月2日，姜英聘请的司机邓合根驾驶湘F×××××大货车在岳阳市××技术开发区康王工业园交叉路口与袁传兵驾驶的三轮电动车相撞，致袁传兵多处受伤，经交警部门认定，邓合根负事故全部责任。袁传兵受伤后即到岳阳市一人民医院住院治疗109日，医疗费由姜英全部支付，出院诊断要求加强营养。经法医鉴定为九级、十级、十级伤残，二车受损，并预计后段治疗费15000元，误工时间评定为10个月，伤后需二人护理2个月，一人护理2个月。袁传兵用去鉴定费用4800元，施救费1200元。另查明，姜英所有的肇事车辆在人保财险云溪支公司投保了交强险122000元和50万元的第三者责任险（不计免赔，绝对免赔额500元）。此次交通事故发生在保险期内。姜英在事故发生后除支付全部治疗费外，另支付50000元给袁传兵。袁传兵户籍所在地为岳阳市岳阳经济开发区康王乡康王村，自2012年至今居住在岳阳市岳阳楼区洛王社区居委会，并自2012年8月至2013年8月在岳阳中瑞电磁科技有限公司从事主管和仓库管理、保卫工作，月收入为3480元。袁传兵的损失计算如下：1、鉴定费4800元；2、残疾赔偿金112387.2元［（2014年城镇居民人均可支配收入23414元）×20年×24%（九级伤残、两个十级伤残）］；3、误工费法医建议休息为34800元（10个月×3480元／月）；4、交通费436元（109天×4元／日）；5、住院伙食补助费10900元（109天×100元／日）；6、营养费5000元；7、护理费17811.50元（35623元／12个月×3人×2个月）；8、精神抚慰金10000元；9、财产损失费1200元。合计损失为197334.7元。原审法院经审理认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案袁传兵驾驶三轮电动车在与姜英雇佣的司机邓合根驾驶的湘F×××××号车辆发生相撞过程中受伤，其健康权遭受损害，袁传兵有权请求致害人赔偿，因致害人邓合根系姜英雇佣的司机，应当由姜英负责。姜英应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。姜英雇佣的司机邓合根负交通事故的全部责任，作为直接侵权人的雇主姜英应当对袁传兵的损害后果承担赔偿责任。因姜英所有的湘F×××××号车辆在人保财险云溪支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，依据交强险赔偿原则，袁传兵因本次交通造成的损失应当先由人保财险云溪支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险赔偿范围的，在商业三者险责任限额范围内予以赔付。超出保险范围的，依据交通事故责任划分情况，由姜英承担。鉴定费为处理交通事故所必然发生的费用，故对人保财险云溪支公司主张不承担本案鉴定费的抗辩意见不予支持。人保财险云溪支公司主张不承担鉴定费，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合袁传兵的诉讼请求，其可获得的赔偿范围和标准为：1、鉴定费4800元；2、残疾赔偿金112387.2元（23414元／年×20年×24%）；3、误工费34800元（3480元／月×10个月）；4、交通费436元（4元／天×109天）；5、住院伙食补助费10900元（100元／天×109天）；6、营养费5000元；7、护理费17811.50元（35623元／12月×3人×2个月）；8、精神损害抚慰金10000元；9、财产损失费1200元。上述损失合计为197334.7元。袁传兵主张的后段医疗费15000元，因不属于必须发生，待到实际发生再主张。以上损失197334.7元，减除第三者责任险绝对免赔额500元后的196834.7元，由人保财险云溪支公司在交强险和第三者责任险内予以赔偿，另500元由姜英赔偿，因姜英已支付50000元，从袁传兵在人保财险云溪支公司赔偿给袁传兵的款项中支付49500元给姜英。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、由人保财险云溪支公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内支付袁传兵损失196834.7元；二、由袁传兵支付被告姜英49500元；三、驳回袁传兵其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由姜英负担。宣判后，人保财险云溪支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定鉴定费4800元明显错误，袁传兵的诉讼请求中鉴定费为3700元，原审法院多支持了1100元；2、原判对袁传兵的误工费认定错误，袁传兵所提供的用工单位法定代表人系其儿媳，所提供的劳动合同等证据真实性存疑。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人少承担赔偿金额35000元。被上诉人袁传兵口头答辩称，1、受害人伤情鉴定费为3700元，车辆技术痕迹鉴定费1100元，两项鉴定费合计4800元；2、袁传兵的误工情况属实，原审认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告姜英未提供答辩意见。各方当事人在二审均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为原判认定的误工费、鉴定费是否正确的问题。1、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，受害人袁传兵在交通事故发生时未满60岁，且其所提供的《劳务合同》、《领取工资明细表》证实袁传兵在事故发生前主要收入来源于城镇，人保财险云溪支公司对此虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，原判依据上述证据认定袁传兵的误工费并无不当。上诉人上诉称原判对袁传兵误工费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、鉴定费，本案交通事故致袁传兵受伤致残，其伤情鉴定费为3700元，另因交通事故产生的车辆技术痕迹鉴定费1100元，两项合计为4800元，故原判法院将鉴定费认定为4800元并无不当，上诉人上诉称原判认定鉴定费过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云溪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 芬审 判 员  许海霞代理审判员  朱作平二〇一六年三月二十九日书 记 员  李超伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……