山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1397号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。主要负责人：杜家涛，经理。委托诉讼代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县龙腾塑料制品厂。经营者：李春云，女。委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。主要负责人：郭和平，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称莒县人民财保）因与被上诉人莒县龙腾塑料制品厂(以下简称龙腾塑料)、原审被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莒县人民财保的委托诉讼代理人李恒武、被上诉人龙腾塑料的委托诉讼代理人申友好到庭参加诉讼，原审被告日照人民财保未到庭。本案现已审理终结。莒县人民财保上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人负担。事实和理由：一、双方当事人已就涉案损失委托上海大洋保险公估有限公司济南分公司（以下简称大洋公估公司）做出终期公估报告，一审法院再次委托公估明显不当。在保险公估共同委托书中，有被上诉人的签章确认，因此即使该公估报告存在一定瑕疵，也不能改变双方共同委托、共同核损的事实。被上诉人在同意共同委托后，又对公估报告的结果不满意不认可，有违最基本的诚实信用原则，一审法院另行委托更是明显有误。二、一审法院委托公估公司所作出的公估报告存在明显瑕疵，不能作为认定案涉损失的依据。一审法院委托所作出的公估报告在计算依据及取值方式上均存在明显瑕疵，也没有扣掉残值，对此一审中上诉人提出异议并要求公估公司出庭接受质询，但一审法院未对上诉人的要求作出任何解释说明即判决，明显存在错误，现继续申请鉴定人出庭接受质询。三、即便一审法院委托所得出的公估报告正确，也不应直接以公估结果的1780000元损失作为理赔结果。评估结果1780000元仅为损失数额，并非实际理赔数额，本案存在不足额投保情形，应按比例进行赔付，同时还应应扣除残值，并适用合同约定的30%免赔率。虽然证人盛某1在一审中作证，但该证人与被上诉人存在利害关系，故其证言不能作为证据使用。另对投保单中手写内容是否系盛某1所写申请鉴定。四、一审法院判决上诉人支付被上诉人利息损失明显不当。本案事故发生后，上诉人积极参与事故的调查处理，与被上诉人共同委托公估公司进行评估，本案没有得到及时赔偿的原因在于本案保险标的的损失价值无法确定，不存在适用保险法第二十三条规定的情形。龙腾塑料辩称：一、大洋公估公司的公估报告不能作为认定损失情况的证据使用。（一）大洋公估公司的公估报告系上诉人单方委托所作出：1、大洋公估公司的公估报告中载明“致：中国人民财产保险股份有限公司日照分公司”“承蒙贵公司委托我公司办理莒县龙腾塑料制品厂火灾案保险公估事宜……特向贵司出具终期公估报告”。2、龙腾塑料从未与大洋公估公司签订委托合同。3、根据《保险公估机构基本服务标准》的要求，大洋公估公司应当及时将公估报告送达给龙腾塑料，若龙腾塑料不认可公估结果还应积极展开沟通、告知龙腾塑料其他处理渠道，但大洋公估公司既未向龙腾塑料送达公估报告，也未告知不接受定损结果之后有其他处理渠道。（二）大洋公估公司在公估期间将公估人员张立建变更为张守录不符合程序规定，且询问笔录、公估报告也存在程序瑕疵。（三）大洋公估公司的公估报告内容错误。1、火灾损失是否免赔应由法院认定，大洋公估公司的报告中直接认定火灾损失免赔30%错误。2、大洋公估公司对保险合同中约定的定制保险保险标的进行重置价值评定错误。3、大洋公估公司的公估报告存在多处前后矛盾。如先载明车间（包括东、西、南墙）全损，又载明“核定车间四周砖墙加固损失金额=50486.01元”。再如正在加工的物料、拌料要么归于原料、要么归于半成品，而该报告却载明“在机器上正在加工的物料、拌料、下脚料，不属于保险标的”。等等。二、一审法院委托日照信益达价格评估有限公司（以下简称信益达评估公司）所作出的评估报告程序合法、结论正确。1、在一审法院委托信益达评估公司进行鉴定过程中，上诉人未提出任何异议，说明上诉人对该委托是认可的。2、信益达评估公司所做出的评估结果已扣除残值，不存在未扣残值的问题。3、本案保险为定值保险，在全损后应直接按约定价值赔偿，除非发生了定值保险撤销或变更的事由、而保险人即莒县人民财保在一年之内提出了撤销或变更申请。现不存在撤销或变更定制保险的情形，信益达评估公司却对定值保险标的也做出了折旧处理，对上诉人是有利的。4、莒县人民财保在一审举证期间内、一审第一次开庭前均未申请要求鉴定人出庭接受质询，则在二审中提出申请不应予以准许。三、本案保险合同不适用30%免赔率。本案保险合同系被上诉人龙腾塑料在空白投保单上盖章后、由上诉人取回再填写的内容，投保单上可看出填写字迹在公章之上。上诉人莒县人民财保从未向龙腾塑料交付保险单或保险条款，合同业务员盛某1也已作为证人证实从未向龙腾塑料履行过提示说明义务，故本案30%免赔率的免赔条款对龙腾塑料不能生效。对于莒县人民财保要求鉴定笔迹的申请，莒县人民财保在一审中并未提出，故在二审中的申请不能被准许。四、一审判决上诉人莒县人民财保支付利息无误。火灾事故发生后，莒县公安消防大队的火灾事故认定书、莒县人民财保及其他人员的现场查勘记录即已确认保险价值1780000元的保险标的全损，则莒县人民财保对这1780000元损失即应可以立刻理赔，其余损失也能在30日内核损完毕，但莒县人民财保久拖不决，一审法院判决自2014年12月2日才开始计算利息，且并非按罚息计算而是按同期银行贷款利率标准计算，对莒县人民财保是有利的。龙腾塑料向一审法院起诉请求：依法判令莒县人民财保给付保险赔偿金2000000元（以实际鉴定数额为准）及利息（自2014年9月1日起按民间借贷利率即年利率不超过24%计算），诉讼费用由莒县人民财保负担。一审查明事实：2014年2月21日，龙腾塑料与莒县人民财保签订财产险保险合同一份，保险期限自2014年2月21日至2015年2月21日，保险范围：车间一排（保额为500000元）、房屋24间（保额为240000元）、钢结构天棚4间（保额100000元）、吹塑机7台（保额为560000元）、制袋机8台（保额为500000元）、印刷机5台（保额为20000元）、原料37吨（保额为300000元）、半成品5吨（保额为80000元）、成品15袋（保额为200000元），龙腾塑料交纳保险费5000元。2014年9月1日4时15分，龙腾塑料的厂区发生火灾，过火面积600平方米，烧毁生产车间、料库、生产设备等物品一宗。2014年9月6日，莒县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火时间为2014年9月1日3时20分许；起火部位位于生产车间南墙东侧；起火点位于生产车间南墙东侧第二扇窗子下方的热切热合机电源线路处；起火原因为生产车间南墙东侧第二扇窗子下方的热切热合机电源线路故障引燃周围可燃物引起的。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为2136060元（不作为诉讼依据）。事故发生后龙腾塑料及时向莒县人民财保报险并申请给付保险金。龙腾塑料于2015年9月28日向一审法院院提起诉讼后即提出鉴定申请，经一审法院委托日照信益达价格评估有限公司对龙腾塑料因火灾造成的损失进行评估，认定损失扣除残值以后共计1780000元，龙腾塑料支出评估费7800元。一审庭审中莒县人民财保提交龙腾塑料盖章的投保单，投保单中载明“本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准”；特别约定载明“本保单如若发生火灾，绝对免赔额为30%”，主张就保险内容和条款已向龙腾塑料履行明确说明义务，龙腾塑料因火灾造成的损失应当扣除30%绝对免赔。龙腾塑料对此提出异议，称投保时莒县人民财保四名工作人员到龙腾塑料处现场勘查，确定了保险标的、保险金额、保险费等，业务员盛某2收取保费5000元，并拿着龙腾塑料的公章在空白投保单中盖章，莒县人民财保未给付保险单及保险条款。证人盛某2（又系李春云的亲属）出庭证实，该份保险系证人所做，投保时包括证人在内的4名莒县人民财保工作人员去龙腾塑料处勘查，协商保险内容，投保单中龙腾塑料的公章是证人在空白投保单上盖章后，证人拿回公司填写的免赔额和免赔率，保单及保险条款有没有交付给龙腾塑料证人记不清了，对于保险条款没有向龙腾塑料做出说明。莒县人民财保对此提出异议，称证人与龙腾塑料经营人具有亲属关系，且应当两人出庭作证才能作为证据使用。莒县人民财保提交龙腾塑料盖章的保险公估共同委托书（2014年9月3日出具）及上海大洋公司济南分公司的终期公估报告各一份，主张经龙腾塑料与莒县人民财保共同委托，上海大洋公司济南分公司做出公估报告，认定龙腾塑料的损失价格为1409252.87元，扣除30%绝对免赔后赔偿额为892613.35元，同意按该数额赔偿损失。龙腾塑料对公估报告提出异议，称从公估报告第三页引方部分“承蒙贵公司委托我司办理莒县龙腾塑料制品厂火灾案保险公估事宜……”来看，虽然龙腾塑料在共同委托书上签字盖章，但实际系莒县人民财保单方委托，在龙腾塑料起诉后经法院委托到日照信益达评估公司，莒县人民财保对龙腾塑料提出的鉴定申请也未提出异议；根据《保险公估机构基本服务标准》第四条第四款的规定“保险当事人不接受定损结果的，应当与保险当事人积极沟通，告知保险当事人其他处理渠道”，龙腾塑料至今未收到大洋公司的公估报告，公估公司更未告知龙腾塑料实现自己救济权利的“其他处理渠道”，故该公估报告对龙腾塑料不发生约束力；公估公司在勘察现场时工作人员为孙立建，做出评估报告时为张守录，变更公估人员未通知龙腾塑料，其做出的公估报告不应采信，应以双方在法院主持下共同委托的评估报告认定的数额为准。上海大洋公司济南分公司的终期公估报告中首页载明“致：中国人民财产保险股份有限公司日照分公司”、第三页引言表述为“承蒙贵公司委托我司办理莒县龙腾塑料制品厂火灾案保险公估事宜……特向贵司出具终期公估报告”，其中涉及公估公司的查勘询问笔录、事故询问笔录、查勘记录中均没有询问人及公估师的姓名及签字，公估报告的做出仅有一名公估师张守录。一审认定上述事实的证据，有当事人陈述、评估报告及评估费单据、火灾事故认定书、公估报告、投保单等。一审法院认为：龙腾塑料与莒县人民财保签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。龙腾塑料与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司无保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司对龙腾塑料的损失不负赔偿责任。本案争议的焦点是：莒县人民财保赔偿龙腾塑料保险金的赔偿依据是什么？是否应当扣除绝对免赔率？关于赔偿依据的问题，莒县人民财保主张应当按双方共同委托大洋公估公司认定的损失为1409252.87元，扣除30%绝对免赔后892613.35元作为赔偿保险金的依据，龙腾塑料对该公估报告不予认可，从莒县人民财保提交的终期公估报告首页“致：中国人民财产保险股份有限公司日照分公司”及第三页引言“承蒙贵公司委托我司办理莒县龙腾塑料制品厂火灾案保险公估事宜……特向贵司出具终期公估报告”的表述来看，上海大洋公司是接受莒县人民财保的单方委托，并专门向莒县人民财保出具了终期公估报告；终期公估报告中涉案公估公司的查勘询问笔录、事故询问笔录、查勘记录中均没有询问人及公估师的姓名及签字，公估报告的做出仅有一名公估师，故该公估报告在程序中存在诸多瑕疵，且龙腾塑料未收到该公估报告，不知晓公估结果，该公估报告不能作为本案认定龙腾塑料损失的依据。在龙腾塑料向一审法院提起诉讼并委托鉴定，莒县人民财保与龙腾塑料共同选定日照信益达价格评估有限公司时莒县人民财保并未对此提出异议，一审法院审理过程中所委托评估得出的鉴定报告委托程序合法、鉴定结论客观公正，对该评估报告认定的龙腾塑料损失为1780000元予以认定，莒县人民财保主张应以上海大洋公估报告作为赔偿依据不成立，一审法院不予采信。关于是否应当扣除免赔率的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明，该条款不发生法律效力”。本案中，莒县人民财保提交的投保单中特别约定载明：“为本保单如若发生火灾，绝对免赔额为30%”，莒县人民财保以此主张应当扣除30%的绝对免赔率，龙腾塑料称投保单中的公章系莒县人民财保业务员盛某2在空白投保单中盖章，上面手写记载的内容均系盛某2在盖章之后回公司自行填写，对于30%绝对免赔率龙腾塑料并不知情，盛某2也出庭对上述事实予以证实，盛某2虽系龙腾塑料现任业主的亲属，也系莒县人民财保公司员工，与双方均有利害关系，但其系本案的业务员，是投保过程最直接的参与者，其证言应当予以采信，故莒县人民财保主张应扣除30%绝对免赔率不符合法律规定，一审法院不予支持。龙腾塑料还请求莒县人民财保自2014年9月2日起按民间借贷利率（即年利率不超过24%）计算利息至赔偿金支付之日止，根据《保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。根据上述法律规定，莒县人民财保应当在收到龙腾塑料的理赔申请后及时对龙腾塑料的损失进行核定并赔偿损失，但本案龙腾塑料的损失数目巨大，双方已共同委托公估机构进行公估，按上述三十日内核定损失并给付保险金对莒县人民财保显失公平，一审法院酌情认定自龙腾塑料事故发生之日起三个月较为合理；龙腾塑料请求莒县人民财保按民间借款年利率支付利息无法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上，莒县人民财保应支付龙腾塑料保险金1780000元及利息，自2014年12月2日起按中国人民人民银行同期贷款利率计付至赔偿金履行完毕之日止。判决：一、莒县人民财保于判决生效后十日内给付龙腾塑料保险金1780000元及利息（自2014年12月2日起按中国人民人民银行同期贷款利率计付至赔偿金履行完毕之日止）；二、驳回龙腾塑料的其他诉讼请求。一审评估费7800元，由莒县人民财保负担。一审案件受理费22800元，由龙腾塑料负担2508元，由莒县人民财保负担20292元。本院二审期间，双方均未提供新证据。经上诉人申请，做出一审判决所依据的日信益达评字[2015]第368号评估报告的注册价格鉴证师张某到庭接受质询。莒县人民财保认为：1、火灾后房屋墙体虽然出现裂缝，但裂缝较小不影响继续适用，日信益达评字[2015]第368号评估报告未按房屋实际情况确定损失、未考虑房屋继续使用墙体的事实即认定房屋全损，有失客观。2、对车间设定560元/㎡的重置单价过高，残值认定2%过低，且皆无依据。3、钢结构大棚的残值率确定为2%过低。4、对存货的确定损失数量及金额无事实依据。鉴定人张某陈述称：1、墙体是房子的主要承重构件，墙体裂缝已足以影响人员安全，所以要求拆除重建。2、对于车间重置单价的设定是根据国家的工程定额表结合实际情况确定的。3、钢结构大棚的残值率是根据财政部的文件、结合2014年钢价格比较低的事实确定的，且此部分钢材经过火烧之后质量较差，而大棚房顶的铁皮较薄，已被烧化。4、到信益达评估公司评估时第一现场已不存在，故对原材料和存货的勘察是根据大洋公估公司评估时所依据的勘查笔录进行的，但勘察出的结果实际上是要比原数据小的。同时，因为投保的原料和半成品、产成品都是塑料制品，火灾之后只剩灰烬，清理费用超出残值，就认定为忽略不计。综上，车间和房屋、钢结构大棚、机器设备、原材料、半成品及成品袋均已全损。经审理查明，本院认定的事实和一审相同。另查明：车间和房屋、钢结构大棚、机器设备、原材料、半成品及成品袋均已全损。对于车间、房屋、钢结构大棚，大洋公估公司在报告中均认可系足额投保。查明以上事实的证据有日信益达评字[2015]第368号评估报告的注册价格鉴证师张某的当庭陈述和大洋公估公司出具的终期公估报告为证。本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为一审法院重新评估是否正确、信益达评估公司出具的评估报告是否应予采纳、本案是否存在不足额投保、信益达评估公司认定的1780000元损失数额是否即应为理赔数额、合同约定的30%免赔率是否应予适用、一审法院判决上诉人支付被上诉人利息损失是否正确。首先关于一审法院对本案火灾损失进行重新评估是否正确。虽然上诉人主张大洋公估公司的评估是在双方共同委托的情况下进行、一审法院不应再进行重新评估，但大洋公估公司的评估报告中仅有上诉人委托的表述、并未有上诉人和被上诉人共同委托的内容，且无证据证实在评估结果出具后并向被上诉人送达了评估报告，亦无证据证实大洋公估公司告知了被上诉人若不认可该报告可采取何种渠道进行救济，故在被上诉人龙腾塑料不认可该评估报告的情况下，一审法院重新委托评估并无不当。其次关于信益达评估公司出具的评估报告是否应予采纳。虽然上诉人主张信益达评估公司的评估报告在计算依据及取值方式上均存在明显瑕疵，也没有扣掉残值，但并未举证证实其主张、或提供能推翻信益达评估公司出具的报告的证据，而信益达评估公司在其评估报告中均已载明残值扣除率及残值忽略不计的情况，且有其鉴证师张某出庭接受质询进行了解释说明。故对上诉人主张的信益达评估公司的评估报告在计算依据及取值方式上均存在明显瑕疵、也没有扣掉残值本院不予支持。再次关于本案是否存在不足额投保。因为信益达评估公司的鉴证师张某已认可涉案保险标的已全损，故对于净值高于保险金额的、或损失价值加上残值价值高于保险金额的为不足额投保，低于保险金额的为足额投保甚至超额投保。具体本院分析如下：1、房屋建筑物。车间净值287280元低于保险金额500000元，大棚净值60021元低于保险金额100000元，故车间和钢结构大棚属于超额投保。对于房屋24间，虽然信益达评估公司的报告中未予评估该24间房屋的净值，但在上诉人认可的大洋公估公司的报告中已认可房屋投保属超额投保、上诉人亦无其他证据证实房屋24间属不足额投保的情况下，本院认定房屋24间属足额投保。2、机器设备。吹塑机净值494020元低于投保保险金额560000元，属于超额投保。印刷机净值31504元，超出保险金额20000元，属于不足额投保。制袋机净值497520元，未超出保险金额500000元，属于足额投保。3、产成品、半成品和原材料。产成品损失价值为218587元、残值忽略不计，高于投保保险金额200000元，属于不足额投保。半成品损失价值为77702元、残值忽略不计，低于投保保险金额80000元，属于超额投保。车间内原材料和钢结构大棚内原材料损失价值共计138716元、残值忽略不计，低于保险金额300000元，故属于超额投保。综上，车间、钢结构大棚、车间、吹塑机、制袋机、原材料、半成品均属于足额甚至超额投保，印刷机、产成品属于不足额投保。再次关于信益达评估公司认定的损失1780000元是否即为理赔数额。1、房屋建筑物。因房屋建筑物属超额投保，且清理费用无论附加在房屋建筑物类目下哪一项损失中均未超过保险金额，故对房屋建筑物的损失344890元(生产车间损失281232元+钢结构大棚损失58757元+配房铝合金窗损失541元+清理费用4360元)上诉人应全部予以理赔。2、机器设备。因吹塑机系足额投保，故吹塑机理赔数额应按其实际损失的482900元进行计算。对于制袋机，因属足额投保，故理赔数额应按实际损失的486460元计算。对于印刷机，虽然本院已确认系不足额投保，但该项机器设备已被认定为全损，故应按保险金额20000元进行理赔。3、产成品、半成品和原材料。虽然本院已认定产成品属不足额投保，但产成品属于全损，故应按照保险金额200000元进行理赔。半成品和原材料属于足额投保，故理赔数额应当按损失数额77702元和138716元计算。故上诉人莒县人民财保的理赔金额为：房屋建筑物损失344890元+吹塑机损失482900元+印刷机损失20000元+制袋机损失486460元+产成品损失200000元+半成品损失77702元+原材料损失138716元=共计1750668元。再次关于合同约定的30%免赔率是否应予适用。虽然上诉人主张证人盛某1与被上诉人具有利害关系、故其证言不能采信，但证人盛某1作为本案保险合同的业务员，在上诉人无证据证实证人盛某1的证言有虚假可能的情况下，一审法院采纳证人盛某1的证言并无不当，对于上诉人要求鉴定投保单中手写内容是否系盛某1所写的申请本院不予准许，对于合同约定的30%免赔率，亦不能适用。综上，上诉人莒县人民财保的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1703号民事判决第二项。二、变更山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1703号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付被上诉人莒县龙腾塑料制品厂保险赔偿金1750668元及利息（自2014年12月2日起按中国人民人民银行同期贷款利率计付至赔偿金履行完毕之日止）一审案件受理费22800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担19950元，由被上诉人莒县龙腾塑料制品厂负担2850元。二审案件受理费20292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担19950元，由被上诉人莒县龙腾塑料制品厂负担342元。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年十一月二十九日书 记 员  武德娟