北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终200号上诉人（一审原告）张宝军，男，1971年8月24日出生。委托代理人周福旭。委托代理人包媛媛。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人张宝军因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人张宝军的委托代理人周福旭，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2015年3月19日作出京公朝行罚决字（2015）004061号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2015年3月19日8时许，张宝军在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边，以喊口号的方式，扰乱了该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项的规定，决定给予张宝军行政拘留七日的处罚。张宝军不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》的规定，朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理在六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。朝阳公安分局提供的证据互相印证，能够形成完整的证据链条，足以证明张宝军扰乱北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边秩序的事实。朝阳公安分局根据张宝军行为的性质、情节及后果对张宝军作出的处罚符合法律规定，因张宝军在六个月内曾受过治安管理处罚，朝阳公安分局在法定幅度内从重处罚亦符合规定。朝阳公安分局在处罚前履行了立案调查、通知家属等程序，并向张宝军告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序。朝阳公安分局行政程序符合法律规定，依法应予支持。综上，朝阳公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。张宝军要求撤销被诉处罚决定的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张宝军的诉讼请求。张宝军不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、被上诉人没有按照行政处罚法的规定，将拟处罚的结果书面事先告知上诉人，属于程序严重有误。被上诉人在行政处罚告知书中，拟处罚的结果到现在为止还是空白的，故应当视为没有书面告知上诉人拟处罚的结果，应当认定程序严重有误。二、被上诉人认定上诉人扰乱公共秩序的事实，没有电子证据。仅凭执法人员的口述，应当认定事实不清。被上诉人认为上诉人扰乱了联合国开发署门前的交通秩序，是因为上诉人喊口号引来围观，没有提交电子证据及围观群众的证实，也没有提交当时的照片证实喊口号引来围观致交通秩序混乱的证据，仅凭现场的警察及执勤武警的证实，属于证据不足，事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判，将此案发回重审或依法撤销被上诉人的被诉处罚决定，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供作出被诉处罚决定的证据和依据：一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1.朝阳公安分局南湖派出所（以下简称南湖派出所）民警于2015年3月19日对张宝军进行询问制作的《询问／讯问笔录》；2.南湖派出所民警于2015年3月19日对武警北京总队九支队战士孙××进行询问制作的《询问／讯问笔录》；3.南湖派出所民警于2015年3月19日对值班民警王××进行询问制作的《询问／讯问笔录》；4.南湖派出所民警于2015年3月19日对值班民警张××进行询问制作的《询问／讯问笔录》；5.照片及照片制作说明；6.京公朝行罚决字（2015）003539号《行政处罚决定书》。朝阳公安分局以上述证据证明其作出的处罚决定认定事实清楚。二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：《受案登记表》、《通知家属工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》、国内挂号信函收据。朝阳公安分局以上述证据证明其履行程序符合法律规定；三、作出被诉行政处罚决定的法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》。张宝军未在指定期间内向一审法院提交证据材料。经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.朝阳公安分局提交作出被诉处罚决定认定事实的证据材料，是朝阳公安分局在作出被诉处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，证据内容相互印证，能够证明事发当日张宝军在北京市朝阳区联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序的事实，法院依法予以采纳；2.朝阳公安分局提交的《受案登记表》、《到案经过》、《通知家属工作说明》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》、国内挂号信函收据等证据，能够证明朝阳公安分局作出被诉处罚决定履行法定程序的情况，法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。一审法院经审理查明，2015年3月19日，张宝军在北京市朝阳区联合国开发署门前路边以喊口号的方式上访，被民警抓获。同日，南湖派出所民警制作《受案登记表》，分别对事发现场人员张宝军、孙××、王××、张××进行询问并制作笔录，朝阳公安分局民警在办案过程中以制作《到案经过》、《通知家属工作说明》的方式将有关情况予以记录。朝阳公安分局于2015年3月19日制作《公安行政处罚告知笔录》，向张宝军告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利，张宝军在笔录中表示“不提出陈述和申辩”并签字捺手印。2015年3月19日，朝阳公安分局作出被诉处罚处罚决定并送达张宝军，以张宝军在北京市朝阳区联合国开发署门前路边，扰乱该地区公共场所秩序为由，给予行政拘留七日的处罚。同日，北京市朝阳区拘留所制作《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》，通过挂号信邮寄送达张宝军家属。一审法院另查明，2015年3月9日，张宝军因扰乱公共秩序被朝阳公安分局处以行政拘留五日的行政处罚。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为具有作出行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2015年3月19日8时许，张宝军存在在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳公安分局根据上述事实并结合张宝军六个月内曾受过治安管理处罚的情形，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上对其作出行政拘留七日的被诉处罚决定并无不当。张宝军要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回张宝军的诉讼请求正确，本院予以维持。张宝军的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张宝军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 贾志刚代理审判员董巍代理审判员冯秋丽二〇一六年三月七日书记员 张                怡