上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3588号原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司。法定代表人方平，董事长。委托代理人周圣龙，男，泛凯斯特铸造（镇江）有限公司工作。被告上海渝蓉机械制造有限公司。法定代表人邵志强，总经理。委托代理人王涛平，北京市同一源律师事务所律师。原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司与被告上海渝蓉机械制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人方平及委托代理人周圣龙到庭参加了三次庭审，被告的委托代理人王涛平到庭参加第一次庭审。第二、三次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司诉称，2014年8月4日，原、被告签订了《设备（备件）产品购销合同》及《技术协议》，约定原告向被告购买MB4履带式抛丸机一台，交付时间为2014年10月19日，合同总价款为人民币500,000元（以下币种同）。合同履行过程中，虽经原告多次催货，被告仍迟至2014年11月28日才勉强交付。但设备交付后，既不能达到《技术协议》的要求，也无法满足原告的使用要求。被告多次现场维修仍然如故。不得已原告于2015年3月首次明确提出退货要求，被告请求允许其对主机进行更换。但被告更换主机后，设备状态并未好转。原告再次提出退货，被告遂于2015年8月中旬将设备的主机部分退回，但留下的水幕除尘等设备仍然无法使用，现要求退回此部分并返还部分设备款。被告屡次违约，造成原告对其下游客户的违约、增加相关成本费用和损失，对此被告应承担责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告退货款4,400元；二、被告支付原告损失26,280元；三、原告退还被告水幕除尘器及皮带输送机，被告退还原告货款282,700元。原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司为其诉称向法庭提供了下列证据：1、设备（备件）产品购销合同一份，证明双方之间的买卖关系；2、技术协议一份，证明设备应该达到的标准；3、资金汇划凭证两份，证明原告已按约定付款450,000元；4、照片一组，证明设备达不到技术协议要求；5、关于催促发货并要求索赔的函及索赔函的传真件各一份，证明原告催货及被告认可原告的损失；6、设备整改纪要一份，证明双方约定更换主机的情况；7、抛丸机故障说明一份，证明设备不达标及无法正常使用；8、退货协议一份，证明主机退货事实；9、水幕除尘烟筒照片一组，证明实际使用中除尘不达标；10、环保局的检查（勘验）记录两份，证明环保局要求对水幕除尘进行整改以及对所有设备要求停止使用；11、致歉函一份，证明被告延迟交付造成违约的事实，被告应该承担违约责任；12、水幕除尘使用状况的视频一份，主要证明水幕除尘使用不达标，尾气超标。被告上海渝蓉机械制造有限公司辩称，同意退款4,400元；对于其他诉请不予认可。被告上海渝蓉机械制造有限公司未针对其辩称向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2，无原件不认可，应该按照购销合同的约定履行；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、关联性均不予认可；对证据5，未收到过这份函件，真实性不认可；对证据6、7、8的真实性无异议；对证据9至12，未发表质证意见。本院对原告提供的证据1、3、6、7、8的真实性、关联性予以认定；对证据2，鉴于该《技术协议》与《设备（备件）产品购销合同》的编号一致，被告未提供证据予以反驳，本院对真实性、关联性予以认定；对证据4、9、12，鉴于系照片及视频，被告亦未予认可，本院对真实性、关联性无法认定；对证据5，被告不认可收到该函件，本院对真实性、关联性不予认定；对证据10的真实性予以认定，但关联性不予认定；对证据11，鉴于系复印件，被告未予确认，本院对真实性不予认定。根据上述认定的证据及双方的陈述，本院确认如下事实：2014年8月4日，原、被告签订《设备（备件）产品购销合同》及《技术协议》，约定原告委托被告涉及、制作、安装MB4履带式抛丸机一台（1、采用进口耐磨钢制履带；2、水幕除尘器，含留个打磨工位吸尘风量，包括烟囱；3、履带输送机2台；4、随机赠送叶片一组），总金额为500,000元，供货时间为自收到预付款之日起75天出厂。购销合同约定：第二条“正常操作的条件下，在一年内产品发生质量问题，供方免费保修”；按技术协议（20140804#）验收，如有异议，议期一个月；预付款60%，90%款到发货，增值税发票随机走，余款安装调试合格6个月付清。2014年8月6日，原告支付货款300,000元。2014年11月26日，原告支付货款150,000元。2014年11月28日，被告交付货物。2015年2月8日，双方出具履带式抛丸机故障说明，列明除尘器严重跑灰、水除尘器严重漏水、钢履带下沉、除尘管道等故障，故障修复情况不好。2015年3月28日，双方签订《设备整改纪要》，约定将抛丸机主机及其他部分设备更换。后，被告予以更换设备。2015年8月12日，双方签订《退货协议》，约定：“本协议的退货范围为主机部分包括旋风除尘器、沉降式除尘器及电子脉冲除尘器，其余为原告留用部分，主要为水幕除尘器、履带传输机、除尘管道等；退货部分金额为217,300元，扣除税额合计40,850.54元，应退货部分金额为176,449.46元；退货时间为2015年8月15至18日，被告将所退的主机部分进行拆卸、装运离原告现场，拆卸、吊装费、运输等费用由被告承担；对本协议原告留用的部分，被告不再负有按《设备（备件）产品购销合同》第二条的保修义务；除本次《退货协议》约定事由外，双方无其他争议之条款”。后，被告取回货物及退还部分款项，尚有4,400元未予退还。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方应按约履行义务。针对第一项诉请，被告同意退款，对此本院予以支持。针对第二项诉请，原告未提供证据予以证明，且《退货协议》已约定除了该协议约定事由外，双方无其他争议之条款，该协议并未提到赔偿损失，故对此诉请本院不予支持。针对第三项诉请，本院认为，根据双方出具的故障说明，可见原告在签订《退货协议》之前已经发现保留的设备存在问题，但其仍与被告签订《退货协议》，约定被告对原告保留部分不再负有合同约定的保修义务，现原告再以产品存在质量问题要求退货，已无合同和法律依据，故对此诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海渝蓉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司款项4,400元；二、驳回原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5,850元，由原告泛凯斯特铸造（镇江）有限公司负担5,768元，由被告上海渝蓉机械制造有限公司负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英代理审判员  徐晓丽人民陪审员  胡梅芳二〇一六年三月二十一日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。