江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初1592号原告张川，居民。委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。被告隆红梅，居民。被告张华顺，居民。二被告委托代理人马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。原告张川诉被告隆红梅、张华顺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由法官助理胡潇潇于2016年2月29日公开进行了听证，原告张川及其委托代理人张洪流、被告张华顺及二被告委托代理人马启军到庭参加诉讼；由代理审判员何占付于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告张川及其委托代理人张洪流、被告张华顺及二被��委托代理人马启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告隆红梅与被告张华顺系夫妻关系。被告在沭阳县字街道加工生产麻将机盖板。在2015年4月1日至2015年5月28日期间，被告赊购原告油漆共计欠款158184.5元。原告多次催要未果，请求判令：1、请求依法判决被告隆红梅、张华顺支付货款158184.5元及逾期付款利息（自2015年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止，暂计算至起诉之日利息为3000元）；2、二被告承担本案诉讼费用。二被告辩称，二被告不认识原告，也未和原告发生过任何业务往来。更不欠其油漆款，二被告也不存在原告所诉称的在沭阳县字街道加工生产麻将机盖板生产业务，原告对起诉二被告的买卖诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本案的争议焦点：一、被告张华顺是否为本案合同相对人，其主体是否适格；二、原告要求被告隆红梅与被告张华顺共同承担付款责任有无事实和法律依据。针对争议焦点，原告出示以下证据：1、送货单19张由陈文平和夏怀玲的签字确认，证明被告欠原告货款158184.5元。被告的质证意见为：对该送货单证据“三性”不予认可，送货单客户名称为江苏易臣木业有限公司，而非本案二被告，且二被告均未在送货单上签字。其中编号为6901243的送货单中，送货人为郑连美，并非原告本人，该份送货单与被告没有任何关联性。2、张川与张某甲、张某乙的对话录音及书面记录一份，证明在2015年6月10日11��，张某乙称自己只负责生产，钱的事与自己没有关系。钱的事情要与老板沟通，老板觉得油漆合理会给钱等内容。被告的质证意见为：该证据仅能证明张某甲是供货给沭阳易臣木业有限公司的供货商，供货商并非原告张川。3、张川、张某甲与张华顺的对话录音及书面记录，证明在2015年6月10日原告向被告催要货款，被告张华顺同意支付拖欠的油漆款，并与原告就付款方式、金额、时间进行协商的事实。被告的质证意见为：要款的人仍然是张某甲，通过对话能看出是由于在2015年6月10日，被告隆红梅车辆被原告抢去后，被告隆红梅及张华顺要求返还车辆，并从中调解，让真正的收货人张某乙向原告支付货款。4、张川、陈文平通话录音及书面记��，证明在2015年6月14日13时，陈文平在与张川通话中承认其老板是张华顺。被告的质证意见为：从该录音中双方对话，陈文平也提到了原告提供的油漆存在质量问题。且原告供货的对象是张某乙，并非本案二被告。5、张川与隆红梅的通话录音及书面记录，证明在2015年6月12日，隆红梅称同意归还欠款，并认可涉案厂系自己的厂及陈文平系厂里的工人。被告的质证意见为：隆红梅承认还油漆款，是因为当天隆红梅听说车子被抢走之后，就打电话协调这件事，意思是如果张某乙没有钱我们可以拿钱出来调解。6、证人赵某证言，证明自己在张华顺经营的麻将机盖板厂里管生产，厂在易臣木业。因为厂里需要油漆，经人介绍原告张川，后将张川引荐给厂里，之后都是他们自己谈的。7、证人李某证言，证明自己在张华顺经营的生产麻将机盖板厂上班，厂在易臣木业。8、证人张某甲证言，证明自己陪同弟弟张川一起去找张华顺结算油漆款的事实和经过。被告对以上三名证人证言的质证意见为：被告张华顺不认识证人赵某、李某，也没有雇佣过他们。因张某甲是原告的亲兄弟，其证言有一定的偏向性。9、二被告的婚姻登记信息表，证明二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。二被告对该证据无异议。二被告为反驳原告诉讼请求，出示下列证据：1、沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00619号民事判决书一份，证明原告曾因同一事实同一案由已于2015年6月向沭阳县人民法院提起诉讼，在庭审中，证人张某乙证明是其本人租用了易臣木业场地从事代加工生产，并向法院递交了书面合同，原告是张某乙的油漆供应商，钱应由张某乙给付。该案中证人陈文平也证实了其老板是张某乙，也证明了自己是负责收货的，原告的油漆是供给张某乙的。原告质证意见为：对判决书的真实性无异议，但是我方该次诉请与上次的不一样。该份判决对张某乙、陈文平的证言真实性即张某乙提供的合同的真实性均未作出认定，且张某乙谈话笔录与证人证言互相矛盾，均不真实，因此该判决不能达到被告的证明目的。2、沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00619号民事裁定书一份，证明原告于2015年6月10日将被告所有的浙A轿车一辆抢走并申请扣押的事实，��此才有本案被告围绕该车辆与原告通话协商并谈及货款等事宜。原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但张川与张华顺对话时张华顺同意付款，当时并没有发生车辆纠纷。因此被告该份证据亦不能达到其证明目的。3、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明江苏易臣木业有限公司法人系滕二栋，原告送货单位是江苏易臣木业，并非本案二被告。原告质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但与本案无关联性，本案起诉的是张华顺。本院对上述证据的综合认证意见：1、原告提供的19张送货单能够证明陈文平、夏怀玲接收了原告提供的总价款为158184.5元的油漆。2、原告与二被告、张某乙的对话录音、与陈文平通话录音及三名证人证言相互印证，证明本案被告张华顺系涉案油漆买卖合同的相对方。3、被告提供的江苏易臣木业有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证与本案无关联性；本院（2015）沭胡民初字第00619号民事判决书、裁定书证明原告曾因该案起诉被告隆红梅后因被告主体资格不适格被判决驳回诉讼请求的事实及被告车辆被本院保全的事实。本院（2015）沭胡民初字第00619号卷宗中谈话笔录与证人证言相互矛盾，本院依法不予认定。经审理查明，2015年4月1日至2015年5月28日期间，被告张华顺赊购原告油漆，并由其工作人员陈文平、夏怀玲签字接收了原告送货的十九批油漆，共计价值158184.5元。后经原告索要货款，被告拒不给付，遂诉至��院要求处理。另查明：被告隆红梅与被告张华顺于2007年11月13日登记结婚。以上事实，有原告陈述、被告答辩、送货单、录音资料、证人证言、沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00619号民事判决书、民事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立，且合法有效，本院予以确认。买受人应按约定的数额和期限支付价款。二被告系夫妻关系，被告张华顺在夫妻关系存续期间欠原告货款，应认定为二被告夫妻共同债务。被告张华顺未能按照约定履行付款义务，构成违约，现原告要求被告隆红梅、张华顺给付货款158184.5元及利息（自2015年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持，但利息计算标准���出年利率6%部分不予保护。被告辩解送货单仅17张有效，其中编号为6901243送货人并非原告本人。本院结合已经查明的事实，原告作为买卖合同的出卖人送货至被告处，由被告厂里工作人员签收，合同已实际履行，因此对被告该辩解理由本院不予采信。被告辩解送货单中编号为6901253金额9910元重复，未提供证据证实，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告隆红梅、张华顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张��支付货款158184.5元及利息（自2015年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，超出年利率6%部分不予保护）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，减半收取1762元、保全费1320元，合计3082元，由被告隆红梅、张华顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3524元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。代理审判员  何占付二〇一六年三月三十日法官 助理  胡潇潇书 记 员  顾方云书 记 员  陈胜康附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定���除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。