北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1638号上诉人（原审被告）刘×1，男，1959年2月15日出生。委托代理人刘×6，男，1991年4月16日出生。上诉人（原审被告）刘×2，女，1957年8月13日出生。上诉人（原审被告）刘×3，女，1961年11月30日出生。上诉人（原审被告）刘×4，男，1963年9月25日出生。上诉人刘×2、刘×3、刘×4之委托代理人刘×1，男，1959年2月15日出生。被上诉人（原审原告）刘×5，女，1972年1月4日出生。委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第05237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，刘×5起诉至原审法院称：被继承人刘×7、刘×8系夫妻关系，刘×5为被继承人刘×7、刘×8亲生女儿，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4与刘×5系同父异母兄弟姐妹。被继承人刘×7、刘×8于1970年12月31日结婚，2003年2月8日购买位于北京市××区××北里15楼604号房屋。刘×5在父亲刘×7去世之前经常回家照顾年迈多病的二老。父亲刘×7去世后，因老母无人照料，刘×5便搬回604号房屋同母亲居住，直至2014年6月5日母亲刘×8因病不治去世。此后刘×1在电话中表示，不再让刘×5回××居住并未经刘×5同意将房屋装修。2013年5月2日，被继承人刘×7因病去世，未发现留有遗嘱。2014年6月5日被继承人刘×8去世，其生前留有公证遗嘱，公证遗嘱将位于北京市××区××北里15楼604号房屋属于刘×8及刘×8继承的部分由刘×5继承。刘×5认为北京市××区××北里15楼604号房产属于被继承人刘×7、刘×8夫妻共同财产。被继承人刘×7去世后，对于其享有的房产的二分之一份额，由刘×7第一顺序继承人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5五人及刘×8分别继承六分之一即总房产十二分之一。刘×8原来对房产享有一半的份额，加上其继承的十二分之一，对该房产享有十二分之七的份额。刘×8去世后，刘×5应继承其十二分之七的份额，加上应继承刘×7的十二分之一的份额，共应继承三分之二的份额。现刘×1、刘×2、刘×3、刘×4对刘×5的分配方案不认可，双方对遗产分配不能达成一致意见。现诉至法院，要求判决：对被继承人刘×7、刘×8所有的位于××区××北里15楼604号房产进行分割，刘×5要求继承该房屋三分之二的份额，该房屋归刘×5所有，刘×5给刘×1、刘×2、刘×3、刘×4三分之一的补偿款。刘×1辩称，一、刘×5无权继承诉争房屋三分之二的份额。该房屋是民族文化宫在1983年拆迁宿舍时根据当时居住正式户口人数，为其宿舍内住户提供的安置房屋。房屋位置为楼内西半部第6层4号（即本案争议房屋）、第13层2号。安置人口为正式户口四人，即刘×7（户主）、刘×1、刘×3、刘×4。该房屋由户主刘×7承租并签订《中直机关公有住宅租赁合同》。上述分得房屋的四人将房屋做了如下分配：第6层4号由刘×7、刘×1居住，第13层2号由刘×4、刘×3居住。多年后，全家人达成一致意见购买承租房屋。其中，6层4号房屋由刘×1出钱购买，房屋产权人登记为刘×7；13层2号由刘×4出资购买，产权人登记为刘×4。后，经刘×4、刘×3协商一致，将13层2号房屋产权登记为刘×4。房屋产权人登记为刘×7的主要原因为：刘×7既为其父亲又为承租人与被安置户户主，家庭和睦，人性淳朴，法律意识淡薄，因此登记为父亲名字。综上所述，根据搬迁协议以及出资购房情况，6层4号房屋应当由刘×7、刘×1共同共有，各占该房屋二分之一。刘×5、刘×1、刘×2、刘×3、刘×4应当各继承该房屋由刘×7所有的二分之一中的五分之一。二、刘×5主张该房屋价值约为131万元没有任何依据，不予认可。三、刘×5称刘×7去世前经常回家照顾年迈多病的二老明显与事实不符。自2012年开始，便由我们子女5人共同出资以每月2000元请老家亲戚住在该房屋照顾两位老人直至2014年刘×8去世。四、被继承人刘×7去世后所获丧葬费与一次性抚恤金不属于遗产。五、刘×1于2013年向刘×8账户存入10万元生活费，并存入定期账户。刘×8病后由刘×5用作医疗费开销。六、本案诉讼费应由刘×5负担。刘×7、刘×8没有存款。在刘×7去世后，其单位给了抚恤金88394元、丧葬费5000元，这不是二人遗留的存款。刘×4辩称，诉争房屋来源问题，刘×7原来是民族文化宫的职工，民族文化宫在1965年在黄寺分了两间宿舍，1966年刘×7前妻赵×去世后，换房换到民族宫，1979年又从民族宫搬到××三间平房，都是单位的公房。房屋在1983年被拆迁，按人头分了诉争房屋。诉争房屋是刘×7和刘×1的，不是刘×7和刘×8的夫妻共同财产。不同意刘×5诉讼请求。刘×7生前口头说过在其去世后，将诉争房屋留给刘×1的儿子。刘×5所述其一直在赡养老人的情况不属实。刘×7、刘×8没有存款。刘×3辩称，诉争房屋是刘×1与刘×7的，由刘×7、刘×1各占二分之一份额，刘×5要继承也是继承刘×7的那一半。刘×7、刘×8没有存款。刘×2辩称，一、不认可刘×5是刘×7的女儿。刘×5的人事档案中出生日期写的是1970年3月16日，但刘×7、刘×8是在1970年11月结婚的，所以我不认可刘×5是刘×7的女儿。二、刘×5所述刘×1、刘×2、刘×3、刘×4没有赡养父母不是事实。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4非常孝顺父母，一直在赡养刘×7、刘×8。三、诉争房屋是刘×1、刘×2、刘×3、刘×4与刘×7的共同财产，诉争房屋的来源问题，刘×7原来是民族文化宫的职工，民族文化宫在1967年左右在××北里给刘×7分了三间公房，按户口分配的。当时考虑了双方五人的户口，房屋在1983年由民族宫和政法委拆迁，拆迁后回迁到诉争房屋。诉争房屋是刘×1的，因为房屋回迁的时候，刘×7说过诉争房屋刘×7和刘×1每人一间。因为刘×1对家里贡献大，诉争房屋就给刘×1的儿子。刘×7、刘×8没有存款，不同意刘×5的诉讼请求。原审法院经审理查明，刘×7与其前妻赵×生育子女四人，即刘×2、刘×1、刘×3、刘×4。赵×死亡后，刘×7与刘×8于1970年结婚，婚后生育一女，即刘×5。刘×7于2013年5月2日死亡，刘×8于2014年6月5日死亡。刘×7、刘×8的父母均先于二人死亡。2003年2月8日，刘×7与民族文化宫房产物资处签订了《民族文化宫公有住宅售购合同书》，购买了位于北京市××区××北里15号楼604号房屋（以下简称诉争房屋）。2003年8月26日，诉争房屋所有权证下发，所有权人登记为刘×7。刘×5称诉争房屋系刘×7、刘×8的夫妻共同财产。刘×1、刘×2、刘×3、刘×4称诉争房屋的一半应归刘×1所有，剩余的一半是刘×7、刘×8的夫妻共同财产。诉讼中，经原审法院释明，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4不要求对诉争房屋另行提起确权之诉以便于确认诉争房屋中是否有刘×1的所有权份额。2014年3月10日，刘×8在北京市长安公证处立下公证遗嘱：“我是刘×8，我的老伴是刘×7（已于2013年5月2日去世）。刘×7名下位于××区××北里15号楼604的房产是我与刘×7的夫妻共同财产。现我决定：在我百年之后将上述房产中属于我的份额部分及我应继承刘×7的份额部分留给我的女儿刘×5继承，且只给她个人，不作为她的夫妻共同财产。”诉讼中，当事人双方对诉争房屋的市场价值达不成一致意见，亦均不要求对诉争房屋的市场价值进行评估。原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，否则按照遗嘱办理。本案中，刘×7在其与刘×8的夫妻关系存续期间购买了诉争房屋并取得了房屋所有权证，刘×5认为该房屋系刘×7、刘×8的夫妻共同财产，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4虽称诉争房屋是刘×1与刘×7的共有财产，但其并未就此提交充分的证据，经原审法院释明，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4亦不要求另行提起确权之诉以便于确认诉争房屋的实际权利归属，故原审法院根据现有证据确认诉争房屋系刘×7、刘×8的夫妻共同财产，二人生前对该房屋各享有1／2的所有权份额。在刘×7死亡后，其享有的1／2的所有权份额由本案当事人五人及刘×8继承，每人各享有诉争房屋十二分之一的份额。刘×8留有公证遗嘱，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4虽不认可该遗嘱，但并未就此提交充分的证据，故原审法院认可该遗嘱的有效性。根据该遗嘱，在刘×8死亡后，其对诉争房屋享有的二分之一的权利份额及其继承自刘×7处的十二分之一的权利份额均归刘×5所有，再加上刘×5继承自刘×7处的十二分之一的权利份额，刘×5共计享有诉争房屋十二分之八，即三分之二的所有权份额。故对刘×5要求分得诉争房屋三分之二的权利份额的诉讼请求，原审法院予以支持。诉讼中，当事人双方对诉争房屋的市场价值达不成一致意见，又均不要求对该房屋的市场价值进行评估，故本案无法对诉争房屋的最终归属问题进行处理，关于刘×5所述的诉争房屋归其所有、其给付其他人房屋补偿款的问题，当事人可以另行解决。综上所述，原审法院于2015年12月判决：被继承人刘×7名下位于北京市××区××北里十五号楼六○四号房屋归刘×5及刘×1、刘×2、刘×3、刘×4所有，其中刘×5享有该房屋十二分之八的所有权份额，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4分别享有诉争房屋十二分之一的所有权份额。判决后，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4均不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决；2、判决刘×2、刘×3、刘×4享有诉争房屋二十分之一所有权份额，刘×1享有二十分之十一的所有权份额，刘×5享有二十分之六的所有权份额；3、判决刘×5向刘×1支付诉争房屋二十分之六的购房款及利息；4、本案诉讼费用由刘×5负担。事实及理由为：根据1983年11月22日，民族文化宫基建办公室与刘×7签订的《搬迁协议书》以及家庭内部分配的约定，诉争房屋由刘×7、刘×1居住，且该房屋由刘×1出资购买。因此，刘×7、刘×1各享有诉争房产50%的所有权份额。综上，上诉人认为原审判决事实认定不清，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘×5辩称，同意原审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院无异。上述事实，有当事人双方当庭陈述、证明信、人事档案、房屋所有权证、公证书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋是由刘×7与民族文化宫房产物资处签订合同购买，房屋所有权登记人亦为刘×7，故原审法院认定诉争房屋为刘×7与刘×8的夫妻共同财产符合法律规定，并无不当。上诉人刘×1、刘×2、刘×3、刘×4在不能提交充分有效证据证明刘×1为诉争房屋共有权人，亦不要求另行提起确权之诉确认诉争房屋实际权利归属的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于上诉人的相关上诉请求，不予支持；关于上诉人提出刘×5应当向刘×1支付相应购房款及利息的主张，因缺乏事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17400元，由刘×5负担11600元（已交纳），由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4四人各负担1450元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费17400元，由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王楠审判员郭文彤代理审判员陈广辉二〇一六年三月三十一日书记员 王              慧