.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终10号上诉人（原审被告）：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司。住所地：伊宁市解放路358号（伊犁新星建筑公司综合楼207室）。法定代表人：程相郡，该公司总经理。委托代理人：张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲜东林，住伊宁县。被上诉人（原审原告）：赵国元，住伊宁县。被上诉人（原审原告）：秦宗文，住伊宁县。被上诉人（原审原告）：廖茂元，住伊宁县。被上诉人（原审原告）：赵勇，住伊宁县。以上五被上诉人委托代理人：曹勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者。上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇建设工程分包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第2593号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人宏基公司的委托代理人张ＸＸ，被上诉人鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇的共同委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2014年9月，宏基公司将国电家园1号、8号、9号住宅楼工程承包给株洲芙蓉建设集团有限公司新疆分公司（以下简称株洲公司），株洲公司承包该三栋住宅楼后又将土建工程、钢筋工程、木工工程分包给了鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人。由于宏基公司开发楼盘手续及株洲公司进疆施工手续不齐全，工程于2015年7月停工。2015年7月29日，宏基公司、株洲公司及第三人石鑫筠签订了《解决国电小区1号、8号、9号住宅楼拖欠农民工工资协议书》，约定：宏基公司将株洲公司与石鑫筠核算确认的农民工工资全部拨付至伊宁县劳动监察大队，由劳动监察大队负责发放给农民工。2015年9月1日，株洲公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人经核算，该公司尚欠鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人人工工资149万元，宏基公司对此数额予以认可。2015年9月2日，宏基公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人签订《协议书》，约定：宏基公司于2015年9月11日前一次性支付鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人工人工资149万元；宏基公司自愿将已完工待售的14号楼1单元201室、202室、302室、502室，2单元301室、501室、502室，15号楼1单元301室，2单元401室、402室共10套楼房自愿抵押给鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人，协议签订后，双方在伊宁县房管局办理了抵押登记。因宏基公司未按约定履行，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人遂诉至伊宁县法院。原审判决认为，宏基公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。宏基公司应当按约定支付鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人人工工资149万元，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人现要求宏基公司支付149万元人工工资的诉讼请求，该院予以支持。因双方对违约责任未做约定，故对逾期支付的损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五人主张的赔偿损失的请求，没有事实依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司在本判决生效后三日内支付原告鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇人工工资149万元；二、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司在本判决生效后三日内支付原告鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇149万元自2015年9月12日起至付清之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、驳回原告鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇的其他诉讼请求。案件受理费18210元，减半收取9105元，由被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担。上诉人宏基公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，导致判决结果错误。一审对鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇要求支付149万元人工工资的诉讼请求予以支持是错误的，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇属于代表人诉讼，其诉讼主体不适格。鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇称其系代表五个班组诉讼，工人共计117人，那么五名被上诉人应是诉讼代表人，不能成为诉讼的主体。二、该案经由伊宁县信访局处理，处理时双方对欠付的工人工资数额还未给予认可，故当时要求宏基公司先签订协议，后以信访局委托作价的结果为准，现经过作价人工费为1069311.61元，这是三方委托的结果，但一审未给予认定是错误的。三、宏基公司为本案工人工资已支付了21.3万元给伊宁县劳动部门，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇也收到了该笔款项，但一审法院未对该笔款项予以扣除，导致判决结果错误。综上，一审法院在鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇主体不适格的情况下作出判决，程序错误，宏基公司不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第2593号民事判决，特提出上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或改判驳回原审原告鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇承担。被上诉人鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇共同答辩称：根据双方2015年9月2日签订的协议，该协议明确株洲公司尚欠鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人工人工资149万元未给，宏基公司愿意替株洲公司垫付该工资，协议并约定了给付时间，但是宏基公司没有按照协议的约定替株洲公司垫付该笔工人工资149万元。双方签订的协议是合法有效的，宏基公司应当按照约定履行。宏基公司认为鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇诉讼主体不适格，本案中，宏基公司将国电家园1号、8号、9号住宅楼工程承包给株洲公司，株洲公司承包后又将土建工程、钢筋工程、木工工程分包给了鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人，因株洲公司欠付五位承包人工人工资，宏基公司自愿替株洲公司垫付工人工资，五位承包人可以向宏基公司主张自己的权利，不存在诉讼主体不适格的问题。宏基公司上诉称为本案工人工资已支付了21.3万元，其在一审过程中没有提出过该项主张，也没有向五位被上诉人支付过该笔费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宏基公司的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。二审过程中，上诉人宏基公司提供了一组新的证据，中国农业银行电子回单一张、新疆农村信用社电子回单二张、2015年7月31日伊宁县人力资源和社会保障局作出的《工资支付令》，证明宏基公司为本案工人工资支付了21.3万元，已打到了伊宁县劳动监察大队账户，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇已经领走了这笔钱。五被上诉人质证意见该组证据均为复印件，一审过程中宏基公司没有提交该组证据，对该组证据不予认可,该笔款项117名工人并没有拿到手上，宏基公司仍然欠付149万元。本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，石鑫筠是株洲公司承建的国电家园1号、8号、9号住宅楼工程的项目经理。本院认为，本案争议的焦点为：第一、鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇在本案中是否具有诉讼主体资格；第二、宏基公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇在协议书中约定的149万元能否作为欠付五位承包人工人工资的依据；第三、宏基公司为鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人是否已经支付了21.3万元工人工资。关于第一个争议焦点，本案中，宏基公司将国电家园1号、8号、9号住宅楼工程承包给株洲公司，株洲公司承包该三栋住宅楼后又将其中土建工程、钢筋工程、木工工程分包给了鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人，本案的案由是建设工程分包合同纠纷，在五位承包人处干活的117名工人与株洲公司并无直接的合同关系，不应当作为本案的原告参加诉讼。因株洲公司欠付五位承包人工人工资，发包方宏基公司自愿替株洲公司垫付工人工资，五位承包人作为实际施工人可以以发包人宏基公司为被告主张自己的权利，不存在诉讼主体不适格的问题。上诉人宏基公司关于鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人不具有诉讼主体资格的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2015年9月2日宏基公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人签订的《协议书》，是双方自愿达成的，协议中对欠付工人工资的具体数额149万元作出了明确约定，至于2015年9月6日伊宁县信访局委托伊犁书源房地产评估有限责任公司作出的《房地产估价报告》，因宏基公司与鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人并未约定以伊犁书源房地产评估有限责任公司作出的估价结果作为双方工人工资的结算依据，该《房地产估价报告》中对国电家园1号、8号、9号住宅楼人工费的估价结果不应当作为双方的结算依据。宏基公司作为工程发包方，自愿替株洲公司垫付工人工资，并未违反法律规定，双方签订的协议是合法有效的。上诉人宏基公司关于本案应以伊宁县信访局委托作价的结果1069311.61元作为双方结算依据的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。针对第三个争议焦点，宏基公司补充提供了中国农业银行电子回单一张、新疆农村信用社电子回单二张，因该组证据在一审过程中均未出示，且均为复印件，鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇不予认可，中国农业银行电子回单上的交易日期是2015年8月4日，发生在2015年9月2日双方签订协议之前，新疆农村信用社电子回单其中一张交易时间是2015年8月4日，发生在2015年9月2日双方签订协议之前，另一张电子回单交易时间是2015年10月20日，但收款人是崔龙江，上述证据不能证实双方签订协议之后宏基公司为鲜东林、赵国元、秦宗文、廖茂元、赵勇五位承包人已经支付了21.3万元工人工资，上诉人宏基公司关于其为本案工人工资已支付了21.3万元的主张，没有相关的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人宏基公司的上诉请求依法不能成立，原审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18210元，由上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长白瑞芳代理审判员周丽萍代理审判员张长胜二〇一六年三月二十八日书记员杨春磊