徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第03751号原告赵萍，xxxxxxxx。委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被告夏晓红，职业不详。被告张之巧，职业不详。被告刘海洋，职业不详。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市民主南路。负责人王虹，总经理。委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。原告赵萍诉被告夏晓红、张之巧、刘海洋、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告赵萍及其委托代理人蔡国青、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人王玥到庭参加了诉讼，被告夏晓红、张之巧、刘海洋经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵萍诉称，2015年3月24日14时，被告夏晓红驾驶苏C×××××号车停放在徐州市第四人民医院西门附近路边，车内乘客被告张之巧打开车门时，将正常行驶乘骑电动自行车的原告撞倒，导致原告受伤。原告遂被送至徐州市中心医院住院治疗，经诊断为左踝关节骨折，行切开复位内固定术。被告未赔偿原告各项费用，故诉至法院，请求判令被告赔偿医药费48543.62元、住院伙食补助费360元、营养费1200元、护理费5400元、误工费10800元、交通费500元，合计66803.62元，后续治疗费、伤残赔偿金待鉴定后再行主张。被告夏晓红、张之巧、刘海洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，事故认定书明确说明系被告赵晓红、张之巧共同侵权所造成，但并未明确载明车辆是否停在应当停放的位置上，根据现有的认定，即使肇事车辆在被告投保相应的保险，被告也不应当承担赔偿责任。原告提供的医疗费发票中记载了膳食费，鉴于原告已主张伙食补助费，该费用应予扣除，扣除上述不合理费用后，医疗费应加扣10%的非医保用药。经审理查明，原告赵萍系城镇居民。2015年3月24日14时许，被告夏晓红驾驶苏C×××××号车停放在徐州市中心医院西门北附近路边，车内乘员被告张之巧打开左侧车门时，将乘骑电动自行车沿解放路由南向北在慢车道正常行驶的原告撞倒，致原告受伤。该事故经徐州市公安巡逻警察支队云龙大队认定，被告夏晓红、张之巧共同承担全部责任，原告赵萍无责任。事故发生后，原告赵萍被120急救车送往徐州市中心医院救治。急救、门诊产生医疗费76.5元。并于当日至2015年4月11日在该院住院治疗17.5日，产生医疗费48247.12元（含膳食费69.20元）。入院、出院诊断均为：左踝关节骨折。于2015年3月27日行踝关节骨折切开复位内固定术。出院医嘱为：1、患肢禁下地负重行走，不负重功能锻炼；2、术后三月内每月返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗；3、加强护理，防止感染，预防意外跌伤；4、加强营养，注意休息，不适随诊。2015年5月25日、2015年7月6日原告至该院复查，产生门诊医疗费220元。苏C×××××号车登记所有人为被告刘海洋，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，和保险金额为100000元的第三者责任险，并加投不计免赔险，保险期间均自2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。关于被告刘海洋、夏晓红、张之巧的关系，原告陈述：据夏晓红称刘海洋系其妹夫，张之巧是夏晓红朋友的朋友，事故当日因在共同的朋友处喝喜酒，张之巧就乘坐了该车。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费用、因误工减少的收入、交通费等各项费用。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，苏C×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100000元的第三者责任保险（并加投不计免赔险），应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内及保险合同约定承担赔偿责任。对于赔偿不足部分，由被告夏晓红、张之巧承担连带赔偿责任。被告刘海洋系机动车所有人，原告并未举证证明其存在过错或需要承担赔偿责任的其他情形，因此被告刘海洋不承担赔偿责任。原告主张医药费48543.62元，并提交了医疗费发票、病案材料予以证明，本院对该费用予以确认；原告主张住院伙食补助费360元（18天×20元），结合原告的住院时间、按照相关标准，扣除住院医疗费中包含的膳食费69.2元，本院确认住院伙食补助费为245.8元（17.5天×18元/天－69.2元）；原告主张营养费1200元（20元/天×60天），结合原告的伤情，参照相关标准，本院酌定营养费为元900元（15元/天×60天）；原告主张护理费5400元（90元/天×60天），结合原告的伤情，参照相关标准，本院酌定护理费为3600元（60元/天×60天）；原告主张误工费10800元（90元/天×120天），结合原告的伤情，户籍状况，参照相关标准，本院酌定误工费为8100元（90元/天×90天）；原告主张交通费500元，虽未提供票据证明，但该费用必然发生，本院酌定交通费为300元。上述费用合计61689.42元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3600元、误工费8100元、交通费300元，合计22000元；在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费38543.62元、住院伙食补助费245.8元、营养费900元，合计39689.42元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害陪产案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵萍医疗费10000元、护理费3600元、误工费8100元、交通费300元，合计22000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告赵萍医疗费38543.62元、住院伙食补助费245.8元、营养费900元，合计39689.42元；三、驳回原告赵萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费570元，公告费600元，合计1170元，由被告夏晓红、张之巧负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许春燕代理审判员  张 蕾人民陪审员  李 丽二〇一六年三月二十九日书 记 员  张 蕊