河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终11号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区文化路青年路口。代表人：董怀瑞，该公司经理。委托代理人：王涛，该公司职员。被上诉人（原审原告）：汪顺来，农民。委托代理人：贾小建，滦南县倴城法律服务所法律工作者。原审被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区富康道3号。代表人：马锦玲，该公司总经理。委托代理人：杨利峰，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2014年5月12日0时30分，周正国驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号重型半挂牵引车沿迁曹线由南向北行驶至长大线交叉路口南侧处时，与头北尾南停放在公路上的汪蕊驾驶的原告汪顺来所有的冀B×××××牌号重型自卸货车、崔玉平驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，冀B×××××牌号重型自卸货车被撞后又与前方停放在公路上任旭东驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，造成汪蕊死亡，四车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，周正国承担事故的主要责任，汪蕊承担事故的次要责任，崔玉平承担事故的次要责任，任旭东承担事故自身损失的全部责任。周正国驾驶的冀B×××××牌号车在被告人保财险丰南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，附加不计免赔），冀B×××××挂牌号车在英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业三者险（责任限额5万元，附加不计免赔）；崔玉平驾驶的冀B×××××牌号车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，附加不计免赔）。对以上事实，原、被告均认可。对原告主张的损失项目及当事人争议事项，本院认定，关于车辆损失95600元，被告人保财险丰南支公司未提供证据反驳原告提供的车损公估报告，本院对其重新鉴定申请依法不予准许。原告提供的车损公估报告具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，该公估报告确定车损数额95600元，本院予以确认。被告人保财险丰南支公司主张扣除17%的增值税于法无据，本院不予支持。关于施救费11000元，该费用有收费收据可证实，系事故发生后为减少事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认。关于公估费3800元，被告主张与法相悖，本院不予采信；该费用是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认。关于拆解费6000元，该费用是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认。被告关于超载免赔10%的主张，有事实依据，且符合保险合同约定，本院予以采信。一审法院认为，本院认为，周正国驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号重型半挂牵引车与汪蕊驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车、崔玉平驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，冀B×××××牌号重型自卸货车被撞后又与任旭东驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，致汪蕊死亡，四车受损，交管部门认定周正国承担事故的主要责任，汪蕊承担事故的次要责任，崔玉平承担事故的次要责任，任旭东承担事故自身损失的全部责任，由事实和法律依据，本院予以确认。此事故给原告汪顺来造成以下经济损失：车辆损失95600元、施救费11000元、公估费3800元，拆解费6000元，共计116400元。本次事故中除承担自身损失全部责任的任旭东以外为三方机动车相撞，其中任何两方相对于第三方均属于第三者，应按照各自损失数额的大小，平等享有交强险的赔偿。原告汪顺来超出交强险责任限额的损失应由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内根据事故责任比例承担相应的赔偿责任，另本案中冀B×××××／冀B×××××挂牌号车的商业三者险分别由被告人保财险丰南支公司和英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保，该二保险公司应按承保责任限额的比例确定各自应承担的责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告汪顺来车辆损失1203.19元；在商业三者险责任限额内赔偿原告汪顺来剩余车辆损失93566.86元、施救费11000元、公估费3800元、拆解费6000元，合计114366.86元的70%的50／55的90%即65501.02元；以上共计66704.21元（此款由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司直接打入原告汪顺来个人账户，账户由原告汪顺来自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告汪顺来车辆损失829.95元；在商业三者险责任限额内赔偿原告汪顺来剩余车辆损失93566.86元、施救费11000元、公估费3800元、拆解费6000元，合计114366.86元的15%的90%即15439.53元；以上共计16269.48元（此款由被告中银保险有限公司唐山中心支公司直接打入原告汪顺来个人账户，账户由原告汪顺来自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回原告汪顺来的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担771元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担188元，由原告汪顺来负担191元。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，上诉称：1、被上诉人车辆损失由滦南县道路交通调解委员会委托评估，该单位无委托权限，且评估前未与上诉人协商，并且评估数额过高，与上诉人定损数额相差悬殊，上诉人在举证期限内提出重新鉴定，一审法院没有组织，而是强行依据该评估数额判决，显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。2、施救费请求金额过高，且均为滦南县地税局代开票据，不具有真实性。3、一审法院判决上诉人赔偿公估费违反保险合同的约定。拆解费包含在评估金额的工时费中，属重复诉请，不应得到支持。综上，请二审撤销原判，予以改判或发回重审。被上诉人汪顺来答辩称：1、一审时提交了有资质单位出具的公估报告书，该公估报告真实合法有效。而上诉人只是保险公司内部定损，没有通过相关有资质的公估单位出具公估报告，故上诉人所说的车损数额被上诉人不予认可。2、施救费、公估费是本次事故产生的直接费用，法院应该依法支持。故一审法院判决公平公正，适用法律正确，二审法院应该予以支持。原审被告中银保险有限公司唐山中心支公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。二审审理时，被上诉人汪顺来提交了车辆配件和修理费发票，证明车辆的实际损失，上诉人质证称：对真实性有异议，票据显示购买配件花费金额7000元，与公估报告中的配件价值不符，其余票据出自两个修理厂，而且维修费用与公估报告中的价值也不相对应，票据系拼凑形成，不具有真实性。本院认为，交通事故发生后，被上诉人的车辆损失经滦南县道路交通民事调解委员会委托泛华保险公估有限公司河北分公司进行公估鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，上诉人对该鉴定结论有异议，但未提供充足证据予以反驳，故原审法院依据该鉴定结论认定车损数额并无不当。施救费和拆解费系本次为了对事故车辆施救和查清事故的具体损失所支出的必要合理费用，上诉人应予负担。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常荣印代理审判员  赵君优代理审判员  孙申惠二〇一六年三月二十八日书 记 员  李 杰