北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第999号原告沙依甫汗，女，1963年5月5日出生，维吾尔族人。被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人韩卫国，局长。委托代理人张骥。委托代理人李伟。原告沙依甫汗诉被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管执法局）不履行拆除违法建设职责一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人张骥、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙依甫汗在诉状及庭审中诉称，原告为北京市东城区和平里民旺园×号楼×单元×号房屋共有权人之一。该房屋后原为一层平房，后被人改造成两层建筑，严重影响原告房屋的采光和通风。原告曾于2014年10月27日到被告和平里分队投诉举报要求对该违建拆除，且之后多次通过拨打9****电话投诉并要求进行处理，但被告至今未处理。原告认为，被告未在法定期限内对原告投诉举报的违法建设进行处理的行为违法，现请求法院判令被告未在法定期限内对北京市东城区和平里民旺园×号楼×单元×号房屋后二层违法建筑作出处理决定并上报北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）的行为违法。原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、日期为2014年11月21日北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管执法局）的来访人员登记表，证明原告于2014年10月27日投诉涉案违章建设，但该问题没有解决，故其到市城管执法局举报被告不履行法定职责；2、2015年8月6日北京市昌平区人民检察院作出的起诉书，证明原告因举报涉案违章建筑一事被逮捕了，影响了其相关权益。被告东城城管执法局辩称，原告在起诉书中所指违法建设位于北京市东城区民旺胡同×号院内。2014年10月27日，答辩人的执法人员接群众举报发现在该院内北侧和南侧，有未经规划部门批准搭建建筑物的行为，遂予以立案。经调查，该两处建筑物系北京轩隆体育发展有限公司（以下简称轩隆公司）所搭建，为坐东朝西的砖混结构，其中北侧建筑物面积39.04平方米，南侧建筑物面积992平方米，上述建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。2014年11月26日，答辩人依法向轩隆公司制发了《限期拆除决定书》，并于同日送达，要求其于15日内拆除上述建筑物。2015年5月11日，执法人员对上述建筑物进行了复查，发现轩隆公司并未拆除上述建筑物，且在该院内又搭建了两处建筑物。其中第一处位于前述北侧建筑物的西侧，砖混结构，面积140.3平方米；第二处位于前述南侧建筑物的西侧，钢架结构，面积15.158平方米，经查，该两处建筑物亦未依法取得《建设工程规划许可证》。2015年6月10日，答辩人针对该两处建筑物依法向轩隆公司制发了《限期拆除决定书》，并于同日送达。鉴于此四处违法建设均由轩隆公司所搭建，且相互接在一起，待相对人复议诉讼期满后，答辩人将一并提请东城区政府责成有关部门对此四处违法建设予以强制拆除。综上，答辩人已履行了相应的法定职责，请求法院依法驳回原告的起诉。被告于法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《立案审批表》，日期为2014年10月27日；2、日期为2014年10月27日的《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》；3、被告拍摄的违章建设现场照片（登记表）两张。被告用上述证据证明其接到原告举报后及时立案，并到现场调查、勘验；4、北京市规划委员会于2014年11月11日给被告出具的规（东）执函[2014]418号《关于民旺胡同×号院房屋规划审批情况的函》，证明规划部门作出涉案违法建筑未取得规划许可的意见；5、被告于2014年11月26日下达的京东城管限拆字[2014]060005号《限期拆除决定书》（以下简称第1份限期拆除决定），证明被告作出限期拆除决定书并同日送达给轩隆公司；6、2015年5月11日的《现场检查笔录》(复查)，证明被告再次发现新搭建的两处建筑物；7、2015年5月11日的《立案审批表》，证明被告对2015年5月11日之后发现的建筑物立案调查；8、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，证明被告于2015年5月11日对新搭建的两处建筑物进行了现场检查和勘验；9、规（东）执函[2015]814号《关于民旺胡同×号院房屋规划审批情况的函》，证明2015年5月15日规划部门出具未取得许可证的认定意见；10、被告于2015年6月10日作出的京东城管限拆字[2015]06002号《限期拆除决定书》（以下简称第2份限期拆除决定），证明被告于2015年6月10日向轩隆公司下达限期拆除决定书，并于同日送达。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:原告提供的证据1及被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实及证明目的，予以采信。原告提供的证据2与本案事实无关联性，不予采纳。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实。2014年10月27日，原告通过拨打举报电话9****并到被告所属和平里分队，投诉其所有的北京市东城区和平里民旺园×号楼×单元×号房屋后存在一处两层的违法建设，要求进行处理。被告接举报后到北京市东城区民旺胡同×号院内进行现场检查，发现轩隆公司在该院内北侧和南侧搭建两处建筑物，其中，北侧建筑物面积39.04平方米，南侧建筑物面积992平方米。2014年11月11日，北京市规划委员会发函确认上述两处建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。2014年11月26日，被告依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，对轩隆公司作出了第1份限期拆除决定，并于同日送达，要求其于15日内拆除上述建筑物。2015年5月11日，被告执法人员对上述建筑物进行复查，发现轩隆公司并未拆除上述建筑物，且在该院内又搭建了两处建筑物，其中北侧一处为砖混结构，建筑面积140.3平方米，商业用途；西侧一处为钢架结构，建筑面积15.158平方米，用途为进出通道。经查，该两处建筑物亦未依法取得《建设工程规划许可证》等规划文件，被告于2015年6月10日对轩隆公司作出了第2份限期拆除决定，并于同日送达，要求其拆除上述新搭建的两处建筑。轩隆公司收到两份《限期拆除决定书》后，既未在法定期限内提起诉讼或申请行政复议，也未主动履行自行拆除义务。2015年11月，原告诉至本院，要求判令被告未在法定期限内对北京市东城区和平里民旺园×号楼×单元×号房屋后二层违法建筑作出处理决定的行为违法。本案于2015年12月23日开庭审理期间，原告当庭表示，要求一并判令被告未在法定期限内对其举报的北京市东城区和平里民旺园11号楼3单元101号房屋后二层违法建筑作出处理决定并上报东城区政府的行为违法。案件开庭审理后，被告将上述两份限期拆除决定等有关材料上报给东城区政府，东城区政府予以批准。本院认为,《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。根据上述规定，被告作为东城区城市管理综合行政执法机关，具有查处本辖区内违法建设的法定职权和义务。本案中，原告以其房屋后所搭建建筑物系违法建设，且影响其相邻权为由，向被告进行投诉举报是正当的。被告接到举报后到现场进行检查，并在查明违法事实的基础上及时作出两份限期拆除决定，履行了查处违法建设的法定职责。原告请求确认被告未在法定期限内及时作出限期拆除决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院应予驳回。关于原告所提被告没有及时将第1份限期拆除决定上报给东城区政府批准的问题。本院认为，违法建设行为人轩隆公司在收到第1份限期拆除决定且逾期仍不主动履行拆除义务的情况下，被告本应依据《若干规定》第十三条的规定，及时将限期拆除决定及上述情况报请东城区政府责成有关部门进行强制拆除。虽然，被告辩解涉案四处违法建设相互连接一起，待相对人复议诉讼期满后一并提请东城区政府责成有关部门予以强制拆除。但是，该理由并不阻碍被告应当及时履行上报东城区政府批准强拆的职责。因此，被告在其所作第1份限期拆除决定书于2015年2月25日发生法律效力后，却于2015年12月之后将该情况报请东城区政府批准的行为，已经构成拖延履行法定职责。鉴于本院判令被告继续履行该项职责已经没有实际意义，故对原告请求确认被告未在法定期限内及时将第1份限期拆除决定书上报东城区政府的行为违法的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局未及时将其作出的京东城管限拆字[2014]060005号《限期拆除决定书》上报给北京市东城区人民政府的行为违法；二、驳回原告沙依甫汗的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  马长江人民陪审员  李幸福二〇一六年三月十八日书 记 员  王晴雪