四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1002执异3号案外人：重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司法定代表人：谢贵全，董事长。委托代理人：陈刚委托代理人：张代玉，重庆川伟律师事务所律师。申请执行人：内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司法定代表人：胡小艳，董事长。委托代理人：杨昊鹍委托代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。被执行人：重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司法定代表人：李光华。被执行人：李光华被执行人：邹世才被执行人：邱德英被执行人：秦友国本院在执行内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司与重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司、李光华、邹世才、邱德英、秦友国借款合同纠纷一案中，案外人重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司于2015年12月10日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司、李光华、邱德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，本案实行缺席审理，现已审查终结。案外人重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司称：请求法院依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2015）内中执字第703号、704号执行裁定书，且该院提取的重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的280，000元应收账款不应向内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司支付。内江市市中区人民法院在申请执行人内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司与被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司借款合同纠纷执行一案中，依据（2015）内中民初字第511号民事判决书及（2015）内中民初字第510号民事判决书对被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司所有的应收账款280，000元进行提取冻结。现案外人依法提出执行异议，事实和理由如下：2015年3月30日，重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司因需流动资金向案外人借款4，280，000元，约定年利率为12%，由重庆世国华���瓷工艺制品有限公司以自有的应收账款作质押担保，并办理应收账款出质登记，所以根据《中华人民共和国物权法》第228条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，案外人对重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的应收账款享有质押权，且根据《中华人民共和国物权法》第229条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”之规定，案外人对重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的应收账款享有优先受偿权；因重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司未按期向案外人偿还借款本金与利息，案外人于2015年8月14日向荣昌区人民法院提起诉讼，请求重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司、李光华等人偿还借款本息，此案在审理过程中，经人民法院主持调解，案外人与重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司、李光华���人于2015年8月19日达成调解协议，并经荣昌区人民法院作出（2015）荣法民初字第04369号生效民事调解书，该生效调解书中已确认案外人对重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司在汝阳杜康酿酒有限公司、陕西西凤酒集团股份有限公司、四川宜宾红楼梦酒业集团有限公司、泸州国粹酒业有限公司、河南杜康酒业股份有限公司等公司的债权18，538，800元及被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司在未来3年销售产品所产生的债权享有优先受偿权。因内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司系一般债权人，所以根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清��申请执行人的债权。”之规定，案外人对重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的280，000元应收账款享有优先受偿权。提供审查的证据有：1、营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明书、推荐书、员工证明书、居民身份证复印件、授权委托书及重庆川伟律师事务所函、重庆市小额贷款公司借款合同；2、应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记；3、重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第04369号民事调解书并附生效证明、重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民执字第01758-1号执行裁定书及协助执行通知书和送达回证；4、本院（2015）内中执字第703、704号执行裁定书及协助执行通知书。本院查明：2015年3月30日，案外人与被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司双方签订公司借款合同、应收账款质押合同、应收账款质押登记协议，该合同项下借款金额人民币4，280，000元，借款期限为6个月，贷款年利率12%，担保措施为：由李光华、邱德英、邹世才、李卫艳、秦友国提供连带保证担保，以重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司机器与设备抵押担保，以重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司应收账款作质押担保，以邹世才、秦友国在重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的股权作质押担保。质押的财产为：基于销售合同下，被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司销售酒瓶给汝阳杜康酿酒有限公司、陕西西凤酒集团股份有限公司、四川宜宾红楼梦酒业集团有限公司、泸州国粹酒业有限公司、河南仰韶酒业有限公司、四川沱牌舍得供销有限公司、陕西国花瓷实业有限公司、四川九腾九州酒业有限公司、河南杜康酒业股份有限公司等公司所产生的应收账款，金额合计：18，538，800元及被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司现在及未来3年销售产品所产生的债权。双方到中征动产融资登记服务有限责任公司办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记；2015年8月19日，案外人与被执行人自愿达成调解协议，并经重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第04369号民事调解书予以确认，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2015年12月2日，重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民执字第01758-1号执行裁定书及协助执行通知书冻结了被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司在陕西西凤酒股份有限公司享有的债权4，280，000元；2015年11月25日，本院（2015）内中执字第703、704号执行裁定书及协助执行通知书提取被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司在陕西西凤酒股份有限公司的应收款280，000元。案外人提供的第1组、第3组及第4组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，从案外人提供的应收账款质押合同、应收账款质押登记协议及中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记看出案外人债权本金为4，280，000元，而质押合同约定的应收账款质押金额高达18，538，800元，还包括被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司现在及未来3年销售产品所产生的债权，显然与法律事实不符，案外人提供的第2组证据不具有真实性和合法性，故对案外人提供的第2组证据本院不予采信。本院认为：案外人与被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司双方签订的公司借款合同借款金额仅为4，280，000元，质押合同约定的应收账款质押金额高达18，538，800元，同时质押的财产还包括被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司现在及未来3年销售产品所产生的���权，设定动产抵押的机器设备487台，质押了被执行人邹世才、秦友国在重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司的33%股权。上述债权金额已经严重的超过案外人与重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司签订的公司借款合同及应收账款质押合同确定的债权数额，实属虚构优先债权，规避承担责任的行为，其实质上属于案外人与被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司之间以合法形式掩盖非法目的的行为，故应收账款质押合同为无效合同，案外人重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司异议请求的事实和理由依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向内江市市中��人民法院提起诉讼，逾期，本院将依法强制执行。审 判 长  李德霖审 判 员  徐建成代理审判员  罗 忠二〇一六年三月二十一日书 记 员  李 一