中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第29344号原告佐莉诺(ANDRIAMANALINARIVOZOELINOROHANTANAHARY)，女，1978年2月2日生，现住上海市杨浦区。委托代理人叶俊，上海开泽律师事务所律师。委托代理人吕玉崧，上海开泽律师事务所律师。被告上海锐固工贸有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人丁维铭,总经理。委托代理人李君，女。委托代理人徐雅媛，女。原告佐莉诺(ANDRIAMANALINARIVOZOELINOROHANTANAHARY)与被告上海锐固工贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告佐莉诺(ANDRIAMANALINARIVOZOELINOROHANTANAHARY)的委托代理人叶俊、被告上海锐固工贸有限公司的委托代理人李君、徐雅媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佐莉诺(ANDRIAMANALINARIVOZOELINOROHANTANAHARY)诉称，其于2008年11月1日进入被告处工作，担任市场营销专员。2013年1月5日起，原告因生育共应享受128天的生育假期，但在此期间，被告每月仅以上海市职工月平均工资为标准向原告支付工资。2013年5月13日，原告结束生育假期后回到被告处工作。之后，被告多次以原告抚养婴儿影响工作为由约谈原告，并劝诱原告离职。原告无奈之下被迫离职。之后，原告为维护自身权益申请仲裁，因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付原告：1、2013年1月5日至2013年5月13日生育期间的工资差额人民币41,057元；2、违法解除劳动合同赔偿金人民币136,670元。被告上海锐固工贸有限公司辩称，其与原告并无劳动关系。2008年11月1日，原告与案外人锐固工业(亚洲)有限公司(以下简称锐固亚洲公司)签订劳动合同，建立劳动关系，并由锐固亚洲公司派至被告处工作，担任市场营销专员。原告在职期间，被告仅负责对其进行考勤管理，原告从事的系锐固亚洲公司的相关工作，工资亦由锐固亚洲公司直接向原告支付。2013年5月22日，原告主动发邮件向锐固亚洲公司的负责人丁维铭(其同时担任被告的法定代表人)提出辞职，公司虽有不舍，但考虑到原告需要照顾孩子，遂于2013年5月24日回复表示同意，不存在所谓劝诱原告解除劳动合同一说。综上，不同意原告的全部诉请。经审理查明，原告与注册在香港的锐固亚洲公司签订有期限为2008年11月1日至2013年10月31日的雇佣协议(原件为英文件)，约定原告在公司的市场与销售支持部门任职，主要工作地点在上海，原告有权每月获得15,000元港币的税前薪资，按月支付。丁维铭代表锐固亚洲公司在该雇佣协议的当事人处签字。2008年11月1日起，原告即在被告处工作。2013年5月22日，原告给丁维铭发送电子邮件：“我想要通知您，我将辞去我的锐固工业(亚洲)有限公司‘项目经理’一职，生效日期为5月22日。如能在2013年5月31日之前完成离职，我将深表感谢。……非常感谢您让我成为您的团队一员，也很感谢您在我任职期间给予我的支持和机会……”。2013年5月24日，丁维铭给原告回复电子邮件：“对于您所作的决定，我们深表遗憾，但我们仍然尊重您的选择。是的，您在5月31日离职没有问题……”。之后，原告填写了员工离职申请表及员工离职交接表，写明辞职系由原告自行提出，离职原因为个人原因。2013年5月31日，被告公司为原告出具离职证明，内容为：原告于2008年11月1日进入锐固亚洲公司，派遣至被告处担任市场营销一职；原告因个人原因向我司提出辞职，我公司接受了她的辞职请求，按照劳动合同注明之相关规定，同意于2013年5月31日解除劳动关系。2014年4月17日，原告提起仲裁申请，其请求项目与本案诉请相同，上海市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日作出裁决，不予支持原告的申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，2009年3月，被告向上海市人力资源和社会保障局申请为原告办理《外国人就业证》，并提供了原、被告签订的合同期限为2008年11月3日至2010年10月31日的劳动合同。2010年1月，被告又为原告申请办理《外国人就业证》的延期手续，并提供了原、被告签订的期限为2010年1月26日至2012年1月31日的劳动合同。2011年1月，被告公司再次申请为原告办理《外国人就业证》的延期手续，本次申请提交了：(1)锐固亚洲公司出具的派遣函，内容为：本公司因工作业务需要，现派遣佐莉诺至上海锐固工贸有限公司担任市场销售，工作期限为2008年11月1日至2013年10月31日，佐莉诺的月薪为港币10,000元，由锐固工业(亚洲)有限公司发放。(2)原告与锐固亚洲公司签订的劳动合同(中文件，锐固亚洲公司签约的时间为2010年3月31日)，合同约定的期限为2008年11月1日至2013年10月31日。2012年3月，被告申请为原告补办遗失的《外国人就业证》，提交的劳动合同与2011年1月提交的劳动合同相同。2013年3月，被告申请为原告办理《外国人就业证》的延期手续，同时提交的派遣函内容与2011年1月提交的派遣函内容相同。上海市人力资源和社会保障局外国人就业管理办公室批准了延期申请，原告的外国人就业证有效期至2013年10月31日止。以上事实，由原告提供的沪劳人仲(2014)办字第302号裁决书、仲裁庭审笔录、离职证明、外国人就业证、上海市人力资源和社会保障局外国人就业管理办公室出具的情况证明、2010年1月至2013年3月期间被告为原告办理外国人就业证相关手续时提交的材料；被告提供的原告与锐固亚洲公司签订的雇佣协议及中文翻译件、2013年5月22日原告与丁维铭的往来电子邮件、员工离职申请表、员工离职交接表以及原、被告的庭审陈述在案佐证。审理中，1、被告为证明原、被告间不存在劳动关系，向本院提供锐固亚洲公司向原告支付2012年11月、2012年12月工资的汇款凭证复印件，其上加盖有锐固亚洲公司的公章，证明原告在职期间的工资均由锐固亚洲公司通过香港汇丰银行的账户打入原告名下招商银行上海分行的账户中(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，以港币形式支付。被告另表示，上述汇款凭证原件在锐固亚洲公司处，且已做账，因此无法提供，但锐固亚洲公司加盖的公章可证明上述证据的真实性。原告对工资汇款凭证的真实性不予认可，但确认原告的工资是通过招商银行的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户以港币形式领取，同时表示无法提供其名下账户的打款人信息。2、被告表示，2009年至2010年期间，其之所以在办理外国人就业证时提供了原、被告签订的劳动合同，是由于外国人就业管理办公室要求提供中文的劳动合同，办事人员存在工作失误，故直接制作提交了原、被告之间的劳动合同。本院认为，本案争议焦点在于：原、被告间是否存在劳动关系？原告应就此承担举证责任。然而，从本案已查明的事实看，首先，2013年5月22日，原告在发送的辞职电子邮件中，已明确说明自己的职务是“锐固工业(亚洲)有限公司‘项目经理’”。其次，原告与锐固亚洲公司曾签订有期限至2013年10月31日止的劳动合同，其工资亦以港币形式支付。原告虽否认其工资由锐固亚洲公司支付，但却不能提供工资的银行交易明细原件以资证明，结合被告方提供的盖有锐固亚洲公司公章的工资转账明细，本院酌情采纳被告意见，确认原告的工资非由被告支付。再次，原、被告间自2012年1月31日起即未有劳动合同，原告虽在被告的办公地点工作，但被告表示其仅负责对原告进行考勤管理，原告实际从事的系锐固亚洲公司的相关工作，鉴于原告并未向本院提供证据证明其从事的系被告安排的劳动，故尚难认为原告提供的劳动属被告业务的组成部分。基于上述考虑，已可初步确认，原告离职时，其劳动关系并不在被告处。原告虽对此予以否认，并提供原告外国人就业证办理相关材料作为证据。但上述材料中，虽有原、被告于2008年、2010年签订的劳动合同，但自2011年1月起，相关材料却显示原告的用人单位为锐固亚洲公司，其由锐固亚洲公司派至被告处工作。因此，上述材料亦不足以证明原告离职时的用人单位为被告。鉴于原告未能提供充分证据证明其与被告间存在劳动关系，相应的不利后果应由其自行承担，故本院对原告的诉请1、2均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佐莉诺(ANDRIAMANALINARIVOZOELINOROHANTANAHARY)的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  童蕾二〇一四年十月二十日书 记 员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。