四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初66号原告:张发贵，男,1964年2月4日出生，汉族,住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。被告：周光顺，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）：谢春，四川可泉律师事务所律师。原告张发贵诉被告周光顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员朱兴碧适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案原告张发贵及其委托代理人王洪，被告周光顺及其委托代理人谢春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张发贵诉称：原告张发贵与被告周光顺系同村社村民。2007年10月21日，被告因购买挖掘机钱不够向原告借款。经协商，原告同意借款120000元给被告，双方约定月利息按照银行同期贷款利率支付。原告将钱借给被告后，被告当即出具借条一份给原告，并承诺挖掘机经营几月收到钱后便及时将借款还给原告。但之后，被告一直以没有赚到钱为由推诿。在催要借款的过程中，被告对该借款事实认账并多次更换借条。2015年10月16日，原告再次找到被告要求其还款时，被告却耍赖并欲将借条撕毁，原告只抢回部分借条。原告报警后，马安派出所民警到场做了调查处理并训诫了被告，同时建议原告起诉被告以解决双方纠纷。原、被告之间形成了合法的借贷关系，被告不但不诚实守信地归还，反而耍赖并毁灭证据，其行为侵害了原告的合法权益。请求：1、依法判令被告及时清偿原告借款本金120000元及支付利息115200元，合计人民币235200元；2、由被告承担本案受理费。原告为证明自己的主张，出示了以下证据：一、借条（出具在两页纸上共五次，部分残缺）。用以证明被告周光顺在2007年10月21日向原告张发贵借款120000元，并多次更换借条的事实；二、受理报警登记表。用以证明2015年10月16日原、被告因借款之事发生争执后，被告撕毁借条的事实；三、原告从德昌县公安局调取的向应桥、谢顺洪和被告周光顺三人的讯问笔录。用以证明被告周光顺自己陈述其因购买挖掘机向原告张发贵借款120000元。同时，三人还证实这三台挖掘机都没有张发贵的股份的事实。经当庭质证，被告周光顺认为借条的确是自己打的，但是几张借条很多内容被刻意撕毁，同时该借条不能证明原、被告之间存在借贷关系；报警记录也无法证明原、被告之间确实存在借贷关系；对于讯问笔录中的内容，当时因这三台挖掘机都登记在被告周光顺的户头上，因无法同时办理贷款，于是就将其中一台挖掘机办理在担保人吴正户头上。向应桥、谢顺洪贪污案发后，被告周光顺想把三台挖掘机都保住，才在讯问笔录中说三台挖掘机一台是自己的，一台是吴正的，一台是谢顺洪和向应桥的，但这并不是事实。讯问笔录中所说黄玖能与张发贵把挖掘机转让给被告周光顺是怎么一回事，现在就记不清楚是怎么一回事了。被告周光顺辩称：2007年经原告张发贵介绍，我与贺建国、张发贵、程长茂到现场考察后确定要合伙承包云南腾冲县苏家河电站开挖工程，大家商量后决定购买设备。后来商定由黄玖能和张发贵买一台，我自己一台，在到热河信用社商谈贷款时，向应桥（信用社主任）和谢顺洪（信用社职工）提出也要买一台。三台挖掘机一共应付首付款900000元。我们在热河信用社未办理相关贷款手续，由我打了一张借条给谢顺洪就拿了400000元去交了首付。过了二、三天，因张发贵要先去云南，他就在贺建国门市上给我120000元让帮他付款，扣了运输费20000元，张发贵实际只支付了挖掘机款100000元，另外的首付款是向应桥、谢顺洪给付的。三台挖掘机有两台拉到苏家河电站，张发贵选了编号为3585那台，另一台拉到热河我的工地上。工程已经做了大半年，向应桥和谢顺洪觉得工程有赚头就想把工程拿去单独做，并要将挖掘机收回。大家协商后，我们就退出该工程。张发贵因向应桥他们要收回挖掘机就要我帮出手续，写张借条证明他买挖掘机出了120000元。我就出了张120000元的借条，上面注明此款买3585挖掘机首付。之后每年张发贵都让我换借条，说永远不会问我要钱，等向应桥出来用借条来作证，我就每年给他换借条。2015年遇到张发贵老婆时她让我还钱时，我才留心。2015年10月，张发贵让我换借条时，我见“此款用于张发贵购买挖掘机3585”字样不见了，我提出异议，张发贵就来抢借条，就把借条扯烂。向应桥、谢顺洪判刑后，三台挖掘机都被没收。我出借条给张发贵，只是为了证明原告出过钱而与，该借条不能证明原、被告之间存在借贷关系。被告为证明自己主张，出示了以下证据：一、贺建国和程长茂的证言各一份以及二人的身份证复印件。用以证明原、被告之间不存在借贷关系。二、《关于苏家河口电站工程经过说明》一份。这是2009年贺建国递交德昌县公安局刑警大队的说明，用以证实该工程是原告引进，事情的经过与被告所说一致。三、黄玖能的讯问笔录（二份）及张发贵的讯问笔录（一份）。用以证明原告给被告120000元是用于交黄玖能与原告合伙买挖掘机的首付款。四、合伙协议一份、借条一份。用以证明原告张发贵和黄玖能合伙买挖掘机，原告给被告120000元是用于购买挖掘机交首付款的事实。原、被告之间不存在借贷关系。经当庭质证，原告张发贵认为证人证言程序不合法，证明内容不属实，两个证人与被告之间有利害关系又未出庭作证，对证人证言不予认可；对其他证据的来源无异议，但是认为黄玖能并未在笔录中阐述借款事实，原告最初的确与黄玖能商量买一台挖掘机，但后来挖掘机归被告所有，购买挖掘机的120000元首付款就相当于转借给了被告周光顺，借条就是这样产生的；合伙协议与本案无关。经审理查明：2007年9月，原告张发贵告知被告周光顺云南腾冲县苏家河电站有土石方开挖工程，问其可不可以去承包。然后原告张发贵和被告周光顺以及贺建国等人到现场查看后，决定合伙承包该电站土石方挖运工程，并由贺建国与云南省玉溪工程队签订了《施工合同》。合同签订后，因租用挖掘机和运输车未果，原、被告等人决定购买挖掘机，然后将所购买的挖掘机以出租收取租金形式用于所承包的工程中。2007年10月18日，原告张发贵与黄玖能签订《合伙协议》，协议约定两人共同出资购买神钢260型挖掘机一台，红岩金刚双桥自卸车两辆，由黄玖能去办理购买挖掘机、双桥自卸车的相关事宜等。2007年10月18、19号被告周光顺与黄玖能到热河信用社协商贷款买挖掘机事宜时，当时热河信用社的主任向应桥和职工谢顺洪提出也要买一台挖掘机出租。商定共买三台挖掘机后，在未办理相关贷款手续的情况下，向应桥、谢顺洪拿了400000元公款给被告周光顺、黄玖能，由被告周光顺向谢顺洪个人出具了借条。第二天被告周光顺等人到西昌交了购买挖掘机首付款400000元。2007年10月21日、22日，原告张发贵及其妻共拿了120000元给被告周光顺，被告周光顺又去付了首付款100000元。之后，向应桥、谢顺洪去付了400000元首付款。三台挖掘机共付了900000元首付款后，被告周光顺等人提取三台挖掘机，并将两台挖掘机拉到云南腾冲苏家河电站工地，另一台被告周光顺拉到德昌热河镇自己的工地上。2008年5月，向应桥等人与原、被告等人协商，要求转包该工程并以所购买的挖掘机首付款都是信用社的钱为由要求收回挖掘机。双方协商一致后，原、被告等人退出该工程。在向应桥等人转包该工程后，原告要求被告对其购买挖机已付120000元出具手续时，被告向原告出具一张借条，该借条载明：“今借到张发贵现金壹拾贰万元整，小写人民币120000元。此款用于买5385挖掘机首付。借款人被告周光顺（签名、捺印）。时间2007年10月21日。”之后，被告分别在2009年10月21日、2011年9月6日、2013年11月6日和2015年1月2日向原告重新出具了借条（几次借条出具在两页纸上）。2015年10月16日，原告与被告因借条发生争执，并在争执过程中借条被毁损。原告报警后德昌县公安局马安派出所民警到现场处警后，告知到人民法院进行民事诉讼。2016年1月13日，原告诉讼来院，请求：1、依法判令被告及时清偿原告借款本金120000元并支付利息115200元，合计人民币235200元；2、由被告承担本案受理费。本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，依据原、被告在庭审中的陈述以及双方向本院提交的证据，可以认定原告曾于2007年10月21日提供了120000元现金给被告周光顺的事实。本案争议的焦点是原告提供给被告120000元现金是属于民间借贷关系，还是该款系被告代原告支付原告购买挖掘机的首付款。从审理查明的事实来看，当时原告将120000元交给被告时，确实是由被告代其去支付挖掘机的首付款。但是，被告周光顺在办理挖掘机的权属过程中，这三台挖掘机实际归被告周光顺一台，被告周光顺的舅子吴正一台，向应桥和谢顺洪一台。对于挖掘机权属问题有张发贵、周光顺在德昌县公安局刑警大队的笔录予以证实。2009年1月17日对原告张发贵的询问笔录第3页第12行“动工之后见效益好了，黄玖能、周光顺才给我说我买挖机资金不足部分没有贷到款，所以挖机就没有股份。后我喊周光顺还钱，他说没有钱，到谢顺洪他们接手后，周光顺才打了个借条给我”。2009年1月16日对被告周光顺的讯问笔录第4页第17行“我和我舅子吴正各一台，其中500000元是信用社出的，有100000元是我借的，向应桥和谢顺洪有一台，这一台的300000元也就是信用社的。”2009年1月19日对被告周光顺的讯问笔录第3页第22行“2007年10月21日晚上，我在贺建国家卖衣服的门市里，张发贵借了80000元给我，是张发贵的老婆杨小兰拿给我的，张发贵也在场。第二天早上，杨小兰又拿了40000元给我，总共是120000元给我，当时我也没打条子给他们。”第6页第8行“当时说是向应桥的舅子一台，实际上我们也清楚就是向应桥有一台，另外两台一台是我的，另一台是我舅子吴正的。这三台挖掘机实际上信用社拿了800000元，我给张发贵借了100000元。挖掘机送到云南后，大概在11月份，吴正就把300000元首付款给我了，我把钱投在热河通村公路我就没有把钱还给谢顺洪、向应桥。”2009年1月20日对被告周光顺的讯问笔录第2页第20行“挖掘机拉到热河后，吴正就说那台他买来做的，就去办理了他的户头，办理户头大约2008年3、4月份才最后办好，从2007年12月份就开始到攀枝花办手续，第一次到攀枝花签字回来后，吴正就拿了30万给我。”2009年2月17日对被告周光顺的讯问笔录第5页第5行“当时没有明确，只是大概说了一下，向应桥、谢顺洪买一台，黄玖能和张发贵买一台，我买一台。后来900000元首付款交清后，张发贵说他一直经营汽车，没有经营过挖掘机，这台挖掘机就转给我，张发贵、黄玖能就经营汽车了。”综上，结合被告向原告出具的借条，本院对被告收到原告120000元购买挖掘机首付款后，因挖掘机权属不属于原告所有，原告已付的120000元购买挖掘机的首付款转换为被告向原告借款的事实予以确认。故，本院对原告要求被告返还借款120000元的诉讼请求予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不支持。”的规定，因借条中未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息115200元的诉讼请求不予支持。对被告辩称该笔款是代原告支付其购买挖掘机的首付款以及被告辩称其在讯问笔录中说向张发贵借钱，目的是为了要保住挖掘机的辩称理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下:一、由被告周光顺在本判决生效之日起十五日内返还原告张发贵借款120000元；二、驳回原告张发贵的其他诉讼请求。案件受理费4820元，减半收取2410元，由被告周光顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  朱兴碧二〇一六年三月三十日书记员  张珈毓