广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第3173号 原告：广州合盛物流有限公司，广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场D1栋三楼343档商铺。 法定代表人：闻一盛。 委托代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。 委托代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，广州市白云区政通路41号二楼。 负责人：刘家庆。 委托代理人：曹军，身份证住址四川省渠县，该司职员。 委托代理人：杨晓徇，身份证住址广东省普宁市，该司职员。 原告广州合盛物流有限公司与被告中华联合财产股份有限公司广州白云支公司保险纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州合盛物流有限公司的委托代理人罗杰芝，被告中华联合财产股份有限公司广州白云支公司的委托代理人曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州合盛物流有限公司诉称：原告在被告处购买责任保险，保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四小时止，由被告对原告经营物流业务过程中造成物流货物本身损失承担赔偿责任。招商局物流集团广州物流有限公司与江西安泰物流有限公司签订《外协运输合同》，委托江西安泰物流有限公司承运货物，江西安泰物流有限公司随后委托原告代为承运。2014年8月8日，高露洁棕榄（中国）有限公司需要在广州向上海发运电动牙刷、牙膏等货物，徐某接受原告委托驾驶车辆（车牌号赣K×××××/赣K×××××挂）承运该批货物，于2014年8月10日3时10分在沪昆高速公路459M+915M处与案外人尚某驾驶的赣F×××××/赣F×××××挂相撞，造成两车受损、车上所载货物及路产受损的事故，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队认定，该起事故由徐某与尚某承担同等责任，同时有中衡保险公估有限公司到事故现场查勘，并出具查勘报告。破损货物到达上海后，由高露洁棕榄（中国）有限公司进行清点，并向招商局物流索赔157769.43元，招商局物流赔偿后，高露洁公司出具销货发票。随后招商局物流向安泰物流索赔，安泰物流索赔后，再由原告向安泰物流支付了赔偿金。另原告因本案事故支出了转运费4750元，并代被告垫付了保险公估费1500元。由于原告已经在被告处购买了物流责任保险，本案事故发生在保险期间内，每次责任限额赔偿100万元，含不计免赔。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告在物流责任保险限额内赔偿原告物流货物损失157769.43元，公估费1500元，转运费4750元，合计人民币164019.43元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告中华联合财产股份有限公司广州白云支公司辩称：原告投保的是物流责任险，但实际上徐某在事故中负同等责任，我方只能赔付徐某这50%责任，另50%责任由原告找尚某主张，在事故发生后，我方委托民太安公估公司对原告损失进行了核定，我方核定结果是43906.61元，该损失的残值是2135.86元，因此原告的损失应当是20885元。另保险单抄件中约定，免赔责任为“保险单每次事故绝对免赔额为人民币5000元或者实际损失的20%，两者以高者为准”。我方实际应当赔付的金额为15885元。我方认为转运费过高，对公估费无异议。 经审理查明：2013年11月26日，案外人招商局物流集团广州物流有限公司（甲方）与江西安泰物流有限公司（乙方）签订《外协运输合同》，约定：甲方视乙方为该公司在广州至上海、扬州公路运输的主要承运人之一，向乙方提供货源、货物流量及流向；乙方应保证甲方货物在运输途中的安全，必须自行投保承运人责任险和车辆险（含第三者强制性责任险），乙方保证在本合同签订时将投保单复印件提供给甲方作为合同附件备查；承运过程中发生的货物毁损、灭失（毁损、灭失的认定按照客户标准），乙方应向甲方赔偿货物全部损失，以及因货物货差给甲方带来的其他损失，乙方将按货物销售价值赔偿甲方，如果在甲方声明货物价值的前提下，货物将按声明价值计算，灭失或毁损货物的往返运输费用由乙方自行承担；合同正文履行期限为11个月，从2013年11月26日起至2014年10月25日止；等等。同日，江西安泰物流有限公司（委托方）与广州合盛物流有限公司（受委托方）签订《委托运输函》，载明：我公司与招商局物流集团广州物流有限公司在2013年11月26日签订了《外协运输合同》，现兹委托原告承担我公司在该合同中承运方的义务，对招商局物流有限公司下达的物流运输订单进行承运，并对运输过程中发生的货物损失承担赔偿责任，委托期限为2013年11月26日至2014年10月25日。 2014年4月29日，原告向被告购买了保单号为021444019571048C000001的物流责任保险，投保险别分别为主险、附加错发错运费用损失保险、附加盗窃责任保险、附加冷藏货物责任保险；运输货物不限；主险的保险金额/责任限额是累计责任限额200万元、每次事故责任限额100万元；免赔额/率无记载；保险期间为2014年5月1日零时起至2015年4月30日24时止；保险费合计60000元；并开具了发票。据《中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司物流责任保险条款》第十六条记载：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，保险人将在确定是否属于保险责任的基本材料收集齐全后，尽快做出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照欠款的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。 2014年8月8日，江西安泰物流有限公司将2982件牙膏交予原告自广州承运至上海，驾驶人为徐某，编号0010046的《货物运输合同书》记载及“运费含保险费，运输途中如发生货物灭损、雨淋、延时和污染等问题造成的一切经济损失，由承运方负责全价赔偿”，该合同记载车牌号“车牌号为赣K×××××”，上述两车辆已取得《中华人民共和国道路运输证》。 2014年8月10日，徐海金驾驶赣K×××××/赣K×××××挂号重型集装箱半挂车在沪昆高速公路459M+915M处时与尚庆波驾驶的赣F×××××/赣F×××××挂号重型特殊结构半挂车发生碰撞，造成赣K×××××/赣K×××××挂号重型重型集装箱半挂车驾驶人徐某受伤、赣K×××××/赣K×××××挂号重型重型集装箱半挂车及所载货物以及高速公路路产受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队为此作出第3633021201408001号道路事故认定书，认定驾驶人徐某、尚某均承担此次事故同等责任。同日，被告委托中衡保险公估有限公司对原告出具《出险通知书》及《事故现场勘查报告》，认为牙膏包装损失估计80%，电动牙刷预估10%，货车到达上海再定损。原告为上述出险及事故现场勘查支付费用1500元、转运费4650元，被告对上述费用无异议。 原告为证实涉案交通事故造成的货损价值157769.43元及招商局物流集团广州物流有限公司已将上述款项赔付予高露洁（棕榄）中国有限公司、江西安泰物流有限公司已将上述款项赔付予招商局物流集团广州物流有限公司、原告已将上述款项赔付予江西安泰物流有限公司的事实，提交以下证据：一、高露洁棕榄（中国）有限公司送货清单两张及盖有招商局物流集团广州物流有限公司公章的增值税发票五张、盖有招商局物流集团广州物流有限公司公章的《高露洁事故索赔函》、2014年8月10日发运上海货损成品明细作为证据，共计金额157769.43元；二、招商局物流集团广州物流有限公司2015年6月30日向江西安泰物流有限公司出具的《扣款证明》，表示“贵司运作高露洁项目广州—上海线路，在2014年8月8日发运至上海的计划发生事故，造成157769.43元的货物损失，其中成品97558.68元，申请包材费用60210.75元，该费用已于对账单在运输费用扣除”；三、江西安泰物流有限公司向原告出具的《货损扣款通知》，表示“贵司2014年8月8日为司运输一批高露洁牙膏至上海，由于贵司出现交通事故导致货物出现损坏，造成157769.43元的货物损失，其中成品97558.68元，申请包材60210.75元，该费用将在贵司为我司进行运输的费用中扣除”及江西安泰物流有限公司2015年7月5日向原告出具的收据，表示收到2014年8月8日广州至上海牙膏货损款157769.43元。被告对上述证据均不予认可，认为发货清单和索赔函的损失均没有经过有资质的鉴定机构进行鉴定，另上述显示的损失不一定要全额赔付，是可以折价出售的。 被告为证实原告物流责任保险每次事故赔偿限额由100万增至150万及增加“每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”等的特别约定，提交了有原告盖章的变更申请书复印件及保险单（抄件）、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》作为证据，其中《公估报告》记载货物信息运输工具信息重型半挂牵引车赣K×××××牵引重型集装箱半挂车赣K×××××、运输起止时间2014年8月8日从广州出发前往上海、货物名称高露洁牙膏和牙刷、货物数量/重量总2982箱/重量25吨左右、发货人高露洁棕榄（中国）有限公司、承运人为原告、公估结论为核损金额43906.61元，扣除残值2135.86元和免赔金额0元并进行责任比例分摊后应赔付原告20885元；原告对上述证据均不予认可，称被告未向其送达上述《公告报告》；被告未在本院指定的期限内提交除《公估报告》外的证据原件。 庭审中，被告陈述：《公估报告》就是涉案事故定损报告，确认未向原告送达《公估报告》；其于2015年8月13日到高露洁上海仓库进行清点后，出具了结论，但原告当时并不认可，其遂于2015年8月委托公估。对此原告称：若2015年8月才委托公估，货物早已处理；由于被告没有定损，故只能按照货主的要求进行赔付。 以上事实，有保单、发票、保险条款、外协运输合同、委托运输函、货物托运单、货物运输合同书、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、道路事故认定书、出险通知书、事故现场查勘报告、送货清单、销货发票、高露洁事故索赔函、货损成品明细、包材申请明细、扣款证明、收据、货损扣款通知、过磅单、公估报告、变更申请书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告向被告投保物流责任保险，被告向其签发了保险单号021444019571048C000001的《物流责任保险单》，原告在保险期间内对保险标的所发生的保险事故，应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。现原告在承运高露洁棕榄（中国）有限公司货物自广州至上海过程中发生交通事故，被告抗辩应根据民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》扣减原告增加的免赔额后只需赔付原告15885元，但根据保险条款约定及相关法律规定，被告查勘、定损后应当及时审核该次事故是否属于保险责任范围，并将结果告知原告。如被告认为涉讼保险事故不属于保险责任范围的，应当自作出核定之日起三日内向原告发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。对此，本院认为，被告承认直至开庭时才向原告送达《公估报告》，亦未有证据显示被告所主张的双方一直就涉案货损的公估事宜进行协商的事实，即被告在事故发生后未在合理期限内对涉案货损作出定损报告并将结果交付原告，该行为是被告怠于履行保险人的义务，属于违约，故被告相应的抗辩，本院不予采纳。结合原告提交的《外协运输合同》、托运单、发货清单、发票等一系列凭证及招商局物流集团广州物流有限公司、高露洁（棕榄）中国有限公司、江西安泰物流有限公司与原告之间的赔付凭证，已形成相互印证的证据链条，可证实涉案货损价值为157769.43元及原告已将上述款项赔付予江西安泰物流有限公司。因此，在被告违约怠于履行义务的情形下，原告按照《外协运输合同》、托运单、发货清单等一系列凭证向江西安泰物流有限公司履行赔付义务并无不当。被告抗辩原告在保险单抄件、变更申请书中约定了新的免赔责任，但其未在本院指定的期限内提交上述证据原件，故其上述抗辩本院不予采纳。因涉案事故认定书认定装载涉案货物的车辆赣K×××××/赣K×××××挂号重型集装箱半挂驾驶人徐某与对方车辆驾驶人尚某各自对事故承担对同等责任，被告因此抗辩其只赔付徐某的50%责任，另50%责任原告应向尚某主张，鉴于原告请求赔付的157769.43元并未超出保险责任限额，且根据保险条款约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，故被告相应的抗辩本院亦不予采纳。综上，本院对原告被告赔偿其损失共157769.43元的要求予以支持。对于原告诉请其代垫的公估费1500元、转运费4650元，因上述费用均属原告处理货损的必须费用，且被告对1500元并无异议，对转运费的发票无异议，故对上述两项费用的主张，本院均予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司向原告广州合盛物流有限公司赔偿157769.43元。 二、于本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司向原告广州合盛物流有限公司支付公估费1500元、转运费4650元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3580元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  成 彬 人民陪审员  王丽艳 人民陪审员  林广群 二〇一六年三月二十九日 书 记 员  李炫桦