四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川01行终617号上诉人（原审原告）成都市双流空港熟食商贸有限公司。住所地：四川省成都双流国际机场国内出发厅。法定代表人龚建城，总经理。委托诉讼代理人林剑，四川拓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路*号。法定代表人郭晓鸣，局长。委托诉讼代理人鞠丽华，系成都市工商行政管理局工作人员。委托诉讼代理人张炯，系成都市工商行政管理局工作人员。被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局。住所地：四川省成都市青羊区新华大道玉沙路***号。法定代表人万鹏龙，局长。委托诉讼代理人尹艳，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。成都市双流空港熟食商贸有限公司（以下简称双流空港熟食公司）与成都市工商行政管理局（以下简称市工商局）商标侵权行政处罚一案及四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政复议纠纷一案，双流空港熟食公司不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯行知初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）双流空港熟食公司的委托代理人林剑、丁庆林，被上诉人（原审被告）市工商局的委托代理人鞠丽华、张炯，被上诉人（原审被告）��工商局的委托代理人尹艳、曾传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市工商局于2015年6月5日作出成工商处字[2015]01005号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），主要内容为：双流空港熟食公司在双流机场T1航站楼2楼国内出发厅经营的食品经营门店于2013年10月开始将“”标识作为店招使用，该店招由成都廖记企业管理有限公司（以下简称廖记企业管理公司）免费提供使用；该门店2014年1月1日至2014年11月18日非法经营额为4281292.5元；“”商标是廖记食品连锁股份有限公司（以下简称廖记食品连锁公司）在死家禽、猪肉、腌腊肉、板鸭、牛肚等商品上取得的注册商标（第1559320号），“”商标是廖记食品连锁公司在肉、腌腊肉、牛肚、死家禽等商品上取得的注册商标（第1943933号），廖记食品连锁公司未许可双流空港熟食公司使用上述注��商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定认定双流空港熟食公司的上述行为属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定责令双流空港熟食公司立即停止侵权行为并处罚款380000元。省工商局于2015年11月6日就双流空港熟食公司不服上述行政处罚决定提起的行政复议作出川工商复字[2015]第008号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），主要内容为：按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，市工商局具有该案的管辖权；市工商局依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》的规定举行听证会程序并无不当。双流空港熟食公司在双流机场T1航站楼内设置门店，主营熟鸡翅膀、鸡爪等动物类熟食制品，并以“”标识作为此店的店招，并印制成商品包装袋。该店招标识中“”与廖记食品连锁公司所持有的“”注册商标（第1559320号）近似，其字样部分与廖记食品连锁公司所持有的“”注册商标（第1943933号）近似，双流空港熟食公司主营的商品类别与上述两件注册商标核定的商品类别类似，均为动物类食品。因此双流空港熟食公司在未经廖记食品连锁公司许可的情况下，使用“”标识作为其店招的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为；双流空港熟食公司的违法经营额为4281292.5元，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款以及《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条第（二）项第3目的规定，市工商局对双流空港熟食公司处以380000元的罚金是在最高罚款数额的百分之四十以下，并无不当。市工商局对双流空港熟食公司作出的行政处罚决定认���事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持了市工商局的行政处罚决定。原审法院审理查明，2014年7月15日，廖记食品连锁公司向省工商局投诉廖记企业管理公司及在双流机场T1航站楼内的经营门店涉嫌侵犯廖记食品连锁公司享有的商标专用权。2014年7月31日，省工商局商标分局将廖记食品连锁公司的投诉材料转给市工商局办理。之后市工商局将该投诉转给双流工商局办理。2014年11月18日，双流工商局执法人员对双流空港熟食公司在双流机场T1航站楼国内出发厅经营的“廖记棒棒鸡”店进行检查，发现双流空港熟食公司所有的食品包装袋上印有“”标识，店招中部使用“”标识，遂对食品包装袋进行先行登记保存，并对该店铺外观、店招、收款机电脑显示的销售记��进行了拍照。同日，双流工商局对双流空港熟食公司的上述行为进行立案调查。同日，双流工商局执法人员对双流空港熟食公司的委托代理人黄小平进行询问，黄小平陈述2014年1月1日至2014年11月18日双流空港熟食公司经营的涉案店铺的含廖记商品以外的其他商品销售额为4281292.5元。2015年3月24日，双流工商局认为案件属疑难案件，提请市工商局管辖。同日，市工商局决定查办此案，并于2015年3月25日告知双流空港熟食公司案件已交市工商局管辖。2015年3月26日，市工商局执法人员对双流空港熟食公司的委托代理人易晓莉进行询问，易晓莉陈述廖记企业管理公司与双流空港熟食公司进行合作，廖记企业管理公司出一半的装修费，不收取双流空港熟食公司任何费用，由双流空港熟食公司自主经营，双流空港熟食公司经营的部分熟食在成都棒棒基食品有限公司进货，部分熟食和预包装食品由其他供货商提供；涉案店铺的装修包括店招“”和宣传品由廖记企业管理公司提供，装修于2013年10月完成。2015年3月30日，双流空港熟食公司的委托代理人易晓莉向市工商局提交了关于T1航站楼廖记棒棒鸡店涉嫌商标侵权的抗辩，陈述双流空港熟食公司在涉案店铺内销售的食品包括由成都市棒棒基食品有限公司供应的棒棒鸡、夫妻肺片、板鸭、耳、卤猪蹄、卤凤爪，以及由其他供应商供应的樟茶鸭、烤兔、牛肉丝、兔头、凉皮、凉面等散装食品。2015年4月7日，市工商局执法人员对双流空港熟食公司的委托代理人易晓莉进行询问，易晓莉陈述双流空港熟食公司经营的涉案店铺主要经营预包装食品和散装食品，其中散装食品有成都市棒棒基食品有限公司配送的棒棒鸡、肺片、板鸭等，以及其他供货商供应的凉皮、凉面、锅盔和散装���影牛肉丝等；双流空港熟食公司没有明确区分预包装食品和散装食品的经营额，涉案店铺内的预包装食品和散装食品的销售数量比重大概是各一半，预包装食品的价格要比散装食品的高一倍左右，因此预包装食品的销售额比散装食品高一倍，散装食品中有一大半是成都市棒棒基食品有限公司配送；经估算，成都市棒棒基食品有限公司配送货的经营额占总经营额的30%；无法提供双流空港熟食公司的经营账目。2015年4月20日，市工商局向双流空港熟食公司送达了行政处罚听证告知书，该告知书由双流空港熟食公司的委托代理人易晓莉签收，告知书中明确记载了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容。2015年5月18日，听证举行，双流空港熟食公司、市工商局的案件调查人员参加了听证。2015年6月5日，市工商局作出成工商处字[2015]01005号行政处罚决定书，并于2015���6月12日送达双流空港熟食公司。2015年8月11日，双流空港熟食公司不服市工商局的行政处罚决定，向省工商局提起行政复议。2015年8月17日，省工商局受理行政复议，于2015年11月6日作出川工商复字[2015]第008号行政复议决定书，维持了市工商局的行政处罚决定，并于2015年11月9日送达双流空港熟食公司。双流空港熟食公司不服，遂于2015年11月20日向原审法院提交了起诉状等立案材料。另查明，1、廖记食品连锁公司经受让享有第1559320号“”注册商标的商标专用权，该注册商标核定使用商品为第29类，包括死家禽、猪肉、腌腊肉、板鸭、牛肚，有效期经续展至2021年4月20日。2、廖记食品连锁公司经受让享有第1943933号“”注册商标的商标专有用权，该注册商标核定使用商品为第29类，包括肉、腌腊肉、腌制蔬菜、牛肚、肉罐头、死家禽，有效期经续展至2023年4月27日。3、双流空港熟食公司在涉案店铺的店招上使用的“”标识由图形“”、文字“”和字母“LIAO’S”组成。原审法院认为，根据《商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十二条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖”、“下级工商行政管理机关认为应当由其管辖的案件属重大、疑难案件，或者由于特殊原因，难以办理的，可以报请上一级工商行政管理机关确定管辖”的规定，双流机场在双流工商局辖区，双流工商局认为案件属疑难案件，提请其上一级工商行政管理机关即市工商局管辖，市工商局决定提办该案符合上述规定，因此市工商局对案件有管辖权��具有作出本案行政处罚的行政职权。双流工商局在受理廖记食品连锁公司的投诉后，依法就双流空港熟食公司涉嫌侵犯注册商标专用权的行为进行了立案调查，之后将案件提请市工商局管辖。市工商局提办该案件后，依法对双流空港熟食公司涉嫌侵犯注册商标专用权的行为进行了调查。之后，市工商局根据调查情况，依照行政案件处理程序向双流空港熟食公司送达了行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及听证权利，经双流空港熟食公司申请，市工商局依法举行了听证会，双流空港熟食公司参加听证会进行了陈述和申辩，市工商局在其后作出行政处罚决定书，并依法送达给双流空港熟食公司，故市工商局作出本案处罚决定符合法定程序。双流空港熟食公司不服行政处罚决定，向省工商局提起行政复议，省工商局依法受理后，作出行政复议决定书，并依法送达给双流空港熟食公司，故省工商局作的本案复议决定符合法定程序。双流空港熟食公司认为在听证前市工商局未出示案件内部流转审批资料，未告知拟作出行政处罚的理由，双流工商局的调查人员未参加听证，听证程序不合法。对此原审法院认为，依据本案查明的事实，双流空港熟食公司的委托代理人易晓莉签收了行政处罚听证告知书，该告知书中明确记载了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，符合《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第七条“向当事人告知听证权利时，应当告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容”的规定；虽然案件原由双流工商局立案承办，但案件在市工商局提办后，属于市工商局承办案件，因此仅由市工商局的调查人员参加听证未违反《工商���政管理机关行政处罚案件听证规则》第二十一条“案件调查人员应当参加听证”的规定；在庭审中，双流空港熟食公司认可已查阅案件的调查部分材料，且《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》未规定案件内部流转审批资料属于听证程序中双流空港熟食公司应当查阅的资料；因此双流空港熟食公司以上述理由认为听证程序不合法，理由不成立。双流空港熟食公司认为市工商局的调查人员在调查案卷材料上补签字、造假，但未举出初步证据予以证明，因此市工商局和省工商局未准予双流空港熟食公司提出的相关鉴定的申请并以调查材料作为作出本案行政处罚的证据并无不当。《商标法》第五十七条第（二）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同���种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的”。本案中，将双流空港熟食公司在其经营的涉案店铺的店招上使用的“”标识与廖记食品连锁公司享有注册商标专用权的第1559320号“”商标和第1943933号“”商标相比较，“”标识中的“”图形中的鸡图形与“”注册商标完全相同，二者的差异仅是“”标识中的鸡图形为黑底白线条，“”注册商标为白底黑线条，故构成相近似；“”标识中的“”文字中的“廖”、“棒棒”文字与注册商标“”中的文字“廖”、“棒棒”相同，“记”与“技”的读音相同，因此“”标识的汉字与注册商标“”的汉字部分相同，整体呼叫相近似。使用“”店招的涉案店铺销售的商品板鸭与“”注册商标核定使用的商品板鸭相同，该店铺销售的夫妻肺片、卤猪蹄、卤凤爪等肉类熟食与“”注册商标核定使用的商品猪肉、腌腊肉、牛肚和“”注册商标核定使用的商品肉、腌腊肉、牛肚均属于动物类食品，因此双流空港熟食公司在与“”注册商标和“”注册商标核定使用的相同或类似商品上使用“”标识。普通消费者在购买商品时通常习惯通过呼叫店招的文字以及店招中具有显著性的图形识别所购买的商品的来源，由于“”标识中“”作为该标识中的唯一图形，具有显著性，文字“”的整体呼叫与“”中文字“廖技棒棒”的整体呼叫相近似，因此，相关公众即普通消费者在看到“”标识时容易对使用该标识的店铺内销售的商品的来源产生混淆，误认为是廖记食品连锁公司销售的商品，故双流空港熟食公司在其经营的店铺店招上使用“”标识的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。双流空港熟食公司认为其经营的涉案店铺为消费者提供的���“零售服务”，与注册商标“”和“”核定使用的商品不类似。对此原审法院认为，双流空港熟食公司通过在店招上使用“”标识产生的是识别其所销售的食品的来源的作用，而并非是识别其所称的提供零售服务的来源，因此原审法院对双流空港熟食公司的上述主张不予支持。双流空港熟食公司认为其不知道销售的系侵犯注册商标专用权的商品，且已证明了商品系其合法取得并说明了提供者，依据《商标法》第六十条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售”的规定不应被处以罚款。对此，原审法院认为，上述法律规定中所指的侵权行为是销售行为，而在本案中双流空港熟食公司的侵权行为是使用行为，因此双流空港熟食公司的侵权行为不适用该条法律规定，故市工商局��双流空港熟食公司处以罚款并无不当。市工商局和省工商局认定双流空港熟食公司实施了侵犯注册商标专用权的行为，市工商局责令双流空港熟食公司停止侵权行为并处以罚款，认定事实清楚，适用法律正确。关于本案行政处罚的幅度。依据本案查明的事实，双流空港熟食公司的委托代理人黄小平陈述2014年1月1日至2014年11月18日期间双流空港熟食公司经营的涉案店铺的含廖记商品以外的其他商品销售额为4281292.5元，由于双流空港熟食公司在涉案店铺的店招上使用“”的行为属于商标使用行为，且“”使用在店招的中部，用于识别涉案店铺所有待销售商品的来源，因此市工商局将双流空港熟食公司的委托代理人陈述的总经营额4281292.5元认定为违法经营额并无不当。根据《商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚”以及《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条第（二）项第3目“只规定最高罚款数额没有规定最低罚款数额的，一般处罚按最高罚款数额的百分之四十至百分之六十确定，从轻处罚按最高罚款数额的百分之四十以下确定”的规定，市工商局处以的罚金380000元在最高罚款数额的40%以下，因此市工商局作出的罚金幅度并无不当。关于市工商局是否应当中止查处案件。根据《商标法》第六十二条第三款“在查处商标侵权案件过程中，对商标权属存在争议或者权利人同时向人民法院提起商标侵权诉讼的，工商行政管理部门可以中止案件的查处。中止原因消除后，应当恢复或者终结案件查处程序”的规定，市工商局并非必须中止案件的查处，因此双流空港熟食公司认为市工商局滥用自由裁量权应当中止而不中止查处缺乏事实和法律依据。关于双流空港熟食公司提起本案诉讼是否超过起诉期间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，双流空港熟食公司于2015年11月9日收到复议决定书，于2015年11月20日向本院提交了起诉状等立案材料，因此双流空港熟食公司提起本案诉讼未超过起诉期间。综上，市工商局对双流空港熟食公司作出责令其停止侵权行为并处罚款380000元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序、处罚幅度适当；省工商局作出的行政复议决定程序合法，双流空港熟食公司的主张无事实及法律依据，依法应当驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回双流空港熟食公司的诉讼请求。案件受理费50元，由双流空港熟食公司负担。宣判后，双流空港熟食公司不服，向本院提起上诉称，原审法院驳回其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原判，依法改判。被上诉人市工商局、省工商局在二审庭审中答辩称，本案所涉行政行为符合法律规定，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人双流空港熟食公司的上诉请求。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《商标法》第六十一条以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十二条的规定，市工商局依法决定提办双流工商局辖区的案件符合法律规定，故市工商局对案件有管辖权，具有作出本案行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，故省工商局具有对双流空港熟食公司提出的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。双流空港熟食公司上诉认为案件行政程序违法，包括阅卷时间短、资料不全、出席听证人数不齐、未保障其申辩权、听证人员同系诉讼阶段代理人等，以及省工商局在行政复议程序中未向其提供送达回证。本院认为，原审案件审理中，双流空港熟食公司已认可查阅了案件的调查材料，故其主张未予阅卷与事实不符，而双流空港熟食公司也无证据证明阅卷及查阅过程，行政机关存在违法行为，故其上述主张缺乏依据，不能成立；依据案件查明事实，市工商局根据调查情况，依照行政案件处理程序向双流空港熟食公司的委托代理人送达了行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事由、理由、依据及处罚内容，且依法举行了听证会，并由市工商局的调查人员参加听证会，双流空港熟食公司亦参加听证会进行了相关陈述和申辩，故其有关听证人员不齐、申辩权未得到���障、听证程序不合法的主张，没有事实和法律依据，不能成立；而其关于听证人员不能作为诉讼代理人的主张，亦没有法律依据，不能成立；双流空港熟食公司还主张省工商局未向其出具送达回证、程序违法，依照查明事实，省工商局作出行政复议决定后，向双流空港熟食公司邮寄送达，双流空港熟食公司于2015年11月9日收到上述复议决定书，该送达程序符合法律规定，故双流空港熟食公司的上述主张亦缺乏法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的属侵犯注册商标专用权。本案中，双流空港熟食公司主张其在经营中使用的店招为，但其中包含“”，将该标识与廖记食品连锁公司享有注册商标专用权的第1559320号“”商标和第1943933号“”商标相比较，“”中的“”图形中的鸡图形与“”注册商标完全相同，二者的差异在于线条颜色与底色，故原审法院认定两者构成相近似，并无不当；“”标识中的文字分别与注册商标“”中的文字“廖”、“棒棒”相同，文字“记”与“技”的读音相同，因此“”标识的文字与注册商标“”的文字相似，且由于商标在具体使用过程中，因其能被呼叫而频繁被相关公众使用，用于识别商品的来源，因两者文字呼叫一致，消费者在购买商品时会因此产生混淆和误认，故原审法院认定两者构成近似，亦无不当。涉案店铺在店招中使用“”标识，其销售的商品板鸭与“”注册商标核定使用的商品板鸭相同，该店铺销售的夫妻肺片、卤猪蹄、卤凤爪等肉类熟食与“”注册商标核定使用的商品猪��、腌腊肉、牛肚和“”注册商标核定使用的商品肉、腌腊肉、牛肚均属于动物类食品，因此原审法院据此认定，双流空港熟食公司在相同或类似商品上使用与诉争注册商标近似的标识，容易引起相关公众对店铺内所售商品来源的混淆和误认，构成商标侵权，并无不当，本院二审亦予以维持。双流空港熟食公司上诉认为，其实际使用的店招还包括字母组合“LIAO’SBON-BONCHICKEN”等，则行政处罚及原审认定的店招使用明显不当，导致认定结论错误。对此本院认为，本案中对店招标识“”的认定并未超过双流空港熟食公司实际使用范围之外；而上述店招上字母组合与文字标识相比，前者的显著性明显较弱，即便整体观察，也不会影响“鸡”图形、“廖记棒棒鸡”文字的显著性，因而并不会改变有关混淆乃至侵权判断的结论，故双流空港熟食公司的���述主张不能成立，本院不予支持。双流空港熟食公司上诉认为，其经营的店铺系为消费者提供“零售服务”，与注册商标“”和“”核定使用的商品并不类似。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书中，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。双流空港熟食公司销售熟食商品，通过店招等使用被控侵权标识，系商标使用行为，目的在于表明其所售商品来源情况，且该商标使用方式亦符合熟食商品销售惯例，而基于前述分析认定，因该商标使用行为已经导致普通消费者的混淆和误认，则无论其行为是否属于提供“零售服务”，均不影响本案中关于商标侵权的认定。故双流空港熟食公司的上述主张，不能成立，���院不予支持。至于双流空港熟食公司认为，其在店招中使用的标识系案外人的注册商标“”，并不构成侵权，本院认为，首先其并未就双方存在合法的许可使用关系举证予以证明；其次即使其主张的许可使用合法存在，被许可使用的商标理应与其实际使用的标识相一致，但其所称案外人的注册商标为“”图形，并不包括店招中使用的“”文字；再次即使是被许可使用的商标，还应符合注册商标核定使用商品或服务范围内，而本案中双流空港熟食公司在销售食品过程中通过店招的方式使用被控侵权标识，与其主张的案外人注册在第35类中的相关服务项目存在本质区别，两者并不一一对应，也没有证据表明两者应当被认定为类似，故双流空港熟食公司的上述主张没有法律依据，亦不能成立。关于本案行政处罚的幅度。现已查明双流空港熟食公司对于被控侵权标识的使用方式、范围及时间，则市工商局依据查明事实，将双流空港熟食公司的委托代理人黄小平陈述的总经营额4281292.5元认定为违法经营额，并无不当。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款；对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚，则市工商局依法处以罚金380000元符合上述法律规定，因此，原审法院认定市工商局作出的罚金幅度并无不当，本院亦予以维持。综上，市工商局对双流空港熟食公司作出责令其停止侵权行为并处罚款380000元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序、处罚幅度适当；省工商局作出的行政复议决定程序合法。原审法院认定双流空港熟食公司的主张无事实及法律依据，依法驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都市双流空港熟食商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晓审判员 黄金迪审判员 桂 舒二〇一六年十一月二十八日书记员 王登鹏