北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2668号上诉人（原审原告）王×1，男，1952年2月15日出生。委托代理人高肃君（王×1之妻），1957年8月27日出生。委托代理人叶子青，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×2，男，1956年7月28日出生。委托代理人张莲玉，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩×，男，1981年10月14日出生。上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年5月，王×1诉至原审法院称：王×3与李××系夫妻关系，二人共生育子女三人，即长子王×1，次子王×2，长女王×4。王×1之母李××于2013年1月4日死亡，王×1之父王×3于2013年1月25日死亡，王×4于1992年3月22日死亡。韩×系王×4之子。王×3与李××去世后留有坐落于北京市丰台区×××18号楼房屋一套及相应的存款，承租坐落于北京市西城区×××53号后门的公房一套，所有财产及身份证件均被王×2控制至今。父母去世后，我才得知王×2私自将父母生前承租的坐落于北京市丰台区×××小区11楼4单元9号的公房一套于2010年6月变更为王×2之妻刘文萍名下。我曾多次主张召开家庭会议协商解决遗产分配问题，均被王×2拒绝，其将父母留有的所有财产侵占，该行为严重损害了我合法权益，故起诉要求依法分割王×3、李××留有的遗产位于北京市丰台区×××18号楼201号房屋一套，分割王×3名下承租的北京市西城区×××53号房屋的租金100500元（按照每月3500元计算至2015年6月），分割老人遗留的存款，诉讼费、评估费由王×2负担。王×2辩称：北京市丰台区×××18号楼201号房屋确系老人的遗产；老人承租的房屋租金每年只有10000元，并应从2013年10月1日之后开始计算，计算时应当减去该房屋每年交给房管部门的租金1300.32元；两位老人一直由我赡养，王×1没有尽到赡养义务，应当少分或者不分遗产；我因为父母生病以及办理丧事垫付了102228元，我为丰台区×××18号楼201号房屋代为支付的2013-2014、2014-2015年两年的供暖费3607元应当先行在遗产中扣出给我；另外，我要求分割王×3的抚恤金。韩×未答辩。原审法院经审理查明：被继承人王×3和李××系夫妻关系，二人生育二子王×1、王×2和一女王×4。韩×系王×4之子。李××于2013年1月4日死亡，王×3于2013年1月25日死亡。王×4于1992年3月22日死亡。位于北京市丰台区×××18号楼5门201号房屋，建筑面积57.95平方米，系王×3和李××于2000年购买的房改出售的公有住宅楼房，以成本价购买，购买时享受了双方工龄折算优惠，产权登记在李××名下。北京中建华房地产土地评估有限责任公司接受本院委托，对北京市丰台区×××18号楼5门201号房屋的市场价格进行了评估，评估结论为房屋市场总价为1972200元。王×2主张，自己于2015年为该房屋缴纳了两年的供暖费共计3607元，应当在分割过程中对其进行补偿，并提交了缴纳供暖费的票据。庭审中，王×1和王×2均称被继承人王×3承租了北京市总工会位于北京市西城区××53号后门的房屋一处，但双方均未提交房屋承租手续。王×2提交了三张北京市总工会房租收据，该三张收据载明王×3缴纳了2012年、2013年以及2014年的房租，每年为1300.32元，缴纳时间分别为2013年1月，2013年10月和2015年4月，王×2称房屋租金缴纳均由其办理。王×2称该房屋自被继承人王×3生前就以年租金10000元对外出租，且始终出租给一个名为“翁佳”的承租户至今。王×2当庭提交了一份自己与翁佳于2012年10月1日签订了《租赁协议》一份，协议载明：“翁佳租王×2房（×××53号后门），租赁期二年（2012年10月至2014年10月），租金每年一万（年交）。”王×2认可现该房屋仍在出租，并认可王×3和李××死亡后于2013年10月开始起算的房屋租金可以分割，但应当扣除向房管部门北京市总工会交纳的每年1300.32元租金以及为该房屋进行煤改电支出的2373元。另查明，被继承人王×3在中国建设银行账号为×××的账户中，于2013年1月6日发生支取22000元，2013年2月16日发生支取10500元，2013年4月3日发生柜台缴燃气费342元，现该账户余额0.22元；王×3在中国工商银行账号为×××的账户中，于2013年1月27日发生五笔取款记录，分别为21015.68元，21041.55元、20700元、20700元、20000元，总计为103457.23元；王×3在中国工商银行账号为×××的账户中，于2013年1月2日发生两笔支取分别为106087.5元和105078.38元，2013年1月27日发生两笔支取分别为31523.5元和73645.43元。被继承人李××在中国工商银行账号为×××的账户中于2013年1月15日发生支取22000元，2013年1月24日发生三笔支取，分别为30000元、34900元、32000元共计96900元，2013年4月27日发生支取6440元，现该账户余额为1.67元。王×2认可王×3和李××账户上的金额为其支取，但其称发生在2013年1月2日的两笔取款共计211165.88元，是因为王×2的女儿怀孕老人给其女儿的钱，其余取款用于王×3和李××住院及丧事花费共计十万余元，剩余存款为10万元。对于发生在2013年1月24日的李××账户中的取款96900元，王×2称此款项为李××原单位发放的抚恤金，发放后由其支取后由王×2、王×1和韩×三人均分，王×1对此表示认可。对于为王×3和李××住院及丧事花费，王×2提交了花费单据如下：发票时间为2014年8月28日的发票一张，载明用于丧葬过程中的烟酒费960元；发生于2012年6月19日的王×3急救费用100元；结算日期为2012年12月25日的四张王×3住院单据分别为5776.76元、3388元、4840元、2783元，共计16787.76元；结算日期发生在2013年2月6日的王×3住院单据两张分别为3267元、1936元，共计5203元；王×3丧葬费用单据六张分别为3630元、420元、510元、1825元、3270元、2800元，共计12455元；发生在2012年8月至2013年1月间的王×3陪护费用单据四张分别为4440元、5400元、5400元、3600元共计18840元；发生在2012年11月12日的李××急救费用128元；结算日期为2012年11月21日的李××住院费用1760元；结算日期为2012年11月28日的李××住院费用880元；结算日期为2012年12月1日的李××住院费用1760元；结算日期为2012年12月10日的李××住院费用1760元；结算日期为2013年1月6日的李××住院费用528元；结算日期为2013年1月6日的李××住院费用2464元；显示为李××丧事费用票据八张分别为2470元、3240元、2800元、20元、150元、510元、420元、2180元，共计11790元。王×1称其为王×3住院预付医疗费用7000元，并提供了银行转账支票，对此王×2称，就王×1预付的费用已经退还王×1。王×1还称，自己为李××办理丧事花费18970元，为王×3办理丧事花费9655元，但未提供相关票据。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩×经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。被继承人王×3和李××死亡后，就遗留的财产未留有遗嘱进行处分，故被继承人王×3和李××的遗产应当由其法定继承人继承。王×3和李××之女王×4先于被继承人死亡，由王×4之子韩×代位继承。位于北京市丰台区×××18号楼5门201号房屋，产权登记在被继承人李××名下，属于被继承人李××和王×3的遗产，应由其继承人共同继承。双方主张的被继承人王×3承租的北京市总工会位于北京市西城区×××53号后门的房屋一处，双方均未提交相关承租手续，无法确认该房屋性质，对房屋无法进行处理，但就王×2认可的收取的相关房租，应当在继承人中进行分配。王×1要求按照市场出租价格进行分割的诉讼请求，基于该房屋没有相关手续，加之房屋在被继承人王×3、李××生前就已经出租，属于被继承人自行作出的处分，被继承人死亡后，王×2代为管理该房屋，应当按照王×2出租房屋实际所获价款进行分割，按照市场价格进行分割没有事实依据，王×2已经向法院提交了相关出租价格的证据，在王×1未提出相反证据证明前，法院应当以王×2提交证据中的价款认定出租房屋收入。根据王×2提交的证据，该房屋自2013年10月起由其继续对外出租并收取租金至今，本案处理从2013年10月至2015年10月份共两年的房屋租金，2015年10月之后如果发生新的租金收入，应当另案解决。王×2在王×3和李××账户中支取的款项，扣除其为被继承人支付的医疗费用及丧葬费用外，剩余部分应当作为被继承人的遗产由继承人继承，但王×2提交的票据中，部分款项支出早于其从被继承人银行账户中支取款项的时间，不能作为其在被继承人死亡后支取账户款项的合理支出。王×2提出的其中20万元系被继承人赠予其女儿的主张，因其未提交证据，法院不予认可。王×2提出的为被继承人房屋交纳的房租、供暖费及改造费用，应当在遗产中先行扣除。王×1为被继承人预付的医疗费7000元，应当在被继承人遗产中先予扣出，王×1主张的其他费用因没有证据材料，法院不予认可。被继承人王×3、李××生前的生活照顾，主要依靠王×2，王×2对被继承人尽到了更多的赡养义务，应当在遗产分割过程中酌情予以多分。综上，原审法院于2016年1月判决：一、位于北京市丰台区×××18号楼5门201号房屋由王×1继承，王×1于判决生效后向王×2支付房屋折价款七十四万九千四百三十六元，向韩×支付房屋折价款六十一万一千三百八十二元，韩×、王×2配合王×1办理房屋产权变更登记手续，以上均于判决生效后七日内履行。二、被继承人李××、王×3账户中的存款余额、王×2从李××、王×3账户中支出的款项以及王×2收取的北京市西城区×××53号后门的房屋从二零一三年十月至二零一五年十月的房屋租金二万元归王×2所有，王×2给付王×1人民币十四万六千四百八十六元，给付韩×人民币十三万九千四百八十六元，判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王×1不服，上诉至本院，提出如下请求：1、原判遗漏了应当参与诉讼的继承人，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审；2、我尽了较多的赡养义务，应多分遗产，至少应平均分配；3、原判认定王×2代管陶然亭的房屋有误，应予以纠正；4、原判遗漏了被继承人的日记本、通讯录及其他生活用品，要求予以处理。王×2同意原判并答辩称：关于遗漏继承人问题无法证实；我对父母尽了主要赡养义务，我应多分；原审法院关于陶然亭房屋代管的认定是正确的，该认定没有不妥；关于笔记本、通讯录及其他生活日用品，王×1在原审并未主张。韩×同意原判并称服从法院判决，。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院审理中，王×1称原审法院遗漏了其父王×3与前妻所生的一名女儿，但未能提供该“女儿”的姓名、住址、年龄、联系方式等任何信息。其他继承人亦不知被继承人王×3还有其他子女。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证复印件、银行查询回执单、居民死亡医学证明书、房地产评估报告书等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是：一、原判是否遗漏了当事人；二、原审法院确定的继承份额是否适当；三、原审法院关于王×2代管陶然亭房屋的认定是否正确；四、原审法院是否遗漏了笔记本、通讯录及被继承人的生活日用品。关于第一个问题，因王×1未能提供关于被继承人王×3尚有其他继承人的充分证据，王×2、韩×亦不知王×3与前妻尚有一女，故王×1上诉称原审法院遗漏继承人，本院难以采信，其要求将该案发回重审，本院不予支持。关于第二个问题即继承份额，根据本案查明的事实，可以认定王×2尽的赡养义务相对较多，王×1亦尽到了自己的赡养义务，原审法院酌情确定王×2适当多分遗产并无不当。本院指出：对于父母遗产的继承，双方均应理性看待和处理，以保持亲情关系为重，彼此多一份理解和包容，切勿因遗产的继承问题而不顾及兄弟之情，甚至兄弟反目。关于原审法院认定在被继承人去世后由王×2代管陶然亭房屋事实，根据本案查明的事实，在被继承人去世后，陶然亭房屋的出租租金由王×2收取，承租租金亦由王×2向北京市总工会交纳，由此原审法院认定被继承人去世后由王×2代为管理该房屋并无不当。关于笔记本、通讯录以及生活日用品，因王×1并未在原审中明确主张，且王×2对此有异议，故本院不予处理，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。评估费6000元，由王×1负担1860元（已交纳），由韩×负担1860元（本判决生效后7日内交纳），由王×2负担2280元（本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费26587元，由王×1负担8242元（已交纳），由韩×负担8242（本判决生效后7日内交纳），由王×2负担10103元，（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费26587元，由王×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一六年三月三十一日书 记 员  史雪原