北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3884号上诉人（原审原告）王×1，女，1962年8月27日出生。委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×2，男，1953年3月4日出生。被上诉人（原审被告）王×3，男，1988年7月18日出生。被上诉人（原审被告）郭×，女，1928年12月30日出生。被上诉人（原审被告）李×，女，1952年6月11日出生。四上诉人共同委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。上诉人王×1因与被上诉人王×2、郭×、王×3、李×分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王×1及其委托代理人李停，被上诉人王×2、王×3及四被上诉人共同委托代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王×1诉至原审法院称，王×4与郭×系夫妻，生育了包括我和王×2在内七个子女，我以前与父母和兄弟姐妹共同居住在北京市朝阳区孙河乡××87号院，后该院被拆迁。我可以获得50平方米安置面积。现诉至法院，要求确认我对北京市朝阳区××202号房屋内一间享有居住权，对公共部分享有使用权，判令王×2、郭×、王×3、李×支付拆迁补偿费30万元。王×2、郭×、王×3、李×辩称，不同意王×1诉讼请求，王×1并不是所拆迁腾退人口，只是户口在，不符合被拆迁安置人员条件。购买了相应的安置房后，王×1所称的50.54平方米购房指标已被王×2书面放弃，而这个指标并不符合拆迁安置补偿规定，王×2、王×3所购买房屋，都是用自己的安置指标购买，如果有点偏差是因为实际面积和合同面积有误差，这种误差不需要补交购房款，如果王艾青认为误差的这部分用王艾青指标，王×2、郭×、王×3、李×不认可，即便要补差价也是补给腾退办。拆迁补偿款与王×1无关，拆迁款是针对使用权人所拥有的地上房屋以及实际居住人的补偿，没有针对空挂户的补偿，87号院落中所有的地上物以及装饰装修、土地增值部分与王×1没有任何关系。原审法院经审理查明：王×4与郭×系夫妻，二人育有王×2、王化仁、王淑清、王俊清、王×1、王美清、王翠清七个子女，王×41982年12月29日因死亡注销户口。王×2与李×系夫妻。王×3系王×2之子。2010年2月23日，王×2作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室签订《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议书》，约定对××村87号房屋（以下简称87号房屋）腾退，其中载明：在册户籍三户，户籍人口四人，实际居住五人，分别是户主王×2、之妹妹王×1、之母亲郭×、之子王×3、李×，迁腾退补偿款共计2450607元，其中包括：被拆迁腾退房屋区位补偿价656316元、房屋重置重新价338764元、附属物重置成新价372380元、城乡一体化配合费556200元，被腾退房屋补偿款合计1923660元，腾退奖励、补助费526947元。拆迁后，购买了三套安置房屋，其中以王×2名义购买北京市朝阳区××3号房屋，房屋面积85.4平方米，以王×3名义购买位于××2号房屋，房屋面积为89.43平方米和××1号房屋，房屋面积为80.25平方米。拆迁时，王×1户籍实际上已经于1990年由××村87号迁往顺义区，但其原户籍并未被注销。法院向北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室询问：1.被安置人口分为叁户，谁与谁是一户，王×1是否享有与户口有关的拆迁补偿款。2.王×1的户籍情况是否影响其被安置人的身份。3.购买的回迁安置房屋是否使用了王×1的购房指标，购买安置房屋时具体使用了王×1与王×2、郭×、王×3、李×各自多少购房指标。该办公室2015年12月11日回函称：1.拆迁公司根据该户实际情况，王×2与妻子李×认定为一户，郭×认定为一户，王×3认定为一户，王×1非直系亲属，没有享受与户口有关的拆迁补偿款。2.办公室按照王×2提供的户口本进行认证，户口本上显示王×1户籍位于87号房屋，因此将王×1视为被安置人，享受50平方米购房指标。3.87号房屋应安置人数为5人，分别为王×250平方米、王×150平方米、郭×50平方米、王×380平方米（大龄未婚独生子女）、李×50平方米，应安置面积280平方米，共购买三套安置房，实际购房面积255.08平方米，王×1购房指标已使用在内，由于选购房是以院落为单位进行购买，我办公室无法详细划分使用各人指标的具体情况。根据当事人庭审陈述，87号院可能系王×4去世后分家析产而成。原审法院多次释明，王×1坚持要求获得回迁房屋的居住和使用利益。原审法院法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议书》和孙河乡拆迁腾退办公室的回函，王×1享有相应安置指标，由于其本身并不具有××村集体成员身份，而回迁房屋具有保障原集体成员居住、安宁生活的考虑，且回迁房屋套数已不足，故王×1要求获得回迁房屋相应居住和使用权的请求，法院不予支持，可以另行起诉要求获得适当经济补偿。关于拆迁补偿款，根据回函，王×1无权获得与户口有关补偿款，如果其认为内有王×4遗产，可另行解决，本案并非继承纠纷，无法一并解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决驳回了王×1的诉讼请求。王×1不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。其上诉理由如下：1.其户口仍在被拆迁的87号房屋内，因此其具备作为被腾退人相应的身份权益；2.王×1实际获得了50平方米的购房指标，王×2主张放弃该部分购房指标是其单方行为，不能以此影响王×1的利益。王×2、郭×、王×3、李×四人同意原审判决，请求维持。针对王×1的上诉意见，四被上诉人辩称：1.户口和实际居住情况是作为被腾退人身份确认的标准，王×1仅是空挂户，并不在此实际居住，因此不能作为被腾退人；2.王×2购房并未使用王×1的50平方米购房指标。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明：四被上诉人购买三套安置房面积共计255.08平方米，共支出购房款1099080元。根据《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》的规定，涉案的三套安置房，安置面积内的均价为4300元／平方米，因户型限制总面积超过安置面积30平方米内按6000元／平方米计算，超过30平方米外按7500元／平方米计算。王×1自认其于上世纪九十年代就搬离87号房屋，一直居住在顺义区后沙峪地区。在二审庭审中，王×1将其上诉请求确认为：1.要求确认王×1对北京市朝阳区××202号房屋内面积较大的一间享有居住权，对公共部分享有使用权，2.判令王×2、郭×、王×3、李×支付拆迁补偿费30万元。以上事实有证明信、孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议、孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法、北京市朝阳区人民法院询问函、孙河乡拆迁腾退办公室关于王×2等人情况调查的答复及当事人庭审陈述等在案证明。本院认为：首先，结合孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议书和关于王×2等人情况调查的答复的内容，可以确认王×1在此次腾退中享有50平方米回迁房购房指标。四被上诉人主张在购买回迁房时并未使用王×1的购房指标，但本院通过四被上诉人共支付购房款的总价1099080元，除以购房面积255.08平方米，算得三套安置房面积单价4309元／平方米的客观事实，结合《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》所确认的安置房单价，可以确认四被上诉人购买的255.08平方米安置房面积已超过除王×1外四被上诉人应享有的230平方米的安置面积，因此可以确认四被上诉人购房时已部分使用王×1所享有的购房指标。结合上诉人王×1已非××村集体经济组织成员的客观事实，本院确认本案争议的焦点是王×1作为拆迁范围内的空挂户，其享有的购房指标被部分使用时，其能否主张部分安置房的使用权和部分拆迁补偿款。就此，本院认为，集体土地拆迁、腾退的实质是对被拆除房屋和土地使用权以及作为集体经济组织成员的被拆迁人成员权的补偿，因此安置房屋的归属应当综合被拆迁人在原被拆迁房屋、土地上的权利等因素进行确定。因王×1既非××村村民，又不能证明其对87号房屋及土地拥有权利，故王×1要求获得安置房屋使用权的诉讼请求，本院不予支持。但王×1作为被安置人，其所享有的优惠购房指标具有一定的经济利益，是在册人口享有的一种权益，王×2等四人使用了王×1的购房指标，应给予适当的经济补偿，本院建议当事人另案解决。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各70元，均由王×1负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曾 彦代理审判员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一六年三月三十一日书 记 员  田 晔