重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初17号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号。负责人万旭志，该分行行长。委托代理人杨万江，男，生于1974年，住重庆市黔江区，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行职工。委托代理人白明军，重庆金讼律师事务所律师。被告陈建芬，女，土家族，生于1970年，住重庆市黔江区。被告杨林，男，土家族，生于1957年，住重庆市黔江区。被告谢淑华，女，土家族，生于1978年，住重庆市黔江区。委托代理人谢雪梅（系谢淑华之妹��，土家族，生于1989年，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行）诉被告陈建芬、杨林、谢淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由本院审判员蒋小清独任审判，适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人杨万江、白明军，被告陈建芬，被告谢淑华委托代理人谢雪梅到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月11日，原告与被告陈建芬、杨林签订了小额贷款借款合同。合同约定由原告向被告出借人民币8万元，借款期限12个月，从2013年12月至2014年12月，年利率为9%，还款方式为按季付息，到期一次性还本，另合同对担保方式、违约救济、罚息利率等均作了约定。合同���订当日，原告即向被告发放了全部借款。但合同到期后，陈建林芬、杨林未按期归还借款本息。借款当天，原告与被告谢淑华签订了小额保证合同，约定由被告谢淑华对陈建芬、杨林的借款债务承担连带保证责任。以上事实有双方签订的借款合同、贷款借据、个人贷款放款单等证据予以佐证。原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等，特向法院起诉，请求：1、判令被告连带偿还原告贷款本息80102.01元（截止2016年1月5日）；2、判令被告从2016年1月6日起，以年利率11.7%连带偿还所欠原告贷款本息的利息、罚息、复利、违约金至还清贷款之日止；3、判决承担本案的诉讼费用。原告邮政银行向本院提交如下证据以证明其主张：1．原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书；2．三被告身份证复印件；3．小额贷款借款合同复印件；4．小额贷款保证合同复印件；5．银行借据、放款单复印件；6．被告陈建芬的还款记录和欠款记录。被告陈建芬辩称：1、贷款虽然是以我的名义，但我并没实际使用那笔贷款；2、我现在没有能力偿还贷款本息，但担保人承诺用自己的工资进行偿还，之前担保人也偿还了9000元的贷款；3、担保人给我出具的委托书中关于由担保人偿还贷款是一种还款方式，而不是私下协议。被告陈建芬出示委托书一份以证明其抗辩事由。被告谢淑华辩称：1、贷款实际使用人是我，与被告陈建芬无关；2、承诺用自己的工资偿还银行贷款，之前也偿还了银行贷款9000元，但只承认偿还贷款本金，不承认偿还利息及罚息等，银行方面若需要我的工资明细，我可以提供。被告谢淑华未向本院提交证据以证其抗辩事由。被告杨林未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2013年12月11日，以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔江支行为甲方，被告陈建芬、杨林为乙方，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同第一条约定：“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：陈建芬”；第二条约定了贷款金额为80000元，从2013年12月至2014年12月，贷款年利率执行固定利率9%；合同第八条约定还款方式为按季付息，到期一次性还本；第十三条约定担保方式为由谢淑华提供保证担保，并另行签订《小额贷款保证合同》；合同第十六条违约责任约定乙方（即陈建芬、杨林）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；同日以被告谢淑华为乙方，原告邮政银行为甲方签订了《小额贷款保证合同》，合同载明：“为确保陈建芬（以下简称债务人）与甲方（以下简称债权人）于2013年12月11日签订的小额贷款借款合同（上述合同以下简称主合同）的履行……乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意为主合同项下的债务提供保证担保，债务本金人民币80000元。本合同项下担保债权确定的期间为2013年12月11日至2014年12月11日”；合同第一条保证范围约定为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）；第二条保证方式约定为连带责任保证；第三条保证责任：“1.甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任……”；第四条保证期间：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止……”；2013年12月11日，原告邮政银行向被告陈建芬发放了80000元贷款。贷款期限到期后，被告通过还款账号于2014年12月11日、2015年2月26日、2015年3月28日、2015年5月12日分别向原告邮政银行偿还了贷款本金103.09元、1000元、5000元、3000元，共计9103.09元，尚欠原告贷款本金70896.91元。截止到2016年1月5日，被告陈建芬尚欠原告贷款本金70896.91元，利息9205.1元，本息共计80102.01元。原告在庭审中放弃主张违约金并将利息（含罚息）的计算标准明确为以本金70896.91元为基数，按照年利率11.7%从2016年1月6日起计算直至本金清偿完毕之日止。另查明：2015年2月17日，被告谢淑华出具委托书一份，载明：“因陈建芬欠邮局贷款，到未还，我谢淑华是担保人，捌万元是我用的，本人用工资扣除，与陈建芬没有责任，因特殊情况不能到法院应诉，特委托陈建芬全权代理。谢淑华2015年2月17日”。本院认为：依法成立的合同受法律保护。个人贷款借款合同系被告陈建芬、杨林与原告邮政银行自愿签订，且有银行个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据为证，借款合同依法成立有效，原、被告间80000元债权债务关系属实，本院依法予以确认；原告依约向被告发放了80000元贷款，到期后，被告仅偿还了9103.09元本金，尚欠贷款本金70896.91元，以及截止到2016年1月5日的利息9205.1元，本息共计80102.01元。贷款合同约定贷款期内年利率9%以及逾期年利率11.7%（借款利率9%上浮30%），符合法律规定。对于被告陈建芬在庭审中提出的谢淑华曾出具委托书，表示谢淑华自愿承担贷款的清偿责任，与陈建芬无关的抗辩理由，因贷款是以陈建芬名义所贷，且其自愿在贷款合同上签字，同时原告也未认同只由保证人偿还贷款本息的还款方式，所以陈建芬的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。因杨林未到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果，所以对于原告主张被告陈建芬、杨林偿还截止到2016年1月5日的贷款本息80102.01元的请求，并承担以尚欠贷款本金70896.91元为基数从2016年1月6日起，按年利率11.7%计算至贷款还清之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持；另小额贷款保证合同系被告谢淑华与原告邮政银行自愿签订，内容合法有效，在借款人出现违约的情况下，谢淑华应按约承担保证责任。所以原告请求被告谢淑华对陈建芬、杨林的贷款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一��四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建芬、杨林于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行偿还尚欠贷款本息80102.01元（截止到2016年1月5日），并承担以尚欠贷款本金70896.91元为基数从2016年1月6日起，按年利率11.7%计算至贷款还清之日止的利息；二、被告谢淑华对前述第一款项向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行其他诉讼请求。案件受理费1803元，减半收取901.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行负担21.5元，被告陈建芬、杨林、谢淑华共同负担880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规��，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蒋小清二〇一六年三月三十一日书记员  杨 超