河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）扶民初字第924号原告张保德，男，1959年1月20日生，汉族。委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告陈西洋，男，1960年6月27日生，汉族。被告吴井梅，女，1959年3月17日生，汉族，（系被告陈西洋之妻）。被告扶沟县城郊乡马村行政村第二村民组。负责人陈广庆，组长。被告陈广庆。被告陈东成，男，1962年6月12日生，汉族。被告陈四军，男，1966年10月16日生，汉族。六被告的共同委托代理人韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张保德诉被告陈西洋、吴井梅、扶沟县城郊乡马村行政村第二村民组（以下简称马村二组）、陈广庆、陈东成、陈四军（以下总称陈西洋等六被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告张保德及其委托代理人王常见、被告马村二组、陈广庆、陈四军及陈西洋等六被告的共同委托代理人韩红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张保德诉称，2005年8月5日，张保德与扶沟县城郊乡畜牧兽医工作站（以下简称城郊兽医站）签订租赁合同，合同约定：位于扶沟县城郊乡马村的城郊兽医站的5间门诊房带院及门面楼房一层两间（其中大门南一间、大门一间），二层两间，占地面积8分5厘8的房屋及院落租给张保德40年使用权。但是，陈西洋、吴井梅在2010年下半年，私自将张保德租用的房屋及院落抢占为自己使用，并在该院落内搭建简易棚一个、民房一间，又将该院落的大门用锁具锁上。2012年张保德在扶沟县法院城郊法庭起诉陈西洋，碍于情面与陈西洋达成调解。但是调解之后，陈西洋不但不主动履行自己的义务，约束并督促自己的家人按照协议履行，反而变本加厉侵害张保德的合法权益。2015年4月14日下午，张保德及家人到自己租用的城郊兽医站内打扫卫生，遭到吴井梅的强烈阻拦，并且吴井梅把大门用锁具锁上。在陈西洋等六被告的串通下，陈广庆、陈东成、陈四军以马村二组的名义或以个人名义，强烈干涉张保德正常使用自己租用的房屋及院落，并发生冲突。陈西洋等六被告的行为严重侵犯了张保德对该房屋及院落的正常使用权，故请求判令：1、陈西洋、吴井梅拆除并清除在张保德租用的城郊兽医站院内搭建的简易棚和一间民房；清除堆放在张保德租用的城郊兽医站院内的所有物品；排除锁在该院落大门上的锁具。2、在张保德正常使用租用的城郊兽医站房屋及院落时，马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军不得干涉。陈西洋、吴井梅辩称，1、张保德没有诉讼主体资格，本案所涉及的土地使用权归马村二组，2、陈西洋所搭建的简易棚早已在2012年12月30日前拆除，现在的简易棚并不是陈西洋所建。3、另“一间民房”在2012年11月29日扶沟县人民法院（2012）扶民初字第1030号民事调解书中，张保德已明确允许陈西洋使用。4、陈西洋、吴井梅也没有在张保德所说的城郊兽医站院内和屋内存放物品，更没有在大门上上锁，大门一直是敞开的。5、张保德对陈西洋的本次起诉与（2012）扶民初字第1030号民事案件构成重复起诉，两次起诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，应驳回其对陈西洋的起诉。马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军辩称，该四被告从未干涉过张保德的任何事情，更没有阻拦张保德进入该院内，张保德要求马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军以后不得干涉，没有事实及法律依据，应驳回张保德对马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军的起诉。经审理查明，1999年3月28日，陈西洋与城郊兽医站签订“关于马村兽医站临街用地让陈西洋承租投资建楼合同”一份，合同主要内容为：因街道加宽，城郊兽医站楼房由陈西洋承建，1、建楼资金由陈西洋投资，建成后所有权城郊兽医站一层大门南面一间及大门一间、二层两间，陈西洋一、二层各四间，各有各的使用权。2、承租时间，楼房占用地皮四十年（1999年3月28日至2039年3月28日），在使用期间，楼房损坏由陈西洋负责维修。3、楼房后宅基全部属于城郊兽医站。4、楼房盖好后，若国家扩宽公路需要扒楼后移，城郊兽医站允许陈西洋后移重新建楼，盖好后，仍是有城郊兽医站一层一间、二层两间及一个大门，拆楼补助损失费有陈西洋收回。5、楼房后院归城郊兽医站所有使用。6、承租期满后，陈西洋的楼房向城郊兽医站交纳地皮费。2005年8月5日，张保德与城郊兽医站签订租赁合同一份，主要内容为：“城郊兽医站将马村兽医站五间门诊带院及门面楼一层两间（其中大门一间、大门南一间）、二层两间，占地面积8分5厘8，南北长22米，东西宽26米，租与张保德。2、租赁期为40年，从2005年8月5日至2045年8月5日，共计租金贰万五仟元，其中一万元用于马村站新建院墙带修缮房屋，顶抵承包款，不再由现金支付，另外部分一次性交清现金壹万五仟元。3、张保德在承租范围内自主经营和收益。4、租赁期内未经城郊兽医站同意，张保德不得转卖、抵押所有租赁物。5、承包期满后，如向外出租，同等条件下张保德优先续租。6、在张保德承包的土地房产权属内外界发生产权纠纷，由城郊兽医站负责协调解决。”2012年11月9日，张保德以其与城郊兽医站签订有租赁合同为由起诉至本院，要求1、陈西洋对侵占张保德租用的房屋及院落，立即停止侵权，予以搬出；拆除在该院落内陈西洋自行搭建的小屋、棚子等，清除堆放的物品，2、赔偿张保德至起诉日之前的经济损失1万元，以后每月赔偿经济损失2000元，直至搬出之日。除本案查明的上述事实外，本院（2012）扶民初字第1030号民事调解书中另查明：张保德租用前，陈西洋在城郊兽医站院内搭建有简易棚一个，在楼梯北侧建有厨房及卫生间各一间，2011年陈西洋出资在城郊兽医站院内垫土。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈西洋于2012年12月30日前拆除其在张保德租用的扶沟县城郊乡畜牧兽医工作站院内搭建的简易棚，二、陈西洋于2012年12月30日前从门面楼梯东墙往东一米处垒一道南北墙，以楼梯南墙为界往东垒一道一米东西墙。三、陈西洋于2011年在扶沟县城郊乡畜牧兽医工作站院内垫的土层，张保德同意折价后折抵陈西洋所建厨房和卫生间占地面积及张保德要求陈西洋承担的经济损失。四、按照陈西洋与扶沟县城郊乡畜牧兽医工作站的合同，若国家扩宽公路需要扒楼房后移时，张保德同意陈西洋按原楼房占地面积后移重建，建好后仍按原协议：张保德使用一二层各两间，陈西洋使用一、二层各四间。上述事实，有当事人陈述及租赁合同、契约、承租投资建楼合同、（2012）扶民初字第1030号民事案件的诉状及民事调解书等证据在卷佐证。本院认为，一、关于张保德对陈西洋的起诉是否违反一事不再理原则，本次起诉是否与（2012）扶民初字第1030号民事案件属重复起诉。1、张保德两次起诉的诉讼标的，即当事人之间的法律关系、所依据的事实，张保德均是依据其与城郊兽医站签订的租赁合同，认为陈西洋侵占其租赁物，侵犯了其对租赁物的使用权。2、张保德针对陈西洋的两次诉讼请求实质上是一致的，均是要求陈西洋对其租赁院落停止侵害，排除妨碍，拆除附属物。3、虽然本次起诉增加吴井梅作为共同被告，但对陈西洋、吴井梅的本次起诉，与（2012）扶民初字第1030号民事案件的诉讼标的、诉讼请求均是相同的，仅是增加了夫妻的另一方作为共同被告，两次诉讼应属重复起诉。因（2012）扶民初字第1030号民事案件已经本院调解，作出的民事调解书已送达双方当事人，发生法律效力，故张保德对陈西洋、吴井梅的本次起诉应适用一事不再理原则，张保德如对（2012）扶民初字第1030号民事调解书有异议，可另行申请再审。二、张保德要求马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军不得干涉其使用所租赁的房屋及院落，因其未提供有效证据证明马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军对其使用房屋及院落予以干涉，且该诉请与张保德要求陈西洋、吴井梅拆除在其租赁院落内的附属物不属同一诉讼标的，不应共同诉讼，故亦应驳回张保德对马村二组及陈广庆、陈东成、陈四军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张保德对被告陈西洋、吴井梅、扶沟县城郊乡马村行政村第二村民组、陈广庆、陈东成、陈四军的起诉。本案案件受理费50元，由原告张保德负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  马新富审判员  罗红艳陪审员  王红军二〇一六年三月十日书记员  郑翠玲