广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)桂民二初字第9号 原告：柳州市建宇房地产开发有限责任公司。住所地：南宁市青秀区新民路4号华星时代广场28楼。 法定代表人：黄国培，该公司董事长。 委托代理人：焦智，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人：孙慧丽，北京市金杜律师事务所律师。 被告：柳州市城市投资建设发展有限公司。住所地：柳州市谭中东路72号。 法定代表人：吴卫南，该公司董事长。 委托代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托代理人：丁志利，广西汇力律师事务所律师。 被告：广西中小企业信用担保有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦一号楼13楼南面。 法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。 委托代理人：覃莉，该公司职员。 委托代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 第三人：柳州市泛宇投资有限责任公司。住所地：柳州市学院路33号办公大楼3楼。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 委托代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 委托代理人：杨云杰，广西思齐律师事务所律师。 原告柳州市建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）与被告柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称柳州城投公司）、广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业信用担保公司）及第三人柳州市泛宇投资有限责任公司（以下简称泛宇公司）合同纠纷一案，本院2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告建宇公司的法定代表人黄国培、委托代理人焦智、孙慧丽，被告柳州城投公司的委托代理人熊彬，被告中小企业信用担保公司的委托代理人覃莉、梁远，第三人泛宇公司的委托代理人樊超勇、杨云杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建宇公司诉称：位于广西柳州市五星商业片区的柳州风情港项目原由柳州城投公司开发建设，后柳州城投公司与广西北部湾国际港务集团有限公司（以下简称港务集团）及泛宇公司签订《柳州风情港项目投资框架协议》（以下简称《框架协议》）及补充协议，确认泛宇公司系港务集团就柳州风情港项目指定的项目公司。2012年12月6日，泛宇公司的母公司广西联壮投资集团有限公司（以下简称联壮公司）与广西桂建房地产有限责任公司（以下简称桂建公司）签订《抵押担保合同》，约定联壮公司向江西国际信托股份有限公司贷款10亿元用于柳州风情港项目的收购、后续资金及项目相关费用，桂建公司以房屋为联壮公司提供抵押担保。2013年4月1日，联壮公司、泛宇公司和桂建公司签订《抵押担保合同补充协议一》，约定联壮公司自该补充协议签订后注册成立“柳州市恒建房地产开发有限公司”（以下简称恒建公司），若公司名称未经工商管理部门核准使用，则使用双方认可的其他公司名称；联壮公司和泛宇公司承诺将《框架协议》及补充协议中约定的应由泛宇公司享有的对柳州风情港项目的权利转由恒建公司享有，柳州风情港项目的后续资金全部由联壮公司筹集和承担，非经桂建公司同意，联壮公司和泛宇公司不得与柳州城投公司、港务集团约定将风情港项目转入其他公司名下，或就该项目作出与本协议有冲突的约定。协议签订后，恒建公司在注册登记过程中最终核准的名称为“柳州市建宇房地产开发有限责任公司”（即原告）。2013年7月31日，泛宇公司以公证方式向柳州城投公司送达了《关于指定柳州市建宇房地产开发有限责任公司作为柳州风情港项目的项目公司的函》，告知柳州城投公司已将其在柳州风情港项目中享有的权利转让给建宇公司。2014年9月，泛宇公司在已将柳州风情港B地块在建工程项目转让给建宇公司之后，未经建宇公司同意，又擅自指示柳州城投公司向中小企业信用担保公司转让柳州风情港B地块中的建筑物。2014年9月13日，柳州城投公司在已接收合同权利转让通知且建宇公司并未撤销通知的情况下，就将已转让给建宇公司的在建工程项目中的部分建筑物与中小企业信用担保公司签订了85份《商品房买卖合同》，并办理商品房预售登记，但事实上柳州城投公司、中小企业信用担保公司及泛宇公司之间就上述物业转让并无实际款项支付行为。综上所述，基于泛宇公司在无处分权基础上的指示，柳州城投公司违背对建宇公司的合同义务，与中小企业信用担保公司签署《商品房买卖合同》，以无对价方式将已转让给建宇公司的B地块项目中的建筑物予以处分，严重损害了建宇公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销柳州城投公司与中小企业信用担保公司于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》，并办理合同预售登记的注销手续；2、如上述诉请中的85份《商品房买卖合同》不能撤销，则要求柳州城投公司赔偿经济损失305,052,600元；3、本案诉讼费用由柳州城投公司和中小企业信用担保公司承担。 被告柳州城投公司答辩称：（一）原告建宇公司申请撤销柳州城投公司与中小企业信用担保公司签订的85份《商品房买卖合同》，已超过法律规定的一年除斥期间。而且，建宇公司提起的两个诉请，一个是撤销之诉，一个是给付之诉，属两个不同的法律关系，违反了“一事一诉”的民事诉讼原则，不符合起诉条件，建宇公司亦不是合同当事人，不是本案适格原告。故应驳回建宇公司的起诉。（二）柳州城投公司将房屋出售，是履行风情港项目系列合同，按泛宇公司的指示交付房屋，由泛宇公司支付房款，不存在无偿转让财产的行为。建宇公司诉请撤销合同无任何依据。柳州城投公司与建宇公司无合同法律关系，不存在对建宇公司的违约行为，建宇公司诉请柳州城投公司赔偿经济损失无事实和法律依据。 被告中小企业信用担保公司答辩称：（一）柳州城投公司与泛宇公司完全有权处置自己的物业，建宇公司无权左右，建宇公司诉求属主体不适格。（二）建宇公司不是柳州风情港项目的所有权人，也不是项目的开发者，而是代表桂建公司承接反担保权利的载体。如果桂建公司、联壮公司及泛宇公司约定转让给建宇公司的合同权利是真正的项目开发权、所有权等，必然侵害柳州城投公司的合法权益，权利转让必然无效。（三）柳州城投公司与中小企业信用担保公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，建宇公司主张依据所谓“合同权利转让”的约定取得风情港项目权利，并且据此要求撤销柳州城投公司与中小企业信用担保公司签订的《商品房买卖合同》，有悖法律规定。（四）根据合同法的规定，建宇公司要求撤销柳州城投公司与中小企业信用担保公司签订的《商品房买卖合同》，应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，建宇公司起诉时该除斥期间已届满，无权再提起撤销权之诉。综上，建宇公司的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人泛宇公司陈述称：（一）建宇公司与柳州城投公司、中小企业信用担保公司无法律权利义务关系，不具备民事诉讼主体条件，主体不适格。（二）合同一方的权利义务概括转让给第三人必须要经过合同相对方的书面同意，柳州风情港项目转让需经过柳州城投公司书面认可才能发生法律效力。（三）建宇公司的诉讼请求不明确，请求一与请求二是两种相反且具有选择性的请求，不可能存在如果这样行不通，就那样为之的诉讼请求。（四）建宇公司不是《商品房买卖合同》的主体，柳州城投公司与中小企业信用担保公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，建宇公司或泛宇公司都无权撤销。 本院认为：建宇公司以其对柳州风情港B地块项目享有合法权益，柳州城投公司将该地块项目中的建筑物出售给中小企业信用担保公司的行为无效为由，提起本案诉讼，其在本案中提出了两个诉请，一是请求撤销柳州城投公司与中小企业信用担保公司于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》，二是如果上述合同不能撤销，则请求柳州城投公司赔偿其经济损失3亿余元。建宇公司的上述两个诉请属于两种不同性质之诉，当事人亦不相同，一为确认之诉，被告为柳州城投公司和中小企业信用担保公司；二为给付之诉，被告为柳州城投公司。而且，该两个诉请属于递补型的诉讼请求，有先后顺序之分，其中确认之诉属先位之诉，给付之诉属后位之诉，给付之诉必须以确认之诉为前提。在建宇公司诉请的柳州城投公司与中小企业信用担保公司于2014年9月13日签订的85份《商品房买卖合同》没有生效法律文书判决之前，建宇公司诉请柳州城投公司赔偿其经济损失是否需要审理是不确定的。根据“一事一诉”的民事诉讼原则，建宇公司提出的两个诉请依法不应在一案中合并审理。经本院庭审释明后建宇公司明确坚持其诉讼请求，不予变更或放弃，因此其诉请没有固定并唯一，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回柳州市建宇房地产开发有限责任公司的起诉。 柳州市建宇房地产开发有限责任公司预交的案件受理费1567063元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张英伦 代理审判员  韦荣龙 二〇一六年三月十五日 书 记 员  池珊珊