广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）柳市行初字第102号 原告柳城县龙头镇伏虎村民委员会木村村民小组（以下简称木村小组）。 诉讼代表人刘祥胜，组长。 委托代理人刘祥继，男，1967年4月10日生，汉族，农民，住柳城县。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人张华英，柳城县林业局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人韦再明，柳城县林业局干部。代理权限为诉讼代理。 第三人柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组（以下简称伏虎小组）。 诉讼代表人刘志忠，组长。 委托代理人覃世云，广西天际律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告木村小组不服被告柳城县政府2009年12月31日给第三人伏虎小组核发的柳城林证字（2009）第060XXXXXXX号《林权证》（以下简称XXX号林权证），于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院2015年9月9日立案后，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告木村小组的诉讼代表人刘祥胜及委托代理人刘祥继，被告柳城县政府的委托代理人张华英、韦再明，第三人伏虎小组的诉讼代表人刘志忠及委托代理人覃世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳城县政府依据第三人伏虎小组的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，于2009年12月31日为伏虎小组核发了XXX号林权证，将地名“黄泥岐”，面积176.9亩，四至界限为东至木村屯林地，南至木村水塘，西至木村屯林地，北至伏虎农场的林地所有权和使用权登记为伏虎小组所有。 原告木村小组起诉称，位于木村屯北面的下枧村路以南的木村屯背的正冲岐、黄泥岐、南蛇岭、葫芦岭、火石岭等约300亩岭地自古以来就由原告木村小组管理使用。1964年，第三人伏虎小组提出要求划分一部分上述岭地给其管理使用。1977年7月，经当时的公社及大队领导召集双方现场勘查后，从原告上述岭地中划出了黄泥岐约20亩给第三人使用，其他岭地仍属原告所有，有当时的《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图为证。此后，双方一直按上述处理意见的管理界限对相关岭地进行管理，到2010年1月之前，都没有产生任何权属争议。2006年1月，原告还把属于本方所有的正冲岐、黄泥岐上的成林松树承包给侯文锋采松脂直至2010年12月底，有《采松脂合同》为证。在2009年柳城县进行的林权制度改革工作中，被告柳城县政府的林改工作人员在未通知原告到现场指认、也未进行任何调查了解和详细勘查的情况下，便粗糙勾图，误将原告所有的与黄泥岐相连的正冲岐一带约150亩林木林地一并勾入了第三人的林权范围内，之后一错再错，于2009年12月31日将上述属于原告正冲岐的林木林地登记在XXX号林权证中并颁发给第三人。2010年原告知晓此事后，依法向被告提出撤销其错误行政行为的请求，被告经核实后亦曾多次撤销XXX号林权证，但因被告的撤销行为未按法定程序进行而被第三人起诉，导致XXX号林权证目前仍然有效。原告认为被告给第三人核发XXX号林权证是极其严重的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。一、原告对XXX号林权证内正冲岐一带约150亩的林木林地拥有毋庸置疑的权属，有1977年7月25日经三级组织处理后形成的《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图、2XXX年12月3日原告将正冲岐发包给他人管理的书面合同为证，也是周边村屯众所周知的事实。二、被告在未核实清楚原告与第三人各自的林木林地面积及四至范围的情况下，为完成工作任务，草率将原告管理的林木林地登记在XXX号林权证中并颁发给第三人，明显违反了《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。三、原告对XXX号林权证提出异议后，被告重新组织林业专家进行现场复核后，亦确认了其错误核发XXX号林权证的事实，有被告多次主动撤销XXX号林权证的书面文件及被告的另案行政诉讼答辩状可以证实。综上，被告给第三人核发XXX号林权证的行政行为违法，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销XXX号林权证。 原告向本院提供证据如下： 证据1、1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图 证据2、2005年12月3日《采松脂合同》 证据1-2，证明原告对正冲岐的经营管理事实。 证据3、2011年9月15日柳城县政府的另案行政诉讼答辩状 证据4、（2015）柳城行初字第10号行政判决书 证据5、柳城政发〔2010〕10号决定 证据6、柳城政发〔2011〕55号决定 证据7、柳城政发〔2014〕36号决定 证据8、柳城政发〔2014〕61号决定 证据3-8，证明被告确认其错误核发XXX号林权证并多次主动撤销XXX号林权证的事实。 被告柳城县政府答辩称，一、被告给第三人核发XXX号林权证的行政行为程序合法。此次林改工作经过摸底调查、召开村民大会、制定林改方案、林权现场勘界等程序，期间数次公示均无人提出异议，且在颁证前柳城县林业局亦进行了公示，期间仍无人提出异议。二、原告提供的《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图与XXX号林权证确实存在关联性。综上，请法院查明事实，依法作出公正判决。 被告柳城县政府在法定举证期限内向本院提交证据如下： 证据1、卷内文件目录，证明XXX号林权证的核发程序合法。 证据2、刘天飞的身份证明及身份证复印件，证明第三人的基本情况。 证据3、2002年8月31日《合同书》，证明黄泥岐的林地使用权已发生流转。 证据4、林权摸底调查表 证据5、林权现状公示 证据4-5，证明经过林权摸底调查和公示，无人提出异议，同时证明林权摸底调查表记载的内容与实际不符。 证据6、关于召开林改方案表决会议的通知（存根） 证据7、集体林权制度改革会议签到表 证据8、集体林权制度改革会议记录 证据9、集体林权制度改革表决情况 证据10、集体林权制度改革表决票 证据11、集体林权制度改革方案 证据12、林改方案公示 证据13、关于要求批复林改方案的请示 证据14、关于林改方案的批复 证据6-14，证明第三人的林改方案经过村民代表大会集体投票确定并公示7天，无人提出异议，后经请示后获得政府同意，同时证明黄泥岐一直由集体统一经营管理的事实。 证据15、林权勘界通知单（存根） 证据16、林权现场勘界图（单位之间） 证据17、林权现场勘界图（宗地之间） 证据18、林权现场勘界表 证据19、林权勘界确权公示 证据15-19，证明第三人的林权界限所涉及的四至范围，经相邻权利人群众代表和负责人到场签字确认，准确无误，并公示7天，无人提出异议。 证据20、申请登记发证公示 证据21、申请林权登记发（换）证现场勘界表 证据22、公示回执单 证据20-22，证明第三人申请登记的黄泥岐176.9亩林地经过公示30天，无任何相邻权利人提出异议，同时证明XXX号林权证登记的内容与实际不符。 第三人伏虎小组陈述称，一、原告早在2012年3月14日，就以同一事实与理由向柳城县人民法院提起过行政诉讼，诉请撤销XXX号林权证，后自知理亏，于2012年8月16日申请撤诉，柳城县人民法院亦于2012年8月17日作出裁定，准许原告撤诉。此次原告没有正当理由，再次以同一事实与理由向法院提起行政诉讼诉请撤销XXX号林权证，是违反相关法律规定的。恳请法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告的起诉。二、被告核发XXX号林权证的行政行为合法。被告依据《广西壮族自治区集体林权改革确权发证办法》之相关规定，于2009年在柳城县开展林权制度改革工作。在现场勘界时，各方对相邻界线确认无误后，原告的代表刘洪青等四人、伏虎农场的相关代表及第三人的代表刘祥胜等三人均在林权现场勘界图和林权现场确认表上签字确认。后经公示无人提出异议后，被告才给第三人核发了XXX号林权证。假如真如原告所称其从1964年起就一直管理使用黄泥岐，那原告应当对黄泥岐一带非常熟悉，怎么可能将之签字确认为第三人所有？原告现称被告未通知其到现场指认、也未进行任何调查了解和详细勘查，便粗糙勾图，误将原告所有的与黄泥岐相连的正冲岐一带约150亩林木林地一并勾入了第三人的林权范围内，这与事实完全不符，是妄图用欺骗的手段达到非法目的，依法应不予支持。三、原告主张XXX号林权证内的林地所有权没有依据。首先，1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图这份材料，来源不明、附图未盖公章，从内容上看也没有关于将正冲岐划归第三人所有的记载，不能由此推断出原告的林权受到侵害。其次，2005年12月3日采松脂合同不是认定林权的法定依据，其真实性亦无法核实。综上，被告给第三人核发XXX号林权证的行政行为合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供证据如下： 证据1、2012年3月14日行政起诉状 证据2、刘祥胜的身份证明及身份证复印件 证据3、2012年8月16日委托书 证据4、2012年8月16日撤诉申请书 证据5、（2012）柳城行初字第12号行政裁定书 证据6、2012年8月17日送达回证 证据1-6，证明原告早在2012年3月14日，就以同一事实与理由向柳城县人民法院提起过行政诉讼的事实。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、6-22的真实性没有异议，但认为其对在第三人进行林权制度改革工作中的数次公示毫不知情，且在现场勘界时，原告代表不知道看图才签字确认，实质上并不是原告的真实意思表示，故对上述证据的合法性不予认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据3-5，原告认为对上述证据的来源及形成均不了解，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人对证据1-3、5-22的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据4的真实性没有异议，但认为证据4只是对林权情况进行摸底，不能说没有在上面载明林权流转情况林权就不是第三人的了，故对被告的证明目的不予认可。 对原告提供的证据，被告对证据1、3-8的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，故对其关联性不予认可。第三人对证据1-2的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证据1-2均为原告提供，其真实性均无法核实，并认为证据1有涂改，没有骑缝章，且附图没有加盖公章，证据2不是认定权属的法定证据材料，二者依法均不应当采信。对证据3-8的真实性没有异议，但认为被告之前在处理纠纷时没有依法履行相关程序，侵害了第三人的合法权益。 对第三人提供的证据，原告对证据1-2、4-5的真实性没有异议，但认为其当时其不是主动撤诉，且撤销后被告亦没有处理好纠纷，故原告提起本案诉讼是有正当理由的。对证据3、6，原告表示不知道凌萍是何人，故对证据3、6的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告对证据1-6的真实性没有异议，但同样认为原告对本案提起本案诉讼是有正当理由的，认可原告在本案中的诉权。 本院对以上证据作出如下确认： 被告提交的证据中，证据1-2、5-22真实合法，证明了被告核发XXX号林权证给第三人的事实，本院予以确认。证据3、4真实合法，与案件相关联，但证据3只能证明第三人对涉案林地进行经营管理并处分的事实，不能证明第三人对涉案林地享有权属；证据4只能证明被告进行了初步的林权摸底工作，不能证明其记载的内容是否与事实相符。 原告提供的证据中，证据1的真实性本院予以确认，同时其载明的内容与涉案林地相关，故其关联性本院亦予以确认。证据2无原件核对，亦不能证明原告对涉案林地享有权属，本院不予采信。证据3-8真实合法，证明了被告多次处理XXX号林权证的事实，与案件相关联，本院予以确认。 第三人提供的证据中，证据1-6的真实性本院予以确认，但上述证据不能证明原告提起本案诉讼系无正当理由重复起诉，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，柳城县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序，被告柳城县政府依据第三人伏虎小组的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，于2009年12月31日将“黄泥岐”（面积为176.9亩，四至界限为东至木村屯林地、南至木村水塘、西至木村屯林地、北至伏虎农场）的林地所有权及林地使用权登记在XXX号林权证上，后颁发给第三人。2010年，原告木村小组认为XXX号林权证登记的范围有误，超出了1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图确定的界限，将属其所有的“正冲岐”约150亩林木林地划入了XXX号林权证，侵害了其合法权益，向被告提出异议。被告于2010年4月6日作出柳城政发〔2010〕10号决定，以勾图出错、误划林地为由撤销了XXX号林权证。2011年11月18日，被告又作出柳城政发〔2011〕55号决定，以程序错误为由撤销了柳城政发〔2010〕10号决定。2012年3月14日，木村小组向柳城县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销XXX号林权证，2012年8月16日又以柳城县政府已就纠纷立案调处为由，向柳城县人民法院提出撤诉申请。柳城县人民法院亦于2012年8月17日作出（2012）柳城行初字第12号行政裁定书，准予木村小组撤诉。2014年7月14日，被告作出柳城政发〔2014〕36号决定，以登记林地有误为由撤销了XXX号林权证。同年12月17日，被告又作出柳城政发〔2014〕61号决定，以编号有误为由撤销了柳城政发〔2014〕36号决定，同时重新作出撤销XXX号林权证的决定。伏虎小组不服，诉至法院。柳城县人民法院于2015年5月11日作出（2015）柳城行初字第10号行政判决，以违反法定程序为由撤销了柳城政发〔2014〕61号决定。木村小组不服，遂向法院提起本案诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为，必须认定事实清楚，证据确实充分。2009年，在对第三人伏虎小组进行的林权制度改革工作中，虽然经过了摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序均无人提出异议后，被告才依第三人的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定给其颁发了XXX号林权证，但之后原告木村小组以其持有的1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图向被告提出异议，主张其对涉案林地的权属。从该处理意见及附图载明的内容来看，其明确了与原告主张的涉案林地“正冲岐”相邻的“黄泥岐”的四至范围，确与本案存在关联性，如对该处理意见及附图载明的内容未能进行准确的查明和认定，被告给第三人核发的XXX号林权证有可能会损害原告的合法权益，不利于安定团结。为此，被告曾作出过撤销XXX号林权证的处理决定，庭审中亦表示为了公正处理本案，愿意在查明事实的情况下重新作出行政行为。因此，被告核发的XXX号林权证确实存在认定事实不清、主要证据不足的情形，有可能会损害到原告的合法权益，依法应予纠正。原告诉请有理，其诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告柳城县人民政府于2009年12月31日给第三人柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组核发的柳城林证字（2009）第060XXXXXXX号《林权证》。 案件受理费人民币50元（原告木村小组已预缴），由被告柳城县政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 代理审判员  黄筱贝 二〇一六年三月十六日 书 记 员  张 楠