黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)齐民初字第7号原告海林市兴海建筑安装工程处，住所地黑龙江省牡丹江市海林市规划局办公楼法定代表人刘锡山，该工程处主任。委托代理人李成奎，住黑龙江省海林市。委托代理人张冕，黑龙江国大律师事务所律师。被告中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。法定代表人马文洲，该公司董事长。委托代理人饶立清。委托代理人雍俊。被告贵溪市建筑工程总公司，住所地江西省贵溪市西后街64号。法定代表人叶军，该公司经理。委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。被告张忠良，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。原告海林市兴海建筑安装工程处（以下简称海林工程处）与被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶）、贵溪市建筑工程总公司（以下简称贵溪公司）、张忠良建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员高威参加合议，公开开庭进行了审理。原告海林工程处及其委托代理人李成奎、张冕，被告十五冶委托代理人饶立清、雍俊，被告贵溪公司、张忠良委托代理人王烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海林工程处诉称：2007年4月13日，原告下属第五项目部与鸡讷公路C21标项目部签订了《施工合作协议书》，被告十五冶的代表为被告张忠良，双方约定由原告以包工、包料、包机械的方式承建黑龙江省鸡讷公路C21标段项目中的路基分项工程，施工项目总长为20.3公里，原告分包总长为10.18公里，协议书后附《工程量清单》作为工程总造价和计算工程各项目造价的依据，原告分包工程总造价为16，476，001.00元，同时双方还对工程工期，按进度拨付工程款等事项进行了约定，上述协议书签订后，原告按照约定进行施工，期间被告陆续以现金和银行汇款等方式向原告支付工程款9，672，431.00元，此后再未按照约定付款，因被告拖欠工程款的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，导致原告无法向其雇佣的农民工支付工资和材料费，虽经原告向被告多次催要但没有任何结果，为此，原告向法院起诉，请求判令被告十五冶给付拖欠的工程款6,486,971.24元(欠款4，931，183.00元，迟延给付5年，即2008年12月31日至2013年12月31日之间的利息1，555，788.24元)，并请求判令被告贵溪建筑总公司和被告张忠良承担连带给付义务，同时要求案件受理费由三被告承担。针对海林工程处的诉讼请求及理由，十五冶答辩称：1、十五冶不是本案合格的主体，不负任何清偿责任。十五冶与贵溪公司于2007年3月20日签订了《建设工程施工（专业）分包合同》，双方是总承包商与分包商的关系，十五冶的记账凭证可以证实双方存在工程结算关系。2、贵溪建筑总公司与海林建筑工程处于2007年4月13日签订了《施工合作协议》，双方是合作合同关系，十五冶的2007年9月第3号记账凭证所附的现金支票存根中“用途”为“付贵溪市张忠良队工程款”，而领取支票的人却是海林建筑工程处的会计魏艳华，说明十五冶开具现金支票用作支付贵溪市建筑工程总公司的工程款，贵溪公司出具了收据，并交给海林建筑安装工程处，由海林建筑工程处的会计魏艳华领取了支票，最后由海林建筑安装工程处领取了这笔款项。此外，十五冶出具的2007年6月第8号、2008年6月第17号、2008年6月第43号三份记账凭证清楚地反映出十五冶开具三张支票用作支付贵溪建筑总公司的工程款，且三张现金支票存根票号与原一审法院在拜泉县建行调取的三张现金支票的票号相吻合，说明十五冶开具这些现金支票用作支付“工程款”交给贵溪公司后，贵溪公司又将这些支票用作支付“材料款”或“劳务费”，以上四份记账凭证证实了海林建筑安装工程处与贵溪建筑总公司存在工程结算往来，印证了双方存在合作关系，反证了十五冶与海林建筑安装工程处不存在工程承包和结算关系。3、海林建筑安装工程处明知与其签订《施工合作协议书》的是贵溪建筑总公司，而不是十五冶，这种情况下，其拿出与贵溪公司签订的《施工合作协议书》作为依据起诉十五冶，提出种种无理要求，属于恶意诉讼。关于原告申请调取的黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部关于C21标段路基工程拨款情况的说明和工程款的财务凭证是十五冶与林泉项目指挥部之间的结算，不能作为原告工程造价的计算依据，原告在退场时已与贵溪建筑总公司进行了结算。十五冶和林泉项目指挥部进行结算是按照总承包合同进行结算的，原告与贵溪公司的结算应该按照他们之间的合作协议书进行结算，十五冶与林泉项目指挥部的结算属于商业机密，该证据不能作为本案的证据使用。关于原告主张的6，486，971.24元是张忠良跟原告结算的，与十五冶无关，林泉项目指挥部与十五冶是一个法律关系，十五冶与贵溪建筑总公司是一个法律关系，贵溪建筑总公司和海林建筑安装工程处是一个法律关系，十五冶和原告没有任何法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。针对海林建筑安装工程处的诉讼请求及理由，贵溪公司答辩称：2007年3月20日十五冶与贵溪公司签订了《建设工程施工分包合同》，将“鸡西至讷河鸡西至拜泉段公路C21标段”工程分包给贵溪公司施工，分包工程范围为“K581＋000－K591＋180段内（除沥青面层外）的路基所有工程内容（含防护、排水）及K581＋000－K601＋300段内所有构筑物”，合同价款为：“按实际完成的工程量，按承包人（十五冶）投标计量后的88%计取。临时道路、临时征地、临时用电、道路维修及供水排污按26万元包干”，张忠良为分包项目经理，贵溪公司全权委托张忠良为代理人。2007年4月13日，贵溪公司、张忠良与海林建筑安装工程处签订鸡讷公路C21标段10.18KM的路基《施工合作协议书》，以包公、包料、包机械的方式将该工程分包给海林建筑安装工程处，约定工期为2007年4月20日至2007年10月30日，同时约定了单价、结算方式等。在施工过程中海林建筑安装工程处总以资金不足为由延误工期，贵溪公司、张忠良只有不断支付工程款，但海林建筑公司仍严重超期，2008年6月25日，海林建筑安装工程处在大量工程量未完成的情况下，单方面提出撤场，2008年7月3日海林建筑安装工程处单方面提出了结算单，应付工程款9，375，190.06元，而经贵溪公司、张忠良结算，应付工程款9，099，390.41元，经核对已付款凭证，已付给海林建筑安装工程处9，672，440.00元，已超过573，049.59元，即使按照海林建筑安装工程处自己的结算也已超过297，249.94元。海林建筑安装工程处突然撤场，贵溪公司怕影响施工，故替海林工程处支付拖欠的各种费用共计1，079，993.50元。贵溪公司、张忠良不但已付清海林建筑安装工程处的全部工程款，且还多支付1，653，043.09元。黑龙江鸡讷公路林泉工程建设指挥部关于C21标段路基工程拨款情况的说明只是证明了业主与十五冶就整个C21标段路基工程的总价款，并不能证明原告在C21标段路基工程中完成了多少工程量，更不能据此推算出原告的工程价款，贵溪公司不但已经付清海林建筑工程处全部工程款，且贵溪公司还多支付给海林建筑工程处工程款573，049.59元，代付各种费用1，079，993.50元，共计1，653，043.09元，贵溪公司保留对海林建筑工程处的诉权。故请求依法驳回海林工程处的诉讼请求。针对海林工程处的诉讼请求及理由，张忠良的答辩意见与贵溪公司答辩意见一致。原告海林工程处为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：（一）、第一组证据包括以下四份证据：1、2007年4月13日施工合作协议书；2、鸡讷C21标段工程量清单汇总表；3、银行付款凭证；4、十五冶庭审笔录。该组证据证实海林建筑安装工程处和十五冶之间存在建筑工程承包关系及施工内容、工程量、承包价、管理费的收取比例，同时证实原告的施工范围以及被告十五冶按照该清单应该向原告支付工程款，还证实十五冶作为发包方直接向原告支付工程款的事实，原告与十五冶双方合同关系成立，十五冶作为主体适格，十五冶总承包鸡讷公路，张忠良代表十五冶处理相关事务。被告十五冶质证认为：对该组证据的真实性、客观性、关联性都有异议不能证明张忠良是十五冶的代理人，不能证明十五冶与原告有合同关系，不能证明十五冶直接与原告有经济往来，张忠良只能代表第二被告贵溪总公司，不能代表十五冶。不能证明原告诉讼请求的事项。被告贵溪公司、张忠良质证认为：1、对2007年4月13日施工合作协议书的真实性没有异议，但认为张忠良代表的是贵溪公司。合同上没有十五冶的公章，不能证明原告与十五冶之间有合同关系。2、对鸡讷C21标段工程量清单汇总表真实性有异议，证明问题也有异议。这个清单是整个C21段工程量的清单，而原告承包的是其中的一段，因此本案不能以这个为依据。３、对银行付款凭证真实性没有异议，原告从十五冶领款是有的，但是必须得有贵溪公司和张忠良向十五冶出具收条，原告才能领款，其实是贵溪付款，只是原告直接去领款。４、关于庭审笔录，因为贵溪公司未参加前几次诉讼故贵溪公司及张忠良不予认可。（二）、第二组证据包括以下２份证据：１、十五冶项目部发布的各种通知及命令五份；２、工程款概算表。证实王建强、张忠良、吴中慰系十五冶工作人员。2008年7月３日原告海林工程处与被告十五冶对工程进行了初步对账，双方确认双方已完工程量，未完工程量、变更工程量等事实，同时双方在该对账单中注明最后工程款以实际工程量结算。被告十五冶质证认为：１、对十五冶项目部发布的各种通知及命令的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，不能证明海林工程处与十五冶有合同关系。2、对工程款概算表的真实性与关联性都有异议。王建强是十五冶项目部经理，但吴中慰与十五冶没有关系。被告贵溪公司、张忠良质证认为：1、对十五冶项目部发布的各种通知及命令的真实性没有异议。十五冶对工程的质量有施工管理权利，但是不能证明十五冶与海林工程处之间存在合同关系。２、对工程款概算表中工程总量、未完成工程量、变更量这三个结算数字没有异议，予以确认。对结算单中应扣除部分有异议。应扣除部分为801，389.90元，已完成工程量应该是6，927，695.20元，应付工程款为9，099，390.41元。（三）、2012年6月18日张忠良笔录一份，证实张忠良是十五冶的施工负责人，他与原告海林工程处签订的施工协议书不代表贵溪建筑公司，工程款是十五冶拨付的。被告十五冶质证认为：张忠良不能代表十五冶，十五冶没有授权给张忠良也没有直接付款给海林工程处。海林工程处与贵溪公司、张忠良有经济往来，有合同关系。被告贵溪公司与张忠良质证认为：这份笔录不能证明原告海林工程处的主张，反而能证明是十五冶把工程分包给贵溪公司，张忠良是贵溪公司的项目经理，张忠良代表贵溪公司与原告海林工程处签订的协议。（四）、工程结算报告特快专递寄件人存联两份及原告向十五冶邮寄相关信函和结算单共十七份。证实原告多次向十五冶提出调整柴油、白灰市场差价款、解决路基缺土问题、解决施工中借土填方费用、跨年度施工费用、弃土运费、拨付工程资金和欠款、整改报告、计划外用工明细等一系列工程面临的问题，但十五冶一个都没有予以答复，造成工程延误，对此十五冶应当承担延误责任。被告十五冶质证认为：都是复印件不同意质证。不能作为有效证据使用。被告贵溪公司与张忠良质证认为：邮寄存根证明不了邮寄的是什么内容的材料。这些请示报告都是原告海林工程处单方面制作，单方面提出来的要求，不能作为证据使用。报告内容的真实性无法核实，无从查证。(五)、黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部关于C21标段路基工程拨款情况的说明、黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部记账凭证21份，证明原告海林工程处施工的公路已于2008年交付使用，且该路段的工程款已经全部拨付给被告十五冶，同时说明该工程与贵溪建筑公司没有任何法律关系，因此十五冶应当向原告海林工程处支付工程款。被告十五冶质证认为：十五冶与业主的结算不能作为海林工程处工程造价的计算依据，不能证明原告海林工程处的工程量，海林工程处在退场时已与贵溪公司进行了结算，海林工程处与贵溪公司的结算是按照他们之间的合作协议书进行结算的，十五冶和原告海林工程处没有任何法律关系和任何结算关系，所以该证据不能作为本案的证据使用。被告贵溪公司与张忠良未对该份证据进行质证。被告十五冶为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交的证据及证明的问题如下：（一）、第一组证据包括以下证据：１、十五冶与贵溪建筑总公司于２００７年３月２０日签订的《建设工程施工（专业）分包合同》；２、贵溪建筑总公司营业执照一份；３、贵溪建筑总公司资质证书一份；４、贵溪建筑总公司安全生产许可证；５、贵溪建筑总公司法人证书及身份证复印件；６、贵溪建筑总公司授权委托书及张忠良身份证复印件。证明：十五冶与贵溪建筑总公司是总承包商与分包商关系，贵溪建筑总公司是有承包资质的独立法人，张忠良是该公司的委托代理人。原告海林工程处质证认为：对该组证据的真实性和要证明的问题都有异议。《建设工程施工（专业）分包合同》及张忠良的授权委托书与张忠良代表十五冶与原告方签订的合同相矛盾，十五冶在拜泉县庭审笔录中明确承认张忠良是代表十五冶，因此该组证据与本案没有关系。张忠良在2012年6月18日法院调查笔录中也明确表示其行为不代表贵溪公司。被告贵溪公司与张忠良对证据的真实性及要证明的问题均没有异议。（二）、十一份记账凭证。证实十五冶支付给贵溪建筑总公司工程款，十五冶与贵溪建筑总公司存在结算往来，张忠良是贵溪建筑总公司的委托代理人，十五冶与贵溪建筑总公司是总承包商与分包商的关系。海林建筑安装工程处与贵溪建筑总公司存在结算往来，双方存在合同关系。原告知道与其签订施工合作协议书的是贵溪建筑总公司不是十五冶。原告海林工程处质证认为：该证据是十五冶与第三方的单方财务凭证，不是十五冶与海林工程处进行结算的财务凭证，本案的Ｃ２１标段的路基部分是原告海里工程处施工完成，原告海林工程处与十五冶的代表在2008年7月3日的工程结算表中清楚约定结算为概算，最终以项目指挥部结算为准，因此十五冶的财务凭证不能作为已向原告支付工程款的证据。该财务凭证不是工程总结算的财务凭证，不能反映Ｃ２１总标段的工程总造价情况。被告贵溪公司与张忠良对证据没有异议。但认为该凭证只是工程款往来情况。（三）、法院在银行调取的三张现金支票相对应的记账凭证三份。该三份记账凭证反映出十五冶开具三张支票是用作支付贵溪公司的工程款，而且三张现金支票存根的票号与法院在拜泉县建行调取的三张现金支票的票号相吻合。显示领取人是原告海林工程处所属会计魏艳华，可以证明贵溪公司在收到十五冶开具的用作支付工程款的支票后，又将这几张支票用作支付材料款或劳务费转交给原告海林工程处，证明了十五冶与贵溪公司存在结算往来，张忠良是贵溪总公司的代理人，原告与贵溪总公司存在结算往来，原告与贵溪总公司存在合同关系。原告海林工程处质证认为：该组证据是十五冶单方财务凭证，法院调取的现金支票，支票上有十五冶的项目经理王建强的名章，而且该款是直接付给原告方，说明原告与十五冶形成事实上的合同关系。再结合十五冶的相关笔录，可以认定张忠良的行为代表十五冶，十五冶应该向原告履行支付工程款义务。被告贵溪公司与张忠良对该证据没有异议。被告贵溪建筑公司、张忠良为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交的证据及证明的问题如下：（一）、贵溪建筑公司营业执照副本、资质证据、安全生产许可证、法人代表人证明、授权委托书、身份证复印件。证明：１、证明十五冶与贵溪公司是总承包商与分包商关系；２、证明贵溪公司是有承包资质的独立法人，张忠良是该公司的委托代理人。原告海林工程处质证认为：贵溪总公司的建筑资质与原告海林工程处与十五冶形成事实合同关系是无关的，与本案也无关。被告十五冶：对该份证据没有异议。（二）、第二组建设工程施工分包合同。证明：１、十五冶将Ｃ２１工程分包给贵溪公司；２、分包工程范围；３、证实分包价款；４、张忠良为分包人贵溪总公司的分包项目经理。原告海林工程处质证认为：对原告海林工程处与十五冶形成事实合同关系没有关联性，张忠良在调查笔录中明确表示其与原告签订的合同不代表贵溪公司。被告十五冶：没有异议。（三）、第三组证据施工合作协议书。证明：１、贵溪公司将Ｃ２１中10.18公里的路基分项工程以包工、包料、包机械的方式分包给原告施工；２、工期为２００７年４月2０日至２００７年１０月３０日；３、工程款为中标单价的78.8％，复垦整平费用由原告承担。原告海林工程处质证认为：该证据与张忠良代表十五冶与原告签订的协议书不一致，协议第四条中有后添加的部分，还有合同落款部分有后填写部分，该证据的协议抬头部分写明是十五冶，说明张忠良签订该份协议不是代表贵溪公司与原告海林工程处签署。被告十五冶质证认为：张忠良不代表十五冶，代表贵溪公司。（四）、原告海林工程处出具的结算书。证明应付工程款为9，099，390.41元。原告海林工程处质证认为：该组证据是被告单方制作没有原告确认，原告方不认可。工程结算单与原告提交的不相符，提交的是概算，双方应以最后的工程量结算。该结算单扣除部分是被告单方制作的。被告十五冶质证认为：十五冶对贵溪公司与海林工程处之间的结算不清楚。（五）、原告出具的工程款收据。证明：１、贵溪公司支付原告工程款计9，672，440.00元；２、按2008年7月3日的结算已超额给付297，249.94元。原告海林工程处质证认为：原告海林工程处确实收到了9，672，440.00元工程款，在起诉时已经扣除了这笔钱。对于被告贵溪公司主张已经超额给付工程款不认可，双方是概算还没有结算，最终结算以项目指挥部结算为依据。而且这些工程款是从十五冶收到的。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。（六）、贵溪公司代付原告拖欠的设备租赁费清单复印件。证实被告代原告支付了设备租赁费用468，000.00元。原告海林工程处质证认为：该份证据系复印件无法核实真实性，原告方没有让任何一方代付设备租赁费，因为所有设备都是原告方自己提供的。原代李：我们使用设备都是有合同约定的，不存在别人代付款。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。（七）、被告代付原告拖欠的油费凭证。证实被告代付了原告拖欠的油款128，146.50元。原告海林工程处质证认为：不是正式票据都是白条子，票据上应该有原告方签字，也证明不了油费用于了C21标段工程。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。（八）、被告代付原告拖欠的农民工工资明细表。证实被告代付了原告拖欠的民工工资37，928.00元。原告海林工程处质证认为：该工资表是贵溪公司单方制作，无法核对领取工资款人的身份。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。（九）、原告技术人员名单及借款凭证。证实被告代付了原告技术人员借支35，590.00元。原告海林工程处质证认为：原告海林工程处于2008年6月25日撤场，这是原告方撤出后的付款与原告方无关，如果付款，应该通过原告方的会计付款。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。（十）、代付原告拖欠的运土运费凭证。证实被告贵溪公司代付了原告海林工程处拖欠运土运费90，329.00元。原告海林工程处质证认为：不能证实被告贵溪公司代原告向相关方付款。被告十五冶质证认为：海林工程处与贵溪公司之间的账务往来十五冶不清楚，和十五冶没有关系。经审理查明，被告十五冶中标鸡讷公路拜泉县三道镇段的施工任务后于2007年3月20日与贵溪公司签订了《建设工程施工（专业）分包合同》，将“鸡西至讷河鸡西至拜泉段公路C21标段”工程分包给贵溪建筑公司施工，分包工程范围为“K581＋000－K591＋180段内（除沥青面层外）的路基所有工程内容（含防护、排水）及K581＋000－K601＋300段内所有构筑物”，合同价款为：“暂定2500万元，监理工程师认可的实际完成工程量，按承包人（十五冶）投标计量后的88%计取。临时道路、临时征地、临时用电、道路维修及供水排污按26万元包干，K581＋000－K601＋300段内所有构筑物（投标书中400章内容除沥青聚酯纤维混凝土铺装、厚80mm外）按660万元包干”，张忠良为分包项目经理，贵溪公司全权委托张忠良为代理人。2007年4月13日，中国十五冶金有限公司鸡讷公路C21标项目部与黑龙江省海林市兴海建筑安装工程处第五项目部签订了施工合作协议书，中国十五冶金有限公司鸡讷公路C21标项目部代表为张忠良，黑龙江省海林市兴海建筑安装工程处第五项目部代表为李成奎，该协议书主要内容为：一、工程名称：鸡讷公路C21标段K581＋000－K591＋180，路基分项工程（不含桥）；二、承包方式：包工、包料、包机械；三、工程工期：2007年4月20日至2007年10月30日；四、工程计价和总价，以设计图为标准，按甲方（中国十五冶金有限公司鸡讷公路C21标项目部）中标的清单单价的78.8%为乙方（黑龙江省海林市兴海建筑安装工程处第五项目部）的承包单价。在施工过程中，甲乙双方就工程进度问题，工程质量问题，工程款给付时间问题多次发生冲突，2008年6月25日，海林工程处撤出该工程,双方进行了工程概算，甲方代表为工程师吴中尉，乙方代表为工程师姜威在该对账单上签字，双方认可的是工程总量：12，042，556,45元，未完工程量是2，449，675.17元，应扣除部分451，389,90元，已完成工程量是9，141，490,93元，变更量为2，525，226.99元，应付工程款应为9，375，190,06元，同时在该账单上注明此结算为概算，以指挥部结算为准。原告认可被告方已经给付了9，672，440.00元。经原告海林工程处申请，同时考虑到黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具说明证实，指挥部实际拨付鸡西至讷河公路林泉段C21标的路基工程总价款为42，694，680.00元，与十五冶原中标价格32，942，136.00元存在差价，被告十五冶及贵溪公司、张忠良对多出的工程款亦不予说明，故本院准予海林工程处的鉴定申请，委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对海林工程处施工的鸡西至讷河公路林泉段C21标的K581＋000－K591＋180段路基工程总造价进行了鉴定，鉴定意见为：海林工程处施工的鸡西至讷河公路林泉段C21标的K581＋000－K591＋180段路基工程的总价款为14，069，989.01元（合同内工程：14，084，494.00元，未完工程：2，475，879.69元，扣除部分：491，922.30元，设计变更：2，704，795.00元，计日工：248，502.00元）。本院认为，林泉项目指挥部通过招投标将C21标段工程发包给十五冶，十五冶中标后又将C21标段工程范围内K581＋000－K591＋180段内（除沥青面层外）的路基所有工程内容（含防护、排水）及K581＋000－K601＋300段内所有构筑物工程分包给贵溪公司，贵溪公司又将C21标段K581＋000－K591＋180，路基分项工程（不含桥）再分包给海林工程处施工，林泉项目指挥部与十五冶，十五冶与贵溪公司，贵溪公司与海林工程处是三个法律关系。现海林工程处主张应由十五冶承担给付工程款的义务，因原、被告双方于2007年4月13日签订的《施工合作协议书》没有十五冶的公章，双方结算时结算单中亦没有十五冶的签章确认，被告方工程师吴中慰亦是贵溪公司的工作人员，故无法确认十五冶与海林工程处之间存在施工合同关系，通过双方拨付工程款的情况看，拨付工程款需要由张忠良确认，海林工程处方可提取工程款，而贵溪公司与张忠良均认可张忠良是贵溪公司的人员，均承认是贵溪公司及张忠良与海林工程处签订的《施工合作协议书》，故海林工程处主张十五冶给付工程款的诉讼主张本院无法支持，拖欠海林工程处的工程款应由贵溪公司及张忠良向海林工程处承担给付义务因原、被告双方在2008年7月3日签订的工程款结算协议中约定此结算为概算，以指挥部结算为准，而黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具说明证实，指挥部实际拨付给鸡西至讷河公路林泉段C21标的路基工程总价款确实比十五冶原中标价格要多，而被告十五冶及贵溪公司、张忠良对多出的工程款不予说明，故本院准予海林工程处的鉴定申请，经黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定，可知合同内已完工程量工程造价为8，759，953.30元（11，116，692.01元×78.8%），设计变更工程造价为2，326，123.70（2，704，795.00×86%），计日工248，502.00元，扣除已支付给原告的9，672，440.00元，被告还应支付原告1，662，139.00元。关于索赔项目费用，因原告海林工程处仅提供了林泉项目索赔上报金额汇总表，在现有证据条件下无法准确核定数额以及无法确认是否应该给付原告海林工程处，故对该笔费用本院无法支持，待证据充分时原告海林工程处可就该笔费用另行主张权利。关于利息问题，被告贵溪公司迟延给付工程款造成原告海林工程处相应损失，因原告海林工程处诉讼主张2008年12月31日至2013年12月31日期间的逾期给付工程款的利息，符合法律规定，故本院对原告关于利息的损失的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，判决：一、由被告贵溪市建筑工程总公司、张忠良于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黑龙江省海林市建筑安装工程处工程款1，662，139.00元；二、被告贵溪市建筑工程总公司、张忠良于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黑龙江省海林市建筑安装工程处工程款2008年12月31日至2013年12月31日利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告黑龙江省海林市建筑安装工程处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60，000.68元，由被告贵溪市建筑工程总公司、张忠良负担29，706.34元，由原告黑龙江省海林市建筑安装工程处负担30，294.34元。鉴定费90，000.00元，由被告贵溪市建筑工程总公司、张忠良负担44，559.00元，由原告黑龙江省海林市建筑安装工程处负担45，441.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  周 虹审 判 员  李颖莉代理审判员  高 威二〇一六年三月二十四日书 记 员  许璐璐