上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民(行)初字第3号原告陈桂华。原告胡忠英。上述两原告的共同委托代理人李维世、谢青柯，上海创远律师事务所律师。被告上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区古楼公路1858弄165-167单号1-3层。法定代表人周冬生，执行董事。委托代理人余维河，系被告上海韵意房地产开发有限公司上级单位上海城投（集团）有限公司公司律师。被告上海市松江区建设用地事务所，住所地上海市松江区荣乐东路****弄*楼。法定代表人邓绍春，所长。委托代理人马伟荣、马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人诸巨明、许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告陈桂华、胡忠英诉被告上海韵意房地产开发有限公司（以下简称韵意公司）、上海市松江区建设用地事务所（以下简称松江区建设用地所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭。诉讼中，本院依法追加上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称泗泾镇政府）为共同被告参加诉讼。本院先后于2015年5月21日、2015年9月10日、2016年1月13日三次公开开庭进行了审理。原告陈桂华（第一、二次开庭未出庭）、原告胡忠英，以及两原告的共同委托代理人李维世、谢青柯（第二、三次开庭未出庭），被告韵意公司的委托代理人朱维琦（第三次开庭未出庭）、余维河（第三次开庭时接受委托并出庭），被告松江区建设用地所的委托代理人马伟荣（第二、三次开庭未出庭）、马笑天，被告泗泾镇政府的委托代理人许静雯（出席了第三次开庭），到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂华、胡忠英诉称：原告所有的房屋座落在松江区泗泾镇某村某号。2009年初，该房屋面临动迁，被告韵意公司、被告松江区建设用地所与原告经协商签订了房屋拆迁补偿安置协议。后经原告了解，该拆迁补偿安置协议属于无效协议，对原告利益造成了重大损失，原告多次联系被告希望通过协商的方式将问题予以解决，但被告一直置之不理。原告认为，作为动迁安置人口，享有动迁份额，也享有签订协议的权利，因此该拆迁补偿安置协议存在重大瑕疵，应属无效。故诉至法院，请求依法判决：1、确认原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议无效；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为判令三被告履行房屋拆迁补偿安置协议的附件《承诺书》，将原告安置面积补足至292㎡。被告韵意公司辩称：首先，《承诺书》的时间是2015年，未确认过，且已超出韵意公司的委托范围，韵意公司对松江区建设用地所的委托已于2009年结束，因此对该《承诺书》不予认可；其次，关于拆迁，韵意公司与松江区建设用地所签订了包干合同，且韵意公司已经履行了与松江区建设用地所之间的合同约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松江区建设用地所辩称：原告的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿安置协议无效，没有证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形，因此原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。针对原告变更为要求三被告履行房屋拆迁补偿安置协议的附件《承诺书》，将原告安置面积补足至292㎡的请求，被告松江区建设用地所认为：第一，拆迁补偿安置协议已经履行完毕；第二、《承诺书》及《会议纪要》的作出单位是泗泾镇政府下属的动迁安置管理办公室，因此原告基于上述材料要求松江区建设用地所履行泗泾镇政府作出的承诺没有事实和法律依据；第三、根据原告的举证情况，无法证明满足《承诺书》及《会议纪要》的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泗泾镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告家庭的本次动迁、安置补偿已经履行完毕，原告对拆迁协议及补偿均进行了确认；第二、原告取得了三套房屋且取得房产证，期间原告未提出异议；第三、原告以《承诺书》提出诉讼，认为漏补面积，而《承诺书》中记载的条件并未成就，因此《承诺书》并未生效；第四、无法证明被拆迁人胡某丙是否存在，且原告对《会议纪要》的理解有偏差，即首先需要恢复户籍，其次需要本人提出申请。另，原告提供的《承诺书》，虽然抬头是“承诺书”，但是实际内容是关于拆迁政策，只不过针对原告的家庭情况进行了补充说明，而原告现提供的证据并不满足《承诺书》的要求。胡某丙作为自然人是否存在、户籍状况如何现均无法确定，且泗泾镇政府也未收到胡某丙的申请。经审理查明：原告所有的房屋座落在松江区泗泾镇某村某生产队（门牌号为某号），系农村宅基地房屋。1991年进行农村宅基地使用权审核时，立基人口与现有人口均为4人，即胡某甲（户主）、陈桂华（妻）、胡忠益（即胡忠英，女儿）、胡某乙（即胡某丙，子）。胡某甲、陈桂华、胡忠益均为农业户口，胡某乙为居民户口。批准面积为171.6+8㎡，核定使用面积为181.51㎡，其中主房占地116.12㎡。2009年10月30日，以韵意公司为拆迁人、以松江区建设用地所为拆迁实施单位、以陈桂华为被拆迁人（户），双方签订了沪松泗（2009）拆协字第某号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁原告的房屋面积为242.24㎡，并按上海市拆迁的有关规定进行补偿安置。协议对补偿安置方式、补偿（含签约奖励）总金额、搬迁日期等作了约定。签约后，原告依约与案外人上海某置业发展有限公司分别签订了“安置合同”三份，由该公司提供泗泾镇某路某弄“某苑”高层及小高层住房三套，即164号91幢703室（面积为134.22㎡）、188号114幢303室（面积为64.26㎡）、195号117幢1402室（面积为90.19㎡），合计面积为288.67㎡。双方约定的权利义务已经履行完毕。此后，原告认为其补偿安置面积应当按双子女的标准为292㎡，经交涉，被告泗泾镇政府于2015年5月7日出具《承诺书》，该《承诺书》明确：“根据泗泾镇相关的会议纪要及操作惯例，宅基地使用证审核表上有多个子女且不具备分户条件的家庭，凡二个子女立基均有，审批合法建筑面积大于232平方米，按实计算补偿并安置到292平方米。因该户在签订拆迁补偿安置协议时其中一个子女胡某丙离家出走多年且至今未归，所以拆迁时未对该户安置到292平方米。若胡某丙今后回家并恢复户籍的，可由他本人提出书面申请，泗泾镇动迁安置管理办公室承诺将按（凡二个子女立基均有，审批合法建筑面积大于232平方米，按实计算补偿并安置到292平方米）相关的会议纪要，补足你户安置面积到292平方米（与已安置的面积相差49.76平方米）。”以上事实，由2009年10月30日沪松泗（2009）拆协字第某号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、2015年5月7日《承诺书》及2010年4月15日《会议纪要》、《户口迁移证存根》、2014年11月18日《户籍证明》及2014年10月29日《证明》、《上海市农村宅基地使用权申请表》及《上海市农村宅基地使用权审核表》、《户口登记表》、《房屋拆迁许可证》及《拆迁方案》、庭审中当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告起诉之初的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿安置协议无效，经本院审理，并无证据证明涉案拆迁补偿安置协议违反拆迁补偿法律法规规定及标准，或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形。后在诉讼中，原告变更诉讼请求为要求三被告履行房屋拆迁补偿安置协议的附件《承诺书》，将原告安置面积补足至292㎡。本院认为，第一，房屋拆迁补偿安置协议本身已经履行完毕，且并不违法；第二，安置房屋面积系根据需要安置的对象确定，现胡某丙离家出走十几年下落不明；第三，《承诺书》中记载的条件并未成就和生效，无法证明目前原告方已经满足《承诺书》的条件。综上，原告要求三被告履行房屋拆迁补偿安置协议的附件《承诺书》，将原告安置面积补足至292㎡的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本案经本院调解不成。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈桂华、胡忠英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈桂华、胡忠英负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年三月十日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。