山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2014)市民初字第1722号原告李幼宁，女，1952年8月21日生，汉族，嘉辰投资控股有限公司职工，住济南市。委托代理人李守国，男，1971年4月27日生，汉族，嘉辰投资控股有限公司职工，住济南市。被告潍坊多元电器设备有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人郭金霞，董事长。被告潍坊德鑫钢铁贸易有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人张建玲，经理。被告韩舒平，男，1954年8月29日生，汉族，现在潍坊监狱服刑。被告韩敏，女，1982年2月16日生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。委托代理人韩舒平（被告韩敏之父），男，1954年8月29日生，汉族，现在潍坊监狱服刑。被告张玉新，男，1965年1月10日生，汉族，职业不详，住山东省潍坊市。被告庄秀红，女，1965年10月25日生，汉族，职业不详，住山东省潍坊市。被告胥春宇，男，1978年1月23日生，汉族，职业不详，住山东省潍坊市。被告高鹏，女，1977年1月18日生，汉族，职业不详，住山东省潍坊市。原告李幼宁与被告潍坊多元电器设备有限公司（以下简称潍坊多元公司）、潍坊德鑫钢铁贸易有限公司（以下简称潍坊德鑫公司）、韩舒平、韩敏、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告李幼宁的委托代理人李守国，被告韩舒平及被告韩敏的委托代理人韩舒平到庭参加诉讼，被告潍坊多元公司、被告潍坊德鑫公司、被告张玉新、被告庄秀红、被告胥春宇、被告高鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李幼宁诉称，2012年11月14日，被告潍坊多元公司与我签订《借款合同》，约定其公司向我借款400万元（没有利息），借款期限自2012年11月15日至2012年11月29日。逾期10日内还款，每日应支付2万元违约金，逾期10日以上，每日应支付本金的1%的违约金，同时还应按照每日1%的比例赔偿我的损失，其余各被告为该笔借款提供担保。借款到期后，经我多次催促，被告潍坊多元公司至今拒不归还该借款，担保人也未履行担保责任。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告潍坊多元公司偿还借款160万元及逾期违约金99万元（截止日为起诉之日）。2、其余被告对上述借款及违约金承担连带责任。被告韩舒平、韩敏辩称，我们不认识，也没见过原告李幼宁，没有在她那里借过款，400万元借款确有此事，但借的是一个投资公司的钱，偿还的260万元我们不清楚，违约金不应该这么高，当时约定的是借400万元用15天，一共给对方60万元的利息。之前借过一次，已还清。这400万元是第二次借款。被告潍坊多元公司、潍坊德鑫公司、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏未答辩。经审理本院认定，被告潍坊多元公司系家族式企业，该公司法定代表人郭金霞系被告韩舒平之妻，被告韩敏系被告韩舒平与郭金霞的女儿，被告韩舒平系该公司的实际负责人，被告韩敏系该公司负责财务的人员。被告韩舒平因犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪被潍坊市中级人民法院分别判处有期徒刑十五年和四年并决定执行有期徒刑十七年（自2013年10月29日起至2030年10月28日止）；被告韩敏因犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪被潍坊市中级人民法院分别判处有期徒刑六年和二年并决定执行有期徒刑七年（自2014年7月21日起至2021年7月20日止）。原告李幼宁提交其为甲方（出借人），被告潍坊多元公司为乙方（借款人），潍坊芮米节能防盗门窗有限公司为丙方（担保人）、被告韩舒平为丁方（担保人）、被告韩敏为戊方（担保人）、闫华为己方（担保人）、潍坊中潍家具制造有限公司为庚方（担保人）、刘伟为辛方（担保人）的借款合同一份（没有落款时间），该合同约定乙方为经营需要向甲方借款，丙方、丁方、戊方、己方、庚方、辛方为乙方借款向甲方提供连带保证担保（担保期限为借款期限届满之日起两年），约定借款用途为归还贷款，金额为400万元，乙方指定的收款账号为，账户名称为郭胜，开户银行为潍坊市工行潍城支行。借款期限15天（自2012年11月15日起至2012年11月29日止，以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据），借款期内利息为无，同时约定借款方如不能按期还款，每逾期一日向甲方支付2万元违约金，逾期超过10天的，每天则按借款金额的1%支付违约金。在该借款合同第一页首部所列出借人、借款人及担保人的右侧，手写有被告胥春宇、高鹏、庄秀红、张玉新的名字及身份证号，名字前面都冠有“担保人”字样，名字上均有捺印。该合同落款处有原告李幼宁的签名及合同所列借款人及各担保人（含被告胥春宇、高鹏、庄秀红、张玉新）的公章、签名及捺印。被告韩舒平及韩敏主张该合同原告李幼宁的名字是后补的。同时主张该合同一开始的担保人只有其二人，其他担保人都是后加的，原告李幼宁对后加担保人的事实没有异议。被告潍坊德鑫公司向原告出具担保承诺书一份，该担保承诺书载明：“本公司愿意为潍坊多元电器设备有限公司于2012年11月15日向李幼宁借款肆佰万元（4000000.00元）提供连带责任担保，愿意遵守和承担借贷双方及另外几名担保人签署的借款合同中有关担保人的义务及责任。”原告李幼宁于2012年11月15日通过其在中国民生银行济南经十路支行的账户向郭胜在中国工商银行潍坊市潍城区支行的账户转款400万元，银行电子回单摘要栏载有“摘要：借款”字样。潍坊多元公司于2012年11月15日出具借据一份，该借据载明：“根据各方于2012年11月15日签订的《借款合同》，今借款人潍坊多元电器设备有限公司从出借人李幼宁（该名字为手写，本院注）处借到现金人民币肆佰万元整（小写：4000000。00元）。”该收据落款处加盖有被告潍坊多元公司公章并有郭金霞的签名捺印。原告李幼宁确认被告潍坊多元公司尚欠其借款160万元。提交其与潍坊中潍家具制造有限公司、刘伟签订的解除查封协议书一份，以此证明潍坊中潍家具制造有限公司于2013年3月12日向其偿还涉案借款400万元中的100万元；提交其与潍坊芮米节能防盗门窗有限公司于2013年6月25日签署的和解协议书一份，以此证明潍坊芮米节能防盗门窗有限公司于2013年6月25日向其偿还涉案借款400万元中的140万元。被告韩舒平及韩敏对上述两份协议书没有异议。被告韩舒平自述涉案400万元借款与对方约定使用15天并支付60万元的利息，但该60万元没有支付。以上事实，由山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍刑二初字第17号刑事判决书、借款合同、担保承诺书、网上银行电子回单、借据、和解协议书、解除查封协议书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，被告韩舒平、韩敏虽然否认与原告李幼宁之间存在涉案400万元借款的借贷关系，即使抛开借款合同原告李幼宁的签名是当时所签还是之后补签，被告潍坊多元公司出具的借据上明确载明系向原告李幼宁借款，并且网上银行电子回单载明的付款人为原告李幼宁，收款人亦为借款合同指定的收款人郭胜，被告韩舒平作为被告潍坊多元公司的实际负责人，也不否认存在涉案400万元借款的事实，通过以上证据和事实，能够确认原告李幼宁与被告潍坊多元公司之间存在涉案400万元借款的民间借贷关系且已将400万元借款交付给被告潍坊多元公司的事实，该借贷关系不违反我国法律法规的相关规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告潍坊多元公司在使用了涉案相应借款后，应当按照约定向原告李幼宁履行还款义务。原告李幼宁自认其他担保人向其偿还借款240万元，故本院确认被告潍坊多元公司尚欠原告李幼宁借款160万元并应就此欠款数额向原告李幼宁履行偿还义务。涉案借款合同明确约定为无息借款，虽然被告韩舒平自认涉案借款存在借款期间的利息，但其并非借款单位即被告潍坊多元公司的法定代表人或在本案中有该单位的确认授权，且其系涉案借款的担保人，现有证据无法证明其他担保人也明知或认可存在借款利息的事实，故对原告李幼宁主张借款期内利息的请求，本院不予支持。借款合同约定了逾期还款的违约责任承担方式及比例，但无论是每日2万元还是每日1%的违约金的约定，均明显超出了当时我国法律法规的限制性规定，超出部分约定无效。被告潍坊多元公司应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告李幼宁支付逾期还款的违约金。且违约金的计算应按偿还本金的时间及数额递减并以不超过原告李幼宁主张的99万元为限，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告潍坊德鑫公司向原告李幼宁出具担保承诺书，被告韩舒平、韩敏、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏在借款合同中为被告潍坊多元公司的涉案借款提供担保，均应当依约向原告李幼宁承担担保责任。虽然原告李幼宁与被告韩舒平均确认有部分担保人系后续签字担保，但现行法律并不禁止后续提供担保的行为。原告李幼宁关于被告潍坊德鑫公司、韩舒平、韩敏、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏对被告潍坊多元公司涉案借款及违约金承担连带担保责任的请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊多元电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告李幼宁借款160万元。二、被告潍坊多元电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告李幼宁逾期还款的违约金：以400万元为基数，自2012年11月30日起至2013年3月12日止；以300万元为基数，自2013年3月13日起至2013年6月28日止；以160万元为基数，自2013年6月29日起至2014年6月19日止。均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以不超过99万元为限）。三、被告潍坊德鑫钢铁贸易有限公司、韩舒平、韩敏、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏对上述第一、二项被告潍坊多元电器设备有限公司的债务向原告李幼宁承担连带清偿责任。四、驳回原告李幼宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27520元，由被告潍坊多元电器设备有限公司、潍坊德鑫钢铁贸易有限公司、韩舒平、韩敏、张玉新、庄秀红、胥春宇、高鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 勇代理审判员  于高林人民陪审员  刘爱群二〇一六年三月二日代理书记员  况磊磊