南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第1790号原告严利民，男，1958年1月6日生，汉族。被告王玉华。被告江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区润发路330号。法定代表人王玉华被告苏卫林，男，1954年9月6日生，汉族。三被告共同委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。原告严利民诉被告王玉华、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）、苏卫林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严利民；被告王玉华、方洲公司、苏卫林共同委托代理人王宏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严利民诉称，被告王玉华向原告借款人民币3000000元，约定月利率3%，利息每满半年支付一次，并从2014年6月起每月支付本金500000元和相应利息，直至还清本息。被告方洲公司、苏卫林承担连带担保责任。但各被告均未按约履行还款义务，近两年内仅支付利息300000元（2014年9月以后就未再支付过任何款项），截止到起诉日，被告应付利息1080000元（按月利率2%计算）。原告多次催还借款均未果。故原告诉请法院判令：1、被告王玉华立即归还借款本金3000000元、利息1080000元以及以本金3000000元为基数从2015年12月1日起至实际支付之日止的利息（按年利率24%计算）；2、被告方洲公司、苏卫林对上述还款义务承担连带保证责任。三被告共同辩称：1、原告诉称的借款本金为3000000元与事实不符，其中1910000元是吴红生转入，剩余部分的本金实际只有450000元；2、续借担保协议中案外人吴红生转入的1910000元是原告与吴红生之间的债务，被告王玉华只是作为担保方，并非主债务人。原告为证明其诉请提交了下列证据：1、续借担保协议（2014年1月28日签订）一份，证明原、被告之间的借款事实。2、借款合同及收条、汇款记录，证明借款700000元的资金来源。3、补充协议，证明案外人吴红生确认涉案的1910000元于2013年转入。三被告对上述证据的共同质证意见如下：证据1，对真实性没有异议，对关联性有异议，同答辩意见。证据2，对真实性没有异议，但提出其中只有45.5万是转给被告王玉华的，另50000元是转给吴红生的，且合同约定的月利率3.5%，相当于年利率42%明显过高。证据3，对其真实性、关联性均无法确认。三被告为证明其辩称意见提交了续借担保协议（2012年12月25日签订）一份，证明原告诉称的3000000元借款本金中，有1910000元是案外人红生与原告之间的债权债务，吴红生欠原告1910000元，被告王玉华和被告方洲公司只是作为担保人，并非主债务人。经审理查明，2012年12月24日，原告与被告王玉华、方洲公司签订借款合同一份，约定，被告王玉华向原告借款500000元，约定借款利息为月利率3.5%，每半年支付一次。借款期限为一年，自被告王玉华收到借款日起算，如到期不能偿还，逾期利息仍按月利率3.5%计算。被告方洲公司为该借款提供担保，担保期限为借款本息全部还清为止。同日，被告王玉华向原告出具收条一张，确认收到该笔借款500000元。2012年12月25日，案外人吴红生与本案原告严利民及被告王玉华、方洲公司签订续借担保协议一份，确认截止到2012年12月22日，吴红生应还严利民借款人民币1910000元，王玉华、江洲公司为吴红生的该笔债务提供连带责任担保。并约定，还款期限为2013年5月1日，如债务人及担保人按期还款，则免除此前的利息，如未能按期还款，则应从2013年1月1日起至还清借款日按月利率3%计付利息等。该份协议签订后，被告王玉华及担保人均未能按约履行还款义务。2013年9月27日，被告王玉华向原告出具借条一张，载明：“今借到严利民人民币200000元，利息按原约定支付。同日，原告以银行转账方式向被告王玉华支付了该200000元。2014年1月28日，原告严利民又与被告王玉华及被告江洲公司、苏卫林（担保人）签订续借及担保协议一份，明确：截止到2013年12月31日，被告王玉华欠原告借款本金2610000元，其中1910000元为吴红生债务转入，被告王玉华已从应付的款项中扣除，尚有未还利息700000元，被告王玉华承诺在当月29日前支付310000元，并要求将其余390000元转为借款。各方并就借款事宜主要达成如下协议：1、借款数额为人民币3000000元；2、借款期限为11个月，自2014年1月1日起算；3、新增借款按月息3%计算；4、方洲公司、苏卫林自愿以其个人家庭财产对被告王玉华的该借款本、息承担连带担保责任，担保期限至借款本、息全部还清。2015年11月15日，原告与案外人吴红生签订补充协议一份，该协议确认吴红生所欠严利民的人民币1910000元，已于2013年转至王玉华，并且该款项王玉华已在应还吴红生欠款中扣除，严利民今后不得向吴红生主张该笔债权。审理过程中，经原、被告双方对账确认，被告王玉华已先后于2013年8月1日归还200000元；2013年11月18日归还100000元；2014年3月4日归还260000元；2014年6月6日归还100000元；2014年8月10日归还200000元。以上，被告王玉华已实际归还原告共计860000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案以年利率24%为利息计算标准，并结合被告的实际还款情况，分段计算被告王玉华应付原告的借款本息情况如下：一、关于2012年12月25日至2013年12月31日间的利息计算及本息冲抵情况。1、2012年12月25日至2013年8月1日间的利息包括二部分，其中：本金1910000元的利息计算区间为2013年1月1日至2013年8月1日（计242天），利息为：1910000元×24%×242/365≈303925.48元；本金500000元的利息计算区间为2012年12月25日至2013年8月1日（计249天），利息为：500000元×24%×249/365≈81863.01元。此段应付利息合计为：303925.48元＋81863.01＝385788.49元。被告于2013年8月1日归还了200000元，同期尚欠利息为385788.49元－200000元＝185788.49元。2、2013年8月2日至2013年11月18日间的利息包括二部分，其中，本金2410000元（即1910000元＋500000元＝2410000元）的利息计算区间为2013年8月2日至2013年11月18日（计107天），利息为：2410000元×24%×107/365≈169558.36元；本金200000元的利息计算区间为2013年9月28日至2013年11月18日（计51天），利息为：200000元×24%×51/365≈6706.85元，此段应付利息合计为：169558.36元＋6706.85元＝176265.21元。与上期拖欠利息合计为：185788.49元＋176265.21元＝362053.7元，扣除被告于2013年11月18日归还的100000元，本期尚欠利息362053.73元－100000元＝262053.73元。3、2013年11月19日至2013年12月31日间（计43天）的利息应为：2610000元×24%×43/365≈73795.07元。以上，被告应付2013年12月31日前的利息共计为：262053.73＋73795.07元＝335848.8元。按照原、被告双方2014年1月28日签订的续借及担保协议约定，截止到2014年12月31日，被告实际尚欠原告借款本金应为：2610000元＋335848.8元＝2945848.8元。二、关于2014年1月1日至2015年11月30日间的利息计算及本息冲抵情况1、被告应付原告2014年1月1日至2014年3月4日间（计62天）的利息应为：2945848.8元×24%×62/365≈120093.78元，被告于2014年3月4日归还了260000元，扣除同期应还利息120093.78后，剩余139906.22元应冲抵本金，冲抵后的借款本金应为2945848.8－139906.22元＝2805942.58元；2、被告应付原告2014年3月5日至2014年6月6日间（计93天）的利息应为：2805942.58元×24%×93/365≈171585.31元，被告于2014年6月6日归还了100000元，同期拖欠利息为：171585.31－100000元＝71585.31元，同期本金为2805942.58元；3、被告应付原告2014年6月7日至2014年8月10日间（计64天）的利息应为：2805942.58元×24%×64/365≈118080.21元，加上上期拖欠的利息71585.31元，此段应付利息合计为：118080.21元＋71585.31元＝189665.52元，被告于2014年8月10日归还了200000元，扣除应付利息189665.52元，剩余10334.48元应冲抵本金，冲抵后的借款本金应为：2805942.58元－10334.48元＝2795608.1元；4、被告应付2014年8月11日至2015年11月30日间（计1年零111天）的利息应为：2795608.1元×24%×（1＋111/365）≈874987.04元。上述事实有原告提交的续借担保协议（2014年1月28日签订）、借款合同及收条、汇款记录、补充协议；三被告共同提交的续借担保协议（2012年12月25日签订）、还款凭证以及当事人陈述、庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与被告王玉华以及方洲公司、苏卫林之间的借贷及担保合同关系合法有效，应受法律保护。根据现有证据及审理查明的事实，足以认定被告王玉华尚欠原告借款本金为2795608.1元、拖欠2015年11月30日前的利息为874987.04元。由于被告未能按约履行还本付息义务，已构成违约，原告有权依据合同约定及相关法律规定，要求被告王玉华偿还借款本金及相应利息，并有权依约要求被告方洲公司、苏卫林承担连带担保责任。三被告共同辩称：“续借担保协议中案外人吴红生转入的1910000元是原告与吴红生之间的债务，被告王玉华只是作为担保方，并非主债务人”。本院认为，该1910000元债务虽系由原告与吴红生之间的债务转入，但原告与被告王玉华及方洲公司、苏卫林之间已通过签订续借担保协议（2014年1月28日签订）的形式予以确认和约定，且原告与案外人吴红生之间亦以签订补充协议的形式对此进一步确认，该笔债务转让的行为体现了各方当事人的真实意思表示，合法有效。在经过上述债务转让后，被告王玉华在该笔债务中的主体身份已由担保人转变为主债务人，现原告以王玉华作为主债务人向其主张权利，符合合同约定及相关法律规定，并无不当。综上，对原告的诉讼请求，其中借款本金2795608.1元、拖欠2015年11月30日前的利息874987.04元以及以本金2795608.1元为基数，按月利率2%（相当于年利率24%）自2015年12月1日计算至实际给付之日的利息损失部分，本院予以支持。被告方洲公司、苏卫林作为涉案借款的担保人，应当依照合同约定及相关法律规定对被告王玉华的涉案债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严利民支付借款本金2795608.1元及利息874987.04元（已计算至2015年11月30日，此后至实际给付之日止的利息，以本金2795608.1元为基数，按年利率24%计算）。二、被告江苏方洲实业有限公司、苏卫林对被告王玉华的上述付款义务承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳受理费39440元、保全费5000元，合计44440元，由原告负担4459元，被告负担39981元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  余海宁人民陪审员  张庆美人民陪审员  吕旦华二〇一六年三月十日书 记 员  周夏曦