赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第4088号原告李艳艳，女，汉族，无职业。委托代理人付海涛，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告徐鹏志，男，汉族，个体工商户。被告刘福菊，女，蒙古族，个体工商户。二被告委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告李艳艳与被告徐鹏志、刘福菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳艳及其委托代理人付海涛，被告徐鹏志、刘福菊的委托代理人李艳春到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，被告徐鹏志分别于2014年3月11日、2014年4月15日、2014年9月11日向原告借款195000元、182000元、1580000元，为原告出具借据4枚。上述借款经原告多次催要，被告徐鹏志至今未偿还。上述借款发生在被告刘福菊与被告徐鹏志婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。现要求二被告偿还借款1957000元，并按月利率5‰支付自2015年5月20日至2016年1月20日期间的利息78280元，合计2035280元。被告徐鹏志、刘福菊辩称，一、原告所诉的1957000元所依据的四枚借据上的签字确系被告徐鹏志书写，但每笔借据中均含着高额利息，具体为：1、2014年3月11日借据实际借款本金140000元，包含利息56000元（140000元×40‰×10个月），本息合计为195000元；2、2014年4月15日借据实际借款本金为130000元，包含利息52000元（130000元×40‰×10个月），本息合计182000元；3、2014年9月11日“1300000元”借据中实际借款本金为1000000元，包含利息为300000元（1000000元×30‰×10个月），本息合计1300000元；4、2014年9月11日“280000元”借据中实际借款本金为200000元，包含利息80000元（200000元×40‰×10个月），本息合计280000元。以上借款利息超出法律规定，被告不同意给付。被告已经还清了上述借款，其中有收条的为1785000元，本案部分是以现金和银行转款方式偿还的，还有50000元是经过被告妻子给付原告的。原告要求被告按照月利率5‰支付利息至本息还清为止没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告申请追加被告刘福菊为被告无法律依据，刘福菊对涉案的款项均不知情，也不知道借款是否属实，如果属实，涉案款项也未用于家庭共同生活，被告刘福菊仅于2014年12月份按照被告徐鹏志的要求为原告打款50000元，对其它事项均不知情，所以不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2014年4月15日借据1枚，证明被告徐鹏志向原告借款182000元。2、2014年3月11日借条1枚，证明被告徐鹏志向原告借款人民币195000元。3、2014年9月11日金额为280000元的借条1枚，证明被告徐鹏志向原告借款人民币280000元。4、2014年9月11日金额为1300000元的借条1枚，证明被告徐鹏志向原告借款人民币1300000元。5、津天鼎外[2015]物证鉴字第301号鉴定意见书，鉴定内容是四张收条上所签的名字是否为本人书写，鉴定意见是四张收条确实是原告本人书写，证明四张收条只有原告签名字，收条内容不是原告本人书写。6、津天鼎外[2015]物证鉴字第302号鉴定意见书，鉴定内容是两张没有时间的收条内容是否有添加形成，鉴定结论是收条其中2015-302-JC1中的“拾”字是添加形成的，证明收条没有标注书写时间，与本案无关联，不能证明被告偿还了此次借款。收条上有添加金额的行为，这属于伪造的证据，已构成欺诈。2015-302-JC2这张收条也没有书写时间，此条中的“叁拾万”是添加形成，证明此收条无书写时间，不能证明被告偿还了此次借款，与本案无关联，收条上有添加金额数字的行为，属于伪造证据。7、津天鼎外[2015]物证鉴字第303号鉴定意见书，2015-303-JC1号证据“柒”字是添加的，小写的数字“7”是由“1”改写的，而且时间2015年1月13日与收条的文字不是同一时间书写的，是添加书写的。2015-303-JC2号收条标注时间为2015年2月13日，这张收条中“拾”是添加形成，日期“2015年2月13日”也是添加形成，这两张收条证明不是收条书写时间而是后添加形成，不能证明被告还款事实的成立，这两张收条都属于虚假伪造证据。8、津天鼎外[2015]物证鉴字第304号鉴定意见书，证明被告提交的四枚收据不是同期书写形成的，而是被告添加形成的，被告的还款主张不能成立。被告徐鹏志对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的4枚借据的真实性无异议，但这些借款已经全部还清；对津天鼎外[2015]物证鉴字第301号、304号鉴定意见书的真实性无异议；对津天鼎外[2015]物证鉴字第302号鉴定意见书质证意见为：1、检材1结论明显不符合常理，逻辑错误，如果检材中的“拾”为添加形成，那么原始内容中的“贰”和“捌”直线距离明显与该收条其它字间距相差悬殊，整句话不通顺，变成了“人民币贰捌万元整”，不符合日常书写习惯和语言逻辑，缺乏连续书写的特征。2、检材2如果“叁拾万”为后添加形成，那么原始内容中的“伍仟元”与后面的小写数字互相矛盾，去掉300.后￥与500.00之间的距离明显过大，更加不符合书写常规，也更缺乏连续书写的特征。3、对于“不是一次性书写“的鉴定意见缺乏理论依据和证据支持，鉴定书中没有对此鉴定过程的说明及分析，依据不足。对津天鼎外[2015]物证鉴字第303号鉴定意见书的意见：1、检材1中如果“柒”为后添加形成，那么原始内容中“款”与“拾”之间的距离明显过大，与日常书写常规明显不符，更加缺乏连续书写的特征，鉴定意见自相矛盾。2、检材2中如果“伍”为后添加的，那么去掉“伍”则变成了“拾万元”可是与后面的小写500000元不能相符，互相矛盾，所以该鉴定意见明显错误。3、对于“不是一次性书写”的鉴定意见缺乏理论依据和证据支持，鉴定书中没有对此鉴定过程的说明及分析，依据不足。对于鉴定程序违反法律规定，没有与对方当事人进行协商，因此，原告徐鹏志申请对津天鼎外[2015]物证鉴字第302号、303号鉴定意见书进行重新鉴定。被告刘福菊对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据均有异议，对原告所主张的债权不清楚，不予质证。被告徐鹏志为支持其答辩主张向本院提交证据如下：1、收条4枚，证明被告徐鹏志于2014年7-8月份偿还原告280000元，2014年11-12月偿还原告305000元，于2015年1月13日偿还原告700000元，于2015年3月13偿还原告500000元。2、短信息截屏复制件1份，证明2014年12月份，经被告妻子那荷雅之手偿还原告50000元，后原告给被告的妻子发信息，信息里面的内容体现了还款50000元的事实。原告对被告徐鹏志提交的证据质证意见如下：对以上收条真实性有异议，我与被告徐鹏志之间原来就有借贷关系。我在2013年给被告打过收条，具体时间记不清了，我在收条上都写着收款日期。这些收条与本案借款没有关系，收条上收款人处的名字不是我签的，被告徐鹏志没有偿还本案中的借款。即使存在收条也是在原来的债权债务关系中被告徐鹏志还款时我为其出具的。对短信息有异议，被告妻子没有偿还我，我没有给她发短信。经原被告举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：对于原告提交的4枚借据及津天鼎外[2015]物证鉴字第301号、304号鉴定意见书因被告徐鹏志对其真实性无异议，本院予以采信；对津天鼎外[2015]物证鉴字第302、303号鉴定意见书，尽管被告提出异议，但并未提供有力的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。对于被告徐鹏志提交的未注明日期的两枚收条，根据鉴定部门出具的鉴定意见书，该两枚收条的内容与原告提交的2014年9月11日金额为1300000元借据不是同期书写形成，而被告徐鹏志庭审中称上述收条的款项系2014年7-8月份偿还280000元，2014年11-12月偿还305000元，显然徐鹏志的陈述与事实不符，故对该两枚收条本院不予采信；对于被告徐鹏志提交的标明“2015年1月13日”的收条，鉴定意见为“收条中‘柒’字迹、日期‘2015年1月13日’与主文字迹不是一次书写，是添加形成；数字‘7’是‘1’改写形成。”，因此该收条存在重大瑕疵，不能证明被告徐鹏志偿还涉案欠款的事实，本院对该证据不予采信；对于被告徐鹏志提交的标明“2015年2月13日”的收条，鉴定意见为“收条中‘拾’字迹、日期‘2015年2月13日’与主文字迹不是一次书写，是添加形成。”，因此该收条存在重大瑕疵，不能证明被告徐鹏志偿还涉案欠款的事实，本院对该证据不予采信；对于被告提交的手机短信息截屏复制件，因被告未提供原始载体，且原告不予认可，无法确定其真实性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告徐鹏志与被告刘福菊系夫妻关系，双方于2013年2月26日登记结婚。被告徐鹏志分别于2014年3月11日向原告借款195000元，于2014年4月15日向原告借款182000元，于2014年9月11日分两次向原告借款计1580000元，被告对所借款项为原告各出具借据1枚。借款后被告徐鹏志未履行还款义务。本院认为，被告徐鹏志分四次共向原告李艳艳借款1957000元的事实清楚，证据充分，被告徐鹏志应该履行还款义务。因上述欠款发生在被告徐鹏志与被告刘福菊婚姻关系存续期间，且二被告未能证明被告徐鹏志与原告之间的债务明确约定为徐鹏志的个人的债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故上述债务应当按照二被告的夫妻共同债务处理。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。虽被告徐鹏志辩称其已经还清本案借款，但因未能提供有力证据予以证明，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐鹏志、刘福菊于本判决生效后十日内偿还原告李艳艳借款1957000元，并按月利率5‰支付自2015年5月20日至2016年1月20日期间的利息78280元，合计2035280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22413元，鉴定费70000元，财产保全费6540元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  梁永芳审 判 员  张国军人民陪审员  丁玉芳二〇一六年三月十四日书 记 员  马立颖