山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)临民再终字第2号上诉人（原审原告、原审反诉被告、再审申请人）：韩思德，男，1947年11月11日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。委托代理人：曹冠坤，山东开元律师事务所律师。委托代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告、被申请人）：庞广顺，男，1988年9月16日生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。委托代理人：徐思栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被申请人）：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市通达路***号。负责人：孟黎明，总经理。委托代理人：董越，山东沂河律师事务所律师。委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。原审原告韩思德与原审被告庞广顺、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，临沂市河东区人民法院于2011年9月30日作出（2011）河民初字第168号民事判决，已经发生法律效力。原审原告韩思德于2012年9月10日向本院申请再审，本院于2012年12月5日作出（2012）临立民监字第48号民事裁定，指令临沂市河东区人民法院对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。临沂市河东区人民法院经再审于2014年7月9日作出(2013)河民再初字第6号民事判决，韩思德不服上诉至本院，本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审原告韩思德于2010年12月17日向临沂市河东区人民法院起诉称，2010年11月28日14时20分许，被告庞广顺驾驶鲁Q号五菱牌小型普通客车，与向西斜行过路的原告韩思德驾驶的福田牌三轮摩托车相撞，造成原告韩思德受伤，原告现住院治疗，已经花费医疗费10038.3元。经原告与被告庞广顺多次协商，被告庞广顺拒不支付任何医疗费用，导致原告经济困难，无法继续治疗。因被告庞广顺所入的第三者强制责任险由被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司予以承保，原告韩思德请求人民法院依法判令二被告赔偿原告损失66304.47元。原审被告庞广顺辩称，医疗费根据原告在住院支出的实际费用为准，应当提交病历和明细清单，我们在汤头给原告垫付890元。原告在住院期间，由原告的儿子韩继红代收1000元，并给被告出具了收到条。误工费按照农村人均收入计算。住院伙食补助费没有异议。护理费是原告的儿子护理的，也应按照农村居民纯收入计算。鉴定费以实际收取的鉴定费票据为准。伤残赔偿金按照农村的标准进行计算。精神抚慰金过高，可以适当给予，建议给予1000元。原告的损失要求被告保险公司在交强险范围内承担，对于超出交强险限额的部分我们同意按照同等责任予以赔偿。原审被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在原告证据确实充分的情况下，愿意在交强险限额内予以赔偿，鉴定费和诉讼费用不予承担。原审反诉原告庞广顺诉称，反诉原告庞广顺因该交通事故的损失，施救费940元、评估费120元、照相费60元、车辆损失费2455元、实际修车3000元，以上共计3575元，反诉要求韩思德赔偿2750元。原审反诉被告韩思德辩称，在反诉原告证据确实充分的情况下，愿意赔偿合理合法的损失。临沂市河东区人民法院原审查明，2010年11月28日14时20分许，被告庞广顺驾驶鲁Q号五菱牌小型普通客车，沿省道227线由北向南行驶之事故路段时，与由东向西斜行过路的原告韩思德驾驶的无号福田牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告韩思德受伤，车辆受损的道路交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交认字【2010】第30553号道路交通事故认定书，认定被告庞广顺与原告韩思德承担该事故的同等责任。原告韩思德受伤后，即被送往山东煤矿临沂医院检查治疗，支出检查治疗费890元（该费用由被告庞广顺垫付，单据在被告庞广顺处）。当日原告由山东煤矿临沂医院转入临沂市人民医院治疗，住院8天，支出医疗费11433.05元。原告在临沂市人民医院出院后，于2010年12月6日，又入住临沂市河东区汤头中心卫生院，住院26天，支出医疗费2468.29元。原告住院期间由其子韩继红（1970年11月24日生，汉族，农村居民，住临沂市河东区汤头街道办事处坊沂庄村23号）护理。原告在临沂市汤头中心卫生院巩固治疗期间，又在临沂市人民医院支出医药检查费用961.75元。原告又于2011年4月在临沂市人民医院支出医药治疗费440元。2011年4月13日，经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定准则》（GB18667-2002）第4.10.2.a条之规定，原告韩思德损伤构成十级伤残。因该交通事故，原告主张病案复印费20元、交通费450元、法医鉴定费450元。另，被告于2010年12月4日给付原告现金1000元（该款由原告儿子韩继红代为收取）。事故发生后，被告交纳事故押金1万元。原告于2010年12月1日提出对被告的财产进行保全，保全价值为5万元，为此支出保全费用520元。另查明，被告庞广顺驾驶的鲁Q号五菱牌小型普通客车的实际车主与登记车主均为被告庞广顺。该车在被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，保险单号为：1092503262010010094，保险期间自2010年9月20日至2011年9月20日，该事故发生在保险期间内。又查明，反诉原告庞广顺驾驶的鲁Q号五菱牌小型普通客车，于2010年12月23日经临沂市河东区物价局核损，车辆损失为2455元，为此支出照相费60元。因该交通事故，反诉原告，主张评估费120元、施救费940元、实际修车费3000元。原审法院认为，原被告双方对临沂市公安局交警支队河东大队作出的临公交认字【2010】第30553号交通事故认定书中对原被告承担事故同等责任的事故认定均无异议，对该事故认定书予以采信，故认定原告韩思德与被告庞广顺各承担50％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款的规定，对公民人身或财产造成侵害的，应当承担民事赔偿责任。被告庞广顺在未确保安全车速的情况下驾驶机动车辆，最终造成车辆受损，原告受伤的交通事故，其行为已经侵犯了原告的合法权益，故应依法赔偿原告合理合法损失。又因被告驾驶的车辆在被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，该事故又发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应当先由被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险各分项限额内对于原告的损失承担赔偿责任。被告庞广顺在交强险限额内对于原告赔偿责任可以免除。对于原告韩思德主张的在临沂市河东区经营废旧钢材，并在九曲街道办事处坡埠村居住，其相关标准应当按照城镇标准予以计算，因原告韩思德未能提供营业执照等证据予以佐证，证据不足，故对原告的该主张不予支持，原告的残疾赔偿金等应按照农村居民标准予以计算。原告韩思德的误工时间计算至定残前一日为136天。原告的伤残给原告的身心带来一定的痛苦，对原告主张的精神抚慰金，本院酌情支持1000元。综合以上证据及相关标准，原告韩思德的损失为：医疗费14791.34元、误工费4395.52元（32.32元/天136天=4395.52元）、护理费1098.88元（32.32元/天34天=1098.88元）、住院伙食补助费272元（8元/天34天=272元）、残疾赔偿金13980元、精神抚慰金1000元、交通费400元、鉴定费610元、病案复印费20元，共计36567.74元。反诉原告庞广顺的损失为：施救费940元、评估费120元、照相费60元、车辆损失费2455元，共计3575元。因交强险医疗费限额为1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。故被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩思德损失30874.4元（1万元+4395.52元+1098.88元+13980元+1000元+400元=30874.4元）。原告韩思德的其余损失5693.34元（36567.74元-30874.4元=5693.34元），由被告庞广顺按照50%的责任赔偿2846.67元。反诉原告庞广顺的损失由反诉被告韩思德在交强险范围内先行承担2000元，其余1575元，由反诉被告韩思德按照50%的责任赔偿787.5元。故反诉被告韩思德共应赔偿反诉原告庞广顺损失2787.5元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六项）、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩思德损失30874.4元。二、被告庞广顺于本判决生效后十日内赔偿原告韩思德损失2846.67元（含被告庞广顺垫付的医疗费890元，及先行给付的现金1000元）。三、反诉被告韩思德于本判决生效后十日内赔偿反诉原告庞广顺损失2787.5元。四、驳回原告韩思德的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告庞广顺的其他诉讼请求。案件受理费1458元，由原告韩思德负担458元，由被告庞广顺负担1000元，反诉费50元，由反诉被告韩思德负担。再审申请人韩思德称：2007年临沂市人民政府下发了临政字第（2007）161号文件，对汤头温泉开发工作作出了规划，并对汤头温泉的用地、审批、功能定位、规费收取、土地出让金返还等政策作了明确规定。申请人韩思德所在的村庄坊沂庄即在该旅游区规划范围内，并且所有耕地已被征用。根据《临沂市中级人民法院民事审判工作座谈会纪要》第一条第三款第三项，该度假村内村民属城镇居民性质，赔偿标准按照城镇标准计算。临沂市河东区人民法院作出的（2011）河民初字第168号民事判决，对申请人韩思德的伤残赔偿金按照农村居民标准予以赔偿，该事实认定错误。现申请人已取得新的证据，能够对本案的事实作出充分认定，足以推翻原判决，应按照城镇居民标准获得赔偿。被申请人庞广顺答辩：原告赔偿标准应按照农村计算，再审理由不能成立。被申请人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩：护理费和伤残补助金按照农村户口计算，事故发生时超过六十岁，没有误工费了。临沂市河东区人民法院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。再审中，被申请人韩思德提交如下证据：1、《临沂市河东区汤头街道办事处坊沂庄村村民委员会证明》内容如下：兹有我村村民韩思德1947年11月11日生，身份证号系我村村民，我村已划入临沂市河东区汤泉旅游区，该村民已无耕地。证明该地已规划为汤泉旅游规划区，且申请人的耕地已被征用。被申请人质证认为，该村委证明不能证明韩思德户籍是城镇户口，真实性和合法性有异议；2、《临沂市汤泉旅游区管委会证明》内容为：临沂汤泉旅游度假区位于临沂市河东区，规划区域范围东至206国道，西至滨河东路，南至临沂国际影视城，北至汤头街道塔桥村，规划面积28.9平方公里。其中汤头街道办事处坊沂庄位于该度假区城镇规划范围内，规划区内村庄属于城镇性质。证明申请人户口已划入城镇规划区。被申请人质证认为，该证据真实性和合法性有异议，管委会无权作出户籍性质的证明，不能证明韩思德划分为城镇户口，韩思德是否是城镇户口，应由户籍所在地的派出所出具证明；3、《临沂汤泉旅游区概况》、《汤泉旅游度假区成为临沂首个省级旅游度假区》（互联网上资料）证明汤泉度假规划区已获山东省政府批准设立。被申请人质证认为，该证据是网上下载的不予认可，没有相应的证明力；4、《劳动合同》（2004年3月５日至2007年3月5日）证明韩思德自2004年3月5日至2007年3月5日在沂欧亚特制鞋厂工作。被申请人质证认为，与事故发生时间相差甚远，不能证明该事故发生时在该单位工作；5、《临沂市欧亚特制鞋业有限公司证明》二份，证明临沂市欧亚特制鞋业有限公司，原为沂欧亚特制鞋厂，韩思德自2004年3月5日至今一直在该单位工作。被申请人质证认为，应该以劳动合同为准，公司出具的证明没有真实的效力；6、《沂欧亚特制鞋厂工资表》（时间2006年10月至12月），证明韩思德在该厂工作并发放工资的情况。被申请人质证认为，工资表的时间是2006年，至今已经过了很多年，纸张保管完好，也没有变色，该厂营业执照上注册成立时间为2009年，存在矛盾，对真实性有异议；7、《临沂市公安局汤头派出所常住人口登记卡》，登记时间2013年，证明再审申请人韩思德的服务处所是临沂市欧亚特鞋业有限公司，久居。被申请人质证认为，该常住人口登记时间是2013年，与本案事故发生时间2010年相差甚远，不予质证。韩思德答辩称，这个登记卡是补办的，登记的日期应该是补正的日期。原审法院调取《临沂市河东区汤头街道办事处坊沂庄村证明》一份，内容：兹有我村村民韩思德，在本村有土地，土地未被占用，并且本村土地早已确权。再审申请人韩思德认为，虽在本村有土地，户籍登记为农民，但在城镇工作，根据2011年中级人民法院相关指导意见规定，农村户口在城镇工作应该按城镇标准计算。被申请人认为，该证据说明原告系农村户口，土地未被国家占用，应按农村标准赔付。以上事实，主要是根据庭审调查、原审卷宗以及当事人举证、质证予以认定，均已记录在卷。原审法院再审认为，韩思德要求按照城镇居民标准赔偿，因未提供相应有效的证据予以证实，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决：维持原审（2011）河民初字第168号民事判决。案件受理费1458元，由原审原告韩思德负担458元，由原审被告庞广顺负担1000元，反诉费50元，由反诉被告韩思德负担。韩思德不服上诉称：其虽然户籍登记在农村，但已在城镇居住一年以上，且上诉人所居住地已规划为城镇规划区，依法应当按照城镇标准计算赔偿数额。被上诉人庞广顺答辩称：上诉人韩思德系河东区汤头街道办事处坊沂庄村人，其登记户口性质为农业户口，上诉人在再审一审中提交的证据不具有真实性、合法性、关联性，且证据之间相互矛盾，不能证明上诉人按照城镇居民标准进行赔偿的主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称：首先，旅游规划区不等同于城市规划区，户口性质应当由公安机关出具，管委会关于户籍性质的证明不具有法律效力。其次，工作单位的证明以及工资表等证据均相互矛盾，上诉人主张在城镇居住满一年以上缺乏有效的证据。申请人韩思德系农业户口，具体理由同庞广顺的答辩意见一致，上诉人的主张不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉。本院审理中，上诉人韩思德提交证据如下：１、《证明》一份，内容：韩思德系坊沂庄民，坊沂庄现属汤泉旅游度假区驻地汤泉社区，属于城镇居民，2004年3月在临沂欧亚特鞋厂工作，于2010年11月份发生车祸，由此丧失劳动能力。该证明加盖临沂市河东区人民政府汤头街道办事处、临沂市河东区人民政府汤头街道坊沂庄村民委员会印章，出具证明时间为2015年11月25日。被上诉人质证认为，该份证明没有相关经办人员签字，韩思德是否是城镇居民，汤头镇街道办事处和坊沂庄村无权作出认定，在何处工作也不属办事处和村委的职责范围，对该项内容也无证明力，且与之前村委出具的证明，证实上诉人系农民，在本村有土地相矛盾，对真实性有异议。２、照片两张，证明上诉人居住的坊沂庄已为汤泉社区，居民已在社区楼房居住，无耕地情况。被上诉人质证认为，照片无拍摄人、拍摄时间与地点，形式不合法，内容无法显示拍摄的系上诉人居住的村庄，即使上诉人在照片楼房中居住也不代表在本村无土地，也不能证明上诉人为城镇居民的主张。３、临沂市人民政府办公室2011年5月10日印发《临沂市人民政府关于设立临沂汤泉旅游度假区的通知》（临政字（2011）84号），主要内容：决定设立临沂汤泉旅游区，成立汤泉旅游度假区管委会，隶属于河东区管理，并对旅游度假区四至范围、主要职责等作出规定。被上诉人质证认为，该份文件是由临沂市人民政府作出，但所盖公章系临沂汤泉旅游度假区管理委员会，两者之间相互矛盾，无法证实该证据的真实性，且从文件可以看出设立临沂汤泉旅游度假区是在上诉人事故发生之后，该证据与本案无关联性，对该证据不予认可。４、《汤泉旅游度假区规划图》四张，证明上诉人居住的村庄坊沂庄村在汤泉旅游度假区规划范围内，并且处在汤头区，属于旅游度假区和汤头街道办事处的核心区，既是街道办事处政府驻地。被上诉人质证认为，证据系复印件，对其真实性无法考证，即使上诉人所居住地系汤泉旅游度假村规划范围但旅游度假区和城市规划区之间存在明显的区别，不能因此推定上诉人系在城市规划区范围。５、临沂市欧亚特鞋业有限公司于2015年12月9日出具《证明》一份，证明韩思德于2004年3月5日到单位工作，合同至2007年3月5日，合同到期后仍从事勤杂工作，2010年11月28日发生事故至今，未能到公司上班，公司停发其工资。６、《临沂市欧亚特鞋业有限公司工资表》14张，分别为2007年10－12月、2008年10－12月、2009年10－12月、2010年7－11月，证明韩思德自2007年至2010年11月即在鞋业公司工作的情况。被上诉人质证认为，上诉人称工资表系韩思德之子韩继红从所在单位借出的原始资料，对其真实性有异议，请法庭依法调查核实。本院对临沂市欧亚特鞋业有限公司法定代表人于怀波进行了调查，于怀波陈述：韩思德于2003年或是2004年在其厂上班，出事故后就不来了，劳动合同刚开始有，后来没有，工资均是现金结算，工资表不保存，当月发了，过两三个月就销毁了，没有存根，所出示的《证明》、《工资表》是2015年韩思德的儿子要求我们出具的，工资表中韩思德的签名是其儿子签的，工资数额是依据以前的记忆写的。上诉人质证认为，于怀波的陈述证明韩思德自2003年起至事故发生时在其公司工作、居住的事实，应按照城镇标准予以赔偿。被上诉人质证认为，该公司的营业执照载明注册成立时间为2009年，而于怀波陈述上诉人自2003年即在该公司工作与事实不符，工资表是后补的，上诉人没有直接证据证明其在该公司工作的事实，对上诉人的主张不予认可。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人韩思德相关损失的赔偿适用城镇标准还是农村标准的问题。上诉人韩思德主张“其村已规划为临沂汤泉旅游度假区，属于城镇，应按照城镇标准赔偿”，从相关证据看，上诉人韩思德系临沂市河东区汤头街道办事处坊沂庄村村民，其在本村有土地，并未被占用，而且，临沂汤泉旅游度假区设立于2011年5月7日，本案事故发生于2010年11月28日，旅游度假区设立在后，其所提上述主张，证据不足，不予采纳。关于上诉人所提“其自2004年在临沂市欧亚特鞋业有限公司(原沂欧亚特制鞋厂)工作，在城镇居住、工作多年，应按照城镇标准赔偿”的意见，上诉人提交了《临沂市公安局汤头派出所常住人口登记卡》、《劳动合同》、《临沂市欧亚特鞋业有限公司证明》、《临沂市欧亚特鞋业有限公司工资表》以证实其主张，经查，《劳动合同》期限为2004年3月至2007年3月、《常住人口登记卡》登记日期为2013年，本案事故发生于2010年，上述证据不能证明上诉人在事故发生时的工作、居住情况。《工资表》系由临沂市欧亚特鞋业有限公司法定代表人于怀波在本案再审期间即2015年12月9日制作，并非原始材料，内容是五至八年前的工资发放情况，在无其他证据佐证的情况下，该证据不具有工资表本身所具有的证实职工一定时期劳动、工作状态的证明力。从上诉人自己的主张看，上诉人在原审一审时主张其自2008年至事故发生时在河东区九曲街道办事处坡埠村收购废旧钢材，再审后又主张自2004年至事故发生时一直在临沂市欧亚特鞋业有限公司工作，其自己对事故发生时在何处工作的主张也存在矛盾，综上，上诉人所提在城镇居住、工作多年，应按照城镇标准赔偿的主张，缺乏证据支持，不予采纳。综上所述，上诉人韩思德所提“给其造成的损失应按照城镇标准予以赔偿”的主张，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持临沂市河东区人民法院(2013)河民再初字第6号民事判决。二审案件受理费1458元，由上诉人韩思德负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕代理审判员  路宝怀代理审判员  王晓艳二〇一六年三月二十八日书 记 员  卞荣静