四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0422民初111号原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司。住所地：攀枝花市东区人民街366号。代码：68236832—X。代表人王俊，该公司经理。委托代理人张燕，四川川滇律师事务所律师。被告四川省泸县第九建筑工程有限公司。住所地：泸县云锦镇。代码：73163063—9。法定代表人赵应富，该公司总经理。委托代理人郑建，该公司职员。原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司诉被告四川省泸县第九建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员杨明均适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张燕及被告的委托代理人郑建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司诉称：2013年1月24日，被告将盐边县人民检察院大楼外墙干挂花岗石石材、更换幕墙玻璃装饰工程发包给原告承建。合同约定：被告指派何山为甲方（被告）驻工地代表负责协议履行、现场协调、根据施工进度按协议条款签证支付乙方（原告）工程进度款。2013年原告与被告进行了结算，被告认可尚欠原告工程款175000元，双方约定被告于2013年11月30日前支付原告10万元，2013年12月30日前付清余款75000元。随后，经原告多次催收欠款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工程欠款175000元，并按银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期付款利息（暂定5万元），计算至此款付清为止，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：1．2013年1月24日原告与被告签订的《外墙装饰分包合同》及《设计变更补充通知单》各1份，欲证明原告从被告处分包检察院办公大楼外墙干挂花岗石石材、更换幕墙玻璃装饰工程，合同中约定了相关的权利义务、承包单价、工期、价款以及被告指派的驻工地代表为何山等事实；2．2013年10月27日《盐边县人民检察院外墙干挂花岗石结账清单》（下称《结账清单》）1份，欲证明原告于当日与被告的驻工地代表何山以及业主方监理公司代表王珉共同测量后作出的结算，被告尚欠原告工程款175000元；3.检测报告、监理公司出具的领条、检验报告、产品合格证、产品质量检验报告、领条、税收通用票据、销货明细单等共39页，欲证明原告是按照合同要求完成了该工程，用去了59778元的材料费和15万的人工费等。被告四川省泸县第九建筑工程有限公司辩称：1.被告承包了盐边县人民检察院办公大楼的装修工程属实，何山是被告派驻该工地代表，其实际上是该工程的实际施工人，是挂靠被告对该工程进行施工，被告与其签订有合同，约定一切债权债务都由何山享有和承担；2.被告将盐边县人民检察院大楼外墙干挂花岗石石材、更换幕墙玻璃装饰工程分包给原告施工也属实，但被告不认可与原告的结算，结算单是何山与原告私下签订的，被告并未收到过该结算单，从2013年至今已经3年了，原告从未找到何山解决问题，而到现在才起诉被告，何山给被告说对原告的工程款已经付清，不存在还欠原告的工程款；3.由于不欠原告工程款，原告主张的利息无法律依据，并且在合同中也无约定，被告对此不予认可；4.该工程在施工过程中的所有凭据都在何山手里，而现在又找不到何山，被告要求待找到何山后才处理本案。被告未向本院举证。通过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2有异议，该《结帐清单》是何山与原告私下签订的，被告未收到过也不认可该《结账清单》；证据3无异议，但不能证明何山没有付清原告的工程款。本院认为，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述和承认，以及本院认定的上述有效证据，确认以下法律事实：被告承包了盐边县人民检察院的装饰装修工程后，指派何山为该工程的驻工地代表，具体负责组织施工。2013年1月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了1份《外墙装饰分包合同》，主要约定：被告将其承包的检察院大楼外墙干挂花岗石石材、更换幕墙玻璃装饰工程分包给原告完成；单价包干（以实际完成工程量×综合单价）＋增加项目费用；工期自2013年1月28日开工至4月27日竣工（工期90天）；工程质量合格；综合单价（不含税价、不开发票价格）：平板、圆柱干挂石材280元／平方米（不含石材），玻璃幕墙255元／平方米（含6MMM镀膜钢化玻璃）；工程价款暂定578000元；被告指派何山为被告驻工地代表，负责协议履行、现场协调、根据施工进度按协议条款签证支付原告工程进度款；原告指派江怀（江学怀）为原告驻工地代表，负责协议履行、收款；工程款支付：预埋板拉到工地时支付钢材备材料款8万元，竖向主龙骨安装完时支付8万元，玻璃安装完时支付8万元，石材安装完时支付15万元，单项验收、结算办理15天内支付到结算总价的98%，2%为质保金一年结清。该合同上除加盖被告与原告的公章外，何山在被告经手人栏签名，江学怀在原告经办人栏签名。该合同签订后，原告即组织施工。原告所完成的工程经竣工验收合格并已交付使用。2013年10月27日，原告与被告对原告所完成的工程价款进行结算，原告所完成工程的工程价款结算为494026.10元，扣除未完成的花岗石勾缝价款9026.10元、已付工程款31万元外，下欠工程款175000元。该欠款双方约定于2013年11月30日前支付10万元，下余75000元于2013年12月30日前付清。当日，双方制作了《结账清单》1份，何山在该《结账清单》上的甲方（被告）经手人栏签名，监理公司王珉在见证人栏签名，原告除签章外，江学怀、徐书文在原告的经手人栏签名。随后，被告未按时支付该欠款。庭审中，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算从2014年1月1日起至法庭辩论终结（2016年3月9日）止的利息。根据中国人民银行同期（1—3年期）同类贷款利率（年利率），2012年7月6日—2014年11月21日的利率为6.15%，2014年11月22日—2015年2月28日的利率为6.00%，2015年3月1日—5月10日的利率为5.75%，2015年5月11日—6月27日的利率为5.50%，2015年6月28日—8月25日的利率为5.25%，2015年8月26日至今的利率为5.00%。被告、原告均具有涉案工程的施工资质。本院认为：原告与被告签订的《外墙装饰分包合同》属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议焦点之一是《结账清单》是否有效。根据《外墙装饰分包合同》的约定，何山属被告驻该工地代表，江怀（江学怀）属原告驻该工地代表，何山、江学怀为该工程所实施的行为，均属职务行为，其行为后果应当依法分别由被告和原告承担责任。何山作为被告的涉案工程负责人，其在《结账清单》上签名的行为是代表被告的职务行为，被告应当依法承担相应的法律后果，因此，该《结账清单》应属有效，对双方具有约束力。本案争议焦点之二是本案所涉工程欠款是否已付清。被告提出所欠工程款已付清，但未向本院举出证据加以证明，本院据此认定被告现尚欠原告工程款175000元。本案争议焦点之三是对原告主张利息的确定。由于被告未按期支付原告工程欠款，被告应当依法支付原告资金占用利息损失。原告在庭审中主张利息的计算时间以及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院依法予以确认。由于双方在合同中未约定违约责任，也未约定利息的计算方式，因此，原告在本案中主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息无法律依据，本院依法不予确认。根据中国人民银行同期（1—3年期）同类贷款利率（年利率）进行计算，2014年1月1日—年11月21日，共325天，计算为9716元（175000元×6.15%÷12个月÷30天×325天）；2014年11月22日—2015年2月28日，共99天，计算为2887元（175000元×6.00%÷12个月÷30天×99天）；2015年3月1日—5月10日，共71天，计算为1985元（175000元×5.75%÷12个月÷30天×71天）；2015年5月11日—6月27日，共48天，计算为1283元（175000元×5.50%÷12个月÷30天×48天）；2015年6月28日—8月25日，共59天，计算为1506元（175000元×5.25%÷12个月÷30天×59天）；2015年8月26日—2016年3月9日，共197天，计算为4788元（175000元×5.00%÷12个月÷30天×197天），合计22165元。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法部分予以支持，部分不予支持；被告提出所欠款项已付清、对利息不予认可、待找到何山后才处理本案的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司工程欠款175000元、利息22165元，合计197165元；二、驳回原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司垫付，被告四川省泸县第九建筑工程有限公司在支付上述欠款时，一并将此案件受理费支付给原告四川银升建筑装饰工程有限公司攀枝花分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨明均二〇一六年三月二十一日书记员  宋璧君