宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初356号原告：阮丙成。委托代理人：陈俞桦，玉环县楚门法律服务所法律工作者。被告：黄克才。原告阮丙成诉被告黄克才海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告于2016年2月23日向本院申请证人出庭作证，本院予以准许。本案于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告阮丙成及其委托代理人陈俞桦、被告黄克才到庭参加诉讼。被告黄克才申请的证人林某、黄某出庭陈述。本案现已审理终结。原告阮丙成起诉称：被告系“浙玉渔76029”船所有人。2015年2月19日，被告雇用原告在“浙玉渔76029”船上工作，工种为副大（水手），双方口头约定原告年基本工资80000元，奖金10000元，被告并为原告在位于玉环县坎门渔港的浙江渔业互保处进行投保。2015年6月1日，被告将“浙玉渔76029”船停靠在玉环县××下礁门村码头渔休。次日上午，被告带领原告等船员去下礁门村码头把船上的渔网拉回玉环县楚门镇黄家村修补。因船身距离码头约2米左右，被告把船上的跳板架在码头与船头之间以便船员下船作业，码头上的船员通过跳板上下船搬网。作业至下午3时许，被告看到原告在码头上拉网，遂叫原告下船搬网。原告走到跳板中间时，跳板突然断裂，原告从跳板上坠落，腰、臀撞在乱石上受伤。原告受伤后，被告和船员文初一起把原告送入台州骨伤医院住院治疗。经医生诊断，原告腰1、2椎体骨折，腰背部软组织挫伤，后经内固定和植骨术，住院17天出院，住院期间的医疗费45450.47元由被告支付。原告出院后，医生建议原告一年后取S支架，费用约15000元，休息一个月。原告出院后与被告协商赔偿事宜无果。2015年12月15日，原告伤情经台州学院司法鉴定所鉴定构成九级伤残。之后，原告多次要求被告赔偿损失，被告不断推诿。原告无奈于2016年1月19日下午要求玉环渔港监督渔政渔监办公室主任罗邦强进行调解，调解时被告也在场。被告对原告受伤过程无异议，但双方对赔偿金额未能达成一致意见。2016年2月1日，玉环渔港监督作出终止调解通知书。被告至今未付原告赔偿款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔付原告人身损害赔偿款人民币184687元，包括门诊医疗费405元、误工费39960元（180天×222元/天）、护理费11622元（90天×133元/天－348元）、伙食补助费510元（17天×30元/天）、交通费1000元、营养费2000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金77492元（19373元/年×20年×20%）、鉴定费2200元、辅助支架费2000元、被扶养人生活费14498元（14498元/年×5年×20%）、后续治疗费23000元。被告黄克才答辩称：一、原告诉称受伤经过不真实。原告作为一名副大水手，应该对船上作业十分精通。跳板与岸边距离只有2米，如果不是原告粗心大意，不会受伤如此严重。按正常理解，就算跳板不牢固，人在行走之前也应该先试探一下，确认安全后再通过，而且当时被告指示原告不要下船，其他船员也一并告知原告不要下船，原告是自己粗心大意走上跳板的，应该承担本次事故的主要责任。二、原告诉请赔偿数额有误。误工费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应按133元/天计算，数额应为23940元。护理费应按住院期间60元/天、出院后30元/天计算，数额应为3210元。交通费应参照护理人员每人每天10元计算，数额应为170元。营养费过高，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对营养费的有关规定，原则上不超过3000元，亦即一级伤残的营养费也只有3000元，原告九级伤残的营养费应为300元。精神抚慰金过高，九级伤残对原告而言基本上不存在精神负担，按原告实际受伤情况合理数额为5000元。辅助支架费用不应列入赔偿范围。被扶养人生活费不应计算，在台州地区，参照其他事故损害赔偿，八级伤残以上才能计算被扶养人生活费，而原告根本没有任何证据证明其本人已丧失劳动能力。后续治疗费不应计算，鉴定原则上要在医疗终结后进行，如果原告计算了残疾赔偿金，证明原告已经医疗终结，无所谓后续治疗费，后续治疗费与残疾赔偿金只能取一。另，被告已依法为原告投保了渔业保险，如果法院采信原告提出的伤残鉴定意见，原告必须按渔业保险行业标准再作一次伤残鉴定，以便被告申请理赔。原告阮丙成为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件、浙江省玉环县人民法院协助查询户籍函（回执）原件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.渔业船舶所有权登记证书复印件，证明被告系“浙玉渔76029”船所有人；3.证明书原件，证明原告的户籍及原告在被告所有的涉案渔船上工作；4.台州骨伤医院住院病历、影像中心检查报告单复印件，证明原告伤情与医疗情况；5.台州骨伤医院疾病诊断证明书原件，证明原告所需休息时间及第二次手术费用15000元左右；6.医疗费票据原件，证明原告支出的门诊医疗费用及矫形器费用的数额，原告住院费用已由被告支付；7.台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书原件，证明原告伤情构成人体损伤九级伤残及原告受伤后的误工时间、护理时间与营养时间；8.鉴定费发票原件，证明原告支出鉴定费2200元；9.渔业船舶水上安全事故民事终止调解通知书〔（玉渔监）行调字（2016）第004号〕原件，证明原告受伤事实及涉案纠纷经玉环渔港监督组织调解未果以致调解终止的情况。被告黄克才为支持其答辩意见，向本院申请证人林某、黄某出庭作证，本院予以准许。证人林某在庭审中陈述：被告所属“浙玉渔76029”船平时在台州沿海作业，船上有包括被告（船老大）在内共八名船员。其受雇于被告在“浙玉渔76029”船上从事绞绳等工作，年薪8万元，与在船上从事拉网等工作的原告相互协作，对船上保险情况不清楚。该渔船因禁渔期于2015年6月1日靠泊玉环礁门码头，涨潮时船靠在码头旁，船员迈步离船回家。后经被告召集，全体船员回到码头搬运渔船船舱里的渔网到岸上，被告独自一人上船指挥，并将相互连结的渔网的一端扔到码头上，由船员拉到岸上，再用汽车将渔网运至被告家里。其未看到被告上、下船的过程，但看到了被告将渔船甲板上宽度约20厘米、厚度约2-3厘米的整块新木质舱板搭在渔船与码头（相互平行）之间约2米的间隙上，距离船头2-3米，不清楚用途。搬运渔网的工作从早上一直进行到下午结束，结束时间不清楚。渔网搬好后，大家准备回家，此时原告主动走向渔船，在舱板上行走时因舱板中间断裂掉下受伤，落差约4-5米，下面是石头和泥土。舱板不是供人行走的，其也未看到之前有人在舱板上行走。原告受伤后，大家合力将原告放入桶里抬到码头上，被告与另一名船员文初（音）将原告送往医院，之后的事情不清楚。证人黄某在庭审中陈述：其与被告相识十余年，期间被告曾向其出售鱼货。事发当天，其依被告事先请求驾驶货车到码头上装载渔网，准备运至被告家里。当时有七至八人参与搬运渔网的工作，起初船上有包括被告在内共四个人，是否包括原告记不清了，码头上有三至四人，均系其亲眼所见，但未看到人员上、下船的过程，其本人通常坐在载运渔网的货车驾驶室里等待。货车车尾朝向大海，距离码头边沿3-4米，搬运渔网的人站在货车厢口将以绳索连结的渔网拉到车上，不需要人上、下船搬运，渔船则是平行停靠在码头上的。后因退潮，货车距离被告的渔船有3-4米，距离码头边沿不到1米。为搬移杂物，被告将木板搭在了渔船与码头之间，时间记不清了，木板尺寸不清楚。人是不能在该木板上行走的。搬运渔网的工作从早上8-9时开始，到下午3时许结束，搬运渔网的数量不清楚。原告曾与其本人在一起抽烟，后不顾其与他人的劝阻主动上船，在木板上行走时因木板断裂掉下受伤，落差约5米，下面是石头和泥土。原告受伤后，大家将原告放入桶里抬到岸上，再送往医院。对涉案渔船一年生产经营收益及船员工资情况不清楚。经质证，对原告所举证据材料，被告当庭表示自己不识字，请求本院审查核实。对证人林某、黄某各自陈述的证言，原告主张事发当天其亲眼看见被告沿着涉案渔船船头连结岸桩的约18-20厘米粗的缆绳爬上船，上船后在船与岸之间搭上了跳板，另有一名船员文初通过跳板走上船，其余人员在车上拉网；当天下午船上还剩七张渔网时，原告从载运渔网的车上下来与驾驶员一起坐在码头上抽烟，此时被告在渔船机舱门口口头要求原告上船搬运船舱内四、五张破网，原告遂手执洋锹和手套向渔船走去，一直走到码头边，整个过程系被告亲眼所见，原告在通过跳板上船时从跳板上掉下；当天船上并无渔网之外的杂物需要搬移，不存在搭跳板用于搬移船上杂物的情况，对上述证人证言的其余内容无异议。被告主张事发当天涉案渔船上有包括其本人在内共两个人进行结网作业，上船方式为涨潮时走步上船，下船方式记不清了，码头上有五名船员负责拉网到车上，再运至被告家里；搬运渔网作业从早上7-8时许开始，午餐后12时许继续拉网，期间被告一直在船上；木板是用来搬移船上冰箱和其他杂物的，不能供人行走，对上述证人证言的其余内容无异议。本院经审查认为：原告所举证据材料大部分系原件，内容清晰且能够相互印证，足以反映原告主张的相应待证事实，被告无相反证据予以反驳，结合庭审调查，对原告所举证据材料除证3所载原告上船务工日期2015年4月15日及证7、9所载原告受伤经过因与原、被告双方当庭陈述不符而不予认定外，对其余证据材料均予以认定，作为定案证据。证人林某、黄某各自陈述的证言，其中有关事发当天船上人数与码头上人数的内容存在出入，其余内容基本能够相互印证，原、被告各自对其中部分内容有异议，对其余内容无异议，结合庭审调查，对原、被告双方均无异议或其中一方有异议但无有效证据佐证的部分证人证言在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据，对原、被告双方均有异议的部分证人证言不予认定。基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：原告于1995年来到台州从事渔业船员工作，迄今有二十余年的渔船工作经验。被告系涉案“浙玉渔76029”船登记所有权人。原告受被告聘用自2015年3月2日（农历1月12日）在该渔船上担任水手（副船长）职务，主要从事拉网等工作。2015年6月1日，“浙玉渔76029”船因禁渔期停靠玉环县××下礁门村码头渔休，船员离船。次日上午，原告等船员经被告召集到码头上一起搬运“浙玉渔76029”船上的渔网，被告与其中一名船员文初（音）上船进行结网作业，原告等其余船员受被告指挥在码头上拉网至黄某驾驶的货车上，再用货车送至被告家里修补。期间，被告将涉案渔船甲板上宽度约20厘米、厚度约2-3厘米的木质舱板搭在相互平行的渔船与码头之间约2米的间隙上，以便搬移船上杂物，舱板不能供人行走。搬运渔网作业从早上8时许开始，至下午3时许结束，作业过程中被告一直在船上。作业临近尾声，原告与黄某一起在码头上抽烟，后原告不顾他人劝阻主动自行回船，在行经被告搭在渔船与码头之间的舱板时因舱板断裂掉下受伤，落差约5米，下面是石头和泥土。原告受伤后，众人将原告放入桶里抬到码头上，被告与船员文初（音）一起将原告送入台州骨伤医院就医。经诊断，原告系腰1、2椎体骨折、腰背部软组织挫伤，当日住院，6月5日接受“腰1、2椎体骨折切开复位后路GSS钉棒内固定+植骨术”，至6月19日出院，住院17天，住院期间的医疗费45450.5元由被告支付。原告于出院当日另向上海康杏医疗器械有限公司购买矫形器1个，花费2000元。原告出院后又数次到台州骨伤医院复查，支出门诊费用合计405.3元。该院先后于原告出院当日和2015年9月15日、12月24日向原告开具疾病诊断证明书各一份，其中前两份疾病诊断证明书均建议原告休息3个月，后一份疾病诊断证明书建议原告术后一年拆除内固定，费用约13000元至15000元，之后需休息1个月。2015年12月9日，原告向玉环渔港监督递交了伤残监督申请书，玉环渔港监督随后委托台州学院司法鉴定所对原告进行伤残等级与误工时间、护理时间、营养时间鉴定。该鉴定所接受委托后，于2015年12月15日作出台州学院司鉴所〔2015〕临鉴字第1325号司法鉴定意见书，认定原告腰1、2椎体骨折、腰背部软组织挫伤与涉案事故直接相关，评定原告损伤致脊柱骨折经手术治疗构成人体损伤九级伤残，原告误工时间、护理时间、营养时间分别为原告受伤之日起至伤后180天、90天、60天。原告为此支出鉴定费2200元。2016年1月19日，原、被告双方向玉环渔港监督提出行政调解申请。玉环渔港监督受理后，多次组织双方进行调解，因双方就赔偿金额始终未能达成一致意见，于2016年2月1日书面决定终止调解，原告遂诉至本院。另查明：原告育有一子阮家洋和一女阮雨虹，出生日期分别为2008年3月16日和2006年9月26日，三人户籍均为农业家庭户。本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受被告聘用在被告登记所有的涉案“浙玉渔76029”船担任水手（副船长）职务，原、被告之间依法成立船员劳务合同关系。本案中原告经被告召集与其他船员一起在码头上进行拉网等渔网搬运作业，搬运作业结束前自行回船并在行经被告搭在渔船与码头之间的木质舱板时因舱板断裂掉下受伤，被告作为涉案渔船登记所有权人暨原告的聘用者依法应当承担相应的民事责任，而原告作为长期在渔船上工作的船员，对于搭在渔船与码头之间的舱板非供人行走应属明知，其在事发前不顾他人劝阻主动回船并在舱板上行走，庭审中又以另一名船员文初（音）之前曾在该舱板上走过为由意图为其上述行为进行辩解，证据与理由均不充分，被告未予认可，本院不予采纳，认定原告对于自己从舱板上行走并因舱板断裂掉下受伤存在重大过错，依法应当自负相应责任。结合本案案情，本院酌定原告对涉案人身损害事故的发生自负40%过错责任，被告承担60%责任。本案中无有效证据证实事发前原告回船系受被告指示，被告对此未予认可，故对原告主张的其回船系受被告指示的事实不予采信。关于原告诉请的各项费用或损失，其中门诊费405元有医疗费票据原件佐证，予以认定；误工费39960元，因原告未举证证明其在涉案渔船上务工的具体工资标准（年基本工资80000元+奖金10000元），被告未予认可，本院参照涉案渔船上与原告协同工作的证人林某当庭陈述的相关证言，酌定原告工资标准为200元/天，结合原告住院天数、误工时间及2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，认定原告受伤后的误工费为25079元〔17天×200元/天+（180天－17天）×133元/天〕；护理费11622元、伙食补助费510元、残疾赔偿金77492元，计算方法与数额合法合理，均予以认定；交通费1000元，无相应证据佐证，根据原告受伤后住院与复查情况，酌情保护600元；营养费2000元，因原告伤势经鉴定构成九级伤残，客观上确需加强营养以利于伤情的好转与恢复，且数额合理，予以保护；精神抚慰金10000元，因原告伤势较为严重，精神损害客观存在，且数额合理，予以保护；鉴定费2200元有鉴定费发票原件佐证，予以认定；辅助支架（矫形器）费用2000元，虽有相关发票原件佐证，但无医嘱等其他有效证据与之印证，被告未予认可，故不予保护；被扶养人生活费14498元，数额合理，宜纳入残疾赔偿金，不再单独计算；后续治疗费23000元，系原告未来可能需要支出的医疗费用，具体数额暂时无法确定，被告亦持有异议，原告可在上述费用实际发生后另行主张。上述各项费用或损失合计144406元，被告承担60%赔偿责任，数额计86643.6元，且应扣减被告为原告支付的住院费用45450.5元中应当由原告自负的部分费用18180.2元（45450.5元×40%），余额68463.4元依法应当由被告赔付给原告。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄克才于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮丙成各项经济损失合计68463.4元；二、驳回原告阮丙成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告阮丙成负担1260元，被告黄克才负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4000元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 员  林 申二〇一六年三月二十五日代书记员  周倩倩附页：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。