陕西省蓝田县人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0122行初1号原告宋某某，女，1963年1月3日出生，汉族，陕西省蓝田县人。被告蓝田县教育局（以下简称教育局）。住所地：蓝田县北环路什字。法定代表人胡某某，局长。委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。委托代理人杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。被告蓝田县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。住所地：蓝田县县门街*号。法定代表人胡某某，局长。委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。第三人蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）。住所地：蓝田县蓝关镇蓝新路南段。法定代表人王某，主任。委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。原告宋某某不服被告教育局、人社局及第三人社保中心教育行政审批一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月12日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告宋某某到庭参加诉讼；被告教育局的法定代表人胡某某及委托代理人杨欣均未到庭，其委托代理人惠红林到庭参加诉讼；被告人社局的法定代表人胡某某未到庭，其委托代理人张林到庭参加诉讼；第三人的法定代表人王某未到庭，其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓝田县教育局于2015年7月份审批原告宋某某年满52周岁退休。原告宋某某诉称，1985年12月，原告在蓝田县教育局教研室学习理化生实验理论基础操作技能，结业后，于1986年4月入职蓝田县洩湖镇初中，担任西川中心试验站实验员，2005年9月，调至蓝田县洩湖中学担任实验员。1992年12月，原告被蓝田县职改办评定为助理实验师并聘用。2001年6月，原告被西安市职改小组评定为实验师并聘用。2003年3月取得教师资格证。2015年8月，在原告年满52岁时，被告教育局突然下发蓝教人发（2015）18号文件，强令原告退休，并于2015年8月1日起执行。根据国办发（2002）35号《关于事业单位试行人员聘用制度的意见》、国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》、人社厅函（2008）18号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》、市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》等文件的规定，原告入职来一直以实验师身份从事教学工作，在实验教学岗位工作已三十年，且一直按照教师标准发放工资，根据上述文件规定，原告应于55岁退休，被告强行审批原告52岁退休，无法律依据，侵犯了原告的合法权益，故请求依法撤销被告对原告作出的退休审批行为，恢复原告工作及相应待遇，案件受理费由被告负担。原告提供证据如下：1、提供原告实验教师资格证、助理实验师、实验师职称证书、聘书、西安市事业单位专业技术人员年度考核登记表、工资表、荣誉证书、实验员培训证、教师继续教育信息技术证、陕西省专业技术人员继续教育证等证据，证明原告三十年来一直从事实验教学工作，退休时仍属于专业技术人员，原告应享受事业单位专业技术岗位女职工55周岁退休的相关待遇。2、提供国办发（2002）35号《关于事业单位试行人员聘用制度的意见》、国人部发（2004）63号《关于在事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》、人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》、市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》等文件,证明国家人事管理已由身份管理转为岗位管理，事业单位受聘人员原则按所聘岗位办理退休，原告应55周岁退休。被告教育局辩称，1985年12月，原蓝田县劳动人事局招收原告为教育系统合同工，原告一直是工人身份，被告仅是原告的用工单位并非招录单位，在审批原告退休时，被告教育局仅负责退休人员的上报和通知，无权对原告的退休进行审批。按照国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，被告人社局对原告作出的退休审批事实清楚，证据确凿，依法应予维持。根据国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）的通知》及市人发（2009）35号《西安市人社局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》的规定，原告认为应55岁退休是错误的，该文件是针对专业技术岗位或者管理岗位聘任制的工勤人员，被告教育局对原告实行身份管理，从未与原告签订聘用合同，亦未对原告试行聘用制，更没有对原告实行岗位管理。故请求依法驳回原告的起诉。被告于2016年1月28日向本院提供了以下证据、依据：1、提供（全民）单位合同工介绍信及（全民）所有制企业合同工劳动合同书，证明原告是人社局招收的教育系统合同工，原告身份是工人。2、提供蓝田县教育局蓝教人发（2015）18号关于马育民等11名同志退休的通知及退休人员花名册，证明原告退休年限和退休工资由第三人社保中心核算，并由被告人社局审核，被告教育局仅是通知原告退休，该行为不影响原告的权益。3、提供国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、陕人发（2006）148号《关于印发(陕西省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见)的通知》、蓝人劳发（2007）26号《蓝田县人事和劳动社会保障局关于规范机关事业单位工作人员退休审批管理工作的通知》及被告当庭提供的市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》，证明原告是工人身份，按照规定应于50岁退休。原告要求比照女干部退休的前提必须是专业技术岗位或者管理岗位实行聘任制的工勤人员，而蓝田县实行身份管理，故此规定不适应原告。被告人社局辩称，根据行政诉讼法的规定，行政机关对行政事业单位干部职工退休审批属于行政内部行为，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告入职后工人身份未变化，岗位是实验员，未取得教师资格证，也未在教师岗位任教，故原告请求按照事业单位聘用制女干部退休政策审批其退休，事实理由均不成立。第三人社保中心述称，根据行政诉讼法的规定，行政机关对行政事业单位干部职工退休审批属于行政内部行为，不属于行政诉讼的受案范围；原告的退休审批是由蓝田县教育局根据国家文件精神核定的，不是第三人的法定职责，第三人的职责是依据退休审批结果给原告发放退休工资，第三人不是本案适格当事人，故应依法驳回原告的起诉。经审理查明，1985年12月，原蓝田县劳动人事局招收原告为教育系统合同制工人，合同期限五年。1986年4月，原告入职蓝田县洩湖镇初中，担任实验员，2005年9月，调至蓝田县洩湖中学担任实验员。1992年12月，西安市教育委员会职称改革工作领导办公室给原告颁发专业技术人员任职资格证书，评定原告为助理实验师，并被蓝田县洩湖镇初中聘任。2001年6月，西安市人事局给原告颁发专业技术人员任职资格证书，评定原告为实验师，并被聘用。2003年3月取得教师资格证。2015年7月，被告教育局在蓝田县事业单位工作人员退休审批表主管部门意见栏及审批部门意见栏签写“同意”并盖章，2015年6月，第三人在保险机构意见栏签写“2014年2月1日起退休，2015年8月1日起执行养老金”并盖章，该审批表“退休时聘任职务（技术等级）”栏签写“实验师”。2015年8月4日，被告教育局作出蓝教人发（2015）18号关于马育民等11位同志退休的通知。原告不服向本院提起诉讼，请求如前所述。上述事实有庭审笔录、原、被告提供的以上证据等在卷佐证。本院认为，行政机关应当在法律、法规、规章的授权范围内依法履行职责。被告教育局以其名义审批原告退休，于法无据；被告人社局认为应由被告教育局审批原告退休，但未提供相关依据，故对其辩解不予采信。国家人事部国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条关于受聘人员退休的待遇、中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》及西安市人事局市人发（2009）35号《关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》均规定：对于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。被告教育局在审批原告退休时，对于原告是否属于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位未予调查核实。综上所述，被告教育局以其名义审批原告退休，属超越职权，且所作的退休审批行为主要证据不足，适用法律、法规错误，故依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告蓝田县教育局2015年7月对原告宋红仙作出的蓝田县事业单位工作人员退休审批行为。二、由被告蓝田县教育局、蓝田县人力资源和社会保障局及第三人蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心恢复原告宋红仙的工作及待遇。案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝田县教育局及被告蓝田县人力资源和社会保障局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨香利代理审判员  杨红娟人民陪审员  杨军利二〇一六年三月二日书 记 员  何瑛瑛