上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终434号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人吴军，该分公司总经理。委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。委托代理人廖滔滔，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋德志，男，汉族，1966年8月20日出生，户籍地安徽省。委托代理人周喜清，上海市中天律师事务所律师。委托代理人钮玲，上海市中天律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）的委托代理人廖滔滔，被上诉人宋德志的委托代理人周喜清、钮玲到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年1月14日，宋德志为其所有牌照为皖NUXX**的机动车向平安上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率等，保险期间2013年1月26日至2014年1月25日，其中车辆损失险赔偿限额人民币456，800元（以下币种均为人民币）。《机动车辆保险条款》车辆损失险保险责任约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……”；“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%；……”等等。2013年12月7日，宋德志之女宋婷婷驾驶被保险车辆发生交通事故，导致被保险车辆损坏、宋德志及案外人马志敏受伤。经安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，2013年12月7日9时40分，案外人张某驾驶皖KEXX**车辆在蚌合高速104公里时，与同向行驶宋婷婷驾驶的被保险车辆发生碰撞，张某负主要责任、宋婷婷负次要责任、宋德志及案外人马志敏无责任。之后，宋德志起诉至安徽省长丰县人民法院，要求皖KEXX**车辆的保险公司天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿损失。安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00519号民事调解书审理查明，2013年12月7日9时40分，发生前述两车碰撞事故，经交警部门认定张某负主要责任、宋婷婷负次要责任、宋德志及案外人马志敏无责任；宋德志医疗费696.30元，宋德志方自行委托上海市嘉定道路交通事故物损评估中心评估的物损损失为245，570元、支付评估费4，000元，宋德志委托维修公司进行维修并支付维修费245，570元。经法院调解，双方达成赔偿协议，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿宋德志医疗费642.60元、交通费500元及车辆损失2，000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿宋德志车辆损失153，449元。另查，2014年6月26日，上海市嘉定道路交通事故物损评估中心制作事故车辆勘估表。同年7月11日，宋婷婷作为委托方在该中心的物损评估意见书上签字。审理中，平安上海分公司承认宋婷婷系宋德志之女。宋德志表示事故后已及时保险报案，但平安上海分公司未及时定损和复勘，现车辆已卖给他人。原审法院认为：宋德志、平安上海分公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。宋德志就其车辆向平安上海分公司投保了机动车辆车损险等，当投保车辆发生保险事故时，平安上海分公司应在保险范围内承担保险理赔责任，保险条款约定对于保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。本案交通事故经交警部门认定，宋德志负次要责任，安徽省长丰县人民法院对事故及责任认定也予以审核和认定。平安上海分公司辩称事故真实性存疑，仅提供的内部抄件缺乏说明力，不予采信。平安上海分公司未及时定损。宋德志委托有专业资质的机构评估并根据该意见进行维修，并亦无不当，法院对该机构出具的评估意见予以采信。同时，物损评估是确定车辆实际损失的必要途径，宋德志主张的评估费属于法律规定的必要费用，可予支持。平安上海分公司对此评估和维修亦提出异议，但缺乏充分理由和证据，亦不予采信。综上，宋德志主张按责任比例30%赔偿74，871元，合法有据，应予支持。平安上海分公司系平安财保公司下属分公司，其应共同承担赔偿责任。平安财保公司经法院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决平安上海分公司、平安财保公司应于本判决生效之日起十日内支付宋德志保险金74，871元。案件受理费1，671.70元，减半收取835.85元，由平安上海分公司、平安财保公司共同负担。原审判决后，平安上海分公司不服，向本院提起上诉。平安上海分公司上诉称：1.对本案被保险车辆于2013年12月7日发生交通事故的事实存有异议。本案被保险车辆曾于事发当日发生三起交通事故，而宋德志只向原审法院提交了一次道路交通事故认定书，其有意规避另外两起事故，且三次事故造成的被保险车辆的损失在法律上具有关联性，应该可以通过技术检验来确定关联性并明确各方主体承担损害赔偿责任的比例，宋德志在同一家评估公司对本案被保险车辆进行了2次评估，在同一家维修公司进行维修，但宋德志在原审中就上述事实并未充分举证，涉嫌欺骗保险公司，构成虚假诉讼；2.对涉案车辆是否实际维修存有异议，宋德志并未提供相应的维修记录以及240，000元的维修费转账凭证，并且涉案被保险车辆两次维修费用之和接近车辆全损，亦超过了被保险车辆的现时价值，因此对被保险车辆是否实际维修存疑。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回宋德志的全部诉请，并由其承担全部诉讼费。宋德志答辩称：1.本案被保险车辆于2013年12月7日确实发生过三起事故，但是性质不同，第一次事故已经原审判决确定真实性即造成了本案被保险车辆的车头损坏，第二起事故与第三次事故造成本案被保险车辆车尾损失且没有增加第一次事故造成被保险车辆的车头损失。三起事故造成的车辆损失是客观独立的，相应的法律责任也可以划分清楚，第二起事故双方自行协商解决，第三起事故已经另案审理判决并处理完毕，宋德志并未隐瞒三起事故的发生，现只针对第一起事故要求赔偿，不存在保险欺诈；2.两次评估是针对两起事故造成的车头和车尾的损失而分别进行定损评估，事故发生后已经及时向保险公司报案，平安上海分公司表示不会来事故现场定损，故才单方委托第三方机构评估。该评估结论客观公正且没有对被保险车辆作出报废评估结论，宋德志是以现金方式支付车辆维修费，被保险车辆已维修完毕。故不同意平安上海分公司的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。本院查明，原审法院查明事实属实，予以确认。本院另查明，本案被保险车辆于2013年12月7日发生了三起交通事故，第一起事故经安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队（以下简称“交警部门”）出具的道路交通事故认定书（第XXXXXXXXXXXXXXXX号）认定，2013年12月7日9时40分，张某驾驶的皖KEXX**号车变更车道时，遇宋婷婷驾驶的皖NUXX**号本案被保险车辆（载宋德志、马志敏）同向行驶，皖NUXX**号车前部撞上皖KEXX**号车尾部，致宋德志、马志敏受伤，皖NUXX**号车受损，张某负主要责任，宋婷婷负次要责任。第二起事故经交警部门出具的道路交通事故认定书（第XXXXXXXXXXXXXXXX号）认定，2013年12月7日22时0分，钱伟鹏驾驶的浙B7XX**号车碰撞宋婷婷驾驶的因交通事故停放在路上的皖NUXX**号车，致两车受损，钱伟鹏、宋婷婷负同等责任。第三起事故经交警部门出具的道路交通事故认定书（第XXXXXXXXXXXXXXXX号）认定，2013年12月7日23时0分，刘强驾驶皖KNXX**号车遇韩伟驾驶皖A3XX**号车救援宋婷婷驾驶的因交通事故损坏的皖NUXX**号车，皖KNXX**号车撞上皖NUXX**号车后又撞上高速公路护栏，皖NUXX**号车又撞上皖A3XX**号车，致皖KNXX**号车乘客时鹏受伤、三车及高速公路护栏受损，刘强、韩伟应负同等责任，宋婷婷、时鹏无责。再查明，安徽省长丰县人民法院作出的（2015）长民一初字第00518号民事判决确认第三起事故的真实性，皖NUXX**号车损失198，190元及评估费3，500元由相应保险公司在交强险限额内承担2，000元，超过交强险部分在车辆商业第三者责任保险限额内承担50%的保险赔偿责任即98，845元。本院认为，根据已查明的事实，本案被保险车辆于2013年12月7日同日发生了三起交通事故，从交警部门出具的道路交通事故认定书写明的事故过程可知，第一起事故造成本案被保险车辆的车头受损，后两起事故造成本案被保险车辆的车尾受损，三起事故造成的本案被保险车辆的损失部位不同。事发后宋德志及时向保险公司报案，第二起事故双方自行处理，第三起事故已经另案判决，宋德志就第一起事故造成的本案被保险车辆的车头损失提起诉讼，未有不妥，平安上海分公司并未提供证据证明宋德志有隐瞒本案被保险车辆发生三起事故的事实，故其认为宋德志存在保险欺诈的主张，本院不予支持。另外对本案被保险车辆的两次评估是针对的两起事故造成的被保险车辆的不同损失部位而进行的，交警部门出具的道路交通事故认定书亦确定了事故的真实性，平安上海分公司没有证据证明针对被保险车辆的评估和维修费用支出不合理，故平安上海分公司对被保险车辆是否实际维修存疑的主张，缺乏事实依据。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，671.70元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理杨晖审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一六年三月四日书 记 员  金文博附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。