浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第1280号原告冯建平（公民身份号码3301261957********），男，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道府前路临江花苑*幢*****室。委托代理人袁法群（特别授权），浙江康城律师事务所律师。被告周仕民（公民身份号码3703231974********），男，1974年6月5日出生，汉族，户籍地址山东省沂源县历山街道办事处东北麻村***号，现住北京市朝阳区南磨房路**号*号楼*单元****室。被告银龄华夏（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）10幢207室。法定代表人周仕民，执行董事。两被告共同委托代理人李银生（特别授权），北京市法大律师事务所律师。原告冯建平与被告周仕民、银龄华夏（北京）文化传媒有限公司（以下简称银龄公司）、王宜明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，由审判员沈小明独任审判。被告银龄公司在法定期间内对本案管辖权提出异议。本院经审理于2015年12月3日裁定驳回被告银龄公司对本案管辖权所提的异议。被告银龄公司不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院经审理于2016年1月20日裁定驳回被告银龄公司的上诉。由于被告王宜明需公告送达诉状副本等诉讼文书，本院于2016年2月18日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭。原告冯建平于2016年3月7日申请撤回对被告王宜明的起诉，本院经审查裁定予以准许。本院于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。原告冯建平的委托代理人袁法群、被告周仕民和银龄公司共同委托的代理人李银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建平诉称，2012年10月21日，因手机电视市场铺货需要，被告周仕民向我借款人民币637.5万元，约定借款期限为2012年10月22日至2013年2月21日，如不能按期归还借款，每天按照借款总额的3‰支付违约金。经我多次催讨，被告周仕民仅归还本金237.5万元。2014年5月12日，被告周仕民向我出具《还款计划》一份，增加被告银龄公司为借款人，协议载明：截止2014年5月12日，欠我人民币400万元，于2014年6月4日前归还人民币160万元、2014年8月4日前归还150万元、2014年9月4日前归还90万元。协议出具后，被告周仕民、银龄公司未按约向我还款，我经多次催讨，至今分文未付。为此，我向法院起诉，请求依法判决，我变更后的诉讼请求如下：1、请求判令被告周仕民、银龄公司归还原告借款本金4000000元，违约金1294027.40元（按年利率24%，自2014年6月4日起暂算至2015年10月9日）及判决确定履行之日止的违约金；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告冯建平为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、借条传真件、还款协议原件、汇款凭证复印件各一份，用于证明原告与被告周仕民、银龄公司存在借贷关系。2、被告周仕民于2015年3月24日出具的说明原件一份，用于证明双方之间发生借款的事实，用于支持原告的诉请。被告周仕民、银龄公司共同答辩如下：1、本案借款是从杭州双马生物工程有限公司（以下简称双马公司）转给被告周仕民的，故本案适格原告应当是双马公司。对于借款方主体来说是被告银龄公司。虽然在借款上写的是被告周仕民的名字，但是借款内容是用于被告银龄公司，而且在还款计划上也盖上了银龄公司的公章。虽然还款计划上有被告周仕民的签名，但是因为被告周仕民是被告银龄公司的法定代表人。所以我们认为借款人是被告银龄公司。2、我们对欠借款本金400万元是认可的，但是还款计划是对原借条内容包括还款主体和内容的变更；在还款计划中没有约定违约金，原告提出的违约金不能认可。3、在写借条的同时，被告银龄公司和双马公司签订了一份手机电视采购协议。协议内容是，双马公司采购被告银龄公司的手机电视。所以双马公司在向被告汇款时称这500万元是货款，但事实上是借款。签订该协议是因为双马公司没有钱，是需要向银行借款然后高息转贷给被告银龄公司，这个事实可以查清的话，就可以认定本案的借款合同是无效合同。被告周仕民、银龄公司为此向本院提交了手机电视采购协议复印件一份，用于证明双马公司从信用社低息贷款，然后高息转贷给被告银龄公司。当事人的质证意见如下：（一）两被告对原告提交的证据材料提出如下质证意见：对证据材料1的“三性”没有异议。对证据材料2未发表质证意见。（二）原告冯建平对被告周仕民、银龄公司提交的证据材料的“三性”均有异议。本院对当事人提交的证据材料分析认证如下：1、被告周仕民、银龄公司对原告冯建平提交的证据材料1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2、原告提交的证据材料2系被告周仕民出具的说明，系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。3、两被告提交的证据材料系复印件，原告不予认可，且协议上没有加盖双马公司的公章，亦没有双马公司的法定代表人或代理人的签名，不符合证据真实性要件，本院不予认定。根据原告提供的有效证据及双方当事人的一致的陈述，本院认定的案件事实如下：2012年10月21日，双马公司冯建平为甲方，周仕民为乙方，双方签订《借条》一份，约定乙方因手机电视市场铺货需要，向甲方借款人民币637.50万元。借款期限为2012年10月22日到2013年2月21日。如果乙方不能按期归还借款，违约金按照借款总额，每逾期一天，支付千分之三。协议签订后，双马公司通过银行转账向被告周仕民支付人民币500万元。2014年5月12日，被告周仕民、银龄公司以借款人的身份向原告冯建平出具《还款计划》一份，认可截止2014年5月12日，被告周仕民欠原告冯建平人民币400万元；被告周仕民、银龄公司承诺于2014年6月4日前归还人民币160万元、2014年8月4日前归还150万元、2014年9月4日前归还90万元。协议出具后，被告周仕民、银龄公司未按约还款。2015年3月24日，被告周仕民再次向原告冯建平出具《说明》一份，承诺2015年4月12日前支付冯建平欠款150万元，余款269万元二个月内付清，如付不清按年息24%支付。此后，被告周仕民、银龄公司仍未归还原告借款。原告经催讨未果，向本院提起诉讼，要求依法解决。本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点有二：第一、原告冯建平以及被告周仕民的诉讼主体资格问题。对于原告冯建平的原告地位问题，本院认为在借条中列明的甲方有双马公司和冯建平两个，虽然其中500万元是双马公司支付给被告周仕民的，但是《借条》中并无双马公司的公章或冯建平的签名，该《借条》是被告周仕民书写完毕再传真给原告冯建平的，在《借条》抬头部分出现双马公司的名字只是被告周仕民所为，而且被告周仕民、银龄公司在之后的《还款计划》和《说明》中，一直认可欠冯建平借款未还，故可以认定冯建平是本案借款的出借人，冯建平具有原告的主体资格。至于被告周仕民的被告地位问题，在原告提交的《借条》中，明确借款人是周仕民，故周仕民是本案的借款人，原告冯建平将周仕民列为本案被告，与事实相符。故被告周仕民、银龄公司所提诉讼主体资格问题，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。第二、原告可否向被告主张违约金。对此，本院分析认为，原告冯建平与被告周仕民签订的《借条》中明确约定借款人不按期归还借款的，应按借款总额的日千分之三支付违约金。被告周仕民在2015年3月24日的《说明》中再次承诺如果不按约还款，按年息24%支付利息。原告亦已发现按借款总额的日千分之三支付违约金过高，主动调整为要求被告按欠款总额的年息24%计算违约金。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告冯建平与被告周仕民签订的《借条》出自双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高以外，其余内容并无违反法律禁止性规定之处，合法有效。被告周仕民未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。本案借款是用于被告银龄公司正常经营的，被告银龄公司在2014年5月12日向原告冯建平出具《还款计划》中承诺还款，故原告冯建平要求被告银龄公司承担共同还款责任，亦符合法律规定，本院予以支持。被告周仕民、银龄公司主张原告从银行贷款后，高利转贷给被告；但两被告对此未提交证据予以证明，原告对此亦予否认，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告周仕民、银龄华夏（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内归还原告冯建平借款本金人民币4000000元以及上述借款本金自2014年6月4日起至本判决确定的给付之日止按年息24%标准计算的违约金。本案案件受理费48858元，由被告周仕民、银龄华夏（北京）文化传媒有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈小明人民陪审员  黄建红人民陪审员  余 丽二〇一六年三月三十日书 记 员  邵涵韵