汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初48号原告李某某。委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。被告汉中中青置业有限公司,住所地：汉中市滨江路。法定代表人马龙，执行董事。委托代理人牛晓军，公司项目经理。委托代理人魏红红，公司员工。被告西安云鹏消防安全技术有限公司,住所地西安市凤城三路风鸣华府。法定代表人张文良，总经理。原告李某某诉被告汉中中青置业有限公司、西安云鹏消防安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、委托代理人韦鹏学，被告汉中中青置业有限公司（以下简称汉中中青公司）委托代理人牛晓军、魏红红到庭参加了诉讼，被告西安云鹏消防安全技术有限公司（以下简称西安云鹏公司）经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李某某诉称，2011年，原告获知被告汉中中青公司开发建设的“汉中世纪城A1、A2、B1、B2、B3、B5号楼幼儿园及地下车库”消防工程及附属工程对外发包，遂与被告西安云鹏公司进行协商，以其名义承包该工程，口头约定由原告负责前期投资，被告西安云鹏公司负责工程施工和验收；2011年9月20日，原告的工程师范某以西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》；2011年12月18日，原告与被告西安云鹏公司草拟了一份《协议》；但在实际操作中，被告西安云鹏公司以自己无力承担施工为由，提出该合同由原告实施，待工程结算后向其交管理费5万元，工程款由汉中中青公司直接支付给原告。工程经验收合格后，经决算，工程总价款为4413666.86元，被告汉中中青公司支付了部分工程款；在付款过程中，被告西安云鹏公司法定代表人张文良以急需资金为由，从汉中中青公司索取工程款71万元；被告汉中中青公司尚欠工程款1708666.66元。该工程由原告组织工人实际施工，且验收合格，却没有获得应有的工程款，为维护自己的合法权益，特诉请人民法院，1、判令被告汉中中青公司支付工程款1708666.66元；2、判令被告西安云鹏公司向原告返还工程款45万元。被告汉中中青公司辩称，1、2011年，汉中中青公司开发建设的“汉中世纪城A1、A2、B1、B2、B3、B5号楼幼儿园及地下车库”消防工程及附属工程对外发包，原告李某某与汉中中青公司协商承包该工程，因其无相应资质，告知原告工程必须与有资质的企业签订合同；2011年9月20日，原告委托的工程师范某以被告西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》，本案的涉案工程一直由原告和范某组织施工；2015年7月，工程验收合格后进行了结算；之后，原告与张文良产生争执，张文良认为范某是其公司项目经理，工程是公司施工，原告和范某认为工程挂靠在西安云鹏公司，实际由其施工，应交管理费。2、汉中中青公司现欠工程款为95.5万元。工程总价款442万元，被告已支付346.5万元。3、请求人民法院在查明事实的基础上，确认原告与被告西安云鹏公司的关系，汉中中青公司将工程款95.5万元支付给实际的施工人。被告西安云鹏公司未答辩。原告李某某为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组：《建设工程施工合同》，证明2011年9月20日原告的工程师范某以被告西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》的事实；第二组:《协议书》，证明2011年12月18日原告与西安云鹏公司就之前的挂靠签订了书面协议，之前双方共同做这个工程，但西安云鹏公司并没有做的事实；第三组：1、领款单、领料单、销货清单；2、证人证言；3、项目管理人员工资表；4、原告为施工所需的转账凭证、付款凭证；该组证据证明被告西安云鹏公司既未出资也未参与管理，涉案工程由原告实际施工，原告与被告西安云鹏公司实质上成为挂靠关系。第四组：1、建设工程消防验收意见书；证明原告施工的消防工程验收合格；2、结算审核汇总表；证明经决算，汉中中青公司应付原告工程款442万元。第五组：1、转账凭证；2、领款单；3、微信记录；证明被告西安云鹏公司法定代表人张文良从原告处已收取挂靠费13.1万元的事实。第六组：证人范某、杜伟出庭证言，证明1、范某是原告聘请的项目经理，以被告西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》；2、涉案消防工程由原告及范某同汉中中青公司协商承包施工，因无资质，遂与被告西安云鹏公司协商借用其资质，挂靠来做工程，向其缴纳管理费5万元，工程项目经理为范某，工程的实际施工人是原告李某某。3、工程施工中具体事宜由原告及范某同汉中中青公司联系；4、施工人员的工资由原告发放。被告汉中中青公司质证认为，第一组证据无异议，是范某代表西安云鹏公司签订的《建设工程施工合同》；第二组证据不质证，原告同西安云鹏公司的挂靠内容汉中中青公司不清楚；第三组证据都是内部的管理资料，没法确认，但可以确定的是，工程施工中我们公司一直同范某联系；第四组证据无异议，工程决算我们审定的工程总价款为442万元;第五组证据不质证，原告与西安云鹏公司之间交易往来汉中中青公司不清楚；第六组证据无异议。被告汉中中青公司为支持其抗辩意见，提交《建设工程施工合同》、付款凭证及发票二份，证明：1、与原告之间的合同关系属实，合同真实有效；2、被告已经支付工程款346.5万元，尚欠工程款95.5万元，其中直接支付西安云鹏公司71万元。原告李某某对被告汉中中青公司提交的证据无异议，予以认可。同时确认被告汉中中青公司尚欠工程款为95.5万元。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。经审理查明，2011年，被告汉中中青公司开发建设的“汉中世纪城A1、A2、B1、B2、B3、B5号楼幼儿园及地下车库”消防工程及附属工程对外发包，原告李某某得知消息后，与被告汉中中青公司协商承包该工程，因其无施工资质，遂又与被告西安云鹏公司进行协商，以其名义承包该工程；2011年9月20日，原告聘用的工程师范某以西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》；该合同的发包人为汉中中青公司，承包人为西安云鹏公司，合同加盖双方公司印章，范某以西安云鹏公司委托代理人的身份签字。合同签订后，工程由原告李某某具体施工，范某以项目经理的身份负责施工，涉及工程的领料、组织工人施工、工程款结算等均由范某实施。该工程于2015年6月9日验收合格。经决算，确认工程总价款为4413666.86元。施工中，被告汉中中青公司支付工程款346.5万元，其中直接支付给被告西安云鹏公司71万元。之后，因原告与被告西安云鹏公司在工程款领取上发生争执，被告汉中中青公司未再支付工程款，原告遂诉至本院，请求：1、判令被告汉中中青公司支付工程款1708666.66元；2、判令被告西安云鹏公司向原告返还工程款45万元。审理中，经与被告汉中中青公司核对，原告变更诉讼请求，请求：1、判令被告汉中中青公司支付工程款95.5万元；2、判令被告西安云鹏公司向原告返还工程款66万元。上述事实，有原、被告提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告西安云鹏公司与被告汉中中青公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告李某某作为实际施工人进行了施工，该工程经验收合格，工程也投入使用，双方也对工程价款进行了结算，确认工程价款为442万元，本院予以确认；本案争议的焦点是，原告李某某是否应领取工程款？从庭审查明的事实来看，被告汉中中青公司认可，工程发包是同原告协商，因其无建筑资质，原告李某某又与被告西安云鹏公司进行协商，以其名义承包该工程，其聘用的的工程师范某以西安云鹏公司委托代理人的身份与汉中中青公司签订了《建设工程施工合同》，范某也以项目经理的身份负责施工，涉及工程的领料、组织工人施工、工程款结算等均由范某某实施；庭审中，范某出庭证实其受原告聘用，负责工程施工，由此，可以确认工程的实际施工人为原告李某某。虽然原告与西安云鹏公司未签订书面的挂靠协议，但从本案查明的事实来看，可以确认原告李某某与被告西安云鹏公司形成事实上的挂靠关系；故原告李某某请求支付工程款，符合法律规定，本院予以支持；对于被告西安云鹏公司已领取的工程款71万元，原告认可其中5万元为应缴纳的管理费，只请求返还工程款66万元，属于当事人对自己权利的处分，本院予以确认；综上所述，原告李某某作为工程的实际施工人，按合同约定完成了工程施工，并验收合格，原告请求被告汉中中青公司按双方确认的工程价款支付工程款，符合合同约定，本院予以支持；原告请求被告西安云鹏公司返还工程款，符合法律规定，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告汉中中青置业有限公司于判决生效后二十日内支付原告李某某工程款人民币955000元。二、由被告西安云鹏消防安全技术有限公司于判决生效后二十日内返还原告李某某工程款人民币66万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费24070元，由被告汉中中青置业有限公司负担10000元，被告西安云鹏消防安全技术有限公司负担8000元，原告李某某负担6070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋庆元人民陪审员  周宝兰人民陪审员  熊妙娥二〇一六年三月四日书 记 员  王慧婷