成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0112民初130号原告四川新锦宸建设工程有限公司,住所地：武侯区晋阳路366号。法定代表人刘元平，董事长。委托代理人张旭，四川千喆律师事务所律师。委托代理人陈仕建，公司工作人员。被告成都国地置业有限公司，住所地：龙泉大面街道银河路1号。法定代表人贾毅，经理。委托代理人李玉生，公司工作人员。委托代理人张莉丽，公司工作人员。四川新锦宸建设工程有限公司（以下简称新锦宸公司）诉成都国地置业有限公司（以下简称国地置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告新锦宸公司的委托代理人张旭、陈仕建,被告国地置业公司的委托代理人李玉生、张莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新锦宸公司诉称，2007年5月被告与成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司签订《成都市龙泉驿区怡和新城A、D区安居工程合同》，确定被告为相关安居工程项目的代业主身份。同年10月8日，被告作为发包人与原告前身四川新干线建设有限公司签订《怡和新城A4区1-15楼栋建设施工合同》及补充协议，约定由原告承建怡和新城A4区1-15楼栋工程。合同约定原告结算总价按照政府回购价（即结算审定价）的90%执行，余下10%作为发包人即被告的垫付资金利息、税费和管理费。2009年3月，原告承建工程竣工验收合格。经审核，工程结算总价款为59179288.81元。在项目施工过程中，由原告全额垫资，被告没有按照合同约定垫付资金。并且由原告代缴了工程税金3029571.48元，向被告支付了管理费5917283.57元。工程竣工交付后，被告扣留工程价款3%作为工作质量保证金，2014年4月工程质保期满，但被告没有退还质保金。根据双方合同约定，被告只能提取工程款的10%作为其费用，其余90%工程款应当支付给原告。工程质保金应当在质保期满验收合格后退还原告。但原告向被告支付的管理费、税金已高达8946855.05元，超过工程款的10%。原告认为超过部分应当作为原告应得的工程款由被告返还给原告。综上，请求判决：1、被告向原告返还多支付的管理费和代缴税费税金3028926.17元；2、被告向原告支付质保金355075.73元；3、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述费用的资金占用利息至款项付清为止（3028926.17元从2009年3月5日工程验收开始计算，质保金从被告审批同意支付的2014年3月19日起计算）。被告国地置业公司辩称，原告根据与被告签订的《怡和新城A4区1-15楼栋建设施工合同》及补充协议进行了工程施工是事实。双方所签订的合同第二十一条第一项对原、被告各自负担税费的范围作了明确约定，原告的结算总价是包含税费在内的完成工程的全部费用。原告请求的税金是为其履行合同应付的税费税金，并不存在原告代被告缴纳税费的情况，原告所缴税费均是应由其自行负担的，原告要求被告返还代缴税费税金没有事实和合同依据。关于质保金，因质保期内原告拒不履行保修义务，致被告另行找人多次维修，由此产生费用43万余元，质保金已不足以支付，对超额部分被告保留诉讼的权利。此外，根据双方约定质保金退还条件也没有成就。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2007年5月被告与成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司签订《成都市龙泉驿区怡和新城A、D区安居工程合同》，确定被告为怡和新城A、D区安居工程的BT投资商。同年10月8日，被告作为发包人与原告（原名四川新干线建设有限公司，2012年2月6日名称变更登记为现名称）签订《怡和新城A4区1-15楼栋建设施工合同》及补充协议，约定由原告承建怡和新城A4区1-15楼栋工程。合同第21.1条对工程价款的计算进行了约定，其主要内容为：原告结算总价按照政府审定后对被告执行的回购总价的90%执行，余下10%作为被告的资金利息及税费等。同时原告必须按照政府审定后对被告执行的回购总价出具工程结算发票。原告的结算总价均已包括承包人完成本工程内容所发生的全部费用，包括但不限于人工费、材料费、机具设备使用费、管理费、赶工费、安全文明施工费、夜间施工费、二次搬运费、规费、临设费、建渣清运费、施工技术措施费、安全技术措施费、利润、税费等。建安税由原、被告按各自占回购总价的比例各自承担。合同第21.2条对付款方式进行了约定，其主要内容为：在工程竣工完成验收合格后90天内完成结算审计。结算审计完成后15天内被告支付原告至本合同约定的被告应付工程总价的97%，其余3%作为质保金，竣工验收两年后15日内退2.4%，其余竣工验收五年后15日内退完。合同对逾期支付工程价款未约定违约责任。上述合同签订后，原告组织进行了案涉工程的施工。2009年3月5日，原告承建工程竣工验收合格。经审核，该工程政府审定回购结算总价款为59179288.81元。案涉工程已缴纳税金、税费共计3029571.48元，此款由被告及成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司代扣代缴以抵付工程款和原告直接交纳的方式支出。被告按结算总价59179288.81元的90%计算已向原告支付了除0.6%质保金共355075.73元之外的其余工程价款。2014年4月工程质保期满，当月5日，成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司、监理单位及原、被告等参与进行了工程质量保修期（满）验收，其结论为：该工程合同范围工程内容完好，入住业主反映较好，用户提出的局部工程缺陷施工单位已维修处理。上列事实，有《成都市龙泉驿区怡和新城A、D区安居工程合同》、《怡和新城A4区1-15楼栋建设施工合同》及补充协议、企业名称变更核准通知书、完税证、《工程质量保修期（满）验收合格证明》及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。关于被告提出质保期内因原告拒绝履行维修义务，被告为此支出了维修费43万余的事实，对该事实被告仅出示了1份工程质量列表及四份律师函为证，因上述证据均为复印件，无法与原件核对，且证据的内容不足以证明被告的主张，故本院对被告出示的证据不予采信，对被告据此主张的事实不予认定。本院认为，本案原、被告签订的《怡和新城A4区1-15楼栋建设施工合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应为有效。原告主张其超额向被告支付了税金及管理费，其理由是认为双方合同约定被告取得回购总价10%作为资金利息及税费，此处的税费是指工程全部税费。因此，工程税费应由被告全额承担而不是原告承担，被告应将原告缴纳的税费退还给原告。原告的此项主张不能成立，其理由是：1、本案原告是工程的承建方，工程所涉建安税依法应由原告承担；2、原告主张由被告承担并已包含在了10%回购款中与双方在合同中有关“建安税由原、被告按各自占回购总价的比例各自承担”的明确约定内容不符。结合双方合同第21条上下文来看，双方约定的被告取得回购总价10%作为资金利息及税费中所指税费应是该10%回购款所对应的税费。综上，本院对原告的此项主张不予采纳。根据双方约定工程税金应由原、被告按9：1的比例分担，被告因此应承担302957元（3029571.48元×10%）。工程税金现全部由原告支出，被告应将自己应承担部分支付给原告。因此，本院对原告的第一项诉请在被告应承担的税金范围内予以部分支持。有关此款利息问题，根据双方合同约定税金分担应在工程最终结算时一并处理，故此款应从双方约定竣工90天结算后的15日支付期满开始计息。关于质保金，因原告承建工程质保期已届满，故应依双方约定在期限届满后15日内予以退还。被告主张该款不应退还，因对自己主张所依据的事实未举证证明，故其抗辩不能成立。有关质保金利息应从逾期之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成都国地置业有限公司于本判决生效后十日内向原告四川新锦宸建设工程有限公司支付应分担的税费302957元并承担该款自2009年6月20日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止期间的利息；二、被告成都国地置业有限公司于本判决生效后十日内向原告四川新锦宸建设工程有限公司支付质保金355075.73元并承担该款自2014年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止期间的利息；三、驳回原告四川新锦宸建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11428元，由原告负担9206元，被告负担2222元（诉讼费已由原告预交，被告应负担部分在履行本判决确定的款项支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  乐曦二〇一六年三月三十日书记员  陈霞