wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2804号上诉人（原审被告）张晓丽，女，1980年3月16日出生。被上诉人（原审原告）乔二曼，女，1986年5月3日出生。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。上诉人张晓丽因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年11月，乔二曼起诉至原审法院称：2015年5月9日，因我与前夫马立卫存在债务问题，我与家人去马立卫及其现任妻子即张晓丽在京居住地北京市丰台区天伦锦城小区追索欠款、抚养费及车辆修理费等款项。我到达天伦锦城小区后，适逢马立卫的妹妹从我车前经过准备上一辆奥迪车，我随即下车准备与之询问马立卫及张晓丽的情况，当时奥迪车的驾驶人是张晓丽，张晓丽见我上前，在明知我已拉开车门的情况下，突然加油驶离，造成我被奥迪车拖行十余米，最后我摔倒在地，张晓丽驾车逃逸。我的家人随即报警，并让救护车将我送医治疗。本次事故造成我面部严重擦伤，身上、腿上均有不同程度的擦伤，门牙断落两颗，但鉴于双方相互认识，且存在其他债权债务关系，张晓丽在本次事件中也系故意将车辆驶离才造成我损伤，交警部门对本次事件定性为非交通事故案件，故本案交由丰台区新发地派出所处理，因我的伤情未能达到轻伤情形，本案已转为治安案件。但张晓丽至今未对我的合理损失进行任何赔偿，故诉至法院要求：一、张晓丽赔偿我医疗费11529.94元、营养费500元、误工费6048.80元、交通费1000元，共计19078.74元；二、本案诉讼费由张晓丽承担。张晓丽辩称：2015年5月9日，我和我妹妹驾车准备去物美超市，在小区楼下看见我丈夫马立卫的车停在路边，出于好奇我妹妹下车打远处转了一圈，然后回到我的车内。我驾车缓慢行驶的过程中，乔二曼突然拉住我的右侧车门，我的第一反应是乔二曼又来闹事，我车右副驾驶座位上放着包，包内有现金，我怕她抢我包，所以没有理会她，本能地驾车离去。对于乔二曼说的前去我居住的小区索要欠款，马立卫并未接到乔二曼到来的电话，且欠款一事和我没有任何关系，乔二曼和马立卫之间的纠纷可以去法院处理，而不是她与她母亲多次到我家楼下无理取闹、影响我正常生活。乔二曼是一个正常的成年人，她要为自己的行为产生的后果承担全部责任，故其主张的诉讼请求我不同意赔偿。原审法院经审理查明：2015年5月9日，乔二曼因与其前夫、张晓丽现任丈夫马立卫的其他纠纷至北京市丰台区天伦锦城小区寻找马立卫，到达小区后，乔二曼见到马立卫的妹妹马晶晶上了一辆奥迪车，为询问马立卫的情况，乔二曼自行拉开奥迪车副驾驶座位的车门，张晓丽见状加油驶离，导致乔二曼受伤。后乔二曼被送至北京丰台右安门医院治疗，经诊断为：头外伤后神经症反应、头皮血肿伴皮擦伤、多发软组织损伤伴皮擦伤、3、2、1╋2牙齿缺损、╋1牙齿松动。后乔二曼因此次受伤还至北京博爱医院、北京口腔医院、北京大兴兴业口腔医院治疗，支付医疗费11529.94元。庭审中，乔二曼提交其与北京快迅运输有限公司签订的《劳动合同》、该公司出具的《证明》、《事假请假条》及工资发放情况电子拷屏，拟证明其月收入为3500元，因此次受伤产生误工费6048.80元。张晓丽对此不予认可。原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，张晓丽明知乔二曼拉开其车门的情况下，未确定乔二曼的状态即驾车驶离，导致乔二曼受伤，应承担赔偿责任。但乔二曼与张晓丽、马立卫之前就存在纠纷，其作为完全民事行为能力人，应对其未经许可拉开他人车门的后果有所认识，其对上述事件的发生也存在过错，故应适当减轻张晓丽的责任，法院依法确定张晓丽对乔二曼的损伤承担70%的责任。乔二曼主张的医疗费合法有据，法院予以确认。关于误工费，法院结合乔二曼就医情况和收入状况酌定为1931元。关于交通费，法院结合乔二曼就医情况酌定为500元。关于营养费，乔二曼虽未提交需加强营养的医嘱，但综合考虑其伤情，其主张的营养费法院予以确认。上述各项费用，张晓丽按照70%承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，于2016年1月判决如下：一、张晓丽于判决生效后七日内赔偿乔二曼医疗费八千零七十一元；二、张晓丽于判决生效后七日内赔偿乔二曼营养费三百五十元；三、张晓丽于判决生效后七日内赔偿乔二曼误工费一千三百五十二元；四、张晓丽于判决生效后七日内赔偿乔二曼交通费三百五十元；五、驳回乔二曼的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，张晓丽不服，以原审判决处理不公，我方承担责任过重，对方所提的损失证据不真实为由上诉至本院，要求依法改判。乔二曼认为对方应该承担全部责任，虽表示不同意原判，但未提出上诉。本院经审理查明，在本院审理中，上诉人张晓丽一方未提供新的证据证实其上诉主张，本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有急诊病历、门诊病案、医疗费票据、劳动合同、证明、事假请假条、电子拷屏、相关书证、双方当事人的陈述等在案予以证明。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为原审法院确认张晓丽对乔二曼的损失依责承担赔偿责任是否适当及赔偿损失数额是否合理的问题。我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，张晓丽明知乔二曼拉开其车门的情况下，未确定乔二曼的状态即驾车驶离，导致乔二曼受伤，应承担赔偿责任。但乔二曼与张晓丽、马立卫之前就存在纠纷，其作为完全民事行为能力人，应对其未经许可拉开他人车门的后果有所认识，其对上述事件的发生也存在过错。原审法院根据双方当事人的陈述、本案相关的证据材料依法确定张晓丽承担主要责任并对乔二曼的合理损失予以赔偿并无不当。张晓丽所持上诉请求，与现有的证据材料证明的事实不符。在此，本院需要进一步指出的是，乔二曼与张晓丽、马立卫之前就存在纠纷，但本院亦希望双方能够互谅互让，多一些理解和宽容，共同消除彼此之间的误解和矛盾，以促进社会的和谐、稳定。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。张晓丽的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费138元，由乔二曼负担64元（已交纳），由张晓丽负担74元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费53元，由张晓丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏曙钊审判员宋光审判员任淳艺二〇一六年三月二十九日书记员 毕      文      华
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3852号上诉人（原审被告）刘×1，男，1954年4月25日出生。委托代理人刘×2（刘×1之女），1985年2月28日出生。被上诉人（原审原告）高×，女，1951年9月18日出生。委托代理人单×1（高×之女），1987年2月22日出生。上诉人刘×1因与被上诉人高×生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高×诉至原审法院称，高×与刘×1系邻居。2015年8月24日17时30分许，刘×1家的十几只羊进入高×家种的菜园吃菜。高×出门阻拦，双方发生口角，后刘×1将高×打倒在地，致使高×头部、面部及四肢多处受伤，经鉴定为轻微伤。为维护高×的合法权益，故诉至法院，要求：1.由刘×1赔偿医疗费4445.60元，住院伙食补助费200元，护理费601.02元，营养费400元，鉴定费1100元；2.诉讼费由刘×1负担。刘×1辩称，高×与刘×1在2015年8月24日发生口角，但刘×1自始至终从未殴打过高×。即使高×打骂、抓挠刘×1，刘×1依旧保持沉稳态度。刘×1不清楚高×的伤是在双方发生争吵之前还是之后产生的，但刘×1确定高×的伤情与刘×1无关，故请求法院驳回高×的诉讼请求。原审法院经审理查明：高×、刘×1系邻居关系。2015年8月24日17时30分许，在北京市顺义区赵全营镇红铜营村，双方因为刘×1家的羊是否损坏了高×家菜园的农作物发生口角，后双方发生肢体接触，高×、刘×1受伤。当日，高×被送往北京市顺义区法医院住院治疗，2015年8月28日出院，被诊断为：脑外伤后神经性反应，面部软组织损伤。高×支付医疗费4445.60元。2015年8月31日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，高×身体所受损伤构成轻微伤。高×支付鉴定费1100元。庭审中，高×提交照片，拟证明其被刘×1打伤。刘×1对照片的真实性、证明目的、关联性均不认可。高×申请证人万×出庭作证。万×称："具体时间记不清了，我出来听到我爱人说高×躺在胡同里，我就让她别躺在那儿，我没看到打架。我说刘×1犯什么脾气，刘×1说他混蛋，我就劝劝刘×1，没说别的。"高×对证人证言认可，刘×1认为通过证人证言无法证明刘×1打了高×。审理中，经高×申请，法院调取了赵全营派出所就此次纠纷给双方所做的询问笔录及出警录像，双方对真实性均无异议。关于护理费，高×主张由其女儿单×2护理，单×2在北京市顺义区××幼儿园工作，并提交劳动合同书、社保记录、工资明细、误工证明，拟证明单×2因护理高×产生误工损失601.02元。刘×1对劳动合同书、社保记录、工资明细真实性无异议，对误工证明不认可。经法院与北京市顺义区××××幼儿园核实，该园表示单×2并未因护理高×请假，单位未扣发单×2的工资。关于营养费，高×主张营养期4天，每天100元。刘×1认为高×无需加强营养。据此，法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，高×、刘×1因琐事发生纠纷，后发生肢体接触，二人在此过程中均受伤。双方产生纠纷后，本应通过合法途径予以解决，但均未采取正当途径，以至于矛盾进一步升级，并导致侵权后果的发生。高×对其自身损失亦具有过错，可以适当减轻刘×1的赔偿责任。综上，刘×1为本案中适格的赔偿义务人。法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素，酌定双方各自承担50%的赔偿责任。对于高×主张的各项损失，法院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，法院予以支持；2.护理费，经法院与护理人员的单位核实，结合高×提交的护理人员工资明细表，可以看出护理人员并未因护理高×而产生误工损失，故法院对于高×主张的护理费不予支持；3.营养费，高×主张的数额过高，法院根据其伤情酌情确定。经过庭审质证，法院审核确认高×因此纠纷造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4445.60元，住院伙食补助费200元，营养费120元，鉴定费1100元。高×上述合理损失，由刘×1按照50%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘×1赔偿高×医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计二千九百三十二元八角，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回高×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，刘×1不服，以其并未对高×进行殴打为由，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回高×的诉讼请求。高×同意原审判决，请求维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有派出所询问笔录、医疗费票据、诊断证明书、住院病历、鉴定意见书及当事人庭审陈述等在案证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的责任。本案中，刘×1与高×因琐事发生口角，不能冷静克制，理性地采取合法方式解决纷争，而是发生肢体冲突，并且在冲突中致高×受伤，刘×1应对高×承担侵权责任。从事件的发展过程来看，高×对损害的发生亦存在过错，故应减轻刘×1的侵权责任。刘×1上诉主张其未殴打高×，但结合双方当事人陈述以及高×鉴定意见书和公安机关对双方当事人及相关人员的询问笔录，可以证明双方当事人发生肢体冲突的事实，故对其上诉主张，本院不予采信。原审法院结合本案实际情况确定高×合理损失数额及双方责任分担并无不妥，本院予以维持。刘×1之上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判一审案件受理费25元，由高×负担14元（已交纳），刘×1负担11元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曾彦代理审判员李丹代理审判员胡婧二〇一六年三月十五日书记员 田              晔
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初104号原告黄秋月，女，1978年2月28日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。被告石铭，男，1963年11月12日出生，汉族，广西梧州市人，住湛江市霞山区。原告黄秋月诉被告石铭探望权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余文晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年8月16日经霞山法院以（2010）霞法民一初字第398号民事调解书调解双方离婚，当时男孩石某（××××年××月××日出生）由原告负责抚养至其独立生活时止。双方离婚后，被告自同年9月起经常深更半夜打电话骚扰原告，又到小孩上学的学校骚扰和诅骂小孩。2016年1月22日被告在新园派出所看见原告还动手打原告，当时有报警回执。由于被告经常无故骚扰原告及小孩，严重影响小孩的正常学习、生活，为此，原告特此起诉请求法院判决确定被告在每个月的星期日作为探视小孩的时间。被告既不答辩，也不到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告原是夫妻关系，于××××年××月××日生育一男孩石某。因性格不合，感情破裂，原告于2010年6月22日向本院提起离婚诉讼。经调解，本院作出（2010）霞法民一初字第398号民事调解书，原、被告自愿离婚，婚生男孩石某由原告抚养至其独立生活时止，被告不需要负担抚养费。当时没有对小孩的探视权进行约定。原告认为，被告经常无故骚扰原告及儿子，以至影响其正常的学习、生活，为此原告还于2016年1月24日报警调处。在双方协商无果下，原告遂于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案属探望权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定：“人民法院作出的生效的离婚判决中未涉及探望权，当事人就探望权问题单独提起诉讼的，人民法院应予受理”，故原告对儿子的探望问题单独提起诉讼，要求予以明确被告对儿子的探望权利，有相关法律为凭据。《中华人民共和国婚姻法》第三十八第二款规定：“行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”，本案中，原告主张被告于每个星期的星期日明确为探视的时间，不违反法律规定，也符合小孩学习、生活、休息的方式规律，应予准许。但原告提出探视时间为上午10时至当天下午16时稍短，本院认为在不影响小孩正常学习、休息的前提下可适当延长至19时，有利于被告每周与小孩的交流相处。被告经本院合法传唤不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石铭在不影响儿子石某（2005年12月30日出生）正常学习、生活、休息的前提下，于每个星期的星期日的上午10时至晚上19时进行探望；被告石铭可在上述规定的时间内带儿子石某外出探望，原告黄秋月负有协助的义务。本案减半收取受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  余文晓二〇一六年三月三十日书记员  杨韶霞
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0106刑初269号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张×，男，1987年9月3日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月20日被羁押，2016年1月28日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检公诉刑诉（2016）270号起诉书指控被告人张×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年12月20日，被告人张×在本市丰台区洋桥×号楼半地下室，进入被害人曲×的住地，窃取灰色宏基牌笔记本电脑一台，苹果4S手机一部。经鉴定，上述物品价值共计人民币2680元。被告人张×在销售赃物时被民警抓获归案。涉案笔记本电脑和手机已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人张×具有入户盗窃他人财物，数额较大的犯罪事实，建议判处被告人张×有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人张×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张×被抓获后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月20日起至2016年6月19日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）二、在案扣押改锥一把、相机一部，均由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员 吴 恬二〇一六年三月十四日书 记 员 张建楠
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京02行终157号上诉人（一审原告）朱江（兼朱炳文、姜小梅、顾川、朱顾之委托代理人），男，1972年11月2日出生。上诉人（一审原告）朱炳文（朱江之父），1941年7月25日出生。上诉人（一审原告）姜小梅（朱江之母），1946年4月28日出生。上诉人（一审原告）顾川（朱江之妻），1983年2月25日出生。上诉人（一审原告）朱顾之（朱江之子），2012年12月21日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，男，分局长。委托代理人徐建勋，男。委托代理人郑磊，男。上诉人朱江、朱炳文、姜小梅、顾川、朱顾之（以下简称朱江等5人）因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第450号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱江等5人诉称，2015年8月17日0时左右，一不认识的男子，不说自己是谁也不说原因，在酒后砸朱江等5人家住宅门，同时骂人并声称要冲进来打人，后该人将朱江等5人家的户门砸碎，飞溅的木片将朱江的腿划伤。此人还要伸手拧门锁冲进来，但是被朱江等5人制止。朱江等5人认为，丰台公安分局对该不认识男子作出的京公丰行罚决字（2015）004375号《行政处罚决定书》存在诸多错误，如认定受害主体有误，适用法律错误，办案程序违法等，丰台公安分局对大量显而易见的违法、违纪、渎职行为视而不见，故意侵害朱江等5人的合法权益。朱江等5人在提起该赔偿诉讼的同时，也起诉要求撤销京公丰行罚决字（2015）004375号《行政处罚决定书》。故请求人民法院判令丰台公安分局赔偿朱江等5人房门损失、医药费等共计11113.49元。朱江等5人提供如下证据，证明其遭受损失情况：1、朱江的医疗门诊收费票据2张；2、朱江的北京中医药大学东方医院诊断证明书；3、朱炳文的北京天坛医院医疗保险处方；4、朱炳文的首都医科大学附属北京天坛医院神经内科心理检查报告单；5、姜小梅的北京中医药大学东方医院处方笺；6、姜小梅的北京天坛医院诊断证明书；7、姜小梅的北京中医药大学东方医院MR诊断报告单。丰台公安分局辩称，朱江等5人的邻居赵伟因邻里纠纷，故意损毁朱江等5人家的房门，我局接报警后及时立案并对赵伟作出行政处罚。朱江等5人要求我局承担房门等损失，没有事实根据。请求人民法院驳回朱江等5人的诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，朱江等5人以丰台公安分局作出的行政处罚决定违法为由，请求丰台公安分局对其与赵伟在邻里纠纷过程中发生的损失承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回朱江等5人的全部赔偿请求。朱江等5人不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：朱江等5人提交的证据，与本案无关联性，法院不予采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：朱江等5人居住于北京市丰台区芳古园一区31号楼1206室，与赵伟系上下楼邻居。2015年8月17日0时许，赵伟认为朱江等5人家中的吵闹声过大导致家人无法正常休息，遂来到朱江等5人居住的1206室门口，与朱江发生口角，赵伟用脚将1206室的木门踹坏。顾川拨打“110”报警。丰台公安分局接报警后，于同日立案并开展调查，对赵伟进行了传唤、询问，对朱江和邻居金丰胜进行了调查。丰台公安分局对毁坏的木门拍照取证，并委托北京市丰台区价格认证中心对该木门价格进行鉴定。经鉴定，木门市场价格为人民币50元。当日，丰台公安分局在对赵伟履行了行政处罚前的告知程序后，作出京公丰行罚决字（2015）004375号《行政处罚决定书》，决定给予赵伟行政拘留五日的处罚。朱江等5人对该处罚决定书不服，直接提起请求撤销行政处罚决定书的行政诉讼，同时提起本行政赔偿诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，朱江等5人认为丰台公安分局所作京公丰行罚决字（2015）004375号《行政处罚决定书》违法，侵犯其合法权益，故请求判令丰台公安分局对其进行行政赔偿，但朱江等5人因要求撤销涉案行政处罚决定所提的行政诉讼已经本院生效判决予以驳回。因此，朱江等5人本案所提的行政赔偿请求缺乏事实及法律基础，一审法院判决驳回朱江等5人的行政赔偿请求是正确的，本院予以维持。朱江等5人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 王              正
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终192号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区站前办事处园林路东泰房产综合楼。代表人韩孟焱，经理。委托代理人徐雪峰，男，1985年11月8日出生，汉族，保险公司职员，住赤峰市松山区城子乡猴头沟村。被上诉人（原审原告）张淑玲，1952年8月19日出生，住内蒙古赤峰市。委托代理人田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于长军，1972年12月1日出生，住赤峰市。上诉人永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张淑玲、于长军机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人徐雪峰，被上诉人张淑玲的委托代理人田永伟，被上诉人于长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年8月15日10时10分许，原告丈夫王凤翔驾驶无号牌三轮电动摩托车，沿S513线由东向西行驶至8KM+200M处向左变更车道时，与同向高晓丽驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车辆损坏，发生交通事故。喀喇沁旗公安局交警队出具道路交通事故认定书确认王凤翔负事故的主要责任，高晓丽负事故的次要责任，原告张淑玲无责任。原告受伤后即到赤峰学院附属医院住院治疗30天，支付医疗及检查费23529.97元。医生诊断为右外踝骨折、双足、左小腿、左肩部软组织损伤、右足舟骨撕脱性骨折。出院医嘱为右下肢避免负重、建议休息12周，定期复诊。×××号小型轿车在保险公司投有交强险和50万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。高晓丽驾驶的×××号小型轿车系被告于长军所有，于长军认可为高晓丽承担赔偿责任。原审认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中王凤翔未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的机动车借道通行时，未让所借车道内行驶的车辆先行，过错严重；高晓丽驾驶机动车疏忽大意、采取措施不当，过错较轻，喀喇沁旗公安局交通警察大队认定王凤翔负事故的主要责任，高晓丽负事故的次要责任，电动车乘坐人原告张淑玲无责任，认定书依据的事实清楚，适用法律正确。×××号小型轿车在被告保险公司投有交强险及保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例30%予以赔付。原告请求的医疗费按提交的票据23529.97元计算，住院伙食补助费按每天100元计算30天为3000元，误工费按每天90元计算114天为10260元，护理费按每天110元计算30天为3300元，交通费为100元，车辆修理费按双方协商的数额为1800元。被告保险公司辩称原告已超出法定退休年龄，不予赔偿误工费，本院认为，保险公司未有证据证明原告失去劳动能力，故对保险公司的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内赔付原告张淑玲医疗费10000元、误工费10260元、护理费3300元、交通费100元、车辆维修费1800元，合计25460元；在商业三者险责任限额内赔付医疗费13529.97元、住院伙食补助费3000元，合计16529.97元的30%即4958.99元，以上合计30418.99元，此款于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告张淑玲的其他诉讼请求。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人张淑玲的诉讼请求并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在被上诉人张淑玲已经达到法定退休年龄、未提供证据证明收入减少、无证据证明从事工作、误工时间未经鉴定的情况下，判决上诉人承担误工费用，违背了公平、公正的原则。被上诉人张淑玲、于长军答辩服判。被上诉人张淑玲二审提交喀喇沁旗牛家营子镇土城子村村委会出具的证明一份，证明张淑玲的职业是农民，具有劳动能力，请求误工费的赔偿具有事实依据。上诉人质证对其真实性无异议，但认为该证据不能证明其事故后收入减少。被上诉人于长军质证无异议。本院认为，因上诉人对该证据的客观性无异议，故对其证明张淑玲具有劳动能力的事实予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张淑玲虽然达到职工的法定退休年龄，但其身份为农民，目前在农村年龄较大而从事农业生产劳动的人员很多。并且，张淑玲所在村委会出具的证明也证实了其事故前能够从事农业生产劳动的事实。张淑玲因事故不能从事生产劳动必然影响其农业收入。上诉人主张张淑玲不存在误工损失，但一、二审均未提供辩驳证据予以证明。故原审判决上诉人赔偿张淑玲的误工损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，邮寄送达费60元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一六年三月七日书 记 员  冯 玲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0108刑初467号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李仁强，男，1979年3月12日，务农。曾因犯盗窃罪，于2007年10月19日被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑三年三个月；因犯盗窃罪，于2013年6月14日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，于2014年1月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月13日被羁押，同年11月13日被取保候审，于2015年10月20日在次被羁押，同年11月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）302号起诉书指控被告人李仁强犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李珊出庭支持公诉，被告人李仁强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月13日，被告人李仁强伙同李×（已判决）在本市海淀区紫竹院路苏宁电器门前辅路上，窃取被害人余×（女，15岁）价值人民币1143.46元的白色三星牌GT-I9268型手机一部；随后又在本市海淀区知春路地铁站，扒窃被害人丁×（女，24岁）价值人民币3319.17元的苹果牌iphone5s16G型一部，被害人张×（女，30岁）价值人民币3434.1元三星牌SM-G9009D型手机一部。被告人李仁强于当日被公安机关抓获。现涉案物品均已起获并发还。上述事实，被告人李仁强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李仁强的供述，被害人余×、丁×、张×的陈述，证人李×、王×、严×、胡×、宋×、刘×的证言，涉案财物照片，价格鉴定书，辨认笔录，视听资料，到案经过，扣押及发还清单，前科材料，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李仁强以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李仁强犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且赃物均已起获并发还被害人，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人李仁强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年11月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 于 洋二〇一六年三月十四日书 记 员 吕瑶菲
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘2923民初302号 原告陈文增，男，汉族，生于1969年2月26日，住永靖县，农民。 委托代理人华得宝，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 委托代理人杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 被告陈栓儿，男，汉族，生于1969年10月5日，住永靖县，农民。 委托代理人杨天明，男，汉族，生于1972年4月7日，住永靖县，农民。 原告陈文增与被告陈栓儿追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈文增及委托代理人华得宝、杨鹏，被告陈栓儿及委托代理人杨天明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月16日，原告到被告家里干活，具体工作是砌砖、抹灰、当大工，共计干了16.5个工，每个工170元，共计2805元。现被告不支付工资，无奈，通过诉讼来维护合法权益，请求判令被告依法支付劳务工资2805元，诉讼费由被告负担。 被告辩称，被告从未要求原告提供劳务，与原告既无约定也无协议，故对原告的诉求不做答辩。 经审理查明：被告与海通生（另案诉讼原告）经口头协商，由海通生为被告家庭住宅修建提供劳务，约定劳务费总计55000元至修建完工。具体施工内容为修建大房7间，偏方5间。大房约定修建费为每间6000元。偏方约定修建费每间3500元。原告经海通生提供信息，与海通生等7人于2015年4月16日起为被告家庭住宅修建提供劳务。至2015年5月28日中途停工，原告共参与完成了被告家庭住宅大房7间，偏房4间的砖土施工，其出工及工资标准由内部核计共16.5个工作日，每个工作日170元，共计2805元。因被告与海通生产生分歧与矛盾，致原告劳务工资未取得，被告将未完工部分转由本村人陈进忠施工完成，并支付陈进忠报酬26000元。 上述事实，有双方当事人陈述，原告内部核计的用工单据，完成工作内容的照片14张在案佐证。 本院认为：原、被告虽无协议及约定，但原告参与了被告家庭住宅的修建，并完成了一定的施工内容，由此付出的劳务应获得相应的报酬。但原告提供其单方内部核计的用工单据，未经被告核算认可，本院也不能确定，该单据本不具备证据效力。而司法手段是原、被告纷争得以解决的最后途径，过分的强调证据，将使原告以付出辛勤汗水应获的利益永远得不到维护。故本院以公平原则结合实际完成部分及约定的单间劳务费用。相应确定原告应取得的报酬比例。原告核算出自己应得的劳务报酬合计2805元，由被告承担70％的给付义务，即1963.5元。据此，本院依照《中华人民共和民法通则》第五条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈栓儿在本判决生效后十日内给付原告陈文增劳务报酬1963.5元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告陈文增承担8元，被告陈栓儿承担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份。上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇一六年三月十五日 书记员  魏瑾菊
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕06民终521号上诉人（原审被告）延安慧源工贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区中心街。法定代表人张宝平，该公司总经理。委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵维清，男，1958年3月3日出生，汉族，延安市宝塔区粮食局退休职工，现住延安市宝塔区慧源小区4号楼2单元703室。上诉人延安慧源工贸有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人延安慧源工贸有限责任公司委托代理人高峰，被上诉人赵维清庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案在庭审过程中，上诉人延安慧源工贸有限责任公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人延安慧源工贸有限责任公司申请撤回上诉的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予上诉人延安慧源工贸有限责任公司撤回上诉。二审案件受理费500元减半收取，实际由上诉人延安慧源工贸有限责任公司承担250元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹代理审判员  武 烨代理审判员  侯丽媛二〇一六年三月二十二日书 记 员  张雅丽
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪01行终89号上诉人（原审原告）村田激光制辊（上海）有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人村田保（MURATATAMOTSU），董事长。委托代理人何俊明，上海申浩律师事务所律师。委托代理人孙晓鸽，村田激光制辊（上海）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人韩朝阳，局长。委托代理人王津，上海中夏旭波律师事务所律师。第三人国网上海市电力公司市南供电公司，营业场所上海市徐汇区XX路XX号。负责人蒋前，总经理。委托代理人孔祥君，国网上海市电力公司市南供电公司工作人员。上诉人村田激光制辊（上海）有限公司（以下简称：村田公司）因停电告知行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原审查明，上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称：闵行房管局）与案外人上海A公司（以下简称：A公司）于2014年4月4日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：补偿协议），因A公司未依约履行搬迁义务，原审法院曾于2014年6月27日作出（2014）闵民（行）初字第11号民事判决，判令A公司在判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区XX路XX号、沪房地闵字（2005）第066671号《上海市房地产权证》记载的（2）、（3）幢房屋（以下简称：被征收房屋），将该处被征收房屋迁让给闵行房管局。该判决生效后，经闵行房管局申请强制执行，原审法院于同年9月26日作出（2014）闵民（行）审字第2号民事裁定，就执行上述民事判决的申请予以准许，由上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）组织实施。该民事裁定经送达后发生法律效力。此外，村田公司与国网上海市电力公司市南供电公司（以下简称：市南供电公司）订有高压供用电合同，约定由第三人向村田公司所在的XX路XX号地址供电。2014年12月12日、15日，闵行房管局作出闵房管（2014）294号《告知书》及《关于停电范围的补充说明》（以下简称：被诉告知书及补充说明），告知市南供电公司对（2014）闵民（行）审字第2号民事裁定确定的执行范围内的房屋于同年12月16日采取停电措施，包括对该强制执行范围内实际占用人村田公司及其关联公司的用电。后村田公司以闵行房管局所作的被诉告知书及补充说明违法，以及其所依据的沪府办发[2014]13号《上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局、市规划国土资源局关于推进本市房屋土地征收中企事业单位房屋补偿工作若干意见的通知》（以下简称：《通知》）第七条第一款与上位法规定相抵触等为由，诉至原审法院，请求判令确认闵行房管局所作被诉告知书及补充说明违法，并对《通知》第七条第一款之规定予以合法性审查。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的必要条件。本案中，村田公司所占用的房屋已被生效裁判确认应予搬离和迁让。经审查，闵行房管局作出被诉告知书及补充说明的行为，系具体实施房屋强制迁让过程中采取的举措，亦未扩大范围或违法采取措施。故村田公司起诉要求确认违法的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回村田公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还村田公司。村田公司不服，上诉至本院。上诉人村田公司上诉称，本案中，被上诉人在实施征收过程中并未将上诉人作为被征收人，并给予补偿，补偿协议以及与该协议有关的后续诉讼中，上诉人也未被作为当事人，且上诉人对相关事项并不知晓，故上诉人不应作为强制执行的相对人。同时，原审法院作出的执行裁定，确定由闵行区政府组织实施强制执行是错误的，此种情况仅适用于补偿决定的执行。而即使依据该裁定，有权实施执行的应是闵行区政府，被上诉人并未获得法院的授权，无权作出本案被诉告知书及补充说明。此外，被上诉人告知第三人停电所依据的《通知》第七条第一款违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》与《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）的相关规定，且《通知》作为规范性文件，无权设定此类强制措施，故《通知》不应作为被上诉人行为的依据。综上，被诉告知书及补充说明违法，原审裁定认定事实不清，未对实体问题进行审查而径行驳回起诉，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人闵行房管局辩称，本案中，被征收房屋的所有人为A公司，上诉人作为承租人不能作为被征收人签订补偿协议。在征收过程中，被上诉人、A公司与上诉人进行过多次协商，补偿协议根据《通知》要求对承租人也有适当安排，但上诉人始终拒绝搬离被征收房屋，导致A公司无法履行补偿协议，故被上诉人只能通过民事诉讼及申请执行途径，请求强制执行补偿协议。原审法院裁定由闵行区政府组织执行民事判决后，被上诉人作为区政府职能部门，在区政府组织下，向第三人作出被诉告知书及补充说明，要求对被征收房屋停电，该行为属于政府执行民事判决的环节之一，合法有据，且未超过必要的范围。此外，该行为对于整个执行过程的顺利进行也是必要的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》与《实施细则》等仅是禁止非法停电，但并不适用于本案的情形，《通知》第七条第一款并未违反上位法的规定。被上诉人的行为属于执行生效裁判，依法不属于行政诉讼受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人市南供电公司述称，该公司虽然与上诉人签订了供电合同，但本案被上诉人作出的被诉告知书及补充说明系执行法院生效裁判，停电措施本身也符合规范要求，故第三人根据告知停止对上诉人供电，并无不当。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人与被征收人A公司依法签订了补偿协议，该协议已经原审法院生效民事判决确认其效力，并判令A公司履行对房屋的搬离和迁让。因作为承租人的上诉人拒绝搬离被征收房屋，A公司仍未履行补偿协议和生效判决，被上诉人申请原审法院执行上述民事判决，该申请亦获原审法院生效裁定准许，并确定由闵行区政府组织实施。此后，被上诉人作出被诉告知书及补充说明，该行为系其作为闵行区政府的职能部门，所实施的对上述生效裁判的执行措施。故原审法院据此认定该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件，并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年三月二十九日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2015）交民初字第00919号原告张某某，男，1972年12月生，汉族，交城县西社镇东社村人，农民，现住本村。被告翟某某，男，1975年8月生，汉族，交城县西社镇塔上村人，城镇居民，现住交城县东方世纪城。被告翟某某，男，1975年2月生，汉族，交城县西社镇塔上村人，农民，现住交城县南街马家巷。原告张某某与被告翟某某、翟某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某与被告翟某某、翟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原被告系朋友关系，2015年3月20日被告因资金周转困难，向原告借款32700元，并出具借条一份，原告多次向被告催要，被告均无故推脱，因此诉于人民法院，要求被告归还借款32700元。被告翟某某辩称，我实际向原告借款本金30000元，2700元是利息，我们出过4个月的利息（每月900元）。我现在无力归还。被告翟某某辩称，我和翟某某合伙借的3万本金，现在没有能力还。经审理查明，2014年3月，被告翟某某、翟某某因合伙做生意资金周转困难向原告借款人民币30000元，并口头约定月息为三分。在被告给付原告4个月的利息后，被告就未曾给付过原告相关利息。2015年3月20日，二被告给原告出具了借款为32700元的借条一份，其中30000元为本金，2700元为利息。原告多次向被告催要，至今未还，为此，原告诉来本院要求二被告归还32700元的欠款。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，自原告借给二被告本金30000元之日起即已成立,本院依法予以确认。双方口头约定月息三分，虽已超过年利率24%，但从2015年3月20日二被告打下借条之日起计算，利息金额已经明显超过2700元，故对原告的利息请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第108条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告翟某某、翟某某于本判决生效之日起十五日内给付原告张某某借款本金30000元，利息2700元。二、被告翟某某、翟某某对上述欠款互负连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费618元由二被告负担。诉讼费原告已预交，二被告在履行本判决规定义务时给付原告618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 常慧慧人民陪审员张俊人民陪审员曹海燕二〇一六年三月十五日书记员 段         振         兴
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔学珍，女，汉族，1963年11月9日出生，山东省乳山市信达建设机械制造有限公司职工。委托代理人：赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：高琨，北京市京都律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京海之沃汽车服务有限公司。住所地：北京市朝阳区南湖渠（市第一公共汽车公司修理厂）。法定代表人：汤世华，该公司总经理。再审申请人崔学珍因与被申请人北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第06901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔学珍申请再审称：（一）一、二审法院认定被申请人向申请人承担损失的二分之一赔偿责任没有法律依据，根据法律规定被申请人应该承担全部赔偿责任。（二）一、二审法院认定不能排除申请人对此次起火存在过错没有证据依据。（三）申请人提供了足够的证据证明因本案火灾事故造成的其他车辆损失，申请人已向其车主进行赔偿，一、二审法院认定申请人无权就该部分损失享有代位追偿权没有证据依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。海之沃公司提交意见称：崔学珍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：根据司法鉴定意见书，涉案车辆发生火灾烧毁排除人为纵火可能性及发动机机械部分存在故障导致火灾的可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性。两审法院综合考虑本案实际情况，酌情确定双方均担责任公平合理，涉案车辆折旧数额的确定适当。对于相邻车损问题的处理符合法律规定。崔学珍的再审理由不能成立。综上，崔学珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔学珍的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年三月三十日书 记 员  张 艳
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）沙执字第1232号 申请执行人于祺,男,1967年8月26日出生，汉族，住沙县。联系。 被执行人胡中佑,男,1967年9月21日出生,汉族,住沙县。联系。 被执行人陈兴会,女,1969年4月21日出生,汉族,住沙县。 申请执行人于祺与被执行人胡中佑、陈兴会民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第987号民事判决书，向被执行人胡中佑、陈兴会发出执行通知书，责令被执行人胡中佑、陈兴会立即支付申请执行人借款本金人民币210000及判决所确定的利息、代垫受理费2603元、财产保全费1570元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院裁定拍卖被执行人胡中佑、陈兴会名下位于沙县长富家园西区B幢509室房地产。现上述房地产在短期内难以变现，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第987号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  廖应琼 代理审判员  邓海铨 二〇一六年三月十六日 书 记 员  吴燕芳 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终2993号上诉人（原审被告）曹红晖，女，1969年7月1日出生。委托代理人孙永生，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀英，男，1965年11月14日出生。委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。上诉人曹红晖因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07727号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，曹红晖以其与王秀英已达成和解协议为由，于2016年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人曹红晖撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予曹红晖撤回上诉，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的赔偿责任按原审判决执行。一审本诉案件受理费及保全费二千八百四十九元，由王秀英负担（已交纳）；二审案件受理费二千三百四十二元，由曹红晖负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 高英审判员屠育审判员史佳伟二〇一六年三月三十一日书记员 靳           洪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内04民辖终24号 上诉人（原审被告）吕松琴，女，1953年2月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区喀喇沁旗。 被上诉人（原审原告）内蒙古丰垦种业有限责任公司。住所地：乌兰浩特市。 法定代表人徐万陶，董事长。 上诉人吕松琴不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第8051号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，1、此合同签订地是喀喇沁旗永丰村。2、原审法院依职权收集的证据程序违法。3、原审法院所收集的证据在本案中根本不能作为证据使用。首先该证据属于证人证言，未经质证程序违法，法人单位作为证人仅加盖一枚公章不符合证人证言要求，该证言内容空洞，不符合证据的基本要求，无法证明原审法院所认定的事实，证据出具公司与郝百才（此案实际的合同当事人）有利害关系，不能作为证据使用，此证据是恶意串通的结果。综上，请求撤销（2015）松民初字第8051号民事裁定，将此案移送至有管辖权的喀喇沁旗人民法院管辖。 本院经审查认为，双方当事人对合同签订地存在争议，现有证据不能充分证明合同签订地为赤峰市松山区，双方关于管辖的约定与争议没有关联性，该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定无效，应该按照合同履行地或者被告住所地来确定管辖法院，本案的合同履行地和被告住所地均为喀喇沁旗，本案喀喇沁旗人民法院有管辖权，上诉人的上诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第8051号民事裁定。 二、本案由喀喇沁旗人民法院管辖。 二审案件受理费80元由被上诉人承担；邮寄费60元由上诉人、被上诉人各承担30元。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔慧婷 代理审判员王秀梅 代理审判员李志慧 二〇一六年三月一日 书记员 李                           娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第27206号原告芦×，男，1953年10月21日出生。被告林×，女，1956年10月26日出生。本院受理的原告芦×与被告林×离婚纠纷一案，原告起诉书中所列原、被告住址为北京市丰台区东铁匠营苇子坑22号院4号楼3门301号，原告在本院通知被告应诉时称其与被告自2014年1月1日起至今一直租住北京市大兴区青云店镇大东新村小区百合公寓6号楼3单元1003号房屋，并向本院提交了大东社区居委会出具的居住证明。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，法律另有规定的除外；公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告林×自2014年1月1日起至今居住在北京市大兴区青云店镇大东新村小区百合公寓6号楼3单元1003号房屋，该地址构成其经常居住地。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条之规定，裁定决如下：将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。审判员  陈映红二〇一六年三月一日书记员  李 颖
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖149号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人杜加玉运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
h  裁驳1.dot  Windows 用户  2  1  2017-03-30T01:26:00Z  2017-04-24T13:19:00Z  2017-04-24T13:19:00Z  3  171  976  Microsoft  8  2  1145  12.00       false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                              ([{·‘“〈《「『【〔〖（．［｛  !),.:;?]}¨·ˇˉ—‖’”…∶、。〃々〉》」』】〕〗！＂＇），．：；？］｀｜｝～                                                                                                                                                                                                                                                                                                               /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市东城区人民法院   民事裁定书   （2016）京0101民初21601号   原告：李金峰，男，1974年12月8日出生。   委托诉讼代理人：丁弘，北京市国宁律师事务所律师。   被告：北京洁荷盛业家具经营部,住所地北京市朝阳区红星美凯龙家具建材市场。   经营者：钟洁荷。   被告：北京华赢凯来资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院A091。   法定代表人：白丹青。   被告：中国（香港）中国建设企业联合集团有限公司北京代表处，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢5层30610。   法定代表人：白丹青。   原告李金峰与被告北京洁荷盛业家具经营部（以下简称洁荷盛业经营部）、北京华赢凯来资产管理有限公司（以下简称华赢凯来资产公司）、中国（香港）中国建设企业联合集团有限公司北京代表处（以下简称中建企北京代表处）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告华赢凯来资产公司签订的《个人出借咨询与服务协议》；2、要求被告洁荷盛业经营部归还原告5万元及相应利息；3、被告华赢凯来资产公司、中建企北京代表处承担连带责任；4、被告华赢凯来资产公司承担律师费1500元；5、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年6月8日，原告与被告华赢凯来资产公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定被告华赢凯来资产公司提供服务，原告出借资金5万元，期限为一年。被告华赢凯来资产公司提供相关服务，原告出借的上述款项经查询转入被告洁荷盛业经营部。被告中建企北京代表处出具担保函，为上述债务进行担保。现被告未按照约定还款，违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告华赢凯来资产公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：   驳回原告李金峰的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。   审  判  长   李 铮  审  判  员   王广存  人 民 陪 审 员   赵 强   二○一七年三月二十九日   书  记  员   刘宇佳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民申64号再审申请人（原审被告、反诉原告）：北京神州蓝天环保科技有限公司（原名称北京博盈利通新型保温建材有限公司），住所地北京市怀柔区北房镇南房村217号北400米。法定代表人：薛永康，总经理。委托代理人：薛耀文，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：涞水县牛哥麻核桃销售农民专业合作社，住所地河北省保定市涞水县东文山乡南兵上村。法定代表人：牛庆刚，理事长。再审申请人北京神州蓝天环保科技有限公司（以下简称神州蓝天公司，原名称北京博盈利通新型保温建材有限公司，以下简称博盈利通公司）与被申请人涞水县牛哥麻核桃销售农民专业合作社（以下简称牛哥麻核桃合作社）因承揽合同纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院作出的（2015）怀民初字第01228号民事判决已经发生法律效力。2015年11月18日，神州蓝天公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开对本案进行审查。现本案已审查终结。再审申请人神州蓝天公司申请再审称：1.原审法院认定的基本事实缺乏证据支持。无质证证据证明被申请人嫁接树木成活率为77.68%，原审法院认定的嫁接费用结算方式错误，与合同约定不符，原审法院计算的应支付嫁接费用数额错误。2.原审法院适用法律错误。被申请人提交的工作成果不符合要求，原审法院判令申请人继续支付报酬无法律依据，原审法院驳回申请人的反诉请求错误。请求撤销原判，改判。被申请人牛哥麻核桃合作社答辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据确凿，数据明确，判决合理。2.原审法院依法办案，判决公正。请求驳回申请人的再审申请。经审查，原审法院于2015年5月15日作出（2015）怀民初字第01228号民事判决。博盈利通公司不服提起上诉，但在本院审理期间于2015年6月18日申请撤回上诉，本院于同日以（2015）三中民终字第8099号民事裁定书准许撤回上诉。另查，北京博盈利通新型保温建材有限公司于2015年2月11日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，变更名称为北京神州蓝天新型建材有限公司。2015年3月3日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，变更名称为北京神州蓝天新型环保建材有限公司。2015年8月10日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，变更名称为北京神州蓝天环保科技有限公司。本院经审查认为：综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是原审法院判决的劳务费数额是否适当以及适用法律是否正确。根据本案现有证据，原审法院认定牛哥麻核桃合作社与博盈利通公司之间签订的《麻核桃嫁接劳务合同》为承揽合同，合法有效，博盈利通公司应依约给付报酬是正确的。当事人双方于2014年12月30日对麻核桃树嫁接的成活棵数进行了验收，博盈利通公司委托代理人为牛哥麻核桃合作社出具并签字确认验收统计表，双方协商确定最终嫁接麻核桃的总棵数为24000棵，剩余421棵无需支付劳务费，棵数可以确认。关于嫁接劳务费用的计算方式、标准和依据问题。根据当事人之间签订的合同，明确约定了成活率达到80%以上（按实际嫁接棵数计算），成活率达不到规定要求，被申请人负责补嫁，如树桩正常嫁接后，树桩死亡与其无关，申请人仍需支付原嫁接费用，如嫁接成活不足80%则由被申请人适时芽接，如因树木本身出芽太细小或其他不确定因素不适合嫁接第二年补接，费用不再另行计算。双方合同中明确约定树桩正常嫁接后，树桩死亡与被申请人无关，仍需支付嫁接费用，并可以补接，费用不再另计，还约定被申请人负责制定全部嫁接前后管理方案以及管理技术等，被申请人在原审中主张嫁接的成活率在现有77.68%的基础上增加5%的漏点率，其成活率已达到82.68%，且也明确表示可以继续为申请人进行补接，原审法院确认被申请人在申请人清点验收棵数的基础上计算77.68%的成活率并无不妥之处。原审法院根据本案实际情况计算得出申请人应向被申请人支付嫁接人工费1165200元，已经支付700000元，尚欠465200元并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审法院在查明案件基本事实基础上作出判决，结果正确。神州蓝天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回北京神州蓝天环保科技有限公司的再审申请。审判长 陈伟审判员韩静代理审判员李迎新二〇一六年三月三十一日书记员 宋             睿
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0921民初358号原告雷五龙，男，1982年12月20日生，畲族，福建省霞浦县人，住霞浦县。委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。委托代理人余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所实习律师。被告林爱琴，女，1972年11月1日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。被告王铜盛，男，1970年4月14日出生，汉族，福建省霞浦县人，住址同上，系被告林爱琴之夫。原告雷五龙与被告林爱琴、王铜盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员康健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷五龙及其委托代理人伍孝信、余俊翰、被告林爱琴到庭参加诉讼，被告王铜盛经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷五龙诉称，被告林爱琴于2015年2月15日、同年5月14日以生意缺资为由向其分别借款人民币（以下币种相同）60000元、66000元，约定六个月内还清，其中66000元本金约定逾期月利率为1.5%。借款期限届满后，其经多次催讨，被告本息均未偿还。因俩被告系夫妻关系，现其请求依法判令俩被告共同偿还借款126000元及逾期利息（其中60000元本金自起诉之日即2016年1月18日起至还款之日止，按年利率6%计算；其中66000元本金自2015年8月9日起至起诉之日即2016年1月18日止的利息2970元）。被告林爱琴辩称，上述借款实为所欠的民间互助会会款，借据是其受原告胁迫下出具的，且其已偿还借款22100元，故不同意原告的诉讼请求。被告王铜盛未作答辩。经审理查明，被告林爱琴、王铜盛系夫妻关系。被告林爱琴于2015年2月15日、同年5月14日向原告雷五龙分别借款60000元、66000元，合计借款126000元，借款期限分别至同年7月15日、同年8月9日（农历6月25日），其中60000元借款约定无利息，66000元借款约定逾期月利率为1.5%，并均于借款当日立下借据。借款后，被告林爱琴于2015年7月至8月3日偿还22100元，余款本金103900元及逾期利息经原告催讨，被告未予偿还。上述事实，有当事人陈述及原告提供的借据、婚姻状况证明为证，本院予以确认。被告林爱琴提供羽润大酒店结账单，证明其系在该酒店住宿时被原告胁迫出具2015年5月14日的借据。原告质证认为，该结账单与本案不具关联性，且时间不符。本院分析认为，该结账单仅能证实被告林爱琴入住酒店的事实，不能证实其被胁迫出具借据，且离店时间在2015年5月13日，与其主张的事实不符，故本院不予采信。原告认为被告林爱琴所偿还的款项系用于偿还所欠其的其他借款，以及被告关于借款实为所欠会款的主张，但均未能提供证据证实，故本院不予采纳。本院认为，被告林爱琴欠原告雷五龙借款103900元，事实清楚，证据确实充分；双方约定的逾期利息亦符合法律规定，故可按原告诉请的利息支付起止时间和利率计算方式予以确定。被告林爱琴所偿还的22100元，系在借款期限内支付，应视为偿还借款本金，按两笔借款金额的比例计算，视为偿还2015年2月15日借款10000元，偿还同年5月14日借款12100元。讼争借款系在被告林爱琴、王铜盛婚姻关系存续期间发生，该借款本息依法应作为夫妻共同债务由被告林爱琴、王铜盛共同承担偿还责任。被告王铜盛经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项的规定，判决如下：被告林爱琴、王铜盛应于本判决生效之日起七日内共同偿还原告雷五龙借款人民币103900元及逾期利息（其中50000元自2016年1月18日起至还款之日止，按年利率6%计算；其中53900元自2015年8月9日起至2016年1月18日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，由原告雷五龙负担240元，被告林爱琴、王铜盛负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员 康 健二〇一六年三月二十九日书记员 梁玉玲一、附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行期间提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初6751号原告李小为，男，1984年9月25日生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。被告李晓梅，女，1969年4月30日生，汉族，住重庆市江北区。被告李光清，男，1943年7月16日生，汉族，住重庆市渝北区。被告朱兴贵，女，1949年9月27日生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告李小为与被告李晓梅、李光清、朱兴贵民间借贷纠纷一案中，原告李小为于2016年3月28日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李小为撤回起诉。本案受理费5760元，减半收取，计2880元，由原告李小为负担。审判员 郑 伟二〇一六年三月二十八日书记员 冷爱华
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0824民初4号原告陈某男，男，1987年9月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告艾某女，女，1991年12月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告陈某男诉被告艾某女离婚纠纷一案中，原告以准备与被告自行协商解决婚姻纠纷为由，于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某男撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。审判员  张志勇二〇一六年三月十四日书记员  杨 珍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终2224号上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司天通苑店，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。负责人安士杰，总经理。委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。被诉人（原审原告）韩俊君，男，1972年10月16日出生。上诉人北京家乐福商业有限公司天通苑店因与被上诉人韩俊君买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16974号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，北京家乐福商业有限公司天通苑店于2016年3月21日向本院申请撤回上诉，同日，韩俊君向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人北京家乐福商业有限公司天通苑店申请撤回上诉理由正当，应予准许。在二审期间，韩俊君向本院提起申请要求撤回对北京家乐福商业有限公司天通苑店的起诉，北京家乐福商业有限公司天通苑店同意韩俊君撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许北京家乐福商业有限公司天通苑店撤回上诉；二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16974号民事判决；三、准许韩俊君撤回起诉。一审案件受理费二十五元，由韩俊君负担（已交纳）。二审案件受理费二十五元，由北京家乐福商业有限公司天通苑店负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 睿审 判 员  张 辉代理审判员  苏汀珺二〇一六年三月二十一日书 记 员  李依檬
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2600号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）娄海英，女，1962年3月8日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17517号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京、被上诉人娄海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，娄海英起诉至原审法院称：我是三辰公司退休职工，三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴，且未支付2014-2015年度煤改电取暖费。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故请求法院判令三辰公司支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2014年及2015年的过节费1200元（即春节、国庆，每节300元）；3、2014-2015年度取暖费1050元。三辰公司辩称：娄海英系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付取暖费，但现在我公司不同意再行支付。首先，本案娄海英诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。娄海英为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费、取暖费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意娄海英的诉讼请求。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向娄海英发放企业补贴95元及每年向职工发放国庆及春节的过节费每节300元，亦曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元），三辰公司则应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故娄海英要求三辰公司支付企业补贴、过节费及取暖费的请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付娄海英二〇一五年二月至九月的企业退休补贴七百六十元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付娄海英二〇一四年国庆节及春节的过节费六百元，二〇一五年国庆节及春节的过节费六百元；三、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付娄海英二〇一四年至二〇一五年的清洁能源自采暖补贴一千零五十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回娄海英的起诉或改判驳回娄海英的诉请。三辰公司的上诉理由主要为：本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围；福利属于企业经营自主权，《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整，公司因经营不善自2012年9月已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力等。娄海英同意原审判决。经审理查明：2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，载明：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。后，三辰公司完成股权改制。娄海英系三辰公司退休职工，因三辰公司未按照上述《承诺书》履行，娄海英向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴及取暖费。后，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》。娄海英对此不服，诉至原审法院。诉讼中，三辰公司认可曾向娄海英发放企业补贴（每月95元）、国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用，但现在因企业经营困难未能发放。三辰公司为证明其经营困难，提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），娄海英对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。娄海英提交供暖费发票，显示娄海英已向供暖公司缴纳2013-2014、2014-2015年度供暖费3464.4元。三辰公司认可该发票的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、承诺书、退休证、用户单位供暖费明细表、供暖费发票、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费，并报销供暖费，三辰公司的股东华北通海公司在改制进行中又作出《承诺书》，承诺“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向娄海英发放企业补贴、过节费，并报销供暖费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难等为由，不同意支付娄海英上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十日书记员 王                伟
四川省绵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2016）川07刑辖5号 涪城区人民法院： 绵阳安泰投资咨询服务公司及其负责人胡勇、龙昌荣等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，绵阳市人民检察院建议本院指定管辖。本院经审查认为，为便于案件的审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条规定，该案指定由你院审理。 二〇一六年三月一日 抄送：四川省绵阳市人民检察院
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书〔2016〕内0627民初1350号原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人张宪胜。委托代理人林奕辰。被告张永。被告吕丽。被告张建军。本院在审理原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告张永、吕丽、张建军金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年3月11日立案受理后，依法向原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行送达受理案件通知书，并通知原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在7日内向本院预交诉讼费。原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，本院指定其在2016年3月28日前交纳案件受理费，但原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院指定的期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  臧碧云二〇一六年三月二十九日书 记 员  杨 林法条链接：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）琼96财保9号之一 申请人海南盛德典当有限公司。住所地：海口市龙华区金贸中路半山花园晓峰阁928室。 法定代表人左文中，该公司总经理。 委托代理人巩志军,海南泽田律师事务所律师。 被申请人海南博亚房地产开发有限公司。住所地：海南省澄迈县老城经济开发区西线快干道西侧。 法定代表人聂仲根，该公司董事长。 被申请人澄迈阳光投资有限公司。住所地：海南省澄迈县老城经济开发区盈滨半岛阳光花苑。 法定代表人聂仲根，该公司董事长。 申请人海南盛德典当有限公司因与被申请人海南博亚房地产开发有限公司、澄迈阳光投资有限公司借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求法院依法保全被申请人海南博亚房地产开发有限公司、澄迈阳光投资有限公司名下价值6000万元的财产。本院于2016年3月8日作出（2016）琼96财保9号民事裁定，并根据该裁定，要求澄迈县住房保障与房产管理局及澄迈县国土环境资源局协助限值查封了澄迈阳光投资有限公司名下阳光花苑小区B3、B4、B6、B7、B9、B10、B11、B12、C10、C12、C14、E2幢房产及海南博亚房地产开发有限公司名下老城国用（2012）第1377号、老城国用（2013）第1419号土地使用权。2016年3月16日，申请人海南盛德典当有限公司向本院申请解除对海南博亚房地产开发有限公司名下老城国用（2012）第1377号、老城国用（2013）第1419号土地使用权的查封，并增加查封澄迈阳光投资有限公司名下阳光花苑小区B8、B14、B15、D3幢房产。 经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请人海南盛德典当有限公司申请解除对海南博亚房地产开发有限公司名下老城国用（2012）第1377号、老城国用（2013）第1419号土地使用权的查封，并增加查封澄迈阳光投资有限公司名下阳光花苑小区B8、B14、B15、D3幢房产系处分自己民事权利，且请求增加查封的标的额未超过其向本院出具的保函所担保的数额，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 一、解除对海南博亚房地产开发有限公司名下老城国用（2012）第1377号、老城国用（2013）第1419号土地使用权的查封； 二、查封澄迈阳光投资有限公司名下阳光花苑小区B8、B14、B15、D3幢房产，查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张林燕 审判员  曾繁桉 审判员  王娜茹 二〇一六年三月十七日 书记员  刘银云 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的 解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 审核：曾令宏撰稿：张林燕校对：刘银云印刷：李慧玲 海南省第一中级人民法院2016年3月17日印制 （共印17份）
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申831号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京西寺渠秀芹布匹摊，经营地：北京市平谷区西寺渠农副产品市场5区66、68、70号。经营者：张秀芹，女，1956年9月9日出生，汉族，北京市平谷区兴谷上纸寨村村民，住该村大街91号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京西寺渠滨河农贸市场有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇西寺渠村西1号。法定代表人：张连军，该公司总经理。再审申请人北京西寺渠秀芹布匹摊（以下简称秀芹布匹摊）因与被申请人北京西寺渠滨河农贸市场有限公司（以下简称西寺渠公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秀芹布匹摊申请再审称：第一、两审判决认定西寺渠公司对我方的损失承担补充责任，适用法律错误。西寺渠公司作为市场的所有者和管理者，在市场内私接电路，忽视安全管理义务，未建立相应的消防安全管理制度和应急处置预案，未配备必要的消防安全设施，也未配置任何管理人员进行巡视，消防通道被堵塞。发生火灾后，是由案外人报警，西寺渠公司相关人员才知道发生火灾。西寺渠公司对此次火灾的发生存在重大过错，应承担全部赔偿责任；第二、我方的损失并非无法评估，一、二审法院统一适用西寺渠公司事先制定好的处理方案，主观判断我方因火灾造成的损失，是完全错误的。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。"根据一、二审法院查明的事实，北京市平谷区公安消防支队认定起火原因系外来火源引起火灾。西寺渠公司因管理不到位，应对秀芹布匹摊的损失承担相应的补充责任。在损失无法评估的情况下，二审法院结合秀芹布匹摊自报损失及西寺渠公司责任并参考大多数人接受的损失分配方案确定赔偿数额，处理并无不当。秀芹布匹摊申请再审的理由不能成立。综上，秀芹布匹摊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京西寺渠秀芹布匹摊的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年三月三十一日书记员  范醒晗书记员  常雨竹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第2314号原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，组织机构代码70579040-1，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号。法定代表人李云台，职务行长。委托代理人娄小琴，该行客户部经理，代理权限：一般代理。委托代理人黄贵发，该行临川支行腾桥分理处网点主任，代理权限：一般代理。被告游年祥，男，1975年12月30日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告江志琴，女，1980年8月20日生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，被告游金祥，男，1960年6月13日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告全海秀，女，1962年5月7日生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，被告游发良，男，1966年8月27日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告黄冬娥，女，1966年9月6日生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，上述被告的委托代理人游财喜，抚州市临川区腾桥镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行诉被告游年祥、江志琴、游金祥、全海秀、游发良、黄冬娥金融借款合同纠纷一案,本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行委托代理人娄小琴、黄贵发，被告的委托代理人游财喜到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告诉称，被告游年祥于2010年9月24日向我行申请30000元的自助循环农户小额贷款，期限为1年，现尚欠人民币30000元及利息4357.33元。被告游金祥于2010年9月24日向我行申请30000元的自助循环农户小额贷款，期限为1年，现尚欠人民币29965.15元及利息4386.07元。被告游发良于2010年9月24日向我行申请30000元的自助循环农户小额贷款，期限为1年，现尚欠人民币30000元及利息5896.57元。此3笔贷款由被告游年祥、江志琴夫妻，游金祥、全海秀夫妻，游发良、黄冬娥夫妻三户联保。贷款到期后，原告多次催收，但贷款至今未还清。为维护我行合法权益，特向贵院起诉，请求判决：1、被告游年祥、江志琴立即归还原告借款30000元及利息4357.33元，本息合计34357.33元；2、被告游金祥、全海秀立即归还原告借款29965.15元及利息4386.07元，本息合计34351.22元；3、被告游发良、黄冬娥立即归还原告借款30000元及利息5896.57元，本息合计35896.57元；4、被告游年祥、江志琴、游金祥、全海秀、游发良、黄科娥承担连带还款责任；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。六被告辩称，1、原告提供的贷款材料中有些签名非被告本人所签字，贷款系由原腾桥镇四游村委会书记游海根骗取其他被告身份证办理的，贷款全部由游海根领取，2011年5月被告游海根外逃，现因犯罪被判刑；2、本案所涉的3笔贷款现均已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明，被告游年祥、游金祥、游发良于2010年1月31日各自分别向原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行申请了额度为30000元的农户自助循环小额贷款，并分别与原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，各份合同约定借款额度均为30000元，贷款额度有效期自2010年1月31日至2013年1月30日，有效期内借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。同时，被告游满祥、邓锦荣、游小春、吴清兰、游海根、于丽花向原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行出具了《多户联合保证担保承诺书》，对借款进行联户担保。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行依约发放了贷款。后因被告未依约还款，原告遂诉至本院，请求判决：1、被告游年祥、江志琴立即归还原告借款30000元及利息4357.33元，本息合计34357.33元；2、被告游金祥、全海秀立即归还原告借款29965.15元及利息4386.07元，本息合计34351.22元；3、被告游发良、黄冬娥立即归还原告借款30000元及利息5896.57元，本息合计35896.57元；4、被告游年祥、江志琴、游金祥、全海秀、游发良、黄冬娥承担连带还款责任；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。以上事实，有贷款材料、多户联合保证担保承诺书等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行向被告游满祥、游小春、游海根等发放贷款，应及时向被告进行催收，因原告现有证据尚不足以证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，原告亦无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故本案所涉贷款应认定为已过诉讼时效。因此，被告主张本案所涉3笔贷款均已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行的诉讼请求。案件受理费2363元，由原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  刘志峰审判员  邱 峰审判员  邓海荣二〇一六年三月二十九日书记员  艾思思
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0822民初413号原告桦南县圣鑫热力有限公司法定代表人唐初辉，职务总经理.委托代理人王昌军，原告单位副总经理。委托代理人王坤，原告单位副总经理。代理权限：代为提起诉讼、参加庭审；代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求；代为和解，调解，代收法律文书。被告桦南招远皮革城有限公司。法定代表人彭殿礼，职务董事长。委托代理人侯少庆，被告单位总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。原告桦南县圣鑫热力有限公司与被告桦南招远皮革城建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告单位委托代理人王昌军、王坤，被告单位委托代理人侯少庆到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月8日原告单位与被告单位签订《供热基础设施配套建设合同》，就被告单位入网集中供热及原告单位向被告单位供热等相关事宜进行了约定。其中合同约定，被告单位向原告单位缴纳供热基础配套建设费828万元。合同签订后，原告单位按约定完成基础配套建设并按约向被告单位供热。但截止原告起诉，被告单位仍欠原告配套建设费357.52万元，现诉至法院，要求被告给付所欠配套费及违约金共计357.52元。被告辩称，原告单位与被告单位签订了基础配套设施合同，当时双方约定的基础配套设施费用828万元，原告所诉属实，被告单位已给付了500万元，剩余328万元未给付。原因是被告单位与桦南县人民政府于2012年12月27日签订合同，约定对被告单位项目建设所涉及城市基础设施配套费等，桦南县予以免收，以扶持被告单位的发展。该合同中涉及的“城市基础设施配套费”，即包括该案件中争议的供热基础设施配套建设费用。2014年4月8日，被告单位与原告单位签订了《供热基础设施配套建设合同》。合同约定被告单位应于签订合同七日内向原告单位支付供热基础设施配套建设费500万元。而实际上，根据被告单位与桦南县人民政府签订的合同，该500万元应由桦南县人民政府给予免收。但被告单位本着友好合作的目的，将500万元支付给了原告，原告单位现又要求被告单位再支付328万元。上述费用应由桦南县人民政府支付给原告单位，而不应由被告单位承担，应驳回原告单位的诉讼请求。为了证实自己的主张，原告在庭审中举证如下：1、原、被告双方于2014年4月8日签订的桦南招远皮革城城市商业综合体项目入网集中供热基础设施配套建设合同书复印件一份。证明总配套费用828万元，双方约定具备使用条件后支付剩余328万元。经庭审质证，原告无异议。本院经审查后认为，被告对原告所举证据无异议，应予以认定。被告在庭审中举证如下：1、2012年12月27日桦南招远皮革城有限公司与桦县人民政府签订的商业综合体项目协议书复印件一份。证明城市基础配套费政府已经承诺给予减免。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为此协议与原告单位无关。本院经审查后认为，原告对被告所举证据的真实性无异议，对其真实性予以认定。经双方当事人举证、质证及庭审陈述，认定本案事实如下：原、被告单位于2014年4月8日签订桦南招远皮革城城市商业综合体项目入网集中供热基础设施配套建设合同书一份，合同约定被告单位向原告单位交纳基础配套建设费828万元。于合同签订后7日内交纳500万元，余下配套设施建设费待供热主管网与二次换热站对接及设备安装完成，具备使用条件后支付。该合同签订后，原告单位开始施工，2014年10月15日，供热主管网与二次换热站对接及设备安装完成，双方在合同中约定的供热基础设施具备使用条件。被告单位按合同约定给付了500万元基础设施配套费用，剩余328万元基础设施配套费用一直未给付，现原告诉至法院，要求被告给付剩余费用及违约金。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方自愿签订了基础设施配套建设合同书，且不违反法律规定，该合同的法律效力应予以认定，双方应按合同约定履行合同义务。原告已按约定完成了合同中约定的建设工程，其要求被告给付剩余基础设施费用的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告的辩解理由不符合法律规定，其要求免除给付义务的辩解意见无法律依据，不予支持。被告单位未按合同约定的期限履行给付义务，原告要求被告给付违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。原、被告双方在合同中未约定违约金或计算方法，参照相关规定，被告应按照年利率6%支付占用此资金的利息。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告单位桦南招远皮革城有限公司给付原告单位桦南县圣鑫热力有限公司配套建设费328万元及违约金（自2014年10月15日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日）。于本判决生效后十日内给付。案件受理费33040元由被告单位桦南招远皮革城有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王星云审 判 员  于智源人民陪审员  胡凤翔二〇一六年三月二十八日书 记 员  徐德恒
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执行裁定书（2016）内2201执403号申请执行人张金荣，女，1978年7月18日生，汉族，住本市。被执行人王勤，男，1935年2月9日生，汉族，无职业，住本市。张金荣申请执行王勤买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的(2015)乌民初字第3608号民事判决书已经发生法律效力。权利人张金荣于2016年3月7日向本院申请执行。本案在执行过程中申请执行人张金荣撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：乌兰浩特市人民法院的(2015)乌民初字第3608号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李晓峰二〇一六年三月二十九日书记员 刘钢
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初919号原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人吴松，经理。委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。被告王艳君，女，1979年1月23日出生。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王艳君物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担，已交纳。代理审判员  李新亮二〇一六年三月二十一日书 记 员  康 丽
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)年扎执字第01044号申请执行人包玉山，男，住所地扎赉特旗。申请执行人范洪臣，男，住所地扎赉特旗。申请执行人陈荣波，男，住所地扎赉特旗。申请执行人刘玉春，女，住所地扎赉特旗。申请执行人杨玉萍，女，住所地扎赉特旗。申请执行人于万忠，男，住所地扎赉特旗。申请执行人周保荣，女，住所地扎赉特旗。被执行人内蒙古自治区图牧吉牧场。法定代表人马历子。申请人包玉山、范洪臣、陈荣波、刘玉春、杨玉萍、于万忠、周保荣申请执行内蒙古自治区图牧吉牧场劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）扎民初字第02358号民事判决书，于2015年11月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，因申请人包玉山、范洪臣、陈荣波、刘玉春、杨玉萍、于万忠、周保荣要求另行起诉，申请人于2016年3月21日向本院申请撤销执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第02358号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效率。审判长  赵锦涛审判员  敖宝泉审判员  张天罡二〇一六年三月二十一日书记员  李霄磊
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终864号上诉人（原审被告）北京贝洛教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号京威世纪建筑大厦5层529室。法定代表人刘大平，总经理。委托代理人谭晓东，男，1987年9月26日出生。被上诉人（原审原告）刘博，女，1968年8月25日出生。上诉人北京贝洛教育咨询有限公司（以下简称贝洛教育公司）因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝洛教育公司之委托代理人谭晓东、被上诉人刘博到庭参加诉讼，现已审理终结。刘博在原审法院诉称：2014年1月27日，我与贝洛教育公司签订学员咨询及能力达标协议。协议约定，如果我的子女经过贝洛教育公司设计的能力达标服务未能升入第一目标能力学校，则该公司退还我100%能力达标服务费。协议签订后，我按照约定交纳了全部费用，并且我及子女也按照贝洛教育公司的要求认真定期地接受了其提供的咨询和能力达标服务，但是至2015年9月1日协议截止日，我的孩子并未如协议约定升入第一目标能力学校。我与贝洛教育公司多次交涉，要求其退还能力达标服务费用，但其以各种借口拖延。故诉至法院，要求贝洛教育公司退还我全部能力达标服务费117404元；诉讼费由贝洛教育公司承担。贝洛教育公司在原审法院辩称：我公司认为需要扣除刘博子女已参加的课程培训费用后，将剩余款项退还刘博。原审法院审理查明：2014年1月27日，贝洛教育公司（甲方）与刘博（乙方）签订《学员咨询及能力达标协议》，约定：一、甲方经过对乙方子女（曹思宇）进行了相关的测评及评估，认为乙方及该子女经过甲方设计的不超过592小时的咨询达标服务，乙方的子女至少能够具备达到如下目标能力之一：第一冲击目标能力：具备升入北京市一类中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括但不限于首师大附中、一零一、十一、清华附（含初级）、中国人民大学附属中学／人分、北京四中教育集团、三帆、十三分、八中、北师大附属实验中学（简称西城实验）、北京大学附属中学等在内的同级别初级中学。二、能力达标服务费用：壹拾壹万柒仟肆佰零肆元整（小写￥117404元整），本协议自乙方付清全部能力达标服务费用时开始生效（以甲方开具的收据为准）。如乙方子女进入目标学校，根据目标学校要求，学生需要缴纳相关择校费等费用，由该学生家庭自行负担。……2、在协议有效期内，如乙方子女未升入“第一冲击目标能力”和“第二冲击目标能力”两个级别中所包含的任意一所学校或同级别学校或班级（除1中注明的原因外），则甲方退还乙方100%能力达标服务费（如为刷卡，则扣除0.8%的手续费），乙方需在协议终止日后的3个（含）自然日内提出退费申请和配合甲方办完退费手续，协议即时终止。如乙方超过3个自然日未向甲方提出申请和配合甲方办完退费手续，视为乙方自动放弃，则协议即时终止，且全部能力达标服务费不予退还。……服务期限：自协议签订之日起至2015年9月1日止。刘博于协议签订当日向贝洛教育公司支付全部能力达标服务费117404元。协议签订后，贝洛教育公司为刘博之女曹思宇通过课程培训的方式提供服务。2015年7月，曹思宇被北京市玉渊潭中学录取。审理中，刘博表示其女未被协议约定的目标学校录取，要求贝洛教育公司退还全部费用。贝洛教育公司认可刘博之女未被协议约定的目标学校录取，但提出扣除刘博之女已参加课程培训费用后，退还剩余费用。刘博表示不同意。原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、学员咨询及能力达标协议、收据、上课签到表等。原审法院判决认为：刘博与贝洛教育公司签订的学员咨询及能力达标协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议的内容，双方签订该协议的最终目的是为通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关渠道，使刘博的子女被协议约定“第一冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。现刘博之女未升入协议约定的目标学校，故贝洛教育公司应按照协议约定退还刘博全部能力达标服务费用。贝洛教育公司认为应扣除刘博之女参加的课程培训费用，与协议约定不符，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京贝洛教育咨询有限公司于判决生效后七日内退还刘博能力达标服务费用十一万七千四百零四元；二、驳回刘博其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。贝洛教育公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判刘博按实际上课课时支付服务费92614.30元或发回重审。上诉理由是：一、原审判决查明的事实不清，主要是：1、双方当事人签订协议的目的是通过我公司组织的上课辅导，使学生自身学习能力和学习水平提高，最终能达到相当于协议中约定的目标校入学标准。2、双方约定的服务费是通过给刘博孩子提供课时服务而收取的费用。3、原审法院对刘博的孩子上了多少课、接受了多少服务没有查清。二、原审法院判决显失公平。原审法院无视我公司在履行协议中被上诉人每次来到我单位接受培训服务的同时享受到的不同时期的阶段性日常咨询指导及填报志愿等专业的咨询服务工作，判决全额退费有失公平。刘博答辩称：同意原审判决。本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：贝洛教育公司与刘博签订的学员咨询及能力达标协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。从协议的内容来看，双方签订该协议的最终目的是为通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关工作，使刘博的子女被协议约定“第一冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。但刘博之女未能升入协议约定的目标学校，没有实现合同的目的，因而贝洛教育公司应按照协议的约定退还刘博全部服务费用。贝洛教育公司的上诉理由不能成立。据此，贝洛教育公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院在判决中支持了刘博的全部诉讼请求，却又判决驳回刘博其他诉讼请求，存在不当之处，对此本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对判决第二项应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37245号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第37245号民事判决第二项；三、驳回北京贝洛教育咨询有限公司的上诉请求。一审案件受理费一千三百二十四元，由北京贝洛教育咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千一百一十五元，由北京贝洛教育咨询有限公司负担（已交纳一千三百二十四元，余款七百九十一元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈立新审判员汤平代理审判员王玲芳二〇一六年三月二十八日法官助理李程书记员 赵 倬 希 书  记 员 苏 杭
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初10004号原告朱某某，女，汉族，1994年12月20日出生，住重庆市渝北区。被告董某某，男，汉族，1990年09月18日出生，住重庆市渝北区。原告朱某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：原、被告于2015年5月20日在重庆市渝北区民政局自愿登记结婚，婚后未生育子女，双方无夫妻共同财产，亦无共同债权债务。因双方婚前缺乏了解，匆忙结婚，婚后双方因性格不合，经常吵架，双方未建立起夫妻感情，因被告有暴力倾向殴打原告。为此，诉至法院，请求：1、依法判决原被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。被告董某某辩称：不同意离婚；原告诉状说的不是事实，我并没有对原告实施家庭暴力也没有殴打原告，我与原告是恋爱一年多后才结婚，双方婚前是充分了解的，所以双方是有夫妻感情的。经审理查明：原告与被告于2014年3月份通过网络认识，之后二人便确立恋爱关系。2015年5月20日，原告与被告自愿在重庆市渝北区民政局自愿登记结婚，双方婚后未生育子女。双方结婚之初感情尚可，2015年8月，原告与被告因家庭琐事发生纠纷后，原告即离家出走，与被告分居至今。上述事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表等证据在案佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。本案原、被告自由恋爱并自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。原被告在共同生活中虽为生活琐事发生矛盾，致使双方夫妻感情不睦，但夫妻长期生活中有矛盾是不可避免的，只要双方加强沟通、相互信任、互谅互让，矛盾是可以化解的，就是否解除原、被告夫妻关系更应慎重，且原告举示的证据不足以证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘涛峰二〇一六年三月二十八日书 记 员  胡国华
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执132号申请执行人新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人黄建华，该公司董事长。被执行人徐州天智投资发展有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。法定代表人陈晓明，该公司董事长。申请执行人新世纪建设集团有限公司与被执行人徐州天智投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2014)徐民初字第258号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州天智投资发展有限公司银行存款720万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执行长 宋 柏执行员 单 鑫执行员 李帅胜二〇一六年三月二十二日书记员 曹敬茹