江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终18号上诉人（原审原告）九江丰麟混凝土有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇龙城大道（老虎包），组织机构代码：59375327-7。法定代表人周晓亮，该公司董事长。委托代理人何玉松，江西昆群律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省彭泽县龙城大道渊明湖公园旁，组织机构代码：85982048-2。负责人汪前，该公司经理。委托代理人何福伟，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩艳，女，1970年9月8日出生，汉族，住江西省彭泽县。上诉人九江丰麟混凝土有限公司（以下简称丰麟公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称财保彭泽支公司）因与被上诉人韩艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院(2015)彭民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年12月1日，韩艳驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车在丰麟公司内将丰麟公司的传送带撞坏。韩艳报警后，彭泽县公安局定山派出所出警，证实丰麟公司的传送带被韩艳撞坏，另韩艳已向财保彭泽支公司报险。事故发生后，丰麟公司请来湖南万和力拓工贸有限公司维修，用去修理费141337元。韩艳于2014年12月8日支付九江丰麟混凝土有限责任公司修理费50000元。财保彭泽支公司定损评估修理费为52049.05元。韩艳驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司投保了交强险和在财保彭泽支公司投保了500000元商业三者责任险及不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间内。原审认为，本案争议的焦点为韩艳在丰麟公司内将传送带撞坏是交通事故还是安全事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”丰麟公司作为生产及经营的单位，公司内的道路应理解为虽在单位管理范围但允许社会机动车通行的地方，故韩艳在丰麟公司内将传送带撞坏属交通事故。韩艳将传送带撞坏，虽交通部门未出具交通事故认定书，但混凝土搅拌站传送带是固定装置，处静止状态，而韩艳驾驶的车辆是动态的，故原审法院认定韩艳应对事故损害承担相应的赔偿责任。丰麟公司作为生产及经营的单位，对进入公司内的车辆负有指挥、引导行驶等管理责任，因其疏忽管理，对事故的发生有一定的过错，根据其过错程度，由其自行承担10%责任，韩艳承担90%责任。事发后，丰麟公司委托湖南万和力拓工贸有限公司维修传送带，用去维修费141337元，有维修单位出具的票据为证，且丰麟公司已实际支付。财保彭泽支公司虽评估定损52049.05元，但其证明力小于维修单位出具的票据证明力，且财保彭泽支公司未对此要求司法鉴定，故丰麟公司因本案交通事故造成的财产损失应认定为141337元，由韩艳承担127203.3元（141337元×90%）。因韩艳在财保彭泽支公司投保了500000元商业三者责任险，应由财保彭泽支公司在责任限额内承担赔偿责任。除交强险财产损失2000元由韩艳自行承担外，其余财产损失125203.3元由财保彭泽支公司赔偿；韩艳已垫付50000元，扣除自行承担2000元，余款48000元，丰麟公司应予返还。财保彭泽支公司辩称本案事故系安全事故，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、财保彭泽支公司于判决生效后五日内赔偿丰麟公司125203.3元；二、丰麟公司于判决生效后五日内返还韩艳垫付的费用48000元；三、驳回丰麟公司的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由丰麟公司承担300元，韩艳承担2800元。宣判后，上诉人丰麟公司不服原审判决，向本院提起上诉称，丰麟公司作为生产经营单位，有严格的生产经营管理制度，本案被损传送带系地上附着物，属静止状态，而侵权车辆系可移动物，侵权时属于动态，原审违背该事实判令丰麟公司承担10%的责任，属认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判丰麟公司不承担责任，并由韩艳和财保彭泽支公司承担本案原审及二审诉讼费。被上诉人韩艳答辩称，韩艳驾驶的车辆已投保相关保险，应由保险公司承担赔偿责任，服从原审判决。上诉人财保彭泽支公司答辩并上诉称：1、丰麟公司在原审并未提交维修费发票原件，仅提供了湖南万和力拓工贸有限公司出具的发票复印件，且未注明费用用途，另上述发票的付款单位与丰麟公司的名称不一致。本案财保彭泽支公司对丰麟公司传送带定损为52049.05元，原审时已提交原件。原审法院不审查以上事实，而认定湖南万和力拓工贸有限公司出具的发票复印件上的款项即为传送带维修费用，属认定事实不清。2、丰麟公司的厂区是一个封闭的区间，并不允许社会车辆自由出入，仅是运送原料的车辆可以在厂区内自由行使。另外，丰麟公司在运送原料的车辆进入厂区后，因无人指挥、引导，增加了发生事故的隐患，丰麟公司存有过错，应承担相应的责任。故请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或改判丰麟公司与韩艳承担同等责任，并由丰麟公司和韩艳承担二审案件受理费。针对财保彭泽支公司的上诉请求，丰麟公司答辩称：1、原审庭审后，丰麟公司提交了发票原件，虽没有经过质证，但发票是真实的，发票上付款单位系丰麟公司。2、丰麟公司的厂区是对社会开放的区域，本案应适用道路交通相关法律法规。3、本案受损传送带是静止的，肇事车辆不是静止的，丰麟公司不应承担责任。被上诉人韩艳的答辩意见与对丰麟公司上诉的答辩意见同。经本院二审查明，二审审理中，丰麟公司提供以下证据：1、传送带维修费原件和委托函，拟证明实际损失。2、照片四张，拟证明丰麟公司厂区为公共区域。3、《湖南万和力拓工贸有限公司输送带维修情况说明》，拟证明“九江丰麟混凝土有限公司”与“江西九江丰麟混凝土有限公司”系同一公司。经质证，财保彭泽支公司认为，证据1与本案没有关联性，原审没有出示过，且付款单位非丰麟公司；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性都有异议，无相关证据证明中联重科与湖南万和力拓工贸有限公司之间的关系，也无相关证据予以佐证。韩艳对证据1和证据3表示不清楚，对证据2的真实性无异议。另查明，丰麟公司系商品混凝土（商品砼）的生产经营单位，由丰麟公司先购进原材料（包括碎石），搅拌后通过专用车辆运至施工现场，以商品形式出售，韩艳系以自有车辆为碎石供应商运送碎石至丰麟公司，碎石卸车有丰麟公司指定的固定区域。本案事发前，韩艳驾车运送碎石多次进出丰麟公司的厂区，具体运送碎石的流程为：进厂区、过磅、卸车、出门。事发时，韩艳在丰麟公司指定的固定区域卸车后，驾驶空车碰撞了本案受损的传送带。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据丰麟公司的生产经营方式可知，其厂区内的道路允许社会机动车辆通行，故原审认定本案事故为交通事故正确，本院予以确认。财保彭泽支公司认为本案事故属安全生产事故无事实根据和法律依据，本院不予采纳。本案事故发生后，丰麟公司将受损传送带交由湖南万和力拓工贸有限公司维修，从丰麟公司提供的维修费票据结合维修单位出具的报价表来看，丰麟公司已实际支付维修费141337元。财保彭泽支公司称维修费票据上付款单位“江西九江丰麟混凝土有限公司”与本案“九江丰麟混凝土有限公司”名称不符，且维修费票据为复印件，不能证明是丰麟公司付款，另财保彭泽支公司已对受损传送带定损为52049.05元，应根据定损单确定传送带的赔偿金额。对此，本院经审查认为，丰麟公司在原审提供了维修费票据复印件，又在二审诉讼中提供了维修费票据原件，另传送带维修单位已出具情况说明，可以认定本案传送带维修单位为湖南万和力拓工贸有限公司以及丰麟公司已实际支付维修费141337元。同时，对于传送带的实际损失，财保彭泽支公司虽提供了定损单，但系其单方出具，丰麟公司对此也不予认可，财保彭泽支公司也未就受损传送带的损失申请司法鉴定。因此，对丰麟公司诉请按其实际支付的维修费141337元确定受损传送带的损失可予支持。原审对此处理正确，本院予以确认。财保彭泽支公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于丰麟公司对传送带受损应否承担责任问题。本院认为，本案系交通事故导致财产受损引发的纠纷，应根据事故各方的过错情况确定各自应当承担的责任。本案中，韩艳驾车运送碎石多次进出丰麟公司的厂区，其已熟知运送流程。从丰麟公司提供的现场照片来看，传送带系固定于地面上静止的附着物，而本案的事实是韩艳在卸车后驾驶空车碰撞了本案受损的传送带，故可以认定本案事故系因韩艳驾驶不当所致。而对于丰麟公司而言，并无证据证明其对本案事故的发生具有过错。原审认定丰麟公司对进入厂区内的车辆负有指挥、引导行驶等管理责任，其疏忽管理存有过错，并据此判令其承担10%的责任证据不足，导致处理不当，依法应予纠正。丰麟公司的上诉有理，本院予以支持。具体而言，丰麟公司因本案事故的损失为141337元，应由韩艳承担赔偿责任。因韩艳在财保彭泽支公司投保了商业三者责任险，韩艳承担赔偿责任的部分应由财保彭泽支公司在责任限额内赔付。因交强险财产损失2000元由韩艳自行承担，故其余财产损失139337元由财保彭泽支公司赔付；韩艳已垫付50000元，扣除自行承担的2000元，余款48000元，由财保彭泽支公司向韩艳返还。综上，原审认定事实部分不清，导致处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2015）彭民初字第971号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人九江丰麟混凝土有限责任公司91337元；三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内返还被上诉人韩艳垫付款48000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计6353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担3100元，被上诉人韩艳负担3253元。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一六年三月十七日书 记 员 胡 芯 瑜