天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0104民初809号原告赵涛。委托代理人和燕，天津华永律师事务所律师。被告天津市隆锋劳务派遣有限公司，住所天津市南开区渭水道4号0246号，送达地址天津市北辰区小淀镇。法定代表人王志锋。被告天津华润万家生活超市有限公司配送分公司，住所天津市北辰区大张庄镇大张庄桥南津围公路东侧。负责人张俊生，总经理。委托代理人张偲琦，该公司法律事务部职员。委托代理人石萌，该公司人力资源部职员。被告天津华润万家生活超市有限公司，住所天津市开发区洞庭路2号11层B室，办公地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人沈彤，董事长。委托代理人张偲琦，该公司法律事务部职员。委托代理人石萌，该公司人力资源部职员。原告赵涛与被告天津市隆锋劳务派遣有限公司（以下简称隆锋劳务）、天津华润万家生活超市有限公司配送分公司（以下简称华润配送）、天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员程明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵涛及其委托代理人和燕，被告华润配送委托代理人张偲琦、石萌，被告华润公司委托代理人张偲琦、石萌到庭参加诉讼。被告隆锋劳务经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年1��22日入职被告隆锋劳务，被派遣至华润配送工作，岗位为理货员，双方未签订书面劳动合同，工作地点为天津市北辰区大张庄镇大张庄桥南侧津围公路东侧即被告华润配送所在地。2015年9月12日原告上班时间受伤故病休至今。现原告认为被告侵犯其合法权益，故向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构出具逾期未裁决证明书，原告不服，诉至本院，要求判令：一、确认原告与被告隆锋劳务自2015年1月22日至今存在劳动关系；二、被告隆锋劳务向原告支付2015年2月21日至2015年9月12日未签订劳动合同双倍工资差额19200元，被告华润配送、华润公司承担连带责任；三、被告华润配送、华润公司向原告支付2015年8月1日至2015年9月12日工资4200元，支付2015年1月22日至2015年9月11日延时加班费13551.6元、周六日加班费14068.86元、法定节假日加班费828元，被告隆锋劳务对上述费用承担连带责任；四、诉讼费由三被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、通行证。原告表示该证有“隆锋外包”字样，证明原告与被告隆锋劳务存在劳动关系，该证有“华润万家”字样，证明原告与华润配送存在用工关系。被告华润公司、华润配送对该证据真实性无异议，认可系被告华润配送发给原告的，同时表示因华润公司与被告隆锋劳务签订了服务协议，原告系隆锋劳务员工，为方便原告工作，故向原告发放了该出入证；证据二、工服。原告表示系被告隆锋劳务发放，其上有“隆锋劳务”字样，为证明原告与被告隆锋劳务存在劳动关系。被告华润公司、华润配送表示未见过；证据三、仲裁申请书、逾期未裁决证明书。为证明本案经仲裁前置。被告华润公司、华润配送对该证据无异议。被告隆锋劳务未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告华润公司、华润配送辩称，被告华润公司与被告隆锋劳务签订了搬运服务协议，委托被告隆锋劳务承担被告华润配送分拣机投入口及下滑道货物的搬运工作。认可原告所述的工作地点、工作职责及受伤情况，认可案外人吴树波系被告隆锋劳务的员工。二被告主张原告系被告隆锋劳务员工，二被告与原告及被告隆锋劳务并非劳务派遣关系，故不同意原告所有诉讼请求。该二被告为支持其主张，向本院提交搬运服务协议两份及补充协议复印件。为证明被告华润公司与被告隆锋劳务系服务合同关系，并非劳务派遣关系，故其与原告并非用工关系。原告对该证据真实性无异议，但坚持主张原告与三被告存在劳务派遣关系。经审理查明，原告自述，其于2015年1月22日通过网络招聘入职被告隆锋劳务，任理货员，双方未签订书面劳动合同，工作地点为天津市北辰区大张庄镇大张庄桥南侧津围公路东侧即被告华润配送所在地，直接领导为被告隆锋劳务派驻被告华润配送的负责人吴树波，工作职责为将被告华润配送分拣机下滑口出来的货物放置在木托盘上；原告与被告隆锋劳务口头约定每月应发工资3000元，工资于每月月底以现金签收形式发放上个月一整月工资，工资发放至2015年7月31日，其后工资未发放；原告最后到岗日为2015年9月12日，当天因第三人侵权导致原告于工作期间受伤病休至今。关于原告在职期间社会保险缴纳情况，原告表示其入职以来一直未曾缴纳社保。原告为证明其与被告隆锋劳务存在劳动关系，向本院提交的《出入证》正面显示“隆锋外包赵涛”字样；向本院提交的工服背面显示“隆锋劳务”字样。另查，被告华润公司与被告隆锋劳务签订了《华润万家天津配送中心分拣机投入口及下滑道搬运服务协议》两份及《补充协议》，协议约定，自2014年10月1日起，被告华润公司委托被告隆锋劳务承担分拣机投入口货物的搬运工作，协议终止日期为2016年3月31日。又，根据原告提交的《调查取证申请书》，本院于2016年3月11日赴天津市公安局北辰分局大张庄派出所及天津市北辰区安监局进行调查，该二单位出具了《接警单》及《询问笔录》复印��。原告及被告华润公司、华润配送对法院调取上述材料的真实性无异议。在2015年11月5日天津市北辰区安监局对吴树波的《询问笔录》中显示：“问：你在哪个单位工作？任什么职务？答：我是天津市隆锋劳务派遣有限公司的现场经理。我主要负责天津华润万家生活超市有限公司的华北区配送中心分拣机投入和滑道码放这些工作的现场管理……问：赵涛是你公司的员工吗？答：是，他负责下货口的货物码放。事故发生时他正常工作……问：赵涛是什么时间开始在你公司工作的？答：我是2015年3月初来的，他比我早几天。问：赵涛是否与你公司签订了劳动合同？答：没有合同……问：赵涛在你公司的工资是如何发放的？答：每个月30号发放，基本每个月3000……问：赵涛每个月的工资由谁发放？是否需要本人签字。答：由王艳娟发放，需要由本人签字才发。”另查，原告曾就确认存在劳动关系、支付未签订劳动合同双倍工资、拖欠工资、延时加班费、公休日加班费、法定节假日加班费等事宜，以本案被告为被申请人，向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年1月15日出具《逾期未裁决证明书》。原告不服，诉至本院。庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求。以上事实，有当事人提交的证据及其当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告与三被告是何法律关系。首先，关于原告与被告隆锋劳务之间的法��关系的认定：庭审中，原告提交了工服、《出入证》作为其与被告隆锋劳务存在劳动关系的证据，并表示，因其在职期间一直未曾缴纳社保，故无法提交社保缴费清单以证明社保缴费单位情况；因其工资系现金签收形式发放，故无法提交银行流水以佐证工资发放单位情况。本院认为，原告已就其主张的劳动关系的存在履行了基本的举证义务。庭审中，本院根据原告的调查取证申请赴天津市北辰区安监局调取了被告隆锋劳务相关负责人吴树波的《询问笔录》，在《询问笔录》中，该负责人明确认可本案原告系被告隆锋劳务的员工，并就原告的工作职责、入职信息、劳动合同签订情况、工资发放形式、工资发放日期、工资发放数额及工资发放人员等信息进行了明确回答。本院认为，结合原告提交的证据及法院调取材料，足以认定原告与被告隆锋劳务存在劳动关系。其次，关于原告与被告华润公司、华润配送之间法律关系的认定：原告于庭审中主张其由用人单位即被告隆锋劳务派遣至被告华润配送工作，被告华润配送系用工单位，被告华润公司系被告华润配送的总公司，并主张该二被告对被告隆锋劳务的赔偿义务承担连带责任。本院认为，根据被告华润配送、华润公司提交的《华润万家天津配送中心分拣机投入口及下滑道搬运服务协议》及《补充协议》，可见被告华润公司与被告隆锋劳务系委托服务关系，并非原告主张的劳务派遣关系，原告对上述协议真实性认可但坚持主张劳务派遣关系的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告第一项诉请，既然原告与被告隆锋劳务存在劳动关系，被告隆锋劳务作为用人单位，便应提交入职登记表、劳动合同等相应证据证���双方劳动关系建立及解除等相应信息，但被告隆锋劳务未能提交，应承担举证不能的不利后果。故原告主张确认其与被告隆锋劳务自2015年1月22日至今存在劳动关系，本院予以支持。关于原告第二项诉请，既然原告及被告隆锋劳务于2015年1月22日建立劳动关系，被告应自用工之日起一个月内与原告订立书面劳动合同。若逾期未签订书面劳动合同，则应依法支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。又，依据相关法律规定，用人单位施行工资支付登记制度，用人单位应建立劳动者工资台帐，用于准确统计劳动者工资支付数据，保存两年以上备查。本案被告隆锋劳务未提供工资台帐以供查证，应对两年内的工资支付情况承担举证不利的后果，故对原告主张的月工资标准3000元予以采信。综上，被告隆锋劳务应支付原告2015年2月22日至2015年9月12日未签订劳动合同双倍工资差额。因原告主张19200元未超过法律规定数额，故本院予以照准。庭审中，原告请求撤回第三项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。另，被告隆锋劳务经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告赵涛与被告天津市隆锋劳务派遣有限公司自2015年1月22日起至今存在劳动关系；二、本判决生效后十五日内，被告天津市隆锋劳务派遣有限公司支付原告赵涛2015年2月22日至2015年9月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额19200元；三、驳回原告赵涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告天津市隆锋劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 程 明二〇一六年三月××日书 记 员 赵贺营