浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0421执异3号异议人(即案外人)浙江光华新材料有限公司，住所地海宁市盐官镇环园东路3号。法定代表人孙培松，执行董事。申请执行人(即权利请求相对人)嘉善华宏植绒有限公司，住所地嘉善县天凝镇天阳路50号。法定代表人沈志荣，董事长。委托代理人熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。被执行人海宁宏洋集团有限责任公司，住所地海宁市周王庙镇油车路41号。法定代表人陈小平，董事长。本院在执行申请执行人嘉善华宏植绒有限公司（以下简称华宏公司）与被执行人海宁宏洋集团有限责任公司（以下简称宏洋公司）加工合同纠纷案件中，异议人浙江光华新材料有限公司（以下简称光华公司）对法院作出（2015）嘉善执民字第1625号执行裁定，冻结被执行人宏洋公司在浙江海宁农村商业银行股份有限公司(以下简称海宁农商行)股金等执行行为提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。异议人光华公司称：法院在执行申请人华宏公司与被执行人宏洋公司加工合同纠纷案件中，作出（2015）嘉善执民字第1625号执行裁定，冻结被执行人宏洋公司在海宁农商行的股权并欲拍卖。因被执行人宏洋公司在海宁农商行的股权已于2013年6月17日全部质押给异议人光华公司，故法院应当停止对该股权的执行行为，并解除冻结措施。异议人光华公司提交证据如下：1、海宁农商行（原名称海宁市农村信用合作联社）2012年度、2013年度、2014年度利润分配方案和决议材料1组；2、2013年6月17日海宁市工商行政管理局（海工商）股质登记设字[2013]第30号股权出质设立登记通知书及股权出质登记申请材料1组；3、2015年11月24日海宁农商行出具的关于宏洋公司现股权数额1026114股（含2013年195030股和2014年29887股配送股）全部出质给了异议人光华公司情况说明1份；4、2013年6月17日股权反担保质押合同（借款人海宁新宏洋家具有限责任公司、质权人浙江光华新材料有限公司、出质人海宁宏洋集团有限责任公司）1份；5、2013年6月18日流动资金最高额保证借款合同1份（合同号8751120130004500，贷款人海宁市农村信用合作联社、借款人海宁新宏洋家具有限责任公司、保证人光华公司）及2013年6月24日至2015年6月17日期间借款本金600万元出借、收贷凭据6组；6、2015年6月18日流动资金借款合同1份（合同号875112950006590，贷款人海宁农商行、借款人海宁新宏洋家具有限责任公司）及2015年6月18日借款本金600万元借款申请书和借据各1份；7、2015年9月20日最高额保证合同（合同号8751320150000527，债权人海宁农商行、保证人光华公司）1份。申请执行人华宏公司答辩称：异议人光华公司的执行异议不能成立，请求法院依法驳回该异议。因为异议人光华公司提交的股权出质设立登记书及海宁市工商局股权出质登记资料显示，被执行人宏洋公司出质给异议人光华公司股金数量仅为801197股，而并非其现有的1026114股全部股金，法院现执行处置被执行人宏洋公司在海宁农商行的8万股股金，并不属于异议人光华公司的质权范围内，故法院的执行行为符合法律的规定。对于异议人光华公司提交的证据1、2、4、5，华宏公司对证据真实性表示无异议，但认为被执行人宏洋公司提供股权反担保质押的600万元借款本息主债务人已经全额归还，故异议人光华公司的质权事实上已经消灭。对于证据3，华宏公司认为系海宁农商行单方面说明，且与海宁市工商局股权出质登记数量不一致，应当以登记机关的公示质押股权数量为准。对于证据6、7，华宏公司认为资料真实性没有异议，但认为该证据与争议的股权反担保质押并无关联性。因证据7形成于2015年9月20日，是在签订反担保合同的两年又三个月之后，不符合担保与反担保关系设立的常理；且两份合同之间金额亦互不对应，另反担保合同中的担保期限按最长计算应于2015年6月17日已届满，故证据6即2015年6月18日发生的借款600万元不可能属于股权反担保质押合同约定范围。被执行人宏洋公司未作答辩，也未提交相关的证据。经审查查明：申请执行人华宏公司与被执行人宏洋公司加工合同纠纷执行案件，华宏公司于2015年9月15日向本院申请强制执行，执行标的为333347.04元（未含逾期付款迟延履行利息）。在执行过程中，本院查明被执行人宏洋公司无可供立即执行的其他财产线索，但发现被执行人宏洋公司在海宁农商行拥有股金996227股。本院于2015年9月21日作出（2015）嘉善执民字第1625号执行裁定，冻结了被执行人宏洋公司的上述股金。根据申请执行人华宏公司的申请，本院于2015年10月31日就被执行人宏洋公司在海宁农商行的8万股股金依法委托评估。平湖市正元资产评估事务所于2015年12月8日作出平正评报[2015]第179号资产评估报告，载明8万股股金的评估价值为45万元。异议人光华公司在知悉法院将被执行人宏洋公司的上述股权予以冻结并准备执行处置后，遂向本院提出了执行异议。另查明：借款人海宁新宏洋家具有限责任公司、质权人光华公司、出质人宏洋公司三方于2013年6月17日签订股权反担保质押合同一份，约定：“被执行人宏洋公司以其拥有的海宁市农村信用合作联社股权共801197股（最新配送后共996227股），全部出质给光华公司。质押担保范围为海宁市农村信用合作联社向海宁新宏洋家具有限责任公司提供，并由光华公司承担连带担保责任的债权总金额600万元”。同日，宏洋公司和光华公司向海宁市工商行政管理局申请办理了股权出质设立登记，质权登记编号为：（海工商）股质登记设字[2013]第30号，载明出质股权数额：宏洋公司在海宁市农村信用合作联社的股权80.1197万元。2013年6月18日，贷款人海宁市农村信用合作联社、借款人海宁新宏洋家具有限责任公司与保证人光华公司签订流动资金最高额保证借款合同一份，约定贷款人同意自2013年6月24日至2015年6月23日发放最高贷款限额600万元，光华公司自愿提供最高额保证担保。该借款合同履行期间，借、贷双方至2015年6月17日先后共发生了六次借款本金为600万元的借款、还款业务，海宁市农村信用合作联社每笔贷款办理资料中的借款申请书中，保证人名称栏均写明“浙江光华新材料有限公司（股权反担保）”。2015年6月18日，贷款人海宁农商行与借款人海宁新宏洋家具有限责任公司又签订流动资金借款合同一份，借款本金为600万元，该笔借款申请书中保证人名称栏仅为“浙江光华新材料有限公司”。2015年9月20日债权人海宁农商行与保证人光华公司签订最高额保证合同一份，约定光华公司同意为债权人向债务人海宁新宏洋家具有限责任公司自2014年11月20日至2016年12月31日最高融资限额2400万元提供最高额连带责任保证。本院认为：被执行人宏洋公司未按照生效法律文书确定的期限向申请执行人华宏公司履行完毕全部付款义务，法院在执行过程中查明其名下拥有海宁农商行的股权，遂作出执行裁定对该股权予以冻结，该执行行为符合法律的规定。异议人光华公司以其对股权享有质权为由提出异议，要求法院予以解除冻结措施，因质权并不等同于所有权，故光华公司该异议请求于法无据，本院依法予以驳回。关于光华公司主张法院应当对冻结股权停止执行处置的异议。因光华公司提交的证据显示，其主张质权所依据的股权质押反担保合同所指向的主债务借款600万元，借款人海宁新宏洋家具有限责任公司已经于2015年6月17日向贷款人归还了全部本息。虽然光华公司还提交了海宁新宏洋家具有限责任公司于2015年6月18日向海宁农商行申请了另外600万元流动资金借款，但该笔借款的申请书中并未载明是属于保证人光华公司股权反担保质押合同项下的担保借款，且申请执行人华宏公司亦对光华公司的质权事实消灭等提出了相关抗辩意见。根据当事人对自己主张有责任提供相应证据的法律规定，光华公司现提交的证据并不能足以印证海宁新宏洋家具有限责任公司2015年6月18日发生的借款600万元与其股权反担保质押合同中的保证责任有关联，故光华公司现无权依此提出异议阻却本院对冻结股金的执行处置程序，对于该异议本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人浙江光华新材料有限公司的执行异议。如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内，向嘉善县人民法院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  朱锡锋审 判 员  陈 超人民陪审员  丁金龙二〇一六年三月十七日书 记 员  倪引芳