台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）台黄商初字第4443号原告：浙江台州市王野动力有限公司管理人。住所地：临海市东方。代表人：李宏伟，该公司管理人的负责人。委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。被告：台州市保利投资有限公司。住所地：台州市路桥区。法定代表人：陈莹，该公司执行董事。被告：王雯。两被告委托代理人：苏秋斌，福建世礼律师事务所律师。两被告委托代理人：赵宸一，福建世礼律师事务所律师。原告浙江台州市王野动力有限公司管理人为与被告台州市保利投资有限公司（以下简称保利公司）、王雯破产撤销权纠纷一案，于2015年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的代表人李宏伟及其委托代理人林红月，被告保利公司、王雯的委托代理人苏秋斌、赵宸一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江台州市王野动力有限公司管理人起诉称：浙江台州市王野动力有限公司（以下简称王野公司）于2015年10月23日向台州市黄岩区人民法院提出重整，台州市黄岩区人民法院于2015年11月2日作出（2015）台黄破（预）字第3号裁定书，裁定受理王野公司的重整申请，并于2015年11月11日作出（2015）台黄破���第3-1号决定书，指定浙江全力律师事务所、台州中天会计师事务所有限公司为王野公司的联合管理人。原告在审查时发现，2015年2月3日，王野公司与两被告签订了《商标专用权质押合同》，为王华正与保利公司于2014年5月14日签订的《借款合同》中未偿还的借款本息及于2014年5月14日与被告王雯签订的《顾问服务协议》中顾问费用、违约金提供质押担保，并在国家工商行政管理总局商标局进行了质押登记，商标专用质权登记证号为商标质字（2015）第119号，数额为人民币9255000元，期限为2015年3月9日至2017年2月2日。王野公司与两被告在受理破产申请前一年内签订的《商标专用权质押合同》，属于对没有提供财产担保的债务提供财产担保的行为，原告有权请求人民法院予以撤销。请求依法撤销王野公司与被告保利公司、王雯于2015年2月3日签订的《商标专用权质押合同》。被告保利公司、王雯答辩称：首先，王华正因资金需要向保利公司借款15000000元，约定王华正应支付借款本息，并支付王雯顾问费，王野公司等承担担保责任，因王华正、王野公司没有按期还款，各方于2015年2月3日对债权债务又重新进行了确认，并签订了新的借款确认书和顾问承诺书，保利公司给予王华正、王野公司、王野控股有限公司新的还款期限及保证期限，同时签订了《商标专用权质押合同》，办理了商标权质押登记手续，可见，两被告对王野公司享有合法的担保权利。其次，本案不适用企业破产法第三十一条第（三）项的规定，该项规定破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的有权撤销，而本案破产重整程序并不完全等同于破产申请；企业破产法第八章关于重整的规定中也没有规定重整期间可直接适用破产的全部规定，即使管理人有权提起诉讼，也并没有规定人民法院在受理案件后就应当予以撤销；本案从表面看，设立商标质押权的时间是在2015年3月9日，但在2014年5月14日王野公司就以全部财产提供了担保，所以，本案不存在原来没有财产担保而后来补充财产担保的情况。其三，破产保护的不仅仅是债务人的合法权益，还应保护债权人的合法权益，要构成撤销权的前提条件是有害于其他债权人，原告估算的商标价值远远低于被告的质押价值，所以没有损害其他债权人的利益；按照企业破产法第七十五条第一款的规定，本案的商标专用权质押担保只是暂停行使而非被撤销，并且本案商标专用权的价值已经出现了价值明显减少的可能性，两被告保留向人民法院请求恢复行使商标专用权担保的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：①（2015）台黄破（预）字第3号民事裁定书、（2015）台黄破字第3-1号决定书，保利公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告王雯的身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。②《商标专用权质押合同》、商标专用权质权登记证、借款合同、顾问服务协议各1份（复印件），用以证明王野公司与被告保利公司、王雯签订商标专用权质押合同的时间是在破产申请前的一年内，从原来的无财产担保变成有财产担保的事实。被告保利公司、王雯对原告出示的以上证据，提出如下质证意见：对证据①无异议，但从裁定书和决定书可以看出，本案是破产重整程序，并不是破产程序。对证据②的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，从《商标专用权质押合同》的附件看，本案的债权是在2014年就已经产生，当时��野公司、王野控股有限公司已经提供了连带责任担保，保证也是一种财产担保，本案不存在原来没有财产担保而后来补充财产担保的情况。本院对原告出示的证据，经审核后认为：两被告对原告出示的证据①、②的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。但对两被告提出的保证也是一种财产担保，本案不存在原来没有财产担保而后来补充财产担保的质证意见，与原告出示的证据中的内容不符，本院不予采纳。被告保利公司、王雯为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：⑴王野公司第一次债权人会议资料1份，用以证明本案讼争商标价值情况的事实。⑵借款确认书和顾问承诺书各1份（复印件），用以证明两被告对王野公司所享有的债权情况，这也是质押合同的附件之一的事实。原告对被告保利公司、王雯出示的以上证据，提出如下质证意见：对证据⑴的真实性无异议，但该价值是账面的记录，最后确认的价值应以评估为准。对证据⑵的真实性无异议，因两被告已经分别向原告申报了债权，该债权还在核实之中。本院对被告保利公司、王雯出示的证据，经审核后认为：原告对两被告出示的证据①、②的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2014年5月14日，王华正由王野公司、王野控股有限公司担保向保利公司申请借款，各方签订了《借款合同》1份，约定：借款金额15000000元，借款期限自2014年5月26日起至2014年11月26日止，借款月利率为1%；保证人自愿为保利公司的债权提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损��赔偿金和实现债权的费用（包括律师费）等内容。同日，王华正、保利公司、王雯签订了《顾问服务协议》1份，约定：王雯向王华正、保利公司双方提供融资顾问服务，为双方搭建融资渠道，推荐并促成王华正与保利公司15000000元资金的对接，服务期限自2014年5月26日起至2014年11月26日止；服务费用由王华正支付给王雯，税费由王华正承担，每月服务费用为225000元（税后金额），每季度末26日支付金额675000元；如王华正未按约定向王雯支付本协议约定费用的，自延迟支付之日起，王雯有权按应付未付费用金额的日千分之二向王华正收取违约金等内容。王华正借款后，没有支付全部的借款本息及顾问费用。2015年2月3日，王华正、王野公司、王野控股有限公司分别出具给保利公司、王雯借款确认书和顾问承诺书，王华正承诺将支付借款本息及顾问费用的日期延长至2015年4��30日，王野公司、王野控股有限公司同意继续承担连带保证责任等内容。同日，王野公司与保利公司、王雯签订了《商标专用权质押合同》1份，约定：为确保保利公司、王雯债权的实现，王野公司愿向保利公司、王雯提供商标权（商标注册号分别为第10740233号、第10740336号、第11811286号、第1535461号、第3008820号、第3008821号、第3269647号、第3397685号、第3486365号、第4576559号、第4609038号、第5555643号、第5613933号、第6100245号、第6852317号、第6852318号）质押担保；主债权为保利公司依《借款合同》向王华正及其担保人（包括王野公司）发放的总金额为15000000元的贷款，截止2015年2月3日，该贷款尚有7000000元未偿还，结算至延长还款日期即2015年4月30日止的借款利息902000元，以及王雯依《顾问服务协议》对债务人王华正及其担保人享有追索顾问费用计1353000元的权利；若债务人王华正及其担保人（包括王野公司）未能按期足额付款，则主债权为延续计算至实际付款之日对应的债权金额；质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现质押权的费用（包括律师费）；质押期限自2015年2月3日起至2017年2月2日止等内容。2015年3月9日，王野公司、保利公司、王雯向国家工商行政管理总局商标局办理了商标专用权质押登记手续，取得了商标质字（2015）第119号商标专用权质权登记证，质权登记期限为2015年3月9日至2017年2月2日。2015年10月23日，王野公司以其资产不足于清偿全部债务且明显缺乏清偿能力，但具有通过重整获得新生的可能性为由向本院提出重整申请。本院于2015年11月2日作出（2015）台黄破（预）字第3号民事裁定书，裁定受理王野公司的重整申请。2015年11月11日，本院作出（2015）台黄破字第3-1号决定书，指定浙江全力律师���务所、台州中天会计师事务所有限公司为王野公司的联合管理人。本院认为：按照《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，债务人可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请，可见，破产申请应当包括重整、和解或者破产清算的申请；因此，两被告提出本案破产重整程序不等同于破产申请或不适用破产申请的规定，与法律规定不相符，本院不予采纳。王华正于2014年5月14日向保利公司申请借款并签订的《借款合同》仅由王野公司、王野控股有限公司提供保证担保，该份《借款合同》以及王华正、保利公司、王雯之间所签订的《顾问服务协议》均没有提供财产担保；王野公司与两被告于2015年2月3日签订的《商标专用权质押合同》及所办理的质权登记手续，是基于王华正没有支付《借款合同》中的全部借款本息及《顾问服务协议》中的顾问费用、违约金而提供的质押担保，也就是王野公司对于没有提供财产担保的《借款合同》、《顾问服务协议》中的债务提供了财产担保，且该财产担保的行为发生在本院受理破产申请前的一年内，该行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十一条关于债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销的规定；现原告要求撤销王野公司《商标专用权质押合同》的理由成立，本院予以支持。而《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款仅是指在重整期间对债务人的特定财产享有的合法担保权的行使以及恢复行使的问题，而本案的质押担保权的取得不合法，显然不适用该法条的规定。两被告提出本案不存在原来没有财产担保而后来补充了财产担保，以及其质押行为没有损害其他债权人利益的抗辩，与本案的事实不符，本院不予采信���两被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款、第三十一条第（三）项的规定，判决如下：撤销浙江台州市王野动力有限公司与被告台州市保利投资有限公司、王雯于2015年2月3日签订的《商标专用权质押合同》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州市保利投资有限公司、王雯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。审 判 员 ���才华二〇一六年三月二十二日代书记员 杨 丹 丹