黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)齐民二终字第12号上诉人(原审原告)克东县市政设施管理站（原克东县城镇建设管理处），住所地克东县克东镇保安社区。法定代表人刘义军，该站站长。委托代理人张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙文江，退休，住克东县。委托代理人徐金峰，住克东县。上诉人克东县市政设施管理站为与被上诉人孙文江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院〔2012〕克东民初字第1043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告孙文江在克东县北三道街路北有房产两处，南侧房屋建筑面积为102.6平方米，无产权登记证，实际用途为商服；北侧房屋建筑面积为91.13平方米，经营部分面积为40平方米，产权证编号为0002258；关于以上两处房屋拆迁问题，原告克东城建处与被告孙文江于2011年7月20日分别签订《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对于南侧房屋的拆迁补偿协议内容是：回迁87.39平方米楼房一套。对于北侧房屋的拆迁补偿协议约定：“拆迁人克东城建处按拆许字（2010）第4号许可证的规定，在北三拓道地段实施房屋拆迁，根据《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，经协商就拆迁补偿安置事宜签订协议如下：一、被拆迁人孙文江被拆迁房屋系私产，产权证编号为0002258，建筑面积91.13平方米，经营部分面积为40平方米，结构为砖木；二、被拆迁人应得房屋货币补偿金额及其它补助费如下：1、私产房屋实际货币补偿金额为228,736.00元（经房屋估价机构评定的房屋货币补偿金额为每平方米2510.00元×91.13平方米）；2、被拆迁房屋产权证载明为住宅，实际用于生产经营的根据营业执照和纳税年限（48）月以上评估价上浮30%，补偿金额为30,120.00元（753.00元/平方米×40平方米）；3、被拆迁房屋装修、装饰的，经房屋评估的补偿款为18,000.00元；4、有线电视补偿款300.00元，果树补偿款300.00元，电话补偿款100.00元，下水补偿款1,500.00元；5、一次性搬迁补助费911.00元；6、被拆迁人自愿选择货币补偿，同意在8月4日前交验房屋。拆迁人在被拆迁人交验房屋后2日内将被拆迁人应得的房屋货币补偿金额及其它补助费合计279,967.00元付给被拆迁人”。协议签订后，被告以协议的内容不符合法律规定，部分依规定应当补偿的项目未予补偿，且协议时存在欺诈、胁迫等情形为由拒不交验房屋，且称原告拆迁以扩道为名，实为开发商建楼征地，要求拆迁事宜与开发商协商。同时查明，克东县规划委员会办公室于2010年7月29日下发了地字第2010028(公建)号《建设用地规划许可证》，该许可证上载明：用地单位为克东县城市建设管理处，用地项目为北三道街拓宽拆迁用地，用地性质为市政用地，用地面积为58346.01平方米。克东县城市房屋拆迁管理办公室于2010年8月13日给原告克东城建处颁发的房屋拆迁许可证，拆迁范围为：北至北三道街中心线以北21米。被告孙文江被拆迁的房屋一部分在拆迁范围内。还查明，与原告处在同一地段，同一时间拆迁，都为扩道用途的房屋，确有二个不同的拆迁人，一个是克东县城市建设管理处，一个是克东县诚达房地产开发公司，且他们与被拆迁人所签订的房屋补偿协议中房屋补偿价格明显不一样。如原告与被告所签订的协议，与被告处在同一地段，同一时间的彭晓峰家的房屋就是与克东县诚达房地产公司签订的，房屋补偿价格彭晓峰家的房屋明显高于被告的房屋。另查明，原告与被告所签订的房屋安置补偿协议中各项内容没有按照实际损失计算，内容不真实。如被告被动迁房屋房屋没有果树、下水等，却给了补偿，而门斗、走廊等是水泥结构的，没有给补偿。再查明，克东县城市建设管理处于2012年更名为克东县市政设施管理站，法定代表人刘义军。上述案情，有原、被告签订的《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告分别与张彬、姜庆功、聂振芳、孙凤、李福、陈会芳、孙广华签订的《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告提供的营业执照两份、税务登记证、克东县诚达房地产开发公司与彭晓峰签订的私产住宅房屋拆迁安置补偿协议以及当事人的陈述为证。上列证据，经庭审中质证、认证、足以证明案件事实的成立。原审法院经审理认为,当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，原告既然作为拆迁人以扩道的名义与被告签订了《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》，在原告的拆迁范围内，就不应在同一动迁地段、同一时间段以扩道名义出现第二个不同的拆迁人，且在所签订的拆迁安置补偿协议中的房屋补偿价格明显不同；此外，在原告与被告签订的《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，对被告的拆迁补偿损失的各项内容也没有按照协议损失实际情况计算，如被告家的门斗、走廊在拆迁补偿协议中没有给予补偿，对没有的果树、下水等却给予了补偿，可见，原告与被告签订的合同存在缺陷，原告亦没有按协议约定履行义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第之规定，判决驳回原告克东县市政设施管理站的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。克东县市政设施管理站上诉称:1.该合同签订符合法律规定，签订合同系当事人本人的自愿意思表示，该合同签订合法有效，被上诉人应履行合同搬迁；2.上诉人在签订合同前已经取得拆迁许可证，同一地段两个拆迁人，虽毗邻但属于两个拆迁地段；3.签订合同不存在欺诈、胁迫等情形；4.同一地段有几个当事人不是法院审理范围，补偿价格明显不一样也远远高于评估价，补偿价格应该看平均值；5.没有的果树和下水给了补偿是为了和被上诉人谈完整体价格28万元，门斗和走廊补偿没有法律依据；6.双方合同存在缺陷也应该是缺陷部分无效，不影响合同的整体效力；7.原审认定上诉人没有履行约定的义务是错误的，原审查明双方在交验房屋后二日内将拆迁补偿款给付，因被上诉人没有交验房屋，按约定是被上诉人违约，而不是上诉人违约。针对克东县市政设施管理站的上诉请求孙文江答辩称：1.拆迁人虽然有拆迁许可证但是一直提供不出建设项目批准文件，可见城建处违法取得的拆迁许可证，不具备合法拆迁人资格，拆迁合同是违法合同，无效合同；2.国家明确规定房屋拆管理部门不得作为拆迁人；3.上诉人至今不出示北三道街的立项文件，被拆迁房屋与连脊房之间没有道路，怎么可能成为二个拆迁地段；4.门斗和走廊是房屋的一部分应给补偿，还有孙文江的庭院及停产停业损失及用于商业经营搬迁补偿费等都没有给予补偿；5.我国《国有土地上房屋征收补偿条例》中明确规定，对于补偿价格，法律明显规定不低于周边房屋市场价格，而不是评估价格；6上诉人称合同存在的缺陷是部分无效，不影响合同的整体效力问题错误，上诉人以公益事业为名为开发商拆迁；7.上诉人说在被上诉人交验房屋两日内将补偿款给付的问题，上诉人没有给补偿款的证据。综上，该案拆迁合同无效，因此给被上诉人造成的一切损失应当由城建处给予赔偿。二审审理中，本院依职权向克东县人民政府相关部门调取了拆迁范围公告、拆迁申请、关于下达克东县投资计划通知、建设用地规划许可证、拆迁规划图、国土资源局出具的工作联络单、拓宽道路拆迁计划、信用社对账单、票据、房屋拆迁公告及图纸等证据材料。经组织庭审质证，上诉人对本院调取的上述证据均无异议。被上诉人对发改委的立项文件真实性无异议，但认为不是立项文件，而是一个投资计划，是一个通知；对建设用地规划许可证，认为是规划局提供的，对规划许可证的合法性有异议；对国土资源局出具的工作联系单，认为不具备法律效力，即使有效也超过举证期限；对北三道街拆迁计划，没有异议。但认为是城建处的拆迁计划，不符合国家法律规定；对四张银行对账单，认为该款几次存入，程序不正当，且是取得拆迁许可证后补交的钱，违反法律规定；对拆迁许可证有异议，认为原审开庭前没有提交，当庭也没有提交，是非法取得的，对真实性不予认可。对两张图纸的真实性认可，但认为程序违法。二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致，不再重述。本院认为，民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中上诉人作为拆迁人以扩道的名义与被上诉人签订了《私产住宅房屋拆迁货币补偿协议》，但在上诉人的拆迁范围内，同一时间段、同一动迁地段、以扩道名义出现两个不同的拆迁人，且在所签订的拆迁补偿协议中的房屋补偿价格明显不同。在该协议中，对被上诉人的拆迁补偿损失的各项内容也没有按照实际情况计算，如被上诉人家的门斗、走廊在该协议中没有给予补偿，对没有的果树、下水等却给予了补偿。可见双方签订的《私有住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反了《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人克东县市政设施管理站负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨春雷代理审判员  左秀宏代理审判员  于 丹二〇一六年三月二十八日书 记 员  何晓梅