南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2015)顺庆民初字第5875号原告李洋，男，汉族，1986年8月14日生，住四川省成都市青羊区。委托代理人杨杰（特别授权），北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告邓楠，男，汉族，1986年4月22日生，住四川省南充市顺庆区。委托代理人邹勇（特别授权），四川君合律师事务所律师。原告李洋诉被告邓楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员庞娅适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李洋的委托代理人杨杰和被告邓楠及其委托代理人邹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年朋友。2014年8月，被告为解决与原告合伙经营机动车代购业务自己一方的出资问题而向原告借款。双方达成借贷合意后，原告于2014年8月22日通过银行转账方式向被告提供的个人账户转入287,000元的借款。原告按照双方口头借款协议的约定提供上述借款后，应原告的多番请求，被告于2015年7月3日向原告出具债权凭证（即《承诺书》），对包括借款本金及截止出具债权凭证之日的资金利息在内的债务共计300,000元予以确认，并承诺至迟于2015年9月15日即悉数归还，若逾期归还，则按照每天千分之一的标准计算并支付资金占用期间的利息。然而借款到期后，经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告偿还到期借款人民币300,000元；被告自逾期还款之日（即2015年9月16日）起至实际还款之日止，按照年利率24%计算并支付资金占用期间的利息。被告辩称，被告并未向原告借款，2014年8月22日原告向被告账户支付了287,000元，该款并不是原告借给被告的，而是原告偿还被告之前借给他的208,400元，余下的钱在2014年12月9日、12日，被告又转给原告70,005元，2014年12月10日被告帮原告偿还了其向案外人苏兴才的60,000元借款，2015年5月22日、26日向原告转款4,000元，扣除2014年8月22日原告向被告支付的287,000元，原告还欠被告55,405元，针对该欠款，我方于2016年1月13日已向法院邮寄反诉状。因原告并未借钱给被告，原告的诉请不能支持。为支持其诉请，原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告的身份信息，拟证实双方主体适格。2、工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证实2014年8月22日，原告通过其工商银行账户转账给被告287,000元借款的事实。3、承诺书一份，拟证实2014年8月22日转款的性质，双方结转后对借款金额、还款期限及逾期利息进行了约定。4、合作终止协议一份，拟证实双方再次确定了30万元欠款金额，证明借款的事由。被告质证后认为：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2014年8月22日原告向被告账户支付的287,000元是偿还原告在被告处的欠款，不是被告向原告借的。3、对第3、4组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，当时协议签订后，原告并没有将钱借给邓楠，协议并未履行，协议上写的300,000元，而原告在2014年8月22日向被告支付的是287,000元，金额也不一致。为支持其辩称，被告提交了如下证据：1、中国建设银行成都兴南支行个人活期明细查询单，该清单显示从2011年3月14日至2014年5月20日期间，被告分十九次不定金额向原告共出借资金208,400元，2014年12月9日被告将原告多支付款项中的40,005元退给原告，2014年12月12日被告又退还原告30,000元，2015年5月22日被告向原告转款1,000元，2015年26日被告支付原告3,000元，2014年12月10被告帮原告偿还了原告欠案外人苏兴才的60,000元借款。扣除以上款项后，原告还应支付被告55,405元。2、电话录音，拟证实被告代原告向案外人苏兴才支付了60,000元借款的事实。原告质证后认为：1、对第1组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，从该证据内容上看，只载明了从2011年3月14日至2015年5月26日原、被告之间有资金往来，这期间的资金往来是因为原告帮被告的前岳父做广告宣传，原告通过被告领取的广告费和材料费，并不是原告向被告借的钱。2、对第2组证据的三性均有异议，录音中的苏兴才身份不明确，苏兴才与原告之间是否有过被告主张的借款不清楚，原告也从未请求被告代为还款。审理查明，2011年3月14日至2014年5月20日期间，被告邓楠先后分十九次向原告李洋转款208,400元。2014年8月22日，原告向被告转款287,000元。2014年11月4日被告向原告转款600元，2014年12月9日被告向原告转40,005元，2014年12月10日被告向案外人苏兴才转款60,000元，2014年12月12日被告向原告转款30,000元，2015年5月22日被告向原告转款1,000元，2015年5月26日被告向原告转款3,000元。2015年7月3日，原告（甲方）李洋与被告（乙方）邓楠签订了一份《承诺书》，约定“甲方（出借人）于2015年7月3日向乙方（借款人）借出人民币300000元（大写：叁拾万元），约定归还日期为2015年9月15日。乙方郑重承诺：在2015年9月13日至2015年9月15日之内将所有借款全部归还甲方。在此期间，乙方若有转移资产，经营不善等可能导致无法归还欠款的相关情况，乙方愿承担一切法律后果及赔偿甲方的经济损失（包括违约金，诉讼费，执行费，差旅费等实现债权费用）特此申明有关于违约金事宜：若乙方在2015年9月13日至2015年9月15日之内未能按时归还甲方全部款项，违约金按照每天千分之一利息支付给甲方，利息结算以一个月为独立支付周期。本承诺书一式两份，乙方偿还人民币300000（大写：叁拾万元），本承诺书即刻作废”，原、被告均签字确认。2015年10月1日后原告（甲方）李洋与被告（乙方）邓楠又签订了一份《合作终止协议》，约定：“甲方与乙方原于2015年7月3日签订的合作协议书，现因经营不善，导致双方均无法继续履行合作协议，经双方协商同意，合作协议于乙方偿还甲方人民币：300000.00元（大写：叁拾万元整）欠款起，即可予以终止，不再履行，且因2014年8月1日至2015年10月1日，甲乙双方合作过程中所产生的一切债务，责任和后果互不追究”，原、被告均签字确认。借款到期后原告多次催收未果而引发了此纠纷。本院认为，原、被告自愿签订的《承诺书》和《合作终止协议》合法有效，原告主张是在2014年8月22日给被告转款287,000元，并提供了转账记录加以佐证，2015年7月3日经结算后，被告与之签订了还款300,000元的《承诺书》，之后又签订了《合作终止协议》对该笔借款加以确认。被告对原告向其转账的事实予以认可，但辩称该笔转款是原告向其偿还的之前的借款，并提供了转款记录证明在2014年8月22日前被告向原告账户累计转款208,400元，之后又向原告转账74,605元，原、被告之间的债权债务已经抵消，而2015年7月3日双方签订的《承诺书》中载明的借款300,000元，原告并未实际履行出借义务，故其不应当履行偿还义务。对于被告称在2014年8月22日前向原告转款208,400元的事实原告予以认可，但称这些款项系其帮被告的前岳父做广告而通过被告收取的广告费及材料费，但未提供认可证据证明；而被告主张上述款项系原告向其借款，仅提供了转款记录和电话录音，不足以证明其主张，故对于原、被告2014年8月22日前的经济往来的性质在本案中不能查明。然而，从双方提交的证据上来看，《承诺书》及《合作终止协议》均经双方认可，虽然《合作终止协议》上未签署日期，但从其内容“且因2014年8月1日至2015年10月1日……”上可以看出签署的日期系在2015年10月1日之后，被告辩称在2015年7月3日签订《承诺书》后，原告并未履行出借义务，如果被告的辩称成立，那么被告作为一个完全民事行为能力人为何在并未收到借款的情形下于2015年10月1日后又与原告签订《合作终止协议》对案涉的300,000元借款予以确认呢，被告的辩称显然不合常理，然而转账记录、《承诺书》、《合作终止协议》能够相互佐证，根据优势证据原则本院予以采信，虽然转款金额与《承诺书》上所载借款金额不一致，但《承诺书》是双方结算后作出的，是双方当事人对自己权利义务的自主处分，应予以认可，综上，本院对被告向原告借款300,000元的事实予以确认。原告履行了出借义务，被告应当在约定期限内履行偿还义务。借款时，双方约定了还款期限及逾期违约金计算方式，现原告主张按年利率24%计算资金占用利息未超过法律限制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定，判决如下：被告邓楠在本判决生效后十日内偿还原告李洋借款300,000元，并从2015年9月16日起，至实际还款之日止，按照年利率24%支付逾期利息；如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,968元，由被告邓楠负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 庞 娅二〇一六年三月二十二日书记员 任芷函