上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五(民)初字第694号原告邢少伟。委托代理人李安国，上海向心律师事务所律师。被告诺心食品(上海)有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人张岚，总经理。委托代理人金涛。委托代理人夏芸。原告邢少伟诉被告诺心食品(上海)有限公司(以下简称诺心公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告邢少伟及其委托代理人李安国，被告诺心公司的委托代理人金涛、夏芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢少伟诉称，2012年9月28日，原告与被告签订了期限为2012年9月28日至2015年9月27日的劳动合同。原告与被告约定原告在被告处职位为配送员，上班时间每周6天，实际工作时间每周不超过44小时，原告转正后月基本工资人民币(以下币种均为人民币)2,200元，佣金按照配送蛋糕的磅数计算，每磅5元。原告实际工作时间为做六休一，周六、周日上班，每天的上班时间为早上8点，下班时间不固定，但必须在17时以后。被告主要从事蛋糕的制作及网上销售，被告规定，配送员应在客户指定的收货时间内将蛋糕送达，若确需提前或延后必须征得客户的同意。客户在网上下单后，被告通过公司内部系统由配送站站长将该客户订单指派给原告等配送员配送。由于客户需求不同，收货时间也不尽相同，每天均有很多订单的收货时间在17点至22点之间，被告官网上载明的服务时间为8：30-22：30，故原告等配送员必须在每天的17时之后再延长工作时间，以便将客户预订的蛋糕在指定的收货时间送达。2015年5月28日，原告申请劳动仲裁，但仲裁委未支持原告的申诉请求。原告认为仲裁委认定原告提交的物流部分考勤真实性难以认可是错误的，认定原告在综合计算工时制下的工作时间为按照订单数量计算工作时间(每单记0.5小时)也是错误的，该认定既不合理，也不符合法律的规定。经统计，2012年9月28日至2015年5月13日，原告工作日延长工作时间819.5小时，休息日延长工作时间1264小时，法定休假日延长工作时间46小时。根据《上海市工资支付办法》等相关规定，原告按照平均每月实际到手工资的70%(每小时21.99元)作为计算加班费的基数。现起诉至法院，请求依法判令被告支付原告2012年9月28日至2015年5月13日的加班工资合计85,656.54元。被告诺心公司辩称，不同意原告的诉讼请求。经被告申请，上海市松江区人力资源和社会保障局同意被告在2013年3月至同年5月、2013年7月至同年9月、2014年1月至2015年5月15日实行综合计算工时工作制，被告将相关批复在公司的公告栏进行了公示。被告对原告实行综合计算工时工作制符合法律规定，在该工作制下，原告在上述期间内每季度实际工作时间均未超过法定的工作时间，对于原告在法定休假日的工作，被告已在向原告发放工资时足额向原告支付了加班工资。因原告的工作时间是按照客户订单要求进行配送而发生的实际在途时间计算的，为了确保原告在不工作时能彻底休息，保障原告身体健康，从而更好地实行综合计算工时工作制，原告所在的配送站均配有齐全的休息设施供员工休息，相关配送人员在不工作时也实际进行了休息。2012年5月至2013年2月、2013年6月、2013年10月至同年12月，被告对原告实行标准工时工作制。被告已足额向原告支付了上述期间原告在法定休假日加班的加班费；原告在休息日的工作时间，被告已通过调休方式让原告在非休息日休息，以保证原告工作时间不超出法律规定的时间，无需向原告支付休息日加班费；根据原告的工作时间，上述期间原告在工作日加班产生的加班费为352.11元。经审理查明，2012年9月28日，原告至被告处从事蛋糕配送工作，双方于同日签订的劳动合同主要约定：合同期限为2012年9月28日至2015年9月27日；原告在物流部从事配送员工作；试用期月基本工资1,900元，转正后月基本工资2,200元(税前)；每月10日支付上月工资；原告上班时间每周六天，实际工作时间每周不超过44小时(特别岗位上下班时间按公司另行规定)；该合同还就其他事项作了约定。原告于2012年12月24日签名的《确认书》载明：原告已阅读并了解此手册的规定及说明；《天甜餐饮员工手册》作为公司内部管理制度，适合于诺心食品旗下的控股所有子、分公司及办事处。被告提交的载明生效日期为2013年1月1日的《员工手册》规定：公司的工作时间为9：00-12：00,上午9：00之前完成早餐、泡茶等一系列事务，9：00正式开始工作，下午工作时间13：00-18：00，中午午饭时间12：00-13：00;特殊岗位实行综合工时制；员工是否加班及加班时数须经部门主管指令认可并履行相关审批手续后可确认，否则不予认可；每日实际有加班必要时，应事先向主管申请，经部门主管确定有加班之必要性方可加班，并走加班审批流程，经流程审批结束后生效；加班费的计算基数为基本工资。原告表示被告没有给过原告该员工手册，上面也没有原告的签名，不排除被告为了诉讼的需要对其中的内容作过删减，比如针对工作时间部分。被告在配送站设有休息室，休息室配备有高低床、微波炉、桌椅、饮水机等。被告对原告不实行打卡考勤，亦不实行签到考勤。原告表示由配送站站长每天根据员工出勤情况记录考勤。2013年3月1日至同年5月31日、2013年7月1日至同年9月30日、2014年1月1日至2016年3月31日，被告处物流部员工实行以季为周期的综合计算工时制。被告提交了公示相关批复文件的照片，原告对照片的真实性不认可，称被告未向原告讲过原告的工作岗位实行综合计算工时制。原告表示，其主要负责配送杨浦区、虹口区、闸北区、宝山区等区域，每天负责上述范围内一个区域，一个区域一般由2至3人负责。送货司机每天7：30到被告处，原告每天早上8：00到达配送站，由站长负责点名考勤记录，8：30开完会后开始分配蛋糕和抽签。蛋糕配送分三个批次：第一批次为10：00-14：00第二批次为14：00-17：00、第三批次为17：00-22：00,第一批次和第二批次每个人均要送，是否需要送第三批次根据工作量决定，每周工作六天，故原告的工作时间从早上8：00开始至最后一单配送完成，8小时之外的工作时间均算作加班时间。被告虽为原告配有休息区域，但只是中午吃饭的小房间，如果配送任务繁忙，中午也没有休息时间。原告加班无需审批。考勤表由站长或站长助理制作。被告则表示，一个配送区域由6至10多人负责，原告的工作时间为9：30-18：30,中间休息1小时，蛋糕送达配送站的时间分别为9：30、11：30-12：00、14：00-15：00，然后蛋糕分三个批次发出，第一批次和第二批次量较大，如果第三批次没有配送要求的，原告就可以回家了，最后一次配送在14：00-15：00完成，送完之后即可以下班，不需要回公司。原告每周休息一天，其他时间根据工作量进行调整。被告处加班需要审批。被告处的休息室配有冰箱、饮水机和床。原告的工资由基础工资、岗位津贴、补贴、绩效、提成、高温补贴、加班费等构成。原告每配送1磅蛋糕，被告向原告支付提成5元。2012年10月至2015年5月，原告每月应得收入均高于3,821元，其中月应得收入高于7,000元的月份有3个月、6,000元至7,000元的月份有15个月。原告月基础工资金额如下：2012年10月至2013年2月为1,900元、2013年3月至7月为2,200元、2013年8月至2015年3月为1,620元、2015年4月至5月为1,400元。2015年4月至5月，被告每月向原告发放岗位津贴150元，2013年8月至2015年3月每月发放补贴580元、2015年4月至5月每月发放补贴200元。被告向原告发放加班工资情况如下：2012年10月591.11元，2013年1月219.23元、2月712.50元、4月253.85元、5月303.45元、6月303.45元、9月223.45元、10月670.34元，2014年1月223.45元、4月至6月及9月每月均为251.03元、10月753.10元，2015年1月223.45元、2月670.34元、4月278.62元、5月278.62元。被告为证明原告的工作时间，提交了原告2012年9月29日至2015年5月15日工作时间计算表及2012年9月29日至2015年5月15日原告配送明细清单，被告表示在标准工时制下，被告按原告最后一单配送时间扣除吃晚饭时间计算原告的延时加班时间，在综合计算工时制下，根据原告配送的数量计算原告的工作时间，即每单计算半小时工作时间。被告提交的工作时间计算表载明，原告在实行标准工时制期间的工作时间为9：30-18：30,原告在标准工时制下存在以下工作日延长工作时间：2012年9月29日1小时、10月14日0.5小时、10月20日1.5小时、11月13日0.5小时、12月7日0.5小时、2013年1月11日0.5小时、2月9日0.5小时、2月13日2.5小时、6月3日0.5小时、6月10日2.5小时、6月16日0.5小时、6月22日2.5小时、6月23日1.5小时、10月19日2.5小时、10月20日2.5小时、11月19日1小时、11月22日2.5小时、12月13日1.5小时、12月21日1小时。原告在综合计算工时制下，每季度的工作时间合计均不超过法定工作时间，不存在加班。原告表示，对上述计算表的真实性不认可，被告提交的配送明细是存在的，但被告大量删减了原告的配送单。另查明，2015年5月28日，邢少伟以诺心公司为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求诺心公司支付2012年9月28日至2015年5月13日平日延时、休息日和法定休假日加班工资合计98,449.23元。该仲裁委员会于2015年7月20日作出裁决：一、诺心公司于裁决生效之日起十日内支付邢少伟2012年9月28日至2013年2月28日、2013年6月、2013年10月1日至同年12月31日期间的休息日加班工资差额及2012年9月28日至2015年5月13日期间平日延时、法定休假日加班工资差额共计2,752元；二、对邢少伟的其他仲裁请求不予支持。裁决后，邢少伟不服，起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、员工手册、确认书、准予企业实行其他工作时间制度决定书、照片、工作时间计算表、配送明细清单、工资明细、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、订单汇总表、加班订单统计表、加班订单，证明原告的工作量及延时加班时间；2、物流部分考勤，证明原告每月的上班天数；3、视频监控照片、视频监控光盘及站长操作手册，证明原告工作的配送站每天早上8点开会、点名，原告的上班时间为早上8点；4、蛋糕送站单，证明第一批蛋糕送达原告工作站的时间为8点之前；5、值日表，证明原告值日做卫生的时间为早上8点之前。被告对原告提交的上述5份证据的真实性均不认可。本院认证意见如下：对证据1、证据2、证据4，因被告不予认可，该证据中均无被告签章，故本院均不予确认；对证据3中的视频照片及视频监控光盘，因被告不予认可，原告未提供证据证明其来源，其中人员的身份亦无法辨别，故本院不予确认；对证据3中的站长操作手册，因被告不予认可，该证据无被告签章，故本院不予确认；对证据5，因被告不予认可，该证据中无被告签章，故本院不予确认。本院认为，加班系用人单位安排劳动者在标准工作时间之外的额外劳动，用人单位仅需对其安排的劳动者的加班支付加班工资。被告提交的工作时间计算表载明，原告在实行标准工时制期间共存在工作日加班26小时，本院根据原告工资单中载明的基础工资、岗位津贴和补贴情况核算，被告已足额支付原告上述加班的加班工资，不存在差额。被告提交的工作时间计算表还载明，原告在实行综合计算工时制下不存在加班，被告表示在综合计算工时制下，根据原告配送的数量计算原告的工作时间，即每单计算半小时工作时间。因被告对原告实行综合计算工时制经过了相关行政部门的批准，符合法律规定，并且根据原告的实际工作情况，被告按每单半小时计算原告的工作时间具有合理性，本院根据被告提交的原告配送数量核算，原告的工作时间未超过法定的工作时间。被告对原告所配送的蛋糕按每磅5元标准给予原告提成，原告自认其平均每小时实际到手工资21.99元，根据原告的工资单核算，原告每月实际到手工资中超过50%为其提成，原告亦未提供证据证明其对被告在实行综合计算工时制期间所安排的配送数量提出过异议。另，因根据相关法律规定，劳动者对其所主张的加班工资应当提供证据证明，原告虽然对被告提交的工作时间计算表和配送明细清单不予认可，但原告对其主张的加班工资未提供有效证据证明，故对于原告的主张，本院难以支持。又因，被告对仲裁第一项裁决未提起诉讼，视为服从，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告诺心食品(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邢少伟2012年9月28日至2013年2月28日、2013年6月、2013年10月1日至同年12月31日期间的休息日加班工资差额及2012年9月28日至2015年5月13日期间平日延时、法定休假日加班工资差额2,752元；二、驳回原告邢少伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵永桥人民陪审员  韩登登人民陪审员  朱虹霞二〇一六年三月二十四日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。