广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法��三初字第252号原告：伦二女，女，1932年8月3日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：何爱好，女，1954年5月4日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：林丽芳，女，1986年2月6日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：林啟成，男，1988年6月11日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。以上原告共同委托代理人：赵鸽鹏，广东高诚律师事务所律师。被告：黄业辉，男，1984年9月19日生，汉族，住江西省宜春市高安市。被告：宜丰县宜征汽运有限公司，组织机构代码69372190X，住所地江西省宜春市宜丰县芳溪集镇。法定代表人：彭爱昌。被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，组织机构代码785760842，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中路42号。负责人：陈出新，该公司总经理。委托代理人：肖莉文，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，组织机构代码89528957X，住所地肇庆市二塔路东侧3号“汇景.四季康庭”3号楼08、09商铺及二层202号房屋。负责人：李伟雄，该公司经理。委托代理人：梁铿，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成诉被告黄业辉、宜丰县宜征汽运有限公司（以下简称宜征汽运公司）、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称天安财保宜春中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆中��支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月5日对本案公开开庭进行了审理，原告林啟成及四原告的共同委托代理人赵鸽鹏，被告天安财保宜春中心支公司的委托代理人肖莉文到庭参加诉讼；被告黄业辉、宜征汽运公司、平安财保肇庆中心支公司、人保广州市分公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成共同诉称：2015年4月17日，驾驶人黄业辉驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在广昆高速公路由西往东行驶，行至21KM+100M处时，与前方同在超车道行驶的由邓汝康驾驶的粤Ｍ×××××轻型普通货车（货箱载着林顺全、伍永贵，驾驶室载着陈庆东）发生追尾碰撞���致使粤Ｍ×××××轻型货车车头碰撞中央隔离石码后再次被赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞车辆中部，导致粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员林顺全、伍永贵、陈庆东抛出车外，受碰撞的石码散落至西行车道时分别与杨穗春驾驶的粤Ａ×××××小型普通货车，钱飞英驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车发生碰撞，事故造成粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员邓汝康、林顺全、伍永贵、陈庆东受伤，其中林顺全于4月25日抢救无效死亡，四车及路产损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队作出认定，黄业辉承担事故的主要责任，邓汝康承担事故的次要责任，杨穗春、钱飞英及其他当事人不承担事故责任。基于上述责任认定，原告起诉上述各被告，但放弃对广东唯实公路工程有限公司、邓汝康的起诉，请求判令：1、确认原告的损失为828610.6元；2、判令被告���安公司、平安公司、人保公司先在交强险范围内赔偿原告第1项损失，并优先赔偿原告的精神损失；交强险赔偿不足部分，由被告天安公司在商业险范围内赔偿给原告；仍赔偿不足的，由被告黄业辉、宜丰县宜征汽运有限公司承担连带赔偿责任；3、本案的受理费、诉前财产保全费用由各被告承担。被告黄业辉缺席，也没有提供书面答辩意见。被告宜征汽运公司缺席，但书面辩称：一、对原告诉请中的合理损失，应由被告天安财保宜春中心支公司在交强险和三者商业险限额内承担赔偿责任。1、被告天安保险公司承保了赣Ｃ×××××号货车的交强险和三者商业险。其中三者商业险限额50万元并不计免赔。本次事故属于保险条款约定的保险责任范围，被告保险公司应承担保险赔偿责任；2、被告天安保险公司以事故发生时司机黄业辉驾驶证有效期已届满为由拒赔，其辩解意见不应支持。根据相关法律规定，本案中，被告天安保险公司关于“胡某持有有效期已届满的驾驶证，在第三者责任险内不予赔偿”的辩解主张是依据其自行提供的格式条款，该条款免除了保险人应该承担的义务，排除了投保人应享有的权利，因此被告天安保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中关于“驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿”的规定属于无效条款。首先，黄业辉持有的《机动车驾驶证》有效期已届满，确实存在驾驶证未按时换领新证的情况，根据公安部《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》的规定，对持证人“未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。”因此，驾驶员未按期办理换证手续，不会必然导致驾驶证无效或被吊销，在接受公安机关交通管理部门的处罚后仍可以办理换证手续。同时根据国务院法制���秘政函（2009）334号文件的规定，驾驶证超过有效期，但尚未被注销而驾驶机动车的行为不属于未依法取得驾驶证的情况。本次事故认定书中也没有认定黄业辉属无证驾驶。因此，保险公司提供的格式条款，其中关于“驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿”的规定，不符合法律关于驾驶证有效期的规定。驾驶证有效期已届满，仍具备合法驾驶资质，且与本次事故没有近因关系，因此这一条款是无效条款。其次，签订合同时，保险公司并未向答辩人就“驾驶证有效期已届满”作出了明确的说明或解释。根据《合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险但或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”据此“驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿”免责条款无效，不能作为保险公司的免责依据。二、交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称黄业辉应承担事故全部责任，与事实及法律规定不符，且原告已对该事故认定书申请了复核，肇庆市公安局交通警察支队予以维持该事故认定。故原告诉称黄业辉应承担事故全部责任，不应采信。三、我方与黄业辉之间是汽车融资租赁合同关系，我方作为车辆出租人依法不应承担本案赔偿责任。我方在本次事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告天安保险宜春中心支公司辩称：1、关于死亡赔偿金，应当按照农村标准计算。2、丧葬费没有异议。3、医疗费应当扣除20%的非医保用药。4、住院伙食补助费没有异议。5、家属办理丧葬事宜的交通费、误工费等，我方认为过高，应当以3000元以内为宜。6、精神损害抚慰金，因被告黄业辉在事故中承担主要责任并造成一人死亡而应当承担刑事责任，故根据相关法律规定，我方不应承担该费用。7、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费我方不予承担。8、本案被告黄业辉驾驶证有效期限已届满，根据保险合同约定，我方只在交强险范围内承担赔偿责任，商业险范围内不承担赔偿责任，且我方保留追偿的权利。被告平安财保肇庆中心支公司缺席，但书面辩称：首先，我方对原告在本次交通事故中所受的伤害深表同情。一、根据事故认定书记载：钱��英没有与事故发生有因果关系的交通违法行为。我方认为原告在此事故中造成的损失不应由钱飞英方即我方承担。二、根据交强险条例和交强险条款，我方须核实钱飞英事故时是否具有合法有效的驾驶资格；三、根据交强险条例和交强险第八条，如果我方确需承担交强险责任，则本案中我方支付的保险金不超过1.1万元的死亡伤残赔偿限额及0.1万元医疗费费用赔偿限额。四、关于原告诉请的赔偿项目异议如下：1、死亡赔偿金不合理。原告未提供本案受害人林顺全的劳动合同、事故前一年工资清单、购买社保记录清单等证据证明本案受害人在事故前已在城镇工作及居住满一年以上，故我方认为死亡赔偿金的计算标准应按2015年农村标准12245.3元/年较为合理；退一步来说，即使法院核实本案受害人符合城镇标准计算死亡赔偿金的条件，则计算标准也应按2015年城镇标准30192.9元/年计算较为合理；2、医疗费，要求原告提供原件予以核实，对于不符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用应予剔除；3、交通费不合理，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告没有提供相应的证据，我方认为该费用没有法律依据；4、住宿费没有依据，原告没有提供任何证据证明存在该损失，我方认为原告该诉请没有依据，请法院驳回；5、误工费没有依据。原告没有提供任何证据证明其家属的收入情况及办理丧葬事宜存在误工损失的情况，故我方认为原告的该项主张没有任何依据，原告应承担举证不力的后果，请法院驳回该诉请；6、精神损害抚慰金不合理。���方在事故中不存在过错，故该费用不应由我方承担，且原告方的诉求过高。五、如果原告在庭审中变更诉讼请求或提供新的证据，请法院要求原告对超过举证期提交证据的行为提供正当理由。若法院允许原告变更诉讼请求或提供新的证据，请法院允许我方增加答辩期及质证期，对于新的证据，我方不当庭发表质证意见。六、我方不承担诉讼费。被告人保广州分公司缺席，但书面辩称：一、被告杨穗春驾驶的粤Ａ×××××号牌车在我方处购买了交强险和商业险，保险期间自2014年9月28日至2015年9月27日止。其中无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元；二、根据交通事故认定书显示，被保险车辆驾驶者杨穗春并非导致事故发生的主动方，其属于被动方，未有任何行为促成事故发生，故其与事故无关，不承担责任，我方无需承担责任。退一步讲，我方即使赔偿，也仅在无责医疗费赔偿限额及无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。对于超出交强险的部分，我方不负责赔偿。另，由于本案有多个当事人，请法院综合考量赔偿限额分配问题。三、请法院核实粤Ａ×××××号牌车行驶证有效情况。四、我方不承担诉讼费用。经审理查明：2015年4月17日8时7分，被告黄业辉驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在广昆高速公路由西往东行驶，行至21KM+100M处时，与前方同在超车道行驶的由邓汝康驾驶的粤Ｍ×××××轻型普通货车（货厢载着林顺全、伍永贵，驾驶室载着陈庆东）发生追尾碰撞，致使粤Ｍ×××××轻型普通货车车头碰撞中央隔离墙石码后再次被赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞车辆中部，导致粤Ｍ×××××轻型普通货车仰翻在中心分隔石码墙上及对向车道，导致粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员林顺全、伍永贵、陈庆东抛出车外；受碰撞的石码散落至西行车道时分别与杨穗春驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车、钱飞英驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致使粤Ｈ×××××轻型厢式货车右前轮被石码碰撞后爆胎失控再碰撞路边护栏；事故造成粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员邓汝康、林顺全、伍永贵、陈庆东受伤，其中林顺全于4月25日抢救无效死亡，四车及路产损坏的交通事故。事故经交警部门现场勘查及调查材料综合分析证实：被告黄业辉驾驶车辆在高速公路上行驶时，与前方同在超车道行驶的车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，是导致交通事故发生的主要原因和过错；驾驶人邓汝康驾驶轻型普通货车车厢乘载作业人员在高速公路上行驶��其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十三条的规定，是导致交通事故发生的次要原因和过错；驾驶人杨穗春、钱飞英和其他当事人没有与交通事故发生有因果关系的交通违法行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定被告黄业辉承担事故的主要责任，邓汝康承担事故的次要责任，杨穗春、钱飞英何其他当事人不承担事故责任。被告黄业辉驾驶证登记的身份证号码与其本人的身份证号码不符。事故发生当日，林顺全受伤后立即被送往肇庆市第二人民医院肇庆市妇幼保健院住院治疗至2015年4月25日，最终抢救无效死亡。原告伦二女（1932年8月3日生）是死者林顺全的母亲，原告何爱好是死者林顺全的配偶，原告林丽芳、林啟成分别为死者林顺全的女儿和儿子。伦二女育有包括林顺全在内的子女共三个。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告宜征汽运公司，该车在被告天安财保宜春中心支公司处投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险；事故车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车的登记车主为广东唯实公路有限公司；事故车辆粤Ａ×××××小型普通客车的登记车主为杨穗春，该车在被告人保广州市分公司处投保了交强险；钱飞英驾驶的事故车辆粤Ｈ×××××号轻型厢式货车在被告平安财保肇庆中心支公司处投保了交强险。被告黄业辉与被告宜征汽运公司签订一份《融资租赁合同》，约定由宜征汽运公司融资购买汽车租赁给被告黄业辉使用和经营，租赁期间为三年，租金总额为338870元。并约定因租赁汽车本身及其设置、保管、使用导致第三者遭受损害时，乙方应承担赔偿责任和一切相关费用等内容。此外，本院依原告林啟成的申请，于2015年8月21日作出（2015）肇要法民立保字第671号民事裁定。原告为此支出保全费1520元。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。被告黄业辉、宜征汽运公司、平安财保肇庆中心支公司、人保广州市分公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；四被告缺席，视其对各原告的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。各原告的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算相应的赔偿款。1、医疗费0���。原告提供的肇庆市第二人民医院的票据、病历、肇庆市端州区宝康药房二塔分房出具的收据，但却没有提供相关证据的原件予以核对，被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”之规定，本院对原告上述证据的证明力不予认可，且庭审中，原告认为该医疗费已由他人垫付，故，对原告诉请医疗费不予支持。2、丧葬费32394.99元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。3、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）620596.67元。①死亡赔偿金603858元。原告提供的广东唯实公路工程有限公司出具的证明证实死者林顺全生前在该公司工作超过一年的事实，本院对此予以认可。受害人并非依赖传统农业生存的一般意义上的农民，应当按照城镇���民标准计算本案的死亡赔偿金更加公平合理。受害人林顺全的死亡赔偿金按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为：30192.9元/年×20年=603858元。②被抚养人生活费16738.67元。对原告提供高要蚬岗镇古迳村民委员会和高要公安局蚬岗派出所共同出具的证明证实原告伦二女为林顺全的母亲，伦二女共生育了包括林顺全在内的子女三个的事实，本院对此予以确认。原告诉请伦二女的抚养费按照农村居民户口性质计算，没有超出法律规定，本院予以支持。计算为：10043.2元/年×5年÷3人=16738.67元。4、住院伙食补助费800元。林顺全住院抢救8天，按照100元/天计算，计得800元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1244.48元。①交通费500元，鉴于原告住所与处理事故地点距离，参照公共交通工具计算，按照3人3天计算，原告诉请1500元交通费过高，本院酌���支持500元。②误工费744.48元，参照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元，计算3人3天的误工费，计得30192.9元/年÷365天×3人×3天=744.48元。③住宿费0元，原告没有提供相应的住宿费发票予以证实其处理丧葬事宜支出住宿费，且林顺全家属高要人在高要处理丧葬事宜不必然产生住宿费，故本院对住宿费不予支持。6、精神损害抚慰金50000元，本次事故造成林顺全死亡，给各原告造成精神上重大打击和痛苦，原告诉请精神损害抚慰金50000元合情合理，本院予以支持。对于被告抗辩认为黄业辉应被追究刑事责任，不应在支持精神损害抚慰金的意见，根据《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见》第六条“交通肇事案件的机动车所有人投保了机动车第三者责任强制险（下简称交强险）的，法院应当在交强险责任限额范围内支付附带民��诉讼原告人向刑事被告人、机动车所有人和保险公司提出”两金一费“、精神抚慰金赔偿要求；……机动车所有人购买了商业保险的，附带民事赔偿依法按保险合同处理。”的规定，本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成的损失为：丧葬费32394.99元、住院伙食补助费800元、死亡赔偿金620596.67元、家属处理丧葬产生的交通费500元、误工费744.48元及精神损害抚慰金50000元，以上合共705036.14元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于各被告责任的承担问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则���定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，本案原告的损失应由事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的交强险保险公司即被告天安财保宜春中心支公司以及无责方杨穗春事故车辆粤Ａ×××××小型普通客车的交强险保险公司即被告人保广州分公司、无责方钱飞英方事故车辆粤Ｈ×××××轻型厢式货车的交强险保险公司即被告平安财保肇庆中心支公司分别在交强险赔偿限额内赔付，又由于事故造成一人死亡三人受伤，兼顾公平原则，交强险部分酌情按死者50%、三名伤者50%分配为宜。又参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条“���动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”以及《中华保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》第二条“被保险机动车在道路中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。”之规定，被告天安财保宜春中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内内支付667元住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿精神损害抚慰金50000元及部分丧葬费5000元；被告人保广州分公司、平安财保肇庆中心支公司分别在交强险医疗费赔偿限额1000元范围内赔偿66.5元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿部分丧葬费5500元。交强险赔偿不足部分638236.14元（705036.14元667元66.5元66.5元55000元5500元5500元）应由侵权人黄业辉、邓汝康按主次过错责任赔付。庭审中，原告自愿放弃对次责方邓汝康责任的追究，这是原告处分权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，本院予以支持。黄业辉方应承担该部分损失的70%即446765.30元（638236.14×70%）。对于被告天安财保宜春中心支公司抗辩认为被告黄业辉以假身份证申办，存在主观恶意，其不应承担本案的赔偿责任的意见：虽然事故车辆在被告天安财保宜春中心支公司处购买了商业三者险，保险金额为50万元并不计免赔，但被告黄业辉采用非其真实身份证件领取驾驶证，且没有举证证实其驾驶证过期后换领新证的事实，应当承担举证不能产生的不利后果。根据双方保险合同《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第（七）项“驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证���驾驶证有效期已届满；”的约定，被告天安财保宜春中心支公司享有免赔的权利，故对被告天安财保宜春中心支公司要求在商业三者险免赔的意见，本院予以采纳；对被告宜征汽运公司抗辩认为天安保险宜春中心支公司没有就该免责条款对其尽到进行说明的义务的意见：被告天安财保宜春中心支公司提供的《保险单及附件确认签收单》、《机动车第三者责任保险条款》、《责任免除内容明确说明书》上均由被告宜征汽运公司的盖章确认，上述证据均能证实被告保险公司已经履行了免责条款的相应告知义务，该免责条款对合同双方均具有约束力，被告宜征汽运公司否认其在《保险单机附件确认签收单》、《机动车商业保险投保单》上盖章确认的事实，却没有对该公章的真伪申请司法鉴定，其口头否认不能推翻上述书面证据的证明力，故，本院对被告宜征汽运公司的��述抗辩意见不予采信。剩余不足部分446765.30元，应由侵权人黄业辉全额赔付。对于原告诉请被告宜征汽运公司与被告黄业辉承担连带赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，鉴于事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主被告宜征汽运公司将该车租赁给被告黄业辉时未尽到审查黄业辉驾驶资质及作为投保人未将商业三者险免责条款告知承租人的义务，故该公司存在过错，应承担相应的赔偿责任，酌情由该公司将上述剩余不足部分的40%即178706.12元赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、事故造成原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成的损失为：丧葬费32394.99、死亡赔偿金620596.67元、住院伙食补助费800元、家属处理丧葬产生的交通费500元、误工费744.48元、精神损害抚慰金50000元，以上合共705036.14元。二、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿667元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元，合共55667元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成。三、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿66.5元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元，合共5566.5元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成。四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿66.5元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元，合共5566.5云给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成。五、被告黄业辉在本判决生效之日起十日内赔偿268059.18给原告伦二��、何爱好、林丽芳、林啟成。六、被告宜丰县宜征收汽运有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿178706.12元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成。七、驳回原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12086元，保全费1520元，共计13606元。由原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成共同负担3255元，被告黄业辉负担5843，被告宜丰县宜征汽运有限公司负担3896元，被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担524元；被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担44元。该款原告伦二女���何爱好、林丽芳、林啟成已经预交，各被告在履行付款义务市迳付各自负担的受理费给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜代理审判员  赖金华人民陪审员  陈根华二〇一六年三月二十二日书 记 员  许舒靖