河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢台索坤电暖气制造有限公司。住所地邢台市新华北路**号。统一社会信用代码：91130521556053714p。法定代表人路会芳，该公司董事长。委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。委托代理人张春远，河北章理桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）申建军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）谷兆勇。再审申请人邢台索坤电暖气制造有限公司（以下简称索坤公司）与被申请人申建军、谷兆勇追偿权纠纷一案，邢台市桥东区人民法院于2014年10月27日作出（2014）东民初字第847号民事判决，索坤公司不服，上诉于本院，本院于2015年3月23日作出（2014）邢民二终字第362号民事判决，已经发生法律效力。索坤公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）冀民申字第715号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人索坤公司法定代表人路会芳及其委托代理人霍俊芳、张春远，被申请人申建军、谷兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月27日，索坤公司诉至邢台市桥东区人民法院，请求判令二被告承担债务163000元、诉讼费2975元、律师费5000元以及利息，并直接支付给索坤公司；本案诉讼费及律师费等均由二被告承担。邢台市桥东区人民法院一审查明，索坤公司原名邢台索坤电采暖有限公司，成立于2010年5月19日，成立时公司股东为云士超、陈俊丽、李坚杰、李金香、谷兆勇、申建军。2013年2月1日，公司名称变更为邢台索坤电暖气制造有限公司，2013年1月14日，邢台索坤电采暖有限公司召开临时股东会，经全体股东一致同意：一、同意吸收路会芳为公司新股东。二、转让股权：同意股东云士超、陈俊丽将其持有公司的全部股权转让给李坚杰，同意股东谷兆勇、申建军、李金香将其持有的公司的全部股权转让给新股东路会芳。三、变更后股东的出资情况如下：李坚杰货币出资49.5万元（其中受让33万元），占注册资本的49.5%；路会芳货币出资50.5万元（受让），占注册资本的50.5%。四、公司决定不再成立董事会。同意免去陈俊丽、李金香、李坚杰、谷兆勇、申建军原任的公司董事职务。六、同意免去云士超原任的公司监事职务。同日，新老股东完成股权转让，并在工商部门对股东名册作出相应变更，变更后的股东为李坚杰、路会芳。同日，新股东会作出决议：1、选举路会芳为索坤公司执行董事、法定代表人；2、聘任路会芳为索坤公司经理；3、选举李坚杰为索坤公司监事。2013年1月30日，申建军、李金香、谷兆勇、云士超、李坚杰、陈俊丽签订《关于索坤电采暖有限公司转让协议》一份，约定：由于各种原因，经董事会研究同意，将原来邢台索坤电采暖有限公司转让给申建军、李坚杰、谷兆勇经营。双方协商达成如下协议：邢台索坤电采暖有限公司自成立之日起即2010年5月19日到2013年1月30日止，公司所有的债权债务由申建军、李坚杰、谷兆勇承担。与原股东云士超、李金香、陈俊丽没有任何关系，不承担任何债务，此协议自签字之日起生效。2013年6月，高同播起诉索坤公司，邢台市桥东区人民法院判决索坤公司返还高同播本金163000元，高同播提起上诉，本院维持一审判决。现索坤公司认为此笔债务实际发生于2010年12月至2012年3月期间，应当由被告承担，故索坤公司诉至法院，要求二被告承担债务163000元，支付诉讼费2975元，律师费5000元及利息。邢台市桥东区人民法院一审认为，邢台索坤电采暖有限公司的股东于2013年1月14日完成了股权转让手续，原股东的股东资格及职权均已消灭，原股东申建军、李金香、谷兆勇、云士超、李坚杰、陈俊丽于2013年1月30日达成的转让协议，索坤公司也未以任何形式予以认可。故该协议对索坤公司和原股东不产生约束力。索坤公司要求申建军、谷兆勇承担债务163000元、诉讼费2975元、律师费5000元并支付利息的诉讼请求证据不足、不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邢台索坤电暖气制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告邢台索坤电暖气制造有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，有限公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。索坤公司的股东于2013年1月14日完成了股权转让后，原股东申建军、李金香、谷兆勇、云士超、陈俊丽不再是该公司股东，公司的债务不是股东个人债务，退股时也未约定公司债务由股东个人承担。2013年1月30日公司原股东申建军、李金香、谷兆勇、云士超、李坚杰、陈俊丽达成转让协议，将索坤公司转让给李坚杰、谷兆勇、申建军经营，2010年5月19日到2013年1月30日之间的公司债权债务由李坚杰、谷兆勇、申建军负担，但协议签订后谷兆勇、申建军并未经营该公司，且索坤公司未给付高同播16300元，故索坤公司要求申建军、谷兆勇承担债务及相关费用没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由邢台索坤电暖气制造有限公司负担。索坤公司申请再审称，索坤公司成立于2010年5月19日，股东为云士超、陈俊丽、李坚杰、李金香、谷兆勇、申建军。2013年1月申请人经营不善，经协商，原股东一致同意将公司转让，2013年1月14日拟定（2013年1月30日实际签署）股权转让协议，原六个股东持有的股权份额变更为李坚杰、路会芳持有，在股权变更登记之前对于公司在股权登记变更前的债权债务承担问题，原六股东经协商在2013年1月30日签订了《关于索坤电采暖有限公司转让协议》，协议约定自公司成立之日至2013年1月30日公司所有的债权债务由原股东申建军、李坚杰、谷兆勇承担，与云士超、李金香、陈俊丽没有任何关系，不承担任何债务。并在同一日原公司法人申建军代表公司与李坚杰签订《索坤电采暖有限公司转让合同》，约定索坤公司将全部资产及索坤公司商标专利使用权一次性转让给李坚杰，李坚杰收到上述资产后，应从收购资产总值15万元内支付公司偿还相关债务。该合同第三条明确约定索坤电采暖有限公司原先产生的债务与李坚杰无关。2013年2月1日在工商局进行了股权变更。《关于索坤电采暖有限公司转让协议》系原股东为了处理股权转让之前的公司具体债权债务问题所签订的协议，系各方真实意思表示，且不违反合同法的相关规定，故系合法有效的协议。综上，对于申请人自成立至2013年1月30日之间的债务，已与李坚杰无关，完全应由申建军、谷兆勇承担。本案系新旧股东对于公司公司经营期间债务的承担问题，而不是公司对外承担责任问题，应适用《民法通则》和《合同法》的相关规定，而不应适用公司法的规定。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求法院依法查明事实，予以改判支持一审诉讼请求。申建军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谷兆勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经再审审理查明，邢台索坤电暖气制造有限公司原名为邢台索坤电采暖有限公司，成立于2010年5月19日，注册资本为壹佰万元，成立时公司股东为云士超、陈俊丽、李坚杰、李金香、谷兆勇、申建军。2013年2月1日，公司名称变更为邢台索坤电暖气制造有限公司。2013年1月30日，邢台索坤电采暖有限公司召开临时股东会，经全体股东一致同意，签属标注时间为2013年1月14日的《邢台索坤电采暖有限公司股东会决议》（以下简称股东会决议）：一、同意吸收路会芳为公司新股东。二、转让股权：同意股东云士超、陈俊丽将其持有公司的全部股权（均为16.5万元）转让给李坚杰，同意股东谷兆勇、申建军、李金香将其持有的公司的全部股权（分别为16.5万元、16.5万元、17.5万元）转让给新股东路会芳。三、变更后股东的出资情况如下：李坚杰货币出资49.5万元（其中受让33万元），占注册资本的49.5%；路会芳货币出资50.5万元（受让），占注册资本的50.5%。四、公司决定不再成立董事会。同意免去陈俊丽、李金香、李坚杰、谷兆勇、申建军原任的公司董事职务。六、同意免去云士超原任的公司监事职务。索坤电采暖有限公司原股东与新股东均在以上《股东会决议》上签字予以确认。同日，索坤电采暖有限公司原股东申建军、李金香、谷兆勇、云士超、李坚杰、陈俊丽又签订《关于索坤电采暖有限公司转让协议》（以下简称转让协议）一份，约定：由于各种原因，经董事会研究同意，将原来邢台索坤电采暖有限公司转让给申建军、李坚杰、谷兆勇经营。双方协商达成如下协议：索坤电采暖有限公司自成立之日起即2010年5月19日到2013年1月30日止，公司所有的债权债务由申建军、李坚杰、谷兆勇承担。与原股东云士超、李金香、陈俊丽没有任何关系，不承担任何债务，此协议自签字之日起生效。索坤公司原六股东均签字予以确认。2013年2月1日，索坤电采暖有限公司在工商部门对公司名称、法定代表人及股东名册作出相应变更，变更后的股东为李坚杰、路会芳。另外，2013年1月30日申建军与李坚杰签订《索坤电采暖有限公司转让合同》一份，合同中记载：甲方为索坤电采暖有限公司，乙方为李坚杰。主要内容为：一、甲方将全部资产及索坤公司商标专利使用权一次性转让给乙方。转让明细：商标专利叁仟元整；灯泡流水线及配件壹拾万元整；办公用品及转让所产生的费用肆万柒仟元整。二、乙方收到上列资产后，应在收购资产总值十五万内，支付公司原欠贾凤敏外债壹拾万柒仟伍佰元整，南宫押金壹万元，和垫工商局罚款及费用贰万元，余壹万贰仟伍佰元交给甲方。三、甲方原先产生的债务与乙方无关。四、乙方收购后所产生的债权与甲方无关。…甲方：法人代表申建军签字（无公章），乙方：李坚杰签字。2013年6月，高同播起诉索坤公司，邢台市桥东区人民法院判决索坤公司返还高同播本金163000元，高同播提起上诉，本院二审维持一审判决。现索坤公司认为此笔债务实际发生于2010年12月至2012年3月期间，应当由申建军、谷兆勇承担，故索坤公司诉至法院，要求二被告承担债务163000元，支付诉讼费2975元，律师费5000元及利息。本院再审认为，再审庭审中，被申请人谷兆勇、申建军认可2013年1月14日《股东会决议》实际签署时间为2013年1月30日，故对索坤公司再审主张的《股东会决议》签署时间为2013年1月30日予以认定。索坤电采暖有限公司原股东与新股东在签署《股东会决议》的同一天，公司原股东还签署《转让协议》一份，约定“索坤电采暖有限公司自成立之日起即2010年5月19日到2013年1月30日止，公司所有的债权债务由申建军、李坚杰、谷兆勇承担。与原股东云士超、李金香、陈俊丽没有任何关系，不承担任何债务”的内容。该《转让协议》系索坤电采暖有限公司股东会全体股东真实意思表示，且该股东会形成的《转让协议》内容及程序并不违反法律、行政法规及公司章程的规定，应属有效协议。公司原股东均应按《转让协议》履行其权利义务。索坤公司与高同播债权债务关系已经法院生效判决认定，索坤公司按照《转让协议》约定向申建军、谷兆勇追偿并无不当，应予支持。高同播诉索坤公司加工合同一案，法院判决索坤公司返还高同播本金163000元，并承担一、二审诉讼费2975元，两项合计165975元。故申建军、谷兆勇应各自承担55325元（165975元÷3人）。索坤公司请求支付律师费5000元，因其未提交证据不予支持。索坤公司主张该笔追偿债务的利息没有法律依据，不予支持。索坤公司依据申建军与李坚杰签订的《转让合同》主张李坚杰与本案争执的债务无关，但索坤公司不能证明《转让合同》系经过公司股东会形成的决议，且李坚杰也并非本案当事人，故该《转让合同》属申建军与李坚杰之间的协议，与本案并非一个法律关系，本院不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）邢民二终字第362号民事判决及邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第847号民事判决。二、被申请人申建军、谷兆勇分别承担邢台索坤电暖气制造有限公司债务及费用55325元。三、驳回再审申请人邢台索坤电暖气制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3720元，由再审申请人邢台索坤电暖气制造有限公司负担1240元，被申请人申建军、谷兆勇负担2480元。二审案件受理费3720元，由再审申请人邢台索坤电暖气制造有限公司负担1240元，被申请人申建军、谷兆勇负担2480元。本判决为终审判决。审判长 常 成审判员 张怀喜审判员 孙瑞刚二〇一六年三月三十一日书记员 王 洋