宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0122民初76号原告侯建宁，男，汉族，宁夏石嘴山市人，个体户，初中文化，住宁夏回族自治区石嘴山市。被告桂尚兵，男，汉族，宁夏石嘴山市人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区石嘴山市。被告宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区永胜西路2号。法定代表人郝学峰，系该公司董事长。委托代理人杨静波，男，汉族，大学文化，宁夏银川市人，该公司员工，现住宁夏银川市兴庆区，特别授权代理。原告侯建宁与被告桂尚兵、宁夏贺兰德晟小额贷款有限责任公司（以下简称德晟贷款公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告侯建宁、被告德晟贷款公司委托代理人杨静波到庭参加了诉讼，被告桂尚兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告侯建宁诉称，被告德晟贷款公司与被告桂尚兵借款合同纠纷一案，贺兰县人民法院作出(2014)贺执字第1073-1号执行裁定书，查封被执行人桂尚兵所有的位于石嘴山市大武口区常胜煤炭加工区(万利煤场院内)约2万吨煤炭。原告知道财产被查封后，于2015年11月6日提出执行异议申请书，贺兰县人民法院于2015年12月14日作出(2015)贺执异字第11号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，贺兰县人民法院仅在被告桂尚兵弟弟桂尚军的现场指认下便予以查封，并未调查被查封的财产归属问题，实际上被查封的财产属于原告所有，并不归被告桂尚兵所有。2011年3月1日，原告与被告桂尚兵签订了《合作协议》，约定原告与被告桂尚兵合作共同拉煤，拉煤期限为四个月。被告桂尚兵负责拉煤配煤及打通各方关系并自己出资后拉煤3万吨，原告分批分期出资1200万元，被告桂尚兵保证给原告每吨利润为90元，共计360万元。原告与被告桂尚兵合作当中，被告桂尚兵已经按照约定拉煤3万吨，根据《合作协议》的约定，现煤厂中剩余的煤应当属于原告所有。贺兰县人民法院作出的(2015)贺执异字第11号执行裁定书明显错误。现原告起诉请求：1.确认石嘴山大武口区常胜煤碳加工区(万利煤场院内)约2万吨煤炭为原告所有，立即停止对石嘴山市大武口区常胜煤炭加工区(万利煤场院内)约2万吨煤炭的强制执行，并解除查封；2.诉讼费用由被告承担。原告侯建宁为证明自己的主张，当庭提交以下证据：证据一、《合作协议》原件一份，欲证实《合作协议》真实有效，贺兰法院查封的煤炭所有权属原告。被告德晟贷款公司的质证意见为，该《合作协议》与本案无关，对其三性均不予认可，与标的物堆放的场地不一致，该协议堆放的煤炭场地是兴发煤厂，而本案涉案煤炭的标的物位于万利煤厂。证据二、部分汇款单、部分调煤单。（因证据较多，不便保存，当庭质证后交回原告）被告德晟贷款公司的质证意见为，原告出具的汇款单与本案无关，调煤单不能证明所调运的煤炭系本案查封的标的物，故对其三性均不予认可。被告桂尚兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。被告德晟贷款公司辩称，对原告提出的事实及理由不予认可。第一、贺兰法院作出的（2014）贺执字第1073-1号执行裁定书及（2014）贺执字第1073-4号执行裁定书，裁定对桂尚兵存于万利煤厂的煤炭进行查封是合法的，系我公司依法提出，贺兰县人民法院依法调查，对我公司和被执行人桂尚兵均作了相关笔录，在被告桂尚兵全权代理人桂尚军的指认下确认上述煤炭系桂尚兵所有，贺兰法院在充分调查后裁定查封,程序合法，事实清楚。第二、案外人侯建宁提供的《合作协议》与我公司申请查封的上述煤炭无关，理由如下：1、该协议中第一条：甲方（桂尚兵）负责山上拉煤、配煤、销煤及打通各方关系，并自己出资拉煤3万吨；第四条，开票由甲方负责，本利由甲方一次性支付，上述两条充分说明侯建宁与桂尚兵之间是一种借贷关系，而桂尚兵才是煤炭购销实际经营者，也是煤炭实际所有者；2、该协议第二条：乙方愿意投资1200万元，分批投资，甲方计划每吨煤按330元计算含运费，共计拉煤4万吨，甲方保证给乙方每吨利润90元，共计360万元，以签订合同之日，拉煤止四个月为期限。充分说明侯建宁没有承担商业经营的风险和责任，没有实际参与煤炭的实际经营活动。截止2015年12月9日，双方签订的合作协议早已履行完毕。因此我公司依法查封的煤炭与侯建宁无关。第三、我公司查封的煤炭与侯建宁所指的煤炭标的物不同，侯建宁所指的合作协议中的煤炭存放于兴发煤厂，而我公司查封的标的位于大武口区常胜煤炭加工区（即万利煤厂院内），与案外人侯建宁所提的煤炭并非同一标的物。第四、桂尚兵对存放于大武口区万利煤厂的煤炭进行实际管理、经营、占有、收益，侯建宁与桂尚兵签订的合作协议未约定未销售完的煤炭归属，双方均认可没有对涉案煤炭进行物理隔离，双方签订的合作协议效力亦不能对抗第三人。综上所述，我公司申请查封煤炭合法有效，查封的煤炭所有权系桂尚兵所有，与侯建宁无关。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告德晟贷款公司为证明自己的主张，当庭出示以下证据：一、贺兰县人民法院（2014）贺执字第1073-1号执行裁定书、（2014）贺执字第1073-4号执行裁定书各一份，欲证实该煤炭系桂尚兵所有，查封合法有效。经当庭质证，原告侯建宁对该证据没有异议。二、贺兰县人民法院（2015）贺执异字第11号执行裁定书，欲证实该煤炭系桂尚兵所有，与侯建宁无关，法院查封措施得当。经当庭质证，原告侯建宁对该证据没有异议。经当庭举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一《合作协议》，可证实原告侯建宁自愿出资1200万元给被告桂尚兵经营煤炭，由被告桂尚兵拉煤销售，被告桂尚兵给原告侯建宁每吨90元的利润，不能证实贺兰法院查封的煤炭所有权属原告，该证据本院不予采信；原告提交的证据二部分汇款单、部分调煤单，可证实原告侯建宁日常的经营活动以及和被告桂尚兵之间的经济来往，不能证实本院查封的煤炭属原告所有，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告德晟贷款公司提交的贺兰县人民法院（2014）贺执字第1073-1号执行裁定书、（2014）贺执字第1073-4号执行裁定书、（2015）贺执异字第11号执行裁定书，可证实德晟贷款公司申请执行，当事人提出执行异议后，贺兰法院对其执行异议的处理情况，该证据本院予以采信。经审理查明，2011年3月1日，原告侯建宁与被告桂尚兵签订一份《合作协议》，协议约定，双方在兴发洗煤厂配煤，原告侯建宁自愿分批投资1200万元给被告桂尚兵经营煤炭，被告桂尚兵负责拉煤配煤及打通各方关系并自己出资拉煤3万吨，被告桂尚兵保证给原告侯建宁每吨90元利润，共计4万吨360万元，拉煤四个月。2014年贺兰县人民法院在执行申请人德晟贷款公司与被执行人朱海明、邱红玲、桂尚兵、李军胜等六被执行人借款合同纠纷一案中，根据申请执行人德晟贷款公司的申请，贺兰县人民法院作出(2014)贺执字第1073-1号执行裁定书，查封了被告桂尚兵所有的位于石嘴山市大武口区常胜煤炭加工区(万利煤场院内)约2万吨煤炭。原告侯建宁于2015年11月6日提出执行异议申请，认为该涉案煤炭归其所有。贺兰法院于2015年12月14日作出(2015)贺执异字第11号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，于2016年1月6日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告侯建宁当庭提交的证据《合作协议》及部分汇款单、调煤单，可证实原告侯建宁与被告桂尚兵之间系合作关系及经济往来，不能证实贺兰法院查封的煤炭属原告所有。贺兰县人民法院（2014）贺执字第1073-1号裁定书，裁定对被告桂尚兵存放于大武口区常胜煤炭加工区万利煤厂内的2万吨煤炭进行查封程序合法，措施得当。原告侯建宁请求法院确认涉案煤炭为原告所有，要求立即停止对涉案煤炭的强制执行并解除查封的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：驳回原告侯建宁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  齐美超审 判 员  李德明代理审判员  王志勇二〇一六年三月二日书 记 员  严晓冉附本案相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第2页共7页