北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2731号上诉人（原审被告）范必，男，1968年12月4日出生。委托代理人李传印，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈可华，女，1931年3月13日出生。委托代理人安宇（陈可华之子），1964年4月23日出生。上诉人范必因财产损害赔偿纠纷一案不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第06515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，陈可华诉至原审法院称：2014年11月初，1404房的卫生间地板开始向我家1304房的顶棚漏水，并多处沿墙体向下流水。范必是1404住户。随时间推移，滴水越加严重，漫延至1304房的厨房内，导致厨房的门框、墙体、顶棚受损。经交涉，12月初维修1404房的漏水管道，卫生间不漏水。可1304房厨房门上方仍顺着门框、墙体向下流水、滴水（小水桶接漏水达11桶之多），导致门框被浸泡致损坏，墙皮隆起、变色。时至今日1404始终无人过问此事。因拖延维修时间造成的1304房的损失应由1404房予以赔偿。现请求法院判令：范必支付房屋门框、墙体、顶棚损坏造成的相关损失人民币9435元。范必辩称：2014年11月中旬1304房屋的人上楼告知楼下有滴水情况。1404房主开始注意用水情况，避免滴水情况延续。过了大约10余天，1304又告知滴水情况。1404房主十分重视，两住户下楼查看，最后协商由物业工作人员查看情况。物业人员提出拆开1304卫生间顶棚，以查找漏水原因，遭到1304拒绝。为尽早找到滴水原因，1404两住户十分配合，让物业工作人员分析原因，先后分别将1404卫生间、洗浴间停止用水观察滴水情况是否缓解。在1304观察未缓解并要求停止厨房用水后，1404住户停止厨房用水，观察滴水情况。紧接着物业提出由于滴水颜色可能是热水管道问题，1404住户冬季停止用热水接近一周。1404住户对安先生每次要求都无条件服从，只为尽快找到滴水原因以避免麻烦。三种方案分别不同时间停止使用，并未减轻滴水。安先生不得以才同意拆开自家卫生间顶棚。1404住户马上找工程队上门查找原因。在工程队提出解决方案，将家中管道改成明管，并在确保楼下不滴水后主动还原其卫生间顶棚。2014年12月中下旬，1304安先生谈赔偿问题，1404主动提出可以对此次滴水造成的损失进行维修，遭到拒绝。原因为过新年维修得花多长时间，怎么住，直接索要现金。而1404住户则坚持先维修。双方就此未达成一致，1304安先生也再未与我们沟通。此次我们接到法院电话才知道1304安先生已起诉。原审法院经审理查明：陈可华系北京市西城区×里×楼1304房屋所有权人（建筑面积63.9平方米）。范必系北京市西城区×里×楼1404房屋所有权人（建筑面积63.9平方米）。陈可华、范必为上下楼层邻居关系。2014年11月起，上述范必所有的房屋管道向下层陈可华所有的房屋漏水，造成陈可华所属房屋的客厅南墙（有浸泡痕迹，局部墙面表皮开裂起鼓）、吊顶（有被水浸泡痕迹，局部墙面表皮开裂起鼓）、厨房门套（表皮起鼓开裂脱落）、卫生间吊柜（表皮开裂起鼓，柜门开关有障碍）等多处被水浸泡，造成陈可华财产损失。本案审理中，经陈可华申请，法院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司对北京市西城区×里×楼1304房屋内，因漏水浸泡造成的房屋设施、装修损失的修复费用进行评估鉴定。2015年9月，北京联首资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告》（联首评鉴字（2015）第059号），评估结论为：经评定估算委托资产在评估基准日2015年8月31日评估结论如下：RMB2054元，人民币大写：贰仟零伍拾肆元整。上述《资产评估报告》中列明“委估资产明细表”中载明鉴定项目：一、墙面：客厅：南墙，勘验状况：有浸泡痕迹，局部墙面表皮开裂起鼓，计算单位：平方米，数量：2.84；吊顶，勘验状况：有被水浸泡痕迹，局部墙面表皮开裂起鼓，计算单位：平方米，数量：6.55。二、家具：厨房：门套，勘验状况：表皮起鼓开裂脱落，计算单位：延米，数量：5.36；卫生间：吊柜，勘验状况：表皮开裂起鼓，柜门开关有障碍，计算单位：个，数量：1，备注：规格1.28＊0.36＊0.4；异议项。陈可华为此支付给北京联首资产评估事务所有限公司评估费3000元（价税合计）。陈可华对于该《资产评估报告》的意见为：与陈可华想像的有差距，评估的只是受浸泡的损失，陈可华要的是恢复原状的补偿，并不是大补丁，陈可华要求修复应是与陈可华家装修一致。对于评估数额认可。范必对于该《资产评估报告》的意见为：对评估数额认可，但是吊柜不是范必渗水造成的。庭审中，陈可华陈述坚持其诉讼请求为要求范必支付房屋门框、墙体、顶棚损坏造成的相关损失人民币9435元，诉讼请求包括修理费用按照评估报告的数额2054元计算，其余是自己的误工费。但陈可华未就其误工费损失提供证据加以证明。范必认可评估报告中除吊柜外的其他数额，不同意陈可华的其他诉讼请求。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据和陈可华、范必陈述，可以认定，自2014年11月起，范必所有的房屋管道向其下层陈可华所有的房屋漏水，造成陈可华所属房屋的客厅、厨房的墙面、家具等损坏，导致陈可华财产受损。现范必对上述漏水的事实发生及造成陈可华财产损失亦不持异议。因此，范必理应赔偿陈可华由此造成的全部财产损失。对于陈可华因此造成财产损失数额，法院根据北京联首资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》的评估结论予以判定，由范必赔偿陈可华。陈可华虽然对于评估结论的数额提出异议，但未提供充足证据予以推翻，且陈可华对于其陈述的误工损失亦未提供证据予以证明。因此，法院对于陈可华诉讼请求中，超出法院判定部分不予支持。范必对于上述《资产评估报告》中厨房吊柜部分的损失提出异议，认为不是其漏水导致的损坏，对此，范必亦未提供充足证据予以推翻。故法院对于范必的该项抗辩理由，不予采信。据此，原审法院于2015年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，范必赔偿陈可华人民币二千零五十四元。二、驳回陈可华的其他诉讼请求。如果范必未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，范必不服原判，上诉至本院要求依法改判或发回重审，其上诉理由为：第一，原判认定卫生间内的吊柜损坏系房屋漏水浸泡所致缺乏依据，故要求在计算损失时扣除吊柜损坏造成的损失。第二，原判违反选择鉴定机构的法定程序，故鉴定结果不应作为损失依据。第三，原判没有认定陈可华对于造成损失的过错程度亦有不当之处。第四，原判对于评估费和诉讼费的判决不当。陈可华同意原判，并答辩称：范必的上诉请求没有道理，我方没有过错，所有的损失都有鉴定结果为依据，不同意其上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《资产评估报告》、照片等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是原判认定范必赔偿陈可华相应数额的损失是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，自2014年11月起，范必所有的房屋管道向其下层陈可华所有的房屋漏水，造成陈可华所属房屋的客厅、厨房的墙面、家具等损坏，导致陈可华财产受损。故范必应对此承担赔偿责任。关于范必的上诉请求，本院认为，第一，关于吊柜的损失问题。吊柜位于卫生间顶部，其损失呈现的状态与被水浸泡完全相关，结合查明的事实，足以认定吊柜损失系漏水事故造成。范必的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。第二，关于鉴定程序问题，相关鉴定结果出来后，范必与陈可华均对鉴定结果表示认可，亦均未提出鉴定程序存在问题，且在原审庭审中双方均明确表示同意由法院摇号确定相关鉴定机构，亦均表示不看摇号现场，故范必在本院审理中称鉴定程序存在问题，与其原审中的陈述自相矛盾，其亦无证据支持其说法，故对于其该项说法，本院不予采信。第三，关于范必对于损失的发生是否存在过错的问题。依据查明的事实，并结合双方陈述的漏水事故发生的过程，漏水系由范必家中引发，范必称陈可华对此存在过错，缺乏事实依据，本院不予支持。关于评估费和鉴定费，原审法院依法确认，亦无不妥。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。评估费3000元，由范必负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。一审案件受理费50元，由范必负担（自本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由范必负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈广辉审 判 员  郭文彤代理审判员  王 楠二〇一六年三月十八日书 记 员  韩京晶