成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第03746号 原告成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地成都市青华路39号，组织机构代码20181143-2。 法定代表人杨庆，总经理。 委托代理人秦宗文，男，汉族，1970年3月5日出生，系该公司员工，住成都市金牛区，一般授权代理。 委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省蜀宇建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区琉璃中街40号，组织机构代码20200545-9。 法定代表人刘康，总经理。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市新都区兴丰城建投资有限公司，住所地成都市新都区大丰文化街16号，组织机构代码77122474-X。 法定代表人张开，经理。 委托代理人邱文昌，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托代理人王强，男，汉族，1978年11月10日出生，系公司工作人员，住成都市新都区，一般授权代理。 第三人李成寿，男，汉族，1967年9月6日出生，住成都市新都区， 原告成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）与被告四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）、成都市新都区兴丰城建投资有限公司（以下简称兴丰城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，案件审理过程中，依法追加李成寿为本案第三人参加诉讼。由于李成寿下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案转为普通程序，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员陈洪丽、黄剑组成合议庭，于2015年8月19日、2016年1月4日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理，原告兴蜀公司的委托代理人秦宗文、谢步强，被告蜀宇公司的委托代理人刘庆到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告兴蜀公司的委托代理人谢步强、袁上草，被告蜀宇公司的委托代理人刘庆、汤泽钢，被告兴丰城建公司的委托代理人邱文昌、王强到庭参加诉讼。公告期限届满，第三人李成寿未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告兴蜀公司诉称，2012年8月8日，蜀宇公司与兴蜀公司签订了《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》，合同签订后，兴蜀公司按设计合同及业主要求于2013年1月全部完成了施工，基坑交付使用后完全满足蜀宇公司对基础开挖的要求。之后兴蜀公司与蜀宇公司现场工作人员进行了多次计量及签证，并移交了相关工程资料。根据双方签订的施工合同及确认的工程量，蜀宇公司应向兴蜀公司支付工程款总计为301140元，除已支付7万元，尚有231140元工程款未支付。兴丰城建公司为本案案涉工程的实际业主及工程发包人，根据相关法律规定，兴丰城建公司应在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担连带责任。请求判令1.蜀宇公司支付未付工程款231140元及利息（自竣工资料交付之日即2013年1月30日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算利息，直至付清之日止），暂计49584元；2.由兴丰城建公司在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担支付责任。 被告蜀宇公司辩称，一、兴蜀公司与蜀宇公司于2012年8月8日签订了《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》。李成寿、秦宗文系兴蜀公司该项目的负责人，具体经办该项目的各种事宜。兴蜀公司与蜀宇公司于2013年1月20日进行了工程竣工结算，最终结算价款为301140元。二、蜀宇公司已向兴蜀公司支付的工程款金额为28万元，其中2012年9月11日支付给李成寿15万元，该笔款在竣工结算单及秦宗文书写的《情况说明书》中予以确认；2013年2月5日支付给秦宗文7万元；2013年5月27日支付给李成寿6万元，仅余21140元的工程款未支付。三、兴蜀公司在施工合同履行中存在工期迟延的违约行为，故造成蜀宇公司工程款支付的迟延，蜀宇公司不应承担资金利息的违约责任。综上所述，兴蜀公司诉请支付的工程款及利息没有事实依据，请求法院依法判决。 被告兴丰城建公司辩称，一、兴蜀公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定，申请追加兴丰城建公司为共同被告，系适用法律错误。二、兴丰城建公司与兴蜀公司无合同关系，兴蜀公司以兴丰城建公司为被告是对合同相对性的“随意”突破，应予驳回。三、在整个建筑工程中，兴丰城建公司作为工程发包方，严格遵守合同约定，按约支付工程款，不存在欠付情况、因此目前，无论是兴蜀公司还是蜀宇公司都无权要求兴丰城建公司支付工程款。 原告兴蜀公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同（2012年8月8日）、大丰文化中心项目基坑降水及支护工程报价单，证明兴蜀公司与蜀宇公司签订了合同以及对单价的约定，并且双方合同中并没有约定将秦宗文、李成寿作为该项目的负责人； 2.收方单、降水台班记录表，证明上述工程结算价款金额为301140元； 3.大丰文化中心基坑支护工程竣工结算单（秦宗文、王朝签字），证明兴蜀公司与蜀宇公司对案涉工程的工程量、工程总价的结算； 4.秦宗文的社保记录，证明秦宗文是兴蜀公司的工作人员。 经庭审质证，被告蜀宇公司对原告兴蜀公司所举证据1的三性均无异议，予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，但认为双方结算的工程量和工程项目与双方合同的约定有不一致的地方，关于素喷，是合同中没有的项目，收方单是对合同约定的工程项目进行了具体的调整，重新进行协商而形成；对工程量的本身和结算单无异议，双方结算的工程量和工程项目与双方合同的约定有不一致的地方，关于降水，按合同是三个月包干，双方结算是按六个月进行结算，结算金额应扣减计算错误的部分金额为15000元。竣工结算单上有兴蜀公司负责人秦宗文的签字，对已付款15万元予以确认，能够证明截止2013年1月20日蜀宇公司已付款为15万元的事实；对证据4无异议。 被告兴丰城建公司对证据1的三性无异议；对证据2认为只有个人签名，无公章确认，对人员的构成不清楚，对该份证据不清楚；证据3结算单确认的未付的工程款与兴蜀公司所主张的工程款差额巨大；对证据4无异议。 被告蜀宇公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据 大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同，证明兴蜀公司与蜀宇公司之间存在施工合同关系，签订合同后，要求对方提供项目负责人的联系电话，兴蜀公司提供了秦宗文、李成寿的联系电话，即证明秦宗文、李成寿系兴蜀公司该项目工程的经办人员； 第二组证据 授权委托书（2012年8月2日），证明兴蜀公司已全权委托秦宗文办理“大丰文化中心项目基坑降水及支护工程”所涉及的结算和工程款支付等相关事宜； 第三组证据证明结合《施工合同》的约定，大丰文化中心项目基坑降水及支护工程结算金额应为301140元，蜀宇公司已支付兴蜀公司工程款28万元（支付分别为2012年9月11日15万元，2013年2月5日7万元、2013年5月27日6万元）。 1.大丰文化中心项目基坑降水及支护工程结算单； 2.两份情况说明，由兴蜀公司向蜀宇公司出具，对工程结算金额进行了确认，结算金额按合同约定有误，应按合同约定扣减计算错误的部分，同时对已付款15万元进行了确认； 3.领款单三份、转账凭证四份，其中秦宗文出具的情况说明中对2012年9月11日支付给李成寿15万元的款项予以了确认。 第四组证据是证人证言，证明秦宗文和李成寿是兴蜀公司承接工程的具体负责人。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告蜀宇公司所举第一组证据认为兴蜀公司提交的施工合同第一页修改部分，蜀宇公司加盖了印章，蜀宇公司提交的合同第一页修改部分没有加盖印章，最后一页所谓的秦宗文、李成寿的联系电话是蜀宇公司后加上的，不能说明兴蜀公司授权秦宗文、李成寿为该项目的负责人，且字迹、笔迹明显不一致，不是同一个所为；对第二组证据的真实性没有异议，该授权委托书是应蜀宇公司的要求于2014年11月28日出具；第三组证据情况说明是秦宗文写的，但内容不真实，经兴蜀公司财务核实，蜀宇公司于2013年2月5日只支付了7万元，其余情况均不符合客观情况，第二份情况是蜀宇公司内部关联人员出具，真实性无法确认；第三组证据2012年9月11日15万元该笔款项，兴蜀公司并没有指定任何人去收这笔款，也没有银行的流水证明，该笔款项不真实，对2013年2月5日支付的7万元予以认可，2013年5月27日支付6万元款项的真实性无法确认，兴蜀公司没有授权任何人收取和确认；对第四组证据证人证言认为不具有真实性。被告兴丰城建公司对被告蜀宇公司所举上述所有证据没有异议。 被告兴丰城建公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.蜀宇公司和兴蜀公司的工商信息，证明蜀宇公司和兴蜀公司均具有建筑施工资质； 2.兴丰城建公司与蜀宇公司之间签订的施工合同和兴蜀公司与蜀宇公司之间签订的施工合同，证明各方当事人的关系，兴丰城建公司是工程的发包人，蜀宇公司是总承包人，将承包的工程又转包给兴蜀公司，兴蜀公司将发包人和总承包人即转包人作为共同被告，适用法律错误，兴丰城建公司只有向蜀宇公司支付工程款的义务，没有向兴蜀公司支付工程款的义务； 3.付款和付款说明，证明兴丰城建公司严格遵守合同约定，已按合同约定支付了全部工程款。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告兴丰城建公司所举证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2中兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同的真实性予以认可；对证据3的真实性不清楚，认为应由蜀宇公司予以确认。被告蜀宇公司对证据1没有异议；对证据2予以确认；对证据3的真实性予以确认，认为按其与兴丰城建公司签订的施工合同，兴丰城建公司不存在欠付款项的情况。 经审查，本院认为原告兴蜀公司所举证据和被告蜀宇公司所举第一组证据、第二组证据、以及兴丰城建公司所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；被告蜀宇公司所举第三组证据中的证据1与证据2中秦宗文出具的“情况说明”相互印证，上述证据与第四组证据中的部分证人证言，形成了完整的证据链，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2012年8月2日，兴蜀公司向蜀宇公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明“我公司委托秦宗文（男，身份证号码：）前往你单位商谈、签订《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》，并全权委托秦宗文与你单位办理上述工程施工合同涉及的结算、工程款支付等相关事宜。特此委托。”2012年8月8日，蜀宇公司（甲方）与兴蜀公司（乙方）签订《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》，约定甲方委托乙方完成大丰文化中心项目基坑降水及支护工程的设计及施工任务。承包方式：固定单价。预计工程量：降水井成井87.5m；基坑土钉墙喷锚支护总面积约1509㎡。工程价款及支付方式：（工程费用）本合同为固定单价合同，喷锚支护单价为140元/㎡，降水井成井220元/m，降水5口井5000元/月（降水时间按3个月包干计算，最后拆除降水设备出场以监理通知为准），沉砂池5800元/项，柴油发电机租金240元/天，其预计工程总费用为258510元，包括基坑支护工程施工图设计及施工，工程费用组成包含工程直接费、间接费、管理费及税金等，固定单价具体包干内容详见《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程报价单》。本费用不含施工中因处理地下障碍所产生的额外费用。在工程款支付方中载明：“自乙方进场后3工作日内，甲方支付乙方预付备料款50000元，喷锚支护全部完工后即支付工程进度款至已完成全部产值的90%，剩余工程费用作为质保金，在工程主体结构施工至±0.000时，乙方备齐竣工资料移交甲方后7工作日内一次性付清。”工期：自喷锚施工开始之日起20天内完工，以上工期不含因土方作为延误所耽误时间。因大雨天气、停电等非乙方责任因素影响，工期顺延。上述合同签订后，兴蜀公司进场施工，2013年1月份，兴蜀公司完成了施工，蜀宇公司对兴蜀公司所承包的大丰文化中心基坑支护工程进行了竣工结算。2013年2月5日，由秦宗文和王朝签字确认的《大丰文化中心基坑支护工程竣工结算单》载明：“最终结算价款为301140元，结算的工程项目包括降水井成井、沉砂池、锚喷护壁、素喷、租赁发电机组、降水、其中降水井成井、沉砂池、锚喷护壁、素喷、租赁发电机组的工程量根据2013年元月30日的收方单（该收方单收方经手人为王朝、叶世明），降水月数根据降水台班记录表按6个月计算（该记录表由王朝、叶世明、王金卫签字确认），竣工结算单并载明建设单位已付款150000元，本次应付款151140元。”双方结算后，2013年2月5日蜀宇公司向秦宗文的个人账户转付了两笔款，一笔3万元，一笔4万元，秦宗文出具了领到7万元护壁人工费的领款单。之后，秦宗文本人出具了一份《情况说明》，载明：“大丰文化中心基坑支护工程竣工结算金额共计301140元（叁拾万壹仟壹佰肆拾元正），2013年1月20日之前已付款确认的金额为150000元（壹拾伍万元正），最后一笔付款金额约7万元（柒万元正），于2013年2月份支付，还剩履款约81140元（捌万壹八仟壹佰肆拾元正）未支付，准确金额以查帐确认为准。”后因蜀宇公司未支付剩余工程款，故兴蜀公司诉至本院，请求依法解决。 另查明，涉案工程的发包人系兴丰城建公司，总承包人系蜀宇公司，2012年7月19日，兴丰城建公司与蜀宇公司签订了《新都区大丰文化服务活动中心业务用房工程（一期）施工合同》，合同约定兴丰城建公司将新都区大丰文化服务活动中心业务用房工程（一期）项目发包给蜀宇公司进行施工，合同价款28159095元，工程开工令签发后7日内，发包人向承包人预付合同价款的10%作为工程预付款，工程进度款每月按当月已完工程价款的75%支付，在工程竣工验收合格后，开始办理工程竣工结算，工程竣工结算办理并经行政部门审计后30个日历天内付到工程最终总价的95%，余下5%作为工程质保金。兴丰城建公司在合同履行期间，陆续支付工程款22354396.43元，新都区大丰文化服务活动中心业务用房工程目前已完工，但由于施工方暂未办理竣工结算，故还未报送审计部门进行审计。 再查明，王朝系蜀宇公司在涉案工程的现场技术人员；兴蜀公司具有地基与基础工程专业承包的壹级资质，蜀宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。 庭审中，各方当事人无争议的事实为1.《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》的签订；2.《授权委托书》和《大丰文化中心基坑支护工程竣工结算单》的真实性；3.《情况说明》的真实性；4.2013年2月5日7万元工程款的支付；5.兴丰城建公司按与蜀宇公司签订的合同约定已履行了相应的付款义务。争议的问题为1.降水月数；2.2012年9月11日蜀宇公司通过其出纳**贵个人账户向李成寿支付150000元款项，该笔款李成寿出具的领款单注明系大丰文化中心工地基坑护壁人工费；3.2013年5月27日蜀宇公司通过其出纳**贵个人账户向李成寿支付60000元款项（庭审中，**贵作为证人出庭作证，陈述通过其个人账户向李成寿支付的两笔款150000元、60000元，都是涉案工程项目的工程款），该笔款李成寿出具的领款单注明系大丰文化中心工程护壁工程款；4.李成寿是否是兴蜀公司涉案工程的负责人之一。 本院认为，兴蜀公司与蜀宇公司签订的《大丰文化中心项目基坑降水及支护工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，受国家法律的保护，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，兴蜀公司按合同约定履行完毕施工义务，蜀宇公司应按合同约定向兴蜀公司履行相应的付款义务。 针对争议的问题论述如下：1.关于蜀宇公司应付的工程总价款，庭审中，对于结算的事实双方均予以了确认，蜀宇公司虽对其中结算的降水月数为6个月提出异议，认为合同中约定系3个月包干，但因双方对于结算事实的确认，故本院认为蜀宇公司应以双方最终结算的金额301140元履行付款义务。2.关于工程已付款的问题。蜀宇公司主张其已支付了28万元工程款，而兴蜀公司只对其中秦宗文于2013年2月5日收取的7万元予以确认，另2012年9月11日和2013年3月27日李成寿分别收取的15万元和6万元予以否认。对于兴蜀公司持异议的其中一笔15万元，本院认为，根据兴蜀公司与蜀宇公司确认的《大丰文化中心基坑支护工程竣工结算单》，该结算单上明确载明“建设单位已付款150000.00元”，同时由秦宗文出具的《情况说明》也确认于2013年1月20日之前已付款金额为150000元，而根据2012年8月2日兴蜀公司的《授权委托书》，明确了秦宗文的代理权限和范围，因此秦宗文所出具的《情况说明》和其签字确认的竣工结算单的行为均系代表兴蜀公司的职务行为，上述行为所产生的责任后果均应由兴蜀公司承担，故对于竣工结算单上确认的已付款150000元本院予以确认。另支付给李成寿的6万元款项，虽无兴蜀公司及其全权代理人秦宗文予以确认的证据，李成寿也无兴蜀公司的书面授权，但根据兴蜀公司的全权授权代理人秦宗文对李成寿在此之前收取的150000元工程款确认的事实，对李成寿收取工程款的行为，兴蜀公司事后也未明确提出异议，故作为善意一方的蜀宇公司有理由相信李成寿有权代表兴蜀公司收取涉案工程项目的工程款，因此李成寿收取工程款的行为已构成表见代理，对于其收取的6万元工程款，应确认为蜀宇公司已付工程款。综上所述，蜀宇公司现应向兴蜀公司支付的工程欠款应为21140元。3.关于兴蜀公司主张的工程欠款资金利息。上述本院认为蜀宇公司现只欠付工程款21140元，工程结算总金额为301140元，根据兴蜀公司与蜀宇公司签订的合同对工程款支付方式的约定，喷锚支护全部完工后即支付工程进度款至已完成全部产值的90%，剩余工程费用作为质保金，即工程总金额的10%应为质保金，质保金应为30114元，而质保金支付的时间是兴蜀公司备齐竣工资料移交蜀宇公司并提供发票后7工作日内一次性付清，本案中，兴蜀公司虽证明已向兴蜀公司移交了相关竣工资料，但未证明向蜀宇公司提供了发票，故在剩余10%工程款的支付条件未成就的情况下，兴蜀公司主张该部分工程欠款利息，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。4.关于兴丰城建公司的责任问题。本案中，兴蜀公司申请追加兴丰城建公司为被告，要求兴丰城建公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”根据该法律规定，该条款中的实际施工人，应是指无效建设工程施工合同的承包人，没有取得相应建设工程施工资质的违法承包人，而本案中，兴蜀公司与蜀宇公司均是具有建设工程施工资质的单位，兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同合法有效。兴丰城建公司作为发包方，与蜀宇公司签订了施工合同，其按合同约定履行了相应的付款义务，并不存在欠付工程款的情况，故本院认为兴蜀公司要求兴丰城建公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省蜀宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都兴蜀勘察基础工程公司支付工程款21140元； 二、驳回原告成都兴蜀勘察基础工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5511元，由原告成都兴蜀勘察基础工程公司负担5007元，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司负担504元（此款原告成都兴蜀勘察基础工程公司已预交，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告成都兴蜀勘察基础工程公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  陈洪丽 人民陪审员  黄 剑 二〇一六年三月七日 书 记 员  王 莉