江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第640号上诉人（原审原告）蔡鸣凤，女，汉族，1969年11月11日生。委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。委托代理人窦昌龙，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所副所长。委托代理人魏东冠，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。被上诉人（原审被告）南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。法定代表人孙建友，南京市公安局局长。委托代理人渠华冰，南京市公安局工作人员。上诉人蔡鸣凤因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、被上诉人南京市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责及行政复议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡鸣凤及其委托代理人孟登高，被上诉人鼓楼公安分局的副局长梁卫国、委托代理人窦昌龙、魏东冠，被上诉人市公安局的委托代理人渠华冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月30日，鼓楼公安分局汉中门派出所民警接到上诉人报警，称其位于凤凰西街58号2幢1单元401室的房子被人偷拆了。民警到达现场后，该处房屋已被拆除。经了解，上述房屋拆除系拆迁行为，民警建议到拆迁部门解决此事，并将出警情况登记备案。2015年5月11日，南京鼓楼房地产征收服务有限公司出具情况说明，明确上述房屋的拆除行为系拆迁行为。2015年7月3日，上诉人不服鼓楼公安分局未履行法定职责，向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后，于同年8月26日作出复议决定，认为鼓楼公安分局履行了法定职责，决定维持。原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产是人民警察的任务。因此，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。本案中，上诉人通过拨打110的方式向公安机关报警求助。2003年4月，公安部为加强110接处警工作规范化、制度化，颁布了《110接处警工作规则》。该规则第十一条规定，对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理。根据上诉人的陈述及接处警登记表记载内容，上诉人于当日14时左右报警称其家中房屋被他人拆除，鼓楼汉中门派出所民警于14时06分接到报警信息。14时11分，接警民警赶到现场处理。接警民警的上述处置行为，符合的《110接处警工作规则》在接警后应迅速及时处置的要求。《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，民警出警后发现案涉房屋的拆除行为是拆迁行为，而拆迁属于拆迁部门的工作职责，并非公安机关的职责范围。因此，接警民警在了解情况后，建议上诉人可到拆迁部门解决纠纷，该处理方式并无不当。因此，针对上诉人的报警求助，被上诉人已依法履行了向上诉人告知和解释的法定职责。市公安局于2015年7月3日受理上诉人的复议申请，依法向鼓楼公安分局送达了行政复议答复通知书。在书面审查了双方的意见及证据后，市公安局于同年8月26作出维持的复议决定。市公安局的行政复议未超过60日的复议期限，复议程序合法，复议结果适当。综上，上诉人要求确认鼓楼公安分局不履行保护财产安全法定职责行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条的规定，判决驳回蔡鸣凤的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡鸣凤负担。上诉人蔡鸣凤上诉称，一审法院认定事实不正确，对被上诉人工作职能的理解错误，适用法律错误。对上诉人房屋被强制拆除，一审法院认定被上诉人接到报警进行了处警没有错误，一审法院的错误在于对公安机关的职能认定，被上诉人在发现该案件属于拆迁案件之后，告知上诉人到拆迁部门解决是错误的，从被上诉人的职责上看，对于拆迁案件不予参与是指不能帮助相关的拆迁部门强制拆除被拆迁人的房屋，但并不是对拆迁人违法强制拆除被拆迁人的房屋也不予以管理，一审法院是对国家相关拆迁政策的理解错误，对被上诉人的狡辩予以支持的错误认定。案件属于拆迁案件，如果经过了法院的裁决程序属于司法强拆，有相关的司法文书作为证据可以认定属于合法拆除，公安机关不予管理没有任何错误，但是对上诉人的事情，被上诉人并没有审查拆除程序是否合法的相关材料，就该案的违法强拆就直接告知上诉人找拆迁方协商，属于典型的纵容违法拆迁，并没有起到国家设立公安机关保护老百姓财产权利的目的，被上诉人也没有行使国家规定的公安机关的职责。一审法院按照公安机关对上诉人进行的回复，就认定属于行政作为，也是对法律的理解错误。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人鼓楼公安分局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，答辩意见同一审提交的答辩状。2015年4月30日，上诉人因涉案房屋被拆除，报警请求公安机关保护财产安全。民警到达现场出警，对上诉人的诉求进行了登记，通过了解核查，涉案房屋被拆除系拆迁行为，民警告知上诉人应该与拆迁部门解决相关事宜。综上，被上诉人已经依法履行职责，请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人市公安局在审理中答辩称，其依法履行了法定职责。2015年7月3日，其法制支队收到上诉人的行政复议申请，上诉人认为鼓楼公安分局未履行法定职责，要求确认鼓楼公安分局对其报警未履行保护公民人身财产安全法定职责的行政行为违法，请求督促鼓楼公安分局立案查处。市公安局于2015年7月3日受理，经审理后认为，鼓楼公安分局接到报警后，出警到现场查看，对报警情况进行了登记，告知申请人可找拆迁部门解决，已经履行了法定职责，2015年8月26日，市公安局作出维持决定，同年8月28日，通过邮政挂号信方式向上诉人送达了行政复议决定。综上，市公安局的复议决定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。原审法院对各方当事人提交的证据均予以审核、认证，符合法律规定，各方当事人在二审期间均无新证据提交，对原审法院认定的事实均无异议。庭审中，针对本案的争议焦点即上诉人在房屋被拆迁报警时，鼓楼公安分局所作出的一系列行为是否符合依法履行了其法定职责，各方进行了辩论。上诉人蔡鸣凤认为，拆迁部门没有任何合法手续，对上诉人的合法财产即涉案房屋进行拆除，就构成了对上诉人财产的侵害，公安机关有义务保护上诉人的合法财产，而被上诉人到了解之后，只是到现场进行了初步登记，并告知上诉人系拆迁行为，找拆迁部门解决，是显与法律赋予公安机关的职责相互违背，构成了行政不作为。被上诉人鼓楼公安分局认为，上诉人也明确认可了当日是拆迁行为，民警到达现场后作出的判断也是拆迁行为，对拆迁行为有其救济行为，并非是公安机关的职责范围，民警在现场亦告知上诉人可以到拆迁部门反映情况，符合110接处警规则的对接处警要求，被上诉人已依法履行法定职责。被上诉人市公安局的意见同被上诉人鼓楼公安分局。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。根据中华人民共和国公安部于2003年颁布并实施的《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理；第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。上诉人蔡鸣凤于2015年4月30日报警，被上诉人鼓楼公安分局在接到报警后，民警出警至现场了解属拆迁事项后，依法履行了告知和解释的法定职责，已及时处理了上诉人的报警，处理方式符合对报警及时处理的要求，并无不当。另，原审被告市公安局作出行政复议决定的程序合法、结果适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对上诉人蔡鸣凤的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人蔡鸣凤承担。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年三月十八日书 记 员  曹 洁