北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书2015年大民(商)初字第15765号原告北京金鹏昌盛副食经营部，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场食品厅C64号。经营者王凯，男，1970年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。法定代表人庆立军，总经理。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告北京金鹏昌盛副食经营部（以下简称：金鹏经营部）与被告北京可口可乐饮料有限公司（以下简称：可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告金鹏经营部经营者王凯及委托代理人蔡丽萍，被告可口可乐公司委托代理人张凤成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金鹏经营部诉称：2015年3月开始，金鹏经营部与可口可乐公司发生业务往来。2015年9月23日原告向被告支付141000元货款，2015年9月28日原告向被告支付162600元货款。2015年9月8日及9月20日被告共收回原告瓶盖13345个，以12个换13个比例兑换，应该兑换14457瓶小果粒，小果粒每箱27元，每箱12瓶，每瓶2.25元，共计32528元。但被告收款后只发部分货，尚有279868元货未发。故起诉至法院，请求：1、判令可口可乐公司返还货款279868元，支付自2015年9月28日起至实际还款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由可口可口公司承担。原告金鹏经营部当庭撤回本案中涉及瓶盖兑换饮料的诉讼请求及相关事实理由，将诉讼请求变更为：1、判令可口可乐公司返还货款247340元，支付自2015年9月28日起至实际还款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由可口可口公司承担。原告金鹏经营部向本院提交以下证据予以证明：证据1、录像光盘及书面整理文稿；证据2、（2011）通民初字第12857号民事判决书复印件；证据3、照片1张；证据4、电话录音光盘。被告可口可乐公司辩称：不同意金鹏经营部诉讼请求。金鹏经营部与可口可乐公司不存在业务往来，可口可乐公司从未收到过金鹏经营部的货款。可口可乐公司与所有经销商业务往来都有正规的销售合同，而且可口可乐公司禁止公司业务员擅自收款，具体结算也是和公司财务进行。被告可口可乐公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、岗位说明书；证据2、合作合同及周知函；证据3、业务员承诺书；证据4、送货单。经本院庭审质证，可口可乐公司对金鹏经营部提交的证据一录像光盘及书面整理文稿的真实性、关联性及证明目的均不认可，可口可乐公司称无法确认录像中的是不是其公司员工李琦璟。即使录像中的是李琦璟，也不能证明可口可乐公司与金鹏经营部存在业务往来，只能证明是李琦璟的个人行为，可口可乐公司不承担责任。李琦璟是可口可乐公司东南区域下属的销售部经理，是负责管理的，不直接联系业务。可口可乐公司与签订合同的客户进行发货，有的是转账形式，有的是货到付款，收款都是委托的第三方进行结算的。经核实，可口可乐公司表示李琦璟确是其公司东南区下属的销售部经理，录像显示的时间李琦璟也在被告可口可乐公司任职，在李琦璟未到庭反驳的情况下，确认李琦璟于2015年9月23日收到金鹏经营部141000元货款，2015年9月28日收到金鹏经营部162600元货款。对证据二的真实性没有异议，证明目的不认可，每个个案都有不同情况，不能依据别案的判决来认定。对证据三照片1张的真实性、关联性及证明目的均不认可，可口可乐公司委托第三方送货，第三方的送货车也是喷绘的可口可乐的标，并不能证明送货车与我们公司有任何关系。对证据四电话录音光盘的真实性、关联性及证明目的均不认可，录音并不是完整的录音，无法确定真实性。本院认为，对金鹏经营部提交的照片及电话录音，无法核实真实性，本院不予确认；对金鹏经营部提交的民事判决书，无法确定与本案的关联关系，本院不予确认。金鹏经营部对可口可乐公司提交的证据一岗位说明书的真实性、关联性不予认可，认为系公司内部制作，对外没有效力，公司业务员收取货款后，已发送货物，视为对这种销售方式的认可；对证据二合作合同及周知函的真实性和关联性均不认可，认为可口可乐公司的行为已改变合同约定，公司认可业务员收款的行为。对证据三业务员承诺书真实性、关联性及证明目的均不认可，并不是业务员的真实意思表示。对证据四送货单真实性认可，关联性及证明目的不认可，也有不存在送货单的形式。本院认为，可口可乐公司提交的上述全部证据均不能体现与金鹏经营部的关联关系，因此本院对可口可乐公司的上述证据的关联性和证明目的不予确认。为查明案件事实，本院依职权向已经被刑事拘留的案外人李琦璟核实本案相关情况，并作了问话笔录。上述笔录载明：李琦璟向金鹏经营部销售过可口可乐等产品，并收取了相应货款。在销售过程中，李琦璟是以公司名义销售的，金鹏经营部知道他是可口可乐的经理，是代表公司的，因为个人无法出售可乐等产品。另外，其所收取的货款也交给了公司。金鹏经营部与可口可乐公司对问话笔录真实性没有异议，但是可口可乐公司称其没有收到相应货款，李琦璟所陈述的情况并不属实。本院依职权从北京市第三看守所调取李琦璟入所照片1张。金鹏经营部与可口可乐公司对李琦璟照片的真实性没有异议。经过比对，本院确认金鹏经营部提交的录像中显示的可口可乐公司员工为李琦璟本人。经审理查明：金鹏经营部表示自2015年3月开始与被告公司工作人员李琦璟进行业务往来，之前与可口可乐公司也有业务往来，但是都是通过其他业务员。金鹏经营部当庭播放的录像显示，2015年9月23日李琦璟在原告经营部内收取货款的事实，货款数额从对话中可以确定为141000元，2015年9月28日李琦璟在原告经营部内再次收取货款的事实，货款数额从对话中可以确定为162600元，两次共收取货款303600元。基于2015年9月23日支付的货款141000元，被告可口可乐公司2015年9月28日供应23500元货物，2015年10月6日供应32760元货物，供应货物价值56260元，尚欠货款247340元。当庭播放的录像显示，李琦璟佩戴有可口可乐公司的工作证，穿着带有可口可乐公司标识的工作服，且原告金鹏经营部称李琦璟已在可口可乐公司工作十多年了，其认为他是代表可口可乐公司进行业务往来的。可口可乐公司表示，李琦璟曾系可口可乐公司东南区域销售部经理，尚未办理离职，但是已经找不到李琦璟本人，在职期间负责对区域内业务员进行管理，没有其他任何职权，更没有收款、发货的职权，可口可乐公司规定所有业务员不准私自接收客户的货款，并提交岗位说明书加以佐证。可口可乐公司主张录像根本不能证明公司收取货款，录像中虽然反映出钱交接的过程，但是钱并没有交接给可口可乐公司。即使确定是李琦璟从原告金鹏经营部拿走的是货款，也不能确定是借款、还款或者是其他款项。李琦璟作为可口可乐公司销售部经理，只负责内部人员的管理，并没有直接收取货款的职责，负责业务与负责管理业务是不同的概念。上述事实，有当事人提供的证据材料、法院依职权调取的证据材料及当庭的陈述意见在案佐证。本院认为：关于金鹏经营部与可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系，虽然双方没有签订书面买卖合同，但可口可乐公司明确表示李琦璟系其销售部经理，由此，根据金鹏经营部提交的录像光盘，可以证明案外人李琦璟代表可口可乐公司向金鹏经营部收取货款，并向金鹏经营部交付部分货物，故金鹏经营部与可口可乐公司之间已形成事实上的买卖合同关系。关于可口可乐公司主张案外人李琦璟无权私自收取客户货款，其与金鹏经营部之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。该买卖合同关系未违反法律法规，应系合法有效，双方均应依约履行。金鹏经营部于2015年9月23日支付货款141000元，2015年9月28日支付货款162600元后，可口可乐公司于2015年9月28日供应23500元货物，2015年10月6日供应32760元货物，至今未交付其余货物，尚欠货款247340元，故金鹏经营部要求可口可乐公司返还货款247340元货款的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。金鹏经营部要求可口可乐公司支付利息的起算时间为2015年9月28日支付货款当日，本院将支付利息起算时间调整为支付货款次日，即自2015年9月29日开始计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京可口可乐饮料有限公司于本判决生效后十日内向原告北京金鹏昌盛副食经营部返还货款二十四万七千三百四十元并支付利息（以货款二十四万七千三百四十元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年九月二十九日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百四十九元，由被告北京可口可乐饮料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵雪二〇一六年三月三十一日书 记 员  王然-2--1-