广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)江中法民三终字第786号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：蔡仕亮，该公司总经理。委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊晖，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。原审被告：黄仕辉，男，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中保江门分公司”）因与被上诉人陈俊晖、原审被告黄仕辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月20日，陈俊晖驾驶粤J×××××二轮摩托车自会城往江门方向行驶，行驶至新会××××大道东锦纶厂路段，黄仕辉在打开其驾驶的粤J×××××的小车的车门时，两车因而相撞，导致陈俊晖受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后，当天作出事故编号：No.2014000522《事故认定书》，认定黄仕辉承担此事故的全部责任，陈俊晖不承担此事故的责任。陈俊晖受伤后，随即被送到江门市××区中医院住院治疗，至4月5日出院（共16天），黄仕辉垫付了期间用的医疗费。陈俊晖出院时，江门市××区中医院向其出具疾病证明书一份，诊断其伤情为：1、左桡骨远端骨折，2、右手拇指末节软组织缺损伤，3、右小腿皮肤挫裂伤；建议其出院后定期门诊复诊，全休2个月；证明其住院期间留陪人一名。陈俊晖出院后，从2014年5月19日至8月21日先后13次到江门市××区中医院复查治疗，共用去医疗费977.20元。江门市××区中医院分别于2014年6月4日、6月10日、6月16日、6月23日、6月30日、7月7日、7月15日、7月24日、7月31日、8月7日、8月21日向陈俊晖各出具疾病意见书一份，建议陈俊晖休息治疗一周。陈俊晖属非农业家庭户口。陈俊晖因伤致残，于2015年2月5日被评定为十级伤残，陈俊晖为此支付了鉴定费2000元。事故发生前，陈俊晖在江门市xx进出口有限公司工作，实际领取工资为3180元/月。陈俊晖的父亲陈x伦于1955年5月18日出生，陈x伦于2015年2月已办理了退休；陈俊晖的母亲叶x琼于1960年9月29日出生，叶x琼于2009年7月领取了失业证。陈x伦与叶x琼只生育了陈俊晖一个子女。事故发生后，陈俊晖驾驶的粤J×××××二轮摩托车经中保江门分公司定损，损失价格为1200元，陈俊晖已将该车维修，支付了维修费1200元。陈俊晖另支付了该车的拖车费40元、保管费35元、路面清理费100元、检测费150元。又查明：黄仕辉驾驶的粤J×××××的小车已向中保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）。该车还向中保江门分公司投保了机动车商业保险，其中包括保险限额为500000元的第三者责任险及不计免赔率，两保险的保险期间均为2013年12月4日至2014年12月3日。原审法院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。黄仕辉经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，原审法院依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的No.2014000522《事故认定书》，认定黄仕辉承担此事故的全部责任，陈俊晖不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。鉴于黄仕辉驾驶的粤J×××××的小车已向中保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成陈俊晖损失时，应由中保江门分公司在该赔偿限额内对陈俊晖的损失予以赔偿，超出责任限额的部分损失，由黄仕辉赔偿。根据陈俊晖提供的医疗费收据，其诉请的医疗费应为977.20元，超出部分原审法院不予支持。陈俊晖诉请的住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），理据充分，原审法院予以支持。陈俊晖诉请按100元/天计算其护理费，但没有提供相关的证据予以证明，该标准高于本地一般护工80元/天的劳动报酬，故此原审法院对陈俊晖该主张不予支持；参照本地一般护工80元/天劳动报酬的标准计算，陈俊晖的护理费应为1280元（80元/天×27天）。陈俊晖因伤而导致持续误工，陈俊晖据此诉请中保江门分公司、黄仕辉赔偿其误工损失有理，根据陈俊晖的治疗及医嘱休息情况，陈俊晖的误工时间应计至2014年8月28日即共161天，陈俊晖事故发生前实际领取的工资为3180元/月，故此陈俊晖的误工费应为17066元（3180元/月÷30天×161天），陈俊晖诉请中保江门分公司、黄仕辉赔偿14306元，是其对自身诉权的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以允许。陈俊晖因伤致十级伤残，其诉请被告赔偿残疾赔偿金和鉴定费2000元，理据充分，原审法院予以支持。陈俊晖属非农业家庭户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算，陈俊晖的残疾赔偿金应为65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）。陈俊晖被评定伤残时，其父亲陈x伦刚办理退休，属被扶养人的范畴，依法应扶养20年，陈俊晖是唯一扶养人；陈俊晖的母亲叶x琼于2009年已领取了失业证，陈俊晖被评定伤残时，叶x琼既未满55周岁，又没有证据证明其仍处于失业状态或丧失劳动能力又或没有经济收入来源，故此陈俊晖诉请叶x琼的被扶养人生活费，理由不充分，原审法院不予支持；参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出24105.60元/年计算其被扶养人生活费应为48211.20元（24105.60元/年×20年×10%）。综上，陈俊晖的残疾赔偿金为113408.60元（65197.40元＋48211.20元）。陈俊晖因伤致残，给其今后生活和工作带来不便，确实给其精神带来痛苦，陈俊晖据此诉请精神损害抚慰金5000元有理，原审法院予以支持。经核实，事故造成陈俊晖人身有如下损失：医疗费977.20元、住院伙食补助费1600元、护理费1280元、误工费14306元、残疾赔偿金113408.60元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计138571.80元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1280元、误工费14306元、残疾赔偿金113408.60元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计135994.60元，此款应由中保江门分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给陈俊晖，余款25994.60元（135994.60元－110000元），由黄仕辉赔偿给陈俊晖。因粤J×××××的小车已向中保江门分公司投保了保险限额为500000元的第三者责任险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，陈俊晖诉请中保江门分公司在粤J×××××的小车第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿其损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费977.20元、住院伙食补助费1600元，合计2577.20元，该款中保江门分公司应在交强险有责医疗赔偿限额10000元范围内赔付给陈俊晖。陈俊晖诉请的拖车费40元、保管费35元、路面清理费100元、检测费150元、维修费1200元，合计1525元，上述费用属于陈俊晖财产损失范畴。中保江门分公司应在交强险财产损害赔偿限额2000元范围内赔偿陈俊晖的上述损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈俊晖140096.80元（138571.80元＋1525元）。二、驳回陈俊晖的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由陈俊晖负担1048元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3025元。上诉人中保江门分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，违反了法律的规定。1、陈俊晖父亲出生于1955年5月18日。陈俊晖于2015年2月5日定残。定残时其父亲未满60周岁。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条的规定，被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。一审法院的判决没有事实和法律依据。2、一审法院认定陈俊晖父亲定残时刚办理退休手续。没有任何证据。只是法官出于个人臆断。退一步来说，既然可以办理退休手续，结合其户口簿显示为县农资公司专业技术人员，即说明享受国家退休待遇，有稳定的生活来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，陈俊晖的父亲也不符合被扶养人的条件。综上所述，请求：1、撤销一审判决，依法改判陈俊晖父亲陈x伦不符合被扶养人条件，中保江门分公司不应承担其被扶养人生活费48211.2元。(不服一审判决的金额为48211.2元)；2、二审诉讼费用由陈俊晖承担。被上诉人陈俊晖答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈俊晖在原审时已提交相关证据证明陈俊晖的父亲退休的情况，该证据足以认定陈俊晖的父亲符合法律的规定，可获得被扶养人生活费。原审被告黄仕辉未作答辩。二审期间，当事人均未提供新证据。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的部分事实予以确认。本院另查明：陈俊晖的父亲陈x伦系非农业家庭户口，陈x伦于2015年2月江门市xx食品有限公司退休，领有退休金。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕中保江门分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合已查明的事实和现有证据显示，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审期间，陈俊晖提供的常住人口登记卡、江门市××区企业退休人员养老金申请表、江门市职工基本养老金计发表显示并结合二审调查，其父陈x伦于1955年5月18日出生，于2015年2月江门市xx食品有限公司退休，领有退休金。鉴于陈x伦在案涉交通事故发生后虽已退休，但陈x伦不属于无其他生活来源的被扶养人，原审法院判处陈x伦被扶养人生活费48211.20元不当，本院予以纠正。综上所述，事故造成陈俊晖人身有如下损失：医疗费977.20元、住院伙食补助费1600元、护理费1280元、误工费14306元、残疾赔偿金65197.40元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计90360.60元。造成陈俊晖财产有如下损失：拖车费40元、保管费35元、路面清理费100元、检测费150元、维修费1200元，合计1525元。中保江门分公司应赔偿陈俊晖的数额为91885.6元。综上，原审判决认定事实基本清楚，但对陈x伦为被扶养人的认定和适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第231号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈俊晖91885.6元；三、驳回陈俊晖的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4073元，二审案件受理费1005元，共计5078元；由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2020元，由陈俊晖负担3058元。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  徐 闯代理审判员  梁智坚二〇一六年三月十四日书 记 员  陈惠玲