河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民二初字第240号原告刘振强。委托代理人李克军，河南登法律师事务所律师。被告田俊辉。被告李石磊。被告田翠丽。被告王辉。委托代理人李书辉，河南豫润律师事务所律师。被告洛阳波尔多酒业有限公司。被告洛阳市飞盛汽车租赁有限公司。原告刘振强诉被告田俊辉、李石磊、田翠丽、王辉、洛阳波尔多酒业有限公司（以下简称：波尔多酒业）、洛阳市飞盛汽车租赁有限公司（以下简称：飞盛公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李克军、被告王辉委托代理人李书辉到庭参加了诉讼。被告田俊辉、李石磊、田翠丽、波尔多酒业、飞盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告刘振强诉称，原告和被告田俊辉于2013年8月2日签订《借款合同》，被告田俊辉向原告借款贰佰万元，借款期限为2个月，约定利息为月利率24‰，其他费用（评审费、管理费等）执行月费率16‰。被告李石磊、田翠丽、王辉、洛阳波尔多酒业有限公司、洛阳市飞盛汽车租赁有限公司为被告田俊辉的借款承担连带保证责任；同时，田俊辉、田翠丽以其所有的位于洛阳市西工区芳林南路水榭王城一套住宅（面积166.96平米、合同编号：YS××××060）为本次借款提供抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定借款给被告田俊辉。合同到期后，经原告多次催要，被告田俊辉分别于2014年4月7日、2014年8月7日向原告还款150万元，余款50万元至今未还，其他连带保证人也没有偿还。综上所述，恳请贵院依法判决，以维护原告合法权益。诉讼请求：1、恳请贵院依法判决被告田俊辉偿还借款50万元及利息（按月息千分之24，从2014年8月7日计算至实际还款之日），其他被告对上述债务承担连带偿还责任。2、恳请贵院依法判决被告田俊辉承担借款逾期之日起每日千分之一的违约金，其他被告对上述违约金承担连带偿还责任。3、恳请贵院依法判决连带保证人连带承担总债务20%的违约责任。4、一切诉讼费用由被告承担。被告王辉辩称，1、被告王辉并未向原告及田俊辉的借款提供担保。2、本案中的保证人有李石磊、洛阳波尔多酒业有限公司等人，王辉当时只是波尔多酒业公司的法定代表人，并未以个人提供担保。3、原告要求本案中的被告承担连带保证责任，均已超过法定的保证期间，丧失对要求保证人偿还的权利。被告田俊辉、李石磊、田翠丽、波尔多酒业、飞盛公司未发表答辩意见。经审理查明，2013年8月2日，原告刘振强（甲方、出借人）与被告田俊辉（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：（2013）第A020号）一份，约定：借款金额为人民币2000000元整。借款期限自2013年8月2日至2013年10月1日，借款月利率为24‰，其他费用（评审费、管理费等）执行月费率16‰。关于违约责任，合同约定：1、乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按照实际占用天数向甲方支付利息、其他费用外，另向甲方支付逾期总额每日千分之一的罚息。该合同还注明：借款由甲方直接支付到乙方指定的账户：名称：田俊辉，开户行建设银行，账号62×××87。同日，原告刘振强作为出借人，被告田俊辉作为借款人共同形成《借据》一份，内容为：今借到刘振强现金（人民币）贰佰万元整，用于生产经营。借款期限：2013年8月2日至2013年10月1日。若到期不能及时还清本息及其他费用，自逾期之日起除按实际占用天数向出借人支付利息、其他费用外，另向出借人支付逾期额的千分之一／天的罚息。担保条款：担保人自愿为借款人上述借款提供连带担保责任，借款到期如不能偿还我（公司）愿负连带偿还责任。本借据、担保条款纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势。本借据一式两份，自签订之日起连同《借款合同》（借款合同编号：（2013）第A020号）和《不可撤销担保函》一并生效。被告李石磊、田翠丽、王辉、波尔多酒业、飞盛公司在该借据的“担保人”字样下方分别签名、盖章，其中被告田翠丽、王辉的签名有两处，一处位于“担保人”字样正下方并按有手印，另一处分别位于二人担任法定代表人的被告飞盛公司、波尔多酒业公章处。除签订上述借款合同及借据外，被告田俊辉、李石磊、田翠丽、飞盛公司还分别单独出具了《不可撤销担保函》，被告王辉、波尔多酒业共同在一份《不可撤销担保函》上签名、盖章、按手印。上述《不可撤销担保函》中显示各被告为本案所涉借款提供连带保证担保责任，担保范围包括：担保金额项下之本金、应付利息、罚息、违约金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。并约定：担保人保证在出借人发出第一次书面催收通知后三个工作日内，无条件按通知要求清偿担保范围的债务，否则担保人自愿另行承担债务总额20%的违约金及借款逾期之日起每日千分之一的违约金。本案审理过程中，1、原告刘振强提供中信银行交易明细查询单两张以及银行账户持有人出具的证明一份，据以证明其通过委托他人向被告田俊辉支付1840000元。同时，原告刘振强自认其实际支付的借款数额为1840000元。2、原告刘振强还提供了形成于2013年10月29日、2013年12月6日、2014年2月27日、2014年6月30日、2014年8月8日、2014年11月5日的POS单，根据上述单据显示的内容以及原告刘振强的陈述，相关单据中涉及的利息均为被告田俊辉支付的2014年8月7日之前的利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间形成的借款担保合同关系，由《借款合同》、《借据》以及《不可撤销担保函》为证，应当依法予以认定。而根据原告提供的银行交易明细等证据，可以确定原告实际向被告田俊辉支付的借款数额为1840000元，现被告田俊辉未能全额、及时履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对于原告提出的要求被告田俊辉偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告田俊辉支付利息、违约金的诉讼请求，根据原告提供的被告田俊辉偿还本息的证据以及原告就被告田俊辉偿还本息情况的陈述、原告提出的具体诉讼请求，可以得出原告实际认可了被告田俊辉在2014年8月8日之前的逾期偿还借款本金的行为，即原告与被告田俊辉实际形成了将尚未偿还的借款本金的借款期限延长的合意。综上，根据涉案合同有关利息支付、违约责任的约定、原告与被告田俊辉实际履行借款合同的情况以及相关法律规定，本院综合确定利息及违约金的计算方式为：自2014年8月8日开始，以500000元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止。对于原告提出的要求被告李石磊、田翠丽、王辉、波尔多酒业、飞盛公司作为保证人承担合同约定的保证责任的诉讼请求，根据原告提供的有关证据，原被告双方并未约定保证期限，在并无证据证实存在法定的例外情形的情况下，各保证人的保证期限目前已经届满，原告的此项诉讼请求，应当依法予以驳回。被告田俊辉、李石磊、田翠丽、波尔多酒业、飞盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田俊辉向原告刘振强支付借款本金500000元。二、被告田俊辉向原告刘振强支付利息及违约金。（计算方式：自2014年8月8日开始，以500000元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止。）上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。本案受理费9000元，保全费4020元，由被告田俊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘朋涛人民陪审员  于国军人民陪审员  李春芳二〇一六年三月十日书 记 员  李丽艳