广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1139号上诉人（原审原告）：张旭东，住广州市越秀区。委托代理人：解晶，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市德宇餐饮有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨密。委托代理人：谭建林，广东百科律师事务所律师。上诉人张旭东因与被上诉人广州市德宇餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，张旭东称广州市德宇餐饮有限公司向其借款，并向原审法院提交了以下证据予以证实：一、2014年10月18日，张旭东向何海捷账号转账支付了50000元的《网银交易流水》以及2014年10月18日张旭东转账支付70000元、2014年11月12日转账支付17000元、2014年11月13日转账支付50000元的《中国工商银行股份有限公司广州中山五路支行查询信用卡交易明细》。同时，张旭东表示以现金形式交付了35000元。二、2014年12月17日，广州市德宇餐饮有限公司出具了《收据》，内容：广州市德宇餐饮有限公司收到股东张旭东222000元。该款项支付明细如下：1、现金支付邱某军工程款35000元，经手人：张旭东；2、转账收入120000元，支付郭某、黄某三鸟蔬菜款现金31000元，转汇邱某军工程款89000元，经手人：何海捷；3、转账收入67000元。现金支付（1）李某荣牛肉款800元；（2）林某伟鱼款3300元；（3）卫康猪肉款6000元；（4）赵才务菜款15000元；（5）陈某甲付款10000元；（6）陈某乙冻品款16000元；（7）物业公司7-9月份水电费91634.9元；（8）停车费3000元；（9）清理垃圾费1000元；（10）疏通下水道400元，汇款支付邱某军工程款150000元。对张旭东提供的证据的真实性广州市德宇餐饮有限公司无异议，广州市德宇餐饮有限公司确认收到张旭东转账及现金款项共计222000元，但认为不是借款性质，收据也只是记载了股东出资的使用情况。广州市德宇餐饮有限公司称涉案款项并非借款，对此，提供了以下证据予以证实：一、《股权确认书》，内容：广州市德宇餐饮有限公司（简称华景新城港美餐厅）投资3400000元，李某德出资2380000元，占股70%，杨某甲出资1020000元。占股30%，张旭东出资950000元向李某德认购该公司30%股权。该公司实际股权比例如下：李某德占40%、杨某甲30%、张旭东30%，三方以各自认缴的出资额为限承担债权债务，分享利润分红，分担风险及亏损。张旭东负责该公司日常经营管理工作，每月向股东提交经营报表。二、《连锁餐厅项目合作协议》、《广州市房屋租赁合同》、张旭东签字处理的《港美茶餐厅对账单》，证实张旭东曾是广州市德宇餐饮有限公司的股东，并参与广州市德宇餐饮有限公司的经营管理。三、张旭东与李某德于2014年10月1日出具的《备忘录》，内容：广州市德宇餐饮有限公司自2013年5月开业以来，至2014年9月30日停业，共亏损2220000元，由原股东承担，与新股东无关。定于2014年10月1日，进行资产重组，对外招募新股东加入。对于广州市德宇餐饮有限公司提供的以上证据，张旭东均对其真实性无异议，同时张旭东确认从2013年5月30日至2014年9月30日期间，均有参与广州市德宇餐饮有限公司的经营管理。张旭东于2015年6月3日起诉至原审法院，请求：1.广州市德宇餐饮有限公司向某旭东偿还借款222000元及利息（自2014年10月18日起至2014年11月11日止以155000元为本金；自2014年11月12日起至2014年11月13日止以172000元为本金；自2014年11月14日起至实际清偿之日止，以222000元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.广州市德宇餐饮有限公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。张旭东主张张旭东、广州市德宇餐饮有限公司双方之间为借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然张旭东向本院提供了《网银交易流水》以及《查询信用卡交易明细》证实支付资金的情况，同时广州市德宇餐饮有限公司亦确认收取了涉案222000元，但对于该笔款项的性质，张旭东未能向原审法院提供张旭东与广州市德宇餐饮有限公司之间借款合同、借据或其他证据印证双方借款关系的存在。尽管广州市德宇餐饮有限公司于2014年12月17日出具了《收据》，但收据中记载的是“收到股东张旭东222000元”，并对款项支付明细作出了详细的说明，并未反映出款项属于借贷性质，亦未记载双方对借贷关系达成一致意见。综合考虑广州市德宇餐饮有限公司对张旭东关于借款的性质予以否认，认为该笔款项为股东出资款，并向原审法院提交了《股权确认书》、《连锁餐厅项目合作协议》、《备忘录》等证据予以证实，张旭东确认其于2013年5月30日至2014年9月30日期间实际参与了广州市德宇餐饮有限公司的经营管理，上述证据内容亦可以看出张旭东在广州市德宇餐饮有限公司经营管理期间，双方在亏损款项及出资款项等经济问题上亦存在纠葛。张旭东提供的现有证据并无法证实双方就涉案款项的性质达成一致意见，更无法证实达成了借贷关系合意，应由张旭东承担相应举证不能的法律后果。综上，张旭东认为其支付给广州市德宇餐饮有限公司的222000元属于借款，从而要求广州市德宇餐饮有限公司承担偿还借款及支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回张旭东的全部诉讼请求。本案受理费4740元，由张旭东负担。张旭东不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审认定事实错误，张旭东与广州市德宇餐饮有限公司之间并不存在其他经济纠纷。2011年5月、2012年4月，张旭东先后分别向案外人李某德交付400000元、575877元用于项目投资。2012年11月，张旭东发现李某德隐瞒投资项目未实际运行的事实，多次要求李某德返还全部投资款共计975877元。2013年5月5日，李某德骗张旭东签订《股权确认书》，确认张旭东以投资款950000元从李某德手中认购广州市德宇餐饮有限公司30%股权。2014年10月，张旭东签署李某德出具的《备忘录》后发现认购股权可能是一场骗局。2014年10月、11月，李某德以广州市德宇餐饮有限公司缺乏资金为由以广州市德宇餐饮有限公司名义向某旭东多次借款共计222000元，并承诺2015年1月10日前还款。2015年6月，张旭东依法向原审法院起诉广州市德宇餐饮有限公司要求偿还借款及利息，同时，另案起诉李某德返还全部投资款共计975877元。另，即使对于股东的出资存在争议，也仅仅属于是张旭东与李某德之间，且广州市德宇餐饮有限公司也没有在法律上确认张旭东股东权利，没有把张旭东登记为显名股东，所以原审认定“双方在亏损款项及出资款项等经济问题上存在纠葛”明显错误。2.原审适用法律错误，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15、17条的条文内容，广州市德宇餐饮有限公司在原审的主张并不能成立，在广州市德宇餐饮有限公司不能证明其主张的情况下，原审法院仍以张旭东未能证明双方之间存在借款为由，驳回张旭东的诉讼请求，不符合上述法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判广州市德宇餐饮有限公司向某旭东偿还借款222000元及利息。广州市德宇餐饮有限公司答辩称，原审认定事实属实，同意原审判决。根据张旭东提交的（2015）穗天法民二初字第1319号民事判决（以下简称1319号判决），由于李某德（原股东）及张旭东之间有广州市德宇餐饮有限公司的《备忘录》，其中提及了广州市德宇餐饮有限公司亏损是2220000元，这笔亏损是应该追加出资由股东填补亏损，该款项必须结清后广州市德宇餐饮有限公司才可以继续由新股东经营。张旭东所谓的222000元是填补亏损的一部分，对此《收据》上已经载明相关用途，另外，张旭东是广州市德宇餐饮有限公司的股东，且是公司实际的经营人，对此1319号判决中已有确认。双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，张旭东曾向原审法院提起诉讼，请求法院判令李某德返还投资款975877元等，原审法院于2016年1月26日作出1319号判决，驳回张旭东的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。1319号判决查明，2013年5月20日广州市德宇餐饮有限公司经工商行政管理部门核准成立，股东为李某德、杨某乙。庭审中，双方均确认双方在签订涉案《备忘录》后，广州市德宇餐饮有限公司收取了张旭东的现金35000元。张旭东确认餐厅从2013年5月20日经营至2014年9月30日停业之间都是其代为经营的；广州市德宇餐饮有限公司则主张《收据》所涉的款项是用于支付张旭东经营期间欠下的款项。本院认为，本案争议焦点问题是涉案222000元的款项性质问题。首先，从涉案《收据》载明“收到股东张旭东222000元”的内容看，并不能直接反映该款项属于借贷性质。其次，张旭东自认其曾代为管理经营餐厅，从涉案款项支付的时间看，转账和现金均是在李某德与张旭东签订《备忘录》之后，而《收据》载明的支付明细项目也与餐饮经营相关。再次，《备忘录》系张旭东与广州市德宇餐饮有限公司股东李某德签订，原审结合《备忘录》、《股权确认书》、《连锁餐厅项目合作协议》等证据，认定张旭东在广州市德宇餐饮有限公司经营期间，双方在亏损款项等经济问题上存在纠葛依据充分。因此，张旭东不能证实其就该款项与广州市德宇餐饮有限公司达成了借贷的合意，张旭东也不能证实《收据》所涉220000元款项属于借款性质，故张旭东以双方存在借贷关系为由提起诉讼理据不足，原审据此驳回张旭东的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，张旭东的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4740元，由张旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一六年三月三十日书 记 员  余立颖