江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦江民初字第224号 原告:倪寿兵，男，1974年2月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：马志强，江苏倍宁得律师事务所律师。 被告：南京市浦口区住房和城乡建设局，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江路1号。 法定代表人：郝晓鹏，局长。 委托代理人：陈春河、陈龙，江苏众盛律师事务所律师。 被告：南京农业大学，住所地在南京市玄武区卫岗1号。 法定代表人：周光宏，校长。 委托代理人：刘长林、邹爱萍（女，1981年12月29日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，南京农业大学江浦农场厂长、监察处员工。 被告：南京浦口水务集团有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道兴隆路9号。 法定代表人：采晓云，董事长。 委托代理人：倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：南京市浦口区城市管理局，住所地在南京市浦口区文德东路14号。 法定代表人：杨庆枫，局长。 委托代理人：朱立根，男，1961年9月27日生，汉族，住南京市浦口区，南京兴浦市政工程有限公司员工。 委托代理人：刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 被告：南京金迪水务发展有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道新合村新三组188号。 法定代表人：李世华，董事长。 委托代理人：胡志强，男，1981年11月5日生，汉族，住南京市浦口区，该公司员工。 原告倪寿兵诉被告南京市浦口区住房和城乡建设局（以下简称“浦口住建局”）、南京农业大学（以下简称“南农”）、南京浦口水务集团有限公司（以下简称“浦口水务集团”）、南京市浦口区城市管理局（以下简称“浦口城管局”）、南京金迪水务发展有限公司（以下简称“金迪水务公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案,本院于2015年2月11日立案受理，依法由代理审判员柳林适用简易程序于2015年4月15日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂依法转入普通程序审理，依法组成合议庭分别于2015年6月25日、2015年7月31日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告倪寿兵及其委托代理人马志强、被告浦口住建局的委托代理人陈春河及陈龙、被告南农的委托代理人刘长林和邹爱萍、被告浦口水务集团的委托代理人倪菁华、被告城管局的委托代理人朱立根及刘希祥、被告金迪水务公司的委托代理人胡志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪寿兵诉称，2014年6月4日20时15分许，原告的妻子林翠驾驶苏Ａ×××××二轮摩托车载着原告由浦滨路进入南农江浦实验农场水泥路时，撞到堆放在路边井盖上的石块，造成林翠及原告受伤，摩托车受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队查明：在浦口区水利局提供的协议表明，事故路段为2006年由浦口区水利局出资修建，道路所有权归南农江浦实验农场，但井盖所处的管道为浦口区水利局污水处理厂的设施，其堆放在井盖上的石头是为防止污水喷出来。事故发生后，原告被送往南京浦口中心医院、南京张文象骨伤科医院住院治疗，经诊断为：右侧颞极急性创伤性硬膜外出血、颅底骨折、右侧颧弓骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等。2014年12月16日，原告委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为九级和十级伤残各一处，误工期限为210日、护理期限为120日、营养期限为120日。原告认为，南农是涉案道路的所有权人，浦口住建局是井盖所属管道的所有权人，浦口城管局是涉案井盖所属管道的管养人，浦口水务集团自2014年5月起承接了浦口住建局对涉案污水管道服务的珠江污水处理厂的产权和管理权，珠江污水处理厂是涉案管道的使用人，而珠江污水处理厂是金迪水务公司的项目，上述五被告对涉案污水管道、道路具有管理的职责，被告方承担本次事故的全部责任，驾驶人林翠即原告倪寿兵的妻子对本起交通事故的发生无责任。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告赔偿原告各项损失269175.5元（包含：医疗费56062.34元、住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）、营养费1800元（15元/天×120天）、护理费9600元（80元/天×120天）、误工费41000元、交通费500元、残疾赔偿金144253.2元[34346元/年×（20%+1%）×20年]、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2960元、车辆损失2000元）；并承担本案诉讼费。 被告浦口住建局辩称，1.浦口住建局对污水处理厂及发生事故的道路没有管理权，不是本案适格的主体。2.根据2014年5月22日关于变更珠江污水处理厂管理主体的函，可以确定涉案珠江污水处理厂的管理人自2014年5月开始转由浦口水务集团承接，原浦口住建局的相关权利和义务由浦口水务集团享有和承担；2013年4月15日浦口区政府会议纪要的第3条明确载明，自2013年4月10日以后涉案道路的管养义务由浦口区城管局承担，负责管养，费用由财政负担。综上，浦口住建局不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对浦口住建局的起诉。 被告南农辩称，1.南农虽然是道路的产权人，但是对道路没有管理权限，对道路的附属设施更没有管理的义务，原因是该涉案道路修建的时候是水利部门为了修建珠江污水处理厂而修建的，道路管理权在珠江污水处理厂及其管理部门。2.南农不是涉案窨井盖和污水管道的所有人和管理权人。本案交通事故发生的直接原因是窨井盖上面的石头，石头之所以放在窨井盖上是为了防止污水溢出，窨井盖和污水管道均属于道路的附属设施，不在一般意义上的道路管养范围之列。可见，原告发生交通事故并非道路维护、管理的瑕疵所致，而是道路的附属设施即窨井盖和污水管道的管理、维护瑕疵造成，其相应的责任也应由相关管理部门承担。退一万步而言，即使南农对道路具有一定的管理职责，也仅能及于路面，而不及于井盖。污水溢出是由于污水处理厂没有履行自己的职责造成的，石头也不是南农堆放的，原告发生交通事故与南农没有任何因果关系。3.南农已经尽到了合理的通知义务。南农也是受害者，由于污水溢出导致南农的实验田受损，南农也多次与污水处理厂及其主管部门进行沟通、反映，南农已经履行了自己的合理告知义务。4.交通事故发生的根本原因驾驶人的重大过错，应该追加驾驶人为共同被告。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具的道路交通事故证明中明确记载，驾驶人林翠持注销状态的驾驶证驾驶未定期进行安全检验的机动车驶入事发路段，因逆向行驶撞到井盖上的石块，导致原告受伤，驾驶人林翠的违法违规行为是原告受伤最根本的原因，与原告受伤之间具有最直接的因果关系。原告若放弃对妻子林翠的赔偿请求权，则无权就放弃的部分向其他被告主张权利。5.原告自身存在一定过错，应自行承担部分责任。原告与驾驶人是夫妻，对驾驶人林翠的驾驶能力、驾驶资格及车辆状况都非常清楚，原告明知上述情形未加以制止，仍然搭乘，客观上放任了事故的发生，主观上有一定的过错，自身应承担一定的责任；再，原告不听医嘱，擅自转院，应自行对扩大的损失承担责任，原告在浦口中心医院住院时，医院建议继续手术治疗，但是原告拒绝坚持出院，贻误治疗时间，导致损失扩大。综上，原告要求南农承担法律责任事实和法律依据不足，应该依法驳回。 被告浦口水务集团辩称，1.浦口水务集团与珠江污水处理厂没有任何关系，根据2014年5月22日的关于变更污水处理厂管理主体的函，该函明确是由浦口住建局与浦口水务集团联合对金迪水务公司的发函，并非浦口住建局与浦口水务集团关于珠江污水处理厂移交的文件。根据该函的内容，只是将珠江污水处理厂的管理考核权由浦口住建局移交给浦口水务集团；金迪水务公司是独立的公司法人，该公司的主要业务范围就是对污水处理进行投资、建设、运营、管理。另外浦口水务集团递交第14、27期的会议纪要，其中第14期会议纪要第5条明确载明，从2014年4月起浦口住建局将珠江污水处理厂的管理考核权移交给浦口水务集团，今后由浦口水务集团牵头、住建局参加对污水处理厂BOT运行情况进行考核；第27期第1条载明了关于管理主体的问题，涉案路段污水管网在事发时间的管理主体是浦口城管局，不是浦口水务集团。我方认为原告将水务集团追加为本案被告属于主体不适格，浦口水务集团不应承担赔偿责任。2.驾驶人林翠是原告的妻子，林翠的驾驶证处于注销状态，驾驶的普通二轮摩托车未经年检，且行驶至路左，上述行为对损害的发生有重大过错，应该减轻侵权人的责任。 被告浦口城管局辩称，1.不应追加城管局为被告，根据2014年5月14日第14期会议纪要第3条，第三点的内容可知，浦口城管局没有被赋予对地下管线设施承担管养职责，所以不应成为本案被告；2.从事发的情况看，原告应当向石块的堆放方主张侵权责任，不能因为找不到责任方就随意起诉，且现场管线井盖设施完好，管线的管养方并不存在养护失责的问题。3.事故发生后，浦口城管局要求下属单位（浦口区市政管理所）给伤者借款20000元用于治疗，若浦口城管局不承担责任，应当返还该所借款项。 被告金迪水务公司辩称，珠江污水处理厂是厂区的名字，属于金迪水务公司，金迪水务公司是2007年与浦口区人民政府授权的南京市水务局签订了珠江污水处理厂BOT特许经营协议，该协议中明确规定浦口区水务局授权公司建设、运营、维护珠江污水处理厂厂区内所有的设施，并于25年后移交给浦口区政府，在此特许的25年内，金迪水务公司只负责厂区内设施的运营维护，污水是浦口区水务局负责收集，通过浦口区水务局的污水管网运输到厂区内，该污水管网的管理权不在金迪水务公司。 原告倪寿兵为证明主张递交以下证据：1.关于修建通向珠江污水处理厂道路有关事项的协议及道路交通事故证明、浦编字（2009）7号关于区水务局更名为区水利局的通知，证明涉案道路的产权人是南农，涉案污水管道窨井盖的产权人是浦口住建局，原告所乘坐的摩托车撞上涉案道路下埋的污水管道窨井盖上堆放的石头受伤的事实。2.2013年4月15日浦口区政府会议纪要（第15期）、2014年5月22日关于变更珠江污水处理厂管理主体的函、2014年7月25日浦口区政府会议纪要（第27期）、2014年5月14日浦口区政府会议纪要（第14期），证明浦口城管局是涉案污水管道的管养责任人，浦口水务集团于2014年5月份承接了涉案污水管道通向的珠江污水处理厂的管理考核权，金迪水务公司是涉案污水管道的所有权人和使用人。4.原告自行在事发后几天拍摄的事发时井盖的照片打印件4张及下载于浦口水务集团官网的工商登记信息，证明浦口区污水管道由浦口水务集团负责。5.门诊病历3本、疾病诊断证明书4份、出院记录2份、医疗费发票11张及费用清单2份，证明原告受到伤害治疗的过程、结果及支付的医疗费。6.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因事故造成的伤残等级、三期及支付的鉴定费。7.南京江浦电脑彩印厂出具的证明、劳动合同及南京市社会保险个人参保缴费证明（单位缴费，单位是南京江浦电脑彩印厂），证明原告的误工损失。8.摩托车购买发票复印件1份，证明原告因事故遭受的车辆损失。9.原告自行拍摄的照片打印件6张，证明事发现场堆积石块。 被告浦口住建局针对抗辩递交2014年5月22日关于变更珠江污水处理厂管理主体的函、2014年7月25日浦口区政府会议纪要（第27期）、2014年5月14日浦口区政府会议纪要（第14期）各1份，证明事发路段及珠江污水处理厂的管道管理考核权已经移交浦口水务集团，从而证明浦口住建局不承担事发路段的养护维修责任，原告的受伤与浦口住建局毫无关系。 被告南农及被告浦口城管局针对抗辩无证据递交。 被告浦口水务集团针对抗辩递交2014年5月22日关于变更珠江污水处理厂管理主体的函、2014年7月25日浦口区政府会议纪要（第27期）、2014年5月14日浦口区政府会议纪要（第14期）、2015年5月22日浦口区政府会议纪要（第19期），证明浦口水务集团在2014年5月后对珠江污水处理厂的管理考核权才由浦口住建局移交给浦口水务集团，2015年5月份开始珠江污水处理厂片区的污水管网才由浦口住建局移交给浦口水务集团，而涉案事故发生在2014年6月4日。 被告金迪水务公司针对抗辩递交珠江污水处理厂BOT特许经营协议及补充协议各1份、珠江污水处理厂的土地证使用证、2014年6月4日珠江污水处理厂的运营记录1份，证明金迪水务公司特许经营范围局限于珠江污水处理厂厂区红线范围内，厂区外的道路及污水管网与其公司无关，从而说明金迪水务公司与原告的损害无关。 对双方当事人递交的证据，经庭审质证及本院查证，本院对证据的认证意见是，1.道路交通事故证明、关于区水务局更名为区水利局的通知（浦编字（2009）7号）、浦口区政府会议纪要（第15期、2013年4月15日）、关于变更珠江污水处理厂管理主体的函（2014年5月22日）、浦口区政府会议纪要（第27期、2014年7月25日）、浦口区政府会议纪要（第14期、2014年5月14日）、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票及费用清单、鉴定费发票、浦口区政府会议纪要（第19期、2015年5月22日）、珠江污水处理厂BOT特许经营协议及补充协议。上述证据本院经审查均具有真实性、合法性并与本案具有关联性，且没有当事人对证据的真实性、合法性及关联性提出异议，本院对该上述证据均予以采信。2.对原告递交的关于修建通向珠江污水处理厂道路有关事项的协议虽为复印件，但是该协议一方当事人即被告南农认可该协议的真实性，且有道路交通事故证明予以佐证，该证据具有证明力，本院予以采信。3.对珠江污水处理厂的土地证使用证及2014年6月4日珠江污水处理厂的运营记录，被告浦口城管局认为该两份证据与本案无关联性，对此未递交证据证明反驳，本院经审查，本案是一起侵权纠纷，该两份证据与证明被告金迪水务公司是否是侵权责任主体具有关联性，故对该两份证据本院予以采信。4.对司法鉴定意见书，被告南农及被告浦口城管局均提出了异议，但是被告南农明确表示不申请重新鉴定，被告浦口城管局在本院限定的期限内亦未申请重新鉴定，同时两被告均未递交证据足以推翻该司法鉴定意见书，而该司法鉴定意见书是具有合法资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定意见，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。5.对原告倪寿兵递交的照片打印件，被告南农及被告浦口城管局均认为照片是原告单方拍摄，无法确认真实性，对该证据不予认可；被告浦口住建局、浦口水务集团、金迪水务公司均未发表质证意见。本院经审查，上述照片无拍摄时间、拍摄地点，且原告陈述照片是在事发后几天拍摄而不是事故发生当时拍摄，同时没有其他证据佐证，故本院对照片不予采信。6.对原告倪寿兵递交的单位证明、劳动合同及社会保险参保证明，被告浦口住建局、被告浦口水务集团、被告金迪水务公司均未发表质证意见，被告南农对证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告误工费计算标准为3500元/月的证明目的，被告浦口城管局对证据的真实性未提出异议，认为不能达到原告的证明目的，应该补充递交工资发放银行明细单等佐证。本院经审查，该三份证据真实、合法、与本案具有关联性，应该予以采信。7.对倪寿兵递交的摩托车购买发票复印件，被告南农及浦口城管局均不认可真实性，本院经审查，该发票是复印件，且发票上显示车辆购买人是林翠，道路交通事故证明亦记载摩托车所有人是林翠，由此，该摩托车购买发票复印件无法证明与本案具有关联性，故对该购买发票复印件本院不予采信。 经审理查明，2014年6月4日20时15分左右，原告倪寿兵乘坐案外人林翠驾驶的苏Ａ×××××普通二轮摩托车由浦滨路进入南京农业大学江浦实验农场水泥路，由北向南行驶200米左右，二轮摩托车行至路左，撞到堆放在路面井盖上的石块，致使案外人林翠及原告倪寿兵受伤、二轮摩托车受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具了道路交通事故证明，该证明调查得到的主要事实是：林翠事发时持注销状态的驾驶证驾驶的苏Ａ×××××普通二轮摩托车未定期进行安全技术检验，同时驾驶机动车在道路左侧行驶，林翠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。······）、第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行。）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条（机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。）之规定。现有证据不能明确堆放石块方，以及石块对事故发生作用的大小。当日，原告倪寿兵被送往南京市浦口区中心医院急诊后转入神胸泌科住院治疗，住院期间为2014年6月4日至2014年6月20日共计16天。出院诊断为：1.右侧颞极急性创伤性硬膜外出血；2.颅底骨折；3.右侧颞叶创伤性颅内血肿；4.右侧颧弓骨折；5.右眶骨骨折；6.创伤性蛛网膜下腔出血；7.右侧肩胛骨骨折；8.右侧锁骨骨折；9.两侧创伤性胸腔积液。出院医嘱为建议继续住院治疗，针对患者肩胛骨及锁骨骨折情况，建议进一步手术治疗，定期门诊复诊（10-15天），不适随诊。支付医疗费共计31838元。2014年6月20日，原告倪寿兵在南京张文象骨伤科医院继续住院治疗，住院期间为2014年6月20日至2014年7月24日共计34天。出院诊断为：1.颅底骨折（陈旧性）；2.右侧颧骨骨折（陈旧性）；3.右眶骨骨折（陈旧性）；4.右肩胛骨骨折（陈旧性）；5.右锁骨骨折（陈旧性）。出院医嘱为：1.加强营养需护理，休息叁月；2.十天后门诊复查（10天/次×4次）；3.注意右肩、肘、手关节功能恢复锻炼；4.出现患肢麻木，活动受限门诊随诊。支付医疗费23873元。2014年10月6日，原告倪寿兵在南京鼓楼医院门诊复查，支付医疗费354元。2014年12月16日，林翠委托南京金陵司法鉴定所对原告倪寿兵的伤残等级及三期进行鉴定，该鉴定所于2015年1月16日出具鉴定意见为：1.被鉴定人倪寿兵颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。2.被鉴定人倪寿兵右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残。3.被鉴定人倪寿兵误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后120日为宜。支付鉴定费2960元。苏Ａ×××××普通二轮摩托车于2006年9月17日由林翠购买，支付3580元。原告倪寿兵是南京江浦电脑彩印厂员工，递交的劳动合同第四条第（2）款约定，乙方（倪寿兵）实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法······实行年薪制的每月预付工资3500元；绩效工资考核发放办法按甲方（南京江浦电脑彩印厂）依法制订的相关规定执行。南京江浦电脑彩印厂于2014年12月8日出具证明，内容是：“兹有我单位员工倪寿兵同志。身份证号码，长期在我单位工作，目前从事的工种为印刷操作工，该员工的工资由月工资和年终奖两部分构成，2013年，倪寿兵的月工资为3500元，年终奖为2万元。2014年6月4日倪寿兵因发生交通事故，不得不中断工作，回家休养，工资停发，年终奖全部扣除，共造成损失41000元整。情况属实特此证明南京江浦电脑彩印厂2014年12月8号”。 另查明，本起交通事故发生的道路（南京农业大学江浦实验农场水泥路）的所有权人是南农，该道路于2006年由浦口区水务局出资修建，2009年浦口区水务局更名为水利局。 庭审中，原告倪寿兵陈述，原告与案外人林翠是夫妻，若林翠在本起事故中承担责任，原告放弃对林翠主张侵权责任。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点是侵权责任人是谁及应承担的责任比例。案外人林翠持注销状态的驾驶证驾驶未经过安全技术检验的摩托车逆向行驶（在路左侧行驶），是导致本起事故发生的主要原因，应该对本起交通事故承担主要责任。被告南农作为道路所有权人，对道路上妨碍通行的石块没有及时清除或者设置警示标志，是导致本起交通事故发生的次要原因，造成原告损害，应该承担次要的侵权责任。被告南农及被告浦口城管局均抗辩原告自身对事故的发生亦存在过错，均只是口头陈述和主观推测，未递交证据证明，原告倪寿兵作为摩托车乘坐人并不能实际掌控摩托车，其行为并不是导致本起事故发生的直接原因，本院对两被告的上述抗辩意见不予采信。故本院酌定案外人林翠和被告南农对原告倪寿兵因本起事故造成的损失各承担60%、40%的侵权赔偿责任，原告倪寿兵放弃对案外人林翠主张侵权责任，则原告倪寿兵依法不得将放弃部分向被告南农主张。对原告倪寿兵因本起事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定： 1、医疗费。原告提供门诊病历、出院记录、医疗费发票证明原告的治疗经过及自行支付的医疗费。被告方未提出异议。本院经审查，医疗费56062元，予以认可。 2、住院伙食补助费。原告主张1000元（20元/天×50天），根据江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为900元（18元/天×50天）。 3、营养费。原告主张1800元（15元/天×120天），递交司法鉴定意见书证明营养期限。参照江苏省人身损害赔偿标准，原告主张营养费1800元，本院予以认可。 4、护理费。原告主张9600元（80元/天×120天），未递交证据证明。根据鉴定的护理期限，参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为8200元[（80元/天×50天）+60元/天×（120天-50天）]。 5、误工费。原告主张41000元，被告南农、被告浦口城管局均有异议。根据原告递交的误工证据，可以证明原告的月工资是3500元/月，但是上述证据不足以证明原告被扣发了年终奖2万元，故结合鉴定的误工期限及原告治疗的经过和医嘱，本院认可原告的误工费为21000元。 6、残疾赔偿金。原告主张144253.2元[34346元/年×（20%+1%）×20年]，本院予以认可。 7、精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告南农及浦口城管局均有异议。考虑案外人林翠负事故60%的责任，原告倪寿兵放弃对林翠主张侵权责任，根据原告倪寿兵的伤残等级，参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定精神损害抚慰金为4200元。 8、鉴定费。原告主张2960元，递交鉴定费发票证明，本院予以认可。 9、交通费。原告主张500元，本院予以认可。 10、车辆损失。原告主张2000元，原告递交的证据无法证明与本案具有关联性，本院在本案中不予处理。 综上，原告倪寿兵因本起事故造成并诉请的损失为：医疗费56062、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费8200元、误工费21000元、残疾赔偿金144253元、精神损害抚慰金4200元、鉴定费2960元、交通费500元，共计239875元。被告南农应当赔偿原告98470元[（239875元-4200元）×40%+4200]。被告浦口城管局抗辩本起事故发生后为原告垫付2万元，未递交证据证明，故本院在本案中无法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京农业大学于本判决生效之日起五日内赔偿原告倪寿兵各项损失98470元。 二、驳回原告倪寿兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，由被告南京农业大学负担683元（1708元×40%），原告倪寿兵负担1025元。（诉讼费原告已预付，被告南京农业大学于本判决生效之日起五日内给付原告） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  王元林 人民陪审员  刘恒俊 二〇一六年三月一日 书 记 员  傅小艺 书 记 员  谭 慧