上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第1184号原告丁贤成。委托代理人吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告厦门和合兴投资有限公司。法定代表人肖丽娜。被告合肥骅晋达置业有限公司。法定代表人计群。委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。被告厦门犇佳翔投资有限公司。法定代表人肖丽娜。被告计群。被告陈志红。原告丁贤成与被告厦门和合兴投资有限公司（以下简称“和合兴公司”）、合肥骅晋达置业有限公司（以下简称“骅晋达公司”）、厦门犇佳翔投资有限公司（以下简称“犇佳翔公司”）、计群、陈志红借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴取彬，被告合肥骅晋达置业有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告和合兴公司、犇佳翔公司、计群、陈志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁贤成诉称，被告和合兴公司因急需资金而向原告借款，双方于2014年12月18日签订《借款合同》一份，约定由被告和合兴公司向原告借款人民币27,000,000（以下币种同）,期限为45天，从2014年12月18日至2015年1月31日止，借款利率为每月4%。2014年12月1日原告与被告骅晋达公司、犇佳翔公司签订了保证最高额度为46,000,000元以内的《保证合同》，由被告骅晋达公司、犇佳翔公司对被告和合兴公司向原告的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2014年12月18日，被告计群、陈志红就上述借款分别签署了《个人不可撤销担保声明书》，向原告提供了连带保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。借款合同签订后，原告按约于2014年12月18日向被告指定的银行账户汇入27,000,000元，但被告和合兴公司届期后未能还款，故诉至法院，请求判令：1、被告和合兴公司归还原告借款本金27,000,000元；2、被告和合兴公司支付约定借款期间的利息1,597,808.22元；3、被告和合兴公司按同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息至实际清偿之日止；4、被告和合兴公司支付原告实现债权的律师费1,000,000元；5、被告骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红对被告和合兴公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、借款合同一份，证明原告与被告和合兴公司间约定的借款本金、利率、期限等；2、收据一份，证明被告和合兴公司收到上述借款；3、转款委托书，证明被告和合兴公司委托原告向吴瑞帆账户汇入27,000,000元；4、转账凭证，证明原告向被告和合兴公司指定的银行账户转账27,000,000元；5、法律服务委托协议一份，证明实现债权费用中的律师费为1,000,000元；6、保证合同两份，证明被告骅晋达公司、犇佳翔公司就被告和合兴公司向原告借款承担连带担保责任；7、个人不可撤销担保声明书，证明被告计群、陈志红就被告和合兴公司向原告借款承担连带担保责任。被告骅晋达公司辩称：被告骅晋达公司对涉案借款不知情、不认可，没有做出承担连带保证责任的意思表示，也没有签过相关的保证书。原告对被告骅晋达公司的诉请没有事实和法律依据。被告骅晋达公司对其辩称向法庭提供如下证据：1、鉴定书，该意见书为合肥市公安局刑事科学研究所出具，形成于2016年3月4日，鉴定意见为：检材（涉案骅晋达公司的保证合同即原告提供的证据6）上“合肥骅晋达置业有限公司”的印文与样本上“合肥骅晋达置业有限公司”印文不是同一枚印章盖印，证明保证合同中被告骅晋达公司的印章是伪造的，所以原告不能要求被告骅晋达公司承担保证责任。被告和合兴公司、犇佳翔公司、计群、陈志红未作答辩。经当庭质证，被告骅晋达公司对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性不能确认，被告骅晋达公司对涉案借款事实不知情，不认可；对证据4形式上的真实性无异议，但不能证明与本案有关联；对证据5的真实性认可，但不能证明本案律师费实际发生；证据6原告与被告骅晋达公司签订的保证合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同上的被告骅晋达公司章有两处，该章都是伪造的，对伪造行为被告骅晋达公司已经向当地公安局报案，因此伪造的章不能对被告骅晋达公司产生法律效力，最后一页有计群的签字，其他内容页面上没有签字，仅仅根据最后一页签字不能证明被告骅晋达公司应承担保证责任，除了该页签字，我方都没有见到过保证合同的其他内容，被告计群也不认识原告，原告依据该保证合同要求被告骅晋达公司承担保证责任不成立；对证据7不能确认。原告对被告提供的证据质证意见如下：本案中被告骅晋达公司对于印章的鉴定，曾在本案中提出申请，但是后来又撤回了，被告骅晋达公司在第二次庭审中提供该证据，已经过了举证时限；鉴定结论仅认为保证合同中的印章与样本不一致，并没有认定保证合同中的印章是伪造的，被告骅晋达公司可能同时使用两个印章，故不能否认保证合同的真实性。本院对双方当事人的证据认证如下：对原告提供证据1、2、3、4，证据间互相印证，与本案有关，并无违法之处，本院予以认定；证据5仅能证明原告委托律师参与诉讼并约定相关代理费用；证据6，保证合同上有被告法定代表人计群的签字确认，并与证据1相印证，本院予以认定；证据7与证据1相印证，本院予以认定。对被告提供的鉴定书，该意见书虽能证明涉案的保证合同即原告提供的证据6上“合肥骅晋达置业有限公司”的印文与样本上印文不是同一枚印章盖印，但并不能排除骅晋达公司同时使用涉案合同印章的合法性，故对被告的证明目的不予认定。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：被告和合兴公司因急需资金而向原告借款，双方于2014年12月18日签订《借款合同》一份，约定由被告和合兴公司向原告借款人民币27,000,000,期限为45天，从2014年12月18日至2015年1月31日止，借款利率为每月4%。2014年12月1日，原告与被告骅晋达公司、犇佳翔公司签订了保证最高额度为46,000,000元以内的《保证合同》，由被告骅晋达公司、犇佳翔公司对被告和合兴公司向原告的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2014年12月18日，被告计群、陈志红就上述借款分别签署了《个人不可撤销担保声明书》，向原告提供了连带保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。借款合同签订后，原告按约于2014年12月18日向被告和合兴公司指定的银行账户汇入27,000,000，被告和合兴公司于当天出具了收据。借款到期后被告和合兴公司未能还款，故涉诉。本院认为，原告与被告和合兴公司签订的《借款合同》系双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，原告履行了相关出借义务，被告和合兴公司应按约定期限还款,承担逾期还期的违约责任。被告骅晋达公司称《保证合同》上的印文与被告骅晋达公司使用的其他印章不一致，但未排除涉案保证合同上骅晋达公司使用该印章的合法性，况且于原告而言，其为善意一方，涉案的保证合同由被告骅晋达公司法定代表人计群签字并加盖公章，原告有理由相信公章的真实性，故本院认定《保证合同》合法有效，被告骅晋达公司及犇佳翔公司应在保证合同约定的范围内承担连带保证责任。被告计群、陈志红签署《个人不可撤销担保声明书》，亦应向原告承担连带保证责任。借款合同上约定的利率已超过相关法律规定，对超出部分不予支持。原告诉请的律师费，没有提供其实际支出的依据，本院不予支持。被告和合兴公司、犇佳翔公司、计群、陈志红在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门和合兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁贤成借款27,000,000元；二、被告厦门和合兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丁贤成借款利息798,904.11元；三、被告厦门和合兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丁贤成逾期还款利息，以27,000,000元为本金，从2015年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；四、被告合肥骅晋达置业有限公司、厦门犇佳翔投资有限公司、计群、陈志红对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告合肥骅晋达置业有限公司、厦门犇佳翔投资有限公司、计群、陈志红承担清偿责任后有权向被告厦门和合兴投资有限公司追偿；五、驳回原告丁贤成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192,309元，财产保全费5,000元，公告费990元，合计198,299元，由原告丁贤成负担9,000元、被告厦门和合兴投资有限公司、合肥骅晋达置业有限公司、厦门犇佳翔投资有限公司、计群、陈志红共同负担189,299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  甘青峰代理审判员  高 磊人民陪审员  胡梅芳二〇一六年三月九日书 记 员  曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。