河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀07民终223号 上诉人（一审原告）：冯秀娥，1955年3月13日出生，汉族，宣化科技职业学院职工，住张家口市宣化区。 委托代理人：齐国良，河北纵腾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宣化科技职业学院，住所地张家口市宣化区皇城桥北地院巷1号。 法定代表人：尹子平，该学院院长。 委托代理人：刘志艳，男，该学院教师。 上诉人冯秀娥与被上诉人宣化科技职业学院劳动争议纠纷一案，不服河北省宣化区人民法院（2015）宣区民初字第856号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯秀娥的委托代理人齐国良，被上诉人的委托代理人刘志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，冯秀娥于1998年10月到宣化科技职业学院从事打扫卫生的工作，月工资500元。2005年3月13日冯秀娥年满50周岁，但其仍在宣化科技职业学院从事打扫卫生的工作。2014年3月宣化科技职业学院对冯秀娥予以解雇，2014年10月27日以补发工资的形式向冯秀娥支付了500元经济补偿金。2015年5月13日冯秀娥向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付经济补偿金、补偿养老保险费、补偿失业保险费、补偿医疗保险费、补偿工资共计267407.68元。2015年5月15日张家口市劳动人事争议仲裁委员会以原告冯秀娥申请超过了劳动争议仲裁申诉时效为由作出张劳仲不字（2015）第177号不予受理案件通知书，冯秀娥遂向该院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、协助查询存款通知书、劳动仲裁申请书、张劳仲不字（2015）第177号不予受理案件通知书等证据予以证实。 该院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者形成劳动关系，所以冯秀娥与宣化科技职业学院形成劳动关系。因宣化科技职业学院无据证实冯秀娥参加工作的时间和与之解除劳动关系的时间，故本院按照冯秀娥的自述认定双方形成劳动关系的存在时间即从1998年10月至2014年3月。针对冯秀娥申请劳动仲裁是否超过劳动仲裁的申诉时效，应分别予以考虑。对于其主张的经济补偿金，虽然双方于2014年3月解除了劳动合同，但宣化科技职业学院为解决双方的劳动争议，于2014年10月支付给冯秀娥经济补偿金500元，所以冯秀娥申请给付经济补偿金的仲裁的时效应从2014年10月计算，故对其主张的经济补偿金6000元，该院予以支持。对于冯秀娥主张的养老保险费、医疗保险费，因冯秀娥于2005年3月就已达到退休年龄，对其没有享受到养老保险和医疗保险待遇其是明知的，冯秀娥应在2005年3月后的一年内向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利，但其在事隔10多年后再予以主张，且无据证实期间有仲裁时效中止、中断的情形，其于2015年5月申请仲裁显然已超过劳动仲裁申诉时效。故该院对冯秀娥主张的养老保险费与医疗保险费不予支持。对于冯秀娥主张的最低工资差额的仲裁时效，该院认为由于政府部门每年都会向公众公布最低工资标准，作为劳动者应在得知自己的工资低于最低工资标准后即明知自己的合法权益被侵犯，就应一年内向用人单位主张权利，以促使用人单位及时纠正错误，减少双方的纠纷。所以劳动者主张最低工资差额应受仲裁时效的限制。故冯秀娥在2015年5月向劳动仲裁部门申请其2014年3月之前最低工资差额已超过劳动仲裁的时效，故对冯秀娥主张的最低工资差额154560元，该院不予支持。宣化科技职业学院辩称与冯秀娥系劳务关系，其不同意支付经济补偿金，不符合法律规定，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下： 一、宣化科技职业学院于本判决生效后15日内给付冯秀娥经济补偿金共计6000元； 二、驳回冯秀娥其他诉讼请求。 上诉人上诉称，一审判决认定上诉人与被上诉人于1998年10月至2014年3月建立劳动关系，月工资500元，被上诉人给付上诉人经济补偿金6000元，对此上诉人没有异议。但一审法院对上诉人工资低于张家口市最低工资标准要求补偿的诉讼请求和社会保险费补偿的两项诉讼请求超过诉讼时效的判决不服，理由如下：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存在期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。此法明确规定劳动报酬纠纷不受仲裁时效的限制，且一审判决认定经济补偿金的时效从2014年10月份起算，又判决补偿工资和养老保险超过诉讼时效，互相矛盾。 缴纳养老保险属于企业的法定义务，不受时效限制，此外，《最高人民法院解决劳动争议纠纷适用法律的司法解释》第一条规定，劳动者退休后，与用人单位因追索养老金等问题发生的纠纷，人民法院应受理。由此推定该争议无时效限制。 综上，上诉人请求二审法院支持上诉人关于补偿实际工资与最低工资的差额和补偿社会保险费的诉讼请求。 被上诉人服判。 二审期间，被上诉人提交如下证据：宣化科技职业学院2014年2月、3月计划外用工工资表2份，拟证明上诉人于2014年3月是自动离职，2014年3月份被上诉人没有给上诉人发劳务费，后上诉人找到被上诉人，被上诉人（2014年10月）补发了上诉人2014年3月份的劳务费。 上诉人的质证意见：认为上述证据不是新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。认为被上诉人补发的500元钱属于解雇上诉人的经济补偿金。 本院依职权调取冯秀娥领取养老保险待遇证明1份，2014年3月份冯秀娥建行工资发放单1份。 上诉人、被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院查明冯秀娥于2011年10月开始领取养老金，享受职工养老保险待遇。2013年3月18日被上诉人通过建设银行宣化支行给冯秀娥发放工资550元。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，冯秀娥于2005年3月就已达到退休年龄，冯秀娥应在2005年3月后的一年内向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利，但其在事隔10多年后才予以主张，且无证据证实期间有仲裁时效中止、中断的情形，故上诉人要求被上诉人支付其养老保险待遇损失的诉讼请求已过仲裁时效。 关于上诉人主张的医疗保险待遇损失。因上诉人未举证证明其医疗保险费的具体损失，上诉人主张以社会平均工资的百分之八再乘其工作年限计算上诉人的医疗保险待遇损失，没有法律依据，本院不予支持。 关于最低工资差额的问题。本院认为，《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，上诉人于2011年10月已开始领取养老金，享受职工养老保险待遇，故上诉人与被上诉人的劳动关系于2011年10月终止，其后上诉人与被上诉人形成的是劳务关系。因上诉人没有证据证明被上诉人承诺支付最低工资差额为终止劳动关系后的具体日期，故上诉人该项诉讼请求的仲裁起算点为劳动关系终止之日，上诉人应在劳动关系终止之日起一年内主张该项权利，但其在2015年5月仲裁时才予以主张，且无证据证实期间有仲裁时效中止或中断的情形，故上诉人的该项诉讼请求已过仲裁时效，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  王万军 审 判 员  赵 洲 代理审判员  赵 亮 二〇一六年三月二十八日 书记员常晓梅