云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2014）盈民初字第506号原告赵相华，男，1968年6月22日生，汉族，小学文化，经商，四川省会东县人，现住盈江县。委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告冯寿乐，男，1969年1月1日生，汉族，小学文化，经商，山东省临清市人，现住盈江县。被告孙树芳，女，1971年5月25日生，汉族，初中文化，经商，山东省临清市人，现住盈江县。委托代理人王建昌，新元法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告刘爱花，女，1972年7月6日生，汉族，初中文化，经商，黑龙江省海林市人，现住盈江县。原告赵相华与被告冯寿乐、孙树芳、刘爱花买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告赵相华及其委托代理人赵云秋，被告冯寿乐、孙树芳及其委托代理人王建昌，被告刘爱花到庭参加了诉讼，于当日作出（2014）盈民初字第506-1号民事裁定书中止本案诉讼。于2016年2月1日第二次公开开庭进行了审理。原告赵相华委托代理人赵云秋，被告冯寿乐、孙树芳及其委托代理人王建昌，被告刘爱花到庭参加了诉讼，原告赵相华未到庭。本案现已审理终结。原告赵相华诉称：2014年5月3日，原告与被告刘爱花达成购车协议，被告刘爱花将其与被告冯寿乐、孙树芳合伙共有的一辆重汽三桥大货车卖给原告，交易价格为50000元，首付30000元，剩余20000元待原告将车修理好了以后再支付。原告支付了30000元后，将车辆进行修理花费了39170元修理费。2014年6月22日，车辆修理好了以后停放在被告刘爱花的修理厂，2014年6月25日盈江县人民法院根据冯寿乐、孙树芳的申请，将属于原告的车辆进行了查封。原告既损失了车款，又损失了修理费，同时还造成原告四个多月的停运，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原告与被告的买卖合同。2、由三被告退还购车款30000元，支付修理费39170元，赔偿车辆停运损失20880元。3、由三被告承担案件受理费。本院于2016年2月1日第二次公开开庭审理时，原告将诉讼请求中“赔偿车辆停运损失20880元”改为“赔偿合理损失20880元”。被告冯寿乐、孙树芳辩称：原告主张事实不清，证据不足，理由与客观事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、被告冯寿乐、孙树芳与原告未签订过任何买卖合同，双方不存在买卖合同关系，被告冯寿乐、孙树芳主体不适格。2、2014年6月23日盈江县人民法院查封的设备是属于刘爱花的，与原告没有关联性，查封后原告没有对法院的查封行为提出过异议。3、被告冯寿乐、孙树芳对原告与被告刘爱花签订购车协议的事宜并不知情，对原告与被告刘爱花的买卖行为不予认可。被告刘爱花辩称：2014年5月3日，被告刘爱花将其与被告冯寿乐、孙树芳合伙的一辆斯太尔王双桥车转让给了原告，并收取了转让款30000元，车辆的合法所有人是原告。2014年6月23日，盈江县人民法院根据冯寿乐、孙树芳的申请对该车辆进行了查封，存在错误，给原告造成的损失应由被告冯寿乐、孙树芳承担。综合各方诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、被告主体是否适格？2、原告赵相华与被告刘爱花于2014年5月3日签订的《购车协议》是否应予解除？3、三被告是否应退还购车款及支付修理费、停运损失等费用共计90050元？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：1、常住人口登记卡1份（复印件）。欲证明原告的身份情况。2、购车协议1份、收条1份（复印件）。欲证明被告刘爱花将与被告冯寿乐、孙树芳合伙的一辆重汽大货车出售给原告，双方约定转让款为50000元，首付30000元。3、收据7份（复印件）。欲证明原告修理该车辆开支修理费39170元。4、（2014）盈前保字第5号民事裁定书1份、财产保全申请书1份（复印件）、照片3张。欲证明原告购买的车辆，由于被告冯寿乐、孙树芳的申请，盈江县人民法院对车辆进行了查封，给原告造成了损失，三被告应当承担赔偿责任。5、诉讼财产保全担保物价值异议书1份、盈江县人民法院复议决定书1份（复印件）。欲证明被查封的车辆是原告于2014年5月3日与被告刘爱花转让所得，属于原告的合法财产。6、（2015）德民二终字第71号民事判决书1份（复印件）。欲证明法院生效判决确认被查封的车辆是原告个人的合法财产。经质证，被告冯寿乐、孙树芳对原告赵相华所举证据1、4无异议，予以认可。对证据2、3、5、6不予认可。经质证，被告刘爱花对原告赵相华所举证据1、2、3、4、5、6无异议，予以认可。被告冯寿乐、孙树芳针对其答辩主张，向本院提交如下证据：（2014）盈前保字第5号民事裁定书1份（复印件）。欲证明被查封的车辆属于被告冯寿乐、孙树芳与刘爱花的共同财产。经质证，原告赵相华对被告冯寿乐、孙树芳所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可，但补充说明，该车辆于2014年5月3日转让给原告，已属于原告的合法财产。经质证，被告刘爱花对被告冯寿乐、孙树芳所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可，对证明观点不予认可。被告刘爱花针对其答辩主张，向本院提交如下证据：1、证人周某证言。欲证明被告将车辆转让给原告后，原告请证人修理过车厢，期间被告冯寿乐来看过，被告冯寿乐是知道车辆转让事宜的。2、（2014）盈民初字第348-1号裁定书1份（复印件）。欲证明被告冯寿乐、孙树芳申请保全错误，造成原告损失。经质证，原告赵相华对被告刘爱花所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。经质证，被告冯寿乐、孙树芳对被告刘爱花所举证据的真实性、合法性无异议，予以认可，对关联性、证明观点不予认可。本院依职权调取如下证据：（2014）盈民初字第348号民事判决书1份、（2015）德民二终字第71号民事判决书1份。证明被告冯寿乐、孙树芳、刘爱花合伙纠纷的处理情况。经质证，原告赵相华对本院依职权调取的证据部分认可。经质证，被告冯寿乐、孙树芳对本院依职权调取的证据部分认可。经质证，被告刘爱花对本院依职权调取的证据不予认可。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：一、对原告赵相华所举证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3因无其他证据相印证，本院不予采信；对证据4的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明观点予以部分采信。二、对被告冯寿乐、孙树芳所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。三、对被告刘爱花所举证据予以采信。四、对本院依职权调取的证据予以确认证明效力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告刘爱花与被告冯寿乐、孙树芳系合伙关系。2014年5月3日，原告与被告刘爱花达成购车协议，被告刘爱花将其与被告冯寿乐、孙树芳合伙共有的一辆旧设备(斯太尔王无号牌车辆)转让给原告；转让款为50000元，首付30000元；2014年5月3日刘爱花将车辆交付给原告，原告支付了30000元购车款给被告刘爱花。车辆转让后，原告对该车辆进行了部分维修。2014年6月23日，盈江县人民法院根据冯寿乐、孙树芳的申请，将斯太尔王无号牌车辆进行了查封。2015年10月15日德宏州中级人民法院作出（2015）德民二终字第71号民事判决书，确认合伙车辆已出售给他人，并对被告刘爱花与被告冯寿乐、孙树芳之间的合伙投资、利润分配作出判决。2015年12月1日，盈江县人民法院作出（2015）盈民初字第348-1号民事裁定书，将查封的斯太尔王无号牌车辆予以解封。原告于2014年10月23日起诉来院，要求解决。本院认为：本案系买卖合同纠纷案件。一、关于被告的主体是否适格的问题。原告与被告刘爱花达成购车协议，被告刘爱花将其与被告冯寿乐、孙树芳合伙共有的一辆旧设备(斯太尔王无号牌车辆)转让给原告，三被告系本案利害关系人，故三被告是本案适格的主体。二、关于原告赵相华与被告刘爱花签订的《购车协议》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告与被告刘爱花于2014年5月3日达成购车协议，被告刘爱花将其与被告冯寿乐、孙树芳共有的旧设备(斯太尔王无号牌车辆)所有权转让于原告并已交付，原告支付了价款，双方系买卖合同关系。该协议的签订不违反有关法律规定、行政法规的强制性规定，系双方当事人自愿签订，该协议为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则行使合同的权利和履行合同的义务。德宏州中级人民法院已生效的（2015）德民二终字第71号民事判决书确认刘爱花、冯寿乐、孙树芳对合伙车辆均已认可卖出，并对合伙双方的投资、利润分配作出判决，且本案宣判前，原告向本院明确表示愿意将车辆开走，故对原告解除合同的诉讼请求本院不予支持。三、关于三被告是否应支付原告购车款及相关损失90050元的问题。原、被告签订协议后，原告已履行了付款义务，被告已履行了交付车辆的义务，原告对车辆已取得了所有权，并对车辆已实际占有和支配，故对原告要求退还购车款30000元及支付车辆修理费39170元的主张本院不予支持。原告向三被告所购买的车辆系无号牌废旧车辆，该车辆未挂牌办证运营，故原告要求支付停运损失的主张事实不清，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告主张因冯寿乐、孙树芳申请查封错误造成其车辆未能正常使用，存在合理损失应以赔偿的问题。本院在审理冯寿乐、孙树芳诉刘爱花合伙纠纷一案中，依照冯寿乐、孙树芳的申请查封了原告向三被告转让所得的车辆，造成原告在查封期间（2014年6月23日至2015年12月1日）未能使用该车辆，且多次协商解决该纠纷未果，确给原告造成一定损失，本院根据案件实际情况，予以酌情考虑损失为5000元较为妥当，该损失应由被告冯寿乐、孙树芳承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、由被告冯寿乐、孙树芳赔偿原告赵相华5000元，定于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告赵相华的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告赵相华负担1890元（已付），由被告冯寿乐、孙树芳负担110元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  寸卫清审判员  高德文审判员  范正婷二〇一六年三月二十五日书记员  刀艳香