成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青羊民初字第7787号 原告东亚银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区人民南路一段**城市之心商务大厦********。 负责人刘彦樑，行长。 委托代理人赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权。 委托代理人柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权。 被告成都宏仓商贸有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市武侯区高升桥路********** 法定代表人黄海英。 被告黄海英，女，汉族，1978年10月20日出生，住成都市青白江区。 被告陈帆，男，汉族，1981年5月24日出生，住成都市金牛区。 被告沈跃宾，男，汉族，1972年11月4日出生，住成都市青白江区。 被告高洁，女，汉族，1987年5月11日出生，住四川省丹棱县。 原告东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称东亚银行成都分行）与被告成都宏仓商贸有限公司（以下简称宏仓公司）、黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东亚银行成都分行的委托代理人赵旭东到庭参加了诉讼，被告宏仓公司、黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告东亚银行成都分行诉称，原告与被告宏仓公司于2013年7月22日签订了《银行承兑汇票授信协议》（以下简称《授信协议》），约定原告向被告宏仓公司提供不超过6700000元的银行承兑汇票额度。为担保债务清偿，被告宏仓公司与原告东亚银行成都分行签订了《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁分别与原告签订了《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为被告宏仓公司提供连带责任保证担保。2014年8月8日，宏仓公司出具了承兑金额为6700000元的承兑汇票，原告依据双方签订的《授信协议》进行承兑。现被告不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，构成违约。原告为维护自身合法权益起诉来院，请求法院判令：:1.被告宏仓公司向原告返还贷款余额本金3957336.23元；2.被告宏仓公司向原告支付截至2015年8月17日的逾期罚息375947.3元，罚息须依约计算至清偿日止；3.被告宏仓公司承担原告实现债权的所有费用，包括律师费暂计30000元（具体约定以律师代理合同为准）及本案诉讼费；4.被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁对被告宏仓公司的上述还款义务承担连带责任。 被告宏仓公司、黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告东亚银行成都分行与被告宏仓公司于2013年7月22日签订了编号为C07BA2013121N的《授信协议》一份，约定：原告根据协议约定为被告宏仓公司提供不超过6700000元的银行承兑汇票额度，额度有效期为协议签署之日起三年；宏仓公司保证在原告已为其承兑的各份承兑汇票到期日前向原告缴足汇票金额，若有逾期，则从原告为宏仓公司垫款支付汇票金额给收款人之日起，宏仓公司按照其未缴足款项以每天万分之五的利息向原告支付利息，直至宏仓公司缴清全部汇票金额；宏仓公司未按本协议约定支付或缴足应付的任何款项，拖延达三个工作日的，原告有权同时要求宏仓公司或担保人偿还全部债务及有关费用，宏仓公司应赔偿原告由于其发生违约事件而发生的费用和损失以及一切因索偿而产生的诉讼费、执行费、律师费等一切有关的费用。同日，原告与被告黄海英、陈帆签订了编号为C07BA2013121N-MBZ的《保证合同》，约定黄海英、陈帆为原告与宏仓公司签订的《授信协议》项下授信本金及债务余额提供连带责任保证担保，保证期间为不特定债权的确定期间届满之日起三年。2014年6月4日，原告与被告沈跃宾、高洁签订了编号为C07BA2013121N-MBZ02的《保证合同》，约定沈跃宾、高洁为原告与宏仓公司签订的《授信协议》项下授信本金及债务余额提供连带保证责任担保，保证期间为不特定债权的确定期间届满之日起三年。前述《保证合同》约定的担保范围均为主债权及由主债权所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、主合同约定的其他各项费用以及债权人实现债权和要求保证人承担保证责任的一切合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）。2014年6月4日，原告与被告宏仓公司签订了编号为C07BA2013121N-MZY的《质押合同》，被告宏仓公司同意将其拥有的全部购销合同项下的应收账款及孳息质押于质权人，作为债务人履行主合同项下债务的担保。上述合同签订后，被告宏仓公司于2014年8月8日出具了收款人为深圳市丰捷科贸易有限公司、金额为6700000元的承兑汇票。原告平安银行成都分行已依据持票人的提示付款对上述承兑汇票进行承兑，该汇票已于2015年2月8日到期。汇票到期后，被告宏仓公司未向原告按时足额支付票款，被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁也未承担保证责任。原告于2015年8月20日起诉来院，为实现债权已支出律师费30000元。诉讼中经原告明确，截至2016年2月28日，被告宏仓公司尚欠原告承兑垫款本金3957336.23元、利息761787.95元。 以上事实有原告营业执照、被告营业执照及身份证复印件、《授信协议》、《印章使用授权书》、《保证合同》2份、《质押合同》、《银行承兑汇票申请书》、银行承兑汇票、托收凭证、业务凭证、垫款核销余额报表、《委托代理合同》、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告与被告宏仓公司、黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁签订的《授信协议》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告宏仓公司未按照合同约定按时足额支付承兑票款，构成违约。截至2016年2月28日，被告宏仓公司尚欠原告承兑垫款本金3957336.23元、利息761787.95元。原告主张被告宏仓公司偿还垫款本金3957336.23元及截至2016年2月28日的利息761787.95元，本院予以支持。根据合同约定，被告宏仓公司还应向原告东亚银行成都分行支付自2016年2月29日至承兑垫款付清之日止的利息。原告东亚银行成都分行主张由被告宏仓公司承担原告为实现债权支出的律师费30000元，该诉讼请求符合合同约定及相关规定，本院予以支持。被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁与原告签订了《保证合同》，为《授信协议》项下债务向原告承担连带保证责任，故被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁应在合同约定的担保范围内对《授信协议》项下垫款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都宏仓商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司成都分行承兑垫款本金3957336.23元及截至2016年2月28日的利息761787.95元，并支付自2016年2月29日至垫款本金实际付清之日止的利息（按照双方签订的《银行承兑汇票授信协议》约定计算）；二、被告成都宏仓商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告东亚银行（中国）有限公司成都分行律师费30000元；三、被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁对上述第一、二项支付义务向原告东亚银行（中国）有限公司成都分行承担连带清偿责任。被告黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁承担连带清偿责任后，有权向被告成都宏仓商贸有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费41706元，诉讼保全费5000元，公告费300元，共计47006元，由被告成都宏仓商贸有限公司、黄海英、陈帆、沈跃宾、高洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张千书 人民陪审员  薛 晴 人民陪审员  赖 伟 二〇一六年三月二十九日 书 记 员  张 宇