上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第2278号原告上海东伦工贸有限公司。法定代表人王东伦，总经理。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海深茂织造制衣有限公司。法定代表人丁昌华。第三人上海屠臻水产养殖专业合作社。法定代表人张引红，总经理。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。第三人上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会。法定代表人路月华，书记。委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。原告上海东伦工贸有限公司（以下简称“东伦公司”）诉被告上海深茂织造制衣有限公司（以下简称“深茂公司”）、第三人上海屠臻水产养殖专业合作社（以下简称“屠臻合作社”）、上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会（以下简称“陶宅村委”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并经延长审限，于2016年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告东伦公司的法定代表人王东伦及其委托代理人顾帅、第三人屠臻合作社的委托代理人吴季杨、方叶、第三人陶宅村委的委托代理人杨群群均到庭参加了诉讼。被告深茂公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告东伦公司诉称，原告东伦公司法定代表人王东伦原为上海申之达实业有限公司（以下简称“申之达公司”）员工。1995年，因企业经营改制，王东伦在申之达公司东面空地出资建造500平方米左右的厂房，承包经营、独立核算。2001年3月5日，王东伦依法注册成立原告公司。原告东伦公司针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、《土地租赁协议书》、说明各1份，旨在证明申之达公司法人对被告占用原告土地建造厂房予以说明且原、被告及第三人就租赁原告100平方米土地使用权建造房屋事宜进行了约定的事实；2、函1份、沪房地奉字（1998）第003835号房地产权证复印件、土地状况信息各1份、房屋状况及产权人信息9份，旨在证明第三人屠臻合作社通过拍卖方式获得9幢厂房所有权的事实；3、照片5张，旨在证明第三人屠臻合作社占用诉争100平方米土地及地上建筑物的事实；4、拍卖合同、委托拍卖清单、拍卖成交确认书、情况说明、图纸各1份，旨在证明第三人仅拍卖取得3,380.79平米的厂房，相应的土地使用权并没有作价的事实。被告深茂公司未作答辩也未提供任何证据。第三人屠臻合作社述称，第一，原告主体不适格，诉争土地使用权不归原告所有，系第三人屠臻合作社所有，原告无权提出诉求；第二，诉争土地使用权在申之达公司与被告发生租赁关系之时已经出租，第三人屠臻合作社通过拍卖取得申之达公司厂房土地部分使用权，诉争土地包括其中。2009年，被告与第三人屠臻合作社为诉争土地及房屋签订租赁协议，2009年，诉争土地包括地上建筑物发生火灾，由第三人屠臻合作社出面通过第三人陶宅村委的同意，进行了翻建，翻建后，第三人屠臻合作社又将诉争土地及地上建筑物出租给被告使用一直到2013年被告离开。综上，原告诉请没有依据，请求驳回。第三人屠臻合作社针对其述称提供并当庭出示了下列证据：1、厂房翻建申请报告、附件一、付款凭证各1份，旨在证明诉争土地上发生火灾，第三人屠臻合作社申请翻建并经第三人陶宅村委确认的事实；2、房屋租赁协议、证明各1份，旨在证明诉争土地及地上建筑物在原租赁期限到期后，由第三人屠臻合作社与被告继续签订合同租赁的事实；3、租赁终止协议书复印件1份，旨在证明被告确认诉争土地使用权及地上建筑物属于第三人屠臻合作社的事实。第三人陶宅村委述称，其签订的《土地租赁协议书》根据原、被告一致的陈述意见所做的确认，所谓调查核实，就是通过原、被告的陈述，请求法院依法判决。第三人陶宅村委针对其述称没有提供任何证据。经庭审质证，对原告提供的证据：证据1第三人屠臻合作社对真实性、合法性、关联性均有异议，协议书形成时间在2010年，约定的租赁期限2002年始，但2010年前，诉争土地及地上建筑物即属于第三人屠臻合作社，第三人陶宅村委对于说明不清楚，协议书无异议；证据2第三人屠臻合作社认为函与本案不具有关联性，相应产权信息不能证明土地使用权归属于原告，第三人陶宅村委没有异议；证据3第三人屠臻合作社对真实性无异议，但不能证明土地使用权属于原告，第三人陶宅村委无异议；证据4第三人屠臻合作社对关联性不认可，第三人陶宅村委无异议。对第三人屠臻合作社提供的证据：证据1原告形式上认可，但不能证明房屋所有权归属于第三人，第三人陶宅村委对证据真实性无异议；证据2原告不予认可，第三人陶宅村委表示不清楚；证据3原告认为不能证明待证事实，第三人陶宅村委表示不清楚。对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据2、3、第三人提供的证据1相对方对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据1中协议书，第三人陶宅村委对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据4本院予以采信；第三人提供的证据2、3系复印件且无法证明签订租赁合同范围内涵盖本案诉争土地及地上建筑物待证事实。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：申之达公司坐落于上海市奉贤区青村镇陶宅村二组，持证人为申之达公司的编号为沪房地奉字（1998）第003835号上海市房地产权证范围内确定厂房14幢，建筑面积共计4,709.26平方米。土地权属性质：集体，用途：工业，使用面积：11,977。2010年，第三人屠臻合作社拍卖得9幢厂房，并于2011年办理的沪房地奉字（2011）第003954号产权证明。土地状况信息登记为：权利人为第三人，使用权面积11,977，土地权属性质：集体建设用地使用权。备注为：本土地使用权暂不作价，未经估价不得抵押、交易。2010年7月26日，原、被告及第三人陶宅村委签订《土地租赁协议书》，言明第三人陶宅村委进行了调查核实，确认申之达公司内，被告由于生产发展需要向原告商管的土地100平方米建造办公楼，由于只有口头承诺，没有书面文字，现确认土地使用权归原告。被告租用原告土地100平方米。租赁期为2002年1月1日至2016年12月31日。2002年1月1日至2006年12月31日以每年每平方5元计算。2007年1月1日至2010年12月31日以每年每平方6元计算。2011年1月1日至2016年12月31日以每年每平方6元计算。被告同意土地租赁期满，将建在原告土地上的办公楼无偿转让给原告。还查明，诉争土地建筑物建设时未经审批亦未取得建设工程规划许可证，被告深茂公司使用至2013年年底搬走。庭审中，原告自述2011年始，被告深茂公司未向其支付土地使用费。第三人屠臻合作社自述，第三人与被告深茂公司就包含诉争土地的地上建筑物在内的其余厂房一并签订过租赁协议，且被告深茂公司付清了全部租金。本院认为，原、被告及第三人签订《土地租赁协议书》意思表示真实。2013年年底，被告搬离，以实际行为解除了合同，故本院确认上述合同于2014年1月1日解除。原告主张租赁期满，诉争土地及地上建筑物返还，但目前被告已经搬离，而原告还要求第三人屠臻合作社搬离的诉请，鉴于诉争土地的土地使用权人登记为第三人屠臻合作社，地上建筑物建造未经审批也未取得建设工程规划许可证，建筑人即本案被告基于占有具有使用的权利，但原告既非土地使用权人亦非占有人，故对原告要求返还诉争土地及地上建筑物的诉讼请求本院难以支持。2011年诉争土地使用权人登记为第三人，但原、被告及第三人陶宅村委均未解除本案涉案《土地租赁协议》，故被告仍应按协议约定履行，支付租赁费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告上海东伦工贸有限公司和被告上海深茂织造制衣有限公司、第三人上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会于2010年7月23日签订的《土地租赁协议》于2014年1月1日解除；二、被告上海深茂织造制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东伦工贸有限公司租赁费人民币1,800元；三、驳回原告上海东伦工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告上海深茂织造制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  裴孙英人民陪审员  倪梅英二〇一六年三月二十八日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。