江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第00492号 原告范本官。 原告钮洪兴。 原告钮佩兰。 原告钮佩新。 原告钮佩菊。 原告钮培佩。 以上六原告的委托代理人吴俊杰。 被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（组织机构代码67203637-2），住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。 负责人张林。 委托代理人殷正洲。 委托代理人乔娇娇。 被告林团结。 被告海门大江运输有限公司（组织机构代码69547473-8），住所地江苏省海门市东灶港镇发展大道88号。 法定代表人王宏兵。 委托代理人沈跃进。 原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保）、林团结、海门大江运输有限公司（以下简称大江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年8月18日、9月16日公开开庭进行了审理。原告钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩及其委托代理人吴俊杰，被告人寿财保的委托代理人乔娇娇，被告林团结，被告大江公司的委托代理人沈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩诉称，2014年1月1日，被告林团结驾驶被告大江公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型专项作业车与钮美康驾驶的电动自行车发生交通事故，致钮美康死亡。交警部门认定被告林团结负事故全部责任，钮美康不负事故责任。案涉重型专项作业车在被告人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。六原告作为钮美康的法定继承人，要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币154783.50元。 被告人寿财保辩称：1、对事故发生的事实、责任认定及投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期间内。其愿意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。2、交通事故认定书中载明，被告林团结在事故发生后驾车离开现场，根据保险条款的规定，驾车驶离现场的，保险公司不予理赔三者险。其就该项免责条款已对投保人江苏三一工程设备有限公司尽到充分说明的义务，故其在三者险责任限额内可以免陪。 被告林团结辩称：1、对事故发生的事实、责任认定及投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期间内。原告的损失均应当由被告人寿财保赔偿。2、其是大江公司的员工，发生事故时正从事职务行为。3、事故发生后，其因没有注意到撞人，故驶离现场，而非被告人寿财保所称逃离事故现场。 被告大江公司辩称：1、对事故发生的事实、责任认定及投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期间内。案涉车辆已投保三者险，应当在本案中一并处理。2、被告林团结是其公司的员工，发生事故时正从事职务行为。3、被告林团结没有逃离事故现场，且投保人现已变更为大江公司，被告人寿财保未就免责条款的内容向其进行过说明，其亦未收到过相关的保险条款，故被告人寿财保在三者险责任限额内应予赔偿。4、事故发生后，其先行为原告垫付相关费用人民币30000元。 经审理查明，原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩分别系钮美康的妻子及儿女。2014年1月1日5时38分许，钮美康驾驶电动自行车从海门市德胜镇李彬路进入海二公路过程中自行跌倒，后被被告林团结驾驶的被告大江公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型专项作业车沿海二公路由南向北行驶至李彬路路口地段右转弯过程中碾压，造成钮美康死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告林团结驾车离开现场，后于当日被告公安机关查获。同年1月28日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告林团结负事故全部责任，钮美康不负事故责任。事故发生后，被告林团结为原告先行垫付相关费用人民币30000元。 另查明，案涉重型专项作业车在被告人寿财保投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额1000000元，覆盖不计免赔特约险），交强险及三者险保险期间均为2013年9月19日至2014年9月18日。其中三者险的投保人为江苏三一工程设备有限公司，被保险人为大江公司。2014年9月13日，经投保人江苏三一工程设备有限公司申请，被告人寿财保同意作出批改，将投保人名称由江苏三一工程设备有限公司并更为大江公司。另，特种车保险条款第十条第（六）款载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。机动车保险投保单投保人声明一栏中载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分了解”。该投保单上的最后盖有江苏三一工程设备有限公司公章。 上述事实，有借条、道路交通事故认定书、保单、条款、投保单、保险批单、尸体检验报告、户口注销证明及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，三被告对原告主张的死亡赔偿金67990元、丧葬费25638.50元无异议，对原告主张的其他损失均有异议，本院现分述如下： 1、原告主张精神损害抚慰金50000元，在交强险责任限额内优先赔偿。 经质证，被告人寿财保认为被告林团结负事故全责，应当被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可。被告林团结、大江公司认为原告主张数额偏高，且该项损失应当由被告人寿财保赔偿。 本院认为，即使被告林团结被追究刑事责任，亦不能免除被告人寿财保的赔偿责任。本院根据被告林团结在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，认可原告的精神损害抚慰金为50000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿并无不当，应予支持。 2、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2100元。 经质证，被告人寿财保认可处理丧葬事宜人员误工费及交通费合计3000元。被告林团结、大江公司对原告的该项主张无异议。 本院根据原告处理丧葬事宜的实际需要，认定处理丧葬事宜人员误工费为70元／天×5天×3人=1050元。 3、原告主张交通费8000元，举证交通费发票。 经质证，被告人寿财保认可处理丧葬事宜人员误工费及交通费合计3000元。被告林团结、大江公司对原告的该项主张无异议。 本院根据原告处理丧葬事宜等实际需要，酌情认定原告的交通费为3000元。 4、原告主张物损费955元、评估费100元，举证海门市价格认证中心价格认证结论书、认证清单、修理费发票及认证费发票。 经质证，被告人寿财保对修理费发票的真实性有异议，该鉴定是由原告单方委托，且鉴定费用属于间接损失，故对物损费及评估费均不予认可。被告林团结、大江公司对原告的该两项主张均无异议。 本院认为，钮美康的车损已经相关鉴定机构鉴定并出具结论，应予认定。被告人寿财保对此有异议未有证据证明，本院不予采信。故本院认定物损费为955元、评估费为100元。 综上，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金67990元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25638.50元、处理丧葬事宜人员误工费1050元、交通费3000元、物损费955元、评估费100元，合计人民币148733.50元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，钮美康因交通事故死亡，六原告作为钮美康的法定继承人，依法有权获得赔偿。案涉重型专项作业车在被告人寿财保投保了交强险，故原告的合理损失人民币148733.50元，应首先由被告人寿财保在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币111055元（含精神损害抚慰金50000元）；不足部分的损失人民币37678.50元，根据事故责任，应由被告林团结全额赔偿。因被告林团结发生事故时正从事职务行为，故其赔偿责任应当由其工作单位即被告大江公司承担侵权责任。关于三者险是否免陪的问题，本院认为，交通事故认定书并没有认定被告林团结系交通肇事后逃离现场；且根据相关法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。被告人寿财保提交的投保声明上虽有投保人江苏三一工程设备有限公司盖章，但不能即得出被告人寿财保已履行案涉免责条款的提示义务的结论。被告人寿财保未对案涉条款加黑印刷，该字体与其他条款相同且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意。而案涉条款属于限制被保险人权利而免除保险公司责任的免责条款，被告人寿财保也未向投保人江苏三一工程设备有限公司另行提交就该条款和说明内容单独印刷并附上投保人声明交投保人江苏三一工程设备有限公司签名确认，故亦不能证明被告人寿财保已就该免责条款的概念、内容、法律后果等对江苏三一工程设备有限公司尽到提示及明确说明义务。本院据此认定案涉免责条款对投保人江苏三一工程设备有限公司不产生法律效力。被告人寿财保应当在三者险责任限额内赔偿。因案涉重型专项作业车向被告人寿财保投保了三者险（覆盖不计免赔险），且损失金额在保险限额内，故由被告人寿财保替代赔偿原告损失人民币37678.50元。被告林团结垫付的钱款人民币30000元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告林团结的垫付款，在被告人寿财保赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人寿财保直接支付被告林团结。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩损失人民币111055元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩损失人民币37678.50元。 三、原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩返还被告林团结人民币30000元。 综合上述一、二、三项，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司支付原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩人民币118733.50元（款汇：开户行：交通银行海门支行，户名：海门市人民法院执行款专户，帐号：383005626018150029774）；被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司支付被告林团结人民币30000元（款汇：开户行：交通银行海门支行，户名：海门市人民法院执行款专户，帐号：383005626018150029774）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币587元（已减半收取），由原告范本官、钮洪兴、钮佩兰、钮佩新、钮佩菊、钮培佩负担人民币23元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担人民币564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1174元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审判员  施俊峰 二〇一四年十月十三日 书记员  廖莉莎