上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二（商）初字第7259号原告上海百脑汇电子信息有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人许昆泰，董事长。委托代理人朱洁文，男。委托代理人王乐乐，女。被告杨家芳。委托代理人沈孝鸣，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告张敏。原告上海百脑汇电子信息有限公司诉被告杨家芳、被告张敏、杨某某、李某某租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并于2016年1月5日裁定转为普通程序继续审理。庭审前，原告先后申请撤回对李某某、杨某某的起诉。被告杨家芳在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年9月7日作出裁定，驳回被告杨家芳对本案管辖权提出的异议。被告杨家芳不服该裁定，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）沪一中民四（商）终字第2015号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年2月25日对案件进行公开开庭审理。原告��托代理人王乐乐、被告杨家芳委托代理人沈孝鸣到庭参加诉讼。被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：上海永震昱信息科技有限公司（以下简称永震昱公司）为使用相应柜位同原告与先后签订六份《商业合作合同》：MLA2A25柜位，合同期限自2013年12月1日起至2014年9月23日止，商业合作费每月人民币（以下币种同）16，247元，保证金32，494元；MLA2B18柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月35，514元，保证金71，028元；MLA2D03柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月34，710元，保证金69，420元；MLA2E02柜位，合同期限自2013年10月26日起至2014年9月23日止，商业合作费每月23，310元，保证金46，620元；MLA2D08柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23��止，商业合作费每月22，330元，保证金44，660元；MLA2G04柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月23，090元，保证金46，180元。上述六份《商业合作合同》均约定：商业合作费的支付期限为每3个月支付一次，永震昱公司应当在每3个月中第1个日历月的第5日之前支付该3个月的商业合作费；等等。但永震昱公司实际支付保证金、商业合作费及欠付情况如下：MLA2A25柜位，交付保证金16，506元，未支付任何商业合作费，欠付商业合作费10，5064元、滞纳金1，786.09元；MLA2B18柜位，交付保证金35，514元，仅支付2013年9月24日至2013年11月23日商业合作费71，028元，欠付商业合作费221，370.60元、滞纳金3，763.30元；MLA2D03柜位，交付保证金34，170元，仅支付2013年9月24日至2013年12月23日商业合作费104，130元，欠付商业合作费181，649元、滞纳金3，088.03元；MLA2E02柜位，交��保证金23，310元，仅支付2013年10月26日至2013年11月25日商业合作费23，310元，欠付商业合作费144，371.61元、滞纳金2，454.32元；MLA2D08柜位，交付保证金22，330元，仅支付2013年9月24日至2013年11月23日商业合作费44，600元，欠付商业合作费145，889元、滞纳金2，480.11元；MLA2G04柜位，交付保证金23，090元，仅支付2013年9月24日至2013年12月23日商业合作费69，270元，欠付商业合作费127，764元、滞纳金2，171.99元。2014年8月1日，永震昱公司作出股东会决议，同意解散永震昱公司，同时成立清算组，由股东杨家芳、张敏、李某某、杨某某组成，其中杨家芳为清算组负责人。但上述清算组未按《中华人民共和国公司法》的相关规定通知原告，导致原告无法通过申报债权而获清偿。2014年9月30日，永震昱公司注销。原告认为，根据永震昱公司股东在注销清算报告中的承诺，清算组未按照规定履行通知及公告义务，导致债权人未及时申报债权而获清偿的，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。据此，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告杨家芳支付原告MLA2A25柜位商业合作费105，064元、滞纳金1，786.09元；2、被告杨家芳支付原告MLA2B18柜位商业合作费221，370.60元、滞纳金3，763.30元；3、被告杨家芳支付原告MLA2D03柜位商业合作费181，649元、滞纳金3，088.03元；4、被告杨家芳支付原告MLA2E02柜位商业合作费144，371.61元、滞纳金2，454.32元；5、被告杨家芳支付原告MLA2D08柜位商业合作费145，889元、滞纳金2，480.11元；6、被告杨家芳支付原告MLA2G04柜位商业合作费127，764元、滞纳金2，171.99元；7、被告张敏对被告杨家芳上述债务承担连带清偿责任（上述滞纳金均以被告杨家芳应支付的商业合作费为基数，按照每月1.7%标准计算一个月）。被告杨家芳辩称：其一，永震昱公司不存在欠付原告商业合作费的事实。原告未实际交付MLA2A25柜位，永震昱公司无须支付该柜位商业合作费；其余五个柜位，永震昱公司支付一定商业合作费后与原告产生争议，原告按照合同约定采取了锁闭店门、停业等措施，解除了双方之间的合同关系，并将诉争柜位收回另转租给“小业主”。在本案诉讼前，原告也未向永震昱公司催讨过任何费用。其二，杨家芳仅是永震昱公司股东，其出资均已到位。杨家芳与原告不存在诉争柜位的合同关系。原告主张的商业合作费与杨家芳无涉。其三，永震昱公司已经依法清算并注销，原告未在清算期间向清算组申报债权，丧失了相应权利。其四，原告提起本案诉讼请求已经超过一年诉讼时效。综上，杨家芳不同意原告的全部诉讼请求。杨家芳对原告主张永震���公司已支付的保证金金额、商业合作费金额及对应合作期间不持异议。被告张敏未作答辩。经审理查明：2013年，原告、永震昱公司先后签订如下六份《商业合作合同》、《商场综合服务合同》及《商场管理合同》（《商场综合服务合同》、《商场管理合同》从属于《商业合作合同》，以下简称合作合同）：MLA2A25柜位，合同期限自2013年12月1日起至2014年9月23日止，商业合作费每月16，247元，保证金32，494元；MLA2B18柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月35，514元，保证金71，028元；MLA2D03柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月34，710元，保证金69，420元；MLA2E02柜位，合同期限自2013年10月26日起至2014年9月23日止，商业合作费每月23，310元，保证金46，620元；MLA2D08柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月22，330元，保证金44，660元；MLA2G04柜位，合同期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，商业合作费每月23，090元，保证金46，180元。上述六份合作合同均约定：商业合作费的支付期限为每3个月支付一次，永震昱公司应当在每3个月中第1个日历月的第5日之前支付该3个月的商业合作费；永震昱公司可以现金、支票或者银行划账的方式支付商业合作费；保证金用以确保永震昱公司全面履行本合同及其附件、补充协议，在永震昱公司违反本合同及其附件、补充协议的约定时，原告有权依照相关约定扣除或部分扣除保证金作为永震昱公司支付给原告的违约金；合同履行期间，永震昱公司逾期支付商业合作费等7日的，原告有权要求永震昱公司暂停营业直至永震昱公司支付前述费用；永震昱公司逾期15日的，原告有权解除合同，永震昱公司除按照相应���定履行义务外，仍应承担付款义务及相应的违约责任；永震昱公司逾期支付商业合作费等费用的，每逾期1日，应当按照每日1%标准支付逾期支付部分的滞纳金；合作期间，由于永震昱公司违约，原告依照本合同约定解除合同，永震昱公司已经支付的保证金和任何其它费用作为违约金由原告直接扣除；违约金不足以弥补原告损失的，永震昱公司应全额赔偿；本合同一方当事人违反合同约定，另一方当事人除了可以要求该方承担违约责任外，还可以依照本合同的约定或者法律的规定单方面解除合同；永震昱公司应当及时将营业人员的身份证、个人履历、委派证书以及有关政府部门要求有关从业人员必须取得的资格证明或证书提交原告备案；等等。2014年8月1日，永震昱公司作出股东会决议：同意公司解散；决议作出后15日内成立清算组，杨家芳为清算组负��人，清算组成员由杨家芳、张敏、李某某、杨某某担任；清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日在报纸上公告1次；清算结束后，清算组应制作清算报告后，报股东会确认。2014年9月22日，永震昱公司清算组制作注销清算报告，载明：因经营不善，经公司股东会决议解散公司；清算组已在成立之日10日内通知了所有债权人，并在2014年8月6日的《上海商报》上刊登了注销公告；公司债务已全部清偿；公司财产已处置完毕；等等。同时，杨家芳、张敏、李某某、杨某某确认清算报告，另承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。同月30日，永震昱公司注销工商登记。2014年8月21日，原告就涉案六个柜位的商业合作费及滞纳金起诉永震昱公司至本院。同年10月28日，本院作出民事裁定，准许原告撤回对永震昱公司的上述起诉。另查明：永震昱公司成立于2010年11月9日，经营范围为信息技术领域内的技术开发、技术咨询、技术服务等，注册资本为500，000元，股东为杨家芳、张敏、杨某某、李某某，法定代表人为杨家芳。还查明：《上海商报》是中共上海市委财贸工作委员会和上海市人民政府财贸办公室联合主办的经济专业报，1985年10月3日创刊。2015年9月28日，《上海商报》发布公告称：经研究决定，《上海商报》将自2015年10月1日起休刊，并对订阅用户退款工作做出相应安排。审理中，原告原招商经理甘某某作为杨家芳的证人出庭陈述：永震昱公司承租了原告的六个柜位；合同约定每3个月支付一次租金，若拖欠一周以上，原告会采取封店等措施，嗣后收回柜位另转租给“小业主”；因“小业主”工商信息欠缺，就不更新电脑系统中的承租人信息，而将“小业主���支付的租金填入永震昱公司名下；因永震昱公司未支付MLA2A25柜位租金，原告未交付该柜位；永震昱公司仅交付一个月租金标准的保证金，故永震昱公司欠付租金至迟二十日，原告即收回相应柜位。审理中，原告、杨家芳一致确认：永震昱公司均按照一个月商业合作费标准向原告交付了保证金，即MLA2A25柜位16，506元、MLA2B18柜位35，514元、MLA2D03柜位34，710元、MLA2E02柜位23，310元、MLA2D08柜位22，330元、MLA2G04柜位23，090元；永震昱公司已支付MLA2A25柜位商业合作费0元、MLA2B18柜位商业合作费71，028元（2013年9月24日至11月23日）、MLA2D03柜位商业合作费104，130元（2013年9月24日至12月23日）、MLA2E02柜位商业合作费23，310元（2013年10月26日至11月25日）、MLA2D08柜位商业合作费44，600元（2013年9月24日至11月23日）、MLA2G04柜位商业合作费69，270元（2013年9月24日至12月23日）。原告陈述：无法提供全部涉案保证金收款凭证、商业合作费（租金）发票；除合作合同外，无其他证据证明原告已经向永震昱公司交付MLA2A25柜位；原告收取的保证金已冲抵永震昱欠付的商业合作费，未归还永震昱公司。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有合作合同六份、收款凭条五张、发票七份、永震昱公司股东会决议、注销清算报告、档案机读材料、另案民事起诉状六份、民事裁定书、介绍《上海商报》网页截图、甘某某证人证言等在案佐证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。原告为证明涉案六个柜位在合同期间实际经营，向本院提交了投诉登记表十五份、商家违规通知单及百脑汇商管系统客户投诉记录。对百脑汇商管系统客户投诉记录，杨家芳认为系电脑打印件，且未加盖任何公章，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对投诉登��表、商家违规通知单，杨家芳认为该组证据未反映MLA2A25柜位的投诉情况，恰恰证明原告未实际交付该柜位；被投诉方签字人员均不是永震昱公司员工，该组证据恰恰证明原告收回涉案其他柜位后另将其转租给“小业主”。原告核实后确认被投诉方签字人员不是永震昱公司员工，但认为是永震昱公司将相应柜位转租给“小业主”。本院对投诉登记表、商家违规通知单的真实性予以确认，并据此认定除MLA2A25外的五个柜位在原告主张永震昱公司拖欠商业合作费期间由“小业主”实际经营。本院对百脑汇商管系统客户投诉记录不予采信。本案其它证据或与案件事实无关或欠缺证据形式要件，本院均不予采纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告杨家芳��请出庭的证人甘某某原系原告员工，其已所作证言与在案证据相互印证，本院对该证人证言予以采信。原告主张MLA2A25柜位的商业合作费及滞纳金，却无法举证证明已向永震昱公司实际交付该柜位，而证人甘某某的证言恰恰反映原告未实际交付该柜位，本院对原告主张该柜位商业合作费及滞纳金的诉讼请求不予支持。原告提供的证据可以证明在原告主张永震昱公司拖欠商业合作费期间，涉案其他五个柜位由“小业主”实际经营，原告却未能举证证明这些柜位是由永震昱公司转租给“小业主”。而证人甘某某的证言恰恰证实永震昱公司拖欠商业合作费的时间不会超过二十日，相应柜位即被原告收回并另转租给“小业主”。结合原告、杨家芳均确认原告已以一个月商业合作费标准的保证金冲抵永震昱公司拖欠的商业合作费的事实及合作合同的约定，本院认定原告在涉案五个已交付柜位的单柜商业合作费欠款二十日时已单方解除合作合同、收回柜位，并以收取的保证金抵销商业合作费。而之后的柜位租赁同永震昱公司无关，故永震昱公司已不再拖欠原告上述五个柜位的商业合作费及滞纳金。综上，原告同永震昱公司不存在涉案商业合作费的债权债务关系。原告要求永震昱公司股东即两被告承担清算赔偿责任，本院不予支持。审理中，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海百脑汇电子信息有限公司的全部诉讼请求。本��案件受理费13，219元（原告已预缴），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  黄红梅人民陪审员  石顺芳二〇一六年三月二十一日书 记 员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人��共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。