广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第875号上诉人（原审原告）：英德市农村信用合作联社。法定代表人：叶桂南，理事长。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：雷彩庭，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱碧叶，女，汉族。被上诉人（原审被告）：孙红锋，男，汉族。被上诉人（原审被告）：廖德忠，男，汉族。原审被告：英德市德森农业开发有限公司。法定代表人：朱碧叶。原审被告：清远市汇业担保有限公司。法定代表人：孙红锋。上诉人英德市农村信用合作联社因与被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠、原审被告英德市德森农业开发有限公司、清远市汇业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月25日，英德市农村信用合作联社与德森公司签订《借款合同》，约定德森公司向英德市农村信用合作联社贷款1500万元，用途为购进桉树，贷款期限为1年（2011年5月25日至2012年5月24日）。该合同第四条约定，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮48%，如国家调整基准利率，则从下期开始根据利率调整日当日的基准利率以及浮动比例调整；若借款人未按约定期限（包括未按分期还本计划约定）还款，从逾期之日起按照预期贷款罚息利率（合同约定利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《借款合同》第七条第2点约定，借款人选定到期一次还本，利息按约定支付。第5点约定，合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算，借款按月结息，结息日为每月21日。《借款合同》第十五条第1点约定：“借款人出现违反本合同或其他任何违约行为，贷款人有权分别或同时采取下来一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息和相关费用；……。”2011年5月25日，英德市农村信用合作联社与朱碧叶签订《保证合同》，约定朱碧叶为英德市农村信用合作联社与德森公司之间的《借款合同》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。2011年5月25日，英德市农村信用合作联社与汇业公司、孙红锋、廖德忠签订《保证合同》，约定汇业公司、孙红锋、廖德忠为英德市农村信用合作联社与德森公司之间的《借款合同》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。英德市农村信用合作联社与汇业公司曾签订《担保业务合作协议》，该协议约定双方对贷款业务等进行合作，由汇业公司为英德市农村信用合作联社的接口客户提供保证担保，并提供一定的保证金。汇业公司于2013年5月25日为涉案借款提供了150万元的保证金，英德市农村信用合作联社在庭审中称已于2013年2月5日扣取了该150万元保证金。《借款合同》签订后，英德市农村信用合作联社按德森公司的指示向德森公司指定的账户发放了1500万元贷款。贷款发放后，德森公司陆续向英德市农村信用合作联社偿还了借款本金及利息，截止2014年11月7日，德森公司共欠英德市农村信用合作联社借款本金10936230.61元，利息(包括罚息、复利)2666177.31元。英德市农村信用合作联社于2012年5月30日向德森公司、汇业公司发出《逾期贷款催收通知书》，德森公司及汇业公司均在该通知书上加盖了公章；2014年5月29日,德森公司再次向德森公司、汇业公司发出《逾期贷款催收通知书》，德森公司在借款人处加盖了公章，朱碧叶在借款人后的签收人处签名。原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。英德市农村信用合作联社与德森公司签订《借款合同》，约定英德市农村信用合作联社向被告德森公司出借1500万元款项，上述约定系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按该合同的约定全面履行己方义务。英德市农村信用合作联社与朱碧叶、汇业公司、孙红锋、廖德忠签订的《保证合同》,也均是各当事人的真实意思表示，合同内容也未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，各当事人应按合同约定全面履行己方义务。英德市农村信用合作联社按合同约定向德森公司提供了1500万元借款，已全面履行了己方义务，德森公司应按照合同约定履行还款义务，在每月21日前结清当月利息，并按合同约定的本金归还借款本金，即应于2012年5月24日前归还全部本金。但截止2014年11月7日，德森公司尚欠英德市农村信用合作联社借款本金10936230.61元，利息(包括罚息、复利)2666177.31元。因此，对于英德市农村信用合作联社要求德森公司偿还元10936230.61元借款本金及相应利息、违约金的主张，原审法院予以支持。朱碧叶、孙红锋、廖德忠虽然为涉案借款提供了连带保证责任，但上述保证人与英德市农村信用合作联社约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，而保证合同所涉主合同约定的债务履行期限届满之日为2012年5月24日，故2014年5月24日为保证期间届满之日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，朱碧叶、孙红锋、廖德忠免除保证责任。朱碧叶虽然在《逾期贷款催收通知书》上签名，但该通知书所列的担保人是汇业公司，朱碧叶只是在借款人下的签收人处签名，而非在担保人处签名；朱碧叶是德森公司的法定代表人，其在该通知书上签名的行为只能认定为是代表德森公司履行职务，而非以担保人的身份确认愿意重新提供担保。英德市农村信用合作联社要求、朱碧叶、孙红锋、廖德忠对德森公司欠英德市农村信用合作联社的债务承担连带清偿责任的主张不成立，原审法院不予支持。英德市农村信用合作联社于2013年2月5日从汇业公司的账户上扣取了150万元的保证金，英德市农村信用合作联社的该行为应视为英德市农村信用合作联社已要求汇业公司承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应该从2013年2月5日开始计算保证合同的诉讼时效。英德市农村信用合作联社于2014年12月22日提起诉讼，该保证合同没有超过诉讼时效期间，汇业公司应根据保证合同的约定承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年7月15日作出（2015）清英法民二初字第2号民事判决：一、英德市德森农业开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内向英德市农村信用合作联社偿还借款本金10936230.61元及利息、罚息（利息和罚息按《借款合同》的约定计算，计至借款本金清偿之日止，截止2014年11月7日拖欠的利息和罚息为2666177.31元）；二、清远市汇业担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回英德市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费103414.44元，由英德市德森农业开发有限公司负担,清远市汇业担保有限公司承担连带清偿责任。宣判后，英德市农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、本案涉嫌刑事犯罪，申请二审法院依职权将本案移送公安机关立案侦查，依法追究被上诉人及相关责任人的刑事责任，并对本案债务承担连带责任；2、如二审不支持请求1，请求二审法院依法撤销一审法院（2015）清英法民二初字第2号的第三项错误判决，改判被上诉人一、二、三对判决第一项承担连带清偿责任；3、本案有关的全部费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、三被上诉人的行为构成犯罪，应当承担相应的刑事责任，并对本案债务承担连带责任；一审庭审后，上诉人发现被上诉人朱碧叶存在抽逃资金的事实，应追究其刑事责任。被上诉人抽逃资金，严重影响了德森公司经营运营能力和偿还贷款能力，损害了上诉人的债权权益；被上诉人朱碧叶应对本案债务承担连带责任。被上诉人孙红锋、廖德忠存在虚假出资及伪造印章的事实，上诉人对汇业担保公司担保的贷款的发放是基于汇业担保公司的担保能力而发放相应额度的贷款，被上诉人孙红锋、廖德忠虚增注册资本的行为，导致汇业担保公司的担保能力虚增，致使上诉人基于这种虚增的担保能力而发放了相应担保额度的贷款，直接造成了上诉人债权权益风险加大，损失加大，德森公司贷款逾期后，汇业担保公司未承担相应的担保偿付责任，被上诉人孙红锋、廖德忠应赔偿上诉人的损失，对与汇业担保业务相关债务承担连带责任。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误；一审法院将朱碧叶在《逾期贷款催收通知书》上签名的行为认定为代表德森公司履行职务，而非以担保人身份确认愿意重新提供担保错误，因德森公司是自然人设立的一人有限责任公司，朱碧叶是该公司唯一股东，朱碧叶的行为明显属滥用其公司法人地位的行为，已经严重损害上诉人作为德森公司债权人的利益，应当对上诉人债务承担连带责任。被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠以及原审被告英德市德森农业开发有限公司、清远市汇业担保有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠应否对涉案10936230.61元借款本息承担保证责任。首先，因本案为金融借款合同纠纷，上诉人英德市农村信用合作联社与原审被告英德市德森农业开发有限公司为涉案借款的出借人和借款人，被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠、原审被告清远市汇业担保有限公司为涉案借款本息的连带责任保证人，上诉人依据其与原审被告及被上诉人签订的《借款合同》和《保证合同》提起诉讼，请求英德市德森农业开发有限公司清偿拖欠的10936230.61元借款本息，同时请求被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠、原审被告清远市汇业担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。因双方在《借款合同》中约定的贷款期限从2011年5月24日至2012年5月24日，即至2012年5月24日涉案借款履行期限届满，同时上诉人与被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠在《保证合同》中约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，因此至2014年5月24日涉案借款保证期间届满，而上诉人在保证期间内未要求被上诉人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被上诉人对涉案借款本息的保证责任消灭。因此，对上诉人请求被上诉人承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院对该项诉讼请求驳回正确，本院予以维持。至于上诉人上诉提到的被上诉人朱碧叶、孙红锋、廖德忠是否存在抽逃出资、虚假出资以及伪造印章的行为，这与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围。上诉人应另循途径解决。同样，本案亦不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中可以移送公安机关或检察机关处理的情形，因此，对上诉人请求将本案移送给公安机关处理的意见，本院亦不予采纳。另外，关于朱碧叶在《逾期贷款催收通知书》上签名能否视为其愿意对涉案借款重新作出担保的意思表示的问题。因保证期间届满后，保证人的保证责任已经消灭，保证人如愿意继续担保需作出明确的意思表示。本案保证人即被上诉人朱碧叶仅在《逾期贷款催收通知书》“签收人”处上签名，而未表示其同意继续承担保证责任的，不能认定保证人愿意继续承担保证责任或清偿债务。因此，对上诉人要求被上诉人朱碧叶对涉案债务承担保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103414.44元，由上诉人英德市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  王 凯代理审判员  禹 莉二〇一六年三月十七日书 记 员  何 叶