贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔方民初字第794号原告刘某1，女，1969年9月11日出生，汉族，户籍地：贵州省,住所地：贵州省贵阳市云岩区。原告刘某2，女，1972年8月9出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘某3，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍地：贵州省修文县,住所地：贵州省贵阳市云岩区。被告马某1，男，1955年7月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被告马某2，男，1957年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。第三人马某3，女，1953年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告马某1、马某2及第三人马某3代位继承纠纷一案，本院于2012年1月4日受理后，因本案诉争的遗产与本院(2011)黔方民初字第1338号原告刘某1、刘某2、刘某3诉马某2停止侵害、排除妨碍、返还财产纠纷一案争议的房产具有部分重合，且此案尚在二审审理阶段，故本院于2012年2月21日裁定本案中止诉讼。此后，原告刘某1、刘某2、刘某3又以与被告马某1、马某2排除妨害纠纷一案向本院提起诉讼，本院以（2012）黔方民初字第359号民事案件进行受理，因此案中原、被告争议的财产与本案的遗产部分也有重合，故本院继续对本案中止诉讼。毕节市中级人民法院判决维持上述案件原判后，本院于2014年4月3日对本案恢复诉讼，并依法追加本案的另外两个继承人马成敏、马某3作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，第三人马成敏明确表示其放弃继承权，不参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年8月15日作出（2012）黔方民初字第57号民事判决书，判决驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求，原告刘某1、刘某2、刘某3不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院审理后，认为原判决认定事实不清，于2015年3月2日作出（2014）黔毕中民终字第1781号民事裁定书，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2012）黔方民初字第57号民事判决；发回贵州省大方县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月21日和2016年3月3日两次公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2、刘某3及被告马某1、马某2到庭参加了诉讼，第三人马某3经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3诉称:原告的外祖父马洪林（又名马合林）共生育二子三女共五个子女，长女马成学即原告之母亲、次女马成敏、三女马某3、长子马某1、次子马某2。马洪林在大方县××镇××三间草木结构房及附属院坝。原告母亲于2004年11月19日病故。2005年9月，马洪林去世后，上述房产及院坝由被告马某1、马某2居住使用，请求法院依法均等分配马洪林位于大方县××镇××三间草木结构房及附属院坝。原告刘某1、刘某2、刘某3为支持其诉讼主张，提交的证据有：大方县人民法院（八一）方法民字第117号民事判决书。旨在证明原告刘某1、刘某2、刘某3起诉的房屋及院坝属于马洪林的遗产，其具有代位继承权。被告马某1、马某2辩称:原告刘某1、刘某2、刘某3诉称的房屋是马洪林立遗嘱分给我们的，且马成学和刘某2还在场签了字。本案的继承人只有我们俩人。另外，原告刘某1、刘某2、刘某3及其母亲马成学并未对马洪林尽过赡养义务，马洪林还曾经买了大方县大方镇小水井坎上两间房子（其中一间是门面）陪嫁给马成学，原告刘某1、刘某2、刘某3父母刘兴忠与马成学将此房出售后，马洪林让刘兴忠、马成学搬过来一起居住，刘兴忠与马成学曾经表态退休后回成都，房屋还给我们两个。被告马某1、马某2为支持自己的主张，提交的证据有：1、契约及大定县税务局征收清册各一份。证明庆云街176号房屋系马家向杨西伯家所购买，属于马洪林的遗产。2、《关于马某2、马某1兄弟二人房屋分配和负担老人的协议书》及补充说明、《抽签分房协议》。旨在证明马洪林生前通知家族中人在场将房屋分割给被告马某1、马某2，且有马成学、刘某2的签字。3、证人陈某、邓某、马某4、史某出具的书面证明材料。证明被告马某1、马某2签订《抽签分房协议》时证人陈某在场，签订《关于马某2、马某1兄弟二人房屋分配和负担老人的协议书》时证人邓某、马某4、史某在场，知道本案中的争议房屋分配给被告马某1、马某2。第三人马某3述称:原告起诉的房产，父亲马洪林在世时已经立遗嘱分配给马某1、马某2，本案的继承人是马某1、马某2。本案如果按遗嘱继承，自己就放弃继承权，如果按法定继承，就主张继承遗产。第三人马某3未提交证据。本院依职权调取的证据有：1、现场勘验笔录及照片10张。记载了原、被告争议遗产的现状。2、（2011）黔方民初字第1338号民事判决书、（2012）黔毕中民终字第320号及989号民事判决书。记载双方因停止侵害、排除妨害、返还财产等纠纷已经本院及中院作出过裁判。3、大方县建设局质监站制作的刘某1、马某1住房质量鉴定书；刘某1、陈国英等住宅平面示意图；胡才清与马成学争议土地范围的示意图；马成学的民事答辩状；杨西伯与马银洲签订的房屋契约；本院（1993）441号民事判决书；本院（1994）方通字第10号驳回申诉通知书。记载了马成学与胡才清因相邻纠纷曾经本院审理过。4、对被告马某1、马某2提交的《抽签分房协议》和《关于马某2、马某1兄弟二人房屋分配和负担老人的协议书》中载明的在场人马启凤、陈某、马某4、史某、邓生菊所作的调查笔录。上述证人证实被告马某1、马某2签订上述两份协议的真实性及具体情况。经庭审质证及本院审查，对各方当事人提交的证据作如下认定：被告马某1、马某2，第三人马某3对原告刘某1、刘某2、刘某3提交的证据无异议，对该证据的证明效力予以确认。第三人马某3对被告马某1、马某2提交的第2组证据无异议，对第1、3组证据未出庭质证；原告刘某1、刘某2、刘某3对被告马某1、马某2提交的第1组证据无异议，对其余证据均有异议，认为：证据不真实，争议的房子在1981年是马洪林的，该证据显示的时间是1990年，不清楚，不予认可，《关于马某2、马某1弟兄二人房屋分配和负担老人的协议书》上面刘某2的名字不是本人所签。证人陈某、邓某、马某4、史某的书面证明材料证明内容是否真实不清楚，需要核实。原告刘某1、刘某2、刘某3对法院职权调取的证据中向在场人马启凤、陈某、马某4、史某、邓某的调查笔录有异议，认为：上述证人年龄已大，对被告如何分配房屋也不清楚明确，证明签订分房协议时原告刘某2在场无实在意义，因当时原告刘某2属于尚在读高中的未成年人，对上述调查笔录不予认可；对法院依职权调取的其余证据无异议。被告马某1、马某2对法院依职权调取的全部证据均无异议，第三人马某3对法院依职权调取的第4组证据未出庭质证，对其余证据无异议。本院认为：被告马某1、马某2提交的全部证据与法院依职权调取的全部证据能够相互印证，形成证据锁链，证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：原告刘某1、刘某2、刘某3系刘兴忠、马成学之子女。马成学之父马洪林（又名马合林）共生育五个子女，长子马某1、次子马某2；长女马成学、次女马成敏、三女马某3。1945年12月23日，马洪林之父马银洲向杨西伯之侄子杨季先、杨西伯之子杨仲先购得位于大方××××镇庆云街杨柳井右侧，东抵庙地园子、南抵水沟、西抵街心、北抵胡姓房基的房屋及基园。马银洲去世后，该房屋及基园由马洪林继承。马洪林与李秀英结婚，生育马成敏；与胡学英结婚生育马成学、马某3、马某1、马某2。马成学与刘兴忠结婚后，先在外租房居住，后马洪林让刘兴忠、马成学夫妻搬来同其居住。1973年，马成学向大方县城关区政府申请建房用地，大方县城关区政府将该范围内东面抵庙地园子处（即抵现在的交通路）约50平方米批给马成学修建房屋。马成学办理（73）方城建字第022号房屋建筑施工证，修建了砖木结构房屋一幢。1989年6月，刘兴忠办理了建筑准许证，刘兴忠、马成学办理了890053号建设用地临时准许证，将该房拆建为砖混结构总面积为162.70平方米的平房三层，即幢②号房屋。同时，刘兴忠、马成学又将原来居住的一间房屋拆建为砖混结构总面积为79.12平方米的平房三层，即幢①号房屋。原告刘某1、刘某2、刘某3诉争的四列三间草木结构房屋，1981年11月6日前，一间为马店，二间分成四空，分别由马洪林、马某1各居住一空，其余两空为工具房和马店客房。1981年11月6日，本院以（八一）方法民字第117号民事判决书判决该房屋产权归马洪林所有。1989年9月9日，经马洪林主持，被告马某1、马某2在钟明德（马某3之夫）、陈某的见证下签订《抽签分房协议》,马洪林通过该协议将大方县××镇××三间草木结构房屋分配给被告马某1和马某2。1990年12月16日，在原告刘某1、刘某2、刘某3之母马成学及原告刘某2和马某4、史某、邓某在场的情况下，经马启凤执笔起草，被告马某1、马某2签订《关于马某2、马某1弟兄二人房屋分配和负担老人的协议书》，约定双方维持原来的协议意见，楼梯间二人各修一段共同使用；工具房、修理工具归双方共有；老房的堂屋和马洪林居住的一间房屋，马洪林过逝后每人一半；三合棺木，一合留给马洪林使用外，剩余二合归马某1所有；二人每月供给马洪林大米三十斤、零用钱40.00元、熟猪油五斤。刘兴忠、马成学于1990年和2004年先后去世;马洪林于2006年9月去世。原告刘某1、刘某2、刘某3诉称位于大方县××镇××三间草木结构房屋及附属院坝属于马洪林的遗产，其中，四列三间草木结构房屋东抵院坝及马某1、马某2住房，南抵杨柳井、西抵庆云街、北抵胡姓房屋，南北长11.4米，东西宽7.4米，面积为84.36平方米；院坝东抵幢②号房，南抵马某1住房，西抵争议的四列三间草房，北抵马某2住房及幢①号房，东西长9.8米，南北宽3.8米，面积为37.24平方米，历来均属被继承人马洪林后人通行使用。被继承人马洪林身前未对该院坝进行过处分，且其去世后，本案当事人也未进行过析产分割。本案的争议焦点是：位于大方县××镇××三间草木结构房及附属院坝是否在马洪林生前已进行了处分，马洪林去世后，该房产是否属于马洪林的遗产，原告是否享有代位继承权。本院认为：原、被告诉争的位于大方县××镇××三间草木结构房屋系本院于1981年11月以（八一）方法民字第117号民事判决书明确属于被继承人马洪林所有的财产。马洪林于1989年9月9日通过签订《抽签分房协议》的形式，将该房分配给被告马某1、马某2。马洪林将该房屋分配给被告马某2、马某1的行为，是作为财产所有人对其财产依法享有的处分权。1990年12月16日，被告马某1、马某2在原告刘某1、刘某2、刘隆军之母马成学和原告刘某2和他人在场的情况下，签订《关于马某2、马某1兄弟二人房屋分配和负担老人的协议书》对该房屋进行分配，马成学未提出异议，应视为马成学已知晓和认可其父马洪林将争议房屋分配给马某2、马成学的事实。且直到2006年9月马洪林去世，马洪林亦未撤销其对自己所有的本案争议房屋的该处分行为。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3公民的林木、牲畜和家禽；4、公民的文物、图书资料；5、法律允许公民所有的生产资料；6、公民的著作权、专利权中的财产权利；7公民的其他合法财产”的规定，马洪林在2006年9月去世时，争议房屋已经不属于其遗产的范围，故对原告刘某1、刘某2、刘某3要求代位继承争议房屋的主张本院不予支持。同时，本案原、被告之间争议的东抵幢②号房屋、南抵马某1住房、西抵争议房屋、北抵马某2住房及幢①号房，东西长约9.8米、南北宽3.8米，面积为37.24平方米的院坝，历来均属于被继承人马洪林后人管理使用，该土地仍然不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定的公民遗产范围，故对原告主张对该争议院坝享有代位继承权的主张本院亦不予支持。本案第三人马某3述称的本案是遗嘱继承，遗产继承人只有马某1、马某2，如果遗产按遗嘱继承，其就放弃继承权，如果按法定继承，其就将参与遗产继承的意见，是其真实意思表示，本院依法予以确认。据此,依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  邹 刚人民陪审员  李崇益人民陪审员  肖凤媛二〇一六年三月二十九日书 记 员  黄子宁