广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终109号上诉人（一审被告）：陈礼富。委托代理人：陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈继源。被上诉人（一审原告）：潘庆容。两被上诉人的共同委托代理人：陈炜声，广西桂南律师事务所律师。上诉人陈礼富因与被上诉人陈继源、潘庆容机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈礼富的委托代理人陈绪超，被上诉人陈继源、潘庆容的委托代理人陈炜声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年5月2日16时30分，陈礼富驾驶电动车由玉林往北流方向行驶至事故地点玉林市玉东大道石牛路口路段左转弯时，与由北流往玉林方向行驶陈彬未取得机动车驾驶证驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈彬受伤入院，于2015年5月6日10时45分经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经玉林市公安局交通警察支队直属三大队处理，于2015年6月16日作出公交认字（2015）第0502号《道路交通事故认定书》，认定陈彬承担事故同等责任，陈礼富承担事故同等责任。事故发生后陈礼富赔偿了21800元给陈继源、潘庆容。受害人陈彬于1987年10月7日出生，死亡时27.60岁，生前系玉林市××镇居民，在玉林市××镇小石门李科容采石场从事开挖土机工作，月工资4000元，其第一顺序继承人有父亲陈继源、母亲潘庆容。根据2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，陈继源、潘庆容因本案交通事故造成的经济损失为：医疗费4100元、住院伙食补助费500元（100元×5天）、护理费495.30元（36157元／年÷365天×5天）、误工费666.70元（4000元／月÷30天×5天）、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、处理交通事故及丧葬事宜误工费1485.90元（36157元／年÷365天×3天×5人）、交通费500元，合计495165.90元。一审法院认为：本案交通事故经过交警部门处理后，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定陈彬承担事故同等责任，陈礼富承担事故同等责任符合客观事实，依法予以采纳。发生事故时陈彬驾驶机动车，陈礼富驾驶非机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定由陈彬承担本案的60%民事责任、陈礼富承担本案的40%民事责任，即由陈礼富承担198066.36元（495165.90×40%）的赔偿责任。此外，由于陈彬在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，陈继源、潘庆容精神上受到严重的损害，陈礼富还应赔偿陈继源、潘庆容精神损害抚慰金，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，陈继源、潘庆容请求精神损害抚慰金40000元并不过高，依法予以支持。陈礼富总共应当赔偿238066.36元给陈继源、潘庆容，扣除已经支付的21800元后，还应赔偿216266.36元。另陈继源、潘庆容虽没有提供交通费的车票，但其在处理交通事故及丧葬事宜过程中，实际上已支出了交通费，请求交通费500元并不过高，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，作出判决：一、陈礼富赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费合计216266.36元给陈继源、潘庆容；二、驳回陈继源、潘庆容的其他诉讼请求。案件受理费5221元，减半收取2611元（陈继源、潘庆容已预交），由陈礼富负担。上诉人陈礼富不服一审判决，上诉称：一、一审程序违法。一审法院没有依上诉人申请调取本案交通事故的卷宗材料及追加涉案摩托车车主林远钦为被告系程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用赔偿标准错误。1、因被上诉人提起本案诉讼，致使上诉人不服本案中的交通事故认定的复核，程序性终止，但上诉人有充分的理由证实，本案的交通事故认定没有依据事故的成因、双方过错程度大小而作出客观的责任划分。理由：本案事故发生时，陈彬无驾驶证、严重超速且未戴安全头盔驾驶摩托车，上诉人驾驶电动车且车速较慢，事故成因系陈彬违反交通规则飙车撞到上诉人的电动车尾部，本案事故的主要过错在于陈彬，陈彬应负事故的主要责任。2、陈彬系玉林市玉州区茂林镇新寨村的农村居民，一审仅凭一份其在玉州区小石门李科容采石场打工的证明便认定其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，于法有悖。3、陈彬应对本案交通事故负主要责任，一审支持被上诉人精神损害抚慰金40000元过高。请求：1、撤销一审判决；2、判令陈彬承担本案交通事故的主要责任即承担70%的责任；3、本案交通事故陈彬的死亡赔偿金适用农村居民标准；4、申请追加本案事故摩托车所有人林远钦为被告，并承担本案交通事故10%的责任。被上诉人陈继源、潘庆容答辩称：1、交警部门对本案的事故认定，事实清楚，证据充分，程序合法，应当作为本案的定案依据。2、一审认定被上诉人的相关损失按照城镇居民标准进行计算正确。3、不应追加林远钦作为本案被告。4、应判令上诉人承担本案50%的民事责任。二审期间，上诉人陈礼富提供的以下新的证据：1、户籍证明。欲证明陈继源、潘庆容夫妻是农村居民户口。2、死亡户口注销单。欲证明陈彬因本案交通事故死亡后，于2015年7月13日被公安机关注销户口。3、企业基本信息查询单。欲证明玉州区小石门李科容采石场于2005年9月23日成立，于2013年4月20日停止营业，于2013年7月被玉林市工商行政管理局经济开发区分局茂林工商所注销营业执照。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性没有异议；对证据3，认为玉州区小石门李科容采石场于2013年并未停止营业，仅是企业类型由个体工商户变更为个人独资企业而已，该证据与本案无关联性。本院认为，该叁份证据，均是由国家机关出具，被上诉人对其真实性亦无异议，本院予以采纳。经本院审理查明：一审判决除认定陈彬生前系城镇居民，在玉州区小石门李科容采石场务工，月工资4000元及陈继源、潘庆容在本案中的护理费、误工费、死亡赔偿金、处理交通事故及丧葬事宜误工费经济损失依据不足外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案交通事故，交警部门认定由陈彬与陈礼富承担事故同等责任，陈礼富虽对此提出异议，但其并未提供相反证据推翻，一审采信此事故认定，并参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条之规定，认定由陈彬与陈礼富分别承担本案60%、40%的民事责任正确，本院予以维持。因陈彬在本案中并非承担赔偿责任的一方，且陈继源、潘庆容又未将涉案摩托车车主林远钦列为本案被告，故林远钦并非本案必须参加诉讼的当事人，陈礼富关于一审法院未追加林远钦为被告系程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。陈继源、潘庆容主张陈彬的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但其仅提供玉州区小石门李科容采石场出具的证明，并未提供陈彬在该采石场工作期间的劳动合同、工资单据、税收凭证等其他相关证据相佐证，故本院对该证明不予采信。陈彬生前系玉林市玉州区茂林镇新寨村农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即：135820元（6791元×20年），一审对此认定有误，本院予以纠正。陈继源、潘庆容、陈彬均系农村居民，其于本案中的护理费、处理交通事故及丧葬事宜误工费、误工费经济损失均应按2014年度广西农、林、牧、渔业年平均工资24432元计算，一审以明显高于此标准的2014年度广西居民服务和其他服务业年平均工资36157元及工资4000元／月标准计算此三项费用有误，但陈礼富并未对此三项费用提起上诉，是其对自身民事权利的处分，本院对一审认定的该三项费用予以确认。综合陈礼富于本案中的过错程度、承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素考量，陈继源、潘庆容的精神损害抚慰金应确定为20000元，一审判决支持40000元过高，本院予以纠正。综上，陈继源、潘庆容在本案中除精神损害抚慰金外的经济损失为164885.9元，陈礼富应承担65954.36元（164885.9×40%），加上精神损害抚慰金20000元，合计85954.36元，扣除已赔偿的21800元，陈礼富尚应赔偿64154.36元给陈继源、潘庆容。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1624号民事判决第二项；二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1624号民事判决第一项为：上诉人陈礼富赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费合计64154.36元给被上诉人陈继源、潘庆容。本案一审案件受理费5221元，减半收取2611元（被上诉人陈继源、潘庆容已预交），由陈礼富负担1045元，陈继源、潘庆容负担1566元。二审案件受理费4345元（上诉人陈礼富已预交），由陈礼富负担1738元，陈继源、潘庆容负担2607元。上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  梁开路审 判 员  潘斌发代理审判员  李延召二〇一六年三月二十九日书 记 员  黄 彦