北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第24425号原告邓永珍，女，1956年3月7日出生。委托代理人邓永丽（系原告之妹），1959年10月16日出生，北京市西城区副食品公司退休职工。被告北京市丰房建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号。法定代表人唐宇新，总经理。委托代理人任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。原告邓永珍与被告北京市丰房建筑工程有限公司（以下简称丰房建筑公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓永珍及其委托代理人邓永丽，被告丰房建筑公司的委托代理人任慧琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永珍诉称：2015年10月被告丰房建筑公司在我居住的楼内施工，拆除窗户过程中将石块杂物洒落。10月7日晚8点20分左右，我出门走到4层楼倒数第二阶梯时右脚被洋灰石块硌了一下，滑倒时又被石块垫了一下。8点40分左右，我的朋友周建华给我打电话得知这一情况就赶过来把我扶回家。10月8日上午10点左右，我给施工方打电话告知其我受伤的原因，施工方派李磊全权处理此事。到医院后，经诊断，我右脚跖骨第四节和第五节粉碎性骨折，医生要求我住院，李磊支付了住院押金，帮我办理了住院手续。同日下午5点左右，医生向我交代病情，指出手术的严重性及术后会留下疼痛后遗症。李磊走前交代该找护工找护工，他回去和领导汇报一下，希望一次性协商解决。10月11日，我给李磊打几次电话都没联系上。同日，我决定转院，需要办理出院手续，因为办理住院手续的押金条在李磊手中，于是我联系施工方，要求其办理出院手续，但施工方对此不予认可，开始推卸责任。后我报警，在民警的协调下施工方才帮我办理了出院手续。事后施工方没通知我，用快递的方式把社保卡寄到我家，其他单据被施工方扣下。后北京市丰台区老旧房屋改造办公室的领导和工作人员也帮助协调解决此事，但施工方没有诚意解决问题，故我们没有达成协议。后我又找到施工方的上级部门即被告，要求解决此事，后施工方告知我出于人道主义只能向我支付2000元，被我拒绝。现诉至法院要求：一、被告赔偿我护理费46800元、精神损害抚慰金5000元、营养费10000元、后期看病和治疗费用30000元、人身损害赔偿60000元、固定支具架费780元、矫形鞋垫2850元、交通费2100元、医疗费1834元；二、案件受理费由被告负担。被告丰房建筑公司辩称：原告邓永珍陈述的事实不完全正确。原告受伤时我方已停工三天，我方施工后会有专人及时清理施工现场，做到不留有杂物，故楼道内不可能有原告陈述的类似于石块的物品，不可能像原告所述被施工过程中产生的洋灰石块硌伤脚。另，我方不认可原告所保留的洋灰石块与原告的脚伤存在因果关系，故我方不同意承担责任。我方施工负责人员在原告受伤后带其到医院就诊，并支付了所有费用，相关医疗单据在我方手中保存。原告诉求主张的各项费用没有合法依据，且费用过高，我方不同意支付原告诉求的各项费用。事发至今仅两个月时间，原告却索要八个月的保姆费，法律上不管尚未发生的不确定的费用，只管已经实际产生的费用，且还需有相关合法正规的票据证明，故我方不同意原告该项诉求。法律上没有精神伤害费的规定，原告不得主张。营养费的主张需要遵医嘱，原告未提供证据证明其产生了营养费和其伤情需要加强营养。原告没有证据也没有医嘱证明其需要固定支具架费，此器具的购买与原告的伤不存在必然联系和因果关系。后期看病和恢复期间的费用尚未实际发生，且原告该项诉求无证据支持。关于人身损害赔偿费，若原告想主张，应该是精神损害抚慰金，但必须原告的伤构成伤残才能发生，原告现无证据证明原告构成伤残，故也不同意该项诉讼请求。经审理查明：2015年10月7日晚，原告邓永珍出门下楼时，被洋灰石块硌到摔伤。次日，被告丰房建筑公司的工作人员将原告送至北京丰台医院住院治疗，原告被诊断为：右足第4、5柘骨远端骨折、高血压病，医生建议手术治疗，原告和家属商量后决定保守治疗，后于10月10日出院，住院2日，住院费用系被告支付。后原告还到北京丰台医院、国家体育总局运动医学研究所体育医院、丰台区丰台街道新华街社区卫生服务站、北京大学第三医院治疗，自付医疗费1353.29元。庭审中，原、被告双方对硌伤原告邓永珍的洋灰石块是否为被告丰房建筑公司施工遗留存在争议。原告提交现场照片、孙墨林出具的《证明》（载明：我证明10月5日前施工方在我3门楼层拆卸室外窗户中落入洋灰石块和其它杂物后没有及时清扫）、周建华出具的《证明》（载明：2015年10月7日晚20：40左右给邓老师打电话，让她到棋牌室打牌，邓老师她在下楼梯时脚被硌伤走不了路了，让我赶紧过来帮忙，我急忙过来把她扶到家中......我能够证明邓老师确实在楼道中脚被水泥石块把脚硌伤，当时楼道石块、杂物很多。），拟证明硌伤其的洋灰石块系被告施工遗留。被告对此不予认可。经本院询问，被告陈述事发前后无其他施工单位在该楼施工。庭审中，原告邓永珍提交的北京大学第三医院2015年11月17日的门诊病历载明：辅助检查：X片示右足4、5跖骨粉碎骨折。处理意见：保守治疗，定期门诊复查，休息壹个月。提示：病情发生变化时建议门诊复诊，必要时急诊就诊。；2015年12月29日的门诊病历载明：辅助检查：X片示局部4，5跖骨远端骨折，骨折端骨痂生长，足趾略背伸畸形。处理意见：矫形鞋垫，功能练习，门诊复查，休息壹个月。提示：病情发生变化时建议门诊复诊，必要时急诊就诊。原告还提交购买踝足固定支具和矫形鞋垫的发票各1张，拟证明其支出固定支具架费780元、矫形鞋垫费2850元。本案诉讼过程中，原告邓永珍还提交交通费票据28张及肖立承出具的《证明》一份（载明：因邓大姐脚骨折，看病办事不能下楼，雇请我被她下楼上楼共计15次，每次100元。），拟证明其支出交通费2100元。被告丰房建筑公司认可交通费票据的真实性，但表示交通费日期基本是2016年的，没有原告受伤期间的交通费票据，表示交通费由法院酌定，且不认可《证明》的真实性。庭审中，原告邓永珍自述被告丰房建筑公司在其受伤后向其支付200元，要其自行找护工。上述事实，有住院病案、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、照片、发票、证明以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，硌伤原告邓永珍的洋灰石块散落在被告丰房建筑公司的施工范围，且事发时距离被告停工仅三天，被告亦认可当时没有其他施工单位，且事故发生后，被告支付了原告的住院费用，结合上述情况可认定硌伤原告的洋灰石块系被告遗留，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，其下楼时应尽到谨慎注意义务，故自身也应承担一定的责任，本院酌定其承担的责任比例为30%。经本院核实，原告自付的医疗费为1353.29元。原告主张的矫形鞋垫费用合法有据，本院予以支持。原告虽未提交需购买踝足固定支具的医嘱，但结合其伤情，本院对其该项诉讼请求予以支持。矫形鞋垫及踝足固定支具的费用计入医疗费。原告虽未提交需护理及加强营养的医嘱，但结合其伤情，本院酌情确定其护理费为7800元、营养费3000元。关于交通费，现有证据不足以证明全部与本案有直接的因果关系，本院结合原告就医次数酌定为1800元。原告主张的人身损害赔偿费于法无据，本院不予支持。原告未提供证据证明其因此次受伤精神受到严重损害，故其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市丰房建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓永珍护理费五千四百六十元；二、被告北京市丰房建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓永珍营养费二千一百元；三、被告北京市丰房建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓永珍医疗费三千四百八十八元三角；四、被告北京市丰房建筑工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓永珍交通费一千二百六十元；五、驳回原告邓永珍的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十元，由原告邓永珍负担一千二百七十元（已交纳），由被告北京市丰房建筑工程有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  郑娟二〇一六年三月十一日书 记 员  张娜-2--3-