文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初6707号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦(4至9层、16、17和19层)，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，该分行行长。委托诉讼代理人：王远，重庆智豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师，一般代理。被告：重庆腾越汽车半轴制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇茅山峡村大田口社，统一社会信用代码91500106759299191G。法定代表人：潘国华，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师，特别授权。被告：王山三，男，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师，特别授权。被告：胡欣鑫，女，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师，特别授权。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称“兴业银行重庆分行”)与被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司(以下简称“腾越公司”)、王山三、胡欣鑫金融借款合同纠纷一案，系江北区人民法院移送来，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员包园园担任审判长，与人民陪审员曾维国、杨志芳组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王远、郭艺菲、被告委托代理人邹东桥、陈永洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾越公司偿还原告截至2019年4月12日的利息(含罚息、复利)95297.25元；2、判令被告腾越公司支付自2019年4月13日起至全部利息(含罚息、复利)付清之日止的复利(以所有应付未付利息(含罚息、复利)为基数，按年利率11.235%计算，按季结息，利随本清)；3、判令被告王山三、胡欣鑫对被告腾越公司前述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由全体被告承担。事实及理由：2015年4月23日，原告与腾越公司签订《基本额度授信合同》(编号：兴银渝大渡口腾越授字第2015001号)约定原告给予腾越公司600万元授信额度，授信有效期自2015年4月17日至2016年4月16日止;该合同为授信额度内办理融资业务时双方所签具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务合同的总合同。同日，原告分别与重庆市三峡担保集团有限公司以及王山三、胡欣鑫签订《最高额保证合同》(编号分别为:兴银渝大渡口腾越保字第2015001号、2015002号)，约定重庆市三峡担保集团有限公司以及王山三、胡欣鑫对前述授信提供最高本金限额600万元的最高额连带保证担保。在上述授信项下，原告委托兴业银行重庆大渡口支行于2015年4月27日与腾越公司签订《流动资金借款合同》(编号:兴银渝大渡口腾越贷字第2015001号)约定原告向腾越公司发放借款600万元，借款期限为12个月，自2015年4月27日至2016年4月26日止；借款利率采取固定利率，为定价基准利率(央行人民币贷款基准利率一年期限档次)×1.4;还款方式为:借款到期日一次性全部偿还借款本金，每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息;借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利;提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。2015年4月27日，兴业银行重庆分行大渡口支向腾越公司发放前述《流动资金借款合同》项下借款600万元。借款借据载明借款年利率7.49%，借款期限2015年4月27日至2016年4月26日。借款后，腾越公司未按约还款付息，重庆市三峡担保集团有限公司于2016年8月11日代偿借款本金5749548.62元及利息(含罚息、复利127619.74元。截至2019年4月12日，腾越公司尚欠借款利息(含罚息、复利)95297.25元。原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告腾越公司辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，请法院依法查明，因为本案涉及担保方重庆三峡担保公司在2016年4月26日期限满后，代被告腾越公司履行了代偿义务，本息已经全部付清；从2016年8月11日起，双方的债权债务已经结清，之后兴业银行也未向被告腾越公司催告过关于拖欠罚息、复息的事宜；2、原告要求被告腾越公司承担罚息、复息没有事实依据，也显示公平，本案中，被告腾越公司没有过错，不应当承担罚息和复息，因为被告腾越公司和原告、重庆三峡担保公司签订了担保权利，重庆三峡担保公司为被告600万提供了担保，根据担保协议约定条款中“如果因被告腾越公司无能力偿还借款本金以及利息，兴业银行可以直接扣划重庆三峡担保公司的保证金”，被告腾越公司也依据约定缴纳了相应的担保费用；3、关于承担诉讼费问题，请法院依法判决。被告王山三、胡欣鑫辩称：签订保证合同是事实，但是该保证已经超过两年保证期限，被告王山三、胡欣鑫不应当承担连带清偿责任，请求驳回对被告王山三、胡欣鑫的全部诉讼请求。本院经审理查明：2015年4月23日，兴业银行重庆分行作为融资人，与腾越公司作为申请人签订编号为兴银渝大渡口腾越授字第2015001号的《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行向腾越公司提供600万元的授信额度，用于企业补充流动资产，不得挪用。额度授信有效期为自2015年4月17日至2016年4月16日止。同日，重庆市三峡担保集团有限公司作为保证人与兴业银行重庆分行签订编号为兴银渝大渡口腾越保字第2015001号《最高额保证合同》，王山三、胡欣鑫作为保证人与兴业银行重庆分行签订编号为兴银渝大渡口腾越保字第2015002号《最高额保证合同》，约定：保证担保的主合同为兴业银行重庆分行与腾越公司签订的编号为兴银渝大渡口腾越授字第2015001号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度600万元，保证最高本金限额为人民币600万元，在该保证本金限额内，不论发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等)承担连带保证责任，保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月27日，兴业银行重庆分行委托兴业银行重庆分行大渡口支行具体办理兴银渝大渡口腾越授字第2015001号《基本额度授信合同》项下的业务，包括但不限于签订相关合同、发放贷款等，该授信业务项下的实体权利、义务归属于委托人，贷款逾期仍以委托人名义提起诉讼、调解、和解、执行等。同日，腾越公司作为借款人与兴业银行重庆分行大渡口支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定：1.本合同为编号为兴银渝大渡口腾越授字第2015001号的《基本额度授信合同》的分合同，本次借款计入授信额度，贷款人同意给予借款人借款600万元，借款期限为12个月，自2015年4月27日至2016年4月26日。2.借款利率为固定利率，按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次*1.4执行，借款每日应计利息=当日借款余额×日利率，日利率与年利率的换算按照中国人民银行规定和国际惯例执行。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。3.如借款人未按期还款又未就展期事宜与贷款人达成协议的，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。合同签订后，兴业银行重庆分行大渡口支行向腾越公司发放贷款600万元。双方签订借款借据，明确借款本金为600万元，年利率7.49%，借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日。2015年6月21日，腾越公司支付借款利息68658.33元，2015年9月21日支付借款利息114846.67元，2015年12月21日支付借款利息113598.33元，2016年3月21日支付借款利息113598.33元，2016年4月26日支付借款利息44940元并归还借款本金148451.38元，2016年6月21日支付借款利息10.41元，2016年8月1日归还本金102000元。2016年8月11日重庆市三峡担保集团有限公司代为支付利息127619.74元并归还借款本金5749548.62元。上述事实有基本额度授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、授权委托书、借款借据、银行流水、代偿证明、付款回单、转账凭证、当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示合法有效。根据合同约定，借款逾期的应当按照借款利率上浮50%的标准计算罚息和复利。根据前述利率标准计算，截止2016年8月11日被告结清借款本金之时，被告腾越公司应支付借款期限内的利息为1248.33元、罚息195081.95元，复利1900.60元。被告归还利息127619.74元，根据复利、罚息、正常借款期限内利息的抵扣顺序，被告尚欠借款期限内的利息1248.33元，罚息69362.81元。具体计算详见下表：            起止时间              天数               本金               日利率               利息                                  2016-3-21              2016-4-26              37               6,000,000.00               0.000208                 46,188.33                                                 2016-4-26                                -148,451.38                                                                              2016-4-26                                                          -44,940.00                                  2016-4-27              2016-6-20              55                 5,851,548.62               0.000312               100,439.39               罚息                  2016-4-27              2016-6-20              55                     1,248.33               0.000312               21.43               复利                                 2016-6-21                                                           -10.41                                  2016-6-21              2016-8-1              42                 5,851,548.62               0.000312               76,699.17               罚息                  2016-6-21              2016-8-1              42                   101,687.73               0.000312               1,332.87               复利                                 2016-8-1                                -102,000.00                                                                2016-8-2              2016-8-11              10                 5,749,548.62               0.000312                17,943.38               罚息                  2016-8-2              2016-8-11              10                   178,386.90               0.000312                556.72               复利                                 2016-8-11                              -5,749,548.62                                                                               2016-8-11                                                            -127,619.74                      至今被告腾越公司仍未支付前述款项，根据合同约定应当按照罚息利率计收复利。故本院对原告要求被告腾越公司支付利息（含罚息）的诉讼请求依法予以支持。但在复利的基础上再计算复利，没有法律依据，本院不予支持。据此，2016年8月12日至2019年4月12日，又产生复利21457.88元=70611.14*0.000312*974天。关于原告要求保证人王山三、胡欣鑫承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，各保证人提供的均系连带责任保证，在保证期间内，也即2016年8月11日的保证人之一重庆市三峡担保集团有限公司代偿了部分债务，从此时开始应计算各连带保证人的诉讼时效，原告于2019年4月24日起诉，故诉讼时效尚未经过，原告要求保证人王山三、胡欣鑫承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截止2019年4月12日的借款期内利息1248.33元，罚息69362.81元，复利21457.88元，共计92069.02元；二、被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2019年4月13日起至实际付清之日止，以未付借款利息70611.14元为基数按年利率11.235%计算的复利；三、被告王山三、胡欣鑫对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  包园园人民陪审员  曾维国人民陪审员  杨志芳二〇二〇年五月七日书 记 员  穆 颖