四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终153号上诉人（原审被告）：税平，男，1981年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：宜宾正皓商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段商贸路南侧*幢*号。法定代表人：周永端，经理。委托代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。原审第三人：成都瑞洹科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区天仁路大鼎四季广场1306-1308。法定代表人：何沙，董事长。委托代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。委托代理人：冯佳勇，四川矩衡律师事务所律师。原审第三人：范德洪，男，1987年6月出生，汉族，住四川省珙县。上诉人税平因买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年11月，被告税平欲通过按揭方式向原告宜宾正皓商贸有限公司（以下简称正皓商贸公司）购买马自达6轿车一辆，双方并口头约定车辆价格为135000元，由被告预付首付款30000元，剩余105000元通过按揭还款方式向银行按揭贷款。双方达成协议后，原告正皓商贸公司向四川城市车辆维修服务有限公司购买马自达6轿车一辆并转卖给被告税平。2013年11月27日，被告税平向原告正皓商贸公司支付购车订金10000元，双方未签订购车合同，后税平于2013年12月、2014年1月陆续向正皓商贸公司支付购车款2万元，正皓商贸公司在收到税平3万元购车首付款后将该车辆连同购车发票一并交付了税平。同时，经原告正皓商贸公司介绍，第三人范德洪负责为被告税平联系购车的车贷事宜。经范德洪与第三人成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹科技公司）联系，被告税平（乙方）于2013年12月6日与第三人瑞洹科技公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：乙方向甲方申请信用卡贷款购车担保，甲方经审核同意为乙方信用卡贷款购车提供担保，甲方依据乙方的申请为乙方向中国农业银行成都总府支行提供完整的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。乙方没有按照合同履行其还款义务的，甲方有权代为行使抵押权人的权利，收回抵押物，依法对车辆进行处置，并要求乙方承担违约责任。同日，被告税平向第三人瑞洹科技公司出具“借条”一份，内容为：“今借到成都瑞洹科技有限公司人民币金额为109000元，用于购置马自达6车壹辆。”；“划款委托书”一份，内容为：“委托人：税平，委托事项：因瑞洹科技公司为本人向银行代办个人汽车消费贷款，若银行批准本人的贷款申请，本人特别授权瑞洹科技公司收取该款项。注：收款人：成都瑞洹科技有限公司；开户行：中国农业银行成都总府支行；账号：xx特此委托！”；“业务垫资收条”一份，内容为：“税平确认收到瑞洹科技公司人民币金额为109000元，用于本人购置马自达6汽车壹辆，收条补充说明：关于本收条，若银行批准本人的贷款申请，本人委托瑞洹科技公司收取该款项用于冲抵本人向瑞洹科技公司申请的提车借款借条所对应的借款，瑞洹科技公司收取该款项后，本人不再承担还款义务，此收据自动终止。若银行未批准本人的贷款申请，本收据亦自动终止，不产生法律效力。”。同日，被告税平与中国农业银行股份有限公司成都总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告税平在中国农业银行股份有限公司成都总府支行处贷款用于在分期商户“成都瑞洹科技有限公司”处购买马自达6一辆，价格为156800元，分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，即109000元，本合同项下分期手续费率为12%，即13080元。税平同意以本合同所购商品提供担保，该商品所在地：宜宾，所有权人：税平。2014年4月6日，中国农业银行成都总府支行正式发放该笔贷款，瑞洹科技公司根据被告税平出具的“划款委托书”等资料成功接收该笔贷款资金。但原告至今未收到该笔车款，范德洪也非原告公司业务员。另查明，被告税平在办理车贷后，按借款合同约定，每月向中国农业银行还款3390.33元至今。原告起诉到法院，请求人民法院依法判决被告税平支付我司购车款109000元；本案诉讼费由被告全部承担。一审法院审理认为，被告税平向原告正皓商贸公司购买马自达6轿车一辆的事实清楚，且双方均无异议，故已形成事实上的买卖合同关系，现原告已将该车交付被告税平使用，故税平应当按双方口头约定的车辆价格135000元全面履行自己的付款义务；虽被告税平与原告约定在其支付购车首付款30000元后，剩余105000元以按揭方式支付，但在税平办理车贷过程中，中国农业银行成都总府支行批准向税平发放该贷款后，第三人瑞洹科技公司根据税平的“划款委托书”，已将该笔贷款收取，现瑞洹科技公司称在扣除手续费后已将余款102000元付至第三人范德洪处，应视为原告已收取该笔款项，但瑞洹科技公司并未向法院提供范德洪与原告正皓商贸公司民事关系的证据，也未向法院提供该款已付至第三人范德洪账户的充分依据，原、被告对此均不予认可，且原告至今否认收到该笔款项及范德洪系公司业务员身份，故瑞洹科技公司辩称税平获得的贷款已由其付至原告销售人员第三人范德洪处，应视为已支付原告的理由证据不足，对其辩称理由，法院不予采信。因法院查明与中国农业银行股份有限公司成都总府支行签订借款合同及与第三人瑞洹科技公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》、“借条”、“划款委托书”、“业务垫资收条”等均系被告税平本人签名捺印，故其辩称整个车贷按揭过程都是原告的行为，与事实不符，法院不予采信。现被告税平已实际占有、使用该车至今，且未向法院提供充分的证据证明余款已通过按揭方式支付原告，故原告要求被告支付剩余购车款105000元的请求，法院予以支持。至于被告税平与第三人瑞洹科技公司及范德洪之间属另一法律关系，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告税平于本判决生效之日起一月内支付原告宜宾正皓商贸有限公司购车款105000元。案件受理费2480元，由被告税平承担。宣判后，税平不服，向本院提起上诉称：一、车辆按揭贷款的发生系被上诉人行为，该行为过程均按被上诉人的要求，对本案第三人范德洪的出现和过程，上诉人一概不知。二、车辆销售和车贷的发生，被上诉人有过错。被上诉人为了谋取销售利益，按非正常途径联系本案第三人成都瑞洹科技有限公司以及中国农业银行成都总府支行与上诉人签订车贷协议。这种事实，造成车贷款不能到账，是被上诉人的错误行为所致。被上诉人宜宾正皓商贸有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人成都瑞洹科技有限公司答辩称，我公司根据正皓商贸的申请作申报贷款的担保，把钱已支付正皓商贸，现正皓商贸没有收到钱系其内部问题。原审第三人范德洪未答辩。本院经二审审理，对一审查明事实予以确认。二审另查明，税平自认在付了首付款未付清余款的情况下，宜宾正皓商贸有限公司先交付了车辆。本院认为，关于税平上诉称“被上诉人为了谋取销售利益，按非正常途径联系本案第三人成都瑞洹科技有限公司以及中国农业银行成都总府支行与上诉人签订车贷协议，车辆按揭贷款的发生系被上诉人行为”，不应由自己承担支付未到账的购车款的问题。根据本案现有证据，与成都瑞洹科技有限公司的《个人汽车消费贷款担保协议书》系税平所签，其中并未提到宜宾正皓商贸有限公司，税平举出的证据也不能证明宜宾正皓商贸有限公司有向成都瑞洹科技有限公司索要按揭购车款的义务，且税平自认仅付了首付款就预先从宜宾正皓商贸有限公司提车，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人税平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 军审 判 员 蔡 伟代理审判员 李 荷二〇一六年三月二十日书 记 员 侯秋月