宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁01民终2767号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。法定代表人：徐某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢某某，男，1984年10月26日出生，汉族，系中十冶集团有限公司西北分公司副经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：麻某某，女，1977年12月5日，汉族，系中十冶集团有限公司法律顾问，住青海省西宁市城中区。被上诉人（原审原告）：银川利超物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园12-44号。法定代表人：年某甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：年某乙，女，1982年6月29日出生，汉族，系银川利超物资有限公司销售经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告张某某，男，1971年6月23日出生，汉族，个体，住福建省福鼎市。上诉人中十冶集团有限公司因与与被上诉人银川利超物资有限公司、原审被告张某某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人中十冶集团有限公司的委托诉讼代理人邢某某、麻某某，被上诉人银川利超物资有限公司的委托诉讼代理人年某乙到庭参加诉讼,原审被告张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审期间，原告银川利超物资有限公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款72821.00元，并按欠付金额的日万分之五，支付欠款日起至实际付款日止的逾期付款违约金，违约金暂计算至2015年12月31日为22465.15元，两项合计95286.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日至2014年1月9日，被告下设的中十冶集团梅花井项目部陆续从原告处购买共计379328.58元的钢材，未付清货款。2014年4月23日，该项目部负责人张某某向原告出具欠条，载明”兹有中十冶项目部欠年某乙人民币72821元”。2014年11月25日，中十冶集团有限公司梅花井项目一队又向原告出具承诺一份，内容为：”我中十冶西北公司保证，从今往后就原梅花井一队张某某项目的所有来款专门用于处理材料商的欠款。特此承诺”。但被告至今未支付该笔欠款。被告中十冶集团有限公司辩称，1.中十冶集团有限公司不是本案的适格诉讼主体，因为本案的案由是买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，应由买卖双方确定权利、义务关系，本案中被告中十冶集团有限公司未与原告签订书面的合同，原告要求被告承担相应的还款义务无法律依据，且依据建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条之规定，发包人在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任，而本案为买卖合同并非索要拖欠工程款，故原告的该项诉讼不应得到支持；2.本案中被告承建的工程不存在使用钢筋材料的事实，因中十冶集团有限公司承建的是矿井的井巷工程，从专业的角度来讲是不会产生钢筋使用的情况；3.原告诉讼请求要求支付欠款72821.00元，请原告向法庭出示被告向原告汇款或转账的依据，同时出示原告与被告签订的书面买卖合同；4.本案的违约金计算过高，请求法庭予以调整。被告张某某未作答辩。原审法院认定事实：1.关于欠款主体。根据庭审查明事实，被告中十冶集团有限公司为涉案工程梅花井项目的承包人，中十冶西北公司为被告中十冶集团有限公司下属分公司，梅花井项目一队为中十冶西北公司下设项目部。根据原告提交的欠款协议，可以证实被告张某某在2013年9月13日至2014年1月9日期间，以梅花井项目一队的名义从原告处购买了钢材，共计提货六次，总价款270790.58元。同时，根据原告提交的承诺书及清单，也能够证实梅花井项目一队为中十冶集团有限公司下设的项目部，张某某是该项目一队的施工负责人。2.关于违约金计算。因在欠款协议中约定的逾期付款利息在日0.3%-3%之间（或每日每吨加收5元），在2014年4月23日被告张某某向原告出具的欠条中载明，欠款于2014年7月30日付清，月息按0.005%计算。因此原告要求按日万分之五计算违约金未超出欠款协议的约定及法律规定，但计算时间应自2014年7月31日起。原审法院认为，被告中十冶集团有限公司承包了梅花井项目工程，被告张某某作为中十冶集团有限公司所属的梅花井项目一队的施工负责人，以梅花井项目一队的名义向原告购买钢材，后被告张某某又以个人名义就所欠货款向原告出具了欠条，承诺所欠款项72821.00元于2014年7月30日前付清，故被告张某某、中十冶集团有限公司应就所欠货款共同向原告承担付款责任，逾期付款，应自承诺的付款时间次日起向原告支付违约金。综上所述，被告张某某及中十冶集团有限公司欠付原告钢材款72821.00元未及时支付，应当承担违约责任，并应自2014年7月31日起按日万分之五向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告中十冶集团有限公司、张某某于本判决生效后十五日内向原告银川利超物资有限公司支付钢材款72821.00元及违约金18860.64元（违约金以未付款项72821.00元为基数，按日万分之五自2014年7月31日暂计算至2015年12月31日，实际计算并支付至付款之日）。案件受理费2182.00元，公告费560.00元，由被告中十冶集团有限公司、张某某负担。宣判后，中十冶集团有限公司不服，上诉称，一、原审法院事实认定错误。上诉人中十冶集团有限公司对于承包梅花井项目工程无异议，但与原审被告张某某之间的法律关系，上诉人与其为工程分包关系，即上诉人将该工程部分分包给原审被告张某某。原审被告张某某与被上诉人银川利超物资有限公司之间的买卖合同关系，无法对上诉人产生权利义务效力，同样无法突破合同相对性，由上诉人为原审被告与被上诉人买卖合同的行为支付对价于法无据；二、原审中被上诉人提交的证据未形成完整证据链，证明上诉人应当承担支付货款的举证责任未完成。原审中被上诉人向法庭出示6组证据，其中转账凭证、欠款协议、欠条均无上诉人签字、盖章或能够证明与上诉人存在关联性的证明力。被上诉人提交的证据书面承诺，该证据为中十冶西北公司出具，并非上诉人出具，根据承诺内容仅是说明原审被告张某某承包的项目如果有进账，优先解决材料款问题。该承诺书成立的前提为有款项进账条件成就，才能进行材料款支付。且该承诺书并非针对被上诉人事宜专门向其出具。因此，被上诉人原审提交的证据无法证明上诉人对该买卖合同应承担支付义务，同样无法证明上诉人与原审被告张某某之间存在委托关系、代理关系亦或是职务行为的事实；三、原审法院审理本案适用法律为《中华人民共和国合同法》总则和分则买卖合同的规定。既然原审法院已认定本案系买卖合同产生的纠纷，那么原审法院就不应当任意发挥自由裁量权，突破合同相对性原则。本案中，根据现有证据能够认定原审被告张某某与被上诉人之间存在买卖合同关系。而上诉人与被上诉人无书面或事实上买卖合同关系，上诉人作为工程总承包人，仅就工程款未支付范围内向实际施工人承担支付义务，除此而外不能够突破合同相对性原则。本案以买卖合同法律规定进行审理，故判定上诉人承担支付义务与法相悖。综上所述，请求二审法院：一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院作出的（2016）宁0121民初776号民事判决第一项要求”被告中十冶集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告银川利超物资有限公司支付钢材款72821元及违约金18860.04元”的判项；二、依法改判上诉人中十冶集团有限公司不承担向被上诉人银川利超物资有限公司偿还货款及违约金的义务。被上诉人银川利超物资有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。2013年7月30日至2014年1月9日，上诉人下设的中十冶集团梅花井项目部陆续从被上诉人处购买共计379328.58元的钢材，未付清货款。2014年4月23日，该项目部负责人张某某向被上诉人出具欠条，载明”兹有中十冶项目部欠年某乙人民币72821元正”。2014年11月25日，中十冶集团有限公司梅花井项目一队又向被上诉人出具承诺一份，内容为：”我中十冶西北公司保证，从今往后就原梅花井一队张某某项目的所有来款专门用于处理材料商的欠款。特此承诺”。但中十冶西北公司至今未支付该笔欠款。二、被上诉人出示的6组证据能够形成完整的证据链，能够证明上诉人中十冶集团有限公司与张某某欠款事实。三、上诉人中十冶集团有限公司为涉案工程梅花井项目的承包人，中十冶西北公司为上诉人中十冶集团有限公司下属分公司，梅花井项目一队为中十冶西北公司下设项目部。根据被上诉人提交的承诺书及清单，也能够证实梅花井项目一队为中十冶西北公司下设项目部，张某某是该项目一队的负责人。综上，原审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张某某未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。二审庭审中，上诉人提交了原审期间庭后给原审法院的《承诺》复印件一份（原审卷中有，但原审期间未质证）。欲证明上诉人与原审被告张某某之间存在工程承包法律关系，并非是被上诉人所称的张某某是上诉人公司的职工或者项目的负责人。被上诉人银川利超物资有限公司质证称，该证据系复印件，无法确认真实性，不予质证。经审查，本院认为，该证据系复印件，不予采信。原审期间，上诉人称，上诉人与张某某之间是转包关系，有内部转包协议，但未提交转包协议。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审期间，上诉人中十冶集团有限公司称，上诉人与张某某之间是转包关系，有内部转包协议。上诉又称，上诉人与张某某之间是工程分包关系，但未提交转包合同或分包合同，因此上诉人无证据证明以上所称。上诉人主张，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但上诉人无证据证明上诉人与张某某之间是工程分包关系或转包关系，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，所以，上诉人称在欠付工程价款范围内承担责任的请求不予支持。根据被上诉人原审期间提交的证据和双方当事人的陈述，原审认定上诉人中十冶集团有限公司承包了梅花井项目工程，原审被告张某某作为中十冶集团有限公司所属的梅花井项目一队的施工负责人，以梅花井项目一队的名义向被上诉人购买钢材，故原审被告张某某、上诉人中十冶集团有限公司就所欠货款共同向被上诉人承担付款责任并无不当。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高卫国审判员  李玉霞审判员  解 杰二〇一七年三月二十二日书记员  李肇辉