北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终205号上诉人（原审原告）上海高鸿瑞苏工程有限公司。法定代表人张颖，经理。委托代理人李松林，男，1971年10月29日出生。委托代理人窦锦波，天津君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大唐高鸿中网科技有限公司。法定代表人张新中，董事长。委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大唐高鸿信息技术有限公司。法定代表人王小冉，总经理。委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。上诉人上海高鸿瑞苏工程有限公司（以下简称上海高鸿公司）因与被上诉人大唐高鸿中网科技有限公司（以下简称高鸿中网公司）、大唐高鸿信息技术有限公司（以下简称高鸿信息公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。上海高鸿公司在一审中起诉称：2012年3月8日，上海高鸿公司向高鸿中网公司预先支付货款代销高鸿中网公司的电脑，高鸿中网公司对上海高鸿公司做了保价承诺和套包奖励（价保承诺为在15天之内所代销的电脑如价格下调，高鸿中网公司将下调的差价返还给上海高鸿公司，套包奖励为完成定量销售任务，给予上海高鸿公司一定的奖励）。截止2012年7月，上海高鸿公司累计保价金额（返还的差价）和套包奖励共计131850元，此款项也由高鸿信息公司通过电子邮件和附件的形式予以确认。至今，经上海高鸿公司索要，高鸿中网公司、高鸿信息公司一直不予偿还。故上海高鸿公司诉至法院，请求判令高鸿中网公司、高鸿信息公司共同支付上述欠款131850元、支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年1月1日起计算至实际付清之日止），并支付差旅费5682元、伙食费700元、公证费1500元；并承担本案诉讼费用。高鸿中网公司、高鸿信息公司在一审中共同答辩称：上海高鸿公司与高鸿中网公司、高鸿信息公司没有返点、保价、奖励的约定；���海高鸿公司主张的131850元没有明确说明是哪一个合同的争议，合同具有相对性，上海高鸿公司要求高鸿中网公司、高鸿信息公司共同支付欠款、利息没有事实及法律依据，也不应支付伙食费、差旅费等，请求法院驳回上海高鸿公司的诉讼请求。一审法院查明：上海高鸿公司与高鸿中网公司、高鸿信息公司自2011年8月至2012年7月间共计签署了数十份销售合同。销售合同主要约定了销售货物的名称、单价、付款方式、交货方式、质量标准、违约责任等内容。自2012年7月起双方终止业务关系。庭审中，上海高鸿公司只向法庭提交了该公司与高鸿中网公司于2012年3月以后签订的8份销售合同和该公司与高鸿信息公司于2012年1月签订的销售合同1份（即部分销售合同），用以证明上海高鸿公司主张的欠款数额即上述9份销售合同和其他合同产生的返点和价保的内容，不能分清高鸿中网公司、高鸿信息公司各自应当支付的款项数额；合同中约定的供货、付款的内容已履行完毕。庭审中，双方均称自2012年3月至2012年7月期间无法确认签订销售合同的数量。上海高鸿公司、高鸿中网公司、高鸿信息公司均认可2012年3月之前所签订的销售合同及价保均已履行完毕，价保形式以下次订货时抵扣货款；且高鸿中网公司、高鸿信息公司称返点、价保不是高鸿中网公司、高鸿信息公司提供，是总代提供，且以总代确认的数额为准。一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉争的焦点是高鸿中网公司、高鸿信息公司是否应当向上海高鸿公司支付销售货物的价保奖励。本案中，上海高鸿公司要求高鸿中网公司、高鸿信息公司支付的欠款131850元，即价保（返还的差价）和套包奖励的款项���并向法庭提供了电子邮件及证人证言，但高鸿中网公司、高鸿信息公司均予以否认，并称不应当支付该款项，上海高鸿公司所称的价保和套包奖励，是由产品总代确定，确定后从下一订单中以折抵货款形式体现。庭审中，上海高鸿公司、高鸿中网公司、高鸿信息公司均认可三方对2012年3月前所签订的销售合同均已履行完毕，且在合同履行中的价保奖励事宜，均以在下一份销售合同中以抵扣价款形式履行，未以现金形式履行，三方自2012年8月以后未再签订销售合同；上海高鸿公司向法庭提供的2012年3月至2012年7月间所签订的8份销售合同约定的内容均已履行完毕，该销售合同中均未约定价保奖励的内容，且三方未就销售合同履行过程中有关价保奖励事宜达成书面协议，即高鸿中网公司、高鸿信息公司未作出承诺以现金方式向上海高鸿公司支付价保奖励费用。因此，上海��鸿公司所提供的电子邮件及证人证言均不能证明其主张的成立；高鸿中网公司、高鸿信息公司是具有独立法人资格的各自独立的企业，上海高鸿公司也未能提供充分证据证明两公司负有共同承担付款义务。故上海高鸿公司要求高鸿中网公司、高鸿信息公司共同承担支付欠款、逾期付款利息、差旅费、伙食费、公证费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上海高鸿公司的全部诉讼请求。上海高鸿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：本案的事实情况是，上海高鸿公司向高鸿中网公司预先支付货款代销其电脑，高鸿中网公司对上海高鸿公司做了保价承诺和套包奖励。截止2012年7月，上海高鸿公司共累计保价金额和套包奖励共131850元，��款项也由高鸿信息公司通过电子邮件和附件的形式予以确认。一审法院未能充分了解事实，认定事实错误，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。高鸿中网公司、高鸿信息公司共同答辩称：同意一审判决。一、本案争议是合同关系，合同中明确约定如双方对此合同有任何修改及补充应另行签订补充协议。双方合同中并没有关于保价和返点奖励政策的约定，通知是单方意思表示，不是协议。二、双方从未就保价和套包奖励签订过任何协议，被上诉人也未作出过任何承诺，上海高鸿公司的上诉理由缺乏事实依据。双方合作中曾经有过奖励，但这不是被上诉人提供的，而是由厂方或总代理提供的。这个奖励不是返款，和返现金不是一个概念。以往有过的奖励均以下一次进货时减扣货款的形式折账，从未发生过现金奖励。奖���要有两个条件，一是奖励必须有总代确认，二是上海高鸿公司作为经销商要持续进货。三、关于证人证言，证人于海、于海洋、潘宝森均未被授权，且潘宝森不是二被上诉人的员工。上海高鸿公司提供的公证书只能证明公证所载的内容与原件的一致性，并不代表被上诉人应给上海高鸿公司返点的事实。综上，上海高鸿公司的上诉请求不能得到支持。本院审理中，上海高鸿公司提交如下证据作为二审新证据：一、2012年3月至同年7月间上海高鸿公司与高鸿中网公司签订的15份合同，证明此期间双方之间的业务往来情况，佐证邮件的真实性，证明返点与价保的数额。高鸿中网公司认可该15份合同的真实性，但认为该证据在一审立案前就已存在，故不属于二审新证据，同时不认可上海高鸿公司的证明目的，认为该证据不能证明公证书的内容，���能证明上海高鸿公司主张的返点与价保的数额。高鸿信息公司认为其不是该15份合同的当事人，对该证据的真实性表示不清楚。二、6261号公证书第10页和第11页列明的附件内容，证明价保和奖励的数额及计算依据。高鸿中网公司、高鸿信息公司认为该证据属于上海高鸿公司一审已提交的证据的一部分，故不是本案新证据，对其质证意见同一审时对公证书的质证意见，即：对公证书及票据的真实性无异议，但对公证书的内容有异议，认为公证书第6页邮箱是搜索结果，而不是从某个邮箱打开的内容；第7页发件人不知道是谁，内容与高鸿中网公司、高鸿信息公司无关，潘宝森与高鸿中网公司、高鸿信息公司无关；第8、9、10、11、12、14、15页与本案无关；第13页不知道邮箱是谁的；第16页是搜索结果，看不出谁和谁的往来；第17页是于海和于��洋的联络，与本案无关；第18页是于海洋和潘宝森的联络，与本案无关。经审查，并结合当事人的质证意见，本院认为，上海高鸿公司所提交的上述证据的真实性虽可确认，但这些证据在本案一审期间就已存在，不是一审庭审结束后新发现的证据，故不属于法律规定的二审新证据，同时这些证据缺乏与本案在认定和处理上的关联性（见本院在“本院认为”部分的阐述），故本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，上海高鸿公司称其诉请的131850元价保和套包奖励都是基于履行其与高鸿中网公司于2012年3月至同年7月间签订的销售合同，且此期间所签订合同的数量无法确认。根据上海高鸿公司所能提供的在案合同，合同中对有关价保和套包奖励事项没有任何约定，上海高鸿公司亦未能提供其与高鸿中���公司之间就上述价保和套包奖励曾达成一致的补充协议以及高鸿中网公司对此予以认可或承诺的任何书面材料。根据上海高鸿公司在一审的起诉意见以及二审上诉意见，上海高鸿公司均称上述价保和套包奖励是由高鸿信息公司通过电子邮件和附件的形式予以确认，且认为高鸿中网公司与高鸿信息公司存在混同经营，并以此为据要求高鸿中网公司和高鸿信息公司对称上述价保和套包奖励承担连带给付义务。但高鸿中网公司和高鸿信息公司对上海高鸿公司的上述主张均予否认，在此情况下，根据谁主张谁举证的原则和法律规定，上海高鸿公司应对其关于高鸿中网公司与高鸿信息公司存在混同经营的主张承担举证责任，但其未能对此提供有关生效判决认定等充分证据予以证明，故依法应承担举证不能的不利后果。综上，在高鸿中网公司未予认可的情况下，上海高鸿公司以高鸿信息公司所发电子邮件作为其向合同相对方高鸿中网公司主张价保和套包奖励的依据，证据不足，法院无法采信支持。另一方面，本案审理中，各方当事人均一致确认，2012年3月前发生过的价保和套包奖励均以购货方下次提货时折抵货款的形式体现，从未返还过现金，因此，在产生价保和套包奖励的情况下，相关当事人理应按照合同履行过程中所形成的此种交易模式履行。根据本案已查明的事实，上海高鸿公司的提货时间截止于2012年7月。综上，退一步讲，即使上海高鸿公司所称的其对高鸿中网公司享有的上述价保和套包奖励的情况存在，在双方未就上海高鸿公司停止购货情况下就有关价保和套包奖励事宜达成协议，亦即在双方未约定上海高鸿公司在不继续购货情况下其可以要求返现或高鸿中网公司对此作出相应承诺的情况下，上海高鸿公司于本案���的诉请与双方在合同履行过程中所形成的上述交易模式不符，法院无法支持。综上所述，上海高鸿公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千七百二十三元，由上海高鸿瑞苏工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费五千四百四十六元，由上海高鸿瑞苏工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一六年三月二十八日书 记 员  王 磊