上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第7456号原告沈小山。委托代理人王勉，上海长策律师事务所律师。委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。被告上海市嘉定区城市管理行政执法局。法定代表人王瑞民，局长。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。第三人上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处。法定代表人张锋，主任。委托代理人金伟平。原告沈小山与被告上海市嘉定区城市管理行政执法局(以下简称行政执法局)健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处(以下简称嘉定镇街道)为第三人共同参加诉讼，并于2016年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告沈小山的委托代理人张汉勇、王勉、被告行政执法局的委托代理人谢璇、第三人嘉定镇街道的委托代理人金伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小山诉称，2014年11月9日15时许，被告行政执法局的工作人员在嘉定镇城中街附近城管执法过程中，其工作人员李保彪在管理过程中不慎撞倒原告，致原告受伤。原告随后被送至瑞金医院北院就诊。2015年5月20日经鉴定原告伤势构成XXX伤残，营养90日、护理150日。事后双方调解未果，故诉至法院要求被告赔偿其经济损失：医疗费人民币5892.91元、住院伙食补助费190元、护理费7500元、营养费3600元、残疾赔偿金23855元、鉴定费2300元、衣物损失费500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计49337.91元，另要求被告支付律师代理费3000元。被告行政执法局辩称，李保彪并非其行政执法局工作人员，其系上海保安服务总公司嘉定区公司(以下简称保安嘉定公司)的员工，事发时其系为第三人提供保安服务，故其行政执法局作为本案被告不适格。更何况，李保彪之所以撞倒原告，系遭案外人推搡导致，显然李保彪受推搡失去重心后退并非积极的加害行为，相反与案外人的推搡行为属于间接结合，应该按照原因力或过错大小各自承担相应的责任；另外，原告作为围观者亦应保持一定距离，原告对此亦应承担一定的责任，故坚持认为其行政执法局在本起事故中最多仅应承担不超过10%的责任，希望法院在查明事实的基础上依法裁判。第三人嘉定镇街道述称，原告的受伤结果并非由被告和第三人造某，而是由案外人造某，原告理应将该案外人列为被告。实际情况为因行政执法局城管大队缺人，由街道与保安嘉定公司签订合同，由保安嘉定公司向嘉定镇街道进行劳务派遣，人员由保安嘉定公司提供后由被告行政执法局管理使用，保安人员的工作指派亦由行政执法局直接负责，与第三人无关；其次，原告要求的各项赔偿费用均过高，其与被告均不应承担赔偿责任。经审理查明事实，2014年11月9日15时许，被告行政执法局执法人员在上海市嘉定区嘉定镇城中街附近执法，城管人员对一卖红薯商贩进行整治时，该商贩的女儿突然冲上前来推搡其中一执行人员李保彪，致李保彪猝不及防撞倒正好路经此处的原告沈小山，致原告沈小山摔倒受伤，造某事故。之后，原告至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗，共住院9.5天，支付医疗费5892.91元。2015年5月20日，原告的伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，其因外力作用致右股骨粗隆间骨折，现右髋关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后营养90日，护理150日。原告系高龄，休息期不宜评定。为此，原告支付鉴定费2300元。因双方对赔偿事宜不能达成一致意见，2015年9月28日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，原告沈小山系非农业家庭户口。为本次诉讼，原告支付律师代理费3000元。查明事实三，执法人员李保彪系保安嘉定公司雇佣人员。2014年12月21日，该公司与第三人签订保安服务合同，由第三人向保安嘉定公司聘用保安人员22名，每天每班12人执勤，工作时间为每天12小时。约定保安人员工作任务为负责在嘉定城区配合第三人进行市容管理、治安防范、商业业态、交通秩序等综合执勤工作，并配合城管开展执法工作；服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。保安人员服务地点位于嘉定城区。李保彪由第三人安排至被告行政执法局配合城管进行执法，事发当时其确实是在配合城管执法过程中。审理中，第三人嘉定镇街道向本院表示，愿意代替被告行政执法局承担责任。上述事实，有公安机关制作的询问笔录、验伤通知书、有关的病史资料及医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、律师代理费发票、保安服务合同、有关证明及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，被派遣的工作人员因执行工作任务造某他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。李保彪作为被派遣的工作人员，其在配合城管进行执法过程中致原告受伤，应由接受劳务派遣的用工单位承担赔偿责任，从本案来看，虽然系第三人与保安嘉定公司签订保安服务合同，但事发时李保彪系配合城管进行执法，故被告行政执法局应属于最终接受劳务派遣的用工单位，依法应承担赔偿责任。另根据法律规定，损害是由第三人造某的，第三人应当承担侵权责任，根据查明的事实，李保彪在执法过程中致原告受伤，主要原因系遭被执法商贩的女儿推搡不慎将原告撞倒所致，故该案外人应对原告的受伤结果承担责任，李保彪在执法过程中未尽审慎注意义务，应对原告的损失承担相应的责任。现原告仅要求被告行政执法局承担赔偿责任，不要求案外人承担赔偿责任，考虑本案实际情况，本院对此予以准许，但不能以此加重被告行政执法局的赔偿责任；另外，原告已至耄耋之年，为安全起见应尽量避免人多聚集之地，本案发生之时，正是被告行政执法局城管人员对不法商贩进行执法，且双方产生冲突之时，现场秩序混乱，对此原告应予及时避让，不应再靠近现场以致被撞受伤，故原告应对其自身所受伤害承担必要的责任，综上，被告行政执法局应对原告承担30%的赔偿责任为妥。现第三人嘉定镇街道自愿代替被告行政执法局承担赔偿责任，此系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，于法不悖，本院予以准许。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。关于医疗费、鉴定费，均属原告实际支出的费用，应属合理本院予以支持。关于住院伙食补助费，应根据原告的住院时间以每日20元予以计算。关于护理费，应根据鉴定报告确定的护理期限以每日40元予以计算。关于营养费，应根据原告的伤情、年龄结合鉴定报告确定的营养期限以每日40元予以计算。关于残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，考虑到原告因本起事故所受到的精神伤害，给付精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起抚慰作用，故其主张精神损害抚慰金的诉请，于法不悖，应予准许，具体数额根据相关司法实践由本院酌定。关于交通费、衣物损失费，原告对此虽未提供证据予以证实，但该费用确属必然发生的费用，具体金额由本院根据本案实际情况予以酌定。关于律师代理费，因诉讼具有专业性，该项支出应属合理，本院予以支持，具体数额根据本案实际情况及相关规定由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款、第二十八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、第三人上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈小山因人身伤害所造某的经济损失：医疗费5892.91元、住院伙食补助费190元、护理费6000元、营养费3600元、残疾赔偿金23855元、鉴定费2300元、衣物损失费300元、交通费400元，共计人民币42537.91元的30％，即人民币12761.37元；二、第三人上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈小山精神损害抚慰金人民币1500元；三、第三人上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈小山律师代理费人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1108.45元，减半收取554.23元，由原告沈小山负担387.23元，第三人上海市嘉定区人民政府嘉定镇街道办事处负担167元。第三人负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一六年三月二十八日书记员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条……劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权者责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。……。