河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终416号上诉人（原审被告）霍桂梅，女，1960年12月10日出生。上诉人（原审被告）黄志杰，男，1960年9月15日出生。委托代理人杨帆，河南尚领律师事务所律师。委托代理人王喜欢，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王清立，男，1953年8月14日出生。委托代理人卢平川，孟州市大定法律服务所法律工作者。上诉人霍桂梅、黄志杰与被上诉人王清立民间借贷纠纷一案，霍桂梅、黄志杰不服孟州市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）孟民二初字第00284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人霍桂梅、黄志杰及其共同委托代理人杨帆、王喜欢，被上诉人王清立及其委托代理人卢平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年5月4日，霍桂梅借王清立50000元，向其出具借条一张，载明：“今借到王清立现金伍万元整借款人霍桂梅黄志杰”。庭审中，王清立、霍桂梅均认可借条中黄志杰的签字系霍桂梅代写。2014年6月4日，霍桂梅借王清立60000元，向其出具借条一张，载明：“今借王清立现金陆万元整（利息每月打王清立卡上）取款人霍桂梅14、6、4号”。霍桂梅按月支付王清立利息到2014年8月4日。庭审中，霍桂梅称王清立是将110000元借给了亿登峰投资担保有限公司，利息也是由亿登峰投资担保有限公司直接打入王清立的银行卡，后由于北京亿登峰投资担保有限公司涉嫌非法集资，才没有继续支付王清立利息，形成本案诉讼。但霍桂梅未提交相关证据。另查明，王清立借款110000元的第一个月利息是由霍桂梅直接用现金支付王清立，之后的利息直接汇入王清立邮政储蓄银行的账户。霍桂梅、黄志杰系夫妻关系。原审法院认为，债务应当清偿。霍桂梅借王清立110000元，有其出具的借条为证，事实清楚，霍桂梅理应归还。因此王清立要求霍桂梅偿还借款110000元的诉讼请求，该院予以支持。双方虽在借条中未明确约定利息，但王清立提出双方口头约定利息按月利率1.3%计算，且霍桂梅一直按此支付利息直至2014年8月4日，霍桂梅对此无异议，因此王清立要求霍桂梅支付利息从2014年8月5日起至判决确定给付之日止按月利率1.3%计算的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。霍桂梅、黄志杰系夫妻关系，以上债务发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。霍桂梅称其是受王清立委托在两份亿登峰北京资产管理有限公司资产管理协议上签字，但其并未提交相关证据予以证明，王清立与霍桂梅之间并不存在委托投资关系，对该辩解理由该院不予采信。霍桂梅以王清立名义将110000元交给亿登峰北京资产管理有限公司用以非法集资，若该款被追缴回后应发还给霍桂梅所有。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审法院判决如下：限霍桂梅、黄志杰于本判决生效后三日内偿还王清立110000元及利息（利息从2014年8月5日起至判决确定给付之日止按月利率1.3%计算）。案件受理费2500元、保全费1070元，由霍桂梅、黄志杰承担。霍桂梅、黄志杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回王清立的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王清立承担。理由为：一审认定事实错误。王清立所诉并非事实，霍桂梅虽向王清立出具了两张借条，但双方并不是真实的借贷关系。霍桂梅是亿登峰北京资产管理有限公司孟州分公司的员工，王清立是客户，王清立分两次给霍桂梅的11万元均是王清立提供其身份信息（身份证）及银行账号并委托霍桂梅存入亿登峰北京资产管理有限公司。其中2014年8月1日的5万元是2013年5月4日的5万元转存而来的，这期间的利息均由亿登峰北京资产管理有限公司直接转入王清立的银行账户，第一个月的利息并不是王清立所说的霍桂梅直接支付的，而是王清立与霍桂梅一同去该公司领的。王清立应当清楚知道该5万元是存入亿登峰北京资产管理有限公司的，但其并未提出异议，这是王清立对将钱存入该公司这种行为的默认。王清立在一审庭审中也承认其在2014年6月4日与霍桂梅一同到亿登峰北京资产管理有限公司办理第二批追加存款6万元的理财手续，王清立称其对于将钱存入该公司的情况不清楚的说法是不能成立的。关于两张借条，是王清立为了降低其投资的风险，而霍桂梅为了完成公司的任务为其出具的。霍桂梅与王清立之间不存在借贷关系，一审判决上诉人偿还借款及利息是不公平的。霍桂梅、黄志杰在庭审中补充称，从一审庭审可以确定，霍桂梅是亿登峰北京资产管理有限公司的工作人员，该公司因为涉嫌非法集资被刑事立案，该公司由以王清立名义投资的明细，霍桂梅以王清立的名义报案，根据以上事实本案涉及的11万元借款，已经以王清立的名义向公安机关报案，故本案应等待刑事案件审理结束再进行审理，本案应予中止审理。王清立庭审中答辩称，第一，借款事实清楚，有书面借据为证，霍桂梅共借王清立现金11万元，口头约定利率百分之一点三，霍桂梅按该利率已经支付至2014年8月4日，因此，王清立要求上诉人归还11万元借款并支付利息从2014年8月5日起至实际还款之日止的请求是合法的。第二，霍桂梅自称王清立是亿登峰北京资产管理有限公司的客户，并称王清立的出借款是委托其存入该公司的，该说法没有事实根据。同时上诉人也没有证据印证其说法，王清立不予认可。第三，霍桂梅称王清立于2014年6月4日与其一同到亿登峰北京资产管理有限公司办理第二批追加存款6万元的理财手续，是不真实的。王清立2014年6月4日将6万元现金亲手借给霍桂梅，且写有书面借据，如果是存入亿登峰北京资产管理有限公司，为何该公司不出具任何手续，而是霍桂梅出具借据，霍桂梅辩解不能成立。霍桂梅将王清立出借给其的11万元交给亿登峰北京资产管理有限公司非法集资，属违法行为，并大量模仿王清立的签字且签字手续全部在其手上，并以自己书写流水账本的形式蒙骗王清立，王清立完全不知情。借款事实存在，应当偿还。根据上诉人霍桂梅、黄志杰与被上诉人王清立的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：霍桂梅、黄志杰应否向王清立偿还借款110000元及利息。针对本案争议焦点，霍桂梅、黄志杰提交如下证据：证据一、公安机关的扣押清单一份；证据二、从公安机关调取的河南金鼎会计事务所明细五张。证明霍桂梅是亿登峰北京资产管理有限公司的工作人员，在该公司以王清立名义投资的事实，明细表与霍桂梅一审时提供的自己书写的流水账中有关王清立的投资记录相一致，充分证明流水账这一证据的真实性与关联性，说明本案涉及的11万元实际上为王清立在亿登峰北京资产管理有限公司的投资款，王清立与霍桂梅之间不存在民间借贷关系。王清立对上述证据的质证意见为：对证据均不认可，王清立与亿登峰北京资产管理有限公司没有任何经济手续，都是霍桂梅模仿王清立的笔迹将王清立的借款非法投资到该公司，这完全是霍桂梅的个人行为，与王清立无关。二审中，王清立未提交新的证据。经审查，本院对霍桂梅、黄志杰提交的证据的真实性予以确认，但霍桂梅自认亿登峰北京资产管理有限公司资产委托管理协议书及该公司涉嫌非法集资案卷有关王清立的报案材料及相关理财计划等材料中的“王清立”的名字均系霍桂梅所签，故霍桂梅二审中提交的证据不能证明本案诉争款项系王清立向亿登峰北京资产管理有限公司的投资款。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，王清立将11万元分两次以现金形式交付霍桂梅，霍桂梅向王清立出具了两张借据，原审据此认定王清立与霍桂梅之间存在债权债务关系并无不当。霍桂梅、黄志杰上诉称该11万元系王清立向亿登峰北京资产管理有限公司的投资款，但该公司的资产委托管理协议书及该公司涉嫌非法集资案卷有关王清立的报案材料、相关理财计划等材料中的“王清立”的名字均系霍桂梅所签，霍桂梅在无证据证明其签字行为是受王清立委托的情况下，主张其并非借款人、不应当承担还款责任的理由不能成立。该借款发生在霍桂梅与黄志杰的婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。故霍桂梅、黄志杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由霍桂梅、黄志杰承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一六年三月三十日书记员 崔新新