四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终34号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司。负责人喻国庆，该公司经理。委托代理人李毅，男，生于1992年5月17日，汉族，大学文化，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）华蓥市东川农用汽车有限公司。法定代表人刘琴梅，该公司经理。委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱凤朔，男，生于1979年8月15日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）柏思恩，男，生于1966年10月11日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审原告）杜清华，女，生于1969年9月1日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审被告）蔡甫，男，生于1976年2月25日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）杜俊明，男，生于1987年11月1日，汉族，初中文化，服装打板师，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）杜欣艺（系杜俊明之女），女，生于2011年9月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司（以下简称人保华蓥支公司）与被上诉人杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华、朱凤朔、蔡甫、华蓥市东川农用汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴州区人民法院(2015)巴州民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明：本案死者杜小林系原告杜俊明之妻、杜欣艺之母、柏思恩和杜清华之女。2015年3月22日14时52分，本案死者赵鑫驾驶被告蔡甫所有的川YX86**号小汽车，从巴中市恩阳区下八庙镇观音庵收费站进入S2成巴高速向巴中方向行驶。15时15分许，当该车行至S2成巴高速公路至巴中方向309KM+144M处，与前方由被告朱凤朔驾驶的停放在应急车道的川X00A**重型自卸车追尾相撞，造成川YX86**车的驾驶人赵鑫及乘坐人员李青容、牟权明、赵波（赵鑫之子）、柏小林5人当场死亡的道路交通事故。2015年4月15日，巴中市公安局巴州区分局交通管理大队对本次交通事故作出巴公交认字（2015）第00012号道路交通事故认定书，认定赵鑫承担本次事故的主要责任，朱凤朔承担本次事故次要责任，乘车人员李青容、牟权明、赵波（赵鑫之子）、柏小林不承担事故责任。同时查明，本案死者柏小林生前系巴中市恩阳区花丛镇葫芦村人，2012年3月至2014年5月30日在广州务工，2014年6月18日与泰康人寿保险股份有限公司巴中中心支公司签订保险代理合同书，后一直在该公司从事保险代理业务。另查明，川X00A**重型自卸车系被告朱凤朔所有，车辆挂靠并登记在华蓥市东川农用汽车有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司投保了交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔等险种，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。本案审理中，被告人保华蓥支公司公司称，本次事故发生后，公司已支付11.2万元在交警大队。本案审理中，原告明确表示只要求被告朱凤朔所有的川X00A**重型自卸车承担民事赔偿责任。原审认为：公民享有生命健康权。本案死者赵鑫驾驶被告蔡甫所有的川YX86**号汽车，当该车行至S2成巴高速公路至巴中方向309KM+144M处，与前方由被告朱凤朔驾驶的停放在应急车道的川X00A**重型自卸车追尾相撞，造成的驾驶人赵鑫及川YX86**车上的乘坐人员李青容、牟权明、赵波（赵鑫之子）、柏小林5人当场死亡的道路交通事故。此次事故经公安机关交警部门责任认定：赵鑫承担本次事故的主要责任，朱凤朔承担本次事故次要责任，乘车人员李青容、牟权明、赵波（赵鑫之子）、柏小林不承担事故责任。该事故责任认定，并不违反法律规定，本院予以采信。赵鑫、朱凤朔的行为已构成侵权，应当承担本次交通事故的责任（朱凤朔承担30%的责任为宜）。川X00A**重型自卸车系被告朱凤朔所有，车辆挂靠并登记在华蓥市东川农用汽车有限公司名下，故被告东川农用汽车公司应当对本次交通事故被告朱凤朔承担的民事责任承担连带清偿责任。本案原告只主张川X00A**重型自卸车承担责任，未主张川YX86**号小汽车承担责任，故作为川YX86**号小汽车的车辆所有人蔡甫在本案不承担责任。川X00A**重型自卸车在被告人保华蓥支公司投保了交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔等险种，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。本次交通事故发生在保险期内，由于本次交通事故发生的原因系川Y00A**号车违规停放在高速公路应急车道发生追尾，涉诉被保险车辆未办理年检手续与涉案保险事故的发生没有任何直接因果关系，故被告人保华蓥支公司以车辆未年审，不属于保险范围进行抗辩的理由不能成立，其抗辩不予采信，被告人保华蓥支公司应当在交强险和商业险的保险限额内承担责任。鉴于本案实际情况，交强险死亡伤残赔偿限额11万元，赔偿每一位死者亲属精神损害抚慰金2.2万元。第三者责任保险限额50万元，在被告朱凤朔承担的民事责任范围内赔偿每一位死者亲属10万元。本案审理中，被告人保华蓥支公司称，本次事故发生后，公司已支付11.2万元在交警部门，但未提供垫付每一位死者的具体份额，可在执行中具体扣减。关于原告主张的各项赔偿费用：1、丧葬费。按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，柏小林的死亡丧葬费应为20897元（41795元/年÷2）。2、柏小林的死亡赔偿金。柏小林从2012年2月起一直在城镇务工，故柏小林的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。柏小林死亡时28岁，本案一审法庭辩论终结时间为2015年6月24日，2014年度全省城镇压居民人均可支配收入为24381元，故柏小林的死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）。3、被扶养人生活费。原告杜欣艺系原告杜俊明与柏小林之婚生女，一直生活在城镇，其生活费按照城镇居民标准计算。柏小林死亡时，杜欣艺尚有14年满18周岁，其生活费计算14年。按2014年度全省城镇居民人均消费支出18027元计算，被扶养人杜欣艺的生活费确定为126189元（18027元/年×14年÷2人）。4、误工费。依据本案实际情况，酌定误工费1500元。5、交通费。原告提供交通费票据有部分是定额发票，考虑到受害人亲属实际支付有交通费，酌定交通费2000元。6、精神损害抚慰金：侵权行为造成的赔偿数额应当考虑侵权人的过错程度，侵权行为造成的精神损害后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的生活水平等各种因素，综合予以确定，故原告的精神损害抚慰金可酌情确定为22000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、本案死者柏小林死亡后的丧葬费20897元、死亡赔偿金487620元、被抚养人原告杜欣艺的生活费为126189元、处理事故人员的误工费1500元，合计636206元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**重型自卸车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华100000元；被告朱凤朔赔偿原告杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华90861.8元，被告华蓥市东川农用汽车有限公司承担连带责任；其余的费用原告自行承担。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在川X00A**重型自卸车投保的交强险限额内赔偿原告杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华因本案死者柏小林亡后的精神损害抚慰金22000元。三、驳回原告杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华对被告蔡甫的诉讼请求。宣判后，上诉人人保华蓥支公司不服向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：原审判决在本车未按照规定年审等严重违反法律强制性规定的情形下，随意剥夺上诉人的保险合同权利，错误判决上诉人承担第三者责任险的保险赔偿责任，应依法予以纠正。机动车未经公安机关交通管理部门进行年检或年检不合格依法不应上路行驶，这一点也是法律明文规定而不是上诉人单方约定。本案中肇事车辆川XOOA**号货车未经年检，那么该车辆根本就不应上路行驶，上诉人保险合同中约定此种情形下不承担赔偿责任也完全符合法律规定，并不违反合同的公平原则和诚实信用原则，也有利于促使车辆所有人、驾驶人严格遵守法律的规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条明确约定：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上诉人已就该免责条款事项向被上诉人华蓥市东川农用汽车有限公司作了明确告知和说明，被上诉人在投保告知书上也盖章确认，因此，上诉人在商业三者险免赔理由充分，法院应予以支持。请求二审法院撤销原审判决第一项关于上诉人在商业三者险内赔偿杜俊明、杜欣艺、柏思恩、杜清华10万元的判决，并依法改判上诉人在商业三者险内不予赔偿，二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人各方均答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张川X00A**号车辆在事故发生时未进行年检，人保华蓥支公司不应该在商业三者险内予以赔偿，但在交通管理部门的交通事故责任认定书中认定，造成本次事故的原因是是川X00A**号车违规停放在高度公路应急车道发生追尾，不是因为车辆存在安全隐患。未进行年检与本次事故的发生没有直接因果关系，也并未增加风险发生的概率。上诉人主张其不应在商业三者险内赔付的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费6770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 明代理审判员  陈长育代理审判员  杨璐菥二〇一六年三月二十八日书 记 员  张智慧