北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2015)四中行初字第1119号原告魏沙利，男，1973年2月18日出生。委托代理人魏振基（原告魏沙利之父），男，1938年10月22日出生，北京医疗器械研究所退休高级工程师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人李红霞，女，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。原告魏沙利（以下简称原告）不服被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）作出的《答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人魏振基，被告的委托代理人葛寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月7日，北京市西城区房屋土地经营管理中心展览路管理所（以下简称展览路管理所）针对原告的变更公房承租人申请作出被诉《答复》，主要内容为：根据原告申请变更承租人时所提供的申请以及后续相关证明材料，原告不能证明与原承租人共同居住两年以上，因此原告的申请不足以证明其符合变更承租人条件。同时，现涉案房屋已拆除灭失，租赁物灭失后租赁关系实际已无法再建立。故对于原告所提出的变更为涉案房屋承租人的申请，该所不能办理。原告不服该答复，诉至本院。原告诉称，被告作出的《答复》推翻了西城区法院2015年5月25日对被告在2014年11月25日《答复》中提出拒绝办理的理由。关于原告“没有与原承租人高凌云共居两年以上”已被法院判决认定没有事实依据是违法的，被告对此判决并未提出上诉。现被告重新答复仍然将此理由作为拒办理由，是蔑视法律的违法行政行为。同时，被告又提出与变更承办人无关的理由认为涉案房屋已经拆除，把该房屋唯一符合规定的承租人原告的拆迁经济权益无理剥夺。故原告诉请法院依法判决撤销被告于2015年9月7日作出的《答复》。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、身份证；2、户籍证明，证明在册人员户口情况；3、租赁契约，证明魏振基（原告之父）对换前的房屋租赁契约；4、租赁契约，证明高凌云（原告奶奶）对换前的房屋租赁契约；5、户口迁入派出所证明，证明高凌云为了互换房屋迁移户口；6、户口变更迁入卡；7、户口变更迁入卡；8、续签合同，证明由魏杰代签的违规的租赁合同以及魏杰没有变更承租；9、变更承租的文件，证明1997年10月21日魏燕菊以假签字与展览路管理所在一天内未经审核完成变更承租人名字为魏燕菊的全部手续；10、发布撤销魏燕菊的违法租赁合同的决定；11、2014年5月12日的“答复”，证明答复理由违法；12、（2014）西行初字326号行政判决书，证明2014年10月14日法院判决被告答复的内容违法；13、2014年11月25日被告作出的“答复”；14、（2015）西行初字第241号行政判决书，证明2015年5月25日法院判决被告的答复拒办理由违法；15、2015年9月7日被告作出的“答复”；16、2014年12月29日被告的情况说明；17、被告给西城百万庄北里居民住房改善项目办公室撤销魏燕菊租赁合同的函，证明西城百万庄北里居民住房改善项目办公室2013年11月6日盖章签收，但是他们非法地于2014年1月8日与以假签字的承诺书的魏燕菊签订《房屋征收安置协议》是违法行为；18、居委会证明，证明在涉案房屋只有高凌云和原告两个居民（副食关系也只有这两个人）；19、在日学习证书，证明原告1997年4月去日本学习；20、住宅出租房的租房协议，证明原告结婚以后住在私人出租房内；21、以高凌云名字的换房协议；22、以高凌云为承租人名字接收该居室的文件；23、2013年10月24日和11月14日由西城房屋土地经营管理中心出具的信息回执，信息不存在告知书，证明房管部门造假。被告辩称，根据原告提供的材料，不能证明原告与原承租人共同居住两年以上，因此不符合变更承租人条件。同时，现涉案房屋已拆除灭失，租赁物灭失后租赁关系实际已无法再建立。综上，被告所作答复认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院予以维持。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋的承租情况；2、《房屋和租金变动通知单》，证明涉案房屋曾变更至魏燕菊名下；3、魏振基、魏沙利父子来信，证明涉案房屋承租人由高凌云变更至魏燕菊名下时原告不知情；4、户口薄复印件，证明原告的户籍情况；5、《行政复议决定书》，证明撤销与魏燕菊签订公房合同行为的行政复议情况；6、《行政复议申请书》，证明魏燕菊曾就撤销与其签订公房合同行为提出过行政复议；7、《关于撤销公有住宅租赁合同的决定》，证明被告已撤销与魏燕菊签订的公房租赁合同；8、《行政判决书》，证明北京市西城区人民法院曾判决撤销被告作出的答复；9、被诉《答复》及邮寄凭证，证明被告作出答复后及时送达了原告。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：本院认为原告提交的证据材料1、2、11、12、13、14真实合法与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的其他证据材料与本案被诉《答复》的合法性审查不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据材料真实、合法，和本案存在关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定事实如下：北京市西城区房屋系展览路管理所管理的直管公房，原承租人高凌云（原告之祖母）。1997年，高凌云去世。2014年4月8日，原告向被告提出变更房屋承租人申请。2014年5月12日，被告作出《答复》。原告不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2014年10月14日，法院作出《行政判决书》，确认《答复》违法。2014年11月23日，被告再次作出《答复》。原告不服，再次向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2015年5月25日，法院作出《行政判决书》，认定被告现有的证明不能证明原告没有与原承租人共同居住两年以上，没有形成共居，不符合变更承租人的条件，故被告所作《答复》缺乏事实依据，依法判决撤销并责令被告重新答复。被告于2015年9月7日作出本案被诉《答复》，原告仍不服，遂起诉至我院。本院认为，展览路管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区人民政府为被告。本案中的被诉《答复》，系被告根据人民法院生效判决的要求对原告的更名申请重新作出处理决定。《行政判决书》认定，被告现有的证明不能证明原告没有与原承租人共同居住两年以上，没有形成共居，不符合变更承租人的条件，故被告所作《答复》缺乏事实依据，故依法判决撤销并责令被告重新作出处理决定。被告作为本行政区域内的公有住宅管理机关，在履行法院生效判决时，应按照法律规定尽到行政审查职责。具体到审查原公有住宅承租人死亡，申请人向管理机关申请办理承租人变更手续的案件，应依据北京市公有住宅相关政策规定依法履行职责进行审查。而本案中，被告在法院生效判决作出后，未依职权进行其他调查审核，未正确理解其败诉原因系因举证不足所致，迳行认定原告所提交的材料不足以证明其于原承租人共同居住两年以上，应当属于主要证据不足，认定事实不清。综上，原告诉请撤销被诉《答复》，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府于二〇一五年九月七日针对原告魏沙利提出的公房承租人变更申请作出的答复。二、被告北京市西城区人民政府于本判决生效后六十日内，针对原告魏沙利提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 贾 毅人民陪审员 孔 勤二〇一六年三月十七日法官 助理 苏美夏书 记 员 郝 爽