广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3156号 上诉人（原审原告）：潘述光，男，1957年10月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：陆明，广东格明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林香秀，女，1975年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴，男，1972年11月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朝亮，广西建邦律师事务所律师。 上诉人潘述光、上诉人林香秀因与被上诉人王兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，于2018年7月13日对本案进行了询问调解。本案现已审理终结。 潘述光上诉请求：1、改判林香秀、王兴归还潘述光借款本金75万元；2、改判林香秀、王兴支付潘述光55万元借款的利息372100元（暂计至2018年2月7日止）；3、改判林香秀、王兴支付潘述光20万元借款的利息113000元（暂计至2018年2月7日止）；4、判令林香秀、王兴承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明潘述光于2015年2月9日、2月27日、7月23日分别向林香秀转账15万元、10万元、19.2万元，2011年下半年现金支付10万元形成2016年3月23日借条，实际上2015年下半年仍有一次转账8000元，一审法院认定本金有误；二、潘述光与林香秀约定利息为月息3%，林香秀对此没有任何异议，潘述光有权获得约定利息；三、一审法院认定王兴不承担本案债务有误。林香秀与王兴虽于2009年离婚，但二人一直共同居住生活，林香秀借款时向潘述光发送王兴位于成都的房产证照片足以证明王兴有借款意愿，另林香秀也称其借款系用于王兴在外地承包工程的资金周转，王兴有义务共同偿还债务。 林香秀辩称，一、潘述光提供的证据有两张借条，其对合同的履行应承担举证责任，潘述光仅在2016年交付20万元，其主张的75万元本金缺乏事实依据；二、林香秀与王兴已经离婚，双方之间并不存在共同生活的情形。 王兴辩称，一审法院认定林香秀与王兴离婚后没有复婚，潘述光伪造结婚登记来证明二人存在婚姻关系，与事实不符，且潘述光主张林香秀借款用于王兴的工程亦没有事实依据。 林香秀上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14295号民事判决，改判驳回潘述光的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由潘述光承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金为742000元属于认定事实错误，潘述光与林香秀之间的借款仅为20万元；二、一审法院计算利息错误，基于潘述光与林香秀之间的借款仅为20万元，一审法院以542000元作为基数计算错误，且潘述光上述20万元借款出借时间为2016年4月19日，一审法院从2016年3月23日开始计算利息错误。 潘述光辩称，一、潘述光的债权于2015年2月9日形成，林香秀主张2015年1月1日至2016年3月1日的转账与本案无关；二、本案债权利息计算应以75万元为本金，从债权形成之日起计算。 王兴辩称，同意林香秀的上诉意见。 潘述光向一审法院提出诉讼请求：1、判令林香秀、王兴归还潘述光借款本金75万元；2、判令林香秀、王兴支付潘述光55万借款的利息148500元（按月利率3%从2016年3月22日起暂计至2016年12月22日止，实际计算至法院作出一审判决之日止）；3、判令林香秀、王兴支付潘述光20万借款的利息24000元（按月利率3%从2016年8月22日起暂计至2016年12月22日止，实际计算至法院作出一审判决之日止）。 一审法院认定事实：2016年3月23日，林香秀向潘述光出具《借条》一份，载明：“今借到潘述光人民币：伍拾伍万元正（￥550000.00元），借款期限为1年，从2016年3月23日至2017年3月23日止，利息按月息3%（即3分息）计算支付，利息按月支付，本息到期一次性归还。”该借条下方空白处备注有“本借条是续2015年的借条”，潘述光称该备注是潘述光应林香秀的要求所写，林香秀不予认可。 2016年8月19日，林香秀向潘述光出具《借条》一份，载明：“今借到潘述光人民币：贰拾万元正（￥200000.00），借款期限为1月，从2016年8月19日至2016年9月19日止，利息按月息3%（即3分息）计算支付，利息按月支付，本息到期一次性归还。” 另查明，潘述光通过其名下的银行账户（账号：62×××79）向林香秀名下的银行账户（账号：62×××73）转账情况如下：2015年2月9日150000元、2015年2月27日100000元、2015年7月23日192000元、2016年4月19日200000元。潘述光称2015年2月9日转账的150000元、2015年2月27日转账的100000元、2015年7月23日转账的192000元及2015年下半年现金支付的100000元形成2016年3月23日的借条；潘述光于2016年4月19日向林香秀转账200000元，林香秀于2016年8月19日就该借贷关系出具第二张借条。林香秀主张2015年2月9日的150000元、2015年2月27日的100000元、2015年7月23日的192000元转账的时间及金额与潘述光主张的事实没有关联，林香秀在2016年3月26日出具借条给潘述光后，潘述光在2016年4月19日才给林香秀转账支付200000元，该借条不是对2015年借款的续借；2016年8月19日的借条，“今借到”只是林香秀与潘述光达成的借款合意，潘述光没有将款项200000元以银行汇款的方式实际支付给林香秀。 林香秀通过其名下的银行账户（账号：62×××93）向潘述光名下的银行账户（账号：62×××79）转账情况如下：2016年4月29日16500元、2016年5月27日22050元、2016年7月6日16500元、2016年8月5日28500元、2016年9月21日45000元、2016年10月20日6000元，以上合计134550元。林香秀主张上述款项为其向潘述光的还款。潘述光主张为2016年3月23日借条550000元本金的利息。 又查明，林香秀、王兴于2009年9月14日在广东省电白县民政局办理离婚登记，但于2012年8月20日共同生育一子。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘述光主张与林香秀存在民间借贷关系，持有林香秀先后于2016年3月23日、2016年8月19日出具的两份《借条》原件为证，并有银行转账记录相佐证，可以认定潘述光与林香秀之间形成了民间借贷关系。 林香秀主张潘述光于2015年2月9日转账的150000元、2015年2月27日转账的100000元、2015年7月23日转账的192000元与本案无关，但未提供任何反驳证据予以证实，一审法院不予采信，认定上述款项均为支付本案借贷关系的借款本金。林香秀在2016年3月23日出具的《借条》中虽载明其借到潘述光550000元，但根据潘述光在庭审中陈述的事实，其实际支付林香秀的借款本金为542000元，故一审法院认定林香秀于2016年3月23日向潘述光出具《借条》时实际向潘述光借款的本金为542000元。此后潘述光于2016年4月19日向林香秀转账支付200000元，主张林香秀于2016年8月19日就该借贷关系出具第二份《借条》，符合常理，一审法院予以采信，林香秀主张其于2016年8月19日出具第二份《借条》后未收到潘述光支付的款项，未提供反驳证据予以证实，一审法院不予采信，认定林香秀于2016年8月19日出具《借条》确认借到潘述光200000元款项。 林香秀在2016年4月29日至2016年10月20日期间向潘述光转账支付的款项合计134550元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充本案借款的利息。林香秀于2016年3月23日向潘述光出具的《借条》虽载明借款利息按月息3%计付，但无证据证实双方在出具此借条之前约定有借款利息，故潘述光请求林香秀支付2016年3月22日的借款利息，一审法院不予支持。该借贷关系的542000元本金至2016年8月18日尚未清偿的本金及利息具体计算如下（单位：元）： 序号 日期 转账款项 应付利息 （年利率36%） 偿还本金 本金余额 尚欠利息 2016-3-23 - - - - 2016-4-29 20313.9 3813.9 2016-5-27 3813.9+14968.1 2016-7-6 21254.1 4754.1 2016-8-5 4754.1+15940.6 7805.3 530926.7 2016-8-18 - 6807.5 - 530926.7 6807.5 潘述光虽于2016年4月19日向林香秀转账出借200000元，但无证据证实该借款至2016年8月19日期间约定有利息，林香秀于2016年8月19日出具借条时载明利息按月息3%计付，故一审法院确认2016年4月19日潘述光向林香秀出借的200000元本金自2016年8月19日起计付利息。截至2016年8月19日林香秀尚未偿还的借款本金为730926.7元（530926.7元+200000元），按年利率36%计算，至2016年9月21日尚欠的利息为31318.6元（6807.5元+730926.7元×36%÷365天×34天），林香秀向潘述光支付45000元，用于支付上述利息，尚有13681.4元可用于偿还借款本金，故林香秀尚欠潘述光的借款本金为717245.3元。林香秀于2016年10月20日支付潘述光6000元，该款项用于支付借款本金717245.3元的利息至2016年9月30日。综上，一审法院认定林香秀尚欠潘述光的借款本金为717245.3元，林香秀已按约定支付潘述光利息至2016年9月30日，故林香秀应向潘述光偿还借款本金717245.3元，超出部分缺乏事实依据，一审法院不予支持；林香秀已支付潘述光借款利息至2016年9月30日，故潘述光请求林香秀支付2016年9月30日之前的借款利息，一审法院不予支持。 关于林香秀未支付的借款利息，潘述光主张按月利率3%，即年利率36%计算，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，超出部分一审法院不予支持。潘述光主张本案借款利息实际计算至一审法院作出一审判决之日止，一审法院予以支持，按年利率24%计算，2016年10月1日至2018年1月25日林香秀应支付潘述光的借款利息为227317.6元（717245.3元×24%÷365天×482天）。 王兴与林香秀已于2009年9月14日登记离婚，潘述光提交的证据亦不足以证实王兴为本案借款的共同借款人，故潘述光请求王兴对上述借款本金及利息承担共同偿还责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林香秀偿还潘述光借款本金717245.3元；二、林香秀支付潘述光2016年10月1日至2018年1月25日期间的借款利息227317.6元；三、驳回潘述光的其他诉讼请求。案件受理费13025元、保全费5000元、公告费260元，合计18285元，潘述光负担3293元，林香秀负担14992元。 本案二审中，潘述光向法院提交三份证据：1、潘述光与林香秀的聊天记录，2、保全结果告知书，证据1-2拟证明林香秀微信中提及的王兴房产真实存在，该房产在一审时已被法院查封；3、凌金凤证人证言，拟证明林香秀与王兴一直共同生活并生有一个小孩。林香秀对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，微信截图是电子证据，存在伪造的可能性；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据3的真实性有异议，证人与潘述光系亲戚关系，其证言不具有证明力。王兴对上述证据质证认为：对证据1的真实性有异议，微信截图出处、时间都无法核实，也没有其他证据佐证；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；证据3违反法律规定，不应采纳为本案证据。林香秀向法院提交一份证据：林香秀2015年-2016年向潘述光的转款记录，拟证明其与潘述光2015年的债权债务已消灭的事实。潘述光就该证据于庭后向本院作出书面说明，认可收到上述款项，主张款项系林香秀向其借款后依约支付的利息。王兴对该证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：对潘述光提交的证据，证据1因无法核对微信相对方本院不予采信，证据2仅能证明王兴对该房产享有物权，无法证实证据1的真实性，本院不予采信，证据3因证人与潘述光有亲戚关系，其陈述没有其他证据佐证，本院不予采信。对林香秀提交的证据，因潘述光认可收到上述款项，本院对证据真实性予以认可，采纳为本案证据，能否证明待证事实由本院综合认定。 潘述光除认为一审漏查一笔2015年下半年转账8000元的事实外，对一审判决认定的其他事实无异议。林香秀、王兴对一审判决认定的事实无异议。本院对有争议的事实认定如下：潘述光对于8000转款的事实并没有提交证据，本院不予采信。当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院亦予以确认。 本院另查明，林香秀于2015年1月21至2016年3月1日通过其名下的银行账户向潘述光名下的银行账户转账情况如下：2015年1月21日9000元、2015年2月21日6000元、2015年2月22日3000元、2015年2月24日3000元、2015年3月13日7500元、2015年4月25日3000元、2015年5月21日10500元、2015年7月20日10500元、2015年8月18日10500元、2015年8月23日7000元、2015年9月28日17500元、2015年11月27日17500元、2015年12月28日17500元、2016年1月25日17500元、2016年3月1日17500元，共计168000元。潘述光对此予以认可，主张2015年1月21日的9000元是其10万元现金借款的利息，该笔现金经核实系2014年下半年借出，因时间久远记不清，在一审庭审中错误陈述为2015年下半年借出。林香秀则主张，2015年1月份的9000元与本案无关，系其他经济往来，其余款项为对2015年借款的本金还款。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、本案借款本息应如何确定；二、王兴是否应对林香秀的本案债务承担共同清偿责任。 1、关于本案借款本息应如何确定的问题 关于借款本金。林香秀于2015年2月9日、2月27日、7月23日分别收到潘述光转款15万元、10万元、192000元，并于2016年3月23日出具第一份借条，载明其借到潘述光55万元。潘述光陈述55万元债权的形成除上述转账外，另有8000元转帐及10万元现金支付。潘述光对8000元转款未能提交证据证实，本院对其已经支付的主张不予支持。而关于10万元现金，从本案证据显示，潘述光有支付能力，林香秀作为成年人，在收到上述转款并持续向潘述光还款的情况下，又于2016年3月23日出具55万元借条，可以认定林香秀已收到该笔10万元现金。故本院认定在第一份借条中潘述光实际支付本金为542000元。林香秀于2016年4月19日收到潘述光转款20万元，于2016年8月19日出具第二份借条，可以认定林香秀在出具该借条时已收到潘述光20万元本金。关于林香秀认为其与潘述光2015年的债权债务关系已了结，本案两份借条为新债务，而潘述光没有完全履行支付义务的主张，本院认为，首先，潘述光2015年向林香秀转款金额为442000元，而林香秀于2016年3月1日前向潘述光转款金额仅为168000元，并不能消灭其债务；其次，根据林香秀的主张，其于3月23日出具第一份借条后，于2016年4月只收到20万借款，在未完全收到第一份借条本金又出具第二份借条，与常理不符。故本院对林香秀的主张不予采信。一审法院认定涉案两张借条的履行情况分别为542000元、20万元并无不当。 关于利息的约定。（一）2016年3月23日借条的利息问题。因2016年3月23日借条是对2015年形成借款的书面确认，对2016年3月23日前是否存在利息的问题，潘述光主张双方约定了利息，林香秀二审提交证据显示的转款168000元即为利息，约定利率以林香秀实际支付金额分段计算。林香秀则主张其偿还的为本金。如前所述，林香秀在该份借条中收到潘述光本金542000元，而出具借条前林香秀已向潘述光支付168000元，在此情况下其仍出具55万元借条，可以认为林香支付的168000元为双方约定的利息。2016年3月23日后的利息，双方在借条上明确约定了利息为年利率36%。（二）2016年8月19日借条的利息问题。林香秀于2016年8月19日出具的借条亦是对2016年4月19日收到20万元借款的书面确认，对出具借条前是否约定有利息的问题，潘述光认为应按年利率36%计算。在2016年4月19日至2016年8月19日期间，林香秀向潘述光转款共134550元，潘述光主张该笔款项为上述55万元借款的利息，根据该主张，林香秀在此期间没有就20万元借款支付利息，因双方没有书面约定且无实际履行，潘述光亦没有其他证据佐证，本院认定该期间双方没有约定利息。双方就该笔债务的利息约定明确为自2016年9月18日起按36%年利率计算。 因林香秀在2015年1月21日至2016年10月20日期间共向潘述光转账支付款项合计302550元，对其所欠债务进行了部分清偿，现本院就双方的借贷关系计算尚未清偿的本金及利息进行计算，计算方式有如下几点说明：1、双方的借贷关系中，本金是不断累计形成，利息的约定在各阶段不一致，故计算分成三个阶段，分别为2015年2月9日至2016年3月22日、2016年3月23日至2016年8月18日、2016年8月19日以后；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，林香秀在相应阶段应支付利息若存在欠付利息的行为，其转款应先抵充本案借款的利息；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，若林香秀支付的利息超过年利率36%的部分，可以认定为偿还本金；4、潘述光主张2016年3月23日借条中10万元本金的支付时间为2014年底，与其在一审庭审中主张不同，因潘述光没有其他证据证实其主张，本案以借条出具当日即2016年3月23日作为支付时间并计算利息；5、林香秀于2015年1月21日向潘述光转款9000元，发生于本案借贷关系成立之前，林香秀自认该款项其他经济往来，与本案无关，本院予以采信，该9000元款项不计入本案还款范围。具体计算如下： （一）2015年2月9日至2016年3月22日 序号 日期 增加本金金额 支付利息金额 是否超年利率36% 超出金额 尚欠本金金额 2015-2-9 - - - 2015-2-21 - 是 2015-2-22 - 是 2854.2 142945.8 2015-2-24 - 是 2714.2 140231.6 2015-2-27 - - - 240231.6 2015-3-13 - 是 3716.6 2015-3-23 - 是 2015-4-19 - 是 1133.4 234746.6 2015-4-25 - 是 1357.1 233389.5 2015-5-21 - 是 4431.6 228957.9 2015-7-20 - 否 228957.9 2015-7-23 - - - 420957.9 2015-8-18 - 否 420957.9 2015-8-23 - 是 416062.9 2015-9-28 - 是 2520.4 413542.5 2015-11-27 - 否 413542.5 2015-12-28 - 是 4681.5 2016-1-25 - 是 6050.8 402810.2 2016-3-1 - 是 2999.2 至2016年3月22日，林香秀尚未清偿本金为399811元。 （二）2016年3月23日至2016年8月18日 序号 日期 转账款项 应付利息（年利率36%） 偿还本金 本金余额 尚欠利息 2016-3-23 - - - +100000 - 2016-4-29 2016-5-27 1993+13994.4 6062.6 493748.4 2016-7-6 493748.4 2016-8-5 3248+14811 483307.4 2016-8-18 - - 483307.4 6766.2 因第二份借条本金20万元在该阶段并无利息约定，上表显示仅为第二份借条55万元的计算，林香秀于2016年4月19日收到潘述光20万元借款，故至2016年8月18日，林香秀尚欠本金为683307.4元，利息为6766.2元。 （三）2016年8月19日以后 至2016年8月19日，本金金额为683307.4元，按年利率36%计算，至2016年9月21日尚欠的利息为29998.4元（6766.2元+683307.4元×36%÷360天×34天），林香秀支付45000元，用于支付上述利息，尚有15001.6元可用于偿还本金，林香秀尚欠本金为668305.8元。林香秀于2016年10月20日支付6000元，用于支付借款本金668305.8元的利息至9月30日。综上，本院认定被告林香秀尚欠潘述光本金为668305.8元，利息已付至2016年9月30日。 关于未付利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，超出部分不予支持。因潘述光一审诉讼请求主张本案借款利息实际计算至一审判决之日，一审判决作出时间为2018年1月25日，潘述光上诉请求计算至2018年2月7日，超出一审诉讼请求，本院不予支持。2016年10月1日至2018年1月25日利息为214731元（668305.8元×24%÷360天×482天）。 二、关于王兴是否应对林香秀的本案债务承担共同清偿责任的问题 王兴与林香秀已于2009年9月14日离婚，上述债务并不属于夫妻共同债务。潘述光主张林香秀的借款用于王兴的工程，并以王兴的房子作为担保，足以证明王兴为共同借款人，潘述光对此未能提交充分的证据证实，且借款用途并不能作为认定第三方为共同借款人的理由。一审法院认定王兴无需承担共同偿还责任正确。 综上所述，潘述光的上诉请求不成立，因二审出现新证据，林香秀的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14295号民事判决第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14295号民事判决第一项为：林香秀偿还潘述光借款本金668305.8元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14295号民事判决第二项为：林香秀支付潘述光2016年10月1日至2018年1月25日期间的借款利息214731元; 四、驳回潘述光的其他诉讼请求。 一审案件受理费13025元、保全费5000元、公告费260元，合计18285元，由潘述光负担735元，林香秀负担17550元。二审案件受理费13025元，由潘述光负担525元，林香秀负担12500元。 本判决为终审判决。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年九月二十七日 书记员  黄泽业