上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第2427号原告陈频萍，男。委托代理人姚明松，上饶市红旗法律事务所法律工作者。被告上海奕晟矿山机械有限公司。法定代表人李光华。委托代理人吴海寅，北京市大成律师事务所上海分所律师。原告陈频萍诉被告上海奕晟矿山机械有限公司（以下简称奕晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈频萍及委托代理人姚明松、被告奕晟公司的委托代理人吴海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈频萍诉称：2012年5月，原告承包了A碳酸钙有限公司（以下简称A公司）的轻钙产品烘干生产线。为此，原告与被告于2012年6月18日签订了《煤气发生炉购销合同》，约定原告向被告购买一台煤气发生炉，单价人民币210,000元（以下币种均为人民币）；被告指导安装并保证烘干老炉改造物料从30%烘干到3%以内，烧5,500大卡的煤，煤炭价格在1,200元的基础上烘干一吨料成本为54元，产量达200吨/日。合同签订后，原告向被告支付了200,000元的货款，被告安排将设备送至原告处并派技术人员指导安装调试，由于设备质量存在着严重问题，故被告反复调试了多次。2012年11月5日后，设备勉强可运行，但产量及煤耗量远远未达合同约定的指数，造成原告严重的经济损失。煤气发生炉使用时需与A公司所有的烘干炉配套使用，。2014年7、8月间，A公司自行将煤气发生炉的炉头和管道拆卸下来，目前已无法运行。A公司另将烘干炉拆作他用，煤气发生炉已无法与烘干炉配合使用。此外，原告认为煤气发生炉为特种设备，但被告没有国家颁发的准许生产压力容器制造许可证、产品合格证及厂家安装人员的特种技术上岗证，系非法产品。因被告提供的煤气发生炉耗煤量过高，不能实现合同目的，原告认为双方签订的合同理应解除，被告退还原告货款并赔偿原告经济损失，故原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告签订的《煤气发生炉购销合同》；2、被告退回煤气发生炉购货款200,000元；3、被告赔偿经济损失751,797.8元（煤气发生炉的煤耗量568,246元、煤气发生炉安装费用35,180元、操作工工资损失60,000元、安装设备钢材费用39,359元、筑炉保温费21,858元、辅助材料费20,266.5元、吊车费2,200元、土建费用7,960元、控制室建造费4,000元、运输费6,800元、价格认证费5,000元）；4、诉讼费由被告负担。审理中，原告表示放弃诉请1的主张。被告奕晟公司辩称：不同意原告诉请，被告已经履行了合同的全部义务。被告供应的煤气发生炉不存在质量问题，且煤气发生炉也并非特种设备，故不同意解除合同，请求法院驳回原告诉请。原告陈频萍对其主张向本院提交了如下证据：1、《煤气发生炉购销合同》，证明被告承诺如设备未达标将承担一切费用。2、190,000元的收据及10,000元的汇款收据，证明被告已经收到了原告购买设备的货款，原告已履行了合同义务。3、陈频萍与A公司于2012年5月27日签订的合同及2012年8月1日签订的补充协议，证明A公司承诺支付原告每吨75元的燃料费，被告承诺设备使用的燃料费为每吨54元，因此原告可以赚取其中差价，但最终原告的成本更高造成经济损失。4、价格结论书，证明煤耗量（燃料费）损失为568,240元。5、2013年4月9日的A公司的证明，证明被告设备有严重质量问题，耗煤量极高。6、手机短信摘抄，证明原告多次要求被告修复煤气发生炉，其中手机号为1561860****的短信为被告员工马某所发，其余的短信均由原告发出。7、煤气发生炉生产煤耗量一览表，证明设备生产时煤耗量的具体损失。8、2012年11月16日、2012年11月20日煤气发生炉安装费用票据2张、2012年9月3日收条一张及对应的煤气炉安装工人工资表，证明煤气发生炉的直接损失为35,180元。9、烧炉工工资表，证明原告为购买设备及安装调试所雇用工人的工资损失为60,000元。10、安装设备所需钢材票据，证明原告为安装设备所购买的钢材款项为39,359元。11、筑炉保温费收据6份，证明原告应被告要求购买的保温材料花费了21,858元。12、辅助材料票据，证明原告购买辅助材料花费了20,266.5元。13、吊车费收据，证明原告支付了吊车费2,200元。14、土建费用收据，证明原告支付了土建费7,960元。15、控制室建造费收据，证明原告支付了建造费4,000元。16、上海至上饶的设备运费收据，证明运费为6,800元。17、发票，证明价格认证的费用为5,000元。18、工分簿，证明煤气发生炉的产量。被告奕晟公司对原告陈频萍的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该份合同并非被告的格式合同，不存在免责条款无效的情形，被告的义务为提供一台煤气发生炉及保修义务，没有安装其他辅助设施的义务。对证据2的真实性无异议，原告的主体资格有问题。对证据3的真实性无法确认，合同第九条约定“燃料要有税票进项”，因此原告应提供相应的税票来证明其购买煤的数量和成本；补充协议第八条约定“甲方老炉头需停产维修”说明燃烧工具是A公司提供的设备。对证据4的真实性无异议，但是价格结论书中所附的煤耗量一览表与原告提交法院的煤耗量一览表的形式不一致，故对合法性、关联性有异议；评估的依据是根据原告提供的书面资料，评估方法不合理，没有公正性，评估方也没有法院确认的评估资质；价格结论书的出具部门为P认证中心，该认证中心资质证中载明的资质范围为“在所属行政区内……”，而评估标的位于弋阳县，故信州区价格认证中心无权对本案设备进行认证；评估标的位于曹溪镇的A钙业有限公司，而原告提供的补充协议上显示标的位于A公司，被告未能查询到A钙业有限公司，故被告对价格结论书上所写的评估标的的所在公司存在异议；评估的基准日为2013年4月9日，结论书第十点第三项表示价格评估的有效期为一年，即使该报告真实，也超过了有效期；评估方并未至现场对煤气炉的耗煤情况进行考证，而是根据原告提供的书面材料进行认证，且被告全程未参与；评估方是价格认定单位，不具备出具技术鉴定报告的资质；如原告想证明其有权解约，应当做相关的资格鉴定，但被告认为时间太久，即使鉴定对于本案也无意义。对证据5的真实性、合法性及关联性不认可，因A公司与原告存在利害关系，且证明中表示2012年11月5日煤气发生炉已可点火生产。对证据6的真实性不认可，马某表示其手机短信太多，时间已久，记不清有无上述短信。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，表由原告单方制作，且一览表显示原告自2012年7月16日开始，每日需耗1.5吨的煤，而原告提交的证明中称煤气发生炉于2012年11月5日才点火生产，存在矛盾。对证据8的真实性不认可，因为原告的证明中称煤气发生炉于2012年11月5日才点火生产，而收条的时间为2012年11月16日及11月20日，点火生产后无需再进行安装，显然系伪造。对证据9的真实性不认可。对证据10-17的真实性无异议，但与本案无关；证据12中的一份票据时间为2012年6月7日，原告与被告于2012年6月8日才签订合同，而原告却于2012年6月7日已经购买材料，与事实不符；证据13的时间为2013年1月26日及1月30日，远晚于购买安装时间，与事实不符；证据16的费用为运费性质，而出具证明的单位为Q金属安装制作部，无法看出该单位是否有运输资质，不符合常理。对证据18的真实性、关联性、合法性均不认可，只能看出记录了工作时间，无法反应产量。被告奕晟公司未向本院提交证据。经审理查明：2012年6月18日，原告（需方）与被告（供方）签订了《煤气发生炉购销合同》，约定需方向供方购买煤气发生炉一台，价格为210,000元；供方按需方要求制作，保修期一年；交货地点为上海供方厂，验收合格后出厂，有异议十日内提出；提货支付190,000元，余款在安装调试后付清；供方保证烘干老炉改造物料从30%烘干到3%以内，烧5,500大卡的煤，煤炭价格在1,200元的基础上烘干一吨料成本为54元，产量每天200吨左右，如达不到，供方愿承担一切损失。签约当日，原告向被告支付了190,000元；2012年7月4日，原告向被告支付了10,000元，共计200,000元。原告向本院提交了A公司（甲方）与原告（乙方）之间于2012年5月27日签订的《合同书》及2012年8月1日的《补充协议》。《合同书》主要约定如下条款：甲方生产轻钙生产线烘干老炉一台承包给乙方技改成煤气发生炉，包括燃料供给和人员操作，甲方按生产量标准每吨支付费用75元（轻钙产品标准品）；乙方对所有投资自行负责，甲方不承担任何费用，但对炉体维修费用每年支付100,000元，炉体外的齿轮损坏由甲方更新，乙方保养，炉体及内胆由乙方投资负责维修、保养；乙方承包管理技改操作注意安全，如发生事故自行负责；甲方生产每日产量180吨标准，如超210吨燃料费下调1元每吨，如产量少于每日150吨，因甲方原因燃料费上调1元每吨；甲方产品按化验室验收为准，如钙粉超水分0.3%或反碱等原因不计算任何费用；乙方进原煤标准不少于5,500大卡，按现价1,200元上涨或下降100元为准，决定燃料费上涨或下调；技改时间在7月10日前完成并能生产，如乙方技改达不到要求，要负责恢复原样，不得影响甲方生产；结算方式：甲方按月产量每月底和乙方结算一次，一半现金一半承兑方式支付，燃料要有税票进项，其它费用按月支付；本合同暂定三年，自2012年5月30日至2015年5月30日止。《补充协议》约定了如下内容：原告与A公司订立了轻钙生产线烘干费用的协议，现已试产多日，从2012年8月1日起为正式生产；乙方自购煤气发生炉应有国家认证认可，并符合产品质量及安全使用标准；乙方烘干确保产品产量、质量，如达不到原协议每小时十吨的产量，或每天不能确保生产180吨以上，甲方只能按实际产量百分比计算炉前工工资和维修费用；原合同第二条约定炉体由乙方承包维修，在乙方要求下不能兑现维修承诺，由甲方安排人员维修，甲方无需支付乙方任何维修费用；乙方烘干确保燃料供给，如因乙方原因缺少烟煤燃料致使甲方停产，乙方要承担甲方一切损失，每班处罚不少壹万元；乙方煤气炉还需要技改，甲方老炉头需停产维修，该半个月时间内为不影响甲方生产，由乙方提供煤气炉及技术支持，甲方自供燃料生产半个月左右，待甲方炉头修好，乙方在9月前完成技改正常生产，否则造成甲方损失，乙方付全部责任。原告另向本院提交了手机短信摘抄文本：（2012年7月20日17时12分）“新设备要动大手术，不是割头就是剖肚，贵公司怎么解释，最好请重视，否则双方损失”；（2012年7月28日7时25分）“小马您好：速派人来解决问题，否则我将去上海法院诉讼”；（2012年7月28日9时39分）“贵公司不派技师来，节能永远达不到目的，晚来不如早来，对双方都有好处，不然伤和气又何必”；（2012年7月28日21时22分）“宋工要后天早上九点多钟到江西乐平，厂家100多号人全等他一人，其次反复调试烧煤已超过30多吨，各项费用五万多元，难道贵公司能无动于衷，不计后果”；（2012年8月9日15时54分）“小马宋工不辞而别，太不礼貌，现在设备不及时放水炮，水炮放完炉温及各项归零，看如何解决”；（2012年8月10日12时25分）“下杂盘不换，专家也解决不了煤气炉温度高问题，现在甲方厂逼我们生产，每天亏损四到五千元”；（2012年10月12日7时40分）“白总您好：请抓紧帮我想办法解决设备缺陷，否则麻烦大了，请贵公司重视为感”；（2012年10月17日18时18分）“二十号韩工不到江西，我就没办法再拖，厂家要强行拆除煤气炉及赔偿相关损失。请重视”；（2012年10月19日14时15分）“白总：贵公司售后服务就是这样的，合同法对贵公司不是一张白纸吧，不重视只有法庭见了”。2013年4月7日，原告委托P认证中心对碳酸钙烘干生产线燃煤消耗超标损失进行价格评估。P认证中心接受委托后，于2013年4月20日出具了饶市信区价认字（2013）第018号价格结论书。结论书主要包含以下内容：价格评估目的是为委托方提供标的物的价格证明依据；价格评估基准日为2013年4月9日，价格评估作业日期为2013年4月9日至4月20日；评估依据为法律、法规，委托方提供的评估委托书和有关资料，评估方调查的有关资料；价格评估结论为568,246元。2013年4月9日，A公司出具了证明，内容如下“陈频萍、时国庆、徐宝华于2012年6月10日承包A公司碳酸钙烘干生产线，同年6月19日从上海购入煤气发生炉设备至A公司安装，7月16日点火试生产，但由于设备设计存在缺陷，反复调试均不成功。8月14日上海厂家派韩姓工程师到现场重新调试，解决了一定的问题，但是还是不好使用。10月30日上海厂家又派来库工程师现场调试，炉壁重新制作。11月5日煤气发生炉试点火生产，基本可以使用，但是仍然存在耗煤太大的问题。实际生产出的产品情况以及燃煤情况都有生产记录，并且由于煤气发生炉承包占用了一条生产线，时间拖了将近半年之久，同时造成A公司间接损失一百多万元。”审理中，原告表示煤气发生炉需与A公司所有的烘干炉配套使用。A公司早已将煤气发生炉的炉头和管道拆卸下来，烘干炉也被拆作他用，故煤气发生炉已无法再运行。本院认为：原告与被告签订的《煤气发生炉购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告供应的煤气发生炉是否存在质量问题。原告认为煤气发生炉的耗煤量过高，有短信记录及价格结论书为证。被告则认为煤气发生炉不存在质量问题。本院认为，原告仅提交了短信记录，而未能举证证明短信的接收方为被告员工，且从短信内容也无法看出煤气发生炉存在的具体质量问题。原告提交的A公司的证明中表示煤气发生炉经反复调试后于2012年11月5日基本可以使用，而原告的最后一条短信的发出时间（2012年10月19日）在2012年11月15日之前。因此，退一步说，即使短信内容属实，也难以证明煤气发生炉在2012年11月5日调试后仍存在质量问题。对于原告提交的价格结论书，其内并无价格鉴证员至现场对煤气发生炉的生产情况进行勘察的详细记录，评估过程所依据的数据均为原告自行提供的数据，据此得出的评估结论实难令本院信服，故本院对价格结论书的评估过程及评估结论不予采纳。原告又称煤气发生炉为特种设备，但被告没有国家颁发的准许生产压力容器制造许可证、产品合格证及厂家安装人员的特种技术上岗证，故煤气发生炉系非法产品。被告则辩称煤气发生炉并非特种设备。对此，本院认为，合同中并未约定煤气发生炉为特种设备，原告也未能提供其它证据证明煤气发生炉为特种设备且被告需持有国家颁发的准许生产压力容器制造许可证、产品合格证及厂家安装人员的特种技术上岗证，故本院对原告的该观点亦不予采信。此外，原告提交的煤耗量一览表中显示煤气发生炉于2012年7月16日已开始运行使用燃煤，但原告又称煤气发生炉经多次调试后于2012年11月5日方可运行，两种说法自相矛盾，实难令本院信服。综上，原告的现有证据无法证明被告供应的煤气发生炉存在质量问题，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告陈频萍的诉讼请求均不予支持。案件受理费13,317元，由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红代理审判员  吴 艳人民陪审员  童士伟二〇一六年三月九日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。