湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂广水民初字第01700号原告吴秉刚（曾用名吴炳刚），男，1948年10月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。原告孙代英，女，1962年11月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系原告吴秉刚之妻。被告吴秉桥，男，1951年12月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。委托代理人周子豪（代理权限：一般代理），广水市法律援助中心法律工作者。被告孙忠堂，男，1949年10月8日出生，汉族，住址同上。原告吴秉刚、孙代英与被告吴秉桥、孙忠堂返还原物纠纷一案，本院2015年9月11日立案受理，由审判员易红梅独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告吴秉刚、孙代英，被告吴秉桥的委托代理人周子豪到庭参加了诉讼，被告孙忠堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秉刚、孙代英诉称：1998年2月20日，原告吴秉刚与被告吴秉桥共同承包了刘畈村两口鱼塘，并签订了《承包关塘养鱼合同书》，合同签订后，双方对鱼塘周边进行了投资，建砖混房屋、石棉瓦屋面房屋、鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙等。运营后不久，双方为出资及出资比例不等发生纠纷，后诉至人民法院要求散伙，经法院多次判决，均因上诉、申诉而未得到妥善解决。再次上诉后，随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书，判决：“……合伙期间双方共同投资的财产，砖混房屋、石棉瓦屋面房屋折价39158.49元归吴秉桥所有，鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙折价37420.6元归吴秉刚所有，吴秉刚给付吴秉桥4491.63元；三、广水市××寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权归吴秉刚，下面一口大关塘的承包经营权归吴秉桥；……”。该判决生效后，被告吴秉桥、孙忠堂拒不履行人民法院生效的法律文书，占居属原告所有的财产，致使原告的合法权益得不到保障。请求人民法院依法判决：1、被告吴秉桥、孙忠堂立即归还原告吴秉刚位于杨寨镇两口关塘鱼塘边的房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙。2、被告吴秉桥、孙忠堂立即归还原告吴秉刚位于杨寨镇两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权。3、被告吴秉桥、孙忠堂加倍赔偿延迟履行的损失。4、案件诉讼费由被告吴秉桥承担。被告吴秉桥辩称：原告起诉位于杨寨镇刘畈村关塘边的房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙及一口小关塘的承包经营权归其所有之诉讼请求与广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决书第二、第三项及随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书第二、第三项判决结果一致，也就是说原告起诉内容，人民法院已经做出了判决，原告再次起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则[答辩人已对随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书向湖北省高级人民法院提出了申诉]。上述随州市中级人民法院的民事判决书已生效；原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定向湖北省高级人民法院申诉或者向广水市人民法院申请执行，其无权再重复起诉。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告吴秉刚、孙代英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，二原告身份证。证明二原告的身份信息。证据二，随州市中级人民法院民事判决书、广水市人民法院民事判决书各一份。证明财产所有权和折价情况，鱼塘承包经营权归属情况。被告吴秉桥为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，随州市中级人民法院民事判决书。证明：二原告起诉违背了一事不再理的诉讼原则。证据二，湖北省高级人民法院介绍函。证明：高院已受理再审申请，本案应中止审理。经庭审质证，被告吴秉桥对二原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为被告已申请再审，高院已受理，本案的判决需以高院再审结果为依据，本案应中止审理；土地承包经营权和房屋所有权应以登记为依据。二原告对被告吴秉桥提交的证据一真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为中院判决是确权，此次起诉是排除妨碍。对证据二有异议，认为介绍函只能证明高院接待情况，不能证明高院已受理再审。上述证据，经本院审查分析认为：被告孙忠堂经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告吴秉桥对原告证据一无异议，本院予以确认。原告证据二随州市中级人民法院判决书系生效法律文书，未被推翻即为有效。被告无证据证明高院已受理其再审申请，对其该项质证意见，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十八条对因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或消灭的，作出了例外规定，属法律另有规定的除外情形。被告认为土地承包经营权和房屋所有权应以登记为依据的质证意见，本院不予采纳。被告吴秉桥证据一，其诉讼请求、事实和理由均与本案不同，不能证明二原告起诉违背了一事不再理的诉讼原则。被告证据二系湖北省高级人民法院信访工作处致随州市中级人民法院的介绍函，内容为：“兹有吴秉桥等人（单位）来我院上访，反映申请再审立案问题，我院立案窗口已予接待。现将来访者介绍你处接谈，请依照相关法律规定依法处理。”该证据不能证明省高院已受理被告的再审申请，对其证明内容本院不予采信。根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：原告吴秉刚与被告吴秉桥系同胞兄弟，二人共同与广水市××寨镇刘畈村村民委员会商定承包广水市××寨镇刘畈村上下两口关塘。后因合伙发生纠纷，原告吴秉刚诉至法院。2015年4月13日随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书。判决：“……二、维持广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决第二、三项。即终止吴秉刚、吴秉桥之间的合伙协议；合伙期间双方共同投资的财产，砖混房屋、石棉瓦屋面房屋折价39158.49元归吴秉桥所有，鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙折价37420.6元归吴秉刚所有，吴秉刚给付吴秉桥4491.63元。三、广水市××寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权归吴秉刚，下面一口大关塘的承包经营权归吴秉桥；……”判决生效后，被告吴秉桥占用了上述判归原告吴秉刚所有的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙，占有了判归原告吴秉刚经营的小关塘。被告孙忠堂占用了判归原告吴秉刚所有的猪圈。2015年9月11日，二原告向本院提起诉讼。经询问，二原告第3项诉讼请求，即诉请二被告加倍赔偿延迟履行的损失为不能经营鱼塘和养猪的损失，并将损失数额明确为10万元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决为终审判决，已发生法律效力。原告吴秉刚依据该生效法律文书已取得了本案诉争位于广水市××寨镇刘畈村鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙的所有权和两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权。《中华人民共和国物法权》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告吴秉刚、孙代英对本案诉争的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙等财产享有所有权，对广水市××寨镇刘畈村集体所有的两口关塘中上面一口小关塘享有用益物权，即承包经营权，被告吴秉桥、孙忠堂无权占有。原告吴秉刚、孙代英请求被告吴秉桥、孙忠堂归还，符合法律规定，本院予以支持。原告吴秉刚、孙代英要求被告吴秉桥、孙忠堂赔偿其不能经营鱼塘和养猪的损失10万元无证据证明，本院不予支持。广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决书，随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书审理的是原告吴秉刚与被告吴秉桥之间的合伙协议纠纷，属合同纠纷，解决合伙期间的财产分割及经营权的分配等权属问题；而本案为返还原物纠纷，属物权纠纷，解决的是已经确权的物权占有、使用、收益和处分问题，属两种不同的法律关系，上述两次诉讼在诉讼请求，依据的事实和理由上均存在差异，被告吴秉桥认为二原告的本次起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物法权》第三十九条，第一百一十七条，第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秉桥、孙忠堂将位于广水市杨寨镇刘畈村两口关塘的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙返还给原告吴秉刚、孙代英。二、被告吴秉桥、孙忠堂将位于杨寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权返还给原告吴秉刚、孙代英。三、驳回原告吴秉刚、孙代英的其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容，于本判决生效次日履行。案件受理费100元，由被告吴秉桥负担50元，孙忠堂负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  易红梅二〇一六年三月二十九日书记员  刘志荣