河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终548号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。负责人：王新军，该支公司经理。委托代理人罗亍亍，该公司法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审原告）西峡县德盛物流有限公司。住所地：西峡县城区工业大道南段。法定代表人贾新民，该公司经理。委托代理人项仁学，河南震世律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）与西峡县流有限公司（以下简称德盛物流公司）为财产保险合同纠纷一案，西峡县法院于2015年11月27日作出（2015）西民二初字第447号民事判决。人寿财险南阳公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险南阳公司的委托代理人杨坤、被上诉人的委托代理人项仁学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年3月23日，原告在被告处为豫R-豫R（挂）半挂车投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（附加不计免赔险）、机动车损失险（附加不计免赔险）车上货物责任险等保险。其中豫R牵引车的交强险保险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元），第三者责任险的赔偿限额为1000000元，机动车损失险赔偿限额为250000元；豫R挂车的第三者责任险的赔偿限额为100000元，机动车损失险赔偿限额为100900元，车上货物责任险的赔偿限额为20000元。2013年10月13日24时许，李德运驾驶豫R-豫R（挂）半挂车沿京藏公路由西向东行驶至1746KM时，车辆与高速公路中央隔离护栏相撞，造成车辆、货物及路产损失的交通事故。此事故经青海省公安交通警察总队高速公路支队一大队作出第6331019201300044号交通事故认定书认定李德运负事故的全部责任。原告为此次事故施救支付施救费15600元。此次事故造成原告为修理被保险车辆支付修理费5060元，赔偿路产损失18102元。2013年11月13日14时许，邱晓峰驾驶豫R-豫R（挂）半挂车沿青兰高速公路由东向西行驶至1864KM＋700M时，与郭玉鹏驾驶的皖S（赣D挂）重型货车及王伟驾驶的皖S号重型货车相撞，造成车辆及路产损失的交通事故。此事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队柳沟河大队作出第6250027201300318号交通事故认定书认定邱晓峰负事故的全部责任；并经交警部门对事故损失进行调解，此次事故中的全部损失由豫R-豫R（挂）半挂车承担。原告为此次事故施救支付施救费10980元。此次事故原告支付皖S重型货车修理费25400元及赣D挂车修理费5150元，共计30550元；赔偿路产损失1600元。豫R-豫R（挂）半挂车在此次事故中的车辆损失经镇平县价格认证中心进行价格评估鉴定，作出的镇价认字（2013）第287号价格鉴定意见书认定损失为102920元（其中豫R牵引车损失为99840元，豫R挂车的损失为3080元），原告支付鉴定评估费3500元；原告实际支付修理费103000元。本院认为：原告德盛物流公司就豫R-豫R（挂）半挂车与被告人寿财险南阳公司之间存在真实有效的财产保险合同关系。豫R-豫R（挂）半挂车发生保险事故后，被告人寿财险南阳公司应当按照保险合同约定承担保险责任。路产损失及货物损失属于因交通事故产生的直接损失，施救费属于原告为减少事故中的财产损失支出的必要的合理的费用，评估费属于原告为确定事故中损失支出的必要的合理的费用，因此，对被告辩称路产损失、货物损失、施救费及评估费属于间接损失，被告不应赔偿的意见，本院不予采纳。被告人寿财险南阳公司作为保险人有义务在事故发生后及时对现场进行勘察，并及时对事故性质、原因、损失程度进行确定。被告人寿财险南阳公司虽然对豫R-豫R（挂）半挂车在2013年11月13日的保险事故中的被保险车辆损失提出重新鉴定，但其未在指定期间内向本院提交书面申请，因此，对镇平县价格认证中心对此次事故中被保险车辆的损失作出的鉴定结论，本院予以采信。被告人寿财险南阳公司认为原告的其他损失数额过高，但其未向本院提供证据证明各项损失存在的不合理之处，因此，对被告人寿财险南阳公司的该辩解意见，本院不予采纳；对原告主张依据其实际支出的数额确定相应损失的意见，本院予以采纳。原告主张2013年10月13日的保险事故中的货物（土豆）损失3700元，但其仅向本院提供过磅单不足以证明其主张的货物损失为3700元，原告未向本院提供其他证据佐证此次交通事故中货物损失的，对原告主张的此部分损失，本院不予认定。综上，根据原告向本院提供的相应证据，本院认定2013年10月13日的保险事故中原告的合理损失为：豫R-豫R（挂）半挂车施救费15600元，豫R-豫R（挂）半挂车修理费5060元，路产损失18102元，共计38762元；认定2013年11月13日的保险事故中原告的合理损失为：豫R-豫R（挂）半挂车施救费10980元，三者车施救费损失10980元，豫R-豫R（挂）半挂车修理费102920元（其中豫R牵引车损失为99840元，豫R挂车的损失为3080元），皖S-赣D（挂）半挂车修理费30550元，路产损失1600元，鉴定费损失3500元，共计160530元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。因此，对于本院认定的2013年11月13日的保险事故中合理损失，应当首先由事故中对方两辆车的交强险无责任财产损失赔偿限额内各承担100元（共计200元），不足部分由被告在豫R-豫R（挂）半挂车所投相应险种的保险限额内予以赔偿。在本案的涉及的两次保险事故中对方车辆交强险应当赔偿的部分后，相应的损失均未超出相应险种的赔偿限额；故被告应当向原告赔偿2013年10月13日的保险事故中的合理损失38762元，应当向原告赔偿2013年11月13日的保险事故中的合理损失160330元，共计199092元；对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内向原告西峡县德盛物流有限公司支付保险金199092元。二、驳回原告西峡县德盛物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费4344元，原告西峡县德盛物流有限公司负担87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担4257元。上诉人人寿财险南阳公司上诉理由：原审判决上诉人多承担被上诉人2013年11月13日事故中标的车辆损失属于事实错误。事故车辆损失应由皖S（赣D挂）和皖S号车在交强险范围内赔偿，不足部分，我公司在车损险范围内予以赔付。两次事故的施救费包括吊装费和装卸费判决让上诉人承担属于认定事实不清。被上诉人答辩意见：原判事实清楚，适用法律正确。依据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为，上诉人上诉理由是否有事实依据、法律依据，原审处理是否适当。双方均无提交新证据。二审中上诉人申请对豫R-豫R（挂）半挂车在2013年11月13日事故中的损失进行重新鉴定。被上诉人辩称，事故后，对投保的事故车辆进行维修，维修费超过价格认证中心确认的损失数额。二审查明的事实与一审相同。本院认为，德盛物流公司就豫R-豫R（挂）半挂车与人寿财险南阳公司之间财产保险合同关系真实有效。豫R-豫R（挂）半挂车发生保险事故后，人寿财险南阳公司应当按照保险合同约定承担保险责任。原审法院依据相关证据确认事故车辆的损失，确定上诉人应承担的赔偿数额，无不当之处。路产损失及货物损失属于因交通事故产生的直接损失，施救费属于原告为减少事故中的财产损失支出的必要的合理的费用，评估费属于原告为确定事故中损失支出的必要的合理的费用，因此，对被告辩称路产损失、货物损失、施救费及评估费属于间接损失，被告不应赔偿的意见，本院不予采纳。人寿财险南阳公司在原审中对豫R-豫R（挂）半挂车在2013年11月13日的保险事故中的被保险车辆损失提出重新鉴定，但其未在指定期间内向本院提交书面申请，一审未支持其该项申请。二审中，上诉人再次提出该项申请，经查保险车辆出事故后维修费为103000元，有维修发票在卷佐证，故上诉人该项申请，本院不予支持。上诉人上诉理由没有证据印证，本院不予采纳。驳回上诉，维持原判。二审诉讼费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李显娥审判员  李郧钦审判员  祖祯祺二〇一六年三月三日书记员  徐益轾