重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终443号上诉人（原审被告）重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号。法定代表人马驰，该公司执行董事。委托代理人谭浪，该公司员工。被上诉人（原审原告）唐浩。委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。第三人陈廷明。委托代理人谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（下称渝亚公司）与被上诉人唐浩商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第08403号民事判决，向本院提起上诉，第三人陈廷明申请参加诉讼，经审查第三人申请参加诉讼符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月24日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与唐浩（合同中称“乙方”）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买重庆市××路##号###房屋（现房），成交金额853370元。合同第十三条“关于办理产权登记的约定”中约定：“1、现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋权属登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”关于价款支付方式，房屋交付时间及违约责任，双方均未进行约定。当日，渝亚公司向唐浩出具853370元的收据一张，收款事由为“帝都广场B塔##号房屋房款”，收款方式为“现金”。审理中，渝亚公司就上述《重庆市商品房买卖合同》和收据的真实性提出异议并申请对两份证据所加盖的渝亚公司印章及财务专用章的真实性进行鉴定，但未向法院提交真实有效的比对样本。此外，经法院依法向重庆市土地房屋权属登记中心查询，重庆市××路##号###房屋由渝亚公司在2014年申请办理了网上签约手续，签约人为唐浩。据此，渝亚公司关于双方未签订商品房买卖合同的陈述显然与事实不符。故法院对渝亚公司提出的鉴定申请不予准许。庭审中，双方就房屋的实际交付产生争议，唐浩称房屋于2011年10月14日合同签订前已交付，故合同未约定房屋交付时间，并举示了重庆燃气用户使用证、缴费查询卡及重庆市城区供电局缴费查询卡等证据；渝亚公司对此不予认可，称房屋并未交付。原审原告唐浩诉称，2013年12月24日，原被告就关于原告购买重庆市××路##号##房屋相关事宜签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同）。该合同主要约定以下内容：1、房屋为清水房，建筑面积167.59平方米，套内面积121.91平方米，成交总价为853370元人民币；2、原告为一次性付款；3、合同签订之日起30日内，被告应和原告一起向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房的《房屋产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构的登记受理单；4、管辖为法院管辖。该合同系原被告双方的真实意思表示，合法有效。前述合同签订后，原告按约按时足额支付了购房款853370元人民币。原告屡次要求被告按合同约定履行办理产权登记相关手续的义务，但被告不予理睬。被告的行为给原告正常的生活造成了极大的影响。故原告诉至法院，请求判令被告为原告办理重庆市××路##号##房屋的产权登记手续（房地产权证）。原审被告渝亚公司辩称，被告从未与原告签订过商品房买卖合同，也未向其出具过收款的收据，也未收到过任何房款，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告唐浩与被告渝亚公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条“关于办理产权登记的约定”中约定：“现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋权属登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”被告渝亚公司向原告唐浩出具了购房款收据，即应当视为原告已经完成了支付房屋价款的义务，故被告渝亚公司亦应当按照合同约定在2014年1月24日前为原告办理《房地产权证》。因此，原告现请求被告为其办理重庆市××路##号##房屋的房地产权证，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆渝亚房地产开发有限公司在本判决生效后立即为原告唐浩办理重庆市××路##号##房屋的《房地产权证》。宣判后，原审被告渝亚公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法官不了解商品房销售网上签约的程序就乱下结论，一审法官认为先签订（书面）商品房买卖合同后再网上签约是错误的，真实的程序是先网上签约后才能下载（书面）商品房买卖合同。二、上诉人渝亚公司并未交付讼争的房屋给被上诉人唐浩，一审法官没有去现场勘验就乱下结论。上诉人渝亚公司从未将讼争的房屋交付给被上诉人，物管公司也出据了讼争的房屋上诉人渝亚公司并没有交付给被上诉人唐浩的证明，其实一审法官只要去讼争的房屋现场进行勘验就可以知道事情的真相，上诉人渝亚公司也向一审法院提交了《现场勘验申请书》，但一审法官没有同意，一审法官在没有进行现场勘验的情况下就乱下结论，一审法官仅仅凭被上诉人唐浩提交的、来路不明的、真实性有问题的重庆燃气用户使用证、缴费查询卡等就认为讼争的房屋已经交付给了被上诉人，是对上诉人渝亚公司的不负责。三、如果被上诉人的说法成立，被上诉人在一天内向上诉人渝亚公司支付了170多万元现金，明显可疑，但一审未作审查。四、一审以种种理由不同意上诉人渝亚公司的鉴定申请，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。对于被上诉人提交的《重庆市商品房买卖合同》上的上诉人渝亚公司的公章及被上诉人提交的《收据》上的上诉人渝亚公司的财务专用章，就是和上诉人实际使用的公章、财务专用章有区别。上诉人渝亚公司也多次向一审法院提交鉴定比对样本，但一审法官以各种理由为难，对鉴定比对样本不予认可。一审认为上诉人渝亚公司未提交真实有效的比对样本。上诉人渝亚公司不禁要问：上诉人渝亚公司要鉴定的是本公司的公司及财务专用章，难道上诉人渝亚公司自己公司的公章及财务专用章都还需要其它人来确认真实性后才能盖章？更何况上诉人还向一审法院提出，到负责印章管理的公安部门调取比对样本进行鉴定也可以。尽管上诉人渝亚公司坚持要求鉴定，但一审法院坚持不同意，一审法院以此掩盖、被上诉人的证据不足，上诉人渝亚公司认为一审法官的理由在《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释内都找不到出处，一审法官在做违反法官中立和当事人平等的基本法律原则，在被上诉人没有提供证据的情况下就直接代表被上诉人进行了抗辩，对上诉人渝亚公司明显不公正。一审判决存在商品房买卖合同是否签订？被上诉人是否支付购房款？讼争的房屋是否交付给被上诉人？在被上诉人唐浩没有其它证据的情况下，这些都需要通过鉴定来解决，但一审法官却坚持不同意上诉人的鉴定申请，一审程序严重违法，对上诉人渝亚公司明显不公正。由于没有进行鉴定，一审法官仅仅凭想当然来对案件事实作出的认定自然是错误的，请求二审法院依法审理后支持上诉人渝亚公司的上诉请求被上诉人唐浩答辩服从原判。第三人陈廷明诉称，2012年9月9日，申请人与被申请人渝亚公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，根据合同约定，申请人购买被申请人所开发的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）B塔##号房屋，房屋的总价款为96万元，同时，合同中还对办理房地产权登记的期限及迟延办理房地产权登记的违约责任进行了明确约定。合同签订后，申请人按约支付了购房价款，但由于被申请人的原因，该房屋的房地产权属证书一直未能办理，申请人多次找到被申请人渝亚公司要求按合同约定履行办理产权登记相关手续的义务，被申请人均以各种理由推脱，至今仍未办理相关房屋登记手续，造成申请人的合法权益被侵害。现申请人发现，被申请人渝亚公司将已经出售给申请人的房屋另行出售给本案被上诉人唐浩，渝亚公司违背诚信原则，将涉案房屋一房二卖。鉴于上述情况，申请人属于该案有独立请求权的第三人，由于申请人不知情，未能参加一审诉讼，现依照法律规定申请参加该案第二审审理，并请求：1、判决渝亚公司立即为陈廷明办理位于重庆市××路##号##号房屋的《房地产权证》；2、判决渝亚公司立即给付陈廷明因逾期办理房地产权登记的违约金，直至实际取得房屋登记受理单为止。本案诉讼费用由渝亚公司负担。原审被告渝亚公司答辩称，第三人陈廷明陈述的事实属实，但由于该合同的签订系前任老板所为，对陈廷明的请求不予认可。原审原告唐浩答辩称：第三人陈廷明所述事实的真实性不予认可，即使是真实的，由于第三人所述签订合同的时间是2012年9月9日，而本人合同网签时间是2013年，该事实足以说明第三人并没有实际履行合同，第三人的请求依法不成立。二审查明，第三人陈廷明持有案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》一份、银行转账付款凭证、房屋交接验收记录、案涉房屋物管费缴费凭证，陈廷明不知案涉房屋渝亚公司与唐浩办理了网签，以及唐浩起诉要求渝亚公司办理房屋产权证的事实，未能参加本案一审审理。现第三人陈廷明认为其按约支付了房款、并实际占有使用，依法应取得涉案房屋所有权。原审原告唐浩则认为其付清了房款，又办理了网上签约，具备了其取得房屋所有权的法定条件。渝亚公司则认为唐浩持有的付款现金收据、《商品房买卖合同》是虚假的，已向一审法院申请司法鉴定，而原审法院并未依法委托鉴定，并提交一份重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证实唐浩举示的《重庆市商品房买卖合同》不具有真实性，唐浩对该鉴定书的真实性不予认可。三方分歧意见较大，协商未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。本案被上诉人唐浩与二审第三人陈廷明均持有与渝亚公司签订的案涉房屋《重庆市商品房买卖合同》及相关付款凭证等证据要求渝亚公司办理房屋所有权证，但由于本案第三人陈廷明非本人原因未能参加一审诉讼，其作为有独立请求权的第三人申请参加该案的第二审程序符合法律规定，本院予以准许。由于双方在二审审理中未能就陈廷明的请求协商一致，故本院基于二审审理出现的新事实，依法撤销一审判决，发回原审法院对本案重新审理作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款，第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第08403号民事判决；二、发回重庆市渝中区人民法院重审。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年三月二十九日书 记 员  张乾胜