广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第647号原告：吴建喜，男，汉族，1983年4月15日出生，住广西桂平市。委托代理人：陈国柱，是广东永祺律师事务所律师。被告：李易柱，男，汉族，1961年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市常自在文化传播有限公司，住所佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城7栋商业222铺，注册号：440682000541316。法定代表人：李祖钜。委托代理人：钱秀平，是广东新健达律师事务所律师。被告：郭耀添，男，汉族，1967年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。原告吴建喜与被告李易柱、佛山市常自在文化传播有限公司（下简称“常自在公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，被告常自在公司申请追加郭耀添为本案被告，本院经审查，依法追加郭耀添为本案被告。本案依法适用简易程序，并分别于2015年10月16日、2015年11月4日、2016年2月25日公开开庭进行了第一、二、三次审理。原告吴建喜及其委托代理人陈国柱，被告李易柱，被告常自在公司的委托代理人钱秀平、被告郭耀添到庭参加了第一、二次庭审活动。被告郭耀添经本院依法传唤，没有到庭参加第三次庭审活动。诉讼中，被告常自在公司申请依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告吴建喜因案涉事故造成的伤残等级进行重新鉴定，鉴定期间为116天，审限作相应扣除。诉讼中，当事人申请庭外和解两个月，但调解未果，期间在审限中扣除。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告李易柱从被告佛山市常自在文化传播有限公司处承包了装修工程。2014年11月23日，被告李易柱的雇员吴建喜在从事装修工程中不幸被电锯锯伤左手，后即进入南海中医院住院治疗至2014年11月30日，于2015年4月14日被鉴定为伤残九级。在治疗期间，两被告为原告支付了医疗费用，但此后便不再按规定向原告赔偿各项费用。为维护自身权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等费用共计204368元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告李易柱辩称:被告李易柱不同意原告的诉讼请求。在本案事故发生前，李易柱曾阻止原告使用电锯，但原告不听劝阻坚持使用导致受伤，故李易柱对原告的受伤不应承担任何责任，是原告自身的过错造成。李易柱要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。被告常自在公司辩称：郭耀添、李易柱在承包常自在公司的装修工程时，常自在公司曾要求其二人出示相关的装修资质文件，郭耀添、李易柱也已经予以出示。常自在公司已经尽到到相关选任承包主体的注意义务。在该承揽关系中，吴建喜作为郭耀添、李易柱的人员因工作受伤，常自在公司不应当承担吴建喜的相关损害赔偿责任。退一步，即使常自在公司将装修工程交由郭、李二人承包，但是吴建喜受伤时所从事的不是装修工作，不需要特定资质。常自在公司亦不需要承担赔偿责任。吴建喜并非在从事装修工程的工作过程中受伤，而是在装修工程完工后，在收拾房屋内饰家具并使用电锯的过程中受的伤。吴建喜受伤时所从事的工作是不需要特定资质的。所以，常自在公司不需要承担相应的赔偿责任。吴建喜对自己所受伤害存在重大过错，负有不可推卸的主要责任。吴建喜在使用电锯时并没有采取任何防护措施，包括穿戴防护工服或专用的防护手套。吴建喜受伤当日开工干活之前情绪不佳（因吴建喜经常赌博，其因输钱欠外债导致心情不好），使用电锯出现线路损坏后，在场的众人都劝阻其不要再使用电锯。但是吴建喜不听劝阻，仍然一意孤行，最终导致自已受伤。所以，吴建喜要对自已的伤害承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳动一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。故而，吴建喜应当根据自己的过错承担主要责任。关于吴建喜相关赔偿请求的数额，常自在公司认为主张的住院伙食补助费、护理费过高。住院天数，按照病历应当是6天，而不是8天，故住院伙食补助费、护理费应各为800元。交通费以200元为宜。主张的误工费过高。原告的收入并不是其主张的250元/天，其并没有固定收入。依原告提供的银行清单，其每月尚达不到1510元/月的收入，故请法院按照佛山市最低工资标准计算误工费。××赔偿金，应当按照农村标准11669.31元/年计算××赔偿金，主张的精神损害抚慰金过高。吴建喜对自己伤害的发生有重大过错，故请法院酌定数额为30004000元。被告抚养人生活费不应当支持。原告的父亲虽××但是否无劳动能力没有证据证明。且抚养人人数应当除以四，因原告的母亲对其父亲有扶养义务。被告常自在公司不需要赔偿，故原告应当将常自在公司已经支付的费用予以返还，即使常自在公司需要承担相应的赔偿责任，已经支付的费用应当予以扣除。被告郭耀添辩称：我对原告受伤一事不知情，本案与我无关。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告李易柱人口信息查询表、被告常自在公司的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告李易柱、常自在公司的诉讼主体资格。2、佛山南海区中医院病历、××证明书（复印件1份，与原件核对无异）、X线检查单（复印件2份，与原件核对无异）桂城医院病历信息（复印件24份，与原件核对无异），用以证明原告在本次事故中受伤的事实，原告在城镇居住一年以上。3、通话记录（复印件1份，与原件核对无异）、光盘（原件1份），用以证明被告常自在公司、李易柱对原告受伤知情，被告常自在公司、李易柱与本案有关,被告常自在公司、李易柱存在合同关系。4、正华司鉴所【2015】临鉴字第256号司法鉴定意见书、鉴定材料接受登记表、司法鉴定协议书、鉴定费发票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明（1）原告在本次事故中受伤的事实及受伤的程度；（2）原告因本次鉴定支付费用。5、账号62×××17银行流水记录（复印件1份）、房屋租赁合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告在城镇居住一年以上。6、××人证（复印件1份）、证明、法律援助申请人主体及其利害关系人情况一览表（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告的父亲无劳动能力，由原告扶养。7、林汝燮身份证（复印件1份），用以证明原告租住的房屋的房东身份。8、常自在太极养生会馆宣传单（原件1份），用以证明证人与被告常自在公司关系十分密切，证人与被告常自在公司有利害关系，证人的证言不可信。9、户籍登记证明（原件1份）、桂平市油麻镇安平村民委员会出具的证明（原件1份），证明原告的家庭情况。经质证，被告李易柱对原告举证1无异议。对举证2关联性有异议，原告提供有20122015年的病历中治疗的××与本案无关。对举证3中部分的通话内容是李易柱本人说的，有部分无法确认。对举证4不确认三性，要求重新鉴定。对举证56真实性由法院审查。对举证7林汝燮身份证不确认三性。对举证8常自在太极养生会馆宣传单不确认三性。对举证9，真实性由法院认定。经质证，被告常自在公司对原告举证1无异议。对举证2真实性无异议，对关联性有异议，原告提供有20122015年的病历中治疗的××与本案无关，原告在不听他人劝阻的情况下坚持使用电锯导致自身受伤，应承担主要责任。对举证3真实性无异议，只能证明被告常自在公司对原告受伤知情，但不能证明被告常自在公司应对原告受伤承担责任。对举证4的鉴定报告书不确认三性，要求重新鉴定。对原告的鉴定费用真实性确认。对举证5中房屋租赁合同三性不确认，被告常自在公司不能确认该合同的另一方主体及租赁房屋是否存在，合同上没有房东的身份信息。对银行记录流水真实性无异议，对关联性有异议，流水涉及多个城市及主体，进账可能是借款，不能证明原告是有固定收入，不能证明原告在城镇居住一年以上。对举证6××人证真实性无异议，但不能证明原告的父亲无劳动能力，只能证明其为××人。对村委出具的证明的真实性不予确认。对法律援助申请人主体及其利害关系人情况一览表的表面真实性无异议，但不能全面证明原告的父亲的子女情况。对举证7，对林汝燮身份证不确认三性，因无原件核对，即使证件真实也无法确认原告租赁了林汝燮的房产。对举证8常自在太极养生会馆宣传单不确认三性。对举证9，对真实性无异议，但不能证明吴水清无劳动能力，按原告的陈述其只是在读书，应承担对父母的赡养义务，不能将赡养义务转嫁到原告身上。经质证，被告郭耀添对原告举证1无异议。对举证2，因郭耀添对本案不知情，由法院审查真实性、合法性和关联性。对举证3，因被告郭耀添对本案不知情，与郭耀添无关。对举证46，因被告郭耀添对本案不知情，由法院审查真实性、合法性和关联性。对原告举证7林汝燮身份证确认真实性，被告郭耀添曾到原告的住处，原告的确租住在林汝燮的房产。对举证8对常自在太极养生会馆宣传单确认真实性。被告郭耀添没有到庭对举证9发表质证意见。诉讼中，被告李易柱没有证据材料提交。诉讼中，被告常自在公司举证如下：1、被告郭耀添身份证（复印件，1份）。2、保利西街装修材料搬运管理协议（复印件1份，与原件核对无异）。3、7栋220、222、221房沉箱防水（试水）移交记录表（复印件1份，与原件核对无异）。4、承诺书（复印件，1份）。举证14，用以证明被告李易柱、郭耀添合伙承包被告常自在公司的装修工程，并在物业管理处进行备案。5、医疗费收据（复印件9份，与原件核对无异），用以证明原告的前期治疗费由被告常自在公司垫付。6、收条（复印件15份，与原件核对无异）、工程款结算单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告常自在公司与被告李易柱、郭耀添工程款结算情况，被告常自在公司除工程款外还垫付了其他费用4000元（不包括为原告治疗本案受伤产生的医疗费），并且没有从工程款中扣除。经质证，原告对被告常自在公司的举证14无异议。对举证5确认三性，医疗费并非原告支付，但收据上没有写明付款方，故原告不能确认是被告李易柱还是被告常自在公司支付。对举证6确认真实性，认为与本案无关。经质证，被告李易柱对被告常自在公司的举证14无异议。对举证5不清楚由谁承担，但是李易柱有承担原告治疗前期的费用，具体由法院审查。对举证6无异议。经质证，被告郭耀添对被告常自在公司的举证1无异议。对举证23是郭耀添本人签名，真实性无异议。对常自在公司的举证4，由于被告李易柱一直拖延不支付郭耀添的工资，故郭耀添直接向被告常自在公司收取了自己的工资。对常自在公司的举证14的证明内容有异议，郭耀添没有与被告李易柱合伙承包被告常自在公司的装修工程，郭耀添与被告李易柱并没有合伙关系。对常自在公司举证56不知情，三性由法院审查。诉讼中，被告郭耀添没有证据材料提交。诉讼中，原告申请调查取证，要求本院到三间通信公司调取相关证据，因中国移动、中国联通告知本院没有此调查权限，故本院无法调取137××××6200、137××××2876、075763270055的使用者身份信息。原告又向本院申请调查取证原告城镇务工情况，但本院认为要证明原告的务工情况是原告自已应尽的举证责任，本院不予接纳该调查取证申请书的要求。原告再要求本院到佛山市南海区中医院调取吴建喜在2014年11月23日至2014年11月30日在该院住院期间住院押金记录，本院依法予以调取，并当庭出示南海区中医院出具的证明原件一份，××人吴建喜，男，31岁，1983年4月15日生，身份证号码：，于2014年11月23日至2014年11月30日在佛山市南海区中医院手外科住院治疗，住院期间缴纳人民币7000元作为住院押金，一共缴纳四次（按金单号分别为：18979099、18979858、18980241、18980414），交款人均为李易柱”。经质证，原告、被告李易柱、常自在公司对本院调取的证据无异议，被告郭耀添对本院调取的证据的三性认为由法认定。诉讼中，被告常自在公司申请证人马某出庭作证，证人马某证言如下：因我是从事太极教练工作，为了准备经营养生馆，我到各处的养生馆参观。我与被告常自在公司的法定代表人李祖钜共同认识我参观的养生馆的老板，我与被告常自在公司也不熟悉。2015年年前，我到朋友的养生馆参观，看到原告用电沙轮不小心把电线磨断了，导致电源跳闸了，后来被告李易柱与李祖钜劝阻原告不要再施工。20分钟后我离开，我离开的时候大概四点多，电已经重新接通，但我没有看到原告受伤经过。经质证，原告认为，第一，证人与被告常自在公司法定代表人相熟，故其证言不可信。第二，证人独自到养生馆参观说明证人与养生馆很熟悉，不是第一次到施工现场。第三，被告李易柱与被告常自在公司的法定代表人只是叫原告不要再施工，但是没有消除施工现场的危险性，故应承担责任。事发当天11时多，原告受被告李易柱的指示到施工现场，见到证人在现场。下午6时多，被告李易柱指示原告将木雕固定，原告用手沙轮将电线锯断后，电源跳闸了，原告想不再施工了，被告李易柱因赶着两天后开业，电源修复后要求原告继续施工。原告的手受伤当时证人不在场，之后证人才回到现场。经质证，被告李易柱对证人证言无异议，认为当时李易柱有制止原告继续施工。经质证，被告常自在公司对证人证言无异议，原告提交的通话记录中提及原告受伤原告有很大责任，原告在通话记录中已经确认被告李易柱和李祖钜劝阻原告不再施工。证人如实陈述其没有见到原告受伤的事实，原告受伤后证人也没有回到现场。经质证,被告郭耀添称见过证人，郭耀添认为证人是养生馆的股东。郭耀添没有目睹事发经过，证人证言的真实性由法院审查。诉讼中，根据被告常自在公司的重新鉴定申请，本院委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行评定，该中心作出穗司鉴15010020202829号鉴定意见书并当庭予以出示。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告李易柱对该鉴定报告无异议，但认为原告在其尚未痊愈的情况下自行出院，李易柱当时要求原告痊愈后再出院，但原告未理会。被告常自在公司对该鉴定报告无异议。被告郭耀添没有到庭对该鉴定报告书发表质证意见。经审查，对原告举证1，三被告均无异议，本院对该证据予以确认；对原告举证2，被告常自在公司及被告李易柱对其真实性无异议，郭耀添表示真实性由法院审查，因该组证据来源合法，且有原件予以核对，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告举证3，被告常自在公司对其真实性无异议，被告李易柱确认部分通话记录的通话人系其本人，上述通话录音反映的原告与被告李易柱、常自在公司之间关于原告受伤赔偿及伤残鉴定事宜商量的通话记录，结合本案原被告在庭审中的陈述，本院对该证据的真实性予以确认；对原告举证4，鉴定意见书与鉴定费发票予以相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；对原告举证5的银行流水的真实性本院予以采信，房屋租赁合同与原告银行交易流水能相互印证原告在佛山已居住一年以上的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告举证6，因该组证据能相互印证，且村证明有原件予以核对，三被告没有举证予以推翻，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告举证7，因本院对房屋租赁合同予以采信，故本院对该证据亦予以采信；对原告举证8，与本案无关，本院对该证据不予审查；对原告举证9，系村出具的证明，有原件予以核对，来源真实合法，本院对该证据的真实性予以确认。对被告常自在公司的举证14，原告及被告李易柱、郭耀添均对该部分证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，对被告常自在公司的举证5，原告、被告李易柱确认其真实性，被告郭耀添认为不知情，但庭审中被告李易柱亦确认其向原告代垫的医疗费实为常自在公司交给李易柱进行代垫，本院对该证据的真实性予以采信。对常自在公司的举证6，原告及被告李易柱确认该组证据的真实性，被告郭耀添认为由法院审查三性，结合庭审原被告的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。对本院调取的佛山市南海区中医院的证明，本院对该证据予以采信。对证人证言，因被告常自在公司承认其法定代表人李祖钜与证人相识，与原告及被告李易柱、不认识，且被告常自在公司关于被告李易柱与李祖钜在电源跳闸后有劝阻原告继续施工的陈述没有其他证据予以佐证，本院对该证人证言的不予采信。综合上述采信的证据及到场各方的陈述，本院确认以下事实：2014年，被告常自在公司将其在佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城7栋商业222铺的装修工程发包给被告李易柱，被告李易柱在接到工程后找到被告郭耀添，郭耀添表示其可提供其姐夫的装修资质证明，被告李易柱与郭耀添一起参与了案涉被告常自在公司的220222铺装修工程。在装修过程中，被告李易柱雇请了原告做杂工。2014年11月23日6点25分左右，原告在案涉工地从事装修工程过程中不慎被电锯锯伤左手。后原告随即被送至南海中医院治疗进行抢救并住院治疗至2014年11月30日共住院8天，医生诊断为：左手拇指多发骨折、左手拇指指间关节脱位、左手拇指组织缺损、左手拇指伸拇长肌腱断裂并部分缺损。出院医嘱咐建议：休息一月，调情志，勿过劳，忌辛辣刺激之品，出院带伤科跌打胶囊促进组织愈合外出口服，定期换药、对症治疗，术后十四天拆线、术后一月拍片骨愈合后拆树脂绷带拔克氏针功能练习，定期门诊复查。出院后，原告继续进行门诊治疗，原告因本次受伤用去医疗费合共8950.36元，此部分费用全部为被告李易柱为原告垫付。在原告受伤后，被告常自在公司分两次以预支装修工程人工费、误工费的名目向原告各支付了500元，原告向常自在公司出具了收款收据予以确认。被告常自在公司又以医疗费、误工费名目向李易柱分别支付8500元及3000元。案涉保利西街商业220222铺装修过程中，被告郭耀添以装运负责人身份与该铺业主方张黎签订《保利西街装修材料搬运管理协议》并在《七栋220、222、221房沉箱防水（试水）移交记录表》的二次装修公司或负责人处签名确认。2014年12月21日，被告郭耀添向被告常自在公司出具承诺书，内容：保利西街商业220222铺已把柒千元正人工费、材料费付清郭耀添。注：保利西街工程中的人工费、材料费收据已与郭耀添没有任何关系，因此，此人与工程上没有任何关系。如以后与公司发生纠纷关系，一切后果由郭耀添负全责。付款人：李祖钜，收款人郭耀添，见证人：李易柱。另查1，原告是农村居民户口，但原告在佛山市连续工作及居住一年以上。另查2，原告于2015年4月10日委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2015年4月14日出具司法鉴定意见书，认为原告因左手操作致左拇指指间关节功能完全丧失，按照道路交通事故标准评定均为九级伤残，为此原告支付了鉴定费1500元。另查3，原告的父亲ＸＸ新(××人，1956年6月18日出生)和母亲安桂清（1963年6月10日出生）生育了四个子女，分别是长女（姓名不祥）、吴建喜、吴建达和吴水清，均已成年。诉讼中，本院根据被告常自在公司的申请委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度按《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定。该中心于2015年12月15日作出穗司鉴15010020202829号鉴定意见书，鉴定意见为：吴建喜左手损伤功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。原告陈述称：原告不要求郭耀添在本案中承担责任。原告的受伤系因为被告李易柱要求其赶工导致原告不慎受伤，在案涉工程施工前期，三被告均有安排我工作，被告郭耀添是安装工程的师傅，在完成主体工程后，后期搬家具及工程的修葺工作被告郭耀添没有在施工现场出现，本案事发时被告郭耀添不在场。被告李易柱陈述称：被告李易柱与被告郭耀添在案涉工程中是合伙关系，被告郭耀添全程参与案涉工程的施工。被告常自在公司陈述称：常自在公司找到被告李易柱对案涉保利西街商业220222铺进行装修，被告李易柱将被告郭耀添介绍给常自在公司，郭耀添承诺能找到有资质的公司承包工程，并能提供该公司的资质证明书，常自在公司经审查，认为被告郭耀添与李易柱系该公司员工，原告就将工程给了被告李易柱及郭耀添做。被告郭耀添陈述称：被告李易柱找到被告郭耀添，告诉其被告常自在公司需要有装修资质的公司进行装修，被告郭耀添姐夫有相应的资质证明，被告李易柱要求郭耀添提供给常自在公司和案涉220222铺所在物管公司，原告、被告李易柱和郭耀添一起做工程主体工作，拆墙和搬运垃圾的工作由被告李易柱请人做，工程中材料款由李易柱交给郭耀添，再由郭耀添去购买材料。因为李易柱拖欠郭耀添工钱，并称系因为常自在公司拖欠李易柱工程款，故郭耀添直接找到被告常自在公司索要工钱，后来被告常自在公司代被告李易柱支付了工钱，并要求郭耀添写下承诺书不再闹事。原告发生案涉事故时，郭耀添已撤场，原告受伤与郭耀添无关。本院认为：本案的争议焦点是：1、原告在工作过程中受伤造成的损失是多少的问题。2、被告李易柱与被告郭耀添之间系雇佣关系还是合作关系的问题；2、若认定郭耀添与李易柱之间系合作关系，被告李易柱、郭耀添及被告常自在公司应否对原告在工作过程中受伤造成的损失承担责任的问题。对此，本院分析如下：对原告和被告第1个争议焦点问题，即原告在本起事故中的损失是多少的问题。经本院核定，原告在本起事故中损失为：1、医疗费8950.36元（被告李易柱垫付）；2、住院伙食补助费800元（原告住院8天，按佛山市2014年国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告应得的住院伙食补助费为800元）；3、××赔偿金71471.75元（原告的伤残等级被评定为十级伤残，原告的伤残赔偿金的计算系数为10%，原告虽属于农村户口，但原告在佛山市连续居住1年以上，按城镇居民人均纯收入30192.9元/年计算，原告应得的××赔偿金为30192.9元/年×20年×10%﹦60385.8元）；被扶养人生活费11085.95元，被扶养人ＸＸ新扶养年限为20年，ＸＸ新有4个扶养义务人，2014年广东省城镇居民人均年生活消费支出为22171.9元/年，至原告定残之日，被扶养人生活费为22171.9×20年×10%÷4=11085.95元；4、司法鉴定费2280元，原告在本案起诉前自行委托广东正华法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，产生司法鉴定费用1500元（原告垫付）,系原告单方进行的鉴定，该费用应由原告自行承担，诉讼中，经被告常自在公司申请，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定，产生司法鉴定费用2280元（被告常自在公司垫付），此部分费用根据原被告的责任划分进行分担；5、误工费19603元，根据原告提交的其在中国农业银行南海夏教支行的62×××79账号的交易记录可知，原告在2014年5月开始已在南海开立账户并有频繁交易记录，与原告提交的夏西村屋屋主林汝燮的证明内容相印证，且被告郭耀添亦表示知道原告的确租住了林汝燮的房屋，从各方证据可推定原告在佛山连续工作1年以上且有固定收入，原告主张按工资250元/天计算，但根据原告提供的录音材料中原告在录音中提到“钱是在你那收的，跟你说得清清楚楚250/天，对吧”，系原告单方向被告李易柱提出工资标准系250/天，原告亦没有其他证据可证明原告与被告李易柱之间关于工资标准的约定，故本院参照2015年度交通事故人身损害赔偿标准中建筑装饰和其他建筑业年平均工资收入50747元/年，误工时间从2014年11月23日至原告第一次评残定残日即2015年4月14日，合共143天，原告主张141天，本院予以照准，原告误工费损失为50747元÷365天×141天﹦19603元；6、交通费500元，虽原告没有提供交通费收费单据，但原告因本次事故受伤进行诊治，必然产生交通费用，本院对该费用予以支持；7、护理费，因原告受伤部位在左手拇指，并不影响原告生活自理，且医嘱亦没有显示要求陪护人员，故本院对该护理费不予支持。综上，原告上述16项的损失合共103605.11元，原告的上述6项请求超出本院核定数额范围的本院也不予支持。对原告和被告第2个争议焦点问题，本院认为，根据被告常自在公司与李易柱在庭审中的陈述可知，案涉工程发包单位为常自在公司，承包人为李易柱；李易柱在庭审中确认原告系其雇请的工人；被告常自在公司及李易柱在庭审中认为被告郭耀添系与李易柱合作进行案涉装修工程的建造，且根据被告常自在公司提供的搬运协议及沉箱交接表，被告郭耀添在两份文件中的装运负责人及二次装修负责人处均签名确认其系装修负责人，本院认定原告与被告李易柱之间形成雇用关系；被告李易柱与常自在公司存在承揽合同关系；被告李易柱与被告郭耀添存在合作关系。对原告和被告第3个争议焦点问题，即三被告应否对原告在本起事故中的损失承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在施工过程中不注意安全，对事故的发生具有一定的过错；而被告李易柱没有提供安全的工作环境、没有采取相关的安全措施保障受雇人员的安全，应承担一定的过错责任；而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，常自在公司虽表示其已审查过被告李易柱、郭耀添的资质证明，但根据常自在公司所述，其仅审查郭耀添所持有的有施工资质的装修公司的资质证明，但并没有审查该公司与被告郭耀添、李易柱之间的关系，故本院认定常自在公司并没有尽到其审查选任义务，常自在公司选择没有施工资质的李易柱承包涉案的工作，也有一定过错。综合上述三方的过错，本院酌定原告对自己的损失承担20%的责任，被告李易柱承担50%的责任，被告常自在公司承担30%的责任。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告因本次受伤构成十级伤残，常自在公司将工程发包给没有资质的个人李易柱承包，且未采取有效的安全防护措施，被告李易柱及常自在公司存在主要过错，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，故对原告的精神损害抚慰金，按责任分担，被告常自在公司需向原告赔偿精神损害抚慰金1875元，被告李易柱需向原告赔偿精神抚慰金3125元。故原告对自已损失承担20%的责任即20721.02元，被告常自在公司承担的30%责任即为32956元（包括103605.11元的30%及精神损害抚慰金1875元），被告李易柱承担50%的责任即54927元（103605.11元的50%及精神损害抚慰金3125元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，被告原告在诉讼中明确不需被告郭耀添承担赔偿责任，本院对郭耀添是否承担赔偿责任部分不作处理，被告李易柱可依法另行主张。综上，由于原告已从常自在公司处取得赔偿共9450.36元（8950.36元+500元），故被告常自在公司应当赔偿原告23505.64元（32956元9450.36元），被告李易柱应赔偿54927元给原告。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李易柱应于本判决生效之日起十日内赔偿54927元予原告吴建喜。被告佛山市常自在文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿23505.64元予原告吴建喜。三、驳回原告吴建喜的其他诉讼请求。两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取760.92元（原告申请缓交），由原告负担469.92元，由被告李易柱负担204元，由被告佛山市常自在文化传播有限公司承担87元，原告与两被分别承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一六年三月十日书记员  邓恩明