上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终11号上诉人（原审原告）郭启富，男，1976年7月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。负责人沈建东，上海市公安局静安分局交通警察支队支队长。委托代理人胡敏，男。委托代理人钱锋，男。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人周建国，上海市公安局静安分局局长。委托代理人钱锋，男。上诉人郭启富因公安交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭启富、被上诉人上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称“静安交警支队”）的委托代理人胡敏、静安交警支队与被上诉人上海市公安局静安分局（以下简称“静安公安分局”）的共同委托代理人钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年7月12日晚，静安交警支队在本市成都北路大沽路口检查酒驾，郭启富驾驶车牌为沪N1XX**的面包车被拦停。当晚23时4分，郭启富经呼出气体酒精含量探测器检测，显示人体内酒精含量为0.59mg／ml，属酒后驾驶机动车。郭启富在检测结果单上签名确认后，执法民警向其开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车驾驶证，并告知其于15天内到指定地点接受处理。该强制措施凭证由郭启富签名确认。2015年7月14日，郭启富至静安交警支队接受处理，陈述了其酒后驾车的违法事实并在询问笔录上签名确认。之后，静安交警支队向郭启富进行行政处罚事先告知，郭启富表示不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签名确认。当日，静安交警支队作出静安公交决字（2015）第310106－XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，认定郭启富于2015年7月12日23时4分，在成都北路大沽路实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款的规定，对郭启富处暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款人民币1，000元（以下币种均为人民币）。该行政处罚决定书由郭启富当场签收。郭启富不服，于2015年7月29日向静安公安分局提出行政复议申请，静安公安分局于当日受理。经审查，同年9月7日，静安公安分局作出沪公静复决字（2015）第64号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。郭启富仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销静安交警支队作出的静安公交决字（2015）第310106－XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定及静安公安分局作出的沪公静复决字（2015）第64号行政复议决定。原审法院认为：静安交警支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作并对违法行为实施人作出行政处罚的职权。静安交警支队认定郭启富实施了酒后驾车的违法行为，有经郭启富签名的酒精测试检测结果证实，郭启富对此也向静安交警支队作出了相关的陈述，并对静安交警支队拟作出的行政处罚不提出陈述与申辩，被诉行政处罚决定认定郭启富违法行为事实清楚，证据确实充分。郭启富具有完全的民事行为能力，应当知道其在酒精测试结果单及相关笔录上签名的法律后果，其提出签名并非其真实意思表示，酒精测试检测结果存在虚假的意见，不予采纳。静安交警支队受理案件后，对郭启富进行了询问，并履行了行政处罚事先告知义务，执法程序合法。静安交警支队依据《道路交通安全法》第九十一条第一款的规定对郭启富作出暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1，000元的处罚，适用法律正确，且在法定幅度内作出处罚并无不当。静安公安分局受理郭启富的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序符合法律规定。郭启富的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回郭启富的诉讼请求。判决后，郭启富不服，上诉于本院。上诉人郭启富上诉称：其于事发当天上午喝了白酒，晚上9点多出车送货。被拦停后，执法民警对其进行了酒精含量测试，过了1到2分钟才告知其测试结果，故对酒精含量的测试结果存疑，且其开车时吃了其他点心，不排除该食物中也含有酒精成分。民警执法时的言行使其认为仅会被处以罚款，因受误导才在相关文书上签字。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人静安交警支队辩称：现有证据能够认定郭启富实施了酒后驾车的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人静安公安分局辩称：其收到郭启富的行政复议申请后当天予以受理，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实有静安交警支队在原审中提供的受案登记表、公安交通管理行政处罚告知笔录、被诉公安交通管理行政处罚决定书、两份询问笔录、酒精测试结果、公安交通管理行政强制措施凭证、郭启富的机动车驾驶证和行驶证，以及静安公安分局在原审中提供的行政复议申请书、受理通知书、被诉行政复议决定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被上诉人静安交警支队具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的职权。事发当天，静安交警支队向上诉人郭启富出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知其应于15日内至指定地点接受处理。2015年7月13日，静安交警支队受理本案后，上诉人郭启富在规定期限内至静安交警支队接受处理。静安交警支队对郭启富和执法民警进行了询问调查，履行了行政处罚事先告知义务，在郭启富不提出陈述和申辩的情况下，于2015年7月14日作出被诉公安交通管理行政处罚决定并当场送达，执法程序并无不当。《道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”根据静安交警支队提供的酒精测试结果、公安交通管理行政强制措施凭证、郭启富与执法民警的询问笔录等证据，能够证明郭启富于2015年7月12日23时4分，在成都北路大沽路实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，静安交警支队据此对其作出暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1，000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。关于郭启富对酒精测试结果存疑的主张，本院认为，该测试结果经郭启富当场阅看，其表示无异议并签名确认，在强制措施凭证及行政处罚事先告知笔录中其亦明确表示没有异议，且郭启富对其主张也未能提供证据予以证明，故本院对郭启富提出的异议不予采信。静安公安分局于2015年7月29日收到郭启富的行政复议申请，当天予以受理，经审查后于2015年9月7日作出被诉行政复议决定，复议程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郭启富负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一六年三月十六日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……