山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁05行终24号上诉人（一审原告）：胜利油田方圆锦霞商贸有限公司。法定代表人：于祥，董事长。委托代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。委托代理人：孙剑涛，山东万东律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：东营市人力资源和社会保障局。法定代表人：李全民，局长。委托代理人：于少飞，东营市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）：东营市人民政府。法定代表人：赵豪志，市长。委托代理人：高忠良，东营市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：张露萍，山东鲁成律师事务所律师。一审第三人：宋秀花。委托代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。胜利油田方圆锦霞商贸有限公司（以下简称方圆锦霞公司）诉东营市人力资源和社会保障局（以下简称东营市人社局）、东营市人民政府、宋秀花工伤行政确认一案，山东省东营市东营区人民法院于2015年11月26日作出（2015）东行初字第66号行政判决。一审原告方圆锦霞公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人方圆锦霞公司的委托代理人任万东、孙剑涛，被上诉人东营市人社局的委托代理人于少飞，被上诉人东营市人民政府的委托代理人高忠良、张露萍，一审第三人宋秀花的委托代理人王学利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：宋秀花自2010年4月23日起在方圆锦霞公司下属保洁服务分公司工作，负责方圆锦霞公司东城开发区保洁工作，工作时间为上午7：30至9：30。2013年5月29日7：45左右，方圆锦霞公司下属保洁公司经理孙某和工作人员杨荣香到东城开发区方圆工业园厂区给宋秀花送去工资和打扫工作用具，并对工作提出要求后离开。8：50许，宋秀花骑电动自行车回家途中发生交通事故受伤。2014年4月23日，宋秀花向东营市人社局提出工伤认定申请。东营市人社局根据宋秀花提交的材料及东营市人社局调查核实的情况认定：宋秀花系方圆锦霞公司的职工。2013年5月29日8：52，宋秀花骑电动自行车从单位回家途中行至东营市东营区东六路与大渡河路交叉路口南066号灯杆处时，一条流浪狗突然从东六路西侧窜出，与宋秀花驾驶的电动自行车相撞，导致电动自行车失控倒地致使宋秀花受伤。根据东营市公安局交通警察支队直属三大队东公交证字（2013）第00150号道路交通事故证明，此事故属交通意外，宋秀花不承担责任。经东劳鉴字2015年308号劳动能力鉴定书确认，宋秀花脑出血、脑疝、脑梗死、运动性失语、颅骨后天性缺损、肺部感染与工伤有因果关系。据此认定宋秀花在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。方圆锦霞公司不服，向东营市人民政府申请复议，2015年9月22日东营市人民政府作出（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定，维持了东营市人社局的工伤认定决定。方圆锦霞公司认为东营市人社局作出的工伤认定决定认定事实与适用法律均有错误，宋秀花属提前擅自离岗，不符合下班途中遭受非本人主要责任的交通事故的条件，不能被认定为工伤，诉请法院依法撤销该认定工伤决定，判决东营市人社局重新作出认定。工伤认定期间，宋秀花向东营市劳动人事仲裁委员会就其与方圆锦霞公司之间的劳动关系申请仲裁，2014年10月10日，东营市劳动人事仲裁委员会作出东劳仲裁字（2014）118号裁决：确认自2010年4月23日起宋秀花与方圆锦霞公司之间存在非全日制用工劳动关系。一审法院认为：本案争议焦点为宋秀花与方圆锦霞公司是否存在劳动关系，以及宋秀花是否符合在下班途中发生非本人主要责任交通事故的情形。一、关于宋秀花与方圆锦霞公司是否存在劳动关系问题。东营市劳动人事仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2014）118号生效裁决确认，自2010年4月23日起宋秀花与方圆锦霞公司之间存在非全日制用工劳动关系。故本案宋秀花与方圆锦霞公司存在劳动关系事实清楚。二、关于宋秀花是否在下班途中发生非本人主要责任的交通事故问题。首先，宋秀花是否为下班途中受伤。宋秀花的工作性质为保洁工作，用工形式为非全日制，每日上午7：30至9：30完成固定区域的保洁工作即可视为完成工作任务。用人单位方圆锦霞公司在劳动争议仲裁程序答辩中称：宋秀花2013年5月29日上午8：52，完成保洁工作任务后，在回家途中骑电动自行车与横穿马路的流浪狗相撞，致电动车失控倒地，导致宋秀花受伤。该答辩已经生效的东劳仲裁字（2014）118号裁决予以确认。结合方圆锦霞公司下属保洁服务分公司经理孙某和工作人员杨荣香的证言，可确定事故当日宋秀花7：45左右已在岗，宋秀花在完成保洁工作后回家途中于8：50许发生事故，应属下班途中。方圆锦霞公司主张宋秀花违反单位规章制度提前擅自离岗遭受意外，不应认定工伤，但并未提供对宋秀花的工作进行规范管理以及提出特定要求的相关证据。即使宋秀花属早退，其违反的是用人单位的规章制度，并不影响其下班途中的性质。故对方圆锦霞公司的该主张一审法院不予采信。其次，宋秀花是否因非本人主要责任交通事故受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的。案涉事故发生在道路上，且为行驶中的非机动车，因流浪狗突然窜出，宋秀花无法预见，其主观上既无故意也无过失，属因交通意外事故造成的人身伤害，符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项规定：“各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任”。宋秀花对事故的发生无过错，故可认定为宋秀花受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中方圆锦霞公司虽认为宋秀花不应认定为工伤，并对东营市人社局据以作出工伤认定的交通事故证明等证据提出质疑，但方圆锦霞公司并未提供证据予以反驳，方圆锦霞公司的主张缺乏证据支持，一审法院不予采信。东营市人社局对宋秀花的工伤认定申请予以受理，并作出东人社认字（2015）1－521号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。东营市人民政府作出的（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定程序符合法律规定。方圆锦霞公司主张东营市人社局未依法向其送达限期举证通知书，违反法定程序，因方圆锦霞公司在工伤认定程序中已提交了相关证据，且《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对事故伤害进行调查核实。东营市人社局进行调查核实非必经程序，方圆锦霞公司因此认为东营市人社局行政程序违法，并要求对限期举证通知书送达回执上宋海勇的签字进行司法鉴定的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方圆锦霞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由方圆锦霞公司负担。上诉人方圆锦霞公司上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人东营市人社局作出工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤”，但上诉人认为一审第三人所受损害根本不符合适用该条认定工伤的条件。（一）《工伤保险条例》第十四条第（六）项要求发生的事故时间、地点为上下班途中，根据人社厅函（2011）339号对《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的理解解释，该条规定的上下班途中指的是合理的上下班时间和合理的上下班路途。上诉人与一审第三人确定用工关系时，规定一审第三人在上诉人处工作时间为上午7：30—9：30，而一审第三人受到伤害的时间为上午8：53，此时间为一审第三人的上班时间。一审第三人是在未请假也未得到公司同意的情况下，在上班时间私自离岗后受到的伤害，而且受到伤害的地点是否为其回家必经的路线上，一审法院也没有查明，显然不符合《工伤保险条例》规定的合理的上下班途中的要求，在无特殊约定的情形下，无论是全日制用工还是非全日制用工，员工都应按规定时间上下班。既然上诉人与被上诉人约定了上下班时间，那么一审第三人就应按该时间执行，未经批准擅自早退离岗并不属于正常的下班途中，显然被上诉人以及一审法院以此将一审第三人受到伤害的早退时间认定为下班时间，明显属于认定事实错误。上诉人在对一审第三人申请确认劳动关系仲裁答辩中，只是引用了一审第三人申请书中对受到伤害事实的陈述，因为事发现场并没有任何目击证人在场，上诉人更不在场，一切的所谓伤害事实均来源自一审第三人的陈述。同时一审第三人受到伤害的时间为8：53，非正常下班回家途中，所以上诉人并未认可一审第三人是在合理的下班途中遭受的伤害。一审判决以及被上诉人东营市人社局均未对一审第三人受伤害的事实进行调查，除交警部门作出的《道路交通事故证明》外，没有任何证据证实一审第三人陈述是属实的。被上诉人认定上诉人已承认一审第三人是在下班回家途中遭受伤害，并以此作出工伤认定，显然认定事实错误，从而导致错误适用《工伤保险条例》。（二）《工伤保险条例》第十四条第（六）项要求发生的事故必须是非本人主要责任的交通事故，而一审第三人陈述其在道路上因避免狗冲撞摔倒受伤，不属交通事故的范畴，也不属于交通意外。一审第三人提供的交警直属三大队出具的《道路交通事故证明》是违背事实、违反程序违法作出的，不具有证据效力，不应采信。1、根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。根据该规定，交警部门只有在无法查清事故成因的情况下才能出具交通事故证明，但依据一审第三人自己的陈述，其受到的伤害成因、时间、地点非常清楚，责任明确，根本不属于无法查清事故成因的情形，不符合出具交通事故证明的条件。并且该规定载明交通事故证明中并没有认定责任的内容，只有道路交通事故认定书才能确定当事人的责任。2、根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（三）项的规定：交通意外事故是指“各方均无导致道路交通事故的过错，属交通意外事故，各方均无责任”。此处“各方”的意思是以人为主体，而不包含动物，显然依据此条将一审第三人与狗发生的碰撞认定为交通意外事故是明显错误的。退一步讲，如该条“各方”所指主体也包含动物，狗与人发生碰撞属交通事故，根据《东营市城区养犬管理办法》第十四条第（五）项之规定：“为犬佩戴免疫标志，对犬束犬链，由成年人牵领，并应当避让行人和车辆”，可知狗出行应由狗的所有权人采取防护性措施带领，狗不能单独在道路上行走，否则就存在过错，要对交通事故承担相应的责任，一审第三人与狗发生交通事故就不能被定为交通意外事故。而一审判决仅以一审第三人对伤害的发生无过错就将该事故认定为交通意外事故，其明显有悖于《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（三）项的之规定。因此，东营市人社局不应根据此证明认定一审第三人受到伤害属交通事故，从而将一审第三人受到的伤害认定为工伤，一审法院在事实认定和法律适用上均存在明显的错误。二、一审第三人所受伤害属动物侵权所致，属民事侵权纠纷，应由动物管理人、所有权人对一审第三人进行赔偿，而不应将其定性为交通事故，更不应认定为工伤。根据我国《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十二条规定：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。因此，一审第三人受到的伤害应由该狗的管理人、所有权人承担侵权赔偿责任。三、对于被上诉人东营市人社局在认定一审第三人工伤过程中未依法向上诉人送达《限期举证通知书》的程序违法行为，一审判决并未予以认定，还驳回了上诉人要求对《限期举证通知书》送达回执上“孙某”的签字进行司法鉴定的要求，属适用法律错误、程序违法。被上诉人东营市人社局作为行政机关，在作出具体行政行为即认定一审第三人工伤之前，必须依法向上诉人送达《限期举证通知书》，也必须要调查核实，方能作出正确的认定。但被上诉人东营市人社局并未依法向上诉人送达《限期举证通知书》，没有依法告知上诉人应有的举证权利，并且假冒上诉人工作人员孙某在《限期举证通知书》送达回执上签名，属严重程序违法，其作出的工伤认定也是违法的。综上所述，一审第三人所受伤害并不符合工伤认定的条件，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判撤销东营市人社局作出的东人社认字（2015）1—521号工伤认定以及东营市人民政府作出的（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人东营市人社局答辩称：一、东营市人社局作出的工伤认定程序合法。2014年4月23日，宋秀花在法定时限内向东营市人社局提出了工伤认定申请。宋秀花补正材料后，经审核书面材料，东营市人社局向宋秀花的用人单位方圆锦霞公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。方圆锦霞公司也于法定时限内向东营市人社局报送了相关证据材料。根据双方当事人提供的证据材料和东营市人社局调查核实的事实证据，东营市人社局依法作出了东人社认字（2015）1-521号认定工伤决定。该决定作出的程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。二、东营市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方的事实劳动关系有东营市劳动争议仲裁委员会裁决书（东劳仲裁字（2014）118号）作为依据。双方争议焦点集中在宋秀花交通事故责任认定书的真实性及事故当天宋秀花是否是在下班途中。针对该争议焦点，东营市人社局到东营市公安局交通警察支队直属三大队进行了核实，经核实，东公交证字（2013）第00150号道路交通事故证明确系该机关依法出具。针对宋秀花事故当天是否是在下班途中，根据方圆锦霞公司的劳动争议答辩书记载：“2013年5月29日上午8：52，宋秀花完成保洁任务骑电动自行车回家途中”，其明确承认宋秀花是在完成工作任务回家途中发生的事故。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，对于宋秀花提供的证据材料和东营市人社局调查的事实证据，除了两个人的证人证言之外，上诉人没有充分的证据予以推翻，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，东营市人社局作出的东人社认字（2015）1-521号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人东营市人民政府答辩称：一、被上诉人东营市人民政府对方圆锦霞公司不服东营市人社局工伤认定决定的行政复议案具有管辖权且符合行政复议受案条件。2015年7月27日，方圆锦霞公司不服东营市人社局作出的东人社认字（2015）1—521号认定工伤决定，向东营市人民政府提起行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故东营市人民政府对方圆锦霞公司提起的行政复议有管辖权。且经审查，其提起的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条第一款的规定，属于行政复议案件的受理范围。二、东营市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。东营市人民政府受理该案后，依法对方圆锦霞公司和东营市人社局提供的证据、依据等材料进行了全面、深入地审查，东营市人社局认定宋秀花为工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法正当，东营市人民政府作出维持东营市人社局工伤认定决定的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。三、东营市人民政府立案、审查、决定以及送达程序合法。方圆锦霞公司于2015年7月27日向东营市人民政府提起行政复议，东营市人民政府于2015年7月28日依法受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的5日之内决定是否受理的立案审查期限。该案由两名工作人员承办，案件承办人依法向方圆锦霞公司送达了《行政复议受理通知书》，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定向东营市人社局送达了《提出答复通知书》以及行政复议申请书副本，要求该局十日内提交书面答复意见和作出涉案工伤认定决定的证据、依据和其他有关材料。2015年8月19日，东营市人民政府向宋秀花以直接送达方式送达了《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本，通知宋秀花参加行政复议。东营市人民政府在案件审查期间，充分保障了方圆锦霞公司、宋秀花举证以及查询东营市人社局证据材料等的各项权利。在此基础上，依法对双方当事人提供的证据、依据进行全面深入地审查，于2015年9月22日依法作出（2015）东政复（决）字第286号行政复议决定，并依法送达。以上所述的案件审查程序及期限均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审第三人宋秀花当庭陈述称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据和一审法院据此确认的事实予以认可。本院认为，一、关于一审第三人宋秀花的受伤是否符合工伤保险条例第十四条第（六）项情形的问题。1、关于一审第三人宋秀花受到伤害是否是在下班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、客观、符合立法本意的理解。《工伤保险条例》中该条规定的立法本意应当是在于劳动者自身的主观目的性，只要劳动者离开单位后径直回家，没有因办理个人非日常必需的私事存在耽搁、停留的情况，那么从她离开工作单位回到家中所需的时间，就是合理的时间。并且，上下班是一个时间区域，并非是一个时间点，可能早一点，可能晚一点，只要具有合理性，都属于合理时间。本案中，虽然上诉人方圆锦霞公司规定一审第三人宋秀花的工作时间为上午7：30-9：30，但是宋秀花所从事的是非全日制性质的保洁员工作，且宋秀花发生事故的时间是8：52，因此，结合发生事故地点离宋秀花上班地点的距离较近的事实，宋秀花发生事故的时间属于下班的合理时间。即便宋秀花存在早退的情形，违反上诉人公司的规章制度，但是基于用人单位单方责任和无过错责任的《工伤保险条例》立法原则，也不影响对其工伤的认定。另外，对于宋秀花是否是在下班的合理路线上的问题。宋秀花的居住地在东营区东城东二路商贸城17号，其上班地点是在东七路以西、福州路以东、大渡河路以北，而其出事地点是在东六路与大渡河路交叉路口南066号灯杆处。根据东公交证字（2013）第00150号《道路交通事故证明》中所载明的内容：“宋秀花驾驶电动自行车沿东六路由北向南顺向行驶至066号灯杆处”，显然，宋秀花事故发生地点是在其下班回家的合理路线上。更何况，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽然否认宋秀花是在下班的合理路线上，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。东营市劳动能力鉴定委员会作出的《东营市劳动能力鉴定书》（东劳鉴2015年308号）、宋秀花的住院病历等能形成证据链条，可以证明，宋秀花的受伤系2013年5月29日交通事故所致，对于上诉人关于这些证据存在合法性问题不能采信的主张，本院不予支持。2、关于一审第三人宋秀花是否是受到“非本人主要责任”交通事故伤害的问题。东营市公安局交通警察支队直属三大队于2014年3月5日出具的东公交证字（2013）第00150号《道路交通事故证明》中载明：“此事故属交通意外，宋秀花不承担责任。”该事故证明虽然出具的时间距事发时间较长且没有公章，但被上诉人东营市人社局在工伤认定行政程序中向东营市公安局交通警察支队直属三大队进行了核实，该事故证明确实是该机关根据监控录像资料载明的事实出具的。二审中，本院也对此进行了核实，该证明是真实的，其确认的事实是正确的，本院予以认可。虽然上诉人主张该事故证明违法，但是并无充分的证据推翻该证明所确认的事实，本院不予支持。二、关于被上诉人东营市人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。上诉人方圆锦霞公司主张被上诉人东营市人社局作出被诉工伤认定决定程序违法，主要因为被上诉人东营市人社局的《限期举证通知书》送达回执上“孙某”的签字并非本人所签，剥夺了上诉人的举证权利。经审查，被上诉人东营市人社局的《工伤认定限期举证通知书》落款日期是2015年1月12日，其限定上诉人提交证据的时间是自接到该通知书之日起15日内，而上诉人在该举证限期内向被上诉人提交了《关于宋秀花受伤情况的说明》、孙某的证人证言等证据材料。同时，被上诉人对上诉人单位工作人员孙某也进行了调查，并制作了调查笔录。由此可见，虽然上诉人主张《工伤认定限期举证通知书》的送达回证上的签字非孙某本人所签，剥夺了上诉人的举证权利，但是以上证据证明上诉人按照该举证通知的要求进行了举证，被上诉人也对其进行了必要的调查核实，保障了上诉人行使其举证权利，因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。三、关于民事侵权是否影响工伤认定的问题。本案中，各方当事人均认可的事实是宋秀花的受伤是因一条狗与其所骑电动车相撞引起的。工伤责任与民事侵权责任的性质不同，并且不能相互替代。即使是存在第三方侵权的情况，也不会影响对是否是工伤作出认定。更何况本案中，至今没有证据证明引发事故的狗是否有饲养人或管理人，因此，本案被交警部门认定为意外事故，本院予以确认。四、关于被上诉人东营市人民政府作出的行政复议决定程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，法院仅对被上诉人东营市人民政府作出涉案行政复议决定的程序合法性进行审查。虽然上诉人主张被上诉人东营市人社局作出的被诉工伤认定决定违法应予撤销，故被上诉人东营市人民政府作出的行政复议决定也应被撤销，但上诉人对被上诉人东营市人民政府作出的行政复议决定程序问题并无异议。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胜利油田方圆锦霞商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建民审判员  蒋建功审判员  邵金芳二〇一六年三月二十九日书记员  赵 岩