广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1427民初57号原告徐庆平，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××0013。原告陈华英，女，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××0325。原告徐贲允，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××015X。上述原告共同委托代理人赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。被告赖超峰，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××0019。原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员刘明适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖家禄，被告赖超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告徐庆平与原告陈华英是夫妻关系，是本案中交通事故死亡的徐小峰的父母，原告徐贲允是徐小峰的儿子。2015年10月2日23时41分左右，被告驾驶粤M×××××号牌小车（未投保险）在蕉城镇蕉阳大道龙电花园门口路段，与徐小峰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成徐小峰当场死亡的交通事故。徐小峰生前是城镇居民，生有一子徐贲允智力贰级××，无稳定生活来源，靠父母抚养。本次事故，经交警部门认定，徐小峰负事故的主要责任。本次事故给原告造成如下损失：（1）死亡赔偿金1047296元，其中徐小峰死亡赔偿金603859元（30192.9元／年＊20年）；徐小峰父亲徐庆平82岁抚养费110859.5元（22171.9元／年＊5年）；徐小峰母亲81岁抚养费110859.5元（10043.2元／年＊5年）；徐贲允抚养费221719元（22171.9元／年＊20＊50%），（2）办理丧事人员合理支出费用5500元（伙食补助费10人＊100元／天＊3天；误工费10人＊50元／天＊3天；交通费1000元）（3）丧葬费32500元；（4）精神抚慰金10000元，以上四项合计1095296元。被告伤害行为，给原告的身体和心灵带来了严重的创伤，原告就上述赔偿费用问题与被告进行了多次协商，但未能达成最终的赔偿协议。被告应在交强险限额内向原告赔偿人民币120000元，同时还需要向原告赔偿292588元［（1095296元-120000元）＊30%］，合计412588元，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告在交强险限额内向原告赔偿徐小峰交通事故死亡赔偿金等损失人民币120000元；2、被告向原告赔偿徐小峰交通事故死亡赔偿金等损失人民币292588元；3、被告承担本次诉讼费用。被告辩称：其垫付了丧葬费32395元，原告请求的死亡赔偿金中被抚养人徐庆平、陈华英抚养费应除以三，因其有三个子女；第二项损失费用不合理，这些费用都应包含在丧葬费中，诉讼请求中交强险应是11万，诉讼费被告不承担。经审理查明：2015年10月2日23时41分，徐小峰驾驶无号牌二轮摩托车由南往北，途经蕉城镇蕉阳大道龙电花园门口路段时，与相对方由被告赖超峰驾驶的粤M×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成徐小峰当场死亡、车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2015年10月23日作出道路交通事故认定，认定本次事故徐小峰负主要责任，被告赖超锋负次要责任。上述无号牌二轮摩托车实际拥有人是徐小峰，粤M×××××号牌小型轿车行驶证所有人为赖超峰，肇事车辆均未购买保险。另查明，死者徐小峰的儿子徐贲允（1984年11月1日出生），2015年10月10日，经梅州市××人联合会评定为智力贰级××。徐小峰的父亲徐庆平（1932年11月1日出生）与徐小峰母亲陈华英（1934年10月21日出生）一共生育了三个子女。上述被扶养人中，徐庆平、徐贲允为非农业家庭户口，陈华英为农业户口。根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30192.9元，全省镇居民人均消费性支出一般地区22171.9元／年，全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年，全省国有单位在岗职工年均工资一般地区64790元／年。上述事实有原告提交的原告身份证，常住人口登记卡、交通事故认定书，××人证、居民死亡医学证明、遗体火化证、户口注销证明、被告的身份证复印件以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：徐小峰驾驶无号牌二轮摩托车由南往北，途经蕉城镇蕉阳大道龙电花园门口路段时，与相对方由被告赖超峰驾驶的粤M×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成徐小峰当场死亡、车辆损坏的事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。本案交通事故的事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队于2015年10月23日作出道路交通事故认定，认定本次事故徐小峰负主要责任，被告赖超锋负次要责任，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认和采信。本案中，原、被告双方争议的焦点主要有如下几点：一、原告诉请的赔偿项目和数额是否合法、合理的问题。根据有关法律规定和现有证据材料，经本院核定的原告赔偿项目和数额为：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：879268.84元。第一、死者徐小峰为城镇居民，原告主张死亡赔偿金按2014年度城镇居民人均可支配收入的标准计算××赔偿金，本院予以支持。因此，本案的死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年＊20年），第二、原告主张按被扶养人的户籍属性计算被扶养人的生活费符合法律规定，本院予以支持。被扶养人徐庆平、陈华英生育了三个子女，因此，被扶养人徐庆平、陈华英的生活费应由三个子女共同承担。因此，本案的被扶养人生活费合计275410.84元［徐小峰父亲徐庆平82岁抚养费36953.17元（22171.9元／年＊5年／3）；徐小峰母亲81岁抚养费16738.67元（10043.2元／年＊5年／3）；徐贲允抚养费221719元（22171.9元／年＊20年＊50%）］。2、办理丧事人员合理支出费用3200元。徐小峰死亡后，被告作为赔偿义务人应受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用，但办理丧事计算损失的人员不宜过多，本院酌定为6人，因此，办理丧事人员的伙食补助费为1800元（伙食补助费6人＊100元／天＊3天），误工费900元（误工费6人＊50元／天＊3天），交通费酌情支持500元。3、丧葬费32395元。丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，本案的丧葬费为32395元（64790元／年／12＊6），原告诉请超出部分，本院不予支持。4、精神损害抚慰金：10000元。根据侵权人和受害人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果，本院确定精神损害抚慰金800010000元。综上，原告各项损失合计：924863.84元。二、原告的各项损失如果承担问题。根据法律法规的相关规定，机动车应依法投保机动车交通事故责任强制保险，而本案被告赖超峰支配使用的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告应依法在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内先行赔付11万元给原告，仍余不足赔偿部分814863.84元，根据蕉岭县公安交警部门的责任认定，以死者徐小峰承担70%的责任、被告承担30%的责任为宜，故被告承担814863.84元赔偿款中的30%即244459.15元。综上，被告应赔偿原告的各项损失共计354459.15元，扣除被告先行垫付的32395元，被告仍需赔偿322064.15元给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定判决如下：被告赖超峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告因徐小峰死亡造成的各项损失合计人民币322064.15元。本案受理费人民币2562元，减半收取1281元，由三原告共同承担291元，被告赖超峰负担990元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇一六年三月十五日书记员 傅梦丽