上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第650号上诉人（原审原告）赵彬杰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX号XX室。委托代理人赵华锦（系上诉人外祖父），XX年XX月XX日生，汉族，住址同上。委托代理人沈雪芳（系上诉人外祖母），XX年XX月XX日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区司法局，住所地上海市XX路XX号。法定代表人徐文泉，局长。委托代理人杨波，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市司法局，住所地上海市XX路XX号。法定代表人郑善和，局长。委托代理人林晓谨，上海市司法局工作人员。上诉人赵彬杰因司法行政一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵彬杰的委托代理人赵华锦、沈雪芳，被上诉人上海市徐汇区司法局（以下简称：徐汇司法局）的法定代表人徐文泉、委托代理人杨波，被上诉人上海市司法局（以下简称：市司法局）的委托代理人林晓谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年2月3日，徐汇司法局收到赵彬杰的投诉举报，反映上海XX律师事务所孟某某律师在代理其与臧某某关于吕某某遗产的纠纷案件中，未尽律师之责，要求查处并退回律师费人民币2万元。2015年2月9日，徐汇司法局向赵彬杰发出《受理告知单》。随后徐汇司法局就赵彬杰的投诉事项进行了调查，向上海XX律师事务所和原审法院调取了相关材料，与孟某某律师谈话，并向法院案件承办法官了解案件审理情况。因情况复杂，徐汇司法局于2015年4月2日向赵彬杰发出延期办理告知书，告知延长办理期限30日。2015年5月8日，徐汇司法局作出《答复意见书》，主要内容为：赵彬杰反映上海XX律师事务所孟某某律师代理不尽责有关事项，现答复如下：1.关于孟某某律师未按承诺履行查询吕某某在银行财产明细的事项。经查，徐汇区人民法院根据孟某某律师提交的调查申请书，对被继承人吕某某的银行账户信息开展调查，孟某某律师已履行了该代理事项。2.关于孟某某律师向赵彬杰承诺提起遗产诉讼可争取到被继承人吕某某所有房产的3/4份额，诱使赵彬杰进行了不当诉讼的事项。经查，关于由谁提出争取吕某某房产3/4份额的诉讼意见，赵彬杰与孟某某律师各执一词。因民事诉讼状上有赵彬杰的签字确认，且赵彬杰也未能提供足够的证据证明所反映的事项属实，故无法证明孟某某律师存在赵彬杰所反映的行为。3.关于孟某某律师要求赵彬杰事先在空白起诉状上签名的事项。经查，目前没有充分证据证明孟某某律师存在赵彬杰所反映的行为。4.关于赵彬杰的退费要求，属于双方的合同纠纷，经协调双方未能达成共识，本局不再处理，建议赵彬杰可通过诉讼途径解决。赵彬杰不服该《答复意见书》，向市司法局申请行政复议。市司法局于2015年6月3日收到赵彬杰的复议申请。因赵彬杰申请材料中缺少其身份证复印件，市司法局向赵彬杰发出补正通知书，要求其补正材料。2015年6月12日，市司法局向赵彬杰发出行政复议受理通知书。同日，市司法局向徐汇司法局发出行政复议答复通知书。徐汇司法局其后向市司法局提交了答复书及相关证据材料。2015年7月31日，市司法局向徐汇司法局法制科承办人员及孟某某律师了解情况，制作了调查笔录。2015年8月6日，市司法局作出沪司复字（2015）第18号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），维持徐汇司法局作出《答复意见书》的行政行为。赵彬杰仍不服，起诉至原审法院，请求撤销《答复意见书》及行政复议决定。原审认为，徐汇司法局对其辖区内的律师和律师事务所具有监督管理的职责，对律师和律师事务所在执业活动中的违法违规行为有权进行查处。本案中，赵彬杰向徐汇司法局投诉举报，反映上海XX律师事务所孟某某律师在为赵彬杰代理诉讼的案件中，未尽律师之责，要求查处。徐汇司法局接赵彬杰投诉后依法予以受理，调阅了有关案卷材料，对被投诉律师进行了调查核实，在规定期限内作出《答复意见书》，将调查处理意见告知了赵彬杰，其适用依据正确，程序合法，并无不当。市司法局受理赵彬杰的行政复议申请后，对复议案件进行了调查，审阅了有关证据材料，在规定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。赵彬杰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵彬杰的诉讼请求；案件受理费50元，由赵彬杰负担。赵彬杰不服，上诉至本院。上诉人赵彬杰上诉称，孟某某律师系上诉人在（2015）徐民一（民）初字第843号一案中全权委托的律师，该律师作虚假承诺称上诉人可以拿到上诉人父亲遗产房的3/4产权，诱导上诉人与该律师签订委托合同并进行诉讼。上述事实有孟某某律师亲笔所写的民事起诉状为证，该律师的行为违反《中华人民共和国律师法》（以下简称：《律师法》）等法律法规。被上诉人徐汇司法局未查明孟某某律师违法行为，系认定事实不清。市司法局的行政复议结论错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人徐汇司法局辩称，根据其查明的事实，孟某某律师在其代理的（2015）徐民一（民）初字第843号一案中，与上诉人赵彬杰协商自愿建立诉讼委托关系。该案的民事起诉状由上诉人签名确认，孟某某律师履行了律师调查职责，无证据证明孟某某律师有虚假承诺的行为，也无证据证明孟某某律师有误导上诉人的行为。被上诉人徐汇司法局收到上诉人投诉后，依法对被投诉律师进行询问，调取了相关材料，行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及《司法行政机关行政处罚程序规定》的规定。上诉人仅以案件败诉为由归罪律师，不能成为支持上诉的正当理由。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市司法局辩称，同意被上诉人徐汇司法局的意见。市司法局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。本案中，上诉人赵彬杰向被上诉人徐汇司法局投诉孟某某律师，该律师于被投诉时在上海XX律师事务所执业。根据《律师法》的上述规定，并参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条的规定，被上诉人徐汇司法局作为上海XX律师事务所所在地的司法行政机关，有权处理上诉人对孟某某律师执业活动提出的投诉。上诉人投诉称孟某某律师有不履行律师职责、虚假承诺诱导诉讼、要求上诉人在空白起诉状上签名等违法行为，并要求退还代理费用。被上诉人徐汇司法局受理上诉人投诉后，对孟某某律师、上海XX律师事务所及原审法院进行调查。除上诉人的询问笔录外，被上诉人徐汇司法局调查获取的孟某某律师及所在上海XX律师事务所的基本情况、聘请律师合同及律师费发票、孟某某律师提供的情况说明及办案材料、（2015）徐民一（民）初字第843号案卷材料、孟某某律师的询问笔录等证据均不能证明孟某某律师有上诉人所称的违法行为，被上诉人徐汇司法局据此认定目前没有充分证据证明孟某某律师存在上诉人反映的行为，并告知上诉人另行处理退费事宜，履行了对律师的监督管理职责，符合《律师法》等法律、法规规定，并无不当。被上诉人市司法局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人虽以孟某某律师拟定的民事起诉状指称孟某某律师有违法行为，但该份起诉状由上诉人签名确认，上诉人亦缺乏其他事实证据证明上诉人所称违法行为，故本院对上诉人的意见难以采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人赵彬杰的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人赵彬杰负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  岳婷婷代理审判员  刘智敏审 判 员  陈根强二〇一六年三月十五日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……