文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0502民初1236号原告：曾绍梅，女，汉族，1954年3月20日生，江西省新余市人，住新余市。原告：洪印生，男，汉族，1976年1月26日生，江西省新余市人，住新余市。原告：洪细生，男，汉族，1976年1月26日生，江西省新余市人，住新余市。原告：洪员生，男，汉族，1979年8月12日生，江西省新余市人，住新余市。原告：洪春艳，女，汉族，1978年3月26日生，江西省新余市人，住新余市。上述五原告委托诉讼代理人：孙展业、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告：邹秋生，男，汉族，1978年8月20日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：简小平，男，汉族，1962年4月26日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述二被告委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：黄海宝，男，汉族，1965年4月13日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。原告曾绍梅（下称第一原告）、洪印生（下称第二原告）、洪细生（下称第三原告）、洪员生（下称第四原告）、洪春艳（下称第五原告）诉被告邹秋生（下称第一被告）、简小平（下称第二被告）、黄海宝（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理。第四原告及第一至五原告的委托诉讼代理人，第一、二被告委托诉讼代理人简玲、第三被告委托诉讼代理人王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告立即归还借款本金160万元、利息38.4万元（暂计算至2019年2月5日），合计198.4万元；2.判令第一被告以160万元为基数自2019年2月6日按月利率2%向原告支付利息，直至借款本息付清止；3.判令第二、三被告对上述二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月17日，第一被告因资金周转困难，向洪火芽借款200万元，双方约定借款月利率3%，按月结息，借款期限3个月并约定了违约责任。同日，第一被告出具借条1份，第二、三被告自愿为第一被告的该笔借款提供连带责任担保，并在借条上签字确认。洪火芽依约将款项出借给了第一被告，借款期限届满后，被告仅向洪火芽归还了40万元本金及相应利息。2016年1月5日，第一被告提出续借上述款项160万元并再次出具借条1份，以借新还旧名义续借了上述款项。双方约定月利率为3%，借款期限为12个月，按月结息，并约定了违约责任。第二、三被告作为保证人在借条上签字，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。续借期满后，被告仅向洪火芽归还了2018年年月5日前的利息，余借款利息和借款本金未归还。续借期满后，洪火芽多次要求第一被告依约归还借款本息并要求第二、三被告承担保证责任未果。第一被告系借款人，依法应归还洪火芽借款本息，第二、三被告自愿为第一被告的借款提供连带责任保证，依法应对第一被告借款本息承担连带清偿责任。2018年12月24日，洪火芽因病逝世，原告曾绍梅系洪火芽之妻，洪印生、洪细生、洪员生、洪春艳系洪火芽子女，五原告系洪火芽第一顺位继承人，为维护自身合法权益，原告向法院起诉。第一被告辩称，第一被告已累计通过生鑫物资公司账户及敖思梅账户向原告归还款项达166.2万元，其中2016年1月5日归还1.6万元，2017年1月26日归还50万元、2017年4月5日归还10万元及2018年4月29日归还10万元。上述款项均是归还借款本金。其他按照先息后本并按约定的年利率3分计算，第一被告目前尚欠原告借款本金87.208万元，截止2018年4月29日的利息140164元。第二被告辩称，第二被告不应承担本案担保责任，本案担保期限已过。本案债权人洪火芽已于2018年12月24日死亡，根据原告提供的借款合同，第二被告的担保期限是2019年1月4日，本案诉讼立案时间是在担保期限之后，已经过世的洪火芽虽然曾于本案诉讼前进行起诉，但此时已丧失民事主体资格，且法院驳回其起诉，不应视为担保期限中断，故第二被告对本案不承担保证责任。第三被告辩称，本案借条约定担保期限为借款之日至履行期届满次日起两年，至本案起诉之日止出借人未向被告黄海宝追索借款，显然已经超过保证期限，因此，第三被告不应承担该笔借款的担保责任。本案所涉借款本息应由借款人第一被告承担，并且本案起诉本息于实际不符，第一被告在起诉前归还了部分本金及利息，应当予以扣减。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：第一组证据：2015.4.17的借条（复印件1份）、转账凭证1份；2016.1.5借条1份；（2019）赣0502民初429号民事裁定书1份。拟证明：1、2015年4月17日，第一被告因资金周转困难，向洪火芽借款200万元，洪火芽以其儿媳邱红梅名义向第一被告出借了该笔款项；双方约定借款月利率为3%，按约结息；借款期限为3个月。同日，第一被告出具借条1份。第二、三被告自愿为第一被告的该笔借款提供连带责任保证，并在借条上签字确认。2、2016年1月5日，经洪火芽与第一被告结算，第一被告尚欠洪火芽上述借款本金160万元，第一被告以借新还旧名义向洪火芽提出续借上述款项160万元，并再次出具借条1份。双方约定月利率为3%，借款期限为12个月，按月结息。第二、三被告作为保证人在借条上签字，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。2018年12月18日，洪火芽向渝水区人民法院起诉，要求第一被告归还上述借款本息，并要求第二、三被告对上述借款本息承担连带清偿责任，渝水区人民法院立案后以洪火芽已于2018年12月24日死亡、2019年1月21日户籍注销，已不具备主体资格为由，驳回了洪火芽的起诉。第一被告质证称：真实性需要核对，双方在2015年4月17日存在借款200万元，但是在2016年1月5日之前，因第一被告向洪火芽归还了84万元，到2016年1月5日，第一被告重新向洪火芽出具160万元的借条，但当天因之前付的款项扣除40万元及相应利息之后还多余1.6万元，在当天实际的借款本金是158.4万元。第二被告质证称：真实性需要核对。该借条可充分反映担保期限是到2019年1月4日，贵院作出的（2019）赣0502民初429号民事裁定书是生效裁定书，该裁定书明确载明洪火芽已于立案前死亡，其前次起诉时间是2017年1月7日，不管是立案时间还是死亡时间，都可充分证明担保期限已过。第三被告质证称：二张借条及转账凭证的真实性需要核对，借条约定利息过高，超过法律规定，并且第一被告已经归还了部分本息，应当予以扣减，起诉本息与实际拖欠本息不符。第三被告的担保期限已过，不应承担担保责任。（2019）赣0502民初429号民事裁定书真实性没有异议。从原告提供的该裁定书来看，该案于2019年1月7日立案，在原告没有提供法院收到其起诉材料的回执下，应当认定原告主张权利的时间是2019年1月7日，该时间已超过保证期限，第三被告不承担担保责任。第二组证据：录音光盘1份（含录音笔录）。拟证明：上述民间借贷关系中的款项出借人为洪火芽，被告认可尚欠借款本金160万元，已付清至2018年2月份的借款利息，之后的借款利息未支付。被告答辩时提到的还款与本案无关。在洪火芽去世之后，2019年1月份洪火芽的三个儿子向第一被告、第三被告追讨涉案债权。第一、二被告质证称：三性均有异议。1、原告提交的录音是否告知第一被告及其他被告正在录音，若未告知，则属非法证据，不应予以采纳。2、从该录音笔录记录看，双方是在协商调解该借款的还款事宜，故为达成调解所作出的还款意向及决定不应作为诉讼的参考意见。3、第一被告稍后会举证已向洪火芽归还的款项及时间，以转账凭证为准。该录音笔录属视听资料，在无其他证据予以佐证时，不应单独作为定案依据，书证的证明效力大于口述。第三被告：对三性均有异议，不能达到被告的证明目的，第三被告不应承担担保责任。第三组证据：死亡证明1份（复印件）；2019.1.3水北镇龙骨村民委员会和水北镇人民政府的证明1份。拟证明：2018年12月24日，洪火芽因病去世，五原告为洪火芽第一顺位继承人。第一、二、三被告质证称：真实性没有异议。该证据恰恰证明其死亡时间是在2018年12月24日，其向法院起诉时间是在2019年1月7日，其起诉立案时已丧失民事主体资格，不产生担保诉讼时效中断的法律后果。第四组证据：结婚证1份。拟证明：邱红梅与洪印生系夫妻关系。邱红梅是涉案款项洪火芽使用转款账户的持卡人，该卡实际也是洪火芽在使用。第一、二、三被告对该组证据真实性无异议。第五组证据：2015.4.10借条（复印件）1张及转款回单1份。拟证明：被告与洪火芽生前存在其他的借贷关系。目前提供的该组证据仅仅是双方之间发生的借贷关系中的一笔，并且该笔借款只归还了一部分，具体尚欠多少，原告需庭后核实。第一、二被告质证称：真实性有异议。该借款与本案无关。该借条也是复印件，该借款是否已经还清，代理人不清楚。即便该借款成立，第一被告稍后举证的付给洪火芽的银行凭证证明用于归还本案的款项也无不妥之处，只要不存在一笔资金重复进行计算，即不损害原告的利益。第一被告在本案中提交的银行转账凭证，在冲抵本案的款项之后，不再做其他款项的还款即可。第三被告质证称：对该组证据三性均有异议。与本案无关，不能达到原告的证明目的。第六组补充证据：洪火芽记账明细2张，洪火芽银行卡交易明细20张、2015年4月10日借条（复印件1张）及银行转账回单1份、2017年7月14日借条1份。拟证明：2015年4月10日，第一被告因资金周转另向洪火芽借款200万元，双方约定借款月利率3%，借款期限2个月，按月结息。同时，第二、三被告作为保证人在借条上签字确认。2017年7月14日，第二被告向洪火芽借款150万元用于归还邹秋生所欠洪火芽150万元款项，第一被告作为担保人在借条上签字确认。洪火芽记账明细中明确记载了第一被告借款明细及还款明细，自2015年5月14日至2015年12月30日期间，第一被告先后14次向洪火芽支付借款利息合计76万元，2015年12月30日、2016年1月1日第一被告先后向洪火芽归还借款本金30万元、10万元，后于2016年1月5日第一被告向洪火芽出具本案涉案160万元的借条，此时第一被告尚欠洪火芽借款本金360万元。自2016年1月1日至2017年1月26日，第一被告先后6次向洪火芽归还借款利息合计100万元，2017年1月26日，第一被告向洪火芽归还借款本金50万元，该50万元本金系归还另一笔借款的本金，至此，第一被告尚欠洪火芽借款本金310万元。自2017年1月27日至2017年7月14日期间，第一被告先后4次向洪火芽归还借款利息80万元，2017年7月14日，第二被告向洪火芽借款150万元用于归还第一被告所欠洪火芽另一笔借款150万元并出具借条一份，第一被告作为保证人的借条上签字确认，至此，邹秋生尚欠洪火芽借款本金160万元，即本案所涉的160万元借款本金。自2017年7月15日至2018年4月30日期间，第一被告先后4次向洪火芽归还借款利息49.6万元，借款利息归还至2018年2月4日。第一、二被告补充质证称：该证据已过举证期，不应采纳。其次，2015年4月10日的借条及银行回单在庭审中已质证，质证意见和庭审质证意见一致。2017年7月14日的借条与本案无关，系两个独立的案件。明细分类账及洪火芽记账明细仅是原告单方制作，无任何本案相关当事人的签字认可，不具备证据条件，但在洪火芽的记账明细中原告明确将2017年1月26日第一被告通过生鑫物资公司账户向洪火芽归还50万元记为归还本金，却欲盖弥彰是归还第二被告借款中的50万元，实不合理，该笔转账时间为2017年1月26日，第二被告的借条时间2017年7月14日，相隔甚远，一般债务人归还借款后更换债务人会立即要求改借条，因此可证明该50万元确属归还第一被告本金。洪火芽记账明细中明确记载2017年7月1日自认收到50万元，该50万元因第一被告与洪火芽就本案借款因支付利息、归还借款等较频繁，致使该笔遗漏，未计算在本案中，请求该笔计入第一被告的还款金额中予以扣减本息。洪火芽记账明细中明确记载2017年9月21日收10万元、2017年11月30日收9.6万元，恰可证明第一被告委托黄卫慧、罗某分别于2017年9月21日代还10万元，2017年11月30日代还9.6万元的事实。第三被告质证称：原告提供的证据已过举证期不应采纳，且是与第一被告的资金往来，第三被告不清楚。第一被告为支持其辩论意见，向本院提交下列证据材料：第一组证据：企业信息。拟证明：第一被告系新余市生鑫物资贸易有限公司的法定代表人，其通过该公司账户还款是替第一被告还款。原告质证称：真实性没有异议。第一被告虽然是该公司的法人，其法律主体仍然是不同的主体，两者之间不能完全混同。第二、三被告无异议。第二组证据：收款明细单一份、银行转账电子回单11张、个人往来明细单。拟证明：1、2016年1月6日，经第一被告与洪火芽对账，在出具160万元借条时，多向洪火芽支付1.6万元，在明细表中用中介费体现，该费用应从160万本金中予以扣除，本案实际借款本金是158.4万元。2、第一被告已累计向洪火芽还款166.2万元，其中2017年1月26日归还50万元、2017年4月5日归还10万元及2018年4月29日归还10万元。该三笔经双方口头协议是还的本金。备注用途中选的货款是银行随机选择的，洪火芽与生鑫物资公司之间没有任何的生意往来，其还款都是第一被告向洪火芽还的款项。原告质证称：手写的收款明细不能反映与本案的债权债务有关，甚至不能反映与洪火芽有关。其内容的款项是否用于本案的债务履行，不能够予以证实。且未经洪火芽签字确认。个人往来明细单是第一、二被告单方制作，未经洪火芽和原告等签字确认。故该表本身不属于证据，其上第十二、十三两栏的款项也没有任何的证据支持。故对该表所涉的内容原告不予认可。11张电子回单：有原件的话，由法院核对真实性。付款人是生鑫物资公司，不能排除该公司与洪火芽生前存在其他经济往来。其次，从回单所注明的用途来看，只有一张是注明是还款，其他则注明是往来款和货款。印证了洪火芽和该公司生前可能存在其他经济往来的事实。最后，被告代理人称在银行转账时，备注的用途只有往来款和货款等项目可选，明显不符合事实，因为在30万元回单上注明的用途是还款，就可证明被告代理人的说法是不成立的。即使这些电子回单所涉款项属于该公司代第一被告向洪火芽还款，因为洪火芽与本案的被告之间存在多笔债权债务关系，所以不能认为这些款项与本案具有关联性。结合原告所提供的录音，也可以进一步证实这些款项最起码与本案所剩余的160多万本息没有关联性。电子回单中有几笔记账日期是空白的，反映不出付款时间，更无法证明与本案所涉的民间借贷债务具有关联性。对于付款人是敖思梅的款项还的是到2018年2月的利息，录音中也涉及到了这笔。原被告双方当时录音谈话内容是符合本案债权债务的真实情况。第三组补充证据：证罗某灵的证言，第二被告本人的证明，拟证明2017年11月30罗某灵替第一被告向洪火芽还款9.6万元。原告质证称：该笔还款已算为2018年2月4日之前的利息。第二、三被告未向本院提交任何证据材料。对原、被告的上述证据，本院作如下评述：第一被告对原告第一组证据真实性存疑，但其认可2015年4月17日借过200万元，2016年1月5日的借条是在此基础上的借新还旧，因此，2015年4月17日借条的真实性本院予以确认。（2019）赣0502民初429号民事裁定书与本案具有关联性，本院予以采信。2016年1月5日的借条被告不持异议，本院予以采信。原告第二组证据未违反法律的禁止性规定并损害他人合法权益，本院予以确认。三被告对原告第三、四组证据无异议，本院予以确认。原告的第五、六组补充证据中的记账明细和银行流水与第一被告提供的还款时间数额一一对应，本院予以确认。2015年4月10的借条、银行转账回单及2017年7月14日的借条与本案不具有关联性，本院不予采信。被告的第一组证据原告无异议，本院予以确认。被告的第二组证据收款明细系被告单方制作，本院不予采信。银行转账电子回单和生鑫公司个人往来明细单以及第三组证罗某灵的还款与原告提供的洪火芽记账明细基本能够对应，本院予以采信。根据原、被告提供的证据材料以及庭审笔录，可以认定以下事实：2015年4月17日，原告向洪火芽借款200万元，通过邱红梅账户转款支付了该笔借款，2016年1月5日经结算，第一被告尚欠洪火芽160万元本金，第一被告借新还旧再次出具160万元的借条，约定月息3%，借期12个月，第二、三被告作为保证人签字确认，约定担保期限为借款到期次日起2年。新余市生鑫物资贸易有限公司（以下简称生鑫公司）由第一被告担任法定代表人，该公司向洪火芽转款是代第一被告还款，在2016年1月5日第一被告向洪火芽出具新借条后，第一被告及生鑫公司陆续向洪火芽支付了174.6万元（见表格一）。表格一：            序号              还款时间              还款数额（万元）              序号              还款时间              还款数额（万元）                  1              2016-3-26              6              8              2017-5-24              10                  2              2016-4-15              6              9              2017-7-29              20                  3              2016-10-9              10              10              2017-8-31              3                  4              2017-1-13              20              11              2017-9-21              10                  5              2017-1-26              50              12              2017-11-30              9.6                  6              2017-1-27              10              13              2018-4-30              10                  7              2017-4-5              10                            合计              174.6      表格一备注：2016年10月9日，洪火芽记账明细及流水显示生鑫公司转账10万元，第一被告未提供该电子回单，2017年8月31日的3万元有第一被告提供的电子回单，原告未打印出该时期的银行流水另查，在2016年1月5日前，第一被告通过本人账户及生鑫公司账户支付了本次借款的利息46万元，原告除此款外另收到了总额为30万元的其他个人支付的利息，（详见表格二）。表格二：            序号              付款时间              第一被告（含生鑫公司）还款情况              序号              付款时间              非第一被告（含生鑫公司）还款情况                  1              2015-5-14              4万元              1              2015-5-21              3万元                  2              2015-6-16              6万元              2              2015-5-24              3万元                  3              2015-7-20              6万元              3              2015-6-19              3万元                  4              2015-7-29              6万元              4              2015-6-23              3万元                  5              2015-9-15              6万元              5              2015-9-25              12万元                  6              2015-9-21              6万元              6              2015-10-28              6万元                  7              2015-11-11              6万元                                                            8              2015-12-11              6万元                            合计              30万元                                合计              46万元                                                2016年1月5日后，非本案第一被告支付的，五原告收到还款108万元（详见表格三）：表格三：            序号              时间              数额（万元）                  1              2016-6-18              18                  2              2016-8-2              40                  3              2017-7-1              50                  合计              108      洪火芽曾于2018年12月18日向本院起诉要求第一被告归还借款本金160万元，第二、三被告承担连带清偿责任。向法院起诉后洪火芽于2018年12月24日死亡，五原告系洪火芽的第一顺位继承人，故五原告于2019年1月29日向本院重新起诉并提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：原告在本案主张的200万元借款，第一被告尚欠多少本金和利息未归还？原告主张160万元本金、2018年2月5日-2019年2月5日的利息38.4万元，及2019年2月6日起要求按月息2%计息至本息付清止，原告认为2018年2月5日前的利息第一被告已支付完毕，第一被告提供的11张银行转账电子回单与本案没有关联性，敖思梅归还的款项是2018年2月5日前的利息。第一被告认为原告提交的录音谈话是双方为还款进行的协商调解，不应作为判决的参考意见，第一被告的还款有电子回单佐证，且原告提供的洪火芽记账明细中的记载与第一被告的电子回单对应上了，因此，第一被告目前尚欠原告借款本金87.208万元，截至2018年4月29日的剩余利息为14.0164万元。本院认为，首先，第一被告与洪火芽于2016年1月5日签订的借条是借新还旧，该借条载明本金为160万元，结合表格二中第一被告（含生鑫公司）还款可知，第一被告已经归还了2015年4月17日的200万元借款中的40万元本金以及2016年1月5日前的利息已经结算完毕了。然后，2016年1月5日至2018年4月30日期间第一被告支付的174.6万元还款，原告认可大部分的还款属实，认为这些还款是冲抵了2018年2月5日前的利息，其中2017年1月26日的50万元是归还另一笔借款（2015年4月10日第一被告向洪火芽所借的另外200万元）的本金，该笔债务由第二被告借新还旧并向洪火芽出具了另一张150万元的借条。那么，该50万元究竟是归还还本案的本息还是如原告所述是归还另外一笔借款的本金？本院认为，一方面，该50万元是生鑫公司支付给洪火芽，也就是说是生鑫公司代第一被告付款，若2017年1月26日支付的50万元（见表格一）如原告所述是归还第一被告所欠的另外200万元的本金，原告提供的核减了50万本金后由第二被告借新还旧借条是在2017年7月14日出具，抵扣本金行为和更换借条确定新权利的时间相差近半年，这与常规不服。另一方面，在原告提供的洪火芽记账明细中可以发现2017年7月1日也有一笔50万元（见表格三）的进账（原告未提供付款人情况），原告把它作为借款利息用于抵扣2笔借款（共计400万元）的利息，因原告无其他材料佐证该50万还款系专门支付400万元利息，而该笔款项与随后7月14日150万元的借条出具的时间相距更近，从交易习惯出发，本院认为7月1日的50万元进账用于抵扣原告自述的另一笔200万元借款本金更符合逻辑，而2017年1月26日的50万元应视为第一被告归还其所欠的160万元本息更为恰当。关于第一被告的220.6万元（174.6万+46万元）还款是只针对2015年4月17日的200万元借款还是与另外200万元也有关？本院认为，第一被告强调以其名义或者生鑫公司名义还款以及黄卫军罗某灵、敖思梅的3笔代偿款是针对本案的200万（后减为160万元）的还款，其他的还款不是偿还本案借款也不应认作第一被告的还款。经结合洪火芽记账明细、银行流水以及生鑫公司个人往来账可知：第一被告以自己名义及生鑫公司名义在2015年4月17日借款开始至2015年12月11日共8个月时间归还了46万元（见表格二），根据双方约定月利3%，离48万的实际利息相差无几，所以才出现第一被告随后归还40万本金后出具借新还旧的借条160万元的事实，从证据上第一被告的陈述更符合事实。而2016年1月5日之后第一被告的174.6万元还款亦应针对本案案涉借款本金还款。理由是：原告陈述第一被告与洪火芽还存在其他借款，但其未提供证据证明第一被告归还的该174.6万元还款还涉及抵扣其他债务的情形，需予以全部排除或部分排除，从原告提供的洪火芽记账明细也能知晓存在非第一被告及生鑫公司的案外人归还洪火芽108万元（见表格三）借款本息的情形，由于原告不在本案一并主张第一被告与洪火芽的其他借款，故本院认定由第一被告（含生鑫公司）支付的174.6万元还款系全部用于归还本案借款。同理，该174.6万元经本院采信并作为还款抵扣后，第一被告失去了在与洪火芽另外债务纠纷的抗辩权，不得重复认作第一被告与洪火芽其他债务的还款，因此，2016年1月5日之后第一被告支付的174.6万元视为第一被告归还的本案案涉160万元的本息还款。3、经本院核算，按月息3%从2016年1月6日起计算每次还款后本息情况如表所示（见表格四）：表格四：            序号              至付款时间止              数额万元              计息天数              应付利息万元              未支付利息              可抵本金              剩余本金                  1              2016-3-26              6              80              12.8              6.8              0              160                  2              2016-4-15              6              19              3.04              3.84              0              160                  3              2016-10-9              10              176              28.16              22.02              0              160                  4              2017-1-13              20              95              15.2              17.22              0              160                  5              2017-1-26              50              12              1.92              0              30.86              129.14                  6              2017-1-27              10              1              0.12914              0              9.8709              119.2691                  7              2017-4-5              10              67              7.9910              0              2.009              117.2601                  8              2017-5-24              10              48              5.6285              0              4.3715              112.8886                  9              2017-7-29              20              65              7.3376              0              12.6622              100.2264                  10              2017-8-31              3              32              3.2072              0.2072              0              100.2264                  11              2017-9-21              10              20              2.0045              0              7.7883              92.4381                  12              2017-11-30              9.6              69              6.3782              0              3.2218              89.2163                  13              2018-4-30              10              150              13.3824              3.3824              0              89.2163      备注：计息公式为：本金×月利率3%÷30天×计息日。综上，第一被告尚欠原告本金89.2163万元、截止至2018年4月30日，尚欠利息3.3824万元，自2018年5月1日起需按月息2%支付89.2163万元本金的利息至本金支付完毕之日止。关于第二、三被告是否需承担担保责任的问题。第二、三被告认为原告起诉时已过担保期限，洪火芽生前起诉过，但其死后已丧失民事主体资格，第二、三被告不承担担保责任。本院认为，洪火芽于2018年12月18日保证期间内向本院起诉三被告，其时保证期间中断，洪火芽于2018年12月24日去世，五原告继承其债权有权向三被告主张，第二、三被告在2016年1月5日的借条上作为担保人签字确认，依据法律规定，第二、三被告需对该笔债务承担连带清偿责任，对第二、三被告的抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告邹秋生应于本判决生效之日起十日内向原告曾绍梅、洪印生、洪细生、洪员生、洪春艳归还借款本金89.2163万元，利息3.3824万元（截至止2018年4月31日止），合计92.5987万元，并自2018年5月1日起按月息2%计算89.2163万元的逾期利息至本金归还完毕之日止。二、被告简小平、黄海宝对上述第一项还款承担连带清偿责任。三、驳回原告曾绍梅、洪印生、洪细生、洪员生、洪春艳的其他诉讼请求。案件受理费22656元，由原告曾绍梅、洪印生、洪细生、洪员生、洪春艳承担8860元，被告邹秋生承担13796元、被告简小平、黄海宝连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张梅春人民陪审员  彭小秋二〇一九年七月二十九日书 记 员  晏雪玲