四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初1885号原告：蒋军，男，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。被告：俞大清，男，汉族，户籍所在地：福建省福清市。委托诉讼代理人：刘鋆，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶健，贵州祥紫律师事务所律师。原告蒋军与被告俞大清合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋军及委托诉讼代理人龙建、被告俞大清的委托诉讼代理人刘鋆、陶健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞大清给付原告利润分红款98万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。原告蒋军诉称：2015年7月16日，原、被告双方共同出资146万元收购位于贵州省六盘水市原属俞大清、许磊、宴春三股东共同所有的中铁十八局砂厂。之后，原、被告双方共同经营该砂厂。2016年1月16日，经原、被告双方算账，原告应分得经营砂厂利润款98万元。同日，被告向原告出具98万元的欠条一张，并口头承诺在2016年3月付清。因被告逾期后未向原告支付该款项，原告则向本院提起诉讼。被告俞大清辩称，原、被告双方于2016年3月5日达成书面协议，原告将砂厂50％的股权（包括被告向原告出具欠条98万元在内的应收账款）以120万元的价格一并转让给被告，被告已累计向原告支付90万元，只欠原告30万元，而不是98万元。原告蒋军为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《十八局砂厂买卖合同》一份。拟证明2015年7月15日，原告蒋军以128万元的价格整体购买原属俞大清、许磊、宴春所有的十八局砂厂；2.《合作协议》一份。拟证明2015年7月15日，原、被告签订协议，约定原、被告各出资73万元，以总价146万元购买原属俞大清、许磊、宴春三人所有的砂厂。之后，该砂厂由原、被告双方共同所有、共同经营、风险共担，股份和利润各占50％的事实；3.收条一份。拟证明2015年7月15日，十八局砂厂出卖人收到原告交付的购买款76.8万元；4.欠条一份。拟证明2016年1月16日，被告俞大清向原告蒋军出具欠付沙石款98万元的欠条的事实；5.《砂厂利润分红及费用垫支款确认单》。拟证明2016年1月16日，原、被告双方通过算账确认，砂厂2015年7月15日至2015年12月31日总收入1832175元，原、被告各占总收入50％，即原、被告各应分得916087元，加之原告个人垫支砂石费用64870元，最后原告实际应得980957元的事实；6.《转让合同》一份。拟证明2016年3月5日，原、被告双方通过协商，原告将其持有的砂厂50％股份作价120万元转让给被告，被告应向原告支付120万元转让款的事实；7.《银行卡客户交易查询打印清单》两份。拟证明原告收到被告交付的砂厂股份转让款90万元的事实。被告俞大清为证明自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份。拟证明被告俞大清的主体资格；2.2015年7月16日原、被告签订的《合作协议》一份。拟证明原、被告双方购买的砂石，价值165万元，进一步证实欠条上所写的砂石款是原来购买的砂石的销售数据，而不是原告所主张的利润分红款；3.2016年3月5日原、被告签订的《转让合同》一份。拟证明原告退出砂厂经营，将50％的股权转让给被告，被告以现有资产（包括应收账款）作价120万元给原告的事实；4.银行转款凭证复印件。拟证明被告累计向原告支付90万元。本院在庭审中组织了双方当事人对其提交的证据进行了质证和认证：对原告蒋军提交的证据，被告俞大清对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3有异议，认为该证据无法核实，不清楚，彭光春也不认识，出卖方也不一致。原告出示的买卖合同中载明，原、被告的砂石是5万方，总的收购价格大部分都表现为原有砂石，原有砂石价值165万元，这个是购买的砂石，并非是产生的利润；对证据4、5无异议，但对证明的内容有异议，认为1.欠条上写的是砂石款，不是利润分红款。2.砂石出售后形成的销售数据部等于是利润，利润分红也不是客观事实；对证据6无异议，但对证明内容有异议，认为转让合同中明确载明是现由财产，依据会计学原理，应收账款包含现有财产，欠条中载明的98万元是砂石款。本院认为，二被告对原告提交的证据1、2无异议，该两份证据能客观证明本案待证的事实，对其证明力本院予以采信；对证据3，该证据能与证据1、2相佐证，且被告亦承认原、被告共同购买砂厂，共同经营砂厂的事实，故对其证明力本院予以采信；对证据4、5，被告对其三性无异议，该两份证据能客观证明原、被告双方对其共同经营砂厂期间进行算账，并对于产生的利润进行分配的事实，被告未提交证明该98万元欠款包含在2015年3月5日形成的120万元转让款的证据，被告应承担举证不能的责任，故对证据4、5的证明力本院予以采信；对证据6，该证据能与原告提交的证据7及被告提交的证据3、4相互印证，被告在庭审中亦承认原告将砂厂50％的股权作价120万元转让给被告的事实，故对其证明力本院予以采信；对证据7，被告无异议，该证据能客观证明本案待证的事实，其证明力本院异议采信。对被告俞大清提交的证据，原告蒋军对证据1、4无异议；对证据2的真实性、合法性,、关联性无异议，但对证明的目的有异议，认为被告所说的合作协议里面包括5万方砂石，但是合作协议里面没有这个内容，不能达到其证明目的；对证据3的三性无异议，但认为是转让股份，不是现有财产，不能达到被告证明的目的。本院认为，对被告提交的证据1、4，原告无异议，该两份证据能客观证明本案待证事实，其证明力本院予以采信；对证据2、3，原告虽对三性无异议，但被告对该两份证据的证明目的不能根本的对抗原告的诉讼请求，其证明的目的本院不予采信。本院依据上述采信的证据，查明事实如下：2015年7月15日，原告与“十八局砂厂”的股东俞大清、许磊、宴春签订了一份“十八局砂厂买卖合同”，合同约定，俞大清、许磊、宴春将其合伙经营的“十八局砂厂”以128万元的价格整体转让给原告经营，合同另对违约责任等进行了约定。同日，原告将其首批转让款76.8万元交付给出卖方并接收了砂厂。2016年7月16日，原、被告双方签订一份《合作协议》，约定：原、被告双方共同出资146万元收购位于贵州省六盘水市原属俞大清、许磊、宴春三股东共同所有的中铁十八局砂厂，双方共同经营，风险共担，原、被告各占50％的股份，协议另对其它事项进行了约定。协议签订后，原、被告双方按照协议约定共同经营该砂厂，砂厂以被告的名义对外经营。2016年1月16日，经原、被告双方算账，原告应分得经营砂厂利润款98万元。同日，被告向原告出具98万元的欠条一张，并口头承诺在2016年3月付清。2016年3月5日，原、被告又签订一份《转让合同》，约定：原告将其对“十八局砂厂”现有财产的50％股份作价120万元转让给被告经营，并约定被告先给付10万元给原告，二次付款于2016年3月10日前付70万元，三次付款于2016年4月1日前付余款40万元。合同还对违约责任进行了约定。2016年3月5日至2016年6月20日期间，被告先后五次向原告支付砂厂转让款90万元。后因被告一直未向原告支付砂厂利润分红款98万元，原告催收后则向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方争议的焦点是：原告诉请的98万元利润分红款应否包含在被告应给付原告的120万元股份转让款当中；被告应否给付原告利润分红款98万元？根据本院查明的事实，现分析如下：原、被告双方于2015年7月16日签订的《合作协议》确立了原、被告之间的个人合伙关系，该《合作协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告签订《合伙协议》后，按照各自的分工，共同参与了该合伙企业的经营。2016年1月16日，原、被告对该合伙企业的经营情况进行了算账，并对其经营的利润进行了分配。同日，被告向原告出具了欠原告沙石款98万元的欠条一张。原、被告的行为是对其实体权利的处分，由此在原、被告之间确立了一个债权债务关系，是独立于原、被告合伙企业财产之外的债权债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告要求被告给付利润分红款98万元的事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告向本院主张利息，因该欠条上未载明付款时间，也未约定付款利息，原告可随时向被告主张偿还欠款，其利息应从原告主张权利时，即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。被告辩解该98万元利润分红款已包含在原、被告于2016年3月5日签订的《转让合同》确定的被告应给付原告120万元转让款中。其一、该《转让合同》只明确原告将其在合伙企业50％的股份作价120万元转让给被告，由被告支付原告股份转让款120万元，该行为是原、被告对其另一实体权利的处分。该《转让合同》中均无被告在给付原告的120万元转让款中包含被告应给付原告98万元利润分红款的内容；其二、被告未举示98万元利润分红款包含在被告应给付原告的120万元转让款中的证据，被告由此应承担举证不能的责任；其三、被告在庭审中辩称已支付原告90万元，尚欠原告30万元。但被告所称给付原告的90万元均是指向给付120万元转让款的事实，对其利润分红款的给付没有证据证明。被告的辩解主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条的规定，判决如下：一、限被告俞大清于本判决生效之日起三日内给付原告利润分红款98万元；二、限被告俞大清于本判决生效之日起三日内给付原告资金占用利息（其利息的计算方法为：以本金98万元为基数，从2016年8月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元、诉讼保全费5000元，合计13600元，由被告俞大清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 杨 春二〇一六年十一月八日书记员 雷峻寒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。