云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终字第45号 上诉人（原审原告）李志荣，男，1964年7月11日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 上诉人（原审原告）周仕琼，女，1969年3月5日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 二原告共同委托代理人李天鸰，云南联字律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）杨自华，又名杨志华，男，1968年12月1日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 委托代理人杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人李志荣、周仕琼因与被上诉人杨自华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2015）澜民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的法律事实是： 2006年8月4日原告李志荣与被告杨自华签订《荒山承包开发合同》，由被告将其承包位于澜沧县亩承包地转包给原告，用于种植橡胶，转包费为590元。四至界限：东至李加七地、南至杨组祥地、西至荒山、北至大路。期限为2006年7月12日至2056年7月12日。因糯扎渡电站建设的需要，该片地中8.194亩橡胶地被国家征用，国家按照征收橡胶地13440元／亩的标准给予了补偿，该款由谦六乡小佛房村下旧寨村民小组会计杨新强统一于2011年10月11日从谦六乡人民政府财政所代领，在被告杨自华与原告李志荣对该款项归属协商后，会计杨新强将该款项转至原告李志荣名下的银行卡上（卡号62×××06）。后被告杨自华认为根据相关法律法规安置补助款应该属于自己，就向原告李志荣找要安置补助款，遭到原告李志荣拒绝。被告杨自华以维护自身合法权益为由，向本院起诉，要求原告李志荣归还安置补助费143727元。经审理后作出原告李志荣于判决生效之日十日内返还被告杨自华土地安置补助费110127元的判决。李志荣不服（2012）澜民初字第299号民事判决，以原审判决认定事实错误为由向普洱市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判，改判或发回重审。经普洱市中级人民法院审理作出驳回上诉，维持原判的判决。李志荣不服普洱市中级人民法院（2012）普中民终字第354号民事判决，向普洱市中级人民法院申请再审。普洱市中级人民法院经审查认为：因李志荣的再审申请理由不充分，不予支持，裁定驳回其再审申请。原告李志荣以全部土地补偿款被被告杨自华领取，其行为侵犯了原告的权利为由起诉，要求判决被告杨自华返还二原告开垦荒山，变荒山为橡胶园地的土地价值增值部分共计109127.7元。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条‘“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。”本案中，原告李志荣转包被告杨自华的承包地种植橡胶，虽然双方签订的荒山承包合同对部分费用作了归属约定，但该约定因违反法律规定而导致无效。其次，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款‘‘土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定‘‘农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，8.194亩征地青苗费已经发放给原告李志荣、周仕琼；土地补偿费及安置补偿费经村民小组依照法律规定的民主议定程序，决定将土地补偿费及安置补偿费按承包土地面积直接分配给村民承包方，故本案中土地补偿费及安置补偿费应当归土地承包人即被告杨自华所有。现原告李志荣、周仕琼要求法院判决被告杨自华返还二原告开垦荒山，变荒山为橡胶园地的土地价值增值部分共计109127.7元的主张，因无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决为：驳回原告李志荣、周仕琼的诉讼请求。案件受理费2483元，由原告李志荣、周仕琼负担。 原审宣判后，原审原告李志荣、周仕琼不服判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）澜民初字第64号民事判决，改判被上诉人杨自华退还应属于二上诉人的土地安置补偿费中的增值部分109127.7元。主要理由是：1、本案的事实经过是：2006年8月4日，双方当事人签订《荒山承包开发合同》，约定被上诉人杨自华将自己家的8.194亩荒山土地有偿流转给二上诉人耕种。合同签订后，二上诉人对荒山地进行投资、开发种植了大量的橡胶树，使原来荒山土地变成橡胶园，荒山土地的价值随着土地用途改变发生了增值。之后，由于糯扎渡水电站的建设需要，橡胶林被征用，政府按照征收橡胶园地13440元／亩的安置补偿标准进行补偿，给予的安置补偿费总额为110127元，被上诉人杨自华全部占为己有，侵害了二上诉人的利益。2、本案的事实很清楚，是因为二上诉人进行投资、开发才使荒山土地变为橡胶园地，土地的价值也才发生增值。因征用不同用途的土地有不同的安置补偿标准，依据征收补偿标准，橡胶园地的安置补偿标准是13440元／亩，荒山土地的安置补偿标准是122元／亩。被上诉人只能以征收荒山土地的标准，获得征收荒山土地的安置补偿费999.7元。而被上诉人以自己是土地承包权人的身份，不仅拿走了其应得到的征收荒山土地的安置补助费，还拿走了二上诉人通过投资、劳动变荒山为橡胶园的土地价值增值收益。被上诉人实际拿走的安置补偿费总额减去被上诉人应获得的安置补偿费总额，两者之差就是二上诉人创造出来的土地价值增值部分，即110127－999.7元=109127.7元。故一审法院驳回二上诉人的诉讼请求错误。被上诉人杨自华答辩认为，本案诉求标的表述为“土地安置费中的增值部分109127.7元”。其实质同样是“土地安置费”。该所有权归属已经（2012）澜民初字第299号一审、（2012）普中民终字第354号二审终审判决归答辩人，并已生效、强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”故应驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，判决得当，但适用法律不当，请求二审用适当的法律依据维持原判。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，土地征收是国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性的收归国家所有的行为。承包地的征收补偿费是国家依照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物的补偿费归附着物所有人所有。根据上述规定，土地补偿费是对失地者的补偿，本案所涉8.194亩橡胶地被国家征收，相应的土地补偿金应归该土地所属的集体经济组织所有。被上诉人杨自华基于被征土地所属集体经济组织成员身份及承包土地被征收等情况，从集体经济组织分得土地补偿款符合法律及相关规定。被征收土地的8.194亩橡胶林木损失，上诉人李志荣、周仕琼已获得相应的青苗补偿费，二上诉人开垦种植橡胶林木的现有成果已得到了弥补，二上诉人通过投资劳动变荒山为橡胶园的价值亦得到救济。上诉人李志荣、周仕琼系被征用土地流转后的经营人，并非被征用土地的所有者和实际承包经营者，并不因土地征收行为而丧失土地，故上诉人李志荣、周仕琼并非享有土地补偿费的权利主体，其无权主张分取相应的土地补偿费。本案被上诉人杨自华领取的110127元系土地安置补偿费，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案经当地村民小组依照法律规定的民主议定程序，决定直接分配给村民承包方，即被上诉人杨自华，符合法律规定，现上诉人李志荣、周仕琼要求返还变荒山为橡胶地的土地价值增值部分共计109127.7元的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李志荣、周仕琼的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2483元，由上诉人李志荣、周仕琼共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  李宏程 审判员  张宏斌 审判员  叶枝松 二〇一六年三月九日 书记员  李艳辉