四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终45号上诉人（原审原告（反诉被告））万源市科技实业开发公司。住所地：四川省万源市万白路24公里。法定代表人杨久彦，该公司经理。委托代理人张学发，四川省万源市白沙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告（反诉原告））万源元邦旅游产业开发有限公司。住所地：四川省万源市太平镇银河路**号。法定代表人陈俊，该公司董事长。委托代理人向进，男，生于1963年10月10日，汉族，住广东省广州市天河区。系该公司员工。上诉人万源市科技实业开发公司（以下简称科技公司）与被上诉人万源元邦旅游产业开发有限公司（以下简称元邦公司）排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服万源市人民法院（2015）万源民初字第1194号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人科技公司的委托代理人张学发，被上诉人元邦公司的委托代理人向进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告（反诉被告）万源市科技实业开发公司的前身为白沙工农区科技实业开发公司，1993年12月变更为现有名称，主要从事石膏矿的采掘和销售等。该公司的采矿许可证载明的有效期为2012年3月5日-2015年9月5日，矿山名称为万源市科技实业开发公司石膏厂；安全生产许可证载明的有效期为2012年10月30日-2015年10月29日。被告（反诉原告）万源元邦旅游产业开发有限公司成立于2011年6月28日，同年11月与万源市人民政府签订了旅游综合开发项目合作协议，约定对八台山国家地质公园和龙潭河景区旅游综合开发建设。科技公司的石膏厂区位于景区规划范围之内，占地面积约万余平方米，四周与元邦公司的园林种植基地毗邻。由于多年的开采，石膏厂区形成了深约二、三十米，四壁陡直的不规则坑口，坑底面积万余平米，海拔约为823-831米。该厂的生产经营车辆和工人均通过靠菜湾河一侧的穿山隧道公路从高到低进入矿区，隧道内的公路成斜坡状。诉争之菜湾河至公路隧道入口最近点的直线距离约四五十米，此点上游的河道狭窄，河床海拔约为833米，河堤高约2米。此点下游的河道地势较开阔，约百米处有科技公司从山上倾倒滑滚的泥土渣石，约千米处被元邦公司开山修路废弃的碎岩石块部分堵塞。诉争之排洪沟已修建多年，系石材结构的人工水渠，现位于元邦公司的园林种植基地内，其中约有三四十米渠道沿石膏厂上方坑口边缘行走排水，该渠道部分已损毁，不能正常排水。2015年6月下旬万源市连续降水，6月23日、24日增强为大雨、暴雨，致菜湾河河水暴涨翻越河堤通过隧道公路流向石膏厂区，形成大面积沉水。6月27日至8月19日期间科技公司安排工人抽水及清运淤泥，其中6月27日-6月29日支付抽水工人工资1540元，7月支付抽水工人工资14510元和运沙石（加高河堤）680元，8月1日-8月19日支付抽水工人工资7050元，7月2日缴纳电费6000元，8月21日支付淤泥运费39760元，共计损失69540元。2015年6月21日前及7月，科技公司对外销售石膏矿石。在庭审中科技公司放弃2014年6月的侵权赔偿和第一项“元邦公司立即排除原告石膏厂内的洪水、淤泥，恢复原状”的诉请；同时认可石膏厂在正常生产经营中，仍然要对矿区低洼处积水进行抽水排放。同时查明，2011年8月因暴雨科技公司石膏厂区形成大量积水而停产；元邦公司现已在石膏厂区周围进行园林树木种植。原审法院审理认为：本案中焦点问题是2015年6月下旬原告科技公司的矿山石膏厂大面积积水的成因？通过庭审调查和实地勘察，认为科技公司石膏厂已生产经营数十年，其开采方式已形成矿区内地势低洼，四周水流必在此汇聚。在这种低于周边和河床的地理环境下，加之今年6月下旬本市连续降雨，山水和菜湾河河水暴涨翻堤涌入矿区内，才会出现科技公司石膏厂洪灾的客观事实。其中恶劣天气引发的山洪是本案科技公司受损最直接的原因。也就是讲，本次纠纷的成因是在特定的地理环境和恶劣天气状况下形成，条件具备就会产生科技公司大面积积水的事实，其他因素是不可能导致如此严重的损害后果。在2011年8月原告科技公司在排洪沟未有损坏和河道未有堵塞情况下，因暴雨受灾停产就能够说明这一点。本次纠纷中对于被告元邦公司在距侵权地千米处堵塞部分河道行为与科技公司损害结果之间是否存在因果关系，再无科学数据论证的前提下，是不能凭日常经验推断的，因此科技公司在无相关证据佐证就主观认为元邦公司的堵塞行为是引发本次侵权结果产生的理由不能成立，不予支持。本案诉争之排洪沟引水范围和数量非常有限，因此该沟的作用大小与本案侵权结果之间的联系并不紧密，且在庭审中科技公司提供的证据不足以证明元邦公司堵、损诉争之排洪沟的事实，故科技公司认为元邦公司毁损排洪沟的行为是引发本次侵权结果的理由不能成立，本院不予支持。反诉原告元邦公司称反诉被告科技公司因无证开采、超出范围开采、堵塞河道、侵占其土地使用权等致其损失20万的诉请，并无相关证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告万源市科技实业开发公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告万源元邦旅游产业开发有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取为500元，由原告万源市科技实业开发公司负担；反诉费2150元，减半收取为1075元，由反诉原告万源元邦旅游产业开发有限公司负担。宣判后，上诉人万源市科技实业开发公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清判决错误。请求撤销一审判决。2、改判被上诉人将上诉人的石膏厂上方，堵塞的排洪沟以及菜湾河河道疏通保持汛期山洪排洪畅通；判令被上诉人赔偿上诉人直接经济损失10万余元。被上诉人万源元邦旅游产业开发有限公司书面答辩称：上诉人科技公司所有的石膏矿在八台山风景区规划范围内，且证照不齐，是非法开采。我公司施工过程中预埋了涵管，不存在堵塞河道，石膏矿积水是因其自身原因。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实除与一审判决认定的事实相同外。另查明，2012年元邦公司进场施工开始建设酒店。元邦公司在施工过程中预埋了涵管。2012-2014年间，科技公司所有的石膏厂区未遭遇水灾而停产。2015年12月1日，万源市安全生产监督管理局作出《关于对八台乡人民政府对八台石膏厂违规开采的第二次报告的回复》要求八台乡人民政府加强对该厂的日常监管，杜绝违法开采。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人科技公司未提交证据证明被上诉人元邦公司的建设行为是导致部分河道堵塞而形成水灾的相关证据。且自2012年，元邦公司进场进行施工至2014年期间，上诉人科技公司的石膏矿区从未因大量积水而停产。因此，科技公司于2011年、2015年两次因暴雨形成大量积水而停产，是在特定的地理环境和恶劣的天气状况下形成。科技公司上诉主张被上诉人元邦公司赔偿因抽水、清除淤泥等花费的请求，本院不予支持。现，科技公司的采矿许可证、安全生产许可证有效期已于2015年底届满，且万源市安全生产监督管理局已函告万源八台乡政府加强对科技公司石膏厂的日常巡查，防止非法生产。故，上诉人科技公司请求排除妨害已无事实依据和法律依据，对该上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人万源市科技实业开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 月审 判 员  刘永宣代理审判员  旷章娟二〇一六年三月十一日书 记 员  邓授恭