甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第734号上诉人（原审原告）盛开泰，男，生于1938年8月8日。上诉人（原审原告）沈玉霞，女，生于1942年2月24日。系盛开泰之妻。二上诉人委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区泉湖乡泉湖村村民委员会（以下简称“泉湖村村委会”）。法定代表人毛万刚。委托代理人黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区泉湖乡泉湖村村民委员会第九村民小组。代表人徐忠，该组组长。上诉人盛开泰、沈玉霞因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃巡初字第478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人盛开泰、沈玉霞及其委托代理人郝成、被上诉人泉湖村村委会的法定代表人毛万刚及其委托代理人黄学炎、被上诉人泉湖村九组代表人徐忠到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，二原告为被告九组村民，二原告共有子女四人：长女盛艳花、长子盛艳明（又名盛建新）、次女盛艳玲、小女盛艳芸。1985年长女盛艳花出嫁新疆哈密。1986年盛艳明与杨萍结婚，生有女儿盛娜，儿子盛洋。盛艳明一家于1989年与二原告分家另过，但无有新的宅基地。次女盛艳玲于1986年出嫁于被告九组。1994年2月28日，二原告与被告泉湖村委会、被告九组达成《关于泉湖村九组盛开泰及其子盛建新关于转户与住房问题协议》，协议为，经泉湖村委会、泉湖村九组村民组长与九组村民盛开泰、盛建新协商，达成如下协议：1、经三方协商现同意将盛开泰、盛建新父子，因原分家另生活，在进城转户问题上同意按两户算，转进两人。2、在第二部分工作分配住房问题上，经三方协商，盛开泰、盛建新可按壹户分配房基地，但可考虑到较大的住房。3、经协商，在搬迁及处理善后事务问题上盛开泰、盛建新遵守以上协议，保证再无任何麻烦事情。被告泉湖村委会在此协议上盖章、被告九组时任组长公开亮在协议上签字确认，在此协议上盖有盛开泰的私章。之后，二原告之女盛艳芸，盛建新之子盛洋转为城镇户口。庭审中，原告盛开泰认为协议上自己的私章属被告九组在保管期间私自加盖，自己未与被告就此事达成协议。但其未提供任何证据证实。1994年，原告所在村组的宅基地及承包地被酒泉市征用。之后，被告泉湖村委会组织被告九组召开了村民会议，决定所分配住房的户型为大、中、小三种，二原告与其子盛建新家按4人一户对待分得大套。未将二原告与其子按两户对待进行分配，原告遂以此分配不公，多次找相关部门解决。2014年，被告泉湖村委会又组织被告九组村民对盛开泰住房分配问题召开村民会议，进行无记名投票，结果为大部分村民不同意给盛开泰另行分配住房。现原告提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告泉湖村委会对被告九组的征地补偿进行分配时，是根据村民自治法经村民大会讨论得出的结果，符合法律规定的程序，全体村民应自觉遵守。故被告依其村民大会讨论，对二原告与其子按一户进行分配，并未违反法律法规的强制性规定，原告的请求不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告盛开泰、沈玉霞的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告盛开泰、沈玉霞承担。宣判后，原告盛开泰、沈玉霞不服，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人一家在1989年时就已经分为两户，二上诉人为一户，上诉人儿子为一户，且分户得到批准，在当地派出所的户籍记录上也是两户。1995年-1996年，泉湖村进行征地拆迁，补偿标准为一户两套房子，一个门店。被上诉人在发放征地补偿时，将上诉人一家强行划归为一户，以一户的标准发放征地补偿。事后，上诉人与被上诉人多次协商，但被上诉人均置之不理。一审法院认为被上诉人依其村民大会讨论，对二上诉人与其子按一户进行分配，并未违法法律法规的强制性规定，该论断明显错误。上诉人一家自分户后，与其子一家是相互独立生活，其实际情况也说明双方已为两户的事实。村委会及其村民小组既非户籍登记机关也非管理机关，如何能够依照其决议强行改变上诉人的户籍情况。即使存在其他行政机关能够临时改变户籍状况的情形，其改变的出发点也是从被改变人的最大利益出发。即便分配土地补偿是按照村民自治进行，也不能因为村民自治剥夺上诉人获得两户分配的权利。村民自治的内容应当是在保证村民合法权益的情况下，对客观利益的再分配。其决定应当是普遍性的，即村民大会仅能决定分配的方式和标准，依据的应该是客观事实，村民大会强行将上诉人与其子两户划归一户，不仅是对上诉人和其子权益的侵犯，其决议也违法法律规定。请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人泉湖村村委会答辩称：上诉人在1994年2月，就农转非问题及征地分配住房和门店事项与答辩人及泉湖村九组达成《关于泉湖村九组盛开泰及其子盛建新关于转户与住房问题协议》，协议中明确约定“盛开泰、盛建新解决两个农转非户口，按一户分配房基地，但可考虑较大住房。”而且实际上答辩人在组织进行房屋分配时，已经按照当时三方的约定给上诉人解决了两个农转非户口，并分配了面积较大的住房。基于上述事实，上诉人是对自己权利的自由的处分，并非答辩人无原则的任意而为。上诉人的诉讼行为违背了诚实信用原则，一审判决并无不当之处。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。答辩人对泉湖九组的征地补偿进行分配时，是根据村民自治法经村民大会讨论得出的结果，符合法律规定的程序，全体村民应自觉遵守。对上诉人的住房分配问题，答辩人于2014年又组织泉湖九组村民召开了村民会议，会议的结果仍是大部分村民不同意给上诉人另行分配住房。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人泉湖村九组答辩称：被上诉人的答辩意见与泉湖村村委会的意见一致。二审查明的事实与原审查明的事实一致，并由当事人的陈述、关于泉湖村九组盛开泰及其子盛建新关于转户与住房问题协议、泉湖村九组村民会议记录、泉湖村九组关于盛开泰住房分配情况汇总结果及庭审笔录等证据在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督。对于涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等事项，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被上诉人泉湖村村委员作为基层群众性自治组织，对涉及村民利益的征地补偿费的使用和分配经村民会议或者村民小组会议讨论决定后均可办理。关于上诉人提出要求按两户进行利益分配的上诉请求，经审查，1994年2月28日，上诉人盛开泰与二被上诉人达成《关于泉湖村九组盛开泰及其子盛建新关于转户与住房问题协议》，协议中明确约定“盛开泰、盛建新解决两个农转非户口，按一户分配房基地，但可考虑较大住房”，该协议应视为上诉人对自己权利的自由处分，并不违反法律规定。对该协议上诉人盛开泰虽提出异议，但并未提供充分证据予以否定。后因上诉人所在村组土地被征用，就上诉人房屋分配问题被上诉人又召开村民会议，结果为大部分村民均不同意给上诉人另行分配住房。被上诉人对征地补偿的分配是根据村民会议作出的决议，符合法律规定的程序要求，上诉人主张按两户进行利益分配的上诉请求，于法无据，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，上诉人盛开泰、沈玉霞免于交纳。本判决为终审判决。审 判 长  蔺春辉审 判 员  崔莉娟代理审判员  胡国丽二〇一六年三月十七日书 记 员  侯学聪