广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初213号原告：胡咏聪，男，1978年10月19日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：成文环，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。被告：肖芳芸，女，1981年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。被告：刘雨华，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。两被告的共同委托代理人：李万祥，广东大洲律师事务所律师。原告胡咏聪诉被告肖芳芸、刘雨华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员庄乐波适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告胡咏聪的委托代理人成文环、黄世昌、被告肖芳芸、被告刘雨华及两被告的共同委托代理人李万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡咏聪诉称：被告肖芳芸与被告刘雨华是夫妻关系。被告肖芳芸是原告的员工，因其长时间跟随原告工作，原告对其较为信任。在2015年6月份左右，被告肖芳芸以短期需要资金周转为由向原告提出借款，原告同意其借款请求。原告应被告肖芳芸要求在2015年7月1日向被告肖芳芸账户汇出借款人民币300000元，随后在2015年7月6日被告肖芳芸称资金足够向原告退回70000元。但随即被告肖芳芸又以资金压力较大向原告借款人民币150000元，为此，原告于2015年7月16日通过朋友邱隆财向被告肖芳芸账户汇款人民币150000元。但在2015年9月中旬，原告得知被告肖芳芸私自将借款用于投资理财，于是当即要求被告肖芳芸归还上述借款，但经原告反复催讨，被告肖芳芸至今仍未归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，原告认为，原告向被告肖芳芸借款时未约定还款期，其应在原告催告后履行还款义务。而上述借款发生在被告肖芳芸及被告刘雨华的合法婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且据被告肖芳芸所言被告刘雨华直接控制并使用借款，其应对借款承担连带的清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼请求判令：1.被告肖芳芸、刘雨华向原告偿还借款本金人民币380000元；2.被告肖芳芸、刘雨华向原告支付逾期还款利息（以借款本金380000元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款利率的标准，自2015年9月15日起计至被告全部清偿之日止，暂计至2015年11月30日利息为人民币3638.5元）；3.被告肖芳芸、刘雨华承担全部诉讼费用。被告肖芳芸、刘雨华辩称：一、被告确认收到原告人民币380000元，但该款为投资关系，并非民间借贷。2015年6份被告肖芳芸与原告商议，合伙投资—股指期货公司营业代办点，有被告肖芳芸与原告胡咏聪的5-6月份往来微信为证。2015年7月1日被告肖芳芸与原告正式签订合作协议书，协议约定：1.胡咏聪前期投资300000元，肖芳芸投资200000元，合伙开立股指期货经纪账户，账户开立后肖芳芸立即退还100000元给胡咏聪，即两人同等出资；2.股份及分红比例：肖芳芸占25%，胡咏聪占35%，其余四个业务股东各10%；3.经营管理：肖芳芸负责管理，并在规定的期限内汇总上报胡咏聪，妥善保存经营业务记录以备胡咏聪核查，共担风险。协议签订后，被告肖芳芸依照合同约定进行开户、门面装修，并发展李海平、肖海平、郭满成、李万军等四人为业务股东，并于2015年7月14日正式开门开业以来，被告肖芳芸基本上每天都向原告微信汇报当天应收取的手续费以及对客户应收的账款金额。上述事实足以证明被告与原告380000元的资金往来为合伙投资关系。二、合伙经营模式。原、被告合伙开立的股指期货账户，因账户资金只有400000元，—次性仅够购买两手的保证金，故被告肖芳芸与原告商量找一期货经纪公司杠杆配资，待原告同意后，被告与一期货经纪公司合作，由一期货经纪公司提供一个同时可满足10个客户投注的账户，被告每次需向该经纪公司缴纳200000元的保证金，如客户购买的股指合计亏损达200000元的，经纪公司则强制平仓，平仓后需再缴纳20万的保证金方可重新购买。被告与原告向投注客户固定收取300元/次的手续费，然后再按25%-30%的比例返点给该期货经纪公司，剩余手续费除去开支后按比例分配。三、合伙后的盈利与亏损状况。经统计，原告自2015年7月14日开业起至2015年9月24合伙截止日止，手续费共计242040元，应收账款为675130元，日常支出137018元。因应收账675130元无法收回，导致原、被告的各自投资也无法收回。如把不能收回的账款作为亏损来清算的话，现可分配资金为9892元，即投资款380000元+投资款200000元+手续费242040元-应收账款675130元-装修及日常开支137018元=9892元，对此，原告可另行主张合伙清算。综上所述，原、被告不存在借贷关系，原告转账给被告的380000元实为合伙投资款。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月1日，原告胡咏聪通过其在中国银行东莞清溪支行的银行账户向被告肖芳芸在中国农业银行东莞清溪支行开设的银行账户转入人民币300000元；同月6日，被告肖芳芸通过前述中国农业银行账户向前述原告胡咏聪的中国银行账户转入人民币70000元；同月16日，原告胡咏聪又通过案外人邱隆财在中国银行深圳龙岗支行的银行账户向前述被告肖芳芸在中国农业银行账户转入人民币150000元。当事人双方未就前述款项往来订立书面合同。后双方因上述款项发生争议，并通过手机短信息、微信等进行沟通。原告胡咏聪要求被告归还前述380000元，被告肖芳芸也表示会还款，但称钱没有收回，无能力偿还给胡咏聪，同时，被告肖芳芸也提到该款是投资款，钱没有收回，其本人也亏损，并非其不想还款。在原告胡咏聪发送给被告肖芳芸的一条微信中，原告胡咏聪提到“你这个时候叫我做期货，我二话不说，我只相信你……但你跟我说的情形和真实情况完全不同，你突然说所有钱没有了，但你又不老实告诉我你户口的钱去向，380000不是小数目，如果你是我，你心情会怎样？如果你说要亏大家一起亏有情有义我都会体谅，但现在另外的人无损失，但就把我的钱填出去，你老公又不还我钱，公平吗？……”2016年1月4日，原告胡咏聪向本院起诉，请求判如所请。庭审时，被告不确认与原告存在借贷关系，主张案涉款项为合伙投资款，双方合伙经营期货，并提供了合作协议书、应收账款明细表、2015年美吉特期货俱乐部日常支出报表、开单手续费明细表、股指期货交易登记表等证据证明，但原告对此不予确认；原告主张其是东莞市桦盛纸品有限公司的实际投资人，被告肖芳芸曾在该公司财务人员，被告肖芳芸对此予以确认；原告主张被告肖芳芸了解该公司财务信息，也曾威胁向税务部门举报，且声称资金周转快，原告不想得罪被告肖芳芸，故将上述款项出借给被告肖芳芸，且没有签到书面协议和约定利息。另查明：被告肖芳芸、刘雨华是夫妻关系。一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。以上事实，有原告提供的新线借记卡历史交易明细清单、交易明细、情况说明、邱隆财身份证、短信及微信聊天记录、企业机读档案登记资料、投资协议书、参保人险种缴费明细表、户籍证明，被告提供的合作协议书、应收账款明细表、微信聊天记录、汇款申请书、期货交易开户文本签署表、2015年美吉特期货俱乐部日常支出报表、开单手续费明细表、股指期货交易登记表、银行流水、期货经纪合同及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。当事人双方对原告胡咏聪与被告肖芳芸在2015年7月期间曾有三笔款项往来，胡咏聪共付给肖芳芸人民币380000元的事实没有异议，本院予以确认。结合当事人双方的诉辩，本案争议的焦点是：原告胡咏聪支付给被告肖芳芸的380000元是否为借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。胡咏聪主张其与肖芳芸之间存在借贷关系，应提供证据证明，胡咏聪提供的银行卡交易明细，仅是收支款项的凭证，不足以证明双方的基础法律关系为借贷关系，而其提供的手机短信息、微信记录，虽然可以证明其有要求肖芳芸还款及肖芳芸表示会还款的内容，但不能证明所还的为借款；相反，在肖芳芸提供的微信记录中，却有肖芳芸叫胡咏聪做期货及投资亏损的内容，印证肖芳芸关于该款为投资款的抗辩。按照一般借贷的交易习惯，借贷双方会通过签订借款合同或由借款人出具借据、借条等债权凭证确定借贷关系的存在，但本案中，当事人并未就此出具任何书面借贷凭证，胡咏聪称是因为双方关系好故没有出具借贷凭证，但胡咏聪又称因为肖芳芸曾是其公司财务，清楚公司财务信息，其基于肖芳芸威胁向税务部门举报等因素不希望得罪肖芳芸而出借款项，倘若如此，可见双方并非如胡咏聪所述关系好到可以不出具任何借贷凭证，其陈述前后矛盾；胡咏聪主张出借款项而未取得凭证的另一原因是肖芳芸承诺在短时间内即两三个星期内会还款，虽然庭审时胡咏聪称其收入较为可观，但从其提供的手机短信息内容看，其对所出借的380000元也是相当重视（如提到“三十八万对我来说是很多钱”），然而从双方确认的三笔款项来往看，胡咏聪在转出第一笔款项未偿还且没有取得任何借贷凭证时，又在相隔15日转出第二笔款项，也不要求肖芳芸出具借贷凭证，与常理也不相符。综上，胡咏聪没有提供充分的证据证明其与肖芳芸存在借贷关系，其要求肖芳芸及其配偶刘雨华偿还借款及支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。如案涉款项系因其他基础法律关系形成，双方可依法另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告胡咏聪的诉讼请求。本案受理费3527元，由原告胡咏聪负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄乐波二○二○一六年三月三十一日书记员  梁姿蕾附相关法律法规条文：１.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……