陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书陕01**执异字第1号申请执行人西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司，住所地西安市曲江新区曲江国际大厦1502室��法定代表人李乔林，该公司总经理。委托代理人高飞，陕西瑞拓律师事务所律师。委托代理人商海涌，陕西瑞拓律师事务所实习律师。被执行人西安千城置业有限责任公司，住所地西安市雁塔区吉祥路318号鑫隆大厦208室。法定代表人桑兴堂，该公司执行董事。委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（以下简称隆森公司）与西安千城置业有限责任公司（以下简称千城公司）借款合同一案，西安市新城区公证处（以下简称新城公证处）于2014年8月20日作出（2014）西新证经字第1880号具有强制执行效力的债权文书公证书及2015年6月10日作出的（2015）西新证执字第88号执行证书已经发生法律效力。因千城公司不履行生效法律文书所确定的义务，权利人隆森公司于2015年8月13日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。在执行过程中，被执行人千城公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行公证文书申请，并提供了相应的证据予以证明。就被执行人千城公司提出的不予执行申请，本院于2016年3月3日依法组成合议庭进行公开听证审查。申请执行人隆森公司的委托代理人高飞、商海涌，被执行人千城公司的法定代表人桑兴堂及其委托代理人马群力均到庭参加了听证，本案现已审查完结。被执行人千城公司申请不予执行称：1、经公证的《借款合同》第二条三项中约定的付息时间为“每月的贷款实际发放日次日之前”实际上就是贷款发放日当日，这完全是规避法律不允许在贷款时扣收利息的规定，在具体操作中，隆森公司在向千城公司发放第一笔贷款100万元的当天就要求千城公司将利息27万元给隆森公司返了回去，此后隆森公司才将剩余200万元贷款打入千城公司账户。隆森公司的上述做法属于预先在本金中扣除利息的行为，这种行为显然违反了我国《合同法》第二百条的强制性规定；2、执行证书上确定的计算利息时间以及确定千城公司尚欠隆森公司利息，罚息数额错误；3、公证机关在出具《执行证书》前未依规定审查千城公司对债权文书规定的履行义务有无疑义。故要求法院根据《民诉法》的规定裁定不予执行。申请执行人隆森公司辩称：1、隆森公司没有在放款100万元的当日要求千城公司支付任何利息，也未在放款的当日收到过千城公司��付的27万元利息；2、西安市新城区公证处在出具（2015）西新证执字第88号《执行证书》时，已按照法律规定对所涉及的债权债务进行了核查，《执行证书》的内容与事实相符并未违反法律的强制性规定，程序合法，《借款合同》与《抵押合同》已同时被公证机关赋予法律强制执行效力，内容合法有效。请法院查明事实，驳回千城公司异议，依法执行（2015）西新证执字第88号《执行证书》中的支付内容。经查：2014年8月20日，隆森公司作为贷款人与千城公司作为借款人在西安市雁塔区签订了一份编号为XALS（借）字20140005号的借款合同。合同约定贷款金额为人民币300万元；贷款期限自2014年8月20日至2015年2月19日；贷款利率执行月利率1%；付息方式按月付息、到期还本；付息时间：每月的贷款实际发放日次日之前；实际放款日和放款金额��《借款借据》的记载为准。合同中还约定，若借款人未按期支付利息，借款人应向贷款人承担违约责任，违约金每天按逾期利息总额的1%计算；逾期归还贷款，借款人应承担违约责任，违约金每天按合同贷款总额的0.4%计算。为保证《借款合同》的履行，同日，千城公司作为抵押人与隆森公司作为抵押权人签订了以千城公司所有的3087.77㎡地下车库为抵押物的抵押合同。同日，双方当事人共同向新城公证处申请对上述《借款合同》、《抵押合同》进行公证。新城公证处于2014年8月20日作出（2014）西新证经字第1880号具有强制执行效力的债权文书公证书，并于2014年8月21日将公证书送达双方当事人。2014年8月20日，千城公司作为甲方与杨博作为乙方签订了财务融资咨询协议书（以下简称咨询协议），协议约定乙方为甲方取得循环流动资金抵押贷款人民币300万元积极提��可行性操作方案并顺利取得贷款资金；财务融资咨询服务期间：2014年8月20日至2015年2月19日；如借款合同需要展期，该协议仍然有效，直至债务人还清所有借款本金及利息为止；甲方在取得乙方介绍的借款后，应在借款到账的当天向乙方支付融资服务费到乙方指定账户，融资服务费每月按照借款额的2%计算，甲方取得借款当日先向乙方支付3个月的服务费人民币18万元，此费用不因甲方的提前还款而减少或者退还。2014年8月26日，隆森公司向千城公司放款100万元。当日，千城公司向隆森公司职工刘博南的个人账户付款27.5万元，隆森公司出具收款收据一张，收到千城公司利息9万元，收据上盖有隆森公司的财务专用章和经手人刘博南、会计贾永红、出纳李乔林的私章；同时刘博南出具收据一张，代收杨博融资款18万元，署名刘博南；剩余的5千元双方均认可交纳了新城公证处的公证费用。2014年8月27日，隆森公司两次各向千城公司放款100万元。2015年2月14日，千城公司向隆森公司付款27万元，当日，隆森公司出具收款收据两张，一张收到千城公司利息9万元，另一张收到千城公司融资服务费18万元，均盖有隆森公司的财务专用章和会计贾永红、出纳李乔林私章。2015年5月12日，隆森公司向新城公证处申请出具执行证书。2015年5月29日，千城公司向隆森公司付款5万元，当日，隆森公司出具收款收据一张，收千城公司三月份逾期利息5万元，收条上盖有隆森公司的财务专用章和出纳李乔林私章。新城公证处于2015年6月10日作出（2015）西新证执字第88号执行证书，确认：本案执行标的本金300万元整及利息（2015.2.25-2015.5.12）9万元整、罚息（2015.2.25-2015.5.12）6.93万元，违约金92.4万元整。总计人民币408.33万元整及为实现债权所支付的费用。以上事实，有听证记录、借款合同、抵押合同、财务融资协议书、公证书、执行证书、银行转款小票、隆森公司出具的收条及法院调查的有关材料在卷佐证。本院认为：申请执行人隆森公司与被执行人千城公司签订编号为XALS（借）字20140005号的《借款合同》中，约定：贷款本金人民币300万元，贷款期限自2014年8月20日至2015年2月19日，贷款利率执行月利率1%，付息方式按月付息，到期还本，付息时间每月的贷款实际发放日次日之前。在咨询协议书中，甲方千城公司与乙方杨博约定：甲方在取得乙方介绍的借款后，应在借款到账的当天向乙方支付融资服务费到乙方指定账户，融资服务费每月按照借款额2%计算，甲方取得借款当日先向乙方支付3个月服务费人民币18万元，此费用不因甲方的提前还款而减少或者退还。��务融资咨询服务期间为2014年8月20日至2015年2月19日。依照上述的约定，隆森公司在给千城公司放款100万元的当日，千城公司向隆森公司职工刘博南的个人账户付款27.5万元，隆森公司出具收款收据一张：收到千城公司利息9万元，收据上盖有隆森公司的财务专用章和经手人刘博南、出纳李乔林、会计贾永红私章。同时刘博南出具收条一张，代收杨博融资款18万元，署名刘博南。2014年8月27日，隆森公司两次各向千城公司放款100万元。2015年2月14日，千城公司向隆森公司付款27万元，隆森公司出具收款收据两张，一张收到千城公司利息9万元，另一张收到千城公司融资服务费18万元，均盖有隆森公司的财务专用章和会计贾永红、出纳李乔林私章。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返��借款并计算利息。据此，编号：XALS（借）字20140005号借款合同中关于利息收取时间的约定违反法律规定，且申请执行人隆森公司向公证机关申请执行证书时，未将预先支付的利息在贷款本金中扣除而按实际借款数额计算利息，仍以贷款金额300万元申请执行并以其为实际贷款本金计算利息，要求被执行人千城公司履行义务，亦违反法律规定，也显失公平，属确有错误。被执行人千城公司提出不予执行申请的抗辩理由成立，本院依法予以支持。关于执行证书中执行标的计算错误及出具执行证书前新城公证处是否依法审查千城公司对债权文书规定的履行义务有无疑义本院在此不予审查。综上，新城公证处作出的（2015）西新证执字第88号执行证书及（2014）西新证经字第1880号公证书违反法律规定，确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条二款、最高人���法院《关于适用的解释》第四百八十条（三）项之规定裁定如下：对西安市新城区公证处的（2014）西新证经字第1880号公证书及（2015）西新证执字第88号执行证书，本院不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贠养军审判员  杨竹超审判员  李跃波二〇一六年三月三十日书记员  王晓华