文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终214号上诉人（原审被告）郭平。被上诉人（原审原告）马秀丽。上诉人郭平因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人郭平、被上诉人马秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郭平于2010年8月1日、2011年9月4日、11月25日、12月13日，2012年4月4日、9月15日分别从马秀丽家借款30000.00元、18000.00元、19000.00元、8000.00元、20000.00、15000.00元、500元，合计110500.00元。2011年9月5日还款7000.00元，2015年9月还款500.00元，余款103000.00元至今未还。原审法院认为，郭平从马秀丽家借款后，为其出具了相应款数的欠据，双方之间债权债务关系明确。郭平在还款期限届满后应积极主动的偿还欠款，其推拖不履行的行为，侵犯了债权人的财产合法权益。为此马秀丽要求郭平偿还欠款的诉讼请求，应予以支持。现马秀丽要求郭平给付利息，因借据中未约定利率，可根据现行法律规定从主张权利之日起按年利率6%给付利息至还清欠款之日止。郭平称欠款已经偿还，但未提交证据予以佐证，马秀丽又不予认可，郭平的抗辩理由不能成立。郭平称此借款已过诉讼时效，与其欠款已还的陈述不相符，同时又拿不出证据予以佐证，该抗辩理由亦不能成立。郭平在借款时均没约定利率，现马秀丽要求郭平支付利息，只能根据现行法律规定，按年利率6%支付利息，计息时间从约定还款之日的次日和主张权利之日计算。还款500.00元，因未约定利率，可视为偿还本金，从总额中予以减除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：郭平于判决生效后十日内偿还马秀丽欠款本金103000.00元及利息（其中本金30000.00元自2010年8月2日计息，本金8000.00元自2011年11月26日计息，本金20000.00元自2012年1月14日计息，本金45000.00元自2015年7月30日计息，均按照年利率6%计算至本息结清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310.00元，减半收取1155元，由郭平负担。宣判后，上诉人郭平不服，以“被上诉人马秀丽要求上诉人郭平偿还其欠款本金103000元及利息没有事实及法律依据。上述借款是郭平与尹忠发生的债权债务关系，被上诉人不是债权人，且上述借款均已过了诉讼时效。上述欠款是上诉人郭平从尹忠手里借的高利贷，上诉人郭平已经对此款均进行了偿还，还款时尹忠称该笔欠款的欠据在家属手中，所以就没有销毁，且该笔欠款已经过了诉讼时效，因此不能得到法律的支持。涉案借据均无利息约定，原审法院判令自借款之日起承担利息无依据，若支持利息也应自主张权利之日起按同期人民银行利率计算。原审法院对于涉案借据中大小写不符的借据按小写20000元计不符合相应法律规定，应按大写的10000元认定。综上，原审法院认定事实和判决结果均错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。”等为由向本院提起上诉。被上诉人答辩服判。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明，2010年8月1日上诉人郭平出具30000元的借据一枚（见原审卷18页），2011年9月4日上诉人郭平出具18000元的借据一枚18000元，该借据背面是2011年9月4日19000元的借据（见原审卷19页），2011年12月3日上诉人郭平出具大写为10000元小写为20000元的借据一枚（见原审卷20页），2012年4月4日上诉人郭平出具15000元借据一枚、2011年11月25日上诉人郭平出具8000元借据一枚，2012年9月15日上诉人郭平出具500元借据一枚（该三枚借据见原审卷21页），以上款项若2011年12月3日出具的借据按大写10000元计算合计为100500元，且均未标注利息。被上诉人马秀丽认可上诉人郭平于2011年9月5日还款7000.00元，2015年9月还款500.00元。余款93000.00元至今未还。本院认为，上诉人郭平上诉主张其涉案借据是为被上诉人马秀丽之夫尹忠出具，且已经偿还，原审法院判决结果错误，请求二审改判其不承担责任。经查，上诉人在二审期间认可借涉案所有借款时被上诉人马秀丽和其夫尹忠当时是夫妻关系，且认可马秀丽和尹忠都去过其家要账，并还曾因要账报过警，其称“以前我和尹忠还挺好的呢，他们家保险柜还是我买的，马秀丽把欠条锁起来了”，综合以上情况上诉人对借款的事实认可，虽其二审期间对500元的借据认为不是其本人所签，但在一、二审期间均未申请鉴定，应视为其认可，上诉人在陈述中认可借款时马秀丽和尹忠是夫妻关系，且其明知马秀丽把欠条锁起来了，若其已经向尹忠还款应出具尹忠收款后为其出具的书面凭证或其向马秀丽或尹忠账户打款的凭证，在其不能提供其还款给马秀丽或尹忠的情况下，原审法院判令其对欠据持有人马秀丽承担还款责任并无不当，上诉人郭平上诉主张其不应承担还款责任的上诉理由因无证据佐证，本院依法不予支持。上诉人郭平上诉主张涉案借据均无利息约定，原审法院判令自借款之日起承担利息无依据，若支持利息也应自主张权利之日起按同期人民银行利率计算。经查，因涉案借据上并未标注利息，应视为双方对利息未约定，故利息应从被上诉人向原审法院起诉的时间2015年7月30日开始按中国人民银行同期同类贷款利息承担相应利息至付清之日止；原审法院判令从借款之日起支付利息属适用法律不当，应予纠正。上诉人郭平上诉主张原审法院对于涉案借据中大小写不符的借据按小写20000元计不符合相应法律规定，应按大写的10000元认定。经查，因2011年12月3日上诉人郭平出具大写为10000元小写为20000元的借据按相应法律规定，应以大写金额为准，故应按金额为10000元计，不应按20000元计，原审法院对此处事实认定错误，应予纠正。关于被上诉人马秀丽的主体资格问题，因被上诉人认可借款时马秀丽和尹忠是夫妻关系，故马秀丽和尹忠无论谁持有欠条均可向法院起诉，虽马秀丽在二审庭审中认可其与尹忠离婚，且离婚时约定债权归尹忠，后因尹忠不能履行离婚约定的房屋问题，又将债权转让给马秀丽，但本院考虑到夫妻关系存续期间和夫妻离婚时的约定均属内部协议，均不能对抗第三人，且被上诉人马秀丽持有上诉人出具的借据，故对其夫妻关系存续期间和夫妻离婚时的约定本院不在本案中涉及，因涉案借据并未标注出借人是谁，那么马秀丽和尹忠谁持有借据起诉谁就是本案原告，故被上诉人马秀丽的主体资格适格，上诉人主张其主体资格不适格的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律亦有不当之处，应予纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4003号民事判决；二、上诉人郭平于本判决生效后三日内偿还被上诉人马秀丽借款93000元，并自2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清之日止。三、驳回被上诉人马秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3515元，由上诉人郭平承担3000元，由被上诉人马秀丽承担515元。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  苏力德二〇一六年三月九日书记员  吴保佳