文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终6192号上诉人（原审原告）：赵俊业，男，汉族，1972年5月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴清泉，男，汉族，1989年12月7日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小芳，广东东成律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵海舟开发区。法定代表人：赵俊业。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。上诉人赵俊业因与被上诉人吴清泉、原审第三人佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司（以下简称吉尔斯公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵俊业上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴清泉立即归还赵俊业借款30万元及利息（利息暂从2016年12月26日起计至2017年12月25日，其余利息从2017年12月26日计至实际清偿之日止，利率按月息2%计算）并承担本案的律师费25000元；2.本案全部诉讼费由吴清泉承担。事实和理由：一、本案系民间借贷纠纷，赵俊业与吴清泉之间的借款完全符合民间借贷的构成要件。双方签订《借款协议》后，赵俊业按照吴清泉的指示将款项划至其指定的账户，该事实有《借款协议》《确认书》予以证明。二、一审法院以吴清泉是为了续签2016年度经销合同才签订《借款协议》《确认书》，进而否认借款事实缺乏事实和法律依据。吴清泉为了续签2016年度经销合同而签订《借款协议》《确认书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，且吉尔斯公司也确认收到赵俊业代吴清泉支付的货款，并且将价值三十余万元的陶瓷通过物流公司交付给吴清泉。对于吉尔斯公司来说，货款由谁支付不重要，款到才发货。吴清泉否认收到吉尔斯公司交付的货物，这是吴清泉与吉尔斯公司之间的买卖合同关系，与赵俊业无关。吴清泉应以买卖合同纠纷为由向吉尔斯公司主张权利。三、虽然赵俊业是吉尔斯公司的法定代表人，但其出借的款项是赵俊业个人所有，与吉尔斯公司无关。该款是吴清泉向赵俊业个人所借，用于向吉尔斯公司购买陶瓷，吴清泉的借款目的已实现，吴清泉与吉尔斯公司之间的买卖合同关系与本案借款不存在冲突。吴清泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吉尔斯公司述称，吴清泉通过赵俊业向吉尔斯公司支付30万元货款，吉尔斯公司收到货款后，向吴清泉发送了相应货物，请求法院确认该事实。赵俊业向一审法院起诉请求：1.吴清泉立即归还赵俊业借款30万元及利息8万元（利息按月息2%计算，暂从2016年12月26日计至2018年2月7日，其余利息从2018年2月8日计至实际清偿之日）；2.吴清泉承担本案的律师费25000元；3.本案全部诉讼费用由吴清泉承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，吴清泉签署《借款协议》，约定：吴清泉因生意资金周转需要向出借方（出借方名字为空白）借款30万元，出借方应在2015年11月24日前将款项从出借方账户划付至吴清泉指定的账户（户名佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司，账号64×××66，开户行中国银行佛山市南海西樵支行），借款期限到期前还款免收利息，到期后未还将按月息3%计算利息，借款期限自2015年11月23日至2016年12月25日，吴清泉应在借款期限届满时一次性还清本息；如果吴清泉逾期还款，出借方有权要求吴清泉立即偿还借款本息，并从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至款项清偿之日，吴清泉还应赔偿由此造成出借方的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费以及出借方实现债权的其他费用等）。同时，吴清泉签署《确认书》，确认在2015年11月23日向赵俊业借款现金30万元。同日，案外人赵俊令向赵俊业转账30万元，随即赵俊业将30万元转账给吉尔斯公司。另，吴清泉曾与吉尔斯公司签订《经销合同书》，约定吉尔斯公司指定吴清泉作为泉州市的区域经销商，产品为吉尔斯公司的品牌抛光砖、全抛釉、微晶石系列产品，合同期限从2014年12月26日至2015年12月25日。吴清泉与吉尔斯公司均一致确认交易方式为吴清泉先支付货款再由吉尔斯公司发货。吉尔斯公司制作了《客户对账单明细》，拟证明吉尔斯公司收到赵俊业交付的30万元之后已向吴清泉交付了货值300443元的货物（详见下表）：            单据日期              销售金额              装车费              借方发生额              余额                  2016-3-11              13800元              100元              13900元              13900元                  2016-3-11              23688元              235元              23923元              37823元                  2016-3-11              35280元              350元              35630元              73453元                  2016-3-29              15180元              115元              15295元              88748元                  2016-5-7              35145元              355元              35500元              124248元                  2016-5-7              25380元              180元              25560元              149808元                  2016-5-7              21150元              150元              21300元              171108元                  2016-6-3              20460元              155元              20615元              191723元                  2016-6-3              20460元              155元              20615元              212338元                  2016-6-11              45540元              330元              45870元              258208元                  2016-6-11              39670元              215元              29885元              288093元                  2016-6-11              12225元              125元              12350元              300443元                  合计              297978元              2465元              300443元                    吴清泉称2015年11月23日至2017年期间，吴清泉有向吉尔斯公司购买瓷砖，均以转账方式先支付货款后收取货物。吴清泉提供的转账记录反映：2016年3月11日，吴清泉向案外人赵俊令转账23453元、5万元；2016年6月3日，吴清泉向案外人赵俊令转账42900元。赵俊业、吉尔斯公司一致确认案外人赵俊令是赵俊业的亲兄弟，赵俊令总管吉尔斯公司的业务，曾用赵俊令的银行账户代吉尔斯公司收取货款。另查1，赵俊业因本案与广东毅隽达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，由广东毅隽达律师事务所代理本案的一审诉讼，约定赵俊业需在律师收到法院开庭传票并经律师通知之日起三日内支付律师服务费25000元。赵俊业代理人称赵俊业已现金支付律师费。一审法院认为，赵俊业与吴清泉之间不存在真实的民间借贷关系，理由如下：一、吴清泉系吉尔斯公司陶瓷产品的经销商，一直遵循先付款后取货的交易方式，且2016年3月11日至2016年6月11日期间，吴清泉尚有自行支付货款的记录（吉尔斯公司曾用赵俊令银行账户代收货款，吴清泉主张向赵俊令支付的款项即是向吉尔斯公司支付的货款，法院予以采信），吴清泉没有向赵俊业借款的必要。二、虽然吉尔斯公司单方制作的《客户对账单明细》不被法院确认，但是吉尔斯公司据此表主张于2016年3月11日向吴清泉发送了货值73453元的货物，同一天，吴清泉已向吉尔斯公司转账支付了货款73453元，即2016年3月11日货物相应的货款已由吴清泉自行支付，法院对吉尔斯公司的主张不予采信。三、吴清泉称吉尔斯公司以吴清泉未达到年销售额而拒绝与吴清泉续签经销合同，业务员小陈提出签订《借款协议》《确认书》以表示诚意，吉尔斯公司才愿意按折实出厂价格给被告急需提供产品；吉尔斯公司述称：“综合评估吴清泉在2015年度的销售额及购货频率、库存等情况，吉尔斯公司没有与吴清泉续签2016年度的经销合同。在期限届满前，吴清泉为完成任务指标、取得2016年度的经销权，于2015年11月23日再向吉尔斯公司付款30万元购进货物。”吴清泉与吉尔斯公司的陈述相互印证，法院采信吴清泉是为了续签2016年度经销合同才签订了涉案《借款协议》及《确认书》，赵俊业与吴清泉之间不存在真实的借贷合意。综上，赵俊业要求吴清泉归还借款30万元及相应利息，并返还律师费25000元，法院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回赵俊业的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3687.5元（赵俊业已预交），由赵俊业自行负担。二审中，赵俊业没有提交新的证据。吴清泉提交《支付业务回单（付款）》九张，以证明吴清泉自行向吉尔斯公司支付了30万元货款。吉尔斯公司提交产品提货单五张、成品出货单五张、微信聊天记录截图两页、《吉尔斯订货计划单》两张，以证明吉尔斯公司向吴清泉交付货物等情况。本院组织当事人进行了质证。对上述证据的认证意见，本院下文再述。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为赵俊业和吴清泉之间是否存在30万元借贷关系。经审查，2015年11月23日，吴清泉在《借款协议》上签名。同日，赵俊业向《借款协议》中约定的收款人转账支付协议所约定的30万元。吴清泉向赵俊业出具《确认书》，确认收到借款30万元。以上事实足以说明赵俊业与吴清泉之间存在30万元借贷合意，双方约定的借款已实际出借。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述法律规定，赵俊业与吴清泉之间存在合法有效的30万元借款合同关系。赵俊业与吴清泉均确认吴清泉与吉尔斯公司存在买卖合同关系，但本案是民间借贷纠纷，案件的双方当事人是赵俊业与吴清泉，买卖合同的履行情况与本案无关，因此本案不应审理吴清泉与吉尔斯公司之间的买卖合同关系。赵俊业虽然是吉尔斯公司的法定代表人，但其与吉尔斯公司是独立的民事主体。吴清泉并未举证证明两者财产混同，吴清泉不能以其与吉尔斯公司之间的买卖合同关系对抗其与赵俊业之间的借款合同关系，两种关系相互独立，受不同法律调整。一审法院以买卖合同关系推翻赵俊业与吴清泉之间的借贷关系，适用法律错误，本院予以纠正。吴清泉、吉尔斯公司二审期间提交证据以证明双方买卖合同的履行情况，上述证据与本案民间借贷纠纷无关，本院不作审查。吴清泉在本案中没有提供证据证明其已履行《借款协议》所约定的还款义务，构成违约，应承担相应的还款义务及违约责任。根据《借款协议》约定，吴清泉应向赵俊业归还借款本金30万元、逾期还款利息（从2016年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但以不超出年利率24%为限）和律师费损失25000元。赵俊业请求逾期还款利息按月息2%计算，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，赵俊业的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2658号民事判决；二、吴清泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵俊业偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，从2016年12月26日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但以不超出年利率24%为限）；三、吴清泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵俊业偿还律师费25000元；四、驳回赵俊业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3687.5元，由赵俊业负担146.85元，吴清泉负担3540.65元；二审案件受理费7375元，由赵俊业负担293.7元，吴清泉负担7081.3元。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一八年八月二十九日法官助理吕倩倩书记员周晓慧