徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）铜茅商初字第140号原告甘肃华科环境工程技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路83号。法定代表人李伦华，该公司总经理。委托代理人孙立刚，该公司职员。委托代理人杜新虎，甘肃雪云律师事务所律师。被告江苏四方锅炉有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区北郊华润工业园。法定代表人叶枫，该公司总经理。委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。被告平凉市人民医院，住所地甘肃省平凉市崆峒区东路296号。法定代表人马小槟，该院院长。委托代理人甘锋、冯水琴，甘肃胜友律师事务所律师。原告甘肃华科环境工程技术有限公司（以下简称甘肃华科公司）诉被告江苏四方锅炉有限公司（以下简称江苏四方公司）、平凉市人民医院（以下简称平凉医院）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2013）铜茅商初字第88号民事判决书，江苏四方公司不服，提出上诉。2015年7月28日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第383号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘肃华科公司的委托代理人杜新虎，被告江苏四方公司的委托代理人彭富成到庭参加诉讼，被告平凉医院向本院提交了书面答辩状，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告甘肃华科公司诉称，2009年6月23日，江苏四方公司中标平凉医院15吨热水锅炉项目，双方签订“产品销售合同”一份，合同第五条规定“辅机件必须按医院要求指定的品牌供货，除尘器由天明变为华科牌。”同时被告江苏四方公司的代表王永峰于2009年7月1日与原告签订“供货协议”一份，订购了包括安装在内的价值16万元配套15吨热水锅炉除尘器一套，原告按要求于当年10月供货到位，并同锅炉一起完成安装调试工作。原告找王永峰要求结算时，王永峰说医院不给钱无法结算，原告中止了对除尘器的技术支持。2011年初，因锅炉与除尘器出现技术问题，医院与王永峰共同找原告希望帮助解决，原告提出货款问题，王永峰提出由医院与原告直接结算，医院也同意了该建议。2011年4月30日，江苏四方公司代表王永峰手写授权委托书一份，并加盖江苏四方公司印章，平凉医院当时也认可了该授权委托书，直到2011年8月3日，原告得到平凉医院付款承诺后才与其签订协议，约定“除尘器是江苏四方公司的代表王永峰向原告采购的产品，由原告出改造方案，由被告委托当地人员改造，将改造产生费用从四方锅炉厂余款中由甲方代付给施工方，江苏四方公司剩余款须经孙立刚签字后方可付给。”2011年9月6日，施工方完成改造，被告也在验收单上签字验收，但被告仍然未给付货款。2013年初，原告再次要求给付货款时，平凉医院又称已向江苏四方公司多付货款，剩余款项已不够支付除尘器的货款。但王永峰在2013年4月10日给原告出具情况说明，称未向平凉医院出具除尘器的发票，未与江苏四方公司结算除尘器的货款。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告给付除尘器设备款、安装费16万元及相应利息2万元，合计18万元。被告江苏四方公司辩称：1、原告诉称的江苏四方公司与原告2009年7月1日签订的供货协议事实不存在，江苏四方公司与原告没有任何的业务往来和业务关系；2、原告没有说明二被告承担责任的理由及责任方式；3、原告对江苏四方公司的诉讼主体不适格，理由是双方没有任何业务往来，也没收到债权转让通知书；4、2009年7月1日，江苏四方公司与兰州科华环境有限公司就涉案的辅机除尘器订立买卖合同，但公章是不真实的，在2011年8月3日平凉医院、兰州科华公司、江苏四方公司锅炉公司共同就除尘器的款项结算问题达成了协议，该款项在单独验收合格后，由平凉医院直接支付给科华公司，该协议的达成免除了江苏四方公司的付款义务，原2009年7月1日的买卖合同的付款约定已经不再需要履行；5、在2011年8月3日三方达成付款义务转移时，平凉医院仅支付55.3万元的款，余款远远大于三方达成协议的16万元，而转移支付的验收条件已经具备，与整体锅炉是否存在质量问题无关，所以平凉医院向一、二审法院陈述的欠款余额不足不是事实，其所提供的证据没有经过开庭质证，所以2011年8月3日三方达成的协议，是合法有效的。即使按照原告在过去庭审中提供的2012年4月5日其中从兰州科华取得的权利转让，也不能推翻2011年8月3日达成的协议，不能再要求江苏四方公司承担责任。综上，请求判决驳回原告的诉请。被告平凉医院辩称：1、被告与原告未发生买卖合同关系，被告的15吨锅炉，是与江苏江苏四方公司签订采购，主机和附机货款135.98万元全部是由江苏江苏四方公司供货；2、被告与江苏江苏四方公司签订合同，但江苏四方公司未全面履行合同义务，锅炉经平凉市特种设备检查所检查，尚存无安装布置平面图、工艺流程、系统、电器控制设计图、无停电备用给水设备、除尘器不合格等许多问题，至今未通过平凉市环境保护局的验收；3、被告已经支付货款1315000元货款，下剩100300元，扣除应由该公司承担的维修费68669.28元，仅剩30630.72元，江苏四方公司未提供合格发票，除尘器无法正常使用，江苏四方公司保修期内不保修，被告另请他人维修，支出维修费68669.28元，应扣减；4、15吨锅炉之辅机除尘器是江苏四方公司向兰州科华环境清洗技术公司（以下简称兰州科华公司）采购的，而被告与江苏四方公司签订的合同中包含主机和所有辅机、安装费用，故原告应该向江苏江苏四方公司主张权利；5、原告无权代表兰州科华公司，原告与被告无任何合同关系。综上，请求驳回原告对平凉医院的诉请。经审理查明，2009年6月23日，平凉医院与江苏四方公司签订《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》一份，约定江苏四方公司出售价值135.98万元的热水锅炉一套，同时通过手书条款特别约定“附机中必须按医院要求指定的品牌供货，除尘器由天明变为华科牌”。该合同由江苏四方公司加盖合同专用章，并由委托代理人王永峰签字。（该特别约定条款仅出现在平凉医院提供的销售合同中，江苏四方公司提供的销售合同中没有该约定）。2009年7月1日，江苏四方公司与兰州科华公司签订《供货协议》一份，约定就平凉医院15吨采暖锅炉除尘器，由兰州科华公司负责供货、安装与技术指导，价值为160000元；江苏四方公司负责催要其采暖炉总合同费用中扣除上述除尘器的设备与安装费款项，一次性直接支付给兰州科华公司，付款方式为：安装完毕后，由江苏四方公司出具委托书将上述款项直接打入兰州科华公司账户。2011年4月30日，王永峰出具授权委托书一份，载明“平凉市第一人民医院：我公司配贵院15吨热水锅炉的除尘净化器系兰州科华环境清洗技术的产品，现除尘器存在一些技术问题，我们也不会解决；由于除尘器货款至今未付，现我公司委托兰州科华公司全权处理，技术问题解决后，货款请直接与兰州科华公司结算。”该委托书上加盖江苏四方公司公章，并由王永峰签字。2011年8月3日，因采暖炉除尘器出现问题，且与王永峰失去联系，平凉医院与兰州科华公司签订《协议》一份，约定：1、平凉市人民医院委托兰州科华公司出15吨除尘器技术改造方案，由双方委托当地锅炉安装公司的技术人员进行改造，改造所产生的费用由15吨除尘器费用中支出；2、改造维修完成后，由双方和相关问题验收合格后，将改造产生费用从四方锅炉厂余款中由平凉市人民医院代付给施工方；江苏四方公司所剩余款须经孙立刚签字同意后方可付给。平凉医院在该协议上加盖“平凉市人民医院总务科”公章，兰州科华公司代表人孙立刚签字并加盖该公司公章。2012年4月5日，兰州科华公司向平凉医院出具《债权债务转让通知书》，载明“由于兰州科华环境清洗技术公司已进入撤销程序，一切经营活动现已停止，兰州科华环境清洗技术公司的一切债权债务已授权甘肃华科环境工程技术有限公司及孙立刚同志接管。”2014年2月28日，原告向本院补充提供了债权债务转让明细，注明转让的债权包括平凉医院欠兰州科华公司15吨热水锅炉除尘器设备款16万元。转让方加盖了兰州科华公司公章，受让方处加盖了原告公章，落款日期为2012年4月5日。因本案处理结果涉及兰州科华公司利益，案件审理中，本院通知原告提供兰州科华公司工商登记材料、该公司及孙立刚通讯联系方式，以便于本院通知其参加诉讼，但在本院指定期限内，原告没有提供兰州科华公司工商登记情况及通讯联系方式，仅邮寄了孙立刚的联系方式。经本院按照兰州科华公司工商登记地址邮寄通知，邮电部门反馈结果为“地址欠详”，退回本院。以上事实有《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》、江苏四方公司与兰州科华公司签订的《供货协议》、王永峰出具的授权委托书、平凉医院与兰州科华公司签订的《协议》及各方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、如原告主体适格，二被告是否应当承担责任及具体的责任形式。本院认为，民事案件的原告应该是与本案具有利害关系的人。甘肃华科公司作为原告提起诉讼，要求被告承担给付货款的责任，但其提供的证据的供货方为兰州科华公司，故本案争议的真正权利人为兰州科华公司，并非原告。原告提供了兰州科华公司2012年4月5日向平凉医院出具的《债权债务转让通知书》，该通知书虽然名称为债权债务转让通知书，但其表述的“兰州科华环境清洗技术公司已进入撤销程序”的表述并非专业用语，含义不明；通知书中关于“兰州科华环境清洗技术公司的一切债权债务已授权甘肃华科环境工程技术有限公司及孙立刚同志接管”的用语显然不能认定为争议债权已经转让给原告甘肃华科公司。尽管原告在2014年2月28日向本院补充提供了债权债务转让明细，注明转让的债权包括平凉医院欠兰州科华公司15吨热水锅炉除尘器设备款16万元，但该明细中的付款义务人仅为平凉医院，并不涉及江苏四方公司，如依照该明细作为原告行使权利的依据，则本院对本案没有管辖权。为查实兰州科华公司经营状况及真实意思表示，经本院通知，原告并未提供该兰州科华公司的工商登记材料及联系方式，经本院寄送通知予兰州科华公司，亦未果。本院认为，兰州科华公司可能存在“在业”、“吊销营业执照”“注销”等多种形式，如处于清算、重整期间，则应有相应的财产管理人，故目前兰州科华公司状况不明，甘肃华科公司提供的证据尚不足以证明其切实享有本案争议的权益，作为原告提起诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃华科环境工程技术有限公司的起诉。案件受理费1950元，退回原告甘肃华科环境工程技术有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱红雷人民陪审员  田家勤人民陪审员  周启祥二〇一六年三月十日书 记 员  陈 莉