上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3594号上诉人（原审原告）孙雪华，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX村XX号XX室。上诉人（原审原告）孙新华，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号。上诉人（原审原告）孙新隆，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号。法定代理人孙雪娟，系上诉人孙新隆之妹。上诉人（原审原告）孙雪妹，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号。上诉人（原审原告）孙雪娟，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号。上列五上诉人之共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号，实际经营地上海市闵行区浦江镇XX路。法定代表人张黎明，董事长。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。上诉人孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准延长审限，现已审理终结。原审查明，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟系兄弟姐妹关系。经原审法院（1994）闵民初字第1142号民事判决确定座落本市闵行区XX镇XX村二组坐北朝南瓦平房两间的产权归孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共有。诉讼中，孙新隆担任了孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟的诉讼代理人。审理中查明，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟户籍均不在XX镇XX村，均非农民。1995年2月经上海市A所估价，上述房屋建筑面积33.28平方米，价值人民币（以下币种相同）3,231.71元。2000年6月，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟向XX村申请造房，未获准许。2002年，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟因认为邻居孙某某、孙某甲侵占其宅基地使用权而诉至原审法院，当时孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟向原审法院提供了1951年的土地房产所有证作为证据。原审法院查明1951年的土地房产所有证系土改登记时孙雪华、孙新华、孙新隆与他人对系争房屋的产权及地基所有权共同作了登记，土改时所颁权证是为了适应当时形势需要，所涉内容已有悖于我国现行法律规定，应属无效，故1951年的土地房产所有证不能作为现在确定土地使用权属的依据。而1991年政府对宅基地使用范围已重新丈量确权，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟未能提供有效的宅基地使用权凭证，故以（2001）闵民初字第6202号民事判决驳回了孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的诉讼请求。孙新隆作为完全民事行为能力人全程参加诉讼。该判决已经发生法律效力。2005年11月1日，上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司（以下简称漕河泾公司）根据市政府有关规定，制定了漕河泾开发区F1地块工业开发项目建设工程基地动迁方案并予公布。拆迁范围：东至三鲁河、南至江月路、西至三鲁路、北至立跃路。拆迁户数浦江镇XX村XX组10户、XX村X、X、XX组163户民房，共计173户。拆迁期限自2005年12月1日至2006年11月30日。安置方法：被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择与货币补偿安置金额同等价值的产权房调换。货币补偿安置方案：货币补偿金额为（被拆除房屋建安重置单价结合成新+同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积土地使用权基价+价格补贴）X被拆除房屋的建筑面积。本区域新建商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,140元/平方米。价格补贴标准：（同区域新建商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价+被拆除房屋建安重置单价结合成新）X25%。以货币补偿金额同等价值的产权房调换安置房屋：景舒苑西块配套商品房在建期房。选择本方案的被拆迁人可向拆迁人优惠购置商品房，新房调换的基准价格为多层2,900元/平方米。小高层3,100元/平方米。临时安置过渡费按认定面积每月每平方米8元月计算，每户每月低于600元的，按600元发放。自被拆迁人交出旧房钥匙之日起至新房进户之日止为过渡期限。另加三个月装修过渡费。现房安置的过渡期为一个月，另加三个月装修期过渡费。结算方法：现房签约时一次性发放。期房签约时暂发12个月，余款在新房进户时一次结清并发放。补偿安置面积的认定：被拆除房屋建筑面积的认定，以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件为准，拆迁补偿安置按户进行。拆除未经批准擅自搭建物不计面积，适当补偿，补偿标准楼房80元/平方米，平房40元/平方米。在规定期限内签约、搬迁并交出旧房钥匙的，每户一次性奖励15,000元。安置房建筑面积小于优惠价安置房面积的部分，按1,600元/平方米予以另行货币回购奖励，未安置的20平方米优惠市场价，按1,000元/平方米予以另行货币回购奖励，实行货币回购需先行扣除照顾的优惠价安置房面积。搬家补助费按被拆除房屋每平方米建筑面积10元计算，每户低于500元的，按500元发放。现房按一次计算，期房按二次计算。家用设施移装费：电话每部200元、空调每台4**元、热水器拆装每台3**元、有线电视480元/户，宽带初装费380元/户。购房补贴：按认定面积X70%X200元/平方米给予补贴。误工补贴每户200元。本方案所指的每户，是指符合上海市农村建房条例规定计户的农村宅基地使用证或房地产权证、有效批准文件。动迁实施方法：先行协商动迁，后依法动迁。本方案中未尽事宜，按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》执行。现场办公地点：ＸＸ村、XX村村委办公室。2005年11月，XX村开始动迁的约谈、评估工作，因孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟都居住在市区，XX村委会多次电话通知孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟前来商谈。孙雪华、孙新隆、孙雪娟先后五次与动迁部门进行了协商。2006年5月的一天，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟老宅的邻居孙某乙电话告知孙新隆，看到十几个头戴安全帽的人正用榔头等工具在拆其老宅。次日，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟赶到XX村，发现老宅已被拆除，遂向浦江镇的有关领导信访。经有关部门宣传政策，2006年6月8日，孙雪华、孙新隆、孙雪娟、孙雪妹接到通知前往XX村，由孙新隆作为户代表与漕河泾公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定，因建设需要，漕河泾公司（拆迁人、甲方）、孙新隆（被拆迁人、乙方）经先行协商，根据闵行区规土局2000年6月14日绘制的土地使用证附图记载认定乙方座落XX村2组砖木结构房屋有效建筑面积57.41平方米，经评估房屋建安重置单价结合成新为240.73元/平方米。闵行区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价1140元，价格补贴345.18元/建筑面积。甲方应当支付乙方货币补偿款（240.73+1140+345.18）X57.41=99,084.49元。甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款23,439.40元。乙方在签订本协议后20天，即2006年6月28日之前如期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费57.41X10X2=1,148.20元。甲方应在乙方搬离原址后即2006年7月8日前支付给乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费。乙方应在2006年6月8日前将被拆除房屋的房地产权证、宅基地使用证、建房批准文件等交甲方。双方另约定：1、乙方在规定期限内搬迁，奖5,000元、速迁奖10,000元，合计15,000元，逾期每天扣500元；2、支付乙方自行安置过渡费，过渡期暂定18个月，过渡费按实计算，首付12个月；每月不足600元，按600元计算，首付过渡费7200元；3、核准安置房面积57.41X70%=40.19平方米；4、支付乙方购房补贴款40.19X200=8,038元。合计补偿动迁款153,900.09元。协议签订当天，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟定购了基价2,900元/平方米，计76平方米的安置房。原XX村村委主任顾某某陪同孙雪华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟去实地查看了安置房。2006年7月左右，孙新隆办理了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的入户手续。该房屋暂测面积76.44平方米，计房价191,364元。购房款与动迁补偿款之间的差价，漕河泾公司陈述系由XX村用专项资金支付。2008年3月起，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟又因安置房漏水、XX村不同意造房、老宅被无故拆除、所得安置利益过少等原因多次信访，直至于2014年3月诉至原审法院，以孙新隆患有精神疾病，不具有民事行为能力、漕河泾公司未经孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟同意擅自与孙新隆签订拆迁补偿安置协议，侵害孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟的合法权益为由，要求确认拆迁安置协议无效。另查明，1998年11月，孙新隆经门诊诊断为患有精神分裂症，之后多年坚持门诊配药，病情稳定。2009年9月14日，孙新隆因精神残疾取得残疾人证。2013年8月29日，上海市徐汇区天平街道建岳居民委员会指定孙雪娟作为孙新隆的监护人。2014年3月，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至原审法院行政庭后，要求对孙新隆的民事行为能力进行鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年5月22日出具鉴定意见：孙新隆患有精神分裂症，目前存在精神症状，对本案无民事行为能力，对孙新隆2006年6月的民事行为能力难以评定。2014年11月，经审理发现孙新隆与漕河泾公司于2006年6月8日签订拆迁补偿安置协议时，漕河泾公司未取得房屋拆迁许可证，根据有关规定注销原案，转由民五庭继续审理。目前，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房地产权利仍登记在漕河泾公司名下。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟诉称，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟系兄弟姐妹关系。上海市闵行区XX镇XX村XX组坐北朝南瓦平房二间系孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共有的房屋。2005年5月，漕河泾公司未与孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟签订拆迁安置协议，也未经其同意，将上述房屋强行拆除。孙新隆自1998年起患有精神疾病，不具有民事行为能力，孙雪娟系其监护人。漕河泾公司未经孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟同意，于2006年6月8日擅自与孙新隆就系争房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟认为未经孙新隆的监护人同意，孙新隆与漕河泾公司签订拆迁安置协议的行为应属无效，该行为亦侵害了孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟作为共有人的合法权益，且漕河泾公司至今未取得拆迁许可证，故上述协议应属无效。鉴于被拆除的老房建筑面积57.41平方米、老房的宅基地占地3分（约200.1平方米）、可耕地5.64亩（3,761.88平方米），应得房屋补偿款为99,084.49元，土地补偿款为4,451,209.8元，土地与房屋补偿款合计4,550,294.29元。被拆迁安置的人口可以用动迁款购买安置房屋，可享受2,900元/平方的标准，故孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟可获得1,500平方米的安置房。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟认为，除现已安置孙新隆的房屋外，孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟每人应得100平方米的安置房，其余面积可放弃。故起诉：1、要求确认孙新隆与漕河泾公司就上海市闵行区XX镇XX村XX组房屋签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、要求漕河泾公司赔偿孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟五套房屋，除已安置孙新隆的房屋外，另赔偿孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟每人一套价值2万元/平方米，计100平方米的安置房。漕河泾公司辩称，拆迁补偿安置协议有效。系争房屋为孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟继承所得，房屋建筑面积在34平方米左右。漕河泾公司未实施过强制拆除孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟房屋的行为，房屋是年久失修，遭遇台风所倒塌。因1991年土地丈量时，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟未获得土地使用权证，且孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟均非农村经济组织成员，故对XX村的宅基地不享有土地使用权，仅共同共有地上建筑。动迁开始后孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共同参与开会、谈判。根据当时基地拆迁的惯例，是按户动迁，孙新隆作为户代表与漕河泾公司签订拆迁补偿安置协议。在签订拆迁补偿安置协议时，孙新隆精神状况良好，无患精神疾病的迹象，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟无法证明孙新隆在签约时患有精神病。且签订拆迁补偿安置协议过程中，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟均全程参与选房看房，可见动迁安置协议是孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟真实意思表示，故该协议有效。漕河泾公司按拆除57.41平方米房屋面积对孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟进行补偿安置，并提供了76平方米的动迁安置房，补偿内容已超额。即使该合同被法院确认无效，漕河泾公司还是按原定的拆迁方案对孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟进行安置，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟主张赔偿缺乏法律依据。按照当时当地的“数砖头”动迁政策，系争房屋被拆除后可得货币补偿款为153,909元，能购买一套安置房。现安置孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的房屋价值191,364元，当中尚有差价，差价已由XX村支付。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟拿到安置房屋未支付过任何款项。一审审理过程中，漕河泾公司书面向法院表示，其仍然认为双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效，但考虑到孙新隆现身患疾病生活困难，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟因诉讼已经支出一定的费用，为妥善解决纠纷、化解矛盾，现同意再补偿孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟20万元。原审认为，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟、漕河泾公司之间存在以下几个方面的争议：一、动迁安置协议是否双方当事人真实意思表示，内容是否侵害除孙新隆以外的孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟权益。漕河泾公司在进行漕河泾开发区F1地块工业开发项目基地动迁工作时，未取得动迁许可证，在该协议书上载明“先行协商”，故孙新隆与漕河泾公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》属协议动迁性质。根据漕河泾公司公布的动迁安置方案，拆迁补偿安置按户进行。故上述协议虽由孙新隆个人出面与漕河泾公司签订，但孙新隆此时身份系户代表，其代表了被拆除房屋的共有人即孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的意思表示。况且有证据证明，动迁开始时，孙雪华家庭成员中有多位参加了动迁会议，多次与动迁部门进行商谈，签约当日孙雪华一方亦有四位在场，并于签约后一起查看了安置房源，说明被拆迁房屋的共有人中至少有五分之四认同处分共有物的协议内容，故实际签约人孙新隆为有权处分，因该协议取得的动迁安置利益应当为孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共有。其次，对照该地块公布的拆迁安置方案，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟获得了超额的安置利益。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟虽然继承了老宅，但均不是集体经济组织的成员，故不应享有集体所有土地的使用权，其继承的不动产仅为地上建筑部分。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟虽未取得老宅的宅基地使用证，但该拆迁安置协议中已含有对土地使用权的补偿部分。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟所选的安置房价值高于可得的补偿利益，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟未支付这部分差价，而实际由XX村委会用专项资金来支付。故拆迁协议的内容非但没有损害孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的利益，反而使孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟略获优待。综上，动拆迁安置协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也没有侵害孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟的利益，应被认定为合法有效的协议。二、孙新隆的民事行为能力问题。孙新隆自1998年11月被诊断为患有精神分裂症后，多年坚持门诊配药，病情大部分时间比较稳定。2002年，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟与邻居发生财产权属纠纷的诉讼时，孙新隆作为完全民事行为能力人参加诉讼。2006年孙新隆与漕河泾公司签约时，从一般人的认识出发，孙新隆的表现应无异样，漕河泾公司对孙新隆患病情况不掌握，在场的当事人显然也认为孙新隆行为正常，否则漕河泾公司不会与其签约。2009年孙新隆取得残疾人证。2013年孙雪娟被指定为孙新隆的监护人。2014年在本案诉讼中经鉴定孙新隆患有精神分裂症，目前存在精神症状，对本案无民事行为能力，但对孙新隆2006年6月的民事行为能力难以评定。从整个过程来看，患有精神分裂症不等同于必然无民事行为能力。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟现主张孙新隆2006年6月签订拆迁安置协议时无民事行为能力，显然缺乏依据。三、孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共有的老宅被拆除的责任问题。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟继承所得的老宅，虽然已年久失修，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟也不居住使用，但在拆迁安置协议达成之前，仍受法律保护，任何人无权擅自拆除。现有证人目睹孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的老宅系被十几个头戴安全帽的人用榔头等工具拆除，不管是否施工人员擅自所为，漕河泾公司作为拆迁人应承担相应责任，对孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟遭受的损失进行赔偿。由于在老宅拆除后，已无法恢复原状，双方经协商也达成了拆迁安置补偿协议并已实际履行，且对孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的安置标准高于当地公布的拆迁补偿方案，应该认为漕河泾公司为其瑕疵行为向孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟进行了适当的赔偿。孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟坚持要求获得五套安置房，除已安置孙新隆的房屋外另赔偿孙雪华、孙新华、孙雪妹、孙雪娟每人一套100平方米、价值2万元/平方米的房屋，缺乏依据，且背离公平原则。综上，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟要求确认孙新隆与漕河泾公司签订的拆迁安置协议无效，并要求漕河泾公司用多套安置房屋对孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟告进行赔偿之诉，不符合法律规定，难以支持。考虑到孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟共有的老宅在尚未与漕河泾公司达成拆迁协议之前即被拆除，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟愤而向多部门投诉信访，情有可原。鉴于孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟多年来为此花费了大量精力，为信访诉讼等也支出了一定的成本，故为化解双方的矛盾，原审仍进行案外斡旋。现漕河泾公司自愿再补偿孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟20万元，原审认为足以填平孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的损失，故予以准许。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2015年7月14日作出判决：一、驳回孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的诉讼请求；二、上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司于判决生效之日起十日内补偿孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、司法鉴定费3,000元，由孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟负担。判决后，孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟不服，上诉于本院称，1、五位上诉人均是系争房屋的共同共有人，对系争房屋的重大权利处分应当经过五位上诉人的一致同意，但被上诉人在没有与五位上诉人协商一致的情况下，擅自与上诉人孙新隆签订拆迁协议，应属无效。在拆迁协议签订后至今，上诉人一直向动迁办及政府相关部门信访，表示对拆迁协议不服，要求重新安置，孙新隆无权代表其他房屋共同共有人签订拆迁协议。2、孙新隆自1998年开始至今一直患有精神分裂症，虽然其在2006年的民事行为能力无法鉴定，但纵观孙新隆长期以来的病历资料，孙新隆每到春天就会病情加重，故签订协议之时孙新隆正好是病情严重的时候。3、被上诉人并没有取得拆迁许可证，其不具备拆迁人的资格，拆迁协议应属无效。4、被上诉人没有对上诉人所有的土地使用权足额补偿，根据1951年颁发的《土地房产所有证》，系争房屋所在的土地面积有五亩九分四厘，上诉人只是暂时没有办出宅基地使用权证，并不代表1951年的土改登记就失效。故被上诉人理应安置五位上诉人五亩九分四厘土地使用权的拆迁补偿利益。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人漕河泾公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案拆迁补偿安置协议的效力问题，双方主要的分歧在于：1、孙新隆签订拆迁补偿协议时的行为能力是否适格；2、被上诉人与孙新隆签订的拆迁补偿协议是否侵害了其余上诉人的合法权益；3、被上诉人是否已按相关政策对上诉人进行了足额补偿。首先，孙新隆签订拆迁安置协议时民事行为能力的问题。虽然孙新隆自1998年起被诊断为患有精神分裂症，但其通过积极治疗病情尚且稳定，其在2009年才因精神疾病取得残疾人证。在孙新隆2006年的民事行为能力无法进行鉴定的情况下，可从孙新隆于2002年参加另案诉讼的情况以及其在2006年前后与多位上诉人数次与动迁部门商讨动迁事宜的事实，推定孙新隆的行为举止与旁人并无二异，再结合签订拆迁安置协议时除孙新隆外，尚有多位具有法定监护资格的亲属在场，故原审据此认定孙新隆签约当时具备民事行为能力，并无不妥，本院予以支持。上诉人主张孙新隆于签约时不具备民事行为能力，缺乏足够依据，本院不予采信。第二，对于被上诉人与孙新隆签订拆迁补偿协议是否侵害了其余上诉人合法权益的问题。本院认为，根据相关宅基地房屋的拆迁政策以及本案实际安置方案，本案拆迁安置系以一户作为单位，而非对户内的个人分别安置，故孙新隆仅是作为该户代表与被上诉人签订安置协议，该安置协议系对上诉人一户作出的整体补偿方案，该安置利益应归属于所有上诉人，而非仅针对孙新隆个人。而根据本案所查明的事实，签订安置协议时，孙新隆及多位上诉人均在签约现场，可见涉案拆迁安置补偿协议系签约双方真实意思表示，孙新隆作为该户代表与被上诉人签订拆迁安置补偿协议是上诉人所认可的，被上诉人并不存在故意侵害其余上诉人安置权益的情形。最后，就被上诉人是否已对上诉人一户进行了足额安置补偿的问题。上诉人主张其为被拆迁房屋的共同共有人，根据1951年的土改登记也是涉案土地的使用权人，只是因为相关部门的推诿造成未能办理宅基地使用权证的登记手续，由此上诉人认为被上诉人没有对其进行足额安置补偿。然而，上诉人均非集体经济组织的成员，无法成为被拆迁宅基地的使用权人，但即使如此，对照涉案地块公布的拆迁安置方案与上诉人一户的实际安置方案，上诉人已获得了包括土地使用权补偿在内的超额安置利益，加之被上诉人在原审中自愿向上诉人另行补偿20万元，本院认为被上诉人已对上诉人进行了超额的安置补偿。上诉人主张被上诉人应向其安置每人一套100平方米，价值2万元/平方米的安置房屋，既无约定亦无法定依据，也难谓公平合理，本院不予支持。综上所述，上诉人孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙雪华、孙新华、孙新隆、孙雪妹、孙雪娟负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  郑卫青审判员  杨斯空二〇一六年三月二十九日书记员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……