安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0422民初122号原告：王新宇。委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场B幢307室。负责人：常胜，该公司总经理。委托代理人：段树祥，该公司员工。委托代理人：葛伟，安徽金的律师事务所律师。原告王新宇与被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（下文简称：人寿财保合肥支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员余益辉适用简易程序公开开庭进行审理。王新宇的委托代理人蒯多友，人寿财保合肥支公司的委托代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新宇诉称：人寿财保合肥支公司承保了皖N×××××号客车的机动车损失保险、车上人员责任险等商业险，保险期限均从2014年11月19日至2015年11月18日。2015年5月31日15时许，姜吉亮驾驶皖A×××××号轿车沿寿六路由南向北行驶至事发路段时，违反规定超车，与王新宇驾驶的皖N×××××号车辆交会时相撞，随后皖A×××××号车辆又与同向王良元驾驶的皖A×××××轿车相撞，造成姜吉亮死亡，七人受伤，该三辆车受损的交通事故。寿县公安局交通管理大队认定姜吉亮负交通事故主要责任，王良元和王新宇负事故次要责任。交通事故给王新宇造成如下损失：医疗费5314元，误工费1539元（171元／天×9天）、护理费940元（104.9元／天×9天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费270元（30元／天×9天）、交通费500元、车辆修复费148950元、评估费6000元，施救费1460元，合计165243元。王新宇请求法院判决人寿财保合肥支公司给付其保险金165243元并承担本案诉讼费用。人寿财保合肥支公司在庭审时口头辩称：一、该起交通事故是三车相撞，王新宇承担次要责任，王新宇的人身及财产损失应由承保皖A×××××号、皖A×××××号两辆车的保险公司在交强险分项赔偿限额内先行赔偿，剩余部分，人寿财保合肥支公司再依照王新宇承担的次要责任予以承担。二、王新宇单方委托评估公司对皖N×××××号客车估损，评估前，未通知人寿财保合肥支公司等到场，该公司对评估公司的估损结论不予认可，N3A366号客车的车损值应按照该起事故中承担主要责任一方的保险公司定损值为准。三、根据王新宇投保的汽车损失保险条款第八条，以及机动车车上人员保险条款第八条的规定，在事故中负次要责任的免赔率为百分之五。四、在保险合同纠纷中，诉讼费、鉴定费不在理赔范围之内。五、王新宇主张的误工费，没有向法庭提交证据，保险公司不予承担。六、王新宇在投保时，保险公司已向其履行了告知说明义务，王新宇在承诺函中也表示已阅读全部保险条款及保险内容，保险合同中的免责条款对其有约束力。王新宇在诉讼中提交了如下证据：1、王新宇的身份证、驾驶证及皖N×××××客车的行驶证复印件各1份。2、交通事故认定书复印件1份。3、商业险保单复印件1份。1-3号证据，用于证明王新宇对皖N×××××号客车投保的险种及驾驶该车发生交通事故的经过、责任。4、出院记录1份，金额为5314.11元的医疗费发票1张及用药清单1份。用于证明王新宇受伤住院治疗9天及支出医疗费5314.11元。5、估损值为148950元的车辆损失评估报告1份。6、金额为6000元的评估费发票1张。7、金额为1460元的施救费发票1张。8、金额合计500元的加油费发票2张。5-8号证据，用于证明王新宇支付的交通费、皖N×××××号客车的修复费、评估费、施救费。人寿财保合肥支公司在诉讼中提交了如下证据：1、皖N×××××号客车的投保单1份。2、《车辆投保过程确认承诺函》1份。3、保险合同条款1份。1-3号证据用于证明人寿财保合肥支公司对保险合同中的免责条款已向王新宇提示说明，免责条款对王新宇有拘束力。经庭审举证、质证，人寿财保合肥支公司对王新宇的1-4号证据无异议，本院予以认定；对5-8号证据的质证意见同答辩意见；还认为7号证据出票时间与发生交通事故的时间不一致，金额过高，认为8号证据，即加油费发票不能证明是在本案中发生的交通费，只认可交通费发生200元。王新宇对人寿财保合肥支公司1-3号证据的真实性无异议，但提出保险公司未向其提供保险合同条款，其对保险合同条款中的免责条款内容不清楚，保险单、《车辆投保过程确认承诺函》上均没有免责条款的具体内容，不能证明保险人对免责条款履行了提示、说明义务。本院认为：人寿财保合肥支公司对王新宇的5号证据虽有异议，但未提交具有证据力的其他保险公司的定损报告予以反驳，本院对该证据予以认定；6号证据所涉评估费，属于被保险人为查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法属于保险理赔项目；对7号证据中的施救费1460元的发生经过，王新宇陈述是将保险车辆拖到合肥维修时产生，但其未提供维修发票佐证该车辆确实在合肥修复，对其主张的施救费，本院结合交通事故发生地点及施救人营业地点酌定为460元；对8号证据的异议理由成立，交通费可酌定为200元。王新宇对人寿财保合肥支公司的1-3号证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年5月31日15时25分，姜吉亮驾驶皖A×××××号轿车沿寿六路由南向北行驶至S203线203KM＋938M处，由于违反规定超车，与王新宇驾驶的皖N×××××号小型普通客车交会时相撞，随后皖A×××××号车辆又与同向王良元驾驶的皖A×××××号小型轿车相撞，造成姜吉亮死亡，皖A×××××号轿车内乘坐人郭晶晶，皖N×××××号车辆的××王新宇、乘坐人宋一鸣、皖A×××××号车辆××王良元、乘坐人尹克云、胡盛妹、胡钰博等七人受伤及该三辆车受损的交通事故。寿县公安局交通管理大队认定姜吉亮负交通事故主要责任，王良元和王新宇负事故次要责任。王新宇受伤后入安徽医科大学第四附属医院住院治疗9天，花去医疗费5314.11元。王新宇驾驶的皖N×××××号客车在交通事故中的损失经安徽安诚价格评估有限公司评估为148950元，王新宇支付评估费6000元。人寿财保合肥支公司承保了皖N×××××号客车的机动车损失保险（责任限额190620元），车上人员（××）责任保险（责任限额10000元），不计免赔率特约附加险等商业险；保险期限均从2014年11月19日至2015年11月18日。本院认为：王新宇向人寿财保合肥支公司投保皖N×××××号客车的车机动车损失保险，车上人员责任保险（××）、不计免赔率特约附加险等商业险，人寿财保合肥支公司予以承保，双方的保险合同成立，人寿财保合肥支公司应按照约定的时间开始承担保险责任。王新宇在本次交通事故中损失可以分为人身损害和财产损失两部分，在人身损害赔偿项目中，可以确定医疗费5314元，护理费940元（104.4元／天×9天），住院伙食补助费270元（30元／天×9天），营养费270元（30元／天×9天），交通费200元，合计6994元。王新宇在诉讼中提出自己是投资公司经理，故其应为有固定收入人员，因其未提交因误工而减少的收入证明，对其主张的误工费，本院不予采纳。以上6994元，未超出车上人员责任保险（××）的保险责任限额，人寿财保合肥支公司应予赔偿。皖N×××××号车辆在交通事故中的损失，依据评估公司的评估报告可以确定为148950元，评估费6000元属于王新宇为查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由人寿财保合肥支公司承担，N3A366号车辆的施救费，本院酌定460元，以上财产损失合计156870元，未超出机动车损失保险的保险责任限额，人寿财保合肥支公司应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于第三者给王新宇造成的人身及财产损害，王新宇选择按保险合同纠纷处理，并无不妥，人寿财保合肥支公司向王新宇理赔后，可依法另行行使追偿权。人寿财保合肥支公司关于5%免赔率的抗辩，因王新宇投保了不计免赔率特约附加险，本院对该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内给付原告王新宇人身损害赔偿金6994元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内给付原告王新宇车辆施救费460元、评估费6000元、车辆修复费148950元，合计155410元；三、驳回原告王新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1803元，由原告王新宇负担31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  余益辉二〇一六年三月十一日书记员  杨 雪附《中华人民共和国保险法》条文：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。