江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣中行初字第99号原告江西长城投资咨询服务有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道与春晖路交汇处南昌国际金融大厦A座1605室。法定代表人林洪彪，该公司董事长。委托代理人沈长春，男，1964年10月29日生，汉族，系该公司员工。被告龙南县人民政府，住所地：龙南县龙南镇民主街16号。法定代表人缪兰英，该县县长。委托代理人胡容，男，1970年3月6日生，龙南县商务综合行政执法大队副队长。委托代理人李强，男，1985年12月8日生，龙南县人民政府法制办工作人员。原告江西长城投资咨询服务有限公司不服龙南县人民政府实施的拆迁行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈长春、被告的委托代理人胡容、李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称江西长城投资公司）诉称，1.原龙南县五交化公司是龙南县的国有企业，因生产经营的需要，于1995年在中国工商银行龙南县支行贷款339万元，该贷款用其坐落在龙南县城红旗大道的两栋房屋抵押。抵押房屋的面积1643.48平方米，抵押土地面积889.56平方米，该抵押办理了抵押登记手续。2.龙南县五交化公司未履行还款义务形成不良债权。中国工商银行龙南县支行于2005年剥离给中国长城资产管理公司南昌办事处。该债权于2013年转让给佳誉恒达有限公司，于2013年10月转让给江西德广投资有限公司，又于2013年12月转让给原告。该债权总额1475万元，其中本金339万元。上述债权转让均符合法律规定。3.在原告主张债权时发现，债务人龙南县五交化公司用于贷款抵押的房屋、土地，被龙南县人民政府于2002年在该县先后三次开发商贸街时全部拆除，造成原告抵押物灭失。加上债务人龙南县五交化公司现在已经停止经营，除了抵押物之外没有其他还债来源。综上，原告认为，被告的行为属于违法行为，并且给原告造成了1475万元损失。原告遂诉至法院，请求：1.判令确认被告龙南县人民政府拆除原告涉及龙南县五交化公司1475万元债权抵押物的行为违法；2.判令被告赔偿原告债权损失1475万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告长城投资咨询公司为证明其主张，向法院提交以下证据：1.原告的证营业执照、机构代码、法人身份证明，拟证明原告的主体合法。2.龙府发（2000）32号《关于印发龙南县滨江大道公房拆迁实施方案的通知》、龙府发（2000）33号《关于印发龙南县滨江大道房屋拆迁管理的通知》，拟证明被告的上述两个文件未规定抵押房产的拆迁和补偿，以至原告的抵押物被拆除时未进行告知和补偿；上述两个拆迁文件违反了《城市房屋拆迁管理条例》。3.拆迁、安置协议，龙南县国土资源局的回函，关于江西长城公司债权包抵押物现状情况的调查，拟证明龙南县五交化公司抵押的房屋被拆迁，抵押土地已经被政府开发转让。4.原告债权的借据3份、抵押协议书1份、建筑物抵押清单1份、土地抵押许可证1份、房地产抵押登记证1份、国有土地使用权证1份、房屋所有权证2份，拟证明原告的债权合法、土地、房产抵押手续合法。5.原债权人龙南工商银行发的催收逾期贷款通知书1份、贷款对帐单1份、督促履行抵押担保责任通知书1份，拟证明原告的债权在剥离前已经与债务人龙南县五交化公司进行催收、核对；抵押人在2004年抵押物被拆除后，仍然在通知上盖章确认，证明龙南县政府、龙南五交化都没有将抵押物被拆除的事实通知原债权人龙南县工商银行。6.工商银行将该债权与抵押物权转让给长城资产公司的《协议书》、2005年9月15《公告》，2007年9月12日《公告》、2009年8月18日《公告》、2011年7月28日《公告》，上述证据拟证明原告的债权于2005年剥离给了中国长城资产管理公司南昌办事处，并公告通知了债务人，之后在2007年、2009年、2011年都进行了公告催收，诉讼时效延长至2013年7月27日。7.长城资产公司将该债权转让给佳誉恒达公司的《公告》，拟证明该债权由长城资产公司转让给了佳誉恒达公司，并进行了公告通知债权人，时效延长至2015年4月15日。8.佳誉恒达公司将该债权转让给江西德广投资公司的《债权转让协议书》《关于债权转让协议第4条第6点的补充协议》《债权转让通知书》《授权委托通知书》《德广投资公司向龙南县政府发出的协商函》，拟证明该债权转让给了江西德广投资有限公司并将转让通知书送给了龙南县商业执法大队，龙南五交化公司已经不在了。9.江西德广投资有限公司将该债权转让给江西长城咨询有限公司的《债权转让协议书》《债权转让通知书》《长城公司向龙南县政府发出的协商函》、向五交化公司的催收通知、向龙南县商业执法大队发出的催收通知，拟证明该债权由江西德广公司转让给了原告，并由肖庆华、沈长红将转让通知送达给了龙南县商业执法大队，原告在起诉之前一直与被告进行协商处理。被告龙南县人民政府辩称，1.现有证据不能证明原告获得相应的债权，现有证据也不能证明原告获得了相应被征收房屋抵押权，涉案房屋早在2002年4月就被征收、拆除，房屋上的抵押权早于消灭，故原告不具有本案诉讼的主体资格。2.对涉案房屋征收不服，提起诉讼的适格原告是中国工商银行龙南支行。3.涉案房屋于2002年被征收、拆迁时，抵押权人中国工商银行龙南县支行就应知道，但中国工商银行龙南支行未在法定期限提起诉讼，原告现在就2002年的征收拆迁行为提起诉讼，明显超过法定起诉期限。4.按照原来的城市房屋拆迁条例，发放拆迁许可证的人是房地产主管部门，实施拆迁人是通过获得拆迁许可证。被告只负责拆迁管理，被告也不是适格的被告。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告龙南县人民政府在法定期限内向法院提交以下证据：1.《关于成立龙南县滨江到底工程开发建设指挥部的通知》《关于设立县城市房屋拆迁管理办公室的通知》《关于征用拆迁滨江大道规划范围内房屋的通知》《关于印发龙南县滨江大道房屋拆迁管理办法的通知》，拟证明被告履行拆迁领导职能，拆迁行为程序合法。2.拆迁、安置协议、收款票据、收款收据，拟证明就涉案房屋已达成拆迁协议，拆迁补偿款发放到位。3.收据、《关于批转县五交化公司转制实施方案的通知》，拟证明原龙南五交化公司转制已使用拆迁补偿款。4.行政复议决定书，拟证明被告依法不属于可追索及承担赔偿责任的主体。经庭审质证，被告龙南县人民政府认为原告提交的证据不连续、不完整，不能证明原告的证明对象。原告长城投资公司对被告提交证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议，对证明对象有异议，恰恰证明被告实施滨江大道拆迁行为是违法的；对证据2的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，没有补偿原告，签合同的主体是错误的，工程指挥部办公室没有盖章，也不具备主体资格，所以该补偿协议是不合法的；对证据3的三性没有异议，对证明对象有异议，该组证据恰恰证明本案抵押物拆迁后，五交化公司就关闭了，不仅仅是抵押物灭失，且整个企业的倒闭，所以原告的债务的主体就灭失掉了；对证据4的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，此案与本案无关。本院对上述证据作以下认证，原告提交证据1有关原告营业执照等证据材料，经法院核实，予以确认；对证据2两个文件，被告也作为证据向法院提交，本院予以采信；证据3拆迁安置协议，原被告均作为证据向法院提交，本院予以采信；原告提交债权来源及抵押权相关情况的证据，能相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据1属于对涉案房屋征收拆迁时的龙南县人民政府制定的规范性文件，本院予以采信；证据2拆迁安置协议、拆迁补偿款发放情况，能与证据3原龙南县五交公司转制文件中载明的内容相互印证，本院予以采信；对证据4行政复议决定，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审查查明，原龙南县五交化公司取得龙国用（91）字第3-107号国有土地使用证，该证载明的用地面积为889.56㎡；于1989年12月11日取得龙公房子第0380号、第0381号房屋所有权证，载明的建筑面积分别为1408.07㎡和235.41㎡。1995年11月20日，原龙南县五交化公司向中国工商银行龙南支行贷款339万，并用上述房屋及土地进行抵押，并办理城镇国有划拨土地使用权抵押许可证和房地产抵押登记证。2000年10月9日，龙南县人民政府发布《关于征用拆迁滨江大道规划范围房屋的通知》，原龙南县五交化公司用于抵押房产位于滨江大道征用拆迁规划范围。2000年10月29日，龙南县人民政府设立县城市房屋拆迁管理办公室，负责城区街道改造工作。2002年4月1日，龙南县城市房屋拆迁管理办公室与原龙南县五交化公司签订《拆迁安置协议》，该协议约定“原龙南县五交化公司保证在2002年4月10日前将房屋拆除完毕”，且该拆迁补偿款已支付。2002年7月15日，龙南县人民政府作出《关于批转龙南县五交化公司转制实施方案的通知》，原龙南县五交化公司转制实施方案中载明，流通资产折值5万元、固定资产变现75万元、负债416万元（不含银行借款利息）。2005年7月16日，中国工商银行江西省分行将对原龙南县五交化公司债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。该债权经多次转让后，原告长城投资公司于2013年12月2日通过受让，获得该债权。随后，原告对该债务进行催收。2015年9月20日，原告长城投资公司以其在主张债权时发现，债务人原龙南县五交化公司用于贷款抵押的房屋、土地，被龙南县人民政府于2002年先后三次开发商贸街时全部拆除，造成抵押物灭失，侵犯其合法权益。原告遂诉至法院，请求：1.判令被告龙南县人民政府拆除涉及原龙南县五交化公司1475万元债权抵押物的行为违法；2.判令被告赔偿原告损失1475万元；3.本案诉讼费由被告负担。本院认为，关于长城投资公司是否具有原告诉讼主体资格的问题。2001年《城市房屋拆迁管理条例》第三十条规定，拆迁设有抵押权的房屋，依照国家有关担保的法律执行。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。本案中，涉案房屋已于2002年经征收被拆除，抵押物灭失，中国工商银行龙南县支行对涉案房屋享有的抵押权已消灭，仅对原龙南县五交化公司获得的拆迁补偿款享有相关权利，但中国工商银行龙南县支行未对该拆迁补偿款采取保全措施。结合龙南县人民政府于2002年7月15日批准原龙南县五交化公司转制实施方案可知，原龙南县五交化公司已明显资不抵债。中国工商银行龙南县支行2005年转让债权时涉案房屋已被拆除，原龙南县五交化公司已获准转制，因此可认定龙南县人民政府对涉案房屋所实施的拆除行为对中国工商银行龙南县支行不具有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，法人认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了合法权益，有权向法院提起诉讼。该法第二十五条规定，其他与行政行为有利害关系的法人，有权提起诉讼。本案中，中国工商银行龙南县支行于2005年对原龙南县五交化公司享有的债权进行转让，后该债权经多次转让，原告江西长城投资公司于2013年受让该债权。因中国工商银行龙南县支行转让该债权时对涉案房屋已不存在抵押权和其他权益，故作为该债权受让人的江西长城投资公司自然不享有对涉案房屋的抵押权，与龙南县人民政府对涉案房屋的拆迁行为不具有行政法上的利害关系。江西长城投资公司就龙南县人民政府对涉案房屋的征地拆迁行为提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于江西长城投资公司起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，法人直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，龙南县人民政府在2000年10月9日发布征用拆迁房屋通知，与原龙南县五交化公司签订征收补偿协议，对涉案房屋实施拆除行为发生在2002年，以及原龙南县五交化公司于2002年7月15日获批转制，使得龙南县五交化公司法人主体资格终止客观事实，可以认定作为涉案房屋抵押权人的中国工商银行龙南县支行在2002年7月15日就应当知道龙南县人民政府对涉案房屋实施了征收并拆除的行为。但中国工商银行龙南县支行在2005年7月16日将该债权转让给中国长城资产管理公司之前，未在法定期限内对龙南县人民政府就涉案房屋的征收和拆除行为提起诉讼。原告江西长城投资公司于2013年12月通过受让获得该债权，因该债权原权利人未在法定期限内就龙南县人民政府拆除房屋行为提起行政诉讼，在距涉案房屋被拆迁十多年之后，作为受让该债权的原告江西长城投资公司再就龙南县人民政府的拆除房屋行为提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，原告江西长城投资公司对被告龙南县人民政府就涉案房屋实施的拆除行为提起诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定条件，且超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项规定，裁定如下：驳回原告江西长城投资咨询服务有限公司的起诉。案件受理费50元，原告江西长城投资咨询服务有限公司已预交，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  赖朝晖审 判 员  曾照旭代理审判员  王丽琼二〇一六年三月二十九日书 记 员  刘 英代理书记员  郭燕华