江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1294号上诉人（原审原告）李元帅。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东京制纲（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路328号。法定代表人萩原良仁，该公司总经理。委托代理人王弘侃，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人邱亮，上海市毅石（无锡）律师事务所律师。上诉人李元帅与被上诉人东京制纲（常州）有限公司（以下简称东京制纲公司）劳动合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年4月21日作出（2014）新民初字第494号民事判决，上诉人李元帅对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：李元帅诉称：本人自2007年8月27日进入东京制纲公司工作，任叉车工。双方签订了劳动合同，东京制纲公司为本人缴纳社会保险并以打卡方式支付工资。2007年8月28日，本人发生十级工伤事故。2008年3月6日，双方签订“工伤事故处理协议”，就医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、护理费进行了处理。之后本人继续在东京制纲公司工作。2013年8月左右，为了工伤后续治疗和待遇事宜，双方协商无法达成一致，双方发生矛盾。东京制纲公司遂以本人严重违反公司规章制度为由，下达奖惩（2013）第39号决定书，解雇了本人。事后，本人向劳动仲裁委提起仲裁，因对仲裁裁决不服，起诉来法院。请求：1、确认东京制纲公司解雇本人系违法解除劳动关系。2、判决东京制纲公司支付本人违法解除劳动关系的赔偿金49848.5元。东京制纲公司辩称，李元帅的诉请于法无据，东京制纲公司开除李元帅的依据符合法律规定，请求法院判决驳回李元帅的诉讼请求。原审法院经审理查明：李元帅于2007年8月27日进入被告东京制纲公司工作。2007年8月28日，李元帅在工作期间发生事故，经常州市劳动和社会保障局认定为工伤，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2008年3月，双方就工伤事宜签订了《工伤事故处理协议》，就工伤医疗费、工伤鉴定费、一次性伤残补助金、护理费达成了协议。2013年8月起，双方就李元帅的工伤后续治疗事宜及费用多次进行协商未果。2013年11月1日，李元帅于单位早操结束后，就工伤后续治疗及费用事宜找到东京制纲公司处副总经理李在森忠，交涉过程中，薛家派出所派警员到场。民警至现场劝解未果，告知双方至劳动部门协商解除。后双方于上午9点至薛家仲裁办事处继续调解，还是未能达成一致。2013年11月1日，东京制纲公司人事科将解除李元帅劳动合同的决定告知工会，并于当日向李元帅出具《关于对李元帅的惩处决定》（东纲奖惩（2013）第39号决定书），解除了与李元帅的劳动合同。该惩处决定内容为：“整备课叉车工李元帅，自2013年8月起，在上班期间屡次找公司相关人员提出其工伤后续事宜及费用的要求，公司根据2008年3月6日其本人签字的《工伤事故处理协议》、劳动部门咨询意见及相关法律法规，对其多次作出回复，并且也出示公司法律顾问的法律意见，但李元帅置之不顾，特别是在2013年11月1日上午8：30左右，在上班期间擅自离开工作岗位，再次找公司领导无理吵闹、行为过激、出言侮辱，其行为严重影响了公司的生产经营秩序，严重违反公司规章制度。为严肃纪律，根据《赏罚规定》第三章第20条规定，公司决定对李元帅予以解雇.”该决定所依据之《赏罚规定》于2007年8月1日起施行。根据东京制纲公司提供的2013年5月21日的电子邮件及教育培训记录表，《赏罚规定》已在该日期之前公示，并组织李元帅进行了学习。该《赏罚规定》第20条规定：“员工有下列情形之一的，经查证属实，可以根据《劳动法第二十五条的规定解除劳动合同》……（四）对上司、同事及其家属有暴力、胁迫、严重侮辱言行者。……（十九）无故影响其他员工正常工作，对公司办公造成影响的。”原审另查明，李元帅于2013年12月20日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出常劳人仲案字（2014）第12号仲裁裁决书，裁决：对李元帅的仲裁请求，本委不予支持。李元帅对仲裁决定不服，故起诉来院，要求处理。原审法院认为：根据《关于审理劳动争议案件的指导意见》的通知（苏高法审委（2009）47号）第十八条第一款规定：“用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条规定的民主程序，但其内容不违反法律、行政法规及政策规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据”。本案中，《赏罚规定》于2007年8月1日起施行，且最晚于2013年5月21日前公示，故可以作为本案的依据。李元帅认为上述时间节点有误，但未对东京制纲公司就上述时间节点所举的证据提供证据反驳，故法院对李元帅的意见不予采纳。庭审中，东京制纲公司提供三份证人证言（陈某、杨某、李某），三名证人均出庭作证并接受询问。该三份证人证言用于证明李元帅于2013年11月1日对东京制纲公司处管理人员存在过激行为，严重违反公司规章制度，影响公司正常工作秩序。虽三名证人系东京制纲公司处员工，证言效力存在瑕疵。但因三人确系在场人，且其提供的证言与薛家派出所的出警证明、区劳动争议仲裁委员会薛家办事处调解笔录及东京制纲公司提供的李元帅录音等证据相互印证，足以证明李元帅违反公司管理规定，影响其他员工正常工作的事实。由此，东京制纲公司根据《赏罚规定》对李元帅作出解除劳动合同的决定符合法律规定，同时，东京制纲公司将上述决定告知工会，程序亦符合法律规定。综上，东京制纲公司解除与李元帅的劳动关系并不违反法律规定，李元帅主张确认违法解除并要求东京制纲公司支付赔偿金的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，作出如下判决，驳回李元帅在本案中的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李元帅负担。上诉人李元帅不服上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的《赏罚规定》不是2007年8月1日实施，没有经过民主程序制定，应认定为无效。1、被上诉人于2005年6月3日设立，如果该规定于2007年8月1日实施，上诉人于同年8月27日进入公司，应知道该规定。2、被上诉人为规避民主程序，故意将实施界定在2008年之前，应由被上诉人继续举证规定于2007年8月1日即开始实施的加强证据。3、如果2007年8月1日即已实施该规定，为何被上诉人提供的所谓电子邮件却是2013年的。二、被上诉人提供的“教育培训记录表”上签名并非上诉人签字，系被上诉人伪造，上诉人要求鉴定并承担鉴定后果。三、原审以上诉人违反《赏罚规定》第20条的第19款“影响其他员工正常工作”为定案依据证据不足。1、上诉人自入职以来均勤勤恳恳工作，公司为其他受伤员工均进行了手指再接术，上诉人多次通过正常程序和公司领导沟通，没有影响其他员工正常工作，即便上诉人的沟通行为欠妥，也不符合无故的情形，被上诉人所提供的证人都是公司员工，也没有能够证明上诉人是无故。2、公安机关的报警证明不能证明上诉人是无故，反而可证明上诉人是因工伤问题和被上诉人发生纠纷，也不能证明影响其他员工正常工作。3、仲裁委薛家办事处的调解笔录也不能证明上诉人是无故，只能证明双方调解未达成一致的事实，也不能证明影响其他员工正常工作。4、上诉人在被上诉人处工作了6年之多，在上诉人多次要求之下，被上诉人才支付了一次性伤残就业补助金。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人东京制纲公司口头辩称，1、本公司规章制度合法有效，已进行了公示，即便培训记录非本人签字也不影响规章制度的效果。2、本公司对上诉人李元帅进行处罚的理由是其无故在公司吵闹，并借此来勒索钱财，情节恶劣故给予开除决定。二审中，被上诉人东京制纲公司向本院提供了2007年其公司组织员工学习规章制度的记录，证明2008年之前公司已有规章制度，因为上诉人工作第二天就发生工伤事故，所以记录中无上诉人的签字；上诉人李元帅认为其受伤十八天后即回单位工作，之后被上诉人东京制纲公司应组织其培训。经查阅原审卷宗，双方当事人于薛家镇劳动所调解时，单位工作人员对上诉人李元帅讲“还是我觉得走正常途径，如果你觉得这里你不认可，还有常州市、法院，这些都可以走，但你这么闹，肯定是不行的，没有说哪个事情闹闹就能解决的”，上诉人李元帅对此回答“闹不能解决就开除我好了”，此后上诉人李元帅还讲“……说白了就是让厂开除我，给我一笔钱……没有么（工龄钱），就不好谈……”，单位工作人员说“工伤已经在几年前就处理了，接一个手指就是假的，装一个假肢了”，上诉人李元帅对此回答“我不要假的”。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，根据我国《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。审查用人单位依据其单位的规章制度对劳动者作出解除决定是否合法应着重于劳动者是否有严重违反单位规章制度的行为以及该规章制度是否经法定程序制定，并已向劳动者公示或告知；同时如用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条规定的民主程序，但其内容不违反法律、行政法规及政策规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或者告知的，亦可作为处理劳动争议的依据。本案中被上诉人东京制纲公司提供了相应证据证明其公司规章制度劳动合同法实施之前已经制定，且从相应证据分析，该规章制度已在其公司内部进行了公示，故该规章制度在本案中可作为处理劳动争议的依据；上诉人李元帅对培训记录中的签名提出异议，并于上诉中提出鉴定，但其原审中并未提出，且结合其它证据可认定被上诉人东京制纲公司已在本案纠纷发生前将其单位的相关规章制度进行了公示，故对上诉人李元帅提出的鉴定申请本院不予支持。对于上诉人李元帅是否存在严重违反规章制度的行为，被上诉人东京制纲公司向法院提供了证人证言、公安机关出警证明、基层调解组织的调解笔录、调解过程中的录音等相应证据，上述证据能够相互印证，足以证明上诉人李元帅因要求处理工伤赔偿事宜过程中行为不当，影响公司的正常工作秩序，构成严重违反单位的规章制度，被上诉人东京制纲公司对其作出解除劳动合同并无不妥。虽上诉人李元帅主张工伤赔偿是其权利，但亦应合理合法地提出自己的诉求，如与单位协商不成，完全可通过正常途径解决争议，而不能采取过激的行为。综上所述，上诉人李元帅上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李元帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏代理审判员  吴立春代理审判员  周韵琪二〇一四年十月八日书 记 员  蒋 洁