江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初112号原告王德勤。委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏律友律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周莹，江苏律友律师事务所律师。被告袁华勇。被告栾海燕。被告徐杰。原告王德勤与被告袁华勇、栾海燕、徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员卢春明适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告王德勤及其委托代理人陈桂根，被告袁华勇、徐杰到庭参加诉讼，被告栾海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德勤诉称，被告袁华勇因资金周转需要，经被告徐杰介绍，从2014年开始向原告借款，以后双方进行数次结算，被告袁华勇于2015年5月12日和5月20日分别向原告出具50000元和130000元借条，确定双方之间的借款金额，被告徐杰作为保证人书面担保。被告袁华勇至今未能归还上述借款。被告栾海燕是被告袁华勇的配偶，对婚姻关系存续期间的债务，被告栾海燕应承担共同偿还责任。故诉请法院判令被告袁华勇、栾海燕共同偿还原告借款180000元及利息（从诉讼之日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算），被告徐杰对上述债务承担连带清偿责任。被告袁华勇辩称，本案借款本金为155000元。两张借条合计的180000元中有30000元利息，本金只有150000元。另外还有5000元借款没有借条，其同意在本案中一并处理。180000元是其和王德勤协商分三年到五年还款的数额，且双方有协议，徐杰和陆真如都是见证人。如果原告坚持要求现在全额还款，其只能给付王德勤真实的借款本金及银行贷款利息。被告栾海燕未应诉。被告徐杰辩称，王德勤和袁华勇是通过其介绍认识的，其和袁华勇是亲戚关系，和王德勤是朋友关系，具体借款是他们两个人自己谈的。两张借条中的保证人签字、见证人签字以及捺印都不是其所为，其不同意承担保证责任。其对具体借款情况不清楚，2015年王德勤和袁华勇签订还款协议时其在场，协议的内容主要是三到五年还清180000元，每年还多少没有讲，如果资金充足可以提前还款。经审理查明，袁华勇与栾海燕系夫妻关系，两人于2003年12月24日办理结婚登记。袁华勇于2014年和2015年分别向王德勤借款人民币50000元和100000元。2015年5月12日，袁华勇向王德勤出具50000元借条一份，该借条上还载明“保证人徐杰”字样及捺印。2015年5月20日，袁华勇向王德勤出具130000元借条一份，该借条上还载明“见证人徐杰”字样及捺印。后因袁华勇未能还款，王德勤遂于2016年1月13日诉至本院。另查明，2015年袁华勇还曾向王德勤借款5000元，但未出具借条。庭审中袁华勇、王德勤均同意该5000元借款在本案中一并处理。庭审中，王德勤、袁华勇均陈述，出具本案所涉两张借条时，双方口头约定月息5%。袁华勇陈述，本案所涉两张借条中“徐杰”的签名及捺印均是袁华勇所为。徐杰陈述，本案所涉两张借条中“徐杰”的签名及捺印均不是徐杰本人所为，王德勤、袁华勇均没有要求徐杰作为担保人签字，本案所涉借款也没有通过徐杰进行交接。王德勤陈述，本案所涉两张借条中“徐杰”的签名及捺印是否是徐杰所为，其不清楚。经本院法律释明后，王德勤表示就此不申请司法鉴定。上述事实，有借条、婚姻登记查询记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：一、王德勤出借给袁华勇的借款本金应如何认定；二、王德勤主张的利息应否得到支持；三、栾海燕应否对上述债务承担共同偿还责任；四、徐杰应否对上述债务承担连带清偿责任。对于争议焦点一，王德勤出借给袁华勇的借款本金应如何认定。本院认为，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，袁华勇虽然向王德勤出具了两张金额合计为180000元的借条，但双方一致认可借款本金实际为150000元，再加上双方一致同意在本案中一并处理的未出具借条的借款本金5000元，故王德勤实际出借给袁华勇的借款本金应认定为155000元，袁华勇对此应承担清偿责任。对于争议焦点二，王德勤主张的利息应否得到支持。王德勤主张本案所涉两张借条的借款本金从诉讼之日即2016年1月13日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算利息，并未超出双方约定的利率范围，也在法律规定的范围内，故对本案所涉两张借条的借款本金150000元的相关利息，本院依法予以支持。对于争议焦点三，栾海燕应否对上述债务承担共同偿还责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，或者能够证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，袁华勇向王德勤的借款发生在袁华勇与栾海燕婚姻关系存续期间，栾海燕未能举证证明该借款不属于夫妻共同债务，故该借款应认定为夫妻共同债务，栾海燕应承担共同偿还责任。栾海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应法律后果。对于争议焦点四，徐杰应否对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对于本案所涉两张借条中“徐杰”的签名及捺印，袁华勇、徐杰均表示不是徐杰所为，王德勤表示是谁所为其不清楚，经本院法律释明后王德勤又不申请司法鉴定，故王德勤主张两张借条中“徐杰”的签名及捺印是徐杰所为，徐杰是本案所涉借款的担保人，要求徐杰对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁华勇、栾海燕应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王德勤支付借款本金人民币155000元及利息（以150000元为基数，从2016年1月13日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王德勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告王德勤负担250元，由被告袁华勇、栾海燕负担1700元（此款原告已预交，被告应负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。代理审判员  卢春明二〇一六年三月二十一日书 记 员  谢振娅附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。