中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2014）沪海法商初字第1227号原告：丹麦集装箱轮船公司〔THECONTAINERSHIPCOMPANY(TCC)A/S〕。住所地：丹麦王国北港市博提喀路24号（Baltikavej24DK-2150NordhavnDenmark）。代表人：约翰·哈切斯德（JorgenHauschildt）。委托代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：上海邦达天原国际货运有限公司。住所地：中华人民共和国上海市长宁区延安西路895号申亚金融广场21楼。法定代表人：邢台安，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。原告丹麦集装箱轮船公司〔THECONTAINERSHIPCOMPANY(TCC)A/S〕为与被告上海邦达天原国际货运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年11月5日，被告提出管辖权异议。同日，本院作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议申请。被告不服该民事裁定，向中华人民共和国上海市高级人民法院提起上诉。中华人民共和国上海市高级人民法院于2015年3月11日作出（2014）沪高民四（海）终字第166号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中因工作变动，审判长及合议庭成员发生变更。本院于2015年8月11日组织原、被告进行证据交换，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁连冲、薛祖望，被告委托代理人周荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月20日，原、被告签订集装箱运输《服务协议》，约定在2010年7月20日至2011年4月30日期间，在从美国洛杉矶港到中国太仓、宁波、青岛四个港口之间航线上，由原告安排船舶为被告承运最低不少于9104只标箱，其中一只20英尺的集装箱为一标箱，一只40英尺的集装箱为2只标箱，一只40英尺的超高箱为2.25只标箱；如被告未能提供最低货运量，将按合同约定的最低箱数与实际承运箱数之差以每标箱250美元的标准计付赔偿金，该赔偿金在原告发出通知后30天内支付，如发生争议，双方同意在美国纽约州南区法院进行司法裁决。另，协议还就目的港、提单、协议终止等作出了约定。协议签订后，被告因未能按合同约定保障货源，致原告的船舶亏舱。2011年4月8日，由于原告进行破产重组，最后四个运输航次取消，最低货运量调至8237只标箱。截至运输合同期满，被告仅托运了1254只标箱，比合同约定数量少了6983只。同月19日，原告通过代理律师致函被告，要求被告按运输协议约定支付赔偿金1745750美元，被告未予支付。同年8月1日，原告在美国纽约州南区法院起诉被告。2013年5月13日，美国纽约州南区法院判决被告向原告支付1745750美元，并承担从2011年5月20日起至判决之日止的每年6%利息，诉讼费250美元由被告承担。原告认为，被告未能按协议约定保障货源，已构成违约并造成损失，应按协议约定承担赔偿责任，请求法院判令被告给付原告违约赔偿金1745750美元，并承担自2011年5月20日至被告给付之日止的利息，利率按照年利率6%计算。被告辩称，1、被告并未与原告订立协议，双方不存在合同关系，原告主张的违约责任没有事实依据；2、被告上海邦达天原国际货运有限公司的英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，并非CHINALOGISTICSCO.,LTD.，也没有以CHINALOGISTICSCO.,LTD.的名称对外经营过；3、涉案运输协议需要在美国进行备案，被告并未在美国办理过无船承运业务登记，是无法在美国进行备案的，已有一家美国保险公司的代表，通过被告了解CHINALOGISTICSCO.,LTD.在国内的情况，据该人称原告已经获得了CHINALOGISTICSCO.,LTD.在美国保险公司的赔偿款。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了五组证据材料，被告的质证意见如下：第一组证据，1、原告经办人普·黑斯伯格与被告总经理DavidRau(中文名饶嘉安)在2010年6月24日至2011年3月8日期间来往邮件12份及附件，电子邮件证据来源于“TCC云”由美国电子商务数据收集公司Integreon收集，并保存在该公司的在线文件查询系统中。用以证明原、被告签订运输服务协议过程及事实，原合同运量10000只标箱，已经履行了896只标箱。因上海港港务当局对被告从太仓港出货有意见，被告总经理饶嘉安要求更改服务合同的托运人名称，由被告英文名AIRSEATRANSPORTINC.变更为被告的另一个英文名CHINALOGISTICSCO.,LTD.。双方对尚未履行的剩余9104只标箱以CHINALOGISTICSCO.,LTD.的名义签订了新的服务合同，其余条款不变，约定如未能保障最低货运量，被告将按每标箱250美元的标准向原告计付赔偿金。该合同由被告总经理饶嘉安签好后以邮件附件形式发给原告经办人普·黑斯伯格，普·黑斯伯格收到后再签名扫描回传。合同还约定：履行合同过程中，如有争议，双方同意在美国纽约州南区法院进行司法裁决，美国判决具有合法性。“AIRSEATRANSPORTINC.”和“CHINALOGISTICSCO.,LTD.”是被告使用的两个英文名称，不是不同的法人主体，两者办公地址、网址、电话号码、传真号码、电子邮箱均相同，合同经办人均是“DavidRau”，连DavidRau的职务头衔都相同，hq-mm03@airseagroup.com.cn是被告总经理饶嘉安的邮箱；2、Integreon公司的工商登记资料用以证明Integreon公司具有收集电子数据资质，并在美国合法登记。被告对该组证据的真实性不予认可，认为证据来源于“TCC云”，与平时从网络上直接下载邮件的可靠性是有区别的，“TCC云”可能是对邮件收集后进行储存，再由其他公司进行下载，因此该证据来源不可靠，不确认真实性。第二组证据，被告营业执照和2010年7月14日董事会决议，用以证明饶嘉安总经理在职权范围内行为等同于被告公司行为，饶嘉安总经理签订运输服务协议的效力等同于被告签订，饶嘉安在2010年7月14日被任命为被告总经理，被告工商登记地址与案涉运输服务协议中CHINALOGISTICSCO.,LTD.地址一致。被告对该组证据的真实性予以认可，但同时认为饶嘉安是台湾邦联股份有限公司的亚太区经理，台湾邦联股份有限公司和被告是两个公司，虽然饶嘉安曾被被告股东AIRSEATRANSPORT(HK)LIMITED.委派作为被告总经理，但是其并没有代表被告与原告订立原告所诉称的合同。第三组证据，2011年3月25日青岛国际货运代理公司签发的提单一份和被告互联网官网联系页面，用以证明CHINALOGISTICSCO.,LTD.是被告公司的另一英文名称，CHINALOGISTICSCO.,LTD.地址与被告地址一致，被告官网上的联系地址为上海市延安西路895号21楼，电话021-62105001、021-51181800，联系人徐艳邮箱地址为hq-mm04@airseagroup.com.cn，域名与饶嘉安的邮箱地址域名一致，格式相同。被告对提单的真实性不予认可，并认为该提单是原告自己签发的材料，无法证明该提单的真实性，即便提单是真的，也不能证明CHINALOGISTICSCO.,LTD.就是被告的英文名称；被告对互联网官网联系页面的真实性予以确认，但认为该网站是AIRSEAGROUP即邦联集团的官网，而不是被告公司的官网，被告是邦联集团下的公司，邦联集团系由各家关联企业集合而成。第四组证据，2011年4月19日原告诉前给被告发出的索赔催款函、2011年8月1日原告在美国第一次起诉的诉状、美国纽约州南区法院的开庭传票及回执、2013年5月13日美国纽约州南区法院的判决书，用以证明原告于2011年4月19日通过电子邮件向被告（hq-mm03@airseagroup.com.cn）电子邮箱发出赔偿函，被告未履行；原告于2011年8月1日在美国纽约州南区法院提起诉讼要求被告赔偿违约金，起诉状及第一次传票由美国BLANKROMELLP律师事务所助手KATHLEENASENESE寄交DavidRau，第二次传票由被告前法定代表人王守丰收转，美国纽约州南区法院已判决被告应赔偿原告损失1745750美元并承担诉讼费和6%的年利息。被告对该组证据的真实性不予认可，认为在美国诉讼案件的被告是AIRSEA/CHINALOGISTICSCO.，LTD.，而被告的英文名称是SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.。第五组证据，上海市第一中级人民法院出具的不予受理通知书，用以证明原告要求上海市第一中级人民法院承认美国纽约州南区法院作出的2013年5月13日判决，并在中国予以执行，法院裁定不予受理，证明原告本案起诉的合法性。被告对该组证据的真实性予以认可。本院认证认为，第一组证据原告提供的Integreon公司调取涉案电子邮件信息过程及Integreon公司的工商登记资料均经过美国纽约州州务院公证，且上海市长宁公证处出具公证书证明通过互联网调取涉案电子邮件信息的过程，故对该组证据的真实性、证据效力予以确认，但往来邮件及附件仅能够证明涉案两份集装箱运输协议中，发货人落款上的AIRSEATRANSPORTINC.和CHINALOGISTICSCO.,LTD.使用的办公地址、网址、电话、传真、电子邮箱相同，但无法直接证明上述两个英文公司名称就是被告。第二组证据，被告对真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认，能够证明饶嘉安于2010年7月14日被任命为被告公司总经理，以及被告注册地址与涉案运输服务协议中落款的CHINALOGISTICSCO.,LTD.地址一致，但该组证据并不能直接证明饶嘉安系以被告公司总经理身份签订系争的运输服务协议，亦无法证明饶嘉安签订运输服务协议效力等同于被告签订的效力。第三组证据，被告对提单真实性不予确认，按照原告的陈述，提单系由青岛国际货运代理公司签发，即便是真实的，提单上关于托运人的记载并不能当然地来证明CHINALOGISTICSCO.,LTD.就是被告公司的另一英文名称，因缺乏其他证据进行佐证，故对该份证据的真实性及证据效力不予确认；对于网页信息，被告对真实性不予否认，故真实性予以确认，但被告提出该网页系邦联集团（AIRSEAGROUP）主页，并非被告公司主页，从网页内容分析审查，该网页上的“公司介绍”栏显示为邦联集团（AIRSEAGROUP）的创始及发展情况，而“联系我们”栏显示“上海，上海邦联，地址上海市延安西路895号21层，电话：86-021-62105001，传真：86-021-62106004，联系人：徐艳，邮箱：hq-mm04@airseagroup.com.cn”。原告提交的是网页的部分截图，但从上下文的理解上来看，虽然点击的是被告互联网网页，但内容却是被告所称的邦联集团的官网，而“联系我们”一栏中的上海邦联的内容介绍，应该是作为邦联集团的分支上海邦联的业务联系内容，该网页上并无被告就是CHINALOGISTICSCO.,LTD.的记载，且在联系人徐艳一页，出现的是上海邦联的抬头，也无法证明上海邦联就是被告。第四组证据，均办理了公证认证手续，经核对与原件无异，故对该组证据的真实性予以确认，但律师函邮件的收件地址为hg-mm03@airseagroup.com.cn，收件人公司名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，仅能证明曾通过邮件方式向CHINALOGISTICSCO.,LTD.发送过索赔函，但该邮件本身不能证明CHINALOGISTICSCO.,LTD.就是被告这个待证事实，同时在美国纽约州南区法院进行的诉讼被告为AIRSEA/CHINALOGISTICCO.LTD.，无法证明诉讼相对人即为本案被告，因此，有关美国诉讼的材料均无法证明被告的主体身份。第五组证据，经核对与原件无异，且被告亦确认真实性，故对该组证据的真实性、证据效力予以确认。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了15项证据材料，原告的质证意见如下：1、外商投资企业批准证书，用以证明被告于1997年批准设立，中文名称为上海天原国际货运有限公司；2、无船承运业务经营资格登记证（编号MOC-NV01525），用以证明被告自2004年起登记为无船承运人；3、企业名称变更预先核准通知书，用以证明被告于2007年中文名称变更为上海邦达天原国际货运有限公司；4、外商投资企业批准证书，5、无船承运业务经营资格登记证（编号SMTC-NV00522），6、中华航运网提单登记公示信息,证据4-6共同用以证明被告的英文名称始终为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，从未发生变更。原告对证据1-5真实性予以认可，但认为AIRSEATRANSPORTINC.和SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.都是被告的英文名称，在上海使用AIRSEATRANSPORTINC.从事经营行为就是代表被告公司。证据6系网上资料，真实性需要进一步核实，但在该份证据中，系争合同中落款公司AIRSEATRANSPORTINC.所注明的公司地址和电话均与被告公司一致，所以两者系同一公司。7、无船承运业务经营资格登记证（编号MOC-NV01681）,8、“台北市政府”营利事业登记证（北市商一字第00196685-2号），证据7-8，共同用以证明台湾邦联股份有限公司是邦联集团（AIRSEAGROUP）的核心企业，台湾邦联股份有限公司自2004年起登记为境外无船承运人，其英文名称为AIRSEATRANSPORTINC.。原告对证据7真实性予以认可，对证据8真实性不予认可，认为该证据是复印件，未经过公证认证。9、“财政部台北国税局”综合所得税各类所得资料清单，10、劳健保费缴款证明单，11、委派书，12、股东会决议，证据9-12共同用以证明饶嘉安自2007年起担任台湾邦联股份有限公司的亚太区副总裁，2010年7月12日由被告股东AIRSEATRANSPORT(HK)LIMITED.委派，兼任被告的董事，并于2012年11月离职。原告对证据9真实性不予认可，认为该份证据没有经过公证认证，且台北国税局在票据上没有加盖公章；对证据10真实性不予认可，认为该份证据虽有原件，但该文件台湾邦联股份有限公司可以自行制作，无法确认真实性，且饶嘉安缴纳保险费用与本案没有关联性；对证据11-12真实性予以认可，但认为该两份证据证明了饶嘉安有权代表被告签订业务合同，在本案运输合同签订时，饶嘉安是被告公司的总经理，合同履行地在中国，饶嘉安作为被告公司董事同时也作为被告公司总经理，有权从事本案的运输合同项下的业务。13、无船承运业务经营资格登记证（编号SMTC-NV00456），14、中华航运网提单登记公示信息，15、档案机读材料（上海欧运物流有限公司），证据13-15共同用以证明上海欧运物流有限公司的英文名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，饶嘉安曾担任上海欧运物流有限公司的总经理。原告对证据13-15真实性予以认可，但认为原、被告缔约过程中，饶嘉安未出具任何上海欧运物流有限公司的授权委托书，故饶嘉安不是代表上海欧运物流有限公司的。饶嘉安在缔约过程中，邮件中签名留下的联系信息中公司名称是AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER，且电话、传真、地址等联系信息也都是被告的联系方式，故即便合同落款是CHINALOGISTICSCO.,LTD.，也是用AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER的名义承诺的。本院认证认为，被告证据1-5经核对与原件无异，证据6与网页信息一致，故对证据1-6的真实性、证据效力及证明力予以确认。证据7经核对与原件无异，且原告对真实性无异议，故对该份证据真实性、证据效力及证明力予以确认。证据8因被告未提供证据原件，也未进行公证转递，不符合证据形式要件，对该份证据真实性不予确认。证据9-12经核对与原件无异，故对该四份证据真实性予以确认，证据9与证据10虽未办理公证转递，但其内容可与证据11、12相互印证，可以证明饶嘉安自2007年起已是台湾邦联股份有限公司的员工，证据11-12可证明饶嘉安自2010年7月12日至2012年11月10日担任被告公司董事的事实。证据13、15经核对与原件无异，证据14与网页信息一致，且原告对真实性无异议，故对该三份证据的真实性予以确认，可以证明上海欧运物流有限公司的英文名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，但在该三份证据中并无饶嘉安在上海欧运物流有限公司任职的直接信息。本院查明：2010年6月24日，原告经办人普·黑斯伯格（PerHeisselberg）向收件地址hq-mm03@airseagroup.com.cn发送邮件称，“亲爱的David，如我们所告知你的，我们正在修改船只，并有足够的设备。看你们的承诺是每周192标箱。平均我们已经收到每周98标箱，而每周最多的才144标箱，你们落后很多了。我们知道我们设备有问题。但是现在我们想看到承诺的订舱数量。帮帮忙，兄弟！”。同年7月16日，饶嘉安通过hq-mm@airseagroup.com.cn发送邮件给普.黑斯伯格称，“……请求允许将‘AIRSEATRANSPORTINC.’改为‘CHINALOGISTICSCO.,LTD.’避免将来发生意外。请见附件的‘CHINALOGISTICSCO.,LTD.’的主页和代码并感谢你给予的帮助。”落款是DavidRau,AIRSEATRANSPORTINC.-SHANGHAIHEADQUARTER，电话：+86-21-51181789，传真：+86-21-62252423，手机：+86-13564065182，电邮：hq-mm@airseagroup.com.cn〈电邮至：hq-mm03@airseagroup.com.cn〉，网址：www.airseagroup.com.cn。之后，普·黑斯伯格发送电邮回复称：“我们可以做两件事情：简单地添加CHINALOGISTICSCO.,LTD.至现在的合同里或：按已发送的修改现有合同的最小货运量（到7月5日为止已发运857标箱）并做一个包含剩余量的新合同（9143标箱），条款不变，但以CHINALOGISTICSCO.,LTD.名义，你愿意要哪一个方案”。之后，饶嘉安通过hq-mm@airseagroup.com.cn〈电邮至：hq-mm03@airseagroup.com.cn〉邮箱给普·黑斯伯格发送电邮称：“请采纳以下内容，对已经发运的部分（到7月5日已发出的857标箱）修改现有合同的最小货量承诺并做一个包括剩余量的新合同（9143标箱）。条款不变但是以CHINALOGISTICSCO.,LTD.的名义”。落款是DavidRau，AIRSEATRANSPORTINC./SHANGHAI，地址中国上海延安西路895号21楼200050，电话：+86-21-62105001*113，传真：+86-21-51181888*795/62252423/62110848，电邮：hq-mm03@airseagroup.com.cn。2010年7月19日，原告公司VICKIEPEREZ向hq-mm03@airseagroup.com.cn发送电邮称：“亲爱的David，请参见附件的两份文件。一个是AIRSEA服务合同从10，000标准箱减少到896标准箱（到2010年7月12日的运输量）。其他的是CHINALOGISTICSCO.,LTD.新的服务合同内容9104标箱（剩余量）。对于AIRSEA修改-110430009修订版01—请在所有的3个签字行位置签署并注明日期（第一页和附录A和附录B）。签好后请扫描发回，总共6页以便安排FMC存档。对于CHINALOGISTICSCO.,LTD.的服务合同-110430083-请填写所有的黄色标注的地方。完成后，扫描并发回6页以便安排FMC存档。”110430009合同修订版01上签名栏和日期空白，名字栏打89印着DavidRau,职务栏打印着泛太平洋贸易副总裁，公司名称“AIRSEATRANSPORTINC.”,地址“中国上海延安西路895号21楼200050”，电话0086-21-51181789，电邮：hq-mm03@airseagroup.com.cn。110430083合同黄色标注内容包括签名栏、日期、姓名、职务、电话、邮箱地址，而公司名称“CHINALOGISTICSCO.,LTD.”和地址“中国上海延安西路895号21楼200050”已事先打印在合同文本上，不属于黄色标注内容。2010年7月20日，饶嘉安发送电邮给VICKIEPEREZ称：“请参阅附后的两份签署的文件。落款是DavidRau,AIRSEATRANSPORTINC.-SHANGHAIHEADQUARTER,电话：+86-21-51181789，传真+86-21-62252423，手机：+86-13564065182，电邮：hq-mm03@airseagroup.com.cn，网址:www.airseagroup.com.cn。饶嘉安在110430009合同及附录AB上签名并签署日期，同时又在110430083合同黄色标注处打印上DavidRau，泛太平洋贸易副总裁、0086-21-51181789，hq-mm03@airseagroup.com.cn，并签名及签署日期，之后将两份合同通过扫描方式电邮给原告，VICKIEPEREZ于2010年7月21日发电邮给饶嘉安称:“收到了两份文件的确认：AIRSEA-修改案01（110430009）和CHINALOGISTICS的服务合同（110430083），都已存档并从2010年7月20日开始生效。我附上签署的文件供你存档。原告经办人代表原告签名并签署日期。服务合同号分别为110430009、110430083的两份协议，承运人落款公司名称均为原告,签字人为普·黑斯伯格（PerHeisselberg），职务为亚洲和中东地区高级副总裁。其中编号为110430009的协议，发货人落款公司名称为AIRSEATRANSPORTINC.，签字人为DavidRau,职务为泛太平洋贸易副总裁，地址为中国200050上海延安西路895号21楼。该协议约定“修正号01，修订有效日2010年7月20日，……本服务合同于2010年5月2日签订或在联邦海事委员会存档日期签署，以发生者为准，截止日2011年4月30日……发货人同意在本合同期间向承运人提供最低896标箱货运量……标准箱按以下方式计算：一只20英尺集装箱相当于1只标准箱,一只40英尺集装箱相当于2只标准箱，一只40英尺超高集装箱相当于2.25只标准箱……不履行赔偿金：每一违约标准箱应罚250美元……”。编号为110430083的协议，发货人落款公司名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，签字人为DavidRau,职务为泛太平洋贸易副总裁，地址为中国上海延安西路895号21楼，电话0086-21-51181789，电邮Hq-mm03@airseagroup.com.cn。该协议约定“本服务合同于2010年7月20日签订或在联邦海事委员会存档日期签署，以发生者为准，截止日2011年4月30日……发货人同意在本合同期间向承运人提供最低9104标箱货运量……标准箱按以下方式计算：一只20英尺集装箱相当于1只标准箱,一只40英尺集装箱相当于2只标准箱，一只40英尺超高集装箱相当于2.25只标箱……不履行赔偿金：每一违约标准箱应罚250美元……”。2011年3月8日，VICKIEPEREZ发送电邮给饶嘉安称：“由于最近市场情况变化，我们对我们的FAK费率做了进一步调整。请参阅附后的服务合同110430083/修改案18。所有的变化/增加都用红色文字标出。为了节省时间请简单回复此邮件，只需说‘接受’即作为你的邮件的一部分。我们将这当作你的电子签名—表明你批准了附件文件中写出表示的这个修改案真实地得到你的认可。收到你的认可邮件后，我们将很快要求FMC存档。修改案在确认后定于2011年3月7日生效”。同日，饶嘉安回复“接受”，落款是AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER。2011年4月19日，原告代理律师JorgenHauschildt以电邮方式发出律师函，收件地址为hg-mm03@airseagroup.com.cn，收件人公司名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，要求该公司按运输协议约定支付赔偿金1745750美元，CHINALOGISTICSCO.,LTD.未予支付。同年8月1日，原告在美国纽约州南区法院起诉AIRSEA/CHINALOGISTICSCO.，LTD.。2013年5月13日，美国纽约州南区法院判决AIRSEA/CHINALOGISTICSCO.，LTD.向原告支付1745750美元，并承担从2011年5月20日起至判决之日止的每年6%利息，诉讼费250美元由AIRSEA/CHINALOGISTICCO.LTD.承担。中华人民共和国上海市第一中级人民法院于2014年8月22日就原告向该院所提承认和执行美国纽约州南区法院民事判决的申请作出不予受理通知。另查明：被告前身为上海天原国际货运有限公司，于1997年3月20日被批准设立，设立时英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，投资总额和注册资本均为300万美元，投资者分别为上海氯碱化工股份有限公司和美国AIR-SEATRANSPORTINC.,出资额分别为153万美元和147万美元，上海天原国际货运有限公司在中华人民共和国交通部2004年7月19日颁发的无船承运业务经营资格登记证上登记的英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.。2007年10月18日，主管机关对该公司办理了变更审批手续，更名为上海邦达天原国际货运有限公司，英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，企业地址为上海市延安西路895号申亚金融广场21楼，企业类型为中外合资企业，投资者分别是上海氯碱化工股份有限公司与AIRSEATRANSPORT(HK)LIMITED,出资额分别是109.881万美元与256.389万美元。截止目前，被告上海邦达天原国际货运有限公司为台港澳法人独资有限责任公司。被告上海邦达天原国际货运有限公司在无船承运业务经营资格登记证上登记的英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.。案外人邦联股份有限公司在中华人民共和国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证上登记的英文名称为AIRSEATRANSPORTINC.，公司注册地为中国台湾，发证日期为2004年12月2日，有效期至2017年12月2日。案外人上海欧运物流有限公司在上海市交通委员会2004年6月29日颁发的无船承运业务经营资格登记证上登记的英文名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.，有效期至2017年6月29日,公司注册地在上海，备注：作为分支机构经营无船承运业务。上海欧运物流有限公司于2004年5月21日成立，营业期限为2004年5月21日至2024年5月20日，股东或发起人为顾益沁和上海邦达兴物流有限公司，法定代表人周菁。上海欧运物流有限公司在中华航运网登记的信息英文名称为CHINALOGISTICSCO.,LTD.,电话：021-62105001，地址上海市蓬莱街285弄4号508室。备注：无自己的提单，作为上海邦达兴物流有限公司分支机构申请资格，使用上海邦达兴物流有限公司提单。被告确认饶嘉安自2007年起成为邦联股份有限公司的员工，饶嘉安的英文名为DavidRau,被告股东AIRSEATRANSPORT(HK)LIMITED.于2010年7月12日委派饶嘉安担任被告公司董事，同时被委派的还有徐艳担任董事、周菁担任监事。2010年7月14日被告任命饶嘉安为公司总经理。2012年11月10日，AIRSEATRANSPORT(HK)LIMITED.股东会决议免去饶嘉安董事职务。进入被告互联网网页后，“公司介绍”栏显示的是“邦联集团（AIRSEAGROUP）于1982年创始。1992年起，邦联集团进驻大陆市场，建立和完善了遍布在全球的国际物流服务网络，尤其在中国合资成立了上海邦达兴物流有限公司，上海邦达天原国际货运有限公司及其直属五十多家分公司更是遍布在全国各大主要港口和机场城市”。“联系我们”栏显示：“上海，上海邦联，地址：上海市延安西路895号21层，电话：86-021-62105001，传真：86-021-62106004，联系人：徐艳，邮箱：hq-mm04@airseagroup.com.cn”。被告确认86-021-62105001电话系被告登记的公司电话。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，因原告系在我国境外注册的企业法人，本案具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，庭审中双方当事人一致同意适用中华人民共和国的法律，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。原告以系争协议向被告主张违约责任的前提是被告即为系争协议相对人，由于被告抗辩其英文名称从成立至今一直是SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，否认系争协议缔约一方CHINALOGISTICSCO.,LTD就是被告。因此，原告对合同相对人即为被告负有举证责任。本案双方的争议焦点在于：被告上海邦达天原国际货运有限公司是否为系争协议的缔约一方。本案中，原告作为承运人于2010年7月20日分别签订了编号为110430009修正号01和编号为110430083的两份集装箱运输协议，两份协议的发货人落款名称分别为AIRSEATRANSPORTINC.和CHINALOGISTICSCO.,LTD，签字人均为饶嘉安（DavidRau）。被告虽否认签字的系饶嘉安本人，但亦未提供相反证据，或提出笔迹鉴定，故应当认定系饶嘉安本人在系争协议上签字。由于在前后两份落款公司名称不同的协议上签字的均是饶嘉安，那么饶嘉安又是以何种身份，代表哪家公司签署上述协议的？原告认为AIRSEATRANSPORTINC.和SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.以及CHINALOGISTICSCO.,LTD都是被告的英文名称，在上海使用AIRSEATRANSPORTINC.从事经营行为就是代表被告公司，饶嘉安作为被告总经理，其签字行为等同于被告的公司行为。对此，本院认为，首先，原告未能提供直接证据证明被告即是CHINALOGISTICSCO.,LTD或AIRSEATRANSPORTINC.，原告仅以合同上的地址等记载来确定被告就是签约一方，依据不足。其次，饶嘉安虽然曾是被告公司董事、总经理，但在系争协议上无论是记载的职务还是公司名称都无法直接判断出饶嘉安系以被告公司董事或总经理的身份签名，况且被告的举证可以证明饶嘉安在同一时期在被告的关联公司仍有任职。综观原告用来证明被告就是CHINALOGISTICSCO.,LTD或AIRSEATRANSPORTINC.的主要证据是往来邮件，并称上面发件人的办公地址、电话号码、传真号码、电子邮箱属于被告，以及系争协议中发货人落款地址与被告注册地址相同，但从邮件内容来看，饶嘉安电邮落款公司为AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER,这个主体究竟是何主体，本身是个待证事实，而电话号码、传真号码也有不同，邮箱地址显示的是邦联集团的邮箱地址，并非如原告所称的均属于被告，而且没有一份直接证据证明CHINALOGISTICSCO.,LTD就是被告。同时，本院注意到在双方的往来邮件中提到，饶嘉安将CHINALOGISTICSCO.,LTD.的主页和代码作为附件发送给原告，以便原告决定是否变更合同内容，但不知何故，在原告提交的证据中并未出现这份直接证据。相反，根据被告的陈述以及举证，被告的英文名称为SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.，而AIRSEATRANSPORTINC.是台湾邦联股份有限公司的英文名称，CHINALOGISTICSCO.,LTD.系上海欧运物流有限公司的英文名称，这些英文名称均被记载在国家主管机关颁发的资格证书上，各家公司均是独立的企业法人。而从上海欧运物流有限公司的股东组成以及法定代表人来看，与邦联集团有一定关联，被告和台湾邦联股份有限公司亦是邦联集团的成员，而且从邦联集团的公司介绍来看，业务重心也已转移到大陆，在上海设有总部机构，因此仅从关联企业或部门之间共用联系方式或使用集团统一的邮箱地址，并不能排他地认定SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.就是AIRSEATRANSPORTINC.或AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER或CHINALOGISTICSCO.,LTD.，至少原告的举证尚不充分，尚未达到高度盖然性，原告的举证尚不足以排他地证明协议中CHINALOGISTICSCO.,LTD.即为被告，AIRSEATRANSPORTINC.—SHANGHAIHEADQUARTER等同于被告，被告系以上述两个英文名称与原告签订了系争协议。至于美国纽约州南区法院判决案件的被告为AIRSEA/CHINALOGISTICCO.LTD.，原告并没有提供证据证明该案被告与本案被告的关联性，因此，该案的判决及相关证据不能作为本案的定案证据。综上，原告提供的证据尚不能充分证明被告即为系争协议的缔约一方，因此，原告要求被告承担违约责任之诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丹麦集装箱轮船公司〔THECONTAINERSHIPCOMPANY(TCC)A/S〕对被告上海邦达天原国际货运有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币87789元，由原告丹麦集装箱轮船公司〔THECONTAINERSHIPCOMPANY(TCC)A/S〕负担。如不服本判决，原告丹麦集装箱轮船公司〔THECONTAINERSHIPCOMPANY(TCC)A/S〕可在判决书送达之日起三十日内，被告上海邦达天原国际货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  柯永宏审 判 员  刘 琼人民陪审员  王美燕二〇一六年三月二十五日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……