湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2015)芙行初字第365号原告长沙步步为赢食品有限公司。法定代表人熊志慧，总经理。委托代理人刘某。委托代理人莫某。委托代理人齐某。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人赵某。委托代理人邓某。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。法定代表人胡伯俊，厅长。委托代理人范某。第三人周某。委托代理人贺某。委托代理人赵某。原告长沙步步为赢食品有限公司（以下简称步步为赢公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因周某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年1月26日、2016年3月30日开庭公开进行了审理。原告步步为赢公司的委托代理人刘某和莫某、被告市人社局的委托代理人赵某、被告省人社厅的委托代理人范某、第三人周某的委托代理人赵某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月17日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）635号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为周某在下班途中途中被车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤。2015年11月30日，省人社厅作出湘人社复决字[2015]第77号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告步步为赢公司诉称：周某并非住得近的员工，周某家住长沙市望城区格塘乡河池村沙坪组120号，距离工作厂房有29.8公里的距离，因此周某应当在2014年1月22日领工资回家。从情理上讲，周某不会同意步步为赢公司作出次日发工资这样不切实际的安排。步步为赢公司在2014年1月22日下午已经开始放假，安排周某次日领工资与事实不符。认定工伤的证据不足，步步为赢公司未看到证人证言，对证人证言的证明力表示怀疑，且周某没有提供证据证明交通事故发生地是上下班必经路段。周某发生交通事故后，步步为赢公司积极配合开具各种证明材料为其诉讼提供便利，已尽到人文关怀。然而周某在获得交通事故赔偿款后，不顾情面将步步为赢公司提供的超出实际工资收入的工资证明等材料作为证据申请工伤认定，违背基本诚信和道德，不利于劳资关系的和谐稳定，不利于经济社会的健康发展。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社局作出的行政复议决定。原告步步为赢公司提交的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书。被告市人社局辩称：2013年1月1日，周某入职步步为赢公司，在生产线从事包装工作，工作地点为望城经济开发区雷锋大道23号，包吃包住，周某平时住在单位宿舍，放假时骑电动车回家。2014年1月22日，步步为赢公司放假准备过春节，当天未安排生产任务，只安排员工打扫卫生，并发放部分员工工资。周某搞完卫生下班之后，将宿舍里的被子拿回了家。2014年1月23日早上8时左右，周某和几位同事一起骑电动车从家里到步步为赢公司领工资，领完工资后与同事一起回家。周某行至长沙市雷锋大道马桥河广场地段时，不慎被一辆小型普通客车撞伤，后被送至医院救治。经住院治疗，最后出院诊断为：1、左腓骨下段骨折，右内踝骨折（开放性）；2、左踝处皮肤裂伤。2014年1月23日，望城区交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周某在本次事故中无责任。根据市人社局调查，步步为赢公司以现金形式发放工资，2014年1月22日下午安排打扫卫生及放假事宜，因员工人数较多，有些员工22号下午领取了工资，部分员工23号上午到公司领取工资。而周某是1月23日上午到步步为赢公司领取工资，返回住所地的途中发生本人无责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。周某在去公司领工资回家的途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局依法受理周某提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并依照法定程序向步步为赢公司进行调查核实，制作《工伤事故调查笔录》。市人社局作出《认定工伤决定书》后，分别向周某和步步为赢公司按照法定程序送达了该决定书。市人社局作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局提交的证据材料有：1、《长沙市工伤认定协助调查书》存根；2、邮政底单及物流信息。拟证明市人社局作出工伤认定程序合法；3、《长沙市工伤认定申请表》及附件；4、《劳动合同书》；5、《工资收入证明》；6、《停发工资证明》；7、《证明》三份；8、长沙市望城区交警大队望公交认字[2014]第050085号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》；9、长沙市望城区人民法院2014望民初字第01490号《民事判决书》；10、步步为赢公司《意见说明》；11、《律师调查笔录》四份；12、《出勤表》；13、《工资发放明细表》；14、《工资汇总表》；15、《工伤事故调查笔录》四份；16、望城区人民医院《急诊病历本》、《住院病案》、《诊断证明书》等诊断资料。拟证明市人社局作出工伤认定依法进行了调查核实，周某发生交通事故受伤依法应当认定为工伤，市人社局认定事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅辩称意见与被告市人社局辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。被告省人社厅提交的证据材料有：1、行政复议受理通知书及邮单；2、行政复议答复通知书及邮单；3、第三人参加行政复议通知书及邮单。拟证明步步为赢公司不服市人社局的认定工伤决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法受理步步为赢公司的复议申请，并制作行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，第三人参加行政复议通知书，分别向步步为赢公司、被告、周某邮寄送达。4、行政复议决定延期通知书及邮单，拟证明因案情复杂，经省人社厅的负责人批准，决定案件延期审理。省人社厅作出行政复议决定延期通知书，并邮寄送达。5、行政复议决定书及邮单，拟证明省人社厅在法定期限内依法依程序作出行政复议决定书，并向步步为赢公司、省人社厅、周某邮寄送达。6、法律依据。第三人周某述称意见与被告市人社局、省人社厅的辩称意见一致。第三人周某没有提供证据材料。经庭审质证，步步为赢公司、市人社局及省人社厅提交的全部证据材料，均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明：2013年1月1日，周某入职步步为赢公司从事包装工作，工作地点为长沙市望城经济开发区雷锋大道23号。周某平时住在单位宿舍，放假时骑电动车回家。2014年1月22日，步步为赢公司放假准备过春节，当天未安排生产任务，只安排员工打扫卫生，并发放部分员工工资。周某打扫完卫生下班后将宿舍里的被子拿回家。2014年1月23日早上8时左右，周某和几位同事一起骑电动车从家中到步步为赢公司领工资，领完工资后与同事回家。周某行至长沙市雷锋大道马桥河广场地段时，不慎被一辆小型普通客车撞伤，后被送至医院救治。经住院治疗，最后出院诊断为：1、左腓骨下段骨折，右内踝骨折（开放性）；2、左踝处皮肤裂伤。2014年1月23日，望城区交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周某在本次事故中无责任。2014年12月30日，周某向市人社局申请工伤认定。2015年7月17日，市人社局作出认定工伤决定，认为周某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，决定予以认定为工伤。步步为赢公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2015年11月30日，省人社厅作出湘人社复决字[2015]第77号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。步步为赢公司仍不服，诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。关于周某于2014年1月23日到步步为赢公司领取工资的相关问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。市人社局提供的《工伤事故调查笔录》、《律师调查笔录》等证据证明，当日虽然已经放假，但周某按照步步为赢公司的安排前去领取工资，并非其个人行为，应当视为工作安排的范畴，故周某在领取工资后回家途中发生交通事故应当认定下班途中发生交通事故。步步为赢公司未提供证据证明安排周某领取工资的具体时间，其诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。周某下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。步步为赢公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙步步为赢食品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙步步为赢食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟 浩人民陪审员  张孝德人民陪审员  于绍顺二〇一六年三月三十日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。