上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1596号上诉人（原审被告）林良，男，汉族，1981年2月4日生，住所地福建省福州市。委托代理人廖格林，上海镇霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海精钛机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陆建冲，该公司总经理。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。原审被告海东建祥混凝土开发有限公司，住所地青海省海东市。法定代表人林良，该公司总经理。委托代理人廖格林，上海镇霆律师事务所律师。上诉人林良、海东建祥混凝土开发有限公司（以下简称“建祥公司”）因与被上诉人上海精钛机械设备有限公司（以下简称“精钛公司”）买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。因建祥公司未支付上诉费用，并明确表示撤回上诉，本院予以准许，故本案中建祥公司为原审被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林良的委托代理人廖格林、被上诉人精钛公司的委托代理人徐次文、原审被告建祥公司的委托代理人廖格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月23日，林良为筹建建祥公司与精钛公司签订《合同》一份。《合同》约定由精钛公司向林良供应震动喂料机、破碎机等设备，合同总金额为258万元（币种为人民币，以下同）；交货方式为预付款到账后60天内供方厂内交货，供方代办托运，费用需方另行承担；付款方式约定为合同签订日起七日内支付58万元定金，发货前付款150万元，余款50万元按调试合格生产日起每月支付10万元至付清。签约后，精钛公司于2014年5月4日委托运输车辆代办托运将设备运至林良指定地点，林良于同年5月10日收取合同项下设备，并于2014年7月18日、7月27日出具调试验收单，确认精钛公司所交付设备为合格。2014年1月1日，林良通过案外人付款58万元，同年4月25日林良付款100万元，5月4日林良付款53万元，其中3万元为精钛公司代办托运的运费。精钛公司因催收尾款无果，遂诉至原审法院，要求林良、建祥公司立即给付货款50万元，并偿付自2014年12月27起至判决生效日止的银行利息损失。原审审理中，精钛公司对其银行利息损失起算日期变更为自2014年12月28日起至判决生效日止的银行利息损失（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。此外，精钛公司撤回了要求建祥公司共同承担付款责任的诉讼请求。原审法院认为：林良为筹建公司所需在合同上签了个人名字，虽然合同目的是为日后成立的建祥公司所需，但林良作为合同相对方应承担约定的相关义务，林良与精钛公司签订合同后理应依约履行合同约定的付款义务。现林良在收取精钛公司所供货物后，未能依约给付货款显属不当，应承担给付货款的民事责任。且林良拖欠精钛公司货款，系占用精钛公司的流动资金，林良应偿付相应的银行利息损失。精钛公司为支持其诉请而提交的证据，合法有效，原审法院依法予以采信，林良经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：林良应在判决生效后十日内给付精钛公司货款50万元，并偿付自2014年12月28日起至判决生效日止的逾期付款银行利息损失（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由林良负担（应在判决生效后七日内交付原审法院）。原审判决后，上诉人林良不服，向本院提起上诉称：一、精钛公司不具有本案诉讼主体资格。精钛公司与林良签订了《合同》，但并未实际履行。事实上是陆建冲与林良在履行合同。二、即便《合同》系林良与精钛公司在履行，尾款的付款条件也未成就。《合同》中明确约定了验收合格的标准，即18小时砂石产量达到2，000立方。而精钛公司提供的生产线无法正常运转，更未达到产能标准，没有满足《合同》约定的支付条件。验收单仅为单机验收，并没有整机（整条生产线）的验收。且即便是单机验收有些单机也未通过，“合格”二字系精钛公司事后私自加上去的。三、精钛公司交付的设备不符合合同约定。合同约定交付圆锥破碎机的型号为SPY1300B，实际交付的是NC51；约定交付制砂机SPL2100但交付的是LV850液压立轴破碎机，精钛公司提起诉讼后林良才发现该问题，之前都没有发现。经咨询，立轴破碎机含税价格为55万元，圆锥破碎机价格为68.5万元，若经协商市场价格可能还要低。故精钛公司变更约定货物，应与林良协商该两台设备的价格，若协商不成，林良申请鉴定。综上，林良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回精钛公司的起诉或发回重申。被上诉人精钛公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陆建冲是精钛公司法定代表人，其系以法定代表人身份参与合同履行，合同主体还是精钛公司。二、原审是缺席审理，林良在原审中未提出任何异议，其不到庭应诉的行为，应视为其对原审认定事实的认可。关于质量异议期，合同明确约定为到货后一周，精钛公司未收到林良提出的任何质量异议。林良所述不是事实，应当以原审认定的事实为准。三、关于设备的变更，精钛公司已经在原审中提供了情况说明，林良所提出的两台设备只是名称、型号不同，但实是相同的设备。原审被告建祥公司述称：同意林良的上诉意见。在本院二审审理过程中，林良提供证据一《个人卡账户交易明细》、证据二《上海谌延物流有限公司运输合同》及《收条》、证据三《合同》、证据四《产品合格证》7张、证据五《设备现场调试验收单》及《产品安装、调试验收单》8张、证据六照片4张、证据七网页及邮件截图14张、证据八手机短信照片5张，以证明合同供方实际履行人是陆建冲，实际交付的设备与《合同》约定不符、合同价款应按照实际交付的设备计价，验收仅为单机验收、整条生产线未验收，实际交付的与约定不符的设备的实际价格，支付尾款的条件未成就。精钛公司质证意见为：证据一、二，认可其真实性，但系精钛公司的行为；证据三，建祥公司的印章都是事后添加的，精钛公司持有的《合同》中没有建祥公司的印章，其他内容一致，精钛公司持有的《合同》中没有附件2，故不认可附件2的真实性；证据四，对真实性无异议，不认可林良的证明目的；证据五，与精钛公司提交的一致，但不认可林良的证明目的；证据六、七、八，因未有原件不符合证据的基本形式要求，故对其真实性和证明目的均不予认可。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：《合同》约定，验收标准、方法、地点及质量提出异议的期限，按设备清单，提出异议期限为货到当天。质量异议期限为货到需方后30日内书面提出。《合同》附件1第1条约定：……安装调试后一周内，需方组织验收，验收应在一周内完成。第3条约定：……如果供方在合同约定时间内交不出货，18小时砂、石产能达到2，000立方视为合格（需方在进料等所有满足设备需要的情况下）。将视为供方违约，供方则返还货款总额的30%。2014年7月18日的《设备现场调试验收单》载明：……液压式圆锥破碎机，SPY1300B，良好；立轴式破碎机，SPL-2100，良好……2014年7月27日《产品安装、调试验收单》载明：SPY1300B，试车情况良好，一切（包括油压）正常，并且已投石试轧（粉碎）过，效果好，声音和顺，合格；SPL-2100，试车本体良好，下料处四边漏料，需加挡板，合格……2014年5月4日，陆建冲委托案外人上海谌延物流有限公司将本案案涉设备运输到青海省平安县向北20公里。同时，陆建冲向上海谌延物流有限公司支付3万元。2014年1月1日，案外人逯某某向陆建冲转账58万元。2014年4月25日、同年5月4日，林良分别向陆建冲转账100万元、53万元。二审审理中，精钛公司述称：陆建冲就是其法定代表人，陆建冲办理托运的行为是公司行为，收款账户虽是陆建冲的个人账户，但实际履行的还是公司……本院认为：本案二审有三个争议焦点：一、林良交易对手方是精钛公司还是陆建冲；二、《合同》尾款支付条件是否成就；三、精钛公司交付设备不符合合同约定是否应减少价款。本院分析如下：一、关于林良交易对手方是精钛公司还是陆建冲的问题林良上诉主张，精钛公司与林良签订的《合同》并未实际履行，实际系陆建冲与林良在履行合同。对此，本院认为，陆建冲系精钛公司法定代表人，其有权代表精钛公司对外开展经营活动，同时考虑到陆建冲代表精钛公司与林良签订《合同》的事实，本院有理由认为陆建冲接受林良付款并安排案涉设备的运输事宜，系代表精钛公司所为。故本院认为，林良交易对手方是精钛公司。林良关于实际系陆建冲与其在履行合同、精钛公司不具有本案诉讼主体资格的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于《合同》尾款支付条件是否成就的问题本院认为，《合同》明确约定“余款50万元按调试合格生产日起每月支付10万元至付清”。由2014年7月27日《产品安装、调试验收单》内容看，其中并未涉及整机设备产量的验收。故林良称该验收系对单机设备的验收，具有合理性。然自上述设备安装调试结束至今已1年有余，林良并未提供证据证明设备确实存在质量问题及整机设备产量不符合合同约定的情况，故对林良以设备未调试合格生产为由认为尾款支付条件不成就的主张，本院不予支持。三、关于精钛公司交付设备不符合合同约定是否应减少价款的问题本院认为，林良方人员签收的上海召瑞机械设备有限公司设备发运明细表（制表日期为2014年4月26日）已明确载明设备名称为LV850立轴破碎机及NC51圆锥破碎机，当时林良并未提出型号不同的异议。时隔两月之后，林良方人员在2014年7月27日《产品安装、调试验收单》中也确认上述两台设备相对应的合同载明的圆锥破碎机SPY1300B、立轴式破碎机SPL2100两台设备验收合格。上述行为表明，林良对精钛公司实际交付的设备已予认可。之后，林良也从未就交付的设备与合同约定不符以及价格调整事宜向精钛公司提出异议。原审中林良亦未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃，故对林良在二审中以精钛公司交付设备错误为由要求调整价格的上诉主张，本院不予支持。至于林良主张《产品安装、调试验收单》上的“合格”二字系精钛公司事后私自加上去的一节，因无证据证明，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人林良负担。本判决系终审判决。法官助理何伟审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一六年三月四日书 记 员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……