重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙发民初字第14131号原告范某，女，汉族，2000年2月22日出生，学生，住重庆市九龙坡区。法定代理人范刚辉（原告范某父亲），男，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托代理人王东，重庆格林威律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村矿山坡158号，组织机构代码C5611253-5。负责人张红霞，重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会主任。委托代理人刘云，重庆新原兴律师事务所律师。原告范某与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会（以下简称歌乐村）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序于2015年12月21日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告范某的法定代理人范刚辉、委托代理人王东，被告歌乐村的委托代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某诉称，2010年12月28日，原、被告签订《联合投资建设合同》，由原告购买被告位于重庆市沙坪坝区某房屋。当日，原告以现金方式向被告支付购房款203592元，被告收款后，即向原告出具了收据。后经原告多方了解，才知原告所购房屋乃属于小产权房，无法办理房地产权证。现要求：1、确认原被告签订的《歌乐山城乡统筹发展联合投资建设合同》无效；2、被告返还原告已支付的购房款203592元并支付资金占用损失，该损失以203592元为基数，按中国人民银行周期贷款利率四倍，从2010年12月28日起计算至付清之日止。被告歌乐村辩称，被告至今未收到原告交纳的购房款，被告没有返还购房款的义务，也不应承担资金占用损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月28日，原、被告签订《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》。合同约定，由歌乐村统一建设“某小区”项目，项目因建设需要，采用多户共同联建方式；乙方（原告）自愿成为甲方“某小区”项目应得资产部分的联合投资建设者，甲方（被告）同意将“某小区”项目一定数量的地面建筑物业分配给乙方，作为对乙方联合投资建设的回报；“某小区”项目建设完毕后，甲方根据乙方合作建设投资金额将座落于重庆市沙坪坝区某房屋建筑面积84.83平方米房屋作为乙方联合投资建设的回报分配给乙方；乙方应支付的投资总金额为203592元，乙方于本合同签订的五日内一次性向甲方支付该款项；甲方须于2011年12月31日前，将符合本合同约定的该物业交给乙方使用，乙方应在甲方交房通知发出后15日内接房；甲方应在乙方接房之日起三年内为乙方办理该套房屋的《房屋所有权证》，若甲方逾期未能办理，乙方有权退房，则甲方全额退还乙方己支付的投资总额及大修基金、五通开启费用，同时须向乙方支付投资总额3%的违约金。2010年12月28日，被告出具加盖重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会财务专用章的收据一份，该收据记载交款单位：范某，收款方式：转账，人民币203592元，收款事由：房款（10-2-1-2），入账日期：2012年12月28日。该收据原件由原告持有。2015年12月22日，原告通过重庆方圆物业管理有限公司歌乐康居园物管处接房，与重庆方圆物业管理有限公司歌乐康居园物管处签订了《期物业服务合同》，交纳了2011年12月至2012年2月的物管费。另查明，“某小区”项目未取得建设规划许可证。审理中，双方当事人对原告是否向被告支付了购房款203592元分歧严重。被告对原告出具的房款收据的真实性无异议，但认为该收据记载的付款方式为“转账”，其实际上并未收到原告的该笔转账付款。原告则陈述房款的支付方式是现金支付，收据上收款方式处的“转账”二字系被告工作人员自行书写。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》、收据、《前期物业服务合同》及交纳物业服务费收据，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》名为联合投资建设合同，但从合同内容看，实为房屋买卖合同。被告违反土地和城乡建设管理法律法规的强制性规定，未经建设用地规划部门审批，擅自改变土地用途，利用农村集体土地开发的“某小区”项目属违法建筑，其与原告签订的《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于原告是否向被告支付了购房款203592元的争议。为证明原告已付房款的事实，原告向本院提供了《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》、被告加盖其单位财务专用章的收据、《前期物业服务合同》及交纳物业服务费收据。被告对其出具的房款收据的真实性无异议，但认为该收据记载的付款方式为“转账”，其实际上并未收到原告的该笔转账付款。原告则陈述房款的支付方式是现金支付，收据上收款方式处的“转账”二字系被告工作人员自行书写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明，这是举证责任分配的一般规则。举证责任因一方当事人提供证据证明力的强弱不断在当事人之间转移。在案件真伪不明的情况下，本院将结合案件情况，根据民事证据高度盖然性的证明标准作出判断。本案中，《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》约定先付房款再交房，加盖被告财务专用章的房款收据确系被告开具，《前期物业服务合同》、交纳物业服务费的收款收据可以证明原告在双方纠纷发生后还能够接房的事实。综合上述证据能够证明，原告签订合同、支付房款、接房、交纳物业服务费一系列的行为均环环相扣、顺理成章、符合逻辑。被告却不能合理解释为何在其未收到房款的情况便向原告出具收到房款的收据，并将房屋交付原告。故本院认为原告所提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，因此本院根据现有证据确认原告向被告支付了房款203592元。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告未经建设用地规划部门审批，利用农村集体土地违法开发“某小区”，应对导致《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》无效承担主要责任；被告明知原告未取得建设用地规划许可，仍以联合投资建设的方式与原告签订名为联合投资建设实为房屋买卖的合同，应对导致《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》无效承担次要责任。故对原告的资金占用损失，可按中国人民银行同期贷款利率计算，由被告赔偿原告70%。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告范某与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会签订的关于购买位于重庆市沙坪坝区某房屋的《歌乐村城乡统筹发展联合投资建设合同》无效。二、被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会于本判决发生法律效力后立即返还原告范某购房款203592元。三、被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会于本判决发生法律效力后立即赔偿原告范某资金占用损失，该资金占用损失以购房款203592元为计算基数，从2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的70%计算至购房款203592元付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元（原告已预交），财产保全费2020元（原告已预交），共计4244元，由被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会负担，此款限被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会于本判决生效后立即给付原告范某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。代理审判员  向容二〇一六年三月十七日书 记 员  潘莹