广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）万民初字第2007号原告冯裕崇，男，汉族，住广西梧州市长洲区。委托代理人张石，广西皓元律师事务所律师。被告广西梧州市德信建筑材料有限公司，住所地广西梧州市旺甫镇。法定代表人吴世梅。委托代理人黄国声，男，汉族，住广西梧州市万秀区。被告吴世梅，女，汉族，住广西梧州市万秀区。被告潘伟，男，汉族，住广西梧州市万秀区。被告陶群垒，女，汉族，住广西梧州市长洲区。被告黎少雄，男，汉族，住广西梧州市长洲区。被告陶群垒、黎少雄委托代理人卢沛雄，广西富章律师事务所律师。原告冯裕崇与被告广西梧州市德信建筑材料有限公司（下称德信公司）、吴世梅、潘伟、陶群垒、黎少雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈永发担任审判长、审判员何青夏、人民陪审员梁栋参加的合议庭，于2016年3月7日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告冯裕崇及其委托代理人张石、被告德信公司的委托代理人黄国声、被告陶群垒和黎少雄的委托代理人卢沛雄到庭参加诉讼，被告吴世梅、潘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告冯裕崇诉称，原告与被告吴世梅、潘伟、陶群垒等是朋友关系。2013年11月12日，被告因资金紧缺，急需周转向原告借款50万元并签下《借条》一份，借款期限从2013年11月12日起至2013年12月11日止。承诺以德信公司所属的设备为本笔借款作为抵押，如到期不能归还，可处置财产抵偿此债务，直到还清借款本息为止。当日原告从广西农村信用社、中国建设银行分别转款30万元及20万元至被告陶群垒相应的银行账户。还款期限届满，原告多次向被告催收，被告至今分文未还。被告没有按约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的责任。现原告要求被告支付从逾期付款日即2013年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定履行的最后一日止的利息。经查，被告陶群垒与被告黎少雄是夫妻关系，由于上述借款发生在两被告婚姻关系期间，依照法律规定应由夫妻共同偿还。综上，请求法院判令：被告德信公司、吴世梅、潘伟、陶群垒、黎少雄共同偿还还原告借款本金500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月12日暂计至2015年10月23日为55877.79元，之后的利息另计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止）。原告冯裕崇为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况；2、被告德信公司营业执照复印件、吴世梅、潘伟身份证复印件、陶群垒身份证复印件，欲证明四被告的身份情况；3、借据原件1张、转账业务凭证及银行明细原件，欲证明被告德信公司、吴世梅、潘伟、陶群垒已收到50万元借款；4、结婚登记申请书复印件，欲证明被告黎少雄的身份情况，被告黎少雄与被告陶群垒是夫妻关系，婚姻期间的借款应由夫妻共同偿还。被告德信公司辩称，答辩人在该笔借款中的责任只是担保。借款是原告转账到被告陶群垒账户中，再由陶群垒转给潘伟的。本案借款中，原告是出借人，被告吴世梅、潘伟是借款人，德信公司只是担保人，陶群垒与本案借款无关。在借条中陶群垒的签名并没有明确她是借款人，也没有明确是作为担保人。陶群垒不应承担还款责任，其没有使用过该笔钱款，也不构成与黎少雄的夫妻共同债务，故黎少雄也不应承担共同还款责任。被告德信公司向法庭提交的证据材料有：潘伟出具给冯裕崇的《收据》复印件，欲证明本案借款人是潘伟，是潘伟收取了钱款后出具给原告的，陶群垒向法院提出申请要求责令原告提交。被告吴世梅、潘伟没有向法庭提交书面答辩意见及证据。被告陶群垒、黎少雄辩称，一、原告所出借的款项，是属被告潘伟、吴世梅、德信公司的借款，该款实际是用于德信公司的经营；二、答辩人陶群垒在本案中仅仅是见证人。原告与被告吴世梅、德信公司等的认识是通过答辩人陶群垒介绍的，当时答辩人陶群垒在德信公司中担任会计的职务，故原告要求在借据中必须要有答辩人陶群垒作为见证人进行署名。同时要求将借款先转账至答辩人陶群垒的账户内，再由陶群垒转账至被告潘伟的账户内，从相应的转账记录中可以知道陶群垒在本案中没有实际使用到任何的借款。答辩人陶群垒帮助德信公司进行转账属职务行为，其后果应该由德信公司及潘伟、吴世梅承担。答辩人陶群垒作为完全民事行为能力人，具有正常的文字认知及书写能力，如果答辩人陶群垒有意进行担保，其在签字时完全可以明确书写“担保人”三个字，现借条中没有注明“担保人”的字样，就不足以证明成立保证合同关系。所以，答辩人陶群垒在本案中明显不属于担保人，依法无需承担担保连带清偿的责任；四、原告所出借的款项与答辩人陶群垒没有任何关系，另一答辩人黎少雄作为陶群垒的丈夫，对于此事是不知情的，也没有任何关系，故答辩人黎少雄无需承担任何的连带清偿责任。综上，为了维护答辩人的合法权益，请法院判令本案的债务是属于本案被告潘伟、吴世梅、德信公司的债务并承担偿还责任，依法处置德信公司名下的财产作为抵债之用，同时依法判令答辩人无需承担任何的清偿或连带清偿责任。被告陶群垒、黎少雄向法庭提交了以下证据材料：1、转账记录原件3份，欲证明陶群垒只是履行财务职务，将本案借款转账给潘伟的事实，陶群垒并不是借款人也不是担保人；2、德信公司、吴世梅出具的《收条》1份，欲证明陶群垒是代德信公司转款的事实；3、税务登记基本信息原件，欲证明陶群垒是德信公司会计的事实；4、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细清单、广西农村信用社活期存款历史明细清单原件，欲证明本案中陶群垒的签名及借款转入陶群垒私人账户都是陶群垒履行职务的行为。经开庭质证，被告德信公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但被告陶群垒与本案无关，不是借款人，不是适格的被告；对证据3真实性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告陶群垒、黎少雄对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2中陶群垒的身份证复印件真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为陶群垒不是该笔钱款的借款人也不是担保人，不是适格被告。对德信公司及吴世梅、潘伟的基本资料无异议；对证据3、4，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，借条已经印证了德信公司是担保人，该借款与陶群垒、黎少雄无关。原告冯裕崇对被告德信公司提交的证据质证意见为：对证据三性有异议，我方从来没有见过该份收据，本人没有该份证据的原件。被告陶群垒、黎少雄对该份证据的质证意见为：三性由法院核实认定。原告冯裕崇对被告陶群垒、黎少雄提交的证据质证意见为：对证据1，与本案无关，属于陶群垒与潘伟之间的交易往来，是其个人行为，并不能证明陶群垒不是本案借款的借款人；对证据2三性有异议，只是内部间出具的证明，不具有法律效力，不能证明被告想证明的内容；对证据3无异议；对证据4，陶群垒不是职务行为，德信公司有公司的账户，是不可能通过员工私人账户转款的，这些不能代表是公司的行为。被告德信公司对被告陶群垒、黎少雄提交的证据质证意见为：对证据1，同意德信公司的举证意见，刚好证实借款人是潘伟，与我方提供的收据互相印证的；对证据2，同意两被告的举证意见，该份收据刚好印证了德信公司的担保责任；对证据3无异议；对证据4，认同被告陶群垒提供的证据。以上没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：原告冯裕崇与被告陶群垒是亲戚关系，原告通过陶群垒与被告潘伟、吴世梅相识。2013年11月12日，被告潘伟、吴世梅及德信公司以业务周转需要为由向原告借款50万元，并立下借据给原告收执，借据言明“广西梧州市德信建筑材料有限公司吴世梅、潘伟因业务周转需要，现向朋友冯裕崇借款人民币伍拾万元整，期限从2013年11月12日起至2013年12月11日止，期限1个月。承诺：以广西梧州市德信建筑材料有限公司所属装载机、挖抖机、推土机等设备为本借款作抵押，如到期不能归还，可处置上述财产抵偿此债务，直至还清借款本息为止。因处理债务而发生的一切费用均由本人承担”。被告吴世梅、德信公司在借款人处签名、盖章，被告潘伟在借据内容下方空白处签名，被告陶群垒在借款人下方签字。原告冯裕崇于同日将借款通过广西农村信用社及中国建设银行分别转款30万元、20万元至被告陶群垒相应的银行账户。被告陶群垒在收到上述款项后于同日将该50万元借款通过广西农村信用社及中国建设银行转款给被告潘伟。被告德信公司、吴世梅又于同日出具《收条》给被告陶群垒收执，言明“兹收到陶群垒转来冯裕崇借款伍拾万元整，用于公司周转，此据”。另查明，被告陶群垒在被告德信公司任会计职务，并经常提供其个人账户给潘伟、吴世梅作资金转账用，其与被告黎少雄是夫妻关系。本院认为，本案借款50万元有被告潘伟、吴世梅、德信公司向原告冯裕崇出具的《借据》及原告转款50万元给被告陶群垒的银行转账凭证、被告陶群垒转款给被告潘伟的银行流水账单、被告德信公司、吴世梅出具给被告陶群垒的《收条》予以证实，本院对此予以确认。原告与被告德信公司、吴世梅、潘伟之间债权债务关系成立，被告德信公司、吴世梅、潘伟没有按约偿还债务，应承担逾期还款责任。原、被告双方没有约定借款利息，现原告诉请被告从还款期限届满之次日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付逾期还款利息合法合理，本院予以支持。被告德信公司辩称其为本案的担保人，但未能提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，本院对其辩解不予采纳。本案的争议焦点应为被告陶群垒是否是本案的借款人。本院认为，原告冯裕崇虽提供了被告陶群垒签订的《借据》以证实陶群垒为本案借款人，但被告陶群垒对其为借款人之事实不予认可，认为其仅为见证人及作为被告德信公司的会计所履行的职务行为。本院认为，从《借据》内容上看，其并未明确陶群垒为借款人，且借款的用途为德信公司、潘伟、吴世梅业务周转需要。可见，对原告提供的《借据》双方是有争议的。原告虽然将50万元借款转入陶群垒账户，但陶群垒亦于同日将该笔款项转至被告潘伟银行账户，可见其并未实际使用该笔借款。再者，被告陶群垒向本院提交了其银行个人账户明细以证实其常提供个人银行账户为被告潘伟、吴世梅使用，其在本案借款中的作用亦仅为提供个人银行账户，其并非实际借款人。本院认为，被告陶群垒提交证据的证明力大于原告提交的证据，故本院对被告陶群垒的辩解予以采纳确信，原告诉请被告陶群垒偿还借款缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告诉请被告黎少雄偿还借款是否合法合理的问题。如上所述，被告陶群垒并非本案借款人，该笔借款并非陶群垒使用，更非用于陶群垒及黎少雄家庭共同生活，故原告诉请被告黎少雄偿还借款缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟共同偿还原告冯裕崇借款本金人民币500000元及利息（利息自2013年12月12日起以500000元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），三被告相互间互负连带清偿责任。二、驳回原告冯裕崇对被告陶群垒、黎少雄的诉讼请求。本案案件受理费9538元，由被告广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：梧州市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永发审 判 员  何青夏人民陪审员  梁 栋二〇一六年三月三十一日书 记 员  冯 菁