江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终7号上诉人（原审原告）司荆丰，男，1973年2月9日生，户籍所在地湖北省荆州市沙市区观音垱镇碧波街*号，现通讯地址湖北省武汉市蔡甸区汉阳大道唐河小区，汉族，公民身份证号4224211973********。被上诉人（原审被告）南昌市红谷滩新区工商行政管理局，住所地江西省南昌市红谷滩新区丽景路1188号，组织机构代码75676026-1。法定代表人赵刚，该局局长。委托代理人胡东平，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201120156383。委托代理人许艺，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201411556000。上诉人司荆丰因诉南昌市红谷滩新区工商行政管理局（下简称红谷滩工商局）工商行政管理一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司荆丰，被上诉人红谷滩工商局的委托代理人胡东平、许艺，到庭参加诉讼。被上诉人的行政负责人因其他公务未到庭，委托该局办公室主任王辉到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，司荆丰2015年4月25日向红谷滩工商局投诉，声称2015年4月9日在江西洪客隆百货投资有限公司南昌红谷滩万达华润万家店（下简称洪客隆公司）购买了江西万载千年食品有限公司（下简称万载公司）生产的千年葛粉礼盒（商品条码6926175620536、生产日期20150110）、葛粉家庭经济装600克（商品条码6926175620468、生产日期20150101）、葛优葛根粉380克（商品条码6926175601337、生产日期20150101）、万载百合粉360克（商品条码6926175620307、生产日期20150101）等食品（下简称诉争食品），食品标签均标示“江西省名牌农产品”，经向江西省农业厅（下简称省农业厅）查询，上述食品并未获得该称号，属虚假标示，要求红谷滩工商局依照法律规定予以查处并赔偿。红谷滩工商局同月27日收到该投诉后，即到洪客隆公司现场进行核查，并未发现货架上有诉争食品在销售。同时，洪客隆公司出具了省农业厅就千年葛粉和百合粉外包装上使用过期“江西省名牌农产品”标志一事发给南昌市工商行政管理局（下简称市工商局）的函件。红谷滩��商局根据该函件于同年5月8日作出“违法事实不成立，不予行政处罚”的复函，并于5月11日向司荆丰送达。司荆丰不服，于2015年9月6日向该院提起行政诉讼。要求：1、确认红谷滩工商局处理“洪客隆公司、万载公司经营千年葛粉系列食品涉嫌不符合食品安全标准”投诉举报案件的行为违法。2、撤销红谷滩工商局2015年5月8日作出的《关于司荆丰申诉举报信的回复》。3、撤销红谷滩工商局作出的不予以行政处罚的决定。4、判决红谷滩工商局重新作出行政行为。5、判决红谷滩工商局承担本案诉讼费用及司荆丰因本诉支出的必要费用5000元（在庭审中有发票的实际费用为391元）。另查明，省农业厅市场与涉外处2015年4月1日回复内容为：万载公司百合粉于2008年首次被评选为江西省名牌农产品，有效期三年，2011年12月31日通过复审，于2014年12月31日到期。由于该厅2013年开始暂停评选认定工作，故该企业没有到期复审，待此项工作重新启动后再开展评选认定工作……。该厅2015年4月23日出具给市工商局的函件内容为：……万载公司获得江西省名牌农产品称号的千年葛粉和百合粉有效期为2011.12-2014.12，最近市工商局检查中发现的千年葛粉、百合粉产品包装上使用已过期的江西名牌农产品标志，情况属实……经向万载县及万载公司了解，该公司目已经印制了新包装，正在更换中，考虑到老包装撤换需要一段时间，同意该企业使用至今年年底……。同年7月28日省农业厅再次向市工商局出具函件，内容为：该厅于2015年4月23日给市工商局的函，经研究决定予以撤销。原审法院认为，省农业厅出具给市工商局的三份函件表明，“江西省名牌农产品”称号的取得、使用均由江西省农业厅依职权评选、认定，称号使用的有效期限，也��江西省农业厅确定。本案中，司荆丰对其购买的诉争食品包装袋标注的“江西省名牌农产品”称号有异议向红谷滩工商局投诉，红谷滩工商局在收到申诉举报信件及相关材料后，即派人现场调查，并于2015年5月8日基于省农业厅2015年4月23日出具给市工商局关于万载公司有关千年葛粉和百合粉在食品包装上使用“名牌称号”期限的函件向司荆丰回复，并无不当。对司荆丰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回司荆丰的诉讼请求，案件受理费50元由司荆丰承担。司荆丰上诉称，一、在法定期限内红谷滩工商局未作出是否受理投诉的决定并告知投诉人，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《工商行政部门处理消费者投诉办法》第十五条；未经立案程序向洪客隆公司调查取证，违反了《工商行政���理机关行政处罚程序规定》第十七条、第二十条的规定，其收集的证据不具有合法性；红谷滩工商局对万载公司的违法行为未予处理，违反了《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定。二、诉争食品属于预包装食品，依据2015年8月18日发布的江西省人民政府决定取消的行政权力（44项）等规定，省农业厅对诉争食品发放“江西省名牌农产品”称号的行为超越职权，不具备合法性；省农业厅2015年4月23日给市工商局的函，已被7月28日的函撤销，不能作为红谷滩工商局不立案的合法证据；红谷滩工商局未提供诉争食品的生产许可证副页、检验合格证明等；诉争食品名牌称号虚假，不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的强制要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第四十八条，应按第五十三条、第八十六条处罚。三、红谷滩工商局对投诉人要求被投诉人提供诉争食品的生产许可证副页、检验合格证明等投诉请求未予处理，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第三十二条，《中华人民共和国食品安全法》第八十条，《工商行政部门处理消费者投诉办法》第四条；红谷滩工商局对诉争食品未作出召回、罚款等行政行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五条、第五十三条、第八十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十条、第三十二条等规定。四、红谷滩工商局不履行保护消费者知悉真实权、公平交易权、获得赔偿、获得奖励权等合法权益的职责，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，判令红谷滩工商局承担诉讼费用以及上诉人因本诉支出的必须费用5000元。红谷滩工商局辩称，依据2006年5月12日农市发（2006）7号文《农业部关于进一步推进农业品牌化工作的意见》和《江西省名牌农产品评选认定管理办法》，省农业厅有权对诉争食品授予“江西省名牌农产品”称号。诉争食品2008年就已评选为“江西省名牌农产品”，2015年8月18日发布的省政府决定取消的行政权力（44项）规定对既往没有溯及力。省农业厅2015年7月28日的函撤销了2015年4月23日的函，撤销的是“同意该企业使用（名牌标志）至今年年底”的授权，并不能撤销万载公司既往获得并使用过期名牌标志的事实，该局对上诉人所作的回复符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提供了政府网站截图一份，内容为2015年8月18日发布的江西省人民政府决定取消的行政权力（44项），序号19，实施单位省农业厅，项目名称江西省名优农产品评选认定。经二审审理查明，原一审认定的��实，有随卷移送的省农业厅2015年4月1日、4月23日、7月28日的相关函件，司荆丰2015年4月25日投诉书，华润万家机打发票，以及当事人的诉状、答辩状、庭审笔录等在卷佐证，本院二审予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，红谷滩工商局2015年4月27日收到司荆丰的投诉后，即到现场进行核查，并未发现货架上有诉争食品在销售，且省农业厅4月23日的函件表明市工商局已经介入，红谷滩工商局5月8日对司荆丰作出回复，告知不予行政处罚，虽然在处理投诉方面具有一定缺陷，但该回复仅仅是一种事实行为和告知行为，司荆丰要求撤销该回复、撤销红谷滩工商局作出的不予以行政处罚的决定、判决红谷滩工商局承担其诉讼交通费用5000元等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，判决结果得当��依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人司荆丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻胜来代理审判员  陈 晶代理审判员  罗锦戎二〇一六年三月三十一日书 记 员  胡丽云附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；