江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭开民初字第02541号原告朱桂香，居民。委托代理人刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县建设北路1号（银河国际广场）A07幢2020号。法定代表人孙正乾，该公司董事长。委托代理人陈龙，该公司员工。被告周洋，居民。委托代理人张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。（一般授权）原告朱桂香诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿装饰公司）、周洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，由代理审判员方捷独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，于2016年2月15日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年2月29日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告朱桂香及其委托代理人刘超、被告中鸿装饰公司委托代理人陈龙、被告周洋委托代理人张晓刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂香诉称:2014年，被告周洋挂靠被告中鸿装饰公司承建工程，在泗洪成立古徐水街项目部，被告周洋系该项目的项目经理。因施工需要，2014年10月8日被告周洋以古徐水街项目部名义与原告签订建筑防水模板购销合同。原告供货后，二被告给付了部分货款。2015年3月5日，原告与���告周洋进行结算，被告周洋向原告出具欠据一张，载明欠原告货款270000元，并约定于2015年5月1日前还清。欠款到期后，被告周洋先后归还货款大约30000元；另外，被告周洋同意将工地部分废板交给原告处理，原告得款6000元，该6000元同意冲抵货款。二被告尚欠货款234000元，经多次催要，二被告均拒绝给付。请求判令：二被告给付原告货款234000元及利息（自2015年5月2日起按银行同期贷款利率计算至还清款之日止）。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为:被告中鸿装饰公司给付原告货款234000元及利息（自2015年5月2日起按银行同期贷款利率计算至还清款之日止），不要求被告周洋承担付款责任。被告中鸿装饰公司辩称：被告周洋系被告中鸿装饰公司的员工，系被告中鸿装饰公司承建的古徐水街项目的项目经理。被告周洋与原告签订的买卖合同上面加盖的项目部印章是虚假的，被告周洋向原告出具欠据的行为不属于职务行为。原告与被告中鸿装饰公司之间不存在买卖合同关系，原告起诉要求被告中鸿装饰公司承担责任没有事实和法律依据。同时根据被告周洋陈述，该案货款系原告与被告周洋之间的个人情感纠纷所形成的，原告并未实际供应价值270000元的货物，原告对此应当提供送货单、收货单予以印证；另外，被告周洋支付给原告的款项已经超过原告起诉的数额。综上，请求驳回原告对被告中鸿装饰公司的诉讼请求。被告周洋辩称：原告仅是向被告周洋销售价值100000元的模板，并非270000元。原告与被告周洋之间存在特殊的男女关系，被告周洋担心影响其生活和工作，被迫向原告出具的270000元的欠据，应当予以撤销。原告与被告周洋相识后，被告周洋向原告给付的款项已经远远超过270000元，另外在原告就此事信访过程中，宿迁古徐置业有限公司给付了原告50000元，原告未将该50000元从中扣除，与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告周洋以被告中鸿装饰公司古徐水街项目部名义与原告签订的模板购销合同一份，合同签订时间是2014年10月8日，证明原、被告是适格的主体，双方存在买卖合同关系。2、被告中鸿装饰公司的证明一份，系被告周洋交付给原告的，证明被告周洋是被告中鸿装饰公司的实际出资人，二被告之间系挂靠关系。3、2015年3月5日被告周洋与原告结算时出具的欠据一张，证明被告欠原告货款270000元的事实，并约定2015年5月1日前付清。4、2015年11月19日沭阳新华东木业有限公司出具给原告的证明一份，证明2014年原告从该公司购买模板出售给被告中鸿装饰公司及被告周洋在泗洪的工地，证明原告主体适格；5、被告中鸿装饰公司于2016年1月8日提交的上诉状一份，该上诉状第一页倒数第七行的内容，证明被告中鸿装饰公司对与原告间的买卖合同真实性无异议。被告中鸿装饰公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1购销合同，该合同上无被告中鸿装饰公司公章，公司确实成立了该项目部，但是该项目部印章是虚假的；2、对证据2证明真实性不予认可，该公章不是被告中鸿装饰公司的公章；3、对证据3欠条，与被告中鸿装���公司无关；4、对证据4证明的真实性不予认可。5、对证据5上诉状内容不清楚。被告周洋对原告提供证据的质证意见为：1、证据1购销合同，系原告与被告周洋签订，但原告应当提供材料员史如建签名的送货单用于证明供货数量；2、对证据2证明的真实性无法确认，该公章不是被告中鸿装饰公司的公章；3、对证据3欠条，系被告周洋受胁迫出具，原告实际仅供应价值100000多元的木方，原告应当提供送货单证明该欠据的真实性；4、对证据4证明的真实性无法确认，同时也无法证明原告供货数量；5、对证据5上诉状，上诉状内容中关于程序性的异议与实体处理无关。被告周洋为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、2015年8月、9月领款凭证四张，证明被告周洋分四次给付原告共计15500元；2、江苏民丰农村商业银行曹集支行出具的银行流水清单一份（被告周洋账户），证明被告周洋分六次向原告汇款共计90500元，其中2015年1月份的两笔是汇款给原告姐组朱贵芳的；3、江苏民丰农村商业银行曹集支行银行的流水一份（被告周洋妹妹周燕账户），证明被告周洋通过其妹妹周燕账户分两次向原告汇款，共计11000元。4、调查申请书一份，申请调取原告与被告周洋在泗洪派出所的谈话笔录，证明被告周洋已经给付原告10万元。同时，被告周��当时同意原告将工地废板处理掉，价值大概在30000元左右，并非原告陈述的6000元；另外，原告生病时，被告又向原告支付5000元现金。原告朱桂香对被告周洋提供证据的质证意见为：1、对证据1领款凭证的真实性无异议，该款项包含在原告自认的被告周洋已经给付的30000多元内；2、对证据2、3的真实性无异议，对于出具欠条之后汇款给原告的21500元予以认可，对于欠条出具之前的款项与本案无关；根据被告周洋申请，本院依法调取原告朱桂香与被告周洋于2015年10月21日、22日在泗洪县公安局青阳派出所的询问笔录。1、被告周洋于2015年10月21日的询问笔录中陈述，其在被告中鸿装饰公司上班，是公司在洪泽湖湿地××古××期工程的项目经理。原告朱桂香是工地的材料商，供应模板。2014年10月份开始，供应了两次模板，价值100000元左右，公司当场支付对方38000元，还剩60000元也于2015年2月份之前结清了。期间其以个人名义向朱桂香借款120000元，出具了150000元的欠条，因为双方间的感情问题，于2015年4月份左右，向朱桂香出具了270000元的材料款欠条，约定5月1日前还清。后因朱桂香爬塔吊要钱，经派出所处理给付六七万元，给了价值50000元左右的材料。后来朱桂香又就此事进行信访。2、原告朱桂香于2015年10月21日、22日的询问笔录陈述，2014年10月份，其在古××期工程供应了37万元的建筑材料，2015年春节给付货款10万元，剩余款项多次索要均拒绝给付。于是才到县政府信访，希望政府出面解决。原告朱桂香对其询问笔录的真���性无异议，但是对于被告周洋的询问笔录中陈述内容不予认可；被告周洋对询问笔录的真实性无异议，认为根据询问笔录可以证明原告朱桂香供应模板价值在100000元左右，并且在2015年春节收到货款100000元；被告中鸿装饰公司对询问笔录未发表意见。根据原告朱桂香申请，本院调取了2016年1月21日朱桂香书写的息访保证书以及于2016年1月23日出具的收条一张，载明收到周洋材料款50000元，从起诉周洋的胜诉款中扣除。原告对该两份证据的真实性无异议，同意该50000元从被告应当支付的货款中予以扣除；被告周洋对该两份证据的真实性无异议，但表示款项并非周洋支付，应该是开发单位宿迁古徐置业有限公司支付的；被告中鸿装饰公司也表示该50000元系宿迁古徐置业有限公司代为支付。被告中鸿装饰公司未提��任何证据。本院认证意见为：1、对原告提供的证据1购销合同以及证据3欠条，被告周洋对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2证明，二被告对其真实性均不予认可，鉴于原告表示不申请对该印章的真伪进行鉴定，对该份证据，本院不予采信；对证据4证明，无法核对其真实性，本院不予采纳；对证据5上诉状，系被告中鸿装饰公司在提出管辖权异议时向本院提供，本院对其真实性予以确认。2、对被告周洋提供的证据1领款凭证，原告朱桂香对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2、3民丰银行的银行转账记录，上面加盖银行印章，本院对其真实性予以确认。3、对本院依法调取的公安机关的询问笔录，经过质证，本院对其真实性予以确认。4、对本院依法调取的原告朱桂香的息访保证书及收条，原告朱桂香对此无异议，本院予以确认。本院经审理查明：被告中鸿装饰公司在江苏省泗阳县成立古徐水街项目部，被告周洋系该项目部经理。2014年10月8日，被告周洋以被告中鸿装饰公司古徐水街项目部名义与原告朱桂香签订建筑防水模板购销合同一份，约定：产品名称为建筑模板，并约定了规格、单价，数量待定。交货方式采用电话通知，交货方式为货物进入需方指定地点，由需方负责卸货并承担一切相关费用及一切意外责任；付款方式为货到工地付总货款的百分之四十，主体结束再付百分之二十，余款在公历2015年2月17日前付清；如不按时付款应另加付每天每张模板款违约金0.1元，供方有权提前终止合同。同时约定所有货款必须由朱桂香本人方可领取，项目所需模板由指定材料员史如建签收。原告在供方签约代表人处签名，被告周洋在需方签约��表人处签名并在需方处加盖被告中鸿装饰公司古徐水街项目部印章。后原告朱桂香陆续向古徐水街项目工地供应模板。2015年春节，原告朱桂香收到货款10万元。2015年3月5日，被告周洋作为欠款人向原告出具欠条一张，载明：“欠条本人古××期工地欠到朱桂香模板木方共计人民币贰拾柒万元正，￥270000。本人承诺于2015年5月1日前付清全部欠款。如到期不还款，本人愿承担一切责任。欠款人：周洋。2015年3月5日。”原告朱桂香分别于2015年8月25日、2015年9月2日、9月15日分别领取货款3500元、6000元、4000元、2000元，合计15500元，并出具领款凭证四张。另外，被告周洋通过其银行账户以及其妹妹周燕的银行账户，分别于2015年4月11日、2015年5月19日、5月29日、8月31日、9月9日、10月16日向原告���桂香账户汇款5000元、2000元、500元、3000元、1000元、10000元，共计21500元。另查明：被告周洋曾经用工地废旧板材交由原告处理，原告称仅仅获得价款6000元，并出具了领款凭证，被告周洋主张板材价值为50000元。在本案诉讼过程中，原告曾经到泗洪进行信访，经过调解，由古徐水街项目的开发单位宿迁古徐置业有限公司向原告朱桂香支付50000元，并由原告朱桂香出具收条一张，原告朱桂香明确表示，该50000元同意从本案被告应当承担的给付款项中予以扣除。本案的争议焦点为：1、被告周洋与原告签订的买卖合同是否系代表被告中鸿置业有限公司？2、原告主张的货款数额是否成立？针对第一个争议焦点，本院认为，首先，被告周洋以古徐水街项目部名义与原告签订买卖合同，是否属于职务行为。被告周洋系被告中鸿装饰公司古徐水街项目的项目经理。所谓建筑施工企业的项目部，是建筑施工企业为完成施工项目临时设立的组织。项目部由项目经理代表实施有关行为。项目经理所实施的行为是否应当由建筑施工企业承担，应当考察其行为是否在其职权范围内或者取得建筑施工企业的授权。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理在建筑施工企业法定代表人授权范围内，以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。由此可见，项目经理对外签署建筑材料的买卖合同必须取得建筑施工企业法定代表人的授权委托。本案中，原告没有提供证据证明被告周洋与原告签订买卖合同取得了被告中鸿装饰公司的授权委托，被告中鸿装饰公司也明确否认被告周洋签订买卖合同的���为系职务行为，故被告周洋的行为不属于职务行为，系物权代理。其次，被告周洋的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理需同时符合以下三个条件：1、行为人以被代理人的名义订立合同；2、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；3、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，被告周洋以被告中鸿装饰公司古徐水街项目部的名义与原告签订合同，该项目部系被告中鸿装饰公司设立，可以认定被告周洋系以被告中鸿装饰公司名义订立合同；因为被告周洋的行为不属于职务行为，也未获得��权，因此其行为属于无权代理。鉴于被告周洋系该项目的项目经理，即项目负责人，其以项目部的名义与原告签订合同购买建筑材料，可以认定被告周洋的行为在客观上具有代理权的表象；原告朱桂香在与被告周洋签订合同时已经明知被告周洋是古徐水街项目的项目负责人，同时供货地点亦在古徐水街项目工地，在索要借款过程中，原告朱桂香曾向被告中鸿装饰公司主张权利，本院认为原告朱桂香在签订合同以及履行合同过程中尽到了相应的注意义务。被告周洋以被告中鸿装饰公司古徐水街项目部名义与原告签订合同，构成表见代理，原告要求被告中鸿装饰公司承担给付货款的责任，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，原告提供了购销合同以及被告周洋出具的欠据，用于证明尚欠货款数额，原告已经尽到了初步的举证责任。被告周洋辩称其向原告出具欠据系受原告胁迫，对此被告周洋应当负举证责任，被告周洋对此未提供证据证明，故对被告周洋辩称的系受胁迫出具欠据，本院不予采纳。被告周洋作为古徐水街项目的项目经理，其与原告签订购销合同，后其与原告就该项目的货款数额进行结算，符合交易习惯，本院对该欠据的真实性予以确认。二被告辩称货款已经全部付清，对此应当承担举证证明责任。被告周洋提供的领款凭证以及银行转账记录，可以证明在出具欠据后，被告周洋共计向原告付款37000元，对于出具欠据之前其向原告朱桂香姐姐朱桂芳账户汇款80000元，原告否认其与本案的关联性，被告周洋也称该80000元系原、被告之间的其他经济往来，故该80000元与本案无关联性，本院不予采纳。对于被告周洋辩称其用废旧板材让原告进行处理，板材价值50000元，原告仅认可价值为6000元并且认为该6000元已经出具了领款凭证。关于双方用废旧模板冲抵货款的数额以及原告是否出具了本案中其已经提供的领款凭证，被告周洋对此应当举证证明，现被告周洋没有证据提供，对于废旧模板处理后的价款用于抵充货款部分，本院不予处理，被告可待证据充分后另行主张。被告周洋庭审中提出在原告生病期间支付5000元现金，但又明确表示系基于双方间的感情支付原告用于看病，故在本案中不予冲抵。在本案诉讼过程中，经过协调，由古徐水街项目的开发单位宿迁古徐置业有限公司代为向原告支付50000元，原告明确表示该款项可以冲抵本案货款，故本院予以冲抵。综上，被告中鸿装饰公司尚欠原告货款数额为183000元。综上，被告周洋以被告中鸿装饰公司古徐水街项目部的名义与原告签订买卖合同，其行为构成表见代理，应由被告中鸿装饰公司承担给付货款责任，尚欠货款数额为183000元。原告要求被告中鸿装饰公司给付货款，本院予以支持。根据购销合同约定，全部货款应当在2015年2月17日前付清并约定不按时付款应另加付每天每张模板违约金0.1元，另外，被告周洋向原告出具的欠据载明于2015年5月1日前付清，现被告中鸿装饰公司均未按约定付款，构成违约，原告要求被告中鸿装饰公司自2015年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱桂香支付货款183000元及利息（自2015年5���2日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担（已由原告朱桂香预交2405元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4810元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。审 判 长  周 妮人民陪审员  黄超勤人民陪审员  凌海波二〇一六年三月八日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六���一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。