山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0121民初113号原告马会德，男，1964年10月25日出生，汉族，太原市晋源区姚村镇姚村农民。原告太原市晋源区旭霖运输队。投资人王和平。委托代理人邢春年，男，该单位法律顾问。被告刘利建，男，1967年11月3日出生，汉族，清徐县西谷乡碱场营村农民。被告太原市明升汽贸有限公司。法定代表人木鹏鹏，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人王贵生，经理。委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。负责人刘瑞明，经理。委托代理人李祺，山西中吕律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人王东福，总经理。委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。原告马会德、太原市晋源区旭霖运输队（以下简称旭霖运输队）与被告刘利建、太原市明升汽贸有限公司（以下简称明升汽贸）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中公司）、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员赵启珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马会德、原告旭霖运输队的委托代理人邢春年，被告刘利建、被告人保财险晋中公司的委托代理人马文韬、被告人保财险清徐公司的委托代理人李祺、被告人寿财险太原公司的委托代理人李晓蓉到庭参加诉讼。被告明升汽贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马会德、旭霖运输队诉称，2015年7月25日，张铁贵驾驶晋A×××××号自卸汽车在国道307线593公里处，同李海军驾驶的被告刘利建实际支配的宁A×××××晋A×××××半挂汽车发生碰撞，致原告受伤，此次事故经清徐县交警大队认定李海军负事故主要责任，原告负次要责任。宁A×××××号车以被告明升汽贸的名义在被告人保财险晋中公司投保交强险和商业三者险，晋A×××××挂车以被告明升汽贸的名义在被告人保财险清徐公司投保商业三者险，晋A×××××号车以原告旭霖运输队的名义在被告人寿财险太原公司投保商业险。事发后原告车辆花费修复费用62000元，支付施救费3800元、鉴定费2600元，营运损失22000元，赔偿事宜同被告协商未果，现提起诉讼，请求被告理赔二原告车辆修复费用62000元、施救费3800元、鉴定费2600元、营运损失22000元，共计90400元。被告刘利建辩称，原告要求的修理费和施救费过高不认可；不承担鉴定费，因为是原告自行鉴定的；营运损失不承担，我实际支配的宁A×××××晋99**挂车投有交强险和第三者责任险，应该由保险公司承担。被告人保财险晋中公司辩称，1、请求法庭审查原告的行驶证、驾驶证、道路从业人员的资格证，以明确保险责任范围。2、请求法庭审查原告车辆的实际所有人，以明确理赔对象。3、对原告的各项损失就合理部分同意在交强险财产限额内赔偿，不足在三者险范围内赔偿。4、不承担本案诉讼费、鉴定费及原告要求的营运损失费。被告人保财险清徐公司辩称，一、原告马会德的主体是否适格，从被告人保财险清徐公司所提供的证据中无法得出原告马会德是否具备主体资格，在随后质证过程中进行答辩。二、间接损失保险不予赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。本案所涉及的诉讼费、鉴定费、营运损失属于上述规定的间接损失，保险公司不予赔偿。三、扣除交强险后，在三者险合理赔偿范围内按事故责任划分承担比例后，与被告人保财险晋中公司按比例分担。因主车投有第三者责任险100万元，挂车投有第三者责任险5万元，主车与挂车第三者责任险为20：1，故在扣除交强险应赔偿款项后，在三者险部分，被告人保财险清徐公司应赔款项的3.33%（按主次责任划分，保险公司承担70%，按主挂车承担比例划分挂车承担4.76%，70%×4.76%=3.33%）。修理费：是否有鉴定机构，鉴定机构是否是指定，是否有资质。施救费：行驶多少公里，是否正规发票，属于间接损失。被告人寿财险太原公司辩称，涉案车辆晋A×××××并非我公司承保车辆，我公司承保车辆为晋A×××××，所以请求法庭查明晋A×××××与晋A×××××的关系。晋A×××××在我公司投保车损险，限额22.5万元，在被保险人提供合法有效的行车证、驾驶证、从业人员资格证、道路营运证及无拒赔情形下，原告的合理损失应先由宁A×××××晋A×××××挂车的承保交强险单位赔偿，不足部分我公司在车损险限额内依据保险合同和责任比例赔偿。本次交通事故我公司承保车辆承担次要责任，所以在车损险限额内我公司承担最高不超过30%的保险责任，因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而我司与原告霖林运输队为合同关系，与本案并非统一法律关系，是否并案审理请法庭核查。原告的车辆损失不予认可，因我司对本车并未进行定损，司法鉴定不知情也未参与，对原告的车损司法鉴定保留重新鉴定的权利。营运损失属于间接损失，不属于承保范围，依据保险法不予赔偿。施救费属于间接损失，我司不予承担。诉讼费鉴定费不属于承保范围，我司不予承担。被告明升汽贸在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。经审理查明，2015年7月25日09时40分，李海军驾驶被告刘利建实际支配的宁A×××××、晋A×××××挂重型厢式半挂车沿307线由西向东行驶至都小路交叉路口左转弯时，与由东向西行驶的张铁贵驾驶的原告马会德实际支配的晋A×××××重型自卸车碰撞，致张铁贵受伤及两车损坏的交通事故。2015年8月6日，清徐县公安局交通警察大队作出并公交认字（2015）第00140号道路交通事故认定书，认定李海军负主要责任，张铁贵负次要责任。事故发生后，太原清徐司法鉴定中心受原告委托，于2015年7月31日对晋A×××××号车的损失进行鉴定，作出清徐司法鉴定中心（2015）并清徐鉴字第10号事故车损司法鉴定书，鉴定损失为61420元，残值为400元。原告支付鉴定费2655元。被告对该司法鉴定均有异议。庭审中，原告提供2015年8月6日和2016年2月26日施救费发票两份，金额分别为800元和3090元，并陈述3090元是事故现场施救，起诉后将收据换成了正规发票，800元是从事故停车场到修理厂的费用，被告人保财险晋中公司、人保财险清徐公司认可800元施救费，被告人寿财险太原公司不同意赔偿施救费。原告还提供清徐县鸿峰汽车修理厂的修理费收据和证明，证明修理费61420元，晋A×××××号车于2015年7月31日在该修理厂拆解定损，2015年8月22日修复完毕出厂；提供太原市晋源区太阳石型煤厂的营业执照和证明，证明原告马会德经营的晋A×××××号自卸车从2015年3月份起一直在该厂经营承包（晋源姚村-文水）拉煤业务，每车载重28吨左右，每吨运费20元，平均一天拉运5-6趟，每天按1000元计算，修复期22天，营运损失22000元，被告不认可。原告旭霖运输队庭审中同意将赔偿款给付原告马会德。另查明，原告马会德实际支配的晋A×××××号自卸货车挂靠在韩立岗名下，原登记号牌为晋A×××××，2015年6月23日变更为晋A×××××号。该车以原告霖林运输队为被保险人，在被告人寿财险太原公司投保责任限额225000元的机动车损失保险和不计免赔，保险期间2014年11月2日至2015年11月1日。被告刘利建实际支配的宁A×××××晋A×××××挂车以被告明升汽贸为被保险人，主车在被告人保财险晋中公司投保交强险和责任限额100万元的第三者责任险，挂车在被告人保财险清徐公司投保责任限额5万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供的晋A×××××号车机动车登记证、行驶证、营运证、张铁贵驾驶证、从业资格证、车辆挂靠协议一份、韩立岗身份证复印件、道路交通事故认定书一份、保单四份、司法鉴定报告书一份、修理费收据一份、施救费发票二份、鉴定费发票一份、清徐县鸿峰汽车修理厂证明一份、太原市晋源区太阳石型煤厂营业执照一份、证明一份，被告刘利建提供的宁A×××××晋A×××××挂车机动车行驶证、李海军驾驶证、从业资格证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，清徐县公安局交通警察大队作出的并公交认字（2015）第00140号道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，原、被告对该认定书均无异议，可以作为本案定案的依据。原告马会德实际支配的晋A×××××号车在本次事故中受损，有权主张赔偿。宁A×××××号车在被告人保财险晋中公司投保交强险和责任限额100万元的第三者责任险，晋A×××××挂车在被告人保财险清徐公司投保责任限额5万元的第三者责任险，晋A×××××号车在被告人寿财险太原公司投保责任限额225000元的机动车损失保险，原告的损失应先由被告人保财险晋中公司在交强险内赔偿；不足部分，因原告马会德的司机张铁贵负次要责任，被告刘利建的司机李海军负主要责任，由原告承担30%的责任，并由被告人寿财险太原公司在机动车损失险内赔偿，被告刘利建承担70%的赔偿责任，并由被告人保财险晋中公司和被告人保财险清徐公司在第三者责任险限额内按20：1赔偿；仍不足部分，原告马会德和被告刘利建各承担30%、70%的责任。被告明升汽贸作为宁A×××××晋A×××××挂车的被保险人，不应承担赔偿责任。原告请求的车辆损失费，被告对原告委托太原清徐司法鉴定中心作出的晋A×××××号车辆损失鉴定报告有异议，但在本院指定的期限内，被告均未申请重新鉴定，对原告提供的鉴定报告本院予以认定，鉴定车辆损失61420元，殖值400元，本院支持的车损为61020元；施救费，原告提供800元和3090元的两份施救费发票，原告陈述3090元是事故现场施救，起诉后将收据换成了正规发票，800元是从事故停车场到修理厂的费用，符合常理，对两份施救费发票本院予以认定，对原告主张的施救费3800元本院予以支持；鉴定费，原告提供2655元的鉴定费发票，原告请求的鉴定费2600元少于发票记载金额，对原告请求的鉴定费2600元本院予以支持；营运损失，晋A×××××号车2015年7月31日进厂拆解定损，2015年8月22日修理完毕，共计22天，参考受诉法院所在地汽车运输行业的收入，酌情认定停运损失5000元。鉴定费、停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，由被告刘利建按责任比例承担。车辆损失费61020元、施救费3800元，计64820元，由被告人保财险晋中公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；交强险不足62820元的70%计43974元，被告人保财险晋中公司、人保财险清徐公司在第三者责任险限额内按20：1内赔偿原告马会德，即被告人保财险晋中公司赔偿41880元，被告人保财险清徐公司赔偿2094元；交强险不足62820元的30%计18846元，由被告人寿财险太原公司赔偿原告马会德。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在宁A875**号车交强险财产损失限额内赔偿原告马会德2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告马会德41880元，共计43880元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在晋A99**挂车的第三者责任险限额内赔偿原告马会德2094元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋A53**号车的机动车损失险限额内赔偿原告马会德18846元；四、晋A53**号车停运损失5000元、鉴定费2600元，共计7600元，由被告刘利建承担70%为5320元；五、驳回原告马会德的其他诉讼请求。以上一至四项，限被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、刘利建于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告马会德负担460元，被告刘利建负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  赵启珺二〇一六年三月二十四日书记员  吴 虹