昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）呈民初字第1216号 原告刘三芽，男，1964年3月18日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市新干县。 委托代理人曾庆谟，江西新青年律师事务所律师，特别授权代理。 被告徐传凤，女，1951年10月8日生，汉族，江苏省高邮县人，住上海市卢湾区。 被告罗淑海，男，1978年7月25日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被告罗淑芳，女，1973年2月19日生，汉族，江西省樟树市人，住上海市卢湾区。 共同委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托代理人朱述金，广东荣恒律师事务所律师助理，特别授权代理。 原告刘三芽诉被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理本案后，被告徐传凤提出管辖异议申请，本院审查后裁定驳回被告徐传凤对管辖提出的异议。被告徐传凤对该裁定不服提出上诉，昆明市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日在本院第二法庭公开开庭审理，原告委托代理人曾庆谟、被告委托代理人朱述行到庭参加诉讼。通过庭审调查，本案必须以本院（2012）呈民初字第1104号买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案正在上诉期间，故本院于2014年5月15日作出中止诉讼的裁定。现（2012）呈民初字第1104号买卖合同纠纷一案已审结，本案恢复诉讼，现已审理终结。 原告刘三芽诉称：原告从事生猪买卖生意，一直以来与三被告之亲属罗银根有业务关系：原告所贩生猪，均由罗银根转卖给神农供销部。2012年9月份，罗银根以神农供销部拒付购猪款为由，未向原告支付购猪款。为此，原告等人上访到相关政府部门要求解决。在政府部门的调处下，神农供销部通过政府部门向原告转付了部分生猪款，对于尚欠的生猪款项，罗银根向原告出示了欠条，但罗银根此后再也未向原告支付购猪款。现罗银根已过世，原告只得向其妻子儿女追索，而三被告又以他们向法院起诉神农供销部的案子未判决为由予以推脱。无奈，为维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院判令：1、三被告连带向原告给付生猪款人民币141088元，迟延付款利息14109元，差旅费5000元，合计人民币160197元；2、诉讼费由被告承担。 被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳答辩称：罗银根与原告之间不存在买卖合同关系，罗银根从事的是中介业务，实际上是原告与海南银天宏畜牧有限公司、神农肉业有限公司之间存在买卖关系，罗银根不是买卖合同的相对方，三被告也不是适格的合同相对方。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与罗银根之间是否存在买卖合同关系；2、如果原告与罗银根之间存在买卖合同关系，三被告是否应履行付款义务。 原告刘三芽针对其主张事实，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证一份，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、证明一份，欲证明被告徐传凤与罗银根系夫妻关系，两人共同生育被告罗淑海、罗淑芳两个子女，三被告系罗银根的第一顺序继承人。 3、名片一张，欲证明罗银根与被告罗淑海合伙从事生猪买卖。 4、欠条一份，欲证明罗银根欠原告购猪款141088元。 5、过磅单二份，欲证明原告向罗银根交付了生猪。 6、动物检疫合格报告，欲证明原告将生猪出售给了罗银根。 经庭审质证，被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳对原告刘三芽提交第1、2组证据的真实性予以认可，但罗银根在病逝前患重大疾病，没有留下任何遗产，继承人没有继承到任何遗产，也不应当承担相应的义务；第3组证据因无原件核对，对其三性均不予以认可；对第4组证据的真实性予以认可，但不能证明原告的主张，罗银根在云南神农肉业食品有限公司和原告之间从事中介业务，不能证明罗银根是适格的合同相对方，欠款的应当是海南银天宏畜牧有限公司和云南神农肉业食品有限公司；对第5、6组证据的真实性予以认可，但从过磅单中可看出罗银根是司机，云南神农肉业食品有限公司才是买方。 被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳向本院提交货款垫付协议一份，欲证明原告在此协议上签字，确认了原告是卖方，云南神农肉业食品有限公司是买方，双方之间存在买卖合同关系。 经庭审质证，原告刘三芽对被告提交的货款垫付协议的真实性予以认可，但认为该协议不具备合法性，当时原告是为了减少损失，才在协议上签字。原告的生猪款包含在该协议所列的货款里，但付了部分货款后，罗银根向原告出具了剩余未付货款（即原告所诉款项）的欠条。也说明原告把生猪卖给了罗银根，罗银根只支付了部分货款。 针对原告刘三芽提交的证据，本院认证认为：原告提交的第1、2组证据被告无异议，且内容真实、形式合法，本院予以采信；第3组证据无原件，且被告不予认可，本院不予采信；第4、5组证据被告对其真实性无异议，该两组证据可以证明原告与罗银根之间存在买卖合同关系，本院依法采信，理由下文论述；第6组证据无法证明原告主张的事实，本院不予采信。 针对被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳提交的证据，本院认为该证据不能证明原告与云南神农肉业食品有限公司之间存在买卖合同关系，本院不予采信，理由下文论述。 根据本院认证情况以及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实： 2012年9月24日，罗银根向原告刘三芽出具欠条一张，载明：“因猪卖到神农供销部谢承宏钱未收，中介罗银根经手欠刘三芽壹拾肆万壹仟零捌拾捌元正。”后罗银根于2013年4月2日死亡。被告徐传凤系罗银根的妻子，被告罗淑海、罗淑芳系罗银根的儿子、女儿。 另查明，本院于2012年10月19日受理了（2012）呈民初字第1104号买卖合同纠纷案，罗银根起诉要求云南神农肉业食品有限公司、海南银天宏畜牧有限公司等六被告向其连带支付生猪款799136元及利息。该案审理过程中，罗银根死亡，徐传凤、罗淑海、罗淑芳作为其继承人参加诉讼。该案审理后判决由海南银天宏畜牧有限公司支付徐传凤、罗淑海、罗淑芳货款人民币799136元及利息，驳回了徐传凤、罗淑海、罗淑芳的其他诉讼请求。后徐传凤、罗淑海、罗淑芳上诉，昆明市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）昆民二终字第371号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案的庭审过程中，原、被告双方均认可（2012）呈民初字第1104号及（2014）昆民二终字第371号买卖合同纠纷案中罗银根主张的货款人民币799136元及利息已包含了应付本案原告刘三芽的生猪款人民币141088元。 针对本案第一个争议焦点：1、原告与罗银根之间是否存在买卖合同关系。原告刘三芽主张与罗银根存在生猪买卖合同关系，但被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳认为，罗银根与原告刘三芽之间不存在买卖关系，罗银根只是中介，合同相对方是云南神农肉业食品有限公司。本院认为，原告刘三芽与罗银根之间存在买卖合同关系，理由如下：第一，从原告提交的欠条、买卖往来单等证据可以证明原告刘三芽将生猪卖给了罗银根；第二，罗银根起诉的（2012）呈民初字第1104号买卖合同纠纷一案，现判决已生效，其诉请的货款已包含着应支付给本案原告刘三芽主张的款项。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳主张罗银根是代替原告刘三芽讨要生猪款的主张无法律依据。因此，原告刘三芽与罗银根之间存在生猪买卖合同关系。 针对第二个争议焦点：如果原告与罗银根之间存在买卖合同关系，三被告是否应履行付款义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳是罗银根的第一顺序继承人，应当在继承罗银根的遗产范围内清偿其生前所欠债务。罗银根在（2012）呈民初字第1104号买卖合同纠纷一案诉讼过程中死亡，被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳作为其继承人参加诉讼主张债权，法院的生效判决确认了罗银根应享有的债权，并判决将该债权涉及的货款支付给罗银根的继承人即本案被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳，且该货款价值大于罗银根欠原告刘三芽的货款。因此，被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳应当在继承罗银根的遗产范围内偿还罗银根欠原告刘三芽的货款141088元。 综上，本院认为，罗银根系买卖合同的相对方，未按约定支付所欠货款，应当履行付款义务。罗银根死亡已丧失诉讼主体资格，被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳应当在继承罗银根的遗产范围内偿还罗银根欠原告刘三芽的货款141088元，并承担自起诉之日2013年9月9日起算至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。另外，原告要求被告支付差旅费的诉讼请求无相应证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下： 一、由被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳于本判决生效之日起十五日内支付原告刘三芽货款人民币141088元，并承担自起诉之日2013年9月9日起算至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。 二、驳回原告刘三芽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3504元，由被告徐传凤、罗淑海、罗淑芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  林 莉 审 判 员  杨 红 人民陪审员  田存金 二〇一四年十月十七日 书 记 员  谭崇春