云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初95号原告王海燕，女，1981年9月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告李正玲，女，1979年5月21日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告王海燕与被告李正玲健康权纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告王海燕及被告李正玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕诉称，自2011年以来，原告及丈夫于每年7月栗子上市开始，在研和昆钢门口摆摊贩卖糖炒栗子。被告是今年才开始在紧挨着原告的摊位摆摊卖炒栗子。由于原告入行时间早，有很多老顾客，被告以为是原告在争抢生意，因此一直对原告及丈夫不满。2015年8月16日上午8时许，原告在照顾摊位时，发现被告的伞架没有在被告自己画的圈子里，遮挡了原告的摊位，便请求被告把伞挪一挪。原告说完就背对着被告蹲在地上整理材料。不料，被告不但恶言相向还用脚踹踢原告的腰部、胸部、肩部，先把原告踹倒在地，后又用手拖拽原告的头，把原告拖到路边后将原告的头狠狠地摔在路沿的石台上，原告当场就恶心呕吐不止，手臂也在被告拖拽过程中受伤流血。事后，原告被送入玉溪市人民医院就诊，诊断为闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮挫伤、多处软组织挫伤，住院4天，医嘱全休一周。原告出院后按医嘱复查，为减轻疼痛和减少后遗症，不得不包草药辅助治疗。请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费4272.07元、误工费3895元、护理费1430元、住院伙食补助费200元、营养费550元、住宿费400元、交通费300元、精神抚慰金2000元，合计13047.07元。被告李正玲辩称，原告所诉事实及理由不真实，被告没有打过原告。事发当天，被告的伞比平时超出去一点点，原告就踢被告的伞，双方吵了几句后，原告还是踢被告的伞，指着被告的脑门，后来双方发生撕扯，在撕扯过程中被告推到了原告，原告的丈夫一只手拉着被告，另一只手拉着原告，原告倒在地上把手肘弄破了，头没有受伤。原告王海燕针对其诉讼请求，举证如下：一、原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况；二、玉溪市人民医院出院记录、出院诊断证明书、病历本、处方笺2份，吴光生骨伤科诊所病情证明书、处方笺14份，住院收费票据，门诊收费票据4份，住院费用清单。以证明原告住院、治疗情况及产生医疗费用情况；三、工作证明、云南省劳动合同书复印件、工资表复印件，以证明原告工作及收入状况。原告王海燕所举证据，经庭审质证，被告李正玲均不予认可，提出其没有打过原告，原告的相关费用与其无关，认为原告工作和收入状况均不真实，并提出若原告有工作需上班，则不会在卖板栗处与其发生冲突。被告李正玲针对其答辩主张，申请证人罗某出庭作证，以证明被告未殴打原告的事实。对证人罗某出庭证言，原告提出证人罗某事发时不在现场，对其证言不予认可。本案审理过程中，原告王海燕申请本院到玉溪市公安局红塔分局研和派出所调取相关证据材料，本院调取了被询问人分别为王海燕、李正玲的询问笔录各一份。经庭审质证，原告提出被告在公安机关陈述的事发经过部分不真实，事发时现场只是原、被告及原告的丈夫在场，且是被告先动手打原告。被告认为其在公安机关的陈述是真实的，其是受害者。本院认为，原告所举第一组证据，能够证明原告身份情况，本院予以采信；第二组证据系事发后原告到医疗机构治疗产生的证据材料，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据能够证明原告工作情况，但不能证明其实际收入损失情况，其误工损失本院依照相关法律规定予以认定。本院向公安机关调取的询问笔录，调取程序合法，内容真实，结合证人罗某出庭证言，依法作为认定本案事实的依据予以采信。综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，2015年8月，原、被告同在研和街道办事处玉钢路口的公交车站牌处的人行道上摆摊卖炒板栗，两家摊位相邻，双方曾因生意上的事发生过口角。2015年8月16日，因被告家的伞越过了界线，原告要求被告家将伞挪开，双方因此发生争吵，后原、被告间发生了抓扯吵打的事实，造成原告受伤。事发当日，原告到玉溪市人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮挫伤、多处软组织挫伤，住院4天，产生住院医疗费2810.48元。出院后于同年8月27日和9月3日两次复诊，共产生门诊医疗费761.59元。原告并于2015年8月20日至2015年9月16日期间多次到吴光生骨伤科诊所治疗，共产生门诊医疗费700元。2016年1月6日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿其医疗费4272.07元、误工费3895元、护理费1430元、住院伙食补助费200元、营养费550元、住宿费400元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计13047.07元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告在同一地点卖炒板栗且摊位相邻，本应和睦相处。事发当日被告家的伞越过原告家摊位，经原告要求，被告未及时挪动，从而引发争吵，原、被告对此均不能冷静处理，继而发生原、被告抓扯吵打行为，原告王海燕受伤治疗的损失与被告李正玲的行为存在直接联系，被告李正玲应当对原告王海燕的损害后果承担相应的责任。原告王海燕对于引发抓扯吵打行为及损害事实的发生也存在过错，可以减轻被告李正玲的民事赔偿责任。结合本案实际，被告李正玲应承担主要责任，对于原告王海燕的损失由被告李正玲承担70%的民事赔偿责任，原告自担30%的责任。关于原告王海燕的损失问题。参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告王海燕的损失本院认定如下：1、医疗费：原告受伤后共产生医疗费4272.07元，本院予以认定；2、误工费：原告住院4天且医嘱需全休一周，但原告一周后仍先后11次门诊治疗，故其误工期本院认定22天，结合原告的工资收入情况，误工费本院认定为24000元/年÷365天×22＝1446.58元；3、护理费：原告住院期间需人陪护，系其丈夫护理，原告未提交护理人员收入状况的相关证据，本院依据上一年度农村人均纯收入计算，认定为7456元/年÷365天×4天＝81.72元；4、住院伙食补助费：原告主张200元符合法律规定，予以认定；5、交通费：原告未提交实际产生的交通费用凭证，本院结合原告就医治疗情况酌情认定150元；6、营养费：结合原告受伤情况，营养费本院酌情认定100元。原告主张住宿费400元，但未提交相关证据证实该损失实际产生，本院不予支持；本案原告王海燕的损伤后果不属严重范围，不至造成严重的精神损害，且原告本身也有过错，其提出的由被告赔偿精神抚慰金2000元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告王海燕的损失本院认定为合计6250.37元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李正玲于判决生效后二十日内赔偿原告王海燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计4375元；二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。案件受理费63元，由原告王海燕负担42元，由被告李正玲负担21元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  仇国贵二〇一六年三月十四日书记员  余思曼