上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民三(知)初字第1433号原告广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人李忠武，该公司总经理。委托代理人史本军，北京合博律师事务所律师。被告上海隐志网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人戴云杰，该公司总经理。委托代理人张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告广州佳华文化活动策划有限公司(以下简称佳华公司)与被告上海隐志网络科技有限公司(以下简称隐志公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员王贞适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告广州佳华文化活动策划有限公司诉称，其发现己方拥有独家信息网络传播权的电影《SHARKATTACK3深海巨鲨3》(以下统称为涉案电影)正在被告经营的网站(www.verycd.com)上对外公开在线播放及传播。被告通过所经营的网站使公众极为便利地参与点击观看相关内容及增加网站浏览量，致使原告拥有独家信息网络传播权的电影作品在不特定的公众中大范围被点击观赏及扩散。被告的行为未取得原告的合法授权，严重侵害了原告的合法权利，并给原告造成重大经济��失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止涉案电影在网站www.verycd.com上的在线播放；2、支付原告经济损失人民币4万元(以下币种同)。庭审中，原告确认经庭前核看被告已删除涉案电影，故申请撤回第一项诉讼请求，本院依法予以准许。同时，原告明确其主张的经济损失中包含公证费2,500元(仅在本案主张)。被告上海隐志网络科技有限公司辩称，原告诉状所称的对外公开传播缺乏证据证明，被告提供的是一种全网搜索链接服务，片源均是跳转至其他视频网站，被告已尽到了网络服务提供者的注意义务，原告就涉案影片取得的授权已于2015年4月22日到期，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：涉案电影DVD光盘的播放显示，涉案电影片头署名“NuImagePresents”，同时片尾有“Copyright2002MartienHoldingA.V.V.AllRightsReserved”等字样。2012年4月26日，MartienHoldingA.V.V.出具声明，确认NuImage,Inc.为包括涉案电影在内的多部影片在中国地区的唯一独家销售代理，有权自影片完片之日起对该些影片的全权(包括院线权、音像权、付费电视权、免费电视权、VOD权、IPTV权、MOBILETV权、PPV权和INTERNET权)进行对外授权。NuImage,Inc.又出具授权书，将包括涉案电影在内的多部影片自2011年4月23日起在中国大陆范围内的独家发行权授予H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED。同时，授权书明确被授权方对于发生在授权范围内的侵权行为拥有独立执行权或者指定任何其他第三方在中国大陆范围内代表其采取法律行动，授权权利包括院线、音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET,授权期限为自授权书开具之日起4年。上述声明及授权书均经美国加利福尼亚州洛杉矶县公证员公证并经我国驻洛杉矶总领事馆认证。2011年4月25日，H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED将包括涉案电影在内的多部影片在中国大陆地区的完全独占性(排除包括H.G.C.公司在内的任何其他地方)和可再转售的所有权(包括音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET权)及上述授权的独占性维权、受偿权及其转授权的权利转让给佳华公司，期限自2011年4月25日至2015年4月22日。该授权书经中国委托公证人及香港律师证明并加盖中国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。2015年4月3日，原告委托代理人向北京市方正公证处申请办理保全证据公证。申请当日，由原告代理人在该公证处公证人员的监督下使用公证处的计算机，完成了截屏、在线播放等操作，北京市方正公证处于2015年4月13日对上述过程出具了(2015)京方正内经证字第05184号公证书。该公证书及所附截屏打印件显示：1、在百度(www.baidu.com)搜索栏输入“电驴”进行搜索，在搜索结果中���击“VeryCD电驴大全-不向前走，不知路远；不努力学习，不…”进入电驴网(网址www.verycd.com，以下简称涉案网站),在该网站搜索栏输入“深海巨鲨”并搜索，显示资料(397)、视频(549)、文章(41)、资源(693)、商品(11)，其中“资料”中有108个类别为“电影”的搜索结果，另有剧集、综艺、动漫、游戏、公开课、读书、少儿等分类。2、“资料”项下的第一条搜索结果标题为“[电影]《深海巨鲨3》SharkAttack3：Megalodon(2002)”，标题下方显示剧照、简介及“在线观看”图标(左侧有绿框橘色小人)；另有标题为“[电影]《闪电杀人鱼》DeepShock(2003)”的搜索结果，该搜索结果的标题下方显示剧照、简介及“在线观看：优酷、风行、PPS”文字及各播放源图标，其中PPS图标与第一条搜索结果中显示的橘色小人一致；在其他显示有“电影”及“在线观看”的搜索结果中，播放源还包括搜狐、���豆、爱奇艺、电影网等。3、点击上一步骤中的第一条搜索结果，页面自上而下显示有剧照、影片基本信息、简介、“你也许会感兴趣的”影片推荐、评分及评论(全部口水)等栏目，影片基本信息中显示“在看：2看过：391想看：9”“在线PPS”及“在线观看”图标；点击“在线观看”图标，即显示新的链接，链接标题为“深海巨鲨Ⅲ在线观看-PPS影音”、地址栏显示“http：//v.pps.tv/play_31HWTL.html?vfm=2008_aldbd”,页面均为PPS网站的相关内容，播放框显示视频时长90：28，随机拖动播放控制钮，均能正常播放，播放框下方的视频信息显示“PPS热门电影上传于3年前，播放46,636次”等内容。庭审中，原告表示被告及PPS网站就涉案电影的播放均未获得原告授权，涉案网站设有评论、“你也许会感兴趣的”影片推荐等栏目，点击“在线观看”可以在涉案网站观看涉案电影，故被告实质性向公众提供了涉案电影的在线播放服务，侵权期间自2014年7月起至2015年4月22日止。同时，原告表示公证截屏页面显示涉案电影看上去是在目标网站进行播放，但该电影在优酷和搜狐网也有播放资源，而被告仅提供了PPS网站的链接，故被告是一种有编辑、推荐和加工的定向链接行为。被告对原告享有涉案电影的独占信息网络传播权、涉案网站确系被告网站均无异议，但表示其通过爬虫技术在各大视频网站进行搜索，涉案网站仅放置视频网站链接，点击该链接，直接跳转至视频网站进行播放，公证书显示涉案电影的播放地址与直接进入PPS网站播放的地址是完全一致的。审理过程中，经被告申请，本院就PPS网站播放涉案影片是否取得权利人授权及其与被告是否存有合作向北京奇艺世纪科技有限公司发函调查，该公司未回复。又查明，2014年7月15日，佳华公司向隐志公司发送删除通知函，函中要求隐志公司停止包括涉案电影在内的作品在该公司运营平台上的搜索链接侵权播放行为。该函件邮寄地址为隐志公司的注册地址，因原址无人故函件被退回。另查明，2015年8月27日，北京市方正公证处开具金额为2,500元公证费发票一张，付款单位为佳华公司。以上事实，由原告提供的(2011)粤穗广证内字第27916、27918号公证书、(2012)京方正内经证字第06177号公证书、(2015)京方正补字第118号公证书、涉案电影DVD光盘及片头片尾截屏打印件、(2015)京方正内经证字第05184号公证书、删除通知函及退信、公证费发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。庭审中，原告另提供了(2013)石民初字第3195号、(2014)海民(知)初字第18732号民事判决书复印件，退票发票等证据，以证明涉案电影权属及因被告追加当事人致其产生的退票损失，被告对判决书复印件的真实性不予认可，对退票发票的真实性予以认可，但认为与本案无关。因原告当庭未出示判决书原件亦未申请庭后补交，被告对其真实性不予认可，本院对此亦难以认定；因本案原告就合理费用仅主张公证费，故退票费用与本案无关，对该证据本院亦不予认定。被告在本案中另提供了网页截图一组，以证明被告涉案网站仅提供搜索链接等网络服务、涉案网站公示了被告的经营地址及接收侵权通知的邮箱地址、点击涉案网站“在线观看”跳转至爱奇艺网站的播放地址与直接在爱奇艺网站搜索并播放的地址及内容完全一致等，原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为该组证据只能证明现在的情况，故与本案无关。因被告上述证据无法证明原告公证取证时涉案网站的情况，与本案缺乏直接关联，本院亦难以认定。本院认为，根据涉案电影片头片尾署名及相应授权书、声明，在无相���证据的情况下，可以确认原告经授权取得涉案电影的独占性信息网络传播权及相应维权权利，故原告有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条的规定，网络服务提供者未经许可，通过上传到网络服务器、设置共享文件或利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了提供行为，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权行为并承担相应侵权责任。网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。涉案公证书显示，在涉案网站��搜索栏搜索相关影片，搜索结果中明确标注了视频来源，且显示各影片的播放源涵盖了搜狐、优酷、乐视、电影网、PPS、爱奇艺等各大视频网站；在涉案影片的详细页面，再次标注了“在线PPS”字样及图标，点击“在线观看”即跳转至新的链接，链接地址为PPS网站的视频播放地址，播放页面下方的视频信息中亦明确注明“PPS热门电影上传于3年前”等字样。上述事实表明，被控侵权视频系在第三方网站而非涉案网站播放，涉案网站为用户提供的是一种基于定向搜索的链接服务。原告未能证明被告有通过上传到网络服务器、设置共享文件、利用文件分享软件等方式将作品置于信息网络中的提供行为，故其以涉案网站设有评论、影片推荐等栏目及点击“在线观看”可以在涉案网站观看涉案电影，故被告实质性向公众提供了涉案电影在线播放服务的主张缺乏事实与法律依��，本院不予支持。其次，就原告关于涉案网站是一种有编辑、推荐和加工的定向链接行为，被告未尽到审慎注意义务的主张，本院认为就电影类别涉案网站提供了定向于多个规模较大视频网站进行搜索的服务，各影片显示的播放源为一个至数个不等，该种搜索不同于全网搜索，一定程度上可以改善用户体验和提高搜索的有效性，体现了设链者自身的主观意图和对被链网站的选择，也因此要求网络服务提供者对被链网站是否侵权承担高于全网搜索服务提供者的注意义务。然本案中，首先就搜索范围来看，涉案网站的搜索对象基本涵盖了目前国内较为知名的几大视频网站，该些网站通常拥有较多的正版影视资源，而在目前的技术条件下，被告无能力也无义务主动审查具体被链作品是否属于侵权作品；其次，涉案网站并未针对特定网站、特定作品进行刻意选择或推荐，其所设置的影片简介、推荐、评论等栏目系针对所有搜索结果的统一模式格式化编排，故不能因此认为被告对搜索结果进行了人为的编辑、推荐和加工；再次，原告并无证据证明被告与被链网站存在合作或被告明知或应知被链网站播放被控侵权视频构成侵权，原告的通知函并未有效寄送被告，被告在被诉后已断开涉案链接。综上，即使被链网站构成侵权，被告亦不具有主观过错，不构成帮助侵权行为，原告要求被告承担相应经济赔偿及合理费用的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题��规定》第三条、第六条、第七条第三款、第八条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告广州佳华文化活动策划有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币800元，由原告广州佳华文化活动策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 王 贞二〇一六年三月七日书记员 邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用��律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。第七条……网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网��传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。……