内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第03688号原告吕宝其，男。被告康雪洁（别名斯庆），女。被告乌兰图娅，女。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司。负责人李平。委托代理人李霞。原告吕宝其与被告康雪洁、乌兰图娅、中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司交通事故责任纠纷一案，原告吕宝其于2015年11月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被告康雪洁所有的蒙KST2**号丰田牌小型轿车进行查封，本院于2015年12月30日进行了查封。此案于2015年11月26日立案受理后，于2016年1月20日由��判员斯琴高娃依法适用简易程序公开进行了审理，原告吕宝其及被告康雪洁、乌兰图娅，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司的委托代理人李霞均到庭参加了诉讼，经被告乌兰图娅申请鄂托克旗价格认证中心负责人钢牧仁出庭接受了询问，本案现已审理终结。原告吕宝其诉称，2015年11月13日22时00分许，被告乌兰图娅驾驶被告康雪洁所有的车牌号为蒙KST2**丰田小轿车与原告停放在乌兰镇布日都路停车位上的蒙KHM9**号雪佛兰小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故，肇事后被告乌兰图娅驾车逃逸。事后，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队现场勘测并出具了《道路交通事故认定书》，认定被告乌兰图娅在本次事故中负全部责任，原告吕宝其无责任。现原告诉至本院要求被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司��承保范围内赔偿原告所有的蒙KHM9**号雪佛兰小型轿车的维修车辆费用41200元、鉴定费400元、拖车费2800元，共计44400元，不足部分由被告康雪洁、乌兰图娅承担连带清偿责任，本案保全费和诉讼费由被告承担。被告康雪洁辩称，对原告所陈述的事实不认可，对车损鉴定结论有异议，车损鉴定过高，不予认可，鉴定程序不合法，撞坏的是左边的部分，但是更还了右面的配件，不合情理。被告乌兰图娅辩称内容同上。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司辩称，对交通事故的事实认可，对车损鉴定部分的意见与被告康雪洁与乌兰图娅相同，被告乌兰图娅属于肇事逃逸，我公司不承担赔偿责任，应由侵权人承担赔偿责任。原告吕宝其为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据1、鄂尔多斯市公��局交通管理支队鄂托克旗大队作出的道路交通事故证明一份，证明在该次事故中认定被告乌兰图娅负本次事故的全部责任，原告无责任的事实；三被告对该证据均无异议。本院认为三被告对上述证据均无异议，且该证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2.鄂托克旗价格认证中心出具的鄂价事鉴字（2015）第52号价格鉴定结论书一份，证明原告所有的蒙KHM9**号雪佛兰牌小轿车的修复价格为41200元的事实；被告康雪洁与乌兰图娅认为上述鉴定结论的鉴定程序不合法、鉴定价格过高、更换了不需要更换的配件，不认可，要求与鉴定人员做询问；被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对所要证明的问题有异议，认为不可能花费那么高的修理费。本院认为上述证据具真实��、合法性、关联性，之后出庭的鉴定人员充分说明了鉴定程序中三被告的疑问，以及更换配件的相关理由，三被告又未能提出足以反驳的相反证据，本院予以采信。证据3、鄂尔多斯市鼎兴汽车销售服务有限公司出具的配件及修理费发票一张（43075元）、配件明细表5张、旧件表2张，证明该车修理实际花费比鉴定结论高的事实；被告康雪洁对该证据不认可，被告乌兰图娅对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对所要证明的问题有异议，修理价格过高不认可，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对所要证明的问题有异议，认为不可能花费那么高的修理费。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，可以证明原告所要证明的问题，三被告虽提出异议却没有提供足以反驳的相反证据，且原告主张的是鉴定结论中的车损费用41200元，该证据中实际支出修理费为43075元，与鉴定结论中的修理费数额相近，因此对该证据本院予以采信。证据4、拖车票一张、鉴定费票据一张，证明因拖车支出2800元、鉴定费支出400元的事实，三被告对该证据的的真实性、合法性、关联性无异议，但是对所要证明的问题有异议，认为该费用过高。本院认为，三被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽对所要证明的问题有异议，认为价格过高，但没有提供足以反驳的相关证据，本院予以采信。被告康雪洁、乌兰图娅为证明其主张，向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据1、蒙KST2**号丰田牌小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险单两份，证明该车在中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司投有交强险和商业第三者责任险的事实；原告吕宝其与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司对该证据均无异议。本院认为，对该证据原告与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司均无异议，且具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2、鄂尔多斯市价格认定局做出的价格价格鉴定不予受理通知书一份，证明被告乌兰图娅收到价格鉴定结论后在15日内申请了复核申请，但因原告吕宝其擅自修车造成被告无法进行复核的事实。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对所要证明的问题有异议，原告收到鉴定结论书的第二至三天修车的，2015年12月8日拖车的，不清楚被告乌兰图娅申请了复核，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据具真实性合法性、关联性，本院对上述三性予以认定，但庭审中乌兰图娅自认在申请复核阶段没有通知原告申请复核的情况，因此对其所要证明的问题本院不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司未向法庭提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2015年11月13日22时00分许，被告乌兰图娅驾驶被告康雪洁所有的蒙KST2**号丰田牌小型轿车由东向西行驶时，与前方道路北侧路边头西尾东停着的原告吕宝其驾驶的蒙KHM9**号雪佛兰牌小轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，肇事后乌兰图娅驾驶KST258号丰田牌小型轿车逃逸现场。经过鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具道路交通事故认定书，认定被告乌兰图娅负本次事故的全部责任，原告吕宝其无责任。经原告申请，鄂托克旗交警大队委托鄂托克旗价格认证中心对原告所有的蒙KHM9**号雪佛兰牌小轿车进行了修复价格的鉴定，该中心接受委托后，该中心通知案件双方当事人进行现场勘验，由于被告乌兰图娅当时被拘于看守所，所以委托了宝音参加了现场勘验，双方当事人勘验核对确定更换的配件和修复配件以及待定的部分配件后进行了确认签字，随后对待定配件到东胜区雪佛兰4S店进行确认，该过程中被告方没有参加。2015年12月7日经鄂托克旗价格认证中心鉴定该车的修复价格为41200元，实际支出维修费43075元。2015年12月11日被告乌兰图娅向鄂尔多斯市价格认定局申请了复核价格鉴定，因原告吕宝其驾所有的蒙KHM9**号雪佛兰牌小轿车当时已经修复好，无法进行复核鉴定，2015年12月24日鄂尔多斯市价格认定局做出了价格鉴定不予受理通知书。另查明，肇事当日，被告乌兰图娅借用了被告康雪洁所有的蒙KST2**号丰田牌小型轿车，出借机动车时，被告乌兰图娅具有驾驶资格且未饮酒，未使用管制药品，出借时该机动车没有缺陷，被告康雪洁为蒙KST2**号丰田牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司参加了交强险（保单号PDZA201515270000018729）和商业险（保单号PDZA201515270000005465）其中包含第三者责任险（限额300000元）、机动车损失保险（限额171800元）、盗抢险（限额171800元）不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，被告乌兰图娅驾驶蒙KST2**号丰田牌小型轿车由东向西行驶时与前方道路北侧路边头西尾东停着的原告吕宝其所有的蒙KHM9**号雪佛兰牌小轿车相撞造成原告吕宝其的车辆受损，被告乌兰图娅驾车逃逸，《道路交通事故认定书》中认定被告乌兰图娅负本次事故的全部责任。对原告吕宝其在事故中造成的损失，按法律规定应当由承保交强��的保险公司首先在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人依法承担赔偿责任。本案中被告康雪洁所有的被告乌兰图娅驾驶的蒙KST2**号丰田牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司投有交强险和商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，责任免除条款在保险人履行了法律规定的提示和说明义务后，才能对保险合同对方当事人即投保人产生法律效力，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司未向法庭举证证明其向被告康雪洁作了特别提示或明确说明，且属于保险法规定的加重被保险人责任，排除被保险人依法享有权利的情形，应属无效条款。因此，该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。另，本案中被告乌兰图娅在交通肇事后逃逸，但未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定；且在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。被告乌兰图娅肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失或者致使损失扩大，保险人不能以此为由免除赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司首先应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余损失应根据责任比例在第三者商业责任内全额赔付。本案中，原告因本起交通事故支出的维修车辆费41200元，有其向本��提供的鉴定机构的鉴定结论为凭，辅以配件及修理费发票相佐证，虽实际维修费用为43075元，高于鉴定结论中的41200元，但可以确认其维修支出费用的情况，原告以鉴定结论为依据主张维修费不违反法律规定，本院予以确认；拖车费2800元有发票为凭且属于修理应支出的合理费用，本院予以确认，原告因车辆维修费用评估支出鉴定费用400元，有鉴定机构出具的发票为据，本院予以确认。因原告的损失在交强险和商业第三者责任险限额内足以赔偿，因此被告康雪洁与被告乌兰图娅不承担补充赔偿责任。本案中，三被告虽然辩称车辆维修费用鉴定价格过高，鉴定程序违法，但经本院合法传唤，作出鄂价事鉴字（2015）第52号价格鉴定结论书的鄂托克旗价格认证中心主任、鉴定人之一的钢牧仁出庭接受了询问，经过询问，本院查明在勘验环节被告乌兰图娅的委托代理人宝音参���了勘验过程且签字确认了确定更换和修复的配件，待定部分到4S进行拆检后才予以确定。由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，价格认证中心确定应更换的材料为与实际上须更换的材料数额上发生了出入合乎情理，对于撞的是左边部分，更换了右边部分配件的事实，价格认证中心技术人员也进行了合理的答复，根据《内蒙古自治区价格鉴证操作规程》第三章价格鉴证程序第八条价格鉴证一般程序第（五）项实物（实地）勘验第一小项之规定，“价格鉴证人员应要求委托（提出）方协助并参加勘验，有必要的，可要求委托方（提出）方通知案件当事人到场”，因此鄂价事鉴字（2015）第52号价格鉴定结论书在鉴定程序和鉴定方法上均符合相关法律规定，上述鉴定结论可以作为定案依据。二被告对于自己的辩驳意见未提供足以反驳的其他证据，虽申请了复核鉴定，但因车辆已经修复，复核无法进行亦无法进行重新鉴定，且该事实不能归责于原告，因此二被告的辩驳意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上,本院依法确定因该次道路交通事故造成原告吕宝其的损失为：1、车俩维修费41200元;2、拖车费2800元；3、鉴定费400元以上共计44400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定���决如下：一、原告吕宝其的车辆维修费41200元、拖车费2800元、鉴定费400元，共计44400元由中国人民财产保险股份有限公司鄂托克支公司在蒙KST2**号丰田牌小型轿车机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，在该车商业第三者责任险限额内赔偿42400元，上述款项于本判决生效后立即给付；二、驳回原告吕宝其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费375元、保全费620元，共计995元由被告乌兰图娅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 斯琴高娃二〇一六年三月十五日书记员 包 艳 玲附:适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强��”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条、对保险合��中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力第六十五条、保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。