广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终376号上诉人(原审被告)：陈泽勤，住广州市海珠区。委托代理人：朱文进，广东中天律师事务所律师。委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟廷勇，住广东省普宁市。委托代理人：肖骁，广东江盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈泽勤因与被上诉人（原审原告）钟廷勇合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院��审理查明：2007年7月1日，花都区狮岭镇罗仙村第十一经济社（发包方、甲方）与广州经纬服饰织造厂（租赁方、乙方），罗某民委员会（见证方、丙方）签订了一份《租用土地合同》，约定，经甲、乙双方友好协商，就位于花都区狮岭镇罗仙村第十一经济社的土地，土名“花场南”的一块租给广州经纬服饰织造厂作兴建厂房之用；租赁期由2007年7月1日至2036年6月30日止，共29年；土地租金为每年每亩5700元；如遇国家征地，双方无条件执行，其补偿办法按国家有关规定执行，且甲方要协助乙方向有关部门办理一切建筑物补偿手续（注：土地的赔偿款永远归甲方，建筑物及其他补偿在租赁合同签订之日起20年内全部归乙方）；等。合同落款乙方签名盖章处只有“钟廷勇”和“陈泽勤”的签名。广州经纬服饰织造厂并未实际设立。2014年6月5日，钟廷勇（委托人）���陈泽勤（被委托人）签订了一份《委托书》，约定，“本人钟廷勇，与陈泽勤向罗仙村第十一经济社承租的厂房，现因花都区中轴线项目建设需要征收，合同处理以及征收拆迁补偿事宜等，全权委托陈泽勤办理”。2014年6月6日，广州市花都区花城街道办事处【甲方】与花城街罗仙村民委员会、花城街罗仙村第十一经济社、陈泽勤（经纬服饰织造厂，自编12号）【乙方】，花都中轴线征地拆迁指挥部办公室【见证方】签订了《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》（合同编号：中轴企拆【2014】063号），约定，因花都中轴线项目建设，甲方需征收拆迁归属乙方所有的位于花城街罗仙村第十一经济社陈泽勤（经纬服饰织造厂、自编12号）的厂房及附着物；甲乙双方同意对征收乙方的房屋、地上附着物等实行一次性货币补偿（该补偿已含全部建筑物、构筑物的征收拆迁补偿和搬迁奖励费用）4494525元；等。同日，花都区花城街罗仙村第十一经济社（出租人、甲方）与陈泽勤（承租人、乙方），花都区花城街罗仙村民委员会（见证方、丙方）签订了《企业征收补偿分配协议》，约定，因花都区中轴线项目建设需要，甲方出租给乙方的土地（建筑物测量编号12）属于被征收拆迁范围，甲乙双方根据签订的《租用土地合同》约定，对地上附着物补偿及搬迁费、奖励费等补偿款分配事宜达成以下协议：一、根据甲乙双方确认的《征迁补偿汇总表》，补偿款总额为4494525元；二、根据《租用土地合同》约定，如遇政府征地，建筑物的补偿归乙方所有，因此，以上征收拆迁补偿款4494525元归乙方所有；三、补偿款的支付方式以征地拆迁部门的支付程序为准；等。征拆补偿种类包括建筑物补偿、构筑物（附属）补偿、花木、可搬迁补偿、��可搬迁补偿，停产停业补偿、搬迁奖励。上述合同签订后，陈泽勤收取了拆迁补偿款4494525元，钟廷勇认为应该双方平均分配，钟廷勇确认陈泽勤向其支付了1669710元，尚欠577552.5元未支付，故向本院提起诉讼。诉讼中，钟廷勇为了证明其与陈泽勤是合伙关系，提供了由陈泽勤出具的出资建厂的收款收据、交付地租与国土罚款的收款收据、购买设备的收款收据予以证明，其中，出资建厂的收款收据上面注明“建厂”，购买设备的收款收据上面注明“购机”，陈泽勤对上述证据的真实性大部分予以确认，但是认为上述款项是陈泽勤收取的钟廷勇、陈泽勤合作生意的回笼资金，只是特别注明了用处，且厂房是由陈泽勤出资兴建的，设备是由陈泽勤购买的。另陈泽勤表示，钟廷勇、陈泽勤之间是合作关系，陈泽勤负责生产，钟廷勇负责销售，但是双方之���没有具体的结算标准，钟廷勇销售后就将应支付的款项支付给陈泽勤，双方亦没有签订买卖合同，对于其已支付给钟廷勇的1669710元，陈泽勤认为是双方对于生意损失的一个分担。钟廷勇向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈泽勤向某勇支付577552.5元；2.陈泽勤赔偿利息损失（自2015年5月21日至实际支付日按照银行同期贷款利率计算）；3.陈泽勤承担本案的诉讼费用。原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。本案争议的焦点是钟廷勇、陈泽勤双方是否形成合伙关系，钟廷勇主张钟廷勇、陈泽勤是合伙关系，陈泽勤主张其与钟廷勇是各自独立的经济主体，原审法院意见认为，陈泽勤称其负责生产，然后将产品卖给钟廷勇进行销售，但是双方未签订任何的买卖合同，亦没有约定价款及结算方式，陈泽勤的主张显然有悖于一般的交易习惯，结合钟廷勇陈泽勤提供的证据以及陈述，钟廷勇的证据处于优势地位，据此，原审法院认定钟廷勇、陈泽勤形成合伙关系。钟廷勇、陈泽勤共同与案外人签订的《租用土地合同》约定，如遇国家征地，双方无条件执行，其补偿办法按国家有关规定执行，且花都区狮岭镇罗仙村第十一经济社要协助广州经纬服饰织造厂向有关部门办理一切建筑物补偿手续，《企业征收补偿分配协议》确定，根据《租用土地合同》约定，如遇政府征地，建筑物的补偿归陈泽勤（承租方）所有，鉴于钟廷勇、陈泽勤为合伙关系，上述征收拆迁补偿款4494525元虽由陈泽勤领取，但根据上述合同的约定，拆迁补偿款是依据《租用土地合同》的约定支付给承租方，而承租方广州经纬服饰织造厂并未实际成立，但承租方处是由钟廷勇、陈泽勤签名，钟廷勇、陈泽勤亦实际承租了该土地并合伙投资建厂，且钟廷勇亦委托陈泽勤办理征收拆迁补偿事宜，故拆迁补偿款应由钟廷勇、陈泽勤共同共有。因双方未对拆迁补偿款的分配进行约定，亦未对合伙经营期间的出资比例以及盈余分配作出约定，故原审法院认为平均分配较为妥当。现陈泽勤已经实际领取了拆迁补偿款4494525元，其应将拆迁补偿款的一半支付给钟廷勇，陈泽勤确认钟廷勇已支付1669710元，故陈泽勤应将剩余款项577552.5元支付给钟廷勇。因双方一直对是否存在合伙关系有争议，故在未确定是否能进行分配的情况下，钟廷勇要求支付利息，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，于2015年11月18日作出判决：一、陈泽勤在判决生效之日起10日内向某勇支付拆迁补偿款577552.5元；二、驳回钟廷勇其他���诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9576元，由陈泽勤负担。上述受理费已由钟廷勇预交，钟廷勇同意由陈泽勤在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给钟廷勇。判后，上诉人陈泽勤不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决仅仅凭借“陈泽勤的主张显然有悖于一般的交易习惯”这一推定和“结合钟廷勇陈泽勤提供的证据以及陈述，钟廷勇的证据处于优势地位”这一种认识上的判断作为依据，从而认定陈泽勤和钟廷勇存在合伙关系，是错误的。原审判决没有以事实为依据，在整个判决书中根本没有对陈泽勤独立成立的字号为“广州市花都区雅瑶经纬服装饰品厂”的个体工商户作出说明和认定，而这一个体工商户��经营者为陈泽勤，组成形式为：个人经营，有效期至2010年10月25日。组织机构非常明确是由陈泽勤独自经营的，而且在2007年至2008年间由于经营条件的需要工厂由雅瑶搬迁至狮岭镇的现拆迁地址时工厂还在正常持续生产中，从未停产，所有原工厂里的机器设备都搬过来新厂用，根本不存在原审判决书所陈述的“承租方广州经纬服装饰品厂并未实际成立”的问题，而事实上根本就只有一间工厂——广州市花都区雅瑶经纬服装饰品厂，从雅瑶搬迁到狮岭而已，只是当时没有办理变更登记手续。而原审判决书认为“陈泽勤称其负责生产，然后将产品卖给钟廷勇进行销售……”也不是事实，这里不是“卖给钟廷勇”而是“交由钟廷勇销售”。陈泽勤在原审时一直强调陈泽勤和钟廷勇分别持有各自的经济实体，两个独立主体之间进行合作做生意，由陈泽勤所持有的工厂生产加��出花边产品，由钟廷勇所持有的商行——广州市海珠区风阳捷诚针纺布行进行销售，由于他们两人是亲戚关系，所以当时他们的生意是以“信”字为根本，双方没有签订任何协议，也没有约定产品销售的价款等，由钟廷勇根据市场情况来销售，然后按“诚信”给予陈泽勤销售所得款项，这一合作模式一直持续到工厂被迫拆迁停产。其他的意见和证据坚持陈泽勤(原审被告)在原审时的代理词意见及向法庭提交的相关证据。综上，陈泽勤上诉请求：1.撤销原审判决；2.认定陈泽勤是字号为“广州市花都区雅瑶经纬服装饰品厂”的个体工商户，与钟廷勇不存在合伙关系，驳回原审钟某勇的诉讼请求；3.案件全部诉讼费由钟廷勇承担。被上诉人钟某勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，钟廷勇主张其与陈泽勤在租用涉案地块后就建厂、经营等事项形成了合伙关系、及双方应就涉案厂房的拆迁补偿款平均分配。陈泽勤则认为双方系分别以各自持有的经济实体进行合作经营，钟廷勇并未参与其独立成立的“广州市花都区雅瑶经纬服装饰品厂”的经营，故涉案厂房的拆迁补偿款应全部归其所有。经审查，本院认为，首先，根据广州经纬服饰织造厂与花都区狮岭镇罗仙村第十一经济社于2007年7月1日签订的《租用土地合同书》，钟廷勇与陈泽勤系作为共同承租方，租用涉案地块作兴建厂房之用。其次，由陈泽勤向某勇出具的记载有“建厂”、“交地租”等字样的收款收据，应能证实钟廷勇承担了涉案地块的缴租义务且对厂房的建设投入了资金；第三，钟廷勇于2014年6月5日向陈泽勤出具的《委托书》，载��“本人钟廷勇，与陈泽勤向罗仙村第十一经济社承租的厂房，现因花都区中轴线项目建设需要征收，合同处理以及征收拆迁补偿十一等，全权委托陈泽勤办理。”，陈泽勤未否认上述《委托书》的真实性，亦未对其为何接受上述授权事项作出合理解释，由此可以推断，双方对共同取得拆迁补偿款应存在共识。第四，陈泽勤在取得拆迁补偿款之后，已向某勇支付1669710元，钟廷勇确认该款为陈泽勤分配给其的拆迁补偿款，陈泽勤未能举证否定该款性质。综上，本院认为，上述证据及相关事实相互印证，已形成合理可信的证据链，足以认定钟廷勇与陈泽勤之间形成了合伙关系。又鉴于双方之间未对合伙经营期间的出资比例、盈余分配、及拆迁补偿款的分配作出约定，故应采用平均分配的方式为宜，即陈泽勤还应向某勇支付拆迁补偿款577552.5元【（4494525元÷2）-1669710元）】。陈泽勤主张拆迁补偿款应全部归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈泽勤的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9576元，由上诉人陈泽勤负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年三月三十一日书记员  陶智斌王振华