徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第02179号原告张某。委托代理人何某。被告吕旭某。被告赵月某。委托代理人高翠某。原告张某诉被告吕旭某、赵月某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张某的委托代理人何某、被告吕旭某、被告赵月某的委托代理人高翠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告系亲戚关系。被告吕旭某因公司需要流动资金，于2010年11月份至2012年1月份期间累计向原告借款230万元，并于2012年1月1日写下欠条，承诺2012年1月底还清，被告赵月某为连带保证人。现早已超过约定的还款期，原告经多次催要，被告均以公司资金快到位推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还借款230万元，被告赵月某承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告吕旭某辩称，借钱230万元是事实。被告赵月某辩称，属实，愿意承担连带责任。为证明自己的主张，原告向法庭举证：欠条一份、往来汇款明细两份，证明被告吕旭某借原告230万元整。针对上述证据，被告吕旭某的质证意见为，属实。针对上述证据，被告赵月某的质证意见为，属实。经审理查明，原告张某于立案时提交了一份欠条复印件作为证据，该欠条复印件载明“欠条因公司需要流动资金，今累计借张某人民币共计贰佰叁拾万元整￥230万元整。借款时间从2010年11月份-2012年元月份注明：以前所打的所有借条均已收回并作废借款人：吕旭某担保人趙月某2012年元月1日。”2015年9月8日，原告张某向法庭提供了一张欠条原件，该欠条载明“欠条因公司需要流动资金，今累计借张某人民币共计贰佰叁拾万元整￥230万元整借款时间从2010年11月份-2012年元月份注明：以前所打的所有借条均已收回并作废，如1月底不还款借款人可以向徐州市泉山区人民法院起诉借款人吕旭某担保人趙月某2012年元月1日。”庭审过程中，原告陈述提交的欠条原件系2013年补的。吕旭某则称系2014年出具的，后又称系2015年6月份出具的。另查明，吕旭某系徐州某某贸易公司的股东，吕旭某的原配偶陈文某系徐州某某贸易公司的股东兼法定代表人。原告张某于徐州某某贸易公司从事会计工作。原告张某系被告吕旭某的姐姐的儿媳。还查明，同期，2015年被告吕旭某于本院审理的六起民间借贷案件中作为债务人被起诉，涉案金额高达300多万元。本院认为，虚假诉讼，是指当事人之间恶意串通或者当事人单方采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据，唆使他人帮助伪造、毁灭证据、提供虚假证明文件、鉴定意见等手段，通过诉讼、调解、仲裁等能够取得各种生效民事行政法律文书的方式，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行的方式，妨害司法秩序，损害国家、集体、他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务的行为。本案中，根据当事人陈述以及证据，本院认为原告张某与被告吕旭某恶意串通并采取捏造借款事实、伪造欠条等手段，通过诉讼能够取得民事法律文书的方式，妨害司法秩序，损害他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务。理由如下：第一，原告张某于被告吕旭某所在的徐州某某贸易有限公司从事会计工作，被告吕旭某、被告赵月某的配偶高翠某系徐州某某贸易有限公司的股东，原、被告之间存在工作上的隶属关系。2015年9月8日，原告代理人向法庭陈述原告张某系被告吕旭某姐姐的儿媳，而2016年2月18日庭审时，原告代理人向法庭陈述原告本人与吕旭某没有关系，原告代理人对双方存在亲戚关系的事实作出了前后不一致的陈述，该代理人的陈述前后矛盾。第二，为查清案件事实，法庭要求原告本人到庭，2015年9月8日，原告代理人向法庭反映原告生孩子，故法庭给予了原告的充分时间，庭审时间推迟五个月之后，2016年2月18日庭审时，原告代理人又向法庭陈述原告本人回老家了不能参加庭审。应当出庭的当事人即本案的原告张某经本院一再要求无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告的行为不符合通常情理，且原告的委托代理人对借款事实陈述不清。第三，根据本院审理的其他关于吕旭某和高翠某作为被告的民间借贷案件，吕旭某与高翠某从未主动承认过借款事实。但本案中，被告吕旭某与被告赵月某的代理人高翠某却一反常态地对于借款事实予以认可，且未提出其他抗辩理由；2015年9月8日，开庭询问时，两被告同意调解，因同期承办人还有几个案件正在审理，故未作出调解协议。原、被告双方均认可借款事实且双方都有调解之意，双方之间又有亲戚和工作关系，但原告却坚持诉讼不能不让人怀疑双方是为了通过诉讼取得生效民事法律文书，损害他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务。第四，本案中立案时提交的欠条复印件的内容与开庭时提交的欠条原件的内容大体一致，但欠条原件比复印件多了管辖内容，即原告提交的证明同一笔借款的证据不一致。2015年9月8日原告的委托代理人向法庭陈述下次开庭时提交欠条复印件的原件，但其于2016年2月2日、18日的庭审过程中陈述该欠条已被撕毁，原告的代理人的陈述前后矛盾，疑点颇多。本院认为原告的行为不仅不合逻辑与常识，更存在伪造证据的嫌疑。第五，原、被告的住所地均不属于本市泉山区，且涉及吕旭某的多起借贷案件均为本院管辖，但之后提交的欠条原件上载明管辖法院为徐州市泉山区人民法院，仅仅因为添加非本院管辖内容而撕毁欠条复印件所对应的原件，不符合一般交易规则或者惯例，除非是有目的性地避开本院管辖。第六，原告应当知道徐州市泉山区人民法院对本案并无管辖权，但原告实际上却是先向徐州市泉山区人民法院起诉，泉山法院未给予立案的情况下原告又诉至本院，故原告的行为不符合常理，存在避开本院管辖之故意。第七，原告提供的银行明细不能反映出交易账户名，且交易账户之间几乎每天都存在较大数额的转账行为，交易十分频繁。更不合常理的是大多数情况下均由出借款项的账户转账给借款户（两个账号），也就是说出借账户于原告陈述的所谓借款期间转给借款账户的款项远远超过230万元，原告、被告均未对此进行合理解释。故原、被告之间存在相互串通捏造借款事实的可能性。第八，2016年2月18日，原告代理人向法庭陈述被告并未偿还过借款。按照当事人提供的证据及其陈述，原告实际提供借款的时间为自2010年10月21日至2011年11月8日，原告共计通过32笔转账完成出借行为，在吕旭某并未偿还前笔借款或者给付利息的情况下，原告作为一名完全民事行为能力人依然在长达一年的时间内陆续向其提供几十笔借款，未免也太不寻常。第九，吕旭某因为公司需要向张某借款却并未出具公司收据（按照本院审理的其他案件来看，吕旭某因公司需要借款会出具公司收据），原告张某于徐州某某贸易公司从事会计工作，并曾向多个公司的债权人出具借款收据，张某亦未要求出具收据非常不合常情。230万元所谓借款仅记载于2015年后补写的欠条上，这未免太过简单与草率。第十，在本地，本院认为230万元并非小数目，应是非常大的一笔数额，张某并未举证证明其合法来源，且张某起诉的时间为2015年8月5日，也就是说长达3、4年时间张某未采取任何救济措施，却待吕旭某陷入多起诉讼时才起诉，不合情亦不合理。第十一，2015年9月8日，原告代理人向法庭陈述该欠条系2013年补的，而被告吕旭某前后吞吞吐吐，最后认可系2015年6月份补写的。退一步说，既非婴孩之龄亦非耄耋之年，即使出具欠条的具体时间记不清，原、被告亦均应记得大概出具欠条的年份，而欠条的整洁平滑更显示出出具时间不长，但原、被告陈述出具欠条的时间相差如此之大，不能不让人怀疑。第十二，所谓赵月某出具的授权委托书和欠条均不能确定系赵月某本人签字。授权委托书中的赵月某签字和欠条上担保人赵月某的签字，看不出来系一个人的笔迹反而更似二个人的书写。综上，当事人的陈述及其提供的证据不仅不能证明双方存在真实的借贷关系，反而漏洞百出，而正是这一个个不合情不合理、不合逻辑的细节漏洞相互佐证，足以推翻原、被告陈述。故本院认为原、被告之间存在恶意串通伪造证据损害其他债权人合法权益的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述法律规定及审理查明的事实，本院依法驳回原告张某的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元（原告已预交），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：3202；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  王某某代理审判员  蒋 某见习代理审判员朱某某二〇一六年三月二日见习书记员  刘某某