文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民初字第1467号原告蒋占亮。委托代理人党心君，陕西池阳律师事务所律师。被告李建刚。委托代理人乔文艺。原告蒋占亮诉被告李建刚保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋占亮委托代理人党心君到庭参加诉讼，被告李建刚及其委托代理人乔文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋占亮诉称，2013年1月7日，王淑敏以店面装修为由向原告蒋占亮借款人民币200000元，双方约定借款月2%，被告李建刚自愿为该笔借款承担连带保证责任。后王淑敏陆续返还借款本金60000元，将借款利息支付至2013年8月7日，剩余借款本金140000元及已发生利息未予偿还，原告蒋占亮多次与被告李建刚及借款人王淑敏协商还款事宜，但被告李建刚拒绝偿还。现原告蒋占亮提起诉讼，要求被告李建刚偿还借款本金140000元及按照月利率1.5%计算支付从2013年8月7日起至实际还款之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告李建刚辩称，2013年1月7日王淑敏向原告蒋占亮借款200000元并出具借条是事实，被告李建刚在借条上签名担保也是事实，但2013年8月14日借款人王淑敏、被告李建刚、原告蒋占亮因此笔借款发生纠纷报案后，经陕西省神木县大柳塔镇派出所主持调解下三方达成一份只有原告蒋占亮持有的分期分次还款的书面协议，该协议约定分期分次最后一并还款时间是2014年3月1日，而本案原告蒋占亮是在2015年2月9日才起诉，故被告李建刚的6个月法定担保期限已过，请求法院判令被告李建刚不承担本案借款的担保责任并驳回原告蒋占亮的诉讼请求。原告蒋占亮为支持其主张，向本院提供借条1张，拟证明王淑敏于2013年1月7日向原告蒋占亮借款200000元，约定借款月利率为2%，被告李建刚为借款保证人的事实。被告李建刚对2013年1月7日王淑敏向原告蒋占亮借款200000元并出具借条的事实无异议，也认可在借条担保人处签名的事实。被告李建刚为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、陕西省神木县大柳塔派出所出警登记单2份，拟证明在借款关系形成后，原告蒋占亮、被告李建刚及借款人王淑敏因借款发生纠纷曾于2013年8月14日就200000元借款重新达成过补充协议。2、电话录音2份，拟证明2013年8月14日原告蒋占亮、被告李建刚及借款人王淑敏在陕西省神木县大柳塔派出所对2013年1月7日的借款达成过分期分次偿还的补充协议，该补充协议现只有原告蒋占亮持有，协议约定最后还款期限为2014年3月份，被告李建刚的保证期间已过，原告蒋占亮向法庭隐瞒了担保期限已过的事实。3、证人证言2份（王淑珍、孙全），拟证明2013年8月14日原告蒋占亮、被告李建刚及借款人王淑敏对原借款达成过补充协议，该补充协议原件只有1份，由原告蒋占亮持有，协议上有分批分期还款的记录，最后还款期限为2014年3月份，被告李建刚的保证期间已过。原告蒋占亮对被告李建刚提供的证据发表的质证意见如下：1、对第一组证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性有异议，具体意见为：该组证据不能证明曾经达成过分批分期还款协议，也不能证明原告蒋占亮向被告李建刚及借款人王淑敏主张过债权，且出警单中“是否解决纠纷”一栏中写明“否”的字样，证明派出所未参与调解，没有达成调解协议。2、对第二组证据有异议，认为：该组证据的形式不合法，根据法律规定录音证据应整理证文字并提供证据原件，上述录音未征得原告蒋占亮的同意属于非法偷录，且录音是在原、被告协商处理期间产生的，是原告蒋占亮基于调解的前题而作出的一些妥协，该录音属于孤证，不能与其他证据形成完整的证据链，不能证明原告蒋占亮与被告李建刚及王淑敏在大柳塔派出所达成分批分期还款协议。3、对证人王淑珍证言，因证人王淑珍与被告李建刚存在利害关系，且证言系传来证据，不具有可信性；对证人孙全证言，因证人孙全未出庭作证，且孙全未参与派出所协商事宜，不能了解整件事情经过，故不予认可。被告李建刚申请证人李晓晶出庭作证，拟证明还款协议内容。原告蒋占亮对证人李晓晶的证言不予认可，因证人李晓晶与被告李建刚存在利害关系。本院对原告蒋占亮提供的借条1张，因被告李建刚对借款事实和担保事实均予以认可，故本院予以采信。本院对被告李建刚提供的证据作如下认证：1、对派出所出警登记单，因原告蒋占亮对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，但该证据只能证明2013年8月14日原告蒋占亮与王淑敏因债务问题发生过纠纷，而不能准确反映出原告蒋占亮与被告李建刚及第三人王淑敏达成过分批分期还款协议的事实。2、对电话录音，因原告蒋占亮对录音内容予以否认，被告李建刚未提供其他证据予以佐证，且录音中明显带有诱导性语言，故本院不予采信。3、对证人王淑珍、孙全的证言，因证人未出庭作证，且证人均与本案借款人王淑敏存在利害关系，故本院不予采信。本院对被告李建刚申请证人李晓晶的证言，因证人李晓晶与被告李建刚存在利害关系，故本院不予采信。本案通过法庭调查、当事人陈述、举证、质证及本院认证，可以确认以下事实：2013年1月7日，案外人王淑敏向原告蒋占亮借款人民币200000元，并出具书面借条1张，约定利息为20‰，利息按季度结算，未约定借款期限；被告李建刚在借条上担保人处签名，未约定保证期限及保证责任。原告蒋占亮在诉状中自述案外人王淑敏已返还借款本金60000元，并将借款利息支付至2013年8月7日。又查明，庭审中，原告蒋占亮自述其实际收取利息是按照月息15‰计算的，另外5‰是被告李建刚赚取的利息差价；被告李建刚在庭审中也自认已实际收取7000元利息差价。再查明，2013年8月14日，原告蒋占亮与案外人王淑敏因债务问题曾发生纠纷，神木县公安局大柳塔派出所出警后作民事纠纷当场调解，并在现场处置情况一栏记载：“王淑敏与蒋占亮经济纠纷，建议双方自行协商解决或到法院起诉”。本院认为，债务应当清偿。案外人王淑敏于2013年1月7日向原告蒋占亮借款人民币200000元并约定利率为20‰的事实清楚，证据充分。被告李建刚自愿在借条上担保人处签名，未约定保证方式、保证担保范围及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息……，当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李建刚应当对案外人王淑敏借原告蒋占亮的全部债务承担还款责任，故本院对原告蒋占亮要求被告李建刚返还借款本息的诉讼请求予以支持；因原告蒋占亮自述王淑敏已返还借款本金60000元，并将借款利息结算至2013年8月7日，被告李建刚亦未向本院提供证据证明王淑敏已还款数额及利息支付情况，故本院认定借款本金为140000元，借款利息起算点为2013年8月7日；因案外人王淑敏向原告蒋占亮借款时已明确约定利息，现原告蒋占亮主张按照月息15‰计算利息符合法律规定，故本院予以支持。被告李建刚辩称原告蒋占亮与案外人王淑敏于2013年8月14日在大柳塔派出所达成还款协议约定最后还款期限为2014年3月，故李建刚保证期限已过无需承担保证责任的辩称理由，因被告李建刚所提供的证据无法形成完整的证据链条予以佐证原告蒋占亮给案外人王淑敏预留的履行还款义务宽限期为2014年3月，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告蒋占亮提起诉讼符合法律规定，故本院对被告李建刚的辩称理由不予支持。被告李建刚在承担保证责任履行还款义务后，可依据《中华人民共和担保法》第三十一条向原债务人王淑敏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告李建刚代替案外人王淑敏给原告蒋占亮返还借款本金140000元，并以借款本金140000元为基数按照月利率15‰计算给付从2013年8月7日起至借款全部清偿之日止的利息；二、上述第一项所确定义务于本判决生效之日起十日内一次性履行；三、被告李建刚在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人王淑敏追偿。案件受理费3100元减半收取为1550元，保全费1220元，以上费用共计2770元，由被告李建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 刘 涛二〇一六年三月二十五日书记员 姚海平