北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2445号上诉人（原审原告）北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人倪瀛，董事长。委托代理人封莎，女，1988年4月21日出生。被上诉人（原审被告）回书仲，男，1978年2月26日出生。委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。原审第三人夏普商贸（中国）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区新金桥路28号新金桥大厦14楼。法定代表人今矢明彦，董事长。委托代理人戴杰，男，1980年10月7日出生。上诉人北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企顾问公司）因与被上诉人回书仲、原审第三人夏普商贸（中国）有限公司（以下简称夏普公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官杨扬、肖斌参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。外企顾问公司在一审法院起诉称：2009年11月18日，回书仲入职外企顾问公司。外企顾问公司将回书仲派遣至夏普公司工作。2014年3月20日开始，回书仲一直旷工。2014年4月21日，外企顾问公司向回书仲发出了到岗通知，要求回书仲尽快返岗。2014年5月7日，外企顾问公司向其发出员工违纪警告信，给予其警告处分。回书仲一直未到岗。2014年5月27日，外企顾问公司解除与回书仲的劳动关系。外企顾问公司解除与回书仲的劳动关系未违反法律规定。回书仲在休假条上签字，证明其已休年休假。现诉至法院，要求外企顾问公司不支付回书仲1、违法解除劳动合同的赔偿金22400元；2、2009年11月18日至2014年4月9日的未休年休假工资4413元。回书仲在一审法院辩称：2014年4月9日的前两、三天，领导季海峰在电话里劝回书仲离职，回书仲没离职。2014年4月9日，季海峰在员工会上说：“像回书仲这样销售不好的就得开除辞退”，回书仲没有在现场。2014年4月9日或10日，公司安排了新的销售员到回书仲的店去，回书仲的店只有一个销售岗位，然后回书仲就走了。公司让回书仲签过休假单，但回书仲实际并没有休假。现不同意外企顾问公司的诉讼请求。夏普公司在一审法院称：同意外企顾问公司的意见。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。外企顾问公司称回书仲有旷工行为，但外企顾问公司就回书仲的考勤管理、出勤情况均未举证，外企顾问公司提交的北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）的证明，在无其他证据佐证的情况下不足以证明其相关主张；另外企顾问公司称回书仲2014年3月20日起旷工，但外企顾问公司支付回书仲2014年3月工资中没有出勤扣款，故法院对其主张不予采信。外企顾问公司不能就其2014年5月支付回书仲的款项系2014年3月提成的主张举证，法院采信回书仲所述外企顾问公司支付其工资至2014年4月9日。现外企顾问公司解除与回书仲的劳动关系缺乏事实及法律依据，应支付回书仲违法解除劳动关系赔偿金。回书仲要求的22400元，不高于法律规定的标准，法院予以支持。关于劳动关系存在期间，因双方均未起诉，法院不持异议。外企顾问公司提交的回书仲签字的休假安排通知书显示其已安排回书仲休2011年、2012年的年休假，故外企顾问公司应支付回书仲2013年1月至2014年4月9日未休年休假工资1977.62元（3584.44元÷21.75×6天×200%）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、确认北京外企市场营销顾问有限公司与回书仲于二○○九年十一月十八日至二○一四年四月九日期间存在劳动关系。二、北京外企市场营销顾问有限公司于判决生效之日起七日内支付回书仲违法解除劳动关系赔偿金二万二千四百元；夏普商贸（中国）有限公司对上述款项承担连带给付义务。三、北京外企市场营销顾问有限公司于判决生效之日起七日内支付回书仲二○一三年一月一日至二○一四年四月九日期间未休年休假工资一千九百七十七元六角二分；夏普商贸（中国）有限公司对上述款项承担连带给付义务。四、驳回北京外企市场营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，外企顾问公司不服一审法院判决，上诉至本院，请求判决外企顾问公司无需向回书仲支付解除劳动合同赔偿金22400元、2013年1月1日至2014年4月9日未休年休假工资1977.62元。事实与理由：回书仲自2009年11月18日入职外企顾问公司，依法签订劳动合同，回书仲被派遣至夏普公司。外企顾问公司于2014年5月27日依据劳动合同法第三十九条第二款及外企顾问公司规章制度依法解除了与回书仲的劳动合同。一、解除劳动合同是合法行为，不应支付赔偿金。回书仲从2014年3月20日起一直旷工，外企顾问公司于2014年4月21日向回书仲发出了《到岗通知》，此后，外企顾问公司又于2014年5月7日向回书仲发出了《员工违纪警告信》，继而于2014年5月27日依法解除了与回书仲的劳动合同，外企顾问公司根据上述事实与法律法规与回书仲解除劳动合同，未违反法律规定。二、外企顾问公司无需支付回书仲未休年假工资。1.回书仲提出的仲裁请求，已明显超过法律规定的仲裁时效。2.外企顾问公司已依法安排回书仲2013年的年休假，且回书仲已经使用该年休假。3.《员工手册》规定：“员工当年年假有效至当年12月31日，未休年假不再安排补休，亦不予补偿”，且员工已在其上签名确认收到知悉。所以不应支付未休年休假工资。回书仲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。夏普公司称：一审判决第三页第三段，2014年4、5月外企顾问公司支付回书仲1811.9元、641.9元，这个事实有误，依据外企顾问公司提交的台账，应该是3月1811.9元，4月641.9元。第三段最后一句也有误，依据台账及实施方案都可以说明所涉款项为提成的事实。一审判决第四页第四段，夏普公司认为事实上一审中外企顾问公司举证了到岗通知、违纪警告信、投递查询信息等，足可以说明与大中电器出具的证明相作证，可以证明回书仲3月20日后连续旷工的事实。本院经审理查明：2009年11月18日，回书仲入职外企顾问公司并与其签订了劳动合同书，外企顾问公司将回书仲派遣至夏普公司工作，回书仲的工作岗位为促销员，工作地点在北京，回书仲的劳动报酬为600元基本工资加提成。2013年5月至2014年4月，回书仲的平均工资为3584.44元。外企顾问公司称回书仲自2014年3月20日起旷工，并提交1、大中电器公司的证明一份，该证明称回书仲自2014年3月20日至今，在未请假的情况下，旷工20天之久，公司与回书仲多次电话问其原因劝其上班，该员工依旧我行我素，拒不到岗上班；2、大中电器公司的证明一份，该证明称回书仲2014年4月21日至28日旷工一周，公司与回书仲多次电话问其原因劝其上班，该员工依旧我行我素，拒不到岗上班。回书仲对上述证据不予认可。回书仲称外企顾问公司以其业绩不佳为由于2014年4月9日将其辞退，外企顾问公司支付其工资至2014年4月9日。2014年4月、5月，外企顾问公司支付回书仲1811.9元、641.9元。仲裁时，外企顾问公司称其2014年4月支付回书仲2014年3月1日至2014年3月20日的工资，2014年5月支付回书仲2014年3月的提成；回书仲称外企顾问公司2014年5月支付的是回书仲4月的工资。庭审中，外企顾问公司提交的工资表显示2014年3月，其未对回书仲进行考勤扣款。外企顾问公司称其于2014年4月23日、2014年5月9日向回书仲发送了到岗通知及违纪警告信，并提交两份快递单；快递单显示第一份快递投递并签收，第二份快递被退回。外企顾问公司称其于2014年5月26日以回书仲旷工为由解除与其的劳动关系。回书仲称其没有休年休假；外企顾问公司提交回书仲签字的休假安排通知书3份，其中2份通知书显示外企顾问公司已安排回书仲休2011年、2012年的年休假。回书仲称外企顾问公司每年都让其签字，但实际其并未休假。回书仲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企顾问公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第03930号裁决书裁决：1、确认回书仲与外企顾问公司于2009年11月18日至2014年4月9日期间存在劳动关系；2、外企顾问公司支付回书仲解除劳动合同赔偿金22400元，夏普公司对此承担连带赔偿责任；3、外企顾问公司支付回书仲2009年11月18日至2014年4月9日期间未休年休假工资4413元，夏普公司对此承担连带赔偿责任。外企顾问公司不服该裁决，故诉至法院。上述事实，有京朝劳人仲字（2015）第03930号裁决书、证明、工资台账、到岗通知、休假安排通知书、银行对账单及三方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系存在期间，因双方均予认同，本院亦不持异议。根据查明的事实，本案争议焦点之一为外企顾问公司与回书仲之间是否系违法解除劳动合同，外企顾问公司是否应支付回书仲违法解除劳动合同赔偿金。外企顾问公司上诉主张回书仲自2014年3月20日起持续旷工，在向其发送返岗通知书等之后其仍未返岗因而与其解除劳动合同，但外企顾问公司并未就旷工这一基础事实提供充足、有效的证据予以证明，比如考勤管理、考勤记录、考勤扣款等，故外企顾问公司解除与回书仲的劳动关系并无依据，一审法院关于外企顾问公司支付回书仲违法解除劳动关系赔偿金、夏普公司承担连带给付义务的处理正确，本院予以维持。关于另一争议焦点未休年休假工资一节，外企顾问公司关于回书仲提出的仲裁请求已经超过仲裁时效的主张，于法无据，本院对此不予支持。外企顾问公司上诉称回书仲签署《休假安排通知书》，已安排回书仲休完2013年年休假。但《休假安排通知书》上并未有时间显示为2013年，外企顾问公司关于已安排回书仲休完2013年年休假的主张，并无事实依据，本院对其该主张不予采纳。外企顾问公司亦主张员工手册中规定：“员工当年年假有效至当年12月31日，未休年假不再安排补休，亦不予补偿”，且其上有员工签名确认收到并知悉，因此不应支付未休年休假工资。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利。本院认为，该规定实际上排除了回书仲的法定权利，应属无效，故本院对外企顾问公司关于其不应支付未休年休假工资的主张不予支持。回书仲对于外企顾问公司支付其二○一三年一月一日至二○一四年四月九日期间未休年休假工资1977.62元的判决予以认可，一审法院关于外企顾问公司支付回书仲二○一三年一月一日至二○一四年四月九日期间未休年休假工资、夏普公司承担连带给付义务的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，外企顾问公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京外企市场营销顾问有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京外企市场营销顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王东军代理审判员杨扬代理审判员肖斌二〇一六年三月十四日书记员 胡 震 霄 书   记 员 刘 欣