山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市中商初字第1129号原告：山东强源律师事务所。住所地：济南市经四路万达广场*座605。法定代表人：黄贤卓，主任。委托代理人：张帅，山东强源律师事务员工。特别授权代理。被告：宋旭阳。法定代理人：宋远法。法定代理人：周海侠。委托代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原告山东强源律师事务所诉被告宋旭阳法律服务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东强源律师事务所的委托代理人张帅，被告宋旭阳的法定代理人宋远法及其委托代理人王文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月27日，被告发生交通事故受伤。2013年1月13日，被告与原告签订《委托代理合同》，将被告与李建、李瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司等机动车交通事故责任纠纷一案全权委托给原告，原告积极为被告调取、收集、整理诉讼所需材料，进入诉讼程序后，原告指派律师积极参与案件办理等各项活动，全力维护被告的合法权益，经枣庄市市中区人民法院审理，于2014年6月18日出具了（2013）市中民初字第757号民事判决书。现判决书已生效，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司履行了判决义务，对被告进行了赔偿。现原告要求被告支付合同约定的代理费及实际发生的差旅费等，被告未予支付。诉讼请求：1、依法判令被告依照双方签订的委托代理合同支付原告律师代理费20851.22元、差旅费1413.9元，共计22265.12元。2、依法判令被告支付违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、双方签订的委托代理合同应为无效合同，因委托代理合同签订的时间是宋旭阳在济南住院期间，基于寻求法律帮助的情况下，原告主动到医院与宋旭阳的父亲商谈，并拿走了宋旭阳住院相关材料，在这种情形下签订的委托合同，符合乘人之危的情形，因本案的管辖权在枣庄市市中区舍近求远，聘请其他城市的律师显然不符合常理。2、根据原告的诉讼请求及事实和理由，原告所持有的委托代理合同与被告持有的委托代理合同约定的不一致，即黑白合同，我们有理由相信原告有造假行为；原告要求支付违约金过高违反相关法律规定；差旅费在委托代理合同中并未约定；原告在代理宋旭阳与李建交通事故一案中，未依法尽到代理职责，交通事故认定书中责任分层存在明显错误，在被告多次要求原告依法取证的情形下，原告并没有到交警队调查相关案发现场的证据，只是凭着主观想象，写了一份复议书，导致复议失败；在本案庭审过程中，未能最大化的维护宋旭阳的权益，该案经历了三次庭审，而且计算数额有误。另外，被告并没有违约，曾在律师函发送之前，以短信的形式要求支付。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：一、委托代理合同，被告法定代理人签字并加盖手印，证明原被告双方存在合法有效的代理关系。二、枣庄市市中区人民法院民事判决书一份，证明原告派出赵升良律师出庭代理宋旭阳与李建等机动车道路交通事故纠纷一案，2014年6月18日作出的民事判决书，判令太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿宋旭阳12万元。三、保险公司支付赔偿款的票据，证明原告为被告积极履行合同义务，并且被告也没有提出上诉。被告质证后认为，一、委托代理合同真实性没有异议，按照原告提供合同的约定，本案原告提出代理费为赔偿金额15%，与原告在诉状中所称代理费为赔偿金额的10%的诉求不一致。二、判决书真实性没有异议，证明目的有异议，李建已经垫付了26868.33元，不应该算在原告起诉判决之后拿到的钱。李建后来的22008.13元，也不应该算在比例之内。12万元是法院判决后，保险公司打到法院账户的，22008.13元是本案被告多次打电话找原告协调赔偿事宜，原告以多种理由未到，是多人与李建商谈达成的赔偿款。律师函不成立，因为被告于2014年8月15日以电话短信的形式告知原告同意根据第三条第三款特别约定支付5000元，原告并未回复。被告为反驳原告的诉讼请求向法庭提交如下证据：一、委托服务合同一份，证明这份合同是黑白合同，两份合同不一致，被告持有的合同中风险代理费用是赔偿款的是1.5%。二、2014年11月18日被告向中国移动公司查询详单，证明被告的母亲于2014年8月15日向原告方的律师叶冠明，也就是委托代理合同中的代理人，发送短信同意按照5000元支付，所以被告并未违约。原告质证后认为，对通信单真实性没有异议，原告已经明确告知不同意5000元代理费。对被告的提交的代理合同有异议，原被告双方签订合同时，明确约定是赔偿款的15%，现在被告提供的委托代理合同，显示是1.5%，如果是1.5%，点容易添加，存在造假行为。并且前期与宋旭阳沟通，被告同意给付的代理费达到1-1.2万元，是原告不同意所以诉至法院。经审理本院认定如下事实，2012年12月27日，被告宋旭阳因发生交通事故受伤。2013年1月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《委托代理合同》，将被告与李建、李瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司等机动车交通事故责任纠纷一案自愿委托给原告代理，合同约定，乙方接受甲方的委托，作为甲方上述案件调解、一审、二审阶段诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。本案采用风险代理方式，律师代理费为赔偿款总额的15%，在案件结束甲方拿到赔偿款时按照前述约定的比例支付律师费。特别约定：按相关约定若最终支付代理费总额不足5000元的，被告最终止付原告的代理费总额为5000元。甲方应当根据约定、及时足额支付律师代理费。如协议签订后被告反悔，要求解除委托代理协议不及时支付律师费的，都视为被告违约。被告除了应当向原告支付代理费外，另行向原告支付违约金5000元。经本院审理，于2014年6月18日作出了（2013）市中民初字第757号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿被告120000元，李建赔偿被告22008.13元。现该民事判决书已发生法律效力，赔偿义务人已履行了判决确定的义务。被告的法定代理人周海侠于2014年11月18日以短信的形式与原告工作人员叶冠明发短信，商议交费事宜。2014年10月20日原告向被告发送律师函要求被告支付合同约定的代理费及实际发生的差旅费等，被告未予支付。本院认为，风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费用，先由代理人预先垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权一定的比例付给代理人作为报酬，如果败诉或者执行不能代理人将得不到任何回报，无法收回垫付的费用，如果债权一旦到位，被代理人将按照约定高额比例支付给代理人。本案的风险代理合同不违反法律、法规的规定，该收费约定应受法律保护。被告认为原告是乘人之危签订的该合同未向法庭提交相关证据，本院不予支持。被告主张按照1.5%收取代理费及按照合同特别约定支付5000元，与风险代理的相关规定及合同约定不符，对该辩称意见本院亦不予支持。现原告所代理的案件已经生效，被告未提起上诉并已取得赔偿款142008.13元，其认为原告未尽责未提交相关证据，故原告要求被告支付代理费20851.22元（赔偿款总额142008.13元的15%为21301.22，原告主张20851.22元）的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告支付差旅费的问题，因未提交相关证据，本院不予支持。因被告就支付代理费的问题与原告进行协商未果，原告认为被告违约向其支付违约金的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告宋旭阳于本判决生效后十日内向原告支付律师代理费20851.22元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告宋旭阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯传群人民陪审员  吴荣辉人民陪审员  蔡成德二〇一六年三月二十九日书 记 员  杨 柳