北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第397号原告兼诉讼代表人胡焕忠，男，1949年3月23日出生。原告兼诉讼代表人胡振兰，女，1952年7月26日出生。原告刘秀婵，女，1953年2月3日出生。原告李秀兰，女，1963年1月6日出生。原告徐淑霞，女，1960年11月1日出生。原告白会荣，女，1956年2月3日出生。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人吕新松，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵甦，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。原告胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣诉被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）政府信息公开案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣，被告丰台征收办委托代理人吕新松、赵甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月30日，丰台征收办作出丰台区房屋征收办（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣等人申请公开的信息内容，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，核发房屋拆迁许可证时无需提交，因此丰台征收办没有所申请公开的相关信息。同时，丰台征收办向胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣告知了起诉权利及起诉期限。胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣诉称：原告于2015年6月8日就2003年10月10日被告向北京市×××房地产开发有限公司颁发了“京国土房管拆.京丰拆许字第35号”拆迁许可证一事，向被告提出政府信息公开申请：要求公开该开发公司申领拆迁许可证时，向政府部门提交的法定必备要件，特别是房地产开发资质等级证书。然而，被告为掩盖官商勾结，破坏拆迁市场准入制度，违法、违规下发拆迁许可证的行为，竟以原《北京市城市房屋拆迁管理办法》87号令规定：申请办理房屋拆迁许可证时，无需提交为由，答复该政府信息不存在。原告认为，被告作为国家政府的一个行政部门，一个承载着严格审查、解除法律绝对禁止行为（拆迁）责任的行政机关，对我国的拆迁市场准入制度应做到如数家珍。对（2000）建设部77号令与北京市建设委员会关于转发建设部《房地产开发企业资质管理规定》的通知，必须有所了解与掌握。原告依据（2002）法释21号第三款与建设部、北京市的相关规定及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第八款认为：法律法规明确规定房地产开发商申领房屋拆迁许可证时，必须提交开发商的资质等级证书，以保证拆迁市场的合法规范。因此，本案被告政府信息公开的答复，除令原告不满意外，更主要的是，被告答复的背后，是渎职与侵权。在被告违规下发拆迁许可证后，原告历经12年，至今都在身受违法拆迁的侵害。因此，被告是滥权、渎职，应对原告公开的政府信息作出真实的答复和解释。原告请求法院：1.撤销丰台区房屋征收办（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》；2.本案诉讼费由被告承担；3.责令被告重新作出政府信息公开答复。胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣为证明主张提交了以下证据：1、入户摸底调查及评估通知，证明受丰台区政府委托，开发商成为拆迁人，后再委托拆迁公司，在未申请项目拆迁、未申领拆迁许可证的情况下，即下发委托拆迁评估违法违规；2、北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表，证明要成为合格拆迁人和申领拆迁许可证必须完成审批表中各项程序和规定，其中包括拆迁资格证书的规定；3、丰台区建设委员会（2009）第25号-部告《政府信息部分公开告知书》，证明2003年下发拆迁许可证时法律依据文件不齐全；4、丰台区房屋征收办（2015）第65号-不存《政府信息不存在告知书》，证明2003年10月10日下发京丰国土拆许字（2003）第35号拆迁许可证时，开发商没有提交土地批准文件，下发违法；5、丰台区房屋征收办（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，证明2003年下发拆迁许可证时，丰台征收办认为无需提交开发商的等级资质证书材料，因此没有相应信息；6、（2015）第68号-不存《政府信息不存在告知书》，证明2003年下发拆迁许可证时，开发商未提交安置方案，依据2003年9月19日国务院的紧急通知和国办发（2004）46号规定没有安置方案不得下发拆迁许可证；7、（2015）第66号-不存《政府信息不存在告知书》，证明2003年下发拆迁许可证时开发商未提交规划许可证，发证违法；8、拆迁房屋通知，证明开发商既当拆迁人，又当拆除人，体现丰台征收办不监管企业资质的恶果。胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣认为本案应适用的法律、法规依据是《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋拆迁现场管理办法》、建设部（1993）第28号令《房地产开发企业资质管理规定》、市建委转发建设部令2000年第77号的通知。被告丰台征收办辩称：我办于2015年6月8日接到原告提交的要求北京市×××房地产开发有限公司为其下发拆迁许可证（2003年）时该公司的等级资质证书材料的信息公开申请。经查海军靛厂村离退休干部住宅建设项目拆迁，是按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定于2003年10月10日向拆迁人颁发了京国土房管丰拆许字（2003）第35号《房屋拆迁许可证》，原告申请公开的信息内容，按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，核发房屋拆迁许可证时无需提交，因此我办没有原告申请公开的相关信息。我办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定制作了丰台区房屋征收办（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，并于2015年6月30日送达原告。综上所述，我办认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求丰台区人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告丰台征收办向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请表，2、丰台区房屋征收办（2015）第60号-回《登记回执》,3、（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，证据1-3证明被告认定事实清楚、程序合法。丰台征收办以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条作为证明行政行为合法性的法律依据。经庭审质证，胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣对丰台征收办提交证据的真实性认可。丰台征收办对胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣提交的证据1-7的真实性没有异议，不认可证明目的；对证据8的真实性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：丰台征收办提交的证据及胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣提交的证据5可以证明六原告提出申请及丰台征收办对胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣答复的处理过程，本院予以采纳；胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣提交的其他证据同本案不具有关联性，本院不予采纳经审理查明：2015年6月8日，胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣等人向丰台征收办提交政府信息公开申请，申请公开“北京市×××房地产开发有限公司为其下发拆迁许可证（2003年）时该公司的等级资质证书资料”，当日，丰台征收办作出丰台区房屋征收办（2015）第60号-回《登记回执》，表明将在2015年6月30日前作出书面答复。2015年6月30日，丰台征收办作出（2015）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，说明胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣等人申请公开的信息内容，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，核发房屋拆迁许可证时无需提交，因此丰台征收办没有所申请公开的相关信息。同时，丰台征收办向胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣告知了起诉权利及起诉期限。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣等人申请的“北京市×××房地产开发有限公司为其下发拆迁许可证（2003年）时该公司的等级资质证书资料”信息核心为等级资质证书，该信息是否为丰台征收办所掌握应依据丰台征收办发放涉案拆迁许可证时适用的法规判断。由于涉案拆迁许可证发放时间为2003年，因此根据当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请合法房屋拆迁许可证时应当提交下列文件“（一）建设项目批准文件。（二）建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证。（三）国有土地使用批准文件。（四）城市房屋拆迁资格证书。（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件。（六）拆迁计划，包括项目基本情况、拆迁范围和方式、搬迁期限、工程开工和竣工时间等。（七）拆迁方案，包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等。（八）法律、法规和规章明确规定应当提交的其他材料”，其中并不包含划分等级的资质证书的要求。丰台征收办认定据此作出申请信息不存在的答复并无不当。胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣诉讼过程中出示的部分文件对于涉案拆迁许可证的颁发不具有规范效力，其诉讼请求没有法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡焕忠、胡振兰、刘秀婵、李秀兰、徐淑霞、白会荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 岱人民陪审员  杨燕新人民陪审员  曹静波二〇一六年三月二十八日书 记 员  张 艳