成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙泉民初字第5166号原告董万忠，男，1947年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉永远村*组**号。委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。委托代理人蒋文杰，四川圆周律师事务所实习律师。被告何章兴，男，1944年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉中街**号*栋*单元*楼*号。被告绵阳川银房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市安县花荄镇银行大道（安县建设局二楼）。法定代表人刘明跃，总经理。原告董万忠诉被告何章兴、绵阳川银房地产开发有限公司（以下简称“川银房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后由代理审判员兰莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董万忠及其委托代理人付能清，被告何章兴到庭参加诉讼，被告川银房地产公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董万忠诉称：2013年，被告何章兴在以四川鸥鹏建筑工程公司名义承建被告绵阳川银房地产开发公司的工程项目中，因资金紧张，难以支付民工工资、材料款。为保证工程施工顺利继续，被告何章兴多次找到原告，请求借款。为了支持被告何章兴，原告陆续为被告凑集了250万元人民币。2013年12月11日双方进行了结算。被告何章兴向原告出具借条一张，载明“今借到董万忠现金贰佰伍拾万元整（小写：2500000）用于支付材料款和民工保证金等”。被告川银房地产公司作为担保人在借条上盖章确认承担连带担保责任。原告多次催收无果，故诉请：1.判令被告何章兴立即向原告偿还借款贰佰伍拾万元（小写：2500000）人民币及利息（从2013年12月11日起以本金250万元按月息2.2%计算到付清之日止）；2.判令被告川银房地产公司对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。被告何章兴辩称：原告所述属实，我于2012年12月份挂靠在鸥鹏公司，与被告川银公司签订工程承包合同，工程进行到13年12月份时，由于所建房屋无法销售，资金无法回笼，我就向原告借款用于支付工程款及民工工资，由被告川银公司进行担保。到现在工程尚未完成，是以工程款名义进行的担保。我只是名义上的借款人，实际借款人是川银公司。被告川银公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称：1.保证合同不成立。借条上所谓的保证人“川银房地产公司”盖的公司编号为5107245000662，该编号的公章已经于2013年5月3日报废，那么在2013年12月15日之后川银房地产公司不可能使用该盖印章，保证合同不成立。2.原告的诉请已经超过了保证期间。即使保证条款成立，按照原告出示的两份证据，保证期间是没有约定或者约定不明，按照法律规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与何章兴之间借贷结算时间为2013年12月15日，借款期限为12个月，至2014年12月15日借款届满，那么保证期间为2014年12月16日起至2015年6月15日止。在此期间原告并未向川银房地产公司主张保证责任。3。无利息约定。.即使保证合同成立，但原告出示的借条上并无利息约定，因此对被告二院并未对利息部分担保，同时原告所称利息过高，应不超过月利率2%，且该承诺书未得到川银房地产公司认可。经审理查明：2013年8月27日，董万忠从其工商银行账户向何章兴转款50万元。2013年11月30日，董万忠从其建行账户转入50万元。2013年12月6日，董庆斌从其工行卡上取款30万元，交付给何章兴。2013年12月11日，董万忠从其建行账户转账109万元给何章兴。另，2013年底，董万忠向何章兴交付现金10万元。其中，董庆斌交付的30万元系受董万忠委托交付，董庆斌系董万忠儿子。2013年12月11日，何章兴出具《借条》，载明：“今借到董万忠现金贰佰伍拾万元整（小写2500000），用于支持钢材款和民工保证金等（银行转款和现金，此据）。借款人处何章兴签字捺印。尾部注明有“连带清偿责任担保人绵阳川银房地产开发有限公司”，并盖有川银房地产公司盖章。在最后还载明“连带担保清偿借款本金以川银公司工程款作担保”，并盖有川银房地产公司盖章。2013年12月15日，董万忠、泽旺尼尔麦与何章兴签订了《建筑工程垫资确认及承诺书》，载明：“……四川欧鹏建司、安县银座宝座和水韵华庭建筑工程项目负责人何章兴用于支付安县银都宝座和水韵华庭修建该项目工程上给付民工保证金、材料款、人工费（含管理人员工资），约定利息从垫付之日起按中行贷款利率的四倍计算（月息2.2%，每1万元220元/月计算），在12个月联苯黛西返还给董万忠、泽旺尼尔麦……”。合同尾部出借人处董万忠、泽旺尼尔麦签名捺印，借款人处何章兴签名捺印。另据泽旺尼尔麦陈口述，自己与何章兴之间并无直接民间借贷关系其与何章兴之间并无直接民间借贷关系。2014年9月23日、2014年9月24日、2014年9月25日、2015年11月26日，董万忠分别通过EMS快递向川银房地产公司发送了催收函，载明：“本人董万忠，2013年12月11日何章兴向我借款贰佰伍拾万元整，你单位作为该借款的担保人加盖公章，并注明借款本金以川银公司工程款作担保。因本人急需使用该借款，此前我已多次向借款人何章兴及你单位催收该借款，但均未返还。基于上述事实，本人不得不向你公司发出该催收函，请贵单位引起高度重视，及时与何章兴一道共同归还我的该250万元借款……”。同时，何章兴在尾部还载明“情况属实”，并签字捺印。2014年11月18日，罗文保出具《情况说明》，载明：“2013年12月11日，由欧鹏公司何章兴因承建川银房地产公司工程需支付人工工资、材料款向董万忠借款贰佰伍拾万元，该款何章兴确认用于支付其在川银房地产公司承建工程的人工、材料款，当时经房产公司同意，为何章兴该笔借款提供担保。因当时匆忙只盖了公章，未盖法人私章，绵阳川银房地产开发有限公司在其借条上担保方的担保属实”。另，经据向绵阳市安县公安局治安管理大队查询，绵阳川银房地产开发有限公司编号为5107245000662的公章于2013年12月15日缴销。2012年11月5日，川银房地产公司的法定代表人由罗兆银变更为罗文保。2014年3月10日，川银房地产公司的法定代表人由罗文保变更为陈小宁。以上事实，有《借条》、《建筑工程垫资确认及承诺书》、《转款凭证》、《催款函》、《情况说明》、当事人部分陈述等证据在案予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、保证合同是否成立？二、本案是否过了保证期间？三、二被告的责任承担？关于争点一。被告川银房地产公司抗辩借条上所盖的公章编号为5107245000662的公章已于2013年5月3日报废，在2013年12月15日川银房地产公司根本不可能使用该印章。但经本院查实，编号为5107245000662于2013年12月16日在安县公安局治安管理大队缴销，故对于本案中2013年12月11日，川银房地产公司在《借条》上加盖的印章应能代表其意思，且事后当时的法定代表人罗文保也出具《情况说明》，对川银房地产公司的担保作出说明，即该担保系川银房地产公司的真实意思表示。二、关于争点二。被告川银房地产公司认为在2013年12月11日的《借条》上并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，原告与何章兴之间于2013年12月15日中约定的债务履行期限为12个月，即履行期限为2014年12月15日之前为履行期，川银房地产公司的担保期限应为自2014年12月15日起至2015年6月15日。本案中，原告于2014年9月23日、2014年9月24日、2014年9月25日向川银房地产公司发送催收函，载明：“……此前我已多次向借款人何章兴及你单位（作为连带担保清偿人）催收该笔借款，但均未返还……”，尾部有何章兴手写“情况属实”，并签名捺印。本院认为，原告董万忠在向被告何章兴多次催款无果时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为标明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，提前要求担保人承担担保责任，符合法律规定，且该期间尚在债务履行期间，并不存在川银房地产公司所述的超出保证期间这一情形，故对川银房地产公司认为超出保证期间的抗辩主张本院不予支持。三、关于争点三。被告何章兴主张实际借款人系川银房地产公司，但并未列举充分证据予以证明，故对原告主张被告何章兴偿还借款及相应利息本院予以支持。但对于借款本金的认定，原告除向被告转账支付之外，尚有三笔现金支付，但原、被告陈述一致的现金交付只有30万元及10万元，对于最后一笔1万元的现金交付，双方并未作出陈述，故本院认定本案的借款本金为249万元。何章兴应支付的利息应为：以本金249万元为基数，自2013年12月11日起按照年息24%计算至实际付清之日止。对于川银房地产公司的保证责任，根据争点二的论述，川银房地产公司的应承担保证责任，但保证范围应以借款本金为限。在2013年12月11日，原、被告签订的《借条》上，川银房地产公司加盖公章处，载明“连带担保清偿借款本金以川银公司工程款作担保”，庭审中，原告明示这是对川银房地产公司担保范围的约定，即担保范围仅为借款本金，故川银房地产公司应该在本金249万元的范围内承担连带担保责任。川银房地产公司承担责任后可向被告何章兴追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何章兴于本判决生效之日起十日内向原告董万忠偿还借款本金249万元及相应的利息，利息计算方式为：以本金249万元为基数，自2013年12月11日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；二、被告绵阳川银房地产开发有限公司在本金249万元的范围内承担连带担保责任，履行义务后，可在承担责任范围内向被告何章兴追偿；三、驳回原告董万忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13400元，由被告何章兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  兰莉萍二〇一六年三月七日书 记 员  何章科