上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3763号上诉人（原审原告）孙民郎，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）乐允映，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）孙乐，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）孙某某，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区XX巷XX号，现住上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人孙甲乐（系孙某某的养父），年籍详上。四上诉人之共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈三妹，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市xx路xxx号xx区社会福利院。法定代理人孙某乙（系陈三妹的女儿），年籍详下。被上诉人（原审被告），女，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）朱锦雀，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）朱雯，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）马某某，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX街XX弄XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人朱甲雯（系马某某的母亲），年籍详上。五位被上诉人之共同委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。上诉人孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，孙民郎与乐允映系夫妻，两人育有一子孙乐，孙某某系孙乐的养女。陈三妹系孙民郎和的母亲，与朱锦雀系夫妻关系，两人育有一女朱雯，朱雯育一女马某某。陈三妹名下承租的本市XX街XX弄XX号公房，使用面积为31平方米，该房屋内户籍常住人口除了陈三妹之外，还有孙民郎、乐允映、孙乐、马某某、朱雯及朱锦雀共八人，其中朱锦雀的户籍系2012年1月7日迁入，距离拆迁公告日未满一年。陈三妹因身体原因入住养老院，另七人亦均在他处有房居住。2013年1月23日，陈三妹委托案外人朱某某与黄浦区第一房屋征收事务所对XX街XX弄XX号公房签订了征收补偿安置协议。协议确定：陈三妹承租的XX街XX弄XX号公房认定居住建筑面积为47.74平方米，评估单价为人民币（下同）23,206元/平方米；评估均价为23,799元/平方米；补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为9,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款计1,606,765.69元；补偿方式采取房屋产权调换，提供产权调换的房屋计2套，房屋总建筑面积为157.88平方米，分别为闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋（79.34平方米，单价为9,970元）、闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋（78.54平方米、单价为9,990元），产权调换后甲方应支付陈三妹的差价为460,799.71元。另有其他各类补贴、奖励费用为：签约奖励费218,220元、搬迁奖励费72,740元、建筑面积奖励费238,700元、装潢补贴23,870元、搬迁费1,145.76元、家用设施移装补贴700元、临时安置费92,000元、特困对象补贴30,000元、无认定建筑外的使用面积补贴100,000元、协议生效计息奖励费53,279.71元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方根据本协议支付乙方1,291,456元。原审审理中，孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某起诉要求判令：1、本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋归孙民郎、乐允映和陈三妹三人共有；2、本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋归孙乐和孙某某共有；3、补偿款979,765元归孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某所有。原审认为，公有房屋承租人所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案被征收的旧仓街的房屋承租人系陈三妹，常住人口根据户籍有孙民郎、乐允映、孙乐三人及陈三妹、、朱锦雀、朱雯、马某某五人，但朱锦雀户籍迁入时间距离动迁未满一年，同时结合2005年之后该承租房内孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某、陈三妹、、朱锦雀、朱雯、马某某均未实际居住，故认定该承租房共同居住人为孙民郎、乐允映、孙乐、、马某某、朱雯，其余两人不能作为共同居住人，不得享有本次征收房屋的利益。陈三妹与孙民郎、乐允映、孙乐、、马某某、朱雯共七人对公有房屋获得的货币补偿款及产权调换房屋面积理应共有，本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室可归孙民郎、乐允映、孙乐三人共有，本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室归、马某某、朱雯三人共有，陈三妹长期居住于养老院更需要货币，故她的房屋产权份额折价款应由获得房屋的上述六人支付。根据各自获取的房屋面积及价值，法院认为房屋总价应为791,019.80+784,614.60=1,575,634.40元；按七分之一分配，陈三妹应获取房屋折价款为225,090元；法院酌情确认孙民郎、乐允映、孙乐应支付陈三妹房屋折价款112,995元，、马某某、朱雯应支付陈三妹房屋折价款112,095元。对于其余货币补偿款，其中特困对象补贴款30,000元专属陈三妹所有，其余费用考虑到陈三妹作为承租人，且因健康原因长期居住于养老院，故在其余费用分配时应当考虑适当多分，故除陈三妹之外，其他六人酌情每人可分配货币款15万元。因动迁获取的补偿款均在陈三妹处，故扣除房屋折价款后，陈三妹另应支付补偿款给其余六人。综上所述，原审法院于二○一五年十一月三日依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，作出判决：一、本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋归孙民郎、乐允映、孙乐三人共同共有；二、孙民郎、乐允映、孙乐应支付陈三妹房屋折价款112,995元；陈三妹应支付孙民郎、乐允映、孙乐房屋征收补偿款45万元；两相折抵后，陈三妹应于判决生效之日起十日内支付孙民郎、乐允映、孙乐补偿款337,005元；三、本市闵行区xxx路xxx弄xx号xxxx室房屋归、朱雯、马某某共同共有；四、、朱雯、马某某应支付陈三妹房屋折价款112,095元；陈三妹应支付、朱雯、马某某房屋征收补偿款45万元；两相折抵后，陈三妹应于判决生效之日起十日内支付、朱雯、马某某补偿款337,905元；五、驳回孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,240元，由孙民郎、乐允映、孙乐负担11,245.71元，由陈三妹负担3,748.58元，由、朱雯、马某某负担11,245.71元。原审判决后，孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某不服，向本院提起上诉，诉称，除上诉人孙某某外，其余三上诉人长期实际居住在系争房屋内，直至2005年上诉人孙乐因结婚居住困难才搬出系争房屋，故上诉人为系争房屋的共同居住人。被上诉人陈三妹曾实际居住于系争房屋内，但其余被上诉人仅为空挂户口，从未实际居住于系争房屋内，不符合共同居住人的资格条件。原审仅以户籍作为认定共同居住人的标准，不符合法律规定。故请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人陈三妹、、朱锦雀、朱雯、马某某辩称，被上诉人从小居住在被拆迁房屋内，并在该房屋内结婚，被上诉人朱雯出生于被拆迁房屋内。因三上诉人不赡养、照顾并虐待被上诉人陈三妹，故陈三妹一直由被上诉人、朱雯照顾，并实际居住于被拆迁房屋内。上诉人所述均不符合事实，故请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案被征收的XX街XX弄XX号房屋系被上诉人陈三妹承租的公房，该房屋使用面积仅为31平方米，而常住户籍在册人员有八人，包括上诉人孙民郎、乐允映、孙乐三人和被上诉人五人，从该房屋实际居住条件上来看显然不适宜一起共同居住。旧仓街房屋被征收后共获得两套安置房及巨额的经济补偿款，对于上诉人与被上诉人整个大家庭来说，无论是居住条件还是经济状况，无疑都得到了显著改善。旧仓街房屋系上诉人孙民郎和被上诉人从小随父母生长、居住的地方，随着双方各自组成家庭、子女长大并结婚生育以及被上诉人陈三妹入住养老院，2005年之后双方均未实际居住于该房屋内。原审综合考虑旧仓街房屋内的在册户籍人口情况、居住条件、历史及目前实际居住状况、各方当事人的实际安置需要等情况，认定该房屋的共同居住人为孙民郎、乐允映、孙乐、马某某、朱雯六人，由该六人与承租人陈三妹对该房屋征收所获得的货币补偿款及两套产权调换房屋共有，并判决上诉人孙民郎、乐允映、孙乐三人与被上诉人、朱雯、马某某三人各得一套产权调换房屋及相应的货币补偿款，被上诉人陈三妹获得相应的货币补偿款，应属公平合理，本院予以认同。上诉人主张被上诉人、朱雯、马某某不属于旧仓街房屋的共同居住人，不应享有房屋征收补偿利益，依据不足，本院不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币26,240元，由上诉人孙民郎、乐允映、孙乐、孙某某负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一六年三月二日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……