重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第10341号原告广州通通物流有限公司，住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内G幢G65、G67、G69、G71档，组织机构代码证号68524285-3.法定代表人纪雪峰，总经理。委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。被告贵溪达万城物流有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，组织机构代码证号06537012-5。法定代表人张丽君，总经理委托代理人张杨莉，广东和志满律师事务所律师。委托代理人李源，广东和志满律师事务所律师。被告李兴坤，男，苗族，1975年4月出生，住贵州省都匀市阳和水族乡富裕村。被告文继培，男，布依族，1974年4月出生，住贵州省都匀市平浪镇坪坝村。原告广州通通物流有限公司诉被告贵溪达万城物流有限公司（以下简称：贵溪达万城公司）、李兴坤、文继培委托合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告广州通通物流有限公司的委托代理人雍涛文、颜波，被告贵溪达万城公司的委托代理人张杨莉、李源到庭参加诉讼，被告李兴坤、文继培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告广州通通物流有限公司诉称，2015年8月2日，原告委托被告贵溪达万城公司将一批货物从广东省白云区石井雅岗镇鑫捷物流园送至重庆市南岸区青龙路隆鑫工业园库房3号门。被告李兴坤、文继培驾驶被告贵溪达万城公司所有的牌号为赣L×××××、赣J××××挂的货车装货后从广东出发，途经连州至湖南交界的二广高速朱岗收费站，驾驶员换班时，发现车上货物被盗，随后拨打110报警，在做完笔录后李兴坤、文继培继续驾驶车辆将剩余货物送达目的地，经保险公司、甲方代表张筱、被告李兴坤、被告文继培共同清点，共丢失货物38件，原告为此赔偿货主384125.5元，根据原告所投保险，可以获赔损失的80%，故请求三被告赔偿损失的20%即76825.10元。事故发生后原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、三被告共同承担赔偿原告丢失货物损失76825.1元；2、本案诉讼费由被告承担。被告贵溪达万城公司辩称，首先，原告与货物实际承运人签订的《广州通通物流有限公司受理委托凭证》委托人注意事项第3项中载明“委托的货物应委托办理保价运输，如有损坏，丢失，属本公司责任范围内，本公司则按所损坏或丢失货物保价的100%赔偿；货物没能办理保价运输，本公司最高赔偿此货物运输5倍的责任”。原告方口头告知被告方司机，如发生事故也只要求赔偿运费的5倍，原告起诉的金额超出了运费的5倍。其次，被告方承运后向原告方支付了200元的保费，所以本案中保险公司赔付的部分应当视为被告方承担的损失赔偿，保险公司理赔金额已经涵盖被告方应当承担的5倍运费的赔偿责任。再次，货物丢失后原告向被告主张赔偿，但是并未提供丢失货物的实际价值凭证或者是评估凭证，被告方无法核实原告起诉的货物价值客观存在属于实际损失。最后，货物到达指定目的地后，因为货物丢失，原告方至今未向被告支付11040元的货物运费且原告方因为货物丢失扣押了被告方承运车辆至今未还，给被告方造成的损失远超过原告方主张数额，为此不同意支付，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告李兴坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告文继培未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：第一组证据：1、广州通通物流有限公司货运凭证（代承运合同）（以下简称代承运合同），拟证明原告在2015年8月2日委托贵溪达万城公司所属的车牌号为赣L×××××，车主为李兴坤的货车，将本案所主张损失的货物及未损失货物从广州运往重庆，并约定在运输途中如有被偷盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿。2、司机投保须知一份，拟证明原、被告双方之间约定必须投保，在发生事故以后应尽的义务，以及约定被告的赔偿责任。3、车辆行驶证，拟证明车牌号为赣L×××××号重型半挂牵引车、赣J××××挂重型低平板半挂车为被告贵溪达万城物流有限公司所有。贵溪达万城公司对第一组证据的1、2、3号证据的真实性无异议，但对证据1、2的证明目的有异议。认为证据1代承运合同的特别说明部分第3点并非如合同所载明“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”，根据当事人陈述是在货物运费5倍内由车主赔偿，因为原告方向被告方交付货物时双方只查验了货物的外包装对货物明细双方未查验且货物规格处只标明为纸箱无实际货物名称，所以被告方只做出了运费5倍内的货物预期损失。证据2的投保须知是被告方的司机所签署的且投保的200元是被告方所支付。第二组证据：1、中华联合财产保险股份有限公司国内公路货物定额保险保单及发票一份，拟证明原告在中华联合财产保险股份有限公司投保，约定被盗事故每次绝对免赔10万或者20%，两者以高为准。2、民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录一份，拟证明2015年8月4日，保险公司现场查勘记录表明当时两车辆的实际驾驶人为李兴坤和文继培，核实了被盗货物的具体数量。被告方对第二组证据均无异议，但认为民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录中只是写明了丢失货物的数量并未确认丢失货物的价值。第三组证据：1、报警回执、李兴坤对整个过程的陈述，拟证明李兴坤在发现货物被盗以后向连州市公安局丰阳派出所报警的事实。2、委托书、立案告知书及情况说明，拟证明原告委托李田明到连州市公安局办理2015年8月3日立案事宜，连州公安局立案受理，截止2015年11月23日该盗窃案暂未破案。被告方对第三组证据均无异议。第四组证据：1、广州通通物流有限公司受理委托凭证（以下简称受理委托凭证）8份，拟证明原告委托被告承运的被盗的货物系刘国花、王洪东等8人委托原告从广州发往重庆的货物。2、收据10份，拟证明被告承运过程中被盗的货物，原告已经向货物所有者进行了赔偿，合计384121.6元。被告方对第四组证据1号证据的真实性无异议。但认为根据受理委托凭证委托人注意事项第3项，原告方承揽货物需要求委托人办理保价，但原告方的委托人都未办理，所以被告方认为原告方在承运货物时存在过错，应承担相应的过错责任。对第四组证据2号证据的真实性因为涉及第三方故对其三性均无法确认，第三人作为收款方应到庭说明情况或应由原告方提交实际支付的银行凭证，仅凭无法核实的收条、收据，被告方对其三性不予确认。据原告陈述其向货主赔偿了38万多元，其中80%是由保险公司赔付，但并未向法庭提交保险公司评估货物价值及实际支付的凭证，因此原告提交的证据无法证实损失货物的实际价值及实际支付情况。被告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：1、广州通通物流有限公司受理委托凭证（以下简称受理委托凭证）及丢失清单共18页，拟证明原告方丢失的货物均未保价，按照受理委托凭证上的约定，原告只需赔付货主运输费五倍为限的损失。丢失清单属单方制作，对于其形成时间、数额、货物来源都无法核实，故原告方虽向被告主张赔偿，但是并未提供丢失货物的实际价值凭证或者是评估凭证，被告方无法核实原告起诉的货物价值客观存在属于实际损失2、司机投保须知1份，拟证明被告方支付了200元保费，已承担了货物丢失的风险责任。3、律师函1份，拟证明被告方积极面对此次事件，但原告方扣押被告方车辆至今未还。原告方对三份证据的真实性无异议，认为丢失清单原告方在事故第三天就已交给被告方，被告方有足够的时间去核对，原告方制作的丢失清单是依照出库、发货、订货单等发货前已形成的单据所制作。经审理查明，2015年1月10日，原告与中华联合财产保险股份有限公司广州市珠海支公司签订《国内货物公路运输保险预约协议》，约定由该保险公司为2015年1月13日至2016年1月12日期间，原告或者原告委托承运的，从广东至云南、贵州、四川、重庆各地的双程运输货物提供公路货物运输定额保险。协议约定，原告每一运输工具货物运输的最高额保险金额为100万元，全年预计总保额为7.5亿元。协议关于免赔部分约定，当发生火灾、爆炸、倾覆事故、被盗及被抢事故，每次绝对免赔额1万元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。2015年8月2日，原告广州通通物流有限公司取得一批零担货物的承运权之后，与被告贵溪达万城公司职工李兴坤签订代承运合同，将该批次货物委托被告贵溪达万城公司运输。该合同中约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”。合同签订当天，原告向被告贵溪达万城公司发出司机投保须知，要求司机需向原告交纳原告投保的公路货物运输定额保险的保险费，同时告知了保险免赔事项约定。之后，被告贵溪达万城公司向原告交纳了保险费200元。完成上述手续后，被告贵溪达万城公司将本批次零担货物装车运输，由被告贵溪达万城公司所有的赣L×××××号重型半挂牵引车从广州运往重庆。2015年8月3日3时45分许，被告贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤、文继培在运输途中发现货物被盗。李兴坤立即向连州市公安局丰阳派出所报案。3时50分许，连州市公安局丰阳派出所派员出警进行了现场勘验。之后，经与原告、保险公司、公安机关等协商，决定由被告李兴坤、文继培继续完成运输业务。2015年8月4日，被告李兴坤、文继培将货物运输至重庆市南岸区青龙路隆鑫工业园区库房。2015年8月4日、5日，民太安财产保险公估股份有限公司会同原告的代表张筱以及被告李兴坤、文继培进行了现场查勘。完成清点后，确认本次货物运输途中被盗货物38件，其中货主刘国花、王洪东、王强、戴祥万、施小琴托运的三雄灯具分别丢失2、1、1、9、1件，叶必正托运的金利来皮具丢失14件、杨统尚托运的鳄鱼皮鞋丢失7件、唐广平托运的内裤丢失3件。民太安财产保险公估股份有限公司完成现场查勘后，原告将剩余货物交付收货人，并要求收货人根据收货情况出具损失清单。2015年8月5日，货主刘国花、王洪东、王强、戴祥万、施小琴、叶必正、杨统尚、唐广平向原告出具丢失物品及损失价值清单。同日，原告将货主出具的清单，连同受理委托凭证交付被告贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤。丢失清单显示，货主刘国花、王洪东、王强、戴祥万、施小琴、叶必正、杨统尚、唐广平分别损失金额为1015元、1070元、480元、14133元、550元、299980元、61530元、5363元，共计384121元。原告将上述损失陆续赔偿货主后，向被告提出赔偿要求，双方多次协商未果，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提交的《代承运合同》、司机投保须知、车辆行驶证、中华联合财产保险股份有限公司国内公路货物定额保险保单及发票、民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录、报警回执、委托书、立案告知书、情况说明、《受理委托凭证》及收据，贵溪达万城公司提交的《受理委托凭证》和丢失清单以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，托运人委托原告承运货物，原告取得承运权之后，与被告李兴坤签订代承运合同。被告李兴坤系被告贵溪达万城公司职工，被告贵溪达万城公司确认其签署合同的行为系履行职务行为，因此被告李兴坤的行为应当由用人单位，即被告贵溪达万城公司承担责任。因此，本案所涉公路货物运输合同两造，系原告与被告贵溪达万城公司。被告李兴坤、文继培作为被告贵溪达万城公司的职工，其运输货物的行为属履行职务行为，在履行职务过程中造成的损失，应当由用人单位即被告贵溪达万城公司承担法律责任。原告起诉要求被告李兴坤、文继培承担损害赔偿义务，不符合法律规定，其诉讼请求本院依法不予支持。原告与贵溪达万城公司的争议在于对此次事故双方是否约定赔偿责任、赔偿额以及实际损失，对此本院作如下认定：一、是否约定赔偿责任本院认为，原告与贵溪达万城公司所签订的《代承运合同》，系当事人真实意思表示，该合同不违反法律的禁止性规定，自双方签字之日起即具有法律效力。按照合同约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”，基于被告支付的200元保费，原告方可从保险公司获得损失的80%的赔偿，故主张被告赔偿损失的20%。本院予以支持。贵溪达万城公司辩称原告方向贵溪达万城公司司机表示如发生事故，只要求赔偿运费的5倍，但并未举示相应的证据予以证实，其辩称理由本院不予采纳。至于被告贵溪达万城公司辩称，托运人托运时并未进行保价，原告与托运人之间形成的运输合同约定仅赔偿5倍运费，因此被告应当在该范围内承担赔偿义务的理由。对此本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能够证明属不可抗力、货物自然性质、合理损耗或者托运人、收货人过错所致损失的除外。上述规定可见，承运人对于运输途中货物损害的赔偿义务属法定义务，非因特殊原因依法不得免除义务或者限制赔偿范畴。虽原告出具与托运人的《受理委托凭证》通过印刷字体记明“货物没能办理保价运输，本公司最高赔偿此货物运输5倍的责任”，上述条款属于原告提供的格式条款，本案中并无证据证明托运人在托运时已经受到明确提示知晓该格式条款的内容，因此该格式条款是否具有合同效力需要进行认定。而通过原告据实赔偿货主损失的行为可见，该格式条款并不具有约束力。因此，被告贵溪达万城公司亦不能基于该格式条款的记载作为自己的免责条件。对其辩称理由，本院不予采纳。因此，原告从托运人处取得承运权后，将货物委托被告贵溪达万城公司运输，原告与被告贵溪达万城公司之间形成公路货物运输合同关系。在运输途中因被盗遭受损失的行为，依照法律规定和双方的合同约定，被告贵溪达万城公司应当承担原告的损害赔偿义务。现原告已经对货主进行赔付，原告基于本次公路货物运输合同的履行遭受了损失。因此，原告遭受的合法、必要损失，应当由被告贵溪达万城公司赔偿。二、关于赔偿额的确定根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。双方在《代承运合同》中约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”，本院认为应当视为已约定，故应按照约定由实际承运人全部负责赔偿。本院认为，贵溪达万城公司给原告方造成的实际损失应当以原告交给贵溪达万城公司的丢失清单为准。原告方在事故发生后，于2015年8月5日即将丢失清单交付被告。从时间节点可以判断，丢失清单的形成具有及时性。从丢失清单的形成方式亦可以发现，原告提交的丢失清单，是基于货主的订、购货清单而形成，因此丢失清单的形成具有客观性。虽然被告方对此予以否认，但被告自取得丢失清单至庭审之日，被告贵溪达万城公司取得清单已有三个月之久，但被告并未举示相应的证据或者给予合理的理由以支持其理由。因此，本院认定原告向被告贵溪达万城公司提供的丢失物品清单具有可信性，应当根据丢失清单载明的丢失物品价格确认损失金额。故本案确认丢失物品损失价值为383573元。原告实际向货主赔偿了384121.6元，已经超过本院核定的损失价值。对于超过部分，原告并无相应证据证明属合理损失，本院不予支持。与此同时，因本次公路货物运输行为，中华联合财产保险股份有限公司承保了公路货物运输定额保险。原告可根据保险合同的约定取得相应的理赔。而根据保险合同约定，盗窃事故所致损失，保险公司绝对免赔1万元或20%，两者以高限为准。因此，本院确认被告贵溪达万城公司应当对保险公司免赔的20%承担赔偿义务，即应当赔偿原告货物运输损失76714.6元（383573×20%）。贵溪达万城公司辩称原告方未支付此次承运运费且扣押贵溪达万城公司车辆给贵溪达万城公司造成损失，因贵溪达万城公司已另案起诉，故不在本案中作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，如下：一、限被告贵溪达万城物流有限公司于本判决生效后十日内向原告广州通通物流有限公司赔偿损失76714.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取860元，由被告贵溪达万城物流有限公司负担（此款原告广州通通物流有限公司已缴纳，限被告贵溪达万城物流有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年三月二十八日书 记 员  马永芹