沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）于民三初字第01518号 原告：沈阳永诚基业玻璃有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王久臣，系该公司总经理。 委托代理人：孙雪娟，女，1978年1月12日出生，汉族，系该公司员工，现住辽宁省沈阳市于洪区。 委托代理人：陈旭，系辽宁华禹律师事务所律师。 被告：王海利，男，1975年5月5日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。（缺席） 被告：安明菲，女，1976年11月26日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。（缺席） 被告：沈阳华新门窗工程有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：肇广才，系该公司董事长。 委托代理人：董国营，系辽宁恒生律师事务所律师。 委托代理人：汤军，男，1979年1月20日出生，汉族，系该公司副总经理，现住沈阳市沈河区。 原告沈阳永诚基业玻璃有限公司（以下简称“永诚公司”）诉被告王海利、安明菲、沈阳华新门窗工程有限公司（以下简称“华新公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员侯锡洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永诚公司的委托代理人孙雪娟、陈旭，被告华新公司的委托代理人董国营、汤军到庭参加诉讼，被告王海利、安明菲经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永诚公司诉称：2012年9月8日，原、被告双方签订合同，约定原告于2012年9月30日按时将所供玻璃及配件送到被告处，被告于2012年10月30日给付原告货款，并以被告位于盘锦市的两处商业网点作为抵押。后经查实，被告所提供的两处网点均已被法院查封，不能作为给付被告货款之用。原告多次找被告进行索要，被告至今未予给付，故来院诉讼，请求法院判令三被告给付原告所有欠货款864,214.72元（2012年7月末至2012年8月末的玻璃款，以及2012年9月、10月后续的补片款），本案诉讼费用由三被告承担。 被告王海利、安明菲未出庭应诉亦未提出答辩意见。 被告华新公司辩称：原告请求的事实理由不属实，原告与被告华新公司不存在买卖合同或承揽合同等任何法律关系，被告华新公司作为本案被告主体不适合，应依法驳回原告对被告华新公司的起诉。被告王海利、安明菲与原告于2012年9月8日签订的协议书对被告华新公司无约束力。被告华新公司没有收到原告的货款，没有给付原告货款的义务。综上，原告起诉被告华新公司既无事实依据也无法律依据，应予以驳回。 经审理查明：1、2011年9月14日，被告华新公司（承包人）与案外人金光置业（沈阳）有限公司（发包人）签订《金光置业（沈阳）有限公司丽水金阳项目二期塑钢门窗制作安装施工工程合同》，约定：被告华新公司承包丽水金阳二期一标段（2#、3#、4#、6#、7#、25#及28#人防地下室）、二标段（5#、8#、9#、10#、13#、14#）塑钢门窗制作安装工程；计划开工时间为2011年10月1日，计划竣工时间为2012年7月10日；被告华新公司驻工地总代表为被告王海利（及项目经理），代表被告华新公司行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，本工程中所有文件经被告王海利签署后视为被告华新公司已确认的事实。对此，被告华新公司称被告王海利、安明菲挂靠被告华新公司做该项目没有异议，但是对被告王海利作为其公司的项目经理有异议，被告王海利、安明菲与被告华新公司没有劳动关系，也没有项目经理资格证书。 2、王久臣系原告永诚公司的法定代表人。2012年9月8日，原告永诚公司与被告王海利、被告安明菲（二被告系夫妻关系）签订《协议书》一份，载明：由王久臣承做的丽水金阳塑钢窗玻璃，定于2012年9月30日全部加工完毕并送到现场（含补片）。王海利暂时不能支付剩余玻璃款，王海利愿以汇美建材两处网点做为抵押，定于2012年10月30日前把款付清，如不能付清，汇美建材两处网点自动转到王久臣名下（注：2012年9月30日前玻璃务必全部送到现场，否则还款日期顺延）。现场不具备条件与王久臣无关。王海利名下汇美建材网点房产为：田家字第0801xxxx号、田家字第0801xxxx号。原告永诚公司的法人王久臣、被告王海利、被告安明菲在该份《协议书》下方签字。 2、原告永诚公司出具部分《沈阳永诚玻璃发货单》一组，时间为2012年7月至2012年10月，有原告永诚公司司机及发货人签字。 3、原告永诚公司的司机于永海出庭作证称，丽水金阳2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、13号、14号楼的玻璃是其负责运送至丽水金阳施工现场的。 4、被告安明菲与案外人王永斌于2012年3月17日签订《委托安装协议书》一份，约定由王永斌负责沈阳经济技术开发区6号街17甲1号工程的门窗安装，负责对安明菲运至现场的物料进行及时验收，并选好存放场地妥善保管，工程时间为2012年3月15日至2012年10月15日。且王永斌出庭作证称，玻璃是由原告永诚公司司机于永海运送来的，王永斌负责签收。 5、根据原告永诚公司申请，本院委托辽宁天和资产评估有限公司对涉案玻璃的总价款进行评估。2015年4月16日，辽宁天和资产评估有限公司出具《资产评估报告书》一份，评估结论为：于评估基准日，沈阳经济技术开发区丽水金阳二期2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、13号、14号楼玻璃的评估值合计1,361,562.00元。 6、原告自认被告安明菲已支付其500,000元。 7、被告出具《中空玻璃供货结算书》一份，载明原告永诚公司曾给被告华新公司供应中空玻璃，并已结算，供货名称为盘锦佳兆业中心项目中空玻璃。 8、被告华新公司提供付款凭证一组，证明已不欠原告货款；原告提供发货单一组，证明被告华新公司给付的货款系其他工程，并非本案争议的丽水金阳二期工程。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、协议书、沈阳永诚玻璃发货单、委托安装协议书、资产评估报告书、中空玻璃供货结算书、付款凭证、发货单、证人证言、调查笔录等在卷佐证，经开庭质证并经本院审查，予以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告王海利、安明菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合法的承揽合同关系受法律保护。原告与被告王海利、安明菲虽未签订书面的承揽合同，但原告按照被告的要求加工制作塑钢窗玻璃，将玻璃送至施工现场，被告收到货物，并与原告就剩余承揽费达成《协议书》，双方形成事实上的承揽合同关系。被告王海利、安明菲应将欠付的承揽费给付原告，现原告举证主张权利理由正当，对其诉讼请求本院予以支持。 关于被告华新公司的责任，被告王海利系被告华新公司承包的丽水金阳二期塑钢门窗制作安装工程的驻工地总代表及项目经理，其代表被告华新公司行使合同约定的权利、履行合同约定的义务，并约定该工程中所有文件经被告王海利签署后视为被告华新公司已确认的事实。故被告王海利、安明菲与原告签订的《协议书》中确认的事实应视为被告华新公司已确认的事实，被告华新公司应对欠付的承揽费承担连带给付责任。 关于承揽费数额，因双方签订的《协议书》载明丽水金阳塑钢窗玻璃由原告承做，相关证人证明丽水金阳2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、13号、14号楼的玻璃是由原告供应的，故根据《资产评估报告书》的评估结论，玻璃的评估值为1,361,562.00元，又因原告自认被告已给付其500,000元，故应给付的承揽费为861,562元（1,361,562.00元－500,000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告王海利、安明菲于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳永诚基业玻璃有限公司承揽费861,562元； 二、被告沈阳华新门窗工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告王海利、安明菲、沈阳华新门窗工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,442.2元，保全费4,841元，公告费800元，由被告王海利、安明菲承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  平 丽 审 判 员  李旭莹 人民陪审员  侯锡洋 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  唐 琦