重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1019号上诉人(原审原告)重庆冠科汽车零部件有限公司。法定代表人陈文杰，董事长。委托代理人张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)何绍伟。委托代理人张显均，重庆原野律师事务所律师。上诉人重庆冠科汽车零部件有限公司因与被上诉人何绍伟劳动合同纠纷一案，不服江津区人民法院(2015)津法民初字第07630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年12月3日，何绍伟到重庆冠科汽车零部件有限公司处工作，工资为2994元/月。工作期间，双方未签订书面劳动合同，重庆冠科汽车零部件有限公司未给何绍伟办理社会保险。2015年3月31日，何绍伟未办理离职手续擅自离开重庆冠科汽车零部件有限公司处。2015年5月21日，何绍伟通过邮寄方式向重庆冠科汽车零部件有限公司送达了《函告》，载明：“重庆冠科汽车零部件有限公司：2014年12月3日，我到贵司从事搬运工作。我在贵司工作期间，贵司一直未与我签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。根据《劳动合同法》的相关规定，我决定于2015年5月3日与贵司解除劳动合同。特此函告。告知人：何绍伟，2015年5月14日。”重庆冠科汽车零部件有限公司于2015年5月22日收到该通知。2015年5月29日，何绍伟向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认重庆冠科汽车零部件有限公司与何绍伟的劳动关系于2015年5月3日解除，并由重庆冠科汽车零部件有限公司支付何绍伟2015年4月1日至5月3日期间的工资3000元、2014年12月3日至2015年5月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12000及2014年12月3日至2015年5月3日期间解除劳动合同经济补偿金1500元。该委于2015年7月31日作出仲裁裁决书，裁决重庆冠科汽车零部件有限公司支付何绍伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额8806.45元。重庆冠科汽车零部件有限公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。另查明：何绍伟的工资为每月月底发放上一个月的工资。何绍伟离开重庆冠科汽车零部件有限公司前的所有工资已结清。庭审过程中，重庆冠科汽车零部件有限公司申请了公司的管理人员张某出庭作证，主要证明何绍伟工作期间，重庆冠科汽车零部件有限公司多次通过张贴“通知书”的方式要求何绍伟签订书面劳动合同，大多数员工均已签订了书面劳动合同，仅有包含何绍伟在内的少数员工拒绝签订。重庆冠科汽车零部件有限公司一审起诉称：重庆冠科汽车零部件有限公司于2014年12月3日注册成立，重庆冠科汽车零部件有限公司从成立之初一直要求包括何绍伟在内的所有员工签订书面劳动合同，并多次通知何绍伟签订书面劳动合同，但何绍伟一直拒绝签订。后何绍伟主动提出与重庆冠科汽车零部件有限公司解除劳动关系，并以重庆冠科汽车零部件有限公司不与其签订书面劳动合同为由向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆冠科汽车零部件有限公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金和工资。重庆冠科汽车零部件有限公司认为，未能签订书面劳动合同的责任在何绍伟而非重庆冠科汽车零部件有限公司，故何绍伟要求支付未签书面劳动合同的二倍工资差额和经济补偿金均于法无据。此外，重庆冠科汽车零部件有限公司已付清何绍伟工作期间所有工资。请求法院依法判决：1、重庆冠科汽车零部件有限公司不支付何绍伟2014年12月3日至2015年5月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12000元；2、重庆冠科汽车零部件有限公司不支付何绍伟2015年4月1日至2015年5月3日期间的工资3000元；3、重庆冠科汽车零部件有限公司不支付何绍伟2014年12月3日至2015年5月3日期间解除劳动合同经济补偿金1500元。何绍伟一审答辩称：何绍伟在重庆冠科汽车零部件有限公司处上班期间，重庆冠科汽车零部件有限公司未提出与何绍伟签订书面劳动合同的要求，重庆冠科汽车零部件有限公司所举示的“通知书”系其单方制作的打印件，无法证明该通知书的真实性、张贴时间、张贴位置等，更不能证明其向全体员工进行了告知或向何绍伟送达了该通知书。重庆冠科汽车零部件有限公司举示的与案外人签订的书面劳动合同与本案无关，不能以此证明未签订书面劳动合同的责任在何绍伟。而重庆冠科汽车零部件有限公司申请的证人张某系重庆冠科汽车零部件有限公司的高级管理人员，与重庆冠科汽车零部件有限公司有重大利害关系，其证言不能作为定案依据。2015年3月31日，何绍伟离开重庆冠科汽车零部件有限公司处。2015年5月21日，何绍伟通过邮寄方式向重庆冠科汽车零部件有限公司送达了解除劳动合同通知书，以重庆冠科汽车零部件有限公司未依法为何绍伟办理社会保险为由提出与重庆冠科汽车零部件有限公司于2015年5月3日解除劳动关系，故重庆冠科汽车零部件有限公司应当支付何绍伟解除劳动合同经济补偿金。虽然何绍伟于2015年4月1日起未在重庆冠科汽车零部件有限公司处上班，但双方的劳动关系尚未解除，故重庆冠科汽车零部件有限公司应当支付何绍伟解除劳动关系前的工资。综上，请求依法判决：1、确认重庆冠科汽车零部件有限公司与何绍伟的劳动关系于2015年5月3日解除；2、重庆冠科汽车零部件有限公司支付何绍伟2015年4月1日至5月3日期间的工资3000元；3、重庆冠科汽车零部件有限公司支付何绍伟2014年12月3日至2015年5月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12000元；4、重庆冠科汽车零部件有限公司支付何绍伟2014年12月3日至2015年5月3日期间解除劳动合同经济补偿金1500元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于劳动关系解除问题。何绍伟于2015年3月31日起未办理离职手续擅自离开重庆冠科汽车零部件有限公司处，此后长期未提供劳动，重庆冠科汽车零部件有限公司未向何绍伟发放劳动报酬的事实应视为对何绍伟的“不辞而别”作出了处理，故双方劳动关系的解除时间为重庆冠科汽车零部件有限公司应向何绍伟发放工资而未发放之日。因何绍伟的工资为月底发放上个月工资，而重庆冠科汽车零部件有限公司从2015年4月30日起未再向何绍伟支付工资，故双方劳动关系的解除时间应为2015年4月30日。何绍伟要求确认双方于2015年5月3日解除劳动关系的理由不能成立，该院不予支持。关于2015年4月1日至5月3日期间的工资问题。因何绍伟离开重庆冠科汽车零部件有限公司前的所有工资已结清，何绍伟于2015年3月31日离开重庆冠科汽车零部件有限公司处，至双方于2015年4月30日解除劳动关系前何绍伟未向重庆冠科汽车零部件有限公司提供劳动，也无证据证明未能上班的原因系由重庆冠科汽车零部件有限公司造成，故何绍伟主张2015年4月1日至5月3日期间的工资3000元，该院不予支持。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”可见，与何绍伟订立书面劳动合同系重庆冠科汽车零部件有限公司的法定义务，即使何绍伟不愿意签订，重庆冠科汽车零部件有限公司也只是应当与何绍伟终止劳动关系，而不是继续用工就可免除其签订书面劳动合同的法定义务。重庆冠科汽车零部件有限公司自用工之日起超过一个月不满一年未与何绍伟签订书面劳动合同，应当依法向何绍伟支付2015年1月3日至2015年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因何绍伟从2015年3月31日至4月30日期间未向重庆冠科汽车零部件有限公司提供劳动，也未获取工资，故该期间不应计算二倍工资。何绍伟2015年1月3日至1月31日期间的工资为2753.10元（2994元/21.75天×20天），2月1日至2月28日的工资为2994元，3月1日至3月30日期间的工资为2890.76元（2994元/21.75天×21天），故重庆冠科汽车零部件有限公司应当支付何绍伟2015年1月3日至2015年3月30日期间的二倍工资差额8637.86元（2753.10元＋2994元＋2890.76元）。何绍伟多余部分的主张，该院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题。何绍伟于2015年3月31日不辞而别，后重庆冠科汽车零部件有限公司以不向何绍伟支付劳动报酬的方式解除了双方的劳动关系，该解除劳动关系的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故何绍伟的该项请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、重庆冠科汽车零部件有限公司于本判决生效之日起七日内支付何绍伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额8637.86元。二、重庆冠科汽车零部件有限公司不支付何绍伟2014年12月3日至2015年5月3日期间解除劳动合同经济补偿金1500元。三、重庆冠科汽车零部件有限公司不支付何绍伟2015年4月1日至2015年5月3日期间的工资3000元。四、驳回重庆冠科汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果重庆冠科汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆冠科汽车零部件有限公司负担。重庆冠科汽车零部件有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第一、四项，支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。主要事实和理由:一审判决没有认定被上诉人拒签劳动合同的事实是错误的。上诉人在开庭中举示了充分的证据证明被上诉人拒签劳动合同的事实，一审法院对此没有认定。一审判决适用法律错误。我国劳动合同法实施条例第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付两倍工资。本案中，劳动者不愿意签订劳动合同，便不符合该项规定，用人单位不应支付双倍公司。何绍伟答辩称:一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。据此，与劳动者签订书面劳动合同系用人单位法定义务，如被上诉人拒签劳动合同，上诉人可以依照该条规定终止与被上诉人的劳动关系。故上诉人主张不予支付被上诉人未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆冠科汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 岳 林二〇一六年三月八日书 记 员 徐一佳