来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂13民终134号 上诉人（一审被告）：梁玉宏，男，1972年11月3日生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁浩科，男，1962年9月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人：梁茂练，男，1989年10月2日出生，壮族，住住来宾市兴宾区。系梁浩科之子。 一审被告：广西建昌置业开发有限公司,住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1708号。 法定代表人：黄燕，执行董事。 上诉人梁玉宏因与被上诉人梁浩科、一审被告广西建昌置业开发有限公司(以下简称建昌公司)商品房预售合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日受理后，于2016年3月9日公开开庭进行审理。上诉人梁玉宏的委托代理人潘杰、被上诉人梁浩科的委托代理人梁茂练到庭参加诉讼，一审被告广西建昌置业开发有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年6月30日，梁浩科（乙方）与建昌公司（甲方）签订《商品房团购协议书》（以下简称团购协议书），梁浩科购买建昌公司开发的位于来宾市华侨投资区。约定：乙方应预交该商品房首期房款每套80000元，汇入中国工商银行来宾市滨江支行梁玉宏个人账户内，或者汇入柳州银行来宾支行梁玉宏个人账户内。甲方确保2014年1月1日验收达成交房条件，最迟延期至2014年6月30日交房。如甲方不能按照约定按时交房的，乙方可要求甲方在三个月内退回已支付的购房款并按照银行同期活期存款利率支付利息。合同还就其他相关事项进约定。梁浩科为乙方在协议书上签字；建昌公司在该协议书上签名盖章，梁玉宏以建昌公司法人代表（授权代理人）名义在该协议书上签名盖章。协议签订后，梁浩科于2012年7月5日将两套房共160000元的首付购房款汇入梁玉宏的柳州银行来宾支行个人账户。建昌公司于2012年7月5日、6日向梁浩科出具了收到80000元首期款的收据两张，合计160000元。而建昌公司未能按协议约定交房期限交付房屋。2014年9月30日建昌公司出具《延期交房通知书》，提出交房时间推迟，如不同意可提出退房，公司将在2014年11月30日前退回已支付的购房款，并按银行同期活期存款利率计算利息。后梁浩科要求退房，建昌公司遂于2014年12月20日向梁浩科出具《承诺书》，承诺于2015年1月30日前退还50%的首期款，3月31日前退还剩余的50%的首期款，逾期退款的按应付金额的每日万分之一支付违约金。但至今为止，梁浩科并未收到建昌公司退还的首付款。为此，梁浩科诉至起诉至一审法院，请求1：解除梁浩科与建昌公司签订的《商品房团购协议书》；2：判决建昌公司与梁玉宏连带返还梁浩科商品房预付款160000元及连带偿付该购房预付款160000的利息（2012年7月5日至2014年6月30日按银行同期活期存款利率计息，2014年7月1日后按银行同期贷款基准利率计息）。 另查明，建昌公司在南宁市工商登记法定代表人为黄燕，股东为黄燕、梁玉宏。一审法院受理的多起系列案，当事人均按照《团购协议书》上的约定，将首付款汇入梁玉宏个人账户上。 一审法院审理认为，梁浩科与建昌公司于2012年6月30日签订的《商品房团购协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守全面履行。梁浩科依约向建昌公司支付了两套房首付款共计160000元，但建昌公司未能按合同约定的期限与梁浩科签订《商品房买卖合同》也未能按约定期限交房，已构成违约，应承担违约责任。梁浩科诉请解除双方签订的《团购协议书》，建昌公司亦无异议，一审法予以支持。梁浩科与建昌公司购买了商品房，该商品房首付款属于公司财产，应汇入公司账户，但梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取梁浩科的购房款，将公司财产非法转移到其名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分。梁玉宏未提供证据证实其已将梁浩科的首付款转付给建昌公司并向梁浩科出具购房税票的事实，据此一审法院认定梁玉宏的股东财产与公司资产混同，梁玉宏应对建昌公司债务承担连带责任。故梁浩科诉请梁玉宏与建昌公司连带返还购房款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。建昌公司自2012年7月5日起占用梁浩科购房资金160000元至今未能退还，梁浩科诉请梁玉宏与建昌公司连带偿付已付购房款的利息（2012年7月5日至2014年6月30日按银行同期活期存款利率计息，2014年7月1日至本案判决生效之日按银行同期贷款基准利率计息）具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除梁浩科与广西建昌置业开发有限公司签订的《商品房团购协议书》。二、广西建昌置业开发有限公司退还梁浩科购房款160000元，梁玉宏承担连带责任。三、广西建昌置业开发有限公司支付占用梁浩科160000元购房款期间的利息（从2012年7月5日至2014年6月30日按中国人民银行同期活期存款利率计息，2014年7月1日至本案判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计息），梁玉宏承担连带责任。案件受理费3500元，由广西建昌置业开发有限公司、梁玉宏承担共同承担。 上诉人梁玉宏不服一审判决，向本院上诉称，一、购房首付款汇入梁玉宏个人账户仅是部分业主，还有部分业主直接将现金付给建昌公司。二、被上诉人将款项汇入上诉人的账户，是代理建昌公司接收款项的行为，上诉人已将款项转付给建昌公司，并没有将股东个人的财产与公司资产相混同。上诉人没有滥用公司法人的独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人的利益，因此，一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，应由建昌公司独立承担民事责任。 被上诉人梁浩科辩称，上诉人梁玉宏作为建昌公司的实际控股股东，代建昌公司收取了被上诉人的首付款，该行为已构成了股东财产与公司资产混同的情形，违反了相关规定，梁玉宏应当负连带偿还义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 一审被告建昌公司书面答辩称，梁玉宏的收款行为是代理公司行为，梁玉宏收到款项后转付给了建昌公司，建昌公司有账册证明，梁玉宏没有滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务损害公司债权人的利益，因此，应由建昌公司承担付款义务。一审判决梁玉宏承担责任没有事实和法律依据。 在二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人梁玉宏是否应承担连带责任。 本院认为，梁浩科与建昌公司签订《团购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行义务，否则应承担违约责任。梁浩科依约向建昌公司支付购房首付款160000元，建昌公司未按时交房，已构成违约。据此，梁浩科请求与建昌公司解除《团购协议书》，并要求退还首付款160000元，理由充分，且建昌公司无异议，应予以支持。梁浩科购买建昌公司商品房，首付款属公司财产，应汇入公司账户，但时任建昌公司总经理的梁玉宏违反法律规定，滥用公司股东地位，提供个人账户收取梁浩科购房首付款，将公司财产非法转移到其名下，导致公司盈利与其个人收益难以区分，致使梁玉宏的股东财产与公司资产混同，因此，梁玉宏对本案债务应承担连带责任。梁玉宏上诉提出，梁玉宏代建昌公司收款后已将款项转付给公司，没有将股东个人的财产与公司资产混同，但梁玉宏却未能提供证据证实，该主张缺乏证据，本院不予采信。 综上，上诉人梁玉宏的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人梁玉宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢 怡 代理审判员 邓 媚 代理审判员 韦玉娟 二〇一六年三月十六日 书 记 员 李思憶