江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终65号上诉人（原审被告）余荣敏，男，1963年9月9日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）余达敏，男，1959年8月10日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）潘金莲，女，1934年3月28日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）余显敏，男，1956年9月5日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）余光荣，男，1970年2月3日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）余荣弟（××），女，1973年11月27日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。法定代理人潘金莲（系被告余荣弟母亲），女，农民，住江西省婺源县沱川乡河西村篁村***号。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）余松茂，男，1947年7月22日出生，汉族，江西省婺源县人，退休教师，住江西省婺源县。被上诉人（原审原告）余清明，男，1957年3月6日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被上诉人（原审原告）余泉茂，男，1951年6月25日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。上诉人余荣敏、余达敏、潘金莲、余显敏、余光荣、余荣弟与被上诉人余松茂、余清明、余泉茂相邻关系、财产损害赔偿纠纷一案，上诉人余荣敏、余达敏、潘金莲、余显敏、余光荣、余荣弟不服江西省婺源县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）婺民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告余松茂、余清明、余泉茂系同胞兄弟，被告余显敏、余达敏、余荣敏、余光荣、余荣弟系被告潘金莲的儿女。原、被告房屋历史上曾是一栋整体房屋，后来改造分为两家，即分为南、北两部分，房屋西面部分两家之间有各自独立的墙体，东面部分两家共曲尺墙至大门口，以此为界。土改时原告父亲等人分得南面房屋，被告潘金莲等人分得北面房屋。被告家于1974年、1980年利用房屋的老墙分别进行改造为正屋（在西面部分）和余屋（在东面部分，靠大门口处），原告家于1985年利用房屋的老墙进行了余屋（在东面部分）修建。原告余屋北向飘檐比被告余屋南向飘檐低。后来，原、被告共有的曲尺墙年久失修，逐渐倒塌，留下残墙，因当时经济困难未及时修复，只是用砖块简易地垒起来，以此为界。2005年3月16日原告房屋被上饶市人民政府确认为市级文物。2015年原告对房屋进行修缮，同年5月12日原告对余屋进行修缮改造时，与被告发生纠纷。同年8月11日婺源县文物局对原告房屋修缮作出答复，其主要内容为要求原告遵守不改变原状和结构的原则进行。后原、被告经有关部门多次调解未果，原告遂向本院提起诉讼。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在本案中，原、被告余屋之间只有一堵曲尺墙，原、被告双方均未提供充分证据予以证明该曲尺墙系自墙，本院认为该曲尺墙为双方共有墙体。原告在原有的墙址恢复共有曲尺墙，本院认为有利于保护文物，方便生活，故对原告的该诉讼请求予以支持。原告自愿承担修建共有曲尺墙的费用，系其真实意思表示，不违反法律有关规定，本院予以支持。修缮改造前由于原告余屋北向飘檐低于被告余屋南向飘檐，故原告修复共有墙的高度不得超过被告余屋南向飘檐。原告要求被告余荣敏、余达敏赔偿损毁水泥面经济损失10000元的请求，因原告未提供充分证据证明，本院不予支持。被告认为原告修建浴室属于违章建筑、房屋修缮违反文物法有关规定，本院对此认为不属于本案审理范围，故不予审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告余松茂、余清明、余泉茂独资在原有的墙址上修建与被告余荣敏、余达敏、潘金莲、余显敏、余光荣、余荣弟共有曲尺墙，其高度不得超出被告余屋南向飘檐；二、驳回原告余松茂、余清明、余泉茂其他诉讼请求。本案受理费人民币五十元，减半交纳二十五元，由原告余松茂、原告余清明、原告余泉茂共同负担十元，被告余荣敏、被告余达敏、被告潘金莲、被告余显敏、被告余光荣、被告余荣弟共同负担十五元。上诉人余荣敏、余达敏、潘金莲、余显敏、余光荣、余荣弟不服原审法院的一审判决，向本院提起上诉。主要上诉请求为：依法撤销原审判决，驳回被上诉人对曲尺墙单方修缮的诉求。主要上诉理由为1、原审法院认定事实不清。被上诉人在原审诉讼中主张与上诉人相毗邻的曲尺墙系共墙，但又举不出任何足以让法院采信的证据。原审法院在没有证据的情况下推断认定曲尺墙系共墙，有悖法律规定；2、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第97条明确规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在本案中，对于共有的不动产并不是有钱就可以修，必须依法行使共有权利；3、原审法院必须对违法行为行使司法释明权、司法建议权。并不是被上诉人违法建筑浴室、违法修缮文物房屋不属于法院审理范围而无视违法行为的存在，而是行使司法释明权，指出被上诉人的违法存在，建议职能部门依法纠正处理。被上诉人余松茂、余清明、余泉茂辩称：1、本案相邻的界墙实为曲尺状，而非被答辩人所述的自墙。首先，答辩人与被答辩人的房屋皆是继承下来的祖业。双方东侧的余屋原是一个整体，大门朝东,开在正中间，后来分为南北两家。现在所见是一段残破的曲尺墙为界，墙体在大门中线南边。其次，本地也有兄弟分家，或房屋买卖的实例可佐证。以大门中缝为界一分为二，为便于生活，其中一家会在自己一边砌墙隔离，这道墙在大门中间的哪一边就是哪一边的自墙；2、被答辩人上诉状所述的重大修缮严重与事实不符，答辩人仅是在原址原墙上修缮一段不足5米的墙，被答辩人说成是重大修缮，显然是言过其实；3、被答辩人指责答辩人违法建筑浴室和违法修缮文物都是无中生有、颠倒是非，更非本案相邻权纠纷的审理范围。双方之间有曲尺墙为界，不说传统社会时期，就是解放后《土地证》登记房产至今也已经60多年，在答辩人一边何来公共天井。答辩人修墙是合理合法的，反而是被答辩人的不协作行为有悖于国策；4、被答辩人有无可推卸的责任配合共同修复这段双方都受益的曲尺墙。被答辩人之一的余荣敏在八十年代重建其内部屋架时，曾单方拆毁部分墙体，九十年代改建大门里木结构侵权寄木柱于曲尺墙时，又曾单方拆掉紧靠门楼下边的短墙和高出门楼的墙角，现场实物可以作证。被答辩人阻止界墙修复，让两家人处于互通状态，明显妨碍了我方的生活便利，因此，被答辩人有责任共同修复这段曲尺墙。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人相毗邻的曲尺墙是否系共墙。上诉人与被上诉人的房屋皆是继承下来的祖业。双方东侧的余屋原是一个整体，是后来才分为南北两家，以现存的曲尺墙为分割线。墙之所以建成曲尺状也是为了保存大门的完整性，以方便上诉人的出入。原审法院从有利于方便生活，公平合理的原则认定本案诉争的曲尺墙为共墙，并无不当，本院予以支持。上诉人援引《中华人民共和国物权法》第97条，认为本案对曲尺墙的修缮需要经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意方可为之。必须指出的是被上诉人的一审诉讼请求及原审法院的一审判决主文均是对本案曲尺墙的修复，并非对曲尺墙进行处分及做重大修缮。因此，《中华人民共和国物权法》第97条的规定与本案事实不符，不在本案中援引。对于被上诉人是否违章建房及违法修缮文物的行为，不在本案的审查范围。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人熊艰、韩风的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人余荣敏、余达敏、潘金莲、余显敏、余光荣、余荣弟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 玮审 判 员  姜一珉代理审判员  夏旭莉二〇一六年三月十四日书 记 员  叶慧珍