重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终257号上诉人（原审被告）湖南省强友建筑工程有限公司。法定代表人王仁其，总经理。委托代理人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜文军。委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。上诉人湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称湖南强友建司）与被上诉人杜文军建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年10月12日作出（2015）璧法民初字第01486号民事判决，湖南强友建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年2月22日进行了询问，湖南强友建司的委托代理人刘济忠、杜文军的委托代理人杨天明到庭参加询问。本案现已审理终结。原告杜文军诉称，2013年被告在修建××区商住楼工程时，因需要建材，于2013年3月10日与原告签订《租赁合同》，租赁合同中承租方的印章由刘泽华在项目部加盖。合同主要约定：被告租赁原告的钢管、扣件、顶托等建筑器材；租金计算标准，每月月底结清租金；违约责任，被告如果逾期支付租金，则按所欠租金25%支付违约金；如发生争议，由重庆市璧山县人民法院解决等双方权利义务。合同签订后，原告认真按照合同的内容履行自己的义务，将租赁物全部交给被告使用，被告共计租用原告钢管119374米、扣件60380套、顶托6858套，但被告却不按时交纳租金，截止2014年8月产生租金、维修费、上下车费、租赁物配件赔偿费共计283511元，仅支付70000元，至今尚欠原告租金213511元，且有租赁物钢管38.6米、扣件5831套、顶托18套未退还。按照《租赁合同》第四条约定，未退还的租赁物应赔偿租赁物损失，原告认为该约定的租赁物赔偿标准过高，主动降低，主张按照钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套计算未退租赁物损失。同时，被告的行为已经构成违约，按照《租赁合同》第十条约定，应按照所欠租金的25%支付违约金，但原告考虑该约定标准过高，主动降低，主张按所欠租金的20%计算违约金42000元。为此，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告租金213511元；2、被告退还原告钢管38.6米、扣件5831套、顶托18套，如不能退还则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套支付租赁物赔偿款29888元；同时，对于未退租赁物，被告应按《租赁合同》约定租金计算标准支付原告自2014年9月1日起至法院判决生效之日止的租金；3、被告支付原告违约金42000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告湖南强友建司辩称，一、我公司从未与原告签订建筑设备租赁合同，也未委托任何人与其签订合同，故双方不存在合同法律关系。二、我公司在四川省宁南县设立了湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司，分公司设立时间是2011年5月31日，目的就是为了经营方便，无必要也从未设立过湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部。三、本案中，原告与他人签订建筑设备租赁合同后，既未告知我公司及下属宁南分公司，也从未催告我公司和下属宁南分公司追认，根据合同法第四十八之规定，因而本案中的租赁合同对我公司不发生效力，该合同应由行为人承担责任。四、合同中载明的陈学奇、龙亮、蒋金武、刘泽华均不是我公司员工。原告所举示的合同履行中的发货单中有部分租货单位处书写为“粮站”,收货单中也有部分退货单位处书写为“粮站”；且2013年4月17日、18日、23日、26日、27日、29日和2013年5月7日的发货单中租货人处签字的是“肖宇光”、2013年9月25日、26日的发货单中租货人处签字的是“王智”，肖宇光和王智并非合同约定材料员；同时，2013年3月5日的发货单和2014年6月17日的收货单中刘泽华的签字与租赁合同中刘泽华的签字字迹不一致。五、被告承建了宁南县B区商住楼项目，该项目修建在宁南县城边田地上，并非原告所称的粮站就是宁南县B区商住楼项目地址，该工程于2015年1月已经完工，但未进行竣工验收，该工程的具体施工是由湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司在负责，所以我公司没必要设立项目部和刻制相关的项目部印章。六、原告主张的违约金过高，若我公司存在违约，违约金由法院酌情认定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经一审审理查明：原告杜文军系字号为“宁南县金钢建筑材料租赁站”的个体工商户经营者，经营范围为钢管、扣件租赁。2013年3月10日，杜文军作为出租方（甲方）负责人与刘泽华作为承租方（乙方）负责人签订《租赁合同》，合同首部载明出租方（甲方）为宁南县金钢租赁站，租用方（乙方）为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区，并加盖“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”印文。合同尾部甲方负责人处有杜文军签字；乙方负责人处有刘泽华签字，并加盖“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”印文。合同主要条款约定如下，第一条约定，根据乙方需要甲方将租赁物资钢管、扣件等租给乙方湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区工程使用。第二条约定，租赁期限自2013年3月10日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕本合同履行完毕。第三条约定租金交纳方式，乙方收到甲方物资之日起每月月底向甲方交纳应交的租金。第四条约定租赁物成本价及每日租金标准，成本价标准为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/套、T型螺丝0.7元/套、V型卡0.7元/颗；租金标准为钢管（含扣件）每天每米0.016元，顶托每天每套0.03元，实行套租，每1.5米钢管配1个扣件，扣件不计费，只算钢管租金，超出扣件每天按每套0.01元计算。第八条约定维修费标准，租赁期间乙方对物资应妥善保管、正确使用，租赁物资退还后，乙方并承担维修保养费用，维修费标准为钢管0.05元/米、扣件0.08元/套、顶托0.20元/套；还约定租赁物资退还时，双方检查验收如有损失、丢失、保管不善等，要按甲方的成本费用标准及时赔偿，否则，由乙方支付应赔偿总额25%的违约金，赔偿物资的租金计算到赔偿金收到之日止。第十条约定违约责任，乙方不按时在每月上旬付清上月租金，超过期限向甲方按所欠金额的25%支付违约金，否则停止供货；如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖，双方均不得以任何借口提出管辖异议，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方负责。第十一条约定乙方材料员，提货时乙方应指定人来甲方库房提货，指定人陈学奇、龙亮、蒋金武，乙方退货时乙方必须用翻斗车将所租材料退还甲方库房，在甲方库房清点验收合格后为止。第十二条约定上、下车费及运输费，上、下车费标准均为10元/每吨，由乙方支付给甲方；运输费由乙方负责支付，上、下车费计算钢管260米/吨、扣件800套/吨、钢模25平方米/吨、顶托300套/吨。第十三条约定合同签订地点为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区。合同签订后，由刘泽华、陈学奇、龙亮、蒋金武、肖宇光、王智在发货单上租货人处签字确认自2013年3月17日起至2014年1月21日止租用原告钢管119374米、扣件60380套、顶托6858套，且发货单中抬头处租货单位均记载为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区，发货单中尾部租货单位处记载不一致，既记载有强友商住楼B区、也记载有粮站商住楼、还记载有粮站以及部分未注明。由刘泽华、陈学奇、龙亮、李茂德、陈波在收货单上退货人处签字确认自2013年6月25日起至2014年8月21日止退还原告钢管119335.4米、扣件54549套、顶托6840套，且发货单中抬头处租货单位均记载为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区。在收货单中还记载所退还租赁物缺失配件情况，缺失配件含螺丝3964套、顶托螺帽397套、盖板3个。由龙亮作为租用单位经办人在租金结算明细表中签字确认自2013年3月17日起至2014年3月31日止共计产生租金258322.5元、维修费10239.88元、上下车费10991.07元、缺失配件赔偿费3958.4元，且租金结算明细表中所记载的租赁物的租用和退还情况与该期间的发货单、收货单相符。其中租金结算明细表中顶托租金系按照日租金0.025元/套进行计算、钢管维修费系按照0.04元/米进行计算、螺丝赔偿系按照0.6元/颗进行计算、顶托螺帽赔偿系按照4元/套进行计算、顶托盖板赔偿系按照4元/套进行计算。庭审中，原告自称被告支付了70000元租赁费用，并自愿降低违约金计算标准，主张按所欠租金的20%计算违约金42000元。被告辩称原告主张的违约金过高，请求法院酌情认定。另，原告主动降低未退租赁物赔偿标准，主张按照钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套计算未退租赁物损失。还查明，被告湖南强友建司系宁南县B区商住楼工程项目的施工单位，该工程现已完工。湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司于2011年5月31日成立。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。一、关于本案租赁合同关系中承租方的认定和民事责任承担问题。关于本案租赁合同关系中承租方的认定，本院结合证据进行综合认定，一方面，结合合同的首尾部，《租赁合同》首部手写载明租用方（乙方）为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区，并加盖“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”印文。合同尾部乙方加盖“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”印文。另一方面，租赁合同约定的宁南县B区商住楼工程系被告湖南强友建司承建，且合同约定签订地点为湖南强友建司宁南分公司宁南商住楼B区。同时，虽被告辩称该工程的具体施工是由湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司在负责，其没必要也从未设立项目部和刻制相关的项目部印章，但项目部印章法律法规并无强制登记备案之要求，本院无法核实被告湖南强友建司是否刻制或使用该印章。综上，本院认定本案中租赁合同的承租方系湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部。被告湖南强友建司在施工中成立的项目部理应是为被告具体负责实施完成宁南县B区商住楼工程的职能部门，其无法人资格，不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由被告湖南强友建司承担。故本院认定本案《租赁合同》系原、被告的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，由合同约定承租方经办人签字确认租用原告租赁物，且租赁物用于合同约定的项目，故本院认定租赁合同已实际履行。在原告已按照合同约定向被告提供租赁物前提下，作为承租方的被告则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务。二、关于被告租用、退还原告租赁物数量及所产生租赁费用数额的认定。关于被告租用、退还原告租赁物的数量以及所退租赁物所缺少的配件数量，因原、被告未进行最终结算，故本院综合租赁物发货单、收货单、每月租金结算明细表进行认定。虽原告所举示的发货单、收货单存在部分并非合同约定承租方材料员签字，但在原告所举示的自2013年3月17日起至2014年3月31日的每月租金结算明细表有合同约定的承租方材料员对其进行确认并签字。且在2014年3月31日之后仅存在退还租赁物，原告对非合同约定承租方材料员所退还的租赁物自认系被告所退还的租赁物，系其对自身权利的处分，且不损害被告利益。故本院认定被告租用原告钢管119374米、扣件60380套、顶托6858套；被告已退还原告钢管119335.4米、扣件54549套、顶托6840套，其中缺失配件含螺丝3964套、顶托螺帽397套、盖板3个。关于顶托租金标准、钢管维修费标准、螺丝赔偿标准，虽合同进行了约定，但在出租方与承租方材料员签字的每月租金结算明细表中，双方对合同标准均降低计算，这系双方真实意思表示，并降低合同约定标准，且不损害被告利益，故本院确认顶托日租金为0.025元/套、钢管维修费为0.04元/米、螺丝赔偿为0.6元/颗。关于顶托螺帽、顶托盖板赔偿标准，租赁合同中并未进行约定，但在出租方与承租方材料员签字的每月租金结算明细表中双方按照顶托螺帽赔偿4元/套、顶托盖板赔偿4元/套进行计算，已结算的缺失配件赔偿费为3958.4元，其中含螺丝赔偿费2378.4元，这系原告与被告材料员针对租赁合同进行的补充，但作为承租方的被告或租赁合同中承租方经办人均未对此进行追认，且庭审中被告对此也未予认可，故对于退还租赁物中缺失的顶托螺帽、顶托盖板的赔偿，原告并未举示充足证据证明赔偿标准，本院对此不予支持。关于被告租用原告租赁物产生租金、维修费、上下车费及螺丝赔偿的数额，因原、被告未进行最终结算，故本院综合租赁物租退数量、每月租金结算明细表以及合同约定进行核算确认。自2013年3月17日起至2014年3月31日止产生的租金等费用，因有出租方与合同约定承租方材料员在每月租金结算明细表中签字确认，且每月租金结算明细表与租赁物的发货单、收货单相符，故本院对该期间双方每月结算的租金、维修费、上下车费、螺丝赔偿进行确认，即租金258322.5元、维修费10239.88元、上下车费10991.07元、螺丝赔偿2378.4元。另，自2014年4月1日起至2014年8月31日被告租用原告租赁物所产生的租赁费用，本院综合租赁物租退情况、每月租金结算明细表以及合同约定进行核算，该期间产生租金1520.38元、维护费264.65元、上下车费137.8元。针对原告自认被告已支付租赁费用70000元，虽被告辩称其未向原告支付租赁费用，但原告自认的行为并不损害被告利益，故本院确认被告已支付70000元。综上，本院认定，截至2014年8月31日，被告尚欠原告租金、维护费、上下车费、螺丝赔偿费合计213854.68元；尚有租赁物钢管38.6米、扣件5831套、顶托18套未退还。且自2014年9月1日起，因被告仍有部分租赁物未退还原告，且合同约定赔偿物资的租金计算到赔偿金收到之日止，现原告要求被告退还租赁物，则被告理应按钢管日租金0.016元/米、顶托日租金0.025元/套支付原告未退租赁物的租金至本判决生效之日止，较为适宜。关于租赁物的退还，因被告未按合同约定支付租金，且合同所约定工地现已完工，故原告有权要求被告退还租赁物。针对被告不能退还租赁物的赔偿标准，合同中约定赔偿标准为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托20元/套，而原告主张不能退还租赁物仅按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套进行赔偿，这系原告对自身权利的处分，且不损害他人利益，本院予以确认。三、关于违约金的问题。合同签订后，原告已将租赁物提供给被告，而被告未按照约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任，且合同中约定违约责任的方式是支付违约金。原告认为约定违约金约定过高，主动予以降低，主张按未付租金的20%支付原告违约金。同时，被告辩称违约金过高，请求法院酌情认定。本院综合考虑合同约定、所欠租金金额和时间等因素，酌情认定违约金30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告湖南省强友建筑工程有限公司于本判决生效之次日给付原告杜文军截至2014年8月31日的租金、维护费、上下车费、螺丝赔偿费合计213854.68元；2、被告湖南省强友建筑工程有限公司于本判决生效之次日退还原告杜文军钢管38.6米、扣件5831套、顶托18套，若不能退还，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套进行赔偿；同时，对于未退租赁物，被告湖南省强友建筑工程有限公司于本判决生效之次日给付原告杜文军自2014年9月1日起至本判决生效之日止按钢管日租金0.016元/米、顶托日租金0.025元/套计算的租金；3、被告湖南省强友建筑工程有限公司于本判决生效之次日给付原告杜文军违约金30000元；4、驳回原告杜文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2790元，由被告湖南省强友建筑工程有限公司承担（被告于本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳，否则本院将予以强制执行）。湖南强友建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人从未授权任何人与杜文军签订租赁合同，也从未刻制和使用“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”的印章，租赁合同签订后上诉人也未进行追认，故涉案的租赁合同应由刘泽华承担责任，上诉人不应承担责任。杜文军答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案所涉建宁南县B区商住楼工程由湖南强友建设承建，湖南强友建司为承建该工程设立了宁南县B区商住楼工程项目部的项目部理。刘泽华以代理人身份，以湖南强友建司宁南县B区商住楼工程项目部的名义与杜文军签订了《建筑材料租赁合同》，因湖南强友建司宁南县B区商住楼工程项目部不具备法人资格，故该合同当事人应为杜文军与湖南强友建司，合同对湖南强友建司具有约束力。加之，项目部印章不是法定备案的印章，法院无法核实合同上加盖的项目部印章的真实性。湖南强友建司上诉认为合同上加盖的项目部印章不真实，其不应承担合同责任的意见，于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人湖南强友建司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人湖南省强友建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  陈 娟二〇一六年三月二日书 记 员  唐 欢