陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初1342号原告张某，男，1983年11月15日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。被告神木县兴义源物资贸易有限公司住所地：神木县孙家岔镇陈家湾工业园区。法定代表人高某，系该公司董事长。委托代理人张某，陕西富能律师事务所律师。委托代理人刘忠山，陕西富能律师事务所律师助理。原告张某诉被告神木县兴义源物资贸易有限公司（以下简称兴义源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）神民初字第03332号民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）榆中民三终字第01169号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月17日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告张某、被告委托代理人刘忠山、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原告与被告董事长高某的司机刘旭亮系亲戚关系，2012年5月份，原告在刘旭亮处得知被告因资金困难向社会借款的消息。2012年5月14日，原告在刘旭亮的引荐下给被告公司二厂借款100万元，二厂出纳魏金桥向原告出具100万元的借据，双方约定月利息三分，按季度结息。借款后，原告向被告催要利息和借款，但被告一直未向原告结息还款，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2012年5月14日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。原告张某向法庭提交了以下证据：一、收款收据、转账汇款单各一支，证明2012年5月14日，被告兴义源公司向原告借款100万元，约定月利率为3%的事实。二、刘旭亮出庭证言，证明刘旭亮曾为公司董事长高某司机，兴义源公司分为一厂、二厂，高某为一厂的负责人，刘乐旺为二厂的负责人。当时高某对证人称厂里需要钱，证人就告诉张某该消息，故张某将钱借给被告二厂。三、魏金桥出庭证言，证明魏金桥曾为公司二厂出纳，因二厂无开户账户，二厂的资金往来由刘乐旺个人账户收入支出，故原告给刘乐旺的账户打款100万元，由证人为原告出具了借条，该款由二厂使用。且二厂开税、买煤管票均以兴义源公司名义开出。四、神木县人民法院（2015）神民初字第03034号、（2015）神民初字第05663号、（2015）神民初字第03031号民事判决书，证明二厂工人起诉被告兴义源公司索要煤款及劳务费用，并可证明该三个案件中二厂与三个案件的原告、二厂与被告之间的关系。被告兴义源公司辩称，刘乐旺向原告借款的行为完全是刘乐旺的个人行为，与公司无关。一、神木县兴义源物资贸易煤化二厂未依法设立，并不存在，一厂、二厂仅系被告公司的两个车间，且本案借款由刘乐旺个人支配使用，并未用于被告的生产经营，故被告不应承担清偿责任，且被告诉讼主体错误。二、刘乐旺与被告之间并不存在任何形式上或实质上的代理关系，其与被告的借款行为不能适用表见代理。因1、刘乐旺系被告公司股东，被告从未以明示或暗示的方式授权刘乐旺为公司借款融资，且被告公司在经营过程中一直使用统一的印章、财务管理制度。刘乐旺私刻了“神木县兴义源物资贸易煤化二厂”的财务印章进行民事行为，该行为不能代表公司行为。2、原告从借款发生直至起诉前，从未以任何方式向被告主张过本案借款的清偿责任，而被告就本案借款向神木县处非办举报过刘乐旺非法吸收公众存款的犯罪事实。可见，该行为系刘乐旺个人所为，并非被告授权的代理行为。3、原告将款直接汇入刘乐旺的个人账户，未用于公司生产经营活动，且原告与刘乐旺系亲戚关系，存在恶意诉讼侵害被告合法权益的嫌疑。综上，本案借款系刘乐旺个人借款行为，所借款项未用于被告的生产经营，该行为也不构成表见代理，被告不应承担任何清偿责任。被告兴义源公司向法庭提交了神木县兴义源物资贸易有限公司在神木县工商局的公司注册登记信息表以及神木县工商管理局注册分局出具的证明一份，证明1、兴义源公司是依法成立的公司法人，高某从2011年3月23日变更为公司法定代表人担任至今。2、刘乐旺仅为兴义源公司的股东，其实施的行为不能体现公司意志，也不能代表公司行为。3、神木县兴义源物资贸易煤化二厂未经依法登记，是不存在的法律主体，更不具有法人资格。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据一中收款收据的真实性有异议，认为被告公司统一财务公章，从未刻过二分厂的印章，该收据中的印章系刘乐旺个人所刻，借款系刘乐旺个人行为。对原告提供的打款凭证真实性无异议，对证明目认为款是给刘乐旺个人账户打入，打款人也非原告，故只能证明是刘乐旺个人借款；被告对原告提供的证据二有异议，认为高某对原告放款之事并不知情，且证人刘旭亮虽给高某当过司机，但与张某系亲戚关系，故证人证言不能单独采信；被告对原告提供的证据三认为部分不是事实，魏金桥与公司没有劳动关系，公司也未向魏金桥支付过工资，该款是刘乐旺个人所借；被告对原告提供的证据四的真实性无异议，证明目的有异议，认为1、二厂不是独立的法律主体，只是被告公司的一个车间，不能独立对外承担民事责任；2、该三份判决书恰能证明二厂不能独立对外承担民事责任；3、原告的证据仅能证明本案借款支付给刘乐旺个人使用，并没有与被告公司发生任何法律关系。原告对刘旭亮、魏金桥的证言无异议，对被告提供证据的真实性无异议，但对二厂未办理工商登记原告不知情，且认为是公司向原告借款100万元。榆林市中级人民法院在二审中依职权在神木县处置非法集资工作领导小组办公室调取了刘乐旺的讯问笔录以及该办公室向榆林市中级人民法院出具的复函，证明本案所涉款项与刘乐旺非法吸收公众存款一案不属于同一法律事实，不包括在刘乐旺非法集资款项范围内。原告对榆林市中级人民法院依职权调取的询问笔录以及复函的真实性和内容均无异议；被告对其真实性无异议，对内容有异议，认为二厂没有独立账户，公司有统一的对外公账户。经本院审查认为，原告提交的借据一来源合法、内容真实，可以证明被告神木县兴义源物资贸易有限公司二厂向原告借款100万元，并约定了利率为3%的事实；原告提交的证据二、三证人证言，能证明兴义源公司分为一厂、二厂，且二厂向原告借款的事实。原告提供的证据四，来源合法、内容真实，可证明被告公司分为一厂、二厂，且证人魏金桥为被告二厂的出纳，且二厂的行为由被告公司承担。虽被告对证人证言有异议，但综合原告的四组证据，形成了证据链条，故对原告提供的证据本院予以采信。被告提交的证据来源合法、内容真实，可证明被告公司的基本情况以及公司股东持股情况，也可证明兴义源二厂未经工商注册登记的事实；对榆林中级人民法院调取的刘乐旺谈话笔录及复函，来源合法、内容真实，与本案有关联，可证明本案涉款与刘乐旺非法吸收公众存款一案不属于同一法律事实，故本院予以采信。根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年5月14日，被告兴义源公司二厂向原告借款100万元，双方约定借款月利率为3%，并由二厂出纳向原告出具了借条一支，借款后，被告分文未偿还。现原告请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2012年5月14日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按银行同期同类贷款利率四倍计算）。另查明，神木县兴义源物资贸易有限公司分为一厂、二厂。本院认为，原告与被告二厂在平等自愿的基础上达成了借款协议，该借款未违反法律强制性规定，依法应受法律保护。因被告二厂无独立的法人资格，二厂作为被告的分厂所作出的民事行为，理应由被告兴义源公司承担法律后果，故原告要求被告偿还借款本金100万元的请求，本院予以支持。被告辩称该款由刘乐旺个人使用，应由刘乐旺个人偿还借款，但刘乐旺为被告股东，且为二厂负责人，借款条据上亦有被告二厂的印章和出纳签字，故原告有理由相信该款为被告二厂所用，则被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付从2012年5月14日起计算至本金偿还完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，因该请求符合法律规定，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：由被告神木县兴义源物资贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金100万元及其利息（利息从2012年5月14日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告神木县兴义源物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  乔广艳审 判 员  高晓玲人民陪审员  高照清二〇一六年三月三十日书 记 员  杨艳霞