江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第382号上诉人（原审被告）常州德邦货运代理有限公司。住所地常州市新北区龙虎塘镇盘龙苑25号。法定代表人薛大鹏，该公司总经理。委托代理人胡志祥、刘长明。被上诉人（原审原告）常州普华进出口有限公司。住所地常州市新北区通江大道600号6幢131号。法定代表人刘新国，该公司总经理。委托代理人康梅。上诉人常州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人常州普华进出口有限公司（以下简称普华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普华公司一审诉称：2012年11月19日，我公司与河南华裕化工机电设备有限公司（以下简称华裕公司）签订了《工业品买卖合同》，由华裕公司向我公司购买活性炭NCL616，每包20公斤，共计1080公斤，单价为每公斤50元。2013年2月23日我公司将上述活性炭54包共计1080公斤交给德邦公司托运至河南，且德邦公司在托运回执上注明：货物包装完好无破损，如在运输中发生破损，运输公司按原价赔偿。同年2月26日，货物运至目的地，交货时发现其中有11包活性炭包装破损，华裕公司对该11包货物拒收。后我公司重新进口活性炭后向华裕公司发货，德邦公司的行为导致我公司损失货款11000元。为此诉至法院，要求判令德邦公司赔偿货物损失11000元并承担本案诉讼费。德邦公司一审辩称：普华公司将活性炭交我公司托运时，双方签订了订单号为106249478的运输合同，普华公司在运单上声明了货物保价价值为3000元，该合同对货物的运输方式、价格、保价声明价值及货物出险等均作出了详细的约定。根据合同法相关规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……，故合同对此的约定合法有效，因此货物毁损时，应按照运单约定进行赔偿，且赔偿损失额不应当超过订立合同时应当或可能预见到的损失。普华公司申报货物价值为3000元，后由于货物出现破损，我公司可能预见到的损失为3000元，超过部分我公司不予认可。货物总件数54件，货损11件，按照保价的比例应分摊600元（3000／54＊11），且货物现在我公司营业部存放，除了外包装破损，内部没有毁损，因此我公司最多同意赔偿3000元，破损货物可以退给普华公司。原审法院经审理查明：2012年11月19日，普华公司与华裕公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定华裕公司向普华公司购买型号为NCL616的活性炭，单价为每公斤50元，共计1080公斤，并约定采用国际出口专用包装，交货时包装完好无破损，指定交货地点在河南省濮阳市，合同签订后预付70%，发货前7日内由华裕公司前往普华公司指定的地点验货，验货无误后付清尾款，发货前开具17%的增值税发票。合同签订后，华裕公司于2012年11月22日汇给普华公司货款37800元，普华公司于2013年2月21日向华裕公司开具了面额为54000元的增值税发票，华裕公司于2013年2月22日又支付货款16200元，普华公司于2013年2月22日将上述活性炭54包，每包20公斤，共计1080公斤交给德邦公司承运，要求其托运至河南省濮阳市。德邦公司向普华公司出具了托运回执并在回执上注明：货物包装完好无破损，如在运输中发生破损，运输公司按原价赔偿，送货地址在濮阳市京开大道南段铁路南向西500米路南仓库。德邦公司填写的货运单号为106249478，运费为1755元，其中保价费12元，保价声明价值为3000元。同年2月26日，货物运至目的地，华裕公司提货时发现其中有11包活性炭包装破损，华裕公司拒收了该11包货物。另查明：由于华裕公司拒收了11包220公斤活性炭，普华公司于2013年3月与法国CECA公司签订合同，重新从该公司进口220公斤活性炭，并于3月13日支付货款730欧元，折合人民币5934.32元，缴纳关税1476.3元、支付进口代理费6080元。同年6月14日，普华公司将220公斤活性炭交给钟楼区永红豫龙货运服务部托运，该服务部将货物运至濮阳市京开大道南段铁路南向西500米路南仓库，收取运费400元，华裕公司提取了该货物。再查明：普华公司向该院提交了运单打印件，系与德邦公司交涉时从其处调取的，其中保价声明价值填写了3000元。普华公司不认可曾填写过该运单，也不认可填写过保价3000元的内容，提供该证据只是为了证明运单号码，托运时德邦公司只给了一份运输回执，并没有要求填写运单。而德邦公司提出，该打印出来的运单是根据托运时普华公司在声明保价3000元价值的运单上签字的运单生成的，但却未能向该院提供运单的原始单据。原审法院认为：双方当事人之间系运输合同关系，所谓运输合同是承运人将货物从起点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或运输费的合同。本案中普华公司将每包20公斤共54包的活性炭交给德邦公司承运，德邦公司作为承运人负有将货物安全送到目的地的义务，但在运到目的地时其中11包破损，导致收货人拒绝收货。德邦公司的运单打印件中填写了保价3000元的内容，但该运单未经普华公司签字或盖章确认，且德邦公司至今亦未能提供原始运单凭证予以证明，因此该运单打印件中填写的保价内容，只能说明系德邦公司单方面填写并未得到普华公司的确认。关于货物损失价值问题，根据普华公司与华裕公司签订的买卖合同约定，220公斤活性炭价款为1100元，由于11包220公斤活性炭在运输过程中已破损，在德邦公司无法完全交付所承运货物情形下，普华公司重新从国外进口了220公斤的活性炭，并支付了货款、交纳了关税等，总费用已远远超出普华公司与华裕公司签订合同中约定的价款，现普华公司只要求按照原合同中约定的价款11000元进行赔偿，对此该院予以认定，故普华公司要求德邦公司按其主张的货物实际损失11000元赔偿的诉讼请求，该院予以支持。德邦公司的抗辩理由不当，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，该院遂判决：德邦公司于判决生效之日起十日内赔偿普华公司货物损失11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由德邦公司负担（该款普华公司已交纳，德邦公司应负担的75元在判决生效之日起十日内直接给付普华公司）。德邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决适用法律错误。案涉运输合同成立且已实际履行，运费及保价费12元已经按约支付。在合同履行中货物声明保价价值为3000元，根据合同法第113条规定，德邦公司预见到及应预见到的货物价值应在3000元以内，因此德邦公司应仅在3000元以内对货物损失予以赔偿。普华公司在委托运输时，德邦公司已经详细告知其运费构成，普华公司自行选择按保价3000元支付保价费12元及其他运费，虽运单无法找到，但在本合同的实际履行过程中，其仅按货物声明价值3000元缴纳保价费。二、一审判决认定事实错误。货物虽外包装破损，但并不影响货物的实际使用，破损货物仍有使用价值，故应扣除剩余部分货物的价值后予以赔偿。三、物流属于一种高风险、低利润行业，在运输过程中难以避免会出现破损现象，因此为保障物流行业的健康运行，无论是《邮政法》还是《中国民用航空货物国内运输规则》都规定了相应的限制赔偿规则。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判德邦公司在保价声明价值即3000元范围内赔偿普华公司的损失。被上诉人普华公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回德邦公司的上诉请求，维持原判。上诉人德邦公司于二审中向本院提交“顺风速运”的收件公司存根联运单一份，旨在证明在物流行业，作为交易惯例，只要双方约定按保价赔偿，就不应按货物实际价值赔偿。普华公司经质证后认为，该证据与本案无关联性，且我公司也从未同意适用保价条款，故对该证据的证明力不予认可。本院经审查，对该证据的真实性、合法性予以认可，但因与本案无关，故对其关联性不予确认。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：德邦公司在一审中向法院提交了德邦公司的空白运单（财务联），该运单列明了托运人信息、收货人信息、增值业务信息、货物基本信息、费用、制单人／时间、承运人签名、托运人签名等栏目，同时在托运人签名一栏中明确注明：1、请仔细核对所填信息，货物出发后，我们可能无法满足您的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效。2、请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。在该运单背面列明了德邦物流的服务条款，其中第9条约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”第10条约定：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”又查明：二审中，德邦公司陈述了签订运输合同的过程：客户向我公司发出要求承运通知后，我公司司机到客户处接货，同时向客户出具运单，由客户在运单上填写初步信息。该运单一式三联，我公司带回存根联和财务联，客户保存客户联。其后，司机将货物运到我公司的转运场或转运中心，由工作人员集中开单。入单员对于运单上没有填写或填写不清楚的都会做好相应标记，并要求营业部次日核实。核实后再按客户的意思计算运费价格。本案二审的争议焦点为：案涉货物在承运中发生破损后，德邦公司应按保价价值还是按货物实际价值赔偿？本院认为：普华公司与德邦公司之间存在货物运输合同关系，双方均应依约履行各自的权利义务。现案涉货物因承运人原因发生破损，理应由承运人负责赔偿，至于赔偿的标准和数额则应按货物实际价值予以赔偿，理由如下：首先，根据德邦公司关于运输合同签订过程的陈述，一式三联的运单是由德邦公司制作，且在普华公司签署后，必须向普华公司出具客户联，自己留存财务联和存根联。因德邦公司现无法提供该运单的任何一联，故不能证明其曾向普华公司出具过运单。其次，关于按保价价值赔偿的条款是印制在运单背面的，根据其内容在性质上属于免除或限制德邦公司责任的格式条款，根据合同法的规定，德邦公司作为出具格式合同的当事人，应当采取合理的方式提请普华公司注意并对该条款予以明确说明。但普华公司现尚不能证明其曾向普华公司出具过运单，更谈不上对免责条款进行明确说明，故该条款不产生任何效力。再次，手写运单和机打运单存在根本性区别，前者必须由客户当面填写信息并签名认可，后者仅为承运人单方信息录入，故德邦公司在本案中提供的载明“保价声明价值3000元”的机打运单不能对普华公司产生拘束力。最后，普华公司出具的德邦公司回执，业已清楚载明货物如在运输中发生破损，运输公司按原价赔偿的内容，故德邦公司理应信守承诺。本案中，案涉货物发生破损的数量为220公斤，单价为50元／公斤，合计11000元，德邦公司应按此数额予以赔偿。此外，案涉货物系活性炭，现尚在德邦公司处，在破损暴露后，已无实际效用，不存在任何残值可言，德邦公司可自行处理。综上，德邦公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费75元，由上诉人德邦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  王 莹代理审判员  郑 仪二〇一四年十月八日书 记 员  李 佳