云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0126民初79号原告李银，男，1966年2月22日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人杨永富、李泽清，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。被告杨李兵，男，1977年10月11日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告李竹莲，女，1980年9月10日生，汉族，云南省曲靖市人，住址同上。二被告共同委托代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。第三人王贵才，男，1967年3月15日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。原告李银诉被告杨李兵、李竹莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，被告杨李兵、李竹莲以案件的处理结果同王贵才具有法律上的利害关系为由，申请追加王贵才作为本案的第三人参加诉讼，经审查，本院认为被告的申请理由成立，本院依法通知王贵才作为本案第三人参加诉讼，并依法由代理审判员毕向红适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告李银及其委托代理人杨永富、李泽清，被告杨李兵、李竹莲及共同委托代理人陈韦伶到庭参加了诉讼，第三人王贵才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银起诉称：二被告系夫妻关系。2013年6月期间，原告在玉溪市澄江县做河道工程，二被告向原告提供千层石，工程完工时，原告应当支付被告20万元货款。当时原告有一台日立挖掘机要卖，二被告便要求原告出售给自己，经双方协商一致，双方于2014年6月6日订立了买卖协议并以33万元的价格成交。协议订立后，原告将挖掘机交付被告，与此同时二被告又将原告所有的价值8000元的配件买掉。扣除原告应当支付被告的20万元石料款，被告应当支付原告挖掘机价款138000元。截止2014年9月30日，被告仍然下欠原告挖掘机价款10万元。被告表示按月3%还款付息方式支付迟纳金，直至还清全部挖掘机款之日止。2014年12月至2015年4月12日被告向原告支付13000元迟纳金后便拖欠至今。故原告诉至人民法院，要求判令被告共同支付挖掘机价款10万元；判令被告支付逾期付款损失29000元及还清10万元挖掘机价款之日的损失（按每月10万元的3%支付）。二被告辩称，原告陈述的事实和理由与客观事实不符，答辩人未向原告提供过千层石。向原告提供千层石的是第三人王贵才，答辩人是将千层石卖给第三人王贵才。本案的基本事实是：第三人王贵才欠答辩人千层石材料款，而原告又欠第三人王贵才工程承包施工款，为解决三方互欠债务问题，原告提出用工地上的挖机冲抵欠款，并非原告陈述的属于双方之间的买卖关系；其次，在原告家中有急事要资金时，第三人王贵才对于三方冲抵债务的剩余部分向原告支付过1万元，答辩人也向原告支付过5万元。目前冲抵债务剩余的挖机款余额是4万元，而原告还欠第三人工程款30余万元，第三人欠答辩人千层石材料款12余万元，对于剩余的4万元应当仍然按照当时的约定予以冲抵；再者，原告诉称的8000元挖机配件不属实，答辩人从未见到任何挖机配件。同时，答辩人从未表示过所谓的按月支付3%的滞纳金，也从未向原告支付任何形式的滞纳金。本案属于三方互相冲抵欠款，并非严格意义上的单纯买卖关系，不需要也不可能约定滞纳金。综上，原告的诉讼隐瞒三方相互冲抵欠款的客观事实，以回避公司财务账面上仍然欠付第三人王贵才工程款30余万元的事实，单纯的以答辩人为买卖关系对象提起本案诉讼没有事实依据，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。第三人王贵才未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：1、本案诉争的日立挖掘机是否属于买卖关系？2、若本案诉争挖掘机属于买卖关系，二被告杨李兵、李竹莲至今仍欠原告李银涉案挖掘机多少价款以及原告主张的逾期付款损失是否应当得到支持？庭审中，原告针对所诉的事实，举证如下：1、原告身份证复印件1份。证实原告诉讼主体适格；2、买卖协议1份，证实挖掘机买卖事实；3、欠条一份。证实被告欠原告挖掘机价款及自愿支付迟纳金的事实。被告杨李兵、李竹莲质证后对原告提交的第一组证据的“三性”无异议；认为买卖协议上记载的货款是33万元，但协议内容上并没有对如何支付货款进行约定，所以不认可该协议的“真实性”，该份协议无法证实原、被告双方发生过千层石的抵债及挖掘机的买卖，也无法证实双方经过结算发生过20万元抵债的事实，故对原告提交的第2组证据的“三性”不予认可；认为欠条是原告和第三人共同向被告出示，欠条是原告方单方写好后叫被告签字，并非是被告的真实意思表示，故不认可第三组证据的“真实性”。被告杨李兵、李竹莲在庭审中向本院举证如下：1、情况说明1份。证实挖掘机抵债是发生在三方之间，第三人王贵才已付过1万元挖掘机款，被告付过5万元，现被告欠原告的挖掘机价款不足10万元；2、欠条1份。证实被告仅与第三人王贵才发生过千层石的买卖关系，与原告没有发生过千层石的买卖；3、材料进场统计表。证实被告供运石材给第三人王贵才，原告现还欠第三人王贵才工程款30多万元；4、客户回单2份。证实被告按照原告提供的账户支付挖掘机价款3万元。原告李银对被告提交的第一组证据的“关联性”、“合法性”无异议，认为千层石的供运合同是原告与第三人签订的，认可原告欠王贵才工程尾款22万元，亦认可第三人王贵才支付过诉争挖掘机价款1万元，但对第三人陈述的“挖机无配件”和“杨李兵付过5万元，现欠款已不足10万元”不予认可，故对该组证据的“真实性”部分予以认可；认为第2组证据与本案无关联性；认可第3组证据的“真实性”，但认为材料进场统计表系原告与第三人之间千层石供应情况，与本案并无关联；对第4组证据的“真实性”无异议，但认为二被告支付的3万元系双方约定的挖掘机价款13.8万元部分，不属于原告现在主张的挖掘机价款10万元范畴。本院认为，民事诉讼证据是能证实民事案件客观情况的诉讼材料，是判断推定法律事实与客观事实尽可能统一的基础材料，它具有“客观性”、“合法性”、“关联性”，所谓的“关联性”，不仅指证据与待证事实具有相关性，同时证据与证据之间具有联系，可形成证据锁链，能共同证实待证事实。本院对双方当事人质证无异议的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。庭审中，二被告认可原告提交的买卖协议及欠条中的落款为亲笔所写，故本院对原告提交的证据的“三性”予以认可，但并不当然证实其欲证事实。关于二被告提交的第1组证据，结合被告提交的客户回单，该两组证据存在部分矛盾，本院对原告“向原告支付过5万元挖掘机价款”的主张不予采信；二被告提交的第2、3组证据，因二被告并非提供千层叠石及欠款的相对方，本院对该两组证据的“关联性”不予认可。二被告提交的第4组证据能够证实原、被告签订挖掘机买卖协议后，二被告向原告支付挖掘机价款3万元。根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻。2013年6月间，原告在玉溪市澄江县做马料河综合整治工程期间，原告将该工程的材料及工程承包予第三人王贵才，二被告则根据王贵才的需求出售千层叠石给第三人。马料河综合整治工程项目完工后，经过结算，确认原告、被告及第三人存在互负债务的情况，三方于2014年6月6日协商一致，约定由原告将其所有的日立250挖掘机作价33万元出售给二被告，之后经三方协商，用第三人王贵才对原告李银享有的20万元工程款冲抵部分挖掘机价款，同时原告将其所有的日立250挖掘机交付被告杨李兵使用。二被告于2014年9月30日向原告出具一份欠条，其中注明“今有杨李兵欠李银挖机尾款100000元，此欠款还款付息方式每月利率3000元。另外注明欠款为138000.00元，安排21-25日前付38000元，实际欠款10万元”。二被告分别于2014年10月15日、11月23日通过银行汇款的方式向李银的银行卡（账号为62×××32）汇款挖掘机价款2万元和1万元，第三人王贵才于2015年期间向原告支付挖掘机价款1万元。现原告李银诉至本院，要求判令被告共同支付挖掘机价款10万元；判令被告支付逾期付款损失29000元及还清10万元挖掘机价款之日的损失（按每月10万元的3%支付）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”首先，就本案的案由定性问题，根据庭审查明的案件事实，本案原告李银、被告杨李兵、李竹莲及第三人王贵才在玉溪市澄江县做马料河综合整治工程期间确实存在互负债务的情况，然而，根据原告提交的有原、被告签字的《买卖协议》，该协议中原、被告双方约定将原告所有的涉案挖掘机作价33万元出卖与被告，该买卖协议属于双方当事人真实意思表示，且该《买卖协议》并不违反法律法规的相关规定，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。在此阶段，原、被告双方处分涉案挖掘机的行为属于买卖关系，且根据合同的相对性原则，第三人王贵才亦未参与到涉案挖掘机的买卖过程中，故二被告辩称的本案应当按照建设工程合同纠纷处理于法无据。关于二被告至今仍欠原告李银涉案挖掘机价款数额的问题，在原告李银、二被告杨李兵、李竹莲及第三人王贵才均认可三方存在互负债务的情况下，原告李银、二被告及第三人王贵才三方自愿协商用第三人王贵才对原告的20万元债权冲抵涉案挖掘机价款，同时，原告李银同二被告于2014年9月30日出具欠条，双方结算后二被告实际欠原告李银所有的涉案挖掘机价款为13.8万元，在此之前原告李银亦将涉案挖掘机交付二被告使用，二被告理应按照双方的约定履行支付挖掘机价款义务。在原告催讨挖掘机价款的情况下，二被告于2014年10月15日、11月23日通过银行汇款的方式向李银的银行卡（账号为62×××32）汇款挖掘机价款2万元和1万元，第三人王贵才于2015年期间代被告向原告李银支付挖掘机价款1万元，故二被告现在欠原告涉案挖掘机价款为9.8万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于二被告辩称的其已经支付过原告李银挖掘机价款5万元的主张，庭审中并未提交相应证据证实，本院不予采信。原告李银认为第三人王贵才向自己支付的1万元系支付滞纳金的主张不能成立，因与原告签订涉案挖掘机买卖协议及欠条的主体为二被告，二被告提交的情况说明中王贵才陈述的已经向原告李银支付1万元应视为挖掘机价款，故原告李银辩解的第三人王贵才支付的1万元系支付滞纳金的主张，本院不予支持。二被告辩称“原告李银欠第三人王贵才工程款30万元，第三人欠二被告千层石材料款12余万元，对于剩余的4万元应当仍然按照当时的约定予以冲抵”在第三人王贵才未到庭应诉的情况下，本院对二被告的该项主张不予采信，若双方仍存在其他的债权债务关系，双方当事人可另案起诉或寻求合法途径解决。关于原告李银主张的由二被告按照欠条的内容支付逾期付款损失29000元的请求，本院认为，虽原、被告双方没有约定支付挖掘机价款的期限，但根据二被告于2014年9月30日出具的欠条，其中双方已经约定还款付息方式为每月支付利息3000元，按照交易习惯，应当理解为自2014年10月份开始主张利息。被告迟延履行债务给原告造成一定损失，该损失为资金占用利息等损失，现原告主张由被告承担逾期付款损失29000元显然高于造成的实际经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，庭审中二被告亦提出该笔损失过高，再考虑合同履行情况、过错程度以及本案二被告使用涉案挖掘机受益情况等综合因素，本院参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率酌情支持因二被告拖欠涉案挖掘机价款给原告李银造成的经济损失7500元。综上所述，根据《民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告杨李兵、李竹莲于本判决生效之日起十日内向原告李银支付挖掘机价款98000.00元，并赔偿原告李银的经济损失7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2880.00元，减半收取人民币1440.00元，由被告杨李兵、李竹莲连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员  毕向红二〇一六年三月三十日书 记 员  汪云春