湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂黄石中民四初字第00008号原告中信银行股份有限公司黄石支行，住所地黄石市黄石港区天津路上29号。代表人陈树华，该支行行长。委托代理人杜水桥、黄清芳，均系湖北元初律师事务所律师。被告大冶市富峰特钢有限责任公司，住所地大冶市汪仁镇四顾山新村。法定代表人杨善豪，该公司执行董事。被告杨善豪，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告高爱平，女，1956年12月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告翁国龙，男，1978年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县。被告杨娟，女，1978年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路20号。法定代表人徐久平，该公司董事长。委托代理人吴金元，该公司员工。委托代理人孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司黄石支行（以下简称中信黄石支行）诉被告大冶市富峰特钢有限责任公司（以下简称大冶富峰公司）、杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称黄冈担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由审判员童威担任审判长，审判员聂潇、代理审判员段佳参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告中信黄石支行的委托代理人杜水桥、黄清芳，被告黄冈担保公司的委托代理人吴金元、孙金玲到庭参加诉讼。被告大冶富峰公司、杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信黄石支行诉称：2012年5月22日，原告与被告杨善豪签订2012鄂银个保第760号《最高额保证合同》，约定被告杨善豪为被告大冶富峰公司在2012年5月22日至2013年5月22日期间对原告所欠全部债务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额度为人民币2,000万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。还约定对主合同债务履行期届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，原告均有权直接要求被告杨善豪清偿该债务。被告杨善豪的妻子被告高爱平在上述合同中签字，确认已知晓上述合同约定并对于被告杨善豪依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2012年5月22日，原告与被告翁国龙签订2012鄂银个保第761号《最高额保证合同》，约定同上一合同。被告翁国龙的妻子被告杨娟在上述合同中签字，确认已知晓上述合同约定并对于被告翁国龙依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2012年11月16日，原告与被告黄冈担保公司签订2012鄂银最保第1086号《最高额保证合同》，约定被告黄冈担保公司为被告大冶富峰公司在2012年11月16日至2013年11月16日期间对原告所欠全部债务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额度为人民币1,000万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。还约定对主合同债务履行期届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，原告均有权直接要求被告黄冈担保公司清偿该债务。2012年11月16日，原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2789号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告大冶富峰公司向原告贷款人民币1,000万元，期限为2012年11月16日至2013年10月25日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以该合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，贷款利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，担保方式为保证担保，此担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：2012鄂银最保字1086号、2012鄂银个保第760号、鄂银个保第761号。还约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告大冶富峰公司承担。上述《人民币流动资金贷款合同》签订当天，原告依约向被告大冶富峰公司放款人民币500万元。2012年11月19日，原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2809号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告大冶富峰公司向原告贷款人民币500万元，期限为2012年11月19日至2013年10月25日，贷款利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，担保方式为保证担保和其他方式担保，此担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：2012鄂银最保字1086号、2012鄂银个保第760号、鄂银个保第761号。还约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告大冶富峰公司承担。上述《人民币流动资金贷款合同》签订当天，原告依约向被告大冶富峰公司放款人民币500万元。被告大冶富峰公司借款1,000万元后，未按约履行支付利息的义务，自2013年7月起未依约支付利息，原告多次发函向被告大冶富峰公司催收贷款，并宣布贷款提前到期，被告大冶富峰公司均未偿还。原告向被告黄冈担保公司发函，要求其履行担保义务，代为偿还贷款本息，被告黄冈担保公司置之不理。2013年10月25日，被告黄冈担保公司从在原告开立的保证金账户中支付200万元，代为清偿被告大冶富峰公司贷款本金1,733,514.67元，截止至2013年10月25日的利息、罚息、复利266,485.33元。截至2014年5月4日，被告大冶富峰公司仍欠原告贷款本金8,266,485.33元，罚息、复利501,768.93元。后续罚息、复利应按合同约定计算至债务全部清偿之日止。另外，原告为实现债权支出律师费100,000元。因各方当事人协商未果，原告诉至本院，请求判令：被告大冶富峰公司偿还贷款本金8,266,485.33元，罚息、复利501,768.93元（计算至2014年5月4日，后续罚息、复利应按合同约定继续计算至本息全部清偿之日止）；被告杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟、黄冈担保公司对上述债务承担连带清偿责任；六被告支付原告为实现债权支出的律师费100,000元；六被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：中信黄石支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。拟证明原告的主体资格。证据二：大冶富峰公司企业法人营业执照。拟证明被告大冶富峰公司的主体资格。证据三：黄冈担保公司企业法人营业执照。拟证明被告黄冈担保公司的主体资格。证据四：杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟身份证复印件、结婚证。拟证明：1、被告杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟的主体资格；2、杨善豪和高爱平是夫妻，翁国龙和杨娟是夫妻。证据五：2012鄂银个保第760号《最高额保证合同》、2012鄂银个保第761号《最高额保证合同》。拟证明：1、2012年5月22日，原告与被告杨善豪签订2012鄂银个保第760号《最高额保证合同》，约定相关保证责任。被告高爱平在上述合同中签字，确认已知晓上述合同约定并对于被告杨善豪依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；2、2012年5月22日，原告与被告翁国龙签订2012鄂银个保第761号《最高额保证合同》，约定相关保证责任。被告杨娟在上述合同中签字，确认已知晓上述合同约定并对于被告翁国龙依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。证据六：2012鄂银最保第1086号《最高额保证合同》。拟证明：2012年11月16日，原告与被告黄冈担保公司签订2012鄂银最保第1086号《最高额保证合同》，约定相关保证责任。证据七：大冶富峰公司《股东会决议》、2012鄂银贷字第2789号《人民币流动资金贷款合同》及《借款凭证》、2012鄂银贷字第2809号《人民币流动资金贷款合同》及《借款凭证》。拟证明：1、2012年5月10日，被告大冶富峰公司全体股东召开股东会，一致通过大冶富峰公司向中信黄石支行申请授信1,000万元的股东会决议；2、2012年11月16日，原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2789号《人民币流动资金贷款合同》，约定相关权利义务。上述《人民币流动资金贷款合同》签订当天，原告依约借款人民币500万元；3、2012年11月19日，原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2809号《人民币流动资金贷款合同》，约定相关权利义务。上述《人民币流动资金贷款合同》签订当天，原告依约借款人民币500万元。证据八：《贷款催收通知函》（2013.5.2）二份及回函、《流动资金贷款提前到期通知函》（2013.7.23）二份及回函、《流动资金贷款提前到期协助催收函》（2013.7.23）二份、《贷款催收通知函》（2013.10.29）二份、《担保机构履行保证义务通知书》（2013.10.29）、《往来户明细表》。拟证明：1、被告大冶富峰公司借款后，未依约偿还利息及借款本金，原告多次发函要求其偿还欠款本金及利息、罚息、复利，其一直未偿还；2、在被告大冶富峰公司无法偿还贷款本息的情况下，原告要求被告黄冈担保公司承担连带保证责任，但被告黄冈担保公司置之不理。证据九：转账支票1张、银行进账单1张、特种转账借方凭证4张。拟证明：2013年10月25日，被告大冶富峰公司借款到期，被告黄冈担保公司代其偿还了本金1,733,514.67元，利息及复利266,485.33元。证据十：《委托代理合同》、代理费发票复印件。拟证明：中信黄石支行为实现债权支出律师费100,000元。被告黄冈担保公司答辩称：一、被告黄冈担保公司于2012年11月16日为被告大冶富峰公司在原告的1,000万元的借款提供连带责任担保，是在一定背景下发生的。2012年11月13日大冶市人民政府召开专题会议，帮助被告大冶富峰公司解决资金周转困难。在会上，相关银行（包括原告在内）均承诺在收回贷款当天继续发放上期发放的等额贷款予以支持，并将承兑汇票改为流动资金贷款，额度只增不减。会后，被告黄冈担保公司按约定为被告大冶富峰公司在原告处的1,000万元借款提供连带责任担保。按当时约定原告应该给被告大冶富峰公司2,000万元的贷款或承兑汇票，而原告仅给被告大冶富峰公司1,000万元的贷款，并用于偿还了被告大冶富峰公司在原告处之前的借款，被告大冶富峰公司并未收到一分钱的流动资金。且这次担保的1,000万元无任何担保抵押物，如被告黄冈担保公司为被告大冶富峰公司代偿这1,000万元的贷款，被告黄冈担保公司的1,000万元债权将全部落空。二、原告主张的利息应依法计算。三、原告主张的律师费用偏高。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告黄冈担保公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《大冶市人民政府专题会议纪要》[2012]54号；2012年12月3日签订的《委托担保协议书》，编号为2012-272；《承诺书》二份；《股东会决议》。拟证明：1、被告黄冈担保公司为本案争议的1,000万元提供担保的背景及前提条件；2、被告大冶富峰公司依承诺书应向被告黄冈担保公司支付担保费及存货监管费14万元和支付每日1,000元的违约金。证据二、2011年6月1日的《最高额保证合同》编号2011鄂银最保字364号；《银行承兑汇票承兑协议》编号（2011）鄂银承字第1855号；《委托担保协议书》编号2011-071；《浮动抵押合同》编号2011-071-004；《担保合同》编号2011-071-001、编号2011-071-002。拟证明：被告黄冈担保公司为本案争议的1,000万元提供担保之前，为被告大冶富峰公司在原告处借款的1,000万元提供担保时有足额的反担保措施。被告大冶富峰公司、杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟均未答辩。经庭审质证，被告黄冈担保公司对原告的证据一、二、三、四无异议。对原告的证据五认为与其无关，不予质证。对原告的证据六的真实性无异议，但其认为签订该保证合同是有原因的。对原告的证据七的真实性无异议。对原告的证据八中原告发出的催收函件无异议，但其认为没有收到原告的4份催收函和履行义务通知书，故其没有签字。对原告的证据八中的往来户明细表的真实性无异议。对原告的证据九的真实性无异议。对原告的证据十律师合同和收费发票的真实性无异议，但认为不能证明原告实际支付了该笔律师费。原告对被告黄冈担保公司的证据一的真实性有异议，且认为与其无关。对被告黄冈担保公司的证据二中《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》的真实性无异议，其余的合同的真实性无法核实，但认为均与其无关，也与本案无关。被告大冶富峰公司、杨善豪、高爱平、翁国龙、杨娟放弃举证质证的权利。对双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告的证据五表现形式真实客观，故对该证据本院依法予以采信。原告的证据八中的催收函和履行义务通知书虽然无被告黄冈担保公司的签字，但结合被告黄冈担保公司偿还200万元本息的事实，可认定被告黄冈担保公司收到了催收函和履行义务通知书，故对该证据本院依法予以采信。原告的证据十的委托代理合同及律师费发票客观真实，且相印证，故对该证据本院依法予以采信。被告黄冈担保公司的证据一中的《大冶市人民政府专题会议纪要》、《委托担保协议书》、《承诺书》、《股东会决议》的表现形式真实客观，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二的相关合同的表现形式真实客观，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联。经审理查明：2012年5月22日，原告与被告杨善豪、翁国龙分别签订2012鄂银个保第760号、2012鄂银个保第761号《最高额保证合同》，合同约定：被告杨善豪、翁国龙为被告大冶富峰公司在2012年5月22日至2013年5月22日期间对原告所欠全部债务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额度为人民币2,000万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。还约定对主合同债务履行期届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，原告均有权直接要求被告杨善豪、翁国龙清偿该债务。被告高爱平、杨娟分别作为被告杨善豪、翁国龙的妻子在上述合同中签字，确认已知晓上述合同约定并对于被告杨善豪、翁国龙依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。同年11月16日，原告与被告黄冈担保公司签订2012鄂银最保第1086号《最高额保证合同》，合同约定：被告黄冈担保公司为被告大冶富峰公司在2012年11月16日至2013年11月16日期间对原告所欠全部债务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额度为人民币1,000万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。还约定对主合同债务履行期届满或按主合同约定债权提前到期，债务人未按主合同约定偿还贷款本息的，原告均有权直接要求被告黄冈担保公司清偿该债务。同年11月16日原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2789号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告大冶富峰公司向原告贷款人民币1,000万元，期限为2012年11月16日至2013年10月25日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以该合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，贷款利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，定期付息，到期还本。担保方式为保证担保，此担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：2012鄂银最保字1086号、2012鄂银个保第760号、鄂银个保第761号。还约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告大冶富峰公司承担。合同签订当天，原告依约向被告大冶富峰公司放款人民币500万元。同年11月19日，原告与被告大冶富峰公司签订2012鄂银贷字第2809号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告大冶富峰公司向原告贷款人民币500万元，期限为2012年11月19日至2013年10月25日，贷款利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%等。其余约定与2012鄂银贷字第2789号《人民币流动资金贷款合同》相同。合同签订当天，原告依约向被告大冶富峰公司放款人民币500万元。被告大冶富峰公司借款1,000万元后，自2013年7月起未依约支付利息。原告多次发函给被告大冶富峰公司催收贷款，被告大冶富峰公司于2013年7月23日回函明确表示，其公司处于停产状态，无法按期履行还款义务。原告于2013年7月23日、10月29日发函给被告黄冈担保公司，要求其履行担保义务，代为偿还贷款本息。2013年10月25日，被告黄冈担保公司从在原告开立的保证金帐户支付200万元，代为清偿被告大冶富峰公司的二笔贷款在合同期内所欠利息266,485.33元，及贷款本金1,733,514.67元。另查明：大冶市人民政府于2012年11月13日召开专题会议，邀请相关银行及担保公司参加（含本案的原告及被告黄冈担保公司），讨论被告大冶富峰公司资金周转困难的问题，并形成了《关于大冶市富峰特钢有限责任公司资金周转有关问题的会议纪要》。2012年12月3日被告大冶富峰公司与被告黄冈担保公司签订《委托担保协议书》，约定被告黄冈担保公司对被告大冶富峰公司在原告处的1,000万元提供担保，并约定了反担保措施及担保费等。同日，被告大冶富峰公司向被告黄冈担保公司出具承诺书，约定了反担保措施及违约金。2014年4月9日原告与湖北元初律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费10万元。本院认为：原告与被告大冶富峰公司签订的二份《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，该二份合同合法有效，被告大冶富峰公司应依约偿付所欠贷款本息，并支付原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费用。原告与被告杨善豪、翁国龙、黄冈担保公司分别签订的三份《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，该三份合同合法有效。被告大冶富峰公司的二笔贷款系三份《最高额保证合同》担保期间内的借款，故被告杨善豪、翁国龙、黄冈担保公司应对被告大冶富峰公司所欠贷款本息及相关费用承担连带保证责任。虽然被告高爱平、杨娟作为被告杨善豪、翁国龙的配偶在保证合同上签字确认，但其仅是证明知晓合同约定，对被告杨善豪、翁国龙依合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议，并非是作为保证人在保证合同上签字确认。故被告高爱平、杨娟不应对被告大冶富峰公司所欠债务承担连带保证责任。被告黄冈担保公司辩称其提供保证责任是应大冶市人民政府的要求提供的，其不应承担连带清偿责任的辩解理由，由于大冶市人民政府是邀请相关银行及担保公司对被告大冶富峰公司的资金困难问题召开的协调会议，并形成了会议纪要，但该会议纪要仅证明各方进行了协调，且该会议纪要也未明确原告放弃追偿贷款的权利。该会议纪要对原告无约束力。故被告黄冈担保公司的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的贷款利息及罚息、复利的问题，根据原告与被告大冶富峰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定：被告大冶富峰公司未能按合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；被告大冶富峰公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数按照上款约定的罚息利率计收复利。故被告大冶富峰公司在合同期内未按约支付贷款利息，应按约计算因利息产生的复利；合同到期后，被告大冶富峰公司未依约偿还贷款本金，应按约计算逾期利息，即按合同约定的贷款利率加收50%的利率计收利息。由于被告黄冈担保公司已按约付清了合同期内的利息及复利，故原告主张的贷款利息应按合同约定的贷款利率加收50%的利率计收逾期利息，计算至债务全部清偿之日止。被告黄冈担保公司偿还的贷款本金1,733,514.67元，由于原告自认是偿还第一笔贷款的本金，且第一笔贷款的利率高于第二笔贷款的利率，故本院认为被告黄冈担保公司偿还的贷款本金1,733,514.67元系偿还第一笔贷款的本金。关于原告主张的支出的律师费10万元是否过高的问题，根据原、被告的约定：原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。原告已实际支出律师费10万元，符合合同约定，且也不违反法律规定。故对原告主张的律师费10万元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定,判决如下：一、大冶市富峰特钢有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司黄石支行贷款本金8,266,485.33元，并支付贷款逾期利息（第一笔贷款本金3,266,485.33元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%后再加收50%利率从2013年10月25日计算至付清之日止；第二笔贷款本金500万元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%后再加收50%利率从2013年10月25日计算至付清之日止）；二、大冶市富峰特钢有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司黄石支行律师费10万元；三、杨善豪、翁国龙、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司对大冶市富峰特钢有限责任公司承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司黄石支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,178元，财产保全费5,000元，合计78,178元由大冶富峰特钢有限责任公司、杨善豪、翁国龙、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理)。审 判 长 童 威审 判 员 聂 潇代理审判员 段 佳二〇一四年十月二十日书 记 员 王宗冠