重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初524号原告郑祥斌，男，汉族，1963年7月18日出生，住重庆市合川区。委托代理人郑开强，男，汉族，1987年1月20日出生，住重庆市合川区。委托代理人李江，男，汉族，1961年6月19日出生，住重庆市合川区。被告杨黎，男，汉族，1968年7月16日出生，住重庆市合川区。被告卢中义，男，汉族，1969年4月29日出生，住重庆市合川区。原告郑祥斌诉被告杨黎、卢中义民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈有炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑祥斌的委托代理人郑开强、李江及被告杨黎、卢中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑祥斌诉称，2014年1月29日，被告杨黎因资金周转需要向其借款300万元，并出具借条一张，由被告卢中义担保，合同约定于2014年6月29日偿还，如不能按时还款按工商银行同期利息的四倍计算利息，被告卢中义保证若被告杨黎到期未能偿还借款，则由其偿还被告杨黎本次借款的本息，而其有权要求执行被告卢中义所有财产用于偿还被告杨黎本次借款的本息。借款到期后，经多次催收，二被告未偿还借款本息，为维护其合法权益，故依法起诉，请求判令：被告杨黎即时偿还借款本金300万元及利息（从2014年6月29日起按中国工商银行同期贷款利息的四倍计算至本息付清之日止）；被告卢中义对借款本金和利息承担连带偿还义务。被告杨黎辩称，借款属实，但其并未实际使用到该笔借款，而是转借给了案外人唐多全，原告郑祥斌借款时对这个情况也是知道的，借款到期后，因案外人唐多全没有向其还款，故其也无钱向原告郑祥斌偿还。此外，原告郑祥斌诉请的利息过高，现其资金困难，希望原告郑祥斌不再要求支付利息。被告卢中义辩称，被告杨黎向原告郑祥斌借款属实，其作为担保人在借款合同上签字也属实，但其担保期限是3至6个月，借款后其一直不清楚被告杨黎还款情况，到2015年12月其才知道该笔借款尚未偿还，已经过了担保期限，其不再承担担保责任。经审理查明，2014年1月29日，被告杨黎因经营需要资金向原告郑祥斌借款300万元，双方签订了《借款合同》，主要约定被告杨黎向原告郑祥斌借款300万元，借款时间为2014年1月29日，还款时间为2014年6月29日，如不能按时还款按工商银行同期利息的四倍计利息，被告卢中义为该笔借款提供担保，约定被告卢中义保证若被告杨黎到期未能偿还借款，则由其偿还被告杨黎本次借款的本息，原告郑祥斌有权要求执行被告卢中义所有财产用于偿还被告杨黎本次借款的本息。同日，被告杨黎向原告郑祥斌出具《借条》、《收条》作为合同附件，《借条》载明“今借到郑祥斌人民币（小写：3000000.00元）大写叁佰万元整，借款期限至2014年6月29日。借款人：杨黎（签字及捺印），2014年元月29日”，《收条》载明“今通过银行转账方式收到郑祥斌人民币（小写：3000000.00元）大写叁佰万元整，借款期限至2014年6月29日，借款人杨黎，2014年元月29日”，被告卢中义在收条下方签字捺印。同日，原告郑祥斌通过银行转账方式分别向被告杨黎支付了借款本金270万元、30万元，合计300万元。借款后，被告杨黎按口头约定月利率4%标准按月向原告郑祥斌支付了从2014年1月29日起至2014年9月28日止的利息，但没有偿还借款本金；对已经支付的该部分利息，被告杨黎庭审中表示不要求返还或冲抵借款本金。此后，二被告未再支付利息，也未偿还借款本金。原告郑祥斌经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，《借款合同》、《借条》、《收条》、重庆农村商业银行回单、中国建设银行客户回单等证据在卷为凭，经庭审质证审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨黎因经营需要资金于2014年1月29日向原告郑祥斌借款300万元，有双方签订的《借款合同》及被告杨黎向原告郑祥斌的《借条》、《收条》为证，结合庭审中原告郑祥斌举示的重庆农村商业银行回单、中国建设银行客户回单，足以证明原告郑祥斌与被告杨黎之间形成了合法的民间借贷关系。被告杨黎负有按约定偿还借款的义务，而被告杨黎至今未偿还借款，应承担本案的民事责任，故原告郑祥斌要求被告杨黎偿还借款本金300万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告杨黎辩称的该借款已转借他人而其未实际使用到该借款，不能成为其在本案中应向原告郑祥斌承担还款责任的抗辩理由，其与第三人之间的纠纷，可另行采取协商或诉讼等方式解决。关于原告郑祥斌诉请的利息，原告郑祥斌主张双方签订的《借款合同》约定了利息，但《借款合同》中关于利息的约定“如不能按时还款按工商银行同期利息的四倍计利息”因未明确约定是按工商银行同期存款利息还是贷款利息，属于约定不明，而本案系自然人之间的借贷，根据法律规定，原告郑祥斌据此主张支付利息，本院应不予支持，但是，本案庭审中，原告郑祥斌与被告杨黎均认可借款时双方另口头约定月息4分，且被告杨黎按该利息标准按月向原告郑祥斌支付了从2014年1月29日起至2014年9月28日止的利息，故被告杨黎在本案中仍负有支付利息的义务，但该口头约定的利率已超过法律规定的年利率24%，超出部分，本院不予支持，现原告郑祥斌要求被告杨黎按中国工商银行同期贷款利息的四倍支付利息，因中国工商银行同期贷款利息的四倍（2014年1月29日的一至三年期年利率6.15%X4倍）也已超过年利率24%，故本院对此亦不予支持，被告杨黎应向原告郑祥斌支付的利息为从2014年9月29日起按年利率24%标准计算至付清之日止。综上，原告郑祥斌诉请从2014年6月29日起按中国工商银行同期贷款利息的四倍计算至本息付清之日止的利息无事实与法律依据，本院不予支持。对于被告杨黎按月息4分标准向原告郑祥斌支付的从2014年1月29日起至2014年9月28日止的利息，根据法律规定，对已支付的超过年利率36%部分的利息，被告杨黎有权请求返还，但被告杨黎在本案庭审中明确表示不要求返还或冲抵借款本金，对此，本院予以尊重。关于原告郑祥斌诉请要求被告卢中义对本案借款本金和利息承担连带偿还义务，原告郑祥斌主张系因被告卢中义是借款担保人并且《借款合同》中约定了担保责任。对此，本院分析如下，被告卢中义作为担保人在《借款合同》中签字捺印，证明其自愿为本案借款提供担保，其与原告郑祥斌之间建立了合法的担保法律关系，同时根据《借款合同》第七条第三项第（3）款约定“担保人（被告卢中义）保证若乙方（被告杨黎）到期未能偿还借款，则由担保人（被告卢中义）偿还乙方（被告杨黎）本次借款的本息，甲方（原告郑祥斌）有权要求执行担保人（被告卢中义）所有财产用于偿还乙方（被告杨黎）本次借款的本息”，因《借款合同》中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，本案主债务履行期间届满之日为2014年6月29日，保证期间为2014年6月29日起六个月，而本案原告郑祥斌于2016年1月12日向本院起诉，已过保证期间，根据法律规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，被告卢中义的保证责任依法免除。故对原告郑祥斌基于被告卢中义系借款担保人诉请要求被告卢中义对本案借款本金和利息承担连带偿还义务于法无据，本院不予支持。庭审中，原告郑祥斌主张其在保证期间内要求过被告卢中义承担担保责任，但并未提供相应证据证明，且被告卢中义对此不认可，应承担举证不力的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨黎于本判决生效后十日内向原告郑祥斌偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，从2014年9月29日起按年利率24%标准计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告郑祥斌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告杨黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费30800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈有炳二〇一六年三月二十九日书 记 员  杨 妍