云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0821民初66号原告自德强，男，1953年1月28日生，彝族，农民，住西双版纳州勐海县。委托代理人潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告师光寿，男，1979年10月5日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托代理人杨恩荣，男，1967年12月8日生，哈尼族，农民，住墨江县。原告自德强与被告师光寿确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员王威力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自德强及其委托代理人潘阌龙，被告师光寿及其委托代理人杨恩荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告自德强诉称，在承包到户时，原告家在宁洱县承包“对门山田”、“糯谷田”水田2块，秧田河地、大河边地旱地2块。1996年12月原告家到勐海县黎明农场3分场生活。2008年5月18日左右，被告到原告住所地农场找到原告家商议要求租赁原告的水田，经商议原告同意将水田租给被告。2008年5月22日被告写好《农业生产经营转让合同书》，未读给原告听，就让原告签字，因为原告不识字，不会写字，就在被告指定的地方按了手指印，这样就收了十年的租金3000元（即每年300元）。之后，原告就把承包的水田交给被告管理耕种。当时签合同时被告的堂兄（小名叫文军）也在场，见证了整个过程。2016年2月10日左右，同心镇富强村委会通知原告承包土地界线确权的问题。之后原告就回到村上，才知道土地承包经营权证被被告在2008年签订合同之后就私自领走，2008年5月22日签订的《农业生产经营转让合同书》的内容出租变成了转让，在期限上变成了长期，与当时约定的租期十年不一致，才知道受骗，并且被告在不经原告的允许下，私自把水田转租给了别人种茶苗和种香蕉，侵犯了原告的合法权益。出租变成了转让及租赁期限，被告存在欺诈的行为，协议内容应是无效的，且被告未经原告允许进行再流转。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，特向人民法院起诉，请求判令：一、确认原告和被告签订的《农业生产经营转让合同书》为无效合同。二、被告归还原告的水田及经营权证。三、本案的诉讼费用由被告承担。被告师光寿辩称，1996年原告自德强一家外搬。2008年，被告听杨家应说原告要将承包的田转让他人，为核实原告欲转让田块面积以及金额的真实性，被告打电话给帮原告建房的刘宗录，得知原告欲以3000元左右的转让金转让承包田的情况属实。被告筹足了转让金到勐海县原告家，针对合同事宜与原告在价格及转让还是转租方面进行了协商。双方在协商过程中，原告在诉状中提到的被告的堂兄（小名“文军”）有片刻在场，但到协商一致而形成转让合同时，被告的堂兄（小名“文军”）并没在场。在协商达成一致后，原告要被告作转让合同草稿，宣读后原告接搞看后，要求被告在转让合同内容后面加上“转让后一切上缴任务由被告来承担”的内容。被告将合同打印后经双方细看无遗漏的情况下，原告在合同上盖章并捺了手印，被告也签字捺印，由富强村委会、原、被告三方各执一份。2015年，政府欲开展“养生谷”项目，原告觉得承包田有升值可能，才会以原告不识字等为由起诉被告。综上，原、被告签订的《农业生产经营转让合同书》客观真实，合同内容基本齐全，约定了转让期限及权利义务，请求人民法院确认《农业生产经营转让合同书》的合法性，依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案中原、被告签订的《农业生产经营转让合同书》是否合法有效，原告的诉请是否支持。针对以上争议，原告为证明其诉讼主张向本院提交5组证据：1、农业生产经营转让合同书1份，欲证明原、被告订立的合同内容违反法律规定及转让程序不合法。经质证，被告对合同书的真实性无异议，但对原告欲证明内容有异议，认为合同书的签订是合法的，受法律保护。2、土地承包合同书1份、经营权登记底册1份，欲证明原告对争议土地享有承包经营权以及流转期限不能超过剩余承包期限。经质证，被告对原告属于户主无异议，但认为双方签订了转让合同，合同里载明转让期限是长期，并未超过承包期限。3、照片4张，欲证明被告未经过原告允许私自流转了出租的水田。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为被告与原告签订转让合同后，对该土地取得了使用权，所以再流转是合法的。4、宁洱县同心镇富强村委会证明1份，欲证明原、被告因转让合同约定的期限和内容不一致发生争议。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但村委会证明中所述的合同不详有异议，村委会已在双方签订的转让合同书上落款盖章，如果合同不详，村委会当时不应该盖章。5、视频光碟1份、李文荣证言1份，欲证明原告的承包田只是出租而不是转让。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不清楚李文荣和原告是否存在利害关系，该证言有异议。被告针对其答辩理由，向本院提供了1组证人证言证据：刘宗录证人证言1份，欲证明在被告得知原告要转让土地，叫证人到原告家了解转让的情况。经质证，原告认为证人与被告存在利害关系。证人所述双方都签字不是事实，只有被告签了字，原告只按了手印，不认可。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举第1组证据，被告对其真实性无异议，该证据来源真实、合法，但该证据不能证实原、被告签订的转让合同书内容违反法律规定及转让程序不合法，对原告欲证明内容本院不予采信。原告所举第2组证据，该证据来源真实、合法，但该证据不能证实原、被告约定的流转期限超过原告承包的剩余期限，对该证明内容本院不予采信。原告所举第3组证据，被告对其真实性无异议，因原、被告在转让合同中约定农田由被告自由使用，故对原告欲证明本院不予采信。原告所举第4组证据，被告对其真实性无异议，该证据本院予以采信。原告所举第5组证据为证人证言，证人未出庭接受当事人质询，无法确定其真实性，本院不予采信。对被告所举1组证据，因证人与被告存在利害关系，且原告也不认可证人证言，故本院不予采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：原告自德强系宁洱县同心镇富强村委会老杨寨组村民，被告师光寿系宁洱县同心镇富强村委会寨头组村民。包产到户时，原告家承包经营了“对门山田”及“糯谷田”的两块水田。1996年，原告家搬迁至西双版纳州勐海县生活。2008年5月18日，被告到原告家与被告协商转让土地事宜，双方于2008年5月22日签订了《农业生产经营转让合同书》，合同约定：原告户将承包的“对门山田”及“糯谷田”转让给被告，转让费3000元，款于当日付清，农田由被告长期自由使用，转让后的一切上缴任务由被告承担，合同一式三份，富强村委会、原、被告各执一份等。原、被告均在合同上捺印认可。合同签订当日，被告支付给了原告3000元转让费。宁洱县同心镇富强村委会也在该转让合同书上签字盖印。另查明，被告领取了宁洱县人民政府发给原告户的土地承包经营权证。2016年3月2日，原告以原、被告签订的农业生产经营转让合同书违反了《中华人民共和国合同法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定为由，向本院起诉，请求判令：一、确认原告和被告签订的《农业生产经营转让合同书》为无效合同。二、被告归还原告承包的水田及农村土地承包经营权证。三、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十三条第一款第（三）项规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”本案中，原、被告签订的《农业生产经营转让合同书》是双方自愿协商签订的，合同中约定转让的农田由被告长期使用，并不能直接反映转让期限超过了承包期的剩余期限，故本院认定该转让合同合法有效，流转期限为承包期的剩余期限。原告未提供证据证实原、被告签订的转让合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，另《农村土地承包经营权流转管理办法》属于农业部颁布的部门规章，不能依据该部门规章认定合同无效，故原告主张该转让合同违反《中华人民共和国合同法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，属无效合同的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原告将其承包的“对门山田”及“糯谷田”转让给被告，被告合法取得该两块水田的经营权，原告请求被告返还原告水田的主张，本院不予支持。对于原告请求被告返还农村土地承包经营权证的主张，与本案无关，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告自德强的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告自德强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。（此页无正文）审判员  王威力二〇一六年三月二十一日书记员  尚 鹏