天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5857号上诉人(原审原告):刘淑红,女,1964年8月5日出生,汉族,无职业,住天津市武清区。委托诉讼代理人:杜海峰,天津嘉权律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郎家库,男,1962年11月29日出生,汉族,无职业,住天津市武清区。委托诉讼代理人:王宗贵,天津毕成律师事务所律师。原审第三人:郎荣禄,男,1984年4月3日出生,汉族,无职业,住天津市武清区。原审第三人:郎荣晨,女,1991年11月12日出生,汉族,上海大众武清区4S店职员,住天津市武清区。上诉人刘淑红因与被上诉人郎家库,原审第三人郎荣禄、郎荣晨共有物分割纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初1323号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘淑红上诉请求:撤销一审判决第二项,改判将坐落于天津市武清区碧溪雅园9-3-201号的楼房归郎家库所有,郎家库给付刘淑红及郎荣晨、郎荣禄集体资产添附款及升值部分各93460.27元;改判将天津市武清区碧溪春园4-1-402号楼房的售楼款378000元,由郎家库给付刘淑红及郎荣晨、郎荣禄房屋折价款各94500元;改判将拆迁安置补偿款及奖励费102000元平均分割,由郎家库给付刘淑红及郎荣晨、郎荣禄各25500元;两审诉讼费用由郎家库承担。事实与理由:一审法院认定碧溪雅园9-3-201号楼房的家庭成员添附房款为债务并非出资错误,各当事人应对出资款和房屋升值部分平均分配,具体数额为每人93460.27元;一审法院认定上诉人对武清区碧溪春园4-l-402号楼房没有出资错误,该房屋各当事人共同添附230220.60元,房屋出售款应平均分配;涉案拆迁安置补偿费及奖励费应由家庭成员平均享有并使用,属于本案审理范围,人民法院应依法予以分割。郎家库辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。郎荣禄述称,同意郎家库的意见。郎荣晨未到庭参加诉讼。刘淑红向一审法院起诉请求:依法确认坐落于武清区××、××9-3-201房屋属于原、被告共有,其中碧溪雅园9-3-201号楼房归原告所有,碧溪春园21-1-301号房屋归被告所有;碧溪春园4-1-402号房屋出售款378000元由原、被告平均分割,由被告给付原告及二第三人每人94500元;集体资产分配款270763.24元由原、被告及第三人平均分割,由被告给付原告及二第三人每人67684元,拆迁安置补偿费及奖励费102000元,由被告给付原告及二第三人每人25500元,以上1-3项原告应得财产总额667684元;诉讼费依法承担。一审法院认定事实:原、被告于1996年10月经人介绍相识,于1996年12月30日办理结婚登记手续,双方均系再婚,再婚时原告带有一女郎荣晨,被告带有一子郎荣禄,现均已成年。原、被告因感情不和于2015年12月14日经武清区人民法院判决离婚。在一审法院审理原、被告离婚案件中,原告主张坐落于武清区××房屋、××9-3-201房屋属于原、被告共同财产,一审法院以上述房屋涉及案外人利益为由未予分割。另查明,原、被告婚后建造平房一所(第05-041号分户评估报告中对应的平房),该平房在撤村建居中还迁楼房两所,一所位于武清区××号,该房现已登记在第三人郎荣晨名下,另一所位于碧溪春园21-1-301号,即诉争房屋。原告称该房屋还迁前的平房系原、被告共同出资建造。被告称还迁前的平房确系原、被告婚姻关系存续期间所建,建房费大概花费了10万元,其中原、被告仅出资6万元,其余都是第三人郎荣禄出资,第三人郎荣禄称在建造该平房时出资大概4至5万元。一审庭审中,各方均认可还迁该所楼房用原、被告及二第三人集体资产分配款添附共计231666.54元,现在该房屋由被告居住。被告婚前建有平房两间,面积37.275平方米,2013年还迁获得碧溪雅园9-3-201号楼房一套,面积110平方米,还迁该所楼房时,双方均认可用原、被告及二第三人集体资产分配款添附共计94306.24元。该房屋属名在被告名下,现由原告居住使用且已经装修,装修款由原、被告共同出资。在原、被告婚姻关系存续期间,被告将还迁楼房碧溪春园4-1-402号出售,得售房款378000元,原告主张还迁楼房之前的平房系原、被告共同出资购买,被告应将上述售楼款与原告及二第三人均分,但对共同出资未能提供相关证据。被告主张还迁之前的楼房系被告母亲出资为被告购买,所得售房款应属被告的个人财产,且上述售房款已经在共同生活中花费了,故不同意分割。原、被告及二第三人因拆迁每人获得集体资产分配款202245.2元,共计808980.8元,扣除还迁楼房添附款后,获得现金余额270763.24元,原告主张该笔款项应由原、被告及二第三人平均分割,被告称确实有这笔钱,但该笔钱已经用于购置第六套还迁房、装修房屋、购置家具家电、购买汽车了。除此之外,因评估单对应的05-014号平房和05-041号平房拆迁,被告共领取拆迁过渡安置补偿费98000元,另每所平房发放拆迁奖励费2000元。一审法院认为,坐落于武清区碧溪春园21-1-301号房屋还迁之前的平房建造于原、被告夫妻关系存续期间,被告及第三人郎荣禄虽主张郎荣禄在建造平房时出资5-6万元左右,但并未提供充分证据,故一审法院认定平房还迁后的碧溪春园21-1-301号楼房应属原、被告共有,鉴于在原、被告离婚案件中一审法院已经将武清区碧溪卓园判归被告所有,故本案中,一审法院认为将武清区碧溪春园21-1-301号房屋判归原告所有为宜。双方对该楼房的价值均认可42万元,故原告应给被告楼房折价款21万元。因该楼房还迁过程中有原、被告及二第三人集体资产分配款添附231666.54元,结合本案的实际情况,二第三人添附的集体资产分配款应认定为原、被告的共同债务,在原、被告分割该还迁楼房时应扣除二第三人添附的集体资产分配款每人57916.64元,考虑到原、被告双方的实际情况,一审法院认为以原告给付第三人郎荣晨57916.64元,被告给付第三人郎荣禄57916.64元为宜。武清区碧溪雅园9-3-201号楼房还迁之前的平房系被告个人所建,故该还迁的楼房应归被告所有,鉴于在该楼房还迁时,有原、被告及二第三人集体资产分配款添附94306.24元,故被告应将原告及二第三人的集体资产分配款每人23576.56元予以返还。关于武清区碧溪春园4-1-402号楼房售房款378000元问题,原告主张该楼房还迁之前的平房系原、被告共同出资购买,但并未提交相应证据证明,且被告亦不予认可,故原告该项诉请缺乏事实依据,一审法院不予支持。关于集体资产分配款剩余现金270763.24元问题,该款由被告领取,被告虽主张将该款项已经全部用于家庭生活了,但并未提供充足证据。考虑到双方共同生活支出等情况,一审法院认为集体资产分配款以分割16万元为宜,原、被告及二第三人每人应分得4万元。原告主张的拆迁安置补偿费及奖励费,因该笔费用系解决拆迁户拆迁期间居所及相关安置的费用,并基于拆迁平房而取得,故一审法院不予解决。一审法院判决:一、坐落于武清区××号房屋归原告所有,原告给付被告楼房折价款21万元,原告给付第三人郎荣晨集体资产添附款57916.64元,被告给付第三人郎荣禄集体资产添附款57916.64元,上述款项于判决生效之日起5日内付清;二、坐落于武清区××××号房屋归被告所有,被告给付原告及第三人郎荣晨、郎荣禄每人集体资产添附款23576.56元,此款于判决生效之日起5日内付清;三、被告给付原告及第三人郎荣晨、郎荣禄每人集体资产分配剩余款4万元,此款于判决生效之日起5日内付清;四、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10239元,由原告担负5000元,被告担负5239元。二审中,当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议,本院予以确认。本院认为,上诉人仅对原审法院判决中的第二判项不服,对其他判项并无异议,本院予以确认。经过本院审理查明和一审法院审理查明的事实,上诉人关于一审法院认定碧溪雅园9-3-201号楼房的家庭成员添附房款为债务并非出资错误,四当事人应对出资款和房屋升值部分平均分配,具体数额为93460.27元的上诉理由,经查,该楼房还迁之前的平房系郎家库个人所建,还迁时使用集体资产分配款予以添附是建立在郎家库对楼房具有所有权基础之上的,故该添附不应视为对楼房的投资,不能对房屋升值部分予以分割,但添附款中的当事人应有份额,郎家库应予以返还,该上诉理由本院不予支持。关于一审法院认定上诉人对武清区碧溪春园4-l-402号楼房没有出资错误,该房屋四当事人共同添附230220.60元,房屋出售款应平均分配的上诉理由,经查,涉案楼房系由刘淑红与朗家库婚前朗家库所有的平房还迁后所购,刘淑红主张该平房系其与郎家库共同出资购买,但无证据证实,且郎家库不予认可,故本院不予支持。关于涉案拆迁安置补偿费及奖励费应由家庭成员平均享有并使用,属于本案审理范围,人民法院应依法予以分割的上诉理由,经查,该项费用基于拆迁平房而取得,系解决拆迁户拆迁期间居所及相关安置的费用,刘淑红可待各方当事人之间房屋及安置问题解决后另行主张。综上所述,刘淑红的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4502元,由上诉人刘淑红负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松审 判 员  王宗新代理审判员  王福群二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘振铭附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……