广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民初(一)字第1320号 原告熊德仁，男，1975年9月12日出生，汉族，住广西柳州市。 委托代理人伍时健，广西横生律师事务所律师。 被告广西财融投资有限公司，住所地：广西柳州市城站路101号一楼门面。 法定代表人余保新，该公司总经理。 被告张奕凯，男，1980年2月10日出生，汉族，广西财融投资有限公司员工，住所地：广西贵港市港南区。 被告广西财融投资有限公司、被告张奕凯共同委托代理人陈远年，广西众维律师事务所律师。（特别授权） 被告吴建雄，男，1976年9月2日出生，住柳州市柳北区。 被告张有义，男，1965年2月15日出生，住柳州市。 被告张奕鸿，男，1985年10月15日出生，住广西贵港市港南区。 被告马伟嘉，男，1995年6月21日出生，住广东汕头市潮南区。 委托代理人阳远德，柳州市方正法律服务所法律工作者。 原告熊德仁诉被告广西财融投资有限公司（以下简称财融公司）、张奕凯、吴建雄、张有义、张奕鸿、马伟嘉房屋买卖纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员覃军担任审判长，人民陪审员杨玲和黄柳明参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。书记员戴卫云担任法庭记录。原告熊德仁、被告张奕凯、被告广西财融投资有限公司和被告张奕凯共同委托代理人陈远年、被告马伟嘉代理人阳远德到庭参加诉讼，被告吴建雄、张有义、张奕鸿经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊德仁诉称，2014年3月，被告广西财融投资有限公司、张奕凯收购原告熊德仁所有的位于柳州市间门面，并要求由其公司员工即被告马伟嘉来作为原告、被告方的代理人，代为办理有关该五间门面的过户登记手续。2014年4月9日，在支付了部分房款后，财融公司和张奕凯共同向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告售房款尾款1154000元，并承诺该欠款在2014年5月30日前全部付清，否则逾期按1.5‰每天支付违约金。根据财融公司的指示。 2014年5月27日，被告马伟嘉以代理人的身份，通过虚假的二手房买卖合同手段，将大厦2—39、40、41、42、43五间门面分别办理过户登记到了被告吴建雄、张有义、张奕鸿名下；2014年6月18日，马伟嘉与吴建雄、张有义、张奕鸿又通过虚假的抵押借款手段，相互串通将大厦2—39、40、41、42、43五间门面全部抵押给了马伟嘉并办理了抵押登记。财融公司、张奕凯收购原告的五间门面房产没有全部支付售房款给原告，同时，财融公司、张奕凯还同其他四个被告串通，通过虚假的房屋买卖合同和抵押借款协议办理了房产权属转移登记和抵押登记，将原属于原告所有的五间门面房产全部实际控制在六个被告手中，但六个被告都没有按约定向原告支付尚欠的115.4万元售房款，已经构成了违约。六个被告的行为侵犯了原告的合法财产权益，应当依法承担向原告支付售房款和违约金的违约责任。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令六被告共同立即支付给原告售房款1154000元和违约金60585元（违约金计算自2014年5月31日暂计算至2014年7月4日止。2014年7月4日后的违约金另计，违约金计至被告全部付清房款为止），合计人民币大写壹佰贰拾壹万肆仟伍佰捌拾伍元整（￥1214585.00元）。并判令六个被告互负连带清偿责任。2、判令六个被告负担案件受理费等全部诉讼费用。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有： 1、被告广西财融投资有限公司企业法人营业执照复印件1份，证明被告的主体资格； 2、被告张奕凯的居民身份证复印件1份，证明被告的主体资格； 3、2014年4月9日被告广西财融投资有限公司、张奕凯出具的欠条原件1份，证明被告欠原告售房款115.4万元及逾期按1.5‰每天支付违约金的事实； 4、原告的大厦2-39至2-43五间房产的房权证复印件5份，证明大厦2-39至2-43五间房产权属属于原告的事实； 5、柳州市房产档案馆查档结果证明复印件5份； 6、柳州市二手房买卖合同复印件5份，税收缴款复印件5份； 7、柳州市房地产抵押登记申请书、抵押借款协议、抵押物清单复印件各1份。 证据5、6、7是复印件加盖房产局公章，证明被告以虚假的二手房买卖合同在2014年5月27日办理了大厦2-39至2-43五间房产的权属转移登记，并在2014年6月18日又以虚假的抵押协议办理了抵押登记的事实。即证明六被告恶意串通损害原告的行为。 被告广西财融投资有限公司、被告张奕凯共同辩称，一、财融公司在本案中为原告等促成交易，是起中介的作用。财融公司在履行中介服务中与原告达成了房屋买卖协议，但原告没有按约定把门面出卖、过户到我公司名下，房屋买卖合同没有实际履行。且房子在没有还清借款的情况下是不值钱的，原告没有实际履行协议，债权不成立。二、房屋的过户责任应由原告承担。原告把房子出卖给了不到庭的三被告与财融投资有限公司无关。张奕凯是作为经办人签了字，不应承担任何责任。 被告马伟嘉辩称，本案是房屋买卖合同，自己作为原告的代理人已完成了代理义务，与原告形成了借贷关系，并没有侵害原告的权利，在本案中不应作为被告承担责任。为了促成本案的成立，自己没有串通的行为，不应承担任何责任。 被告张有义与张弈鸿书面答辩称，本案被告广西财融投资有限公司向原告熊德仁出具的《欠条》落款处无自己的签名，该欠条与自己无关，自己无需承担相应的违约金。且在2014年4月21日，自己与原告熊德仁的委托代理人马伟嘉签订购买位于柳州市房屋的《二手房买卖合同》，合同签订后自己依约将购房款10000元支付给原告熊德仁，并办理了过户手续，由此，自己与原告熊德仁诉请返还的1154000元毫无关系，无需对该款项承担连带责任。 被告马伟嘉为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 1、公证书1份，证明原告委托马伟嘉来卖门面； 2、抵押借款协议书1份； 3、公证、抵押协议书1份； 4、借条1份，证明借款的情况。 证据1、2、3、4原件，证明吴建雄、财融投资有限公司等4被告共同借到马伟嘉的200万元来解押购买门面。 5、个人结算业务申请书复印件1份，证明吴建雄等四被告已借到马伟嘉的200万元。 被告马伟嘉当庭提交的证据有: 6、对账单打印一份; 7、中国农业银行凭条; 8、受理单，证明原告要出卖的门面要先解押才能过户。 证据6、7、8证明转款了188万元解押门面。 经庭审质证，原告对被告马伟嘉提供的证据认为：证据1真实性没有异议；证据2的真实性不认可，在该协议书中约定的借款如果存在，马伟嘉就没有把得到的购房款交给原告，如果 约定的借款不存在，几被告应共同承担赔偿责任；证据4借条的真实性不认可，借款人不清楚，也证明本案六被告是共同侵占原告财产的行为，马伟嘉存在过错和故意，马伟嘉作为原告的受托人，又作为借款人借钱给其他被告，又把该门面抵押给自己，证明马伟嘉存在故意、过错的行为，马伟嘉是应承担赔偿损失的责任；证据5真实性不认可；证据6、7的真实性不认可且与原告无关；证据8没有异议，但自己是出售房子，并不是马伟嘉帮还钱。 被告财融公司、张奕凯对被告马伟嘉提供的证据认为：证据1、2的真实性有异议；对证据2的证明目的有异议，财融公司在其中是中介方，是生意中的一个环节，一个部份；证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，结算单也证明是马伟嘉出钱还清了银行的钱，再来出售的。 对于原告提交的证据，被告财融公司、张奕凯对于证据1、2没有异议；证据3欠条的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，张奕凯不是欠款人而是经办人，因原告最后没有把房子出售给财融公司，所以不存在欠款事实；证据4、5、6、7的真实性无异议，但这些证据与本案没有关联性。 对于原告提交的证据，被告马伟嘉对于证据1、2没有异议；证据3欠款的事不清楚；证据4房产证真实性无异议，但不同意原告的证明目的，10000元只是押金是要求交的，不是成交价，成交价在合同里面；证据5、6、7的真实性无异议，但不同意原告证明目的。 本院对于双方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据及证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年3月25日，原告熊德仁与其妻谢静在广西宜州市公证处办理（2014）桂宜证内字第492号公证书，公证事项为委托，内容为委托被告马伟嘉出售原告夫妻共有的位于飞鹅路大厦2-39号、2-40号，2-41号、2-42号、2-43号五间商铺，委托期限为2014年3月25日起至办完委托书所列事项为止。 2014年4月9日，马伟嘉作为甲方（抵押权人）与张奕鸿、张有义、吴建雄作为乙方（抵押人、借款人）及张奕凯作为丙方（担保人）共同签订抵押（担保）借款协议书，约定乙方由于购买飞鹅路大厦2-39号、2-40号，2-41号、2-42号、2-43号五间商铺购买向甲方借款2000000元，借款期限从2014年4月9日至2014年6月8日。财融公司在该协议书上盖章。 2014年4月9日，财融公司向马伟嘉出具一份借条，内容为：广西财融投资有限公司借到马伟嘉人民币2000000元，此笔借款转入柳州市美中雨新型防水补漏有限责任公司，账号：13×××07，开户行：华夏分行柳州支行，此借款与2014年4月9日签署的抵押（担保）借款协议书同时生产，借款人为张有义、吴建雄、张奕鸿。财融公司在该借条的借款单位处盖章。同日，马伟嘉以其朋友郑炎河的名义向柳州市美中雨新型防水补漏有限责任公司转款1880000元。 2014年4月9日，财融公司与张奕凯出具欠条一份，写明“今欠到熊德仁售房尾款人民币壹佰壹拾伍万肆仟元整（￥1154000.00元）。此款是购买大厦2-39-43五间门面的房款，该欠款在2014年5月30日前全部付清，否则逾期按1.5‰每天支付违约金”。 2014年4月17日，马伟嘉以原告代理人身份到柳州市，2-41号、2-42号、2-43号商 铺进行房产抵押注销，抵押人为熊德仁，抵押权人为广西中小企业信用担保有限公司。2014年4月21日，马伟嘉以原告委托代理人身份分别与被告吴建雄、张有义、张奕鸿签订 《柳州市二手房买卖合同》，将飞鹅路大厦2-39、2-40商铺以每间10000元价格出售给吴建雄，将2-41号商铺以10000元价格出售给张有义，将 2-42、2-43号商铺以每间10000元价格出售给张奕鸿。 2014年6月18日，被告马伟嘉与被告吴建雄、张有义、张奕鸿至柳州市房屋登记管理中心提交房地产抵押登记表，并附抵押借款协议书一份，约定被告吴建雄、张有义、张奕鸿 以飞鹅路大厦2-39号、2-40号，2-41号、2-42号、2-43号五间商铺为抵押，向抵押权人马伟嘉借款2000000元（贰佰万元整）。 2014年7月7日，原告熊德仁诉至本院，请求：1、判令六被告共同立即支付给原告售房款1154000元和违约金60585元（违约金计算自2014年5月31日暂计算至2014年7月4日止，2014年7月4日后的违约金另计，违约金计至被告全部付清房款为止），合计人民币大写壹佰贰拾壹万肆仟伍佰捌拾伍元整（￥1214585.00元）。并判令六被告互负连带清偿责任。2、判令六被告负担案件受理费等全部诉讼费用。 庭审中，原告自述柳州市美中雨新型防水补漏有限责任公司向银行贷款，广西中小企业信用担保有限公司作为该公司贷款的担保人，而原告以其五间门面向广西中小企业信用担保有限公司为柳州市美中雨新型防水补漏有限责任公司的贷款提供反担保，故本案的五间门面的抵押权人是广西中小企业信用担保有限公司，担保价值为200万元，原告自述与马伟嘉口头约定五间门面的出售价格为169万元。 本院认为，合法的房屋买卖合同受法律保护。本案中原告的五间门面是设有抵押的，在未解决抵押的问题前，无法进行房屋买卖的交易。就本案而言，双方当事人均清楚五间门面设有抵押的事实，而马伟嘉之所以能取得抵押权人的授权，办理了五间门面的解押，系因马伟嘉将188万元转入柳州市美中雨新型防水补漏有限责任公司，该公司将所欠银行的款项还清后，广西中小企业信用担保有限公司才同意五间门面的解押，故本院对这一事实予以确认。 关于广西财融投资有限公司和张奕凯于2014年4月9日所写欠条的问题。该欠条存在的前提是门面出售，而本案中门面的出售、过户均与财融公司和张奕凯无关，故欠条的事实并不实际存在，原告不能以此主张其承担还款责任。 关于吴建雄、张有义、张奕鸿是否承担责任的问题。该三人虽以各自名义购买了五间门面，但实际上在购买之时就已将门面抵押给马伟嘉，而马伟嘉与该三被告的交易情况，系马伟嘉与该三被告之间的法律关系，原告主张三被告承担责任，理由不充分，本院不予以支持。 关于马伟嘉是否应承担责任的问题。马伟嘉是原告委托其出售门面的受委托人，在正常情况下，马伟嘉应将出售门面的款项交还给原告。但本案门面设有抵押，且按原告的陈述，抵押的价值为200万元，而按原告的陈述其出售五间门面的价值为169万元，要解押的价值远远大于原告门面的价值，原告在出售169万元门面的前提是先拿出200万元去解押。才能将门面进行正常出售，而在此过程中，原告并不能基于门面出售而获利，相反原告应拿出解押与门面价值的差价31万元，才能顺利完成门面的解押手续。对于马伟嘉而言，其以188万元换取了169万元（原告自述）的门面抵押权，在整个过程中并未获利，而原告虽失去了门面的所有权，但解决了一个200万元的抵押担保问题，故原告主张马伟嘉承担偿还房款的责任，理由不充分，本院不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下： 驳回原告熊德仁的诉讼请求。 案件受理费15731元（原告已预交），由原告熊德仁负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款 单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自 动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨 玲 二〇一四年十月三十日 书 记 员  戴卫云 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国民法通则》 第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条【抵押期间转让抵押财产】……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。