河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第583号原告王福奇，农民。委托代理人张维清，沧县华远法律事务所法律工作者。被告沧县姚官屯乡人民政府。住所地：沧县姚官屯村南飞机场西门西。法定代表人邢鹏，乡长。委托代理人杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。委托代理人左国树，沧县姚官屯乡政府工作人员。被告张永利，农民。原告王福奇与被告沧县姚官屯乡人民政府、张永利物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福奇的委托代理人张维清，被告沧县姚官屯乡人民政府的委托代理人杨洪东、左国树及被告张永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福奇诉称，原告和案外人王志平于1991年租用本村村委会出租的104国道东侧、京沪铁路西侧宽35米的废沟120跑米，每跑米15元，原告和王志平向村委会一次性交款1800元，村委会应允长期使用，并不再交费。原告和王志平将这120跑米的废沟取土垫平，长120米，宽35米，深2.6米，共计用土10920立方米。原告和王志平将租用的废沟垫平后，在其上建小天鹅饭店停车场一处。其中建餐厅7间，面积207.32平方米，在餐厅东边建客房（其中高间两间）、锅炉房、洗澡间共12间，面积195平方米，厕所南边建客房5间、供水塔一座，面积71.41平方米，建冷库一座，双层墙，面积30平方米，建南房三间保卫室，面积42.7平方米，建男、女厕所一处，面积12平方米，西侧加铁管护栏2.2米高，50米长，围成院落。当时共计投资30多万元。由于高速公路建成，104国道车流量骤减，加之竞争激烈，经营不善，日益亏损，业不抵债，至1997年饭店、停车场就停止营业。1995年8月31日原告王子平以小天鹅饭店、停车场的名义从姚官屯乡基金会借款105000元，天池饭庄王秀清作担保。因无力偿还，该基金会于1997年3月1日向沧县人民法院申请了支付令，沧县人民法院于1997年3月3日向原告王子平下达了支付令。王子平在法定期限内没有提出异议，支付令生了效，进入执行。后因国家政策取缔基金会，姚官屯乡基金会的债权、债务由姚官屯乡政府接管。在沧县人民法院执行过程中，姚官屯乡政府把原告和王志平合伙的小天鹅饭店和停车场所有的财产统统收归姚官屯乡政府。王志平借款是其个人行为，沧县人民法院的支付令也仅对王志平一人所下，在法院的询问笔录中，王志平也一再表示一人还债，原告在支付令一案中，实属案外人。姚官屯乡政府的行为，明显侵犯了原告的合法权益。2012年2月份，发现被告张永利不经原告允许，拆掉原告饭店停车场房屋10间，并把冷库、厕所、水塔及围墙也拆除，在此盖大车间一座，并声称和姚官屯乡政府有协议，此地是买乡政府的。被告张永利的行为，亦侵犯了原告的财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，故与2012年4月12日原告和王志平为共同原告，以姚官屯乡政府和张永利为被告诉至人民法院，因有王志平借款参与其中，法院审理撕捋不清，故又于2015年2月10日撤回起诉和上诉。现又以原告一人起诉，请求依法判令二被告返还原告所垫宅基及房屋和室内家俱的1／2；被告承担一切诉讼费用。被告沧县姚官屯乡人民政府辩称：1、原告的起诉应被依法予以驳回。原告本次起诉系属在2012年7月5日首次向法院起诉后的再次起诉。原告首次起诉后业经法院依法审理后作出了（2014）沧民初字第418号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，该案在二审审理后、判决下达前，原告又突然申请撤回上诉并撤回起诉，而二审法院未经答辩人同意，即草率制发了准许原告撤回起诉的（2015）沧民终字第137号民事裁定书，使该案件得以终结。如今，原告又以相同的事实理由及权利义务关系再次提起诉讼，根据民诉法司法解释第338条的规定，法院理应裁定不予受理。因此原告的起诉应依法予以驳回。2、原告的起诉故意掩盖了案件关键事实及其诉讼的真实意图，将乡镇府列为被告是错误的。原告对王志平将小天鹅饭店财产用以抵债的事实是清楚的，而且已执行完毕十几年，互相没有异议，原来的财产早已拆改处置，面目全非。只是所抵偿的债务属于王志平个人名义欠下的，按照原告的意图，可以向王志平追索小天鹅饭店合伙财产中一半价值的权利，又因二人另有约定，无法从王志平处获得，于是原告又以未直接参与借款及抵债活动为由，转向乡政府及张永利提出权利主张。原告在第一次诉讼中已清楚乡政府获得小天鹅饭店财产是合法有据的，原告自觉已无力回天，为了保住面子，便在二审判决下达前急忙撤回了诉讼，此后又设想把王志平排除在案外的话，可以掩盖相关事实，或许可能获得某种利益，于是再次发起诉讼之意。应依法驳回原告的起诉。被告张永利辩称，王志平和王福奇先分的家，后王志平又经营了一段时间（大约两年），后基金会又将房屋收回。在以前王志平也作为原告起诉的过程中、在一审和二审的过程中已经认可了此事实。我买的是乡政府的房，我与乡政府有协议，原告的主张和请求不应支持，原来债务、债权由乡政府负责承担，本案与我无关。原告为证实自己的主张，提交如下证据：（1）1992年7月6日沧县人民政府城乡建设用地呈报卡片一份，证实王志平等以在姚官屯乡仁和村建饭店的名义申请建设用地0.307亩。（2）乡（镇）村建设用地申请书一份，证实同意王志平、王福奇占用建设用地0.307亩，用地期限5年，自1992年7月29日开始。（3）1992年6月20日王志平、王福奇的占地申请书一份、1992年7月1日姚官屯乡仁和村村委会与王福奇、王志平签订的占地协议书一份，证实王志平、王福奇申请建设用地0.307亩，该地块东西长7.3米，南北宽28米，每年缴纳占地费460元，占地期限5年，占地期满后，如企业发展较好续订协议，企业停产、下马，主动拆除建筑物恢复耕种或交由村委会处理。（4）仁和村王志平饭店平面图复印件一份，证实王志平饭店的建筑格局。（5）沧县人民法院1997年支付令一份、执行公告一份。（6）沧县人民法院2013年受理王志平、王福奇为原告，姚官屯乡政府、张永利为被告的（2013）沧民初字第17号受理案件通知书。（7）沧县人民法院（2012）沧民不字第2号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2012）沧立民终字第437号民事裁定书、沧县人民法院（2013）沧民初字第17号民事判决书、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第02047号民事裁定书、沧县人民法院（2014）沧民初字第418号民事判决书、沧州市中级人民法院沧民终字第00137号民事裁定书及相应的送达手续。被告沧县姚官屯乡人民政府提交的证据为原在王志平、王福奇为原告，姚官屯乡政府、张永利为被告的物权确认纠纷一案中提交的沧县姚官屯乡仁和村村委会证明一份及证人王某、刘某证明两份。沧县姚官屯乡仁和村村委会的证明证实，2012年4月12日，村委会在王志平、王福奇介绍原饭店情况后为其出具了证明一份，由于时间已久远，对其当时占地及建设的具体情况不了解，应以原始依据和手续为准。证人刘某证明证实，王志平欠基金会的借款已经由沧县人民法院进行了执行，因王志平没钱还账就以饭店的财产抵顶，后来乡政府把饭店卖给了张永利。证人王某证明证实，2003年王某租用了姚官屯乡政府闲置房屋养鸡，当时租金交给乡政府了。王某租房时，房子破烂不堪，屋子里什么都没有。被告张永利提交的证据为原在王志平、王福奇为原告，姚官屯乡政府、张永利为被告的物权确认纠纷一案中提交的房屋买卖协议一份、收款收据及图纸。经审理查明，案外人王志平、原告王福奇与沧县姚官屯乡仁和村村委会于1991年7月1日订立占地协议，约定：一、王志平、原告王福奇租用本村村委会出租的104国道东侧、京沪铁路西侧面积0.307亩的土地建饭店一座。占地期限为五年，占地使用费每年向村委会交纳460元，每年年底一次性交清；二、占地期限为五年，如企业停产、下马，主动拆除建筑物，恢复耕种或交付村委会处理。1992年6月20日，王志平、原告王福奇申请在公路和铁路之间的废弃道沟内筹建饭店一座，该项目占地（距公路15米、铁路25.5米）南北长28米，东西宽7.3米，折0.307亩。1992年7月29日，沧县人民政府同意王志平、原告王福奇的申请。其后王志平、原告王福奇向村委会一次性交款1800元。王志平、原告王福奇将租用的废沟垫平后，在其上建小天鹅饭店停车场一处。至1997年，由于经营不善，饭店、停车场停止营业。另查明，1995年8月31日，王志平以小天鹅饭店停车场的名义从姚官屯乡第一农村合作基金会借款105000元，天池饭庄王秀清作担保，双方订立了借款合同。因无力偿还，该基金会于1997年3月1日向沧县人民法院申请了支付令，沧县人民法院于1997年3月3日向王志平下达了支付令。王志平在法定期限内没有提出异议，支付令生效后，进入执行程序。在执行过程中王志平同意将饭店评估作价拍卖还债。本院在执行支付令时于1999年7月3日对饭店财产委托沧县价格事务所评估，评估饭店、宿舍、旅馆、南房、水房等，评估价格为82095.95元。另查明，2001年3月20日，本院向王志平发出公告，内容：“因执行姚官屯乡政府诉你欠原基金会借款一案，需变卖其饭店、宿舍等财产，偿还其所欠借款。日期截止至2001年4月5日。特此公告”。因国家政策转制基金会，沧县姚官屯乡基金会的债权、债务由沧县姚官屯乡政府接管。2006年11月7日，沧县姚官屯乡政府与被告张永利签订了买卖协议，沧县姚官屯乡政府以15000元价格将小天鹅饭店等卖给张永利。协议签订后，被告张永利向姚官屯乡政府支付15000元。原告主张以下财产有原告的1／2：垫废沟用土方10920立方米、房间30间、铁管护栏50米等等（具体见清单）。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，因王志平欠姚官屯乡第一基金会的债务未偿还，为此姚官屯乡第一基金会向法院申请支付令，法院按照相关的法律程序进行了处理，在法院执行王志平的过程中，王志平同意将饭店评估作价拍卖还债，属于自愿。现原告主张被告将其与王志平共有的小天鹅饭店及其停车场处置未经其同意，侵犯了其财产权。如果王福奇为小天鹅饭店及停车场的另一共同所有人，则王志平为侵权人，原告应向王志平主张权利。原告没有证据证实二被告恶意侵犯了其合法权益。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王福奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  靳增全人民陪审员  李国兴人民陪审员  高彦茹二〇一六年三月二十二日书 记 员  赵雅迪