广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第4733号原告：广州澳霖化工有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：彭汉泉，总经理。被告：广州国振投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘保光。被告：何雪梅，住广州市越秀区。被告：黎永标，住广州市海珠区。被告：苏永强，住广州市荔湾区。原告广州澳霖化工有限公司（下称澳霖公司）诉被告广州国振投资有限公司（下称国振公司）、何雪梅、黎永标、苏永强企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳霖公司的法定代表人彭汉泉及被告黎永标、苏永强到庭参加诉讼，被告国振公司、何雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。原告澳霖公司诉称：原告澳霖公司与被告国某公司于2013年10月初商议借款，资金用途为以4100万元购买广州农村商业银行股份有限公司（下称农某）拍卖关于“晴川轩物业的债权”，最后双方同意的借款方式为：用原告澳霖公司名义代被告向农某购买“晴川轩物业的债权”，被告国某公司自己筹资1100万元，等到拍卖时原告澳霖公司出借3000万元给被告国某公司。原告按照借款协议第二条、第三条向农某支付800万元保证金购买债权款项。其后，由于被告国某公司筹集资金一直未到位，致使拍卖“晴川轩物业的债权”项目失败告终，原告澳霖公司代被告支付的800万元保证金不能予以退回，原告澳霖公司只能追讨被告国某公司。后原告澳霖公司与国某公司协商达成一致，担保人承诺对该笔借款承担连带责任和支付相应的利息。原告澳霖公司景多次上门追讨及电话催收，被告国某公司一直以资金周转紧张为借口逃避拒不还款。故原告起诉，请求法院判令：1、被告国某公司立即归还借款800万元整；2、被告国某公司按银行同期借款利率的四倍支付相应的利息至还清款日止；3、担保人被告何雪梅、黎永标、苏永强承担原告对被告的借款担保连带责任；4、诉讼费由四被告承担。被告国某公司、何雪梅无答辩，无提交证据材料。被告黎永标辩称：对原告澳霖公司诉讼请求无异议，同意原告澳霖公司的诉请。被告苏永强辩称：愿意在被告苏永强能承担的责任范围内，承担属于被告苏永强应承担部分的责任。经审理查明：2013年10月9日，澳霖公司（甲方）与国某公司（乙方）、何雪梅（担保方）、黎永标（担保方）、苏永强（担保方）签订《借款协议》，约定：乙方需要资金向农某购买对广州市世基置业有限公司、广东新隆经济发展有限公司、广州市韦威投资有限公司、邓某甲、邓某乙、邓某丙、梁某、李某享有的贷款债权（下称“该债权”），甲方同意向乙方借款3810万元；甲方同意借款3810万元给乙方，借款期限9个月，即自2013年10月9日至2014年7月8日止；甲乙双方同意借款方式为甲方代乙方向农某购买“该债权”，甲方按照合同约定向农某支付购买债权款项，乙方向甲方偿还全部借款本息后，甲方将债权无偿转让给乙方，或甲方及甲方全部股东以将甲方公司转让给乙方的形式将该债权无偿转让给乙方（具体转让形式由双方协商决定）；甲乙双方同意以4100万元购买该债权，其中甲方支付3000万元作为借给乙方的借款，剩余1100万元由乙方支付，同时甲方累计支付810万元给乙方作前期运作费用，此款也作为乙方向甲方的借款；签订本协议之日，甲方按乙方要求在2013年10月9日当日支付800万元竞价保证金给农某，此款作为乙方向甲方的借款；如甲方竞价成功，即甲方与农某签订债权转让协议之日起两日内甲方支付200万元借款至乙方账户；签订本协议之日起十五日内，即2013年10月24日前，甲方按乙方要求支付2000万元借款给农某，此款作为乙方向甲方的借款；乙方在签订本借款协议之日起，每月支付利息给甲方，月利息为60万元，每月利息支付时间为每月20日前；在乙方偿还本协议全部借款给甲方后，乙方可选择以下方式收回该债权：（1）甲方在乙方还款之日起10日内将该债权无偿转让给乙方或乙方指定的第三人，（2）甲方及甲方全部股东应在乙方还款之日起10日内，将甲方公司的股东无偿变更至乙方或乙方名下或乙方指定的第三人名下并将晴川轩物业交还乙方；甲乙双方不再存在任何借款关系及其他法律关系，本协议终止，互不追究法律责任；乙方未能偿还本协议借款时，担保方承担连带清偿责任。同日，澳霖公司向农某羊城支行开具800万元的现金支票，用途载明为保证金。同年10月11日，澳霖公司的付款行从澳霖公司账户划付800万元。同年10月21日，农某（甲方、转让方）与澳霖公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定转让标的为甲方对广州市世基置业有限公司、广东新隆经济发展有限公司、广州市韦威投资有限公司、邓某甲、邓某乙、邓某丙、梁某、李某享有的贷款债权及其相关从权利；乙方应向甲方支付转让价款共计4100万元；乙方应在本协议签订之日起15日内向甲方支付全部转让价款总额；乙方支付800万元保证金给甲方，双方签订了《债权转让协议》后，即转为债权转让款的一部分，若乙方未能依协议约定履行付款义务的，甲方将不退还保证金。2014年12月9日，澳霖公司、黎永标、苏永强签订《广州澳霖化工有限公司（甲方）与广州国某投资有限公司（乙方）借款的补充协议》，该协议写明：国某公司与澳霖公司于2013年10月商议共同出资4100万元购买农某拍卖的关于晴川轩物业的债权，其中澳霖公司需出资3000万元，国某公司需出资1100万元。澳霖公司于2013年10月9日出800万元保证金拍得晴川轩物业的债权后，澳霖公司准备按合同继续付款给农某时，国某公司自有资金不足，无力继续付款，造成此项目中止。现澳霖公司和此项目担保人黎永标、苏永强友好协商，达成如下补充协议：1、甲方对乙方的债权为800万元，甲方应尽力向乙方追讨，乙方付款不足部分才由担保人黎永标、苏永强承担连带责任；2、乙方欠甲方的借款利率为同期银行借款利率的四倍；3、当担保人为乙方还款甲方后，甲方追得乙方的款项必须无条件还给担保人。关于利息计算标准，澳霖公司在庭审中同意按照款项实际划付日期2013年10月11日开始计算。澳霖公司认为借款协议约定应该每月支付利息60万元是在澳霖公司全额借款给国某公司的前提下计算出来的，由于澳霖公司只出借800万元，故其主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。2015年9月29日，澳霖公司提起本诉。澳霖公司主张其起诉前曾前往担保人单位进行当面催收，但没有书面凭证予以证实。本院认为：《借款协议》系澳霖公司与国某公司真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同明确约定澳霖公司向农某支付的保证金800万元系澳霖公司向某公司的借款。《借款协议》约定借款期限为2013年10月9日至2014年7月8日，国某公司未按期还款构成违约，澳霖公司起诉要求国某公司还款，并自款项支付之日2013年10月11日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述《借款协议》约定担保人何雪梅、黎永标、苏永强的保证方式为连带责任担保，未约定保证期间。根据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》约定主债务履行期限至2014年7月8日，故保证期间应为自2014年7月9日起六个月内。澳霖公司在保证期间内与黎永标、苏永强签订《补充协议》，系向黎永标、苏永强主张权利，该主张的效力亦及于担保人何雪梅。黎永标、苏永强、何雪梅作为连带责任保证人，对国某公司上述债务承担连带清偿责任。黎永标、苏永强、何雪梅承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向某公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州国振投资有限公司向原告广州澳霖化工有限公司偿还800万元及利息（以800万元为本金，自2013年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至款项还清之日止）。二、被告黎永标、苏永强、何雪梅对被告广州国振投资有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告黎永标、苏永强、何雪梅承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州国振投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92840元，由被告广州国振投资有限公司、黎永标、苏永强、何雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  周小燕人民陪审员  刘少梅二〇一六年三月十四日书 记 员  韦昇瑜