湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)潭中民三终字第432号上诉人(原审被告)湘潭昭山石金建材有限公司法定代表人刘勇，董事长。委托代理人龙湘军，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)卢尚，男被上诉人(原审被告)唐春华，男被上诉人(原审被告)赵庆华，女被上诉人(原审被告)唐凯，男上诉人湘潭昭山石金建材有限公司（以下简称石金建材公司）因与被上诉人卢尚、唐春华、赵庆华、唐凯民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2015)雨法民一初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人石金建材公司法定代表人刘勇及其委托代理人龙湘军，被上诉人卢尚到庭参加了诉讼。被上诉人唐春华、赵庆华、唐凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：自2013年上半年起至2014年年底，唐春华因需要，找到卢尚借款，经协商一致，卢尚陆续借款37万元给唐春华及赵庆华，其中部分系转账支付，部分系现金支付。唐春华、赵庆华分别于2013年5月13日、2014年6月30日及2014年12月30日向原告出具借条三张，三张借条分别载明：“今借到卢尚现金壹拾万元整。借款人唐春华，担保人唐凯，2014年5月13日”；“今借到湘潭尚鑫投资有限公司（卢尚个人）现金贰拾伍万元整（￥250000），借款人赵庆华、唐春华，2013年6月30号，担保人唐凯”；“今借到卢尚人民币贰万元整（20000￥）整，借款人赵庆华、唐春华、唐凯，2014年12月30号”。借款后，上述三借款人未归还上述借款。之后，卢尚与唐春华、赵庆华及唐凯于2014年12月30日又签订了一份“担保借款合同”，该合同载明的主要内容有：1、出借方卢尚，借款方唐春华、赵庆华，担保人唐凯。2、借款用途：因石金建材公司急需一笔资金。3、借款金额为37万元。4、借款利息：自支用借款之日起，按实际天数计算利息。在合同规定的借款期限内，月利率2‰，月利息为7400元，借款方应在每月15日前支付给出借方。如果不按期付息，即视为根本违约，出借方即可行使要求借款方还本付息的权利。5、借款期限：借款方保证从2014年12月30日起至2015年6月29日止，按本合同规定的约定偿还利息和本金。借期届满，借款方一次性归还本金。6、保证条款：借款方自愿以本人石金建材公司整体资产及夫妻所有财产、担保人唐凯以夫妻全部财产对上述37万元借款作担保抵押，到期不能归还出借方借款，出借方有权处理该抵押担保财产。7、违约责任：如借款方不能按时归还借款，按余欠借款本金12%处罚金。如要出借方采取法律手段追回借款及利息，由此产生的一切费用由借款方承担等等。上述借款合同签订后，唐春华、赵庆华及唐凯又于2015年2月18日向卢尚出具承诺书一份，该承诺书载明：“借款人：唐春华、赵庆华夫妻，连带担保责任人唐凯。于2013年6月30日向卢尚借款共计37万元作为资金周转，借款人及担保人因没有按借款合同约定期内归还该借款，及支付完利息违约，今唐春华，赵庆华，唐凯，三人共同承诺上述37万元借款于2015年12月30日之前全部归还，如再违约拖欠利息本金，即视借款人违约。三承诺人全部自愿承担该借款相关法律违约责任，如要卢尚采取法律程序追回该借款本金和利息，由此产生的一切费用，由借款人和连带担保责任人承担。并自愿同意另处4万元人民币作违约金处罚，同时卢尚有权按尚欠的全部本金及利息向湘潭市雨湖区人民法院通过法律途径，申请强制执行。该承诺书签字之日起，具产生法律效力。承诺人唐春华、赵庆华、唐凯全部归还上述借款本金和利息后，此承诺书自动失效。承诺人：赵庆华、唐春华、唐凯，2015年2月18日”。石金建材公司也于2015年3月15日向卢尚出具“担保责任承诺书”一份，该承诺书载明：“我属湘潭昭山石金建材有限公司：借款人唐春华、赵庆华夫妻、担保责任人唐凯于2015年1月1日之前向卢尚借款人民币合计37万元事实，现有我湘潭昭山石金建材有限公司所有资产，自愿对该借款本金和利息，进行连带担保责任。本公司保证在2015年12月30日之前全部归还该借款本金和利息，如再违约拖欠利息本金，即视借款人担保人违约，本公司全部自愿承担该借款相关法律违约责任，如要卢尚采取法律程序追回该借款本金和利息，由此产生的一切费用，由借款人和连带担保责任人公司承担。并自愿同意另处4万元人民币作违约金处罚，同时卢尚有权按尚欠的全部本金及利息向湘潭市雨湖区人民法院通过法律途径，申请强制执行上述37万元借款本金和利息。该承诺书签字之日起，具产生法律效力。借款人和担保方全部归还上述借款本金利息后，此承诺书自动失效。担保承诺人：湘潭昭山石金建材有限公司，2015年3月15日”。此后，唐春华、赵庆华未按照约定及时支付每月利息，自2015年4月起拖欠未再向卢尚支付借款利息。另查明：唐春华与赵庆华系夫妻关系，尚处于婚姻存续期间。唐凯系唐春华与赵庆华婚生子。石金建材公司系私营性质的有限责任公司，其现有股东为两人即案外人刘勇和本案唐春华。唐春华另于2015年6月20日向卢尚出具欠条一份，该欠条载明：“今欠卢尚借款人民币37万元整，利息（2015年5月、6月份2个月利息15000元，欠款人唐春华，2015年6月20日”。唐春华在庭审中的陈述，其确实自2015年4月起拖欠了4个月的借款利息（即2015年5月、6月、7月、8月）未付。卢尚的陈述，至本案庭审辩论终结时至，唐春华约已向其总计共支付了借款利息15万元。根据唐春华的陈述，其个人及其妻赵庆华共同向卢尚所借款项部分用于还账，部分用于石金建材公司。本案审理过程中，案外人湘潭尚鑫投资管理有限公司向本院出具声明一份，该声明载明：“湘潭市雨湖区人民法院，现有我湘潭尚鑫投资管理有限公司，公司从2013年1月21日成立起，至2015年8月18日止，本公司从未借款给唐春华，赵庆华，唐凯三人，均与我公司无任何借贷法律关系。特此声明，湘潭尚鑫投资管理有限公司，2015年8月19日”。原审法院认为：合法借贷关系依法受法律保护。对本案的几个焦点问题分析如下：第一、唐春华、赵庆华向卢尚借款的实际金额为多少。根据卢尚提交的借条、担保借款合同及承诺书等证据、唐春华的自认及卢尚自认唐春华已实际向其支付借款利息15万元的情况来看，可以确定唐春华、赵庆华确实存在向卢尚借款并出具借条三份及承诺书的事实。因此，卢尚与唐春华、赵庆华之间的借贷关系合法有效，事实清楚、证据确实充分，唐春华、赵庆华应当承担向卢尚偿还37万元借款的民事责任。至于唐春华辩称其实际借款本金只有35万元，另外的2万元系其所欠卢尚借款利息而向卢尚出具的借条，唐春华并未提交证据证实其上述抗辩意见成立，且其也自认确实向卢尚借款并支付了部分借款利息，并自认其所借款项系用于还账和用于石金建材公司经营；另外，唐春华、赵庆华系夫妻关系，唐春华单独及其与赵庆华共同向卢尚借款时均处于婚姻存续期间，且部分向卢尚所借款项系由唐春华与赵庆华共同所借，无论从哪个方面看，赵庆华都应当对上述37万元借款承担偿还责任。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，唐春华、赵庆华应当共同承担向卢尚偿还借款37万元的民事责任。第二、石金建材公司是否应对唐春华、赵庆华向卢尚所借款项承担连带偿还责任。对此，石金建材公司辩称2015年3月15日的“担保责任承诺书”上石金建材公司的盖章系卢尚与唐春华恶意串通，由唐春华盗用石金建材公司公章在该承诺书上加盖的，但在本案审理过程中，石金建材公司并未提供确实、充分、有效的证据证实其上述意见成立；虽然唐春华在石金建材公司对其所作的调查笔录中陈述其是迫于卢尚的压力通过盗用公司公章后在该担保责任承诺书上加盖的公章，证人杜明辉在出庭作证时陈述唐春华确实在2015年3月份某天晚上向其索要过公司公章盖章，因唐春华系石金建材公司两股东之一，证人杜明辉又系石金建材公司主管生产的厂长，两人均与石金建材公司具有重大利益关系，证人杜明辉也承认该担保责任承诺书上加盖的公章的真实性，且石金建材公司也未提交证据证实卢尚确实存在主观上的恶意，在石金建材公司未提交其他确实、充分、有效的证据进一步佐证卢尚与唐春华存在恶意串通，唐春华系受到卢尚胁迫的情况下盗用公司公章加盖的，石金建材公司应当根据担保责任承诺书上的承诺对唐春华、赵庆华所欠卢尚的37万元借款承担连带偿还责任。对石金建材公司委托代理人提出的关于“担保责任承诺书”未经股东会决议，属无效合同的代理意见，因该担保责任承诺书虽不是规范的保证合同，但是其表达的对唐春华、赵庆华所欠卢尚37万元的偿还由石金建材公司承担保证责任的意思十分明确，具备保证合同的实质要素，证人杜明辉也承认公章的真实性，故该担保责任承诺书并非无效。至于石金建材公司所作的本次保证是否经过了该公司股东会决议，是否经过了公司法定代表人的同意，这是属于公司内部的管理问题，在石金建材公司无充分、有效的证据证实存在恶意串通、卢尚确实存在恶意及过错的情况下，为保护债权人的合法权益，该担保责任承诺书当然有效，且在承诺书中已明确石金建材公司所承担的担保责任为连带保证责任。由上所述，石金建材公司应当对唐春华、赵庆华所欠卢尚的37万元承担连带偿还责任。第三、对于借款利息问题。1、根据卢尚与唐春华的陈述及担保借款合同上的约定，双方在借款时就口头约定了借款利息为月息2分，担保借款合同上也在此载明了借款利息为月息2分，即每月7400元。根据卢尚在庭审过程中的自认，借款后，唐春华已按照双方间的约定利息标准向其支付了共计15万元，对此事实，唐春华虽然提出异议，认为其实际已支付了利息20多万元，但在本案审理过程中，其并未提交证据予以证实其该异议成立，故认定唐春华实际已支付的借款利息为15万元。对于该已支付的15万元借款利息，应遵循双方当事人之间意思自治原则和自愿原则，视为唐春华自愿向卢尚支付上述15万元利息；同时，唐春华、赵庆华在本案审理过程中也未就利息是否过高提出异议，在此种情况下，故也不宜就已支付的15万元借款利息再作评价和处理。2、对于尚未支付的借款利息，根据卢尚和唐春华在庭审中的陈述，唐春华自2015年5月份起开始未支付利息，经释明后，卢尚确认只要求唐春华支付2015年5月份、6月份、7月份、8月份共计四个月尚未支付的利息即从2015年5月16日算至2015年8月15日止，对于2015年8月15日之后的利息不再予以要求。对此，卢尚与唐春华、赵庆华、唐凯之间约定的利率为月利率为2分即7400元/月，经计算上述利率已过超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，唐春华向卢尚应支付的利息最高限额为6598.3元/月{370000元×5.35%（按六个月内的年利率）÷12月×4倍}。同时对于卢尚自愿放弃要求借款方支付2015年8月15日之后的利息，这是卢尚对其自身合法权益的处分，予以同意。因此，唐春华、赵庆华还应向卢尚支付借款利息26393.2元（6598.3元/月×4月）。第四、对于唐凯承担责任的问题。唐春华、赵庆华向卢尚借款时起，唐凯就分别在唐春华、赵庆华所出具的借条、承诺书上签字作为“担保人”就前述37万元借款进行保证担保，虽然在三张借条上未明确是一般保证还是连带责任保证，但在2015年2月18日的承诺书上已明确为连带担保责任，因此，无论是根据《中华人民共和国担保法》第十九条还是第十八条第一款之规定，唐凯都应当对唐春华、赵庆华所借卢尚的37万元承担连带偿还责任。第五、关于卢尚在诉讼过程中增加的要求借款方、担保方承担支付违约金4万元的诉讼请求问题。石金建材公司认为卢尚将利息和违约金同时进行主张于法无据，利息是借贷双方约定的因借款方使用借贷资金而支付给出借人的一定数量的金钱，是出借人订立借贷关系的主要目的所在；而违约金则是在一方违反约定的情况下承担的违约责任，具有惩罚性。利息和违约金是两个完全不同的概念，两者适用的情况完全不同，利息是在约定期限内或逾期还款后产生的，而违约金是在一方违反约定的情况下应承担的责任。如果违约金条款无效，将无法约束借款人按时还款，也有失公平。况且我国现行法律中并没有对违约金责任形式所适用的范围作出限制，既然借款双方间就违约金进行了约定，这属于当事人意思自治范畴，当事人依据私法自治原则同时约定利息和违约金，当然具备法律效力。故对卢尚同时对利息和违约金进行主张予以支持。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，约定的利息和违约金之和是不得超过银行同类贷款利率的四倍，如超过上述规定的限额，则不应得到支持。本案中，因唐春华、赵庆华所欠付的利息实际已超过上述规定的限额，如再支持违约金，则明显过分高于对卢尚所造成的损失。因此，对卢尚要求借款方支付违约金的诉讼请求不予支持。第六、赵庆华、唐凯及石金建材公司是否应对利息、违约金承担连带支付责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本案中的唐凯及石金建材公司作为连带责任保证人自然应对唐春华、赵庆华所欠付的借款利息及应支付的违约金承担连带支付责任。第七、在还款期限未到期之前，卢尚是否有权起诉的问题。虽然双方所约定的还款期限尚未到期；但根据卢尚及唐春华的陈述，唐春华自2015年5月份起就已未按照约定支付利息，时间也已长达4个月，唐春华的此种行为已构成违约。唐春华停止付息的原因，唐春华在庭审中陈述系由于其已无能力支付利息，对此，唐春华也早已向卢尚予以了告知，在此种情况下，卢尚当然有理由相信唐春华的经济状况已严重恶化，如其再不及时采取相应的措施，则无法维护其合法权益。依据公平原则及《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”之规定，为保护卢尚的合法权益，在双方间约定的还款期限未到期之前起诉要求借款方偿还借款和支付利息的诉讼请求应予支持。另外，1、卢尚的诉讼请求是要求唐春华偿还借款37万元并支付尚未支付的4个月利息及违约金，并由赵庆华、唐凯及石金建材公司承担连带偿还和支付责任。对此，虽然有部分借款是由唐春华与赵庆华共同向卢尚所借，但根据唐春华的陈述，向卢尚所借的37万元实际部分用于石金建材公司生产经营，部分用于偿还唐春华所借其他人的欠款，也就是说，37万元实际都是由唐春华进行支配的，在此种情况下，卢尚的上述诉讼请求并无不妥。2、石金建材公司辩称的关于37万元借款中25万元的出借人不是卢尚，而是案外人湘潭尚鑫投资管理有限公司，故卢尚不是本案适格主体的问题。在本案审理过程中，案外人湘潭尚鑫投资管理有限公司已出具声明，证实该公司与唐春华、赵庆华及唐凯间无任何经济往来，也就是说，该25万元与案外人湘潭尚鑫投资管理有限公司无关联性，唐春华也并未否认该25万元是由卢尚所借出的，石金建材公司的上述答辩意见依法不能成立。综上所述，唐春华应当承担向卢尚偿还37万元借款本金并支付4个月利息26393.2元的民事责任，同时由赵庆华、唐凯及石金建材公司对上述款项的偿还和支付承担连带责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第121条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法〈院关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由唐春华在本判决生效之日起五日内向卢尚偿还借款本金370000元并支付4个月借款利息26393.2元，以上合计396393.2元；二、由赵庆华、唐凯及湘潭昭山石金建材有限公司对上述款项承担连带偿还和支付责任；三、驳回卢尚的其他诉讼请求。宣判后，石金建材公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决刻意回避了唐春华与卢尚恶意串通，盗盖我公司公章的事实，对证人杜明辉证实的卢尚胁迫唐春华加盖我公司公章的事实不予认可。二、原审法院认为唐春华是我公司的股东，所以他出具盖了我公司公章的担保责任承诺书就当然有效实属偏袒卢尚。三、原审法院没有查明借款行为是否真实存在，单纯凭借借条就草率认定借款事实，我公司有理由怀疑卢尚是否将借款支付给了唐春华，或者是卢尚与唐春华恶意骗取我公司承担连带责任。四、原审法院对本案的诸多疑点，均以唐春华的自认来解释，但是这中间的法律事实是需要另行查明的。五、原审法院违反公平、公正原则，对卢尚有利的证人证言，甚至连数目矛盾，涂改借主名称，签名笔迹不一致的借条，却一律深信不疑，尤其是担保责任承诺书，无担保方和债权方签字，却用作我公司负连带责任的主要证据，对证人杜明辉的证言却不予采信。请求撤销原审法院在事实不清、证据虚假的情况下判决我公司承担连带责任的判决。被上诉人卢尚答辩称：一、原审法院已查清楚唐春华借款37万元的事实真相，自己不需要与唐春华串通来损害石金建材公司的利益，石金建材公司对唐春华向自己借款的事实亦完全知晓。二、2015年7月10日晚上9点左右，石金建材公司法定代表人刘勇，生产负责人杜明辉，债务人唐春华、唐凯喊自己去株易路口茶楼，协商处理上述37万元借款，有录音为证，刘勇和杜明辉承认该公司担保37万元事实，当场均认同2015年3月15日出具的书面担保责任承诺书真实合法有效，同时，各方在株易路口茶楼达成口头协议，要求唐春华按时每月向卢尚本人支付该借款利息，在2015年12月30日之前归还37万元本金即可。三、本案第一笔借款在2013年6月唐春华以经营石金建材公司生产为由向卢尚借款人民币25万元。第二笔借款是2014年5月13日唐春华向卢尚借款人民币10万元。第三笔借款是2014年12月30日唐春华再向卢尚借款人民币2万元，同样用于石金建材公司。因石金建材公司在2014年6月12日才成立，之前不可能会对上述借款进行担保，所以石金建材公司在2015年3月15日向卢尚出具的书面担保责任承诺书意思真实合法有效，应该对上述款项承担连带偿还和支付责任。请求二审法院依法驳回上诉人石金建材公司的上诉请求。被上诉人唐春华、赵庆华、唐凯未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。石金建材公司在二审过程中向本院提交如下证据：一、刘勇和唐春华签署的公司公章使用管理制度，拟证明唐春华背着刘勇盗用公章违反他自己签名认可的《公章使用管理制度》的行为，石金建材公司是不承担责任的。二、2015年6月16日，刘勇和唐春华签订的声明，拟证明唐春华所欠债款，与石金建材公司无关。三、2015年9月10日，证人杜明辉书写的唐春华盗盖公章情况的说明，拟证明唐春华与卢尚串通，利用股东权利威迫杜明辉，盗盖公司公章的行为。四、2015年9月5日，石金建材公司原会计田嫦玲、现任会计戴洲平出具的证明，拟证明唐春华对外借款未交予石金建材公司。五、2015年8月10日，石金建材公司一审代理人吴浩律师调查唐春华的调查笔录，拟证明唐春华盗盖了公司公章。同时，石金建材公司申请在原审法院已经出庭作证的证人杜明辉再次出庭作证。卢尚质证认为：证据一、二十刘勇和唐春华两股东之间签订的协议，对该两证据的真实性有异议，证据三、四杜明辉、两会计人员都是石金建材公司的工作人员，与上诉人石金建材公司有利害关系，对两份证据不予认可。本院认证认为，证据一、三、五，以及证人杜明辉的证言是一审过程中已质证的证据，不属于二审过程中提交的新证据，证据二是刘勇和唐春华所签内部协议，对协议外第三方没有约束力，证据四因田嫦玲、戴洲平未出庭作证，且不能证明石金建材公司的上诉目的。被上诉人卢尚在二审中向本院提交如下证据：一、石金建材公司于2015年3月15日向卢尚出具的一份证明，拟证明唐春华借款的37万元全部用于石金建材公司的经营。二、石金建材公司法定代表人刘勇，公章唯一管理人杜明辉，债务人唐春华、唐凯于2015年7月10日晚上在湘潭市株易路口茶楼与自己协商处理归还借款事项的视频录音资料，拟证明刘勇认可借款的事实并承认石金建材公司是担保人。三、卢尚与唐春华的电话录音，拟证明唐春华在一审开庭时做出了虚假陈述，想推脱石金建材公司的责任。四、证人杨虎出庭作证，拟证明刘勇承认石金建材公司是担保人。五、证人杨湘林出庭作证，拟证明唐春华向杨湘林个人的借款、唐春华向卢尚的借款完全是用于石金建材公司的前期投入的事实。石金建材公司质证认为：证据一的公章加盖时间不能确认，对其合法性有异议，证据二、三的真实性无异议，但是内容不完整，无法达到证明目的。本院认证认为，证据一、五所证明的事实，与需要证明石金建材公司是不是唐春华借款的担保人的事实没有关联性，本院不予认可。证据二、四所证明的事实，本院予以采信，证据三因唐春华未出庭质证，本院不予认可。依照石金建材公司提供的杜明辉的证人证言、债务人唐春华的陈述综合原审法院的庭审笔录，本院确认以下事实：在唐春华、赵庆华、唐凯暂无力归还借款的情况下，卢尚于2015年3月15日草拟了一份担保责任承诺书交给唐春华，要求石金建材公司为唐春华所欠的债务提供担保，唐春华经考虑后表示同意。3月15日后的一个晚上，唐春华电话通知石金建材公司公章的唯一管理人杜明辉声称有材料单需要加盖公司公章要求杜明辉在公司驻地等他，唐春华到后，杜明辉同意将石金建材公司的公章交给了唐春华，唐春华在担保责任承诺书上加盖了石金建材公司的公章，之后，唐春华再将加盖了石金建材公司公章的担保责任承诺书交给了卢尚。本院依照卢尚提供的录音、杨虎的证言确认以下事实，2015年7月10日晚，石金建材公司的法定代表人刘勇、债务人唐春华、公章的唯一管理人杜明辉邀请卢尚到湘潭市株易路口一茶楼处理债务人唐春华借款事宜，期间双方都提及石金建材公司担保责任承诺书的事项，石金建材公司法定代表人刘勇、公章的唯一管理人杜明辉均知晓石金建材公司向卢尚出具了担保责任承诺书的事情，未对该公司提供担保提出异议，更没有对唐春华的盖章行为提出补救措施，表示督促唐春华在一定期限内归还借款，石金建材公司在唐春华的股份范围内承担担保责任。本案的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，石金建材公司提出唐春华在担保责任承诺书上的盖章的行为是盗盖公司公章的行为，从现有证据材料来看，唐春华为担保责任承诺书盖章时，是经过杜明辉同意了的，应当认定唐春华的盖章行为是经杜明辉认可的石金建材公司的盖章行为。石金建材公司的法定代表人刘勇、公章唯一管理人杜明辉获悉石金建材公司为股东唐春华提供担保责任承诺书后，向卢尚表示石金建材公司愿意以唐春华在公司的48%股权提供担保，表明唐春华在担保责任承诺书上加盖公司印章的行为并非盗盖，石金建材公司是予以追认的。石金建材公司提出的唐春华与卢尚恶意串通损害石金建材公司利益的上诉理由，石金建材公司在诉讼过程中一直未提供相关证据予以证实，本院不予支持。石金建材公司提出的其它上诉理由，原审法院在一审判决书中已详细释明，本院对上诉理由不予支持。综上所述，石金建材公司的上诉理由均不能成立，原审法院的判决事实清楚审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6500元，由上诉人湘潭昭山石金建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立兵审 判 员  邹湘辉代理审判员  何 霖二〇一六年三月九日书 记 员  郭 昕附本案适用的法律条文：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。