广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法江民初字第00688号原告：谢勤巧，身份证住址广州市白云区。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：曹镜泉，身份证住址广东省兴宁县。被告：广东省高速公路有限公司广清分公司，住所地广州市花都区。法定代表人：陈志强，总经理。委托代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：谢文文，广东正大联合律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：叶健明。委托代理人：肖李玲，广东沁森律师事务所律师。原告谢勤巧诉被告曹镜泉、广东省高速公路有限公司广清分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢勤巧的诉讼代理人吕芳芳，被告曹镜泉，被告广东省高速公路有限公司广清分公司（以下简称高速公路公司）的诉讼代理人李欣、谢文文，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）的诉讼代理人肖李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2015年7月7日7时50分，曹镜泉驾驶粤A×××××号轻型小货车由西往东行驶至广州市白云区神山大道郭塘加油站路段时，恰遇谢勤巧驾驶无号牌电动车由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，事故中致当事人谢勤巧受伤，事后曹镜泉驾车离开现场。二、交警部门的责任认定结果：曹镜泉承担全部责任，谢勤巧无责任。三、受害人概况：原告受伤后即被送往广州中医药大学第三附属医院住院治疗，经治疗于2015年7月24日出院，共住院17天。出院诊断为：“1、左肱骨近端骨折；2、右脑淋巴瘤；3、脂肪肝。”出院医嘱载明：“1、避风寒，慎起居，畅情志，调饮食，三角巾悬吊胸前位2周；2、加强功能锻炼，定期门诊复查，不适随诊，建议术后一年拆除内固定。”2015年11月17日，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告的伤残程度为九级。2015年12月10日，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告后续治疗费为人民币10000元。四、医疗费：原告共花费医疗费30523.78元，有医疗费发票证实，各被告亦无异议，本院对此予以确认。原告另主张后续医疗费10000元，并提供了广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书用以证实，鉴于原告因骨折住院治疗，术后必然需要进行内固定拆除手术，为避免诉累，本院对原告的主张予以支持，确认后续医疗费为10000元。综上，医疗费共计为40523.78元。五、住院伙食补助费：原告住院17天，住院伙食补助费应按100元/天的标准计算为1700元。六、护理费：原告主张其住院17天，护理费应按100元/天的标准计算为1700元。被告曹镜泉称其已垫付原告住院期间的护理费1080元，故护理费应以实际发生的1080元为限。原告确认被告曹镜泉已垫付其住院期间的护理费1080元，但称其在诉请中主张的护理费是原告家属陪护所产生的费用。因原告未能提供证据证实其在住院期间需要两人以上人员护理，故其向被告另行主张陪护家属的护理费无事实与法律依据，本院对此不予支持，故护理费总计为1080元。七、营养费：原告主张营养费2000元，但未能提供证据证实有医嘱建议原告加强营养，故本院对此不予确认。八、交通费：原告主张交通费1500元，未提供交通费票据予以证实，但鉴于原告因本次事故住院治疗、复诊、鉴定等必然产生交通费损失，考虑原告的就医距离、次数等因素，本院酌定交通费为500元。九、误工费：原告主张误工费9854元，但其已年满55岁，在庭审中亦确认其并无固定工作，只是在家带小孩，故其主张误工费无事实与法律依据，本院对此不予支持。十、残疾赔偿金：原告是广州居民户口，其因本次交通事故造成九级伤残，残疾赔偿系数应为20%，现其主张残疾赔偿金按照2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算20年为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%），各被告对此均无异议，本院确认残疾赔偿金为120771.6元。十一、精神损害抚慰金：原告因交通事故致九级伤残，在事故中无责任，其主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。十二、鉴定费：原告进行伤残鉴定花费1500元，有鉴定费发票证实，本院予以确认。原告另进行后续治疗费的鉴定花费1000元，因后续治疗费亦可待实际发生再行主张，并非必须进行鉴定，故本院对其要求被告承担该费用的主张不予支持。十三、受害方获得赔偿情况：事发后，被告高速公路公司垫付了医疗费20000元；被告曹镜泉垫付了医疗费9694.78元、护理费1080元、住院伙食补助费600元。十四、有关保险情况：被告保险公司承保粤A×××××号车的交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事发于保险期间内。诉讼中，被告保险公司提交投保单、保险条款等证据，主张被告曹镜泉在事发后逃离，故其在交强险及商业第三者责任险范围内均应予免赔。被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》关于责任免除部分第五条载明：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。被告保险公司提供的投保单第2页投保人签名一栏中载明：“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。“被告高速公路公司确认上述证据的真实性，但称被告保险公司并未向其提供投保单，其也没有收到保险条款，并且被告曹镜泉在涉案事故发生后曾下车询问原告是否受伤、是否需要帮其联系家人等情况，后以为原告没受伤才离开现场的，并非在事发后逃离现场，故被告保险公司对此不应免责。庭审中，原告确认事发后被告曹镜泉曾下车并向其询问伤情，其表示手有点问题，但不清楚曹镜泉是否听清楚，后来曹镜泉将其扶到路边才离开；被告曹镜泉在庭审中称原告当时是用广东话回答的，而他听不懂广东话，与其同车的同事能听懂广东话，他们以为原告没事才离开的。本院认为，原告确认事发后作为肇事车辆驾驶人的曹镜泉曾下车并询问其伤情，可见当时曹镜泉并无逃离现场的主观故意；且原告因涉案事故骨折，并无明显外伤，加之双方语言沟通不畅，曹镜泉称其误以为原告没事才离开事发现场亦合情理，故本院认为曹镜泉事发后离开现场的行为并非“逃离”，被告保险公司以被告曹镜泉在事发后驾驶肇事车辆逃离现场为由主张免责的抗辩本院不予支持。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤A×××××号车的登记所有权人为被告高速公路公司，曹镜泉是被告高速公路公司的员工，事发时正在执行该公司安排的工作任务。十六、原告的诉讼请求：请求判令被告曹镜泉、高速公路公司连带赔偿原告各项损失170854.6元，被告保险公司在其承保的责任范围内承担赔偿责任，三被告承担本案诉讼费。裁决结果本院认为，原、被告均未对交警部门认定的事发经过、成因及责任划分提出异议，故本院依法采信交警部门关于事发经过、成因及责任划分的认定，认定被告曹镜泉承担涉案事故的全部责任，原告谢勤巧无责任。曹镜泉是被告高速公路公司的员工，事发时正在执行该公司安排的工作任务，故其承担的赔偿责任应由被告高速公路公司承担。被告保险公司承保粤A×××××号车的交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事发于保险期间内，故应先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由其在商业第三者责任险的保险限额内承担保险责任。原告因涉案事故所致的医疗费损失为40523.78元（含后续医疗费），应先由被告保险公司交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元，超出部分30523.78元应由被告保险公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿。因事发后被告高速公路公司已垫付了医疗费20000元，被告曹镜泉已垫付了医疗费9694.78元，该部分垫付费用应在被告保险公司的上述承责范围内相应扣减，扣减后被告保险公司尚应在商业第三者责任险的保险限额内向原告赔偿829元。原告因涉案事故所致的交通费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计为145551.6元，应先由被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金20000元优先支付），超出部分35551.6元应由被告保险公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿。因事发后被告曹镜泉已垫付了护理费1080元、住院伙食补助费600元，该部分垫付费用应在被告保险公司的上述承责范围内相应扣减，扣减后被告保险公司尚应在商业第三者责任险的保险限额内向原告赔偿33871.6元。被告高速公路公司、曹镜泉垫付的费用可向被告保险公司另行索赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告谢勤巧赔偿120000元；二、在本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告谢勤巧赔偿34700.6元；三、驳回原告谢勤巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3717元，由原告谢勤巧负担351元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3366元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担的受理费3366元应在本判决生效之日起三日内直接向原告谢勤巧支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  何淑贞人民陪审员  张冬晗二〇一六年三月二十一日书 记 员  马浩铭