上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终277号上诉人（原审被告）上海圣华副食品有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号。法定代表人林瑞柱，董事长。委托代理人顾以明。委托代理人杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐儒田，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省界首市XX镇XX村XX庄XX号。委托代理人程伟，上海汉世律师事务所律师。上诉人上海圣华副食品有限公司（以下简称圣华公司）因与被上诉人徐儒田劳动争议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：徐儒田自2012年2月22日起到圣华公司设立在上海市浦东新区XX超市任促销员。徐儒田在圣华公司最后工作至2014年2月20日。2014年9月10日，徐儒田以“双方于2012年2月22日签订的《劳动合同书》中约定的月工资为2,300元，而圣华公司实际每月仅发放1,800元”为由向本市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤仲裁委）申请仲裁，请求圣华公司支付其2012年3月至2013年1月期间工资差额9,040元。2014年10月23日，奉贤区仲裁委裁决圣华公司支付徐儒田2012年3月至2013年1月期间工资差额9,040元。圣华公司不服该裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销，并向该院提出对案涉签订于2012年2月22日《劳动合同书》中圣华公司公章的真实性进行鉴定申请。2015年7月28日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为上述《劳动合同书》上圣华公司印文与样本材料上圣华公司印文系非同一枚印章所盖印。2015年8月17日，本院人民法院作出（2014）沪一中民三（民）撤字第721号民事裁定，撤销奉劳人仲（2014）办字第2096号裁决。2015年8月13日，徐儒田就工资差额、加班工资、未签书面劳动合同双倍工资差额等项向奉贤仲裁委再次申请仲裁。同日，奉贤区仲裁委认为徐儒田的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。徐儒田不服，遂提起诉讼，要求圣华公司支付：1、2012年至2013年2月20日期间工资差额9,040元；2、2012年至2013年2月20日期间法定节假日加班工资2,430元；3、2012年至2013年2月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,600元。原审中，徐儒田与圣华公司确认徐儒田入职后每月工资1,800元，自2012年9月起每月工资2,000元。原审认为:对于诉请一，徐儒田就该请求在奉劳人仲（2014）办字第2096号一案中已提出申请，但该案尚未有审理结果，故于本案不予审理。对于诉请二，首先，徐儒田未提供任何证据证明其存在法定节假日加班的事实；其次，徐儒田的诉请已经超过诉讼时效，故不予支持。对于诉请三，圣华公司主张徐儒田为劳务工，双方曾签订过劳务协议，但未提供劳务协议予以佐证。徐儒田提供的签订日期为2012年2月22日的《劳动合同书》上圣华公司的印章经鉴定机构鉴定与圣华公司提供的样本材料非系同一枚印章，故认定2012年2月22日至2013年2月20日期间圣华公司未与徐儒田签订劳动合同。圣华公司主张徐儒田的该项诉请超过诉讼时效，经查，诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算，本案中，徐儒田自收到鉴定意见书之日起，才知道其与圣华公司签订的《劳动合同书》上的印文与圣华公司印文不一致，故诉讼时效自徐儒田收到鉴定意见书之日起算，因此对于圣华公司的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。圣华公司在2012年3月22日至2013年2月20日期间未与徐儒田签订劳动合同，应该支付未签订劳动合同的双倍工资差额20,800元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审于2015年12月10日判决：一、上海圣华副食品有限公司于判决生效之日起十日内支付徐儒田2012年3月22日至2013年2月20日期间未订立劳动合同的双倍工资差额20,800元；二、驳回徐儒田的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海圣华副食品有限公司负担。原判后，上诉人圣华公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。其公司由于人事变动比较大，管理比较混乱，没有找到与被上诉人徐儒田的劳动合同，但并不代表双方没有签订劳动合同。而未签劳动合同双倍工资差额，是指在没有签订劳动合同下产生的，在原审中徐儒田与其公司均确认签署了劳动合同这一事实，故不应适用未签劳动合同双倍工资的相关规定。另，本案徐儒田的诉请早已超过一年的时效。由此，圣华公司诉请撤销原判第一项，改判其公司无须支付徐儒田2012年3月22日至2013年2月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20,800元。被上诉人徐儒田则不接受上诉人圣华公司的上诉请求，表示原判无误，应予维持。经审理查明，原审认定上述事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人圣华公司补充事实称：1、其公司与被上诉人徐儒田曾签订过一份2012年2月至2013年2月20日的劳务协议。2、其公司与徐儒田签订过一份2013年6月26日至2014年6月25日的劳动合同。徐儒田对上述两项补充事实均不予认可。经查，圣华公司就其补充的第一节事实，并未提供证据予以佐证，故本院不予采信；圣华公司补充的第二节事实所涉期间为本案争议期间之后，与本案实体处理并无关联，故本院不予审查及认定。本院另查明，就奉劳人仲（2014）办字第2096号裁决，圣华公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项的规定，向本院申请撤销。其公司申请的理由包括：其公司与被上诉人徐儒田在2013年6月26日之前并没有劳动关系；仲裁期间徐儒田提供的劳动合同是伪造的等。以上事实，由本院（2014）沪一中民三（民）撤字第721号判决书予以佐证。二审中，被上诉人徐儒田表示，其所提供的经鉴定的劳动合同系由上诉人圣华公司的员工交付予其；圣华公司则表示：“由于我公司前期人事管理混乱，我们经过多方努力才找到以前管理人事的工作人员。经他确认：徐儒田向法院提供的劳动合同确实属实，是人事代表我司与其签署的合同，我司在此表示确认合同的真实性，同时也确认我司向法院提供的合同也属实的”。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人圣华公司于2012年2月22日至2013年2月20日期间，是否与被上诉人徐儒田就签订书面劳动合同履行诚实磋商的义务；二、徐儒田要求圣华公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求是否已过时效？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，订立劳动合同，应当遵循诚实信用的原则。根据查明事实，被上诉人徐儒田所提供的2012年2月22日至2013年2月20日的劳动合同尾页的上诉人圣华公司印文被鉴定为与样本材料上该公司印文系非同一枚印章所盖印；圣华公司在另案中以该合同系伪造为由申请撤销裁决，并主张双方于2013年6月26日之前不存在劳动关系；现圣华公司于二审中又确认该合同真实性，主张系其公司人事代表其公司与徐儒田签署的合同。圣华公司前后主张截然不同，自相矛盾。基于上述情形，本院难以认定圣华公司于2012年2月22日至2013年2月20日期间，与被上诉人徐儒田就签订书面劳动合同已然履行诚实磋商的义务。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，基于上诉人圣华公司确认案涉劳动合同系其公司人事与被上诉人徐儒田签订，及鉴定结论于2015年7月28日作出等情形，就徐儒田所主张其自鉴定结论作出后才知道其权利被侵害的主张，本院可予采纳，故徐儒田于2015年8月13日就案涉争议申请劳动争议仲裁，未过法定时效。综上，上诉人圣华公司的上诉请求，因缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海圣华副食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一六年三月二十九日书 记 员  陆慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条【基本原则】订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……