四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终字第88号上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市郫县。负责人：叶乃树，总经理。委托代理人：洪麟，男，汉族，1988年11月26日出生，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖强，男，汉族，生于1989年10月3日，住四川省彭州市。委托代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中环劳务有限公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：高林贤，经理。委托代理人：曾勇，男，汉族，1964年9月12日出生，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工。上诉人中石化工建设有限公司成都分公司（以下简称“中建成都分公司”）因与被上诉人廖强、四川中环劳务有限公司（以下简称“中环公司”）劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2015）旌民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：廖强自述其于2012年3月即在德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程中提供劳动。其向原审法院提供了工资表一份，载明其2013年1月的工资为5000元，丁又隆在工资表上签字确认。廖强自述其于2013年12月份因工程停工后而未再上班。2012年5月30日，中建成都分公司与中环公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定中建成都分公司将德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程中的劳务分包给中环公司，中建成都分公司在合同上盖章，丁又隆作为中建成都分公司的代理人在合同上签字。丁又隆另出具证明一份，载明：兹证明有中建成都分公司德阳项目部，年产5万吨高防腐金属制品一期工程项目组员工，未付工资员工如下：周建贵50**元、廖强5000元、王军114000元、贾小虎27000元。2014年9月3日，廖强向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.解除与中建成都分公司的劳动关系；2中建成都分公司支付申请人（廖强）工资5000元；3.依法为申请人购买劳动合同存续期间的社会保险；4.中建成都分公司支付未参加社会保险而解除劳动合同经济补偿金7500元，延迟支付工资的补偿金1250元；5.中建成都分公司支付申请人为讨要劳动报酬所支出的律师费。以上2-5项请求中建成都分公司和中环公司承担连带责任。该仲裁委于2014年11月7日做出德劳人仲裁字（2014）258号仲裁裁决书，裁决结论为：驳回廖强的仲裁请求。廖强不服仲裁裁决，诉讼到原审法院。原审法院审理认为，廖强自述其在属于中建成都分公司的德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程上工作，且提供有工资表作为基本证据，故可以认定廖强与中建成都分公司之间存在劳动合同关系。关于廖强解除劳动关系之诉请，因廖强现从2013年12月份后便自行离开工作岗位，不再为中建成都分公司提供劳动，故对该诉请原审法院予以支持。关于支付解除劳动合同经济补偿金及延迟支付工资补偿金之诉请。因廖强自述为自行离职，但其未提供证据证明其解除劳动关系时系因何种原因离职，故应承担举证不能之后果，故原审法院对于廖强关于解除劳动合同经济补偿金、延迟支付工资补偿金之诉请不予支持。对于廖强诉请的未付工资问题。廖强提供的证据为丁又隆签字确认的工资表及证明。丁又隆作为中建成都分公司的代理人与中环公司签订关于德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程的施工合同，且中建成都分公司盖章确认，因此，可以认定丁又隆处理德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程中的日常事务，系代表中建成都分公司所为的职务行为，其签字确认廖强工资之行为属于正常的工作范畴，应认定为职务行为。对于该行为所产生的法律上的后果，中建成都分公司应承担责任。因此，对于廖强诉请被告支付工资5000元之诉请原审法院予以支持。关于廖强主张的律师费之诉请，因无相应的法律依据，原审法院对此不予支持。因中环公司并非廖强的用人单位，双方之间不存在劳动关系，故对廖强要求中环公司承担连带责任之诉请无法律依据，原审法院对此不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条之规定，判决如下：一、廖强与中石化工建设有限公司成都分公司之间的劳动合同解除；二、中石化工建设有限公司成都分公司支付廖强工资5000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回廖强的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由中建成都分公司负担。宣判后，中建成都分公司不服，向本院提起上诉。中建成都分公司上诉称：一审认定事实不清，上诉人承建工程后已将劳务分包给了被上诉人中环公司，与被上诉人廖强之间没有劳动关系，且廖强的诉请已超过法定时效，请求撤销一审判决，依法认定上诉人与廖强不存在劳动关系，并不承担支付廖强工资的义务，由廖强承担本案诉讼费。被上诉人廖强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。劳务承包合同上丁又隆作为上诉人的代理人在上面签字了的，故上诉人是廖强的用工单位，拖欠的工资应由上诉人支付。被上诉人中环公司辩称：我方没有实际承包该工程劳务，没有收取过劳务费，与我方无关，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据：1.丁又隆出具的《证明》一份，拟证明王军等人是劳务公司管理人员，不是上诉人的员工；2.《承诺书》两份，拟证明丁又隆、张春华承诺领取劳务费后足额向工人发放工资，如未足额按时发放与上诉人无关；3.中建成都分公司项目部人员工资表，拟证明上诉人在该项目部的工作人员不包括廖强等4人；4.中石化工地劳务管理工资表，拟证明廖强等4人是劳务管理人员及其工资情况；5.《劳务费收款说明》，拟证明上诉人已将该工程全部劳务费向劳务承包人张春华、丁又隆付清；6.民工工资表两份，拟证明丁又隆是劳务总负责人，不是上诉人的项目负责人；7.会议纪要及签到表，拟证明丁又隆、王军、周建贵、廖强是中环公司的工作人员。被上诉人廖强对以上证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被上诉人中环公司认为以上证据均与中环公司无关。上诉人申请证人刘得明出庭作证，对于证人证言，上诉人认为可以证明丁又隆是劳务负责人，不是上诉人的人员；被上诉人廖强认为对证人的身份不了解，且其对丁又隆的认知是其个人看法，不能证明丁又隆不是上诉人的人员；被上诉人中环公司认为证人不了解具体情况，不能达到上诉人的证明目的，上诉人与中环公司签订的劳务合同只是为了备案，而实际上又没有备案，中环公司不应承担任何责任。本院对上诉人证据的真实性予以确认，关联性结合全案予以评判。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人廖强是否存在劳动关系；2.被上诉人廖强的诉请是否超过了诉讼时效。关于上诉人与被上诉人廖强是否存在劳动关系的问题。本案中，上诉人承建了德阳市经济技术开发区年产5万吨高防腐金属制品生产基地工程，被上诉人廖强称其在该工程上工作，并提交了工资表予以证明，而上诉人则称丁又隆以中环公司的名义承包了工程的劳务部分，廖强系丁又隆雇佣，故与上诉人之间不存在劳动关系。本院认为，从上诉人与中环公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》看，丁又隆系作为上诉人的委托代理人在合同上签字，无法证明丁又隆是以中环公司的名义承包工程的劳务部分，上诉人虽称该协议上的签名是丁又隆单方签署，但无法提供其自己持有的一份协议进行比对，亦无法提供中环公司实际履行了劳务承包合同的其他证据，其在二审中提交的会议记录等证据材料仅能证明丁又隆系劳务负责人，不足以证明其在代表中环公司履行合同，故上诉人主张廖强系与中环公司建立劳动关系没有事实依据，原判认定廖强与上诉人之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于被上诉人廖强的诉请是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”本案中，廖强虽主张的是2013年1月的工资，但在该工资表上丁又隆于2014年1月签署了“属实同意支付”，应当认定为仲裁时效期间中断，故廖强于2014年9月提起仲裁并未超过仲裁时效期间，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中石化工建设有限公司成都分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 挺审判员 罗德东审判员 张天天二〇一六年三月二十九日书记员 周琪琪