云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第419号原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社。住所：云南省昆明市西山区前新路理想小镇光辉城市3C幢1层5-10号、2层208-217号、3层308-317号。组织机构代码：66825717-2。负责人李雷委托代理人**兴，云南中云律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人马佳，云南中云律师事务所实习律师,特别授权代理。被告云南高上高农业科技发展有限责任公司。住所：昆明经开区阿拉乡阿拉彝族办事处公家村。组织机构代码：77045751-7。法定代表人张静兴被告云南银裕融资担保有限公司。住所：昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。组织机构代码：77554822-3。法定代表人杨家武被告昆明高上高食品有限公司。住所：昆明市呈贡工业园（小哨箐）。组织机构代码：29217167-9。法定代表人张静兴委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理被告昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司。住所:昆明经开区阿拉乡小麻苴村。组织机构代码：79515958-3。法定代表人张静兴被告云南御尚农业科技有限责任公司。住所：昆明市西山区南三环路凯旋花园N5幢2层6号。组织机构代码：57729049-5。法定代表人张杨被告安宁高上高牧业有限公司。住所：安宁市县街镇光明园艺场二队（安宁市724号信箱），组织机构代码：67655436-1。法定代表人曹金良原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社诉被告云南高上高农业科技发展有限责任公司（以下简称高上高公司）、云南银裕融资担保有限公司（以下简称银裕公司）、昆明高上高食品有限公司（以下简称食品公司）、昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司（以下简称屠宰公司）、云南御尚农业科技有限责任公司（以下简称御尚公司）、安宁高上高牧业有限公司（以下简称牧业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人**兴、马佳，被告食品公司委托代理人任战敏，被告牧业公司法定代表人曹金良到庭参加诉讼，被告高上高公司、屠宰公司、御尚公司下落不明，经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，被告银裕公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，扣除公告期间，本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告高上高公司于2013年5月7日签定2013年前借字第015号《流动资金借款合同》，约定原告向被告高上高公司发放贷款人民币1900万元（以下均为人民币），期限为24个月，借款期限自2013年5月7日至2015年5月7日，贷款利率为浮动利率，以提款日的基准利率上浮69％，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；原告与被告银裕公司签订2013年前保字第015号《保证合同》，约定被告银裕公司对上述借款承担连带保证责任。同时被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司出具了《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款本金1900万元。该笔借款于2015年5月7日到期，但被告未按合同约定按时偿还本金，支付利息，已构成违约，原告诉请判令：一、被告高上高公司、食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司立即偿还借款本金1870万元及2014年12月21日至2015年6月3日止的利息1060750.73元(含合同期内利息、逾期利息及复利)，并承担自2015年6月4日起至实际还清之日止的逾期利息及复利，按合同约定的月利率8.133‰计算）；二、被告银裕公司承担连带偿还责任；三、六被告承担原告实现债权的律师费177500.00元；四、六被告承担本案诉讼费、保全费。被告食品公司辩称：一、原告诉讼请求不明确，应裁定驳回起诉。1、第一项诉讼请求未明确是共同偿还还是连带偿还；2、利息、逾期利息和复利的计算方式、数额、利率不明确；3、第三项诉讼请求未明确是共同承担律师费还是连带承担律师费；4、原告不能证明其已支付律师费，进账单记载的出票人不是原告，而是西山区农村信用联社，所盖印章是昆明市西山区农村信用合作联社营业部；5、原告未明确其主张的诉讼费、保全费是共同承担还是连带承担；6、保全对象、保全行为、保全费数额没有证据，事实不存在，被告食品公司无需承担；7、《共同还款承诺书》与本案《流动资金借款合同》、《保证合同》没有关联性，若原告认为被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司各自有还款义务，应对各被告分别起诉，不能同时列为被告；二、被告食品公司既不是共同还款义务人，也不是保证人，不应向原告承担任何费用（包括本金、利息、逾期利息、复利、律师费、保全费）。《共同还款承诺书》的签署时间是2013年2月27日，《流动资金借款合同》的出具时间是2013年5月7日.出具《共同还款承诺书》时，原告与被告高上高公司还不存在任何债权债务关系，被告食品公司不能以债务加入的形式加入一个不存在的债务。并且，原告不能证明《共同还款承诺书》所述1900万元就是《流动资金借款合同》中的1900万元，应驳回原告的诉讼请求；被告食品公司不是保证人，不应承担连带保证责任；三、《共同还款承诺书》的法律定性问题。1、该《共同还款承诺书》系被告高上高公司、食品公司及张静兴涉嫌合同诈骗罪后的行为所致，被告食品公司已报案，目前，云南省公安厅经济犯罪侦查总队已经受理该案，并移送有管辖权的公安机关要求依法办理。根据《民法通则》第五十八条之规定，该民事行为无效。2、《共同还款承诺书》内容不明确，没有涉及合同编号，没有相对应的《流动资金借款合同》。被告牧业公司辩称：牧业公司不应承担共同还款责任。根据牧业公司提交的《滇中产业新区现代装备制造产业园土地收储建筑物补偿协议》和《安宁股权回收合同》证明牧业公司与本案已经没有关系，法定代表人曹金良的股权已经被被告高上高公司和食品公司回收，牧业公司不应当再承担责任。被告高上高公司、银裕公司、屠宰公司、御尚公司没有答辩意见。原告为证明其主张提交以下证据：一、《借款申请书》，欲证明被告高上高公司于2013年2月27日向原告提出借款申请；二、《流动资金借款合同》、《保证合同》，欲证明原告与被告高上高公司和银裕公司于2013年5月7日就借款、保证的权利义务达成一致并签订书面合同；三、《共同还款承诺书》，欲证明被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司承诺承担共同还款责任；四、《借款借据》，欲证明原告已按合同约定发放贷款；五、《贷款账》，欲证明被告高上高公司欠付原告的本金、利息的计算依据；六、《委托代理协议》，欲证明原告为实现债权委托律师代理其诉讼；七、《发票》，欲证明原告为实现债权支付的律师费。经质证，被告食品公司对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为被告高上高公司的法定代表人张静兴未到庭，对案件事实无法核实；其中，证据一借款单位不是被告食品公司，且被告食品公司也不知晓该证据；被告食品公司不是证据二的签署方，亦不知晓合同；证据三中被告食品公司签署的《共同还款承诺书》并非其真实意思表示，而是法定代表人张静兴涉嫌合同诈骗罪的行为所致，该承诺书的形成时间早于借款合同时间，违背了主从合同的规定，该《共同还款承诺书》中未体现具体的《流动资金借款合同》编号、利息等内容，依法不具有法律效力；证据四的贷款人不是原告，而是昆明市西山区农村信用合作联社马家营分社，该笔借款与原告无关，原告是否发放了贷款，与被告食品公司毫无关系，食品公司也无从查证其真实性和合法性；证据五系原告单方制作，不能作为证据使用；对于证据六，被告食品公司不是共同还款义务人及保证人，不应承担相应责任，且《共同还款承诺书》只涉及1900万元，并未涉及利息或实现债权的费用；证据七的发票购买方不是原告，而是昆明市西山区农村信用合作联社，律师费没有合法依据。被告牧业公司对证据三中其出具的《共同还款承诺书》的真实性无异议，对原告提交的其他证据因该公司未参与，不发表质证意见。其余四被告没有质证意见。本院认为，原告对上述证据提供了原件，符合法律规定的证据形式，虽然被告食品公司对上列证据真实性均不予认可，但未提出相反证据予以反驳，本院对原告上述证据予以采纳，至于是否能证明原告主张，将在下文评述。被告牧业公司为证明其主张，提交《滇中产业新区现代装备制造产业园土地收储建筑物补偿协议》和《安宁股权回收合同》，用于证明牧业公司与本案已经没有关系，法定代表人曹金良的股权已经被被告高上高公司和食品公司回收。经质证，原告对被告牧业公司提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告食品公司认为其并未参与，对被告牧业公司提交证据不予质证。本院认为，被告牧业公司提交的上述证据与本案并不具有关联性，本院对该证据不予采纳。被告高上高公司、银裕公司、食品公司、屠宰公司、御尚公司没有提交证据。经审理查明，本院确认以下法律事实：2013年2月27日，被告高上高公司向原告书面申请贷款1900万元。同日，被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司向原告出具《共同还款承诺书》，承诺其同意作为被告高上高公司向原告申请流动资金借款1900万元的共同还款人，并承担100%还款连带责任。若到期被告高上高公司不能偿还贷款本息时，原告有权依法处置变卖该四公司全部资产。2013年5月7日，原告与被告高上高公司签订2013年前借字第015号《流动资金借款合同》，约定原告向被告高上高公司发放贷款1900万元，期限为24个月，借款期限自2013年5月7日至2015年5月7日，贷款利率为浮动利率，以提款日的当天与借款期限单项对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮69％，利率实行一年一定，本合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定；逾期利率和复利为合同利率加收50%；按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；原告为实现合同项下债权已付和应付费用，包括但不限于律师代理费由被告高上高公司承担。同日，原告与被告银裕公司签订2013年前保字第015号《保证合同》，约定被告银裕公司对《流动资金借款合同》项下债权向原告提供连带保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、律师费；保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2013年5月7日，原告向被告高上高公司发放贷款1900万元。借款期内，被告高上高公司分别于2013年12月19日、2014年8月4日、12月30日各归还本金10万元，共计30万元。被告高上高公司自2014年12月21日起未再向原告支付利息，借款到期后亦未归还本金。截止2015年6月3日止，被告高上高公司尚欠原告借款本金1870万元，利息、逾期利息和复利1060750.73元。原告为实现债权支付律师费177500元。综合诉辩主张，本案争议焦点是：被告食品公司和牧业公司是否应当承担共同还款责任？原告主张的律师费是否有依据？本院认为：原告起诉的诉讼请求具体、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，被告食品公司主张原告诉讼请求不明确应驳回起诉无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告高上高公司签订的《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告发放了贷款，合同期限届满，被告高上高公司应按合同约定履行还款义务。因被告高上高公司未按合同约定还款，其已构成违约，应按照合同约定向原告返还本金并支付欠付的利息、逾期利息和复利。因《流动资金借款合同》约定为浮动利率，本案贷款利息、逾期利息和复利应按合同约定的浮动利率计算，故原告主张按月利率8.133‰计算逾期利息和复利并无法律依据，逾期利息和复利应按中国人民银行1至3年期贷款基准利率上浮69%后再上浮50%计算。关于被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司是否应当承担共同还款责任，该四被告在被告高上高公司向原告申请1900万元贷款时，自愿承诺作为高上高公司向原告借款1900万元的共同还款人，其意思表示真实，被告食品公司答辩称其意思表示不真实并无相反证据支持。关于被告高上高公司答辩认为承诺书所涉被告高上高公司的1900万元借款与《流动资金借款合同》中的1900万元借款并非同一笔借款的问题，本院认为，四被告所作《共同还款承诺书》与同日被告高上高公司向原告作出的《借款申请书》的内容相互印证，被告高上高公司也并未提交证据证明其承诺还款系针对被告高上高公司向原告的其他1900万借款，被告食品公司的该项答辩不能成立。被告食品公司答辩认为其《共同还款承诺书》在借款合同之前形成，因此该《共同还款承诺书》无效的主张，本院认为，四被告的承诺内容真实有效，并不具备法律规定的民事行为无效的要件，该承诺是否早于借款合同正式签订时间，并不影响承诺内容的有效性，被告食品公司的该项答辩主张无事实和法律依据，本院不予采信。至于被告牧业公司答辩所称其法定代表人股权变更，系其公司股东之间的法律关系，与该公司对外应承担的法律责任无关，其该项答辩不能成立。原告与被告银裕公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，原告主张被告银裕公司承担连带保证责任，未超出约定的保证范围和期限，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告与被告高上高公司已明确约定原告为实现债权的律师费应由该公司承担，并且亦在被告银裕公司的保证范围。原告主张的律师费未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，为原告实现债权的合理支出，本院对原告向被告高上高公司和银裕公司主张的律师费予以支持。但被告食品公司、屠宰公司、御尚公司、牧业公司向原告所作承诺中并未包含承担律师费的内容，对原告主张该四被告承担其律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南高上高农业科技发展有限责任公司、昆明高上高食品有限公司、昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司、云南御尚农业科技有限责任公司、安宁高上高牧业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社借款本金1870万元，支付截止2015年6月3日尚欠的利息、逾期利息和复利共计1060750.73元，以及自2015年6月4日起至实际还清款项之日止按中国人民银行1至3年期贷款基准利率上浮69%后再上浮50%计算的逾期利息和复利（按季结息）；二、被告云南高上高农业科技发展有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社实现债权的律师费177500元；三、被告云南银裕融资担保有限公司对被告云南高上高农业科技发展有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；被告云南银裕融资担保有限公司承担责任后，有权向被告云南高上高农业科技发展有限责任公司追偿；四、驳回昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141429.5元，由被告云南高上高农业科技发展有限责任公司、云南银裕融资担保有限公司、昆明高上高食品有限公司、昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司、云南御尚农业科技有限责任公司、安宁高上高牧业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郝遵华审 判 员  方云红人民陪审员  张 莉二〇一六年三月十一日书 记 员  王崟榕