山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠商初字第225号原告康华，职工。委托代理人赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被告刘永忠，经商。委托代理人冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。被告张文明，经商。原告康华与被告刘永忠、张文明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告康华及其委托代理人赵仲平，被告刘永忠及其委托代理人冯桃生，被告张文明到庭参加诉讼；第三次开庭，原告康华及其委托代理人赵仲平到庭参加诉讼，被告刘永忠、张文明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告康华诉称，自2012年10月份至2013年12月份，原告与被告确立煤炭买卖合同业务，被告依约向原告供货煤炭，货到惠民县钓马杨煤场，原告依约验收向被告支付煤款，双方履约比较顺利。截止2013年12月底，原告共向被告支付煤款8151120元，被告向原告供煤7966278.46元，由于煤炭市场价格波动被告中断供煤，至今被告尚占有原告煤款184841.54元。双方往来账目通过电子邮件送达被告，被告未提出异议。在近一年半的时间里，被告既不供煤又不返还煤款，损害了原告的合法权益。依据《合同法》的相关规定，请求依法判令被告立即返还煤款184841.54元；本案的诉讼费用由被告负担。被告刘永忠辩称，2005年6月份，刘永忠因业务关系与原告结识，刘永忠根据原告的要求（煤的质量、热量、价格等）从山西下煤后，从井陉通过配货车发往原告指定的山东煤场，等原告验收后，原告通过银行转账的方式向刘永忠银行账户打款，双方发生每次交易都是按此流程完成。2012年10月份至2013年12月份，刘永忠确实与原告发生煤炭生意，到2013年年底，因国家在河北治理污染力度的加大和煤炭市场的不景气，双方停止煤炭生意，截止双方终止业务时，刘永忠已经不欠原告款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张文明辩称，张文明不认识原告康华，也没有发生业务往来，原告诉张文明返还购煤款没有事实和法律依据。请求驳回原告对张文明的诉讼请求。原告康华为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、康华与被告发生业务关系的明细一份，证明被告给原告发煤的时间、吨数、单价、煤款等，被告一共给康华发了价值7966278.46元的煤。2、工商银行打款明细表四张、农业银行历史交易明细两张，汇款凭证十二张、网银电子回单四十六张,证明康华支付给被告煤款8151120元。第1、2号证据共同证明两被告尚占有原告煤款184841.54元。3、电子邮箱页面打印件一张，证明“打款明细表”、“刘永忠欠康华款”的邮件已经分别于2014年9月22日和2014年9月16日发送至刘永忠的电子邮箱，并经刘永忠核对，刘永忠对打款明细表和欠康华款无异议。经质证，被告刘永忠对于1号证据有异议，认为该明细中有关发煤的吨数、时间无异议，但是对于部分煤炭的价格有异议，认为有些单价与实际单价不符；对于2号证据，认为2013年9月29日其只收到50000元，而非100000元，其他的收到款项无异议；对于3号证据，刘永忠认可收到过。被告张文明认为原告提供的证据均与己方无关。被告刘永忠就自己的答辩意见，提供如下证据：1、中国工商银行调取的明细一份，证明刘永忠工商银行末尾为1218的账号，在2013年9月29日只收到50000元，而非100000元。2、刘永忠制作的发煤明细一份，证明有些单价与原告主张的单价不一致。经质证，原告对刘永忠提供1号证据的真实性无异议，但向法庭说明，原告是通过网银转账给刘永忠打款，其真正到达对方账户的时间可能稍迟，通过此证据显示，刘永忠此账号在9月30日“超银调帐”收到50000元，应当就是原告在9月29日汇出的两笔50000元中的一笔，这个可以通过银行进一步核实。对于刘永忠提供的2号证据，认为原告制作的“发货明细”早就发至刘永忠邮箱，当时其并没有提出异议，如今其提供的发煤明细，明显是后来自己制作，原告不认可。被告张文明认为被告刘永忠提供的证据与己方无关。经审查，原告提供的1号证据发货明细，被告对该证据中的部分单价提出异议，但是原告早在2014年9月22日和2014年9月16日即通过电子邮箱的方式将“刘永忠欠康华总款（发货明细）”发送给刘永忠，庭审中，刘永忠未提供证据证明其在当时提出异议，对于刘永忠提供的2号证据发货明细，其中单价与原告主张的单价不一致的地方未有其他相关证据予以佐证，将原告提供的1号证据确认为有效证据，对刘永忠提供的2号证据不予确认。原告提供的2号证据，虽然刘永忠对2013年9月29日收到的款项数额有异议，但是在法庭指定给刘永忠的举证期限内，其未能提供相关证据，因此，将原告提供的2号证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于原告提供的3号证据，被告刘永忠对收到此邮件无异议，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于刘永忠提供的1号证据，与原告提供的2号证据有冲突，且刘永忠未能在法庭指定的举证期间内提供新证据，对刘永忠提供的2号证据不予确认。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：自2012年10月份至2013年12月份，原告康华在被告处购买煤炭，通过银行汇款的方式支付煤款。2014年9月16日、2014年9月22日，康华将其制作的“刘永忠欠康华总款（发货明细）”和“给刘永忠打款明细表”发送至刘永忠邮箱，刘永忠认可收到。通过康华制作的发货明细（发货价值7966278.46元）和支付煤款的明细（支付煤款8151120元），可推知被告尚占有原告煤款184841.54元，康华并说明，发生发货价值与支付货款不一致的原因是：阳历2013年2月份快过阴历年的时候，运费较低，此种情况下原告给被告支付了500000元的煤款，但是被告没有发煤，此后就产生了发货与货款不一致的情况，刘永忠称其当时需要资金，之后很长的一段时间内，都没有将货与款一致的情况调整过来，一直到原被告双方的业务关系结束。庭审中，被告刘永忠认为与康华的业务已经结束，双方互不相欠，且对原告制作的发货明细中的部分单价有异议。被告张文明认为其与本案无关。本案的争议焦点为：第一、煤炭买卖合同的当事人为原告与两被告，还是原告与被告刘永忠；第二、出售煤炭的当事人是否还占有原告康华的煤款。本院认为，对于第一个争议焦点：本案涉及的煤炭买卖中，是被告刘永忠为原告发货，通过原告的打款来看，原告也均是将款项汇至刘永忠的账户，以上交易过程，均未体现被告张文明为合同的一方当事人，原告亦未提供其他证据证明张文明为合同一方当事人，且刘永忠、张文明对于张文明为提供煤炭的一方予以否认，因此，应当认定煤炭买卖合同关系的双方当事人为原告康华与被告刘永忠。对于第二个争议焦点：原告康华在2014年9月16日、2014年9月22日，将其制作的“刘永忠欠康华总款（发货明细）”和“给刘永忠打款明细表”发送至刘永忠邮箱，欲与刘永忠进行对账，刘永忠认可收到，庭审中，刘永忠未提供证据证明其对煤炭的单价提出过异议。对于刘永忠提供的其制作的发货明细，意欲证明部分单价与原告主张的单价不一致，但刘永忠未能提供发货单据等其他证据予以佐证，因此，应当按照原告康华提供的发货明细，认定被告刘永忠共给原告康华发煤炭共计7966278.46元，而康华实际支付煤炭款8151120元，则刘永忠尚占有原告康华煤炭款184841.54元，刘永忠应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告刘永忠于本判决生效之日起十日内向原告康华返还煤炭款184841.54元；二、驳回原告康华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3997元，财产保全费1444元，由被告刘永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张 谦审 判 员  刘 燕人民陪审员  田洪新二〇一六年三月九日书 记 员  李维健附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。