重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终167号上诉人（原审原告）：杨燕，女，1975年7月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人（原审原告）：王英雄，男，1971年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。二上诉人的共同委托代理人：周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，住垫江县。被上诉人（原审被告）：垫江县自来水有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路6号，组织机构代码20865227-8。法定代表人：刘姜氚，该公司总经理。委托代理人：许熙，重庆玉鼎律师事务所律师。委托代理人：廖江波，重庆玉鼎律师事务所律师。原审被告：垫江县税务局，住所地重庆市垫江县桂溪镇南内街，组织机构代码73394168-1委托代理人：刘福生，该水务局员工。委托代理人：严远谋，四川顿开律师事务所律师。上诉人杨燕、王英雄与被上诉人垫江县自来水公司、原审被告垫江县水务局生命权纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年9月30日作出（2015）垫法民初字第03901号民事判决。上诉人杨燕、王英雄对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2015年7月23日下午，杨燕、王英雄之子王某某（系未成年人）与案外另一未成年人一同到白龙洞水库玩耍。15时许，王某某不慎从水库溢洪道处掉落水库溺水身亡。事故发生后，重庆市垫江县自来水有限公司已自愿补偿杨燕、王英雄16000元。发生事故的垫江县白龙洞水库为垫江县饮用水源，该水库位于垫江县桂溪镇西山村四社一偏远山上，水库的实际管理者为重庆市垫江县自来水有限公司。重庆市垫江县自来水有限公司为预防安全事故，在水库堤坝边设置了坝道栏杆、“进入库区、注意安全”等相关警示碑和警示标语。发生溺水事故时，王某某无成年人监管。事故发生后，杨燕、王英雄与垫江县自来水公司就赔偿费用未能达成一致，遂诉至法院，请求由垫江县水务局、垫江县自来水公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用等共计336311.6元。垫江县水务局一审辩称：王某某在白龙洞水库溺亡属实，但我局对死者无任何的法定或约定的安全保障义务。我局作为重庆市垫江县自来水有限公司的行政主管机关，依据法律规定只对该公司进行行政管理，请求法院依法驳回杨燕、王英雄对我局的诉讼请求。重庆市垫江县自来水有限公司一审辩称：王英雄、杨燕诉称我公司管理的白龙洞水库存在严重的安全隐患与事实不符，我公司为杜绝事故发生，管理人员设置了坝道栏杆、必要的警示标语（“进入库区、注意安全”）和警示碑，警示碑上已明令禁止在本饮用水源范围内从事活动，所以我公司尽到了合理范围的安全注意义务。王某某溺水身亡，是其父母未尽监护职责所致，应由杨燕、王英雄自行承担责任，请求法院依法驳回杨燕、王英雄诉讼请求。一审法院认为：根据侵权责任法的规定，构成侵权责任应当具备四个条件，包括违法行为、损害事实、当事人有过错、其过错与损害后果之间具有因果关系。本案，垫江县水务局既非白龙洞水库的管理、使用者，亦非利益获得者，也并无过错，因此依法不应当承担赔偿责任。重庆市垫江县自来水有限公司作为白龙洞水库的管理者，在该水库行人必经路段修筑了防护栏，并以清晰的字迹设置了“进入库区、注意安全”的标语，尽到了安全提醒的义务。该水库作为饮用水源的生产设施，远离生活区、娱乐区，管理者应尽的安全保障义务为一般的合理限度，进入该场所的所有人员应对自身安全尽到必要的注意义务。本案发生溺水事故的原因为王某某缺乏成年人的监管所致，故对杨燕、王英雄要求垫江县自来水有限公司赔偿损失的请求不予支持，其损失应由其监护人自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨燕、王英雄对垫江县水务局、垫江县自来水有限公司的诉讼请求。案件受理费6345元，依法减半收取3172.50元，由杨燕、王英雄承担。杨燕、王英雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由：1、原审法院判决认定事实不清，证据不足。王某某是在水库溢洪道位置滑入库中溺水死亡，不是在垫江县自来水公司设置的坝道栏杆地段和警示地段落入水库死亡，正因为垫江县自来水公司没有在溢洪道处设置安全防护网才导致此事故发生。一审仅以设立了“警示碑”、“坝道栏杆”为由驳回我们的诉请是不妥当的。2、垫江县自来水公司于2015年9月15日向垫江县安监局作出（2015）6号《关于白龙洞水库安全管理工作的复函》中，承认了“溢洪道口未设置防护网是事实”，但故意引用《防洪法》和《重庆市水利工程管理条例》，将毫不影响排水泄洪的防护栏当成“建筑物”来搪塞。众所周知，防护栏不属于“建筑物”、“构筑物”，这是本案确认垫江县自来水公司存在过错责任的核心问题。3、出事的溢洪道口是垫江县自来水公司的安全生产管理范围。白龙洞水库的水是垫江县自来水公司生产自来水的原用水，应将白龙洞水库视为垫江县自来水公司的生产经营场所，其应当按照《安全生产法》第三十二条的规定，设置护栏和警示标志。被上诉人垫江县自来水有限公司辩称：1、白龙洞水库位于偏远山区，远离生活区、娱乐区，我公司已经在水库坝道上设置了栏杆、溢洪口处设置了警示碑，在唯一进库路段和坝面栏杆上喷涂了清晰字迹的安全警示标语，我公司已经尽到了合理的安全保障义务。2、杨艳、王英雄要求溢洪道口处设置防护栏没有法律依据。根据《防洪法》第三十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍河道行洪的建筑物、构筑物”，《重庆市水利工程管理条例》第十八条规定，禁止兴建影响水利工程安全与正常运行的建筑物河其他设施。因此，任何可能阻碍行洪畅通、影响水利工程安全与正常运行的行为都是禁止的。3、白龙洞水库不是我公司的生产经营场所。我公司的生产经营场所是在制水厂，而不是在水库。原审被告垫江县水务局二审中辩称：1、我局既不是发生事故的白龙洞水库的管理者、使用者，也不是利益获得者，对事故的发生没有任何过错。2、上诉人在上诉状中没有要求我局承担责任，说明上诉人对一审法院认定我局不承担责任没有异议。上诉人杨艳、王英雄在二审中举示了三份证据：1、一审后拍摄的溢洪道口的石桌椅照片。拟证明垫江县自来水公司在溢洪道口设置了石凳，却不设置防护网，也没有证据证明系他人设置，其作为管理人存在过错。2、杨燕于2015年8月23日向垫江县安全生产监督管理局递交的《安全生产监督检查申请书》，拟证明垫江县自来水有限公司对白龙洞水库负有行政管理职责。3、《垫江县自来水有限公司关于白龙洞水库安全管理工作的复函》（垫水司函[2015]6号）。拟证明垫江县自来水有限公司在复函中承认了白龙洞水库属于安全管理范围。被上诉人垫江县自来水有限公司质证称：上述三份证据都能在一审期间提交，因上诉人怠于行使举证权利，不能作为二审新证据。原审被告质证称：上诉人举示的证据反映不出水库有安全问题，不能达到证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：垫江县自来水有限公司对白龙洞水库是否尽到安全保障义务。首先，垫江县自来水有限公司虽对白龙洞水库负有管理职责，但白龙洞水库位置偏远，远离人口聚集地，垫江县自来水有限公司已通过在水库周围堤坝设置护栏、警示标语等方式，对白龙洞水库尽到合理的安全保障义务。溢洪道口作为行洪的通道，不能设置任何妨碍行洪的建筑物、构筑物，杨燕、王英雄主张垫江县自来水有限公司应在白龙洞水库溢洪道口设置防护网，没有法律依据。其次，白龙洞水库作为饮用水源保护区，虽垫江县自来水有限公司从中取水，但该水库并不属于垫江县自来水有限公司的生产经营场所，也不属于向公众开放的游玩、娱乐场所。垫江县自来水有限公司已经尽到了水库管理人的职责，王某某在在白龙洞水库溺亡，系监护人杨燕、王英雄监护不力导致。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。杨燕、王英雄的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2082元，由上诉人杨燕、王英雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  谭红艳代理审判员  张东一二〇一六年三月二十四日书 记 员  邬昌杰