广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第839号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：黄宏明，总经理。委托代理人：朱明峰，该公司职员。被上诉人(原审原告)：邓二贵，男，1956年8月27日出生，瑶族。被上诉人(原审原告)：唐伟华，男，1980年11月12日出生，瑶族。被上诉人(原审被告)：邓荣海，男，1974年10月1日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：刘少传，男，1979年6月11日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：廖辉存，男，1956年1月9日出生，瑶族。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。负责人：王秀珍，副总经理。被上诉人(原审被告)：广东省连南瑶族自治县华联汽车运输有限公司。上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“永安清远公司”)因与被上诉人邓二贵、唐伟华、邓荣海、刘少传、廖辉存、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司(以下简称“太平洋贺州公司”)、广东省连南瑶族自治县华联汽车运输有限公司(以下简称“连南华联公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民一初字第56号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月10日7时50分许，邓荣海驾驶桂J659**号货车，运载32吨水泥孰料，由连山壮族瑶族自治县境内G323线东往西方向行驶，途径G323线605公里150米处时，遇前方同向由廖辉存驾驶的粤RW06**号客车在坡道停车上客，而尾随该客车由熊议辉驾驶的赣AB62**号货车减速，在与赣AB62**号货车临近时，邓荣海发现所驾驶的桂J659**货车制动失灵后向左打方向避让，导致该车车头右前角与赣AB62**号货车尾部左侧发生碰撞，造成赣AB62**号货车失控，与前方同向正起步行驶的粤RW06**号客车形成追尾碰撞后，向前滑移驶出右侧路外，车头右前角碰撞右侧山体，粤RW06**号客车也向前滑移。桂J659**号货车与赣AB62**号货车碰撞后向左越过中心线,向前滑移过程中，前保险杠左侧与对向邓比告六二驾驶的无号牌轻便两轮摩托车左侧部件碰刮，导致该摩托车左侧受力，向右侧倒地。邓荣海驾驶货车向右打方向欲返回右侧车道过程中，再与对向行驶由林克智驾驶的粤RLY0**号小轿车发生正面碰撞，造成粤RLY0**号小轿车卡于桂J659**号货车驾驶室底部，被该货车向前推移，在推移中，该货车车身右侧再与粤RW06**号客车左侧车身发生碰刮，碰刮后驶出前进方向右侧路外与邓二贵的房屋再次碰撞，对粤RLY0**号小轿车形成挤压，造成3人当场死亡，7人受伤,5车不同程度损坏，邓二贵、唐伟华房屋损坏的交通事故。连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队作出“山公交认字[2014]第00102号”《道路交通事故认定书》，认定邓荣海承担此事故的主要责任，廖辉存承担此事故的次要责任，熊议辉、林克智、邓比告六二、虞霞、唐文慧、邹富甲、李坚沙一、唐家伟、唐丽梅、邓叫火三尔不负事故责任。桂J659**号货车在太平洋贺州公司处投保了机动车交强险及第三者责任险，第三者责任保险赔偿限额为1000000元；粤RW06**号客车在永安清远公司处投保了机动车交强险及第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为1000000元。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队作出的“山公交认字[2014]第00102号”《道路交通事故认定书》的责任认定均无异议，该院予以采信。邓荣海驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，超速行驶，运载货物超过核定质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，是导致此事故发生的主要过错，应负事故的主要责任，承担60%的民事赔偿责任。廖辉存驾驶车辆忽视安全在坡段弯道停车载客，是导致此事故发生的另一方面过错，应负事故的次要责任，承担40%的民事赔偿责任。熊议辉等10人不负事故责任。邓荣海是刘少传雇请的司机，其民事侵权责任依法应由其雇主即刘少传承担。廖辉存与连南华联公司是挂靠关系，其民事侵权责任依法应由其雇主即连南华联公司予以承担。关于唐伟华主张其房屋损失4200元的问题。唐伟华提供了连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队的“山公交认字[2014]第00102号”《道路交通事故认定书》、《损失物品统计》以及连山壮族瑶族自治县价格认证中心《车物损失价格鉴定表》、《车物损失价格鉴定结论书》，证明其受损的情况和损失的数额，上述证据合法有效。该院对上述证据所证明的事实予以认定，即唐伟华的房屋损失为4200元。关于邓二贵主张其损失49556元的问题。邓二贵提供了连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队的“山公交认字[2014]第00102号”《道路交通事故认定书》、《损失物品统计》以及连山壮族瑶族自治县价格认证中心的《车物损失价格鉴定表》、《车物损失价格鉴定结论书》，证明其受损的情况和损失的数额，上述证据合法有效。但该损失数额里面有沈某辉的碎石损失425元在内，应予扣除。因此，邓二贵的实际损失为49556元425元=49131元。关于邓二贵、唐伟华主张交通事故车物损失价格鉴定费800元的问题。由于该鉴定费是对受损的房子、物品的价格进行核定而支出的费用，虽然缴款人栏填写的是唐加手三，但从相关的证据可以认定，唐加手三只是邓二贵、唐伟华的代理人，由唐加手三代缴交该鉴定费，该鉴定费是本次交通事故实际支出的费用，对两人主张的车物损失价格鉴定费800元，该院予以支持。综上，邓二贵、唐伟华的经济损失为54131元。桂J659**号货车在太平洋贺州公司处投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险，但相关的保险金已在另案中全部赔偿完毕；粤RW06**号客车在永安清远公司处投保的交强险及第三者责任险，在本案中尚有第三者责任保险赔偿限额36007.44元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，邓二贵的各项经济损失49131元，由刘少传承担60%即29478.60元，由连南华联公司承担40%即19652.40元；唐伟华的损失4200元，由刘少传承担60%即2520元，由连南华联公司承担40%即1680元，由于连南华联公司为粤RW06**号客车在永安清远公司处投保了第三者责任险，永安清远公司应在第三者责任险责任限额内赔偿邓二贵196**.40元，赔偿唐伟华1680元。鉴定费800元由刘少传承担60%即480元，由连南华联公司承担40%即320元，华联公司承担的320元，由永安清远公司在第三者责任险责任限额内赔偿给邓二贵、唐伟华。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，于2015年10月21日作出（2015）清山法民一初字第56号民事判决,：一、限被告刘少传在本判决发生法律效力之日起10天内赔偿原告邓二贵294**.60元，赔偿原告唐伟华2520元；二、限被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10天内在第三者保险责任限额内赔偿原告邓二贵196**.40元，赔偿原告唐伟华1680元；三、被告刘少传赔偿原告邓二贵、唐伟华车物损失价格鉴定费480元；被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者保险责任限额内赔偿原告邓二贵、唐伟华车物损失价格鉴定费320元；上述款项限在本判决发生法律效力之日起10天内付清。四、驳回原告邓二贵、唐伟华的其他诉讼请求。本案受理费1144元，由被告刘少传负担686元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担458元。永安清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判上诉人承担的赔偿比例不超过10%；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交通事故认定书，邓海荣所驾驶的桂J659**号货车因超速、超载、无法制动是导致事故发生的最主要、最直接的原因，应承担事故的全部责任，原判承担60%的责任过轻。而粤RW06**号客车在波段弯道停车载客是违规行为，但不是导致事故发生的直接原因，承担40%的赔偿比例过高，请二审改判为上诉人承担的赔偿比例不超过10%。二、涉案无责任的机动车赣AB62**号、粤RLY0**号及两轮摩托车应在交强险无责任限额33000元内承担赔偿责任，一审未予扣减不当，二审应予更正。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓海荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邓二贵、唐伟华、刘少传、廖辉存、太平洋贺州公司、连南华联公司二审均未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，邓二贵、唐伟华在一审起诉时只是请求永安清远公司、刘少传、廖辉存、太平洋贺州公司、连南华联公司承担赔偿责任，并未请求事故中无责任的赣AB62**号车、粤RLY0**号车及两轮摩托车在交强险无责任限额内承担赔偿责任。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具的《交通事故认定书》认定上诉人在本次事故中应负次要责任，该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，本院予以采信。上诉人上诉认为其保险标的车在事故中过错轻微、不应承担40%的赔偿责任，但其提供的证据不足以推翻上述《交通事故认定书》，也不能证明其保险标的车的过错行为对损害后果的原因力大小，即不能证明其承担的赔偿责任超过了其保险标的车造成的损失。因此，原判确定其对事故造成的损失承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。此外，因邓二贵、唐伟华在一审起诉时未请求事故中无责任的赣AB62**号车、粤RLY0**号车及两轮摩托车在交强险无责任限额内承担赔偿责任，按照“不告不理”的民事诉讼原则，原判未在赔偿款中扣减上述费用并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由上诉人永安清远公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年三月八日书 记 员  林健欢