山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民再初字第3号原告：山东物流集团（青岛）有限公司。法定代表人：董晓军，总经理。委托代理人：马桂���，山东万润律师事务所律师。被告：青岛中金实业股份有限公司。法定代表人：司荣彬，董事长。委托代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：滨州市中金豪运置业有限责任公司。法定代表人：田卫国，总经理。委托代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。委托代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被告：司荣彬。委托代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。山东物流集团（青岛）有限公司（以下简称“青岛焦化公司”）与青岛中金实业股份有限公司（以下简称“青岛中金公司”）、滨州市中金豪运置业有限责任公司（以下简称“滨州豪运公司”）、司荣彬经营合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2012年5月7日作出（2012）南民初字第20011号民事调解书，已经发生法律效力。滨州豪运公司、案外人于守河申请再审，本院于2013年3月28日作出（2013）青民申字第40号民事裁定，提审本案，并于2014年11月11日作出（2013）青民提字第18号民事裁定，撤销原审调解书，由本院按一审程序审理。本院于2015年8月12日立案，依法组成合议庭，分别于10月27日、11月27日进行了证据交换和公开开庭审理。原告青岛焦化公司的委托代理人马桂芹，被告青岛中金公司的委托代理人赵建兵，被告滨州豪运公司的委托代理人孙文雪、张志雷，被告司荣彬的委托代理人赵建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与三被告于2010年11月签订了投资合作协议，之后签订了两份补充协议，约定由原告向被告青岛中金公司投资6808万元，帮助被告青岛中金公司收购在另一公司的股权，月回���率2.5%，投资期限至2012年2月15日，逾期应支付违约金。被告滨州豪运公司、被告司荣彬提供连带责任担保。协议签订后，原告依约履行了投资义务，三被告未履行约定义务。请求判令：1、被告青岛中金公司退还投资款及回报7318.60万元，并自2012年2月15日起计算违约金；2、被告滨州豪运公司、被告司荣彬承担连带责任；3、诉讼费用、保全费用等由被告承担。庭审中，原告明确违约金计算至实际付款之日止。被告青岛中金公司辩称：1、原告与被告之间属于企业间借贷，利息依法不应受保护；2、双方2010年11月15日前的资金往来没有约定支付利息；3、约定月利率2.5%超出法律规定，超出部分不应保护；4、本案本金4975万元，按照同期贷款利率四倍计算利息为1345.5万元，本息合计6320.5万元，原告主张7300余万元没有依据。被告滨州豪运公司辩称：1���本案所涉及的投资合作协议及补充协议，因违反法律规定而无效，主合同无效，担保合同亦无效，被告作为担保人无需承担担保责任。2、原告转款6000万元是在投资合作协议之前，与本案协议无关，被告滨州豪运公司不应承担任何责任。3、原告与被告青岛中金公司恶意串通，损害答辩人合法权益。（1）原告对被告滨州豪运公司提供的关于担保事项的股东会决议未尽形式审查义务，股东会决议无效。2010年11月9日被告滨州豪运公司股东会决议中，股东于守河未参加亦未签字；2011年11月15日股东会决议，落款时间为6月28日。被告青岛中金公司在上述两次股东会决议中行使表决权，违反了公司法第16条的规定。（2）原告在协议未生效时转款2000万元，并非履行本案协议，是其他经济往来款项。2010年11月9日投资合作协议第三条第5项和第九条，明确约定投资到账前办理股权质���登记手续，协议自质押登记之日起生效，而本案未办理质押登记。11月15日进账2000万元，16日转走650万元，17日转走1350万元，显然不是履行本案协议。（3）原告明知被告青岛中金公司无收购股权的可能仍签订补充协议、转款，并提起诉讼、和解、执行，明显恶意串通。原告在2011年1月10日书写了本案起诉状，1月24日被告青岛中金公司收购的股权已经被查封，原告于6月29日、11月16日支付500万元和300万元，与协议无关。（4）原告于11月16日支付最后一笔款项后一个多月，即通过诉讼、调解、执行等方式，侵占答辩人资产。四、原告明知股权收购不可能，未采取有效措施，继续向被告青岛中金公司支付款项，充分体现双方之间系恶意串通。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告司荣彬辩称：与被告青岛中金公司意见一致。本院经审理查明���一、投资合作协议及补充协议相关事实2010年11月9日，当事人签订《投资合作协议》（以下简称“1109号投资合作协议”），约定：鉴于被告青岛中金公司在青岛中金渝能置业有限公司（以下简称“渝能置业公司”）拥有8%股权，中铁置业集团有限公司（以下简称“中铁公司”）在渝能置业公司拥有92%股权，被告青岛中金公司可以随时收购至100%股权，原告青岛焦化公司向被告青岛中金公司投资，协助被告青岛中金公司收购中铁公司在渝能置业公司的股权。协议第1条约定，投资金额5000万元，专项用于向中铁公司收购渝能置业公司92%股权，半年内股权收购完毕。第2条约定，投资半年，固定投资回报率按照投资本金每月2.5%计算，投资付款之日一次付清，逾期偿还本金，按总投资额的每日5‰计算违约金。第3条约定，被告司荣彬以个人全部资产和其作为股东的所有公司的股权承担连带责任担保；被告滨州豪运公司以其所有资产及房产为被告青岛中金公司承担连带责任担保，协议合作期间，房产不得用于其他抵押或担保；被告青岛中金公司股东：青岛中金投资管理有限公司、司荣林、司荣彬、密贵瑰、王建彬承担连带责任担保，并与本协议签订三日内办理股权质押工商登记手续。第9条约定，本协议自办理完被告青岛中金公司的股权质押登记之日起生效。投资合作协议还对其它权利义务作了约定，并载明附件内容。2010年11月9日，被告青岛中金公司出具无外债、无诉讼、无借款承诺书（附件1）。被告滨州豪运公司时任法定代表人司荣彬签字并加盖单位公章的担保和承诺函，以公司所有财产提供连带责任担保，并以2009090483房产证房屋、5901号土地使用权证载明土地提供抵押（附件2）。被��青岛中金公司临时股东会决议，一致通过与原告青岛焦化公司投资合作收购股权，投资5000万元，期限半年，回报率月2.5%。被告司荣彬代司荣林签字，其它股东均签章（附件4）。被告滨州豪运公司临时股东会决议，一致通过为投资合作协议提供连带责任保证，被告青岛中金公司和司荣彬签章，并加盖被告滨州豪运公司印章（附件5）。被告青岛中金公司全体股东出具的担保和承诺函，承诺以个人及公司全部资产提供连带责任担保，并于三日内办理股权质押工商登记手续。司荣彬签字并代司荣林签字，股东密贵瑰、王建彬签字（附件7）。2010年11月10日，青岛市工商行政管理局办理了五份股权质押登记手续，质权人为杨传勇，登记出质人为被告青岛中金公司的全体股东：青岛中金投资管理有限公司、王建彬、密贵瑰、司荣林、司荣彬，出质股权数额分别为���670万元、50万元、100万元、280万元、100万元。质押合同载明主债权为借款5000万元，质押担保数额分别为2792万元、208.5万元、416.5万元、1166.5万元和416.5万元。根据原告申请，本院传唤质押权人杨传勇出庭作证，其陈述，出质申请书中的签字并非其所签，庭审时才知道质押登记用其名字，其未实际享有过该权益，原告青岛焦化公司时任法定代表人系其表姐，同意权利归属原告。2010年11月15日，被告青岛中金公司出具收款收据，载明收到投资款4460万元，还款期限为2011年5月14日，投资回报支付方式改为还款日同投资款一并付清，其它内容按约定执行。被告司荣彬作为被告青岛中金公司法定代表人及担保人签字，加盖公司公章。2011年6月28日，当事人签订补充协议，编号2010年1109-2号（以下简称“0628号补充协议”），按照1109号投资合作协议，至2011年5月14日，被告青岛中金公司应返还投资款及回报5129万元，因未能按约偿还，达成补偿协议。第一条约定，至2011年6月29日应返还5321万元，原告青岛焦化公司同意再追加投资500万元，合计投资额为5821万元，投资期限延长至2011年9月28日。第二条约定，月投资回报率、逾期还款违约金按原合同标准执行。第三条约定，除投资本金、期限变动，其它仍按1109号投资合作协议执行。担保人担保期限至债务履行届满之日起两年。各方当事人在补充协议上签章。6月29日，被告青岛中金公司出具收据，载明收到0628号补充协议项下投资款5821万元，还款期限2011年9月28日，回报和支付方式按补充协议执行，担保方式责任、逾期还款等仍按1109号投资合作协议执行。2011年11月15日，当事人签订补充协议，编号为2010年1109-3（以下简称“1115号补充协议”），因0628号补充协议到期，被告青��中金公司未能清偿投资，签订补充协议。第一条约定，截止到2011年11月15日，应返还6508万元，原告青岛焦化公司再追加投资300万元，投资金额达到6808万元，投资期限延长至2012年2月15日。第二条约定，投资回报率、逾期还款违约金，按原协议执行。第三条约定，除投资本金及期限变动，其它仍按1109号投资合作协议执行。被告青岛中金公司出具收到6808万元收据。公司法定代表人司荣彬签字并加盖公司印章。合同附件1，被告青岛中金公司于2011年11月15日出具无外债、借款、诉讼承诺书，确认1115号补充协议。附件2，滨州豪运公司出具担保及承诺函，承诺以公司全部资产提供连带责任担保，以房屋和土地使用权提供抵押。附件4，被告青岛中金公司股东会临时股东会决议，确认1115号补充协议内容，股东均签字，但落款时间为6月28日。附件5，被告滨州豪运公司2011年11月15日，股东会临时决议，确认1115号补充协议，承诺提供连带责任担保。股东司荣彬、于守河签字（再审诉讼中，于守河否认其签字的真实性），并加盖被告滨州豪运公司公章。附件7，被告青岛中金全体股东出具担保承诺书，承诺以个人及公司全部资产提供连带责任担保，原股权质押登记继续有效。二、款项往来相关事实2010年1月25日，青岛胜利石化发展有限公司通过农行市南三营业部电子转账4060万元至被告青岛中金公司在中信银行北京财富中心支行账号，用途为货款。同日，青岛胜利石化发展有限公司通过浦发青岛分行营业部支付申请划汇1940万元至被告青岛中金公司在中信银行北京财富中心支行账号。青岛市工商行政管理局工商登记查询结果载明，2010年1月7日，青岛胜利石化发展有限公司名称变更为原告青岛焦化公司。2010年11���15日，原告青岛焦化公司通过农行青岛市南三营业部电子银行转账2000万元至被告青岛中金公司在中国银行山东省分行的账户，用途为往来款。2011年6月29日，原告青岛焦化公司通过农行青岛市南三支行转账500万元至被告青岛中金公司在东亚银行（中国）有限公司青岛分行账户，用途为往来款。2011年11月16日，原告青岛焦化公司通过青岛银行香港西路支行网银转账300万元至被告青岛中金公司在日照银行股份有限公司青岛分行的账户，用途为往来款。2010年4月2日，被告青岛中金公司通过中信银行北京财富中心支行网银支付2000万元，至原告青岛焦化公司在农行市南第三支行账户，附言：转款。2010年5月12日，被告青岛中金公司通过中信银行北京财富中心支行网银转账500万元，至原告青岛焦化公司在农行市南第三支行账户，附言：往���。2010年5月18日，被告青岛中金公司通过中信银行北京财富中心支行网银转账800万元，至原告青岛焦化公司在农行市南第三支行账户，附言：往来。2010年6月12日，青岛二十二世纪不动产担保有限公司通过建设银行青岛市分行付款525万元，至原告青岛焦化公司在农行市南第三支行账户，用途为还款，业务种类普通汇兑。诉讼中，原告青岛焦化公司认可该款项系返还投资款。上述款项，原告青岛焦化公司支付被告青岛中金公司8800万元，被告青岛中金公司返还3825万元，原告青岛焦化公司支付款余额4975万元。三、被告滨州豪运公司股东情况及其它相关诉讼2006年4月30日，被告滨州豪运公司三名股东为滨州市豪韵房地产开发有限公司、青岛中金公司和于守河，出资金额分别为520.2万元、255万元和244.8万元，出资比例分别为51%、25%和24%。2008年11月7日，被告滨州豪运公司股东变更为被告青岛中金公司和于守河，出资比例为76%和24%。司荣彬担任公司法定代表人。2012年8月10日，被告青岛中金公司、于守河出资比例变更为25%和75%。于守河与青岛中金公司、滨州豪运公司、滨州市豪韵房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，滨州市中级人民法院于2011年3月23日作出（2010）滨中商初字第41号民事判决，判令青岛中金公司偿还于守河股权转让款260余万元及利息，给付其它款1279余万元及利息。青岛中金公司提起上诉，山东省高级人民法院于2011年7月21日作出（2011）鲁商终字第117号民事裁定，以上诉人经传票传唤未到庭为由，按撤回上诉处理。于守河、滨州豪运公司因与司荣彬、青岛中金公司证照返还纠纷一案，于守河、滨州豪运公司于2012年12月14日，向滨州市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令返还公司证照印章等。一审法院于2013年4月23日作出（2012）滨中商初字第88号民事判决，判令中金公司返还证照印章。青岛中金公司提起上诉，山东省高级人民法院于2013年8月12日作出（2013）鲁商终字第145号民事判决，维持一审判决。青岛中金公司与渝能置业有限公司股东知情权纠纷案，本院于2011年10月28日作出终审判决，维持一审法院判决，判令渝能置业有限公司提供会计账簿、原始凭证给青岛中金公司查阅。青岛中金公司与渝能置业有限公司等当事人投资合作协议纠纷案，山东省高级人民法院于2011年7月13日作出（2011）鲁商初字第2号民事判决，驳回青岛中金公司股权收购的诉讼请求，驳回渝能置业有限公司主张损失的诉讼请求。青岛中金公司与渝能置业有限公司等当事人投资合作协议纠纷另一案件，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民一初字第20号民事裁定，以重复诉讼为由驳回起诉。青岛中金公司上诉，最高人民法院于2015年8月17日作出（2013）民二终字第93-1号民事裁定，撤销一审裁定，指令山东省高级人民法院审理。本案诉讼中，被告滨州豪运公司提交青岛新闻网报道复印件，用以证明2011年1月被告青岛中金公司与中铁公司因股权收购等问题产生严重分歧，已不再具有收购的可能性，不需要收购资金。原告青岛焦化公司质证认为，证据系复印件，不符合证据的形式要求，且当时并不知道这些报道。青岛焦化公司于2015年6月26日变更名称为山东物流集团（青岛）有限公司。以上事实，有投资合作协议书及附件、收款收据、转账凭证、工商登记变更和股权质押登记材料、民事生效裁判文书、庭审笔���和当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，综合当事人诉辩主张及举证情况，案件争议焦点在于：1、投资合作协议效力的认定；2、实际投资款本息数额的确认；3、担保合同效力及担保责任的认定。投资合作协议效力的认定（一）投资合作协议是否有效《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项规定，未取得金融经营许可的企业法人向联营体投资，不参加共同经营，不承担联营风险，不论盈亏按期收回本息，或按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第十一条规定，“法人���间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条规定，“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”。本案中，当事人签订的投资合作协议及补充协议中，明确约定由原告青岛焦化公司向被告青岛中金公司进行投资，固定投资回报率为月2.5%，因此，当事人之间名为投资合作协议，实为不具备金融从业资质企业间的借贷。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项规定，应为无效合同。但根据���民间借贷司法解释》第十一条的规定，本案当事人之间的企业借贷行为，目的是为了股权收购经营所需，原告青岛焦化公司并未从事经常性放贷业务，无合同法第五十二条及《民间借贷司法解释》第十四条规定的合同无效的情形，协议应为有效合同。依照上述两司法解释的规定，当事人签订的协议是否有效，存在相反的法律价值判断结论。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对《民间借贷司法解释》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释合同无效，而适用《民间借贷司法解释》规定有效的，应适用《民间借贷司法解释》的规定。因此，本案应适用《民间借贷司法解释》的规定，当事人之间签订的协议和补充协议为有效合同。被告滨州豪运公司认为协议无效的抗辩理由，系对法律适用理解有误，本院依法不予支持。（二）主合同是否生效根据《合同法》第四十五条的规定，当事人约定合同生效条件的，合同自条件成就时生效。本案中，当事人在1109号协议第九条中约定，协议自办理完被告青岛中金公司的股权质押登记之日起生效。2010年11月10日被告青岛中金公司股东在工商行政管理部门办理的股权质押登记，虽然载明质押权人为杨传勇，但杨传勇出庭证明其并非真正的权利人，其系原告青岛焦化公司时任法定代表人的表弟，同意质押权利归属于原告青岛焦化公司。被告滨州豪运公司虽提出异议，但不能提交证据证明上述质押登记系为其他债权债务所设定，因此对于上述质押登记，应认定是履行本案1109号协议而设定的质押登记，涉案1109号协议生效条件成就并生效。被告滨州豪运公司辩称合同不生效的主张，��事实不符，本院依法不予支持。二、实际投资款数额的认定1．本金数额的确认。根据原告青岛焦化公司与被告青岛中金公司九笔款项的转账凭证和付款通知书，可以认定原告青岛焦化公司实际支付款项为8800万元，被告青岛中金公司返还3825万元，投资本金数额为4975万元。被告滨州豪运公司提出异议，认为部分转账凭证载明用途为货款。但其在本案中，未能提交充分证据，证明4975万元是用于支付其它业务，应承担举证不能的法律后果，对其该抗辩理由，本院不予支持。在当事人签订投资合作协议前，原告支付被告青岛中金公司6000万元，被告青岛中金公司返还3825万元，原告称将剩余款项转入履行投资合作协议的解释较为合理，本院予以采纳。根据已经生效的关于股权收购的相关民事判决，可以认定被告青岛中金公司与中铁公司因股权收购存在争议，最高人民法院于2015年作出（2013）民二终字第93-1号民事裁定，指令案件继续审理，因此当事人之间股权收购纠纷并未审结，相关民事权利义务并未得到最终确认。被告滨州豪运公司提交的其他生效民事判决，虽然可以证明被告滨州豪运公司的股东之间存在股权转让和公司经营权等纠纷，但这些证据不足以证明被告青岛中金公司为侵害滨州豪运公司利益而与原告串通。被告滨州豪运公司称原告与被告青岛中金公司恶意串通，侵害其合法权益的抗辩理由，缺乏充分证据证明，本院依法不予采纳。2.利息数额的确认。根据《民间借贷司法解释》施行前的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，当事人对投资合作协议前的款项未约定利率，依法不予计算利息。协议中约定月利率2.5%，逾���按日5‰计算违约金，明显超出法定范围，对于超出部分，本院依法不予支持。协议期内利息，应根据本金数额的不同，按照银行同类贷款利率的四倍分段计算；逾期违约金，仍按银行同类贷款利率四倍计算。（自2010年11月15日至2011年6月28日，按本金4175万元计算；自2011年6月29日至2011年11月15日，按本金4675万元计算；自2011年11月16日至2012年2月15日，按本金4975万元计算；逾期违约金，自2012年2月15日起至实际付款之日止）被告青岛中金公司称协议签订前不应计算利息，协议约定利息过高的抗辩理由成立，本院依法予以支持。三、担保合同效力及担保责任的认定《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且该股东或实际控制人支配的股东，不得参加表决。《公司��》整部法律的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。《公司法》第十六条第二、三款应理解为管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，仅违反该规定，而无《合同法》第五十二条规定等情形的，原则上不宜认定合同无效。本案中，被告滨州豪运公司为1109号协议提供担保而出具的股东会决议中，虽然公司另一股东于守河未出席股东会议，为1115号协议提供担保而出具的股东会议决中，无证据证明于守河签字的真实性，但该两份股东会决议中，司荣彬作为被告滨州豪运公司的股东之一青岛中金公司的法定代表人，以及滨州豪运公司的法定代表人，均签章认可，并加盖滨州豪运公司印章。青岛焦化公司作为债权人，基于对司荣彬��滨州豪运公司法定代表人身份，以及公司印章真实性的信赖，完全有理由相信股东会决议的真实性，其已经尽到合理的审查义务。被告滨州豪运公司辩称原告青岛焦化公司与被告青岛中金公司恶意串通，但未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能法律后果。被告滨州豪运公司辩称担保合同无效的理由，无法律依据，本院不予采纳。涉案担保合同为有效合同，被告滨州豪运公司、司荣彬，应按照协议约定，对被告青岛中金公司的上述债务，承担连带保证责任。被告滨州豪运公司认为其不应承担担保责任的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。综上，当事人签订的投资合作协议及补充协议合法有效，约定利息超出法律规定的范围，对于超出部分，本院依法不予支持，被告青岛中金公司作为债务人应返还投资款并支付利息及逾期违约金；被告滨��豪运公司、司荣彬作为连带责任保证人，应依照约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。原告青岛焦化公司主张本息数额有误，本院部分支持。被告青岛中金公司对本息数额的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告滨州豪运公司认为协议无效、其不应承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告青岛中金实业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告山东物流集团（青岛）有限公司返还本金人民���4795万元；二、被告青岛中金实业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告山东物流集团（青岛）有限公司支付利息及违约金（按照银行同类贷款利率四倍分段计算：自2010年11月15日至2011年6月28日，按照本金人民币4175万元计算；自2011年6月29日至2011年11月15日，按照本金人民币4675万元计算；自2011年11月16日至2012年2月15日，按照本金人民币4975万元计算；自2012年2月15日至实际付款之日止，逾期违约金仍按银行同类贷款利率四倍计算）；三、被告滨州市中金豪运置业有限责任公司、被告司荣彬对上述债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向债务人青岛中金实业股份有限公司追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币456550元，申请再审案件受理费人民币456550元，合计人民币913100元，由原告负担153500元，被告负担759600元。一审财产保全费人民币5000元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曹 志代理审判员  刘述明代理审判员  徐友仁二〇一六年三月二十二日书 记 员  胡晓东