江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终134号上诉人（原审原告）宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。法定代表人刘中国，该公司董事长。委托代理人倪广权、尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）睢宁县睢城镇钦瑞红烟酒店，住所地江苏省睢宁县。经营者钦瑞红。委托代理人余雅琳，江苏东恒律师事务所律师。上诉人宜宾五粮液股份有限公司（以下简称五粮液公司）因与被上诉人睢宁县睢城镇钦瑞红烟酒店（以下简称钦瑞红烟酒店）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐知民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人五粮液公司的委托代理人倪广权、尹梦婕，被上诉人钦瑞红烟酒店的委托代理人余雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五粮液公司一审诉称：宜宾五粮液酒厂是驰名商标“五粮液”（商标注册号：160922）文字商标的原权利人，2004年5月7日，该厂将上述商标转让给四川省宜宾五粮液集团有限公司，集团公司又许可五粮液公司独占使用该商标。2013年9月16日，钦瑞红烟酒店在徐州市商务局例行检查时被发现销售假冒五粮液白酒。故为维护五粮液公司的合法权益，请求法院判令钦瑞红烟酒店：一、立即停止侵权行为，赔偿五粮液公司因其侵权行为造成的损失6万元；二、承担本案诉讼费用。钦瑞红烟酒店一审答辩称：我们对五粮液公司并没有造成太大损害，店里被查到的酒都没有卖，酒是他人上门推销，当时我并不知道酒是假的。另外，五粮液公司起诉要求的金额太高。一审法院查明：（一）关于涉案商标权属的事实1982年，宜宾五粮液酒厂在国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）申请注册了“五粮液”文字商标，注册号为第160922号，核定使用商品为第36类：各种酒。1991年9月19日，涉案商标获得商标局、首届“中国驰名商标”消费者评选活动组委会颁发的“中国驰名商标”证书。2004年5月7日，四川省宜宾五粮液集团有限公司经受让取得了涉案商标。经续展注册，涉案商标尚在有效期内。2015年1月1日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具《授权书》，许可五粮液公司独占许可使用涉案商标，许可期限为其注册商标的有效期限。同时明确授权五粮液公司对在中国境内侵犯涉案商标权的行为，可以以自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他责任。五粮液公司在中国境内提起上述民事诉讼，五粮液集团公司不再起诉。（二）关于钦瑞红烟酒店销售假冒涉案注册商标商品的事实2014年8月28日，一审法院作出（2014）徐知刑初字第18号刑事判决。该判决认定如下事实：2008年以来，周玉伟在睢宁县睢城镇先后出资成立钦瑞红烟酒店、张芳艳烟酒店、飞翔烟酒门市、金平烟酒店、昌盛华夏酒都等五家烟酒店，分别交由朱萍、张芳艳等人经营。2012年以来，周玉伟为牟取暴利，以明显低价从梁朝帅等人处购进大量假冒“五粮液”、“贵州茅台”、“洋河蓝色经典”、“梦之蓝”、“天之蓝”、“海之蓝”、“蓝瓷”、“双沟”、“雙溝珍寶坊”、“蘇”等注册商标的白酒，并在前述烟酒店中销售牟利。2012年7月24日，钦瑞红烟酒店、张芳艳烟酒店、飞翔烟酒门市因此被徐州市睢宁质量技术监督局行政处罚。此后，周玉伟继续购进假酒在其烟酒店内销售。2013年9月13日，徐州市商务局依法对周玉伟的五家烟酒店进行检查时，当场查扣了大量假冒“五粮液”、“贵州茅台”、“洋河蓝色经典”、“梦之蓝”、“天之蓝”、“海之蓝”、“蓝瓷”、“双沟”、“雙溝珍寶坊”、“蘇”等注册商标的白酒，货值合计人民币37万余元。该判决据此认为：周玉伟违反国家商标管理制度，明知是假冒注册商标的商品而销售，销售金额数额巨大，行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。根据法律规定，犯销售假冒注册商标的商品罪，销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。周玉伟归案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。周玉伟被查获的涉案假酒没有销售，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，决定对周玉伟予以减轻处罚。遂以销售假冒注册商标的商品罪判处周玉伟有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元，没收扣押的假冒注册商标的产品。上述判决目前已生效。在该案的侦查及诉讼中，周玉伟认可其销售的商品系侵犯涉案注册商标专用权的商品，并认可卖假酒已经三年，一共赚取10万元，五粮液类酒每瓶可赚取70、80元。另查明，在涉案被查扣的经鉴定为假冒注册商标的商品中，钦瑞红烟酒店被查扣“五粮液”（52%vol、500ml）8瓶、“五粮液十年”（50%vol、500ml）2瓶，共10瓶。一审法院认为：四川省宜宾五粮液集团有限公司作为涉案商标的商标权人，在商标有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。五粮液公司经集团公司授权，有权以自己名义对侵害涉案商标专用权的行为提起诉讼并请求赔偿。钦瑞红烟酒店的出资人周玉伟未经商标权人许可，在该烟酒店内，以该烟酒店的名义销售假冒涉案商标商品的行为已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，周玉伟本人亦在讯问笔录中及庭审中予以确认，可认定钦瑞红烟酒店的行为构成商标侵权，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于本案的赔偿数额，由于涉案刑事判决中认定的事实因证据获取及认定原因而并未穷尽所有侵权事实，五粮液公司也未能提供其因侵权行为所受损失的依据或提供钦瑞红烟酒店侵权的获利证据，故法院综合考虑涉案商标及其产品的知名度、钦瑞红烟酒店的主观侵权故意、侵权规模、涉案侵权产品售价等因素确定赔偿额。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第二十一条第一款之规定，一审法院判决：一、钦瑞红烟酒店于判决生效之日起立即停止销售侵害五粮液公司第160922号注册商标专用权的商品；二、钦瑞红烟酒店于判决生效之日起十日内赔偿五粮液公司经济损失1万元；三、驳回五粮液公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由五粮液公司负担300元，钦瑞红烟酒店负担1000元。五粮液公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由钦瑞红烟酒店负担。理由为:一审法院无视钦瑞红烟酒店的侵权规模、获利、涉案商标价值以及五粮液公司为制止侵权行为所支出的合理费用，判决钦瑞红烟酒店赔偿经济损失1万元明显过低。1、涉案商标在市场上有着良好的美誉度，受到全国人民的普遍认可。2、钦瑞红烟酒店系周玉伟出资成立，2012年以来，其为牟取暴利，以明显低价购进大量假冒“五粮液”侵权白酒，主观恶意不言而喻；钦瑞红烟酒店的实际经营人也在笔录中承认，早在2012年底就开始销售假酒，进价明显低于市场价格，售价却与真酒价格无异，售假利润巨大；钦瑞红烟酒店于2012年7月销售假酒被执法机关处罚，2013年9月又在徐州市商务局检查时当场查扣大量假冒白酒，重复侵权的行为足以说明其主观恶意明显。3、一审判决确定的赔偿额远远低于钦瑞红烟酒店因侵权所获得的利益，客观上无法起到打击销售侵权产品的目的，不利于商标权的保护。钦瑞红烟酒店二审庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案二审争议焦点为：一审判决确定的赔偿额是否适当。五粮液公司在二审中提交了周玉伟、梁朝帅在公安机关的讯问笔录，用以证明周玉伟销售获利巨大。钦瑞红烟酒店对上述证据的真实性予以认可，但认为钦瑞红烟酒店并非明知是假酒而销售，且刑事判决中提及的涉案假酒的数量都已经被相关部门扣押，并非钦瑞红烟酒店已经实际销售。本院确认上述证据的合法性、真实性，对于其证明力问题，将在判决理由部分予以详述。一审法院查明的事实均有充分的证据予以支持，本院予以确认。另查明：1、梁朝帅在2013年12月7日讯问笔录中供述，“姓周的给我联系的时候，就问我手里有没有货。我说有货。我就告诉他，茅台酒是两千块钱一箱，五粮液是一千五左右”。2、周玉伟在2013年9月24日讯问笔录中供述，“（我的烟酒店里面卖的五粮液系列的假酒）五粮液10年的卖800块钱一瓶，五粮液15年的卖1000块钱左右一瓶，五粮液30年的卖1700块钱到1800块钱一瓶，五粮液10年浓香型的卖700块钱到800块钱一瓶，五粮液10年礼盒的卖1000块钱左右一瓶。”本院认为：一审判决确定的赔偿额适当。由于五粮液公司未能主动调查收集证据证明其在钦瑞红烟酒店侵权期间受到的实际损失以及钦瑞红烟酒店因实施侵权行为而获取的利益，故一审法院根据涉案商标的知名度、钦瑞红烟酒店侵权行为的情节等因素确定赔偿数额。本案中对于赔偿额的确定需考虑以下因素：首先，（2014）徐知刑初字第18号刑事判决书认定，2012年以来，周玉伟为牟取暴利，以明显低价从他人处购进大量假冒“五粮液”、“贵州茅台”等注册商标的白酒，并在钦瑞红烟酒店等处销售牟利。2012年7月24日钦瑞红烟酒店等店被徐州市睢宁质量技术监督局行政处罚，但周玉伟继续购进假酒在其烟酒店内销售。因此，钦瑞红烟酒店自2012年起就开始销售假酒，侵权时间长，且属于重复侵权，主观侵权恶意明显。其次，在（2014）徐知刑初字第18号案的侦查及诉讼中，周玉伟认可其卖假酒已经三年，除了销售假冒“五粮液”酒之外，还销售“贵州茅台”等假酒。再次，在涉案被查扣的经鉴定为假冒注册商标的商品中，钦瑞红烟酒店被查扣“五粮液”（52%vol、500ml）8瓶、“五粮液十年”（50%vol、500ml）2瓶，共10瓶，而根据梁朝帅、周玉伟在讯问笔录中的供述，假冒“五粮液”10年酒的销售获利约为每瓶500多元。最后，五粮液公司在本案中并未提交其为本案实际支出的合理费用票据。因此，一审法院根据五粮液公司在本案中主张钦瑞红烟酒店赔偿6万元的诉讼请求、涉案商标的知名度、钦瑞红烟酒店侵权行为的性质、情节等因素，酌定钦瑞红烟酒店应赔偿五粮液公司经济损失人民币10000元，并无不当。综上所述，五粮液公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币1050元，由五粮液公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹美娟代理审判员  刘 莉代理审判员  宋 峰二〇一六年三月十日书 记 员  张一然