北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第13927号原告平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人张金顺，行长。委托代理人段元，男，1983年8月28日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，住址湖北省黄冈市。委托代理人王恒，男，1989年2月7日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。被告杨松清，男，1982年9月16日出生。被告纪相宇，男，1980年11月5日出生。被告王华园，男，1983年6月6日出生。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨松清、被告纪相宇、被告王华园金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员李智华、张丽荣参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人段元、王恒到庭参加诉讼，被告杨松清、纪相宇、王华园经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行起诉称：2013年9月5日，平安银行与杨松清、纪相宇、王华园签订《联合体担保合同》（合同编号：平银北京联保字2013第RL20130903001395号），合同约定由被告杨松清、纪相宇、王华园组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。2014年9月5日，平安银行与杨松清签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银北京授字2013第RL20130903001398号），给予被告杨松清授信额度人民币300万元。2014年9月5日，平安银行与被告杨松清签订《贷款合同》（合同编号：平银北京贷字2014第SW20140905000126号），依据该合同，原告于2014年9月9日向被告杨松清发放贷款人民币240万元，期限12个月，采用按月付息，到期一次性还本的还款方式。贷款发放后，杨松清并未按照《贷款合同》的约定按时偿还贷款。截至2015年4月29日，被告杨松清拖欠本金人民币2132955.51，拖欠利息（含罚息）44328.99元、复利303.01元，合计2177587.51元。故平安银行诉至本院，请求判令：1、被告杨松清立即偿还贷款本金、利息（含罚息）、复利。其中贷款本金人民币2132955.51元，截至2015年4月29日，拖欠利息（含罚息）44328.99元、复利303.01元，合计2177587.51元，及自2015年4月3日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、被告纪相宇、被告王华园承担连带还款责任；3、被告杨松清、被告纪相宇、被告王华园承担本案诉讼费用。原告平安银行向本院提交以下证据予以证明：1、杨松清、纪相宇、王华园的身份证复印件，2、《联合体担保合同》，3、《综合授信额度合同》，4、《贷款合同》，5、《小微出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，6、平安银行个贷业务系统还款记录查询。被告杨松清、纪相宇、王华园未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。被告杨松清、纪相宇、王华园未向本院提交证据材料。原告平安银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年9月5日，平安银行与杨松清、纪相宇、王华园签订《联合体担保合同》，约定杨松清、纪相宇、王华园自愿组成联合体向平安银行申请授信，三人同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；联合体授信额度分配为：杨松清300万元、纪相宇100万元、王华园300万元；保证期间从合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任；当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，平安银行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿；主合同债务到期或提前到期，债务全部或部分未受清偿的，视为发生违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权要求联保成员承担保证责任，并有权从其账户上扣收主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、和费用，包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；2014年9月5日，平安银行与杨松清签订《贷款合同》（合同编号：平银北京贷字2014第SW20140905000126号），依据该合同，原告于2014年9月9日向被告杨松清发放贷款人民币240万元，期限12个月，自2014年9月5日至2015年9月5日；出现违约事件且平安银行要求杨松清立即还贷时，贷款自该事件发生时提前到期；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款的贷款，平安银行按调整后的基准利率依据合同约定的浮动方式和调整方式对利率进行相应调整；合同项下贷款执行年利率8.4000%（系根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%）；合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日；贷款用途为采购货物；合同项下贷款资金采取（受托支付）方式支付；合同项下贷款采取净息还款法，按月付息，到期一次性还本；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或杨松清未按约定的用途使用授信资金，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求杨松清立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至杨松清清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，杨松清未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年9月9日，平安银行依约向杨松清发放《贷款合同》项下贷款240万元，贷款年利率为8.4%，起贷日为2014年9月5日，到期日为2015年9月5日。杨松清未能按期足额偿还该笔贷款款项，截至2015年4月29日已累计逾期多期，共拖欠贷款本金人民币2132955.51元，拖欠利息（含罚息）44328.99元、复利303.01元，合计2177587.51元。针对杨松清所欠上述贷款本金、利息及复利，纪相宇和王华园均未承担相应连带保证责任。上述事实，有原告平安银行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，平安银行与杨松清、纪相宇、王华园签订的《联合体担保合同》，平安银行与杨松清签订的《贷款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约足额履行放款义务后，杨松清应按照合同约定按期足额偿还借款利息，其逾期还款的行为已构成违约。根据贷款合同约定，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求杨松清清偿剩余借款本金、利息、罚息及复利。纪相宇、王华园既然自愿与杨松清共同组成联保体，互相提供连带责任保证，即应承担由此导致的相应后果。平安银行要求杨松清偿还诉争贷款项下剩余借款本金、利息、罚息及复利，要求纪相宇、王华园对杨松清上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨松清于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至二○一五年四月二十九日借款本金二百一十三万二千九百五十五元五角一分、利息（含罚息）四万四千三百二十八元九角九分、复利三百零三元零一分，利息（含罚息）以及复利计算至实际清偿之日止（按照《贷款合同》约定的计算）；二、被告纪相宇、被告王华园对被告杨松清的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告纪相宇、被告王华园承担连带清偿责任后，有权向被告杨松清进行追偿。如果被告杨松清、被告纪相宇、被告王华园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千二百二十一元、保全费五千元，由被告杨松清、被告纪相宇、被告王华园共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  李智华人民陪审员  张丽荣二〇一六年三月二日书 记 员  边江峰