重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终186号上诉人（原审原告）重庆三际传媒有限公司。法定代表人腾万青，公司执行董事。委托代理人陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托代理人林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓建础，男，1951年2月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市万州第二运输有限公司。法定代表人谭炜，公司经理。上诉人重庆三际传媒有限公司（以下简称三际传媒公司）因与被上诉人邓建础,重庆市万州区第二运输有限公司（以下简称万州二��司）租赁合同纠纷一案，不服万州区人民法院(2015)万法民初字第09211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告三际传媒公司一审起诉称，原审原、被告于2010年3月19日签订《公交车广告载体租赁合同》，合同约定邓建础将其车牌号为渝XXX**号公交车内外出租给三际传媒公司做广告发布使用，租赁期限从2010年5月1日起至公交车报废为止，租金每年为6500元，合同期满后在同等条件下三际传媒公司有优先承租权。2013年因该合同履行问题，三际传媒公司曾向万州区人民法院提起诉讼，经万州区人民法院调解，双方决定继续履行《公交车广告载体租赁合同》。2015年3月左右，三际传媒公司发现渝XXX**公交车的广告被撕毁，被告有故意终断广告发布的行为。二原审被告明知三际传媒公司租用了车辆内外做广告��布使用的情况下，将车辆转卖他人，致使三际传媒公司不能实现发布广告的目的，原审被告的行为严重违约。经查，渝XXX**号公交车的登记车主为万州二运司，实际车主为邓建础。三际传媒公司一审起诉要求判令：1、三际传媒公司与邓建础签订的《公交车广告载体租赁合同》终止履行；2、由邓建础支付三际传媒公司违约金20000元，万州二运司承担连带责任。原审被告邓建础一审答辩称,邓建础经营的渝XXX**号公交车因政府行为被强制收回公司经营，邓建础无法继续履行合同。车被收回后，万州二运司还在履行合同。后来合同没有履行与邓建础无关。合同履行期间，邓建础与万州二运司按四六比例分配租金费用。原审被告万州二司一审答辩称，《公交车广告载体租赁合同》不是与万州二运司签订的，与万州二运司无关。万州二运司也从未收到过三际传媒公司给付的租金。将公交车辆收回公司经营，是万州区运管处和交委的文件指示，万州二运司也是迫于无奈。现在万州二运司已经将车转让给重庆市万州区汽车运输（集团）有限公司经营。因此，万州二运司不是本案适格的被告，请求驳回三际传媒公司对万州二运司的诉讼请求。一审法院经审理查明，渝XXX**号公交车登记于万州二运司名下，邓建础为该车的实际车主。渝XXX**号公交车强制报废期限止于2024年11月19日。2010年3月19日，邓建础作为渝XXX**号公交车签约代表（甲方）与三际传媒公司（乙方）签订了《公交车广告载体租赁合同》，合同约定：甲方将渝XXX**号公交车内外租赁给乙方作发布广告使用：一、安装位置：公交车内、外；二、租赁用途：车内发布平面广告、车外发布车身广告；三、租赁期限：从2010年5月1日起至公交车报废为止；四、租赁金额：每辆公交车每年6500元；五、租金支付方式：付款时间在每年的4月1日；六、甲方的权利义务：（1）在本合同期限内，不得与第三方签订类似相同协议，不得将公交车允许第三人作类似或相同用途使用。本合同期限届满后，在同等条件下，应优先租赁给乙方使用……(3)未经乙方同意，甲方不得无故中断发布……；七、乙方的权利义务……（9）因不可抗拒的自然灾害或受到政府部门的限制，本合同终止且不属于违约……；十、违约责任：（1）甲方违反本合同第六条第一款，应赔偿乙方由此造成的一切经济损失。（2）任何一方违反合同第六条第一款以外的其他条款的，应向守约方支付20000元违约金；十一、合同争议：履行本合同发生争议时，双方可以协商解决，也可以向乙方所在地人民法院提起诉讼……。合同签订后，邓建础将渝XXX**公交车交原告三际传媒公司��于了发布广告使用。邓建础向三际传媒公司领取了从2010年5月1日起至2013年4月30日期间每年6500元的租金。2012年度租赁期限届满后，三际传媒公司与邓建础因租金金额问题发生纠纷，三际传媒公司向一审法院起诉，要求邓建础继续履行合同。2013年11月7日，经一审法院（2013）万法民初字第05747号民事调解书确定，三际传媒公司与邓建础于2014年6月1日起继续履行双方于2010年3月19日签订的《公交车广告载体租赁合同》，租金固定为每年6500元，租金支付方式变更为每年6月1日前支付。2014年5月27日，邓建础向三际传媒公司领取了2014年度租金6500元。因重庆市万州区交通委员会万州交委运（2014）5号《关于解决城区客运经营困难的通知》、重庆市万州区道路运输管理处万州运政发（2014）65号《关于转发的通知》的文件规定，2014年5月，邓建础实际经营的渝XXX**号公交车被万州二运司收回经营。后三际传媒公司找到万州二运司，要求继续履行合同，因双方对租金金额问题发生争议，双方未能签订租赁合同。2014年度租赁期限到期后，三际传媒公司未再支付租金。2015年7月17日，万州二运司与重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司签订《客运车辆转让协议》，约定万州二运司将其所属具有客运线路经营权包括渝XXX**号公交车在内的85辆客运车辆转让给重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司。2015年9月21日，三际传媒公司向一审法院起诉。一审法院经审理认为，邓建础原实际经营的渝XXX**公交车因万州区交通委员会万州交委运（2014）5号《关于解决城区客运经营困难的通知》、重庆市万州区道路运输管理处万州运政发（2014）65号《关于转发的通知》的要求被万州二运司收回经营后，邓建础对渝XXX**公交车已经没有实际的控制、支配权，无法继续履行与三际传媒公司签订的《公交车广告载体租赁合同》，故三际传媒公司要求终止履行双方签订的《公交车广告载体租赁合同》符合法律规定，一审法院予以支持。邓建础实际经营的渝XXX**公交车被万州二运司收回经营，系政府部门万州区交通委员会、万州区道路运输管理处文件规定的政策限制的结果，并非邓建础故意将车转让，按照《公交车广告载体租赁合同》关于“七、乙方的权利义务……（9）因不可抗拒的自然灾害或受到政府部门的限制，本合同终止且不属于违约”的约定，双方的合同应自然终止且不属于违约。虽然邓建础领取2014年度的租金是在公交车被万州二运司收回经营之后，但根据双���的庭审陈述，渝XXX**公交车被万州二运司收回经营的当年广告发布仍在继续履行，应视为邓建础履行了2014年度租赁合同的义务。三际传媒公司一审诉称2015年3月发现渝XXX**号公交车的广告被撕毁，原审被告有故意中断广告发布的违约行为并未提供证据予以证明，不能说明邓建础在2014年度租赁合同履行期间有违约行为。因此，三际传媒公司主张邓建础有违约行为要求支付违约金20000元不符合法律规定，一审法院不予支持。万州二运司不是本案《公交车广告载体租赁合同》的相对方，不是本案适格的原审被告主体，不应承担本案责任。综上，一审法院判决：一、重庆三际传媒有限公司与邓建础于2010年3月19日签订的《公交车广告载体租赁合同》终止履行。二、驳回重庆三际传媒有限公司对重庆市万州第二运输有限公司的诉讼请求。三、驳回重庆三际传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由重庆三际传媒有限公司负担。重庆三际传媒公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2015）万法民初字第09211号民事判决主文的第二、三项内容，改判由被上诉人邓建础向上诉人支付违约金20000元，被上诉人重庆市万州第二运输有限公司承担连带责任。2、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。理由:1、在本案中涉及到双重违约，被上诉人邓建础均应承担违约责任。其一，被上诉人转卖标的车辆的行为应当是市场行为而不是政府行为，不影响合同的继续履行，被上诉人未经上诉人同意，将标的车辆转让给他人，单方终止履行合同，严重损害了上诉人的利益，应属违约。其二，被上诉人邓建础在2014年5月就知道标的车辆要收回公司统一处理，却仍然在被上诉人二运司的承诺下在上诉人三际传媒公司处领取了下一年度的租金，于情于理于法均不恰当。领取了租金就应当履行相应的合同义务，而被上诉人却根本不准备履行合同义务。2015年2、3月份，上诉人三际传媒公司发现标的车身张贴的是他人的广告，被上诉人中断了合同约定的上诉人三际传媒公司广告发布的权利。此行为也应属严重违约。2、被上诉人万州二运司知晓上诉人三际传媒公司与被上诉人邓建础之间的租赁合同，也按比例分享了上诉人三际传媒公司的租金利益。同时，其作为标的车辆的登记车主，在转让车辆时隐瞒了上诉人三际传媒公司在车身上存在权利的事实，严重侵犯了上诉人三际传媒公司的合同权利，应当承担连带责任。被上诉人邓建础二审答辩称：本案中《公交车广告载体租赁合同》系私人与三际传媒公司签的，所得收益二运司与邓建础四六开，车辆转给万州二运司后还在打广告，后来，是三际传媒公司不愿意和万州二运司签合同。请求维持一审判决。被上诉人万州二运司二审答辩称：广告租赁合同不是和万州二运司签的，请求维持一审判决。上诉人三际传媒公司二审向本院提交了一组图片，用以证明被上诉人2016年1月份还在继续经营车辆，并且还在继续发布广告。被上诉人邓建础质证认为：该组图片不能达到上诉人的证明目的。被上诉人万州二运司质证认为：该组图片中有一辆车有广告，但是看不出来是谁打的，不能确认真实性。本院对上诉人三际传媒公司二审期间提交的证据认证意见为：该组图片由于无法核实其真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。根据上诉人三际传媒公司的上诉请求与被上诉人邓建础、万州二运司的答辩，本院认为本案二审���争议焦点为：1、本案中是否存在双重违约？2、本案中万州二运司是否应当承担违约的连带责任？关于本案中是否存在双重违约的问题。本院认为本案中不存在违约行为。理由如下：邓建础实际经营的渝XXX**号公交车万州二运司收回经营，系万州区交通委员会、万州区道路运输管理处等政府部门的文件政策限制的结果，是改良和规范公交运营市场秩序的需求，并非邓建础故意将车转让。按照本案中《公交车广告载体租赁合同》的约定，双方的合同应自然终止且不属于违约。另外，三际传媒公司并未提供证据证明邓建础有具体的违反《公交车广告载体租赁合同》约定的行为。因此，对上诉人三际传媒公司关于本案存在双重违约的主张本院不予支持。关于本案中万州二运司是否应当承担违约的连带责任的问题。本院认为万州二运司不应当承担违约的连带责任。首先，本案中邓建础没有违约行为。同时，万州二运司不是本案《公交车广告载体租赁合同》的相对方，不应承担本案责任。因此对三际传媒公司认为万州二运司应当承担违约的连带责任的主张本院不予支持。综上，本院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人重庆三际传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一六年三月二十五日书 记 员  陈思静