wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2316号上诉人（原审被告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。法定代表人李艳敏，执行董事。委托代理人吴洋，男，1985年9月29日出生。委托代理人谢奎和，男，1970年4月5日出生。被上诉人（原审原告）周红，男，1983年1月11日出生。上诉人北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园公司）因与被上诉人周红劳动争议一案，不服朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人山水文园公司的委托代理人吴洋、谢奎和到庭参加了诉讼，被上诉人周红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周红在一审中起诉称：2006年4月30日，周红入职于山水文园公司处从事保安工作，月工资4500元，山水文园公司未为周红缴纳社会保险，且拖欠周红2014年10月的工资4500元，双休日周红加班山水文园公司未付加班费。现周红诉至法院，请求判令山水文园公司支付周红：1.2006年4月30日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险、失业保险的赔偿金7800元；2.2014年10月拖欠的工资4500元；3.2006年4月30日至2014年9月30日休息日加班费86400元。山水文园公司在一审中答辩称：不同意周红的诉讼请求。2006年至2009年期间，周红与山水文园公司不存在劳动关系，周红自2014年9月30日已经与山水文园公司解除劳动关系，不存在休息日加班。一审法院审理查明：双方均认可周红为农业户籍，曾在山水文园公司处工作，双方劳动关系已经解除。周红主张其于2006年4月30日入职于山水文园公司处从事保安工作，月工资4500元，山水文园公司未为其缴纳2006年4月30日至2009年12月31日期间的养老保险、失业保险，且拖欠其2014年10月的工资4500元，双休日加班山水文园公司未付加班费。为证明其主张，周红提交参保人员缴费信息表的手机照片打印件为证，该证据显示2006年6月至2009年12月山水文园公司为周红缴纳了工伤保险，未缴纳养老及失业保险，2010年1月至2014年9月山水文园公司为周红缴纳了社会保险。山水文园公司认可该证据的真实性，但主张双方自2010年1月至2014年9月期间存在劳动关系，故无义务为其缴纳养老及失业保险。2015年9月2日，周红将山水文园公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求山水文园公司支付其：1.2006年6月至2009年12月30日期间未缴纳养老、失业保险赔偿11000元；2.2007年1月至2013年1月期间未休年假工资3544元；3.2010年6月30日至2014年4月30日加班170小时法定节假日所累积4396元。2015年9月2日，仲裁委书面通知周红不予受理。周红不服，诉至法院。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。山水文园公司作为用人单位，对周红的入职时间负有举证责任，现其主张与周红2010年1月建立劳动关系，但未举证证明，对此应承担不利后果，结合周红提交的证据，法院对周红关于其2006年4月30日至2009年12月31日期间与山水文园公司存在劳动关系且山水文园公司未为其缴纳养老保险、失业保险的主张予以采信。现双方劳动关系已解除，山水文园公司应依法支付周红2006年5月至2009年12月未缴纳养老保险赔偿金5181.50元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费1194元。周红要求山水文园公司支付其2014年10月工资及2010年6月30日至2014年4月30日休息日加班费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予审处，如仍有争议，可按法定途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条之规定，判决：一、山水文园公司于判决生效之日起三日内支付周红二〇〇六年五月至二〇〇九年十二月期间未缴纳养老保险赔偿金五千一百八十一元五角及未缴纳失业保险一次性生活补助费一千一百九十四元；二、驳回周红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。山水文园公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：1.一审判决举证责任分配错误，导致法律适用错误。一审判决将入职时间举证责任分配给山水文园公司是没有法律依据的。根据民事诉讼法的相关规定，举证责任是谁主张谁举证。周红主张山水文园公司未为其交纳养老保险和失业保险，应当对双方的劳动关系是否存在进行举证，提交双方签署的劳动合同作为证据。然而，周红并未对此进行举证，应该承担举证不能的法律后果。山水文园公司提交的参保人员缴费信息表不能作为与周红存在劳动关系的证明。2.在周红未对损失进行举证的情况下，一审法院判决山水文园公司支付未缴纳社保的损失赔偿金缺乏法律依据。至于一次性生活补助费，一审法院的判决也同样缺乏法律依据。综上，山水文园公司提起上诉，请求：1.依法改判一审判决第一项，驳回周红该项诉讼请求；2.上诉费用由周红承担。周红经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有参保人员缴费信息表、仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第01830号不予受理通知书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：山水文园公司于2006年6月至2009年12月期间为周红交纳了工伤保险，山水文园公司虽否认双方于上述期间存在劳动关系，但未就其在此期间为周红缴纳工伤保险的原因作出合理解释，且其认可双方于2010年1月至2014年9月期间存在劳动关系，依据上述事实足以认定周红与山水文园公司于2006年6月至2009年12月期间存在劳动关系，山水文园公司在该期间未为周红缴纳养老保险、失业保险，应当依法支付周红上述期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费。山水文园公司关于一审法院举证责任分配不当、周红未举证证明其与山水文园公司于2006年6月至2009年12月期间存在劳动关系的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采信。一审法院依法认定的未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费的金额，亦未超过法定标准，本院予以确认。综上，山水文园公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京山水文园物业管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京山水文园物业管理服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘茵代理审判员王锦强代理审判员刘栋二〇一六年三月二十一日书记员 李       海       龙
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)内04刑更211号罪犯李伟会，男，1984年11月19日出生，汉族，赤峰市松山区人，初中文化。2006年1月16日因犯盗窃罪被赤峰市松山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。现在内蒙古自治区赤峰监狱第九监区服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇〇八年十二月四日作出（2008）松刑初字第332号判决，以被告人李伟会犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金33000元，（未缴纳）。刑期自2008年8月25日至2019年8月24日。赤峰市中级人民法院分别于二〇一一年五月四日、二〇一二年十月二十二日、二〇一四年五月二十六日分别作出三次刑事裁定，共对罪犯李伟会减去有期徒刑二年五个月，刑期改为自2008年8月25日起至2017年3月24日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯李伟会在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明：罪犯李伟会在服刑改造期间，认罪悔罪。认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想教育学习，考试成绩为93分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年1月至2015年9月期间，累计获计分考核分476.23分，获记功六次。本院认为，罪犯李伟会在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李伟会减去有期徒刑十个月，刑期改为自2008年8月25日起至2016年5月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  訾红梅审 判 员  徐景娥代理审判员  徐 阳二〇一六年三月二十三日书 记 员  江 南
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民辖终199号上诉人（原审被告）湖南省娄底市第三耐火材料厂，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人颜光练，厂长。上诉人（原审被告）颜光练，男，l978年3月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）山东圣泉新材料股份有限公司，住所地山东省章丘市刁镇工业开发区。法定代表人唐一林，董事长。上诉人湖南省娄底市第三耐火材料厂（以下简称第三耐火材料厂）、颜光练与被上诉人山东圣泉新材料股份有限公司（以下简称圣泉公司）因买卖合同纠纷一案，山东省章丘市人民法院作出（2015）章商初字第3352-2号民事裁定，驳回第三耐火材料厂、颜光练对本案提出的管辖权异议。第三耐火材料厂、颜光练不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。第三耐火材料厂、颜光练在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案合同履行地及被告住所地均为湖南省娄底市娄星区，请求将本案移送湖南省娄底市娄星区人民法院审理。原审法院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方均未提交约定合同履行地点的证据，且原告诉求为给付货币，其应为合同接受货币一方，故原告住所地的山东省章丘市。原告选择向原审法院起诉并无不当。被告对管辖权所提异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告第三耐火材料厂、颜光练对本案管辖权提出的异议。上诉人第三耐火材料厂、颜光练不服原审裁定，上诉称：原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的争议标的为“给付货币”而不是“给付货款”，因此不适用本案。根据民事诉讼法的相关规定，请求将本案移送湖南省娄底市娄星区人民法院审理。被上诉人圣泉公司在答辩期内未作答辩。本院查明，本案一审审理期间，圣泉公司提交《应收帐款核对单》一份，载明：截止2014年10月31日，第三耐火材料厂欠货款68464元，并约定发生争议由原告方所在地人民法院管辖。合同落款第三耐火厂注明差人民币贰仟玖佰柒拾陆，并加盖公司印章，落款日期为2014年12月17日。湖南省娄底市第三耐火材料厂系个人独资企业，投资人系颜光练。2015年10月，圣泉公司依据上述《应收帐款核对单》诉至原审法院，请求判令第三耐火材料厂支付货款及利息，颜光练承担连带责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，圣泉公司提交的《应收帐款核对单》中约定争议解决方式为由原告方所在地人民法院管辖，圣泉公司作为原告依该约定向原审法院提起诉讼，符合上述法律规定。上诉人第三耐火材料厂、颜光练的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 卫审 判 员  李亚超代理审判员  李安娜二〇一六年三月十七日书 记 员  石 慧
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2633号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。被上诉人（原审原告）佟书学，女，1969年3月7日出生。被上诉人（原审被告）朱悦，男，1986年11月15日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佟书学、被上诉人朱悦机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第08240号判决书，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。佟书学在一审中起诉称：2015年9月17日10时，佟书学驾驶小客车（×××）由西向东行驶至京承高速出京55公里处，适有朱悦驾驶小客车（×××）同向行驶至此，两车接触后，造成佟书学受伤、两车损坏。此事故经北京市密云区交通大队认定，朱悦负此事故全部责任。就经济损失赔偿问题，诉至一审法院，要求朱悦、保险公司赔偿佟书学医疗费8348.65元、误工费12545.28元、交通费1000元、营养费1000元、运营承包金13548.96元。朱悦在一审中答辩称：对佟书学陈述的事故经过及责任认定没有异议。朱悦驾驶的车在保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。朱悦和佟书学发生交通事故后，另一大客车又与佟书学车辆发生剐蹭，佟书学的损失应由朱悦和另一事故方分摊。佟书学要求误工费和运营承包金过高，时间过长；交通费凭票，营养费不同意赔偿。保险公司在一审中答辩称：朱悦驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险范围内赔偿佟书学合理的经济损失。交强险项下财产损失已理赔2000元，商业三者险项下财产损失已理赔11650元。佟书学要求医疗费应扣除自付药部分；误工费要求过高、期限过长；交通费凭票据；营养费不同意赔偿；根据保险条款规定，承包金和诉讼费不属于保险理赔范围。一审法院审理查明：2015年9月17日10时，佟书学驾驶小客车（×××）由西向东行驶至京承高速出京55公里处，适有朱悦驾驶小客车（×××）同向行驶至此，朱悦驾驶的车辆右前部与佟书学驾驶的车辆后部相接触，造成佟书学受伤。北京市密云区公安局交通大队认定，朱悦负事故全部责任。后赵学明驾驶的大客车左侧又与佟书学驾驶的小客车右侧接触，造成两车损坏。北京市密云区公安局交通大队认定，赵学明负此事故全部责任。事故发生后，佟书学被送至北京市密云区医院进行救治，其伤经诊断为：头外伤后神经反应，腰骶、颈椎损伤。佟书学支付医疗费8348.65元、救护车费160元。一审审理过程中，佟书学向一审法院提交了2014年7月8日与北京市赛达福出租汽车有限公司签订的劳动合同及承包营运合同，要求朱悦、保险公司赔偿其误工损失。一审另查，佟书学与赵学明就经济损失赔偿问题已协商解决，赵学明赔偿佟书学4天误工费2250元。朱悦驾驶的涉案机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。一审法院判决认定：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因朱悦在行车过程中未尽安全注意义务，导致此事故发生，造成佟书学受伤，北京市密云区公安局交通大队认定，朱悦负事故全部责任，一审法院予以确认。本案中，朱悦驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付佟书学因此次事故造成的合理经济损失，超出部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分由朱悦赔偿。佟书学要求医疗费之请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持；佟书学要求误工费之请求，符合有关法律规定，但数额过高，一审法院根据其休假期间所在单位发放工资情况予以确定。佟书学要求交通费之请求，符合有关法律规定，但数额过高，一审法院根据其提供的票据及就医情况予以酌定；佟书学要求营养费之请求，因未向一审法院提供相关医嘱，故一审法院不予支持。保险公司不同意赔偿运营承包金，但未提交相关证据，故对其答辩意见一审法院不予采信。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付佟书学医疗费8348.65元、交通费406元、误工费14868.88元，合计23623.53元。二、驳回佟书学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.根据交强险条款第十条的约定，佟书学因停运导致的承包金损失属于间接损失，且不属于交强险的赔偿范围；2.即使在商业三者险下，承包金也不属于保险公司的赔偿范围。故保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判保险公司承担佟书学误工费7453.48元，并由佟书学、朱悦承担本案的上诉费。佟书学虽不服一审判决，但其未提起上诉，其针对保险公司的上诉理由及请求答辩称：承包金损失即使保险公司不赔偿，也应该由朱悦来赔偿。二审期间，朱悦未到庭答辩，亦未向本院提交书面意见。二审期间，保险公司、佟书学、朱悦均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、交通费票据、劳动合同书复印件、承包营运合同书复印件、证明、交通事故责任认定书、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于保险公司是否应当承担佟书学的承包金损失。保险公司上诉主张承包金损失系间接损失，根据免责条款的约定不应当由保险公司赔偿。本院认为，出租车司机行业是一种特殊行业，车辆系出租车司机谋生的工具，佟书学因交通事故受伤休假期间其不仅不能得到运营的收入，而且还要交纳每月的承包金，故其承包金损失系直接损失，不属于免责条款中间接损失的范畴，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。一审法院确定由保险公司在交强险限额内对上述损失承担赔偿责任，并无不当。保险公司主张以上述损失系间接损失为由不同意赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费528元，由佟书学负担333元（已交纳），由朱悦负担195元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王黎代理审判员杜丽霞代理审判员常洪雷二〇一六年三月二十一日书记员 屈        赛        男
文书内容海南省三亚市城郊人民法院刑 事 判 决 书（2016）琼0271刑初204号公诉机关三亚市城郊人民检察院。被告人符*秀，男，1990年6月3日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月24日被抓获，同年5月25日被刑事拘留，2015年7月2日被逮捕。现押于三亚市第一看守所。三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2016]151号起诉书指控被告人符*秀犯故意伤害罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员陈运星出庭支持公诉，被告人符*秀到庭参加诉讼。现已审理终结。三亚市城郊人民检察院指控，2015年5月23日19时30分许，被告人符*秀与符*逢、符*贤(后两人另案处理)在工地洗澡房洗澡。20时许，被害人余*宝来到洗澡房准备洗澡。余*宝看到有一个水龙头开着但是无人使用，就把符*逢放在水龙头下接水的桶挪开并把自己的水桶放到该水龙头下接水准备洗澡。这时，符*逢用脚将余*宝的桶踢开并在该水龙头下冲洗衣服。于是余*宝、符*逢互相瞪眼，两人因争水龙头使用问题产生口角，符*逢向余*宝打了一拳，后余*宝还手，符*逢与余*宝互相拳打脚踢。此时，在旁边洗头的被害人谭*均上前劝架，符*逢就朝谭*均的头部打了一拳。被告人符*秀看到符*逢与余*宝、谭*均打架，于是冲上去打余*宝。同时符*逢对被害人谭*均拳打脚踢，谭*均被符*逢踢倒在地，接着谭*均迅速从地上爬起来跑出洗澡房。之后符*逢与符*秀殴打余*宝，同时符*逢要求在现场的符*贤去叫工地上的儋州老乡过来帮忙打架。符*贤迅速跑出洗澡房去找儋州老乡，符*贤跑到工地食堂区域看到吴*枫、林*富等五名儋州老乡坐一起喝酒，就告知吴*枫、林*富等说儋州人和大陆人在洗澡房打架了。于是林*富手持啤酒瓶与吴*枫、王*鹏等人迅速往洗澡房跑去，符*贤紧随其后。吴*枫、林*富等人进入洗澡房后，消防班组的陈*雄和水电班组的余*照已经赶到洗澡房拦架。余*照和陈*雄劝消防班组的儋州籍工人不要打架。林*善、王*鹏用脚踢余*宝，余*宝被踢后要冲上去打符*逢，林*富见状朝余*宝头上砸了一啤酒瓶。之后现场打架平息，所有人陆续离开现场。经三亚市公安司法鉴定中心鉴定，被害人谭*均的伤势为重伤二级，余*宝的伤势为轻微伤。20l5年5月24日凌晨0时许，被告人符*秀被抓获。另查明，被告人符*秀家属及符*贤家属等人与被害人谭*均、余*宝于2015年7月2日达成和解协议，一次性向两位被害人支付了赔偿款人民币50000元，并取得了被害人及其家属的谅解。上述事实，被告人符*秀在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证儋州市公安局海头边防派出所出具的抓获经过，三亚市公安局鹿回头派出所出具的到案经过、常住人口信息表、法医检验活体伤情通知、中国移动通信客户清单、情况说明，被害人谭*均、余*宝出具的协议书、收条、承诺书；证人李*、余*照、陈*和、陈*雄、李*光、林*善、王*鹏、王*强、林*富、吴*枫、林*善的证言，证人袁*建的证言及辨认笔录；被害人谭*均、余*宝的陈述及辨认笔录；被告人符*秀的供述及辨认笔录，另案处理人员符*逢、符*贤的供述及辨认笔录；鉴定意见三亚市公安司法鉴定中心出具的琼（三）公（司）鉴（伤）字[2015]105号法医学人体损伤程度鉴定书和琼（三）公（司）鉴（伤）字[2015]106号法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人符*秀无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人符*秀犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人符*秀起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人符*秀的家属在案发后积极向被害人进行经济赔偿，并取得了被害人及其家属的谅解，可对被告人符*秀酌情从轻处罚。鉴于被告人符*秀当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合本案的具体情节对被告人符*秀减轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人符*秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月24日起至2017年11月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李南新人民陪审员  郑晖仁人民陪审员  王 彬jfratqcxszcbixi6ny二〇一六年三月二十二日书 记 员  李祥弟附：相关法律条文中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2015）丰执字第07097号申请执行人李明，男，1961年4月11日出生。被执行人苏培贤，男，1953年9月26日出生。李明与苏培贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）丰民（商）初字第12204号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：被告苏培贤于本判决生效之日起十日内偿还原告李明借款三十六万六千七百九十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百零一元，由被告苏培贤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人李明已向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产线索，被执行人银行存款余额不足，本院已依法予以冻结，被执行人名下房产本院已依法轮候查封，此外暂时未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人李明也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人苏培贤暂时无财产可供执行，申请执行人李明也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2015）丰执字第07097号案的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长 马世平审判员林风代理审判员王宁二〇一六年三月二十九日书记员 陈             璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0117民初1900号原告王泰佳，女，1983年6月14日出生。委托代理人历书芹，女，1956年12月4日出生。被告郭海涛，男，1984年9月28日出生。本院在审理原告王泰佳与被告郭海涛民间借贷纠纷一案中，因原告王泰佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告王泰佳负担（已交纳）。审判员  章瑾二〇一六年三月十五日书记员  梁晶
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2633号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）李淑琴，女，1953年4月12日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17804号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京到庭参加了诉讼，被上诉人李淑琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月，李淑琴起诉至原审法院称：我是三辰公司退休职工，三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故请求法院判令三辰公司支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2014年、2015年春节过节费共计600元，2014年、2015年国庆节过节费共计600元。三辰公司辩称：李淑琴系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在我公司不同意再行支付。首先，本案李淑琴诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。李淑琴为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意李淑琴的诉讼请求。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆和春节的过节费各300元，三辰公司应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故李淑琴要求三辰公司支付企业补贴、过节费的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付李淑琴二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；二、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付李淑琴二〇一四年春节及国庆节过节费人民币六百元整，二○一五年春节及国庆节过节费人民币六百元整。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回李淑琴的起诉或改判驳回李淑琴的诉请。三辰公司的上诉理由主要为：本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围；福利属于企业经营自主权，《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整，公司因经营不善自2012年9月已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力等。李淑琴同意原审判决。经审理查明：2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，载明：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。后，三辰公司完成股权改制。李淑琴系三辰公司退休职工，因三辰公司未按照上述《承诺书》履行，李淑琴向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴等。后，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》。李淑琴对此不服，诉至原审法院。诉讼中，三辰公司认可曾向李淑琴发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元），但现在因企业经营困难未能发放。三辰公司为证明其经营困难，提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），李淑琴对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、承诺书、退休证、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费，三辰公司的股东华北通海公司在改制进行中又作出《承诺书》，承诺“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向李淑琴发放企业补贴、过节费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难等为由，不同意支付李淑琴上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十日书记员 王                伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第6461号申请执行人田建红，女，1962年10月30日出生。被执行人田文龙，男，1959年4月26日出生。申请执行人田建红依据（2015）京中信执字00158号执行证书向本院申请执行，要求被执行人田文龙给付欠款三百万元及违约金。在执行过程中，申请执行人田建红向法院表示已与被执行人田文龙达成还款协议，要求撤销执行申请，不再要求法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：（2015）京中信执字00158号执行证书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张磊代理审判员李燕代理审判员郭海宁二〇一六年三月二十九日书记员 李       京       保
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终3158号上诉人（原审原告）吴月红，女，1964年1月25日出生。委托代理人周帆，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人（原审原告）许思明，男，1982年3月6日出生。委托代理人李正宁，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市能投建业房地产开发有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号1001室。法定代表人李晓昕，总经理。被上诉人（原审被告）陈柄江，男，1970年5月29日出生。二被上诉人之委托代理人王俊杰，男，1975年3月12日出生。二被上诉人之委托代理人张璐，女，1993年12月21日出生。上诉人吴月红、许思明因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吴月红及其委托代理人周帆，许思明及其委托代理人李正宁，北京市能投建业房地产开发有限公司及陈柄江的委托代理人王俊杰、张璐到庭参加诉讼。本院认为，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03575号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。审判长 蒋春燕代理审判员周梦峰代理审判员马潇二〇一六年三月三十一日书记员 刘                佳
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终70号上诉人（原审被告）郑某某，男，汉族，无职业。委托代理人宋春雨，北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙某某，女，汉族，无职业。委托代理人**树，五大连池市青山镇法律服务所法律工作者。上诉人郑某某因与被上诉人孙某某离婚纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2015）五民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人郑某某及其委托代理人宋春雨，被上诉人孙某某的委托代理人**树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙某某在原审法院诉称，2010年孙某某与郑某某经人介绍后登记结婚，婚生子郑某，现年6周岁。婚后感情不和，总打架，现无法继续生活，请求离婚。家中存款被郑某某取走，无债务，楼房价值80,000.00元要求平均分割，郑某由孙某某抚养，抚养费由郑某某负担。原审被告郑某某在原审法院辩称，同意离婚，要求抚养郑某，抚养费自理。位于丽都小区3号楼4单元半地下室102号楼房不同意平分，给孩子留着，无存款和债务。原审法院判决认定，原告孙某某与被告郑某某于2009年10月开始同居生活，2011年2月24日登记结婚。2010年10月9日生育一子郑某。孙某某要求离婚，郑某某同意。夫妻共同财产有：位于五大连池市丽都小区3号楼4单元半地下室102号楼房，面积50.33平方米，双方均认可价值80,000.00元。孙某某主张楼房归郑某某，郑某某给孙某某房款40,000.00元。郑某某主张楼房归孙某某，孙某某给郑某某房款35,000.00元。另庭审时孙某某称有存款20,000.00元，于2015年5月被郑某某在工商银行支取。欠孙某某母亲2,500.00元，没有欠条。债权5,000.00元系韩翠翠买楼时借的，无借条。关于郑某抚养问题，孙某某与郑某某均要求抚养孩子，孙某某主张抚养郑某，称其有7.5亩地，还可以打工抚养孩子，要求郑某某每月承担抚养费1,000.00元。孙某某称郑某某有不到7亩地，每年收入二三千元，还可以打工。郑某某主张抚养郑某，抚养费可自理，称其有6亩土地，打工每年能够收入10,000.00元，但如果孙某某抚养郑某，每月只能给付500.00元抚养费。原审法院判决认为，原告孙某某要求与被告郑某某离婚，郑某某同意，本院予以准许。孙某某与郑某某均要求抚养郑某，因郑某年龄尚小，由其母亲照顾较为有利。孙某某要求郑某某每月支付抚养费1,000.00元过高，根据郑某某的经济情况，郑某某同意每月支付500.00元，本院采纳。家庭财产楼房双方均要房款不要楼房，因孙某某抚养郑某有稳定的住所对孩子成长有利，故楼房归孙某某所有，孙某某给付郑某某房款35,000.00元。孙某某称有存款20,000.00元被郑某某支取，欠孙某某母亲2,500.00元及有债权5,000.00元均无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、准予孙某某与郑某某离婚；二、婚生子郑某随孙某某一起生活，郑某某自2015年12月起每月给付抚育费500.00元至郑某18周岁止；三、位于丽都小区3号楼4单元半地下室102号楼房（面积50.33平方米）归孙某某所有，孙某某于判决生效后30日内给付郑某某房款35,000.00元。案件受理费300.00元，由孙某某负担。判决宣判后，被告郑某某不服，以本案争议房屋未取得房产证而不应分割及要求抚养郑某为由，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，由孙某某承担诉讼费用。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，本院庭审中，郑某某称郑某出生后即在其外祖父母处生活。本院认为，上诉人郑某某要求抚养郑某，但郑某自出生后即未与郑某某共同生活，而是随孙某某在其外祖父母处生活，若由郑某某抚养郑某将改变其生活环境，不利于郑某的身心健康成长。且郑某年龄尚小，随母亲生活较为适宜，孙某某亦具有抚养条件。故郑某应由孙某某抚养，郑某某要求抚养郑某的上诉理由，本院不予采纳。郑某某与孙某某对本案争议房屋属于夫妻共同财产一事均无异议，且郑某某在原审中要求房屋归孙某某所有，孙某某给付郑某某35,000.00元。原审法院结合郑某某对争议房屋的分割意见，并从保障郑某有稳定居所的角度考虑，判决本案争议房屋归孙某某所有，孙某某给付郑某某35,000.00元符合法律规定，郑某某认为本案争议房屋不应分割的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，郑某某的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元、邮寄费80.00元，由上诉人郑某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  代柳怡代理审判员  张可秋代理审判员  张 岩二〇一六年三月十七日书 记 员  仇长城
陕西省商洛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）陕10刑更43号 罪犯薛某，男，1990年5月24日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化程度，农民。现在陕西省商州监狱服刑。 西安市未央区人民法院于2011年8月12日作出（2011）未刑重字第01号刑事判决，认定被告人薛某犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。与前罪所判处的有期徒刑八年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年。（刑期执行至2026年4月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关商州监狱于2016年3月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关商州监狱提出罪犯薛某确有悔改表现，具体事实是：罪犯薛某积极接受教育改造，改正自己的恶习，认真参加普法教育，学习法律相关知识及时事政策，提高法律意识，增强法制观念。按时完成课内外布置的作业，积极参加三课学习和生产劳动改造，服从分配和管理，遵守劳动现场管理制度及劳动纪律，按时完成生产任务。计分考核获得24个积极。商州监狱提供了有关证据并报请建议对罪犯薛某予以证实。 经审理查明，商州监狱报请罪犯薛某确有悔改表现的事实和证据属实。 本院认为，罪犯薛某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯薛某减去有期徒刑一年又十一个月的刑罚执行（刑期执行至2024年5月26日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余高奇 审 判 员  姜淑成 代理审判员  王海峰 二〇一六年三月十八日 书 记 员  吴丹莉
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖173号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人丁克林运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月二十二日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终315号上诉人（原审原告）于宝军，男，1964年6月19日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。委托代理人汪屹、禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔祥东，男，1961年11月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）张景祥，男，1972年1月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）刘明，男，1972年12月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）周井阳，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）孔令通，男，1971年10月27日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）全术庆，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。上诉人于宝军与被上诉人孔祥东等六人财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，上诉人于宝军于2016年3月17日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人于宝军申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人于宝军撤回上诉，各方按原审判决执行。二审案件受理费838元，减半收取419元，由上诉人负担。邮寄费140元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一六年三月十七日书记员 魏           云           彤
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2662号上诉人（原审被告、反诉原告）姜文远，男，1945年10月20日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）姜海宁，女，1974年7月15日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）魏占军，男，1972年7月16日出生。上列三上诉人之共同委托代理人李国路，1961年7月15日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）李国，男，1961年9月7日出生。委托代理人王国雁，1982年11月6日出生。上诉人姜文远、上诉人姜海宁、上诉人魏占军因相邻关系纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第15619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年10月，李国起诉至原审法院称：我与姜文远、姜海宁、魏占军系同村邻居，我家在南侧，姜文远、姜海宁、魏占军家在北侧。姜文远、姜海宁、魏占军于2015年4月无故将我家北房东南角散水砸坏，我多次找到姜文远、姜海宁、魏占军要求其恢复原状，姜文远、姜海宁、魏占军均不予理会。2015年6月，姜文远、姜海宁、魏占军又将大量沙子及砖堆放在我家出行必经的伙道上，致使我家无法正常出行。双方因以上两件事多次发生冲突，我数次拨打110报警，经窦店派出所民警出警后调解无效，我认为姜文远、姜海宁、魏占军的行为损害了我的合法权益，故诉至法院请求判令姜文远、姜海宁、魏占军将堆放在伙道上的沙子及砖立即清除，为我出行提供便利。姜文远、姜海宁、魏占军辩称：李国所诉没有事实及法律依据，不同意李国的诉讼请求。我方存放在自家所使用宅基地内的沙子和砖是用于修建自家大门口所用，不是长期堆放物，也未对李国出行构成任何侵害。我方也没有对李国的散水实施损坏。姜文远、姜海宁、魏占军反诉称：李国在未经我方同意的情况下私自占用通道，搭建门口，建坡道，严重影响我方正常通行，另李国还侵占我方的宅基地建北房五间。当时李国承诺新建房屋，就将老北房拆掉返还宅基地。现李国新房已建，但北房不拆。经村镇多次调解无效。李国的行为侵犯了我方的合法权益，故反诉请求：1、判令李国立即拆除在通道上新建的门口及坡道；2、判令李国立即拆除在我家宅院建的北房5间；3、反诉费由李国承担。李国针对姜文远、姜海宁、魏占军的反诉辩称：北房五间至今已经建三十余年，全家在此居住，不管从诉讼时效还是现状，不存在妨碍姜文远、姜海宁、魏占军。关于姜文远、姜海宁、魏占军提到的门口建坡道，与其没有关系。伙道已经被姜文远、姜海宁、魏占军建大门拦截，并堆放大量杂物，姜文远、姜海宁、魏占军十几年没有在此通道通行，而是向北通到大街上，姜文远、姜海宁、魏占军并非临时堆放沙子和砖，而且已经堆放了半年之久。我本可以经过此通道向北至街面，姜文远、姜海宁、魏占军建大门将此通道拦截，导致我只能向东通行，绕到街面。大门已经十余年，我在本案中不主张。故我不同意姜文远、姜海宁、魏占军的反诉请求。原审法院经审理认为：本案中，姜文远、姜海宁、魏占军在李国出行的伙道上堆放杂物影响李国出行，李国请求清理，符合法律规定，法院予以支持。姜文远、姜海宁、魏占军辩解意见缺乏依据，法院不予采纳。由于姜文远、姜海宁、魏占军并不向南出行，李国在门口修建坡道连接道路也属于正常合理的生活需要，姜文远、姜海宁、魏占军反诉要求李国予以拆除缺乏依据，法院不予支持。关于姜文远、姜海宁、魏占军反诉要求李国拆除在李国宅院建的北房5间，系宅基地争议，不宜由本案进行处理。据此，原审法院于2016年1月判决：一、姜文远、姜海宁、魏占军于判决生效之日起七日内将堆放在李国房屋东侧伙道上的沙子及砖清除；二、驳回姜文远、姜海宁、魏占军的反诉请求。判决后，姜文远、姜海宁、魏占军不服，上诉至本院称：我与李国之妻系同根家族，李国的祖父通过继承和分家析产取得现宅基地使用权，我在北侧居住，李国在南侧居住，因李国之妻继承时多占了我方的宅基地，当时约定如果李国新建住房，要将多占的宅基地退还给我方，2015年初李国建房时并未按约退还，引发了纠纷；我于2015年8月购买砖和沙子用于修整大门临时堆放在李国大门口，并未影响其通行；李国占用共用伙道建大门及建坡道，造成我出行困难；故要求撤销原判，依法改判。李国同意原判。经审理查明：李国与姜文远、姜海宁、魏占军均系北京市房山区×××村村民，两家系南北邻居，李国家居南，姜文远、姜海宁、魏占军家居北。在两家宅院东侧伙道上，姜文远、姜海宁、魏占军建有大门将伙道分开，李国家从东侧向南出行，姜文远、姜海宁、魏占军从东侧向北出行。在李国宅院北房东侧门外、姜文远、姜海宁、魏占军所建大门南侧的伙道上，姜文远、姜海宁、魏占军堆放有沙子及砖等杂物。在李国新建的南房大门外，有一坡道连接道路。上述事实，有照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：姜文远、姜海宁、魏占军将沙子和砖堆放于李国的门口，影响了李国正常出行，理应排除妨害，予以清除。李国所建坡道用于连接其出行的道路，属于正常合理的生活需要，尚未对伙道的正常使用构成明显妨害，且姜文远、姜海宁、魏占军现由北出行，故姜文远、姜海宁、魏占军要求李国拆除坡道的上诉请求，本院难以支持。姜文远、姜海宁、魏占军要求李国拆除宅院内所建北房5间的诉讼请求系宅基地权属争议，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。综上，姜文远、姜海宁、魏占军的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费35元，由姜文远、姜海宁、魏占军负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉案件受理费35元，由姜文远、姜海宁、魏占军负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由姜文远、姜海宁、魏占军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李明磊代理审判员胡珊珊代理审判员王军华二〇一六年三月三十日书记员 张        晓        鸥
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终265号上诉人（一审原告）宋光华，男，1959年6月26日出生。委托代理人王辉，北京诵盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人谈绪祥，男，区长。委托代理人马庆鑫，男。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。一审第三人宋燕华，女，1961年12月5日出生。委托代理人宋岳华，男，1964年12月13日出生。上诉人宋光华因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）向宋艳（燕）华核发大兴集土（96）字第024-05-0268号《集体土地宅基地使用证》一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第274号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。宋光华诉称，1996年初，宋光华因业务关系从郭会贤处得知房修一公司下属企业构件厂需要新选址建厂，而宋光华又从鹿圈乡当时的党委书记得知鹿圈乡宝善庄有招商引资的需求，为加深与房修一公司的合作，宋光华主动在房修一公司及宝善庄村委会之间穿针引线，最终为房修一公司构件厂在宝善庄村落户作出了巨大贡献。宝善庄村为感谢宋光华在宝善庄引资的贡献与宋光华于1996年6月签订了《房基地使用合同》，以5万元的优惠价格给予宋光华解决两亩地做建房使用，写明如遇到国家征占地时，地上物赔偿归宋光华，土地赔偿归经联社，但宝善庄负责换一块同等面积的土地供宋光华使用。获得上述土地使用权后，宋光华在上述土地上建房自住。1996年7月，在宋光华租赁的两亩地的土地上大兴区政府分别向宋岳华颁发大兴集土（96）字第024-05-0253号、宋如山颁发大兴集土（96）字第024-05-0263号、宋艳（燕）华颁发大兴集土（96）字第024-05-0268号、宋建华颁发大兴集土（96）字第024-05-0266号、郝继新颁发大兴集土（96）字第024-05-0264号《集体土地宅基地使用证》。为此，宋光华认为，宋光华已经获得该两亩土地的使用权，而大兴区政府又在此土地上向第三人颁发《集体土地宅基地使用证》，此具体行政行为与宋光华有利害关系；另，《集体土地宅基地使用证》是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宋如山、宋建华、宋岳华、宋燕华、郝继新等人的户籍是城镇户籍，也不是该村集体成员，所以不应取得该使用权证。以此为由诉至法院，要求撤销大兴区政府作出的大兴集土（96）字第024-05-0268号《集体土地宅基地使用证》。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有明确、适格的被告，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，大兴集土（96）字第024-05-0268号《集体土地宅基地使用证》上没有加盖大兴区政府印章，不属于大兴区政府作出的行政行为，宋光华以其为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经法院释明后，宋光华仍坚持起诉意见，故对于宋光华的起诉，法院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋光华的起诉。宋光华不服一审裁定，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。大兴区政府、宋燕华均同意一审裁定，请求予以维持。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宋光华所诉《集体土地宅基地使用证》上并未加盖大兴区政府印章，大兴区政府亦否认系其所作行政行为，且无其他证据能够佐证被诉行为系大兴区政府所作。故宋光华以大兴区政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。在经释明后宋光华仍坚持起诉意见的情况下，一审法院裁定驳回宋光华的起诉，并无不当。综上，宋光华的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 王              正
元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0132执53号 史朋飞，男，汉族，1988年3月2日出生，住所地元氏县，联系电话131××××1948 班永伟，男，1954年9月20日出生，住所地赞皇县 史朋飞申请班永伟机动车交通事故责任纠纷一案，元氏县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人史朋飞向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结元氏县人民法院作出的民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  魏彦刚 二〇一六年三月二十五日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016）内04刑更126号罪犯高云峰，男，1980年8月11日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗人，初中文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于二0一三年十一月二十六日作出（2013）阿鲁刑初字第102号刑事判决，以被告人高云峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2013年8月11日起至2017年2月10日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯高云峰在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯高云峰在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，考试成绩为93分；积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从管理，遵守安全制度，努力完成劳动任务。在2014年1月至2015年9月考核期间，获考核分253.2分，记功4次。本院认为，罪犯高云峰在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯高云峰减去有期徒刑八个月，刑期改为自2013年8月11日起至2016年6月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐景娥审 判 员  訾红梅代理审判员  徐 阳二〇一六年三月二十一日书 记 员  于 芳
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终399号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人牟铁柱。委托代理人潘京晶。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王郁。上诉人李帮君因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）、北京市公安局信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所做（2015）西行初字第1278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经审理查明，2015年8月7日，李帮君向西城公安分局提出政府信息公开申请，申请内容为：“调取西城分局2015年8月4日出具西公（2015）第2544号《政府信息不存在告知书》时制作载明或者获取的、一定形式记录、保存的支撑该政府信息不存在告知书中‘经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在’的合法性理由、合法性证据、合法性的事实依据和法律依据”。2015年8月27日，北京市公安局西城分局作出《非政府信息告知书》（西城公安分局（2015）第44号—非政）。李帮君不服，于2015年9月6日向北京市公安局提出行政复议申请。北京市公安局经审查认为，西城公安分局作出的44号《非政府信息告知书》适用法律正确，程序合法，内容适当。北京市公安局于2015年11月5日作出京公复决字（2015）第446号《行政复议决定书》，维持西城公安分局作出的44号《非政府信息告知书》。一审法院经审理认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，李帮君向西城公安分局申请公开的事项系对西城公安分局于2015年8月4日出具西公（2015）第2544号《政府信息不存在告知书》的质疑，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，依法改判或者发回重审。西城公安分局、北京市公安局同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，李帮君向西城公安分局申请公开的事项，系对西城公安分局作出的西公（2015）第2544号《政府信息不存在告知书》的质疑，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。一审法院据此裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院应予维持。李帮君的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员陈雷代理审判员李丹二〇一六年三月三十日书记员 高              元
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3279号上诉人（原审原告）王新竹，男，1982年11月19日出生。委托代理人王立堂（王新竹之父），1944年12月21日出生。被上诉人（原审被告）张然，女，1988年8月18日出生。被上诉人（原审被告兼张然之委托代理人）张宝山，男，1958年10月28日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，营业场所北京市门头沟区新桥大街18号。负责人郭德华，总经理。上诉人王新竹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年12月，王新竹起诉至原审法院称：2015年9月1日，张然驾驶张宝山所有的车牌号为×××小型轿车在西单路口北与我驾驶的车牌号为×××小型轿车发生追尾事故，致使我车辆尾部受损，经交通管理部门认定张然、张宝山负全责。经评估定损后于2015年9月23日至2015年9月26日进行维修，支付维修费用2160元。修车完毕后，我与张然、张宝山多次联系，张然、张宝山始终拒接电话且不回复短信。由于张然、张宝山不予赔付，我于2015年9月30日垫付维修费后取出车辆。本应及时解决的纠纷，由于张然、张宝山拒绝赔付和故意扩大损失，造成本案诉讼。我为张然、张宝山造成的交通事故支付维修费2160元、维修期间的出租车费149元，因张然、张宝山拒绝赔付，故意扩大损失，造成诉讼，我支出律师费5000元，张然、张宝山应当赔偿我上述损失，故请求法院判令张然、张宝山赔偿我修车费2160元、交通费149元、律师费5000元，共计7309元；本案诉讼费由张然、张宝山承担。张然、张宝山辩称：对交通事故责任认定无异议，王新竹主张的修车费和出租车费同意赔偿，但律师费不同意赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称人保公司）辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，保险限额50万元。我公司对投保、出险、责任认定无异议，同意赔偿修理费2160元，交通费和律师费属于间接损失，不同意赔偿。原审法院经审理查明：2015年9月1日18时30分许，在北京市西城区西单路口北向南方向，张然驾驶×××小型轿车与王新竹驾驶的×××小型轿车相接触，致使王新竹所驾驶的车辆尾部受损，张然所驾驶的车辆前部受损。事故发生后，王新竹与张然签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张然负事故全部责任，王新竹无责任。事故发生后，王新竹将×××小型轿车送至北京运通博奥汽车销售服务有限公司进行维修，2015年9月26日修理完毕，因王新竹让张然交纳修理费未果，王新竹于2015年9月30日提取车辆，并支付维修费2160元。在此期间，王新竹为此还支付交通费149元。原审法院另查，车牌号为×××小型轿车所有人为张宝山（张然之父），在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，王新竹提供委托代理合同及交纳律师代理费5000元的发票。张然、张宝山、人保公司均不予认可。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，张然驾驶机动车与王新竹驾驶的机动车发生交通事故，双方签有交通事故快速处理协议书，已明确载明张然承担事故全部责任，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。人保公司作为事故车辆交强险及商业三者险的保险公司，应首先在交强险保险限额内承担相应赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。王新竹要求赔偿修理费2160元，为此提供有车辆维修结算单及维修费发票，法院予以确认。王新竹在车辆维修期间所产生的交通费，属合理费用，该交通费属于间接损失，不在人保公司赔付范围，张然、张宝山表示愿意共同赔偿此项交通费，法院不持异议。对于王新竹所主张的律师费，缺乏相应依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司在保险责任限额内赔偿王新竹车辆修理费二千一百六十元。二、判决生效后七日内，张然、张宝山赔偿王新竹交通费一百四十九元。三、驳回王新竹其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司、张然、张宝山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王新竹不服原判，上诉请求法院撤销原判第三项，改判支持其关于5000元律师费的诉讼请求。理由为：因张然拒绝赔付以及故意扩大损失，律师费为王新竹支出的必要且合理的费用。张然、张宝山同意原判。人保公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：王新竹在事故发生后，用电话以及短信与张然以及张宝山联系，摘抄王新竹发给张然的短信内容如下：“修车费用2192，请尽快到运通博奥交费，谢谢。张然你好，被你追尾车辆已于上周六修好，4s店已数次催促提车，且我急需用车，现在4s店、保险公司均已上班，请于今天中午12点以前付清修车费用，收到请回复。今天上午给你发短信但你不回复，打电话你不接，车损你负全责，劝你及早理赔，不要故意扩大损失。否则我将起诉你要求赔偿，包括用车的费用和律师费用等。”张宝山在本院庭审中称，张然确实没有接电话，亦没有回短信，是张然的过错。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、快速处理协议书、维修费发票、结算单、出租车发票、代理合同、律师费发票、短信信息、行驶证、驾驶证、保险单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃答辩和举证质证的权利。关于王新竹所主张的律师费是否应当由张然赔偿的问题。因律师费并非直接损失，亦非必然发生的费用，王新竹要求张然赔偿律师费5000元缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。王新竹的上诉请求，本院不予支持。应当指出的是，在发生交通事故后，事故双方应本着友好、协商的态度，尽快办理理赔事宜，不应故意扩大损失，增加双方诉累，占用有限司法资源。根据本案证据情况，张然确存在不积极理赔、躲避协商的情形，以致成讼。对此，本院提出批评，并决定一、二审诉讼费用均由张然负担，以示惩戒。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张然负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张然负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 石磊审判员林立代理审判员侯晨阳二〇一六年三月三十一日书记员 郭             爽
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖148号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人普忠成运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖147号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人覃张港、滚暖横运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0118刑初50号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人崔×，男，1968年4月21日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月20日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人崔×犯故意伤害罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察员于洋出庭支持公诉，被告人崔×及其辩护人宗大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人崔×于2015年10月30日7时许，在北京市密云区河南寨镇×村赵×家平房顶上，因相邻关系问题与赵×产生纠纷并引发肢体冲突，过程中，被告人崔×将赵×腰部打伤。经法医鉴定，赵×身体所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人崔×有自首情节，并提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定对被告人崔×处罚。被告人崔×及其辩护人对公诉机关指控的事实均无异议。辩护人认为，被告人崔×有自首情节，积极赔偿损失，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人崔×于2015年10月30日7时许，在北京市密云区河南寨镇×村赵×家平房顶上，因相邻关系问题与赵×产生纠纷并引发肢体冲突过程中，被告人崔×将赵×腰部踹伤。案发后，被告人崔×明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了致伤赵×的事实。经法医鉴定，赵×腰2椎体骨折，身体所受损伤程度属轻伤二级。经本院调解，被告人崔×已赔偿被害人赵×经济损失人民币3.1万元。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：到案经过，被告人崔×的供述，被害人赵×的陈述，证人李×的证言，法医学鉴定书，户籍材料等。本院认为，被告人崔×故意伤害他人身体，造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人崔×犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人崔×犯罪后，明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，视为自首。鉴于本案因民间矛盾引发，被告人崔×有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人崔×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人崔×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2016年9月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李晓明人民陪审员  王玉清人民陪审员  高青兰二〇一六年三月二十二日书 记 员  蔡方方
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖141号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人罗照坤运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终169号上诉人（原审原告）刘相才，住宁城县。被上诉人(原审被告)柴振阁，住宁城县。上诉人刘相才因与被上诉人柴振阁侵权责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015)宁民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定事实，原、被告系同村同组村民。原告在“河套沿”有开荒地一块，2003年，被告与李树军承包了本村的林地一块。原告以被告侵占了自己的上述开荒地为由诉至原审法院，要求被告退还开荒地，赔偿损失。原审法院认为，涉案土地的所有权人是村集体，原告对此无所有权和使用权。原告申请对自己的开荒地是否包括在被告的林照之内进行勘验，原告拒不预交勘验费。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘相才的诉讼请求。宣判后，刘相才不服，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。争议地是上诉人在2001年春天开荒耕种的，根本不在被上诉人的林地中。被上诉人在2015年组织人员用铲车将上诉人已经播种的土地铲平，并将争议地强行占有，导致上诉人2015年未能获得收益，因此被上诉人应当返还3.5亩争议地，并赔偿损失7700元。被上诉人一审期间提交的协议书是虚假的，不能作为本案的定案依据。被上诉人答辩服判。二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人要求被上诉人返还争议地，对此上诉人应当举证证明其对争议地享有权利，但本案中上诉人未能举证予以证实。同时，上诉人主张争议地不在被上诉人的林地中，其在一审期间申请进行勘验，但又撤回申请，二审期间申请鉴定，但明确表示不交纳勘验费，故上诉人应当承担不利的法律后果。上诉人主张被上诉人一审期间提交的协议书上的名字不是其本人所签，该协议书是虚假的，但经本院释明后，其仍表示不交纳鉴定费，因此上诉人亦应承担不利的法律后果。综上，上诉人对其诉讼主张未能提供任何证据予以支持，其应当承担举证不能的法律后果，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担，邮寄费40元，双方各负担20元。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一六年三月二日书记员 张           斯           琪
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4579号上诉人（原审原告）戚建娟，女，1976年12月3日出生。委托代理人辛志勇，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建军，男，1992年5月20日出生。委托代理人马国辉，北京市浩东律师事务所律师。上诉人戚建娟因与被上诉人吴建军买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月28日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。戚建娟在一审中起诉称：戚建娟在北京市丰台区大红门服装城一楼A1082号经营服装。吴建军在北京市朝阳区安贞桥华联商厦经营服装。吴建军自2012年4月3日起多次在戚建娟处进货，至今尚欠货款109195元未付。故戚建娟诉至法院，要求法院判令吴建军支付货款109195元并承担诉讼费用。吴建军在一审中答辩称：吴建军自2011年4月在北京华亚天兴服装有限公司（以下简称华亚天兴公司）任司机，华亚天兴公司安排其取货，取货时仅核对品名件数，把货物拿回去后交给库管。吴建军与戚建娟之间没有买卖合同关系。现在华亚天兴公司找不到了，该公司还欠吴建军的工资。一审法院审理查明：戚建娟提交取货单以证明其与吴建军之间存在买卖合同关系。吴建军认可取货单下方“吴建军”系其本人所签，但称其系作为华亚天兴公司的司机根据公司要求去取货。一审法院经查，取货单显示客户名称均为鲍××，签字人均为吴建军。双方均表示鲍××为华亚天兴公司法定代表人。经一审法院询问，戚建娟认可取货单上除吴建军签字外均系其所写，但对于为何客户名称填写为鲍××表示不清楚。戚建娟对于其与吴建军交易细节亦表示记不清楚。一审法院判决认定：戚建娟提交取货单以证明其与吴建军之间存在买卖合同关系，吴建军对此不予认可，取货单显示客户名称为鲍××，且系戚建娟一方书写，吴建军对于其在取货单上签字的行为解释符合常理，戚建娟未进一步举证，且对于其与吴建军之间的交易细节均未能明确，对于其有关与吴建军之间存在买卖合同关系的主张，因未提交充分证据，该院不予采信。对于其基于买卖合同关系提出的要求支付货款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戚建娟的诉讼请求。戚建娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。吴建军从戚建娟处多次拿货并签字确认，双方构成事实上的买卖合同关系，吴建军应该支付所拿货物款项。故戚建娟请求二审法院：1.撤销一审民事判决，依法改判支持吴建军向戚建娟支付货款31165元；2.二审诉讼费由吴建军负担。吴建军服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：吴建军系华亚天兴公司的司机，鲍××系华亚天兴公司法定代表人。吴建军受华亚天兴公司指派去戚建娟处取货和退货，取货后都已将货物交给公司库管。故吴建军请求二审法院驳回戚建娟的上诉请求，维持一审法院判决。双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：另查一，二审庭审中，戚建娟先是认可其与鲍××存在买卖合同关系、知晓吴建军为鲍××的司机、吴建军系受鲍××委托取货和送货，其后戚建娟又否认吴建军是鲍××的司机，主张吴建军应根据有其签字的单据支付货款。经本院询问，戚建娟未对其前后陈述存在矛盾进行合理解释。另查二，戚建娟曾于2014年向一审法院起诉，要求鲍××支付13次购买服装所欠货款共计74195元，并赔偿损失5000元。在该案一审庭审中，戚建娟认可曾收到鲍××支付的货款145000元，鲍××对没有其签字的送货单真实性不予认可，戚建娟亦未提供证据证明签收人身份。2014年11月19日，一审法院作出（2014）朝民初字第10550号民事判决书，判决驳回戚建娟的诉讼请求。戚建娟不服该判决，上诉于本院，后撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有送货单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚建娟依据送货单向吴建军主张货款，但送货单客户名称处戚建娟自行记载为鲍××，其亦认可吴建军作为司机替鲍××取货及送货，且戚建娟对与吴建军之间的交易细节未提供充分证据证明，现其依据买卖合同关系向吴建军主张货款依据不足，一审法院未支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。戚建娟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1242元，由戚建娟负担（已交纳）。二审案件受理费579元，由戚建娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李坤代理审判员宋晖代理审判员龚勇超二〇一六年三月三十日书记员 任 轩 毓 书 记 员 郑 海 兴
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）沙执恢字第166号 申请执行人胡巧花，女，1968年3月16日出生，汉族，现住沙县，联系。 被执行人吴森，男，1981年5月14日出生，汉族，住沙县，联系。 申请执行人胡巧花与被执行人吴森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2012）沙民初字第1413号民事判决书，向被执行人吴森发出执行通知书，责令被执行人吴森立即支付申请执行人尚欠赔偿款80768元。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人自行偿还申请执行人2768元，现仍欠申请执行人赔偿款78000元。经本院组织调解，双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2012）沙民初字第1413号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  廖应琼 代理审判员  邓海铨 二〇一六年三月十七日 书 记 员  吴燕芳 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂09民终74号上诉人（原审被告）湖北宏业房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路43号。法定代表人胡江安，该公司总经理。委托代理人洪浩，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）方楚清。委托代理人张继文、沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。上诉人湖北宏业房地产开发有限公司因与被上诉人方楚清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北宏业房地产开发有限公司的委托代理人洪浩、被上诉人方楚清的委托代理人张继文到庭参加了诉讼。本院认为，原审判决违反法定程序，认定事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02212号民事判决；二、发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。审判长  石仁礼审判员  潘玉安审判员  代绍娟二〇一六年三月三十日书记员  余艳君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申24号再审申请人（一审被告）：杨迪，女，1968年11月23日出生。委托代理人：刘德诸，北京市太行律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吕占勇，男，1980年2月16日出生。一审第三人：北京天景泰房地产开发有限公司。住所地：北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，董事长。再审申请人杨迪因与被申请人吕占勇及一审第三人北京天景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨迪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 毛丽敏审判员赵静代理审判员陈家忠二〇一六年三月二十八日书记员 张              爽
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0803财保74号申请人林妮娜，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人占惠琼，女，1967年6月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。被申请人梁广华，男，1967年4月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。申请人林妮娜与被申请人占惠琼、梁广华因民间借贷纠纷一案，申请人林妮娜于2016年3月21日向本院提出诉前财产保全的申请，请求依法对两被申请人开办的湛江市霞山广丰商贸有限公司的应收货款采取保全措施。申请人为其申请提供相应财产的担保。经审查，湛江市霞山广丰商贸有限公司是被申请人占惠琼、梁广华两人共同开办的公司，法定代表人是占惠琼。其中占惠琼出资占60%，梁广华出资理40%。被申请人占惠琼、梁广华是夫妻关系。本院认为，湛江市霞山广丰商贸有限公司是占惠琼、梁广华两人共同开办的公司，公司的收益应由占惠琼、梁广华两人支配享有。故原告申请对该公司的收益采取保全措施，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、限制被申请人占惠琼、梁广华支取在其开办的湛江市霞山广丰商贸有限公司应收的货款；财产保全的限额为24万元。二、查封为申请人作担保的登记在林剑锋、李芳名下的位于湛江市霞山区社坛路16号东新福居G栋迎福居613房（房地产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）；房屋查封期间，暂由所有人支配使用，但不得以转让、出租、抵押、赠与等方式设置限制权利，待后处理。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余文晓二〇一六年三月二十三日书记员  张文军
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终287号上诉人（一审原告）赵福仁，男，1956年9月8日出生。委托代理人王智远，北京市法大律师事务所律师。委托代理人郭佩青，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇东营村南。法定代表人邵志杰，镇长。委托代理人丁立波，男，1965年4月7日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人陈硕林，局长。委托代理人靳昕，男，1966年11月6日出生。委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。上诉人赵福仁因诉北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）、北京市房山区水务局（以下简称房山区水务局）要求确认占用承包耕地行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。赵福仁向一审法院诉称：1998年6月20日，赵福仁与北京市房山区韩村河镇五侯村经联社签订了《土地承包合同》，其中包括位于牤牛河的地块4亩。合同承包期限至2028年6月20日，并在北京市房山区人民政府备案。2015年5月30日凌晨4时许，二被上诉人组织了近千人将位于夹括河、牤牛河两侧上诉人的承包地包围起来，强行清理拆除了地上的青苗、树林，并平整了赵福仁的合法承包耕地。赵福仁从《政府信息答复告知书》得知，二被上诉人并未办理相关用地手续，至此，可以确定二被上诉人的行政行为属严重违法行为。赵福仁认为二被上诉人未经任何相关法律程序恣意破坏赵福仁耕地的行为是非法的。故诉至法院，请求确认二被上诉人占用赵福仁的承包耕地行为违法，诉讼费用由二被上诉人承担。一审法院经审理查明，赵福仁与房山区五侯村经联社于1998年6月2日订立了土地承包合同。在合同履行过程中，房山区水务局根据北京市水务局、房山区发展和改革委员会、规划委员会房山分局、国土资源局房山分局、房山区环境保护局同意进行房山区夹括河、牤牛河治理工程，而赵福仁承包的土地在此次治理河道的范围之内。2015年3月30日，房山区韩村河镇五侯村村民委员会（以下简称五侯村村委会）与韩村河镇政府签订《房山区夹括河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》，双方约定五侯村村委会将河道治理工程占用的集体土地以土地流转方式流转给韩村河镇政府使用，五侯村村委会负责对本村的土地进行流转，地上附着物全部清理完毕，在2015年4月1日前将土地全部交给韩村河镇政府使用。2015年5月20日，五侯村村委会与韩村河镇政府签订《房山区韩村河镇牤牛河治理工程土地流转费拨付协议书》、《房山区韩村河镇夹括河治理工程土地流转费拨付协议书》，双方就河道治理过程中农村土地承包经营权流转费拨付一事达成协议。另，韩村河镇政府与房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务工程办公室）分别于2015年3月25日、5月18日签订《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地流转费拨付协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程流转费拨付协议书》，就夹括河、牤牛河治理工程中农村土地承包经营权流转费拨付一事达成协议。2015年3月28日，韩村河镇政府与水务工程办公室签订《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程土地移交协议书》，双方约定韩村河镇政府负责对各村委会、村民之间的土地流转工作，地上附着物全部清理完毕，分别在2015年4月1日、5月21日前将土地全部交给水务工程办公室使用。一审法院经审理认为，河道治理工作，有利于防洪防汛，保障公共安全，对村集体和村民个人都有一定的益处，村民应对河道治理工作予以理解和配合。本案中赵福仁与经联社订立了土地承包合同，在合同履行过程中，村集体基于河道治理工作的需要将涉案承包土地以协议的方式流转并交付韩村河镇政府，现赵福仁主张其承包耕地被占用，但缺乏相关证据证明该行为系二被上诉人的行政行为。承包耕地因农村土地承包合同发包方交付第三方而发生的纠纷，赵福仁可以通过民事诉讼另行解决。故一审法院依法裁定驳回赵福仁的起诉。赵福仁不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判确认二被上诉人占用赵福仁耕地的行为违法。韩村河镇政府、房山区水务局均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，河道治理工作，有利于防洪防汛，保障公共安全，对村集体和村民个人都有一定的益处，村民应对河道治理工作予以理解和配合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，有具体的诉讼请求和事实根据及属于人民法院行政诉讼受案范围都是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应该符合的条件。本案中，上诉人赵福仁主张韩村河镇政府、房山区水务局占用其承包耕地行为违法，对此二被告予以否认，赵福仁亦未提供相关证据予以证明，故赵福仁起诉缺乏事实根据。经查，赵福仁与经联社订立了土地承包合同，在合同履行过程中，村集体基于河道治理工作的需要将涉案承包土地以协议的方式流转并交付韩村河镇政府，现赵福仁主张其承包耕地被占用，但事实上系承包耕地因农村土地承包合同发包方交付第三方而发生的纠纷，赵福仁可以通过民事诉讼另行解决。故一审法院裁定驳回赵福仁的起诉是正确的，本院应予维持。赵福仁的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员陈雷代理审判员李丹二〇一六年三月三十日书记员 王              正
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁荣，女，汉族，1964年4月20日出生，北京市昌平区南口粮管所下岗职工。委托代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马正清，男，回族，1978年6月26日出生，无业。再审申请人祁荣因与被申请人马正清房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第07651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祁荣申请再审称：2011年3月1日，祁荣委托王砚清与马正清达成《房屋租赁协议》，而马正清未按约定支付租金，为此祁荣诉至法院，但法院驳回了祁荣的诉讼请求，故祁荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审，请求撤销二审判决。马正清提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回祁荣的再审申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审法院确认祁荣具有诉讼主体资格，并在查明事实的基础上，所作判决正确。祁荣的再审理由不能成立。综上，祁荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回祁荣的再审申请。审 判 长  王继红代理审判员  于 洋代理审判员  王 芳二〇一六年三月三十日书 记 员  张 璇书 记 员  姜 凡
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）琼96财保12号 申请人中国农业发展银行屯昌县支行。住所地：屯昌县城昌盛路107号。 法定代表人符壮，该行行长。 委托代理人陈朝艳,海南圣合律师事务所律师。 委托代理人陈朝君,海南圣合律师事务所律师。 被申请人海南圣大木业股份有限公司。住所地：海南省屯昌县海榆中线80公里处。 法定代表人马圣，该公司总经理。 申请人中国农业发展银行屯昌县支行因与被申请人海南圣大木业股份有限公司金融借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求本院依法保全被申请人海南圣大木业股份有限公司名下，位于海南省屯昌县屯城镇海榆中线80公里处厂内的机器设备，保全价值以5000万元为限，中国农业发展银行海南省分行向本院出具诉前保全保函。 经审查，本院认为，申请人中国农业发展银行屯昌县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人海南圣大木业股份有限公司名下，位于海南省屯昌县屯城镇海榆中线80公里处厂内的机器设备（机器设备明细详见附件《抵押物清单》），查封期限两年。 申请人中国农业发展银行屯昌县支行应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张林燕 审判员  曾繁桉 审判员  王娜茹 二〇一六年三月十八日 书记员  刘银云 附一:本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的 解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 审核：曾令宏撰稿：张林燕校对：刘银云印刷：李慧玲 海南省第一中级人民法院2016年3月18日印制 （共印17份） 附二：抵押物清单 单位：元                            抵押物             名 称                       规格             型号                       数量及             单位                       质量及             状 况                       处 所             （存放、保管、使用单位）                       权属证明、编号             及签发单位                       账面价值                       评估             价值                       共有人                       已设定             抵押情况                                       主生产线                       /                       1套                       良好                       圣大公司高密度板厂厂区内                       640120121012000496等                       135,271,955.14                       135,100,177.70                       无                       无                               脱皮机                       BZY4112/34、BL101等                       1套                       良好                       圣大公司高密度板厂厂区内                       00859747                       5,160,000.00                       4,902,000.00                       无                       无                               空压机                       SA-132W等                       1套                       良好                       圣大公司高密度板厂厂区内                       08520429                       1,100,000.00                       1,045,000.00                       无                       无                               砂光机及备件                       坦克链式输送机等                       /                       良好                       圣大公司高密度板厂厂区内                       00784775、00124232                       5,592,000.00                       5,916,336.00                       无                       无                               电缆                       YJV22-26/35KV-3*185                       /                       良好                       圣大公司高密度板厂厂区内                       16450475                       3,200,000.00                       3,040,000.00                       无                       无
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔01刑终323号原公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）田茂明，男，1968年8月23日出生于贵州省思南县，土家族，高中文化，农民，住贵阳市观山湖区。2015年1月22日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月16日逮捕。现羁押于贵州省息烽县看守所。辩护人周天球，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201199010678901贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控被告人田茂明犯诈骗罪一案，于2015年12月31日作出（2015）筑观法刑初字第186号刑事判决。被告人田茂明不服，提出上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审查案件材料，讯问上诉人田茂明，听取其辩护人对案件事实及证据的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2011年，贵阳市观山湖区二铺村村民魏某（另案处理）伙同他人在观山湖区下麦村八组修建了面积为2452.38平方米的违法建筑一幢。2013年，贵阳市观山湖区滩体育公园项目进行征收过程中，该幢违法建筑在征收范围内（编号为799号）。为得到征收补偿，魏某分别与被告人田茂明和吴某商议后，由魏某找到梁正英、唐某、卯明亮，田茂明找到田强、戴某、黄某、郭某、王素芳、郭宇，吴某找到蒯正伦，将以上10人作为该建筑共有人进行确权。其间，魏某、吴某采取伪造贵阳市公安局观山湖分局金源社区派出所户口专用章、制作虚假的离婚证明材料等手段，伪造梁正英、田强、卯明亮等人的迁入证明，伪造戴某、黄某、郭某、唐某等人的离婚证明，伪造王素芳丈夫唐昌明的死亡证明等材料，骗取拆迁补偿。2013年9月23日，贵阳市观山湖区房屋征收中心分别与梁正英、唐某等10人签订了《房屋征收安置补偿协议》，2013年11月14日至19日，将安置补偿款、装修补偿费、搬迁奖励费等共计144.6396万元拨付到梁正英、唐某等10人的帐户，由魏某对该款掌控、使用。上述事实，有：贵州省人民政府黔府用地函（2010）90号、195号、404号及贵阳市人民政府筑府（2011）102号、贵阳市金阳新区管理委员会《征地公告》，贵阳市观山湖区房屋征收管理中心与梁正英、唐某、卯明亮、田强、戴某、黄某、郭某、王素芳、郭宇、蒯正伦签订的《房屋征收安置补偿协议》、确权材料，伪造的唐某、戴某、郭某、黄某离婚证，伪造的梁正英、田强、卯明亮迁入证明，拆迁补偿款存折发放清册、存折复印件、收条、贵阳银行活期帐户明细，证人刘某、郭某、唐某、戴某、黄某、黄某、吴某、魏某的证言，被告人田茂明的供述及户籍证明等证据证实。原判认为，被告人田茂明伙同他人以非法占有为目的，为让本应被强制拆除的违法建筑通过正常渠道获得补偿，采取买户头、伪造迁入证明、离婚证明等方式，使违法建筑得到补偿144.6396万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。在共同犯罪中，田茂明起次要作用，是从犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人田茂明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币五万元；二、违法所得继续予以追缴。宣判后，被告人田茂明均不服，以“没有参与预谋、造假，量刑过重”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。经审理查明，原判认定上诉人田茂明伙同魏某、吴某（均另案处理）在贵阳市观山湖区滩体育公园项目进行土地征收过程中，采取购买村民户头、伪造迁入证明、离婚证明等方式，共同骗取政府的安置补偿款共计144.6396万元的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人田茂明未提交新的证据。本院对原判决认定事实及证据均予以确认。本院审理中，上诉人田茂明的辩护人以“田茂明在共同犯罪中作用较轻，应改判缓刑”为由进行辩护。对于上诉人田茂明所提“没有参与预谋、造假，量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“田茂明在共同犯罪中作用较轻，应改判缓刑”的辩护意见。经查，上诉人田茂明得知贵阳市观山湖区下麦村八组修建的2452.38平方米的房屋系违法建筑后，为骗取政府的征收补偿，伙同魏某、吴某等人进行分工，采取冒名确权，伪造迁入证明、离婚证等方式共同实施诈骗的事实清楚，证据确实、充分。根据上诉人田茂明的犯罪事实及地位、作用，不符合判处缓刑的条件，原判已认定上诉人田茂明在共同犯罪中系从犯，依法对其减轻处罚。故上列上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人田茂明伙同魏某、吴某在贵阳市观山湖区滩体育公园项目进行土地征收过程中，虚构有合法房屋被撤迁的事实，共同骗取政府的安置补偿款共计144.6396万元，其行为已构成诈骗罪。根据上诉人田茂明的犯罪事实及证据、犯罪情节，应依法进行处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人田茂明所提“没有参与预谋、造假，量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“田茂明在共同犯罪中作用较轻，应改判缓刑”的辩护意见均不能成立，不予支持。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条、之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 弋 玮代理审判员 付 凤代理审判员 冯婷婷二〇一六年三月二十三日书 记 员 汪 璐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠香法湾民二初字第1315号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号农行大厦。负责人：高铁兵，行长。委托代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。被告：梁振棠，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址：珠海市斗门区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告梁振棠信用卡纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法进行公开审理。在审理过程中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告同意庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。案件受理费减半收取人民币177元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。审判员 谢 光二〇一六年三月十八日书记员 谢职昭
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）天刑执字第129号罪犯牛元红，男，生于1990年2月22日，汉族，甘肃省甘谷县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。甘肃省天水市中级人民法院于2010年12月24日作出（2010）天刑一初字第29号刑事判决，以被告人牛元红犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月由甘肃省天水市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规。能积极劳动，受到表扬、记功的奖励。并提供了相关证明材料。经审理查明，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，在劳动中，严格遵守劳动纪律和操作规程，积极肯干，能够保质保量完成生产任务，受到记功二次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯牛元红在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯牛元红减去有期徒刑一年六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王卫红审 判 员  汪 文人民陪审员  葛文静二〇一六年三月二日书 记 员  程芳玲
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0621民初86号原告史某某，女，1992年11月20日出生，汉族，山西省山阴县人，无业。被告罗某某，男，1990年5月10日出生，汉族，山西省山阴县人，无业。本院在审理原告史某某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告史某某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告史某某负担（已交纳）。审判员  冯子丽二〇一六年三月二十九日书记员  赵彩萍
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新4322民初204号 原告:勒山·帕和热阿，1941年3月出生，男，哈萨克族，住新疆富蕴县。 委托代理人:马赛·沙哈尔亚，新疆蕴发律师事务所律师。 被告:富蕴县农村信用合作联社，住所地，新疆富蕴县。 法定代表人:陶卫军，该公司理事长。 委托代理人:盛军，系喀拉布勒根农村信用合作联社主任。 原告勒山·帕和热阿与被告富蕴县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员屈云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勒山·帕和热阿及委托代理人马赛、被告富蕴县农村信用合作联社委托代理人盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勒山·帕和热阿诉称，2007年3月12日原告在富蕴县农村信用合作联社杜热分社领取贷款20000元后，于2007年11月15日将贷款本息21388元付清。之后，被告以原告未还贷款为由，未经原告同意擅自扣除原告草原生态保护奖励金23000元，导致原告无法享受国家的惠民政策。被告作为金融机构采用非法程序扣除合法收入的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法相关规定特诉至贵院，要求被告立即支付原告草原生态保护奖励款23000元及承担本案诉讼费。 被告富蕴县农村信用合作联社辩称，原告系联保组的成员，在贷款未支付完的情况下应承担连带付款责任。 原告为支持其主张举证如下： 一、全国农村信用合作社借款借据、全国农村信用合作社收回贷款凭证，证明其在被告处贷款2万元，2007年11月17日，已将贷款本息21388元全部偿还,现原被告之间没有借贷关系。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告是以联保组的形式进行的贷款，在联保组其他成员未还完贷款的情况下，原告与被告存在债权债务关系。本院认证意见为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 二、存款存折，证明原告在被告处办理存款存折，2015年12月21日草原部门给原告支付的生态奖励款23419元。被告拒绝支付该笔款项。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 被告为支持其辩解举证如下： 一、申请书，证明原告在2007年5月12日在我处贷款。原告对该组证据的真实性、合法性认可，但对与本案关联性不予认可。本院认证意见为，因原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 二、借款申请书、担保书、抵押承诺书、联保协议、联保小组推荐书，证明原告在其不仅有贷款关系，还与其他的贷款人有联保责任，原被告存在债权债务关系。原告对该组证据中借款申请书的真实性、合法性，对关联性不认可，对其他证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。本院认证意见为，原告对该组证据证据中的担保书、抵押承诺书、联保协议、联保小组推荐书真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提供的借款申请书与其提供的该组证据中的其他证据相互关联，能够形成完整的证据锁链，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2011年11月22日，原告勒山·帕合热阿在被告富蕴县农村信用合作联社办理存款存折一本，存款账号为：8230××××2227。2015年12月，富蕴县喀勒布勒根乡财政所向原告在富蕴县农村信用合作联社其办理的存款存折中存入23335.74元，该款为支付给原告的草原补偿款。原告取款时，被告拒绝付款。 本院认为，金融机构应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。根据原告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，证实被告拒绝支付原告存款存折中的23000元，故原告主张被告支付23000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩称，原告系联保组的成员，在联保组其他成员未还清贷款情况下，应承担连带付款责任，拒付原告存款存折中的23000元有事实依据。本院认为，被告以另一法律关系即原告对联保组其他成员有连带付款义务为由拒绝付款没有法律依据。故本院对被告的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告富蕴县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向原告勒山·帕合热阿支付原告账号为8230××××2227存款存折中的23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，减半收取187元（原告已预交），由被告富蕴县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 屈 云 二〇一六年三月十四日 书记员 蔡富宁
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0725民初142号原告陈新平，男，1971年10月11日出生，汉族，崇义县人，务工，住崇义县。被告张政发，男，成年，汉族，崇义县人，农民，住崇义县。本院在审理原告陈新平诉被告张政发租赁合同纠纷一案中，因案件其他原因，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告陈新平撤回起诉。案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告陈新平承担。审判员  刘盛燕二〇一六年三月二十一日书记员  扶书英