广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初418号原告：孙玉珍，女，汉族，1970年7月15日出生，身份证地址湖南省临澧县，现住湖南省长沙市望城区，委托代理人：邹启鹏，系孙玉珍丈夫。被告：广州鼎益餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云。法定代表人：周碧波。委托代理人：黄海勇，广东法制盛邦律师事务所律师。原告孙玉珍与被告广州鼎益餐饮管理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员梁梅独任审理。原告孙玉珍的委托代理人邹启鹏，被告广广州鼎益餐饮管理服务有限公司（以下简称鼎益公司）的委托代理人黄海勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉珍诉称：2015年3月，原告通过网络平台看到被告优壹家进口食品加盟招商项目的广告宣传，原告受误导，相信宣传及承诺的真实性并确认该项目发展前景良好，与被告联系并于同年5月22日，在该司招商部经理的诱骗下签订了合同，并当场交清合同约定的全部款项共计73400元，并按照被告要求的装修标准、店面形象设计等进行装修，共支付装���款77800元，投入门面租赁资金109408元，三项共计272408元。但是在2015年7月1日开业，被告发来第一批货后，就无法联系到被告，原告为了减少损失，低价处理货物后于同年10月关门停业，由此给原告造成直接经济损失165600元。原告认为，本案中双方之间签订的合同是由于被告给原告造成重大误解后签订的格式合同，被告提供给原告的货物价格比市场价格高出数倍，证明被告没有履行合同的真实意愿；被告以格式合同的合法外衣骗取钱财，以假借加盟之名，行诈骗之实。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的相关规定，因被告合同欺诈行为给原告造成经济损失和精神损害的，依法应对原告予以赔偿，原告据此请求依法判令：原告与被告签订的《合作协议书》无效；被告赔偿原告经济损失165600元；被告支付原告精神损失费10000元，被告承担本案诉讼费用。被告鼎益公司辩称：原告与我司签订合同情况属实，确认合同的实际履行情况。但是双方之间的合同合法有效，不存在合同无效的情形，且我司也无欺诈、误导、违约等情形，原告亦无重大误解，原告陈述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月22日，鼎益公司（甲方）与孙玉珍（乙方）签订《合作协议书》，主要内容包括：乙方经过详细的市场调查以及对甲方运营管理模式的深入了解后，向甲方申请“优壹家”进口食品销售体系的区域销售资格；甲方授权乙方的销售区域为湖南省长沙市开福区；根据乙方经营需要，乙方于合同签订后向甲方支付配置费（市值货品及相关配置物）人民币陆万玖仟捌佰元，甲方将按照开店货品配置政策提供货品及开店物品；上述款项到账后，本合同自动生效；乙方按照甲方货品的全国统一建议零售价进行销售，不得擅自更改；甲方实行款到发货的发货政策，乙方的订货及正常补货必须款到甲方制定账号上；合同有效期为两年等。合同签订后当日，孙玉珍实际向鼎益公司交纳优壹家形象店“投资定金”3000元、“投资款”66800元、“管理费”3600元。鼎益公司确认收到上述款项，但主张上述款项属于合同约定的款项，该司已经按照合同约定实际发送货物，且孙玉珍实际收到货物，并已经实际销售了货物。诉讼中，孙玉珍主张其与鼎益公司签订的上述《合作协议书》无效，主张鼎益公司在签订合同前、签订合同中和签订合同后均存在欺诈行为，并提交下列证据，明确鼎益公司的欺诈行为具体表现：1.《合作协议书》、鼎益公司营业执照、银行账户、加盟门店照片，主张该合同为格式合同，拟证明鼎益公司采取欺诈手段与其签订格式合同，具体欺诈表现为，合同中关于“市值货品或相关配置物”的约定；2.“优壹家进口食品专营店”宣传资料、宣传资料三份显示有：全球五大采购中心、在国内发展近千家连锁品牌、七大洲建立采购基地、目前沿海城市产品利润基本都在50%以上，中等消费城市利润在50%左右，县级城市利润在40-50%左右，宣传页底部显示有“地址广州市白云区解放庄路78号威斯商务中心六楼”，拟证明鼎益公司以高额利润为诱饵，隐瞒事实真相，编织谎言，诱使其对合同造成重大误解而签订合同；编造五大采购中心、连锁店近千家并开辟海外市场、高利润回报等谎言；3.“金兰进口食品销售单”、“长沙金兰进口食品调拨单”、“鼎益公司配置清单”，显示鼎益公司配置清单中的同类产品价格远远高于销售单显示的产品价格，拟证明鼎益公司进货价远远高于市场零售价，鼎益公司���谋取非法利益实施合同诈骗的主观故意；4.短信聊天记录及照片，短信聊天记录显示有“优壹家小雅”字样，订货后台显示有“小嘴乐优”字样，招聘显示有“小嘴乐优”的招牌，拟证明鼎益公司骗局败露，单方终止合同，换“小嘴乐优”继续经营的事实；5.广州瀚嘉投资管理有限公司营业执照及宣传册，拟证明该司实际为鼎益公司，改头换面后继续行骗；6.网页资料及受骗人名单，拟证明网上披露连锁加盟情况与鼎益公司情况相同，实际受骗人数众多；7.收款证明、银行账户资料及收据，拟证明鼎益公司以私人账户收款，有预谋隐匿财产，欺诈加盟时有预谋行为的主观故意。经过庭审质证，鼎益公司主张，双方之间的合同是经过洽谈而拟定的，并非格式合同，孙玉珍在合同中明确其在双方合作之前已对鼎益公司的产品及大量客户门店进行了充分的调查，���对鼎益公司的产品价格、合作政策在签约前就非常了解，不存在欺诈、误导及重大误解；对宣传资料的真实性不予确认；对鼎益公司配置清单的真实性予以确认，对其他进货单的真实性不予确认，同时主张价格是受各方面影响的，鼎益公司同时提供的不仅是产品还包括服务，且孙玉珍在合同签订前已经对价格等调查过；对短信聊天记录不予确认，不能确认聊天一方为鼎益公司员工，同时确认鼎益公司经营的品牌包括“小嘴乐优”;对广州瀚嘉投资管理有限公司的相关资料、网络资料及收款资料与本案无关联性，网络资料中显示的工作人员也非鼎益公司的员工。诉讼中，孙玉珍为证明其损失情况，提供了下列证据：1.《门面装修协议书》及三张《收条》，协议书显示甲方（孙玉珍）将位于长沙泊富广场负二楼华润万家超市商业街负2044号优壹家门面装修工程��部交由乙方承包，总承包款为77800元；三张收条显示的总金额与总承包款一致；2.《店铺租赁合同》，显示孙玉珍承租商铺“长沙市开福区芙蓉中路416号泊富广场，编号2044号，租赁期限从2015年8月1日至2018年7月31日，租金第一年、第二年为每月10722元，第三年每月11258元；3.发票及收据若干张，显示孙玉珍交纳装修管理费1201元，物管费5334元，租房保证金37500元，电表押金1000元及手续费26元，卫生费15元。孙玉珍另主张其投资款项还包括管理费3600元，鼎益公司考察招待费11800元，但未提交证据证实。经过庭审质证，鼎益公司对装修费的收条真实性不予确认，并认为与本案无关联性，租金及物业管理费也不是正规发票，无证据证明与本案的关联性，对其损失情况不予确认，鼎益公司不存在过错。对于本案经济损失，孙玉珍明确为：1.三个月的房租损失32166元和物管费5334元共计37500元；2.装修损失77800元；3.进货损失34900元和管理费3600元，共计38500元，考察招待费11800元；上述经济损失共计165600元。诉讼中，孙玉珍另主张精神损失费10000元，称涉案店铺实际为其儿子经营，但是因为该店经营不下去，其现在无法找到儿子，故主张鼎益公司支付精神损失费。另查，鼎益公司为有限责任公司，注册资本100万元，成立日期2012年2月8日，住所地广州市白云区解放庄路78号602房，经营范围商务服务业。上述事实，有《合作协议书》、宣传资料、“金兰进口食品销售单”、“长沙金兰进口食品调拨单”、“鼎益公司配置清单”、短信聊天记录、照片、装修合同、收据、租赁合同、投入明细、宣传册，、网页资料、受骗人名单、收款证明、银行账户资料集收据，工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：��案争议的焦点问题包括两个：孙玉珍与鼎益公司签订的《合作协议书》是否无效的问题；孙玉珍主张的经济损失和精神损失费是否合理及鼎益公司是否需要承担赔偿责任的问题。首先，关于孙玉珍与鼎益公司签订的《合作协议书》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，该合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。本案中，孙玉珍主张其与鼎益公司签订《合作协议书》，是由于鼎益公司在签订合同前、签订合同时和签订合同后均存在欺诈行为，以高额利润为诱饵，隐瞒事实真相，编织谎言，诱使其对合同造成重大误解而签订的，故该《合作协议书》应为无效。但是孙玉珍提交的证实鼎益公司欺诈的宣传资料，并未加盖鼎益公司的公章，鼎益公司对该事实不予确认，举证期限内没有其他充分证据证实宣传资料为鼎益公司发放；提交的证明鼎益公司产品价格过高的销售单也没有相关销售单位的销售合同或者票据予以佐证；提交的网络资料也未显示与鼎益公司存在关联性；提交的聊天记录及相关照片，也不能证明鼎益公司合同诈骗的事实。另外，对于孙玉珍根据《合作协议书》中的关于“市值产品”的约定就确定鼎益公司利用格式合同进行诈骗的主张，基于在双方协议签订后，孙玉珍并未就相关协议的该约定内容与鼎益公司进行协商，而是实际履行协议并销售了第一批货物，现孙玉珍以对《合作协议书》存在重大误解而主张合同无效缺乏事实依据，也不符合上述《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法律规定，本院对孙玉珍的该项诉讼请求不予支持。其次，孙玉珍主张的经济损失和精神损失费是否合理、鼎益公司是否需要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据上述分析和认定，孙玉珍与鼎益公司签订的《合作协议书》自成立时生效。双方应该按照《合作协议书》约定各自履行义务。举证期限内，无证据证明鼎益公司在协议签订和履行过程中存在重大过错，导致协议无效，现孙玉珍以协议无效为由，主张履行协议中发生的相关费用为经济损失无法律依据；同时，本案合同纠纷属于财产权利范畴，不具有人格权等人身权利，且孙玉珍未能举证证实因鼎益公司存在过错行为给其造成精神损害，其主张精神损失费无事实与法律依据，故本院对孙玉珍主张经济损失和精神损失费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉珍的诉讼请求。本案受理费1906元，由原告孙玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 梁 梅二〇一六年三月二十九日书记员 黄雅琪