杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）���西泗民初字第355号原告：张铣峰。原告：田悦。两原告共同委托代理人：李敏、赵崇樨，浙江泽大律师事务律师。被告：浙江伍丰置业有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道横桥村（三江塑料制品厂****室）。法定代表人：杨世强，总经理。委托代理人：孙婷婷，系该公司员工。原告张铣峰、田悦（以下简称原告）为与被告浙江伍丰置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告张铣峰及其委托代理人李敏、赵崇樨，被告的委托代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案经本院审判委员��讨论决定，现已审理终结。原告起诉称：2010年被告以出让方式取得位于之江度假区规划镇南路北侧，编号为0601101300022地块的建设用地使用权，并在此地块上开发了玖珑雅苑住宅小区。原告于2013年8月27日与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买了玖珑雅苑6幢1单元702室。然而，在被告交付房屋后，原告发现标的房屋存在多处质量问题，根据《商品房买卖合同》第十八条及附件六的约定，应当由被告履行保修义务，如因此造成损失的，应当由被告向原告进行赔偿。而且，根据《商品房买卖合同》第十六条的约定，被告应于2015年2月22日前，取得相关的土地、房屋权属证书，并交付给买受人，以便原告办理房产证。但至起诉之日被告仍未履行这一义务，应按照合同的约定承担违约责任。此外，被告在前期销售时对人车分流、金钥匙管家、游泳池配套、班���和学区房等宣传构成要约，其实际交付的楼盘服务和配套措施未达到宣传的标准，且被告承诺的学区房不能实现，严重影响了原告子女的教育及人生规划。综上，被告的行为已构成违约，由此造成原告的损失应由被告予以赔偿。至于赔偿标准，由于被告在销售房屋时基于上述承诺其房屋价格高出同地段其他楼盘一个层次，但其服务与配套并未能与之匹配，该部分差价应作为原告的损失，酌定为每平方米3200元。故原告诉至本院，请求判令：一、被告交付土地使用权、房屋所有权初始登记的权属证书，并支付至实际交付之日的逾期违约金（从2015年2月23日开始计算，暂计算至2015年8月11日为20520元，此后按照每日万分之零点五，即111.5元每日的标准计算）。二、被告支付给原告造成的经济损失408898元。三、被告对标的房屋的质量问题进行维修。四、本案诉讼费由被告承担���审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告按已交付房价款万分之零点五每日的标准向原告支付2015年2月23日至指定中介机构签收日期的逾期违约金。被告答辩称：一、被告因未能按期偿还银行贷款，土地抵押未能及时解除，未能按期办出大产证，目前正在积极推动处理该事项，待大产证办出后，愿意按合同约定承担违约责任。二、被告的前期宣传为要约邀请，不构成要约。1、在杭州市××区教育局的鉴证下，被告于2013年与杭州市文三教育集团签订了《合作办学协议》，与杭州市××区闻裕顺学前教育集团签订了《合作办园协议》，引入项目配套小学和幼儿园。上述合作办学、办园协议是真实、有效的。被告在前期宣传资料中标示了上述学校处于规划阶段，目前上述学校也已开工建设，原告所称学区房不能得到实现缺乏事实依据。2、佳兆业玖珑雅苑项目是金钥匙国际联盟成员，佳兆业物业也一直坚持人性化、严要求的物业服务。物业服务是持续的、感受式的服务。3、根据设计，佳兆业玖珑雅苑项目地面有出租车位、无障碍车位、公共车位等。该项目于2014年11月下旬交付近300户，大多数业主处于装修或装修后通风状态。为方便业主装修，佳兆业物业实施了人性化的车辆管理措施，后续将根据业主需求及项目实际情况进行适当的调整，以达到人行人道、车行车道的人车分流效果，在业主的配合下尽可能减少地面停车。4、商品房价格的涨跌与房地产市场、房地产公司的经营策略有关，是市场经济环境下的市场行为。三、案涉6幢1单元702室房屋已经交付，如果确实存在质量问题，被告愿意按照《商品房买卖合同》约定进行维修。综上，原告的第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，相应诉讼费应由原告承担。原告为证明其主张，举证如下：1、《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票。证明原被告之间签订房屋买卖合同，购买玖珑雅苑房屋一套，双方约定，被告应于2015年2月22日前，取得相关的土地、房屋权属证书，并交付给买受人，以便原告办理房产证。2、杭州市钱塘公证处《公证书》。证明被告在前期销售时，承诺有人车分流、金钥匙管家、游泳池配套等楼盘品质的内容，是楼盘高品质配套承诺。具体包括：（1）公证书截屏打印附件第6页上半部分最后一段提到“整个小区人车分流，车辆直接入库。商业配套与室外泳池将依次进行设置”；（2）第7页上半部分提到“景观设计理念”，包括主入口广场、水景、景观等，但是目前主入口广场是关闭的，喷水池里没有水，景观也没有设置；（3）第8页下半部分倒数第四���最后提到的“为我们玖珑山项目的业主和住户带来满意＋惊喜9件事个性化服务”根本没有做到；（4）第9页下半部分提到的“facebook”计划中的人脸识别、家庭完整档案等根本没有实施；（5）第11、12页被告以优质的学区进行宣传，但目前为止，原告没有看到成形的学校。3、鉴定报告附检测报告（复印件）、地下室地面裂缝及顶板渗水和室内地面裂缝修补方案（复印件）。证明案涉房屋存在质量问题需要进行修补。4、佳兆业楼书、录取通知书、物业使用说明书、2013年8月20日的每日商报（复印件）、2013年7月25日的青年时报（复印件）、小区照片9张。证明被告在前期销售时，承诺有人车分流、金钥匙管家、游泳池配套、facebook系统、学区等楼盘品质的内容，是楼盘高品质配套承诺，但最终并未达到。其中照片1、4、5、7显示小区内设有停车位，证���案涉楼盘没有实现人车分流；照片2为小区正大门，证明正大门关闭，没有启用；照片3为小区平面图，证明小区的结构，但小区人行出入口目前没有开放，只有车行出入口开放；照片6为小区内的横幅，证明有其他业主在维权；照片8、9为正大门水池，证明小区喷水池未启用。5、杭州中桥建筑工程咨询有限公司《住宅工程质量分户检验报告表》。证明案涉房屋存在质量问题。经质证，被告对上述原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。证据2，公证书的关联性有异议，公证书申请人刘佳玲与本案没有关系，缺乏关联性，而且公证书所载内容是第三人表述，和被告的前期宣传有出入，并不相符。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说明案涉房屋存在质量问题。证据4，楼书的真实性无异议，证明对象有异议，楼书只是前期的宣传，倒数第二页“本广告以政府最后为准”，上面写明了免责情况，对原件本身没有异议；录取通知书完整性有异议，遗漏重要内容；物业使用说明书的关联性有异议，是交付后物业提供的材料；报纸的关联性有异议，是第三方的宣传，不是被告前期宣传。第一张照片，关于出租车位，在项目设计时就存在，不能证明没有实行人车分流。第二、三、四张照片，因为照顾到业主装修，物业实行了人性化管理，是有车辆停放，不能证明原告想要证明的事实，物业也和业主在协商。小区平面图不能说明小区没有实现人车分流，物业会根据实际情况，进行入口的开启和关闭。第八张照片与本案无关，第九张照片不能证明没有流水，可能是正在维修，一时的状态不能证明是永久的状态。证据5，没有异议，被告同意进行维修。被告为���明其主张，举证如下：1.《合作办学协议》、《合作办园协议》。证明被告于2013年分别与文三教育集团、闻裕顺幼儿园签订了合作协议，学区房是可以实现的。2.授权书。证明玖珑山项目为金钥匙国际联盟成员。3.风险提示。证明原告签字确认双方间的权利义务均以政府最后批准之法律文件及双方签约的买卖合同为准。4、房屋所有权证交接单。证明被告于2015年12月10日将案涉房屋所有权证等交付给办理省直公积金的指定中介公司。经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，被告提交的为原件，真实性无异议，关联性有异议，被告没有提交被告是否按照协议履行了付款的凭证。根据合同第4条规定，被告没有履行义务，对方有权无条件取消协议，如果被告没有履行义务，那么原告会成为没有学区的受���者。原告说的学区，不是仅指学校，还有被告没有大产权证，致使原告不能办理产权证。对该证据的履行有异议。在2016年9月1日将进行招生，按现在的情况看是不能履行的，开发商没有达到要求。证据2，真实性有异议，没有相关机关的盖章，恰恰说明被告是按照金钥匙管家进行宣传的，原告支付了费用，但是没有享受到相关的服务。原告并不否认被告是金钥匙联盟的成员，但是原告并没有享受到相应的服务，是被告违约了，所谓的金钥匙联盟只是被告的一个宣传噱头。证据3，被告说在前期设计时有出租车位，但是没有相关证据证明。一般情况下出租车是不能进小区的，证明了被告对人车分流的漠视。该份证据只是让原告签字，没有进行解答。证据4，真实性、合法性无法确认，原告已于2015年12月22日收到可以办理三证的短信通知。原告认为逾期交付的违约金应计算至当事人实际签收之日或指定中介机构签收之日止。本院对当事人提交的证据审查认为，原告提交的证据1，真实性予以认定。原告提交的证据2，对网络搜索显示结果的形式真实性予以认定，但其中通过百度搜索显示的“HOUSE365”、“住在杭州网”、“东方财富网”等并非被告的官方平台，没有证据证明其上内容的发布经被告授权或认可，属于传来证据，对其证明力应结合其他证据综合认定；对第10页属于佳兆业官网的内容予以认定。原告提交的证据3，与原件核对一致，真实性予以认定，但根据鉴定的现场查勘情况及原告的庭审陈述，可以确定鉴定机构未对案涉6幢1单元702室进行直接采样，故该证据不能证明案涉房屋存在原告所述的楼板贯穿性裂缝、孔洞问题，对其证明力不予认定。原告提交的证据4，楼书和录取通知书均系原件，真实性予以认定。物业使用说明书系房屋交付后由物业公司下发，与原告主张的“被告在前期销售时承诺……”时间节点相矛盾，对其证明力不予认定。2013年8月20日的每日商报和2013年7月25日的青年时报经核对与原件一致，真实性予以认定；原告提交的9张照片其中小区横幅的照片与本案缺乏关联性，不予认定；其余照片的真实性予以认定。原告提交的证据5，真实性予以认定。被告提交的证据1，经与原件核对一致，真实性予以认定。被告提交的证据2-4均系原件，真实性予以认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年8月27日，原、被告分别作为买受人和出卖人签订了编号为2013预1230900的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同的主要内容为：一、买受人向出卖人购买由其开发建设的杭州市西湖区玖珑雅苑6幢1单元702室，该商品房建筑面积共127.76��方米，其中套内建筑面积108.35平方米，应分摊的共有建筑面积19.41平方米。二、该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米17459.78元，总价款贰佰贰拾叁万零陆佰陆拾壹元整。买受人应于买卖合同签订当日支付首付款1730661元（含已付定金），剩余房款500000元以贷款方式支付。三、出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年2月22日前，取得前款规定的土地、房屋使用权证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期起120日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.25%承担违约责任；2、约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。买受人应在出卖人向其交付合同第十六条约定的权属证书前，与出卖人结清应付给出卖人的所有款项，否则出卖人有权延期交付权属证书，不承担违约责任。按揭贷款的买受人，委托按揭银行或出卖人指定单位办理商品房转移登记，按要求提交办证资料，交纳相关费用并进行必要配合。合同签订后，原告付清购房款2230486元，被告于2014年12月18日向其开具了相应的销售不动产统一发票。被告曾向原告出具《风险提示》一份，对玖珑山的相关信息作相应陈述，其上载明：“1、项目情况红线外1公里范围情况说明……2、项目红线内情况说明：（1）……（4）现阶段的八角路出入口为销售期间展示区出入口，后期将关闭。……（6）项目设有2处地下车库车行出入口，分别位于1幢与2幢之间及4幢与5幢之间；设有1处车行出入口，位于项目南侧8幢和9幢之间（靠镇南路）；设有4处非机动车出入口……（8）由于设计需要，项目1幢、2幢、3幢、4幢、9幢楼宇北侧设有地面停车位。……（15）以上因素已在户型产品的价格制定中进行充分考虑，敬请各位客户在购买时慎重考虑再作决定。请详细阅读售楼处现场按法律法规规定进行明示的文件、证书等资料。3、销售资料、沙盘及样板房：（1）市场有风险，置业需谨慎。（2）本项目注册名：玖珑雅苑。（3）本项目推广名：玖珑山。（4）合同签署甲方为“浙江伍丰置业有限公司”。（5）现场楼书及宣传资料：本项目楼书及宣传资料所涉及到的图片及文字仅供书面参考，均以政府最后批准之法律文件及���方签约的买卖合同为准……”。原告在“客户确认”处签字，确认日期为2013年6月28日。另查明，被告在销售过程中通过楼书、录取通知书等形式对玖珑山项目进行宣传，其在楼书中介绍：“七星物管体验，您是主人。玖珑山社区将依托佳兆业物业，联袂国际金钥匙物业联盟，提供管家式社区物业服务，以国际服务品牌、先进服务理念、金钥匙服务团队，营造国际化生活方式，带给您‘享受尊贵体验’的高端社区氛围，更实现物业升值和保值需求，同步杭州一流高端社区。”在《录取通知书》中介绍：“恭喜您的孩子被闻裕顺幼儿园、文三街小学双名校成功录取”、“之江醉美华宅”、“涵盖9年双名校教育系统，助力孩子辉煌起步，3岁上名校，闻裕顺幼儿园、文三街小学强势入驻”、“伴着‘金钥匙’成长的孩子，自小濡染高雅之风”。2012年12月5日，��其官网上发布“杭州佳兆业·玖珑雅苑加盟金钥匙物业联盟”的消息，称“2012年11月28日，杭州佳兆业·玖珑山项目在九溪玫瑰园大酒店举行了隆重的金钥匙颁证、授牌、授旗仪式……佳兆业·玖珑雅苑正式成为世界金钥匙联盟组织成员。国际金钥匙组织是全球唯一拥有网络化、个性化、专业化、国际化的品牌服务组织。其服务理念是‘用心极致，满意加惊喜’，这与佳兆业‘零距离贴近客户、零中断保障客户，零时延快速响应客户’的三零服务相契合。此次，这个‘走遍世界的贴心管家’与佳兆业·玖珑雅苑强强联合，旨在配合玖珑雅苑的高端品质，为业主提供‘满意加惊喜’的极致服务”。2013年1月31日，在杭州市××区教育局的鉴证下，被告分别与杭州市××区闻裕顺学前教育集团（总园）（以下简称闻裕顺学前教育集团）签订《合作办园协议》、与杭州市文三教育集团签订《合作办学协议》，协议载明：被告在杭州市西湖区之江旅游度假区转塘单元的杭政储出（2009）94号地块开发建设“玖珑雅苑”住宅小区。被告将协助闻裕顺学前教育集团建设一所12班规模配套定山幼儿园，由闻裕顺学前教育集团对该配套幼儿园实施集团化办园。被告将协助杭州市文三教育集团建设一所30班规模配套定山小学，由杭州市文三教育集团对该配套小学实施集团化办学。2013年7月25日的青年时报第5版登载了题为《佳兆业·玖珑山“facebook”计划温馨起航》的文章，文章称：“对杭州来说，‘品质生活’一直是永不落幕的城市主题，能称得上‘品质楼盘’，优质的物业服务非常重要。7月20日，佳兆业物业集团金钥匙物管‘facebook’计划在玖珑山销售中心温馨起幕。什么是‘facebook’计划？它是佳兆业·玖珑山杭州公司为提升物业服���水平，让客户真实感受到物业服务存在而采取的创新计划。它拥有独特的人脸识别体系，客户凭人脸就能验证身份信息轻松进出。它还将为客户建立完整的家庭档案，按照客户实际需求得到更全面的服务。‘facebook’计划一推出便得到客户的大力支持，开始当天就顺利完成30%的客户信息采集。”2013年8月20日的每日商报第7版登载题为《佳兆业·玖珑山物业开启“facebook”计划》的文章，文章称：“对杭州来说，品质生活一直是重要的城市主题，而能称得上品质楼盘，物业服务无疑举足轻重。近日，在佳兆业·玖珑山售楼中心，一场别开生面的‘facebook’（人脸识别）计划举行。‘facebook’计划是佳兆业·玖珑山杭州公司为提升物业服务水平，第一时间与客户进行近距离沟通采取的创新计划。‘facebook’计划包括两大内容：首先是人脸识别系统，玖珑山物业工作人员仅凭客户的脸就能识别客户身份信息、车辆信息，省客户出示卡片的麻烦，真正做到贴心服务；其次是建立完整的家庭档案，物业人员将按照社区客户需求提供更全面的服务（建立少老年活动中心、自行车停放点、特殊服务干洗、托管等），在特殊情况下对业主进行温馨提醒（如遇台风、酷暑等天气通过短信提醒业主）。项目未交付前，‘facebook’计划可以令玖珑山物业提前进入服务状态。近日，佳兆业·玖珑山的置业顾问开始采集客户个人信息，包括身份信息、照片、所购房号、车牌、车辆照片、电话号码、现居住地址等。采集到的信息统一给物业公司，让物业公司用接下来约10天时间对客户的照片进行辨别，具体落实详细的采集信息内容。10天后由营销客服部门安排对物业进行相关考核，从而形成完整的‘facebook’计划。而个人信息采集开始当天，置业顾问就成功完成了约30%的客户信息录入工作，说明业主们对这个计划还是蛮认可的。”2015年1月4日，原告委托杭州中桥建筑工程咨询有限公司对案涉房屋的质量问题进行鉴定，该公司出具了《住宅工程质量分户检验报告表》。该报告书载明案涉房屋存在楼地面、墙面和天棚空鼓情况，部分门窗、栏杆存在关闭不严等情况，主卫有漏水、阳台1有轻微积水等问题。2016年3月28日，本院组织原、被告勘验案涉房屋，现场正在进行装修。原告称质量问题已自行修复。审理过程中，被告取得了案涉房屋的《房屋所有权证》，并于2015年12月14日向指定办理省直公积金的房地产中介公司交付了该《房屋所有权证》。原告认可被告的上述交付行为视为对原告的交付，确认其已可以办理案涉房屋产权转移登记，要求将被告逾期交付相关权属证书的违约金计算至上述���付之日止。本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人双方均具有拘束力。根据《浙江省商品房买卖合同》的约定，被告应于2015年2月22日前，将《土地使用权证书》或土地使用权证明、《房屋所有权证》交付给原告。现被告迟延交付相应权属证书，根据合同约定其应自2015年2月23日起至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金。关于被告实际交付《房屋所有权证》的时间，被告自称为2015年12月9日，但未提供相应证据，本院根据被告提交的《房屋所有权证交接单》上中介机构签收日期确认交付时间为2015年12月14日。经计算，违约金为32788.14元。同时，被告未能按期向原告交付《土地使用权证书》或土地使��权证明、《房屋所有权证》，导致原告无法办理房屋产权证，不能在房屋所在地落户，客观上确实会影响原告子女在案涉房屋所在地入学。但原告并未举证证明因被告的上述违约行为给原告造成实际损失，且约定的违约金低于损失，现原告要求被告因该项违约行为向其赔偿经济损失缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否应当因承诺的楼盘品质下降向原告赔偿经济损失的问题。原告认为被告在前期销售中关于金钥匙管家、“facebook”计划、景观标准、游泳池配套、人车分流、学区房等宣传构成要约，从而构成合同的组成部分，现被告交付的商品房未达到上述条件，构成违约；被告则认为其前期宣传系要约邀请，且原告没有证据证明案涉房屋未达到上述宣传品质，故其不应承担违约责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷��件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本院结合原告的主张，对双方争议的内容具体分析如下：1、“金钥匙管家”和“facebook”计划。“金钥匙管家”和“facebook”计划均为抽象的概念，根据原告所举示的楼书、《录取通知书》、公证书中的网络搜索资料及报纸，被告并未明确金钥匙管家”和“facebook”计划服务所需配备的相关硬件及其品牌、功能，也未就服务内容作出具有明确指标和评价标准的说明，故该项宣传不符合上述《解释》第��条“具体确定”的条件。2、景观标准和游泳池配套。首先，原告提交的现有证据不能证明被告在前期销售中对案涉楼盘的景观标准和游泳池配套进行了宣传。其次，即使原告所举的公证书中关于“商业配套与室外游泳池将依次设置”、“景观设计理念，从主入口广场至住宅楼的入口都是通过精心的施工……景观小品、水景、广场都是进行了一体化的设计，以满足法式风格小区的设计需要……”等宣传系被告发布，该宣传中既没有对景观设计和室外游泳池的具体位置、植被名称和面积出具规划示意图，也没有对此进行具体的文字说明，故该项宣传也不符合上述《解释》第三条“具体确定”的条件。3、人车分流。首先，原告提交的现有证据不能证明被告在前期销售中对案涉楼盘人车分流进行了宣传。其次，从语义上看，“人车分流”是指人流与车流分隔开。在目前住���小区的实践中，有部分人车分流和完全人车分流两种形式。根据被告所举示的《风险提示》，原告购房时对案涉楼盘设有地面停车位应当是明知的。即使《公证书》中关于“整个小区人车分流，车辆直接入库……”的宣传系被告发布，被告并未就案涉小区人车分流的实施方案作出具体的说明，故该项宣传不符合上述《解释》第三条规定“具体确定”的条件。4、学区房。首先，被告宣传资料中所称的闻裕顺幼儿园和文三街小学不属于《解释》第三条规定的“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”的范畴。其次，原告在签订房屋买卖合同时对闻裕顺幼儿园、文三街小学尚未建成是明知的，其所举的证据也未显示被告对入学时间作出承诺，故该项宣传不符合上述《解释》第三条规定的“具体明确”的条件。何况原告在庭审中陈述，被告的销售人员根据现场公示的《���作办学协议》和《合作办园协议》称业主在2016年9月可入学，现该时间并未届至，原告以学校目前尚未建成，其预估届时其子女无法入学为由，要求被告承担违约责任亦缺乏依据，本院不予支持。综上，根据原告所举的证据，原告主张被告构成违约，并要求其承担违约责任依据不足，本院不予支持。关于房屋质量问题，原告认可案涉房屋存在的裂缝已自行进行了维修，本院对原告要求被告修复房屋的诉请不予支持。综上，对原告合理部分的诉请本院予以支持；对其余事实，原告未提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、浙江伍丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张铣峰、田悦违约金32788.14元。二、驳回张铣峰、田悦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7741元，减半收取3871元，由张铣峰、田悦负担3575元，由浙江伍丰置业有限公司负担296元；其中浙江伍丰置业有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘小亮二〇一六年三月二十八日书 记 员  郑珊珊