上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第1129号原告虞志宝，男，1949年11月4日出生，住址上��市虹口区。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。被告虞萍，女，1961年12月1日出生，汉族，住所地上海市。被告虞维豪，男，1986年9月11日出生，汉族，住所地上海市。两被告共同委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。原告虞志宝与被告虞萍、虞维豪合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告虞志宝及其委托代理人金松律师、胡亚兰律师、被告虞萍、虞维豪共同委托代理人周俊辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞志宝诉称，虞志宝与虞萍系兄妹关系，虞维豪系虞志宝侄子。1996年，虞志宝自澳门回大陆，为给众多兄弟姐妹营造一个良好的生活环境，虞志宝出资人民币50万元(以下币种均为人民币)设立了上海安得福门��配套有限公司(以下简称“安得福公司”)。由于虞志宝系澳门居民，为方便办理公司证照，由谢惠娟(虞志宝弟弟虞某甲的妻子、虞维豪的母亲)、虞萍代为持股，工商登记的股东持股比例为48%、52%。安得福公司设立后，虞志宝亲自负责经营。对于虞志宝出资的50万元，其在公司设立两年内陆续取回，其从未拿过公司分红，公司利润都给了家人。2013年9月，虞志宝家人及安得福公司所在地动迁，虞志宝因动迁利益与家人发生纠纷，期间，经查询发现，谢惠娟已将其名下的安得福公司股权转让给谢玉钦(谢惠娟侄子)，谢玉钦又将股权转让给虞维豪。虞萍、虞维豪获得了安得福公司因动迁而取得征收补偿款，但并未将上述收益归还虞志宝。虞志宝认为，其与虞萍、虞维豪之某存在代为持股的合同关系，基于该合同关系，虞萍、虞维豪应将其获得的安得福公司征收补偿���益返还虞志宝，故诉至法院，请求法院：1.确认虞萍、虞维豪系代虞志宝持有安得福公司全部股权；2.判令虞萍、虞维豪向虞志宝偿还其所获得的安得福公司征收补偿利益800万元。被告虞萍、虞维豪辩称，虞萍、虞维豪从未代虞志宝持有安得福公司股权，虞志宝无证据证明其支付安得福公司注册资本，工商材料中也从未出现虞志宝的名字。安得福公司是由虞某甲、虞某乙经营管理。因此，不同意虞志宝的诉讼请求。原告虞志宝为证明其主张提供以下证据：1.安得福公司档案机读材料，证明安得福公司设立、股权变更、注销等情况；2.证人曹某证言、证人姚某某证言，证明安得福公司由虞志宝出资设立，并由虞志宝实际负责经营管理；3.谈话录音三份，证明安得福公司注册资本50万元是虞志宝妻子从澳门转出；4.安得福公司声明，虞志宝称，该声明系其草拟，并加盖其自行保管的安得福公司人事章，虞某甲等均对该声明内容表示认可，证明安得福公司实际出资人为虞志宝，并由虞志宝实际负责经营管理；5.朱雪瑛、虞维诗、慎琦、朱金康，证明安得福公司设立、经营情况；6.税单、汇款凭证、营业执照、民事判决书，证明虞志宝有能力投资设立公司。被告虞萍、虞维豪对原告虞志宝所提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2、5因证人未到庭，不予认可；证据3是虞志宝在虞萍、叶某某在不知情的情况下录音，虞萍与叶某某在录音中所述不属实；对证据4真实性不认可；证据6与本案无关。被告虞萍、虞维豪为证明其主张提供以下证据：1.审计报告，证明安得福公司注册资本系由两发起人股东出资；2.安得福公司相关印章及法定代表人章、企业信息卡、年检申请审核表，证明安得福公司印章��均由公司实际经营人虞某甲保管和使用；3.证人虞某甲、虞某乙、叶某某、王某某证言，证明安得福公司实际出资人为虞某乙，实际经营人为虞某甲、虞某乙，公司所在房屋承租人是虞某甲，均与虞志宝无关；4.谢惠娟出具的证明，证明安得福公司与虞志宝无关。原告虞志宝对被告虞萍、虞维豪所提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1及证据2中公章、法人章、企业信息卡、年检申请审核表真实性无异议，对其他私章不清楚，对证明目的不认可；对证据3真实性均不认可，且证人之某的陈述有矛盾；对证据4不认可。根据双方当事人的质证意见，本院对原告虞志宝所提供的证据1、被告虞萍、虞维豪所提供的证据1真实性予以认定。原告虞志宝证据2、5系证人证言，但证人未到庭接受法庭及双方当事人的询问，本院对其真实性难以认定，证据4系原告虞志宝自行制作，��院对其真实性亦难以认定。对于上述证据关联性以及其他证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据本院认定的上述证据以及双方当事人的陈述，本院查明下列事实：安得福公司系设立于1996年3月的有限责任公司，注册资本50万元，住所地为上海市黄陂南路XXX号，工商登记的发起人股东及出资情况为：谢惠娟26万元(52%)、虞萍24万元(48%)。1996年3月25日，上海市卢湾审计事务所出具验资证明书，载明公司流动资产50万元，资金来源为股东投入。2000年3月27日，上海正光正卫会计师事务所出具沪正光卫会所检字(2000)第210号审计报告，载明：……经查验，贵公司(安得福公司)股东均以现金出资，共50万元，于1996年4月由上海卢湾审计师事务所划入贵公司账户。2005年6月2日，谢惠娟与谢玉钦签订《股权转让协议》，约定谢惠娟将其名下安得福公司52%的股权转让给谢玉钦。其后，双方办理相应的股权变更登记。2006年9月30日，谢玉钦与虞维豪签订《股权转让协议》，约定谢玉钦将其名下安得福公司52%的股权转让给虞维豪。其后，双方办理相应的股权变更登记。2014年6月15日，虞萍、虞维豪签署安得福公司股东会决议，因公司经营不善，决议清算后注销安得福公司。2015年5月26日，安得福公司注销。另，虞萍系虞志宝妹妹，谢惠娟系虞志宝弟弟虞某甲的妻子，虞维豪系虞某甲、谢惠娟的儿子。位于上海市黄陂南路XXX号房屋的承租人系虞某甲，该房屋已完成动迁。本院认为，本案系虞志宝以其与虞萍、虞维豪之某存在代持股合同关系为由提起的诉讼，系合同纠纷，原告虞志宝系澳门特别行政区居民，案件审理中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条之规定，本院适用中华人民共和国法律审理本案。本案中，虞志宝所提供的验资证明书、录音等证据，不能直接反映安得福公司设立时，发起人股东出资的资金来源及走向，不足以证明安得福公司的注册资本50万元系虞志宝出资。即便安得福公司设立手续系虞志宝办理，公司章程等材料系虞志宝所起草、誊写，亦不足以证明其系安得福公司实际出资人。退一步而言，即便安得福公司设立时，发起人股东用于验资的款项是由虞志宝缴至验资账户，根据虞志宝在庭审中的陈述，安得福公司设立后，其已将50万元陆续从公司取走，且从未获得公司的分红，在虞志宝未举证证明其与安得福公司发起人股东虞萍、谢惠娟就代持股权签订协议，亦未举证证明其基于实际投资人身份获益的情况下，本院难以认定虞志宝与安得福公司发起人股东虞萍、谢惠娟就后者代前者持有安得福公司全部股权达成一致，故对虞志宝要求确认其与虞萍之某存在股份代持关系的诉请，本院不予支持。此外，本院注意到，虞志宝在庭审中称，其系在与虞萍等就房屋动迁产生纠纷后，才发现虞维豪变更为安得福公司股东，就此而言，虞志宝与虞维豪并未就代持股进行协商，故虞志宝关于其与虞维豪存在股份代持关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据本院上述分析，虞志宝与虞萍、虞维豪并无股权代持合同关系，故安得福公司是否就位于上海市黄陂南路XXX号房屋动迁获得征收补偿利益，虞萍、虞维豪作为安得福公司股东是否因此获得相应利益均与虞志宝无关，本院对上述事实不予审查，虞志宝要求虞萍、虞维豪返还其所获得的安得福公司征收补偿利益800万���缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告虞志宝的全部诉讼请求。案件受理费人民币71,300元，由原告虞志宝负担。如不服本判决，原告虞志宝可在判决书送达之日起三十日内、被告虞萍、虞维豪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  顾远良二〇一六年三月三十日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请���所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。