湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民再字第5号原告谭小华，无业。被告吴代红。委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。被告朱礼珍，郴州市桥口铅锌矿下岗工人。被告梁伦练。被告蔡进新，基本情况不详。原告谭小华与被告吴代红、朱礼珍、梁伦练、蔡进新定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告谭小华，被告吴代红及其委托代理人吴海龙，被告朱礼珍均到庭参加诉讼，被告梁伦练、蔡进新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小华诉称，原告经朋友邱下宝认识被告，购买被告厂里的锡砂，原告于2009年11月28日打定金贰拾万元，被告一共供了叁批货，因被告要求定金不能抵扣货款，故每批货款直接用现金支付，后因被告于2010年春节过后未承包宝山门内仔山矿，原告经多次追讨定金，被告拒不返还定金。故诉至法院，请求：1、返还定金20万元整；2、支付利息105000元及公告费用1800元；3、本案诉讼费用由被告承担。就上述诉请，原告向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份情况。2、收条及转账凭证，拟证明四被告收取定金20万元，证明当时四人都在场的事实。3、收条两份，拟证明货款未抵扣定金，是我直接付的款，与定金无关。被告吴代红辩称，第一，定金吴代红没有收取，是梁伦练、朱礼珍收取的，该款也未用到矿山的开支，未入到矿上的账目内，因此不属于合伙债务；第二，原告仅仅有梁伦练、朱礼珍出具的收据，没有其它证据予以佐证该笔钱已交给了吴代红，请求法庭依法驳回对吴代红的诉请。就上述辩称，被告吴代红向法庭提交如下证据：1、移交书，拟证明合伙矿山蔡建国担任会计，负责所有账目，其于是2012年8月10日将原始凭证均交给了吴代红的事实。2、现金日记账，拟证明被告梁伦练、朱礼珍、吴代红、蔡进新是该矿的合伙人，被告梁伦练、朱礼珍收取的20万元钱并未入账，也未用于矿山支出的事实。3、支款凭证，拟证明朱礼珍系该矿山合伙人的事实。4、工行个人业务凭证，拟证明朱礼珍入股5万元的事实。5、海丰矿山投资金额明细，拟证明梁伦练、朱礼珍、蔡进新是该矿的合伙人的事实。被告朱礼珍辩称，谭小华出具的收条不是原件，我在收条上写了证明人，谭小华是转账到了他们的账上，之间已抵消了。我没有管钱、管账。就上述辩称，被告朱礼珍未向法庭提交证据。被告梁伦练、蔡进新均未到庭答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审举证，原、被告双方质证意见如下：被告吴代红对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，因收条上无吴代红签名，梁伦练及朱礼珍在上面签字了，以他们的意见为准，对转账凭证真实性无异议，对证明方向有异议，不予认可，只能证明李诗清转了20万元给梁伦练，无法证明谭小华支付了20万元定金；对证据3真实性无异议，但金额只有16万多元。被告朱礼珍对原告提交的证据1无异议；对证据2收条真实性有异议，认为这张收条被原告处理过，我的名字前面我还写了个证明人，这20万元是抵了货款，我收条下面已注明；对证据3有异议，其欠货款30多万元，只付了16万多元。原告对被告吴代红提交的证据1关联性有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，这日记账是海丰矿山的不是宝山矿山的，账本中无我、吴代红、梁伦练签名，其真实性有异议；对证据3有异议，去年听证时，有张收条，是海丰矿山的收条，我只入了海丰矿山的股，未入宝山的股；对证据4无异议，但是海丰矿山的不是宝山门的；对证据5无异议，但是海丰矿山的不是宝山的。本院认为，原告提交的1-3项证据，被告提交的1-5项证据均具真实性、客观性、关联性，本院均予确认。根据对以上有效证据的认定，经本院审理，查明的事实是：2009年，原告谭小华想购买汕尾市陆丰县博美镇宝山门内仔山矿的锡矿，经朋友邱下宝介绍认识被告梁伦练和朱礼珍，经口头约定，原告于2009年11月28日从朋友李诗清账户上打定金贰拾万元到被告梁伦练账上，被告梁伦练和朱礼珍当日向原告谭小华出具了一份定金收条，收条内容为：今收到谭小华老板交来宝山门内仔山买矿定金贰拾万元整，价格随行就市，优先不优价，特此为据！收条上有被告梁伦练和朱礼珍的签名，随后被告方一共提供了三批货，因被告方要求定金不能抵押货款，故每批货直接用现金支付，后被告方于2010年春节过后未承包宝山门内仔山矿，再未供货给原告，原告谭小华遂要求被告梁伦练和朱礼珍退还20万定金，经多次追讨，被告梁伦练和朱礼珍均未返还定金。为此，原告诉至法院。庭审中，被告朱礼珍认为，收取原告谭小华定金的是被告梁伦练，被告朱礼珍只是梁伦练收取定金的证明人，朱礼珍没有义务返还定金，与梁伦练有合伙关系的人是吴代红，朱礼珍只是梁伦练与吴代红聘请的人员，朱礼珍不承担返还定金的责任，请求依法驳回原告谭小华对朱礼珍的诉请。庭审中原告认为蔡进新与被告梁伦练和朱礼珍为合伙人，而被告朱礼珍认为与被告梁伦练有合伙关系的人是吴代红，故本院追加蔡进新和吴代红为本案被告参加诉讼，但被告梁伦练、蔡进新经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本院认为，本案为定金合同纠纷。争议的焦点是该定金是否已与货款抵销和责任承担。被告梁伦练、朱礼珍于2009年11月28日收到原告谭小华200000元定金后，原告谭小华又分别于2009年11月29日和2010年1月4日向被告方支付了购买锡砂和原矿的货款，被告方均出具有收款收条，因此，被告朱礼珍辩称以定金抵扣货款的理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任。被告吴代红、梁伦练、朱礼珍、蔡进新于2009年10月合伙开采海丰矿，接着又合伙开采陆丰宝山门矿。被告朱礼珍辩称只合伙了海丰矿，而没有合伙宝山门矿，在宝山门矿只是管事，而没有合伙，而收取原告谭小华的定金是宝山门矿的，如果是管事而不是合伙，则对20万定金不用承担责任，但是被告梁伦练收取20万元定金，应该不需被告朱礼珍在收条上签名，并且被告朱礼珍也无证据证明没有参与宝山门矿的合伙，所以被告朱礼珍的辩称理由不成立，被告吴代红辩称该定金未入账，不承担责任的理由不成立，因为是其内部合伙责任，不影响对外承担责任。原告谭小华诉请公告费用1800元，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴代红、梁伦练、朱礼珍、蔡进新在本判决生效后一个月内偿还原告谭小华定金200000元，利息38400元（自2009年12月-2015年11月，按20万元×3.2%×6），合计238400元。二、驳回原告谭小华的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由被告吴代红、梁伦练、朱礼珍、蔡进新共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  龙新佳人民陪审员  邓细艾人民陪审员  曹 志二〇一六年三月七日代理书记员  罗 园附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。