北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终395号上诉人（一审原告）宋瑞亮，男，1952年10月4日出生，汉族。上诉人（一审原告）宋翌，男，1980年6月12日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘宏，女，1978年6月28日出生，汉族。上述上诉人之共同委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。一审第三人北京地铁七号线投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼923。法定代表人于增，董事长。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。上诉人宋瑞亮、宋翌、刘宏因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2014）第144号）（以下简称144号裁决书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2014年7月8日，西城房管局作出144号裁决书。裁决内容为：“一、被申请人宋翌、宋瑞亮、刘宏（北京宏益康信息咨询部经营者）及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区校尉营胡同某号铺陈市胡同某号的原正式住房交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人宋翌、宋瑞亮向申请人领取房屋拆迁补偿款790675元。被申请人刘宏（北京宏益康信息咨询部经营者）、被申请人宋瑞亮（北京瑞淋惠福信息咨询部经营者）向申请人领取一次性停产停业综合补助费各21360元。三、被申请人宋翌、宋瑞亮、刘宏（北京宏益康信息咨询部经营者）逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区五爱屯西街某号楼某层某室（建筑面积51.81平方米）、北京市丰台区五爱屯东街某号院某号楼某层某室（建筑面积52.35平方米）。因周转发生的费用由被申请人宋翌、宋瑞亮、刘宏（北京宏益康信息咨询部经营者）负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2009）109号）文件有关规定执行。”。宋瑞亮、宋翌、刘宏向一审法院诉称，144号裁决书在实体和程序上均存在违法之处，侵害了其合法权益。故诉至法院，请求撤销144号裁决书，本案诉讼费由西城房管局负担。西城房管局向一审法院辩称，144号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院依法维持。北京地铁七号线投资有限责任公司（以下简称七号线公司）向一审法院述称，认为西城房管局所做行政行为合法。2015年8月17日，一审法院作出（2015）西行初字第117号行政判决认为：原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。七号线公司经西城房管局批准，在北京市西城区珠市口地区进行北京市地铁七号线工程（珠市口站）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。本案中，因宋瑞亮、宋翌、刘宏与七号线无法就拆迁补偿问题达成一致意见，七号线公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知宋瑞亮、宋翌、刘宏与七号线公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西城房管局作出的144号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。宋瑞亮、宋翌、刘宏要求撤销144号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宋瑞亮、宋翌、刘宏的诉讼请求。宋瑞亮、宋翌、刘宏不服一审判决，上诉认为西城房管局所作144号裁决书违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。西城房管局同意一审判决，请求予以维持。七号线公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、裁决书及送达回证，证明西城房管局作出裁决后依法进行了送达。2、房屋拆迁许可证及续期，证明拆迁人具备拆迁资格。3、户籍证明及入户调查表。4、房屋产权证明及小白图。5、个体工商户营业执照。6、结婚证明。7、经营场所证明及发票领取单。证据材料3-7证明被拆迁人现场户籍、房屋等基本情况。8、评估报告及送达回证，证明对被拆迁人房屋依法评估并送达。9、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。10、补偿安置方案，证明拆迁人对被拆迁人做了安置方案。11、周转房屋产权证明及现场照片。12、房屋土地测绘技术报告书。证据材料11、12证明周转房屋产权证明及测绘报告。13、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人相关委托手续。14、双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。15、裁决申请书。16、立案审批表。17、谈话通知单送达回执。18、谈话笔录。19、会议纪要。证据材料15-19证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，按照相关规定依法进行了调解，作出裁决程序合法。在一审诉讼期间，宋瑞亮、宋翌、刘宏在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、刘宏、宋瑞亮《个体工商户营业执照（副本）》件，房产证（京房权证宣私字第66064号），证明宋瑞亮、宋翌、刘宏主体资格。2、144号裁决书，《行政复议决定书》（西政法复（2014）第126号）及快递信息，证明宋瑞亮、宋翌、刘宏提起了行政复议，并提起了诉讼程序。3、评估报告，证明评估人处盖的是人名章，不符合法律规定。4、居住证明，证明宋瑞亮不在该处居住，西城房管局送达程序违法。七号线公司在法定期限内未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城房管局提交的证据材料1中的144号裁决书和宋瑞亮、宋翌、刘宏提交的证据材料2中的144号裁决书系被诉行政行为载体，不作为证据使用。西城房管局、宋瑞亮、宋翌、刘宏提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：七号线公司经西城房管局批准，在北京市西城区珠市口地区进行北京市地铁七号线工程（珠市口站）项目建设拆迁工作。宋瑞亮、宋翌在拆迁范围内北京市西城区校尉营胡同某号、铺陈市胡同某号共有私房1.5间，建筑面积17.8平方米。刘宏（宋翌之妻）利用该房屋经营北京宏益康信息咨询部（经营地址为北京市西城区校尉营胡同某号），宋瑞亮利用该处房屋经营北京瑞淋惠福信息咨询部（经营地址为北京市西城区铺陈市胡同某号）。该户在拆迁范围内有两个户籍，在册人口4人。北京宣房房地产评估有限公司受拆迁人委托，对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为790675元。另据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》给予刘宏、宋瑞亮一次性停产停业补助费各21360元。因拆迁补偿问题未与宋瑞亮、宋翌、刘宏达成协议，七号线公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理申请后，于2014年6月11日组织拆迁双方当事人进行调解。2014年7月8日，西城房管局作出144号裁决书。宋瑞亮、宋翌、刘宏不服，向北京市西城区人民政府申请行政复议。2014年10月15日，北京市西城区人民政府作出《行政复议决定书》（西政法复（2014）第126号），决定维持144号裁决书。宋瑞亮、宋翌、刘宏不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，七号线公司经西城房管局批准，在北京市西城区珠市口地区进行北京市地铁七号线工程（珠市口站）项目建设拆迁工作，其拆迁行为是合法的。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，宋瑞亮、宋翌、刘宏与七号线公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故七号线公司向西城房管局申请裁决，西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，西城房管局通知宋瑞亮、宋翌、刘宏与七号线公司进行调解，但未达成调解协议，在此情况下西城房管局作出的144号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宋瑞亮、宋翌、刘宏的诉讼请求是正确的，本院予以维持。宋瑞亮、宋翌、刘宏的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由宋瑞亮、宋翌、刘宏共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十一日书记员 高              元