江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）丹商初字第00847号原告吴忠照，系金坛市发达高层烟道环保设备厂业主。被告丹阳市东方建筑工程有限公司，住所地：丹阳市小牛场18号。法定代表人邵平，该公司董事长。委托代理人朱锁芳，丹阳市新区法律服务所法律工作者。第三人陈建农。第三人袁志军。两第三人共同委托代理人成磊、冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。原告吴忠照与被告丹阳市东方建筑工程有限公司、第三人陈建农、袁志军买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴忠照，被���丹阳市东方建筑工程有限公司的委托代理人朱锁芳，第三人陈建农和袁志军的委托代理人成磊（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。第三人陈建农和袁志军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴忠照诉称，原告给被告提供了丹阳市陵口新村外墙保温颗粒材料，陈建农代表被告签订了建设工程材料供应合同，约定了价格、付款方式、质量标准。被告项目负责人陈建农于2012年8月1日出具了欠条。要求被告立即给付价款73859元，诉讼费用由被告负担。原告举证证据有：1、被告与陈建农和赵大庆于2011年7月2日签订的建设工程施工内部承包协议1份（复印件，已与原件核对无异），证明陈建农和赵大庆承包了丹阳市陵口镇货场拆迁安���房（陵口新村）工程。2、原告与袁志军于2012年4月5日签订的购销合同1份，证明被告购买原告的保温材料，被告在合同上加盖了被告陵口新村项目部的公章。3、欠条1份，证明陈建农于2012年8月1日向原告出具欠条，被告在欠条上加盖了被告陵口新村项目部的公章。4、2012年4月9日、4月20日、6月9日的送（销）货单，证明原告按合同约定将货物送到丹阳市陵口镇货场拆迁安置房（陵口新村）工地并由袁志军签收，签收的货物与陈建农出具的欠条货物数量和价款一致。被告丹阳市东方建筑工程有限公司辩称，陈建农、袁志军不是我公司的员工，我公司从未授权第三人与原告签订任何合同，原告提供的盖有我公司陵口新村项目部的公章是第三人伪造���我公司已经向公安机关报案。我公司于2013年8月6日在丹阳日报上刊登声明，声明第三人伪造我公司公章，我公司未授权第三人签订合同，保留向第三人追究法律责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告举证证据有：1、举报材料1份（复印件），证明陈建农、袁志军不是被告员工，擅自伪造公章，导致被告损失，名誉受到诋毁，被告向丹阳市公安局举报两第三人，追究他们的相关法律责任。2、丹阳日报1份，证明被告在2013年8月6日的丹阳日报刊登声明，依法告知两第三人伪造公章，被告对第三人的违法行为不承担责任，同时保留追究对第三人的法律责任。3、被告与陈建农和赵大庆于2011年7月2日签订的建设工程施工内部承包协议1份（复印件��含合同附件一、二），证明按照合同约定工程材料款由陈建农支付，附件一、二证明保温材料由被告指定，第三人陈建农办理。4、袁志军于2012年4月13日出具的收条1份、丹阳市陵口镇超美达建材经营部于2012年4月18日出具的收据1份，证明袁志军收到丹阳市陵口镇超美达建材经营部价款为20500元的保温材料后，丹阳市陵口镇超美达建材经营部陈夕方的儿子陈超收到了被告垫付的保温材料款20500元并出具了收据。5、（2015）镇商初字第39号民事判决书、（2015）丹商初字第0653号民事判决书、2013年1月17日被告与陈建农结算协议复印件各1份，证明陈建农不构成表见代理，被告没有授权委托其对外签订买卖保温材料的权限，结算协议证明被告已经与陈建农结清了所有款项。第三人陈建���述称，袁志军是跟着我做事的，仅仅是我的经办人，不应该承担任何责任。被告以我私刻公章为由要求公安机关追究我的刑事责任，并向公安机关提交了举报材料，该材料已经被公安机关的生效文书证明我没有犯罪事实，公章是真实的。根据我与被告的承包合同规定，我使用公章是有合法授权的。因此，我认为原告要求被告承担相应的民事责任，再由第三人与被告依据承包协议进行内部追偿是妥当的。到目前为止，被告与第三人之间的工程款尚未结清。原告的诉请有事实、法律依据，请求法庭支持原告诉请。第三人陈建农举证证据有：丹公（陵）撤案字（2015）32号撤销案件决定书及丹公（陵）解保字（2015）236号解除取保候审决定书各1份，证明陈建农没有犯罪事实，也就是没有私刻公章的行为，间接证明本案中用于原告签订合同和结算的项目部章是真实的，被告在本案审理中向法庭作了虚假陈述。第三人袁志军述称，我仅仅是陈建农的业务经办人，我不应当承担任何责任。第三人袁志军未举证。经审理查明，2012年4月5日，原告吴忠照与丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部签订一份购销合同，约定原告为其供应保温砂浆，数量160立方米，单价550元，最后按实际数量结算，6月5日前结清货款。第三人袁志军作为需方委托代理人在该合同上签字。原告履行供货义务后，第三人陈建农于2012年8月1日以陵口新村工地负责人的名义出具了一份欠条给原告，该欠条载明“今由丹阳市陵口新村工地欠吴忠照外墙保温颗粒款总计人民币柒万叁仟捌佰伍拾玖元正”，并加盖了丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部章。此后，因被告一直未付款，原告遂诉至本院。另查明，2011年7月27日，被告与陈建农签订一份建筑工程施工内部承包协议，约定被告为发包方将丹阳市陵口镇货场拆迁安置房（陵口新村5、7、15、16、18、19、10号楼）工程交由陈建农、赵大庆工程项目部承包，建筑面积23496平方米，单价每平方米1005元，工期从2011年7月28日至2012年1月10日；承包方式为包工包料。该协议第九条“其他事项”载明工程中所有的钢材、商品混凝土等材料由被告供应，该协议还约定了其他事项。陈建农在该协议承包方落款处签字。再查明，2013年8月2日，被告向公安机关报案称，陈建农串通袁志军私刻“丹阳市东方建筑工程有限��司陵口新村项目部”印章，合伙以签订合同的方式诈骗钱财，致使被告名誉受到诋毁，经济上蒙受重大损失。2013年8月6日，被告在《丹阳日报》刊登声明，内容为：陈建农、袁志军并非该公司员工，无权代表公司从事任何法律活动，被告对其行为不承担任何法律责任；二人持有的“丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部”印章，未经公司授权又未在相关部门备案，系其自行伪造，被告不予认可；对陈建农、袁志军伪造印章的行为，被告保留追究其法律责任的权利。2013年11月28日，丹阳市公安局决定对陈建农涉嫌伪造公司印章案立案侦查。2015年8月18日，丹阳市公安局作出丹公（陵）撤案字[2015]32号《撤销案件决定书》，该决定书载明：我局办理的陈建农涉嫌伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事案件���序规定》第一百八十三条第一款第一项之规定，决定撤销此案。同日，丹阳市公安局作出丹公（陵）解保字[2015]236号解除取保候审决定书，该决定书载明：我局于2014年8月19日起对被取保候审人陈建农执行取保候审，现因不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款之规定，决定予以解除。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的陈述等证实。本院认为，各方当事人对陈建农以“丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部”的名义向原告购买保温材料并出具欠款73859元的欠条的事实无争议。各方当事人的争议在于，被告对该保温材料款是否应当承担还款责任。对此，本院认为，被告虽向公安机关报案称陈建农伪造公司印章，并且公安机关立案侦查，���公安机关因陈建农没有犯罪事实，已经于2015年8月18日撤销该案件，故被告辩称陈建农私刻被告陵口新村项目部的印章没有事实依据，本院不予采信。因此，陈建农以“丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部”的名义向原告购买保温材料并欠款73859元的行为属于代表被告的有权代理行为，应由被告承担相应的付款义务。被告与陈建农签订的建筑工程内部承包协议虽约定工程中所有钢材、商品混凝土等材料均由被告供应，但该约定系被告与陈建农之间的内部约定，被告不能据此否认陈建农以“丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部”的名义向原告购买保温材料的合同效力。因陈建农以“丹阳市东方建筑工程有限公司陵口新村项目部”的名义出具的欠条对案涉价款已经载明，故本��对被告提出的对陈建农承接的陵口新村安置房工程外墙保温砂浆用量进行鉴定的申请不予采纳。综上，被告应承担给付原告保温材料款73859元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告丹阳市东方建筑工程有限公司应给付原告吴忠照价款73859元，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告负担（此款已由原告垫付，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）���如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  姜 蔚人民陪审员  陈天军人民陪审员  王吉保二〇一六年三月三十日书 记 员  李 辉