四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金堂民初字第03915号 原告游杨成，男，1977年10月26日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人杨华清，廖秀，四川泰仁律师事务所律师。 被告四川航天建筑工程有限公司，组织机构代码21045073-9，住所地:四川省成都市龙泉驿区龙泉街道星光中路4号。 法定代表人陈国华，总经理。 委托代理人杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告游杨成与被告四川航天建筑工程有限公司（下称，航天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员唐林担任审判长，审判员张家坤，陪审员蒋长勇组成合议庭，于2015年12月25日和2016年3月1日二次公开开庭进行了审理。诉讼中，因本案涉及法律关系竞合，经本院释明，原告游杨成仍选定以租赁合同关系提起诉讼，本院予以确认。证人王某、李某出庭作证，原告游杨成及其委托代理人杨华清，廖秀，被告航天公司的委托代理人杨朝岚、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游杨成诉称，经他人介绍2015年2月28日，被告租赁原告所有的神钢260型挖掘机一台，用于被告承建的金堂大道三星至施工，期间，平均日租赁费为1261.7元。该挖掘机于2015年4月19日凌晨在施工现场被他人放火烧毁。被告作为挖掘机承租人理应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损，依法应当承担赔偿责任。事发后，被告除支付租赁费外，对被烧毁的挖掘机的合理损失拒不赔偿。据此，请求法院判令被告赔偿原告挖掘机损失929792元和2015年4月19日至9月14日租金损失187993元，以上合计1117785元。 被告航天公司辩称，对原告的神钢260型挖掘机一台在被告租赁期，于2015年4月19日凌晨在施工现场被他人放火烧毁的事实无异议。但认为，1.被告因承建金堂大道三星至高板段工程施工需要与成都双流县旭东建筑机械租赁站（下称，租赁站）签订了《施工机械设备租赁合同》，租用租赁站施工设备，与原告间不存在直接的租赁关系，故原告主体不适格，请求驳回；2、该租赁合同第六条明确规定，机械操作手及机械的安全由出租方自负，承租方概不负责。故，被告并无保管租赁物的义务；3.原告自行委派驾驶员，按被告的要求完成一定施工，被告按挖掘机工作小时数支付费用，法理上，更符合加工承揽合同关系。该挖掘机被他人故意放火烧毁，被告不承担责任；4、公安机关查明，挖掘机被烧毁系他人对拆迁赔偿协议不满而故意放火行为所致，目前犯罪嫌疑人肖挺、缪俊涉嫌犯故意毁坏财物罪，被羁押在看守所。现刑事案件未审结，请求中止本案审理；5、原告所主张的损失系单方计算所得，缺乏客观性，不予认可。 经审理查明，2015年2月28日原告游杨成与黄国龙签订了一份《劳动合同》。约定2015年2月28日至2016年2月28日黄国龙担任挖掘机驾驶员，由原告按月支付工资。 被告航天公司因承建金堂县金堂大道三星至标工程施工需要，对外租用挖掘机等施工机械设备。经他人介绍，被告租用原告所有的神钢260型挖掘机一台。双方口头约定：1.被告按挖掘机实际工作小时数付费，即320元/小时；2.原告委派驾驶员。驾驶员的工资、生活费和挖掘机的燃油费均由原告承担，被告提供方便；3.挖掘机到现场后，具体施工内容由被告安排和指挥；4.驾驶员负责挖掘机操作和车辆保养。施工之余挖掘机便停放在施工现场，但对挖掘机非工作时间的保管责任，庭审中，双方陈述不一。约定后，2015年2月28日按约定，原告委派的驾驶员在原告的指示下，神钢260型挖掘机进入被告的施工现场。被告根据工程需要，现场具体安排和指挥原告从事施工作业，并由被告统计施工小时数。施工之余，原告便将挖掘机停放在施工现场。期间，因少数村居对拆迁赔偿不满，曾到施工现场实施阻挠施工等滋事行为。2015年4月19日凌晨2时许，该挖掘机停放在施工现场时，被烧坏，无法使用。公安机关查明，系他人故意放火行为所致，目前犯罪嫌疑人肖挺、缪俊已被检察机关批准逮捕。 2015年11月3日原、被告进行了租赁费结算，被告将挖掘机被烧毁之日前的租赁费62000元直接支付原告。金堂县价格认证中心金价鉴（2016）7号《关于对挖掘机的价格鉴定意见》载明，神钢260型挖掘机被烧坏，需修复，该挖掘机鉴定基准日即2015年4月19日价值869200元，修复配件在鉴定基准日价值691034元。 另查明，2015年9月14日被告向原告发出《撤场通知》称，作为神钢260型挖掘机的所有人，其挖掘机在施工现场被人为烧毁，公安机关已定性为刑事案件，但至今被烧毁的挖掘机仍停放在施工现场，严重影响了被告施工，要求原告在按到本通知7日内将被烧毁的挖掘机撤离施工现场。 再查明，租赁站系个体工商户，经营范围：建筑机械租赁服务；被告业务范围：市政公用工程施工总承包，公路工程施工总承包等。证人王某、李某系原告所承揽工程项目部管理人员。神钢260型挖掘机施工期间平均日租金1261.7元。被烧毁挖掘机所处位置附近被告搭建了一工棚，由负责看守施工现场材料等的人员居住，但被告称不包括原告的挖掘机。 关于原告主张的各项损失具体认定如下： 1、神钢260型挖掘机损失。原告称该机2012年9月从成都神钢建机融资租赁有限公司购得价格1182580.7元。因无专门的评估机构，无法提供鉴定报告，只能按行业人员通常折旧惯例计算折旧即烧毁之日价值：1182580.7元×90%×91%×96%＝929792元（第3年折旧半年），但未提供相应的依据佐证。被告对神钢260型挖掘机被烧坏的事实无异议，但辩称，原告所诉的折旧标准仅系原告单方陈述，无其他证据佐证，不予认可。在此情况下，本院在金堂县人民检察院调取了金堂县价格认证中心金价鉴（2016）7号《关于对挖掘机的价格鉴定意见》报告，该报告载明，神钢260型挖掘机鉴定基准日价值869200元，修复该挖掘机修复配件在鉴定基准日价值691034元。原告对此无异议。被告对此报告的三性不持异议，认为，鉴定机构没有到现场查看被烧毁的挖掘机，数据可能不准，请法庭依法认定。本院认为，金堂县价格认证中心金价鉴（2016）7号《关于对挖掘机的价格鉴定意见》报告，系价格认证中心依法通过走访相关部门，查阅案件相关材料、照片等作出的结论，被告虽然认为，数据可能存在不准，但并未提出相关依据佐证。本院释明后，再次责令在5日内提供出相应依据，期满，双方仍未提出相关依据。故本院参照金堂县价格认证中心金价鉴（2016）7号《关于对挖掘机的价格鉴定意见》报告认定，神钢260型挖掘机修复配件在鉴定基准日价值691034元。 2、租赁费损失。原告主张2015年4月19日至9月14日期间租金损失1261.7元/日×149日＝187993元。被告辩称，该挖掘机被烧毁，非被告行为所致，不认可。本院认为，该挖掘机被烧，已无法正常使用，原告对此也无异议，故原告主张不符《中华人民共和国合同法》第113条赔偿范围之规定，加之原告也未出示其他证据证明，此损失为可得利益损失，根据“谁主张，谁举证”原则，应由原告承担举证不力后果。故本院对原告此主张不予认可。 综上原告经济损失共计691034元。 上述事实，有原、被告的陈述，身份信息，《施工机械设备租赁合同》，收条，银行转账凭据，《施工合同》，证人证言，《劳动合同》，金堂公安局的起诉意见书，挖掘机的价格鉴定意见报告等证据在案佐证。经质证属实，予以采信。 本院认为，财产租赁合同系转移财产使用权的合同,其中出租人的主要义务就是交付租赁物，并于租赁关系存续期间保持租赁物符合约定的使用、收益状态；承租人的主要义务是交付租金，保管好租赁物，届满时返还租赁物。本案，被告因承建工程施工需要，与原告约定，租用原告所有的神钢260型挖掘机施工机械设备。原告作为挖掘机所有人，按行业惯例为挖掘机配置操作员，将挖掘机及操作员交被告指挥使用，被告通过向挖掘机操作员下达指令完成指定的施工任务，系对该租赁物的占有和使用的具体体现。被告是否亲自操作挖掘机及台班费是否包括操作员的工资均非租赁合同中有关出租人交付和承租人使用的构成要件。只要挖掘机的控制转由被告控制、支配、使用，就实现了作为承租人被告的收益目的。故，双方系一种特定的财产租赁合同关系，但与《中华人民共和国合同法》第二百一十二条明确规定的财产租赁合同亦存在一定差异。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，“……没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，即本案可参照《中华人民共和国合同法》最相类似的第二百一十二条之规定处理；当原告的挖掘机按约定进入被告所管辖的施工现场时，该挖掘机已实质上成为被被告控制和使用的施工机械设备组成部份，被告根据施工需要，具体安排和指挥原告从事施工作业，按挖掘机实际工作小时数支付费用，系被告对租赁物的具体使用和收益，不符合“以自己的设备、技术、劳力等独立完成工作任务，交付工作成果”加工承揽合同的法定要件。故，被告此方面的辩解，本院不予采纳；被告辩称，其与租赁站签订的租赁合同，与原告并无直接合同法律关系。被告对此予以否认。经查，租赁站称，其虽与被告签订有一份《施工机械设备租赁合同》，但此合同并不包括原告所有的神钢260型挖掘机，有租赁清单为证，况且被告所支付租赁站的租赁费中也不包括原告设备的费用。而被告出具的结算租赁费、支付租赁费单据，均载明：原、被告间直接进行结算和租赁费直接支付原告内容。此表明，原、被告间存在事实上相互履行合同权利与义务之行为即存在事实上的财产租赁关系。故被告此主张，本院不予采纳；庭审中，原告称，挖掘机按照被告指定的地点停放在施工区域，符合客观实际，况且挖掘机所停放地点，旁边被告搭建了一个工棚，由负责守护工地挖掘机等财产的人员居住。被告项目部负责人王某、李某出庭作证，对停放挖掘机附近搭建有一个工棚的事实无异议，但认为，此工棚居住人员仅负责守护项目部施工设备及堆放的材料，而原告的挖掘机具体停放地点由原告自行决定，被告并未指定停放地点也无对原告停放在施工现场的挖掘机具有守护之义务，但未提供相应证据证实。本院认为，虽然原、被告对挖掘机停放地点是否由被告所指定和被告是否具有守护之义务，说法不一。但神钢260型挖掘机自进场施工后在长达2月的时间一直停放在被告所管辖的施工现场，被告主观上是明知的，也未提出异议，也未明确告知原告，被告不承担看守义务，况且原告在施工之余将挖掘机驾离施工现场，并安排专人守护，不符合客观实际和“有利于实现合同目的的方式履行”合同之规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第60条“当事人……根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定；原告所有的挖掘机按约定，进入被告所管辖的施工现场后，事实上，已成为被告施工所使用的施工设备组成部份，双方便形成了特定的财产租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，被告便具有保管租赁物即挖掘机之法定义务，即具有以善良管理人的注意妥善保管租赁物之义务。被告作为工程承揽方，对所租用的租赁物疏于管理，特别是在施工期间，当少数人员因对拆迁赔偿协议不满，在施工现场实施阻挠施工等滋事行为，可能危及施工秩序和现场财产安全情况时，未引起高度重视，采取有效的措施，以保障正常施工秩序和施工现场财产安全，系违约行为，以致使停放在施工现场神钢260型挖掘机被他人放火烧毁，符合“保管不善造成租赁物毁损、灭失”的法律规定，对所造成的损失，主观上存在较大过错。诉讼中，被告未举出其履行了“妥善保管租赁物”之行为的证据，根据“谁主张、谁举证”原则，应由被告承担举证不力后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，被告应在过错范围内承担相应的赔偿责任。故对被告此方面辩解，本院不予采纳；考虑到神钢260型挖掘机系被他人在凌晨故意放火烧毁和原告方人员在明知有人在施工现场滋事，存在有损财产安全情况下，也未引起足够重视，也未采取和告知原告采取保障租赁物安全的有效措施行为，主观上也存在一定过错等因素。本院综合考虑到上述因素认为，被告在保管不善范围内承担80%的赔偿责任较为适宜；本案原告是以被告未妥善保管租赁物，造成租赁物毁损的合同关系提起的诉讼，而此合同关系的基本事实并不以刑事案件审理结果为前提，故被告请求中止审理的主张，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，《中华人民共和国合同法》第五条，第六条，第四十四条，第六十条，第六十一条，第六十二条第一款第（五）项，第一百零七条，第一百一十三条，第一百二十四条，第二百一十二条，第二百二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告四川航天建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内，赔偿原告游杨成各项经济损失共计人民币552827.2元； 二.驳回原告游杨成的其他诉讼请求。 如被告四川航天建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14860元，由被告四川航天建筑工程有限公司负担11888元，原告游杨成承担2972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 唐 林 审判员 张家坤 陪审员 蒋长勇 二〇一六年三月八日 书记员 鲁人荣