云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第238号上诉人（原审被告）邓忠美，女，汉族，1973年9月30日出生，初中文化，居民，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者。委托代理人罗阳，云南百信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵庆平，男，汉族，1973年5月9日出生，小学文化，农民，云南省昭阳区人，住昭阳区。上诉人邓忠美与被上诉人赵庆平租赁合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理后确认如下事实：2015年3月12日，被告邓忠美与原告赵庆平签订《合同》，将其租赁使用的兴隆街铺面门前摊位租给原告赵庆平使用。因被告邓忠美铺面门前的使用面积太窄，不够原告使用经营，原、被告又与被告相邻的铺面使用人王娟协商同意后，将王娟使用的铺面门前摊位另一半合并租赁给原告用于摆摊卖炸食品，以被告邓忠美的名义和原告赵庆平签订《铺面门前摊位租赁合同》。双方约定摊位租金每年7200元，违约金10000元，原告炊具寄放于被告邓忠美店内，寄放炊具存放费2400元（该内容未写入合同）。合同签订后，原告赵庆平按约履行，支付了摊位租金及炊具存放费9600元给被告邓忠美，被告邓忠美当面将另一半租金3600元转交给了王娟，被告邓忠美实际收取了原告赵庆平的摊位租金及炊具存放费6000元。2015年7月12日，原告经营炸食品四个月，被告邓忠美告知原告赵庆平，她租用的铺面合同期已满，房屋所有人要收回，需中止与原告的租赁合同，双方因此发生纠纷。2015年7月13日，原告赵庆平以被告邓忠美签订的铺面租用合同快到期又与原告签订门前摊位租赁合同，属于一种欺诈和违约行为，应当承担违约责任为由，向本院提起诉讼，请求判令被告退还原告铺面摊位租金7200元，存放家具费2400元，承担违约金10000元，共计承担损失19600元，诉讼费用由被告承担。庭审中，被告邓忠美同意退回铺面租金及炊具存放费用，但要求扣除原告使用四个月的租赁费用，实际退还原告两项费用4000元。原审法院认为,原、被告签订的《铺面门前摊位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，真实有效，不违反法律的强制性规定，双方当事人已按照《合同》的约定履行了前期义务。但被告邓忠美明知自己签订的铺面租用合同四个月就到期又与原告签订门前摊位租赁合同，被告隐瞒这一事实真相致使《合同》不能履行，已构成违约，除应退还剩余八个月的租金及炊具存放费6400元外，被告根据法律规定承担违约金，应当是实际损失的百分之三十。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第一款“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，……”、第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、由被告邓忠美在本判决书生效后10日内向原告赵庆平退还租赁费及炊具存放费6400元；二、由被告邓忠美在本判决书生效后10日内向原告赵庆平支付违约金1920元；三、驳回原告赵庆平的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由被告邓忠美负担。邓忠美不服一审判决，提起上诉称：1、原审程序违法，漏列了必须共同进行诉讼的当事人。本案中共同出租房屋的还有王娟，房屋租赁费是上诉人与王娟共同收取，各得3600元，《租赁合同》还是王娟书写的，只是本人未签字。王娟收取了其铺面的摊位租金，上诉人仅仅收取上诉人租赁铺面面前的摊位租金3600元，退还租金只能退回上诉人收取部份再折抵已经使用的租金数额，王娟所收取的摊位租金只能由王娟退还。2、上诉人与铺面房东存在多年的租赁关系，铺面房东也未提前通知上诉人要收回门面，原审判决认为其隐瞒了事实真相是错误的。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其损失的情况下，按照租金诉额的百分之三十判决上诉人承担违约金违反公平原则。被上诉人赵庆平作了服判的答辩。本案二审审理过程中，上诉人除对一审认定的其和王娟共同将铺面租赁给被上诉人的基本事实无异议，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、原审程序是否漏列了必须共同进行诉讼的当事人，程序违法？2、原审判决按照租金诉额的百分之三十判决上诉人承担违约金是否违反公平原则。针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：1、原审程序是否漏列了必须共同进行诉讼的当事人，程序违法。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不利擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。2015年3月12日，上诉人邓忠美与被上诉人赵庆平签订《铺面门前摊位租赁合同》将其租赁使用的兴隆街铺面门前摊位租给被上诉人赵庆平使用，双方约定摊位租金每年7200元，违约金10000元，炊具寄放于邓忠美店内，寄放炊具存放费2400元（该内容未写入合同）。合同签订后，赵庆平按约履行，支付了摊位租金及炊具存放费9600元给邓忠美，后因邓忠美租用的铺面老板要收回，邓忠美中止了与赵庆平的租赁合同，本案中双方签订《铺面门前摊位租赁合同》的当事人是邓忠美和赵庆平，该合同只在合同当事人邓忠美、赵庆平之间发生法律约束力，只有合同当事人中一方邓忠美或赵庆平能基本合同向合同对方提出请求或起诉权，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，王娟不是合同中的当事人，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院没有通知其参加诉讼，不属于程序违法，故上诉人的该上诉主张不成立。2、原审判决按照租金诉额的百分之三十判决上诉人承担违约金是否违反公平原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人赵庆平一审起诉称上诉人邓忠美隐瞒与房主签订的租赁合同快到期的事实又与其签订租赁合同，属于一种欺诈行为，但并未提供邓忠美具有欺诈行为的证据，原审判决认定上诉人明知自己签订的铺面租用合同四个月到期又与被上诉人签订门前摊位租赁合同，故意隐瞒这一事实真相致使合同不能履行，已构成违约，应当承担百分之三十的违约金依据不充分，故上诉人的该上诉主张成立。本院认为，上诉人邓忠美与被上诉人赵庆平签订《铺面门前摊位租赁合同》，将其租赁使用的兴隆街铺面门前摊位租给被上诉人赵庆平使用，赵庆平支付租金，合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。后由于上诉人邓忠美的房东将铺面收回，致邓忠美与赵庆平的租赁合同无法继续履行，邓忠美应当将多收取的租金返还赵庆平。因被上诉人赵庆平未提供上诉人邓忠美具有欺诈行为方面的依据，原审判决认定上诉人明知自己签订的铺面租用合同四个月到期又与被上诉人签订门前摊位租赁合同，故意隐瞒这一事实真相致使合同不能履行，已构成违约，应当承担百分之三十的违约金依据不充分。原判认定事实不清，上诉人赵庆平的上诉理由部分成立，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1048号民事判决第一项，即由被告邓忠美在本判决书生效后10日内向原告赵庆平退还租赁费及炊具存放费6400元；二、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1048号民事判决第二项，即由被告邓忠美在本判决书生效后10日内向原告赵庆平支付违约金1920元。三、驳回上诉人邓忠美的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取145元，由上诉人邓忠美承担70元，被上诉人赵庆平承担75元。二审案件受理费290元，由上诉人邓忠美承担190元，被上诉人赵庆平承担100元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  陈贵琼审判员  陈 丹二〇一六年三月二十八日书记员  周庆琳