浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2015）台临杜商初字第1397号原告：程会生，男，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被告：金良海，男，1951年12月4日出生，汉族，住临海市。委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。原告程会生与被告金良海为买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何冬英独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告程会生的委托代理人林兴，被告金良海及其委托代理人苏学兴两次到庭参加诉讼，原告程会生参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告程会生起诉称：被告向原告购买柴油，2013年10月26日在收到柴油后被告向原告出具收条，约明“今收到程会生柴油20.065t贰拾吨零陆伍，已付现金肆仟元。金良海，2013年10月26日”。根据国家发展改革委发改电【2013】198号文件规定，柴油价格每吨7720元，因此，被告欠原告货款计150901.8元，经催讨被告至今未付。原告现起诉要求：一、判令被告金良海立即支付原告程会生货款150901.8元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告金良海承担。被告金良海作如下答辩：一、原告诉请的要求支付150901.8货款是不合理的。因为柴油存在质量问题，被告不仅不应当支付货款，而且要求原告赔偿被告损失150000元。二、原告诉请的货款数额有异议。被告向原告购买柴油20吨是事实的，但是原告主张的单价有异议。原、被告当时口头约好柴油价格是7000元每吨的。被告后来将20吨柴油卖给浙椒渔运563号船，价格是7100元每吨。三、原告卖给被告的柴油质量有问题，应当由原告赔偿被告的损失。被告将从原告处购买的柴油卖给浙椒渔运563号渔船后，当时没有收到该渔船的柴油款。该渔船在海上进行捕鱼作业的时候发现柴油质量问题，造成发动机损坏及渔运损失，因此该渔船要求被告赔偿损失。四、原告从事柴油买卖，却至今没有向被告提供柴油质量检测合格证书，可以说明原告提供的柴油质量不合格，存在缺陷，造成损失应当赔偿。五、原告应当提供柴油买卖的发票。本案在审理过程中，原告自愿变更部分诉讼请求，要求柴油单价按每吨6950元计算，被告尚欠货款合计135451.75元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，被告公安回执1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、收条原件1份，拟证明被告欠原告柴油款的事实。三、国家发展改革委员会关于降低国内成品油价格的通知（发改电[2013]223号）复印件1份，拟证明原、被告双方买卖柴油价格按照7720元每吨计算。四、湖州永生燃料有限公司的产品检验报告复印件1份（原件核对无误，已归还），拟证明原告卖给被告的柴油是经检验质量合格的。五、欠条复印件1份，拟证明本案交易的价格应当按照7720元每吨计算的，被告卖给浙椒渔运563号的柴油款总计16万多。六、经济赔偿协议复印件1份，拟证明被告有赖账的目的。被告金良海为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：一、经济赔偿协议书、收条原件各1份，拟证明原告将柴油卖给被告，被告再转卖给浙椒渔运563号的事实。二、过磅单、过磅流水记录原件各1份，拟证明原、被告双方在此之前买卖柴油的次数、数量、价格。经被告金良海申请，证人刘某、尹某、尤某出庭作证。证人刘某提供证言：被告金良海柴油卖给我是7100元每吨，我总共向被告购买了20吨。因为柴油质量有问题导致渔船不能用，损失大概有30多万。证人尹某提供证言：因为被告提供的柴油质量问题而造成了浙椒渔运563号渔船的损失，当时船老大与被告协商说要赔偿经济损失25万元，因为我与渔船的股东关系比较好，通过我参与协调，最终被告赔偿150000元。证人尤某提供证言：被告在2013年6月把柴油卖给我，把我的船给弄坏了，最后赔偿给我15万元。上述证人证言拟证明原告卖给被告的柴油存在质量问题，导致被告赔偿给第三人浙椒渔运563号渔船股东尤某损失共计150000元。经开庭质证，被告对原告提供的证据一、二无异议，对证据三的国家发展改革委员会关于降低国内成品油价格的通知（发改电[2013]223号）中关于原油价格的真实性有异议。如果原告是按照柴油价格每吨7720元卖给被告的，被告卖给浙椒江渔运的每吨7100元是不可能的，这与事实不符。而且该通知与本案没有关联性。对证据四的湖州永生燃料有限公司的产品检验报告真实性有异议，且出具检验报告的时间是2010年6月11日，该检验报告提供的柴油不能证明与本案的诉争柴油有关系。证据五、六的欠条、经济赔偿协议都系复印件，没有原件是不能作为证据使用的，并且证据六的经济赔偿协议与本案也是没有关联性的。原告对被告提供的证据均有异议：一、对证据一的收条及赔偿协议书三性均有异议。该两份证据与本案没有关联性，也无法确定被告所述的导致渔船损坏的柴油就是本案原告卖给被告柴油。二、对证据二的过磅单真实性没有异议，原、被告双方的最后一次交易确实也是这么多。对其中的过磅流水记录的真实性有异议，该记录系被告手写，原告并没有确认，故其真实性无法确认，且该记录与本案没有关联性。三、对被告提供的三位证人证言均有异议：第一证人刘某与被告是女婿与老丈人的关系。证人刘某所说的证言并不属实。第二证人尹某是制冰厂老板，并不能全部了解当时柴油导致渔船损坏的情况。且证人无法确定是因为原告的柴油卖给被告后而存在质量问题。本案也不存在原告卖给被告的柴油存在质量问题。第三位证人尤某提供的证言也无法证明是柴油的质量出现了问题。而且证人尤某在法庭多次发问下，明确说明了其与被告最后交易时间是2013年6月份，本案原、被告发生交易时间是2013年10月份，所以被告与证人尤某交易购买的柴油与原告卖给被告的柴油无关。退一步讲，证人尤某也说渔船油箱有3个，柴油是新、旧混合用的，并不能说明就是原告提供的柴油质量有问题。证人尤某陈述浙椒渔运563号渔船是其个人所有，这与证人刘某、尹某的证言是自相矛盾的。而且证人刘某、尹某与被告是有亲戚关系的，其证言不可信。综上，本案三位证人证言与本案无关联性，请法庭不予以采纳证人的证言。综合原、被告的质证意见，结合双方的庭审陈述，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据一、二无异议，本院予以认定。证据三的国家发展改革委员会关于降低国内成品油价格的通知，该通知只能证明在2013年10月期间的成品油价格情况，但原、被告双方已有多次交易记录，且前三次的柴油款双方均已结清，故原告不能以发改委公布的柴油价格作为双方交易的柴油价格，该证据与本案缺乏关联性，本院不予以认定。证据四湖洲永生燃料有限公司的检验报告，该检验报告系湖北省油产品质量检测中心于2010年6月21日制作，而原、被告买卖的柴油系在2013年10月，时间差距较大。另外原告也不能举证证明原、被告双方诉争的柴油与检验报告的柴油一致，因此该证据与本案没有关联性，本院不予以认定。证据五的欠条，该欠条系复印件，虽然该欠条上载明第三人欠被告柴油款，但原告并未提供其他有效证据予以佐证其待证事实，故对该欠条本院不予认定。证据六的经济赔偿协议书，该赔偿协议书系复印件，原告未提供原件证实，且被告对此赔偿协议不予认可，仅凭该证据无法证明被告与其他第三人存在的赔偿问题，且与本案没有关联性，对此本院不予以认定。对被告提供的证据一的经济赔偿协议书、收条，该协议书系被告与案外人签订的赔偿协议，虽然该赔偿协议书里能反映出被告因出卖柴油存在质量问题造成其他渔船损失，但被告仅凭该证据并不能证实是本案原告所提供的柴油导致浙椒渔运536号船舶的经济损失，因此与本案缺乏关联性，对该证据本院不予以认定。被告提供的证据二的过磅单及买卖柴油记录，原告认可该过磅记录单所记载的柴油重量，且与被告所记载的柴油买卖记录相互对应，对该两份证据本院予以认定。被告申请的三位证人刘某、尹某、尤某所作的证人证言。其中证人尤某的证言认为其与被告购买的柴油系在2013年6月，而原、被告系在2013年10月份发生买卖关系，双方所述柴油不存在同一性，故对证人尤某的证言不予采纳。证人刘某、尹某的证言均能证明被告曾经将柴油卖给浙椒渔运536号船舶，导致船舶损失，被告赔偿该渔船股东尤某款项150000元。但两人的证言均不能直接证明系原告卖给被告的柴油导致船舶的损坏，且该柴油也未经相关专业人员的检验、检测，故对该两证人证言均不予以采纳。综上，本院认定事实如下：被告多次向原告购买柴油。2013年8月8日，被告向原告购买32.595吨，10月8日，被告向原告购买31.170吨。10月15日，被告向原告购买30.550吨。上述三次款项被告均已付清。2013年10月26日，被告向原告购买柴油20.065吨，被告已付现金4000元。本院认为，本案的争议焦点是柴油价格的认定问题。原、被告双方均未明确约定柴油的单价，且在庭审中原、被告对单价的陈述也存在不一致。被告在答辩中承认，其向原告购买柴油价格为7000元每吨，而现在原告自愿认可双方的单价为6950元每吨，低于被告所认可的价格。因此，本院认为该柴油单价应以6950元每吨为宜。被告向原告购买的柴油合计为20.065吨，被告已付现金4000元。至今，被告尚欠原告货款总计135451.75元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款135451.75元，事实清楚，其应当按照约定的数额及时支付价款。现被告经原告催讨仍未支付显属不当，应当承担相应的民事责任。另根据《中华人民共和国发票管理办法》，销售商品，提供服务以及从事及其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。在原、被告双方对开具发票无明确约定的情况下，原告作为出卖人有义务向买受人即被告出具发票。原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告关于该柴油质量不合格的抗辩无事实依据，本院不予采纳。被告关于要求原告出具柴油款发票的抗辩于法有据，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金良海在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告程会生货款135451.75元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2015年8月27日起计算至履行完毕之日止）。二、原告程会生在被告金良海履行上述第一条货款支付义务后7日内向被告金良海出具货款为139451.75元的普通正式发票。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由被告金良海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费3318元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  何冬英人民陪审员  许小荷人民陪审员  葛丰满二〇一六年三月八日代书 记员  陈慧敏