北海海事法院民 事 判 决 书（2015）海执异初字第2号原告：林明球。被告：广西玉柴机器集团有限公司。法定代表人：晏平，董事长。委托代理人：郭诗贵，该公司职员。委托代理人：李腾鸾，该公司职员。第三人：北海天翔航空油料储运有限公司。法定代表人：陈锦海，董事长。第三人：深圳市晨曦实业有限公司。（办公场所）。法定代表人：徐雪玲，董事长。第三人：广西晨曦燃气有限公司。法定代表人：陈锦海，董事长。第三人：广西天翔投资有限公司。法定代表人：陈锦海，董事长。第三人：深圳市兴禾丰实业有限公司。法定代表人：陈锦海，董事长。第三人：陈锦海，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区中心城紫薇花园南9-801。第三人：徐雪玲，女，1967年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区浪琴屿花园1栋805室。原告林明球诉被告广西玉柴机器集团有限公司（下称玉柴公司）、第三人北海天翔航空油料储运有限公司（下称北海天翔公司）、深圳市晨曦实业有限公司（下称深圳晨曦公司）、广西晨曦燃气有限公司（下称广西晨曦公司）、广西天翔投资有限公司（下称广西天翔公司）、深圳市兴禾丰实业有限公司（下称兴禾丰公司）、陈锦海、徐雪玲案外人异议之诉一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年1月12日公开开庭进行审理，原告林明球，被告玉柴公司的委托代理人郭诗贵、李腾鸾到庭参加诉讼，第三人北海天翔公司、深圳晨曦公司、广西晨曦公司、广西天翔公司、兴禾丰公司、陈锦海、徐雪玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林明球诉称：原告林明球因没有经营海上运输石化产品的经营资质，经与第三人北海天翔公司协商共同合作经营，由第三人北海天翔公司向有关单位申请建造“天翔2”号船，该船由原告林明球负责出资建造并由其所有并经营，第三人北海天翔公司向原告林明球收取每月5000元的加盟费。“天翔2”号船建造完毕后，原告林明球于2013年12月12日与第三人北海天翔公司签订《加盟经营合同书》，以其自有的“天翔2”号船加盟经营，第三人北海天翔公司并于2014年1月21日做出声明该船的所有权归原告林明球。请求法院判令：一、立即停止对“天翔2”号船的强制执行，并解除对上述船舶的查封扣押；二、确认“天翔2”号船归原告所有；三、本案全部诉讼费用由被告玉柴公司承担。被告玉柴公司辩称：一、《加盟经营合同书》、《“天翔2”船所有权特约声明》属于无效合同和无效声明。根据《国内船舶运输经营资质管理规定》第六条和《国内水路运输管理规定》第五条，明确规定了“个人只能申请经营内河普通货物运输业务”。“天翔2”号船的船舶种类为“油船”。因此，原告林明球与北海天翔公司签订的《加盟经营合同书》、《“天翔2”船所有权特约声明》违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条，上述合同、声明属于无效合同、无效声明。二、“天翔2”号船的所有人为第三人北海天翔公司。（1）根据在北海海事局的查询结果，“天翔2”号船的船舶所有人和船舶经营人均为第三人北海天翔公司，并非原告；（2）根据《中华人民共和国船舶登记条例》第五条，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人；（3）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。综上所述，只有第三人北海天翔公司才具有海上运输石化产品的经营资质，第三人北海天翔公司才是“天翔2”号船的船舶所有人，法院依法扣押“天翔2”号船并无不当，请求依法驳回原告林明球的各项诉讼请求。第三人北海天翔公司、深圳晨曦公司、广西晨曦公司、广西天翔公司、兴禾丰公司、陈锦海、徐雪玲均未陈述其意见，亦未提交任何证据。原告林明球为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据1、收据6份，证明船舶由原告林明球出资建造的；证据2、加盟经营合同书，证明原告林明球以“天翔2”号船加盟第三人北海天翔公司进行经营的事实；证据3、“天翔2”船所有权特约声明，证明“天翔2”号船归原告林明球所有；证据4、执行裁定书，证明原告林明球的执行异议被驳回。被告玉柴公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，是原告林明球单方提供的，收据没有明确的记载款项是直接用于“天翔2”号船，所以收据款项与“天翔2”号船建造无关联性；对证据2、3的真实性由法庭认定，合法性有异议，违反法律强制性规定，关联性不认可，这份合同、声明对本案没有任何证明力；对证据4无异议。被告玉柴公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：北海海事局查询单，证明“天翔2”号船的船舶种类为“油船”，船舶所有人和船舶经营人均为第三人北海天翔公司。原告林明球质证认为：对该证据的真实性无异议，原告林明球无经营权，“天翔2”号船是挂靠第三人北海天翔公司名下。本院认为：第三人北海天翔公司、深圳晨曦公司、广西晨曦公司、广西天翔公司、兴禾丰公司、陈锦海、徐雪玲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告提交的证据1，被告玉柴公司对其真实性不予认可，原告林明球未能提交其他证据佐证，故本院对其真实性不予认可；对证据2、3，被告玉柴公司对其真实性不予确认，原告林明球虽能提交原件进行核对，但未能提交相关的购船、挂靠费支付凭证等证据佐证“天翔2”号船确系其所有并挂靠第三人天翔公司处经营，故本院对该两份证据的真实性不予认可；对证据4，被告玉柴公司对该证据无异议，且该份证据系本院所作出，本院确认该证据的真实性，作为本案的证据使用。对被告玉柴公司提交的证据，原告林明球对该份证据并无异议，故本院确认其真实性，作为本案的证据使用。本院查明：玉林市中级人民法院立案受理的申请执行人玉柴公司与被执行人北海天翔公司、深圳晨曦公司、广西晨曦公司、广西天翔公司、兴禾丰公司、陈锦海、徐雪玲合同纠纷一案中，该院依法委托本院代为执行被执行人北海天翔公司名下的“通油”、“通油1”、“通油3”、“通油8”、“通油9”、“通油168”、“恒宇10”、“天翔1”及“天翔2”号船。本院于2015年8月21日立案执行，并于8月24日作出（2015）海法执字第175-1号民事裁定，扣押了上述船舶，扣押期限为两年。在本院采取执行措施后，原告林明球以其系“天翔2”号船的实际所有人和经营人为由，向本院提出执行异议，本院于10月13日受理后，并于10月20日作出（2015）海法执异字第4号执行裁定，驳回原告林明球的异议。“天翔2”号船的船舶识别号为CN20115157223，船舶种类为油船，船舶所有人和经营人均为第三人北海天翔公司，并未办理有抵押登记。本院认为：本案系案外人异议之诉。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、原告林明球是否为“天翔2”号船的实际所有权人；二、原告林明球是否有权申请停止执行“天翔2”号船并解除扣押。一、关于原告林明球是否为“天翔2”号船的实际所有权人的问题根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人”、《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，“天翔2”号船的船舶所有人和经营人均登记为第三人北海天翔公司；原告林明球未能提交“天翔2”号船的审批、建造的相关材料和其支付“天翔2”号船造船款的付款凭证，原告林明球仅提交了收条和挂靠协议等证据，原告林明球提交的证据并不能形成完整的证据链，无法证实“天翔2”号船系由原告林明球出资建造且建造完毕后已交付其使用、经营。故原告提出确认其为“天翔2”号船的实际所有权人的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告林明球是否有权申请停止执行“天翔2”号船并解除扣押的问题前述可知，原告林明球无法证实其为“天翔2”号船的实际所有权人。根据《民诉法》第二百五十六条第（二）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的”之规定，案涉“天翔2”号船在海事部门登记的船舶所有人和经营人均为第三人北海天翔公司，并非原告林明球，被告玉柴公司请求扣押并执行第三人北海天翔公司名下的财产“天翔2”号船并无不妥。故原告提出停止执行“天翔2”号船并解除扣押的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“当事人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第二百五十六条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告林明球的诉讼请求。案件受理费100元（原告林明球已预交），由原告林明球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 斌代理审判员 岑 潇人民陪审员 秦晓斐二〇一六年三月十七日书 记 员 韦雨忱