浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行初字第353号原告徐俱华。委托代理人包权弟。委托代理人蔡仕杰，被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。法定代表人陈胜峰，市长。委托代理人许立，该单位工作人员。委托代理人叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人张耕，市长。委托代理人陈林慧、陈艳，该单位工作人员。原告徐俱华诉瑞安市人民政府、温州市人民政府政府信息公开一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月29日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年11月12日、2015年12月3日、2016年3月1日公开开庭审理了本案。2015年11月12日、2015年12月3日，原告徐俱华及其委托代理人包权弟、蔡仕杰，被告瑞安市人民政府的委托代理人黄国同（2015年12月2日解除委托代理）、卢则光（2016年2月28日解除委托代理）、叶建渊，被告温州市人民政府的委托代理人陈林慧、陈艳到庭参加诉讼。2016年3月1日，原告徐俱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告瑞安市人民政府的委托代理人许立、叶建渊，被告温州市人民政府的委托代理人陈林慧、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月20日，瑞枫公路改建工程建设指挥部向徐俱华作出2015年（答）第427号政府信息公开申请答复书，内容为：本指挥部于2015年4月30日收到你提出要求获取“依法公开瑞枫公路改建的环保、林业等有关部门的许可证明”的政府信息公开申请。经查，你申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，予以告知。如对本部的答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向上级机关申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告徐俱华不服，向被告温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府于2015年7月15日作出温政行复（2015）329号行政复议决定书，维持瑞枫公路改建工程建设指挥部向徐俱华作出的2015年（答）第427号政府信息公开申请答复行为。原告徐俱华诉称：原告于2015年4月30日向瑞枫公路改建工程建设指挥部提出政府信息公开申请，要求“依法公开瑞枫公路改建的环保、林业等有关部门的许可证明”，该指挥部拒不公开涉案信息，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。由于该指挥部系被告瑞安市人民政府设立的派出机构，相关责任应由瑞安市人民政府承担。原告为维护其合法权益，向被告温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府将五个行政复议案件做成一份行政复议决定书，只有一个案号，且将瑞枫公路改建工程建设指挥部适用法律错误包庇为行政瑕疵，明显违法。请求撤销瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的2015年（答）第427号政府信息公开申请答复；判令瑞枫公路改建工程建设指挥部重新作出答复；撤销被告温州市人民政府作出的温政行复（2015）329号行政复议决定；判令被告温州市人民政府重新作出行政复议决定。原告徐俱华向本院提供的证据有：1.原告居民身份证；2.政府信息公开申请表；3.2015年（答）第427号政府信息公开申请答复书；4.行政复议申请书；5.温州市人民政府温政行复（2015）329号行政复议决定书；6.国内特快专递邮件详情单，证据1-6用以证明原告提出政府信息公开申请、被告予以答复以及行政复议情况。7.瑞安市国土资源局于2015年5月7日向蔡仕杰作出的2015年第31号政府信息公开申请答复书、《关于瑞枫公路（瑞安至湖岭段）改建工程环境影响报告书审查意见的函》（浙环建（2003）225号）、《使用林地审核同意书》（浙林地许准（2007）4号），用以证明原告要求瑞枫公路改建工程建设指挥部公开的信息存在，被诉答复错误。被告瑞安市人民政府辩称：一、瑞安市人民政府设立的临时机构瑞枫公路改建工程建设指挥部于2015年4月30日收到原告政府信息公开申请，要求提供“依法公开瑞枫公路改建的环保、林业等有关部门的许可证明”。该指挥部工作人员在档案数据库中进行检索，未发现上述信息，于2015年5月20日作出答复，告知其申请公开的信息不存在，符合法律规定。二、瑞枫公路改建工程建设指挥部告知原告起诉期限时引用了修订前的《行政诉讼法》相关规定，属行政瑕疵。原告已在行政复议期限内依法提出行政复议，该瑕疵并未影响原告的合法权益。对此，复议机关温州市人民政府亦已在行政复议中予以纠正。请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府向本院提供的证据有：1.检索记录，用以证明瑞枫公路改建工程建设指挥部工作人员已对原告申请的信息进行检索；2.2015年（答）第427号政府信息公开申请答复，用以证明瑞枫公路改建工程建设指挥部已予答复；3.温州市人民政府温政行复（2015）329号行政复议决定书，用以证明被诉答复已经行政复议。4.瑞安市国土资源局于2015年5月14日向原告作出的2015年第217、218号政府信息公开申请答复书、《关于瑞枫公路（瑞安至湖岭段）改建工程环境影响报告书审查意见的函》（浙环建（2003）225号）、《使用林地审核同意书》（浙林地许准（2007）4号）、国内特快专递邮件详情单，用以证明瑞安市国土资源局已向原告公开涉案政府信息；5.政府信息公开申请收件回执、政府信息公开延期答复通知书、瑞安市人民政府于2015年6月10日向原告作出的2015年（答）第2600号政府信息公开申请答复书、国内特快专递邮件详情单，用以证明瑞安市人民政府已向原告公开政府信息；6.政府信息公开申请分类统计，用以证明原告向不同单位提起多起政府信息公开申请。瑞枫公路改建工程建设指挥部作出被诉政府信息公开申请答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第二十一条、第二十四条。被告温州市人民政府辩称：温州市人民政府作出的温政行复（2015）329号行政复议，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。瑞枫公路改建工程建设指挥部通过检索未发现申请公开的信息，作出被诉答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”瑞枫公路改建工程建设指挥部告知原告在三个月内向人民法院提起行政诉讼，与上述规定不符。鉴于该告知错误未在实体上影响当事人的合法权益，属于行政瑕疵，已予以指正。被告温州市人民政府向本院提供的证据有：1.立案审批表、行政复议申请书及所附证据材料，用以证明原告提出复议申请，温州市人民政府已予立案；2.行政复议答复通知书、瑞安市人民政府的行政复议答复书及其证据材料，用以证明瑞安市人民政府依法进行答辩并提供证据；3.结案审批表、温政行复（2015）329号行政复议决定书、国内特快专递邮件详情单，用以证明温州市人民政府依法作出行政复议决定书并送达。被告温州市人民政府作出涉案行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。本院在审理过程中依职权向瑞安市人民政府、温州市人民政府、瑞安市人民法院调取如下证据材料：1.徐俱华申请政府信息公开统计情况说明及附件、徐俱华向瑞安市人民政府申请行政复议情况及附件，上述证据显示2014年1月1日至2015年4月30日期间徐俱华分别向瑞安市人民政府及其下设机构瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳中心城区管委会、瑞安市锦湖街道办事处提出政府信息公开申请2863次；2015年5月1日至2015年12月31日期间徐俱华向上述6家单位提出政府信息公开申请1601次；2014年1月1日至2015年7月15日期间徐俱华对部分政府信息公开答复不服而向瑞安市人民政府提出行政复议申请691次；2015年7月15日至2015年12月31日期间徐俱华对部分政府信息公开答复不服而向瑞安市人民政府提出行政复议申请150次。2.温州市人民政府关于徐俱华因不服政府信息公开答复申请行政复议统计情况说明及附件，该证据显示2014年1月1日至2015年12月31日期间温州市人民政府受理徐俱华因不服瑞安市人民政府（包括其下设临时机构104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞枫公路改建工程建设指挥部）作出的政府信息公开答复而提出行政复议申请79次。3.瑞安市人民法院出具的情况说明，该证据显示2014年1月1日至2015年12月31日期间徐俱华向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼8件。另外，上述期间，徐俱华向本院提起政府信息公开诉讼13件。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：1.对原告提供的证据1-6，被告瑞安市人民政府、温州市人民政府对其真实性均无异议，可以证明涉案政府信息公开申请、答复的基本事实经过，本院予以采信。原告在第一次庭审质证过程中，要求补充提交证据，经本院准许庭后补充提交了证据7，两被告对该证据的真实性并无异议，该证据可以证明瑞安市国土资源局于2015年5月向蔡仕杰公开了涉案政府信息，本院予以采信。2.对被告瑞安市人民政府提供的证据1-3，原告对其真实性均无异议，但认为检索记录不能证明瑞枫公路改建工程建设指挥部工作人员已对原告申请的信息进行检索以及政府信息公开申请答复书内容错误。被告温州市人民政府对瑞安市人民政府提供的上述证据材料均无异议。上述检索记录记载答复书案号、申请人、申请公开信息描述、查询结果、时间，并由查询人签名确认，可以证明瑞枫公路改建工程建设指挥部工作人员已就原告申请进行了检索，本院予以采信。被告瑞安市人民政府在举证期限届满后补充提交的证据4-6，本院不予接纳。3.对被告温州市人民政府提供的上述证据，原告及被告瑞安市人民政府均无异议，可以证明涉案政府信息公开行政复议的基本事实经过，本院予以采信。4.本院调取的证据，被告瑞安市人民政府、温州市人民政府均无异议，本院已将上述证据随同传票一并邮寄给原告徐俱华，其无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，上述证据真实，可以证明2014年1月1日至2015年12月31日期间徐俱华向瑞安市人民政府及其下设机构瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳中心城区管委会、瑞安市锦湖街道办事处提出政府信息公开申请的情况，向瑞安市人民政府提出政府信息公开的行政复议申请情况，向温州市人民政府提出政府信息公开的行政复议申请情况，以及上述期间徐俱华向本院和瑞安市人民法院提起的政府信息公开行政诉讼情况。经审理查明：2015年4月30日，原告徐俱华向瑞枫公路改建工程建设指挥部提出政府信息公开申请，要求“依法公开瑞枫公路改建的环保、林业等有关部门的许可证明”，获取信息的方式为“邮件”。该指挥部于同日收到上述政府信息公开申请，于同年5月20日向原告作出2015年（答）第427号政府信息公开申请答复，内容为：本指挥部于2015年4月30日收到你提出要求获取“依法公开瑞枫公路改建的环保、林业等有关部门的许可证明”的政府信息公开申请。经查，你申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，予以告知。如对本部的答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向上级机关申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告收到该答复书后，向被告温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府于2015年7月15日作出温政行复（2015）329号行政复议决定书，维持瑞枫公路改建工程建设指挥部向原告作出的2015年（答）第427号政府信息公开申请答复行为。2015年8月3日，原告收到该行政复议决定书。原告不服，于2015年8月15日提起本案诉讼。另查明：2014年1月1日至2015年4月30日期间，徐俱华向瑞安市人民政府及其下设机构瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳中心城区管委会、瑞安市锦湖街道办事处提出政府信息公开申请共计2863次。2015年5月1日至2015年12月31日期间，徐俱华向上述单位提出政府信息公开申请1601次。申请的内容包括多次要求瑞安市人民政府及其下设机构瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市国土资源局公开“瑞枫公路征用天河村集体土地的征地听证告知、征地调查确认的相关所有资料、函告征地情况的相关所有资料、发布征收土地公告、办理征地补偿登记、发布征地补偿安置方案公告”等信息，要求瑞安市锦湖街道办事处公开“2013年10月1日至30日林朝进到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次、2013年9月1日至30日林朝进到任时接受公款吃喝详细情况、2013年10月1日至30日ＸＸ宇到任时接受公款去KTV包间特殊服务多少次、2013年9月1日至30日ＸＸ宇到任时接受公款吃喝详细情况”等信息，要求瑞安市住房和城乡规划建设局公开“瑞建发（1997）1号至瑞建发（1997）150号文件、瑞建发（2003）1号至瑞建发（2003）150号文件”，要求瑞枫公路改建工程建设指挥部公开“2009年3月17日瑞枫公路指挥部强拆申请人房屋共雇佣了多少黑保安、2009年3月12日瑞枫公路指挥部强拆申请人房屋当天共有几名领导接受性服务、瑞枫公路改建工程建设指挥部2005年每天的会议记录”等信息。申请表载明所需信息的用途为“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权”、“落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”等。2014年1月1日至2015年7月15日期间，徐俱华向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请691次；2015年7月15日至2015年12月31日期间，徐俱华向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请150次。2014年1月1日至2015年12月31日期间，徐俱华向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请79次；上述期间，徐俱华向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼8件，向本院提起政府信息公开诉讼13件。本院认为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。该条例第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。保障公民等依法获取政府信息是该条例的立法目的之一。有关“依法获取政府信息”的规定表明，公民等必须在现行法律框架内申请获取政府信息，必须符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民等提起政府信息公开申请违背了该条例的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。本案中，2014年1月1日至2015年4月30日期间，徐俱华分别向瑞安市人民政府及其下设机构瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳中心城区管委会、瑞安市锦湖街道办事处提出2863次政府信息公开申请，申请次数众多，申请公开的内容繁多，且不能合理说明其提出政府信息公开申请具有合理需要。原告徐俱华大量地提出政府信息公开申请，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是向瑞安市人民政府及相关部门施加压力，以引起对自身拆迁补偿安置问题的重视和解决。可见，原告徐俱华的这种行为已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。该法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼法的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，原告徐俱华的起诉源于政府信息公开申请，由于对获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有政府信息公开诉讼所值得保护的正当利益。原告徐俱华多次提起的类似政府信息诉讼未获得人民法院的支持，其仍然频繁提起行政诉讼，导致行政、司法等公共资源被严重浪费。原告徐俱华的起诉已违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，构成滥用诉权行为。综上所述，本院认为，原告徐俱华的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。同时，为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告徐俱华依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告徐俱华今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，原告徐俱华需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐俱华的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  苏子文人民陪审员  戴艾位二〇一六年三月四日代书 记员  李 鑫附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。