昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第545号原告：昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部。经营者：蒲利平，女，汉族，1972年5月15日出生，重庆市渝**人，现住昆明市。委托代理人：徐融融，系云南国平律师事务所律师,特别授权代理。被告：林州建总建筑工程有限公司。法定代表人：李怀增，系公司总经理。住所：河南省林州市开元区太行路**。委托代理人：罗坷、何春秋，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：段兴见，男，汉族，1974年4月15日出生，四川省资阳市安岳县人，无业，现住昆明市五华区。委托代理人：华辉、夏桐跃，系云南云典律师事务所律师,特别授权代理。原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部诉被告林州建总建筑工程有限公司、段兴见建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月30日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部的经营者蒲利平及其委托代理人徐融融，被告林州建总建筑工程有限公司的委托代理人何春秋，被告段兴见的委托代理人华辉、夏桐跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部诉称：被告林州建总建筑工程有限公司在昆明市盘龙区虹桥立交虹桥路段，承建中铁四局总承包的昆明市地铁三号线部分工程项目，为完成该工程项目，2014年5月12日被告林州建总建筑工程有限公司项目部办公室，与原告签订了一份《租赁合同》、该合同约定二被告租用原告钢管每吨每天人民币2.4元，遗失每吨按市价赔偿，十字扣件租金每个每天人民币0.006元，遗失每个按人民币6.5元赔偿，直接扣件租金每个每天人民币0.006元，遗失每个按人民币8元赔偿。租赁物数量以双方经办人签字租单为准。遗失货物赔偿，乙方未付款，租金继续计算。二被告在原告租赁站租用了部分钢管、扣件，经双方结算二被告从2014年5月到2015年3月，应付原告租金人民币384536.82元，2015年2月18日二被告付原告租金人民币30000元，欠原告租金人民币354536.82元，二被告未还原告租用的钢管416.685吨，十字扣件46827个，直接扣件2886个，活动扣件2453个。原告多次找二被告催要尚欠的租金、租赁物，但至今二被告均未支付租金、归还租赁物，故原告诉至本院要求判令：一、二被告支付原告钢管、扣件租金人民币354536.82元；二、被告归还原告租用的416.685吨钢管、52166个扣件，如遗失赔偿以上经济损失人民币1597143元；三、二被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确：1、其第一项诉请的租金期间自2014年5月13日起至2015年3月30日止；2、其第二项诉请为要求被告赔偿经济损失人民币1597143元；3、要求二被告承担连带责任，理由是合同主体为被告林州建总建筑工程有限公司，而被告段兴见系受被告林州建总工程有限公司的委托与原告签订合同。被告林州建总建筑工程有限公司答辩称：原告的诉讼请求不是事实，被告林州建总建筑工程有限公司与原告没有形成租赁的事实。被告林州建总建筑工程有限公司也没有承建地铁3号线的工程，请求人民法院驳回原告对被告林州建总建筑工程有限公司的诉讼请求。被告段兴见答辩称：被告段兴见确实租赁过原告的建筑设备，但具体数量记不清楚了。上述租赁物是用于工地上的，故应该由被告林州建总建筑工程有限公司来承担损失。由被告段兴见使用的被告段兴见自己承担责任。被告段兴见已经支付过人民币30000元，现在双方还未结算，待庭后结算。被告段兴见租用的原告的钢管，被被告林州建总建筑工程有限公司偿还给了其他人。原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、《租赁合同》原件一份，欲证实双方签订钢管、扣件租赁合同，约定租金、租赁物遗失赔偿价等；二、《盘龙泓兴租赁服务部发料单》原件一组，欲证实按双方租赁合同，二被告收到原告出租的钢管、扣件；三、《盘龙泓兴租赁服务部收料单》原件一组，欲证实二被告归还原告少数租用钢管；四、《盘龙区泓兴四钢租赁站结算单》原件一组，欲证实经双方结算二被告应支付原告租金人民币384536.82元，已付租金人民币30000元，没归还原告租用钢管416.685吨、扣件52166个；五、《发货清单》及《过磅单》原件各三份，欲证实原告计算每吨钢管的价格是人民币3000元，是原告第二项诉讼请求钢管损失的计算依据。经质证，被告林州建总建筑工程有限公司对原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部提交的证据一的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证据中被告林州建总建筑工程有限公司的签章系虚假的，并当庭申请对该证据中被告林州建总建筑工程有限公司的公章进行鉴定。对证据二、三、四、五均不予认可。经质证，被告段兴见对原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部提交的证据一、二、三予以认可。对证据四中有被告段兴见签字的部分予以认可，对无被告段兴见签字的部分不予认可。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，并认为钢管市场价每吨应为人民币2000元至人民币2200元之间。被告林州建总建筑工程有限公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据材料：一、2015年2月4日《云南信息报》原件一份，欲证实合同中的印章是伪造的，且被告林州建总建筑工程有限公司已经登报澄清；二、《鉴定费发票》原件一份，欲证实鉴定费的费用应当由原告承担。经质证，原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部对被告林州建总建筑工程有限公司提交的证据一的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证据二的真实性予以认可。经质证，被告段兴见对被告林州建总建筑工程有限公司提交的证据一的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明内容认为无法确认。对证据二的真实性予以认可。被告段兴见为证实其答辩主张，向本院提交《融资租赁合同书》原件一份、《收据》原件一份、《收条》复印件一份，欲证实涉案鉴定的印章，被告林州建总建筑工程有限公司并非仅在本案中使用，在其他地方也一样使用同一枚印章，虽然鉴定的印章与备案印章不一致，但是不能否认被告林州建总建筑工程有限公司在使用该印章。经质证，原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部对被告段兴见提交的证据予以认可。经质证，被告林州建总建筑工程有限公司对被告段兴见提交证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经被告林州建总建筑工程有限公司申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部提交的证据一中被告林州建总建筑工程有限公司的公章真实性进行了鉴定。云南春城司法鉴定中心于2015年12月17日作出云春鉴(2015)文鉴字第290号《司法鉴定意见书》认为：《租赁合同》中被告林州建总建筑工程有限公司的印章与其在公安部门备案的印章并非同一枚印章所盖印。经质证，原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部对该《司法鉴定意见书》予以认可，但认为被告林州建总建筑工程有限公司同时使用着两个公章。经质证，被告林州建总建筑工程有限公司对该《司法鉴定意见书》予以认可。经质证，被告段兴见对该《司法鉴定意见书》予以认可，但认为不能排除被告林州建总建筑工程有限公司除公安登记备案的公章外，同时还在使用其他公章的情形。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对于原告提交的证据一、二、三及证据四中有被告段兴见签字确认的部分经被告段兴见质证予以认可，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。证据四中无被告段兴见签字确认的部分系原告单方制作，并无二被告的确认，故本院对无被告段兴见签字确认的三份《结算单》不予采信。证据五未能显示买受方即为本案原告以及所购买的货物即为本案诉争的租赁物，故本院对该组证据不予采信。被告林州建总建筑工程有限公司提交的证据一、二经原告及被告段兴见质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认。证据一能与《司法鉴定意见书》相互印证证实，本案涉及的《租赁合同》中被告林州建总建筑工程有限公司的签章与公安部门备案的印章并非同一枚，故本院对以上证据予以采信。被告段兴见提交的《融资租赁合同书》系被告段兴见与案外人之间签订，该证据中虽有被告林州建总建筑工程有限公司的公章，但被告林州建总建筑工程有限公司对该证据不予认可，且被告段兴见亦未能提交要其他证据与该证据形成证据链证实被告林州建总建筑工程有限公司承建了该合同中所述的工程项目并实际租赁使用了该合同中的物资，故本院对该证据不予采信。《收据》并无被告林州建总建筑工程有限公司的签章确认，故本院对该证据不予采信。《收条》系复印件且系被告段兴见与案外人之间的关系，故本院对该证据不予采信。《司法鉴定意见书》系本院依被告林州建总建筑工程有限公司申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，且经各方当事人质证对其真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月12日原告与被告林州建总建筑工程有限公司签订《租赁合同》约定：被告林州建总建筑工程有限公司向原告租赁钢管、十字扣件、直接扣件、万向扣件、顶托；钢管租金每吨（每米）按人民币2.4元/天计算，遗失每吨按市场价赔偿；十字扣件租金为人民币0.006元/天/个，遗失按人民币6.5元/个赔偿；直接、万向扣件租金为人民币0.006元/天/个，遗失按人民币8元/个赔偿；顶托租金为人民币0.03元/天/根，遗失按市场价赔偿；租金每月结算并支付；如有拖欠租金，则按当月总租金的银行同期贷款利率四倍收取滞纳金；租赁物数量以双方经办人签字租单为准；装车费及运费由承租方承担；遗失货物赔款，未付款，租金继续计算，合同还对其他相关事项进行了约定。被告段兴见作为被告林州建总建筑工程有限公司的负责人在上述合同中签字并加盖了印有“林州建总建筑工程有限公司”字样的公章。原告指定的合同经办人为陈兴国、岳红卫，被告段兴见指定的合同经办人为任明委、韩春雷。上述合同签订后，原告依约自2014年5月13日起至2014年8月6日向被告段兴见交付了租赁物。2014年9月27、28日被告段兴见陆续向原告归还了部分租赁物。2014年5月31日至12月21日期间，原告与被告段兴见每月均按照合同约定对当月租金金额进行了结算，具体结算事项如下：2014年5月31日未归还钢管93.781吨、十字扣件19604个、直接扣件400个、未收租金合计人民币5941.71元；2014年6月30日未归还钢管211.674吨、十字扣件19604个、直接扣件400个、未收租金合计人民币14737.52元；2014年7月31日未归还钢管448.851吨、十字扣件42604个、直接扣件2900个、活动扣件1460个、未收租金合计人民币36511.23元；2014年8月31日未归还钢管464.925吨、十字扣件47004个、直接扣件2900个、活动扣件2460个、未收租金合计人民币44297.35元；2014年9月30日未归还钢管416.685吨、十字扣件46827个、直接扣件2886个、活动扣件2453个、未收租金合计人民币44076.7元；2014年10月31日未归还钢管416.685吨、十字扣件46827个、直接扣件2886个、活动扣件2453个、未收租金合计人民币40704.24元；2014年11月30日未归还钢管416.685吨、十字扣件46827个、直接扣件2886个、活动扣件2453个、未收租金合计人民币39391.2元；2014年12月31日未归还钢管416.685吨、十字扣件46827个、直接扣件2886个、活动扣件2453个、未收租金合计人民币40704.24元。上述租赁费用被告段兴见仅支付了人民币30000元，剩余款项至今未予支付，故原告诉至本院有以上诉求。另查明：1、《租赁合同》中印有“林州建总建筑工程有限公司”字样的公章并非被告林州建总建筑工程有限公司在公安机关备案登记的公章；2、本案涉及的未归还租赁物现已遗失。本案争议焦点：1、本案《租赁合同》的合同主体；2、两被告是否因对原告的诉请承担连带责任。本院认为：针对第一个争议焦点，经被告林州建总建筑工程有限公司申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对《租赁合同》中被告林州建总建筑钢材有限公司的公章真实性进行了鉴定。经鉴定，《租赁合同》中被告林州建总建筑工程有限公司的公章与被告林州建总建筑工程有限公司在公安部门登记备案的公章不一致，且租赁物资的所有相关事宜均由被告段兴见进行，被告林州建总建筑工程有限公司均未参与，故本院认为本案涉及的《租赁合同》的合同主体应为被告段兴见一人。针对第二个争议焦点，因租赁合同的合同主体仅为被告段兴见一人，故而因该合同产生的权利义务亦应由被告段兴见一人享受并承担。综上所述，对原告要求被告段兴见支付租金共计人民币354536.82元的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据显示2014年5月13日至2014年12月31日期间，经双方结算，被告段兴见共计应向原告支付租金人民币266364.19元，尚欠租金金额应为人民币236364.19元，故本院对原告的该项诉请仅支持人民币236364.19元。对于原告主张的2015年1月1日至3月30日期间的租金，因原告未能举证证实该期间内的租金金额，故本院对原告主张的该期间的租金不予支持。对原告要求被告段兴见赔偿遗失租赁物的损失人民币1597143元的诉讼请求，本院认为，被告段兴见遗失了原告租赁给其使用的租赁物，即应按照合同约定向原告进行赔偿。按照双方2014年12月31日的最后结算可知，被告段兴见尚欠原告钢管416.685吨、十字扣件46827个、直接扣件2886个、活动扣件2453个未予归还。双方合同约定遗失租赁物，钢管按每吨按市场价赔偿；十字扣件按人民币6.5元/个赔偿；直接、万向扣件租金按人民币8元/个赔偿。对于扣件的赔偿价格系双方明确约定，且被告段兴见对此并无异议，故对于扣件的赔偿即按合同约定进行计算。对于钢管的赔偿价格，双方约定为按市场价计算，对于市场价的金额，原告主张为人民币3000元/吨，但未能提交相应的证据予以证实，对此应承担举证不利的法律后果。被告段兴见则主张钢管市场价为人民币2000元至人民币2200元之间，对此本院认为，在原告未能举证证实其该项主张时，应以被告的自认为准，且现租赁物已遗失，不具备鉴定的基础，故本院确认钢管的赔偿价格为人民币2200元/吨。按照上述约定计算，现被告段兴见应向原告支付租赁赔偿款共计人民币1263794.5元。具体计算方式如下：十字扣件赔偿款为人民币304375.5元（46827个×人民币6.5元）；直接、万向扣件赔偿款为人民币42712元（5339个×人民币8元）、钢管赔偿款为人民币916707元（416.685吨×人民币2200元）。对原告要求被告林州建总建筑工程有限公司对上述款项及租金承担连带还款责任的诉讼请求，因被告被告林州建总建筑工程有限公司并非本案的合同主体，故而本院依法不予支持，具体理由已在针对争议焦点论述中予以了详细论述，此处不再赘述。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告段兴见于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部支付租金236364.19元；二、被告段兴见于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部支付租赁物赔偿款人民币1263794.5元；三、驳回原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费人民币22365元由原告昆明市盘龙区泓兴建材租赁服务部承担5144元，由被告段兴见承担17221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  夏丽雯人民陪审员  方 红人民陪审员  张世明二〇一六年三月二十二日书 记 员  徐莎莎