天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第6670号原告汤伟。委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师，特别授权。被告张鹏，网吧经营者。委托代理人张太明，天津滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者，特别授权。原告汤伟与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员洪金秋独任审判，于2015年11月11日、2015年12月2日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员赵文艳、代理审判员洪金秋、人民陪审员徐树海共同组成合议庭，赵文艳担任审判长，于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告汤伟及其委托代理人李岩峰，被告张鹏及其委托代理人张太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤伟诉称，2011年5月14日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币60，000元，当时未约定借款期限，合同签订后，原告即将上述款项交付被告，被告以种种理由推脱，至今未还。原告特向贵院提起诉讼，诉请判令被告返还原告借款人民币60，000元；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1.借款合同一份，证明该借款合同是被告本人书写，并由原告一直持有，原告可以作为债权人向被告主张债务，证明原、被告之间存在债权债务关系。2.崔××出具的证明一份，证明被告与崔××之间的借款与原告无关。3.证人崔××出庭作证的证人证言，证明被告确实向其借过60，000元，并且签订了借款合同，但该债权债务关系与原告、被告之间的债权债务关系无关，所签的借款合同与原告所持借款合同并非同一份。被告张鹏辩称，原告与被告之间不存在借款事实，原告并非其所持借款合同中的出借人，真正的出借人系原告提供的证人崔××。理由如下：第一，原告提供的借款合同系被告与崔××之间签订的，原因系案外人杨素国欠崔××钱，被告为杨素国作担保，才于2011年5月与崔××签订该借款合同。2013年1月31日，被告已经向崔××偿还了50，000元，崔××也向被告出具了收条。但当时，崔××称借款合同原件丢失，只是拿着复印件来收款，收了50，000元还款并出具收条后，将该借款合同复印件当着被告的面烧毁了。第二，该借款合同签署时间为2011年5月14日。但在2011年3月9日，原告曾向被告借款人民币100，000元，约定1个月还款，后来事实上原告是2011年5月偿还的。在原告刚刚向被告偿还100，000元时，被告又在同一时间向原告借款60，000元，明显不符合常理。第三，在2014年至2015年期间，多次有人手持该借款合同向其要求还款，声称只要拿出20，000元，就可以将该借款合同原件交还给被告，被告因为没有实际与这些人发生过借款事实，故未予理睬。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1.收条一份，证明被告与崔××之间曾经发生过60，000元的借款，被告已经偿还了50，000元，且该借款的合同原件丢失，进一步证明原告所持借款合同就是其与崔××之间的合同原件，而原告本人与被告之间不存在债权债务关系。2.借据一份，证明原告曾于2011年3月9日向被告借款，约定2011年4月10日偿还，该款于约定还款日期后归还，原告归还该借款的时间与原告主张被告向其借款的时间相近，证明原、被告在相同时间段存在反向借款的事实不符合常理。3.证人张××出庭作证的证人证言，证明崔××曾经在被告经营的网吧内向被告催要还款，证人当时就在旁边，其看过二者的借款合同的复印件，与本案原告提交的借款合同一致，且当时崔××向被告称借款合同原件丢失，并在收到部分还款后将复印件烧毁。经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其证明不了原告就是借款合同中的债权人，因为出借人一栏是空的。该借款合同系其与案外人崔××签订的，且崔××在催要该笔借款时，提出该借款合同已经丢失。对证据2书面证明的内容的真实性有异议。对证据3不予认可。首先，证人证言表明原告告知崔××，原、被告之间存在债务关系，单纯听说原、被告之间有借款不能证明原、被告之间确实存在借款事实。其次，证人亦承认其与被告所签订的借款合同中出借人一栏也是空白，没有签字，两笔数额相同的借款，在相近的时间发生，且借款合同出借人一栏中同是空白，足以令人产生合理怀疑。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据2，认可借据中的签名是原告本人所签，手印是原告本人所捺，不确定是否借的100，000元，借款的具体数额记不清了，但认为该证据与本案没有关联性。对证据3，认为与本案无关联性，且证人看这份合同的时候，只是说有相似性，并没有说是同一份合同。本院认证意见：原告提供的证据1真实、合法，与本案相关，本院予以采信。被告提供的证据1、证据2真实、合法，与本案相关，本院予以采信。原告提供的证据2、证据3及被告提供的证据3的拟证事实，则需综合分析再行认定。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2011年5月14日出具过一张填充式借款合同，该借款合同载明：“……乙方：张鹏，身份证号××，……甲方今借给乙方人民币陆万元（大写）。（￥60000元），于订立本合同之同时，由甲方给付乙方，不另立据。……”被告张鹏本人在该借款合同乙方处签字并按了手印，落款时间为2011年5月14日。该借款合同无出借人（甲方）签名。2011年5月，被告张鹏向本案证人崔××出具借款60，000元的借款合同一份，该借款合同亦无出借人签名。2013年1月31日，被告张鹏向本案证人崔××还款50，000元，崔××称借款合同原件丢失，向被告张鹏书写收条一张，收条内容为：“崔××今收到张鹏2011年5月份的欠条（原条已丢失）陆万元整，已还清伍万元，还剩壹万元未还。收款人：崔××，2013.1.31”。另查，2011年3月9日，原告汤伟向被告张鹏出具借据一份，借据内容为：“汤伟今向张鹏借款人民币壹拾零万零千零百元整。定于贰零壹壹年肆月拾日还款”。该借据落款处系原告汤伟本人签字且按手印。另查明，案外人张剑曾于2015年3月向本院提起诉讼，要求被告张鹏偿还借款，依据是2015年2月原告曾将该笔债权转让给案外人张剑，后因被告否认债务存在，此案撤诉。以上事实有原、被告提供的证据以及当庭陈述可以证实。本案的争议焦点为持有借款合同的原告是否为被告的实际债权人，原、被告之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，一般情况下，借款合同是在双方已经达成借贷合意并且款项实际交付后，才由借款人与出借人双方签字确认的书面合同，有时一式两份各存一份，有时只签一份，类似于借条由出借人持有。因此，基于日常经验规则，借款合同持有人主张其为实际出借人，只要借款人无合理异议的，法院可以推定借款合同持有人为实际出借人。但若借款人有合理异议，法院应当要求借款合同持有人对其确系实际出借人从借贷合意的形成、出借款项的来源、款项实际支付、借款用途等方面做进一步说明、举证。本案中，原告持有未载明债权人的借款合同，向被告主张还款，可以形式上推定其为债权人，并向被告主张债权。但被告张鹏否认原告系实际出借人、坚称本案证人崔××才是该借款合同的实际出借人，并提供三项证据予以证明。一是书证，崔××向被告张鹏出具的收条一张，其中写明收到张鹏60，000元借款中的50，000元还款，尚欠10，000元，原60，000元借款合同丢失。原告方的证人崔××在作证过程中对上述情况也亲口予以承认。二是证人证言，证明崔××曾经到被告张鹏经营的网吧内催要60，000元借款，拿出的是未有出借人签名的借款合同复印件，声称借款合同原件在洗衣服时损毁，被告张鹏偿还50，000元后崔××书写了收条一张，并将借款合同复印件烧毁。原告方提供的证人崔××对收条予以确认。三是被告提供了其2011年3月原告向其出具的借据一份，借据显示2011年3月被告张鹏借给原告汤伟100，000元，约定2011年4月归还。被告张鹏承认汤伟已经归还了该笔款项。鉴于被告张鹏3月份刚刚借给汤伟100，000元，证明其有足够的经济能力，在原告汤伟刚刚归还100.000元后，其又向汤伟借款60，000元，不符合常理。针对被告张鹏对该借款合同的出借人提出异议，且提供了相应证据予以佐证，本院认为属于合理异议。原告除了依凭借款合同本身外，还应就其与被告之间借贷合意形成、款项来源、款项支付、借款用途等方面进行举证。原告也提供了证人崔××的书面证明，且证人崔××也亲自到庭为原告作证。但首先，证人崔××当庭表示其书面证明所写原告于“2011年5月”借给被告60，000元的借款时间，是原告让其写的时间。且知道原告借给被告60，000元的事实系2011年底听原告所说。即证人并没有亲眼见过原告与被告借贷合意的形成、也没有亲眼见过原告向被告实际交付所称借贷款项，该证人证言及书面证明均属间接证据，证明力不高。其次，崔××系本案被告张鹏主张的借款合同的实际债权人，与本案有利害关系，当庭作证期间证言多次出现前后矛盾，其书面证明和证人证言之证明力明显存疑。此外，在审理过程中，原告对于借款合意的形成、借款资金的来源、借款是否催要过及催要的方式的陈述多次出现前后矛盾情形，且未提供任何证据证明该笔借款已经实际给付被告及向被告实际催要过。故，原告现有的证据不足以支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，原告应承担不利后果。故原告要求被告清偿债务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汤伟的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已交纳法院650元），由原告负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵文艳代理审判员  洪金秋人民陪审员  徐树海二〇一六年三月十七日书 记 员  张 媛附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。