北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5211号原告苏州赛伍应用技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市吴江经济技术开发区叶港路369号。法定代表人吴小平，董事长。委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人刘馨怡，北京恒都律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告苏州赛伍应用技术有限公司（简称赛伍公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年８月5日作出的商评字[2015]第53664号《关于第12951987号“Fluroskin”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告赛伍公司的委托代理人孙玉华、刘馨怡到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会于庭前提交书面声明不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对赛伍公司就其申请注册的第12951987号“Fluroskin”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：诉争商标“Fluroskin”完整包含国际注册第1195268号“FLURO”商标（简称引证商标一），并与国际注册第1073369号“FLEXOSKIN”商标（简称引证商标二）在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品。据此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。赛伍公司于商标评审阶段所述理由不能成为诉争商标获准注册的充分依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告赛伍公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。诉争商标源于赛伍公司自行研发的专利技术名称，与该商标英文对应的中文“氟皮膜”业已成为赛伍公司注册商标。诉争商标与引证商标一在含义与外观方面不同，与引证商标二从含义、呼叫及外观方面亦可区分。加之，诉争商标与引证商标一、二所使用商品较为特殊，具有较强的专业性，相关公众在选购前述商品时往往会施以较高的注意力。据此，诉争商标的注册与使用不易导致相关公众将其与引证商标一、二相混淆。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、消费对象等方面不同，不属于类似商品。三、诉争商标经使用和宣传已具有较高知名度，并与赛伍公司建立起了唯一对应关系。综上，请求人民法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第12951987号“Fluroskin”商标（商标图样附后），由赛伍公司于2013年7月22日提出注册申请，指定使用在第17类“合成树脂（半成品）；绝缘涂料；抗紫外、防污、防锈薄膜（非包装用塑料膜）；非文具、非医用、非家具自粘胶带；挡风雨条材料；太阳能电池背板膜；非文具用、非医用、非家用胶带；非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农业用塑料膜”等商品上。引证商标一为国际注册第1195268号“FLURO”商标（商标图样附后），于2013年3月26日在德国初次申请并注册，于2013年9月20日在中华人民共和国获得领土延伸保护，注册人为FLURO-GELENKLAGERGESELLSCHAFTMITBESCHRANKTERHAFTUNG，核定使用商品为第17类“杆端和球面轴承的密封件；杆端的橡胶防护帽”。该商标专用期限至2023年９月20日。引证商标二为国际注册第1073369号“FLEXOSKIN”商标（商标图样附后），于2011年1月25日在德国初次申请并注册，于2011年3月17日在中华人民共和国获得领土延伸保护，注册人为EVONIKDEGUSSAGMBH，核定使用商品为第17类“塑料薄膜”。该商标专用期限至2021年3月17日。针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一、二在部分类似商品上构成近似商标为由，于2014年10月22日作出《商标部分驳回通知书》，将诉争商标在“抗紫外、防污、防锈薄膜（非包装用塑料膜）；非文具、非医用、非家具自粘胶带；挡风雨条材料；太阳能电池背板膜；非文具用、非医用、非家用胶带；非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农业用塑料膜”商品上的注册申请予以驳回，在“合成树脂（半成品）；绝缘涂料”商品上的注册申请予以初步审定。赛伍公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标具有特定含义，该商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。此外，诉争商标经过广泛的使用、宣传，已具有一定知名度，在实际使用中不会引起相关公众的混淆、误认。2015年8月5日，商标评审委员会作出被诉决定。赛伍公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在举证期限内，赛伍公司补充提交了如下四组证据材料：第一组为企业概况方面的证据材料；第二组为企业所获荣誉方面的证据材料；第三组为企业经营销售情况方面的证据材料；第四组为诉争商标宣传、使用情况方面的证据材料。以上事实有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、赛伍公司于诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商品是否类似时一般应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群众等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“非文具、非医用、非家具自粘胶带；挡风雨条材料；非文具用、非医用、非家用胶带”商品与引证商标一核定使用的“杆端和球面轴承的密封件；杆端的橡胶防护帽”商品均属于非金属密封减震制品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性。诉争商标指定使用的“抗紫外、防污、防锈薄膜（非包装用塑料膜）；太阳能电池背板膜；非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农业用塑料膜”商品与引证商标二核定使用的塑料薄膜商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有较高的关联性或一致性。据此，诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一及引证商标二核定使用的商品构成类似商品。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。赛伍公司关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品的主张事实依据不足，本院不予支持。判断商标是否近似时一般既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由字母组合“Fluroskin”构成，引证商标一由字母组合“FLURO”构成，将二者相比，诉争商标已完整包含引证商标一的组成部分。引证商标二由字母组合“FLEXOSKIN”构成，诉争商标与引证商标二相比，两者均属于长字母组合标志，首尾字母相同、字母构成相近。诉争商标与引证商标一及引证商标二使用在类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标或引证商标一、二的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆误认，因此诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。商标评审委员对此认定正确。赛伍公司认为诉争商标与引证商标一、二不近似的诉讼主张，本院不予支持。此外，关于原告所称诉争商标与引证商标一、二指定使用的商品具有较强专业性，相关公众在选择时会施以较高注意力之主张，本院认为，即使本案所涉商品较为专业，但在诉争商标与引证商标一、二整体字母组成较为接近的情况下，诉争商标与引证商标一、二共存于类似商品上，仍存在造成相关公众混淆或误认的可能。原告该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告所称诉争商标经过使用已具有一定的知名度，并与赛伍公司建立起了唯一对应关系之主张，本院认为，鉴于在案证据多数仅涉及赛伍公司自身的知名度情况，而非诉争商标宣传、使用证据，故依据现有证据，尚不能认定诉争商标经过使用已具有一定的知名度，且与赛伍公司形成唯一对应关系。原告该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州赛伍应用技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州赛伍应用技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋旭东审 判 员  王 东人民陪审员     李黎东二〇一六年三月二十二日法官 助理  楼三丹书 记 员  闫 洁