重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第09778号原告粟红，女，1965年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。原告熊正雄，男，1960年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创公司”），住所地合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。法定代表人杨贻伦，系该公司董事长。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。原告粟红、熊正雄与被告重庆市名创房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓春梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告粟红、熊正雄，被告的委托代理人明小飞、李雪梨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粟红、熊正雄诉称，被告名创公司于2015年3月18日向二原告借款336.5万元，约定按1.25%计息，每六个月的30日还本20%，第三个月的30日结算并支付利息。336.5万元借款分别由50万元、150万元和136.5万元构成。50万元的借款有2011年1月21日原告粟红通过中国建设银行转给名创公司的客户回单及2011年1月21日加盖名创公司公章的编号为0024812收据证实。0024812号收据借款到期时，被告于2012年1月份口头承诺还款，并于2013年元月18日、2014年元月18日在该收据上写“延壹年”，于2015年3月18日在该收据背面签“属实”；150万的借款有2011年1月11日中国建设银行进账单及2011年1月11日加盖名创公司公章的编号为0024807收据证实。0024807号收据借款到期时，被告于2012年1月份口头承诺还款，并于2013年元月18日、2014年元月18日在该收据上写“延壹年”，于2015年3月18日在该收据背面签“属实”。2015年3月18日名创公司出具的“说明”对0024812、0024807两张借款收据进行了说明，并且约定借款利率为月利率1.25%，并约定了还本金和利息的时间和方式。借款136.5万元，由2014年10月18日杨贻伦签字并按指纹的借款金额分别为115万元、30万元的两张“借条”（复印件）金额组成。两张借条金额合计为145万元，还款日期为2015年4月18日。因2015年3月18日双方对145万元提前一个月结算[减去一个月7.5万的利息，利息计算方式是以300万元为本金（300万元本金组成无法说清）按月利率2.5%计算一个月，利息为7.5万元]被告向原告重新出具了欠136.5万元的“借条”，对136.5万元的转账情况无法说清。原告通过中国建设银行向杨贻伦打款6笔共计400多万，2015年3月18日以前原被告之间的借贷关系很复杂，在2015年3月18日双方对借贷做了清算，被告重新出具了借条。借款到约定的期后，被告既不支付利息，又不还本，原告多次催促，被告以各种理由推诿，给原告带来极大风险。现特向法院起诉，请求：一、判令被告立即归还原告借款336.5万元（叁佰叁拾陆万伍仟元），并从2015年3月19日起按月利率1.25%支付利息至本息付清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。被告名创公司辩称，150万元借款的收据时间是2011年1月12日，期间是一年，即使被告向原告借款也已超过诉讼时效。50万元借款的银行客户回单不能证明是被告向原告的借款，对50万元借款收据的真实性无法核实且借款已过诉讼时效。2015年3月18日的“借条”原告没有实际支付，对2014年10月18日签订的两张“借条”因是复印件，且金额不对，不能作为2015年3月18日这张“借条”的佐证。2011年7月15日至2014年10月23日被告通过工商银行、农商行共向原告支付954.6万元，原告借给杨贻伦及被告的借款的本息均已还清。2015年3月18日被告向原告出具的“借条”及“说明”是新的借贷关系，且借款事实没有发生。经审理查明，原告粟红、熊正雄与杨贻伦系朋友关系。2011年7月15日至2014年10月23日，杨贻伦通过中国工商银行、重庆农村商业银行向二原告打款954.6万元。2011年1月11日，原告粟红通过中国建设银行向被告名创公司开户银行重庆农商行合川支行城南分理处转入150万元。2011年1月12日出具的加盖有重庆市名创房地产开发有限公司财务专用章的0024807号“收据”载明“交款单位：粟红，收款方式：转账，人民币大写：壹佰伍拾万元正，收款事由：借款，期限壹年，经办：罗敏”。另有黑色签字笔在正面书写“延壹年，2014年元月18退还，杨贻伦，2013.元.18;2014.元.18日前归还，杨贻伦，2014.元.18。”，在背面书写“属实：杨贻伦，2015.3.18”。2011年1月21日，原告粟红通过中国建设银行向被告名创公司开户银行重庆农村商业银行股份有限公司合川支行转入50万元。2011年1月21日，被告名创公司出具了编号为0024812号“收据”一份，载明“交款单位：粟红，收款方式：转账，人民币大写：伍拾万元正，收款事由：借款，期限壹年，经办：罗敏”，并加盖了被告公司的财务专用章，另有黑色签字笔在正面书写“延壹年，2014年元月18退还，杨贻伦，2013.元.18;2014.元.18日前归还，杨贻伦，2014.元.18。”（该内容现已被划掉），在背面书写“属实：杨贻伦，2015.3.18”。2015年3月18日，被告名创公司出具“说明”一份，载明“重庆市名创房地产开发有限公司于2011年1月21日出具的借款收据0024812、0024807号，从2015年1月1日起，月利率1.25%，原借款偿还办法及利息支付办法：从本说明签订之日起，每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息。截止本说明出具之日起粟红原借款的利息已全部付清。特此说明！户名熊正雄，农商行XXXX”，并加盖了公章。2015年3月18日，被告名创公司出具“借条”一份，载明“今借到粟红、熊正雄（身份证号：XXXX，人民币壹佰叁拾陆万伍仟元正（小写：￥1365000元），月利率1.25%，借款偿还办法及利息支付办法：从本借条签订之日起，每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息。截至本借条出具之日起，原杨贻伦向熊正雄的借款本息已全部还清。（开户行：熊正雄、农商行，账号：XXXX）借款人：重庆市名创房地产开发有限公司”，被告名创公司加盖公章，杨贻伦在经办人处签字。另查明，原告粟红、熊正雄夫妻关系从1986年5月29日存续至今。上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、银行进账单、银行客户回单、银行对私客户对账单、银行汇款凭证、收据、说明、借条、结婚证复印件等证据为证，经审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告名创公司欠原告粟红、熊正雄借款本金及利息，出具的“说明”、收据、打款凭证足以证明原、被告已形成合法的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，2011年1月12日的借款150万元，2011年1月21的借款50万元，被告名创公司虽称借款未实际履行，但原告举示了银行进账单、转账凭证、收据，且2015年3月18日经名创公司盖公章的“说明”对借款“收据”进行了确认，证据之间相互印证形成了证据链，本院对被告名创公司向原告粟红、熊正雄借款200万元的事实予以确认，被告名创公司应向原告粟红、熊正雄归还本金200万元并从2015年3月19日起以月利率1.25%的标准支付利息至还清之日止。对于原告粟红、熊正雄要求被告名创公司支付“借条”中136.5万元借款，因原告仅举示了“借条”，而未举示银行转账凭证、打款记录或者其他支付方式的证据证明其已经支付了借款，不能证明该借条已生效，故对原告粟红、熊正雄要求被告名创公司支付借款136.5万元本金及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告重庆市名创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告粟红、熊正雄返还借款本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2015年3月19日起，按月利率1.25%支付利息至付清本金之日止）；二、驳回原告粟红、熊正雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33720元，减半缴纳16860元，由被告重庆市名创房地产开发有限公司负担10000元，原告粟红、熊正雄负担6860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  邓春梅二〇一六年三月二日书 记 员  刘芯宏