广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终392号上诉人（原审被告）：惠州市中星汽车电子有限公司。住所地：惠州市惠环工业园惠环办事处西坑下塘村小组小径下西南面厂房*****层。法定代表人：黄天超。委托代理人：刘钟飞，男，汉族，1965年2月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系公司行政主管。被上诉人（原审原告）：深圳市同翔达电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区42区兴华一路华创达中心商务大厦*栋***楼***室（办公场所）。法定代表人：李雁。委托代理人：刘雅波，广东直信律师事务所律师。上诉人惠州市中星汽车电子有限公司（以下简称：中星公司）因与被上诉人深圳市同翔达电子科技有限公司（以下简称：同翔达公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年9月25日，同翔达公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告支付货款人民币124430元，并从起诉之日起按人民银行规定的一年期贷款利率向原告支付利息直至货款全部付清之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：原、被双方于2014年7、8月份开始业务往来，被告通过传真方式与原告订立采购合同，被告向原告采购电子产品，结算方式为月结60天或90天等，原告依约向被告交付了货物，但被告却没有按照约定付款给原告。经双方对账，至起诉之日，被告尚欠原告货款人民币124430元未付清。经原告多次催促，被告均借口予以拒绝。被告拒绝支付货款的行为己构成违约，应承担相应违约责任。为保障原告的合法权益，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉。被告中星公司辩称：一、原告方于2014年7、8月份开始陆续给惠州市中星汽车电子有限公司（后称我方）提供多种电子元器件。双方约定结算方式为月结90天。物料质保一年，货物因品质问题产生的一切后果由供方承担，购方有权退货、换货。我方也及时支付了原告方到期的货款。但在使用原告方提供的电子元器件一段时间后，发现产品不良率和客户因质量问题产生的退货有不正常的增加，后经我方检测、排查发现是原告方提供的排线存在质量问题。（原告方提供的产品规格书标明：0.5MM间距的排线，边缘宽度M为0.5±0.08MM。实际来料已达0.6-0.9MM。不合格率达到30%）在我方要求退换货时，原告方取回所供排线挑选后返回我方使用，但仍不能保证排线质量的全部合格。由于排线质量的问题，导致我方产品（导航）在客户手上安装后大量出现以下故障：白屏、黑屏、花屏、按键错乱、不读（SD／GPS）卡，烧卡现象。从2014年10月份至2015年7月份我方售后维修记录分析统计，客户退货维修1941台，其中因排线质量造成的292台，比例达15%之多，造成我方人力、物力及物流费用的重大经济损失，致使货款回收困难。我方多次知会原告方协商处理因排线质量产生的客户退货问题，原告方也承诺愿意承担因他们的问题造成退货的责任，但过后没及时处理这些问题，造成我方未能及时支付后期部分货款给原告方；二、原告方在没有处理好因排线质量问题产生的客户退货责任承担问题时，就要求我方支付全部货款的诉求不合理，因为原告方所供物料使用还没到一年质保期，还会有因为排线质量问题产生的退货，我方愿意在平等的基础上与原告方协商处理好货款和退货损失问题。综上所述，请人民法院公正合理的解决此次纠纷，切实维护双方当事人的合法权益。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原被双方于2014年7月开始存在业务往来，由原告按被告提供的订单要求向被告供应FFC排线、贴片排插、TF、SD卡座等电子元器件。双方按月进行对账，有约定月结90天付款。2015年8月22日，原告向被告发出联络函，请被告对其2014年11月至2015年3月期间所欠原告货款合计124430元核对、确认。被告在该联络函签有“已确认”字样，并加盖了被告公司的财务专用章。2015年9月25日，原告诉至本院，要求判如所请。在庭审中，被告对所欠原告货款124430元没有异议，但认为原告提供的电子元器件存在质量问题，并向本院提交了材料不良改善通知书、FFC排线等证据。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应电子元器件，被告至今尚欠原告货款人民币124430元，该事实有采购订单、送货单、对账单、联络函等为证，被告对尚欠原告上述货款金额的事实亦无异议，双方存在买卖关系的事实清楚，法律关系明确。原告已按约定被告交付了电子元器件，被告亦应按约定向原告支付相应货款。截止庭审，被告尚欠原告货款人民币124430元未支付，其行为已构成了违约。原告要求被告支付货款人民币124430元及相应利息的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。原告提供的材料不良改善通知书为其单方制作，FFC排线亦不能反映为原告提供的产品，该两份证据不足以证明原告提供的电子元器件存在质量问题。故，对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：被告惠州市中星汽车电子有限公司应于本判决生效后七日内向原告深圳市同翔达电子科技有限公司支付货款人民币124430元及违约利息（计算基数：本金124430元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月26日起计至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为1394元，由被告惠州市中星汽车电子有限公司负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人中星公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要的事实和理由是：上诉人认为一审法院认定的事实不清，被上诉人未按合同要求提供合格的元器件给上诉人已属违约，理应对上诉人造成的损失予以赔偿，在上诉人多次知会被上诉人协商处理因其提供不合格元器件造成上诉人经济损失时，被上诉人承诺愿意承担责任，但过后被上诉人却以各种理由和借口不来协商处理造成上诉人未能及时支付被上诉人货款。被上诉人在没有处理因排线质量问题造成的客户退货和维修责任承担问题时，就要求上诉人支付余下全部货款的诉求不合理，还有被上诉人所供元器件使用还没到一年保质期，还会有因为元器件的质量问题产生退货。综上所述，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人同翔达公司答辩称，被上诉人按照合同约定履行了供货义务，被上诉人产品出货前已检验合格。上诉人没有证据证明其损失的存在。原器件不合格没有事实依据，没有经有资质问题。一年保质期的成立与否应以电子产品质量国家标准执行，我方也没有作出这方面承诺。一审法院判决程序合法，认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉货物是否存在质量问题。根据查明的案件事实，双方并未对案涉货物的检验期限及方式作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。对于“合理期间”的认定，需综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断认定。本案中，上诉人中星公司作为专业的汽车电子制造商，购入案涉商品的目的在于汽车电子的加工，相对于普通消费者，具有较高的检验能力，并且购入货物的同时，也同时对外进行销售，在此过程中上诉人中星公司无论是对终端产品的自行检验，或是从客户反馈渠道，随时能够获得产品质量存在问题的反馈，并及时向被上诉人同翔达公司主张权利。上诉人中星公司主张案涉货物存在质量问题，但是自收取货物之后，至被上诉人同翔达公司提起本案诉讼之前，并没有证据证明在交易过程中，上诉人中星公司曾经提出产品质量存在问题，也没有证据证明产品质量究竟存在何种问题，并且在2015年8月22日对货款数额予以确认，仅仅在被上诉人同翔达公司提起本案诉讼之后，以产品质量存在问题为由抗辩，明显超出了合同法规定的“合理期间”，应当视为标的物的质量符合约定，需按照约定支付剩余货款。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中星公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2788元，由上诉人惠州市中星汽车电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳 淑 敏审 判 员 沈   巍代理审判员 张 斯 姝二〇一六年三月十四日书 记 员 詹颖（兼）张云辉附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。