苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02030号原告苏州伟邦物业管理有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐陆北路10号。法定代表人方培华，总经理。委托代理人蒋风华、丁建，系公司员工。被告周扬。委托代理人王梅，1988年12月23日。原告苏州伟邦物业管理有限公司（以下简称伟邦物业公司）与被告周扬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员宁璐独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告伟邦物业公司的委托代理人蒋风华、丁建，被告周扬的委托代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟邦物业公司诉称，原告接受开发商委托，为国际服装城提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.8元计算。被告周扬系原告管理的国际服装城（全元坊17号）A7幢305室业主，该房屋建筑面积为105.32平方米。自2012年7月1日至2015年12月31日期间，被告共计拖欠物业服务费3538.5元。原告经多次催讨未果，故起诉来院，请求法院判令被告支付拖欠的物业费3538.5元，并支付自逾期交纳物业费之日起（2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费505.5元自2013年1月1日起、2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费1011元自2014年1月1日起、2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1011元自2015年1月1日起）按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际给付之日止的滞纳金；本案诉讼费由被告承担。被告周扬辩称，2012年7月1日至今的物业费确实均未缴纳，对于滞纳金我方不愿意承担，且原告维修漏水的外墙期间，导致我房间地板被破坏，另原告物业服务也不到位。经审理查明，2006年3月3日，苏州市相城区国际服装城开发有限公司作为甲方（房地产开发经营企业）、原告伟邦物业公司作为乙方共同签订《苏州市前期物业管理委托合同》，该合同约定：前期物业管理期限由2006年3月3日开始至国际服装城全部建设完成交付使用后两年止；合同期未满，整个小区业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止；合同期届满，业主大会、业主委员会未能成立，视为本合同自动延续；乙方根据下述约定，按产权证上标明的建筑面积向业主收取物业服务费，多层为0.8元/月/平方米，双方另约定其他权利、义务事项。2010年5月26日，被告周扬作为乙方代表人（购房人）、苏州市相城区国际服装城开发有限公司作为甲方（房地产开发经营企业）、原告伟邦物业公司作为甲方选聘的物业管理公司共同签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，该协议约定：在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘本案原告进行前期物业管理工作，期限为签约日开始至国际服装城全部建设完成交付使用后两年止；小区物业委员会成立后，小区业主可按相关规定召开业主大会另行选聘物业公司；违约责任中约定，包括但不限于30%以上业主延迟交付物业费致物业公司未达到管理服务质量约定目标的，责任由业主承担；业主如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金；本合同经签字后生效，至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效之日止。被告作为业主于2010年5月27日签署《业主文表》、办理手续入住涉案房屋。被告周扬的物业服务费已按0.8元/月/平方米的标准交至2012年6月30日，此后未再向原告交纳物业管理费，故原告诉讼来院。又查，位于苏州市相城区元和街道全元坊17号305室房屋的所有权人为被告周扬，建筑面积为105.32平方米。另查明，原告至今仍为被告所在的国际服装城提供物业服务。上述事实，由原告的营业执照复印件、组织机构代码证、被告的流动人口信息、房屋权属登记簿、业主文表、《苏州市前期物业管理委托合同》、《苏州市前期物业管理服务协议》、招标投标合同备案表以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据原告伟邦物业公司提交的房屋权属登记簿等证据，可以认定被告周扬为苏州市相城区元和街道全元坊17号305室的业主，建筑面积105.32平方米。《苏州市前期物业管理服务协议》中约定，在本物业区域业主委员会成立前，由原告伟邦物业公司负责该物业区域的前期物业管理工作，多层以0.8元/月/平方米的标准按业主实际产权面积计算。该物业管理服务协议内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护。原告伟邦物业公司在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为，被告也已按照0.8元/月/平方米的标准交纳了2012年6月30日前的物业费，至今国际服装城仍由原告提供物业服务，故被告周扬理应按《苏州市前期物业管理服务协议》的规定按该房屋建筑面积105.32平方米以每平方米0.8元/月的标准向原告伟邦物业公司缴纳2012年7月1日至2015年12月31日期间尚拖欠的物业费。被告周扬虽辩称原告在维修漏水的外墙期间，导致其房间地板被破坏以及原告的物业服务不到位，但对此并未提供证据予以证实，故本院对其辩解不予采信。因原告现自愿提出2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费、2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费、2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费、2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费分别按505.5元、1011元、1011元、1011元（以上合计3538.5元）主张，此系其对自身权利的处分，也未超出双方上述协议中约定的物业费计算标准，故本院依法予以准许。对于原告主张的滞纳金，根据双方签订的《苏州市前期物业管理服务协议》中的约定，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金，但原告现亦自愿主张滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准，自被告逾期交纳物业费之日起（2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费505.5元自2013年1月1日起、2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费1011元自2014年1月1日起、2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1011元自2015年1月1日起）计算至被告实际给付之日止，此亦系其对自身权利的处分，计算标准也未超出法律所允许的范围，故本院依法予以认定。据此，依据《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：被告周扬于本判决生效之日起十日内支付原告苏州伟邦物业管理有限公司2012年7月1日起至2015年12月31日止的物业费人民币3538.5元，并支付自逾期交纳物业费之日起（2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费505.5元自2013年1月1日起、2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费1011元自2014年1月1日起、2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1011元自2015年1月1日起）按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际给付之日止的滞纳金（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州伟邦物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告周扬负担（被告周扬负担之款，原告已自愿垫付，不再退回，被告周扬于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州伟邦物业管理有限公司）。本判决为终审判决。代理审判员 宁 璐二〇一六年三月二日书 记 员 戴梦瑜