广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤20民终379号上诉人（原审原告）：杨兴隆，男，汉族，住山东省鄄城县，公民身份号码×××3111。上诉人（原审被告）：中山市新顺翔电器制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：李宇峰，总经理。委托代理人：杨升松，该公司员工。上诉人杨兴隆因与上诉人中山市新顺翔电器制造有限公司（以下简称新顺翔公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第1285号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：杨兴隆于2013年7月5日入职新顺翔公司任技术部网管员，双方有签订劳动合同，劳动合同约定杨兴隆的工资实行标准工作制计酬方式，其中包含基本工资为当地最低工资标准，超出部分为已发生及将发生的各种加班各项补贴费用。新顺翔公司于2015年6月30日以合同期满不再续签劳动合同为由与杨兴隆解除劳动关系。杨兴隆离职前的平均工资为3500元/月。2015年7月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理杨兴隆的劳动仲裁申请，杨兴隆请求裁决新顺翔公司支付其2014年7月5日至2015年6月30日期间未签订劳动合同的加倍工资38500元（3500元/月×11个月）、一个月的代通知金3500元、解除劳动合同的经济补偿金7000元、2013年7月至2015年6月期间每个周六上班的加班费23863元、2015年未休年休假2.5天的工资596元，合计73459元。2015年8月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]2873号仲裁裁决，终局裁决：一、新顺翔公司支付杨兴隆解除劳动合同经济补偿金余额2103元、2015年度未休年休假工资416.58元，以上合计2519.58元；二、驳回杨兴隆其余的仲裁请求。杨兴隆不服上述仲裁裁决于2015年9月21日诉至原审法院，请求判令：一、新顺翔公司支付杨兴隆一个月的代通知金3500元（3500元/月×1个月）；二、新顺翔公司支付杨兴隆解除劳动合同的经济补偿金7000元（3500元/月×2个月）；三、新顺翔公司支付杨兴隆2013年7月至2015年6月期间星期六的加班工资31818元（3500元/月÷22天/月×100天×2倍）；四、新顺翔公司支付杨兴隆2015年带薪年休假工资1193元（3500元/月÷22天/月×2.5天×3倍）；以上合计43511元。新顺翔公司则未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。杨兴隆为月薪工资制，每月工作26天，每天工作7.5小时，月薪工资为3500元/月。杨兴隆主张其在职期间每个星期六均出勤，要求新顺翔公司按正常工作时间工资3500元/月的标准计付其上述期间的加班工资，但未提交任何依据证明其正常工作时间工资为3500元/月。又，杨兴隆确认其2013年7月至2015年6月的出勤情况以新顺翔公司提交的2013年7月至2015年6月期间考勤为准，确认其2013年7月至2015年6月的实收工资与新顺翔公司提交的2013年7月至2015年6月工资表所记载的工资数额一致。经查，经双方确认的2013年7月至2015年6月考勤显示杨兴隆上述期间的出勤天数在13天至27天之间。经双方确认的2013年7月至2015年6月工资表显示新顺翔公司每月以银行转账及现金支付方式发放杨兴隆的工资，未拆分工资明细，杨兴隆上述期间的实收工资在2077元至4323元之间。新顺翔提交的2013年1-12月劳动合同终结工资表反映杨兴隆2013年度基本工资1541元、工作月数6个月、实收工资1541元；2014年1-12月劳动合同终结工资表反映杨兴隆2014年度基本工资3356元、工资月数12个月、实发工资3356元。新顺翔公司以此主张其已发放杨兴隆2013年及2014年劳动合同终结补偿金1541元、3356元。杨兴隆确认已收取2013年1-12月劳动合同终结工资表及2014年1-12月劳动合同终结工资表中所记载的款项，但主张双方在其应聘时口头约定每工作满一年发放一个月的工资作为年终奖金，如果不满一年则以其实际工作的月份除以12个月再乘以3500元计算年终奖金，上述款项实际为其年终奖并非解除劳动合同的经济补偿金。新顺翔公司对此不予确认，辩称双方没有约定年终奖金，也没有约定工作满一年发放一个月的工资作为年终奖金，因其与员工每年签订一次劳动合同，上述劳动合同终结工资表上记载的款项为其发放给员工的经济补偿金，但未就其上述陈述提交任何依据。杨兴隆主张其每年享有5天年休假，新顺翔公司未安排其休2015年度的年休假，要求新顺翔公司支付其2015年度2.5天的年休假工资。新顺翔公司提交的2015年春节放假通知及2015年春节放假通知照片显示其在公告栏张贴通知安排员工在2015年2月5日至2015年2月26日放春节假，但未显示上述假期中已包含带薪年休假。新顺翔公司未提交其他依据证明其已安排杨兴隆休2015年度年休假，亦未提交任何依据证明其足额支付杨兴隆2015年度年休假工资。另查：自2013年5月1日起中山市最低工资标准调整为1310元/月（60.23元/天、7.53元/小时），自2015年5月1日起中山市最低工资标准调整为1510元/月（69.43元/天、8.68元/小时）。原审法院认为：一、关于杨兴隆的第一项诉讼请求。双方劳动合同期满后，新顺翔公司不愿续签劳动合同而提出解除劳动合同，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定用人单位应当支付劳动者代通知金的情形，故杨兴隆的该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。二、关于杨兴隆的第二项诉讼请求。虽然新顺翔公司主张其提交的2013年1-12月劳动合同终结工资表及2014年1-12月劳动合同终结工资表所记载的款项为其支付杨兴隆的经济补偿金，但上述工资表未显示上述款项为解除劳动合同的经济补偿金，其亦未提交任何依据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，新顺翔公司对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故原审法院对新顺翔公司的上述主张不予采信。又，新顺翔公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销中劳人仲案字[2015]2873号仲裁裁决，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定新顺翔公司应支付杨兴隆解除劳动合同的经济补偿金7000元，故原审法院认定新顺翔公司应支付杨兴隆解除劳动合同的经济补偿金7000元。三、关于杨兴隆的第三项诉讼请求。因杨兴隆未提交任何依据证明其正常工作时间工资为3500元/月，双方确认杨兴隆的月薪工资为3500元，而经双方确认的工资表并未拆分工资构成，且双方签订的劳动合同约定杨兴隆的基本工资为当地最低工资标准，每月收取超出基本工资数额部分为已发生及将发生的各种加班各项补贴费用，这与杨兴隆的主张不一致，故原审法院对杨兴隆的上述主张不予采信。又，根据劳动合同约定杨兴隆每月工作26天、每天工作7.5小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，经折算后杨兴隆2015年5月前应收工资为1708.37元/月[7.53元/小时×7.5小时/天×21.75天/月＋7.53元/小时×7.5小时/天×（26－21.75）天/月×200%]、2015年5月起应收工资为1969.28元/月[8.68元/小时×7.5小时/天×21.75天/月＋8.68元/小时×7.5小时/天×（26－21.75）天/月×200%]，远远低于杨兴隆月薪工资3500元/月，且经双方确认的2013年7月至2015年6月工资表及2013年7月至2015年6月考勤显示新顺翔公司2013年7月至2015年6月期间每月实际支付杨兴隆的工资数额均高于其应收工资，故原审法院认定新顺翔公司已足额支付杨兴隆2013年7月至2015年6月的工资，对杨兴隆的该项诉讼请求不予支持。四、关于杨兴隆的第四项诉讼请求。首先，虽然杨兴隆主张其每年享有5天年休假，其2015年度享有2.5天年休假，要求新顺翔公司支付其2015年度2.5天的年休假工资，但根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，且新顺翔公司未提交其他依据证明其已安排杨兴隆休2015年度年休假，亦未提交任何依据证明其足额支付杨兴隆2015年度年休假工资，故原审法院认定新顺翔公司应支付杨兴隆2015年度2天的年休假工资。其次，因双方签订的劳动合同约定杨兴隆的基本工资为当地最低工资标准，每月收取超出基本工资数额部分为已发生及将发生的各种加班各项补贴费用，杨兴隆亦未提交任何依据证明其正常工作时间工资为3500元/月，且原审法院已认定新顺翔公司已足额支付杨兴隆2013年7月至2015年6月的工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，新顺翔公司应支付杨兴隆2015年度应休未休年休假工资247.05元[（1310元/月×10个月＋1510元/月×2个月）÷12个月÷21.75天/月×2天×200%]。最后，因新顺翔公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销中劳人仲案字[2015]2873号仲裁裁决，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定新顺翔公司应支付杨兴隆2015年度未休年休假工资416.58元，故原审法院认定新顺翔公司应支付杨兴隆2015年度未休年休假工资416.58元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、新顺翔公司于判决生效之日支付杨兴隆解除劳动关系的经济补偿金7000元及2015年度未休年休假工资416.58元，以上合计7416.58元；二、驳回杨兴隆的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由新顺翔公司负担。杨兴隆不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.双方劳动合同明确约定本合同期满后任何一方认为不再续订的，应在劳动合同期满前一个月以书面形式告知对方。双方劳动合同于2015年6月30日到期，新顺翔公司行政部工作人员于2015年6月30日下午告知杨兴隆合同到期后不再续签劳动合同，并让杨兴隆第二天不要再去上班。杨兴隆要求新顺翔公司签订劳动合同，但被拒绝，并于第二天被禁止进厂。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条之规定，新顺翔公司应支付杨兴隆一个月的代通知金3500元；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条的规定，新顺翔公司单方提出解除劳动关系，应支付杨兴隆解除劳动关系经济补偿金7000元。新顺翔公司试图以年终奖金来抵扣杨兴隆的经济补偿金，不能成立；3.入职时双方口头约定杨兴隆的工资为3500元/月，以后实际发放也是该数额。杨兴隆在职期间每个星期六都加班，但新顺翔公司没有支付杨兴隆加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，新顺翔公司应支付杨兴隆2013年7月至2015年6月期间的加班工资31818元。一审判决将杨兴隆的工资标准降到中山市最低工资标准，并以此来计算加班工资不合理；4.根据《职工带薪年休假条例》的规定，杨兴隆每年享有5天年休假，其2015年度享有2.5天的年休假，新顺翔公司未安排其休2015年度年休假，新顺翔公司应支付杨兴隆2015年度的年休假工资1193元。综上，杨兴隆二审请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新顺翔公司负担。针对杨兴隆的上诉意见，新顺翔公司辩称，杨兴隆上诉的事实与理由不成立。新顺翔公司对一审判决认定的劳动合同终结工资表有异议，对其他的事实无异议。新顺翔公司请求二审法院驳回杨兴隆的上诉请求，改判新顺翔公司仅向杨兴隆支付解除劳动合同经济补偿金余额及带薪年休假工资余额。新顺翔公司亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.新顺翔公司为分散经营风险，实行每年合同期满后提前支付经济补偿金，并不违反法律规定，且对劳动者有利，应认定为有效；2.新顺翔公司提交的2013年、2014年劳动合同终结工资表上的款项是提前支付的经济补偿金，在杨兴隆签收表格中已清楚列明为劳动合同终结的经济补偿金，法院应当予以认定。杨兴隆主张为年终奖金，但未能提供证据证明新顺翔公司需向其支付年终奖金，应由其承担举证不能的不利后果。综上，新顺翔公司二审请求撤销原审判决第一项，依法改判新顺翔公司向杨兴隆支付解除劳动关系经济补偿金余额2103元及2015年未休年休假工资416.58元，共计2519.58元，本案一、二审诉讼费用由杨兴隆负担。针对新顺翔公司的上诉意见，杨兴隆辩称，新顺翔公司用年终奖作为解除劳动合同的经济补偿金不合理，杨兴隆已在一审时提交了关于年终奖福利待遇的照片。其余按杨兴隆的上诉意见。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，杨兴隆明确上诉仅对一审判决认定的其正常工作时间工资标准及代通知金有异议。本院认为，结合双方的上诉意见及二审答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析如下：一、关于杨兴隆诉请的代通知金的问题。双方劳动合同因期满而终止，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当支付劳动者代通知金的情形，故杨兴隆诉请新顺翔公司支付其代通知金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于劳动合同终结工资表所载款项是否为解除劳动关系经济补偿金的问题。新顺翔公司主张2013年1-12月劳动合同终结工资表及2014年1-12月劳动合同终结工资表所载款项为其支付给杨兴隆的经济补偿金，经查，上述工资表未显示所付款项的具体性质，新顺翔公司亦未能提供证据证实所付款项为解除劳动关系经济补偿金，杨兴隆则对新顺翔公司的上述主张不予确认，应由新顺翔公司承担举证不能的不利后果，故本院对新顺翔公司的上述主张不予采信。新顺翔公司二审请求将劳动合同终结工资表所载款项抵扣解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。三、关于杨兴隆正常工作时间工资标准问题。杨兴隆主张其正常工作时间工资标准为3500元/月，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。根据双方劳动合同约定“杨兴隆的基本工资为当地最低工资标准，超出部分为已发生及将发生的各种加班各项补贴费用”，本院由此认定杨兴隆正常工作时间工资标准为中山市最低工资标准，杨兴隆已收取的工资3500元/月包含了加班及补贴费用。杨兴隆诉请按正常工作时间工资标准3500元/月计算其加班工资及未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨兴隆、新顺翔公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市新顺翔电器制造有限公司、杨兴隆各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄审 判 员  梁艳凤代理审判员  卢俊辉二〇一六年三月二十一日书 记 员  李爱婷