杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第2780号原告：高翠芳。委托代理人：胡敏，（身份证号码：5108021972********）。被告：杭州市公安局富阳区分局，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道市心路58号。法定代表人：楼正权，局长。委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。被告：富阳市百合医药零售有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花路38号二楼。法定代表人：李英杰。原告高翠芳与被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）、富阳市百合医药零售有限公司（以下简称百合医药）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，由审判员高开封适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告高翠芳及其委托代理人胡敏，被告富阳公安分局的委托代理人来庆元到庭参加诉讼。被告百合医药经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年7月28日，原告因洗脸时洗面奶进入眼睛，遂到被告富阳市百合医药零售有限公司民联店（以下简称民联店）咨询能否处理好。民联店出售给原告一盒价值12.5元的酸盐左氧氟沙星的眼药水给原告，并告知原告此药可以治好原告的眼睛，不会过敏，如果过敏原告可以找民联店处理。原告用药两次后，眼睛开始发烧、红肿、流眼泪、怕光。原告于2013年8月6日到民联店处交涉，民联店的负责人告知原告到医院就诊检查，相关费用由民联店报销。原告于当天到杭州市××区中医院检查，医生要原告立即停止使用酸盐左氧氟沙星，并开药给原告，原告共花费70元费用。原告就相关费用处理问题到民联店交涉，因民联店的负责人认为原告未到杭州市××区第一人民医院就诊而是去杭州市××区中医院就诊拒绝支付原告相关费用，双方发生纠纷。民联店的负责人报警，声称有人诈骗。民警到现场了解情况后，告知民联店的负责人用错药就用承担责任，要求民联店的负责人支付原告检查费、医药费及交通费，并告知其若原告的眼睛需要继续治疗，治疗费应由民联店承担。民联店的负责人支付原告100元，向原告赔礼道歉，并承诺原告继续检查后把病历拿给其看。2013年8月9日，原告因眼睛仍然红肿疼痛，就到浙江大学第二附属医院检查。2013年8月10日，原告携带浙江大学第二附属医院的病历和用药单据到民联店处交涉。店员告知原告，民联店的负责人出国。原告打电话给民联店的负责人，该负责人告知原告，其于前两天已经赔偿原告相关费用，其余责任其不再承担，原告是敲诈勒索。原告夫妇在等民联店的员工给原告的病历拍照时，突然有三个民警到达现场。民警到现场后，未了解相关情况就直接质问原告究竟要多少钱，随后就抢原告放在柜台上的病历本。原告丈夫见民警来势汹汹就先拿了病历本，民警见状就直接拳打脚踢把原告的丈夫推上警车，然后转身来抓原告。原告告诉民警汤云峰，原告的手受伤了，不能拉，强拉要出事，且原告家中有小孩一人在家无人看管，并询问民警为何抓原告夫妇。但汤云峰根本不听原告辩解，冲上来一把将原告掀倒在地，然后抓起原告的左腿从水泥地上拖到警车边将原告抬上警车。在警车上，汤云峰对原告继续殴打，在协警的劝阻下，汤云峰才住手。原告夫妇被关进东洲派出所后，民警汤云峰让协警杨某进行调解。杨某让民联店的负责人拿400元给原告，民联店的负责人拿了400元签了个协议就离开东洲派出所。但民警汤云峰不让原告夫妇离开，逼迫原告写保证书并向民警赔礼道歉，否则将拘留原告15天。原告拒绝写保证书，民警就将原告关在东洲派出所逼迫原告写保证书。民警汤云峰指示一名警察将保证书写好后交给原告丈夫，逼迫原告丈夫抄写，并强行让原告在抄好的保证书上签名、按手印后才放原告离开东洲派出所。原告从东洲派出所回到出租房后，于当晚发现茶饭不进，全身疼痛，上卫生间时发现血尿，卧床难起。2013年8月13日，原告就民警汤云峰殴打原告致伤一事到被告富阳公安分局反映情况，该局纪委要求东洲派出所处理。东洲派出所的协警杨某告知原告，再拿500元给原告，但要原告签订协议，以后不能再找东洲派出所麻烦，原告予以拒绝。2013年8月14日，原告病情加重，到浙江大学医学院第二附属医院检查治疗，医生告知原告需及时住院治疗。原告的丈夫即打电话给东洲派出所反映病情，但东洲派出所未予理睬。由于原告无力支付住院治疗费用，东洲派出所又不予理睬，原告只好回到杭州市××区中医院住院治疗17天。由于治疗结果不佳，原告又先后到浙江大学医学院第二附属医院，浙江大学医学院第一附属医院、杭州市××区中医骨伤科医院、中国人民解放军第117医院等多家医疗机构检查治疗，经过两年多的治疗，原告的病情才有所好转。原告被民警打伤一周后到被告富阳公安分局申请伤情鉴定，但被告富阳公安分局对原告的申请予以拒绝。原告不服，于2013年10月到杭州市××区信访局信访，但无果。民警汤云峰将原告打伤后，还威胁原告租住房屋的房东赶原告离开，告知原告曾打工的工厂老板不予聘用原告，甚至指示带有黑社会性质的人威胁原告一家人。原告认为，民警汤云峰妄听民联店负责人报案称原告敲诈勒索，不调查了解情况，不遵守办案规则，殴打、关押、威逼原告，给原告造成损失，应承担赔偿责任。故原告起诉要求：一、判令被告富阳公安分局赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计53714.59元；二、被告百合医药对上述款项承担相应的过错赔偿责任；三、两被告在富阳日报向原告赔礼道歉；四，本案诉讼费由两被告承担。原告高翠芳为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、保证书1份，以证明东洲派出所的协警胁迫原告写保证书，将发生冲突的责任推到原告头上的事实；2、杭州市××区中医院（原富阳市中医院）出院记录1份、门诊病历7份，以证明受伤后治疗经过的事实；3、诊断证明书4份，以证明原告因伤导致的误工期间为6个月的事实；4、医疗费发票及费用清单各1组，以证明原告为治疗花费医疗费16006.19元的事实；5、交通费发票1组，以证明原告花费交通费750元的事实；6、证明1份，以证明事发后东洲派出所曾派人到原告家中协商处理，提出东洲派出所愿意拿出四、五万元了解此事，让原告离开。间接证明东洲派出所民警殴打、威胁原告的事实；7、录音光盘1份，以证明东洲派出所民警要求原告租住房屋的房东赶原告一家离开富阳的事实；8、杭州市××区中医院的医疗就诊信息1份，以证明被告富阳公安分局提交用药清单欲证明原告在2013年8月6日前已形成外伤的事实与客观情况不符，因为原告提交的用药清单中包含滴眼液等药物，可以证明原告的治疗的伤情系因案涉纠纷引起的事实。被告富阳公安分局答辩称：原告在纠纷发生后，曾向被告富阳公安分局纪检部门进行了投诉，纪检部门就原告反映的其被民警殴打的情况进行了调查，并向在场人员进行调查、核实，做了相应的笔录。被告富阳公安分局纪检部门按照信访规定于2014年2月24日向原告告知了投诉的答复意见，认为被告富阳公安分局的民警在处理纠纷过程中没有过错。如果原告仍有异议或者不服可以向人民法院依法起诉。综合以上答辩事实，被告富阳公安分局认为民警在处理纠纷过程中，依法履行职务，不存在原告起诉书中陈述的殴打原告的行为，整个纠纷处理过程中既无过错也不存在违法行为。本案被告富阳公安分局不应该承担赔偿责任。原告自治疗终结至提起诉讼已超过两年，信访部门明确告知其处理结果至今已经有一年，依据法律对于人身损害的诉讼时效的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告富阳公安分局为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、调查笔录2份，以证明被告富阳公安分局的民警在出警处理纠纷过程中无过错的事实；2、信访答复意见书1份、处理结果反馈函1份、送达回证1份，以证明原告提起本案诉讼已过诉讼时效的事实；3、杭州市××区中医院门诊费用清单1组，以证明原告在事发前的2013年7月14日、8月6日针对全身多处软组织挫伤和晶膜炎进行治疗，说明原告在2013年8月6日前已经形成外伤的事实。以上证据均为复印件。庭审中，依被告富阳公安分局的申请，证人杨某、周某到庭作证。证人杨某陈述，其系被告富阳公安分局的协警，2013年8月10日9时许东洲派出所接到报警电话，其与民警汤云峰、驾驶员周某一起出警处理。到达现场后，发现原告与民联店的负责人发生争执，民警汤云峰上前询问情况。民警汤云峰在对原告的丈夫询问原告的病历时，由于民警汤云峰没拿住病历本，病历本掉的地上，原告的丈夫拒绝民警查看病历本并推了民警一把，于是民警打算将原告及其丈夫带回派出所询问情况。原告声称，如果把其丈夫带到派出所，其将把药店砸掉，并开始拍打药店的柜台。民警告知原告，砸药店是违法的，原告开始躺在地上打滚、乱踢。民警去扶原告时，原告声称其手部有伤，如果民警扶原告，原告将把受伤赖到民警身上。后出警人员将原告架上警车，带到东洲派出所，整个出警过程中民警没有殴打原告及其丈夫。证人周某陈述，其系被告系被告富阳公安分局的驾驶员。2013年8月10日，东洲派出所接到报警，称有人在民联店闹事，其与民警汤云峰、协警杨某一起出警处理。到达现场后，发现原告及其丈夫正与民联店的人员争执。民警汤云峰要求原告的丈夫将原告的病历本拿给汤云峰看，原告丈夫拒绝，病历本掉到地上，原告的丈夫推了民警汤云峰一把，然后出警人员将原告的丈夫带到警车上。由于证人周某在原告丈夫上车后就呆在警车上，未发现原告如何倒地，也未发现出警过程中民警汤云峰有殴打原告及其丈夫的行为。出警过程中，证人周某负责执法录像，由于录像系统不稳定，录像没有成功。被告百合医药未作答辩，亦未向本院提交证据。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据，被告百合医药未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告富阳公安分局质证后认为，证据1，真实性无异议。该保证书系经被告富阳公安分局的民警就原告与民联店之间的纠纷主持调解后原告出具，该保证书的内容系原告的真实意思表示，可以证明被告富阳公安分局的民警在出警及解决纠纷的过程中没有过错。本院经审查认为，原告对该保证书上其签名的真实性无异议，且其陈述签名前对保证书的内容已经阅读，原告未提交证据证明该保证书系被告富阳公安分局的民警或协警胁迫原告签署，保证书载明的内容有违原告的真实意思表示，故对证据1的真实予以认定，对原告的证明目的不予认定。证据2，真实性无异议，关联性有异议，根据证据2载明的内容，原告存在过度治疗。证据3，真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告误工6个月的事实。证据4，真实性无异议，关联性有异议，根据证据4载明的药物，原告存在过度治疗，且用药情况与原告陈述的病情不符。证据5，真实性无异议，但交付费用过高，与客观情况不符，原告需向法庭说明交通费用的来源。本院经审查，对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以认定。证据6，真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关。本院经审查认为，证据6系证人证言，依据法律规定，证人应出庭作证，但原告未申请证人到庭作证，故对证据6本院不予认定。证据7，真实性、关联性有异议。该录音的电话接听人未出庭接受质证，且录音的内容与本案无关联性。本院经审查认为，证据7系原告与案外人的通话录音，与本案不具有关联性，不予认定。证据8，不能全面反映原告的就诊情况，不能证明原告的伤情系被告富阳公安分局的工作人员所致。本院经审查，对证据8的真实性予以认定。二、被告富阳公安分局提交的证据，被告百合医药未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。原告质证后认为，证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据载明的内容虚假，系凭空捏造。本院经审查认为，证据1系被告富阳公安分局的纪律检查部门接到原告的投诉后，为核实事实，依法向相关目击证人所做的调查笔录，证据1载明的内容，与庭审中证人陈述的内容基本一致。原告虽否认证据1载明的内容的真实性，但未提交证据予以证明证据1载明的内容有违客观真实，原告的异议理由不成立，故对证据1予以认定。证据2，原告未收到该信访事项答复意见书。本院经审查认为，证据2中的信访事项答复意见书，系被告富阳公安分局依法对原告提起的信访事项经调查核实后作出的答复意见，本院予以认定。证据2中的送达回证及国内挂号信函收据，均无原告的签名，不能证明被告富阳公安分局已向原告有效送达了信访事项答复意见书，故对证据2中的送达回证本院不予认定。证据3，有异议。因为原告在2013年8月6日之前治疗的是手腕关节伤情，系扎针灸治疗，和原告的案涉伤情无关。本院经审查认为，原告的异议理由成立，对证据3本院不予认定。对证人杨某、周某的证言，被告百合医药未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。原告质证后认为，证人证言系虚假陈述，不予认可。本院经审查认为，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人杨某、周某虽系被告富阳公安分局的工作人员，但作为原告诉请的案涉纠纷的现场亲历者，其了解事发现场的客观情况，且证人陈述的内容与被告富阳公安分局提交的调查笔录、信访答复意见书载明的内容基本吻合，故对证人证言本院予以认定。经审理，本院认定如下事实：2013年8月7日，原告因认为其购买民联店的眼药水使用后不适，到民联店处交涉，双方发生纠纷，民联店人员报警。被告富阳公安分局接警后，由该局东洲派出所民警出警处理。民警到现场协调后，民联店支付原告100元用于治疗，并承诺待原告的眼部不适治好后再根据责任协商处理医疗费用。原告及民联店相关人员在接警单上签字后原告离开被告百合医药处。2013年8月10日，原告及其丈夫胡敏就原告治疗眼部不适产生的相关费用处理问题，再次到民联店交涉，双方又产生纠纷，民联店负责人再次报案。被告富阳公安分局接警后，由该局东洲派出所民警汤云峰及协警周某、杨某出警处理。民警汤云峰在协调处理原告与民联店之间的纠纷时，原告及其丈夫胡敏不听民警劝阻，言行过激，与出警人员发生冲突，出警人员依法将原告及胡敏强制传唤至东洲派出所。出警人员将原告及其丈夫强制传唤至东洲派出所后，即通知民联店相关人员到东洲派出所协商处理原告与民联店之间的纠纷。经民警主持调解，由民联店一次性支付原告400元治疗费用了解双方之间的纠纷。经民警批评教育，原告出具保证书一份，对其在民警出警过程中的过激行为进行了反思。因原告认为东洲派出所民警在对其强制传唤过程中致使其受伤，并被关押9个小时，向被告富阳公安分局的纪律检查部门及相关信访部门投诉。被告富阳公安分局的纪律检查部门进行了调查，作出的调查结论为：2013年8月10日，原告在民联店的吵闹行为涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关在原告不接受传唤的情况下实施强制传唤，传唤时间不超过24小时，并无不当。如有因依法强制传唤造成的损害，公安机关不负法律责任。原告如有异议，可依法向法院提起行政诉讼。审理中，依原告申请，本院依法向被告富阳公安分局调取民警出警过程中的录像资料。被告富阳公安分局东洲派出所给本院出具情况说明1份，告知本院，2013年8月10日民警处置警情的过程中，执法记录仪的摄像头连线被扯下，故未能摄录下出警过程。本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵害公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。本案中，原告认为被告百合医药下属的民联店谎报原告敲诈勒索的虚假警情，被告富阳公安分局的民警在出警过程中致原告受伤，原告提起民事诉讼并无不当。本案的争议焦点是，原告的起诉是否超过诉讼时效，以及两被告是否对原告构成侵权。本案中，原告就其与两被告之间的纠纷，曾向被告富阳公安分局及相关信访部门投诉以主张权利，被告富阳公安分局纪律检查部门经调查作出调查结论后，被告富阳公安分局并无提交有效证据证明将该结论有效送达原告，原告无从知晓其投诉事项的处理结果，应视为原告主张权利处于持续状态，故被告富阳公安分局提出自2014年2月25日起计算原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。公民依法享有法律赋予的权利，同时必须履行法律赋予的义务。被告百合医药的民联店与原告发生纠纷后，向被告富阳公安分局报案，并在被告富阳公安分局民警的主持下与原告协商解决纠纷，系依法行使公民权利，不存在过错。被告富阳公安分局东洲派出所的民警在接到被告百合医药的报警后，出警处理相关警情，相关当事人有义务配合民警依法处置警情。出警民警在原告及其丈夫拒不听从民警的劝阻，不接受传唤的情况下，对其强制传唤，系依法履行职责，亦不存在过错。根据被告富阳公安分局纪律检查部门的调查及本案查明的事实，两被告对原告亦不存在侵权行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举的证据不足以支持其诉讼请求，本院不予支持。被告百合医药经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高翠芳的诉讼请求。本案受理费437元，减半收取218.5元，由原告高翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高开封二〇一六年三月二十一日书记员  章靖宇