山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终240号上诉人（原审被告）丁明明，居民。委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王寿贵，居民。委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。上诉人丁明明因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2011年11月17日，丁明明向王寿贵借款30000元。双方签订协议书一份，约定丁明明将其房产证作为抵押，如丁明明违约，王寿贵有权拍卖其房屋抵债，该房屋系坐落于滨州市滨城区渤海四路东黄河十四路南建翔新苑第3幢2单元101室，但双方未对该房屋进行抵押登记。王寿贵以现金方式向丁明明交付了借款30000元后，丁明明按月利率3%向王寿贵支付了自2011年11月17日至2012年9月13日共计10个月的借款利息9000元。2012年9月13日，丁明明重新给王寿贵出具了借款凭证一份，注明借款金额为30000元，借款日期为2012年9月13日，用期30天，还款日期为2012年10月12日，每超期一天交违约金5‰。经王寿贵催要，丁明明之父丁泽升分别于2013年5月23日代为归还借款本金5000元，于2014年1月6日代为归还借款本金5000元，余款20000元一直未还，自借款到期后，丁明明也未向王寿贵支付利息。王寿贵原审请求：判令丁明明归还借款本金2万元，违约期间的利息按银行贷款利息的4倍计算，截止到丁明明还款之日止。原审认为，丁明明向王寿贵借款，王寿贵已经向丁明明交付了所借款项，双方的借款合同关系已经成立并生效，丁明明应当按照约定的期限归还王寿贵借款。丁明明称王寿贵在出借款项时按照月利率9%预扣了一个月的利息，但无证据证明；丁明明给王寿贵出具的借款凭证中未约定借款期内利息和利率，但王寿贵陈述曾经按月利率3%向丁明明收取了部分利息。王寿贵称在借款期内不支付利息，不符合常理，也与其上述陈述相矛盾。故根据以上事实，可以推断，在丁明明出具借款凭证时，王寿贵已经按月利率3%预收了一个月利息900元。丁明明出具的借款凭证约定，丁明明如果逾期还款，则向王寿贵按照每日5‰支付违约金，显然违反了国家对民间借贷利率限制的规定，王寿贵请求丁明明按照月利率2%支付自借款逾期之日止的利息，也高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故丁明明应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍向王寿贵支付相应的利息。至于丁明明称在向案外人李立海交付了16000元现金后，与王寿贵的债权债务已经清结，无有效证据予以证明；双方当事人均确认丁明明已经归还10000元借款本金，如此连同该16000元，与丁明明实际向王寿贵的借款本金相差4000元，即使按照丁明明所称的借款金额为27300元，丁明明所述还款金额亦不足以还清全部借款本金，故双方债权债务已经清结的辩解不符合案件事实，对丁明明的诉讼主张，不予支持。另外，丁明明虽然签订了房屋抵押合同，但未经法定部门登记，王寿贵对该房屋的抵押权未依法设立，其对该房屋不享有优先受偿权，王寿贵要求拍卖丁明明房屋偿还债务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告丁明明于本判决生效之日起十日内归还原告王寿贵借款本金20000元并支付利息（借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍确定；自2012年9月13日起至2013年5月23日止，按借款本金30000元计算，应扣除已支付利息900元；自2013年5月24日起至2014年1月6日止，按借款本金25000元计算；自2014年1月7日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金20000元计算）。二、驳回原告王寿贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告丁明明负担。宣判后，丁明明不服，上诉称，一、原审判决对于本案事实认定错误，应予纠正。本案借款的基本事实为，2012年9月13日，上诉人向被上诉人提出借款30000元。被上诉人当时正处于非法吸收公众存款且高息转借的高峰阶段，他当即提出使用期限一个月，月息9分并事先扣除利息2700元的意见。双方意见达成后，上诉人按被上诉人要求在其事先拟定的借款凭证上填写上了借款金额30000元、借款人姓名、借款期限等内容，并由担保人刘伟在担保人处签名。借款凭证出具后，被上诉人始将扣息后的27300元出借给上诉人。一审判决，上诉人与被上诉人之间在2011年11月17日存在借款关系，2012年9月13日续借时重新出具借款凭证无证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，一审判决应当对被上诉人实际出借给上诉人27300元予以认定，并非3万元。二、一审判决以上诉人提交的证据、证人证言与本案待证事实缺乏关联性，对上诉人提交的证据效力不予确认，是对法律适用的误读，显属不当。上诉人在一审中提交了被上诉人亲笔书写的委托清欠协议书，而且清欠协议书的背面也有被上诉人对上诉人家庭地址绘制的位置，被上诉人曾协同李立海等人共同到上诉人父母处讨要过涉案款项。在这种情况下，即使被上诉人不亲自前往上诉人父母处要账，上诉人父母也有充分理由相信，李立海是代表被上诉人催收借款。再者，上诉人父亲也是亲眼见到李立海持有被上诉人的委托清欠协议书以及上诉人的借款凭条，才于2014年10月20日分多次取出现金17000元，并将其中的16000元在丁希芳的见证下交给李立海的。从被上诉人清欠协议中的30%劳务报酬支出来讲，如果李立海催收回20000元，被上诉人就需要向李立海支付6000元劳务报酬，被上诉人享受的是14000元的利益。既然上诉人父亲向被上诉人的受托人支付了16000元，作为被上诉人的利益并未受到实际损失，受损的只是李立海。由此，也不难理解李立海所说“还完这16000元后，就不用再还被上诉人钱了”的真实性了。最后，上诉人认为，李立海代表被上诉人收受借款的行为依法已构成了表见代理，其代理的后果应由被上诉人承担。由于上诉人的父亲已将借款交给了李立海，被上诉人应找李立海解决委托事宜，而不是向已经支付过借款的上诉人索要。一审判决对李立海构成表见代理没有进行充分的说理论证，仅简单地以与本案待证事实缺乏关联为由，对其效力不予认定，属法律适用错误。综上，请求二审法院撤销（2015）滨民三初字第729号民事判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人王寿贵辩称，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，本院审理期间，上诉人申请丁希芳出庭作证，用以证实2014年10月20日下午，在要账公司的办公室，丁泽升将1.6万元款项交于李立海，李立海保证被上诉人不再追究此事，本案款项已偿还。被上诉人对该证人证言不认可。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：本案借款数额是30000元还是27300元；上诉人主张本案债务已经清偿能否成立。关于本案借款数额问题。上诉人主张被上诉人预扣利息后实际交付的借款数额为27300元，被上诉人予以否认。本院认为，上诉人给被上诉人出具的借条中载明借款金额为3万元。上诉人称被上诉人预扣了部分利息，实际交付的数额并非3万元，缺乏有效的证据予以证实，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张本案债务已经清偿能否成立的问题。上诉人称偿还1.6万元的证据是其于2014年10月20日的六次取款记录及丁希芳的证人证言，用以证实其取款后以现金方式向李立海交付了1.6万元，李立海保证债务已消灭。被上诉人否认曾委托李立海向上诉人催要本案借款。本院认为，上诉人虽提交被上诉人与林强的委托清欠协议，但不足以证实被上诉人或林强委托李立海催要本案借款。上诉人提交的称是其父亲与李立海的录音，被上诉人不予认可，李立海亦未出庭作证予以证实，因此对于上诉人称其向李立海偿还1.6万元致使本案债务消灭的主张，缺乏充分有效证据证实，原审法院未予采信，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人丁明明负担。本判决为终审判决。审 判 长  高立俊审 判 员  王正真代理审判员  张 珊二〇一六年三月二十二日书 记 员  董学学