重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终50号上诉人（原审被告）：代华林，男，1948年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：代雷，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：丰都县金鼎酒楼，住所地丰都县三合街道平都大道东段**号*幢***号。经营者：张雪琴，女，1972年5月26日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。委托代理人刘勇，重庆创辉律师事务所律师。上诉人代华林、代雷与被上诉人丰都县金鼎酒楼（以下简称金鼎酒楼）餐饮服务合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年11月11日作出（2015）丰法民初字第03402号民事判决。代华林、代雷不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员高鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：代华林系代雷之父。2014年9月25日，代华林、代雷等人一同去金鼎酒楼洽谈餐饮席桌事宜。金鼎酒楼出具收据。该收据载明：“交款单位代雷；收款方式现金人民币伍佰元；收款事由结婚，2015年正月初七，标准398元/桌，1331027****，不做婚庆。送两瓶啤酒、1壹瓶饮料/桌”。2015年2月25日（农历2015年正月初七）中午，代雷的婚宴在金鼎酒楼如期举行，消费餐31桌。因代华林、代雷未向金鼎酒楼结算支付餐费，金鼎酒楼于同日向丰都县公安局城东派出所报案，经警务人员协查找到了代华林、代雷。同年4月28日，代雷向丰都县消费者权益保护委员会投诉，丰都县消费者权益保护委员会于同日作出丰都消委终通字（2015）1号投诉终止调解通知书。该通知书载明：“……现因争议双方分歧过大，无法达成一致意见……，我会决定终止调解……”。一审庭审中，金鼎酒楼出示了自制的398元一桌的菜单。代华林、代雷提交了四张有关席桌菜品的彩色照片。金鼎酒楼诉称：代华林系代雷之父。2014年9月25日，代华林到金鼎酒楼为其儿子代雷预订婚宴，价格每桌398元，预交定金500元。2015年2月25日中午，代华林、代雷如期在金鼎酒楼举行婚宴，消费31桌，应支付餐费12338元，另外加菜136元，共计人民币12474元。酒席完毕后，代华林、代雷借口吃面条溜走。金鼎酒楼随即与代华林、代雷联系，但代华林、代雷拒不接电话。同日，金鼎酒楼向丰都县公安局报警，在公安机关的帮助下才找到代华林、代雷。同年4月28日，代华林、代雷到丰都县消费者权益保护委员会投诉，调解未果。现请求人民法院依法判决代华林、代雷向金鼎酒楼支付餐费12474元，并赔偿损失即资金利息（从2015年2月25日起至立案之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。同时承担本案的诉讼费用。代华林辩称：我们提前五个月向金鼎酒楼订餐，当时订餐时金鼎酒楼承诺的是只我们一家办婚宴，但当天有三家在金鼎酒楼办酒席，且金鼎酒楼的服务态度恶劣、改变了菜品、菜品数量严重不足等。综上，金鼎酒楼未兑现承诺，违反了消费者权益保护法。愿支付金鼎酒楼三分之一的餐费。代雷辩称同意其父代华林的答辩意见。一审法院认为，双方对每桌398元，消费餐31桌的事实并无异议。双方争执的是金鼎酒楼服务态度是否恶劣、菜品是否改变、菜品数量是否足的问题。关于金鼎酒楼服务态度是否恶劣的问题。庭审中，代华林、代雷未举示证据证明金鼎酒楼的服务态度有恶劣行为的事实。故其主张的该事实不能成立。关于金鼎酒楼对菜品是否改变、菜品数量是否充足的问题。庭审中，代华林、代雷认为，预订酒席时双方签订有“菜单”，现金鼎酒楼不能出示，说明系金鼎酒楼撕毁的，改变了菜品。金鼎酒楼认为，当时双方是以金鼎酒楼自制的每桌398元的菜单为准，没有另行签订“菜单”。并每桌送两瓶啤酒、壹瓶饮料。一审法院认为，代华林、代雷辩称的事实，金鼎酒楼予以否认，且代华林、代雷对其主张未提供证据证明。对于菜品数量是否充足的问题，庭审中，代华林、代雷提供了四张有关席桌菜品的彩色照片，并称系未吃用的席桌菜品照片。一审法院认为，代华林、代雷提供的席桌菜品照片中部分菜品存在明显痕迹，说明已被食用。代华林、代雷认为菜品数量不足是以什么标准来量化，未提供证据证明。故，其辩称金鼎酒楼对菜品有改变、菜品数量不足的理由不成立。关于金鼎酒楼主张有另外加菜136元的问题，因代华林、代雷对其加菜136元的事实表示不知晓，金鼎酒楼亦未出示证据予以证明，故对金鼎酒楼此项请求不予支持。关于金鼎酒楼要求代华林、代雷赔偿损失即资金利息的问题。因双方对支付餐费的时间未作具体约定，且双方对其消费事宜争执较大，其消费数额处于不确定状态。故对金鼎酒楼此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百七十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、代华林、代雷在判决发生法律效力后10日内向丰都县金鼎酒楼支付餐费人民币12338元（应扣除定金500元）。二、驳回丰都县金鼎酒楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元（金鼎酒楼已垫付），由代华林、代雷负担。代华林、代雷不服上述判决，上诉请求撤销原判，依法改判。理由是：一、代华林不是本案适格的被告，一审将其列为被告不合法。本案餐饮服务合同是代雷与金鼎酒楼签订的，与代华林无关，其不是合同主体。二、金鼎酒楼没有全面履行餐饮服务合同约定的内容。签订合同时金鼎酒楼承诺当天只我一家在此举办婚宴，在则实际上当天有三家人在此办酒席，影响了代雷的婚宴效果；金鼎酒楼服务态度恶劣，未经我方同意擅自改变菜单，菜品数量严重不足。请求撤销原判，依法改判。金鼎酒楼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人代华林、代雷二人系父子，代华林为其子代雷操办婚礼，出面到金鼎酒楼与我们订立合同，符合常理，故其二人同为本案合同主体，一审列其为被告，并无不当。上诉人所称的我方服务质量不好以及承诺仅为其一家办婚宴、菜品数量不足等，均不是事实，上诉人也未举证证明。故请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是：代华林是否是适格被告；代华林、代雷应支付给金鼎酒楼餐费的金额如何确定。首先，金鼎酒楼诉称代华林为代雷操办婚宴而到金鼎酒楼与其洽谈订餐事宜，并参与餐饮服务合同的履行始末以及发生纠纷后的投诉、协调等环节，故而认为其亦是本案餐饮合同的主体，将其列为本案被告。对此，本院认为，代华林因系代雷之父，故其出面为代雷操办婚宴亦符合人之常情和中国婚俗传统。另因本案双方当事人并未签订书面的餐饮服务合同，且代华林全程参与了本案合同的履行，纠纷发生后并向工商行政管理部门投诉金鼎酒楼违约，金鼎酒楼有理由相信其与代雷共同构成本案合同的主体。另外，一审中代华林应诉答辩中从未提出其主体不适格的抗辩，而是对金鼎酒楼的起诉作出实体答辩，可见其亦认为自己是适格的合同主体。现代华林上诉认为其不是适格的被告，与常理不符。代华林理应与代雷共同作为本案餐饮服务合同的主体承担相应合同义务。上诉人代华林、代雷上诉称金鼎酒楼存在以下违约事实：承诺在其婚宴当天仅接待其一家却同时接待三家、服务质量恶劣、菜品与菜单不符且数量不足等。上诉人对其主张的违约事实，仅作了单方陈述，未举示其他充分的证据予以证明，故其主张的上述事实不足认定。综上，鉴于上诉人代华林、代雷主张的金鼎酒楼在履行本案合同中存在违约行为的事实不能成立，应视为金鼎酒楼全面履行了合同义务，则代华林、代雷理应按约足额支付餐费12338元（扣除定金500元）。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人代华林、代雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  高 鹏二〇一六年三月二十三日书 记 员  石 佳