山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第4740号原告刘某甲。委托代理人刘丙全、张青然，山东宇瑞律师事务所律师。被告刘某乙。委托代理人张世荣、李杜环，山东彤升律师事务所律师。被告刘某丙。委托代理人张世荣、李杜环，山东彤升律师事务所律师。原告刘某甲与被告刘某乙、被告刘某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘丙全、张青然，被告刘某乙、被告刘某丙及两被告委托代理人张世荣、李杜环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，被告刘某乙和被告刘某丙是原告与前妻所生子女，前妻去世后原告于2002年3月份再婚。2014年9月8日上午10点左右，刘某乙夫妇和刘某丙夫妇为了争夺原告的三处房产到原告家中把原告妻子方淑敏打伤住院，城阳区流亭派出所接警处理。事后两子女仍不断对原告进行恐吓、骚扰，在子女的逼迫下，原告无奈于2014年9月29日和9月30日在赠与协议书和附属协议书上签字。一方面按照协议位于青岛市城阳区刘家台社区10号楼2单元101室对外出租本该由原告收取租金作为日后养老和医疗费用储备，被告刘某乙强行霸占该处房屋并自行收取租金。另一方面被告未尽到协议和法律规定的赡养义务，冷言相对。原告认为这两份协议书实际上违背了自己的意志，不是原告真实意思表示，且赠与房产均未办理过户手续。但考虑到双方之间的亲情关系，又考虑到原告需要老有所依，希望分别将赠与被告刘某乙的青岛市城阳区刘家台社区10号楼2单元101室房产及附属储藏室和赠与被告刘某丙的位于青岛市城阳区刘家台社区20号楼1单元302室房产及附属储藏室一并收回，撤销该赠与，责令被告限期将房屋交回原告。现原告诉至法院，请求判令撤销原告对被告刘某乙位于青岛市城阳区刘家台社区10号楼2单元101室及附属储藏室的赠与；判令撤销原告对被告刘某丙位于青岛市城阳区刘家台社区20号楼1单元302室房产及附属储藏室的赠与；判令两被告限期内腾空上述房屋并交还原告；本案诉讼费用由被告承担。被告刘某乙、被告刘某丙辩称，两被告与原告于2014年9月29日签订的协议书、2014年9月30日签订的附属协议时分家析产协议，系双方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销条件，应驳回原告的主张。两被告与原告签订的协议书为分家析产协议，不属于赠与协议。涉案房屋由原告与两被告母亲王素芹共建的老房拆迁安置得来，该老房属于原告与王素芹的夫妻共同财产，王素芹去世后，原告与两被告作为合法继承人并未对遗产进行分割，三人对该老房一直处于共有状态，其后三人共有老房拆迁，转化为四套楼房。因是由共有房屋拆迁转化得来，故该四套楼房也应是原告与两被告三人共有。三人就该四套楼房中的三套房屋签订的协议书是对共有房屋的分割，属于分家析产协议。赠与合同时赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，涉案房屋并非原告的个人财产，而是原告与两被告三人共有财产，故三人协商将涉案房屋分给两被告的行为系对共有财产的分割而非对两被告的赠与。原告与两被告签订的协议书及附属协议时双方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销调解。分家析产协议属于一般合同。对该类协议的撤销不适用合同法中关于赠与合同撤销权的规定，该类协议，只有在订立时存在重大误解或显失公平的情况下才能被撤销。原告与两被告签订的协议书及附属协议是有见证人在场见证并签字，原告与两被告签订协议时具有完全民事行为能力，所签的协议系本人真实意思表示，合同内容并未显失公平且两被告已经履行了合同约定的主要义务。原告生病时，两被告带其检查、支付医药费，并时常给原告生活费且带其出外游玩，已经履行了对原告经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务。综上，原告与两被告签订的协议属于分家析产协议，且系双方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的条件，应驳回原告的主张。原告举证及被告质证情况：证据1，原告身份证1份、原告与方淑敏的结婚证1份、原告户口簿1份，证明原告与方淑敏系夫妻关系。两被告对该证据的真实性无异议，认为原告与方淑敏的结婚事宜与本案无关。证据2，2014年9月29日协议书1份、2014年9月30日附属协议书1份，证明原告为解决子女赡养及房产分配问题，分别于2014年9月29日、2014年9月30日与两被告签订了两份协议，协议即对原告的三套房屋赠与分配，但同时设定了两被告对原告的必须进养老善终的义务，另外协议中涉及的三套房屋因小产权房，三套房屋均未办理过户手续，法律上三套房屋仍属原告的个人财产。两被告对两份协议的真实性无异议，该协议是分家析产协议，子女对父母的赡养是法定义务，协议中约定与否，并不影响本协议的效力，未办理过户手续是因为涉案房屋系小产权房，无法办理过户手续，且涉案房屋在协议书以前是原告、两被告三人共有，并非原告个人财产，在协议书以后是两被告的财产。证据3，原青岛市崂山县政府颁发的房号216号房屋产权印契1份、原青岛市崂山县政府颁发的房号337号房屋产权印契1份、007号宅基地使用证1份、城阳区流亭街道刘家台社区居民委员会出具的216号房款收据1份、城阳区流亭街道刘家台社区居民委员会出具的337号房款收据1份、216号房屋回执1份、刘家台安置房定位阄1份，证明原告所诉称的两套房屋分别位于青岛市城阳区流亭街道刘家台社区10号楼2单元101室及附属储藏室、位于青岛市城阳区流亭街道刘家台社区20号楼1单元302室房屋及附属储藏室，该两套房屋均来源于原告的旧房拆迁补偿，属于原告的安置补偿房。该证据同时证明了两被告仅占有未拆迁房0.833间房屋的份额，其余份额均属原告所有，原告与两被告签订的协议，属于赠与协议，因赠与未超过1年法定时间，原告依法享有撤销的权利。两被告对上述证据的真实性无异议，其中四套房屋是有两处平房216号、337号拆迁得来。216号房屋系原告与被告母亲共同建筑，系夫妻共同财产。337号房屋系原告与被告母亲重建得来，007号宅基地使用证记载颁证日期为××××年××月××日，此时原告已与被告母亲结婚，也应属于原告与被告母亲的夫妻共同财产。被告母亲去世后并未进行财产分割，原告主张的0.833间房屋的份额并不成立，该协议是对三人共有财产的分配，系分家析产协议，不属于赠与协议。证据4，青岛市城阳区人民医院门诊病历1份、CT报告单1份、住院费用明细1份、门诊收费票据7张、住院收费票据1张，证明两被告因争执房产，在2014年9月8日到原告家中，将其妻子方淑敏殴打致伤的事实及受伤住院治疗情况，城阳区流亭派出所接警处理，此事说明两被告未尽到赡养义务，两被告与原告关系恶化，原告是在不堪两被告不断烦扰下，被强行要求签下本案两份协议，原告在附属协议书中亲笔加入第三条内容即希望家庭和睦，不再受到骚扰。两被告对该证据的真实性无异议，但并不能证明方淑敏所受伤系两被告殴打所致，更不能证明是因争执房产导致的，不能证明原告与两被告发生矛盾，若真实存在，也只能说明两被告与方淑敏之间存在分歧。该协议签订是由见证人在场，有村委主任及村委调解委员会成员在场见证，并不存在原告所称其被强行要求签订协议的情况。证据5，原告书写的撤销赠与协议决定书1份，证明此份撤销决定书说明了原告的真实意思，反观之前的两份协议是原告的无奈之举。两被告对该证据不予认可，本案协议系分家析产协议，不是赠与协议，本案协议不能撤销。证据6，（2015）城民初字第2659号民事判决书1份，证明两被告未依约定尽到对原告的赡养义务，根据法律规定，原告享有撤销赠与的权利。两被告对该证据的真实性无异议，但该判决书只是对两被告今后对原告的赡养方式进行确认，并不能否认两被告之前未对原告尽到赡养义务。证据7，被告刘某乙结婚定亲支出明细表1份、房款收款收据1份，证明原、被告双方合意将拆迁分得的青岛市城阳区流亭街道刘家台社区32号楼2单元502室房屋出卖所得房款用于被告刘某乙的结婚花费。同时说明双方对该房产进行处分，且该收益为被告刘某乙。两被告对上述证据的真实性不予认可，被告刘某乙结婚日期为××××年××月份，早于2008年11月19日该房屋出卖日期，即便该事实存在，卖房所得款也并没有用于被告刘某乙结婚花费，不能证明卖房是原告与两被告之间的合意所处分，也不能证明卖房的房款收益人为被告刘某乙，卖房所得房款的收款人为原告。两被告向法庭提交证据加盖刘家台社区居民委员会人民调解委员会公章的2009年9月29日协议书1份，证明该协议书不仅是原告与两被告之间合意的分家析产，该协议是在调解委员会见证、确认并且由居委会人员在场的情况下作出的，该协议书的内容是原告的真实意思表示。原告对该证据中约定内容的真实性无异议，但对该证据中为何加盖调解委员会的公章不清楚，当时刘世松在场见证，侯雷是在原、被告签订协议之后补签的字，当时候雷不在场，见证人仅有1人，不符合证据规定。村委调解委员会不存在盖章的事情，原告不清楚。经审理查明，原告与前妻王素芹于20世纪70年末结婚，二人共生育子女二人即被告刘某乙、被告刘某丙。王素芹于2000年去世。后原告于2002年3月20日与方淑敏再婚。被告刘某乙与张海娟系夫妻关系，并生育一子刘某丁。被告刘某丙与王兰玉系夫妻关系。另查明，双方于2014年9月29日的签订协议书，该协议约定：现就父亲刘某甲和母亲王素芹（已去世）共同财产，甲方、乙方、丙方经协商一致，就房产归属事宜自愿达成协议如下。一、刘某甲自愿将刘家台社区8号楼3单元502室（套三）的房产及附属储藏室所有权归刘某乙所有。刘某乙有权自由处置此房屋。二、刘某甲自愿将刘家台社区10号楼2单元101室（套二）的房产及附属储藏室所有权归刘某乙所有。房屋直至刘某丁十八岁实际交付给刘某乙，刘某乙有权自由处置此房屋。刘某丁十八岁之前房屋租金由刘某甲及刘某丙各保管一半，作为刘某甲的生活费和将来大病医疗储备金。三、刘某甲自愿将刘家台社区20号楼1单元302室（套二）的房产及附属储藏室所有权归刘某丙所有。但刘某甲、方淑敏（需两人婚姻关系存续）可以在此房屋居住到百年，两人百年以后实际交付给刘某丙所有，刘某丙有权自由处置此房屋。四、刘某乙、刘某丙应尽到赡养刘某甲的义务，否则，刘某甲有权要求依法赡养。五、刘某甲、刘某乙、刘某丙对上述房产的分归均无异议。六、本协议经当事人签字生效，以后刘某甲任何形式的处分行为或遗嘱均无效。七、本协议一式三份，当事人各执一份。原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙在协议人处签名捺印，刘世松、侯雷在见证人处签名捺印。双方于2014年9月30日签订附属协议，约定：一、刘某乙、张海娟、刘某丙、王兰玉四人必需尽到赡养刘某甲的义务。刘某甲因大病住院期间所产生的医疗费用及住院护理、身体体检费（扣除医保卡报销费及刘某丙保管的刘家台社区10号楼2单元101室的刘某甲大病医疗储备金后）由其儿子、女儿两家各承担一半。二、因是组合家庭，刘家台社区20号楼1单元302室陈程程一家不得在此居住，同意方淑敏看护其外甥女。三、以后以前的事既往不咎，尽管双方往好赶，相互都体谅，让今后的家庭更加和睦，都不要无事找事。原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙、案外人张海娟及王兰玉在协议人签字处签名捺印。还查明，庭审中双方均认可刘家台社区原337号、216号二处房屋拆迁安置楼房4套及其相应附属储藏室，即位于青岛市城阳区流亭街道刘家台社区8号楼3单元502室房屋（现由被告刘某乙管理使用）、10号楼2单元101室房屋（现由被告刘某乙向外出租）、20号楼1单元302号房屋（原告及其配偶方淑敏在其居住生活）、32号楼2单元502室房屋（该房屋已于2008年11月份出售他人）。以上事实有当事人陈述、书面证据、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点系双方2014年9月29日协议书中关于涉案楼房及附属储藏室处分行为系分家析产行为还是赠与行为的问题？我国法律规定，共有人对共有财产可以协商确定分割方式。分家析产是将共有财产在共有人之间进行分割的行为，分家析产行为所指向的客体是共有人的共有财产。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，赠与行为所指向的客体系赠与人的个人财产。本案中，涉案楼房及其附属储藏室是由刘家台社区原216号及337号房屋拆迁安置所得，且根据原告提交的该216号及337号房屋产权印契看，该二处房屋均系原告与前妻王素芹婚姻存续期间所取得，该期间该二人对该二处房屋亦进行了建设，该二处房屋应系原告与王素芹的夫妻共同财产。王素芹于2000年去世后，该两处房屋未在其继承人间进行遗产分割，该二处房屋处于共有状态。综上，涉案楼房及其附属储藏室并非原告个人财产，涉案楼房及储藏室设施应系双方共有财产。双方之间该协议中有关涉案楼房及附属储藏室的处分应系分家析产行为。我国法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，双方于2014年9月29日在时任刘家台社区村委调解主任的刘世松在场见证下自愿订立的达成的协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，该协议也未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议合法有效，对各方具有法律约束力，双方应当予以履行，因此，原告的诉讼主张于法无据，本院不予支持。原告及其配偶按照该协议书的约定依法对位于青岛市城阳区流亭街道刘家台社区20号楼1单元302室房屋享有居住权。二被告虽称对原告履行赡养义务，但二被告在赡养原告方面也存在不足之处，致使伤心起诉，希望二被告除了对原告经济上供养外，还应多抽些时间在生活及精神等方面对原告予以关心照料，营造团结、和睦的家庭关系，让原告过一个幸福、安详的晚年。原告申请法院调取两被告对方淑敏伤害案件卷宗，两被告与方淑敏之间的法律关系与本案非系同一法律关系，本院对此不予调取。原告申请法院调取刘家台社区10号楼2单元101室房屋及附属储藏室、刘家台社区20号楼1单元302室房屋及附属储藏室两处房屋的产权证明，根据谁主张谁举证的原则，原告有义务对其主张负举证责任，该申请事项属于原告举证范畴，且庭审中双方均认可上述两处房屋均为小产权房屋且系拆迁所得，本院对此不予调取。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  康廷富人民陪审员  刘颖陶人民陪审员  吴海龙二〇一六年三月一日书 记 员  于 源书 记 员  陈安刚附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。