陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终146号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司。住所地：山西省大同县县城南梁。负责人尉某某，系该公司总经理。委托代理人张某某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨某，男，1960年3月20日出生，汉族，现住府谷县新民镇。委托代理人李某某，陕西驼城律师事务所律师。委托代理人刘某某，男，1948年4月23日出生，汉族，住府谷县。被上诉人（原审被告）王某某，男，1978年8月29日出生，汉族，住山西省大同县。被上诉人（原审被告）王某某，男，1988年10月6日出生，汉族，住山西省大同县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿大同保险公司）因与被上诉人杨某、王某某、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院(2014)府民初字第01839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年7月10日8时许，被告王某某雇佣司机魏永和驾驶的晋Ｂ799**/晋BBP**挂解放牌重型半挂牵引车由东向西行驶至府谷县201线上行线33KM+500Ｍ（新民镇段）处路段超车时，与由北向南原告驾驶陕K707**东风牌小型客车相撞，导致原告杨某受伤及两车受损的交通事故。经府谷县交警大队勘察认定，机动车驾驶人魏永和违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项、第三十八条之规定是形成本次事故的直接原因；机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶未发现其有违法行为；根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）款一项规定，魏永和负此次事故的全部责任，杨某在此次事故中无责任。事发当日，原告杨某受伤后在新民镇中心卫生院急救，支出医疗费288元，后被救护车送往陕西省府谷县人民医院住院，当日支出门诊收费23.50元，经诊断为：1、闭合型胸部损伤；左多发肋骨骨折，血气胸创；2、闭合型颅脑损伤；3、闭合型腹部损伤；原告于2014年08月02日出院，共住院23天，原告支出医疗费22171.4元、救护车费600元。2014年9月1日，原告前往府谷县人民医院复查，诊断为：左侧肋骨陈旧性骨折，支出医疗费361.10元；2014年11月4日原告又前往府谷县人民医院复查，支出医疗费97.50元。原告支出医疗费共计23541.5元。2014年10月17日经榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林高科法医司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行评估，2014年10月27日出具鉴定意见：被鉴定人杨某交通事故致左侧第3、4、10、11肋骨折，属十级伤残。后续治疗费约为6000元。原告支出鉴定费2000元、照相费20元。原告支出住宿费2000元。2014年8月5日，经府谷县公安交警大队孤山中队委托府谷县价格认证中心对东风小康Ｋ17型车（车牌号为陕K707**）的损失进行了鉴定：陕K707**车辆损失总额为人民币伍仟陆佰陆拾元整（¥5660.00元），原告支出评估费300元与维修费6600元。又查明，原告于2013年2月17日起租赁府谷县新民镇沙沟岔村村民刘在柱的房子居住至今。原告之父杨留柱出生于1933年2月18日，在陕西省府谷县新民镇陈庄村地界川自然村44号居住，杨留柱有2个子女：原告与杨小平。另查明，原告杨某以李中平名义在车管所进行登记，其系东风小康Ｋ17型车（车牌号为陕K707**）实际出资人和所有人。晋B799**/晋BBP**挂解放牌重型半挂牵引车的实际车主系被告王某某，该车登记于被告王某某名下。被告王某某在府谷县公安局交通警察大队孤山中队交付交通事故抢救费20000元，原告领取15000元，被告王某某又垫付原告10398元。被告王某某在人寿大同保险公司为晋B799**/晋BBP**挂解放牌重型半挂牵引车投保了交强险和商业险，交强险的限额为122000元，商业险中第三者责任险的限额为500000元。一审法院判决认为，在本次交通事故中原告杨某受到伤害与原告所有的陕K707**东方牌小型客车受损的事实清楚，证据充分，交警部门认定被告王某某雇佣的司机魏永和在本次事故中负全部责任，原告杨某在本次事故中无责任，原告杨某理应获得责任人的赔偿，依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告王某某作为侵权行为人魏永和的雇主和肇事实际车主，故原告杨某依法应得到被告王某某的赔偿，因被告王某某已在保险公司投保交强险和商业险，根据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案被告王某某在交通事故中给第三者造成的损失属于保险公司的责任保险范畴，被告保险公司可以作为本案的赔偿义务人，对其责任保险的被保险人给第三者(本案原告)造成的损害依法直接向本案原告赔偿保险金。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，参照陕西省统计局2013年全省职工平均工资和全省城镇居民、农村居民的有关统计数据，原告杨某可以赔偿的项目和数额为：(1)医疗费23541.5元；(2)住院伙食补助费30元/天×23天=690元；（3）营养费20元/天×23天=460元；(4)护理费100元/天×23天=2300元；(5)关于误工费，原告虽向本院提供了驾驶证与道路从业资格证，但在诉状中又自述其从事出租营运行业，并在庭审中要求按从事出租营运行业工资标准计算误工费，上述证据与原告陈述内容明显矛盾，无法确定其最近三年的平均收入状况，故本院参照陕西省2013年在岗职工平均工资计算原告的误工费，原告误工费可获赔偿数额为48853元÷365天×108天=14455.13元；(6)交通费酌情按1000元计算；（7）住宿费2000元；(8)残疾赔偿金45716元；(9)后续治疗费6000元；(10)鉴定费2000元；（11)照相费20元；（12）被抚养人生活费=(5724元/年×5年)÷2人×10%=1431元；（13）精神损害抚慰金2000元；（14）车辆损失费5660元；（15）车损评估费300元，上列款项共计107573.63元。被告王某某在保险公司为肇事车辆投保交强险和商业险，交强险的限额为122000元，商业险中第三者责任险的限额为500000元，被告保险公司在第三者责任险和强制保险责任限额内赔偿原告的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原杨某医疗费10000元、护理费2300元、误工费14455.13元、交通费1000元、住宿费2000元、残疾赔偿金45716元、被抚养人生活费1431元、精神抚慰金2000元、车辆损失费2000元，共计80902.13元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告杨某医疗费13541.5元、住院伙食补助费690元、营养费460元、后续治疗费6000元、鉴定费2000元、照相费20元、车辆损失费3660元、车损评估费300元，共计26671.5元，上列一、二项赔偿款共计107573.63元；3.被告王某某、王某某不再承担赔偿责任；4.原告杨某在收到上述赔偿款后，应返还被告王某某垫付的25398元；5.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2451元，由被告王某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人人寿大同保险公司上诉认为:应1、一审法院认定事实错误，被上诉人杨某的伤残赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民的标准进行计算，无法确定承担抚养义务的人数，上诉人对被扶养人生活费不予认可。2、二次手术费应当待实际发生后再予以赔偿。3、被上诉人的住宿费、交通费过高，上诉人只认可2000元，对于超出的1000元不予认可。被上诉人杨某未向本院提交书面答辩状，其与委托代理人口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王某某、王某某未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，王某某雇佣魏永和驾驶的晋Ｂ799**/晋BBP**挂解放牌重型半挂牵引车与杨某驾驶的陕K707**东风牌小型客车相撞，致杨某受伤及两车受损的事实清楚，该次交通事故经府谷县交警大队勘察认定魏永和负此次事故的全部责任，杨某在此次事故中无责任。由于晋Ｂ799**/晋BBP**挂解放牌重型半挂牵引车在人寿大同保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，根据有关法律规定，杨某的合理损失，首先由该保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由该公司在第三者责任商业险限额范围内承担赔偿责任。由于该保险公司能全额赔偿，故王某某、王某某不再承担赔偿责任。人寿大同保险公司上诉认为，杨某的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行赔偿的理由，经查，杨某2013年2月起至今居住在城镇并以开出租车为主要经济来源，故其上诉理由不能成立，应予驳回；该公司上认为，杨某的二次手术费应待实际发生后再行处理的理由与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定相悖，故其上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白吉恩代理审判员  李文龙代理审判员  霍 韬二〇一六年三月二十一日书 记 员  段欣兵