广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2590号原告龙克军，男，汉族，1975年4月8日出生，住珠海市香洲区。委托代理人闫磊，广东融聚律师事务所律师。委托代理人唐香玉，广东融聚律师事务所实习律师。被告王慷，男，汉族，1986年8月16日出生，住珠海市香洲区。委托代理人黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。被告曾霖，女，汉族，1991年9月6日出生，住珠海市香洲区。委托代理人周军伟，广东君厚律师事务所律师。原告龙克军诉被告王慷、曾霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙克军的委托代理人闫磊、被告王慷的委托代理人黄义勇、被告曾霖的委托代理人周军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙克军诉称，原告与被告是朋友关系，两被告是夫妻。原告了解到被告王慷开办公司投资典当行业，基于对被告个人情况及家庭资产背景大略了解，原告曾多次借款给被告，扶持被告王慷企业经营与家庭开支。2015年6月19日，被告王慷以生意周转为由向原告借款26万元，约定6月23日一次性还清，并将被告曾霖名下的一辆宝马车抵押在原告处作为还款保证。借款期满后，经原告多次催讨，被告王慷没有还款，被告曾霖也没有履行担保责任。被告背信弃义，拒不履行还款义务，导致原告无法按时收回借款，请求法院判决：1.被告王慷向原告偿还26万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月24日起计算至还清之日止，暂计至2015年10月24日为4,000元）；2.确认原告龙克军对抵押的车粤Ｃ×××××6有优先受偿权；3.被告曾霖对上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担诉讼费用。原告龙克军对其诉称提供以下证据：1.2015年6月19日借款协议；2.原告龙克军银行账户信息；3.账户明细手机截屏图片；4.2014年2月12日借据及2016年1月7日确认函；5.2014年2月19日借据及2016年1月7日确认函；6.2015年1月15日借据；7.2015年2月5日借款协议；8.2015年5月12日借款协议；9.2015年6月10日借款协议；10.中国建设银行个人活期明细查询单；11.中国农业银行网银交易流水单；12.中国工商银行借记卡账户历史明细清单；13.华润银行账户交易明细表。开庭后，原告龙克军根据本院要求补充提交了中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单。被告王慷辩称，原告主张的债权已经得到清偿。王慷曾经向原告借款25万元，根据王慷提供的转账记录，该部分借款已经清偿。原、被告之间在本案债权清偿之后陆续发生的借款余额，不是本案借款协议约定的借款，原告应当另案主张。本案借款已经清偿，而且借款协议中并没有约定利息，原告主张的利息缺乏事实依据。根据法律规定，民间借贷没有约定利息的，对利息主张不予支持。原告主张的抵押权，违反法律规定，不具有优先受偿性。双方在合同中约定如果不能及时还款，车辆权属变动归原告所有，该条款构成流质条款，是无效条款。而且该条款没有任何设定抵押的文字表述，抵押权设立标的物、内容、范围、期限均不符合法律规定，抵押权设定不明，视为未约定。此外，抵押没有经过登记，不得对抗第三人。原告对本金、利息、抵押权的主张缺乏事实与法律依据，不应当得到支持，请求法庭予以驳回。被告王慷对其辩称提供以下证据：1.中国工商银行转账汇款电子回单15份；2.中国工商银行账户流水清单。被告曾霖辩称，本案车辆属于曾霖婚前财产，抵押担保责任不成立粤Ｃ×××××6购买于2013年9月15日，是父亲购买并赠送给曾霖使用，而两被告于2014年11月19日才结婚，该车不属于夫妻共同财产，是曾霖的婚前财产，为曾霖所有。曾霖不是借贷关系的担保人，对被告王慷向原告借款一事完全不知情，借据上的保证陈述是被告王慷个人杜撰，并且借据上也没有曾霖的签字。曾霖没有抵押车辆的事实，不存在所谓的抵押担保责任的，原告主张享有优先受偿权没有任何法律依据。原告主张的债务不属于夫妻共同债务，曾霖无需承担连带责任。被告王慷未经营任何企业，曾霖也刚从大学毕业，没有参加工作。两被告结婚后在外租房居住，并未购置房产等财产，也没有购买大件电器设施，双方的主要家庭开支为租房、外出就餐以及少量日常品购买费用。婚后，父亲还多次资助两被告家庭开支，半年时间已资助了25万多元，完全足够两被告的日常家庭开支。被告王慷婚前欠下许多高息借贷，出于归还其他高息借款和利息的目的向原告借了该笔款，并且在借款当天就立即汇入他人账户，该笔款借期仅4天，显然是被告王慷为应急所用，不存在用于夫妻共同生活的可能性。本案中，原告主张车辆优先受偿权毫无依据，且该笔借款不属于夫妻共同债务，被告曾霖不应承担连带责任，请求法院驳回原告的请求。被告曾霖对其辩称提供以下证据：1.结婚证；2.珠海华发汽车销售公司产品购销合同、临时收据、中国工商信用卡对账单；3.中国工商银行账户历史明细单、电子银行回单。经审理查明，2015年6月19日，原告龙克军与被告王慷签订《借款协议》，约定被告王慷向原告龙克军借款26万元，在2015年6月23日前还清，粤Ｃ×××××6作为抵押物。被告王慷在《借款协议》尾部手书“本人保证此粤Ｃ×××××6为我老婆的车，已得到我老婆曾霖的完全同意，抵押给甲方。如未按时还款，保证曾霖配合完成过户手续，办理手续为3天内。”签订《借款协议》当天，原告龙克军通过中国建设银行和中国工商银行向被告王慷转账交付25万元、1万元。被告王慷于2015年6月23日至2015年7月24日期间共向原告龙克军转账31.5万元。被告王慷主张其中6月23日3万元、6月30日3万元、7月1日20万元三笔是用于偿还本案借款。原告龙克军主张曾向被告王慷出借1,763,500元，提供了若干借据为证，分别是被告王慷于2014年2月12日、2月19日向豆占平出具12万元和30万元的借据各一份，被告王慷于2015年1月15日向原告龙克军出具73,500元借据一份，2015年2月5日签订借款15万元、5月12日签订借款5万元、6月10日签订借款31万元的《借款协议》各一份。原告龙克军主张按照先借先还的原则，三笔款项是偿还本案之前的其他笔借款。另查明，两被告于2014年11月19日登记结婚。粤Ｃ×××××购买于2013年9月15日，登记在被告曾霖名下。本院认为，原告龙克军提供了2015年6月19日《借款协议》和银行转账凭证，能够证明已经向被告王慷交付借款26万元的事实，认定原告龙克军与被告王慷之间的借款关系合法成立。本案争议焦点是2015年6月23日、6月30日、7月1日三笔款项是不是偿还本案借款。因原告龙克军与被告王慷有多笔借贷，因此，存在三笔款项是偿还其他借款的可能性。但是，从下面几点理由考虑，偿还本案借款的可能性更大。1.双方约定的还款期限为6月23日，三笔款项的时间最接近还款期。2.三笔款相加的金额与借款金额相等。3.在不能确定是偿还哪一笔借款的时，更应当尊重还款人的还款意愿，由还款人决定先还哪一笔借款，而不是由出借人来决定。4.先借先还虽然有理，但不足以排除后借先还的可能。因此，在无证据证明三笔款项是偿还其他借款的情况下，本院尊重被告王慷的还款意愿，认定三笔款项是偿还本案借款。基于认定本案债务已经清偿，原告龙克军请求被告王慷还款26万元和利息，以及要求被告曾霖承担连带责任，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，以车辆抵押的，应当到车辆登记部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告龙克军与被告王慷约定以被告曾霖名下车辆作抵押，被告曾霖没有在《借款协议》上签名，也没有事后追认，而且车辆没有办理抵押登记手续，因此，抵押不生效。原告龙克军请求对粤Ｃ×××××车享有优先偿权，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告龙克军的诉讼请求。本案受理费5,262元，由原告龙克军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  罗魏斌人民陪审员  王建军人民陪审员  黄小倩二〇一六年三月三十日书 记 员  蔡 晓附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。