河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终118号上诉人（原审被告）：张永革。委托代理人：王艳霞。被上诉人（原审原告）：高永胜。被上诉人（原审原告）：尹志英，系高永胜之妻。以上被上诉人委托代理人：高玉虹。原审被告：高玉玲。委托代理人：程小燕。上诉人张永革因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，二被告系夫妻关系。2010年12月30日，原告尹志英存入中国银行井陉支行被告高玉玲名下（账户10×××98）40万元。同日，被告高玉玲将40万元转至被告张永革名下（账户10×××38）。2011年1月8日，被告高玉玲从被告张永革名下支取40万元，存入其名下（账号10×××50）。同年1月23日，被告高玉玲从其账户上支取该40万元。同年1月24日，河北华基房地产开发有限公司为高玉玲出具购房收据一张。2011年3月1日，二被告向二原告出具字据，载明：“因为购买华基君城三号楼十五层三室两厅住房资金不够，故向高玉玲父母借款共计壹拾伍万元整，借款人：高玉玲、张永革。”现二原告因二被告未偿还借款，诉至本院。庭审中，原、被告主要围绕是否存有借贷关系产生争议，双方举证、质证意见如下：二原告称，二被告因买房向二原告借款，现二被告婚姻关系紧张，二原告故此向二被告催要债务。为此提交中国银行个人业务交易单、河北华基房地产开发有限公司收据及二被告签名字据、手机短信证实其主张。被告张永革对上述证据真实性提出异议。被告称，高玉玲是银行职工，二被告之间存在矛盾，高玉玲与二原告是近亲属，基于二被告之间的矛盾出现了二原告是在罗列证据向张永革追讨欠款，二原告起诉的15万元借款不存在，上述交易凭条中没有张永革本人的签字。另查明，被告张永革于2015年7月1日向本院提出申请，要求对原告提供的2011年3月1日字据中“张永革”的签名及2010年12月30日中国银行个人业务交易单中“尹志英”的签名进行笔迹鉴定。2015年7月15日，张永革提交变更书面申请，撤销对个人交易业务单中“尹志英”的笔迹鉴定。2015年9月7日，由于被告张永革原因，致使鉴定程序无法进行，其鉴定申请被退回。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的字据、银行个人业务交易单、手机短信、收据等予以证实。原审认为，原、被告双方存有借贷关系，有原告提供的二被告书写字据予以证实；二原告实际交付二被告出借款项，有原告提供的银行业务单及收据予以证实。现二原告要求二被告偿还借款15万元，予以支持。被告张永革提出不存在借款事实的抗辩理由，未提供证据证实，不予采纳。原、被告未约定利息，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的利息，不违反法律规定，亦予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：被告张永革、高玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告高永胜、尹志英借款本金15万元及利息（自2014年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告张永革、高玉玲并互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元、保全费1270元，由二被告负担。宣判后，张永革不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法重新判决；二、被上诉人承担全部诉讼费；三、解封华夏家园B区19号楼3单元502室房产；四、调查二被上诉人及高玉玲银行账户，确认已还款。事实及理由：原审判决不客观、不公正。上诉人没见过涉案15万元欠条，也没有收到该款，借款事实不成立。原审查封房产偏袒被上诉人。2014年2月7日，上诉人将本人卡内43.4万元取出，到高玉玲单位存入高玉玲账户，连同高玉玲卡内剩余存款7万元存入被上诉人账户，并告知被上诉人已归还其7万元，还剩下8万元。要求被上诉人打收条，收条直接给高玉玲保管，上诉人没有再问此事。目前，高玉玲否认收条存在和还7万元事实，高玉玲与其父母存在欺骗行为。上诉人与高玉玲离婚一案相关证据可说明只欠8万元，原审认定欠15万元，不公平，不公正。另外，2014年9月高玉玲给上诉人曾打过电话要身份证时说还欠被上诉人8万元，高玉玲给上诉人商量，把公积金的15万元取出来，还剩下的8万元欠款，其余做零花钱，上诉人说可以并把身份证给了高玉玲，调取高玉玲公积金账户可确认该钱已经还其父母的欠款。借条是儿女借父母的款，没有约定利息，原审判决认定没有法律规定，原审适用法律错误。被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应维持原判。高玉玲称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉理由前后矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实除与原审一致外，本院查明，上诉人称，涉案2010年12月30日的证据（原审正卷第19页）中国银行个人业务交易单不真实，因为，中国银行井陉支行未盖章，却加盖的是中国银行石家庄市建设南大街支行印章，高玉玲在此单位工作，高永胜在井陉支行曾担任过行长。对此，被上诉人称，上述交易单是拍照后打印后盖的章，取原始件不方便。高玉玲称，所有证据都是从银行库里调取的，加盖中国银行石家庄市建设南大街支行印章是证实交易的真实性。另外，就以上个人业务交易单，高玉玲又提交了盖有中国银行井陉支行印章交易单。另查明，上诉人提交了一份与案外人之间的借款合同复印件，以证明从案外人借款并用于购买房屋，并称一审未找到该证据。对此，被上诉人不同意质证，高玉玲也不同意质证，并称不是原件。上诉人又称，原审鉴定有问题，原审时，由上诉人申请鉴定及缴纳费用错误。对此，被上诉人称，原审已进入鉴定程序，但在摇号后，上诉人不配合导致鉴定程序无法进行。欠条签字是上诉人本人所写。以上，有双方陈述及中国银行个人业务交易单等证据为证。本院认为，双方争议的焦点是：上诉人应否与高玉玲共同向被上诉人偿还借款15万元及利息。关于上诉人对原审查封房产措施提出的质疑，不属于二审审理焦点，对此，上诉人可向原审法院提出异议，由原审法院依法另行处理。本案中，高永胜、尹志英向张永革、高玉玲主张债权15万元，提交的主要证据是：2011年3月1日欠条一张、五张中国银行个人业务交易单及高玉玲交款收据。上述五份银行交易单足以证明尹志英向高玉玲转款40万元，高玉玲向张永革转款40万元，基于高玉玲与张永革系夫妻关系，尹志英向高玉玲转款40万元后，对于高玉玲、张永革夫妻二人如何支配及使用该款，是其夫妻二人之间协商问题，但不能否认高永胜、尹志英系上述款项的债权人，本案高永胜、尹志英依据欠条主张债权15万元，是合法的债权人。上诉人认为，2010年12月30日的中国银行个人业务交易单不真实，因为，只有中国银行石家庄市建设南大街支行印章，中国银行井陉支行未盖章，高玉玲在建设南大街支行工作，高永胜曾任井陉支付行长。由于上诉人未对中国银行石家庄市建设南大街支行印章真实性提出异议，其仅以高玉玲及高永胜任职情况，否认银行交易清单转款情况，本院不予采信。中国银行石家庄市建设南大街支行在井陉支行的个人交易单中加盖印章证明交易的真实性，并无不当。关于2011年3月1日欠条中是否为上诉人签字问题，原审时，上诉人自愿提出鉴定申请，递交了申请书，由鉴定申请书及原审询问笔录为证，进入鉴定程序后，原审认为，由于张永革原因，致使鉴定程序无法行。据此，综合案情，原审认定由张永革承担鉴定不能的法律后果，并无不当。另外，2015年11月12日的上诉状内容记载，欠被上诉人金额为15万元，上诉人只是称曾还过7万元，尚欠8万元，据此也可印章2011年3月1日欠条的真实性。上诉人主张已偿还7万元，但二审未提交有被上诉人签字的收款凭证，高玉玲又认可欠被上诉人15万元未还，因此，上诉人称已偿还7万元，现证据不足。上诉人认为，用公积金曾还过余款8万元，也未提交相关证据。关于利息问题。原审从被上诉人提起诉讼起算利息，符合相关法律，上诉人认为不应支付利息依法无据，本院不予采信。综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人张永革负担。本判决为终审判决。审判长  郭学彦审判员  杨彦龙（代）审判员孙丽娜二〇一六年三月二日书记员  卢晓佳