云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民五初字第37号原告叶志城，男，汉族，1973年11月8日出生，住云南省昆明市官渡区。诉讼代理人胡鹏、杨浚珑，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告腾怀忠，男，汉族，1963年5月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告梅彩，男，汉族，1955年5月3日出生，住云南省昆明市官渡区。被告昆明泽成矿业有限责任公司。住所：云南省禄劝屏山镇崇德大辑麻****。法定代表人腾怀忠。第三人李振海，男，汉族，1963年4月8日出生，住，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县/div>诉讼代理人胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告叶志城诉被告腾怀忠、梅彩、昆明泽成矿业有限责任公司（以下简称：昆明泽成公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，在审理过程中发现本案的审理结果与案外人李振海具有利害关系，故依法追加李振海作为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告叶志城的诉讼代理人胡鹏，被告腾怀忠、梅彩，被告昆明泽成公司的法定代表人腾怀忠，第三人李振海的诉讼代理人胡鹏到庭参加了诉讼。案件审理中，应各方当事人向本院提交的庭外和解申请，本院依法扣除庭外和解期限二个月，本案现已审理终结。原告叶志城起诉称：原告及第三人李振海原系被告昆明泽成公司的隐名股东，2011年4月7日，由昆明泽成公司的法定代表人苏国安代表原告及第三人李振海与被告腾怀忠、梅彩签订了《合作协议书》，由腾怀忠、梅彩在2013年6月30日前出资人民币3300万元受让原告及第三人在昆明泽成公司的全部股权，上述股权转让已在2011年11月8日办理完成工商变更登记手续，但截至2013年6月30日，被告腾怀忠、梅彩尚欠原告股权转让款人民币1500万元。经过腾怀忠、梅彩、昆明泽成公司与原告及第三人签订《补充协议》、《确认协议》后，被告腾怀忠、梅彩仍然未按照新的付款约定支付款项，故依照《补充协议》、《确认协议》的约定，原告有权要求被告腾怀忠、梅彩一次性付清剩余的股权转让价款及资金占用费，并有权要求被告昆明泽成公司承担连带保证责任。综上所述，特诉至法院要求：1、判令被告腾怀忠、梅彩共同向原告支付股权转让款人民币1500万元；2、判令被告腾怀忠、梅彩共同向原告支付（按照月利息2%计算）自2014年12月12日起至清偿1500万元款项之日止期间的资金占用费（以人民币1500万元为本金按照月利息2%为计算标准自2014年12月12日起暂计算至2015年6月29日止期间的资金占用费为人民币199万元）；3、判令被告昆明泽成矿业有限责任公司对上述1、2项诉请款项承担连带支付责任；4、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用担（包括案件受理费、保全费、律师费、公告费等）。被告腾怀忠提交书面答辩状称：本案情况属实，标的额无异议，请求予以庭外调解。庭审中被告腾怀忠答辩称本案股权转让一开始就是公司还有苏国安与原告之间进行的转让，应该由公司承担主要责任，而不是三被告承担连带支付责任。被告梅彩庭审中的答辩意见与被告腾怀忠一致。被告昆明泽成公司庭审中的答辩意见与被告腾怀忠一致。第三人李振海庭审中答辩称：同意原告叶志城的诉讼主张。原告叶志城针对其起诉的事实与理由，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、被告腾怀忠、梅彩身份证复印件、被告昆明泽成公司营业执照、组织机构代码证、工商登记卡片。欲证明：原被告诉讼主体资格。第二组证据：《合作协议》、《股东会决议》、《补充协议》、《确认协议》。欲证明：原被告对于股权转让及股权转让价款支付事实的确认。第三组证据：股权转让款收款凭证。欲证明：被告向原告支付股权转让价款的基本情况。第四组证据：昆明泽成公司工商备案材料。欲证明：原告已经按照合同约定将股东变更为被告，原告按约履行了自身义务。第五组证据：《授权委托书》。欲证明：作为股东之一的李振海，委托原告以诉讼方式向被告追要股权转让价款的事实。针对原告所提交的证据，被告腾怀忠及昆明泽成公司共同质证认为：对第一组证据、第二组证据的真实、合法、关联性予以认可。对第三组证据的真实、合法性认可，但我方在这些单据之外又支付了部分款项，截至目前已支付了约1900万元。对第四组证据的真实、合法、关联性予以认可。对第五组证据不予认可。被告梅彩质证认为：对第一组证据的真实、合法、关联性予以认可。对第二组证据中《合作协议》、《股东会决议》、《补充协议》认可，但对《确认协议》不予认可，因《确认协议》我不清楚情况，也没有签字。对第三组证据不予质证，因为我没有支付过这些款项，具体情况不清楚。对第四组证据的真实、合法、关联性予以认可。对第五组证据不予认可。第三人李振海质证认为：认可原告所举证据的真实、合法、关联性以及证明目的。被告梅彩针对其答辩理由，向本院提交如下证据：第一组证据：《双方协议书》。第二组证据：《协议》。该两组证据欲证明2014年8月5日，梅彩在与腾怀忠协商一致后已退出昆明泽成公司，并协助腾怀忠办理工商变更登记，公司的一切债务均由腾怀忠负责，昆明泽成公司自2011年4月起的所有债权债务关系均由腾怀忠本人负责，其他股东不承担任何责任。针对被告梅彩所提交的证据，原告质证认为：该两组证据是被告股东之间的内部约定，与本案无关。被告腾怀忠及昆明泽成公司共同质证认为：认可该两组证据的真实、合法、关联性。第三人李振海的质证意见与原告一致。被告腾怀忠及第三人李振海在本案中均未向本院提交证据。对于原告所举第二组证据中的《合作协议书》，该协议书形成于2011年4月7日，并由昆明泽成公司工商登记在册的时任法定代表人苏国安与腾怀忠、梅彩签订，虽然本案中腾怀忠、梅彩对该协议不持异议，但协议相对方并不是本案提起诉讼的原告叶志城，本院对该《合作协议书》在本案中不予确认。对于原告所举第二组证据中的《股东会决议》，从内容上看系案外人苏国安等30人将自身股权转让给腾怀忠、梅彩的决议，与本案提起诉讼的原告叶志城并无关联，本院对该《股东会决议》不予确认。对于原告所举第二组证据中的《确认协议》，虽然被告梅彩不认可其真实性，但该协议系原告叶志城、第三人李振海、被告腾怀忠及昆明泽成公司四方共同作出，在四方当事人均认可的情况下，本院对《确认协议》的真实性予以认可。对于原告所举第五组证据《授权委托书》，因其系第三人李振海作出，在李振海认可的情况下，本院对其真实性予以确认。至于上述《确认协议》及《授权委托书》所欲证明的内容，将在本院说理部分一并阐述，此处不在赘言。对于被告梅彩提交的《双方协议书》及《协议》，因与本案原告的诉讼主张并无关联，本院对此不予确认。对于原告叶志城提交的其他证据，因各方当事人均认可其真实性，本院在此予以确认。综合双方当事人的答辩意见及举证质证情况，本院确认本案以下法律事实：一、昆明泽成公司2008年1月16日在云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县工商行政管理登记设立，登记设立时公司注册资本金为人民币500万元。截至2011年11月1日前，昆明泽成公司工商登记在册的股东为案外人苏国安及陈显达，其中苏国安持有公司45%的股权，陈显达持有公司55%的股权。2011年11月1日，昆明泽成公司股东工商登记发生变更，根据工商部门登记备案的股东会决议显示，股东陈显达将其所持有的公司55%的股权转让给腾怀忠，苏国安将其所持有的公司45%的股权中转让11%给腾怀忠，转让34%给梅彩，最终昆明泽成公司股东由苏国安、陈显达变更为腾怀忠、梅彩，由腾怀忠持股66%，梅彩持股34%。二、2014年8月5日，叶志城、李振海作为甲方与作为乙方的腾怀忠、梅彩，作为丙方的昆明泽成公司签订《补充协议》，各方当事人均在《补充协议》上签章。该协议确认乙方至今尚未支付甲方转让资金为1500万元及资金占用费90万元，并对转让款及资金占用费的支付时间进行了约定，同时约定了丙方昆明泽成公司承担连带保证责任。2014年12月12日，叶志城、李振海作为甲方与作为乙方的腾怀忠、梅彩，作为丙方的昆明泽成公司签订《确认协议》，该《确认协议》上虽然将梅彩列为乙方，但其并未在该协议上签字确认。该份协议确认乙方尚欠甲方合计人民币1500万元的股权转让款本金及90万元的资金占用费，同时约定了具体的付款时间及支付方式，丙方昆明泽成公司对上述债务承担连带担保责任。2015年7月13日，原告叶志城依据《确认协议》向本院提起本案诉讼。根据本案所查明的事实，本院认为：原告叶志城起诉被告腾怀忠、梅彩、昆明泽成公司支付基于股权转让行为而产生的股权转让款及资金占用费，虽然本案中被告腾怀忠、梅彩认可其二人在昆明泽成公司的股权系受让于原告叶志城及第三人李振海，但根据本案查明的事实，股权转让行为发生时昆明泽成公司工商行政管理机关公示性登记在册的股东为案外人苏国安及陈显达，工商登记备案的股权转让相应材料也是形成于苏国安、陈显达与腾怀忠、梅彩之间，而非本案原告叶志城。原告叶志城在案件审理过程中主张虽然工商机关登记的股东为苏国安、陈显达，但其与第三人李振海才是公司真正的股东，苏国安及陈显达仅是代二人持有公司股份，对此原告叶志城在举证期限届满后及庭审后向本院提交其与苏国安之间2011年1月28日形成的《股权代持协议》一份，欲证明苏国安名下45%的股权系原告所有，但该份《股权代持协议》系在举证期限届满后提交且原告亦无法举证证明该协议中苏国安签名的真实性，故本院对原告叶志城主张苏国安代持其股份的理由不予采信。同时，原告叶志城亦未提交证据证明陈显达在昆明泽成公司55%的股权系代为持股。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告叶志城无法证明其所主张的股权转让款及资金占用费系基于其与被告腾怀忠、梅彩之间合法、正当的股权转让行为而产生的情况下，本院对原告叶志城的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶志城的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币123740元及财产保全费人民币5000元，由原告叶志城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 饶 媛代理审判员 张 彬人民陪审员 姚伟玮二〇一六年三月四日书 记 员 马 溶