四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民初字第202号原告：潘学芳,女性,1965年1月1日出生,住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：李乾，梁辉，四川汇仁律师事务所律师。被告：李京泽，男，生于1964年1月11日，住绵阳市三台县。委托代理人：王斌，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。第三人：四川海强房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：潘学海，公司董事长。委托代理人：魏树彬，四川格法律师事务所律师。原告潘学芳与被告李京泽及第三人四川海强房地产开发有限公司（简称海强房产公司）关于案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月02日受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告潘学芳的委托代理人李乾、梁辉，被告李京泽及其委托代理人王斌,第三人海强房产公司的委托代理人魏树彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学芳诉称：2014年4月18日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发的彭州市“海强佳苑”1幢、2幢1层的全部门面，合同提交彭州市房管局网签备案（合同网签备案号45090）至原告名下。原告随后收房并实际占有，2014年5月24日，原告将上述房屋出租给李再波，并签订租赁协议约定了租赁费及租期等事项。法院查封时间是2014年12月份，在原告购买并实际占有房屋之后。原告购买房屋后，要求海强房产公司办理产权证书，但由海强房产公司的原因一直未能办理产权证书，且整个小区均为未办理产权证书，故并非原告的原因未能进行产权登记。综上，原告系被告与海强房产公司民间借贷纠纷案件的案外人，原告申请法院查封原告购买的房屋明显错误，请求：1.确认原告位于彭州市朝阳南路185号“海强佳苑”1幢、2幢1层的全部门面（合同网签备案号45090）享有所有权；2.对彭州市朝阳南路185号“海强佳苑”1幢、2幢1层的全部门面（合同网签备案号45090）停止执行；3.诉讼费由报告承担。被告李京泽辩称：请求驳回原告的诉讼请求，维持绵阳市中级人民法院的执行裁定。第三人四川海强房地产开发有限公司述称：对原告的起诉没有异议，我公司没有办理产权证，所以不能过户给原告，原告已把款项支付给了我公司。原告潘学芳提供的主要证据：1.绵阳市中级人民法院（2015）绵执异字第18号执行裁定书，拟证明本案起诉依据。2.《关于房屋抵押贷款、购房、借款的协议》，拟证明原告将自己在三台县的房屋在三台县建设银行抵押贷款，其中3400000元用于购买当事人位于彭州的房产，另1600000元出借给第三人。3.《最高额抵押合同》、《担保意向书》、《担保物、待处理抵债资产收妥通知书》，拟证明，原告和海强房产公司签订协议后，因国家政策不能个人借款给公司，海强公司也不能直接从银行贷款，原告以三台县天天量贩有限责任公司（简称天天量贩公司）的名义在建行贷款后转入海强房产公司名下，实现原告与当事人的购房借款协议。4.《借款合同书》，拟证明原告用房产为天天量贩公司抵押担保在三台县建行贷款5000000元，该款直接支付给了海强房产公司。5.《借条》，拟证明原告出借1600000元给海强房产公司。6.《商品房买卖合同》、《收据》、《门面出租合同》等，拟证明原告在法院查封前已合法购买了第三人的房屋，并已将房屋出租他人。7.《买卖合同》、《收条》、《申明》等，拟证明原告出卖抵押房产款4100000元偿还了天天量贩公司在三台建行的贷款，天天量贩公司只是名义上的借款人。李京泽质证意见：借款合同书证明是第三人与天天量贩公司之间由借贷关系，与有关无关。第三人与原告间没有借贷关系。借条没有支付依据。商品房买卖合同没有实际支付款项。网签是预备登记，3个月后就失效。卖房款4100000元是偿还天天量贩公司在建行的贷款。第三人海强房产公司质证意见：对原告提供的证据的三性无异议，涉及海强房产公司的签字都是真实的。被告李京泽提供的主要证据有《借款合同书》、《证明》。拟证明与原告提供的《借款合同书》不一致，原告与天天量贩公司没有关系，不是潘学芳借款5000000元给第三人。原告潘学芳质证意见：《借款合同书》是潘学海提供给我们的，两份合同书中的不同部分应文第三人。不能达到被告的证明目的。第三人的质证意见：《借款合同书》最后的内容是潘学海添加的。第三人海强房产公司提供的主要证据有海强房产公司的账目清单，拟证明第三人只收到一个5000000元，是通过天天量贩转给第三人的，证明原告陈述是事实。原告潘学芳质证意见：对证据的三性无异议。李京泽质证意见：只能说明是天天量贩公司借款。经审查现有证据，能够认定以下事实:2014年1月2日，潘学芳与海强房产公司签订《关于房屋抵押贷款、购房、借款协议》约定，潘学芳自愿用自己在三台县北坝镇梓州干道会仙桥1幢1楼6、7号及2楼4、5、6、7号商业用房【三台房权证县房监第00000064**号，三城国用（2013）第189106号】与海强房产公司一同抵押贷款，共计5000000元，时间3年，其中3400000元用于潘学芳购买海强房产公司在彭州市朝阳南路185号“海强佳苑”1幢和2幢全部门面房，面积约902平方米，贷款剩余1600000元借予潘学海作为海强房产公司（法定代表人为潘学海）使用。银行贷款利息由潘学海、潘学芳按用款比例各自支付，统一由海强房产公司潘学海支付给银行，潘学芳在年底一次性将全年利息支付给潘学海的公司，若潘学芳无力支付，可在借款中减去。2014年1月28日，潘学芳（甲方）与中国建设银行股份有限公司三台支行（乙方）签订《最高额抵押合同》主要约定，潘学芳用上述房产为天天量贩公司在中国建设银行股份有限公司三台支行最高限额5360000元贷款抵押担保。2014年1月29日，天天量贩公司与海强房产公司三台分公司签订《借款合同书》约定，海强房产公司三台分公司向天天量贩公司借款5000000元，由天天量贩公司向建设银行贷款后交付海强房产公司三台分公司，海强房产公司三台分公司提供担保并还本付息。2014年2月11日、12日，天天量贩公司通过运城酒业公司等单位向海强房产公司、潘学海转款合计5000000元。2014年2月23日，海强房产公司出具《借条》载明，借到潘学芳人民币现金壹佰陆拾万元整，小写1600000.00元。借款条款按2014年1月2日协议执行。2014年4月18日，海强房产公司与潘学芳签订《商品房买卖合同》约定，潘学芳购买海强房产公司开发的彭州市朝阳南路185号房产的1幢1单元1层房屋面积183.35平方米、1幢1单元1层房屋面积202.92平方米、1幢2单元1层房屋面积147.76平方米、1幢2单元1层面积209平方米，2幢1单元1层房屋面积159.24平方米，合计902.27平方米。双方当日在彭州市房地产管理局进行了合同签约备案。2014年4月22日，海强房产公司出具《收据》2张，收到潘学芳购房款合计3422149.20元。2014年潘学芳与李再波签订《门面出租合同》约定，潘学芳将彭州市朝阳南路185号“海强佳苑“1号楼110、111、112号门面出租给李再波，面积190平方米，年租金20000元。2014年9月9日，潘学芳（卖方）与陈仓（买方）及天天量贩公司（第三方）签订《房屋买卖合同》约定，潘学芳将前述抵押房产卖给陈仓，价款4100000元。同日，潘学芳、杨祥河（潘学芳之夫）出具《收条》载明，收到陈仓购房款肆佰壹拾万元，交由陈志清（即三台县天天量贩有限责任公司）直接转入三台县建行用于偿还三台县天天量贩有限责任公司以潘学芳的房产为抵押物的借款。同时，该款项（（即购房款）用于潘学芳代四川海强房地产开发有限公司三台分公司（法定代表人潘学海）向三台县天天量贩有限责任公司的借款，即抵消4100000元，大写肆佰壹拾万元正。另，潘学海与潘学芳系兄妹关系。本院认为：根据双方当事人的陈述，双方争执的问题是潘学芳是否已购买案涉房产。潘学芳与海强房产公司签订的《关于房屋抵押贷款、购房、借款协议》约定用潘学芳的房产抵押贷款5000000元，其中3400000元用于潘学芳购买海强房产公司开发的彭州市朝阳南路185号“海强佳苑”部分房产，1600000元借予海强房产公司，但现有证据不能证实此协议已履行。潘学芳与中国建设银行股份有限公司三台支行签订的《最高额抵押合同》证实其是为天天量贩公司的贷款提供抵押担保，其出卖抵押房产用于偿还贷款，是履行担保人义务的行为。天天量贩公司与海强房产公司三台分公司签订的《借款合同书》证实是在天天量贩公司与海强房产公司三台分公司间建立借贷关系，债权人是天天量贩公司。虽然潘学芳与海强房产公司签订了《商品房门面合同》、海强房产公司出具了购房款收据，及潘学芳与李再波签订了《门面出租合同》，但因海强房产公司法定代表人潘学海与潘学芳系兄妹关系，系利害关系，且潘学芳提供的证据亦不足以证实其履行了买房人出资的义务。故潘学芳主张其已购买彭州市朝阳南路185号“海强佳苑”1幢、2幢1层的全部门面的理由不能成立。综上，潘学芳的证据不足以支持其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人不利后果”的规定，判决如下：驳回潘学芳的诉讼请求。本案受理费100元，由潘学芳承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  伍 静审 判 员  廖小军代理审判员  胡义昕二〇一六年三月十五日书 记 员  郧咏宏