浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终98号上诉人（原审原告）：张荣珍。委托代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐冰。委托代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈景枫。上诉人张荣珍为与被上诉人徐冰、陈景枫民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景商初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审查明：原告张荣珍与被告徐冰系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2015年3月15日，原告张荣珍向被告徐冰提供格式借条一张，被告徐冰在该借条上填写了部分内容，该借条内容为：“今向张荣珍借款人民币大写壹拾伍万元整（小写：15万元），用途还贷款，借款利息按月息2%计算，按月付息，期满归还本息；借款期限：2015年3月16日至2015年9月15日”。借条上有借款人徐冰、担保人徐士洪的签名捺印等。借条中的借款对象“张荣珍”及借条尾部落款日期“2015年3月15日”为原告所填写。同日，原告张荣珍从农村信用社取款15万元。另查明，原告丈夫叶朝松及被告徐冰曾为被告父亲徐士洪向他人的50万元借款进行担保，该民间借贷纠纷于2015年3月10日经本院立案审理后以调解方式结案。由担保人叶朝松于2015年4月20日、5月20日分两期履行了归还借款人50万元人民币的保证责任。2015年3月15日，原告女儿叶梦蕾与被告徐冰签订《房屋买卖合同》一份，约定将被告徐冰坐落于景宁畲族自治县人民中路24号301室的房子以55万元的价格转让给叶梦蕾，签订合同时叶梦蕾首付给徐冰房屋转让款15万元，待房产过户后付清全部房款。3月16日原告及叶梦蕾向被告徐冰在建行的房屋抵押贷款账户存入约12万元款项，为徐冰归还在该行抵押贷款的尾款，并于3月17日办理了房屋转让过户手续。2015年7月份，原告曾叫证人张某一起向被告徐冰催讨借款未果。证明上述事实的证据有原、被告主体资格证明材料、民事裁定书及当事人庭审陈述。张荣珍在一审中诉请：被告徐冰、陈景枫归还借款15万元，并支付利息（利息按月息2分计算，从2015年3月15日起计算至判决确定履行之日止）；案件受理费、保全申请费由两被告承担。徐冰在一审中答辩称：原告的主张缺乏基础事实的支持，该民间借贷不真实。因原告丈夫叶朝松曾与被告一起为被告父亲徐士洪向他人的50万元借款进行担保，叶朝松承担了担保责任。由于被告父亲欠原告丈夫担保款，原告要求被告书写借条，称可以帮忙被告向别人借款用于归还原告丈夫，对此被告也表示同意。写借条时被告尚在“坐月子”中，故由原告提供借条给被告填写，再由原告拿去向他人借款。由于写借条时没有确定向谁借，所以借款对象“张荣珍”是空着的。过后，原告向被告表示没有借到款项。由于原、被告两家之前关系一直良好，故被告出于信任也未向原告讨要借条。由于未借到款项，经原告要求，被告愿意将自己名下的房产转让给原告，以帮助父亲还债。原告夫妻在景宁已经有2套房产，该房产转让落户在其女儿叶梦蕾名下。因此原告向被告在建行的抵押贷款账户打入款项12万元归还贷款余额。被告并没有收到借条上的15万元借款，这是本案最关键的事实。从原告丈夫叶朝松为被告父亲代偿借款及原告女儿与被告房屋买卖事项尚未处理的时间点分析，原告还借给被告15万元，非常不合情理。原告补充提交的证据印证了被告代理人在本案第一次庭审时的观点，即原告把其丈夫对徐冰父亲的追偿法律关系、其女儿与徐冰的房屋买卖合同关系混同起来，提出并不存在的民间借贷纠纷，因此被告没有义务归还未发生的借款及利息。原告提供的证据自相矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈景枫在一审中未作答辩。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，从本案原告提交的证据材料分析，借条中借款对象“张荣珍”系原告所填写，双方对该填写行为究竟是发生在被告徐冰填写借条中的其他内容之前还是之后有争议，因此凭该证据尚不足以证明被告徐冰系向原告本人借款的真实意思表示；其次，原告虽提交了其2015年3月15日从信用社取款15万元的凭据，但该凭据只能证明其取款的事实，并不能待证原告已经将所取的15万元款项已经实际交付给被告徐冰的事实；再次，除本案的借贷关系之外，原、被告双方的家庭成员之间还存在着房屋转让、担保追偿等其他债权债务关系。在被告出具本案借条同日，原告女儿叶梦蕾又与被告徐冰签订房屋转让合同，合同显示当日叶梦蕾应向徐冰交付15万元房屋转让首付款；之前被告父亲徐士洪又尚欠原告丈夫50万元的担保债务未偿还等。在此情形下，原告再向被告徐冰出借款项，且由徐士洪对该借款进行担保的行为，明显不符合常理。综上，结合各方当事人的庭审陈述及相关证据材料，对被告徐冰辩称本案借贷尚未实际发生的抗辩主张予以采信。原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张荣珍的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元；财产保全申请费1375元，均由原告张荣珍承担。一审宣判后，张荣珍不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人在一审中提供了借条、取款凭证、录音光盘及证人张某证言，能够形成完整的证据链，证明徐冰借款15万元的事实。借条系徐冰亲笔出具，徐冰大学毕业，又是公务人员，对借条的法律性质明确知晓，不可能在没有借到款项时向他人出具借条，更不可能在有机会拿回借条时不拿回。徐冰在一审时也承认，上诉人带张某向其催讨，说款项是从张某处借来在出借给徐冰，进一步证实了徐冰借款后交给其父徐士洪使用，徐士洪是担保人，明知借款事实。录音内容能直接说明徐士洪认可徐冰欠上诉人15万元借款事实。一审未能认定借款事实显然不当。二、一审适用法律错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，债权人依据债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应由其承担举证责任并做出合理说明。被上诉人在本案中显然未能尽到举证责任。请求依法改判。徐冰答辩称：一、借条虽然系被上诉人出具，但没有发生实际借款事实。上诉人的丈夫叶朝松要在2015年5月20日前，为被上诉人徐冰的父亲徐士洪承担归还借款50万元的保证责任（见2015丽景商初字第121号民事调解书），上诉人要求被上诉人填写事先准备的借条，声称可以帮忙被上诉人向别人借款用于归还上诉人丈夫。由于写借条时未确定出借人，出借人一栏是空白。因被上诉人与上诉人系亲戚，上诉人丈夫又在筹集资金要为被上诉人徐冰的父亲徐士洪承担归还借款的保证责任，被上诉人丝毫没有戒备之心，按照上诉人的要求填写了借条并交给上诉人。之后，上诉人向被上诉人表示没有借到款项，被上诉人也未讨回借条。二、上诉人主张的出借事实明显不符合常理。借条出具当时，上诉人与被上诉人双方的家庭成员之间存在房屋买卖、担保追偿等其他债权债务关系：其一，2015年3月15日，上诉人女儿叶梦蕾与被上诉人签订房屋买卖合同，合同约定叶梦蕾在2015年3月15日交付被上诉人房屋转让首付款15万元；其二，上诉人丈夫叶朝松要在2015年5月20日前，为被上诉人徐冰的父亲徐士洪承担归还借款50万元的保证责任。假设上诉人陈述属实，上诉人女儿叶梦蕾需付给徐冰55万元，上诉人丈夫则为徐冰父亲代偿50万元，上诉人再出借15万元，扣除房款后，被上诉人和父亲欠上诉人的不止是15万元。上诉人的主张和理由不可思议，有悖常理。请求依法改判。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：讼争借款是否已经实际交付。本院认为，双方当事人均确认借条系被上诉人徐冰亲笔出具，借条中的“张荣珍”系上诉人添加。虽然上诉人主张其添加行为发生在徐冰书写之前，但未能提供充分证据证实。上诉人虽然提交了取款凭证，但只能证明其取款的事实，尚不足以证明款项交付事实。且在借条出具当时，双方当事人的家庭成员之间还存在房屋买卖、担保追偿等债权债务关系。上诉人女儿叶梦蕾与被上诉人徐冰签订房屋买卖合同，按照合同约定，上诉人女儿应当支付购房总价款55万元。同时，上诉人丈夫叶朝松则需在2015年5月20日代被上诉人父亲徐士洪偿还借款50万元。在此情形下，上诉人仍出借款项给徐冰，并由徐士洪提供担保，显然不符合常理。上诉人主张借款已经实际交付依据不足，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张荣珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁悦琛审 判 员  张建华代理审判员  叶 坚二〇一六年三月九日代书 记员  陈 莉