上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第804号原告(反诉被告)上海巨灵信息技术股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人王新桥，董事长。委托代理人谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。被告(反诉原告)上海启旺健康管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱亮，总监。委托代理人郑敏。被告顾培亮，男，1982年12月26日出生，汉族。两被告共同委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。原告上海巨灵信息技术股份有限公司与被告上海启旺健康管理有限公司(以下简称被告启旺公司)、被告顾培亮委托合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日进行证据交换。嗣后，本案依法转为普通程序。2015年12月22日，被告启旺公司向本院提起反诉，本院依法于2016年1月21日公开开庭就本、反诉合并进行了审理。原告的委托代理人谢钍睿、姚剑瑛、被告启旺公司的委托代理人郑敏、两被告共同委托代理人郑何顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巨灵信息技术股份有限公司诉称，被告顾培亮系被告启旺公司的发起人之一，在被告启旺公司设立过程中，被告顾培亮与原告签订了《计算机软件委托开某合同》(以下简称《软件开某合同》)以及《需求规格说明书》，约定由原告为被告启旺公司开某一款名为“握握健康在线”手机软件。之后，原告按约履行合同义务，完成了“握握健康在线”的手机APP软件的公网服务器部署，并向两被告交付了安卓及IOS安装包。2014年7月4日，被告启旺公司通过其财务人员向原告支付了首笔开某服务费69000元(人民币，下同)。经多次催促，两被告总是以涉案软件未能达到需求规格要求为由拒绝向原告继续支付开某费用，并拒绝对涉案软件予以验收。基于上述事实，原告认为，现有证据足以证明被告顾培亮系被告启旺公司的发起人之一，被告顾培亮为了被告启旺公司的利益与原告签署合同，被告启旺公司履行并认同了该合同，且被告启旺公司系该合同所涉软件的实际使用方，故该合同对被告启旺公司及被告顾培亮均具有法律约束力。故此，原告涉讼，请求判令：1、被告启旺公司向原告支付软件开某合同的余款161000元；2、被告启旺公司向原告支付违约金23000元；3、被告顾培亮对被告启旺公司上述两项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。原告向本院提供了以下证据材料：证据一：《软件开某合同》、《需求规格说明书》，证明原告与被告启旺公司之间存在委托合同关系，双方就权利义务、软件开某验收标准以及违约责任等进行了明确约定。证据二：付款凭证、工商登记资料、手机软件截图，证明被告启旺公司委托财务人员向原告支付了首笔开某款项共计69000元。被告顾培亮系被告启旺公司的发起人之一，为了被告启旺公司的利益与原告签署了协议，被告启旺公司也认可该协议，被告启旺公司系涉案软件的实际使用方。证据三：原告员工周肖陈QQ邮箱公证邮件及光盘，证明两被告对合同附件即《需求规格说明书》予以认可，原告已经于2014年8月1日向被告启旺公司、被告顾培亮交付了涉案软件的安卓安装包，并将涉案软件部署在公网(指公证书第7页提到的后台测试网址)上，供两被告进行测试，原告部署涉案软件后，在试运行阶段，原告分别在2014年8月11日以及2014年8月25日向两被告交付了改进之后的安装包。证据四：原告员工周肖陈公司邮箱公证邮件及光盘、验收通知书及相应邮寄凭证、验收通知、“握握健康在线”验收报告及邮寄凭证(2014年9月16日、2014年9月30日)，证明原告曾多次催促两被告支付开某费用，多次催促两被告进行涉案软件的验收工作，但两被告一直拒绝验收。被告上海启旺健康管理有限公司、被告顾培亮共同辩称，1、对诉请1，第二笔款是有付款条件的，原告未按合同约定“可交付件”的含义将软件及软件附属全部文件交付被告启旺公司，未对软件进行部署，导致被告启旺公司无法对项目进行运营和整体验收，故被告启旺公司无需支付剩余款项。2、对诉请2，原告至今未完成项目的开某和交付，系原告违约，被告启旺公司不应承担违约金。3、对诉请3，被告顾培亮系被告启旺公司股东，虽然以自己名义签订主合同，是为了被告启旺公司的利益，被告启旺公司对合同认可，合同义务应由被告启旺公司承担。4、对诉请4，由法院裁定。被告上海启旺健康管理有限公司并反诉称，原告未依约完成“握握健康在线”手机软件开某和公网服务器部署，导致被告启旺公司损失巨大，故反诉要求判令：1、解除《软件开某合同》；2、原告向被告启旺公司返还首期付款69000元；3、原告向被告启旺公司支付逾期违约金23000元；4、本案全部诉讼费由原告负担。两被告就本、反诉共同向本院提供了以下证据材料：被告启旺公司员工郑敏与原告员工周肖陈之间的电子邮件，证明两被告曾要求原告按照合同约定提供源代码、光盘、说明书等，但原告一直未提供。针对被告启旺公司的反诉，原告辩称，1、程序上：被告启旺公司提出反诉时间已经过了本案举证期限，被告启旺公司反诉请求应由其另行起诉，不应在本案中一并处理。2、实体上：双方合同履行情况是原告在2014年8月1日已经完成交付，且在2014年8月1日至2014年8月25日根据修改意见做了多次修订和部署，原告是完全履行合同义务，不存在被告启旺公司所述的违约情况，故不同意被告启旺公司的反诉请求。原告就反诉向本院提供的证据与本诉相同。庭审后，原告补充提供手机软件应用商城截图3页、两被告补充提供原告与被告启旺公司员工之间电子邮件往来(2014年9月4日、2014年8月12日)。经庭审质证，本院审理查明：2014年6月13日，原告(乙方)与被告顾培亮(甲方)签订《软件开某合同》，约定：甲方委托乙方开某《上海握握健康在线》项目，达成如下协议：一、定义本合同中使用的下列词语具有如下含义：1、“软件”包括“软件系统”，除另有指明外，指描述于本合同附件中的在本合同履行期内所开某和提供的当前和将来的软件版本，包括乙方为履行本合同所开某和提供的软件版本和相关的文件。2、“可交付件”指附件中指定的由乙方所交付的软件，包括源代码、安装盘、技术文档、用户指南、操作手册、安装指南和测试报告等。3、“交付”指乙方在双方规定的日期内交付约定开某的软件的行为。但是乙方完成交付行为，并不意味着乙方已经完成了本合同项下所规定的所有义务。……6、“源代码”指用于该软件的源代码。其必须可为熟练的程序员理解和使用，可打印以及被机器阅读或具备其他合理而必要的形式，包括对该软件的评估、测试和其它技术文件。……二、开某软件描述1.本软件是乙方针对甲方需求而定制开某的系统。……2.软件开某的交付进度和时间：本开某软件交付的时间为合同生效后7月底完成。三、软件开某……5.需求与需求分析5.1甲、乙双方将根据甲方为其业务开某软件及其所需功能的描述和甲方所提供的资料与信息共同制作需求分析。甲方在提交有关需求说明、资料和信息时，可以就其中所涉及的软件功能、目标、需求构成及相关技术问题向乙方咨询或征求意见，乙方应当及时予以解释和答复。5.2乙方在获取上述需求信息和资料后，应及时完成需求分析书。该需求分析书经甲方认可，并由甲、乙双方签字后作为本合同的附件。……四、项目变更为了维护和兼顾各方的利益，确保开某软件的质量，在本合同签署后，甲、乙双方均有权在履行本合同的过程中合理地提出变更、扩展、替换或修改本项目的某些部分的请求，包括增加或减少软件的相应功能/提高或提升有关技术参数/变更交付或安装的时间与地点。为此，双方同意：1、若甲方提出部分项目的变更建议，甲方应该将变更请求以书面形式提交给乙方。乙方应当在5个工作日内对此作出书面回复，其内容包括该变更对合同价格、项目交付日期、软件的系统性能、项目技术参数的影响和变化以及对合同条款的影响等；2、甲方在收到乙方的上述回复后，应在5个工作日内以书面方式通知乙方是否接受上述回复。如果甲方接受乙方的上述回复，则双方应对此变更以书面形式确认，并按变更后的约定履行本合同。……五、交付、领受与验收1.交付1.1乙方应在进行每项交付前3个工作日内，以书面方式通知甲方。甲方应当在接到通知后的3个工作日内安排接受交付。1.2如由于甲方的原因而导致交付不能按照规定的时间进行，乙方将按延期时间顺延交付。如因延期交付而导致乙方损失，甲方应赔偿乙方的实际损失。如甲方能接受而不接受交付，则视为乙方已经交付。甲方应当按照约定付款。甲、乙双方对此另有约定的除外。2.交付内容2.1乙方应按照合同及其附件所约定的内容进行交付，所交付的文档与文件应当是电子版式和可供人阅读的。2.2如由于甲方运行、检测不当或其它原因而导致所交付项目存在故障或问题，经甲方要求，乙方应尽可能帮助处理此项故障或问题，由此而发生的费用由甲方承担。3.领受甲方在领受了上述交付件后，应立即对该交付件进行测试和评估，以确认其是否符合开某软件的功能和规格。甲方应在5个工作日内，向乙方提交书面说明以表示接受该交付件。如有缺陷，应递交缺陷说明及指明应改进的部分，乙方应立即纠正该缺陷，并再次进行测试和评估。甲方应于5个工作日内再次检验并向乙方出具书面领受文件或递交缺陷报告。甲、乙双方将重复此项程序直至甲方领受，或由甲方依法或依约终止本合同为止。4.软件系统试运行4.1自软件交付通过之日起，甲方拥有30天的试运行权利。4.2如由于乙方原因，软件在试运行期间出现故障或问题，乙方应及时排除该方面的故障或问题，所引起的相关费用由乙方承担。5.系统验收5.1软件试运行完成后，甲方应及时按规定对该软件进行系统验收。乙方应以书面形式向甲方递交验收通知书，甲方在收到验收通知书的5个工作日内，安排具体日期，由甲、乙双方按照本合同的规定完成软件系统验收。5.2如属于乙方原因致使软件未通过系统验收，乙方应排除故障，并承担相关费用，同时延长试运行期限5个工作日，直至软件系统完全符合验收标准。5.3如属于甲方原因致使软件未通过系统验收，如属甲方原有计算机系统故障原因，甲方应在合理时间内排除故障，再进行验收。如系上述故障之外的原因，除因本合同规定的不可抗力外，甲方未能在规定的时间内完成验收，乙方有权以其认为合理的方式进行单方面验收，并将验收报告提交甲方，即视为软件系统验收已经通过。……七、维护和培训1.软件的维护和支持乙方同意自乙方交付之日起提供一年的软件维护和支持服务。维护和支持服务期满后，如甲方继续聘请乙方提供上述服务，甲、乙双方将按另行签订维护和支持协议。双方约定年度维护和支持费用为项目投资总价15%。2.项目培训乙方应及时对甲方的相关人员进行培训、培训目标为受训者能够独立、熟练地完成操作，实现依据本合同所规定的软件的目标和功能。八、价格与付款方式1.价格本合同总价款为RMB230000元，即：贰拾叁万圆整。详见附件二《上海握握健康在线工作量估算》。(本合同金额不包括因为本项目所产生的差旅费和食宿费)。2.付款方式2.1双方约定，合同签订后3个工作日内甲方向乙方支付合同金额的30%首期付款69000元，即人民币陆万圆整；项目完成开某并部署完成后5个工作日支付合同金额的60%，共计138000元，即拾叁万捌仟圆整；项目验收合格后甲方支付乙方全部合同余款。2.2差旅费以及食宿费处理方式：双方约定乙方人员的包括但不限于差旅费、食宿费用等均由甲方承担。……十一、违约与赔偿责任1.交付违约乙方应在合同所规定的时间内完成和交付本合同规定的项目。如开某工作延时，甲方同意给予乙方30个工作日的宽限期，宽限期内不追究乙方的违约责任。如乙方在宽限期内仍未依据本合同的规定完成和交付本合同所规定的项目，除依约支付违约金外，甲方有权要求乙方作出补偿和采取补救措施，并继续履行本合同所规定的义务。违约金的具体确定方式为：自宽限期后每延期10天，乙方应向甲方支付合同总价1%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的10%。2.付款违约2.1如甲方未按合同规定的期限付款，每延期10天，甲方应向乙方支付合同总价1%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的10%。2.2如延期时间超过100天，乙方有权终止合同。甲方应按已交付和已完成的软件的价格向乙方付款。甲方如要在以后使用所接受的软件，仍应按照本合同的规定使用。2.3如合同继续履行，甲方除支付上述违约金外，仍应按照合同规定的金额付款，乙方履行本合同的日期相应顺延。……2014年7月1日，原告(乙方)与被告顾培亮(甲方)签订《握握健康在线需求规格说明书》(以下简称《需求规格说明书》)。合同签订后，原告开始进行软件开某。2014年7月3日，被告启旺公司员工案外人王某向原告转账支付首期款项69000元。2014年7月31日，原告通过电子邮件向被告启旺公司交付第一版安卓安装包，并提供后台测试网址、登陆用户名和密码。2014年8月4日，原告工作人员到现场安装第一版IOS安装包。之后，原告根据被告启旺公司提出的修改意见进行修改，并于2014年8月11日通过电子邮件向被告启旺公司交付第二版安卓安装包和IOS安装包，并提供后台测试网址。2014年8月25日，原告根据被告启旺公司提出的意见再次修改后通过电子邮件向被告启旺公司交付第三版安卓安装包和IOS安装包，并提供后台测试网址、登陆用户名和密码。之后，被告启旺公司的员工郑敏于2014年9月4日向原告的员工周肖陈发送电子邮件，载明：“周肖陈：您好！现在有以下几个问题导致项目第二笔款项没有办法支付。1、按照合同项目完成日期为7月30日，现在已经9月4日，已经超过一个月多的时间，给我们造成巨大损失。2、后面需求出现，也是由于一期完成质量和功能都不达标，当时提出很多导致试用版无法使用的问题，修改问题导致日期延后了两周，如今还是存在有未修改好的问题。3、后面二期报价费用等于一期费用，这个报价我们无法接受，希望有商量的空间，但是被强硬的拒绝了，导致日期再次延后，造成公司医生团队处于闲置状态，也给公司造成巨大损失。4、二期开某一直无法落实，导致一期产品没法使用，之前也说了，二期需求的出现，是因为一期产品无法让我们使用和推广。5、安卓终端软件和IOS终端软件到现在一直未上线，我们的客户无法下载使用，也给我们造成巨大的损失。总的来说，是由于贵公司一再拖延时间，导致项目第二笔款项没有办法支付。”目前，原告没有向两被告交付除了安装包以外的其他“可交付件”内容。2014年9月16日、2014年9月29日、2015年1月12日，原告多次向被告顾培亮发送《验收通知》，要求安排验收。另查明，被告启旺公司成立于2014年7月31日，法定代表人为朱亮，股东为朱亮、陈霄远、被告顾培亮。再查明，手机软件应用市场中显示名字为“MyDoctor”、“一乎百医”的手机软件，开某者为被告启旺公司。审理中，被告启旺公司称系2014年10月委托案外人开某，“MyDoctor”是2014年11月19日上线到应用市场，“一乎百医”是2015年4月上线到应用市场。审理中，原告称，合同约定第二笔款项的支付条件为项目完成开某并部署完成，就是指服务器搭建完成软件可以运行，对应合同第5.3条测试阶段。按照行业惯例，待验收完成被告启旺公司支付款项后，原告再交付源代码，并将软件搭建到被告启旺公司的服务器上。至于将软件上传到手机软件应用市场，合同并没有约定是原告的义务，应当是被告启旺公司的义务。被告启旺公司称，原告没有将合同约定的“可交付件”的所有内容交付，故合同没有履行到5.3条约定的测试和试运行的阶段，且被告启旺公司认为试运行阶段，原告应当将软件搭建到被告启旺公司的服务器上，并且将软件上传到手机软件应用市场供客户下载。项目完成开某并部署完成也应当指原告将软件搭建到被告启旺公司的服务器上，并且将软件上传到手机软件应用市场供客户下载。被告启旺公司并称，由于《需求规格说明书》约定的不好，导致开某出来的软件测试运行的效果与被告启旺公司预想的效果不一致，所以原告、被告启旺公司对软件的二期开某进行协商，但是没有达成一致的意见。审理中，原告称，原告提供的后台测试网址是在任何一台联网电脑都可以打开的公网，对此被告启旺公司认可原告的后台测试网址是搭建在原告服务器上的，在服务器打开的情况下，任何一台联网电脑都可以打开的公网，可以使用用户名和密码登陆。以上事实，由《软件开某合同》、《需求规格说明书》、原告与被告启旺公司员工的电子邮件往来若干份、付款凭证、工商登记资料、手机软件应用商城截图、证据交换、谈话及庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为，涉案《软件开某合同》、《需求规格说明书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。原告于2014年7月31日向被告启旺公司交付第一版安卓安装包及后台测试网址、用户名和登陆密码，并于2014年8月4日向被告启旺公司交付第一版IOS安装包。之后，根据被告启旺公司提出的修改意见，原告于2014年8月11日向被告启旺公司交付第二版安卓安装包和IOS安装包，并提供后台测试网址。2014年8月25日，原告根据被告启旺公司提出的意见再次修改后向被告启旺公司交付第三版安卓安装包和IOS安装包，并提供后台测试网址、登陆用户名和密码。被告启旺公司辩称因为原告没有交付源代码等其他合同约定的“可交付件”的内容，故原告没有完成交付义务，涉案合同履行没有完成“领受”阶段，当然就没有进行到“测试和评估”阶段。对此本院认为，虽然原告仅交付了安装包，没有交付源代码等其他“可交付件”内容，但是从原告根据被告启旺公司的修改意见对安装包进行修改进而交付第二版、第三版安装包的行为来看，可以认为，被告启旺公司在合同实际履行过程中，在原告仅交付安装包没有交付其他“可交付件”内容的前提下，实际上对安装包进行了测试，故对被告启旺公司上述抗辩意见，不予采纳。被告启旺公司辩称，原告交付的第三版安装包不符合合同约定，本院认为，在原告向被告启旺公司交付第三版安装包后，被告启旺公司工作人员郑敏向原告工作人员周肖陈发送2014年9月4日的电子邮件，从该封电子邮件内容来看，被告启旺公司并没有明确提出第三版安装包存在的与合同约定不符的具体问题，而从被告启旺公司与原告协商二期开某的行为来看，应当认为一期开某是符合合同约定的。审理中，被告启旺公司称，系因为《需求规格说明书》约定的不好，导致开某出来的软件测试运行的效果与被告启旺公司预想的效果不一致，所以原告与被告启旺公司对软件的二期开某进行协商。对此本院认为，《需求规格说明书》是双方协商一致的成果，检验涉案软件开某的标准是涉案合同和《需求规格说明书》的约定，而并非被告启旺公司预想的效果。审理中被告启旺公司没有提供充分证据证明涉案软件不符合涉案合同和《需求规格说明书》约定，故对被告启旺公司关于涉案软件不符合约定的抗辩意见，不予采纳。被告启旺公司辩称，合同约定的“试运行”阶段，也就是“测试和评估”阶段，原告应当将软件部署到被告启旺公司的服务器上而非部署在原告服务器上，原告则认为应当在验收完成后再将软件部署到被告启旺公司的服务器上。对此本院认为，涉案合同关于何时将软件部署到被告启旺公司的服务器上并无约定，被告启旺公司也并未提供其他证据证明原告应当在试运行阶段就将软件部署到被告启旺公司的服务器上，故对被告启旺公司上述抗辩意见，不予采纳。被告启旺公司还辩称，第二项付款条件“完成开某并部署完成后”还要求原告协助被告启旺公司将软件上传到手机软件应用市场供用户下载，对此原告认为，应当由被告启旺公司申请并上传涉案软件。对此本院认为，关于由谁申请并上传软件到手机软件应用市场，涉案合同并无约定，被告启旺公司也没有提供证据证明行业惯例应由原告申请并上传，审理中被告启旺公司明确，在向手机软件应用市场申请时需提供被告启旺公司的营业执照，且被告启旺公司也仅要求原告提供协助义务，故本院认为申请主体应为被告启旺公司。鉴于被告启旺公司并无证据证明被告启旺公司曾向手机应用市场提出过上传软件的申请，也无证据证明因原告没有协助导致申请不成功，故关于上述抗辩意见不予采纳。被告启旺公司还辩称原告已经迟延交付，本院认为，涉案合同于2014年6月13日签订，《需求规格说明书》于2014年7月1日签订，涉案合同约定“本开某软件交付的时间为合同生效后7月底完成”，并约定“如开某工作延时，甲方(被告顾培亮)同意给予乙方(原告)30个工作日的宽限期，宽限期内不追究乙方的违约责任”，原告于2014年7月31日向被告启旺公司交付第一版安卓安装包，并于2014年8月25日向被告启旺公司交付修改后的第三版安卓安装包和IOS安装包，故第三版安装包的交付时间在30天宽限期内，没有迟延交付。综上，本院认为，原告已经向被告启旺公司交付符合约定的安装包。然而，合同明确约定了“可交付件”的详细内容，且约定了在“领受”阶段原告就应交付“可交付件”，虽然被告启旺公司在原告仅交付安装包的情况下对安装包的测试，但并没有免除原告交付其他“可交付件”内容的义务。本院认为，原告在被告启旺公司没有对第三版安装包提出明确的修改意见，原告向被告顾培亮发送《验收通知》及验收报告时，理应同时交付其他“可交付件”的内容。而原告至今未向被告启旺公司交付其他“可交付件”内容，是为违约。原告称应在被告启旺公司付清全款后再交付“可交付件”其他内容，对此本院认为，原告所述没有合同依据，故对原告上述观点不予采纳。在原告未交付其他“可交付件”内容的情况下，被告启旺公司已经与案外人另行合作并开某了“MyDoctor”和“一乎百医”的手机软件，且该两款软件已经在手机软件应用市场上线，导致涉案“健康握握在线”手机软件的开某已经没有必要，故本案合同客观上已经没有继续履行的必要。故此，被告启旺公司请求解除《软件开某合同》，本院予以支持。考虑到涉案合同的实际履行情况及原告、被告启旺公司各自的违约情况，本院酌情被告启旺公司应该支付原告70%的合同价款，被告启旺公司已经支付了30%价款，还应支付40%价款92000元。考虑到原告、被告启旺公司均有违约行为，故原告本诉主张的违约金本院不予支持，被告启旺公司反诉主张的违约金本院不予支持，被告启旺公司反诉主张原告返还已经支付的30%价款即69000元本院不予支持。关于原告主张被告顾培亮承担连带责任，本院认为，被告顾培亮作为被告启旺公司的发起人之一，在被告启旺公司正式成立之前以自己名义与原告签订合同，在被告启旺公司成立后，被告启旺公司确认了涉案合同并实际成为涉案合同的履行主体，原告在合同履行过程中也明知被告启旺公司成为涉案合同的履行主体，故本案的合同责任应由被告启旺公司承担，原告主张被告顾培亮承担连带责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条之规定,判决如下：一、《软件开某合同》于本判决生效之日起解除；二、被告上海启旺健康管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨灵信息技术股份有限公司合同价款92000元；三、驳回原告上海巨灵信息技术股份有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告上海启旺健康管理有限公司的其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3980元(原告已预缴)，由原告负担1990元，被告启旺公司负担1990元，被告启旺公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴付；本案反诉案件受理费1050元(被告启旺公司已预缴)，由被告启旺公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  钱佳妹人民陪审员  陶佰明二〇一六年三月二十八日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。