广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终160号上诉人（原审被告二）：中建二局第四建筑工程有限公司。住所地：天津开发区。法定代表人：王杰。委托代理人：梁远均，系广东直信律师事务所律师。委托代理人：刘凯翔。被上诉人（原审原告）：杨秀梅，女，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区，公民身份号码：×××102X。委托代理人：陈子文，系广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：林桂起。原审被告一：中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司。住所地：惠州市河南岸新岸路*号惠州。负责人：赵志勇。上诉人中建二局第四建筑工程有限公司、原审被告一中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司因与被上诉人杨秀梅劳动争议纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告杨秀梅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告一、被告二立即支付原告任中区华府商住小区三期工程项目经理部成员奖金共34187.5元。主要事实和理由是：原告为中建二局第四建筑工程有限公司华南分公司承接中区华府商住小区三期工程项目经理部的成员，负责该项目的建造工作。依据原告与被告一签订的《惠阳中区华府商住小区三期工程项目承包责任书》、被告一作出的《中区华府项目承包责任奖核算书》，被告一至今拖欠原告奖金、风险押金等各项费用，原告多次要求被告一、被告二支付拖欠的奖金、风险押金等费用，但两被告一直置若罔闻，拒绝支付拖欠费用。拖欠奖金部分：中区华府三期项目1000元奖金，中区华府项目承包奖金33187.5元，奖金部分合计拖欠原告34187.5元没有支付；原告按被告二的要求缴纳了风险抵押金3300元，被告一至今未退还给原告，此费用在被告一财务上也可以查到。（以上各项合计拖欠原告37487.5元。）为维护原告的合法权益，原告特诉诸人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原审被告一、被告二答辩称：被答辩人主张未付奖金、风险押金，答辩人认为己过现行法律法规所规定的诉讼时效，依法应当予以驳回被答辩人的诉讼请求。本案事实：在本案中，被答辩人要求的款项系根据《惠阳中区华府商住小区三期工程项目承包责任书》的合同约定，并依据2010年1月29日作出的《中区华府项目承包责任奖核算书》要求的奖金款项，本案系承包合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》等法律规定。被答辩人提供的证据显示从2013年1月10日被答辩人要求答辩人支付合同中规定的款项开始计算，被答辩人的诉讼请求已超过两年的诉讼时效；被答辩人没有提供证据证明诉讼时效中断。所以，被答辩人直到2015年8月期间才提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告于1983年12月入职被告中建二局四公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年7月31日原告杨秀梅与被告二签订的劳动合同变更书，被告二为原告办理了退休。依据原告与被告一签订的《惠阳中区华府商住小区三期工程项目承包责任书》、被告一作出的《中区华府项目承包责任奖核算书》，从2012年4月3日起被告一拖欠原告奖金34187.5元，2013年1月10日原告和其他员工向被告一、被告二出具报告、要求被告一、被告二支付给该项目各员工的奖金共36.24万元。截止2013年1月10日原告按被告一要求向被告一缴纳了风险抵押金10000元。原告称，原告与其他在职员工一直就该奖金款项的问题向被告一要求支付，均无果，遂于2015年7月27日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，诉至本院，请求判如所请。另查，2013年被告一的部分员工就2010年度绩效工资等问题向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字（2013）第0642号、643号、644号裁决书，支持了劳动者的请求，两被告不服诉至惠州市惠城区人民法院，惠城区人民法院作出（2013）惠城法民一初字第1784号民事判决书，判决支持了劳动者的请求；两被告不服诉至惠州市中级人民法院法院，惠州市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）惠中法民三终字第65号民事判决书，维持了原判。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告与被告二签订有劳动合同，被告二每月向原告发放工资，2014年7月31日原告杨秀梅与被告二签订的劳动合同变更书，双方存在劳动关系，本案属劳动合同纠纷。被告对原告提供的奖金发放表证实被告拖欠原告应发未发奖金34187.5元无异议，本院予以确认。对于诉讼时效问题，本院认为，从2013年开始，被告一有部分在职员工就绩效工资问题向仲裁委申请仲裁，此后双方进行诉讼，2014年经惠州市中级人民法院作出终审判决；原告退休时双方未对奖金作结算；基于上述情况，本院对原告所称的在职员工一直就该奖金款项要求被告一支付予以采信，诉讼时效因原告主张权利而中断，本案原告诉讼请求未超过诉讼时效期间。所以，原告诉请被告二支付奖金，其理由成立，本院予以支持。被告一是被告二的分公司，被告一不具法人资格，其民事责任应由被告二承担，原告诉请被告一承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《广东省工资支付条例》第十三条的规定，作出如下判决：一、被告中建二局第四建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付奖金34187.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人二审的意见上诉人中建二局第四建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人中建二局第四建筑工程有限公司请求：撤销（2015）惠城法民一初字第2755号民事判决。主要事实和理由是：一审法院认定事实错误。被上诉人主张未支付奖金、风险押金，上诉人认为已过现行法律法规所规定的诉讼时效，一审法院支持被上诉人的诉讼请求于法无据。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2、本案事实：首先，被上诉人要求的款项系根据《惠阳中区华府商住小区三期工程项目承包责任书》的合同约定，并依据上诉人下属中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司于2010年1月29日作出《中区华府项目承包责任奖核算书》要求相应的奖金款项，被上诉人系该合同中的承包人之一，本案系一起承包合同纠纷，依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》等法律规定，适用二年的保护民事权利的诉讼时效期间规定。其次，结合被上诉人在一审中提供的证据两份《报告》显示，包括被上诉人在内的几个承包人员在2013年1月10日时利用书面报告的形式要求上诉人支付《惠阳中区华府商住小区三期工程项目承包责任书》该合同中规定的款项，而不管是从2010年1月29日（华南惠州分公司作出《中区华府项目承包责任奖核算书》的时间）或2013年1月10日（被上诉人要求上诉人支付合同中规定的款项的时间）开始计算情况，被上诉人要求上诉人支付早已超过两年的诉讼时效，其中间也未提供任何关于引起诉讼时效中断的证明材料，所以上诉人认为，被上诉人直到2015年8月期间才向一审法院提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效规定。综上，一审判决认定事实错误，上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提出上诉，望依法裁判。被上诉人杨秀梅答辩称，（一）被答辩人以答辩人主张工资已过现行法律法规规定的诉讼时效是没有法律依据的。在本案中，答辩人于1983年入职被答辩人处工作，双方签订无了固定期限劳动合同，被答辩人每月向答辩人发放工资，并为答辩人购买五险金和住房公积金，答辩人与被答辩人于2014年7月31日签订劳动合同变更书，随后办理了退休，双方为劳动关系，本案属劳动合同纠纷。虽然答辩人主张要求支付的奖金虽为2010年确定核发，但答辩人于退休后一年内向仲裁委申请仲裁以及向惠城区人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，未超过诉讼时效。在这期间，答辩人也一直向被答辩人主张支付拖欠奖金、风险押金，被答辩人也口头承诺会支付拖欠奖金、风险押金，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：属诉讼时效中断。2013年开始被答辩人部分员工就被答辩人拖欠绩效工资问题向仲裁委申请仲裁，此后双方进行诉讼，答辩人与其同事一直都向被答辩人主张拖欠的工资奖金以及风险押金。（二）被答辩人拒付答辩人风险押金更没有事实和法律依据、《劳动合同法》第九条明确规定了用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。而被答辩人收取答辩人的所谓风险押金明显就是违法行为，更应该无条件退还给答辩人。本案二审双方均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属劳动合同纠纷，被上诉人申请仲裁要求上诉人支付奖金是否已经超过仲裁时效是本案争议的焦点。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第（一）项之规定，奖金属于工资的范围，是工资的组成部分；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人与被上诉人签订了劳动合同，存在劳动关系，应受上述法律规定的约束，被上诉人以工人身份于2014年9月23日退休，双方终止了劳动关系，而被上诉人已于2015年7月27日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  朱莉娜代理审判员  李旭兵代理审判员  邱炜炜二〇一六年三月三十一日法官 助理  陈惠华书 记 员  卢雪丹