南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓商初字第2588号原告镇江市丹徒区桃丽建材经营部，住所地在镇江市丹徒区辛丰镇于南村。投资人黄国荣。委托代理人吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托代理人徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司，住所地在无锡市南长区槐古豪庭10-1。法定代表人钱洪法，该公司总经理。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。委托代理人束丽丽，江苏维尔达律师事务所律师。被告江苏永昌建设工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路178号8幢一单元901室。法定代表人王军，该公司董事长。委托代理人赵明中，男，该公司员工。被告钱杰，男，汉族，1982年4月19日生。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。委托代理人束丽丽，江苏维尔达律师事务所律师。原告镇江市丹徒区桃丽建材经营部（以下至判决主文前简称桃丽经营部）诉被告无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司（以下至判决主文前简称亿发公司）、江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）、钱杰买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告桃丽经营部投资人黄国荣及其委托代理人吉磊和徐立功、被告亿发公司和钱杰共同委托代理人束丽丽、永昌公司委托代理人赵明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃丽经营部诉称：丹阳市锦绣熙城小区项目工程由被告永昌公司、亿发公司及钱杰共同承建。2013年6月18日，三被告以锦绣熙城三标段项目部名义与原告签订供货协议，约定由原告向锦绣熙城项目供应石子、黄沙、水泥等建材。协议订立后，原告桃丽经营部按约履行供货义务，累计供货384420.15元，但三被告仅支付货款3万元，无正当理由拒不支付剩余货款。经多次催要无果，现提起诉讼，请求判令三被告作为共同买受人共同向原告支付所欠货款354420.15元及利息损失（利息自2015年1月16日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由各被告负担。为支持其诉求，原告桃丽经营部提供如下证据：1、《联合施工承包协议书》（复印件）1份，拟证明锦绣熙城小区项目由永昌公司与亿发公司共同承建，原告桃丽经营部所供建材亦实际用于该项目，故亿发公司和永昌公司应当作为共同买受人，对所欠原告货款承担共同付款责任；2、《协议书》1份，拟证明亿发公司、永昌公司以锦绣熙城三标段项目部名义与原告签订供货协议，系合同的共同买方；3、送货单（结算单）1组，拟证明经对账，钱杰确认原告桃丽经营部累计供应石子67256.60元、黄沙270263.95元；4、承诺书1份，拟证明钱杰向原告出具承诺书，承诺原告所供水泥砖按0.3元/块结算；5、送货单、收料单1组，拟证明原告实际向锦绣熙城小区工程供应水泥砖17000块，该部分货款为5100元；6、送货单1组，拟证明原告还向锦绣熙城小区项目供应水泥110吨，价格为380元/吨，该部分款项共计41800元。7、申请证人杨某出庭作证，杨某系个体货车司机，代客送货。拟证明其在2014年6月至10日间受原告委托运送黄沙、石子等到丹阳市锦绣熙城小区，一般由钱杰签收，钱杰不在现场的经电话确认，由他人代收。8、转账凭证1份，拟证明永昌公司向原告支付货款3万元。被告亿发公司辩称：亿发公司不是案涉《协议书》的当事人，《协议书》上没有加盖亿发公司公章。钱洪法在该《协议书》上签名的行为，非履行亿发公司法定代表人的职务行为，而是其个人行为，与亿发公司无关。亿发公司提交函件（复印件）1份，拟证明永昌公司对2014年6月9日前锦绣熙城小区项目部印章所签发的文件以及事务，均予认可，周成系永昌公司财务负责人。被告永昌公司辩称：首先，案涉锦绣熙城小区工程仅3#、5#、7#、8#共计4幢由江苏永昌建设工程丹阳有限公司（下称永昌丹阳公司）承建，后永昌丹阳公司将该工程交由亿发公司实际施工，永昌公司仅为合同见证方。钱杰是钱洪法的侄子，是亿发公司派驻工地现场的负责人，周成亦是现场的财务人员，该二人的行为，均与永昌公司无关。永昌公司没有与原告签订协议书或其他任何协议，与原告不存在买卖合同关系，原告认为永昌公司系共同合同相对方承担共同付款责任的请求，无事实依据，应予驳回。被告永昌公司未提交证据。被告钱杰辩称：钱杰与原告之间不存在买卖合同关系，其不是案涉《协议书》的当事人，不应作为本案共同被告。钱杰是永昌公司的员工，在送货单、收料单上签字以及出具承诺书的行为，均系履行永昌公司相关工作内容的职务行为，其行为后果应由永昌公司承担。故原告对钱杰个人的诉讼请求，应予驳回。被告钱杰提供工资单、工资清欠发放登记表1组，拟证明钱杰从永昌公司领取工资，是永昌公司的员工。经庭审质证：对于原告桃丽经营部提供的证据1《联合施工承包协议书》，三被告对其真实性均无异议，亿发公司、钱杰认为该协议书与本案无关，永昌公司则认为其不是协议主体，仅为见证方，协议书的发包方系永昌丹阳公司，该公司具备独立法人资格，在协议书上签名的王昌琴系永昌丹阳公司的法定代表人；证据2《协议书》，亿发公司和钱杰均认可其真实性，但坚持钱洪法的行为系个人行为，钱杰虽系钱洪法的侄子，但协议书与钱杰无关。永昌公司认为其不是签约当事人，无法确认其真伪；证据3、4、5、6送货单（结算单）、收料单、承诺书的真实性，亿发公司均不否认，但认为与其无关。亿发公司与永昌公司之间的协议是无效协议，对各方当事人没有约束力。钱杰对有其签名的送货单、承诺书等予以认可，坚持其系履行永昌公司的职务行为，应由永昌公司承担付款责任。永昌公司认为该4组证据与其无关，真实性无法核实。对证据7证人证言，亿发公司和钱杰认为需进一步核实证人身份，永昌公司认为证人证言与其无关；对证据8转账凭证，永昌公司认为周成系亿发公司财务负责人，付款系代亿发公司支付。亿发公司和钱杰对转账凭证真实性认可，认为周成确系永昌公司的财务负责人。对亿发公司和钱杰提供的函件、工资单、工资清欠发放登记表，原告认为无法证明其合法来源，不予认可。永昌公司对函件的真实性认可，认为函件恰能说明周成是工地现场财务负责人，而工程是亿发公司承建的，永昌公司没有派驻现场代表。对工资单和登记表不予认可，钱杰非其公司工作人员。经审理查明：丹阳市锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼工程原由永昌丹阳公司承建。2013年1月15日，永昌丹阳公司作为发包方、甲方与亿发公司作为承包方、乙方签订《联合施工承包协议书》，承包内容为丹阳市锦绣熙城3#、5#、7#、8#楼土建工程和施工图全部工程量以及独立地下室，该工程由乙方全额承包，实行项目独立核算，亏损或赢利均由乙方自主承担和分配。甲方向乙方收取工程税前造价14%的管理费。所有财务往来实行统一管理，工程款统一入甲方账户，乙方请款审批后方可支付。该协议书尾部甲方签章栏有“王昌琴”签名，没有加盖公章，乙方签章栏有钱洪松签名并加盖亿发公司公章，永昌公司在见证方加盖公章。2013年6月28日，原告桃丽经营部作为乙方与锦绣熙城三标段项目部作为甲方签订《协议书》，约定丹阳锦绣熙城小区工地所需石子、黄沙、水泥九五砖等建材由原告桃丽经营部供应。石子63元/吨、黄沙65元/吨，付款方式为送材料达三十万元时结算70%，工程竣工付清余款。钱洪法在该《协议书》尾部甲方栏签名，未加盖亿发公司公章。2014年5月28日、2015年1月15日，钱杰在送货单上与原告就锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼所供石子和黄沙货款进行结算，其中石子货款共计67256.60元，黄沙货款共计270263.95元。石子、黄沙的签收人为钱杰、黄建国、“张纪伟”（不易辨识）等人签收。2014年9月至12月，张铜华签收水泥10吨，“张纪伟”签收38吨、钱杰签收水泥36吨。原告提供的另两张送货单没有签收人，共计26吨。2014年12月11日，钱杰出具承诺书，主要内容是现因锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼施工需建材水泥砖，请黄国荣送货至12月底，每块价格0.30元。2014年12月22日，“张纪伟”、张荣坤在送货单上签收水泥砖9000块、8000块。2014年6月19日，永昌公司向丹阳市天怡房地产开发有限责任公司出具函件，主要内容是：经研究决定，成立“锦绣熙城”项目部，委托王开斌为项目负责人，周成为财务负责人，负责办理工程款、抵房款和甲供材料等相关手续。2014年7月22日，周成通过转账，向黄国荣支付3万元。原告桃丽经营部认可该3万元系支付案涉建材款，已将该3万元从货款总额中扣减。审理中，经本院释明，原告桃丽经营部认可与其订约的直接主体系亿发公司，但坚持被告永昌公司和钱杰系协议书项下的共同买方，承担共同付款责任。经反复释明，原告坚持不予变更。上述事实，有各方当事人当庭陈述以及《联合施工承包协议书》、《协议书》、送货单（结算单）、收料单、承诺书、转账凭证、函件等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：钱洪法在案涉《协议书》上签名的行为是个人行为还是其作为亿发公司法定代表人的履职行为，是本案的第一个争议焦点。案涉丹阳市锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼工程由亿发公司从永昌丹阳公司处分包而来，钱洪法是亿发公司的法定代表人，《协议书》亦是关于锦绣熙城小区工地所需石子、黄沙、水泥、九五砖等建材的供应事项，故钱洪法在上述《协议书》上签名的行为，是履行其作为亿发公司法定代表人的职务行为，亿发公司称钱洪法的行为系个人行为，与亿发公司作为丹阳市锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼实际施工人的事实相悖。故原告桃丽经营部与钱洪法于2013年6月18日签订的《协议书》是原告和亿发公司的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，各方当事人应当依照合同约定诚信履约。永昌公司和钱杰是否是共同买方，是否应当承担共同付款责任是本案的第二个争议焦点。永昌丹阳公司将锦绣熙城小区工程分包给亿发公司施工，该分包行为与本案系不同法律关系，该分包合同的效力，本案不予理涉。永昌公司亦非《联合施工承包协议书》的发包方，其仅在合同尾部作为见证方加盖公章。根据合同相对性原则，案涉《协议书》仅对合同双方即原告和亿发公司具有法律约束力，永昌公司非该协议合同相对方，不应对原告承担该合同项下产生的付款义务。钱杰无论是签收货物、与原告结算还是出具承诺书的行为，均系履职行为，因《协议书》是原告与亿发公司所签，钱杰收货等行为均应系履行亿发公司的职务行为，而非《协议书》项下的共同买方。原告经本院反复释明，其坚持要求以永昌公司、钱杰作为案涉《协议书》的共同买方承担共同付款责任，故原告基于前述理由要求永昌公司和钱杰承担付款责任的请求，不能成立，本院不予支持。关于原告所供各项货物及货款，是本案的第三个争议焦点。对于钱杰已经确认过的石子、黄沙货款分别为67256.60元、黄沙270263.95元，本院予以确认。对于有争议的水泥砖和水泥款项，本院分析认定如下：一是关于水泥砖，原告桃丽经营部提供了两张送货单，共计17000块砖。签收人“张纪伟”和张荣坤之前亦签收过石子和黄沙，钱杰认可对其签收予以认可，对于水泥砖17000块，单价按钱杰承诺书确定的0.3元/块计算共计5100元。二是关于水泥款。水泥的签收人有钱杰、张铜华和“张纪伟”，张铜华虽然在其他单据上没有出现过，但由于双方在协议中没有指定收货人，除钱杰作为主要收货人，其他亦有人代收货物的情形，故对于已签收的水泥送货单共计84吨，本院予以确认。原告主张380元/吨，亿发公司虽不予认可，但未提出相反证据予以证明或者举证证明有其他约定或者该价格明显高于市场价格，故对于水泥部分货款，本院确定为31920元。原告桃丽经营部所供货款共计374540.55元，扣除原告自认的已付款3万元，剩余货款344540.55元，亿发公司应当支付并自钱杰最后一次结算之次日起，按同期同类银行贷款利率赔偿利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司于本判决生效之日起五日内向原告镇江市丹徒区桃丽建材经营部支付货款344540.55元及利息损失（利息自2015年1月16日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）。二、驳回原告镇江市丹徒区桃丽建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由原告镇江市丹徒区桃丽建材经营部负担25元，被告无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司负担3325元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙 军二〇一六年三月十日见习书记员  周凤娟