湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第1173号上诉人（原审原告）罗建明。委托代理人黄河，湖南楚信律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）湖南省华兴实业发展有限公司。法定代表人向长江，该公司董事长。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。上诉人罗建明因与被上诉人湖南省华兴实业发展有限公司（以下简称湖南华兴实业公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年十月二十八日作出的（2015）隆民一初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2011年11月24日，李某某与罗建明通过与湖南华兴实业公司下属的某某出租车公司（以下简称某某出租车公司）签订租赁经营合同书，租赁经营湖南华兴实业公司的出租车。后李某某将其在该出租车中的股份转让给了彭某。2013年6月20日，罗建明驾驶车发生交通事故，致张忠云重伤并构成一级伤残。2013年10月12日，经隆回县交警大队主持调解，罗建明（乙方1）与张忠云的妻子罗某某（甲方）以及某某出租车公司（乙方2）就以上交通事故达成如下赔偿协议：一、罗建明自愿赔偿张忠云残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、处理人员交通误工费、精神损害抚慰金等所有损失70万元（某某出租车公司自愿捐赠给罗建明的10万元），住院医药费凭票据由某某出租车公司承担，协议签订后的后续医药费由甲方自愿承担；二、以上费用某某出租车公司自愿垫付，并有权向罗建明追偿。某某出租车公司在本次交通事故中无法定过错，不承担赔偿责任；三、罗建明同意某某出租车公司收回出租车及相关证据，并同意某某出租车公司处置出租车，所得价款归某某出租车公司所有，双方租赁关系就此解除；四、罗建明同意保险公司理赔所得的所有费用归某某出租车公司所有。协议签订后，湖南华兴实业公司于2013年10月14日向张忠云亲属支付了798296元，此款包括上述协议约定的赔偿款700000元，以及此前湖南华兴实业公司垫付的医药费50000元和张忠云亲属已支付的医药费48296元。此后，湖南华兴实业公司处理了出租车，得价款256800元，并向中华联合财产保险股份有限公司申请索赔，保险公司计算确认因车发生交通事故应赔款（包括交强险赔款和商业险赔款）共计419993元，扣除保险公司在张忠云住院治疗过程中垫付的医药费（预赔款）120000元，保险公司实际向湖南华兴实业公司支付保险理赔款299993元。罗建明在交通事故发生后还向张忠云亲属支付了20000元。原审法院认为，本案系不当得利纠纷，争议的焦点为湖南华兴实业公司处理车所得价款及其向保险公司申请理赔所得款项，是否已超出其根据调解协议垫付的而应由罗建明赔付的款项，即湖南华兴实业公司在履行罗建明与张忠云亲属等达成的赔偿协议过程中，是否取得了不当利益，罗建明要求湖南华兴实业公司返还96800元的诉讼请求能否得到支持。从审理查明的事实来看，罗建明依双方达成的赔偿协议应赔偿张忠云7000**元，除某某出租车公司“捐赠”给罗建明用于赔偿张忠云损失的100000元外，罗建明还应赔付600000元，此款已由湖南华兴实业公司全额垫付。此后，湖南华兴实业公司处理车得价款256800元，向保险公司申请理赔实得保险赔偿款299993元，共获款556793元，其实际获得的款项没有超出其为罗建明垫付的赔偿款项，湖南华兴实业公司在履行罗建明与受害人张忠云亲属等达成的赔偿协议过程中，没有获得不当利益，罗建明主张要求湖南华兴实业公司返还96800元没有事实依据和法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决驳回罗建明的诉讼请求。罗建明上诉称，湖南华兴实业公司取得的款项共计796800元，其中包括罗建明变卖车款256800元、保险公司赔偿款419993元、其自愿捐赠罗建明100000元、罗建明支付罗忠云200**元，而湖南华兴实业公司实际支出的赔偿款共计696800元。张忠云亲属罗某某从湖南华兴实业公司领款798296元，其中700000元属于协议约定的赔偿款项，98296元为垫付的医药费，根据协议约定张忠云住院医药费凭票据由隶属于湖南华兴实业公司的某某出租车公司承担，因此该98296元属于湖南华兴实业公司自愿承担的赔偿部分。湖南华兴实业公司未按协议约定捐赠100000元给罗建明，因此获利100000元。原审认定本案为不当得利纠纷错误，本案应为附义务赠与合同纠纷。罗建明因交通事故要赔偿张忠云7000**元，湖南华兴实业公司考虑到罗建明赔偿能力不足，该出租车罗建明只占50%的经营权，因此要求罗建明将变卖该车的款项及保险公司理赔款归湖南华兴实业公司所有，由其负责代替赔偿张忠云7000**元，并在隆回县交警大队主持下达成调解协议。现张忠云的损失已实际得到700000元的赔偿，罗建明也按协议约定将变卖车款及保险理赔款归湖南华兴实业公司所有，湖南华兴实业公司亦应按照协议约定履行捐赠100000元扶贫救助款给罗建明的义务。请求二审法院撤销原判，改判支持罗建明的诉讼请求或将本案发回重审。湖南华兴实业公司答辩称，根据协议约定湖南华兴实业公司应赠与罗建明100000元，垫付赔偿款600000元，湖南华兴实业公司赔付张忠云共计798296元，而实际取得的车价款及保险理赔款只有556793元，实际支付的款项超过了罗建明应支付的600000元，没有获得不当利益，获得不当利益的应该是罗建明，故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。罗建明一审以湖南华兴实业公司不当得利为由起诉，原审根据罗建明的诉请确定本案案由为不当得利纠纷正确。本案系因交通事故引发的案件，罗建明作为出租车司机系交通事故的肇事方即直接侵权人，其负有向被侵权人张忠云支付赔偿款的义务，在处理交通事故过程中，湖南华兴实业公司下属的某某出租车公司参与调解，某某出租车公司、罗建明、张忠云达成的调解协议约定：“一、罗建明自愿赔偿张忠云残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、处理人员交通误工费、精神损害抚慰金等所有损失70万元（某某出租车公司自愿捐赠给罗建明的10万元），住院医药费凭票据由某某出租车公司承担，协议签订后的后续医药费由罗忠云方自愿承担；二、以上费用某某出租车公司自愿垫付，并有权向罗建明追偿。某某出租车公司在本次交通事故中无法定过错，不承担赔偿责任……”。根据该协议约定，罗建明是交通事故的赔偿义务人，某某出租车公司在交通事故中没有赔偿责任，其约定捐赠给罗建明100000元的目的是为了代罗建明完成对张忠云的赔偿义务，同时某某出租车公司代为赔偿后有权向罗建明追偿，从协议约定来看，某某出租车公司无需直接捐款给罗建明，罗建明上诉提出湖南华兴实业公司应当对其履行捐赠义务支付其100000元的理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，湖南华兴实业公司已代罗建明向张忠云亲属支付了包括协议约定捐赠给罗建明100000元在内的全部赔偿款共计798296元，而湖南华兴实业公司实际获得的肇事车辆转让款及保险理赔款仅有556793元，其实际获得的款项没有超出其垫付的赔偿款项，从中并未获得不当利益，故罗建明要求湖南华兴实业返还余款96800元缺乏事实依据，原审判决驳回罗建明的该项诉请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2220元，由上诉人罗建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  危力宏审 判 员  李 鹏代理审判员  潘 婷二〇一六年三月二十二日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……