北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0116民初163号原告北京深平发工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村东500米（香岛美食城后院）。法定代表人石增明，总经理。委托代理人蒋红宇，男，1969年9月25日出生。委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村。负责人颜国强，社长。委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人张乐，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京深平发工贸有限责任公司(以下简称深平发公司)与被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社(以下简称唐家岭合作社)合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员孙竞独任审判，于2016年2月18日、2016年3月8日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告深平发公司的委托代理人蒋红宇、于有志，被告唐家岭合作社的委托代理人徐薇萍、张乐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告深平发公司起诉称：原、被告于2015年6月26日签订了关于位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭村的众唐兴业园（T04、T08地块）工程项目所需的“泰宁”牌雨水综合利用系统供货及安装合同二份（T04、T08地块分别签署）。原告已经按照合同要求将T08地块“泰宁”牌雨水综合利用系统合同履行完毕，被告委托的工程监理单位北京远东工程项目管理有限公司（以下简称远东公司）也已对原告所完成的雨水综合利用系统的供货及安装进行验收且验收合格，但被告至今不组织系统调试验收且未支付原告任何合同价款。另外,因被告拒绝原告履行T04地块雨水综合利用系统的供货及安装，原告要求被告赔偿该合同项下预期利益的损失240534.12元。诉讼请求：1、判令被告支付原告T08合同总价款的80%即1135904.17元及滞纳金(以1135904.17元为基数,按照中国人民银行规定的同期贷款利率,自2015年7月10日起计算至实际付清之日止)；2、判令被告按照《T08地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同的约定组织验收并按合同约定的付款等内容继续履行合同；3、解除原、被告于2015年6月26日签订的《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同；4、由被告支付原告预期利益损失240534.12元。被告唐家岭合作社答辩称：原、被告所签订的T04、T08两份合同均为无效合同。理由如下:首先，依据国家《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）的规定，原告缺乏从事该项工程的相应资质；其次，工程未进行公开招、投标；再次，工程涉嫌违法分包；另外，被告该项目原负责人屈彦海与原告签订的该两份合同，侵害了总包方河北建设集团有限公司(以下简称河北建设集团)和被告集体的利益。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月26日，原、被告签订《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同和《T08地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同，约定:原告承包被告众唐兴业园T04和T08地块项目雨水综合利用系统工程，项目采购安装范围为雨水综合系统工程所需PP模块组合水池的设备、材料采购及整体安装、调试、验收、售后的保修（不包括调蓄池的土建、开挖、基础、土方回填、调蓄池以外雨水井土建、砌井的费用）。两份合同总价款分别为892236.18元和1419880.21元。工程价款的支付与结算方式如下:预付款为合同总价款的30%，原告将工程所需全部材料运至施工现场，经验收合格后5天内被告向原告支付合同总价款的50%，雨水综合利用系统安装完毕并经试水验收合格后5天内，被告向原告支付合同价款的15%，剩余5%作为该系统的质保金，质保期为雨水系统验收合格之日起二年，被告在质保期满后10天内一次付清给原告。原、被告双方均在合同上签字并加盖公章。被告委托代理人处由被告该项目原负责人屈彦海签字。合同附件包括工程所需材料报价单、进场施工方案、由设计单位加盖图纸确认章的施工图纸以及所需材料的授权经销证明书。合同签订后，原告按照合同要求完成了T08地块项目雨水综合利用系统工程的安装，被告指定的监理单位远东公司对该项目进场材料进行验收,并于2015年7月6日对该项目的隐蔽工程及组合水池进行了验收。监理单位签字盖章的“分包单位资质报审表”载明，原告具有承担T08地块PP模块组合水池工程的施工资质和施工能力。2015年11月17日，唐家岭村两委召开扩大会议，认为该项目原负责人屈彦海与原告所签两份合同未通过任何民主程序、不做市场调研，属于严重违规违纪行为，屈彦海应承担主要责任。之后被告一直未对原告已完工的T08地块项目进行验收，也未向原告支付任何款项，并拒绝原告履行T04地块项目。被告称河北建设集团已于2015年12月施工完成了T04地块项目，并出具了河北建设集团加盖公章的证明佐证。庭审中，被告称T08地块雨水调蓄池未做满水试验，不符合国家相关规定。庭审中,除了与被告所签订的《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同,原告还出具了其与材料供应商北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司（以下简称泰宁公司）签订的《泰宁产品经销合同》，本案T04地块材料总价为575019.26元，低于原告与被告所签《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同载明的材料价格。原告还出示了其为履行合同与北京金鑫永盛劳务有限公司签订的劳务分包合同，劳务报酬为35792元。关于预期利益损失，原告主张：合同的总价款为892236.18元（a），材料价格为575019.26元（b），劳务分包安装费为35792元（c），增值税税金为40890元（d），故可得利益为a-b-c-d，即240534.12元。被告认为，无法确定原告与第三方所签劳务合同的真实性，且并未实际进货和安装，原、被告所签合同禁止原告将工程分包，综上，不同意原告预期利益损失的诉讼请求。另查明，国家《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）第3.1.1条规定：“从事给排水管道工程的施工单位应具备相应的施工资质，施工人员应具备相应的资格。给排水管道工程施工和质量管理应具有相应的施工技术标准。”国家《建筑与小区雨水利用工程技术规范》（GB50400-2006）第11.2验收中关于雨水调蓄工程的验收规定如下：“雨水调蓄工程宜采用量测法和直观检查法，调蓄工程设施开启正常，工程尺寸和质量符合设计要求。”上述事实，有原告提交的合同、设计图、授权书、设备出库单、分包单位资质报审表、现场照片、验收记录等证据，被告提举的合同、营业执照、会议纪要、调查报告、证明等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告之间存在真实的合同关系；案涉雨水调蓄工程与GB50268-2008中的给排水工程存在区别，如原告并不负责调蓄池的土建、开挖、土方回填等，且被告指定的项目监理单位对原告施工资质验收合格；被告出具的会议纪要和调查报告属于被告的内部事务，对原告不发生法律效力，不能因此认定案涉两份合同无效。综上，原、被告双方签订的两份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该两份合同的效力依法予以确认。合同签订后，原告现已按合同约定安装完毕T08地块项目，被告指定的监理单位对原告施工过程中的进场设备材料、隐蔽工程、组合水池等均验收合格，被告理应按照合同约定对T08地块项目工程组织验收并按照合同约定的付款等条款继续履行合同义务。对原告要求被告支付合同价款的80%即1135904.17元及组织验收T08地块项目并按照合同约定的付款等条款继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。被告迟延给付T08地块项目80%款项，应向原告支付相应滞纳金，本院对原告主张的要求被告向原告支付以1135904.17元为基数，自2015年7月10日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至实际付清之日止的滞纳金的诉讼请求予以支持。对于被告辩称的回填前应做满水试验，本院认为，GB50400-2006未提到回填前必须做满水试验，但双方合同约定“经试水验收合格后……”，原、被告双方应按照合同约定组织验收。根据相关法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，合同依法解除。本案中，被告拒绝原告履行T04地块项目，称河北建设集团已将该项目完工，故对原告主张解除双方所签该合同的诉讼请求，本院予以支持。关于预期利益损失，本院综合相关因素，酌定由被告赔偿原告15万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社于本判决生效后七日内给付原告北京深平发工贸有限责任公司《T08地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同总价款的百分之八十即一百一十三万五千九百零四元一角七分及滞纳金（以一百一十三万五千九百零四元一角七分为基数，自二〇一五年七月十日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；二、被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社于本判决生效后三十日内，按照其与原告北京深平发工贸有限责任公司签订的《T08地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同的约定，组织T08地块项目雨水综合利用系统工程的验收，并按照合同约定的付款等内容继续履行合同；三、解除原告北京深平发工贸有限责任公司与被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社于二〇一五年六月二十六日签订的《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同；四、被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社于本判决生效后三十日内赔偿原告北京深平发工贸有限责任公司《T04地块项目雨水综合利用系统工程设备、材料采购及安装》合同预期利益损失十五万元。如果被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百四十八元，由被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙竞二〇一六年三月二十八日书记员  王哲