海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼97行终24号上诉人（一审原告）郑庆荣，男，汉族。委托代理人郑有壮，男，汉族，退休教师，系郑庆荣的生父。被上诉人（一审被告）儋州市民政局。负责人林尤武，副局长。委托代理人朱成志，该局福利科科长。委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。上诉人郑庆荣因诉被上诉人儋州市民政局不履行法定职责纠纷一案，不服儋州市人民法院（以下统称一审法院）于2015年12月23日作出的（2015）儋行初字第78号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人郑庆荣及其委托代理人郑有壮，被上诉人儋州市民政局的委托代理人朱成志、符定福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：郑庆荣于1982年6月出生后，其生父母郑有壮、陈玉川将其送给儋州市中和镇五里居委会五里村郑壮求、许小尾夫妇收养。郑庆荣的户籍从出生至2004年前一直落户在养父母所在的儋州市中和镇五里村。郑庆荣的养母许小尾于1986年左右去世，其养父郑壮求于2002年去世。2004年7月，郑庆荣将其户籍迁至洋浦经济开发区。2014年因洋浦经济开发区管理委员会认为郑庆荣不符合原户安置的条件拒绝给予郑庆荣搬迁安置。郑庆荣不服于2015年3月10日向本院提起行政诉讼，请求判令洋浦经济开发区管理委员会按照原户的条件给予郑庆荣搬迁安置。本院于2015年6月3日作出（2015）海南二中行初字第53号《行政判决书》，以郑庆荣未提供任何证据证明其与养父母已解除收养关系，也没有提供证据证明其与生父母已协议恢复父母子女关系。因此，郑庆荣与其养父母已成立的事实收养关系至今仍未解除，郑庆荣与其生父母的权利和义务关系也没有自然恢复，同时还认定郑庆荣不符合原户安置的其他条件为由，判决驳回郑庆荣的诉讼请求。郑庆荣对该判决不服提起上诉，海南省高级人民法院于2015年9月23日作出（2015）琼行终字第207号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。郑庆荣认为根据法院的判决，其与养父母郑壮求、许小尾的收养关系必须经被告解除后，才能恢复与其亲生父母的权利和义务关系，向儋州市民政局提出申请，请求解除郑庆荣与养父母之间的收养关系。因儋州市民政局不予作出书面答复，郑庆荣遂向一审法院提起行政诉讼，请求判令儋州市民政局为其办理解除收养关系的手续。一审法院认为：根据《中华人民共和国收养法》第二十八条的规定，儋州市民政局具有对辖区内解除收养关系的法定职责。郑庆荣主张被告拒不为其办理解除收养关系登记，要求儋州市民政局履行法定职责。从本案的事实分析，郑庆荣于1982年6月出生后即送养给郑壮求、许小尾夫妇，直到2002年前后一直与养父母及其家人共同生活，郑庆荣的养母许小尾于1986年左右去世，其养父郑壮求于2002年去世，郑庆荣在2004年前户籍一直落在养父母名下。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定和《司法部关于办理〈收养法〉实施前建立的事实收养关系公证的通知》规定，郑庆荣与其养父母郑壮求、许小尾自1982年6月起已成立事实收养关系。《中华人民共和国收养法》第二十八条规定：“当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。”《中国公民收养子女登记办法》第九条规定，“收养关系当事人协议解除收养关系的，应当持居民户口簿、居民身份证、收养登记证和解除收养关系的书面协议，共同到被收养人常住户口所在地的收养登记机关办理解除收养关系登记。”《收养登记工作规范》第二十四条第一款第（二）项规定：“受理解除收养关系登记申请的条件是：（二）收养人、送养人和被收养人共同到被收养人常住户口所在地的收养登记机关提出申请；”据此，办理解除收养关系登记的前提条件是，当事人必须达成解除收养关系协议，并共同到收养登记机关提出申请，只有具备了这两个条件，收养关系登记机关才能依法办理。本案中，郑庆荣的养父母（即收养人）许小尾、郑壮求相继去世，郑庆荣现在不能提供出其与收养人郑壮求、许小尾达成解除收养关系的协议，也不可能与收养人共同到收养登记机关提出解除收养关系登记申请。因此，对郑庆荣向儋州市民政局提出解除收养关系登记的申请，儋州市民政局根据上述法律、法规、规章规定，不予办理，于法有据。同时应当指出，根据《收养登记工作规范》第二十九条“收养登记机关对不符合解除收养关系登记条件的，不予受理，但应当向当事人出具《不予办理解除收养登记通知书》，将当事人提交的证件和证明材料全部退还当事人。对于虚假证明材料，收养登记机关予以没收”的规定，儋州市民政局对郑庆荣的申请，不予受理，应当向郑庆荣出具《不予办理解除收养登记通知书》，但儋州市民政局没有出具，存在暇疵。综上，郑庆荣的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑庆荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑庆荣负担。上诉人郑庆荣上诉称，1982年6月其出生后，生父母将其送给郑壮求、许小尾抚养，在养父母家生活22年，也在养父母家登记户籍并结婚生子，形成了事实收养关系。2002年养父郑壮求去世后，无依无靠，便把户籍从养父母家迁至生父母家。因生父母家的郑宅村属于搬迁村庄，涉及到搬迁安置。但洋浦经济开发区管理委员会认为如其不办理与养父母的解除收养关系手续，不得享受搬迁安置补偿。因搬迁安置而曾提起行政诉讼，海南省高级人民法院在其作出的（2015）琼行终字第207号《行政判决书》中称：《中华人民共和国收养法》并未规定养子女在其养父母去世后收养关系自动解除。之后，上诉人便到儋州市民政局请求该局为其办理解除与养父母之间的收养关系的手续，但儋州市民政局未为其办理解除收养关系的登记手续。因此，上诉人便提起的本案诉讼，经一审法院审理后驳回郑庆荣的诉讼请求。根据《最高人民法院》第六十八条第一款规定：“（一）众所周知的属实”法庭可以直接认定，其养父母郑壮求、许小尾去世是众所周知的事实。一审判决虽查明其养父母已去世，却不灵活运用法律，强调解除收养关系需双方的协议。其将户籍从养父母处迁至生父母处已有十多年，儋州市民政局为其办理解除收养关系手续也是顺理成章的事。如不办理与养父母的收养关系解除手续，其在生父母所在的洋浦经济开发区就享受不到搬迁安置的待遇。故请求：一、撤销（2015）儋行初字第78号行政判决书；二、请求依法判令儋州市民政局为郑庆荣办理解除收养关系手续；三、一、二审诉讼费由儋州市民政局承担。被上诉人儋州市民政局辩称，一审判决公正，对上诉人和养父母之间的收养关系没有异议，但上诉人提出解除收养关系不符合法律规定。一审证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中上诉人、被上诉人均称与一审发表了的质证意见一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于被上诉人儋州市民政局未给予上诉人郑庆荣办理解除收养关系的手续是否具有事实根据及法律依据。《中华人民共和国收养法》第二十六条第一款规定：“收养人在被收养人成年以前，不得解除收养关系，但收养人、送养人双方协议解除的除外，养子女年满十周岁以上的，应当征得本人同意。”第二十七条规定：“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。”可见，解除收养关系的方式为协议解除或判决解除。本案中，1982年6月1日，郑庆荣出生后其生父母郑有壮、陈玉川将郑庆荣送养给郑壮求、许小尾，即郑庆荣作为郑壮求、许小尾的养子，虽那时郑有壮、陈玉川和郑壮求、许小尾未签订收养协议，也未到被上诉人儋州市民政局进行收养登记，但并不因此而影响到郑壮求、许小尾收养郑庆荣的事实成立。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”依据上述《中华人民共和国收养法》的规定，上诉人郑庆荣与生父母郑有壮、陈玉川之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除。现虽郑庆荣的养父母许小尾、郑壮求均相继去世，但基于后去世的郑壮求去世时，郑庆荣已满十八周岁的事实，且其养父母生前均未主张解除收养关系，即使上诉人郑庆荣的户籍在其养父母去世后自行迁回生父母所在的洋浦经济开发区，但其与生父母之间的权利义务关系并不当然自行恢复。儋州市民政局虽具有办理辖区内解除收养关系的法定职责，但履行法定职责需依法进行，由于上诉人郑庆荣不具有办理解除收养关系手续的条件，儋州市民政局未给予上诉人郑庆荣办理协议解除收养关系的手续并不违法。综上所述，根据《中华人民共和国收养法》第二十八条：“当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记”规定，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人郑庆荣的上诉请求并不具有事实根据和法律依据，因此，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑庆荣负担。本判决为终审判决。审判长  文魁兴审判员  张德雄审判员  刘 霞二〇一六年三月二十三日书记员  买歌豪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。