重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第09877号原告刘化玉，女，1969年8月16日出生，汉族。委托代理人徐丰实，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。被告周华伟，男，1963年10月1日出生，汉族。委托代理人胡亮，重庆戴皋律师事务所律师。被告谭丽蓉，女，1963年8月2日出生，汉族。原告刘化玉诉被告周华伟、谭丽蓉保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告谭丽蓉下落不明，本案依法适用普通程序，于2016年2月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘化玉的委托代理人甘伟宏，被告周华伟的委托代理胡亮到庭参加诉讼，被告谭丽蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘化玉诉称，2014年之前，原告多次向被告周华伟销售皮革材料。2015年3月11日，经双方对账，确认被告周华伟拖欠原告货款609607元并出具欠条，并承诺于2015年8月底之前分期付清。被告周华伟出具欠条后，未在期限内履行付款义务，全部货款609607元经原告多次催收未果。被告周华伟、谭丽蓉系夫妻关系，该笔款项应当由二人共同偿还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即支付货款609607元，并从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期违约金至货款付清为止。其中2015年5月1日按15万元计算，2015年6月1日按25万元计算，2015年7月1日按35万元计算，2015年8月1日按45万元计算，2015年9月1日以全部货款609607计算。被告周华伟辩称，被告向原告出具欠条是事实，但被告并非以个人身份向原告出具欠条。事实上，被告系四川省恒通雅美迪鞋业有限公司（以下简称：雅美迪鞋业公司）的法定代表人和控股股东。与原告发生业务往来的，也是雅美迪鞋业公司，而非被告个人，该债务系公司债务而非被告周华伟的个人债务。被告向原告出具的欠条也非常清楚的载明，如果公司没有偿还货款，则被告愿意承担连带责任。现被告愿意承担连带保证责任，但由于资金困难，希望延期支付。至于被告谭丽蓉该债务不属于夫妻共同债务，被告谭丽蓉不应当承担偿还义务。综上，请求人民法院依法判决。被告谭丽蓉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经本院审理查明，被告周华伟系雅美迪鞋业公司的股东、法定代表人，被告谭丽蓉系被告周华伟配偶。原告系从事鞋材、五金零售的个体工商户，其经营商户字号名称为“成都市武侯区奇遇皮革店”。原告与雅美迪鞋业公司之间原存在长期的业务往来关系，双方在经济交往过程中，采用滚动发货、滚动付款的经营方式。2015年初，因雅美迪鞋业公司资金周转困难，大量拖欠原告货款。为此，原告与该公司终止业务往来。2015年3月11日，原告与被告周华伟进行了结算，确认拖欠原告货款609607元。为此被告周华伟以“欠款人”身份向原告出具欠条，载明：“今欠到刘化玉皮革材料款陆拾万零玖仟陆佰零柒元正。2015年计划付款：计划2015年4-8月底前付清，4月底付15-20万元，5月底付10万元，6月底付10万元，7月底付10万元，8月底付清余款。若逾期未付，以未清偿债务为基数，自愿履行期满之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至付清之日止。担保人周华伟自愿对上述所欠债务承担连带责任。”被告周华伟向原告出具欠条后，原告多次向被告周华伟催收欠款。被告周华伟均以各种理由推诿拒绝。原告经多次催收未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，因被告谭丽蓉下落不明，本院通过公告方式向其送达法律文书，由此原告支付公告费600元。与此同时，原告在案件审理过程中提出财产保全申请，为财产保全原告交纳诉讼费3670元。上述诉讼，有原告提交的营业执照、欠条、中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单、短信息截图、结婚档案各1组，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，本案争议焦点在于，与原告产生买卖合同关系的对方当事人，是雅美迪鞋业公司还是被告周华伟。对此原告称，在业务往来过程中，仅认可被告周华伟的身份，从未认可买受人为雅美迪鞋业公司。但根据客观事实可以得知，被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的股东、法定代表人，其在合理情形下，不应当从事与公司经营范围一致的竞业行为。且从被告周华伟出具的欠条内容来看，被告周华伟对于货款的偿还方式，已明确告知“担保人周华伟自愿对上述所欠债务承担连带责任。”该内容已经非常清楚的表明被告周华伟不具有欠款人的身份，而是“连带责任”人。综合案件客观事实可以得知，被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的法定代表人，以“欠款人”身份出具欠条的行为，是以雅美迪鞋业公司的法定代表人身份确认欠款事实和还款期限，以及以个人身份确认承担连带责任。被告周华伟在出具欠条时属双重身份。且欠条的出具是双方当事人的真实意思表示，是原告与被告周华伟之间进行对账、结算所形成的，确定权利义务关系的书证，具有较高的证明效力。原告的陈述与客观事实和常理不符，对此本院不予采纳。根据上述分析，本院确认本案所涉609607元货款的实际欠款人为雅美迪鞋业公司，被告周华伟向原告出具欠条，并表明愿意以担保人身份承担“连带责任”，究其真实意思，是被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的连带保证责任人，自愿对该债务负连带保证责任。现原告直接对连带保证责任人提起诉讼，其诉讼行为符合法律规定。但因被告周华伟并非主债务人，因此本案所涉法律关系应为保证合同纠纷。被告周华伟向原告出具的欠条明确约定还款期限。经原告多次追收，雅美迪鞋业公司以及被告周华伟均未足额履行付款义务。在债务履行期限届满后，主债务人未履行义务的，债权人有权要求连带保证责任人履行保证义务。现原告起诉要求被告周华伟立即支付货款609607元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。至于逾期违约金，现原告起诉要求按中国人民银行人民币同期商业贷款基准利率的4倍主张逾期违约金。原告的起诉主张逾期违约金标准系当事人真实意思表示，且未超法定上限，符合法律规定，本院予以准许。原告起诉要求从2015年5月1日起算，时间起算点符合双方约定，且原告分段计算的方式亦符合还款计划的约定。对此，本院予以支持。至于被告谭丽蓉是否应当承担民事责任的问题。根据本案查证的事实已经得知，该笔债务属雅美迪鞋业公司的债务，而非被告周华伟的个人债务。被告周华伟自愿对该笔债务提供连带保证责任担保，其提供保证的行为不构成夫妻共同债务行为，亦非婚姻家庭生活所需而负债。因此，该笔债务不属于被告周华伟、谭丽蓉的夫妻共同债务，被告谭丽蓉不应当承担偿还义务。原告相应的诉讼请求不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周华伟于本判决生效后十日内向原告刘化玉支付货款609607元，并从2015年5月1日起，以当期到期未支付货款为本金，按中国人民银行公布的同期人民币商业贷款基准利率的4倍支付逾期违约金至货款付清为止；二、本判决第一项当中逾期违约金的本金按以下方式分段计算：2015年5月1日起，以15万元为本金；2015年6月1日起，以25万元为本金；2015年7月1日起，以35万元为本金；2015年8月1日起，以45万元为本金；2015年9月1日起，以全部未偿还货款609607元为本金；三、驳回原告刘化玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10196元、财产保全诉讼费3670元，公告费600元，由被告周华伟负担（此款原告刘化玉已缴纳，限被告周华伟于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗阳清人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一六年三月二十五日书 记 员  马永芹