浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终169号上诉人（原审被告）：倪秀英。委托代理人：汤尚义、张桔，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹新华。委托代理人：汤尚义、张桔，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周彩金。委托代理人：周彩根，与关系。上诉人倪秀英、曹新华因与被上诉人周彩金民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人倪秀英、曹新华及其委托代理人汤尚义，被上诉人周彩金及其委托代理人周彩根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年10月1日，倪秀英因生意需要向周彩金借款100000元。后经周彩金催讨，倪秀英分别于2012年1月10日、2014年5月20日、2015年6月6日向周彩金出具借条，均言明倪秀英向周彩金借款100000元，并在2015年6月6日出具的借条中注明“借款日2008年10、1日”。2012年1月10日，经周彩金与倪秀英确认，倪秀英向周彩金出具借条一份，言明：今向周彩金借款36000元，分期还款每月归还3000元。后倪秀英支付周彩金22000元。周彩金多次催讨，倪秀英均未予支付。倪秀英与曹新华于1987年登记结婚，于2015年8月6日离婚。2015年9月10日，周彩金曾起诉称2008年10月1日，倪秀英因做二手车生意向周彩金借款100000元，并出具借条一份，口头约定利息。2013年4月10日，倪秀英又向周彩金写下36000元的借条（利息），至今倪秀英分5次支付了22000元利息，周彩金多次催讨未果，故要求判令倪秀英、曹新华立即归还借款100000元，支付利息14000元，倪秀英、曹新华承担诉讼费。后周彩金于2015年10月20日撤诉。原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷引起的案件。根据双方诉辩主张，案件争议焦点为：一、倪秀英是否尚欠周彩金借款100000元；二、2012年1月10日倪秀英出具的36000元借条实为借款还是利息；三、曹新华应否承担共同还款责任。关于焦点一、倪秀英尚欠周彩金借款100000元属实，理由如下：1.2008年10月1日，倪秀英向周彩金借款100000元的事实，倪秀英与周彩金均予确认；2.倪秀英未提供证据证明已归还借款100000元，故对于该抗辩意见，不予采信；3.如果倪秀英已归还借款，则其于2012年、2014年、2015年重新出具三张借条，与常理不符，且倪秀英在2015年6月6日出具的借条中注明“借款日2008年10、1日”，故该三份借条应视为对2008年借款的重新确认。关于焦点二，2012年1月10日倪秀英出具的36000元借条实为2008年10月1日借款100000元的利息。理由在于：倪秀英在诉讼中先承认与周彩金口头约定利息，该笔款项系利息，后撤回原陈述，认为该笔款项系借款本金，但未提供证据证实该主张，结合双方陈述及证据，该款项系利息更具合理性。关于尚欠利息金额，周彩金与倪秀英确认利息共计36000元，未违反国家有关限制借款利率的规定，应予认定。周彩金在第一次起诉时承认倪秀英已支付22000元利息，虽现以计算错误为由更改为已支付10000元，但未提供证据证实其主张，故对倪秀英已归还22000元予以认定，倪秀英尚欠利息为14000元。关于焦点三，曹新华应承担共同还款责任。根据法律法规规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款发生在婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。综上所述，周彩金与倪秀英民间借贷法律关系合法有效，倪秀英尚欠周彩金借款100000元及利息14000元的事实由周彩金提供的借条予以证实，倪秀英应在周彩金催讨后及时支付。另，借款发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故对于周彩金要求倪秀英、曹新华归还借款100000元并支付利息14000元的诉请，予以支持。曹新华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、倪秀英、曹新华于判决生效之日起七日内归还周彩金借款100000元并支付利息14000元；二、驳回周彩金其他诉讼请求。案件受理费减半收取1410元，由周彩金负担134元，倪秀英、曹新华负担1276元。一审宣判后，上诉人倪秀英、曹新华不服，向本院提起上诉称：1、2008年10月1日的100000元借款本金已于2012年11月清偿完毕，2014年5月20日、2015年6月6日的借条系双方另行达成的借贷合意，但周彩金没有实际交付借款。2、倪秀英借款并非用于家庭生活消费，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。3、曹新华未收到开庭传票，原审程序违法。4、2013年4月10日的借条日期系倪秀英自行修改，已经超过诉讼时效。综上，上诉人倪秀英、曹新华请求二审改判：1、撤销原审判决。2、一二审诉讼费由周彩金负担。被上诉人周彩金答辩称：1、2008年10月1日倪秀英向周彩金借款100000元后，未归还借款本金，双方于2013年4月10日曾对账确认利息36000元，2013年9月5日倪秀英归还借款利息10000元，故周彩金本案主张100000元本金及2013年4月10日之前的利息26000元。对2013年4月10日之后的利息，周彩金不放弃权利。2、涉案借款发生时，倪秀英与曹新华为夫妻关系正常，离婚后还共同居住，故本案债务应为夫妻共同债务。3、2013年4月10日的36000元借条，约定了分期返还，故未超过诉讼时效。综上，周彩金请求驳回倪秀英、曹新华的上诉，维持原判，二审中，上诉人倪秀英、曹新华提供2008年10月1日的银行存款凭条一份，证明所借款项并未用于夫妻共同生活。被上诉人周彩金质证认为该银行存款凭条与本案无关。本院经审查亦认为该银行存款凭条与本案争议无关联性。本院经审理查明，2008年10月1日，倪秀英收到周彩金借款100000元，双方口头约定利率为月息3000元。倪秀英支付4个月利息12000元后未继续还款。2012年1月10日，双方对账确认倪秀英尚欠利息36000元，并形成借条一份，约定分期还款每月归还3000元，后该借条落款日期被改为2013年4月10日。2013年9月5日，倪秀英归还周彩金利息10000元。嗣后，双方又分别于2014年5月20日、2015年6月6日形成100000元借条两份，并且，2015年6月6日借条上还注明“借款日2008年10.1日”，周彩金对此称系对此前债务的确认，倪秀英则称系因另行借款形成。此外，2015年9月10日，周彩金曾起诉要求倪秀英、曹新华归还借款本金100000元及2013年4月10日之前剩余利息14000元。另查明，曹新华、倪秀英虽于2015年8月6日办理了离婚登记，但双方仍均居住在嘉兴市南湖区大桥镇八里村孙家浜3号。本院认为：倪秀英既已认可2008年10月1日收到周彩金借款100000元，并口头约定月息3000元，以及2012年10月1日曾对账确认尚欠周彩金借款利息36000元的事实，则理应对其还本付息主张承担相应的举证责任。然而，直至本案二审，除周彩金认可收到的2013年9月10日10000元利息外，倪秀英未提供其他直接还款证据证明其还款主张成立，更何况，周彩金原审提供的2014年5月20日、2015年6月6日的借条，也能证明倪秀英的曾多次确认过100000元债务未予清偿，而至于倪秀英对此解释称另行借款未果，重复出具100000元借条，并“随手注明”2008年10月1日借款情况的说法，则完全与日常生活逻辑不符，本院不予采信。因周彩金另案起诉时曾自认2013年4月10日之前尚余利息为14000元，且该自认金额未超过法定标准，故以此认定利息余额符合证据规则的相关规定。本案债务发生于曹新华与倪秀英夫妻关系存续期间，金额未明显超过日常生活所需，故原审认定为夫妻共同债务，亦并无不当，二审应予确认。原审法院已按曹新华的住所地邮寄送达了相关法律文书，与其共同居住的倪秀英也已确认收到，曹新华针对原审送达提出的异议既无依据，也与常理不符，无法认定成立。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，倪秀英、曹新华于一审中未提出过时效抗辩，故其于二审中提出，本院亦无法予以采信。综上，倪秀英、曹新华的上诉意见缺乏必要的事实和法律依据，无法认定成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2820元，由倪秀英、曹新华负担。本判决为终审判决。审 判 长 褚 翔审 判 员 赵 超代理审判员 陈 蓉二〇一六年三月三十日书 记 员 金孝佩