北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第9598号原告信元公众信息发展有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号3幢。法定代表人叶利生，总经理。委托代理人张涛，北京上泽律师事务所律师。被告北京信元博亚科技有限公司，住所地北京市西城区新居东里4号楼三层D区。法定代表人金占杰，董事长。委托代理人刘志鹏，北京市正皓律师事务所律师。委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。第三人北京英泰伟业通信技术开发有限公司，住所地北京市海淀区厂洼中街66号四层A区。法定代表人黎彤，执行董事。委托代理人刘志鹏，北京市正皓律师事务所律师。委托代理人李颖，，北京市英泰伟业通信技术开发有限公司职员。第三人北京汇拾德华信息技���有限公司，住所地北京市海淀区厂洼中街66号楼二层C区。法定代表人黎彤，总经理。委托代理人刘志鹏，北京市正皓律师事务所律师。原告信元公众信息发展有限责任公司（以下简称信元公众公司）与被告北京信元博亚科技有限公司（以下简称信元博亚公司）、第三人北京英泰伟业通信技术开发有限公司（以下简称英泰伟业公司）、第三人北京汇拾德华信息技术有限公司（以下简称汇拾德华公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长，人民陪审员潘燕立、闫玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告信元公众公司的委托代理人张涛，被告信元博亚公司、第三人英泰伟业公司、第三人汇拾德华公司的委托代理人刘志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。信元公众公司起诉称：2004年8月5日,案外人金占杰、李英爱和黎彤三人共同出资人民币100万元成立了信元博亚公司。2005年5月31日,原告与黎彤、李英爱二人签订《股权转让协议书》，分别受让黎彤22%、李英爱25%的股权，从而获得了信元博亚公司47%的股权。同日，英泰伟业公司与金占杰、黎彤二人签订《股权转让协议书》,分别受让金占杰50%、黎彤3%的股权,从而获得了信元博亚公司53%的股权，该股权转让事宜于当天经信元博亚公司第一届第二次股东会决议通过，并依法进行了工商变更登记，因此信元公众公司和英泰伟业公司依法成为信元博亚公司的合法股东，享有股东权利，信元博亚公司股权结构为：信元公众公司占有47%的股权,英泰伟业公司占有53%的股权。自2005年5月31日信元公众公司受让信元博亚公司股权至今，信元博亚公司无实际生产经营活动，从未向信元公众公司分配利润，且多年未按照公司章程召开股东会。信元公众公司与第三人英泰伟业公司之间关系僵化。信元公众公司曾向信元博亚公司指派财务人员,但遭到英泰伟业公司的抵触，并将信元公众公司财务人员驱回。根据《公司法》第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”另据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第一款的规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难……信元博亚公司长期不能按照公司章程的规定召开股东会，公司的运行机制失灵，无法就任何事项作出决议。而且自信元公众公司受让信元博亚公司股权至今，从未进行过利润分配。信元公众公司与第三人英泰伟业之间曾多次发生冲突矛盾，已经丧失了基本的信任关系，公司经营管理面临严重困难。公司陷入僵局，已经严重侵害了信元公众公司的股东利益，而其继续存在必将使信元公众公司的股东利益遭受更大损失。信元公众公司通过合法途径受让信元博亚公司股权，享有股东的权利。信元公众公司持有信元博亚公司47%的股权，符合《公司法》对于强制解散公司提出主体的要求。信元博亚公司长期不按照公司章程召开股东会，不向股东分配利润，严重损害了信元公众公司作为股东的权益，继续存在只会将信元公众公司的损失扩大。基于上述事实，为了维护信元公��公司的合法利益，依据《公司法》的规定，信元公众公司提起诉讼，请求法院：一、判令强制解散信元博亚公司；二、判令信元博亚公司承担本案全部诉讼费用。原告信元公众公司提交以下证据予以证明：1.信元博亚公司工商登记档案。被告信元博亚公司答辩称：不同意信元公众公司的诉讼请求。1、信元博亚公司分别于2005年5月31日、2008年12月24日、2009年3月10日、2012年5月31日召开了股东会会议，对相关事项作出了决议，而并非信元公众公司诉称的多年未召开股东会；2、信元博亚公司经营管理活动正常，在对外业务上与多家国有大型企业签订了服务合同，每年均依照法律规定缴纳税款；公司有员工300余人，除实习生和劳务人员外，公司为签订正式劳动合同的员工缴纳了各项社会保险；3、2012年5月，信元博亚公司股东之一英泰伟业公司将其持有的信元博亚公司53%的股权转让给了汇拾德华公司,而信元公众公司对该转让行为一直存有异议，在股东不确定的情况下，双方一直未能召开股东会，2015年4月，经北京市第二中级人民法院判决确认，汇拾德华公司持有答辩人公司53%的股权，该判决正在执行过程中，相应的股权变更登记尚未完成；综合以上几点，信元博亚公司认为,信元博亚公司经营管理活动正常，且在英泰伟业公司将53%的股权转让给汇拾德华公司前均召开了股东会，其后未召开股东会是由于股东资格不确定原因导致；答辩人公司员工人数较多，若强制解散会增加不稳定因素，同时亦会使员工的权益受到侵犯，公司对外签署的合同将会无法履行，强制解散会给各方造成较大的经济损失。第三人英泰伟业公司与被告信元博亚公司的答辩意见一致。被告信元博亚公司与��三人英泰伟业公司共同提交以下证据予以证明：1.股东会决议、授权委托书；2.社会保险登记证书、劳动合同书、委托服务合同、缴费证明、社保缴费转账凭证；3.电子缴税付款凭证、合同；4.判决书、受理案件通知书。第三人汇拾德华公司与被告信元博亚科技有限公司的答辩意见一致。第三人汇拾德华公司提交以下证据予以证明：1.判决书、受理案件通知书。各方当事人对其他当事人所提交的证据形式上的真实性均无异议，本院予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2004年8月5日，信元博亚公司经工商行政管理部门准予设立，信元博亚公司注册资本为100万元，股东为金占杰（出资额50万元）、李英爱（出资额25万元）、黎彤（出资额25万元）。2005年5月31日，信元博亚公司召开第一届第二次股东会，原股东金占杰、黎彤、李英爱做出决议，同意原股东将其所持有的信元博亚公司股权转让给信元公众公司和英泰伟业公司；同日，信元公众公司和英泰伟业公司作为股东召开了信元博亚公司第二届第一次股东会，对公司董事的选任、经理的聘用、监事的选举做出了决议，并修改了公司章程；2005年6月23日，工商行政管理机关根据信元博亚公司的申请，将股东由金占杰、黎彤、李英爱变更登记为信元公众公司（出资额47万元）和英泰伟业公司（出资额53万元），董事会成员、经理、监事也相应做了变更登记。2008年12月24日，信元博亚公司召开股东会，决议对公司住所和经营范围进行了变更。此后在工商行政管理机关进行了变更登记。2009年3月10日，信元博亚公司召开股东会，决议对公司经营范围进行变更。此后在工商行政管���机关进行了变更登记，经营范围包括许可经营项目：因特网信息服务业务；呼叫中心服务业务；一般经营项目：技术开发、技术服务、物业管理。2012年5月31日，信元博亚公司召开第一次临时股东会，拟对英泰伟业公司对外转让所持有的信元博亚公司股权事宜进行表决，但未能做出决议。2012年7月5日，英泰伟业公司（出让方）与汇拾德华公司（受让方）签订《股权转让协议》，约定英泰伟业公司将其持有的信元博亚公司53%的股权转让给汇拾德华公司。（2014）西民（商）初字第14775号和（2015）二中民（商）终字第3036号民事判决书两审判决确认，汇拾德华公司是持有信元博亚公司53%的股权的股东。截至本院庭审时，信元博亚公司存在对外签订并履行经营合同、为员工缴纳社保、缴纳各项税费等正常经营行为。本院认为��《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过���东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”信元公众公司作为持有信元博亚公司全部表决权百分之十以上的股东，起诉要求解散信元博亚公司，应当对信元博亚公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的情形承担举证证明责任。根据上述法律规定，在公司各股东并非合意解散公司时，公司只有在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的，才能强制解散公司。信元公众公司现在所提交的证据对公司经营管理发生严重困难之事实的证明力均不充分：1、关于信元博亚公司未召开股东会的问题，本院认为，在另一股东未组织召开股东会的情况下，信元公众公司作为信元博亚公司的股东，亦可以组织召开股东会，但信元公众公司对此未能提供证据予以证明；2、根据信元博亚公司在本案中提供的证据，信元博亚公司存在事实上的经营活动，而信元公众公司则未提交其他证据证明信元博亚公司存在经营管理上的严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；3、信元公众公司关于其派遣的财务人员遭到驱回的主张，因其未提交证据予以证明，本院亦不予采信。此外，英泰伟业公司已经将其持有的信元博亚公司股份转让给汇拾德华公司，故信元公众公司所主张的与英泰伟业公司关系僵化的问题，对信元博亚公司的经营已不产生任何影响。故信元公众公司要求解散信元博亚公司的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告信元公众信息发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告信元公众信息发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  潘燕立人民陪审员  闫玉梅二〇一六年三月二十一日书 记 员  邓 斌