北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第16581号原告中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街**。法定代表人周连营，总经理。委托代理人冯林，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。被告芜湖市鑫盛科技有限公司，住，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区九华北路东侧/div>法定代表人翟青秀，总经理。委托代理人朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。原告中国交通物资有限公司（以下简称原告）与被告芜湖市鑫盛科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙京瑞担任审判长，代理审判员庄馥源、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人冯林，被告委托代理人朱水岭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月19日，原、被告双方在北京签订了编号为ZJWZ—NG—GC20130331的《钢材采购供应合同》，原告向被告采购规格为HPB235的钢材，合同约定，以单价每吨3640元的价格向被告采购钢材5000吨，同时合同约定“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”，同时，合同第二条第（一）款约定“交货时间：甲方应提前四天将所需钢材计划（含品名、规格、数量、要求到货时间等）以书面或传真方式发给乙方，乙方在收到甲方计划后三日内或按照合同约定时间把钢材送到甲方工地指定地点”。合同签署后，根据原告通知，被告方共供货2648.069吨，之后，原告项目负责人通知被告，剩余钢材不再供货，剩余的2351.931吨停止供货，而且，截止合同有效期终止，原告没有再通知被告供货。合同签署后，原告预付给被告承兑汇票1800万元，被告实际供货2648.069吨，合计价款9638971.16元，剩余货款8361028.84元，经原告多次催讨，被告拒不返还该笔货款，原告认为，被告的行为已经严重违背了合同约定，已构成违约，应当履行合同义务并承担相应责任，现提起诉讼要求被告返还货款8361028.84元并按中国人民银行同期贷款利率支付此款自2013年6月26日起至实际支付日止的利息。原告为证明其主张向本院提交以下证据予以证明：证据1、双方签订的《钢材采购供应合同》，证明2013年4月19日双方签订钢材购销合同，合同约定了合同单价及供货方式，原告收到2648.069吨钢材后，通知被告剩余钢材不再供货，剩余的2351.931吨停止供货，截止合同有效期截至，原告没有通知被告供货；证据2、2014年10月26日被告发出的《工作联系函》，证明原告向被告支付1800万元货款，合同有效期内，原告未要求被告供货，证明原告不再需要剩余货物；证据3、2014年11月14日，原告对被告工作联系函的回复及函告，证明原告明确表示不再需要该项货物，且被告已经收到该回复。被告确认上述证据客观性，但不认可其证明目的。被告辩称：一、被告与原告在2013年4月19日签订的编号为ZJWZ—NG—GC20130331号的《钢材采购供应合同》属于固定价款、固定数量的合同。理由如下：1、《钢材采购供应合同》确定的钢材为固定单价，每吨3640元；确定的数量为5000元，总金额为1820万元。虽然合同中有“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”的表述，但是合同第七条“支付方式”又明确约定为“付款方式先款后货，甲方按照合同约定数量一次性支付货款，货款为六个月承兑汇票”，远高于2013年5月16日一次性交付了1800万元的六个月期限的承兑汇票，而1800万元对应的钢材数量为4945吨，被告有理由认为原告所采购的钢材为在5000吨左右，但不低于1800万元；2、合同第二条（一）款“交货时间”明确约定：“甲方承诺将在通知乙方第一次供货其45天内提完以上产品”，而这里的以上产品就是合同约定的5000吨钢材。故此，被告有理由认为原告向被告采购的钢材固定的价款为每吨3640元，固定的数量在5000吨左右，总金额不低于1800万元价款。二、原、被告签订合同时钢材市场的价格一直在上涨，原告签订固定价款合同的目的就是为了规避价格继续上涨带来的风险，该合同违约责任条款（二）还约定：“如果乙方未按甲方计划规定的送货到甲方工地指定地点，偿付不能缴获部分货款总值1%的违约金；逾期交货的，按逾期交货部分总值计算，每天偿付1%违约金，并承担甲方因此造成的停工损失即发生的一切费用”。因此，为了规避来自于原告的风险，被告遂与钢厂芜湖新兴铸管有限公司签订了同样数量的固定价款的合同，合同签订后被告随后陆续向钢厂支付1600余万元合同货款用于采购钢材，钢厂扣留了被告100万元的货款作为履约保证金。至此，两份钢材采购合同形成了本案钢材生产、供应、销售完整的合同链条，所有合同当事人均应当诚实守信地履行合同义务，否则即构成违约；三、原告诉称的项目部通知不再供货，以及“在执行完2648.069吨后，经协商在同等价值下更换工程供应品种及规格，并于2013年6月26日签订了新的《钢材采购供应合同》（编号为ZJWZ—WHXSKJ—20130626），原合同剩余的2351.931吨不再执行”的说法没有依据，也不符合约定，原被告双方合同签订后，双方并未就合同的权利义务的变更、解除和终止达成一致协议。相反，在合同期间被告多次电话及书面催告原告履行合同约定的提货义务。其次在合同存续期间，原告拒绝或拖延履行提货义务的行为已经构成违约。根据合同法的相关规定，原告应当承担继续履行合同义务或采取补救措施的责任。故原告提起诉讼，不符合合同约定，也无法律依据。被告认为，原告故意不履行合同义务，缘于钢材市场价格在2013年6、7月开始逐渐下跌，由于原告不履行合同，给被告造成巨大损失；四、作为国有企业，原告不但没有遵守诚实守信的原则，相反视合同的严肃性为儿戏，肆意毁约；同时管理混乱，竟然连被告的地址、组织机构代码都搞错了，故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据予以证明：证据1、钢材采购合同及承兑汇票，证明2013年4月19日原、被告双方签订编号为ZJWZ—NG—GC20130331《钢材采购供应合同》，约定：原告向被告采购10号高线钢材，双方约定的价款为固定单价3640元/吨，采购数量为5000吨，金额为1820万元。同时约定“甲方承诺将通知乙方第一次供货日起45天内提完以上产品。违约责任条款（二）约定为：如果乙方未按甲方计划规定的送货到甲方工地指定地点，偿付不能交货部分货款总值1%的违约金，并承担甲方因此造成的停工损失即发生的一切费用。原告应当先付款，被告后供货；证据2、产品购销合同、发票、收款附证及提货函，证明2013年4月20日，被告与芜湖新兴铸管有限公司签订《产品购销合同》，约定以固定价款向纲厂采购10号高线5000吨，合同约定自第一次提货起45天内提完所有货物，否则视同违约，钢厂有权没收100万元违约保证金。自2014年5月至6月约定，被告先后支付给钢厂1200余万元10号高线货款。2013年6月、2014年4月，钢厂多次函告被告催促其提货并告知违约的法律责任；证据3、律师意见函、回函、工作联系函、回函、函告及回执、联系函及回执、催告函及回执2份，证明被告多次催促原告提货，自2014年10月起至2015年，被告多次以书面函件的方式催告被告履行合同约定的提货义务，并告知逾期提货的法律后果；证据4、钢材价格变动表及钢材信息价，证明2013年4月合同签订前，钢材市场价格一直处于上涨阶段，自2013年5月中旬起，钢材市场价格开始持续下跌；证据5、判决书（2015东民商初字第01269号），证明本案所依据的合同与（2015）东民商初字第01269号所解决的编号为20130626号合同属于两个独立的合同。本案合同项下的权利义务不存在被取代的问题；原告在上述案件中所提出的本案合同金额与上述案件金额相折抵的要求没有被采信。原告确认证据1、3、5的客观性，不认可证据2、4的关联性。本院根据上述认证查明：2013年4月19日，原告（甲方买方）与被告（乙方供应方）签订编号为ZJWZ—NG—GC20130331的《钢材采购临时供应合同》，约定：被告向原告供应HPB235型号钢材，生产厂家芜湖新兴铸管、单价每吨3640元、数量5000吨，金额18200000元，注明以实际结算数量为准，合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准，合同期限自2013年4月19日至2014年12月31日；合同第二条第（一）款交货时间：甲方应提前四天将所需钢材计划（含品名、规格、数量、要求到货时间等）以书面或传真方式发给乙方，乙方在收到甲方计划后三日内或按照合同约定时间把钢材送到甲方工地指定地点，甲方承诺将通知乙方第一次供货日起45天内提完以上产品；第三条（一）采购数量：《钢材采购清单》中的数量仅作为签订合同的依据，实际结算数量以甲方验收合格后由现场负责人签单认可的数量为准；第七条（一）（2）在合同履行过程中，任何含有数量或价格的结算文件必须经由甲方签字、盖章后方可生效；付款方式为先款后货；第八条（五）甲方未按合同规定的条款履行的，应承担相应的责任，因业主的原因造成的不能按本合同履行的除外。2013年5月16日，原告预付货款1800万元，被告实际供货2648.069吨，价款9638971.16元，剩余8361028.84元的钢材未进行交接。上述事实，有各方当事人提交的证据、当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《钢材采购临时供应合同》，不违反国家法律规定，合法有效。依据该合同第一条“以实际结算数量为准，合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”及第三条（一）采购数量：《钢材采购清单》中的数量仅作为签订合同的依据，实际结算数量以甲方验收合格后由现场负责人签单认可的数量为准的约定，买卖双方系以签收数量和验收数量为结算依据，经查，原告向被告支付货款1800万元，扣除已交货部分后未供货金额为8361028.84元，基于等价有偿的原则，被告在合同期满后仍占有该部分资金无合同依据，故原告要求被告返还未供货部分货款及利息的请求，本院予以支持。针对被告提出依约原告应于通知第一次供货日起45天内提完全部货物其至今未提货已构成违约的辩解，依据合同第八条（五）“甲方（原告）未按合同规定的条款履行的，应承担相应的责任，因业主的原因造成的不能按本合同履行的除外”的约定，原告未如期提货并非被告占有该部分货款的理由，故被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，芜湖市鑫盛科技有限公司返还中国交通物资有限公司货款八百三十六万一千零二十八元八角四分；二、自本判决生效之日起十五日内，芜湖市鑫盛科技有限公司以八百三十六万一千零二十八元八角四分为基数按中国人民银行同期存款利率向中国交通物资有限公司支付自二Ｏ一五年一月一日起至相应款项付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万九千零四十八元，由芜湖市鑫盛科技有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙京瑞代理审判员  庄馥源人民陪审员  张人七二〇一六年三月二十四日书 记 员  崔万朋