江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终559号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放��路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人朱国良，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹秋平。被上诉人（原审被告）龚义忠。委托代理人周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）因与被上诉人曹秋平、龚义忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第02366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。曹秋平一审诉称：2014年12月27日7时25分许，龚义忠驾驶苏B×××××号轻型普通货车行驶至玉祁街道东兴路路口时，与其驾驶的无牌电动自行车相撞，致其受伤及车辆受损。交警部门���定龚义忠负事故的全部责任。故其诉至法院，主张医疗费62724.91元、住院伙食补助费360元、营养费1080元、护理费3600元、误工费9780元、交通费300元、车辆损失费400元，请求判令平保无锡公司在交强险、商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，若有不足，不足部分由龚义忠承担全部的赔偿责任，并由平保无锡公司、龚义忠承担本案诉讼费、鉴定费。龚义忠一审辩称：对于事故事实及责任无异议；垫付费用要求一并处理；各项费用依法赔偿。平保无锡公司一审辩称：对于事故经过及责任认定无异议；在交强险内承担赔偿责任；商业险一并处理应扣除20%的非医保用药；各项费用依法赔偿。原审法院经审理查明：一、事故经过及交警处理情况。2014年12月27日7时25分许，龚义忠驾驶车牌号为苏B×××××的轻型普通货车，沿惠山区玉祁街道东兴路由东向西行驶至路口右转弯大转弯时，与由北向南曹秋平驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏，曹秋平受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，龚义忠全部责任，曹秋平不负事故责任。二、车辆及保险情况。苏B×××××号轻型普通货车车主为龚义忠，事故时由其本人驾驶，该车在平保无锡公司投保了交强险、300000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、医疗及鉴定情况。事发后，曹秋平分别至无锡市××山区堰桥医院、中国人民解放军第一○一医院抢救、治疗，诊断为：腰3椎弓根峡部裂伴滑脱，行腰3椎弓根峡部裂伴滑脱后路减压椎间植骨融合内固定术，2015年1月29日出院。经曹秋平申请，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2015年10月16日，曹秋平撤回对伤残��级的鉴定申请。2015年10月22日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见：曹秋平误工期为180天、营养期为60天、护理期为60天。四、垫付情况。龚义忠已经垫付12570.20元，要求在本案中一并处理，曹秋平表示同意。五、赔偿项目及数额。曹秋平主张医疗费62724.91元、住院伙食补助费元18元/天×20天=360元、营养费18元/天×60天=1080元、护理费60元/天×60天=3600元、误工费1630元/月×6个月=9780元、交通费300元、车辆损失费400元。经质证，平保无锡公司、龚义忠对住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、车辆损失费无异议。对于医疗费，平保无锡公司、龚义忠对数额无异议，但平保无锡公司要求扣除20%的非医保用药费用，龚义忠对此不同意。对于护理费，平保无锡公司、龚义忠认为期限无异议，标准过高，应为每天50元，即3000元。以上事实，由事故认定���、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、医疗费发票、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单、报告单、村委证明、机动车辆保险定损报告、修理费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、车辆损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车之间发生事故的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门依法作出龚义忠负事故的全部责任，曹秋平不负事故责任的认定，合法有效，具有证明效力，予以确认。苏B×××××号轻型普通货车在平保无锡公司投保了交强险、商业三者险���故曹秋平的损失首先由平保无锡公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额部分平保无锡公司在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，不足部分由龚义忠承担全部的赔偿责任。平保无锡公司要求扣除医疗费中的非医保用药，但未能提供非医保用药的项目和金额，亦未提供替代药物的项目和金额，故应当承担举证不能的法律后果。对其抗辩意见不予采纳。各项损失的确认：双方对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费数额无异议，予以确认；曹秋平主张的护理费合法有据，予以支持；上述损失合计78244.91元，由平保无锡公司赔偿。龚义忠已经垫付的12570.20元曹秋平应当返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第���款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：平保无锡公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿曹秋平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费合计78244.91元，其中支付曹秋平65674.71元，支付龚义忠12570.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取391元、鉴定费1680元，合计2071元，由平保无锡公司负担。该款已由曹秋平预交，平保无锡公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给预交曹秋平。平保无锡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：针对其公司与龚义忠签订的保险合同中免责条款，其公司已向龚义忠作出了明确的说明解释，故该条款对双方具有法律约束力。根据该约定，其公司依据国家医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，因此其公司要求扣除曹秋平医疗费中20%的非国家医疗保险范围内的用药符合合同约定。故请求二审法院依法改判或发回重审。曹秋平、龚义忠均答辩称：原审判决正确，请求维持原判。一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：曹秋平的医疗费中是否应扣除平保无锡公司提出的非医��用药费用。本院认为：平保无锡公司主张应从曹秋平的医疗费中扣除非医保用药的费用，则平保无锡公司应对其主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任。现曹秋平、龚义忠均不认可平保无锡公司的主张，平保无锡公司也未能就该主张提供证据予以证明，故平保无锡公司提出应从曹秋平的医疗费中扣除非医保用药的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 钱   菲审 判 员 朱光���代理审判员 王 俊 梅二〇一六年三月二十五日书 记 员 尹   慧