河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终629号上诉人（原审被告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路23号。法定代表人刘定国，总经理。委托代理人张可，该公司职工。委托代理人高栋，该公司职工。被上诉人（原审原告）郑州市太和物资有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园6号楼656室。法定代表人张俊梅。委托代理人李永强，河南信永律师事务所律师。委托代理人赵杉杉，河南信永律师事务所律师。上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司与被上诉人郑州市太和物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人高栋、被上诉人郑州市太和物资有限公司的委托代理人李永强、赵杉杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）何文华签订《建筑材料购销合同》一份，主要约定，第一条产品的名称，规格和质量。（一）产品的名称：钢材；（二）规格：见附表一；（三）产品的技术标准（包括质量要求）1、按国家标准执行；2、原告向被告提供钢材的质量材质单、机号等；……第六条产品的价格与货款的结算：（一）产品的价格：1、按合同单价执行；按供货日网上价格加50元为供货价格（见附表2价格确认公函）；2、价格确定方式：合同签订后，每批次购买前，双方必须有价格确认公函；3、结算方式：被告将货款转入原告指定账号16×××79，开户行中国农业银行荥阳市支行…6、货款每月被告向原告结算一次货款（从第一送货日算起，满一个月）清完全部欠款。主体工程完工被告无需求，必须在十天内结清被告所欠原告全部货款。第七条验收由被告指定专人负责验收……第十条被告的违约责任：（四）被告违反结算方式，被告应补偿原告日万分之十的利息等；双方还对合同其他事项进行了约定。2011年11月14日，被告金地物流园区项目部向原告出具《委托书》一份，载明：“委托书特委托何文华同志为郑州市太和物资有限公司发往我公司在金地物流园平房仓工程钢材的收货签收人，限额500T（超过500T部分不支付材料费），我公司按照何文华签收的发货清单按合同结算材料款。河南省第一建筑工程集团有限责任公司金地物流园区项目部（公章）2011年11月14日”。另查明，2011年11月8日，被告项目部（甲方）与原告（乙方）就购买钢材事项签订《建筑材料购销合同》一份，主要约定：第六条产品的价格与货款的结算：1、产品的价格：按每批次购买时的单价确认函为准；2、结算方式：按平房仓、浅圆仓、工作塔基础完工、主体完工的施工进度节点付款，完工后一个月内被告项目部将货款转入原告指定账号（账号：16×××79／开户行：中国农业银行荥阳市支行）；……第十条被告项目部的违约责任…（四）被告项目部违反结算方式，被告项目部应补偿原告日万分之十的利息。2011年11月14日，被告金地物流园区项目部还向原告出具《委托书》一份，载明：“委托书特委托云青同志为郑州市太和物资有限公司发往我公司在金地物流园浅圆仓工程钢材的收货签收人，我公司按照云青签收的发货清单按合同结算材料款。河南省第一建筑工程集团有限责任公司金地物流园区项目部（公章）2011年11月14日”。上述合同签订后，原告即开始向被告供货，依据发货清单上被告授权的收货签收人签字，何文华分别于2011年11月15日、12月7日、12月8日签收钢材105.368吨、57.094吨、52.581吨，款项分别为473535.38元、253409.37元、236577.16元，按照原告与何文华确认的价格，共计价值963521.91元；云青分别于2011年11月27日、12月9日、12月12日签收钢材70.001吨、84.852吨、68.332吨，按照原告与被告确认的价格，共计价值977993元。2012年12月2日，被告项目部签章的发货清单上显示原告向其发货72.261吨，金额265508.1元，收货人李康，收货后，15天内付清全部货款。2012年4月25日，被告项目部、云孝峰与侯涛签订《购销合同》一份，合同约定货物为125吨，金额为550700元，以上货物是订货数量，计算货款按实际发货数量为准，结算方式为货到即付。后被告项目部签章的发货清单上显示原告向其发货125.46吨，金额552731元，收货人云孝峰。2012年7月9日，被告向原告付款100万元，用途为金地材料款；2012年12月21日，被告共向原告实际付款265500元；2013年2月4日，被告向原告付款10万元，汇款用途为材料款；2013年7月16日，被告向原告付款20万元；2013年8月1日，被告向原告付款20万元；2014年1月28日，被告向侯涛名下河南省农村信用社个人账户存款5万元，注明系付侯涛钢材款。对于被告支付的上述款项，原告于2014年7月31日提交的《何文华签订的合同履行情况》显示：原告主张2013年7月16日被告向原告付款20万元中有139429.27元以及2013年8月1日被告向原告付款20万元，合计339429.27元系支付本案纠纷的货款；原告于2014年7月31日提交的《项目部盖章签订的合同履行情况》显示：原告主张被告向原告支付的1160570.93元款项，系付2011年11月8日原告与被告项目部签订的《建筑材料购销合同》中的货款977993元和违约金182577.73元；原告主张2012年12月21日被告向原告实际付款265500元，系支付2012年12月2日原告向其发货72.261吨、金额265508.1元、收货人为李康合同中的一笔货款；原告主张2014年1月28日被告向侯涛个人名下账户存款5万元与本案无关。双方因货款支付产生纠纷，原告遂于2014年3月11日诉至该院。审理中，被告称何文华是被告金地物流园工程的合伙人之一，在项目进行过程中因合伙争议已退货，具体退伙时间不清楚。原审法院认为，何文华与原告签订《建筑材料购销合同》后，被告金地物流园区项目部对何文华的行为进行追认，被告虽对2011年11月14日委托何文华作为收款人的《委托书》上加盖的“河南省第一建筑工程集团有限责任公司金地集团物流园区项目部”印章不予认可，向该院提出鉴定申请，考虑到被告项目部的印章均未在相关部门备案，无法进行鉴定且被告在庭审中认可何文华是被告金地物流园工程的合伙人之一，该院认为何文华的民事责任依法应由被告承担，原告与被告之间形成买卖合同关系。双方应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。原告履行合同义务后，双方均认可被告支付的部分款项系付本案合同纠纷，该院对被告向原告支付本案合同纠纷的款项确认如下，2013年7月16日被告向原告付款20万元中的139429.27元以及2013年8月1日被告向原告付款20万元，合计339429.27元，被告仍欠原告货款624092.74元（963521.91—339429.27=624092.74），故对原告要求被告支付货款624091.73元的诉讼请求，该院依法予以支持。双方约定送货满一个月结清全部货款，违约付款补偿日万分之十的利息，合月息3％，该约定标准过分高于原告的合理损失（参照中国人民银行规定的同期贷款利息的标准4倍计算），该院酌定对于逾期付款违约金的计算标准参照中国人民银行规定的同期贷款利息的标准4倍计算为宜。被告辩称与该院查明的事实不符，该院不予采纳。至于被告支付的其余款项，不宜在本案中处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于判决生效后十日内支付原告郑州市太和物资有限公司货款624091.73元及逾期付款利息（其中473535元自2011年12月15日起计至2012年1月8日止；963521元自2012年1月9日起计至2013年7月16日止；824091.73元自2013年7月17日起计至2013年8月1日止；624091.73元自2013年8月2日起计至被告支付之日止；以上均按中国人民银行规定的同期贷款利息标准的4倍计算）。二、驳回原告郑州市太和物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费16692元，由原告负担2936元，被告负担13756元。宣判后，河南省第一建筑工程集团有限责任公司不服，向本院提起上诉称，2011年11月6日何文华与被上诉人签订的《建筑材料购销合同》及2011年11月14日加盖上诉人项目部章的《委托书》系伪造。依据双方2011年11月8日签订的《建筑材料购销合同》，被上诉人共向上诉人供应钢筋合计1941605.13元，截止被上诉人起诉时，上诉人共向被上诉人支付货款2109500元，上诉人已不欠被上诉人货款。其中上诉人支付的货款中有笔50000元直接支付给了被上诉人工作人员侯涛。购销合同约定的结算方式及违约责任均不明确。依据该结算方式，因该工程尚未完工，上诉人不应当承担违约责任。且违约责任约定没有明确可供结算的依据，应当以尚欠货款为计算依据，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息或资金占用费为妥。一审判决判令上诉人向被上诉人支付货款本金624091.73元属认定事实错误。请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5191号民事判决书，依法改判。被上诉人郑州市太和物资有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原审判决。二审中上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司提交如下证据：《河南金地集团农产品现代粮食物流园区工程建筑施工合同》一份，证明合同约定材料必须由公司对外统一签订，需经发包方金地、监理方、省一建三方审查同意并备案。所以上诉状第一条提到的合同及委托书系无效合同。上诉人郑州市太和物资有限公司的质证意见是，对证据的真实性有异议，且该证据与本案无关。同时合同需不需要对方公司同意、需不需要三方同意属于对方公司内部的管理问题，不影响本案合同的效力。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司称2011年11月6日何文华与被上诉人郑州市太和物资有限公司签订的《建筑材料购销合同》及2011年11月14日加盖上诉人项目部章的《委托书》系伪造。因上诉人项目部印章未在相关部门备案，导致无法进行鉴定。何文华与被上诉人签订《建筑材料购销合同》后，上诉人金地物流园区项目部对何文华的行为进行追认。且上诉人在上诉状中也陈述被上诉人共向其供应钢筋合计1941605.13元，也与其该上诉理由相矛盾。故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。上诉人称被上诉人共向其供应钢筋合计1941605.13元，截止被上诉人起诉时，上诉人共向被上诉人支付货款2109500元，上诉人已不欠被上诉人货款。其中上诉人支付的货款中有笔50000元直接支付给了被上诉人工作人员侯涛。经本院审查，何文华作为上诉人收货签收人共签收价值963521.91元的钢材，云青作为上诉人收货签收人共签收价值977993元的钢材。上诉人就何文华、云青签收的钢材货款仅为150万元。上诉人给侯涛的50000元，与何文、云青签收的钢材款不存在关联性。故上诉人称其不欠被上诉人货款与事实不符，其主张本院不予支持。上诉人称依据该结算方式，因该工程尚未完工，上诉人不应当承担违约责任，且违约责任约定没有可供结算的依据。应当以尚欠货款为计算依据，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息或资金占用费为妥。因双方在《建筑材料购销合同》中约定按照施工进度节点付款，送货满一个月应结清相应的货款，若上诉人违反结算方式，上诉人应补偿被上诉人日万分之十的利息。故原审法院依照双方的约定及相关的法律规定，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算逾期违约金并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16692元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张向军审 判 员  李润武代理审判员  张海霞二〇一六年三月二十八日书 记 员  王 帝