浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建民初字第1268号原告建德翔宇建设有限公司，住所地建德市洋溪街道富新街66号。法定代表人黄友木，总经理。委托代理人（特别授权）许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。被告浙江弟歌工贸有限公司，住所地建德市乾潭镇后山村城东工业区。法定代表人潘玉莲，董事长。委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。原告建德翔宇建设有限公司与被告浙江弟歌工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2016年2月3日、2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建德与被告委托代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年12月23日，我司与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由我司承包施工被告在建德市乾潭镇后山村城东工业区内建设的宿舍楼的土建工程。合同签订后，我司依约完成工程，并通过竣工验收和交付使用。2011年11月6日，经双方结算，双方约定保修期从2011年9月起算。我司留在被告处的质保金为95000元。依据合同约定，保修期为3年，保修期满后7天内支付质保金，即被告应在2014年10月7日前将95000元的质保金支付给我司。但被告经我司多次催讨，一直未予支付。现我司诉请法院，要求判令：1、被告立即支付质保金人民币95000元，并支付逾期利息损失7027.39元（自2014年10月7日起按年利率6%计算至2015年12月31日止，之后的利息损失按年利率6%另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即支付质保金人民币84000元，并支付自2014年10月7日起至款清之日止按2014年11月22日中国人民银行公布的1-3年贷款年利率6%计算的逾期利息。被告答辩称：1、2010年12月23日，陈富良代表原告公司乾潭分公司与我司签订《建设工程施工合同》一份，约定我司建设的宿舍楼工程由原告公司乾潭分公司承包施工。合同对工期、工程质量、合同价格等进行约定，其中合同期限为120天。合同签订后，我司依约履行了付款责任，可原告施工工期逾期，双方于2011年6月23日达成协议，约定“定为2011年7月15日宿舍楼全部完工，交付甲方使用，如再拖延时间完工，造成甲方一切损失，由承包方负责赔偿以及最低赔偿不少于壹拾万元。”可原告再次逾期完工，未按约定于2011年7月15日交付给我司，直至2011年9月才交于我司。2011年11月6日双方经结算，总工程款为1685758元，并确认所有工程款已全部结清。原告实际领取了1601758元，余款84000元扣除作逾期违约金。2、房屋交付后不到一年就出现外墙体粉刷大片脱落，我司多次要求原告进行维修，可原告因质保金已扣完，所以对我司要求其进行维修均不予理采，未进行维修。3、我司未与原告签订过建设工程施工合同，原告起诉时提供的建设工程施工合同不是2010年12月23日签订，而是我司为了办理房产证于2012年10月31日要求原告补签的，不是真实的合同。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、建设工程施工合同复印件一份，用于证明原告承建被告单位的宿舍楼以及约定质保期限的事实。2、工程结算单复印件一份，用于证明保修的起算时间是从2011年9月开始计算的事实。3、单位工程竣工验收结论表、竣工验收报告各一份，用于证明原告在2011年7月15日之前将宿舍楼竣工并交付被告方使用的事实。对原告提供的上述证据，被告对证据本身真实性均无异议，但认为证据1系2012年补签的，真实合同系与原告公司乾潭分公司签订。对证据2，双方约定了原告未领取的84000余元作为违约金予以扣除。证据3不能证明涉案工程在2011年7月15日就验收合格了，从竣工验收表中可以看出只是对主体结构的验收，其实还有很多小毛病的。而从竣工验收报告中“请你单位于几日内验收”可以看出只是一个初验，并没有竣工验收合格。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、建设工程施工合同一份，用于证明涉案工程是与原告公司乾潭分公司签订的，具体的工期与原告提供的合同上载明的工期是一致的。2、承诺书复印件一份，用于证明双方之间款项已经结清的事实。3、支付凭证一组，用于证明涉案工程原告方已经领取了1601758元的事实。4、2011年6月23日协议一份，用于证明双方约定如原告在2011年7月15日未交付房屋，则需要赔偿不超过10万元的损失，以此证明被告不欠原告工程款的事实。5、建德市建设工程监督报告一份，用以证明2011年11月5日，案涉工程基本符合竣工验收条件的事实。对被告提供的上述证据材料，原告对证据1真实性没有异议，但认为该合同系被告与原告公司乾潭分公司签订，应当以被告与原告之间签订的合同为准。证据2系复印件，且系被告自行书写，与本案无关。对证据3没有异议。对证据4本身没有异议，但原告并不存在违约。对证据5本身没有异议，但在2011年7月10日左右，原告就将宿舍楼全部完工交付给被告。该份报告中的内容显示的时间前后不一致，且报告编号是2011年6月30日，所以其实在2011年6月30日原告已经完工。报告中显示的内容是2011年11月5日审核材料基本齐全，且是经过了两次审核，这是监督报告审核资料的过程，并不能以此否认原告提供的竣工验收结论表和竣工报告。对原告提交的证据材料，本院审查后认为，证据1、2、3客观真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，被告对证据本身没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据材料，本院审查后认为，证据1、3、4、5客观真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，原告对证据本身没有异议，本院予以确认。证据2系复印件，被告并未提供原件予以核对，原告对此不予认可，本院不予确认。根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年12月23日，建德翔宇建设有限公司乾潭分公司与被告浙江弟歌工贸有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由建德翔宇建设有限公司乾潭分公司承建被告宿舍楼，双方约定竣工日期为2011年4月25日。2011年6月23日，原、被告双方约定，因案涉工程延期，双方协商完工日期变更为2011年7月15日，并交付被告使用；如再延期，造成被告一切损失，由原告负责赔偿且最低赔偿不少于10万元。2011年7月10日，被告在原告出具的工程竣工报告上盖章，确认案涉工程于2011年7月10日竣工，初步验收合格。2011年7月12日，被告确认案涉工程竣工验收合格。另查明，原告已经领取案涉工程款1601758元，尚有84000元未予领取。另，原告与被告另行签订《建设工程施工合同》一份，合同内容与原告公司乾潭分公司与被告之间签订的合同内容基本一致，其中增加了对质保金的约定，双方约定工程款的5%作为质保金，在保修期3年满后7天内付清。本院认为，本案的争议焦点系原告是否存在未于2011年7月15日前完成案涉工程并交付被告使用的违约行为。根据原告提供的证据，被告在2011年7月10日对原告提供的工程竣工报告予以确认，该竣工报告明确载明案涉工程已于2011年7月10日竣工并初步验收合格。2011年7月12日，被告再次确认案涉工程验收合格。虽然双方未提供相应证据证明案涉工程明确的交付使用时间，但本院认为，案涉工程已于2011年7月10日完成，且经被告初步验收合格，可以推定原告已将案涉工程交付给被告使用。被告抗辩原告迟延完工，并向本院提交了质量监督报告，以此证明案涉工程于2011年11月5日才竣工验收合格。本院认为，该质量监督报告系被告自行委托评估，故即便该报告系2011年11月5日出具，亦不能证明案涉工程的完工及交付日期。故本院对被告上述抗辩不予采纳。至于原告乾潭分公司与被告另行签订合同，因与原、被告之间的合同权利义务基本一致，不影响本案审理。故，本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告浙江弟歌工贸有限公司未按照合同约定在保修期满后支付质保金，显属违约，应当承担立即付款并赔偿原告利息损失的民事责任。双方对利息损失并无约定，可按中国人民银行发布同期同类贷款利率予以计算。故原告主张的利息损失计算标准，本院在表述上做适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告浙江弟歌工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德翔宇建设有限公司工程款人民币84000元及该款自2014年10月7日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。本案案件受理费减半收取人民币950元，由被告浙江弟歌工贸有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张少锋二〇一六年三月二十四日书记员  姚 芳