北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复11号申请复议人（原审申请执行人）北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人王凤良，总经理。委托代理人王可东，男，1967年11月4日出生。原审异议人（原审被执行人）北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。法定代表人付星，董事长。委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。申请复议人北京欣东园建筑工程有限公司（以下简称欣东园公司）因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第209号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院在执行欣东园公司与北京利德邦新型建筑材料有限公司（以下简称利德邦公司）承揽合同纠纷一案［执行依据：（2011）海民初字第15468号民事判决书、（2014）一中民（商）终字第6288号民事判决书］过程中，扣划了利德邦公司名下的银行存款，利德邦公司就此向原审法院提出书面异议。利德邦公司原审述称：欣东园公司的执行申请内容为返还13093.32公斤铝板余料或赔偿，一审判决书上也是不能退还，才予以赔偿。法院在执行时，应当先就铝板余料的退还问题（包括但不限于退还的时间、地点、方式）与利德邦公司进行沟通，但是欣东园公司和法院都没有向利德邦公司要求过铝板余料，而是直接将利德邦公司账户上的资金划走，且划走金额远远超过了欣东园公司申请执行的金额，严重侵害了利德邦公司的权益。利德邦公司认为法院裁定该划款行为错误，同时法院应当暂缓将已划扣的款项给付欣东园公司，以免造成利德邦公司损失无法追回。利德邦公司是铝品加工企业，不存在返还不能的问题；如利德邦公司明确表示不能返还时，才符合应当赔偿的条件。本案正确的执行方式应该是利德邦公司向欣东园公司返还铝板余料，但具体返还方式还需法院执行部门协助我们办理解决。综上，利德邦公司认为法院扣划利德邦公司存款行为违法，请求依据民事诉讼法规定予以撤销。欣东园公司原审述称：欣东园公司不同意利德邦公司的意见。欣东园公司认为只要判决返还余料的履行期限届满，利德邦公司没有主动返还余料，就构成不能退还的情况，就应当予以赔偿。现利德邦公司并未在法院判决指定期限内履行返还余料义务，故应当按判项标准予以赔偿，现不同意利德邦公司返还余料。原审法院经审查查明：欣东园公司以利德邦公司为被告就双方间的承揽合同纠纷起诉至原审法院，请求原审法院判令利德邦公司：1、退还13140.32公斤铝板余料；2、支付违约金373755元；3、承担本案的诉讼费。原审法院审理后，于2012年5月28日作出（2011）海民初字第15468号民事判决书，判决：一、被告利德邦公司于本判决生效之日起十日内返还原告欣东园公司13140.32公斤铝板余料（如不能退还，按照每公斤人民币14元的标准予以赔偿）；二、被告利德邦公司于本判决生效之日起十日内给付原告欣东园公司违约金7万元；三、驳回原告欣东园公司的其他诉讼请求。利德邦公司不服一审判决提出上诉，本院审理后于2014年9月19日作出（2014）一中民（商）终字第6288号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，欣东园公司向原审法院申请强制执行，欣东园公司在强制执行申请书中列明的请求事项为：1、被申请人返还申请人铝板余料13140.32公斤（或赔偿183306.48元）；2、被申请人向申请人支付违约金7万元；3、被申请人承担一审案件受理费1550元（前三项合计254856.48元）；4、自2014年9月30日起加倍支付迟延履行期间的债务利息至实际支付之日止。执行中，原审法院于2015年1月29日将利德邦公司名下的银行存款263898.48元扣划至原审法院账户，但该笔款项尚未向欣东园公司发还。在本次异议审查过程中，利德邦公司主张根据业已生效的（2011）海民初字第15468号民事判决书判决主文的第一项内容，应当先执行返还欣东园公司13140.32公斤铝板余料，如利德邦公司不能退还铝板余料时，再按照每公斤人民币14元的标准予以赔偿。欣东园公司对此方式不予认可，主张利德邦公司未在生效判决指定的返还期限届满前履行完毕返还铝板余料的义务，已经属于不能退还的情形，故要求利德邦公司直接按照每公斤人民币14元的标准予以赔偿。原审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行；一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。故此，人民法院强制要求被执行人履行的义务应当是其按生效判决应当履行而未履行的义务。本案中，利德邦公司应当于判决生效之日起十日内履行返还原告欣东园公司13140.32公斤铝板余料的义务，现其未主动履行该义务，在欣东园公司向原审法院申请执行的情况下，原审法院依据生效判决可采取相应执行措施要求利德邦公司履行返还铝板余料的义务；同时，利德邦公司未按判决指定的期间履行返还义务，亦需依法承担支付迟延履行金之义务。现原审法院虽将利德邦公司名下银行存款扣划至原审法院账户，但并未直接发还给欣东园公司，故该执行行为属于为督促利德邦公司履行其返还铝板余料义务而采取的财产控制性措施，可视后续利德邦公司履行返还铝板余料义务的情况再行决定进一步处理方式，故现阶段原审法院扣划利德邦公司银行存款至原审法院的执行行为并不违反法律规定，利德邦公司认为原审法院执行行为错误的主张缺乏依据，原审法院对此不予支持。同时，因本案民事判决发生法律效力后，利德邦公司即负有按照判决指定期间履行返还铝板余料的义务，而不以欣东园公司再向其主张或人民法院再通知其履行为必要条件，现利德邦公司所主张的返还方式不确定导致其无法履行返还铝板余料义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予认可。在利德邦公司应依据生效判决和法律的有关规定，以合法程序作出具有法律效力的履行行为；否则，原审法院有权根据利德邦公司的履行进展采取进一步的执行措施。此外，欣东园公司在本次异议审查中所持判决指定履行期限届满后应直接向利德邦公司执行赔偿款的主张缺乏依据，原审法院对此不予认可；欣东园公司对生效判决本身表述的疑议，不属于执行异议程序处理范畴，其需另行通过审判监督程序予以主张。综上，原审法院裁定：驳回利德邦公司的异议。欣东园公司不服该裁定，其复议理由为：原审裁定结果没有问题，但是依据本案生效的民事判决，利德邦公司在指定的期限没有返还欣东园公司余料，就应当将法院扣划的利德邦公司存款直接发还给欣东园公司。请求法院撤销（2015）海执异字第209号执行裁定书，将冻结的存款发还欣东园公司。利德邦公司辩称：利德邦公司原本不同意原审法院的扣划行为，但鉴于原审裁定认为扣划行为属于督促利德邦公司返还余料的控制性措施，同时对于欣东园公司要求发还安全的主张不予支持，才没有提出复议。利德邦公司一直在积极履行返还余料的义务，但由于欣东园公司始终不接收，所以至今未能履行完毕。请求法院驳回欣东园公司的复议申请。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，利德邦公司未能在生效判决指定的期间内履行返还吕板余料的义务，原审法院为督促其履行上述义务，扣划利德邦公司存款，不违反法律的强制性规定。依据本案生效判决，利德邦公司应履行返还铝板余料的义务，在其不能返还铝板余料的情况下，才应按照每公斤人民币14元的标准向欣东园公司赔偿，欣东园公司提出的应当将法院扣划的利德邦公司存款直接发还的主张，缺乏事实与法律依据，其据此提出的复议申请，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人北京欣东园建筑工程有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯更新审 判 员  张 悦代理审判员  王 阳二〇一六年三月二十五日书 记 员  宁 超