广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法知民初字第1504号原告杭州锋线文化信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心2号楼（G区）302室。法定代表人刘素珍，董事长。委托代理人杨阳、唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告深圳市同洲电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区第五工业区彩虹科技大楼A6楼。法定代表人袁明，董事长。委托代理人向颖，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。原告杭州锋线文化信息咨询有限公司诉被告深圳市同洲电子股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员王欣、黄日丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐小媛，被告的委托代理人向颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月24日，原告通过公证的方式固定证据证明被告在其在线经营的应用“飞看”，通过信息网络，非法向公众提供《父亲的战争》（以下简称涉案作品）的在线播放服务。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告这一行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。原告遂起诉至法院，请求判令被告：1、立即停止对涉案作品的在线播放服务；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币3万元；3、承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，被告作为终端设备厂商，是网络服务的提供者，而非涉案影视作品的提供者，被告与第三人国广东方网络（北京）有限公司签订了合作协议后，由第三人提供涉案影视作品的链接，被告仅在视频节目的播放过程中提供自动接入、自动传输等网络服务，且在接到通知后及时采取了删除断开链接的必要措施，被告与第三人签订的合作协议中虽仅约定了互联网电视业务的合作，但“飞看”应用的内容是“飞看”机顶盒内容在手机上的移植，其次，根据合作协议，第三人不管是对集成播控平台，还是对音视频内容都拥有最终审核权，被告管理能力相对较弱，不构成共同侵权。第三，本案的涉案影视作品，原告在（2015）深南法知民初字第1043号案件中已经主张过对“飞看”机顶盒中该作品的侵权，“飞看”应用是飞看机顶盒的衍生产品，原告不应当就同一影视作品重复索赔。经审理查明，播放涉案影视作品《父亲的战争》的光碟，其片尾显示的出品方为“上海文广新闻传媒集团、宁波宁兴控股股份有限公司”。该电视剧的《国产电视剧发行许可证》载明的证号为（沪）剧审字（2009）第013号，剧目名称为《父亲的战争》，制作机构为上海宁兴百纳影视传播有限公司，合作机构为上海电视传媒公司。2009年5月4日，宁波宁兴控股股份有限公司出具了一份《授权书》，内容为“宁波宁兴控股股份有限公司是电视连续剧《父亲的战争》（发行许可证号：（沪）剧审字（2009）第013号）联合出品单位之一，现将该剧全球的所有版权，（包括但不限于信息网络传播权、网络点播、网络直播、下载、IPTV、NVOD、数字电视、广域网传播、局域网传播、有线网络传播、无线网络传播、手机权利、维权权利等）全权授予上海宁兴百纳影视传播有限公司独家拥有，且上海宁兴百纳影视传播有限公司对上述权利享有转授第三方使用的权利、并可独立或委托第三方维权打击盗版。授权期限为：2009年5月15日至2014年5月15日。宁波宁兴控股股份有限公司亦对上海宁兴百纳影视传播有限公司对本授权期前的任何授权行为予以追认认可。”2009年5月15日，上海文广新闻传媒集团亦出具了一份《授权书》，内容为“上海文广新闻传媒集团是电视连续剧《父亲的战争》（发行许可证号：（沪）剧审字（2009）第013号）联合出品单位之一，现将该剧全球的所有版权，（包括但不限于信息网络传播权、网络点播、网络直播、下载、IPTV、NVOD、数字电视、广域网传播、局域网传播、有线网络传播、无线网络传播、手机权利、维权权利等）全权授予上海宁兴百纳影视传播有限公司独家拥有，且上海宁兴百纳影视传播有限公司对上述权利享有转授第三方使用的权利、并可独立或委托第三方维权打击盗版。授权期限为：2009年5月15日至2014年5月15日。上海文广新闻传媒集团亦对上海宁兴百纳影视传播有限公司对本授权期前的任何授权行为予以追认认可。”2009年5月15日，上海电视传媒公司亦出具了一份《授权书》，内容为“上海电视传媒公司是电视连续剧《父亲的战争》（发行许可证号：（沪）剧审字（2009）第013号）制作单位之一，现将该剧全球的所有版权，（包括但不限于信息网络传播权、网络点播、网络直播、下载、IPTV、NVOD、数字电视、广域网传播、局域网传播、有线网络传播、无线网络传播、手机权利、维权权利等）全权授予上海宁兴百纳影视传播有限公司独家拥有，且上海宁兴百纳影视传播有限公司对上述权利享有转授第三方使用的权利、并可独立或委托第三方维权打击盗版。授权期限为：2009年5月15日至2014年5月15日。上海电视传媒公司亦对上海宁兴百纳影视传播有限公司对本授权期前的任何授权行为予以追认认可。”2009年5月4日，哈尔滨电视台出具了一份《授权书》，2009年5月15日，四川电视台、云南电视台分别出具了一份《授权书》，均称作为电视连续剧《父亲的战争》的联合摄制单位之一，现将该剧全球的所有版权，（包括但不限于信息网络传播权、网络点播、网络直播、下载、IPTV、NVOD、数字电视、广域网传播、局域网传播、有线网络传播、无线网络传播、手机权利、维权权利等）全权授予上海宁兴百纳影视传播有限公司独家拥有，且上海宁兴百纳影视传播有限公司对上述权利享有转授第三方使用的权利、并可独立或委托第三方维权打击盗版。授权期限为：2009年5月15日至2014年5月15日。并对上海宁兴百纳影视传播有限公司对本授权期前的任何授权行为予以追认认可。2009年5月15日，上海宁兴百纳影视传播有限公司出具了一份《授权书》，将电视剧《父亲的战争》在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门、台湾）的独家信息网络传播权、转授权第三方使用的权利以及独立或委托第三方维权打击盗版的权利授予珠海网视文化传播有限公司，授权期限为五年（授权开始日期自发行许可证登记日期开始10日内）。同日，珠海网视文化传播有限公司出具了一份《授权书》，将电视剧《父亲的战争》在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门、台湾）的独家信息网络传播权、转授权第三方使用的权利以及独立或委托第三方维权打击盗版的权利授予宁波成功多媒体通信有限公司，授权期限为五年（授权开始日期自发行许可证登记日期开始10日内）。2011年11月1日，宁波成功多媒体通信有限公司出具了一份《授权书》，将包括电视剧《父亲的战争》在内的多部影视作品在中华人民共和国境内（不含港、澳、台及海外）的独家信息网络传播权专有使用权、制止侵权的权利以及转授权的权利授予原告，其中电视剧《父亲的战争》的授权期限为2011年11月1日至2014年5月15日。宁波成功多媒体通信有限公司还出具了一份《声明》，内容为“鉴于本公司已将本公司享有独家信息网络传播权的全部影视作品授予杭州锋线文化信息咨询有限公司。在此，本公司声明如下：杭州锋线文化信息咨询有限公司有权对自各权利作品权利起始日期起至各影视作品版权到期日发生的侵权行为（包括已经取证或尚未取证部分）以自己的名义行使公证保全、发送告知函、律师函、提起诉讼、获得侵权赔偿等各项维权权利。”2014年2月24日，经原告申请，浙江省杭州市钱塘公证处公证员黎丽和该处工作人员胡振国对浙江秉格律师事务所的委托代理人宋璐使用该公证处所有的iphone4手机和该公证处所有的无线网络进行操作的过程进行现场监督并作了证据保全公证，2014年3月3日，浙江省杭州市钱塘公证处根据上述公证过程出具了（2014）浙杭钱证内字第4135号《公证书》。该《公证书》显示了：进入手机的“AppStore”，搜索、下载并安装一款名为“飞看”的手机应用，在该手机应用软件中搜索并找到包括电视剧《父亲的战争》在内的多部影视节目，点击播放上述影视节目或其中的若干集，均能正常播放。经比对，在“飞看”软件中播放的上述《父亲的战争》与原告主张享有权利的相应电视剧相同，为相同的作品。被告向本院提交了其与案外人国广东方网络（北京）有限公司签订的《互联网电视业务水平市场合作协议》，内容为双方就共同开通互联网电视业务水平市场事宜协商一致，达成的协议，被告提交该协议以证明被告的涉案影片来源于国广东方网络（北京）有限公司，被告系基于该协议从国广东方网络（北京）有限公司获得涉案影片的。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为该协议第2.1条明确可以看到约定的是双方生效销售电视终端，与本案所涉及的侵权平台并不一致，第3.3条约定国广东方网络（北京）有限公司提供内容，在提供链接的同时需要提供第三方的授权和技术接口文档，因此，即便认可侵权平台是该份协议所包括的合作内容，被告应当明确国广东方网络（北京）有限公司提供的内容有无授权。庭审中，被告确认“飞看”应用系由其经营管理，原告确认被告经营的“飞看”应用已经停止运营，且已经删除了涉案作品。以上事实，有影视作品《父亲的战争》的光碟、《国产电视剧发行许可证》、《授权书》八份、《声明》一份、（2014）浙杭钱证内字第4135号《公证书》及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，根据原告提交的电视剧《父亲的战争》的权属和授权证据可以认定原告系电视剧《父亲的战争》在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）的信息网络传播权的独占性专有使用权人，并有权单独以自己的名义进行维权，故本案原告主体适格。根据（2014）浙杭钱证内字第4135号《公证书》可以证明，通过被告运营的“飞看”应用可在线播放涉案电视剧《父亲的战争》，对于被告利用“飞看”应用提供的在线播放涉案电视剧《父亲的战争》的行为，本院评判如下：一方面，根据上述公证书的内容，被告提供的搜索、链接服务有三个方面的特点：第一，搜索方式是将电视剧名称制作成链接框，并通过一定的标准将这些链接进行分类排列；第二，搜索是在特定的数据库中进行，搜索结果是被告事先制作的页面；第三，提供电影作品的第三方网站是被告事先选定的，用户无法自行选择。因此，被告通过“飞看”应用软件向用户提供的搜索、链接服务，并非基于系统技术自动生成而来，而是加入了被告对传播涉案电影作品的编辑和管理工作，向用户提供了定向搜索、链接服务，在此情况下，就要求被告对所链接的第三方网站提供的内容是否侵权具有较高的审查义务。另一方面，实践中权利人将作品授权他人使用时，通常会约定使用的形式、范围、期限等内容，并会要求使用人支付相应的对价；因此，即使上述作品来源于第三方网站，但被告并未提交证据证明其与该第三方网站存在相关技术合作协议或许可使用协议，该第三方网站对其使用涉案作品的情况亦不知情，被告在未告知视频播放网站并未取得其许可，亦未取得作品权利人的授权许可的情形下，通过技术手段分析、破解第三方网站的相关代码后私自取得涉案影视作品信息，使得公众无需登录第三方网站、通过被告的“飞看”软件即可实现涉案作品的在线观看，其本身就是一种新的作品使用方式，理应取得相关权利人的授权许可。综上，被告的行为扩大了涉案影视作品的传播范围，造成了权利人的收益损失，侵害了其信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告辩称原告在（2015）深南法知民初字第1043号案件中已经主张过对“飞看”机顶盒中该作品的侵权，“飞看”应用是“飞看”机顶盒的衍生产品，不应当就同一影视作品重复索赔，但被告提交的证据不足以证明本案是对（2015）深南法知民初字第1043号案件的重复起诉，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。庭审中，原告明确表示，被告已经停止运营“飞看”应用，并删除了“飞看”应用中的涉案电影作品，故对原告要求被告停止提供涉案作品的在线播放服务的诉讼请求，本院不再予以支持。原告主张被告赔偿其经济损失及合理费用人民币3万元，鉴于其并未提交相关证据证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况，对原告的主张，本院不予全额支持；综合考虑被告侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度、影响力、维权必要合理开支等因素，本院酌定被告对原告的经济损失及维权合理费用赔偿数额为人民币12000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市同洲电子股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州锋线文化信息咨询有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币12000元；二、驳回原告杭州锋线文化信息咨询有限公司的其他诉讼请求。被告深圳市同洲电子股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告深圳市同洲电子股份有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 喻 湜人民陪审员 王 欣人民陪审员 黄日丽二〇一六年三月二十八日书 记 员 王 媛