重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)綦法民初字第07661号原告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村承包经营户。代表人霍永坤，男，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社。法定代表人陈世红，社长。第三人杨远先，女，1960年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村承包经营户（以下简称霍永坤农村承包经营户）诉被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社（以下简称大坪社）、第三人杨远先农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员周策独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍永坤农村承包经营户代表人霍永坤、被告大坪社法定代表人陈世红、第三人杨远先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍永坤农村承包经营户诉称，原告代表人霍永坤与第三人杨远先原系夫妻，双方在1990年7月19日协议离婚。离婚后不到一个月杨远先离家出走与本村枣树社ＸＸ福再婚，其再婚后一直没有耕种过她的土地。自1991年原丰岩村洞口合作社进行土地大调整时，杨远先的那份地经原洞口合作社收回。原告有附件：1991年关于原洞口合作社调整土地的证人证据证实。有南桐镇农业服务中心在2011年10月14日和25日的调查记录材料证实。现有大坪合作社李永言（社长）2013年1月5日出示证明材料证实原告家庭承包土地情况共有权人。原告从1991年向本农业生产合作社承包了五人五份地（五人分别是霍炳银、付芝兰、霍永坤、霍定容、霍定强），到今还是五人五份地，以附件材料证明。后来2004年合并为沙坝村大坪合作社后，大坪合作社代表负责人在2005年更换《重庆农村土地承包合同》时，把杨远先的名字填写在原告家庭的《重庆农村土地承包合同》上，附：《土地承包情况登记表》中作为6人6份地，欺骗了原告的父亲（霍炳银）签字，因签字时原告的父亲年老（75岁），土地承包合同，就以非法程序变成了合法。当时合作社负责人侵犯了原告的合法权益，应当承担相关法律责任。综上所述，原告所收集的附件材料证实杨远先在原告家庭中无承包地。被告陈世红（社长）没有尽到社长的责任，因本案发生后没有去调查，没有补划土地给杨远先，也不认可原告的所有证据，久拖不决，拖延数年，给原告造成极大的经济损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院确认《重庆市农村土地承包合同》上，附：《土地承包情况登记表》中杨远先无承包地。请求法院判令被告变更撤销《重庆市农村土地承包合同》上，附：《土地承包情况登记表》中承包方土地经营权共有人杨远先名字。关于本案被告给原告造成的一切损失费用由被告承担。被告大坪社辩称，这是以前社长办的事情，具体情况不清楚。杨远先在其他地方一直没有划到土地，现在社里也不能调整土地，涉及到还有很多没有土地的人，有一连串的问题。第三人杨远先辩称，我的土地在霍永坤户上的，不同意原告的诉讼请求。我的土地没有退，我后来和枣树社的ＸＸ福结婚。其他地方没有划土地给我。经审理查明，原告代表人霍永坤与第三人杨远先原系夫妻，婚后生育两个子女霍定容（已成年）、霍定强（已故）。结婚时，原万盛区南桐镇沙坝村大坪合作社分了一份土地给杨远先，当时将该地登记在以霍永坤父亲霍炳银为户主的土地承包经营权证上。原告于1989年离婚，之后杨远先与本村ＸＸ福结婚，婚后杨远先未在其新居住地取得承包地。2005年，霍炳银作为承包方与大坪社签订《重庆市农村土地承包合同》，并取得农村土地承包经营权证，承包合同及承包经营权证记载：承包地面积3.175亩，土地承包经营权共有人有霍炳银、付（傅）芝兰（霍炳银之妻）、霍永坤、杨远先、霍定容、霍定强。另查明，霍永坤曾以不当得利纠纷为由，起诉要求杨远先返还2008年、2009年的退耕还林款1450元。案经原重庆市万盛区人民法院审理认为，霍永坤、杨远先虽离婚多年，但由于杨远先的承包地一直登记在霍永坤父亲的名下，霍永坤称杨远先的承包地早在1991年便由合作社收回，但土地承包经营权证上并未作出相应的变更，也未向土地管理部门申请变更登记，故杨远先仍作为土地承包经营权共有人享有退耕还林补助金的相应份额即1/6，但其多领取的部分应予返还，遂于2010年9月2日以（2010）盛法民初字第798号民事判决书判决杨远先返还霍永坤2008年、2009年退耕还林补助金967元。霍永坤不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院二审认为，农村土地承包经营权证是权利人享有该权属的法定证书，具有法律效力。虽然上诉人提交了该社社员大会通过的1991年二期土地调整承包会议记录，但该证据并不能直接证明上诉人家的土地经营承包权共有人的情况，上诉人一直没有进行土地承包经营权的变更，也没有在土地部门申请变更登记，且2005年上诉人之父霍炳银作为承包方与大坪社签订《重庆市农村土地承包合同》，并取得农村土地承包经营权证，承包合同及承包经营权证记载的土地承包经营权共有人为包括被上诉人杨远先在内的共计6人。故对上诉人提出的上诉人一家只有5人份土地的诉讼请求，上诉人未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳，遂于2010年12月13日以（2010）渝五中法民终字第4395号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。霍永坤接着向重庆市高级人民法院申请再审，后于2011年10月18日撤回再审申请。后霍永坤向重庆市人民检察院第五分院提出监督申请，五分检于2014年1月3日作出渝检五分民行[2014]17号民事行政检察不支持监督申请决定:不支持霍永坤的监督申请，理由：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权证是农户承包土地的法定证书，是承包权利人享有承包土地权益的凭证。2005年，霍永坤之父霍炳银与大坪社签订的《重庆市农村土地承包合同》及承包经营权证记载的土地承包经营权共有人为6人，其中包括杨远先。因此，杨远先享有诉争土地1/6的权益。霍永坤虽辩称杨远先的承包地在1991年已由合作社收回，但其未提供证据加以证明，且其辩称理由与《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“……妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定相悖。2015年，霍永坤又先后两次为该土地承包问题起诉请求确认合同无效，被本院分别以不属于人民法院受理民事诉讼的范围和不具有农村土地承包经营户主体资格为由，裁定驳回起诉。上述事实，有2005年的《重庆市农村土地承包合同》及《土地承包情况登记表》、户口证明、原重庆市万盛区人民法院（2010）盛法民初字第798号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民终字第4395号民事判决书、重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第1412号民事裁定书、重庆市人民检察院第五分院渝检五分民行[2014]17号民事行政检察不支持监督申请决定书，以及本院（2015）綦法民初字第04104号与第06526号民事裁定书等在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，原告霍永坤农村承包经营户之诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回其对被告大坪社、第三人杨远先的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社霍永坤农村承包经营户的起诉。本案案件受理费40元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周策二〇一六年三月四日书记员  向琳