云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2331民初69号原告王超，男，1976年2月17日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告云南省禄丰县东河建筑有限公司组织机构代码：71948927-3。法定代表人李国章，系该公司总经理。住所地：禄丰县星宿大街翡翠湾小区**。委托代理人刘碧波，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告王超诉被告云南省禄丰县东河建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行审理，原告王超及其委托代理人汪正乾、被告云南省禄丰县东河建筑有限公司的法定代表人李国章及其委托代理人刘碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月22日，原告与被告之间签订《双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程施工承包合同书》，按合同约定，该工程合同总价为450万元，甲方施工管理费按工程合同价提取10%。合同签订后的2013年7月27日和29日，原告按工程合同价450万元的10%分四笔向被告交纳了45万元管理费。按合同约定，工程于2013年7月22日开工至2014年1月22日竣工，工期为六个月。2013年9月13日，建设单位双柏县地方税务局向原告发出暂停施工的通知。2013年11月底，被告将双柏县地方税务局拨付的120万元基础部分工程款转给了原告。之后两年间，原告反复向被告求证何时复工，均被告知该工程已经停建，不知何时可复工。为此，原告多次与被告协商，被告同意于2015年11月给付，但到11月底，被告仍拒绝给付。特提起诉讼，1、请求法院判决或调解由被告返还原告预交的施工管理费33万元给原告，待工程恢复施工后原告再予以预交该款。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原、被告签订《双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程施工承包合同书》是事实，在双方签订的《施工合同》中，已经明确约定，答辩人为取得该工程的施工资格所垫付的费用包括投标保证金、投标资料费、招标代理费、投标信息费等费用全部由原告自己承担。答辩人已经支付和应收取乙方技术服务费及施工管理费为717432.87元，按合同约定和原告承诺，上述费用应由原告承担，但原告一直没有支付给答辩人，原告承诺在该工程款拨付时扣除，但答辩人人考虑到工程前期用款量大，就没有押回预付款。二、涉案项目是依据中共中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》而停工，不是答辩人的原因造成停工的。三、因为原告已经进行了部分基础工程的施工，在2013年9月26日的会议中，业主双柏县地方税务局已经拨付了人民币120万元的工程预付款给原告，答辩人也没有扣回答辩人事先已垫付的上述注明费用，并且已全部拨付给原告方。但原告在收到120万元工程款后只支付了A、基础工料费520490元；B、临时施工费用：(1)路缘拆除77元加(2)修进场道路土方开挖6048元加(3)进场道路矿石铺垫15876元加(4)进场道路毛石土甲石铺设23520元加(5)现场场地平整5590元加(6)建筑物场地机器平整5449元加（7）排水沟土方开挖864.70元加（8）钢丝网片围护2592元加（9）施工用水管管道安装10800元加（10）工地用临时厕所9526元加⑾办公室、仓鼠库、厨房用其他用户支出95550元加⑿配电房2925元加⒀值守房920元加⒁小配电房920元加⒂围墙2692元加⒃临时库房15015元加⒄钢制大门1792元加⒅临时施工用电架设14400元加⒆临时厕所排污管安装1800元加⒇临时厕所化粪池1200元加（21）砼拌合站储存罐、水池80000元加（22）小型机具进出场费2000元加（23）挖机进出场费2500元加（24）临时办公用品9000元加（25）水电费6000元加（26）安全文明施工措施费4000元加（27）进场材料检测费3600元加（28）进场管理人员工资60000元等于384638.70元。C、应收取乙方技术服务费及施工管理费（520490元+384638.70元）×10%＝905128.70元×10%＝90512.870元。A＋B合计905128.70元。剩余的679510元还在原告手中（该剩余款已含答辩人已开支的费用在内）。综上所述原告应补给答辩人民币717432.87元+905128.70元－1200000元＝1622561.57元－1200000元＝422561.57元。五、短款数额应由原告及答辩人两方负责承担的费用为原告已交给答辩人费用450000元－422561.78元＝27438.43元（答辩人补给原告方费用），但必须是终止原告该工程施工资格，并且原告必须向答辩人提出书面《终止原告该工程施工资格》才能这样判决，否则都必须至该工程施工复工至竣工终验后计算。六、原告现向人民法院起诉答辩人，要求解除我们双方签订的《双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程》施工合同，答辩人认为原告的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，理由是该工程已经停止施工，不是答辩人的原因造成的。其次，原告要求答辩人返还他交纳的施工管理费330000元，答辩人认为，该项诉讼请求也不成立，理由是：1、在我们双方签订的合同中，已经明确约定，答辩人为取得该工程的施工资格所垫付的费用包括投标保证金、投标资料费、招标代理费、投标信息费等费用全部由原告自己承担。答辩人在该工程已经垫付的费用合计717432.87元，原告的330000元，还不够支付上述费用，该笔费用还不包括答辩人为该工程支付的人工工资。2、原告在收到1200000元工程款后，只支付了520490元的装机基础工料费用，加其他费用合计共支付905228.70元，收支两抵后答辩人应退回原告方27438.43元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。针对其诉讼主张，原告王超提交如下证明材料：1、建筑工程施工承包合同书，欲证实2013年7月22日原被告双方签订了双柏县税务局房屋建设工程合同，总工程价是450万元，施工管理费按照总工程价的10%提取，原告交纳了45万元的管理费。2、收据一份，欲证实被告收到王超支付45万元的管理费的事实。3、双柏县地方税务局关于暂时停止基建工程施工的通知一份，欲证实国务院关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知，停工并不是原被告造成的，而是国家政策的原因。经质证，被告的质证意见是：对证明材料1的三性均予以认可，但是不能证实原告的证实目的，认为合同中C项中，管理费是从总工程价里面提取的，并不包括招投标前期工程的费用。对证明材料2、3的三性均予以认可。针对其诉讼主张，被告提交如下证明材料：1、被告公司的营业执、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证实被告公司登记的情况。2、中标通知书，欲证实双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程是被告通过麻栗坡县建筑工程总公司招投标取得施工资格。3、收据2页4张，欲证实被告为取得该工程的施工资格，支付了356920元费用的事实。4、王超和被告签订的建筑工程合同，欲证实王超向被告申请对双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程进行建设施工，并承诺由王超承担该工程在招投标过程中支付的相关费用的事实。5、王超和楚雄凯宏地基基础工程有限公司签订的工程施工合同和结算单，欲证实王超把双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程的地基工程承包给楚雄凯宏地基基础工程有限公司施工，王超支付给该公司工程款520490元的事实。6、停工通知和会议纪要，欲证实双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程停工的原因，王超同意停工并承认原来的工程施工合同继续有效的事实。7、被告公司支付的相关费用，欲证实原告应支付的投标服务费。经质证，原告的质证意见是：对证明材料1、2的三性均无异议。对证明材料3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与原告无关。对证明材料4的三性均予以认可，但是不能证实相关费用由原告承担的主张。对证明材料5中的工程施工合同三性均予以认可；对结算单三性均不予认可，认为结算单上的签字并不是原告自己签的。对证明材料6的三性均予以认可。对证明材料7的三性均不予认可，因为是麻栗坡公司所做的，没有原告的签字。本院认为，原告提交的证明材料1，有原、被告双方的签名盖章，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证明材料2、3，因被告无异议，本院予以采信。被告提交的证明材料1、2，因原告无异议，本院予以采信。因原、被告签订的《建筑工程施工承包合同书》约定被告方提取的管理费已经包含开标前的相关费用，故被告提交的证明材料3，与本案不具关联性，本院不予采信。对被告提交的证明材料4的真实性，本院予以采信，但不能证实被告提出的证明主张，因《建筑工程施工承包合同书》约定被告方提取的管理费已经包含开标前的相关费用。对证明材料5中的《工程施工合同》，因原告无异议，本院予以采信；对结算单，本院不予采信。被告提交的证明材料6，因原告无异议，本院予以采信。被告提交的证明材料7，因没有相应有效票据发票予以证实，本院不予采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论及陈述，本认定本案法律事实如下：2013年7月23日，麻粟坡县建筑工程总公司中标双柏县地方税务局综合业务用房建设工程项目，麻粟坡县建筑工程总公司委托被告云南省禄丰县东河建筑有限公司进行施工。2013年7月20日，原告王超向被告云南省禄丰县东河建筑有限公司申请作为双柏县地方税务局综合业务用房建设工程项目现场施工管理主要负责人。2013年7月21日，王超出具《承诺书》承诺：作为双柏县地方税务局综合业务用房建设工程项目现场施工管理主要负责人；该工程的施工前和施工中的投标保证金、投标资料费、招标代理费、场地租赁费、信息服务费、农民工人身意外伤害保证金及履约保证金和农民工工资保证金、税款、安全文明施工费、公证费和相关费用全部由原告王超自己承担。2013年7月22日，原告王超（乙方）与被告云南省禄丰县东河建筑有限公司（甲方）签订《建筑工程施工承包合同书》约定：甲方将双柏县地方税务局综合业务用房建设工程项目主体工程委托承包给乙方施工；工期自2013年7月22日至2014年1月22日止；甲方实行委托乙方施工或做工及材料购买（该工程中所产生的一切做工、材料、税金、保险、安全、质量及全部经济责任全由乙方现场施工管理负责人王超负责承担）一次性从开工放线至竣工验收包断给乙方施工可交业主使用为止。施工管理费甲方提取10%（不含开标后产生的相关费用）；在施工中乙方按照甲方公司或委托代理人与业方签订的《双柏县地方税务局综合业务用房建设项目主体工程施工合同书》和《补充协议书》与该工程《竣工结算书》、《审计报告》中的有关内容要求进行结算领取工程预付款及尾欠款。该工程的相关费用以有关部门开出的有效单据为准收费，乙方自2013年7月25日前一次性付清甲方提取10%管理费（已含开标前的相关费用）。招标代理费、场地租赁费、投标资料费、廉政保证金、农民工人身意外伤害保证金投标保证金及履约保证金和农民工工资保证金、信息服务费、公证费、税款、安全文明施工费和相关费用。若乙方违约，甲方另找人施工，所发生的后果全由乙方承担。管理费收缴按甲、乙双方签订合同及开工前一次性收清的办法收回本费用，余下的增加工程未疏通的管理费待《竣工结算》、《审计确认》后按《审计确认》数再作多退少补扣回给甲方。签订合同后，原告王超按合同价4500000元的10%向被告云南省禄丰县东河建筑有限公司交付了450000元的管理费。2013年7月28日，原告于组织进场施工。2013年9月13日，云南省双柏县地方税务局通知停止施工。被告云南省禄丰县东河建筑有限公司支付1200000元给原告王超。现在该工程仍处于停工状态。本院认为，原告王超与被告云南省禄丰县东河建筑有限公司签订《建筑工程施工承包合同书》后，原告王超以合同价4500000元为基数按10%的标准支付了管理费450000元给被告。原告王超组织人员对双柏县地方税务局综合业务用房建设工程项目主体工程进行施工，后根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》精神，该工程停工。被告云南省禄丰县东河建筑有限公司支付了1200000元给原告王超。现该工程处于停工状态，按原、被告约定的管理费标准，原告王超应支付的管理费为120000元＝1200000元×10%。被告应将多收取的管理费330000元（450000元－120000元）退还原告王超。因双方签订的合同约定管理费已含开标前的相关费用，故被告提出的其已经支付了相关费用且已支付的费用应由原告承担的主张，因证据不充分，本院不予支持。根据公平原则，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第二百四十一条、二百四十三条之规定，判决如下：由被告云南省禄丰县东河建筑有限公司退还预收的管理费330000元给原告王超。案件受理费减半收取3472元，由被告云南省禄丰县东河建筑有限公司承担，因原告王超已预交，由被告云南省禄丰县东河建筑有限公司支付原告。上述给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李玲红二〇一六年三月三十一日书记员  李昱蓉