赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终292号上诉人（原审原告）刘子华，男，1964年9月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省大成建设工程有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人张献军，总经理。委托代理人王慧，北京市中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈景明，男，1964年2月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。上诉人刘子华诉因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司、被上诉人陈景明买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2015)松民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年5月26日，原告刘子华与被告陈景明签订协议书，约定由原告为被告陈景明承建的由赤峰天通房地产开发有限公司开发的丰泽园小区1号楼供应PVC排水管件、管材、穿线管材、管件、PP-R冷热水管材、管件。至2013年7月31日,经原告与被告陈景明结算，被告陈景明共欠原告管材管件款1065000元。经原告多次催要，被告陈景明未予给付。2015年2月5日，原告诉至法院，要求被告陈景明和被告河南省大成建设工程有限公司支付货款1065000元、按月利率6‰支付2013年8月1日至2014年2月28日的利息38340元；由二被告互负连带清偿责任。本案在审理过程中，对陈景明进行了两次公告送达，被告河南省大成建设工程有限公司对原告提交的原告刘子华与被告陈景明于2011年5月26日签订的协议书申请鉴定，2015年8月14日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎外〖2015〗物证鉴字第355号司法鉴定意见书，结论为原告出示的协议书中除抬头部分“刘子华”三字是原件外，其余均为复印的字迹，被告河南省大成建设工程有限公司支出鉴定费9500元。庭审中，被告陈景明称其是从赤峰天通房地产开发有限公司直接承包的丰泽园小区1号楼工程，由其直接与赤峰天通房地产开发有限公司进行工程款结算。原审法院认为，被告陈景明从原告刘子华处购买PVC排水管件、管材，穿线管材、管件，PP-R冷热水管材、管件，则原告刘子华与被告陈景明之间形成了买卖合同关系，被告陈景明欠原告管件、管材款1065000元，应当给付原告，故原告要求被告陈景明给付管件、管材款1065000元的诉讼请求成立，法院予以支持。原告所举证据不能证明被告河南大成建设工程有限公司与其形成买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告河南大成建设工程有限公司不是合同的相对方，对原告的管材、管件款不承担给付义务，且原告无证据证明被告陈景明系河南省大成建设工程有限公司的项目经理，亦无证据证明被告陈景明与被告河南省大成建设工程有限公司系挂靠关系，故原告要求被告河南省大成建设工程有限公司承担给付义务的请求无事实及法律依据，法院不予支持。原告与被告陈景明对延付此款未有利息约定，被告应自原告提起诉讼之日按中国人民银行同期货款利率向原告支付利息，故对原告的利息请求予以部分保护。被告陈景明辩称要求与赤峰天通房地产开发有限公司进行重新对账，因该请求不是本案的审理范围，故对其该辩称主张不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、被告陈景明于本判决生效后10日内给付原告刘子华货款1065000元，并自2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至货款付清之日止；二、驳回原告对被告河南大成建设工程有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。上诉人刘子华不服原审判决，向本院上诉称，一审判决被上诉人河南省大成建设工程有限公司未承担连带责任不能成立。首先，被上诉人陈景明实际施工建设的丰泽园小区1号楼，挂靠了被上诉人河南省大成建设工程有限公司，被上诉人河南省大成建设工程有限公司在赤峰天通房地产开发有限公司承包了该项目，被上诉人河南省大成建设工程有限公司与赤峰天通房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同书，足以证明被上诉人河南省大成建设工程有限公司为施工方。其次、通过一审庭审，被上诉人陈景明的代理人黄文树(陈景明施工工地会计)当时明确承认，上诉人供应的管材、管件的数量、价款及供应的管材、管件全部用于施工的丰泽园小区l号楼工程项目上。综上，被上诉人河南省大成建设工程有限公司应就本案欠款承担连带责任。被上诉人河南省大成建设工程有限公司辩称，根据买卖合同相对性原则，河南省大成建设工程有限公司与本案无关，不应承担任何合同责任。河南省大成建设工程有限公司与陈景明并无任何关系，丰泽园1号楼是发包人天通公司直接发包给陈景明的。天通公司为办理1号楼交工手续，借用了河南省大成建设工程有限公司名义补签的施工合同。涉案材料属于发包人供应的材料，应当由发包人天通公司承担给付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，2011年7月8日赤峰天通房地产开发有限公司作为甲方与乙方河南省大成建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由河南省大成建设工程有限公司承建丰泽园小区一标段1#、2#、3#住宅楼工程。2011年7月15日，该合同经赤峰市建设委员会审查通过。2014年4月24日，赤峰天通房地产开发有限公司作为甲方与乙方河南省大成建设工程有限公司签订协议书一份，该协议书约定，“乙方承建的甲方开发的丰泽园小区1#、2#、3#工程已经竣工，经赤峰市联合信访接待中心、赤峰市建委、赤峰市劳动监察支队，甲乙双方在信访中心就后期有关事宜达成以下协议。1、乙方负责按合同约定承担后期维修义务1#、2#、3#，现委派专业维修服务人员在现场维修。如维修不及时，后果由乙方负责。2、就该工程发生经济往来(包括原1#楼的32万元履约保证金)，之后工程款及维修费结算事宜由乙方和甲方结算。项目部与乙方之间的内部帐目由乙方自行解决。3、甲方原划入赤峰市劳动监察支队用于垫付乙方人工费的剩余款项直接由劳动监察支队划拨给乙方。4、乙方负责所承建的丰泽园1#、2#、3#楼竣工验收应提交的资料，属甲方外围的其它项目资料由甲方提供。甲、乙双方相互协调尽快促成竣工验收”。乙方处有河南省大成建设工程有限公司盖章及侯新根签字。另查明，侯新根系河南省大成建设工程有限公司一审期间诉讼代理人，其身份为河南省大成建设工程有限公司驻内蒙古办事处主任。上述事实有原审期间上诉人提供的建设工程施工合同，协议书，被上诉人提交的授权委托书在卷佐证，可以认定。本院认为，本案二审争议焦点为河南省大成建设工程有限公司与陈景明之间是否存在挂靠关系，上诉人供应的管材是否用于涉案丰泽园1#工程，河南省大成建设工程有限公司是否应就尾欠款项承担连带责任。关于河南省大成建设工程有限公司与陈景明之间是否存在挂靠关系问题。当事人对于涉案丰泽园小区1#工程由陈景明实际施工，以及该工程以被上诉人河南省大成建设工程有限公司名义办理竣工手续并无异议，但河南省大成建设工程有限公司仅认可其实际承建了丰泽园小区的2#、3#工程，否认1#工程系陈景明借用其资质建设，称只是为了配合发包人办理竣工手续而补签了1#工程施工合同，1#楼施工与其无关。就此本院认为，根据上诉人提交的涉案工程建设工程施工合同书约定，丰泽园小区1#、2#、3#均是由河南省大成建设工程有限公司承建，并不存在仅承包2#、3#的情况。河南省大成建设工程有限公司虽称该施工合同系补签形成，但经本院审查，该合同经过建筑业行政主管部门赤峰市建设委员会的审查，且审查时间也是在2011年7月，而涉案工程是在2014年才竣工，这与河南省大成建设工程有限公司所称的1#工程竣工后才补签合同的主张也不相符。同时，根据2014年4月24日发包人赤峰天通房地产开发有限公司与河南省大成建设工程有限公司签订协议书，河南省大成建设工程有限公司虽否认其签订过该协议书，但该协议书加盖了其公司公章，且代表签字的侯新根亦是其驻内蒙古办事处主任，因此本院对此协议书予以采信。该协议书中明确载明河南省大成建设工程有限公司承建丰泽园小区的1#工程，由河南省大成建设工程有限公司承担1#后期维修义务，包括1#工程在内的全部工程款及维修费均由河南省大成建设工程有限公司结算，由河南省大成建设工程有限公司提供竣工验收资料，如果该工程的施工与河南省大成建设工程有限公司无关或其仅是提供竣工验收材料，不应该在协议中约定承建、维修、结算等内容，上述约定反映出1#工程是以河南省大成建设工程有限公司名义建设，其所称的1#楼施工与其无关的主张不能成立。据此，上诉人提交的证据已经可以形成证据链条，可以证明上诉人主张河南省大成建设工程有限公司与陈景明之间存在挂靠关系的主张成立，本院对此予以认定，原审法院对此未予认定欠妥，本院予以纠正。关于上诉人供应的管材是否用于涉案丰泽园小区1#工程，河南省大成建设工程有限公司是否应就尾欠款项承担连带责任问题。上诉人一审期间向法院提交了与陈景明签订的对账单，该对账单反映陈景明对于丰泽园小区1#工程使用管材106万余元并无异议，上诉人虽主张供应的管材不是用于丰泽园小区1#工程，以及该工程不可能使用100余万元管材，但没有提供任何证据，本院对其主张不予支持。就本案刘子华与陈景明形成的买卖合同而言，陈景明作为买卖合同的合同相对方，根据合同相对性原则，应对欠付的货款承担直接给付责任。河南省大成建设工程有限公司虽然不是买卖合同的合同主体，但由于其出借资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，应对陈景明欠付的货款承担连带给付责任。原审法院判令其不承担给付责任欠当，本院予以纠正。综上，原判认定事实部分不清，判决结果欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2015)松民初字第1577号民事判决民事判决；二、陈景明于本判决生效后10日内给付刘子华货款1065000元，并自2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止，河南省大成建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14730元，由陈景明、河南省大成建设工程有限公司审判长田丽丽审判员 邓                                       宏                                       涛审判员 韩尚达审案件受理费14730元，由陈景明、河南省大成建设工程有限公司承担。邮寄送达费80元，由河南省大成建设工程有限公司承担40元，由陈景明、刘子华各承担20元。本判决为终审判决。审判长 田                                       丽                                       丽审判员 邓                                       宏                                       涛审判员 韩                                       尚                                       达二〇一六年三月八日书记员 张                                       乐                                       萌