江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终102号上诉人（原审原告）耿金泉。委托代理人王桂兰。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人杜松华，局长。委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。法定代表人陈旭，局长。委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。委托代理人李明，南通市公安局工作人员。上诉人耿金泉因不履行法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00419号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月5日，耿金泉报警称其位于南通市崇川区××街道×××村××组××号房屋在未经过其签字同意的情况下被拆除，房屋内的物品被压在废墟内。同年6月10日，南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）任港派出所作出崇公（任）受案字（2015）3822号《受案登记表》，决定对耿金泉的报警予以初查。8月7日，耿金泉向崇川公安分局邮寄《紧急财产保护申请书》，请求崇川公安分局对废墟下的财产实施紧急保护，具体内容有：一、要求公安机关收到申请人的申请书之日起，将案发现场的四周拉警戒线；二、要求公安机关在申请人案件未侦破前，派员在案发现场24小时守护；三、要求公安机关书面告知任港街道和南通港村，谁指使他人清运现场的材料，将承担刑事责任和赔偿责任。2015年8月20日，耿金泉认为崇川公安分局不依法履行法定职责，向南通市公安局提出行政复议申请。南通市公安局经延长行政复议期限后作出（2015）（通）工复决字第126号《驳回行政复议申请决定书》，认定崇川公安分局对耿金泉的《紧急财产保护申请书》已按相关规定履行了调查职责，对耿金泉要求崇川公安分局立刑事案件侦查的情况，不予理涉，驳回耿金泉的行政复议申请。耿金泉不服，提起诉讼。一审法院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。公安机关在履行保护公民人身权、财产权不受侵犯这一法定职责过程中，既有治安管理的行政职责，也有刑事侦查职责。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为不服提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，崇川公安分局对耿金泉的报警已作为刑事案件立案初查，该行为不属于行政诉讼的受案范围。但从耿金泉的申请内容看，其请求崇川公安分局履行保护财产权职责的行为不仅限于追究刑事犯罪的刑事侦查职责。在不能排除耿金泉要求崇川公安分局履行行政职责的情况下，耿金泉的起诉自然也不能排除在行政诉讼的受案范围之外。故崇川公安分局关于耿金泉的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张不能成立，法院不予采纳。关于崇川公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，人民警察确有保护公民人身安全和合法财产不受侵犯的法定职责，该法定职责是法律赋予公安机关原则性、概况性的职责。公安机关如何履行该职责还应当以进一步明确、具体的法律规定为依据。对此，《中华人民共和国人民警察法》第二章规定了人民警察具体的职责以及在履行职责过程中可以实施行政强制措施、行政处罚，可以对违法行为人进行盘问、检查等内容。“法无授权不可为”，公安机关在履行保护公民财产权职责过程中，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。同样，对于公民而言，要求行政机关履行无法律法规明确授权的行为也会因缺乏法律依据而得不到支持。本案中，耿金泉的房屋于2015年6月5日被拆除已是不争的事实。耿金泉在房屋被拆除后向公安机关寻求财产保护。从公安机关的法定职责看，在侵犯公民财产权的行为发生之后，公安机关具有通过查处违法犯罪行为、向违法行为人追回财产损失等方式来保护公民财产权的法定职责。事实上，崇川公安分局已对耿金泉的报警立刑事案件予以初查，履行了相应的刑事侦查职责，至于这一行为是否合法，不属于本案审理范围。而对于耿金泉提出的要求崇川公安分局拉警戒线并对拆迁现场进行24小时保护的申请，因我国法律从未赋予公安机关对公民财产给予24小时看护的行政职责，耿金泉的请求显然缺乏法律依据，也不切实际，不予支持。综上，一审法院判决驳回耿金泉的诉讼请求。耿金泉不服，向本院提起上诉称：1.私有财产神圣不可侵犯，耿金泉在无法私力救助的情况下，邮寄紧急依法履职申请，要求崇川公安分局履行保护财产的法定职责，但该局未作任何回应；2.耿金泉的申请是基于《中华人民共和国警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的法律明确授权范围而提出的，崇川公安分局未履行法定职责；3.崇川公安分局在耿金泉强烈反对下组织清点废墟下的财产，清点中极不规范。综上，崇川公安分局没有履行法定职责，请求二审法院判决撤销一审判决及南通市公安局的行政复议决定，并确认崇川公安分局未履行法定职责违法。崇川公安分局答辩称，针对耿金泉的第1点申请，该局已经进行了相应的工作，针对耿金泉的第2、3点申请，没有法律规定该局应当履行申请的职责。综上，崇川公安分局不存在不履行保护耿金泉财产权的违法情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南通市公安局答辩称，崇川公安分局对耿金泉的紧急财产保护申请已经履行了法定职责，对要求公安机关立刑事案件的情况，不予理涉。南通市公安局所作复议决定事实清楚、法律准确、符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿金泉提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。根据以上规定，公安机关对公民人身、财产安全具有保护的义务，同时，对于公民提出的控告、举报等事项，属于职责范围内的，应当受理并调查处理。本案中，耿金泉在《紧急财产保护申请书》中共提出三点要求，并据此认为崇川公安分局未履行相应的职责。对此本院认为，首先，公安机关进行调查处理以有法律规定为前提，耿金泉要求的24小时守护被拆地段以及书面告知村、街办的行为，法律并未明确规定，其次，对于公安机关的调查处理行为，即使有法律明确规定的情况下，也是由公安机关在收到申请、控告或者举报后，根据调查的情况作出相应的处理，而申请人、控告人或者举报人无权直接限定公安机关具体作出何种措施。针对耿金泉邮寄的《紧急财产保护申请书》，崇川公安分局及时向耿金泉进行了调查询问，并制作笔录，同时加强了案涉地段的巡逻并拉起了警戒线，履行了调查处理的法定义务，耿金泉认为崇川公安分局未按其要求履行职责构成不作为的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。耿金泉的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人耿金泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘羽梅代理审判员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一六年三月三十一日书 记 员  凌 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；