河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终187号上诉人（原审被告）郭秋红，女。委托代理人卢振国，河南天保律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）王晓峰，男。委托代理人阴高松、高莎（实习律师），河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告代金霞，女。上诉人郭秋红因与被上诉人王晓峰，原审原告代金霞民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2015）义民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人郭秋红及其委托代理人卢振国，被上诉人王晓峰及其委托代理人阴高松、高莎，原审原告代金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月19日，郭秋红向代金霞出具借条一份。借条上载明的事项有：1、借款金额为10万元整。2、还款时间为2014年5月19日。原审法院另查明：王晓峰与郭秋红于1989年12月2日登记结婚。婚生女王亚飞、婚生子王鹏飞的出生时间分别为1990年6月20日和1992年2月27日。王晓峰曾于2010年向法院起诉离婚，于同年8月23日撤诉。2011年2月，王晓峰再次起诉离婚，被驳回诉讼请求。后提起上诉，三门峡市中级人民法院维持原判。2013年7月31日，王晓峰再次向法院起诉，经审理作出（2013）义民初字第439号民事判决书，判决解除双方的婚姻关系。郭秋红提起上诉后，三门峡市中级人民法院裁定撤销义马市人民法院（2013）义民初字第439号民事判决，发回重审。2014年11月4日，义马市人民法院重审后作出（2014）义民初字第272号民事判决书，判决解除双方的婚姻关系，并将夫妻共同财产涉及的两套房屋及一间门面房50%的产权判决归郭秋红所有。同时判决王晓峰向郭秋红支付经济帮助金5万元。该案经二审终审，维持原判。原审法院认为：代金霞持郭秋红出具的借条起诉，要求郭秋红、王晓峰按照夫妻共同债务偿还借款，单凭借条本身，尚不能充分证明借款已经实际发生。关于代金霞借给郭秋红10万元的细节问题，代金霞在2015年1月5日为（2014）三民终字第1555号案件庭审出庭作证时，称孩子准备结婚的时候向其借了10万元。“借钱说孩子用的。我是在中国银行一次性取得10万元。我借给郭秋红这十万元，我不知道王晓峰知道不”。代金霞在本案庭审时称：“给的现金，在银行取了两三万，剩下的是家里放的钱”。取款是在建行和中行（注：代金霞在未提交银行交易明细）。关于借款用途，代金霞称：“郭秋红借款当天说家里有急事用，具体我没问”。关于代金霞向郭秋红支付借款的经过，代金霞称：“在义马市珠江路千禧百货门口东边一点，在我车上给郭秋红的”。综上，代金霞关于借款给郭秋红10万元的经过，缺乏有效证据予以印证。但郭秋红坚持认可借款已经实际发生，故不宜认定本案借款系虚假事实。郭秋红自认借到代金霞现金10万元，虽然该笔借款发生在王晓峰与郭秋红婚姻关系存续期间，但根据郭秋红陈述，向代金霞借款时说是家里有急事，孩子要订婚。庭审时称借款用于家庭生活及郭秋红看病，还到青海看望王晓峰。结合借款时间发生在王晓峰与郭秋红离婚诉讼期间，可以认定婚姻关系存续期间的郭秋红与王晓峰没有举债的合意，代金霞作为郭秋红申请出庭作证的证人，在出庭作证时陈述郭秋红借钱是准备孩子结婚用的。郭秋红在本案庭审过程中称借款用于家庭生活等，但未提交相关证据予以证实。综上，郭秋红既未证明郭秋红与王晓峰举债合意，也无证据证明借款确实用于家庭生活，本案借款不能认定为夫妻共同债务。郭秋红辩称本案借款应由王晓峰一人清偿，既无事实根据，也无法律依据，其意见不予支持。关于本案借款利息问题，代金霞在诉讼中称双方口头约定月息1分，郭秋红没有异议。因此，代金霞要求按月利率1%支付利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（四）项之规定，判决：一、郭秋红于本判决生效后10日内偿还代金霞借款10万元，并自2013年11月19日起按照月利率1%承担借款利息至本判决确定的履行期间届满之日止。二、驳回代金霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由郭秋红承担。宣判后，郭秋红不服，向本院提起上诉称：根据婚姻法的相关规定夫妻关系存续期间一方所负债务，正常情况应认定为夫妻共同债务，另一方不想承担责任必须负举证责任。原审法院认为我与王晓峰既无举债合意，也无证据证明借款确实用于家庭生活，所以本案借款不能认定为夫妻共同债务，判决我偿还代金霞10万元借款。这是将婚姻法和高院关于由王晓峰承担的举证责任，转移到上诉人身上，更何况上诉人确实将10万元的借款用于家庭使用。请求二审法院依法判令王晓峰与上诉人连带承担代金霞的10万元债务。并判令王晓峰承担一、二审的诉讼费。被上诉人王晓峰答辩称：1、本案郭秋红与代金霞之间的借贷关系并不成立，属于虚假诉讼。首先，郭秋红在2015年11月16日法官调查所作的询问笔录中说，从2012年到现在，郭秋红总共借了包括代金霞在内5、6个人的70多万元，但其不能说清借款的具体用途，如按郭秋红所说的月平均消费竟然高达2、3万元，而我国人均消费城镇居民家庭消费性支出人均385元／月，郭秋红借巨债用于日常消费是不可能的。其次，代金霞关于借款事实的陈述自相矛盾，也拿不出任何实际交付借款的证据。再次，在以前的离婚诉讼中，郭秋红就曾主张该笔债务成立，代金霞也出庭作证，但离婚诉讼的判决并未认定该债务。2、郭秋红请求与我连带承担代金霞的10万元债务没有事实依据也没有法律依据。根据法律规定，法院判断是否属于共同债务主要是从债务的去向、用途是否与夫妻共同生活有关联来认定的。本案中，我与郭秋红自2013年起诉离婚起，就没有在一起生活，没有情感交流，更不可能达成借款的合意，也不可能有共同的生活消费。综上所述，请求法院依法查明事实真相，驳回郭秋红的上诉请求。原审原告代金霞答辩称：我不知道郭秋红和王晓峰是什么时候离婚，我更不知道他们借款的用途。只要把该笔借款还给我，我不管他们两个谁出钱。二审中，本院调取相关案卷材料显示：1、在义马市人民法院（2014）义民初字第272号案件中，代金霞于2014年3月2日出具证明称：“郭秋红急于为儿子购买婚房，借我现金壹拾万元整”，郭秋红在2014年7月17日庭审中称：“2013年11月19日，借贷我朋友代金霞人民币10万元整，用于儿子王鹏飞购买义煤集团龙泽苑一期项目12座2单元13层1302号房，面积125.81平方米，预交定金用至今未还”。2、在本院（2014）三民终字第1555号案件中，2015年1月5日代金霞出庭作证时陈述：“借钱说孩子用的。我是在中国银行一次性取的10万元。我借给郭秋红这十万元，我不知道王晓峰知道不”。3、在本案一审卷宗中，代金霞在2015年6月25日庭审时陈述：“给的现金，在银行取了两三万，剩下的是家里放的钱。取款是在建行和中行。”关于借款用途，代金霞称：“郭秋红借款当天说家里有急事用，具体我没问”。关于代金霞向郭秋红支付借款的经过，代金霞称：“在义马市珠江路千禧百货门口东边一点，在我车上给郭秋红的”。代金霞在义马法院2015年7月31日义马法院的询问笔录中称：“借钱给郭秋红时，义马市正在整改气源，我特别忙，当时没有考虑太多。所以当天借给郭秋红的钱是怎么来的，我实在想不起来了。”4、在2016年2月23日本院二审中代金霞又称借给郭秋红的10万元是在2013年10月7日中国银行股份有限公司义马支行取款的9.5万元，关于为什么取款数额是9.5万元，代金霞陈述：“因为一次性不能取太多，我提前给银行预约取9.5万元，相差5000元平常都可以替补上”。关于借款用途，代金霞称：“郭秋红说的是用于孩子结婚买房借我钱，我不知道她借钱的实际用途。”本院二审经审理查明的其它事实与原审相同。本院认为：关于本案郭秋红和王晓峰在婚姻存续期间是否具有举债合意的问题。王晓峰曾于2010年向法院起诉离婚，于同年8月23日撤诉。2011年2月，王晓峰再次起诉离婚，被义马市人民法院驳回诉讼请求，后提起上诉，本院维持原判。2013年7月31日，王晓峰再次向义马市人民法院起诉离婚，一审判决解除双方的婚姻关系，郭秋红提起上诉，本院将案件发回重审。2014年11月4日，义马市人民法院重新作出判决后，双方均不服提起上诉，本院判决维持原判。本案借款是发生在王晓峰第三次起诉与郭秋红离婚的诉讼期间，双方矛盾已处于十分尖锐的状态，根据现有证据无法认定王晓峰与郭秋红具有共同举债的合意。关于本案借款是否用于夫妻共同生活的问题。首先，代金霞多次陈述取款的数额相互矛盾。其次，关于借款用途的问题，在义马市人民法院（2014）义民初字第272号案件中，郭秋红和代金霞对借款用途的最初陈述均是为郭秋红儿子王鹏飞购房所用，但代金霞和郭秋红在之后的诉讼中对该笔借款的用途说法不一，且与最初的陈述不一致，另外王鹏飞在2013年11月19日借款发生时已年满18周岁。郭秋红主张该笔借款用于夫妻共同生活，但未提交充分证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元，由上诉人郭秋红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李会强审 判 员  张攀峰代理审判员  侯 杨二〇一六年三月三十一日书 记 员  牛晓俞