上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1743号原告周丽萍，女，1967年1月30日出生，汉族，住所地本市宝山区。原告宋沁，女，1989年10月2日出生，汉族，住所地本市宝山区。两原告共同委托代理人陈斌。被告孙金保，女，1946年4月27日出生，汉族，住所地本市宝山区。被告徐明光，男，1939年11月16日出生，汉族，住所地本市宝山区。被告徐君(兼被告孙金保、徐明光的委托代理人)，女，1975年10月12日出生，汉族，住所地本市宝山区。被告陆雄臻(兼被告陆皓东的法定代理人)，男，1968年9月15日出生，汉族，住所地本市静安区。被告陆皓东，男，1998年8月8日出生，汉族，住所地本市静安区。原告周丽萍、宋沁与被告孙金保、徐明光、徐君、陆雄臻、陆皓东共有纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后,依法组成合议庭，于12月7日公开开庭进行了审理，原告周丽萍的委托代理人陈斌，被告孙金保、徐君、陆雄臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽萍、宋沁共同诉称，两原告系母女关系，原告周丽萍与被告孙金保系母女关系，原告周丽萍与被告徐明光系继父女关系，被告孙金保与被告徐君系母女关系，被告陆雄臻、陆皓东系父子关系，与被告徐明光无血缘关系。本市河南中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系公有住房，承租人为被告徐明光，原、被告均为户籍在册人员，原告两人与被告孙金保、徐明光、徐君共同居住使用系争房屋，被告陆雄臻、陆皓东未实际居住，系空挂户口，不是系争房屋的同住人。2015年3月系争房屋被上海市黄浦区住房保障和房屋管理局征收，共获得动迁款人民币(以下币种均为人民币)359万余元，该款中XXXXXXX.71元用于购房。原告认为被告陆雄臻、陆皓东不是同住人，却分得其中价值617103.90元的动迁安置房。故原告诉至法院，要求五人均分系争房屋的动迁款，要求获得本市菊盛路XXX弄XXX号XXX室以及50弄77号302室的动迁安置房。被告孙金保、徐明光、徐君共同辩称，原告周丽萍为孙金保大女儿，2005年原告宋沁由于读书的问题将户口迁入系争房屋内，后原告周丽萍称需要照顾女儿将户口一起迁入。被告孙金保与被告徐明光为再婚夫妻，实际已于2005年8月离婚，但在本次动迁中，徐明光考虑多年感情，同意将菊盛路XXX弄XXX号XXX室的房屋分给原告，但原告仍不知足。本次动迁采用数砖头的政策补偿，扣除奖励费45万余元等不可分割部分，其余费用由被动迁的7人平分，每人应得45万元，现原告已经获得一套89万余元的房屋，满足了原告两人的份额，因此同意原告的同住人身份，但是不愿意再给予其其他动迁利益。被告陆雄臻、陆皓东公同辩称，被告陆雄臻部队转业后户口迁入系争房屋满30年，确实没有实际居住，但他处无福利分房，如果原告有权主张动迁补偿款，被告也有权主张份额。经审理查明，原告周丽萍、宋沁系母女关系，原告周丽萍与被告孙金保系母女关系，被告孙金保与被告徐明光为再婚夫妻(未生育)，原告周丽萍与被告徐明光系继父女关系，被告孙金保与被告徐君系母女关系，原告周丽萍与被告徐君为同母异父姐妹关系，被告徐君与被告徐明光系继父女关系；被告陆雄臻与被告陆皓东系父子关系，与其他原、被告无血缘关系。2005年8月徐明光与孙金保离婚，约定系争房屋由徐明光租赁居住，孙金保另寻他处居住，现因徐明光患重病，由孙金保负责徐明光起居。系争房屋系公有住房，承租人为被告徐明光，该户在册本市常住人口七人(即本案原、被告)。2015年1月20日，因黄浦区160街坊保护性综合改造项目，系争房屋所在地块被列入征收范围。2015年4月20日，被告徐明光(乙方)委托被告徐君与征收单位上海市黄浦区住房保障和房屋管理局的代理人黄浦区第二房屋征收事务所(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：160－40)，协议中乙方房屋河南中路XXX号XXX室为公房，用途居住，居住面积19.90平方米，换算建筑面积41.00平方米，评估均价38214元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为40306元/平方米。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。价格补贴系数为30%,套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10000元/平方米。被征收房屋价值补偿计XXXXXXX元、装潢补贴为36900元、搬迁费1000元、保护性改造补贴242240元、家用设施移装费2000元、建筑面积补贴205000元、速签奖励费130000元、无搭建补贴100000元、实物奖励10000元、私搭补贴37041元、签约奖励费198000元、现房临时安置费6000元、选购异地房屋补贴60000元、搬迁奖励费96000元。乙方选购四套房屋(1)宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价640631.94元；(2)宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价890741.67元；(3)宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价617103.90元；(4)宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价855285.20元。协议成立后，被告将安置房分配方案如下，宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告孙金保所有，宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室为两原告所有，宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室为被告陆皓东所有，宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室为被告徐明光、徐君所有。以上房屋均办理了入户和产权登记。剩余动迁款592788元由被告徐明光领取。另查，被告陆雄臻1996年退伍后，因本市无住房，被告徐明光同意其户口迁入，但被告陆雄臻并不实际居住。原告周丽萍、宋沁称，周丽萍婚前居住系争房屋内，宋沁出生后也居住在系争房屋内，由孙金保抚养至两周岁，宋沁读书期间也居住该处。诉讼中，被告否认原告上述陈述，称周丽萍婚后户口迁入，人并不实际居住。宋沁在读书期间也未实际居住。再查，诉讼中原告称其未享受过福利分房，被告陆雄臻也未享受过福利分房。以上事实，由原告提供、出示的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《户口摘要》，被告提供、出示的《宣传手册》、《告居民书》、《告居民、单位书》。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议为两原告周丽萍、宋沁，被告陆雄臻、陆皓东是否为系争房屋同住人。公有房屋承租人所得货币补偿款归公房承租人及其同住人共有。同住人是指在房屋征收决定之日时，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人；“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。有关两原告的实际居住问题，双方有争议，但均未举证予以证明，且承租人已将一套安置房分配给原告，故本院确认，被告徐明光已认同两原告的同住人身份，且原告他处无房，对被告辩称，本院不予采纳。关于陆雄臻、陆皓东，因被告徐明光出于帮助性质让两人户口迁入，但因两人未实际居住，非同住人。鉴于徐明光为完全民事行为能力成年人，其有权处置自己的财产，现同意分配一套安置房给陆雄臻父子，与法无悖，本院予以照准。综上，被告徐明光给予两原告一套安置房，价值89万余元。原告主张另一套房屋，超出其应得份额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告周丽萍、宋沁的全部诉讼请求。案件受理费人民币35572.41元，由原告周丽萍、宋沁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成代理审判员  黄 啸人民陪审员  时 美二〇一六年三月十七日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条?当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。