浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初5154号原告：嘉兴欧德汽车维修有限公司，住所地：嘉兴市吴泾桥北堍（东大营北）672、673、674幢。法定代表人：洪建里，该公司董事长。被告：陈青峰，男，1982年4月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嘉兴欧德汽车维修有限公司（以下简称欧德汽修）因与被告陈青峰劳动争议一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月5日受理后，依法由代理审判员邱双双独任审判，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告法定代表人洪建里、被告陈青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧德汽修起诉称，2015年12月，原告经营修理厂而聘任被告担任总经理，双方约定的工资是月薪8000元。被告入职后利用职务之便，擅自将劳动合同中工资内容填写为10000元。2015年12月修理厂装修施工，未正式营业，被告偶尔来厂查看装修事宜，12月底装修完毕后，原告按月向被告支付8000元工资。但自2016年1月原告正式营业开始，被告从未到厂上班，对修理厂不管不顾，导致修理厂管理混乱，给原告造成巨大损失。为此原告多次要求被告到厂上班，认真履行工作职责，但被告置之不理。由于被告不履行工作职责，故原告停发其2016年1月至2月的工资。2016年2月被告向原告提出离职，原告予以同意并办理交接手续，被告3月1日已离职，无需再为���告缴纳养老保险。2016年4月，被告以原告拖欠工资为由向南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南湖区劳动争议仲裁委员会于2016年8月5日作出南劳人仲案字（2016）第170号仲裁裁决。原告认为，该裁决认定被告月工资数额有误，未对被告不上班、未履行工作职责的事实予以确认，对被告离职时间确认的情况下，仍裁决原告为被告补缴3月份养老保险显属错误。为维护合法权益，故原告诉请判令：一、原告不予支付被告2015年12月至2016年2月的工资22000元；二、原告不予补缴被告2016年3月的养老保险；三、被告承担本案诉讼费。被告陈青峰答辩称，被告是2015年12月离职后到原告公司上班的，被告放弃了原单位的年终奖，本来是以和原告合作的形式到原告处的。2015年12月原告修理厂在进行装修，后被告发现原告一直处于资金短缺的状态，装修费、广告费、工人工资��招待费等都是由被告垫付的，对外也有很多的欠款，但是此时双方关系还是可以的，被告也在和原告商量股份收购的事情。后来被告了解到原告的厂房有外部欠款并有过诉讼，认为原告法定代表人为人不诚信，遂放弃了和原告的合作。2016年3月中旬以后被告就没去原告处上班了，原告在厂房里贴出了开除被告的通知书，因为双方本身已经合作不下去了，所以被告对此也无异议。但在工资结算时，原告置之不理，遂引发后来的劳动仲裁和诉讼。被告的职务是管理，是要在外面去做业务的，2015年12月至2016年3月被告一直在正常上班，原告应当支付工资并且缴纳社保。针对自己的主张，原告欧德汽修提供了下列证据：1.通知书一份（系复印件）及视频一份，证明被告在原告处偷机油。同时被告在2016年3月1日离职，为便于内部管理，原告出具了通知书一��。2.2016年1-3月的考勤表一份，证明被告并未到汽修厂上班，未履行任何工作职责。3.仲裁裁决书及送达回证各一份，证明该案争议已经过劳动仲裁，仲裁裁决书尚未生效。4.账户交易明细及领款单各一份，证明装修费用原告已经支付，并不存在拖欠装修费的情形。被告陈青峰对原告欧德汽修提供的证据1真实性无异议，2016年3月份还是在上班的。搬机油是属实的，因为原告对被告有欠款，机油是机油厂商用来抵做广告费的，广告费被告已经先期垫付的，所以被告将机油搬走，搬走的机油价值4000元左右；对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告在原告单位是从事管理的，主要负责对外业务，本身就是不参与考勤的。被告12月份的工资是正常发放的，也是没有考勤记录的；对证据3没有异议；对证据4中的领用单没有异议，对交易明细真实性没有异议，该款项是原告偿还被告欠款的。针对自己的抗辩，被告陈青峰提供了下列证据：1.劳动合同一份，证明原被告之间签定了劳动合同，对工资等进行了约定。2.2015年12月至2016年2月的工资表一份（系复印件），证明因原告资金短缺，2015年12月只支付了8000元，2016年1月和2月的工资并未支付。原告欧德汽修对被告陈青峰提供的证据1真实性有异议，合同中公章和法人章都是被告利用职务之便自行加盖的，没有原告的授权。双方口头约定月工资是8000元，年收入是100000元；对证据2没有异议。本院认证如下：一、原告提供的证据1中的通知书系复印件，经被告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据1中的视频，因原告主张不支付被告工资的主要理由系被告未正常上班履行工作职责而非偷盗机油，故该视频与本案劳动争议没有关联，本院不予认定；证据2系原件，经质证被告对真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据3本院予以认定；证据4与本案没有关联，本院不予认定。二、被告提供的证据1系原件，证据2系复印件但经原告质证亦无异议，本院对被告提供的证据1、2的真实性均予以认定。对于原告提供的证据2及被告提供的证据1、2能否证明各自所主张的内容将在下文结合裁判理由予以阐述。本院经审理，认定案件事实如下：2015年12月1日，原、被告签订劳动合同一份，合同约定劳动合同的期限为1年，自2015年12月1日起至2016年11月30日止，被告在原告处从事总经理工作，试用期和试用期满后的基本工资均为10000元，合同同时对其他内容进行了约定。原告向被告发放了2015年12月工资8000元，并为被告缴纳社会保险至2016年2月。2016年3月25日，原告在其厂房内贴出通知书一份，内容为被告于3月1日离职，今后其一切的经营活动只代表其个人的行为，因而所产生的一切经济纠纷、后果自负与原告公司无关。2016年4月，被告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会提起对原告的劳动仲裁，要求原告支付2015年12月至2016年3月拖欠的工资共计32000元，并补缴2016年3月的社会保险，该委于2016年8月5日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2015年12月至2016年2月的工资共计22000元，原告为被告补缴2016年3月的养老保险，其中被告个人缴纳部分由其自行承担，补缴基数由社会保险征缴机构确定。2016年8月23日原告收到仲裁裁决书，并于9月5日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告对于双方形成了合法有效的劳动合同关系没有异议，双方争议焦点在于被告的工资支付标准及原告应支付被告的工资数额。被告提供了加盖有原告公章和法定代表人印章的劳动合同用以证明其月工资应为10000元，同时提供了工资表证明被告仅向其支付2015年12月工资8000元。该工资表载明的被告2015年12月的应发工资为8000元，扣除单位和个人应缴纳的社会保险部分，实发工资为7775元，被告在该工资表上签字确认。对于被告的月工资金额，存在劳动合同和工资表两份不同的证据，该两份证据都没有足够的依据否定对方的证据。对此本院认为，被告提供的劳动合同加盖有原告公章及法定代表人印章，但未有原告方经办人或负责人签字，存在一定的瑕疵，而对于被告提供的工资表，原、被告双方均无异议，故本院结合本案实际情况，确定工资表的证明力大于劳动合同的证明力，即被告的月工资数额以工资表载明并实际发放的8000元作为支付标准。原告提供了2016年1月至3月的考勤表证明被告自2016年1月开始从未到厂上班，故不应支付被告工资。本院认为，该考勤表中被告考勤一栏均为空白，未对被告的考勤情况予以记载。原告制作的工资表中被告2016年1月和2月被告的应发工资均为8000元，且原告也向被告缴纳了2016年1月和2月份的社会保险，原告认为被告2016年1月至2月未上班故不应支付其工资的抗辩与原告的实际行为相矛盾，本院不予采信。因被告陈述其2016年3月系办理离职交接手续，也未提供证据证明具体离职时间，故被告要求原告支付2016年3月份的工资及补缴社会保险的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、原告嘉兴欧德汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈青峰2016年1月至2月的工资16000元；二、原告嘉兴欧德汽���维修有限公司不予补缴被告陈青峰2016年3月份的基本养老保险。如果原告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由原告嘉兴欧德汽车维修有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  邱双双二〇一六年十一月二十九日书 记 员  费 丁