上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民三(知)初字第88号原告徐晓雯，女，汉族，1990年4月14日出生，住上海市杨浦区。委托代理人冯霖毅，上海公誉律师事务所律师。被告上海晨骏辉餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱骏，经理。原告徐晓雯诉被告上海晨骏辉餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、12月7日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐晓雯及其委托代理人冯霖毅到庭参加诉讼。被告晨骏辉公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告徐晓雯诉称：原、被告在2014年8月18日签订了《黄家拌面合作经营合同》，合同约定：店铺根据被告确定的设计图纸进行装修、按照“黄家拌面”的统一形象要求装饰；被告负责“黄家拌面”的原材料采购、产品设计、开发、生产；被告提供产品；被告提供专业培训、铺面设计、装修方案、经营手册、守则；原告付保证金2万元等。2014年9月26日，原告支付被告1.5万元设备预付款(定制招牌、招贴画、收银系统、电面炉)(以下币种均为人民币)。按约定原告于2014年9月底根据被告的设计及相关要求完成了该店铺的装修，花费装修费132,000元。至2014年10月底，被告除了仅向原告提供了定制的招牌外，其余收银系统、电面炉、监控系统均未到场，也未按合同约定对原告方人员提供开业前培训。由于被告自身的经营状况出现了问题，无法供货。2015年1月29日，双方经过协商解除了2014年8月18日签订的《黄家拌面合作经营合同》，被告返还了原告保证金2万元，并约定双方就该合同未了事宜待协商后解决。2015年2月13日，被告经原告催告对解除合同后的未了事宜仍未作出任何回应。原告认为双方签订的《黄家拌面合作经营合同》实质是特许经营合同，被告不具备特许人的条件，把不成熟的经营品牌许可给原告，未能按照合同约定向原告提供设备和人员培训，未提供原材料，导致店铺无法经营，给原告造成损失，被告应当赔偿因此造成的损失，故诉请法院判令：被告返还原告设备预付款15,000元，并赔偿装修费132,000元。本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为，被告返还原告设备预付款15,000元。本案诉讼费由被告承担。被告上海晨骏辉餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：双方签订的《黄家拌面合作经营合同》属于一般商业合同，不属于特许经营合同，原告应当承担商业经营中的市场风险。经审理查明：2014年8月18日，原告与被告签订《黄家拌面合作经营合同》，合同有效期为2014年8月18日至2018年8月17日。在该合同前言第二条约定，本合同所称“商业合作经营”是指通过签订合同，甲方(被告)将有权授予他人使用的商标、商号、经营模式等经营资源，授予乙方(原告)使用；乙方按照合同约定在甲方统一经营体系下从事经营活动，并向甲方支付合作经营管理费的行为。第1.3条款约定，“黄家拌面”：指“上海晨骏辉餐饮管理有限公司”旗下产品，且(或)作为本合同项下标的之合作经营权所包括的经营资源，包括但不限于：关于产品及其店铺现在及其将来可能采用的商号、商标、外观设计、CIS系统、食品配方、店员着装和商业秘密、信息网络系统等。第4.1.4条款约定，开业前甲方负责培训考核乙方的员工，乙方必须配合甲方的培训内容和考核工作，乙方员工在开业前必须通过甲方训练部的考核，否则甲方有权拒绝店铺的开张或延期开张时间。第4.2.1条款约定，甲方负责“黄家拌面”原材料的采购、产品设计、开发和生产，并负责依约向乙方提供“黄家拌面”产品。第4.2.3条款约定，甲方负责乙方的铺面设计，并根据实际情况给乙方制定相应的装修方案。在乙方开店前根据实际情况制定相应的开张宣传和促销方案。第5.2.3条款约定，严格按照双方约定好的装修方案施工，按照双方约定好的装潢风格制作，甲方提供施工建议(或由甲方推荐的装修公司进行店铺装潢)，乙方承担装修费用及设计费用，按约定要求购买甲方统一订制的标志、牌匾、电面灶、收银系统、监控系统等辅助材料(详见附件一)。第5.2.19条款约定，乙方知道本合同不属于特许经营合同，不受特许经营授权方实体经营满一年的限制。乙方对此无异议和无争议。第6.4条款约定，物流及合作经营管理费：自店铺开张后第二个月起，乙方应每月向甲方交纳物流及合作经营管理费，甲方将根据和乙方约定比例及店铺所处商圈和管理难度每月收取物流及管理费营业额3%。第8.1条款约定，甲方将其所拥有的“黄家拌面”商标、产品及相关的经营模式以本合作经营合同的形式授予乙方使用，乙方须按本合同的约定，在甲方统一的业务模式下从事黄家拌面的经营活动。第13.1条款约定，本合同终止后，乙方应立即停止使用甲方注册商标、特许标识及其他与特许经营体系有关的任何标识。同日，双方签订补充协议，该协议的附件一标题为“上海晨骏辉餐饮管理有限公司集中采购、定制的清单”，内容包括：1、定制招牌，价格6000元；2、定制招牌画，价格300元；3、收银系统，价格1450元；4、电面炉，价格3500元；5、监控系统，价格2680元；6、店铺设计方案及图纸，价格按实结算。2014年9月26日，被告向原告出具支付设备预付款15,000元的收据。2015年1月29日，因涉案店铺无法经营，原告与被告协商解除《黄家拌面合作经营合同》，至合同解除该涉案店铺并未进行过经营活动。2015年2月13日，原告的委托代理人向被告发送律师函要求双方就合同未了事宜予以协商解决。审理中，原告申请原被告员工谢某出庭作证，以证明被告未按照合同约定向原告提供设备。证人谢某当庭称，证人自2014年1月1日至2014年12月31日期间在被告处工作，负责加盟店铺的装修，为被告直营店和加盟店代办执照和设备采购，代表被告与原告就黄家拌面合作经营合同进行沟通；原、被告双方签订加盟合同后，因被告公司经营不善，未按照约定向原告提供设备、招贴画、原材料等，后涉案店铺被其物业收回并转交他人经营。以上事实，由原告提供的《黄家拌面合作经营合同》及附件、证人谢某的证言、上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、设备预付款收据以及谈话笔录、当事人庭审陈述笔录等证据所证实。本院认为：原、被告签订的《黄家拌面合作经营合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，依法成立。合同的性质应以其具有的法律特征进行认定。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营(以下简称特许经营)，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《黄家拌面合作经营合同》的主要内容来看，合同约定被告将其拥有的商号、商标、外观设计、CIS系统、食品配方、店员着装和商业秘密、信息网络系统等经营资源许可给原告使用，被告进行统一管理、组织培训，原告在被告的统一经营体系下从事经营活动，原告支付被告每月店铺营业额3%等，符合特许经营合同的基本特征。至于“本合同不属于特许经营合同”的约定只是为了规避法律对特许经营授权方资质的要求，因此原、被告双方签订的《黄家拌面合作经营合同》应为特许经营合同。被告关于双方签订的系一般商业合同，而非特许经营合同的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告双方协商一致于2015年1月29日解除《黄家拌面合作经营合同》，本院予以确认。但双方对于合同解除后的相关事宜未能达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告根据合同的约定已向被告支付设备预付款15,000元，至双方协商解除合同为止，被告仅提供了定制招牌，未提供招贴画、收银系统、电面炉、监控系统等相应设备。根据补充协议的约定以及原告的确认，定制招牌价格为6000元，因而尚有价值9000元的设备被告未交付原告。故合同解除后，原告要求退还未交付的设备预付款，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告上海晨骏辉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告徐晓雯设备预付款人民币9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币175元(已由原告徐晓雯预交)，由原告徐晓雯负担125元，由被告上海晨骏辉餐饮管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长 金 滢代理审判员 韩 敏人民陪审员 刘美琳二〇一六年三月二十八日书 记 员 王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。