天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民二初字第1186号原告天津市信德小额贷款有限公司,住所地天津市东丽区新立街道津塘公路北六号桥桥东东楼1-3号。法定代表人孙洪森,总经理委托代理人张庆新,天津丰淼律师事务所律师。委托代理人王晴,天津丰淼律师事务所律师。被告汪润丰,男,1936年5月3日出生,汉族,户籍住址天津市和平区,现住址天津市和平区。委托代理人苏原,天津民合律师事务所律师。委托代理人李哲,天津民合律师事务所律师。第三人汪春生,男,1971年6月14日出生,汉族,户籍住址天津市和平区,现住址天津市和平区。委托代理人苏原,天津民合律师事务所律师。委托代理人李哲,天津民合律师事务所律师。原告天津市信德小额贷款有限公司与被告汪润丰、第三人汪春生债权人撤销权纠纷一案,本院于2015年12月17日受理后,依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆新、王晴,被告及第三人委托代理人苏原、李哲到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告天津市信德小额贷款有限公司诉称,2012年7月27日,案外人天津市远东房地产开发公司(以下简称远东公司)与原告签订了一份《借款合同》,借款数额为600万元,借款期限为半年,借款利率为年利率24%,并以远东公司所有的坐落于天津市××江里58门、59门共26套房产为该借款设立抵押并办理了抵押登记;被告汪润丰向原告出具了承诺函,自愿用其家产为远东公司该笔借款承担连带责任。2012年8月1日,原告向远东公司提供了600万元借款。远东公司在2012年9月至12月共支付了原告48万元的利息(截至2012年11月30日的利息),之后远东公司未在偿还借款本金和利息,被告汪润丰也没有履行担保责任,没有代为清偿。原告经过了解,远东公司并没有将借款用于合同约定的事项。原告为维护自己合法权益,将远东公司以及被告汪润丰诉至天津市东丽区人民法院。2015年1月19日,天津市东丽区人民法院作出(2014)丽民初字第5991号判决,“远东公司偿还信德公司借款本金600万元;信德公司有权以远东公司抵押的坐落于天津市××江里58门、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;汪润丰对600万元的本金承担连带给付责任。”远东公司与被告汪润丰提起上诉,经天津市第二中级人民法院审理于2015年5月11日作出(2015)二中民一终字第0330号判决,“维持东丽区法院做出的判决第一项、第二项及案件受理费部分;变更第三项为:汪润丰对判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。”原告于2015年2月25日将远东公司和被告汪润丰诉至天津市东丽区人民法院。索要借款利息。东丽区法院于2015年5月26日作出(2015)丽民初字第1495号判决,“远东公司支付信德公司截至2015年1月31日期间的借款利息312万元;信德公司有权以远东公司抵押的坐落于天津市××江里58门、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;汪润丰对本判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。”上述判决均已生效,原告亦已经向东丽区人民法院提出强制执行的申请。但是,由于涉案抵押物涉及其他人员的重大利益以及其他原因,造成东丽法院对抵押物不能处分。至今远东公司和被告汪润丰均没有履行偿还借款和利息等责任。在原告申请强制执行期间,得知以下情况:被告汪润丰之妻呼鸿盛名下有一处位于天津市和平区××路中环公寓××室房产。被告汪润丰之妻呼洪盛于2014年7月22日因病去世。被告汪润丰与被告汪春生(被告之子),被告汪润丰之女汪春玲、汪春兰于2014年12月5日到天津市开公证处进行了继承公证。被告汪春生和汪春玲、汪春兰均放弃上述房屋的继承权,被告汪润丰获得了上述房屋的全部产权。然而在上述案件审理期间,东丽区法院已经做出一审判决之后,在被告上诉期间,尤其是原告在2015年3月份在另一案件(借款利息一案)审理期间,提出诉讼保全申请,经东丽区法院依法查封了被告汪润丰所有的坐落于天津市和平区同安里1号3门309—313室房屋的同时,被告汪润丰和被告汪春生恶意转移财产,双方于2015年3月25日,签订了一份《赠与合同》,被告汪润丰将自己已经取得了全部产权的房屋(即坐落于天津市和平区××路中环公寓××室)无偿赠与被告汪春生,并于2015年3月26日在天津市泰达公证处做了《赠与合同》公证。2015年4月7日被告汪润丰和被告汪春生向天津市国土资源和房屋管理局提交了转移登记申请书,经查上述房产现已在被告汪春生名下。根据《合同法》的规定,债务人无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在原告的合法债权没有得到清偿的情况下,被告汪润丰在本案借款案件审理期间为逃避承担清偿借款本金和利息的责任,将自己的房产无偿赠与被告汪春生,已经严重损害了原告的利益,故请求人民法院判令:1、撤销被告与第三人于2015年3月25日签订的《赠与合同》;2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。原告向本院提交证据材料:1、借款合同,证明原被告之间借款600万元的事实;2、承诺书;3、抵押合同,证明被告将河北区义江里26套房屋设定抵押;4、连带责任承诺函,证明汪润丰自愿为该借款承担连带保证责任;5、(2014)丽民初字第5991号民事判决书、(2015)二中民一终字第0330号民事判决书,证明法院对上述借款本金600万元进行了确认,并确认了汪润丰对上述债务的连带保证责任;6、(2015)丽民初字第1495号民事判决书,证明法院对借款利息312万元进行了确认,并确认了汪润丰对上述债务的连带保证责任;7、(2014)津南开证字第10247号继承公证书,证明2014年12月5日汪润丰继承了位于中环公寓17门401-403的属于呼洪盛的一半房产,该房屋产权全部归属于汪润丰所有;8、赠与合同;9、(2015)津泰达证字第594号公证书;10、(2015)津泰达证字第595号公证书;11、转移登记申请书;12、个人赠与不动产登记表;13、天津市房地产登记簿查询证明,以上证据证明汪润丰在借款合同案件审理期间将涉诉房屋赠与第三人汪春生;14、河北区义江里住户名单、抵押物河北区义江里26套房屋情况说明、(2015)丽执字第1260号执行裁定书,证明被告隐瞒事实,造成义江里26套房屋不能执行,东丽法院终结本次执行。被告及第三人对原告提供的证据材料质证意见为:证据材料1、2、3没有异议;证据材料4真实性认可,该证据对保证责任的约定不明,因此该保证责任应依法确定;证据材料5真实性认可,东丽法院的判决书中汪润丰保证责任承担部分已被该份证据中的二中院判决依法改判,汪润丰的保证责任应为远东公司的抵押物财产价值不足以偿还远东公司对原告所负债务范围内承担;证据材料6没有异议;证据材料7真实性认可,对于证明目的不认可,该公证书内容已被泰达公证处作出的公证书变更,并且房屋已经过户至汪春生名下,产生了遗产分割效力,另不动产所有权以登记为准,该证据体现的房产公证后并未过户至汪润丰名下,因此汪润丰对该房产从未享有完整所有权,被告认为该证据不能同于证明该房产全部属于汪润丰所有。本案原告诉讼请求为撤销2015年3月25日签订的赠与合同,该赠与合同汪润丰仅就夫妻共同财产部分赠与汪春生,因此该证据与本案无关。南开公证书涉及房屋为不动产,不动产所有权变更以登记为准,涉案房屋登记在汪润丰名下之前对该房屋的处分方案已被泰达公证书变更,事实上汪润丰未取得过房屋完整所有权,且根据泰达的公证书已经登记在汪春生名下,南开的公证书已经失去效力。综上该证据我方不予认可。证据材料8、9、10、11、12、13真实性认可,但是该证据证明目的不认可,该证据反应了泰达公证处的公证书已经推翻南开公证处公正内容加之该房产并不能证明全部与赠与合同有关,因此不能证明房产全部赠与汪春生的事实;证据14材料证明目的不认可,住户名单及住房情况说明不能证明汪润丰隐瞒事实,反而证明原告知悉该情况,该组证据中的东丽法院做出的执行裁定书仅将抵押物表述为暂不具备拍卖条件,并且仅仅终结本次执行程序,因此该组证据证明目的被告不予认可。原告提交的证据材料1-14,被告及第三人均认可证据材料的真实性,上述证据材料,与本案有法律关系,可以作为本案证据。被告汪润丰辩称,被告认为原告诉讼请求不应得到支持,原告与案外人远东公司的民间借贷判决中法院已明确远东公司所欠原告本金600万元利息312万元,在远东公司抵押物拍卖余额不能完全受偿的范围内才由王润丰承担保证责任。本案标的912万元,而另案中查封的抵押物财产价值达到1930余万元,足以偿还且超出了原告债权范围,若原告认为上述抵押物不足以清偿债务,原告应对不能清偿的范围及汪润丰不能清偿的事实予以证明。更何况在原告申请下执行法院还查封了汪润丰之妻呼洪盛名下同安南里1-3-303,建筑面积150平方米的房产,价值三百余万。依法律规定债权人申请撤销权,需对债权人造成损失,上述查封财产价值已达到2000余万元,并且远东公司还有其他财产可供执行,因此汪润丰的赠与行为不会对债权人造成任何损害,因此原告主张撤销权不符合法律规定。另本案涉及房产系汪春生出资购买,汪润丰的赠与行为属于物归原主。综上原告主张撤销赠与没有事实及法律依据,请求驳回其诉讼请求。被告为支持自己的主张向本院提交证据材料:1、(2014)丽民初字第5991号民事判决书、(2015)二中民一终字第0330号民事判决书、(2015)丽民初字第1495号民事判决书,证明被告汪润丰仅对本金600万元、利息312万元在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带保证责任;2、天津市同章有限责任房地产评估事务所《报告书》、天津市信德小额贷款有限公司与天津市远东房地产公司签订的《抵押合同》(编号:XD-2012-0007)、天津搜房网义江里小区均价网页截图,证明原告已经查封远东公司所有的义江里58、59门房产共计43件,1464.5平方米,评估价值为1600万元人民币,借款合同中认定抵押财产价值暂定为1200万元,搜房网计算该抵押物价值1930万元,以上证据证明原告查封的远东公司的抵押物财产价值足以偿还远东公司对原告所负债务,原告主张的撤销权没有法律依据;3、同安南里房屋所有权证、(2015)丽民初字第1495号民事裁定书、搜房网同安南里小区均价网页截图,证明原告已经查封了汪润丰之妻呼洪盛名下位于同安南里1-3-309-313房产,该房产价值为330余万元,该房产与抵押物的价值足以保护原告债权,汪润丰的赠与行为不损害原告债权;4、(2015)津泰达证字第594、595号公证书、《天津市房地产权证》(房地证津字第101021504664号)证明涉诉房产经泰达公证处公证为汪春生财产,并经和平区房地产管理局登记,该房屋所有权人为汪春生,并且该房屋为本案第三人汪春生购买,且自购买之日起由汪春生居住至今,原告滥用诉权侵害了汪润丰、汪春生的合法权益。原告对被告提交的证据材料质证意见为:对证据材料1,真实性认可。对证据材料2,评估报告书于2011年3月26日作出,有效期至2012年3月15日止,在双方签订借款合同之前已经过了有效期。对抵押合同真实性认可。房价网页截图真实性不认可。因此不同意以上证据材料的证明目的。对证据材料3,房屋所有权证真实性认可,东丽法院裁定真实性认可,房价截图真实性不认可,不认可以上证据证明目的,由于在东丽法院执行异议听证程序中第三人曾表示同安南里房产由第三人前妻及其孩子居住,并不是被告在此居住,该房产人为造成重大执行障碍,已经对原告合法债权造成损害。对证据材料4,真实性认可,不认可证明目的,涉案房屋权属归属被告及第三人及其他继承人已经在2014年12月5日在南开公证处作出公正,第三人及其他继承人均书面放弃继承权,呼洪盛当时已经去世,涉案房屋产权在2015年12月5日已经归属于被告汪润丰所有,被告认为南开公证处公证书内容被泰达公证处公证书更改,不予认可。对证据证明目的不予认可,汪春生购买该处房屋的事实不予认可。第三人对被告提交证据材料没有异议。被告提交的证据材料1、4以及证据材料2中的天津市信德小额贷款有限公司与天津市远东房地产公司签订的《抵押合同》、证据材料3中的同安南里房屋所有权证、(2015)丽民初字第1495号民事裁定书,原告及第三人均认可证据材料真实性,上述证据材料与本案有法律关系,可以作为本案证据。被告提交证据材料2中的天津市同章有限责任房地产评估事务所《报告书》已超过评估报告应用的有效期,对该证据材料本院不予确认。被告提交的证据材料2中的天津搜房网义江里小区均价网页截图和证据材料3中的搜房网同安南里小区均价网页截图,上述证据材料与本案缺乏关联性,本院不予确认。第三人述称,不同意原告的诉讼请求,具体理由同被告所述。第三人提交证据材料:第一组:天津市房产买卖协议(复印件)、房屋买卖协议、1万元收条(买卖协议第三条约定)、16万元收条(房款)、30万元收条(房款)、赠与书(申燚与王某),证明中环公寓系案外人申燚于2003年10月20日购买,2006年7月31日将上述房屋出售给汪春生,2006年8月2日申燚收到房款后将涉案房屋过户至汪春生指定的王某名下。第二组:证人王某的证人证言。原告对第三人证据材料质证意见:对第一组证据材料均不认可,首先天津市房产买卖协议(复印件)的签字与第三人提供的其他房屋买卖协议的签字均不是同一人所签,另外2014年12月5日南开公证处公证该涉案房屋其他继承人均放弃继承权,涉案房屋全部产权均归汪润丰所有,不存在第三人所说的房屋物归原主过户到汪春生名下。对第二组证据材料,不认可,首先基于证人与被告及第三人之间的亲属关系,我方认为其存在利益关系;证人陈述的房屋购买时间及呼洪盛的去世时间均不能清楚表述;对于购房款来院证人也不能证明;综上对证人证言,我方均不予认可。被告对第三人证据材料均没有异议。第三人提交的第一组、第二组证据材料,与本案没有直接法律关系,本院不予确认。经审理查明,被告汪润丰系案外人天津市远东房地产开发公司(以下简称远东公司)的法定代表人。2012年7月27日,原告信德公司与案外人远东公司签订编号为XD-2012-10019的《借款合同》,原告信德公司为贷款人,案外人远东公司为借款人。合同约定:案外人远东公司向原告信德公司借款人民币600万元,用于购买原材料。借款期限为半年,借款金额、发放日期、到期日以借款凭证记载为准,借款凭证为合同组成部分,与合同具有同等法律效力。借款利率执行年利率24%。结息方式为贷款到期,一次性归还本息。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的,贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。当日,原告信德公司与案外人远东公司签订《抵押合同》,原告信德公司为抵押权人,案外人远东公司为抵押人。合同约定:为确保抵押权人与抵押人签订的编号为XD-2012-10019的《借款合同》的履行,抵押人愿为抵押权人按《借款合同》与抵押人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权本金为人民币600万元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人同意以座落于天津市××江里58、59门的房屋设定抵押。《抵押合同》签订后,原告信德公司与案外人远东公司就抵押物办理了抵押登记。2012年8月1日,原告信德公司向案外人远东公司提供了借款600万元。双方确认的借款凭证中载明:借款日期为2012年8月1日,到期日期为2013年1月31日。此后,被告汪润丰为原告信德公司出具一份《连带责任承诺函》,自愿承担连带清偿责任。《借款合同》履行过程中,原告信德公司于2012年9月3日、10月9日、11月1日、12月31日分别收取案外人远东公司支付的借款利息12万元,总计48万元。(截至2012年11月30日产生的利息)2013年1月30日,原告信德公司与案外人远东公司签订《展期协议》,约定原告信德公司同意案外人远东公司就借款展期一个月,于2013年2月28日前还清贷款本息;案外人远东公司于2013年2月6日前还清所欠2个月利息共计24万元;远东公司承诺到2013年2月28日前保证还清该笔借款本息,如违约,远东公司同意并协助处理天津市××江里58、59门的房屋以还清贷款本息。《展期协议》落款债务人处由案外人远东公司加盖印章,并由被告汪润丰签字。展期期限到期后,案外人远东公司未按《展期协议》的约定归还借款本息。2014年8月27日,原告与案外人远东公司签订《补充协议》,内容为:截止2014年9月1日,天津市远东房地产公司欠天津信德小额贷款有限公司借款本金600万元(人民币)、利息252万元。远东房地产公司承诺在2014年9月10日前还清所欠本息。逾期未还双方协商解决,协商不成由贷款人住所地天津东丽区人民法院裁决。到期后,案外人远东公司仍未向原告信德公司偿还所欠借款本息,被告汪润丰亦未代为清偿。2014年10月22日,原告信德公司向天津市东丽区人民法院提起诉讼,要求案外人远东公司偿还借款本金600万元;案外人远东公司以其设定的抵押物即座落于天津市××江里58门、59门的房屋承担抵押担保责任;被告汪润丰对案外人远东公司的借款600万元承担连带清偿责任;诉讼费由二被告承担。天津市东丽区人民法院经审理于2015年1月19日作出(2014)丽民初字第5991号民事判决书,判决:“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市信德小额贷款有限公司借款本金600万元。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的座落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项承担连带给付责任”。远东公司及汪润丰不服提起上诉,天津市第二中级人民法院经审理,于2015年5月11日作出(2015)二中民一终字第0330号终审判决,判决维持东丽区人民法院(2014)丽民初字第5991号民事判决的第一项、第二项以及案件受理费部分,变更(2014)丽民初字第5991号民事判决第三项为汪润丰对第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。2015年2月25日,原告信德公司向天津市东丽区人民法院再次提起诉讼,要求“远东公司偿还2012年12月1日至2015年1月31日期间的借款利息312万元;远东公司以其设定的抵押物即座落于天津市××江里58门、59门的房屋承担抵押担保责任;汪润丰承担连带清偿责任;诉讼费由二被告承担”。天津市东丽区人民法院经审理,于2015年5月26日作出(2015)丽民初字第1495号民事判决书,判决“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市信德小额贷款有限公司截至2015年1月31日期间的借款利息312万元。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的座落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。原告信德公司、案外人远东公司、被告汪润丰对上述判决书均未提出上诉,(2015)丽民初字第1495号民事判决书现已生效。2015年5月29日,原告就(2014)丽民初字第5991号民事判决书、(2015)二中民一终字第0330号终审判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2015年8月13日作出(2015)丽执字第1260号执行裁定书,该裁定书载明:“抵押房产,因被还迁居民占用,暂不具备拍卖条件,且二被执行人暂无财产可供执行……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定,裁定如下:本院(2014)丽民初字第5991号民事判决书的本次申请执行程序终结”。现天津市东丽区人民法院尚未恢复该案执行程序。2015年7月29日,原告就(2015)丽民初字第1495号民事判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2016年1月14日作出(2015)丽执字第1709号执行裁定书,该裁定书载明:“被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务……依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定,裁定如下:拍卖被执行人汪润丰之妻名下所有的坐落于天津市××同××房产一处”。另查,涉案房屋坐落于天津市和平区××路中环公寓××401-403,建筑面积76.18平方米。房屋原产权人系呼洪盛。呼洪盛与被告汪润丰系夫妻关系,涉案房屋原系呼洪盛与被告汪润丰夫妻共同财产,二人各占50%份额。2014年7月22日,呼洪盛因病去世。2014年12月5日,被告汪润丰、第三人汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市开公证处进行遗产继承公证,被告汪润丰申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产,第三人汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃呼洪盛就涉案房屋的遗产,经(2014)津南开证字第10247号公证书证明涉案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由被告汪润丰继承。上述遗产继承公证后,被告汪润丰并未办理涉案房屋所有权变更登记,涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。2015年3月25日,被告汪润丰与第三人汪春生在天津市泰达公证处办理《赠与合同》公证,赠与合同约定被告汪润丰将涉案房屋中其占有的部分无偿赠与第三人汪春生,汪春生表示愿意接受赠与。(2015)津泰达证字第594号公证书对上述《赠与合同》进行证明。上述《赠与合同》公证后,被告汪润丰和第三人汪春生亦未办理涉案房屋所有权变更登记,涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。2015年3月25日,被告汪润丰、第三人汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市泰达公证处再次申请进行遗产继承公证,第三人汪春生申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产,被告汪润丰、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃继承呼洪盛就涉案房屋的遗产,经(2015)津泰达证字第595号公证书公证,案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由第三人汪春生继承。其后,第三人汪春生持(2015)津泰达证字第594号公证书、(2015)津泰达证字第595号公证书向房管部门申请办理涉案房屋所有权变更登记,2015年4月24日房管部门向第三人汪春生发放涉案房屋所有权证,涉案房屋所有权人变更登记为第三人汪春生。上述事实,有原、被告及第三人当庭陈述及提交的证据材料,经质证及本院核实,予以确认。本院认为,当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》对债权人撤销权的相关规定,债权人行使撤销权的先决条件是债权人对债务人享有确定的债权。现根据(2015)二中民一终字第0330号终审判决书、(2015)丽民初字第1495号民事判决书所确定的权利义务关系内容,被告汪润丰对原告的债务均为“在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。原告在向天津市东丽区人民法院申请强制执行中,现抵押物尚未进行拍卖,因此不能确定根据(2015)二中民一终字第0330号终审判决书、(2015)丽民初字第1495号民事判决书判令的抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围,即尚不能确定被告汪润丰是否需要对原告承担担保责任。关于天津市东丽区人民法院于2016年1月14日作出(2015)丽执字第1709号执行裁定书一节,该裁定书体现的是天津市东丽区人民法院在执行程序中的执行手段,并非人民法院对于债权债务关系的生效判决,故不应据此认定现被告汪润丰对原告负有立即给付的连带担保责任。综上,根据现有证据材料显示,现被告汪润丰对原告所承担的仍然是一种可能的担保债务(也即只有在抵押物拍卖后仍不能偿付原告债权的情况下,被告汪润丰方在不能完全受偿的余额范围内向原告承担担保债务),原告并不享有对被告汪润丰确定的债权,原告要求行使撤销权的诉讼请求是不符合行使撤销权的先决条件的。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定,判决如下:驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费80元,减半收取40元,由原告全部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  喻润东二〇一六年三月三十一日书 记 员  陈 星附:本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。