广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民二初字第212号原告（反诉被告）：佛山市南海区沃亚服饰有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步华青路63号，组织机构代码：58471092-9。法定代表人：廖东娇。委托代理人：陈家春，系广东广立信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市姿身堂贸易有限公司，住所地：广州市越秀区淘金路54号25B房，组织机构代码：74358022-9。法定代表人：何俊健。委托代理人：邬德，系广东启源律师事务所律师。委托代理人：林慕清，系广东启源律师事务所律师。上列当事人加工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，被告向本院提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序于同年8月8日、10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，双方均申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月26日，原、被告签订《加工合同》，约定由原告为被告加工内衣产品，材料由被告提供，双方对数三天后支付加工费，合同有效期从2013年7月19日起至2014年12月20日止，若被告在合同期内中断物料供应，应向原告支付100万元的违约金。时至今日，被告累计拖欠2013年12月至2014年3月加工费1704972元（未付加工费1704972元=2013年12月、2014年1至3月的加工费2541072元-退回维修货物的加工费801584元-向被告购买物料的费用34516元），并从2014年2月起中断物料供应。目前，原告已经完成被告所有内衣产品的加工及退回维修，经统计，未发货的内衣产品有28314件，退回维修的内衣产品有34644件，加工费分别为654760元和801584元。原告曾多次要求被告支付拖欠的加工费，未果。被告拒不付清加工费的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请人民法院依法审理，公正判决。请求：1、判令解除原、被告于2013年7月26日签订的《加工合同》；2、判令被告支付加工费人民币1704972元及利息（从2013年4月1日起至付清加工费日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2014年6月3日利息为17937元）给原告；3、判令被告赔偿原告加工费损失人民币1456344元；4、判令被告支付违约金人民币100万元给原告；5、确认原告对本案62958件内衣产品享有留置权，有权进行变卖或拍卖，所得价款抵作加工费、加工费损失和违约金，仍不足部分由被告清偿；6、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，同意解除《加工合同》，不同意原告的其他诉讼请求。被告反诉称，2013年7月26日，被告与原告签订《加工合同》。根据合同约定，原告为被告加工内衣产品，被告向原告提供物料，并支付加工费；原告交付的成品必须配套，即三件式为一套；原告应保证质量按期交货，如延误一天按加工费的5%扣款，产品出厂合格率应达到100%，返修率不得超过5%。然而，原告交付的成品一直大量不配套，产品质量严重不合格，并迟延交货，且收到物料后并无按订单数量加工出足额的产品。为此，被告多次要求原告保证质量按期配套交货，返修不合格产品。但原告置诸不理，敷衍了事，不及时返修，直接以新加工产品作返修成品，甚至将大量未返修的次品再返还被告，充当已返修成品。至今为止，这导致了被告无法正常交付产品给客户，并造成被告严重的损失。被告认为，双方签订的合同是合法有效的，应当遵守并履行。原告的上述种种行径，不仅违反了诚实信用原则，而且严重违约。现特向贵院提起反诉，请求：1、判令确认原告因延迟交货而应被扣减加工费人民币10610607元；2、判令原告赔偿被告因产品不合格、不配套等的损失人民币10632471元；3、判决原告承担本案的全部诉讼费。原告对被告的反诉辩称：1、双方签订的《加工合同》中并没有明确约定被告供应物料给原告的时间以及原告交付货物给被告的时间。事实上被告并没有及时充分地供应物料给原告，所以原告认为原告不存在迟延交货的违约行为。2、针对被告的第二项反诉请求，原告认为原告交付给被告的产品都是合格的，由于被告会根据自身的销售情况调整验收的标准，所以会要求原告对部分的货物进行返修，加工合同中没有约定原告交付货物的质量以及验收的标准，原告也按照被告的要求进行了返修，被告并没有证据证明因此产生的损失，加工合同也没有约定返修需要原告赔偿损失。至于被告所说的产品不配套，是由于被告提供的物料的时间、种类、数量不及时、不充分造成的。综上，被告的反诉请求没有事实及法律依据，恳请法庭驳回被告全部反诉请求。第一次庭审，原告举证如下：1、原告的企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的商事登记信息打印件1份，用于证明被告的诉讼主体资格。3、签订日期为2013年7月26日的《加工合同》原件1份，用于证明双方的承揽加工关系，以及约定被告在合同期内中断物料供应，应向原告支付100万元的违约金。4、编号尾号分别为3070、3073、3075、3079、3081、3082、3085、3084、3088、3089、3090、3204、3093、3095、3206、3208、3100、3209、3211、3212、3554、3553、3552、3562、3563、3564、3566、3570、3569、3572、3577、3580、3579、3584、3590、3231、3232、3598、3599、3597、3533、3534、3538、3539、3545、1009、1008、1011、1017、1016、1018、1019、1024、1025、1026、1028、1030、1033、1042、1043的《佛山市南海区沃亚服饰有限公司送货单》原件各1份（共60张），用于证明2013年12月至2014年3月，被告欠原告加工费2541072元。5、《姿身堂欠沃亚公司加工费明细表》（内含2013年12月、2014年1月-3月对账单）打印件共4张，用于证明2013年12月至2014年3月，被告欠原告加工费2541072元。6、《沃亚公司未发货数量明细表》复印件1份，用于证明（1）原告未发货28314件，加工费654760元，已完成但被告未接收；（2）原告已经完成的返修货物34644件，加工费801584元。第二次庭审，原告补充举证如下：7、《佛山市南海区沃亚服饰有限公司2013年12月对账单》原件、《佛山市南海区沃亚服饰有限公司2014年1月对账单》原件、《佛山市南海区沃亚服饰有限公司2014年2月对账单》原件、《佛山市南海区沃亚服饰有限公司2014年3月对账单》原件、《姿身堂公司欠沃亚公司加工费汇总表》原件各1份，用于证明2013年12月至2014年3月，被告欠原告的加工费总共为2541072元。经质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性予以确认，但是对于送货单左上角原告自行书写的统计数字，每月三项产品的数字是有出入的，不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，加工费明细没有减去返修产品的，金额是不正确的；后面包含的对账单的数字也是有出入。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，因为没有经过双方对数确认。证据7是原告单方制作的，没有经过被告盖章确认，所以被告不予确认其真实性、合法性、关联性。第一次庭审，被告举证如下：1、被告的企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格。2、签订日期为2013年7月26日的《加工合同》原件1份，用于证明双方就内衣产品的加工承揽的各相关事项进行了约定。3、《金色能量系列3件套收货标准》打印件1份，用于证明被告按照合同要求向沃亚公司提供产品的收货标准。4、发料日起分别为2013年6月1日、6月17日、8月2日的加工物料发货表（用量表）打印件各3张，用于证明2013年6月1日、6月17日、8月2日、9月14日订单产品的用料标准及合计总量。5、2013年6月1日订单（《生产配码》）打印件1张、及送货单原件共60张、2013年6月17日订单（《生产配码》）打印件1张、及送货单原件共61张、2013年8月2日订单（《生产配码》）打印件1张、及送货单原件共79张、2013年9月14日订单（《生产配码》）打印件1张、及送货单原件共53张（编号尾数为：1810、1284、1832、2533、1062、2534、2822、2832、3073、3204的送货单有重复，但数字正确），用于证明4份订单中，沃亚公司分别的迟延交货天数及延误量。6、次品种类说明及汇总表复印件共20张，用于证明沃亚公司交付的产品严重不合格，与产品的收货标准严重不符。7、2013年7月-2014年4月退维货数量表打印件1份2张、《交货总表》打印件1份4张、退货/维修单原件共111张，用于证明因沃亚公司提交的产品不合格，被告退还沃亚公司要求其返修的数量，以及具体的返修单。8、与沃亚公司财务人员及跟单员的QQ聊天记录打印件共69张，用于证明沃亚公司的加工及交货一直存在以下问题：（1）收到物料后不确认、不入仓；（2）超量用料；（3）不按收货标准加工；（4）不按期、不按配套交货；（5）用被告物料，加工销售其他客户的产品；（6）对被告退还返修的不合格产品，迟迟不予修复返还；（7）用新加工的产品，充当返修修复的产品；（8）被告多次与沃亚公司商讨结算方式，但沃亚公司一直无法提供准确的出货数据。9、尾号分别为3460、3461、3462的产品出售的增值税专用发票查询打印件共3张、编号分别为13210305、13264826、13264816、13210307、01573417、01573421、01573461、01573460、0157345201573448、01573431的增值税专用发票原件各1张，用于证明被告销售予客户的各项产品单价。10、2014年5月8日沃亚公司未发货数量汇总、申购物料明细确认、2013年12月至2014年3月未付加工费表格打印件1张、电子邮件截图打印件1张，用于证明沃亚公司于2014年3月向被告购买物料，也同时证明被告在此之前，已交付足额的物料予沃亚公司，否则其会向被告索要，而绝不会向被告购买。11、2013年6月1日、6月17日、8月2日、9月14日订单延误天数及扣减加工费金额打印件15张，用于证明被告要求沃亚公司因迟延交货而应扣减的加工费的具体计算。12、《不配套损失表》打印件1页，用于证明沃亚公司交货不配套造成被告损失的具体计算。13、《交料后未提货损失表》打印件2页，用于证明沃亚公司收到物料后未交货造成被告损失的具体计算。14、《三件套不合格损失表》打印件1页，用于证明沃亚公司加工的产品不合格而造成被告损失的具体计算。第二次庭审，被告补充举证如下：15、2013年7月25日、8月9日、9月3日、9月26日、10月11日、10月25日、11月15日、12月2日、12月17日、2014年1月15日的加工费支付凭证打印件各1份，用于证明被告自合同签订后，分11次向原告支付加工费，共计9637438元。16、2014年2月18日原告发来的关于对数的传真件原件1份，用于证明原告于2014年2月18日对数时，确认其库存的未出货成品/裁片数量非常少。17、2014年2月28日原告发来的关于对数的QQ在线文件打印件1份，用于证明原告于2014年2月28日对数时，确认其库存的未出货成品/裁片数量，与其于2月18日确认的数量相差甚远。原告所谓的对数，仅是根据被告提出的数据，随便调整数据，根本没有诚信可言。18、（2014）粤广海珠第18749号《公证书》原件1份，用于证明（1）236×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱，是姿身堂员工黄艳华的工作邮箱；（2）其曾与沃亚公司陈小姐就内衣产品加工的相关事项多次进行邮件联系，包括存货、返修、物料、加工费对数等；（3）其中，2014年3月，沃亚公司为加工姿身堂的内衣产品，自费向姿身堂购买相关物料。19、（2014）粤广海珠第18750号《公证书》原件1份，用于证明（1）23679743号QQ帐户，属于姿身堂员工黄艳华所有；（2）由于沃亚公司不按时交货、所加工产品的质量严重不合格，黄艳华与沃亚公司陈小姐，就产品的返修、加工费的结算等问题，一直通过QQ聊天进行沟通处理；（3）基于真诚合作的期望，对于沃亚公司所加工产品的大量问题，姿身堂公司甚至愿意退让，调整加工费的结算方式，以友好解决相关问题。20、（2014）粤广海珠第18751号《公证书》原件1份，用于证明（1）就沃亚公司所加工产品的数量（交货量、存货量、返修量）、加工费的扣减，以及沃亚公司向姿身堂购买物料费用的对账情况，黄艳华均与沃亚公司陈小姐通过QQ聊天进行沟通。（2）双方对账过程表明，只要沃亚公司交货数量及质量符合约定，姿身堂就会及时向沃亚公司支付加工费。21、（2014）粤广海珠第18752号《公证书》原件1份，用于证明（1）就沃亚公司所加工产品的数量（交货量、存货量、返修量），黄艳华与沃亚公司陈小姐进行对账的情况；（2）对账过程表明，只要沃亚公司交货数量及质量符合约定，姿身堂就会及时向沃亚公司支付加工费。22、（2014）粤广海珠第18753号《公证书》原件1份，用于证明（1）陈小姐是沃亚公司的员工；（2）黄艳华与陈小姐就沃亚公司所加工产品的对账情况，表明在双方合作初期，只要沃亚公司交货及时、质量过关，对账后姿身堂均能如期付款；（3）黄艳华与沃亚公司员工郑巧云的对账情况；（4）郑巧云让姿身堂司机带返修好的产品回姿身堂，并表示若返修的产品符合标准，则让姿身堂在该产品上做标志，日后其根据该样板进行返修。23、（2014）粤广海珠第18754号《公证书》原件1份，用于证明（1）黄艳华与郑巧云就沃亚公司所加工产品的对账情况；（2）沃亚公司所加工产品的质量严重不及格，对于需返维修的产品，沃亚公司在回收到后却还迟迟不进行维修；（3）郑巧云承认沃亚公司有将姿身堂交付的物料给别人加工其他产品，姿身堂要求沃亚公司停止这种做法；（4）沃亚公司一直不能按时按质加工产品，不能按时交货，且交货产品存在严重不配套情况。24、（2014）粤广海珠第18755号《公证书》原件1份，用于证明黄艳华与郑巧云关于物料的供应进行沟通，姿身堂均会及时与供应方联系要求其提供物料给沃亚公司。25、（2014）粤广海珠第18756号《公证书》原件1份，用于证明（1）522484483号QQ账户，属于沃亚公司员工郑巧云所有；（2）附有沃亚公司于2014年2月28日制作的交货数量统计表。26、编号分别为0044741、0044742、0044641、0044687、0044903、0044904、2758283、2758284号送货单原件各1份，用于证明在每张订单下单后的15天内，被告均有向原告提供物料。经质证，原告对被告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3-4、6、8、11-14的真实性、合法性、关联性不予确认，原告认为是被告单方制作的证据。对证据5中的送货单的真实性是确认的，对于其他的单据的真实性、关联性不予确认。对证据7中的双方确认退货数量的单据的真实性予以确认，对于证明内容不予确认，原告提供的产品是合格的；对于其他的单据的真实性、关联性不予确认。对证据9的真实性不予确认，原告认为该份证据与本案无关。对证据10中的2014年5月8日沃亚公司未发货数量汇总、申购物料明细确认、2013年12月至2014年3月未付加工费表格的真实性予以确认；对于电子邮件打印件的真实性、合法性、关联性不予确认，原告认为是被告单方制作的证据。对证据15的真实性无异议，证明内容只是证明了被告支付了原告2013年11月份之前的加工费，也就是说2013年12月份之后的加工费没有支付过。对证据16-17的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据18-25的《公证书》形式上的真实性无异议，对《公证书》里面的内容的真实性有异议，关联性不予确认。对证据26的真实性无异议，原告认为只能证明被告曾经配送过原料给原告进行加工。本院经审查认为，双方提供的证据经对方质证后对其真实性无异议的，本院均予以确认。原告提供的证据5-7，系单方制作，供参考。被告提供的证据3-4、6、8、11-14，系单方制作，供参考。被告提供的证据7中“退货单”真实性予以确认，其它供参考。被告提供的证据9，供参考。被告提供的证据10中的“2014年5月8日沃亚公司未发货数量汇总、申购物料明细确认、2013年12月至2014年3月未付加工费表格”予以确认，其它供参考。被告提供的证据16-17，尚需佐证，供参考。被告提供的18-25，能证实双方交易的部分过程，但缺乏整体性和系统性，供参考。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对其留存的内衣产品的数量进行现场勘验。2014年9月11日，本院组织原、被告双方同时到原告厂区，双方协商确定抽样方式进行清点。经清点，双方确认：1、短文胸共有93箱，合计18610件；2、束裤共有134箱，合计26733件；3、腰背夹共有91箱，合计18200件。上述三类内衣产品合计63543件。双方在清单上签名，拍照留存，并指定保管人。诉讼中，被告向本院提出核查在其仓库内的案涉相关加工产品的请求。2014年9月25日，本院组织原、被告双方同时到被告处，双方协商确定抽样方式进行清点。经清点，双方确认：1、短文胸共有35箱合计3715件；2、腰背夹共有28箱，合计2775件。上述两类内衣产品合计6490件。双方在清单上签名，并指定保管人。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年7月26日，原、被告签订一份《加工合同》(以下简称“《合同》”)，约定原告为被告加工内衣产品，并约定：1、质量按确定样衣和工艺单标准执行，被告质检员验收止；2、面辅料在到原告工厂后由工厂检验；3、合同期内原告每月必须完成产品不低于6万套，三件式为一套（即十八万件）；4、出货后每月的15号、30号分两次对数，对数后三天内支付加工费；5、严格执行合同日期及条件，保证质量按期交货，如延误一天按加工费的5%扣款；6、被告在合同期内不得终断（“中断”）物料供应，违约责任取消本合同并罚款一百万；7、合同有效期从2013年7月19日起至2014年12月30日止。《合同》签订后，被告向原告下订单，指示其供应商向原告供应生产物料，而原告则组织生产加工，送货予被告签收，被告支付了部分加工费，但在此交易过程中，双方因产品质量、物料供应、加工费结算等发生争议。期间，被告将一部分内衣产品退回原告返修。另外，因双方发生争议，在原告处的已加工好的部分内衣产品未予出货。2014年3月，原告向被告购买了价值为34516元的物料一批。此后，双方未继续履行《合同》且就争议进行多次协商但未果，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间成立加工合同关系。双方签订的《合同》对双方均有法律约束力，应予履行。《合同》的有效期为2013年7月19日至2014年12月30日，现原告诉请解除《合同》，而被告亦同意解除，因案涉诉讼文书于2014年7月19日送达至被告，故本院依法确认双方于2013年7月26日签订的《合同》于2014年7月19日解除。关于原告诉请被告支付加工费及其利息。原告提供了从2013年12月至2014年3月的《送货单》等证据用以证实其加工的内衣产品的数量，并按照《合同》约定的加工费单价计算出加工费总额为3465424元，并在此基础上扣减了被告在2014年1月15日分两次支付的加工费464352元、460000元(合计为924352元)，得出被告未付的加工费总额为2541072元。本案中，原告同时主张在被告应支付的加工费中再行扣减其向被告购买物料的费用34516元以及退回维修货物的相应加工费。原告向被告购买了物料一批，被告对物料的金额亦无异议，原告主张进行扣减，本院予以支持。在双方交易过程中，被告先后将一批内衣产品退回原告返修。就返修产品的数量而言，原告于2014年5月8日向被告发出《沃亚公司未发货数量汇总表》中对此有相应记载。根据该表的记载，返修的文胸有12221件，腰背夹有8835件，束裤有13588件。按照《合同》约定的文胸的加工费为20元/件、腰背夹的加工费为20元/件、束裤的加工费为28元/件，可计算出该批返修产品的加工费为801584元。原告主张在被告应付的加工费中对此予以扣减，本院予以支持。据此，原告主张被告应支付加工费1704972元（2541072元-34516元-801584元），理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的加工费利息。由于双方在交易过程中因产品质量、物料供应等发生争议，且有证据双方就此进行过多次协商，但未能达成一致解决方案，故被告并非恶意拖欠原告加工费，因此原告主张从2014年4月1日起计算加工费的利息，理由不充分，本院不予支持。关于被告辩称已支付了9637438元加工费的意见。原告在本案中主张的加工费为2013年12月至2014年3月，而被告提供的加工费支付凭据中，在2013年12月以后支付的有三笔，其中于2013年12月17日支付的一笔，被告对该笔付款与原告的本案诉请加工费的关联性举证不足，至于被告在2014年1月15日支付的两笔，原告已作抵扣，故被告该意见，理据不足，本院不予采纳。关于被告辩称原告主张的加工费没有将需要返修的产品剔除出去的意见。经审查，原告的上述诉请中已将返修产品作了扣减，故被告该意见，理据不足，本院不予采纳。关于原告诉请被告赔偿加工费损失1456344元。原告该主张包括以下两部分：1、已加工但未出货的内衣产品28314件，其中文胸8148件、腰夹9106件、束裤11060件。按照《合同》约定单价，该部分内衣产品的加工费为654760元（8148件×20元/件+9106件×20元/件+11060件×28元/件）；2、退回返修的内衣产品有34644件，其中文胸12221件、腰夹8835件、束裤13588件。按照《合同》约定单价，该部分内衣产品的加工费为801584元。根据原告申请的现场清点情况，目前存放于原告仓库内的内衣产品有63543件，而原告上述诉请涉及到的内衣产品总计为62958件，由此可知，原告相关主张在数量上有据。关于第一部分未出货的内衣产品的加工费损失。被告下订单予原告，原告依约加工，后因双方起纷争而导致内衣产品未由被告收取，但加工费仍应支付，故原告诉请被告按约定单价计算的加工费赔偿原告加工费损失654760元，理据充分，本院予以支持。关于第二部分返修的内衣产品的加工费损失。该部分内衣产品虽系被告退回原告处返修，但原告已作加工，且客观存放于原告仓库，原告亦有权收取相应的加工费，故根据《合同》约定的加工费单价，原告主张按该部分内衣产品的加工费801584元来赔偿其加工费损失，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金100万元。双方于《合同》中约定被告在合同期内不得终断(“中断”)物料供应，目的是保证原告车间生产正常运作。本案中，被告通过第三方（供应商）供应物料至原告处，原告收到物料后组织生产，加工好后送货予被告并由被告支付加工费。在此过程中，原告加工了一批内衣产品，但在送货后，被告陆续将其中的部分内衣产品退回返修，而退回返修的同时又进行了新订单的加工生产，在此期间，双方又就加工费支付、加工质量问题产生争议，且协商不成而后成讼，被告不再供应物料，原告未再加工生产，此过程事出有因，被告行为尚属合理，故原告主张被告支付违约金，理据不充分，本院不予支持。关于原告诉请的留置权。根据原告申请的现场清点情况，目前存放于原告仓库内的内衣产品有63543件，而被告如前述对原告负有支付加工费等债务，现原告已依《合同》约定占有上述内衣产品，在被告未履行支付加工费等债务时，依法可以留置上述内衣产品，并以上述产品折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告该诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告反诉原告迟延交货而应被扣减加工费10610607元。《合同》签订于2013年7月26日。被告称其分别在2013年6月1日、6月17日、8月2日、9月14日向原告下订单，并称在《合同》签订之前下的订单为试生产。对于加工产品的交货时间，《合同》约定：“严格执行合同日期及条件，保证质量按期交货，如延误一天按加工费的5%扣款。”由此可见，《合同》对交货时间的约定并不明确，且被告提出的2013年6月1日、2013年6月17日的两次订单的下单时间不在《合同》有效期内。另外，原、被告双方之间的内衣加工是采取被告（定作方）供应物料的方式，因此，原告能否及时交货亦取决于被告能够及时、充分地供应物料。被告主张原告应交货的时间为其下订单后45天（含15天的物料供应时间，30天的生产周期），并称45天的交货时间是同行生产惯例。关于物料供应是否及时、充分。原告称被告的物料供应商是每月分批送物料至原告处，物料供应在时间、数量上达不到要求，被告则称其将所有的物料均在下单后15天供应完毕。从被告提供的部分物料供应送货单来看，被告对其已经及时、充分地供应物料的主张举证并不充分。另外，被告主张的下单后的45天为交货时间属于行业惯例亦缺乏足够依据，并对本案不具针对性。因此，在双方为连续性的大批量加工交易的前提下，在《合同》对交货时间约定不明确的情况下，被告反诉原告延迟交货并主张扣减相应的加工费，理据不充分，本院不予支持。关于被告反诉原告赔偿因产品不合格、不配套等的损失10632471元之诉请，分述如下：第一，关于被告主张的加工产品不合格损失7422171元。《合同》未明确约定加工产品的质量和验收标准，但约定了返修率不超过5%。被告主张从2013年6月起，其退回原告返修的内衣产品数量分别如下：1、文胸44380件；2、腰夹31378件；3、束裤35440件。对此，被告提供了《退货单》等予以证实，原告亦对《退货单》无异议，但辩称其加工的产品无不合格。按照双方于《合同》中约定的返修率的上限，对应被告退货的数量，原告加工的内衣产品的返修率超过了5%，而原告加工的内衣产品过高的返修率确会造成被告相应的损失，但被告提出按照所有退回返修的产品数量与内衣产品“出售价格”的乘积来计算其损失的方式，不尽合理。根据被告申请的现场清点情况，目前存放在被告仓库内的内衣产品包括文胸3715件，腰背夹2775件。另外，存放在原告仓库内由被告退回返修的产品有文胸12221件、腰夹8835件、束裤13588件。这两部分产品至今未由被告及时售出，故可将之视为因返修率过高而造成被告损失的依据。综合本案案情，本院酌定原告赔偿被告产品不合格损失210000元。被告反诉请求超过上述部分的，本院不予支持。第二，关于被告主张的交料后未提货损失2658882元。本案中，被告对其究竟下了多少货量的订单、下订单后实际交付了多少物料、实际交付的物料相应可以生产出多少内衣产品等事项均未能提供充足的证据予以证实，故被告主张原告在交料后未能足额交货并主张按内衣产品“销售价格”为标准计算其损失的诉请，理据不足，本院不予支持。第三，关于被告主张的不配套损失551418元。本案中，双方在《合同》中约定内衣产品三件式为一套。从被告提供的证据来看，原告实际加工的三个品种的内衣产品的数量不相等。进言之，原告交付的内衣产品不配套涉及客户需求、订单指示、生产安排、物料供应、退回返修等多种可能性因素，而原、被告双方均无充足证据证实不配套的后果主要是因对方的过错而造成的。综合本案案情，考虑到内衣产品应成套出售，本院酌定原告赔偿被告因产品不配套的损失10000元。被告反诉请求超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司与被告广州市姿身堂贸易有限公司于2013年7月26日签订的《加工合同》于2014年7月19日解除；二、被告广州市姿身堂贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费1704972元予原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司；三、被告广州市姿身堂贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿加工费损失1456344元予原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司；四、原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司应在被告广州市姿身堂贸易有限公司履行上述第二、第三项判决确定的义务后十日内将存放于原告仓库内的63543件内衣产品交付予被告广州市姿身堂贸易有限公司所有；如被告广州市姿身堂贸易有限公司未履行上述第二、第三项判决确定的义务，原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司对上述63543件内衣产品享有留置权，有权以上述内衣产品折价或者以拍卖、变卖上述内衣产品的价款优先受偿；五、原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市姿身堂贸易有限公司赔偿产品不合格损失210000元；六、原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市姿身堂贸易有限公司赔偿产品不配套损失10000元；七、驳回原告佛山市南海区沃亚服饰有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告广州市姿身堂贸易有限公司的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取20077.01元、财产保全费3020元（原告已预交），合共23097.01元，由原告负担5750元，被告负担17347.01元；反诉受理费71199.43元（被告已预交），由原告负担1199.43元，被告负担70000元。双方经品对后应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予对方，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一四年十月三十一日书记员 王育龙