成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初197号原告李玉红，女，1970年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。原告陈志顺，男，1947年3月13日出生，汉族，住四川省金堂县。原告陈晓琼，女，1991年9月18日出生，汉族，住四川省金堂县。上述三原告的委托代理人程永强，四川毫达律师事务所律师，一般授权代理。被告肖乾再，男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告江致琼，女，1981年5月5日出生，汉族，住成都市青白江区。委托代理人肖乾再（江致琼之夫），男，1975年7月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，代理权限为特别授权。被告重庆强顺物流有限公司，住所地：重庆市綦江区石壕镇新建路32号2-2，组织机构代码30492265-3。法定代表人刘永华，该公司经理。委托代理人张渝，重庆志平律师事务所律师，一般授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，营业地：重庆市璧山区璧城街道向阳街208号，组织机构代码K361970-5。负责人周永红，该公司总经理。委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师，特别授权代理。原告李玉红、陈志顺、陈晓琼与被告肖乾再、江致琼、重庆强顺物流有限公司（以下简称强顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保璧山支公司）之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李玉红、陈志顺、陈晓琼的委托代理人程永强，被告肖乾再（亦为被告江致琼的委托代理人）、被告强顺公司的委托代理人张渝，被告人保璧山支公司的委托代理人唐德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉红、陈志顺、陈晓琼诉称，2015年9月10日13时40分，被告肖乾再驾驶渝Ｂ×××××“乘龙”重型仓栅式货车沿成青快速通道由青白江往成都方向行驶，车行至“国际中塑城”路段时，遇陈某驾驶川Ａ×××××“豪爵”普通二轮摩托车同向行驶至该地，两车在非机动车道发生碰撞，致陈某当场死亡，车辆受损。后成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明：此交通事故成因无法查清。被告的侵权行为给三原告造成极大痛苦。据此，请求依法判令：1、被告肖乾再、强顺公司、江致琼赔偿原告80万元（含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付;2、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告人保璧山支公司答辩称，对交通事故发生的事实无异议；因双方车辆同行驶，原告亲属陈某驾驶的车辆在后，故陈某应当负事故全部责任；对于原告的具体请求在质证中答辩；本案渝Ｂ×××××号车辆在人保璧山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万，含不计免赔条款，在保险责任期间；被告人保璧山支公司不承担诉讼费。被告肖乾再、江致琼辩称，同意被告人保璧山支公司的答辩意见。被告肖乾再、江致琼系夫妻关系，均系渝Ｂ×××××号车辆的实际车主，对于陈某的死亡垫付了35000元。被告强顺公司辩称，有关事故责任的意见与被告人保璧山支公司一致，双方系机动车，而事故发生在非机动车道上，双方均有一定责任；强顺公司与江致琼系挂靠关系，车辆的实际所有人为被告肖乾再和江致琼，强顺公司未有垫付费用，赔偿项目在质证时发表。原告李玉红、陈志顺、陈晓琼为证明其主张，提交了下列证据：1.原、被告身份证、被告肖乾再驾驶证、渝Ｂ×××××号车辆的行驶证、渝Ｂ×××××号车辆的交强险和商业险保单、亲属关系证明（金堂县××镇天堂村村民委员会出具，金堂县公安局高板派出所兼章），证明本案原、被告主体适格；2.道路交通事故证明，证明本起交通事故的事故成因无法查清，交警队未作责任划分；3.陈某身份证、户口薄、死亡医学证明书、火化证，证明陈某因交通事故死亡；4.交通事故现场图、现场勘验照片、西华机动车司法鉴定意见书2份、询问笔录，证明被告肖乾再所驾车辆存在超速、车辆不符合国家标准，存在过错；而死者陈某所驾摩托车未存在安全隐患，未存在过错，被告肖乾再应负事故全部责任；5.工资表（加盖遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司公章）、工作证明（由遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司出具）、考勤表（加盖遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司公章）、陈某户籍所在地金堂县××镇天堂村村民委员会出具的证明、居住证明（由遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司出具）、遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司的营业执照复印件，证明死者陈某生前收入来源于城镇，应当按照城镇标准进行赔偿；6.证明，证明陈某承担的抚养义务应当由被告承担；7.证人蒋某、证人栗小君、证人张某出庭作证证言，如下：证人蒋某的证明内容为：我和陈某系工友关系，无亲戚关系，二人在工地上认识，死者是在跳蹬河地铁7号线工作，我是钢筋工作，死者是钢筋带班，我们都居住在工地板房，死者是2015年5月份来的，我是2015年3月去的，我的工资200元/天，不清楚死者工资，其他工友有谢水，不清楚所在公司，私人老板发放工资，按天发现金。证人栗小君的证明内容为：我是2015年3月到工地，工作是放料，住工地板房，与死者系工友关系，我有劳动合同，和何鹏（音）签的，但未带来，死者是2015年4月到工地，工作是带班，和我一个班组，我的工资按天计算，每天200元，每年年前结算，是现金发放，我的工友有谢开军、谢水、谢开前、张明富等。证人张某的证明内容为：我的工作是在工地上打小工，每样工作都做，我和死者是工友关系，我是2015年3月去的，我到的时候死者还没去，我是在小老板手上领取工资，死者是2015年4月到工地，是帮老板管理的，我没有劳动合同，不清楚死者工资，我从2015年3月做到12月，我和死者都住工棚，我的工友有张斌、张发、谢水等，谢水是电焊，张斌是电焊，张发是散工。上述证人所陈述的工友名字均为庭审笔录所记音译。被告人保璧山支公司的质证意见为：对证据1无异议，但无法确定陈某母亲是否死亡；对证据2、3、4、6三性无异议，但对证据4的证明目的有异议，不能确定两车是否存在接触，且被告驾驶的车辆在前面行驶，应当速度越快越不能产生追尾事故，鉴定报告未对陈某车速鉴定，不排除陈某车速过快；对证据5真实性不予认可，证据6标准有异议，且应当扣除社保；对证据7不能达到原告证明目的，应为三个证人说死者2015年4月到工地上班，但三个人除了互相认识，对其他工友都不认识，显然不符合常理，且与原告所举工资等严重不符。被告肖乾再、江致琼、强顺公司对证据2的证明内容有异议，陈某应当承担责任；对证据5的合法性有异议，其余质证意见与被告人保璧山支公司一致。被告强顺公司举出：挂靠协议和收条，证明渝Ｂ×××××号车辆挂靠情况和原告收到被告肖前再现金35000元。三原告对于挂靠协议不予认可，对于收条予以认可。被告被告人保璧山支公司举出保单、投保单、免责事项告知书，证明渝Ｂ×××××号车辆的投保情况。本院认证：原告所举证据1、2、3、4、6以及二被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性。对于三原告所举的证据5，结合二被告的质证意见，本院认为，该组证据虽存在瑕疵，但符合证据三性，理由是：1.虽无法确定遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司与成都市地铁7号线项目的关系，但一系列证据能够证明陈某与遂宁市丰鑫建筑劳务有限公司建立了劳动关系，也能够证明陈某于2014年5月因接受公司派遣到工地；2.证人证言仅是不能证明陈某2014年4月之前的工作状况，但并非与工资表相矛盾；3.村民委员会作为群众性自治组织，对于村民的情况应具有一定了解，陈某户籍所在地村委会对于其未在户籍地一事出具说明未有不妥。经审理查明：1.2015年9月10日下午，肖乾再驾驶渝Ｂ×××××“乘龙”重型仓栅式货车（该车在被告人保璧山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额50万元，含不计免赔）沿成青快速通道由青白江往成都方向行驶。13时40分许，车行至“国际中塑城”路段，遇陈某驾驶川Ａ×××××“豪爵”普通二轮摩托车同向行驶至该地，两车在非机动车道发生碰撞，致陈某当场死亡，车辆受损。就此次交通事故，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》：“经调查，因当事人陈某死亡，事发现场无监控设施，现场证人又未看到事故发生的全部过程，致事发时两车行驶顺序无法确定，致此交通事故成因无法查清。”该事故证明同时能确定事故发生时，被告肖乾再血液样品中未检出乙醇，陈某血液样品中检出乙醇，但未达到饮酒驾驶规定值。2.死者陈某的近亲属有：父亲为原告陈志顺（1943年3月13日出生，2个扶养义务人）、妻子原告李玉红（1970年5月24日出生）、女儿陈晓琼（1991年9月18日出生）。三原告陈述陈某的母亲已去世。3.渝Ｂ×××××“乘龙”重型仓栅式货车登记车主为被告强顺公司实际车主为被告肖乾再与被告江致琼，此二被告系夫妻关系，二人与被告强顺公司系挂靠关系。4.成都市公安局新都区分局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对死者陈某所驾车辆川Ａ×××××号摩托车、渝Ｂ×××××号车辆进行鉴定，鉴定结论为：未发现川Ａ×××××号摩托车存在安全隐患；渝Ｂ×××××号车辆的防护装置不符合规定；事发前行驶速度为69km-75km。5.事发路段存在三车道，限速情况为：小客车道限速80km；客货车道限速60km；非机动车道不限速。5.事故发生后，被告肖乾再垫付了35000元。本院认为，本案交警部门未对本次交通事故作出责任划分，但根据《道路交通事故证明》，能够确定：1.本次交通事故双方均为机动车；2.事故发生地在非机动车道；3.死者陈某、被告肖乾再均不构成饮酒驾驶；4.被告肖乾再所驾车辆事发时车速已超过该路段对货车的限速。虽然本次交通事故成因不明，但根据上述客观事实，能够确定死者陈某与被告肖乾再对事故的发生均存在过错，而从车辆冲撞危险性的大小以及危险回避能力的程度分析，渝Ｂ×××××号货车比川Ａ×××××号摩托车在速度、硬度及重量等方面，均存在更大的危险性。本院根据“优者危险负担原则”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”之规定，酌情确定因被告肖乾再的侵权行为导致陈某死亡的损失，应由被告肖乾再、江致琼、强顺公司连带承担70%的民事赔偿责任。针对本案损失，作如下核定：一、死亡赔偿金。承前文认证所述，原告所举证据5具有真实性、合法性、关联性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者于书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”在四被告无相反证据举出的情况之下，本院确认上述证据能够证明死者陈某生活在城镇且收入来源于城镇的事实。对于原告主张陈某的死亡赔偿金为487620元的诉讼请求予以支持。二、被扶养人生活费。双方对于陈志顺为陈某的被扶养人、抚养年限12年、2个抚养义务人无异议。而原告所举的村委会证明仅能反映陈志顺居住在青白江区祥福镇安置房中，但该证据未能证明其入住时间，且该证据系单一证据，欠缺其他相关证据予以佐证，证明力不足。本院按照陈志顺户籍信息确定其被扶养人生活费标准为农村，核定被扶养人生活费为42660元（7110元/年×12年÷2人）。三、对于其他损失，本院核定如下：精神损害抚慰金30000元（根据双方当事人的过错程度以及本院所在地生活水平酌定）、丧葬费22848.5元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定确定）、亲属处理丧葬事宜误工费1000元（100元/天/人×2人×5天）、交通费300元（酌定）、住宿费300元（酌定）。综上，本次交通事故致陈某死亡产生的损失合计584728.5元。对于上述损失，依照《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定、渝Ｂ×××××号货车商业第三者责任险保险合同之约定，被告人保璧山支公司在交强险死亡伤残费用赔偿项下负责赔偿110000元，在商业第三者责任险保险限额内负责赔偿332309.95元[（584728.5元-110000元）×70%]，合计442309.95元。鉴于被告肖乾再已垫付35000元现金的事实，被告人保璧山支公司负责赔偿的442309.95元分配如下：给付三原告407309.95元（442309.95-35000元），给付被告肖乾再35000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李玉红、陈志顺、陈晓琼4073**.95元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告肖乾再35000元；三、驳回原告李玉红、陈志顺、陈晓琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半收取），由原告李玉红、陈志顺、陈晓琼负担1933元，被告肖乾再、江致琼、重庆强顺物流有限公司负担3967元（此款由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。(此页无正文)代理审判员  唐韵二〇一六年三月二十三日书 记 员  唐倩