杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第3619号原告：罗丽宁。委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：杭州市公安局余杭区分局，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。法定代表人：方国伟，分局长。委托代理人：赵传红，分局工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路11号。代表人：孙新华，公司负责人。委托代理人：洪惠平，公司员工。委托代理人：江ＸＸ，公司员工。原告罗丽宁为与被告闻建成、杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安局）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2016年3月17日原告罗丽宁申请撤回对被告闻建成的起诉，本院依法裁定准许。同日，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗丽宁的委托代理人姚正洪，被告余杭公安局委托代理人赵传红，被告保险公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽宁诉称，2014年9月10日19时48分许，闻建成驾驶被告余杭公安局所有的浙A×××××警号小型普通客车，从杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑派出所驶往杭州市瓶窑镇彭公集镇，途经104国道1420KM＋680M杭州市余杭区瓶窑镇苕溪大桥路段由东向西行驶时，与前方行人原告罗丽宁发生碰撞，造成原告罗丽宁受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，闻建成负事故主要责任，原告罗丽宁负事故次要责任。原告罗丽宁前期损失已经法院调解确认，但五颗牙齿因未修补而未处理。现原告罗丽宁牙齿已修补，化去医疗费30522.60元，交通费1000元。另，浙A×××××警号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告罗丽宁向法院起诉，要求被告余杭公安局赔偿因交通事故受伤损失的医疗费30522.60元、交通费1000元，合计31522.60元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费用。原告罗丽宁为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，用于证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。2、驾驶证、行驶证一份，用于证明闻建成驾驶资格，浙A×××××警号小型普通客车为被告余杭公安局所有的事实。3、保单两份，用于证明浙A×××××警号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险的事实。4、门诊病历及医疗费票据各一份，用于证明原告罗丽宁因交通事故治疗化去医疗费30522.60元的事实。5、民事调解书一份，用于证明原告罗丽宁的前期损失已经调解处理的事实。被告余杭公安局辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。闻建成系我局驾驶员，事故发生时系职务行为。浙A×××××警号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。原告罗丽宁的损失数额较大，由法院核定并判决。被告余杭公安局未提供证据材料。被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××警号小型普通客车在我公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于原告罗丽宁的损失，医疗费，我公司要求扣除非医保用药，认可一颗牙齿1000元；交通费，无票据，我公司不予认可。原告罗丽宁的前期损失，我公司已经在保险责任范围内赔付，交强险责任限额120000元已用完，商业三者险中支付46887元，我公司同意在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。被告保险公司未提供证据材料。原告罗丽宁提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）对原告罗丽宁提供的证据1-3、5，被告余杭公安局、保险公司均无异议，本院予以确认。（二）对原告罗丽宁提供的证据4，被告余杭公安局无异议；被告保险公司对其三性无异议，但提出应当扣除非医保费用，认可每颗牙齿1000元。本院认为，原告罗丽宁因交通事故致其牙齿受损，因修补牙齿五颗发生费用确有必要，但应选择普通适用型，故本院酌情确认医疗费8022.60元。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2014年9月10日19时48分许，闻建成驾驶被告余杭公安局所有的浙A×××××警号小型普通客车，从杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑派出所驶往杭州市瓶窑镇彭公集镇，途经104国道1420KM＋680M杭州市余杭区瓶窑镇苕溪大桥路段由东向西行驶时，与前方行人原告罗丽宁发生碰撞，造成原告罗丽宁受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，闻建成负事故主要责任，原告罗丽宁负事故次要责任。原告罗丽宁前期损失已经法院调解确认，五颗牙齿因未修补而未处理。现原告罗丽宁牙齿已修补，化去医疗费8022.60元。因双方未能协商解决，原告罗丽宁向法院起诉。另查明，闻建成系被告余杭公安局聘用的驾驶员，发生交通事故时系职务行为。浙A×××××警号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；交强险责任赔偿限额已在另案中使用完毕。商业三者险50万元，投有不计免赔险。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，闻建成负事故主要责任，原告罗丽宁负事故次要责任。（一）关于原告罗丽宁的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告罗丽宁因交通事故造成的损失：医疗费8022.60元。原告罗丽宁其余损失均因证据或依据不足，本院不予支持。应当指出，原告罗丽宁因交通事故致其牙齿受损，因修补牙齿五颗发生费用确有必要，但应选择普通适用型。在已发生的五颗“烤瓷全冠F60028500000”牙齿费用30000元中，有原告罗丽宁自行选择因素，不能完全作为交通事故的直接损失。因此，根据目前医疗条件，以及原告罗丽宁受伤的实际，本院酌情支持五颗共计7500元。（二）关于事故赔偿，根据本案交通事故责任，对于原告罗丽宁的损失，闻建成系被告余杭公安局聘用的驾驶员，发生交通事故时系职务行为，其民事赔偿责任，应由用人单位按责负担。作为浙A×××××警号小型普通客车商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告罗丽宁因交通事故损失6500元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告罗丽宁其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元，减半收取294元，由原告罗丽宁负担232元；由杭州市公安局余杭区分局负担62元，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费588元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林桂群二〇一六年三月二十一日书记员代 大 鹏