上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第9752号原告杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人王立雄，该行行长。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告上海市普陀区从温水产行(实际经营者张从温，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市桐城街道丹岐村丹岐九队156号),住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产五区29号。被告上海百和投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人洪亮。被告上海市普陀区陈飞水产行(实际经营者陈飞，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市溪尾镇溪邳村海升路XXX号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产7区53号。被告上海市普陀区建晖水产行(实际经营者李贤建，男，1973年12月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉北小东路XXX号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产二期65号。被告上海市普陀区郑敬武水产行(实际经营者郑敬武，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉北蕉城北路茶亭下16号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产6区25号营业房。被告上海市普陀区瑞坚水产行(实际经营者兰瑞坚，男，1983年10月28日出生，畲族，户籍地福建省宁德市下白石镇塘楼下村塘楼下路XXX号)，住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产四区84号B。被告上海市普陀区品忠水产行(实际经营者林品忠，男，1979年3月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市八都镇云淡村和平路林厝弄1号)，住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产2区20号营业房。被告上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(实际经营者刘元坛，男，1991年1月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市下白石镇塘楼下村塘楼下路XXX号)，住所地上海市浦东新区杨高南路XXX号西区12号。被告肖芳芳，女，1987年9月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告蔡作英，女，1973年7月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告邱阿珍，女，1980年1月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告上海市普陀区从温水产行(以下简称从温水产行)、上海百和投资管理有限公司(以下简称百和公司)、上海市普陀区陈飞水产行(以下简称陈飞水产行)、上海市普陀区建晖水产行(以下简称建晖水产行)、上海市普陀区瑞坚水产行(以下简称瑞坚水产行)、上海市普陀区郑敬武水产行(以下简称郑敬武水产行)、上海市普陀区品忠水产行(以下简称品忠水产行)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(以下简称万盛水产行)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍的金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告从温水产行、百和公司、陈飞水产行、建晖水产行、瑞坚水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行上海分行诉称：2013年6月17日，从温水产行与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定，借款额度为人民币250万元(以下币种均同)，借款期限自2013年6月18日起至2014年6月17日止。贷款利率为月利率7.0002‰。借款实际发放日和到期日以借款借据为准，还款方式为贷款本金到期一次性归还，利息按季收取，结息日为每季度末月的20日。如借款人未按约归还借款的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款人未按时支付利息的，原告对借款人未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息。借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。如双方就借款合同的履行发生争议的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，百和公司与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX7的《最高额保证合同》，承诺为从温水产行的借款提供275万元的最高额连带责任保证，债权确定期间为2013年6月18日至2014年6月17日。保证范围为主合同项下全部本金(包括根据主合同所发生的垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。2013年6月17日，陈飞水产行、瑞坚水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行、从温水产行与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXXX的《联保协议》，约定：联保成员中任一成员向原告申请借款时，该借款即由其他全体成员提供不可撤销的连带责任保证，每一联保成员的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响，联保贷款总额度为1300万元。保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，至债务还清之日。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。每一主合同项下债权的保证期间均为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。另外，肖芳芳、蔡作英、邱阿珍向原告出具了《融资担保书》，承诺为从温水产行的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用。上述合同签订后，原告于2013年6月20日依约向从温水产行发放了贷款，贷款金额250万元，到期日为2014年6月17日。截至2015年8月31日，从温水产行尚欠本金1,926,284.70元、利息51,330.62元和逾期利息335,281.70元。原告为本案诉讼支出律师费5,000元。据此，原告请求判令：1、从温水产行归还原告借款本金1,926,284.70元；2、从温水产行支付截至2015年8月31日的利息51,330.62元、逾期利息335,281.70元；并支付自2015年9月1日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和1,977,615.32元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；3、从温水产行支付原告律师费5,000元；4、百和公司在2,750,000元限额内对诉请1-3项中从温水产行的债务承担连带保证责任；5、陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对诉请1-3项中从温水产行的债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由全部被告共同承担。原告杭州银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《借款合同》，证明原告与从温水产行之间签订金融借款合同，约定从温水产行向原告借款250万元，及其他权利义务的事实；2、《最高额保证合同》及《担保核保书》、《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，证明百和公司对从温水产行的还款义务在275万元的限额内承担连带保证责任；陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对从温水产行的还款义务承担连带保证责任；3、提款申请书、借款借据、业务委托书(记账凭证)，证明原告向从温水产行按约发放全部贷款250万元，贷款月利率为7.0002‰；4、还款明细、贷款结算试算，证明从温水产行还款及欠款事实；5、《法律服务合同》、律师费发票和支付凭证，证明原告为实现债权支付了律师费5,000元。被告从温水产行、百和公司、陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于各被告未到庭应诉，本院对原告杭州银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：原告与从温水产行签订的《借款合同》约定借款用途为采购水产品；借款期内利率不变；借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2013年6月17日，百和公司向原告出具的《担保核保书》载明：“我单位同意为从温水产行在2013年6月18日至2014年6月17日在贵行所涉债务提供担保，我单位在《最高额保证合同》(合同号：085CXXXXXXXXXXXX7)上所签署的公章、法定代表人(授权代理人)签章均属我方真实意图，我方认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。”同日，陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、分别向原告出具的《担保核保书》载明：“我单位同意为从温水产行在2013年6月18日至2014年6月17日在贵行所涉债务提供担保，我单位在《联保协议》(合同号：085CXXXXXXXXXXXXX)上所签署的公章、法定代表人(授权代理人)签章均属我方真实意图，我方认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。”2014年3月21日，从温水产行开始拖欠利息。至2014年6月21日，从温水产行归还原告本金56,942.59元。同年8月8日，原告以保证金及其利息516,772.71元抵扣从温水产行的借款本金。截至2015年8月31日，从温水产行尚欠原告借款本金1,926,284.70元、利息51,330.62元、逾期利息335,281.70元。原告为本案诉讼已付律师费5,000元。本院认为，原告与从温水产行签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告已按约向从温水产行履行了放款义务，从温水产行收款后未按约还本付息，已构成违约，应依约承担违约责任。现《借款合同》履行期限已届满，原告根据合同约定要求从温水产行归还借款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告主张从温水产行赔偿律师费。双方在合同中对此项费用的支付有明确约定，原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，并已实际支付。原告的该项请求，合法有据，应予支持。原告与百和公司签订的《最高额保证合同》，与从温水产行、陈飞水产行、建晖水产行、瑞坚水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行共同签订的《联保协议》，陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行分别向原告出具的《担保核保书》，对保证范围、方式、期间都作了明确约定。被告肖芳芳、蔡作英、邱阿珍分别向原告出具的《融资担保书》，承诺为从温水产行在《借款合同》项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效。现从温水产行未按约履行还款义务，上述保证人应承担相应的担保责任。故原告要求各保证人对从温水产行应归还的剩余借款本金，支付利息及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向从温水产行进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,926,284.70元；二、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行暂计至2015年8月31日止的利息人民币51,330.62元、逾期利息人民币335,281.70元，并偿付自2015年9月1日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以人民币1,977,615.32元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币5,000元；四、被告上海百和投资管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)的还款、赔偿义务，在人民币2,750,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)追偿；五、被告上海市普陀区陈飞水产行(经营者陈飞)、上海市普陀区建晖水产行(经营者李贤建)、上海市普陀区郑敬武水产行(经营者郑敬武)、上海市普陀区品忠水产行(经营者林品忠)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(经营者刘元坛)、上海市普陀区瑞坚水产行(经营者兰瑞坚)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)的还款、赔偿义务承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,343元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，均由被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)、上海百和投资管理有限公司、上海市普陀区陈飞水产行(经营者陈飞)、上海市普陀区建晖水产行(经营者李贤建)、上海市普陀区郑敬武水产行(经营者郑敬武)、上海市普陀区品忠水产行(经营者林品忠)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(经营者刘元坛)、上海市普陀区瑞坚水产行(经营者兰瑞坚)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人王立雄，该行行长。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告上海市普陀区从温水产行(实际经营者张从温，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市桐城街道丹岐村丹岐九队156号),住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产五区29号。被告上海百和投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人洪亮。被告上海市普陀区陈飞水产行(实际经营者陈飞，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市溪尾镇溪邳村海升路XXX号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产7区53号。被告上海市普陀区建晖水产行(实际经营者李贤建，男，1973年12月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉北小东路XXX号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产二期65号。被告上海市普陀区郑敬武水产行(实际经营者郑敬武，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉北蕉城北路茶亭下16号)，住所地上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号水产6区25号营业房。被告上海市普陀区瑞坚水产行(实际经营者兰瑞坚，男，1983年10月28日出生，畲族，户籍地福建省宁德市下白石镇塘楼下村塘楼下路XXX号)，住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产四区84号B。被告上海市普陀区品忠水产行(实际经营者林品忠，男，1979年3月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市八都镇云淡村和平路林厝弄1号)，住所地上海市普陀区真如镇铜川路XXX弄XXX号水产2区20号营业房。被告上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(实际经营者刘元坛，男，1991年1月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市下白石镇塘楼下村塘楼下路XXX号)，住所地上海市浦东新区杨高南路XXX号西区12号。被告肖芳芳，女，1987年9月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告蔡作英，女，1973年7月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告邱阿珍，女，1980年1月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告上海市普陀区从温水产行(以下简称从温水产行)、上海百和投资管理有限公司(以下简称百和公司)、上海市普陀区陈飞水产行(以下简称陈飞水产行)、上海市普陀区建晖水产行(以下简称建晖水产行)、上海市普陀区瑞坚水产行(以下简称瑞坚水产行)、上海市普陀区郑敬武水产行(以下简称郑敬武水产行)、上海市普陀区品忠水产行(以下简称品忠水产行)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(以下简称万盛水产行)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍的金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告从温水产行、百和公司、陈飞水产行、建晖水产行、瑞坚水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行上海分行诉称：2013年6月17日，从温水产行与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定，借款额度为人民币250万元(以下币种均同)，借款期限自2013年6月18日起至2014年6月17日止。贷款利率为月利率7.0002‰。借款实际发放日和到期日以借款借据为准，还款方式为贷款本金到期一次性归还，利息按季收取，结息日为每季度末月的20日。如借款人未按约归还借款的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款人未按时支付利息的，原告对借款人未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息。借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。如双方就借款合同的履行发生争议的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，百和公司与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXX7的《最高额保证合同》，承诺为从温水产行的借款提供275万元的最高额连带责任保证，债权确定期间为2013年6月18日至2014年6月17日。保证范围为主合同项下全部本金(包括根据主合同所发生的垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。2013年6月17日，陈飞水产行、瑞坚水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行、从温水产行与原告签订了编号为085CXXXXXXXXXXXXX的《联保协议》，约定：联保成员中任一成员向原告申请借款时，该借款即由其他全体成员提供不可撤销的连带责任保证，每一联保成员的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响，联保贷款总额度为1300万元。保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，至债务还清之日。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。每一主合同项下债权的保证期间均为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。另外，肖芳芳、蔡作英、邱阿珍向原告出具了《融资担保书》，承诺为从温水产行的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用。上述合同签订后，原告于2013年6月20日依约向从温水产行发放了贷款，贷款金额250万元，到期日为2014年6月17日。截至2015年8月31日，从温水产行尚欠本金1,926,284.70元、利息51,330.62元和逾期利息335,281.70元。原告为本案诉讼支出律师费5,000元。据此，原告请求判令：1、从温水产行归还原告借款本金1,926,284.70元；2、从温水产行支付截至2015年8月31日的利息51,330.62元、逾期利息335,281.70元；并支付自2015年9月1日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和1,977,615.32元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；3、从温水产行支付原告律师费5,000元；4、百和公司在2,750,000元限额内对诉请1-3项中从温水产行的债务承担连带保证责任；5、陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对诉请1-3项中从温水产行的债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由全部被告共同承担。原告杭州银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《借款合同》，证明原告与从温水产行之间签订金融借款合同，约定从温水产行向原告借款250万元，及其他权利义务的事实；2、《最高额保证合同》及《担保核保书》、《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，证明百和公司对从温水产行的还款义务在275万元的限额内承担连带保证责任；陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对从温水产行的还款义务承担连带保证责任；3、提款申请书、借款借据、业务委托书(记账凭证)，证明原告向从温水产行按约发放全部贷款250万元，贷款月利率为7.0002‰；4、还款明细、贷款结算试算，证明从温水产行还款及欠款事实；5、《法律服务合同》、律师费发票和支付凭证，证明原告为实现债权支付了律师费5,000元。被告从温水产行、百和公司、陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于各被告未到庭应诉，本院对原告杭州银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：原告与从温水产行签订的《借款合同》约定借款用途为采购水产品；借款期内利率不变；借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2013年6月17日，百和公司向原告出具的《担保核保书》载明：“我单位同意为从温水产行在2013年6月18日至2014年6月17日在贵行所涉债务提供担保，我单位在《最高额保证合同》(合同号：085CXXXXXXXXXXXX7)上所签署的公章、法定代表人(授权代理人)签章均属我方真实意图，我方认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。”同日，陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行、分别向原告出具的《担保核保书》载明：“我单位同意为从温水产行在2013年6月18日至2014年6月17日在贵行所涉债务提供担保，我单位在《联保协议》(合同号：085CXXXXXXXXXXXXX)上所签署的公章、法定代表人(授权代理人)签章均属我方真实意图，我方认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。”2014年3月21日，从温水产行开始拖欠利息。至2014年6月21日，从温水产行归还原告本金56,942.59元。同年8月8日，原告以保证金及其利息516,772.71元抵扣从温水产行的借款本金。截至2015年8月31日，从温水产行尚欠原告借款本金1,926,284.70元、利息51,330.62元、逾期利息335,281.70元。原告为本案诉讼已付律师费5,000元。本院认为，原告与从温水产行签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告已按约向从温水产行履行了放款义务，从温水产行收款后未按约还本付息，已构成违约，应依约承担违约责任。现《借款合同》履行期限已届满，原告根据合同约定要求从温水产行归还借款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告主张从温水产行赔偿律师费。双方在合同中对此项费用的支付有明确约定，原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，并已实际支付。原告的该项请求，合法有据，应予支持。原告与百和公司签订的《最高额保证合同》，与从温水产行、陈飞水产行、建晖水产行、瑞坚水产行、郑敬武水产行、品忠水产行、万盛水产行共同签订的《联保协议》，陈飞水产行、建晖水产行、郑敬武水产行、瑞坚水产行、品忠水产行、万盛水产行分别向原告出具的《担保核保书》，对保证范围、方式、期间都作了明确约定。被告肖芳芳、蔡作英、邱阿珍分别向原告出具的《融资担保书》，承诺为从温水产行在《借款合同》项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效。现从温水产行未按约履行还款义务，上述保证人应承担相应的担保责任。故原告要求各保证人对从温水产行应归还的剩余借款本金，支付利息及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向从温水产行进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,926,284.70元；二、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行暂计至2015年8月31日止的利息人民币51,330.62元、逾期利息人民币335,281.70元，并偿付自2015年9月1日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以人民币1,977,615.32元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币5,000元；四、被告上海百和投资管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)的还款、赔偿义务，在人民币2,750,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)追偿；五、被告上海市普陀区陈飞水产行(经营者陈飞)、上海市普陀区建晖水产行(经营者李贤建)、上海市普陀区郑敬武水产行(经营者郑敬武)、上海市普陀区品忠水产行(经营者林品忠)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(经营者刘元坛)、上海市普陀区瑞坚水产行(经营者兰瑞坚)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)的还款、赔偿义务承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,343元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，均由被告上海市普陀区从温水产行(经营者张从温)、上海百和投资管理有限公司、上海市普陀区陈飞水产行(经营者陈飞)、上海市普陀区建晖水产行(经营者李贤建)、上海市普陀区郑敬武水产行(经营者郑敬武)、上海市普陀区品忠水产行(经营者林品忠)、上海市浦东新区三林镇万盛水产经营部(经营者刘元坛)、上海市普陀区瑞坚水产行(经营者兰瑞坚)、肖芳芳、蔡作英、邱阿珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影代理审判员  张娜娜人民陪审员  江素娜二〇一六年三月二十八日书 记 员  赵东妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。