山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终11号上诉人（原审被告）：刘伦一，男。委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孙文，男。委托代理人：张颖，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦四平，男。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。诉讼代表人：王玉森，总经理。委托代理人：李政，该公司法律顾问。委托代理人：张伟，该公司法律顾问。上诉人刘伦一因与被上诉人孙文、秦四平、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月23日19时许，秦四平驾驶苏G×××××号牌重型自卸货车到位于日照市岚山区的日照钢铁有限公司四号汽车受料糟煤粉场地，在货车严重超载、现场地面不平、与南侧相邻鲁L×××××重型自卸货车距离近的情况下，仍升货车车厢卸煤。后车厢侧翻，砸毁鲁L×××××重型自卸货车的驾驶室，致使被砸毁驾驶室内的驾驶员刘昌海胸腹部受压后窒息死亡。关于事故发生过程，秦四平在侦查机关侦查时中陈述：其在驶入货场时，发现了南侧邻近的车辆鲁L×××××重型自卸货车，明知两车距离较近有安全隐患，但考虑到其先驶入，故仍继续升车厢卸煤；在卸煤过程中，因感觉地面不平，遂将车厢降下并驾驶车辆向前进行调整，继续升厢卸煤；后听见“哐”地一声，遂下车，发现其驾驶的货车车厢向南侧翻，压在南侧相邻的鲁L×××××重型自卸货车的驾驶室。事发时，秦四平驾驶的苏G×××××号牌重型自卸货车与受害人刘昌海驾驶的鲁L×××××重型自卸货车均系从岚山港502货场北区运送无烟煤至日照钢铁有限公司的煤炭货场。苏G×××××号牌重型自卸货车核重为15吨，事故时运载无烟煤40余吨。另查明：受害人刘昌海驾驶的鲁L×××××重型自卸货车系孙文所有，现已经孙文变卖。受害人刘昌海系孙文雇佣的驾驶员。肇事车辆苏G×××××号牌重型自卸货车系刘伦一所有，秦四平系刘伦一雇佣的驾驶员；该车年检有效期至2015年3月，在人寿财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元）。涉案事故发生场地为日照钢铁有限公司煤炭货场，进出车辆需经该公司调度员指挥出入。2015年4月28日，原审法院作出（2015）岚刑初字第29号刑事判决书，判决秦四平犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。孙文在本案中主张如下经济损失：1.车辆损失146500元，提供山东文正保险公估有限公司公估报告一份。2.停运损失83160元，按每天停运损失924元，共停运90天，即924元/天×90天，提供青岛中商保险公估有限公司营运损失意见书、日照钢铁计量单各一份；提交的岚山祥瑞物流运输有限公司证明，因无出具人签名，退回孙文补正，孙文未再提交。3.保险费10086元，孙文共支出交强险保费5569元、商业险保费14603元，提供交强险及商业险保单、保费收费发票各一份，保险期间自2014年5月7日至2015年5月6日，因2014年10月23日发生涉案事故致车辆报废，保险合同终止，损失半年的保险费，即（5569元+14603元）/2；4.评估费17300元，其中车辆损失评估费7300元、停运损失评估费10000元，未提供证据证实；5.停车费1800元、施救费2000元，提交发票一份；7.吊装费2700元、托盘费1300元，提交发票一份。上述损失合计264846元。庭审中，刘伦一、秦四平、人寿财险日照公司认为孙文主张的车辆损失过高，孙文提交的公估报告系其单方委托，不应采信；孙文的车辆已因事故致报废，不存在停运损失。孙文作为车辆所有权人，缴纳保险费系其应负的义务，其主张的保险费损失于法无据。对孙文主张的停车费、吊装费、施救费、托盘费无异议。在原审法院指定期间内，人寿财险日照公司书面申请对孙文车辆损失进行重新鉴定，并提交其对孙文车辆的定损明细表，其定损数额为47500元，与孙文提供的车辆损失公估报告数额相差较大，原审法院遂准许其重新鉴定。经原审法院委托，日照信益达价格评估有限公司对孙文的涉案车辆进行重新鉴定，因涉案车辆已经孙文变卖，该公司于2015年7月17日退回鉴定。其后，经提供事故发生时该车的损毁相关资料，并经重新委托，日照昊大价格评估有限公司于2015年9月15日作出日昊价评【2015】第0167号价格评估结论书，鉴定孙文车辆损失为123176元，支出鉴定费6132元。原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、（2015）岚刑初字第29号刑事判决书、公估报告、评估报告、发票、保险单等。原审法院认为：秦四平驾驶机动车辆在厂区行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，主观上存在重大过失，其违法行为系导致事故发生的全部原因；秦四平辩称其驾驶的车辆系因自身故障导致事故发生，未提供相应证据，原审法院不予采信。刘伦一、秦四平、人寿财险日照公司未能举证证实受害人刘昌海对事故的发生具有过错，对其关于受害人刘昌海具有过错，应承担相应责任的辩论意见，原审法院不予采信。秦四平在从事雇佣活动中致人损害，刘伦一作为雇主，应当承担相应赔偿责任。秦四平具有重大过失，应与刘伦一承担连带赔偿责任。秦四平驾驶的苏G×××××号牌重型自卸货车在人寿财险日照公司投保交强险，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，人寿财险日照公司应在交强险的赔偿限额内先向孙文承担民事赔偿责任。关于孙文因涉案事故所致损失，原审法院确认如下：1.车辆损失123176元。日照昊大价格评估有限公司作出的日昊价评【2015】第0167号价格评估结论书，系经双方当事人委托，鉴定程序及意见更加客观、公正，予以采信，应以此确定孙文的车辆损失。2.停车费1800元、施救费2000元、吊装费2700元、托盘费1300元，有相应证据，足以证实。上述损失合计130976元。孙文的车辆因事故致报废，且车辆损失鉴定意见亦系基于车辆报废核定损失，故对孙文的停运损失诉讼请求，不予支持。为车辆投保，系车辆所有人或管理人所应负尽的义务，并不因损害事故而免除，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，保险费损失不属于因事故所致财产损失范围，对孙文保险费的诉讼请求，原审不予支持。孙文所主张鉴定费损失，系因孙文自行委托所支出的费用，该评估报告原审法院未予采信，且孙文亦未提供相应证据证实，故原审法院对孙文的该项请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审判决：一、在交强险财产损失赔偿限额内，人寿财险日照公司于判决生效之日起十五内赔偿孙文车辆损失2000元。二、刘伦一于判决生效之日起十五内赔偿孙文车辆损失、停车费、施救费、吊装费、托盘费等损失合计128976元，秦四平承担连带赔偿责任。三、驳回孙文的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半收取2578元，由孙文负担1200元，刘伦一、秦四平共同负担1378元。鉴定费6100元，由刘伦一、秦四平共同负担3000元，人寿财险日照公司负担3100元。上诉人刘伦一不服原审判决上诉称：1、原审庭审中，秦四平明确说明自己车辆先进入货场，孙昌海驾驶车辆驶入货场后，未与秦四平驾驶的车辆保持安全距离。孙昌海对本起事故的发生存在过错，应当承担相应的法律责任，减轻刘伦一10%的赔偿责任。2、原审法院认定刘伦一所有的车辆严重超载无事实依据。3、原审中人保财险日照公司认为孙文主张的车辆损失数额明显过高，进而申请进行重新鉴定，经重新鉴定孙文的车辆损失明显低于其提供的车辆损失评估报告价值，故重新鉴定费用应当由人保财险日照公司及孙文负担。原审法院判决刘伦一承担鉴定费3000元错误。请求二审查明事实，依法改判。被上诉人孙文答辩称：原审事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人秦四平答辩称：秦四平先进的货场，孙文的驾驶员后进的货场，其未保持安全距离，秦四平对事故的发生不承担责任。被上诉人人寿财险日照公司答辩称：一、涉案事故发生在日照钢铁有限公司厂区内，并非公共通行的道路上，不属道路交通事故，不应适用交强险。二、事故发生地点系货场，另根据秦四平的陈述，受害人刘昌海并未尽到安全注意的义务，应由其自行承担相应的责任。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。秦四平在严重超载、现场地面不平、与相邻重型自卸货车距离近的情况下驾驶重型自卸货仍升货车车厢卸煤，致后车厢侧翻，砸毁鲁L×××××重型自卸货车的驾驶室，并致驾驶员刘昌海胸腹部受压后窒息死亡的事实，已由生效的（2015）岚刑初字第29号刑事判决书予以确认，原审依据该事实认定秦四平未按照操作规范安全、文明驾驶，主观上存在重大过失，应当承担事故全部责任，刘伦一作为雇主，应当承担相应赔偿责任并无不当，刘伦一关于刘昌海对涉案事故的发生存在过错应当减轻其10%赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。秦四平驾驶车辆存在严重超载的事实已经生效的裁判文书予以确认，刘伦一未提供足以反驳的证据证明其主张，故其主张本院不予支持。鉴定费、评估费属于诉讼费用，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审确定刘伦一负担案件鉴定费3000元符合法律规定，本院予以维持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人刘伦一负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一六年三月十七日书 记 员  叶 迪