上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)重字第1号原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。负责人陶永平，该办事处总经理。委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。被告上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人彭爱冰，该公司副总经理。被告彭爱冰，女，1975年1月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告林志花，女，1954年5月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告郑小慈，女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海宝投物资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林茂强，该公司总经理。被告中远供应链管理有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人王剑峰，该公司总经理。委托代理人俞昊，北京市通商律师事务所上海分行律师。委托代理人缪大伟，北京市通商律师事务所上海分行实习律师。原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产上海办事处)与被告上海宝奥国际贸易有限公司(以下简称宝奥公司)、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、上海宝投物资有限公司(以下简称宝投公司)、中远供应链管理有限公司上海分公司(以下简称中远供应链)金融借款合同纠纷一案，由原原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)起诉本案各被告。本院于2013年12月25日作出(2013)黄浦民五(商)初字第5745号一审判决。被告中远供应链不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2015年6月10日作出(2015)沪二中民六(商)终字第137号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭。庭审中，长城资产上海办事处以广发银行已将其对宝奥公司所享有的债权及相关权益转让给了该办事处为由，向本院申请变更诉讼主体。本院于2015年10月29日作出(2015)黄浦民五(商)重字第1号民事裁定，准许原告由广发银行变更为长城资产上海办事处。于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告长城资产上海办事处委托代理人李铁铮，被告中远供应链委托代理人俞昊、缪大伟到庭参加诉讼，被告宝奥公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城资产上海办事处诉称：广发银行是贷款人，宝奥公司是借款人，彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司是保证人，中远供应链是保管人。2012年11月3日，广发银行与宝奥公司签订了编号为(沪)2012银授合字第0576号的《授信额度合同》，约定广发银行向宝奥公司提供最高金额人民币2000万元(以下币种均同)的授信额度，有效期为2012年11月3日至2013年5月2日，合同同时对利息、罚息的计算、违约责任以及争议处理的方式作了约定。同日，广发银行与宝奥公司签订了编号为(沪)2012银最动质字第0576号的《最高额动产质押合同》，约定将宝奥公司所有的存放在上海市铁山路XXX号仓库内的钢材质押给广发银行，担保范围为《授信额度合同》项下的所有本息及费用。同日，广发银行与宝奥公司、中远供应链签订了《质物保(监)管合同》，约定中远供应链负责保管宝奥公司出质给广发银行的质物即存放在上海市铁山路XXX号仓库内的钢材，合同对中远供应链的义务及责任作了约定。同日，广发银行与彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司签订了编号为(沪)2012银最保字第0576号的《最高额保证合同》，约定该五名被告对宝奥公司就上述《授信额度合同》向广发银行的借款承担连带保证的担保责任。2012年11月6日，广发银行履行了合同约定的放款义务，还款日期为2013年5月5日。还款日到期前，由中远供应链负责保管的质物全部灭失，导致广发银行遭受了重大的损失。还款期限届满后，宝奥公司未按约归还全部欠款，五名担保人也未履行担保义务。2014年9月25日，广发银行将其对宝奥公司的债权转让给了长城资产上海办事处。据此，原告请求判令：1、宝奥公司立即支付原告借款本金1980万元；2、宝奥公司立即支付截至2014年7月31日的利息1,992,396.18元、自2014年8月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1980万元为基数，按《授信额度合同》约定的利率加收50%计收)，并支付自2014年8月1日起至实际清偿之日的复利(以利息1,992,396.18元为基数，按《授信额度合同》约定的贷款利率上浮50%计收)；3、宝奥公司立即支付原告为实现债权所支付的律师代理费150,000元；4、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司对宝奥公司的上述欠款承担连带保证的担保责任；5、原告就宝奥公司质押的(沪)2012银最动质字第0576号《最高额动产质押合同》项下存放于上海市铁山路XXX号中远供应链处的热轧卷享有优先权，并将上述钢材拍卖、变卖或折价所得的价款在最高本金余额1980万元及合同约定的所有费用之和范围内优先偿还给原告；6、中远供应链对宝奥公司的上述欠款承担赔偿责任；7、本案诉讼费用由全部被告共同承担。原告长城资产上海办事处为此提交以下证据材料：1、《授信额度合同》，证明广发银行提供给宝奥公司2000万元的授信额度；2、《最高额保证合同》，证明彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈对宝奥公司的借款承担连带保证的担保责任；3、《最高额保证合同》，证明宝投公司对宝奥公司的借款承担连带保证的担保责任；4、《最高额动产质押合同》，证明宝奥公司将其所有的钢材质押给广发银行；5、《质物保(监)管合同》、仓单、质押财产清单，证明中远供应链应对质物承担的法律责任和合同责任，对质物的灭失承担赔偿责任；6、借款借据，证明广发银行履行了放款义务；7、欠款情况，证明合同到期后宝奥公司所欠利息；8、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明原告为本案支付了相关的律师费。补充证据：《债权转让证明》、公告，证明广发银行将上述债权转让给原告，并与原告共同在2014年10月29日的《青年报》上刊登债权转让暨债务催收的联合公告。被告宝奥公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司未作答辩，亦未提交证据材料。被告中远供应链辩称：1、本公司所签的是委托监管合同，本案是金融借款合同，不是同一法律关系，不应合并审理；2、质押钢材没有特定化，质权没有成立，原告诉请没有根据；3、宝奥公司质押的财产有瑕疵，应由其自行承担责任；银行没有严格审查质物，导致货物损失，应由银行承担责任；本公司仅对质物进行表面审查，不作实质审查，货物灭失是因为货物权属产生问题，故本公司不应就货物灭失承担责任；4、即使本公司承担赔偿责任，也应是补充责任，而不是连带赔偿责任。承担责任范围是债权人实际实现债权之外的补充责任，所以应该分案审理。被告中远供应链未提交证据材料。经质证，被告中远供应链对原告证据的质证意见：证据5真实性认可，证明目的和关联性不认可；证据1-4、6、7，因本公司不是合同当事人，不发表意见；补充证据真实性无异议，证明目的和关联性不涉及本公司，不发表意见。鉴于被告宝奥公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司未到庭应诉，中远供应链对其与广发银行签订的《质物保(监)管合同》真实性无异议，本院对原告长城资产上海办事处的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1、2012年11月3日，广发银行为授信人(甲方)与宝奥公司为被授信人(乙方)签订的编号(沪)2012银授合字第0576号的《授信额度合同》约定：贷款利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上上浮10%计息；乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式(按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日)，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。2、同日，广发银行与彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈签订的编号为(沪)2012银最保字第0576号《最高额保证合同》约定：彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈为宝奥公司与广发银行签订的编号为(沪)2012银授合字第0576号的《授信额度合同》提供保证，被担保最高债权额约定为担保债权之最高本金余额为2000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、公告费等)和其它所有应付费用。各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。3、同日，广发银行与宝投公司签订的编号为(沪)2012银最保字第0576号的《最高额保证合同》约定：宝投公司为宝奥公司与广发银行签订的编号为(沪)2012银授合字第0576号的《授信额度合同》提供连带责任保证，被担保最高债权额约定为担保债权之最高本金余额为2000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、公告费等)和其它所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。4、同日，广发银行与宝奥公司签订的编号为(沪)2012银最动质字第0576号的《最高额动产质押合同》约定：宝奥公司将其所有的存放在中远供应链位于上海市铁山路XXX号仓库内的9,262.095吨热轧卷钢材质押给广发银行，担保的范围为《授信额度合同》项下的担保债权之最高主债务本金为2000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费)和所有其他合理费用(包括但不限于欠缴监管人的监管费、仓储保管费等)。5、广发银行、宝奥公司、中远供应链签订的编号为(沪)2012银质管字第0567号《质物保(监)管合同》约定：中远供应链的监管责任自向广发银行出具《质物保(监)管确认书》始，至《质物保(监)管确认书》项下货物完全获得解除监管为止。保管期满，宝奥公司未还清授信的，保管截止日自动延长，直至宝奥公司还清授信。若《质物保(监)管确认书》项下的质物在存储期间因中远供应链原因发生短少、灭失、损坏、错发或盗抢等造成损失的，由中远供应链承担赔偿责任。中远供应链向广发银行、宝奥公司出具的质物监(保)管确认书载明：根据贵单位与我司签订的《质物保(监)管协议》编号为(沪)2012银质管字第0576，下列附件《质押财产清单(编号为SCM-DCZY-SH-XXXXXXXX-001-cd001上所列货物我司已经收妥。本《质押财产清单》是中远供应链仓单(编号SCM-DCZY-SH-XXXXXXXX-001-cd001不可分割的组成部分，与仓单具有同等法律效力。我司将严格履行《质物保(监)管协议》中的监管责任，办理货物出库或扣货必须凭广发银行出具的《解除质押通知书》。”6、2012年11月6日，广发银行按约向宝奥公司发放借款2000万元，借款到期日为2013年5月5日。2013年5月6日、30日、7月24日、9月26日，宝奥公司先后归还广发银行借款本金52,985.14元、40,659.51元、10万元、6,355.35元，尚余1980万元未还；截至2014年7月31日，宝奥公司尚欠广发银行罚息1,903,839.65元，复息88,556.53元。罚息、复息均按贷款年利率6.16%上浮50%即9.240%计算。7、《债权转让证明》载明：“兹证明广发银行已于2014年9月25日将对主从债务人(宝奥公司债权项目中)所享有的债权及相关所有权益(具体见附表《债权清单》)转让给了长城资产上海办事处。债权转移后，由长城资产上海办事处行使债权人的所有权利。”附表《债权清单》载明：债务人宝奥公司，转让基准日、截至日期：2014年7月31日，债权本金19,800,000元，利息余额1,992,396.18元。担保人：彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司、中远供应链、成都宝投房地产开发有限公司、成都宝景房地产开发有限公司、成都四凯华川实业有限公司。授信合同(协议编号)：(沪)2012银授合字第0576号，担保合同号：(沪)2012银最动质字第0576号、(沪)2012银最保字第0576号、(沪)2013银质管字第0576呈、2012银最保字第0576号。2014年10月29日，广发银行与原告在《青年报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。公告载明截至2014年7月31日的贷款本金余额，借款人和担保人应向债权人偿还的利息及其相关权益，按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定或生效法律文书确定的计算方法。8、广发银行为本案诉讼已付律师费15万元。庭审中，原告陈述系争质押物现下落不明。本院认为，从本案查明的事实看，长城资产上海办事处从广发银行处通过签订《债权转让证明》，得到债权，已履行了相关债权转让的手续，因此，长城资产上海办事处对宝奥公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司、中远供应链享有合法债权。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，其当然享有债权银行所享有的收取利息的权利，因此，长城资产上海办事处在收购不良贷款后的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)第七条的规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故原告要求宝奥公司归还剩余借款本金,偿付逾期利息、复息及自2014年8月1日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数计算的逾期利息，合法有据，应予支持；但原告要求按逾期利息、复息之和为基数，计收自2014年8月1日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张赔偿律师费损失。广发银行与宝奥公司在《授信额度合同》中就律师代理费的支付作出了明确约定。系争债权现已合法转让给了原告，该项费用系为诉讼而支付的费用，且根据律师收费规定及本案的讼争标的，系争已付律师代理费，符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故原告要求判令宝奥公司赔偿律师代理费15万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司作为保证人，对宝奥公司在《授信额度合同》项下发生的债务承担连带责任的保证方式、范围、期间等作了明确约定，故彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、宝投公司理应依约承担连带责任保证。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权向宝奥公司进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求对宝奥公司质押的钢材行使质权，因其在庭审中陈述所有质物现已下落不明，根据《担保法》的规定，原告对涉案合同质押物的担保物权因质押物灭失而消灭。故本院对原告的该项请求，不予支持。关于中远供应链是否应承担赔偿责任。本案所涉的法律关系是原告与其他被告的金融借款合同关系，而原告请求中远供应链承担赔偿责任是基于双方签订的《质物保(监)管合同》的保管、监管合同关系，两者属于不同合同关系，不应并案审理。故对原告的该项诉请，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝奥国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金人民币19,800,000元；二、被告上海宝奥国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国长城资产管理公司上海办事处暂计至2014年7月31日逾期利息人民币1,903,839.65元，复息人民币88,556.53元，及自2014年8月1日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息(以人民币19,800,000元为计算基数，按《授信额度合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告上海宝奥国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失人民币150,000元；四、被告彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈对上述判决主文第一、二、三项中所确定的被告上海宝奥国际贸易有限公司的还款、赔偿义务，向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向被告上海宝奥国际贸易有限公司追偿；五、被告上海宝投物资有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的被告上海宝奥国际贸易有限公司的还款、赔偿义务，向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海宝奥国际贸易有限公司追偿；六、对原告中国长城资产管理公司上海办事处其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币151,511.98元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币156,511.98元，由被告上海宝奥国际贸易有限公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、上海宝投物资有限公司共同负担；公告费人民币560元，由被告上海宝奥国际贸易有限公司、彭爱冰、林志花、林茂强、郑小慈、上海宝投物资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影人民陪审员  周慧玲人民陪审员  沈伟茵二〇一六年三月十五日书 记 员  黄 頔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。