云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民四终字第677号 上诉人（一审被告）连云港市舜禧贸易有限公司，住所：江苏省连云港市海州区旅游大厦及会议中心第**楼**，组织机构代码：67830425-1。 法定代表人陈剑英，该公司执行董事。 委托代理人黄卫党，江苏同科律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）昆明穗韵雨贸易有限公司，住，住所：昆明市白龙路人与自然****织机构代码：08040345-8。 法定代表人肖连云，总经理。 委托代理人郭海昌，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人连云港市舜禧贸易有限公司（以下简称舜禧公司）因与被上诉人昆明穗韵雨贸易有限公司（以下简称穗韵雨公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认以下事实：2014年9月5日，穗韵雨公司与舜禧公司签订一份《销售合同》，约定舜禧公司向穗韵雨公司出售橡胶产品共计302.4吨，合同总金额人民币3477600元（以下均为人民币），穗韵雨公司向舜禧公司支付了全部货款3477600元。2014年9月10日，穗韵雨公司、舜禧公司又签订一份《购货合同》，约定舜禧公司向穗韵雨公司购买橡胶产品共计302.4吨，合同总金额3538080元。两份合同货物名称规格、产地、重量均一致，穗韵雨公司为实现债权支付了财产保全担保费50000元。穗韵雨公司向法院提起诉讼，请求判令：一、舜禧公司支付穗韵雨公司货款3538080元；二、舜禧公司支付穗韵雨公司违约金707616元；三、舜禧公司支付穗韵雨公司上述款项从2014年10月26日至还清款项的同期银行贷款利息；四、本案的所有诉讼费及穗韵雨公司为实现债权的费用由舜禧公司承担。 根据以上确认的事实，一审法院认为：穗韵雨公司、舜禧公司签订的《购货合同》系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。本案穗韵雨公司已举证证实双方于2014年9月5日签订了《销售合同》，穗韵雨公司向舜禧公司支付了货款后，该批货物已属穗韵雨公司所有，2014年9月10日，双方又签订了《购货合同》，该二份合同间隔时间只有5天，且两份合同货物名称规格、产地、重量均一致，货物同一，属于舜禧公司又将该货物回购，舜禧公司应按合同约定支付穗韵雨公司货款。由于舜禧公司未能举证证实该二份合同涉及的货物并非同一批次货物，舜禧公司所称穗韵雨公司拒不提货、没有履行交货义务的观点互相矛盾，一审法院不予采信。舜禧公司未能按合同约定支付穗韵雨公司货款，已构成违约，一审法院对穗韵雨公司要求舜禧公司支付尚欠货款及违约金的诉请予以支持。关于穗韵雨公司要求舜禧公司支付利息的诉请，因穗韵雨公司已主张了违约金，再行主张利息超过了因舜禧公司的违约行为对其可能造成的损失，一审法院不再支持。因合同没有约定为实现债权的费用的承担内容，一审法院对穗韵雨公司相应诉请亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、舜禧公司本判决生效后十日内支付穗韵雨公司货款3538080元；二、舜禧公司于判决生效后十日内支付穗韵雨公司违约金707616元；三、驳回穗韵雨公司的其它诉讼请求。案件受理费38305元、财产保全费5000元由舜禧公司承担。 一审判决宣判后，舜禧公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，将本案移送给江苏省连云港市海州区人民法院审理，或者改判驳回穗韵雨公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、本案严重违反法定程序。本案买卖合同已先由连云港海州区人民法院受理，故根据民事诉讼法相关司法解释的规定，应裁定将本案移送先立案的江苏省连云港市海州区人民法院审理。舜禧公司向一审法院提出管辖权异议，但一审法院作出裁定但没有明确本案由哪个法院审理。二、本案认定事实严重错误。舜禧公司与穗韵雨公司于2014年9月5日所签订的购货合同中，穗韵雨公司虽已付款，但一直未提货。既然穗韵雨公司没有取得货物的所有权，则双方于2014年9月10日签订的购货合同中。穗韵雨公司根本无标的物可以交付，舜禧公司也不可能向穗韵雨公司进行回购。另外，舜禧公司的承包人慎超华在与穗韵雨公司的交易中存在诈骗行为，慎超华侵吞了公司的货款，公安机关正在处理。 被上诉人穗韵雨公司答辩称：舜禧公司在连云港市海州区人民法院起诉的是双方于2014年9月5日签订合同所涉及的买卖合同关系，而穗韵雨公司在本案中起诉的是双方于2014年9月10日签订合同所涉及的买卖合同关系，不存在本案应当移送给连云港市海州区人民审理的问题。另外，舜禧公司承包人慎超华侵占其公司财产的问题，与穗韵雨公司无关，本案不涉及刑事犯罪。一审判决结果正确，请求驳回上诉，予以维持。二审中，上诉人风度公司向本院提交了银行存折三本，欲证明王开见于2011年8月18日之后向风度公司支付了货款共计487840元。 上诉人舜禧公司在二审中向本院提交民事裁定书一份，证明江苏省连云港市海州区人民法院已经立案，因本案一审在昆明市五华区人民法院审理，所以海州区人民法院中止了另案的审理。 经质证，穗韵雨公司对舜禧公司提交的证据的真实性予以认定，对关联性不予认可，认为系针对另案法律关系。 被上诉人穗韵雨公司在二审中向本院提交了民事起诉状一份，欲证明舜禧公司在海州区人民法院起诉穗韵雨公司的买卖合同纠纷的案件系依据双方于2014年9月5日签订的购货合同，与本案系两个不同的法律关系。 经质证，舜禧公司认为穗韵雨公司应当提交原件以供核对，且对该证据的关联性不予认定，认为其在海州区人民法院起诉的案件依据的是双方于2014年9月5日签订的购货合同。 本院认为，对舜禧公司提交的海州区人民法院作出的民事裁定书，本院对其真实性、合法性予以认定，且该裁定书与本案有关联，该裁定书表明所中止的另案需以本案审理结果为依据，故另案与本案审理的是两个不同的买卖合同法律关系，对于舜禧公司欲证明的海州区人民法院先立案受理，故本案应移送至该院审理的观点，本院不予支持。对穗韵雨公司提交的民事起诉状，虽系复印件，但另案原告系舜禧公司，舜禧公司并未对其真实性提出具体的异议，且该起诉状与舜禧公司提交的民事裁定书内容能够相互印证，本院对其真实性、合法性予以认定，该证据与本案有关联，本院对其关联性予以认定，对于穗韵雨公司欲证明本案与另案系两个不同的法律关系，不应将本案移送至海州区人民法院审理的观点，本院予以支持。 针对一审判决认定的事实，上诉人舜禧公司认为其不清楚穗韵雨公司是否支付了诉讼保全担保费5万元。被上诉人穗韵雨公司对原审判决认定的事实无异议。对于舜禧公司提出的异议，穗韵雨公司已在一审中提交证据予以证明。一审法院认定的事实与本院在二审中查证的事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案的审理程序是否合法？二、舜禧公司应否向穗韵雨公司退款及承担违约金？ 针对争议焦点一，本院认为，本案系穗韵雨公司起诉舜禧公司，依据的是双方于2014年9月10日签订的买卖合同，而连云港市海州区人民法院审理的（2014）海商初字第01707号案，系舜禧公司起诉穗韵雨公司，依据的是双方于2014年9月5日签订的买卖合同，本案与另案系两个独立的法律关系。舜禧公司在本案中提出管辖权异议，一审法院作出（2015）五法民三初字第171号民事裁定，驳回舜禧公司管辖权异议。舜禧公司上诉后，本院经审查后维持了原裁定。所以舜禧公司关于本案的管辖权异议已经处理，其在上诉中再次提出管辖权异议，本院不予支持。另外，舜禧公司提出本案涉及其员工慎超华的刑事犯罪，应当裁定中止，但是舜禧公司并未提交证据予以证明，本院不予支持。 针对争议焦点二，舜禧公司与穗韵雨公司于2014年9月10日签订了购货合同，合同约定交货时间及地点为青岛仓库交货，舜禧公司自提（合同签订后45天内交货），款到放货。穗韵雨公司认为该批货物已经实际由舜禧公司占有，故交付应当适用简易交付，穗韵雨公司完成交付义务后，舜禧公司应当支付货款。舜禧公司认为并未实际占有该合同对应的标的物，穗韵雨公司并未交付标的物。本院认为，双方于2014年9月5日签订销售合同，穗韵雨公司负有向舜禧公司支付货款的义务，舜禧公司负有向穗韵雨公司交付货物的义务；双方又于2014年9月10日签订销售合同，穗韵雨公司负有向舜禧公司交付货物的义务，舜禧公司负有向穗韵雨公司支付货款的义务。穗韵雨公司主张交易交付，因穗韵雨公司并未取得所要交付货物的所有权，故不适用简易交付。穗韵雨公司认为对于舜禧公司已不负有交付货物的义务，其实际主张的是债务的抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，穗韵雨公司与舜禧公司互负向对方交付302.4吨马泰复合橡胶的义务，该债务的种类、品质完全相同。舜禧公司向穗韵雨公司所负债务已到期，穗韵雨公司所负债务，虽合同约定穗韵雨公司收到舜禧公司支付的货款后，才有义务交付货物，但该约定系穗韵雨公司的权利，现穗韵雨公司在未收到舜禧公司货款的情况下，也认为其所负有向舜禧公司交付货物的债务已经到期，系其权利的自由处分，本院予以支持。穗韵雨公司在一审起诉时即主张已向舜禧公司交付了货物，实际系按照合同法关于债务抵销的规定，行使法定的抵销权。故舜禧公司对穗韵雨公司所负的债务系按照合同约定向其支付货款的义务，根据合同的约定，每吨货物11700元，共计302.4吨货物，总价款为3538080元。舜禧公司在穗韵雨公司起诉后，仍未向其支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。穗韵雨公司根据合同的约定主张合同价款的20%为违约金，舜禧公司认为合同约定的违约金过高，及时其违约，也应当按照同期银行贷款利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。穗韵雨公司并未提交证据证明其受到除资金被占用外的其他损失，结合舜禧公司逾期付款的时间，穗韵雨公司主张的违约金明显过高，应当予以调减。本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情调整本案违约金以实际欠款金额为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算。对于本案的违约金，应当以3538080元为本金，自一审起诉之日起即2014年12月16日起至全部款项付清之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%计算。 综上所述，舜禧公司的上诉理由部分成立，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第171号民事判决第一项、第三项，即：“一、被告连云港市舜禧贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明穗韵雨贸易有限公司货款人民币3538080元。三、驳回原告昆明穗韵雨贸易有限公司的其它诉讼请求”； 二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第171号民事判决第二项，即：“被告连云港市舜禧贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明穗韵雨贸易有限公司违约金人民币707616元”； 三、上诉人连云港市舜禧贸易有限公司于本判决生效后十日内向支付被上诉人昆明穗韵雨贸易有限公司支付以3538080元为本金，自2014年12月16日起至全部全款还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费76610元，财产保全费5000元，由连云港市舜禧贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判长  李能熊 审判员  刘 涛 审判员  李蔚然 二〇一六年三月八日 书记员  白游宇