山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1329民初470号原告：临沭县城市环境卫生管理所。法定代表人：张志勇，所长。委托代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。被告：彭文品。被告：胡顺田。被告：胡德科。三被告委托代理人：李梁，山东苍马律师事务所律师。原告临沭县城市环境卫生管理所（以下简称环卫所）与被告彭文品、胡顺田、胡德科工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员李华伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告环卫所的委托代理人史本诚、被告胡顺田及三被告的委托代理人李梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环卫所诉称：被告亲属胡怀玺是原告聘用的清洁工，负责特定区域的卫生清理。2014年9月23日4时许，胡怀玺在327国道与冠山路交汇处发生交通事故，经抢救死亡属实。胡怀玺所从事的是双方口头约定的特定区域环境卫生清理的特定内容的服务，原告依照口头约定支付劳务报酬，双方之间是特定的劳务服务，属于劳务关系，不应当属于劳动关系。应当参照提供劳务者人身损害赔偿来确定是否应当赔偿，原告为胡怀玺投保的人身意外伤害保险理赔款15万元已经支付给被告，应抵顶赔偿数额。被告要求支付工伤待遇的请求不应支持。被告彭文品、胡顺田、胡德科辩称：原告环卫所与被告亲属胡怀玺之间存在劳动关系，并非劳务关系，且原告在劳动部门认定胡怀玺该次事故为工伤后没有对劳动关系提出异议。原告与胡怀玺没有签订劳动合同，也没有为胡怀玺缴纳社会保险，其工伤保险待遇应由原告支付，胡怀玺因工死亡，被告作为其亲属依法享受相关工伤保险待遇。商业保险已经赔付的15万元赔偿款不等同于工伤保险待遇补偿，两者的请求权基础不同，属于不同的法律范围。工伤保险待遇是基于劳动关系而产生的请求权，是一种补偿。享有工伤保险待遇是法律赋予劳动者及其亲属的权利，也是用人单位的义务，原告不得以被告已经得到商业理赔而拒绝支付或者抵顶应当支付的工伤保险待遇。请求法院维持沭劳人仲裁字（2016）第1号裁决书，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告环卫所的职工胡怀玺（身份证号码为372833196207040039）于2014年9月23日4时左右，在从家中前往其打扫区域（顺河北街）途中，行驶至临沭县车道327线与冠山路交汇处时，不慎与一由西向东行驶的重型自卸货车相撞受伤，后被送往临沭县人民医院抢救无效于当日死亡。胡怀玺在此次事故中无事故责任。被告彭文品、胡顺田、胡德科分别是胡怀玺的妻子、儿子和父亲，被告胡顺田于2015年9月6日向临沭县人力资源与社会保险局提出申请，要求对胡怀玺在上班途中发生交通事故死亡认定为工伤，2015年12月3日该局作出沭人工认字（2015）第163号工伤认定决定书，认定胡怀玺该次事故为工伤，原告环卫所未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经生效。胡怀玺死亡前十二个月的每月工资均低于临沭县最低工资标准，上一年度即2013年统筹地区临沂市职工月平均工资为3762元，全国城镇居民人均可支配收入为26955元。胡怀玺死亡时被告胡德科已满85周岁。原告环卫所为胡怀玺投保的人身意外伤害赔偿款150000元已理赔支付给三被告。2016年1月5日，三被告向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告环卫所向三被告支付丧葬费、供养亲属抚恤金、一次工亡补助金等待遇，该仲裁委于2016年1月16日作出沭劳人仲裁字（2016）第1号仲裁裁决书，裁决原告环卫所支付三被告丧葬补助金22572元、一次性工亡补助金539100元、按每月300元的标准支付给胡德科供养亲属抚恤金，从胡怀玺死亡次月开始支付。原告环卫所不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方主体资格证明、沭劳人仲裁字（2016）第1号裁决书及送达回执、沭人工认字（2015）第163号工伤认定决定书及相关资料、工资发放表及原、被告陈述予以证实，均已收录在卷。本院认为，双方争议的焦点，一是原告环卫所与胡怀玺之间是劳动关系，还是劳务关系，应按照提供劳务者人身损害赔偿相关法律规定还是《工伤保险条例》来确定赔偿；二是原告环卫所为胡怀玺投保的商业保险赔偿款15万元应否折抵相应赔偿数额的问题。关于焦点一：本院认为，劳动关系的存在是作出工伤认定的前提，参考最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）的精神原则，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，工伤认定决定书已经生效，则意味着已经确认了原告环卫所与胡怀玺之间的劳动关系。根据行政权与司法权的分工原则，原告环卫所不能再以确认劳动关系为由提起民事诉讼，故本案对此不予审理，原告环卫所主张应参照提供劳务者人身损害赔偿的规定确定赔偿，无事实和法律依据，本院不予采信，本案依法应适用《工伤保险条例》计算补偿数额。关于焦点二，本院认为，首先，商业保险和工伤保险属于不同性质的保险。商业保险受保险合同法调整，是保险合同法律关系，用人单位以劳动者为受益人投保人身意外伤害保险，与保险公司签订保险合同，系与保险公司平等自主协商达成合意而成，不具有法律强制性，属于用人单位给予劳动者的一种福利待遇；缴纳工伤保险受劳动法律法规调整，是用人单位的法定义务，具有社会保险的强制性，不能以一种合同行为来减轻、替代甚至规避法定义务，故用人单位虽然在主观上有以商业保险而减轻、替代工伤保险的意图，但在客观上不能达到减轻、替代的法律效果。其次，工伤保险待遇是宪法和法律法规赋予劳动者的法定权利，获得商业保险赔偿是劳动者作为保险合同受益人的合同权利，两项权利均不得任意限制和剥夺。参考最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）的精神原则，因第三人造成工伤的职工或其亲属，在获得民事赔偿后可以申请工伤保险待遇补偿。法律也没有禁止职工或其近亲属获得商业保险赔偿后再申请工伤保险待遇补偿。本案中，没有任何证据证明被告亲属胡怀玺有不得认定为工伤或视同工伤的情形，所以被告基于保险合同获得商业保险赔偿和依法享受工伤保险待遇并不矛盾。第三，如果允许以商业保险赔偿款冲抵工伤保险补偿款，就等于放任用人单位不为劳动者缴纳社会保险的违法行为，故从保障劳动法律法规的实施和用人单位参加工伤保险义务性原则以及依法维护劳动者合法权益的立法精神出发，不能用商业保险赔偿款来冲抵工伤保险待遇补偿款。综上，原告环卫所未给胡怀玺缴纳工伤保险，胡怀玺因工死亡，其近亲属即三被告依法应享受的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金由原告环卫所支付。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条，参照《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十八条的规定，判决如下：一、原告环卫所支付被告彭文品、胡顺田、胡德科丧葬补助金22572元（6个月×3762元／月）。二、原告环卫所按月发给被告胡德科供养亲属抚恤金每月300元，从胡怀玺死亡次月开始支付。三、原告环卫所支付被告彭文品、胡顺田、胡德科一次性工亡补助金539100元（20年×26955元／年）。四、驳回原告环卫所的其他诉讼请求。以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告临沭县城市环境卫生管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李华伟二〇一六年三月二十九日书记员  李雅丽