广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第460号上诉人（一审被告）：陆均城（曾用名陆均成），男，1971年11月13日出生，壮族，现住南宁华侨投资区，身份证住址武鸣县南宁华侨投资区，被上诉人（一审原告）：黄慧（曾用名黄慧琼），女，1981年10月14日出生，壮族，现住武鸣县，身份证住址武鸣县。委托代理人：张建桢，广西慧源律师事务所律师。一审被告：邓玲英，女，1969年2月28日出生，壮族，身份证住址武鸣县南宁华侨投资区，上诉人陆均城因与被上诉人黄慧、一审被告邓玲英民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年11月1日，陆均城以偿还武鸣县农村信用合作联社南宁东盟经济开发区信用社贷款为由向黄慧借款74900元。双方订立一份《借款合同》。载明：“出借人（甲方）黄慧，身份证号：，借款人（乙方）陆均城，身份证号：。乙方银行贷款到期，因自己资金不足，向甲方借款，用于解除银行借款抵押，为确保双方权益，经双方友好协商，达成如下合同条款：一、借款金额、期限及利息。借款金额为人民币柒万肆仟玖佰元整（￥74900元），借款期限为1个月，即从2012年11月1日起至2012年11月30日止，利息按月息1.7%计支付，利息需在每月月底付清。二、借款支付方式如下1、现金支付，乙方收到借款后出具借据；2、甲方代乙方到银行偿还贷款，银行的转账回执单等同于乙方出具的借据。三、借款用途，本合同借款乙方用于解押在武鸣县农村信用合作联社南宁东盟经济开发区信用社的借款抵押，抵押物为位于武鸣里建南宁华侨投资区的房产。房产证号为：房屋所有权证武房权2009字第0110625593号，乙方如有将借款挪作他用的，甲方有权要求乙方提前还款，结清利息。四、还款方式，甲方代乙方解押后，乙方自愿将抵押物抵押给甲方，并协助甲方办理银行抵押贷款手续。由于乙方自身原因造成抵押无法进行的，乙方房产交由甲方处理。……六、违约，乙方如不能按期还清借款本金及其利息或在借款期限内不按时支付利息的，除借款本息外，乙方需给甲方违约金，违约金按借款总额的8‰每日计，……甲方：黄慧，联系电话：135××××8755,2012年11月1日。乙方：陆均城，联系电话：139××××3675,2012年11月1日。”2012年11月5日，广西农村信用合作联社南宁东盟经济开发区信用社户名陆均城的帐户上打入70000元，在该收贷收息凭证上载明：“此单是黄慧为本人垫资解押房产户名为邓玲英的七万元正汇款凭证。陆均城。”之后由于陆均城未能及时还款，黄慧多次催款无果，遂于2014年9月2日诉至该院。另查明，陆均城与邓玲英系夫妻关系，双方于1998年5月18日登记结婚。该笔债务发生在陆均城与邓玲英婚姻关系存续期间。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓玲英经应合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。债务应当清偿。黄慧提交的借款合同及收贷收息凭证系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明黄慧替陆均城偿还了武鸣县农村信用社南宁东盟经济开发区信用社贷款的事实，故应对借款的案件事实予以认定。黄慧主张陆均城应返还其借款70000元及酬薪4900元，陆均城承认70000元借款而否认4900元的酬薪，基于黄慧无证据证明关于酬薪的约定，应对于4900元的酬薪不予认定，陆均城应返还黄慧借款70000元。关于借款期间内的利息，基于双方在借款合同上有关于借款期间内利息的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过部分的利息不予保护。”故借款期限内利息以本金70000元为基数，从2012年11月1日起计至2012年11月30日，按月息1.7%来计付。关于逾期利息，黄慧主张按同期同类贷款利率的四倍计付。双方在借款合同上约定关于违约金的计算，系双方真实意思表示，应予以支持，基于双方就违约金的约定超出了同期同类人民银行贷款利率的四倍，故逾期利息应以本金70000元为基数，从2012年12月1日至2014年11月30日，按同期同类贷款利率的四倍计付。关于邓玲英是否应对陆均城所欠债务承担共同还款责任的问题。陆均城与邓玲英系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，因上述债务形成于陆均城与邓玲英婚姻关系存续期间，陆均城、邓玲英并无证据证明上述债务明确约定为陆均城陆均城的个人债务，亦无证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应视为夫妻共同债务，由陆均城与邓玲英以夫妻财产共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆均城、邓玲英共同返还黄慧借款70000元；二、陆均城、邓玲英支付利息给黄慧（1、借款期限内利息以本金70000元为基数，从2012年11月1日起至2012年11月30日止，按月息1.7%计付；2、逾期利息以本金70000元为基数，从2012年12月1日至2014年11月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；案件受理费2560元，减半收取1280元，由黄慧负担84元，陆均城、邓玲英负担1196元。上诉人陆均城上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系。双方签订的合同虽然名为借款合同，但根据合同第二、三、四条约定可知，双方的真实意思表示是被上诉人垫资为上诉人办理银行贷款解押手续，解押后再由被上诉人在一个月内以解押的房产作为抵押从新为上诉人办理银行贷款手续，贷款后才由上诉人用贷款抵还被上诉人解押垫资的款项。故双方之间存在的是委托合同关系，上诉人实际没有收到被上诉人给付的一分借款。二、被上诉人未按借款合同第四条约定为上诉人办理银行抵押贷款手续，被上诉人违约在先，其请求上诉人支付逾期还款利息没有依据。上诉人偿还被上诉人垫付解押款项及支付利息的前提条件是被上诉人必须要在为上诉人办理解押手续后一个月内为上诉人从新办理银行抵押贷款手续，但被上诉人至今未办理，故上诉人要求被上诉人偿还垫付解押款的条件尚未成就，上诉人没有违约，无需支付逾期还款利息。三、一审程序违法。一审法院明知邓玲英患有精神疾病，为无民事行为能力人，但未依法为其指定法定监护人，也没有通知邓玲英的法定代理人参加诉讼，剥夺了邓玲英应享有的抗辩权及有关诉讼权利。综上，请求二审法院撤销一审判决。被上诉人黄慧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审被告邓玲英未参与诉讼亦未提交书面意见。本案争议焦点是：上诉人陆均城与被上诉人黄慧之间是否存在民间借贷法律关系，黄慧的一审诉讼请求是否有事实及法律依据。当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：邓玲英的一审应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书均系陆均城代为签收。本院认为：陆均城上诉主张其与黄慧之间系委托代理合同关系，且未收到黄慧交付的款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”的规定，黄慧、陆均城签订的本案《借款合同》对合同主体（出借人、借款人）、币种、借款目的及用途、数额、利率、期限、借款交付方式、还款方式及违约责任均作了明确约定，具备上述法条规定的借款合同所具备的条款，双方意思表示明确清楚，且双方签订《借款合同》后，黄慧已按照《借款合同》约定的借款用途将借款以现金方式存入陆均城在武鸣县农村信用合作社的账户，陆均城亦在黄慧一审提供的《收贷收息凭证》上签字确认收到借款，故黄慧、陆均城的上述行为系对《借款合同》的履约行为，不具备委托代理法律关系特征，双方之间系民间借贷法律关系而非委托代理合同关系。因黄慧一审自认其交付的借款本金为70000元，且《借款合同》第一、六条明确约定了借款利率及债务人不按期偿还借款本金应承担的违约责任，故一审法院判令陆均城偿还借款本金70000元及相应利息、逾期还款利息有事实及合同依据，本院予以维持。陆均城还上诉主张邓玲英患有精神疾病，为无民事行为能力人，一审法院未依法为其指定法定监护人，也没有通知其法定代理人参加诉讼，剥夺了邓玲英应享有的抗辩权及有关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼”、第一百八十七条“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”及《中华人民共和国民法通则》第十七条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决”的规定，陆均城虽上诉主张邓玲英为无民事行为能力人，但其从未向人民法院提起诉讼申请认定邓玲英为无民事行为能力人，且即使邓玲英为无民事行为能力人，作为邓玲英的配偶，也应由陆均城作为邓玲英的监护人以法定代理人身份参与诉讼，加之邓玲英的一审应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书均系陆均城代为签收，故陆均城的上述主张无法律依据，本院不予支持。关于夫妻共同债务，邓玲英未对一审判决认定本案债务为夫妻共同债务提起上诉，且黄慧出借给陆均城的借款亦系偿还陆均城在武鸣县农村信用合作联社南宁东盟经济开发区信用社的贷款以用于解除其与邓玲英的夫妻共同财产，即武鸣里建南宁华侨投资区房产的查封，故本案借款系用于陆均城、邓玲英夫妻共同生活，一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条认定本案债务为陆均城、邓玲英的夫妻共同债务有事实及法律依据，本院予以维持。综上，上诉人陆均城的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，应由上诉人陆均城负担。因陆均城于2015年2月2日申请免交上诉费并于2015年3月9日获本院批准，故予以免除。本判决为终审判决。审 判 长  王文强代理审判员  覃若鹏代理审判员  罗棋升二〇一六年三月二十八日书 记 员  梁旖璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。