文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终54号上诉人（原审被告）尹国良。委托代理人夏文龙，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托代理人肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙瑞环。被上诉人（原审原告）刘艳玲。被上诉人（原审原告）刘艳辉。委托代理人刘艳玲。三原审原告委托代理人王子慧，女，1973年7月19日出生，汉族，核算员，住赤峰市元宝山区平庄镇旭日小区。被上诉人（原审被告）姜奇元。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人白彦波，总经理。委托代理人肖洪昌。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地赤峰市松山区桥西大街。负责人宋春光，经理。委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地喀喇沁旗锦山镇南环路。负责人王贺新，经理。委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人尹国良因与被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉、姜奇元、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险赤峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人保财险松山公司）、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称人保财险喀旗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015)元民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人尹国良及其委托代理人夏文龙、肖飞，被上诉人姜奇元，被上诉人孙瑞环、刘艳玲及其委托代理人王子慧，被上诉人刘艳辉的委托代理人刘艳玲、王子慧，被上诉人平安财险赤峰公司的委托代理人肖洪昌，被上诉人人保财险松山公司、人保财险喀旗公司的委托代理人韦志强，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2015年2月13日17时10分许，姜奇元驾驶×××号小轿车，沿五家镇通往西桥方向由北向南行驶至房身村于国才家大棚东侧路段，超越前方同向由尹国良驾驶的×××号厢式货车，与对面来车由刘会全驾驶的×××号正三轮摩托车会车后，尹国良驾驶的×××号厢式货车，因躲避由刘会全驾驶的×××号正三轮发生侧翻与其相撞，造成车辆受损、刘会全受伤的交通事故。姜奇元驾驶的车辆在平安财险赤峰公司投保了商业三者险（保额100万元）、在人保财险松山公司投保了交强险，尹国良驾驶的车辆在人保财险喀旗公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。刘会全在平庄矿区总医院住院治疗68天，一级护理3天。刘会全系农民，于2015年4月21日出院，同年4月24日自杀身亡。原审认为，此次交通事故中姜奇元正常行驶、超车无责任，尹国良操作不当造成车辆侧翻负全部责任，刘会全无责任。尹国良对刘会全合理的经济损失应依法承担相应的赔偿责任。尹国良驾驶的车辆在人保财险喀旗公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内依法承担赔偿责任。刘会全住院治疗68天，一级护理3天，花费医疗费79012.66元，原审原告提交的平庄华康大药房药费单据2枚、陈氏骨科医院费用单据2枚，不属于住院期间产生的费用，该院不予支持。赤峰学院附属医院产生的抢救费属于自杀后抢救费用，与本案无关，该院不予支持。经审查其合理的医疗费应为57151.76元，住院伙食补助费为6800.00元，陪护费7810.00元【（3天×110.00元×2）+（65×110.00元）】，符合法律规定，该院予以支持。误工费6126.80元（68×90.10元），经审查符合法律规定，该院予以支持。存车费320.00元，不属于法律规定赔偿项目，该院不予支持。拖车费800.00元，该院予以支持。财产损失1700.00元，庭审中同意按保险公司定损金额600.00元，该院予以支持。死亡赔偿金199520.00元，因刘会全系出院后自杀，与本案无关，该院不予支持。精神抚慰金50000.00元，该院认为，刘会全的自杀原因与本次交通事故有关，死者近亲属遭受精神损害，应赔偿精神抚慰金30000.00元为宜。以上损失合计为109288.56元。人保财险喀旗公司在交强险中赔偿55336.80元，尹国良赔偿53951.76元(医疗费47151.76元＋伙食补助费6800.00元)。判决，一、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险限额内一次性赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失合计55336.80元，于本判决生效后一个月内付清；二、尹国良赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失53951.76元，于本判决生效后一个月内付清；三、姜奇元、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉其他诉讼请求。宣判后，尹国良不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由为，1、一审法院认定事实错误，本案事实是姜奇元超速强行超越上诉人驾驶的车辆，并给上诉人驾驶带来危险，上诉人为了避免与姜奇元的车辆相撞而采取避险措施并向右侧打方向，刘会全为了避让相向快速超车占道行驶的姜奇元车辆造成下道，当刘会全躲避完姜奇元的车辆回位后车辆失控造成其向上诉人驾驶的车辆撞来，此时上诉人向右二次躲避刘会全驾驶的车辆时，上诉人的车辆发生了侧翻，但翻车前和翻车后整个车的行车轨迹并没有超过中间线，而是刘会全驾驶的车辆在避险后失控撞到了上诉人车上致使其受伤；2、一审法院责任划分不当，姜奇元、刘会全是过错方，上诉人无违章行为；3、一审法院采信证据错误，应采信公安机关的现场勘验笔录，而不应采信村委会的证明。交通事故与刘会全自杀无关，原审判决中第七项和第八项矛盾，30000.00元的精神抚慰金不能得到支持。被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉、姜奇元、平安财险赤峰公司、人保财险松山公司、人保财险喀旗公司答辩服判。二审审理过程中，上诉人尹国良提交证据3份，尹国良自己拍摄的×××号厢式货车受损的照片一张，证明尹国良的车辆不是砸的，是刘会全的车辆侧翻后撞到尹国良的车辆后部，结合事故现场图，证明尹国良的车辆没有过中线；尹国良与刘会全的谈话录像一份，尹国良与刘会全的通话录音一份，两份录音录像材料证明姜奇元导致了此次事故的发生。被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉质证，不认可照片，是尹国良自己照的；录像和录音的真实性认可，只是说姜奇元别他了，没有说砸还是撞的事，路面是乡村的路，涉及不到中线的事。被上诉人平安财险赤峰公司质证，照片真实性有异议，照片是事故后尹国良自己拍的，并与证明目的没有直接因果关系，也无法证明尹国良所说的不是砸的；录像和录音没有告诉刘会全，始终是尹国良谈话，是有目的的录像。被上诉人姜奇元质证，照片和我无关；录音录像的质证意见和平安财险赤峰公司一致。被上诉人人保财险松山公司、人保财险喀旗公司质证，照片真实性无异议，只能证实事故时上诉人的车辆与死者的三轮摩托车发生碰撞，其他事实从照片上看不出来；录音录像不是新证据，不予质证。被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉提交刘会全驾驶的车辆照片一张，证明刘会全的车是被尹国良的车砸的，不是撞的。上诉人尹国良质证，真实性有异议，拍摄的时间地点无法确定，看不到车牌号，不能证明是事故车辆，如果是货车砸的，不可能只是一点点变形。被上诉人姜奇元、平安财险赤峰公司质证，没有异议。被上诉人人保财险松山公司、人保财险喀旗公司质证，只能证明刘会全的车辆和尹国良的车辆发生碰撞了。对上诉人、被上诉人提交的证据材料，本院作如下综合认证，对上诉人提交的照片，被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉、平安财险赤峰公司质证有异议，姜奇元质证与其无关，平安财险赤峰公司、人保财险松山公司质证对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，上诉人提交的事故车辆照片系事后自己拍摄，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。对上诉人提交的录音及录像材料，被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉质证无异议，被上诉人平安财险赤峰公司、姜奇元质证有异议，被上诉人平安财险赤峰公司、人保财险松山公司不予质证。对此录音及录像材料，本院经审查认为，该录音及录像材料与尹国良、刘会全在交通警察大队的询问笔录、交通警察大队的道路交通事故证明的内容可以相互印证，客观反映了事故发生时的情况，故本院予以采信。被上诉人孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉提交的照片，上诉人尹国良质证有异议，被上诉人姜奇元、平安财险赤峰公司质证无异议，被上诉人人保财险松山公司、人保财险喀旗公司对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，此照片不能证明拍摄时间及是否系刘会全的车辆，且不能证明其要证明的目的，故本院不予采信。二审经审理查明，2015年2月13日17时10分许，姜奇元驾驶×××号小型轿车，沿五家镇通往西桥镇方向道路由北向南行驶至房身村于国才家大棚东侧路段，在超越前方同向由尹国良驾驶的×××号厢式货车时，与对面由刘会全驾驶的×××号正三轮摩托车会车，在躲避刘会全驾驶的×××号正三轮摩托车时向右侧变更车道，致使尹国良驾驶的×××号厢式货车也向右紧急躲避姜奇元驾驶的车辆时导致车辆发生侧翻向前滑行，滑行车辆与相向行驶的刘会全驾驶的×××号正三轮摩托车相撞，造成车辆受损，刘会全受伤的交通事故。交通事故发生后，赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队因此次事故×××号小型轿车未与×××号厢式货车和×××号正三轮摩托车接触，无法认定各方当事人责任，出具道路交通事故证明一份。姜奇元驾驶的车辆在人保财险松山公司投保了交强险、在平安财险赤峰公司投保了商业三者险（保额100万元），尹国良驾驶的车辆在人保财险喀旗公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。刘会全在平庄矿区总医院住院治疗68天，一级护理3天。刘会全系农民，于2015年4月21日出院，同年4月24日自杀身亡。孙瑞环是死者刘会全的妻子，刘艳辉是死者刘会全的儿子，刘艳玲是死者刘会全的女儿。本院认为，姜奇元的不当超车行为致使尹国良驾驶的货车发生侧翻向前滑行，滑行车辆与相向行驶的刘会全驾驶的摩托车相撞，造成车辆受损，刘会全受伤的交通事故中，虽然姜奇元驾驶的小型轿车与尹国良驾驶的货车、刘会全驾驶的摩托车未接触，但姜奇元的不当超车行为是引起此次事故的直接及主要原因，尹国良躲避时操作不当后翻车是引起此次事故的次要原因。以上有交通警察大队的道路交通事故证明及询问笔录、道路交通事故现场图在卷佐证。原审判令由尹国良承担全部责任不当，应予以纠正。本院认为，对死者刘会全及原审三原告的合理经济损失姜奇元应承担70%的赔偿责任，尹国良应承担30%的赔偿责任。上诉人认为原审责任划分不当，姜奇元与刘会全系过错方，其不应承担赔偿责任的主张部分成立，本院对其成立部分予以支持。对于精神抚慰金的认定，原审认为刘会全的自杀原因与本次交通事故有关的论理不恰当，但原审判决人保财险喀旗公司在交强险限额内赔偿原审三原告精神抚慰金30000.00元，人保财险喀旗公司未上诉且在二审庭审过程中予以认可，故本院对精神抚慰金30000.00元的赔偿不予以调整，对上诉人不应赔偿原审三原告精神抚慰金的主张不予支持。经审查刘会全合理医疗费为57151.76元，住院伙食补助费为6800.00元（68天×100.00元），陪护费7810.00元【（3天×110.00元×2）+（65天×110.00元）】，误工费6126.80元（68天×90.10元），拖车费800.00元，财产损失一审庭审中同意按保险公司定损金额600.00元计算，精神抚慰金30000.00元，上述损失合计为109288.56元。姜奇元驾驶的车辆在人保财险松山公司投保了交强险、在平安财险赤峰公司投保了商业三者险（保额100万元），尹国良驾驶的车辆在人保财险喀旗公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。故人保财险松山公司、人保财险喀旗公司、平安财险赤峰公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保财险松山公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿13936.80元，在交强险财产损失限额内赔偿1400.00元，合计25336.80元。人保财险喀旗公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30000.00元，合计40000.00元。剩余部分损失为43951.76元（109288.56元－25336.80元－40000.00元）。姜奇元按责任比例应赔偿30766.23元（43951.76元×70%），因姜奇元驾驶的车辆在平安财险赤峰公司投保了商业三者险（保额100万元），平安财险赤峰公司在商业三者险限额内赔偿30766.23元。尹国良按责任比例应赔偿13185.53元（43951.76元×30%）。综上，原审法院认定事实错误，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015)元民初字第2535号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在交强险限额内一次性赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失合计25336.80元，于本判决生效后十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险限额内一次性赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失合计40000.00元，于本判决生效后十日内付清；四、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失合计30766.23元，于本判决生效后十日内付清；五、尹国良一次性赔偿孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉各项损失合计赔偿13185.53元。于本判决生效后十日内付清；六、驳回孙瑞环、刘艳玲、刘艳辉的其他诉讼请求。负有履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2824元，由姜奇元负担1977元，由尹国良负担847元；二审案件受理费2824元，由姜奇元负担1977元，由尹国良负担847元；邮寄费160元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长孙晓东代理审判员姚美竹代理审判员  黄树华二〇一六年三月十六日书 记 员  冯 玲