天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第6871号原告靳桂荣。委托代理人陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。委托代理人武宗义，天津宗义律师事务所律师。原告靳桂珍。委托代理人陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。委托代理人武宗义，天津宗义律师事务所律师。原告靳桂华。委托代理人陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。委托代理人武宗义，天津宗义律师事务所律师。被告靳桂英。委托代理人张国晨，天津击水律师事务所律师。第三人靳桂芝。第三人天津市华海房产公司（以下简称：华海公司），住所地天津市河北区XX号。法定代表人陈建浜，总经理。委托代理人冯立华，该公司干部。原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华与被告靳桂英、第三人靳桂芝、华海公司共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华及其委托代理人陈淑珍、武宗义，被告靳桂英及其委托代理人张国晨，第三人靳桂芝，第三人华海公司的委托代理人冯立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华诉称，我们与被告靳桂英和第三人靳桂芝系姐妹关系，父母均已故，遗有坐落天津市河北区XX号三间具有所有权登记房屋，以及不具有所有权登记的楼上三间房屋。三间具有所有权登记的房屋经公证被其他同胞兄弟靳明利、靳明良、靳明柱各自继承所有一间。对不具有所有权登记的楼上三间房屋经同胞兄弟姐妹协议，其中一间归靳明星，其余两间归我们姐妹五人均分，若拆迁时楼上三间房屋给钱多余20000元，给靳明星20000元，其余的钱我们姐妹五人均分。上述房屋拆迁时，我们和第三人靳桂芝，及其案外人靳明利委托被告与拆迁人即第三人华海公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，案外人靳明利得到坐落天津市河北区XX号被拆迁安置房一套，我们姐妹五人得到拆迁安置补偿款350000元，在归还拆迁中靳明良支出的3000元、靳桂珍支出的2000元、被告靳桂英支出的5000元的基础上，我们姐妹五人给付靳明良10000元后对余款进行了分配，其中靳桂荣分得72000元、靳桂珍分得62000元、靳桂芝分得62000元、靳桂英分得72000元、靳桂华分得62000元。此时，我们与第三人靳桂芝并不知道被告还用属于我们姐妹五人共有的拆迁补偿款225983元购买了坐落天津市河北区XX号被拆迁安置房一套，并取得了房屋所有权证，直至2014年7月在案外人靳明利起诉被告房屋所有权纠纷一案时才得知。这一事实证明被告辜负了我们及第三人靳桂芝的信任，擅自要求第三人华海公司将属于我们姐妹五人应得的拆迁安置款225983元变更为其个人名下的天津市河北区XX号房产，侵犯了我们及第三人靳桂芝的合法权益，也违背了同胞兄弟姐妹之间对于房屋拆迁问题的约定，故诉请判令被告名下的天津市河北区XX号房产属于我们姐妹五人共同所有。被告靳桂英辩称，我与原告及第三人靳桂芝对于房屋拆迁补偿款进行了约定，而并没有对于房产的分配方式进行约定。同样，依据约定可以确定双方可能出现的债权债务性质只能是金钱之债，而非其他种类标的物的债权债务，因此，原告及第三人靳桂芝对于房屋共有权确认的诉讼请求已经超出了协议约定，不应得到支持。我是基于当时生活不便，通过与第三人华海公司协商争取到了定向安置经济适用房的购买指标，并缴纳了全部款项，取得了房屋所有权证，应属我个人名下的合法财产。因此，原告及第三人靳桂芝的主张已经超出了协议约定，在共有权确认层面没有任何事实和法律依据。再有，房屋拆迁的时间为2010年3月，我所取得定向安置经济适用房所有权的时间为2011年7月，而原告提起主张的时间为2015年11月，依据诉讼时效的法律规定，原告及第三人靳桂芝提起的诉讼已经超过了诉讼时效。我们原本关系很好的亲姐妹，相互知道和了解彼此住处，也知道我已经取得了房屋所有权，如果以不知情为由提起主张反而有悖常理，依据民事证据的高度盖然性规则，原告及第三人靳桂芝的说法不应得到支持。综上，故请求驳回原告及第三人靳桂芝的诉讼请求。第三人靳桂芝述称，同意原告的诉讼请求，我也要求与原、被告共有天津市河北区XX号房产。第三人华海公司述称，我公司对原、被告及第三人靳桂芝之间纠纷的处理听从法院判决。经审理查明，原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华与被告靳桂英和第三人靳桂芝系同胞姐妹关系，均系案外人靳明利、靳明良、靳明柱、靳明星之姐妹。其父名靳文权，于1998年7月21日死亡。其母名贾淑兰，于1995年9月23日死亡。该夫妻遗有坐落天津市河北区XX号三间私产房屋及该三间私产房屋之上的三间自建房屋。2003年6月5日，原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华与被告靳桂英、第三人靳桂芝及案外人靳明利、靳明良、靳明柱、靳明星就上述私产房屋和自建房屋订立《房产协议书》，内容为：“靳文权有家产6间，楼上三间没契，楼下三间有契，现楼下三间分别为靳明利、靳明柱、靳明良各一间，靳明星楼上一间，其余两间姐妹五个均分。①若拆迁时，楼上三间没有钱，楼下哥三个每人出陆仟伍佰元，靳明良出柒仟元，给靳明星贰万元，五个姐妹弃权；②若拆迁时，楼上三间给钱不足贰万元，楼下哥三给靳明星凑足贰万元，五个姐妹弃权；③若拆迁时，楼上三间给钱多余贰万元，给靳明星贰万元，其余的钱五个姐妹均分；④拆迁时，若楼上三间给钱多余贰万元，拆迁时的一切费用从贰万元以外出，其余五个姐妹均分。”同日，案外人靳明利、靳明良、靳明柱就上述楼下三间有契房屋经协议所得的各自一间房屋办理了公证手续。天津市河北区XX号房屋所在区域于2009年实施拆迁，原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华和第三人靳桂芝就上述姐妹五人经协议分得的两间自建房屋全权委托被告靳桂英办理拆迁安置事宜。经被告靳桂英办理，2010年3月20日以原告靳桂荣名义与第三人华海公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置（远年立户住房违章货币补偿安置）协议》，第三人华海公司以货币形式补助在原告靳桂荣名下250000元。以被告靳桂英自己名义与第三人华海公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置（远年立户住房违章货币补偿安置）协议》，第三人华海公司以货币形式补助在被告靳桂英名下225983元。2010年3月30日，原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华，被告靳桂英及第三人靳桂芝等五人，就原告靳桂荣名下取得的货币补偿款250000元，还有被告靳桂英交付的100000元，共计350000元进行了分配，并签写了书面账单，内容为:“拆迁房屋2间5人分配明细账单，房费共计叁拾伍万元整。分配支出：靳明良叁仟元整（包括靳明利饭费），靳桂贞贰仟元整，靳桂英伍仟元整，补靳明良壹万元整，由四人支出每人贰仟伍佰元整，靳桂荣、靳桂贞、靳桂芝、靳桂英。靳桂荣收柒万贰仟元整、靳桂贞收陆万贰仟元整、靳桂芝收陆万贰仟元整、靳桂英收柒万贰仟元整、靳桂华收陆万贰仟元整，还靳明良伍仟元，还靳桂荣肆仟元整，还靳桂芝贰仟，剩余伍万壹仟元整。”2010年3月31日，原告靳桂荣和被告靳桂英按照上述分配明细将姐妹五人各应得的款额分别存入各自名下银行账户。被告靳桂英在受委托办理拆迁安置事宜时还以居住不便为由在其名下获得了坐落天津市河北区XX号定向安置经济适用房一套，总房款为225983元，并于2010年4月14日与房屋开发建设单位签订了《天津市经济适用住房买卖合同》，将第三人华海公司以货币形式补助在其名下225983元转为房款的转款手续。2011年7月7日，被告靳桂英取得了上述定向安置经济适用房的产权证。2012年10月31日，被告靳桂英与其夫在天津市河北区民政局登记离婚。2014年7月在案外人靳明利起诉被告靳桂英房屋所有权纠纷一案时，原告及第三人靳桂芝得知了被告靳桂英在受委托办理拆迁安置事宜时在其名下获得了定向安置在天津市河北区XX号房屋一套和其与丈夫登记离婚的情况。现原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华以诉称事实和理由，第三人靳桂芝以述称理由要求判令被告靳桂英名下的天津市河北区XX号房产为姐妹五人共同所有。庭审中，被告靳桂英以抗辩事实和理由要求驳回原告及第三人靳桂芝的诉讼请求，同时强调其获得的拆迁货币补偿款250000元中的100000元已由五姐妹分配，剩余150000元交给了原告靳桂荣，但未能就获得250000元补偿款和将其中150000元交给原告靳桂荣进行保管的事实提供证据证明。第三人华海公司就原、被告及第三人靳桂芝间的确认共有权纠纷如何处理愿听从法院依法判决。本案业经调解，未能奏效。上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明。本院认为，原、被告及第三人靳桂芝，以及案外人靳明利、靳明柱、靳明良、靳明星订立的《房产协议书》明确约定坐落天津市河北区XX号自建房屋中的两间为原、被告和第三人靳桂芝姐妹五人所有，若拆迁时在去除他人利益的情况下由五个姐妹均分利益所得。第三人华海公司在实施拆迁安置过程中以原告靳桂荣名义给付货币补助款250000元，及以被告靳桂英名义给付货币补助款225983元均应为共同利益，本应依约均分，现由于被告靳桂英以其名义用上述补助款225983元购买了定向安置天津市河北区XX号的房屋一套，故该定向安置房屋应为原、被告及第三人靳桂芝共同所得利益，按照《房产协议书》均分权利的约定，该房屋理应为原、被告及第三人靳桂芝共有，本院故对原告及第三人靳桂芝的诉讼请求给予支持。被告靳桂英认为姐妹五人对房屋拆迁补偿款存在约定，而并没有对于房产的分配方式进行约定的抗辩主张不符合订立协议时对两间自建房屋拆迁后利益均享的初衷，因此其抗辩主张本院不予支持。由于本案原、被告及第三人靳桂芝系提起的物权确认纠纷，故被告靳桂英认为已经超过了诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，本院也不予支持。被告靳桂英在与原告靳桂荣为给姐妹分配货币补偿款的过程中支付了100000元，但因第三人华海公司以货币形式补助在被告靳桂英名下的225983元已由被告靳桂英交纳了购房款，故无证据证明该100000元即系拆迁房屋补助款，因此，被告靳桂英可另案向获得利益人主张返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认天津市河北区XX号房屋的所有权为原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华、被告靳桂英、第三人靳桂芝共有，每人各占20%的所有权份额，办理所有权变更登记所需费用由原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华、被告靳桂英、第三人靳桂芝平均负担。案件受理费7563元，由原告靳桂荣、靳桂珍、靳桂华、被告靳桂英、第三人靳桂芝各负担1512.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴凤侠审 判 员  郝纯友人民陪审员  林秀敏二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘 维附：本裁判文书适用的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。