云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2525民初570号原告李祯权，男，彝族，1969年7月7日生，云南省石屏县人，农村居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告高明里，女，哈尼族，1977年10月27日生，云南省绿春县人，农村居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。二原告委托代理人杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。二原告委托代理人普荣峰，云南经峰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告张永华，男，彝族，1978年3月18日生，云南省石屏县人，农村居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告石屏县坝心镇黑尼村委会所家坎村民小组。负责人李云富，所家坎村民小组组长。被告石屏天健绿色实业有限责任公司，住所地云南省红河州石屏县坝心镇坝心新区。统一社会信用代码：9153252573429583X3。法定代表人朱志强，职务：总经理。委托代理人薛爱民，意正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李祯权、高明里与被告张永华、石屏县坝心镇黑尼村委会所家坎村民小组（以下简称所家坎村民小组）生命权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日第一次公开开庭进行了审理。原告李祯权、高明里及其委托代理人杨文钧、普荣峰，被告张永华的委托代理人颜卫彬，被告所家坎村民小组负责人李云富到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告李祯权、高明里的申请追加石屏天健绿色实业有限责任公司（以下简称石屏天健公司）作为共同被告参加诉讼。本院于2016年10月13日第二次公开开庭审理了本案。原告李祯权及二原告委托代理人杨文钧、普荣峰，被告张永华的委托代理人颜卫彬，被告所家坎村民小组负责人李云富，被告石屏天健公司的委托代理人薛爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祯权、高明里诉称，2016年6月18日下午14：00时左右，原告之子李盛涛与本村未成年人陆小涛（已溺水死亡）、李康、李军、白文龙等七个小孩，相互邀约到所家坎村民小组承包给张永华采沙的沙场内的水塘洗澡。该沙场当时无工人在采沙，也无管理和守护人员，没有在水塘及沙场内外设置安全警告、警示标志。因不知道该水塘水深最深处已超过两米，且该水塘底部陡峭泥滑，在洗澡时致使李盛涛及陆小涛滑入深水处被淹，李盛涛救陆小涛时，被陆小涛拽住，两人一起溺水死亡。事故发生后，原告和陆强（陆小涛的父亲）多次打电话给沙场承包人张永华和所家坎村民小组长李云富，协商处理善后事宜，但二人均以有事忙为由，不愿与原告协商。原告认为：张永华与所家坎村民小组于2014年4月29日签订了为期十年的沙山承包合同后，该合同至今仍在实际履行。导致李盛涛和陆小涛溺水死亡的水塘权属被告所家坎村民小组，在沙山的承包范围内。未开沙场前是一片荒草地，张永华承包该沙山采沙时，为修建运输沙子的临时道路，挖土填路形成了水塘。在张永华经营、管理沙场期间，没有在水塘及沙场内外设置安全警告、警示标志，也不派驻管理和守护人员。该沙场于2016年1月11日被石屏县政府责令关停后，所家坎村民小组还在4月、5月期间向小黑坎村人销售过该沙场的沙子，二被告双方既没有终止沙山承包合同，也没有将临时道路等改变原来地形地貌的地方恢复原状，更没有对沙场内危及人畜安全的地方采取安全措施及沙场内外设置明显的安全警告、警示标志，没有履行其应尽的安全施工的注意义务。综上，请求法院依法判令被告张永华赔偿李盛涛死亡赔偿金187840元，丧葬费26784.50元，精神抚慰金20000元，误工费2000元，交通费1000元，通信费500元，合计238124.50元。被告所家坎村民小组作为水塘的所有人，应承担连带赔偿责任。审理中，原告认为原告之子李盛涛溺水死亡的水塘属于所家坎村民小组于1998年承包给红河绿海企业股份有限公司范围内，该公司于2004年1月16日注销。石屏天健公司原属云南红河绿海企业股份有限公司石屏种植基地，基地负责人ＸＸ明于2000年12月18日向绿海公司提出退股申请，绿海公司同意并作出相应《会议决定》，确定：石屏基地的产权、所有权、债务划归ＸＸ明。2001年2月1日，注册登记成立石屏天健绿色实业有限公司，故申请追加石屏天健公司为本案共同被告承担连带赔偿责任。被告张永华辩称，对于原告之子李盛涛溺水而亡，我深表痛惜和同情，但原告起诉我，要求我承担238124.50元的连带责任是错误的没有事实根据，不符合法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。一、我于2014年4月29日与所家坎村民小组签订《沙山承担合同》，我承包沙山用于采沙。我承包的是沙山，不包括山下的耕地和水塘。水塘以前叫落水洞凹塘，后来又叫马驴塘。水塘位于我承包沙山的北面，合同第一条约定的四至界限“北至马驴塘地边”，证明马驴塘地、马驴塘均不在我承包的土地范围内。所以不管我与所家坎村的承包合同是否到期，是否解除，自始至终我既不是水塘的所有权人，也不是水塘的使用权人，我对水塘没有管理义务，我对原告之子溺亡于水塘不应承担连带赔偿责任。二、1998年9月17日，所家坎村与红河绿海企业股份有限公司签订《荒山承包协议书》，红河绿海企业公司经营“所家坎村西北面落水洞凹塘荒坡及部分荒地”。《荒山承包协议书》第一条关于承包地四至界限的表述，证明水塘在绿海公司承包管理范围内。承包期限五十年。除非合同在此前已终止，水塘已有具体的管理者。所以原告不找具体的管理者却起诉我，属于错告，不符合法律规定。三、水塘原称落水洞凹塘，自古以来群众都这么叫。1998年9月17日所家坎村与红河绿海企业股份有限公司签订《荒山承包协议书》第一条关于“落水洞凹塘”的陈述即证明这一历史事实。绿海公司承包后在此建盖马厩养马，在水塘取水浇灌和喂马，由此人们又把这片土地叫马驴塘地，水塘叫马驴塘。2014年4月29日与所家坎村民小组与我签订《沙山承包合同》第一条关于“北至马驴塘地边”的叙述证明了这一历史事实。所家坎水塘因低洼积水自然形成，非我人工挖成。原告诉称我挖土填路形成水塘没有根据，不符合客观事实。四、原告诉称我“没有在水塘和沙场内外设置明显和安全警告、警示标志，也不派驻管理和守护人员”。事实上，马驴塘地和马驴塘的承包管理者已将该地块装门上锁，设铁丝网围护，进行了必要的管理和安全防护，原告所诉不符合客观实际和法律规定，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告所家坎村民小组辩称，原告所称水塘原称落水洞凹塘，自古以来群众都这么叫。承包给绿海公司后，绿海公司在此建盖马厩养马，在水塘取水浇灌和喂马，所以人们又把这片土地叫马驴塘地，水塘叫马驴塘。落水洞凹塘即马驴塘，是一个低洼地，雨季水从小黑坎村那边流过来，低洼处积水形成水塘，自古以来如此。水塘是自然形成，不是我村开挖的，也不是张永华开挖的。水塘在1998年9月17日我村承包给红河绿海公司的四至界线内，现仍在承包期内，承包人独立行使经营管理权，水塘的管理责任在承包人，不在我村小组，原告诉称的我方没有设置警示牌，没有制止开采行为，没有管理，毫无道理，理由不能成立。原告起诉我方要求承担赔偿238124.50元的连带责任是错误的，没有事实根据，不符合法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。被告石屏天健公司辩称，一、落水洞凹塘是一个历史沿袭下来的区域性地名，而不是一个特定地点的名称。该地域四周、中间的山形、地貌，整体呈现出一个凹塘格局、形态。在该地域内，确实有个落水洞，但是落水洞位于本案所涉水塘的西边山脚处，与水塘相距约30米。落水洞与本案所涉水塘是不同的两个地方，落水洞与本案所涉水塘是不同的两个概念。本案所涉水塘，不是早已存在的自然形成的水塘，而是张永华于2014年4月29日承包沙山后，开沙场、修拉沙车路时，挖土填埋部分耕地而建成场地、路基，在沙场与拉沙车路相连拐角处形成洼地，其沙场、拉沙车路又阻断了原自然水流路径，从而，洼地遇雨积水而形成本案所涉水塘。该水塘，东至张永华修建的拉沙车路，南至张永华修建的沙场，西至山脚荒草地，北至张永华建盖的管理沙场所用房屋。位于张永华实际控制、占有、使用、收益的土地承包范围内。所家坎村于1998年9月17日与天健公司（绿海公司）签订《荒山承包协议书》后，又于2014年4月29日与张永华签订《沙山承包合同书》，将天健公司（绿海公司）合同项下的部分土地，另行发包给张永华，并由张永华实际控制建沙场、修拉沙车路、盖管理沙场用房、采沙、卖沙。天健公司（绿海公司）实际占有的承包土地位于拉沙车路的东面。本案所涉水塘，位于拉沙车路西面，不在天健公司（绿海公司）实际占有、使用的承包土地范围内。二、2016年1月11日，张永华违法开沙场被政府责令关闭后，未消除其采沙造成的安全隐患，致原告之子溺水死亡的损害后果。张永华的违法行为与本案损害后果之间，具有直接因果关系，其应承担赔偿责任。三、所家坎村作为土地所有权人，依法负有保护耕地、合理用地的职责。其明知张永华无采矿权证，却任由其开沙场采沙、卖沙。在政府责令关闭沙场后，不采取必要措施恢复耕地原状，消除安全隐患，违反相关法律规定。虽然本案所涉水塘，不是所家坎村挖土、阻断水流形成，但是，该水塘的形成，源于所家坎村违法发包给张永华开沙场所致。所家坎村违法行为与本案损害后果之间，具有内在的必然因果关系，其应当承担赔偿责任。四、本案所涉水塘，地处偏僻，离村子较远，不是公共活动场所及提供游泳服务的场所，很少有人来往。原告之子系年仅11岁的未成年人，原告依法负有监护责任。但是原告在监护缺位的情况下，任由其未成年之子到水塘游泳，以致发生溺水死亡的损害后果，原告有严重过错，其应当承担相应责任。综上所述，本案水塘的形成，与天健公司（绿海公司）的行为无关，且水塘不在天健公司（绿海公司）实际占有、使用的承包土地范围内。天健公司（绿海公司）对水塘致人溺水死亡的损害后果无过错，不应承担赔偿责任，请法院依法判决驳回原告对天健公司（绿海公司）的全部诉讼请求。各方当事人举证、质证情况：1、原告李祯权、高明里为证明其主张，向本院提交以下几组证据：（一）身份证复印件2份,欲证明原告主体资格；（二）石屏县公安局尸体处理通知书复印件1份、现场照片7张，欲证明原告之子李盛涛死亡的事实及溺水死亡水塘地点；（三）所家坎与张永华签订的《沙山承包合同》复印件1份、提交了李少福、李亮等9人书面证人证言,并申请李少福、李小龙等4人出庭作证，欲证明被告张永华对李盛涛溺水死亡负全部责任；（四）云南红河绿海企业股份有限公司、石屏天健公司内资企业登记基本情况表各1份、石屏天健公司验资说明1份、所家坎村民小组与坝心镇政府签订的《荒山联合开发合同》1份、坝心镇政府与云南红河绿海企业股份有限公司签订的《荒山联合开发转让合同》1份，欲证明被告石屏天健公司主体资格；（五）现场土层开挖检验布置图1张、沙场水塘边土层开挖检验点照片4张、水塘边道路土层开挖检验点照片10张、被告张永华挖深沟埋管点照片2张，欲证明被告张永华雇请挖机从水塘中挖土垫沙场、垫路的事实；(六)沙场、水塘边道路与沙场承包前荒草地即现水塘处高差比较照片9张，欲证明堆沙场、水塘边道路与沙场承包前荒草地即现水塘处高差最多处1.4米以下，最少处0.8米以上，证实被告张永华从现在水塘中挖、取大量的红土垫沙场、垫路的事实；（七）堆沙场占用原来的耕地及水沟现场照片5张，欲证明被告张永华填埋了2924.8平方米的荒草地及水沟；（八）2010年4月12日拍摄的卫星地图照片4张，欲证明承包沙山前荒草地（现在水塘处）边没有任何道路，现在的水塘原来是一片荒草地。针对原告李祯权、高明里提出的上述证据，被告张永华发表质证意见如下：对原告李祯权、高明里提交的第（一）、（二）、(四)组证据的客观真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（三）组证据，沙山承包合同真实性没有异议，不认可证明目的。李少福、李亮等9人的书面证明是原告打印以后让证人签字，其证明目的不予认可。证人李小龙作证称车陷在路上，不用石头填路而用泥土填路不符合常理。对第(五)、（六）、（七）组证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。第（六）组证据可以看出这条路被反复填过，但不能证明张永华有填路的事实，对原告的证明目的不予认可。对第（八）组证据，被告张永华认为在其承包沙场之前就已经有水塘了，不认可证明目的。被告所家坎村民小组发表质证意见如下：对原告李祯权、高明里提交的第（一）、（二）、(四)组证据的客观真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）组证据，认为事发水塘这片土地，所家坎村民小组已承包给红河绿海公司及张永华，所家坎村小组对水塘无管理责任。被告石屏天健公司发表质证意见如下：对原告李祯权、高明里提交的第（一）、（二）、（四）(五)、（六）、（七）、（八）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（三）组证据证人证言的证据形式有异议，书面证言不予认可。2、被告张永华为反驳原告李祯权、高明里的主张，向本院提交以下几组证据：（一）身份证复印件1份，欲证明张永华的被告主体资格；（二）1998年9月17日所家坎村民小组与红河绿海企业股份有限公司签订的《荒山承包协议书》1份、2014年4月29日所家坎村民小组与张永华签订的《沙山承包合同》1份，欲证明张永华承包的沙山不包括水塘，水塘属于绿海公司承包的土地，水塘的使用、管理责任在承包人，不在张永华。（三）黑尼村委会《证明》1份、视听资料（DVD数据光碟）1碟、申请证人李光和、李春亮等4人出庭作证，欲证明本案“落水洞凹塘”即马驴塘（水塘），该水塘是自然形成的凹塘，旱时干涸成凹地，雨时积水成洼地。水塘先于张永华承包沙场就已存在。同时证明水塘已由所家坎村小组发包给绿海公司管理使用，不在张永华承包范围；（四）现场景物照片5页，欲证明被告张永华承包的只是沙山，不是土地，张永华只是用沙填路，没有挖土垫过路。（五）2014年2月25日卫星照片等4页，欲证明水塘在张永华承包沙山前就已经存在，2010年—2014年之间水塘有人工加工的痕迹，2014年4月张永华承包沙场后没有挖过水塘。针对被告张永华提出的上述证据，原告李祯权、高明里发表质证意见如下：对被告张永华提交的第（一）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（二）组证据，《荒山承包协议书》、《沙山承包合同》所要证明的事实及证明目的不予认可。对第（三）组证据，黑尼村委会证明、视听资料的三性及证明目的不予认可。对第（四）组证据，对证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可；对第（五）组证据，对2010年卫星照片事实没有异议；事发水塘旁的道路是张永华修建的，修建的工棚也超过其承包的沙山范围，对该组证据的证明目的不予认可。被告所家坎村民小组发表质证意见如下：对被告张永华提交的第（一）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（二）、（三）、（四）、（五）组证据，认为事发水塘这片土地，所家坎村民小组已承包给红河绿海公司及张永华，所家坎村小组对水塘无管理责任。被告石屏天健公司发表质证意见如下：对被告张永华提交的第（一）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议；对第（二）证据的三性无异议，但该组证据不能证明水塘在天健公司的管理控制范围，证明目的不予认可；对第（三）证据的三性及证明目的均不认可；对第（四）组证据的部分事实认可，但不认可证明目的，并且该组证据反而证明了水塘在张永华承包范围；对第（五）组证据的真实性及证明目的不予认可。3、被告所家坎村民小组对其答辩意见，未提交相应证据。4、被告石屏天健公司为证明其主张，向本院提交以下几组证据：（一）《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》复印件各1份，欲证明石屏天健公司的被告主体资格；（二）《询问笔录》4份，欲证明原告之子溺水死亡事实及水塘形成问题；（三）《荒山联合开发合同》、《荒山联合开发转让合同》、《荒山承包协议》、《验资说明》复印件各1份，欲证明天健公司依法承受享有绿海公司承包项下土地承包权利问题；（四）《沙山承包合同》复印件1份，欲证明沙山承包合同侵犯天健公司土地承包权利及水塘在张永华的沙山承包合同范围；（五）现场照片7张，欲证明水塘南至张永华修建的堆沙场，北至张永华建盖的管理沙场用房，东至张永华修建的拉沙车路，西至山脚荒草地，在张永华实际控制、占有、使用的土地承包管理范围，不在石屏天健公司实际控制、占有、使用的土地承包管理范围内；证明张永华堆沙场、拉沙车路原为耕地，张永华挖土填路、垫高铺上沙而成沙场、拉沙车路，阻断原自然水路，洼地遇雨积水而形成本案所涉水塘。针对被告石屏天健公司提出的上述证据，原告李祯权、高明里发表质证意见如下：对被告石屏天健公司提交的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。被告张永华发表质证意见如下：对被告石屏天健公司提交的第（一）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对第（二）组证据，原告之子溺水死亡是事实予以认可，对其他证明目的不予认可。对第（三）、（四）、（五）组证据，对真实性、合法性予以认可，关联性不能证明水塘在张永华承包的四至界线内，对其证明目的不予认可。被告所家坎村民小组发表质证意见如下：对被告石屏天健公司提交的第（一）组证据的客观性真实性、关联性、合法性及证明目的没有异议。对（二）、（三）、（四）、（五）组证据，认为事发水塘这片土地，所家坎村民小组已承包给红河绿海公司及张永华，所家坎村小组对水塘无管理责任。5、本院依职权调取石屏县公安局坝心派出所制作的询问笔录4份、组织几方当事人对现场勘验制作的笔录1份，原被告均无异议。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据予以确认：原告李祯权、高明里提交的第（一）、（二）、（四）组证据；被告张永华提交的第（一）组证据；被告石屏天健公司提交的第（一）组证据；本院依职权调取的询问笔录、勘验笔录。本院查明：原告李祯权与高明里系夫妻。2016年6月18日14时许，原告李祯权、高明里之子李盛涛（2005年4月1日出生）与本村未成年人陆小涛、李康、李军、白文龙等七个小孩，相互邀约到石屏县坝心镇黑尼村委会所家坎村所有的水塘游泳，在此过程中，李盛涛、陆小涛不幸溺水死亡而引发本案纠纷。1998年9月17日，所家坎村（甲方）与云南红河绿海企业股份有限公司（乙方）以为了发展梅花鹿养殖，扩展公司业务，促进山区群众脱贫致富奔小康为由，签订《荒山承包协议书》，协议约定甲方同意将所家坎村西北面落水洞凹塘荒坡及部分荒地承包给乙方，四至界线为：东至李天福、李福亮地脚；南至白石山脚、李所保地脚；北至小黑坎分界处；西至小黑坎村公路脚。承包期限从1998年9月17日至2048年9月17日止。云南红河绿海企业股份有限公司于2004年1月16日注销。石屏天健公司原属云南红河绿海企业股份有限公司石屏种植基地，基地负责人ＸＸ明。ＸＸ明于2000年12月18日向绿海公司提出退股申请，绿海公司同意并作出相应《会议决定》，确定：石屏基地的产权、所有权、债务划归ＸＸ明。2001年2月1日，注册登记成立石屏天健绿色实业有限公司，营业期限：2001年2月1日至2018年6月30日，现在法定代表人：朱志强。承包经营后，承包管理人在通往承包地的乡间道路口安装简易的栏杆式铁门并上锁，在承包地周边架设铁丝护栏围护承包地。2014年4月29日，所家坎村民小组（甲方）与张永华（乙方）以发展经济，完善集体基础设施建设为由，签订《沙山承包合同》将甲方坐落于黑尼村委会所家坎小组村旁，权属集体所有的沙山承包给乙方开发经营管理使用。四至界线：东至老巴祖壳承包山脚离地3米；西至阿去登木口承包山脚离地3米；南至李红伟、李伟地脚离3米；北至马驴塘地边。承包期限：2014年4月28日至2024年4月28日。张永华承包后，在水塘东面修建拉沙道路，在水塘北面道路边建盖沙场管理用房，采的沙堆放在沙山脚马驴塘地边。采沙行为于2016年1月被石屏县国土局责令停工。水塘坐落于石屏县坝心镇黑尼村委会所家坎村所在山脚北边马驴塘地里，在黑尼村委会小黑坎村的南边。水塘与两村之间有一条道路相连。经2016年9月19日组织几方当事人现场勘验，沿道路测量所家坎村与水塘之间距离为2300米；沿道路测量小黑坎村与水塘之间距离为1200米；案发水塘为不规则状水塘，水域面南北向最大长度测量为37米，水域面东西向最大长度测量为23米，小孩溺水点水域深1.15米，沙场与水塘水面高差为0.7米。张永华堆放的沙场沿山脚到水塘边距离测量为47米。水塘西边山脚处有一个落水洞，雨季水量较大时，沿小黑坎村自然流下的水以及水塘的水注满会沿水塘西北面沟渠流往落水洞。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于事发水塘名称，落水洞凹塘、马驴塘是区域性地名还是特定地点名称的问题；（二）关于事发水塘属于荒山承包范围还是沙山承包范围问题；（三）关于事发水塘是历史自然形成还是人为形成问题；（四）关于各方当事人对小孩溺水死亡的民事责任问题。本院认为，（一）关于水塘名称，落水洞凹塘、马驴塘是区域性地名还是特定地点名称问题，本院认为：落水洞是因为事发水塘地西边有个自然形成的洞，水从此处自然流入山中，故当地人称之为落水洞。落水洞凹塘是区域性地名，范围包括落水洞、本案事发水塘以及周边低洼地，马驴塘是因绿海公司承包荒地后对落水洞凹塘的通称。案发水塘在当地并没有特定的名称。（二）关于事发水塘属于荒山承包范围还是沙山承包范围问题，所家坎村与云南红河绿海企业股份有限公司签订的《荒山承包协议书》四至界线载明南至白石山脚、李所保地脚。该协议四至界线同所家坎村民小组与张永华签订的《沙山承包合同》四至界线所载明的北至马驴塘地边是吻合的，两个合同之间地界并不重叠。白石山脚即沙山承包合同的沙山脚，马驴塘地边实际是延伸到白石山脚，只是因张永华堆放采出的沙而占用了部分马驴塘地，本院认为水塘以及拉沙道路、沙场管理用房均在所家坎村与云南红河绿海企业股份有限公司签订的《荒山承包协议书》界线范围。（三）关于事发水塘是历史自然形成还是人为形成问题，根据出庭证人证言、黑尼村委会证明,认定事发水塘因地势较低，自然形成无雨时干涸成地、有雨时从小黑坎村方向流淌到此处积水成塘的历史状况。从原告方提交的2010年4月12日卫星照片可以看出，事发水塘所在地在当时并没有勘验现场时拉沙道路，也没有形成勘验现场时水塘的状况。从被告张永华提交的2014年2月25日卫星照片可以看出，事发水塘所在地在当时虽然还没有形成勘验现场时拉沙道路，但此时卫星图反映的水塘与本院2016年9月19日勘验现场时水塘基本一致。结合所家坎村与云南红河绿海企业股份有限公司签订荒山承包以及与张永华签订沙山承包事实，综合出庭证人证言、黑尼村委会证明、本院勘验现场照片以及各方当事人提交的现场照片，本院认为水塘所在地因地势较低，自然形成无雨时干涸成地、有雨时从小黑坎村方向流淌到此处积水成塘的历史状况。石屏天健公司在经营管理过程中，改变历史自然状况，形成现在的水塘。张永华签订《沙山承包合同》后，修建拉沙道路，在水塘地边堆放所采的沙等行为，构成了事发水塘的当前状况。（四）关于各方当事人对小孩溺水死亡的民事责任问题,事发地水塘属于所家坎村民小组所有，但已经承包给云南红河绿海企业股份有限公司（权利义务承受人石屏天健公司），所家坎村民小组不具有占有、管理、使用的权利和义务，不应承担民事法律责任。张永华签订《沙山承包合同》后，虽然存在修建拉沙道路，在水塘地边堆放所采的沙等行为，但是与水塘的形成无直接关联，且水塘不在其承包范围，因此对水塘无法律上的管理责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案事发水塘虽然在石屏天健公司承包范围内，但该水塘地处偏僻，离村子较远,当地村民平时较少涉足该地。石屏天健公司为履行必要管护义务，已在通往承包地的乡间道路口安装简易的栏杆式铁门并上锁，在承包地周边也架设铁丝护栏围护，表明该承包地包括水塘是禁止外人自由出入的，实际意义上已经起到标识、警示作用。公共场所是不特定人聚集、通行的场所。事发水塘并非公共游泳场所，水塘管理者不应承担公共场所管理者的法律责任，且被告又不存在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施的行为，也不应承担施工人的法律责任，即本案事实不存在适用上述法律条款的情形。被告石屏天健公司并无设置专人禁止游泳或救助溺水者的法定义务，即对进入水塘游泳的人不负安全保障义务。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”、第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人。”、第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”规定，死者李盛涛虽系限制民事行为能力人，但智力正常，应当知道自己在荒郊野外的水塘里游泳有危险，对此基本常识应在其常识程度范围之内。原告李祯权、高明里作为李盛涛的父母，负有法定监护责任，却未尽到监护职责，对李盛涛溺水死亡的后果存在重大过错，故李盛涛自身因素及其父母监护不力是导致其溺水死亡的根本原因，应负全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告李祯权、高明里提供的证据所证明的事实，不足以支持其诉讼请求，其要求被告张永华、所家坎村民小组、石屏天健公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七第一款、第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李祯权、高明里的诉讼请求。案件受理费4870元，由原告李祯权、高明里负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  徐文生审判员  阿 瑞审判员  何 力二〇一六年十一月一日书记员  陈立兴