江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终206号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城**写字楼**，组织机构代码：74606545-X。负责人程航，该公司总经理。委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱友广，男，1948年7月2日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）朱传华，男，1970年2月13日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）朱桂霞，女，1973年9月11日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）朱传强，男，1977年7月27日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。上述四被上诉人共同委托代理人徐小友，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）罗勉，男，1979年6月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人廖益红，九江开发区城西法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称财保江西分公司）因与被上诉人朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强及罗勉机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院(2015)庐民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年8月21日14时00分，罗勉驾驶赣Ｇ×××**号小型越野客车，沿庐山区青年南路南向北行驶至新三鼎路段时，与正在道路上进行养护作业的代某发生碰撞，事故致代某受伤，车辆受损。该事故经九江市公安局交通管理支队第三大队认定，罗勉驾驶车辆遇行人（正在道路上的养护人员）未采取避让措施且发生事故后未及时保护现场，是造成事故的原因，罗勉负全部责任，代某无责任。事故发生后，罗勉当即将受害人代某送往九江市中医医院抢救治疗，住院4天后，因伤势严重转至南昌大学第二附属医院继续治疗，住院16天。后因抢救无效，于2015年9月11日死亡。后各方协商无果，故朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强诉至原审法院，要求罗勉、财保江西分公司赔偿各项损失620000元。另查明，本案事故发生于2015年8月21日14时，当日15时25分由他人向公安交警部门报警，当晚8时罗勉向保险公司报案。2015年9月8日，九江市公安局交警管理支队第三大队对罗勉予以行政处罚，认定罗勉造成交通事故后逃逸。受害人代某于1952年2月2日出生，居住于江西省九江市庐山区五里街道八里村**柳家垅，其山林田地被当地政府征收，系失地农民。本案事故发生后，罗勉垫付了受害人医疗费220841.31元，已赔付朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强500000元。罗勉驾驶的赣Ｇ×××**号小型越野客车，在财保江西分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，商业三者险保险限额为500000元。商业三者险机动车辆保险条款（2009版）第四条第（八）款：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场、毁灭证据的。”第十一条：“发生意外事故时，被保险人应当及时采取合理的，必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”原审认为，罗勉虽被公安交警部门认定肇事逃逸并予以行政处罚，其是否属于《机动车辆保险条款（2009版）》第四条第八款及第十一条约定的免责事由，应考虑是否相应增加了保险公司的赔付风险和赔偿负担，并结合保险的最大诚信原则，合理转移被保险人的经营风险，为事故受害人提供必要的救济保障等因素综合分析。本案事故发生后，罗勉积极将受害人送往医院进行抢救，垫付了医疗费用，并及时向保险公司报了案，并非逃避责任，未加重保险公司的赔偿风险和赔偿负担。因此，不属于上述保险条款规定免责情形。财保江西分公司辩称其商业险不承担赔偿责任，理由不能成立。朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强因此次交通事故的损失为医疗费250841.37元、护理费2340元、死亡赔偿金413253元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金30000元及处理事故人员误工费2721元，共计722807.81元。朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强要求罗勉及财保江西分公司赔偿620000元有事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、在判决生效后十日内，财保江西分公司赔付朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强各项损失120000元。二、在判决生效后十日内，财保江西分公司返还罗勉垫付医疗费等费用500000元。案件受理费10000元，减半收取为5000元，由罗勉负担。宣判后，上诉人财保江西分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案保险合同是由财保江西分公司与罗勉经协商自愿签订，保险条款系保险合同的组成部分，保险条款中的免责约定均在保险单和投保单上以黑体字提示说明，就本案的免责事由财保江西分公司已履行明确的告知义务。2、本案事故认定书载明肇事司机罗勉逃逸，并被公安机关予以行政处罚，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第四条第（八）款及第二部分第十一条的规定，罗勉肇事逃逸属保险条款中的免赔情形，财保江西分公司不应在商业三者险内承担赔偿义务。3、朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强无证据证明其因本案交通事故受损的具体数额。故请求二审法院在原审判决的基础上依法核减500000元（商业险部分），并由朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强及罗勉承担二审案件受理费。被上诉人朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗勉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审一致。本院认为，交通事故逃逸是指机动车驾驶人在发生交通事故后，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推脱、逃避责任的行为。根据本案已查明的事实，罗勉在交通事故发生后，是因抢救受害人代某而离开事故现场，并非是逃离事故现场，且罗勉事后的积极施救、支付医疗费、组织转院等行为表明其并未推脱、逃避责任。同时，罗勉在交通事故发生后，于当日20时左右向财保江西分公司报险，没有超过保险条款规定的报险时间，且根据公安交警部门的事故认定，本案事故的成因系罗勉驾驶车辆遇行人未采取避让措施导致，保险事故的性质、原因等并非不能确定。因此，罗勉在本案交通事故发生后的行为不构成逃逸，原审认定罗勉在事发后积极施救而并非逃避事故责任，并据此判令财保江西分公司在商业三者险保险限额内承担赔付责任理据充足，本院予以维持。财保江西分公司关于罗勉在事发后的行为构成肇事逃逸，属上述保险条款规定的免责情形，其在商业三者险的赔偿限额内不应承担赔付责任的上诉理由经查与事实不符，依法不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。关于朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强因本案交通事故造成的损失，原审法院根据本案相关证据确定为722807.81元，本院认为原审认定正确，故予以确认。财保江西分公司称朱友广、朱传华、朱桂霞、朱传强无证据证明其因本案交通事故受损的具体数额，经查不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一六年三月十日书 记 员 胡 芯 瑜