上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3401号原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。法定代表人张景载，董事长。委托代理人蔡孝元，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人宋琳琳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海三财钢铁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人林卫忠。被告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑求珠。被告上海奥天金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶亲灼。被告上海义来实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴月秀。被告上海舜铁金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人熊舜麟。被告上海省璜金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘公河。被告郑求珠，女，1963年2月28日出生，汉族，住福建省。被告叶海洲，男，1962年7月7日出生，汉族，住上海市松江区。被告林卫忠，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省。被告陈芬芬，女，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省江山市。原告上海市住房置业担保有限公司诉上述各被告追偿权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭。因被告上海三财钢铁有限公司(以下简称“三财公司”)、被告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司(以下简称“龙泾公司”)、被告上海奥天金属材料有限公司(以下简称“奥天公司”)、被告上海义来实业发展有限公司(以下简称“义来公司”)、被告上海舜铁金属材料有限公司(以下简称“舜铁公司”)、被告上海省璜金属材料有限公司(以下简称“省璜公司”)、被告郑求珠、被告叶海洲、被告林卫忠、被告陈芬芬下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及传票，并于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡孝元到庭参加诉讼，本案各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月12日，被告三财公司与案外人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称“中信银行”)签订《人民币流动资金贷款合同》，约定三财公司向中信银行借款人民币(以下币种同)7,000,000元，期限1年。原告作为被告三财公司的保证人，与中信银行签订了《保证合同》。就原告提供的保证，被告三财公司、被告奥天公司、被告义来公司、被告舜铁公司、被告省璜公司与原告签订《多户联合反担保(保证)合同》；被告郑求珠、被告叶海洲向原告出具反担保承诺函；被告三财公司、被告林卫忠、被告陈芬芬与原告签订《融资委托保证合同》，各被告均同意向原告提供反担保。因被告三财公司到期未履行还款义务，原告依中信银行要求履行了保证责任，支付借款本息计7,200,000元，但各被告未予偿还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告三财公司支付代偿款7,200,000元；2、被告三财公司支付违约金1,345,500元(暂计至2015年6月23日止，直至实际全部付清之日止)；3、被告三财公司支付律师费8,000元；4、案件保全费、诉讼费由被告三财公司承担；5、其余被告对被告三财公司的上述付款义务承担连带保证责任。审理中，原告变更第2项诉请为要求被告三财公司支付原告自2013年9月29日起至判决生效之日止的违约金(以人民币7,200,000元为基数，按每日千分之一计算)；其余诉请不变。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《融资委托保证合同》，证明被告三财公司委托原告为其银行贷款提供担保服务，被告林卫忠、陈芬芬自愿提供反担保；2、《人民币流动资金贷款合同》，证明被告三财公司与中信银行的借款关系；3、《保证合同》，证明原告为被告三财公司与中信银行的借款提供保证担保；4、承诺函，证明被告叶海洲、被告郑求珠为原告提供反担保；5、《多户联合反担保保证合同》，证明被告三财公司、被告奥天公司、被告义来公司、被告舜铁公司、被告省璜公司为原告提供反担保；6、《保证合同》，证明被告龙泾公司为原告提供反担保；7、担保代偿履约通知书、付款凭证、解除担保责任通知书，证明原告代被告三财公司履行了还款义务，其保证责任已解除；8、法律服务合同、律师费发票及支付凭证，证明原告为追偿债权支出律师费用情况。经审理查明，2011年，原告与被告三财公司、被告林卫忠、被告陈芬芬签订《融资委托保证合同》，约定原告在2011年11月18日至2012年11月18日期间内，在7,000,000元范围内为被告三财公司向中信银行的借款提供保证担保；原告提供保证的期间为原告向中信银行提供保证的期间；被告三财公司未按其与银行签订借款合同的约定按期偿付债务、或未妥善履行合同义务，导致原告应中信银行要求约定履行了相应保证责任的，被告三财公司应于原告发出书面通知后的10个工作日内，归还原告已承担的代偿款；若未按上述期限归还的，原告有权按代偿款额的日千分之一向被告三财公司收取资金占用成本；被告林卫忠、被告陈芬芬同意向原告提供连带责任反担保，保证范围为该合同项下被告三财公司的全部支付义务及责任。同年，被告三财公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告三财公司向中信银行借款7,000,000元，期限1年，自2011年11月18日至2012年11月18日(实际借款日期以借款凭证为准)等。同年，原告与中信银行签订《保证合同》，约定原告为中信银行与被告三财公司签订的上述《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保；其担保的主债权本金金额为7,000,000元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利等；主合同债务人未按约清偿主合同项下的全部或部分债务，中信银行要求原告承担保证责任的，原告在接到中信银行书面通知之日起立即按通知的金额、方式代为清偿债务。同年，被告奥天公司、被告省璜公司、被告义来公司、被告舜铁公司、被告三财公司作为保证人与原告签订《多户联合反担保(保证)合同》，约定鉴于保证人分别与中信银行签订了借款合同(其中包括被告三财公司与中信银行签订的系争《人民币流动资金贷款合同》)，各保证人愿意为其自身与中信银行的借款向原告提供连带责任反担保，并为前述其他保证人与中信银行的借款向原告提供多户联合反担保保证；担保数额均为7,000,000元，担保范围包括根据原告与中信银行签订的《保证合同》原告应承担的全部本金、利息、逾期利息、复利和实现债权的费用，及原告有权依据本合同约定收取的延迟履行还款义务违约金和原告实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；保证人应当在接到原告书面还款通知后7日内偿还原告已向债权人支付的全部款项；保证人延迟归还的，应当就未归还款项按照每日千分之一的违约金率向原告支付违约金。2011年7月11日，被告叶海洲、被告郑求珠分别向原告出具承诺函，承诺以个人所有的全部财产为借款企业在上述《多户联合反担保(保证)合同》项下承担的全部责任向原告提供连带责任保证。同年，原告与被告龙泾公司签订《保证合同》，约定被告龙泾公司为各借款企业与中信银行的借款向原告提供反担保保证担保；担保范围为原告与中信银行签订的借款保证合同项下原告所应承担的全部本金、利息、逾期利息、复利等，以及原告有权向各债务人收取的延迟履行还款义务的违约金和担保公司实现债权的全部费用；其担保的借款合同包括被告三财公司与中信银行签订的系争《人民币流动资金贷款合同》。2013年1月17日，中信银行向原告发出《担保代偿履约通知书》，要求原告为被告三财公司承担保证责任。同年9月29日，原告向中信银行支付7,200,000元用于代偿被告三财公司的借款本息。嗣后，中信银行确认解除了原告的担保责任。但各被告均未向原告归还代偿款，遂于2015年6月23日诉至本院。另查明，原告为本案诉讼支付律师费8,000元。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《融资委托保证合同》、《保证合同》、《多户联合反担保(保证)合同》、承诺函等均系当事人真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告三财公司未向中信银行偿还借款本息，原告依约代偿，履行了担保义务，故原告有权按照《融资委托保证合同》的约定行使追偿权，并根据返还不当得利原则按照原告实际代偿的全部款项7,200,000元向其主张权利。《融资委托保证合同》及《多户联合反担保(保证)合同》有关按日千分之一收取迟延履行违约金的约定体现了意思自由的原则，应确认有效，但上述合同约定的担保数额均为7,000,000元，故原告无权就超出该数额部分的代偿款向被告三财公司主张违约金。至于违约金的起算日期，上述合同约定不一致，又因原告无证据证明曾向被告三财公司书面通知归还代偿款或履行相应的保证责任，故本院依法认定违约金起算时间为原告起诉之日起10个工作日后的第一天，即2015年7月7日。关于律师费，《融资委托保证合同》并未约定由被告三财公司承担，故原告要求被告三财公司承担律师费的诉请，本院难以支持。被告林卫忠、被告陈芬芬作为反担保人，其承担反担保责任的范围应以《融资委托保证合同》项下被告三财公司的义务为限，即仅在7,000,000元范围内承担连带保证责任。被告奥天公司、被告省璜公司、被告义来公司、被告舜铁公司作为反担保人，其履行担保责任的金额按照《多户联合反担保(保证)合同》的约定应以7,000,000元为限，故违约金和律师费虽然属于反担保范围，但原告对于超出7,000,000元的部分，无权向上述反担保人主张。被告叶海洲、被告郑求珠的反担保责任与被告三财公司在《多户联合反担保(保证)合同》项下的责任相同，故上述两被告反担保责任范围也仅为7,000,000元。被告龙泾公司的反担保责任范围为原告与中信银行签订的《保证合同》项下原告所应承担的全部本金、利息、逾期利息、复利等，以及原告有权向各债务人收取的延迟履行还款义务的违约金和担保公司实现债权的全部费用。因此，原告有权要求被告龙泾公司就代偿款7,200,000元、违约金及律师费承担反担保责任，但被告龙泾公司作为被告三财公司的反担保人，其偿还范围不应超过被告三财公司的还款义务。各被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海三财钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币7,200,000元；二、被告上海三财钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业担保有限公司自2015年7月7日起至判决生效之日止的违约金(以人民币7,000,000元为基数，按每日千分之一计算)；三、被告林卫忠、被告陈芬芬对被告上海三财钢铁有限公司上述第一、二项付款义务在人民币7,000,000元范围内承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告上海三财钢铁有限公司追偿；四、被告上海奥天金属材料有限公司、被告上海省璜金属材料有限公司、被告上海义来实业发展有限公司、被告上海舜铁金属材料有限公司、被告叶海洲、被告郑求珠对被告上海三财钢铁有限公司上述第一项付款义务在人民币7,000,000元范围内承担连带保证责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告上海三财钢铁有限公司追偿；五、被告上海龙泾钢材市场经营管理有限公司对被告上海三财钢铁有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告上海三财钢铁有限公司追偿；六、原告上海市住房置业担保有限公司的其他诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币71,674.50元，由原告承担人民币67元，由各被告共同承担人民币71,607.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一六年三月二十五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。