广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初626号原告：佛山市南海区台铝金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：谭健良。委托代理人：何鉴新、蔡敏，均系广东创顺律师事务所律师。被告：河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司，住所地：河源市市区。法定代表人：罗俊文。委托代理人：刘志望，系广东兴源律师事务所律师。委托代理人：黄孟，系广东兴源律师事务所实习律师。原告佛山市南海区台铝金属制品有限公司与被告河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员李柳媚适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭健良及委托代理人何鉴新、被告的委托代理人刘志望、黄孟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区台铝金属制品有限公司（以下简称台铝公司）诉称：原被告素有业务往来。双方于2015年3月1日经对账，被告向原告出具了《货款确认单》：确认被告欠原告货款总共1625857.2元，并约定如有纠纷，提交南海区人民法院解决。经过原告不断的追讨，截止2015年8月31日被告尚欠原告货款137002元，但其后一直没有支付相应的货款。故起诉请求判令：第一、判决被告向原告支付货款137002元及该款自2015年3月1日起至清偿日止利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日5740.55元）；第二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司（以下简称良昱公司）答辩称：一、被告已经履行了支付货款的义务，原告主张被告支付货款没有事实依据。被告确认截止2015年7月31日被告尚欠原告货款137002元，但是被告于2015年8月4日已经通过广发银行向原告支付了110000元，至此，被告尚欠原告27002元。原告出具的对数明细表没有将该款扣减，是原告财务人员核算错误。二、2015年8月份，原告的业务员李占刚称原告因生产过剩，产生了库存，在李占刚的要求下，被告同意购买原告产生的库存。被告将本次货款及此前欠付被告的货款27002元，共110000元支付予原告，双方就此结清了全部货款。原告在2015年8月31日供应的最后一批材料，是经原告确认收到被告支付的110000元后，才将材料交付被告的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、企业机读档案登记资料复印件1份、法定代表人证明书原件1份，用以证明原告主体适格；2、被告工商公示信息复印件1份、组织机构代码证复印件1份，用以证明被告主体适格；3、货款确认单原件1份，用以证明被告在2015年3月尚欠原告货款金额以及双方约定在南海法院仲裁解决；4、对数明细表原件5份，是原告单方制作的内部凭证，用以证明截止至起诉日，被告尚欠原告货款137002元。5、称量单原件2份、发货单原件1份、台铝型材产品提货凭证表原件1份，用以证明2015年8月4日，被告向原告购买圆管坯料货款价值为161852.8元。6、称量单原件2份、发货单原件1份、台铝型材产品提货凭证表原件1份，用以证明2015年8月31日，被告向原告购买圆管坯料货款价值为107997元。7、2015年8月20日发票原件2份，2015年9月7日发票原件2份，用以证明2015年8月4日、31日被告购买的货物已经开具发票。经质证，被告对对于证据1-2无异议；对于证据3的真实性无异议，证实了双方2015年3月1日就之前的货款进行结算；对于证据4的真实性无异议，证实了被告截止2015年7月31日至尚欠原告货款137002元；对于证据5-6的真实性、关联性有异议，该证据并不能证实被告于2015年8月4日、31日向原告购买圆管坯料，该两组证据没有被告的盖章认可，也没有被告公司的法定代表人或其他人员签名核实，与本案没有关联性；对证据7认为是针对2015年7月31日双方确认的对账单上的数额137002元及被告在8月下旬清理原告库存所产生的82998元货款的总和而开具的。被告在诉讼中举证如下：1、广发银行转账凭证原件2份、广发银行流水明细清单原件1份，用以证明被告已向原告付清涉案的款项137002元，剩余的82998元是2015年8月下旬原告供货给被告的货款，目前双方之间不存在货款拖欠。经质证，原告对对于证据1的真实性无异议，但是该两笔转账是用于被告于2015年8月4日以及2015年8月31日从原告方购买圆管坯料价值161853元和107977元的银行转账。经审查，被告对原告证据1-4无异议，原告对被告举证1真实性无异议，本院均予以确认。被告对原告举证5、6、7的真实性、关联性虽均有异议，但该证据是原件，且与本案有关，本院予以确认。经审理查明：2015年8月31日，台铝公司出具与良昱塑胶公司（罗俊文）对数明细表，注明：上次对数至7月31日，欠我厂137002元。2015年8月4日，被告向原告账户转账110000元，同日，台铝公司出具发货单，收货人是李占刚，货款为161852.8元，并记载有：对公转账110000元、废料50905元、现金948元。2015年8月31日，被告向原告账户转账110000元，同日，台铝公司出具发货单，收货单位是李占刚，收货人是郭文军，货款107997元。2015年8月20日，原告为被告开出两张发票，金额是110000元。同年9月7日，原告又为被告开出两张发票，金额是110000元。庭审中，被告确认截止2015年7月31日尚欠原告货款137002元，也确认于同年8月31日收到原告供应的一批货物。本院认为，被告良昱公司欠付原告台铝公司截止2015年7月31日止货款137002元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告举证证明已支付了上述货款，但原告认为被告举证证明的货款是其购买案外货物支付的对价。本案的争议焦点是，被告是否已经偿还了上述货款，本院作如下分析。原告在2015年8月4日、31日均有出货记录，8月4日的发货单记载了“对公转账110000元”与当日被告向原告转账110000元吻合，8月31日的发货单上货物金额为107997元与当日被告向原告转账110000元也相差不大，可以相互印证。被告也承认于8月31日收到原告供应的一批货物。后原告又向被告开出8月4日、31日转账金额相当的发票，原告的陈述可信度较高，本院采纳原告的意见，故被告良昱公司应当向原告台铝公司支付货款137002元。被告应从对账日的次日起支付利息，故被告良昱公司应以137002元为本金从2015年9月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告台铝公司。原告诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河源市良昱塑胶五金电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区台铝金属制品有限公司支付货款137002元以及以货款137002元为本金从2015年9月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1577.43元、财产保全费1205元，共2762.43元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  李柳媚二〇一六年三月十一日书 记 员  巫柳谕