江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第3084号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。负责人顾新，该公司总经理。委托代理人华芳，该公司职员。被上诉人（原审原告）崔建文。委托代理人顾艳钰，上海长策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许秋玉。被上诉人（原审被告）姚瑞庆。被上诉人（原审被告）江阴市全顺贸易有限公司，住所地江苏省江阴市延陵路258号。法定代表人朱家文，该公司经理。委托代理人包耀峰，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人崔建文、许秋玉、姚瑞庆、江阴市全顺贸易有限公司（以下简称全顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年10月4日10时50分许，崔建文驾驶号牌为苏B×××××普通二轮摩托车在锡澄路东侧非机动车道由南向北行驶到江阴市南闸街道金三角木材市场地段，遇前方同方向姚瑞庆驾驶的号牌为苏B×××××的中型普通货车刹车减速准备右转弯驶入木材市场行驶时，崔建文绕行该车驶入路左措施不当，车辆的左侧前部与在木材市场东西通道由东向西左转弯驶入非机动车道由北向南逆向行驶的许秋玉驾驶的电瓶三轮车左侧尾部相撞。造成崔建文跌地受伤，苏B×××××摩托车损坏的交通事故。事发后，许秋玉驾驶电瓶三轮车逃离现场。经交警部门认定：当事人许秋玉负此事故的主要责任；当事人崔建文、姚瑞庆共同负此事故的次要责任。事发后，崔建文被送往江阴市人民医院住院治疗，于2013年10月18日出院。全顺公司垫付了4000元。许秋玉垫付了8000元。姚瑞庆驾驶的车辆为全顺公司所有，太保公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，保险期间为2013年5月18日至2014年5月17日。2015年8月26日，崔建文诉至法院，请求判令赔偿其各项损失119671.20元。太保公司原审辩称：对于交警部门的事故认定书确定的事实及责任划分没有异议。如果商业险一并处理，非医保用药按照医疗费总额的20%确定。对于赔偿责任的确定，许秋玉驾驶的车辆应当认定为机动车，赔偿比例应当按7：3责任来划分，其不承担鉴定费和诉讼费。姚瑞庆、全顺公司原审辩称：姚瑞庆系全顺公司职员，事发时其是履行职务的行为，相应的赔偿责任由全顺公司承担；全顺公司在事发后垫付了4000元；其他同意保险公司的意见。许秋玉原审辩称：对于事实及责任认定没有异议；崔建文因交通事故造成的损失，超出交强险的部分，其愿意承担60%的赔偿责任。其已垫付了8000元。2015年9月30日，江阴市远望医院司法鉴定所受法院委托对崔建文的伤情做出司法鉴定意见书，认定崔建文构成十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。当事人对该鉴定意见书均无异议。一审中，各方对崔建文主张的医疗费31524.94元、住院伙食补助费396元、营养费900元、护理费3000元、误工费8150元、残疾赔偿金68692元、交通费250元、鉴定费2520元均无异议。对崔建文主张的精神损害抚慰金5000元，太保公司认为过高。到庭的当事人一致确认：崔建文因交通事故造成的损失，由太保公司在交强险责任限额内予以赔偿；非医保用药按医疗费总额的20%确定。上述事实，有交通事故认定书、姚瑞庆的驾驶证及所驾车辆行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、门诊病历出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：对于赔偿责任的确定，当事人对交强险责任限额内的部分达成一致意见，符合相关规定，予以确认。对于交强险以外的部分，根据事故中各自的过错程度，确定由许秋玉、姚瑞庆分别承担该部分损失的60%、20%，其余损失由崔建文自负。审理中，全顺公司表示姚瑞庆应承担的赔偿责任由全顺公司承担的意见，符合本案的事实，予以确认。对于崔建文因交通事故受伤造成的损失，当事人达成一致意见的予以确认。崔建文因交通事故受伤构成伤残，对其造成一定的精神损害，根据其伤情及本案的具体情况，酌情确定精神损害抚慰金4000元。综上，崔建文因交通事故造成的损失为医疗费31524.94元、住院伙食补助费396元（18元／天×22天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）、误工费8150元（1630元／月×5个月）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、交通费250元，共计116912.94元。由太保公司在交强险责任限额内赔偿94092元；由全顺公司赔偿1261元（31524.94元×20%×20%）；由太保公司在商业三者险限额内赔偿3303.19元（（116912.94元-94092元）×20%-1261元）；由许秋玉赔偿13692.56元（（116912.94元-94092元）×60%）；其余损失，由崔建文自负。太保公司共计赔偿97395.19元（94092元＋3303.19元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决如下：一、崔建文因交通事故受伤造成的损失共计116912.94元。由太保公司赔偿97395.19元，扣除全顺公司代为垫付的2125元，余款95270.19元于判决发生法律效力之日起10日内支付崔建文；由全顺公司赔偿1261元（已履行）；由许秋玉赔偿13692.56元，扣除其已支付的6158元，余款7534.56元，于判决发生法律效力之日起10日内支付崔建文；其余损失，由崔建文自负。二、太保公司于判决发生法律效力之日起10日内返还全顺公司垫付款2125元。三、驳回崔建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取550元，鉴定费2520元，合计3070元，由崔建文负担614元；由全顺公司负担614元（已履行）；由许秋玉负担1842元（已履行）。太保公司不服一审判决，向本院提供上诉称：许秋玉驾驶的电瓶三轮车应认定为机动车，故超出交强险部分许秋玉应承担70%的赔偿责任，其只要承担15%的赔偿责任。另外精神损害抚慰金数额应根据侵权人的过错程度来确定，故精神损害抚慰金其只需承担750元。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。被上诉人崔建文辩称：交警部门未认定许秋玉驾驶的电瓶三轮车为机动车，故应定性为非机动车。其负事故20％责任，又构成十级伤残，因此精神损害抚慰金4000元较合适。其要求太保公司在交强险范围内优先赔偿符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人姚瑞庆、全顺公司表示认同太保公司的上诉意见。被上诉人许秋玉未作答辩。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点是：原审判决对赔偿责任比例及精神损害抚慰金的认定是否正确。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据事故责任予以分担：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，各方当事人对交警部门认定的事故责任均无异议，因许秋玉负事故的主要责任，崔建文、姚瑞庆共同负事故的次要责任，故对超出交强险部分，原审法院认定由许秋玉、姚瑞庆分别承担60%、20%赔偿责任，其余损失由崔建文自负，符合法律规定。太保公司上诉认为许秋玉驾驶的电瓶三轮车为机动车，交警部门并未认定属于机动车，其亦未提供充分证据予以证明，其主张许秋玉应承担70％赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。崔建文因交通事故致十级伤残，造成其精神损害，原审法院考虑到当事人过错及侵权后果，受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定崔建文精神损害抚慰金为4000元并无不当。崔建文要求太保公司在交强险范围内优先赔偿于法有据，太保公司认为其仅需赔偿750元的上诉理由依法不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一六年三月二十一日书 记 员  窦 玥