广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法荷民初字第684号原告：陈宗良，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6517。委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。被告：陈亮暄，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6517。被告：高丽珍，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××6525。系被告陈亮暄的妻子。委托代理人：陈亮暄，身份资料同上。与被告高丽珍系夫妻关系。被告：余保仪，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××1739。原告陈宗良诉被告陈亮暄、高丽珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理。后原告于2015年9月9日向本院申请追加余保仪作为本案被告，并要求被告余保仪对原告的财产损失承担连带支付责任，本院于2015年9月20日转换为普通程序进行审理。并分别于2015年8月31日、2016年2月1日公开开庭审理。原告陈宗良其及委托代理人李小红，被告陈亮暄、高丽珍到庭参加诉讼。被告余保仪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈宗良诉称：原告是某镇村民，自2009年10月10日开始，原告承包石东队村民小组自昶圹鱼塘。自2009年开始，原告���续在承包的鱼塘上种植黄花梨树苗。2015年2月28日，原告承包鱼塘到期。自昶圹鱼塘由某镇重新招投标。自昶圹鱼塘由被告陈亮暄中标承包。2015年3月原告与被告陈亮暄协商，被告陈亮暄同意原告于2015年3月10日前将种植的全部黄花梨树移走。2015年3月10日早上，被告陈亮暄聘请拖车入场准备处理自昶圹鱼塘基建问题，期间不慎将原告所种植未及时移走的部分黄花梨树苗压坏。经清点，共压坏146棵树。2015年4月24日原告委托江门市经华资产评估有限公司评估上述树苗的价值，经鉴定价值为24820元。据查，被告陈亮暄与被告高丽珍是夫妻关系，其共同经营自昶圹。由于被告余保仪系被告陈亮暄、高丽珍雇佣的钩机司机，其为本案的实际侵权人。原告与被告因赔偿问题无法达成一致，据此，请求法院判令：1、被告陈亮暄、高丽珍赔偿原告财产损失24820元及评估费2000元；2、被���余保仪对上述损失承担连带支付责任；3、各被告承担本案诉讼费用。原告陈宗良在举证期限内提供的证据有：证据1、原告身份证复印件、被告陈亮暄、高丽珍户籍信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格和原、被告均是某镇村民及自昶圹的前后承包者。证据2、《鱼塘土地承包合同》一份，证明原告自2009年10月10日开始，承包石东队村民小组自昶圹鱼塘，租金为4500元1年。证据3、《资产评估报告书》一份，证明原告财产损失价值为24820元，该损失由各被告造成的，应由各被告承担。证据4、照片九张，证明被损毁黄花梨的现场照片。证据5、《调查笔录》两份，证明2013年3月10日事故发生当天早上，李某、廖某在现场，两证人证实事发当时，被告陈亮暄向两证人亲口确认钩机司机是其聘请在现场工作的，对于钩机司机损坏原告陈宗良的树苗，被告陈亮暄同意��偿500元。原告庭前向法庭申请证人李某、廖某出庭作证，证人李某出庭作证称：我经原告的儿子陈锦飞介绍称，事发的鱼塘有黄花梨树卖，并于2015年3月10日当天11时左右到现场，我系到涉案鱼塘才认识原告。我到现场后看到原、被告在争吵，及有派出所的民警，当时现场的黄花梨已损坏。民警在计算黄花梨的数目，还在现场录像。事发前我并没有看过上述黄花梨树，事前只有在电话与原告谈过，原告说每株500元，由我自行去选。我去到只看到原、被告双方在争吵，只看到是由勾机损坏黄花梨的，但事发经过并没有看到。事发太久，我也记不清楚事发的细节。原、被告争吵的内容是赔偿问题，具体细节已记不清楚。当时我听到一个女人说同意支付1500元，但不是被告高丽珍。事发时民警有问原、被告双方，有在现场调解，有在现场录像，是否有作笔录我不清楚，因我没看到有用笔写字的过程，但一定有录像。证人廖某出庭作证称：我出庭要证明，2015年3月10日我想向原告购买树，因被告损坏，所以购买不成。我买黄花梨的用途是自己种植，用于投资。我通过原告的儿子得知原告的鱼塘到期，树没地方搬离，所以约我去商谈购买黄花梨，价钱说4至5百元一株，事发当天我才去事发现场的。树是勾机损坏的，被告请勾机去挖树的，赔偿由被告支付的。所以勾机司机才损坏树木。我去到时事情已发生，经过是原告儿子讲我知的。我为了维护老人，才与被告争吵，说他支付的赔偿太少。我有看见被告陈亮暄与与原告陈宗良协商赔偿，一开始被告陈亮暄讲赔偿500元，后来提到1500元。原告认为太少，不同意，我才帮原告讲话，并与被告陈亮暄发生口角。被告陈亮暄、高丽珍答辩称：我方认为原告所述并非事实��我方于2015年2月15日与江门市蓬江区某镇村民小组签订了土地租赁合同，取得了“自昶”塘土地在2015年3月1日至2025年2月28日期限内的使用权。我方于2015年3月10日开始在该土地进行施工经营生产，于2015年3月10日该土地的上一租赁者，即本案原告陈宗良向公安机关报案称，有人毁坏其原租赁的土地上所种植但过期未迁离的树苗，对此，公安机关也在案发地对我方农场的员工高惠兰进行了口供笔录，随后我方才得知，我方请了过路的挖泥机进行挖泥施工，而原告陈宗良则称我方租赁的土地上有树苗数株，称上述挖泥机毁坏了该树苗。我方认为，对于本案我方不需要负任何民事责任，理由有，1、原告仅凭所拍照的照片为依据，诉称本案涉及146株海南黄花梨，该照片的真实性有待考究（照片的拍摄时间，拍摄地点），如何定性该照片所反映的事物（品种、数量等），所以原���的证据是欠缺客观性、真实性的；2、我方并未有实施过毁坏原告所称本案所涉及的146株海南黄花梨的任何行为；3、假使我所经营的土地上有原告所称的树苗存在，原告也不具备该树苗的所有权（没有相关的权属登记证明，没有任何依据说明原告所称的树苗由原告种植，如购进树苗的发票、如何确定所购进树苗的种植地、生产种植的经过等认定依据）；4、假使我所经营的土地上有原告所称的树苗存在，而该树苗也是由原告所种植，原告所称树苗受毁事件发生于原告与江门市蓬江区某镇村民小组土地租赁合同期满后第10日（该合同于2015年2月28日期满），届时原告对所租赁的土地的使用权已消失，原告所陈的已过租赁期而未清离的树苗属于动产，该动产附着于江门市蓬江区某镇村民小组的“自昶”塘土地而生长，原告须负在租赁期期满之日前将树苗搬离涉案土地的义��，而明知村小组对该土地招投标工作结束多时，且原告在明知租赁合同期满长达多天后，仍不向土地所有人及实际使用人主张其所称的涉案树苗的权属，对此，应视为原告对其所称的本案所涉树苗产权的放弃。被告陈亮暄、高丽珍在举证期限内提供的证据有：证据1、《承包合同》一份，证明我合法承包涉案鱼塘；证据2、《土地押金、栏标价目表》复印件一份，证明我经投标投得涉案鱼塘承包权的证明。证据3、《承包管理方案》复印件一份，证明生产队承包土地方案。双方当事人对证人李某、廖某的证言进行质证，原告对证人证言没有异议。被告陈亮暄、高丽珍认为，两证人是通过原告的儿子介绍，其证人证言应不采信。原告在庭前申请本院向荷塘派出所调取：1、陈宗良、陈亮暄、高丽珍及所聘请司机余保仪的调查笔录，2、陈宗良的报案视频资料，3、2015年3月10日陈宗良报案后荷塘派出所警员方明、胡叶全出警后的现场处理情况。荷塘派出所于2015年10月21日作出《复函》称2015年3月10日上午，我所民警根据110指示到某镇生产队一鱼塘处置警情，经了解是鱼塘的现承租人与前承租人之间发生的租赁纠纷，因不属于公安机关管辖，民警明确告知其就财产损坏一事自行取证后自行协商或到司法机关起诉，我所不予调查取证，因此我所无法提供任何书面材料或视频录像。双方当事人对《复函》进行质证，原告对该份《复函》的真实性无异议，但认为派出所未尽合法的告知义务，将现场的事实如实反映，并证明原被告之间在2015年3月10日上午确实存在争议。被告陈亮暄、高丽珍认为该证据并不反映事件的真实情况。被告余保仪没有到庭应诉，没有答辩，在举证期限内没有证���提供。经审理查明，2009年10月10日，原告与某镇村民小组签订了《鱼塘土地承包合同书》，双方约定：原告承包的自昶圹（土名），承包时间为2010年3月1日至2015年2月28日。本合同附方案一份，没有说明的细则，应按本小组全体村民共同制定的承包管理方案执行。2015年2月15日，被告陈亮暄与某镇村民小组签订《鱼塘、耕地承包合同》，合同约定：被告陈亮暄经竞投中标承包自昶圹鱼塘（包括基地），承包期限十年，从2015年3月1日至2025年2月28日。被告提供了《三丫村石东村民小组鱼塘土地承包管理方案》，该方案第八条规定：“承包期满，原承包户要清除鸡寮、猪舍的水泥板等一切生产经营物资，或同新承包户协商办理移交。逾期七天不清理的，由本组安排人员清理，所需要的一切人工费用，由原承包户支付。另外，逾期不清理的，原承包户按��天每亩50计罚，所罚得款项由本小组和新承包户各占50%。庭审时，原告陈述称：其承包的自昶圹鱼塘，已于2015年2月28日交接给被告陈亮暄，原告已经逐步清理了鱼塘里养殖的鱼及其他物品。关于黄花梨树苗，原告与被告陈亮暄口头协商，被告陈亮暄聘请钩机到鱼塘清理时，一并为原告将黄花梨树苗移植出来，同时要保持树苗完好无缺。在2015年3月10日当天10时左右，被告陈亮暄聘请的钩机为原告移植出10棵完好的树苗，但剩余的树苗全部被损毁。被告陈述称：我并没有与原告进行口头约定，我与原告非亲非故，无义务帮原告清理涉案鱼塘，也没有义务帮原告挖树苗。钩机司机余保仪是我的员工高惠兰请来平整我的鱼塘，我并不知道钩机损毁原告树苗的事情。另查明，原告自行委托江门市经华资产评估有限公司对苗木损失的价值进行��估，该公司于2015年4月30日出具的江经华评报Z（2015）第066B号《陈宗良委估苗木损失赔偿评估报告》，评估对象为：“本次评估对象主要是陈宗良所在江门市蓬江区荷塘镇泰通里石东生产队所属鱼塘边的苗木，根据委托方反映，该苗木品种为海南黄花梨，共146棵，约5年树龄，苗木于2015年3月被钩机压烂，现场勘查时，压烂的苗木已被搬走，无法勘查。评估时，只是根据委托方提供的当时现场拍摄压烂苗木的照片、苗木数量及未压烂剩余苗木现状等相关的评估资料进行评估，评估价值是苗木压烂前正常生长状况下的市场价值。”评估结果为：“陈宗良委估的苗木在评估基准日2015年4月24日的评估价值合计人民币24820元。”原告因委托评估而支出了2000元评估费用。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为原告诉讼请求是否应予支持。一、关于原告请求被告陈亮暄、高丽珍对其财产损失予以赔偿问题的认定。（一）关于黄花梨树苗的权属问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然原告提供了《鱼塘土地承包合同》，证明其曾承包自昶圹鱼塘，并在该鱼塘周边种植了黄花梨树苗，但原告签订的承包合同已于2015年2月28日到期，原告应在承包期满前，将承包鱼塘内的鱼、种植作物等相关物资一并清理。原告提出其与被告陈亮暄口头约定，于同年3月10日前移走所种植的黄花梨树，并由被告陈亮暄所聘请的钩机帮忙移走，但被告陈亮暄明确予以否认，原告没有提供证据证实双方之间存在口头约定，因此，原告逾期没有清理上述种植于自昶圹鱼塘周边的黄花梨树苗，故该黄花梨树苗应随鱼塘承包权的转移而归属承包人���行处理。（二）关于被告陈亮暄、高丽珍是否损毁原告种植的黄花梨树苗问题。原告申请证人李某、廖某出庭作证，但证人李某、廖某在庭审时均陈述，没有直接看见被告陈亮暄聘请的钩机毁坏原告所种植的黄花梨树苗的经过，因此，对上述证人证言，本院不予采纳。原告申请本院向荷塘派出所调查取证，但荷塘派出所出具《复函》，仅证实2015年3月10日，原告与被告陈亮暄发生了民事纠纷，且纠纷不属于公安机关管辖并没有书面材料或视频录像提供，故原告提供的证据，不能证明系被告陈亮暄、高丽珍损毁原告种植黄花梨树。（三）关于原告提出的损毁财产价值的问题。原告自行委托江门市经华资产评估有限公司对损毁的黄花梨树苗进行评估，评估机构的选定及评估过程均没有通知被告陈亮暄、高丽珍，且该评估机构只是根据原告反映的苗木种类、数量、剩余苗木现状及原告提供的照片进行评估，评估机构现场勘查时，压烂的苗木已被搬走，无法进行现场勘查。因此，对该评估结果，本院不予采信。综上所述，原告提供的证据，不能证实其对自昶圹鱼塘边的黄花梨树苗拥有权属，也不能证明被告陈亮暄、高丽珍聘请的钩机损毁其种植的黄花梨树苗及该树苗的价值。因此，原告请求被告陈亮暄、高丽珍赔偿财产损失24820元及评估费2000元主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告余保仪承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈亮暄确认被告余保仪是由其员工高惠兰聘请的钩机司机，驾驶钩机平整鱼塘的。���告认为是高惠兰指示被告余保仪压烂其树苗的，但本院认为即使被告余保仪造成原告财产损失，亦应由被告陈亮暄承担相应的赔偿责任，因此，原告要求被告余保仪承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告余保仪经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈宗良的全部诉讼请求。案件受理费471元，由原告陈宗良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  钟锐良二〇一六年三月二日书 记 员  黄嘉颖