文书内容上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第4958号原告上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张蓓，董事长。委托代理人成凤才，上海敏诚善律师事务所律师。被告田兵。委托代理人李立，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托代理人潘菁，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告上海郎特汽车净化器有限公司与被告田兵劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，后于2015年7月30日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告上海郎特汽车净化器有限公司的委托代理人成凤才及被告田兵的委托代理人李立、潘菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海郎特汽车净化器有限公司诉称：《劳动合同》第六条约定原告根据生产工作需要可在生产经营权属地范围内变更被告的工作岗位、地点，第七条约定被告按照原告要求按时完成规定的工作任务，达到公司规定的质量标准，而根据原告提供的《绩效承诺书》中的内容，可以看出被告未完成《承诺书》中的承诺，故被告应当自愿接受调岗调薪，然而被告却拒不接受公司的调岗安排，连续、多次旷工达4天，属于《员工手册》中规定的严重违反规章制度的情形，故原告的解除行为合法有据，无需支付被告赔偿金。根据双方约定的工资情况，原告向被告每月支付的税前工资不低于6,000元即可，其它均是根据绩效情况调整，扣除个税后的金额应当为5,855元(6,000－1,500×3/100－1,000/10)，故而被告2014年11月工资应为5,855元，而非20,000元。2015年12月工资不存在，仲裁该项裁决明显错误，结合被告仲裁请求，应当为2014年12月的工资。2014年12月共有23个工作日，被告7个工作日未上班，工资应当为4,173.91元(6,000×16/23)，税后工资为4,153.7元(4,173.91－20.21)。2014年11月、12月工资合计10,008.7元，正好可以冲抵10,000元的公关费。2014年2月至10月，原告实际支付给被告的税前月平均工资为10,000余元，已超过了6,000元，可见该期间工资已足额支付，不存在差额，另外仲裁裁决的为2012年2月至2014年12月期间的工资差额，也与之前单独裁决的2014年11月、12月的工资存在重合部分。关于仲裁裁决的2014年开发奖金，纯属无中生有，超出了被告仲裁请求范围。原告公司2014年1月18日至2月6日放假，扣除春节法定节假日，其余放假天数足够被告2014年的年休假天数，故被告2014年的年休假实际已经休完，不存在未休年休假工资。另外，根据公司开发奖励制度及开发项目分类表可以看出，一类、二类客户有定点通知、公告通过和SOP三个阶段，三类客户有开发协议签订及SOP阶段。被告在仲裁时提供的电邮未经公证，试制协议及其它证据都是复制件，并无原件印证，缺乏证据效力。且就邮件的内容来讲，也仅是关于项目的前期沟通，并未达到应当支付开发奖的阶段。试制协议也仅是试个样，看看各个方面是否合适，如果合适再进一步沟通，若进入到后续的定点通知或签订开发协议后才可能达到应当支付开发奖的第一个阶段。产品报价也仅是报价，远未达到应当支付开发奖的阶段。开发奖金统计表更是可以随时制作，不具有证明效力。而且许多工作并非被告所做，而是由他人，比如孙志民所做。一方面，原告并不符合应当支付开发奖的条件。另一方面，开发奖支付时首先应当支付15%的个税，并且应当在开发人员及相关团队之间进行分配，原告要求支付给其一人，不符合开发奖的支付规定。综上，原告不服仲裁裁决诉至法院，要求判令原告不支付被告：1、解除劳动合同赔偿金90,648元；2、2014年11月工资20,000元；3、2015年12月工资18,390.8元；4、2012年至2014年12月期间拖欠的工资91,197.03元；5、2014年开发奖金10,000元；6、2014年度年休假工资16,551.72元；7、2014年度开发奖金460,000元。被告田兵辩称：不同意原告诉请，接受仲裁裁决结果。仲裁第三项是笔误，应当是2014年12月的工资，对于其它各项仲裁裁决结果，被告均予以接受。经审理查明：被告于2012年4月17日进入原告处工作，双方签订了期限为2012年4月17日至2015年4月17日的劳动合同。劳动合同第六条约定“原告根据生产工作需要可在生产经营权属地范围内变更被告的工作岗位和工作地点，并重新订立或相应变更《上岗合同》。”合同中未约定被告的工资报酬，但第四十条约定双方签订的《录用通知书》、《薪酬确认单》、《保密协议》等为合同附件。2014年1月20日，被告向原告公司立《责任状》，内容如下：“为了完成公司制定的‘2014年经营目标’，确保郎特汽车1.5个亿、郎特电力1.5个亿的销售任务。公司全体同仁上下一心、众志成城，全面推动公司蓬勃发展。为了进一步做好公司销售经营工作，完成公司制定的销售目标，打好销售翻身仗。为此，公司与责任人签订本责任状：1、完成销售额3000万元；2、负责经管中心市场一部全面工作；3、2014年6月底之前，获得长安福特I06项目的开发定点；4、2014年6月底之前，组织拜访福特英国总部的交流；5、2014年8月底之前，获得上汽商用车正式项目的开发定点；6、2014年8月底之前，获得上汽通用五菱正式项目的开发定点；7、2014年10月底之前，获得上汽乘用车正式项目的开发定点；8、2014年12月底之前，完成上海通用PSA审核，进入通用体系。”2014年11月3日，被告向原告书面承诺：“根据公司本年度的年度经营目标，对照本人的年度绩效责任状完成情况，为促进相关绩效目标的实现，本人承诺自即日起至2014年12月25日达成以下绩效目标：一、在11月15日前拿到世纪中远491的正式书面订单；二、在12月25日前拿到华源莱动的项目书面开发证据，如套牌订单或同意二供书面证据。如不能达成上述绩效，则本人自愿接受公司的调岗调薪处理；如第一项不能如期达成，则本人已支取的该项目10000元公关费从本人工资中扣除。”2014年12月26日，原告出具通告，以被告“全年绩效严重不合格，根据其绩效协议，公司经与其本人协商给予调岗调薪，但田兵不同意；又因田兵近期旷工多次，严重违反劳动纪律”为由，解除了双方的劳动合同。另查明：2014年4月1日，原告制定了《郎特汽车经管中心人员薪酬浮动制度》(以下简称《薪酬制度》)，上面载明：本制度适用范围为原告公司经管中心正式员工，所指薪酬包括固定工资和绩效工资，不含项目开发奖金及其它奖金。另，该制度中载明：“一、由公司设立郎特汽车销售团队全年薪酬资金池，该资金池总额不因人员的变动及每月发放额的变动而发生变化。二、正式员工初始薪酬按照个人原来薪酬，根据目前承担工作任务情况进行重新调整确定，自2014年4月开始实施；试用期人员按照入职时确定的薪酬不变。三、新的薪酬标准仍分为固定工资和绩效工资两部分。普通业务人员固定工资为3000元，领导固定工资为6000元；绩效工资每月根据工作业绩进行调整，每次调整幅度为500～2000元不等，调整次数上不封顶，下不保底。四、部门领导负责对本部门下属员工进行考核打分，经管中心领导对部门领导进行考核打分；经管中心领导根据考核分数及原因分析，并结合每个人的实际工作表现，最终确定所有人员每月薪酬。五、部门考核表每月10日之前上交经管中心领导；经管中心领导每月15日前完成人员薪酬表，由经管中心每位员工签字确认后……十二、本制度自2014年4月起实施，至2014年6月底止。如无变化，自2014年7月转为正式规定。”之后，双方签订《薪酬确认单》一份，上面加盖有原告的公章，载明：“岗位：市场一部高级经理。下属人员：张小芳、孙志民，上级领导：邬时海。岗位职责：1、负责长安福特、上汽商用车、上汽乘用车、上海通用、长安系统、东风系统等项目的开发；2、负责扬州江淮、绵阳新晨等客户的开发；3、负责部门内部管理工作及下属人员的绩效考核；4、完成上级领导交办的其他工作。基本工资(固定)6000、绩效工资(浮动)8000，薪酬总额(税前)20000。”被告在《薪酬确认单》上手写内容如下：“本人承诺：严格保密，不与他人交流薪酬信息，同意按照上海郎特集团文件之《郎特汽车经管中心人员薪酬浮动制度(试行草案)》所规定的方式获得薪酬，违反以上承诺所造成的一切后果由本人自负。”再查明：原告公司有《上海郎特汽车净化器有限公司市场开发奖励制度》(以下简称《奖励制度》)，该方案自2014年1月1日起执行，方案如下：“奖金的确定及分配原则按不同客户等级及有贡献的参与者的权重来确定。奖金在奖励时将统一扣除15%的个人所得税。发放时机及比例按不同客户来分：1、一类客户，总奖金额30万元，发放阶段及比例为：定点通知－40%；公告通过－40%；SOP－20%。2、二类客户，总奖金额20万元，发放阶段及比例为：定点通知－40%；公告通过－40%；SOP－20%。3、三类客户，总奖金额10万元，发放阶段及比例为：开发协议签订－60%；SOP－40%。……奖金分配原则：一、新客户第一个项目的开发奖金分配比例为：1、40%上缴公司统筹分配到相关支持部门；2、50%归开发人员及相关团队；3、10%归经管中心领导及相关部门领导；二、体系内项目的开发奖金分配比例为：1、80%归开发人员及相关团队；2、20%归经管中心领导及相关部门领导……”。另外，《奖励制度》附件中对于各类客户的类别有详细的列举。原告支付给被告的工资，一部分以转账形式支付，另外一部分以现金形式支付，其中2014年1月、2月、3月分别现金支付5,000元、4月现金支付4,000元、5月现金支付7,000元、8月至10月分别现金支付7,000元。2014年8月14日，被告向原告递交《工资发放申请》一份，上面载明：2014年上半年被告每月工资实际发放金额在3,000元至8,000元之间，远低于应发放工资，由于近期家事急需用钱，特向公司申请给予发放工资，请公司予以确认并批准。被告在《工资发放申请》就具体工资实际发放情况制作了一个表格，明确标注了2月至6月共计5个月的工资中“打卡部分”、“领取现金部分”、“绩效工资部门”和“30%部分”哪部分已发、哪部分未发。同日，邬时海在上面批注“以上情况属实，请公司考虑批准，解决实际困难”。原告法定代表人张蓓亦于同日在邬时海批注之后批注如下内容：“同意，请…部门按照我√处核算后发放”。该份申请表上3月“绩效工资部分”、4月“领取现金部分”和“绩效工资部分”及5月“领取现金部分”和“绩效工资部分”处打有“√”。2015年1月30日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付被告解除劳动合同赔偿金90,648元；2、原告支付被告2014年11月工资20,000元；3、原告支付被告2014年12月工资18,390.8元；4、原告支付被告2013年1月至2014年10月期间拖欠的工资239,274.4元及拖欠工资的补偿金59,818.6元；5、原告支付被告2014年度开发奖金460,000元；6、原告支付被告2013年度、2014年度未休年休假工资29,425.29元；7、原告支付被告2014年7月至11月未支付报销款9,230.5元。该仲裁委员会于2015年3月18日出具松劳人仲(2015)办字第548号裁决书，裁决：1、原告支付被告解除劳动合同赔偿金90,648元；2、原告支付被告2014年11月工资20,000元；3、原告支付被告2015年12月工资18,390.8元；4、原告支付被告2012年2月至2014年12月期间拖欠的工资91,197.03元；5、原告支付被告2014年度开发奖金10,000元；6、原告支付被告2014年度年休假工资16,551.72元；7、原告支付被告2014年7月至2014年11月期间报销款9,230.5元；8、原告支付被告2014年度开发奖金460,000元；9、被告其余请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。庭审中，原告主张被告每月工资由固定工资6,000元、浮动绩效工资8,000元和浮动绩效奖金6,000元三部分组成，其中浮动绩效工资和浮动绩效奖金是根据实际考核情况发放。被告辩称每月工资固定税前20,000元，《薪酬制度》规定的薪酬调整仅针对于新员工，被告作为老员工不适用，且被告从未收到过绩效考核告知。原告确认《薪酬制度》中规定的人员薪酬表经本人确认一节确未实际执行。另，原告提供部分现金工资支付凭证及银行交易明细，证明2014年期间原告每月以转账、现金方式支付给被告的月工资在10,000余元，符合《薪酬制度》中规定的每月税前工资不低于6,000元的约定，故而已付工资不存在差额。被告对于现金工资支付凭证及银行交易明细的真实性无异议，但对于原告所陈述的证明内容不予认可。原告提供被告2014年12月的考勤记录和《员工手册》部分内容，证明被告2014年12月3日、4日、12日和16日旷工、9日迟到、25日和26日早退，符合《员工手册》第16页所列举的“严重违反公司规章制度”的情形中的“1、连续旷工2天或累计旷工3天”的内容，故而原告有权依据《员工手册》的规定解除与被告之间的劳动合同。被告辩称12月3日、4日、12日至14日期间在湖北客户“世纪中远”处出差，另外认为被告实行不定时工作制，不要求固定打卡，《员工手册》也没有进行过公示或告知。原告提供《2013春节放假通知》、《2014春节放假通知》及被告2014年1月、2月的考勤表，证明春节期间已统一安排包括被告在内的员工休了当年度的年休假。被告辩称春节仅按照法定假期放假，放假天数并未超过法定假日，另指出原告提供的《2014春节放假通知》与仲裁审理中提供的不完全一致。被告辩称开发奖金460,000元系6家客户的开发奖金，客户名称分别为：上汽商用车、扬柴、长安福特、上汽通用五菱、上汽乘用车、上海通用，其中长安福特、上汽通用五菱、上海通用属于一类客户，奖金总额分别为300,000元；上汽商用车、上汽乘用车属于二类客户，奖金总额分别为200,000元；扬柴属于三类客户，奖金总额为100,000元。另外，上汽商用车已达到定点通知阶段，原告应当支付被告开发奖40,000元(200,000×40%×50%)；扬柴已达到SOP阶段，原告应当支付被告开发奖50,000元(100,000×100%×50%)；长安福特已达到定点通知阶段，原告应当支付被告开发奖60,000元(300,000×40%×50%)；上汽通用五菱已达到SOP阶段，原告应当支付被告开发奖150,000元(300,000×100%×50%)；上汽乘用车已达到SOP阶段，原告应当支付被告开发奖100,000元(200,000×100%×50%)；上汽通用已达到定点通知阶段，原告应当支付被告开发奖60,000元(300,000×40%×50%)。对此，原告认为仅有上汽商用车项目达到了定点通知阶段，但被告仅是做了前期工作，后期是由他人完成，其提供与上海汽车商用车有限公司签订的《意向书》，证明被告在《责任状》中承诺于2014年8月底之前获得该项目的开发定点，但实际上该公司于2014年11月4日才与原告订立了《意向书》，而且后续工作是由被告的下属孙国民进行。另外，原告还提供《公证书》一份，证明从被告2014年12月9日以电子邮件递交的“2015年销售预测及开发计划”来看，仅提到了长安福特和上汽乘用车，且进展最快的长安福特也仅能在2015年1月达到定点通知阶段，另外上汽乘用车2015年上半年还计划在“签订开发或者技术协议”阶段，也就是在定点通知阶段。被告辩称《意向书》是达到定点通知阶段的标志之一，但并非唯一标志，且如果直接签订了合同，也就无需再单独签订《意向书》，且签署时间晚于承诺时间也不能作为不发放开发奖的理由，另外辩称《公证书》中所显示的邮件真实性不予认可，辩称是原告的自有域名，可随意更改，不具有客观性。被告提供《单价－原材料明细表》数份，证明其2014年2月18日并非旷工。原告对此无异议，表示从未认为被告该日旷工。被告提供《采购订单》13份，证明上汽乘用车已经与原告签订了《采购订单》，已达到SOP阶段。原告对于该组证据的真实性、关联性均不认可，认为《采购订单》上供应商处加盖的是“上海郎特汽车净化器有限公司销售部”章，另一方加盖的是“采购专用章”，不符合商业活动中合同签订惯例，正式商业往来中合同的签订不可能使用采购专用章和销售部章，且原告公司从未有过“销售部”章，另外有几份合同签订日期为2013年，而《奖励制度》自2014年1月1日起执行，且供应商代表处也并非签的是被告的名字，此外即便合同是真实的，也不会由被告保存。被告提供《上汽通用五菱汽车股份有限公司零部件采购单》3份，证明原告已收到了上汽通用五菱的《零部件采购单》，已达到了SOP阶段。原告对于该组证据质证意见同《采购订单》，另外认为对方公司只有个人签字，未加盖公司公章，真实性更不可信，表示该家公司仅是原告的目标客户，至今尚未开发成功。被告提供《订单评审记录表》2份，证明原告已取得了扬柴的订单，开发也已达到了SOP阶段。原告表示邬时海已于2014年12月31日离职，真实性无法核实，且表示仅为目标客户。被告提供《上海汽车商用车有限公司－供应商零部件单件成本分解表》及《上海郎特汽车净化器有限公司顾客要求评审表》，落款日期分别为2013年11月、2014年4月，证明上汽商用车已达到定点通知阶段，且为被告独立开发的客户。原告确认该客户已达到定点通知阶段，但表示为被告的下属孙志民所开发，被告仅是做了部分前期工作。被告提供《关于签署同意书》及《长安福特汽车有限公司签署同意书》，证明长安福特已确认原告为其供应商，已达到定点通知阶段。原告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。被告提供《工程开发与样件试制协议》，证明上海通用已确认原告为其供应商，已达到定点通知阶段。原告对其真实性无异议，但否认已达到定点通知阶段，认为样件试制发生于定点通知阶段之前。关于开发奖的支付方法，原告主张奖金发放时要先扣除15%的个人所得税，其余部分40%上缴公司统筹分配到相关支持部门、50%归开发人员及相关团队、10%归经管中心领导及相关部门领导，归开发人员及相关团队的50%，是在团队内进行再分配，并非仅支付给开发人员一人。被告辩称只要达到SOP阶段，就应当支付全额开发奖，未达到该阶段才根据相应阶段计算开发奖，另辩称项目是谁开发的，开发奖就由谁享有，并非如原告所述是给开发人员的所在团队。原告提供GB18352.3-2005等网页下载文件，证明如项目开发达到公告阶段，应当在机动车环保网上进行公告，如无公告，则未达到公告通过阶段，且从流程上来看，审核需要较长时间，客观上也无法如被告所述完成任务。被告辩称原告是汽车零配件生产厂商，而公告通过是针对于汽车生产厂商，只要客户向原告下了订单，必然是已通过审核及公告程序。以上事实，由裁决书、员工离职交接单以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：关于原告的第1项诉讼请求，劳动者严重违反用人单位规章制度或者劳动纪律的，用人单位可以解除与其之间的劳动合同。被告绩效未达到预定目标，原告可以依照被告的书面承诺对其进行调岗调薪，但并无证据证明原告与被告曾有过调岗调薪的协商及被告不同意调岗调薪的事实。被告对于原告提供的考勤记录中的打卡情况不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故该考勤记录中显示的上、下班打卡情况，本院予以采信。然，2014年春节期间有放假，但考勤记录上却载明该期间被告属于“旷工”。另外，被告提供的一张签署日期为2014年1月22日的外文合同签字页上显示当日被告作为原告的代表在与客户签署了该份外文合同，然当月考勤记录上却载明当日被告为旷工。此外，被告提供的加盖有原告公章的《单价-原材料明细表》等一组材料中显示，被告作为厂商代表签字的日期为2014年2月18日，但2014年2月的考勤记录上却载明被告该日为旷工。综上，考虑到被告的工作岗位性质，及实行不定时工作制的事实，故本院难以认定考勤记录上所载“旷工”与事实相符，故原告依据考勤记录主张被告2014年12月存在旷工情况，本院难以采信。据此，原告主张其解除行为合法并要求不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。《劳动合同书》中未对工资进行约定，但其明确载明《薪酬确认单》为《劳动合同书》的附件，故《薪酬确认单》中关于工资的约定应对原、被告均有约束力。《薪酬确认单》上未载明签署日期，但从被告手写的书面承诺内容来看，应当是在《薪酬制度》颁布之后所签署，另外双方也一致确认这一事实，而《薪酬制度》明确载明自2014年4月起实施，故而被告依据《薪酬确认单》中载明的每月税前工资20,000元主张2014年4月之前的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。至于2014年2月、3月的工资，虽然被告在2014年8月14日给公司的《工资发放申请》中载明亦有拖欠情况，主管领导邬时海亦批注“以上情况属实，请公司考虑批准，解除实际困难”，但被告对于其在上面列举的“打卡部分”、“领取现金部分”、“绩效工资部分”和“30%部分”的金额却无法明确，故而该两个月工资差额，证据不足，本院难以支持。2014年6月、7月，并无证据证明原告以现金形式支付过被告工资，故本院采信被告的意见，确认该两个月原告未支付过现金工资。因此，以每月工资20,000元为基数，扣除已付工资及社保个人应付部分后，被告2014年4月至2014年10月的工资差额应当为76,022.45元。至于2014年11月、12月的工资，扣除个人应承担社保费用317元后，被告2014年11月工资为19,683元(20,000-317)、2014年12月工资为17,074.3元(20,000÷23×20-317)。原告要求扣除10,000元的公关费用，未经过仲裁前置程序，本案中不予处理，原告可另案起诉。被告要求原告按照仲裁裁决金额支付赔偿金，并无不当，本院予以确认。关于原告的第5项诉讼请求，的确超出了被告请求范围，原告有权不予支付。关于原告的第6项诉讼请求，并无证据证明原告曾在2014年春节时统一安排员工休年休假。另外，原告在仲裁和诉讼中提供的《2014春节放假通知》内容并不完全一致，且《2014春节放假通知》上载明假期自1月18日起算，但其提供的考勤记录上却显示被告1月20日有正常上、下班打卡记录，故原告主张被告2014年度的年休假已休，依据不足，本院不予采信。双方对于被告应当享有9天年休假无异议，本院予以确认。经核算，原告应当支付被告2014年度应休未休年休假工资16,551.72元(20,000÷21.75×9×2)。关于原告的第7项诉讼请求，双方一致确定按照《奖励制度》确定开发奖金额。《奖励制度》约定“新客户第一个项目的开发奖金分配比例为：……2、50%归开发人员及相关团队”，据此并不足以推定这50%的奖金归开发人员所在的整个团队，且如果是归所在团队，那么团队内又该如何分配，《奖励制度》中并没有做出约定，原告认为是不区分贡献大小而平均分配，显然缺乏说服力。另外，按照一般常理，奖金当然应当归实际开发人员，这样才符合奖金设置初衷，也才能真正起到激励员工的作用，故原告的该项辩称意见，本院不予采信。至于被告主张的6家客户的开发奖，具体分述如下：1、上海汽车商用车有限公司(以下简称“上海商用车公司”)，被告提供由上海商用车公司出具的《供应商零部件单价成本分解表》及《上海郎特汽车净化器有限公司顾客要求评审表》(以下简称《顾客要求评审表》)，证明该客户是被告独自开发，已到定点通知阶段，故要求原告按照200,000元×40%×50%支付开发奖。然而，《供应商零部件单价成本分解表》上明确载明该份材料仅供询价使用，非订单，《顾客要求评审表》也仅是对顾客要求进行的评审，上面也清楚地载明尚未正式报价。另外，原告提供的与上海商用车公司于2014年11月4日签订的《意向书》上面载明“此意向书授权贵公司立即启动必要的前期工作以确保按期开发、交样，并保证零件质量”，故被告辩称《意向书》签订之前原告已经拿到了上海商用车的订单，缺乏逻辑性，不予采信。然而，《意向书》并非被告所签，但原告确认被告参与了该项目前期开发工作，仲裁阶段也同意支付被告10,000元的开发奖，故本院予以确认。2、潍柴动力扬州柴油机有限公司(以下简称“扬柴公司”)，被告提供2份《上海郎特汽车净化器有限公司订单评审记录表》，证明该客户的订单已经评审通过，说明订单已经拿到，故要求原告按照100,000元×50%支付开发奖。订单评审记录表上有原告研发中心、仓库等各部门人员的签字，末尾“总经理意见(或其授权人)”一栏有罗芳芬的签字，而罗芳芬的身份原告亦确认为其管理者代表，故该份《订单评审记录表》的真实性，本院予以采信。根据商务活动中订单评审的惯常做法，订单评审一般应该发生于供货商接受客户订单或订单意向后，且根据《订单评审记录表》上“评审结论”一栏的意见来看，该两次评审并未给出否定性意见。另外，评审记录表上清楚的载明跟踪人为被告，与客户沟通一栏也由被告出具意见，故被告依据该两份《订单评审记录表》主张开发奖，本院予以支持。3、关于长安福特汽车有限公司(以下简称“长安福特公司”)，被告提供签署日期为2014年4月30日的《关于签署同意书》、《合同评审记录表》及《长安福特汽车有限公司签署同意书》(里面包含《机密资讯处理程序》、《I06报价工程澄清清单》、《询价汇总表》)，证明长安福特已经确认原告为供应商，已达到定点通知阶段，原告应当按照300,000元×40%×50%支付开发奖。然而，被告于2014年1月20日所立的《责任状》中关于长安福特的责任内容有两项，分别是：“3、2014年6月底之前，获得长安福特I06项目的开发定点；4、2014年6月底之前，组织拜访福特英国总部的交流”，另被告于2014年12月24日向销售内勤袁永梅的工作交接表上也显示长安福特有两个项目，其中“I06”项目现状为“选点阶段”，“C490”项目现状为“11月11日田兵、刘洋到福特进行了C4901.5MTB点技术交流，后续需密切跟踪福特PD，推动福特内部项目立项启动B点开发”，显然该两个项目应当尚未达到定点通知阶段。此外，仅凭被告提供的上述材料，也难以认定原告与长安福特公司已确定了供货关系，达到了定点通知阶段，故被告主张长安福特的开发奖，不予支持。4、关于上汽通用五菱汽车股份有限公司(以下简称“上汽通用五菱公司”)，被告提供3份《上汽通用五菱汽车股份有限公司零部件采购单》(落款日期分别为2014年4月8日、2014年6月9日、2014年8月8日)证明已经拿到了该客户的订单，原告应当按照300,000元×50%支付开发奖。然，该三份订单上并无上汽通用五菱公司的公章或其它任何有效印章，难以认定该公司与原告之间真正建立了供货关系。另外，供应商签字一栏签的为“袁永梅”，也无法证实该客户系由被告开发，故被告主张该项目的开发奖，依据不足，不予支持。5、关于上海汽车集团股份有限公司乘用车公司(以下简称“上汽乘用车”)，被告提供了13份《采购订单》，证明该客户由其独自开发完成，已经拿到了订单，达到了SOP阶段，原告应当按照200,000元×100%×50%其支付开发奖。然，在该13份订单上供应商代表处签字的并非被告，同样无法证实系原告开发的客户，且签署日期分别为2013年10月8日、2013年11月9日、2013年12月10日、2014年1月8日、2014年2月11日、2014年3月9日、2014年4月9日、2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月6日、2014年10月9日、2014年5月10日、2014年6月10日，而被告2014年1月20日做立《责任状》中却载明计划“7、2014年10月底之前，获得上汽乘用车正式项目的开发定点”，显然存在矛盾之处，故原告主张该笔开发奖，不予支持。6、关于上海通用汽车有限公司(以下简称“上海通用公司”)，被告提供落款日期为2014年5月的《工程开发与样件试制协议——生产采购合同/工程附件》，证明上海通用的开发也已经达到定点通知阶段，原告应当按照300,000元×40%×50%支付开发奖。然，该份材料中并无上海通用的公章或者其它有效印章，“上海通用汽车有限公司(章)授权代表签字”处也仅有王姓个人签字，“供应商”授权代表签字一栏也为邬时海的签字，故难以证实该项目为被告所开发，及该项目已达到了定点通知阶段。因此，被告主张该项目的开发奖，不予支持。关于仲裁裁决第七项，双方均无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵解除劳动合同赔偿金90,648元；二、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年11月工资19,683元；三、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年12月工资17,074.3元；四、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年4月至2014年10月期间拖欠的工资76,022.45元；五、原告上海郎特汽车净化器有限公司不支付被告田兵2014年开发奖金10,000元；六、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年度年休假工资16,551.72元；七、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年度开发奖金60,000元。八、原告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田兵2014年7月至2014年11月期间报销款9,230.5元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海郎特汽车净化器有限公司负担(已付5元，余款5元于本判决书生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 旭代理审判员  朱宁芳人民陪审员  江 燕二〇一六年三月四日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。