宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初14号原告：李信校。委托代理人：吴昌威，宁波市东方法律服务所法律工作者。委托代理人：李芬。被告：朱忠君。委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。原告李信校与被告朱忠君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈建根于同年1月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴昌威，被告朱忠君及其委托代理人张谷鸣到庭参加诉讼。本案于同年3月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴昌威、李芬，被告委托代理人张谷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信校起诉称：2014年4月，被告朱忠君雇佣原告在其开办的酒厂工作，每月工资为2200元。同年10月16日，原告在工作中在屋顶补漏意外受伤，致颅脑损伤，左侧肋骨多发骨折、腰椎体爆裂性骨折等，经宁波李惠利医院两次住院治疗，共花费医疗费146542.51元，现经司法鉴定原告伤残为八级伤残。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费146542.51元，伤残赔偿金44155×17年×30%﹦225190.50元，护理费住院68天×180元／天=”12”060元，出院后护理105天×50元／天=””5250元，误工费自2014年10月16日至2015年8月11日合计295天按2200元／月=””21633元，营养费90天×50元／天=”4”500元，住院伙食补贴68天×30元／天=”2”040元，鉴定费2400元，交通费1000元，精神抚慰金15000元，合计435616元。原告为此向本院提交了下列证据：1．医疗费发票16份，证明原告医疗费的事实；2．护理费发票2份，证明护理费情况；3．出院记录2份，证明原告受伤住院治疗情况；4．司法鉴定意见书1份，证明原告受伤致八级伤残的事实；5．企业信息1份，证明被告系私人经营企业的事实；6．胡某善、曹某华、王某祥的录音光盘3份、曹某华的书面证言1份，证明被告企业的上班时间、厂房严重漏水及原告系在上班时间受伤的事实。被告朱忠君答辩称：原告的受伤并非是工作中意外受伤，而是原告在事发当天的早上7点至7点半之间，在酿酒作坊屋顶走动，踩塌泡沫铁皮瓦掉下来受伤的。当天，被告并没有安排原告到屋顶补漏工作，原告也没有补漏工作职责，同时，泡沫铁皮瓦面积较大，一人不能单独操作，补漏需使用相关工具，事发现场并无相关工具，且事发前后的天气预报显示并无下雨情况，原告受伤的时间也非工作期间，故原告称补漏一说不能成立；对于屋顶情况原告也应知道不能走动，但还是走动踩踏，故本案也不能定性为提供劳务者受害责任纠纷，应为健康权纠纷。对于医疗费中有5份发票是从宁波惠民大药房开具的，没有医嘱，不应作赔偿依据；护理费每天180元过高；误工时间、护理时间计算不合理，应依司法鉴定天数为准；因原告有主要过错，故精神抚慰金不应赔偿；被告已经垫付的医药费，应予以扣除，故原告的请求不合理，请法院依法判决。被告为此向本院提交了下列证据：1．现场照片1组，证明事故现场情况及原告在屋后花坛内种植蔬菜，可以从花坛处走到屋顶的事实；2．曹某华、王某国、何某彩的证人证言3份，证明原告从被告厂房楼顶摔下来的事实及现场情况；3.浙江电信客户话单明细1份，证明根据证人证言推定原告的受伤时间为早上7点至7点半之间；4.2014年10月份大榭气象台天气预报1组，证明事发前并没下雨，排除原告上屋顶补漏的可能；5.《收条》3份，证明原告从被告处领取费用23500元的事实；发票1组，证明被告垫付抢救费用3301.70元的事实。经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：对原告提交的证据：证据3、4、5，被告质证后无异议，本院予以认定。证据1，被告质证认为药房配药的5张发票，没有医嘱，属于不合理费用，复诊医药费没有病历证明，其他予以认可。本院认为，经查该药房配制的药品用于颅脑损伤治疗，该费用虽没有医嘱，但原告解释称，该部分用药经医生嘱咐需自费，自行到药房配药，且用于原告的受伤治疗，故该费用符合常理，予以认定。证据2，被告认为护理费用过高。本院认为，对于原告住院期间的护理费，其中37天有专门护理人员进行护理，并有相关票据证实，该部分护理费予以认定，其他护理费用参照相关规定认定。证据6，被告质证认为不能确认其真实性，证言内容也与事实不符，不应采信。本院认为，证人未实际出庭作证，故其证言不符合法定程序，本院难以认定。对被告提交的证据：证据1，原告质证认为是被告事后拍摄，不能证明原告是踩塌屋顶掉落。本院认为，从照片情况结合本院现场查看，该简易房的屋顶东侧中部有约2平方米的一块泡沫铁皮瓦被折弯，简易房屋顶与后部靠山的平台相平，可以随意从后部平台走到屋顶，且原告并没举证证明到屋顶的其他事由，从证据高度盖然性来看，原告的受伤应是从屋顶坠落所致。证据2，原告质证认为证人证言不符合证据的要件，不能采信。本院认为，证人未实际出庭作证，故其证言不符合法定程序，本院难以认定。证据3，原告对真实性无异议，但认为不能就此推定原告的受伤时间是在早上7点至7点半之间。本院认为电信公司出具的话单明细符合实际情况，故对其真实性予以认定，对关联性应结合其他证据予以认定。证据4，原告认为自己受伤后颅脑损伤，记不清当初情况，可能去补漏。本院认为，气象台的气象记载符合实际情况，故该证据的真实性予以认定，关联性应结合其他证据予以认定。证据5，除救护车费用发票不规范外，原告无异议，本院认为，根据当初抢救治疗情况，该费用属于合理支出，故该证据予以认定。本案争议焦点：原告从屋顶坠落时是否为被告指派的补漏行为？原告认为，当天是去屋顶补漏，意外坠落受伤；被告认为，被告并没有指派原告补漏工作，原告在屋后的平台处种有蔬菜，打理后走到屋顶上，踩塌屋顶泡沫铁皮瓦坠落。本院认为，首先，从现场查看和原告提交的照片显示，屋顶东侧中部第二块泡沫铁皮瓦折弯，与现场照片一致，简易房屋顶与后部靠山的平台相平，可以随意从后部平台走到屋顶，可以认定被告是在屋顶走动，因屋顶泡沫铁皮瓦坠落承载不足而坠落；其次，原告自身陈述，因头部受伤，已记不清当初情况，而从现场情况看，若修理约2平方米的一块泡沫铁皮瓦，一人操作存在较大难度，且该泡沫铁皮瓦的修理需配备一定的工具，同时，泡沫铁皮瓦承载力不足，也不应该人站立在泡沫铁皮瓦上进行修理。从现场情况看并无相关修理配备工具，故原告的解释缺少合理依据，对此主张，原告应当承担举证责任，举证不足，应承担举证不能的法律责任，故原告的上屋顶补漏的事实主张本院难以认定。综上，本院认定事实如下：被告朱忠君在宁波大榭开发区西岙村山脚下租用他人场所，搭建了简易房从事酿酒制作，该小作坊只有被告和一位雇工两人从事劳动。2014年4月，被告朱忠君雇佣原告李信校在其酿酒作坊帮工工作，每月工资为2200元。同年10月16日早上7点半许，原告到作坊后，从简易房后部屋顶与平台等高相连处进入屋顶，不慎从屋顶东侧泡沫铁皮瓦上坠落，致颅脑损伤，左侧肋骨多发骨折、腰椎体爆裂性骨折等，原告于约8点三刻被人发现并送往医院抢救，经宁波李惠利医院两次住院治疗，先后住院38天、30天。除原告已支付的费用外，被告先行垫付抢救费3301.70元，另通过大榭街道转交支付原告费用三次，合计23500元。现经原告申请，宁波诚和司法鉴定所作出司法鉴定，原告伤残为八级伤残，建议原告伤后修养时间为7个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月，原告花费鉴定费2400元。原告因伤造成的各项费用如下：医疗费：原告支付的医疗费146542.51元＋被告支付医疗费3301.70元，合计149844.21元；护理费：原告已支付的护理费（37天）6660元＋（105天-37天）×按城镇居民人均生活消费支出27893元／365元=”11”857元；误工费：7个月×2200元／月=”15”400元；营养费：90天×50元=”4”500元；住院伙食补贴：68天×30元／天=”2”040元；交通费：1000元；鉴定费：2400元；伤残赔偿金：44155元／年×17年×30%﹦225190.50元。上述费用合计412231.71元。本院认为：原告已过法定退休年龄，与被告也未签订劳动合同，被告雇佣原告从事制酒工作并出相应报酬行为，双方间已经形成劳务关系，原、被告应按劳务关系确定各自的权利和义务。事发当天，原告到工作场所后，应当提交证据证明到屋顶从事劳务有关的工作，现原告从屋顶意外坠落，没能举证证实属于正常工作致伤，应当承担举证不能相关责任；被告的简易房屋顶与屋后平台等高相通，原告知道或应当知道在屋顶走动有坠落危险，仍在屋顶走动并坠落，原告存在重大过失，应对此承担主要过错责任；被告未在屋顶连接处设立警示标识或进行阻隔，该处存在一定的安全隐患，致使原告发生意外，也应承担部分责任。原告因伤造成的经济损失，原、被告承担比例按各自过错以7﹕3分担，包括医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补贴、鉴定费、伤残赔偿金、交通费。对于被告已支付费用，应当从被告应承担责任部分中予以扣除，上述费用按宁波市道路交通事故人身损害赔偿标准计算。关于精神抚慰金，因本次事故中，原告本人存在重大过失，应承担主要过错责任，现构成残疾，有一定的精神损害，故对原告的精神损害酌情予以考虑。故原告的请求部分有理，本院予以支持。被告的辩解，部分有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告李信校因伤造成的医疗费149844.21元、护理费11857元、误工费15400元、营养费4500元、住院伙食补贴2040元、交通费1000元、鉴定费2400元、伤残赔偿金225190.50元，合计412231.71元，原告李信校自行承担288562.20元，被告朱忠君承担123669.51元，扣除被告已支付的26801.70元，另被告应承担原告部分精神抚慰金2000元，故被告朱忠君尚应赔偿原告李信校98867.81元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回原告李信校的其他诉讼请求。本案受理费7834元，减半收取3917元，由原告李信校负担2805元，被告朱忠君负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 陈建根二〇一六年三月三十一日代书记员 张哲盈