四川省会东县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川3426民初100号原告会东县乌东德镇河门村4组，住会东县乌东德镇。负���人：彭德国，该组组长。委托代理人（特别授权）彭福聪，男，55岁，村民，住会东县乌东德镇。委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。被告会东县乌东德镇河门村村民委员会，住会东县乌东德镇。负责人：周廷祥，该村委会主任。被告张付海，男，40岁，村民，初中文化，住会东县乌东德镇。原告会东县乌东德镇河门村4组（以下简称河门村4组）与被告会东县乌东德镇河门村村民委员会（以下简称河门村委会）、张付海确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后,由审判员赵佳良适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告河门村4组的委托代理人���福聪、林金国及被告河门村委会负责人周廷祥、张付海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河门村4组诉称,上世纪80年代，原告取得了集体林权证，范围包括小河口坪子一代（小地名）东至干岩洞至岩轮、南至金沙江、西至小河口、北至彭福全家侧边大沟边，面积100亩（实际1500亩），该片林地一直由原告方集体使用。2010年4月5日，被告河门村委会为达到将集体林权划分给河门村3组的目的，在原告村民不知情的情况下，制作了《四川省林地承包合同》，发包方是河门村委会，负责人是张盛坤（时任村委主任）；承包方是河门村4组，负责人是被告张付海（时任该组组长）；内容为：按照本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的林地承包方案，经双方协商一致，订立本合同。承包林地的范���：1、黄家岩脚：东至岩头，南至金沙江，西至河边，北至滑石板大沟，面积750.11亩。2、河沟脚边：东至三台村猪拱地交界，西至金沙江，南至大沟，北至河门村五组交界，面积610.12亩。承包期限为1983年-2053年。该合同上，时任村长张盛坤在发包栏签字，并有村委会盖章；被告张付海在承包栏签字按印。上述承包合同将原告集体林地小河口坪子一代（小地名）肢解并变更地名为黄家岩脚（小地名），从而使原告所有的林地压缩为东至岩头、南至金沙江、西至河边、北至滑石板大沟，导致原告集体林地大片面积被分割。此《四川省林地承包合同》经会东县林业局盖章后，以此为依据，会东县人民政府向原告颁发了编号为“会东县林证字（2010）第5134262172400006号”林权证，林权证载明的林地四至界线和面积与合同上的一致。二被告的上述行为，表现为合同主体不合格，被告河门村委会本无林地，但却以村委会的名义发包林地；合同内容不合法，该合同未经村民大会讨论通过；被告河门村委会超越职权，被告张付海利用时任四组组长的职务便利串通村委会，将四组集体林地分割大片面积给河门村3组，损害了四组的集体利益。2011年，根据该合同分割肢解给河门村3组的林地被乌东德水电站租用，电站按月支付租金河门村3组，租用协议至今有效。综上所述，二被告恶意串通，严重损害了原告方集体利益，故请求法院依法判决该合同无效。原告向法庭举出了以下证据：1、生产队集体林权登记明细表复印件，拟证明河门村3组和4组原属于一个生产队以及原告所述的集体林地（含已分割给河门村3组的林地）都属于一个生��队，登记的土地面积只有280亩，但当时是目测，数据不准确，实际面积有1600多亩。2、《四川省林地承包合同》复印件，拟证明合同中约1360亩林地属原告集体所有，且有两三百亩林地被分割给了河门村3组的事实。3、河门村委会出具的“介绍”信原价，拟证明河门村4组有关集体林地归属的纠纷已由村委会调处无果而建议他们走司法程序的事实。4、集体林权证复印件，拟河门村4组集体林权证上记载的面积与事实不符，比实际少了两三百亩的事实。被告河门村委会辩称,根据法律规定，村委会有权将荒山荒地林地等发包给村民，张付海是河门村村民，村委会可将林地发包给他，且作为组长，他当时是代表河门村4组承包���林地，所以村委会的做法是合法的。2010年时全国进行林地确权工作，都是通过这种方式把集体林地确权给村组的。被告张付海辩称，1980年以前，现在的河门村3组和4组都是一个生产队，还未分开，故当时所有的林地、荒山荒地都是一起的。2010年时我是河门村4组组长，但签订这份林地承包合同以及3组与4组的林地如何划分的事情，我不清楚，也未参加分割，且合同上的签名不是我签的，我也没有在合同上按手印。被告河门村委会向法庭举出了以下证据：河门村3组和4组的集体林权证书原件，拟证明3组和4组的集体林地已按法律规定获得了国家颁发的《林权证》，故河门村委会之前的行为是合法的。被告张付海未向法庭举出证据。在法庭审理过程中，对双方所举证据进行了质证，双方出庭的当事人都在法庭上充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认定：1、原告所举第1份证据，被告对真实性无异议，但认为林权证书应该以新颁发的林权证为准。经审查，该证据所载面积与原告所述的面积数据不一致，且国家已颁发了新的林权证书，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。2、原告所举第2份证据，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。经审查，该证据有双方签名盖章，会东县林业局也作为鉴证单位在合同上盖了公章，故该证据具有真实性，本院予以采信。3、原告所举第3份证据，被告异议，故本院予以采信。4、被告所举第4���证据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，该证据与原件核对一致，故本院对其真实性予以采信。5、被告所举证据，原告对真实性无异议，但认为被告据以获得林权证的“林地承包合同”系伪造无效，故对其林权证也不予认可。经审查，该林权证系国家主管部门颁发，能确认河门村3组和4组的集体林地权属，具有真实性，故本院予以采信。经庭审,结合本案采信证据,可以认定以下事实:2010年4月5日，被告河门村委会与原告河门村4组签订了《四川省林地承包合同》，发包方是河门村委会，负责人是张盛坤（时任村委主任）；承包方是河门村4组，负责人是被告张付海（时任该组组长）；合同主要内容为：按照本集体经济组织成员的��民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的林地承包方案，经双方协商一致，订立本合同。承包林地的范围：1、黄家岩脚：东至岩头，南至金沙江，西至河边，北至滑石板大沟，面积750.11亩。2、河沟脚边：东至三台村猪拱地交界，西至金沙江，南至大沟，北至河门村五组交界，面积610.12亩。承包期限为1983年-2053年。该合同上，时任村长张盛坤在发包栏签字，并有村委会盖章；被告张付海代表河门村4组在承包栏上签字按印，会东县林业局作为鉴证单位在合同上盖了公章。2010年7月30日，会东县人民政府向原告颁发了编号为“会东县林证字（2010）第5134262172400006号”林权证，林权证载明的林地四至界线和面积与合同上的一致。2011年修建乌东德水电站征(租)用了河门村部分土地，因涉及土地补偿款，原告河门村4组认为他们的集体林���被划分出了两三百亩给河门村3组，损害了自身合法权益，而这都是缘于本案二被告恶意串通签订了《四川省林地承包合同》所致，故起诉要求确认该合同无效。本院认为,原、被告之间的诉争表面上是确认合同无效纠纷，原告认为其集体林地被分割给河门村3组导致4组集体林地减少，其实质是原告对已被划分给河门村3组的二百多亩集体林地的所有权和使用权存有争议。当事人因土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案原告所争议的集体林地所有权和使用权问题依法不属于人民法院的受案范围，原告方应向相关政府部门申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定,裁定如下:驳回会东县乌东德镇河门村4组的起诉。如不服本裁定,可在裁定书书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  赵佳良二〇一六年三月十五日书记员  何 丹附：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第��三）项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。