河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2014）晋商初字第00165号原告晋州市农村信用联社股份有限公司原告委托代理人：王军良，代理权限为一般代理。原告委托代理人：郭壮举，代理权限为一般代理。被告晋州市天正汽车商行经营者：刘小燕，女，汉族被告刘小燕，女，汉族被告李宝宝，男，汉族被告张秋芬，女，汉族被告李瑞昌，男，汉族被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、张秋芬、李瑞昌委托代理人李宝宝被告晋州市富达保温材料厂被告晋州市刘云织布厂原告晋州市农村信用联社股份有限公司与被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、李宝宝、张秋芬、李瑞昌、晋州市富达保温材料厂、晋州市刘云织布厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军良，被告李宝宝、被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、张秋芬、李瑞昌的委托代理人李宝宝到庭参加了诉讼，被告晋州市富达保温材料厂、晋州市刘云织布厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，2016年3月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王军良、郭壮举，被告李宝宝、被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、张秋芬、李瑞昌的委托代理人李宝宝、被告晋州市刘云织布厂经营者刘云到庭参加了诉讼，被告晋州市富达保温材料厂经营者张月明经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告晋州市天正汽车商行偿还原告借款75万元及相应利息和罚息；2、要求被告晋州市富达保温材料厂对上述借款中提供连带保证责任的45万元借款及利息承担连带保证责任；3、要求被告晋州市刘云织布厂对上述借款中提供连带保证责任的30万元借款及利息承担连带保证责任；4、要求被告李宝宝、刘小燕、张秋芬、李瑞昌对上述75万元借款及相应利息和罚息承担连带清偿责任；5、要求七被告承担本案的全部诉讼费用。被告李宝宝辩称：对我承担连带保证责任的事实无异议。被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、张秋芬、李瑞昌的委托代理人李宝宝辩称：对晋州市天正汽车商行借款事实无异议，对刘小燕承担连带保证责任无异议，对张秋芬、李瑞昌所填写的保证书有异议，张秋芬、李瑞昌所填写的保证书签字是本人所为，但保证书正文内容是后来填写的，签字时无正文内容，不应承担保证责任。被告晋州市富达保温材料厂未作答辩。被告晋州市刘云织布厂辩称：对上述借款中提供连带保证责任的30万元借款及利息承担连带保证责任的事实无异议。本院经审理查明，1、2012年7月31日，原告与晋州市天正汽车商行（经营者系本案被告刘小燕）签订农信借字（2012）第12512012776863号借款合同，合同约定晋州市天正汽车商行向原告借款45万元，期限为2012年7月31日起至2013年7月30日止，贷款月利率为10.45‰，同时原告与晋州市富达保温材料厂（经营者系本案被告张月明）签订（晋州市联社）农信保字（2012）12512012613486号保证合同，合同约定晋州市富达保温材料厂上述借款本息承担连带保证责任，保证担保的范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年7月31日，原告按合同约定将借款全额给付被告。被告刘小燕、李宝宝、张秋芬、李瑞昌分别在保证书上签字，自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带保证责任，保证期间与借款合同一致。2、2012年6月30日，原告与晋州市天正汽车商行（经营者系本案被告刘小燕）签订农信借字（2012）第12512012718347号借款合同，合同约定晋州市天正汽车商行向原告借款30万元，期限为2012年6月30日起至2013年6月29日止，贷款月利率为10.824‰，同时原告与晋州市刘云织布厂（经营者系本案被告刘云）签订（晋州市联社）农信保字（2012）12512012563759号保证合同，合同约定晋州市刘云织布厂上述借款本息承担连带保证责任，保证担保的范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年6月30日，原告按合同约定将借款全额给付被告。被告刘小燕、李宝宝、张秋芬、李瑞昌分别在保证书上签字，自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带保证责任，保证期间与借款合同一致。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.企业借款合同两份2.借款借据两份3.保证合同两份4.借款人家庭成员连带责任保证书两份5.保证书两份6.李宝宝、刘小燕结婚证复印件一份被告李宝宝对原告所举证据质证称：对我和被告刘小燕的保证的事实无异议。被告刘小燕代理人李宝宝对原告所举证据质证称：对晋州市天正汽车商行借款45万元和30万元的事实无异议。被告张秋芬、李瑞昌代理人李宝宝对原告所举证据质证称：是签过保证书，但没有为这75万元的借款保证过，保证书上的保证内容是后加上的，我们申请对保证的内容与签字的形成时间作笔迹鉴定。另查明，根据原告晋州市农村信用联社股份有限公司的申请，本院作出（2014）晋商初字第00165号民事裁定书，对被告李瑞昌名下在中国农业银行股份有限公司晋州中兴路分理处的银行账户存款20万元予以额度冻结。另查明，根据被告张秋芬、李瑞昌于2014年11月12日向本院提出鉴定申请，于2015年5月4日提出补充鉴定申请，要求对保证书的填写内容的书写时间进行鉴定。中国西南政法大学司法鉴定中心于2015年9月7日，做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张秋芬、李瑞昌署名字迹的书写时间应早于正文填写内容的手写字迹的书写时间。原告晋州市农村信用社股份有限公司对鉴定意见书质证称：该鉴定书的内容对落款日期和正文的时间做出了鉴定结论，对鉴定结论的合法性无异议。但鉴定书所涉及的内容与本案无关联性，该鉴定书从内容上，具有瑕疵，该鉴定书上的所谓的同期的含义不明确，同期的意义无明确范畴，本案中，作为金融借款合同，借款人提供相应的担保为常态，根据该鉴定报告，也能证明，保证书上所签署的姓名是真实的，表明了保证人对借款进行保证的真实意思表示。每份保证书对应了一笔贷款，虽然本案被告张秋芬、李瑞昌在向原告提交保证书时，可能未填写正文，但其对借款进行担保的意思表示，是一一对应的，是其真实的意思表示。一方面作为保证书的书写者，保证人不可能平白无故的向金融机构提交，提交保证书，就是表达了对借款进行担保的意思表示。另一方面，作为保证人，在提交保证书时，提交的正文为空白的保证书，等于是默认了，其内容由金融机构的工作人员进行填写的事实。金融机构的工作人员早一天或是晚一天填写正文，不影响保证人承担担保责任的效力。对于金融机构来讲主要义务是履行借款义务，只要是金融机构证实了，已经履行相关的借款义务后，保证书自然生效。不会因保证书的填写内容和签名时间不一致而当然的失效。因此，保证人签完保证书后，根据借款的笔数，提供了其真实签字的保证书，虽然正文生成在后，是其个人放任的结果，其责任应自己承担。鉴定书在所谓的同期的含义不明确，同期的意义无明确范畴，保证书的填写内容和签名时间不一致，不影响承担责任。被告李宝宝混淆了作为个人借款的家庭成员连带责任保证书和作为单位借款的保证书之间的含义，根据鉴定结论，二申请人为李芳芳提供的担保，抬头为借款人家庭成员连带责任保证书和为企业进行担保的保证书的内容、格式、名称等表现方式不一样，因此我方并未套用保证书。二申请人签署的保证书，是合法有效的。被告李宝宝对鉴定意见书质证称：对鉴定结论无异议。被告张秋芬、李瑞昌对鉴定意见书质证称：保证书的签字是我父亲为我妹妹的借款时签的，一次签了好几张，现在信用社套用到我这笔借款中，我父母不知道我这笔借款，没有为我提供担保，我认为我父母不应承担担保责任。本院认为，原告与被告晋州市天正汽车商行签订的农信借字（2012）第12512012776863号企业借款合同和农信借字（2012）第12512012718347号企业借款合同、原告与晋州市富达保温材料厂所签订（晋州市联社）农信保字（2012）12512012613486号保证合同、原告与与晋州市刘云织布厂签订（晋州市联社）农信保字（2012）12512012563759号保证合同，上述合同均不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约履行了放款义务后，被告晋州市天正汽车商行应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告李宝宝、刘小燕与原告签订了借款人家庭成员连带责任保证书，自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带保证责任，保证期间与借款合同一致。被告晋州市富达保温材料厂、晋州市刘云织布厂分别与原告签订了保证合同，二被告应按合同约定承担连带保证责任，被告张秋芬、李瑞昌所签订保证书经司法鉴定，署名字迹的书写时间早于正文填写内容的书写时间，所签订保证书为无效保证，故被告张秋芬、李瑞昌不承担保证责任。原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故对原告诉讼请求予以支持。被告晋州市富达保温材料厂经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋州市天正汽车商行在本判决生效后五日内偿还原告晋州市农村信用联社股份有限公司借款本金45万元，利息自2012年7月31日起至2013年7月30日按月利率10.45‰计算，2013年7月30日以后的利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算至本判决确定履行之日止；二、被告晋州市天正汽车商行在本判决生效后五日内偿还原告晋州市农村信用联社股份有限公司借款本金30万元，贷款利息自2012年6月30日起至2013年6月29日，按月利率10.824‰计算，2013年6月29日以后的利息按按合同约定的贷款利率上浮50%计算至本判决确定履行之日止；三、被告晋州市富达保温材料厂对上述借款中的45万元借款及利息和罚息承担连带清偿责任。如上述被告履行了连带责任义务后，有向被告晋州市天正汽车商行进行追偿的权利；四、被告晋州市刘云织布厂对上述借款中的30万元借款及利息和罚息承担连带清偿责任。如上述被告履行了连带责任义务后，有向被告晋州市天正汽车商行进行追偿的权利；五、被告李宝宝、刘小燕对上述借款中75万元及利息和罚息承担连带清偿责任。如上述被告履行了连带责任义务后，有向被告晋州市天正汽车商行进行追偿的权利；六、驳回原告晋州市农村信用联社股份有限公司对被告张秋芬、李瑞昌承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元由被告晋州市天正汽车商行、刘小燕、李宝宝、晋州市富达保温材料厂、晋州市刘云织布厂共同负担；鉴定费14800元由原告晋州市农村信用联社股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张虎永审 判 员  孟宪立人民陪审员  严 贝二〇一六年三月十二日代书 记员  贾珊珊