江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张民初字第02426号原告蒋惠明（曾用名蒋惠民）。原告ＸＸ娣。被告江苏华尔润集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人曹鹤，该公司董事长。委托代理人吴小平，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。原告蒋惠明、ＸＸ娣诉被告江苏华尔润集团有限公司（以下简称华尔润集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。2015年12月21日对本案组织了质证，原告蒋惠明、ＸＸ娣、被告华尔润集团公司的委托代理人吴小平到庭参加了质证。2016年2月29日本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋惠明、ＸＸ娣、被告华尔润集团公司的委托代理人吴小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋惠明、ＸＸ娣共同诉称，被告在拆迁我房屋过程中，没有一次与我对补偿形式、补偿金额、安置房面积等进行协商，更没有经主管部门裁决和市人民政府批准，也没有委托人民法院强制拆迁。而是采取停水、停电、停电话、砸井、封路、威吓等手段，迫使我搬离涉案房屋。被告毁坏我的房屋没有任何法律依据，也没有经过法律程序。我曾就此问题多次要求被告与我依法、公平、等价合理地协商，但均遭到被告拒绝。多次向有关部门反映，也毫无回音。故诉至法院，请求依法判令被告华尔润集团公司赔偿原告损失共计198万元；本案诉讼费由被告承担。被告华尔润集团公司辩称，原、被告之间的拆迁安置补偿已经履行完毕，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，华尔润集团公司于2000年8月16日登记设立，设立时名称为张家港市华润玻璃有限公司（以下简称华润玻璃公司），于2002年3月12日变更名称为张家港华尔润玻璃有限公司（以下简称华尔润玻璃公司），并于2002年6月3日变更为现名称。江苏华润集团公司（以下简称华润公司）于2002年注销，注销后有关企业的债权债务由华尔润集团公司承担。2000年1月25日，原张家港市计划委员会发出关于华润公司等单位基本建设项目的批复，即张计投[2000]5号文件，批准同意华润公司在锦××镇××村××组地域扩建水淬法微晶玻璃生产线等基建项目。2000年8月30日，原张家港市建设委员会向华润公司发出建设用地规划许可证，用地位置位于锦××镇××村××组。2000年11月10日，原张家港市国土管理局向华润公司发出《关于江苏华润集团公司扩建水淬法玻璃生产线项目用地的批复》，即张土供让（2000）第31号文件，载明：经江苏省国土资源厅二OOO年九月二十五日苏国土资地复（2000）244号、苏州市国土管理局二OOO年十月八日苏土管（2000）54号文批准，同意华润公司因建水淬法液晶玻璃生产线工程受让土地，将锦××镇××村××组集体土地1.5059公顷（其中：旱地0.4333公顷、坑塘水面0.105公顷、农村居民点0.9676公顷）征为国有。土地征用后以出让方式供地给华润公司，出让面积为15058.8平方米，出让年限为50年，用途为工业用地，出让价格为153.8元/平方米。2000年12月19日，华润公司发出通知一份，载明：根据张土供让（2000）第31号文批复和张拆许字（2000）第22号房屋拆迁许可证，拆迁锦丰镇原锦西村9组蒋为民(即本案原告蒋惠明)住宅及辅房，期限到二000年十二月二十日晚上十二点止。如不按期签订拆迁协议并迁居，将不再享有华润工程拆迁优惠待遇，并采取必要的措施进行拆除。原告蒋惠明于第二日收到该通知。2001年4月13日，张家港华润玻璃有限公司与蒋惠明、ＸＸ娣之子陈晓鹏签订拆迁补偿安置协议书一份，约定因拆迁涉案房屋，张家港华润玻璃有限公司共计补偿蒋惠明一方95332.25元。蒋惠明因对涉案房屋拆迁的补偿事宜与华润玻璃公司协商不成，自2000年起多次写信至华润玻璃公司、锦丰镇、张家港市公安局、张家港市人民检察院等部门。2015年4月22日，本院立案受理原告蒋惠明诉被告华尔润集团公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【（2015）张民初字第00789号】，该案中原告蒋惠明要求被告华尔润集团公司与其进行产权调换并赔偿损失，后原告蒋惠明撤回该案起诉。2015年6月23日，本院立案受理原告蒋惠明、ＸＸ娣诉被告华尔润集团公司财产损害赔偿纠纷一案，2015年8月4日，本院作出（2015）张民初字第01285号民事裁定，裁定驳回原告蒋惠明、ＸＸ娣的起诉。后蒋惠明、ＸＸ娣不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院，2015年10月10日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第04467号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）张民初字第01285号民事裁定，指令本院对本案进行实体审理。在（2015）张民初字第01285号案件审理中，蒋惠明提供房屋动迁情况调查表及私房双作价评估表各一份，主张其被拆除的有关房屋及设备情况。根据原告提供的该房屋动迁情况调查表，其家庭成员包括两原告及儿子陈晓鹏、女儿陈文娴及外孙女陈蕾。上述事实，有工商登记资料、批复、建设用地规划许可证、通知、拆迁补偿安置协议书、房屋动迁情况调查表、私房双作价评估表、（2015）张民初字第01285号民事裁定书、（2015）苏中民终字第04467号民事裁定书、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。审理中，被告为证明已支付拆迁款95332.25元，提供：1、2001年4月13日拆迁户金额付款表，写明“蒋惠民，按协议补偿合计金额95332.25元，付款人陈晓鹏签字”，该表另写有“此房由付款人签字后汇给镇城镇建设有限公司，此款项已交伍万元整，尚有45332.25元未交”。2、收款凭证收据，写有“代付吴发龙借款5万元”，证明该5万元是拆迁项目工作人员吴发龙向被告借款5万元，并将该款付到锦丰城镇建设有限公司以支付二原告的部分拆迁房款。3、转账支票存根，写有“收款人：锦丰城镇建设有限公司，金额：45332.25元，用途：拆迁费”，证明从被告账号转账至锦丰城镇建设有限公司45332.25元，以支付二原告的部分拆迁房款，合计支付拆迁款95332.25元。二原告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但代付吴发龙借款50000元，支付的是何种款项我不清楚。我们现在住锦丰镇锦丰新村4幢B201室，是2001年3月份我们买的经济适用房，房价为129128元，我于2001年3月8日交房款5万元，6月19日交房款36407元，我的购房款中有被告交的一部分钱，具体金额多少我不清楚，但这不是产权调换。这套房子我们从2001年买了之后一直住到现在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，涉案被拆迁房屋属于宅基地房屋，应为家庭成员共同共有。拆迁时家庭成员包括两原告及其子陈晓鹏、女儿陈文娴及外孙女陈雷。陈晓鹏与华润玻璃公司签订拆迁安置补偿协议，其作为房屋共有人及家庭共同成员之一，考虑到家庭成员之间具有亲属关系等特殊性，其有权利、华润玻璃公司也有理由相信陈晓鹏有权利代表其家庭签订该拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议应为合法有效。其次，陈晓鹏认可将拆迁款95332.25元汇付给城镇建设有限公司，并已支付伍万元。余款45332.25元由被告转账给城镇建设有限公司，二原告对此不持异议，并认可其所购房款中有被告交的一部分钱，本院认定被告已足额支付拆迁款，二原告事实上已经获得了相应的拆迁利益。综上，二原告认为被告违法拆迁涉案房屋并造成损害赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋惠明、ＸＸ娣的诉讼请求。案件受理费22620元，由原告蒋惠明、ＸＸ娣负担11310元，剩余案件受理费11310元本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  许 跃人民陪审员  茅国兴人民陪审员  周汉忠二〇一六年三月二十八日书 记 员  钱佳宇