四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第721号上诉人（原审被告）李玉成，曾用名李逾程，男，生于1969年4月11日，汉族，高中文化，个体户。上诉人（原审被告）袁金钟，男，生于1960年9月22日，汉族，初中文化。被上诉人（原审原告）广元市利州区农村信用合作联社法定代表人邓福荣，系该社理事长。委托代理人杨仕海，该社宝轮信用社职工。被上诉人（原审被告）苏元奎，男，生于1964年1月2日，汉族，初中文化，现在四川省川北监狱服刑。被上诉人（原审被告）胡启芳，女，生于1966年2月15日，汉族，初中文化。上诉人李玉成、袁金钟因与被上诉人广元市利州区农村信用合作联社（简称利州信用联社）、被上诉人苏元奎、胡启芳金融借款合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1914号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理，因被上诉人胡启芳未在登记居住地居住，故公告向其送达了相应法律文书。被上诉人苏元奎签收相关法律文书后，在规定的时间内没有递交答辩状及相关证据。上诉人李玉成及袁金钟，被上诉人利州信用联社接受了法庭的询问，本案现已审理终结。原审法院查明，2010年10月21日，苏元奎、胡启芳在广元市利州区农村信用合作联社宝轮镇信用社申请借款30万元，用于购材料，借款期限为3个月。并向宝轮信用社出具《共同还款承诺书》及《授权书》。李玉成及袁金钟申明为借款人提供担保。苏元奎、胡启芳、李玉成、袁金钟向宝轮信用社出具了《担保贷款申请书》。宝轮信用社信贷员张朝成与苏元奎、胡启芳、李玉成、袁金钟进行了面谈，张朝成向袁金钟出具了《财产抵押清单》，载明借款人为苏元奎，抵押物为广权（98）D宝字第025号房产，抵押值为30万元，所有权证存放处为宝轮信用社。保证人李玉成及袁金钟分别向宝轮信用社签订了《担保书》，自愿以本人及家庭所有的财产为苏元奎因购材料在宝轮信用社申请借款30万元，期限为3个月，借款合同号为2010305606101的借款本息及实现上述债权所产生的一切费用承担连带责任担保。同日，宝轮信用社（乙方）与苏元奎、胡启芳（甲方）签订利宝信个借（2010）305606101号《个人借款合同》，该合同第二条约定，借款额度：由甲方向乙方提供非循环使用借款额度为人民币30万元。第三条借款用途：借款人应将借款用于购材料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第四条借款额度及支用有效期：借款额度支用有效期间自2010年10月21日至2011年1月20日。第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息：贷款利率为月利率9.3‰。未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日。第七条借款的发放与支付：甲方在使用借款单笔金额超过30万元（含）以上的，采用乙方受托支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对手。第八条还款：按月或按季付息任意还本法。第九条借款的担保：担保方式为保证。第十三条违约救济措施：对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。李玉成、袁金钟（甲方）分别与宝轮信用社（乙方）签订利宝2010年保字第305606101-1号和利宝2010年保字第305606101-2号《个人保证合同》。为确保苏元奎与乙方签订的编号为2010305606101的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。第二条保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。第三条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第四条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第七条保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。苏元奎向宝轮信用社出具《个人借款支用申请书》及《贷款支付委托书》，委托将其借款30万元转账至徐桂兵在信用社的账户。2010年10月22日，宝轮信用社将借款30万元转至苏元奎账号账户，同日该笔借款转账至徐桂兵账号账户。2011年4月16日，宝轮信用社向苏元奎、胡启芳、李玉成、袁金钟送达了《逾期贷款催收通知书》，四人均在通知书上签名。苏元奎已偿还利息8556.00元、罚息16793.39元、复利222.04元。同时查明：苏元奎与胡启芳借款时为夫妻关系，宝轮信用社属广元市利州区农村信用合作联社分支机构，不具有法人资格。原审法院认为，原告下属分支机构室轮信用社与被告苏元奎、胡启芳签订的《个人借款合同》以被告李玉成、袁金钟分别与宝轮信用社签订的《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告袁金钟持有的《抵押物清单》能够证实宝轮信用社在发放该笔贷款时，与袁金钟就贷款的抵押进行了协商，但不足以证明双方签订了抵押合同，且未办理抵押登记，抵押合同不成立。被告李玉成辩称原告的行为属于欺诈行为及原告放弃对抵押物主张权利，应免除保证人保证责任的理由，本院不予支持。宝轮信用社在发放该笔借款时先将借款30万元付至苏元奎账户，当日即将该笔借款转账至徐桂兵账户。被告苏元奎虽否认转账凭证中其签字的真实性，但该笔借款实际已转至苏元奎指定的账户，原告已依约履行了支付借款的义务。故被告苏元奎辩称未拿到钱的理由，及被告李玉成、袁金钟辩称直接向被告苏元奎支付借款的行为是变更主合同的行为，该行为增大了债务风险，依法不再承担保证责任的理由，均不予支持。被告苏元奎、胡启芳在借款后仅偿还部分利息，未按合同约定全面履行还款义务已构成违约，应当承担偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息及复利的义务。被告李玉成、袁金钟应按保证合同约定承担连带清偿责任。原告广元市利州区信用合作联社的诉请理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告苏元奎、胡启芳在本判决生效后三十日内偿还原告广元市利州区农村信用合作联社借款本金300000.00元并按借款合同约定支付利息、罚息及复利（应扣减已支付的利息8556.00元、罚息16793.39元、复利222.04元）；二、被告李玉成、袁金钟承担连带清偿责任。上诉人李玉成、袁金钟诉称，一审认定事实不清。上诉人袁金钟用一处房产为借款人苏元奎、胡启芳提供担保抵押，抵押价值30万元，双方签订了书面的抵押合同，抵押房屋不能办理抵押登记，抵押房屋的所有权证已交由信用社，信用社为袁金钟出具了《财产抵押清单》，在此情况下，二上诉人同意为借款人提供担保。原审中被上诉人信用社不提供抵押合同，否认抵押物的价值。根据民事诉讼证据若干规定第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，应推定信用社持有该证据。担保法司法解释第三十八条第三款规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。根据规定上诉人作为担保人应当免除担保责任。被上诉人信用社在放贷过程中存在违规，没有按照贷款合同约定进行放贷和监管，因此上诉人不应承担担保责任。请求二审查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人信用社辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人苏元奎、胡启芳未提交答辩状。上诉人及被上诉人在二审中均未提供新证据。二审查明，上诉人袁金钟提供的抵押物为私人建房，只有房产证，没有办理土地使用权证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“。。。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，被上诉人苏元奎、胡启芳向被上诉人信用社提交了《抵押物清单》及抵押房屋的产权证，虽抵押财产未办理抵押登记，但不影响抵押行为的成立及效力，原审以双方未签订抵押合同、未办理抵押登记，认定抵押不成立属适用法律不当，应予纠正。根据其与上诉人签订的《个人保证合同》中“第七条保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”的约定，被上诉人信用社虽未对抵押财产在本案中主张抵押权，但不影响二上诉人应承担的担保责任，也不因此减轻或免除二上诉人的保证责任。综上，原审认定事实清楚，实体处理结果正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予确认，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，由上诉人李玉成、袁金钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏茂中审 判 员  韩恩齐代理审判员  徐小雁二〇一六年三月十五日书 记 员  黄 琴