文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终442号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区园林路实验小学对面信用社三楼。负责人梁振，系公司经理。委托代理人赵甄甄，住赤峰市。被上诉人（原审原告）刘艳荣。委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张凯。委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘艳荣、张凯机动车交通事故责任纠纷一案,不服阿鲁科尔沁旗人民法院[2015]阿鲁民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的代理人赵甄甄，被上诉人刘艳荣的委托代理人张振华，被上诉人张凯及其代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年1月18日14时30分许，张凯驾驶×××号普通小型客车，沿鲁宝线行驶至阿旗双胜镇双井村西急弯路处，因冰雪路面驾驶人操控不当造成车辆驶下道路翻覆,将原告刘艳荣甩出车外致其受伤。2015年1月18日原告入住阿鲁科尔沁旗医院住院，2015年3月31日出院，住院天数为72天。共花费医疗费31329.32元。原告住院期间张凯分两次先行支付给付原告人民币合计为33200元。2015年3月13日经阿旗公安交警大队交通事故责任认定，认定意见为张凯承担此次事故全部责任，原告刘艳荣无过错、无责任。现原告诉至法院要求被告张凯及被告阳光保险股份有限公司赤峰中心支公司赔付原告医疗费、陪护费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费合计265616.12元，同时要求二被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告张凯驾驶的×××小型普通客车所有人为穆景明，该车辆投保了被告保险公司交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。车辆发生交通事故时，保险在期。又查明，2015年内蒙古自治区“上一年度城镇居民人均可支配收入”为28350元；内蒙古自治区农、林、牧、渔业日工资标准为90.10元，居民服务业日工资标准为110元，自治区国家机关工作人员伙食补助标准为区内每人每日100元。原审认为，本案属道路交通事故人身损害赔偿纠纷。公民享有生命、健康权。原告刘艳荣因本案交通事故身体受到伤害，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张人身损害赔偿权利。对于原告方主张的损失，本院依照《中华人民共和国民法通则》并具体参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定对原告具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1、医疗费、护理费。原告于2015年1月18日至2015年3月31日入住阿鲁科尔沁旗医院，住院72天，花费医疗费31329.32元。故此，因原告实际住院72天，其护理费用据实计算为7920元(72天×110元/天)应当予以支持。2、误工费。原告刘艳荣因在2015年7月3日完成定残，故其误工费应计算至定残日的前一日（2015年7月2日），误工期间为165天。其误工费应按内蒙古自治区农、林、牧、渔业日工资标准为90.10元，误工费为14866.50元(165天×90.10元/天)。3、住院伙食补助费。该费用根据原告伤势情况并参照医疗机构的意见确定，根据自治区国家机关工作人员伙食补助标准为区内每人每日100元，确定列入赔偿范围的伙食补助费为7200元（100元/天×72天）；4、残疾赔偿金。该费用根据原告伤残八级的鉴定意见，按照2015年内蒙古自治区“上一年度城镇居民人均可支配收入”为28350元的标准，结合原告实际年龄计算，残疾赔偿金为170100元(28350元/年×20年×30%)；5、被抚养人生活费。因原告刘艳荣未能提交充分的证据证实被抚养人的身份及关系，本院无法查明被扶养人的真实情况，故本院对原告要求的被抚养人生活费的诉讼请求不予支持，原告在获得充分证据支持自己主张的情形下可另行主张权利；6、精神抚慰金。原告因伤致残精神受到相应损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予以支持。其诉请精神损害抚慰金9000元，与其身体遭受损伤相符，本院予以确认。上述各项合计为240415.82元。公安交警部门对于本案交通事故做出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院不仅予以作为认定案件事实的依据，还予以作为确定交通事故当事人过错程度的依据。被告张凯过错较重，承担此次事故的全部责任，原告刘艳荣无过错，不承担此次事故的责任。被告张凯驾驶的×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险。本院认为，交强险设立的目的在于整合社会力量以弥补交通事故中受害人的损失，尽量使他们恢复到事故前的生活状态。交强险本质上属于责任保险，带有社会保险的性质，具有明显的公益性，保护受害人利益是交强险制度的根本原则。本案中，在交通事故发生时，车辆翻覆，原告被甩出车外后触地造成受伤，已经由车上人员转化为第三者，故保险公司应当在交强险的限额内就原告的伤残予以赔偿。依据交强险的设立目的，应当认定保险公司承担赔偿责任，故被告保险公司辩称原告刘艳荣的受伤不在其交强险的赔偿范围内的抗辩主张，本院不予支持。原告的损失，应先行由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在承保的“交强险”限额及范围内予以赔偿，不足部分由被告张凯赔偿，被告张凯在原告住院后已先行给付原告33200元，应在赔偿数额中予以扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费2800元、住院伙食补助费7200元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费8100.20元、护理费4315.30元、残疾赔偿金92680.80元、精神抚慰金4903.70元。以上合计人民币120000元;二、被告张凯赔偿原告刘艳荣各项损失合计87215.82元（其中：医疗费28529.32元、护理费3604.70元、误工费6766.30元、残疾赔偿金77419.20元、精神抚慰金4096.30元，总计120415.82元，应扣除被告张凯已先行支付原告的33200元）；以上一、二两项限判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回上诉人公司不承担122986.2元的不合理损失，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据交通事故认定书，本案事故发生于2015年1月18日，而报警时间是2月13日，张凯一直没有报险，并在事故后迅速卖掉了肇事车辆。交警在没有现场、没有肇事车辆、没有有效证人证言等情况下出具的认定书依据不足。原审认定肇事车辆即为保险车辆，认定被上诉人刘艳荣甩到车外受伤没有证据证明，判决漏洞百出，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人刘艳荣答辩称：一审认定事实清楚。一审时上诉人认可事故发生在保险期间，上诉人应当按照合同约定支付相关费用。被上诉人张凯答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。车辆即在上诉人处投保的车辆。车辆翻滚不是侧翻。以上事实我方提供了证据，且上诉人对我方的证据均无异议，故应当维持原判。被上诉人张凯二审申请证人董某某、程某甲出庭作证。证人证明，2014年农历11月28日下午两点多坐张凯的车回家，拐弯的时候车翻到道下了，四个车轮朝天。证人爬出车外时见刘艳荣在车外后面躺着都不醒了，车的后门开着。车上共有7个人，乘车时刘艳荣在后排中间。证人董某某与程某乙，程某甲的丈夫叫商轮。上诉人质证：两个证人是亲某某，和刘艳荣、张凯都是一个镇的，都应该认识，并且两个证人都没有在笔录中出现过，责任认定书中也没有这两个人。所以，不能证明是车上人员。两人有亲某某，有串供的嫌疑。既然都受伤，为什么没有在笔录和认定书中出现，一审的笔录中对车上其他人也做了笔录，没有任何人说有人在车外受伤，而且没有说刘艳荣伤到头部。一审的时候刘艳荣说醒了的时候就在车外，证人说刘艳荣是昏迷的，是不符的，有人撒谎，所以我方不认可。被上诉人刘艳荣、张凯质证无异议。本院认证：该证人证言与被上诉人刘艳荣、张凯在案发后公安机关询问时的笔录相互印证，证明证人在本案事故发生时为肇事车辆的车上人员；证人证言与刘艳荣、张凯的陈述相互印证，能够证明肇事车辆因路滑翻覆后刘艳荣被甩到车外受伤的事实，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张凯于2015年1月18日驾驶×××号普通小型客车沿鲁宝线行驶至阿旗双胜镇双井村西急弯路处西约20-30米处时，因遇冰雪路面操控不当，造成车辆驶下道路南侧翻覆，致被上诉人刘艳荣甩出车外受伤的事实，有当事人的陈述、交警询问笔录、事故认定书、病历材料及证人证言等证据相互印证，能够认定。被上诉人刘艳荣在事故发生时由车上人员转化为车外的第三者，上诉人作为肇事车辆交强险的保险人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。上诉人主张肇事车辆不能确定为×××号承保车辆，因阿旗公安局交通警察大队阿公交认字（2015）第042号道路交通事故认定书对该车辆肇事进行了认定，上诉人一审对此表示无异议，二审也未提供证据推翻该认定，延迟报警、未报险、事故后短时间内即处理肇事车辆等情况也不能否定该认定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张原审认定被上诉人刘艳荣系甩出车外受伤无证据证明，对此本院认为，被上诉人刘艳荣在一审起诉时即列只承保交强险的上诉人为被告，请求其承担第三者的交强险保险责任；一审庭审时被上诉人陈述了刘艳荣被肇事车辆甩出车外受伤的事实；二审两位肇事车辆的同乘人出庭作证，证明刘艳荣被肇事车辆甩出车外受伤的事实，故刘艳荣被肇事车辆甩出车外受伤的事实证据比较充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4819元，邮寄送达费60元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  黄树华二〇一六年三月十四日书 记 员  冯 玲