上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2477号上诉人（原审被告）上海卓丰人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人王庆祥，总经理。委托代理人于孟虎，男，上海卓丰人才服务有限公司工作。被上诉人（原审原告）姜学勤，XX年XX月XX日生，汉族，住山东省平邑县XX镇XX庄XX号。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。原审被告上海延锋江森座椅有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区XX路XX号。法定代表人马振刚，董事长。委托代理人黄燕萍，女，上海延锋江森座椅有限公司工作。委托代理人王志刚，男，上海延锋江森座椅有限公司工作。原审第三人上海彦庆实业有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。法定代表人王庆祥，总经理。委托代理人杨志海，男，上海彦庆实业有限公司工作。上诉人上海卓丰人才服务有限公司（以下简称卓丰人才公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第23884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，姜学勤于2011年3月14日与卓丰人才公司签订一份期限至2013年3月25日的劳动合同，被派遣至上海延锋江森座椅有限公司（以下简称延锋江森公司）担任操作工。后姜学勤与卓丰人才公司续签一份期限至2015年3月25日的劳动合同，仍被派遣至延锋江森公司担任操作工。2015年2月，卓丰人才公司向姜学勤出具劳务协议到期名单，表示其同意与之续签劳动合同，姜学勤亦表示同意续签。2015年3月25日，姜学勤经通知至延锋江森公司食堂续签劳动合同，卓丰人才公司和延锋江森公司处工作人员与姜学勤进行谈话，建议其可以与第三人上海彦庆实业有限公司（以下简称彦庆实业公司）签订劳动合同。姜学勤明确表示要求与卓丰人才公司签订劳动合同，但卓丰人才公司当日未向姜学勤出具劳动合同文本，告知其于2015年3月26日至卓丰人才公司位于XX大道的办公地点续签劳动合同。2015年3月26日，姜学勤至卓丰人才公司位于XX大道的办公地点，但双方仍未续签劳动合同。2015年3月26日下午，卓丰人才公司向姜学勤发出一份落款时间为2015年3月25日的劳动合同到期续签通知，要求其于2015年3月30日前至卓丰人才公司处办理续签手续，逾期视作本人不愿意与公司续签劳动合同等等。姜学勤与卓丰人才公司的劳动合同已于2015年3月25日到期终止，双方劳动合同终止前原告的月平均工资为2,774.18元（已剔除加班工资）。2015年3月27日，姜学勤作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓丰人才公司支付终止劳动合同经济补偿金21,600元，延锋江森公司承担连带责任。2015年5月12日，该委员会作出浦劳人仲（2015）办字第3047号裁决书，裁决对姜学勤的请求不予支持。姜学勤不服仲裁裁决，诉至原审法院要求解决。原审法院认为，我国劳动合同法规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照该法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。姜学勤与卓丰人才公司在劳动合同到期前均表示有续签劳动合同的意愿，但姜学勤于2015年3月25日经通知至指定地点续签劳动合同时，卓丰人才公司却未向姜学勤提供劳动合同文本，导致双方劳动合同因期限届满而于该日终止。此后姜学勤与卓丰人才公司虽未再续签劳动合同，但由于双方劳动合同期限届满前未续签的责任不在于姜学勤，故对于姜学勤提出的要求卓丰人才公司支付终止劳动合同经济补偿金12,483元的请求，原审法院予以支持。对于姜学勤提出的要求延锋江森公司承担连带责任的请求，因缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，于二〇一五年十月十六日判决：一、上海卓丰人才服务有限公司于判决生效之日起十日内支付姜学勤终止劳动合同经济补偿金12,483元；二、驳回姜学勤要求上海延锋江森座椅有限公司承担连带责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，卓丰人才公司不服，向本院提出上诉称：该公司一直愿意与姜学勤续签劳动合同，2015年2月便在劳务协议到期名单中向其作出了续签的意思表示，且其他员工也均续签了合同，故没有带劳动合同文本是疏忽所致，并非故意不续签。姜学勤的班组长常中平分别于2015年3月21日、3月23日电话告知其续签劳动合同，但其两次均表示到2015年3月25日再说。正因为前二次姜学勤拒绝续签，才导致了卓丰人才公司3月25日疏忽未带合同文本的结果。再者，双方已经达成合意于2015年3月26日，姜学勤至卓丰人才公司总部签署劳动合同。当日，姜学勤前来续签，卓丰人才公司工作人员与姜学勤进行交流，告知其原岗位不属于临时性、辅助性或替代性的岗位，因此不能再继续被派遣至延锋江森公司工作，双方续签劳动合同后，如有合适岗位将继续派遣姜学勤前往工作，待遇不低于原来待遇，但是在没有工作期间，姜学勤应到总部报到，卓丰人才公司将按照原来劳动合同的约定标准发放工资，如果姜学勤想继续留在延锋江森公司工作，可以考虑与彦庆实业公司签订劳动合同，工龄延续，岗位及待遇等保持不变。姜学勤表示回去考虑，后电话告知表示不签劳动合同。据此，卓丰人才公司认为续签不成的责任在于姜学勤，而非该公司本身。卓丰人才公司据此请求本院撤销原审判决第一项，改判卓丰人才公司不支付其终止劳动合同经济补偿金。被上诉人姜学勤答辩称，2015年3月25日，卓丰人才公司与其就续签劳动合同谈话时表示劳动合同文本没有了，并称该公司都在进行派遣转外包，并推荐与彦庆实业公司签订劳动合同并由彦庆实业公司将其派遣至延锋江森公司工作。2015年3月26日，姜学勤特地按照卓丰人才公司告知的时间、地址前往续签劳动合同，但也没有签成。卓丰人才公司和延锋江森公司在仲裁庭审时表示后者已将流水线制造岗位外包给彦庆实业公司，不能将姜学勤派遣至延锋江森公司，足见卓丰人才公司不愿与姜学勤续签劳动合同，其称愿意续订实系为规避法律责任的虚假表示。再者，姜学勤是否与彦庆实业公司签订劳动合同及建立劳动关系并非卓丰人才公司和延锋江森公司能够决定，且假如姜学勤与彦庆实业公司建立劳动关系，亦不能免除卓丰人才公司的经济补偿义务。另外，劳动合同续签不成，并不存在善意恶意之分，且卓丰人才公司在仲裁时陈述与该公司续签劳动合同的话，姜学勤可能被派遣至其他公司，且工资标准也可能和原标准不同，此表述与该公司二审中所作的工资标准不低于原来待遇的表述相异。综上所述，姜学勤不同意卓丰人才公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。原审被告延锋江森公司答辩称，姜学勤的工作岗位不符合派遣岗位临时性、辅助性或替代性的特征，故卓丰人才公司不能再继续将姜学勤派遣至延锋江森公司工作。姜学勤与卓丰人才公司续签劳动合同以后，如有合适岗位，该公司将继续派遣姜学勤前往工作，且待遇不低于原待遇。如果姜学勤想继续留在延锋江森公司工作，可以考虑与彦庆实业公司签订劳动合同，且工龄连续计算，岗位及待遇等均保持不变。但姜学勤却仍坚持要求与卓丰人才公司续签劳动合同，并要求在延锋江森公司工作。故续签不成是因姜学勤要求不合法所致。据此，延锋江森公司同意卓丰人才公司的上诉主张。原审第三人彦庆实业公司答辩称，该公司已经准备接纳姜学勤，且现在延锋江森公司的岗位均由彦庆实业公司外包，该公司也承诺工龄连续计算、待遇等均不变。据此，彦庆实业公司亦同意卓丰人才公司的上诉主张。审理中，姜学勤为了证明证人王某某在原审中所作的3月23日姜学勤请假说是去看病之陈述虚假，向本院提供了考勤记录作为证据。由于该证据并不属于新证据，故本院对此不予审查。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，劳动合同到期终止的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，姜学勤与卓丰人才公司劳动合同到期终止未再续签，是因为姜学勤于2015年3月25日经通知至指定地点续签劳动合同时，卓丰人才公司未能提供劳动合同文本所致。故原审法院要求该公司支付劳动合同到期终止经济补偿金，于法有据。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海卓丰人才服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年三月三日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……