福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）莆民初字第326号 原告杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，居民，住仙游县， 委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。 被告郑志龙，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住仙游县， 被告胡丽群，女，1974年6月9日出生，居民，住莆田市城厢区， 被告莆田市新新房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤城城内街师范路，组织机构代码证代码77069064-2。 法定代表人郑宗林，董事长。 上述三被告的共同委托代理人唐建东，国浩律师（福州）事务所律师。 原告杨明治因与被告郑志龙、胡丽群、莆田市新新房地产开发有限公司（下称新新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨明治的委托代理人姜绍东律师、被告郑志龙、胡丽群、新新公司的共同委托代理人唐建东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明治诉称，2013年10月25日，被告郑志龙由新新公司作为连带责任保证人，向原告杨明治借款人民币600万元，约定借款期限12个月，如违约按20%计付违约金。借款后被告没有还款。被告胡丽群与郑志龙是夫妻关系，应为共同债务。请求：1、判令被告郑志龙、胡丽群共同偿还借款600万元，并以该款基数，从2014年11月23日起按月利率2%计至还清之日止的利息；2、判令被告郑志龙、胡丽群共同支付违约金120万元；3、被告新新公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告郑志龙、胡丽群、新新公司辩称，1、被告郑志龙借款是用于公司经营与家庭生活没有关系，且胡丽群对该笔借款始终都不清楚，胡丽群不应当承担本案的借款责任。2、新新公司在开庭之前几天已经就印章的真实性向法院提出提出质疑，并申请进行鉴定，在印章真实性鉴定之前，不应确认新新公司对该笔借款承担连带责任。3、本笔借款郑志龙已归还本金349万元，应根据还款的数额作出郑志龙应承担的责任的相应判决。请求驳回对胡丽群、新新公司的诉讼请求，驳回对郑志龙的部份请求。 原告杨明治为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：1、2013年10月25日签订的《借款合同》一份、同月29日郑志龙出具的收据一份以及原告通过中国农业银行银行汇款给郑志龙借款600万元的银行回单一份。证明被告郑志龙向原告借款600万元，并由新新公司承担连带保证责任的事实。2、从户籍部门调查郑志龙、胡丽群夫妻关系证明，证明两被告系夫妻关系的事实。 被告郑志龙、胡丽群、新新公司质证认为，1、借款合同、收据及银行回单的真实性没有异议，但借款期间内没有约定利息。2、郑志龙、胡丽群身份基本信息真实性也没有异议，但郑志龙借款是为了企业的经营，不是用于家庭开支，根据相关法律规定，胡丽群不应成为本案被告。新新公司对借款合同中的公司印章的真实性有异议，2015年12月初已经邮寄递交了鉴定申请书，应当对这枚印章的真实性作出鉴定。 被告郑志龙、胡丽群、新新公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：一、1：农行转账凭证14张，2013年10月29日30万元、11月29日27万元、12月29日27万元，2014年1月29日27万元、2月28日27万元、3月29日27万元、4月29日27万元、5月29日27万元、6月29日27万元、7月29日27万元、8月29日27万元、9月29日27万元，2015年1月9日17万元、4月27日5万元，计349万元。2：与农行转账凭证相对应的农行查询凭证13张。上述证明被告于2013年10月29日至2015年4月27日分14次还给原告共349万元。二、《分期还款协议书》一份，以及原告于2013年12月28日、2014年3月25日二次向被告发出的《告知函》，证明分期还款协议书的订立时间，还款协议书是对借款合同约定的部分借款期限、还款办法等作了变更的约定。分期还款协议书是对本案借款合同的补充协议，借款600万元原约定一年一次性还清，后变更为其中的324万元一年分12次付款，每次还27万元，于每月的29日支付。 经原告杨明治质证认为，一、被告在农行转账14次款项的真实性没有异议，但与本案没有关系。除了第一笔30万元是被告郑志龙付给原告为其筹集本案的600万元借款的报酬外，其余的款项是被告偿还欠原告另外一笔即《分期还款协议书》中的本金324万元及利息。二、对《分期还款协议书》以及《告知函》的真实性没有异议，但并不能证明《分期还款协议书》是对《借款合同》的变更，因为《告知函》涉及的内容是二份合同，且该二份合同签订的时间不一样，目的就是为了告知被告因原告的原来银行卡号已作废，银行卡号作了变更，二份《告知函》反证《借款合同》和《分期还款协议书》是二笔不同的经济往来。《借款合同》本金是600万元，而《分期还款协议书》本金是324万元，所以证明被告所还的349万元与本案无关，是偿还另一笔324万元的借款本息。 本院经审查认为，双方对《借款合同》的借款600万元、《分期还款协议书》、《告知函》以及被告汇款349万元给原告账户的真实性没有异议，予以确认。根据最高人民法院关于适用的解释第一百二十一条之规定,“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”。本院在福建省高级人民法院对管辖权异议上诉裁定之后，第二次通知被告新新公司举证期限截止日为2015年11月19日，而被告新新公司在同年12月5日才通过邮寄申请对印章的真实性予以鉴定，已超过举证期限。在庭审时原告不同意对被告新新公司申请印章鉴定，故本院不予准许，对被告新新公司印章的真实性，予以确认。 被告郑志龙于2013年10月29日至2015年4月27日分14次汇往原告杨明治账户共349万元，是双方当事人共同认定的事实，是否属于归还本案借款600万元的本息问题，是双方的主要争议焦点。从原告提供的《借款合同》与被告提供的《分期还款协议书》内容相比较分析而言，虽然二者的出借人、借款人以及担保人的主体相同，但二者借款金额不同，且《借款合同》签订时间为2013年10月25日，《分期还款协议书》虽然没有落款签订时间，但其中第三条载明借款期限至2013年10月29日起，《告知函》也载明“双方又于2013年10月29日签订合同编号NO：01306《分期还款协议书》一份”故可以认定《分期还款协议书》系2013年10月29日签订，被告未能对二份签订日期仅间隔四天借款本金差额（600万-324万）276万元，作出之间有关联或补充的合理的解释，而《分期还款协议书》合同编号01306与《借款合同》合同编号01308也不同；从二份《告知函》内容分析，双方当事人签订的二份不同合同，只不过是原告对二笔借款一并告知被告，原告银行卡号已作变更而已。再从被告举证汇款第一笔30万元的时间（2013年10月29日）上分析，在借款600万元的该笔的生效时间是2013年10月29日，还款时间是借款期限12个月满后的2014年10月23日，而被告主张在未满还款期限，却在借款的当天还款30万元，显然与日常生活常理不符，故被告辩称《分期还款协议书》是《借款合同》的补充显然不能成立，也无法认定二份合同之间有关联或是作出补充或变更。被告郑志龙于2013年10月29日至2015年4月27日分14次汇往原告杨明治账户共349万元，不是偿还本案讼争借款600万元的借款。 根据双方当事人的举证、质证，结合庭审调查，本院对本案事实认定如下： 2013年10月25日，出借人杨明治、借款人郑志龙为连带责任保证人新新公司三者之间签订《借款合同》，其主要内容为：借款金额为人民币600万元，借款期限为12个月，到期日为2014年10月23日，保证期限为借款期限届满之日后二年，在借款期限内没有约定利息，逾期违约金为借款总额的20%。同月29日杨明治通过农业银行汇款600万元给被告郑志龙账户，同日郑志龙向杨明治出具收到600万元的收据。借款时，被告郑志龙、胡丽群是在夫妻关系存续期间。因被告没有还款，致讼。 本院在审理过程中，根据原告杨明治的申请，于2015年5月8日，6月24日分别作出裁定，冻结被告新新公司在兴业银行仙游支行（账号xxxx）存款人民币100万元；查封被告新新公司所有的土地使用权（土地证号为：【xxxx】，查封价值以人民币500万元为限）。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告郑志龙向原告杨明治借款人民币600万元，并由被告新新公司作为连带责任保证人，有原告提供的借款合同、收据和农业银行的回单为据，事实清楚，可以确认。被告郑志龙辩称其从2013年10月29日至2015年4月27日，分14次还给原告杨明治共349万元，是偿还本案借款本金，缺乏事实依据，不予支持。被告新新公司在举证期限满之后对印章的真实性提出异议，申请鉴定已超过举证期限，不予支持，应承担不利的法律后果。由于双方当事人对借款12个月的期限内未约定借款利息，应视为定期无息借贷。本案借贷本金600万元，是由原告杨明治直接汇入被告郑志龙账户内，在《借款合同》内又未注明是用于其他公司使用，郑志龙以个人名义向原告杨明治借款，是发生在与被告胡丽群的婚姻关系存续期间，其二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款应按夫妻共同债务处理。因被告郑志龙在借款后，未能按约定借款期限，即在2014年10月23日前还清借款，按其《借款合同》约定视为违约，违约金按借款金额的20%计，即600万元×20%为120万元。按约定借款期限12个月、本金600万元计，每月违约金均为10万元，换算利率未超过银行同期贷款的四倍上限，符合法律规定，具有法律效力，予以认定。违约金是《借款合同》约定对被告逾期还款的惩罚，因本借款是属定期无息借款，被告未按约还款已构成违约，原告主张被告应当偿还逾期利息，应予支持，但其主张按月利率2%计，缺乏依据，应从借款期限满即2014年10月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，但原告自愿请求从2014年11月23日起算，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告郑志龙、胡丽群应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨明治借款人民币600万元及利息（利息计算方法：以本金人民币600万元为基数，自2014年11月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至还清之日止）； 二、被告郑志龙、胡丽群应于本判决生效之日起十日内支付原告杨明治违约金人民币120万元； 三、被告莆田市新新房地产开发有限公司对被告郑志龙、胡丽群的上述第一、二项债务承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权； 四、驳回原告杨明治的其他诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费65560元，由原告杨明治承担3360元，由被告郑志龙、胡丽群、莆田市新新房地产开发有限公司承担62200元。诉讼保全费5000元，由被告郑志龙、胡丽群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑黎明 审 判 员  陈福元 代理审判员  吴瑞雪 二〇一六年三月三十日 书 记 员  林 烟 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。