海南省海口市美兰区人民法院行政判决书（2015）美行初字第78号原告：海南琼山建筑工程公司，住所地：海口市琼山区。法定代表人：沈元江，总经理。委托代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。被告：海口市工商行政管理局；住所地：海口市龙华区坡博路13号。法定代表人：邢帆，局长。委托代理人：符浩，该局公平交易与消费者权益保护局经济二队队长。委托代理人：刘必智，海南昌博律师事务所律师。原告海南琼山建筑工程公司（以下简称琼山建筑公司）不服被告海口市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》，于20l5年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于20l5年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告琼山建筑公司的委托代理人崔开杰、被告市工商局的委托代理人符浩、刘必智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。20l5年10月9日，被告市工商局对原告琼山建筑公司作出海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》。市工商局查明，琼山建筑公司于2010年5月14日获得海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程中标通知书，于2010年6月18日与海南经贸职业技术学院签订新校区教职工住宅楼工程项目（K4K8K11K12）的施工合同。为保证工程顺利进行，琼山建筑公司聘请林立山任海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目（K4K8K11K12）副经理职务，在该工程中负责项目施工管理工作职责。琼山建筑公司在承建海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目（K4K8K11K12）期间，为了维持公司与海南经贸职业技术学院业务关系的继续，获取更多交易机会，并得到该学院原党委书记张志坚在工程承领、施工、验收等业务中的关照，项目负责人林立山从工程款中提取现金人民币20万元于2013年7月的某一天给付张志坚，琼山建筑公司在账目处理上将上述20万元分摊到工程“材料费”中，以工程“成本”科目入账。琼山建筑公司承建的海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目（K4K8K11K12）已于2014年上半年交付使用。市工商局根据琼山建筑公司承建的上述工程项目合同价款及琼山建筑公司提供的《工程利润报告》、记账凭证、工程款支付证书、付款明细表等账目进行核实，认为琼山建筑公司从承建的上述工程项目中获利人民币594285.95元。市工商局认定，琼山建筑公司在其承建的工程项目中采取给付现金的方式贿赂相关负责人，属商业贿赂行为。琼山建筑公司行为的主观方面存在故意性，其目的是为了争取交易机会，以获得更多的商业利益，客观方面以不正当手段排挤其他公司成为工程承建商的可能，侵害了其他经营者的利益和公平竞争的市场秩序。琼山建筑公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第二款的规定，构成商业贿赂行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条的规定作出以下行政处罚决定：责令琼山建筑公司立即停止违法行为；没收违法所得人民币594285.95元；罚款人民币80000元；以上两项金额共计人民币674285.95元。原告琼山建筑公司诉称，1、被告认定原告于承建的海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目从中获利人民币594285.95元与事实不符。被告仅根据原告的《工程利润报告》和记账凭证、工程款支付证书、付款明细表等账目来确认原告从中的获利，却忽略了原告因本工程的实施借贷的事实及因借贷而产生的利息，事实上原告因本工程而产生的欠款至今仍未还清，所支付的本金及得利早已远远超过594285.95元。原告承揽的该工程项目实际上的支出早已超出利润，因此并没有实际违法所得。2、关于被告认定原告承建的海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目已于2014年上半年交付使用的事实与实际情况不符。该工程在实施过程中因工程款等问题，至今仍未完工，也并未实际交付使用。原告认为，原告在承建的海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目中并未实际从中获得违法所得，市工商局作出海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》适用法律错误。综上，被告市工商局作出的海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告市工商局作出的海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。被告市工商局辩称，本局依法查明，原告2010年6月18日与海南经贸职业技术学院签订《海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程施工合同书》，原告承建该学院发包的k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程，2012年8月8日签订补充协议，将住宅楼工程价款由原来的42911508.07元调整为61232416.79元。为感谢海南经贸职业技术学院时任党委书记张志坚在工程承揽和工程款拨付等方面的帮助，原告从工程款中提取现金20万元，于2013年7月的一天给付张志坚。该笔行贿款由海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目副经理林立山分摊到工程“材料费”中，公司财务以工程“成本”科目入账。原告承建的海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目（K4K8K11K12）合同价款为61232416.79元。根据原告2015年6月23日提供的《工程利润报告》和记账凭证、工程款支付证书、付款明细表等账目，上述工程的建筑成本为53284226.00元，工程质量保修金3061620.84元，税款4292284.00元，扣除以上三笔款项后，原告获利594285.95元，我局经核实予以认可。原告获取的594285.95元为不当得利，是原告的违法所得。原告的行为，是一种典型的以贿赂手段获取交易机会和交易优惠条件的行为，扰乱了建筑市场的竞争秩序，排除或限制了其他经营者的交易机会，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，构成《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第二款所指的商业贿赂行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条之规定，我局于2015年10月9日依法对原告作出罚款80000.00元和没收违法所得594285.95元的行政处罚，并于2015年10月12日依法向原告送达海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》。原告至今尚未履行行政处罚决定，我局已依法向其送达行政决定催告书。一、海南经贸职业技术学院新校区k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程已经完工并可以计算违法所得。首先，涉案工程已完工并实际交付使用。经我局依法查明，原告以商业贿赂手段承揽了海南经贸职业技术学院k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程，该工程在我局对原告立案调查前已经完工并交付使用。第一，原告的二位委托代理人陈文卫（原告工会主席)和林立山（工程项目副经理）接受我局调查时，在笔录中分别作了涉案工程于2014年年初完工并交付使用和涉案工程于2014年5月1日全部交付使用完毕的陈述；第二，原告2015年6月23日提交我局的《工程利润报告》也有涉案工程于2014年年初完工并交付使用的书面表述；第三，《海南经贸职业技术学院关于协助调查教职工住宅楼工程的复函》中也明确指出，涉案工程中的k11、k12和k4、k8分别于2013年的6月和11月完工并交付使用。因此，原告违法承揽的海南经贸职业技术学院k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程在我局对原告立案调查前,即2015年6月18日前已经完工并交付使用，原告关于涉案工程至今尚未完工和交付使用的说法是与事实相悖的。其次，原告违法承揽的海南经贸职业技术学院k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程的违法所得是可以计算的。截止2014年1月31日，发包方海南经贸职业技术学院按合同约定，已经向原告支付了81.06%的工程款，共计49632078.21元，这些款项是以工程合同价款为基数计算并拨付的。原告违法承揽海南经贸职业技术学院k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程在2015年6月18日我局立案调查前已经完工并交付使用，大部分工程款也进行了结算，剩下的19.94%工程款，按照财务上“权责发生制”记账方式，是原告按照合同将要取得的收入，这个收入可能是因为对方未及时交付完毕，也可能是因为原告不能收取，但不论何种原因，就原告的经营行为而言，不论该笔收入是否及时收到，都应计入原告的经营额，应该在这个基数上计算违法所得。因此，海南经贸职业技术学院新校区k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程已经完工并交付使用，而且是可以计算违法所得的，原告关于涉案工程尚未完工和交付使用是没有事实依据和法律依据的。二、违法承揽的案件，在计算违法所得时不应扣除因工程而产生的借款和利息。原告以包工包料的方式承揽了涉案工程，在承揽过程中实施了商业贿赂行为，系违法承揽。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第七条“违法承揽的案件，承揽人提供材料的，按照本办法第三条计算违法所得；定做人提供材料的，违法所得按本办法第五条计算”的规定，应根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第三条“违法生产商品的违法所得按违法生产商品的全部销售收入扣除生产商品的原材料购进价款计算”的规定计算原告的违法所得，而根据该条款的规定，借款和利息不予扣除。原告的违法所得数额是由其在《工程利润报告》中提出，我局核实后予以确认的，在计算时已充分考虑了原告的成本并予以扣除，因此原告认为其在承揽涉案工程中没有实际违法所得的说法与事实不符。综上，我局作出的海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法，恳请予以维持，同时驳回原告诉讼请求，以维护公平竞争的市场环境。被告市工商局向本院提交了以下证据：证据1、海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政处罚合法有效。证据2、行政处罚告知书及送达回证，证明被告履行告知的程序合法。证据3、询问通知书，证明被告通知当事人就有关事实的询问程序合法。证据4、琼山建筑公司法人授权委托证明书、法定代表人身份证、营业执照副本和被委托人身份证，该组证据的来源系原告，均为复印件，证明原告配合调查，被告处理案件的合法性，核对主体身份的程序合法。证据5、询问(调查)笔录14页，证明被告相关工作人员在办理案件过程中对有关当事人进行调查，原告存在违法事实。证据6、《工程利润报告》，该组证据的来源系原告，证明原告获得违法所得的情况，原告在承建涉案工程中取得相关违法所得。证据7、《聘书》、记账凭证、工程款支付证书、付款明细表、《海南经贸职业技术学院签订新校区教职工住宅楼工程合同书》、《补充协议》、《中标通知书》，该组证据的来源系原告，证明原告承建海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程项目的事实。证据8、海南省海口市中级人民法院（2014）海中法刑初字第78号《刑事判决书》、海口市人民检察院对行贿人林立山及受贿人张志坚的询问笔录及各种凭证等，该组证据来源于海口市中级人民法院，证明原告在承揽工程的过程中采取贿赂的方式，获取交易条件和工程承领、工程验收、结算等优惠条件的商业贿赂行为。经庭审质证，原告对被告市工商局出示的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，但是对合法性、关联性、证明内容有异议，认为该证据不能证明被告的行政处罚合法有效。对证据4，证据来源系原告向被告提供，对文本真实性没有异议，对合法性、关联性、证明内容有异议。该份证据证明原告积极配合被告进行调查，不能证明被告的调查、处理合法。对证据5，询问的对象是原告的委托代理人，对委托代理人所做的陈述文本真实性没有异议，对合法性、关联性、证明内容有异议。该份证据可以证明涉案工程至今尚未结算、验收，委托代理人陈述的交付使用并非法律意义上的交付使用，任何工程没有通过验收合格是不能完成交付使用的。对证据6的真实性没有异议，但是对合法性、关联性、证明内容有异议。该组证据系原告提供，可以证明至今为止工程尚未结算，预计的利润并非净利润，是暂计利润，所欠所有款项均包含在内，至今尚未支付，且发包方尚拖欠原告工程款未支付，原告的成本尚未收回。对证据7的真实性、证明内容没有异议。原告认为，这些证据证明原告积极配合被告调查，原告至今没有收到全部的应得工程款，所欠款项仍在承建单位处。对证据8，原告要求被告出具加盖法院证明专用章的原件，如果法庭核实是原件的话，原告对其真实性没有异议。原告琼山建筑公司向本院提交了以下证据：证据1、海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》，证明处罚决定认定的事实与客观事实不符，适用法律错误，依法应当予以撤销。证据2、工地借款利息说明，证明原告因为涉案工程对外借款的事实，被告处罚的利润外仍有借款及利息，原告认为这是成本的一部分，被告作出行政处罚的第一项没收违法所得没有事实及法律依据。被告对原告琼山建筑公司出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容有异议。被告认为，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。对证据2，被告认为该份证据系原告单方出具，对证据的来源的真实性没有异议，对证据的关联性、合法性、证明力均有异议。该证据涉及原告所称的借款及利息，仅为结论性的说明，如果产生相应的费用应当出示证据予以证明，而且如果存在借款，应当出示《借款合同》，确定对借款有无利息的约定等。证据2不能证明原告主张的工程借款及利息。本院对原、被告出示的上述证据认证如下：一、对于被告出示的证据1-7，原告对该七份证据文本的真实性均无异议的，本庭依法确认上述证据的真实性，可以作为认定案件事实的依据。对于证据8，被告庭后向本院补交了加盖海口市中级人民法院材料专用章的复印件，经本院核实，对其真实性予以确认，被告提交的证据8可以作为认定本案事实的依据。二、对于原告出示的证据1，被告对其真实性、关联性、合法性没有异议，本院确认该份证据的真实性。对于原告出示的证据2，本院认为，该份证据系原告单方面做出的陈述，在没有其他相关证据材料予以佐证的情况下，无法证明原告在涉案工程施工过程中向外借款的事实，对该证据的证明效力不予确认。经审理查明，原告琼山建筑公司2010年6月18日与海南经贸职业技术学院签订《海南经贸职业技术学院新校区教职工住宅楼工程施工合同书》，原告承建该学院发包的k4、k8、k11、k12四栋教职工住宅楼工程。2010年7月1日，原告聘请林立山任涉案工程项目的副经理。2012年8月8日，原告与海南经贸职业技术学院签订补充协议，将住宅楼工程价款由原来的42911508.07元调整为61232416.79元。2013年7月，为感谢海南经贸职业技术学院前党委书记张志坚在工程承领、工程款拨付方面给予的照顾，林立山在张志坚家中给其送去20万元，并将该20万元分摊到工程“材料费”中，公司财务以工程“成本”科目入账。涉案项目已经完工并于2014年上半年交付使用，但未办理竣工验收及结算。2015年6月12日，被告市工商局根据海口市中级人民法院（2014）海中法刑初字第78号刑事判决书等材料，认为原告于2010年至2013年间，涉嫌采用商业贿赂手段获得承建海南经贸职业技术学院新校区教职工宿舍楼的资格，并从中获得不正当利益。同日，被告向原告发出海工商询[2015]111号《询问通知书》，通知原告于2015年6月19日到被告处接受询问，对原告进行立案调查。调查过程中，原告委托其公司工会主席陈文卫到市工商局办理海南经贸职业技术学院职工住宅楼工程项目事宜，并向被告提交了琼山建筑公司法人授权委托证明书、《工程利润报告》、聘书、记账凭证、工程款支付证书、付款明细表、《海南经贸职业技术学院签订新校区教职工住宅楼工程合同书》、《补充协议》、《中标通知书》等材料，被告对原告的工作人员陈文卫、林立山作了调查笔录。经调查，被告确认：原告在承建涉案工程项目过程中，其工作人员林立山给付建设单位原负责人张志坚20万元的行为构成商业贿赂，原告以商业贿赂方式非法承揽涉案项目；涉案项目已经完工并交付使用；原告在承建涉案工程项目中，非法获利594285.95元。2015年9月24日，被告向原告发出海工商处听告字[2015]104号《行政处罚听证告知书》。原告在法律规定的期限内未向被告提出陈述、申辩，也未要求举行听证。2015年10月9日，被告作出海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第二款的规定，认定原告的行为构成商业贿赂，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条的规定，决定责令原告立即停止违法行为，并处没收违法所得人民币594285.95元及罚款人民币80000元。被告于2015年10月12日向原告送达《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》告知原告，“如对本处罚决定不服，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向海南省工商行政管理局申请复议。也可在自收到本处罚决定书之日起六个月内直接向人民法院起诉”。原告不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的海工商处[2015]118号《行政处罚决定书》。另查明，已生效的海口市中级人民法院（2014）海中法刑初字第78号刑事判决认定，“2013年7月的一天，琼山建筑公司项目负责人林立山为感谢张志坚在其承建海南经贸学院教师宿舍楼、实训楼、运动场、学术中心等工程项目中给予的帮助，在张志坚家中送给张志坚20万元人民币，张志坚当场收下”。本院认为，关于作出《行政处罚决定书》程序的合法性问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定，及该法第二十二条“经营者采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收”的规定，被告市工商局作为法律规定的对不正当竞争行为进行监督、检查的行政机关，对其辖区范围内经营者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的行为，具有监督、检查的职能。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条的规定，对原告的商业贿赂的违法行为，依法予以行政处罚，程序合法，应予以确认。一、关于《行政处罚决定书》认定事实是否清楚的问题。被告市工商局在通过生效的（2014）海中法刑初字第78号刑事判决中获知，原告琼山建筑公司涉案项目负责人林立山在承建涉案工程项目过程中，给付建设单位原负责人张志坚20万元的行为涉嫌构成商业贿赂后，启动了调查程序。被告对原告工作人员陈文卫、林立山作了调查笔录，并要求原告提供了琼山建筑公司法人授权委托证明书、《工程利润报告》、聘书、记账凭证、工程款支付证书、付款明细表、《海南经贸职业技术学院签订新校区教职工住宅楼工程合同书》、《补充协议》、《中标通知书》等证据材料。以上证据均能相互印证，充分证明原告涉嫌商业贿赂，非法获利594285.95元的事实。原告认为其承建涉案工程实施借贷及所产生的利息至今仍未还清，实际上所支付的本金及利息早已超过原告的利润594285.95元，因此并没有实际违法所得。原告就其上述主张仅提供原告自行制作的《工地借款利息说明》，并未提供其他相关证据材料予以佐证。本院认为，原告提供的《工地借款利息说明》仅为原告单方面做出的说明，无法起到证明原告主张的作用。因此，对原告的上述主张，本院不予采纳。关于原告所称原告承建的涉案工程项目并未实际交付使用的问题。根据原告自行向被告提供的《工程利润报告》、陈文卫、林立山所作的调查笔录，以及海南经贸职业技术学院《关于协助调查教职工住宅楼工程的复函》中所载明的内容，均证实涉案工程项目已经完工并交付使用，但尚未办理竣工验收。由此可见，原告诉请被告认定事实不清的理由不能成立，本院不予采信，被告市工商局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、关于《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人”。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第二款规定：“本规定所称商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为”。原告作为建筑施工企业，其承包建筑工程项目，是其以劳务、技术、设施等来完成建设单位委托的建筑工程项目，并以此获取报酬的经营行为，其性质属于提供营利性服务，原告属于《反不正当竞争法》所规范的经营者范畴。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第三条规定：“经营者的职工采用商业贿赂手段为经营者销售或者购买商品的行为，应当认定为经营者的行为”。林立山作为原告的项目负责人，属于原告职工，其向张志坚给付款项的行为应当认定为是原告的行为。原告为承建工程项目，直接给付建设单位负责人20万元，获得了建设单位负责人在工程承领、施工、付款等方面的照顾，不正当地排挤了其他竞争对手，扰乱了建筑市场的竞争秩序，属于《反不正当竞争法》第八条和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》所禁止的不正当竞争行为，被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条的规定，对原告作出罚款并没收违法所得的行政处罚适用法律、法规正确，依法应当予以维持。综上，本院认为，被告市工商局对原告所作的行政处罚事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的处罚决定的上述理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海南琼山建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告海南琼山建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。?wt05b6rgliwtcna5ha案件唯一码审 判 长  梁 琼审 判 员  符文瑄人民陪审员  温晶琪二〇一六年三月二日书记员周妤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。第三条各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。第八条经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在帐外暗中收受回扣的，以受贿论处。……第二十二条经营者采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条经营者不得违反《反不正当竞争法》第八条规定，采用商业贿赂手段销售或者购买商品。本规定所称商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。……第三条经营者的职工采用商业贿赂手段为经营者销售或者购买商品的行为，应当认定为经营者的行为。第九条经营者违反本规定以行贿手段销售或者购买商品的，由工商行政管理机关依照《反不正当竞争法》第二十二条的规定，根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，应当予以没收；构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。审核：梁琼撰稿：梁琼校对：周妤印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2016年3月8日印制（共印16份）