云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初459号原告夏汶鑫，男，1989年4月8日生，哈尼族。委托代理人査志堂，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。负责人倪朝阳，总经理。委托代理人王铭波，云南竞高律师事务所律师。特别授权代理。原告夏汶鑫诉被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月29日，原告为其所有的云XX**号宝马车在被告处购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、基本险不计免赔率特约。保险期间是2015年10月4日起至2016年10月3日止。2015年11月30日，原告夏汶鑫驾驶云XX**号宝马车在玉湖路与南北大街交叉口正常行驶时与李XX的两轮摩托相撞，事故造成原告车辆多处受损。事故发生后，玉溪市公安局交警支队直属大队道路交通事故（简易程序）认定：原告无责任，李XX全责，但其无力赔偿。事故发生当日，原告向被告报案，并向被告出险工作人员反映要求代位求偿，之后与被告出险定损工作人员协商并达成赔偿协议，由被告按定损价额赔偿原告29980元，双方签署了《机动车保险车辆损失情况确认书》。当原告向被告要求支付赔偿金时，遭到被告拒绝。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告车损赔偿金29980元。被告辩称，原、被告之间的商业保险合同真实存在，原告驾驶的云XX**号宝马车发生交通事故，原告已经向被告提出理赔要求，被告经审查后要求原告提供交通事故中第三者的信息，但原告并未提交，可能导致被告在行使代位求偿权时受阻，在此过程中，原告就提起了诉讼。根据保险合同第二章第六条第十一款，原告的财产损失应由交通事故中第三者的交强险部分进行赔偿，不属于被告的赔偿范围。根据保险合同第十八条，原告驾驶的车辆发生交通事故后，对车辆进行了修理，依据机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，原告与被告确认的定损金额为26380元，原告主张的29980元无事实依据和法律依据。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明原告的身份；二、保险公司出具的发票。证明原告在被告处购买保险，并付清款项；三、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单。证明原告购买保险的时间、险种和内容；四、道路交通事故认定书。证明当时的交通事故情况；五、机动车保险车辆损失情况确认书。证明保险公司与原告达成了协议，并对损失进行了核定；六、汽车修理收据和发票。证明原告的实际损失。经质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性及关联性均无异议。证据四，真实性、合法性及关联性无异议，但交通事故中的第三人的信息不清楚，会对被告行驶代位求偿权受阻，也是被告没有及时进行理赔的原因。证据五，真实性、合法性及关联性无异议，但其中定损的金额与原告起诉的金额不一致，原告起诉的金额无事实依据和法律依据。证据六，对收款收据的真实性、合法性及关联性不予认可，不符合证据形式的要求，存根没有写清是什么项目，与本案无关。全车贴膜的发票与本案无关，是原告自己对车辆所做的美容，对该证据的真实性不予质证，由法庭核实。增值税发票的三性无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明被告的诉讼主体身份；二、保险单及投保单（交强险）。证明云XX**号机动车投保交强险的情况，被保险人为夏汶鑫；三、保险单及投保单（商业险）、机动车商业保险条款。证明云XX**号机动车投保商业第三者责任险、车上人员责任险（乘客、司机）、车辆损失险以及不计免赔的相关情况，被保险人为夏汶鑫，以及机动车商业保险合同约定的相关内容；四、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单。证明云XX**号车在2015年11月30日发生交通事故后，被保险人与保险人确定的定损合计金额为26380元的情况。经质证，原告对被告提交的证据一、二无异议。证据三，真实性、合法性及关联性无异议，但保险合同第二章第六条第十一项减轻了被告的责任，被告应提供证据证实交通事故中的另一方投保过交强险。保险合同第二十四条，原告已经提供了所知道的情况，已经履行了该义务。证据四，真实性、合法性及关联性无异议，26380元是原、被告双方确认的金额，但还有3600元全车贴膜的费用。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六增值税发票的真实性、合法性及关联性，被告无异议，本院予以确认。证据六，收据不符合证据形式的要求，本院不予确认。发票，该项目并非在双方确定的损失修理项目中，与本案无关联性，故对该份证据本院不予确认。对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性，原告无异议，本院予以确认。本院依法认定案件事实如下：2015年9月29日，原告为其云XX**号宝马车在被告处处购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、基本险不计免赔率特约。保险期间是2015年10月4日起至2016年10月3日止。2015年11月30日，原告夏汶鑫驾驶云XX**号宝马车在玉湖路与南北大街交叉口正常行驶时与李XX的两轮摩托相撞，事故造成原告车辆多处受损。事故发生后，玉溪市公安局交警支队直属大队道路交通事故（简易程序）认定：原告无责任，李金乔全责。经被告方工作人员现场查勘后，对原告车辆损失进行定损，金额为26380元。原告并向被告要求，由被告向第三人代位求偿。2016年1月12日，原告向X市XX汽车修理厂支付修理费26380元，向X区XX汽车装饰美容会所出具全车贴膜（量子膜）费3600元。此后，原告向被告申请理赔时，遭到被告拒绝，故原告起诉来院。本院认为，原、被告之间的保险合同属合法有效合同，双方当事人均应当遵守履行各自相应的义务。根据《机动车商业保险条款》责任免除第六条（六）约定，车辆贴膜并不属于新车车辆出厂时的原厂配置，且也不在双方确认的车辆损失修理单中，故原告不应当就该部分损失向被告主张车损险。责任免除第六条（十一）约定，车损险应当扣除交强险部分，从《道路交通事故认定书》中看到第三人也购有保险，原告将应当由交强险赔偿的部分并入车损险不符合法律规定和双方约定，综上所述，对原告主张的车损险中的贴膜费用及交强险部分，本院不予支持。庭审中，被告以保险条款第二十四条约定认为原告方没有按约“提供必要的文件和其所知道的有关情况”，给其以后代位求偿可能造成不便为由拒绝赔偿，但条文并未对必要的文件作出明确的说明，原告需告知被告的仅是其所知道的有关情况，并非如被告所述需要原告向有关部门进行了解，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告按约向被告缴纳了保险费，被告理应按约支付原告相应的理赔款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告夏汶鑫车损赔偿金24380元；二、驳回原告夏汶鑫的其它诉讼请求。案件受理费274元，由原告负担51元，被告负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 严 肃二〇一六年三月二十九日书记员 姚芮郗