云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第1817号 上诉人（原审被告）重庆建工集团股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明经开区昆明出口加工区监管大楼**。 负责人艾若，系分公司负责人。 委托代理人刘俊，男，1971年5月16日生，汉族，四川省宜宾市人，在重庆建工集团股份有限公司云南分公司工作，住云南省昆明市，特别授权代理。 上诉人（原审被告）王修顺，男，1981年11月1日生，土家族，重庆市人，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审被告）昆明泰瑞来劳务分包有限公司，住，住所地：云南省昆明市西山区西华小区******/div> 法定代表人王明权，该公司总经理。 委托代理人周德勇，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）邹同培，男，1983年11月5日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）陈爱华，男，1973年5月5日生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托代理人刘潘军，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。 上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、王修顺因与被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司、邹同培、陈爱华劳务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司的委托代理人刘俊、上诉人王修顺、被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司的委托代理人周德勇、被上诉人邹同培、被上诉人陈爱华的委托代理人刘潘军到庭参加审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2014年2月17日，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司与被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司签订一份《云南嘉园建设项目（一标段）劳务承包合同》，将位于昆明市盘龙区东白沙河片区，东白沙河水库以北的云通嘉园建设项目（第一标段）承包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司将其承包的云通嘉园部分工程分包给被告王修顺，被告邹同培在被告王修顺承包的工地上做工，原告系通过邹同培招录亦在此工地做工。原告认为被告拖欠工资，曾向劳动监察部门投诉，现起诉至法院主张其权利。另查明，被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司系自然人出资的有限责任公司，经营范围为建筑工程劳务分包等，但其并未取得相关建筑业作业分包资质证书。 原审法院认为：本案争议焦点：1、本案被告邹同培是否系本案适格被告；2、原告要求被告承担责任的诉求是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，原告曾在庭审中表示其工资是由被告邹同培进行发放，其工作量亦由被告邹同培予以核算，故为查清案件事实，依法追加了被告邹同培为本案的被告参加诉讼，被告邹同培系适格的民事诉讼主体。针对第二个争议焦点，被告邹同培主张其系经人介绍通过被告王修顺招录而进入工地为被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司工作，工资按每月人民币8000元计算。后双方因劳动报酬发生争议后，其从劳动监察机构处得知其工作工地的工程，已由被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司进行，故其系受被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司及被告王修顺所雇，其系三被告的员工，其招录原告前往工地干活的行为系职务行为，其不应承担向原告支付工资的责任。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司对此认为，工程已分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司进行，对于被告昆明泰瑞来劳务分包公司如何雇佣员工完成工程与其无关。被告王修顺则主张其向被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司承包了部分工程，后其又将其承包的部分工程承包给了被告邹同培，被告王修顺按被告邹同培完成的工程量向被告邹同培支付报酬。原告系被告邹同培所雇，应由被告邹同培负责管理和支付劳动报酬，故其不应承担向原告支付劳动报酬的责任。针对三被告的上述主张，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺之间系层层分包的关系，但被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司并无从事建筑分包的相关资质，即被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司将建筑工程分包给了不具有用工主体资格的组织，故被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司又将部分工程分包给了不具有任何建筑资质的被告王修顺，亦存在将建设工程分包给不具有用工主体资格的个人的情形，亦应承担连带支付拖欠工资的责任。被告王修顺虽主张其与被告邹同培系承包关系，但未举证予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对被告王修顺的该项主张不予采信。综上所述，被告王修顺系原告劳动成果的直接承受人，其应当履行向原告支付劳动报酬的义务。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司分别将建设工程分包给不具有用工主体资格的企业或个人，具有选任过错，故应与被告王修顺连带承担向原告支付劳动报酬的义务。对原告诉请的劳动报酬金额，被告王修顺虽不予认可，但未能提出证据予以反驳，对此应承担举证不利的法律后果，综上所述，被告王修顺系原告劳动成果的直接承受人，其应当履行向原告支付劳动报酬的义务。对原告诉请的劳动报酬金额3510元，从原告提交的证据《工资表》可以看出，原告已向被告借支了900元，故被告还应支付原告的劳动报酬为2610元。综上所述，对原告要求被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺支付19.5天的劳动报酬人民币2610元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺于本判决生效之日起十日内连带向原告陈爱华支付劳动报酬人民币2610元；二、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。 原审判决宣判后，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、王修顺不服，向本院提起上诉，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司请求：撤销原判，改判其不承担连带支付被上诉人陈爱华报酬人民币2610元的责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司在选任劳务分包主体时已尽到了合理的注意义务，查看了被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司的相关资质证书的复印件，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司不是专门的审查机构，无法核实被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司提供的相应资质证书的真假。上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司与被上诉人陈爱华之间未签订过任何合同，其是否到工地做工也无法确定；2、上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司无法人资格，不具备承担民事责任的资格和能力。 针对上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司的上诉请求、事实及理由，上诉人王修顺答辩称：无异议。 针对上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司的上诉请求、事实及理由，被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司答辩称：无异议。 针对上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司的上诉请求、事实及理由，被上诉人邹同培答辩称：上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司违法分包劳务，应当承担连带支付责任。 针对上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司的上诉请求、事实及理由，被上诉人陈爱华答辩称：上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司选任劳务分包主体存在过错，应当承担相应连带责任。法人分支机构可以作为民事主体参加诉讼，承担责任。请求驳回其上诉，维持原判。 上诉人王修顺请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈爱华原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人王修顺将其承担的劳务部分分包给被上诉人邹同培，被上诉人陈爱华系被上诉人邹同培的工人，其报酬应由邹同培支付。上诉人王修顺已超额支付了被上诉人邹同培劳务费，且无证据证实被上诉人陈爱华实际提供劳务，应当领取劳务报酬。 针对上诉人王修顺的上诉请求、事实及理由，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司答辩称：无异议。 针对上诉人王修顺的上诉请求、事实及理由，被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司答辩称：无异议。 针对上诉人王修顺的上诉请求、事实及理由，被上诉人邹同培答辩称：做活的工人是其帮上诉人王修顺找的，生活费、劳务费都是由王修顺按人头支付的。 针对上诉人王修顺的上诉请求、事实及理由，被上诉人陈爱华答辩称：上诉人王修顺主张其与被上诉人邹同培之间存在劳务分包关系，应当承担相应举证责任，举证不能应当承担不利后果。被上诉人陈爱华在上诉人王修顺承包工地做工，且工资被拖欠，上诉人王修顺应当承担支付工资的义务，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司及被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司应承担连带责任。 对于原判认定的案件事实，除上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司认为应当补充确认其在选任劳务分包对象时已尽到相关资质审查义务；上诉人王修顺认为其与被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司之间并非劳务分包关系，此外，各方当事人对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。 针对上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司提出的事实异议，本院认为，因上诉人的过错客观上造成了其选任不具备相关建筑业作业资质的主体作为劳务分包对象，其提出的事实异议与本案审理不具有直接关联性，本院不予审查确认。 针对上诉人王修顺提出的事实异议，本院认为，在原审法院审理中上诉人王修顺与被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司已明确双方之间的劳务分包关系，故对其提出的该项事实异议不予确认。 综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、上诉人王修顺是否应支付被上诉人陈爱华劳务报酬2610元；2、上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司是否应就上诉人王修顺所负义务承担连带责任？ 本院认为：针对争议焦点1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王修顺主张将其承包的劳务工程分包给了被上诉人邹同培，其应当对其上述主张承担相应的举证责任，现上诉人王修顺举证不能，应当承担相应的不利后果，故原审法院认定上诉人王修顺为劳务工程实际承包人并无不当。被上诉人邹同培系被上诉人陈爱华劳务直接管理人，现其认可尚欠被上诉人陈爱华劳务报酬2610元，上诉人王修顺作为工程实际承包人，应当承担相应支付义务；针对争议焦点2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： ……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……。依上述法律规定，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司关于其并非本案适格主体的主张不能成立。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司存在过错，客观上将其承担的建设工程分包给了不具备相应施工资质的被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司、被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司将其承包工程违法分包给不具有用工主体资格的上诉人王修顺，故上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、被上诉人昆明泰瑞来劳务分包有限公司均应承担上诉人王修顺拖欠工资的连带责任。综上，上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、王修顺的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元（上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、王修顺各预交50元），由上诉人重庆建工集团股份有限公司云南分公司、王修顺各承担25元。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 审 判 长 张 楚 审 判 员 金 馨 代理审判员 李 蕊 二〇一六年三月十日 书 记 员 杨雯婷