山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1621民初229号原告山东致霖投资有限公司，住所地：济南市历下区泉城路264号520室。法定代表人李祖申，董事长。委托代理人杨国林，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人杜保卫，山东舜翔律师事务所律师。被告山东惠民辉恒医疗器械有限公司，住所地：惠民县城文安路178号。法定代表人赵刚，经理。委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。原告山东致霖投资有限公司（以下简称“致霖公司”）与被告山东惠民辉恒医疗器械有限公司（以下简称“辉恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张谦适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告致霖公司的委托代理人杨国林，被告辉恒公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告致霖公司的委托代理人杨国林，被告辉恒公司的法定代表人赵刚及其委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致霖公司诉称，2015年2月9日，原被告双方签订买卖合同，约定原告为被告客户惠民县妇幼保健院安装一套椎间孔镜手术系统，被告付款35万元整。合同签订后，原告按约履行合同，被告支付货款19万元后，以资金短缺为由，拒不支付余款16万元。被告违约行为给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告支付合同余款16万元整；被告支付延期付款损失（自起诉之日至实际付款之日，以银行同期贷款利率计算）；被告承担全部诉讼费、保全费。被告辉恒公司辩称，原告所诉与事实不符。2015年8月23日，经原被告协商，合同的价款由35万元降低为30万元，原被告双方无争议后，被告通过银行汇款给付给原告22万元。设备安装后，因为原告提供的钳子存在质量问题，原告陆续取回四把后一直未予返还，给惠民县妇幼保健院造成巨大的经济损失，请求依法查清事实，作出公正的判决。第一次开庭，原告致霖公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、原被告签订的协议书一份，证明2015年2月9日，原被告签订费格椎间孔镜手术系统买卖合同，价格为35万元（不含税）。2、维护保养记录单五张，证明原告按照买卖合同的约定交付货物后，使用单位使用正常，无质量异议，原告尽到了交付货物及保证质量的义务。3、惠民县妇幼保健院技术合作协议一份（复制件，来源于惠民县妇幼保健院）、医疗器械注册证一份，证明被告已经在2015年9月3日与使用单位签订协议，满足被告向原告支付货款的条件。经质证，被告对于1号证据的真实性无异议。对于2号证据，认为其上没有加盖惠民县妇幼保健院的公章，但通过此证据可以看出李传刚是原告的工作人员。对于3号证据无异议。第一次开庭，被告辉恒公司为支持其答辩意见，提供如下证据：1、原被告签订的协议书一份，证明2015年2月9日，原被告签订费格椎间孔镜手术系统买卖合同，价格为35万元（不含税）。2、2015年8月23日，原告此项目的负责人柳某出具的证明一份，证明合同的价格由35万元经协商降低为30万元。3、柳某出具的证明三份，证明2015年8月23日，原告取回钳子一把，2015年11月22日，原告取回钳子两把，2015年12月9日，原告取回钳子一把。钳子的价格为每把2.6万元。4、汇款凭证三份、2015年11月5日柳某出具的证明一份，证明共收到被告的货款22万元，合同的总价款为30万元，余款为8万元。经质证，原告对被告提供的1号证据无异议。对于2号证据，认为无法确认为柳某本人书写，上面也没有原告的公章，原告仅授权柳某与被告签订买卖合同，并未授权柳某对合同价款进行变更，柳某之后因违反同业禁止等已经离职。对于3号证据的真实性有异议，且认为标注的钳子价格过高，根据被告提供的此证据，钳子返厂维修的时间最晚为2015年12月9日，但是通过原告的2号证据，2015年12月14日所有设备运行正常，没有质量异议。对于4号证据的真实性有异议，该证据无法确认是柳某本人书写，原告未授权柳某代为收取货款。第二次开庭，原告致霖投资公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：4、钳子四把，证明被告拒收原告已经维修好的钳子。5、李传刚出庭作证的证人证言，证明2016年3月17日左右，李传刚作为原告的工作人员，将G6001，G6002，G5033，G5324四把钳子交付惠民县妇幼保健院时，惠民县妇幼保健院拒收。李传刚并说明，合同价款未进行过变更，柳某并非原告职工，仅是原告的代理商，在柳某与被告签订合同后，发现柳某有不负责任的表现，原告派李传刚在2015年11、12月左右参与此合同，李传刚参与后，柳某不再参与。经质证，原告对李传刚的证人证言无异议；被告对原告提供的4号证据有异议，认为被告已经另外购买四把钳子交给妇幼保健院以维持正常运转，现在原告再当庭送来四把钳子已经失去合同的意义。被告对李传刚的证人证言有异议，认为李传刚与原告具有利害关系，第一次开庭时原告代理人称柳某违反劳动合同已经离职，本次却称柳某并非原告职工，前后矛盾，其证人证言不能采信。第二次开庭，被告辉恒公司为支持其答辩意见，提交如下证据：5、被告辉恒公司与惠民县妇幼保健院签订的技术合作协议，后附原告提供的椎间孔镜价格明细。6、证人柳某出庭作证的证人证言，证明柳某原系原告的工作人员，担任副总职务，原被告签订的椎间孔镜合同就是柳某负责。合同签订后，被告从他处打问到更便宜的价格，柳某在与原告经理汇报后，认为如果不调价，被告会退货，遂原被告将合同总价款由35万元调整为30万元。在被告与惠民县妇幼保健院签订合同的过程中，因其中涉及到技术问题且本着促成买卖合同的目的，因此柳某也有参加并在合同上签字。惠民县妇幼保健院使用椎间孔镜期间，钳子发生问题，柳某取回四把。柳某因原告拖欠其工资，已经离职。经法庭询问，柳某对于合同价款变更证明、椎间孔镜的价格明细、收到钳子的收到条、收到货款的收到条均予以认可。李传刚对椎间孔镜的价格明细予以认可。经质证，原告对被告提供的5号证据真实性无异议，但认为此合同上有柳某的签字，柳某既代表原告，又代表被告与惠民县妇幼保健院签订合同。对于被告提供的6号证据柳某的证人证言，认为柳某既代表原告利益，又代表被告利益，其证人证言不能采信，并认为柳某侵占货款3万元。被告对于柳某的证人证言无异议。法庭依法出示对惠民县妇幼保健院疼痛科主任李光新所作的询问笔录，证明惠民县妇幼保健院在使用椎间孔镜的过程中，钳子陆续坏了四把，型号为G6001，G6002，G5033，G5324，之后辉恒公司给更换了四把。在2016年3月15日左右，一位李姓人员称欲将四把返修的钳子返还，由于辉恒公司已经新购置四把，故没有接收。经质证，原告称对李光新表述的内容需要核实。被告对此询问笔录无异议。经审查，原告提供的1号证据与被告提供的1号证据，均能证明原被告之间存在椎间孔镜买卖合同关系，均确认为有效证据；原告提供的2号证据，结合对李光新所作的询问笔录，能够证明椎间孔镜除四把钳子外，其他部分运行良好，确认为有效证据；原告提供的3号证据，结合被告提供的5号证据，能够证明涉案椎间孔镜的使用者为惠民县妇幼保健院，被告的5号证据并能证明椎间孔镜的价格明细，均确认为有效证据；原告提供的4号证据，虽然系椎间孔镜包含的四把钳子，但是此四把钳子实物与本案的待证事实并无关系，不予确认；原告提供的5号证据，对于其中“合同价款未变更”、“柳某非原告员工”的陈述，与被告提供的2号证据、6号证据相违背，不予确认，李传刚的其他陈述可以确认。对于被告提供的2、3、4证据，经柳某本人辨认，确系柳某本人书写，且柳某代表原告与被告进行业务磋商，并就合同价款的变更作出合理解释，将被告提供的2、3、4号证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于被告提供的6号证据柳某出庭作证的证人证言，与被告提供的客观证据及李光新的陈述相一致，确认为有效证据。对于法庭依法对李光新所作的询问笔录，与其他客观证据相一致，确认为有效证据。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2015年2月9日，原告工作人员柳某与被告签订买卖合同，约定被告购买原告的5.3mm椎间孔镜手术系统（天松牌），价格为35万元。2015年8月23日，柳某为被告出具证明，将合同价款变更为30万元。2015年9月3日，被告与惠民县妇幼保健院签订购买5.3mm椎间孔镜手术系统的买卖合同，其后并附原告此椎间孔镜的价格明细，总价格为1422561元，G6001，G6002，G5033，G5324四把手术钳的总价格为85480元，手术钳的价格占总价款的6%。对于椎间孔镜的质量问题，使用过程中有四把手术钳G6001，G6002，G5033，G5324损坏，原告于2015年8月23日、11月22日、12月9日予以收回，之后被告为不影响使用另外购置四把给予惠民县妇幼保健院。对于椎间孔镜的其他部件使用良好。对于椎间孔镜的货款，2015年8月6日，被告付货款10万元，2015年9月19日，被告付货款5万元，2015年9月23日，被告付货款5万元，2015年11月9日，被告付货款2万元，一共为22万元，柳某并为原告出具收到货款22万元的证明。2016年3月中旬，原告将四把手术钳G6001，G6002，G5033，G5324返还惠民县妇幼保健院，因被告已经另外购置提供给惠民县妇幼保健院，惠民县妇幼保健院未予接收原告返还的手术钳。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案椎间孔镜的价格为多少，被告已付货款为多少；第二，G6001，G6002，G5033，G5324四把手术钳的价款应否在总价款中扣除，若扣除，数额为多少。对于第一个争议焦点，柳某作为原告涉案买卖合同的负责人，其在买卖合同签订及履行中的行为结果可直接归结予原告，原告称“柳某仅有合同签订权，未有合同价款变更的权利”，但原告未就此意见向法庭提供证据，亦未能证明有能令被告知晓对柳某的授权委托书，对原告的此意见不予采纳。柳某于2015年8月23日出具将合同价款变更为30万元的证明，则合同总价款应认定为30万元。对于被告的付款情况，通过被告提供的支付货款的银行凭证及柳某的证言，可以证明被告确实已经支付货款22万元，至于原告称其仅收到19万元，则是其内部管理问题，与被告无关。对于第二个争议焦点：通过对惠民县妇幼保健院疼痛科主任李光新的询问笔录可以看出，手术钳应当有备用件，但是G6001，G6002，G5033，G5324手术钳被取走后原告未能提供备用件，在不影响使用的前提下，被告另外购置四把手术钳提供给惠民县妇幼保健院使用，在本案第一次开庭后的3月中旬，原告将四把手术钳返还惠民县妇幼保健院，但此时该四把钳子已经失去合同意义，惠民县妇幼保健院拒收合乎情理。对于四把钳子的价格，因原告提供椎间孔镜价格明细中，椎间孔镜总价格为1422561元，G6001，G6002，G5033，G5324手术钳的总价格为85480元，手术钳的价格占总价款的6%，而原被告最终协商的合同价款为300000元，则手术钳的相应价格应确定为18000元。综上，被告尚欠原告货款80000元，在扣除手术钳的价款18000元后，被告还应当向原告支付货款62000元。被告未及时支付货款，应承担违约责任，原告要求被告支付自起诉之日始利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告山东惠民辉恒医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东致霖投资有限公司支付货款62000元及利息（自2016年1月8日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决生效之日止）；二、驳回原告山东致霖投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告山东致霖投资有限公司负担1072元，由被告山东惠民辉恒医疗器械有限公司负担678元；财产保全费1320元，由原告山东致霖投资有限公司负担808元，由被告山东惠民辉恒医疗器械有限公司负担512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 谦二〇一六年三月三十一日书记员 李维健附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付之间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。