北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第17644号原告姜×1，男，1958年9月11日出生。原告姜×2，女，1956年1月10日出生。原告姜×3，女，1963年8月22日出生。三原告共同委托代理人薛丽清，北京奥都律师事务所律师。三原告共同委托代理人丁芳，女，北京奥都律师事务所实习律师。被告姜×4，男，1949年9月21日出生。被告李×1，女，1951年11月14日出生。二被告共同委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告李×1委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。原告姜×2、姜×3、姜×1与被告姜×4、李×1析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜×2、姜×3、姜×1及其委托代理人薛丽清、丁芳，被告姜×4、李×1共同委托代理人陈锡美、被告李×1委托代理人张劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜×2、姜×3、姜×1诉称，三原告与姜×4系姜×5与徐×的子女。姜×5、徐×已经去世，生前在海淀区苏家坨镇周家巷村北街×1号院建北房3间、东西房各2间。建房时姜×1、姜×2已经参加劳动。两位老人去世后，三原告主张对遗产进行分割，但姜×4主张等拆迁后再分配，一人一份。2014年8月，该院落拆迁，姜×4获得拆迁款三百多万元及相应房屋，但仅向三原告一人支付6万元。我方主张分割拆迁利益被姜×4拒绝。故请求依法分割海淀区苏家坨镇周家巷村北街×1号重置成新价246038元，对于超置换安置房安置面积的货币补偿款2459600元、乙方向甲方支付的超面积价款4.5万元与置换的安置房屋待房屋建成交付后另行主张。对于该协议中其他款项，与我方无关，不要求分割。并请求判令姜×4、李×1承担本案诉讼费。被告姜×4、李×1辩称，不同意三原告的诉讼请求。姜×4作为被腾退人签订了拆迁协议，并确定姜×4和李×1为安置对象，其权利义务获得了村委会认可，涉案院落利益应归姜×4、李×1共同所有。老人已经在院内没有利益，不是被安置人，不应析产继承。1988年分家，老宅基地的使用权归姜×4所有，姜×4和李×1在涉诉院落翻建及新建房屋，且通过了审批，新建及翻建均是姜×4出资出力，三原告也未提出任何异议。姜×4对老人尽到了完全的赡养和照顾义务。拆迁后，姜×4与李×1基于亲情给予三原告每人6万元，三原告也没有提出要分割拆迁利益。经审理查明，姜×5（2002年1月25日去世）与徐×（2013年3月27日去世）系夫妻，育有姜×4、姜×2、姜×1、姜×3四个子女。姜×4与李×1系夫妻。姜×5、徐×生前无遗嘱。北京市海淀区苏家坨镇周家巷村北街×1号（以下简称×1号院）系姜×5祖业产。1969年，×1号院由姜×5夫妻建“砖把角石头心”北房3间、东房2间，由姜×5全家共同居住。同年，姜×4参加生产队劳动。1973年，姜×4离家外出上学，户口随之迁出。同年，姜×2参加生产队劳动。1976年姜×4毕业并留校任教。1978年左右，院中建砖石结构西房2间。1979年，姜×1参加生产队劳动。1980年，姜×3参加生产队劳动。1981年，姜×1结婚，后于1984年以“因与父母分居，现无房居住”为由，申请宅基地建房，并获得同村北街×2号宅基地，后搬至该院居住生活。1982年，姜×2结婚并搬离×1号院。1986年，姜×3结婚并搬离×1号院。之后×1号院由姜×5、徐×夫妇居住。1992年，×1号院拆除东西房，原址翻建砖木结构东西房各2间，建房时使用原东房老料。2002年，姜×5去世。2004年，×1号院拆除原有北房3间，原址翻建砖木结构北房3间，并在原东西房南侧加建砖木结构小东房、小西房各1间，形成×1号前院，在原北房北侧加建砖木结构北房3间、西房2间，形成×1号后院。建房后，×1号院后院新建部分房屋由姜×4对外出租，徐×在前院居住。2005年，姜×4、李×1户籍迁至×1号院。2010年，姜×4与李×1搬回×1号院居住至拆迁。2010年，前院连接伙道作储物间，封天井，装修东西房并增加隔断，姜×4与李×1搬回×1号院。2013年，徐×去世。之后×1号院由姜×4一家居住。2014年，当地进行腾退安置。2014年8月27日，姜×4作为被腾退人（乙方）与北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（腾退人，甲方，以下简称周家巷村委会）就×1号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：该院有效宅基地面积490.27平方米，有效房屋建筑面积252.73平方米，空院面积237.54平方米；乙方应安置对象包括姜×4、李×12人；乙方获得房屋重置成新价246038元（详见评估结果通知单）；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为223.6平方米，甲方按11000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款2459600元，乙方实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，乙方按照4500元/平方米的标准向甲方支付超面积价款（实际置换安置房总建筑面积暂时按最大可置换安置房建筑面积计算，则面积差为10平方米，乙方应向甲方支付超面积价款45000元）；乙方可获得各项补助及奖励953659.2元（含两次搬家补助费10109.2元、空调移机费800元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费142524元、特殊奖励费150000元、装修补助费83001元）；甲方以乙方安置对象数量为基数，按每人每月1200元支付自行周转补助费，一次性发放至2016年12月31日，共计周转费69600元，期满后未交付安置房，继续发放周转费至入住通知规定的交房期限届满日。后×1号院拆除，姜×4领取协议所示款项，并向姜×2、姜×3、姜×1各支付6万元。另查，1988年8月13日有分家单一份。分家单内容为：“姜×4、姜×1弟兄二人因同居不便自愿分居。经父母同意，调解人调解，将现有家产及父母生活费分配如下：家产：现有宅院两处，老宅院有北房三间，东房二间，大衣柜一个，小木柜一个，三屉柜橱一个，归兄姜×4所有。东新宅院北房三间，老宅大柜一个，条桌一个，椿树二棵，洋槐一个，归弟姜×1所有。罐子壹套，皮箱二个，归姜×2、姜×3姐妹两个。现有小谭（坛）两个兄弟俩各分一个。父母生活及一切负担兄弟俩各负一个。母由兄姜×4负责，父由姜×1负责。父母现另立锅灶，兄弟俩自分家之日起，每月各付三十元生活费。因空口无凭立据为证。”上述老宅即×1号院，新宅院即周家巷村北街×2号院。姜×4、姜×1在分家单中签字。调解人张×、李×2（友），执笔人李×3在分家单中签字。庭审中，姜×2、姜×3、姜×1对分家单中姜×1、姜×4等人的签字真实性无异议，但以分家单无姜×5、徐×、姜×2、姜×3签字为由，认为分家单无效，并主张分家单仅对房屋的使用权进行了分配。姜×2、姜×3认可虽没见过分家单，但曾听说分家一事，并获得分家单所示罐子、皮箱。姜×4、李×1主张分家单已经实际履行，姜×4据此获得×1号院房屋及院落全部利益，并就此提交2003年建房审批材料及宅基地确权意见表，以姜×4被列为户主证明姜×4系该院宅基地权利人。经核，上述材料中×1号院土地使用者（户主）列为姜×4，家庭人口4人，分别为徐×、姜×4、李×1及姜×4、李×1之女姜×6。诉讼中，就分家单，李田友、李田增接受法庭询问，确认分家单中签字的真实性，确认该分家单系在姜×5、徐×主持下签订，但因时间久远对姜×2、姜×3是否在场记不清楚。李田友另称写分家单时“姜×4出去工作了，写这个就是为了解决姜×4住处问题，并不是说哪边就归谁了。”双方当事人对分家单及李×2、李×3询问笔录真实性无异议。就宅基地等情况，本院向周家巷村委会进行了核实并制作工作笔录。经核，宅基地确权工作已经终止；姜×4提出建房申请并因该院系姜×4家老宅院而获批，与姜×4是否为户主无关；腾退时，因姜×5夫妻已经去世，姜×4实际使用该院落，该院系其父母老宅院且无人提出异议，经评议小组认定，将姜×4作为被腾退人签订合同完成腾退。对上述工作笔录的真实性，双方当事人无异议。但姜×2、姜×3、姜×1不认可姜×4系涉案院落户主，姜×4、李×1另主张分家也是后期以姜×4申请建房并获批的原因之一。庭审中，就1969年所建北房、东房，姜×2、姜×3、姜×1主张系姜×5、李×1所建，姜×4、李×1主张姜×4已经参加生产队劳动，对建房有贡献，但未提交证据，姜×2、姜×3、姜×1不予认可；就1978年左右所建西房，姜×2、姜×3、姜×1主张姜×5、姜×1共同所建，但未提交证据，姜×4不予认可，主张系姜×5所建；就1992年所建东西房，双方均认可使用原房老料，姜×4、李×1主张系二人出资建设，姜×2、姜×3、姜×1主张系其三人与姜×5、徐×共同所建，就上述主张，双方均未提交证据；就2004年所建房屋，姜×4、李×1主张均系其二人出资出力建设，并就此提交收条、收据、发货清单等证据，姜×2、姜×3、姜×1对证据真实性无异议，并主张翻建北房系由徐×出资，但未就此提交证据；另，双方认可2010年房屋系由姜×4、李×1所建。诉讼中，姜×4、李×1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务。上述事实有双方当事人陈述、腾退补偿安置协议书及评估材料、宅基地腾退安置及补偿政策、派出所证明信、工作笔录、照片、收据、建房审批手续等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。姜×2、姜×3、姜×1明确表示本案仅要求对×1号院内房屋重置成新价进行分割，故本案仅对房屋重置成新价部分进行处理。房屋重置成新价的分割以房屋权利为基础，以各方对房屋建设投入和对房屋权利份额的分配合意为考量因素。本案中，×1号院腾退搬迁时获得房屋重置成新价补偿的房屋包括前院东西房各2间，前院北房3间，以及后院北房3间、西房2间，前院东西小房各1间、伙道及天井。其中，腾退时前院东西房系1992年翻建1969年所建东房2间、1978年左右所建西房2间而来，前院北房系2004年翻建1969年所建北房而来。1969年建房时，姜×4刚参加生产队劳动，其虽主张对建房有贡献，但并未就此提交证据，姜×2、姜×3、姜×1亦不认可，故1969年北房、东房应系姜×5、徐×所建。1978年左右建西房时，姜×1尚未参加生产劳动，姜×2、姜×3、姜×1亦未提交证据证明姜×1参与建房，故综合双方主张及证据情况，该西房应为姜×5、徐×夫妻所建。根据查明事实，1988年分家由姜×5、徐×主持，且无证据证明二人对此提出异议，故分家单应系姜×5、徐×二人真实意思表示。虽双方对1988年分家单的效力范围存在争议，但姜×5、徐×有权就其所建房屋进行分配处理。故对分家单关于房屋权利分配的效力，本院予以确认。依据该分家单，1969年所建北房、东房，1978年左右所建西房的权利应由姜×4享有。姜×2、姜×3、姜×1主张其三人与姜×5、徐×在1992年翻建前院东西房，主张2004年由徐×出资翻建前院北房，但未就此提交证据。结合分家背景及姜×4、李×1关于2004年建房的证据，本院采信姜×4、李×1的主张，确认1992年所翻建前院东西房、2004年所翻建前院北房均由姜×4、李×1出资。双方认可1992年建东西房时使用原东房老料、2010年装修由姜×4、李×1进行，本院不持异议，亦不影响对相关房屋权利的认定。故综合建房投入及房屋权利自行分配处理情况，腾退搬迁时×1号院前院东西房及北房的相关权利均应归姜×4、李×1所有。对后院北房3间、后院西房2间，前院东西小房各1间以及所封火道、天井，双方均认可系姜×4、李×1所建，本院不持异议，相关权利归姜×4、李×1所有。综上，×1号院内房屋权利应由姜×4、李×1享有，相应房屋重置成新价，也应由姜×4、李×1享有。对姜×2、姜×3、姜×1主张分割×1号院房屋重置成新价的诉讼请求，本院不予支持。姜×4、李×1明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜×2、姜×3、姜×1的全部诉讼请求。案件受理费四千九百九十一元，由姜×2、姜×3、姜×1负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一六年三月四日书 记 员  冯倩倩