天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1051号上诉人(原审被告)天津华润万家生活超市有限公司,住所地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人沈彤,总经理。委托代理人李正双,该公司法务部职员。委托代理人苏晓津,该公司法务部职员。被上诉人(原审原告)刘朝旭,男,1972年8月27日出生,汉族,天津华润万家生活超市有限公司员工,住天津市和平区。委托代理人祖山岭,天津平实律师事务所律师。上诉人天津华润万家生活超市有限公司因劳动合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院2015年12月17日作出的(2015)滨功民初字第2966号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院审理查明,刘朝旭于2000年7月1日进入天津华润万家生活超市有限公司(以下简称华润超市)工作,2014年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同,约定的岗位为商场经营岗。合同还约定,甲方(华润超市)有权根据经营管理需要,合理调整乙方(刘朝旭)工作岗位。如乙方工作岗位被调整,乙方工资标准和福利待遇按调整后的岗位标准核发。(即:甲乙双方共同遵守《员工异动审批表》、《薪资异动审批表》)。2013年4月至2015年2月间,刘朝旭在华润超市石家庄商品部任主管,2015年1月工资收入为14359.42元,2月工资收入为14500元。2015年3月,华润超市对刘朝旭工作岗位及薪资做出调整。原审审理中,华润超市出示了《员工异动审批表》及《薪资异动审批表》,其中《员工异动审批表》中记载刘朝旭工作岗位由石家庄区域管理岗位变更为天津地区商品支持室,职等由M4变更为P3,职级由G13变更为G11,员工签字一栏为空白;《薪资异动审批表》中工资由14500元+企龄工龄100元+通讯费250元+交通费800元变更为8000元+企龄工龄100元+通讯费100元,员工签字一栏同样为空白。原审审理中,刘朝旭称2015年3月其原岗位的领导告知其工作岗位变更为天津总部工作,要求其到天津总部报到,其随后到天津总部报到,目前在商品支持室工作。工作变动时,华润超市征求过刘朝旭的意见,刘朝旭明确表示不同意变动。刘朝旭的薪资待遇自2015年3月起变更为8000元,通讯费变更为100元。刘朝旭称对此其不知情,2015年7月查询工资账户时才发现工资减少,随后申请了劳动仲裁。华润超市称其公司有薪酬体系的规定,一定的职位对应相应的工资待遇。原审审理中,原审法院就此要求华润超市出示其薪酬方面的规定,华润超市亦要求就此进一步举证,但随后的庭审中仍未就此提供充分证据。刘朝旭于2015年7月22日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,申请内容与本案一致。该委员会于2015年9月8日做出裁决,驳回了刘朝旭的全部请求。刘朝旭遂向原审法院提起诉讼。刘朝旭向原审法院提起诉讼,请求依法判令:1、华润超市支付其2015年3月至2015年10月工资差额60075.36元;2、恢复其在华润超市所在辖区的商品部主管或者同级别岗位;3、诉讼费由华润超市承担。华润超市对刘朝旭原审提出的诉讼请求辩称不予同意,请求驳回刘朝旭的原审诉讼请求。原审法院认为,双方签订了书面的劳动合同书,建立了劳动关系并仍在实际履行,劳动合同内容没有违反法律的规定,有效性应予确认,双方之间权利义务当受劳动法律的调整。本案双方争议的主要焦点在于华润超市2015年3月1日对刘朝旭工作做出的调岗及调薪行为的合法性问题。依据以上查明的事实,刘朝旭工作异动,包括了工作地点、职位及薪资的降低等内容。刘朝旭对于工作地点之变更并不持异议,对于职位变更则不予认同,提出恢复商品部主管或者同级别岗位的主张。对此原审法院认为,职位设置及岗位调整是用人单位根据其自身经营发展的需要而做出的,属于合理范畴,且与劳动合同约定相一致,对此,刘朝旭虽未表示同意,但已实际到岗工作,其再行提出恢复或变更同级别岗位,无法律依据,原审法院不予支持。关于降低劳动者薪资问题,司法解释对此亦有规定,即用人单位对于减少劳动者劳动报酬负有举证责任。具体到本案中,刘朝旭因岗位变更、职级调整、薪资待遇发生相应变更符合劳动合同的约定及正常的逻辑。然,调整薪资亦应有据可循,华润超市在原审审理中,仅以《薪资异动审批表》中填写的薪资变更内容视为公司调整薪资的规定,显然与法律规定不符。在法庭一再要求其就薪资规定提供证据的情形下,华润超市仍不能提供《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释规定的薪资管理制度,因此其将刘朝旭月工资从14500元调整为8000元,缺乏制度依据,该行为之合法性原审法院不予确认。至于刘朝旭对于薪资具体调整获悉的时间,原审审理中,华润超市提供的《薪资异动审批表》中没有刘朝旭的签字,不能证明华润超市已经告知刘朝旭降薪的事实。而刘朝旭强调其在2015年7月通过银行账户查询获知工资降低,期间时间相隔不久,其上述陈述具有一定的合理性,不能认为其此前已经知悉并认可工资降低的事实。综合以上情形,原审法院对于刘朝旭主张支付其工资差额予以支持,至于具体数额,依据实际为每月6650元(14500+250-8000-100),2015年3月至10月共计差额为53200元,刘朝旭主张超出部分,不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判令:“一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝旭2015年3-10月工资差额53200元;二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务如果被告未按本判决指定的期间履行,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,本院减半收取5元,由被告承担。”原审法院判决后,华润超市不服该判决,向本院提起上诉。请求:撤销原审法院判决,依法改判驳回刘朝旭原审全部诉讼请求,一、二审诉讼费由刘朝旭承担。理由:其公司对刘朝旭的调岗系其自主经营管理职责符合法律规定,原审法院不应予以干预,其不应支付刘朝旭工资差额。刘朝旭答辩称,不同意华润超市的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉维持原判。华润超市在二审审理期间提交“华润万家固定薪资管理制度”,证明制度中明确规定了相应岗位以及职级对应的工资,其公司给刘朝旭调整岗位之后相应的调整薪资符合公司规章制度。对华润超市二审提交的证据,刘朝旭质证认为该证据真实性无法核实,且不属于二审出现的新证据,该证据亦未向公司员工告知、送达,不能作为定案依据。刘朝旭在二审审理期间未提交新证据。本院经审查认为,华润超市二审提交的证据系打印件,无法核对真实性,且华润超市认可该证据未向刘朝旭公示、送达,故该证据不能证明华润超市调整刘朝旭薪资符合公司制度的证明目的,本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,劳动者的合法权利依法受法律保护,同时企业具有组织生产经营、岗位安排的自主权。华润超市在对刘朝旭岗位调整后,降低刘朝旭薪资待遇属于劳动合同变更。对此,华润超市未能举证证明其就该劳动合同变更事项与刘朝旭进行了协商,并明确告知刘朝旭薪资调整后的数额,同时,华润超市亦未能提交证据证明刘朝旭应当知道其岗位调整后的薪资标准,故华润超市主张其降低刘朝旭薪资标准符合法律规定缺乏事实依据。原审判令华润超市支付刘朝旭薪资调整后与薪资调整前的工资差额并无不妥,华润超市主张其不支付刘朝旭工资差额,缺乏法律依据,对其上诉请求本院不予支持。现双方对原审法院判令的华润超市给付刘朝旭2015年3月至10月的工资差额53200元数额无异议,本院对原审法院判决数额予以确认。综上,原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏代理审判员  邓晓萱代理审判员  滕光鑫二○二○一六年三月九日书 记 员  张紫君速 录 员  苏 杭