上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第2059号原告浙江雷马鞋业有限公司。被告上海孜轩安全防护用品有限公司。被告殷伟斌。原告浙江雷马鞋业有限公司诉被告上海孜轩安全防护用品有限公司（以下简称孜轩公司）、殷伟斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ之，两被告委托代理人徐颖文、被告殷伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：孜轩公司自2012年起在上海地区代理销售原告生产的雷马安全鞋。2015年9月17日，双方签署账单对账1份，孜轩公司确认欠款人民币836,769元（以下币种同），原告所欠的增值税发票在付清款项后开具。同时约定应于同年9月17日支付200,000元，11月1日前支付100,000元，12月15日前支付150,000元，余款于2016年3月10日前付清。同日，殷伟斌出具承诺书1份，承诺对孜轩公司的债务承担连带责任。后孜轩公司仅支付200,000元，对其余款项不再支付。故起诉至法院，请求判令：1、被告孜轩公司支付货款636,769元；2、被告殷伟斌对上述债务承担连带责任。被告孜轩公司辩称：不同意原告的诉请，实际欠款金额应为296,094元。被告殷伟斌辩称：其只是孜轩公司员工，受到胁迫才写了承诺书，不应承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、对话录音1份，证明2014年底双方就欠款事宜进行交涉，两被告未否认大致欠款数额为80万元左右，以及殷伟斌将应付货款挪用买房。经质证，两被告表示未听过录音，认为双方有业务往来，但殷伟斌未确认具体欠款金额。两被告未在法院指定的期限提交新的书面质证意见；2、合同补充协议1份，证明殷伟斌同意将其位于颛兴路666弄49号602室房屋作为货款的担保，但事后拒绝协助原告办理抵押登记手续。经质证，两被告对协议的合法性、真实性无异议。但表示因原告没有履行供货义务，故这份协议没有履行；3、短信记录1组，证明原告多次催讨货款，两被告多次声称自己困难，以及两被告确认拖欠原告80余万货款未付。经质证，两被告对真实性无异议，认为双方确实有业务往来，但一直没有确定过金额；4、账单对账及明细1组，证明截至2015年9月17日，经结算孜轩公司确认欠款836,769元并承诺分5次付清。经质证，两被告对合法性不予认可，认为该对账单是殷伟斌在原告的胁迫下签的，并非其真实意思表示，应当认定为无效；5、承诺书1份，证明殷伟斌是孜轩公司实际控制人，承诺为其债务承担连带保证责任。经质证，两被告对合法性不予认可，表示殷伟斌只是孜轩公司负责江浙地带的销售人员，在原告的胁迫下写的承诺书。且承诺书内容也只是对145,000元承担连带责任。6、微信记录1组，证明在双方进行结算之后，殷伟斌曾承诺通过贷款的方式一次性支付原告欠款。经质证，两被告对真实性、合法性无异议，并表示在讨债公司找殷伟斌后，殷伟斌感到惊慌，但也始终没有确认欠款金额。两被告向本院提供如下证据：1、发票18份，证明原告发货后开具相同金额的发票，双方总交易金额为1,681,888元。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明交易总额就是这个数字；2、接报回执单1份，证明殷伟斌遭到原告胁迫后，向公安机关报案。经质证，原告认为不存在接报单上对被告威胁胁迫的行为，对事件真实性不予认可；3、退工记录1份，证明殷伟斌只是孜轩公司的普通员工，现在已离职，不应该承担连带责任。经质证，原告表示与本案无关；4、短信记录1组，证明原告通过讨债公司威胁殷伟斌催讨债务。总付款确认单已通过E-MAIL方式交给原告。经质证，原告表示真实性需要与当事人核实，但认为这并没有涉及到本案实际关联的问题。庭审后，原告经核实对真实性无异议；5、信用卡已出账单查询1份，证明9月17日三笔刷卡共130,000元是付到了“绿阁园林”，这家公司是讨债公司携带的POS机的抬头。其余70,000元通过支付宝及转账支付的。经质证，原告表示已经收到200,000元，但是不是130,000元通过“绿阁园林”收的需要回去核实，即使代收也不能说明被告所说讨债公司的行为。庭审后，原告经核实称130,000元确实通过“绿阁园林”收取，但“绿阁园林”并非讨债公司；6、光盘1份，证明原告的小老板和业务员辱骂威胁殷伟斌。经质证，原告表示真实性需要回去核实，但不影响本案欠款事实，与本案并无关联。庭审后，原告经核实对真实性无异议。被告还申请朱惠琴出庭作证，朱惠琴当庭陈述称，其与殷伟斌系朋友关系，殷伟斌于2015年9月17日打电话向其借钱。其至孜轩公司，看到有些其不认识的人在殷伟斌办公室，气氛有点紧张。其用中国银行信用卡刷了3次，2次50,000元，1次30,000元。经审核，原告提供的证据1,虽殷伟斌未明确具体的欠款金额，但与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据2、3、6，两被告对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据4、5，两被告认为系殷伟斌受胁迫而签署，综合庭审中原、被告提供的证据及查明的事实，不能确认胁迫的事实成立，故本院予以采信。被告提供的证据，不能证明待证事实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。证人朱惠琴的证言，不能凭证人不认识的人就认定为讨债公司的人员，证言也不能证明2015年9月17日殷伟斌受到了原告的胁迫，故本院不予采信。根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认原告所述基本属实。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点是被告孜轩公司的欠款金额及被告殷伟斌是否应承担连带责任。两被告提供的证人证言及双方往来的短信等证据，只能证明原告催讨货款的事实，不足以证明殷伟斌辩称的受胁迫的事实。故对殷伟斌签署的帐单对帐单及承诺书的真实性，本院予以确认。本院还注意到，殷伟斌在帐单对帐单上确认“供货方欠需方增值税发票”，故两被告依原告已开具的增值税发票的合计金额确认为双方总交易金额，与事实不符，本院不予采纳。根据采信的殷伟斌出具的承诺书，本院可以确认系其真实意思表示。故殷伟斌应对孜轩公司的欠款承担连带清偿责任。殷伟斌作为保证人在承担保证责任后，有权向孜轩公司追偿。综上，原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海孜轩安全防护用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江雷马鞋业有限公司货款人民币636,769元；二、被告殷伟斌对被告上海孜轩安全防护用品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告殷伟斌承担上述保证责任后，有权向被告上海孜轩安全防护用品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5,083元，财产保全费3,703元，合计8,786元，由被告上海孜轩安全防护用品有限公司、殷伟斌负担。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一六年三月二十九日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。