北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第250号原告麦长华，籍贯北京市。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，主任。委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。委托代理人王雅军。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人王宝琴，北京市中兆律师事务所律师。原告麦长华不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政裁决，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日立案后，于2015年12月10日向通州住建委及第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。麦长华的委托代理人张辉，通州住建委的委托代理人陈超、王雅军，土储分中心的委托代理人王宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土储分中心以其与原告麦长华未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2015年5月8日通州住建委予以立案。同年6月4日，通州住建委作出通建裁字（2015）第40号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称40号裁决书），裁决内容如下：一、裁决土储分中心对拆除麦长华的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币一百二十五万九千零一十五元，搬迁补助费为人民币三千九百九十八元，安家补助费为人民币十万元，周转补助费（暂按四个月）为人民币一万二千元，各项移机费为人民币二千一百三十五元，停产停业补助费为人民币一万九千零六十八元，上述拆迁补偿、补助总款为人民币一百三十九万六千二百一十六元；土储分中心为麦长华提供位于北京市通州区马驹桥镇X号院的安置房一居室二套，分别为：X号楼X单元X室，建筑面积54.18平方米；X号楼X单元X室，建筑面积54.18平方米，购房总款（包含公共维修基金）为人民币四十万九千八百三十二元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储分中心给付麦长华差价款人民币九十八万六千三百八十四元。二、裁决麦长华于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区马驹桥镇X村（以下简称X村）109号房屋腾空，交予土储分中心拆除。三、裁决土储分中心为麦长华提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区马驹桥镇X号院一居室二套分别为：X号楼X单元X室、X号楼X单元X室。周转期内麦长华应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。原告麦长华诉称，其系X村X号院房屋的所有权人，土储分中心在拆迁时未与麦长华达成拆迁补偿协议，通州住建委作出的40号裁决书未能“以事实为依据，以法律为准绳”，严重侵犯麦长华的合法权益，现诉至法院，请求法院撤销40号裁决书。原告麦长华在举证期限内向本院提交北京市土地登记审批表和（2014）通行初字第152号行政判决书（以下简称152号判决书），证明麦长华经过合法审批的房屋面积是288平方米，且针对涉案房屋所作出的裁决书已经被撤销，根据一事不再理原则，通州住建委不应再对涉案房屋作出裁决。通州住建委辩称，其作为房屋拆迁行政管理部门，具有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权。通州住建委在受理土储分中心的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行立案、调解和裁决，40号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，裁决程序合法，请求法院驳回原告麦长华的诉讼请求。通州住建委在法定期限内向本院提交了作出40号裁决书的证据及法律依据，其中申请拆迁许可的证据为：1、京政地字[2009]257号北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复，证明土储分中心已经取得北京市通州区马驹桥镇物流基地生活配套区项目（C地块）土地一级开发项目用地手续批准文件；2、2010规（通）地整字0002号建设用地规划许可证及附图，证明此次拆迁已取得建设用地规划许可；3、北京市通州区马驹桥镇物流基地生活配套区项目C地块土地一级开发项目拆迁补偿安置方案，证明土储分中心按照规定拟定了拆迁计划及拆迁方案；4、拆迁安置补偿资金证明、拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心已按照规定出具拆迁补偿安置资金证明；5、京建拆资字[2012]第A055号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、企业法人营业执照（副本）、委托合同及情况说明，证明土储分中心已委托北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司具体实施拆迁工作且具有拆迁资质；6、建房估证字[2013]069号房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）、委托拆迁评估合同及情况说明，证明土储分中心已委托北京X房地产评估有限公司对该项目进行评估且具有评估资质；7、北京市通州区马驹桥镇物流基地生活配套区项目土地一级开发委托协议，证明土储分中心委托北京通州物流基地管理委员会办理项目各项手续；8、房屋拆迁许可证申请书、拆迁许可证申报审批表、京建通拆许字[2013]第23号房屋拆迁许可证（以下简称23号拆迁许可证）、送达回证及公告照片，证明此次拆迁已取得合法手续并已张贴拆迁公告；9、房屋拆迁许可证延期申请书、续拆迁许可证审批表、23号拆迁许可证续1、续2、续3及送达回证，证明通州住建委经土储分中心申请，经过申报审批盖章工作，核发房屋拆迁许可证及续证并已送达，履行了法定程序，拆迁期限延期至2016年2月17日。通州住建委提交的拆迁裁决程序证据为：1、房屋拆迁纠纷立案登记表，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；2、集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明土储分中心向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请；3、法定代表人证明书及委托手续，证明土储分中心的法定代表人身证明及委托他人办理拆迁裁决事宜；4、麦长华的授权委托书，证明麦长华授权他人办理拆迁裁决事宜；5、调查询问笔录，证明通州住建委在调解过程中记录的询问内容；6、评估复核申请书，证明麦长华在第一次调解后庭下向通州住建委提交的申请，通州住建委在第二次调解时告知其应向评估单位提交；7、拆迁裁决申报审批表，证明经通州住建委领导班子集体讨论决定对该起拆迁纠纷作出书面裁决；8、40号裁决书，证明通州住建委依法作出房屋拆迁纠纷行政裁决书；9、送达回执，证明通州住建委已向土储分中心与麦长华送达房屋拆迁纠纷行政裁决相关的各项通知及行政裁决书等文件；10、证明，证明通州住建委在送达相关文书过程中，全程由见证人在场见证，送达过程真实有效。通州住建委提交的拆迁裁决事实证据为：1、北京市地籍调查表，证明麦长华在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；2、麦长华身某某证复印件及户口本复印件，证明麦长华及其他安置家庭成员人口及户籍登记情况；3、拆迁测绘成果表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；4、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、估价结果通知单、评估报告送达回执（附：证明、企业法人营业执照（副本）、房地产估价机构资质证书、情况说明、评估师资质证书及到场评估照片），证明已对麦长华房地评估作价；5、谈话笔录（附：营业执照（副本）、北京市房屋拆迁资质证书（副本）、在职证明、证明及承诺书），证明土储分中心与麦长华就房屋拆迁补偿事宜进行过协商，但未达成协议；6、麦长华拆迁补偿方案，证明土储分中心对麦长华的具体货币补偿情况；7、安置方案，证明土储分中心对麦长华的房屋安置情况；8、周转房证明（附：照片），证明土储分中心已经为麦长华提供可用于执行的临时性周转房；9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次拆迁已签订拆迁补偿协议和未签订拆迁补偿协议的比例及未达成协议的具体原因；10、个体工商户营业执照（副本）及经营面积情况复核单，证明麦长华之子有合法经营及经营面积。通州住建委为证明其作出40号裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：1、北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第二、三、四、六、九、十二、十三、十四、十八、十九、二十二、二十三条；2、京国土房管拆[2003]666号《实施意见》第二部分第4、5、6、10、14、15条，第三部分第17、18条，第五部分第22条，第九部分第35、36条；3、建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；4、京国土房管拆[2002]1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》；5、京建拆[2005]501号《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》（以下简称《评估鉴定办法》）；6、通政发[2012]39号北京市通州区人民政府印发关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知；7、通编办[2005]26号关于原区国土资源和房屋管理局所属部分事业单位变更隶属关系的通知；8、中共北京市通州区委北京市通州区人民政府关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知。土储分中心述称，其认为40号裁决书程序合法，事实符合法律规定，同意裁决内容，请求法院驳回原告麦长华的诉讼请求。土储分中心未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告麦长华提交的证据，通州住建委、土储分中心对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的不予认可，152号判决书中明确说明系因程序违法而撤销裁决，并不适用一事不再理原则。针对通州住建委提交的申请拆迁许可的证据，原告麦长华对证据1至9均无异议，但认为评估报告的日期应与续2拆迁许可证的颁发日期一致。针对通州住建委提交的拆迁裁决程序证据，麦长华对证据1至8无异议；对证据9、10真实性不予认可，认为见证人应出庭接受询问。针对通州住建委提交的拆迁裁决事实证据，麦长华对证据1至3无异议；对证据4中的评估报告不予认可，对见证人身某某证明的真实性不予认可；对证据5至9不予认可，认为与本案无关；对证据10不予认可，认为营业面积应为68平方米。针对通州住建委提交的法律依据，麦长华均无异议，但是认为涉案房屋应按照国有土地房屋进行补偿。针对通州住建委提交的证据及法律依据，土储分中心均无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：通州住建委提交的40号裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告麦长华、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年8月18日，土储分中心取得物流基地生活配套区C地块土地一级开发项目建设的23号拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至通州物流园八号路（不含非住宅），南至驸马路（不含非住宅），西至通州物流园七号路（不含非住宅），北至凉水河南岸（不含非住宅）；拆迁期限为2013年8月18日至2014年8月17日；拆迁实施单位为北京X房屋拆迁有限责任公司。23号拆迁许可证到期后，土储分中心经申请取得续1至续3拆迁许可证，延期期限为2014年8月18日至2016年2月17日。原告麦长华的X村X号房屋及院落位于此次拆迁范围内，依据北京市地籍调查表，其合法宅基地认定面积为288.94平方米，合法宅基地认定面积内的房屋建筑面积为266.54平方米。土储分中心委托北京X房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至麦长华。因土储分中心与原告麦长华未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理后于2014年7月10日作出通建裁字（2014）第62号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称62号裁决书）。麦长华不服，提起行政诉讼，我院经审理后于2014年12月18日作出152号判决书，以通州住建委未在举证期限内向本院提交作出裁决书的程序证据属程序违法为由撤销了62号裁决书。2015年5月8日，土储分中心再次就与麦长华之房屋拆迁纠纷向通州住建委申请裁决，通州住建委受理该申请后向麦长华送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书副本、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，后通州住建委作出40号裁决书。麦长华仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，通州住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的40号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《评估鉴定办法》第四条第一款规定：“拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。”本案中，原告麦长华未提交证据证明其向评估公司申请复核，且未另行委托评估机构重新评估，通州住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额并无不当。现麦长华对评估报告的主体、程序及依据提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麦长华的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告麦长华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 慧人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一六年三月二十五日书 记 员  于 娟