湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘03行终23号上诉人（原告原告）汤韶红，女，1973年4月22日出生，汉族，韶山市人。被上诉人（原审被告）韶山市公安局。法定代表人贺剑鹏，局长。委托代理人李勇，男，1990年12月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，系韶山市公安局民警，代理权限为特别授权。委托代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）汤韶红因与被上诉人（原审被告）韶山市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服韶山市人民法院（2015）潭行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤韶红，被上诉人韶山市公安局的委托代理人李勇、张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年2月4日，原告汤韶红为反映个人诉求，到北京多个部门进行上访，之后又到中南海邮局寄达上访资料，被北京市公安局西城分局民警询问，原告承认自己是上访人员后，民警将原告带至北京市公安局西城分局府右街派出所进行调查后训诫，并将其送入北京市久敬庄接济服务中心。2015年2月7日，韶山市人民政府工作人员将原告劝返回韶后，被告韶山市公安局对其进行调查并作出韶公（治）决字[2015]第0025号《公安行政处罚决定书》，决定将原告行政拘留十日并实施拘留。原告不服，遂于2015年5月6日提起诉讼，因原告拒绝交纳案件受理费，2015年5月25日该院裁定按撤诉处理。2015年8月6日原告再次起诉。原审判决另查明，原告汤韶红在2014年12月15日因扰乱单位秩序被被告韶山市公安局行政处罚。原审判决还查明原告汤韶红于2013年5月29日、2013年8月1日、2014年10月27日因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原审判决认为，根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，如果信访人员明知故犯，在主观上有故意，在客观上给中南海敏感地区的公共场所带来严重的影响，其行为构成扰乱公共场所秩序。本案中原告汤韶红分别于2013年5月29日、2013年8月1日、2014年10月27日因非正常上访被北京市公安局西城分局多次训诫，可见原告明知北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。但是原告汤韶红为反映个人诉求在2015年2月4日在向北京多个部门反映诉求后，又到中南海邮局寄达信件，并带着上访材料在此滞留，是非正常上访行为。况且原告在2013年和2014年多次到中南海周边非正常上访，多次被公安机关训诫，被告依法对原告作出拘留的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。原告汤韶红在2014年12月15日因扰乱单位秩序被被告韶山市公安局行政处罚，2015年2月7日原告汤韶红因扰乱公共秩序再度被被告韶山市公安局行政处罚，属六个月内曾受过治安管理处罚的情形。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定对其从重处罚适用法律正确。原告在庭审中提出其在北京的行为被告未移送案件被告没有管辖权之意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。尽管本案原告违法行为发生在北京市，但被告韶山市公安局作为违法行为人居住地的公安机关认为由其管辖更为适宜，且违法行为发生地的相关公安机关对此并无异议，被告对本案应具有管辖权。本院对原告的意见不予支持。原告还提出原告已经被北京市公安局西城分局进行了训诫，被告再进行行政处罚违反了“一事不二罚”原则。所谓“一事不二罚”原则是指对当事人的同一个违法行为,同一个行政机关不得给予两次相同性质的行政处罚。《训诫办理规范》定义，训诫是一种教育措施而非行政处罚，故被告作出行政处罚决定并没有违反了“一事不二罚”的原则，原告的该意见该院亦不支持。至于原告的“上访不违法”的观点，该院认为只有合法的上访才不违法，违反法律规定的上访肯定违法。在庭审中，被告提出原告起诉已超过法定期限之意见，该院认为原告汤韶红于2015年2月7日被拘留，2月17日释放，原告汤韶红在2015年5月17日前向法院提起诉讼属法定期限内，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定起诉期限是六个月，因此，原告于2015年8月17日前提起诉讼属法定期限内，现原告汤韶红于2015年8月6日起诉，没有超过起诉期限，故被告意见不予支持。”综上所述，本案被告韶山市公安局认定原告汤韶红扰乱公共秩序事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告汤韶红要求确认被告作出的拘留决定违法和撤销韶公（治）决字［2015］第0025号《公安行政处罚决定书》、要求被告赔礼道歉恢复名誉的诉讼请求缺乏法律依据，原告汤韶红要求被告赔偿限制人身自由损失费、精神损失费、经济损失费的诉讼请求未向本院提供相关证据，缺乏事实依据和法律依据，不支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告汤韶红的诉讼请求；本案受理费50元，由原告汤韶红承担。一审判决送达后，汤韶红不服提起上诉称：一、被上诉人韶山市公安局的传唤证、行政处罚决定书、笔录等均未经上诉人签字，行政程序违法；二、根据北京西城分局的政府信息公开证明，上诉人2013年至2015年未被训诫过，也没有非法信访行为；三、被上诉人既没有提供上诉人在其管辖范围内有违法行为的证据，也没有相关移交手续，其对上诉人进行处罚超越管辖范围；四、上诉人在中南海周边并未实施扰乱公共秩序的行为，也未造成不良后果，没有相关法律规定信访人不能去中南海周边，故不应受到治安处罚；五、北京市公安局的训诫书因不具备合法性和真实性，故不能作为被上诉人认定上诉人违法的依据。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韶山市公安局答辩称，被上诉人所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决处理正确。上诉人汤韶红为反映个人诉求到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局查获后进行训诫。经查汤韶红在2013年、2014年曾多次到北京中南海地区非正常上应该上访被训诫，其违反信访的相关规定，到中南海地区等非信访接待场所走访，属扰乱公共场所秩序的行为；同时，上诉人在2014年12月15日因扰乱单位秩序被行政拘留处罚，属六个月内曾受过治安处罚的情形。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定决定对其行政拘留十日符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。在二审诉讼过程中，上诉人汤韶红提交了北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书及登记回执，拟证实上诉人在北京并没有扰乱公共秩序的行为。被上诉人韶山市公安局质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人要求公开的是被查获、立案和移交韶山市公安局的法律手续，而被上诉人并不是根据北京公安机关移交的手续进行的相关处罚。合议庭评议后认为，该份证据无法达到上诉人汤韶红的证明目的，对该份证据不予采信。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人汤韶红是否有违反治安管理的行为，是否应受到治安管理处罚。中华人民共和国《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的；……”上诉人汤韶红为反映个人诉求到北京上访，应当自觉遵守《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规的规定。但其在2013年5月29日、2013年8月1日、2014年10月27日多次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，且其明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，仍于2015年2月4日故意携带信访资料以到中南海邮局投递的名义在该处滞留，扰乱了中南海周边的正常秩序，其行为违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法应受处罚。被上诉人韶山市公安局据此对其进行治安处罚并无不当。二、被上诉人韶山市公安局是否具有管辖权，其所作治安处罚程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。上诉人汤韶红的户籍地和居住地都在韶山，被上诉人韶山市公安局作为上诉人汤韶红居住地的公安机关，对其违法行为行使管辖权并未违反法律规定。上诉人汤韶红在受到相应行政处罚六个月内再次受到行政处罚，被上诉人韶山市公安局对其从重处罚，适用法律并无不当。上诉人汤韶红拒绝接收相关法律文书，被上诉人韶山市公安局依照有关规定在附卷的文书上予以注明，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 谢 颖代理审判员 田 晴代理审判员 赵 祝二〇一六年三月三十日代理书记员 马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；