山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2015）巨民初字第2447号原告刘红梅，女，1978年4月7日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。委托代理人吴保利，山东曹州律师事务所律师。委托代理人郭晓琴，山东曹州律师事务所律师。被告张福生，男，1963年12月19日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告张为田，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告张元田，男，1942年10月20日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告张善文，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告张福生、张为田、张元田、张善文委托代理人崔海庆，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。原告刘红梅诉被告张福生、张为田、张元田、张善文排除妨碍纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，原告刘红梅于2015年9月15日提出停产损失评估，2015年12月2日评估终结。于2015年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红梅及其委托代理人吴保利、郭晓琴，被告张福生、张为田、张善文及其四被告委托代理人崔海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月24日，四被告以原告去世的丈夫未清除他们债务为由，在原告开办的巨野大谢集镇清泉水泥制件厂门前挖了大沟一条，且在原告大门上加了一把大锁，造成原告不能正常经营，给原告造成巨大经济损失。经多次调解，四被告拒不停止其侵权行为。为此提起诉讼，要求被告排除妨碍，恢复原状，赔偿经济损失9000元，诉讼费用由被告承担。四被告辩称，四被告挖沟的位置在村集体排水沟上，该排水沟系集体排水所有，原告擅自填平已经侵害了集体的利益，被告在排水沟上挖沟的行为对原告没有造成任何实际损失，原告的南大门及东门也一样可以使用，如果原告生产经营，不受影响。关键是原告一年多的时间都没有正常生产经营，原告所申请的鉴定结论所依据的正常生产情况不存在，损失也就不存在。再者原告主张利益损失的时间只有起点没有终点，要求赔偿的时间段不能成立。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为证明其主张提供以下证据，1、提供现场照片六张，证明原告经营场所南门和北门被被告挖沟，东门被被告加锁，形成事实上的无法经营状态；2、提供被告张福生、张善文、张为田及被告张元田的女儿张红莲诉原告民间借贷纠纷案中的庭审笔录（摘录），证实本案被告均承认了妨碍原告经营的行为；3、评估报告及评估费收据，证明四被告的妨碍行为造成原告每日经济损失670元，截止2015年9月21日，即46个日，合计损失30820元。实际平沟时间为2015年11月21日，其他保留诉权。评估费1500元。四被告质证，对六张照片的证明目的有异议，1-4号照片系东西贯通的排水沟，四被告只是在原告垫平的排水沟上挖了小沟，对原告没有任何影响，并且5-6天就填平了；5号照片门是否上锁与四被告无关，从照片看，门是开的；6号照片系原告厂子大门前，显示不出来有沟，即使有，也不是四被告所为。7-9号庭审笔录（摘录）上面所说的挖沟是指排水沟上挖的小沟，不是原告诉称的南门，对原告没有形成实际影响。对评估报告有异议，该报告依据的前三年度的生产规模和销售数据并且是在原告正常生产的情况下所作出的结论，在挖小沟前后原告预制件厂一直处于停产状态，这种停产与被告没有任何关系；价格评估明细表显示的水泥管型号，原告没有生产，以此作为评估标的显然不能成立；对鉴定费真实性没有异议，关联性有异议，该评估报告结论不真实、不客观，被告不予承担。被告反驳原告主张提供下列证据1、出庭证人张为革，证明原来在原告处打工，与原告有债务关系。自从原告丈夫去世后，原告的预制件厂一年多没有正常经营，四被告没有在南门挖沟，挖沟的地方是北边的原告填平的排水沟，不影响原告的生产经营，原告的南门及学校的东门可以进料进行生产经营。四被告挖沟锁门时不在现场。2、出庭证人张元亨，证明原告的预制厂有一年多没有正常经营，四被告在预制件厂北边挖过沟，别的不知道了，挖沟也不影响原告经营。挖沟时不在现场；与本案被告张为田系兄弟关系。与原告也有债务关系。原告质证，有异议，两位证人与原告均有直接的利害关系，且与被告也有直系亲属关系，其当庭证言仅代表个人的陈述，并没有客观的依据且与庭审查明的照片等事实依据相违背，因此，两位证人证言不能作为有效证据使用。根据原、被告提供的证据及本院查看现场情况综合分析，通过被告与原告民间借贷纠纷的庭审笔录显示，均承认挖沟行为，结合原告提供的现场照片及承办人查看情况，门前挖沟行为事实存在，因此，原告提供的庭审笔录及现场照片具有客观性、真实性、且与本案具有关联性，本院作为有效证据使用。价格评估报告书系有资质的专门机构所出具，所做的结论系正常生产时所作出的损失。被告认为，原告一年多没有生产，不存在损失，但被告挖沟后，造成原告无法生产经营事实存在，无法肯定原告在妨碍未排除期间不进行生产经营，被告异议不能成立。因此，价格评估报告书应作为有效证据使用。两位出庭证人因与原告存在债务关系，且与本案被告之一存在直系亲属关系，其证言证明效力较低。根据原、被告陈述、答辩及分析双方提交的证据，查明以下事实，2015年7月24日，被告张福生、张为田、张元田、张善文因与原告刘红梅债务纠纷，将原告经营的预制件厂（坐落在废弃小学西边）北边及南门前分别挖沟两条，致使原告刘红梅无法正常生产经营。2015年12月2日巨野县春晟价格事务中心作出了巨春价评字（2015）第00000213号价格评估结论书，确定评估基准日的停业损失价格（其中1天）为670元。评估费1500元。2015年9月7日原告刘红梅向本院提起诉讼，要求四被告排除妨碍、恢复原状，赔偿经济损失9000元。庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿经济损失增加为30820元。本案双方当事人争执的焦点：1、原告诉求的排除妨碍是否成立；2、如妨碍成立，原告要求被告赔偿经济损失30820元的法律依据。关于焦点一，本院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”四被告因与原告存在债务纠纷，私自在原告经营预制件厂南门及厂子北边挖掘两条沟阻止原告出售产品，由于产品大量积压，致使原告无法生产，事实清楚，四被告构成侵权,应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”四被告对其挖沟行为，无法分清责任大小，对原告的损失应平均承担赔偿责任。四被告辩称，系在原告填平排水沟上面挖的小沟，不影响原告生产经营。经现场查看，四被告所挖掘的沟与村里排水沟不存在重合，离有一定的距离；所挖掘沟的长度、宽度足以影响原告进出货物的通行，因此，四被告辩称理由，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”评估价格报告书已经确定了基准日为2015年7月24日，基准日（1天）损失为670元。主要是损失的计算时间，挖沟时间2015年7月24日原、被告予以认可，四被告应诉时经法庭告知其错误行为及法律后果，回去自行将其所挖掘的沟填平，恢复了原状，应以被告应诉时间2015年9月12日作为妨碍排除的时间。因此，原告损失为25620元（36个工作日×670元＋评估费1500元）。其中10000元，本院予以支持，超过部分，原告在规定的时间内未缴纳诉讼费用，本院不予支持。原告提出的被告妨碍排除（被告将沟填平）的时间2015年11月21日被告予以否认，承认5-6天就已将沟填平。原、被告对此均未提供证据。最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。因此，故均不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，第十二条、第十九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：一、原告刘红梅损失10000元，由被告张福生、张元田、张为田、张善文各承担2500元，自判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张福生、张元田、张为田、张善文各负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  高立新二〇一六年三月三日书记员  付海心