江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第377号上诉人（原审被告）顾顺辉。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人刘亮，该公司总经理。委托代理人操文文。被上诉人（原审原告）沈川林。委托代理人严新海，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈坚。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号。负责人原廷会，该公司总经理。上诉人顾顺辉、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）与被上诉人沈川林、沈坚、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人顾顺辉、人保镇江公司不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2724号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告沈川林诉称，我在沈坚与顾顺辉、李自强之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏A×××××号轿车注册登记在顾顺辉名下，在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆苏A×××××号轿车注册登记在润扬公司名下，在人保镇江公司投保了交强险。现要求四被告赔偿各项损失64257.02元并负担本案诉讼费用。一审被告顾顺辉辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。但对沈川林单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议。我是事故车辆苏A×××××号轿车的车主，该事故车辆已在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险，故应由平安保险江苏公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。一审被告平安保险江苏公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对沈川林单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。一审被告人保镇江公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对沈川林单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议。另外，事故车辆苏A×××××号轿车未与沈川林乘座的苏A×××××号轿车发生碰撞，与沈川林伤情之间没有因果关系，不应在无责限额内承担赔偿责任。一审被告沈坚未作答辩。一审经审理查明，2013年2月15日18时30分许，沈坚驾驶苏A×××××号轿车（载乘蔡伟萍和沈川林），沿沪蓉高速公路行驶至沪蓉方向191公里处，对路况疏于观察，车前部与顾顺辉驾驶的苏A×××××号轿车（该车发生交通事故后未及时设置警告标志）前部发生碰撞后，苏A×××××号轿车撞倒正在撤离的顾顺辉和朱丽娟，苏A×××××号轿车失控后车左前部又与李自强驾驶的苏A×××××号轿车左后部发生碰撞，至顾顺辉、朱丽娟、蔡伟萍和沈川林四人受伤，车辆受损，发生事故。沈川林被送至常州市第二人民医院进行救治，留观治疗1天，后又于2013年2月16日转南京同仁医院进行救治，住院治疗9天，共用去医疗费5304.82元。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定沈坚负本次事故的主要责任，顾顺辉负本次事故的次要责任，李自强、朱丽娟、蔡伟萍和沈川林不负本次事故责任。2013年7月2日，沈川林委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2013年7月8日作出司法鉴定意见书，认定沈川林构成十级伤残；其误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。为此沈川林起诉来院，要求处理。另查明：顾顺辉是事故车辆苏A×××××号轿车的车主，该车辆已于2012年9月8日在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年9月7日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为20万元。事故车辆苏A×××××号轿车已于2012年3月30日在人保镇江公司投保了交强险，期限至2013年3月29日止。以上事实有沈川林提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书，顾顺辉提供的交强险、商业三者险保单，人保镇江公司提供的交强险保单，以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。沈川林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。三被告对沈川林单方面委托所作出的司法鉴定意见书有异议，该院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故对司法鉴定意见书予以采信；人保镇江公司辩称的因事故车辆苏A×××××号轿车与沈川林伤情之间没有因果关系而不应在无责限额内承担赔偿责任的理由，不符合法律规定，不予支持。鉴于事故车辆苏A×××××号轿车已在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆苏A×××××号轿车已在人保镇江公司投保了交强险，故应先由平安保险江苏公司在交强险限额内、由人保镇江公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由平安保险江苏公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，确认沈川林因本次事故造成的损失为：医疗费5304.82元、住院伙食补助费180元、营养费720元、护理费1800元、残疾赔偿金44515.50元、交通费150元、鉴定费2360元，以上合计55030.32元，此款由人保镇江公司在交强险无责限额内承担5002元，由平安保险江苏公司在交强险限额内承担50028.32元；由沈坚承担沈川林精神损害抚慰金3500元。沈坚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决一、人保镇江公司于本判决生效之日起十日内赔付沈川林各项损失5002元。二、平安保险江苏公司于本判决生效之日起十日内赔付沈川林各项损失50028.32元。三、沈坚于本判决生效之日起十日内赔付沈川林精神损害抚慰金3500元。四、驳回沈川林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取272元，由沈川林承担52元，沈坚承担50元，平安保险江苏公司承担150元，人保镇江公司承担20元。上诉人顾顺辉上诉称，被上诉人沈川林单方委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定违反相关法律规定，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人人保镇江公司上诉称，被上诉人沈川林是苏A×××××车辆（沈坚）上的乘坐人员，他的受伤完全是在与苏A×××××车辆（顾顺辉）发生碰撞时所致，与后来苏A×××××车辆（顾顺辉）和苏A×××××车辆（李自强）发生的碰撞无任何因果关系，他的损失在苏A×××××车辆（沈坚）与苏A×××××车辆（顾顺辉）发生碰撞时就已经确定，后来苏A×××××车辆（顾顺辉）和苏A×××××车辆（李自强）发生的碰撞对其损失无任何影响，苏A×××××车辆（李自强）和上诉人根本就不应对其损失承担任何赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。沈川林、沈坚、平安保险江苏公司均未提供书面的答辩意见。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审中查明的事实与一审判决一致。本院认为，一、顾顺辉上诉称沈川林单方委托进行鉴定程序违法的问题。沈川林可以将自行委托的鉴定结论作为证据提供，一审法院应当通知鉴定机构参加当庭质证。反观本案所涉的鉴定结论，系由具备法定鉴定资格的南京东南司法鉴定中心作出，其作出十级伤残结论的依据是沈川林4根以上肋骨骨折的明确参数指标，顾顺辉并未提出足以推翻的理由，而是仅以程序问题进行抗辩，依据不足。从伤者权益的角度出发，启动重新鉴定程序缺乏必要性。二、人保镇江公司以其保险的苏A×××××车辆（李自强）与沈川林受伤无因果关系为由，上诉认为其不承担理赔责任。本院认为，国家强制保险制度的设定，确立了无责赔偿的原则，人保镇江公司认为无因果关系即无需赔偿的上诉主张无法律依据，一审法院判令人保镇江公司在交强险限额内赔偿5002元，约占10%的比例，与法不悖。综上，上诉人顾顺辉、人保镇江公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由顾顺辉、人保镇江公司各负担543元。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十月十日书 记 员  包 澍