湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终25号上诉人（原审被告）：李启山。被上诉人（原审原告）：唐某。法定代理人：唐从瑞，现外出武汉务工。法定代理人：陈代平。被上诉人（原审被告）：郭岑，原恩施市工具厂下岗职工。被上诉人（原审被告）：蒋红胜，原恩施市木材公司改制下岗职工。被上诉人（原审被告）：黄友岑。原审被告：永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道419号。代表人：王顺斌，该公司总经理。上诉人李启山与被上诉人唐某、郭岑、蒋红胜、黄友岑以及原审被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称永安财险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省恩施市人民法院于2013年10月19日作出（2013）鄂恩施民初字第00914号民事判决，李启山、郭岑不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年5月15日作出（2014）鄂恩施中民终字第00256号民事裁定，将本案发回湖北省恩施市人民法院重审。重审后，湖北省恩施市人民法院于2015年10月10日作出（2014）鄂恩施民初字第01622号民事判决，李启山仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告唐某原审诉称：2013年2月23日，被告李启山驾驶鄂Q×××××号吊车从土桥大道往龙洞方向行驶，当行驶至龙洞河路25号门前路段时将横过公路的原告撞倒在地，右前轮将原告双腿碾压。原告受伤后，被送往恩施州中心医院住院治疗，经诊断为骨盆及双下肢严重毁损伤、会阴部严重撕裂伤、腹部损伤、失血性休克早期、伤处感染，截止2013年3月12日，已花去医疗费148156.15元。2013年3月1日，恩施市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定被告李启山在此事故中负全部责任，原告无责任。鄂Q×××××号吊车在被告永安财险恩施公司投保交强险和商业险，该车由被告郭岑、蒋红胜、黄友岑共同出资购买。被告李启山违反道路交通法规，给原告造成了严重的身体伤害和巨大的经济损失以及精神痛苦，应当承担赔偿责任，被告郭岑、蒋红胜、黄友岑作为吊车所有人，雇佣被告李启山在雇佣活动中造成原告损伤，雇主应当承担赔偿责任，被告永安财险恩施公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条规定起诉，请求判决五被告向原告先行支付医疗费148156.15元，并由五被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告曾多次增加和变更赔偿请求，其2013年4月1日变更后的请求为判决五被告赔偿各项损失共计150万元；2013年9月6日变更后的请求为判决五被告赔偿各项损失共计2160676.34元减去被告方已付的341000元后的余额为1819676.34元，此次变更后请求的损失项目、适用标准和计算方法如下：医疗费259506.68元（住院医疗费258447元＋门诊费用1059.68元）、住院伙食补助费2760元（20元／天×138天）、住院期间护理费8772.66元（22886元／年÷12月÷30天×138天）、残疾赔偿金354280元（20840元／年×20年×0.85）、护理费366176元（22886元／年×20年×80％）、残疾器具费90.26万元（其中18岁前为32000元／次×7次＝22.4万元、18岁至76岁为36000元／次×14.5次＝52.2万元、维修费14.5次×3×0.36万元＝15.66万元）、后期治疗费21万元、鉴定费5100元、交通费1453元、资料费28元、精神损害抚慰金5万元。重审过程中，原告增加请求要求五被告赔付后期治疗费120000元。原审被告李启山原审辩称：一、唐某的伤害已成事实，其损害应得到赔偿。2013年2月23日，我驾驶鄂Q×××××号吊车去优抚医院做事，当行至龙洞河路25号门前路段时，见唐某与其母陈代平在公路右边站着，我开始减速，当接近他们时，恰遇唐某横穿公路。我立即采取措施，最后还是发生了交通事故，造成唐某损伤。事后唐某被送往恩施州中心医院抢救，但还是给其身心造成了极大伤害，我心里也很难过，我现只身一人，无力赔偿经济损失，法院判决后，该我承担的损失，我一定想办法予以赔偿。二、唐某的监护人陈代平负有不可推卸的责任。恩施市公安局交警大队作出的事故认定书认定我负全部责任，并不说明我要负交通事故的全部赔偿责任。唐某属无民事行为能力人，依照法律规定不应承担任何责任，但监护人是有责任的。按《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定，陈代平没有尽到监护义务，导致唐某横穿公路而发生此次交通事故，陈代平应承担50％的责任。重审中，被告李启山增加答辩意见称对事故责任认定书有异议，认为现场图片显示其采取了紧急避让行为，其在本起事故中不具有重大过失，事故认定书不能作为证据使用，其不应在本案中承担赔偿责任。原审被告郭岑原审辩称：一、本案是典型的侵权纠纷，原告的损伤应由侵权人承担赔偿责任，我是机动车车主，只能在侵权人赔偿不能的情况下承担赔偿责任。二、关于损失赔偿问题。这次交通事故给原告造成极大伤害，我心里也很难过。作为车主，我积极筹措资金进行抢救，尽到了车主应尽的义务。我是原工具厂的下岗职工，为了生存而按揭贷款购买吊车，作为一个女人没日没夜的干，好不容易还清贷款，亲朋好友的借款一分未还。这次事故将导致我倾家荡产。事故后我支付了费用152822元，保险公司理赔了20万元，基本上保障了原告的治疗。我廉价变卖了肇事车辆，将车款汇入法院账户，到今天为止我已支付赔偿款552822元，在恩施的交通事故赔偿上，我是做得最好的。现在原告父母要我赔偿2160676.34元，严重超过我的承受能力。有些要求是否可商榷一下，残疾赔偿金按法律规定按农村居民标准计算，残疾器具能否到原告能做的时候做，原告监护人应考虑我的承受能力，超出我的能力范围我就无能为力了。三、关于责任问题。恩施市公安局交警大队作出的事故认定书，认定驾驶员李启山负事故全部责任，唐某无责任，这是针对交通事故的责任而言，不能说明李启山就要负交通事故的全部赔偿责任，原告才3岁，虽是无行为能力人，依照法律规定不应承担任何责任，但原告的母亲有不可推卸的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定：××患者、××障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其有管理、保护职责的人带领”。如果原告的母亲尽到了监护责任，不让原告突然横穿公路，就不会发生这起交通事故，原告的母亲在本次交通事故中应承担40％的民事赔偿责任。综上，交通事故毁了原告一生幸福，我很难过，伤不是我造成，但我是法律上的责任人，有义务将原告的伤治好，并给原告一定的补偿，但我承受能力有限，希望原告父母把我的补偿用在原告康复上，好好护理她，让原告健康成长。原审被告蒋红胜原审辩称：我不是本案适格被告。本次交通事故的驾驶员是李启山，鄂Q×××××号车辆登记车主是郭岑，原告诉我出资购买车辆没有事实和法律依据。我不是机动车交通事故的责任人，也不是车辆所有人，不应承担唐某的赔偿责任。请求法院驳回原告要求我承担赔偿损失的诉讼请求。原审被告黄友岑的原审答辩意见同蒋红胜。原审被告永安财险恩施公司原审未予答辩。原审法院认定：2013年2月23日上午，被告李启山持B2证驾驶鄂Q×××××号吊车从恩施市土桥大道往龙洞方向行驶，当日10时许，当车行驶至龙洞河路25号门前路段时将横过公路的行人唐某撞倒在地，右前轮将唐某的双腿碾压，造成唐某受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往恩施州中心医院救治，经该院诊断为：骨盆及双下肢严重毁损伤、右股骨粗隆骨折、会阴部严重撕裂伤、腹部损伤、失血性休克早期、全身多处皮肤软组织缺失，并经该院于入院当日在全麻下行会阴部和腰背部毁损伤清创、左下肢自骶髂关节处离断持续负压封闭引流手术、横结肠造瘘＋腔门成形手术、会阴部及阴道成形手术，2013年2月28日、3月5日、3月14日分别在全麻下行清创加YSD更换手术，2013年4月15日在咽喉全麻下行肉芽创面扩创植皮手术，2013年6月13日在全麻下行横结肠造瘘肠管还纳手术，以及相关治疗后于2013年7月11出院，共住院治疗138天，共支付住院医疗费258447.63元、门诊医疗费（麻醉）1232.52元（410.84元＋410.84元＋172.84元＋238元）。原告住院期间由被告聘请恩施市仁爱陪护服务部护理人员护理，被告郭岑在此期间支付医疗费139000元、生活费2000元，护理人员工资11122元。后经原告法定代理人委托，恩施施南法医司法鉴定所于2013年7月23日作出恩施南法司鉴（2013）临鉴字第253号《司法鉴定意见书》一份，鉴定原告唐某左下肢缺失及右下肢部分功能丧失伤残程度为三级，骨盆严重畸形、产道破坏伤残程度为伤残七级，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理依赖赔付比例为80％，后期行会阴、臀部、右下肢疤痕整复术、阴道外口、肛门疤痕狭窄开大术及右股骨骨折手术治疗费用共预计需人民币210000元；宜昌现代假肢矫形器技术开发有限公司2013年7月21日作出宜现假矫（2013）辅具鉴字第15号《司法鉴定意见书》一份，鉴定原告未满18周岁前适合装配国产普及型钛合金多轴膝关节单轴脚儿童髋离断假肢，价格为32000元／具，年满18周岁后适合装配国产普及型钛合金多轴膝关节储能脚髋离断假肢，价格为36000元／具，被鉴定人安装儿童假肢更换周期为2年，安装成人假肢更换周期为4年，成人假肢保修期一年除外其每年维修费用为假肢价格的10％，被鉴定人安装假肢年限为73年。原告法定代理人为以上两次鉴定支付费用，但审理中只提供恩施施南法医司法鉴定所1900元的鉴定费收据。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2013年3月1日作出恩公交认字（2013）第022301号《道路交通事故认定书》，认定被告李启山驾驶机动车在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过公路时未避让是形成本次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路，应当避让”之规定，在此次事故中负全部责任，当事人唐某无责任。后因就事故发生后的相关赔偿事宜双方不能协商一致，致原告诉至法院，请求判准前述请求。审理中，经原告法定代理人申请，原审法院曾于2013年4月2日作出（2013）鄂恩施民初字第00914-2号财产保全裁定，裁定“扣押被告郭岑、蒋红胜、黄友岑所有的鄂Q×××××号重型专业作业车（吊车）一辆，扣押期间，任何单位和个人不得转移、毁损、变卖该车辆”，该裁定作出后，被告郭岑曾于同年4月3日向原审法院提出复议申请，以车辆被扣押会造成营运损失为由申请解除扣押，后又提出对该车进行价格鉴定，经原审法院主持调解，原告同意其出售被扣车辆并将价款存放原审法院标的款账户，2013年7月3日，被告郭岑以200000元的价款将车卖与朱家凤，并将车款200000元汇入法院账户，原审法院于2013年7月25日以（2013）鄂恩施民初字第00914-4号民事裁定解除对该车辆的扣押，还于2013年4月2日作出（2013）鄂恩施民初字第00914-1号先予执行民事裁定，裁定被告永安财险恩施公司立即支付原告唐某医疗费等理赔款200000元，该裁定作出后，被告永安财险恩施公司已将理赔款200000元支付给了原告。另查明，鄂Q×××××号吊车登记车主为被告郭岑，并由其于2012年5月7日在被告永安财险恩施公司投保交强险，2012年10月22日在该公司投保第三者责任险100000元，被告李启山受其雇佣驾驶该车辆从事其安排的作业，审理中被告蒋红胜、黄友岑否认共同投资购买该车，被告郭岑亦认可该车属个人所有。审理中经被告郭岑申请、双方合议申请和原审法院委托，恩施州鸿翔司法鉴定中心于2014年9月23日作出州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第785号《司法鉴定意见书》一份，鉴定原告伤残程度为三级、七级（综合赔偿指数为85%），护理依赖为部分护理依赖，安装假肢或右下肢疤痕及骨折行手术治疗后是否需要护理依赖，现无法确定，须届时另行评定，右下肢、阴道、肛门疤痕及右股骨骨折后续治疗费用预计共需人民币210000元；湖北省康复辅具技术中心分别于2015年5月29日作出（2014）辅助器具鉴定第170号《司法鉴定意见书》，鉴定未成年国产普通适用型髋离断假肢，目前售价是22868元，成年后国产普通适用型髋离断假肢，目前售价是26797元，未成年假肢的使用年限是贰年一个更换周期，成年后假肢的使用年限是叁年一个更换周期，每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%，初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是60天和30天左右，假肢的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。此两项鉴定的鉴定费已由被告郭岑支付。审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告李启山驾驶机动车在行经没有交通信号的道路，遇行人横过公路时未有效避让是形成本次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，经公安交警部门认定负此次事故的全部责任，该认定事实清楚、适用法律正确，法院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。肇事的鄂Q×××××号吊车登记所有人为被告郭岑，审理中被告蒋红胜、黄友岑均否认系该车辆的共有人，而被告郭岑认可该车系其个人所有，原告所举证据又不足以认定该车属于上述三被告共同投资或共同经营，同时被告李启山事故时驾车系受被告郭岑的安排，因此被告郭岑不论作为车主还是作为与被告李启山劳务关系中接受劳务的一方，均应对事故所造成原告的损失承担赔偿责任，被告蒋红胜、黄友岑在本案中不承担责任。被告李启山作为雇员，在提供劳务过程中忽视交通安全，导致本案事故发生，经交警部门认定在事故中负全部责任，在本次交通事故中具有重大过失，应与被告郭岑承担连带赔偿责任，同时为保障原告合法权益、明确该二被告各自责任和减少当事人诉累，确定该二被告内部承担责任的比例被告郭岑为80%、被告李启山为20%。本案原告系无民事行为能力的未成年人，缺乏对危险的基本判断能力，尤其在有来车的情况下横过公路，具有更大的安全风险，本案事故的形成有原告监护人履行监护职责不力的原因，就此应相应减小被告的赔偿责任，根据本案实际情况，酌情决定减少被告20%的赔偿责任。原告虽为农村户籍，但现有证据可以证明其受伤前随父母经常居住于城市、其父母的主要收入来源地为城市，被告郭岑就此所举证据不足以否定原告的主张成立，因此对原告有关损害赔偿费用应当根据本地城镇居民标准计算的请求，予以支持。又因肇事车辆已向被告永安财险恩施公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且原告因事故造成的损失额已远超保险限额，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由被告永安财险恩施公司在机动车交通事故责任强制保险中以最高限额赔偿，然后由该公司就减去20%的数额在第三者责任保险中以最高限额赔偿，不足部分再由被告郭岑和被告李启山承担连带赔偿责任。被告郭岑就法院支持项目所支出的款项应在总额中予以扣减。对原告索赔的损失项目和数额，综合评定如下：1、医疗费259506.68元（住院医疗费258447元＋门诊费用1059.68元）、交通费1453元、资料费28元有相关单位出具的发票证实，后期治疗费210000元有法医鉴定结论，住院伙食补助费2760元、残疾赔偿金354280元符合法定项目的标准，以上合计828027.68元，均予以支持。2、原告索赔鉴定费5100元，只提供恩施施南法医司法鉴定所的鉴定费收据1900元，同时因原告自行委托的宜昌现代假肢矫形器技术开发有限公司的鉴定结论在有双方合意鉴定的情况下不能作为处理本案的依据，此项请求支持1900元。3、原告索赔住院期间护理费8772.66元，因原告受伤严重且尚属幼小，即使有被告聘请的护理人员护理，在通常情理上必然形成其父母误工性的陪护，且其所计数额合理，对此予以支持。4、原告索赔残疾器具费90.26万元，其适用标准和计算方式依据不足，此项费用的计算应以法院委托的司法鉴定结论为据，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》和《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》的规定，确定计算年限20年（其中成年前14年，成年后6年），确定其未成年前装7次的费用为160076元（22868元／次×7次），成年后装2次的费用为53594元（26797元／次×2次），全部维修费为21367元［（160076元＋53594元）×10%］，以上三项费用合计235037元，对此数额予以支持，对其余数额，不予支持。5、原告索赔护理费366176元，以其计算方式，实指出院后的生活护理费用，鉴于原告已另项请求赔付医疗费，而经法院委托的鉴定中有“安装假肢或右下肢疤痕及骨折行手术治疗后是否需要护理依赖，现无法确定”的结论，原告的此项请求的计算方式依据不足，不予支持，但依据前述鉴定中“初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是60天和30天左右”的结论，就此期间的护理费18810.41元（22886元／年÷365天／年×（60天＋30天／次×8次）］，予以支持，对请求中的其余数额不予支持。6、原告索赔后期治疗费120000元，其为此提交的诊断证明不足以表明此费用的用途独立于法医鉴定结论的后期治疗费210000元，因此原告此项请求依据不足，不予支持。7、原告索赔精神损害抚慰金50000元，鉴于其因本案事故，现遗留左下肢缺失及右下肢功能丧失50%以上、骨盆左侧缺失、产道破坏，且还需长期和多次治疗，的确给其身心造成严重影响，基于本地确定精神损害赔偿的一般水平，酌情支持40000元，对其余数额不予支持。原告以上经核实的各项经济损失共计人民币1132547.75元，先由被告永安财险恩施公司在交强险最高限额范围内赔偿120000元（精神损害抚慰金先予赔付）后，余额减去20%后计810038.20元，再由被告永安财险恩施公司在第三者责任保险中以最高限额赔偿100000元后，余额710038.20元被告郭岑、李启山应及时向原告作一次性赔偿（被告郭岑内部承担80%计568030.56元、被告李启山内部承担20%计142007.64元），被告郭岑先已支付的141000元（139000元＋2000元）和已缴存法院标的款账户的200000元从此数额中予以扣减。被告李启山辩称事故责任划分有误、自己不存在重大过失、不应承担赔偿责任与本案查明事实不符，被告郭岑辩称只能承担补充赔偿责任与法律规定不符，对上述辩解均不予采纳。被告永安财险恩施公司经法院送达诉状副本、应诉通知书、诉讼须知和举证通知书、司法鉴定意见书、开庭传票后不到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起三十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内一次性赔偿原告唐某医疗费、住院期间护理费、交通费、资料费、后期治疗费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、出院后护理费、精神损害抚慰金共计人民币220000元（含已支付的200000元）。二、被告郭岑、李启山于判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告唐某医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、资料费、后期治疗费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、出院后护理费、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币710038.20元（被告郭岑内部承担80%计568030.56元、被告李启山内部承担20%计142007.64元），被告郭岑已支付的141000元和缴存原审法院标的款账户的200000元在此数额中予以扣减。三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。四、被告蒋红胜、黄友岑在本案中不承担赔偿责任。案件受理费24085.40元，财产保全费1520元，先予执行费4400元，共计30005.40元，由被告郭岑、李启山连带负担。上诉人李启山不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审认定上诉人李启山在本次交通事故中具有重大过失是错误的。李启山在本次事故中做到了该做的一切，事故仍然发生在李启山不可控范围内，李启山完全做到了普通人应有的注意，显然李启山在本次交通事故中不具有重大过失。（2）一审判决认定李启山行经没有交通信号的道路时，遇行人过马路，未有效避让是构成本次事故的直接原因是错误的。《道路交通安全法》第47条规定“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让。”而一审判决中就扩大解释为应有效避让，违反了相应法律精神。一审法院简单根据交警部门的事故认定书认定李启山未有效避让是构成本次事故的直接原因是错误的，是不尊重证据的体现。本次交通事故中交通管理部门出具的事故认定书与郭岑提交的证据1即交警现场拍摄的事故图片是矛盾的，根据《民事诉讼证据规则》的有关规定不能作为认定李启山有重大过失的事实根据。法官在审理交通事故损害赔偿案时，如雇员在交通事故中负全部责任，就认定其在从事雇佣活动中存在重大过失，这是违背法律相关规定的精神的。交通事故认定书属于证据中的“鉴定结论”，具有较高的权威性、科学性和严肃性，但它仅作为处理交通事故的一种证据，均属法院审查的范围，是否属实，是否采信，则须由法院根据《民事诉讼证据规则》的有关规定对其予以审查判断，而不是不加审查一概当然认定采纳。事故认定书上的过失和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，事故责任的认定并不等同于民事责任的划分，不能将责任和过失混为一谈。2、一审判决适用法律错误。上诉人李启山在本次交通事故中做到了应有的注意，采取了合理的避让措施。而一审判决认定李启山有重大过失，适用的是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，首先，上诉人李启山有相应证据证明遇到当事人横穿公路时采取了避让措施，已不再适合适用该条法律法规。其次，一审判决根据该条法律认定上诉人李启山有重大过失，而该条法律中并没有“如未避让，则构成重大过失”的规定，显然，一审法院适用法律错误。3、就一审判决上诉人李启山存有疑问。（1）一审判决书中未反映出一审法院对各方提交的证据的认定，未认证就认定事实，上诉人无法理解。郭岑提交的证据1即交警现场拍摄的事故图片及询问笔录，上诉人李启山复印后又当庭提交为证据，一审法院在审理过程中，各方也未提供相反的证据予以推翻，而在事实认定的时候又视而不见让人无法理解，违反了《民事诉讼证据规则》第七十条、七十三条、七十九条的规定。（2）本案是发回重审的案件，既然是重审的案件，李启山在重审中也提交了2份答辩状，为何一审法院还将原先审理的答辩意见原封不动的写入判决书，而对重审的答辩意见轻描淡写。（3）交警对李启山、郭岑询问笔录都如实记载了两人回答交警询问时明确表示该出事车辆为郭岑与蒋红胜、黄友岑三人合伙购买的车辆，该询问笔录是在事故发生后第一时间对当事人的询问。上诉人李启山一直也未否认过该事故车辆不是三人合伙购买的事实，一审判决仅因郭岑口头不承认合伙（与笔录相矛盾）即不认定为合伙，太过草率。综上，郭岑提交的证据1即交警现场拍摄的事故图片表明李启山在本次事故中采取了积极有效的避让措施，故上诉人李启山在本次交通事故中不构成重大过失，不应承担赔偿责任。一审判决上诉人李启山有重大过失，承担赔偿责任142007.64元的判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决中该项，依法予以改判。被上诉人唐某、郭岑、蒋红胜、黄友岑以及原审被告永安财险恩施公司均未向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：侵权责任法中过错也称为过失，是相对于故意而存在的概念。所谓过失，就是对“注意义务”的违反，系侵权责任构成的要件之一。由于侵权责任法的目的在于合理分配损害，因此过失的认定应从客观角度进行分析，通常以导致损害后果发生的原因力认定行为人的侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”虽然交通管理部门的责任认定意见并不等同于民事责任的最终归责意见，但其仍是认定当事人承担责任或确定受害人过失的重要证据材料。本案中，上诉人李启山作为事故车辆驾驶员，在提供劳务过程中忽视交通安全，引起本案交通事故并致被上诉人唐某损害，经恩施市公安局交通警察大队认定，上诉人李启山负事故全部责任，被上诉人唐某无责任。该认定意见表明，对发生本案交通事故所起的所用及过错均在于上诉人李启山一方。原审法院审理本案期间，上诉人李启山并未提交足以推翻前述认定意见的相关证据，因此，原审法院采信该事故认定意见，认定上诉人李启山在本次交通事故中具有重大过失，并无不当。至于上诉人李启山认为事故车辆系由被上诉人郭岑、蒋红胜、黄友岑合伙购买，应提交证据证实，现有证据并不足以认定其该主张成立，原审法院未采纳其抗辩意见，并不违反法律规定。综上，上诉人李启山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人李启山负担。本判决为终审判决。审判长  汪清淮审判员  王颖异审判员  张成军二〇一六年三月二十八日书记员  张特立