江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第248号上诉人（原审被告）常州市北宇机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇雪西村。法定代表人张铭建，该公司总经理。委托代理人朱孔阳、朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地江苏省南京市白下区洪武路23号3楼。负责人彭新，该分公司总经理。委托代理人顾正龙。委托代理人张国民，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市环月机械厂，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇雪西村。投资人石向东，该厂厂长。被上诉人（原审被告）石向东。被上诉人（原审被告）常州市一展机械配件厂，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇共建村。投资人张伟，该厂厂长。上诉人常州市北宇机械制造有限公司（以下简称北宇公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司常州武进支行（以下简称中行武进支行）、常州市环月机械厂（以下简称环月机械厂）、石向东、常州市一展机械配件厂（以下简称一展机械厂）借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭。2014年9月26日中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）向本院提出申请及相关证据，称由于中行武进支行在本案上诉期间将主合同债权转让给信达江苏分公司，申请将被上诉人中行武进支行变更为信达江苏分公司。本院经审查后决定将被上诉人由中行武进支行变更为信达江苏分公司，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人北宇公司委托代理人朱孔阳、朱向阳，被上诉人信达江苏分公司委托代理人顾正龙、张国民到庭参加诉讼。被上诉人环月机械厂、石向东、一展机械厂经本院公告传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中行武进支行一审诉称：2012年12月17日，中行武进支行与环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》，约定自2012年12月17日至2013年12月12日由中行武进支行向环月机械厂提供200万元的人民币短期贷款授信额，该授信额度由石向东、一展机械厂、北宇公司提供最高额保证，并分别签订编号为（2012）常中小授保字第0716-01号、第0716-02号、第0716-03号《最高额保证合同》。合同签订后，中行武进支行于2013年3月27日向环月机械厂发放贷款200万元，到期日为同年6月26日，贷款利率为月息6.216%。贷款到期后，环月机械厂未能还本付息，保证人也未能履行保证责任，中行武进支行催要无着。遂请求原审法院判令：一、环月机械厂立即归还中行武进支行借款200万元及款项偿清之日止的利息（暂计算至2013年9月16日的利息金额为41405.17元）。二、石向东、一展机械厂、北宇公司对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费用由四被告承担。环月机械厂一审书面辩称：1、2012年12月17日，中行武进支行与该厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》，仅是中行武进支行约定在期限内给予该厂的授信额度，不是借款合同。该协议约定的保证人为石向东、一展机械厂，北宇公司没有为《授信额度协议》提供担保。2、2013年3月27日中行武进支行与该厂签订编号为（2013）常中小借申字第0419号《流动资金借款合同》是事实，但该厂实际没有收到200万元的贷款，该200万元的贷款汇入该厂账户后，于同日被划转至常州科洛博贸易有限公司账户，该厂与常州科洛博贸易有限公司没有任何业务往来，故该厂没有实际取得贷款，无需承担偿还责任。北宇公司没有为借款合同提供担保。请求法院查明事实，依法判决。石向东、一展机械厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。北宇公司一审辩称：1、2013年2月17日签订的编号为（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》，是中行武进支行采用欺骗手段在我公司不知情的情况下私自加盖公章形成的，该保证合同违背了我公司的真实意思表示，我公司依法不承担保证责任。2、2012年12月17日，中行武进支行与环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》及2013年3月27日中行武进支行与被告环月机械厂签订编号为（2013）常中小借申字第0419号《流动资金借款合同》中，我公司均不是合同名下的保证人，不应承担保证责任。综上所述，中行武进支行要求我公司承担保证责任无事实和法律依据，请求驳回中行武进支行对我公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年12月17日，中行武进支行与环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》一份，约定自2012年12月17日至2013年12月12日由中行武进支行向环月机械厂提供200万元的人民币短期贷款授信额度，授信额度的使用：循环使用权。同日，中行武进支行与石向东、一展机械厂分别签订编号为（2012）常中小授保字第0716-01号、第0716-02号《最高额保证合同》，约定由石向东、一展机械厂对中行武进支行与环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》提供连带责任最高额保证，担保债权最高额为200万元。主债权发生期限为《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期限届满之日。担保范围：借款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，双方对其他条款进行了约定。2013年2月份中行武进支行又与北宇公司签订编号为（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》一份，内容与石向东、一展机械厂与中行武进支行签订的《最高额保证合同》一致。上述合同签订后，中行武进支行于2013年3月27日与环月机械厂签订《流动资金借款合同》一份，约定由中行武进支行借给环月机械厂人民币计200万元，借款期限为2013年3月27日至同年6月26日，借款利率为年利率6.216%。结息方式：按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为确定的基础利率水平上加收40%。双方对其他条款进行了约定。借款合同签订后，中行武进支行于2013年3月27日汇入环月机械厂账户200万元。借款到期后，环月机械厂未能归还本金，利息已支付29698.66元。经结算截止2013年9月16日环月机械厂结欠中行武进支行借款本金200万元，利息41405.17元（含罚息）。原审法院经审理后认为：中行武进支行与环月机械厂签订的（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》、（2013）常中小借申字第0419号《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。中行武进支行与石向东、一展机械厂签订的（2012）常中小授保字第0716-01号、第0716-02号《最高额保证合同》是各自双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。环月机械厂书面辩称，该厂实际没有收到借款200万元，借款汇入该厂账户后，于同日被划转至常州科洛博贸易有限公司账户，该厂与常州科洛博贸易有限公司没有任何业务往来，故该厂没有实际取得贷款，无需承担偿还责任。该院认为，中行武进支行、环月机械厂双方签订《流动资金借款合同》后，中行武进支行已按约将借款汇入环月机械厂账户，有中行武进支行提供的借款借据和贷款账户交易流水查询为证，借款到账后，由环月机械厂用转账支票将款项汇入常州科洛博贸易有限公司账户。故对环月机械厂此辩称意见，该院不予采纳。中行武进支行已按约向环月机械厂发放借款，到期后，环月机械厂未能按时归还，应承担本案的全部责任。石向东、一展机械厂为环月机械厂向中行武进支行借款提供连带责任担保，应当按约定承担保证责任。在承担保证责任后，有权向环月机械厂追偿。针对北宇公司辩称，认为《授信额度协议》和流动资金借款合同中均未约定该公司提供担保，《最高额保证合同》是中行武进支行采用欺骗手段在该公司不知情的情况下私自加盖公章形成的，该保证合同违背了其公司的真实意思表示，依法不应承担保证责任的辩称意见。该院认为，一审审理中，北宇公司对（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》中的公章予以确认，虽中行武进支行对（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》的签订时间进行了改动，但北宇公司自认的《最高额保证合同》盖章时间在（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》约定的使用期限内，故不影响本合同的法律效力。因北宇公司未能提供证据证明中行武进支行采用欺骗手段私自加盖了公章，对此辩称意见，该院不予采纳。北宇公司应按约承担保证责任，在承担保证责任后，有权向环月机械厂追偿。环月机械厂、石向东、一展机械厂经该院合法传唤无正当理由，拒不到庭是错误的，属放弃自己的诉讼权利。中行武进支行的诉讼请求事实清楚、证据充分、理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第二款、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、常州市环月机械厂于该判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司常州武进支行借款本金200万元，承担至2013年9月16日止的利息41405.17元，合计2041405.17元。并承担借款本金200万元自2013年9月17日起至生效判决确定的给付日止按月息6.216%计算的利息和合同约定的基础利率上加收40%的罚息。二、石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。在石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司承担保证责任后，有权向常州市环月机械厂追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23131元，公告费600元，合计23731元。由常州市环月机械厂、石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司共同负担。上诉人北宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定“2013年2月份中行武进支行又与北宇公司签订编号为（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》一份…”是错误的，事实上，中行武进支行在一审庭审中提供的（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》原件上的落款时间是2013年12月17日，其认可将落款时间篡改成了2013年2月17日。况且2013年2月17日是春节放假期间，并没有正式上班，上诉人不可能与中行武进支行签订此保证合同。原审法院非但没有查清该份最高额保证合同是如何形成的，反而在这份证据存在篡改的情况下，认定这份证据的真实性，明显认定事实不清。2、原审判决认定“中行武进支行、环月机械厂双方签订《流动资金借款合同》后，中行武进支行已按约将借款汇入环月机械厂账户，有中行武进支行提供的借款借据和贷款账户交易流水查询为证，借款到账后，由环月机械厂用转账支票将款项汇入常州科洛博贸易有限公司账户。”这一认定也是错误的，一审庭审时，环月机械厂书面辩称没有收到借款200万元，借款汇入其账户后，于同日被划转至常州科洛博贸易有限公司账户，其与常州科洛博贸易有限公司没有任何业务往来。从中行武进支行出具的环月机械厂账户交易流水查询可以看出，如果环月机械厂与常州科洛博贸易有限公司没有任何业务往来，可能存在“借新贷还旧贷”的情况，原审法院没有查明这一事实。3、原审判决认定“一审审理中，北宇公司对（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》中的公章予以确认，虽中行武进支行对（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》的签订时间进行了改动，但北宇公司自认的《最高额保证合同》盖章时间在（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》约定的使用期限内，故不影响本合同的法律效力。”这显然也是错误的。（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》不是在2013年2月17日签订的，从中行武进支行提供的合同原件来看，落款日期原来是“2013年12月17日”，其将其中的“12月”涂改成了“2月”，故落款日期变成“2013年2月17日”。中行武进支行称系笔误，是不合理的解释。如果该保证合同落款时间为2013年2月17日，而《流动资金借款合同》的时间在2013年3月27日，为何《流动资金借款合同》未将上诉人列为保证人呢？这从侧面印证该保证合同形成的不真实性.至于上诉人在一审中提出的中行武进支行欺骗上诉人盖章的抗辩，并不是对该保证合同真实性的自认，也不是对盖章及形成时间的自认，而是对中行武进支行的信贷员和上诉人接触时间之可能性的一种猜测。至于该保证合同的真实性及形成时间，应由原审法院予以查明。二、原审判决遗漏本案的重要事实未予查明，即（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》主合同是哪个合同？其和授信协议及借款合同有无关联？1、从该保证合同的内容来看，合同第一条约定“本合同之主合同为：债权人与债务人环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”这个条款可以理解为：凡是在授信协议及依据授信协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充中约定属于0716-03号《最高额保证合同》项下主合同的，才属于该保证合同的主合同。2、从授信协议内容来看，授信协议第七条约定“由石向东、一展机械厂提供最高额保证，并分别签订编号为2012常中小授字保字0716-01号、2012常中小授字保字0716-02号最高额保证合同”。从这一条款约定看，上诉人不是授信协议的保证人，授信协议并未约定其属于0716-03号《最高额保证合同》项下主合同。3、再从借款合同看，借款合同是中行武进支行作为债权人与环月机械厂作为债务人于2013年3月27日依据授信协议签订的，该借款合同约定其属于授信协议项下的单项协议，同时，借款合同第九条专门约定：“本合同项下债务的担保方式为：由石向东、一展机械厂提供最高额保证，并分别签订编号为2012常中小授字保字0716-01号、2012常中小授字保字0716-02号最高额保证合同。”由此可见，该借款合同并未约定上诉人是借款合同的保证人，相应的保证合同也不包括0716-03号《最高额保证合同》。借款合同也未约定其属于0716-03号《最高额保证合同》项下主合同。4、无论是授信协议还是借款合同，抑或是0716-03号《最高额保证合同》，这些合同文本均是中行武进支行提供的格式合同，上诉人对上述合同文本中的相关条款做出了合理的解释，即使中行武进支行有不同解释，根据格式条款的不利解释规则，应作出不利于中行武进支行的解释。总之，授信协议和借款合同均没有约定其为0716-03号《最高额保证合同》的主合同，原审法院没有查明这一重要事实。三、原审判决上诉人承担保证责任没有证据。首先，环月机械厂和中行武进支行在2012年12月17日签订的授信协议和2013年3月27日签订的流动资金借款合同均约定由石向东和一展机械厂为保证人，均没有约定上诉人为保证人；其次，本案中唯一与上诉人关联的证据0716-03号《最高额保证合同》，是中行武进支行篡改伪造而成，不具有真实性，原审判决凭一份不真实的保证合同，判决上诉人承担保证责任，明显错误。为此，请求二审法院撤销原审判决第二项判决中上诉人承担连带清偿责任的部分，改判上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用上诉人不承担。被上诉人信达江苏分公司答辩称：1、原审判决已经查明了2012年0716-03号最高额保证合同的形成时间，确定该合同是在2012年0716号授权额度协议书期间形成，对该保证合同的效力没有影响。2、上述最高额保证合同约定清楚明确指向上诉人为环月机械厂在2012年0716号授信额度协议约定期间发生的最高额200万元的债务提供担保，因此上诉人提供担保是其真实意思表示。3、上诉人在取得贷款之后，将款项支付至常州科洛博贸易公司是其自主行为，不是银行强行挂转。所以上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。被上诉人环月机械厂、石向东、一展机械厂未作书面答辩。上诉人北宇公司在二审期间提供如下证据：1、2011年11月16日借款借据复印件（后者一审已提供，载明的还款日期为2012年11月14日），证明常州市环月机械厂于2011年11月16日向中国银行武进支行借款200万元；2、2011年11月17日结算业务申请书复印件1份，载明常州市环月机械厂将借款200万元划至无锡市胡埭鸿翔冷拉型材厂。上述证据用于证明本案的贷款是借新贷还旧贷。被上诉人信达江苏分公司质证称：2011年11月发生200万元借款的事实是存在的，两次借款载明的借款用途都是购买原材料，银行采用的是受托支付的方式将贷款支付到交易对方，所以借款的用途很明确不是借新贷还旧贷。并且上一笔贷款的还款日期为2012年11月14日，应该是还旧贷后再发放新的贷款。被上诉人信达江苏分公司提供如下证据，证明其取得本案债权：1、2014年6月26日中国银行江苏省分行与信达江苏省分公司签订的《债权转让协议》复印件，约定将本案中所涉的债权转让给被上诉人。2、2014年8月15日中国银行江苏省分行在江苏法制报发布了债权转让通知书，信达江苏分公司也发布了催收的公告，上述两份证据证明信达江苏省分公司依法取得了债权。北宇公司质证称：对于《债权转让协议》由于没有原件，无法确认其真实性，不发表质证意见。对于江苏法制报的真实性没有异议，该法制报上面公告的内容仅能证明信达资产公司和中国银行江苏省分行双方之间有过关于环月机械厂债权债务关系的转让。具体债权债务关系转让的情况，在公告里面不能体现。中行武进支行员工金涛系本案一审原告中行武进支行的委托代理人，其出庭作证称：上述债权转让是真实的。经本院审理查明：中行武进支行于2012年12月17日与环月机械厂签订编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》及中行武进支行于2013年3月27日与环月机械厂签订《流动资金借款合同》中均约定，由石向东、一展机械厂提供最高额保证，并分别签订编号为2012常中小授字保字0716-01号、2012常中小授字保字0716-02号《最高额保证合同》。中行武进支行提供的其与石向东签订的《最高额保证合同》最后，在同意函的保证人配偶一栏内，有单法英的签名。关于《流动资金借款合同》中未将中行武进支行与北宇公司签订的（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》列入，信达江苏分公司认为在签订该合同时采用的是老的合同版本，追加的担保不在原来的版本里面，所以遗漏了这一担保。中行武进支行提供的其与北宇公司签订的（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》，表面上的签署日期为2013年2月17日，中行武进支行自认原来书写的日期为2013年12月17日，因笔误书写成2013年12月17日，其认为的实际签署日期为2013年2月17日，故将其中的“1”涂改掉。北宇公司认为该保证合同上的印章是中行武进支行的信贷员在办理与北宇公司的贷款业务时偷盖的。并提供了北宇公司工作人员单法英（为环月机械厂法定代表人石向东的配偶）的证言，证明2013年7月中行武进支行信贷员到北宇公司办理贷款手续，曾用北宇公司的公章和法人章在一叠贷款合同上盖章，并要求贷款到北宇公司后给环月机械厂还贷，北宇公司不同意，中行武进支行未将盖好章的合同返还给北宇公司。同时北宇公司十位职工出具书面情况说明，证明2013年2月17日是农历年初八，北宇公司新年第一天报到，全体职工上午举行工作安排会，下午举行茶话会，没有人到中国银行办理任何业务，中国银行也没有人到公司来。江苏信达分公司认为该最高额保证合同的签订时间不可能是2013年12月17日，因为一审起诉的时间为2013年9月24日。合同实际形成时间为2013年1月，经银行审核后于2013年2月17日书写日期，但因笔误书写成2013年12月17日。中行武进支行提供的三份《最高额保证合同》第一条均约定，本合同之主合同为：债权人与债务人环月机械厂之间签署的编号为（2012）常中小授协字第0716号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条约定主债权及其发生期间：除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。本院另查明，中行武进支行一审起诉之后，在环月机械厂账户内扣收本金60.39元以及0.03元。2014年6月26日中国银行股份有限公司江苏省分行与信达江苏分公司签订《债权转让协议》，将2013常中小借申字0419号合同项下中行武进支行对环月机械厂的1999939.58元本金及截止2014年3月20日利息120276.64元这一债权转让给信达江苏分公司，并于2014年8月15日在江苏法制报进行了公告。除上述事实外，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：北宇公司对本案中环月机械厂的债务是否应承担连带保证责任。本院认为：中行武进支行与环月机械厂签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，中行武进支行与石向东、一展机械厂、北宇公司签订的《最高额保证合同》，是各方当事人真实意思表示，合法有效。北宇公司上诉称中行武进支行提供的其与北宇公司签订的《最高额保证合同》落款时间存在篡改，因此该保证合同不真实。本院认为，根据中行武进支行陈述，其与北宇公司签订的（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》落款时间本来书写为2013年12月17日，后来涂改成2013年2月17日，原因是之前书写的日期系笔误，实际签署日期为2013年2月17日，因中行武进支行一审起诉的日期为2013年9月24日，当时已存在该份最高额保证合同，故该份最高额保证合同的形成时间应早于2013年9月24日。信达江苏分公司称合同实际形成时间为2013年1月，经银行审核后于2013年2月17日书写日期，但因笔误书写成2013年12月17日。因北宇公司未能提供充分证据证明合同实际形成时间，故本院对被上诉人这一陈述予以采信。关于该保证合同是否真实，虽然北宇公司提供了单法英的证言，但因单法英与北宇公司之间存在利害关系，且其个人证言尚不足以证明中行武进支行存在偷盖案涉《最高额保证合同》北宇公司公章和法人章的情形，故本院对北宇公司提出《最高额保证合同》北宇公司的公章和法人章系偷盖的主张不予采信。关于北宇公司提出环月机械厂一审书面抗辩未实际收到借款，本案可能涉及借新贷还旧贷的上诉理由，本院认为，根据中行武进支行一审时提供的证据，借款200万元已汇入环月机械厂账户，且经过环月机械厂盖章确认转入常州科洛博贸易有限公司，借款借据载明的借款用途为购买原材料，环月机械厂及北宇公司均未能提供充分证据证明存在借新贷还旧贷的情形，故本院对北宇公司这一上诉理由不予采纳。关于北宇公司提出中行武进支行与环月机械厂签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》中均未将北宇公司约定为保证人，而根据中行武进支行提供的《最高额保证合同》第一条的约定，其担保的主合同应当对此作出约定，本院认为，因中行武进支行与北宇公司签订的《最高额保证合同》明确约定主合同为2012年12月17日签订的《授信额度协议》及根据该协议签订的单项协议，即2013年3月27日的《流动资金借款合同》，故北宇公司应当对该主合同项下的主债权承担连带担保责任。综上，北宇公司的上诉理由均不能成立，北宇公司应按（2012）常中小授保字第0716-03号《最高额保证合同》的约定对环月机械厂本案中的债务向中行武进支行承担连带清偿责任。由于中行武进支行已将本案债权转让给信达江苏分公司，本案判决中的债权人应由中行武进支行变更为信达江苏分公司，根据转让的债权数额亦应当作出相应变更。原审法院认定案涉借款约定的年息为6.216%，但在判决主文中表述为月息6.216%有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：将江苏省常州市武进区人民法院（2013）武商初字第858号民事判决变更为：一、常州市环月机械厂于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付借款本金1999939.58元本金及截止2014年3月20日利息120276.64元，并承担借款本金1999939.58元自2014年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按年息6.216%计算的利息和合同约定的基础利率上加收40%的罚息。二、石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司对常州市环月机械厂上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向环月机械厂追偿。一审案件受理费23131元，公告费600元，合计23731元。由常州市环月机械厂、石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司共同负担。二审案件受理费23131元，公告费600元，合计23731元，由常州市环月机械厂、石向东、常州市一展机械配件厂、常州市北宇机械制造有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红娥代理审判员  钱 锦代理审判员  龙海阳二〇一四年十月十五日见习书记员  李 双