广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第451号上诉人（原审被告）：林建成，男，汉族，住东莞市，公民身份号码：×××1530。委托代理人：曾志宏、左根元，均系广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国继，男，汉族，现住江门市蓬江区，公民身份号码：×××8114。委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。原审被告：东莞市新象贸易有限公司，住所地：东莞市南城区。法定代表人：梁祖献，该公司总经理。原审被告：梁祖献，男，汉族，住东莞市莞城区。委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。上诉人林建成因与被上诉人梁国继、原审被告东莞市新象贸易有限公司（以下简称“新象公司”）、原审被告梁祖献民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：江门市国翔企业发展有限公司（以下简称“国翔公司”）的法定代表人为梁国继。2014年4月30日，国翔公司与新象公司签订《汇悦城广场商铺租赁合同》，合同���定新象公司承租国翔公司名下位于江门市蓬江区白石大道166号“汇悦城广场”第1层1F004、005、015、017、022、024、025、030、036号商铺，用于经营服装服饰、眼镜服饰、皮鞋皮具，品牌为G-STAR、ROXYQUIKSILVER、ASOBIO、MISSSIXTY、ABLEJENS、VANS、AS-BCN、木九十；租赁期限为自新象公司进场之日起计6个租约年，自“汇悦城广场”开业之日起5个月内免租，免租期间免交租金，但需支付其他费用，物业服务费按每月税前销售额的2%交纳，新象公司应于每月的第5日或之前向国翔公司提交上月的销售报表（数据及说明）及销售小票、单据，国翔公司应于收到5日内核对新象公司上月销售数据，新象公司应于国翔公司确认后3日内支付租金；新象公司延迟交纳涉案合同项下租金及其他费用的，每延迟一日应当向国翔公司按照欠费金额的3‰计付延迟履行违约金，延迟超过30日的，国翔公司有权单方解除合同并没收保证金，若新象公司延迟交纳租金或物业服务费或能源费用等累计超过3次（含本数），国翔公司也有权单方解除合同并没收保证金等内容。同日，新象公司与国翔公司签订《租赁合同补充协议》，梁祖献和林建成作为保证人在《租赁合同补充协议》上签名，协议约定新象公司经营品牌“ROXYQUIKSILVER”变更为“ASHWORTH”。2014年4月30日，梁国继与新象公司、林建成、梁祖献签订《借款合同》，约定新象公司向梁国继借款600万元，分别于《汇悦城广场商铺租赁合同》及本合同签订后7日内、《汇悦城广场商铺租赁合同》规定进场装修后7日内和《汇悦城广场商铺租赁合同》规定的时间开业3个月后7日内各支付200万元，新象公司于第2至6个租约年第1个月5日之前还款120万元，新象公司逾期返还的，每逾期一日按应返还金额的千分之三支付滞纳金等内容。同时还约定，新象公司违约导致国翔公司终止/解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，新象公司应于5日内返还梁国继所有款项，并按本合同总金额的30%向梁国继支付违约金，保证人林建成、梁祖献就本合同项下的借款本金及滞纳金、《汇悦城广场商铺租赁合同》和装修补贴协议中新象公司应付或返还的各项费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用）承担连带责任保证。2014年5月12日和8月6日，梁国继通过名下建设银行31×××79账户分别转账200万元和125万元合共325万元到新象公司名下工商银行20×××26账户。2014年8月14日，国翔公司向新象公司邮寄函件《关于加快装修进程并确保与汇悦城广场同步开业的函》，载有装修进度极慢，有可能跟不上开业；1F015ABLEJENS商铺被安排只有套内101平方米做经营面积，其余126平方米用来做仓库，不符合商业经营规则，严重损害国翔公司利益；部分商铺装修风格与档次与市场其他购物中心同品牌装修有极大差距等内容。2014年8月26日，“汇悦城广场”正式对外开业。新象公司进场经营木九十、G-STAR、MISSSIXTY、ABLEJENS、AS-BCN、ASOBIO、VANS等品牌，但ASHWORTH品牌没有依约进场经营，此外也没有提交所经营品牌的商标注册证及授权书（或品牌经营合同）给国翔公司。此后，新象公司依约向国翔公司交纳G-STAR、MISSSIXTY、木九十品牌商铺的提成租金（含物业管理费），但ABLEJENS、AS-BCN、ASOBIO、VANS品牌商铺拖欠2015年1月1日至6月9日的提成租金（含物业管理费）。2015年6月9日，国翔公司给新象公司发出《解除合同通知书》，以新象公司拖欠租金、管理费5个月及没有提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）致使租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现为由，决定解除与新象公司于2014年4月30日签订的《商铺租赁合同》，并主张商铺内装修的所有权归国翔公司所有。林建成在该通知书注明“同意上述内容”及签名，梁祖献则注明“本人作为法定代表人，同意上述内容”及签名并加盖新象公司公章。上述《解除合同通知书》签订后，木九十、G-STAR、MISSSIXTY品牌商铺由林建成继续经营，ASOBIO、VANS品牌商铺由国翔公司另行出租经营该品牌，原ABLEJENS品牌商铺由国翔公司另行出租经营其他品牌，AS-BCN品牌商铺由国翔公司安排员工销售货物。梁国继催促新象公司、林建成及梁祖献还款未果，遂于2015年6月4日诉至原审法院。另查明：梁国继与广东南日律师事务所于2015年6月3日签订《民事委托代理合同》，约定梁国继聘请广东南日律师事务所律师作为��案委托代理人，基本律师费为4万元。2015年7月10日，国翔公司代梁国继支付了4万元律师费。原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。梁国继与新象公司、林建成、梁祖献签订的《借款合同》，系双方在自愿、协商一致的情况下签订的，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签订合同的当事人应按约履行。新象公司向梁国继借款325万元（200万元+125万元），有梁国继举证的《借款合同》、银行转账回单及收据等证据证实，上述证据能够构成一条完整的证据链，事实清楚，证据确凿，且新象公司没有提交证据反驳，故原审法院予以认定。林建成、梁祖献以国翔公司在《借款合同》上有盖章为由抗辩本案借款的出借人为国翔公司，原审法院认为，一方面，虽然国翔公司在《借款合同》上有盖章，但合同记载内容显示出借人为梁国继，而实际���付借款也是梁国继，新象公司未能举证证明出借人为国翔公司，另一方面，由于《借款合同》中约定的内容涉及国翔公司，梁国继称国翔公司作为与合同相关的第三方在《借款合同》上盖章确认符合常理，故原审法院对林建成、梁祖献上述抗辩意见不予采信。关于梁国继请求解除《借款合同》的问题。由于新象公司、林建成、梁祖献拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），国翔公司以此为由与新象公司、林建成、梁祖献签订《解除租赁合同通知书》符合《借款合同》解除条件，且双方当事人在庭审中明确本案借款用于新象公司与国翔公司签订的《汇悦城广场商铺租赁合同》，现租赁合同已实际解除，《借款合同》亦没有继续履行的需要，梁国继主张解除《借款合同》符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。林建成与梁祖献不同意解除《借款合同》，缺乏理据，原审法院不予采信。关于梁国继请求新象公司偿还借款本金325万元的问题。由于国翔公司以新象公司拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）为由解除了《汇悦城广场商铺租赁合同》，梁国继诉请新象公司偿还已支付的借款325万元，符合双方约定，且如前所述，《借款合同》已经解除，梁国继诉请新象公司偿还已支付的借款亦符合法律规定，故原审法院对梁国继该请求予以支持。关于梁国继请求新象公司支付借款利息（以325万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月4日起计算至还清之日止）和违约金97.5万元（325万元×30%）的问题。虽然《借款合同》约定新象公司逾期返还的，每逾期一日按应返还金额的千分之三支付滞纳金和新象公司违约导致���翔公司解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，新象公司按本合同总金额的30%向梁国继支付违约金，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原审法院确认新象公司向梁国继支付违约赔偿款（包括利息、违约金），标准按年利率24%计算。至于起算时间，《借款合同》约定新象公司违约导致国翔公司解除租赁合同的，新象公司应于5日内返还借款并支付违约金，国翔公司于2015年6月9日解除《汇悦城广场商铺租赁合同》，故原审法院确定违约赔偿款从2015年6月15日起算。因此，新象公司应以325万元为本金按年利率24%从2015年6��15日起至还款之日止计付违约赔偿金（包括利息、违约金）给梁国继。梁国继请求利息、违约金超出该数额部分，原审法院不予支持。关于梁国继请求新象公司偿付律师费4万元的问题。梁国继是由于新象公司拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）被国翔公司解除合同而提起诉讼，梁国继诉请新象公司偿付律师费符合双方的约定，且诉请的数额没有明显过高，原审法院予以支持。至于林建成、梁祖献抗辩梁国继迟延支付借款造成了《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》履行不完整并解除，违约金损失应由梁国继承担。由于双方约定本案借款用于经营《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》，而新象公司没有足额支付提成租金，且没有提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），ASHWORTH品牌亦未依约进场，且国翔公司于2014年8月14日送达《关于加快装修进程并确保与汇悦城广场同步开业的函》责斥装修不符合要求等内容，梁国继在该情况下行使不安抗辩权不支付余下借款理据充分，原审法院对林建成、梁祖献对该抗辩意见不予采信。关于梁祖献、林建成的责任问题。由于梁国继、新象公司、梁祖献、林建成在协议明确约定梁祖献与林建成承担连带担保责任，故梁国继诉请梁祖献、林建成承担连带清偿责任符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持，梁祖献、林建成应对新象公司上述的给付义务承担连带清偿责任。新象公司经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，原审法院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梁国继与新象公司、林建成、梁祖献于2014年4月30日签订的《借款合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、新象公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向梁国继返还借款325万元；三、新象公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向梁国继支付违约赔偿款（以325万元为本金按年利率24%从2015年6月15日起至本判决确定还款之日止）；四、新象公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向梁国继偿付律师费4万元；五、林建成、梁祖献对新象公司上述第二、三、四项的给付义务承担连带清偿责任；六、驳回梁国继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60905元，保全费5000元，合共65905元，由梁国继负担15905元，由新象公司、林建成、梁祖献负担50000元。上诉人林建成不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决对借款合同主体认定错误。根据本案的事实，本案《借款合同》中的出借人应当认定为国翔公司，而非梁国继个人。《借款合同》中明确借款用途系用于“国翔公司”与“新象公司”在“汇悦城广场”的合作项目。合同的解除条件是与“汇悦城广场”的合作项目中《汇悦城广场商铺租赁合同》履行相挂钩的，而不是简单的纯属个人借款，而且借款合同出借人栏里，系由“国翔公司”盖章签署。“国翔公司”是梁国继个人公司，两者密切相关，在本案中，根据相关事实可证明该���款合同是公司行为，不是个人行为。二、本案不存在《借款合同》解除的成就条件，一审判决属枉法裁判。1、一审判决认定的前提条件是“国翔公司”与新象公司合作的汇悦城广场《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》被依法解除，现在（2015）江蓬法荷民初字第591号《民事判决书》尚未生效，不能认定为该合同已解除，一审法院却以此前提作出判决，严重偏袒梁国继的认定属于枉法裁判。2、本案所涉《借款合同》的解除条件是与“汇悦城广场”的合作项目中《汇悦城广场商铺租赁合同》履行相挂钩的，该借款的目的服务于《汇悦城广场商铺租赁合同》的履行。如果梁国继不同意借款给林建成，林建成就不可能进驻其商场的。但是，当林建成进驻商场以后却拒不付款，由此造成林建成无资金进行正常运营。在（2015）江蓬法荷民初字第591号《��事判决书》中客观清楚地证明，就算是未缴纳的提成租金加迟延履行金成立也不过合计为90941.61元，而梁国继应支付的借款尚有275万元未付。因此，如果梁国继依约支付了相关款项，就根本不可能出现如此之情况，梁国继拒不付款的行为属于欺诈行为，严重的违约，并给林建成带来了严重的法律后果。一审法院完全不顾事实，在（2015）江篷法荷民初字第591号《民事判决书》中将林建成的所有货物、商铺所有装修、所有装补贴、所形成的商业价值等一切的一切全部判给梁国继；反而认定林建成违约，并支持梁国继提出的24%的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，明显是梁国继违约拒不付款，该款项约定为租赁合同的配套款项，由此带来连锁效应。在事实面前，一审判决却选择性进行判决，一方面，认定本案合同为独立借款合同，将梁���继本人与国翔公司分离，不认定梁国继违约，帮助梁国继逃避合同违约所造成的关联责任；另一方面，又认定本案借款合同的条件与租赁合同有关联，因为租赁合同违约而使借款合同也是违约，每份合同均认定林建成违约并判决违约金给梁国继，一审法官公然无条件配合梁国继“抢夺”林建成的财产，林建成有理由怀疑一审法官与梁国继之间有不正当利益关系而进行枉法裁判，对此，请求法院对一审主审法官是否存在不法行为予以追查。3、国翔公司法定代表人梁国继将林建成的商铺申请法院强制查封导致的无法交纳相关费用，一审判决却将此认定为林建成违约行为，属于枉法裁判。梁国继在起诉之时将林建成的四个铺位强行夺取，由其派人员经营收款，另三个铺位由林建成经营，但经营的所有收入均进入法院指定账户，由此造成林建成无法正常支付工人工资、税���、管理费用等等。一审判决对梁国继的非法行为没有任何提及，而是单单对林建成因其强行占有相关经营收入而无法交纳正常费用的行为认定为违约。遂请求：1、撤销原审判决第一至五项判决；2、由梁国继负担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人梁国继答辩称：一、梁国继系涉案《借款合同》的出借人，也是《借款合同》约定义务的实际履行者。该《借款合同》第一条也明确约定梁国继向新象公司提供借款，并且在该《借款合同》的实际履行当中，也是梁国继履行出借人的义务，新象公司在收到相关借款后亦向梁国继出具了收据。无论从涉案《借款合同》签订合同的主体、内容，还是从实际履行合同的主体来看，存在借款合同关系的均为梁国继与新象公司。国翔公司并非涉案《借款合同》的签订主体，也非实际履行合同的主体，国翔公司在涉案《借款���同》加盖印章的行为，系其作为合同相关的第三方对该合同的一个确认行为，《借款合同》所约定的权利义务只约束梁国继与新象公司，而并不及于国翔公司。二、关于国翔公司与新象公司签订的涉案《商铺租赁合同》，由于新象公司的违约行为，双方实际上已经于2015年6月9日解除涉案《商铺租赁合同》，《借款合同》中约定的解除条件其实已成就。根据涉案《借款合同》第三条第（一）款的约定，由于新象公司并没有按照双方签订的《商铺租赁合同》的约定来履，自2015年1月就开始拖欠提成租金（含物业服务费），同时也没有按照合同的约定在合同签订之日起6个月内提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）。因此国翔公司在新象公司构成违约致使租赁合同无法继续履行、合同目的无法实现的情况下于2015年6月9日向新象公司发出《解除合同通知书》，决定解除与新象公司签订的《商铺租赁合同》。林建成在该通知书注明“同意上述内容”及签名，梁祖献则注明“本人作为法定代表人，同意上述内容”及签名并加盖新象公司公章。综上，在涉案《商铺租赁合同》的履行过程中，由于新象公司存在种种的违约行为，导致国翔公司与新象公司与2014年4月30日签订的《商铺租赁合同》已于2015年6月9日正式解除，也是基于该原因，国翔公司诉新象公司租赁合同纠纷一案【（2015）江蓬法荷民初字第591号】，国翔公司已经向法院申请撤回解除该合同的诉讼请求。林建成所提的该案的民事判决中并不涉及解除合同的诉讼请求。而且如前所述，《商铺租赁合同》已实际解除，即使该民事判决还未生效，亦不影响涉案《借款合同》中约定的解除条件的成就。因此，涉案《借款合同》中约定的解除条件其实已成就。三、梁国继并无违约行为，拒付《借款合同》余下借款系为维护自身权益，行使不安抗辩权的结果。新象公司在履行与国翔公司的《商铺租赁合同》的过程中，存在种种的违约行为，没有足额支付提成租金，没有依约定提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），ASHWORTH品牌亦未依约进场。而且国翔公司在2014年8月14日送达《关于加快装修进程并确保与汇悦城广场同步开业的函》，认为新象公司的相关商铺装修进度极慢，有可能跟不上开业，1F015ABLEJENS商铺被安排只有套内101平方米做经营面积，其余126平方米用来做仓库，不符合商业经营规则，严重损害国翔公司利益；部分商铺装修风格与档次与商场其他购物中心同品牌装修有极大差距。在此情况下，梁国继认为如果继续支付余下的借款会存在极大的风险，基于维护自身权益的考虑，行使不安抗辩权不支付余下借款完全符合法律的相关规定。虽然新象公司与梁国继签订《借款合同》并借款人民币600万元的原因系由于其已与国翔公司就“汇悦城”的相关商铺签订《商铺租赁合同》，但其不能够就想当然的认为只有全部向其提供该600万元，其才能经营“汇悦城”的相关商铺，如果没有该600万元或不足600万元，就会资金断裂，无法经营下去，这显然没有因果关系，系其强盗逻辑。商铺经营需要资金的支持，但资金的筹集的途径并非只有梁国继一条。四、梁国继未全额支付《借款合同》约定的借款，并不影响双方借贷关系的成立，对于梁国继已实际提供的部分借款（325万元）及相关利息、违约金，新象公司应承担偿还责任，林建成及梁祖献应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定本案事实清楚，适应法律准确，请求维持原判。原审被告梁祖献答辩称：对林建成的上诉没有意见。原审被告新象公司未作答辩。经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。另查明：2015年6月4日，国翔公司诉新象公司、梁祖献、林建成租赁合同纠纷一案【案号（2015）江蓬法荷民初字第591号】在江门市蓬江区人民法院立案受理。该案查明在2015年6月9日，国翔公司给新象公司发出《解除合同通知书》，以新象公司拖欠租金、管理费5个月及没有提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）致使租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现为由，决定解除与新象公司于2014年4月30日签订的《商铺租赁合同》。林建成在该通知书注明“同意上述内容”及签名，梁祖献则注明“本人作为法定代表人，同意上述内容”及签名并加盖新象公司公章。在该案一审庭审中，林建成及梁祖献���对该通知书上签名的真实性予以确认。国翔公司在该案一审庭审过程中向法院申请撤回解除《商铺租赁合同》的诉讼请求。现该案已上诉至本院。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案《借款合同》解除的条件是否成就。结合案件查明的事实，涉案《借款合同》首部载明：“鉴于：乙方（新象公司）已与江门市国翔企业发展有限公司就汇悦城广场1层1F004、005、015、017、022、024、025、030、036号商铺已签订《汇悦城广场商���租赁合同》及装修补贴协议，现甲乙丙叁方经协商一致达成如下协议：一、借款金额……”在二审审理期间，双方当事人均确认签订涉案《借款合同》是因为新象公司向国翔公司租赁商铺需要资金，涉案《借款合同》与《汇悦城广场商铺租赁合同》虽是两个独立的合同，但二者在事实上存在关联，即借款的目的是为了租赁商铺。2015年6月9日的《解除合同通知书》载明，因新象公司未按时支付租金、管理费及未提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），新象公司的行为已经违反租赁合同的约定，并已致使租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，故国翔公司决定解除商铺租赁合同。涉案《借款合同》第三条第（一）款约定：“乙方（新象公司）未按《汇悦城广场商铺租赁合同》约定的时间收铺或开业超过30天的，或乙方单方终止租赁合同的，或乙方擅自撤场或离场，或乙方违约导致江门市国翔企业发展有限公司终止/解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，乙方应于5日内返还甲方所有款项，并按本合同总金额的30%向甲方支付违约金。”据此，国翔公司解除租赁合同的原因是因新象公司违约不交租金、管理费及未按时提交相关资料所致，符合《借款合同》第三条第（一）款约定的“因乙方违约”导致租赁合同解除的情形。并且，新象公司及林建成均在《解除合同通知书》上签名，商铺租赁合同已解除。从《借款合同》的目的看，借款的原因行为即租赁商铺行为现在已经不存在了，故借款行为也无继续履行的必要。因此，涉案《借款合同》解除的条件已成就。林建成关于借款合同解除的条件未成就的主张理据不足，本院不予采信；原审法院判决新象公司应当向梁国继返还借款325万元并支付违约赔偿款及律师费正确。关于林建成主张借款合同出借主体应当是国翔公司的问题。对此，本院认为，《借款合同》抬头载明甲方是梁国继，银行客户回单也显示汇款人为梁国继，并且新象公司出具的收据载明“收到梁国继先生的借款”。同时，《借款合同》首部也记载了鉴于新象公司与国翔公司已签订商铺租赁合同，现三方经协商一致达成涉案借款协议的情况。故国翔公司作为相关一方在借款合同上盖章的行为并不影响梁国继作为合同主体的身份。因此，林建成关于借款合同的主体是国翔公司的主张理据不足，本院不予支持；原审法院认定梁国继作为借款合同一方主体并无不妥，本院予以维持。综上，林建成作为借款合同的连带责任保证人，其应当对新象公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人林建成的上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清��，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费35720元，由林建成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  刘 蕊二〇一六年三月十一日书 记 员  陈月佩