宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第1840号原告：李前蓉，女，1973年4月10日出生，汉族，暂无固定职业，住四川省梓潼县。委托代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：宁波华晟铝业有限公司（组织机构代码：73212282-0）。住所地：浙江省宁波市鄞州区集士港镇工业园区。法定代表人：吴红平（公民身份号码：3302271970********），该公司总经理。委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所实习律师。原告李前蓉为与被告宁波华晟铝业有限公司经济补偿金纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第1333号仲裁裁决书，于2015年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告李前蓉及其委托代理人冯亚刚、被告宁波华晟铝业有限公司的委托代理人马斌涵、余江泽到庭参加诉讼，原告申请的证人王某1、牟某、李某、罗某、王某2出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。原告李前蓉起诉称：原告于2010年7月23日开始到被告处上班，任检验员，月工资约2500元。原告在被告处任劳任怨的加班工作，但被告不按法律规定支付星期六、日加班费和年休假工资。2015年6月30日原告在车间照常上班工作时，被告突然辞退原告，理由是原告在2015年6月15日偷拿他人雨衣违反厂规，并逼迫原告填写离职报告单，原告多次和被告理论以及到当地劳动部门投诉但均无结果。现原告不服仲裁裁决，认为仲裁裁决书认定的事实明显与事实不符。首先，被告辞退原告并逼迫原告填写离职报告单由被告张贴的通告证实，而不安排年休假是延续的侵权，不受1年的诉讼时效限制。其次，被告提交的考勤只有原告一人，甚至有原告2013年的考勤，而证人已明确被告2014年1月前没有电子考勤，2013年、2014年的星期六、日都是加班，可见被告提交的考勤是虚假伪造，被告应提交全公司员工的考勤记录。现要求法院判令被告支付原告：1.解除劳动关系经济赔偿金25000元；2.年休假工资8620元（2500元/21.75天×5天×5年×300%）；3.2013年、2014年的星期六、日加班费22068元。被告宁波华晟铝业有限公司答辩称：1.原告系主动解除与被告的劳动关系，被告无需支付赔偿金；2.原告在被告处工作期间，由被告安排年休假，且原告主张的年休假请求已超过仲裁时效；3.被告都是正常安排原告工作时间的，且原告主张的休息日加班工资也已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的仲裁请求。原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.宁波市社会保险中（终）止情况说明表一份，拟证明双方已解除劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；2.视频资料（含照片）及通报各一份，拟证明2015年6月30日被告逼迫原告签离职申请单，原告系被告辞退的事实。被告对该组证据有异议，认为其中6月30日的视频仅能反映有人让其签字，具体签字的是何内容无法体现，7月2日的视频均无法证明原告系被告辞退的事实，视频内容讨论的都是原告偷拿他人雨衣的处理问题，照片无法反映张贴的具体内容，即使张贴的是通报，也完全有可能自行制作并张贴，且原告提供的通报无任何被告负责人签字或盖章，对其真实性有异议，无法证明系被告出具，而即使是被告出具，根据原告所述，出具通报的时间是7月2日，也是在原告主动离职之后，也无法证明是被告辞退原告。被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：1.员工离职申请单一份，拟证明原告于2015年6月30日离职的事实。对该证据，原告认为系被告强迫其离职；2.2013年1月至2014年12月的工资表及2013年2月至2014年12月的工资结算明细账各一份，拟证明原告的出勤及工资情况，原告真实的工资形式为计件工资，工资表中的加班工资及绩效工资系随意填写。对于工资表，原告认为仅有原告一人，系被告自行制作，对工资表载明的实发工资数额及社保扣款予以认可，对其他内容均不予认可。对工资结算明细账不予认可，认为系被告自行制作，原告的计件工资是按照前面工序计件工资的80%进行发放；3.仲裁庭审笔录一份，拟证明原告申请的证人与在仲裁时申请的证人陈述不一致。原告对该证据的真实性无异议。审理中，本院依据原告的申请，准许证人王某1、牟某、李某、罗某、王某2出庭作证。证人王某1在庭审中陈述：其于2011、2012年左右到被告处工作，工资计件制，2015年春节之后没有再上班。原告工作至什么时候，具体怎么离职的，其不清楚，听说是下班的时候拿了别人的雨衣，被开除了。被告单位是每天上班，机器设备坏了不用上班。被告有考勤，以前是领班考勤，从2014年初开始实行面部考勤。原告的作息时间其不清楚。原告提供的通告其在被告东门的宣传栏上见过，具体日期记不清楚了，当时原告说她在打官司，让其作证人去看一下；证人牟某在庭审中陈述：其于2010年到被告处从事冲床工作，2015年春节之后未再上班。其不清楚原告的上班时间，也不知道有没有考勤。其工作期间周六周日不休息，工资计件，2014年10月份开始面部考勤，之前没有考勤。其不清楚原告什么时候离职，其与原告不是很熟悉，好像是偷拿了别人雨衣，在被告公司东门有看到过通告，具体内容就是写原告被厂里开除，其他内容其记不清楚了；证人李某在庭审中陈述：其于2011年到被告处工作，后于2015年4月初离职。被告是在2014年底开始面部指纹考勤，之前是领班考勤，周六周日都要上班，如果机器坏了不用上班。原告与其不是同一车间，但是一起上班的。节假日就春节休息，2014年春节放假一星期。原告什么时候离职及离职原因，其不清楚；证人罗某在庭审中陈述：其2012年至2015年3月在被告处从事检验工作。其对原告的离职情况不清楚。被告2014年10月份开始脸部考勤，以前没有考勤。周六、周日都上班，节假日就五一、国庆放假；证人王某2在庭审中陈述：其于2012年进入被告处工作，中途有离职，后于2015年7月份再次入职，从事操作工。被告最近才有指纹考勤，之前没有考勤。其上班没有休息日，之前有时候有休息。原告的上下班时间其不清楚。原告是被开除的，具体为什么其不清楚，其在8月份左右看到过贴在公司西门宣传栏的通告。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人证言之间相互矛盾，不应采信。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，具有真实性，予以认定，但该证据仅能反映社会保险中止情况，无法证实系被告辞退原告。原告证据2，其中6月30日的视频无法反映当时签字的即为离职申请单，且即使是离职申请单，也未显示被告存在强迫原告签字的行为，其余视频资料虽然均有提及原告偷拿雨衣及公司要对原告进行处理的相关内容，但系原告递交离职申请单之后，且上述内容也无法直接证实被告存在单方解除与原告劳动关系的行为，故视频内容无法证明待证事实；照片系原告自行拍摄，从内容上看无法辨别公告栏中张贴的内容，而通告并无被告相关负责人签字或盖章，真实性无法确认，且即使被告确有张贴通告，通告对象并非原告，而根据原告所述，该通告系在原告递交离职申请单之后，因此也无法据此作为认定解除劳动关系的依据。被告证据1，原告对其签字的真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。原告主张系受被告强迫签字，并无相应证据予以佐证，本院不予采信。被告证据2，系被告自行制作，未经原告确认，被告亦陈述工资表中的工资构成与实际不符，故对该组证据，本院不作认定。因原告对工资表中载明的实发工资及社保扣款情况无异议，本院据此认定原告的工资数额。被告证据3，原告对其真实性无异议，予以认定。原告申请的证人证言，其中关于原告离职的陈述，从证人的陈述看，证人对于原告的离职均是事后听说或是应原告要求去看通报，且陈述不详，因此并无法证实原告关于被告辞退原告或强迫原告离职的主张；关于原告的出勤情况，证人基本上都陈述不清楚原告的上、下班时间，且对于考勤实施情况的陈述也不一致，故无法根据证人的陈述直接认定原告的出勤情况，但同时，证人均陈述公司周六、周某，而被告主张公司存在考勤，故如有异议，应当提供考勤予以反驳。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告李前蓉于2010年7月23日进入被告宁波华晟铝业有限公司从事检验员工作，工资实行计件制。双方认可原告的月平均工资为2500元。2015年6月初，原、被告双方因原告下班时拿了他人雨衣及之后给保安香烟而发生争议。同年6月30日，原告向被告办理离职手续，离职原因为“职业发展原因”。之后，原告未再到被告处工作。被告已发放原告2013年8月至2014年12月期间工资合计43345.68元。2015年8月5日，原告就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年9月21日作出甬鄞劳仲案字[2015]第1333号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2014年度和2015年度的年休假工资合计1609.2元。该裁决为终局裁决。原告不服，诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原、被告双方确因原告下班时拿了他人雨衣及之后给保安香烟而发生过争议，但原告并无提供充分的证据证实双方劳动关系是由被告提出解除，即使被告期间有口头陈述过要辞退原告，但在被告未正式作出解除劳动关系的意思表示之前，双方劳动关系仍然存续，现原告于2015年6月30日以“职业发展原因”为由向被告办理了离职手续并离开公司未再上班的事实清楚，故应认定双方劳动关系是由原告提出解除。虽原告主张其是受被告强迫而离职，但无相应证据予以证实，本院不予采信。由此，原告要求被告支付解除劳动关系经济赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的年休假工资，其中原告关于2010年至2013年期间年休假工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持；被告未提供证据证实其已安排原告休2014年度及2015年度年休假或已支付相应年休假工资，应承担不利后果，故对原告关于2014年度及2015年度未休年休假工资的请求，本院予以支持，但其请求的天数及金额有误，本院予以调整，其中2014年度应休未休年休假为5天，2015年度经折算后为2天，合计7天，被告应支付相应未休年休假工资1609.2元（2500元/21.75×7天×200%）。关于原告主张的2013年、2014年休息日加班工资，其中关于2013年8月份之前加班工资的请求，已超过时效，本院不予支持；2013年8月至2014年12月期间，原告虽未有直接证据证实双休日均有上班，但原告申请的证人均陈述被告周六、周日要上班，虽被告对此予以否认，但根据被告陈述，其对员工存在考勤，故应当提供相应考勤记录以反驳原告的主张，现被告未向本院提供原告上述期间真实有效的考勤记录，故应承担不利后果，由此，对原告关于休息日上班的主张，本院予以采信。因原告实行的工资形式是计件工资制，多劳多得，故其计件工资中应视为已包含了部分加班工资，由此，本院按照原告主张的出勤情况对原告每月工资经折算后低于宁波市最低工资的月份予以补足，经核算，被告应支付原告2013年8月至2014年12月期间休息日加班工资不足部分5348.24元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、被告宁波华晟铝业有限公司支付原告李前蓉2014年度及2015年度未休年休假工资合计1609.2元；二、被告宁波华晟铝业有限公司支付原告李前蓉2013年8月至2014年12月期间休息日加班工资不足合计5348.24元；上述一、二项，限被告宁波华晟铝业有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告李前蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员  王 凯二〇一六年三月四日代书记员  孙佳璐