河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2013）献民初字第1321号原告李凤艳，女，1973年10月26日生，汉族，住河北省献县，系献县中成建筑器材租赁站业主。委托代理人史秀荣，该租赁站员工。委托代理人白雪飞，该租赁站员工。被告新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区电厂路3号。法定代表人王建峰，职务董事长。委托代理人孙兴克，该公司法律顾问。上列当事人间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤艳的委托代理人史秀荣、白雪飞、被告新蒲建设集团有限公司的委托代理人孙兴克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤艳诉称，2009年8月26日，原告以献县中成建筑器材租赁站的名义与被告下属的康巴什恒信．文鼎苑项目部签订了《租赁合同》一份，合同约定了租赁物品种、租金标准、租金支付期限、违约责任等条款，原告履行了自己的供货义务，被告未按合同约定支付租金，至2013年6月30日欠租金511294.55元、损坏维修费22500元，由于被告违约，故诉至法院，要求被告给付租金511294.55元、损坏维修费22500元，给付违约金80000元，并承担诉讼费用。原告李凤艳为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、《租赁合同》一份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系及合同约定了租赁物的租金价格、租金给付期限、违约责任、维修标准等。被告新蒲建设集团有限公司质证意见称，对合同的真实性有异议，被告从未授权任何人刻制过恒信．文鼎苑项目部印章，被告没有承租方签字的员工，没有与恒信．文鼎苑项目的建设方签订施工合同，没有指派员工到该工地施工，没有成立过该项目部。二、建设工程施工单位中标通知书、开工复工报告、工程复工报审表、监督工地检查回复单、恒信．文鼎苑住宅小区施工项目投标文件各一份。拟证实恒信．文鼎苑住宅小区中标单位、承建单位是被告。开工复工报告、工程复工报审表、监督工地检查回复单上施工单位及承包单位加盖的印章与原告提交的合同中承租方加盖的印章是同一枚印章。投标文件是从鄂尔多斯市档案馆调取的恒信．文鼎苑住宅小区项目的投标单位也是被告。被告新蒲建设集团有限公司质证意见称，中标通知书只是说明被告是中标单位，该通知书被告没有收到过。工程复工报审表承包单位处载明的项目经理为刘增国，被告没有这个项目经理这个员工，也没有与监理单位发生过业务往来，承包单位加盖的项目部印章，不能证实其真实性。开工复工报告上施工单位处加盖的项目部印章不予认可，该处签字人李海江不是被告员工，也没有授权其对项目负责。监督工地检查回复单，被告没有给质监站发过函，建设单位与被告没有关系，故不能证实项目部印章的合法性。投标文件上面加盖的被告的印章是伪造的，王建峰的私人印章也是伪造的，其签名不是本人所签，代理人不是被告的员工，也没有这个授委托人。三、发货单二十四张、退货单四十二张。拟证实被告租用原告租赁物钢管55238.5米、扣件27792套、油托3017套，租赁物全部退清。被告新蒲建设集团有限公司质证意见称，发货单、退货单签字人孙桂林、孙光明、曹冲、孙永华、田迎春、郝世平等不是被告员工，也对他们没有进行授权。四、租金结算表五张。拟证实租赁物自2009年8月26日至2013年6月30日共产生租金651294.55元。被告给付原告租金140000元，尚欠租金511294.55元。被告新蒲建设集团有限公司质证意见称，租金结算表没有承租方的签字。被告新蒲建设集团有限公司辩称，被告与原告之间不存在租赁合同关系，被告没有成立恒信．文鼎苑项目部，没有授权任何人代表被告与恒信．文鼎苑项目建设方签订过建设施工合同，没有授权任何人代表被告参与该工程的招投标，故请求驳回原告的诉讼请求。被告新蒲建设集团有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：印章销毁证明复印件一份。拟证实恒信．文鼎苑住宅小区施工项目投标文件上加盖的编号为4101055011420的印章，是被告在2009年6月5日前使用的印章，以后没有使用，在2009年6月5日之后被告使用了新印章，编号为4101055011420的印章于2009年6月5日销毁。原告李凤艳质证意见称，被告提交的证据是复印件，没有出处，对其真实性有异议，不予认可。经审理查明，2009年8月26日，原告李凤艳以献县中成建筑器材租赁站的名义与被告新蒲建设集团有限公司下属的康巴什恒信．文鼎苑项目部签订《租赁合同书》一份，原告李凤艳加盖了其为业主的献县中成建筑器材租赁站印章，经办人白雪飞在合同上签字，被告新蒲建设集团有限公司加盖了其下属的康巴什恒信．文鼎苑项目部印章，经办人孙桂林在合同上签字。被告对《租赁合同》中加盖的“新蒲建设集团有限公司康巴什恒信．文鼎苑项目部”印章否认是其公司所有，并否认其承建了恒信．文鼎苑项目工程。鄂尔多斯市档案馆出具的恒信．文鼎苑住宅小区项目的投标文件、建设工程施工单位中标通知书，证实投标、中标单位均是被告。鄂尔多斯市建设工程质量监督站出具的开工复工报告、工程复工报审表、监督工地检查回复单，证实被告新蒲建设集团有限公司承包、承建了恒信．文鼎苑项目工程，设立了康巴什恒信．文鼎苑项目部，并对外使用了康巴什恒信．文鼎苑项目部印章，可证实被告新蒲建设集团有限公司下属的康巴什恒信．文鼎苑项目部印章的真实性。合同开始部分约定租赁物租金标准为钢管每米每天0.015元、扣件每套每天0.01元、油托每套每天0.04元。合同第一项约定租金结算方式为承租方每月1日至5日前向出租方交纳上月租金。合同物品赔偿标准中约定了物品损坏维修赔偿标准。合同承租方处被告确定的材料员为田迎春。合同签订后，原告李凤艳向被告新蒲建设集团有限公司提供租赁物扣件27792套、钢管55238.5米、油托3017套，租赁物已全部退还。上述租赁物自2009年8月26日至2012年12月31日共产生租金651294.55元，被告给付原告租金140000元，尚欠租金511294.55元至今未付。原告主张被告退还的租赁物钢管未清灰3000米、扣件未护油5000套，共产生维修费22500元，要求被告支付。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金80000元。以上事实有开庭笔录、租赁合同、建设工程施工单位中标通知书、开工复工报告、工程复工报审表、监督工地检查回复单、恒信．文鼎苑住宅小区施工项目投标文件、发货单、退货单、租金结算表、印章销毁证明复印件等予以证实。本院认为，原告李凤艳与被告新蒲建设集团有限公司签订的《租赁合同》，被告新蒲建设集团有限公司不予认可，通过开庭审理可予以确认，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告新蒲建设集团有限公司应给付原告李凤艳租金511294.55元。原告李凤艳要求被告新蒲建设集团有限公司支付维修费22500元，退货单中虽载明了退还的租赁物钢管6米的500根全部未清灰、十字扣件4160套全部未护油及未清理，但载明的情况不客观、具体数量不明确，此项主张证据不足，依法不予支持。原告李凤艳要求被告新蒲建设集团有限公司支付违约金80000元，因合同中对违约责任约定不明确，证据不足，依法不予支持。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除为宜。被告新蒲建设集团有限公司辩称的未承建康巴什恒信．文鼎苑项目工程、未设立康巴什恒信．文鼎苑项目部、与原告不存在租赁合同关系的意见，证据不足，本院依法不予采信。被告新蒲建设集团有限公司下属的康巴什恒信．文鼎苑项目部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告新蒲建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告新蒲建设集团有限公司给付原告李凤艳租金511294.55元。于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李凤艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9937元，由原告李凤艳承担1659元，被告新蒲建设集团有限公司承担8278元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。代理审判员  高勇二〇一六年三月八日书 记 员  赵晴