四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1139号上诉人（原审原告）：张华强，男，生于1974年1月1日，汉族，住四川省渠县。上诉人（原审原告）：蒲燕，女，生于1975年6月18日，汉族，系张华强之妻，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王宾，四川银桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆继善房地产开发有限公司。住所地：重庆九龙坡区石桥铺南华街**号附***号。法定代表人：牟兰。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司，住所地：四川省渠县天星镇文峰村一社文峰路42号。负责人：牟兰。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人张华强、蒲燕因与上诉人重庆继善房地产开发有限公司、上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张华强及上诉人张华强、蒲燕的委托诉讼代理人王宾，上诉人重庆继善房地产开发有限公司、上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司的共同委托诉讼代理人李燕、兰艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华强、蒲燕上诉请求：请求二审人民法院将本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定来处理赔偿，依法撤销四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第1245号民事判决，并作出正确判决。理实和理由：一审认定事实错误，大量证据证明被上诉人在销售房屋过程中存在严重的的欺诈行为，一审适用法律不当。重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司辩称，1、开发商在销售过程中不存在上诉人所说的欺诈行为。2、本案不适用《消费者权益保护法》。3、《消费者权益保护法》从立法之初的意义以配套出台的法律规定等可看出其不适用于商品房。重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司上诉请求：1、依法撤销（2015）达渠民初字第1245号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令由二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定上诉人存在违约行为的事实认定错误，适用法律错误，一审判决上诉人承担违约金的支付责任无任何合同约定和法律依据。张华强、蒲燕辩称，1、第二上诉人说将房屋相关手续证书进行了张贴公示，但我们到现在为止都未看到其张贴的公示，第二上诉人也未提供证据，并且我方提交的证据证实第二上诉人的销售人员在销售过程中一直称房屋为框架结构。2、第二上诉人所说的合同上为框架系房管局系统造成是不成立的，一审法院进行了相关调查，是由第二上诉人自己操作造成的。3、我方认为本案应当按照《合同法》以及《消费者权益保护法》进行处理。张华强、蒲燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，判令被告退还原告购房款724950元，退还物管费1212.1元。2、请求依法判令被告因欺诈行为而赔偿原告损失购房款的叁倍。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告退还办理相关产权的费用28988元。一审法院认定事实：2013年2月22日，原告张华强、蒲燕与被告重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司签订《商品房买卖合同及补充协议》，约定所购之房为御风庭16幢2单元第7层2－7－2号，房屋主体建筑结构为框架，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币3750元，总价款724950元，已付清。2014年11月25日，原告张华强向被告交纳产权相关费用28998元，同日向渠县继善物业管理有限公司交纳物管费等1212.10元，大修基金5770.50元。原告张华强、蒲燕在房屋使用中发现自己所购房屋为砖混结构，而非合同约定的框架结构，遂向渠县消费者协会投诉，其后，向法院提起民事诉讼。双方约定，如买受人即原告违约，按照逾期应付款的20%向出卖人即被告支付违约金；质量经检测不合格的出卖人即被告违约，应当负责对该房屋进行整改、修复。一审法院认为，本案的主要争议焦点有两个，一是是否构成消费欺诈；二是本案是否适用《消费者权益保护法》。一、关于本案是否构成消费欺诈的问题，被告提供的建设规划、施工许可证、预售许可证、竣工验收备案书、（2015）检（渠）字第0031号《检测报告》均表明被告销售给原告的房屋为砖混结构。在5.12大地震以后，购房者普遍开始关心房屋的结构，购房首先了解房屋的结构，被告将本为砖混结构房屋，说成是框架结构，且在合同中载明，应认定为隐瞒了事实真相。即使是电脑自动生成，被告有义务向购房者明确说明。二、关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。商品房作为特殊商品，有专门的法律规范调整，根据特别法优于普通法的法律适用原则和利益平衡原则，本案依法不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定。虽然本案不适用消费者权益保护法的规定，但被告在合同中约定是框架结构房屋，却交付的是砖混结构房屋，故应按照合同法的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告出售给原告的商品房本为砖混结构，却故意在被告自己提供的格式合同中填写为框架结构，框架结构的质量优于砖混结构的质量，被告的行为已构成质量违约，但被告提供的格式合同，对质量违约的赔偿没有约定，只约定承担整改、修复责任，被告显然不可能将原告购买的房屋由砖混结构整改、修复成框架结构，按照权利义务对等的原则，参照合同中原告逾期付款按逾期应付款20%支付违约金的约定，被告应承担房屋价款724950元的20%即144990元的违约金。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。判决：一、被告重庆继善房地产开发有限公司在判决生效后十日内向原告张华强、蒲燕支付违约金人民币144990元；二、驳回原告张华强、蒲燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，由被告重庆继善房地产开发有限公司负担3200元，原告张华强、蒲燕负担7850元。二审庭审中，双方当事人没有提交新证据。庭审后，上诉人张华强于2016年11月10日向本院提交了一份渠县工商质监局关于张华强投诉重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司有关诉求的回复。该回复载明，重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司在销售房屋时利用合同对所销售的房屋结构进行了隐瞒。并对其利用合同实施欺诈的行为作出了罚款6000元的行政处罚。上诉人重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司对该回复质证意见为，内容不真实，因为公司从未收到过渠县工商质监局做出的任何行政处罚决定书。2、渠县工商质监局在进行该次行政处罚的过程中，程序违法。证据经审查，本院认为该回复不符合“证据三性”，本院不予采信。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2013年2月22日，上诉人张华强、蒲燕与上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司签订的《商品房买卖合同及补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议属有效协议，本院予以确认。虽然《商品房买卖合同》中载明的该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：框架，但双方在二审庭审中均认可所购买的房屋主体建筑结构为：砖混。而且对合同中的框架系电脑自动生成的说法也得到了房产管理部门的工作人员的证实，因此，不符合解除《商品房买卖合同》的条件，上诉人张华强、蒲燕上诉要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。商品房作为特殊商品，有专门的法律规范调整，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案依法不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定。虽然本案不适用消费者权益保护法的规定，但上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司在合同中约定是框架结构房屋，却交付的是砖混结构房屋，故应按照合同法的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司出售给上诉人张华强、蒲燕的商品房本为砖混结构，却故意在上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司自己提供的格式合同中填写为框架结构，框架结构的质量明显优于砖混结构的质量，且房屋价格也存在明显不同，其行为已构成质量违约，但上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司提供的格式合同，对质量违约的赔偿没有约定，只约定承担整改、修复责任，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司显然不可能将上诉人张华强、蒲燕购买的房屋由砖混结构整改、修复成框架结构，按照权利义务对等的原则，参照合同中上诉人张华强、蒲燕逾期付款按逾期应付款20%支付违约金的约定，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司应承担房屋价款724950元的20%即144990元的违约金也是正确的。上诉人张华强、蒲燕上诉要求本案按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定处理赔偿问题的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司不承担责任，应由上诉人重庆继善房地产开发有限公司承担责任。关于本案是否构成消费欺诈的问题，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司提供的建设规划、施工许可证、预售许可证、竣工验收备案书、（2015）检（渠）字第0031号《检测报告》均表明上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司销售给上诉人张华强、蒲燕的房屋为砖混结构。在5.12大地震以后，购房者普片开始关心房屋的结构，购房首先了解房屋的结构，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司将本为砖混结构房屋，说成是框架结构，且在合同中载明，应认定为隐瞒了事实真相。即使是电脑自动生成，上诉人重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司也有义务向购房者明确说明。因此，上诉人重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张华强、蒲燕，重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人张华强、蒲燕负担7850元。上诉人重庆继善房地产开发有限公司、重庆继善房地产开发有限公司渠县分公司负担3200元。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  胡光俊审判员  谭 兴二〇一六年十一月十八日书记员  高 兰