重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终266号上诉人（原审被告）夏怀明，男，1952年11月13日出生，汉族，居民，住涪陵区。委托代理人胡兴德，男，1978年8月20日出生，汉族，居民，住涪陵区。上诉人（原审被告）胡兴德，男，1978年8月20日出生，汉族，居民，住涪陵区。被上诉人（原审原告）重庆市涪陵区龙潭法律服务所，住所地重庆市涪陵区龙潭街上，组织机构代码66890507-X。法定代表人罗小华，主任。委托代理人严昌绪，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。上诉人夏怀明、胡兴德因与被上诉人重庆市涪陵区龙潭法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第07205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员高鹏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：夏怀明于2014年6月12日在为涪陵区园林绿化管理处工作时受伤。2014年8月21日，重庆市涪陵区龙潭法律服务所与夏怀明签订委托代理合同约定，该单位作为夏怀明与涪陵区园林绿化处赔偿纠纷一案的诉讼（非诉讼）代理人，胡兴德为履约担保人；代理权限为调查、鉴定、参加诉讼活动、调解；代理费及交纳方法：按判决、和解、调解总额的7％支付代理费，夏怀明领取兑现款后支付代理费；受偿金额的范围，捌拾贰万至玖拾贰万之间支付代理费。合同签订后，重庆市涪陵区龙潭法律服务所指派其工作人员法律工作者严昌绪为夏怀明的代理人，并为其收集相关证据，申请工伤鉴定，参加调解。2015年8月31日，夏怀明及其儿子夏中林、夏开红、重庆市涪陵区龙潭法律服务所的工作人员法律工作者严昌绪参加涪陵区园林绿化管理处组织的赔偿调解，双方达成了对夏怀明赔偿90万元的协议，当日将兑现款全部转到了夏怀明、胡兴德提供的银行账户。重庆市涪陵区龙潭法律服务所一审诉称：夏怀明于2014年6月12日在为涪陵区园林绿化管理处工作时受伤。2014年8月21日，我单位与夏怀明签订委托代理合同，约定胡兴德为履约担保人；同时约定代理权限为调查、鉴定、参加诉讼活动、调解；代理费及交纳方法；受偿金额的范围等事项。合同签订后，我单位指派严昌绪为代理人收集相关证据从事代理活动。2015年8月31日，夏怀明的儿子夏中林、胡兴德及严昌绪参加涪陵区园林绿化管理处组织的赔偿调解，双方达成了对夏怀明赔偿90万元的协议，当日将兑现款全部转到了胡兴德提供的银行账户。后我单位多次催收代理费无果，诉请人民法院判决夏怀明、胡兴德连带支付代理费63000元。夏怀明、胡兴德一审辩称：夏怀明受伤是事实，重庆市涪陵区龙潭法律服务所并没有为夏怀明申请司法鉴定，严昌绪每次调解都是敷衍了事；另工伤赔偿不能签订风险代理，故我们不应该支付代理费。一审法院认为，重庆市涪陵区龙潭法律服务所与夏怀明签订的委托代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。夏怀明未按合同约定支付代理费，属违约，应当承担支付代理费的民事责任。胡兴德在委托代理合同上签字担保，应当承担连带支付责任。夏怀明、胡兴德辩称重庆市涪陵区龙潭法律服务所没有为夏怀明申请司法鉴定，每次其工作人员参与调解都是敷衍了事，但并未举出充分的证据予以证明；另夏怀明、胡兴德辩称工伤赔偿不应签订风险代理，但夏怀明与涪陵区园林绿化管理处的赔偿协议约定是按人身损害赔偿标准进行赔偿，且夏怀明已过60周岁，不应按工伤事故赔偿，故对其所有辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：夏怀明于判决生效后十日内支付重庆市涪陵区龙潭法律服务所代理费63000元；胡兴德承担连带支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，减半收取688元，由夏怀明、胡兴德负担。夏怀明、胡兴德不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由为：1、2014年8月21日，夏怀民还在重症监护室接受治疗，其并未与被上诉人签订授权委托书，一审法院也未指令被上诉人举示证据证明上述事项，且被上诉人并未举示向夏怀民催收款项的证据；2、被上诉人在代理过程中并未尽职尽责，其未帮助上诉人夏怀民申请工伤鉴定，之后严昌绪又在未经授权的情况下私自前往鉴定机构修改续医费数额，损害了上诉人的合法权益。被上诉人重庆市涪陵区龙潭法律服务所二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人夏怀民、胡兴德在二审中举示如下证据：1、财产分割协议书，拟证明授权委托书上并非夏怀民签名；2、司法鉴定意见书3份及出院证、CT报告单，拟证明上诉人夏怀民的续医费不止2万，而2万续医费的鉴定意见书并非夏怀民或其亲属委托鉴定所作。被上诉人重庆市涪陵区龙潭法律服务所质证意见如下：对证据1，真实性、关联性均不予认可；对证据2，续医费2万是因为当时涪陵区园林绿化管理处要求有鉴定意见书才予以赔付，胡兴德自己与鉴定机构的人协商后再加的续医费，之后也从涪陵区园林绿化管理处获得了2万元续医费。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案委托代理合同的效力问题。二、夏怀民是否应当支付代理费及标准问题。一、上诉人夏怀民因工作原因受伤，其虽已超过法定退休年龄，之后的赔偿项目也依照人身损害赔偿标准计算，但该行为实质上系对夏怀民因工作原因受损后的权益及相关待遇进行的赔偿，故其赔偿款的性质仍应认定为工伤赔偿款。夏怀民与重庆市涪陵区龙潭法律服务所关于“按判决、和解、调解总额的7％支付代理费”的代理费用约定系风险代理，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，结合《重庆市基层法律服务收费办法》第十四条相关风险代理的禁止性规定，上述风险代理条款应当认定无效。一审法院认定该风险代理条款有效系适用法律错误，应予纠正。二、本案双方签订的风险代理条款虽被认定为无效，但重庆市涪陵区龙潭法律服务所亦按照夏怀民的授权委托进行了代理活动，夏怀民应当支付相应的代理费用，胡兴德作为履约担保人且约定承担连带责任，故其应当承担连带支付责任。关于代理费支付标准的问题，因本案双方关于代理费标准的约定无效，故应当参照法律服务行业的一般收费标准予以确定。根据重庆市物价局，重庆市司法局《关于重庆市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》{渝价（2013）48号}关于代理案件收费标准的规定：“……（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档，累计收取：10万元（含10万元）以下1500-4000元10万元以上-50万元（含50万元）以下5%-4%50万元以上-100万元（含100万元）以下4%-3%……”夏怀民因受到严重工伤获赔，结合本案实际情况，其应支付的代理费为29500元（1500元＋40万元×4%＋40万元×3%）。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第07205号民事判决；二、夏怀明在判决生效后十日内支付重庆市涪陵区龙潭法律服务所代理费29500元；胡兴德承担连带支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1376元，减半收取688元；二审案件受理费1376元，合计2064元，由上诉人夏怀明、胡兴德负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  高 鹏二〇一六年三月二十一日书 记 员  石 佳