陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0222民初328号原告：蒲城县锦园门窗有限责任公司。法定代表人：曹京元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔孝章，陕西尧山律师事务所律师。被告：陕西胜达置业有限公司。法定代表人：何俊，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈展，男，1987年12月11日出生。原告蒲城县锦园门窗有限责任公司（简称锦园公司）与被告陕西胜达置业有限公司（简称胜达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由审判员张晓东适用简易程序独任审判于2016年8月30日公开开庭进行审理，原告蒲城县锦园门窗有限责任公司的法定代表人曹京元及委托诉讼代理人崔孝章、被告陕西胜达置业有限公司的诉讼委托代理人陈展到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告锦园公司诉称，2014年6月19日。原告与被告签订塑钢窗工程施工合同，约定“宜君县西园小区商住楼项目1—5#楼”塑钢窗制作与安装交由原告施工，工程造价为1662600元，承包方式为包工包料。合同签订后原告依照约定按质按量完成全部工程，但被告未按照约定支付工程款，后虽多次承诺，愿意承担违约责任，诱使原告单方履约，到2015年12月7日经双方决算，总价1695000元，以及原告在合同签订时交纳的履约保证金100000元，共计：1795000元，除已支付的工程款700000元，应扣除修理金84250元，对应支付的款项再次作出承诺，而到期后被告多次违约，仅分三次支付了384580元，下余550419元，经多次催要拒不给付，迫于无奈，现依法提起诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告塑钢窗工程款550419元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告锦园公司变更诉讼请求为下欠应付工程款为465670元，加上前期2016年8月30日之前利息15690元，合计481360元。下余的从2016年9月1日起计算至付款之日止，年利率按6%计算。被告胜达公司辩称，欠原告工程款属实，但是与原告所计算的数字有差异，我方核算的应付工程款441638元，不包含质保金，原告计算的利率过高，利息应当按年利率4.35%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、被告质证无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告提出异议符合支付工程款的实际情况，原告也对被告已支付工程款1244807元的事实主张予以认可，被告的异议成立，为此本院对原告提交的该证据不予认定，对被告提交的证据《三方协议书》是三方当事人真实意思的表示，应对三方均有约束力。被告未遵守协议的约定，属违约，该证据与本案有关联性，原告提出异议不成立，本院予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：经审理查明：2014年6月19日，锦园公司与胜达公司签订《西园小区商住楼项目塑钢窗工程施工合同》，胜达公司将建设的宜君县西园小区商住楼项目1-5#楼塑钢窗工程发包给锦园公司施工。合同对工程概况、工程造价、工程期限、工程质量和检查验收、工程价款的支付、施工安全保证措施、双方负责事项，工程保修及其他违约责任、合同的生效与终止均有约定。锦园公司按合同约定向胜达公司缴纳履约保证金100000元并组织施工。2015年12月7日，双方对工程进行了审核决算并签署了《工程决算审核表》，决算工程总造价为1695000元。根据工程决算价款1695000元，锦园公司交纳的履约保证金100000元。胜达公司已付工程款700000元，应扣保修金84750元的事实，双方于2015年12月7日签订《宜君县西园小区商住楼塑钢窗、百叶窗工程款支付计划》，对工程款支付数额和期限作出明确约定。胜达公司未按计划约定的数额和期限完全支付工程款。2016年5月9日锦园公司、胜达公司与购房人签订《三方协议书》。胜达公司将宜君县胜达华府项目4号楼1404室房源抵换工程款404112.8元给锦园公司，锦园公司将房源以380316元的价格转让给购房人。按协议约定胜达公司配合购房人办理银行购房按揭贷款手续，购房人缴纳的首付款及银行按揭贷款到达胜达公司账户后5个工作日内，胜达公司将所收款项一次性支付给蒲锦园公司。2016年6月20日购房人银行贷款到达胜达公司账户胜达公司分两笔向锦园公司仅支付了240307元，剩余140000元未付，引起锦园公司不满，提起诉讼。另查明胜达公司共计向锦园公司支付工程款1244807元。根据《工程款支付计划》的约定，胜达公司未按约定支付工程款，逾期计算至2016年8月30日，2015年12月底未付工程款200000元，逾期8个月；2016年1月底胜达公司未返还履约保证金100000元，逾期7个月，2016年3月底胜达公司应付工程款200000元。胜达公司于2016年5月11日支付90080元，200000元逾期40天。110000元自2016年5月11日至2016年6月23日胜达公司逾期42天。除质保金外下余210000元胜达公司未支付逾期两个月。本院认为，锦园公司与胜达公司签订的《西园小区商住楼项目塑钢窗工程施工合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效。锦园公司、胜达公司在庭审中对工程决算款1695000元、锦园公司缴纳履约保证金100000元、应扣保修金84750元、胜达公司已实际支付工程款1244807元达成一致，予以认定。锦园公司施工，胜达公司应按合同约定支付工程款。胜达公司未按《工程款支付计划》和《三方协议书》的约定全面履行义务的行为属违约，应当承担违约责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。锦园公司为尽快获得工程款，是在放弃工程款23805元利益的情况下签订的《三方协议书》，胜达公司未按协议约定履行义务，致使锦园公司签订协议的目的不能实现，显而易见锦园公司放弃工程款23805元的损失应由胜达公司应承担。胜达公司未按《工程款支付计划》约定履行义务，应承担锦园公司逾期利息的损失，应按国家银行下调年利率4.35％计算利息，逾期至2016年8月30日，利息损失11228.96元应由胜达公司承担。自2016年9月1日起胜达公司还应承担以年利率4.35％计算至441638元付清之日的利息。胜达公司以《三方协议书》的约定，房源23805的差价应由锦园公司承担和不承担利息损失的抗辩理由不予采信。根据合同约定，保修金84750元未到履行期限应扣除，胜达公司应向锦园公司支付工程款341683元，返还履约保证金100000元，赔偿锦园公司工程款23805元及至2016年8月30日的利息11228.96元损失计35033.96元并承担2016年9月1日至441638元付清之日以年利率4.35％计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条之规定判决如下：一、陕西胜达置业有限公司于本判决生效后十日内向蒲城县锦园门窗有限公司支付工程款341638元、返还履约保证金100000元；二、陕西胜达置业有限公司于判决生效后十日内向蒲城县锦园门窗有限公司赔偿损失35033.96元，并承担2016年9月1日至441638元付清之日以年利率4.35％计算的利息；三、案件受理费4650元，申请保全费3020元，由陕西胜达置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一六年十一月八日书记员  张 松