重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终97号上诉人（一审原告）重庆广邻物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石新路**号附***号。法定代表人王琦，该公司总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，该局局长。被上诉人（一审第三人）闫菊英，女，1966年9月3日出生，汉族。上诉人重庆广邻物业管理有限公司（简称广邻公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2015）渡法行初字第00194号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，广邻公司系经工商登记注册的合法用工主体，与闫菊英签订了劳动合同，并为其办理了社会保险，双方具有劳动关系，闫菊英从事车库收银员工作，早上7点上班。2014年12月16日6时45分许，闫菊英在经过其上岗车库前往“渝铁西苑”小区门口岗亭打卡考勤准备上班时，不慎于小区门前广场摔倒受伤。经解放军第三二四医院医治，诊断为：左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折。2015年1月19日，闫菊英以广邻公司为用人单位向九龙坡人社局提起工伤认定申请，九龙坡人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]159023号），受理闫菊英提出的工伤认定申请，并向广邻公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]159023号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。广邻公司向九龙坡人社局提交了手绘示意图、调查笔录等材料。九龙坡人社局于2015年3月10日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]159023号），对闫菊英受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，并分别向广邻公司和闫菊英直接送达。2015年5月18日，九龙坡人社局作出《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于撤销九人社伤险不认决字[2015]159023号的决定》（九人社伤险撤字[2015]12号），撤销其于2015年3月10日作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]159023号）。2015年6月8日，九龙坡人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号），并向闫菊英直接送达，向广邻公司邮寄送达。广邻公司不服，遂起诉来院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。打卡考勤是单位的日常管理事务，是职工配合日常管理的预备工作。本案中，闫菊英于2014年12月16日6时45分许前往小区大门口打卡考勤时，在大门口广场台阶处不慎摔伤，其受伤时间为上班时间之前的合理时间，受伤地点位于工作岗位与打卡考勤的岗亭之间，与打卡考勤的岗亭距离很近，应理解为工作场所的延伸，其受伤属于从事与工作有关的预备性工作。九龙坡人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号），认定闫菊英受伤性质为工伤并无不当。九龙坡人社局在撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]159023号）后，在重新作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号）前未通知广邻公司，告知其陈述举证的权利等程序，属于程序违法，但未对广邻公司权利产生实际影响，且广邻公司在本案审理中也未举出闫菊英受伤性质不属于工伤的证据，故九龙坡人社局所作《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号）应依法确认违法，但不撤销，认定闫菊英于2014年12月16日受伤为工伤仍具有法律效力。广邻公司要求撤销九人社伤险认决字[2015]159023号认定工伤决定的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认九龙坡人社局于2015年6月8日作出的九人社伤险认决字[2015]159023号《认定工伤决定书》违法。上诉人广邻公司请求撤销一审判决及工伤认定决定，上诉来院，其主要理由有：1、闫菊英在渝铁西苑小区内租有房屋居住，其在2014年12月15日晚住在该小区内。闫菊英从居住的3号楼到岗亭不需经过其摔倒的广场。2014年12月16日早上3号楼的监控没有闫菊英到岗亭打卡的记录。视频资料上也不能看清楚闫菊英在其陈述的广场上摔倒。2、一审适用法律错误，闫菊英摔倒的广场不是上诉人管理的范围。3、一审认定被诉的工伤决定程序违法，但不支持上诉人的请求，自相矛盾。被上诉人九龙坡人社局、闫菊英未提供书面答辩意见。被上诉人九龙坡人社局向一审法院举示的证据、依据有：1．工伤认定申请表(附闫菊英身份证复印件)；2．《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]159023号）；3．《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]159023号）；4．国内特快专递邮件详情单（EY820398141CN）；5.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]159023号）及送达回证两份、委托书；6.《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于撤销九人社伤险不认决字[2015]159023号的决定》（九人社伤险撤字[2015]12号）；7．国内特快专递邮件详情单（EY930363799CN）；8．《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号）及送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY930362135CN）；9．公司基本情况、营业执照；10．解放军第三二四医院住院病案首页、入院记录等病历资料共计9页；11.重庆市社会保险参保证明（个人）12．广邻公司出具情况说明一份；13．监控视频一份、监控视频证明材料一份；14.调查闫菊英笔录；15.樊某某证言、樊某某身份证复印件；16.周某某证言、周某某身份证复印件；17.何某某证言、何某某身份证复印件；18.手绘示意图一张；19.照片5张；20.关于2014年12月16日受伤的情况说明；21.广邻公司调查高某笔录；22.广邻公司调查樊某某笔录；23.广邻公司调查闫菊英笔录。上诉人广邻公司向一审法院提交的证据有：闫菊英手写事情经过一份。一审法院对双方举示的证据认证如下：广邻公司、九龙坡人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人九龙坡人社局依法受理上诉人的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。闫菊英为广邻公司职工，工作岗位为小区地下车库。闫菊英在2014年12月16日早晨去单位上班，在经过工作岗位附近后前往小区大门口打卡考勤时，在大门口广场台阶处摔伤。打卡考勤是广邻公司对职工的管理工作，闫菊英受伤地点位于其工作岗位与打卡考勤的岗亭之间需经过区域，属于工作场所的范围。同时，闫菊英打卡考勤后方能上岗工作，故打卡考勤是其进行本职工作前所必需的预备性工作。因此，闫菊英受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。九龙坡人社局在撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]159023号）后，在重新作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号）前未通知广邻公司再次陈述举证，属于程序违法。因闫菊英的受伤情形应当认定为工伤，并且广邻公司在一审中并未举出闫菊英不属于工伤的有效证据，故九龙坡人社局的程序违法并不致使《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]159023号）被撤销，一审法院以九龙坡人社局程序轻微违法为由判决确认九人社伤险认决字[2015]159023号认定工伤决定违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人重庆广邻物业管理有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一六年三月十日书 记 员  杨柳