江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终141号上诉人（原审原告）陈建。委托代理人沈波，邳州市天成法律��务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邳州市天隆酒业有限公司，住所地邳州市运河镇民主路（医药公司综合楼111号）。法定代表人杨艳慧，该公司董事长。上诉人陈建因与被上诉人邳州市天隆酒业有限公司（以下简称天隆酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建原审诉称：其自2000年开始经销天隆酒业公司的洋河系列酒，双方约定天隆酒业公司在陈建销售38度出口洋河达到一定数量时将每箱返利5元，并于2013年7月21日收取陈建3000元客户保证金；双方交易惯例为天隆酒业公司员工谭月芹、丁巧云向陈建收取酒品部分预付款，然后发货给陈建，年终时根据收货单和预付���凭据统一结算，扣除返利后多退少补。2013年因陈建将遗忘的天隆酒业公司员工谭月芹、丁巧云出具的2010年度预付款凭证要求结算时，天隆酒业公司予以拒绝并停止供货，多次协商无果，诉至法院，请求判令天隆酒业公司赔偿陈建83320元并承担案件诉讼费用。天隆酒业公司原审辩称：陈建的诉讼请求没有事实和法律依据。陈建的涉案款项双方已经结算，陈建尚欠天隆酒业公司22120元货款未支付，天隆酒业公司将另行主张。请求依法驳回陈建的诉请，理由如下：1.陈建从天隆酒业公司领取销售38度洋河酒，向天隆酒业公司出具收货单据，在结算时天隆酒业公司收取陈建手中的预付款收条，陈建收走在天隆酒业公司出具的收货单据，陈建涉案的两张预付款收条在2013年7月21日双方签订新的合同之前进行了结算，陈建起诉称涉案的两张预付款收条遗失，故双方在结算时，天隆酒业公司就没有将陈建给天隆酒业公司出具的相应收货单据交付给陈建，故该部分货物涉及的货款是陈建尚欠天隆酒业公司的货款22120元，天隆酒业公司不欠陈建预付款。2.陈建主张返利与事实不符，陈建提供的统计单显示在合同规定的2013年6月1日至2014年5月31日一年期限内，其销量为3524箱，但双方签订的合同第二款明确约定：陈建在合同期内只有销售5000箱才享受每箱5元的返利。因合同到期双方确认的销售数字不符合返利的销售情形，故其起诉要求返利17600元，不符合合同约定，没有事实依据。3.关于其主张3000元保证金，因其在销售期间违反合同约定故不应支持，陈建违反了分销协议第三条，低价销售分销的酒品，违反了酒品代理商分销统一规定。经审理查明，自2010年以来天隆酒业公司向陈建供应洋河系列酒。2010年1月4日，天隆酒业公司职员谭月芹向陈建出具收条一张，载明已收30000元整。2010年1月3日，天隆酒业公司职员丁巧云向陈建出具收条一张，载明今收现金26000元。陈建在和天隆酒业公司年终结算时将该2张收条合计56000元遗忘，2013年陈建找出该2张收条要求天隆酒业公司结算被拒。天隆酒业公司称因陈建未提交预付款收条，故天隆酒业公司也没有将相应收货凭据交给陈建，二者相抵，陈建尚欠货款22120元。2012年4月5日，天隆酒业公司职员吴甜向陈建出具收条一张，载明“收现金23550元，天之蓝（商）10件，38度（30件）货款，大贡30包已付，另42度天之蓝五件”。同时陈建提供便笺一张载明“2012年5月6日提一件，余4件，彭”，陈建陈述该便笺为天隆酒业公司员工彭正娣所写。据此，陈建主张42度天之蓝五件仅提货1件，天隆酒业公司应返还预付款6720元。2012年11月12日，陈建向天隆酒业公司出具��明条载明“预定货款收条已清，如有吴甜所打欠条全部作废”。2013年7月21日，陈建（乙方）与天隆酒业公司（甲方）签订《洋河酒厂系列产品分销协议》，约定乙方承诺自2013年6月1日至2014年5月31日销售苏酒实业产品38度出口洋河（洋河天兰）5000箱，在不违反本协议相关管理规定和洋河酒厂市场操作准则的前提下，甲方协议到期后给予乙方每箱5元的销售返利。协议第三条约定乙方必须严格执行甲方市场操作规定，不得异地销售，不得低价销售，不得抽卡等恶意违反市场操作要求，否则甲方有权停止供货，本协议立即作废。同时约定乙方自愿交付甲方签约保证金3000元，如乙方违反本协议第三条规定或违反苏酒实业市场操作规定，乙方自愿放弃保证金。2014年6月19日，经双方在客户统计单签字确认，自2013年6月1日至2014年5月31日，陈建销售38度出口洋河3524箱。2013年7月21日陈建在天隆酒业公司的返利统计表下方签字，统计表载明“根据《洋河酒厂系列产品分销协议》要求：签约客户的销售返利按照销售品种酒的形式返还；统计自2012年5月1日至2013年6月1日，总销售返点合计为46970元已于2013年7月21日返还。注：2013年6月1日前所有38度出口销售返利按品种酒形式已全部返还，之前所有销售单据、保证金单据及其他欠条全部作废。本人认可上述销售数字和销售返利，确定无误。”2014年1月20日，陈建在《邳州市天隆酒业证明条》上签字确认，该证明条载明“2014年1月20日前所有订货产品与赠品已全部付清，与公司有关的收条、欠条等其他手写票据全部作废，请于2014年1月31日前换回本公司有效的机打单据；逾期本公司认为客户自动放弃所有手写单据的有效性。客户签字后表示认同并遵守以上内容”。2014年6月19日，陈建再次在《邳州市天隆酒业证明条》上签字确认，该证明条载明“2014年6月19日前所有订货产品与赠品已全部付清，与公司有关的收条、欠条等其他手写票据全部作废，请于2014年6月19日前换回本公司有效的机打单据；逾期本公司认为客户自动放弃所有手写单据的有效性。客户签字后表示认同并遵守以上内容”。原审法院审理后认为：陈建与天隆酒业公司之间存在酒品买卖合同关系，双方签订的《洋河酒厂系列产品分销协议》，是双方真实意思表示，均应按照合同履行各自义务。对于陈建诉请的要求天隆酒业公司返还签约保证金3000元，天隆酒业公司辩称陈建存在低价销售的情况属违约不应返还保证金，该院认为天隆酒业公司所举证据不足以证明陈建存在低价销售的违约行为，故天隆酒业公司应当返还陈建3000元保证金。对于陈建诉请要求天隆酒业公司给付���售返利17600元，该院认为根据合同约定在2013年6月1日至2014年5月31日陈建需销售38度出口洋河5000箱才享有每箱5元的返利，但陈建仅销售了3524箱，故不符合合同约定的返利条件，对陈建的该诉请，该院不予支持。对于陈建诉请要求天隆酒业公司返还陈建所遗忘的56000元预付款，该院认为陈建所出具的两张预付款收条日期均为2010年，陈建陈述该两张收条为2010年年终结算时遗忘2013年发现的，但陈建在2014年1月20日及2014年6月19日两次向天隆酒业公司出具证明条，载明2014年1月20日及2014年6月19日前所有订货产品与赠品已全部付清，与公司有关的收条、欠条等其他手写单据全部作废，据此该院认为按陈建所述在2013年发现两张收条未结算后，仍于2014年1月及6月向天隆酒业公司出具所有收条、欠条等其他手写单据全部作废的证明条，与现实逻辑不符，故该院认为陈建所举证据不足��证明天隆酒业公司尚欠其预付款，对陈建要求天隆酒业公司返还56000元预付款的诉请不予支持。对于陈建诉请要求天隆酒业公司返还4箱42度天之蓝酒店专供共计6720元预付款的诉请，该院认为陈建虽出具天隆酒业公司员工吴甜2012年4月5日的收条，证明预交了相应预付款，但2012年11月12日陈建向吴甜出具了证明条，载明“预定货款收条已清，如有吴甜所打欠条全部作废”，且陈建亦在2014年1月20日及2014年6月19日向天隆酒业公司出具证明条，载明之前的所有收条、欠条等其他手写单据全部作废，故该院认为陈建所举证据不足以证明天隆酒业公司尚欠其预付款6720元，对陈建的该诉请不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、邳州市天隆酒业有限公司于判决生效后十日内支付陈建保证金3000元；二、驳回陈建的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由邳州市天隆酒业有限公司负担50元，陈建负担1665元。上诉人陈建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实部分错误：1、上诉人在2010年度结算时将被上诉人职员出具2张共计56000元预付款凭证遗忘，未能入账结算，在2013年发现时向被上诉人要求重新结算遭到拒绝。2014年1月20日、6月19日的2张收条意思表示为2014年度的酒品销售结算事实，与2010年的供货与付款无关，且“所有的订货产品与赠品已全部付清，与公司有关的收条、前条等手写单据全部作废”等字非上诉人所写，上诉人仅签名，上述字样都是被上诉人的职员后来添加的，2张条子内容落款时间有差别。2、关于返利，系因被上诉人违约中断向上诉人供应酒品，致使上诉人销售未达到5000箱，故被诉人应按每箱5元返利上诉人17600元；3、关于返还未提的4箱6720元的42度天之蓝酒，上诉人认为被上诉人提供的上诉人签名的2张收条内容系添加的，不能证明案件事实，原审认定事实错误。综上请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人天隆酒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于上诉人主张的56000元预付款。1、上诉人上诉称2014年1月20日、6月19日的2张证明条上“所有的订货产品与赠品已全部付清，与公司有关的收条、前条等手写单据全部作废”等字非上诉人所写，上诉人仅签名，上述字��都是被上诉人的职员后来添加的，但其在二审过程中明确认可上述内容并非被上诉人工作人员后来添加。2、上诉人上诉称2014年1月20日、6月19日的2张证明条意思表示为2014年度的酒品销售结算事实，与2010年的供货与付款无关。但首先，第一张收条是2014年1月20日出具的，内容载明2014年1月20日前所有订货产品与赠品已全部付清，显然不是对2014年度酒品销售的结算。其次，上诉人在二审回答本庭询问时称当时被上诉人要求其在证明条上签字时其明确表示“还没有给我算账，我怎么签字”，说明当时上诉人对证明条所载明的结算事项包含其要求算账的部分是明知的。在这种情况下，作为一名经商多年、具备足够交易经验的商人，仍然同意在证明条上签字，应当视为其对结算内容的认可，上诉人主张是被上诉人哄骗其签字，但其就此并未提供证据证实，本院不予采信。综上���点，上诉人于2014年1月20日、6月19日签字确认的2张证明条能够证明双方的款项已经结清的事实，尽管上诉人持有被上诉人工作人员出具的收条，但由于双方在长达数年的合作过程中，交易习惯并不单一，双方互有单据往来，以其中单独一张或几张收据无法确认双方当事人之间的真实交易情况，原审法院依据上诉人最终签字确认的结算单据驳回上诉人关于56000元预付款的主张并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人主张的销售返利17600元，上诉人认为其未达销售任务的原因系被上诉人违约中断供应酒品，但对此未提供证据予以证明，故对上诉人该项上诉主张，本院亦不予支持。三、关于上诉人主张的4箱42度天之蓝酒店专供共计6720元预付款的问题，尽管2012年4月5日天隆酒业公司员工吴甜出具收条收到了上诉人的预付款，但2012年11月12日上诉人亦向���甜出具了证明条，载明“预定货款收条已清，如有吴甜所打欠条全部作废”，上诉人对此并无合理解释，亦未提供足以反驳的证据。再结合上述上诉人于2014年1月20日、6月19日出具的2张证明条载明内容，原审判决不支持上诉人的主张并无不当。综上，上诉人陈建的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由上诉人陈建负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一六年三月三十日��记员蒋慧娟