上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）撤字第97号申请人：陈红才，男，汉族，1960年1月15日出生，住上海市浦东新区芳华路411弄4号101室。委托代理人：汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。委托代理人：侍卫东，上海骏丰律师事务所律师。被申请人：吴剑青，男，汉族，1982年9月27日出生，住福建省仙游县大济镇西南村顶张45号。委托代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。申请人陈红才诉被申请人吴剑青申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人陈红才诉称：一、仲裁违反法定程序。上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）在第一次延长审理期限后，不但仍未结案，而且是在一个月以后才书面通知再次延期，严重违反仲裁审理程序。陈红才对《购房补充协议书》的真实性明确表示不予认可，且提出了合理怀疑，仲裁庭在未作笔记鉴定的情况下，将该协议书作为定案的证据使用，亦属程序违法。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、吴剑青在同一日下午的较短时间内分三次将款项汇给案外人吴荣锋，且对陈红才要求其提供银行流水明细供仲裁庭核查的申请不予配合，不符合日常生活经验和常理，陈红才有理由怀疑吴剑青、吴荣锋系在汇付第一笔钱款后通过多次循环汇款的形式制造付款假象。本案中，陈红才仍旧要求吴剑青配合提供银行流水明细，或者向法院申请调查银行流水明细，以证明前述疑点成立。2、在案涉房产被过户的三年中，吴剑青从未上门察看过房屋，亦未收取过租金。租金一直由租客交给陈红才本人，每年租金十几万元人民币，直至2015年4月吴剑青等人上门收房，才与租客发生激烈冲突。案外人吴荣锋仅是陈红才的债权人，双方之间只存在由借款引起的配合办理涤除房产抵押的关系，陈红才完全没有理由和义务向吴剑青支付租金。3、吴剑青刻意隐瞒与吴荣锋、吴丽金的亲属关系，前两人户籍地址相同，是同父异母兄弟关系，而吴丽金系吴荣锋的胞妹。三者之间的亲属关系也可以证明三者系恶意串通，损害了陈红才利益。三、裁决所依据《购房补充协议书》系伪造的证据，吴丽金在《购房补充协议书》上的签名与房地产登记申请书上的签名不一致。陈红才对此提出了质疑，仲裁庭以无法要求案外人参加庭审为由否决了陈红才提出的签名鉴定申请，并对该证据予以了认定。陈红才在本案中请求对“吴丽金”的签字予以比对和鉴定。四、仲裁庭枉法裁决。陈红才在不知情的情况下于2013年3月还向吴荣锋账户内还款37.5万元人民币，若吴荣锋向陈红才披露过房屋抵押登记已被涤除并过户给他人的事实，陈红才不可能再去还款。并且，吴丽金也没有权利指示胞兄吴荣锋收取房款。仲裁庭对本案中出现的诸多疑点和违反常理之处视而不见，系枉法裁决。据此，申请人陈红才要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0598号裁决。被申请人吴剑青辩称：案件延期审理已经通知到了仲裁当事人，不存在程序违法。吴剑青是按约定付款，吴剑青没有义务提供案外人吴荣锋的银行对账单。吴剑青认同仲裁庭对亲属关系不影响交易有效性的认定，并且是否亲属关系，也不影响本案的审理。即便《购房补充协议书》上的签名不是吴丽金本人所签，吴丽金确认签名的效力或者进行事后追认，亦为有效。仲裁庭也不存在枉法裁决。陈红才的申请应予驳回。陈红才为支持其申请，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书；2、案件受理通知书，延期审理通知书2份；3、房地产登记申请书、买卖合同、购房补充协议书、2012年6月1日收条三张；4、2012年7月12日汇款凭证三张；5、房屋租赁合同两份；6、户籍信息三份；7、委托书；8、陈红才还款凭证；9、公证书。拟证明：仲裁案件审限，吴丽金签名形式，房款支付、房屋租赁情况，三名吴姓人员之间关系，吴丽金的受托权限范围，陈红才还款事实，授权委托公证书的形成过程及其具体内容。吴剑青质证称：仲裁委的延期审理通知书吴剑青均收到；涉及案外人的证据与本案无关；吴荣锋和吴丽金是兄妹关系，但和吴剑青没有关系，只是户籍地址相同。即便吴丽金签名形式与其本人不符也不能证明《购房补充协议书》不是吴丽金的意思表示，吴丽金未予否认，因此不构成伪造证据。本院经审理查明：陈红才依据2012年6月1日《上海市房地产买卖合同》向仲裁委申请仲裁。陈红才的申请事项为：1、陈红才与吴剑青签订的上海市浦东新区芳华路411弄4号101室的房屋买卖合同无效；2、吴剑青配合将前述房屋产权变更登记至陈红才名下；3、本案保全费及仲裁费由吴剑青承担。理由主要为：其本人与案外人吴荣锋存在债务关系，曾将系争房产抵押给吴荣锋用于办理银行贷款以还债，房产证也因此交予吴荣锋保管。但从未委托过吴丽金办理房产买卖，也未取得过房屋买卖价款。吴剑青成为现在的房屋产权人，系与吴荣锋、吴丽金恶意串通的结果。仲裁庭审理后认为，吴丽金持有公证委托书，公证书上陈红才签字系陈本人所签。2011年8月签署公证委托书至2012年6月吴丽金代为签署房屋买卖合同期间，陈红才有充分的时间采取措施防止权利遭受损失。吴荣锋、吴丽金与吴剑青存在亲属关系与三者构成恶意串通之间并无必然联系。陈红才对房屋的交易情况不知情及没有取得房款的主张，系其与吴丽金之间的委托合同纠纷，根据债的相对性，应当另行向吴丽金主张权利。仲裁庭经延长审理期限，于二〇一五年十一月十七日作出如下裁决：一、对陈红才的全部仲裁请求不予支持。二、本案仲裁费28，150元人民币，由陈红才自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于陈红才主张的仲裁审理期限违反法定程序，案件审理期限因案件审理需要而异，仲裁委延长案件审理期限的通知迟延发放，是通知滞后的问题，不是仲裁委违反法定审限制度的问题。关于《购房补充协议书》上吴丽金的签名是否需要鉴定的问题，仲裁庭对陈红才的鉴定申请未予准许，并认定了《购房补充协议书》证据，属于仲裁庭对证据的审查认定，不属于撤销仲裁案件审查范围。本案中，陈红才认为《购房补充协议书》系伪证，理由是吴丽金的签名与其他签名样式不符。被申请人吴剑青则认为即便样式不符，只要吴丽金本人确认该签字的效力即可。对此，本院认为，本案中欠缺吴丽金就《购房补充协议书》上签名的表态，仅凭签名形式不一致的事实，尚不足以得出《购房补充协议书》系伪证的结论。基于此，对陈红才的笔迹鉴定申请，本院不予准许。关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据方面，陈红才主张吴剑青在一个下午的较短时间内，分三次将款项汇给案外人吴荣锋不符合常理，是通过一笔款项的循环汇款而实现，然该结论毕竟系推论，未见确凿依据。陈红才要求吴剑青提供吴荣锋的银行流水明细供仲裁庭核查，但吴剑青虽然负有证明支付购房款的义务，却不负有证明收款人吴荣锋收款后的资金走向义务。吴剑青作为汇款人，不能且未提供收款人的银行明细，不构成隐瞒证据。陈红才主张吴剑青、吴荣锋隐瞒了一笔钱款多次循环汇款的事实，遭吴剑青否认，陈红才对此应予举证。本案中，陈红才要求吴剑青配合提供银行流水明细，如其不配合，还向本院申请调取吴荣锋银行流水明细。对此，本院认为，由于吴剑青与吴荣锋之间的收付款关系，源于吴丽金作为受托人的公证授权委托书，吴剑青依据吴丽金的指示划款给吴荣锋，只要吴荣锋确认钱款收到即可。陈红才作为委托人如若没有收到房款，则可依据委托合同、房产买卖合同等追究相关人员的法律责任，但这些都不是在房产买卖合同无效的仲裁案件中应予审查的事项。陈红才该申请，本院不予准许。陈红才有关案涉房产被过户的三年中，吴剑青从未上门察看过系争房屋，亦未收取过房屋租金，吴剑青刻意隐瞒与吴荣锋、吴丽金的亲属关系，系恶意串通，损害了陈红才利益等主张，亦不属本案撤销仲裁案件中应予审查的事项。陈红才有关仲裁庭枉法裁决的主张，应提供仲裁庭存在索贿受贿、徇私舞弊、故意曲解法律作出错误裁决的证据。另，陈红才称其在不知情的情况下于2013年3月还向吴荣锋账户内还款37.5万元人民币，若吴荣锋向陈红才披露过房屋抵押登记已被涤除并过户给他人的事实，陈红才不可能再去还款。对此，本院认为，一则，此系陈红才与吴荣锋之间的债权债务纠纷，应依法另行处理。二则，陈红才对房产买卖不知情而继续向吴荣锋还款的事实，不能改变房产在受托人吴丽金的处理下已经被变卖的事实。至于吴丽金无权指示胞兄吴荣锋收取房款的主张，同样涉及吴丽金的委托权限问题，而不是房产买卖合同的效力问题。关于公证委托书，经本院审查，委托内容有关于房产买卖和收取房款的事项。办理公证时，陈红才的妻子亦到场确认，陈红才现主张其仅是办理银行抵押贷款，与公证书内容不符，其相关举证亦不足。陈红才主张公证书存在公证员公证程序瑕疵问题，应予撤销，但至今公证处并未撤销该公证书，陈红才夫妇又系当着公证处工作人员的面确认了委托事项。如系陈红才在签署公证委托书时，对于公证内容疏于审查或者放任公证内容有留白，亦可能因此造成本案中不利法律后果的产生，然陈红才作为完全民事行为能力人不应以自己一概不知为由推卸自身本应承担的部分法律责任。综上所述，申请人陈红才的申请，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人陈红才要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0598号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人陈红才负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 英审判员 任明艳审判员 杨 苏二〇一六年三月四日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。