上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第9081号原告哈福顺，女，1951年11月27日生，回族，户籍所在地上海市闸北区。委托代理人梅靖，北京君都(上海)律师事务所律师。被告秦云，女，1973年10月22日生，佤族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市松江区。委托代理人庄斌彤，上海润言律师事务所律师。委托代理人王建飞，上海润言律师事务所律师。被告乐艰生，男，1973年9月1日生，回族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市松江区。原告哈福顺与被告秦云、乐艰生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序。审理中，经被告秦云申请，本院对于借条进行笔迹鉴定。本案于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告哈福顺的委托代理人梅靖，被告秦云及其委托代理人庄斌彤、王建飞，被告乐艰生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈福顺诉称：原告与被告乐艰生系母子关系，二被告系夫妻关系。二被告婚后经济状况不佳，故多次向原告借款。具体为：2007年10月31日因被告乐艰生服装店进货借款人民币(以下币种同)10万元，2008年1月3日二被告因炒股借款40万元，2009年2月20日二被告因孩子上学需要费用借款3万元，2011年6月被告乐艰生因买摩托车借款7万元，2011年6月30日二被告因购买的商铺需要交物业费借款3万元。现二被告经常吵架，对原告也不孝顺，原告多次向二被告催讨归还借款均未果，故原告起诉至法院请求判令：一、二被告归还原告借款合计63万元；二、二被告支付原告上述借款的利息，以63万元为基数，自2015年10月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告秦云辩称：原告与二被告之间并无借贷关系。2007年10月31日的10万元与2008年1月3日的40万元是原告转账给其的，该款是本市北苏州路XXX号房屋的动迁补偿款中二被告应得的部分。2009年2月20日的3万元是原告的公公乐嘉鸿的，原告转账给其是让其代为炒股，该款已经归还给乐嘉鸿了。2011年6月的7万元及3万元，其并不知道，原告也未交付过给二被告，不属实。而且原告提供的全部借条上载有“秦云”名字的均非其本人所写，之所以原告要提起本案诉讼是因为二被告夫妻感情不睦正在闹离婚。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告乐艰生辩称：原告所述全部属实，63万元实际给付了，同意按原告请求归还本金和利息。经审理查明：2007年10月31日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号向被告秦云转账10万元；2008年1月3日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号向被告秦云转账40万元；2009年2月20日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号向被告秦云转账3万元。被告秦云接收上述款项的银行卡均为工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另查明：原告与被告乐艰生系母子关系，二被告系夫妻关系，于1997年9月16日登记结婚，二人婚后生育儿子乐某某。乐宝华系原告丈夫，乐嘉鸿系原告的公公。位于上海市北苏州路XXX号亭子间(以下简称“508号亭子间”)登记的租赁户为乐宝华，其他家庭成员为原告、二被告、乐嘉鸿及乐某某，该房屋面积37.89平方米，于2007年9月17日被动迁。2007年9月16日，原告与被告乐艰生代表其他家庭成员签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议就拆迁补偿款金额及拆迁安置房屋二套的具体位置、面积、价款等事项进行了约定。2007年10月30日，拆迁部门向原告开具了拆迁款本票，金额为1,446,000元。还查明：2012年6月10日，二被告共同出具离婚协议书一份，载明：本人乐艰生在2012年6月6日向妻子秦云提出离婚，由于共同生活十五年后，感情愈来愈淡泊无共同语言，所以提出离婚。夫妻俩共同财产上海松江泗泾新凯家园1858弄26号402室，安顺路商铺一间、摩托车一辆，现协商商品房户主乐艰生放弃全部给儿子乐某某，商铺转卖后钱款也全部交儿子乐某某，他在以后学习生活中所需的费用照例由二人共同承担。2016年1月7日，被告秦云向本院提起诉讼，要求与被告乐艰生解除婚姻关系，案号为(2016)沪0117民初987号，现该案在审理中。审理中，原告为证明原、被告之间存在借贷关系向本院提供了五份借条。具体为：1、落款时间为2007年10月31日的借据，载明：“乐艰生因服装店进货向妈妈哈福顺借款十萬元整”，落款签名“乐艰生”；2、落款时间为2008年1月3日的借条，载明：“今借母親哈福顺人民币四十万整(用于炒股)”，落款签名“借款人乐艰生、秦云”；3、落款时间为2009年2月20日的借条，载明：“因儿子斌斌上学费用向母親哈福顺借款三万元整”，落款签名“乐艰生”；4、落款时间为2011年6月的借条，载明：“儿子乐艰生借哈福顺母親大人柒万元整”，落款签名“乐艰生”；5、落款时间为2011年6月30日的借条，载明：“今借老妈三萬元整”，落款签名“借款人乐艰生、秦云”。原告称上述五笔借款是二被告一起来向其借的，前三笔均是转账给秦云本人，有三份转账凭证予以印证，其中10万元及40万元的钱款来源是508号亭子间拆迁款中属于其的钱款；后二笔系现金交给二被告的。上述借条中签名“秦云”签字均系秦云本人所签。被告秦云对于上述借条的真实性不予认可，其认为上述借条是原告与被告乐艰生为了本次诉讼而补写的，且落款签名处“秦云”均非其本人签字。被告秦云申请对于上述借条中有“秦云”字样签字是否为其所签进行笔迹鉴定。被告乐艰生对于上述借条真实性及原告的陈述均予以认可。根据被告秦云申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所(以下简称“鉴定所“)对于2008年1月3日、2011年6月30日二份借条上“秦云”签名是否为其本人所签进行鉴定。鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述二份借条上“秦云”签名不是秦云本人书写。原告与二被告对于该鉴定意见书均无异议。审理中，原告称2007年10月31日、2008年1月3日转账给秦云的10万及40万元是借款，并非被告秦云所称的508号亭子间的拆迁补偿款，就拆迁补偿款原告另外给付过被告秦云70万元左右，具体为：2007年10月31日给付秦云现金25万元，2007年11月10日给付秦云现金6万元，2008年2月15日原告委托妹妹哈福连转账给秦云16万元，二套拆迁安置房装修及维修基金合计花费39万元(其中二被告居住的那套装修款约20万元)，拆迁期间共同租房花费5万元(二被告应承担2.5万元)。为证明上述款项的支付情况原告向本院提供了如下证据：自制账本、转账凭证、哈福连的说明、租房合同等，自制账本上原告书写2007年10月31日付秦云25万元，秦云书写“收到”并签字。被告秦云就上述内容陈述如下意见：一、关于25万元现金，其并未收到，2007年10月31日原告转账给其10万元，并要求其在原告记账本上签字，其当时并未具体细看就签字了；二、关于哈福连转账给其的16万元属实，该款是原告借给哈福连的借款，当时原告想要回来但又不好意思直接讨，所以假借要给其拆迁款的名义让哈福连直接转给了其，其在收到该笔款项后就将该笔钱款转给了原告。被告秦云为此向本院提供了工商银行交易明细，该明细显示2008年2月20日，被告秦云通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号向原告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号转账16万元；三、关于装修和房租原、被告一起出的，都是现金支出的，原告所述不属实。被告乐艰生对于原告的陈述及所提交的证据均予以认可。以上事实，有转账凭证、银行交易明细、拆迁补偿安置协议、住房调配单、基地动迁安置签报、借条、司法鉴定意见书、结婚登记证、离婚协议书、本票申请书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告主张的借款总共五笔，本院逐笔分析如下：关于2007年10月31日的10万元及2008年1月3日的40万元。本院认为上述二笔款项并非借款，应为拆迁款，具体理由如下：第一，根据查明的事实及原、被告的确认，二被告对于508号亭子间的拆迁款是享有份额的，故在拆迁款于2007年10月30日到账至原告账户后，原告理应将属于二被告的份额予以给付。上述两笔款项的给付时间恰好在拆迁款到账不久，原告本人也确认均来源于拆迁款，而且50万元金额与原告在记账本上所列的涂改前(根据记账本显示系50万改为40万)二被告应得拆迁款数额恰好吻合；第二，原告自己确认实际支付给二被告的拆迁款达70万元，根据原告提供的证据如果不包括上述二笔钱款，金额并不足70万元，再结合上述第一点的分析可以进一步推定该二笔款项应是拆迁款的给付；第三，虽然原告就上述二笔借款提供了借条，但该借条并未得到被告秦云的确认，而且原告与被告乐艰生在借条签字上的陈述也是缺乏诚信，结合前述第一、二点的分析，本院确认上述二笔原告转账给被告秦云的款项性质并非借款。而且若上述二笔金额较大的借款确实存在，却在二被告于2012年6月10日的《离婚协议书》中毫无涉及，显然有违常理。关于2009年2月20日的3万元。被告秦云抗辩该笔钱款是原告的公公让原告交给其炒股的，后其已经返还，但并未对此提供证据。鉴于该笔钱款秦云实际收到，又由被告乐艰生出具借条对此予以确认，在被告秦云无其他证据证明款项系其他性质的情况下，本院确认应为借款。现原告主张二被告共同归还并无不当，本院予以支持。至于借款的逾期利息，因双方并未约定还款时间，而被告秦云又不予认可，原告也未提供相应催讨的证据，故就该笔借款对于秦云的利息应从原告提起本案诉讼即2015年10月9日起算。对于被告乐艰生，因其同意原告主张，故该笔借款利息从2015年10月1日起算。原告主张的该笔借款截止日期及利率于法不悖，本院予以支持。关于2011年6月的7万元及2011年6月30日的3万元。原告就该二笔借款提供了被告乐艰生出具的借条，被告乐艰生对此予以认可，并愿意按照原告主张归还本金及利息，本院予以确认。被告秦云对借款事实及借条真实性提出异议，但并未提供相应证据证明其辩称意见，本院对被告秦云的异议不予采信。现双方的争议焦点在于虽然被告乐艰生在婚姻存续期间向原告出具了借条，但本案该二笔借款是否为二被告的夫妻共同借款？首先，鉴于原告与二被告特殊的身份关系，有别于一般的民间借贷，原告与被告系母子关系，二被告虽系夫妻关系但目前正处于离婚诉讼中，相对而言原告与被告乐艰生的关系更为密切，更具有利害关系；其次，虽然原告及被告乐艰生一致认为被告秦云知晓二笔借款，但被告秦云予以否认，且现有的证据难以对此予以证明，况且在二被告于2012年6月10日的《离婚协议书》中，被告乐艰生对此也并未提及，在长达四年多的时间里也无证据证明原告对此有过主张，直到目前二被告开始离婚诉讼，原告才向二被告进行主张，显然有违常理。最后，对于上述二笔借款关系归还主体的认定可能会影响二被告离婚案件财产分割。综合以上分析，本院认为在原告与被告乐艰生未能进一步举证被告秦云知晓上述二笔借款存在或已告知被告秦云的情况下，本院难以认定借条的效力及于被告秦云，上述二笔借款不是二被告夫妻共同债务，应由乐艰生一人负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乐艰生于本判决生效之日起十日内归还原告哈福顺借款130,000元，被告秦云对上述130,000元借款中30,000元承担共同偿还责任；二、被告乐艰生于本判决生效之日起十日内支付原告哈福顺上述借款的逾期利息(以130,000元为基数，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)，被告秦云对于上述逾期利息(以30,000元为基数，自2015年10月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)承担共同支付责任。案件受理费10,100元，减半收取计5,050元，鉴定费6,540元，合计诉讼费11,590元，由原告哈福顺负担10,100元(已付)，被告乐艰生负担1,195元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告秦云负担295元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一六年三月九日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。