重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0241行初2号原告重庆强宇汽车租赁有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道安居街***号。组织机构代码：09494864-3。法定代表人吴勇，该公司经理。委托代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路***号*楼。组织机构代码：45296167-0。法定代表人饶进，该所所长。委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。原告重庆强宇汽车租赁有限公司（以下简称强宇汽车租赁公司）请求确认被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所（以下简称秀山县运管所）行政强制扣押车辆违法一案，本院于2016年1月18日受理后，于2016年1月25日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴勇及委托代理人黄修建，被告的委托代理人蒲相屹到庭参加了诉讼。被告的机关负责人及工作人员未出庭。本案现已审理终结。被告秀山县运管所于2015年9月5日作出秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》，认为原告强宇汽车租赁公司法定代表人吴勇涉嫌未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营违法行为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对吴勇驾驶的车牌号为渝H900**的车辆实施暂扣。原告诉称，2015年9月4日晚上，原告的法定代表人吴勇开着原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车去秀山县火车站地下车道接亲戚朋友，被出租车驾驶员们误认为是运输客人，将原告的车堵在火车站地下车道不让走。次日，被告接到出租车驾驶员举报后，用拖车将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车拖到被告办公区域进行扣押。被告扣押原告车辆时，既未出具任何手续，也未听取原告的陈述申辩。2015年9月10日，原告的法定代表人吴勇收到被告邮寄的行政强制扣车和行政处罚决定书。被告在未进行充分调查的情况下就对原告的车辆予以扣押，在扣押的过程中没有按照法律规定的程序进行办理，并且其扣押的时间到目前为止已经有三个多月，远远超过了扣车期限。另被告在作出数额较大处罚决定前未告知原告有听证权，其程序严重违法。故请法院判决确认被告强制扣押原告车辆行政行为违法，并立即返还原告车辆。被告辩称，被告对原告的车牌号为渝H900**的车辆予以暂扣是合法的，此暂扣不是没收的行为，当然应予以返还。被告在举证期限内，向本院提交了作出行政行为的证据：第一组证据：举报信、请愿书各一份，用以证明原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车涉嫌长期擅自在秀山县火车站地下客运专用车道装载旅客从事道路旅客运输经营，其主要运输旅客从秀山到贵州省沿河县等地。第二组证据：询问笔录五份，用以证明原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车于2015年9月5日在秀山县火车站地下客运专用车道从事道路旅客运输经营。第三组证据：视频（光盘）资料一碟，用以证明：1、原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车于2015年9月5日在秀山县火车站地下客运专用车道从事道路旅客运输经营；2、除2015年9月5日外，渝H900**的小型普通客车多次在秀山县火车站地下客运专用车道擅自从事道路旅客运输经营。第四组证据：秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，用以证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第五组证据：送达回证，用以证明被告在作出的行政处罚前后程序合法。第六组证据：讨论记录，证明被告对原告作出的行政行为是经集体讨论后作出的，其程序合法。被告未提交作出行政强制扣押的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据不符合法定证据种类，其形式不合法，没有签名人员的相关身份证件佐证，不能采信；第二组证据不符合证据规则，形式不合法，不能达到被告的证明目的；第三组证据不能作为证据采信，其制作时间是2015年9月11日，而被告处罚是在2015年9月9日，其系非法证据；第四组证据真实性无异议，但应不予采信，因其作出前未告知原告听证权；第五组证据邮寄单上没有填写处罚告知书，不能证明被告行政处罚合法；第六组证据真实性怀疑，且达不到被告证明目的。本院对上述证据认证如下：第一组证据形式不合法，没有签名人员的相关身份证件佐证，不能采信；第二组证据形式不合法，且不能达到被告的证明目的；第三组证据系被告在作出行政处罚后收集的，不予采信；第四组证据系本案被诉行政行为，不属证据；第五、第六组证据虽具有证据三性，但达不到证明被告实施的行政强制扣押程序合法的证明目的。经审理查明，2015年9月4日晚上，原告的法定代表人吴勇开着原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车进入秀山县火车站地下客运专用车道，被一些出租车驾驶员用出租车将该车围堵。后出租车驾驶员向被告举报原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车在秀山县火车站地下客运专用车道非法载客，并请求被告对非法营运予以打击。被告接到出租车驾驶员举报后，于2015年9月5日用拖车将原告停放在秀山县火车站地下客运专用车道的车牌号为渝H900**的小型普通客车拖到被告办公区域进行暂扣。被告扣押原告车辆时，既未制作现场笔录、听取原告的陈述和申辩，也未并当场交付扣押决定书和清单。2015年9月5日，被告作出秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》，以原告强宇汽车租赁公司涉嫌未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营为由，将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车扣押。2015年9月9日，被告作出秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，认定原告强宇汽车租赁公司未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，并根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，对原告处以50000元人民币罚款行政处罚。2015年9月10日，原告的法定代表人吴勇收到被告邮寄的秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》和秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。2015年12月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告强制扣押原告车辆行政行为违法，并立即返还原告车辆。另查明，原告强宇汽车租赁公司于2014年8月22日在工商行政管理部门注册登记并取得营业执照，法定代表人为吴勇，营业期限为永久。原告强宇汽车租赁公司取得工商营业执照后便开始进行汽车租赁经营，至今未在道路运输管理机构办理租赁车辆备案登记。还查明，2016年3月16日，被告已将扣押的渝H900**的小型普通客车返还原告。本院认为，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施强制措施。被告秀山县运管所作为秀山土家族苗族自治县道路运输管理机构，其依法有权在辖区内对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；……。”《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款还规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”。结合本案事实，2015年9月5日，被告接到出租车驾驶员举报后，用拖车将原告停放在秀山县火车站地下客运专用车道的车牌号为渝H900**的小型普通客车拖到被告办公区域进行暂扣。被告扣押原告车辆时，既未制作现场笔录、听取原告的陈述和申辩，也未当场交付扣押决定书和清单。2015年9月5日，被告作出秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》，以原告强宇汽车租赁公司涉嫌未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营为由，将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车扣押至今。2015年9月9日，被告作出秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。2015年9月10日，原告的法定代表人吴勇收到被告邮寄的秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》和秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。上述事实表明，被告在对原告的车辆实施强制扣押措施程序中，未按照《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关实施行政强制措施及强制扣押期限的相关规定进行，其暂扣原告车辆的行政行为违反法定程序。综上所述，被告作出的扣押原告车辆行政行为违法。由于被告在本案下判前已将扣押的车辆返还原告，对被告作出的暂扣原告车辆的行政行为已无可撤销内容。据此，原告诉称的事实理由成立，其请求确认被告强制暂扣原告车辆行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所2015年9月5日强制暂扣原告车牌号为渝H900**的小型普通客车行政行为违法。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  白云代理审判员  周瑜人民陪审员  石力二〇一六年三月二十一日书 记 员  彭奕