云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民初字第2379号原告（反诉被告）郑朝军，男，汉族，生于1968年6月6日，贵州省赫章县人。住贵州省威宁县。委托代理人黄康，赫章县律师事务所律师。被告陈震，男，汉族，生于1970年8月14日，云南省镇雄县人。被告（反诉原告）镇雄县泼机雨辰幼儿园地址镇雄县泼机镇泼机村。负责人陈绍勇，男，汉族，生于1974年2月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县泼机镇泼机村。委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。原告郑朝军（反诉被告）诉被告陈震、镇雄县泼机雨辰幼儿园（反诉原告）承包合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，被告镇雄县泼机雨辰幼儿园依法提起反诉，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭合并进行了审理。原告郑朝军（反诉被告）及其委托代理人黄康、被告镇雄县泼机雨辰幼儿园（反诉原告）的委托代理人潘定贤、被告陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朝军（反诉被告）诉称：泼机雨辰幼儿园系被告陈震以被告陈绍勇的名义出资开办的一所民办学校，开设幼儿园的同时，招收一至六年级学生。2011年11月19日，我与被告陈震、镇雄县泼机雨辰幼儿园签订了《泼机雨辰学校承包合同》，约定将镇雄县泼机雨辰幼儿园承包给我管理经营，承包期自2012年1月1日至2021年8月20日，2012年1月1日至2012年8月31日承包金100000元，2012年9月1日至2016年8月31日每年承包金150000元，2016年9月1日至2021年8月20日承包金180000元。2013年2月23日，双方又签订了《泼机雨辰学校承包合同》补充合同。在合同履行过程中，我分四次共向被告陈震、镇雄县泼机雨辰幼儿园支付了2012年1月1日至2015年7月31日的承包费共计人民币55万元。但被告违反诚实信用原则，至合同解除时仅办理幼儿园的办学许可证。致该学校小学部分的学生不能办理学籍，严重影响原告生源。2014年6月15日，镇雄县教育局、镇雄县泼机中心学校以泼机雨辰学校没有开办小学部分教育的行政许可，要求进行整改。同年9月1日，镇雄县泼机中心学校下发《泼机中心学校关于加强并规范学籍管理的通知》，要求未取得合法办学手续的私人办学点的学生，学校要动员学生返回学籍所在学校就读，致原告无法继续承包经营该学校。2015年3月10日，我书面通知被告不再承包该学校，被告同意我不再承包泼机雨辰学校秋季学期的请求。同年7月15日，双方现场清点财产，但被告对我添置的财产不予结算，扣留原告的“索尼”摄像机等财产。由于被告违约，造成了我巨大经济损失。2015年7月15日，我在清点自己添置的财物时，已将承包时的清单移交给二被告，当时被告并没有提出任何财产损害，而是在我起诉之后才提起的反诉，因此被告的请求只是想要冲抵原告请求，并不是真正存在财产损失。请求判决二被告：一、退还我三年一半承包费人民币27.5万元；二、支付违约金50万元；三、归还所扣留的“索尼”摄像机和购置的财产，赔偿添置的固定资产10万元。驳回被告泼机雨辰幼儿园的反诉请求。被告镇雄县泼机雨辰幼儿园（反诉原告）辩称：镇雄县泼机雨辰幼儿园于2010年9月开办，不是陈震出资开办，陈震只是受陈绍勇的委托进行一些事务管理。镇雄县泼机雨辰幼儿园与原告郑朝军签订承包协议，并没有承诺过办理小学部分的行政许可相关证照，合同的解除是原告郑朝军提出来双方同意的，原告郑朝军不进行结算，过错在原告郑朝军。合同解除后，我们在清点学校教学设施和财产时，发现一些设施、办公设备财物被损坏，墙体脱落漏水、请求判决驳回原告郑朝军的诉讼请求，反诉要求原告郑朝军赔偿其在管理经营镇雄县泼机雨辰幼儿园期间损坏的办公设备及墙体脱落漏水造成的损失共计人民币203715元。被告陈震辩称：陈绍勇是我的兄弟。镇雄县泼机雨辰幼儿园于2010年9月由陈绍勇出资开办，我没有出资，只是受陈绍勇的委托进行一些事务管理，合同签订时我也只是受邀参加，双方发生纠纷与我无关。原告郑朝军（反诉被告）为支持其主张，向法庭提交了下列证据：一、《报名登记表》一份，证明被告以泼机雨辰学校的名义对外招生办学，有小学一至六年级，原告向被告承包的是小学和幼儿园两个部分。二、《承包合同》两份，原、被告双方于2011年11月19日和2013年2月23日签订。合同约定：由原告郑朝军承包经营镇雄县泼机雨辰学校，由被告负责办理相关办学许可，让所办学校合法化、下拨经费各享有一半的权利，违约金50万元。直到合同解除，被告方一直没有办理学校小学部分的办学许可。三、《泼机镇中心学校关于民办雨辰幼儿园清理整治存在问题限期整改通知书》（后附调查表）复印件一份，载明：2014年6月15日，泼机镇中心学校向被告泼机雨辰学校发文通知，认为被告泼机雨辰学校师资不足，无消防验收许可和食品卫生许可，无活动室、洗衣间，小型玩具、教具等，课桌椅有一半不合要求，法人无任职资格证，无财务制度，除教学管理外，无其他档案建设，存在超出批复办学层次办学等多项违规行为，要求泼机雨辰幼儿园在当年6月28日前进行整改的事实。四、《泼机中心学校（通知）》复印件一份，这份通知是原告郑朝军在网上下载的。证明：2014年9月1日，由于被告未办理小学办学许可，在雨辰学校读书的学生不能办理学籍，动员学生返回所在学校读书，造成原告郑朝军无法继续经营该学校，造成损失。五、《收条》两张和中国农业银行的回单两份（一份为原件，一份为复印件），证明原告郑朝军按照合同约定向二原告支付了3年承包费55万元的事实。六、《郑朝军关于不再承包泼机雨辰学校的通知》一份，合同上“说明”部分的内容是陈震书写的。证明：原告郑朝军承包经营的泼机雨辰幼儿园由于没有小学部分的办学许可，无法继续经营，于2015年3月10日通知二被告，决定从2015年秋季学期起不再承包泼机雨辰学校的事实。七、《利润表》和报名表册各一份，利润表是原告郑朝军自行制作，证明原告郑朝军在其承包经营期间学生的入学情况，及造成的损失。八、财教（2007）337号、财教（2009）2号、财教（2014）355号文件各一份，证据来源于网上下载，证明依法获得办学资格应当得到家庭经济寄宿生生活补助、学生营养九、录音、录像光盘（附书面文字内容及财产清单一份）。证明被被告陈震扣押的教学用具、食品及生活用具等财物。十、证人郑某某出庭作证证明，2012年2月到雨辰幼儿园参加管理，主要负责财务、采购、后勤管理，原告郑朝军在承包经营泼机雨辰幼儿园后，购置了桌、椅、床、饮水机等，并在三楼顶上建了采光瓦棚，花费了125000元。原告郑朝军没有承包泼机雨辰学校后于2015年7月15日、16日两天对雨辰幼儿园的财产进行清点时，陈震没有参与清点，也没有在清单上签字。财产清单是我书写的，陈震也没有在场。经庭审质证，二被告对原告郑朝军向法庭提交的《承包合同》未提出异议。泼机雨辰幼儿园是2010年9月份开办的，只有幼儿园。没有小学部分的经营资质，也没有向郑朝军承诺办理小学部分的相关资质，合同中也没有进行约定，合同约定违约金是事实，但被告并没有违约。原告郑朝军主张的下拨经费，相关单位没有下拨过。其提交的《报名登记表》不是我们向原告郑朝军提供，原告郑朝军如何招生与我们无关。原告郑朝军向法庭提交的《泼机镇中心学校关于民办雨辰幼儿园清理整治存在问题限期整改通知书》是复印件，无法核实其真实性，该通知认为泼机雨辰学校只有幼儿园的办学许可，而没有小学的办学许可，属于超批复办学，是原告郑朝军经营期间自己超批复办学，与被告无关。其提交《泼机中心学校（通知）》与本案无关，原告郑朝军对泼机中心学校学籍进行清理和管理是其职责。对原告郑朝军《收条》和中国农业银行的回单没有异议，确实收到原告郑朝军3年承包费55万元。二被告对其提交的《郑朝军关于不再承包泼机雨辰学校的通知》没有异议。同意与其解除合同，原告郑朝军提交的《利润表》和报名表册是其自行制作的，二被告对这两份证据的真实性不予认可，且民办学校是公益性质的，不以盈利为目的。财教（2007）337号、财教（2009）2号、财教（2014）355号文件系网上下载，其中涉及家庭经济寄宿生生活补助、学生营养餐补助、中小学公用经费补助不属于学前教育部分，而我们所办的学校为幼儿园，属于学前教育，没有家庭经济寄宿生生活补助、学生营养餐补助和中小学公用经费补助。录音、录像光盘（附书面文字内容及财产清单一份），二被告对承包时移交给原告使用财产的清单没有意见，但不认可原告郑朝军2015年7月15日自行清点时制作的财产清单。证人郑某某与原某某，有利害关系，其证言不客观真实，学校三楼顶上的采光瓦棚砖是我们建的，其他部分是郑朝军出资修建，但是目前这个采光瓦棚已经失去使用价值2015年7月16日第二次清点财产时，被告陈震在场，原告郑朝军的财产有“索尼”摄像机一台，其他财产由于清点财产没有归类，合同签订时我们移交给原告郑朝军的财产以及原告郑朝军添置的财产，已有部份被损坏，双方发生争执，不欢而散。被告（反诉原告）镇雄县泼机雨辰幼儿园为支持其反诉主张，也向法庭提交了下列证据：一、《民办企业登记证》、《组织机构代码》和《学校名称变更申请》各一份，证明泼机雨辰幼儿园原名“泼机雨辰学校”，由于学校校名不规范，与办学层次不相符，于2012年6月21日变更为“泼机雨辰幼儿园”。承包给原告郑朝军管理经营的学校是手续合法，经营范围是学前教育。二、出示照片62张，证明被告郑朝军在承包经营期间拆除滑梯、教学设施部分被损坏，墙体脱落、漏水等财产受损的情况。三、证人吉某某出庭证明，雨辰幼儿园请我和吴涵等6人去帮忙安装门，主要是做墙体脱落、滑梯拆除、安装楼梯扶手、门打磨刷漆，安装红旗旗杆，对有损坏的床进行修复。经庭审质证，原告（反诉被告）郑朝军对被告（反诉原告）镇雄县泼机雨辰幼儿园提交的证据均提出异议，认为：民办组织不是法人；《民办企业登记证》是在签订第一份合同后办理的，名称是泼机雨辰学校，与二被告发包的名称吻合；《学校名称变更申请》上没有原告郑朝军的签字，印章是陈震的妻子拿去加盖的。对被告镇雄县泼机雨辰幼儿园提交的照片来源也不予认可，称2015年7月16日其已经把财产点交给陈震，因此不存在损失；证人吉某某的证言客观真实的证明了是雨辰幼儿园进行装修，并不是幼儿园财产受到损害。本院审查认为，原告郑朝军（反诉被告）向法庭提交的《报名登记表》、《承包合同》、《泼机镇中心学校关于民办雨辰幼儿园清理整治存在问题限期整改通知书》（后附调查表）、《泼机中心学校（通知）》、《收条》和中国农业银行的回单、《郑朝军关于不再承包泼机雨辰学校的通知》以及被告（反诉原告）镇雄县泼机雨辰幼儿园向法庭提交的《民办企业登记证》、《组织机构代码》和《学校名称变更申请》均系书证，来源合法、内容真实、能证明2010年9月，被告镇雄县泼机雨辰幼儿园系陈绍勇开办，原名称为“泼机雨辰学校”，2011年9月19日发包给原告郑朝军管理经营，由于泼机雨辰学校只有学前教育的办学许可，而没有小学的办学许可，属于超批复办学，2012年6月20日，泼机雨辰学校向镇雄县教育局申请，将“泼机雨辰学校”更名为“泼机雨辰幼儿园”的事实，本院均予以采信。原告郑朝军向法庭提交的《利润表》系自已核定制作，财教（2007）337号、财教（2009）2号、财教（2014）355号文件，来源于网上下载，不属民事案件证据，本院不予采信；其提交的录音、录像光盘虽能证明原告郑朝军组织相关人员对泼机雨辰幼儿园的财产进行过清点，但该证据不能证明该财产是原泼机雨辰学校的财产还是原告郑朝军在管理经营期间添置的，也不能证明这些财产的实际价值。故该证据本院不予采信；证人郑某某系原告郑朝军承包经营泼机雨辰幼儿园时管理人员，与原告郑朝军有利害关系，故其证言本院不予采信。被告泼机雨辰幼儿园（反诉原告）向法庭提交的照片能间接反映出泼机雨辰幼儿园财物受损，但该证据不能证明财物受损的程度以及是谁损害的，故该证据本院不予采信；证人吉某某的证言，只能证明其为泼机雨辰幼儿园损坏的教学设施，脱落的墙体、漏水等进行过维修，并不能证明被损坏的教学设施，墙体脱落、漏水等系原告郑朝军在管理经营期间发生的，故其证言本院不予采信。经法庭审理并结合当事人的陈述，本院认定该案法律事实如下：被告泼机雨辰幼儿园原名“泼机雨辰学校”，系陈绍勇于2010年9月出资开办的一所民办学校，被告陈震与陈绍勇系弟兄关系，受陈绍勇的委托参与“泼机雨辰学校”的日常管理工作。泼机雨辰学校在从事学前教育的同时，招收一至六年级学生。2011年11月19日，原告郑朝军与镇雄县泼机雨辰学校签订《泼机雨辰学校承包合同》，约定将镇雄县泼机雨辰学校承包给原告郑朝军管理经营，承包期自2012年1月1日至2021年8月20日。合同约定2012年1月1日至2012年8月31日承包金100000元，2012年9月1日至2016年8月31日每年承包金150000元，2016年9月1日至2021年8月20日承包金180000元。2013年2月23日，双方又签订了《泼机雨辰学校承包合同》补充合同。在合同履行过程中，原告郑朝军分四次共向被告陈震、镇雄县泼机雨辰幼儿园支付了2012年1月1日至2015年7月31日的承包费共计人民币55万元。学校在经营过程中招收幼儿入托的同时，兼招小学一至六年级学生。泼机雨辰学校在上报相关行政审批事项时，镇雄县教育局认为所申报的学校校名不规范，要求学校名称与办学层次相符，泼机雨辰学校于2012年6月20日向镇雄县教育局、镇雄县泼机镇中心学校申请，将“泼机雨辰学校”校名更名为“泼机雨辰幼儿园”。2012年6月21日，镇雄县泼机镇中心学校批复：同意将“泼机雨辰学校”校名更名为“泼机雨辰幼儿园”。2014年6月15日，镇雄县教育局、镇雄县泼机中心学校经调查，认为被告泼机雨辰幼儿园师资不足，无消防验收许可和食品卫生许可，无活动室、洗衣间、小型玩具、教具等，课桌椅有一半不合要求，法人无任职资格证，无财务制度，除教学管理外，无其他档案建设，存在超出批复办学层次办学等多项违规行为，要求泼机雨辰幼儿园在当年6月28日前进行整改。同年9月1日，镇雄县泼机中心学校下发《泼机中心学校关于加强并规范学籍管理的通知》，要求未取得合法办学手续的私人办学点，学校要动员学生返回学籍所在学校就读。原告郑朝军承包管理经营的泼机雨辰幼儿园只有学前教育的行政许可，小学一至六年级学生无法办理学籍，导致小学部分生源流失，原告郑朝军无法继续承包经营该幼儿园。2015年3月10日，原告郑朝军书面通知二被告不再承包该学校，被告陈震同意原告郑朝军不再承包泼机雨辰幼儿园的请求。同年7月15日，双方现场清点幼儿园的财产时，被告陈震认为原告郑朝军没有将幼儿园的财产归类进行清点，发生分岐，后原告郑朝军自行组织人员对幼儿园的财产进行了清点造册，但二被告未在财产清单上签名。2015年10月23日，原告郑朝军向本院起诉，认为二被告违约，给其造成了巨大经济损失，请求判决二被告：1、退还三年承包费的一半人民币27.5万元；2、支付违约金50万元；3、归还所扣留的“索尼”摄像机和购置的财产，4、赔偿添置的固定资产10万元。驳回被告（反诉原告泼机雨辰幼儿园）的反诉请求，审理中，被告泼机雨辰幼儿园认为原告郑朝军在其承包经营期间，拆除了幼儿园的滑梯、损坏了幼儿园的部分教学设施，幼儿园的墙体脱落、漏水等，请求判决驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，反诉要求原告郑朝军（反诉被告）赔偿其在管理经营镇雄县泼机雨辰幼儿园期间损坏的办公设备及墙体脱落漏水造成的损失共计人民币203715元。本院认为：原、被告双方于2011年11月19日签订的《泼机雨辰学校承包合同》以及2013年2月23日签订的补充合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合法有效，且原告郑朝军已实际承包经营四年。泼机雨辰幼儿园系陈绍勇出资开办，被告陈震系受陈绍勇的委托对泼机雨辰幼儿园的事务进行管理，并得到成绍勇的认可，因此，被告陈震的行为所产生的法律后果，应由被告泼机雨辰幼儿园承担。由于泼机雨辰幼儿园办学设备和办学条件没有达到上级有关行政主管部门的要求，存在多项违规行为，且泼机雨辰幼儿园只取得学前教育的行政许可，致幼儿园生源受限，原告郑朝军于2015年3月10日要求解除合同，并得到二被告的同意，解除合同仍是原、被告真实意思表示，双方均没有违约。原告郑朝军认为二被告只办理幼儿园的办学许可证，至合同解除时仍没有办理小学部分的办学许可，严重影响原告生源的理由，没有合同约定，也没有二被告的承诺，而且双方所签订的承包合同已经实际履行四年，原告郑朝军并未提出异议，因此原告郑朝军认为二被告违约，要求二被告退还三年承包费一半，支付违约金的请求，本院不予支持。被告泼机雨辰幼儿园认可扣押原告郑朝军的“索尼”摄像机应予归还。2015年7月15日，原告郑朝军虽然自行组织人员对泼机雨辰幼儿园的其他财产进行清点，但其清点时间距其起诉已数月，加上原告郑朝军没有对所添置的财产进行造册登记，所提供财产清单无法确认其财产的数量、单价和金额以及损坏程度，原告郑朝军也没有提交其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告泼机雨辰幼儿园提交的照片，虽能反映出幼儿园的墙体脱落、漏水等现象，其主张权利距双方解除合同时间跨度长，被告泼机雨辰幼儿园也没有提供证据证明系原告郑朝军在承包经营期间损坏，也应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泼机雨辰幼儿园于本判决生效后十日内返还原告郑朝军“索尼”摄像机。二、驳回原告（反诉被告）郑朝军的本诉请求。三、驳回被告（反诉原告）泼机雨辰幼儿园的反诉请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12550元，由原告郑朝军承担。反诉案件受理费4356元，由被告泼机雨辰幼儿园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  付在川审判员  马宪云审判员  余 婷二〇一六年三月二十八日书记员  向 婷附：本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。