北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1703号上诉人（原审原告）高忠，男，1963年9月26日出生。被上诉人（原审被告）北京九盛通机械设备制造有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路**。法定代表人刘九文，董事长。委托代理人王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人高忠因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2015年8月，高忠起诉至原审法院称：2014年2月18日，我去北京九盛通机械设备制造有限公司（以下简称九盛通公司）工作，任杂工。该公司扣发我2014年3月份工资2500元，2014年4至5月工资是现金发放，发工资的时候需要签字。2014年8月17日，我干零活时受伤，公司股东樊素芳在医院说我是在工作中受伤的，给我看过病后就不管我了。故诉至法院，请求判令：1、确认2014年2月18日至8月17日我与九盛通公司存在劳动关系；2、九盛通公司支付我2014年2月18日至8月17日期间未签劳动合同双倍工资29327元；3、九盛通公司支付我2014年3月工资2500元、6月工资2850元、7月工资3528.5元及8月工资1800元。九盛通公司辩称：2014年7月23日，高忠与我公司签订了《承包合同》，双方之间不是劳动关系，是承包关系。我公司没有对高忠进行过管理，高忠的主张没有法律依据。高忠出现事故以后，我公司已经承担了道义上的救助义务，我公司没有为高忠治疗和支付医疗费的义务，高忠还向我公司借款500元，要求从其工资中予以扣除。我公司同意按照高忠每天工作数额，根据钢管根数及清单支付其加工费用，不同意高忠的其他诉讼请求，要求驳回高忠的诉讼请求。原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。高忠与九盛通公司就双方间关系持有异议，高忠主张系劳动合同关系，九盛通公司主张系承包关系。就此法院认为，首先，从高忠与九盛通公司之间的工作模式来看，高忠负责单头无缝钢管的加工，九盛通公司负责提供原材料、机器设备、工作场地，在工作工具的提供上不具备承包合同的一般特征，而与劳动关系中用人单位提供劳动条件的情形相符；其次，从高忠领取报酬的情况来看，高忠系按照加工每根单头钢管3.5元收取报酬，且依据《承包合同》第2条，“正常操作加工时，机械设备出现故障，维修期间乙方按照日工资100元／天计（即12.5／h）”的标准领取报酬，由此可知，高忠的劳动报酬，并非仅以其加工量为计算基础，还同时包括因设备维修停工期间的报酬，此种报酬计算方式明显区别于承包关系中按任务完成量计酬的特征，而与劳动关系中工资构成特征相一致；最后，从劳动管理来看，在高忠提供劳动期间，九盛通公司对高忠每日的工作任务完成情况进行汇总记录，此种管理与劳动关系中的用工管理特征一致，据此，九盛通公司提供劳动条件、高忠接受九盛通公司的工作安排和用工管理并从九盛通公司领取劳动报酬，双方间符合劳动关系的法律特征，据此，对于高忠关于其与九盛通公司存在劳动合同关系的主张，法院予以采信。关于入职时间，高忠与九盛通公司各执一词。高忠提交其自行书写的记工本证明其于2014年2月18日入职九盛通公司工作；九盛通公司提交双方签订的《承包合同》证明高忠于2014年7月23日入职其公司工作。高忠主张其入职时间早于《承包合同》的签订时间，对此其应承担举证责任。本案中，高忠并未就其入职时间提交充分证据予以证明。根据现有证据，对于高忠关于其2014年2月18日即入职九盛通公司的主张，法院难以支持。关于未签劳动合同双倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方建立劳动关系后，九盛通公司与高忠签订了《承包合同》，该合同虽名为承包合同，但已包含工作内容、劳动报酬计算及支付方式等劳动合同的主要内容，故应当认定双方已签订书面劳动合同，九盛通公司无需向高忠支付未签订劳动合同双倍工资差额。据此，关于高忠要求九盛通公司支付其未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于工资，九盛通公司同意支付高忠2014年7月23日至8月17日期间的工资2628.5元，且双方一致认可高忠曾向九盛通公司借款500元，故扣除高忠向九盛通公司的借款后，九盛通公司还应支付高忠上述期间工资2128.5元。结合高忠的入职时间，关于高忠要求九盛通公司支付其2014年3月工资、2014年6月至2014年7月22日期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：一、确认高忠与北京九盛通机械设备制造有限公司于二○一四年七月二十三日至二○一四年八月十七日期间存在劳动关系；二、北京九盛通机械设备制造有限公司于判决生效后十日内支付高忠二○一四年七月二十三日至二○一四年八月十七日期间的工资二千一百二十八元五角；三、驳回高忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，高忠不服，仍持其原审诉请及理由，上诉至本院。九盛通公司同意原审判决。经审理查明：高忠曾在九盛通公司工作，担任杂工。2014年7月23日，高忠与九盛通公司签订《承包合同》，其中约定：“2014年7月23日，针对无缝钢管加工承包的事宜，经双方共同协商，乙方（高忠）自愿签署此协议，协议内容如下：1、钢管每根单头加工定为3.5元每件，按件计算；如工艺有变化的情况下，加工件的定价另行商议。2、正常操作加工时，机械设备出现故障，维修期间乙方按照日工资100元／天计（即12.5／h）”等。高忠在该合同上乙方处签字，九盛通公司在该合同甲方处加盖公章。此后，高忠按照约定提供劳动，高忠从事加工钢管所使用的原材料、机器设备、工作场所均由九盛通公司提供，九盛通公司就高忠的工作任务完成情况按日进行记录。2014年8月17日，高忠在九盛通公司工作中受伤，后入院治疗，双方认可医药费由九盛通公司支付。2015年4月21日，高忠申诉至北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2014年2月18日至2014年8月17日期间其与九盛通公司存在劳动关系；并要求九盛通公司支付其2014年3月工资2500元、2014年6月至8月工资9843.5元、未签订书面劳动合同二倍工资29327元。2015年8月4日，该仲裁委员会作出京房劳人仲字（2015）第1800号裁决书，裁决驳回高忠的申请请求。高忠不服该裁决，诉至原审法院。诉讼中，高忠主张其于2014年2月18日入职九盛通公司，为此，提交其自行书写的记工本。九盛通公司对此不予认可，并以上述《承包合同》主张高忠于2014年7月23日入职其公司。九盛通公司另提交缩管计件记录，载明高忠2014年7月23日至8月16日期间共缩管751根，九盛通同意支付高忠2014年7月23日至8月17日期间的工资2628.5元。高忠与九盛通公司均认可，高忠曾向九盛通公司借款500元。以上事实，有双方当事人陈述、承包合同、缩管计件记录、记工本、京房劳人仲字（2015）第1800号裁决书等在案佐证。本院认为：本案在本院审理中，高忠与九盛通公司均认可双方曾存在劳动关系，仅对高忠的入职时间陈述不一。高忠以其自行书写的记工内容主张其于2014年2月18日入职；九盛通公司以双方签字盖章的承包合同主张高忠于2014年7月23日入职。比较双方提交的证据材料的效力，原审法院未采信高忠的主张，是正确的，故本院对原审法院确认高忠与九盛通公司于2014年7月23日至8月17日期间存在劳动关系，予以维持。高忠与九盛通公司建立了劳动关系，双方签订的《承包合同》虽名为承包合同，但包含了工作内容、劳动报酬计算及支付方式等劳动合同的主要内容，考虑该事实，原审法院未支持高忠关于未签订劳动合同双倍工资的诉请，并无不当，本院对此亦予以维持。关于工资一项，原审法院所作判决亦无不当，本院对此予以维持。综上，高忠的上诉理由缺乏依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京九盛通机械设备制造有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由高忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月二十一日书记员 马        卫        丰