上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2243号原告上海拓精工业测定仪器有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人李某某，该公司总经理。委托代理人袁某某。委托代��人邵拂翔，上海申京律师事务所律师。被告宁波市创捷自动化有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人徐某某，该公司总经理。委托代理人王全民，浙江众诺律师事务所律师。原告上海拓精工业测定仪器有限公司与被告宁波市创捷自动化有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张志慧独任审判。本院于2015年11月13日、2016年1月6日两次对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人李某某、委托代理人邵拂翔、被告委托代理人王全民两次庭审均到庭参加诉讼。原告委托代理人袁某某、被告法定代表人徐某某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月30日，原、被告签订购销合同1份，约定被告向原告购买测量仪器等产品。合同签订后，原告按约将货物运送至被告处。但被告收到货物后，要求将已接收���货物之一FARO关节臂三坐标调换为FAROPrim1-8Arm关节臂。对此，原告回复如被告补足差价可以调换。时至今日，被告没有向原告就需调换的关节臂进行报价，也没有支付原告暂接收退回的FARO关节臂三坐标的价款人民币(以下币种同)178,000元。根据购销合同约定，被告未能按期支付价款，应当支付相应的滞纳金。此外，原告为保管该退回的FARO关节臂三坐标发生了相应的费用。同时，被告因以汇票的方式向原告付款，曾承诺自愿赔付相应的利息损失10,000元，但被告至今未能支付。故原告诉请判令被告支付价款178,000元、滞纳金279,000元(以178,000元为基数，按照每日0.5%，自2014年12月24日起暂计至2015年10月24日止，实际要求计算至付清之日止)、保管费30,000元(按每天100元，自2014年12月24日起计算至2015年10月24日止)、汇票贴现损失10,000元、利息损失769元(以10,000元为基数，按照中国��民银行同期贷款利率6.15%上浮50%，自2014年12月24日起计算至2015年10月24日止，实际要求计算至付清之日止)。庭审中，就FARO关节臂三坐标的价格问题，原告作如下补充：双方签订的购销协议约定的总价原为827,450元，实际优惠价为810,000元，优惠价与原价的比例为0.978，按此比例计算，原价186,000元的关节臂三坐标的优惠价应当为182,077元，但因FARO关节臂三坐标中包含了一台价值4,077元的电脑，该台电脑现原告同意按退回处理，故实际要求被告支付关节臂三坐标的价款为178,000元。被告辩称，一、原告所称的FARO关节臂三坐标是双方签订的购销合同中的重要标的，经双方协商一致已作退货处理。退货的原因并非原告所称的选型错误，而是原告严重逾期交付导致被告错过了最佳使用期，以及该FARO关节臂三坐标并非全新设备。二、被告在商务函中向原告提出以上两项异议后，原告一开始同意调换，最终同意退货处理。且双方实际也已经办理了退货手续，被告已经将该FARO关节臂三坐标退回给原告，原告予以了签收确认。三、退一步说，即使原告认为应当是换货而不是退货，那么双方目前尚在协商中，原告提出要求恢复原合同履行也没有依据。综上，被告认为，本案所涉的FARO关节臂三坐标经双方协商一致退货，并已实际履行了退货手续。因而原告主张的货款、滞纳金、保管费均不应当存在。对于原告所主张的汇票贴现损失，被告确曾承诺支付，但被告当时作此承诺系基于双方的友好合作关系，支付的前提是购销合同的顺利履行。现购销合同并未顺利履行(发生退货)，故该笔汇票贴现损失费亦不应当支付。此外，扣除实际已经发生退货的FARO关节臂三坐标的价款，被告还多支付了价款4,080元，该部分款项被告保留向原告另案主张返还的权利。经审理查明，2014年10月31日，原、被告签订购销合同1份，约定被告向原告购买海克斯康三坐标1台、FARO关节臂三坐标1台、全自动影像测量仪1台、三丰便携式粗糙度仪1台、新天投影仪1台、四色光源箱1台、大理石平台10**﹡600﹡180mm配支架2台、北京时代便携式硬度计1台，总计价款827,450元。其中，FARO关节臂三坐标的价款为186,000元。双方并约定，根据客户战略合作协议最终价款为810,000元。交货时间为合同签订之日即收到承兑汇票起为30天。验收方式及验收时间为以原告所提供的技术指标或原厂产品参数指标进行验收，验收完毕15天若被告未提出异议，原告视为验收合格。付款方式为合同签订后即付20万元定金，可以以转账、电汇、银行承兑汇票的形式支付，全部设备到达用户使用现场前一周被告再支付20万元，余款5个月内付清，每月20日前最低支付额为80,000元(被告给原告的承兑汇票支付时间不得超过6个月)。合同签订后，原告于2014年12月至2015年2月间向被告分批交付了购销合同项下的货物。其中，FARO关节臂三坐标于2014年12月交付。2014年12月18日，原告通过电子邮件向被告发出商务通知函，告知被告：原告已经按约向被告交付了第一批货物，其中已交付的FARO关节臂三坐标，因被告选型错误导致不适合实际使用需求，原告可以协助被告进行调换处理，被告补足差价给原告，FAROPrim1-8Arm的正式报价已经发送给被告，请及时处理等。同日，被告通过电子邮件回函原告：1、合同约定的交期为原告收到承兑汇票起30日，按交期约定是11月29日交付，而原告在12月8日才交付第一批货物，被告认为原告已经严重延后了交期，应该对此承担责任。2、已经到货的关节臂，被告经检查了序列号得知该设备并非全新，是14年上半年的设备，目前已经是14年底，故被告对今后的保修期限表示疑问。希望退货处理。此外，被告希望购买一台1.8米的关节臂，请给与合理的报价，不一定要法如品牌。3、关于原告的3米关节臂试用机，被告可以考虑购买，请提供机器的相关信息。如型号、实机照片、试用时间等、目前有无质量问题。请原告报价后另行商定。4、尚未交付的自动影像仪如果安装调试好了提前3天通知被告验收。5、关于16日谈的汇票利息支付的问题，被告愿承担10,000元的费用。在完成合同后单独开发票另行结算。2014年12月23日，原告回复被告：鉴于被告提出的相关异议，原告已在商务通知函中提出了相关的解决方法，先将已交货的法如关节臂退还原告，并请被告同意原告收回已在被告公司入库的法如关节臂。同日，被告回复：被告同意退还已在被告公司入库的法如关节臂一台，请原告协助处理。2014年12月24日，原告自��告处取回FARO关节臂三坐标1台。2015年2月至2015年4月，原告向被告开具了金额为641,450元的上海增值税专用发票。被告总计支付价款632,000元。原告并于2015年2月至2015年4月间，就除了FARO关节臂三坐标外的其他设备对被告进行了安装培训。现原告因被告未向原告采购新的关节臂设备故涉诉。以上事实由原告提供的购销合同、销售出货单、快递单、培训验收表(复印件)、技术服务反馈表(复印件)、上海增值税专用发票、承兑汇票(复印件)、商务函、公证书、被告提供的购销合同、销售出货单以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的购销合同合法有效。本案的争议焦点在于本案所涉的FARO关节臂三坐标1台是否已经发生退货？对此，本院认为，首先，就原告已经交付给被告的FARO关节臂三坐标的处理，原告在商务往来函中告知被告可以调换其他机型。��告在回复函中明确告知因存在并非全新设备等原因希望退货处理，同时也表达了考虑采购其他机型意愿。而对商务函中所称的调换，原告庭审中进一步陈述是指被告将FARO关节臂三坐标退回原告，价款暂且不付，被告再向原告购买符合被告选型的设备后按照新的设备实际结算。本院认为，根据双方在往来函中表达的意思以及在庭审中的陈述，事实上对于退回FARO关节臂三坐标1台双方已经达成了合意，而就新购设备双方尚在洽谈中。其次，在双方就新购设备未能达成协议的情况下，原告主动要求被告将FARO关节臂三坐标1台退还，并自被告处取回了货物，应视为双方对该设备不再交付已达成了一致。原告所称的仅是暂时调回货物，为被告进行保管，并无相应依据，也不符合常理，本院不予采纳。最后，关于双方对新购设备进行协商的问题。本院认为，商务往来函发送当时���双方就新购设备尚在磋商阶段，未就型号、价款等达成一致。即便达成一致的，也系对原合同中的部分内容进行了变更。因而，事后新购设备或更换的协议无论是否能够达成，对已经发生的退货不产生法律后果。综上，本院认为，双方就本案所涉的FARO关节臂三坐标退货事实上已经达成了一致，货物也实际退回。原告以双方就新购设备未能达成一致，而要求恢复购销合同的履行并无依据，本院不予支持。因而，对原告主张要求被告支付FARO关节臂三坐标的价款、延期付款的滞纳金以及保管费的诉讼请求，本院均不予支持。关于原告主张的汇票贴现损失10,000元的问题，本院认为，被告基于其付款使用的是承兑汇票，而自愿向原告补偿贴现损失10,000元，系被告的真实意思表示，被告应当履行其承诺。虽双方签订的购销合同最终并未完全按照合同的内容履行，其中的1台FA**���节臂三坐标发生了退货。但被告在作出该承诺时已经对可能发生退货具有预期。因而，本院认为，FARO关节臂三坐标的退货并不影响被告关于支付汇票贴现损失的承诺，被告仍应当向原告支付汇票贴现损失10,000元。至于原告所主张的被告未能及时支付原告汇票贴现损失而遭受的逾期利息损失的问题。本院认为，因双方并未就汇票贴现款的支付明确具体的支付期限，原告亦未提供此前曾向被告催讨的依据，故本院认为以原告起诉之日起计算。此外，原告主张该部分利息损失系以中国人民银行贷款利率6.15%的基础上上浮50%进行计算，因不符合有关规定，本院对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁波市创捷自动化有限公司应于本判决生效之日起十日内支���原告上海拓精工业测定仪器有限公司汇票贴现损失人民币10,000元及该款自2015年9月8日起计算至判决生效之日止的利息损失(按照中国人民银行规定的同期贷款利率计)；二、驳回原告上海拓精工业测定仪器有限公司的其余诉讼请求。被告宁波市创捷自动化有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8,766元，减半收取计人民币4,383元，由原告上海拓精工业测定仪器有限公司负担人民币4,288.33元，被告宁波市创捷自动化有限公司负担人民币94.67元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一六年三月三十日书记员  徐 晔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……