江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1468号上诉人（原审原告）江苏江威齿轮箱制造有限公司，住所地常州市新北区黄山路99-5号，组织机构代码74311959-8。法定代表人樊中江，该公司董事长。委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐海洋。委托代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。上诉人江苏江威齿轮箱制造有限公司（以下简称江威公司）因与被上诉人徐海洋追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审情况：江威公司诉称，徐海洋原系本单位职工。2013年11月15日，徐海洋以本公司拖欠员工工资为由申请劳动仲裁，常州市新北区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）随后作出了裁决。该仲裁裁决书裁决本公司承担的拖欠徐海洋的工资数额过高，不应包括工龄补贴、全勤奖等；仲裁部门认定经济补偿金依据的徐海洋解除合同前12个月的平均工资6208元过高、同时其认定徐海洋在本公司的实际工作年限也过长。从现有证据看，徐海洋没有提供从2008年至2013年连续在本公司工作的证据，江威公司向徐海洋支付经济补偿金的期限应当是自2012年1月至双方实际解除劳动关系为止。此外，双方提供的都是单方面的工资明细，结合徐海洋提交的劳动合同书上的基本工资仅有1140元，江威公司认为经济补偿金应按常州市最低工资标准计算或者以徐海洋实际收到的工资为准。故诉请法院判决江威公司不予承担工龄补贴、全勤奖等费用，并减少经济补偿金金额。徐海洋辩称，本人在江威公司担任副总经理，拿的是定额工资，与其在新区仲裁委提交的工资明细表上所显示的数额是一致的。尽管江威公司没有及时按月足额发放工资，但银行对账单上显示的工资数额与工资明细表上的工资数额是一致的，本人劳动合同解除前12个月的平均工资为6208元。江威公司拖欠工资是事实，应当依法支付拖欠的工资和经济补偿金。新区仲裁委所裁决的解除双方之间的劳动关系和江威公司应当支付其工资和经济补偿金的数额正确。综上，本人认为原仲裁结果符合法律规定，请求法院依法驳回江威公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，徐海洋自2004年3月进入江威公司工作，双方签订了劳动合同，到期后双方又续签劳动合同，最后一份劳动合同的期限为自2012年1月1日起至2015年1月1日止。自2013年3月起，江威公司开始拖欠徐海洋工资。同年11月14日，江威公司企业停止生产经营，厂房被查封，徐海洋等13人遂于2013年11月15日向新区仲裁委申请仲裁，要求确认江威公司与徐海洋之间的劳动关系解除；由江威公司支付徐海洋拖欠的工资31237元，支付解除劳动合同的经济补偿金62080元。同年12月9日，新区仲裁委作出新劳人仲案字（2013）第1087号仲裁裁决书，裁决：江威公司与徐海洋的劳动关系解除；江威公司于裁决生效之日起十日内支付徐海洋拖欠的工资31237元、经济补偿金62080元。嗣后，徐海洋在法定时间内未提出异议；但江威公司不服裁决结果，遂诉至法院。原审另查明，在仲裁过程中，徐海洋向新区仲裁委提供的工资单明细显示：徐海洋2012年11月、12月，2013年1月、2月、3月、4月、5月的月薪均为6000元，2013年6月、7月、8月、9月、10月的月薪均为6500元。另外，扣除徐海洋每个月的餐费和社保个人负担部分等项目，江威公司实际拖欠徐海洋2013年3月、4月、5月、9月、10月、11月的工资分别为6494元、3773元、3765元、6779元6878元、3549元，合计31237元，该工资单明细上加盖有江威公司发票专用章。而在原审中，江威公司提出在仲裁过程中，徐海洋向仲裁部门提供的工资单明细，系单位财务部门人员私自出具，未经法定代表人同意，并重新提供有法定代表人签名的工资单明细，要求按其重新提供的工资单明细计算拖欠徐海洋的工资和经济补偿金，徐海洋对此不予认可，并提供江威公司向其银行卡划入的部分工资明细和2013年7月、8月有江威公司法定代表人签字认可的工资单明细，显示徐海洋的7月、8月的工资分别为5592元、6328元，以证实仲裁部门认定的工资标准符合实际情况。在法院要求江威公司提供有徐海洋签名的工资发放原始凭证时，江威公司提出其发放工资均未要求徐海洋签字确认。原审又查明，徐海洋提供的银行客户对账单显示：江威公司于2013年2月向徐海洋支付3笔工资，分别是6468元、6474元、5993元，于2013年6月向徐海洋支付的工资为6680元。原审再查明，徐海洋提供的外来劳动力情况登记表显示：徐海洋填写的进入江威公司单位的时间为2004年，而该登记表的用人单位意见一栏内加盖有江威公司公章，同时该表还加盖有劳动保障部门的公章，加盖日期均为2008年4月28日；另外，徐海洋还提供了江威公司于2007年8月发布的任职决定以及双方签订的两份劳动合同，江威公司在任职决定中任命徐海洋暂时担任生产部副部长、装配车间主任；劳动合同期限分别为2008年1月1日起至2010年12月31日、2012年1月1日起至2015年1月1日止。原审还查明，2013年11月14日，江威公司已向徐海洋预付生活费3000元。原审法院认为，徐海洋作为劳动者，有权依法获得劳动报酬。江威公司拖欠徐海洋工资违反了法律规定，应当依法向徐海洋支付所拖欠的工资。用人单位未依法及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以提前解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。双方的主要争议焦点是江威公司拖欠的工资数额中应否包括工龄补贴、全勤奖等、徐海洋的工作年限以及解除合同前12个月的平均工资是否为6208元。《江苏省工资支付条例》第六十二条规定：工资是指用人单位根据国家规定或劳动合同的约定，依法以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等。故江威公司主张其拖欠徐海洋的工资数额中不应包括工龄补贴、全勤奖，没有法律依据，不予支持。江威公司虽认为徐海洋主张的江威公司拖欠的工资数额和计算经济补偿金依据的解除合同前12个月的平均工资6208元的计算标准过高，但在要求江威公司提供有徐海洋签名的工资发放原始凭证时，江威公司表示其发放工资均未要求徐海洋签字确认，无法提供，江威公司仅提供了有其法定代表人签字的工资明细表，要求按此工资明细表上载明的江威公司工资标准计算拖欠工资和经济补偿金。因该工资明细表为江威公司单方面制作，未有徐海洋签字确认，且江威公司在仲裁环节亦未提供，故对江威公司要求按其起诉时提供的工资单明细计算拖欠徐海洋的工资金额和解除合同前12个月的平均工资的主张不予支持。徐海洋提供的银行客户对账单显示，江威公司并非按月正常向徐海洋发放工资，结合徐海洋在仲裁环节提交的工资单明细以及原审中提供的银行客户对账单，确认江威公司拖欠徐海洋实际的工资金额为31237元和徐海洋自2012年11月起至2013年10月、合同解除前12个月的平均工资为6208元。江威公司否认徐海洋主张的工作年限，但未提供证据证实，根据徐海洋提供的外来劳动力情况登记表、任职决定、劳动合同书，可确定徐海洋与江威公司之间的劳动合同关系建立于2004年3月，故江威公司应当向徐海洋支付自此时起至2013年11月合同提前解除之日止、一年补偿一个月、六个月以上不满一年的按一年计算、总计为10个月、按每月6208元计算的经济补偿金，金额为62080元。本着保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系的理念，原审法院多次主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、确认江威公司与徐海洋的动关系于2013年11月15日解除。二、江威公司支付徐海洋2013年3月、4月、5月、9月、10月、11月的工资31237元，扣除预付的3000元，尚应支付28237元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、江威公司于本判决生效之日起十日内支付给徐海洋解除劳动合同经济补偿金62080元。四、驳回江威公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江威公司负担。上诉人江威公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项，改判江威公司向徐海洋支付工资3840元，经济补偿金2280元；2、一、二审诉讼费由徐海洋承担。事实与理由如下：原审法院认定事实不清。原审判决认定的本公司拖欠徐海洋的工资数额过高，不应包括工龄补贴、全勤奖等；本公司向徐海洋支付经济补偿金的期限应为自2012年1月至双方实际解除劳动关系为止；双方提供的都是单方面的工资明细，结合徐海洋提交的劳动合同，徐海洋的基本工资为1140元，本公司认为经济补偿金应按常州市最低工资标准计算或者以徐海洋实际收到的工资为准。被上诉人徐海洋辩称，江威公司的上诉理由不成立，请求维持原判。二审中，上诉人江威公司对原审查明的事实中的“徐海洋自2004年3月进入江威公司工作”有异议，称与事实不符，实际上徐海洋是2008年进入江威公司工作，且未在江威公司连续工作。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的其他事实与原审一致，本院对于原审查明的双方当事人均无异议的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资数额问题，涉案的工龄补贴、全勤奖属于《江苏省工资支付条例》第六十二条规定的资金、津贴和补贴等，故原审法院对于江威公司关于其拖欠徐海洋的工资数额不包括工龄补贴和全勤奖的主张不予支持并无不当。关于经济补偿金问题，江威公司主张经济补偿金应从2012年1月起计算，但是，根据徐海洋原审时提交的外来劳动力情况登记表、任职决定、劳动合同书，原审法院确定自2004年3月起计算经济补偿金正确。江威公司还主张经济补偿金的计算基数过高，并以原审时提供的工资明细表作为证明，但是，该工资明细表为江威公司单方面制作，未有徐海洋签字确认，且徐海洋在原审时亦不予认可；而徐海洋提交的工资单明细和银行客户对账单显示，徐海洋在劳动合同解除前12个月的平均工资为6208元。因此，原审法院计算徐海洋的经济补偿金为62080元并无不当。综上，江威公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏江威齿轮箱制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 飞审判员 张 斌审判员 罗希夷二〇一四年十月三十日书记员 许 星