江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第765号原告：南昌银行股份有限公司科技支行（现更名为江西银行南昌滨江支行）。负责人：吴志彦，职务：行长。委托代理人：潘一涛、姚鹏，该支行员工。被告：江西省涌鑫实业发展有限公司。法定代表人：李玉全。被告：江西鑫佳贸易有限公司。法定代表人：万志坚。被告：李玉全，男，汉族，1954年2月2日出生。被告：万志坚，男，汉族，1978年11月4日出生。被告：李光慈，男，汉族，1949年11月10日出生。委托代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。被告：彭红标，男，汉族，1968年8月2日出生。被告：南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司。法定代表人：李光慈原告南昌银行股份有限公司科技支行（现更名为江西银行南昌滨江支行，以下简称南昌银行科技支行）与被告江西省涌鑫实业发展有限公司（以下简称涌鑫实业）、被告江西鑫佳贸易有限公司（以下简称鑫佳贸易）、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标借款纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审、人民陪审员杨伶娜、人民陪审员黄飞参加评议的合议庭。2015年5月30日原告申请追加南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司（以下简称光正小额贷款）为被告，本院予以准许并公告送达。被告李光慈于2015年9月21日申请对保证合同中“李光慈”的签名真伪鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构予以司法鉴定。但李光慈一直未交纳鉴定费，本院再次公告送达开庭传票，于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告南昌银行科技支行的委托代理人潘一涛、姚鹏；被告李光慈的委托代理人熊凌到庭参加诉讼。被告涌鑫实业、鑫佳贸易、李玉全、万志坚、光正小额贷款经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告南昌银行科技支行诉称：被告涌鑫实业于2012年9月14日与原告签订《流动资金借款合同》，银行如约发放1000万元贷款给涌鑫实业。由被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》。被告涌鑫实业于2013年9月5日起未支付利息。请求1、判令被告江西省涌鑫实业发展有限公司向原告立即清偿借款本金9126558.15元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，暂算至2015年9月20日为3269126.24元）。2、判令被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款为被告涌鑫实业借款本金9126558.15元及利息（含逾期利息、复利）等债务的偿还义务承担保证担保责任。3、判令被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告李光慈辩称：李光慈并未对该笔借款有保证意愿，最高额保证合同中签名（连同其它保证人签字盖章的保证合同）并非李光慈本人所签，原告递交的单独李光慈签名的保证合同系李光慈在南昌银行办理其它业务时在空白合同中签名，原告在此次案件中采用移花接木的手段伪造、变造证据，李光慈已经在公安机关报案，公安机关正就借款人是否构成骗取贷款罪以及银行的主要领导是否构成违法发放贷款罪进行侦查，希望法庭查明事实依法判决李光慈本人不承担保证责任。为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下六组证据：证据一：编号：“301200000000093139”《流动资金借款合同》、借款借据，证明原告与被告江西省涌鑫实业发展有限公司之间建立了合法有效的借款合同关系；证据二：编号为“DB2112000000132778”《最高额保证合同》，证明被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司同意为江西省涌鑫实业发展有限公司上述债务提供连带担保，担保最高额债权本金余额为人民币1000万元；证据三、编号为“DB2112000000132778”《最高额保证合同》，证明被告彭红标同意为江西省涌鑫实业发展有限公司上述债务提供连带担保，担保最高额债权本金余额为人民币1000万元；证据四：《贷款发放凭证》、《借款借据录入凭证》、《受托支付凭证》、对账单，证明原告已按要求于2012年9月14日发放该笔贷款至被告账户；证据五：《南昌国苑采摘园艺实业有限公司逾期清单》，《江西省涌鑫实业发展有限公司逾期明细表说明》，证明被告截至2015年9月20日原告依照合同约定对被告享有的债权的具体金额及归还部分本金明细。证据六、江西银行股份有限公司南昌滨江支行批复。证明南昌银行股份有限公司科技支行现更名为江西银行南昌滨江支行，并承接所有债权。被告李光慈的质证意见为：对证据二中只有李光慈个人签名的保证合同三性有异议，该证据是李光慈在南昌银行办理其它业务时在空白合同上签名，在此次诉讼时原告在发觉众多保证人（含李光慈签名的）保证合同上的签名并非李光慈本人所签。便采取在空白合同上添加合同编号的方式提供的虚假证据。对证据二中有众多保证人签名的保证合同；该保证合同是该借款所对应的真实的保证合同，从众多保证人在同一份合同上签名就能证明，但该保证合同中李光慈的签字并非李光慈本人签名，故原告另提供了一份伪造、变造的单独合同。对其它的证据三性没有异议。针对其抗辩，李光慈没有提供书面证据予以证明。经本院审理查明：2012年9月14日，借款人涌鑫实业（甲方）与贷款人南昌银行科技支行（乙方）签订一份《流动资金借款合同》，编号为301200000000093139，约定：原告南昌银行科技支行向被告涌鑫实业提供人民币壹仟万元整的借款。借款期限自2012年9月14日起至2013年9月5日止。每月还息，一次还本，年利率10.2%。借款人涌鑫实业加盖公章，法定代表人李玉全签名。2012年9月14日，乙方南昌银行科技支行（债权人）与甲方鑫佳贸易、李玉全、万志坚、光正小额贷款（保证人）签订一份《最高额保证合同》编号为“DB2112000000132778”，约定：保证人愿为债权人与被告涌鑫实业（借款人）2012年9月14日至2013年9月5日所有主合同项下本金最高额壹仟万元整债权承担连带保证担保。保证担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及实现债权与担保权利而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年9月14日，乙方南昌银行科技支行（债权人）与甲方李光慈、彭红标（保证人）分别签订二份《最高额保证合同》编号为“DB2112000000132778”，约定：保证人愿为债权人与被告涌鑫实业（借款人）2012年9月14日至2013年9月5日所有主合同项下本金最高额壹仟万元整债权承担连带保证担保。保证担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及实现债权与担保权利而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年9月14日南昌银行科技支行向涌鑫实业发放了1000万元贷款。自2012年9月14日至2013年9月26日止，被告涌鑫实业共计归还本金873441.85元，利息89867.55元，被告涌鑫实业于2013年9月5日起未支付利息，而后原告向本院提起9126558.15元及利息（2013年9月5日起至2016年2月20日止欠利息4075155.6元）的诉讼，为此，原告支付了诉讼费、保全费。本院认为：原告南昌银行科技支行与被告涌鑫实业签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了1000万元的贷款；被告涌鑫实业未履行自己的承诺按期还本付息，被告涌鑫实业已违约，故原告南昌银行科技支行要求被告涌鑫实业承担已到期的9126558.15元本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。故本案中被告涌鑫实业尚欠原告南昌银行科技支行诉请的9126558.15元及利息（2013年9月5日起至2016年2月20日止欠利息4075155.6元），应当偿还。被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款签订了《最高额保证合同》，同意为涌鑫实业向南昌银行科技支行的1000万元贷款及利息等提供连带担保，故南昌银行科技支行要求“被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、光正小额贷款承担保证担保责任”的诉讼请求，并无不当。李光慈抗辩《保证合同》系伪造、变造，其提出司法鉴定申请却不交纳鉴定费，视为放弃鉴定；李光慈的抗辩没有证据证明，理由不充分，本院不予采信。被告鑫佳贸易、李玉全、万志坚、彭红标、光正小额贷款未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省涌鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内偿还江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行）人民币9126558.15元及利息4075155.6元(自2016年2月21日起至还清欠款之日止的利息，按《流动资金借款合同》约定计算)；二、被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司对上述款项的偿还承担连带保证责任；三、被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告江西省涌鑫实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85551元、保全费5000元，由被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14-315201040001442开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉秋人民陪审员  杨伶娜人民陪审员  黄 飞二〇一六年三月十日书 记 员  刘晶晶