中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第82号原告（反诉被告）：朵得时尚国际有限公司（ToteFashionInternationalLtd.）。注册地址：PALMGROVEHOUSE,P.O.BOX438,ROADTOWN,TORTOLA,BRITISHVIRGIAISLANDS。联系地址：广东省东莞市南城区新城鸿福路200号第一国际财富中心F座608室。法定代表人：王慎阳。委托代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。委托代理人：李和，福建知信衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳盛丰鞋业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路268号，组织机构代码：72986522-8。法定代表人：李健安，董事长。委托代理人：许安维，广东蛇口律师事务所律师。委托代理人：陈雷蒙，男，台湾居民，1950年12月6日出生，住址：台北市内湖区，系公司员工。原告朵得时尚国际有限公司诉被告深圳盛丰鞋业有限公司以及被告深圳盛丰鞋业有限公司反诉原告朵得时尚国际有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人李希友、被告委托代理人许安维、陈雷蒙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2013年12月1日，原被告双方签订《加工定作承揽合同》，约定被告根据原告的订单（配色表）为原告加工定作物，被告应当以自己的设备、技术和劳力完成工作等。同时合同还约定，“3.2乙方（被告）应当保证质量。如果有第三方对甲方的产品提出质量争议，并经甲方确认是由于乙方原因，包括但不限于加工物的加工质量缺陷（质量瑕疵），而导致产品质量发生问题，或造成甲方产品对人身、财产损害，则乙方必须承担此产品赔偿责任。如果甲方已先行向他人进行赔偿，则甲方有权全额向乙方追偿。3.3当乙方接到甲方的品质异常书面通知时，应接受甲方根据实际情况作出的如下决定：a接受甲方退货要求……3.7若乙方工厂因产品品质出现问题，被甲方退货，工厂应在甲方退货后7日内退回甲方已付定金货款。因此违约还应当按照本合同违约条款承担违约责任并对违约责任不能弥补的损失进行赔偿。8.1甲乙任一方履行不符合本合同约定，即为违约，应当承担违约责任，违约方应当按照该订单总价向守约方支付违约金。违约金不足以弥补损失的，违约方仍须对损失承担违约责任。”2014年3月8日和9日，原告根据合同的约定向被告发送订单（配色表），被告收到原告订单（配色表）后依约进行生产，被告于2014年5月5日、5月17日和6月16日向原告请款，原告依约付清了相应的货款。被告生产的鞋子运到美国后，客户发现鞋子出现发霉等严重的质量问题，经国际检验与理算机构温斯顿科学顾问公司鉴定，鞋子发霉的原因是由于鞋子在工厂加工过程中没有充分干燥至安全的湿度，然后在潮湿的时候进行包装，鞋上或鞋内或包装内的空气环境的过度潮湿所致。美国客户为此退货，原告也就此多次联系被告，与被告有关人员协商，并根据被告的要求将部分鞋子寄给被告和被告指定的公司检查。被告虽承认其生产鞋子存在发霉的质量问题，但却一直拖延不予退货退款，至今不予解决。综上，被告生产的鞋子出现质量问题却又拖延退货退款的行为，严重违反了法律的规定和合同约定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即退还收取的货款人民币1124814元（183284.05美元，按照1美元兑人民币6.1370元的汇率计算）及相应的利息（按照中国人民银行规定的贷款利率计算，自2014年6月20日起计至还清货款之日止，暂计至起诉之日约为人民币50000元）；二、被告立即支付违约金人民币1124814元；三、被告承担因其逾期退货产生的仓储费用及公证见证费等人民币100187元（16325美元，按照1美元兑人民币6.1370元的汇率计算）；四、本案的诉讼费用均由被告承担。被告（反诉原告）答辩并反诉称：2013年12月1日，被告与原告签订一份关于鞋子的加工定作承揽合同，约定由被告向原告加工出口鞋子。按照合同约定，双方出口贸易条件为FOB盐田港。货款结算方式为原告支付30%货款用于被告采购原告认可的原料以进行加工生产，货物验收合格后，在出口装运时再支付50%货款，货物到达目的地10天后，再支付20%余款。被告在2014年5月中旬完成加工订单，原告委派代表人对产品进行检验，确认产品质量为可接受并出具合格验收单，随后，被告按照原告要求分四批将货物从深圳盐田港以集装箱方式装运发货，分别发往芝加哥、加拿大、纽约、洛杉矶等四地。其中发往纽约的货物于2014年5月25日装船，2014年6月25日抵达目的港。2014年7月中旬，原告通过邮件突然提出，发往纽约的货物出现霉变，要求退货并赔偿损失，并拒绝支付20%的货物余款。被告认为，一、本案约定交易条件是FOB深圳盐田（装运港）价格术语，FOB价格术语下，货物在装运港越过船舷后由买方承担一切费用以及货物灭失或损坏的一切风险。本案原告提出的货物质量问题，其实不是真正的产品性能存在缺陷的“质量”问题，而是由于外界不明原因造成产品（鞋子）外表受潮致使其表面出现部分发霉现象。这种问题的产生，显然不是生产过程中造成的。双方之间的合同是来料加工定作承揽合同，原材料、样式、规格等均由原告提供，被告只是负责按照正常加工生产工艺进行加工生产，产品装箱时均由原告委派的专人进行验收，合格之后才许可装运，产品质量显然没有问题。发霉问题是不是如对方所断定的是由于包装过程中接触到了潮湿空气所致？因为货物在远洋运输、国外仓储、装卸过程等各个环节，接触到的潮湿空气致使货物表面发霉的可能性，要更加地大。所以，本案不适用双方“加工定作承揽合同”第三条的有关“质量要求、质量承诺”等相关约定。发霉问题的产生，只能是被告在装运港交付货物之后，由于不确定的外在风险因素（比如潮湿天气）导致，从而产生发霉现象，而按照FOB价格条件，这种风险因素造成的后果不能归责于卖方。二、同样的生产工艺、同样的包装环境下，被告生产出口了四批货物（鞋子），而且是在同一个港口几乎同时装船发运，其他三批货物均没有出现发霉问题，由此肯定，发霉问题不是出在装货之前。三、原告提供“国际检验和理算机构”报告证明的行为，既违反了双方合同对于货物检验的约定，也不具有客观性、权威性，文字表述存在不确定性，检验人员是否具备资格也存在疑问，因此，该报告不应作为本案的合法证据。根据“加工定作承揽合同”之3.4至3.7条的规定，双方对货物质量验收检验方式已经作出了明确的约定，即在“定作物交付时，甲方应根据具体定单所附标准或QC样/大货样验收。甲方验收应当根据AQL验收标准进行验收，每项验收应当签署书面验收单”。被告在货物每次交付时都要求原告进行验收，合格之后才开始装运。而原告也在“终段验货报告”中做出了“合格”的质量验收确认，因此，原告与被告之间有关产品质量验收工作，在货物交付装运之际已经结束。四、在原告提出鞋子表面发霉现象问题之后，被告本着积极面对、诚信负责的态度，多次与其进行沟通。被告十分重视与原告的合作关系，因此原告一提出发霉问题，被告即通过电邮及时表示，如果问题属于被告一方，则会承担相应的法律责任，并表示可通过以后供货的价格优惠，来弥补原告方可能产生的损失。但是，被告通过自查之后，发现生产过程、包装过程均无异常状况，剩余的没有装运的少量尾货产品没有发现质量问题，也没有出现任何发霉现象，而原告一直无法明确告知何时、何地出现的发霉，被告要求其尽快将发霉鞋子寄回国内进行检查，但原告迟迟没有行动，只是一再以合同有规定，一旦产品出现问题就一定是加工方（被告）责任的态度，来指责被告，并拖欠、拒绝支付货款余款。原告对于发霉问题的处理是不是自己亲自处理，其与美国的最终客户之间的关系如何，以及定单货物的市场行情是否有波动，都不得而知。综上，原告拒付余款没有事实依据，严重损害被告权益，因此特向贵院提起反诉，请求判令：一、原告应支付余款337506.17元。二、原告赔偿利息15047.15元。3、原告承担本案诉讼费。原告（反诉被告）对被告的反诉辩称：一、被告生产的鞋子已经发霉，根据合同约定原告有权退货，原告也多次通知被告退货退款（被告代表也同意退款，只是希望在以后的订单中陆续退回），既然原告已经通知被告退货退款，按照法律规定和合同约定，被告应退还已收取的所有货款，依法都已经退货退款了，何来支付余款之说？被告的反诉显然没有事实和法律依据。二、被告反诉金额与本案的订单及其此前被告的请款单明显不符，没有事实和法律依据。三、被告生产的鞋子已经发霉，被告对此也予以确认。1、关于鞋子发霉：①首先在双方的邮件往来中，被告公司指定的代表潘世卫已经予以确认，并表示会负起责任（发霉事件发生后，让被告去美国看，被告不去，但通过寄回来的鞋子被告已确认发霉）；②在本案的审理过程中，根据法院要求原告从美国寄回部分鞋子，在法院组织的查勘过程中也已经发现鞋子确实已发霉；③在本案的庭审过程中，被告对于发霉也予以确认，只是对于发霉的原因表示异议，认为不是其生产过程中造成的。2、关于鞋子发霉的比例：由于鞋子包装完好，无法统计也不可能去统计，首先，因为统计发霉的鞋子，必然需要拆除包装，对于可能发生的鉴定，对于确定是否系外部原因导致的发霉均会产生影响，也可能会导致原告以此为借口推卸责任（说外包装已破损，可能系外部原因所致等）；其次，鞋子发霉有些是明显的，也有些是不明显的；肉眼看不见的，并不代表没有发霉，在显微镜下同样可以看见可能已经发霉（因为有的霉菌因为形态的原因并非肉眼可见）；再次，同一批鞋子，霉菌可能都已经互相传播、感染，有的明显，有的不明显，就如同前面所述，不明显的并不代表没有发霉，只是需要设备去查看。四、本案现有的证据足以证明鞋子发霉是由于被告生产过程中造成的。1、被告公司指定的代表潘世卫已经在邮件中确认鞋子发霉是由于工厂的原因导致的，表示会负起责任（2014年7月28日的邮件），该份邮件被告也予以认可，并作为证据予以举证；2、从庭前会议后从美国寄回在法院查勘的鞋子可以看出发霉是由于鞋子本身的原因所致，并非外部原因导致的。首先，鞋子的包装箱完好无损，箱子里面的大包装和小包装均完好无损，说明没有外力破坏，也没有外部因素进入鞋子的小包装；其次，鞋子的大小包装和箱子均没有发霉，在包装里面的鞋子却发霉了，显而易见，霉菌是鞋子本身产生的，如果是外部感染进去的，那么首先要外部的包装先发霉，然而却没有这种情况；再次，美国的鉴定机构在其鉴定前的现场勘察陈述里面也确认鞋子的包装完好，没有外部因素破坏；3、美国的鉴定机构已经鉴定鞋子发霉是由于被告生产过程中所致，而被告并没有提供反驳材料，深圳市质量技术监督评鉴事务所由于技术原因不能鉴定并不代表其他机构不能鉴定；4、从前面的陈述也可知，即使不通过鉴定，也可确认鞋子发霉是由于鞋子本身的原因所致，并非生产、包装之后的外部原因导致的（包装完好，包装没有破损和发霉）。5、鉴定机构的调查笔录也印证了发霉是被告生产过程中造成的。鉴定机构的专家在笔录中说，发霉主要在生产包装过程，因为人为的接触。在运输过程中是全封闭的（本案也是集装箱运输，且所有包装没有破损，是全封闭的），很难出现问题，因此系生产包装阶段‘营养’产生问题（人为接触造成霉菌进入）。五、对于发霉的鞋子，根据合同约定被告应无条件接受原告的退货要求。1、对于品质异常货物的退货，合同有明确约定。合同3.3条约定：“当乙方接到甲方的品质异常书面通知时，应接受甲方根据实际情况作出的如下决定：a)接受甲方退货要求”，……。2、被告举证的‘终段验货报告’中也明确注明：“验货比例按照我司AQL标准进行抽验，并不是百分百验货，如果出货后，货到客人的手中导致客人投诉或索赔由工厂自行负责”3、被告生产的鞋子到美国后，由于鞋子发霉，被美国客户退货，原告也根据合同约定多次通知被告退货，按照合同约定，被告应予以退货。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、加工订货承揽合同、确认联系人及收款帐户函；2、被告联系人收取配色表（订单）邮件，被告确认收到原告的订单（配色表）；3、被告的请款单据；4、原告的付款单据；5、原被告关于鞋子发霉问题的往来邮件及发霉照片；6、发票、包装清单、提单及鉴定报告等；7、通知及律师函，证明原告及委托律师多次通知被告退货退款并赔偿损失；8、关于防霉片的文件；9、美国AEROTOSTATALE公司的退货通知；10、仓储费票据及仓储照片。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、加工承揽合同；2、终段货物验货报告；3、双方就发霉情况的电子邮件往来；4、从2014年7月12日至8月12日双方之间的往来邮件；5、出口货物的包装清单。本院查明：1、2013年12月1日，原告与被告签订《加工定作承揽合同》，约定由被告按照原告发的订单（配色表）为原告加工定作物品。合同1.3条约定：被告应当以自己的设备、技术和劳力完成工作。如要外包或转包，必须得到原告的书面同意。合同3.2条约定：被告应当保证质量。如果有第三方对原告的产品提出质量争议，并经原告确认是由于被告原因，包括但不限于加工物的加工质量缺陷（质量瑕疵），而导致产品质量发生问题，或造成原告产品对人身、财产损害，则被告必须承担此产品赔偿责任。3.3条约定：当被告接到原告的品质异常书面通知时，应接受原告根据实际情况作出的如下决定：a接受原告退货要求……。3.7条约定：若被告工厂因产品品质出现问题，被原告退货，工厂应在原告退货后7日内退回原告已付定金货款。因此违约还应当按照本合同违约条款承担违约责任并对违约责任不能弥补的损失进行赔偿。8.1条约定：任一方履行不符合本合同约定，即为违约，应当承担违约责任，违约方应当按照该订单总价向守约方支付违约金。违约金不足以弥补损失的，违约方仍须对损失承担违约责任。2、2014年3月8日和9日，原告向被告发送订单（配色表），价格术语是FOB。被告收到原告订单（配色表）后转包给位于东莞市××街镇的某工厂进行生产，加工的货品为女式芭蕾舞鞋，颜色有黑色和棕色等。2014年5月，被告完成加工，原告到被告转包的东莞工厂进行验货，出具了终段验货报告，报告注明“质量可接受”，但同时备注“验货比例按照我司（即原告）AQL的标准进行抽检，并不是百分百验货，如果出货后，货到客人的手中导致客人投诉或索赔由工厂（即被告）自行负责！”2014年5月下旬至6月初，被告按照原告要求，将本次订单的货分四批分别发给原告，具体是：5月20日2275双发往美国芝加哥，5月22日19758双（分装在2568个纸箱中）发往美国纽约，5月22日1918双发往加拿大，6月2日12613双发往美国洛杉矶，约30天后四批货均到达目的港，其中发往纽约的货6月25日抵达纽约港。被告于2014年5月5日、5月17日和6月16日分别向原告请求支付货款，原告于2014年4月23日、5月26日、6月20日分别用银行转账方式支付了65513.62美元、10356.83美元、107413.6美元。原告已经支付的金额占本次订单金额的80%。3、2014年7月中旬，原告告知被告芭蕾舞鞋有发霉情况。此后双方通过邮件及电话方式反复交涉。其间应被告要求，原告寄回几双发霉的鞋给被告。因鞋发霉之故，原告被美国的客户Aeropostale公司全部下架退货，Aeropostale公司根据与原告的协议要求原告将鞋全部销毁，理由是鞋“带有Aeropostale公司设计或Aeropostale商标”。但原告未按此操作，将四批货分别就近存放于美国东岸、西岸、芝加哥和加拿大的当地仓库。4、2014年9月初，原告将纽约的货提交美国的ISA（国际检验与理算机构）进行检验。2014年9月23日，ISA出具了证明报告。报告描述了现场检验的情况：2.2货物情况“未运往零售店的现有箱子全都是里外干净、干燥和完整的。内部的纸挡板干净、干燥。内外透明塑料袋子干净、干燥。”“对装在干净、干燥的包装内的鞋子的检查显示，绝大多数鞋子上的霉主要长在鞋子脚趾盖外部，沿着左右侧缝至鞋底，加上内部的脚跟端。”“我方对于包装在这些箱子内的鞋子的检查确认几乎每个箱子都长了类似的霉。”报告称，“发现的霉属于中等湿度的霉，我们认为它们很可能需要至少几周时间来生长。很可能这些鞋子在加工过程中没有充分干燥至安全的湿度，然后在仍有些潮湿的时候进行包装。当然，在鞋子包装时我本需要在工厂就霉和水分活性进行检测，才能绝对肯定。”报告最后认为，“这些鞋子长霉是由于鞋上或鞋内包装的空气环境的过度潮湿，以及鞋上或鞋内出现的霉孢。两个条件对于植物霉生长以及最终可以看到霉皆是必要的。”“当鞋子最初包装时，布料很可能太潮湿。但是，如果没有鞋子上的霉孢和鞋子材料上足够的水分活性，鞋子上就不会长霉。”报告同时称，没有显示“水分或湿气可能在运输过程中已通过瑕疵或损坏进入海运货柜的证据或信息。”5、原告起诉至本院后，2015年8月21日，本院组织召开了第一次庭前会议，被告提出双方在交涉过程中原告寄回的鞋子只有4双，数量太少代表性不够，原告同意多寄回一些，经商议，双方一致同意原告从美国再寄回两箱，一箱寄到原告在东莞的地址，一箱寄到被告地址，费用由被告承担，货物寄到后由法庭主持现场拆看。2015年9月29日原被告均收到一箱鞋子。2015年10月12日，本院组织召开第二次庭前会议，现场启封检查，基本情况如下：第一箱共20双，随机抽取4双，均有发霉情况，第二箱共36双，随机抽取6双，4双发霉，2双未见发霉，每双鞋子内都放置了标识为香港Micro-Pak公司的防霉片。但原告出具了香港Micro-Pak公司于2014年7月21日所作的查证报告，报告显示该防霉片系伪造的。在随后进行的法庭调解中，双方未能达成一致，被告承认鞋子发霉事实，但申请对发霉原因和时间段进行司法鉴定。6、为进一步查明事实，本院依照程序委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案鞋子发霉原因和时间段进行司法鉴定。2016年1月25日，深圳市质量技术监督评鉴事务所函告本院称，经组织相关技术人员进行讨论，确认本案不具备鉴定条件，无法得出委托书要求的鉴定意见。2016年2月18日本院到深圳市质量技术监督评鉴事务所就涉案鉴定问题进行调查了解，四名专家进行了回应：通常情况下，这种质地的鞋子产生霉的环节首先是在生产包装过程中，其次是在运输过程中。鞋子长霉主要需要三方面的条件，一是营养，二是温度湿度，三是光照。营养问题主要发生在生产包装环节，因为人与鞋的直接接触等因素主要发生在这个环节上，在运输阶段是全封闭，层层隔开，一般不会发生接触，很难出现问题，因此在生产包装环节因为营养输送产生霉的可能性要远大于运输环节。在温度湿度和光照两个因素方面，生产包装和运输两个环节对于产生霉的可能性差别不大，概率基本相当。专家解释本案无法鉴定的关键原因是，因受客观条件所限，无法完全排除运输因素长霉的可能性。本院认为：关于本案的法律适用问题,双方在合同中并未约定合同争议应适用哪国法律，在庭审过程中双方亦未提出此问题，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，应适用与合同有最密切联系的法律。本案系加工合同纠纷，加工地在中国东莞，交货方式是FOB中国深圳，加工方即被告住所地在中国，故应适用中华人民共和国法律。鞋子确已发霉，此事实已在第二次庭前会议时当庭确认，双方亦无异议。本案的争议焦点是涉案芭蕾舞鞋发霉的原因以及相应的责任承担问题。综合双方证据及庭审情况，本院认为鞋子发霉系生产包装不当引起，这一事实具有高度盖然性，具体分析如下：1、美国ISA（国际检验与理算机构）的报告比较明确地得出结论，发霉系生产包装环节湿度过高所致。根据报告可知，ISA的检验时间距离霉被发现时间较近，取样的程序规范，取样时鞋子的外包装纸箱及内部的纸挡板、透明塑料袋干净、干燥。报告称没有显示存在运输过程中水分或湿气进入货柜的证据。受检鞋子发霉的比例是100%，本院第二次庭前会议当庭进行拆封查验的发霉比例是80%，两者接近。目前尚没有过硬的证据和令人信服的理由可以推翻此报告。2、基于对真相的探究，本院同意被告申请委托国内的鉴定机构进行重新鉴定，但鉴定机构未能得出明确结论，主要理由是受客观条件所限，无法完全排除运输因素长霉的可能性。的确，两相比较后不难发现，此时的重新鉴定客观条件明显受限：a、时过境迁，鉴定时间距离发现霉的时间超过一年半，仓储因素大大增加；b、ISA报告的可取样基数是2000多箱，重新鉴定可供取样的鞋子数量只有寄回来的两箱，取样代表性存疑；c、可取样的两箱鞋从美国寄回中国，又额外增加了二次运输因素。但是，无法重新鉴定这一结果本身与ISA报告的结论并不处于相反的两极，国内的鉴定机构未能得出鉴定结论并不意味着专家们排除了生产包装环节出现不当的可能，而实际上，专家们指出生产包装不当致鞋子发霉的概率要远高于运输环节。故而，在法庭看来，国内专家的意见是在相关结论的认定概率上要低于ISA报告。3、出于防潮的需要，被告在包装过程中在每双鞋子内都放置了防霉片。对于这些需要飘洋过海一个月的鞋子而言，标配有效的防霉片是不可或缺的重要流程。但是令人遗憾的是，正如原告所举证的，被告所用的Micro-Pak公司的防霉片被证明是伪造的。使用伪造的防霉片无疑是被告包装流程的重大过失，尽管伪造的防霉片未必完全不能防霉，但被告这种有违诚信的做法显然是给自己的不利局面又增加了不利的砝码。4、合同1.3条约定：被告应当以自己的设备、技术和劳力完成工作。如要外包或转包，必须得到原告的书面同意。根据庭审查明的情况，涉案这批订单的鞋子确实非在被告深圳松岗的厂区生产，而是由某东莞工厂代工，而且确实未按合同约定取得原告的书面同意。被告对此辩称原告实际是同意的，在生产过程原告也有派人驻厂检查监督，原告予以否认，被告未提供相应证据，本院不予认定。被告此违约行为尽管不能直接证明产品质量存在问题，但同样间接地给自己在责任的天平上又放置一个不利的砝码。另外，被告称同批生产的鞋子有尾货，但未出现发霉，且原告派人到现场证实了这一点。原告否认这一情况，称事实上是被告自己派人去代工工厂看情况，而非原告。被告在这一点举证不足。综上，指向被告存在生产包装不当的违约行为的证据是比较充分的，被告应当为自己的违约行为负责。但是，所有的有力证据和理由也未能完全排除运输的因素，由于合同约定价格术语是FOB，货物在运输过程中的风险应由原告承担，因此原告亦应当承担相应的责任。为了更好地量化双方具体的责任分担比例，本院引入侵权法领域常用的原因力概念。通说认为，原因力是指在导致受损害后果的数个原因中，各原因对于该损害后果的发生或扩大所发挥的作用力，主要用于量化分析一个损害结果的发生存在多个可能的原因时，各个原因产生的作用大小。根据查明事实和上述分析可知，无论是ISA报告所称的湿度控制不当、中国专家所称的营养输送问题，还是防霉片伪造、违约转包问题，都发生在被告负责的生产包装环节，故本院综合判定生产包装不当导致鞋子发霉受损的原因力为80%，而运输环节的原因力为20%。关于损失范围，应当认定是本次订单的全额，而非只是分运到纽约的这一部分，原因是鞋子虽分运四个城市，但订单是同一份订单，而非以目的港分别下单，货物也是同时加工生产的，启运时间也是连续不断的，因此本次订单是一个整体，可以整体处理。分运其他三个城市的货虽未送交ISA检验确认发霉原因，但仅纽约的货物数量和金额就占到本次订单的60%以上，足以使原告此次交易的目的全部落空。双方合同3.3条约定“当被告接到原告的品质异常书面通知时，应接受原告根据实际情况作出的如下决定：a接受原告退货要求……”，因此原告诉请被告退回已付货款的诉求，理由充分，本院予以支持。关于此次订单的金额，双方均确认原告已付80%，原告提供的证据已显示原告已支付的金额为183284.05美元，被告对该证据确认无异议，故而可推算全单金额为229105.06美元（183284.05÷80%）。那么，经核算，原告应当自行承担的责任金额为45821.01美元（229105.06×20%），原告已付给被告183284.05美元，被告应当退回的货款金额为137463.04美元（183284.05-45821.01）。为便于履行，结算币种应换算成人民币，按照2015年4月23日原告提起诉讼之日的美元兑人民币的汇率1：6.1281计算，被告应当退回的货款为人民币842387.26元。关于利息与违约金，原告主张同时计算：既按银行贷款利率计算利息，又按合同8.1约定订单总价计算违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，综合衡量本案的实际情况，原告的主张明显过高，为便于计算，本院将利息和违约金合计并酌情调低至银行贷款利率的四倍，计算基数为被告应当退回的金额，起算时间为2014年6月21日。原告主张的第三项诉讼请求仓储费、公证见证费因未提供明细，相关证据亦欠缺公证认证手续，故本院不予支持。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳盛丰鞋业有限公司在本判决生效后五日内向原告朵得时尚国际有限公司退还货款人民币842387.26元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月21日起计至本金付清之日止）；二、驳回原告朵得时尚国际有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告深圳盛丰鞋业有限公司全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币25999元，由原告负担人民币15377元，被告负担人民币10622元，原告已预交，被告负担部分迳付原告。反诉受理费人民币3294元，由被告负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郭  宁  华人民陪审员 刘  建  平人民陪审员 夏    颖二〇一六年三月二十七日书 记 员 殷贝贝（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。