广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第437号上诉人（一审被告）：陈夏雨，男，1980年1月29日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。委托代理人：严飞凰，广西经海法律事务所律师。委托代理人：苏丽，广西经海法律事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：樊媚，男，1978年5月8日出生，壮族，住南宁市青秀区，委托代理人：刘铭，广西通桂法律事务所律师。委托代理人：刘柱柱，广西通桂法律事务所律师。告：陆湘，女，1982年5月26日出生，壮族，原住南宁市西乡塘区衡阳东路**号*栋*单元***号房，现住。上，上诉人陈夏雨因与被上诉人樊媚、一审被告陆湘民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年12月6日，陆湘与樊媚签订《借款合同》一份，主要约定陆湘向樊媚借款60000元；借期2个月，自2012年12月6日起至2013年2月6日止；借款利息按每月2%计付；陆湘采用按月付息到期还本的方式还款付息；陆湘逾期偿还借款本息，应承担樊媚为实现债权而支付的诉讼费、执行费、律师费、公告费等费用。签订上述合同当日，陆湘亦在《贷款借据》、《收据》两份材料上签名捺印，确认已收到樊媚的60000元借款。后樊媚主张陆湘违反约定，逾期未偿还借款，遂诉至该院，并提出诉讼请求如前。另查明：陆湘、陈夏雨曾系夫妻关系，陆湘、陈夏雨于2009年12月17日登记结婚，后于2013年12月5日协议离婚，并在《离婚协议书》中约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。樊媚为该案诉讼于2014年1月17日委托广西桂海天律师事务所的刘柱柱律师、黄美萍实习律师为其诉讼代理人，并因此支付律师费4000元。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现陆湘经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，因视为已放弃答辩及质证的权利。樊媚提交的《借款合同》、《贷款借据》及《收据》，其上均有陆湘的签名及捺印，可以证实双方之间存在合法有效地民间借贷法律关系，陈夏雨对此虽有异议，但未能提交任何足以推翻的反驳证据，且陆湘作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓并承担在借据上签名捺印的法律后果，故应对陆湘向樊媚借款60000元一事予以确认。因借贷双方已对借期及借款期间利息的计算方式等进行了明确约定，而陆湘未依约还款，其行为损害了樊媚的合法权益，故应向樊媚偿还借款本金60000元并支付相应利息。现樊媚主张陆湘按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，支付自2012年12月6日起至该案生效判决规定的履行期限的最后一日止的利息，并未违反国家有关限制利率的规定，亦未超出双方约定的利息计算标准，应予以支持。至于律师费，樊媚主张的此项费用，有正规票据佐证，且符合双方约定，对此应予以支持。关于陈夏雨应负的责任问题。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因本案借款发生于陆湘、陈夏雨婚姻关系存续期间，而陆湘、陈夏雨在离婚协议中所作的内部约定无法产生对抗在外的债权人的效力，故应认定本案债务属夫妻共同债务，陈夏雨应对陆湘的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆湘应向樊媚偿还借款本金60000元；二、陆湘应向樊媚支付借款利息（利息计算：以60000元为本金，从2012年12月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，分段计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；三、陆湘应向樊媚支付律师费4000元；四、陈夏雨对陆湘的上述判决第一项、第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。本案受理费908元、公告费700元，两项共计1608元，由陆湘负担，陈夏雨对陆湘负担的部分承担连带责任。此款樊媚已预交，陆湘负担的部分应在履行该案债务时一并支付给樊媚。上诉人陈夏雨上诉称：一、一审法院系公告送达陆湘，但陆湘并未出庭应诉，故对本案6万元借款，无法印证。本案借款合同约定的利息为月息2%，但依照最高法审理民间借贷案件的相关规定，一审法院按照同期贷款利率四倍计付利息，超出了按借款合同约定的月息2%计算的利息。二、对于2012年12月6日、8日的收据，无法印证是陆湘亲笔所写。根据最高法审理民间借贷案件的相关规定，债权人樊媚没有提供转账至陆湘账户的依据，亦无人在场鉴证，单凭借款合同、收据、借据无法认定本案存在借款关系。三、即使本案借款关系存在，上诉人也不应承担连带清偿责任。上诉人与陆湘在2013年12月5日已办理离婚手续，陆湘在离婚时从未提及本案借款，双方在协议书中亦明确双方没有共同债务，故上诉人对本案借款不知情，该款也并非用于家庭生活开支，而且双方明确有对外债务的，由借款人一方自行承担清偿责任。综上，上诉人认为被上诉人与陆湘合谋串通诈骗上诉人，请求二审法院改判上诉人不对本案债务承担连带清偿责任。被上诉人樊媚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审被告陆湘未参与诉讼亦未提交书面意见。本案争议焦点是：本案债务是否属于夫妻共同债务，陈夏雨是否应对本案债务承担连带清偿责任。上诉人陈夏雨二审提交三份证据，证据一、陆湘违法记录，证明陆湘存在赌博、吸毒、盗窃行为；证据二、物业证明，证明陆湘、陈夏雨感情不和闹离婚，陆湘从2012年6月5日起已经不在保利城怡雅园1102号房居住；证据三、光盘，2月17日、2月18日的谈话录音证明陆湘已向樊媚偿还2万元。樊媚经质证认为证据1是陈夏雨提交的截屏书面材料，真实性、合法性由法院认定，与本案无关；对证据2的真实性、合法性认可，但证明内容与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性予以认可，其确实与陈夏雨通过电话，陆湘已偿还1.8万元利息，认可本案借款逾期利息以6万元为本金，从2014年3月7日开始按人民银行利率四倍分段计付逾期还款利息。本院认为，证据一系电脑截屏材料，陈夏雨并未提供其他证据证明证据来源，且即使陆湘存在赌博、吸毒、盗窃行为，陈夏雨亦未提供证据证明陆湘存在的赌博、吸毒、盗窃行为与本案借款之间存在关联性，故对证据一，本院不予采纳；证据二只能证明该证据系由保利山水怡城物业服务中心出具，即使具有证明效力，也只能证明陆湘20**年6月5日前在保利山水怡城居住，并不能证明陆湘、陈夏雨之后的共同生活情况，对证据二，本院不予采纳。樊媚对证据三的真实性、合法性、关联性均予以认可，故该证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：陈夏雨二审提交的其与樊媚在2015年4月3日的的谈话录音内容显示“陈：现在陆湘说她的那个官司，她在处理住，她说每个月都在还你的钱”、“她（陆湘）在解决啦，她也年前给我啦，给了我5千块，然后这两天给我一万”，樊媚在2016年2月18日的谈话录音中陈述“她（陆湘）大概就是还了2万左右”。樊媚二审质证谈话录音时认可陆湘已偿还1.8万元利息，认可本案借款逾期利息以6万元为本金，从2014年3月7日开始按人民银行利率四倍分段计付逾期还款利息。陈夏雨亦认可本案借款逾期利息以6万元为本金，从2014年3月7日开始按人民银行利率四倍分段计付逾期还款利息。另，陈夏雨表示其二审提交的证据即为证明本案债务没有用于夫妻共同生活的证据。另查明：中国人民银行于2014年11月22日公布的6个月以内贷款基准利率为5.6%/年。本院认为：关于本案债务是否属于夫妻共同债务，陈夏雨是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。陈夏雨主张陆湘一审没有到庭参加诉讼，单凭借款合同、收据、借据无法认定本案存在借款关系，但其一审对上述证据质证时明确表示对上述证据上陆湘签名的真实性无异议，且从陈夏雨二审提供的谈话录音可知，陆湘在借款后确实向樊媚偿还过款项，故陈夏雨该主张不符合事实，一审法院认定樊媚与陆湘之间存在借贷关系据实有据，本院亦予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，故上述法条明确了夫妻共同债务中的夫妻一方的举证分配及证明标准，但陈夏雨二审提供的证据并不能证明樊媚与陆湘就本案债务明确约定为陆湘的个人债务或陈夏雨与陆湘就双方婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有。陈夏雨还主张其与陆湘之间的离婚协议未提及本案借款事宜，但陈夏雨、陆湘之间的离婚协议，属于该二人的内部约定，并不能产生对抗外部合法债权人的效力，综上，根据上述法律规定，本案债务应认定为陆湘与陈夏雨的夫妻共同债务，应由陆湘与陈夏雨连带负责偿还。因本案《借款合同》约定的借款期限为2012年12月6日至2013年2月6日，中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月以内贷款基准利率为5.6%/年，故从2012年12月6日开始至2014年3月7日止，本案6万元借款本金产生的借期内利息和逾期还款利息为60000×5.6%÷12×4倍×16个月≈18000元，因樊媚认可陆湘在2014年年底至2015年4月期间已偿还其约1.8万元利息，且陈夏雨二审亦认可本案借款逾期利息以6万元为本金，从2014年3月7日开始按人民银行利率四倍分段计付，故对一审判决认定的逾期还款利息，本院作相应调整，即本案借款逾期还款利息以6万元为本金，从2014年3月7日开始按人民银行同期贷款利率四倍分段计付。另，陆湘未对一审判决第三项提起上诉，陈夏雨亦仅针对本案债务是否属于夫妻共同债务上诉，故对一审该项判决，本院予以维持。综上，上诉人陈夏雨的上诉理由及证据不充分，本院难以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，因双方当事人对本案借款的逾期还款利息计算方法均无异议，故本院予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第421号民事判决第一、三、四项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第421号民事判决第二项为：“陆湘应向樊媚支付借款利息（利息计算：以60000元为本金，从2014年3月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，分段计付至本案债务清偿完毕之日止）”。一审案件受理费、公告费的负担按一审判决的执行。二审案件受理费1816元，由上诉人陈夏雨负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  王文强审 判 员  李 帮代理审判员  覃若鹏二〇一六年三月二十一日书 记 员  梁旖璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。