四川省达州市达川区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1703行初1号原告徐志强，男，汉族，生于1975年1月5日，住四川省达州市通川区。原告张术渝，女，汉族，生于1976年4月12日，住四川省达州市通川区。系徐志强之妻。委托代理人吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。被告达州市人力资源和社会保障局，住址：达州市达川区三里坪华蜀南路，组织机构代码00881024-3。法定代表人李梅，该局局长。委托代理人（特别授权）王明平，该局工伤科副科长。委托代理人常新建，四川金世达律师事务所律师。被告四川省人力资源和社会保障厅，地址：四川省成都市青羊区陕西街54号，组织机构代码：56567123-1。法定代表人王建军，该厅厅长。委托代理人沈锁桂，该厅工作人员。委托代理人董灿，该厅工作人员。第三人：四川省达州钢铁集团有限公司，住址：达州市通川区西河路25号，组织机构代码：21025346-0。法定代表人：王怀云，该公司董事长。委托代理人（特别授权）曾凡顺，该公司职工。委托代理人杨清慧，该公司职工。原告徐志强、张术渝与被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人四川省达州钢铁集团有限公司（以下简称达钢集团）劳动行政确认一案，原告于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员章雪梅担任审判长，与审判员徐忠贵、人民陪审员杜安然组成合议庭，于1月17日、1月27日分别向被告市人社局、省人社厅，第三人达钢集团送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭审理传票。原、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告徐志强、张术渝的委托代理人ＸＸ、吴朝勇，被告市人社局的委托代理人王明平、常新建，被告省人社厅的委托代理人沈锁桂、董灿，第三人达钢集团的委托代理人曾凡顺、杨清慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月13日作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：1、达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》；2、达市府复决[2014]18号《行政复议决定书》；3、川人社复决[2015]85号《行政复议决定书》；4、川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》；5、达市人社工不决[2014]003号《工伤不予认定决定书》；6、达市人社工不决[2015]03号《工伤不予认定决定书》；7、达市人社工撤[2015]05号《工伤不予认定撤销决定书》；第二组证据：1、《工伤认定申请表》、《申请》；2、达市人社工受字[2014]189号《工伤认定申请受理决定书》；3、《企业法人营业执照》（副本）；4、《劳动合同书》；5、《达钢员工伤亡事故快报表》；6、《奇源矿业有限公司2014年3月份考勤表》；7、王凯《徐志强病情事故询问笔录》；8、刘利红《徐志强病情经过询问笔录》；9、《徐志强抢救住院的情况调查》；10、徐志强病例资料一套；11、徐志强《身份证》；第三组证据：1、达市人社工补字[2014]4号《工伤认定申请补正材料通知书》（存根）；2、达市人社工补字[2015]01号《工伤认定申请补正材料通知书》（存根）；3、《文书送达回证》3份。被告提供第一组证据拟证明：被诉行政行为经历了三次行政复议，最终复议机关决定维持。被告提供第二组证据拟证明：本案原告徐志强虽系达钢员工，在外地出差期间发病，但因其至今尚在住院期间，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，故不能认定为工伤。被告提供第三组证据拟证明：1、被告要求申请人达钢工会补充工伤认定的诊断证明材料；2、被告要求申请人达钢工会补充徐志强摔倒受伤的全部病历资料；3、被告向达钢工会分别送达了两次补正通知书及撤销决定书。被告省人社厅于2015年10月22日作出川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》。被告省人社厅在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、《关于徐志强案的第三次工伤行政复议申请书》；2、结婚证复印件、身份证复印件、工伤不予认定决定书（达市人社工不决〔2015〕05号）；3、《对徐志强应当认定为工伤的证明材料》、《徐志强工伤认定复议证据材料》（目录）及相关证据，证明：徐志强向我厅提出行政复议申请时提供的证据材料；4、达州市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》及相关证据目录（相关证据由达州市人社局提供）；5、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议受理通知书送达回证》、《行政复议决定书送达回证》。被告提供第1、2号证据拟证明：徐志强向省人社厅提出行政复议申请，主体合法。被告提供第3号证据拟证明：徐志强向省人社厅提出行政复议申请时提供的证据材料。被告提供第4号证据拟证明：达州市人社局作出达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》事实清楚、程序合法。被告提供第5号证据拟证明：省人社厅作出川人社复决〔2015〕136号《行政复议决定书》程序合法。原告徐志强、张术渝诉称：原告徐志强系第三人四川省达州钢铁集团员工，2014年3月14日，原告徐志强受第三人派往长沙参加湖南国土资源厅在长沙君逸康年大酒店召开的专家评审会，工作期间，原告徐志强因公摔倒受伤，属于因公外出期间由于工作原因受到伤害，因此，原告徐志强受伤依法应当认定为工伤。被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》，没有事实根据。为充分维护原告徐志强的自身合法权益，维护弱势群体的切身利益，特依法诉至贵院，敬请依法判决1、依法判决撤销被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》和被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》；2、判决被告达州市人力资源和社会保障局在判决生效后依法重新对原告的受伤进行工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、结婚证复印件；2、衡阳奇源矿业有限公司出具的证明；3、徐志强联系安排的酒店预订订单；4、衡阳奇源矿业有限公司出具的徐志强抢救住院的情况调查；5、王凯、刘利红关于徐志强工作和受伤情况向衡阳奇源矿业公司的报告；6、衡阳奇源矿业公司对王凯、刘利红的询问笔录；7、费关玲的证明；8、徐志强通过QQ向费关玲发送文件的截图；9、长沙君逸康年酒店商务中心收费单据；10、衡阳奇源矿业公司员工管理办法；11、长沙第三医院急诊病历本；12、长沙第三医院入院记录及检验报告单；13、湘雅医院入院记录；14、湘雅医院冠状动脉介入诊疗报告单；15、湘雅医院心脏超声诊断和MRI诊断报告单；16、湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书。原告提供第一组证据拟证明：张术渝与徐志强系合法夫妻关系，张术渝与本案具有直接利害关系。原告提供第二组证据拟证明：徐志强受奇源矿业公司的指派到长沙市参加由湖南省国土资源厅对奇源矿业有限公司的“三合一”评审工作，该公司指派徐志强负责对评审会议的布置及晚餐和住宿的安排工作，该公司总经理刘美云证实徐志强在所住酒店餐厅用餐时摔倒的事实。原告提供第三组证据拟证明：徐志强按公司安排为同事及自己预订酒店房间及徐志强2014年3月14日在该酒店居住的事实。原告提供第四组证据拟证明：徐志强受该公司的指派在长沙君逸康年酒店参加评审工作及受伤的详细情况。原告提供第五、六组证据拟证明：徐志强在长沙君逸康年酒店参加评审工作及在该酒店用餐时受伤的事实。原告提供第七、八、九组证据拟证明：徐志强2014年3月14日晚在安排完毕评审专家的就餐和住宿后回到房间向公司领导发送和复印文件仍在继续工作的事实。原告提供第十组证据拟证明：按照该管理办法规定徐志强在长沙出差期间实行弹性工作制，24小时通讯畅通，随时按上级工作安排完成工作，在评审工作期间徐志强随时处于工作待命状态。原告提供第十一组证据拟证明：2014年3月14日晚徐志强因头部摔伤到长沙第三医院治疗。原告提供第十二组证据拟证明：徐志强入住长沙第三医院治疗经检查并无醉酒和急性酒精中毒事实。原告提供第十三组证据拟证明：徐志强的病症为缺血缺氧性脑病。原告提供第十四组证据拟证明：经湘雅医院检查排除了长沙第三医院急诊预诊的冠心病、心肌梗死的诊断，徐志强无冠心病、心肌梗死的事实。原告提供第十五组证据拟证明：徐志强无心脏疾病的事实。原告提供第十六组证据拟证明：徐志强的病情与外伤存在因果关系，徐志强的病情不是自身疾病所诱发，而是外伤导致的。被告市人社局辩称：一、我局依照《工伤保险条例》认定程序合法。按《工伤保险条例》第十七条第二款，达钢工会提出工伤认定申请，主体适格；我局的送达程序合法，在认定工伤期间，我局在规定时间内作出相关认定决定并在规定时间内送达相关当事人；二、认定事实合法，奇源矿业公司提供的相关资料、证人证言和医院的病例资料，反映出2014年3月14日申请人受达钢委派到长沙参与奇源矿业在湖南的评审，并承担会务工作，并在晚7：30参与就餐。申请人工作用餐已经结束，并和家人通话，此后再无工作事实，当晚8时左右的用餐，非工作原因；据证人证言证实，徐志强在第二次用餐前的休息中有呼噜不正常等情况；工伤认定申请人所说第二次用餐时摔倒的情况，无证据证实，医院出具的诊断书也说明是在就医途中摔伤，而非因工作原因，我局据此作出达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》事实清楚。被告省人社厅辩称：徐志强、张术渝因对达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工不决[2015]05号工伤不予认定决定不服向本厅申请行政复议，本厅于2015年9月14日依法予以受理。达州市人力资源和社会保障局向本厅提交了《行政复议答复书》及作出达市人社工不决[2015]05号工伤不予认定决定书的相关证据。本厅于2015年10月22日作出川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》，决定维持达州市人力资源和社会保障局达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》，并将复议决定送达徐志强、张术渝和达州市人力资源和社会保障局。本厅作出的川人社复决[2015]136号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回徐志强、张术渝的诉讼请求。第三人达钢集团陈述称：原告徐志强受达钢委派是事实，在长沙受伤也是事实。第三人达钢集团未向本院提供证据。原告徐志强、张术渝对被告市人社局所提供的证据质证意见如下：1、对1-7号证据真实性、关联性无异议，对1号证据的证明目的持异议。反映出市人社局事实认定先后反复的情形，第一次认为不是工作原因，第二次认定是醉酒，第三次适用《工伤保险条例》第十四条、十五条，无具体事实依据；2、对第8号证据的关联性有异议，第8份证据载明的突发疾病不能作为本案认定的依据，提交的时候还没有明确的诊断说明；3、对第12号证据证明目的持异议，不能证明本案事实，徐志强在就餐后还完成了相关工作，排除了就餐和饮酒后的疾病和醉酒情形；4、对第13号证据证明目的持异议，3月14日后的病假陈述不能认定徐志强是因病，因为此时只是在住院、无相应检查和鉴定出到底是因病还是因工伤；5、对14-16号证据证明目的持异议，证明徐志强确实是受委派到长沙，负责会议安排工作，该酒店是他在长沙的工作区域；刘利红关于徐志强呼噜不正常的表述只是主观推测，没有相应检查，我们认为徐志强从酒店到餐厅吃饭的时间段内，有摔倒情况，这个事实两证人都没有看到，两份询问笔录无法证明是突发疾病；6、对17号证据证明目的持异议，急诊首诊病历上急性酒精中毒等后面是有问号标注的，只是急诊医生的预判，可能是由于此类原因引起，后面的诊断记录、血液检查单也排除了醉酒，对是否因为疾病，第三医院病历无法证明；湘雅医院的冠状动脉检查单也排除了有冠心病，后面的一系列检查也排除了有心脏病、脑部疾病的病症；湘雅医院入院记录是住院时的症状，而不是说本身有脑病，只是住院时外伤引起的症状。7、对21号证据持异议，谢强签收的是（2015）05号撤销决定书，看不出市人社局撤销的是否是本案审理的行政行为。对19-21号证据无异议，该证据能证明被告在送达程序存在违法，仅送达达钢工会，未送达利害关系人原告徐志强。被告省人社厅对被告市人社局所提交的证据质证意见如下：对事实无异议。没有任何证据证明原告徐志强是在酒店摔伤，医院出具的诊断也说明在就医途中摔伤。第三人达钢集团对被告市人社局所提交的证据质证意见是：无意见。原告徐志强、张术渝对被告省人社厅所提供的证据质证意见如下：异议部分仍在案件事实认定部分，省人社厅直接依据了市人社局的证据，对申请人提供的证据也未采信，事实认定不清；省人社厅的证据中含有文成司法鉴定所的鉴定意见书，该意见书的结论证明病症与外伤有直接因果关系，排除了徐志强因疾病导致现有症状，省人社厅事实认定照搬市人社局，没有对此份证据作出认定，也没有说明不予采信的原因。被告市人社局对被告省人社厅所提供的证据质证意见是：无意见。第三人达钢集团对被告省人社厅所提供的证据质证意见是：无意见。被告市人社局对原告所提供的证据质证意见如下：1、对2号证据真实性有异议，该证明跟事发后奇源矿业第一时间提供的报告不一致；2、对3号证据真实性无异议；3、对4号证据证明目的有异议，并不能证明原告是在评审工作期间受伤；4、对5号证据的真实性有异议，与奇源矿业公司当时的调查询问笔录是不一致的；5、对6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；6、对7-8号证据，对传文件本身事实无异议，对证明目的有异议，只能证明发病前完成了这些工作，与本案关联性有异议；7、对9号证据证明目的有异议，只是生病前完成的工作；8、对10号证据真实性有异议，申请人在工伤认定和复议过程中没有提供该管理办法，该证据也不能证明原告处于工作状态，当天工作已经完毕，进入了休息阶段，这都是有证人证言证明的；9、对11-14号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我方也作为我方证据提交，无事故伤害和意外伤害的情况，病历资料只能证明是疾病、不能证明是否因为工作原因；10、对16号证据，工伤认定期间，原告未提供给市人社局，对该鉴定结论本身，真实性、关联性有异议，不能认定何时何地摔伤，同时该结论与我方调查结论、医院诊断结论不符合。被告省人社厅对原告所提供的证据质证意见如下：同意市人社局的质证意见。同时，该司法鉴定结论排除冠心病等，没有说明，只有头部外伤无法导致该病症。申请人未提供，不能作为证据采纳。对4-6号证据，没在同一房间的证人无法得知当时具体情况，如何意外得知之前也摔过一跤。第三人达钢集团对原告所提供的证据质证意见是：无意见。经庭审质证，本院拟对原告、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，原告徐志强系达钢集团矿产资源管理部员工。2014年3月14日，原告徐志强被派往长沙参加湖南省国土资源厅在长沙君逸康年大酒店召开的达钢集团的子公司奇源分公司采矿许可证延续“三合一”的报告专家评审会，主要负责会务和专家及公司人员食宿安排及文档整理等工作。原告徐志强和其他二人是3月14日早晨4点钟左右从达州出发到重庆机场，上午11时左右到达长沙。当晚18时50分左右，在湖南省长沙市参与该单位的采矿评审陪餐过程中，原告徐志强有饮酒事实（包括徐志强在内有11人进餐，其中有两位女士，另9人共饮1.5斤“五粮液原浆白酒”）。当晚原告徐志强未吃完饭就去前台结账付款，之后，安排专家和同事的住宿,整理当天会议纪要并形成报告，经奇源分公司总经理刘美云审核后，制成电子文档，连同相关资料通过QQ发给奇源分公司副总经理费关玲，后回到酒店房间。晚上20时许，徐志强感觉饥饿就到餐厅就餐。20时50分左右，同事王凯接到徐志强电话称人不舒服，要求王凯去餐厅，王凯随即通知另一同事刘利红也到餐厅去，王、刘二人到餐厅看见徐志强点了两个菜和一个汤，吃了将近二分之一，并在间断性的呕吐，同时，王、刘二人发现徐志强的左脸眼边和左额头各有一块红色的外伤痕迹。在王、刘二人到餐厅之前，服务员已打了120急救电话，在等待救护车的同时，王凯、刘利红扶徐志强到洗手间清理其身上的呕吐物，徐志强告诉王、刘二人其有大小便失禁的情况，刘美云接到酒店服务员关于徐志强受伤的通知后，也赶到餐厅。因救护车未到，王凯、刘利红就乘坐出租车将原告徐志强送往就近的长沙市第三医院，徐志强自行从出租车后门下车后又出现呕吐情况，医务人员立即将徐志强送到急诊科急救。长沙市第三医院首诊记录记载：2014年3月14日21时30分，头晕、呕吐、摔倒半天。今晚饮白酒3两后头晕摔倒至地，神志尚清，呕吐少量胃内容物，平急抽搐。体查：急性病容，神志模糊，瞳孔等大等圆，2.5cm，头部有外伤痕迹。初步诊断：1、平急抽搐查因：冠心病，心源性梗死？2、急性酒精中毒？3、休克查因？2014年3月14日21时55分突发意识丧失，心跳呼吸骤停等情况，经抢救，心跳恢复，意识未恢复，于3月15日1时转入ICU继续抢救治疗。3月16日该院CT检查报告单记载：1、脑实质及脑沟改变，考虑弥漫性脑水肿，大面积脑梗塞待删，建议复查。2、蛛网膜下腔少量出血可能。3、双侧上颌窦及筛窦炎症。3月18日CT检查报告单记载：1、弥漫性脑水肿，较前稍有改善；2、蛛网膜下腔出血，较前增多；3、副鼻窦炎症。3月25日，长沙市第三医院诊断证明书记载：1、冠心病，急性下壁、右室壁心肌梗死，心脏骤停，心肺复苏后，缺血缺氧性脑病；2、继发性癫痫；3、蛛网膜下腔出血…建议转上级医院继续治疗。当日，徐志强转入中南大学湘雅医院住院治疗，入院诊断为:缺血缺氧性脑病，心肺复苏术后。2014年5月15日出院诊断为：1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、手术后状态；5、急性全组鼻窦炎。医嘱为：出院后继续治疗。后原告徐志强仍在中南大学湘雅医院住院治疗至2015年5月28日。原告徐志强于2015年5月29日转到达州市中西医结合医院住院治疗至今。2014年11月19日，原告徐志强经湖南省文成司法鉴定分析说明：根据医院病历资料及相关检查报告单所示，并结合被鉴定人家属代诉案情经过及所提交被鉴定人受伤照片，综合分析认为，被鉴定人由于摔伤后出现呕吐、头晕、呼吸心跳骤停，在排除了自身冠心病及脑部疾病后，结合其受伤经过及入院后的CT检查报告认为其头部外伤会引起蛛网膜下腔出血并造成呼吸心跳骤停的结果，其外伤与病情直接存在因果关系；鉴定意见为：被鉴定人徐志强的病情与外伤存在因果关系。2014年5月21日，第三人达钢集团工会向被告市人社局提交了工伤认定申请及相关资料，职工姓名为徐志强，被告市人社局依法受理后，于2014年7月25日作出了达市人社工不决[2014]003号《工伤不予认定决定书》。原告张术渝不服，向达州市人民政府申请行政复议，达州市人民政府受理该行政复议后，于2014年12月29日作出了达市府复决[2014]18号《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足，决定撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2014]003号《工伤不予认定决定书》。2015年3月3日，被告市人社局又作出达市人社工不决[2015]03号《工伤不予认定决定书》，以原告徐志强属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定工伤的情形，不予认定徐志强所受伤害为工伤。原告张术渝不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告市人社局在省人社厅行政复议期间，于2015年6月1日作出了达市人社工撤[2015]05号《工伤不予认定撤销决定书》，被告省人社厅受理该行政复议后，于2015年6月19日作出了川人社复决[2015]85号《行政复议决定书》，决定撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]03号《工伤不予认定决定书》。2015年7月13日，被告市人社局再次作出达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》，以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定徐志强所受伤害为工伤。原告张术渝不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理该行政复议后，于2015年10月22日作出了川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》。原告徐志强、张术渝仍不服被告省人社厅的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：结合本案案情，归纳本案争议焦点为：1、原告是否属于因工外出期间;2、被告认定原告徐志强突发疾病的事实是否清楚;3、原告徐志强因工外出期间是否是因工作原因受伤;4、该案行政行为法律适用是否正确;下面予以具体阐述：1、原告是否属于因工外出期间。原告徐志强系第三人达钢集团派往长沙参加专家评审会，主要是负责当天会议的会务和专家及公司人员食宿安排及文档整理等工作。原告、被告、第三人均无异议。根据《的理解与适用》，第六条关于“因工外出期间”的规定：“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，而“因工外出期间”则发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间，因此，“因工外出期间”可以从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。为了更好地明确“因工外出期间”的有关情形，本条列举了三种情形：…….（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会的活动期间。因此，原告徐志强受伤属于因公外出期间。2、被告认定原告徐志强突发疾病的事实是否清楚。原告诉称所受伤系摔倒所致，而不属突发疾病引起的事实，有长沙市第三医院、中南大学湘雅医院的各种诊断报告，并有湖南文成司法鉴定中心的司法鉴定意见书佐证其病情与外伤存在因果关系。长沙市第三医院、中南大学湘雅医院没有相关诊断报告能够证明其病情系突发疾病和急性酒精中毒。被告市人社局在对湖南文成司法鉴定中心的司法鉴定意见书没有采信，但又没有说明不予采信的理由，且被告市人社局知道证人王凯、刘莉红前后两次证明的事实未详尽时，又未进一步对事实进行核对，最终导致原告徐志强属于疾病还是外伤的事实认定不清。3、原告徐志强因工外出期间是否是因工作原因受伤。《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，故对因工作原因的理解不应过于狭隘和片面，因工作原因受到事故伤害，既包括职工在工作时间和工作场所内因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必要的生理需要时受到的意外伤害。。从原告徐志强14日整天的工作行程可以看出，原告当天的工作时间处于不确定状态，在第一次用餐未结束，原告因工作需要提前离开。后原告因感觉饥饿再次用餐，也是满足自身生理需要，应当认定系工作原因受到的伤害。4、该案行政行为法律适用是否正确。被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》适用的是“《工伤保险条例》第十四条、第十五条”，第十四条系工伤认定的的情形，第十五条系视同工伤的情形，两种情形的性质均不同。故该行政行为适用法律不当。被告省人社厅在行政复议过程中，未对市人社局作出的[2015]05号《工伤不予认定决定书》中事实不清的地方予以调查核实，对原告方提交的证据未进行审阅和查实。因此，被告省人社厅作出[2015]136号《行政复议决定书》的事实不清。对被告市人社局、省人社厅的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的[2015]05号《工伤不予认定决定书》主要事实不清、适用法律不当。该行政行为应予以撤销。被告省人社厅作出的[2015]136号《行政复议决定书》的亦应撤销。原告徐志强、张术渝的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告达州市人力资源和社会保障局2015年7月13日作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》；二、责令被告达州市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为；三、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅2015年10月22日作出的川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告市人社局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审 判 长  章雪梅审 判 员  徐忠贵人民陪审员  杜安然二〇一六年三月二十四日书 记 员  江河丽