云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书(2016)云0381刑初04号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人侯刚，男，1971年6月14日生，汉族，高中文化，居民，云南省曲靖市麒麟区人。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年3月16日被刑事拘留，于4月23日被释放，同年7月1日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。辩护人付照山，云南龙腾律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2016〕04号起诉书指控被告人侯刚涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员唐君汤出庭支持公诉，被告人侯刚到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2013年5月17日云南求和通信网络工程科技有限公司（以下简称“求和公司”）法定代表人张某某授权普某某代表其公司在曲靖范围内开展业务，后普某某用该公司资质在曲靖市范围内开展弱电管道招投标及施工，2014年普某某和宣威市政府及移动公司等弱电管网建设部门达成意向，负责弱电管道施工，但相应项目并未立项，只是先行施工，被告人侯刚系普某某聘用人员，2014年4月份，普某某安排侯刚到宣威市施工现场进行现场监督管理。但未授权侯刚签订合同或收取保证金。此后，被告人多次冒用该公司名义骗取他人保证金71.5万元人民币，用于偿还个人债务及赔付肇事款项等。具体犯罪事实如下：1、2014年6月3日，被告人侯刚以“求和公司”项目部经理名义，编造“富源县弱电管网建设施工项目一富源城区”工程与被害人唐某签订“工程委托施工协议”，并于同日以“求和公司”宣威项目部名义与被害人唐某鉴定并未立项的宣威市弱电管网建设施工项目，共骗取唐某及合伙人黄某某保证金20万元，签订合同后，被害人唐某多次要求施工，侯刚以各种理由应付，因不能履行合同事项，被害人索要保证金，侯刚退还5万元人民币，实际骗取人民币15万元。2、2014年7月8日，被告人侯刚以“求和公司”宣威项目部经理名义，编造“宣威市弱电管网建设施工项目一宣威市二环路，运煤专线总长约27.8公里”工程与顾某签订“工程委托施工协议”，骗取顾某保证金50万元，签订合同后，被害人顾某多次要求施工，侯刚以各种理由应付，因不能履行合同事项，被害人索要保证金，侯刚退还2.2万元，实际骗取顾某人民币47.8万元。3、2014年9月20日，被告人侯刚以“求和公司”宣威项目部经理名义，编造“宣威市弱电管网建设施工项目桥挂工程总量11公里”工程项目，与被害人刘某某签订“桥挂施工合同”，骗取刘某某及合伙人周某某保证金2万元，因不能履行合同事项，被害人要回5000元，实际骗取1.5万元。4、2014年9月27日，被告人侯刚以“求和公司”宣威项目部经理名义，编造“宣威市城市管网工程建设城区工程，工程总量5公里”工程项目，与被害人孙某某、王某某签订“施工合同”，骗取孙某某、王某某人民币7.2万元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人侯刚以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额特别巨大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人侯刚辩解，求和公司整个施工项目都是其一个人代为管理，不存在冒用公司名义。第一起指控有10万元是借款。第二起指控顾某的50万元是借款，不是保证金。第三起指控周某某的2万元是好处费，交给周某某的5000元属于借给周某某的。第四起指控收取的7.2万元，有5万元已经交给了普某某，剩下2.2万元被用作办公经费。公诉机关的指控事实不清，证据不足。辩护人认为，公诉机关第一、三、四起指控事实，合同诈骗罪名不成立，第二起指控事实成立，但指控的合同诈骗数额，证据不足，不能认定。建议对被告人侯刚适用缓刑。经审理查明，被告人侯刚系普某某雇佣的员工。2013年5月17日普某某取得云南求和通信网络工程科技有限公司（以下简称“求和公司”）书面授权后，挂靠于该公司参加曲靖市弱电管道工程项目招投标及进行施工。2014年3月，普某某办理宣威市城区弱电管道工程的道路挖掘许可证后，由张某甲组织施工队先行施工，并安排被告人侯刚到宣威监督管理施工项目。被告人侯刚在工作期间，未取得“求和公司”及普某某授权的情况下，冒用“求和公司”名义，使用虚构工程项目、口头承诺虚假工程量等手段欺骗被害人签订工程委托施工协议及合同，通过收取保证金、押金等方式共骗取人民币71.5万元，用于其偿还个人债务、交通肇事赔偿等方面。后因侯刚不能实际履行所签订的施工协议及合同，便于2014年12月离开宣威外出逃匿。具体事实如下：一、2014年6月3日，被告人侯刚冒用求和公司名义，以未实际中标取得的富源县弱电管网建设工程项目及未正式立项的宣威市弱电管网建设工程项目，虚构工程施工项目，欺骗被害人唐某签订“富源县弱电管网建设施工项目”工程委托施工协议和“宣威市弱电管网建设施工项目”工程委托施工合同，且合同条款中未确定具体的施工线路，共收取唐某及合伙人黄某某保证金20万元。后被告人侯刚退还了人民币5万元，实际骗取被害人人民币15万元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（一）“求和公司”授权委托书与普某某的证言记录印证证实，普某某于2013年5月17日取得“求和公司”书面授权后，挂靠于该公司办理业务、做工程。普某某的证言记录还证实，普某某以“求和公司”名义取得2014年宣威市城区通信管道工程项目，安排侯刚到宣威项目部负责施工管理，侯刚实际是监工角色；普某某只与张某某签过合同，没有授权侯刚与他人签订施工合同及收取保证金，侯刚私自收取保证金后没有汇报过；2014年12月候刚从宣威跑掉后，留下悔过书表示歉意等事实。普某某提供的工资表与普某某、胡某某的证言记录印证证实，侯刚是普某某雇佣的员工。胡某某的证言记录还证实，侯刚私刻“云南求和通信网络工程科技有限公司项目部”印章，及使用该印章签订合同；2014年12月份候刚离开宣威逃匿后，才知道侯刚没有权利代表公司签订合同。宣威市2014年城区通信管道工程共建谈判会纪要（2014年9月10日）、中国移动云南分公司合同管理审批表、管道工程施工合同印证证实，宣威市2014年城区通信管道工程不存在宣威市二环路（运煤专线）工程项目和独立的桥挂工程项目；并与普某某的证言记录，普某某提供的开挖许可证、缴费通知单、政府文件、2014年9月3日共建谈判会纪要、开工报告等证据印证证实，普某某以“求和公司”名义办理弱电管道工程的道路挖掘许可证；与移动公司等建设单位签订工程合同，取得2014年宣威城区通信管道工程项目，具有对外签订、履行合同的权利和能力。张某乙的证言记录印证证实，移动公司没有与候刚签订过弱电管道工程合同；求和公司没有中标取得富源的弱电管道工程项目；宣威的管道工程不存在单独的桥挂工程项目。印证了候刚没有取得真实的工程项目，不具备对外签订、履行合同的能力和条件。张某甲的证言记录及施工合同印证证实，普某某与张某甲签订过施工合同；侯刚承诺的工程价格比普某某与张某甲定的工程价格高，张某甲手下的包工头就去找候刚承包工程做。侯刚提供的协议书、收条印证证实，侯刚因交通肇事赔偿受害人的情况。侯刚于2014年12月10日书写给普某某的书面材料与上述证据印证证实，侯刚借工程名义骗取包工头的钱，用于交通肇事赔偿，并承认“方法欠考虑”，因无钱偿还而离开宣威，向普某某表示歉意。（二）被害人唐某的陈述记录，唐某提供的工程委托施工协议、收据与上述证据印证证实，候刚利用未立项及未中标的工程，虚构事实欺骗唐某及合伙人于2014年6月3日签订工程委托施工协议，收取保证金人民币20万元的事实；以及同年12月联系不上侯刚，侯刚外出逃匿的情况。“工程完成量计算表、唐某签名的承诺书”与其他证据印证证实，侯刚签订虚假合同，收取保证金后，不能实际履行合同，为了掩饰其合同诈骗犯罪行为，冒用“求和公司”的名义另外安排少量管道工程给唐某及合伙人施工。被告人侯刚的供述记录证实，侯刚与唐某及其合伙人签订“工程委托施工协议”，及普某某或“求和公司”没有中标取得富源城区弱电管网建设工程等情况；并与侯某提供的转款凭证、借条、授权委托书复印件印证证实，2014年11月侯刚退还唐某及其合伙人人民币5万元。上述证据，来源合法，证据间能够相互印证证实总括事实及第一起合同诈骗事实，本院确认作为认定案件事实的依据。二、2014年7月8日，被告人侯刚冒用求和公司名义，利用未立项的“宣威市弱电管网建设施工项目—宣威市二环路运煤专线（总长约27.8公里）”工程项目，虚构合同事实欺骗顾某与其签订虚假“工程委托施工合同”，共收取顾某保证金人民币50万元。后经索要，侯刚退还顾某人民币2.2万元，实际骗取顾某人民币47.8万元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人顾某的陈述记录与普某某、胡某某、张某乙的证言记录，工程委托施工合同，顾某转帐给侯刚的银行凭证，侯刚出具的收据印证证实，2014年7月8日，侯刚以未立项的“宣威市弱电管网建设施工项目—二环路运煤专线”工程项目，欺骗顾某签订虚假的工程委托施工合同，顾某交给侯刚保证金人民币50万元的事实。2、侯刚还款的银行客户存款回单与刘某甲的证言记录、被害人顾某的陈述记录印证证实，经索要后，侯刚退还顾某人民币2.2万元。3、“工程完成量计算表、顾某签名的承诺书”与其他证据印证证实，侯刚欺骗顾某签订虚假合同，收取保证金后，不能实际履行合同，为了掩饰其合同诈骗犯罪行为，在所签订合同约定的工程项目及工程量之外，冒用求和公司的名义安排少量工程给顾某进行施工。4、被告人侯刚的供述记录印证证实，侯刚与顾某签订“二环路（运煤专线）”工程委托施工合同后，顾某交给侯刚人民币50万元，及候刚归还顾某人民币2.2万元等情况。上述证据，来源合法，证据间能够相互印证证实第二起合同诈骗事实，本院确认作为认定案件事实的依据。三、2014年9月20日，被告人侯刚冒用求和公司名义，虚构“宣威市弱电管网建设施工项目桥挂工程（总量11公里）”的工程项目，欺骗周某某及其合伙人刘某某与侯刚签订“桥挂施工合同”，并收取保证金人民币2万元。后经周某某索要，侯刚退还5000元给周某某，实际骗取1.5万元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列予以证实：1、被害人周某某的陈述记录与胡某某的证言记录，桥挂施工合同印证证实，侯刚虚构11公里桥挂工程项目，欺骗周某某及其合伙人刘某某签订“桥挂施工合同”，收取保证金2万元；后周某某向侯刚要回5000元；及2014年12月侯刚逃匿后，被害人才知道侯刚无权签订合同的事实。2、张某乙的证言记录与宣威市2014年城区通信管道工程共建谈判会纪要（2014年9月10）印证证实，不存在独立的桥挂施工合同，桥挂施工包干在管道工程项目内。3、“工程完成量计算表、周某某签名的承诺书”与其他证据印证证实，侯刚欺骗周某某等人签订虚假合同，收取保证金后，不能实际履行合同，为掩盖其合同诈骗犯罪行为，冒用求和公司名义另外安排少量工程给周某某进行施工。4、被告人侯刚的供述记录印证证实，侯刚与刘某某、周某某签订桥挂工程合同，周某某交给侯刚2万元，之后周某某向侯刚要回5000元等情况。上述证据，来源合法，证据间能够相互印证证实第三起合同诈骗事实，本院确认作为认定案件事实的依据。四、被告人侯刚未取得求和公司及普某某书面授权的情况下，冒用“求和公司”名义，虚构“宣威市城市管网工程建设城区工程（工程总量5公里）”的工程项目，口头承诺以后可增加工程总量，欺骗孙某某、王某某于2014年9月27日与其签订施工合同，并以收取押金的方式骗取人民币7.2万元。后又冒用“求和公司”名义安排少量工程给被害人进行施工，以小部分履行合同的手段来掩饰其合同诈骗犯罪行为。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、普某某的证言记录印证证实，求和公司及普某某未授权侯刚对外签订施工合同及收取保证金。2、被害人孙某某的陈述记录与孙某某提供的施工合同、押金收据印证证实，被告人侯刚虚构“宣威市城市管网工程建设工程（工程总量5公里）”的工程项目，口头承诺以后可增加工程总量，欺骗被害人孙某某、王某某于2014年9月27日签订施工合同，合同中没有明确具体施工地点；收取押金人民币7.2万元；至2014年12月侯刚逃匿的事实。3、“工程完成量计算表，孙某某、王某某签名的承诺书”与其他证据印证证实，被告人侯刚欺骗被害人签订虚假合同收取押金后，因不能实际履行合同，冒用“求和公司”名义另外安排少量工程给被害人进行施工，以小部分履行合同的手段来掩盖其合同诈骗犯罪行为。4、被告人侯刚供述记录证实，侯刚与孙某某、王某某签订“施工合同”，收取孙某某、王某某7.2万元押金等情况。上述证据，来源合法，证据间能够相互印证证实第四起合同诈骗事实，本院确认作为认定案件事实的依据。五、另公诉机关提交的报案材料证实，本案案件来源情况；公安说明材料证实，公安机关在侦查中未发现普某某、胡某某有犯罪事实；户口证明证实，被告人侯刚的身份信息；前科证明证实，侯刚无违法犯罪记录；抓获经过、到案经过证实，本案被告人侯刚的到案经过及被刑事拘留、执行逮捕的时间。上述证据能够印证证实相关案件事实，本院予以采信。本院认为，被告人侯刚以非法占有为目的，冒用求和公司名义，利用未中标及未立项的工程项目虚构合同内容，或承诺虚假工程量等手段虚构事实，欺骗他人签订虚假合同，以收取保证金、押金等方式骗取他人财物，金额达人民币71.5万元，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人侯刚认为公诉机关指控证据不足、事实不清的辩解意见，与本案查明的事实和证据不相符，且侯刚在侦查阶段的供述辩解内容前后不一致，相互矛盾，没有其他证据能够印证证实，故其辩解意见本院不予采纳。辩护人的辩护意见与本案查明的事实和证据不相符，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第五十二条，第五十三条，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100万元（判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2025年5月23日止。）二、继续追缴被告人侯刚合同诈骗款人民币71.5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 劲审 判 员  陈学清人民陪审员  柴 榕二〇一六年三月二十五日书 记 员  凡 艳