江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬邗民初字第01608号原告扬州金汇糖烟酒连锁有限公司。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行。委托代理人岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告扬州金汇糖烟酒连锁有限公司（以下简称金汇公司）与被告扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行（以下简称广陵农商行）房屋拆迁补偿安置纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员方满华独任审判，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告金汇公司法定代表人曹友谊及其委托代理人汤标、被告广陵农商行的委托代理人岳翼、苏聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇公司诉称，原告系扬州市百汇集团总公司员工。自2008年开始，原告带领公司14名员工采取“抽本经营承包”的方式租赁扬州市百汇集团总公司位于扬州市大学北路150号紧靠二幢南侧一楼四间和四楼五间房屋用于经营。2001年11月，因扬州市百汇集团总公司拖欠原扬州市郊区信用联社贷款，扬州市中级人民法院将扬州市百汇公司位于大学北路150号房屋全部执行给原扬州市郊区信用联社抵偿贷款。自2004年8月18日开始，原告与扬州市郊区信用联社（现变更为广陵农商行）签订房屋租赁合同。2013年年初，扬州市邗江区人民政府发布关于石塔变电所地块改造项目（二期）房屋征收补偿方案公告，原告租赁的房屋在公告征收范围内。征收公告发布后，被告广陵农商行委托扬州市邗江区双桥街办与原告商谈征收补偿协议和方案，项目征收实施单位扬州市邗江区双桥街道办事处也委派双桥社区和扬州市江阳拆迁有限公司与原告沟通，没有能够达成一致。近期，原告听说扬州市邗江区人民政府已经将原告承租房屋的征收补偿款支付给被告广陵农商行，而广陵农商行并没有将补偿款支付给原告。原告为维护自身的合法权益，现请求判令被告补偿因征用原告租赁房屋造成的店面仓库装修装璜损失、停业损失、员工工资及养老金损失等合计457600.00元。原告金汇公司提供了以下证据：1、房屋补偿征收方案公告、承包合同、补充协议、租赁契约各一份，证明原告在承租期间，租赁房屋遭遇拆迁；2、评估报告、房屋搬迁补偿费用表各一份，证明原告是本次征收的赔偿权利人，涉案房屋的装修装潢材料评估的费用为7万余元，拆迁部门与本案被告就涉案房屋签订了拆迁补偿安置协议，将原本属于原告的相应拆迁补偿权利给了本案被告。被告广陵农商行辩称，一、涉案房屋租赁期间为2012年8月17日至2013年8月16日，涉案房屋拆迁发生在租赁期限之后，原告已非涉案房屋合法承租人，此后房屋被拆迁，原告无权享受任何拆迁补偿，原告还需要向被告支付房屋使用费。二、对原告承租的房屋进行征收拆迁的是邗江区人民政府，原告诉请要求赔偿征用房屋的损失，被告并非适格主体。三、原告长期拖欠被告房租，非法占用涉案房屋，被告曾就涉案房屋租赁合同纠纷之前已经向法院提起诉讼。本院于2013年12月11日作出（2013）扬邗民初字第3220号民事调解书，对原、被告之间房屋租赁作出过处理，原告承诺于2014年1月30日向被告交付涉案承租房屋，期间该房屋如遇政府拆迁，原告需要无条件服从提前腾让。调解书生效后，原告一直拒绝履行义务，被告也已经向法院申请强制执行，本案相关争议在前案已经作出处理，原告的诉求无事实和法律依据。四、原告诉请的损失赔偿未能提交相应证据。被告广陵农商行提供的证据为：（2013）扬邗民初字第3220号民事调解书，证明本案原告承诺于2014年1月30日向本案被告交付承租的扬州市大学北路150号房屋，期间如遇拆迁，原告应无条件提前腾让，如没有按照规定时间履行腾让义务，本案被告有权申请执行要求金汇公司交付3万元。经审理查明：2012年8月31日，广陵农商行（甲方）与金汇公司（乙方）签订租赁契约一份，约定乙方自愿承租甲方位于扬州市大学北路150号紧靠二幢南侧一楼四间和四楼五间的房地产；甲乙双方确认年租金为75000元，租赁期限一年，自2012年8月17日至2013年8月16日止，租金按年结算，先缴纳后使用，在每承租年的前5天一次性交付给甲方；房屋租赁期满时，乙方如需继续承租上述房产，应提前三个月与甲方协调，双方另签订契约，在同等条件下乙方有优先承租权；租赁期内如遇国家或地方建设需要迁让该房屋，双方均应无条件服从，互不承担损失、责任。邗江区人民政府关于石塔变电所地块改造项目（二期）房屋征收补偿方案公告明确的征收范围为贾庄北侧、市供电公司广深物业公司东侧，四望亭路南侧、大学北路西侧，征收实施单位为扬州市邗江区双桥街道办事处，征求意见截止日期为2013年6月24日。2013年12月11日，本院出具关于被告广陵农商行起诉原告金汇公司房屋租赁合同纠纷一案的（2013）扬邗民初字第3220号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、金汇公司于2014年1月30日向广陵农商行交付所承租的扬州市大学北路150号房屋；期间所承租的房屋如遇政府拆迁，金汇公司需无条件提前腾让；广陵农商行放弃要求金汇公司承担逾期使用费的诉讼请求；三、金汇公司如未按第一条规定的时间履行腾让义务，广陵农商行有权申请执行，要求金汇公司腾让房屋并承担使用费30000元；双方无其他争议。2015年3月16日，扬州中信达房地产土地资产评估咨询有限公司出具的扬州市房屋搬迁补偿表（一）载明：委托方为扬州市邗江区双桥街道房屋征收管理办公室，估价时点为2013年8月30日，评估目的为房屋搬迁补偿估价，产权人为金汇烟酒；评估金额为72375元，其中包含定着物价格22226元、装修价格50149元。另查明，被告农商行陈述其已经与拆迁公司签订了位于大学北路包括诉争房屋在内的整体拆迁协议。为查明广陵农商行与拆迁公司签订的拆迁协议中的补偿项目是否包含金汇公司的搬迁补偿，经本院责令提交并告知法律后果的情况下，广陵农商行仍拒绝提交该拆迁协议。以上事实，有双方当事人提供的扬州市房屋搬迁补偿表、民事调解书、租赁契约等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：被告应否给付原告因拆迁造成的损失，如果应当给付，数额如何确定？本院认为，被告广陵农商行应给付原告因拆迁造成的损失72375元。邗江区政府的拆迁公告发生在原、被告房屋租赁期限内，而且征收实施单位扬州市邗江区双桥街道办事处已委托对原告租赁房屋的搬迁损失进行了评估，评估目的为房屋搬迁补偿估价，故该房屋的搬迁补偿应由原告金汇公司享有。被告广陵农商行也陈述其与拆迁公司签订了包括被告承租房屋在内的整体拆迁协议，因广陵农商行经本院责令提交仍拒绝提交其与拆迁公司签订了拆迁协议，导致本院无从判断其与拆迁公司签订的拆迁协议中是否包含原告承租房屋的搬迁补偿及具体补偿数额，故应认定该拆迁协议中包含原告承租房屋的搬迁补偿，应依据评估公司出具的扬州市房屋搬迁补偿表确定的评估金额72375元来确定补偿数额。虽然原告在本院制作的调解书中承诺期间该房屋如遇政府拆迁服从提前腾让，但原告并未承诺放弃拆迁权益，本案系租赁房屋内的拆迁权益归属纠纷，与租赁合同关系并非同一法律关系，故原告要求被告补偿因征用原告租赁房屋造成损失457600元的诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行在本判决生效十日内，给付原告扬州金汇糖烟酒连锁有限公司损失72375元；二、驳回原告扬州金汇糖烟酒连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8164元，由原告金汇公司负担6873元，由被告广陵农商行负担1291元（原告同意预交的案件受理费中的剩余部分1291元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  方满华人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  姚梅琴二〇一六年三月三十日书 记 员  孟 婷