山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终81号上诉人（原审被告）李彬成。委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州市德馨置业有限公司。法定代表人王保民，该公司董事长。原审被告张善勇。原审第三人滨州工业园区建筑工程管理处，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰大厦307。负责人韩海军，该管理处主任。委托代理人王玉民，该管理处副主任。上诉人李彬成因不当得利纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公���开庭审理了本案。上诉人李彬成及其委托代理人石新山、被上诉人滨州市德馨置业有限公司的法定代表人王保民、原审第三人滨州工业园区建筑工程管理处的委托代理人王玉民到庭参加诉讼。原审被告张善勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年下半年，滨州市德馨置业有限公司将开发建设的凤湖馨苑（凤湖别墅）工地建筑工程承包给江苏一箭滨州分公司施工。李彬成、于国安、张善勇是该滨州分公司的劳务分包方，李彬成系三个班组的总承包人，又是瓦工组承包人，于国安是木工组承包人，张善勇是钢筋组承包人。该工程工程款的拨付程序系滨州市德馨置业有限公司向承包方拨付，承包方向三被告拨付。李彬成、于国安、张善勇以江苏一箭滨州分公司拖欠农民工工资为由，上访至滨州工业园区建筑工程管理处要求解决��民工工资拖欠事宜，李彬成、于国安、张善勇主张的农民工工资总数是以农民工总劳动工程量统计所得计420082.5元。为此，滨州工业园区建筑工程管理处依职权责成滨州市德馨置业有限公司向其垫付预交了该笔款项，由滨州工业园区建筑工程管理处负责代发拖欠的农民工工资。据项目施工方江苏一箭滨州分公司与李彬成、于国安、张善勇已经确认的应领农民工工资总计为409219元（已包含约定扣款10863.5元）。其中：于国安应领取210000元；李彬成应领取118121元；张善勇应领取81098元。被告已经从项目施工方领取农民工工资357750元。其中：于国安已领取190000元；李彬成已领取125750元；张善勇已领取42000元。但李彬成、于国安、张善勇在滨州工业园区建筑工程管理处领取农民工工资时隐瞒了之前其已经在凤湖馨苑（凤湖别墅）工地建筑承包公司江苏一箭公司领取了357750元农��工工资的事实，于2012年10月15日至2012年11月6日分四次从滨州工业园区建筑工程管理处以领取农民工工资之名又领取了286453.3元，李彬成、于国安、张善勇实际多冒领了234984.3元。其中：于国安冒领127000元；李彬成冒领90313.7元；张善勇冒领17670.6元。原审法院认为，滨州市德馨置业有限公司将开发建设的凤湖馨苑（凤湖别墅）工地建筑工程承包给江苏一箭滨州分公司施工，李彬成、于国安、张善勇是该滨州分公司的劳务分包方，李彬成系三个班组的总承包人，又是瓦工组承包人，于国安是木工组承包人，张善勇是钢筋组承包人。据项目施工方江苏一箭滨州分公司与李彬成、于国安、张善勇已经确认的应领农民工工资总计为409219元，李彬成、于国安、张善勇已经从项目施工方领取农民工工资357750元。但李彬成、于国安、张善勇在滨州工业园区建筑工程管理处领���农民工工资时隐瞒了上述事实，又从滨州工业园区建筑工程管理处以领取农民工工资之名领取286453.3元，实际多冒领了234984.3元。其中于国安冒领127000元，李彬成冒领90313.7元，张善勇冒领17670.6元。以上事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李彬成、于国安、张善勇冒领款项构成不当得利之债，应予以返还。滨州市德馨置业有限公司要求李彬成、于国安、张善勇承担连带责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于国安返还滨州市德馨置业有限公司多领工资127000元；二、李彬成返还滨州市德馨置业有��公司多领工资90313.7元；三、张善勇返还滨州市德馨置业有限公司多领工资17670.6元；以上款项共计234984.3元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，于国安负担2607元，李彬成负担1854元，张善勇负担364元。宣判后，李彬成不服上诉称，一审法院认定事实与适用法律均有错误，应予以纠正。1、一审认定事实不清。上诉人并不是三个班组的总承包，仅是瓦工组的承包人，当时为了方便签合同，上诉人才代表其他两个组签了合同。但是上诉人并未从中牟利，仅是有三次领到人工费后，如数分发。此后的人工费都是另外两组单独领取，与上诉人无关。2、事实上，上诉人不但没有多领取人工费，相反，发包方���欠上诉人人工费16572元。上诉人在被上诉人处的人工费及零工人工共计126256元，上诉人现实际仅得到109684元，如此算来上诉人并未多拿一分钱。3、被上诉人主体不适格。退一步讲，即使上诉人领取人工费被上诉人有异议，因为被上诉人是垫付款，从法律上是一种委托代理行为，由此产生的法律后果，理应由江苏一箭工程有限公司承担。同时，被上诉人不是劳务合同相对人，不可能也无权对人工费多少作出判断。所以，被上诉人不应直接向上诉人主张权利。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人滨州市德馨置业有限公司辩称，对原审判决没有异议，没有补充。原审第三人滨州工业园区建筑工程管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人的第三点上诉理由，原审第三人不可能对人工费作出判断，被上诉人提供的三份证据都是上诉人报给原审第三人的，以此作为依据发放。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在本案二审中，上诉人李彬成提供了其与江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司签订的合同书一份，证实2012年4月17日上诉人李彬成与江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司订立施工合同，合同的内容主要是上诉人李彬成负责凤凰别墅1号、3号、5号、7号五层及阁楼的主体工程，承包范围包括：砌体、砼浇筑、木工、钢筋。从以上合同内容来看，上诉人李彬成应系三个班组的总承包人，上诉人李彬成主张其仅系瓦工组承包人，上诉人该主张与其所提供的证据不相一致，上诉人李彬成该主张不能成立。对于上诉人李彬成是否超额领取人工费问题，在本案一审中被上诉人���州市德馨置业有限公司提交了《凤湖馨苑项目李彬成班组农民工工资支付情况》一份，该证明列明了李彬成班组应得工资、已支取款项的单笔数额、已支取农民工工资总额、超支数额，上诉人李彬成对该支付情况表中其签名及指纹均予以认可，但称其中的10万元并非涉案人工费，故在支付情况表中手写予以说明。因本案中被上诉人滨州市德馨置业有限公司要求上诉人李彬成返还的是其代江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司垫付的凤湖馨苑项目人工费，至于与本案无关的经济往来不应在本案中予以牵涉，上诉人李彬成可另行处理，故对上诉人多领取的人工费数额应以《凤湖馨苑项目李彬成班组农民工工资支付情况》中的记载予以认定，一审判决认定上诉人李彬成冒领90313.7元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据��取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系不当得利之诉，被上诉人滨州市德馨置业有限公司系涉案农民工工资的垫付方，因上诉人李彬成取得利益，造成被上诉人滨州市德馨置业有限公司利益受损，被上诉人滨州市德馨置业有限公司作为原告提起不当得利之诉主体适格。综上，上诉人李彬成的上诉请求事实及法律依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人李彬成负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王爱君审判员  孙兴春二〇一六年三月二十二日书记员  张 智