广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1675号上诉人（原审原告）：广州市百孚纸业有限公司（原增城市百孚纸业有限公司），住所地广州市增城区。法定代表人：卜海坚，总经理。委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市美成印务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：庄清恩。被上诉人（原审被告）：庄清恩，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：蓝海骐，住广州市海珠区。上诉人广州市百孚纸业有限公司（以下简称百孚公司）因与被上诉人广州市美成印务有限公司（以下简称美成公司）、庄清恩、蓝海骐买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：美成公司是于1998年1月20日依法成立的有限责任公司，庄清恩任法定代表人。2014年6月9日至2014年7月7日，百孚公司向美成公司提供纸品，双方没有签订书面买卖合同。诉讼中，百孚公司提供了对账单、欠条等证据，拟证实美成公司欠其货款150000元，庄清恩及蓝海骐承诺承担连带责任；经审查，百孚公司提供的对账单签订日期为2014年8月11日，记载“至2014年7月30日止贵司实欠我公司货款173776.75元”，美成公司在该对账单了加盖了公章确认；欠条载明“本人庄清恩（身份证号码：××）因生意资金周转困难向借款人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000元）。借款期限：60天，月利息按分结算。借款人签名：庄清恩，2014年8月29日”还载明“担保人签名：蓝海骐，身份证号码：440711197207013310”。庄清恩在该欠条上签字确认，蓝海骐以担保人身份在该欠条上签字确认。该欠条为原件。诉讼中，百孚公司表示蓝海骐是美成公司的员工。诉讼中，百孚公司还称其与美成公司签订上述对账后，美成公司曾偿还过一部分款项，剩余150000元尚未支付，其后其要求美成公司继续支付剩余款项时，庄清恩及蓝海骐出具了上述欠条表示愿意共同清偿上述150000元。以上事实，有对账明细表、欠条及当事人陈述等证据证实。百孚公司原审诉讼请求：1.美成公司支付货款150000元，并支付货款利息暂计3000元（从2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）;2.庄清恩、蓝海骐对上述货款和利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费由美成公司、庄清恩、蓝海骐承担。原审法院认为：百孚公司与美成公司之间虽未签订有具体购销合同，但百孚公司提供的证据足以证实双方存在事实合同关系，原审法院对此予以确认。百孚公司提供证据证实美成公司仍拖欠其货款，美成公司无到庭应诉是其对权利的放弃，视为其对百孚公司提交证据的认可，原审法院予以认定。根据百孚公司提供的对账单，美成公司的欠款金额为173776.75元，百孚公司称美成公司其后偿还了部分欠款，现仍拖欠货款150000元，原审法院对该款项予以确认。美成公司未能及时给付货款，损害了百孚公司的合法权益，现百孚公司要求美成公司给付货款及从拖欠货款之日即2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于庄清恩、蓝海骐是否应承担连带赔偿责任的问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百孚公司出具的欠条载明的内容既无涉及百孚公司名称，亦未明确欠谁款项，百孚公司提供的证据不足以证实欠条上载明的欠款与涉案货款是同一笔款项，其主张按该欠条由庄清恩及蓝海骐对涉案货款承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。美成公司、蓝海骐下落不明，经原审法院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉；庄清恩经原审法院传票传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，美成公司给付百孚公司货款150000元及利息（利息以150000元本金为基数按中国人民银行逾期贷款利率从2014年8月19日起计算至付清之日止）；二、驳回百孚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由美成公司负担，并于判决送达之日起三日内向原审法院交纳。判后，上诉人百孚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对欠条的事实认定错误，作出错误判决。2014年8月9日，百孚公司负责人卜海坚到美成公司向庄清恩追讨15万元货款。庄清恩称没有现款，故找来蓝海骐，两人愿意对上述欠款提供担保。于是庄清恩写下欠条，庄清恩和蓝海骐两人在欠条上签名和捺指模，因此，庄清恩和蓝海骐应承担担保责任，对美成公司欠付的货款及利息承担连带责任。上诉请求：1.维持原审判决第一项、撤销第二项；2.判令庄清恩和蓝海骐对美成公司欠付的货款及利息承担连带责任；3.一审和二审的诉讼费由美成公司、庄清恩和蓝海骐承担。被上诉人美成公司、庄清恩和蓝海骐经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面意见。经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审庭审当中，百孚公司称涉案《欠条》是庄清恩到期无法偿还欠付货款而向百孚公司出具，蓝海骐作为担保人在《欠条》上签名捺印。本院认为：百孚公司和美成公司之间成立事实上的买卖合同关系。原审法院依据双方签字盖章的对账单认定美成公司欠付百孚公司15万元货款，其事实依据充足，且双方当事人未对此提起上诉，本院予以维持。根据本案查明事实及百孚公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：庄清恩和蓝海骐应否对上述欠付货款承担连带责任。就本案争议焦点，本院认为，涉案《欠条》内容清晰载明庄清恩借款15万元的事实。虽然该《欠条》内容本身无法直接反应出该借款是向百孚公司借款，但百孚公司持有《欠条》原件，且在庭审中，百孚公司能对《欠条》的来由作出清晰合理的解释，该《欠条》上庄清恩的签名与对账单上的签名从外观上亦相符。综合考虑上述情况，在无相反证据的情况下，本院认定《欠条》的真实性。庄清恩作为完全民事行为能力人，主动向百孚公司出具《欠条》，自愿承担该15万元债务，系对其自身权利作出的处分，在与法律规定不相违背的情况下，本院对当事人的意思表示予以尊重；至于蓝海骐，其在《欠条》上以担保人的身份签名捺印，理应承担相应的担保责任。故此，百孚公司要求庄清恩和蓝海骐对15万元款项承担连带责任符合事实和法律的相关规定，本院予以支持。另外，关于欠付货款的利息，因对账单未对货款支付期限和标准做出约定，原审法院判令美成公司从2014年8月19日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息没有法律依据，本院依法予以纠正，利息计付调整为按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日,即2014年11月20日起计算。综上，百孚公司上诉理由部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法太民初字第1079号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法太民初字第1079号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，被上诉人广州市美成印务有限公司给付上诉人广州市百孚纸业有限公司货款150000元及利息（利息以150000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2014年11月20日起计算至付清之日止）；三、被上诉人庄清恩、蓝海骐对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人广州市百孚纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元、二审案件理费3360元，均由被上诉人广州市美成印务有限公司、庄清恩、蓝海骐共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年三月二十一日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜