江苏省洪泽县人民法院民 事 判 决 书（2014）泽商初字第0740号原告管树强，农民。委托代理人严强，洪泽县共和法律服务所法律工作者被告南京广恒工程建设有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区四平路3号2楼。法定代表人朱建林，该公司总经理。委托代理人袁国永，该公司员工。被告魏兴加，无业。委托代理人杨友华（系被告魏兴加亲戚），退休。原告管树强诉被告魏兴加、南京广恒工程建设有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月21日作出（2013）泽商初字第0328号民事判决书，判决后，被告魏兴加不服向淮安市中级人民法院提出上诉。淮安市中级人民法院以（2014）淮中民终字第1484号民事裁定书，以本案程序违法且事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月15日第一次公开开庭进行了审理。原告管树强及其委托代理人严强、被告南京广恒工程建设有限公司的委托代理人袁国永、被告魏兴加及其委托代理人杨友华到庭参加诉讼。于2015年12月17日第二次公开开庭进行了审理，原告管树强、被告南京广恒工程建设有限公司的委托代理人袁国永、被告魏兴加及其委托代理人杨友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管树强诉称：2011年6月份，江苏南方食品科技有限公司将在洪泽县工业园区328省道西侧1号厂房工程发包给南京广恒工程建设有限公司承建，南京广恒工程建设有限公司在施工时任用魏兴加为其工程项目部负责人。南京广恒工程建设有限公司工地的黄沙由原告向其供给，供购关系结束后结账，后由魏兴加写下欠条，欠到原告黄沙款166800元。经索要未果，特起诉请求判令被告给付原告货款166800元并从2014年2月16日起承担逾期付款利息，被告承担本案诉讼费用。被告南京广恒工程建设有限公司辩称：我公司没有与原告签订任何购销合同，对于要求给付货款不予认可。被告魏兴加辩称：承认原告的诉讼请求，但是这个沙石款应由南京广恒工程建设有限公司进行支付，我是受南京广恒工程建设有限公司的委托，负责南方食品科技有限公司1号厂房土建工程的一切事宜，我的行为属于职务行为，我是代表工地、代表广恒公司给供货商打的欠条和收据的。原告就其诉讼请求提供如下证据：2014年2月16日欠条、2012年7月9日证明，用以证明南京广恒工程建设有限公司欠原告黄沙款。被告南京广恒工程建设有限公司对原告提供的证据认为均与其公司无关。被告魏兴加对原告提供的证据予以认可。另对其的主张提供如下证据：1、2011年6月2日，南京广恒工程建设有限公司的授权委托书，用以证明南京广恒工程建设有限公司委托魏兴加负责南方食品科技有限公司1号厂房土建工程的一切事宜。2、2010年9月16日委托书，用以证明因工程需要委托魏兴加刻制南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章一枚。3、2013年9月23日委托书，用以证明南京广恒工程建设有限公司委托魏兴加负责结算东双沟中心小学工程款，证明这上面公章与证据1、2上的公章是一致的。4、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第0572号民事裁定书，用以证明南京广恒工程建设有限公司在淮安当地其他工程中，这枚公章曾被使用的事实。5、2013年7月29日南京广恒工程建设有限公司不服洪泽县人民法院的判决向淮安市中级人民法院提出上诉，上诉状上的公章与授权委托书的公章是一致的。2011年5月南方食品科技有限公司与南京广恒工程建设有限公司签订的施工合同，用以证明该合同中的公章与授权委托书的公章是一致的，并且该合同明确规定未经发包人同意，不得分包和转包。6、2013年10月16日，淮安中院的谈话笔录，用以证明赵国太是南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部的总负责人。7、南方食品科技有限公司的证明，用以证明原告出售的材料使用在其公司工程中。8、建设工程施工合同，用以证明魏兴加在南方食品科技有限公司包工包料过，但仅是一件传达室。被告南京广恒工程建设有限公司对被告魏兴加提供的证据1、2、3认为其公司没有出具过，公章不予认可。公司无权委托。对证据4认为与本案没有关系，对证据5认为施工合同上的公章是否与我公司的公章一致，需要经过鉴定。对证据6认为赵国太是在南方食品科技有限公司工地的现场负责人。对证据7不予认可。对证据8无异议。在审理过程中，对2011年6月2日的授权委托书上的南京广恒工程建设有限公司印章和建设工程施工合同上的南京广恒工程建设有限公司的印章进行了鉴定，南京金陵司法鉴定所出具了宁金司（2015）文鉴字第116号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：授权委托书上的印章与南京广恒工程建设有限公司与南方食品科技有限公司签订的建设工程施工合同上的南京广恒工程建设有限公司印章不是一枚印章盖印。原告对此鉴定意见认为南京广恒工程建设有限公司的印章在洪泽出现多枚，此鉴定不起效果。被告南京广恒工程建设有限公司对此鉴定予以认可。被告魏兴加认为此鉴定对其没有意义，因为授权委托书是从其公司洪泽工地负责人赵国太手中拿来的，它的真假与其没有关系。综合原、被告的当庭陈述及双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：原告提供的证据是真实的，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院确认有效。被告魏兴加提供的证据1、2、3没有证据证明其为被告南京广恒工程建设有限公司出具，本院不予确认。对证据4、5、6、7、8与本案没有关联性，本院不予确认。对鉴定意见书，能够证明案件事实，本院确认有效。经审理查明：2014年2月16日，被告魏兴加以被告南京广恒工程建设有限公司洪泽南方食品厂工地项目部名义向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到管树强黄沙款壹拾陆万陆仟捌佰元正（￥166800.）该黄沙用于洪泽南方食品厂工地”。原告与两被告之间无书面买卖合同，因被告未能付款，原告索要无着诉来我院。本院认为，原告与两被告之间无书面的买卖合同，只有被告魏兴加以被告南京广恒工程建设有限公司洪泽南方食品厂项目部名义出具的欠条，虽然货物送达被告南京广恒工程建设有限公司承建的工地，但被告魏兴加所出具的欠条无被告南京广恒工程建设有限公司盖章确认。被告魏兴加并无证据证明其系被告南京广恒工程建设有限公司职员。而且被告魏兴加提供的授权委托书经鉴定与被告南京广恒工程建设有限公司在和南方食品科技有限公司签订的建设工程施工合同上的印章不一致，被告魏兴加的行为不能构成职务行为，故原告要求被告南京广恒工程建设有限公司承担还款责任无事实和法律依据。根据合同相对性原理，原告所主张货款的还款责任应由被告魏兴加承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告魏兴加应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告管树强黄沙款166800元并从2014年2月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率承担利息至实际给付之日。二、驳回原告管树强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由被告魏兴加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘林厚人民陪审员  严卫鸿人民陪审员  袁安龙二〇一六年三月二十四日书 记 员  陈 禹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定