黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2013)南民二初字第983号原告刘军，男，1963年8月28日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人郭奕杉，黑龙江龙电律师事务所律师。被告尹汉泽，男，1957年6月15日生，朝鲜族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人庞春生，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告王庆五，男，1975年5月23日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告王文财，男，1955年4月26日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。原告刘军与被告尹汉泽、王庆五、王文财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭奕杉、被告尹汉泽及其委托代理人庞春生、被告王庆五到庭参加诉讼，被告王文财经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2012年被告尹汉泽向原告借款5万元，王文财、王庆五作为该笔借款的连带责任担保人，三被告于当日签下借据，借据写明：今向刘军借款人民币5万元整，定于2012年9月8日一次性全部还清，王文财、王庆五做为上述借款的连带责任担保人。2012年9月8日原告找到三被告沟通还款事宜未果，故原告诉至法院，请求判令：一、请求人民法院判令被告尹汉泽归还原告欠款人民币5万元及利息。二、请求法院判令被告王庆五、王文财承担连带责任。三、案件受理费由三被告承担。被告尹汉泽辩称，原告所述欠款金额及借款时间均不属实。1、欠据上的借款时间是2012年8月8日、实际借款时间2012年8月7日。2、本案借款本金应为4.5万元，而非借条上写的5万元，其中有5000元为4.5万元本金的利息，借款地点为亿丰公司，当时我向原告借款时的在场人为三被告及原告和原告公司的工作人员，被告王庆五、王文财做为担保人在欠条上签字，借款当天我共签订三份文件，一份欠据，一份卖房协议，一份定金5万元的收条，这些都是原告提出的借款条件，如果被告不答应，原告就不借款，所以被告尹汉泽没有办法就签订了一份卖房协议和收到定金5万元的收条。3、原告所述其在2012年9月8日向我索要欠款本金及利息不属实，其当天索要的权是利息，当天晚上10时被告王庆五通过网银依据原告提供的帐号汇款给郭某某5000元利息；2012年10月8日下午4时30分我在木材厂附近的工商银行，依据的原告提供的郭某某的帐户，向郭某某汇款5000元；2012年11月12日中午12时左右，我带着2000元现金到原告经营的哈尔滨亿丰联合投资管理有限公司找其工作人员付某某，将2000元现金交给付某某，当时原告不满意说我还的太慢了，要将我的房子收回。总计被告共计偿还原告17000元；4、2012年12月7日原告找开锁公司将我所有的位于哈尔滨市群力第五大道第六大道××路×栋×单元×室强行进入；2012年12月8日我报了三次110，110也说有债务关系到法院起诉。2013年4月份我与爱人刘某某带着5万元去亿丰公司要偿还给原告，但原告当时不在，付某某要求我偿还8万元，就将强占我的房子还给我，我不同意；于2013年6月7日我去道里法院起诉亿丰公司房屋买卖协议无效的案件，我又通过媒体报道，亿丰公司怕声誉受损，就通过给法院出具了一份说明，其称不是单位行为，系个人行为，故因诉讼主体不对，我撤诉，于2013年12月份我又起诉了此次被告是刘军及付某某，案由系买卖协议无效，返还房屋。我同意偿还原告3.3万元欠款，但原告必须返还我群力区的房产。被告王庆五辩称，被告尹汉泽向原告借款本金是4.5万元，但先扣除1个月的5000元的利息，但写欠条上是5万元，实际借款本金是4.5万元，每月偿还5000元的利息，我与王文财做为担保人，在亿丰公司写先写的欠条及收据及房屋买卖协议，在场人原告及三被告及亿丰公司的工作人员四人，写完三张手续，亿丰公司快下班时我们一起去看被告尹汉泽与我的房产后，在我家楼下将4.5万元并给尹汉泽，2012年9月8日晚上10点左右我在民生路与中山路交口处的工商银行用自动取款机，被告尹汉泽给我打电话，让我给郭某某，我就将5000元转给郭某某帐户内。尹汉泽的房子被占后，我多次与原告协商还款事宜，但原告始终没有去。被告尹汉泽借款金额实际上就是5万元，借款人尹汉泽同意偿还原告借款，但原告不同意，故原告没有理由要求我承担连带责任，故请求法院驳回原告要求我承担连带责任的请求。被告王文财未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、2012年8月8日借据一份（复印件）。意在证明被告尹汉译向原告个人借款人民币5万元整，被告王文财、王庆五做为连带责任担保人。经质证，被告尹汉泽对证据一对真实性及证明问题均有异议，认为该份欠条不是原件，系复印件，无法证明其真实性，但实际借款时间是2012年8月7日，而非8月8日，复印件的欠条上的签字看上去象三被告的签字，我方对借据的形成是有异议的，这不是客观真实的，原告代理人无法证明该借据是如何形成的。经质证，被告王庆五对证据一真实性无异议，借据上的担保人是我与王文财签字的，签订的日期是8月7日，签订地点是亿丰公司，是原告打印后，让我们签字的。被告尹汉泽为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、2012年9月8日汇款单一份。意在证明2012年9月8日15时35分被告尹汉泽香坊区木材厂附近的工商银行向付某某（因借款时原告说以后借款的事情由付某某负责）提供的帐号汇给郭某某9月份5000元，由郭某某转给原告。经质证，原告对证据一真实性及证明问题均有异议，无法证明系汇款票据还是取款票据，该汇款单没有户名及银行名称，关联性也有异议，无法证明系向原告个人还款，与本案无关联，帐号也不是原告的。经质证，被告王庆五对证据一无异议。证据二、2012年10月8日付某某给被告尹汉泽短信一份。意在证明被告付某某155××××46666的手机给我发的短信，日期为2012年10月8日8时22分，内容为：中国工商银行郭某某622×××059。我手机告诉被告王庆五，王庆五转给该帐户5000元。经质证，原告对证据二有异议，无法证明发短信人为付某某本人，其次是付某某发的短信也与本案无关，无法证明被告尹汉泽曾向原告偿公平5000元，因为并未向其还过款。经质证，被告王庆五对证据二无异议。证据三、付某某的名片一张。意在证155××××46666的手机号确为付某某的手机号，付某某是亿丰公司的副总经理。经质证，原告对证据三真实性及证明问题均有异议，1、没有付某某本人证明该名片系其所有。2、该案与付某某无关，本案系个人借款。经质证，被告王庆五对证据三无异议。证据四、卖房协议一份（复印件）。证明该卖房协议书与原告提供的借据是同一天发生的，都是2012年8月7日，2012年8月8日被告尹汉泽不在哈尔滨市，其在哈尔滨市，是基于本案借款发生的该协议。经质证，原告对证据四因系复印件，不予质证无法证明其真实性。经质证，被告王庆五对证据四无异议，当时借款时，同时签订三份文件，这份卖房协议是其中的一份，这上面的定金5万元，欠条也是5万元，收条上也是5万元，都围绕5万元的事实。被告王文财未到庭无法质证。被告王庆五、被告王文财未向法庭提交证据。本院认证意见为：原告提供的证据一，符合真实性、关联性、合法性，本院对原告提供的证据予以采信，被告提供的证据一、证据二无法证明其证据的真实性，关联性，本院不予采信，被告提供的证据三至证据四，无法证明其证据的真实性，本院不予采信。经审理查明，2012年8月8日，被告尹汉泽向原告刘军借款50000元并出具借据一份，约定被告于2012年9月8日，一次性还清欠款，被告王文财、王庆五作为上述借款的连带责任担保人在该借据上签字。2012年9月8日原告找到三被告沟通还款事宜未果，诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，本案争议的焦点如下：1，是否借款时间是2012年8月8日；2,欠款50000元中是否有5000元为4.5万元本金的利息；3，被告已向原告累计偿还17000元；4，原告为索要欠款是否存在侵占被告房屋的事实。因被告所举示的证据不具备真实性，关联性，不能证明其上述主张，且无法通过其他证据印证，亦未能提供新证据。而原告主张的被告拖欠原告借款，并出具欠条，事实清楚，证据充分，被告未履行偿还义务已侵犯原告合法权益，故对于原告主张1，被告偿还所欠款项50000元，被告王庆五、王文财承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告给付欠款利息，因双方在借据中无约定，可依法自原告向被告主张偿还借款之日，即起诉之日2013年7月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹汉泽于本判决生效后十日内给付原告刘军欠款50000元；二、被告尹汉泽于本判决生效后十日内给付原告刘军欠款50000元的利息（自2014年3月按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日期止）；四、公告费260元由三、被告王庆五、被告王文财对判项一、判项二所述欠款承担连带责任；被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告尹汉泽承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙迎梅审 判 员  李 丽人民陪审员  徐威武二〇一六年三月十日书 记 员  吕颜伟