河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）沈民初字第972号原告周运，男，1984年3月31日出生，汉族。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告窦中伟，男，1980年4月15日出生，汉族。委托代理人周正，河南恪信律师事务所律师。原告周运诉被告窦中伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周运的委托代理人邹连香，被告窦中伟及其委托代理人周正，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周运诉称：2O15年1月底，原告从车辆买卖居间人处了解到被告有一车牌为闽A×××××、车型为保时捷帕纳美拉的车辆欲转让。在从居间人处了解该车辆相关信息后，同年2月3日，原告通过居间人与被告约定次日（2月4日）在安徽阜阳市办理车辆转让手续事宜。2月4日上午10点，原告与朋友潘丁岚到达后。被告于当日下午16点10分左右才将车辆开到约定地点，比预定时间晚了两个多小时。考虑到银行下班时间比较早，被告在原告试驾该车辆几分钟后，就催促原告付款交接车辆。后被告同意以人民币647000元价格将车辆转让给原告。但被告在向原告出示有关车辆手续时，原告却被告知其只能提供一把原车辆钥匙。原告表示，如果被告仅能提供一把原车钥匙，购买该车辆这对原告风险非常大。在看到原告有些犹豫后，被告当即表示愿意在签订协议时加入承诺保证条款：即被告保证其对该车辆享有转让权，并向原告承诺保证如该车辆发生被盗事件，愿意承担原告一切经济损失。后原、被告双方在阜阳市工商银行颍泉支行内签订车辆买卖协议，原告在该银行柜台将647000元购车款支付给被告，被告将该车辆相关材料交付给原告。车辆交付后，2月24日晚上9点17分该车辆就被他人从原告居住小区的地下车库盗开走。综上所述，原告认为，在整个车辆转让交易过程中，被告向原告隐瞒了其是否真正有权转让该车辆以及该车辆另一把原车钥匙已经被其他权利人持有的真实情况，对此，被告行为存在主观上欺诈。原告因信任被告而与其交易，现该车辆在交付给原告后不久就发生被盗事件，被告存在不可推卸的法律责任。被告为了让原告确认其有转让权以及购买其车辆不存在法律风险，其已自愿向原告做出书面承诺，愿意赔偿原告因车辆被盗所产生的一切经济损失。因此，该协议条款内容是双方真实意思表示，依法应当受到法律保护，被告依约应当赔偿原告人民币647000元的车辆财产损失。为了保护自身合法权益不受侵犯，原告现根据《中华人民共和国合同法》的相关条款规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆财产损失647000元；本案诉讼费用由被告承担。被告窦中伟辩称：原告在诉状中所说事实与实际情况不符，被告窦中伟是把涉案车辆转让给了原告，对原告书写的前半部协议认可，从第三条到第七条是在被告不知情的情况下原告自己添加的。原告车辆是否丢失被告存有疑问，即使车辆丢失也与被告没有关系，车辆已经交付，原告保管不善要求被告承担车辆损失没有任何道理。车辆转让协议双方知道被告不具有所有权，该车辆属于抵押车辆，被告并没有承诺车辆被盗被告愿意承担一切损失。该转押合同是无效的，应当相互返还财产，现原告要求赔偿车辆损失没有任何法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告周运向本院提交的证据材料有：第一组、1、车辆抵押协议一份。2、车辆照片一份。证明2014年2月4日，原、被告双方就车牌为闽A×××××、车架号为WPOAA2972EL008930、发动机号为CWF002955，颜色为白色的保时捷帕纳美拉的车辆达成转让协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效；第二组、1、原车辆登记权利人王华铭与黄智勇关于车辆抵押字据、王华铭身份证复印件。2、张鹏飞与李伟亚签订的转押协议。3、车辆购置税完税证明（正本）、机动车销售统一发票、注册登记摘要信息栏、中华人民共和国国税收缴款书（税务收现专用）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）。4、手机电话录音。证明：1、被告持有与该车辆相关的证件原始材料，原告因此受欺骗而相信其拥有该车辆转让权和处分权；2、被告持有张鹏飞与李伟亚转押协议原件，但无法提供其与李伟亚之间转押协议原件，以及被告仅提供车辆原车钥匙一把，说明被告转让车辆权利凭证存在瑕疵；3、被告为了顺利转让该车辆给原告，在其转让车辆权利凭证存在瑕疵时，被告自愿向原告做出书面保证承诺条款，即其保证拥有该车辆质押权和转让权、保证如该车辆发生被盗取事件，被告自愿向原告承担一切经济损失即赔偿原告人民币647000元的车辆财产损失；4、车辆被盗后，原告曾与被告电话沟通关于其是否留有车辆原车钥匙的问题时，被告却以手机信号问题出现故障为由有意回避该问题。由此可推知，被告在车辆买卖交易过程中可能存在欺诈，从而导致原告购买的车辆被盗。第三组、1、情况说明。2、牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：潘丁岚，中国工商银行）、交通银行账户明细查询截图（户名：周运，交通银行）、工商银行个人网上银行境内汇款查询截图（户名：潘丁岚，中国工商银行）。证明潘丁岚在位于阜阳市中国工商银行颍泉支行代原告向被告支付了购车款人民币647000元的事实；第四组、1、上海市公安局案（事）件接报回执单。2、上海采林物业管理有限公司出具的证明。证明被告转让给原告的车牌为闽A×××××保时捷帕纳美拉车辆于2015年2月24日被盗以及原告报警事实。被告窦中伟未向本院提交证据材料。经审理查明：2O15年2月4日，原告周运与被告窦中伟签订车辆转押协议一份，周运从窦中伟处购买保时捷帕纳美拉小型轿车一辆，车牌号为闽A×××××。该协议约定：一、车辆情况：白色保时捷帕纳美拉，车架号WPOAA2972EL008930、发动机号CWF002955，实际行驶15600公里。二、转押价格647000元。三、甲方（窦中伟）保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利。四、转让时甲方向乙方（周运）交付相关车辆手续。五、该车辆自由甲方转押给乙方时起，所造成交通事故和车辆损坏以及维修保养与甲方无关。六、甲方保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。因甲方只提供一把原车钥匙给乙方，故甲方承诺如车辆发生被盗取事故，一切经济损失由甲方承担。协议签订的当天，周运以银行转账方式将647000元购车款支付给窦中伟。窦中伟将闽A×××××保时捷轿车交付给周运，并同时交付闽A×××××保时捷轿车一把钥匙及机动车登记证书、车辆购置税完税凭证等材料。2015年2月25日，周运向上海市公安局松江分局九亭派出所报警称，其停放在九亭镇沪亭北路618弄29号门口的闽A×××××保时捷轿车不知被何人开走。上海市公安局松江分局九亭派出所向其出具《上海市公安局案（事）建接报回执单》一份，但并未立案侦查。后周运与窦中伟交涉未果，诉至本院。另查明，窦中伟称车牌号为闽A×××××的保时捷轿车系其从他人处以710000元购得。原、被告均认可车牌号为闽A×××××的保时捷轿车系抵押车辆。该车登记所有人为王华铭，登记抵押权人为中国工商银行股份有限公司福州闽都支行，抵押登记日期为2014年4月21日。在本案庭审过程中，窦中伟认为其与周运签订的协议第三至七条是后来周运自己加上的，其对此不知情，并申请进行鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出如下鉴定意见：（一）车辆转押协议第一、第二条与三至七条不是同一支笔一次书写形成。（二）第二条“647000”与该处指印的先后顺序为：先形成手写字迹，后捺印指纹。（三）第七条最后一行“损失由”与“窦中伟”签名处指印的先后顺序为：先形成手写字迹，后捺印指纹。本院认为：根据原、被告提交的证据，原、被告均明知双方转让的闽A×××××车辆为抵押车辆，在转让过程中，双方均不能证明闽A×××××车辆在转让时经过抵押权人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行同意；也不能证明有受让人通过清偿债务使该抵押权消灭。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。依据现有证据，在本案中闽A×××××车辆依法属于不得转让的抵押财产。故原、被告签订的转押协议无效，该协议对原、被告双方自始没有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原、被告应当相互返还财产，有过错的还应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原告主张闽A×××××车辆已经被盗，本案应当根据原、被告的过错程度确定其各自应当承担的责任，但原告所提交的上海市公安局案（事）件接报回执单上明确注明报警内容未经公安机关核实。而上海采林物业管理有限公司的证据只证明闽A×××××车辆在2015年2月24晚9时23分左右被人驾驶出小区，不能确定是他人盗取。本院认为，车辆是否被盗取，则应由公安机关立案、侦查后方能得出结论。而上海市公安局并未对闽A×××××车辆是否被盗进行立案、侦查。故原告所提交的该两份证据不能证明闽A×××××车辆被盗，也不能确定原告现在的损失，故对原告根据转押协议约定要求被告赔偿车辆财产损失的请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告周运的诉讼请求。案件受理费10270元，财产保全费3755元，由原告周运承担。鉴定费8400元，由被告窦中伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  黄国平审判员  于 杰审判员  陈国立二〇一六年三月××日书记员  张 启