贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终36号上诉人（原审被告）罗某国，男。系被上诉人罗某某之兄。上诉人（原审被告）罗某，男。系上诉人罗某国之长子。委托代理人吕杰，关岭布依族苗族自治县法律援助中心律师。代理权限：一般授权。委托代理人杨兴娟，关岭布依族苗族自治县法律援助中心实习律师。代理权限：一般授权。上诉人（原审被告）罗某芬，女。系被上诉人罗某某之长姐。上诉人（原审被告）罗某珍，女。系被上诉人罗某某之二姐。上诉人（原审被告）尹某祥，男，系原审被告尹某星之弟。被上诉人（原审原告）罗某某，男。原审被告尹某星，男，系上诉人（原审被告）罗某芬之长子。上诉人罗某国、罗某、罗某芬、罗某珍、尹某祥与被上诉人罗某某、原审被告尹某星恢复原状纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县（2015）关民初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告罗某某起诉称：1980年左右土地下放时，原告父亲罗某全与母亲庄成英以及子女罗美某、罗巧某、罗友、罗幺某、罗某某共七人为一户承包了土地。被告罗某国、罗某芬、罗某珍已经有了各自的家庭并有自己的承包土地，与原告并不是同一承包家庭。原告父母一直与原告共同生活，由原告尽赡养义务，原告父母的身后事也是原告负责办理。原告父亲罗某全去世前曾立遗嘱将家庭承包的土地明确给原告耕种管理，原告父亲去世后，原告管理耕种的土地没有与他人发生过纠纷。近年，由于土地增值，被告便想在原告管理的旧院土地上建房。2014年5月，被告罗某将原告栽种的包谷扯掉37棵；2014年7月30日，被告罗某芬、尹某祥手持镰刀对原告及家人进行恐吓；2014年7月31日，几被告进入原告耕种的土地上将原告栽种的包谷砍掉了2亩多，并将包谷拖走。事后，经新城村委、顶云派出所调解无果。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判决：1、六被告将原告管理耕种的旧院地恢复原状并停止侵害；2、六被告赔偿原告包谷损失2000元；3、诉讼费由六被告承担。原审被告罗某国、罗某、罗某芬、罗某珍辩称：被告罗某国、罗某芬、罗某珍与原告罗某某系兄弟姐妹关系，原告罗某某所诉发生争议的“旧院”土地是在1963年“三包四固定”的时候集体划分给被告一家的自留地（也叫菜园地），当时原告罗某某还没有出生，划分时的家庭成员有父亲罗某全、母亲庄成英、被告罗某国及妻子卢凤英、被告罗某芬、罗某珍、罗玉珍共七人，该“菜园地”由被告罗某国一直在土地上耕种管理至今。现争议的“旧院”土地是集体明确给被告家的“菜园地”，“菜园地”不能再收回作为“责任地”转包给农户。原告罗某某持有的罗某全为户主的《土地承包经营权证》上登记有“旧院”土地是不符合客观事实的。原告于2014年9月18日向关岭县人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗某全为户主的《土地承包经营权证》，颁证机关否认颁发给罗某全《土地承包经营权证》的事实，关岭县人民法院对该证的效力认定为“至今仍未生效”。被告罗某国、罗某芬、罗某珍与原告罗某某都是罗某全的子女，有权继承罗某全名下的土地。原告罗某某为了达到想一个人侵吞父母遗产的目的，伪造罗某全的“遗嘱”，不接受村委的调解。“旧院”土地已由被告管理使用多年，现请求人民法院驳回原告无理的诉讼请求。原审被告尹某星辩称：原告把我列为被告纯属诬告，把我的名誉损害了，我希望法院为我主持公道，恢复我的名誉及赔偿我的损失。原审被告尹某祥辩称：罗某某是我幺舅，我与这个案件没有关系，要分土地也是我妈（被告罗某芬）来分。原审经审理查明：罗某全（已故，系原告罗某某、被告罗某国、罗某珍、罗某芬的父亲）系关岭布依族苗族自治县顶云乡纳丙村村民，于1998年时在该村承包了共计5.6亩的土地，罗某全为户主，该户共计7口人。罗某全去世后，该户土地由原告罗某某继续经营管理。2014年被告罗某国、罗某在原告罗某某经营管理的“旧院”土地上修建房屋并种植庄稼。原告罗某某即以被告侵犯其土地经营权，要求恢复土地原状为由诉至本院在案。同时查明：被告罗某国、罗某修建于“旧院”的房屋已被依法拆除，现场仍余留建筑垃圾及废料。原审认为：原被告争议的“旧院”土地属原告父亲罗某全（已故）名下登记的承包地，现由原告罗某某继续承包经营管理，原告提供了户名为罗某全的《土地承包经营权证》和关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新城村村民委员会出具的证明作为证据予以证实。该两份证据证实原告罗某某享有合法的土地经营权，依法应予保护。被告认为“旧院”土地原为自留地，不应登记在罗某全的土地承包经营权证上，且罗某全的土地承包经营权证未经县级政府盖章确认，该证仍未生效。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，关岭布依族苗族自治县顶云乡纳丙村作为发包方于1998年8月20日与罗某全签订了土地承包合同书，并经关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府及关岭布依族苗族自治县农业局盖章认可，同月28日经过关岭布依族苗族自治县公证处公证，该承包合同成立有效。罗某全名下的土地承包经营权证未经县级人民政府盖章不影响其对土地承包经营权的取得。因此，对被告的意见，本院不予采信。原告主张被告实施侵权行为，并提供了侵权行为现场的相片作为证据，但该相片无其他证据相印证，不能证实六被告均实施了侵权行为。审理中，被告罗某国、罗某认可在“旧院”土地上种植作物和修建房屋（已拆除），可以确认侵权事实的发生，被告罗某国、罗某对原告土地造成的妨碍应依法排除。被告尹某星要求恢复名誉、赔偿损失的请求，不属本案审理范围，被告尹某星可另行起诉。原告主张被告应赔偿包谷损失2000元整，但未提供证据来加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不力后果。”的规定，原告关于赔偿损失的诉讼请求没有证据证实，本院不予支持。被告罗某国、罗某、罗某芬、罗某珍、尹某祥关于要求分配罗某全遗产的意见，不在本案审理范围内，五被告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告罗某国、罗某于判决生效后十五日内排除妨碍，恢复“旧院”土地原状。二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗某国、罗某承担。宣判后，罗某国、罗某、罗某芬、罗某珍、尹邦祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人罗某某的无理诉求；3、上诉费用由被上诉人罗某某承担。主要理由是：1、上诉人与被上诉人系兄弟、姐弟关系，双方争议地“旧院”地是1963年农村土地实行“三包四固定”时集体划分给上诉人家的自留地（也叫菜园地），当时被上诉人罗某某还未出生，该自留地根本没有罗某某的名下，该自留地由上诉人罗某一直耕种至今，后来的土地承包和土地续包都不可能把该自留地承包给农户。所以，上诉人罗某某以《土地承包经营权证》来主张其拥有“旧院”的土地使用权是错误的，也不符合客观事实。2、为更正《土地承包经营权》的填写错误，上诉人罗某国于2014年9月18日提起行政诉讼，请求撤销其父罗某全的《土地承包经营权证》，关岭县法院做出行政裁定，对该《土地承包经营权证》认定为“至今仍未生效”。原审判决以该《土地承包合同书》为依据认定上诉人实施了侵权行为，判令上诉人排除妨碍，恢复“旧院”土地原状的判词是不客观的。3、上诉人与被上诉人都是罗某全的子女，对罗某全名下的财产包括承包的土地及自留地，上诉人都有权利继承和参与分割。被上诉人罗某某为个人全部侵占父母的遗产，伪造罗某全“遗嘱”，经当地派出所的警官调查核实后，证明该“遗嘱”是伪造的。4、根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定。上诉人与被上诉人之间实质上是土地争议，是政府行使行政权的范畴，不属于人民法院的管辖范围。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗某某二审中辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律得当。答辩人与被答辩人争议的“旧院”地是八十年代第一轮土地承包时登记在答辩人父亲罗某全名下的承包地，承包人为罗某全、庄成英、罗某珍、罗巧某、罗友、罗幺某及答辩人共七人，在第一轮土地承包前，被告诉人均已另立承包户，另外分得承包地。罗某全的《土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、公证书及关岭县顶云街道办事处新城村村委会出具的《证明》，证实答辩人对“旧院”地等登记在其父亲罗某全名下的承包土地享有合法的土地经营权。2、被答辩人诉称“旧院”土地是1963年农村土地实行“三包四固定”时划作的自留地，后来不可能再把该土地作“责任地”转承包给农户，是对农村土地变迁方面法律、法规的不了解。且被答辩人在一审中没有证据证实“旧院”土地是自留地，而答辩人提供了证据证明“旧院”土地是承包责任地，因此，被答辩人诉称“旧院”土地是自留地没有事实根据。3、根据《农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，答辩人父亲罗某全持有的《土地承包经营权证》、《土地承包合同书》经原顶云乡那丙村村委会、原顶云乡人民政府、关岭县农业局盖章确认，并经关岭县公正处公正，承包合同成立有效，虽未经县政府盖章，但不影响对土地承包经营权的取得。因此，被答辩人诉称《土地承包经营权证》未生效无法律依据。4、被答辩人罗某国、罗某芬、罗某珍诉称对罗某全名下的承包土地及自留地享有继承和分割的权利没有法律依据。被答辩人诉称本案属“土地争议”，应由人民政府处理，不属法院受案范围，属无稽之谈。答辩人提供了证据证实了争议地“旧院”土地属承包地，在原审法庭调查阶段，被答辩人罗某国、罗某自认在争议地种植作物和建房，构成侵权。因此，本案是侵权之诉，而不是土地权属争议之诉。此外，被答辩人诉称罗某全的遗嘱是假的，但又提供不出证据支撑。而答辩人提供的顶云街道办事处新城村村委会出具的证明及证人罗某珍、罗大英、罗友的证言，证实了该遗嘱的真实性、有效性、合法性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。二审举证期间，上诉人罗某国提交了关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新城村村委会的《证明》，证实本案争议的土地为自留地。被上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为：被上诉人罗某某已提交证据《土地承包经营权证》、关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府和关岭布依族苗族自治县农业局签证的《土地承包合同书》、关岭布依族苗族自治县公证处出具的《关岭自治县土地承包合同公证书》、《关岭布依族苗族自治县农村土地承包情况调查登记表》，证明本案争议土地是以罗某全为户主承包的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，1995年9月国务院《关于稳定和完善土地承包制的通知》中规定了“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，我国农村集体土地承包以“户”为单位，一个“承包户”中，个别成员死亡或丧失了承包经营权，其他成员仍对该“承包户”承包的全部土地享有承包经营权。本案中，罗某全死亡后，以罗某全为户主的“承包户”中的其它承包人对该“承包户”承包的全部土地享有承包经营权。被上诉人罗某某是该“承包户”的承包人之一，其对该“承包户”承包的全部土地享有承包经营权。被上诉人罗某某的土地承包经营权应受到法律保护，一审确认上诉人罗某国、罗某的侵权事实发生，并判决上诉人罗某国、罗某排除妨碍，恢复“旧院”土地原状，有事实和法律依据。上诉人称“本案争议的‘旧院’土地是1963年确定的自留地，不可能登记为罗某全的承包地”的上诉理由，但上诉人所举的证据不足以证明本案争议的“旧院”土地仍属于自留地，更不能反驳被上诉人罗某某所举的证明本案争议地为承包地的证据，对上诉人的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称“原审判决以《土地承包合同书》为依据认定上诉人实施了侵权行为，判令上诉人排除妨碍，恢复‘旧院’土地原状的判词不客观”的上诉理由，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，关岭布依族苗族自治县顶云乡纳丙村作为发包方与承包方罗某全签订了《土地承包合同书》，发包人与承包人签字时，该《土地承包合同》成立并生效，且该《土地承包合同书》经关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府及关岭布依族苗族自治县农业局盖章认可，并经过关岭布依族苗族自治县公证处公证，被上诉人罗某某自该《土地承包合同》成立生效时取得了本案争议土地的承包经营权，《土地承包经营权证》未经县级人民政府盖章不影响《土地承包合同》的效力和承包人合法取得土地承包经营权，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。承包人对承包的土地享有承包经营权，是法定的权利，承包户户主是否立“遗嘱”确定土地的管理经营权，不影响承包人法定的权利，本案中罗某全是否立“遗嘱”，都不影响被上诉人罗某某享有的土地承包经营权，故上诉人称罗某全立下的“遗嘱”是伪造的的上诉理由，与本案的审理无关系，本院不予采纳。本案争议土地登记在以罗某全为户主的承包户的承包土地范围内，承包经营权权属清楚，上诉人称“本案应先由人民政府确权，一审作出超越职权范围判决”的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗某国、罗某、罗某芬、罗某珍、尹邦祥承担。本判决为终审判决。审 判 长 阮 素 芬审 判 员 李 德 江代理审判员 陈 雯 贞二〇一六年三月十七日书 记 员 李倩（代）