中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法海初字第73号原告：华风国际海运有限公司(FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.)。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛道镇棕榈树屋，邮政信箱438(PalmGroveHouse,P.O.Box438,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands)。法定代表人：陈宝华，该公司董事长。委托代理人：林江，上海海神律师事务所律师。委托代理人：王亚男，上海海神律师事务所律师。被告：沃泰思航运有限公司(VertexShippingCO.,Ltd.)。住所地：大韩民国首尔中区大东巷5号名古洞光一大厦1001室(1001,(Kwang-ilBldg.,Mugyo-dong)5,Dadong-gil,Jung-gu,Seoul,Korea)。法定代表人：李永固(LeeYongGu)、昌宏金(ChangHoJin)，该公司董事。委托代理人：潘瑞，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：劳佳刚，北京大成(上海)律师事务所律师。原告华风国际海运有限公司为与被告沃泰思航运有限公司海事请求担保纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日进行证据交换，并于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林江律师、王亚男律师，被告委托代理人潘瑞律师、劳佳刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月24日，原告获悉其银行存款因被告申请财产保全而遭法院冻结，而被告申请财产保全的对象系一家香港企业，却冻结了原告的银行账户。因原告与被告毫不相干，而双方当事人均系境外企业，原告只得聘请中国律师进行应对，并提交了执行异议申请书。8月12日，法院作出解除保全裁定。为此，请求判令被告赔偿原告律师费损失人民币50000元、银行存款冻结期间贷款利息损失人民币3957.36元、商业名誉损失人民币10000元、境外公证认证费用3400美元，并由被告负担本案案件受理费。被告辩称，原、被告于2014年11月6日签订租船合同，后因原告违约给被告造成了经济损失，为此，被告向本院提出诉前财产保全并在伦敦对原告提起仲裁。因原告未在租船合同中披露其注册地址，且英属维尔京群岛的公司注册信息不对公众开放，故被告不能及时查到原告的确切地址以满足申请保全要求。同时，被告发现有一家公司名为“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”(下称“香港华风公司”)，与原告名称极其相似，其公司股东与原告完全一致，故误将香港华风公司地址作为原告地址提交法院。在法院作出保全裁定冻结原告银行账户后，原告以其非保全对象提出异议，被告在看到异议申请材料后方才得知原告的确切注册地址，故在撤销原保全申请后，以正确的原告地址拟就申请书重新申请财产保全，法院亦作出保全裁定，再次冻结原告银行账户。因此，被告申请保全的对象就是原告，保全冻结了原告的银行账户并无错误也无需赔偿，且原告提出的律师费、贷款利息、商业名誉等损失亦无依据。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证意见和本院认证如下：1、(2015)沪海法海保字第146号民事裁定书，证明被告意欲保全香港华风公司账户，却错误保全了原告账户；2、财产保全异议申请书，证明由于被告的错误保全，原告提出异议申请；3、(2015)沪海法海保字第146-1号民事裁定书，证明被告撤销对原告账户的保全；4、聘请律师合同和发票，证明原告因被告错误保全支出的律师费用；5、利息损失计算清单，证明原告因被告错误保全遭受的利息损失；6、汇嘉开曼群岛律师事务所账单，证明原告因被告错误保全支出的公证认证费用；7、香港华风公司网站资料，证明租约所涉船东为香港华风公司；8、香港华风公司与上家之间的租约，证明与被告签约的为香港华风公司；9、仲裁文件，证明仲裁程序于2015年6月2日开始；10、香港华风公司与被告邮件往来，证明被告知悉香港华风公司与上家间的租约；11、申诉材料，证明原告已对被告第二次申请保全案提出申诉；12、仲裁文件，证明香港华风公司已向伦敦仲裁庭申请中间裁决。被告质证对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但不确认其证明目的。对证据1，裁定书中明确被申请人就是原告，意欲保全的对象是原告，而非香港华风公司，最终冻结的也是原告的账户，不存在保全错误；对证据2，原告提出异议申请不能证明保全错误；对证据3，被告申请撤销保全是为了更改原告注册地址而重新提出保全请求，现在仍冻结了原告银行账户，保全并无错误；对证据4，因保全并无过错，原告请求律师费无法律依据，原告未证明其实际支付了律师费，律师费金额不具有合理性，律师费的支出与被告申请保全无因果关系；对证据5，原告未提供发生贷款的事实和依据，且冻结存款不影响原告活期利息的取得，因此原告并未遭受利息损失。对于证据6，该证据系境外形成，未经公证认证，原告未提供付款凭证，不能证明已经付款，且原告不能证明该费用与被告申请保全案有关，被告保全并无错误，原告请求该费用无法律依据，故对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不确认；对证据7，确认其真实性、合法性，但网页上并无租约所涉船舶信息，故不确认其关联性和证明目的；对证据8，被告并非该租约当事方，无法确认该租约的真实性、合法性，该租约与本案无关；对证据9，确认其真实性、合法性，但该邮件仅为指定仲裁员，并非说明已经申请仲裁，故不确定其关联性和证明目的；对证据10，对该邮件真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明邮件相关方为香港华风公司；对证据11，被告未见过该文件，无法核实其真实性，且该证据与本案无关联；对证据12，该证据材料未办理公证认证，故对其真实性、合法性不予确认，且该证据与本案无关。本院认证认为，被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据的证据效力予以确认。被告申请保全的对象系原告，而非香港华风公司，最终冻结的也是原告的银行账户，故证据1－3不能证明被告申请保全错误，至于被告在申请保全时误写了原告注册地址是否应承担责任，将在判决说理部分阐述，证据4的聘请律师合同系香港华风公司与上海海神律师事务所订立，与原告无涉，且不能证明该律师费的实际支付和必然、合理发生，证据5不能证明原告存在贷款利息损失，故对证据1－5的证明力均不予确认。对于证据6，本院采纳被告的质证意见；证据7、8、10均不能排除原告与被告建立船舶租用关系，证据9并不影响被告有权申请财产保全，证据11、12中原告的申请行为并不影响本案审理，不予认定上述证据的关联性，故对证据6－12的证据效力和证明力均不予确认。被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告质证意见和本院认证如下：1、被告海事请求保全申请及证据材料，证明原告在租约履行过程中存在违约，被告对原告具有海事请求权，被告意欲保全的对象就是原告，而非香港华风公司；2、原告的租金账单，证明被告申请冻结的账户就是原告收取租金的账户，其账户名称与原告名称完全相符；3、(2015)沪海法海保字第156号民事裁定书，证明被告在得知将原告注册地址误写后，为避免混淆，撤销了原(2015)沪海法海保字第146号案保全申请，重新提出保全请求，仍然冻结了原告银行账户；4、财产保全情况告知书，证明法院准许被告保全申请，对原告银行账户进行了冻结；5、香港华风公司周年申报表，证明原告与香港华风公司名称极为相似，且唯一股东均为陈宝华；6、仲裁申请书、仲裁庭与双方律师的邮件往来、仲裁庭成员简介，证明被告已于2015年9月11日就财产保全所涉纠纷申请仲裁。原告质证对证据1中海事请求保全申请的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，原告认为租船合同是被告与香港华风公司签订的；对证据2，因系境外形成未经公证认证，故对其真实性、合法性不予认可，且该账单系被告与香港华风公司履约中产生，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，但认为被告第二次保全与本案无关，不能弥补第一次保全错误造成的损失；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关，公司名称相似不能证明为同一公司，不同公司法人人格独立、权利义务独立；对证据6的真实性、合法性认可，但认为仲裁一方是香港华风公司，且仲裁程序应从指定仲裁员并通知对方的2015年6月2日开始。本院认证认为，对证据1，原告确认其中海事请求保全申请的真实性、合法性、关联性，故对其证据效力予以确认，其他材料未经仲裁案进行实体审理，本院不予确认，该证据仅能证明被告意欲对原告行使海事请求保全，并提交了与原告间具有租船合同关系的初步证据，至于原告在租约履行过程中是否存在违约需经仲裁案实体审理，故对被告主张的证明目的不予确认；对证据2，因该证据未办理公证认证，对其真实性不予认定，但可证明被告申请保全的是原告的账户；对证据3，原告确认该证据的真实性、合法性、关联性，故对其证据效力予以确认，该证据能证明被告的证明目的，故对其证明力亦予确认；对证据4，原告认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，故对该证据予以确认；对证据5，原告对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据能证明原告和香港华风公司名称极为相似，且股东相同，易引起被告混淆，与本案纠纷产生有关，该证据能反映被告的证明目的，故对该证据的证据效力和证明力均予确认；对证据6，可以证明被告至迟于2015年9月11日就财产保全所涉租船合同纠纷在伦敦申请仲裁。本院查明：持中国护照的自然人陈宝华在英属维尔京群岛和中国香港分别设立了两家公司，对外中文名称均为“华风国际海运有限公司”，英文名称分别为“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.”和“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”；前者(即原告)注册地址为英属维尔京群岛托托拉岛道镇棕榈树屋，后者(即香港华风公司)注册地址为香港皇后大道西111号华富商业大厦1203室；两家公司股东均为陈宝华，系唯一股东。2015年7月23日，被告向本院提交海事请求保全申请书，称其与原告签订船舶期租合同承租原告所属“Izumi”轮，在租约履行过程中，船舶拒绝依照被告指示航行而产生滞期费用，为此，请求诉前财产保全，申请冻结原告银行存款491604.35美元或查封、扣押其他等值财产。同时，被告提交了与原告(FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.)的租船合同、付款记录、租金计算表等初步证据。由于被告不能查到原告的注册信息，其在财产保全申请书中未注明原告的注册地址，仅写了联系地址上海浦东大道1200号巨洋大厦1205－08室。后被告查到香港华风公司的注册信息，误将香港华风公司的注册地址作为原告注册地址提交本院。2015年7月24日，本院作出(2015)沪海法海保字第146号民事裁定，准许被告的诉前财产保全申请，冻结了原告在交通银行离岸业务中心账户上的存款，但该裁定误将原告的住所地写为香港。2015年7月29日，原告向本院提出保全异议，称本院准许保全住所地在香港的香港华风公司，而冻结了原告的银行账户，属保全错误，要求解除保全。其后，原告向本院提交了经公证认证的注册资料，被告遂知晓原告确切的注册地址。2015年8月12日，被告一方面以另行主张权利为由，申请解除(2015)沪海法海保字第146号诉前财产保全，另一方面提交了原告正确的注册地址重新对原告申请诉前财产保全。同日，本院以(2015)沪海法海保字第146-1号民事裁定解除对原告(住所地误写为香港)的诉前财产保全，又以(2015)沪海法海保字第156号民事裁定准许被告新的诉前财产保全申请，仍然冻结了原告在交通银行离岸业务中心账户上的存款，该裁定原告住所地为英属维尔京群岛。其后，被告向本院提交了其已就财产保全所涉租船合同纠纷在保全后30日内申请仲裁的证据。本院认为：本案系诉前财产保全引发的海事请求担保纠纷，因原、被告的住所地在国外，本案具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以选择解决纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均确认适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案中，被告以与原告存在船舶租用合同纠纷，向本院提起对原告的诉前财产保全，并提交了涉及原告的租船合同等初步证据和海事请求保全担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的相关规定，故本院作出准许保全裁定并对原告在我国境内的离岸银行账户实施冻结并无不当。唯被告在申请保全时误将香港华风公司的住所地作为原告的住所地提交本院，造成法律文书中原告名称和注册地址不匹配，对此被告是否需承担赔偿责任？首先，原告股东同时设立两个名称极为相似的公司，确易引起混淆，这种情况下，原告在与被告订立合同时未明示注册地址等信息，造成被告无法及时获悉原告注册信息以准确行使诉讼权利，具有恶意；其次，被告虽误写了原告住所地，但这未改变对原告进行财产保全的原意和结果，并未由此加重原告的损失；再次，原告对其主张的损失未提供相关依据。因此，被告无需承担赔偿责任。综上，被告因原告问题在申请财产保全时误写了原告注册地址，且该误写并未造成原告损失或与原告损失间无因果关系，故对原告要求被告承担损失赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告华风国际海运有限公司(FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.)的诉讼请求。本案案件受理费人民币1399元，由原告华风国际海运有限公司(FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.)负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  季刚审 判 员  徐忠代理审判员  单丹二〇一六年三月十五日书 记 员  潘涔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条海事请求保全是指海事法院根据海事请求人的申请，为保障其海事请求的实现，对被请求人的财产所采取的强制措施。第十五条海事请求人申请海事请求保全，应当向海事法院提交书面申请。申请书应当载明海事请求事项、申请理由、保全的标的物以及要求提供担保的数额，并附有关证据。