温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙状商初字第789号原告：叶孙勇。委托代理人：兰忠书、陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：温州市巨腾新型塑胶材料有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区永安江路9号。法定代表人：张国勇，执行董事兼总经理。委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。被告：钱赛闯。第三人：国网浙江省电力公司温州供电公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路（立交桥边）。代表人：吴哲。委托代理人：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告叶孙勇与被告温州市巨腾新型塑胶材料有限公司（以下简称巨腾公司）、钱赛闯及第三人国网浙江省电力公司温州供电公司（以下简称温州供电公司）权属确认纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，被告巨腾公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告巨腾公司就本院管辖权裁定提出上诉，温州市中级人民法院依法裁定予以维持。本案于2015年12月22日依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告叶孙勇的委托代理人兰忠书，被告巨腾公司的委托代理人朱振阳，第三人温州供电公司的委托代理人彭伊妮到庭参加诉讼，被告钱赛闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶孙勇起诉称：2008年11月26日，原告和被告钱赛闯签订《合作协议书》拟共同组建公司，经营橡胶新材料等。2009年4月15日双方约定解除协议，有关项目所有权及全部资产归原告所有，被告退出项目，但就价款问题产生纠纷，温州仲裁委员会于2011年5月30日作出（2011）温仲裁字第597号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，向温州市中级人民法院申请撤销，并在申请书中提出原告和被告钱赛闯合作期间，曾以温州市巨腾新型塑胶材料有限公司名义向电力部门缴纳用电保证金12万元，经温州市中级人民法院向本案第三人调查，发现该笔保证金尚未办理退款手续。为维护原告的合法权益，现原告叶孙勇起诉要求：确认电力押金12万元归原告叶孙勇所有，被告协助原告叶孙勇退还押金。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息，证明被告诉讼主体资格；3、记账凭证，证明原告缴纳电力押金12万元的事实；4、（2011）温仲裁字第579号裁决书、（2012）浙温商仲撤字第1号民事裁定书，证明12万元电力押金尚押在温州电业局龙湾供电分局的事实；5、温州仲裁委员会审计报告，证明钱赛闯确认电力押金12万元为合伙共同财产，叶孙勇以温州市巨腾新型塑胶材料有限公司名义向电力部门缴纳用电保证金12万元的事实；6、收件审查意见书，证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告钱赛闯未作答辩亦未提供证据。被告巨腾公司辩称：原告诉称缺乏事实依据，被告巨腾公司于2008年4月3日成立，系独立法人，股东为张国勇、张建华、钱诚远，电力保证金12万元系被告巨腾公司所有，与他人无关。原告叶孙勇与被告钱赛闯因合伙协议纠纷申请仲裁，仲裁裁决所依据的审计报告有记载保证金12万元，但该记账凭证系被告钱赛闯提供，真实性无法确认，审计报告亦只是对会计资料进行形式审查，记账凭证内容与被告巨腾公司无关。（2011）温仲裁字第579号裁决书的落款时间为2011年5月30日、（2012）浙温商仲撤字第1号民事裁定书的落款时间为2012年3月8日，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告巨腾公司在本院指定的举证期限内未提供证据。第三人温州供电公司述称：与第三人温州供电公司签订《用电保证金账户协议书》系被告巨腾公司，原告叶孙勇与该合同无任何关联。根据合同相对性原则，即便存在第三人温州供电公司需向用户退还保证金，也应是与第三人签订协议的当事人提出申请，故原告主张要求第三人退还保证金不具有主体资格。被告巨腾公司目前仍在经营，在其未与第三人解除相关用电协议前，即便被告巨腾公司提出退还保证金也不符合《用电保证金账户协议书》约定。第三人温州供电公司提供了一份《用电保证金账户协议书》，证明被告巨腾公司与第三人温州供电公司《用电保证金账户协议书》，被告巨腾公司据协议缴纳保证金12万元。原告提供的证据，经庭审质证，被告巨腾公司的质证意见如下：对证据1、2的证据三性没有异议；证据3原告未提供原件，对真实性有异议，另该凭证非被告巨腾公司出具，未得到被告公司确认、不能证明待证事实；对证据4、5的形式真实性没有异议，仲裁书的当事人系原告叶孙勇与被告钱赛闯，非被告巨腾公司，原告叶孙勇与被告钱赛闯的合作协议与被告巨腾公司无任何法律关系，原告叶孙勇与被告钱赛闯在仲裁案件中的陈述及所提交的证据对被告巨腾公司无约束力，该证据同时证明原告的诉讼请求已超诉讼时效；对证据6的真实性无异议，但内容的合法性有异议。第三人温州供电公司的质证意见如下：对证据3的证据三性有异议，第三人确定的是被告巨腾公司确向第三人缴纳12万元电力保证金；对证据4的真实性无异议，但第三人确定的是被告巨腾公司确向第三人缴纳12万元电力保证金；对证据5的形式真实性、合法性无异议，但原告与被告钱赛闯之间关于财产约定对第三人无约束力。本院认证意见如下：原告提供的证据1-2及第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3，因未提供原件，故本院不予认定；原告提供的证据4、5、6，本院对证据的形式真实性予以确认，对证明的效力本院另行阐述。结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2009年1月8日，被告巨腾公司与第三人签订《用电保证金账户协议书》，约定被告巨腾公司开立银行活期账户，并主动申请将该账户内部分资金予以支付，作为用电保证金，止付金额12万元。原告叶孙勇与被告钱赛闯因合作协议纠纷，申请温州仲裁委员会仲裁，温州市仲裁委员会作出（2011）温仲裁字第597号裁决书。该案仲裁过程中，温州华明司法会计鉴定事务所受温州市仲裁委员会委托，对原告叶孙勇与被告钱赛闯合作期间的资产、负债等进行鉴定，并出具华会鉴（2010）0002号《审计报告》。华会鉴（2010）0002号《审计报告》附件13钱赛闯提供的证据清单，其他应收款中含有巨腾用电保证金12万元一项。本院另查明，温州市鹿城区人民法院于2013年5月29日出具的《收件审查意见书》载明，温州市鹿城区人民法院立案庭于2013年5月29日收到叶孙勇诉巨腾公司、钱赛闯要求退还电力押金12万元纠纷的立案材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案用电保证金系原告所有，但其依据的是被告钱赛闯提供的凭证，本院认为无论是钱赛闯提供的会计凭证或是依据该凭证形成的《审计报告》，均未得到涉案用电保证金的实际占有人即被告巨腾公司的确认，原告叶孙勇与被告钱赛闯之间关于用电保证金的纠纷及相应法律文书对被告巨腾公司不发生直接法律效力，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告巨腾公司主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，鉴于原告已于诉讼时效内向鹿城法院主张权利，本院认为被告的主张依据不足，本院不予支持。被告钱赛闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶孙勇的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告叶孙勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  许德圣人民陪审员  杨 阳人民陪审员  项招蝉二〇一六年三月三十日书 记 员  谷顺乾