湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第01330号原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。负责人杨德，行长。委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告朱俊峰。被告陈小敏。被告胡汉涛。被告袁亮。被告黄国成。被告王东。委托代理人黄国成，系被告王东之妻，即本案被告。代理权限为特别授权。被告武汉市恒宇商贸有限公司，住所地武汉市洪山区街道口阜华大厦C座2105。法定代表人朱俊峰。被告武汉垣欣缘科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区赵家条尾村132号。法定代表人胡汉涛，经理。被告武汉市茵美莱服装有限公司，住所地武汉市江汉区常青路149号东方名都（原东舜花园）二期A2栋5层402室。法定代表人黄国成，经理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、武汉市恒宇商贸有限公司（以下简称恒宇公司）、武汉垣欣缘科技发展有限公司（以下简称垣欣缘公司）、武汉市茵美莱服装有限公司（以下简称茵美莱公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人章力，被告胡汉涛、袁亮、垣欣缘公司的法定代表人胡汉涛，被告黄国成及被告王东的委托代理人、茵美莱公司的法定代表人黄国成到庭参加诉讼。被告朱俊峰、陈小敏、恒宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行诉称，2013年10月8日，原告民生银行武汉分行与被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司签订《联保体授信合同》一份，约定在350万元的授信额度内向被告朱俊峰、胡汉涛、黄国成提供贷款，被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司相互间就原告民生银行武汉分行发放的借款提供最高额连带责任保证。同日，被告朱俊峰与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用借款200万元，期限为2013年10月10日至2014年10月8日止，贷款年利率为8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。合同签订后，原告民生银行武汉分行如约向被告朱俊峰发放贷款200万元，但被告朱俊峰未按期还款。原告民生银行武汉分行为维护其合法权益，请求判令：1、被告朱俊峰、陈小敏向原告民生银行武汉分行偿还借款本金1637784.95元及利息12976.51元、罚息125024.83元（截止2015年3月30日，此后的罚息按合同约定的标准计算至付清之日止）；2、被告朱俊峰、陈小敏向原告民生银行武汉分行支付律师费106547元；3、被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司对被告朱俊峰、陈小敏的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。被告朱俊峰、陈小敏、恒宇公司未到庭，亦未提交答辩意见。被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司共同辩称，因原告民生银行武汉分行对被告朱俊峰的借款使用未尽到监管责任，致使被告朱俊峰将贷款用于购买住房，造成其不能按期偿还，故被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司均不应对被告朱俊峰的借款承担连带担保责任，请求驳回原告民生银行武汉分行对被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司的诉讼请求，并要求原告民生银行武汉分行分别退还被告胡汉涛、黄国成信用押金10万元、5万元。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告朱俊峰、陈小敏系夫妻关系。被告胡汉涛、袁亮系夫妻关系。被告黄国成、王东系夫妻关系。2013年10月8日，原告民生银行武汉分行（合同乙方）与被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东（合同甲方）及被告恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司（合同丙方）签订《联保体授信合同》，约定原告民生银行武汉分行向合同联保体所有授信提用人整体授信额度为350万元，其中被告朱俊峰的授信额度为200万元，被告胡汉涛的授信额度为100万元，被告黄国成的授信额度为50万元，额度使用期限为12个月，自2013年10月10日至2014年10月8日，贷款利率为基准利率上浮40%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，被告朱俊峰的保证金为20万元，被告胡汉涛的保证金为10万元，被告黄国成的保证金为5万元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。合同还约定，授信提用人经过原告民生银行武汉分行审批同意通过自助渠道办理贷款时，其可选择的支付方式，原告民生银行武汉分行发放贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》原告民生银行武汉分行确认的内容为准；若授信提用人违反合同义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。同日，被告朱俊峰与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定原告民生银行武汉分行向被告朱俊峰提供贷款200万元，期限12个月，自2013年10月10日至2014年10月8日。年利率为8.4%，逾期利率为贷款年利率加收50%，还款方式为按月付息，到期还本。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告朱俊峰发放贷款200万元。截止2015年3月30日，被告朱俊峰尚欠原告民生银行武汉分行借款1637784.95元、利息12976.51元、罚息125024.83元。还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费106547元。上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、结婚证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据材料予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司的财产予以查封、冻结。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司名下价值210万元的财产。本院认为，根据查明的事实，原告民生银行武汉分行主张被告朱俊峰、陈小敏偿还借款本息、承担律师代理费及被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、恒宇公司、垣欣缘公司、茵美莱公司承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司承担连带清偿责任后，有权向被告朱俊峰、陈小敏追偿。被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、垣欣缘公司、茵美莱公司主张原告民生银行武汉分行未尽到监管贷款使用的职责，致使被告朱俊峰将借款用于购房，故保证人不应承担保证责任，原告民生银行武汉分行应退还被告胡汉涛、黄国成保证金的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。被告朱俊峰、陈小敏、恒宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱俊峰、陈小敏向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款1637784.95元；二、被告朱俊峰、陈小敏向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利、罚息（截止2015年3月30日的利息为12976.51元、罚息为125024.83元，此后的利、罚息以实际所欠金额为基数，按合同约定的利率标准计算至偿清之日止）；三、被告朱俊峰、陈小敏向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失106547元；四、被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、武汉市恒宇商贸有限公司、武汉垣欣缘科技发展有限公司、武汉市茵美莱服装有限公司对上述第一、二、三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；被告胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、武汉垣欣缘科技发展有限公司、武汉市茵美莱服装有限公司承担保证责任后，有权向被告朱俊峰、陈小敏追偿。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20782元、保全费5000元、其他诉讼费用140元，共计25922元，由被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、武汉市恒宇商贸有限公司、武汉垣欣缘科技发展有限公司、武汉市茵美莱服装有限公司负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告朱俊峰、陈小敏、胡汉涛、袁亮、黄国成、王东、武汉市恒宇商贸有限公司、武汉垣欣缘科技发展有限公司、武汉市茵美莱服装有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 中人民陪审员  周怡琳人民陪审员  钱韵如二〇一六年三月二十四日书 记 员  温光远