济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天民园初字第794号 原告方宪振，男，1982年1月26日出生，汉族，自由职业，住济南市。 委托代理人李泽，山东海右律师事务所律师。 委托代理人王立国，山东海右律师事务所律师。 被告王存剑，男，1980年5月12日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 委托代理人蔺妍妍，山东源诚律师事务所律师。 委托代理人魏巍，山东源诚律师事务所律师。 被告徐桂霞，女，1986年1月19日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人刘高峰，山东源诚律师事务所律师。 原告方宪振与被告王存剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告方宪振以徐桂霞与被告王存剑系夫妻关系，涉案债务应为二人的夫妻共同债务为由，申请追加徐桂霞为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方宪振及其委托代理人李泽、王立国，被告王存剑的委托代理人蔺妍妍，被告徐桂霞的委托代理人刘高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方宪振诉称，2013年3月5日，其与王存剑签订借款协议，由王存剑向其借款120万元，双方对借期、利率等事项进行了约定。同日，方宪振通过自己妻子公司的账户将款项以银行转账方式支付给王存剑。2013年9月，王存剑按照约定支付了利息14.4万元。但借款到期后，王存剑未履行还款付息的义务。又因徐桂霞与王存剑系夫妻关系，涉案债务应为二人的夫妻共同债务。为此方宪振诉至法院，请求判令：1、王存剑、徐桂霞偿还借款本金120万元；2、王存剑、徐桂霞支付利息，以120万元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按月利率2%的标准计算。 被告王存剑辩称，方宪振所诉的借款事实及金额均属实，但借款主要用于了我所承包工程的施工建设，没有用于夫妻共同生活，与徐桂霞无关，且我已经分三笔向方宪振偿还借款共计64.4万元。 被告徐桂霞辩称，方宪振所诉的借款不是夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。 经审理本院认定，王存剑与徐桂霞系夫妻关系，二人于2010年7月21日登记结婚；方宪振与王存剑夫妻系经人介绍相识。 2013年3月5日，方宪振与王存剑签订借款协议一份，主要约定：王存剑向方宪振借款120万元，借期自2013年3月5日起至2014年3月4日止，月利率为2分，利息每半年一付。协议签订当日，济南亨元泰德商贸有限公司（以下简称亨元泰德公司）向王存剑银行转账120万元，王存剑于收到款项当日向方宪振出具借款借据，载明其收到了借款120万元。方宪振主张亨元泰德公司转账的120万元系其委托该公司向王存剑支付的借款，王存剑亦认可该款项系借款协议项下借款。 经本院向亨元泰德公司调查查明，该公司法定代表人为杨乐，杨乐与方宪振系夫妻关系。就该公司2013年3月5日向王存剑支付的款项120万元，该公司明确款项系受方宪振委托支付，款项的权利人为方宪振，该公司不主张权利。 对涉案借款，方宪振自认王存剑2013年9月份曾偿付款项14.4万元，王存剑对此亦无异议。除上述款项，王存剑另举证其于2014年9月16日及2014年12月29日，向案外人张赟账户转账30万元及20万元的银行证明及凭证，并主张上述款项均系偿还的方宪振的借款。经质证，方宪振庭审陈述张赟系其表姐，其认可上述向张赟的付款系偿还的本案借款款项。 综上，就涉案借款，双方当事人均认可王存剑向方宪振共计偿还款项金额64.4万元，但双方对下列事项存有争议。 一、已还款项64.4万元的性质。 方宪振主张，2013年9月份还款14.4万元系偿付的2013年3月份至2013年9月份的利息，2014年9月16日及2014年12月29日的还款50万元也应为先扣除利息后再计算还款本金。对此，方宪振提交了利息及剩余本金计算的明细表一份，其上载明了按借款协议约定利率计算至2014年12月29日王存剑最后一次还款时的利息金额及尚余本金金额，计算后尚余本金为105.928万元。 经质证，王存剑与徐桂霞对按照方宪振主张的计算方式计算的利息及剩余本金金额均无异议，但主张上述还款均是偿还的本金，并未偿还过利息。 二、涉案借款是否是夫妻共同债务。 方宪振主张，王存剑以资金周转为由向其借款，该借款发生在王存剑与徐桂霞婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 王存剑主张，其从事的工作即是承揽工程进行施工，本案借款也是用于了其承包的一些建设工程上，借款时向方宪振口头说明了徐桂霞不知情，但无书面证据提交。 徐桂霞主张，其对借款、还款等事项均不知情，且其家庭的基本开支无需120万元进行周转，该钱款也并未实际用于家庭开支或增加家庭财产，而方宪振与王存剑夫妻系同一小区居住，在不知晓借款用途的情况下即出借款项与常理不符，故该债务并非夫妻共同债务，不同意承担偿还责任。徐桂霞亦未提交证据。 诉讼中，方宪振变更并明确其诉求主张的利息计算方式为：以欠款本金105.928万元为基数，自2015年1月1日（王存剑最后一笔偿付款项的次月1日）起至判决生效之日止，按借款协议约定的月利率2%的标准计算。 上述事实，有方宪振提交的借款协议、借款借据、电汇凭证、亨元泰德公司的企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、企业法人身份证明、方宪振与杨乐的结婚证（复印件）、亨元泰德公司出具的委托付款说明、王存剑与徐桂霞的婚姻登记档案等证据，王存剑提交的商河县农村信用合作联社出具的说明、中国建设银行济南天桥支行银行卡客户交易查询单等证据，本院对亨元泰德公司的调查笔录，以及双方当事人委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。根据方宪振提交的借款协议、借款借据、方宪振委托亨元泰德公司支付借款的银行凭证，以及方宪振与王存剑的庭审陈述，足以证实方宪振与王存剑之间的借贷事实。王存剑向方宪振借款后，应按双方约定的时间、利率等事项偿还借款本息。现双方对王存剑已偿还款项64.4万元均无异议，本院予以认定。双方对已还款项的性质及本案借款是否是夫妻共同债务存有争议，现评析如下。 一、关于已还款项的性质。双方借款协议约定，本案借款月利率为2分，利息半年一付。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。据上述法律规定及双方约定，王存剑在偿还借款时，应首先支付借款利息，故王存剑在未举证双方合意免除利息的情况下，主张其偿还的款项均为借款本金，与双方约定不符，本院不予采信，上述还款，应首先支付利息，如有剩余金额，方为借款本金。庭审中，方宪振就王存剑的还款，逐笔计算了应付利息的金额，并继而计算出尚欠本金金额，方宪振的计算方式符合双方约定，王存剑、徐桂霞对按此方式计算的金额亦无异议，故本院对方宪振计算的尚余本金金额105.928万元，予以认定。对该欠款，王存剑应予偿还。 王存剑逾期还款，应承担逾期还款的利息损失。双方虽未就逾期利率进行约定，但方宪振根据双方借期内的利率约定主张计息符合法律规定，逾期利息计算的计息基数及起止时间合理，本院予以支持。 二、关于是否夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在王存剑与徐桂霞婚姻关系存续期间，而王存剑与徐桂霞均未举证证明存有与方宪振明确约定为个人债务或方宪振明知王存剑夫妻财产分别所有的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。同时，王存剑庭审中陈述其从事的工作即为承揽工程进行施工，且本案借款亦用于了相关工程。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。据此，本案债务亦应为王存剑与徐桂霞的夫妻共同债务，徐桂霞应承担共同还款责任。徐桂霞以其不知借款事项及借款未用于家庭生活开支等事由抗辩非夫妻共同债务，本院不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王存剑、被告徐桂霞偿还原告方宪振借款本金105.928万元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告王存剑、被告徐桂霞向原告方宪振支付逾期还款利息（以105.928万元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。 三、驳回原告方宪振的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19875元，原告方宪振负担3115元，被告王存剑、被告徐桂霞负担16760元；财产保全费5000元，由被告王存剑、被告徐桂霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭 怡 审 判 员  曹新建 人民陪审员  林常云 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  李 杰