江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第149号上诉人（原审原告）溧阳市中宇环保机械设备有限公司，住所地溧阳市竹箦镇余桥村。法定代表人汤忠民，公司总经理。委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。委托代理人谢永宏，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人郑杭军。委托代理人陈小冬。被上诉人（原审第三人）沈毅。委托代理人夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。上诉人溧阳市中宇环保机械设备有限公司（以下简称中宇公司）因与溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）及沈毅劳动工伤认定一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭，对本案进行了审理。中宇公司的委托代理人崔滇，溧阳人社局的委托代理人郑杭军、陈小冬，沈毅的委托代理人夏子钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月22日上午8时许，沈毅在中宇公司车间焊接钢结构架件过程中，钢结构架件侧翻，沈毅被砸伤，当天经溧阳市中医院诊断为右侧内踝骨骨折、左肺挫伤、左侧气胸、颅底骨折、软组织挫裂伤。2012年11月6日，沈毅向溧阳人社局提出工伤认定申请，同时提交了毛某、陈某、余某的书面证明及中宇公司单位的营业执照复印件、本人身份证复印件。其中毛某、陈某、余某的书面证明均证实：自己和沈毅同在中宇公司单位从事焊接工作，2012年7月22日上午，沈毅在焊接过程中被架件砸伤，单位派车将沈毅送医院救治。溧阳人社局受理沈毅的申请后向中宇公司发出了举证通知书。中宇公司于2012年11月11日提交了答辩意见，认为本单位没有沈毅这名职工，更谈不上为沈毅的工伤承担责任，但中宇公司未提供证据予以证明。2012年12月27日，溧阳人社局对沈毅进行了调查，制作了调查笔录，沈毅称自己受伤时班组长毛某和工友余某、陈某等都在现场，是单位派车将自己送医院的，陈某等工友陪同去医院，单位负责人汤忠民也曾到医院看望并支付医药费。2013年1月4日，溧阳人社局因"需相关人员配合调查"的原因，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条之规定，中止了工伤认定程序。2013年1月24日，溧阳人社局根据沈毅的申请恢复了工伤认定，并分别对毛某、陈某进行了调查，制作了调查笔录。毛某陈述：自己在中宇公司单位从事焊工工作，与沈毅是同事，沈毅受伤时自己就在旁边，当时沈毅焊接钢结构柱头，侧立的钢结构柱头突然倒下来，把沈毅压在下面，后单位派车将受伤的沈毅送医院时，自己和陈某一同乘车去医院，……医药费是汤忠民支付的。陈某陈述：沈毅是由其介绍到中宇公司单位从事焊接工作的，2012年7月22日沈毅发生事故时，自己就在现场，沈毅当时蹲在地上焊接卧在地面的架件，旁边竖立的架件突然倒下来压在沈毅的身上发生事故，后单位的一辆皮卡车将沈毅送溧阳市中医院，其间，驾驶员打电话给老板汤忠民，汤在城里，说他马上开车从城里往单位方向，途中会面后将沈毅移到汤的车上送医院，在弘口收费站两车会面，汤忠民看到沈毅受伤非常严重不能换车，陈某等人便用皮卡车直接送去中医院。……陈某等人离开单位时汤忠民叫他们过几天去单位结算工资，几天后他们去单位，汤忠民给了毛某一张现金支票。2013年1月24日当天，溧阳人社局作出了溧人社工认字［2012］第1003号工伤认定决定书，并于同日以EMS特快专递方式向中宇公司进行送达，投递地址准确。根据特快专递详情单反映，该邮件于2013年1月26日由一名叫卢庆洪的人代收。原审法院另查明：1、2013年10月30日，中宇公司单位职工肖慧强向溧阳市公安局竹箦派出所反映，有一个溧阳市人力资源和社会保障局寄给中宇公司单位的关于处理沈毅工伤一事的EMS快递被一个叫卢庆洪的人接收了，而中宇公司单位没有叫卢庆洪的人，中宇公司直到2013年9月接到溧阳人社局的电话才知道有快递的事。2、沈毅于2013年向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，该委员会于2013年12月11日作出了仲裁裁决，仲裁过程中，中宇公司辩称没有收到工伤认定书。原审法院认为，对于本案溧阳人社局具有工伤认定职权，诉讼各方均无异议，该院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。溧阳人社局根据申请人提交的证据以及对沈毅、证人的调查笔录，作出工伤认定决定，并无不当。根据溧阳人社局对沈毅和证人毛某、陈某的调查，结合沈毅提供的证据，本案事实清楚。溧阳人社局作出工伤认定决定书后，以EMS特快专递方式向中宇公司进行送达，投递地址准确，且根据特快专递详情单反映，该邮件已于2013年1月26日被签收，故程序合法。溧阳人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤认定决定书，适用法律正确。关于中宇公司在庭审过程中提供的证据，因其在举证期限内未向溧阳人社局提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，该院不予采纳。因此，中宇公司要求撤销溧阳人社局作出的工伤认定决定书的理由不能成立。溧阳人社局于2013年1月24日以EMS特快专递方式向中宇公司送达工伤认定决定书，投递地址准确，该特快专递于1月26日被签收，且沈毅于2013年向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，该委员会于2013年12月11日作出了仲裁裁决，仲裁过程中，中宇公司也应当知道溧阳人社局作出工伤认定决定书的行政行为存在，故中宇公司于2014年3月5日提起行政诉讼，已超过法定期限。综上，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回中宇公司的起诉。中宇公司不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称：溧阳人社局于2013年1月24日以EMS特快专递方式向中宇公司送达了工伤认定决定书，投递地址虽然正确，但EMS详情单显示邮件处理地址不同且收件人卢庆洪非中宇公司职工，事实上中宇公司自始至终没有收到工伤认定决定书。中宇公司是在2013年10月中旬收到沈毅申请工伤待遇仲裁的证据材料中看到工伤认定书复印件。中宇公司向竹箦派出所报案，后中宇公司在2013年12月10日向溧阳市人民法院提起行政诉讼，该院口头答复等通知。结果一直到2014年3月5日才准立案。原审法院在事实不清的情况下，作出驳回起诉的裁定，已变相剥夺了中宇公司合法的诉讼权利。请求撤销原裁定并判令发回重审。被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：2012年11月6日我局受理工伤认定申请后，于当日向中宇公司以特快专递方式送达举证通知书，送达地址是中宇公司的注册地址，之后经查询投递结果，显示该份通知书已被中宇公司签收，后来我局因沈毅提供的相关证人无法配合调查，于2013年1月4日中止了该起工伤认定申请。后我局向有关人员做了调查，并制作了调查笔录，2013年1月24日恢复该起工伤认定申请，当日作出工伤认定决定后以特快专递形式将决定书邮寄给中宇公司，投递信息显示该份邮件已被签收。被上诉人沈毅也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：溧阳人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审裁定。中宇公司在法定期限内未提供不认为是工伤的证据，应当由中宇公司承担不利后果。至于法院是否及时立案的问题，应由中宇公司提供相应的证据证明。溧阳人社局工伤认定过程中的邮寄凭证等材料，中宇公司的地址均是相同的，中宇公司认为没有收到工伤认定决定书，也应由中宇公司提供相应证据证明。溧阳人社局向原审法院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：1、中宇公司的营业执照复印件、沈毅身份证复印件、证明中宇公司是合法的用工主体，沈毅是合法的劳动者；2、沈毅提交的毛某、余某、陈某的书面证明，溧阳人社局对沈毅及证人毛某、陈某的调查笔录，证明沈毅在中宇公司处从事钢结构架件焊接过程中被倒下的钢结构架件砸伤；3、沈毅在溧阳市中医院的就诊资料，证明沈毅受伤后接受治疗的事实及受伤的程度；4、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书、工伤认定决定书以及相关的送达回证，证明溧阳人社局作出本案工伤认定决定书的程序合法。中宇公司在一审庭审中提供的证据有：1、溧阳市公安局竹箦派出所的询问笔录及溧阳人社局在2013年1月24日寄发工伤认定决定书的邮件详情单，证明中宇公司没有收到溧阳人社局寄发的工伤认定决定书；2、中宇公司单位考勤表和工资单，证明沈毅及证人毛某、余某、陈某均非中宇公司职工；3、承包协议、付款凭证，证明毛某于2012年7月16日承包了中宇公司单位的钢结构焊接工程，并雇用了沈毅等施工人员。上述证据均已随案移送本院。本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审裁定所认定的基本事实一致。本院认为，上诉人中宇公司对溧阳人社局具有作出工伤认定决定的职权不持异议，本院依法予以确认。中宇公司上诉认为虽然溧阳人社局邮寄《工伤认定决定书》的特快专递投递地址是正确的，但是收件人并非中宇公司员工，中宇公司因此没有收到上述《工伤认定决定书》。对此，中宇公司并没有提供收件人并非其公司员工的确凿证据。从特快专递详情单清楚反映，溧阳人社局根据中宇公司正确的住所地址，向中宇公司邮寄了《工伤认定决定书》，该特快专递已经在2013年1月26日被签收。因此，溧阳人社局作出工伤认定决定的程序并无不当。至于中宇公司上诉所称的曾就特快专递签收人的问题向竹箦派出所报案一事，中宇公司无法提供公安部门的查处结论。中宇公司还称其曾于2013年12月10日向溧阳市人民法院提起过行政诉讼，同样缺乏相应证据证实。故本院对中宇公司上述两项理由均不予采信。鉴于沈毅已经在2013年10月向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中宇公司也承认其在2013年10月中旬收到了该仲裁委的通知及相关工伤认定决定书的复印件。至此中宇公司已知溧阳人社局存在作出工伤认定决定的具体行政行为，但是中宇公司并未及时在法定期限内提起行政诉讼，直至2014年3月5日才诉至原审法院。据此，原审裁定认定中宇公司提起诉讼超过法定期限是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦琳审判员  翟翔审判员  周雯二〇一四年十月九日书记员  金蕾