陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终358号上诉人(原审原告)：杨建华，男，1954年5月27日出生，汉族，住三原县鲁桥镇。委托诉讼代理人：吴刚，三原县法律援助中心法律工作者。被上诉人(原审被告)：陕西中兴国防工业工程咨询有限公司,住所地西安市碑林区金花路副九号。法定代表人：杨继忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋斌，男，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：马乃祥，男，1956年6月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区。上诉人杨建华因与被上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司（以下简称中兴国防公司）、马乃祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建华及其委托诉讼代理人吴刚，被上诉人中兴国防公司的委托诉讼代理人蒋斌，被上诉人马乃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建华上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初419号民事判决，判令二被上诉人连带赔偿损失91408元。事实和理由：1、事实认定不清。事发当日，马乃祥两次给上诉人打电话要求接站，一审法院仅凭马乃祥叙述的内容认定系好意同乘关系，不符合客观事实。马乃祥要求上诉人接他回工地，在途中发生交通事故，双方构成义务帮工关系。2、认定证据明显错误。上诉人提交了三原县鲁桥镇东沟村委会、万成商务东升庙有限公司、陕西金川建筑有限公司的证明以及工友证明，但一审法院对此证据未予认定，进而对上诉人月工资4500元的事实不予确认。中兴国防公司辩称，一审判决正确，请求维持。马乃祥辩称，上诉人称被上诉人两次打电话要求接站，但无通话记录可资证明。被上诉人与上诉人不存在工作联系，上诉人是因为要购物，顺道来接被上诉人。被上诉人与上诉人不存在义务帮工关系。上诉人驾驶三无摩托车发生交通事故，应自负责任。一审判决正确，请求维持。杨建华向一审法院起诉请求：判令中兴国防公司与马乃祥连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等项共计91408元。一审判决认定事实:杨建华系陕西外经贸实业集团有限公司员工，马乃祥系中兴国防公司员工，二人同在铜川市新区武警培训基地工程二标段工地工作。2015年3月3日19时许，马乃祥在过完春节后回工地上班途中，搭乘杨建华驾驶的无号牌两轮摩托，行驶至距离工地约150米处，被路边一根铁丝绊倒侧翻，杨建华受伤，先后在青岗岭骨科医院和西安市红会骨科医院住院治疗21天。中兴国防公司垫付医疗费59446.67元。出院后，杨建华支付检查费362元。杨建华住院期间，马乃祥护理了8天并给付杨建华300元。诉讼中，经一审法院依法委托鉴定，2015年11月9日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2015）临鉴第942号鉴定意见书，结论为杨建华的损失属九级伤残，后续治疗费约需10000元。2016年5月25日，陕西正义司法鉴定中心又作出陕正义司鉴（2016）临鉴第444号鉴定意见书，结论为杨建华的护理期限为90日，误工期限为180天。一审法院认为，本案是一起因好意同乘引起的交通事故责任纠纷。杨建华称马乃祥两次打电话叫他去接，但没有提供证据证明。马乃祥无偿搭乘杨建华的摩托车，双方形成好意同乘关系。杨建华未尽到安全注意义务，驾驶摩托车不慎摔倒，马乃祥作为搭乘人对此没有过错。马乃祥与杨建华之间既不存在提供劳务关系，也不存在义务帮工关系。杨建华主张马乃祥与中兴国防公司承担事故的赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回杨建华的诉讼请求。案件受理费2480元、鉴定费3800元，由杨建华负担。二审中当事人均未提交新证据。一审法院查明事实中，当事人无异议的部分,本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：据马乃祥称在春节后回工地的班车上，给杨建华打电话表示春节慰问；在铜川市第一中学南校区6路公交车站下车后，马乃祥未见到杨建华，遂再次给杨建华打电话，询问杨建华在哪里；杨建华称在马路对面，马乃祥到杨建华所说的地点搭乘其驾驶的摩托车。马乃祥称未给杨建华打电话要求接站，与事实不符。当时是3月份的19时许，天已基本黑了。如果马乃祥在第一次打电话时未要求杨建华接站，杨建华就不会知道马乃祥的下车地点。如果不知道马乃祥的下车地点，杨建华不会到6路公交车站马路对面等待马乃祥。因此马乃祥两次打电话要求杨建华接站的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，1、马乃祥与杨建华之间是否构成无偿帮工关系；2、中兴国防公司与杨建华之间是否构成无偿帮工关系；3、马乃祥与中兴国防公司是否应当承担连带赔偿责任。关于马乃祥与杨建华之间是否构成无偿帮工关系的问题。无偿帮工仍然属于为他人提供劳务的行为，只是不收取劳务报酬。事件发生前，马乃祥与杨建华之间不存在任何劳务关系。事件发生时，马乃祥是在春节回工地途中，与杨建华亦不存在工作意义上的关系。杨建华答应前去车站接马乃祥，是出于平时的友好情谊，没有为马乃祥提供劳务的意思。双方并不因此成立民事法律关系。经查，杨建华事发时年逾60岁，又没有取得驾驶资格，在此情况下，即使要为马乃祥无偿帮工，客观上也不具备条件。杨建华平时也没有驾驶摩托车务工的行为。涉案的无号牌摩托车仅是杨建华代步的工具，并非务工的手段。因此双方不存在无偿帮工的关系。无论是马乃祥要求杨建华接送，还是杨建华主动前去接送，都不影响好意同乘的成立。一审法院认定杨建华搭载马乃祥属于好意同乘是正确的。关于中兴国防公司与杨建华之间是否构成无偿帮工关系。杨建华认为其接马乃祥前往工地，马乃祥系中兴国防公司的员工，故杨建华与中兴国防公司构成义务帮工关系。本案实际情况是，中兴国防公司在事发前并不知道杨建华接马乃祥回工地之事，中兴国防公司也没有安排春节后接马乃祥回工地。因此接马乃祥回工地并不是中兴国防公司的工作内容。而且杨建华接马乃祥是出于同马乃祥的友好情谊，并非因为与中兴国防公司之间有劳务关系。事前杨建华未告知中兴国防公司，也未得到中兴国防公司的任何指示。事发后主张与中兴国防公司成立无偿帮工关系，没有法律依据。故杨建华与中兴国防公司之间亦不构成帮工关系。关于马乃祥与中兴国防公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。”杨建华受到伤害是因为道路旁偶然散落的铁丝这一异常状况造成的，并非马乃祥与中兴国防公司共同实施侵权行为造成的。马乃祥与中兴国防公司没有实施共同侵权行为，不应承担连带责任。中兴国防公司与杨建华之间没有义务帮工关系，亦不应承担赔偿责任。马乃祥与杨建华之间是好意同乘关系，如因此造成自身或者他人损害，可以比照侵权纠纷的规定处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担责任。”马乃祥对杨建华受到伤害虽无过错，但马乃祥是实际的受益人。杨建华因接马乃祥回工地受到的伤害比较严重，已构成九级伤残，其请求的损失多达9万余元。如由杨建华独自承担损失，非但不利于助人为乐鼓励义行等良好社会风尚的形成，而且显失公平。考虑到当事人各自的实际情况，酌情确定马乃祥补偿杨建华15000元。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初419号民事判决；二、马乃祥于本判决生效之日起10日内补偿杨建华15000元；三、驳回杨建华对陕西中兴国防工业工程咨询有限公司的诉讼请求；四、驳回杨建华的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480元、鉴定费3800元，合计由杨建华负担3140元，马乃祥负担3140元；二审案件受理费2085元，由杨建华负担1043元，马乃祥负担1042元。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  刘坤琪审判员  段建纲二〇一六年十一月十八日书记员  周 敏