浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉仲撤字第20号申请人：嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司，住所地：嘉兴市少年路道前接口。诉讼代表人：嘉兴开盛置业有限公司管理人。委托代理人：何晓蓉、董晓灵，浙江圣文律师事务所。被申请人：龚文英。委托代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所。申请人嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司（以下简称开盛公司）与被申请人龚文英商品房销售合同纠纷一案，前由嘉兴仲裁委员会于2015年5月29日作出（2014）嘉仲字第294号仲裁裁决。开盛公司不服该裁决，在法定期限内向本院申请撤销。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开盛公司向本院申请撤销仲裁裁决称：2005年4月13日，开盛公司与龚文英签订《商品房买卖合同》，龚文英支付了194667元购房款，尚余159964元购房款未付。双方一直未办理房产过户手续。2009年9月23日，开盛公司将包括上述房产在内的开盛商场2幢、3幢的商业用房先后抵押于兴业银行股份有限公司嘉兴分行及工商银行股份有限公司嘉兴分行，并办理了抵押登记。2014年7月，兴业银行股份有限公司嘉兴分行因开盛公司拖欠金融借款不予归还起诉至嘉兴市秀洲区人民法院，秀洲法院对包括上述房产在内的房屋进行了查封，之后包含龚文英在内的11名购房人向法院提出了异议。2014年12月1日，龚文英向嘉兴仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认涉案房屋的所有权为龚文英所有。但龚文英却故意隐瞒了该房屋已经抵押查封的事实，嘉兴仲裁委员会在开盛公司缺席审理后，于2015年5月29日作出裁决，确认涉案房屋所有权人为龚文英。后开盛公司进入破产程序。开盛公司申请撤销仲裁裁决的理由如下：一、龚文英提起仲裁时，开盛公司的法定代表人朱照明因涉嫌刑事犯罪被羁押于嘉兴看守所，无法办理相关仲裁委托手续或者自行到庭，故该仲裁案件开庭时未向仲裁庭提交涉案房屋已经抵押的证据，也未到庭陈述答辩意见，仲裁机构在送达上存在违反法定程序的情形。仲裁机构向朱照明送达仲裁申请书副本等材料时，未向朱照明确认涉案房屋的权利负担等相关情况，程序违法。二、早在龚文英提出仲裁申请的五个月前，龚文英就知悉涉案房屋已经抵押并查封的事实，而龚文英却故意隐瞒这一事实，属于故意隐瞒对案件处理结果有重大影响的事实，足以影响公正裁决。三、仲裁庭在最终做出裁决前，未对涉案房屋的实际权属进行查证就草率做出裁决。综上，该仲裁裁决认定事实不清、程序违法，请求依法撤销仲裁裁决。龚文英答辩称：开盛公司认为仲裁庭向朱照明送达诉讼材料违反了程序与事实不符，朱照明虽然被羁押，但涉及开盛公司的案件有的朱照明委托了代理参加诉讼。本案朱照明可以委托代理人参加诉讼，但他没有委托，所以仲裁庭缺席审理并无不当。二、龚文英没有隐瞒证据，涉案标的房产已经抵押的事实开盛公司是清楚的。另外，商品房买卖和抵押权相冲突的时候，应当要优先保护商品房买受人的权利，因此不存在龚文英故意隐瞒事实的问题。3、仲裁庭无需查询房产权属，因为不管有无抵押权，买卖标的房产的物权都是龚文英的。仲裁裁决程序和事实都没有任何问题，开盛公司的请求应予以驳回。针对自己的主张，开盛公司向本院提交了以下证据：1、嘉兴仲裁委员会（2014）嘉仲字第294号裁决书1份，证明开盛公司缺席仲裁庭审，以及龚文英隐瞒了涉案房屋抵押及查封的事实；2、秀洲区人民法院（2014）嘉秀商初字第424号民事裁定书、包括龚文英在内的商铺买受人联合提交给秀洲区人民法院的“关于要求维护所购开盛一期商铺合法权益的报告”、参加诉讼申请书，秀洲区人民法院移送函、南湖区公安分局函各1份，上述证据反映，兴业银行股份有限公司嘉兴分行因开盛公司拖欠金融借款起诉至秀洲区人民法院，法院对涉案房屋进行了查封后，包括龚文英在内的购房人于2014年8月29日提出异议，并于同年12月1日申请参加诉讼，证明龚文英对涉案房屋抵押及被查封一事是知道的；3、房屋他项权证、房屋所有权利登记信息各1份，兴业银行最高额抵押合同2份，人民币中（长）期借款合同2份，三方补充协议2份，兴业银行嘉兴支行借款借据2份，证明涉案房屋设定有抵押权以及被查封的事实。龚文英质证意见：对开盛公司提供的证据1无异议，开盛公司缺席仲裁庭审是事实，但向仲裁庭陈述涉案房屋已设定抵押、以及被查封的事实，不是龚文英的义务；即使涉案房屋设定了抵押权，商品房买受人的权利也是优先于抵押权得到保护的；对涉案房屋被查封的事实龚文英确实不知道。对证据2无异议，龚文英提出要参加诉讼，是因为争议房屋应当优先由龚文英优先取得。对证据3中的房屋登记信息无异议，其余证据的真实性无法确认。龚文英提供了（2014）嘉仲字第202、203号裁决书及授权委托书、送达回证各1份，上述证据反映，在该两个案件中，朱照明均委托了代理人参加仲裁庭审，证明朱照明在羁押期间是可以办理委托手续的。开盛公司质证意见：委托书上没有朱照明的签字，且该两个案子的委托是独立的法律行为，不能表明另外的案子朱照明也一定可以办理委托手续。本院认证意见：开盛公司提供的证据1，只能证明开盛公司缺席仲裁庭审，并不能证明仲裁违反了法定程序；龚文英在内的商铺买受人联合提交给秀洲区人民法院的“关于要求维护所购开盛一期商铺合法权益的报告”，可以证明龚文英在提出仲裁申请前知晓涉案商铺被法院查封的事实，但开盛公司提供的所有证据，均不能反映龚文英隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一事实，故对开盛公司的证据本院均不予认定。龚文英提供的证据，可以证明其它案件仲裁庭送达诉讼材料到嘉兴看守所让朱照明签收后，开盛公司应诉的事实，本院予以认定。本院经审查认为：根据开盛公司的撤销仲裁裁决申请，本案要审查的是仲裁有否违反法定程序，以及龚文英是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。关于仲裁程序。公司董事长不能履行职务的，《公司法》对相应救济程序作有规定，但是，无证据证明开盛公司在董事长朱照明被羁押后启动了相关程序，另行确定代行董事长职责的人员，因此在开盛公司无人签收时，仲裁机构向朱照明送达相关仲裁文书，并不违反法律规定，也不违反仲裁规则。开盛公司的法定代表人朱照明因被羁押而无法参加仲裁是事实，但朱照明被羁押，并不因此剥夺其代表开盛公司委托他人参加仲裁的权力。事实上，在仲裁机构同期进行的其它案件的仲裁中，朱照明作为开盛公司的法定代表人，在被羁押期间，也曾委托他人代理开盛公司参加仲裁，因此，不存在朱照明因被羁押而无法委托他人参加仲裁的情形。开盛公司认为仲裁机构送达上违反法定程序，没有依据。仲裁机构向朱照明送达仲裁申请书副本等材料时，未向朱照明确认涉案房屋的权利负担等相关情况，也并不违反法律规定和仲裁规则。综上，开盛公司认为仲裁程序违法，理由不能成立。关于龚文英有否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。首先，该类证据必须是当事人持有的可能对自己不利且不为他人所掌握的证据，开盛公司认为龚文英隐瞒证据，但并不能明确龚文英隐瞒了哪一不为他人所掌握且足以影响公正裁决的证据，更不能对此进行举证证明。其次，即使开盛公司主张的涉案房屋设定有抵押权和被法院查封的事实属于证据范畴，因该事实也并不只有龚文英知晓，开盛公司作为抵押人和被查封财产的所有人，比龚文英更了解具体情况，故不能认定龚文英存在隐瞒证据的行为。开盛公司未派人参加仲裁，也未向仲裁庭陈述事实、提供证据，属于对相关抗辩权利的放弃。由此导致仲裁中败诉，与龚文英无关。开盛公司以龚文英隐瞒事实为由主张撤销仲裁裁决，不但没有依据，也有违诚信。对开盛公司该撤销仲裁裁决理由，本院不予采信。至于开盛公司提出的仲裁庭未就涉案房屋的实际权属进行查证即草率作出裁决的理由，并不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，开盛公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其撤销仲裁裁决的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司撤销嘉兴仲裁委员会（2014）嘉仲字第294号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨迪虎审 判 员  倪 勤代理审判员  章玉萍二〇一六年三月二日书 记 员  林雪琴