湖北省武穴市人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武穴行初字第00108号原告：胡皓。原告：胡胜罡。法定监护人：汪玉萍。委托代理人：周起胜，湖北文信律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刘玉叶，湖北文信律师事务所律师。一般代理。被告：武穴市房地产管理局。住所地：武穴市明珠路99号。法定代表人：叶心鹏，局长。委托代理人：刘红枫，武穴市房地产管理局干部。特别授权。第三人：胡正庆。第三人：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：匡凯旋，董事长。委托代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。特别授权。原告胡皓、胡胜罡不服被告武穴市房地产管理局（以下简称”房产局”）房屋抵押登记行政行为一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年2月1日向被告房产局送达了应诉通知书及行政诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年2月2××日公开开庭审理了本案，原告胡皓和胡胜罡的法定监护人汪玉萍及委托代理人周起胜和刘玉叶、被告房产局副局长柯贤良及委托代理人刘红枫、第三人湖北武穴农村商业银行股份有限公司（以下简称”农商行”）的委托代理人李树汉到庭参加诉讼，第三人胡正庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡皓、胡胜罡诉称：1994年11月26日，胡正庆与汪玉萍结婚，1997年夫妻二人在武穴市玉湖路西武磷二村6号建造两间三层单门独院房屋一栋，并先后生育二子胡皓、胡胜罡。2009年9月2××日，胡正庆与汪玉萍在武穴市民政局自愿办理离婚登记手续，并在离婚协议中约定：“位于武穴市玉湖路西武磷二村6号二间三层单门独院房屋的所有权归婚生子胡皓、胡胜罡共同所有；婚生子胡皓由胡正庆抚养，胡胜罡由汪玉萍抚养等”。2010年7月20日，胡正庆以购买旅游大巴车为名，向农商行借款××2万元。借款时，胡正庆隐瞒武穴市玉湖路西武磷二村6号二间三层单门独院房屋在离婚时已赠予胡皓、胡胜罡共同所有的真实情况，伪造离婚协议，将武穴市玉湖路西武磷二村6号的二间三层单门独院抵押给农商行，并在房产局办理了抵押登记。胡皓和胡胜罡认为胡正庆隐瞒武穴市玉湖路西武磷二村6号二间三层单门独院房屋权属情况，以虚假材料等非法手段在房产局办理抵押登记，侵犯了胡皓和胡胜罡合法权益，特诉至法院，要求依法撤销胡正庆在房产局办理的武穴市玉湖路西武磷二村6号房屋的抵押登记及相应的房屋他项权证。原告胡皓和胡胜罡为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、胡皓、胡胜罡身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份信息；2、离婚协议书复印件，拟证明胡正庆与汪玉萍离婚日期为2009年9月2××日，不是2009年9月5日，且离婚时已将涉案房屋赠予给原告所有，原告与本案有利害关系，原告主体适格，且武穴市民政局婚姻登记处存档离婚协议与被告办理抵押登记离婚协议不一致，胡正庆申请抵押登记时隐瞒事实，提供虚假材料，被告未尽到审慎查验职责；××、汪玉萍离婚证，拟证明胡正庆与汪玉萍离婚日期为2009年9月2××日，不是2009年9月5日，胡正庆提交离婚协议书属虚假材料；4、武穴市人民法院（201××）鄂武穴民初字第00××71号判决书，拟证明胡正庆将涉案房屋设定抵押，侵害了原告的合法权益。被告房产局辩称：1、胡皓、胡胜罡不是本案适格的诉讼主体。二人从来没有在房产局进行房产登记，其虽诉称有离婚协议之约定但没有进行房屋登记，丧失了行政权利，在未获得行政权利即未办理房屋登记前，房产局只认可讼争房屋的所有权人是胡正庆。胡皓、胡胜罡不是所有权人，不具备行政诉讼主体资格。2、房产局作出的具体行政行为符合法律规定。房产局作出的抵押登记及办理他项权证的具体行政行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》等相关法律规定。胡皓、胡胜罡在行政诉状中没有指出房产局作出具体行政行为的不合法之处，只是指责胡正庆隐瞒事实，伪造证据办理抵押登记，所起诉的事实与理由并非行政诉讼范畴，完全是民事或刑事范畴，胡皓和胡胜罡起诉理由不能成立，恳请法院予以驳回其诉讼请求。被告房产局提供以下证据：胡正庆与农商行抵押登记材料，包括1、房屋抵押登记申请表；2、胡正庆身份证；××、离婚证；4、武穴市民政局出具的离婚协议；5、武穴市民政局出具的无婚姻登记记录证明；6、胡正庆出具的法律具结书；7、房屋所有权证；8、国有土地所有证；9、自然人客户抵押借款合同；10、武穴市房屋权属登记调查表；11、房地产抵押估价结果报告复印件各一份，拟证明涉案房屋的所有权人是胡正庆，胡皓和胡胜罡没有申请产权登记，自己主动放弃对房屋行政的管理权利，不是涉案房屋的所有权人，故不具备诉讼主体资格。房产局作出的行政行为符合《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办法》相关法律规定。第三人农商行述称：1、农商行是按正常程序给胡正庆办理借款抵押的；2、农商行在房产局办理了他项权证；××、借款已经付给胡正庆，合同已经履行；4、胡皓和胡胜罡只是父母在离婚协议上将房屋处置给他们，没有在房产部门登记，物权没有变动；5、农商行属于善意第三人，办理了手续，理应受到保护。农商行提供以下证据：1、抵押借款合同，拟证明双方借款合同关系和抵押合同关系；2、房产局2010年7月20日颁发的武穴市房他证武办字第2010116××号《他项权证》证明，拟证明农商行已取得登记机关他项权证；××、借据复印件一份，拟证明合同已履行。第三人胡正庆无正当理由未出庭。本院经审理认为：起诉人提起行政诉讼首要条件是要具有原告的主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定了行政行为相对人和与行政行为有利害关系的其他人具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。联系本案，本案讼争的是房屋抵押登记行政行为，该行政行为没有直接指向胡皓和胡胜罡，故胡皓和胡胜罡不是讼争行政行为相对人。何谓利害关系人，是指行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，则该公民、法人或其他组织为利害关系人。包含两个内容，一是公民、法人或其他组织存在公法所保护的权益，且该权益必须明确清晰地属于自己；二是行政行为是权益受损唯一的、显而易见的致害因素，即行政行为与权益受损之间存在相当的因果关系。本案讼争的行政行为所针对的是房屋物权，而该物权的归属应以房屋登记簿为根据，本案证据证明该房屋在办理抵押登记前属胡正庆与汪玉萍夫妻共同共有，与胡皓和胡胜罡毫无关系。胡皓和胡胜罡虽然提供证据证明其父母胡正庆与汪玉萍已将涉案房屋赠予给他人，但房屋赠与合同是实践合同，只有在房屋交付给受赠方后才发生效力。而房屋作为不动产交付只有在房产部门办理所有权转移登记后才完成。赠与协议书无法赋予胡皓和胡胜罡对本案所涉房屋拥有物权，也不足以使胡皓和胡胜罡与本案所涉物权建立起受法律保护的能够对抗第三人的特殊关系。故胡皓和胡胜罡不存在公法保护的合法权益，与本案讼争的行政行为没有利害关系。综上，胡皓和胡胜罡既不是讼争行政行为的相对人，亦与讼争行政行为无利害关系，不具有原告主体资格，无权提起行政诉讼，对其起诉应依法予以驳回。故此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告胡皓和胡胜罡的起诉。案件受理费50元，由原告胡皓和胡胜罡负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，预交上诉费（按本裁定书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏少亮审 判 员  张郁容人民陪审员  刘 乔二〇一六年三月十六日书 记 员  蒋 励