四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第722号原告四川成都榕商融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人杨甫。委托代理人宋关平，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人吴增蕊，四川致高守民律师事务所律师。被告黄勇，男，汉族，1983年7月8日出生，住成都市成华区。委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。被告陈婷，女，汉族，1987年10月14日出生，住成都市成华区。被告郭志坚，男，汉族，1972年9月29日出生，住成都市武侯区。被告何亮，男，汉族，1984年3月14日出生，住福建省福清市江镜镇江。委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。原告四川成都榕商融资担保有限公司（以下简称榕商公司）与被告黄勇、陈婷、郭志坚、何亮保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榕商公司的委托代理人吴增蕊，被告何亮、黄勇及其共同委托代理人钟莉到庭参加了诉讼。被告陈婷、郭志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榕商公司诉称，何亮、郭志坚、黄勇因有贷款需求，分别与榕商公司签订《委托担保合同》，约定由榕商公司为其向德阳银行股份有限公司双林路支行（以下简称德阳银行）贷款提供连带责任保证担保。同时，榕商公司为保证其权益，与郭志坚、何亮、黄勇签订《联保协议》，约定由榕商公司为郭志坚、何亮、黄勇向德阳银行申请的贷款提供保证担保，郭志坚、何亮、黄勇就榕商公司为其提供的保证担保互相提供保证反担保并承担连带责任。另外，榕商公司与黄勇、陈婷（二者系夫妻关系）签订《保证反担保合同》，约定由黄勇、陈婷就榕商公司之担保向榕商公司承担保证反担保责任。上述协议签订后，榕商公司依约履行了合同义务，为黄勇与德阳银行签订了一份《保证合同》，约定由榕商公司为黄勇的450万元贷款承担连带责任保证担保。基于榕商公司的担保，德阳银行如约向黄勇发放了贷款450万元。根据《委托担保合同》以及《联保协议》的约定，黄勇应及时、足额归还德阳银行到期贷款。但因黄勇未按期归还到期贷款，导致榕商公司于2014年12月1日为黄勇向德阳银行偿还了贷款本息合计4628437.21元。另根据《委托担保合同》第十六条第（二）款之约定，黄勇应向榕商公司承担担保金额20%的违约金。经榕商公司向黄勇催告后，黄勇至今未向榕商公司履行代偿资金以及违约金偿付义务。根据《联保协议》、《保证反担保合同》之约定，陈婷、郭志坚、何亮应当对榕商公司为黄勇代偿的贷款本息以及黄勇的违约责任承担连带责任。榕商公司遂起诉来院，请求判令：1、黄勇偿还榕商公司因承担担保责任而被贷款银行扣划的4628437.21；2、黄勇向榕商公司支付违约金925687.44元（按照代偿金额的20%计算）；3、陈婷、郭志坚、何亮对上述黄勇应向榕商公司支付的5554124.65元承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费用由何亮、陈婷、郭志坚、黄勇承担。被告何亮、黄勇共同答辩称，一、榕商公司《民事起诉状》所载内容并非事实。案涉借款和担保均系榕商公司一手操作，黄勇不是实际用款人，借款利息均系榕商公司在支付，何亮、黄勇只是按照榕商公司工作人员的安排签字，并非真实意思表示，不应承担还款责任。二、榕商公司的前法定代表人因涉嫌贷款诈骗罪已被公安机关立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。被告陈婷、郭志坚既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月25日，榕商公司作为担保人，黄勇作为委托人，签订编号为RS委担[2013]第69号《委托担保合同》，约定：黄勇向德阳银行借款并向榕商公司申请贷款担保，榕商公司同意为黄勇向德阳银行借款450万元整提供担保，担保范围、担保期间以榕商公司与德阳银行签订的《保证合同》中的约定为准；榕商公司代黄勇履行还款责任后，黄勇应向榕商公司承担下列清偿责任：1、榕商公司向德阳银行代偿的金额和自代偿之日起的利息（应按黄勇和德阳银行签订的《借款合同》约定的贷款利率计算）、罚息、违约金及德阳银行实现债权的费用；2、榕商公司实现权利的调查、诉讼、执行、律师费用及其他费用；3、黄勇应向榕商公司支付的违约金和损失赔偿金；黄勇未能履行《借款合同》约定的还款义务致使榕商公司承担了担保责任，黄勇在接到榕商公司还款通知函后5日内或者在榕商公司承担担保责任后10日内未向榕商公司清偿，黄勇应向榕商公司支付违约金，违约金数额按委托担保金额的20%计算。2013年12月26日，榕商公司作为被保证人，黄勇、陈婷作为保证人，签订编号为RS保证反担[2013]第67号《保证反担保合同》，约定：鉴于黄勇与德阳银行签订了德银个借字第2013121700000020号《借款合同》，黄勇与榕商公司签订了RS委担[2013]第69号《委托担保合同》，榕商公司与德阳银行签订了德银保字第2013121700000020-1号《保证合同》，榕商公司作为担保人为黄勇向德阳银行申请金额为450万元的借款提供担保，为保障榕商公司因上述《委托担保合同》和《保证合同》而产生的担保债权的实现，黄勇、陈婷愿向榕商公司提供连带保证反担保；保证反担保范围包括：1、榕商公司代偿的金额和代偿金额占用利息（应按银行同期贷款利率计算）；2、违约金及其损害赔偿金（指RS委担[2013]第69号《委托担保合同》中约定的黄勇违约应向榕商公司承担的责任）；3、榕商公司实现债权的调查、诉讼、公证、律师费用及黄勇对榕商公司的其他债务；黄勇、陈婷在其保证范围内承担连带保证责任。同日，榕商公司作为甲方，郭志坚、黄勇、何亮作为乙方，签订编号为RS联保[2013]第21号《联保协议》，约定：郭志坚、黄勇、何亮委托榕商公司为其与德阳银行签订的《借款合同》（编号：德银个借字第2013121700000017号、德银个借字第2013121700000020号、德银个借字第2013121700000018号）额度内的借款提供保证担保，郭志坚、黄勇、何亮对榕商公司为郭志坚、黄勇、何亮的担保总额提供反担保，承担连带担保责任；联保范围包括：1、郭志坚、黄勇、何亮应向榕商公司交纳的担保费；2、榕商公司因为郭志坚、黄勇、何亮之一向德阳银行提供保证担保所产生的责任，包括但不限于代偿还的全部款项，自付款之日起的罚息（利率为中国人民银行规定的同期罚息利率）、违约金、赔偿金及其他费用和损失；3、榕商公司实现债权的调查、诉讼、公证、律师费用及其他费用。2013年12月27日，黄勇作为借款人，德阳银行作为贷款人，签订编号为2013年德银个借字第2013121700000020号《借款合同》，约定：德阳银行向黄勇发放450万元个人经营性贷款；贷款期限为11月，自2013年12月27日起至2014年11月27日止；贷款利率为固定利率，月息6.25‰；按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2013年德银保字第2013121700000020-1号的《保证合同》；黄勇指定的贷款发放账户为黄勇在德阳银行62×××31账户；黄勇不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。同日，榕商公司作为保证人，德阳银行作为债权人，签订编号为2013年德银保字第2013121700000020-1号《保证合同》，约定：榕商公司自愿为上述《借款合同》项下的主债权提供保证担保；榕商公司保证担保的范围包括《借款合同》项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及德阳银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，德阳银行于2013年12月27日向黄勇指定账户发放贷款450万元。2014年12月1日，榕商公司代黄勇向德阳银行偿还贷款本息共计4628437.21元，包括贷款本金450万元，利息120836.37元，罚息7600.84元。本院认定上述事实，有当事人身份信息、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《联保协议》、《借款合同》、《保证合同》、贷款凭证、客户回单及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《委托担保合同》系黄勇与榕商公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。因黄勇未按约向德阳银行还本付息，榕商公司于2014年12月1日代其向德阳银行偿还了贷款本息4628437.21元，榕商公司有权依照《委托担保合同》的约定向黄勇行使追偿权，其关于要求黄勇偿还代偿款4628437.21元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。《委托担保合同》约定，黄勇未能履行《借款合同》约定的还款义务致使榕商公司承担了担保责任，应向榕商公司支付违约金，违约金数额按委托担保金额的20%计算，故黄勇应向榕商公司支付违约金925687.44元（4628437.21元×20%），对榕商公司诉请黄勇支付违约金925687.44元本院予以支持。黄勇、陈婷与榕商公司签订《保证反担保合同》，自愿为榕商公司的上述担保债权提供连带责任保证担保，保证范围包括代偿款和违约金等，故榕商公司诉请陈婷就黄勇的上述债务承担连带责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。郭志坚、黄勇、何亮与榕商公司签订《联保协议》，自愿对榕商公司为郭志坚、黄勇、何亮的担保总额提供连带责任反担保，保证范围包括代偿款和违约金等，故榕商公司诉请何亮、郭志坚就黄勇的上述债务承担连带责任的主张，亦符合合同约定，本院予以支持。关于黄勇、何亮认为案涉借款和担保均系榕商公司一手操作，何亮不是实际用款人，借款利息均系榕商公司在支付，何亮、黄勇只是按照榕商公司工作人员的安排签字，并非其真实意思表示的抗辩意见，本院认为，首先，对案涉借款及担保均系榕商公司一手安排的主张，黄勇、何亮仅有口头陈述，并未提交任何证据予以证明；其次，黄勇、何亮作为完全民事行为能力人，应当知道签订《联保协议》的法律后果，其辩称担保并非其真实意思表示，无事实依据；第三，何亮与德阳银行签订《借款合同》后，不论发放的贷款是否由何亮本人实际使用，也不论利息是否由他人代为支付，均不影响《借款合同》的相对性以及主债务人的确定，亦不影响保证责任的确定。故对何亮关于其不承担连带责任的辩称意见，本院不予采纳。关于黄勇、何亮认为榕商公司的前法定代表人因涉嫌贷款诈骗罪已被公安机关立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理的抗辩意见，本院认为，黄勇、何亮既未举证证明榕商公司的前法定代表人涉嫌刑事犯罪的相关证据，亦未举证证明其所述的刑事案件与本案保证合同纠纷有何关联，且本案的审理需以该案的处理结果为依据，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。被告郭志坚、陈婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证，相应的法律后果应当由其自行承担。综上，榕商公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内向原告四川成都榕商融资担保有限公司支付代偿款4628437.21元；二、被告黄勇于本判决生效之日起十日内向原告四川成都榕商融资担保有限公司支付违约金925687.44元；三、被告陈婷、郭志坚、何亮对本判决确定的被告黄勇的上述第一项、第二项债务向原告四川成都榕商融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、被告陈婷、郭志坚、何亮承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内依法向被告黄勇追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50678.87元，由被告黄勇、陈婷、郭志坚、何亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  陈 兵代理审判员  王晓川人民陪审员  唐金成二〇一六年三月二十九日书 记 员  李娅飞