中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）温鹿刑初字第1683号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人LUWEI（中文名：陆伟），无业。因本案于2015年4月24日被取保候审，同年10月9日被再次取保候审。辩护人林上乾，浙江海昌律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1635号起诉书指控被告人陆伟犯故意伤害罪，于2015年10月10日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人许某乙于同年10月16日以赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院分别于同年10月14日及16日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以合并审理。温州市鹿城区人民检��院指派代理检察员王超超出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人许某乙的诉讼代理人柯展、被告人陆伟及其辩护人林上乾到庭参加诉讼。期间，经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。2016年3月22日，附带民事诉讼原告人许某乙向本院申请撤回附带民事诉讼，本院已依法裁定准许。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2015年4月21日23时许，被告人陆伟在本区滨江街道新田园8组团8幢2401室门口，因琐事与隔壁邻居许某乙发生争吵扭打，被告人陆伟持长柄手电筒砸被害人许某乙致轻伤一级。就指控的事实，公诉机关提交了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人陆伟的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以处罚。被告人陆伟辩��：1、被害人先到其家门口踹门辱骂导致纠纷升级，且是被害人先动手殴打了其女朋友才动手打对方；2、其出门拿了手电筒与对方发生纠纷，二人中间还隔着其女朋友，因此其只能打到对方的头部，被害人腿部伤势非其所为。综上，其行为不构成犯罪。其辩护人辩称：1、侦查机关没有及时的对被告人伤势进行鉴定，认为办案具有偏向性；2、起诉书指控被害人腿部伤势系被告人殴打所致的证据仅有被告人供述、被害人陈述及证人孙某、李某的证言，但上述四人所述内容均不一致，无法确认，故该部分事实不清，证据不足。综上，建议法庭依法宣告被告人陆伟无罪。经审理查明：2015年4月21日23时许，被告人陆伟在本区滨江街道新田园8组团8幢24楼过道内，因邻里琐事与居住该���层2401室的被害人许某乙发生争吵并扭打。在此过程中，被告人陆伟持家中长柄手电筒砸打被害人许某乙，造成许某乙头部和腿部受伤。经鉴定，被害人许某乙遭外力他伤致右胫腓骨下段骨折，右侧腓骨头撕脱性骨折，右侧额部及后顶部头皮血肿，头面部累计创长4.0cm，右下肢累计创长1.3cm，伤势程度评定为轻伤一级。另经查明：案发次日2时许，提取的被告人陆伟尿液经现场检测及再度检验，均检出甲基苯丙胺成分，系吸毒人员，并于同年4月22日被温州市公安局鹿城区分局处以行政拘留十二日（因严重疾病而未执行）。公诉人在法庭上出示并提交了下列证据：证人孙某、李某、黄某、石某、柳某的证言、被告人陆伟的供述与辩解、被害人许某乙的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、精神病鉴定意见书、��液提取笔录及检测结果、检查笔录、到案情况说明、说明、调取证据清单、证据保全清单、登记表、照片、签证信息、病历、行政处罚决定书及投诉记录等。被告人及其辩护人在法庭上出示并提交了下列证据：视频截图、案发过程记录、医疗证明等。上述证据经法庭质证。被告人陆伟认为证人证言中有提及其殴打被害人的腿部的证言均是不真实的，且本案起因系被害人先踹其家门而造成并非其先踢了水电表的门，并称侦查人员在现场对其进行殴打。辩护人认为：1、证人孙某证言存疑，称当日有物业人员到2402室沟通但无投诉记录；且其没有如实陈述系许某乙首先殴打被告人在先的事实；称陆伟打人先打小腿不符合常理。2、证人李某证言中称可能打到被害人腿部是推测性意见，不应采信。3、证人黄某、��某系许某乙叫来的且未目睹案发经过。4、被害人陈述中称有向物业投诉陆伟噪音影响与事实不符，其称倒地后腿部受伤亦与其他证据不符。5、鉴定意见中的撕脱性骨折不符合外力敲击所造成，而应当是撕拉动作造成。公诉人对被告人及辩护人就在卷证据外补充的证据未提出质证意见。经查：1、关于案发当晚是否存在2401室存在噪音污染从而被投诉的事实：证人李某证言称案发当晚八九点钟其在家放音乐，声音较大，楼下的人上来与其沟通过将声音关小；证人孙某的证言称案发当晚21时许，其听到隔壁住房家里蹦迪，音乐开的很响，其带儿子到客厅写作业，随后听到物业的人与2402室进行沟通。综上，对于2402室在案发当晚21时许存在噪音污染的问题证人李某与孙某的证言能够相互印证，至于是楼下住户还是物业人员，证人孙某在未见到人的情况下按正常思维理解为物业人员并无不妥。2、关于何人首先动手殴打对方的问题：被告人陆伟及证人李某称系许某乙首先动手，而被害人许某乙及证人许某甲称陆伟首先动手，综合考虑双方人员之间的密切关系，本案现有证据无法查清该事实。当然，被告人在法庭上出示了8张腿部瘀清的照片以证明李某被许某乙打伤的事实，但该照片系腿部局部照片，照片所摄为何人、何时均无法证明，其真实性、合法性均存疑，且即使如被告人所述亦与本案无关联性，因被告人陆伟及李某均称许某乙掐李某脖子并打李某耳光。3、关于鉴定意见：从许某乙胫腓骨X光片可见，腓骨下端线性骨折断裂并错位，且下部断端向上向胫骨侧位移，造成腓骨下端骨头错位从而造成撕脱性骨折，符合腓骨侧遭受钝性外力作用骨折时伴随腓骨头骨折的情况，鉴定意见并无不当。4、关于许某乙腿部伤势成因：（1）被告人陆伟供述对方的头部被其砸了两下，砸出了血，后来发现他的脚部也受伤了，并且在打完架后那名男性邻居一直在门口叫；（2）被害人许某乙陈述有硬物砸到其后脑勺，随后倒地右小腿又被打了几下；（3）证人孙某的证言证明隔壁男住户不知道从哪里拿了一根黑色的棍子朝许某乙小腿、头部打来；（4）证人李某的证言证明看到那位男性邻居被陆伟用手电筒打破流血了，他的腿部受伤了，应该是他跟陆伟扭打在一起用脚踹人被陆伟用手电筒打到，另称那个男邻居被打后一直坐在他家门口；（5）黄某、石某证言印证到达现场后许某乙称腿被人打断了，同时二人还称有用脚去踢陆伟。综合上述证据证明：（1）许某乙被殴打后没有离开现场；（2）��人提及许某乙有自伤行为；（3）参与打架的只有陆伟与许某乙；（4）孙某、李某均称陆伟有打许某乙腿部，且在案发第一时间证人黄某、石某到达现场时许某乙即已告知二人腿被陆伟打断的事实，排除许某乙捏造事实的可能。结合上述关于鉴定意见的分析结论，足以证明在扭打过程中被告人陆伟持长柄手电筒打伤了许某乙腿部的事实。对于被告人供述称没有殴打许某乙腿部的意见，均不予采纳。5、关于本案其他证据材料：被告人提供视频截图称图上人员为对其实施殴打的侦查人员，因该证据来源及真实性均无法证明，不能作为本案证据使用；辩护人提供医疗证明以证明陆伟亦受伤但侦查人员没有对其进行伤情鉴定，认为本案取证存在倾向性，没有事实依据，亦不予采纳。另外，被告人陆伟所称被侦查人员殴打的事实，证人黄某、石某证言证明系二位证人欲踢陆伟而被侦查人员阻拦，并非侦查人员对其实施殴打，其该意见亦不予采纳。综上，对被告人及辩护人就上述所提出的质证意见，均不予采纳；辩护人依据上述质证意见为基础所提出本案被告人陆伟无罪的辩护意见，亦不予采纳。本案其他证据，取证程序合法，内容真实、客观，且能相互印证，本院予以确认并依法采纳。本院认为：被告人陆伟因琐事持械伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陆伟认罪态度较差，应酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人陆伟判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，本应予采纳。但是，经鹿城区人民医院诊断：被告人陆伟患有3级（很高危组）伴左侧颈动脉斑块形成、2型糖尿病、脂肪肝、右��囊肿、双肾结石、高脂血症等严重疾病，不宜关押；且在本院审前社会调查中发现被告人陆伟常有夜间扰民现象，其亲属均未在我国境内生活，居住地所属社区表示不了解被告人且不同意接收其进行社区矫正，另外其本人又属吸毒人员。综上，虽然被告人陆伟系德籍华人，但综合考虑其疾病情况、家庭情况、邻里影响等因素，宜对其独立适用驱逐出境。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十五条之规定，判决如下：被告人陆伟犯故意伤害罪，判处驱逐出境。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伍林雄人民陪审员  陈春生人民陪审员  彭三豹二〇一六年三月三十一日代书 记员  孙忠展附本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第三十五条对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。