云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2016)云0602行初1号原告刘世清，男，汉族，1949年9月13日生中专文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告鲁甸县林业局。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏东路***号。组织机构代码证号：01513735-X。法定代表人朱宗能，局长（未到庭）。委托代理人李兴权，云南砚池律师事务所律师（一般授权）。委托代理人张怀义，男，汉族，1976年5月17日生大专文化，云南省鲁甸县人，鲁甸县林业局林权服务中心副主任，住鲁甸县（一般授权）。原告刘世清诉被告鲁甸县林业局撤销林权登记纠纷一案，原告刘世清于2015年11月13日向鲁甸县人民法院提起行政诉讼。根据2015年初全市法院院长会议精神，全市法院行政案件实行异地指定管辖的决定，鲁甸县人民法院报请昭通市中级人民法院指定管辖，昭通市中级人民法院于2015年11月17日以（2015）昭中行辖字第109号《指定管辖决定书》将该案指定我院管辖，我院于2016年1月15日受理了该案。本院受理后，于2016年3月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘世清及委托代理人任宗林，被告鲁甸县林业局的委托代理人李兴权、张怀义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世清诉称，2015年8月28日，被告就原告所持有的鲁林字（2010）第120207001号林权证中的00084号宗地作出撤销登记的决定，并将通知送达原告。被告作出的鲁林字（2015）133号通知其具体行政行为侵害了原告的合法权益，理由如下：一、被告无权撤销鲁林字（2010）第120207001号林权证中的00084号宗地。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”规定，林木、林地权属登记、发证行为由县级以上地方人民政府作出，撤销权当然也属于县级以上地方人民政府。本案中，林权证由鲁甸县人民政府颁发，即使林权登记确有错误，撤销也应该由鲁甸县人民政府作出，鲁甸县林业局无权作出撤销决定。二、应该不存在隐瞒骗取登记的行为。鲁林字（2010）第120207001号林权证，是在被告主持下，经过实地勘察后颁发，被告在登记00084号宗地前也向原告所在小组组长了解过土地情况，从未要求原告提供其他书面材料，如确有问题也是被告工作失误的问题，原告根本就不存在隐瞒骗取登记的事实。三、鲁林字（2015）第133号通知没有告诉原告如果不服都有哪些权利救济途径，存在程序违法。综上所述，被告只是林木、林地登记、颁证过程中的具体承办单位，而登记、颁证主体是鲁甸县人民政府，如要撤销也要由鲁甸县人民政府作出，同时，被告作出鲁林字（2015）第133号通知没有告诉原告权利救济途径，存在程序违法。在登记鲁林字（2010）第120207001号林权证中的00084号宗地的过程中，被告也向原告所在小组组长了解过土地情况，如存在问题也是在被告，所以请求依法撤销鲁甸县林业局鲁林字（2015）第133号《鲁甸县林业局关于对火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地予以撤销登记的通知》，以维护原告的合法权益。被告鲁甸县林业局辨称，一、被答辩人起诉书说林木、林地权属登记、发证行为由县级以上人民政府作出，撤销权当然也属于县级以上人民政府，认为在本案中对鲁林字（2010）第120207001号林权证的撤销应该由鲁甸县人民政府作出。答辩人认为，林权证的发证行为应该由鲁甸县人民政府发证，但林权证的登记应该由县林业局登记。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。所以，答辩人认为撤销被答辩人的鲁林字（2010）第120207001号林权证为有权撤销。被答辩人在起诉书中说原告不存在隐瞒骗取登记的行为，答辩人认为，不管是被答辩人是隐瞒骗取登记还是林业局工作人员的失误对本案撤销行为在法律上都不会有影响，鲁林字（2010）第120207001号林权证权属确实有争议才是撤销的根本原因。对鲁林字（2015）第133号通知没有告知被答辩人，被答辩人认为答辩人撤销违法。答辩人作出的鲁林字（2015）第133号通知确实没有告诉被答辩人权利的救济途径，但不能说是程序违法，有没有告诉权利的救济途径，只是影响被答辩人诉讼时效起算点的问题。诉讼时效分为具体行政行为告知；诉权告知、具体行政行为告知；诉权没有告知、具体行政行为也没有告知，诉权没有告知的三种情况，它只影响诉讼时效的起算，并不能说答辩人没有告诉诉权就是程序违法。二、答辩人撤销被答辩人的鲁林字（2010）第120207001号林权证行政职权主体资格合法。根据《云南省林地管理条例》第十五条规定：符合下列条件、公示期届满无异议的，登记机关应当在自公示期满之日起7个工作日内予以登记，并核发林权证：（三）林地权属无争议。经答辩人调查，被答辩人所有持有××（××）××林地在××村××社、岩脚社，岩脚社与被答辩人之间有争议。遂根据第二十二条的规定：当事人隐瞒事实或者采取非法手段骗取登记的,林权证无效，由林业主管部门收回原林权证并公告作废。因工作失误导致林地权属登记错误的，林业主管部门应当主动纠正。根据该规定，答辩人认为被答辩人所持有的鲁林字（2010）第120207001号林地是有争议的，应当撤销。撤销依据是《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。所以答辩人撤销被答辩人鲁林字（2010）第120207001号林权证的主体合法。三、答辩人撤销被答辩人鲁林字（2010）第120207001号林权证合乎法定职权范围。四、答辩人作出撤销被答辩人鲁林字（2010）第120207001号林权证证据充分。有林业局工作人员调查笔录五份，火德红乡人民政府关于岩脚社与大坪社、街子社、石井安土地权属争议处理决定。证明被答辩人所持有的鲁林字（2010）第120207001号林地的权属有争议。五、答辩人作出撤销被答辩人的鲁林字（2010）第120207001号林权证适用的法律、法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权的行为。根据《云南省林地管理条例》第二十二条的规定，因为被答辩人持有的鲁林字（2010）第120207001号林权证权属有争议，答辩人撤销该林权证。撤销林权证的程序只要求收回林权证并公告作废就可以了，答辩人作了公告，也向鲁甸县人民政府作了请示，并向被答辩人进行了送达。答辩人的程序是符合法律规定的，没有滥用职权的行为。综上所述，答辩人作出的具体行政行为程序合法，适用法律、法规正确，证据确实充分，请求法院维持答辩人作出的具体行政行为。在本案审理过程中，被告鲁甸县林业局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、鲁甸县人民法院司法建议书、鲁甸县人民政府办公室公文呈阅卡；二、鲁甸县林业局工作人员对杨承志、王朝学、刘正文、施绍红、刘世照调查笔录五份；三、自留山登记表、鲁甸县人民政府自留山使用存根；四、火德红乡人民政府关于岩脚社与大坪社、街子社、石井安土地权属争议处理决定；五、鲁甸县林业局关于请求撤销火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持林权证的请示；六、鲁甸县人民政府关于鲁甸县林业局关于请求撤销火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持林权证的批复；七、鲁甸县林业局关于对火德红镇火德红村大坪子村民小组村民刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地予以撤销登记的通知；八、关于撤销火德红镇火德红村大坪子组村民刘世清所持林权证的公告；九、鲁甸县林业局送达回证；十、鲁甸县林业局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证复印件各一份（上述十组证据均系复印件，与原本核对无异）。上述十组证据用以证明被告主体资格及原告刘世清持有的鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地因权属不清、勘察程序存在瑕疵，被告鲁甸县林业局依据国家林业局颁布《林木和林地权属登记管理办法》、《云南省林地管理条例》规定予以撤销，并对撤销的林权登记进行公告、送达的事实，其作出的撤销鲁林字（2010）第120207001号林权证行为是在主体适格、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。经质证，原告刘世清认为，对被告提交的证据真实性无异议，但是认为证人与案件有利害关系，证人证言不客观、不真实，调查笔录程序违法；处理决定已被鲁甸县人民法院认定不具有合法性；请示文件无事实依据，原告未隐瞒事实亦未骗取登记，县政府批复未明确是否批准同意撤销林权登记亦未授权被告撤销林权登记，被告无权撤销，撤销通知混淆了争议地块，且在撤销通知中未告知原告诉权，程序违法。故上述证据不能作为本案证据使用，亦不能作为被告作出具体行政行为的依据。原告刘世清针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、身份证、授权委托书；二、鲁林字（2010）第120207001号林权证；三、鲁林字（2015）第133号文件；四、（2007）鲁民初字第18号民事裁定书；五、1953年土地证；六、2003年作的司法鉴定文书三份；七、2003年李世怀出具的情况说明；八、火德红乡计生站的说明;九、大坪小组郭家芬、代桂珍在街上的土地情况（上述九组证据均系复印件，与原本核对无异）。上述九组证据用以证明原告主体资格及原告对林权证具有使用权，原告是因为其妻代桂珍做了结扎手术作为补偿其“街上”的部分土地，不存在骗取登记，其持有的2010年4月14日由鲁甸县人民政府颁发的鲁林字（2010）第120207001号林权证，2015年8月28日被被告通知撤销的事实。经质证，被告鲁甸县林业局认为，对原告刘世清提交的九组证据第一、二、三、四、六组证据均无异议。对第五、七、九组证据认为不具有合法性，土改时的土地使用证不能证明在83年土地下户时还具有土地经营权，83年土地下户时已经发放了相关的土地权属证明，任何领导均不能将土地随意划分给任何人。对第八组证据认为与本案无关联。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：被告鲁甸县林业局是否是本案适格被告？被告所作的撤销林权登记通知程序是否合法、事实是否清楚，是否应予以撤销？经过庭审质证，本院认为被告鲁甸县林业局提交的十组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证原告刘世清持有的鲁林字（2010）第120207001号林权证内登记有位于尖山、石井安等林地，石井安处的林地编号为00084号宗地因权属不清、勘察程序存在瑕疵，被告鲁甸县林业局依据相关法律、法规对林地登记予以撤销，并对撤销的林权登记进行公告、送达的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告刘世清提交的九组证据，第一、二、三、四组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。对第五、六、七、八、九组证据，与本案无关联，本院不予确认。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告刘世清系鲁甸县火德红乡火德红村大坪子村民小组村民。2010年4月14日由鲁甸县林业局登记并填证，鲁甸县人民政府向原告颁发了鲁林字（2010）第120207001号林权证，林权证内登记有位于尖山、石井安等林地，石井安处的林地编号为00084号。2015年，鲁甸县人民法院在审理原告刘世清诉被告施绍洪、刘正文物权保护纠纷一案中，发现鲁甸县人民政府颁发给原告刘世清的鲁林字（2010）第120207001号林权证存在瑕疵，故于2015年7月29日以（2015）鲁法建字第2号《鲁甸县人民法院司法建议书》，建议鲁甸县人民政府对鲁林字（2010）第120207001号《中华人民共和国林权证》的合法性进行审查。被告鲁甸县林业局接到鲁甸县人民法院（2015）鲁法建字第2号《鲁甸县人民法院司法建议书》及鲁甸县人民政府批复后，即组织工作小组对此林权证的合法性进行调查。经调查，被告鲁甸县林业局认为原告刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号《中华人民共和国林权证》内第00084号宗地权属不清、该宗地勘察程序也存在瑕疵，于2015年8月13日以鲁林字（2015）131号文件，请示鲁甸县人民政府撤销原告刘世清所持该宗地涉及林权证。鲁甸县人民政府于2015年8月24日以鲁政复（2015）41号文批复：请鲁甸县林业局按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《云南省林地管理条例》等相关规定办理。被告鲁甸县林业局接鲁甸县人民政府批复，于2015年8月28日作出鲁林字（2015）133号文件：《鲁甸县林业局关于对火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地予以撤销登记的通知》，将该通知送达原告刘世清并公告。原告刘世清于2016年1月15日向本院提起行政诉讼，认为被告只是林木、林地、颁证过程中的具体经办单位，而登记、颁证主体是鲁甸县人民政府，如要撤销也要由鲁甸县人民政府作出，被告无权撤销，原告不存在骗取登记，被告的通知程序违法为由，要求撤销被告鲁甸县林业局鲁林字（2015）第133号《鲁甸县林业局关于对火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地予以撤销登记的通知》并承担本案诉讼费用。本院认为，林地登记只是一种登记行为，林地登记本身不具有赋权作用。林权证是对已经具有的林地实体权利--所有权或使用权的一种记载和确认。林地登记行为既要登记，也要发证。但登记才是这种行为的实质，发证只是登记行为的证明，一个外化的形式，发证本身不构成一个独立的行政行为。登记和发证是一个问题的两个方面，以登记为主要方面。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”、《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”和《云南省林地管理条例》第十五条“符合下列条件、公示期届满无异议的，登记机关应当自公示期满起7个工作日之内予以登记，并核发林权证：……（三）林业权属无争议；……”；第二十二条二款“因工作失误导致林地权属登记错误的，林业主管部门应当主动纠正；……。”本案中，原告刘世清持有的2010年4月14日鲁林字（2010）第120207001号林权证中的00084号宗地系由鲁甸县林业局登记并填证，鲁甸县人民政府颁发给原告。因该宗地权属不清、宗地勘察程序存在瑕疵，该宗地登记被被告鲁甸县林业局以鲁林字（2015）133号通知撤销，通知仅是撤销林地登记，而非撤销林权证，被告属于有权撤销林地登记的行政机关，其撤销主体适格；该通知致原告的实体权益还未受到影响，故原告认为被告所作通知没有告知其权利救济途径属程序违法的主张本院不予支持。被告鲁甸县林业局作出的鲁林字（2015）133号《鲁甸县林业局关于对火德红镇火德红村大坪子村民刘世清所持鲁林字（2010）第120207001号林权证00084号宗地予以撤销登记的通知》事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘世清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 ：李建华审判员 ： 马 芹审判员 ：马佳丽二〇一六年三月二十九日书记员 ：姬艳梅