江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江民初字第1786号原告刘磊。委托代理人吴英，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。被告江苏一二一智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。法定代表人金春松，执行董事。被告胡涛。被告胡纯一。上述三被告共同委托代理人王一鸣，上海览峰律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人陶炳立，上海览峰律师事务所实习律师。被告柳永顺。原告刘磊与被告江苏一二一智能科技有限公司（下称一二一公司）、胡涛、胡纯一、柳永顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托代理人吴英、被告一二一公司、胡涛、胡纯一的委托代理人王一鸣、陶炳立到庭参加诉讼，被告柳永顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后依法由审判员姚民、人民陪审员沈舜心、李根荣组成合议庭和由审判员姚民、人民陪审员郑乾坤、张芹芳组成合议庭适用普通程序分别于2015年11月5日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。2015年11月5日庭审中，原告刘磊的委托代理人吴英，被告一二一公司、胡涛、胡纯一的委托代理人王一鸣、陶炳立到庭参加诉讼，被告柳永顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2016年3月9日庭审中，原告刘磊的委托代理人吴英、梅秋娟，被告一二一公司、胡涛、胡纯一的委托代理人王一鸣到庭参加诉讼，被告柳永顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊诉称：2014年8月20日、2015年6月30日，被告一二一公司因资金周转需要分别向原告借款500万元、200万元，并由被告胡涛、胡纯一、柳永顺提供连带责任保证。上述借款到期后，被告一二一公司、胡涛、胡纯一、柳永顺均未履行相应义务。现要求判令：1、被告一二一公司归还借款700万元，并支付利息（以本金500万元、200万元分别自2014年8月20日、2015年6月30日起至实际给付之日止按每日万分之八计算）；2、被告一二一公司赔偿律师费损失136646元；3、被告胡涛、胡纯一、柳永顺对被告一二一公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告认可被告一二一公司已支付500万元借款自2014年8月20日起至2015年6月30日止的利息127万元，为此，变更第1项诉讼请求为：被告一二一公司归还借款700万元，并支付利息（以本金700万元自2015年6月30日起至实际给付之日止按每日万分之八计算）。被告一二一公司、胡涛、胡纯一辩称：1、原告提供的三份《借款合同》，出借人栏中均为空白，根据合同载明的“本合同经各方签字或盖章之日起生效”之条款，上述三份《借款合同》因没有出借人签名而未成立。2、被告一二一公司并不否认与原告父亲刘瑞林之间存在借贷关系，由于当时刘瑞林的证据包括借据和资金往来凭证等不齐全，担心诉讼时没有足够证据支持，因此，在逼迫被告一二一公司还款时，要求被告一二一公司、胡涛、胡纯一配合其办理相关资金往来手续，以便固定证据，并承诺办理完手续后对被告一二一公司的债务可以再通融一段时间，被告一二一公司、胡涛、胡纯一无奈之下只能配合。3、2014年8月20日，原告将500万元款项转给被告一二一公司的当天，被告一二一公司将其中300万元通过被告胡涛、胡纯一又转给了刘瑞林。嗣后，被告胡纯一于2014年9月3日、11月6日、11月28日、12月19日各转给刘瑞林9.6万元，共计38.4万元。2015年6月30日，原告转给被告一二一公司200万元款项的当天，被告一二一公司通过刘瑞林手下人员沈宇辰、任世星又全部返还给了刘瑞林。因此，被告一二一公司已累计返还538.4万元。综上，因原告与被告一二一公司之间并不存在借贷关系，故要求驳回原告的全部诉讼请求。被告柳永顺未作答辩。经审理查明：刘磊提供的第一份《借款合同》载明：借款人因短期周转资金需要向出借人借款300万元（款项划入借款人指定的账号尾号为“1758”银行账户），借款期限自2014年8月20日起至2014年12月31日止，借款利率按每日万分之八计算（利息自划入借款人指定银行账户之日起按天计算）；借款人逾期还款的，除利息照付外，还应按约定利率3倍加计违约金；本合同项下的担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及律师费等出借人实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至本合同借款人债务履行完毕而终止；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；本合同经各方签字或盖章之日起生效。合同落款处，出借人栏中系空白，借款人栏中加盖有一二一公司公章，并有胡纯一签名，担保人栏中有胡涛、胡纯一签名及加盖有柳永顺私章。刘磊提供的第二份《借款合同》载明：借款人向出借人借款200万元，借款期限自2014年8月20日起60天，其余内容及落款处的签名盖章与第一份《借款合同》完全一致。上述二份《借款合同》借期起始日即2014年8月20日，由刘磊银行账户转入一二一公司账号尾号为“1758”银行账户500万元。刘磊提供的第三份《借款合同》载明：借款人向出借人借款200万元，借款期限10天，其余内容及落款处的签名盖章，除柳永顺改为签名外，与第一份《借款合同》完全一致。2015年6月30日，由刘磊银行账户转入一二一公司账号尾号为“1758”银行账户200万元。现刘磊以一二一公司向其借款700万元后仅支付500万元借款自2014年8月20日起至2015年6月30日止的利息127万元，尚欠借款700万元及自2015年6月30日起的利息为由诉至本院，并委托江苏吴越律师事务所吴英律师、江苏天辩律师事务所梅秋娟律师代理诉讼，支出律师代理费136646元。另查明：上述刘磊转给一二一公司500万元款项的当天即2014年8月20日，一二一公司转给胡涛400万元，胡涛转给胡纯一400万元，胡纯一转给刘瑞林300万元。2014年9月3日、11月6日、11月28日、12月19日，胡纯一转给刘瑞林各9.6万元，共计38.4万元。上述刘磊转给一二一公司200万元款项的当天即2015年6月30日，一二一公司分别转给沈宇辰、任世星10万元、190万元，沈宇辰、任世星又全部转给了刘乾。又查明：刘磊、刘乾分别系刘瑞林儿子和侄子，胡纯一系胡涛儿子。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》、银行进账单、《委托代理协议》、代理费发票、银行卡客户交易查询单，被告方提供的转账明细、本院协助查询回单及本案庭审笔录予以证实。本案当事人争议的焦点：一、原告与被告一二一公司之间的借贷关系是否成立。原告主张双方之间的借贷关系成立。原告认为：原告持有被告一二一公司以借款人身份出具的《借款合同》，并按《借款合同》载明的借款金额将款项转入被告一二一公司银行账户，应认定原告与被告一二一公司之间的借贷关系成立且生效。被告一二一公司主张与原告之间不存在借贷关系。被告一二一公司认为：原告提供的三份《借款合同》中并没有出借人签名，而根据合同载明的条款，合同须经各方签字或盖章才生效，故上述合同因没有出借人签名而未成立。事实上，借贷关系成立于刘瑞林与被告一二一公司之间，由于双方资金往来比较频繁，凭证又不齐全，刘瑞林担心一旦与被告一二一公司形成诉讼没有足够证据支持，因此，在向被告一二一公司催款时，逼迫被告方配合其办理相关手续，以便固定证据，而原告与被告一二一公司之间并不存在借贷关系。本院认为:被告一二一公司关于刘瑞林为固定借款证据逼迫被告方配合其办理相关手续之说法，未提供相应证据加以证明，即使刘瑞林为了固定借款证据要求被告方配合其办理相关手续，也是被告方自愿的，并无证据证明系刘瑞林逼迫所为。由于原告持有被告一二一公司以借款人身份签订的《借款合同》，且所涉款项由原告转入被告一二一公司银行账户，因此，本院认定原告与被告一二一公司之间存在借贷关系。二、被告方是否归还过本案所涉款项。原告主张被告方就本案的借款仅支付500万元借款自2014年8月20日起至2015年6月30日止的利息127万元，为此，提供了如下证据材料：1、银行进账单2份，以证明刘瑞林于2012年10月12日、10月13日分别转入卢三洲银行账户120万元、100万元之事实；2、一二一公司、胡纯一于2014年1月1日向刘瑞林出具《借据》1份，以证明被告一二一公司、胡纯一向刘瑞林借款300万元之事实；3、一二一公司、胡纯一于2014年1月9日向刘瑞林出具《借据》1份，以证明被告一二一公司、胡纯一向刘瑞林借款200万元之事实；4、银行进账单1份，以证明刘瑞林于2014年1月9日转入胡涛银行账户265.5万元之事实。原告认为：被告一二一公司的法定代表人金春松系一名韩国人，该公司实际由被告胡涛操控，被告胡涛除以被告一二一公司名义向原告借款外，还以被告一二一公司名义向原告父亲刘瑞林借过款。上述证据1所涉220万元就是被告胡涛以被告一二一公司名义向刘瑞林所借款项，由于被告方没有“农商行”账户，故要求将款项转至其亲戚卢三洲银行账上。嗣后，被告一二一公司、胡纯一向刘瑞林出具了300万元《借据》，亦即证据2，其中220万元系借款本金，80万元系220万元借款自2012年10月12日起至2014年1月1日止按年利率30%分段计算的利息。2014年1月9日，被告一二一公司、胡纯一又向刘瑞林借款200万元借款，并出具了《借据》即证据3，刘瑞林于当天将200万元转入被告胡涛银行账户，亦即证据4所转265.5万元款项中的200万元，至于另65.5万元，刘瑞林已记不清是什么款项。上述证据足以证明刘瑞林与被告一二一公司、胡纯一之间存在500万元借款事实，而被告胡纯一于2014年8月20日、9月3日、11月6日、11月28日、12月19日转给刘瑞林的300万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元，以及被告胡涛于先前2014年4月3日转给刘瑞林的200万元，均系被告一二一公司、胡纯一归还给刘瑞林的借款本息，借款年利率为36%，按先付息后还本计算，截止2015年6月30日，尚欠借款本息72万元左右。被告一二一公司于2015年6月30日转给沈宇辰、任世星，再由沈宇辰、任世星转给刘乾的200万元，其中73万元系归还上述结欠刘瑞林的借款本息，另127万元系支付本案500万元借款自2014年8月20日至2015年6月30日期间的利息。经质证，被告一二一公司、胡涛、胡纯一对上述证据的真实性均没有异议。关于证据1，承认所涉220万元款项系被告向刘瑞林的借款，但即便如原告所述该220万元借款约定的年利率为30%，后来也不可能变成36%；关于证据2，当时被告一二一公司确有向刘瑞林借款300万元的意思，并出具了相应《借据》，但刘瑞林以资金不足为由拒绝了，由于法律意识淡薄，没有将《借据》收回；关于证据3、证据4，被告一二一公司、胡纯一承认向刘瑞林借款200万元，刘瑞林之所以转给被告胡涛265.5万元，是因为刘瑞林之前也向被告胡涛借了66万元，上述265.5万元中的65.5万元系刘瑞林归还给被告胡涛的上述借款，且证据3所涉200万元借款已于2014年4月3日归还给了刘瑞林。被告一二一公司、胡涛、胡纯一主张就本案所涉借款已归还538.4万元，并提供了2013年9月24日至2014年4月10日期间胡涛银行账户交易明细2页，以证明被告胡涛于2013年9月29日、2014年4月3日分别转入刘瑞林银行账户66万元、200万元之事实。被告一二一公司、胡涛、胡纯一认为：被告胡涛于2013年9月29日转给刘瑞林的66万元系刘瑞林向被告胡涛的借款，刘瑞林于2014年1月9日转给被告胡涛265.5万元中的65.5万元系归还上述66万元借款款项，另200万元系刘瑞林履行2014年1月9日《借据》所涉200万元出借款项。被告胡涛于2014年4月3日转给刘瑞林的200万元系归还上述《借据》所涉200万元借款款项。而被告胡纯一于2014年8月20日、9月3日、11月6日、11月28日、12月19日转给刘瑞林的300万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元，以及被告一二一公司于2015年6月30日转给沈宇辰、任世星的200万元，总计538.4万元，均系归还本案中的借款款项。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为除上述538.4万元中的127万元系支付本案500万元借款利息外，其余411.4万元均系归还刘瑞林的借款本息，与本案没有关联。本院认为：原告关于2014年1月1日的《借据》系被告一二一公司、胡纯一对前期220万元借款本息与刘瑞林结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证之说法，原告提供了220万元款项的转账凭证，且被告一二一公司、胡纯一对此款项系向刘瑞林的借款也无异议，虽然原告未提供该220万元借款年利率为30%的相应凭证，但从被告方承认刘瑞林及原告系做资金生意可以得出，双方是约定利息的，又年利率30%与本案《借款合同》载明的日利率万分之八基本一致，且220万元借款自2012年10月12日起至2014年1月1日止按年利率30%分段计算的利息款81.87万元与本金220万元相加为301.87万元，与《借据》所涉300万元款项相差无几，可认定原告上述关于2014年1月1日《借据》的说法。而被告一二一公司、胡纯一认为2014年1月1日的《借据》出具后并没有借到款，因法律意识淡薄未将《借据》收回，该说法显然与常理不符。根据被告一二一公司、胡纯一出具的二份《借据》，被告一二一公司、胡纯一向刘瑞林借款总计500万元，而被告胡纯一于2014年8月20日、9月3日、11月6日、11月28日、12月19日所转款项300万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元、9.6万元都是转给刘瑞林的，被告一二一公司、胡纯一又无证据证实上述款项系归还本案借款中的款项，且2014年8月20日300万元款项当天借当天还也与常理不符，因此，本院认定被告胡纯一转给刘瑞林的上述款项系归还被告一二一公司、胡纯一与刘瑞林之间的借款款项，与本案没有关联。至于被告一二一公司于2015年6月30日转给沈宇辰、任世星，再由沈宇辰、任世星转给刘乾的200万元，本院向刘乾调查时，刘乾表示该款项系刘瑞林还给刘乾的借款，并据刘瑞林说，一二一公司所转200万元款项，其中100多万元系支付本案所涉借款利息，其余款项系归还刘瑞林的款项，刘乾的上述说法与原告的说法基本吻合，在被告一二一公司未举证证明该200万元系归还本案借款款项的情况下，本院对原告自认其中127万元系支付本案500万元借款自2014年8月20日起至2015年6月30日止的利息予以采纳。综上，本院认为：原告刘磊与被告一二一公司之间的借贷关系成立，该借贷关系除约定的借期内利率及逾期利率加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告一二一公司向原告刘磊借款后，应按约履行还本付息义务，逾期还款的，应支付逾期利息。由于原告刘磊自认被告一二一公司于2015年6月30日支付的127万元借款利息已超出法律规定的上限，故超出部分应按先付息后还本原则处理，据此，经计算，截止2015年6月30日，本院确认被告一二一公司的借款为6685555.55元。现原告刘磊要求被告一二一公司返还借款6685555.55元，并支付利息、逾期利息（以本金2000000元、4685555.55元分别自2015年6月30日、7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）及赔偿律师费损失136646元的请求，于法有据，本院予以支持。被告胡涛、胡纯一、柳永顺以担保人身份在《借款合同》上签字盖章，应认定原告刘磊与被告胡涛、胡纯一、柳永顺之间的保证合同成立且生效。根据有关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，约定的“保证期间自本合同生效之日起至本合同借款人债务履行完毕而终止”，符合上述法律规定情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。被告胡涛、胡纯一、柳永顺作为连带责任保证的保证人应在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任。现原告刘磊要求被告胡涛、胡纯一、柳永顺对被告一二一公司履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告胡涛、胡纯一、柳永顺承担保证责任后，有权向被告一二一公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏一二一智能科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘磊借款6685555.55元，并支付利息、逾期利息（以本金2000000元、4685555.55元分别自2015年6月30日、7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、被告江苏一二一智能科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘磊律师费损失136646元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘磊指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）三、被告胡涛、胡纯一、柳永顺对被告江苏一二一智能科技有限公司履行上述还款义务承担连带清偿责任。如果被告江苏一二一智能科技有限公司、胡涛、胡纯一、柳永顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71164元，诉讼保全费5000元，合计76164元，由原告刘磊负担11223元，由被告江苏一二一智能科技有限公司、胡涛、胡纯一、柳永顺共同负担64941元。被告江苏一二一智能科技有限公司、胡涛、胡纯一、柳永顺共同负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告刘磊，原告刘磊已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  姚 民人民陪审员  郑乾坤人民陪审员  张芹芳二〇一六年三月十一日书 记 员  蔡 洁