常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第1439号原告沈xx。被告江苏省常州xx经济开发区管理委员会。负责人徐xx，该管理委员会主任。委托代理人杨xx，江苏xx律师事务所律师。委托代理人沈xx（系该管理委员会工作人员）。原告沈xx诉被告江苏省常州xx经济开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，先由本院审判员王明适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈xx及被告委托代理人杨xx、印霄龙以及变更后的委托代理人了沈xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原属于国有土地性质的xx街道xx村委xx村房屋在2004年因xx公园工程被拆迁。拆迁安置时原告选择了产权调换，被告曾承诺安置房为定销商品房，并下发了钟经开管委[2004]80号文件。按照上述文件精神，原告被安置在xx小区。数年来，原告多次向被告提出要求办理房产证、土地证等合法产权的问题，并多次向xx区信访局、zz市信访局反映，但被告以各种理由推诿、拖延。直到2014年11月20日才给书面答复。原告认为，被告在2004年钟经开管委[2004]80号文件中指定xx小区为定销商品房，价格为1800元/平方米。但是在2014年答复意见中却指出xx小区不是定销商品房。被告在签订拆迁协议时按定销商品房的价格1800元/平方米收了原告的钱款，但是卖给原告的却是普通安置房，价格为500元/平方米，同楼层相比多收了原告1300元/平方米，总计多收了原告129386.40元。事实上已形成对原告的欺诈，侵害了原告的合法权益；而且到目前为止，被告仍非法占有原告的这笔资金。因此被告应当迅速归还非法多收的购房款129386.40元及历年来的利息。由于被告在拆迁安置过程中滥用职权，将普通安置房作为定销商品房卖给了原告，未曾兑现产权调换的承诺，违反了拆迁安置的规定，侵害了原告的利益，且答复意见从发出至今已有半年的时间，仍未见被告有解决问题的诚意。要求按照被告提出的第三条解决方案，安置房不变、实施价格补差，被告应当给予原告同楼层商品房与安置房价格差1300元/平方米的补偿129386.40元。被告应当出具原告购买xx小区安置房的凭证，并保证原告今后享有xx小区安置房的办证待遇。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告退回多收购房款129386.40元并支付该款利息119303.60元；二、由于被告侵害了原告的合法权益，致使原告未能依法购买商品房，要求被告支付赔偿性补偿款129386.40元；三、被告出具原告购买xx小区房屋的凭证，具体是指能够办理产权证的手续；四、诉讼费由被告承担。被告辩称，一、确实在拆迁安置过程中由于种种原因，没有将原安置协议中的房屋安置给原告。但通过双方协商，已经对原告进行了重新安置，双方对安置的房屋进行协商一致变更，如果在重新安置过程中产生差价，被告愿意与原告协商；二、关于原告的第二项诉请，因为双方对安置已经进行变更，所以赔偿要求没有事实和法律依据；三、关于第三项诉请，被告将积极配合提供相关手续。经审理查明，因xx公园工程建设，办理建设用地规划许可、房屋拆迁许可、公告等相应拆迁手续后，2004年11月6日，常州市xx拆迁有限公司与原告签订《常州市城市房屋拆迁协议书》一份，约定原告将位于常州市xx街道xx村委xx村x号、建筑面积为119.54平方米的原属国有土地性质的房屋作价176832元（约合1479元/平方米）交由被告拆迁，安置原告的房屋为定销商品房xx小区。2006年10月15日结算时，xx经济开发区拆迁办按照定销商品房建筑面积124.41平方米、每平方米1800元的价格结算房款（按80%）。但是被告实际安置给原告的为普通安置房，并于2006年10月份交付。原告曾为安置房办理产权证、赔偿损失事宜与徐xx等人向相关部门反映。2014年11月20日，常州市xx区xx街道办事处出具了《关于徐xx信访事项的答复意见》，其中承认安置原告的xx小区不属于定销商品房，因市政府尚未出台针对安置房产权问题统一的相关政策，房产证暂时不能办理，就安置房产权证延期办理问题与权证性质等矛盾，开发区提出三套方案（1、按照周边定销商品房平均价格进行回购，2、拟以xx家园的国有土地商品房进行置换，3、安置房不变，实施价格补差）与徐xx等7户进行沟通协商，但是尚未达成共识。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。另查明，被告于2004年9月16日出具x经开管委[2004]80号《关于xx公园建设中拆迁有关问题的批复》文件，对xx经济开发区拆迁办《关于xx公园拆迁中遇到问题的请示》批复如下:“一、关于请示的第一个问题。拟定销商品房源的地点定于xx小区，房型为两种：86平方米和123平方米。二、对于请示的第二个问题。拟定具体时间为拆迁协议签订后的18个月交付。三、同意请示的第三个问题所提出的意见，定销商品房价格按照1800元/平方米执行。”上述事实有原、被告陈述与自认、《建设用地规划许可证》、《房屋拆迁许可证》、《公告》、x经开管委[2004]80号《关于xx公园建设中拆迁有关问题的批复》、《关于徐xx信访事项的答复意见》、《常州市城市房屋拆迁协议书》及其补充结算单、收据等证据证实。庭审中，原、被告都认可以江苏省常州xx经济开发区管理委员会作为被告参加诉讼解决本案所涉纠纷。原告在庭审中陈述安置的xx小区普通安置房价格为500元/平方米，并提供了属于集体土地性质的xx区xx村xx塘x号房屋的《常州xx区房屋拆迁安置协议》一份；且原告陈述其诉讼请求中的第一、第二项不存在重复的情况，第一项诉讼请求是被告承诺是按照定销商品房卖给原告，但实际上确实按照安置房卖给原告的，所以被告按照定销商品房多收的钱需要退还给原告，第二项诉讼请求是原告原来房屋是国有土地产权，现在被告安置原告的xx小区至今没有产权证，是集体土地产权的，侵犯了原告的权利，要求赔偿损失，赔偿金额的计算方法是按照定销商品房的价格减去安置房的价格差，也就是我选择的是被告给的第三套方案，原来如果是国有土地产权证是可以买卖的，现在就不能交易了。被告对于原告要求返还购房款的诉讼请求原则上同意，但是被告不同意按照原告的计算利息的方式，被告认为原告计算利息属于重复计算；对于原告第二项诉讼请求要求被告支付赔偿金额补偿款，被告认为没有法律依据，不应该予以支持。后经过法庭释明，原、被告确认：一、关于原告诉称的多收房款问题，原告认为被告多收了房款，按照1800元减去500元（再乘以房屋的面积及楼层系数），而被告则认为没有多收房款；二、原告选择安置房不变，要求被告赔偿损失，具体是按照xx小区周边商品房的价格与xx小区的房屋价格差进行计算，在房屋价格上原告认为xx小区周边商品房的价格可以参照6300元/平方米计算，xx小区房屋价格可以参照被告所称的回购价4000元/平方米计算，而被告认为xx小区房屋价格可以参照回购价4000元/平方米计算，包括xx小区在内所有的安置房回购价现在是4000元/平方米，至于xx小区周边房屋的价格有高有低，需要开会讨论决定，在2016年3月28日前告知法院；三、关于涉诉房屋的产权证办理问题，被告表示以后国家政府同意或者开放对xx小区办理产权证的时候协助提供相关手续并按照政府规定的办理流程进行处理，原告表示房屋产权证现在确实不能办理，暂不主张，但是要求人家怎么办就怎么办，要享受同等待遇。通过互联网检索xx小区周边的“河xx景”、“xx公园xx”商品房的价格，显示：2016年3月21日更新的河xx景85-114平方米高层房屋折后均价为6400元/平方米、2016年3月22日更新的xx公园xx85-135平方米高层房屋折后均价为6600元/平方米。通过互联网检索“常州房地产信息网”查询，显示河xx景85-114平方米房屋自2015年6月25日至2016年2月26日期间均价在5600元/平方米至6000元/平方米之间波动、xx公园xx85-135平方米房屋自2015年7月20日至2016年1月13日期间在均价在6200元/平方米至6400元/平方米之间波动。本院认为，双方因xx公园建设需要签订的《常州市城市房屋拆迁协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效；《关于徐xx信访事项的答复意见》也进一步证明了原、被告之间存在因xx公园建设需要被告拆迁原告xx街道xx村委xx村原属国有土地性质的房屋而安置给原告定销商品房xx小区的真实合同关系。双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约将房屋交由被告拆迁，并按照定销商品房的价格补足了价款，但是被告未按约交付定销商品房，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，双方均同意按照“安置房不变，实施价格补差”方式赔偿差价损失。关于安置房xx小区的房屋价格双方均同意参照回购价4000元/平方米计算，本院依法予以确认；关于xx小区周边商品房的房屋价格，原告要求按照6300元/平方米计算，被告未予答复，本院参照所查阅市场行情酌情确定为6200元/平方米。结合原告房屋面积124.41平方米，支持原告损失273702元。因原告已选择安置房不变、按定销商品房主张差价损失，本院也以被告违约未交付定销商品房支持原告要求赔偿损失的请求，故原告主张被告退还多收房款缺乏法律依据，本院不予支持。因本案涉诉安置房房屋所有权证办理条件暂时不具备，被告表示将来积极配合提供相关手续，原告也表示暂不主张，故待涉诉房屋的房屋所有权证办理条件具备时，被告应当积极配合提供相应手续，本案暂不做处理。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省常州xx经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告273702元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6972元（原告已预交），由原告承担1566元，被告承担5406元，并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  邹惠芬人民陪审员  郭静娣二〇一六年三月三十一日书 记 员  荆 远