海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼96民终61号上诉人（原审原告）唐生兴，男，汉族，1943年12月15日出生。上诉人（原审原告）黎秋蓉，女，汉族，1953年7月7日出生，系唐生兴之妻子。上诉人（原审原告）唐文吉，男，汉族，1978年10月8日出生，系唐生兴、黎秋蓉夫妻之长子。上诉人（原审原告）唐文成，男，汉族，1980年11月8日出生，系唐生兴、黎秋蓉夫妻之次子。被上诉人（原审被告）黎金香，女，汉族，1959年10月13日出生。委托代理人邢益业，男，汉族，1958年9月21日出生，系黎金香之丈夫。上诉人唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告唐生兴在1984年从排沟乡上村承包一块承包地，承包地名为：生兴老家坡，四至为：东至学校园、南至自留地、西至才和坟、北至路。2000年7月18日，被告黎金香丈夫邢益业和同村村民邢增贵共同与琼海市九曲江乡排沟小学签订《土地承包合同书》。合同约定，排沟小学将四至为：东至下村大路、西至生兴菠萝地、南至生兴桉树界、北至学校大路的土地承包给邢益业、邢增贵，承包期限为2000年至2030年，承包款3500元自签订合同之日起一次性付清。2001年起，邢益业开始在承包土地上耕种。2002年12月30日，在琼海市中原镇法律服务所的见证下，邢益业、邢增贵又与排沟小学签订《土地承包补充协议书》，协议书确定承包土地年限为27年，从2003年1月1日至2030年12月31日，承包土地面积为9亩，四至同《土地承包合同书》确认的一致。2005年8月31日，琼海市人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，证号为：琼海市（县）农地承包权（中原镇）第1975871号，确定原告1984年承包的“生兴老家坡”为“老宅地”，四至为：东至学校地界、南至上村旱地、西至才和坟、北至水坡路。原告认为被告与排沟小学承包的耕作地块在其承包的“老宅地”范围内，双方为此产生争议，原告便从2012年开始在争议土地上种植槟榔等作物。邢增贵、邢益业2013年向法院提起诉讼，要求唐生兴、黎秋蓉排除妨害。审理过程中，法院委托琼海市国土环境资源局对争议地进行勘查测绘，琼海市国土环境资源局作出海土环资函[2013]425号《复函》。复函认定，争议地部分（约1.6亩）落在琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号《国有土地使用证》证载宗地范围内。2013年8月29日，邢增贵、邢益业提出撤诉申请，撤回对该案的起诉。随后，原告继续在争议地上强种，被告黎金香开始对争议地上原告种植的作物进行部分清除，分别于2013年9月9日拔掉槟榔96株、2014年5月10日用刀砍槟榔176株、2014年5月15日用刀砍槟榔55株、手拔油茶9株、用刀砍椰子树5株。以上作物砍伐后，均有琼海市公安局中原派出所到现场处理，中原镇排沟村委会治保主任王海欧对砍伐树木进行了清点。2015年4月30日，琼海市国土环境资源局作出海土环资函[2015]503号《复函》，对争议地重新进行实地核查后，函复意见为：一、涉案土地坐落于琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号宗地界限范围内；二、海土环资函[2013]425号《复函》与海土环资函[2015]503号《复函》不一致部分，以[2015]503号《复函》内容为准。2015年5月5日，唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成向法院起诉，请求：判令被告黎金香赔偿原告承包地经济作物被毁槟榔327株（每株40元计13080元），被毁椰子5株（每株50元计250元），被毁油茶9株（每棵30元计270元），各项经济损失共计13600元。原审法院认定上述事实的证据有：一、原告唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成提供下列证据材料：1.1953年的《土地房产所有证》；2.排沟乡上村土地承包登记薄；3.2005年颁发的《农村土地承包经营权证》；4.琼海市国土环境资源局出具的海土环资函[2013]425号《复函》；5.九曲江乡排沟小学用地宗地图；6.（2013）琼海民一初字第123号《民事裁定书》。以上证据证明原告对争议地享有使用权，争议地属于原告承包的老宅地。7.琼海市中原镇排沟村民委员会2015年5月3日出具的《证明书》，证明被告砍伐原告各类树木的事实。二、被告黎金香提供了下列证据材料：1.《土地承包合同书》，证明土地是与排沟小学承包的，被告对这块地有使用权。2.《合同见证书》，证明合同已经过确认。3.承包地的收条，证明被告已经向排沟小学缴纳租金。4.中原镇排沟村委会2013年4月17日出具的《证明书》，证明争议地是被告合法使用的。5.排沟小学的《国有土地使用权证》，证明争议地的使用权属于排沟小学。6.中原镇政府给信访局的《关于黎金香来访件的回复》，证明政府部门建议原告不要再在争议地上强种，保持现状。7.琼海市国土环境资源局出具的海土环资函[2015]503号《复函》，证明争议地属于被告合法使用，国土局已经做出认定了。三、为查明案情，法院依法向中原镇排沟村委会文书黎辉南及中原镇排沟村委会治保主任王海欧进行询问，并制作一份《询问笔录》。在询问笔录中，黎辉南、王海欧均承认中原镇排沟村委会分别于2013年4月17日、2015年5月3日出具的《证明书》属实，2013年4月17日的《证明书》可以证实争议地权属为排沟小学，2015年5月3日的《证明书》证明被告砍伐的树木是经派出所和村委会现场清点的，被告三次砍伐的均是20公分至1米不等的槟榔苗。对这份《询问笔录》，原告予以认可；被告认为三次砍伐的经济损失都经派出所清点不属实，2013年9月9日的清点没有派出所在场，2014年5月10日、5月15日的清点是经过派出所的。法院认为该《询问笔录》可以佐证争议地权属为排沟小学，可以证明被告对原告种植的树木进行砍伐，即使2013年9月9日村委会对被告砍伐树木的清点没有经过派出所，因被告没有足够证据予以推翻该事实，2013年9月9日被告砍伐原告槟榔96株的事实也应予以认可。为查明原告的土地承包情况，法院依法于2015年10月12日到中原镇人民政府调取了原告的农村土地承包经营权登记表，原告在政府备案的承包土地确与其《农村土地承包经营权证》登记情况相一致，原告拥有一块名为“老宅地”的承包地，四至为：东至学校地界、南至上村旱地、西至才和坟、北至水坡路。原审法院审理认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告对原告种植的经济作物进行了砍伐，这是原、被告双方没有争议的事实。本案双方争议的焦点是：一、原告被砍伐林木的损失如何计算；二、原告被砍伐林木的经济损失如何承担。第一，关于原告被砍伐林木的损失如何计算的问题。参照海南省人民政府作出的琼府[2014]36号《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，原告被砍的槟榔327株以处于生长期、种植1-3年、高1米以下计算，应为77元/株；被砍5株椰子以处于生长期、起牛叶未起杆计算，应为161元/株；被砍油茶9株以处于生长期、种植1-3年、高0.5米以上、未成果计算，应为129元/株。原告主张被砍槟榔、椰子、油茶分别以40元/株、50元/株、30元/株计算，属于自由处分其民事权益，予以支持。原告被砍槟榔、椰子、油茶损失分别为13080元（40元/株×327株）、250元（50元/株×5株）、270元（30元/株×9株），三种林木损失共计13600元。原告主张其被砍林木经济损失13600元，予以采信。第二，关于原告被砍伐林木的经济损失如何承担问题。被告在2000年与排沟小学承包争议地后，从2001年便开始耕种，直至2012年，原告并未提出异议。在被告已对争议地进行耕种的情况下，原告未通过法律途径强行在被告承包地上种植槟榔、椰子、油茶等经济作物，干扰被告耕种，其行为存在较大过错，酌定原告对林木经济损失承担六成责任。对被告的砍伐行为，虽然被告与排沟小学有《土地承包合同书》，并且琼海市国土环境资源局也于2015年4月30日作出海土环资函[2015]503号《复函》，确定争议土地在琼海市九曲江排沟小学宗地界限范围内，被告对争议地拥有使用权；但被告在砍伐原告所种植的林木时，该《复函》还没有作出。琼海市国土环境资源局于2013年8月15日作出海土环资函[2013]425号《复函》，仅确认争议地1.6亩在琼海市九曲江排沟小学宗地界限范围内。被告在尚未完全确定土地权属的情况下，[2013]425号《复函》作出后及[2015]503号《复函》作出前，未通过法律途径就擅自将原告所种植的林木进行砍伐，其行为也存在相当过错，酌定被告对林木经济损失承担四成责任。综上，原告主张被砍林木经济损失13600元，依法予以确认，被告对该损失承担四成赔偿责任即5440元（13600元×40%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黎金香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成支付赔偿款5440元；二、驳回原告唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成超出以上部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告黎金香负担。上诉人唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成不服原审判决，提起上诉称，被上诉人损坏上诉人的财产损失必须全额给予赔偿，原审判决以上诉人存在部分过错为由判令上诉人承担损失40％责任是完全错误的。一、上诉人取得合法的土地承包关系，并在承包范围内耕作，合法财产受法律保护；二、被上诉人无视村委会及镇政府在发生纠纷后尚未处理清楚之前要求维护现状之处理决定，然而公然违抗政府决定，擅自进园损坏上诉人的经济作物，存在单方面的完全过错行为，应承担100％的赔偿责任；三、上诉人承包耕作地未在被上诉人的承包范围之内，现争议地只有1.6亩，被上诉人与他人合作承包学校9亩土地，按二分之一分割，每人4.5亩。上诉人承包地未在被上诉人承包地范围之内，被上诉人明知故犯，存在故意行为，应承担全部赔偿责任；四、特别是被上诉人在2013年度诉讼，经法院委托国土部门测绘后，被上诉人自己撤回起诉，其不但不认识到自己的错误，反而在诉讼未得逞后采取野蛮行为损坏财物，应全额赔偿。综上，上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、依法改判并判令被上诉人黎金香继续赔偿被损坏财产损失8160元给上诉人；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黎金香答辩称，一、一审法院认定事实清楚适用法律正确，程序合法。二、被上诉人的丈夫邢益业2000年向学校承包土地，而且从2001年起在承包土地上种植胡椒、槟榔，没有任何人提出异议。上诉人从2012年12月起强行在被上诉人承包种植的园内种植作物是明显违法的。另外，被上诉人的经济作物己经收获，上诉人多次倒掉被上诉人采摘的胡椒果、槟榔果。一审判决认定上诉人承担主要责任是恰当的。三、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另外规定的除外。上诉人的林木没有林权证。另外财产损失应以司法价值评估来进行，上诉人也没有这方面的申请。一审法院也没有查清上诉人的林木种植时间也影响到经济作物的具体价值。四、上诉人称在承包范围内耕作毫无根据，该争议地2015年4月30日琼海市国土环境资源局作出海土环资函[2015]503号《复函》确认为学校国有土地。上诉人是无权经营争议士地的，在被上诉人承包土地上种植经济作物也是违法的。另外，上诉人称被上诉人公然违抗政府决定是毫无事实根据的，中原镇政府的复函是2014年7月15日作出，复函已经明确到纠纷的整个经过，存在上诉人唐生兴、黎秋蓉对被上诉人的无理殴打，被上诉人正在采摘成熟的胡椒。胡椒一般五年收获，况且被上诉人种植的胡椒有10年之久。最终黎秋蓉殴打被上诉人存在违法，被公安机关行政拘留五天。综上，上诉人的上诉各项请求没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为，上诉人唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成与被上诉人黎金香争议的土地1.6亩座落于琼海市九曲江排沟小学宗地界限范围内，属于排沟小学国有使用地。被上诉人黎金香的丈夫邢益业在2000年向排沟小学承包后进行开发经营管理，直至2012年，此间，上诉人唐生兴家尚未提出异议。该地不属于上诉人唐生兴家庭承包地，而唐生兴家庭擅自在该地上种植槟榔、椰子、油茶等经济作物，侵害他人民事权益，其民事行为非法，存在较大过错，应承担主要民事责任。虽然唐生兴家庭在该地种植经济作物，但黎金香未通过法律途径就擅自将唐生兴家庭所种植的林木进行砍伐，其行为也存在相当过错，应承担次要责任。原审判决黎金香支付赔偿款5440元给唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成恰当，理应维持。综上所述，上诉人唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成上诉缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。上诉无理，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人唐生兴、黎秋蓉、唐文吉、唐文成负担。本判决为终审判决。审判长  陈文和审判员  李秋芸审判员  林中才二〇一六年三月十五日                                                                       法官助理何书丰                                                                        书记员涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年3月17日印制（共印20份）