广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法江民初字第00545号原告：卢玉权，身份证住址广州市白云区。委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市荣腾土石方工程有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：周廷松，总经理。委托代理人：谢焰航，身份证住址广州市白云区，系该公司员工。被告：广州市兆丰土石方工程有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张兵。被告：姜仁伟，住址江苏省射阳县。被告：鲜光红，住址四川省仪陇县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，广州市天河区。负责人：吴鹏，总经理。委托代理人：李敬翔，身份证住址广东省英德市，系该公司员工。原告卢玉权诉被告广州市荣腾土石方工程有限公司、广州市兆丰土石方工程有限公司、姜仁伟、鲜光红、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢玉权的诉讼代理人林思臻，被告广州市荣腾土石方工程有限公司（以下简称荣腾公司）的委托代理人谢焰航，被告广州市兆丰土石方工程有限公司（以下简称兆丰公司）的法定代表人张兵到庭参加了诉讼。被告姜仁伟、鲜光红、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢玉权诉称，被告荣某公司系粤A×××××号重型自卸货车的所有人，被告兆丰公司是粤A×××××号重型自卸货车的所有人，被告保险公司是上述两车辆的承保人。2015年7月22日23时10分，被告姜仁伟驾驶的粤A×××××号车与被告鲜光红驾驶的粤A×××××号车在白云区珠水公路巴江桥头路段发生碰撞，致使粤A×××××号车失控冲出护栏，碰撞路灯后冲下路基，翻落在原告承包的位于江某八村老鼠岗的鱼塘内。车上的建筑废料同时倾泄到鱼塘内，使得鱼塘内的鱼部分死亡，鱼塘环境受到污染，因此给原告造成重大经济损失，经原告多次催促，各被告均以各种借口拒绝赔偿。由于被告荣某公司与兆丰公司车辆发生交通事故造成原告损失，荣某公司、兆丰公司、姜仁伟、鲜光红应对原告的损失承担连带责任，被告保险公司应在其承保的保险限额内承担保险责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告荣某公司、兆丰公司、姜仁伟、鲜光红连带赔偿原告鱼塘内鱼迁走及回迁、鱼塘路基维修、鱼塘内淤泥清理等相关的人工费、管理费共98547元；2、上述四被告连带赔偿原告经营损失50000元；3、四被告连带赔偿评估费4900元；4、被告保险公司对前三项请求在保险限额内承担保险赔偿责任；5、五被告承担本案诉讼费。被告荣某公司辩称，原告第一项诉请我方对数额有异议，不同意赔偿；第二项诉请没有依据，不同意赔偿；评估费应由原告自行承担。被告兆丰公司辩称，我方意见与荣某公司一致，按照分责我方只承担30%的责任，且应由保险公司承担。被告姜仁伟、鲜光红无答辩。被告保险公司书面辩称，涉案的两辆肇事车辆在我公司购买了交强险和第三者责任险，对原告诉请的有证据证明的合法合理的赔偿项目我方同意按责任比例赔偿。原告诉请的白云区珠水路鱼塘路基维修及鱼塘内淤泥清理费用98547元我方不予认可。原告提供的损失鉴定书价格为单方评估，我方并没有参与，金额偏高，且存在不合理费用即综合管理费14319元；原告诉求的间接损失（经营损失、评估费）和诉讼费用，我司不承担赔偿责任。经审理查明，2011年5月26日，原告与广州市白云区江高镇中八村民委员会下属的广州市神山中八经济发展公司签订鱼塘承包合同，承包位于中八村老鼠岗的鱼塘用于养鱼，承包期限为十年。2015年7月22日23时10分许，姜仁伟驾驶粤A×××××号重型自卸货车，在广州市白云区珠水公路由西往东行驶至巴江桥东侧桥头的下坡弯道路段时，跨越路中黄色实线行驶，恰遇鲜光红驾驶载有建筑废料的粤A×××××号重型自卸货车由东往西驶至，姜仁伟在采取刹车措施时因路面湿滑，致使车辆失控打滑，结果两车发生碰撞，由于鲜光红在遇险时紧急打右方向避让，因此粤A×××××号重型自卸货车在碰撞后失控冲出侧路边的金属护栏，碰撞一棵路树及一根路灯杆后冲下路基，翻落在江高镇中八村老鼠岗鱼塘内，车上的建筑废料同时倾泄到鱼塘内，事故造成姜仁伟、鲜光红两人受伤，双方车辆、金属护栏、路基、路灯杆损坏及鱼塘承包人即原告卢玉权的财产损失。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交白二认字【2015】第440108201500247-01号道路交通事故认定书，认定姜仁伟承担此次事故的主要责任，鲜光红承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对其承保的受损鱼塘路基的维修及鱼塘内淤泥的清理费用进行评估。2015年8月10日，该评估公司作出穗励估字（2015）第4114号评估报告书，评定受损鱼塘路基的维修及鱼塘内淤泥的清理费用价格为98547元。原告为此支付评估费4900元。被告保险公司认为上述评估价格过高且其不应承担评估费，但其未能提供证据证实其主张，故本院对此抗辩不予支持。原告另主张鱼塘经营损失50000元，庭审中其称该损失是指因油污需要清理暂时无法卖鱼所导致的损失，但其未能提供证据证实涉案事故曾导致油污污染鱼塘，亦未能提供证据证实涉案事故曾导致鱼死亡及损失范围，且其在庭审中明确确认事发后油污没有清理，故本院对原告主张的此项损失不予确认。粤A×××××号重型自卸货车的产权所有人为被告荣某公司，姜仁伟是该公司的员工，事发时正在从事该公司安排的工作，被告保险公司承保该车辆交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。粤A×××××号重型自卸货车的产权所有人为被告兆丰公司，鲜光红是该公司的员工，事发时正在从事该公司安排的工作，被告保险公司承保该车辆交强险及保险限额为200万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。诉讼中，被告荣某公司表示放弃在本案中就涉案的粤A×××××号车的财产损失向被告兆丰公司或者其他责任人主张赔偿的权利；被告兆丰公司亦表示放弃在本案中就涉案的粤A×××××号车的财产损失向被告荣某公司或者其他责任人主张赔偿的权利。以上事实，有行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、鱼塘承包合同、证明、评估报告书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实本院认为，各被告未对交警部门就涉案事故作出的道路交通事故认定书提出异议，故本院对交警部门认定的事发经过、原因及责任划分予以认定，认定被告姜仁伟承担此次事故的主要责任，被告鲜光红承担此次事故的次要责任。结合被告姜仁伟、鲜光红在涉案事故中的过错程度，本院酌定姜仁伟承担70%的赔偿责任，鲜光红承担30%的赔偿责任。姜仁伟是被告荣某公司的员工，事发时正在从事该公司安排的工作，故其承担的赔偿责任应由被告荣某公司承担。鲜光红是被告兆丰公司的员工，事发时正在从事该公司安排的工作，故其承担的赔偿责任应由被告兆丰公司承担。因被告保险公司承保粤A×××××号车和粤A×××××号车的交强险及商业第三者责任险，事故均发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在其承保的粤A×××××号车和粤A×××××号车的交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告保险公司在其承保的粤A×××××号车的商业第三者责任险100万元保险限额内承担70%的赔偿责任，在其承保的粤A×××××号车的商业第三者责任险200万元保险限额内承担30%的赔偿责任。原告因涉案事故进行鱼塘路基维修及鱼塘内淤泥清理的损失及评估费用共计为103447元，应先由被告保险公司在粤A×××××号车和粤A×××××号车的交强险财产损失限额内各赔偿2000元，超出部分99447元应由被告保险公司在其承保的粤A×××××号车的商业第三者责任险100万元保险限额内承担70%的赔偿责任为69612.9元，在其承保的粤A×××××号车的商业第三者责任险200万元保险限额内承担30%的赔偿责任为29834.1元。被告荣某公司表示放弃在本案中就涉案的粤A×××××号车的财产损失向被告兆丰公司或者其他责任人主张赔偿的权利；被告兆丰公司亦表示放弃在本案中就涉案的粤A×××××号车的财产损失向被告荣某公司或者其他责任人主张赔偿的权利，均是其对自身权利的处分，本院对此予以认可。被告姜仁伟、鲜光红、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向原告卢玉权赔偿103447元；二、驳回原告卢玉权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3369元，由原告卢玉权负担1098元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2271元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担的受理费2271元，应在本判决生效之日起三日内直接向原告卢玉权支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  张冬晗人民陪审员  何淑贞二〇一六年三月十七日书 记 员  陈月明