浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3728号上诉人（原审被告）赵丽华，女，1961年7月11日出生，汉族，住临安市。委托代理人占爱花，女，1970年2月5日出生，汉族，住临安市。委托代理人蒋海林，男，1958年年6月22日出生，汉族，住临安市。上诉人（原审被告）蒋伟林，男，1965年12月28日出生，汉族，住临安市。委托代理人蒋柏荣，男，1953年3月18日出生，汉族，住临安市。委托代理人蒋加祥，男，1962年7月23日出生，汉族，住临安市。被上诉人（原审原告）临安金家竹笋专业合作社,住所地临安市於潜镇杨洪村。法定代表人金祖生，系该合作社主任。上诉人赵丽华、蒋伟林因与被上诉人临安金家竹笋专业合作社物权保护纠纷一案，不服临安市人民法院（2015）杭临民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：临安市森泰特产加工厂系个体工商户，经营者为金建文。该加工厂通过出让的方式取得位于原千洪乡杨洪村的197平方米国有土地使用权。在临安市森泰特产加工厂经营期间，通过申请临时用地建设的方式修建、扩建厂房。临安金家竹笋专业合作社性质为农民专业合作社，成立于2010年5月17日，法定代表人为金祖生，投资者包括其子金建文。原临安市森泰特产加工厂于2004年7月15日注销，案涉土地、厂房由临安金家竹笋专业合作社实际使用，临安金家竹笋专业合作社厂房的北面有多个出入口，部分被封闭，其中厂房西北角的出口仍在使用。厂房东面的出口面向杨洪村7组的集体土地，该土地原为集体晒谷场。杨洪村7组通过集资的方式（金祖生、金建文均有出资）扩大并浇筑水泥地面，在地面上沿着临安金家竹笋专业合作社厂房东面安装了两排健身器材，用作集体健身活动场所，之后临安金家竹笋专业合作社对其位于厂房东面的出口及部分房屋进行了改建。因临安金家竹笋专业合作社认为健身器材阻碍其通行，将位于其东面门口的四个健身器材予以切割。2014年10月5日晚至6日凌晨期间，赵丽华、蒋伟林参与了案涉石头的放置。临安金家竹笋专业合作社法定代表人发现后报警，经民警、村委会及政府多次协调，双方未能解决矛盾，2015年1月15日，临安金家竹笋专业合作社诉至原审法院，请求判令：1、赵丽华、蒋伟林立即停止侵害，清除临安金家竹笋专业合作社门前的大石块；2、赵丽华、蒋伟林立即赔偿误工费及其它损失费6000元。原审法院认为，本案涉及的主要争议问题为赵丽华、蒋伟林的主体是否适格以及临安金家竹笋专业合作社是否有权要求清除厂房门前的石头。虽然赵丽华、蒋伟林提供了杨洪村7组多数户主签字的决议，提出放置石头是杨洪村7组的共同意愿，非赵丽华、蒋伟林的个人行为，但赵丽华、蒋伟林确为放置石头的行为人，并且直接导致了临安金家竹笋专业合作社提出本次诉讼主张，临安金家竹笋专业合作社作为案涉厂房的实际使用人，以赵丽华、蒋伟林作为权利主张对象，并无不当，故对赵丽华、蒋伟林提出的本案主体不符的意见不予采纳。赵丽华、蒋伟林提出临安金家竹笋专业合作社所在厂房系违章建筑，生产存在污染，且临安金家竹笋专业合作社将厂房主要出入口进行变动和改建，占用了杨洪村7组的集体土地，故而对其目前的主要出入口进行限制。原审法院认为，临安金家竹笋专业合作社厂房是否有违章建筑或者存在污染问题应由其他职能部门依职权进行确认，原审法院在此不予评述。根据查明的事实可知，虽然临安金家竹笋专业合作社未提供充分证据证明其厂房东面的大门改建前存在的具体时间及是否可供车辆出入的事实，但赵丽华、蒋伟林认可临安金家竹笋专业合作社厂房在此处有出口，可以由人出入。且位于临安金家竹笋专业合作社厂房东面的集体活动使用场所，集体经济组织成员均有合理使用的权利，现赵丽华、蒋伟林以在集体活动使用场所上放置石块的方式，限制临安金家竹笋专业合作社出入，以期达到维权的目的，显然不妥。赵丽华、蒋伟林的行为既不利己，亦不利他，原审法院不予认可，故对临安金家竹笋专业合作社要求赵丽华、蒋伟林清除石块的诉讼请求予以支持。关于临安金家竹笋专业合作社要求赵丽华、蒋伟林赔偿误工费等损失的诉讼请求，因未提供确切的证据加以证实，故原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵丽华、蒋伟林应在判决生效之日起十日内清除放置在临安金家竹笋专业合作社厂房东面门口的石块。二、驳回临安金家竹笋专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵丽华、蒋伟林共同负担。上诉人赵丽华、蒋伟林上诉称：一、诉讼主体不适格。1、被上诉人主体不适格。被上诉人所使用的土地属于临安市森泰特产加工厂，故临安市森泰特产加工厂应当列为本案的当事人。2、赵丽华主体不适格。赵丽华是杨洪村7组的组长，组里的户主代表会议决议确定，赵丽华放置石头的行为系履行职务的行为，其责任应由杨洪村7组承担，故赵丽华不应直接承担相应的责任。二、一审法院适用法律错误。本案应该适用物权法87条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，该条法规比物权法35条更有适用性，而且被上诉人不是属于物权法87条的“必须”利用涉案运动场地，因为被上诉人原来在北面有多个出口的，后被自己封闭，且目前西北角的出口仍在正常使用。三、堆放石块地方不属于被上诉人通道，没有侵权。1、堆放石块的地方属于村民健身娱乐活动场地，属于组里集体所有。2、杨洪村7组有权进行合理使用。为了保护运动场地不被被上诉人非法侵占，杨洪村7组有权放置景观石块或阻挠被上诉人的非法侵占。四、被上诉人有如下违法行为，应该受到相应的处罚。1、违章搭建。2、违法切割健身器材，故意损坏公共财物，应当受到行政或刑事处罚。杨洪村7组将另案提起诉讼。3、非法侵占公共停车、健身娱乐场地，成为被上诉人私人场地，且在健身场地堆放大量的生产原材料等，既影响大家的健身活动，也对安全造成了隐患。4、超范围经营，营业执照经营范围中没有食品加工项目，但实际在加工笋干，应当依法予以取缔或停业整顿。五、被上诉人违反团结互助、公平合理原则。金祖生一家对抗33户村民，在组里的健身场地公开开辟私人通道，肆无忌惮的切割，如此公然与大家结仇，实属罕见，破坏村里的团结和公序良俗，也违背公平合理原则。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人临安金家竹笋专业合作社答辩称：一、上诉人赵丽华、蒋伟林提出被上诉人主体不适格，被上诉人所使用的土地属于临安市森泰特产加工厂，该厂房建造由被上诉人与临安市森泰特产加工厂的法定代表人金建文共同出资建造，共同经营，于2007年10月29日个体工商户字号名称先核准。临安市森泰特产加工厂主体是金祖生，临安金家竹笋专业合作社主体也是金祖生，这是任何人无可争辩的事实。二、上诉人的主体适格。上诉人深更半夜偷偷摸摸将大石块放在临安金家竹笋专业合作社的厂房大门中间，并未通过会议表决，被上诉人起诉至法院后，上诉人到各户签的字，用多人的名义来推托逃避责任。三、本专业合作社经营的厂房是2001年经国家批准为工业用地，手续齐全，合法有效，厂房大门自建厂以来一直就是开在这里，一直没有变动。众所周知，村里用六万元一亩将蒋海林的4.6分田买来安放健身器和活动场所。上诉人利用村里安装健身器机会，不听从村委安排、劝阻，公报私仇，将四座健身器放在开了14年之久必经通道的厂房大门正中，该大门出来原来是集体晒谷场，也是停车场。四、本专业合作社经营加工生产手续合法齐全，受国家法律保护。五、厂房大门的位置是依地理位置而定，厂房的进出门、仓库门、防火门皆由本专业合作社自主，依生产流程而定，任何人无权干扰。至于上诉人称该地块属公共场所集体所有，但该地块人人都有合理使用的权利，被上诉人没有在公共场所搞建筑，只是通行，何况该地块皆为大家停车之用，根本不是安排安装健身器的地方。六、被上诉人没有违反团结互助原则，上诉人的所作所为，是有组织、有预谋的报复陷害。七、上诉人称被上诉人在该场地堆放大量的生产原材料，这都是因为上诉人将三吨重的大石头堵住厂房大门导致的，本当直接运进厂里，被堵住大门后，只好堆放在外面，叫员工一袋一袋搬进去，造成大量的劳工费用。早几年赵丽华将四五吨重的挖山洞的机器堆放在此场地达三年之久。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人二审中提供如下证据：1.六位村民出具的证明两份，欲证明1982年集体土地实行承包后，集体晒谷场是给村民晒谷使用，不存在通道。2.照片三张，欲证明被上诉人原来有门，不需要在案涉场地中再给其留通道。被上诉人二审中提供如下证据：案涉晒谷场地照片一张、其他村公用道照片一张，欲证明案涉场地现在用来停车，其他村的类似场地都留有通道。被上诉人对上诉人提供的证据质证如下：对证据1的证明力不认可，案涉场地划为7户使用，被上诉人也有其中一份，不论案涉土地是集体的晒谷场还是停车场，被上诉人没有在该场地里安装物品，仅仅是通行。对证据2，其中两张是2006年建设临时房时开的后门，其中一张是被上诉人妻子养鸭子的小门，均与本案无关。厂房是在2011年建造的，后由于房屋不够用，所以又批了150平方米临时房，上诉人提交的证据中的门是临时房的后门。上诉人对被上诉人提供的证据质证如下：该证据与本案无关。本院对上述证据的证明力均不予确认。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于诉讼主体资格问题，临安金家竹笋专业合作社作为案涉厂房的实际使用人，有权提出物权保护请求，赵丽华为放置石头的行为人，临安金家竹笋专业合作社有权以其作为权利主张对象，故对赵丽华、蒋伟林提出的临安金家竹笋专业合作社和赵丽华主体不适格的上诉意见，本院不予采纳。对于临安金家竹笋专业合作社厂房东面的集体活动使用场所，集体经济组织成员均有合理使用的权利，现赵丽华、蒋伟林认可临安金家竹笋专业合作社厂房在此处有出口，却以在临安金家竹笋专业合作社厂房门前场地上放置石块的方式，限制其出入，明显不妥，也无益于纠纷的化解。至于赵丽华、蒋伟林主张的临安金家竹笋专业合作社存在违法行为的问题，不属于本案审理范围，本院不予评述。综上，对赵丽华、蒋伟林的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵丽华、蒋伟林负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年三月七日书 记 员  王 琳??