河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终1151号上诉人（原审被告）郑州市神童游乐设备有限公司。法定代表人慕香岭，该公司董事长。委托代理人余林，河南良笛律师事务所律师。委托代理人胡趁英，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余留，男，汉族，1983年6月21日出生。上诉人郑州市神童游乐设备有限公司（以下简称神童公司）与被上诉人余留劳动争议纠纷一案，余留于2015年6月24日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：一、请求确认余留与神童公司从2014年3月至2015年4月存在劳动关系；二、请求判令神童公司向余留支付拖欠的工资2650元（2015年4月份）；三、请求判令神童公司因未签订书面劳动合同向余留支付双倍工资31800元（2014年4月至2015年4月）；四、请求判令神童公司向余留支付加班费8480元；五、请求判令神童公司为余留补缴社会保险9540元（2014年4月至2015年4月）。河南省郑州市中原区人民法院于2015年11月25日作出（2015）中民一初字第1421号民事判决。上诉人神童公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人神童公司的委托代理人余林、胡趁英，被上诉人余留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月5日，神童公司向余留出具委托书一份，载明：神童公司现委托发货部员工余留上门取货，请给与办理提货。2014年7月15日，慕铭洁通过网银向余留转账1583元；2014年8月13日，慕铭洁通过网银向余留转账2317元；2014年9月15日，慕铭洁通过网银向余留转账2570元；2014年10月13日，慕铭洁通过网银向余留转账2637元；2014年11月13日，慕铭洁通过网银向余留转账2470元；2014年12月16日，慕铭洁通过网银向余留转账2633元；2015年1月16日，慕铭洁通过网银向余留转账2060元；2015年3月16日，慕铭洁通过网银向余留转账1775元；2015年4月17日，慕铭洁通过网银向余留转账2650元；2015年6月4日，余留向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会递交申请书；2015年6月11日，该委员会以不符合受理条件为由，决定：不予受理。2015年6月24日，余留向该院提起诉讼。诉讼中，余留另提供：1、余留与黄顺清录音记录；2、余留与穆香岭的录音记录；3、照片一张；余留拟依据上述证据证明：余留与神童公司存在劳动关系，穆铭洁是公司会计，神童公司拖欠工资，其向公司进行过讨要。神童公司向该院提供：1、神童公司于2014年1月1日与郭兰军签订《合同书》一份，拟证明神童公司已于2014年1月1日将公司设备的调试、包装、装车、卸车等工作外包给郭兰军，且双方约定因外包工作产生的用工纠纷均由承包人负责，与公司无关；2、证人郭兰军出庭证言一份，载明：郭兰军承包神童公司设备的包装、元件装卸、运输等外包工作，郭兰军雇佣余留，余留2014年4月去工作，余留是给郭兰军工作，偶尔以神童公司名义提发货，2015年4月，余留不辞而别；3、证人王利民出庭证言一份，载明：余留是2014年4月到（的），跟郭兰军干活；4、银行卡明细对账单，拟证明郭兰军与穆铭洁合伙外包被告业务，给余留发放工资；5、2015年4月份，神童公司员工工资表一份，拟证明余留非神童公司职工，余留系郭兰军雇佣的装卸工，工资系郭兰军发放，余留与神童公司不存在任何劳动关系。庭审中，余留陈述，其每个月发放是上月工资，2015年2月，其领取工资现金2650元。上述事实有当事人陈述、证人证言及当事人提供的证据材料予以证实。原审法院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：?（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；?（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；?（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案来看，余留、神童公司均符合法律、法规规定的主体资格；余留出具的委托书明确显示余留受神童公司的管理、指派，余留的劳动亦是神童公司业务是组成部分，故该院确认余留与神童公司之间形成了事实劳动关系。对于神童公司的辩解，该院认为，余留是在神童公司场地工作，从事与神童公司生产业务相关的劳动，神童公司亦向余留出具过相关委托书，余留的劳动报酬绝大部分亦通过网银转账，余留有理由相信其是为神童公司工作，故神童公司称双方不存在劳动关系的辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，劳动关系自用工之日起确立。关于用工开始时间，余留主张是其于2014年3月10日到神童公司做司机，但根据证人郭兰军、王利民的陈述，均证明余留系2014年4月开始工作的，故该院认定本案的用工开始时间为2014年4月。关于本案余留、神童公司解除劳动关系的时间，该院认为，余留陈述其于2015年4月30日从神童公司处辞职，并多次向神童公司催要工资，证人郭兰军的证言亦证实“余留于2015年4月不辞而别”，故该院认定本案双方当事人解除劳动关系的时间为2015年4月底。该院确认余留与神童公司自2014年4月至2015年4月存在劳动关系。关于余留每月劳动报酬的问题，余留陈述“2015年2月，其领取工资现金2650元；神童公司拖欠其2015年4月工资2650元”，对此，神童公司未提供证据证实余留工资发放情况；该院认为，神童公司作为掌握、保管发放劳动者劳动报酬相关材料的用人单位，其未向法庭提供相应的证据证实余留工资发放情况，故该院认定余留2014年4月、2014年5月、2015年2月、2015年4月工资分别为：2000元、2000元、2650元、2650元。神童公司没有提供证据证实其向余留发放2015年4月工资，故余留要求神童公司支付拖欠的2015年4月份工资2650元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，故神童公司应向余留支付自至2014年5月至2015年3月双倍工资的未支付部分，余留在神童公司连续工作，于2015年6月4日向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会申诉，根据其提供的工资实际转账情况，神童公司应支付2014年5月至2015年3月双倍工资的未支付部分共计25345元（2000元＋1583元＋2317元＋2570元＋2637元＋2470元＋2633元＋2060元＋2650元＋1775元＋2650元），余留过高部分诉讼请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。对于余留要求神童公司支付加班费8480元的诉讼请求，该院认为，余留并未提供证据证明其加班的事实，故余留的该项诉讼请求，该院不予支持。对于余留要求神童公司为其补缴社会保险9540元的诉讼请求，该院认为，因神童公司未为余留办理社保手续，而征缴社会保险费属社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故余留的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余留与郑州市神童游乐设备有限公司自2014年4月至2015年4月存在劳动关系；二、郑州市神童游乐设备有限公司于本判决书生效之日起十日内支付余留2015年4月工资2650元；三、郑州市神童游乐设备有限公司于本判决书生效之日起十日内支付余留2014年5月至2015年3月双倍工资的未支付部分共计25345元；四、驳回余留其他及过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州市神童游乐设备有限公司负担。宣判后，神童公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足。余留在一审中提供的证据并不能证明神童公司与余留之间存在劳动关系，且根据郭兰军的出庭陈述可知余留的真正雇主是郭兰军。2.一审法院判决神童公司支付余留双倍工资所依证据不足、认定事实错误、适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判神童公司不承担任何赔偿责任或发回重审。被上诉人余留答辩称：劳动书上有神童公司的名字和公司印章，代表公司行使权力。从录音通话中可以看出穆明杰是神童公司的会计，且该录音是真实的。余留在二审中提供的2015年公司年度晚会照片和工装可以看出余留与神童公司确实存在劳动关系。一审判决认定事实清楚。应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点是余留与神童公司是否存在事实劳动关系，在原审程序中，余留提交了神童公司委托书、录音证据、照片、工资发放证明等用以证明其与神童公司存在劳动关系，其中神童公司出具的委托书明确显示余留受神童公司的管理、指派，余留的劳动亦是神童公司业务是组成部分，故原审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定确认余留与神童公司之间形成了事实劳动关系并无不当。由于余留与神童公司存在事实劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，神童公司应与余留签订书面劳动合同，神童公司未履行签约义务，原审法院据此判令其向余留支付二倍工资于法有据。综上，神童公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州市神童游乐设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 铸审 判 员  刘俊斌代理审判员  顾立江二〇一六年三月二十九日书 记 员  赵佳伟