.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1688号上诉人(原审被告)：杨前进，男，1973年2月10日出生，汉族，果园承包户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：王锋，新疆名顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦爱莲，女，1963年9月7日出生，汉族，果园承包户。委托诉讼代理人：阳晓阳，男，汉族，1963年4月27日出生，果农，住阿克苏市，由阿克苏纺织工业城（开发区）片区沙河庄社区工作委员会推荐。上诉人杨前进与被上诉人焦爱莲排除妨害纠纷一案不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第5675民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨前进及其委托诉讼代理人王锋，被上诉人焦爱莲及其委托诉讼代理人阳晓阳到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。上诉人杨前进上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人焦爱莲承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，上诉人是与阿克苏地区行政事业单位资产管理所签订了土地承包经营合同，承包果园地14.3亩，其中包括被上诉人主张通行权的0.5亩土地，被上诉人并没有使用、管理经营该0.5亩土地的权利，且被上诉人没有直接证据证实上诉人阻碍其通行的事实，因此原审对该事实认定错误；2.原审判决适用法律错误，被上诉人焦爱莲使用的房屋是基于徐永健转让的0.5亩土地，徐永健与被上诉人之间的协议，是不符合法律效力的无效协议，现该土地的使用权归上诉人所有，且依据被上诉人房屋的相邻关系，被上诉人焦爱莲有条件另开通道，因此，原审法院适用法律错误。被上诉人焦爱莲答辩：1.一审法院认定事实清楚，被上诉人在原审时提交了两份裁判文书，证实我方从徐永健处租赁了0.5亩土地，并修建了三间房屋的事实，上诉人擅自将原有的通道改建大门，并将大门紧闭，妨碍我方进入房屋，一审法院进行了实地勘察，对上述事实进行了确认；2.对方阻碍通行的行为���反了《民法通则》的相关规定，一审适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。焦爱莲向一审法院起诉称：请求判令被告排除原告通道妨碍。事实和理由:2009年原告在阿克苏地区房管所位于阿克苏市三角地果园处取得0.5亩宅基地，当年修建房屋三间，被告与原告房屋相邻，双方共同在北边一个大门出入，后原告去外地种植枣园不在家，被告将北面大门盖在原告的宅基地范围内，并在公路前边另修一个铁大门。2015年2月16日上午，原告欲回家进入房内，但被告将铁门锁上，原告与被告多次交涉要求被告开房门，被告均置之不理。现被告堵塞通道的行为影响原告正常生活，双方因协商无果，无奈原告诉至法院。一审法院认定事实：对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.照片两张，用以证明原、被告所争议的铁大门原状和现状的事实；被告对该照片中大门现状的照片认可，称是自己现在的大门位置，对原告提交的原大门照片不认可，称自己并不清楚；本院确认该证据对本案具有证明效力。2.（2014）阿中民二终字第175号民事判决书、（2014）阿中民申字第112号民事裁定书，用��证明原告从徐永健处租赁0.5亩地，并在该土地上修建了现在三间房屋的事实；被告对该证据不认可，认为与自己无关；本院确认上述证据对本案具有证明效力。3.协议一份，用以证明原告2009年1月16日与徐永健签订协议取得本案争议的宅基地的事实；被告对该证据无异议，但认为与自己无关；本院确认上述证据对本案具有证明效力。4.证人郑国重当庭作证称，我与原告是邻居关系，与被告不认识，2015年2月16日中午，我与原告及其丈夫去看原告的房子，后来发现门锁着，我们打电话叫来小熊，他认识被告，要求让被告开门，但被告拒绝开门，然后双方发生了争吵，原告的左邻右舍我都不认识，在那天之前我也没见过被告；以此证明被告堵住原告的大门，妨碍原告进出房屋，双方曾为此发生争执的事实；被告对该证人证言不认可，称自己从2015年春节前2月初就已回老家过���，直至当年5月份才回阿克苏，证人所述事情从未发生过，也从未见过该证人；本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。5.证人熊遂合当庭作证称,我与原告是老乡关系，与被告也认识都是一起包地的邻居，2015年2月16日上午，原告与其丈夫老熊叫我过去，还有郑国重我们四人一起去看原告房子，当时大门锁着，我们就一起去找被告说这个事情并要求开门，后来双方发生了争吵，我们就都离开了，原告与被告的左邻右舍我都不认识；以此证明被告将其新建的大门关闭，妨碍原告进入自己房屋，双方为此发生争执的事实;被告对该证人证言不认可,称事发当天发生争执是因为原告他们说与我是邻居，我因为不认识原告，故不同意原告是我邻居的说法，当日原告他们并未提及大门进不去的事情；本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。6.证人张书民当庭作证称，我与原告是邻居关系，我住在原告的南边，被告住在原告的北边，原被告在同一个院子里，之前大门现在被被告改了位置，挨着现在大门的三间房子就是原告的；以此证明原被告同住一个大院是邻居，现在被告改动后的大门紧挨原告的三件房屋的事实；被告对该证人证言不认可，认为该证人并非当地承包户，也不是本人邻居，其证明观点无相关依据；本院将结合本案其他证据对该证据予以分析、采信。对被告杨前进提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.土地承包经营合同、缴费凭据，用以证明被告自2014年4月11日与阿克苏地区行政事业单位资产管理所签订合同承包土地14.3亩，即现在被告占有的土地，并已交纳两年承包费的事实；原告对该证据真实性认可无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。2.土地经营承包合同两份、证明两份，用以证明被���现承包的14.3亩果园地北边为王述杰、南边为周灵的事实；原告对该证据真实性认可无异议，但提出该两份合同仅是证明被告果园地的邻居关系，并非原告主张的宅基地的邻居关系，与本案无关；本院确认上述证据对本案具有证明效力。庭审中，本院为查清案件事实去原被告争议地点实地勘察了解，现场情况院内现大门位置在六间平房南边，双方分某某向本院对现场情况作了陈述，双方争议焦点在于原告认为靠近大门的三间平房及院内门前0.5亩地为自己所有，被告认为靠近大门的六间平房及院内门前14.3亩地均为被告所有。本院将结合本案其他证据并结合现场实际情况对双方陈述予以分析、采信。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告焦爱莲与被告杨前进所争议的焦点，为双方在所争议的宅基地上是否互为邻居，被告有无必要提供原告通行的便利。虽被告提供证据证明其与阿克苏地区行政事业单位资产管理所签订的土地经营承包合同占有果园地14.3亩，并提供其南北两边果园地邻居证明及承包合同，但其邻居仅出具书面证明并未当庭接受质证询问，且被告的证据无法证明其承包果园与原告主张的宅基地的关联性。原告提供证据中两份法律文书及与徐永健签订的协议以及三名证人证言形成完整证据链证明原告主张的其0.5亩宅基地的相邻状况，且被告认可原告提交照片中现大门的位置。结合本院现场实际勘查情况，双方争议的现大门位置原告确有通行必要，且在被告对原告证人证言的质证中，被告前后言辞不一，原告两名证人分某某证明在同一天中原被告因房屋大门发生争执的现场情况，但被告在第一名证人陈述完毕后称其2月初就已回老家，在第二名证人陈述完毕后又称其��日见过原被告一行人来争论是否邻居堵塞大门的问题。综上，本院认为被告的证据不足以推翻原告的证明观点，故对被告的辩解意见不予采信。根据最高人民法院第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。综上所述，对原告要求被告排除妨碍恢复通道的主张，本院予以支持。判决：被告杨前进于本判决生效后五日内排除妨碍，恢复原告焦爱莲对通道的使用权。二审时上诉人杨前进为证实其主张向法庭出示以下新证据：1.徐某某签订的土地承包合同，证实徐某某承包的14.3亩果园地至2013年12月31日承包期即已终止。被上诉人焦爱莲对土地承包合同的真实性没有异议，但其认为本案争议的土地是宅基地，而该份承包合同涉及的土地是果园地，该证据与本案不具有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。2.阿克苏聚源农业发展有限公司出具的证明一份，证实杨前进于2013年12月31日与阿克苏地区行政事业单位资产管理所签订了14.3亩土地的承包合同。被上诉人焦爱莲对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明上诉人承包果园地的情况，和本案争议的相邻关系纠纷没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。3.阿克苏聚源农业发展有限公司出具的证明一份，证实焦爱莲修建房屋的0.5亩土地在杨前进承包的14.3亩土地之内，阿克苏聚源农业发展有限责任公司一直未给焦爱莲划拨过任何土地及宅基地。被上诉人焦爱莲对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅证明了上诉人杨前进承包果园地的情况，和本案争议的相邻关系纠纷没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。4.上诉人杨前进申请证人王某甲出庭，用意证明其新修建的大门并未阻碍焦爱莲通行的情况。证人王某甲陈述，我住在实验林场五队，以前和焦爱莲是邻居，焦爱莲离开实验林场五队有十多年了，现在不住在实验林场五队居民点居住，杨前进和我是实验林场五队居民点的邻居的，而且我们的果园地挨着，我并不清楚杨前进在果园地修建大门的事情，也不知道修建的大门是否将焦爱莲的通道堵住了。被上诉人焦爱莲认可证人证言的真实性，但认为证人证言所说的居民点是在实验林场五队，和本案争议的相邻关系不具有关联性。本院对上述争议证据结合查明的事实作出如下认定：上诉人杨前进提交的土地承包合同及阿克聚源农业发展有限公司出具的两份证明，仅能够证实上诉人杨前进主张的其对果园地具有经营承包使用权的相关情况，因上诉人杨前进在庭审过程中明确认可其修建大门旁0.5亩土地上的三间房屋系焦爱莲修建的，此外，根据原审现场勘查查明的事实，杨前进新修建大门的位置确系历史形成的焦爱莲进出该三间房屋的必经通道，故其提交的关于果园地承包经营使用权方面的书证与其修建的大门是否阻碍被上诉人焦爱莲通行而影响正常生产生活的争议问题不具有关联性。证人王某甲对杨前进修建大门的事实并不清楚，故该证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人杨前进上诉认为，被上诉人焦爱莲主张通行的房屋修建在在其承包经营的14.3亩果园地内，故其在自己的果园地内修建大门的行为不构成对被上诉人焦爱莲相邻权的侵害。经一、二审查明的事实，被上诉人焦爱莲与徐永健签订了0.5亩宅基地租赁合同，该合同的法律效力已由生效的法律文书进行了确认，被上诉人焦爱莲2013年就在该0.5亩土地上修建了三间房屋，上诉人杨前进对上述事实没有异议，原审时，被上诉人焦爱莲提交的证人证言能够证实其在涉案房屋居住使用多年的情况，并且经原审法院现场勘察证实，上诉人杨前进新修建的大门处确系历史形成的被上诉人焦爱莲通行的必经之路，上诉人杨前进擅自在原有通行位置修建大门并紧闭的行为，确实影响了被上诉人焦爱莲的正常通行，应当停止侵害，排除妨碍。如上诉人杨前进认为被上诉人焦爱莲对上诉人承包经营的果园地内的0.5亩土地没有使用权，可由双方当事人进行协商解决，协商不成的，由有关部门处理，但在使用权争议解决前，上诉人杨前进擅自改变土地利用现状的行为欠妥。综上，上诉人杨前进上诉认为其不存在侵犯焦爱莲通行权的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人杨前进承担。本判决为终审判决。审判长李云丽代理审判员赵培培代理审判员高静二○一六年十一月二十五日书记员陶昆伦