黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终147号上诉人（原审原告）抚远林场，住所地黑龙江省抚远县。法定代表人马世利，该林场场长。委托代理人曾立新，黑龙江明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曲永杰，黑龙江省泰来县人，现住黑龙江省抚远县。委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）抚远县和兴造林有限责任公司，住所地黑龙江省抚远县。法定代表人季文波，该公司经理。委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。上诉人抚远林场因与被上诉人曲永杰、抚远县和兴造林有限责任公司（以下简称和兴公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省抚远县人民法院（2015）抚民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法在组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人抚远林场委托代理人曾立新、二被上诉人委托代理人刘汉虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告抚远林场诉称，原告是独立的法人单位，自1984年起，原告即取得包括本案争议地在内的林地并一直经营。2004年应国家政策，又重新换发了新的林权证，证号为抚林证字（2004）第330900010号。2015年10月13日，原告突然得知二被告曾于2013年到抚远县人民法院就原告所有的林地进行诉讼并达成调解协议。抚远县法院在未查清林地权属的情况下于2014年9月份作出（2013）抚民初字第218号民事调解书，调解内容是和兴公司将原告所有的林地80公顷承包给曲永杰，而原告从未委托和兴公司或其他任何组织、单位及个人对原告所有的上述林地发包或经营管理。综上所述，二被告恶意诉讼并以调解方式处分原告的林地，严重侵犯原告的合法财产。根据最高人民法院关于适用《��华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，现提起撤销权之诉，请求法院撤销（2013）抚民初字第218号民事调解书，诉讼费由二被告承担。被告曲永杰辩称，为严格保护好抚远县林地资源加强生态建设，2008年11月10日、26日抚远县林业局党政班子、林场场长郭子君、党委书记马世利均参加这两次联席会议，同意由林业系统职工集资入股，实行股份制造林，成立造林公司。2009年7月2日和兴公司在抚远县工商行政管理局办理企业法人营业执照，是独立法人单位受法律保护，有对外承包的权利。林业局委派副局长李传金和林业总站站长孙宝来代表公司与曲永杰签订土地承包协议书，将80公顷林间空地承包给曲永杰是合法有效的。2009年9月9日抚远县林业局与和兴公司签订协议书，将通江乡东发村西侧的荒地面积7500亩，含80公顷林��空地，交给和兴公司造林，使用年限70年，5年内将造林地达到成活率85%，成林后有经济效益2、8分成。2014年9月11日抚远县人民法院作出的（2013）抚民初字第218号民事调解书，是双方真实意思表示，具有法律效力。原告起诉被告是错误的，原告应起诉林业局。被告和兴公司辩称，一、和兴公司是同林业局签订协议书的，这份协议书是在林业局党政班子联席会议的基础上进行的。林场的场长郭子君、党支部书记马世利参加了会议。二、土地所有权没有变，被告公司获得的是70年的使用权。三、当时定此事时双方都有利，一是加强了生态建设，二是可增加经济收入（林业局有20%的股份）。四、2009年7月2日和兴公司在抚远县工商行政管理局办理企业法人营业执照，是独立法人单位，有权与曲永杰签订土地承包协议书。五、（2013）抚民初字第218号民事调解书，是双方真实意思表示，是合法有效的。原审判决认定以下案件基本事实，抚远县林业局为了严格保护好抚远县林地资源，加强生态建设，于2008年11月10日、26日召开抚远县林业局党政班子联席会议，当时时任林场场长郭子君、党委书记马世利（现任林场场长）均参加，此次会议决定成立造林公司，并由林业系统职工集资入股，实行股份制造林。2009年7月2日和兴公司在抚远县工商行政管理局办理企业法人营业执照。2009年9月9日抚远县林业局与和兴公司签订协议书，将通江乡东发村西侧的荒地面积7500亩，含80公顷林间空地，交给和兴公司造林，使用年限70年，5年内将造林地达到成活率85%，成林后有经济效益2、8分成（林业局占20%、和兴公司占80%）。和兴公司在第一年造林时，就本案争议林地中的树苗因地���低洼，该地中的树苗全部死掉。为了之后造林能够顺利，林业局决定委派时任副局长李传金和林业总站站长孙宝来代表和兴公司与被告曲永杰签订土地承包协议书，将80公顷林间空地承包给被告曲永杰，其目的是对低洼地造林前的整地。2013年和兴公司称林业局让其通知曲永杰解除2011年8月5日的土地承包协议书，致使2013年撂荒。2013年11月27日被告曲永杰以“土地租赁合同纠纷”将被告和兴公司诉至本院，要求和兴公司继续履行合同，因被告曲永杰对承包地已投入大量资金进行改造。将原定的租赁年限延长一年，双方并达成调解协议，于2014年9月11日由抚远县人民法院作出的（2013）抚民初字第218号民事调解书。原审判决认为，为了严格保护好抚远县林地资源，加强生态建设，抚远县林业局召开党政班子联席会议��时任林场场长、党委书记均参加，此次会议决定成立造林公司，并由林业系统职工集资入股，实行股份制造林（林业局占20%股份、和兴公司占80%股份）。被告和兴公司在抚远县工商行政管理局办理企业法人营业执照登记的相关手续。抚远县林业局与被告和兴公司签订协议将通江乡东发村西侧的荒地含争议地在内的7500亩交由被告和兴公司经营造林，使用年限为70年。和兴公司在第一年造林中发现本案争议地地势低洼，当年所栽种的树苗全部死掉。为了后续造林能够顺利，对低洼地需进行造林前的整地改造，特委派两名代表和兴公司与被告曲永杰签订土地承包协议书，将80公顷林间空地承包给曲永杰。2013年被告和兴公司称林业局让公司通知曲永杰解除2011年8月5日的土地承包协议书，导致2013年被告曲永杰撂荒。2013年11月27日被告曲永杰以“土地租赁合同纠纷”将被告和兴公司诉至原审法院，要求和兴公司继续履行合同，因被告曲永杰对承包地已投入大量资金进行改造。将原定的租赁年限延长一年，双方并达成调解协议，于2014年9月11日由原审法院作出的（2013）抚民初字第218号民事调解书。上述事实原告及抚远县林业局应当知道，是抚远林业系统及本案原、被告的真实意思表示。结合原告现任场长的表述，本次诉讼并不是原告的真实意思。综上，原告的请求不成立，原审法院作出的（2013）抚民初字第218号民事调解书合法有效。对原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项的规定，判决驳回原告抚远林场的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。上诉人抚远林场的上诉理由是，一��一审法院认定事实不清或缺乏证据证实。1、林业局与和兴公司之间承包协议真实性问题未向林业局核实。2、2013年12月17日，抚远县林业局出证不能证实就已得知二被上诉人之间因本案争议林地诉讼到法院的事。3、一审法院认定本案的和兴公司即是2008年林业局召开会议成立的造林公司认定事实错误。4、一审法院依职权调取的四份证据程序不合法，全部是由一人自行调查自行记录。对李传金与孙宝来共同进行调查形成一份笔录更是违反一人一证的民事诉讼基本原则。二、一审法院认定218号调解书合法违反法律强制性规定。1、和兴公司与抚远县林业局签订的“协议书”依法无效。本案争议地系国有林地，使用权人为抚远林场。林业局与和兴公司之间的协议林业局超越职权而使协议无效。协议内容违反《森林法》第十五条“不得将���地改为非林地”的禁止性规定而无效。和兴公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、原审法院通过审理双方提交的证据并结合法院调取的四份笔录，已经查清了本案事实。2、林业局与答辩人签订的协议书证明答辩人对7500亩林地（包含本案80公顷林间低洼地）有70年的使用权，2011年答辩人与被答辩人曲永杰签订林间空地整地合同也是经林业局同意的，上述两份合同合法真实有效，而林业局现任领导故意撕毁合同，给百姓造成了巨大的经济损失。原审法院认定调解书合法有效，驳回被答辩人抚远林场的诉讼请求属于适用法律正确。二、林地的所有权没有变，曲永杰是暂时造林前整地改造，目的在于今后更好造林，不存在改变林地用途的问题。被答辩人抚远林场明确表述本次诉讼不是其真实意思的表示，���由林业局决定的。被上诉人曲永杰答辩称，调解书合法有效，理由是和兴公司是经林业局党组决定成立的股份公司，和兴公司与林业局有承包协议，与答辩人签订的承包协议是林业局委派副局长李传金和林业总站站长孙宝代表和兴公司签订的，答辩人对承包地已进行了大量投入。要求维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，曲永杰在履行其与和兴公司签订的承包合同被林业局终止，曲永杰因此而信访并提起诉讼，在曲永杰有大量投入的情况下，与和兴公司达成调解协议，用延长承包期限的方法赔偿曲永杰的损失，期限过后再返还和兴公司林地，并非致使和兴公司丧失林地使用权，调解书内容并未损害上诉��的权益。虽然土地使用权为上诉人所有，但是和兴公司是抚远县林业局为了保护林地资源，由抚远县林业局党政班子联席会议决定成立的，当时时任林场场长郭子君、党委书记马世利（现任林场场长）均参加，和兴公司由林业系统职工集资入股，抚远县林业局与和兴公司协议书已实际履行多年，上诉人并未提出异议，应视为上诉人同意其上级主管机关代其签订的，并未超越职权。和兴公司将争议林地发包给曲永杰在一定期限内熟化土地是由林业局副局长李传金和林业总站站长孙宝来办理的，土地承包协议书也是有效的。且此案诉讼并非上诉人法人的真实意思。原审认定案件事实符合相关法律关于采用证据的规则，上诉人关于一审法院认定事实不清或缺乏证据证实的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元由上诉人抚远林场承担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 阳代理审判员  何思禹代理审判员  何 璇二〇一六年三月三十一日书 记 员  蒋婧玮