广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第22号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人余兴鹏,总经理。委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑某，女，汉族，1973年9月29日出生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）陈继锐，男，汉族，1992年6月27日出生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）陈继满，男，汉族，1994年4月24日出生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）陈紫楹，女，汉族，2010年12月30日出生，海丰县人，住海丰县。法定代理人郑某。上述四被上诉人委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。上述四被上诉人委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。原审被告海丰鸿发蒸压灰砂砖有限公司，住所地海丰县城东镇金园工业区内。法定代表人张洪存，总经理。委托代理人魏实，员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称东莞太平洋保险公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人东莞太平洋保险公司委托代理人刘金辉，被上诉人郑某、陈继锐、陈继满、陈紫楹委托代理人叶国志，原审被告海丰鸿发蒸压灰砂砖有限公司（下称鸿发公司）委托代理人魏实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月5日14时10分，陈某驾驶悬挂粤Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车，沿242省道行驶至171KM+320M处，与何世政驾驶粤Ｎ×××××重型自卸货车发生碰撞，致陈某当场死亡的重大交通事故。2013年4月26日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何世政的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，负事故同等责任；认定陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，负事故同等责任。事故发生后，原告支取被告鸿发公司110000元。另查明，原告郑某系死者陈某（1973年9月23日出生）的妻子，原告郑某与陈某夫妻生育三个子女：长男陈继锐，1992年6月27日出生（成年）；次男陈继满，1994年4月24日出生（成年）；女孩陈紫楹，2010年12月30日出生，需抚养年限16年。原告一家系农业户口，陈某一家于2009年起租住在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号，陈某于2011年6月起在海丰县海城雄发食品商行工作。被告鸿发公司系粤Ｎ×××××重型自卸货车的车主，何世政系被告鸿发公司聘请的司机。该车在被告东莞太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险。粤Ｎ×××××重型自卸货车的交强险和第三者责任保险保险期从2013年1月26日起至2014年1月25日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为1000000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定何世政及陈某各负事故同等责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。作为肇事车辆粤Ｎ×××××重型自卸货车的车主被告鸿发公司及死者陈某均应承担相应责任。其责任比例划分为50%：50%，由被告鸿发公司及死者陈某各承担50%的损失。关于被告东莞太平洋保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告东莞太平洋保险公司应在交强险110000元和第三者责任保险1000000元的责任限额内承担赔偿责任。原告一家虽是农业户口，但陈某一家于2009年起租住在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号，陈某于2011年6月起在海丰县海城雄发食品商行工作。依法律有关规定，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失（原告请求按2012年度城镇居民标准计算，可予照准）：1、丧葬费：28200.5元，但原告请求按27842元计算，依法应予照准；2、死亡赔偿金：26897.48元×20年=537949.6元，3、被抚养人生活费：20251.82元×16年÷2=162014.56元；4、精神抚慰金：按50000元计算；5、处理事故亲属产生的损失：（1）、误工费：26897.48元÷365天×3人×15天=3316元；（2）交通费按1500元计算；以上数额合计为782622.16元，先在被告东莞太平洋保险公司交强险中赔付110000元，余款为672622.16元，被告鸿发公司应承担数额为672622.16元×50%=336311.08元，该数额没有超过粤Ｎ×××××重型自卸货车在被告东莞太平洋保险公司处投保第三者责任保险1000000元的保险限额，可由被告东莞太平洋保险公司赔付。本案中，被告东莞太平洋保险公司总共应赔偿数额为110000+336311.08元=446311.08元。扣除被告鸿发公司支付的110000元后为336311.08元，原告实际获得的赔偿数额是336311.08元。至于被告鸿发公司支付给原告110000元，由被告鸿发公司另行向被告东莞太平洋保险公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告郑某、陈继锐、陈继满、陈紫楹336311.08元，被告海丰县鸿发蒸压灰砂砖有限公司负连带赔偿责任。上诉人东莞太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称被上诉人在原审提供的证据有不实之处，现有证据不足以证明其事故发生前一年在城镇连续居住一年以上且有固定收入来源，请求二审法院改判死亡赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑某、陈继锐、陈继满、陈紫楹均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告鸿发公司陈述其支付给被上诉人的11万元请求二审法院一并处理予以返还。本院经审理查明，原审查明的事实部分，除上诉人东莞太平洋保险公司对被上诉人的居住情况有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人东莞太平洋保险公司出具了其于2013年9月13日向海丰县海城镇城西社区居民委员会提取的证明为证据，认为陈某及一家于2012年时已没有在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号居住并向本院申请重新调查。开庭后，本合议庭向海丰县城西居委会工作人员进行调查取证，居委会管片干部温灯辉出证于2012年12月以后已没有看过陈某及一家在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号居住，但却未能充分肯定。本合议庭根据被上诉人提供的交水费情况向海丰县供水总公司调查，该公司出具证明证实2012年1月至2013年12月12日交水费用户名是陈某，后改为户主吴娘吉。从交水费电脑打印清单及预交水费看，交费情况正常。随后，本合议庭又到海城镇华泰综合市场雄发食品商行进行调查，该商行老板林小燕及员工古醒新、李桂英均证明陈某于2011年至事故前在该商行仓库做杂工，并证实其确在海城镇内租房居住。上述调查内容经各方当事人质证，上诉人东莞太平洋保险公司认为：从温灯辉、马小强的询问笔录及用水量来看，陈某一家在事故前一年里并没有在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号居住，雄发食品商行老板林小燕及员工古醒新、李桂英的证词不实，不能采信。被上诉人的代理人认为：温灯辉并没有肯定陈某一家不在该处居住，供水公司的证明及交水费和租房协议证实陈某一家在该处居住，雄发食品商行老板及员工的询问笔录和该商行出具的收入证明足以证实陈某于事故发生前在该商行务工满一年以上，有固定收入。原审被告鸿发公司对上述调查内容没有意见。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题。本院认为，被上诉人一家系农业户口，被上诉人在原审法院提供了海丰县海城镇城西社区居民委员会证明、租房协议、预交水费发票、工作证明以及意外伤害保险单等为证据，证明被上诉人一家事故前在海丰县海城镇城西新华四巷38号居住一年以上且有固定收入。但二审开庭时上诉人东莞太平洋保险公司对被上诉人的居住情况有异议，向本院提供了海丰县海城镇城西社区居民委员会的另一份证明，认为被上诉人一家在2012年以后至事故前已没有在被上诉人提供证明的地址居住。本院经向海丰县海城镇城西社区居民委员会调查取证，居委会管片干部温灯辉出证于2012年12月以后已没有看过陈某及一家在海丰县海城镇城西社区新华四巷38号居住，但未能充分肯定。从陈某做工情况看，他早出晚归，温灯辉白天没有看到他是属正常。从本院调取新华四巷38号用水情况看，用水户是陈某，虽然用水不多，但有预交水费及正常交费。再从海城镇华泰综合市场雄发食品商行林小燕等人出证看，陈某在海城打工而在海城租房居住的可能性大。另外，签订租房协议的是上诉人郑某。因此，可以确认陈某及其一家事故发生前一年在城镇居住并有固定收入。本案死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。上诉人请求按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费不予支持。关于原审被告鸿发公司垫付的110000元，原审在判决书中已讲明由其另行向上诉人东莞太平洋保险公司主张，不再另行判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。上诉人东莞太平洋保险公司的上诉请求缺乏证据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币8006元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年十月二十日书 记 员  施辉坚