河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第294号原告胡爱琴，女，汉族，1968年7月30日出生。委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告王艳丽，女，汉族，1963年2月22日出生。委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告董枫，男，汉族，1964年10月9日出生。原告胡爱琴诉被告王艳丽、董枫借款合同纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡爱琴及其委托代理人郭振雷，被告王艳丽及其委托代理人段伟涛、被告董枫到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告诉称：2014年12月1日，被告王艳丽向原告借款28万元并出具借条，现原告要求被告偿还借款28万元及利息，故诉至法院请求：1、判令被告王艳丽偿还借款28万元及利息（从2014年12月1日起至付清之日止，利息按照双方约定每月1分计算）；2、判令王艳丽、董枫承担本案诉讼费用。被告王艳丽辩称：2014年12月1日，王艳丽准备向原告借款，借条出局后，原告并没有按照约定给答辩人转账，也就是说原告并没有向王艳丽提供借款，因此原告的起诉无事实根据。王艳丽向原告出具借条后，原告一直以需要给别人点好处费为由，向王艳丽要了数次近1万元的好处费；为了将款项早点拿到手，王艳丽只好向原告支付了数次该款项，但是最终原告还是没有将借款支付给王艳丽，为此王艳丽提出反诉要求原告归还答辩人1万元。被告董枫辩称：原告从某未向董枫出借借款，因此原告的起诉无事实根据，应当予以驳回。董枫从未借过原告或者王艳丽的任何款项，也没有证据证明所谓的款项用于家庭共同生活，因此原告起诉要求董枫承担连带责任无事实根据。原告向本院所举证据有：1、借条1张，证明王艳丽向原告借款，出具有借条，口头约定利息是1分，每月10号支付一次利息；2、中国银行交易流水1份，证明王艳丽向原告支付2个月利息；3、新乡正大置业有限公司的证明1份；4、新乡正大置业有限公司的记账凭证3份；5、新乡正大置业有限公司的借款收据5张；6、新乡正大置业有限公司的会计左晓楠的银行交易明细；证据3-6证明原告出借给被告30万元的来源；7、中国银行交易单3份，证明原告出借给被告的30万元，被告曾经偿还了2万元，变更为本案所涉28万元的借条；被告按照28万元的借款，按照月息1%支付了2个月利息；8、被告与原告的微信记录4张，证明原告向被告索要借款，被告承认应当偿还原告借款，而且支付了2万元及2个2800元的证明；9、左晓楠证人证言1份，证明原告从正大置业公司取回了30万元现金；10、袁文萍证人证言1份，证明证人与原告一同从正大置业公司取回30万元，共同交付王艳丽的经过。被告王艳丽向本院所举证据有：1、2014年5月9日借条1份，证明原告与新乡市赛德化工科技有限公司（以下简称赛德化工）之间存在借款关系；2、2014年7月4日还款承诺书1份，证明原告的借款经王艳丽多次催要，赛德化工的法人张某承诺将欠款的余款在7月底还清；3、银行转账凭证10张，证明原被告之间有多次资金往来，但是与原告所称的28万元的现金交付及30万元借款的事实都是不相符的；4、原被告之间的微信记录1份，证明原告知道利息是王艳丽代其他人转交的，王艳丽及时通知了原告，让原告就其自己的借款去债务人赛德化工那里开债权人会议；5、张某的情况说明1份、营业执照复印件1份、企业信用信息查询单1份，证明原告和赛德化工之间的借贷关系存在，在该借贷关系中，王艳丽只是介绍人，不是借款人；6、证人张某证言1份，证明涉案借款是赛德化工，王艳丽是中间人、介绍人，借款可能是从2012、2013年开始借钱，经王艳丽介绍向原告借款100万元左右，还了原告70万元左右，借款利息是月息2分，后期利息低到1分；证人陈某证言1份，证明王艳丽说跟老张借跟她关系不错的一个女同事100万元，让我帮着给他要钱，具体是给谁要钱我记不清了，当时说过名字，我见过那个条，我们去体育中心对面恒升世家老张家里、还有大召营那一片的厂里要钱。被告董枫在举证期内未向本院提交证据。经庭审质证，被告王艳丽对原告所举证据1真实性无异议，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，原告没有证据证明向王艳丽提供了借款，也就是说该借款合同没有生效，因此该证据不足以证实，原告向王艳丽提供了28万元的借款。另原告有工作单位，每月的工资收入在3000元左右，28万元相当于其20多年工资的收入总和，原告是不具备借款的能力。对证据2真实性无异议，该两次汇款是原告向王艳丽索要的好处费，款项往来与原告陈述的每月1份利息及支付时间不相吻合，客观上原告与王艳丽之间没有所谓的利息约定，没有约定的原因是借款始终没有到位。该证据恰恰能够证明原告向王艳丽索要好处费。对证据3真实性有异议，无法核实该证明是否系正大公司出具，其次根据民诉法规定应当由制作人签字，不符合法律规定的形式。该证据所证明的事项系正大公司与胡桂梅的借款，与涉案原被告借款没有关系。原告没有举证证明该公司客观存在。原告提供的证据1证据形式不合法，与本案没有关联性，不能证明其证明问题。对证据4真实性有异议，记账凭证系公司财务账本中的内容，如有需要出具需加盖公司财务章，该证据只是加盖了单位公章，形式不合法，且该证据证明的是胡桂梅的借款，与本案无关。该证据系复印件无法核实其真实性。无法证明正大公司客观存在，记账凭证只是正大公司的单方记载，与原被告涉案借款无关。对证据5的质证意见同证据2。原告在举证的时候没有说明第一组的证据是几份，被告无法做出详细的质证意见。证据6是与本案无关的左晓楠的银行交易明细，从金额与交易证明上都不能看出与本案有关，不能达到原告的证明目的。综上，证据3-6证据内容不清晰、形式不合法、与本案无关联性，不能证明其要证明的目的。对证据7真实性无异议，2014年还款2万元的交易凭证只能证明王艳丽向原告交易过该笔款项，但不能证明是所谓的被告欠原告的款项而产生的还款。结合第二次开庭时，张某的证人证言，该证据只能证明该款项系王艳丽代张某还款的证据，其次该证据不具有完整性，2012-2014年期间，原被告之间曾多次发生大额资金往来，都与涉案的原告借赛德化工的借款有关，原告仅以一次不完整的交易记录证明该款项系原被告之间借款，而不提供完整的银行交易记录，证明从100多万元还到30万元，而后又替赛德化工还2万，继而转为28万元的事实。2次2800元的交易明细，如果是支付利息，应是每月支付，该两次还款时间不连续，前两次庭审已经发表过质证意见，不再重复。对证据8真实性无法核实，但是该内容中显示“我一直都在努力，只要他给点钱”“他说下月给结部分利息”“债权人会一直没有开成，把他们的初步协议发给你看看”“厂里一直停产了在商量这事儿，有消息告诉你”“下午3点几位债主开个见面会你来吧”“我抓紧催还了就给你”“还没给今天又去他家了没找到人”，上述微信的内容均证实原告明知自己的钱是借给案外第三人张某所代表的赛德化工，也一直催促王艳丽向赛德化工索要欠款，也知道赛德化工经王艳丽通知原告开债权会议。原告明知实际借款人是赛德化工，而不是王艳丽。另需要说明的是不管上述证据是否能够达到原告的证明目的，但至始至终原告都没有证明向王艳丽经转账交付30万元现金的证据，反而在上次的庭审中拒绝回答30万元的来源，本次所提交的证据均是与涉案借款关系没有关联性的证据，以此来达到张冠李戴、混淆视听的目的。对证据9、原告和左晓楠都认可借据上的债权人是胡桂梅，但却又不承认借据上的债权人是胡桂梅，而是借据外的原告，按照该逻辑关系，涉案的28万元的债务人是王艳丽，而债务人也可以是案外人赛德化工。左晓楠的证明目的逻辑关系与原告诉请被告还款的逻辑关系是矛盾的，原告依次推定王艳丽承担还款责任是不成立的。对证据10，袁文萍与原告之间是同一单位、同一科室的上下级关系，具有法律上的利害关系。袁文萍已经参加过两次庭审，第三次庭审时作为证人出庭作证是不符合法律规定的。袁文萍不能证明在某一天，也不能证明所谓的现金数额，这与其陈述的30万元是矛盾的，不能证明客观事实。袁文萍证明王艳丽进了收费室，但是进入之后的情况一概不清楚，因此不能证明原告向王艳丽交付现金的事实。上述2个证人的证言均不能证实与本案具有关联性，无法证明所谓的现金交付，反而原告刻意隐瞒2012-2014年间的银行流水，结合王艳丽2014年多次向原告代张某付款的凭条，结合张某的证人证言，已经形成了完整的证据链条，能够证实王艳丽在第二次庭审时所陈述的事实，而原告的证据不能达到其证明目的。被告董枫对证据1、2不知道，与我无关。对证据3-8认为原告将钱投给了赛德化工，王艳丽只是个介绍人。对证据9、10，认为不是30万元，而是60万元，在收费室一并交给了张某。原告胡爱琴对被告王艳丽所举证据证据1从某没有见过，如果给我出了借条，应当有指纹等痕迹，借款人是法人，借款应签订借款合同，双方都应签字，借款合同签订后，应当有财务收据，因此该证据不具备借款的形式要件，此内容可以看出该证据是借款人单方出具的，没有原告签字认可，不能证明原告与该单位存在借款法律关系。证据2不可能发生。对证据3，原告与王艳丽之间存在借款关系，涉案的30万元是单独的借款，与以往的经济往来无关。证据4只能证明原被告存在借贷关系，原告向王艳丽催要借款，不存在其他第三方。对证据5，原告不知道，不清楚。对证据6，我与2个证人从某没有见过，不可能存在经济往来。依据当事人质证意见，本院对原告所举证据1、2、7的真实性均予以认定。对证据3-6、9、10将结合当事人当庭陈述及其他有效证据再予以认定。对证据8，该证据与被告王艳丽所举证据4，证据形式一致，内容大量重叠，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对被告王艳丽所举证据1、2、6将结合其他证据再予以认定。对证据3真实性予以认定，仅从转账记录不能确定转款的性质，故本院对证明目的不予认定。对证据4、5将结合当事人庭审陈述及其他证据再予以认定。经审理查明：2014年12月1日，王艳丽向胡爱琴出具借条，主要载明借胡爱琴现金贰拾捌万元正。2014年12月4日，王艳丽向胡爱琴转账2800元；2015年4月11日，王艳丽向胡爱琴转账2800元；2014年10月1日，王艳丽向胡爱琴转账20000元。双方曾多次进行过资金往来。胡爱琴称王艳丽实际向其借款30万元，后还过2万，涉案的28万元借条是用之前的30万元借条换的，并提供了证人证言及取款凭证用以证明涉案款项来源。本院认为：2014年12月1日，王艳丽向胡爱琴借现金28万元，有王艳丽出具的借条为证，且胡爱琴还向法院提供证人证言等证据，证明了该笔款项的来源。王艳丽多次通过转账方式向胡爱琴打款及双方在微信聊天中的记录，结合王艳丽、董枫并未否认将胡爱琴的涉案款项交付给赛德化工的陈述，综上，可以形成完整的证据链条，故本院对胡爱琴主张王艳丽承担还款责任的诉请予以支持。董枫作为王艳丽的配偶，对夫妻关系存续期间王艳丽的借款应当承担还款责任。对于利息部分，从双方2015年4月11日的微信聊天中，王艳丽称给胡爱琴打款一个月的利息，该事实与胡爱琴同日的银行流水相吻合，因此可以认定双方对利息的约定为月息一分。因王艳丽已支付胡爱琴两个月的利息共计5600元，应在应支付的利息中予以扣除。对于王艳丽辩称涉案借款实际是胡爱琴通过她出借给案外人赛德化工的，其本人并未使用该款，且胡爱琴在出借时是明知的，赛德化工的法定代表人张某也作为证人出庭认可了收到过涉案借款等辩解意见，本院经审理认为，张某庭审时自认借款全是从王艳丽处获取，给胡爱琴出具的借款条也是王艳丽让其出具的，他与胡爱琴只是远远见过一面，并未说过话的陈述，与其书面证词和王艳丽提交的情况说明中均称张某有部分现金是胡爱琴直接交付的陈述相矛盾，因此，本院对证人张某的证言不予确认，故王艳丽的辩解，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：王艳丽、董枫于本判决生效之日起三日内偿还胡爱琴借款280000元及利息（从2014年12月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以280000元为基数，按照1分计息，已支付的两个月利息5600元从中扣除）。如果王艳丽、董枫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费2020元，合计3820元，由王艳丽、董枫承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵爱勤审判员  闫 雪审判员  李艳利二〇一六年三月十六日书记员  穆玉斌