贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔03民终103号上诉人（原审原告）王开发，男，1969年3月8日出生，汉族，贵州省遵义县人。委托代理人黎涛，贵州名城律师事务所律师。委托代理人徐世龙，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘多福，男，1968年11月17日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。被上诉人（原审被告）胡安乐，男，1983年7月4日出生，汉族，贵州省遵义县人。被上诉人（原审被告）冉启艳，女，1977年1月27日出生，汉族，贵州省遵义县人。上诉人王开发与被上诉人刘多福、胡安乐、冉启艳提供劳务者受害纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审理查明，刘多福在当地长期从事于承包农村房屋修建工作。2014年12月14日，冉启艳与刘多福签订《建房协议合同》，双方约定按房屋平方计算报酬，并且还约定施工期间的安全责任由刘多福负责，冉启艳另支付管理费用2800元给刘多福。合同签订后冉启艳在施工期间未在现场参与房屋修建过程，由刘多福安排其雇佣工人实施施工。施工过程中，刘多福将房屋的木工部分交由胡安乐进行施工。2014年12月29日，王开发得知胡安乐在该房屋工地做工，遂与胡安乐联系要求到工地做工。次日中午11时30分许，王开发前往冉启艳房屋工地，不慎从高处摔下受伤，刘多福、胡安乐随即将王开发送至遵义县利民医院进行治疗，后王开发又转入遵义医学院附属医院，从2015年1月3日至同月24日分两次在遵义医学院附属医院住院治疗。经遵义医学院附属医院诊断为：1、腰2椎爆裂骨折；2、马尾神经损伤；3、免疫缺陷综合症；4、梅毒隐形携带者。王开发住院期间由刘多福垫付了全部医疗费58756.2元，其中通过王开发农村合作医疗报销16346.58元。另外王开发住院期间由其亲属进行护理，刘多福还支付护理人员工资、相应生活用品等费用共计3056元。2015年1月25日，龙坪镇小湾村民委员会人民调解委员会召集王开发及刘多福协调，并达成协议，协议约定：王开发住院的费用由胡安乐全部承担后，另由胡安乐一次性补助王开发出院后的一切生活护理费用和后期的治疗费等20000元。王开发及刘多福在该协议上签字确认，刘多福亦按协议支付了20000元给王开发亲属。但胡安乐未参加调解，也未在该协议签字。2015年3月19日，冉启艳支付刘多福20000元，用于赔偿王开发损失。2015年5月10日，王开发到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，经鉴定王开发所受损伤为伤残九级标准；误工费评定为69-90天，护理期评定为15-20日，营养期评定为20-30日；王开发骨折内固定取出手术需费用7000-8000元。王开发鉴定后遂起诉，请求刘多福、胡安乐、冉启艳赔偿其损失136620.33元。一审法院经审理认为，刘多福以自己的设备、技术和劳力，并按照冉启艳的要求完成修建房屋的工作，并由冉启艳支付报酬，刘多福与冉启艳之间系承揽合同关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，冉启艳系本案定作人，刘多福系承揽人，由于刘多福长期从事承揽农村个人住房修建工作，冉启艳将房屋承包于刘多福承包修建后未在现场管理，未对房屋修建作具体安排，且刘多福与冉启艳约定，由冉启艳另行支付管理费用给刘多福，由刘多福负责施工安全责任，庭审中也没有证据证明冉启艳对修建房屋的定作、指示或者选任有过失行为，故冉启艳依法对王开发受伤不应承担赔偿责任。冉启艳自愿支付刘多福20000元用于赔偿王开发，冉启艳对此在本案中未主张权利，故在本案中不予处理。庭审中，双方对刘多福没有雇佣王开发的事实均不持异议。王开发称其系受胡安乐雇佣在工地上做工，但胡安乐予以否认，王开发对此不能提供证据证明受胡安乐雇佣的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，王开发对此应承担举证不力的法律后果，现王开发主张其作为雇员要求被告承担赔偿责任没有事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，刘多福作为承揽人，在施工过程中具有安全保障义务，对在完成工作过程中对第三人造成的损害具有过错责任，应当对王开发在建房工地受伤承担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，王开发不具备修建房屋经验，主动要求到工地做工，且发生事故的直接原因是王开发疏忽大意才导致此次事故的发生，王开发对损害的发生存在过错，可以依法减轻刘多福相应的民事赔偿责任。故本案中，王开发因受伤的损失应当由其及刘多福按其过错责任共同承担。据此，王开发与刘多福自愿达成协议，约定由胡安乐全额承担医疗费等损失外，另行赔偿王开发损失20000元，实际上是由刘多福在协议上签字确认并履行约定的对王开发的赔偿义务。王开发与刘多福自愿达成的上述协议，是在王开发治疗终结后双方真实意思的表示，其内容合法，赔偿金额合理，依法予以确认。且该协议现已履行完毕，王开发现起诉请求因本次事故的赔偿及刘多福请求王开发返还其按协议履行赔偿的辩解均没有法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王开发的诉讼请求。案件受理费减半收取392元，由原告王开发负担。一审宣判后，王开发不服，提出上诉称：一、胡安乐与上诉人之间是雇佣关系，如果胡安乐没有雇佣上诉人，上诉人也不会无故去工地上做工。一审法院认定上诉人没有提供证据证明双方之间形成雇佣关系，该裁判理由错误；二、一审法院以双方签订协议，上诉人得到了2万元赔偿，就认定上诉人受伤一事已了结，该裁判理由错误。因为当时上诉人伤情并未稳定，是否留下伤残并不知晓，上诉人是不可能同意全部赔偿只有2万元的要求，而且该协议并未明确上诉人受伤赔偿一事就此了结。三、刘多福、胡安乐均没有相应的建筑资质，而冉启艳修建的自家房屋达到了三层（不含地下一层），系高层建筑，不属自建低层住宅，该房屋的修建应受到《中华人民共和国建筑法》调整，冉启艳明知刘多福没有建筑资质，却将高层建筑发包给刘多福，而刘多福又将工程的支木发包给没有任何资质的胡安乐，依照相关法律规定，刘多福、胡安乐、冉启艳应当对王开发的损失承担连带赔偿责任。被上诉人刘多福、冉启艳二审答辩称：本案事实清楚、适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持原判。被上诉人胡安乐二审未答辩。本院认为，王开发、刘多福于2015年元月25日在龙坪镇小湾村村民委员会人民调解委员会主持下所签订的《协议》，仅就王开发出院后的“出院护理费”和后续医疗费的赔偿金额达成了一致意见，并未涵盖全部法定赔偿项目，因此该《协议》并非终局性协议，原判以此认定刘多福尽到赔偿义务，证据不足，本院不予采信。王开发对其在务工过程中受到的损伤依法应当获得相应赔偿。在重审时，还应根据刘多福施工工程体量进一步查明王来发、胡安乐、刘多福、冉启艳之间是建设工程施工合同关系还是普通承揽关系，从而综合判断本案各方当事人是否应当承担赔偿责任。综上，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3296号民事判决；二、本案发回贵州省遵义县人民法院重审。二审案件受理费784元，由本院退还上诉人王开发。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年三月二十二日书 记 员  禹 欣