广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1649号上诉人(原审被告)：罗金专，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托代理人：吴伟国，广东创勋律师事务所律师。委托代理人：李卓权，广东创勋律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：陈伟文，住广东省。委托代理人:袁娜娜、吴静屏，均为广东银德律师事务所律师。上诉人罗金专因与被上诉人陈伟文民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月7日上诉人向被上诉人借款140000元，出具了《借条》、《收据》给被上诉人。无约定借款期限及利息。后上诉人通过ATM直接存款至被上诉人的账户还款本金5000元，至今尚欠被上诉人135000元。上诉人举证业务凭证原件两份，分别证明上诉人通过自己的农商银行账户于2013年6月22日转账4万元、2014年1月14日转账10万元给被上诉人农商银行的账户；被上诉人对关联性不予确认，理由是该两笔交易的时间都发生在借条时间之前，与该案无关。上诉人罗金专申请证人陈某出庭作证：陈某称大概在2012年在石基镇东华花园因打麻将认识陈伟文，由陈伟文带去赌博，见有人输了没钱给，就由陈伟文帮忙垫数，然后记着账并出具借条给陈伟文，但无当面看到罗金专写借条给陈伟文，问陈某2014年5月7日出具了借条给陈伟文的当天是否在场，陈某称不知道这件事。被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人立即返还借款人民币140000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月11日起计至实际清偿日止）；2.上诉人承担案件诉讼费。原审法院认为：2014年5月7日上诉人向被上诉人借款140000元，无约定借款期限及利息。后上诉人还款5000元，至今尚欠被上诉人135000元，事实清楚，证据充分，法院确认该民间借贷合法、有效；借款无约定期限及利息，被上诉人依法有权提出要求上诉人随时还款及从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。上诉人辩称上诉人与被上诉人并不存在任何借款行为，是参与赌博欠下的赌债，已通过转账、无卡存款多次向被上诉人支付20多万元的款项，早已还清欠被上诉人的7万元赌债等，因仅有证人陈某出庭作证，陈某并未确切认可上诉人所辩称的事实，故证人并不能证明涉案借款140000元是赌债，上诉人辩称己还清欠款的该两笔交易的时间都发生在写借条时间之前，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决如下：上诉人于判决生效之日起五日内向被上诉人偿还借款135000元并支付利息(以135000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月12日起计至借款还清之日止)。案件诉讼费2770元由上诉人负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人罗金专不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷关系。首先，被上诉人从未向上诉人出借140000元现金。本案事实是2012年被上诉人作为赌场人员带领上诉人等人去赌场参与赌博所欠下的赌债，其赌债总共仅为70000元。《借条》和《收据》是被上诉人在2014年5月7日提前制作好让上诉人签字的。其次，从2012年至今，上诉人已通过转账、无卡存折等方式多次向被上诉人支付了20多万元的款项，早已还清欠被上诉人的70000元赌债。此外，上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人无任何理由借140000元巨款给上诉人，而且借款现金支付，借条上亦没有约定任何利息及还款时间，与真实的借款行为并不相符。上诉人作为一个40多岁的家庭主妇，没有任何生意需要借如此多的款项。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。在本案审理过程中，被上诉人并未出庭参加诉讼，被上诉人作为一个司机，明显不具备出借140000元巨款的能力；其次，据上诉人了解，被上诉人仅在番禺法院就有多次参加民间借贷诉讼，其诉讼借款的真实性值得怀疑；另外，被上诉人的委托代理人不清楚借贷的事实、借贷双方的关系、借款用途及款项流向等，其对借贷事实更陈述不清。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的所有诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人陈伟文辩称：一、原审法院审查事实清楚，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效。上诉人主张上诉人与被上诉人之间并不存在任何借款行为，而是被上诉人带上诉人去赌场参赌所欠下的赌债。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人在原审中未能就140000元欠款系赌债的主张提供证据予以证明，其主张缺乏证明力，原审法院不予采纳其答辩意见符合法律规定。被上诉人与上诉人因在同一个小区购置房产而认识，因上诉人资金周转困难，上诉人称其配偶因工程款周转不灵，被上诉人提供现金予以周转符合生活常理；被上诉人基于信任上诉人会在度过资金困难期后及时返还借款，因而在借条上未约定利息与还款时间。因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在且合法有效，被上诉人的主张没有任何事实与法律依据。二、原审法院适用法律正确，应当予以维持。上诉人主张被上诉人不具备出借140000元巨款的能力，但其并不能提供任何证据予以证实。被上诉人不仅有能力在番禺区石基镇东华花园购买商品房，而且其主要从事承包室内装修工程，平时在承揽装修工程过程中有大量的现金往来并不出奇。上诉人主张被上诉人在番禺法院有多次民间借贷诉讼并没有事实依据，而且该主张并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的“（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；”的情况。原审法院在庭审当中已经审查清楚上诉人与被上诉人借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向与借贷双方的关系等事实，在综合判断后认定双方之间的借贷关系合法、有效符合相关法律规定。因此，上诉人提出原审法院适用法律有误也没有任何的事实与法律依据，应当依法予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款140000元，提供了《借条》、《收条》予以证明。上诉人抗辩称该款项系其在被上诉人开设的赌场欠下的赌债，并非真实的借款，且其已陆续向被上诉人清还完相应的款项。对此，本院认为，上诉人对其辩称的事实仅提供了证人证言，除此之外并无提供其他证据如报警记录、公安部门立案证明等证明涉案借款实为赌债，且证人证言亦未确切认可其所辩称的事实。上诉人主张其向被上诉人偿还的款项发生时间绝大部分为涉案借条立据之前，涉案借条立据之后的款项原审法院已在借款本金中予以扣除。此不足以证明其清还完涉案借款的事实。故本院确认上诉人向被上诉人借款140000元、尚欠其135000元借款本金的事实，原审法院判令其偿还135000元借款本金及相应利息给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人罗金专的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人罗金专负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年三月二十三日书 记 员  张傲情李晓婷邓少珍