黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终102号上诉人（原审被告）齐齐哈尔中冶置业有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街46号。法定代表人张孟星，该公司董事长。委托代理人周政。委托代理人董莉，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许振荣，住齐齐哈尔市。委托代理人倪金城，原黑龙江省第三建筑工程公司书记（退休），住齐齐哈尔市。上诉人齐齐哈尔中冶置业有限责任公司（以下简称中冶置业公司）为与被上诉人许振荣房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:许振荣与中冶置业公司于2007年10月14日签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，表明中冶置业公司拆迁许振荣位于齐齐哈尔市龙沙区安居胡同8号商业用房一处，建筑面积为124.44平方米,分摊面积为1.73平方米（分摊面积比例为1.37%），同时双方又签订了《关于非住宅产权调换的协议》一份，约定中冶置业公司给许振荣按原方位一、二层等面积立体安置，按拆一还一原则处理，还约定施工期限按政府规定22个月工作日，如超期交付，中冶置业公司按拆迁临时安置补助费每平方米每月10.00元,计1，260.00元加倍付给许振荣。协议签订后许振荣即从该房中迁出，但到期后中冶置业公司没有按双方协议约定给许振荣按原方位一、二层等面积立体安置履行义务，期间双方协商多次未果。另查明，因中冶置业公司未能按协议安置许振荣等诸多商业房返迁户，引起商业返迁户上访，于是在2013年4月25日，中冶置业公司给齐齐哈尔市建设局以红头文件形式的回复中表明：“业主不接收房屋，按照协议约定的同等地段、同等面积、立体安置的条件评估出房屋价值，进行货币补偿”。还查明，中冶置业公司销售许振荣被拆迁房屋同等地段的商业用房一层四户均价为30,822.70元。分摊面积比例为44.89%。原审法院经审理认为:许振荣与中冶置业公司就房屋拆迁事宜签订的《关于非住宅产权调换的协议》，系双方经过充分协商而达成的真实意识表示，是合法有效的。而中冶置业公司在拆迁了许振荣房屋后,长达八年之久没有按协议履行安置义务，属于违约行为，严重影响了许振荣的生活和生产经营，给许振荣造成了极大的财产损失，所以根据相关法律规定中冶置业公司不但应承担违约责任,还应承担赔偿责任。且中冶置业公司在庭审中提出可以给许振荣安置同等地段的建筑面积为131.34平方米的商服房，但分摊面积约占44.89%，即59.16平方米，那么实际使用面积约为72.18平方米，这与许振荣原拆迁房屋的实际使用面积124.44平方米相差约52.16平方米，这样安置不符合公平原则，故许振荣有理由不同意接受，其要求以货币形式安置，金额按中冶置业公司销售同方位房屋价格的平均值计算的诉请，应予以支持。关于许振荣的损失，因双方协议中约定了超期交付房屋，中冶置业公司按拆迁临时安置补助费每平方米每月10.00元，计1，260.00元加倍付给许振荣，即每月2，520.00元，共计96个月241，920.00元，对此予以确认。另许振荣要求中冶置业公司以货币安置的总价按五年期人民银行定期存款利率（年利5.1%），计算74个月（6.166年）的利息，用于赔偿其所受经济损失的请求，一审法院认为较为适当，应予以支持。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司以货币形式给付原告许振荣房屋拆迁安置费3，888，900.00元；二、被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司向原告许振荣支付房屋拆迁补助费241，920.00元；三、被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司向原告许振荣赔偿逾期安置损失1，222，927.00元。上述款项共计5，353，747.00元，被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司于本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，276.00元，由被告齐齐哈尔中冶置业有限责任公司负担。中冶置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决不应在双方没有就拆迁安置补偿另行协商变更或解除原合同的情况下，确定货币补偿，且价格没有根据；在许振荣选择货币补偿的情况下，原审判决不应再判决中冶置业公司向其支付房屋拆迁补助费和赔偿逾期安置损失费。故要求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。针对中冶置业公司的上诉请求及理由，许振荣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，原审法院依据中冶置业公司提供的出售商服用房平均价格认定的补偿标准，该价格的商服用房中已包含44.89%的分摊面积，否则该地段的商服房屋的价格要高于这一标准。中冶置业公司违反双方签订的动迁安置合同约定，没有按许振荣原房屋一、二层予以安置，且规划设计时就未予考虑被拆迁人的利益，极大地扩大了分摊面积，损害许振荣的权益，由于中冶置业公司的违约行为，给许振荣造成了严重的经济损失，原审判决认定房屋拆迁补助费和赔偿逾期安置损失费，不足以抵偿许振荣的全部损失。但考虑到开始动迁至今已经九年，许振荣夫妻已八十高龄，没有精力再与中冶置业公司继续纠缠，故没有上诉。现要求二审法院驳回上诉，维持原判，避免进一步扩大损失。本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，中冶置业公司与许振荣签订的《关于非住宅产权调换的协议》及《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，是动迁人中冶置业公司与被动迁人许振荣经过协商，就非住宅房屋产权调换，即实物回迁安置而达成的动迁安置合同。该协议符合《城市房屋拆迁管理条例》等相关的法律法规的规定，故双方所签订协议有效。双方当事人因动迁安置等事项产生纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，因此原审法院对本案进行审理，符合法律规定，并无不当。在双方当事人履行协议期间，中冶置业公司没有按协议约定给许振荣规划设计“原方位一、二层等面积立体安置”的房屋，且现给许振荣安置的房屋，分摊面积达到44.89%，严重违反合同约定，并显失公平，许振荣不能达到和获得签订合同的目的及应有回迁房屋的产权权利。故中冶置业公司已构成违约，应承担违约行为造成的法律责任。中冶置业公司于2013年4月25日在齐中冶置业（2013）03号回复第二条中，已承诺“业主不接收房屋，按照协议约定的同等地段、同等面积、立体安置的条件评估出房屋价格，进行货币补偿”，可以证实中冶置业公司同意对许振荣进行货币安置。由于双方对回迁安置及货币补偿标准不能达成一致，又因中冶置业公司没有设计建设一、二层立体回迁安置商服用房，且已建门市房（商服）分摊面积超出常规标准，违背公平原则。因此，一审法院以中冶置业公司提供的该地段商服用房销售的平均价格，确定的货币补偿标准较为客观、合理，一审判决对被动迁人许振荣货币补偿的数额适当，不违反法律规定。中冶置业公司对此上诉，证据不足，本院不予采信。关于中冶置业公司提出的在许振荣选择货币补偿的情况下，一审判决不应再判令中冶置业公司向其支付房屋拆迁补助费和赔偿逾期安置损失费的问题。房屋拆迁补助费是双方当事人在《关于非住宅产权调换的协议》中明已有确约定，即“施工期限按政府规定的22个月。如超期交付，甲方（中冶置业公司）按拆迁临时安置补助费，每平方米10元/月（计1260元）加倍付给乙方（许振荣）”，由于中冶置业公司没有按约定给许振荣回迁安置，严重超出应予安置的时限，从动迁至一审判决货币补偿期间共计96个月，故一审法院按照双方约定判决中冶置业公司给付许振荣房屋拆迁补助费，不违反合同约定及法律规定，应予维持。由于中冶置业公司动迁许振荣房屋后，在履行动迁安置协议中严重违约，致使许振荣的商服用房长期得不到安置，对其家庭生活及经营产生重大影响，并给许振荣造成严重的经济损失，所以中冶置业公司应对此承担相应的逾期安置损失费。一审法院按照银行定期存款利率，计算74个月逾期期限并无不当，中冶置业公司应对违约而造成合同相对人的经济损失承担赔偿责任。故中冶置业公司请求不予承担房屋拆迁补助费和逾期安置损失费的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中冶置业公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49，276.00元，由齐齐哈尔中冶置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁铁滨审 判 员  杨志欣代理审判员  高 威二〇一六年三月十日书 记 员  王宝亮