贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终1471号上诉人（原审被告）仁怀市第二建筑工程公司（以下简称仁怀二建），住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇羊叉街。法定代表人段登华，该公司总经理。委托代理人金家特，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201200610960519。被上诉人（原审原告）贵州大远混凝土有限公司（以下简称大远公司），住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村。法定代表人张建华，该公司董事长。委托代理人孟元平，男，1981年9月29日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人仁怀二建因与被上诉人大远公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2012年12月22日，仁怀二建与大远公司签订《销售协议》一份，仁怀二建为甲方，大远公司为乙方，合同约定由乙方为甲方提供混凝土，合同中对供货价格、交货时间、地点、数量、付款方式、结算方式等进行了约定，工程地点位于贵阳市南明区野猫井，合同上无仁怀二建盖章，只有经办人ＸＸ明签字，但仁怀二建对该合同予以认可。合同签订后，大远公司开始向仁怀二建供货，仁怀二建也陆续支付了部分货款。在庭审过程中，双方经过对账，大远公司确认仁怀二建所欠货款的金额为356,968元，并当庭增加诉讼请求，要求仁怀二建支付尾款356,968元，在其他账款均清楚的情况下，仁怀二建针对大远公司主张的该356,968元，提出在2013年7月3日，曾经向大远公司付款10,000元，2014年1月17日曾付款300,000元，但大远公司只计算了200,000元，有100,000元的差额，另外在2015年1月15日付款200,000元，大远公司未计算在内，此外2014年7月还支付过50,000元的现金货款，对仁怀二建提出的主张，大远公司认可2013年7月3日的10,000元以及2014年1月17日的200,000元仁怀二建均打入的是陈佟的个人账户，2014年1月17日的300,000元也进入了陈佟的账户，但该300,000元陈佟分两次入公司账，前200,000元冲抵了之前的货款，后来的100,000元是2015年4月10日入账的，50,000元的现金付款大远公司不认可，大远公司认为陈佟是公司的销售经理，未接收委托收取货款，所以进入陈佟账户的210,000元公司不予认可，要求仁怀二建支付，仁怀二建则主张陈佟是大远公司的经办人，自己支付的货款大部分都是进入的陈佟的账户，进其他账户的也由陈佟提供帐号，陈佟是代表公司的，所以支付给陈佟的款项应当视为公司的收款，另外，仁怀二建提出，大远公司认可的2015年4月1日的100,000元是自己以现金的方式支付给陈佟的，与之前进入陈佟账户的300,000元是两笔款，毫不相干，何况陈佟在收取300,000元的款项以后在一年多以后才入账剩余的100,000元显然与情理也不符，请求法院查清事实，对仁怀二建辩称的100,000元的现金付款，大远公司予以否认。经核实，陈佟系大远公司的销售经理，在双方的销售协议上是陈佟签字，经与陈佟核实，其认可仁怀二建所付的款项都是自己提供给仁怀二建的帐号，大部分是进入自己的个人账户然后自己转付给公司，前后的金额有两千多万元，2013年7月3日的10,000元和2015年1月15日的200,000元仁怀二建已经支付到其个人账户上，2014年1月17日支付的300,000元也是收到的，但自己分两次入公司账，一次200,000元，一次是2015年4月1日的100,000元，自己从未收取过仁怀二建的现金。大远公司诉至法院，请求：一、判令仁怀二建支付合同尾款359,698元；二、诉讼费由仁怀二建承担。原判认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案大远公司与仁怀二建签订销售协议，约定由大远公司向仁怀二建提供混凝土，该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。合同签订后，大远公司按约向仁怀二建提供了混凝土，仁怀二建也陆续支付了部分货款，在庭审过程中经双方对账，大远公司确定欠款金额为359,698元，在其他账款清楚的前提下，仁怀二建主张该359,698元自己支付了210,000元的款项到大远公司销售经理陈佟的账户上，另外还支付了150,000元的现金给陈佟，经原审法院向陈佟核实，其认可收到210,000元的转帐款，但对150,000元的现金予以否认，大远公司对陈佟收款210,000元的行为不予认可，仍然要求仁怀二建支付该款，但陈佟作为大远公司的销售经理，合同的经办人，在与仁怀二建发生的整个付款过程中，仁怀二建付款均是通过陈佟的账户或陈佟提供给仁怀二建的账户，再由陈佟转支付给大远公司，大远公司对此也未提出过异议，在此过程中，仁怀二建有理由相信陈佟的行为代表公司，陈佟的行为符合表见代理的法律特征，陈佟收款的行为代表大远公司，故该210,000元的付款应当认定为仁怀二建支付的货款，应当从大远公司主张的货款中扣除。对仁怀二建主张的支付给陈佟的现金150,000元，大远公司与陈佟不予认可，仁怀二建对此也不能举证证明自己的主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告仁怀市第二建筑工程公司在本判决书生效后五日内支付货款149,698元给原告贵州大远混凝土有限公司。二、驳回原告贵州大远混凝土有限公司的其余诉讼请求。诉讼费2,598元，由被告仁怀二建负担1,558元，大远公司大远公司负担1,040元。原审宣判后，仁怀二建不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人剩余尾款49,698元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：被上诉人提供的《明细分类账》载明，2014年6月25日收到ＸＸ明（仁怀二建）五里冲款100,000元，被上诉人在2015年12月10日与ＸＸ明（挂靠在贵阳强力建筑安装工程有限公司（以下简称强力公司））在对账明细表中确认2014年6月25日收到ＸＸ明支付大远公司款项100,000元，大远公司不承认2014年6月25日收到仁怀二建100,000元，并增加100,000元的诉请金额与客观事实不符。被上诉人供应的混泥土实际使用人系ＸＸ明（分别挂靠在强力公司和仁怀二建施工），被上诉人累计供应混凝土的货款2,262,393元，扣除强力公司已付的货款1,355,425元（780,000元+575,425元）以及仁怀二建已付的货款860,000元（650,000元+210,000）元，上诉人尚欠被上诉人货款46,968元。被上诉人大远公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，ＸＸ明分别挂靠在强力公司和仁怀二建施工，大远公司向强力公司和仁怀二建供应的混凝土均是由ＸＸ明支付货款。在大远公司诉强力公司买卖合同纠纷一案中，ＸＸ明作为强力公司的委托代理人参加诉讼。2015年12月10日，强力公司与大远公司对账后形成《明细表》，《明细表》载明：2014年6月25日强力公司支付给大远公司100,000元，但未注明该款是现金还是转账支付；强力公司已支付给大远公司的款项合计为780,000元。该《明细表》有ＸＸ明及大远公司的代理人孟元平的签字。同日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2015）云民商初字第2006号调解书。该调解书载明，经对账，强力公司已支付大远公司780,000元，强力公司尚欠大远公司混泥土款575,425元。经本院对ＸＸ明进行调查，其称2014年6月25日其向大远公司支付了200,000元，其中100,000元是以强力公司名义现金支付的，大远公司收到后未出具收条，另外100,000元是以仁怀二建名义转账支付给大远公司的。经质证，仁怀二建对ＸＸ明的证言无异议。大远公司对ＸＸ明的证言不予认可，称2014年6月25日只收到ＸＸ明转账的100,000元，在大远公司诉强力公司买卖合同纠纷案中，大远公司原只认可强力公司支付的货款为680,000元，但与ＸＸ明对账后，ＸＸ明将2014年6月25日转账给大远公司的100,000元计为强力公司支付的货款，大远公司才认可强力公司已支付的货款为780,000元。故在本案中，大远公司将原计为仁怀二建2014年6月25日支付的100,000元作扣减，并于一审开庭时增加100,000元的诉请。大远公司并未在2014年6月25日收到ＸＸ明支付的100,000元现金。另查，ＸＸ明系本案仁怀二建的一审委托代理人，其在一审庭审中对大远公司向强力公司、仁怀二建供应的混凝土总货款金额为2,262,393元，其中强力公司应付的货款为1,355,425元（780,000元+575,425元），仁怀二建已付货款550,000元，仁怀二建尚欠大远公司货款356,968元均予认可，但提出2013年7月3日其向大远公司支付的10,000元、2014年1月17日支付的300,000元中的100,000元、2014年7月支付的现金50,000元、2015年1月15日支付的200,000元在账面上未体现。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于仁怀二建提出ＸＸ明2014年6月25日向大远公司转账支付的100,000元是其支付给大远公司的货款的上诉理由，ＸＸ明分别挂靠在强力公司和仁怀二建施工，大远公司向强力公司和仁怀二建供应的混凝土均是由ＸＸ明支付货款。根据大远公司提交《明细分类账》，2014年6月25日ＸＸ明通过转账方式支付给大远公司100,000元。2015年12月10日，ＸＸ明与大远公司对账后形成《明细表》，《明细表》载明：2014年6月25日强力公司支付给大远公司100,000元。ＸＸ明称2014年6月25日其向大远公司支付了200,000元，其中100,000元的是以强力公司名义现金支付的，大远公司收到后未出具收条，另外100,000元是以仁怀二建名义转账支付给大远公司的。而大远公司则称2014年6月25日只收到ＸＸ明转账的100,000元，在大远公司诉强力公司买卖合同纠纷案中，大远公司原只认可强力公司支付的货款为680,000元，但与ＸＸ明对账后，ＸＸ明将2014年6月25日转账给大远公司的100,000元计为强力公司支付的货款，大远公司才认可强力公司已支付的货款为780,000元。故在本案中，大远公司将原计为仁怀二建2014年6月25日支付的100,000元作扣减，并于一审开庭时增加100,000元的诉请。对于2014年6月25日ＸＸ明是向大远公司支付了100,000元还是200,000元、在强力公司与大远公司买卖合同纠纷一案中，双方确认2014年6月25日强力公司向大远公司支付的100,000元是否是现金支付的问题，ＸＸ明并未提交证据证明其于2014年6月25日向大远公司支付了现金100,000元，在强力公司与大远公司对账后形成《明细表》中，也未载明2014年6月25日强力公司向大远公司支付的100,000元系现金支付，ＸＸ明在本案一审中作为仁怀二建的委托代理人也认可仁怀二建已付货款550,000元，仁怀二建尚欠大远公司货款356,968元，仅针对2013年7月3日、2014年1月17日、2014年7月、2015年1月15日的付款提出异议，故ＸＸ明称2014年6月25日其向大远公司支付了200,000元、其中100,000元是以强力公司名义现金支付给大远公司的证言不予采信。依现有证据，只能认定2014年6月25日大远公司仅收到ＸＸ明转账的100,000元，该款已在强力公司与大远公司买卖合同纠纷一案中确认系强力公司支付大远公司的货款，不应重复计为仁怀二建向大远公司支付的货款，故仁怀二建的上诉理由不能成立，本院不予采信。仁怀二建尚欠大远公司混凝土款146,968元，其应支付。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由仁怀市第二建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一六年三月二十四日书 记 员 陈 燕