上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初83号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人颜志超，女。委托代理人吴志强，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人费文婷，女。委托代理人朱英超，男。原告郑洪不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市住建委的委托代理人颜志超、吴志强，被告市政府的委托代理人费文婷、朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建委于2015年10月12日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告提交的政府信息申请材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息申请要求，不适用该规定，被告不再按照该规定作出答复。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年2月5日作出沪府复字(2015)第750号行政复议决定，维持市住建委所作上述政府信息公开申请答复。原告郑洪诉称，原告本次申请信息的名称指向清楚即为《直管公房经营授权书》有关诉讼的授权记载，还有具体的特征描述为被申请人独立法人授权上海静安置业(集团)有限公司并下发有关诉讼事项的文字记载。被告市住建委却认为原告申请不明确，属认定有误。原告不服申请行政复议，被告市政府未依法复议，违法予以维持。原告故起诉请求法院判决确认被告市住建委于2015年10月12日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告市政府于2016年2月5日作出的沪府复字(2015)第750号行政复议决定均违法。被告市住建委辩称，原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称原市住房局)收到原告的申请后，认为上海静安置业(集团)有限公司是独立的法人，不是经授权管理公共职务的组织，其无法判断原告在申请书中描述的“诉讼”是哪项诉讼，《直管公房经营授权书》也有多种类型，其与授权诉讼系两个概念，故要求原告补正，原告经补正后仍不明确。期间，因原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立市住建委，原市住房局相关行政职责由市住建委承继。被告市住建委所作被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其在复议审查期间，对原告的申请进行辨别。经查《直管公房经营授权书》有不同种类和不同年份之分，原告并未明确种类和年份，原告也未明确系哪项诉讼，经营授权和诉讼授权指向不同。原告经要求补正后仍未明确，故市政府认为市住建委所作答复并无不当，决定予以维持，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郑洪于2015年8月22日向原市住房局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为《直管公房经营授权书》有关诉讼的授权记载，其他特征描述为：“被申请人独立法人授权上海静安置业(集团)有限公司并下发有关诉讼事项的文字记载。《信息公开条例》第三十六条规定的内容。”原市住房局于同月24日收到后，于同年9月9日告知原告将延长十五个工作日作出答复。原市住房局认为其无法判断原告描述的“诉讼”是哪项诉讼，《直管公房经营授权书》与授权诉讼系两个概念，故于同年9月15日向原告出具补正申请告知书。原告于同月22日提交补正申请书，原告在补正申请书中称，《直管公房经营授权书》有关诉讼的授权记载就是被申请人独立法人授权上海静安置业(集团)有限公司并下发有关诉讼事项的文字记载。期间，原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立市住建委，原市住房局相关行政职责由市住建委承继。市住建委认为原告的补正申请仍不明确，于同年10月12日作出被诉的政府信息公开申请答复。原告不服，于同年11月15日向被告市政府申请行政复议，认为市住建委适用法律错误，违反法定程序，要求市政府责令市住建委重新作出答复。市政府受理后于同月16日向市住建委出具行政复议答复通知书。市住建委于同月25日向市政府提交行政复议答复书和证据。市政府于2016年1月14日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年2月5日作出被诉的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的被诉的政府信息公开申请答复书及行政复议决定书，被告市住建委提交的政府信息公开申请表及其邮寄信封、收件回执、延期答复告知书、补正申请告知书、原告补正申请、被诉政府信息公开申请答复书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书及其所附材料和邮寄信封、行政复议答复通知书、市住建委提交的行政复议答复书及证据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开规定》的有关规定，申请人申请公开政府信息的，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原市住房局收到原告的政府信息公开申请后认为，其无法判断原告描述的“诉讼”是哪项诉讼，《直管公房经营授权书》与授权诉讼系两个概念，故要求原告补正，原告补正后仍未明确。期间，原市住房局的相关行政职责由市住建委承继，故由被告市住建委告知原告其提交的申请材料不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息申请要求，不再按照该规定作出答复。本院认为被告市住建委的上述答复并无不当。被告市政府对市住建委提交的证据进行复议审查，认为市住建委所作政府信息公开申请答复适用法律正确，程序合法，在法定延长复议期限内作出维持的复议决定。本院认为该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求确认被诉政府信息公开申请答复以及行政复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一六年三月二十四日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。