江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1348号上诉人（原审被告）徐志方。委托代理人陈吉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷云龙。委托代理人朱国贤。上诉人徐志方与被上诉人殷云龙民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审情况：殷云龙诉称：2012年4月8日，徐志方向殷云龙借款100000元，言明2012年6月15日归还，如逾期按月息5%计算，并于当日向殷云龙出具借条一张。因徐志方在书写借条时注明的银行卡无法转账成功，故徐志方电话告知殷云龙将100000元转账至其儿子卡上，并提供了其儿子的卡号，2012年4月9日殷云龙将100000元转账至徐志方儿子卡上。因徐志方至今未能归还借款，我只能诉至法院，要求徐志方归还借款100000元、支付2012年6月16日起至借款还清之日止按月息5%计算的利息并承担诉讼费与保全费。徐志方辩称：我方未收到此笔借款，请求法院驳回殷云龙的诉讼请求。原审经审理查明：2012年4月8日，徐志方书写借条一张，言明“今借殷云龙人民币壹拾万元整，2012年6月15日前归还，逾期不归还按月息5%计算”，同时由徐志方在借条上书写“622848xxxx514农行”一行字，双方同时约定书写借条后再由殷云龙支付借款给徐志方。2012年4月9日，殷云龙将100000元从登记在自己名下的中国农业银行银行卡622845xxxx918转账至案外人徐超所有的中国农业银行银行卡622848xxxx712上。2012年4月10日，案外人徐超将100000元从中国农业银行银行卡622848xxxx712上取出。原审另查明：借条上“622848xxxx712”一行字系由殷云龙自行添加。徐志方与案外人徐超系父子关系。原审再查明：在法院受理的另案常州金土地交通设施制造有限公司（以下简称“金土地公司”）诉徐志方、常州市祥义护栏有限公司（以下简称“祥义公司”）、徐超合伙协议纠纷一案中，金土地公司提交了与祥义公司于2012年11月11日签订的道路护栏合作经营协议书一份，在该协议甲方处签名为徐志方、甲方代表（负责人）处签名为徐超，在乙方代表（负责人）处签名为殷云龙。协议签订后，金土地公司按约履行了供货义务，但祥义公司未能在约定时间内将货款支付给殷云龙。2013年11月10日，祥义公司出具借条三张，言明共结欠殷云龙货款1438422元，在欠款人落款处由祥义公司盖章、徐志方签名，在担保人处由徐超签名。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐志方向殷云龙出具了借条，同时双方约定在书写借条完毕后由殷云龙向徐志方支付借款，并由徐志方书写了打款的卡号，但实际该笔借款汇至案外人徐超银行卡中。虽然殷云龙、徐志方双方当事人对借条中案外人徐超银行卡书写的形成过程一致认可不是由徐志方所写，且不是借条形成时所写，但从本案借款过程时间的连续性看，殷云龙向案外人徐超汇款的时间点与徐志方向殷云龙出具借条的时间点紧密连接，案外人徐超所有的622848xxxx712号银行卡上接收汇款与取款的时间点紧密连接，整个过程符合日常生活习惯。同时考虑到，在法院另案处理的金土地公司诉徐志方、祥义公司、徐超合伙协议纠纷一案中，金土地公司提交了与祥义公司于2012年11月11日签订的道路护栏合作经营协议书一份，在该协议甲方处签名为徐志方、甲方代表（负责人）处签名为徐超，在乙方代表（负责人）处签名为殷云龙，故应当可以认为本案的殷云龙与徐志方及案外人徐超在2012年期间经济往来频繁，徐志方与徐超之间相互代表行为的发生亦符合日常生活习惯。再考虑到本案徐志方与案外人徐超系父子关系，且徐志方若未收到借条所言款项理应及时向殷云龙主张要求归还借条但却一直未要求归还，故殷云龙主张徐志方向其借款并收到款项的理由成立，徐志方关于未收到借条所述借款的答辩意见法院不予采信。关于利息部分，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故法院对殷云龙主张的借款逾期利率依法进行调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，作出如下判决：徐志方于本判决生效之日起十日内支付殷云龙借款100000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年6月16日起至判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由徐志方承担2170元。（徐志方承担的诉讼费用由徐志方于本判决生效之日起十日内直接向殷云龙支付，法院不再退还）。上诉人徐志方不服原审判决，向本院提起上诉称，1、2012年4月8日上诉人向被上诉人出具了借条一张，借条明确约定了被上诉人必须将借款转账至上诉人622848xxxx514银行卡上。事后被上诉人一直以资金紧张为由未支付该笔借款，上诉人也曾多次要求被上诉人归还借条，但被上诉人一直没有归还，上诉人认为双方在借条中明确约定了需将借款转账至上诉人的银行账号，即使被上诉人不归还借条，也不会对上诉人造成损害，所以就未坚持要求归还借条。庭审中双方一致认为借条上“622848xxxx712”一行字系被上诉人事后自行添加。2、原审依据金土地公司诉祥义公司、上诉人、徐超合伙协议纠纷一案，以及“时间点紧密连接”，认定“本案的殷云龙与徐志方及案外人徐超在2012年期间经济往来频繁，徐志方与徐超之间相互代表行为的发生亦符合日常生活习惯”，上诉人认为这样的推理缺乏事实及法律依据，也不符合逻辑，因为如果因存在合伙关系或者父子关系就可认为“徐志方与徐超之间可相互代表”是十分荒唐的。再者，被上诉人也没有证据证明上诉人与徐超存在相互代表的“日常习惯”。既然原审认为“殷云龙与徐志方及案外人徐超在2012年期间经济往来频繁”，那么为什么不能认为被上诉人与徐超还存在其他经济往来呢。3、原审法院根据日常生活习惯推断上诉人和案外人在该借款过程中构成相互代表行为的说法无任何事实及法律依据，况且10万元借款数额巨大，如果被上诉人将该借款转账至借条约定账号之外的其他账号上，被上诉人应当非常慎重，而不是其所称的依据上诉人的一个电话就将借款转账至案外人的银行账户上。综上所述，原审判决所认定的事实及适用法律均存在严重错误，请求上级人民法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人殷云龙答辩称，1、案外人徐超和上诉人是父子关系，并且他们一起和被上诉人合伙经营护栏业务，被上诉人完全有理由相信，案外人徐超能够代表上诉人收取借款。2、从保护债权的角度出发，如果否认上诉人借款，被上诉人无法取得与案外人徐超借款合意，意味着被上诉人的借款10万元将成泡影。3、上诉人否认收到该借款，但一直未履行对借条的撤销权，由此被上诉人认为，与上诉人借款关系存在。请求法院维持原审判决。双方对原审查明的事实均没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。二审中双方均未向本院提供新证据。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人殷云龙是否向上诉人徐志方支付了2012年4月8日借条上载明的借款。出具借条的第二日，出借方殷云龙没有按照借条上由借款人徐志方确认的银行账户汇款，而是将借款汇到了徐超的农行账户上，对此殷云龙作出了解释，借款当日殷云龙向徐志方的银行卡汇款时由于汇款不成功，殷云龙将这一情况告知了徐志方，徐志方就要求殷云龙汇款至徐超的银行账户。鉴于徐志方和徐超系父子关系，且两人存在合作经营的事实，殷云龙对该事实是明知的，殷云龙完全有理由相信其在与徐志方、徐超发生经济往来时两人可以相互代理，故本院对殷云龙之所以向徐超汇款所作出的解释予以采信，徐超收取借款的行为就代表了徐志方，徐志方关于殷云龙未支付该笔借款的上诉主张不成立，徐志方应当归还殷云龙借款并承担利息。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐志方负担。本判决为终审判决。审判长  万扬飞审判员  卢文忠审判员  奚 旭二〇一四年十月十一日书记员  王 浩