河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2015）伊三民初字第695号原告李卫森，男，汉族，1971年4月29日生，住河南省伊川县。原告程新景，女，汉族，1970年7月21日生，住河南省伊川县。二原告共同委托代理人杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。被告伊川县先锋渠管理所，住所地河南省伊川县人民西路10号，组织机构代码41660320-0。法定代表人潘宏选。被告伊川县水利局，住所地河南省伊川县城关镇文化北路，组织机构代码00543733-2。法定代表人曹聚乐。委托代理人司马书涛，系该单位员工，特别授权。委托代理人穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原告李卫森、程新景诉被告伊川县先锋渠管理所、伊川县水利局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李卫森、程新景及其共同委托代理人杨国荣，被告伊川县先锋渠管理所法定代表人潘宏选，被告伊川县水利局委托代理人司马树涛、穆红标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫森、程新景诉称：2015年8月5日下午四时左右，原告之女李育迎在伊川县先锋渠平等村段附近玩耍，不慎落入渠中，几经抢救李育迎还是失去了生命。事情发生后的第二天，被告伊川县先锋渠的领导到现场看了看，承认自己方面有责任，但是在后来的时间里却开始推卸责任。原告又找到伊川县水利局，水利局领导说先锋渠目前处于维修阶段，应找施工方，但却拒绝提供施工承包方的具体信息。后经了解，目前先锋渠正在维修期间，本来不应该放水，但由于二被告的监管缺失，疏于管理，导致渠里却有很深的水。而且，渠周围也没有警示标志。因此被告的过错是原告之女死亡的主要原因。然而时至今日，二被告推诿扯皮，李育迎的死亡给原告造成巨大的精神创伤，请求依法判令：1、判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计607231元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告伊川县先锋渠管理所辩称：1、原告诉称“原告之女李育迎在伊川县先锋渠平等村附近玩耍，不慎落入水中”的说法不实。事实是原告之女李育迎在其父亲的带领下在伊川县伊河平等段伊河河道内玩耍不慎落入水中，具体落水地点不知，而伊河是行洪河道，依据《中华人民共和国防洪法》的规定，汛期内是不允许任何人到行洪河道内玩耍、嬉水、游泳。2、原告诉称“目前先锋渠属正处在维修期间，本来不应该放水”的说法不实。伊河是行洪河道，水是自流的，因此不存在该不该放水。3、原告诉称“渠周围没有警示标志”的说法不实。在伊河大堤及大堤内均设有明显警示标志。4、据了解原告之女李育迎10岁左右，属未成年人，在其监护人带领下汛期到伊河行洪河道内玩耍，不幸发生溺水事件，其监护人应承担全部责任。综上所答，原告的诉求无法律依据，我单位不存在过错，原告诉求不应支持。被告伊川县水利局辩称：首先，答辩人对原告之女不幸溺亡深表同情，但是原告方将我单位列为被告，并要求承担赔偿责任是错误的。理由是：另一被告伊川县先锋渠管理所是事业法人组织，其有独立承担民事权利和民事义务的能力。《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”据此，答辩人认为：先锋渠管理所作为事业法人，在法律上有独立承担民事义务的能力，而原告方将我单位列为被告，显然列错了当事人，属于滥用诉权。为此，请贵院查明事实，依法驳回原告方对我单位的起诉。原告李卫森、程新景为证明其事实主张，向法庭提交如下证据：证据一：1、伊川县公安局2015年9月17日出具的证明一份，用以证明在2015年8月5日下午李育迎溺水地点时间及抢救无效死亡的事实。2、平等乡村委会出具的证明一份，用以证明先锋渠至2015年9月8日还未验收。3、伊川县平等乡信访工作领导小组出具的证明一份，用以证明因此事双方进行协商过。上述三份证据共同证明2015年8月5日下午李育迎溺水的地点是平等段先锋渠河道内。证据二：1、死亡证明一份；2、诊断证明一份；3、殡葬证一份；4、停尸费单据；5、李育迎溺水后抢救的医疗费单据。用以证明原告诉求的计算标准及李育迎溺水强求无效死亡的事实。证据三：1、户口本一份，用以证明李育迎系城镇户口。2、派出所出具的注销证明，用以证明李育迎死亡时间及当时年龄。证据四、照片若干（7张）及视频一段，用以证明二被告在本案中有责任及过错。先锋渠的拦水坝出水处没有建放水阀，先锋渠在河道内有1-2千米，放水阀在1-2千米以外。李育迎溺水时处于汛期，先锋渠内的水已经溢出，该水渠和伊河河岸平行，非常危险。水渠上有便桥，便桥没有栏杆和警示语，该便桥和通往别处的大桥相通。证据五、照片一张，证明1975年先锋渠的旧址就是在伊河河道内。证据六、证人李某证言，主要内容为：“在2015年8月5日我在河边钓鱼，忽然听见有人说溺水了，我看见时小孩已经冲了很远了，很多人就赶快追着撵，我骑个车子最快到达孩子被发现的地点，随后原告就到了。孩子最后被冲到了先锋渠外面的泄水伐附近。我没有看到李育迎如何落水，我看到时孩子已经冲了很远了，当时我在伊河钓鱼，李育迎的尸体是在伊河底下发现的，在先锋渠外面，孩子已经被冲出来了。我们追孩子走的是伊河大堤上。当时原告没到，我到等了二、三分钟他才到，当时原告说孩子冲走的快，他看见的时候都已经掉了水里了。孩子落水的地点具体我没见，听人说是在去河东的河边上。当时孩子掉下去的时候我不知道孩子有没有穿鞋，但是捞上来的时候没有穿鞋。”被告伊川县水利局质证意见为：对证据一：证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，该证明能证实李育迎在河滩溺水死亡，不能证明李育迎是游泳溺水还是系玩耍跌落渠中溺亡。对证据2真实性有异议，村委没有权利证明该证明中说明是事实。对证据3有异议，不能证明信访局到现场进行勘验，证明内容不实。对证据二，真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据不能证明李育迎是游泳溺水还是系玩耍跌落渠中溺亡。对证据三，真实性无异议，能证明李育迎系农村户口，居住地在平等乡平等乡村。对证据四，不能证明伊川县水利局存在过错。伊河河道有伊川县河道管理所进行管理，水利局没有管理权。对视频资料没有异议，但是与本案无关。对证据五，认为和被告伊川县水利局无关，不予质证。对证据六，认为该证人证言不能证明李育迎是跌落还是游泳溺亡。被告伊川县先锋渠管理所对证据一、二、三的质证意见同被告伊川县水利局，对证据四质证认为该证据能明确看出伊川县伊河河道外属于先锋渠。原告拍照片的地点是伊河河道内。对视频资料没有异议，但是与本案无关。对证据五质证认为先锋渠的引水渠在伊河的行洪河道内，这一段引的是自流水，应该是伊河和先锋渠双重管理。对证据六无异议。被告伊川县先锋渠管理所为证明其事实主张，向法庭提交证据如下：一、水利部文件一份，用以证明我们有警示标志，根据规定在行洪河道内我们是没有义务设置标志及防护栏。二、洛阳市财政局、洛阳市水利局文件（洛水农[2014]3号）一份，河南省水利厅、河南省财政厅文件（豫水农[2013]113）一份，用以证明伊川县先锋渠修建是经上级水利行政部门批准修建的。三、水利部文件（水政法[2002]408号）、河南省水利厅文件两份，用以证明伊川县先锋渠没有设置警示标志和防范措施的义务，不承担相应的民事责任。四、伊川县人民政府关于加强河道管理的通告一份，用以证明先锋渠没有设置安全防范措施的义务，不承担相应的民事责任，并将该规定以通告方式向社会大众公示。原告李卫森、程新景质证认为，对证据一有异议，这份文件是针对黄河主河道问题的批复，本案争议的先锋渠不是泄洪取，该文件不能在本案中作为证据。该证据反证明了，先锋渠依照该文件在河道内没有设立警示和防护措施，是被告的过错才造成了李育迎的死亡。对证据二认为该文件不完全，只是复印了一部分的的文件内容。伊川县先锋渠是否经过审批与本案无关，该先锋渠修建在河道内，违反河道管理机关的相关规定。对证据三认为水利部文件是复印件，但是引用了河道管理条例第二条，既然引用河道管理条例，为什么又违反该条例的规定在河道内建渠。水利厅的说明该渠是泄洪等用处，不是码头车站而不用设立警示标志，但是该渠上搭建有便桥，且供行人行走，就应该设立有警示标志。对证据四认为该通告是2011年的，应该每年都张贴，在原告之女落水的时候被告并未张贴该通告，对该通告内容的第十一条的质证意见同证据三。被告伊川县水利局质证认为对证据一无异议，对证据二该文件是上级下发的规范性文件，对下级水利部门有指导性作用，可以做证据使用，没有异议。对证据三，认为该文件对全国水利部门都应该有知道意义，河南省水利厅[2008]24号文件对因受害人意外落水身亡的类似案件意见也很明确，也就是说，水政的主管部门不应当承担民事责任。如果有人员对该文件不服或者有异议，应该通过法律途径提出行政诉讼撤销该文件，在没有相关批复撤销本意见前，应当按照该证据规范本案。被告伊川县水利局未提交相关证据。经审理查明，2015年8月5日下午，原告李卫森带领其女儿李育迎在伊川县平等乡平等村伊河段玩耍，坠入先锋渠内，后送至伊川县人民医院进行救治，因溺水抢救无效死亡。当日花费医疗费643.32元。李育迎系原告李卫森和程新景之女，2005年12月10日出生，户籍为伊川县平等乡平等村。后原告以要求二被告赔偿其损失为由向本院提起诉讼。另查明，伊川县先锋渠为灌溉渠，工程型式包含小型拦河堰、渠首引水渠、小型提灌站等。经本院现场勘查，原告女儿李育迎掉入伊川县先锋渠的地点位于小型拦河堰和渠首引水渠的段落间，被发现打捞的地点位于引水渠向伊河排水出水口下方，该落水地点和打捞地点段落均位于伊河河道内，位于伊河河道内的先锋渠段落搭建有供人通行的三座便桥。被告伊川县先锋渠管理所系经批准成立的事业法人，系事发河段的管理单位。被告伊川县水利局系被告伊川县先锋渠管理所的上级主管部门。本院认为，公民的生命权受到法律保护。行为人因过错侵犯他人的民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，李育迎系一名年龄未满10周岁的儿童，系无民事行为能力人，两原告作为其监护人，应在日常生活中对李育迎的人身安全加以监护、管理。原告李卫森作为常年居住在附近的居民，应当知道进入伊河河道并到先锋渠边游玩的危险性，作为父母，尤其是事发当日带李育迎到渠边的原告李卫森，两原告本应为此而对李育迎进行有针对性的监管和保护，但却因疏忽大意导致李育迎溺亡这一悲剧的发生。因此两原告作为李育迎的监护人，未尽到监护职责，存在主要过错，应对于李育迎的溺亡承担主要责任。被告伊川县先锋渠管理所对位于伊河河道内的先锋渠具有管理职责，其具备事业单位法人资格，具有完全民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，故对于二原告诉求被告伊川县水利局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案争议的焦点是被告伊川县先锋渠管理所是否违反了与其管理职责相应的安全保障义务，对受害人的损害是否存在过错。首先，在原告事发之前，先锋渠已修建完毕并使用，原告作为附近村民对先锋渠已放水使用的情况均知悉，且被告伊川县先锋渠管理所提交相关审批文件予以证明该工程系经上级水行政等主管部门进行审批，故对于原告主张该先锋渠系违法修建的意见，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。”本案中，处于伊河河道内的先锋渠并非通常意义上的公共场所，更非道路或地下设施，且无证据证实事故发生时现场有施工行为，故原告提出该渠正处于维修期间，要求被告承担侵权责任亦不能成立。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，事故发生地点及死者李育迎被发现打捞的地点均是在伊河河道范围内，伊河河道系行洪疏浚的通道，位于河道内的先锋渠亦是供灌溉所用的渠道，二者并非供公众游泳、玩耍等活动、聚集等通常意义上的公共场所。综上可见，被告伊川县先锋渠管理所对事发河段的先锋渠的管理行为不具有明显过错。但本案的特殊性在于，虽事发地段的先锋渠河段在伊河河道内，但该段伊河河道长期干涸，而被告伊川县先锋渠管理所在该段先锋渠上又修建有多座共行人通行的便桥等，此特殊状况，实质上已赋予先锋渠的管理者，即被告伊川县先锋渠管理所对该段先锋渠负有保障行人及周边群众安全的妥善保障管理义务。而事发时正值夏季汛期，被告伊川县先锋渠管理所作为先锋渠的管理者，在该期间承担的安全保障义务更应高于平时的合理限度，应履行对一般社会公众都知晓的危险再行加强警示的义务，被告伊川县先锋渠管理所并未举证证明其通过设立警示标志、护栏或在汛期履行了再行告知等已经充分尽到安全保障的义务。故被告伊川县先锋渠管理所作为安全保障义务人对于李育迎的死亡具有一定过错，应承担相应责任。本院综合本案全面情况，酌定由被告伊川县先锋渠管理所承担20%的赔偿责任，原告自担80%的责任，较为公平合理。经本院依法确认，原告的各项损失认定为：1、医疗费643.32元；2、丧葬费19402元；3、死亡赔偿金188322元。共计208367.32元。对于原告诉求的停尸费，因该收据并非医疗机构所出具，对此部分费用，不予支持。结合本案情况，对于原告诉求的精神损害抚慰金的诉讼请求，结合原告自身过错，可减轻被告对该部分的负担，酌定被告伊川县先锋渠管理所赔偿原告10000元为宜，加上被告伊川县先锋渠管理所承担20%责任为41673.46元，共需赔偿原告51673.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告伊川县先锋渠管理所于本判决生效后十日内赔偿原告李卫森、程新景51673.46元。二、驳回原告李卫森、程新景的其他诉讼请求。案件受理费3536元，由被告伊川县先锋渠管理所负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 宇人民陪审员 黄 珊人民陪审员 刘普利二〇一六年三月二十八日书 记 员 赛 楠