贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终44号上诉人（原审原告）姚祥福，男，汉族，1968年2月22日生，住都匀市。上诉人（原审原告）周省匀，女，汉族，1970年5月28日生，住都匀市。上诉人（原审原告）刘盛梅，女，汉族，1980年1月20日生，住都匀市。上诉人（原审原告）陈琳，女，汉族，1974年1月13日生，无业，住都匀市。上诉人（原审原告）王佩刚，男，汉族，1975年2月12日生，住都匀市。上诉人（原审原告）詹克云，男，汉族，1962年8月28日生，住都匀市。上诉人（原审原告）ＸＸ，男，布依族，1969年3月13日生，住都匀市。上诉人（原审原告）陈寿江，男，汉族，1961年6月17日生，住都匀市。上诉人（原审原告）朱邦钰，女，汉族，1975年7月12日生，住都匀市。上诉人（原审原告）陈健，男，汉族，1967年11月4日生，住都匀市。被上诉人（原审原告）都匀市鑫诚物业服务有限责任公司，住所地都匀市。法定代表人王鑫，该公司经理。原审第三人都匀市西苑小区业主委员会，住所地都匀市。负责人金新明，该业主委员会主任。上诉人姚祥福、周省匀等十人与被上诉人都匀市鑫诚物业服务有限责任公司（以下简称鑫诚公司）及原审第三人都匀市西苑小区业主委员会排除妨碍纠纷一案，都匀市人民法院于2014年10月30日作出（2013）都民初字第1138号民事判决，姚祥福、周省匀等十人不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日作出（2014）黔南民商终字第229号民事裁定，将本案发回本院重审。都匀市人民法院依法另行组成合议庭对本案进行审理后于2015年10月20日作出（2015）都民初字第339号民事判决，姚祥福、周省匀等十人不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：第三人都匀市西苑小区业主委员会于2013年5月通过选举产生；2013年12月西苑小区业主委员会在《黔南日报》发布物业管理招标启事，被告鑫诚公司中标，双方于2013年12月30日签订《西苑小区物业服务管理合同》，合同约定被告为西苑小区业主和物业使用人提供物业服务管理，服务事项有：小区内的房屋公共建筑部位的养护和管理，对共用设施、设备的养护、运行和管理，对共用绿地、花木、建筑物的养护和管理，对公共环境卫生、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集和清运，维护小区的公共秩序、公共安全等，并收取物业服务费、生活垃圾二次清运费、代收代交水费、小区内车位使用费；2014年1月13日第三人与被告共同向都匀市发展和改革局提交《关于收取车辆占道费的报告》，2014年3月28日，都匀市发展和改革局作出《关于西苑小区车辆停放服务收费标准的批复》，2014年4月被告办理了《贵州省经营性服务收费许可证》；2014年5月21日被告与第三人签订《西苑小区物业服务合同补充协议》，协议约定：被告进驻之时，西苑小区停车监控系统尚未安装完毕，没有投入使用，未对以上设备的管理及停车收费问题作约定，现该设备已安装完毕，补充签订协议，由被告接管新安装的停车收费管理系统及监控系统，确保系统的正常运行，小区业主的物业服务费每平方0.60元降低按每平方0.45元收取，被告收取的停车费除交纳维护、维修费用后，作为未足额收取物业服务费的补偿。原告等10人认为被告擅自设置电动栏杆，违法收取停车费，限制业主车辆进入，损害业主对共有部分使用权和收益权，故向人民法院起诉，请求判令：1、第三人立即拆除设置在西苑小区通道上的妨碍原告正常通行的所有车闸栏杆和刷卡设施，立即停止其违法侵权行为；2、被告停止收取停车费；3、诉讼费由被告承担。另查明，西苑小区内共有业主1200户左右，靠四一四医院一侧的业主有432户，有单独停车位，剩余业主年满70岁以上老年住户400户左右；西苑小区设置的车闸栏杆、监控设施、防盗门的更换、小区路灯的重新安装、小区绿化等所需资金，是在政府的支持下、福丰集团承担部分以及业主委员会保管的业主共有资金所建；第三人西苑小区业主委员会决定设置车闸栏杆前未召开过业主大会，设置车闸栏杆后已征求西苑小区内400户以上业主同意并签名。原审原告姚祥福、周省匀等人一审诉称：2013年12月本届西苑小区业委会未经业主大会选聘，私自违法聘用被告为西苑小区提供物业服务。2014年4月，在未经西苑小区业主大会讨论决定的情况下，被告擅自在小区各个路口安装了限制小区业主车辆进出的电动栏杆，小区业主进出必须买卡，每月130元。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内的道路、公共场所、公用设施以及占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被告未经西苑业主大会决定，擅自设置电动栏杆利用小区公共场所、公共道路收取停车费，不仅在程序上严重违反法律规定，而且在实体方面损害了所有业主对共有的公共部分的使用和收益权，妨碍有车业主的自由通行权。被告为了牟取更多的经济利益，什么车都让进来，小区业主虽然交纳了130元，但也经常找不到停车位。为维护业主的合法权益，化解小区矛盾，请求判令：1、第三人立即拆除设置在西苑小区通道上的妨碍原告正常通行的所有车闸栏杆和刷卡设施，立即停止其违法侵权行为；2、被告停止收取停车费；3、诉讼费由被告承担。原审被告鑫诚公司一审辩称：1、原告不具有合法的主体资格，被告与西苑小区业主委员会签订了《西苑小区物业服务管理合同》，并未与原告建立合同关系，如被告未按物业服务管理合同的约定履行义务，有权提起诉讼的只能是西苑小区业主委员会，原告10户无权也不能代表西苑1500多户业主的利益和权利。2、被告不具有侵权行为，不是合格被告。《物权法》规定，业主对业主大会或者业主委员会作出的决定，如侵害了其合法权益的，可以请求人民法院予以撤销，业主对于其他业主的侵权行为，可以依法提起诉讼。西苑小区内的车闸栏杆和刷卡设施是西苑小区业主委员会为了加强小区的物管，经公安、消防、社区同意后才设置的，不是被告设置的，不存在擅自设置的行为。收取停车费是与西苑小区业主委员会签订有服务管理合同及补充协议，是经发改局和物价局批准后才开始收取的，是合法收费。车闸栏杆设置不是被告的行为，是受业主委员会的委托进行停车收费管理，不存在违法侵权，故不存在停止侵权。3、西苑小区业主委员会成立程序合法，其一切决定对西苑小区全体业主均有约束力。西苑小区业主委员会成立过程中，原告陈健全程参与并担任会议记录人，并曾担任西苑小区业主委员会的法律顾问。2013年12月西苑小区业主委员会依法对小区物业管理进行招标，被告作为中标企业与西苑小区业主委员会签订了物业服务管理合同及补充协议，西苑小区业主委员会决定安装电动栏杆，委托被告对车辆进行管理收费。综上所述，原告不是物业服务合同相对人，不是合格的原告，被告没有侵权行为，不是合格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。原审第三人都匀市西苑小区业主委员会一审述称：第三人系西苑小区业主通过业主大会选举产生，是代表全体业主实施物业管理权益的组织，其行为对全体业主有约束力；被告在西苑小区收取停车费及收费标准是受第三人的委托并取得相关部门的批准，未违反法律法规的规定，原告要求停止收费的诉讼请求应当依法驳回；本届西苑小区业主委员会成立后，在都匀市政府及相关部门的支持下，对小区路灯重新进行安装、更换各组团的防盗门、新装监控设施和车闸、小区绿化等工作，该行为系西苑小区业主委员会代表全体业主实施物业管理权益的行为，该设施属于小区全体业主共有，请求法院驳回原告要求第三人拆除车闸栏杆的诉讼请求；由于西苑小区共有业主约1280户，召开业主大会不具有可操作性，且靠着四一四医院一侧的桥南公寓、虹桥苑、沙仑玫瑰有住户432户，已另外设有停车位，缪斯广场、伊甸园、香格里拉、迦南地等组团70岁以上老年住户约400户，以上住户应从总住户中扣出，剩余住户同意设置车闸栏杆统一收费的已有约320户，不应为了原告区区10户的私利而损害大多数业主的利益；被告只与第三人签订有《西苑小区物业管理服务合同》，并未与原告建立合同关系，有权提起诉讼的应是第三人，原告10户人家无权代表西苑小区1200多户业主的利益和权利，原告不具有合同之诉的主体资格。一审法院认为：1、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，被告及第三人关于原告不是适格主体的辩解，不予支持；2、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因西苑小区业主较多，召开全体业主大会确有困难，故第三人西苑小区业主委员会通过让业主签名同意设置车闸栏杆的做法属变通行为，予以认可，西苑小区内对本案争议公共通道拥有决定权的业主应为800户左右，因小区内年满70岁以上住户不参与任何业主公共活动，400户以上的业主签名同意设置车闸栏杆，应视为大多数业主的意愿，且设置车闸栏杆更有利于西苑小区内管理，故10原告要求第三人拆除车闸栏杆的诉讼请求，不予支持；3、被告在西苑小区收取停车费及收费标准，是受西苑小区业主委员会委托并取得了相关部门的批准，未违反法律法规的规定，故原告认为被告违法收取停车费的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚祥福、周省匀、刘盛梅、陈琳、王佩刚、詹克云、ＸＸ、陈寿江、朱邦钰、陈健的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚祥福等10人负担。一审宣判后，上诉人姚祥福、周省匀等十人不服，向本院上诉称：一、都匀市西苑小区业主委员会的选举和产生未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，违反了物权法的相关规定。一审认定西苑小区业主委员会系通过选举产生缺乏事实和法律依据。二、鑫诚公司系业委会在黔南日报上发布招聘启示后，双方协议达成的合同关系，并未经过招投标或竞标方式选聘。一审判决认定被上诉人中标的事实错误。三、一审在当事人没有主张，相关证据又没有经庭审质证的情况下，认定“西苑小区共有业主1200户左右，靠四一四医院一侧的业主有432户、有单独的停车位，剩余业主满70岁以上老年住户400户左右”错误。四、一审判决认定被上诉人在西苑小区收取停车费及收费的标准是受业委会的委托并取得了相关部门的批准，未违反法律规定错误。首先，西苑小区业主共有道路是否收取停车费以及收费标准和所收费用的分配等问题，都应当由业主大会过半数的业主共同决定，业委会无权擅自委托被上诉人收取。其次，小区内的道路、公共场所、公用设施等属于业主共有，其使用、收益及处分的权利由业主共同决定，市发改局对西苑小区业主占用道路停车收费行使行政管理职能没有法律依据。同时，业主占用共有道路停放车辆属非经营行为，而市发改局的批复却是经营性停车收费许可，该许可不适用于业主占用共有道路停车的情形，对业主不具有法律约束力。五、一审判决认定“西苑小区内对公共通道拥有决定权的业主为800户左右，因小区内年满70虽以上的住户不参与任何业主活动，400户以上的业主签名同意设置车闸栏杆，应视为大多数业主的意愿”没有依据。首先，被上诉人提交的支持车位管理设卡业主名单上的签名真实性及业主资格无法认定，其次，靠四一四医院一侧的虹桥苑同属于西苑小区物业管理区域，该组团业主依法与整个小区业主享有同等权利。同时，法律赋予业主的权利是所有权的延伸，是绝对的排他的权利，不可能因为年满70周岁而丧失。一审否定了70周岁以上业主和虹桥苑组团的业主权利，是对其权利的剥夺。综上，一审判决缺乏法律和事实依据，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人、第三人停止收取停车费，立即拆除设置在西苑小区内通道上的妨碍上诉人正常通行的所有车闸栏杆和刷卡设施，立即停止其违法侵权行为，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人鑫诚公司二审未作答辩。原审第三人都匀市西苑小区业主委员会二审未作陈述。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：姚祥福等十上诉人以被上诉人鑫诚公司擅自设卡收取停车费损害其合法权益为由提起诉讼，请求拆除车闸栏杆、停止收费，故本案属于侵权之诉，案由应定为排除妨碍纠纷为宜，一审法院以物业服务合同纠纷确定案由不当，本院予以纠正。根据法律规定，一般侵权责任的责任构成，应当同时具备违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上具有过错这四个要件。本案中，被上诉人鑫诚公司依据其与西苑小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议，对小区共有部分、公共设施进行管理，其履行合同的行为本身并不具有违法性，且主观上并无过错，不构成侵权；加之车闸栏杆及刷卡设施属于公共设施，被上诉人鑫诚公司无权处置，故上诉人要求被上诉人鑫诚公司排除妨碍、停止侵权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。业主委员会是经业主大会选举产生，在物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，其对与物业有关的重要事项拥有决定权。西苑小区业主委员会根据小区安全和秩序的管理需要，决定在小区共有道路上划定停车位及在小区入口设置车闸栏杆收取停车费，虽未经业主大会讨论通过，但事后已征得了多数业主的认可，小区的环境秩序得到了一定的改善，且安装车闸栏杆收取相应停车费后，业主在交纳物业服务费问题上也得到受益，因物业服务是一种全天侯、不间断的公共服务，涉及全体业主的利益，在未经业主大会对该事项进行表决的情形下，维持现有管理现状更符合广大业主的利益，故上诉人要求业主委员会拆除车闸栏杆和刷卡设施的请求本院不予支持，上诉人可以依照《物业管理条例》第十三条第二款“经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”或第十九条第二款“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部分或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”的规定，通过业主大会行使权利予以解决。综上，一审判决虽适用法律有不当之处，但处理结果恰当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚祥福、周省匀等十上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国红代理审判员  王开恒代理审判员  万 青二〇一六年三月二十八日书 记 员  李 震