江苏省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)苏行赔终字第00024号上诉人（原审原告）张金生（又名张金胜）。委托代理人傅海瑞。被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地金坛市华阳南路88号。法定代表人狄志强，该区区长。委托代理人纪俊明，该区政府法制工作办公室工作人员。委托代理人罗锦锦，该区政府法制工作办公室工作人员。上诉人张金生因诉常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政赔偿一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常行赔初字第1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院2015年12月7日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人张金生的委托代理人傅海瑞，被上诉人金坛区政府的委托代理人纪俊明、罗锦锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2001年原金坛市直溪镇镇西村民委员会并入原金坛市直溪镇直溪村民委员会（以下简称直溪村委），直溪村民委员会第八村民组（以下简称第八村民组）并入直溪村民委员会第十一村民组（以下简称第十一村民组）。2006年1月16日、1月17日，在直溪村委协助下，第十一村民组召开村民代表大会对土地补偿款和征用后土地重新分配两项议题进行讨论并形成决议：1、统一认为生产队必须重新调整分田，按现有逐户核对的人口进行分田；2、原第八村民组依据2005年春的人口进行分配，包括小城镇户口、考取大、中专学校的在校学生和现役军人都可以参加分配；3、土地补偿款的70%按二次承包面积进行分配。第十一村民组在向直溪镇人民政府出具的“农户家庭土地承包经营权证书颁发”方案申报表中明确，“第十一村民组于2006年1月16日召开了农户代表参加的成员会议，会议就本组承包土地流转问题进行了讨论，形成决议如下：1、全组共有土地面积96.35亩，共有人口167人；2、按现有人口现有的土地面积进行重新分田。”嗣后，原金坛市人民政府（以下简称原金坛市政府，即现金坛区政府）向张金生颁发了编号为2006010211026的《农村土地承包经营权证》（以下简称26号《承包经营权证》）。张金生因原金坛市政府的颁证行为向原金坛市人民法院提起行政诉讼，原金坛市政府在诉讼期间作出收回证书的决定，张金生申请撤回了起诉。张金生于2012年9月18日向原金坛市政府提出书面赔偿申请，原金坛市政府未予答复，张金生先于2013年9月15日向原金坛市人民法院起诉，经该院释明，后于2013年12月3日向常州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿其2006年至今丧失承包土地经营权的补偿费14272元及费用8000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，国家赔偿的构成要件为四项：1、侵权主体必须是国家行政机关及其工作人员，包括法律、法规、规章授权的组织及其工作人员或者受行政机关委托的组织或个人；2、侵权行为必须是行使行政职权时实施的违法的具体行政行为；3、行为的后果必须是对公民、法人或者其他组织人身权、财产权已经发生了损害；4、行政主体实施的违法行为与损害后果之间有因果关系。以上四项必要条件完全具备，行政侵权赔偿责任才能成立。本案中，涉案承包土地的重新分配系在村民自愿的前提下经民主程序议定后由村委会实施的行为，该行为未被撤销或确认违法。根据常州市中级人民法院（2014）常行初字第15号行政判决内容，原金坛市政府2006年1月13日向张金生颁发26号《承包经营权证》的行政行为被确认违法，系因颁证行为程序错误，该行政行为未经实体审查。而张金生对其诉称的损失额及其计算方式未提供充足依据，其举证亦不足以证明其诉称的损失与被诉行政行为之间存在直接的、必然的因果关系，故尚不具备构成国家赔偿的全部要件，其诉讼请求不能成立。张金生于2012年9月18日向原金坛市政府提出书面赔偿申请，原金坛市政府的处理期限为两个月，张金生应于之后的三个月即2013年2月之前起诉，张金生提起诉讼的时间为2013年9月15日，超出了法律规定的起诉期限。因调解未果，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十七条，《国家赔偿法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张金生的赔偿诉讼请求。上诉人张金生上诉称，上诉人1998年承包土地2.84亩，后有0.61亩土地被征收，但因被上诉人颁证行为违法，造成上诉人自2006年以来对剩余2.23亩土地丧失承包经营权，至今共8年，上诉人的损失与被上诉人错误颁证行为具有因果关系；上诉人要求赔偿的损失，包括每亩土地每年损失800元，计14272元，8年诉讼产生的费用计8000元，符合情理；上诉人于2012年9月18日向被上诉人提出书面赔偿申请，至今未得到答复，因被上诉人不作为的状态一直持续，上诉人向法院提起赔偿诉讼未超过法定期限。请求本院撤销一审判决，支持上诉人的赔偿请求。被上诉人金坛区政府答辩称，上诉人承包土地发生改变系由第十一村民组召开村民代表大会决定，上诉人因承包地发生变化造成的损失与被上诉人的发证行为之间没有因果关系，被上诉人没有给予赔偿的义务；被上诉人于2012年9月22日收到上诉人的赔偿申请，上诉人最迟应于2013年2月23日提起行政赔偿诉讼，上诉人起诉已超过法定期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人当庭提交张永祥《土地流转协议》复印件一份，该协议中约定土地流转费用为每年1200元/亩，拟证明其主张承包土地损失单价标准为每年800元/亩正确。本院经审查认为，该证据系上诉人在一审中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院》第七条第二款的规定，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，2015年5月11日，经国务院批准，撤销县级金坛市，设立常州市金坛区，以原金坛市行政区域为金坛区的行政区域。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包。第十八条第（三）项规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，2006年1月16日、17日，上诉人所在第十一村民组召开村民代表大会，对土地补偿款的分配及征用后土地的重新分配问题进行了讨论并形成决议，按村民组现有逐户核对的人口重新调整分田。后该村组按上述村民代表大会决议对本集体经济组织的土地重新进行分配，上诉人张金生的承包土地亦已作出调整。原金坛市政府依据该村民组出具的“农户家庭土地承包经营权证书颁发”方案申报表向上诉人颁发了26号《承包经营权证》，后因该颁证行为程序违法，原金坛市政府已作出收回决定收回了上述《承包经营权证》。根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因张金生承包土地的调整系由村第十一村民组村民代表大会决定，其所主张的对原1998年所承包土地的承包经营权丧失所造成的损失及相关费用，与原金坛市政府的颁证行为没有因果关系。上诉人要求原金坛市政府赔偿其所诉称的损失没有法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人于2012年9月18日向原金坛市政府提出书面赔偿申请，原金坛市政府未作出答复，根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条第一款的规定，上诉人最迟应于原金坛市政府应当作出答复期限届满之日起三个月内，即2013年2月19日前向人民法院起诉，而上诉人直至2013年9月15日提起本案诉讼，原审法院认定其超过法定起诉期限正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人张金生的赔偿请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一六年三月一日书 记 员 胡志成附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；