山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终字第417号上诉人（原审被告）河南宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省郑州市建设路11号鑫苑国际1单元20层2007室。法定代表人李中林，总经理。委托代理人张树勤，山西双师律师事务所律师。委托代理人万林昌，河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司经理。被上诉人（原审原告）太原市晋源区闽海建材商行，住所���太原市晋源区义井街**号。经营者唐元海，个体。委托代理人贾鹏飞，山西晋然岭律师事务所律师。原审被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司，住所地长治市郊区大辛庄镇鹿家庄村。负责人王培成，总经理。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，经原、被告双方举证、质证，原、被告双方对原告供货的事实予以确认，但对货款金额有异议，根据我国民事诉讼法的相关规��，被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司应举证证明其主张，但其未向法庭提交任何证据予以证明，故本院对原告提交的证据一、二予以确认。被告河南宝鼎建设工程有限公司未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告太原市晋源区闽海建材商行与被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司于2015年3月29日签订了一份《购销合同》，双方约定产品名称、质量、规格、计量单位、价格分别为：清水模板（1.83米×0.915米）58元/张、清水模板（1.22米×2.44米）102元/张、木方（3.5公分×6.5米×3米）13元/根、木方（3.5公分×6.5米×4米）17元/根；双方约定以购方材料员张冬平在送货单上签字生效；供货方式为货到工地付供货总款的百分之三十，后两个月之内付总货款的百分之十，余款在2015年8月1日之前付清。如购货方未按上述付款，需支付供货方总货款每日千分之二的违约金。《购销合同》签订后，原告依约陆续向被告供货共计1343667元，被告至今分文未付，故原告诉至本院，请求诉讼解决。一审法院认为，原告太原市晋源区闽海建材商行与被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司签订的《购销合同》内容明确具体，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司供货后，被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司理应支付原告货款。但被告一直未按约定支付该货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司所提出的送货单上没有被告的签章，且对真实性及供货金额有异议的辩解意见，因《购销合同》中已明确约定以购方材料员张冬平在送货单上签字生效为准，故对其辩解意见本院不予采信。关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，本案中双方明确约定：因《购销合同》中约定，货到工地付供货方总款的百分之三十，后两个月之内付总货款的百分之十，余款在2015年8月1日之前付清。如购货方未按上述付款，需付供货方总货款每日千分之二的违约金。被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司以双方约定的违约金过高要求减少的辩解意见，结合双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公���原则和诚实信用原则，本院对双方约定的违约金适当减少。即违约金自2015年8月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按所欠总货款1343667元每日千分之一点五计算，关于责任承担的问题。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司系被告河南宝鼎建设工程有限公司的分支机构，不能独立承担民事责任，故被告河南宝鼎建设工程有限公司对河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司的债务等承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的���释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南宝鼎建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告太原市晋源区闽海建材商行货款共计人民币1343667元；二、被告河南宝鼎建设工程有限公司支付原告太原市晋源区闽海建材商行自2015年8月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止的违约金，按所欠总货款1343667元每日千分之一点五计算；三、驳回原告太原市晋源区闽海建材商行对被告河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司的诉讼请求。案件受理费18693元减半收取9346.5元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司不服一审判决,向本院上诉称,1.一审法院对涉案产品供货数量、总价款及已付款等事项均无认定，故本案基本事实不清，判决结果错误,一审中原审被告对被上诉人提供的18张送货单的真实性提出异议,一审法院并未对送货单上张冬平的签名的真伪进行审查即确认为有效是错误的,另外,一审法院在未对涉案货物总价款及原审被告已支付货款金额等双方合同履行情况进行认定的情况下,认定原审被告支付被上诉人1343667元货款是无事实依据的；2.一审法院判决上诉人按照日千分之一点五承担违约金违反法律规定。一审判决的违约金已严重超过了银行同期贷款利率的四倍,依据法释[1999]8号,《最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》，逾期付款违约金比例为同期银行贷款利率的1.3-1.5倍，综上，一审判决认定事实不清，且违反法律规定，判决结果严重错误，故请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审，本案诉讼费用由被��诉人负担。被上诉人太原市晋源区闽海建材商行答辩称，1.一审法院已查清供货量、总价款及河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司未付款的事实；2.一审法院已将降低了违约金标准，我方认为违约金是对违约行为的制裁，我方对一审法院降低违约金标准本来持有异议，但为了解决纠纷才勉强接受判决。上诉人提到的法释[1999]8号,《最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》中对逾期付款违约金比例为同期银行贷款利率的1.3-1.5倍的内容，是双方未约定违约金时才适用，与本案不符，另外，该解释已被《最高人民法院关于修改的批复》所修改，不能作为定案的依据。综上请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉，维���一审判决。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，关于河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司与被上诉人之间的供货量、总价款及付款情况一审法院是否查清的问题，根据河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司与被上诉人签订的合同、河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司在一审中的陈述以及被上诉人在一审中提供的供货单，可以认定被上诉人与河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司合同约定的结算依据是河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司收料员张冬平签字的送货单，另外，合同约定的规格、单价和被上诉人提供的送货单上的规格、单价一致，因此，一审法院依据被上诉人提供的送货单上确定的金额作出判决并无不妥。关于上诉人提出的违约金过��的问题，由于法释[1999]8号,《最高人民法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》中对逾期付款违约金比例为同期银行贷款利率的1.3-1.5倍的内容，是双方未约定违约金时适用的情形，本案中被上诉人与河南宝鼎建设工程有限公司长治第五分公司对违约金的约定是明确的，且一审法院已将违约金作了调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18693元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一六年三月九日书记员  郝 燕