济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2014）槐民初字第1585号原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人张辉，总经理。委托代理人蔡红强，男，1978年1月9日出生，汉族，该公司法律部主任，住济南市。委托代理人岳志强，男，1978年7月24日出生，汉族，该公司执行经理，户籍所在地哈尔滨市，现住济南市。被告（反诉原告）张涛，男，1979年2月14日出生，汉族，住山东省汶上县。委托代理人张晨，山东圣义律师事务所律师。原告济南华诚建筑劳务有限公司（以下简称华诚公司）诉被告张涛劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。被告张涛在本案审理中提出反诉，经本院审查，决定与本诉合并审理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，分别于2014年8月27日、9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华诚公司委托代理人蔡红强、岳志强，被告（反诉原告）张涛及委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华诚公司诉称：2013年10月份，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，将济南新世界阳光花园幼儿园装饰工程（包括施工完及过程中的成品保护和后期维保）发包给了被告，工期自2013年10月22日至2013年11月30日。合同签订后，原告按合同约定支付工程款，但被告却未按合同约定进行施工，工程进度一再拖延，直至2014年4月份，被告也未完工，已施工的工程存在大量的严重质量问题，需要返工维修，而被告却不按合同约定进行返工和维修。原告无奈之下，只好根据约定更换施工队伍来完成工程施工和维修。被告的行为严重违反了双方的约定，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告返还原告超付工程款5000元；2、被告赔偿原告经济损失6000元；3、被告赔偿原告维修费用45000元；4、被告承担诉讼费用。原告（反诉被告）华诚公司在本案审理中变更诉讼请求第3项，即将原请求判令被告赔偿维修费用45000元变更为请求判令被告赔偿维修费用63529元。被告（反诉原告）张涛辩称：被告一直按照合同的约定，保质保量地完成了合同规定内容，原告支付工程款并未超付，而是支付不足；其主张经济损失6000元没有证据证明，且没有计算标准，我方不予认可；其主张的维修费用我方不予认可。被告（反诉原告）张涛反诉称：2013年10月，反诉人与被反诉人签订《建筑装饰工程施工合同》，新世界阳光花园幼儿园装饰工程承包给反诉人。合同签订后，反诉人按照合同保质保量完成工程，直到2014年6月被反诉人一直以各种理由拖欠反诉人工人工资，反诉人在无奈的情况下，请求区、市清欠办帮忙处理，被反诉人以各种理由推拖，不配合清欠办的工作。反诉请求判令被反诉人返还反诉人农民工劳务工资57201元。原告（反诉被告）华诚公司针对反诉辩称：反诉没有提交任何证据证实，请求驳回。经审理查明，原告（反诉被告）华诚公司与被告（反诉原告）张涛之间存在着劳务发包和承包关系。双方于2013年9月签订《建设工程施工合同协议书》，约定原告（反诉被告）华诚公司将济南新世界阳光花园-幼儿园工程的屋面工程及内外墙及挑檐板抹灰劳务施工任务（总建筑面积为2649.20㎡）交由被告（反诉原告）张涛承担，开工日期为2013年9月2日，装修完成日期为同年10月15日；合同价款为266200元。该协议还对权利义务、质量与检验等事项进行了约定。本案审理中，原告（反诉被告）华诚公司与被告（反诉原告）张涛确认该协议约定内容已全部完成，协议约定的工程款项266200元亦已支付完毕。除以上协议约定内容外，双方又签订一份《建筑装饰工程施工合同（劳务施工合同）》，该合同约定原告（反诉被告）华诚公司将济南新世界阳光花园幼儿园装饰工程发包给被告（反诉原告）张涛承包，承包方式采取包人工、包小型工具、包工期、包质量、包文明施工、包安全、包治安保卫、包成品保护的方式；工期为2013年10月22日至同年11月30日；合同范围包括济南新世界阳光花园幼儿园图纸范围内，建筑做法说明中全部装饰工程，详见合同清单，且包含施工完及过程中的成品保护及后期维保；承包方式为固定总价，合同价款为293758元。关于付款方式合同约定为内墙及顶棚涂料于10月底付此部分分项工程的30%，于11月底付至已完成总量的90%，于12月底结清剩余已完成总量的10%；除内墙及顶棚涂料工程其它工程项目，于10月底付已完成量此部分分项工程总价款的60%，于11月底付至已完成总量的90%，于12月底结清剩余已完成总量的10%。该合同中记载的合同清单载明分项工程包括细石混凝土地面、地面砖地面、强化复合木地板地面、地面砖楼面（包含楼梯）、环保亚麻地板楼面等。工程验收标准和质量要求为本工程施工工艺应达到100%合格标准。该合同中原告（反诉被告）华诚公司加盖印章，签订日期为2013年10月22日，被告（反诉原告）张涛签名，日期为2013年11月27日。同时双方还签订了附件2：补充协议（一），约定了材料消耗量及奖罚办法等；还签订附件3：补充协议（二），变更增加了工程量，包括原细石混凝土地面变更为地面砖地面等。该补充协议中载明的变更增加工程量总价款为15085元。该合同签订后，被告（反诉原告）张涛进行了施工。本案审理中，原告（反诉被告）华诚公司说明被告（反诉原告）张涛于2014年4月份撤离工地，并说明工程进行过验收但没有通过。其还主张因被告（反诉原告）张涛的原因导致工程延期，对此其提供如下证据：1、新世界阳光花园幼儿园工程《工地例会会议纪要》8份，时间分别为2013年11月19日、12月3日、12月17日、12月26日、2014年3月12日、3月25日（两份）、5月7日，分别记载了工程完成情况及存在的问题和下一步施工的要求。原告（反诉被告）华诚公司提出在2014年3月12日会议纪要中载明一至三楼内墙维修进度缓慢、个别处瓷砖维修不到位、房间地面大面积空鼓未处理、楼内粉刷尚未完成，在3月25日会议纪要中载明本周完成计划25%，其原因劳力严重不足，管理不到位等，还要求本周木地板开始施工，下周完成，室内所有零活本周内完成。该日的会议纪要中还有“要求施工单位协调区站来工地进行初验”的内容。2、《监理工程师通知单》2份，时间分别为2014年3月2日和4月25日，记载楼四周散水伸缩缝不符合规范要求、无障碍坡道、楼梯护栏尚未安装、室外散水阳角破损等内容。被告（反诉原告）张涛对以上会议纪要及通知单质证后说明对以上证据真实性无异议，但其认为从以上证据表明其所承包内容仅是工程中的一小部分，会议纪要及通知中载明的很多内容与其施工范围无关，不能据此认为系其原因导致工程延期。其还认为2014年3月25日会议纪要中有“要求施工单位协调区站来工地进行初验”的内容，证明其施工内容已经完成。关于撤离工地的时间，被告（反诉原告）张涛确认于2014年4月27日从工地撤离，但其说明系已施工完毕后撤离，因原告（反诉被告）华诚公司不配合所以未验收。以上事实有原告（反诉被告）华诚公司提供2013年9月签订《建设工程施工合同协议书》、2013年10月签订《建筑装饰工程施工合同（劳务施工合同）》、新世界阳光花园幼儿园工程《工地例会会议纪要》8份、《监理工程师通知单》2份及双方当事人的陈述为凭。就付款情况，原告（反诉被告）华诚公司在本案审理中提供费用报销单、支票、收到条等。包括：1、2013年10月30日费用报销单，内容及金额为奖金1000元；2、2013年10月31日费用报销单及支票，内容及金额为装修人员费用233880元；3、2013年11月18日费用报销单，内容及金额为外架架料清理、配合退场575元；4、2013年11月18日费用报销单及收到条，内容及金额为外脚手架搭拆总面积2270平方米，现已拆除完毕支付剩余20%费用（结清）4540元；5、2013年11月29日费用报销单及转账支票，内容及金额为幼儿园装修人工费230000元；6、2013年12月31日费用报销单，内容及金额为装修依据合同付款96404.55元；7、2014年1月21日费用报销单及收到条，内容及金额为幼儿园室外台阶及坡道5760元，本次付至80%为4608元；8、2014年4月12日费用报销单及《保证书》，内容及金额为幼儿园工程款5000元。该款项由李建华收取，其还出具《保证书》，写明“今收到幼儿园人工费5000元，把剩余维修部分完成，完成后左工再支人工费5000元”。以上款项金额合计为566007.55元。被告（反诉原告）张涛确认以上款项均已收到，但其说明以上收款中包括第一份协议约定的合同款项266200元，此外以上收款中的第1项奖金1000元，第3项即外架架料清理、配合退场575元，第4项即外脚手架搭拆费用4540元和第7项幼儿园室外台阶及坡道5760元本次付至80%为4608元均不在第二份合同约定的工程范围内，款项亦不包括在内。原告（反诉被告）华诚公司对此进行了认可。以上事实有原告（反诉被告）华诚公司提供费用报销单、支票、收到条及双方当事人的陈述为凭。原告（反诉被告）华诚公司在本案审理中说明其要求被告（反诉原告）张涛返还的超付工程款即为2014年4月12日支付的5000元；其要求被告（反诉原告）张涛承担经济损失6000元的依据是其所提供的会议纪要中记载了施工进度缓慢、存在延误工期的事实，该损失6000元为其自行估算；其要求被告（反诉原告）张涛支付的维修费用63529元是指被告（反诉原告）张涛没有维修，其另外找他人维修产生的费用。对此其提供2014年4月18日至8月18日间费用报销单、支票、收条等，记载项目为幼儿园修补室内涂料墙面、腻子及维修等，其说明向宋德航、李瑞燕、闫桂芳、林海等施工队分别支付了以上费用。被告（反诉原告）张涛对原告（反诉被告）华诚公司以上诉讼请求、事实理由及提供的费用报销单、支票、收条等不予认可。其说明其按合同约定提供的是包清工，仅提供劳务，以上费用不能证明系由于维修所产生，且即使存在质量问题也不排除与原告（反诉被告）华诚公司提供的施工原材料之间有因果关系，另外以上维修内容与其施工范围是否一致亦不能确定。被告（反诉原告）张涛就其反诉内容说明按2013年10月22日签订的《建筑装饰工程施工合同（劳务施工合同）》约定，固定总价为293758元，另按合同附件3即补充协议（二），变更增加工程量为15085元，合计为308843元。另按原告（反诉被告）华诚公司提供2014年1月21日的《费用报销单》，记载合同外幼儿园室外台阶及坡道人工费为5760元，付4608元，剩余1152元未付。此外还有合同外增加2000元，其还说明另有合同外增加的工程量。其以合同外增加工程量为依据，认为就2013年10月22日签订的合同原告（反诉被告）华诚公司实际付款仅为254794元，因此尚有57201元未付，即为反诉要求支付的款项。原告（反诉被告）华诚公司对被告（反诉原告）张涛另主张合同外增加的2000元及其他合同外增加工程量均不予认可。被告（反诉原告）张涛在本案审理中提供其账户款项往来历史交易明细清单，显示2013年11月29日进账230000元、12月5日进账16730元、12月31日进账96404元、2014年1月24日进账4608元、4月14日进账5000元。其说明以上款项为原告（反诉被告）华诚公司的付款。原告（反诉被告）华诚公司对此无异议，但说明以上付款并非其向被告（反诉原告）张涛支付的全部款项，被告（反诉原告）张涛亦予确认。以上事实有原告（反诉被告）华诚公司提供2014年4月18日至8月18日间费用报销单、支票、收条，被告（反诉原告）张涛提供款项往来历史交易明细清单及双方当事人的陈述为凭。本院认为，原告（反诉被告）华诚公司与被告（反诉原告）张涛为济南新世界阳光花园幼儿园工程的屋面工程、内外墙抹灰及地面施工等先后签订过两份合同（协议），该两份合同（协议）均系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且从合同（协议）约定内容上看，被告（反诉原告）张涛施工方式为包清工，因此以上两份合同（协议）均合法有效。其中第一份即签订于2013年9月的《建设工程施工合同协议书》已履行完毕，双方在本案审理中没有争议，不属本案审理范围。双方争议内容为2013年10月签订的《建筑装饰工程施工合同（劳务施工合同）》是否得以履行，经过本案审理，结合双方的诉、辩称内容和举证、质证情况，本院认为双方主要争议在于：1、该合同约定的施工内容被告（反诉原告）张涛是否施工完毕，及是否存在施工工期延误的事实；2、合同约定款项原告（反诉被告）华诚公司是否支付完毕；3、合同约定被告（反诉原告）张涛的施工内容是否存在原告（反诉被告）华诚公司另找他人进行施工，额外支付款项应由被告（反诉原告）张涛承担；4、被告（反诉原告）张涛是否存在合同外增加施工内容。就争议第1项内容即该合同约定的施工内容被告（反诉原告）张涛是否施工完毕双方争议较大，这也关系到双方具体的结算金额。对此本院认为，被告（反诉原告）张涛作为劳务承包方，应对合同约定劳务内容已经完成进行举证。就此其在本案审理中说明合同约定内容已经完成，但因原告（反诉被告）华诚公司不予配合，导致无法进行验收。对被告（反诉原告）张涛的以上陈述内容原告（反诉被告）华诚公司虽不予认可，但从原告（反诉被告）华诚公司提供的2014年3月25日会议纪要中记载“要求施工单位协调区站来工地进行初验”，表明新世界阳光花园幼儿园工程已具备初验条件。而且该幼儿园工程中不仅包括被告（反诉原告）张涛提供劳务部分，还包括其他工程内容。由此表明被告（反诉原告）张涛所述与实际情况相符。同时，原告（反诉被告）华诚公司提供的2014年4月12日费用报销单记载其于当日向被告（反诉原告）张涛支付了5000元，该款项由李建华收取，李建华于同日出具了收到条，写明“把剩余维修部分完成”，由该收到条内容显示被告（反诉原告）张涛提供劳务部分至此时间剩余的仅为维修部分。此外，原告（反诉被告）华诚公司为要求被告（反诉原告）张涛赔偿维修费用，提供了向宋德航、林海等支付款项的费用报销单，假设以上维修内容属实，所记载的费用项目也均为维修或修补等内容。综合以上，本院认为被告（反诉原告）张涛于2014年4月撤离工地时其已完成了合同约定的劳务内容。另原告（反诉被告）华诚公司主张被告（反诉原告）张涛施工中存在延误工期的情形，对此其提供的证据为会议纪要。就双方签订的《建筑装饰工程施工合同（劳务施工合同）》而言，约定工期为2013年10月22日至同年11月30日，从会议纪要显示实际施工时间已远远晚于该约定时间。但从会议纪要的内容上看，原告（反诉被告）华诚公司在新世界阳光花园幼儿园工程中实际施工内容很多，被告（反诉原告）张涛劳务承包内容仅为其中一部分。故依会议纪要的记载内容并不能认定被告（反诉原告）张涛的劳务承包存在延误情形。就争议的第2项内容即合同约定款项原告（反诉被告）华诚公司是否支付完毕，原告（反诉被告）华诚公司主张已支付完毕，且存在超付，其就付款提供了费用报销单、支票、收到条等，合计金额为566007.55元。这其中包括双方签订第一份协议所完成的266200元，还包括第二份合同外被告（反诉原告）张涛完成的劳务及其他不应计入第二份合同付款的内容，具体来说有2013年10月30日费用报销单记载的奖金1000元，2013年11月18日费用报销单记载的外架架料清理、配合退场575元，2013年11月18日费用报销单及收到条记载的外脚手架搭拆支付剩余20%费用4540元，2014年1月21日费用报销单及收到条记载的幼儿园室外台阶及坡道5760元本次付至80%为4608元。扣除以上费用，原告（反诉被告）华诚公司就第二份合同向被告（反诉原告）张涛支付的劳务款项合计为289084.55元。该付款数额少于第二份合同及补充协议（二）约定的变更增加工程量数额。综合以上第1、2项内容，原告（反诉被告）华诚公司所述超付工程款、被告（反诉原告）张涛延误工期造成损失的事实不能认定，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）张涛返还超付工程款5000元及赔偿经济损失6000元的诉讼请求不予支持。就争议的第3项内容即合同约定被告（反诉原告）张涛的施工内容是否存在原告（反诉被告）华诚公司另找他人进行施工、额外支付款项应由被告（反诉原告）张涛承担，原告（反诉被告）华诚公司对其此项主张内容提供了费用报销单、支付、收条等证明，记载向宋德航、林海等支付劳务费用的内容，费用报销单中虽写明为维修或修补费用，但系原告（反诉被告）华诚公司自行书写，被告（反诉原告）张涛并不予以认可。另外，如果确如原告（反诉被告）华诚公司所述，被告（反诉原告）张涛完成的劳务中存在质量问题，被告（反诉原告）张涛应负有维修的义务，原告（反诉被告）华诚公司应通知被告（反诉原告）张涛进行维修。但在本案审理中原告（反诉被告）华诚公司未能提供证据证明被告（反诉原告）张涛劳务承包的项目在4月18日以后还存在质量问题、经催促后其拒绝维修的事实。因此以上费用的支出不能认定应从被告（反诉原告）张涛劳务费用中扣减或由被告（反诉原告）张涛承担。依此，本院对原告（反诉被告）华诚公司要求被告（反诉原告）张涛赔偿维修费用63529元的诉讼请求不予支持。就争议的第4项即被告（反诉原告）张涛是否存在合同外增加施工的内容，被告（反诉原告）张涛自述在合同外还增加了2000元及其他劳务，但其未能就此提供证据，且原告（反诉被告）华诚公司不予认可。因此本院亦不予确认。依此，本院认为双方签订第二份合同约定的劳务内容被告（反诉原告）张涛已施工完毕，按合同及补充协议（二）的约定，总价款应为308843元，另被告（反诉原告）张涛在合同外增加原告（反诉被告）华诚公司尚未支付完毕的劳务费用1152元，合计为309995元，扣除原告（反诉被告）华诚公司已支付的289084.55元，原告（反诉被告）华诚公司还应向被告（反诉原告）张涛支付劳务费20910.45元。被告（反诉原告）张涛反诉要求原告（反诉被告）华诚公司支付劳务费57201元的数额不准确，应以本院认定数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张涛支付劳务费20910.45元。二、驳回原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司要求被告（反诉原告）张涛返还超付工程款5000元的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司要求被告（反诉原告）张涛赔偿经济损失6000元的诉讼请求。四、驳回原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司要求被告（反诉原告）张涛赔偿维修费用63529元的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张涛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司负担；反诉费615元，原告（反诉被告）济南华诚建筑劳务有限公司负担225元，被告（反诉原告）张涛负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一四年十月八日书记员  刘 微