上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第2997号原告黄健，男，1964年1月18日生，壮族，住上海市长宁区。委托代理人杨秀兰(系原告黄健配偶)，住上海市长宁区。委托代理人寿步，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海电子信息职业技术学院，住所地上海市奉贤区。法定代表人杨秀英，院长。委托代理人司雷，上海市大华律师事务所律师。原告黄健诉被告上海电子信息职业技术学院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用简易程序。应原告申请，本院委托上海木材行业协会对原告所有的“木雕九龙特大插屏(含底座)”(以下简称插屏)物损等进行评估，该会于2015年12月20日向本院出具沪木协函字2015第(111)号《评估报告》；另应原���申请，本院委托上海东方计算机司法鉴定所对原告提供照片等形成时间进行鉴定，该所于2015年6月30日以不属于该所鉴定范围为由，向本院退卷；后，就原告前诉申请，本院又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年1月11日以不具备鉴定条件为由，向本院退卷。嗣后，本院依法组成合议庭进行审理。2016年2月25日，本院公开开庭进行审理。原告黄健的委托代理人杨秀兰、寿步、被告上海电子信息职业技术学院的委托代理人司雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健诉称：2004年3月30日，原告担任法定代表人的上海申图科技有限公司与被告合作签署为期15年的《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》。此后，新媒体设计学院作为被告的二级学院在被告位于本市玉屏南路XXX弄XXX号长宁校区(以下简称长宁校区)成立并自2005��起招生，至2013年暑假已完成8个学年教学工作。在此期间，新媒体设计学院更名为动画学院；双方合作期限延长为30年，双方明确了相关费用的结算办法。原告在本市长宁区中中家具店于2001年2月19日购买一座插屏，支付人民币(下同)25,500元。同日，该店将上述插屏送货至本市天山支路XXX号XXX室，2007年9月该店将插屏搬至长宁校区，原告将插屏放置于长宁校区2楼，供学生欣赏临摹。2013年7月12日被告向上海申图科技有限公司发出公函，无理终止双方的办学相关协议。2013年9月24日，被告在原告不知情的情况下，被告在长宁校区动画学院撬门入室，将原告所有的插屏擅自拆解成几个部分，搬运过程中裸搬裸放，造成损坏。同年9月26日，原告才发现并报警。当日下午，原告赶至被告所在地本市奉贤区奉城镇洪庙社区洪福路(以下简称奉贤校区)，在当地警方干预下，被告同意归还原告物品。次日，被告安排一辆卡车搬回插屏至上海申图科技有限公司(本市天山支路XXX号XXX室)。2014年1月，原告向澳门拍卖公司提供插屏照片用于拍卖，未声明插屏瑕疵。2014年3-4月，原告对插屏进行修缮，支付修缮费3,000元。2014年7月，原告自行将插屏搬至本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室内。其对评估结论无异议。原告认为，被告侵犯了其合法权益，请求法院判令被告承担插屏损失费500,000元的全部赔偿责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：第一组证据：插屏照片若干，证明被告在搬运插屏过程中擅自拆解，野蛮装卸，致插屏严重损毁贬值。第二组证据：视频若干，证明被告在搬运插屏过程中擅自拆解，野蛮装卸，致插屏严重损毁贬值。第三组证据：收条和鉴定意见书，证明被告伪造原告的签字。经质证，被告对原告提供的上述证据质证意见如下：第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议；第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告上海电子信息职业技术学院辩称：被告的长宁校区系被政府征用，被告已提前通知原告及原告所任法定代表人的上海申图科技有限公司，原告在明知动迁的情况下，故意不搬走自己的物品，且从未向被告声明过长宁校区内存放着“文物”。被告聘请专业人士将物品搬至奉贤校区保存并通知原告领取。原告领取插屏是检查过的，还拿了“被子”盖住插屏，搬至原告办公场所均在原告监管、主导下，直到本案诉讼，原告均未向被告提出物品有损坏。故被告不存在侵权行为，无过错，不应承担赔偿责任。被告认为，原告所有插屏来源不明，原告没有被告损坏插屏的证据，评估前原告已将插屏修复，结合评估报告明确的“损坏痕迹无法判定何时���成及是否一次形成”，原告也没有证据证明其对插屏无损坏，另“上海木材兴业协会的报告”程序上(无评估人员签字)、实体上(无评估“文物”的资质)均不符合法律规定，无法证明原告存在损失及被告造成原告损失。综上，被告不同意原告的全部诉请。被告为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：证据1：原告的插屏发票，证明插屏来源非法。经质证，原告对被告提供的上述证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。经审理，本院查明事实如下：1、原告系上海申图科技有限公司的法定代表人。上海申图科技有限公司与被告于2004年至2013年在本市玉屏南路XXX弄XXX号合作设立上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院。合作期间，上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院更名为上海电子信息职业技术学院动画学院。2、2013年，长宁校区被纳入长宁区旧区改造项目，将被上海市长宁区土地资源储备中心征用动迁。2013年7月12日，原告及上海申图科技有限公司均知晓长宁校区所在地块需动迁。3、2013年9月24日，被告向上海申图科技有限公司发函，称其已于2013年7月12日发函告知上海申图科技有限公司需搬离长宁校区，两个月中一直沟通但未果。鉴于办学场地将被上海市长宁区土地资源储备中心收归国有，并纳入长宁区旧区改造项目，故被告已将上海申图科技有限公司的物品统一放置奉贤校区妥善保管，以便上海申图科技有限公司随时处置。4、2013年9月27日，被告根据原告要求派人派车将插屏搬至本市天山支路XXX号XXX室。插屏搬运前，原告用“棉被”覆盖插屏主屏，防止插屏主屏受损。5、另，原告自认：2001年2月19日其支付25,500元于“长宁区中中家具店”购买本案所涉插屏，由“长宁区中中家��店”派人将插屏搬运至本市天山支路XXX号XXX室。2007年9月，原告安排由“长宁区中中家具店”派人将插屏搬至长宁校区2楼。2013年10月，原告委托拍卖公司拍卖该插屏，但未向拍卖公司声明插屏存在瑕疵，后拍卖未果。2014年3月至4月，原告请人对插屏进行了修缮，支付修缮费约3,000元。2014年7月，原告将插屏运至本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。6、因原、被告协商未果，原告诉至本院。诉讼中，应原告申请，本院委托上海木材行业协会对原告所有的插屏物损等进行评估，该会于2015年12月20日向本院出具沪木协函字2015第(111)号《评估报告》，载明：“……评估描述：评估物可称为‘楠木彩绘高浮雕云龙纹插屏式座屏风’。该屏风形体硕大，屏心屏额均高浮雕龙戏珠纹，披水板浮雕牡丹、仙鹤等吉祥纹样。该屏风雕工精湛，彩绘绚丽，纹样布局颇具气势。此种大型座屏风��世实物已不多见，该屏风是一件具有一定艺术价值的木雕作品。评估结论：1、该评估物除框架外，其雕刻主体木材树种均为楠木；2、该评估物从木材特性、纹案特征、彩绘特点及雕刻工艺诸方面结合判断，可认为是晚清作品；3、该评估物主屏面及框架部分可见多处明显损坏的痕迹；4、该评估物损坏痕迹无法判定为何时形成及是否一次性形成；5、该评估物的物损贬值大约在10%左右；6、该评估物的评估参考价值为人民币200-500万元。现场勘察与评估人：1、王正书：原上海博物馆明清家具馆负责人，上海博物馆明清家具鉴定专家，中科院研究生院考古系特邀教授。2、吕钧乐：国家级木材检验员，上海木材行业协会投诉咨询部主任。……”。为此，原告支付评估费20,000元。7、另，2015年11月20日，在本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室，上海木材行业协会指派该会秘书长���少芳、评估人王正书、吕钧乐到场勘察插屏时，原告及被告委托代理人司雷均在场。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有《评估报告》、评估费发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于被告主张原告所持有的本案所涉插屏系非法财产问题。根据原告自认，该插屏系于2001年2月19日购得。目前，被告未提供足以证明原告所持有的上述插屏系非法。故对被告所持上述异议本院不予采纳。本案原告主张插屏的损失，涉及插屏的材质、年代等专业领域的专门知识和科学技术，法院通常无法自行直接作出判断，需委托相关单位或组织出具相关报告后方能进行评判，本院根据原告申请，委托上海���材行业协会对插屏的材质、年代、损害状况等进行评估，上海木材行业协会请两位具有相关知识的专家进行勘察与评估，并出具相关报告，未违反强制性规定，应属有效。被告虽对沪木协函字2015第(111)号《评估报告》持异议，但未提供足以推翻该报告的反驳证据，本院对该被告上述异议不予采纳。关于被告搬运原告所持上述插屏是否造成损失及多少损失问题。根据上述查明的事实及评估报告，插屏主屏面及框架部分可见多处明显损坏的痕迹。被告自认确系搬运过两次上述插屏，但被告未举证证明在搬运过程中已采取足以避免上述插屏损坏的搬运方式及方法。原告亦自认曾多次搬运上述插屏，原告也未举证证明其在各次搬运过程中从未造成上述插屏损坏及在被告搬运前，上述插屏处于无损坏状态。评估结论为可认为插屏是晚清作品的意见，表明插屏保存至今已逾百年，而该插屏主要材质为木材，表面虽敷彩绘，但插屏也避免不了百年间受到温度、湿度、昆虫、微生物、污染物质等多种外界因素影响致损的可能。评估结论也阐明上述插屏损坏痕迹无法判定何时形成及是否一次形成，可证原告、被告及百年岁月侵蚀均可能造成插屏受损。根据，原告在明知长宁校区被动迁，被告发出要求其搬离以及已将物品搬至奉贤校区保管的函件之后，未能及时取回属于己方的物品，原告对由此产生的不利后果，亦应承担相应责任及原告自被告处取得上述插屏后自行修复，且在委托拍卖前也未声明过插屏瑕疵这节事实，本院综合考量仅能酌定被告赔付插屏损失费80,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决��下：一、被告上海电子信息职业技术学院应于本判决生效之日起十日内赔付原告黄健人民币80,000元；二、驳回原告黄健其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币20,000元，由原告黄健负担人民币10,000元，由被告上海电子信息职业技术学院负担人民币10,000元。案件受理费人民币8,800元，由原告黄健负担人民币7,392元，由被告上海电子信息职业技术学院负担人民币1,408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  胡培莉人民陪审员  田万明���〇一六年三月十一日书 记 员  付 琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提��证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。