上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2467号上诉人（原审原告）上海宗义自动化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX号楼。法定代表人龚方奎，总经理。委托代理人叶莉，上海宗义自动化设备制造有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）刘勇，XX年XX月XX日生，汉族，住重庆市沙坪坝区XX镇XX村XX组XX号。上诉人上海宗义自动化设备制造有限公司（以下简称上海宗义公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第33689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人上海宗义公司的委托代理人叶莉与被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，刘勇于2013年10月30日入职上海宗义公司，担任装配车间主任，双方签订了期限自2013年10月30日至2016年10月29日的劳动合同，其中试用期为2013年10月30日至2014年1月29日。2013年12月27日刘勇在工作中发生事故，2014年3月19日经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年3月28日上海宗义公司以告示的方式，以刘勇在公司试用期内，未能达到公司对其工作岗位职责的要求为由，予以辞退。刘勇于2014年3月31日知晓该辞退告示。2014年6月12日经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定，刘勇因工致残程度九级。2014年6月23日上海宗义公司向原审法院提起行政诉讼，要求撤销刘勇的工伤认定。2014年7月21日上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具撤销通知书，撤销2014年3月19日的工伤认定书。2014年10月28日上海市浦东新区人力资源和社会保障局再次认定刘勇的工伤，2014年12月8日上海宗义公司就刘勇第二次工伤认定向上海市浦东新区人民政府提起行政复议，后上海宗义公司于2015年2月11日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销刘勇的第二次工伤认定，经审理原审法院维持了刘勇的工伤认定，2015年5月29日，上海宗义公司向本院提起上诉，后本院维持原判决。2014年4月4日，刘勇向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求上海宗义公司：1、支付2013年12月1日至2013年12月27日的工资4,460.30元；2、支付2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资15,294元；3、自2014年3月28日起恢复与刘勇劳动关系。该仲裁委员会作出裁决：1、上海宗义公司、刘勇双方恢复劳动关系；2、上海宗义公司支付刘勇2013年12月1日至2013年12月27日的工资4,460.30元；3、上海宗义公司支付刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资10,020元。上海宗义公司不服该裁决，遂起诉至原审法院。原审另查明，1、上海宗义公司支付刘勇工资至2014年11月底；2、2013年12月28日至2014年3月31日期间，刘勇由于工伤事故未出勤上班，期间刘勇向上海宗义公司提交了疾病诊断证明书；3、刘勇曾向上海宗义公司借款16,500元，上海宗义公司要求在本案中予以抵扣，刘勇表示不愿意抵扣，要求上海宗义公司另行处理。原审审理中，1、上海宗义公司与刘勇双方均表示，如上海宗义公司需支付刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资，对仲裁裁决的数额并无异议。2、上海宗义公司表示刘勇原岗位仍然存续。原审法院审理后认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上海宗义公司系以刘勇在公司试用期内，未能达到公司对其工作岗位职责的要求为由解除劳动合同，然上海宗义公司对此并未提供充分的证据予以证明，同时，根据双方劳动合同约定，刘勇试用期于2014年1月29日结束，上海宗义公司理应在此期间对刘勇进行试用期考核并作出相关决定，然上海宗义公司直至2014年3月28日，才以告示的方式解除劳动合同，且系在刘勇工伤期间，故上海宗义公司的解除并无依据，系违法解除；根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；鉴于刘勇坚持要求恢复劳动关系，且刘勇原岗位仍然存续，劳动合同客观上具有恢复可能性，故双方劳动关系应予恢复，上海宗义公司要求不与刘勇恢复劳动关系的请求，不予支持。根据规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，刘勇系于2013年12月27日在工作中发生事故，2014年6月12日评定工伤等级，且刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间已向上海宗义公司提交疾病证明单，故刘勇该期间系停工留薪期，上海宗义公司应按规定支付相应的工资；因上海宗义公司与刘勇双方对仲裁裁决2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资数额均无异议，故上海宗义公司应支付刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资10,020元。至于上海宗义公司主张应从工资中抵扣相应借款，鉴于刘勇不同意抵扣，故双方有关借款纠纷上海宗义公司可以通过其他方式另行解决，原审法院对上海宗义公司该主张不予采纳。因仲裁裁决上海宗义公司支付刘勇2013年12月1日至2013年12月27日工资4,460.30元，双方对该裁决均未提起诉讼，视为接受该裁决，对此予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定判决如下：恢复上海宗义自动化设备制造有限公司与刘勇劳动关系；上海宗义自动化设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资10,020元；上海宗义自动化设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付刘勇2013年12月1日至2013年12月27日工资4,460.30元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人上海宗义公司不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决主文第三项，改判判决：1、其公司不与被上诉人刘勇恢复劳动关系；2、其公司不支付刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资10,020元。上海宗义公司的主要理由为：1、刘勇在其公司工作时，无法胜任工作岗位且存在不诚信行为，其公司有权解除劳动合同。2、原审法院认定其公司应支付刘勇2013年12月1日至2013年12月27日工资4,460.30元，2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资10,020元，两项合计14,480.30元。同时，原审判决已查明刘勇曾向其公司借款16,500元，其公司在诉讼中要求应支付刘勇的工资14,480.30元与刘勇应返还的借款中同等金额部分相抵销，符合法律规定，原审法院鉴于刘勇不同意抵销，而未支持其公司的抵销主张，与法相悖。被上诉人刘勇则不接受上诉人上海宗义公司的上诉主张。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，上诉人上海宗义公司主张其公司系因被上诉人刘勇在试用期内，未能达到公司对其工作岗位职责的要求而解除劳动合同，并主要依据《员工考核表》而予以佐证。因《员工考核表》的制作方系上海宗义公司且未见刘勇签字确认，而上海宗义公司未能就该证据的真实性进一步举证证明，又未能提供其他证据以印证该证据所述内容，故对该证据，本院不予确认。同时，上海宗义公司与刘勇在劳动合同中约定的试用期至2014年1月29日结束，上海宗义公司直至2014年3月28日才以告示的方式解除劳动合同，且在刘勇工伤期间，在此情况下上海宗义公司的解除行为合法性依据不足，原审法院判决恢复双方之间的劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人上海宗义公司不支付被上诉人刘勇2013年12月28日至2014年3月31日期间停工留薪期工资的主要依据为因刘勇曾向公司借款，故应在本案中予以抵销。因上海宗义公司主张返还借款事宜，与本案系不同法律关系，刘勇亦不同意一并处理，故在本案中不予理涉，上海宗义公司可另行主张，综上，上诉人上海宗义公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海宗义自动化设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  叶 佳代理审判员  王 骥二〇一六年三月二十五日书 记 员  胡 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……