四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初85号原告王明翠，女，34岁，住四川省西昌市。委托代理人（特别授权）邓兴，四川星亮律师事务所律师。被告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（原凉山州农村信用联社有限公司德昌信用社）地址德昌县德州镇清泉西街35号组织机构代码05218356-6负责人王大国，该支行行长。委托代理人（特别授权）陈中卫，公司职工，男，44岁，住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）唐俊华，公司职工，男，43岁，住四川省德昌县。被告凉山易通运输有限公司地址西昌市丽景豪庭16幢2单元201号组织机构代码56566005-7法定代表人陈万松，该公司总经理。委托代理人（特别授权）张孝龙，公司职工，男，29岁，住四川省西昌市。原告王明翠诉被告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（以下简称德昌农商银行）抵押合同纠纷一案，本院2016年1月18日立案受理后，依法由审判员雷德祥适用简易程序进行审理。在审理中，本院依据被告德昌农商银行的申请，依法追加凉山易通运输有限公司（以下简称易通公司）为本案被告，并依法于2016年3月22日公开开庭进行了审理。本案原告王明翠的委托代理人、被告德昌农商银行的委托代理人、被告易通公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明翠诉称，2014年1月24日，我与被告���昌农商银行签订《房屋抵债协议》，双方在协议中约定，我将自有房产（西昌市华宁宛1-1-2-1号）抵债给被告，抵债金额为68.16万元；同时也约定我在签订抵押协议之后的两年内可以按抵押金额回购房产，被告应在收到回购款5个工作日之内返还我房屋凭证，如违约应当赔偿守约方的全部经济损失。2015年12月，我准备从被告处回购房产出售给他人，当月8日，我与唐勇签订买卖协议，将该房屋卖给唐勇。2015年12月9日，我按房屋抵债协议向被告德昌农商银行支付了该房屋的回购款。并以书面的形式通知了被告德昌农商银行，但到了2015年12月27日，被告德昌农商银行都未返还我已回购房屋的合同及相关凭证，导致我不能履行与唐勇签订的房屋买卖合同，赔偿了唐勇定金人民币11万元。现我起诉，请求人民法院依法判令：1.被告德昌农商银行归还我购房合同及支付凭证原件；2.被告德昌农商银行赔偿我经济损失11万元；3.被告德昌农商银行支付我律师费5500元；4.被告德昌农商银行承担本案诉讼费。原告王明翠为支持其诉请，提供并出示了经庭审质证的房屋抵债协议、执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告之书、房屋转让协议、农业银行卡卡转账单、收条、农业银行转账回单、委托代理合同等证据。被告德昌农商银行对房屋转让协议的真实性有异议，认为合同约定的定金数额的大小写不一致；对其他证据无异议。被告易通公司对上列证据均无异议。被告德昌农商银行答辩称，原告的陈述不是事实，我行不存在不退还购房合同及支付凭证原件的情况。原告将回购款存入我行约定账户并书面告知我行后，我行立即召开行务会讨论同意退还相关手续，但易通公司的两名工作人员却称忙着回去办事便走了，走���前我行已明确告知其可随时来退相关手续，但易通公司至今未来办理。我行亦无向原告返还房屋凭证的义务，且其损失是易通公司造成的，应当向易通公司主张，与我行无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德昌农商银行为支持其抗辩，提供并出示了经庭审质证的房屋抵债协议、执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告之书、请示批复、关于易通公司抵债房回购情况说明、通话清单、催告通知书等证据。原告对上列证据中的房屋抵债协议、执行裁定书、抵债房屋回购款缴存告之书无异议，对其他证据均有异议。被告易通公司认为通话记录不能证明通话内容，对其他证据无异议。被告易通公司答辩称，按照协议的约定，我公司在还钱后，农商银行应在5个工作日内退还相关凭证，我公司还钱后向农商银行出具了书面告知��，但农商银行并未退还相关凭证亦未通知我公司去领取，由此而给原告造成的损失应由农商银行承担。被告易通公司为支持其抗辩，提供并出示了经庭审质证的手机短信一条。原告对该证据无异议。被告德昌农商银行对该证据无异议。根据原告王明翠的起诉，被告德昌农商银行、被告易通公司的答辩及各方当事人在举证期限内提交的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：一、2014年1月24日，被告德昌农商银行与被告易通公司、原告王明翠签订了《房屋抵债协议》。该《协议》第一条约定“王明翠同意用自有房产抵偿易通公司担保德昌农商银行的部分贷款。王明翠的房产为华宁宛1-1-2-1（面积107.93平方米，单价6315元，总价68.16万元）。”；第二条约定“易通公司或王明翠承诺在本协议签订之日起两年内回购抵贷资产。”；第四条约定“如易通公司按期回购，德昌农商银行在收到回购款五个工作日之内返还乙方房屋凭证。”；第六条约定“易通公司回购房产通过转账支付德昌农商银行，易通公司存入现金回购款后自动取得相应房产的所有权。易通公司存入回购款后，应及时告知德昌农商银行。”；第七条约定“本房屋抵债协议由三方签字和法院出具裁定书之日生效。”。二、2014年2月18日，西昌市人民法院（2013）西昌执字第226号执行裁定书裁定“王明翠自有的华宁宛1-1-2-1房屋一套（面积107.93平方米），抵债给申请执行人凉山州农村信用联社有限公司德昌信用社（即现本案被告德昌农商银行）。”。三、2015年12月8日，原告王明翠与唐勇签订《房屋转让协议》，王明翠将坐落于西昌市华宁宛1-1-2-1号，面积107.93平方米的房屋以人民币70万元的价��转让给唐勇。该《转让协议》第二条约定“甲方自愿将上述房产以人民币柒拾万圆整（¥700000.00元）转让给乙方，于本协议书签订之日，由乙方支付给甲方定金人民币玖万圆整（¥110000.00元），剩余的伍拾玖万圆整（¥590000.00元）人民币待甲方将该房产从德昌信用社赎回并取回相关购房凭证后由乙方一次性交付给甲方。”；第三条约定“甲方按《房屋抵债协议》约定将回购款支付给德昌信用社后，应在10日内将该房产的一切证照、票据、合同、钥匙等交于乙方。”；第十一条约定“若甲方违约，违约方应承担双倍房屋定金作为赔偿；若乙方违约，则甲方收取的定金不予退还并有权解除合同。”。《转让协议》签定后，王明翠于当日收取了唐勇定金人民币110000.00元。四、2015年12月9日，被告易通公司向被告德昌农商银行支付了回购款681600.00元，并以被告易通公���及王明翠的名义向被告德昌农商银行递交了《抵债房屋回购款缴存告之书》，该《告之书》载明“我公司与贵社2015年1月日签订了《房屋抵债协议》。在2015年12月09日，现我公司按上述协议约定，将抵债房屋（由王明翠购买的面积107.93平方米，单价6315元，房屋地址：西昌市华宁宛1-1-2-1号）回购款68.16万元存入协议约定账户91730152621090100047上。详细情况见后附你社出具的进账单复印件。我公司特向贵社履行告知义务并提请贵社将已回购房产的购房合同及购房缴费凭据原件退还我公司，方便我公司向房屋所有人进行交付为谢！”。五、2015年12月8日，原告王明翠双倍返还了唐勇定金人民币220000.00元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性。本案中，首先，依据被告德昌��商银行与被告易通公司、原告王明翠签订的《房屋抵债协议》第四条“如乙方按期回购，甲方在收到回购款五个工作日之内返还乙方凭证。”的约定和《抵债房屋回购款缴存告之书》中载明的“我公司现特向贵社履行告知义务并提请贵社将已回购房产的购房合同及购房缴费凭据原件退还我公司，方便我公司向房屋所有人进行交付为谢！”，被告德昌农商银行在收到房屋回购款后，应根据约定，将原告王明翠的购房合同及购房缴费凭证等原件退还给被告易通公司，而不是退还给原告王明翠；其次，西昌市人民法院已于2015年2月18日将原告王明翠的该房屋抵偿给了被告德昌农商银行，被告德昌农商银行才是该房屋的合法所有权人，其他任何人无权对该房屋进行处分。虽《房屋抵债协议》约定了“乙方（指易通公司）向上述账户转账或存入现金回购款后自动取得相应房产��所有权。”，但根据该约定，易通公司在存入现金回购款后取得了该房屋的所有权，而不是原告王明翠就自动取得了该房屋的所有权。同时，2015年12月8日，易通公司还尚未向德昌农商银行账户转账或存入现金回购款，易通公司亦尚未取得该房屋的所有权，在此情况下，无处分权的王明翠却与唐勇签订《房产转让协议》，将该房产转让给了唐勇，由此而产生的经济损失应由王明翠自行承担。再次，原告王明翠、被告易通公司在存入房屋回购款，易通公司取得了房屋所有权，原告王明翠在与唐勇签订《房屋转让协议》后，有充足的时间要求易通公司返还其购房合同、缴费票据等相关凭证，但原告王明翠却怠于行使这一权利，并未要求易通公司及时返还其相关凭证，给其造成经济损失，根据相关法律规定，亦应由原告王明翠自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事��讼法》第六十四条第一款“当事人提出的主张，由责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告王明翠的诉讼请求。案件受理费人民币2600元，减半收取1300元，由原告王明翠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  雷德祥二〇一六年三月二十九日书记员  李 帆