上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2695号原告上海易维视科技有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人方勇，该公司董事长。委托代理人徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。委托代理人王永杰，上海正策律师事务所律师。被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人徐丽平，该公司总经理。委托代理人陈春虹，女。委托代理人周遵元，男。原告上海易维视科技有限公司(以下简称易维视公司)与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称顺丰公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告易维视公司的委托代理人王永杰，被告顺丰公司的委托代理人陈春虹、周遵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易维视公司诉称，2015年10月8日，原告的关联公司无锡易维视显示技术有限公司(以下简称无锡易维视)与河南三阳光电有限公司(以下简称三阳公司)签订《销售合同》一份，约定无锡易维视将100套型号为EV301(50吋)易维视裸眼三位套件、易维视三维软件及硬件卖于三阳公司，合同另就产品交付及收货地址做了具体约定。为履行上述合同，2015年10月16日，原告委托被告办理一批电子产品的货物运输业务，始发地为上海，目的地为河南省。为此，原告公司员工签署了由被告出具的一份运(运单号XXXXXXXXXXXX)。此后，被告通知原告称该批货物在运输途中全部毁损。对于货物毁损赔偿事宜，原、被告之间多次沟通无果，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求：被告赔偿原告货款损失人民币(以下币种相同)300,000元。原告易维视公司对其诉称事实提供了以下证据：1、运单(运单号XXXXXXXXXXXX)一份，证明原、被告之间有运输合同关系，寄件人为原告，收件人为三阳公司，投寄物件重量10公斤，托寄物载明为板卡，寄送时间为2015年10月16日，运费94元，收方付费。被告对真实性无异议，但认为运单上未载明数量体积重量等详细内容，且没有保价，运单正面已经注明如果超过20,000元要如实申明价格，且寄件人地方也提示阅读背面契约条款，签字即视为同意条款的内容，计费重量10公斤是包裹重量，而不是单独货物重量；2、2015年10月21日电子邮件一份(系被告向原告发送)，证明上述运单物品毁损的事实。被告对真实性无异议，并认为可以证明对于未保价的都是按照运费的七倍赔偿；3、2015年10月8日《销售合同》一份(系三阳公司和无锡易维视订立)，证明原告损失货物的价值，收件地址与运单上的收件地址一致，合同中载明的货物是100件板卡，共计10公斤左右。被告对真实性、关联性均不予认可，销售合同两方都是案外人，而不是原告，与本案无关；4、浦发银行贷记通知二份，证明三阳公司为了履行销售合同分别于2015年10月8日及同年10月16日支付了两笔货款，涉案销售合同已经实际履行。被告对真实性不认可，认为系案外人之间的交易，与被告无关。被告顺丰公司辩称，对运单货物毁损的事实予以确认，但不同意原告诉请，被告按照货物重量收取费用，运单上明确了货物损失后的赔偿标准，且进行了加粗加黑处理以提示原告，并对保价进行了说明。原告没有对货物保价，且没有对货物价值、数量予以明确，对货物损失被告同意以运费的七倍(即658元)赔偿。被告顺丰公司对其辩称意见提供了以下证据：1、事故证明(复印件)一份，证明涉案运单在运输过程中因重大交通事故导致运输物理损毁。原告对真实性无法确认，证明中所记载的发生车辆的权属与被告之间是否有关不清楚，关联性不认可，即使真实的，也只能证明是被告的过失导致货物损毁；2、网上新闻照片截图一份，证明因交通事故导致货物损毁。原告质证意见同证据1质证意见；3、运单一份，证明运单格式条款，提示的事项有加粗加黑，背面有相应对货物损坏的赔偿条款。原告对真实性无异议，但认为限制责任和免责责任，其加粗加黑不足以起到提醒和告知的注意义务，免除、限制被告责任，加重了原告的责任，因此对原告没有约束力。本院确认原告提供的证据1及证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3和证据4无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1、证据2无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年10月16日，易维视公司委托顺丰公司运输物品一份，相应运单(运单号XXXXXXXXXXXX)上填写内容如下：寄件单位：上海易维视，联络人：刘艳，地址：上海市虹口区松花江路……。收件单位：三阳，联络人李国敏，地址：河南省鹤壁市……。托寄详细资料：板卡。件数：4件，计费重量：10斤，运费：94元。付款方式：收方付。上述运单并在正面以不同字体和背景颜色(字体并加粗)分别在托寄物内容填写处和寄件人签署处特别标注了“请确保每票托寄物价值不超过20,000元，超过者请拆分至每票20,000元以下分别托运”及“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”。运单背面系《快件运单契约条款》，其中第1条和第4条用加粗、加黑字体提示内容为“特别声明：寄件人托运价值超过20,000元的贵重物品的应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过20,000元的一般物品予以赔偿”及“关于赔偿的规定：(1)若因本公司过失造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内、对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。(2)若寄件人已经购买保价，则本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物仅有部分损毁或内件短少，则按照保价声明价值和损失的比例赔偿。……”并列有要求寄件人如实申报托寄物内容和价值的条款。易维视公司未勾选上述运单的保价内容，运单寄件人签署处由刘艳签名确认。2015年10月20日，因运输上述物品的车辆发生交通事故，易维视公司与顺丰公司通过电子邮件协商处理事宜，易维视公司向顺丰公司发出一份主题为“板卡EV301合同及发票”的邮件，附件为合同及发票清单，易维视公司并要求顺丰公司提供事故证明及事故现场照片。同日，易维视公司再次给顺丰公司发送邮件要求尽快提供事故证明材料。2015年10月21日，顺丰公司向易维视公司回复邮件称：运单号XXXXXXXXXXXX。运费94元，未保价，上海寄往河南，运输途中全部损毁，对此我司确认并深感抱歉。若因本公司过失造成托寄物损毁、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。详情见快件运单背后契约条款。原则上，未保价件，按协议我司赔付是七倍运费，也就是658元。因考虑后续双方长远合作，特殊赔付10,000元，希望贵司考虑我司诚意，早日达成一致。易维视公司因顺丰公司造成其货物损失，故涉讼。本院认为，结合庭审中查明事实，可以认定原、被告之间存在真实、合法的运输合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。作为寄件人来讲，准确、真实地填写运单之各项内容为原告的义务，同时是否选择保价也是原告的权利，庭审中原告确认涉案货物的打包等工作由其自行完成，也未能提供可以采信的证据证明涉案货物的实际价值达到其诉称的300,000元，虽然被告提供的运单为格式条款，但其在运单的正面及背面已经就风险与救济方式、赔偿标准等做了特别提示，已尽到了充分的告知义务。由于原告未采取保价等措施，根据协议约定对于货物的损失赔偿，在被告存在过失的情况下最高赔偿额不超过所取运费的七倍。但本院也注意到，被告在与原告就赔偿问题进行沟通过程中，曾提出自愿偿付原告10,000元的意思表示，表明其对于原告托寄物的价值已经作了一定的考虑，因此本院经综合考量，酌定被告按照10,000元向原告赔偿较为妥当、合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易维视科技有限公司10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由原告上海易维视科技有限公司负担2,875元，被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担25元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一六年三月二十四日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。