山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）��民初字第5428号原告上海神勇非开挖管道工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐东惠，执行董事。委托代理人刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告山东乾创能源设备工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人栾洁，女，汉族，住山东省青岛市市南区。被告中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人李小平，董事长。委托代理人常雨原，男，满族，住河北省沧州市新华区，系该公司法务部职工。委托代理人徐克元，男，汉族，住河北省沧州市新华区，系该公司项目经理。被告山东滨海弘润管道物流股份有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区。法定代表人臧法收，总经理。委托代理人李荣贵，男，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系该公司职工。原告上海神勇非开挖管道工程有限公司（以下称神勇公司）与被告山东乾创能源设备工程有限公司（以下称乾创公司）、中国化学工程第十三建设有限公司（以下称第十三公司）、山东滨海弘润管道物流股份有限公司（以下称滨海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘德兴，被告第十三公司的委托代理人常雨原、徐克元，被告滨海公司的法定代表人臧法收及其委托代理人李荣贵到庭参加诉讼。被告乾创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海神勇非开挖管道工程有限公司诉称，2011年5月25日，原告与被告乾创公司签署《施工合同》，由原告承包黄潍管道工程217省道���向钻穿越工程，合同约定工程量以施工完成后实际工作量为准，综合固定单价为5000元/米。2011年8月18日工程验收后根据验收工程量，合计工程款2150000元。被告乾创公司应当在2011年8月18日支付1935000元，2012年2月18日前支付215000元，但被告乾创公司仅支付了690000元，尚欠原告1460000元。后原告得知该工程的实际发包方为被告滨海公司，承包方为被告第十三公司，被告乾创公司不具备本工程的施工资质，该工程中存在违法转包、分包情形，被告滨海公司、被告第十三公司应当对被告乾创公司未支付的工程款及利息承担连带责任。请求判令：一、被告乾创公司支付原告工程款人民币1460000元并按照年利率5.25%承担自2012年2月19日起至付款之日止的利息。二、被告第十三公司、被告滨海公司对第一项诉讼请求中的工程款及利息承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。被告乾创公司未到庭答辩。被告第十三公司辩称，原告的诉求与我公司没有法律上的利害关系，我公司不欠原告的工程款，原告主张权利应当向合同当事人主张，而我公司不是原告合同的一方当事人，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告滨海公司辩称，原告的诉讼没有法律依据，根据法律规定我公司与原告之间没有权利义务关系，没有权利义务的情况下把我公司列为被告要有法律依据。我公司只是把工程总体由第十三公司施工，我与第十三公司已经结算完毕，我公司没有协助义务关系。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2011年5月25日，原告与被告乾创公司签署的《施工合同书》，被告乾创公司将黄潍管道工程217省道定向钻穿越工程发包给原告，合同约定被告乾创公司驻工地代表姓名王轶，原告驻工���代表姓名姜育伟，工程造价：穿越（含主管和光缆管）综合固定单价为5000元/米，回拖完毕后付给工程款总额的70%，其余20%工程款待工程整体验收合格后一次性付清，剩余10%作为质保金，工程全部交工后半年内10%工程质保金全部付清。2、原告与乾创公司的现场负责人签字确认的竣工单，载明工程名称黄-潍管道工程定向钻穿越217省道，施工单位为原告，施工地点山东省青岛胶州市九龙镇艾泊村，时间2011年5月28日至2011年8月15日完工，长度430米，乾创公司现场负责人王轶于2011年8月18日签字确认，原告现场负责人姜育伟于2011年8月16日签字确认，原告欲证明工程于2011年8月15日完工并交付。3、被告第十三公司于2011年8月18日出具的证明，内容载明：2011年5月28日至2011年8月15日期间，原告负责黄岛至潍坊重质油液体化工原料输送管线定向钻���越工程（穿越217省道，地点山东省青岛胶州市九龙镇艾泊村），穿越地质砾石150米，中度风化岩石280米，共计430米，工程安全、无事故、保质保量。原告欲证明工程质量合格，实际工程量为430米，工程款合计应为人民币2150000元；且第十三公司明确知道该工程被违法分包，并知道该工程的实际施工方为原告，其应当向原告直接支付工程款。4、银行凭证四张，载明乾创公司通过银行分四次向原告支付工程款共计690000元，原告欲证明被告乾创公司共向原告支付工程款人民币690000元，尚欠1460000元。5、被告乾创公司作为甲方，原告作为乙方，于2013年5月10日签订的协议书，内容如下：经双方友好协商，现就双方全部的工程款支付问题，鉴于双方共同确认的全部付款余额为1600000元，作如下约定，甲方于2013年6月30日前支付乙方工程款300000元，于2013年9月30��前支付乙方工程款500000元，2013年12月30日前支付乙方工程款500000元，剩余工程款于2014年6月30日前全部付清。被告乾创公司作为甲方，原告作为乙方，于2014年1月20日签订的补充协议书，内容如下：甲乙双方曾于2013年5月10日就“黄-潍管道工程定向钻穿越217省道工程”的剩余工程款支付问题签订了协议书，但甲方并未按照该协议约定的期限支付工程款，为此甲乙双方再次经过协商达成如下补充协议，甲方于2014年3月30日支付乙方工程款700000元，剩余工程款700000元于2014年5月30日前全部付清，如甲方未按照上述约定及时足额支付工程款，乙方可要求甲方提前清偿剩余的全部工程款并要求甲方按照未支付工程款的总额，从2013年5月10日起支付至实际清偿之日止的利息，此外甲方还应承担乙方为了实现债权所花费的费用，如律师费、诉讼费。原告欲证明双方对工程质量无异议并多次确认被告仍然拖欠原告工程款。6、乾创公司私营企业登记信息查询结果，载明的经营范围其中一项为架线和管道工程，原告欲证明乾创公司的住所、营业范围、法定代表人等工商登记信息。7、致山东滨海弘润黄潍管道项目部的工程施工联系单，原告欲证明工程发包方为山东滨海弘润管道有限公司。被告第十三公司对原告提交的证据质证称其真实性应当由合同相对人乾创公司进行确认，原告提交的证据与第十三公司没有直接的权利义务关系，其中证据3是第十三公司出具的，但证明内容是证明该项工程原告要按照施工要求保证工程安全、质量等，因为第十三公司是涉案工程的总承包方，对施工质量管理有监管义务，该证明并不能证明第十三公司与原告的工程款有关。原告与乾创公司有明确的还款协议书，权利义务已经非常明确，与第���三公司没有任何关系。被告滨海公司对原告提交的证据质证称证据的真实性、相关性无法确认，原告与乾创公司有明确的还款协议书，权利义务已经非常明确，与滨海公司没有任何关系。被告第十三公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2010年11月25日，第十三公司作为承包人，乾创公司作为分包人签订的黄岛至潍坊重质油液体化工原料输送管道工程线路施工第一标段专业分包合同复印件，内容如下：鉴于潍坊滨海投资发展有限公司、滨海公司与承包人已经签订黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路施工第一标段工程项目的施工总承包合同，双方就分包事项协商达成一致，订立本合同。合同内容约定：工程名称黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路施工第一标段，工程地点山东省青岛市、潍坊市，承包范��黄岛首站至阚家中间站约94KM、(711的管线施工安装工作，包括但不限于以下内容：标段内线路施工、通讯光缆施工、阀室施工、冷弯管加工、河流开挖、路基顶管穿越、铁路公路定向钻穿越、分段清管、试压、吹扫、细土回填、地貌恢复、配合协调处理工农关系等总包合同内所有工作，开工日期2009年11月28日，完工日期2010年11月28日；分包工程价格采用承包人收取管理费方式，以承包人向××结算的工程量为依据、以结算额为基础，向分包人收取4%的管理费；合同暂估价97000000元，工程竣工验收合格后支付到实际结算价的85%，待第十三公司审计监督部门审计后支付到实际结算价的90%，剩余的10%作为质量保证金，质保期满后无任何质量问题且甲乙双方无异议，承包人视业主（××）资金情况给予付清工程质量保修金。被告第十三公司欲证明该公司将涉案工程���合法形式分包，乾创公司具备相应的施工资质，对其民事行为应当独立承担民事责任。2、乾创公司的企业法人营业执照、法人身份证复印件、组织机构代码证、税务登记证、信用代码证、开户许可证复印件各一份，欲证明乾创公司是注册的企业法人，具备相应的施工资质，对其民事行为应当独立承担民事责任。原告对被告第十三公司提交的证据的真实性没有异议，而且专业分包合同能够证实第十三公司违反与滨海公司的施工合同以及法律规定，将项目违法分包给乾创公司，将其从滨海公司承包的工程整体全部转包给乾创公司；营业执照等不能证明乾创公司具备该项目的施工资质，乾创公司的经营范围也是包含非开挖等经营范围。被告滨海公司对被告第十三公司提交的证据质证称该公司从未见过不清楚，一直与第十三公司联系施工。被告滨海公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：2009年11月20日，潍坊滨海投资发展有限公司、滨海公司作为甲方，第十三公司作为乙方，签订的黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路施工合同，合同约定：工程名称黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路工程第一标段，工程地点山东省青岛市、潍坊市，承包范围黄岛首站至阚家中间站约94KM、(711的管线施工安装工作，包括但不限于以下内容：标段内线路施工、通讯光缆施工、阀室施工、冷弯管加工、河流开挖、路基顶管穿越、铁路公路定向钻穿越、分段清管、试压、吹扫、细土回填、地貌恢复、配合协调处理工农关系等，开工日期2009年11月28日，完工日期2010年11月28日，合同价款暂定为97000000元，工程竣工验收合格办理完资料移交手续后支付到结算价款的90%，预留结算���款的10%作为质量保证金，质保期满付清；本工程质保期为一年，从交工之日起计算。其中18.1约定：未经甲方批准，乙方不得分包或转让合同的全部或其中一部分工作，若存在未批转包情况，甲方有权中止合同，乙方承担全部责任和损失。被告滨海公司欲证明涉案工程施工方为第十三公司，根据合同的约定施工完毕是在2010年11月28日，质保时间为一年，质保金为10%，且已经结算完毕，工程款也已经支付完毕，与原告没有利害关系。原告对被告滨海公司提交的证据的真实性没有异议，认为该合同第18条明确约定未经滨海公司批准，第十三公司不得分包或转让合同的全部或其中一部分工作，且滨海公司明确确认不知晓原告与第十三公司之间的合同及分包关系。被告第十三公司对被告滨海公司提交的证据的真实性没有异议，认为原告提出的第十���公司与滨海公司之间的约定与原告无关。经本院审查，被告第十三公司、滨海公司对原告提交的证据质证认为证据的真实性应当由合同相对人乾创公司进行确认，未予以否认及提交反证否认其真实性，因此本院确认原告提交的证据为有效证据；被告第十三公司提交的分包合同和被告滨海公司提交的证据，原告均无异议，被告第十三公司对被告滨海公司提交的证据无异议，被告滨海公司对被告第十三公司提交的证据质证称不清楚未见过，但未否认其真实性，因此被告第十三公司提交的分包合同和被告滨海公司提交的施工合同均为有效证据。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2009年11月20日，潍坊滨海投资发展有限公司、滨海公司作为甲方，第十三公司作为乙方，签订《黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路施工合同》，合同约定：��程名称黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路工程第一标段，工程地点山东省青岛市、潍坊市，承包范围黄岛首站至阚家中间站约94KM、(711的管线施工安装工作，包括但不限于以下内容：标段内线路施工、通讯光缆施工、阀室施工、冷弯管加工、河流开挖、路基顶管穿越、铁路公路定向钻穿越、分段清管、试压、吹扫、细土回填、地貌恢复、配合协调处理工农关系等，开工日期2009年11月28日，完工日期2010年11月28日，合同价款暂定为97000000元，工程竣工验收合格办理完资料移交手续后支付到结算价款的90%，预留结算价款的10%作为质量保证金，质保期满付清；本工程质保期为一年，从交工之日起计算。其中18.1约定未经甲方批准，乙方不得分包或转让合同的全部或其中一部分工作，若存在未批转包情况，甲方有权中止合同，乙方承担全部责任和损失。2010年11月25日，第十三公司作为承包人，乾创公司作为分包人签订了《黄岛至潍坊重质油液体化工原料输送管道工程线路施工第一标段专业分包合同》，第十三公司将承包的涉案工程分包给乾创公司，分包工程价格采用承包人收取管理费方式，以承包人向××结算的工程量为依据、以结算额为基础，向分包人收取4%的管理费。2011年5月25日，原告与被告乾创公司签署《施工合同书》，被告乾创公司将黄潍管道工程217省道定向钻穿越工程发包给原告，合同约定工程造价：穿越（含主管和光缆管）综合固定单价为5000元/米，回拖完毕后付给工程款总额的70%，其余20%工程款待工程整体验收合格后一次性付清，剩余10%作为质保金，工程全部交工后半年内10%工程质保金全部付清。原告完成施工后，原告与乾创公司现场确认填写竣工单，第十三公��于2011年8月18日经验收出具证明，确认原告负责涉案工程，施工时间为2011年5月28日至2011年8月15日期间，穿越地质砾石150米，中度风化岩石280米，共计430米，工程安全、无事故、保质保量。涉案工程完工后，乾创公司通过银行向原告支付工程款690000元。2013年5月10日，原告与被告乾创公司签订付款协议书，双方共同确认乾创公司支付原告的全部付款余额为1600000元，于2013年6月30日前支付300000元，2013年9月30日前支付500000元，2013年12月30日前支付500000元，剩余工程款于2014年6月30日前全部付清。2014年1月20日，原告与被告乾创公司签订《补充协议书》，对于双方于2013年5月10日就“黄-潍管道工程定向钻穿越217省道工程”的剩余工程款支付问题签订的协议书，因乾创公司并未按照该协议约定的期限支付工程款，经过协商达成如补充协议，乾创公司��2014年3月30日支付原告工程款700000元，剩余工程款700000元于2014年5月30日前全部付清，如乾创公司未按照上述约定及时足额支付工程款，原告可要求甲方提前清偿剩余的全部工程款并要求乾创公司按照未支付工程款的总额，从2013年5月10日起支付至实际清偿之日止的利息，此外甲方还应承担乙方为了实现债权所花费的费用，如律师费、诉讼费。被告第十三公司将承包的涉案工程分包给乾创公司，分包工程价格采用承包人收取管理费方式，以承包人向××结算的工程量为依据、以结算额为基础，向分包人收取4%的管理费。被告第十三公司庭审中称涉案全部工程于2012年4月份竣工验收结算完毕，于2013年开始使用；第十三公司与发包方滨海公司已经结算完毕，第十三公司收到所有工程款，第十三公司己把工程款全部支付给乾创公司。被告滨海���司庭审中称涉案全部工程于2012年4月份竣工验收结算完毕，于2013年开始使用；滨海公司已经按照合同约定履行了付款义务。因原告不认可被告滨海公司、第十三公司的付款情况，经本院向二被告释明关于工程款的支付情况应当提交证据予以证明，二被告均认为二被告与原告之间的债权无关，没有义务提交证据证实。上述事实，有原告提供的《施工合同书》、《竣工单》、证明、银行凭证、协议书、补充协议书、私营企业登记信息查询结果、施工联系单，被告第十三公司提交的《专业分包合同》，被告滨海公司提交的《施工合同》及当事人的陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，被告第十三公司与被告滨海公司签订的《施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，上述合同是合法有效的。根据合同约定的未经批准不得分包或转让合同的全部或其中一部分工作，被告第十三公司应就其承包的黄岛至潍坊重质液体化工原料输送管道工程线路第一标段工程进行施工，而被告第十三公司将涉案工程转包被告乾创公司，被告乾创公司将其中的黄潍管道工程217省道定向钻穿越工程发包给原告，原告完成施工经乾创公司、第十三公司验收，乾创公司支付原告部分工程款后与原告达成付款协议书，约定乾创公司于2014年3月30日支付原告工程款700000元，剩余工程款700000元于2014年5月30日前全部付清，如乾创公司未按照上述约定及时足额支付工程款，原告可要求提前清偿剩余的全部工程款并要求乾创公司按照未支付工程款的总额，从2013年5月10日起支付至实际清偿之日止的利息，因此被告乾创公司应当支付原告工程款1400000元，并支付从2013年5月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告第十三公司将承包的涉案工程分包给乾创公司，系涉案工程的转包方，其与被告乾创公司签订《专业分包合同》，以工程量为依据、以结算额为基础收取4%的管理费，应对被告乾创公司欠付原告的相应工程款承担连带责任。被告第十三公司称涉案全部工程于2012年4月份竣工验收结算完毕，于2013年开始使用，第十三公司与发包方滨海公司已经结算完毕，收到滨海公司的所有工程款，但对其所称的己把工程款全部支付给乾创公司的主张未提交证据予以证实，在本院释明后被告第十三公司仍认为其与原告之间的债权无关，��有义务提交证据，原告提交的证据证实被告乾创公司尚欠原告工程款1400000元，被告第十三公司未提交支付被告乾创公司的工程款明细，因此被告第十三公司应当在欠付的1400000元工程价款范围内承担连带责任。被告滨海公司庭审中称涉案全部工程于2012年4月份竣工验收结算完毕，于2013年开始使用，滨海公司已经按照合同约定履行了付款义务，被告第十三公司认可收到滨海公司的所有工程款，因此被告滨海公司在本案中不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东乾创能源设备工程有限公司���本判决生效之日起十日内支付原告上海神勇非开挖管道工程有限公司工程款1400000元，并承担自2013年5月10日起至实际清偿之日止，以1400000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。二、被告中国化学工程第十三建设有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告山东滨海弘润管道物流股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，公告费600元，合计18540元，由被告山东乾创能源设备工程有限公司负担17803元，原告负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡建玲审 判 员  孙 超人民陪审员  李金梅二〇一六年三月二十三日书 记 员  冷 甜