上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第1369号原告蔡先培，男，1936年4月4日生，汉族，住北京市。委托代理人张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告富布斯(上海)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马昌静，董事长。委托代理人黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。委托代理人虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。原告蔡先培诉被告富布斯(上海)投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月27日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓晴、穆博洋和被告委托代理人黄卫红到庭参加了诉讼。因本案未能在普通程序审限内审结，经本院院长于2015年10月8日批准延长了五个月十五天的审限。本案现已审理终结。原告蔡先培诉称，被告系由“富布斯同学会”部分同学共同出资设立的公司，被告负责人之一的“富布斯同学会”会长李小丹约于2011年12月6日在上海举行的一次大会上公开向各位同学募集资金，声称有好的投资项目，号召同学们将钱投入被告公司，并保证年回报率不低于36%，原告参加了该次大会，并听信了被告的号召，于2011年12月9日通过北京富达乐园林科技有限公司(以下简称富达乐公司)向被告汇入了人民币3,000万元。后因原告湖北项目需要资金，原告通知被告将其中的2,100万元直接汇入原告指示的湖北科宝木业有限公司(以下简称科宝公司)账户。原告实际借款给被告900万元。然虽经原告多次催讨，被告只在2014年支付了利息50万元。故原告请求判令被告向原告偿还借款本金及其利息合计19,300,000元(包括本金900万元、利息1,030万元，利息自2011年12月9日起算，暂计至2015年4月8日，利率为年36%)。在审理中，原告将诉称事实中举办募集大会的大约时间由2011年12月6日更正为2011年7月19日，汇款3,000万元的时间由2011年12月9日更正为2011年12月1日，并将诉讼请求中利息明确为由被告支付以900万为本金，自2011年12月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍算至实际清偿之日止。被告富布斯(上海)投资有限公司辩称，原、被告间没有签订过借款协议，被告未向原告借款并承诺过年利率36%的回报。被告确实于2011年12月1日收到原告指定公司的款项3,000万元，其中500万元为增资入股款，被告于2012年12月26日、2013年4月1日分别支付原告分红款198,800元和250,000元，合计448,800元，原告享受了股东分红收益；2,500万元系原告委托被告进行投资的款项，双方签有委托协议，被告已将其中的200万元代原告投资至芜湖汉昌电子科技有限公司(以下简称汉昌公司)，并于2011年12月29日向原告退还了900万元，于2011年12月20日分两次退还了900万元和300万元，于2013年3月29日退还了25万元，尚余175万未退还，同意在本案中予以返还，并愿意承担按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息。对原告其余诉讼请求被告则不予同意。经审理查明，2011年12月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订委托协议，约定甲方正在发起设立富布斯(上海)股权投资基金(暂定名，以下简称基金)，采用有限合伙制向合格投资人募集资金，投资长期关注的符合国家政策导向领域的优势企业，涵盖新兴产业、高新技术、环保节能、品牌消费、教育医疗、创新服务等，甲方为一般合伙人(GP)，负责基金管理，乙方有意以自有合法的资金参与该基金，成为有限合伙人(LP)；乙方向甲方提供2,500万元资金，参与该基金，乙方可不定期向甲方查询投资款使用情况，上述投资款的投资净收益，按基金成立时的合伙协议约定进行分配，初步拟定为甲方享受30%，乙方享受70%。2011年12月1日，原告通过富达乐公司向被告付款3,000万元。被告在2011年12月6日记账凭证上记载了3,000万元款项中500万元为入股款，2,500万元为资金管理。被告于2011年12月19日根据原告的指示向科宝公司付款900万元，于2011年12月20日付款300万元，于2011年12月21日付款900元，合计2,100万元。2011年12月23日，被告向汉昌公司付款200万元。2012年3月26日，被告以分红款用途向原告付款198,800元。原告(乙方)与被告(甲方)于2012年3月28日签订委托书，确认双方于2011年12月1日签订委托协议，甲方正在发起设立富布斯(上海)股权投资基金(暂定名)，采用有限合伙制向合格投资人募集资金，乙方向甲方提供2,500万元资金，参与该基金，成为有限合伙人(LP)，并委托富达乐公司向被告划款，现乙方撤回其中200万元投资款，委托甲方打回富达乐公司账户，甲、乙双方就此事达成一致意见。2013年3月29日，被告向原告付款25万元，用途为往来款。2013年4月1日，被告再次以分红款用途向原告付款25万元。2013年12月13日，原告在被告股东大会签名表(二)(工商管理未登记在册股东)上签名确认。另查明，被告公司员工王某某于2015年4月7日在落款时间为2015年4月4日的确认函上签名并加盖了被告之公章，该函上载明：本公司确认蔡先培(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2011年12月9日通过富达乐公司借给我司3,000万元，我司承诺年回报36%，自汇款之日起算。此后，我司根据蔡先培指示将2,100万元分别于2011年12月19日、20日、21日分三次汇款给蔡先培指定的科宝公司。剩余900万元，我司承诺尽快向蔡先培归还全部本息。2015年4月9日，王某某报警称关于原告借款确认函非自愿出具。以上事实由原告提供的确认函1份、中国人民银行支付系统专用凭证3张和被告提供的委托协议、记账凭证、收据、兴业银行客户收款回单、委托书、值班情况记录、福布斯(上海)投资有限公司股东大会签名表(二)(工商管理未登记在册股东)各1份，平安银行电子回单、兴业银行网上银行客户回单各2份，银行付款凭证3份，支款凭单4份、证人王某某证言及原、被告的陈述在案佐证。在审理中，被告坚持认为确认函虽盖有被告公章，但非被告真实意思表示，原、被告间不存在借款关系，系争款项并非被告向原告的借款，但同意按双方签订的委托书在本案中返还175万元，并根据实际还款情况按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率承担相应的利息；而原告则坚持本案的基础法律关系为民间借贷关系。本院认为，原、被告间就系争款项未签订相关借款合同，虽原告在本案中提供了由被告加盖公章的确认函以此证明系争款项为借款，但结合被告提供的相关证据与证人王某某证言相互印证足以证明原告曾向被告支付的3,000万元款项中500万元系原告入股被告公司的款项，原告也在被告工商管理未登记在册股东表格上以股东身份签名予以确认，且两次收到过被告的分红款；另2,500万元为原告委托被告进行投资的款项，双方签有委托协议为凭，双方最终以委托书的形式进一步确认了双方所签委托协议的内容和交付款项的事实，在该委托书上尚载明了原告向被告要求撤回其中的200万元的投资款，双方并就此事达成了一致意见，该款与被告主张的向原告退还了2,100万元投资款和向汉昌公司代原告投资了200万元后所剩金额相吻合，被告于签订委托书后已向原告退还了25万元。综上，原告以其提供的确认函主张系争款项为借款之说，被告予以否认，并提供了足以推翻原告所主张的基础法律关系的相关证据，以此与证人王某某证言相互印证，故本院对确认函实难采纳；现被告同意在本案中归还原告175万元，并承担银行同期贷款利率的态度是可取，本院可予照准；对原告其余诉讼请求本院不予支持，原告可依法另行主张相关的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告富布斯(上海)投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡先培175万元；二、被告富布斯(上海)投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡先培以200万元为本金自2012年2月29日起至2013年3月29日止和以175万元为本金自2013年3月30日起至生效判决确定的履行日止均按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告蔡先培的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,800元，财产保全费5,000元，合计79,800元，由原告蔡先培负担60,256元，由被告富布斯(上海)投资有限公司负担19,544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫凌云代理审判员  陆 茵人民陪审员  姚 月二〇一六年三月十八日书 记 员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。