陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)西中民一终字第00943号上诉人（原审原告）林积桂.委托代理人林曾智，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。委托代理人张世凯，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）成志俊，陕西省人大新闻发展中心退休人员。被上诉人（原审被告）西安天枢资产发展有限公司，住所地西安市碑林区南关正街95号长鑫领先国际1009室。法定代表人王晓霞，该公司董事长。委托代理人黄会林.上诉人林积桂因与被上诉人成志俊、西安天枢资产发展有限公司（以下简称天枢公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林积桂及其委托代理人林曾智、张世凯，被上诉人天枢公司之委托代理人黄会林到庭参加诉讼。成志俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林积桂向原审法院起诉称，2008年7月17日，西安天枢资产发展有限公司（原西安市新力资源发展中心）与林积桂签订转让合同，约定天枢公司将其所有位于西安市新城区红会街58号、60号面积259㎡的土地（土地所有权，国用第986、987号)和该宗土地上的275.62㎡房屋转让给林积桂所有。2012年，天枢公司故意隐瞒其将西安市新城区红会街58号、60号的土地及房屋转让给林积桂的法律事实，与成志俊在西安市新城区人民法院达成调解协议，成志俊为达其非法目的，知道天枢公司将土地转让林积桂的法律行为而未向法院说明，骗过西安市新城区人民法院的实质审查确认调解协议，形成（2012）新民一初字第01680号民事调解书，该调解协议内容为：西安市新城区红会街58号院内一楼11.84平方米的房屋所有权为成志俊所有。（2012）新民一初字第01680号案件所涉房屋早已拆迁。因此，西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书确认林积桂所有的土地上已经不存在的物权，侵害林积桂合法权益。请求：依法撤销西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书。成志俊辩称，林积桂所述与事实不符，林积桂于2014年6月17日针对成志俊与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室一案的民事上诉状中显示其与西安天枢资产发展有限公司在2008年12月26日签署的拆迁安置协议并不包含成志俊的11.84平方米在内，“本案争议的11.84平方米是计算而来，与成志俊的无证房产无任何关系”，成志俊所拥有的一间无证房产已被改造办拆迁，其依法应给成志俊予以安置，认定对林积桂的安置房屋包含成志俊的11.84平方米房屋，证据不足，成志俊亦不是适格的被告。请求驳回林积桂的诉讼请求。天枢公司辩称，林积桂诉状内容与事实不符，诉状内容用词不当，其公司卖给林积桂的是房产不是土地，所卖房产不含成志俊的11.84平方米。请求驳回林积桂的诉讼请求。原审法院经审理查明，2014年6月3日，西安市碑林区人民法院作出（2014）碑民初字第01176号民事判决，该判决审理查明：“1981年原告成志俊与西五路煤炭核算店签订协议，同意该店将其原在红会街58号建筑面积13平方米的平房一间拆除由该店盖二层楼使用，建成后原告享有一层一间房屋所有权，该店负责为原告办理房屋所有权证。1982年房屋建成后西五路煤炭核算店将一层一间11.84平方米房屋交付原告，但未给原告办理房屋产权证。此后，该房由原告使用。2011年改造办（西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室）在东大街N6段拆迁，该房被拆除，因原告无房产证一直未能安置。拆迁时被告林积桂为与原告相邻的红会街60号房屋的所有人，原告该11.84平方米房屋上二层的房屋也归被告林积桂所有”，“案件审理中原告认为该11.84平方米房屋为其所有的房屋，被告改造办亦认为该11.84平方米房屋的所有权归其（原告）所有”，“2012年11月3日原告起诉西安天枢资产发展有限公司要求确认红会街院内11.84平方米房屋的所有权归其所有，西安市新城区人民法院以（2012）新民一初字第01680号民事调解书确认该房归原告所有”；并判决“被告西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室与被告林积桂20**年8月25日签订的拆迁安置协议书涉及原告成志俊所有的11.84平方米房屋的安置部分无效。”2014年6月17日，林积桂对（2014）碑民初字第01176号民事判决不服，提出上诉，在上诉状中表示“……本案争议的11.84㎡由此计算而来，与成志俊的无证房屋根本没有任何关系。”2014年9月22日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01223号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”林积桂、成志俊均不服该判决，向陕西省高级人民法院提起再审申请，2015年3月24日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一申字第00030号民事裁定，裁定“驳回成志俊、林积桂的再审申请。”原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效法律文书均明确成志俊11.84平方米不属林积桂所有，林积桂在上诉状中亦称“与成志俊的无证房屋根本没有任何关系”，故林积桂诉请因没有有效证据的支持，不予准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林积桂之诉讼请求。诉讼费100元，由林积桂承担。宣判后，林积桂不服上述判决，向本院提出上诉称，本案为撤销西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书的第三人撤销之诉，涉案调解书作出之日为2012年11月3日，但一审法院在审理本案时却引用2014年之后其他法律文书涉及的事实。西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书是所有案件的基础，在此之后，所有案件均以该调解书为裁判依据，因此原审法院认定的事实颠倒时间顺序。原审中，林积桂要求对成志俊与西安市燃料公司未央经营处于1981年5月10日签订的《协议书》及西安市燃料公司未央经营处于1999年12月24日出具的《证明》进行形成时间鉴定及公章（印鉴）同一性进行鉴定，而原审法院直至判决后仍未答复。对于林积桂提交的《拆迁安置协议》一审法院也未予组织质证。林积桂与成志俊分别位于相邻的两个院落，均在西安市新城区红会街，成志俊在其自己的院落内拥有的房屋与林积桂无任何关系，林积桂的房屋与成志俊也没有任何关系，一审法院引用林积桂此前的诉状内容，违背客观事实，此外，拆迁安置协议的出现的11.84㎡是拆迁部门在计算安置面积时折算而来，并不是说涉案土地上原来存在一间11.84㎡的房屋，因此，原审判决认定事实不清。请求：撤销原判，判令撤销西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书。成志俊辩称，其不应作为被告，西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书查明并确认西安市红会街58号院内11.84㎡房屋归成志俊所有。林积桂所有房产为西安市红会街60号院，与成志俊为相邻关系，58号院与60号院没有任何关系，林积桂的诉请没有事实和法律依据。另外，西安市新城区人民法院于2012年作出（2012）新民一初字第01680号民事调解书，林积桂在时隔数年后才起诉要求撤销，违反了法律规定。请求驳回上诉，维持原判。天枢公司辩称，原来西五路煤炭核算店和林积桂有一个协议，院子里有成志俊的一间11.84平方米房屋。其公司与林积桂的房屋买卖协议，不包括成志俊的房屋，也不包含本案诉争的11.84㎡房屋。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。另查，成志俊于2014年4月10日将西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室、林积桂起诉到西安市碑林区人民法院，请求确认西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室和林积桂于2011年8月25日签订的拆迁安置合同无效。该案在2014年5月22日开庭时，成志俊出示了西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书，用以证明诉争的11.84平方米房屋属于成志俊所有，林积桂进行了质证。西安市碑林区人民法院对该案进行审理后，于2014年6月3日作出（2014）碑民初字第01176号民事判决，并于2014年6月10日向各方当事人进行了宣判和送达。2015年1月20日向西安市新城区人民法院起诉，形成本诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。西安市碑林区人民法院在审理成志俊与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室、林积桂侵权责任纠纷一案时，成志俊于2014年5月22日庭审中，出示了西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书，用以证明诉争的11.84平方米房屋属其所有，林积桂亦对此进行了质证。西安市碑林区人民法院后作出（2014）碑民初字第01176号民事判决，并于2014年6月10日向各方当事人进行了宣判和送达。林积桂自此应当知道西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书所确认的内容已经影响到其民事权益，而其于2015年1月20日方向西安市新城区人民法院起诉，要求撤销西安市新城区人民法院（2012）新民一初字第01680号民事调解书，此时距离林积桂知悉其民事权益受到影响之日已超过了六个月，违反了上述的法律规定，因此，应依法裁定驳回林积桂之起诉。综上，原审判决应予撤销，林积桂之起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2015)新民初字第00442号民事判决；二、驳回林积桂的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，林积桂已预交，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  朱筱滢二〇一六年三月八日书 记 员  段永亮