吉林省白城市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）白城刑监字第18号宴宝库：你因组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、骗取贷款罪一案，不服本院（2014）白刑终字第58号刑事判决，向本院申诉。申诉理由为：一、关于组织、领导黑社会性质组织罪。1、无新证据两级法院几次审判认定先后不同凸显证据不足。2、将刑讯逼供取得的非法证据作为认定罪名成立的依据。3、采信证据多来源于与申诉人有利害关系的拆迁户或承建商。4、宴宝库等人的行为不符合涉黑组织的四个要件。5、按照判决认定本案申诉人的行为系普通违法或个案行为，非有组织有预谋的涉黑组织犯罪行为。6、法律已经明确规定严禁将不符合涉黑组织特征升格定罪处罚。综上，富达房地产公司系正常企业正常开发房地产过程中出现的一些与拆迁户以及承建商之间的矛盾，也许在解决这些日常工作和生活中的矛盾过程中存在部分粗鲁、不规范、不文明等行为，但是完全不符合黑社会性质组织的违法犯罪标准，与持枪、随意伤害他人、随意杀人、祸害当地百姓的涉黑行为完全不同，个别人员的行为更不代表富达房地产公司以及申诉人的授意行为，认定申诉人构成组织、领导黑社会性质组织罪缺乏证据支持，有违立法本意。二、敲诈勒索罪，白城中院对此罪的定性错误。1、此“罚款”为民间惩戒性质的款项非行政罚款。2、宴宝库不具有非法占有的主观故意。3、宴宝库客观上未采取威胁、要挟方法强行索取罚款。（1）罚款决定和巡查工程、罚款系集体行为。（2）罚款确因工程存在一定的问题。三、强迫交易罪，本罪认定对事实认定错误，导致定性错误。1、判决无视承包协议中富达房地产公司可以供料的约定，只要双方商定价格，富达房地产公司提供材料并不违反双方在先约定条款，不存在强迫交易行为。2、宴宝库强迫他人交易的证据不足。（1）承建商陈述存在较大虚假性。（2）是否强迫交易证据不足，首先，双方交易符合在先约定。其次，承建商称资金不足被迫交易于法无据。再者，控方和承建商没有足够的证据证明宴宝库采取了暴力、威胁等强迫手段强买强卖。最后，至于开发商未及时支付工程款也只是民事违约行为，未采取强迫手段不属于强迫交易。四、骗取贷款罪，白城中院认为构成骗取贷款罪，属于适用法律错误。1、已经还贷未造成严重后果的不宜定罪有法律和理论依据。（1）法律依据，根据2001年1月21日的《金融案件座谈会纪要》的规定，本宗指控事实不能作为骗取贷款罪处理。（2）知名刑法学家观点印证本宗事实无罪，本宗贷款本息于案发前就已经全部归还银行，未给银行造成任何经济损失，其行为也不属于“其他严重情节”，依法应判无罪。2、不符合骗取贷款罪的构成要件。（1）贷款本息已经全部偿还，银行无实际损失。（2）担保、反担保及贷款人资料真实，不存在骗贷故意。（3）贷款银行和担保公司存在前期审查不严及后期监管失职。对于该笔贷款定性为骗取贷款行为实属对我国刑法立法的错误适用，依法应当改判无罪。五、寻衅滋事罪，从事实和证据的角度申诉人对罪名认定是有异议的。1、申诉人及其他同案被告人均受到不同程度的刑讯逼供，有罪供述不应作为认定有罪的证据使用。2、证明宴宝库指使或参与寻衅滋事的证据不足。（1）关于殴打金武崇案。①金武崇存在过错在先导致本宗事实的发生。②“林继武手持凶器”的行为与申诉人无关，申诉人没有直接持有也未安排林继武事先准备。（2）关于殴打李艳波案，鲁强、李政委等人对李艳波殴打行为实质上是有一种有明确动机的报复行为，不符合随意殴打他人的情形，不宜定性寻衅滋事。（3）关于殴打上访人于成案，本案系因上访问题引发的报复伤害行为，事出有因，不应定性构成寻衅滋事罪。（4）关于殴打邓威案，该事实情节显著轻微，危害不大，可以不作为犯罪处理。（5）关于殴打官平文案，对于矛盾已经解决，被害人已经不再追究的情况下，情节轻微的行为再予二度更重的处罚有显示公允之嫌。（6）关于殴打明象德、明金利案，没有证据证实申诉人授意或者参与殴打明象德、明金利。3、部分指控犯罪事实已过刑法追诉时效且不存在不受追诉期限限制的情形，依法不应追究。六、关于申请再审理由的特别说明。1、法院就申诉的几个罪名作出有罪认定采信了非法证据。申诉人及本案其他同案被告人均存在不同程度的刑讯逼供，认定构成寻衅滋事的言辞证据多在被告人挨冻、剥夺睡眠、殴打等方式的情况下取得，送入看守所时派出所及驻所监察室的工作人员均对被告人的伤势有明确记录，但是原一审申请调取未果。2、两级法院几次判决对无罪辩解不予采纳的理由阐述不充分，尤其是涉嫌黑社会性质组织方面的罪名，这不是一个普通的罪名，怎可无视证据和事实情况，无视辩护意见的合理性，肆意定罪并且反复无常？3、本案在白城市范围内审判难免存在打击报复申诉人之嫌4、法院在有罪无罪之间反复摇摆凸显非法律因素的间接影响5、应进一步严格遵守证据审查和适用规则重新审判。6、正确适用我国法律，严格审查是否符合指控罪名构成要件。依法申请贵院重新审查本案，依法启动再审程序、重审二审判决书的有罪判决部分认定事实存在重大问题，适用法律不当，申诉人希望贵院能够依据《刑事诉讼法》第242条及最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见》（法发〔2002〕13号）第1条和第7条第（二）项的规定，对组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、骗取贷款罪这五项罪名予以审查，决定再审，查明案件事实，还申诉人清白，依法改判无罪。本院经审查认为：一、宴宝库等人以松原市富达房地产开发有限公司为依托，在大安市金岛花园小区承建期间，为了获取经济利益，不择手段，网罗社会人员、培植打手，以威逼、恐吓、殴打等方式欺压动迁户，侵犯建筑承包商的合法权益，有组织地实施寻衅滋事、故意毁坏财物、设施勒索、强迫交易等犯罪行为，使动迁户和建筑商蒙受经济与精神上的双重伤害，社会影响极坏，已经具备了黑社会组织的基本特征，原审判决认定并无不当。二、宴宝库以非法占有为目的，使用威胁、要挟或者恐吓的手段，肆意并指使宴宝海对多数被害人“罚款”，并将罚单交给林英芝，林英芝将部分罚单入账，作为与承建商结算扣除工程款的依据，最终达到非法获利的目的，已构成敲诈勒索罪。你申诉称此为民间惩戒性质理由不成立，涉及质量问题应由大安市住房和城乡建设局、建设工程质量监督站依据《建设工程质量管理条例》责令改正，如属民事违约金或罚款应有民事约定或双方协商，而你任意“罚款”，以此作为敛财手段，已经构成犯罪，不属民事行为。原判认定宴宝库、林英芝、宴宝海犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据充分。三、宴宝库与承建商签订承包合同约定大包，即包工包料，宴宝库却以统一小区外观为由，利用自己享有的优越商业地位，与承建商强制缔约提供建筑材料，且价格明显高于市场价。承建商在宴宝库不按约定拨付工程款，资金紧张的情况下，不得不被动接受宴宝库提供的材料。宴宝库将材料款交林英芝入账，作为工程结算的依据，从中获取利润。原审认定其犯强迫交易罪的事实清楚，证据充分，申诉理由不能成立。四、宴宝库、林英芝因不具备在大安市贷款的资格，假借张莉莉（真名张黎黎）的名义，利用假手续在大安市惠民村镇银行股份有限公司贷款200万元，虽按期还款，未给银行造成经济损失，原审对此已经作为量刑情节予以考虑，且其还款是其担保人大安市中小企业信用担保有限公司代为清偿，而非宴宝库、林英芝本人偿还，且现有证据显示其提供的反担保尚未实际履行，大安市中小企业信用担保有限公司的损失需另行通过法律途径方能得到弥补，原审认定其犯骗取贷款罪的事实清楚，证据充分。五、在开发大安市金岛花园小区期间，在动迁、回迁过程中以及在对待上访问题上，宴宝库亲自或指使他人随意殴打金武崇、李艳波、于成、邓威、官平文、明象德、明金利，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，虽申诉称各事均事出有因，但经审查卷宗内各被告人供述以及被害人陈诉和证人证言，你所申诉情况并不属实，故而你的申诉理由不能成立，原判事实清楚，证据充分。六、原审认定你的犯罪行为所适用的证据不只是你的供述，还有其他被告人的供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据，而且原一审、二审在审理过程中也充分考虑了你的辩解和辩护意见，原审程序合法，认定事实清楚，证据充分，量刑适当，适用法律正确。你的申诉理由不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一六年三月二十一日