黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)杜一民初字第43号原告刘爱如，女，1950年5月25日出生，汉族，无业，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告包健，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。原告刘爱如与被告包健土地承包合同纠纷一案,原告于2015年3月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘爱如、被告包健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱如诉称，被告是原告丈夫的侄子，以前原、被告的土地都在同一个农村土地承包经营户里（该户里还包括被告的父亲包双林、母亲陈艳荣、爷爷包振友、奶奶王顺清，原承包方代表是包振友，1998年第二轮土地承包时变更为包双林），原告在该承包经营户中应该享有5亩土地。但不知什么原因，村里办理经营权证时，将原告办落下了。后经原告多年上访，在村委会的协调下，原、被告于2010年4月30日签订了一份协议。协议约定，原告将该5亩承包经营权转包给被告；被告每年5月11日前向原告交付300元承包费，逾期不交原告有权收回土地；承包期限2010年4月1日至2027年10月31日。但自该合同签订至今，被告仅将2010年当年的承包费300元给了原告。因被告不交承包费的行为已构成违约，故原告起诉，要求被告将上述5亩土地的承包经营权归还原告，并由被告承担本案诉讼费。被告包健辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一，被告家现在耕种的都是自己农村土地承包经营权证上的土地，该经营权证上没有原告的承包份额，所以不可能发生原告将其在被告经营权证上的土地份额转包给被告这种情况。第二，原告对于该“协议”并没有实际履行，即被告没有从原告手中实际取得所谓的5亩口粮田，而且协议也没有约定具体地块，因此被告无法返还原告要求的土地。第三，本案的“协议”是这样产生的，原告当年在村里没有分到土地，因与被告是近亲属，便认为她的土地在被告家的承包经营户里，并因此一直上访和干扰被告母亲。后来经村委会作工作，为了息事宁人，被告便与原告签订了这个协议。第四，被告没有违约。被告签约后交付了第一年的300元“承包费”，原告却又重新向被告要地，被告才停止交费的。综上，因被告没有耕种原告的土地，被告不同意也无法返还原告所说的5亩土地承包经营权，也没有义务继续给付原告剩余承包费，请法院驳回原告的诉讼请求。原告刘爱如为证实自己的主张，在本案审理期间向本院提交如下证据，并在庭审中出示：出示原、被告于2010年4月30日签订的协议书一份，欲证明原告已经将5亩土地包给被告，因被告违约不交承包费，故原告应按协议第四条收回土地的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是对要证明的事实有异议，被告没有耕种原告的土地，该协议上也没有说明将那块地包给被告。被告包健为证实自己的主张，在本案审理期间向本院提交如下证据，并在庭审中出示：出示农村土地承包经营权证一份，欲证明被告耕种的地都是被告家自己的土地，被告的经营权证上没有原告的名字，被告不可能将自己经营权证上的土地返还给原告的事实。原告对该证据的真实性无异议，但是要证明的事实有异议：原告以前和公公包振友在一个户口本上，所以在该承包经营户里应该有原告的土地。而且2004年至2008年间，被告的父母还给付原告土地直补款，村会计也承认该承包户里有原告的土地。二轮土地承包之后，原告的户口迁到克尔台乡变成了非农户口，该经营权证上没有原告的名字是村委会工作人员失误造成的。为查清本案事实，在本案审理期间，本院调取了如下证据，并向双方出示：一、当庭宣读2015年4月28日对官尔屯村时任党支部书记史金龙的调查笔录一份（主要内容为，当时原告没分到土地并一直上访。村里怕被告母亲与原告矛盾激化，不让被告母亲陈艳荣知道此事，由史金龙组织的调解，原、被告签订的这分协议。调解后由村会计书写的合同，双方签字，盖的村委会公章，签约时史金龙没在场）。二、出示到官尔屯村委会调取了被告父亲的土地承包经营权证书确认认证表（即土地台账）一份。原告对该证据真实性无异议，但对内容有异议，同原告的经营权证一样，都是村委会工作人员把原告的名字给办落下了。被告对该证据无异议，该证据恰好说明了被告的户里没有原告土地。三、出示对克尔台乡烟屯村党支部书记李涛的调查笔录一份（主要内容为，原告刘爱如是二轮土地承包后迁入烟屯村的，现户籍为烟屯村农业户口，但不是烟屯村集体组织成员，原告在该村没有口粮田）。原告对该笔录无异议，该笔录证实了原告在现户籍地没有土地，所以原告的土地应在官尔屯村，并且就在被告所在的承包经营户里。被告对该笔录真实性无异议，原告的土地在哪里与被告无关，原告没土地应向村集体主张，而不是向被告主张。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：被告是原告丈夫的侄子，被告及被告的父亲包双林、母亲陈艳荣、爷爷包振友、奶奶王顺清、哥哥包军，在同一个土地承包经营权证上享有土地承包经营权，现承包方代表为包双林。2010年4月30日原、被告签订了一份协议，该协议约定：将原告的5亩地转包给被告；被告每年给原告300元承包费，并于每年5月11日前给付，逾期不交费原告有权收回土地；承包期限2010年4月1日至2027年10月31日。该协议上未标明转包给被告土地的位置。被告已将2010年当年的“承包费”300元给付了原告。本院认为，原告认为其是被告所在的农村土地承包经营户中的共有人之一，将其中的5亩耕地的承包经营权转包给被告，并以被告违约为由要求返还，故原告应对其主张提供证据予以证实。本院认为，在被告提供的农村土地承包经营权证、本院调取的官尔屯村土地台账及对官尔屯村党支部书记史金龙进行调查的笔录中，均未能证实原告在包双林农村土地承包经营户中享有共同的承包经营权。原告根据与被告签订的协议书中约定“原告土地转包给被告”，便认为争议的5亩耕地在包双林农村土地承包经营户中。本院认为，根据庭审及对官尔屯村党支部书记史金龙的调查，该协议的形成过程系由于村委会的调解，且该协议中未标明该争议地块的位置，故根据该协议也无法证实原、被告所争议的土地在包双林农村土地承包经营户中。综上，因原告对其请求未能提供充分的证据予以证实，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘爱如的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘爱如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘艳红审 判 员  宋维刚代理审判员  刘大文二〇一六年三月三日书 记 员  于泽伟附：1、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。