北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2123号上诉人（原审原告）宋×1，女，1952年7月27日出生。委托代理人刘远龙，北京市国汗律师事务所律师。委托代理人邵亚光，北京市国汗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许×，女，1955年5月9日出生。被上诉人（原审被告）宋×2，女，1985年3月21日出生。许×、宋×2之委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋×3，男，1941年1月22日出生。被上诉人（原审被告）宋×4，男，1949年8月8日出生。被上诉人（原审被告）宋×5，男，1970年3月8日出生。被上诉人（原审被告）宋×6，男，1979年2月27日出生。上诉人宋×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第19703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2011年7月，宋×1起诉至原审法院称：位于丰台区×胡同原16号院后变更为×号院内的三间北房和一间西房是我与父亲宋×7、母亲王×及三哥宋×4和弟弟宋振生共同投资建造。现父母已经去世，生前没有留下遗嘱，对其遗产也无其他处分。五子女依法享有继承权。我二哥宋振成、弟弟宋振生现已去世，其二人对上述房屋的所有权份额应由其法定继承人依法继承。现因上述房屋已被拆迁，我要求依法继承该房屋的拆迁利益，拆迁后取得的×号房屋归我居住使用，并依法分割其他拆迁利益。许×、宋×2辩称：宋×1的请求已超过诉讼时效，南苑村公所批示证明丰台区×胡同×号院内的房屋产权已落到宋振生名下，如果×号院属于遗产范围，那么丰台区×胡同23号和至善街1号院内的房屋也属于遗产范围，应与×号院同时继承。宋×1没有举证证明被继承人死亡时留有什么合法财产，×号房屋是许×、宋×2依拆迁协议所得的合法利益，宋×1应另行起诉，推翻拆迁协议的有效性才有权起诉要求分得拆迁利益。宋×3、宋×4辩称：丰台区×胡同×号院内的三间北房是父母的遗产，要求依法继承。遗产只有这三间房，不牵涉丰台区×胡同23号院内的房屋。宋×5、宋×6辩称：本案×号院内的三间北房是宋×7、王×的遗产，要求依法转继承父亲宋振成的份额。原审法院经审理查明：宋×7与王×系夫妻，婚后生育五个子女，长子宋×3、次子宋振成、三子宋×4、四子宋振生、女儿宋×1。王×于1977年9月13日死亡，宋×7于1984年8月27日死亡，宋振成于1994年12月11日死亡，宋振生于2007年10月17日死亡。宋振成与陈秀兰系夫妻，生育两子宋×5、宋×6，陈秀兰于1986年6月8日死亡。宋振生与许×系夫妻，生育一女宋×2。丰台区×胡同原16号后变更为×号院内有西房三间，1970年3月南苑大队以150元的价格卖给村民宋×7，后于1972年经南苑大队批准，宋×7与妻子王×及子女宋×4、宋×1、宋振生出资，将原三间西房翻建为北房三间、西房一间，宋振生又于1989年将西房一间翻建，直至该房屋拆迁。对上述房屋进行翻建无有关部门相应审批手续，翻建后的房屋亦未取得房屋所有权证书。1972年翻建房屋时，宋×7与妻子王×及子女宋×4、宋×1、宋振生在该院内共同生活，宋×3、宋振成已结婚搬出并独立生活；宋×4、宋×1分别于1978年和1980年结婚搬出并独立生活，宋振生于1983年结婚后仍与妻子许×、女儿宋×2在该院内居住。2014年4月21日，许×、宋×2作为被安置人分别与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，丰台区×胡同25号房屋被征收。2015年4月16日，被征收人许×、宋×2分别就坐落于南庭新苑B23号楼×室和南庭新苑A19号楼1单元1004室的房屋结清全部购房款并办理入住手续。原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人是否对诉争的房屋享有合法的所有权，应以产权单位的登记为准。根据本案已查明的事实，位于丰台区×胡同×号院落的原西房三间经翻建后为北房三间、西房一间，翻建时未经相关部门审批，亦未办理新的房屋所有权证书，依照法律规定，不能证明房屋产权的合法性，故宋×1要求依法继承该房屋拆迁利益的主张没有法律依据。现翻建后房屋因在南苑棚户区改造三期房屋征收项目中被拆迁，许×、宋×2依据《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》享有被补偿安置的权利，宋×1要求依法分割该房屋的拆迁利益，并居住使用拆迁后取得的部分房屋，无相关依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回宋×1的诉讼请求。判决后，宋×1不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。理由如下：第一，原审法院审理时间超出审限，程序违法。第二，原审法院认定事实不清、适用法律错误。本案房屋及院落的取得是符合当时政策的，是合法取得的房产，应认定为遗产。本案2011年开始审理，2014年进行的拆迁，许×、宋×2私自与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室签订拆迁协议，一审法院依据拆迁协议认定许×、宋×2享有被拆迁安置的权利是错误的，因为许×、宋×2并不是拆迁前房屋的实际所有人。因此我要求继承×号院的拆迁利益，就是×号房屋归我所有和使用。其他院落与宋×7没有关系。许×、宋×2同意原判并答辩称：第一，与政府签订拆迁补偿协议是公开透明的，不存在我方私自签订协议的问题。宋×1也没有提起过诉讼要求确认拆迁协议无效。其要求分割拆迁利益也是建立在拆迁协议合法有效的基础上。拆迁协议的被安置人是许×、宋×2两人，宋×1要求取得拆迁利益没有依据。第二，本案中宋×1主张继承的×号院的房屋已经因拆迁不存在了。第三，本案已经超过继承法规定的20年的期限。第四，父母生前就对所有房产进行了安排，父母生前购买过两个院子，其中之一的16号院经过几次变更，在拆迁前分成丰台区×胡同23号院、25号两个院子，分别分给了二儿子和四儿子（我家），另一个院子分给了大儿子和三儿子，所有的院子均拆迁，四个儿子均得到了拆迁利益。宋×1不主张23号院房屋的拆迁利益也说明了不属于父母的遗产。宋×3、宋×4、宋×5、宋×6未提出上诉。经本院合法传唤，上述四人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有死亡人口情况登记表、南苑村委会证明、《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》、南苑棚户区改造三期项目南庭新苑安置房房款结算证明、当事人陈述为证。本院认为：本案争议之焦点为宋×1要求继承拆迁利益即要求×号房屋由其所有及使用的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，宋×1的母亲于1977年死亡，父亲于1984年死亡，宋×1于2011年7月提起本案法定继承纠纷要求继承父母的遗产，即×号院内的房产，在诉讼过程中，×号院内的房屋已经因拆迁而不复存在；《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。许×、宋×2作为被征收人依据《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》享有被补偿安置的利益，宋×1要求通过法定继承的途径由其享有因拆迁协议取得的×号房屋，该房屋由其所有和使用，该请求的证据及法律依据不充分，法院无法支持。宋×3、宋×4、宋×5、宋×6未提出上诉，在法律上视为同意原审判决，其四人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。宋×1主张原审法院超出审限应予发回重审，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16257.62元，由宋×1负担（已交纳50元，余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费16257.62元，由宋×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保河审判员王云安代理审判员李倩二〇一六年三月三十一日书记员 卢              静