广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1631号上诉人（原审原告）：陈伟迪，住广东省广州市越秀区。委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。委托代理人：梁振业，广东成悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄汉明，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广东越秀威龙经贸发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：黄汉明。上诉人陈伟迪因与被上诉人黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月3日,陈伟迪与黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司签订借款协议,黄汉明向陈伟迪借款100万元，广东越秀威龙经贸发展有限公司作为担保人承担连带保证责任,借款期限至2014年4月2日,无利息约定。陈伟迪确认:双方口头按照年利率15%的标准计算利息,已足额支付2013年4月3日至2014年8月的利息，但从2014年9月份开始没有支付。陈伟迪未有举证证明黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司明示告知黄汉明已欠下巨额债务、拒绝向陈伟迪偿还上述债务及广东越秀威龙经贸发展有限公司歇业或黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司已逃匿,陈伟迪称双方口头约定年利率为15%,黄汉明已违约没有支付利息也仅为陈述。陈伟迪向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、黄汉明归还借款100万元及利息（从2014年9月1日起，以100万元为本金，按照年利率15%的标准计算到被告清偿之日止）给陈伟迪；2、广东越秀威龙经贸发展有限公司对黄汉明的借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司承担。原审法院认为：2013年10月17日，黄汉明向陈伟迪借款100万元,事实清楚，证据充分，原审法院确认该民间借贷合法、有效;双方约定的还款时限届满,黄汉明逾期不还款,现陈伟迪提出起诉要求黄汉明偿还该欠款,黄汉明应向陈伟迪偿还借款,广东越秀威龙经贸发展有限公司承担连带清偿责任;借款无利息约定,陈伟迪称双方口头约定年利率为15%并无事实依据,应予驳回;陈伟迪自2013年4月3日至2014年8月按年利率15%收到的利息应作为本金予以扣减借款本金。陈伟迪确认收到的利息为212500元。借款无利息约定,应从起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止。黄汉明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决：一、黄汉明于判决生效之日起五日内向陈伟迪偿还借款787500元并支付利息（以787500元为本金自2014年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；二、广东越秀威龙经贸发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈伟迪的其余诉讼请求。案件受理费7035元,由黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司负担5540元,陈伟迪负担1495元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判后，陈伟迪不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人黄汉明从未向上诉人陈伟迪归还借款本金及利息，原审法院认定被上诉人曾向上诉人归还借款本金212500元属于认定事实错误。原审判决作出后，经上诉人查询其本人银行账户，发现上诉人收到该212500元并非是被上诉人向上诉人的支付，该款与本案无关。因此不存在被上诉人已归还本金的事实，被上诉人也从来未向上诉人支付过任何款项。原审法院认定被上诉人向上诉人支付了212500元本金是错误的，被上诉人欠上诉人的本金100万元从未归还过。2、上诉人现有新证据证明双方约定了涉案借款是应给付利息的，该新证据足以推翻原判决。上诉人现有证据证明上诉人与被上诉人约定了涉案借款应计付利息，故上诉人要求支付利息有合同约定为依据,应予支持，该证据也能推翻原审关于借款无利息约定的认定。综上所述，上诉请求本院判令：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人黄汉明于判决生效之日起五日内向上诉人陈伟迪偿还借款100万元并支付利息（以100万元为本金，自2014年9月1日起按照月利率1.25%计算至还清之日止）;2、被上诉人黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司承担一审、二审的诉讼费。被上诉人黄汉明未答辩亦未到庭参加诉讼。被上诉人广东越秀威龙经贸发展有限公司未答辩亦未到庭参加诉讼。本院二审查明，陈伟迪和黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司在2013年4月3日签订的借款协议第3条约定：利息按月收取，每月初收取利息，以现金或转账方式支付。另外，陈伟迪在二审期间提交了有借款人黄汉明和广东越秀威龙经贸发展有限公司盖章的形成于2014年12月31日的《关于借款利息的确认书》，主要内容为：“致出资人陈伟迪：兹有借款人黄汉明（身份证号码：××）于2013年4月3日与你方签订《借款协议》，向你方借到人民币1000000元（大写：壹佰万元）未还，现确认如下：一、我借款人确实与贵方口头商定以上借款自出借日起至归还日止每月利息按月利率1.25%计付，逾期还款按1‰每天计付违约金，并且之前支付给贵方的款项均为利息、并非本金，本金尚未归还。二、该借款确由广东越秀威龙经贸发展有限公司作还款的连带保证责任，保证期为借款欠期届满之日起计两年，保证范围为保证金、利息、违约金及实现债权的费用。”本院对原审法院所查明的其他事实经审查属实，依法予以确认。本院认为，陈伟迪原审期间已经自认按年利率15%收取了黄汉明向其支付的2014年9月前的利息，二审期间否认该自认结果，但并无提供充分证据证实，故本院不予认定。在此前提下，本案二审的主要争议焦点为：陈伟迪于2013年4月3日向黄汉明提供借款100万元，双方是否有约定利息，利息的计付标准为多少。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，本案的借款人黄汉明和保证人广东越秀威龙经贸发展有限公司一、二审期间均无到庭，依法应视为其对陈伟迪诉讼请求的认可。其次，陈伟迪和黄汉明、广东越秀威龙经贸发展有限公司在2013年4月3日签订的借款协议第3条约定：利息按月收取，每月初收取利息，以现金或转账方式支付。据此足以表明涉案借款约定有利息。而利息的计付标准，从陈伟迪自认收到212500元来计算，2014年9月前黄汉明共需支付17期利息，每月应为12500元，即年利率为15%。再次，陈伟迪在二审期间提交了有借款人黄汉明和广东越秀威龙经贸发展有限公司盖章的形成于2014年12月31日的《关于借款利息的确认书》，确认借款的每月利息按月利率1.25%计付及本金尚未归还等事实，构成了借款人和保证人的自认，依法应予认可。综合上述三点分析，本院认定陈伟迪于2013年4月3日向黄汉明提供借款100万元约定了年利率为15%的利息计付标准。因此，原审法院认定涉案借款没有约定利息不当，本院予以纠正，故陈伟迪有权要求黄汉明返还借款本金100万元及自2014年9月开始的利息。综上所述，陈伟迪的上诉请求具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1165号民事判决第二、三项；二、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1165号民事判决第一项为：黄汉明于本判决生效之日起五日内向陈伟迪偿还借款1000000元并支付利息（以1000000元为本金，自2014年9月1日起计至还清借款之日止，按年利率15%计付）；三、广东越秀威龙经贸发展有限公司对上项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费7035元、二审案件诉讼费4488元，均由黄汉明和广东越秀威龙经贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年三月十五日书 记 员  辛 野徐施阮