安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）屯民一初字01195号原告：吴荣潘。委托代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。被告：黄山华文国贸有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：高翔，董事长，委托代理人：黄磊，黄山华文国贸有限责任公司员工。原告吴荣潘诉被告黄山华文国贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，于2014年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案件复杂，又依法组成合议庭，分别于2015年2月16日、2016年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告吴荣潘的委托代理人李发明、被告黄山华文国贸有限责任公司的委托代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴荣潘诉称：被告因资金周转需向其债权人支付货款，于2013年12月20日向原告借款人民币455149元，原告当日向被告账户转账支付借款455149元，被告向原告出具了借条。然该款经原告多次催讨，被告至今未还。现原告诉请法院：1、依法判令被告黄山华文国贸有限责任公司归还借款455149元，并自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息至款清时止；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄山华文国贸有限责任公司口头辩称：要求法院驳回原告诉请。这个款项不是借款，而是被告与吴荣潘负责的浙江汉光贸易有限公司之间的业务款项，应由浙江汉光贸易有限公司支付被告后，由被告付至浙江汉光贸易有限公司指定的供货工厂，吴荣潘作为负责人通过其个人账号将款项汇至被告并非借款，请法院驳回原告诉请。原告吴荣潘为证明自己的诉讼主张，在法定举证期限内向法院提交了以下证据：证1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证3、网上转账汇款电子回单复印件，证明原告向被告汇款455149元；证4、借条一张，证明被告向原告借款事实。被告黄山华文国贸有限责任公司质证认为：证1－证2无异议；证3真实性无异议，但是附言上写的借款不真实，原告在汇款时写的借款不代表款项的实际性质；证4该借条并非被告出具，应系原告后期伪造。被告黄山华文国贸有限责任公司在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：证1、被告与浙江汉光贸易有限公司签订的《代理出口合同》，证2、（2014）屯民二初字第00043号判决书，该两份证据均证明被告与浙江汉光贸易有限公司之间存在委托代理法律关系；证3、付款指示两份，证4、被告付款凭证，该两份证据均证明浙江汉光贸易有限公司指示被告向义乌市伟宁珍纺织品有限公司支付相应款项，本案原告吴荣潘作为汉光公司业务负责人，其支付给被告的款项系浙江汉光委托被告支付义乌伟宁珍纺织品有限公司的款项，并非借款。原告吴荣潘对被告证据质证认为：证1、证2真实性无异议，关联性有异议，被告与浙江汉光贸易有限公司是否存在委托代理关系与本案无关；证3、证4真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明被告欠义乌市伟宁珍纺织品有限公司款项，该款项是本案原告支付给被告，由被告支付给该公司；浙江汉光贸易有限公司与本案原告无关系，被告称原告是浙江汉光贸易有限公司的业务负责人，但无证据证明该事实；从证2可以看出，浙江汉光贸易有限公司的法定代表人是宣汉光，与本案原告无任何关系。另，被告在庭前提供了一份新证据即工商注册材料（作为本案被告提交的证5），材料上盖有被告公章，该证据证明在2013年5月9日工商部门年检登记时已经使用新的公章，而原告所提供的借条上的公章是被告以前废弃的公章（此前提供给浙江汉光贸易有限公司报关时使用的公章）。原告吴荣潘质证认为：真实性无异议，关联性有异议，被告所说的公章是2013年5月9日以前使用的，我们不否认，但是被告在2013年5月9日之后还在使用这个公章，在义乌报关单上可以证明；在市中院的一个案件中也是这个公章的一份借条，中院已经对借条予以认定。2015年2月16日原被告均申请法院要求给予60天的庭外和解时间，同时被告向本院提出司法鉴定申请书，要求对原告提供的《借条》的印章和文字笔墨形成的先后时间进行鉴定，以证明《借条》系吴荣潘伪造。之后，本院依被告申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年12月31日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了鉴定意见书（作为本案被告提交的证6），结论为：检材《借条》上需检的“黄山华文国贸有限责任公司”印文与打印字迹的形成先后顺序是先有印文后有打印字迹。2016年2月24日本院在收到该鉴定结论后即第三次开庭组织原被告进行质证并继续审理调解。原告认为：对鉴定书结论没有意见，恰恰证明了原告提供的证据是真实的。被告则认为：对鉴定意见书结论没有意见，根据鉴定意见书可以认定借条是原告伪造的，从借条原件的背面可以看出有蓝色印章的印记，该纸张原来是被告与浙江汉光贸易有限公司开展代理出口业务时，为方便货物出口报关，被告在空白A4纸正面加盖公章，并在纸的背面盖上蓝色条形章，条形章内的内容是“仅供报关使用”，提供的时间是2012年6、7月份；可能本次检材不够充分未能鉴定出红色印章的形成时间，但是从鉴定意见的表述来看，该借条是先有印文，再有打印字迹，明显表明该借条的形成不符合正常文件出具的程序，正常来说被告作为单位，如果对外进行借款，肯定会将借款的内容由借条的方式明确后，再加盖被告单位的公章，同时不会拿一份背面有瑕疵的废纸来出具借条，同时借条中所记载的金额非整数，且与被告后续所支付给原告指定供货工厂（义乌市伟宁珍纺织品有限公司）的货款455149元等额，说明该款项系原告代浙江汉光有限责任公司委托我司支付，原告向被告打款的行为非借款，而是代理出口业务项下原告委托被告向指定供货工厂所支付的货款，被告在中间起着资金接收和转支付的角色。在第三次庭审中，原告当庭又提交了义乌市伟宁珍纺织品有限公司的一份书面证明及该公司工商登记的相关资料（作为本案原告提交的证5），该证据证明：由于义乌市伟宁珍纺织品有限公司的拖延原告才拿到证据，是第三方的原因；借款的来源是买卖合同，买卖合同上的款项是656035元，是被告与义乌市伟宁珍纺织品有限公司签订的货物买卖合同；转账单两张证明是被告分别于2013年9月16日支付货款200886元，于2013年12月23日支付货款455149元，其中的第二笔货款是在本案义乌市伟宁珍纺织品有限公司起诉被告时，被告的办公室主任谭琨要求本案原告借款给被告，被告再支付给义乌市伟宁珍纺织品有限公司，在时间上和被告转款给义乌市伟宁珍有限公司时间前后基本一致，被告对这一事实也予认可；另，义乌市伟宁珍纺织品有限公司的证明，证明被告与义乌市伟宁珍纺织品有限公司的围巾买卖合同是由本案原告介绍并口头担保，还证明了合同货款总计是656035元，被告于2013年9月16日已支付货款200886元，尚欠货款455149元，义乌市伟宁珍纺织品有限公司多次催讨后，该款一直未付，由原告于2013年12月20日借款给被告455149元支付的事实；营业执照是证明义乌市伟宁珍纺织品有限公司的工商登记，证明了公司具有证明资格；增值税发票证明双方的货物买卖已开增值税的事实。综合这组证据证明当时本案被告的经办人谭琨在借款时向原告承诺，借款后待增值税退税款下来后就给付给本案原告，原告是在这样的情况下借款给被告的；后来本案的被告在退税款下来后一直没有给付原告，原告才来诉讼。被告黄山华文国贸有限责任公司质证认为：原告提交该组证据的时间是故意的延迟，因为原告吴荣潘作为出口代理业务中的委托人，相关的合同、发票、收款凭证等应当都是有留底的，其诉讼时以借款作为诉由，故意不提供这些材料，待到司法鉴定信息快要出来的时候，其明知借条系伪造，现故意提供该组材料，试图混淆视听；其次对于第三方义乌市伟宁珍纺织有限公司的证明，该证明的内容存在虚构，即使对业务款项的描述是真实的，但其作为第三方有何能力可以认定被告向原告借款，结合原告前期对借条的伪造，有理由相信，这份证明系原告继续造假，对此被告恳请法庭对本案事实进行认定时不应参考此组材料，应当追究原告违反民事诉讼法提供伪造证据的责任。本院对原告吴荣潘的五组证据审查后认为，证1－证2、被告对其三性无异议，本院予以认定；证3本院对其真实性予以采信；证4本院对其真实性不予认定；证5本院对其部分真实性予以认定。本院对被告黄山华文国贸有限责任公司五组证据审查后认为，证1－证4本院对其真实性、合法性予以采信；对证5－证6三性本院均予以确认。经审理查明：2012年8月21日，浙江汉光贸易有限公司（下称汉光公司，案外人）作为甲方与黄山华文国贸有限责任公司（下称华文公司）作为乙方签订了代理出口合同（合同编号AHW20120821TK008），约定甲方委托乙方办理出口商品的报关手续，甲方负责向乙方提供出口合同或订单，并及时提供出运计划；在本代理合同有效期内，甲乙双方之间的法律关系为委托代理关系，乙方与甲方指定的供货工厂签订的内购合同属形式合同用于工厂开票和办理退税等用途，不作为买卖合同关系的证明；结算方式为订单出运后，国外买方将结汇款直接电汇至乙方所在银行的结算账户；乙方在结汇后且收到甲方提供的合格有效的票据资料后，在3个工作日向甲方支付人民币货款。2013年经原告吴荣潘介绍被告与义乌市伟宁珍纺织品有限公司发生了围巾买卖业务，总货款为656035元。介绍期间，原告曾口头答应义乌市伟宁珍纺织品有限公司，被告是安徽省的知名国企，如果拖欠货款将由其本人担保偿还的承诺。2013年8月23日汉光公司向被告下达付款指示，其中指定付款的供货单位有：义乌市伟宁珍纺织品有限公司。被告接到指示后于2013年9月16日向义乌市伟宁珍纺织品有限公司付款200886元，2013年12月20日被告在收到原告汇入的455149元后，再于2013年12月23日将该款转给义乌市伟宁珍纺织品有限公司。2014年9月16日原告诉请来院。本院认为：本案中，被告与汉光公司存在代理出口关系。后经原告吴荣潘介绍被告与义乌市伟宁珍纺织品有限公司发生了围巾买卖业务，原告吴荣潘也向该公司承诺，如果被告拖欠货款将由其本人担保偿还。2013年8月被告在接到汉光公司的付款指令后，已于2013年9月16日向义乌市伟宁珍纺织品有限公司付款200886元。之后在2013年12月20日收到原告吴荣潘转来的455149元后，也于2013年12月23日将该款汇至义乌市伟宁珍纺织品有限公司。该事实证明被告是隐名代理汉光公司与义乌市伟宁珍纺织品有限公司发生的围巾买卖业务。现原被告双方争议的焦点是：455149元是原告诉称借款还是被告辩称的吴荣潘作为汉光公司的业务负责人所支付的货款？根据“检材《借条》上需检的‘黄山华文国贸有限责任公司’印文与打印字迹的形成先后顺序是先有印文后有打印字迹”司法鉴定结论及结合其他证据综合分析，原告诉称455149元为借款显属证据不足，为此原告诉请被告归还455149元及支付相应利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴荣潘的诉讼请求。本案受理费8127元，鉴定费7800元，两项合计15927元，由原告吴荣潘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  王柏松审 判 员  金 燕人民陪审员  许毅龙二〇一六年三月十日书 记 员  叶文君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。