山东省���州市人民法院行 政 判 决 书(2015)滕行初字第114号原告李红（曾用名李宏），男，1968年11月3日出生，汉族，住滕州市。委托代理人王次玺，山东真谛律师事务所律师。被告滕州市滨湖镇人民政府，住所地滕州市滨湖镇府前路。法定代表人樊猛，镇长。委托代理人刘兴峰，滨湖镇司法所工作人员。委托代理人李远庆，滨湖镇国土所工作人员。原告李红不服被告滕州市滨湖镇人民政府行政强制一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于6月17日立案后，于7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告李红及其委托代理人王次玺，被告滕州市滨湖镇人民政府的委托代理人刘兴峰、李远庆到庭参加诉讼。因案���审理需要，本案中止诉讼。现已恢复审理并已审理终结。原告李红诉称，2008年11月，原告在本村村南集体土地上建设养殖场一处，批准占地面积1064平方米，附有周边界限明确的《养殖场平面图》。2011年10月，原告为扩大养殖规模，在批准占地面积范围内自费扩建猪舍20间。2012年4月25日，被告以“未经依法批准，擅自在占用耕地扩大建设规模，擅自占用耕地扩大规模，新占土地面积370平方米”为由，强行把原告新建的猪舍全部推倒拆除。原告在政府批准的占地范围内建设猪舍，没有侵犯集体土地，被告的行为显属违法，经滕州市人民政府信访局责令纠正，被告拒不纠正。故起诉要求依法确认被告拆除原告养殖场猪舍房屋的行为违法。原告向本院提供了以下证据：一、1.2012年8月5日原告通过枣庄民意通网向枣庄市监察局反映材料；2.2012年9月4日原��向山东省委省政府的上访材料；3.2014年5月27日被告给原告的答复意见书（关于滨湖镇李红反映养殖场被拆问题的答复意见书）；4.2014年6月18日原告向滕州市委市政府的申诉信；5.原告向滕州市政府提出的复查书；6.2014年6月23日滕州市人民政府关于李红信访事项的复查意见书受理书；7.2014年12月10日滕州市人民政府关于李红信访事项的复查意见书（滕政信复办[2014]22号）。该意见书内容为：被告的答复处理不当，责令其于60日内重新作出答复。上述证据用以证明原告在事情发生后，多次向有关部门及被告主张权利，并未超过起诉期限；二、1.2008年2月5日李宏与滕州市滨湖镇李村村委会签订的土地承包合同；2.2008年11月6日用地申请书；3.2008年11月2日李宏与滕州市国土资源局签订的养殖用地土地复垦协议书；4.2008年11月14日滕州市畜牧局关于同意李宏同志筹建滕州市滨湖镇李��李红养殖场的批复；5.2008年11月滕州市滨湖镇李村李宏养殖场勘测定界图；6.拆除现场照片。用以证明原告具有合法用地手续，被告拆除行为违法。被告滕州市滨湖镇人民政府辩称，1.原告于2012年4月25日拆除原告李红建筑的行为，至今已3年有余。原告的起诉超过六个月的起诉期限；2.原告李红的违法占地事实确凿，经有资质的测绘队伍滕州市国土规划勘测院有限公司通过技术手段，与实地现场“套合”，西部新建部分（已拆除区域）已超过批准备案范围。该超出的占地建设区域，依法认定为非法占地；3.原告未经依法批准，擅自占用耕地扩大建设规模，新占土地370平方米，位于批准备案的西部区域。被告两次向其下达书面《责令停止土地违法行为通知书》，其仍继续施工，违法性质较为严重。根据《山东省土地管理局山东省高级人民法院关于土地行政执法���土地行政案件审理若干问题的意见》第五条第二款的规定，“违法用地单位或个人，不听土地管理部门的劝阻，在土地管理部门下达停工通知后继续施工的，对续建部分，土地管理部门可以及时拆除”。被告组织相关执法部门，对原告续建部分进行的拆除行为，并无不当，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提供了以下证据、依据：一、1.原告滨湖镇李村村民李红养殖用地备案审批资料，附批准的有四至范围的《滕州市滨湖镇李村李宏养殖场堪测定界图》；2.2012年度土地遥感监测正射影像图与《李宏养殖场勘测定界图》套合成像图；3.《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》；4.照片七张；二、《山东省土地管理局山东省高级人民法院关于土地行政执法和土地行政案件审理若干问题的意见》（[1993]鲁土监字第16号）。上述证据、依���用以证明原告超越坐标范围建设，其行为违法；被告拆除时其只是建了个单面墙。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但不能证明原告侵占了集体土地，因为原来的定界图上没有坐标，只能根据28*38平方米来建设，即使坐标点不相符，也并未超过1064平方米，原告不清楚坐标点。原告不能确定是否超过坐标点。被告对原告提交的第一组证据质证意见为：均是信访方面的证据，要求政府给予答复，而信访和诉讼是不同的形式，行政诉讼是有时间限制的，法律并未规定因为信访诉讼时效就可以延长。如不在法定期限内起诉，当事人即失去行政权利。对第二组证据质证意见为定界图是原告提交的，上面有坐标点，在协议中也清楚地写着不准超过范围，认为原告的建设超过坐标点范围。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，能够证明原告就其所建猪舍被强拆后向被告及滕州市人民政府多次提出复查申请，本院认定为有效证据；被告提供的证据不能证明其具有拆除原告所建猪舍的合法职权。经审理查明：2008年2月5日，原告与滕州市滨湖镇李村村委会签订《土地承包合同》。合同约定，李村村委将位于本村村南、三八路南侧的土地出租给原告建养殖场，该土地东西28米，南北38米，总面积1.6亩。2008年11月8日滨湖国土资源所出具证明一份，内容为：李村（李宏）养殖场位于本村村南，总占地1.6亩，根据原望庄镇土地利用总体规划，该宗地占地类型为一般农田。2008年11月12日，滕州市国土资源局与李红签订《养殖用地土地复垦协议书》，内容载明，“养殖使用土地应当按照协议约定使用土地，除修建防盗围墙和养殖用房外，不得修建其他���久性建筑物或破坏土地耕作层，不得改作他用，不得擅自扩大使用范围，违者将按非法使用土地行为处理”。2008年11月山东大地国土信息工程有限公司作出《滕州市滨湖镇李村李宏养殖场勘测定界图》。2011年10月，原告为扩大养殖规模，在批准占地面积范围内自费扩建猪舍。滕州市国土规划勘测院有限公司作出《2012年度土地遥感监测正射影像图与〈李宏养殖场勘测界定图〉套合成像图》，注明：“经套合，西部新建部分已超出批准备案范围”。因滕州市国土资源局认为李红擅自占用李村集体所有土地建设养殖场，于2011年10月19日、2012年1月21日两次向原告下达了《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，责令其立即停止违法占地的行为，听候处理。2012年4月25日，被告滕州市滨湖镇人民政府组织人员对原告超范围的建筑物予以强制拆除。自2012年9月起，原告即持续���山东省委省政府、滕州市委市政府、滕州市滨湖镇人民政府主张权利。被告最近对其答复的时间为2014年5月27日，滕州市人民政府于2014年12月10日对原告复查申请作出滕政信复办[2014]22号复查意见书，撤销了滨湖镇人民政府于2014年5月27日对李红的答复，责令被告60日内对其重新作出答复意见。因被告未予答复，原告于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告养殖场猪舍房屋的行为违法。本院认为，本案争议焦点为：一、原告李红的起诉是否超过法定起诉期限；二、被告滕州市滨湖镇人民政府强制拆除原告财产的行为是否合法。针对第一个争议焦点，本院认为，原告的财产被拆除后，原告就有关财产被拆问题向山东省委省政府、滕州市委市政府、滕州市滨湖镇人民政府持续主张权利。被告滕州市滨湖镇人民政府最近对其答复的时间为2014年5月27日，滕州市人民政府于2014年12月10日对其复查申请予以答复。原告于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，故原告的起诉未超过法定起诉期限。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”。依据上述规定，被告滕州市滨湖镇人民政府不具有强制拆除原告李红超范围建筑物的法定职责，其行为违法。但鉴于该行为于2012年4月25日已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被告强制拆除原告财产的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告滕州市滨湖镇人民政府强行拆除原告李红养殖场财产的行为违法。案件受理费50元，由被告滕州市滨湖镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  赵曰涛审判员  张建军审判员  唐海林二〇一六年十一月二十五日书记员  周娟娟