湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终277号上诉人（原审被告）罗建云，男，1974年10月4日出生，汉族，农民。委托代理人罗雄兵，邵东县精英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗海兰，女，1965年9月17日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）邵东县华南农业开发有限公司，住所地为邵东县灵官殿镇花园村。法定代表人罗建平，系该公司经理。委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。委托代理人李蓉姣，女，1976年8月23日出生，汉族，居民。上诉人罗建云因与被上诉人罗海兰、邵东县华南农业开发有限公司（以下简称华南农业公司）买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人罗建云及委托代理人罗雄兵，被上诉人罗海兰、华南农业公司的委托代理人刘海成、李蓉姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，罗海兰在邵东县灵官殿镇石潭村经营一家“湖南隆科农资连锁加盟店”，华南农业公司在邵东县灵官殿镇花园村经营一个葡萄园基地。该公司名义上系罗建平一人独资的有限责任公司，但实际出资人是罗建平、被告罗建云、瞿涟三人。罗建云负责华南农业公司的葡萄园基地的日常经营管理，包括购买物资、销售葡萄、代发工资及收取销售收入、支付货款等，华南农业公司没有另设会计、出纳，由罗建云记账和管钱。2013年罗建云陆续从罗海兰店内赊购了农药、化肥等生产资料用于华南农业公司，共计价款67600元，罗建云已支付价款50000元，尚欠17600元未付。2013年11月3日，罗建云向罗海兰出具了一份借款协议，借款协议内容为“今欠到罗海兰农药肥料款和现金共计拾万元正，利息为百分比壹，期限为1年，以华南农业开发有限公司的固定资产做为担保。情况属实！华南农业开发有限公司罗建云”。该协议上未加盖华南农业公司的公章，罗海兰未当即付款给罗建云。2013年11月5日罗海兰将82400元存入罗建云在湖南农商银行的账户85011640008582669011内。2013年11月15日罗建云从上述自己的账户上转账80000元给资源县农药经销商秦中文。2014年9月罗建云离开华南农业公司，不再参与管理华南农业公司。2015年罗海兰向华南农业公司多次催讨，华南农业公司不予承认，双方发生纠纷，经调解未果。原审另查明，华南农业公司提供的罗建云书写的2013年记账本上载明“10月14日付罗海兰农药肥料款50000元；11月6日付罗海兰家余款17600元”。罗建云在湖南农商银行的账户85011640008582669011的交易记录显示：2013年11月5日前该账户的余额为195.91元。2013年11月5日该账户被存入82400元，之后该账户被支取了3万元。2013年11月14日该账户被转入2万元（系华南农业公司的法定代表人罗建平之妻李蓉姣转入）；2013年11月15日该账户被转入9000元，之后被转账80000元。原审法院认为，罗建云负责华南农业公司的日常经营管理，包括购买物资等，其向罗海兰购买农药、化肥等生产资料用于华南农业公司，是履行职务行为，由此产生的欠罗海兰的货款17600元应由华南农业公司偿还。罗建云不是华南农业公司的法定代表人，未经华南农业公司授权，不具有代表华南农业公司同意将所欠罗海兰的货款转为借款并另行向罗海兰借款的职权，且罗海兰将出借款82400元交付给了罗建云，华南农业公司事后未予追认，罗建云为华南农业公司管账的账本也未记载华南农业公司向罗海兰借款82400元，因此不能认定华南农业公司向罗海兰借款82400元。罗海兰出借款82400元是借给罗建云个人，双方之间的借贷合同自出借人提供借款时即2013年11月5日生效，罗建云应按约归还借款本金82400元，并从2013年11月5日起按约支付利息。罗海兰与罗建云达成的将华南农业公司欠罗海兰的17600元货款转为借款并支付利息，以华南农业公司的固定资产担保借款的协议内容未经华南公司的授权，对华南农业公司不发生效力。华南农业公司无需向罗海兰支付17600元的利息和对82400元借款承担担保责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：（一）由华南农业公司在判决生效之日起5日内支付罗海兰货款17600元；（二）罗建云在判决生效之日起十日内返还罗海兰借款本金82400元并支付利息（从2013年11月5日起按月利率1%计算至本金清偿完毕之日止）。一审案件受理费2300元，由罗建云负担1800元，华南农业公司负担500元。罗建云不服上述判决，向本院上诉称，罗建云既是华南农业公司负责经营和财务的负责人，又是该公司了出资人，其与罗海兰之间的货款结算和借贷行为是履行其职务行为，该行为的法律后果应由华南农业公司承担。同时，罗建云以华南农业公司的名义向罗海兰借款82400元，其中80000元用于为公司购买农药、化肥等生产经营，而原审法院以华南农业公司未授权罗建云为由，判决由罗建云个人偿还罗海兰82400元借款，该判决与事实法律规定不符，故请求二审依法撤销原判，改判由华南农业公司偿还罗海兰10万元借款本息。被上诉人华南农业公司答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗海兰答辩称，请求二审依法判决。二审期间，上诉人罗建云向本院提交了如下三份证据：1、对证人刘春明的调查笔录，2、对证人罗金银的调查笔录，3、对证人尹有才的调查笔录。以上3份证据拟证明罗建云是以公司的名义向罗海兰借款82400元。被上诉人华南农业公司向本院提交了1份证据，即瞿东涟的证言，拟证明华南农业公司并未要罗建云向外借款，同时不认可罗建云借款是公司行为。华南农业公司对罗建云提交的证据的质证意见为：罗建云提供的3份证据不属新证据，且不符合证据的真实性、合法性、关联性规定。罗海兰对罗建云提交的证据质证意见为：对三份证据无异议。罗建云对华南农业公司提交的证据的质证意见为：瞿东涟与华南农业公司的合伙人，又与其公司法人代表属亲属关系，且该证明与事实不符。罗海兰的质证意见为，对该证据不认可。本院对双方当事人提交的证据的认证意见为：因双方提交的证据均不属于新证据，且均是证人证言，不能单独作为证据认定，故对上述证据不作为二审新认定事实的依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：2013年11月3日上诉人罗建云以华南农业公司的名义向罗海兰借款是属履行职务行为，还是属个人行为。罗建云在负责华南农业公司所经营的葡萄园基地期间，以华南农业公司的名义向罗海兰借款100000元（其中含公司欠购农药、化肥款17600元），并与罗海兰签订借款协议，由于罗建云不是华南农业公司的法定代表人，亦未有该公司的授权，故罗建云无权以华南农业公司向外借款，且华南农业公司事后对罗建云的借款行为又不予认可，因此，罗建云以华南农业公司的名义借款不属于履行职务行为，应认定为个人行为。罗建云上诉提出其以华南农业公司的名义向罗海兰借款82400元是属履行职务行为的理由不能成立，本院不予支持。至于罗建云向罗海兰所借的82400元是否用于华南农业公司的生产经营，其作为华南农业公司的合伙人之一，在其有充分的证据的情况下，应通过合伙人内部，对公司在经营期间的财务清算后，完全可以清算确认，由于该账目清算属公司合伙人内部关系所要解决的问题，不属于本案的审理范围，故对罗建云提出的该上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2300元，由罗建云负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一六年三月三十日代理书记员  姜 莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……