海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初117号原告朱某。委托代理人吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会罗堆村民小组。法定代表人朱师，组长。委托代理人符绩豪，黄思凝,海南绩豪律师事务所律师。原告朱某诉与被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会罗堆村民小组（以下简称罗堆村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员罗华伦适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱某委托代理人吴多乐，被告罗堆村民小组法定代表人朱师及委托代理人符绩豪、黄思凝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告朱某于1982年1月14日出生后随父亲朱运炎落户在被告村集体经济组织，从未将户口迁移出去。1998年农村第二轮土地承包时，原告之父为家庭户代表与被告村民小组签订土地承包经营合同，承包期限为30年，即从1998年1月1日起至2027年12月31日止，2005年3月1日文昌市人民政府给原告家庭户颁发了《集体土地承包经营权证》，原告朱某是承包方土地承包经营权共有人，原告以承包被告集体土地经营收益作为基本生活保障。2006年2月10日，原告与文昌市文教镇熔炉村民委员会大良亩一队村民符某某登记结婚，婚后也未将户口迁出，在夫家没有享受集体收益款及其他分配待遇。2015年8月，文昌市人民政府因建设宋氏文化园项目用地需要，依法征收了被告集体经济组织的部分土地，被告获得了文昌市人民政府拨付的土地征收补偿款、青苗款。于2015年12月21日通过村民代表会议表决通过分配方案，该方案确定具有本村农业户口的人员每人分配标准为：土地征用补偿款分配100193.5元/人，青苗赔偿款分配68734.3元/人。“出嫁女”按本村农业人口分配标准总额的60%给予分配，外孙按农业人口分配标准总额的30%给予分配。原告认为原告具有被告集体经济组织成员资格，依法享有同被告集体经济组织成员同等的分配权利，被告作出的分配方案侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告在三日内将土地征用补偿款、青苗赔偿款168927.8元分配给原告。2、诉讼费用由被告负担。原告朱某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息，具有诉讼主体资格。2、常住人口登记卡，证明原告户口登记在被告集体组织，具有被告集体组织成员资格。3、常住人口登记卡，证明原告丈夫符某某户口性质为农业户口。4、结婚证，证明原告于2006年2月10日与符某某登记结婚。5、证明书，证明原告在夫家集体经济组织没有享受集体收益款及其他的分配待遇。6、《农村土地承包经营权证》，证明原告以家庭户为代表与被告签订土地承包经营合同，原告是承包经营方的共有人。7、征地补偿、青苗款分配方案，证明被告土地征用补偿、青苗款分配标准和分与对象，原告依法应享有同等分配的权利。被告罗堆村民小组辩称：1、原告的诉讼请求违背事实并违反法律的规定。2、原告与其他经济组织成员的性质不一样。3、依照《宪法》第十七条、《民法通则》第七十四条、《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，分配征地补偿款是村民小组的自治权利，任何人、任何机构不得剥夺。被告村民小组经过全村95%以上的村民同意做出的《征地补偿、青苗款分配方案》充分尊重了公序良俗和农村集体经济组织的自治权利，这个分配方案是村民依情、依理和依法做出的，应予得到支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告请求的相应份额，应当以被告村民小组制定的分配方案为准。被告也同意按分配方案向原告支付相应份额。如果原告认为被告的分配方案侵害其权益，依照《物权法》第六十三条和《村民委员会组织法》第三十六条的规定，原告可以向法院请求撤销被告作出的分配决定，而不能要求法院判决分配具体款项。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应驳回其诉讼请求。4、从原告提供的《农村土地承包经营权证》可知，原告的长辈以家庭为单位向被告承包土地时，原告尚年幼，其请求参与分配青苗款，那么原告应提供证据证明其在被征用的土地上种植青苗的情况（包括种植了哪些青苗，种了多少青苗等等），否则，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由原告承担举证不能的不利后果。5、原告结婚后不在被告村民小组生产、生活，不以被告集体经济组织的土地为基本的生活保障，虽其户口登记在被告村民小组，但其是典型的“空挂户”，不具有答辩人集体经济组织成员资格，故依法亦应当驳回原告的诉讼请求。被告罗堆村民小组为证明自己的主张，向本院提交了《证明书》一份，证明原告自结婚后不在被告村民小组生产生活，不以被告村集体土地为生活来源保障。经本院认定，原告朱某提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法、客观真实、与本案有关联性，应予作为认定案件事实的依据。被告罗堆村民小组提交的《证明书》因其落款签名人均系被告村民小组村民，其与本案的处理结果有利害关系，故本院不予采信作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告朱某于1982年1月14日出生落户于文昌市昌洒镇庆龄村民委员会罗堆村民小组。1998年农村土地第二轮承包时，原告朱某以其父亲朱运炎为户主，以家庭承包方式向被告罗堆村民小组承包了承包地，朱某是家庭承包共有人之一。2006年2月10日，朱某与配偶符某某办理结婚登记手续。其婚后户口亦未迁出随夫，仍留存在被告村民小组。截至2016年1月8日，朱某在其夫家所在集体经济组织未享受到有关土地财产权益分配。2015年8月3日，文昌市政府因建设宋氏文化园项目征收了被告集体土地“坡地”161.798亩，共获得征地补偿款人民币14087104.66元，另还征收了“田地”33.099亩，并向被告支付了土地征收补偿款2881797.534元、青苗补贴金5215774元、青苗金802785元，共计8900356.534元。被告村民小组于2015年12月21日召开村民会议讨论决定分配方案。被征收“坡地”所获得的款项扣除村里公共开支2124000元后剩余的11963104.66元，按119.4人份额来平均分配，每人分配得100193.5元。被征收“田地”所获得的款项扣除村里支出的相关费用后的余额7086506.88元，按103.1人份额来平均分配，每人分得68734.3元（包括征地补偿款、青苗补贴金、青苗金）。但是，对于已出嫁的“外嫁女”在征地方案确定时其户口仍在本村民小组的人员仅给予分配“坡地”征地补偿款的60%即60116.1元，不给予分配“坡地”征地补偿款剩余的40%即40077.4元和征收“田地”获得的征收补偿款分配款项68734.3元（包括征地补偿款、青苗补贴金、青苗金）。原告认为其应与其他村民同等分配得款项，遂未予领取。经原告交涉未果而成诉。本院认为，本案争议的焦点有二点。第一、原告朱某是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配征地补偿款的权利。第二、征收“田地”所获得补偿款项原告是否应参与分配。针对上述二个争议焦点本院评述如下：一、我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告朱某自出生后一直落户在被告罗堆村民小组，其结婚后，户口未迁出随夫，仍留存在被告罗堆村民小组，在夫家亦未享受到其夫家所在集体经济组织的财产权益。结合原告提交的以朱运炎为户主的《农村土地承包经营权证》上记载的内容来看，朱运炎作为农村土地家庭承包代表，朱某是该家庭承包共有人之一，在被告村民小组拥有承包地。综上，原告朱某的户口落户登记在被告村民小组、在该村小组拥有承包地，因此应认定原告朱某以其在被告罗堆村民小组的承包地为基本生活保障，即原告朱某具有被告集体经济组织成员资格，其应当与被告其他村民平等地享有分配权利。二、征收“田地”所获得补偿款项原告是否应参与分配。被告以原告未参与被征用“田地”的耕种及青苗的种植为由抗辩称被征用“田地”33.099亩所得的款项原告不应分得，但是被告亦将该33.099亩“田地”征地所得的款项向全村村民进行了分配，朱某作为该村的一员，且具有该村集体经济组织成员资格，理应与其他村民平等一致地给予分配。综上所述，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”本案中，被告共向具有其村民小组成员资格的村民每人共分配“坡地”征地补偿款100193.5元+“田地”征地补偿款、青苗补贴金、青苗金68734.3元=168927.8元，仅愿意向原告分配60116.103元，余下108811.7元以原告朱某系“外嫁女”为由不给予分配，其行为严重侵害了原告朱某的合法权益，同时违反了法律的强制性规定。原告朱某请求被告向其支付足额的征地补偿款168927.8元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第一款之规定判决如下：被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会罗堆村民小组将征地补偿款人民币168927.8元支付给原告朱某，限在本判决生效后五日内一次性给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1839.3元，由被告文昌市昌洒镇庆龄村民委员会罗堆村民小组负担。原告预交受理费不予退还，由被告在给付征地补偿款时一并加付1839.3元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗华伦二〇一六年三月九日书记员  陈良艳