河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终778号上诉人（原审原告）张基磊，男，1983年3月30日出生，汉族。委托代理人张辛卯。委托代理人赵梅。被上诉人（原审被告）马自云，男，1956年5月9日出生，汉族。上诉人张基磊与被上诉人马自云排除妨害纠纷一案，张基磊原诉请求：马自云停止对原告宅基地的侵权行为并拆除建筑物；要求马自云赔偿损失2万元；诉讼费由马自云承担。汝州市人民法院于2012年12月20日作出（2012）汝民初字第2026号民事裁定书，裁定驳回张基磊的起诉。张基磊不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）平民三终字第374号民事裁定书，裁定指令汝州市人民法院对本案进行审理。汝州市人民法院于2013年12月11日作出（2013）汝民初字第1577号民事裁定书，裁定驳回张基磊的起诉。张基磊不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2014年2月20日做出（2014）平民三终字第111号民事裁定书，裁定指令汝州市人民法院对本案进行审理。汝州市人民法院2015年12月23日作出（2014）汝民初字第686-2号民事裁定，宣判后，张基磊不服，向本院提出上诉。汝州市人民法院于2016年2月29日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日进行了审理，现已审理终结。原审查明，张基磊与马自云均系汝州市小屯镇雷庄村**村民，双方在相邻的老宅基内居住。1992年前后人民政府对包括张基磊、马自云所居住宅基在内的老宅基进行调整规划。规划后宅基，自西向东依次分别为：杨富林（现由其子杨小武居住）、马自云、张基磊、赵某（系张基磊之母）、范某。1992年12月汝州市人民政府同时为杨富林、马自云、赵某审核确权非农业建设用地，其中杨富林东西宽10米，马自云东西宽10米，赵某东西宽20米，南北长均为16.67米，出水出路均向南，杨富林西临大路，杨富林东墙与马自云西墙系共有墙，马自云东临集体空地，赵某西临集体空地，赵某东墙与范某西墙系共有墙。因1992年统一办理土地使用证时将张基磊漏登，没有办证，2002年原告张基磊申请办证，2002年8月21日汝州市人民政府给张基磊颁发了屯土集建（2002）字第9-18-1号集体土地建设用地使用证，证上显示用地面积为102平方米，东西宽6米，南北长16.7米，四至分别为，东：共有墙邻赵某，南：自有墙邻路，西：自有墙邻集体空地，北：自有墙邻路，其变更备注栏注明：本宗地原使用者张喜现转让在张基磊名下，系祖孙关系。虽然1992年12月汝州市人民政府为马自云审核确权了上述非农业建设用地，但马自云的集体土地建设用地使用证一直在汝州市雷庄村民委员会保存着。由于杨富林、马自云、张基磊新规划的宅基均需占用相邻方老宅基部分土地，而各方至今仍在各自的老宅基内居住，并没有将其应调整给相邻方的老宅基交给集体组织。2011年马自云在其居住的老宅基老边旧界上建起砖混结构的一层平房。现张基磊以马自云所建平房占用的部分土地已调整给张基磊为由，要求马自云立即停止侵权，拆除建筑物，并赔偿损失。马自云主张，2011年建房时，因村委会并未将土地使用证交给马自云，无耐下经村委会及张基磊家同意，马自云才在老边旧界建房，当时张基磊并未持有新土地使用证阻挡其建房，但张基磊对马自云的该主张不予认可。双方由此发生纠纷，张基磊诉至本院。庭审中，张基磊明确诉讼请求，要求马自云拆除的房屋范围为房屋东北角往西4.8米，往南13.7米。经法院现场勘验：2011年马自云所建平房东墙的南北长16.65米；以2011年马自云所建平房的东北角为基点，北距张基磊北墙3.27米，西距杨富林西墙25.8米，东距赵某东墙22.78米。另查明，1、2011年1月22日汝州市小屯镇雷庄村民委员会出具证明一份，内容为“兹有我村村民马自云与杨小武两家现居宅基地均属老宅基地。争执不休纠纷不断长达近二十年，近二十年来经村委会多次调解未达成共识。马自云现在外面也没有具体规划。特此证明”。2、2013年元月23日汝州市小屯镇雷庄村民委员会出具证明一份，内容为“关于我村张基磊诉马自云宅基地侵权一案，作如下证明：（1）按1992年确权情况及村庄规划。（2）张基磊与马自云之间是集体空地宽度大约1.5米左右。（3）马自云20**年从未向村里要过土地证，至今马自云土地证在村里保存”。3、本案原审期间，2013年12月2日本院分别向唐某、马某进行调查，唐某称，其于2009年4月至2011年12月期间任雷庄村村支书；张基磊、马自云两家当初口头同意将老宅基交给集体，但因为两家的宅基有交叉，比较乱，两家没有商量成，都没有将老宅基交给集体；以前的情况不知道，作为该届村干部，想给两家放线，但没放成，两家现在还占着老宅基。马某称，其于2009年5月开始担任该村副书记，2011年11月20日担任村书记；该村于1992年开始进行村街规划；从前几任村干部开始，大部分村民的土地证都在村委会，村委会现在还保存着马自云的土地证；村里有放线的人，不过有的已经去世，那时候老宅基也没调整成，所以对马自云家、张某家（系张基磊之父）的宅基也没有放线；杨小武（杨富林之子）、张基磊、马自云家都没有将老宅基交给集体，所以宅基都没有放线；该村张基磊、马自云附近的住户都没有按规划建房。4、法院院从汝州市国土资源局调取的杨富林、马自云、赵某非农业建设用地审核发证登记表中显示，涉及四邻签章处，均系加盖当事人私章，均没有当事人的签名、指印。又查明，2014年6月23日马自云提起行政诉讼，请求撤销汝州市人民政府为张基磊颁发的土地使用证，汝州市人民法院于2014年8月19日作出（2014）汝行初字第45号行政裁定书，裁定将该案移送郏县人民法院审理。郏县人民法院经审理，于2014年11月3日作出（2014）郏行初字第49号行政裁定书，以应当先申请行政复议为由，裁定驳回马自云的起诉。2014年12月15日马自云向河南省人民政府提出行政复议申请，河南省人民政府于2015年2月9日作出豫政复决（2015）1004号行政复议决定书，决定维持汝州市人民政府给张基磊颁发的集体土地建设用地使用证。2015年3月3日马自云又向郏县人民法院提起行政诉讼，请求撤销汝州市人民政府为张基磊颁发的土地使用证，该院经审理于2015年5月14日作出（2015）郏行初字第5号行政裁定书，以汝州市人民政府为张基磊颁发集体土地建设用地使用证与马自云没有利害关系为由，裁定驳回马自云的起诉。马自云不服该裁定提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理于2015年9月28日作出（2015）平行终字第93号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，因本案必须以行政案件的审理结果为依据，本院于2014年6月26日作出（2014）汝民初字第686号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年11月19日汝州人民民法院作出（2014）汝民初字第686-1号民事裁定书，以本案中止诉讼的原因已消除为由，裁定本案恢复诉讼。原审认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。规划调整宅基是政府行政部门根据有关土地法律、法规规定行使的行政权利，调整土地使用权应当保证被调整土地的完整性并能够正常使用。本案中，自1992年前后人民政府对张基磊、马自云居住老宅基调整至今，虽然政府给双方规划了新的宅基，但由于张基磊、马自云新规划的宅基均需占用对方老宅基部分土地，而张基磊、马自云至今仍在各自的老宅基内居住，并没有将其老宅基相应土地交给集体组织，有关部门至今也没有按规划将土地交给张基磊、马自云实际使用，且马自云的土地使用证一直没有发放到位。在此情况下马自云于2011年在其居住的老宅基老边旧界上建起砖混结构的平房，张基磊与马自云发生纠纷，产生纠纷的原因系人民政府确权的土地与当事人实际占有的土地不符所致，属政府规划调整宅基地不到位产生的遗留问题，该纠纷仍属土地使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，张基磊应当申请政府有关部门通过行政手段予以处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定：驳回原告张基磊的起诉。张基磊不服原裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（（2014）汝民初字第686-2号民事裁定，由汝州市人民法院重审；请求判令马自云拆除违章建筑、赔偿经济损失。其主要理由：1、我的宅基地于2002年8月11日由汝州市人民政府确权颁发小屯集建字（2002）第9-18-1号集体建筑使用证，2011年6月马自云不经我同意，私自在我的宅基地上建房，我多次制止未果，向法院起诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审以应当申请政府有关部门通过行政手段予以处理不当，应予纠正。2、裁定说马自云在老宅建房，这不是事实，起吗是不准确的。马自云该房的老宅是在马大庆名下。马大庆兄弟五人，马自云的父亲是老五，马大庆有两个儿子下面有四个孙子，村里给马大庆的两个儿子划了4处宅基，他们在村里建新房后，在原址拆了旧房交给了村里，无论从哪个方面说也不能说马大庆两个儿子的老宅是马自云的，原审认定是错误的。3、原裁定说张基磊、马自云没把老宅基地交给集体，这个说法没根据。马自云辩称，原审裁定认定事实清楚，驳回张基磊的起诉正确，上诉理由不能成立，应依法驳回上诉维持原判。二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题是张基磊请求马自云拆除所建房屋，并赔偿2万元是否属民诉法的受案范围。根据张基磊所持屯土集建（2002）字第9-18-1号集体土地建设用地使用证，其变更备注栏注明：本宗地原使用者张喜现转让在张基磊名下，系祖孙关系，该证是依据1992年本村街规划后所颁发。雷庄村民委员会出具证明证实，关于我村张基磊诉马自云宅基地侵权一案，作如下证明：（1）按1992年确权情况及村庄规划。（2）张基磊与马自云之间是集体空地宽度大约1.5米左右。（3）马自云20**年从未向村里要过土地证，至今马自云土地证在村里保存。证人唐某（原村雷庄村村支书）证实，张基磊、马自云两家当初口头同意将老宅基交给集体，但因为两家的宅基有交叉，比较乱，两家没有商量成，都没有将老宅基交给集体；以前的情况不知道，作为该届村干部，想给两家放线，但没放成，两家现在还占着老宅基。证人马某（雷庄村书记）证实，该村于1992年开始进行村街规划；从前几任村干部开始，大部分村民的土地证都在村委会，村委会现在还保存着马自云的土地证；村里有放线的人，不过有的已经去世，那时候老宅基也没调整成，所以对马自云家、张某家（系张基磊之父）的宅基也没有放线；杨小武（杨富林之子）、张基磊、马自云家都没有将老宅基交给集体，所以宅基都没有放线；该村张基磊、马自云附近的住户都没有按规划建房。依据上述事实，可以认定虽然政府给张基磊、马自云规划了新的宅基，但由于新规划的宅基均需占用张基磊、马自云对方老宅基部分土地，而张基磊、马自云至今仍在各自的老宅基内居住，并没有将其老宅基相应土地交给集体组织，有关部门至今也没有按规划将土地交给张基磊、马自云实际使用，且马自云的土地使用证一直没有发放到位。在此情况下马自云于2011年在其居住的老宅基老边旧界上建起砖混结构的平房，张基磊、马自云之间发生纠纷的事实。据此，原审以产生纠纷的原因系人民政府确权的土地与当事人实际占有的土地不符所致，属政府规划调整宅基地不到位产生的遗留问题，该纠纷仍属土地使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当申请政府有关部门通过行政手段予以处理为由驳回张基磊的起诉，并无不妥。综上，张基磊的上诉理由不能成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢智慧审判员  王绍峰审判员  郭国会二〇一六年三月十八日书记员  李晓岩本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。