中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申267号再审申请人（一审第三人）：李永强。委托代理人：林明喜，海南瑞来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王维贵。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王春林。委托代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：儋州市人民政府。住所地：海南省儋州市那大镇中兴大道。法定代表人：张耕，该市市长。委托代理人：鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。一审第三人：儋州市那大镇美扶村委会北吉村民小组。负责人：符漫珊，该组组长。再审申请人李永强为与被申请人王维贵、王春林以及一审被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、一审第三人儋州市那大镇美扶村委会北吉村民小组（以下简称北吉村民小组）颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2015）琼行终字第21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。李永强申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据不足。1、李永强提交的《国家建设征用土地协议书》等证据证明案涉争议土地被征收为国有，王维贵、王��林及北吉村民小组未提供任何证据证明其对争议地有使用权，其对该争议地不享有任何权益。2、李永强于2008年12月6日与原儋州市美扶经济开发区管理委员会签订《协议书》，通过抵债的方式取得案涉土地的合法使用权，并非在王维贵、王春林建房后才购买的土地。王维贵、王春林无权擅自使用案涉土地，其建房行为已被生效民事判决认定为侵权行为。3、案涉土地颁证行为经过地籍调查等合法程序，事实清楚，王维贵、王春林在调查公告期间也未提出异议。（二）有新的证据足以推翻原判决。1、海南省儋州市人民法院（2008）儋民初字第697号民事调解书、（2009）儋法执通字第23号执行通知书以及《协议书》等证据能证明李永强系以2万元的价格抵债取得案涉土地使用权，土地权属清晰，来源合法。原判决仅以李永强不应属于《安置区宅基地安排通知书》的发放对象就否定其土地来源的合法性，明显不当。2、儋州市政府因客观原因未能在本案一、二审期间提交征地红线图，后经多方查找，现已找到《儋州市美扶经济开发区管理委员会征用地红线图》，并附有套图《那大镇北吉安置区A41号（李永强）宗地位置图》，上述证据足以证明案涉争议地在征地红线范围内。（三）原审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。案涉争议地已被征收为国有，王维贵、王春林及北吉村民小组对该土地已不享有任何权益。王维贵、王春林违法建房的行为属于民事侵权行为，不应成为其提起行政诉讼的理由。综上，原判决符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的情形，请求撤销原判决，发回重审。王维贵、王春林提交意见称：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉争议地位于北吉村民小组范围内，该小组可以作为第三人参加诉讼。王维贵、王春林一家长期在其上耕作经营，后因原有住房无法满足居住需求，王维贵、王春林在该土地上建设房屋。其建房在前，政府颁证在后，该颁证行为侵犯了其合法权益，其有权提起本案诉讼。颁证行为缺乏合法权源凭证，指界程序亦不合法，明显属于违法颁证。本案并无有效证据证明案涉土地被征收为国有。即使被征收，李永强不是拆迁安置对象，也不具备取得宅基地使用权的资格，被诉颁证行为仍然违法。（二）李永强提供的证据不属于新证据。1、李永强提供的民事调解书、执行通知书、《协议书》等证据在一、二审之前就已经存在，且无客观原因不能提供，其不属于新证据。结合原儋州市美扶项目建设办公室给儋州市国土环境资源局出具的《证明》等证据材料，李永强系与相关人员恶意串通骗取安置地。2、《儋州市美扶经济开发区管理委员会征用地红线图》形成时间早于儋州市政府的举证期间，儋州市政府亦未提交证据证明存在无法举证的客观原因。儋州市政府提交意见称：李永强拥有的土地使用权系由原儋州市美扶经济开发区拆迁安置取得，土地权属来源清楚合法。儋州市政府给李永强颁发土地证程序正确，符合法律规定。北吉村民小组未提交书面答辩意见。本院认为：（一）关于原判决是否存在认定事实的主要证据不足的问题李永强在原审中提供了《国家建设征用土地协议书》《青苗补偿费发放表》以及《征地各项补偿费计算表》等证据材料，试图证明案涉争议地已被征收为国有，其系通过抵债方式取得该争议土地的使用权。经审查，李永强提交的上述证据材料所涉及的被征收的土地未注明具体范围、四至界线且未附征地红线图，故无法认定包含争议地在内。儋州市政府虽曾分别于2015年3月19日及5月6日两次向二审法院提供《调查复函》，但均因无附图或未与相应的征地红线图进行套图，亦无法证明案涉争议地被征收为国有的事实。故原判决认定无法确认案涉争议地被征收为国有，并无不当。原审查明，案涉儋国用（2013）第878号《国有土地使用证》的土地权属来源证明为原儋州市美扶经济开发区给李永强出具的《安置区宅基地安排通知书》以及原儋州市美扶项目建设办公室给儋州市国土环境资源局出具的《证明》。李永强在本案中陈述其并没有房屋被征用拆除，其系基于抵债而非因安置取得土地权利，则其不应属于《安置区宅基地安排通知书》的发放对象。上述《证明》记载的关于李永强原有房屋在儋州市美扶开发区规划区内，因拆迁安置给其土地的内容亦与上述事实不符。且在李永强向儋州市政府申请土地登记之前，王春林与其妻子吴翠玲已在争议地上建房，即案涉争议地上存在新的附着物，王春林与李永强客观上就该宗土地存在权属争议，但儋州市政府在土地调查过程中并未查清上述事实。此外，儋州市政府在地籍调查过程中未通知争议地相邻的A42号土地的权利人进行指界，违反法定程序。原判决据此认定儋州市政府给李永强颁发儋国用（2013）第878号《国有土地使用证》的行为事实不清，程序违法，亦无不当。（二）关于是否有新的证据并足以推翻原判决的问题李永强提供的海南省儋州市人民法院（2008）儋民初字第697号民事调解书、（2009）儋法执通字第23号执行通知书等证据材料在本案一审之前已经形成，其在一、二审阶段均未向法院提供，至申请再审阶段提供上述证据材料亦未说明其存在逾期举证的正当事由。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上述证据不属于新证据，本院不予接纳。本案争议问题系儋州市政府向其颁发国有土地使用证的行政行为是否合法，上述证据并非��申请土地登记而向登记机关提供的材料，故其与该颁证行政行为亦无关联性。二审过程中，原审法院给儋州市政府发函，要求其查明争议地是否在相关的征地红线图范围内。如前所述，儋州市政府两次回复函件均不能证明案涉争议处于征地红线范围内。其在申请再审阶段出具新的套图且未说明存在不可抗力或者客观上不能提供证据的正当事由，超过举证期限，亦不属于新的证据，本院不予接纳。（三）关于原审是否存在违反法定程序，可能影响公正审判的问题本案中，李永强并未提供证据证明原审存在审判组织不合法、遗漏当事人或其诉讼权利被限制等违反法定程序的行为，故其主张本案属于民事纠纷而非行政纠纷，原审违反法定程序的再审申请事由亦不成立。综上，李永强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回李永强的再审申请。审 判 长 孙祥壮审 判 员 于 泓审 判 员 李 伟二〇一六年三月二十九日法官助理 陶峰军书 记 员 黄 琪