北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3103号上诉人（原审被告）李×1，男，1953年9月15日出生。委托代理人魏欣华，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人张宇，北京市岳成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×2，女，1940年7月28日出生。委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。原审被告李×3，女，1943年3月15日出生。原审被告李×4，女，1945年4月12日出生。原审被告李×5，男，1948年2月28日出生，北京光华染织厂退休职员住北京市西城区惜薪司胡同19号。原审被告李×6，女，1951年1月25日出生。原审被告李×7，女，1957年1月6日出生。上诉人李×1因法定继承纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年6月，李×2诉至原审法院称：被继承人梁××与李×8系夫妻关系，被继承人梁××于2006年1月6日去世。梁××之夫李×8（别名李××）于1992年2月19日去世。被继承人夫妇留有子女七人，其中长子李×5、次子李×1、长女李×2、次女李×3、三女李×4、四女李×6、五女李×7。被继承人遗留坐落于西四××32、34、36、38、甲36号的房屋，房产证号为京房权证西私字第153485号。被继承人去世后，诸法定继承人曾就遗产继承问题进行协商，无法达成一致，无奈诉至法院，请求：1、判令依法分割西城区西四××32、34、36、38、甲36号房屋，确认其中七分之一的份额归我所有，并确认32号房屋归我所有；2、诉讼费由各方共同负担。李×5辩称，李×2结婚后长达20年不与家里来往，文革时期我父亲被下放到农村，生活困难，曾让李×2给点口粮，李×2不同意。李×2与我们六人是同父异母，梁××和李×8是1941年或1942年结婚，母亲对李×2很好，但李×2没有尽赡养义务。李×2应得到十四分之一的份额，我要七分之一。李×1辩称，我从出生到父母去世一直和父母生活在一起，李×2要求的32号是一个门脸房我不同意，李×2应分得十四分之一，我应分得七分之二。李×3辩称，不同意李×2的诉讼请求，文化大革命时，只有我、李×4和李×6三个人留在北京。双方曾经达成过继承的协议，后李×2几次反悔。李×2应分得十四分之一，我应分得七分之一。李×4辩称，李×2与家里很久没来往，李×2应分得十四分之一，我应分得七分之一。李×6辩称，西四××房屋属于不易分割的财产，只能按份共有。李×2不赡养父母，与家庭脱离关系。李×2应分得十四分之一，我应分得七分之一。李×7辩称，不同意李×2的诉讼请求，李×2没对父母尽到赡养义务。李×2应分得十四分之一，我应分得七分之一。原审法院经审理查明：李×8与梁××共育有六名子女，即原审六名被告。李×2系李×8与前妻所生，在李×8与梁××结婚时，李×2尚未成年。李×8于1992年2月19日去世，梁××于2006年1月6日去世。北京市西城区西四××32、34、36、38、甲36号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权人登记为梁××，建筑面积196.13平方米，房屋所有权证号为京房权证西私字第153485号。庭审中，针对李×2要求依法继承分割诉争房屋，并要求确认32号房屋归其所有的诉讼请求，李×3等其他六名子女认为根据诉争房屋的性质无法分割，不同意分割。针对李×3等人所述李×2未对父母尽到赡养义务一节，李×2称，在其结婚后，其与丈夫的工作地点均离家较远，不方便照看，但其还是经常回家看望父母；李×2之女于1983年又患上精神分裂症，李×2需要对家庭尽更多的义务，况且李×2自2004年被诊断为乳腺癌，没有能力照顾老人。双方均认可诉讼前就如何继承父母遗产多次协商，但未协商一致。2015年10月24日，李×2撤回要求确认西四××32号房屋归其所有的诉讼请求，只要求确认由其继承西四××32、34、36、38、甲36号房屋七分之一的份额。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。李×2系与被继承人梁××有抚养关系的继子女，李×3等六人系梁××的婚生子女，均依法享有继承梁××名下诉争房屋的权利，且均为第一顺位的法定继承人。根据法律规定，同一顺位的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李×3等六人主张李×2未对父母尽到赡养义务，依法应当少分遗产，但对此并未提供充分的证据予以证明，且梁××有共计七名子女，客观上也无法要求每个子女都尽到完全一样的赡养义务，各自的赡养能力也不尽相同，况且李×2本人存在患有重病的特殊情况。双方中年纪最长的李×2已75岁高龄，年纪最小亦已将近花甲之年，双方之间的关系之前也一直很和睦，对于父母遗产的继承双方均应理性的看待和处理，以保持亲情关系为重，彼此多一份理解和包容。李×1主张其与父母在一起生活，并要求多分遗产，但其就此并未提供证据予以证明，法院对此不予支持。据此，法院确定双方七人各继承诉争房屋七分之一的份额。李×2请求撤回要求确认西四××32号房屋归其所有的诉讼请求，符合法律规定，法院予以准予。综上，原审法院于2015年11月判决：被继承人梁××名下的北京市西城区西四××32、34、36、38、甲36号房屋由李×2继承七分之一的份额，由李×5、李×1、李×3、李×4、李×6、李×7各继承七分之一的份额。判决后，李×1不服，上诉至本院，称自己尽了主要赡养义务要求多分遗产，应享有十四分之三的份额。李×2不尽赡养义务，应少分遗产，占十四分之一份额。李×2同意原判并答辩称尽了赡养义务，不同意李×1的上诉请求。李×3同意原判并答辩称李×1说的很多与事实不符，不同意其享有十四分之三的份额。李×4同意原判并答辩称李×2应少分，其余的六子女均分，不同意李×1多得。李×5同意原判并答辩称同意给李×2十四分之一，李×1、李×3、李×4应多得，侧重李×1，我要求七分之一。李×6同意原判并答辩称同意给李×2十四分之一，剩下的十四分之一都给李×1。李×7同意原判并答辩称李×7得十四分之一，余下的十四分之一的份额大家平分。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有各方当事人陈述、证明信、查询结果、房屋平面示意图、诊断证明、房屋所有权证、证明等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原审法院对于遗产的处分是否适当。根据本案查明的事实，李×2虽系李×8与前妻所生，但李×8与梁××结婚时李×2尚且年幼，其与梁××之间形成了抚养关系，故其与其他六子女一样均系李×8、梁××的第一顺序继承人。我国继承法规定，同一顺位的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李×1上诉称其尽了主要赡养义务应该多分，其他各继承人对此意见不一。李×1还称李×2未尽赡养义务应该少分，对此，除李×2外其他各继承人均表示同意。关于各继承人继承的份额问题，原审法院考虑到客观上无法要求每个子女都尽到完全一样的赡养义务，各自的赡养能力也不尽相同，并结合本案的实际情况确定各继承七分之一的份额并无不当。李×1上诉要求李×2继承十四分之一的份额、自己继承十四分之三的份额，本院不予支持。本院指出：各方均应以亲情为重，在对待父母遗产的继承问题上均应保持理性，互相理解和包容，万勿因此而导致亲情疏远甚至反目成仇，否则，既不利于兄弟姐妹之间的团结和睦，亦会使九泉之下的父母难以瞑目。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38181元，由李×2负担5454.4元（已交纳），由李×5、李×1、李×3、李×4、李×6、李×7各负担5454.4元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5503元，由李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一六年三月三十一日书 记 员  史雪原