上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第16397号原告王艾禄，男，1962年2月10日生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市。负责人高永君，经理。委托代理人王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。原告王艾禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艾禄的委托代理人潘正军、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的委托代理人王苏庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王艾禄诉称：2015年3月31日13时27分许，原告驾驶员王慧明驾驶赣E4XX**重型罐式货车行驶至塘下公路进东大公路南约300米处时，与张勇驾驶的沪BLXX**重型货车相碰撞，致路外民居损坏、路设栏杆损坏和车辆损坏。交警部门认定，王慧明承担事故次要责任，张勇承担主要责任。原告在本次事故中按责的损失为修理费人民币70,860.90元、评估费和图像资料费1,498元、施救费144元、汽吊费4,500元，牵引费63元，路产损失赔偿费10,987.50元，以上共计金额88,053.40元。原告车辆向被告投保，事故发生于保险期间内，原告向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金88,053.40元并承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：修理费70,860.90元，该金额为原告单方委托，被告不予认可。被告的定损金额为60,000元，要求按照定损金额按责赔付。评估费不予认可。汽吊费不予认可。施救费及牵引费，原告没有提供正规票据，仅仅提供定额发票，不予认可。路产损失不予认可，原告提供的收条只是预付款，并没有完全赔付完毕。诉讼费和评估费不同意承担。经审理查明，2014年11月10日，原告与德兴市宏业运输有限公司(下称宏业公司)签订车辆挂靠协议，原告将自己的车辆挂靠于宏业公司。2015年3月27日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为苏J4XX**龙帝罐式货车；行驶证车主为宏业公司；承保险种为机动车损失保险(保险金额333,000元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任保险(驾驶人)、不计免赔率特约；保险期间自2015年3月28日零时起至2016年3月27日二十四时止。同时投保了交强险。2015年3月2日，被告出具批单，保险车辆的车牌号由苏J4XX**更改为赣E4XX**。2015年3月31日13时27分许，张勇驾驶沪BLXX**重型自卸货车行驶至塘下公路进东大公路南约300米处时，因违反路口让行规定，与原告驾驶员王慧明因未确保安全驾驶的赣E4XX**重型罐式货车发生碰撞，致路外民居损坏、路设栏杆损坏、张勇车右侧、原告车全车(车上水泥物损)损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张勇承担主要责任，王慧明承担次要责任。事故发生后，原告车辆需起吊，支付上海发起机械工程有限公司起吊费15,000元并获得发票。原告支付上海拯救汽车服务有限公司施救费480元并获得定额发票。原告支付上海拯救汽车服务有限公司牵引费210元并获得发票。事故造成路产损失，经上海宏南市政设施养护有限公司确认为36,625元，原告于2015年4月2日预付上海宏南市政设施养护有限公司20,000元，获得收条。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心于2015年5月14日评估，损失为236,203元。原告为此支付评估费4,960元。后原告车辆经上海佩丽汽车服务有限公司修复，原告支付修理费236,203元并获得发票。宏业公司明确，原告系涉案车辆实际车主，挂靠于宏业公司，相应的权益交由原告。原告因未获被告赔付，遂起诉。针对被告辩称，原告表示，对被告陈述的定损情况不予认可，原告也没有收到过被告出具的定损单。审理中，被告未能提供证据证明将定损单交付原告。被告并对原告车损评估报告有异议，要求重新鉴定，但未能提供证据证明评估机构出具的评估报告在程序上存在违法、评估人员无资质的情况。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、物损评估意见书、评估费发票、维修发票、维修清单、起吊作业单和发票、施救费作业单及发票、牵引作业单和发票、交通事故损坏维修工程概况和收条，被告提供的定损单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告在本次事故中承担次要责任，故超过交强险部分，被告应承担30%的理赔责任。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于原告车损及评估费争议，原告主张按照评估金额236,203元认定，被告主张按照其定损金额60,000元认定。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，定损金额为60,000元，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额236,203元进行核赔。同理，评估费4,960元应由被告依法核赔。因原告在事故中承担次要责任，事故发生于机动车之间，故相应的车损应扣除对方车辆应承担的交强险财产损失限额2,000元后，被告向原告赔付30%计70,260.90元。原告要求被告赔付70,860.90元，缺乏依据。相应的评估费，被告应向原告赔付30%计1,488元。(二)关于起吊费、施救费、牵引费争议，根据原告提供的证据，本次事故发生后，确实发生了起吊费15,000元、施救费480元、牵引费210元，有相应的作业单及发票为证，上述项目均属原告为减少损失而发生，依法应由被告核赔。根据事故责任，被告应按责任比例30%分别核赔起吊费4,500元、施救费144元、牵引费63元，合计4,707元。(三)关于路产损失争议，有证据证明相应的路产损失为36,625元，根据事故责任，原告应赔付路政部门的金额为36,625元-交强险财产损失限额2,000元后的30%计10,387.50元再加2,000元计12,387.50元。现原告已提供证据证明其已支付路政部门20,000元，已超过其依法应承担的赔偿责任，故被告理应对此项目进行理赔。本案中，就该项目原告主张10,987.50元，系其自行处分其民事权利，本院予以准许。本院认定，被告应赔付原告该项目金额10,987.50元。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计87,443.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王艾禄保险金人民币87,443.40元；二、驳回原告王艾禄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,001元，减半收取计人民币1,000.50元，由原告王艾禄负担人民币7.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担人民币993元。被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年三月二日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。