重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终213号上诉人（原审原告）芦山县鑫强建材租赁部（经营者唐朝强，男，汉族，1970年9月27日出生，公民身份号码5102321970********）。委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）重庆市力冠建设集团有限公司。法定代表人曾顺华，该公司董事长。委托代理人傅春荣，重庆融策律师事务所律师。委托代理人丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。上诉人芦山县鑫强建材租赁部（以下简称鑫强租赁部）与被上诉人重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称重庆力冠建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月25日作出（2015）璧法民初字第02652号民事判决，上诉人鑫强租赁部对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月10日进行了询问，上诉人鑫强租赁部的委托代理人杨天明、被上诉人重庆力冠建司的委托代理人丁艳霞参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告方提交的艾泽青、鲍儒彬作为负责人代表“重庆力冠建设集团有限公司”作为租用方（合同中简称乙方）与原告鑫强租赁部作为出租方（合同中简称甲方）于2014年4月23日签订《租赁合同》，在《租赁合同》乙方落款处负责人一栏有“艾泽青、鲍儒彬”字样的签名，材料员一栏有“谢光明、鲍如琴、周承刚、程洪”字样的签名，并加盖有“重庆力冠建设集团有限公司芦山项目部”字样的印章。在庭审中，原告方承认，其不确定前述共六个人的签名是由哪一人或哪几人书写的。另查明，原告方提交的《芦山县龙门乡青龙场村老鸭鱼组灾后重建聚居点安居房建设（第一期）施工合同》由龙门乡青龙场村老鸭鱼组业主委员会作为发包方与被告重庆力冠建司作为承包方于2014年6月12日签订，承包方落款处加盖有被告重庆力冠建司公章。施工合同约定，由被告重庆力冠建司承建芦山县龙门乡青龙场村老鸭鱼组灾后重建聚居点安居房建设（第一期）工程项目。原告鑫强租赁部诉称，原、被告于2014年4月23日签订了租赁合同，原告将钢管、扣件等物资租给被告使用，双方约定了各自的法律责任。被告至今仍欠租金77113元未支付，其行为严重违约，应支付违约金15000元。请求判令：1、被告支付原告租金77113元及违约金15000元；2、诉讼费用由被告负担。被告重庆力冠建司辩称，被告没有与原告产生租赁关系，租赁合同中承租方的名称与被告公司名称不一致，被告并没有在租赁合同中加盖印章，租赁合同中加盖的项目部印章中的名称也是错误的，被告并没有设立该项目部，也没有刻制该印章，接收原告租赁物的人员均不是被告公司的人员，租用原告租赁物的应当由实际使用的人承担，与被告无关。原告所称的“芦山县龙门青场村安置房”工程，我公司虽然签订了施工合同，但是我公司并未实际施工，该工程已由艾泽青承包给了鲍儒彬、周承刚，此二人才是实际施工人，也是本案的实际租用人，该合同与原告提供的租赁合同、结算表鲍儒彬的签名一致，内容具备联系性，故我公司不是本案的适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的争议焦点，即被告重庆力冠建司是不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间是否成立租赁合同法律关系，该院认为，被告重庆力冠建司不是《租赁合同》的承租方，原、被告之间未成立租赁合同法律关系，被告重庆力冠建司不应当承担合同责任，理由如下：一、原告方依据其提交的《租赁合同》，主张承租方为被告重庆市力冠建设集团有限公司，因为是被告设立了芦山项目部，《租赁合同》上也加盖了被告芦山项目部印章。但是，《租赁合同》中合同首部、落款处载明的租用人“重庆力冠建设集团有限公司”，落款处加盖的“重庆力冠建设集团有限公司芦山项目部”印章，均与被告“重庆市力冠建设集团有限公司”的名称存在差异。这足以说明，原告方在签订租赁合同时，并未尽到一般的审查注意义务。二、虽然原告方提交的施工合同可以证明被告重庆力冠建司与发包方签订有涉案工程的施工合同，但是该施工合同签订的日期为2014年6月12日，晚于《租赁合同》的签订时间2014年4月23日，这不符合常理。原告方也未提交证据证明被告重庆力冠建司设立了芦山项目部，且设立时间是在施工合同签订之前。三、庭审中，原告方承认，其不确定租赁合同中乙方落款处的六名自然人的签名是由哪一人或哪几人书写的。这足以说明，在洽商、签订租赁合同时，原告方并不能确定，承租方行为人的身份情况，更不用妄谈原告方主观上善意且无过失的相信行为人有代理权了；再综合考虑《租赁合同》中承租方及其印章名称与被告公司名称不符的情况，可以认定原告方在与行为人洽商、签订租赁合同时，在主观上不是善意且无过失的相信行为人具有被告重庆力冠建司的代理权，故本案不适用合同法中关于表见代理的相关规定。综上，原告方举示的证据并不足以证明其与被告重庆力冠建司之间的租赁合同关系成立，原告鑫强租赁部请求被告重庆力冠建司履行该合同义务的理由不成立，其诉讼请求无合同及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告芦山县鑫强建材租赁部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1051元，由原告芦山县鑫强建材租赁部承担（已交纳）。宣判后，鑫强租赁部不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、重庆力冠建司系芦山县龙门乡青龙场村老鸭鱼组灾后重建聚居点安居房工程的承建单位，其因工程需要设立“芦山项目部”，与上诉人签订了《租赁合同》，加盖项目部印章，上诉人有足够理由相信该项目部是重庆力冠建司的下属机构，并代表该公司签订本案合同，该公司应当承担承租人责任；2、上诉人按合同约定将租赁物送至芦山县龙门乡青龙场村老鸭鱼组灾后重建聚居点安居房工程工地使用，被上诉人重庆力冠建司实际使用了租赁物，该公司未按合同约定支付租金和退还租赁物，构成违约，应当承担违约责任。请求：撤销一审判决，改判被上诉人重庆力冠建司支付给上诉人鑫强租赁部租金77113元及违约金15000元。被上诉人重庆力冠建司答辩称：1、签订本案租赁合同时，我公司尚未与发包方签订施工合同，不可能成立项目部；2、我公司虽然在其后签订了所涉工程施工合同，但随即将工程劳务承包给艾泽青，艾泽青又转包给鲍儒彬，我公司并未实际施工，至于劳务分包人有无施工资质，不应影响其与他人所签租赁合同的效力。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：重庆力冠建司是否本案所涉《租赁合同》的承租人。上诉人鑫强租赁部所提供的本案《租赁合同》，合同首部、尾部均载明租用方为“重庆力冠建设集团有限公司”，所盖印章为“重庆力冠建设集团有限公司芦山项目部”，承租方公司名称与被上诉人重庆市力冠建设集团有限公司名称存在差异；被上诉人重庆力冠建司与发包方签订施工合同的时间为2014年6月12日，本案所签《租赁合同》时间为2014年4月23日，从常理来说，未签订施工合同之前，建筑公司不应设立项目部，上诉人鑫强租赁部亦未举证证明合同加盖印章所涉的“重庆力冠建设集团有限公司芦山项目部”系被上诉人重庆力冠建司设立。上诉人鑫强租赁部在签订合同时未尽到足够的审查注意义务，以使其在签订合同时足以相信所签合同相对人系被上诉人重庆力冠建司，上诉人在审理中亦未举示其他证据证明本案所涉《租赁合同》相对人为被上诉人重庆力冠建司，且重庆力冠建司举示证据证明其承接工程后已将劳务分包给他人，劳务分包人是否具有施工资质亦不足以影响其对外签订租赁合同的效力并将该效力及于重庆力冠建司。故被上诉人重庆力冠建司不是本案所涉《租赁合同》的承租人，上诉人鑫强租赁部要求该公司承担承租人义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人鑫强租赁部的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元，由上诉人芦山县鑫强建材租赁部负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  吴长渝代理审判员  陈 娟二〇一六年三月十七日书 记 员  梁 麟