四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0703行初7号原告绵阳市铁城汽车运输有限公司。住所地：绵阳市游仙区东津路37号电力小区*幢1-6-21。法定代表人杨孝平，该公司总经理。委托代理人何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人张娅、龚雪梅，该局工作人员。第三人魏彬，男，汉族，生于1983年2月27日，住绵阳市游仙区。委托代理人胡文君，四川明炬律师事务所律师。原告绵阳市铁城汽车运输有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤行政认定，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院告知原告补正后，于2016年1月11日立案，并于2016年1月18日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏彬与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知魏彬作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何春蓉，被告的委托代理人张娅、龚雪梅，第三人魏彬及其委托代理人胡文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告绵阳市人力资源和社会保障局于2015年6月13日作出绵人社工伤[2015]2057号《认定工伤决定书》，认定：第三人魏彬与原告绵阳市铁城汽车运输有限公司存在事实劳动关系，从事司机岗位工作。2014年7月24日上午9时40分左右，魏彬在正常工作时间和场所内不慎受伤。经陕西省宁强县天津医院诊断为右锁骨外1/3处粉碎性骨折。魏彬符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，认定为因工受伤。原告诉称，第三人魏彬在原告承揽的工地上运土渣时，由于魏彬自己操作不当，造成运渣车不慎翻倒致其受伤，魏彬本人是有过错的。魏彬是原告按劳务输出后安排到工地上班的，魏彬与原告是明确的劳务关系。被告认定魏彬属工伤，与事实不符。请判决撤销绵人社工伤[2015]2057号认定工伤决定。原告未向法庭提交证据。被告辩称，工伤保险是建立在“无责任赔偿”的基础上的社会保险，即无论伤害的责任在于谁，无论职工有无过错，在工伤事故发生以后，都由用人单位承担雇主赔偿责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人的申请后，向原告发出了举证通知，但原告没有提供相关的劳务派遣协议，原告主张其与第三人系劳动关系不成立，无证据证实。第三人申请时向被告提供了原告的工资发放单影印件等证据，说明双方用工事实存在。被告所作认定合法，请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、工伤认定申请表、绵阳市商业银行证明、工资存折、工资发放单影印件、（2015）游民初字第1120号庭审笔录及民事裁定书、宁强县天津医院《住院病案首页》及《诊断证明书》等证据，证明魏彬受伤的时间、地点、原因及其与原告之间的劳动关系；3、工伤认定申请接件通知、工伤认定受理决定书及送达回证，举证通知书及送达回证、中止通知书及送达回证、认定决定书及送达回执，证明被告作出工伤认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，以证实被告适用法律正确。第三人述称，被告所作绵人社工伤[2015]第2057号认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告认为，根据被告提供的绵阳市商业银行证明及工资存折记载转款的是张世虎，而不是原告，工资发放单影印件没有原告的盖章认可，均不能证明系原告向第三人魏彬发工资。原告对被告所举其他证据未提出异议。第三人对被告所举证据不持有异议。本院对上述证据认证如下：原告对（2015）游民初字第1120号庭审笔录不持有异议，根据该笔录的记载，张世虎系原告公司的副总经理及原告承揽的陕西省宁强县西成客专八工区工地运土渣业务的管理人员，张某某在（2015）游民初字第1120号民事案件中，对工资发放单影印件不持异议，并陈述原告公司将魏彬的工资发放到其出院当天。故虽然是张某某向原告转工资款，但张某某系原告公司副总经理及工地的管理人员，被告有理由相信张某某是代表原告公司转工资款，被告提供的庭审笔录及绵阳市商业银行证明、工资存折、工资发放单影印件能相互印证，能够达到被告的证明目的，原告对上述证据的异议不能成立，本院不予采信。本院对被告所举证据予以确认。经审理查明：2014年7月24日，第三人魏彬在从事原告承揽的陕西省宁强县西成客专八工区工地运土渣工作时受伤。经陕西省宁强县天津医院诊断为右锁骨外1/3处粉碎性骨折。2015年3月27日，第三人魏彬向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向该局提供了（2015）游民初字第1120号庭审笔录、工资发放表影印件、病情诊断证明书等材料。被告绵阳市人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。原告向被告提供了情况说明，因第三人魏彬就此次伤害向绵阳市游仙区人民法院提起了劳务者受害责任纠纷诉讼，被告遂中止审理。后绵阳市游仙区人民法院作出（2015）游民初字第1120号民事裁定书，驳回魏彬的起诉。被告遂恢复认定。并于2015年6月23日作出绵人社工伤[2015]2057号《认定工伤决定书》，认定魏彬为工亡。在（2015）游民初字第1120号民事案件开庭中，原告公司的副总经理及特别授权委托代理人张某某对魏彬一方所举绵阳市铁城汽车运输有限公司西成客专八工区2014年4月至7月工资发放表影印件不持异议，并认可原告公司将魏彬的工资发放到其出院当天。本院认为，工伤保险实行无过错赔付原则。职工因工受伤，除《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形，不得认定为工伤外，其他过错行为不影响工伤的认定。故原告认为因第三人魏彬操作不当导致受伤，而不得认定为工伤的理由不成立，本院不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明伤者不属因工受伤，或伤者与其不存在劳动关系。如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。在被告认定过程中，第三人魏彬作为受伤害职工，其向被告提供的庭审笔录、工资表影印件等证据，已初步证明原告与第三人魏彬符合劳动关系的主体资格、第三人魏彬因完成原告业务范围内的工作而受伤、第三人魏彬的工资由原告发放等事实，第三人提供的证据已初步证明其与原告存在劳动关系，据此，第三人魏彬作为受伤害职工，其已完成初步举证责任。原告作为用人单位否认其与魏彬存在劳动关系，原告应向被告提供证据证明其主张，但原告收到被告的举证通知书后，未向被告提交证据否认其与魏彬存在劳动关系，为此产生的不利后果，应由原告自行承担。被告作为认定机关，在原告未完成举证责任否认第三人魏彬所举证据之真实性的情况下，认定第三人魏彬为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在庭审中亦未提供相关有主体资格的单位将魏彬进行劳务派遣的证据。故原告的诉请，无证据证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绵阳市铁城汽车运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告绵阳市铁城汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王志萍审 判 员  陈 平人民陪审员  张乐川二〇一六年三月二十五日书 记 员  车娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。