苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第05182号原告费陈程。被告苏州翰尔酒店有限公司游艇码头分公司，住所地苏州工业园区右岸街77号。负责人韩永军，总经理。被告苏州翰尔酒店有限公司，住所地苏州市姑苏区平江路66号。法定代表人韩永军，总经理。以上两被告共同委托代理人李洪英、曾飞，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原告费陈程诉被告苏州翰尔酒店有限公司游艇码头分公司（以下简称“游艇码头分公司”）、苏州翰尔酒店有限公司（以下简称“翰尔酒店”）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告费陈程，被告翰尔酒店、游艇码头分公司到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告费陈程诉称，2015年3月14日，原告与被告游艇码头分公司签订一份婚宴合同，约定2015年10月24日于游艇码头分公司举行婚宴，被告在履行合同过程中单方面违约，更换菜单中的两道菜品。被告将红烧大元蹄和蒜蓉粉丝蒸带子单方面更换成蜜豆松阪肉和蒜蓉粉丝蒸扇贝，根据每桌价格2980元标准计算，红烧大元蹄和蒜蓉粉丝蒸带子价值约为300元/桌，实际支付25桌费用，违约金为7500元。原告诉讼至法院，请求判令：1、判令被告向原告赔礼致歉；2、根据《新消费者权益法》判决被告支付原告合同违约金额7500元的三倍22500元；3、判决被告支付原告精神损失费15000元；4、本案诉讼费由被告负担。被告翰尔酒店、游艇码头分公司辩称，1、本案的婚宴合同是原告与被告翰尔酒店签订，被告游艇码头分公司并非合同当事人，作为本案的被告主体不适格，应当驳回对被告游艇码头分公司的诉讼请求。2、根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，商品或者服务的提供者承担三倍赔偿的条件是存在欺诈行为，但实际上本案被告并不存在欺诈行为，原告要求被告依此支付三倍赔偿没有事实和法律依据。3、原告也不符合法律规定的精神损失赔偿条件，其精神赔偿没有依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明，2015年3月14日，原告费陈程与被告翰尔酒店签订了《婚宴合同》，原告预定于2015年10月24日晚在被告翰尔酒店游艇会分店举办婚宴，预计人数为280人，保证人数230日，预定价格为2980元/桌。合同约定，原告应在15内以书面形式向酒店确认婚宴合同上的所有细节，在7日内向酒店确认担保参加宴会用餐的人数，酒店以此担保人数收取费用。合同尾部备注：1、婚博会期间预定满10送1。2、送婚房湖景大床一间，当时不用房返券一张。3、婚庆公司不收进场费。4、LED收费1000元/场。5、自带酒水免收服务费。当日，原告预付定金1万元，被告出具的预付定金收据中载明为婚博会订。另查，被告在婚博会期间的宣传单上价格为2980元的A套餐包括“红烧大元蹄”和“蒜蓉粉丝蒸带子”两道菜，优惠措施包括：满10桌以上送1桌（不含10桌）/满22桌以上送2桌（含22桌）/满33桌以上送3桌（含33桌）（婚博会现场支付定金方可享受满10桌以上送1桌的优惠）；宴会厅免费铺设高级红地毯；自带酒水免收开瓶服务费；赠送酒店湖景大床房一天（含双早）等项目。原告费陈程与史超奇如期举行婚礼。2015年10月26日，原告对婚宴当天菜品更换问题产生争议，被告工作人员冯为出具一份说明：原2015年10月24日婚宴客人史先生因酒店菜品出现问题，今2015年10月26日到本酒店，解决方案需2天内回复，菜品问题：酒店单方面更换红烧大元蹄。另据被告出具的原告婚宴当天实际供应菜品的菜单，婚博会宣传单上价格为2980元的A套餐中包括“红烧大元蹄”和“蒜蓉粉丝蒸带子”两道菜，而婚宴当天的菜单中包括“蜜豆松阪肉”和“蒜蓉粉丝蒸扇贝”两道菜，其余菜品名称均相一致。以上事实，由原告提交的《婚宴合同》、预付定金收据、宣传单、说明、录音光盘等证据，被告提交的菜品清单等证据，以及双方庭审陈述予以证实。原告费陈程陈述事发经过：我们于2015年3月14日至翰尔酒店游艇会分店与接待我们的工作人员罗霞签订了一份婚宴合同，约定于2015年10月24日办婚宴，当时罗霞只与我们约定了大概预计的人数，没有约定价位和套餐，她告知我们在婚宴前十天或半个月的时间再与酒店联系确定具体要定的价位及套餐。然后，我们在2015年10月17日告知被告工作人员冯为，我们选定2980元一席的A套餐，于2015年10月24日举行婚礼。婚宴当天餐桌上并未出示菜单，事后我们发现有两道菜被更换，于10月25日与冯为确认，后冯为称酒店菜单出错，并在10月26日写下书面说明，后与被告多次协商均未果。原告在庭审中表示，因为“红烧大元蹄”这道菜在苏州人的婚宴上一定要有的，所以才选择价格为2980的A套餐，被告行为主要对原告的名声上产生了影响。被告翰尔酒店陈述，被告方实际经办人罗霞于2015年9月份离职，整个合同签订的情况对于被告而言只有其是清楚的，被告工作人员对此整个经过的详细情况不太清楚。罗霞在离职时将其的手上负责的所有婚宴合同交接给冯为负责，在进行工作交接时，本案的合同即已附有菜单附件，被告是根据该附件的菜单进行供菜。同时，原告在2015年10月份与冯为联系确定婚宴的具体细节时，也没有对详细的菜单提出明确的指示，因此冯为也认为原告对于菜品并没有提出特别的需求，因此仍按照合同所附的附件准备婚宴。婚宴当天10月24日，无论是原告或者是原告的宾客并没有对婚宴的菜品提出任何异议，并于当天婚宴结束后结清了所有费用，因此被告始终认为双方对于婚宴服务是没有争议的，直至第二天原告的丈夫才与冯为联系提出菜品被更换的问题。被告提交了其菜品的图片，图片中显示“红烧大元蹄”的价格为158元/例，“蒜蓉粉丝蒸带子”的价格为15元/只；蜜豆松阪肉的价格为68元/例（宴会计1.5例），“蒜蓉粉丝蒸扇贝”价格为18元/只。被告据此说明，更换前后的菜品价格基本相同，被告不可能为了经济利益擅自更换菜单，同时也证明原告并不存在损失。本院综合以上事实认为，原告与被告签订的《婚宴合同》当日的订金收据中反映为“婚博会订”，合同备注部分注明为“婚博会期间预定满10送1”，且原告享受的优惠措施与被告在婚博会上提交的宣传资料相一致。因此，被告在婚博会宣传单上不同套餐的价格和菜品种类适用于原被告所签订的《婚宴合同》。原告预定的婚宴价格为2980元/桌，应对应的是被告在婚博会上价格为2980元/桌的A套餐或B套餐。被告在婚宴当日所实际供应的菜品除原告主张的更换的“红烧大元蹄”和“蒜蓉粉丝蒸带子单”两道菜以外，其余菜品均与被告提供的宣传单中2980元/桌的套餐A相一致，而与同价位的B套餐截然不同，被告工作人员在婚宴后也出具说明确认存在更换了“红烧大元蹄”的事实，以上事实可以佐证原告与被告之间实际预定的是2980元/桌的A套餐，而被告在婚宴当天未按预定套餐供应菜品，其行为构成违约。但是，从被告提供的更换的菜品价格可以看出，更换后的两道菜的菜品价格与原套餐A中的两道菜的价格仅有少许差异，原告也无证据证明被告在订立合同时存在虚构或隐瞒事实的欺诈行为，原告按照《消费者权益保护法》的相关规定主张三倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。“红烧大元蹄”在苏州当地的举办婚宴的风俗习惯中具有一定的寓意，被告在婚宴当天未按约供应该菜品，给原告及其亲属在情感和声誉上造成一定不良影响，本院酌情支持赔偿原告2000元。被告行为未对原告的人格尊严明显贬损，原告要求被告赔礼道歉，赔偿精神损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告费陈程与被告翰尔酒店签订了《婚宴合同》，依据合同相对性，应由翰尔酒店向原告承担赔偿责任。被告游艇会码头分公司作为翰尔酒店的分支机构，相应责任亦应由翰尔酒店承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州翰尔酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告费陈程2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取369元，由原告费陈程负担300元，被告苏州翰尔酒店有限公司负担69元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  杨俊二〇一六年三月三十日书记员  韦玮