四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)冕宁民初字第834号原告陈依乌，女，生于1974年12月10日。原告王霞霞，女，生于1995年7月28日。原告王某某，男，生于1998年9月16日。原告王某某，女，生于2007年2月12日。法定代理人陈依乌，女，生于1974年12月10日。原告王某某，男，生于2002年8月9日。法定代理人陈依乌，女，生于1974年12月10日。五原告委托代理人唐明，四川鼎仁律师事务所律师(特别授权)。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂。委托代理人赵勇，四川普天律师事务所律师(一般代理)。被告陈荣锋，男，生于1966年9月27日。第三人邱林，男，生于1970年1月20日。第三人邱福长，男，生于1951年10月15日。原告陈依乌、王霞霞、王某某、王某某、王某某与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂、陈荣锋及第三人邱林、邱福长申请撤销调解协议纠纷一案，本院于2014年8月4日受理，于2014年8月20日公开开庭审理后，需追加邱林和邱福长作为本案的第三人参加诉讼，本院依法追加了邱林和邱福长作为本案的第三人参加诉讼。原告于2014年8月25日申请中止审理本案，需要先进行行政诉讼，经审查原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，裁定中止原告与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂、陈荣锋之间的申请撤销调解协议纠纷一案的审理。后原告向冕宁县人力资源和社会保障局申请工伤认定，死者曲木木加的死亡被冕宁县人力资源和社会保障局认定为工伤。原告陈依务等向本院申请恢复本案的审理，因被告陈荣锋涉嫌刑事犯罪被冕宁县公安局刑事拘留，正处于刑事侦查阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项“其他应当中止诉讼的情形。”本院再次中止对本案的审理，现冕宁县公安局对被告陈荣锋刑事犯罪侦查终结，本院于2016年2月23日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王霞霞经传票传唤未到庭参加诉讼，原告王某甲、王某乙、王某丙的法定代理人陈依务及其委托代理人唐明到庭参加诉讼，被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的委托代理人赵勇，被告陈荣锋及第三人邱林、邱福长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，原告陈依务的丈夫曲木木加于2012年12月到被告冕宁县泸沽鑫利砖厂处打工，其间被告冕宁县泸沽鑫利砖厂没有与曲木木加签订书面劳动合同。2013年7月19日，曲木木加骑自行车去被告冕宁县泸沽鑫利砖厂处上班，途中遭遇交通事故死亡。邱林擅自代理原告等人和被告处理赔偿事宜，2013年7月26日，邱林代原告与被告签订协议书》，约定内容：“一、被告一次性支付甲方“人道主义救助金”35000.00元(含曲木木加在被告处务工期间的工资10000.00元)，原告对邱林与被告签订的协议内容毫不知情，原告并没有委托邱林代理进行处理赔偿事宜。邱林在签订协议前并没有征得原告的同意，就与被告签订协议，该协议签名、捺印均是邱林代签的。当原告得知邱林与被告签订《协议书》的内容后，便立即对协议书内容向被告提出了异议，但被告不予理睬。于是2013年9月29日，向冕宁县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。因被告没有和死者曲木木加签订书面劳动合同，劳动局要求原告先向劳动争议仲裁委员会申请，认定曲木木加与被告之间存在劳动关系。2013年12月13日，劳动争议仲裁委员会经过仲裁后，作出冕劳人仲字(2013)第10号仲裁裁决，认定曲木木加与被告存在事实劳动关系。邱林与被告达成的协议严重显示公平，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚血金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一欠性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2012年度全国城镇居民众均可支配收入为24565元，依据上述标准计算，死者曲木木加的死亡赔偿金为491300元；丧葬费18069元；被抚养人生活费205200元，共计714569元。被告才赔偿35000元，还包含工资，赔偿金额不足应当赔偿总额的3.4%，严重显失公平，损害了原告的合法权益。另外，邱林与被告签订协议存在重大误解，本案应当认定为工伤，但在处理时相关负责人告知邱林，本案与被告没有关系，按交通事故处理，因此，被告仅以“人道主义”进行救助，补偿原告25000元。综上所述，曲木木加在被告处务工，双方虽未签订书面合同，但双方确已形成事实劳动合同关系，曲木木加在上下班途中发生事故，应属工伤，被告应依法赔付曲木木加的近亲属一次性伤亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等费用共计714569元。但被告在曲木木加及近亲属实际损害并未确定之前就与邱林签订《协议书》，严重显失公平，且存在重大误解，违反了《民法通则》第59条；《合同法》第五十四条的规定，严重损害了原告及其未成年子女的合法权利，现原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中年人民共和国合同法》的相关规定起诉至人民法院，请求法院撤销邱林代原告与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂签订的《协议书》，支持原告的诉讼请求。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂辩称，死者曲木木加于2013年7月17日已口头与我厂解除了劳动关系，2013年7月19日曲木木加也不是到我厂上班，死者曲木木加发生交通事故后，在多级政府部门和村委会调解下才达成的调解协议，调解时原告陈依务及其委托代理人邱林都在场，经原告陈依务认可后才达成的调解协议，且在协议达成时我厂已支付了3.5万元，现在原告陈依务等人提起诉讼，没有事实依据，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告陈荣锋辩称，冕宁县泸沽鑫利砖厂是个人独资企业，我是冕宁县泸沽鑫利砖厂的负责人。死者曲木木加发生交通事故后，原告陈依务等纠集了许多人到冕宁县泸沽鑫利砖厂去闹事，后来经冕宁县经贸局、冕宁县泸沽镇人民政府和原告陈依务等人所在的大春村村委会组织双方调解，达成调解协议后，我当时就支付了3.5万元给原告等人的委托代理人邱林，邱林也给我出具了收条的。死者曲木木加已经和被告冕宁县泸沽鑫利砖厂解除了劳动关系，并且我也进行了人道主义的补助，现在原告陈依务等人再来提起诉讼是没有道理的，请求人民法院依法驳回原告等人的诉讼请求。第三人邱林述称，我是死者曲木木加的弟弟，我哥哥曲木木加发生交通事故后，原告陈依务等人在被告冕宁县泸沽鑫利砖厂中发生纠纷，有人告诉了我，我就去了。我考虑到死者曲木木加的孩子要穿衣、要吃饭，就与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂商量，也没有考虑其他的，也不知道有工伤赔偿的法律规定，当时孩子和曲木木加的老婆都急需用钱，我就与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂达成协议了。达成调解协议后，原告陈依务的名字是我代写的，手印也是我按的，原告陈依务等人不同意，我也没有办法。第三人邱福长是我的一个舅舅，是我请他一起帮我处理事情的。第三人邱福长述称，因为第三人邱林给我说，他的哥哥发生交通事故死了，邱林的嫂嫂和他人发生了纠纷，就把我也叫上，一起到泸沽去帮忙处理一下，我们到泸沽后，有经贸局的在，泸沽镇的领导也在，我也帮劝了，最后说好由被告冕宁县泸沽鑫利砖厂出于人道主义帮助一下原告陈依务一家，补助了3.5万元。他们叫我签字，我也没有注意就把我的名字签在了甲方(原告陈依务一方)的位置，原告陈依务的名字是邱林写的，手印是邱林按的。五原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据材料及被告的质证意见：1、泸沽镇大春村村委会的证明一份。拟证明原告陈依务与死者曲木木加是夫妻关系，其他原告与死者曲木木加是父子或父女关系。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但是夫妻关系应以结婚证为准，父子或父女关系应以户口簿为准。被告陈荣锋的质证意见：质证意见与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见相同。第三人邱林的质证意见：没有异议。第三人邱福长的质证意见：没有异议。2、冕宁县劳动争议仲裁委员会劳动仲裁裁决书复印件一份。拟证明死者曲木木加与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂之间存在劳务关系。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但是死者曲木木加在2013年7月17日前与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂之间存在劳务关系，在2013年7月17日后与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂之间没有劳务关系。被告陈荣锋的质证意见：质证意见与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见相同。第三人邱林的质证意见：没有异议。第三人邱福长的质证意见：没有异议。3、交通事故认定书和居民死亡医学证明。拟证明死者曲木木加在去被告冕宁县泸沽鑫利砖厂上班途中发生交通事故死亡。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据不能证明曲木木加是在上班途中发生交通事故死亡。被告陈荣锋的质证意见：质证意见与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见相同。第三人邱林的质证意见：没有异议。第三人邱福长的质证意见：没有异议。4、《协议书》复印件一份。拟证明曲木木加发生交通事故后，在原告没有同意的情况下，第三人邱林就与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂达成协议。该协议显失公平。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但是并不能证明该协议显失公平，该协议是在冕宁县经贸局、冕宁县泸沽镇人民政府和冕宁县泸沽镇大春村村委会的领导从中协调才达成的调解协议，并且原告等人也领了补偿款的，原告陈依务虽然没有签字，但是陈依务一直都在场的。被告陈荣锋的质证意见：质证意见与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见相同。第三人邱林的质证意见：没有异议，协议是我签的，钱是我领的。第三人邱福长的质证意见：我只是中间人，不是当事人。5、冕宁县人力资源和社会保障局工伤认定决定书复印件一份。拟证明死者曲木木加于2013年7月19日发生交通事故后，其死亡被认定为工伤。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见：我现在是被羁押了的，我已经记不清楚有没有收到过该认定书了，并且该组证据是复印件，我不同意质证。被告陈荣锋的质证意见：质证意见与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂的质证意见相同。第三人邱林的质证意见：没有异议。第三人邱福长的质证意见：没有异议。被告冕宁县泸沽鑫利砖厂为了证明其主张，向本院提交的证明材料和五个原告及被告陈荣锋及第三人邱林、邱福长的质证意见：1、冕宁县经信局和冕宁县泸沽镇人民政府共同出具的证明一份。拟证明曲木木加发生交通事故后，原告陈依务等人到被告冕宁县泸沽鑫利砖厂闹事，后经冕宁县经信局、冕宁县泸沽镇人民政府和冕宁县泸沽镇大春村村委会的领导从中协调才达成的调解协议，原告陈依务虽然没有签字，但是陈依务一直都在场的，并且原告等人也领了补偿款的。陈依务等五原告的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据只证明原告陈依务在场，并不能证明原告陈依务同意该协议的内容。被告陈荣锋的质证意见：没有异议。第三人邱林的质证意见：没有异议，原告陈依务在场，字是我代写的，手印是我按的。第三人邱福长的质证意见：没有异议，我只是中间人。2、领条复印件一张。拟证明原告陈依务已经领取了协议中的补偿款，其中包括了死者曲木木加的工资。陈依务等五原告的质证意见：原告陈依务没有委托过邱林，邱林没有权利代原告等人签订协议和领取补偿款。被告陈荣锋的质证意见：没有异议。第三人邱林的质证意见：没有异议，领条是我写的，钱也是我领的，我领了钱后是交给了原告陈依务的。第三人邱福长的质证意见：没有异议。被告陈荣锋没有证据材料向人民法院提交。第三人邱林没有证据材料向人民法院提交。第三人邱福长没有证据材料向人民法院提交。本案经过庭审、原被告举证、质证等，查明如下事实：死者曲木木加生前在被告陈荣锋的个人独资企业即被告冕宁县泸沽鑫利砖厂内务工，于2013年7月19日发生交通事故死亡。第三人邱林是死者曲木木加的堂弟，于2013年7月26日在冕宁县经信局和冕宁县泸沽镇人民政府、泸沽镇大春村村委会的领导主持下，与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂达成调解协议，协议书内容为：泸沽镇大春村四组村民王木加(死者曲木木加)因交通事故意外死亡（系交通事故，与企业无关），介于该同志生前在沪沽鑫利砖厂务工且家庭生活较困难。在县经信局、泸沽镇、大春村相关领导协调下，甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方(冕宁县鑫利砖厂)一次性支付甲方(陈依务)人道主义救助叁万伍仟元正（含该同志在泸沽鑫利砖厂务工期间的工资）。二、甲方领取人道主义救助资金后，此事视为彻底解决。甲方不得以任何理由和借口到乙方滋事。若反悔生事，产生的一切法律责任由甲方承担并按救助金的2倍赔偿给乙万。三、本协议一式五份，经甲乙双方签字后立即生效。甲乙双方和相关协调部门各执一份。第三人邱林在该协议书上代原告陈依务签名“陈依务”并捺印。协议签订后，第三人邱林以自己的名义向被告冕宁县泸沽鑫利砖厂出具了领条一张，领到被告支付给原告陈依务等人的3.5万元(包括死者曲木木加未结清的工资)，第三人邱林已将3.5万元转交给原告陈依务。事后，原告陈依务等不同意，向人民法院提起诉讼，在诉讼期间，原告陈依务等人向冕宁县人力资源和社会保障局申请认定曲木木加的死亡为工伤，冕宁县人力资源和社会保障局于2014年12月25日出具冕人社工决［2014］26号工伤认定决定书，认定曲木木加的死亡为工伤。上述事实，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证、辩论，本院确认，有下列证据在卷证实：1、原、被告身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码证复印件在卷，证实原、被告基本情况；2、第三人邱林代原告陈依务与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂签订的《协议书》和第三人邱林书写的领条复印件一份在卷；3、冕宁县人力资源和社会保障局于2014年12月25日出具冕人社工决［2014］26号工伤认定决定书复印件一份。4、法庭审理笔录在卷。本院认为，本案争议的焦点是拟：是否应当撤销第三人邱林代原告陈依务与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂于2013年7月26日达成的《协议书》。在本案中，原告陈依务等人因曲木木加发生交通事故死亡与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂发生纠纷，在冕宁县经信局和冕宁县泸沽镇人民政府、冕宁县泸沽镇大春村村委会的领导主持下，进行调解，第三人邱林作为死者曲木木加的弟弟参加协调，在整个协调过程中，原告陈依务始终在场，但是在双方当事人达成调解协议后，原告陈依务没有对《协议书》确认并签字、捺印。《协议书》签订后，第三人邱林以自己的名义向被告冕宁县泸沽鑫利砖厂出具了领条一张，领到被告冕宁县泸沽鑫利砖厂支付给原告陈依务等人的3.5万元(包括死者曲木木加没有结清的工资)，第三人邱林当庭陈述已将该笔款(3.5万元)转交给原告陈依务，原告陈依务没有否认。《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第一项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；”即因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在诉讼期间，原告陈依务等人向冕宁县人力资源和社会保障局申请认定曲木木加的死亡为工伤，冕宁县人力资源和社会保障局于2014年12月25日出具冕人社工决［2014］26号工伤认定决定书，认定曲木木加的死亡为工伤。在庭审中，第三人邱林当庭陈述是因为原告陈依务及其子女急需用钱，也不知道有工伤赔偿的法律规定，才与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂签订协议，这是对法律规定理解不全面，构成对法律规定的重大误解。所以，原告陈依务等人请求撤销第三人邱林代原告陈依务与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂于2013年7月26日达成的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。第三人邱林以自己的名义向被告冕宁县泸沽鑫利砖厂出具了领条一张，领到被告冕宁县泸沽鑫利砖厂支付给原告陈依务等人的3.5万元(包括死者曲木木加没有结清的工资)，第三人邱林当庭陈述已将该笔款(3.5万元)转交给原告陈依务，原告陈依务没有否认。此3.5万元的补偿款，在诉讼过程中被告冕宁县泸沽鑫利砖厂和被告陈荣锋没有提出反诉，所以在本案中不作处理，被告冕宁县泸沽鑫利砖厂和被告陈荣锋可另案起诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：撤销第三人邱林代原告陈依务与被告冕宁县泸沽鑫利砖厂于2013年7月26日达成的《协议书》。案件受理费人民币100元，由被告冕宁县泸沽鑫利砖厂、陈荣锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长  赵崇武审判员  游贤玫陪审员  贾启菊二〇一六年三月十四日书记员  马晓娇