上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第1518号原告上海庆圆轴承有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人汪华，经理。委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告上海竞格机床有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人朱冬华，董事长。委托代理人朱光忠，上海佳通律师事务所律师。委托代理人周正茂，男。原告上海庆圆轴承有限公司与被告上海竞格机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年5月18日作出裁定予以驳回，被告没有提起上诉，该裁定已生效。2015年5月8日，被告提出鉴定申请，其鉴定请求事项为：对系争合同项下的产品是否系假冒产品进行真伪性鉴定。原告不同意被告的鉴定申请，认为：一、被告自收货起至本案诉讼前一直没有提出过系争产品的假冒问题；二、被告自行鉴定的相关产品不能证明系原告提供的产品。后因被告寄送法庭的样品规格编码经对比与系争合同注明的规格编码不一致，且被告再未提供系争产品作为检材，故本院对被告的鉴定申请，不予准许。后本案转为适用普通程序，本院于2015年12月18日、2016年1月25日公开开庭进行了审理，被告委托代理人周正茂参加了第一次庭审；原告委托代理人汪少军，被告委托代理人朱光忠两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2013年12月31日、2014年1月17日、1月23日、3月5日签订了四份《购销合同》，约定由原告向被告供应轴承等产品，四份合同总金额为人民币73,054元(以下币种同)。合同签订后，原告已按约完成交货义务并开具相应金额的增值税专用发票，但被告至今未付相应款项。据此，原告请求法院：判令被告支付货款73,054元。原告为其诉称向法庭提供如下证据：1、购销合同4份，证明原被告签订合同，原告按约将货物交付被告的事实；2、增值税发票9份，证明原告按约向被告开具增票，且被告已经将增票进行抵扣，合同已经履行完毕的事实；3、涉税事项调查证明材料1份，证明原、被告签订买卖合同后，原告将涉案轴承送货给被告并开具发票、被告对发票进行了抵扣认证，证明买卖合同的真实性、货物名称、数量、金额、税额、日期等内容的真实性。被告辩称，不同意原告诉请。除了原告起诉的所涉4份合同外，原告与被告分别签订过另外两份合同，在履行后发现交付的轴承均系假冒的，原告送过规格为7016A5TUNSUMP4(以下简称7016)的样品两个，也是假冒的，所以经过双方沟通合同就没有继续履行，故不存在交付货款的问题。被告对其辩称向法庭提供证据如下：1、日本精工株式会社在中国注册第7类(轴承)商标的详细信息1份，证明NSK为日本精工株式会社注册在第7类并享有商标专用权的注册商标，依法受商标法保护，原告作为轴承专业公司对此明知或应当知道；2、鉴定报告1份，证明被告对原告提供的7016型号的轴承送检，鉴定结果为假冒的；3、2013年9月2日购销合同及付款凭证1组，证明在原告起诉的合同之前双方发生过轴承的买卖关系，并已经履行完毕。经质证，被告对原告提供的证据1中2014年3月5日的合同需方(被告)未盖章，但真实性没有异议。2014年1月23日双方均没有盖章故合同没有成立，不予认可。其他两份合同通过传真方式签订，真实性没有异议，但合同只能说明双方对润滑油和轴承的采购达成一致意见，但并不能证明合同已经履行。由于被告对证据1中2014年1月23日的合同真实性不认可，故本院对该份合同的真实性不予确认，对证据1中其他合同的真实性，予以确认；对证据2中2014年2月12日的增票上7016规格轴承的数量与合同约定不一致，不予认可。两份照片打印的增票不予认可，且增票未交付给被告，原告说已经抵扣就请提交抵扣的证明。本院认为，该证据能与其他证据相互印证，故对证据2的真实性予以确认；对证据3的真实性无异议，但是认为不具有合法性和关联性，根据民诉法规定，原告超过了举证期限，也不属于法院调查取证的范围，举证期限届满日是2015年5月9日，是无效证据；抵扣发票的行为并不能证明和合同有关联性，存在虚开增值税专用发票的可能，上次开庭也明确了，有些合同是空白的，双方都没有签字盖章，仅有认证资料不能证明合同真实存在，不能证明货物已经实际提供给被告。因此这份证据不具有合法性和关联性，不能证明原告的证明目的。本院认为，诉讼伊始，双方争议焦点在于系争产品的真伪问题，庭审中争议焦点增加系争合同的实际履行问题，故原告再行举证具有针对性，并有利于查清案件事实，且经本院许可，因此，本院对证据3的真实性予以确认；经质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为在材料上面记载的网上下载的不具有法律效力，仅供参考。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所送检的轴承不能证明就是原告提供的合同项下的轴承，因此与本案没有关联性。被告所送检的轴承的型号仅是7016，而本案合同项下的轴承不仅是7016一种。本院认可原告的质证意见，故对证据2不予确认；对证据3真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，是双方以前履行完毕的合同，说明原告提供的轴承没有质量问题。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认。基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年12月31日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告提供不同规格的NSK轴承，结算方式为货到票到60天内付清，合同总金额为19,680元。2014年1月17日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告提供不同规格的NSK轴承，结算方式为货到票到60天内付清，合同总金额为49,764元。2014年3月5日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告提供克鲁勃润滑脂2桶，结算方式为货到票到60天内付清，合同总金额为1,360元。2014年1月7日至2014年3月6日，原告向被告开具了总价税为73,054元的增值税专用发票，被告已对上述增值税专用发票进行抵扣认证。其中开票日期为2014年2月14日的增值税专用发票上还载明规格为7203A5TYNSULP4轴承15套，价税总额2,190元；6206ZZ/P5轴承2套，价税总额60元。后因被告未付货款，原告遂涉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于：一、系争合同的实际履行情况；二、7016轴承是否为假冒产品。关于争议焦点一，被告辩称，系争合同项下原告只送过7016的轴承样品两个，且是假冒的，因此合同没有继续履行，原告没有履行其他交货义务，故不存在交付货款的问题。原告则诉称，原告已向被告交付了总价款为73,054元的货物，且原告开具的相同金额的增值税专用发票被告已全部抵扣认证。本院认为，原告提供的增值税专用发票的抵扣证明和被告确认的三份合同能够相互印证，原告的证明已达到高度盖然性的标准。何况，本院注意到在被告于2015年5月8日提交法庭的《司法鉴定申请书》中亦载明：“被申请人(原告)提供了部分合同项下的产品，……”。被告的该表述与其在庭审中的陈述不一致，故本院有理由相信原告已完成系争三份合同项下的货物交付义务。但对于增值税专用发票上载明的规格为7203A5TYNSULP4轴承15套，价款总额2,190元；6206ZZ/P5轴承2套，价款总额60元；该部分货物被告不认可，原告没有提供其他证据予以印证，本院对该部分货物的交付事实，不予确认。因此，扣除该部分货物的价款2,250元，本院确认原告实际向被告交付货物的总价款为70,804元。关于争议焦点二，根据谁主张谁举证的原则，被告主张原告提供的7016轴承系假冒产品，对此被告应承担举证责任。为证明其主张，被告提出鉴定申请，而提供明确的检材是能否进行鉴定的必要条件。本案中，被告提供的检材，原告否认系其销售，经当庭比对发现，被告提供的检材上的规格编码与双方系争合同上载明的规格编码并不一致，即被告无法证明其提供的检材系原告向其销售的系争产品，且被告无其他证据证明系争轴承为假冒产品。故本院认为，被告关于7016轴承为假冒产品的主张，因缺乏足够证据证明而不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海竞格机床有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海庆圆轴承有限公司货款70,804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,626元，由原告上海庆圆轴承有限公司负担50元，被告上海竞格机床有限公司负担1,576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  邵忠华人民陪审员  张山丽二〇一六年三月十一日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。