广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初1238号原告张恒，男，汉族，住河南省方城县，公民身份号码×××243X。被告佛山市顺德区夜明珠歌舞有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人张冠贤。委托代理人张焱。委托代理人梁锡棠，公司员工。原告张恒诉被告佛山市顺德区夜明珠歌舞有限公司（以下简称夜明珠公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员罗佩仪适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告张恒、被告佛山市顺德区夜明珠歌舞有限公司的委托代理人张焱、梁锡棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒诉称，2015年12月20日凌晨1点多，原告与朋友到位于佛山市顺德区大良美食城的被告经营的“夜明珠酒吧”喝酒，在消费期间被告的员工因为消费问题与原告发生口角纠纷，然后被告的员工对原告进行暴力围殴，致使原告受伤并住院。该案已向佛山市公安局顺德分局大良派出所南国社区民警中队报警，民警同志已出面处理。被告拒绝赔偿原告相关费用，原告为维护自身合法权益，对起诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告挂号费25元，医疗费4751.5元，误工费3000元、交通费500元，共计8276.5元；2.由被告承担本案诉讼费。被告夜明珠公司答辩称，本案事实与原告方所陈述事宜偏差太大，责任没有分清，诉讼标的金额（11397.1＋8276.5）元不合理，且案涉张恒山、张恒借醉寻衅滋事在先（公安已对其作刑拘处理），才引发双方短暂的冲撞。因此希望法院能通过当时的监控录像，还原事实的真相，分清是非，作出公正的讼裁。被告夜明珠公司现依法提出答辩意见如下：一、还原事实的真相：1.争执的引起，按照公共场所经营治安管理规定，所有公共场所必须二点前结束营业，12月20日凌晨1点45分，公司按规定关停音乐，以让客人做好离场的准备。张恒山不满音乐停了下来，狠抓住辨方服务员吴永佳的胸口，责令重开音乐，奈何这是国家的规定，服务员无法依从，只得挣脱跑了出来，而张恒山还要一路狂追猛打……后来返回房间之后疯狂地随手拿起台上无线咪、酒瓶、酒杯乱砸一通，严重地损坏辨方的财物。2.争执的过程，从视频1可以看到，张恒山一直追打着辨方服务员杜君元，杜躲避至到酒吧，以为客人不会追进来，结果还是躲不开张恒山追进来一轮暴打；从视频2可以看到，张恒山发烂坐在房门口，不停地自残：往墙上猛撞头、捡地上玻璃碎割自己的手碗，员工好心劝阻，又遭恶打；视频3：张恒山突然站起来冲向员工杜君元，扯着杜的衣领：又抢去其眼镜并用手抓烂，一直址着杜不放；视屏4：张恒先后4次冲向员工，首先动手掌掴员工耳光，员工己经尽量克制；做到在旁骂不还口、打不还手，面对张恒山、张恒的恶意挑衅，忍无可忍自卫才引起一阵混乱，但很快又克制下来。直到警察到来，张恒山还坐在地上继续借酒装疯。3.争执的结果，最后交公安部门作出了公平的裁决，要方都已为自己的过失受到应有的惩罚。被告也本着顾客至上的精神，保留了追究控方毁坏辨方财物责任的权利。二、医疗费用开支情况的质疑：1.张恒山事发当天（去年12月20日）在人民医院的2份检验报告（CT372598、X光号0636784）诊断意见为额部头皮稍肿（其伤属于自撞墙所致）、左眼下直肌轻度挫伤、未见骨折及脱位现象，口腔全景片已照，未见骨折征象。而张恒山分别于今年1月5日、13日、××进行其他治疗开支226.10元、495元、2500元。还有1月5日在佛山广逸药房外购药品（106＋258）元，这3585.10元开支与本案明显无关，其他检验、治疗开支也无法证明与本案有关。2.张恒事发当天（去年12月20日）在人民医院的诊断证明书是头皮挫裂伤。而张恒从20日-28日先后进行了5次CT放射检査，共花费（625＋625＋625＋625＋800）3300元为其进一步确诊右肺小纤维灶、肝右叶囊肿、××，与本案完全无关。其他门诊开支也无法证明与本案有关。三、归纳总结：1.从视频、公安笔录可以证明，张恒、张恒山作恶做先，不负全责也要负主要责任，因此被告不可能赔偿其误工费、伙食费、交通费等无理费用。2.医疗开支混水摸鱼，严重夸大，同时也无法证明与本案有关。不排除有伪造诈骗成份，辨方对此将保留反诉的权利。3.张恒、张恒山当晚在借酒装疯期问（录像可证实），屡次抠打辩方员工、破坏辨方财物，恶意抓烂员工杜君元的眼镜，所有这些，辨方将保留反诉的权利。诉讼中，原告张恒向本院提交证据及被告夜明珠公司质证意见如下：1.原告身份证、被告工商信息登记表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告夜明珠公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。2.报警回执1份，证明在2015年12月20号，原告去往大良派出所南国社区民警中队报案。被告夜明珠公司质证认为，对其真实性及其证明内容无异议。3.诊断证明书原件5份、病历1本、CD报告单5份、医疗费发票21张，证明事发受伤后到医院产生的费用4776.5元。被告夜明珠公司质证认为，对医疗费发票证明内容有异议，原告在2015年12月12日在人民医院诊断证明书是头皮挫裂伤，而原告从2015年12月20日到28日先后进行了5次CT放射检查共花费3300元，为其进一步确诊右肺小纤维灶，肝右叶囊肿，××与本案完全无关。其他门诊开支也无法证实与本案有关。被告夜明珠公司向本院提交证据及原告张恒的质证意见如下：1.视频U盘1只，证明事故发生当时的事情经过。原告张恒质证认为，对真实性无异议。为查清本案事实，本院根据被告申请，本院调取南国社区民警中队视频录像1份及询问笔录15份，行政处罚决定书5份。原告张恒质证认为对视频录像、行政处罚书没异议，笔录的名字是其签的，事发的经过以其起诉状上所称的为准。被告夜明珠公司质证认为，无异议。经庭审质证、辩证，本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告提供的证据1，本院从公安部门调取的视频录像、行政处罚决定书，双方对真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，依法采纳作为定案依据。至于原告提供的证据3，系医疗材料，被告对关联性有异议，本院确认上述证据的形式真实性，至于是否与本案有关，本院将结合其他证据在本院认为部分进行论述。对与本院从公安部门调取的询问笔录，本院确认其形式真实性质，至于笔录记载的事发经过，本院将结合其他证据进行认定。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月20日晚上，原告张恒与案外人张恒山及另一名男子三人至夜明珠公司在大良××路开设的夜明珠夜总会消费，至凌晨1点50分许，双方因离场问题发生争执、遂起冲突，导致张恒、张恒山受伤。根据现场监控视频显示：1.凌晨1时57分许，案外人张恒山曾追打夜明珠公司的一名员工至吧台，双方于吧台处发生冲突，夜明珠公司其他员工到场制止；2.双方返回包房外的通道后，于2时12分至18分期间，张恒山有自己用头撞墙、用玻璃割自己手臂的自残行为，并有主动上述挑衅对方员工、倒地后拉拽对方员工衣领不愿起来的行为；3.双方返回包房外的通道后，于2时12分至18分期间，张恒在推搡过程中多次殴打（打对方巴掌）夜明珠公司的员工，双方再次发生冲突，夜明珠公司员工对张恒、张恒山殴打。后公安部门到场处理，张恒被送至医院进行治疗，经顺德第一人民医院诊断为：头皮软组织挫裂伤，胸部软组织挫伤，后补充诊断证明为左前第3肋骨骨折，T12／L1椎体压缩性改变（轻度）、头皮错裂伤。此后张恒多次至该院复诊，医嘱休息至2016年1月1日。另，公安部门经调查后，作出了行政处罚决定书认定夜明珠公司的员工蒙佐、侯树圣、杜广元、杜均元有殴打致张恒至轻微伤的行为，认定张恒有殴打夜明珠公司的两名工作人员的行为，均作出了相应的处罚决定。以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案主要从以下两方面进行分析：一、本案系侵权案件，应按照双方的过错程度承担责任。关于双方的过错问题。从视频及各方的询问笔录可以证明，被告夜明珠公司的员工与原告张恒发生冲突，并由殴打行为，原告的受伤情况亦有医院的相关诊断治疗予以证明，原告的受伤与被告夜明珠公司员工的行为有因果关系，原告张恒至被告夜明珠公司处消费，被被告夜明珠公司的员工殴打受伤，被告夜明珠公司应对原告张恒的损失承担赔偿责任。但考虑到原告张恒亦有多次殴打（主动上前打巴掌）对方的行为，其对冲突的发生自身亦具有一定过错，故应对自身损害的发生承担50%的责任，其余50%责任由被告夜明珠公司负担。二、关于原告张恒的具体损失，逐一分析如下：1.医疗费（含挂号费），其中医疗费据票为4776.2元，有病历、诊断证明、用药清单佐证与本次受伤有关，本院予以支持，依原告主张。2.误工费3400元，因原告未提供相应证据证明其工作情况，故按照佛山市最低工资标准每月1510元计算13天为654.33元（2015年12月20日至2016年1月1日），超出部分，缺乏依据，不予支持。3.交通费，系合理支出，支持500元。以上合计5930.53元。综上，原告上述损失共计5930.53元，由被告夜明珠公司承担50%为2965.27元，超出部分，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区夜明珠歌舞有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张恒支付赔偿款共计2965.27元；二、驳回原告张恒的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为250元（原告张恒已预交），由原告张恒承担160元，被告佛山市顺德区夜明珠歌舞有限公司承担90元（该费用请迳行支付给原告张恒，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一六年三月二十八日书记员  叶允建