河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第4459号原告兴城市兴达铸造有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城市城东办事处韩果农场附近。法定代表人佟凯，该公司董事长。委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。委托代理人龙贺永，该公司职工。被告霸州市万润达高新技术有限公司。住所地：河北省廊坊市霸州市106国道与华鑫道交口处。法定代表人李立新，该公司董事长。委托代理人张子茹，河北天禹律师事务所律师。原告兴城市兴达铸造有限公司诉被告霸州市万润达高新技术有限公司承揽合同纠纷一案，兴城市人民法院于2015年3月2日受理后，被告提出管辖权异议，葫芦岛市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）葫立民终字第64号民事裁定书，裁定将本案移送霸州市人民法院审理。本院于2015年10月10日立案受理该案。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋宇、龙贺永、被告委托代理人张子茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月27日，原、被告双方签订《ERW76高频直缝焊管生产线商务合同》，原告向被告购买76高频机组设备，图纸由被告提供。原告支付了除质保金以外的全部设备款，被告于2015年1月10日将设备运至原告工厂。2015年1月28日，被告派技术员到原告方设备安装现场指导安装，但发现机组与基础图纸不符，存在如下问题：1、机组传动箱地脚孔错了10个孔；2、螺旋活套地脚孔8个全部与实物不符；3、螺旋活套前边递料设备电机减速机地脚孔漏项；4、螺旋活套电机减速机地脚孔漏项；5、剪切对焊装置中剪切剪子地脚漏项；6、成型机和定型机之间冷却装置地脚与设备不符。上述机组与图纸严重不符需改正一事，有被告工作人员在现场确认，但被告不予理睬。被告不仅存在机组与图纸严重不符的情况，也未按照双方约定及时交付设备，几经拖延，造成原告工期拖延出现重大损失。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故此起诉，要求被告赔偿因履行合同不当给原告造成的经济损失20万元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告起诉与事实不符，被告所供应的76机组与协议约定是相符的，不存在质量问题，也不存在迟延交货问题，应依法驳回原告全部诉请。原告为证实其主张，提供了如下证据：1、商务合同1份，用以证实合同约定了被告提供设备的名称、型号、数量及金额，该协议履行过程中，质量与图纸不符，存在质量问题，责任应该由被告承担。2、技术协议1份，用以证实被告应该按照该协议履行交付义务，但该协议与实物不符，被告存在违约行为。被告对证据1、证据2的真实性无异议，但不认可原告主张的被告在履约过程中存在图纸与实物不符的情况，该二份证据达不到原告证明目的。同时，在商务合同中，供货方式是原告到被告厂内提货，所以提货时间是由原告占据主动性的，被告是不可能存在迟延交货问题的。3、76机组安装合同1份，用以证实在被告将设备拉来后，原告委托第三方安装，由被告方指导，由于被告的机组与图纸存在误差，我们按照和第三方王成杰的约定，必须给工人结算工资，造成原告给安装第三方支付的工资48000元损失。安装施工协议书1份，证明目的同证据3。被告对证据3、证据4不认可，认为与本案没有关联性。首先，设备安装合同中载明，合同相对方是兴城市兴凯农业设施加工有限公司与王成杰。在合同签署栏中，甲方签字的是自然人金宏，乙方是王成杰。该合同中所涉及的所有当事方均与本案原、被告没有任何关系。第二，安全施工协议书，虽然该协议首页甲方栏中用机打方式记录的是兴城市兴达铸造有限公司，但是合同尾页处甲方栏中写的是兴城市兴凯农业设施加工有限公司，在甲方处签字按手印的人依然是自然人金宏，该安全施工协议也没有任何原告的公章确认。第三，施工协议后附的包括王成杰在内的4人的身份证复印件及泰康人寿保险辽宁分公司发票报销凭证联复印件2张、泰康人寿被保险人身份信息及批单1张，以上后附的证据，与本案没有关联性。并且原告提供的发票报销联为复印件，而身份信息及批单没有任何的公司盖章，对其真实性也不认可。王成杰结算安装工资证明、保证书各1份，证明目的同证据3。被告对该证据的真实性不认可。该证据在证据形式上应该属于证人证言，依照证据规则，证人应该出庭作证，依法接受原、被告双方的质询。刘云起的证明1份，用以证实被告公司机组与图纸不符的地方。被告对该证据的真实性、关联性均不认可。首先，该证据中没有被告加盖公章确认，即便有刘云起的签字，刘云起并没有公司授权，其签字只能代表其个人行为，代表不了公司，而就被告有没有刘云起这个工作人员，代理人不清楚，需要核实。7、光盘及图纸1组，用以证实机组与图纸不符的地方，光盘中体现原告现场施工过程中发现后进行修改。被告对该证据不予认可。两份图纸中没有被告的加盖公章确认，也没有被告的相关工作人员签字确认，该二份图纸是否是被告向原告供应的76机组的图纸这一基本事实无法证实，更无法证实原、被告的争议，故对图纸的真实性、关联性不认可。关于光盘，被告认为光盘中能够体现原告的一位代理人，但光盘图像内容没有反映出是在原告厂内，或者与原告有关联性。并且可以看出图像内容是不连续的，是有暂停并继续录制的现象，并不连贯，故对光盘的真实性、与本案关联性不认可，光盘中显示出来的设备，也体现不出与本案合同所涉及的76机组是否是同一设备，不能体现同一性。被告未提供证据。通过以上质证，本院对原告提供的证据做如下认证：对证据1、证据2，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据3，设备安装承包合同显示该合同系兴城市兴凯农业设施加工有限公司与王成杰签订，但合同的具体内容与商务合同中的产品名称相对应，能够证实是为安装被告所供76机组而签订的合同，本院予以采信。证据4中的安装施工协议书，系证据3的延续，施工方均有王成杰的签字，本院予以采信；王成杰、张连臣、顾德权、刘志英的身份证复印件，王成杰的身份在证据3、证据4中有所体现，本院予以采信，张连臣、顾德权、刘志英的身份证复印件，不能体现与本案的关联性，本院不予采信；泰康人寿保险股份有限公司辽宁分公司保险费专用发票及泰康人寿被保险人基本信息、批单均为复印件，且被告不予认可，故本院不予采信。证据5，不符合证据形式，本院不予采信。证据6，没有被告的确认，且经本院核实，被告否认刘云起系其员工，故本院对该证据不予采信。证据7，未经相关机构鉴定，仅凭图纸不能证实76机组与图纸不符，施工光盘亦不能证实76机组存在哪些质量缺陷，故本院对该证据不予采信。通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，2014年6月27日，原、被告签订ERW76高频直缝焊管生产线商务合同，约定原告向被告购买双工位开卷机、剪切对焊机、螺旋活套、成型机组、焊接装置、冷却水槽、定径机组、补锌机、FS飞锯、300KW固态高频、辊道、台架打包等ERW76高频直缝焊管机组，合同总造价90万元。2014年7月29日，原、被告签订ERW76X3.75mm高频焊管机组技术协议，对机组主要性能参数、设备工艺流程、供货范围、主要设备简介、交货期、机组动力参数、交流电机厂家、质量保证和售后服务、安装调试及设计内容等进行了约定。原告购买该机组后，于2015年1月18日与王成杰签订设备安装承包合同，约定由王成杰对76机组进行安装，工程总价为48000元，并签订了设备安装安全施工协议书。原告主张在76机组安装过程中发现机组与基础图纸严重不符，造成工期拖延，但原告没有提供充分的证据予以证实。原告主张被告未按照双方的约定及时交付设备，造成工期拖延，但根据合同约定，原告应自提货，其没有提供相应的证据证实系被告的原因导致未及时交付设备。本院认为，原、被告签订的ERW76高频直缝焊管生产线商务合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告主张被告所供的ERW76高频直缝焊管机组与基础图纸严重不符，也未按照双方的约定及时交付设备，导致工期拖延，给原告造成经济损失20万元，但原告对其主张未能提供充分的证据予以证实，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兴城市兴达铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐卫明二〇一六年三月四日书记员  董晓彤