陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0602民初452号原告李军祥，男，汉族，1968年5月7日出生，陕西省延安市人。被告罗汉军，男，汉族，1968年1月26日出生，陕西省延川县人。委托代理人栾亚萍、杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。被告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司。住所地：耀州区孝北堡。法定代表人李强，该公司经理。委托代理人闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。原告李军祥诉被告罗汉军、铜川市耀州区华原水泥有限责任公司（以下简称“华原公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员黑振燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军祥、被告罗汉军及其委托代理人及被告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军祥诉称，2013年原告在被告罗汉军处购买了水泥，后将该水泥销售给在延安市宝塔区河庄坪制作水泥预制板的赵建栋。赵建栋在使用该水泥制作楼板的过程中发现，用该水泥制作的楼板不能凝固，部分凝固后的楼板出售使用后，建筑商纷纷打电话称楼板容易破碎，存在严重质量问题。2013年赵建栋将原告李军祥、被告罗汉军及华原公司诉至法院。2015年7月7日，宝塔区人民法院作出（2014）宝民初字第01400号民事判决书，判决由原告李军祥赔偿赵建栋各项损失133840元，并承担诉讼费6345元。判决后，原告履行了该判决。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告罗汉军向原告销售水泥，双方形成合同关系，被告罗汉军作为向原告销售水泥的销售者，有义务向原告提供合格的、符合产品包装上注明采用的产品标准水泥，而被告罗汉军将不符合质量标准的水泥销售给原告，原告出售后，又给他人造成了损失，致使原告惹了官司赔了钱，名誉也受到影响，该损失应当由被告罗汉军承担，故原告诉至法院要求：1、依法判决被告罗汉军赔偿原告经济损失140194元（包含赔偿给赵建栋的损失133840元及诉讼费6345元）；2、依法判决由被告罗汉军承担本案诉讼费。原告李军祥为证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：提货单和检验报告。证明原告给赵建栋销售的不合格水泥是被告罗汉军提供的；证据二：（2014）宝民初字第01400号民事判决书、互负债务抵偿协议书和欠条。证明因为被告罗汉军所售水泥不合格，致使原告给赵建栋赔偿了133840元及诉讼费6345元，共计140194元。被告罗汉军辩称，首先，原告诉求的有质量问题的水泥是被告华原公司生产的，经被告罗汉军与原告两个经销商联络，直接由被告华原公司送到实际购买人赵建栋的水泥预制厂，原告及被告罗汉军均未染指该批水泥，赵建栋在使用该批水泥时出现问题产生损失，原告向赵建栋赔偿后，应由被告华原公司作为生产厂商承担赔偿责任。其次，在已审结的赵建栋诉本案原告、被告罗汉军及被告华原公司的诉讼中，赵建栋、被告华原公司、被告罗汉军及原告对赵建栋认为有问题的水泥当中的不带R的水泥共同送检，检验结果是不带R的水泥是合格的。而后，本案原告及被告罗汉军又将带R的水泥送检，发现该批水泥不合格，因此，被告华原公司就辩称其仅向被告罗汉军提供了不带R的合格水泥，而赵建栋证明，无论是带R的还是不带R的水泥均是由同一公司分两次向其提供的，而这两批水泥又均是被告罗汉军从被告华原公司进货，通过原告联系直接送至赵建栋预制厂的，这期间无论是原告还是被告罗汉军均未更换进货生产厂家，这一点从赵建栋的证词中也能看出，这两批水泥虽然不是同时供应但都是出自同一厂家。同时在已审结案件中可以看出，被告华原公司提交的第二份证据即两份提货单，该提货单上显示的名称是秦岭水泥，与赵建栋拿到水泥的名称是符合的。以上这几点恰恰能够互相印证一个事实，无论是带R的水泥还是不带R的水泥均是出自被告华原公司。如果该批水泥和被告华原公司没有任何关系，被告华原公司就不会在已审结的案件中配合送检，亦不应该被列为已审结案件的被告参与诉讼。再次，被告罗汉军自2012年起一直是被告华原公司在延安的唯一销售商，被告罗汉军所销售的水泥均是来源于被告华原公司，这一点有被告罗汉军与被告华原公司之间的打款单可以证明。综上所述，这批水泥出现问题产生损失，是生产厂家在生产时造成的，故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、四十一条之规定，如果出现问题的产品产生损失，是生产厂家的原因，则生产厂家应当承担赔偿责任。因此，本案中，被告华原公司作为生产厂家应该承担赔偿责任。被告罗汉军为证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：银行汇款凭证。证明被告罗汉军与被告华原公司自2012年起就有业务往来，一直到2013年，罗汉军销售的水泥均是来源于被告华原公司，包括本案诉争的水泥；证据二：证明一份。证明赵建栋所收到的两批水泥虽然商标是陕西秦岭水泥，但均来自于同一个水泥公司即本案被告华原公司。被告华原公司辩称，1、本案审判程序违法。赵建栋诉李军祥、罗汉军、华原公司产品销售者责任纠纷一案已经过宝塔区法院审理，法律规定一事不二理。如果李军祥或者罗汉军对之前已审结的案件不服可以提起上诉或者申诉，而不能重复提起诉讼。2、作为华原公司来说，在赵建栋诉李军祥、罗汉军、华原公司一案中，已经向法院提交了水泥合格的报告，因此，被告华原公司不应再承担责任；在赵建栋诉李军祥、罗汉军、华原公司一案中，赵建栋向法庭提交的检验报告是延安市质检部门作出的报告，且被告华原公司没有参与，其检验报告是真实、有效的，所以该案与原来赵建栋诉李军祥、罗汉军、华原公司一案是不能分离进行审理的。3、宝塔区人民法院作出的一审判决即（2013）宝民初字第01934号及（2014）宝民初字第001400号民事判决书已经将质量纠纷进行了处理，驳回了赵建栋要求被告华原公司承担赔偿责任的请求，因此，根据民诉法及产品质量法及判决的结果，被告华原公司不是本案的适格被告，且不承担赔偿责任。被告华原公司为证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：（2013）宝民初字第01934号民事判决书、（2014）延中民一终字第00208号民事裁定书、（2014）宝民初字第01400号民事判决书。证明赵建栋已经提起过诉讼，且宝塔区法院已经作出了判决，因此，李军祥无权再向法院起诉，同时也证明被告华原公司不是本案适格被告；证据二：提货单和检验报告。证明被告华原公司提供的水泥为合格产品。经庭审质证认证，原告提交的证据一，被告罗汉军没有异议。被告华原公司对该证据有异议，认为该证据不是被告华原公司出具的。经审查，原告提交的证据一真实、有效，本院依法予以采信。原告提交的证据二，二被告没有异议，本院依法予以采信。被告罗汉军提交的证据，原告李军祥均无异议。被告华原公司对被告罗汉军提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，被告罗汉军提交的证据一虽然真实，但不能证明本案诉争的水泥系被告华原公司生产的证明目的，故该证据的证明目的本院依法不予采信。被告罗汉军提交的证据二，被告华原公司认为赵建栋与本案有利害关系，故其证明不能作为证据。经审查，赵建栋是从原告李军祥手中购买的水泥，其并没有证据证明其购买的水泥为被告华原公司生产，故其证言本院依法不予采信。被告华原公司提交的证据一，原告没有异议，被告罗汉军对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，其认为法院的判决认定销售者可以向生产者追偿，故华原公司是本案适格被告。经审查，被告华原公司提交的证据一虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。被告华原公司提交的证据二，原告李军祥有异议，认为其给赵建栋销售的水泥都是被告华原公司生产的且不合格。被告罗汉军对被告华原公司证据二中提货单的真实性有异议，认为提货单上不是被告罗汉军签的字，对检验报告的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该份检验报告不能证明被告华原公司向罗汉军出售的所有水泥均是合格的。经审查，被告华原公司提交的证据二中的提货单不是被告罗汉军所签，真实性难以认定，故该证据本院依法不予采信。被告华原公司提交的证据二中的检验报告真实、有效，本院依法予以采信。经审理查明，2013年3月21日，原告李军祥将从被告罗汉军处购买的型号为P.C32.5水泥34吨卖给在宝塔区下李家湾二宝预制厂的经营者赵建栋。2013年4月3日，原告李军祥将从被告罗汉军处购买的型号为P.C32.5R水泥34吨卖给赵建栋，每吨均为340元。后赵建栋在使用该水泥制作楼板后发现楼板有质量问题。后赵建栋、李军祥、罗汉军及华原公司员工王琼共同将型号P.C32.5水泥和P.C32.5R水泥取样，并将取好的样品装桶签名封存，原告、李军祥及华原公司员工王琼将样品送至陕西省产品质量监督检验所检验。被告华原公司员工认为其只向被告罗汉军出售了型号为P.C32.5水泥，故只参与了型号为P.C32.5水泥的检验。2013年5月23日，该所出具SN2013212W检验报告，检验结论为：该样品型号P.C32.5水泥所检项目指标均符合GB175-2007的要求。同日，原告和李军祥将型号P.C32.5R水泥样品委托陕西省产品质量监督检验所检验，该所出具SN2013213W检验报告，检验结论为：该样品不合格。原告对SN2013212W检验报告有异议，遂与被告李军祥将型号P.C32.5水泥取样又委托陕西省产品质量监督检验所检验，该所于2013年6月27日出具SN2013255W检验报告，结论为：该样品不合格。后双方协商未果，赵建栋遂将李军祥、罗汉军及华原公司诉至本院要求赔偿。后本院作出（2014）宝民初字第001400号民事判决书，判决李军祥赔偿赵建栋损失133840元及诉讼费6345元，共计140194元。李军祥向赵建栋赔偿后，诉至本院，向被告罗汉军追偿，要求被告罗汉军赔偿上述损失。还查明，2014年9月22日，陕西秦岭水泥（集团）股份有限公司质量管理部出具证明，证明赵建栋持有的发货单（编号AO19299193、AO19296214）及出厂水泥检验报告（编号3H-001，合格证编号AO19299193;编号3H-100，合格证编号AO19296214）经核查后发现上述票据与该公司使用的发货单以及检验报告不符，系假冒、伪造单据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明和不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者依照规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者进行追偿。本案被告罗汉军向原告李军祥销售水泥，双方形成买卖合同关系。被告罗汉军作为向原告李军祥销售水泥的销售者，有义务向原告提供合格的和符合产品或者包装上注明采用的产品标准的水泥。而本案被告罗汉军将经检验不合格的34吨P.C32.5R水泥销售给原告，致原告将水泥销售后给赵建栋造成损失，现原告已向赵建栋赔偿，故其有权向被告罗汉军进行追偿，其要求被告罗汉军赔偿34吨P.C32.5R水泥造成的经济损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。由于被告罗汉军向原告李军祥出售的34吨P.C32.5水泥系其向被告华原公司购买，该水泥虽经检验为合格水泥，但由于该水泥不符合包装上注明的水泥质量标准，即包装上注明是陕西秦岭水泥集团有限公司生产而实际不是，故由该水泥造成的损失应由被告华原公司赔偿。被告罗汉军辩称原告的损失均应由被告华原公司承担，但其提供的证据不能证明不合格的34吨P.C32.5R水泥系被告华原公司向其出售，故其辩称向原告李军祥出售的68吨水泥均是其从被告华原公司购买，原告的损失均应由被告华原公司承担的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。被告华原公司辩称其不是适格被告，本院认为，赵建栋诉李军祥、罗汉军及华原公司产品销售者责任纠纷一案虽已经本院审结，但该案与本案不是同一法律关系，本案李军祥依照法律规定向被告行使追偿权不属于一事二理，故被告华原公司的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、由被告罗汉军于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李军祥70097元（140194元÷2）；二、由被告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李军祥70097元（140194元÷2）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，原告李军祥已预交，减半收取，实际由被告罗汉军负担776元，被告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司负担776元，该款由被告罗汉军、被告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司于案件款兑现时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  黑振燕二〇一六年三月七日书记员  景延静