浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初6号原告沈明云。委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。被告德清县住房和城乡建设局。法定代表人方凯，该局局长。出庭应诉负责人孙建民，该局副局长。委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。被告德清县人民政府。法定代表人王琴英，该县县长。委托代理人杨阳，该县工作人员。委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。原告沈明云因不服被告德清县住房和城乡建设局（以下简称德清县住建局）不履行查处法定职责，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月22日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案，原告沈明云以及委托代理人徐利平，被告德清县住建局出庭应诉负责人孙建民以及委托代理人熊庆，被告德清县人民政府委托代理人杨阳、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月20日，原告向被告德清县住建局提出查处拆迁违法行为的申请，请求对XXX生态园开发建设有限公司和XX镇政府等单位在未取得拆迁许可证的情况下，于2003年在城西村2、9村民小组实施的违法拆迁农民房屋行为进行查处。2015年10月13日，被告德清县住建局作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》，认为原告申请查处的拆迁行为系对集体土地上房屋的拆迁，该机关不具有查处该类行为的法定职责，故决定不予受理。原告不服，遂申请行政复议。2015年12月18日，被告德清县人民政府作出德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，认为德清县住建局无查处拆迁农民房屋行为的职责，其对原告作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》并无不当，决定维持德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》。原告诉称，原告是XX镇XX村村民，2003年德清县国土资源局和XX镇人民政府等单位，以推进城市化建设为由，对城西村集体土地上农民房屋进行大规模拆迁。广大农民根本不清楚拆迁的具体情况。很多人都在村和政府有关人员的欺瞒下，签订了拆迁补偿安置协议。该项目启动是在2003年，此时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未出台，这个时候的拆迁活动应当适用国务院2001年《城市房屋拆迁管理条例》。依此，XXX生态园开发建设有限公司等只有取得建设行政主管机关核发的拆迁许可证，方可实施拆迁工作。基于此，2015年8月20日，原告请求被告德清县住建局对2003年XXX生态园开发建设有限公司和XX镇政府等单位实施的在XX村2、9村民小组（原XX村）的拆迁农民房屋的行为进行查处。但被告德清县住建局2015年10月13日回复称，对集体土地上房屋的拆迁，没有查处的职责，不予受理。原告认为，由于湖州市在2003年没有地方立法权，其行政区域内的集体土地上房屋拆迁须先征收为国有土地，然后依照2001年《城市房屋拆迁管理条例》进行操作，取得房屋拆迁许可证后，方可拆迁。如今，XX生态园开发建设有限公司和XX镇政府等单位实施的在XX村2、9村民小组（原XX村）的拆迁农民房屋活动，没有拆迁许可证，被告德清县住建局当然有权有义务查处。2015年11月9日，原告向被告德清县人民政府提起行政复议，但被告德清县人民政府却不予支持。原告认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告德清县住建局是该法规授权管理拆迁活动的机关，有权监督查处由此引起的违法行为。被告德清县住建局是基于“行为法”获得执法职责，有义务查处。被告德清县人民政府的理由不能成立。故原告诉请判令：1．撤销被告德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》；2．责令被告德清县住建局对XX生态园开发建设有限公司和XX镇人民政府等单位于2003年前后在未取得拆迁许可证的情况下实施的违法拆迁行为进行查处；3．撤销被告德清县人民政府德政复决字（2015）12号行政复议决定。原告为支持其主张向本院提交下列证据：1.身份证复印件1份，用以证明原告的基本身份情况；2.《查处拆迁违法行为申请的回复函》1份，用以证明被告德清县住建局拒绝履行职责的事实；3.《查处拆迁违法行为申请书》1份，用以证明原告提出查处申请的事实；4.《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份，证明存在违法拆迁的事实；5.德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》1份以及送达回证1份，用以证明原告提起行政复议并于2015年12月22日收到《行政复议决定书》的事实。被告德清县住建局辩称，一、被告作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》对原告的权利义务不产生实际影响，该行为非具体行政行为，因此，对于原告要求撤销该回复函的诉讼请求非行政诉讼受案范围，依法应予以驳回其起诉。二、原告与被告是否对本案所涉的拆迁行为进行查处之间无法律上的利害关系，原告就该事项而言非适格原告，依法也应予以驳回其起诉。三、被告作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2015年8月20日，原告向被告寄送了查处拆迁违法行为申请书，经查，由于原告申请查处的拆迁行为系对集体土地上房屋的拆迁，被告不具有查处该类行为的法定职责，被告决定不予受理，并将2015年10月13日作出的不予受理申请的回复寄送给了原告的委托代理人。综上，被告请求判令驳回原告的诉讼请求。被告德清县住建局在法定举证期限内向本院提交了下列证据以及法律法规依据：1.《查处拆迁违法行为申请书》1份；2.身份证复印件1份；3.《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份；4.举报事项登记表1份；5.《查处拆迁违法行为申请的回复函》以及送达回证各1份。法律法规依据：《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第8条第1款第1项。被告德清县人民政府辩称，一、被告作出的德政复决字（2015）12号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确。2015年11月16日，被告立案受理了原告以不服德清县住建局于2015年10月13日作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》为由提起的行政复议。受理后，被告依法向原告和德清县住建局分别送达了《行政复议案件受理通知书》和《行政复议答复通知书》。德清县住建局在法定期限内向原告提交了《行政复议答复书》和相关证据及法律依据。被告在审查过程中，对原告提交的《行政复议申请书》及所有证据和德清县住建局提交的《行政复议答复书》及所有证据、法律依据进行了全面、认真地审查。经审查查明，2015年8月20日，原告向德清县住建局寄送了《查处拆迁违法行为申请书》，请求对XXX生态园开发建设有限公司、XX镇人民政府等单位在2003年前后在未取得拆迁许可证的情况下进行违法拆迁的行为进行查处。2015年10月13日，德清县住建局作出了《查处拆迁违法行为申请的回复函》，并以邮寄形式送达了原告。以上事实有《查处拆迁违法行为申请书》、《查处拆迁违法行为申请的回复函》等证据予以证实。被告认为，原告向德清县住建局提出要求其查处拆迁违法行为的申请，其前提条件是德清县住建局具有查处拆迁违法行为的职责。根据《德清县人民政府办公室关于印发﹤德清县住房和城乡建设局（德清县规划局、德清县人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》，德清县住建局并不具备查处集体土地上农民房屋拆迁行为的职责。因此，德清县住建局对原告的信件进行审查后，依照《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条第一款“对下列情形之一的举报，受理机关不予受理，登记后予以存档：（一）不属于住房城乡建设主管部门职责范围的”之规定，作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》，告知原告投诉举报事项不属于职责范围，履行了法定义务，其行为并无不当。为此，被告于2015年12月18日依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条之规定，作出了维持德清县住建局的具体行政行为的德政复决字（2015）12号行政复议决定书。以上充分证明被告在进行行政复议过程中，认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，作出维持德清县住建局具体行政行为的行政复议决定正确无误，故被告的复议决定理应得到法律的保护。二、被告自行政复议案件立案受理至作出德政复决字（2015）12号行政复议决定书止，所有程序合法，内容适当。2015年11月11日，被告收到原告的行政复议申请书，经审查后认为原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第6条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条之规定，于11月16日立案受理，分别向原告发出了《行政复议案件受理通知书》，向德清县住建局发出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内，依法对该行政复议案件进行了审查。审查过程中，被告客观、全面地审查了原告、德清县住建局分别提交的所有证据及法律依据。最后，依据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第8条第1款第1项、《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条等法律法规的规定，作出了德政复决字（2015）12号行政复议决定书，并依法向原告、德清县住建局予以送达。因此，被告的整个行政复议行为程序合法，所作出的行政复议决定书内容适当，符合法律法规。综上，被告请求判令驳回原告的诉讼请求。被告德清县人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据以及法律法规依据：第一组证据：1.行政复议申请书1份；2.身份证复印件1份；3.《查处拆迁违法行为申请的回复函》1份；4.查处拆迁违法行为申请书1份；5.《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份。第二组证据：6.《行政复议答复书》1份；7.《查处拆迁违法行为申请书》1份及附件材料；8.举报事项登记表1份；9.《查处拆迁违法行为申请的回复函》以及送达回证各1份；10.《关于集体土地上房屋拆迁工作职责的说明》1份。第三组证据：11.《行政复议案件受理通知书》及送达回证各1份；12.《行政复议答复通知书》及送达回证各1份；13.德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》及送达回证各1份。法律法规依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条；3.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第8条第1款第1项。上述证据以及法律法规依据用以证明被告德清县人民政府作出的行政复议决定书程序合法，符合法律法规的规定。经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：对原告提交的证据，被告德清县住建局对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明原告与本案有利害关系。被告德清县人民政府对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明德清县住建局具有依法查处的法定职责。本院认为，两被告对原告提交的证据真实性均无异议，该组证据能够相互印证，证明原告向被告德清县住建局提出查处申请，被告德清县住建局向原告作出回复函以及原告向被告德清县人民政府提出复议申请，被告德清县人民政府向原告作出行政复议决定书的事实，本院予以认定。对被告德清县住建局提交的证据，原告对证据1-5真实性无异议。被告德清县人民政府对证据无异议。本院认为，各方对证据1-5真实性均无异议，经审查，予以认定。对被告德清县人民政府提交的证据，原告对证据10关联性有异议，认为该说明第二部分证明对象与本案无关。其余各证，原告对真实性无异议。被告德清县住建局对证据无异议。本院认为，证据1-13能够相互印证，可以证明德清县人民政府向原告作出行政复议决定的事实，且与其它证据吻合，予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2003年7月1日，原告与XXX生态园开发建设有限公司签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定由XXX生态园开发建设有限公司对原告坐落于XX镇XX村2、9村民小组的房屋进行拆迁。2015年8月20日，原告向被告德清县住建局提出查处拆迁违法行为的申请，请求对XX生态园开发建设有限公司和XX镇政府等单位在未取得拆迁许可证的情况下，于2003年在XX村2、9村民小组实施的违法拆迁农民房屋行为进行查处。2015年10月13日，被告德清县住建局作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》，回复称：“经查，你所申请查处的拆迁行为系对集体土地上房屋的拆迁，由于本机关不具有查处该类行为的法定职责，因此，对于你的申请不予受理”。原告对上述回复不服，向被告德清县人民政府提出行政复议申请，请求撤销该《查处拆迁违法行为申请的回复函》，并责令对申请查处的行为进行查处。被告德清县人民政府于2015年11月16日予以受理，经审查后认为被告德清县住建局无查处集体土地上房屋拆迁行为的职责，其作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，遂于2015年12月18日作出德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，维持被告德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》。本院认为，涉案集体土地上房屋拆迁行为对原告的权利义务产生实际影响，原告主体适格。被告德清县住建局辩称原告与本案无法律上利害关系的主张，本院不予采纳。是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责决定了被告德清县住建局是否应当进行查处，而是否进行查处会对原告权利义务产生实际影响。被告德清县住建局针对原告提出的查处申请作出回复函，对原告的权利义务产生了实际影响，故被告德清县住建局辩称回复函不属于法院受案范围，本院不予采纳。本案的争议焦点是被告德清县住建局是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责？《城市房屋拆迁管理条例》第2条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”，第5条规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”，据此，只有在国有土地上进行的建设行为，适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。涉案地块不在国有土地范围之内，在该地块上的房屋拆迁行为不属于《城市房屋拆迁管理条例》的调整范围。被告德清县住建局系县级城乡规划主管部门，不具有对该地块上房屋拆迁行为进行查处的法定职责。原告诉称2003年湖州市行政区域内的集体土地上房屋拆迁须先征收为国有土地，然后依照2001年《城市房屋拆迁管理条例》进行操作，在取得房屋拆迁许可证后，方可拆迁。该意见并无法律依据，本院亦不予采纳。故原告要求以《城市房屋拆迁管理条例》为依据，主张被告德清县住建局履行查处法定职责的理由不能成立，被告德清县住建局辩称其不具备查处集体土地上房屋拆迁行为法定职责的理由成立。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第8条第1款第1项规定：“对下列情形之一的举报，受理机构不予受理，登记后予以存档：（一）不属于住房城乡建设主管部门职责范围的”，据此，针对不属于住房城乡建设主管部门职责的举报情形，受理机构应当不予受理。2015年10月13日，被告德清县住建局向原告作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》，回复称：“经查，你所申请查处的拆迁行为系对集体土地上房屋的拆迁，由于本机关不具有查处该类行为的法定职责，因此，对于你的申请不予受理”，该回复事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，被告德清县住建局不具备对涉案行为的查处法定职责，原告要求撤销《查处拆迁违法行为申请的回复函》并责令作出查处的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。原告向被告德清县人民政府申请行政复议，请求撤销德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》，并责令德清县住建局对涉案拆迁行为进行查处。被告德清县人民政府于2015年11月16日受理后，于同日向德清县住建局作出德政复立字（2015）12-2号行政复议答复通知书，通知“你机关应当自收到申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。经审查，被告德清县人民政府认为德清县住建局无查处集体土地上拆迁行为的职责，其作出《查处拆迁违法行为申请的回复函》事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确，内容适当，于2015年12月18日作出德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，决定维持被告德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》。本院认为，被告德清县人民政府作出复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出撤销德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》的主张，不予支持。综上，被告德清县住建局作出的《查处拆迁违法行为申请的回复函》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确；被告德清县人民政府作出的德政复决字（2015）12号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告沈明云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈明云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴伟民代理审判员  杨 阳人民陪审员  汪佳琪二〇一六年三月十五日书 记 员  应亚青