江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2104号上诉人（原审原告）曹传荣，男，1947年3月5日生，汉族，无业。委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐芝军，男，1971年5月30日生，汉族，个体运输。委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。上诉人曹传荣、徐芝军因健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，南京市公安局永宁派出所出具接处警工作登记表，载明：2014年9月25日下午，民警出警至现场，经了解，系村民徐芝军因砖头堆放在自家房子墙边引起墙体受潮，徐芝军及母亲武兴兰将砖头搬开，在搬砖头时曹传荣、潘某夫妇进行阻止（曹传荣认为徐芝军及武兴兰到其院内），为此双方发生口角，武兴兰与潘某相互撕扯，曹传荣持铁棍打武兴兰后被徐芝军夺下，同时曹传荣倒地。后曹传荣的儿子曹家龙得知此事后驾金杯面包车将徐芝军撞伤。徐芝军的弟弟徐芝煌持砖头将曹家龙面包车前挡风玻璃砸坏。民警至现场后告知双方先到医院检查，待看伤后进行调查处理。当日，曹传荣入南京医科大学第二附属医院住院治疗，共计住院18天，被诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤1.1枕部头皮挫擦伤1.2外伤性癫痫；2、全身多处软组织损伤；3、帕金森病。出院医嘱：继续休养一月，避免劳累；神经内科就诊，继续治疗帕金森病；不适随诊。2014年12月22日，曹传荣诉至法院，要求法院判令徐芝军赔偿其损失48179元。一审法院受理后，根据曹传荣的申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、护理期限和营养期限进行鉴定，该所于2015年10月27日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人曹传荣损伤未达到伤残等级；护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后120日为宜。曹传荣对鉴定意见无异议，徐芝军对真实性无异议，但是对结论有异议，认为曹传荣伤情较轻，“两期”过长。曹传荣为证明其受伤系徐芝军殴打所致，除提交上述接处警记录外还申请证人潘某出庭作证。潘某陈述，9月25日下午四点多钟，潘某与曹传荣干活回家，武兴兰跑到家里拽住潘某衣服领子，潘某就与武兴兰撕扯起来，曹传荣过来拉架，被徐芝军从后面打了三拳两脚，徐芝军打完就跑了，武兴兰还在打潘某，最终被徐芝军的姑父拉开。曹传荣倒在地上喊救命，潘某手被武兴兰咬伤。徐芝军对接处警记录的真实性无异议，但是认为不能证明徐芝军殴打曹传荣，并认为潘某与曹传荣系夫妻，其所述与事实不符，不能采信。并陈述派出所调查笔录中有其他证人证言，可以证明徐芝军并没有殴打曹传荣。徐芝军的妻子张林珍在派出所陈述徐芝军没有打曹传荣，徐芝军看到曹传荣打其母亲时就前去将曹传荣手里的铁棍一把夺下，曹传荣就坐在地上说徐芝军打他。证人宋某在派出所陈述，曹传荣年纪大，本身就有手抖的问题，徐芝军从曹传荣手里夺取铁棍的时候把曹传荣带倒了，但是徐芝军绝对没有动手打曹传荣。曹传荣对上述证人证言不认可，认为证人与徐芝军具有亲属关系，陈述具有倾向性。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，曹传荣以其被徐芝军殴打致伤为由要求徐芝军予以赔偿，但是并无充分证据证明徐芝军对其进行了殴打。综合曹传荣、徐芝军在庭审中的陈述以及公安部门询问笔录，考虑到曹传荣年纪较大，徐芝军在夺取曹传荣手中器械时没有尽到安全注意义务等因素，对于其合理损失，徐芝军以承担20%赔偿责任为宜。曹传荣的损失认定如下：1、医疗费32837元，有其提交的发票、用药清单予以证实，法院予以认定。2、住院伙食补助费342元（18元／天×19天），标准适当，但期限有误，法院认定该费用为324元（18元／天×18天）。3、营养费2400元（20元／天×120天），期限依据鉴定意见，但是标准偏高，法院认定该费用为1800元（15元／天×120天）。4、护理费9600元（80元／天×120天），期限依据鉴定意见，但是标准过高，法院认定该费用为6180元（60元／天×18天＋50元／天×102天）。5、精神损害抚慰金2000元，于法无据，法院依法不予支持。6、鉴定费2540元，有曹传荣提交的发票予以证实，因未达到伤残等级，其只主张其中1000元，数额适当，法院予以支持。综上，曹传荣因本次事故造成的损失为：医疗费32837元、住院伙食补助费324元、营养费1800元、护理费6180元、鉴定费1000元，共计42141元。由徐芝军赔偿8428.2元（42141元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，原审法院判决：一、徐芝军于判决生效后十日内赔偿曹传荣损失人民币8428.2元；二、驳回曹传荣的其他诉讼请求。宣判后，曹传荣、徐芝军均不服，分别向本院提起上诉。曹传荣上诉及答辩称，1、上诉人申请证人潘某出庭作证，可以证明徐芝军进入上诉人院内，对上诉人实行了殴打的侵权行为。纠纷发生时，证人潘某在现场，其证词能够客观反映当时的真实情况，虽然证人与上诉人是夫妻关系，但并没有任何证据证明证人作虚假陈述，法庭应当予以采信。张林珍及宋某的陈述真实性存在很大疑问，当时两人均不在场，其陈述不具有客观性，两人是事后赶到，其所作陈述非亲眼所见，不能作为认定事实的依据。上诉人提供的证人证言证实了徐芝军实施了殴打行为，司法鉴定意见书也认定上诉人的损害后果与外伤之间存在因果关系，徐芝军应当承担全部赔偿责任。退一步讲，上诉人也是在和徐芝军发生纠纷过程中受伤的，徐芝军存在巨大过错，判令徐芝军承担20%的责任显然过低；2、医疗费是徐芝军的侵权导致的，上诉人损伤与本次纠纷之间存在因果关系，产生的医疗费与本次外伤存在因果关系，该医疗费是必需的、合理的，应当由徐芝军承担。法院认定的护理、营养期限是根据鉴定意见书作出的，有客观依据，徐芝军的上诉请求没有依据，不应得到法院支持。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求，驳回徐芝军的上诉请求。徐芝军上诉及答辩称，1、曹传荣主张的医疗费，虽然有医疗费发票和用药清单，但其中有一部分系治疗其自身原有疾病，原审法院认定曹传荣本案中的医疗费为32837元不当；2、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA／T1193-2014）》，本案所涉司法鉴定意见书认定的护理期限、营养期限过长；3、曹传荣没有证据证明上诉人对其实施了殴打行为，其要求上诉人承担全部责任没有事实依据，也没有法律依据。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求，驳回曹传荣的上诉请求。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，曹传荣、徐芝军两家相邻而居，未用围墙隔开，徐芝军家房屋墙体外侧即曹传荣家院内。以上事实，有当事人陈述、公安部门卷宗材料、医疗费发票、鉴定意见书、证人证言等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院关于本案责任的划分是否适当；2、原审法院认定的医疗费、护理期间和营养期间是否适当。关于争议焦点1，即原审法院关于本案责任的划分是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷发生后，公安机关出警对本案纠纷的经过进行了调查了解，曹传荣一审期间申请证人潘某出庭作证，因证人系曹传荣的妻子，又参与了本案纠纷，其证言的可信度不高，原审法院不予采信，并无不当。根据现有证据，尚不足证实徐芝军对曹传荣有殴打行为。原审法院根据徐芝军在本案中的过错行为，判决徐芝军承担20%的责任基本适当，曹传荣上诉要求徐芝军承担全部责任，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点2，即原审法院认定的医疗费、护理期间和营养期间是否适当。关于医疗费，虽然曹传荣原来患有帕金森病，其提交的医疗费中可能有部分费用与治疗帕金森病有关，但因本案纠纷发生后，曹传荣住院接受治疗，其身体条件发生了变化，帕金森病治疗方案必须按照院方的要求进行相应调整，且一、二审中徐芝军未举证证实曹传荣医疗费中用于治疗帕金森病、与本案纠纷无关的医疗费用明细，应承担举证不能的后果，原审法院认定的医疗费适当。关于护理期间和营养期间，司法鉴定机构对曹传荣的护理期间和营养期间进行了鉴定，该鉴定意见是司法鉴定人员依据相应的规范，结合曹传荣的具体伤情而作出，具有相应的效力，徐芝军依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA／T1193-2014）》来推翻本案所涉司法鉴定意见，依据不足。故对徐芝军的上诉请求，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人曹传荣、徐芝军的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由曹传荣负担300元、徐芝军负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞代理审判员  王长春代理审判员  左自才二〇一六年三月二十三日书 记 员  苏 娟