四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）自民二初字第2号 原告四川达源山实业有限公司，住所地四川省荣县长山镇光辉村六组。 法定代表人邹成华，总经理。 委托代理人王广震，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告山东高速集团四川乐自公路有限公司，住所地四川省自贡市自流井区通达街194号10楼。 法定代表人周新波，总经理。 委托代理人刘秀，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人陶洁，泰和泰律师事务所律师。 原告四川达源山实业有限公司（简称达源山公司）与被告山东高速集团四川乐自公路有限公司（简称乐自公路公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告达源山公司法定代表人邹成华及其委托代理人王广震，被告乐自公路公司的委托代理人刘秀、陶洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达源山公司诉称：根据乐自高速公路项目自贡段建设指挥部、乐自高速公路项目荣县段建设指挥部《会议纪要》，2012年12月11日，被告与原告签订《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》，约定原告同意被告压覆其合法采矿权范围内煤炭资源，被告承诺在2013年5月31日前按照国家相关规定支付原、被告双方共同认可的压覆资源量和补偿金额给原告。且被告还出具承诺书，承诺在2013年5月31日前补偿到位，否则一切后果由被告承担。可被告至今不按协议和承诺书履行义务，经原告多次找被告，而被告均置之不理。 原告达源山公司的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因修建乐自高速公路压覆原告煤炭资源给原告造成的经济损失和补偿金1560万元；2.本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告达源山公司提出《变更增加诉讼请求申请书》，将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告因修建乐自高速公路压覆原告煤炭资源给原告造成的相关经济损失共计3860万元；2.本案诉讼费、鉴定费等一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告达源山公司将诉讼请求金额确定为：1.被压覆煤炭资源造成的相关经济损失为2267.51万元；2.资金利息损失从2013年5月31日起暂计至2016年1月26日为370万元，该利息应计算至判决书指定付款履行期届满之日；3.本案鉴定费为68万元，包括天地源公司的56万元和佰瑞德公司的12万元。 被告乐自公路公司辩称：1.《框架补偿协议》并未成立，本案案由应是侵权纠纷，而不是合同纠纷；2.乐山市佰瑞德地质矿产应用研究有限公司的储量核实报告程序违法，鉴定结论严重失实，不应被采信；3.天地源公司的资产评估报告，其结论是在错误的储量核实报告基础上作出的，同时，评估程序违法，评估的标准、依据、方法、内容等存在严重问题，不应被采信；4.储量核实报告和资产评估报告只是证据之一，并不具有绝对的天然证明力，在具有“足以反驳的证据和理由”的情形下，就没有证明力。据此，请求驳回原告达源山公司的诉讼请求。 原告达源山公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第１组，营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业名称变更核准通知书。证明原告的主体资格及荣县达源山实业有限公司更名为四川达源山实业有限公司；第２组，采矿许可证、安全生产许可证，证明达源山公司有合法采矿权；第３组，《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》和《承诺书》。证明乐自公路公司和达源山公司对于补偿签订了协议书，对同意压覆和如何补偿进行了明确约定，证明损失应从2012年12月11日双方签订协议和作出承诺之日起确认评估的基准日，2013年５月31日承诺补偿时间，也是计算损失的时间；第４组，天地源评估公司出具的评估报告书。证明乐自公路公司压覆煤炭资源造成的实际损失；第５组，评估鉴定费发票和委托合同书。证明天地源公司鉴定费56万元、佰瑞德公司鉴定费12万元。 被告乐自公路公司对原告达源山公司提交的证据发表了如下质证意见：第１组无异议；第２组没有原件，真实性不予以认可，原告无法证明乐自高速压覆矿区具体范围；第３组真实性、合法性无异议，关联性有异议，补偿协议缺乏合同成立的必要条件，合同不成立。原告提出的利息是承诺解决问题的时间，连具体的金额都没有确定，何来利息，利息的主张没有合同依据也没有法律依据；第4组的真实性予以认可，合法性、关联性有异议，鉴定机构选定违反了司法解释的规定，选取鉴定机构应采取随机抽选的方式，本案佰瑞德公司采取的是比选程序，过程中法院没有给定规定的工作方案，工作方案不同报价就不同，按照报价最低的方式来选取鉴定机构，程序不公平、不合理。我们有证据证明佰瑞德公司与原告有利益关系，原告2011和2014年的年报是佰瑞德公司作的，双方存在长期合作关系，应当回避。鉴定程序违法，鉴定机构应提前三天通知鉴定机构和当事人，鉴定机构从未通知被告参加现场勘验，剥夺了被告权利。鉴定结论明显不合理，采取的参数和各年度储量年报通过评审的参数是不一致的，各年度的参数基本一致，而鉴定机构采取的参数是不一致的，我们有理由相信佰瑞德公司恶意偏高，把无煤区也计算在内。关于资产评估报告真实性认可，对合法性、关联性有异议。资产评估报告是在错误的储量核实报告基础上作出的，是不准确的；评估程序违法，评估依据的证据材料应在庭审中组织当事人进行质证，采信后予以鉴定。被告在多次沟通过程中要求法院对证据材料进行审核和确认，但法院并没有进行审核和确认，也没有交由审判部门进行审核和确认，而是把原告提交的严重失实的证据交由评估机构评估，得出失实的评估结论。评估报告所采取的标准等都存在严重问题，评估价值不能等同于补偿金额，煤炭要开采出来需要耗费大量的成本，在煤炭行业不景气的情况下，挖出来不仅不能赚钱，可能还会亏损，按国土资源部173号文件，建设项目压覆矿产补偿范围应包括储量在当前市场条件下应缴纳的价款，原告并没有举证当事人缴纳了多少被压覆资源缴纳了多少价款，无偿取得的例外。历年年报中都显示出资产评估报告中列出的部分在历年都是无煤区，原告是没有交资源价款的，这一部分当然不应作出赔偿，而储量核实报告、资产评估报告都计算在内。鉴定费68万中只有56万的发票，原告的主张应以实际发生的为准，应以56万来主张和判决。 审理中，原告达源山公司申请对被告乐自公路公司压覆其煤炭资源造成的经济损失进行鉴定，本院于2014年3月13日委托四川天地源土地资源房地产评估有限公司（简称天地源评估公司）进行评估；2014年9月2日委托乐山市佰瑞德地质矿产应用研究有限公司（简称佰瑞德公司）对本案所涉压覆煤炭资源储量进行勘查鉴定。2014年10月佰瑞德公司出具《荣县达源山有限公司双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告》，结论为：拟建线路影响区平面范围内涉及双马凼煤矿被压覆矿权范围内资源储量共21.51万吨，其中独层子煤层资源储量10.32万吨，三二炭煤层资源储量11.19万吨。2015年12月17日，天地源评估公司委托的四川长江资产评估有限公司（简称长江资产评估公司）出具川长江资评〔2015〕76号《资产评估报告书》，评估结论：截止评估基准日2012年12月11日，达源山公司双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）评估净值为9998.868405万元。2015年12月17日，天地源评估公司出具四川天地源〔2015〕（矿评）字第191号《荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿被压覆煤炭资源的采矿权及因压覆受影响的矿山实物资产评估报告书》，评估结果：1.被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元；2.因压覆受影响部分分摊的委评矿山实物资产价值为1701.81万元。 经被告乐自公路公司申请，四川省煤田地质工程勘察设计研究院（简称煤田院）水工环工程师王昌念、地质工程师冉茂云，山东大地矿产资源评估有限公司矿业权评估师祁志亮，分别出庭对天地源评估公司出具的评估报告所涉煤炭储量、资产价值等专业问题提出了意见。王昌念、冉茂云均认为，煤田院2013年作出的压覆双马凼煤矿矿产资源补充调查报告更为可信。祁志亮认为双马凼煤矿资产价值评估，不具备折现现金流量法评估的条件，适合收入权益法的评估方法，评估值应远远低于折现现金流量法评估的结果。 经被告乐自公路公司申请，天地源评估公司法定代表人周朝林、佰瑞德公司负责人何文、长江资产评估公司罗志彬等出庭作证，就鉴定事项进行了解释、说明。 本院对原告达源山公司提交的证据第1、2、3组的真实性、合法性予以确认；对第4组评估报告予以确认，具体在综合评判中予以详述；第5组鉴定费，发票的真实性予以确认，证明达源山公司已实际支付评估费56万元。 被告乐自公路公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据：第1组，《乐山至自贡高速公路K50-K63段工程建设用地压覆矿产资源调查评估报告》。证明由四川省交通厅公路规划勘察设计研究院委托、四川省煤田地质工程勘察设计研究院出具的报告，认为调整公路压覆双马凼煤矿的煤炭含量是1.6万吨；第2组，《乐山至自贡高速公路压覆已查明重要矿产资源的评估报告》。证明由被告委托，四川省煤田地质工程勘察设计研究院出具的报告，认为高速公路压覆双马凼煤矿的煤炭储量是1.6万吨。第3组，评审意见书[川评压（2012）026号]。证明由四川省煤田地质工程勘察设计研究院出具的评估报告由四川省矿产储量评审中心评审通过。第4组，乐山至自贡高速公路压覆双马凼煤矿、德胜煤矿、度新煤矿矿产资源补充调查报告。证明四川省煤田地质工程勘察设计研究院经过实地勘测，出具了补充调查报告，认定高速公路压覆双马函煤矿的煤炭储量是4.3029万吨；第5组，《关于双马凼煤矿高速压煤评估报告中计算参数的论证》的公证书及专家身份证明。证明各权威专家一致认为，储量鉴定报告采用的参数是不合理的，而煤田院的报告所采用的参数是合理的。第6组，关于荣县达源山有限公司双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告与乐自高速压覆双马凼煤矿矿产资源调查报告存在差异的情况说明，煤田院出具。证明储量鉴定报告不符合相关规范，鉴定结论依据不足；第7组，2008年《四川省荣县保华井田双马凼煤矿资源/储量核实报告》、《四川省荣县达源山有限公司双马凼煤矿2010年度矿山储量年报》、《四川省荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿2011年度矿山储量年报》、《四川省荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿2012年度矿山储量年报》、《四川省荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿2014年度矿山储量年报》。证明各年度报告所述及的矿区内煤层平均厚度、平均倾角、平均体重等资源估算参数基本一致，相互无矛盾，可以作为评估依据。这些参数如下：独层子煤层平均倾角2-6度，平均厚度0.33-0.39m,平均体重1.30t/m3；三二炭煤层平均倾角2-6度，平均厚度0.31-0.32m,平均体重1.30t/m3。另外，四川省地质矿产勘查开发局化探队2008年4月提交的年度资源/储量核实报告中，在邻近高速公路区域施工的ZK1、ZK2、ZK5、ZK6四个钻孔还发现三二炭煤层存在薄化无煤区。而鉴定报告所采用的参数和上述参数不符。 原告达源山公司对被告乐自公路公司提交的证据发表了如下质证意见：对７组证据的真实性、合法性无异议。第１至４组证据中，１、２、４组都是单方委托的，委托的主体略有差别，按照被告方的观点，法院经过法定程序委托的单位进行的鉴定在程序，提交的材料的真实性尚且有疑议，那么对于单方委托的鉴定报告其科学性更具有值得怀疑的地方，民诉法76条规定了，能够在法庭上作为证据所使用的鉴定报告是当事人经法院同意后委托专门的鉴定机构所作出的，单方所委托的鉴定报告在法律意义上不具有合法性，没有办法作为证据在法庭上直接使用。事实上1、2、4号证据，会发现１号证据的编制人是江芝全，２号报告的编制人也是江芝全和王昌念，四号报告编制人是王昌念，四份报告均是一个单位，不可能存在较大差异。４号证据的鉴定结论是４.３万吨，1、2号是1.6万吨，同一个单位所出具的报告相差结果是2.7倍，可见该鉴定机构所出具的报告的科学性和严谨性是值得怀疑的，他们的鉴定内容也是互相矛盾的，不能作为本案依据。上述三份报告都有委托目的，有的是为了开工，有的是为了测量压缝，有的是补充勘察，没有像我们的评估报告一样是为了法院审查判决这一目的，目的不同会影响勘测手段器具等；第３组，２号不能作为证据，３号毫无疑问也不能作为证据；第５组，所谓的专家论证不属于民事诉讼法中所规定的证据种类，不能作为证据使用。从利益关系上来看，作为专家来讲，应站在客观中立的立场上，为了使法院对于专业问题有一个全面的客观的评价，民诉法79条规定可以向法院申请专家出庭，单方委托所谓的专家对某一问题进行论述毫无疑问费用是由委托方支付，可能存在一种正义上的偏颇，值得怀疑报告的公平性。单方委托的专家没有办法保证所有的专家与本案的当事人没有利害关系或者其它影响公正的情况。因为属于单方委托，事实上剥夺了受影响的原告方要求回避、发表意见、提交材料的权利，这个结果可能是不公平的。由于我方在专家立论阶段无法提供材料，所以专家作出结论可能材料会遗漏或者有失偏颇导致结论有失公平，材料本身是无法质证的，真伪性存疑，专家报告是不科学的依据；材料全部都属于书面材料，没有任何一个专家来到双马凼煤矿进行现场勘测，法院所需要的是案件本身的客观真实的情况，而不是专家理论上的情况。即使在此情况下，这些专家依然以严谨的态度在报告中写道：上述认识是专家基于五份年度储量报告中的参数和两个规范后分析论证出来的，对于由于资料欠缺或上述资料不真实造成的误差不负责任。专家承认五份材料都是书面材料提供的参数，资料也有可能欠缺或虚假不负责任，他们是很清楚这一点的，请求法院认真各位专家在最后得出的结论。专家意见中提到了两个规程，佰瑞德公司出具的报告也是这两个规程，也论证了佰瑞德公司的报告具有合法性科学性和真实性。在庭审过程中专家未到庭，只提交了书面意见，也没办法进行提问，对当时所使用的材料也没有办法进行质证，专家意见是不能作为判决依据的。专家没有资格直接参与案子的庭审，为了保证司法的独立性，防止案外人干涉，法院不应当接受案外人就案件事实向法庭提交的观点，应当以与本案无关为由拒绝；第６组，是煤田院证明，我们不能承认，在法庭审理中，可以看出，被告一直针对佰瑞德公司的报告进行提问，佰瑞德公司已经回答清楚，鉴定是合法真实的，应当作为证据。第７组，都是各年度的年度报告和2008年的储量核实报告，2010年的年报中说2010年进行了扩区，意味着整个矿区的区域以及储量等都会发生改变，所以之后的储量变化是一个正常的情况。本组的内容与本案没有必然的关系，其出发点和目的与我们今天所讲的被压覆煤矿的价值及实物资产的价值都没有直接的关系，不应当作为本案的定案依据。 本院对被告乐自公路公司提交的证据第1、2、3、4组的真实性予以确认；对第5组，我国民事诉讼法第六十三条规定的证据中，没有专家论证，其不属于民事诉讼证据；对第六组，本院未委托煤田院对佰瑞德公司的储量核实报告进行分析说明，该说明也未载明委托人，也不属于民事诉讼证据；对第7组的真实性予以确认。 本院根据确认的证据，认定如下事实： 2010年12月1日，四川省国土资源厅颁发的采矿许可证载明的采矿权人为原告达源山公司，矿山名称为达源山公司双马凼煤矿，矿区面积3.1762平方米，有效期限2010年12月1日至2018年11月1日。 2012年12月11日，被告乐自公路公司（甲方，下同）与原告达源山公司签订《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》一份，主要内容为：根据乐自高速公路工程建设需要，对乙方已获得合法开采权的煤炭资源有部分压覆，根据相关政策，经甲乙双方共同友好协商，达成以下框架协议：一、压覆范围、储量及双方责任。（一）乙方同意乐自高速公路压覆其合法开采权范围内的煤炭资源。（二）甲方承诺在2013年5月31日前按照国家相关规定支付甲乙双方认可的压覆资源储量和补偿金额给乙方（以双方签订实际补偿协议为准）。同日，被告乐自公路公司向原告达源山公司出具《承诺书》一份，载明：我公司因乐自高速公路工程需压覆你矿部分煤炭资源，在此，我们承诺在2013年1月31日前对其压覆矿产与实际情况核实清楚，双方达成一致意见签字认可，并在2013年5月31日前补偿到位。否则一切后果由我公司承担。 四川省交通厅公路规划勘察设计研究院为了了解拟建乐山至自贡高速公路K50～K63段工程建设用地范围内可能存在的压覆矿产情况，委托煤田院评估，煤田院于2010年10月出具《乐山至自贡高速公路K50～K63段工程建设用地压覆矿产资源调查评估报告》，论证压覆双马凼煤矿1.6万吨122b类资源量，其中独层子煤层1.6万吨122b类资源量，三二炭煤炭资源未构成压覆。该报告载明总工程师冉茂云，项目负责江芝全，报告编制江芝全、王欢、朱兵。 煤田院受被告乐自公路公司委托，于2012年5月出具《关于乐山至自贡高速公路压覆已查明重要矿产资源的评估报告》，评定压覆双马凼煤矿控制的经济基础储量（122b）1.6万吨。该报告载明总工程师冉茂云，项目负责王昌念、报告编制江芝全、王昌念。为了更好的落实乐自高速公路对双马凼煤矿、德胜煤矿、度新煤矿的确切影响程度，计算准确的压覆资源量，正确评价和确定限采范围，以便为今后确定煤矿赔偿方案提依据和资料，煤田院受被告乐自公路公司委托，于2013年3月出具《乐山至自贡高速公路压覆双马凼煤矿、德胜煤矿、度新煤矿矿产资源补充调查报告》，估算双马凼煤矿被压覆资源量总计4.3029万吨，其中独层子煤层压覆储量3.4624万吨、三二炭煤层压覆储量0.8405万吨。该补充调查报告载明总工程师冉茂云，项目负责王昌念，报告编制苏宛新、王昌念。 本案审理过程中，原告达源山公司申请对被告乐自公路公司压覆其煤炭资源造成的经济损失进行鉴定，本院于2014年3月13日委托天地源评估公司进行评估；2014年9月2日委托简称佰瑞德公司对本案所涉压覆煤炭资源储量进行勘查鉴定。2014年10月佰瑞德公司出具《荣县达源山有限公司双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告》，结论为：拟建线路影响区平面范围内涉及双马凼煤矿被压覆矿权范围内资源储量共21.51万吨，其中独层子煤层资源储量10.32万吨，三二炭煤层资源储量11.19万吨。2015年12月17日，天地源评估公司委托的长江资产评估公司出具川长江资评〔2015〕76号《资产评估报告书》，评估结论：截止评估基准日2012年12月11日，达源山公司双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）评估净值为9998.868405万元。2015年12月17日，天地源评估公司出具四川天地源〔2015〕（矿评）字第191号《荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿被压覆煤炭资源的采矿权及因压覆受影响的矿山实物资产评估报告书》，评估结果：依据四川省地质矿产勘查开发局化探队2012年12月出具的双马凼煤矿2012年矿山储量年报、佰瑞德公司出具的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告，以折现现金流量法，认定双马凼煤矿采矿权（保有资源储量126.36万吨；评估利用可采储量92.10万吨；评估计算年限为7.31年）在评估基准日（2012年12月11日）的价值为3323.74万元。双马凼煤矿被压覆的煤炭保有资源储量21.51万吨，占比为17.02%，被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元。天地源评估公司根据长江资产评估公司出具的双马凼煤矿资产评估报告，按被压覆资源储量占保有储量的比例17.02%进行分割计算，双马凼煤矿因压覆受影响部分分摊的实物资产价值为1701.81万元（9998.87万元×17.02%）。 原告达源山公司已支付天地源评估公司评估费56万元，另与佰瑞德签订的委托合同约定的工作费12万元。 关于本院委托鉴定的有关情况。1.关于鉴定资料质证问题。本院统一对外委托鉴定部门2014年6月30日《告知、质证笔录》记载：达源山公司提交的资料有：营业执照、采矿许可证、税务登记证、安全生产许可证、储量核实报告、评审意见书、储量备案证明、占用矿产资源储量登记书、2012储量年报及评审意见、初步设计说明书及批复文件；2010、2011、2012供销合同、增值税发票、《采矿权评估结果登记备案表》、已缴纳采矿权价款的凭证、截止2012年12月11日固定资产明细表，相关资产的发票、合同凭证等资料。乐自公路公司委托代理人刘秀发表质证意见，认为这些材料的真实性无法确认。2.关于选定具有地质勘探资质的鉴定机构。据本院统一对外委托鉴定部门2014年8月18日《选择中介机构笔录》记载，原告达源山公司代理人刘波、乐自公路公司代理人莫晓燕（四川捷思律师事务所律师，乐自公路公司于2014年12月25日解除委托代理关系）对选定具有地质勘探资质的鉴定机构不能达成一致意见，本院主持选择人提议：双方都将相关材料带到各自推荐的机构，请他们做一个大概的报价，并作出资质承诺。于8月27日前将中介机构出具的函件交到法院，作一个综合考虑。莫晓燕表示请法院根据我们交过来的函件择优选择一家机构，然后通知我们双方当事人；刘波同意主持人和莫晓燕的意见。2014年9月2日，本院委托鉴定部门向原、被告双方发出《通知》，载明：经双方当事人协商和本院综合比选，结合本案实际，本院择优选定乐山市佰瑞德地质矿产应用研究有限公司(佰瑞德公司)为本案勘查鉴定机构。3.关于乐自公路公司派员参加现场勘查问题。佰瑞德公司接受委托后，定于2014年9月5日对压覆现场进行核查。本院于同年9月3日上午10时30分电话通知被告乐自公路公司莫晓燕律师，要求被告乐自公路公司派员参加。莫晓燕答复：马上给公司领导汇报，是否派人由领导决定，如果公司没有派人，就按程序办理。4.关于鉴定基准日问题。鉴定过程中，因双方对鉴定基准日各持己见，本院于2015年10月13日组织双方就其主张提交证据并相互质证，原告达源山公司委托代理人王广震，被告乐自公路公司委托代理人刘秀分别提交了证据并发表了质证意见。经合议庭评议，确定评估基准日为2012年12月11日即双方签订《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》之日。 另查明，原告达源山公司原名荣县达源山实业有限公司，经四川省工商行政管理局核准变更为四川达源山实业有限公司。 本院认为，一、关于本案属合同纠纷还是侵权纠纷。原告达源山公司与被告乐自公路公司于2012年12月11日签订的《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》载明原告达源山公司同意乐自高速公路压覆其合法开采权范围内的煤炭资源。被告乐自公路公司承诺在2013年5月31日前按照国家相关规定支付甲乙双方认可的压覆资源储量和补偿金额给乙方（以双方签订实际补偿协议为准）。该协议约定内容符合2010年9月8日《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）项“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”的规定。框架协议签订后，双方对压覆储量产生争议，因未能签订实际补偿协议致原告达源山公司依据框架协议提起诉讼，故本案应为合同纠纷。二、关于评估报告。（一）关于评估基准日。乐自高速公司虽于2011年1月1日起开始施工，但其地面施工并不实际影响达源山公司进行煤炭开采，根据双方2012年12月11日签订的《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》，达源山公司同意压覆其采矿权范围内的煤炭资源，表明协议签订后，达源山实业公司即不能对压覆区域内的煤炭进行开采，因此，应以双方签订协议之日作为评估基准日。（二）关于佰瑞德公司作出的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告。1.原、被告双方经多次协商，对选定具有地质勘探资质的鉴定机构不能达成一致意见，2014年8月18日本院统一对外委托鉴定部门召集双方推荐鉴定机构，原告达源山公司原委托代理人刘波、被告乐自公路公司原委托代理人莫晓燕均表示请法院根据交来的函件择优选择一家机构，然后通知双方当事人。2014年9月2日本院委托鉴定部门向原、被告双方发出《通知》，载明：经双方当事人协商和本院综合比选，并结合本案实际，本院择优选定佰瑞德公司为本案勘查鉴定机构。据此可见，本院选择佰瑞德公司为本案勘查鉴定机构不违背双方意思表示。2.佰瑞德公司接受委托后，定于2014年9月5日对压覆现场进行核查。本院于同年9月3日上午10时30分电话通知了被告乐自公路公司原委托代理人莫晓燕。由此可见，被告乐自公路公司经本院通知未派员参加现场核查工作，系其自行放弃权利。3.佰瑞德公司系具有固体矿产勘查甲级资质的专业机构，其通过现场调查，将高速公路测量控制点用GPS和全站仪导线测量引至煤矿井口，校正和复核了矿井井口及井下主要井巷高程和坐标，到井下复核和实地收集了各主要煤层的井巷情况和煤层厚度、层间距等资料，到采煤工作面实地考查了煤层厚度变化和采高情况，访问和调查了采空区情况，全面收集相关技术资料，于2014年10月作出了双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告。综上，评估机构的选定程序合法，佰瑞德公司评估过程未违反评估程序，可以认定其证明力。（三）关于长江资产评估公司资产评估报告。长江资产评估公司系具有资产评估资格的专业评估机构，其对原告达源山公司资产进行了实地查看、市场调查与询证对案涉双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）作出了评估报告。（四）关于天地源评估公司评估报告。天地源评估公司系具有探矿权和采矿权评估资格的专业评估公司，其依据四川省地质矿产勘查开发局化探队2012年12月出具的双马凼煤矿2012年矿山储量年报、佰瑞德公司出具的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告，以折现现金流量法，认定双马凼煤矿被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元，双马凼煤矿因压覆受影响部分分摊的实物资产价值为1701.81万元。该评估结果符合2010年9月8日《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）项“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，……补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”的规定，应予采信。被告乐自公路公司认为对佰瑞德公司评估报告应不予采信的主张未提出足以反驳的证据，其理由不充分，本院不予采纳。三、关于利息损失、鉴定费。原告达源山公司要求被告乐自公路公司支付自2013年5月31日起至至判决书指定付款履行期届满之日的资金利息损失，据双方签订的补偿框架协议及被告乐自公路公司承诺书，虽约定在2013年5月31日前补偿到位，但前提条件是双方共同认可的压覆资源储量和补偿金额，因双方未达成一致意见，故原告达源山公司的利息损失从立案之日起即2013年12月12日起计算更为合理。原告达源山公司主张的鉴定费68万元，因本案已支付天地源评估公司鉴定费56万元，且有发票证明，应由被告乐自公路公司负担，其余12万元虽与佰瑞德公司签订合同，但未实际支付，故不予支持。 综上，被告乐自公路公司应支付原告达源山公司被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元；因压覆受影响部分分摊的委评矿山实物资产价值为1701.81万元。共计经济损失2267.51万元，并支付按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算自2013年12月12日起至本判决确定的履行期限届满止的利息损失；还应支付原告达源山公司已支付的鉴定费56万元。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）项的规定，判决如下： 一、被告山东高速集团四川乐自公路有限公司支付原告四川达源山实业有限公司因压覆煤炭资源造成的经济损失2267.51万元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告山东高速集团四川乐自公路有限公司支付原告四川达源山实业有限公司资金利息损失（以本金2267.51万元，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算，自2013年12月12日起至本判决确定的履行期限届满止）； 三、被告山东高速集团四川乐自公路有限公司支付原告四川达源山实业有限公司鉴定费56万元，于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告四川达源山实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155176元，财产保全费5000元，合计160176元，由被告山东高速集团四川乐自公路有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 周 勇 审判员 李 彬 审判员 王海英 二〇一六年三月十七日 书记员 何 珊