广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法民三初字第145号原告黄耀强，男，汉族，1961年11月18日出生，身份证住址为惠州市惠城区。被告一谭郁富，男，1951年2月9日出生，香港居民。委托代理人丘浩宏、李骏，系广东集盛律师事务所律师。被告二惠州市瑞仪实业有限公司，住所：惠州市河南岸7、8号小区雍逸园市场1-2层。法定代表人徐炯明。原告黄耀强诉被告谭郁富、惠州市瑞仪实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄耀强、被告一的委托代理人丘浩宏、李骏到庭参加诉讼，被告二经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄耀强诉称，2009年4月30日，原告与被告二签订了《雍逸园综合市场转让协议书》。协议约定，由原告承接雍逸园综合市场的经营。由于被告二依法与被告一签订了《物业租赁合同》，该《物业租赁合同》合法有效，受法律保护。原告承接惠州市麦地南路33号雍逸园市场一楼的经营权，先于被告一的起诉；被告一与被告二之间签订的《物业租赁合同》已被认定合法有效，该合同未约定不得转包经营权，只是转租必须报被告一备案；由于被告一长期不予被告二见面沟通，被告二己依法将原告承接经营杈书面张贴在市场范围内，起到了告知作用；被告一出租物业前，物业属毛坯房；原告承接市场经营权后，不仅将被告二的投资全部购买，还进行了更新改造，现租赁物业范围内所有设施均属原告投资形成（2015)惠城法执外异字第2号执行裁定书，并没有对租赁物业范围内的设施、经营权进行处分。原告认为，（2015)惠城法执外异字第2号执行裁定书对原告应当享有的权利，没有进行审理；原告与被告二签订的《雍逸园综合市场转让协议书》，应当认定合法有效。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求：1、依法撤销（2015)惠城法执外异字第2号执行裁定书；2、依法确认原告与被告二签订的《雍逸园综合市场转让协议书》合法有效；3、依法判令两被告共同负担本案的诉讼费用。被告一谭郁富答辩称，一、谭郁富与惠州市瑞仪实业有限公司租赁合同纠纷一案，已经惠州市中级人民法院终审判决并己生效，应当依据判决履行义务。惠州市中级人民法院已于2014年4月14日作出了终审的民事判决书【案号：（2013）惠中法民四终字第519号】驳回了惠州市瑞仪实业有限公司的上诉请求，维持原判。惠州市瑞仪实业有限公司理应按照判决书所确定的内容履行义务，但是惠州市瑞仪实业有限公司超过法定期限仍未履行，被告一申请法院强制执行。该事实都是有法院的生效文书所确认的，惠州市瑞仪实业有限公司在租赁合同履行过程中的违约事实也得到法院的确认。因此，被告一申请强制执行理应受到保护。二、原告黄耀强法律关系认识错误，其与被告二签订的租赁合同不能作为提出执行异议之诉的理由。根据合同法合同相对性，被告一与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同关系是一层法律关系，黄耀强与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同关系又是另一层法律关系。两层法律关系的合同相对方都是不同的，所以权利义务的承载主体也理所当人不同，黄耀强所提起的执行异议首先在主体上已不适格，被告一与黄耀强之间不存在任何法律关系，那么其异议当然是元任何根据的。被告一与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同关系由己生效的惠州市中级人法院的终审判决所调整，确认惠州市瑞仪实业有限公司长期拖欠租金、占用费、占用消防通道、转租物未在被告一处备案等诸多违约事实。判决惠州市瑞仪实业有限公司应当返还物业给被告一并且应当支付占用费及利息。这是法院在充分调查的基础上作出符合法律规定、尊重案件事实的公正判决的结果。被告一所提起的强制执行申请合法、合理。惠城区人民法院所作(2015)惠城法执外异字第2号《执行裁定书》是在充分调查后，依据事实及法律所作出的，当然合法有效。至于黄耀强与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同关系，首先，原告在异议申请书中已明确“仔细审查了申请人执行人与被执行人之间的协议”在此前提下，原告不可能不知道惠州市瑞仪实业有限公司转租后有将转租情况报被告一备案的义务，但是惠州市瑞仪实业有限公司却一直未履行该项义务，该违约事实也走得到法院认定的。其次，因黄耀强与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁关系未在被告一处备案，被告一对于该转租行为当然是不知晓、不认可的。因此，因该租赁行为发生的争议应当属于黄耀强与惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同纠纷，如黄耀强认为其权利受到侵害则其可起诉惠州市瑞仪实业有限公司以维护其自身的合法权利。被告一所申请强制执行与黄耀强和惠州市瑞仪实业有限公司之间的租赁合同纠纷走两层法律关系，被告一的强制执行申请并不妨碍黄耀强向侵权方惠州市瑞仪实业有限公司主张权利，黄耀强与被执行人之间的纠纷并不能当然对抗被告一的强制执行申请，所以被告一的强制执行申请时合法、合理的，应当驳回黄耀强的执行异议诉讼。对于请求确认被被告一与惠州市瑞仪实业有限公司之间的合同合法有效更是无稽之谈，这是原告与惠州市瑞仪实业有限公司之间的事情，与被告一不存在任何关系。如其认为权利受到侵害的应当直接起诉租赁合同相对方即惠州市瑞仪实业有限公司。三、原告的复议申请无事实与法律根据。首先，(2015)惠城法执外异字第2号《执行裁定书》事实认定清晰，不存在原告说述的瑕疵。其次，(2015)惠城法执外异字第2号《执行裁定书》法律适用准确，原告与惠州市瑞仪实业有限公司之间的合同已明确规定，只要转租的必须到被告一处备案，不管是整体转租还是部分转租都必须经过这个条件，被告一方才认可同意。那么，原告与被告二之间不管存在什么关系，都没有在被告一处有任何的说明、备案。所以被告一并不知晓他们双方之间是何种法律关系，当然他们之前有何种关系当然也不能对抗被告一与被告二之间的合同纠纷。四、黄耀强在本案中的诉讼早经惠城区人民法院及中级人民法院裁定，没有予以采纳，这次的诉讼实则原告为拖延执行所实施的行为，其行为不应当得到法律认可，被告一与惠州市瑞仪实业有限公司之间的强制执行一案，原告已经提起过执行异议及对异议裁定的行政复议，法院已依法驳回了原告的的执行异议，在被告一与惠州市瑞仪实业有限公司之间诉讼的判决文书中对于双方的合同关系，违约、过错责任等都有了明确的认定，上述的执行裁定也依法否认了原告的执行异议理由。现在原告为了达到抗拒、拖延执行的目的，又以执行异议中提到的同样理由提起了执行异议之诉。这样的行为当然不应当得到认可，请求人民法院依法驳回被被告一的诉讼请求。综上，被告一的强制执行申请是基于法院作出的生效判决所提起的，符合法律规定，原告的执行异议之诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告二惠州市瑞仪实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院查明的事实经审理查明，被告一谭郁富与被告二惠州市瑞仪实业有限公司之间的房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2013）惠城法民三初字第13号民事判决书，该判决书第一项和第二项确定：谭郁富与惠州市瑞仪实业有限公司于2008尼年9月1日签订的《物业租赁合同》及补充条款自2010年4月10日起解除；惠州市瑞仪实业有限公司应当在本判决生效后五日内将位于麦地南路33号雍逸园小区“富龙大厦”第一层房屋返还给谭郁富……。该判决生效后，谭郁富申请法院强制执行，在执行过程中，本案原告黄耀强提出异议，称2009年4月30日原告与被告二签订了《雍逸园综合市场转让协议书》，原告从被告二处取得涉案市场的经营权，并对该市场进行投资装修，市场内的所有设施均属原告投资形成，但（2013）惠城法民三初字第13号民事判决书并没有对雍逸园市场范围内的设施、经营权进行处分，故要求撤销原执行通知书，裁定黄耀强经营管理雍逸园市场的行为合法有效。本院认为黄耀强的异议申请系对执行标的物的实体权利提出的异议，故裁定驳回了黄耀强的异议请求。原告对该裁定不服诉至本院请求判如所请。另查，位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区“富龙大厦”第一层房屋产权属于谭郁富所有。2006年6月1日谭郁富与惠州市瑞仪实业有限公司签订《物业租赁协议》，约定：谭郁富将位于惠州市麦地南路雍逸园小区的“富龙大厦”一、二层市场出租给惠州市瑞仪实业有限公司。2009年4月30日，惠州市瑞仪实业有限公司将该市场的经营权及该市场已投资的设施转让给原告黄耀强，转让金900万元，被告二向原告出具《收款收据》，称已收到上述款项。以上事实有当事人身份证、执行裁定书、雍逸园综合市场转让协议书、收款收据、开庭笔录等在案佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。作为执行依据的原判决确认两被告之间签订的《物业租赁合同》及补充条款自2010年4月10日起解除，被告二应将涉案房屋交还给被告一，而原告提起执行异议之诉的理由系原判决并没有对租赁物范围内的设施、经营权进行处分，本院认为，涉案市场所在的房屋所有权属于被告一，因为被告二违约被告一要求解除与被告二之间的合同并要求返还租赁物符合法律规定，原判决并未涉及到涉案房屋内的设施及经营权，故，原告诉请撤销（2015）惠城法执外异字第2号执行裁定书无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的确认原告与被告二签订的《雍逸园综合市场转让协议书》合法有效的问题。被告一将其所有的涉案房屋租赁给被告二，被告二将涉案房屋转租给原告，在原告提供的证据不足以证明被告二的转租行为符合法律规定，而被告一对被告二的转租行为不予认可的情况下，本院认为，原告与被告二签订的《雍逸园综合市场转让协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告可另案起诉要求被告二赔偿相应的损失。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条的规定缺席判决如下：驳回原告黄耀强的诉讼请求。本案受理费74800元，由原告黄耀强承担。如不服本判决，原告及被告二可在判决书送达之日起十五日内，被告一可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  方国平代理审判员  蒋海霞代理审判员  杨 璐二〇一六年三月四日书 记 员  黄玉玲