四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初189号原告廖泽位，男，生于1946年10月17日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县。委托代理人余容成，仁寿县富加法律服务所法律工作者。被告程文建，男，生于1966年7月15日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。委托代理人黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。委托代理人詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。被告吕学安，男，生于1962年9月20日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。委托代理人刘建光，仁寿县诚信法律服务所法律工作者。原告廖泽位诉被告程文建、吕学安健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雪英适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖泽位及其委托代理人余容成，被告程文建及其委托代理人黄光林、詹代成，被告吕学安及其委托代理人刘建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖泽位诉称，被告程文建是做泥工工程的，被告吕学安是做铝合金门窗的。2015年2月，原告因自家的院坝和大门需改善，经他人介绍，原告将院坝硬化以每平方米18元，大门改造以2500元的价格承包给被告程文建修建。按照双方约定工程已基本接近扫尾。接下来就是被告吕学安所承包的安装铝合金大门的工程了。2015年2月14日，被告吕学安前来安装铝合金大门，由于被告吕学安无助手，原告就主动上去帮忙。为使铝合金门框与砖墙合为一体，就得将大门顶上的由被告程文建所修建的预制混凝土板支撑木桩撤掉。被告吕学安告诉原告程文建说了可以撤这两根支撑柱了。原告便拿木锤去撤，撤最后一根时，上面的预制混凝土板掉下来将原告砸伤。原告受伤后被送往仁寿县人民医院，后因伤情严重先后转入成都上锦南府医院、四川大学华西医院西藏成办分院、仁寿县北斗中心卫生院住院治疗。原告的伤残等级经眉山公信司法鉴定中心鉴定为五级和二个玖级。事发后，原告及其家属多次请求乡、村干部调解未果。原告认为，被告程文建在此次承包工程中出现了严重的技术问题，加之安全意识差，其对此次事故的发生负有不可推卸的责任；被告吕学安在安装铝合金门窗中为了自己的经济效益不请帮手而依赖于原告的帮忙，是造成此次事故的另一原因。原告请求判令二被告赔偿原告各项损失共计387873.25元。被告程文建辩称，原、被告不属“承包”关系，而是雇佣关系，原告系雇主，被告程文建等6名工人系雇员，被告程文建系受原告安排工作；原告撤预制板支撑柱是为了安装铝合金门框，而非被告程文建工作所需要；原告的伤是原告自己撤支撑柱时受的；原告撤除支撑柱时，预制板刚打了5天，养护期、凝固期尚未满。原告请求被告程文建承担赔偿责任于法无据，应予驳回。被告吕学安辩称，取掉预制板模板和支撑柱均不是被告吕学安的工作内容和范围，原告并不是帮被告吕学安的忙。吕学安不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告吕学安的诉讼请求。经审理查明，2015年2月，原告廖泽位与被告程文建达成口头协议，原告廖泽位将其位于仁寿县××镇葵花村8组的房屋的院坝硬化工程及大门的改造工程以单包的形式承包给被告程文建，被告程文建负责人工，原告提供材料，院坝硬化按每平方米18元计算、大门改造按2500元计算，工程完工交付时结算价款。协商好后，被告程文建即自备工具并组织工人进行施工。在大门改造中，被告程文建等在大门外做了“八字型”立面体，在大门两侧的围墙上横搭1根水泥柱作门过梁，并以该水泥柱为支点在其上面搭模板现场浇筑混凝土板（以下简称：现浇板），另用4、5根木棒作临时支撑。原告另在被告吕学安处定制铝合金大门1扇。2015年2月14日（现浇板制作第5天），大门改造工程接近尾声，现浇板在大门外的一侧搭在“八字型”立面体上，大门内一侧尚有两根临时支撑柱，其余支撑柱已撤除。原告叫来被告吕学安安装大门。为使铝合金门框与砖墙合为一体，原告即自行撤除现浇板大门内一侧的支撑柱，在撤除最后一根支撑柱时，现浇板侧翻掉下，将原告砸伤。原告受伤后被送往仁寿县人民医院行简单包扎止血处理后，先后转入成都上锦南府医院、四川大学华西医院西藏成办分院、仁寿县北斗中心卫生院住院治疗至2015年6月9日出院。原告在成都上锦南府医院行双下肢清创、右大腿截肢，左胫骨平台骨折复位克氏针内固定，右手清创，残端修整术。2015年9月14日，经眉山公信司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为伍级、玖级、玖级。另查明，原告系城镇居民户口。本案在审理过程中，本院组织双方当事人并在仁寿县××镇人民政府工作人员辜正刚见证下对现场进行了勘验，现场情况如下：现浇板位于院坝内、完好无损、门过梁粘附在现浇板上；现浇板长4米、宽1.9米、厚0.08米；门过梁中心点距现浇板外边缘（靠大门一侧）1.06米、距现浇板内边缘0.84米。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份证明，医院出院病情证明书、医疗费发票，眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票，仁寿县××镇安全生产监督管理所调查笔录，本院现场勘验笔录、现场照片等证据予以证实。本院认为，公民的健康权、身体权依法受法律保护。本案中，被告程文建自备工具、自行组织工人施工、自主安排工作时间，双方约定完工交付结算劳动报酬，符合承揽合同的法律特征，原告廖泽位与被告程文建之间形成的是承揽合同关系，原告系定作人，被告程文建系承揽人。被告程文建辩称其与原告系雇佣关系的主张不能成立，本院不予采信。从现场勘验的情况及力学常识分析，现浇板内、外两侧距门过梁中心点的距离相差22cm，两侧重量明显不等。在原告将最后一根临时支撑柱撤除后，大门外一侧尚有“八字型”立面体作支撑，而大门内一侧已无支撑物，现浇板失去平衡，向重的一侧（即大门内一侧）侧翻掉下。被告程文建作为承揽人，其所做工作成果具有明显瑕疵，是现浇板掉下导致原告受伤的主要原因，被告程文建对此次事故应承担主要责任。被告程文建辩称勘验现场与事发时不符，该辩称意见不符合力学规律，被告程文建也未提交证据予以证明，该辩称意见本院不予采信。被告程文建辩称，原告撤除支撑柱时现浇板未过凝固期，导致现浇板掉下，但从现场情况看，现浇板掉下后完好无损，门过梁也与现浇板粘附在一起，该辩称意见不能成立，本院不予采信。原告作为定作人，在被告程文建交付工作成果前自行撤除支撑柱，且在撤除过程中在明显感觉较费力的情况下，仍贸然继续用力敲打支撑柱，最终导致自己受伤致残无可挽回的局面，其自身也具有一定的过错。综合考虑双方过错，本院确定被告程文建承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的损失。被告吕学安作为铝合金大门的承揽人，在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任，原告请求被告吕学安承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告的损失费用，结合原告的请求及本院采信的证据，核定如下：1.医疗费。医疗费共计164660.5元，有医药费发票予以证实，本院予以认定。原告请求160187.17元，系原告对自身权利的处分，本院予以认可。2.误工费。因原告已达法定退休年龄，且其提交的证据不足以证明其因误工产生了损失，故对原告请求的该项费用本院不予支持。3.护理费，60元／天×116天＝6960元，本院予认定。4.住院伙食补助费，20元／天×116天＝2320元，本院予以认定。5.营养费，20元／天×116天＝2320元，有病历予以证实，本院予以认定。6.残疾赔偿金：24381元／年×12年×64%＝187246.08元，本院予以认定。7.精神抚慰金，本院酌定8000元。8.鉴定费：1000元，有眉山公信司法鉴定中心鉴定费发票予以证实，本院予以认定。9.交通费，酌定2000元。以上费用共计370033.25元。综上所述，被告程文建应赔偿原告廖泽位222019.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程文建在本判决生效后十五日内支付原告廖泽位赔偿款222019.95元；二、驳回原告廖泽位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由原告廖泽位负担400元，被告程文建负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  王雪英二〇一六年三月一日书记员  周雪梅