广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0304民初2号原告叶海宁，男，汉族，1975年8月24日生，住桂林市秀峰区被告中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市中山中路16号。组织机构代码：98268693-6。负责人瞿东波，该行行长。委托代理人林枫，该行员工。委托代理人吴豇然，该行员工。原告叶海宁与被告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）信用卡纠纷一案，本院于2016年1月4日受理。依法由审判员贺亮适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告叶海宁、被告工行桂林分行的委托代理人林枫、吴豇然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶海宁诉称，原告于2015年11月7日早上带小孩在桂林医学院附属医院打针，大约8：46分，手机接到工商银行信息，显示本人持有的一张工行信用卡在广州农行林安支行ATM上取款2000元及支出24元手续费。原告马上致电95588反映该情况，并停用信用卡。带儿子打完针，送回家后，原告于10：40分持信用卡到工行西环路支行进行查询，之后11点左右持信用卡到秀峰公安分局甲山派出所报案。并于11月9日到桂林工行信用卡中心说明情况，信用卡中心于2015年12月2日答复，确认本人信用卡被异地盗刷。本案所涉及的信用卡，原告从未借给他人使用，也未告诉其他人密码。发生盗刷时，原告在桂林市，信用卡在身边，因此，造成此次盗刷事件是银行当初设计信用卡的安全性能不足或银行安全管理漏洞造成的。原告故诉至本院，请求判令被告返还原告被盗刷的人民币2000元及手续费24元，本案诉讼费由被告承担。被告工行桂林分行辩称，一、原告应当承担妥善保管银行卡及密码的义务。银行卡由原告保管，密码由原告在开户时设定，具有私密性和唯一性，持卡人只要妥善保管好银行卡和密码，尽到基本的安全注意义务，就可以有效防范资金被盗的风险。二、该笔交易是正常交易，被告没有违反合同约定，不应承担责任。银行根据持卡人持有的银行卡和输入正确的密码识别持卡人身份，从而根据持卡人交易指令进行交易操作。原告应当妥善保管卡片及密码，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，原告应承担因密码保管不善造成的风险损失。本案中异地跨行取现交易是凭银行卡和密码进行的正常交易行为，符合行业惯例和交易习惯，被告没有违反合同的约定，不应当承担责任。三、被告的储蓄业务计算机处理系统的客户密码是保密的、安全的，他人无法从银行卡和银行计算机处理系统中窃取客户密码。四、由于本案涉及的刑事案件进展情况尚不清楚，未查明是原告本人使用信用卡交易还是存在伪卡盗刷，依照先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2013年8月20日，原告叶海宁在被告工行桂林分行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的多币种信用卡一张，并开通了账户余额变动短信提醒。原告开通该卡后，经常使用该卡交易消费。2015年11月7日8时许，原告带儿子在桂林医学院附院看病打针。当天8：46分，原告收到手机短信，提示原告的上述信用卡在广州农行林安支行的ATM机上取款2000元，及支出手续费24元。原告立即电话通知工行，并停用该信用卡。原告于当日10：40分左右持上述银行卡到XXXXXXX支行进行查询；11：20分左右持该卡到桂林市公安局秀峰分局甲山派出所报案。之后，原告向被告说明情况，被告于2015年12月2日向原告作出书面回复，回复称2015年11月7日8：46分，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、户名为叶海宁的信用卡在广州白云区太和镇大源村白贺路4-6号容发货运市场北E栋1-3档，林安物流园支行容发货运市场广州农行林安支行的ATM机上取款2000元。以上事实，有原告填写及被告打印的工银信用卡申请表、原告的银行卡交易取款流水清单、存款凭据、公安机关出具的群众报警报案三联单、原告的银行卡复印件、信用卡查询单、吞没卡领取确认书、工行的查询回复、储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书、科学技术成果鉴定书及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点是：一、犯罪分子利用窃取的信息和密码伪造信用卡进行取款，造成的损失应由信用卡合同中的哪一方当事人承担二、本案是否依据“先刑后民”的原则，先中止审理，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失。对于争议焦点一，本院认为，提供刷卡取款功能的自助设备，是商业银行利用先进技术向社会推出的金融工具。自助设备的推出，既为银行卡客户带来了便利，更改善了银行的经营环境，为银行能更多地吸纳存款和增加盈利提供了机会与空间。然而自助设备的推出，也会给金融交易安全带来新的风险。因为，由于金融的特性，历来易招致多种犯罪攻击。相对银行卡客户来讲，推出自助设备的商业银行，有条件了解自助设备及银行卡的构造和工作原理，有机会及时掌握通过自助设备实施各种犯罪的情报，有能力改进和加强自助设备及升级银行卡的功能。故商业银行应承担起防范此类金融犯罪的义务。被告工行桂林分行因向原告发行了多币种信用卡，而与原告存在信用卡合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。故银行具有保障客户银行卡使用安全的义务，客户具有妥善保管交易密码的义务，而真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可。1、被告工行桂林分行作为发卡行，负有保障客户银行卡使用安全的责任，提高风险防范能力、不断完善相应技术设备、有效甄别取款媒介是其应尽义务。如果被告工行桂林分行及其代理行的技术设备能够识别伪卡，即使原告的银行卡存在密码泄露，伪卡也无法通过银行设备取款。因此，本案中他人使用伪造的银行卡盗刷造成原告的损失，说明被告工行桂林分行及其代理行的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对原告的损失存在过错，被告工行桂林分行作为发卡行应承担相应赔偿责任。由于与原告存在信用卡合同关系的是被告工行桂林分行，故相关过错责任应由工行桂林分行承担。2、原告信用卡被犯罪分子使用伪卡成功刷卡取款的另一必要条件是使用正确的密码。在现行金融业务中，密码由客户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除客户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，若持卡人输入的密码不正确，即便持卡人使用的伪造银行卡能够通过ATM系统的识别也无法实现支取的目的。因此，银行卡客户对密码应负有妥善保管和保密的义务。现因伪卡刷卡造成原告存款损失，证明伪卡持有人已掌控了涉案银行卡密码，密码已被泄露。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的基本原则以及举证就近原则，基于案外人系在广东省广州农行林安支行的ATM机上支取现金，故原告应当就其已经妥善保管涉案银行卡密码承担举证责任，遵循这一原则分配举证责任，亦是防范银行卡客户道德风险的最基本的法制保障。现原告并无完成相应举证，故表明原告并无妥善保管密码，而原告也未能提供证据证明被告工行桂林分行对客户密码使用或密码泄露存在过错，则原告应当自行承担密码泄露的风险和损失。3、原告称当时银行卡在自己身上，接到取款短信通知后立即电话通知银行停用该卡，有案发当日上午的信用卡查询单、吞没卡领取确认书、公安机关出具的群众报警报案三联单所证实，故本院认定案发时原告的银行卡在原告身边，当时原告亦在桂林市。如上所述，双方当事人对本案伪卡的盗刷均存在过错，而造成信用卡被盗刷造成损失的原因首先应是银行的系统不能识别伪卡，其次才是原告未妥善保管密码。相比较而言，依据公平原则，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，本院确定被告承担90%的责任，原告承担10%的责任，即被告应当赔偿给原告1821.6元（2024元×90%）。故对于原告要求被告承担全部赔偿责任的诉请不予支持。对于争议焦点二，本院认为，追究犯罪分子的刑事责任，不影响本案的审理。本案信用卡被盗刷的犯罪事实和信用卡纠纷的事实属于两个不同的法律事实，即存在盗刷人对该信用卡的侵权责任和被告工行桂林分行的违约责任，盗刷案件是否破案或是否追究盗刷人的刑事责任，都不影响本案的审理，被告工行桂林分行依照法律规定和合同的约定对自己的违约行为承担违约责任后，即获得了对盗刷人进行追偿的权利，其实际承担的是非终局性的不真正连带责任，故无需等待刑事案件结案，可先由被告工行桂林分行承担民事责任；否则，储户的权益将无法得到保护。因此，原被告之间的信用卡合同关系与原告的信用卡被他人盗刷的刑事案件间虽有一定的联系，但两者是两个不同的法律关系，原告依据双方的信用卡合同向人民法院提起民事诉讼，要求被告工行桂林分行承担相应的民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》之规定，人民法院应当依法受理。故对于被告工行桂林分行要求依据“先刑后民”的原则，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失，原告还不具备民事诉讼条件的该项辩解意见，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司桂林分行应当赔偿给原告叶海宁1821.6元。二、驳回原告叶海宁的其他诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告承担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：202XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员  贺 亮二〇一六年三月二十二日代书记员  谢丽娟广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民事判决书（2016）桂0304民初2号原告叶海宁。委托代理人吴豇然，该行员工。原告叶海宁与被告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）信用卡纠纷一案，本院于2016年1月4日受理。依法由审判员贺亮适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告叶海宁、被告工行桂林分行的委托代理人林枫、吴豇然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶海宁诉称，原告于2015年11月7日早上带小孩在桂林医学院附属医院打针，大约8：46分，手机接到工商银行信息，显示本人持有的一张工行信用卡在广州农行林安支行ATM上取款2000元及支出24元手续费。原告马上致电95588反映该情况，并停用信用卡。带儿子打完针，送回家后，原告于10：40分持信用卡到工行西环路支行进行查询，之后11点左右持信用卡到秀峰公安分局甲山派出所报案。并于11月9日到桂林工行信用卡中心说明情况，信用卡中心于2015年12月2日答复，确认本人信用卡被异地盗刷。本案所涉及的信用卡，原告从未借给他人使用，也未告诉其他人密码。发生盗刷时，原告在桂林市，信用卡在身边，因此，造成此次盗刷事件是银行当初设计信用卡的安全性能不足或银行安全管理漏洞造成的。原告故诉至本院，请求判令被告返还原告被盗刷的人民币2000元及手续费24元，本案诉讼费由被告承担。被告工行桂林分行辩称，一、原告应当承担妥善保管银行卡及密码的义务。银行卡由原告保管，密码由原告在开户时设定，具有私密性和唯一性，持卡人只要妥善保管好银行卡和密码，尽到基本的安全注意义务，就可以有效防范资金被盗的风险。二、该笔交易是正常交易，被告没有违反合同约定，不应承担责任。银行根据持卡人持有的银行卡和输入正确的密码识别持卡人身份，从而根据持卡人交易指令进行交易操作。原告应当妥善保管卡片及密码，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，原告应承担因密码保管不善造成的风险损失。本案中异地跨行取现交易是凭银行卡和密码进行的正常交易行为，符合行业惯例和交易习惯，被告没有违反合同的约定，不应当承担责任。三、被告的储蓄业务计算机处理系统的客户密码是保密的、安全的，他人无法从银行卡和银行计算机处理系统中窃取客户密码。四、由于本案涉及的刑事案件进展情况尚不清楚，未查明是原告本人使用信用卡交易还是存在伪卡盗刷，依照先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2013年8月20日，原告叶海宁在被告工行桂林分行办理了卡号为55×××44的多币种信用卡一张，并开通了账户余额变动短信提醒。原告开通该卡后，经常使用该卡交易消费。2015年11月7日8时许，原告带儿子在桂林医学院附院看病打针。当天8：46分，原告收到手机短信，提示原告的上述信用卡在广州农行林安支行的ATM机上取款2000元，及支出手续费24元。原告立即电话通知工行，并停用该信用卡。原告于当日10：40分左右持上述银行卡到桂林××环路支行进行查询；11：20分左右持该卡到桂林市公安局秀峰分局甲山派出所报案。之后，原告向被告说明情况，被告于2015年12月2日向原告作出书面回复，回复称2015年11月7日8：46分，卡号为55×××44、户名为叶海宁的信用卡在广州白云区太和镇大源村白贺路4-6号容发货运市场北E栋1-3档，林安物流园支行容发货运市场广州农行林安支行的ATM机上取款2000元。以上事实，有原告填写及被告打印的工银信用卡申请表、原告的银行卡交易取款流水清单、存款凭据、公安机关出具的群众报警报案三联单、原告的银行卡复印件、信用卡查询单、吞没卡领取确认书、工行的查询回复、储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书、科学技术成果鉴定书及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点是：一、犯罪分子利用窃取的信息和密码伪造信用卡进行取款，造成的损失应由信用卡合同中的哪一方当事人承担二、本案是否依据“先刑后民”的原则，先中止审理，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失。对于争议焦点一，本院认为，提供刷卡取款功能的自助设备，是商业银行利用先进技术向社会推出的金融工具。自助设备的推出，既为银行卡客户带来了便利，更改善了银行的经营环境，为银行能更多地吸纳存款和增加盈利提供了机会与空间。然而自助设备的推出，也会给金融交易安全带来新的风险。因为，由于金融的特性，历来易招致多种犯罪攻击。相对银行卡客户来讲，推出自助设备的商业银行，有条件了解自助设备及银行卡的构造和工作原理，有机会及时掌握通过自助设备实施各种犯罪的情报，有能力改进和加强自助设备及升级银行卡的功能。故商业银行应承担起防范此类金融犯罪的义务。被告工行桂林分行因向原告发行了多币种信用卡，而与原告存在信用卡合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。故银行具有保障客户银行卡使用安全的义务，客户具有妥善保管交易密码的义务，而真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可。1、被告工行桂林分行作为发卡行，负有保障客户银行卡使用安全的责任，提高风险防范能力、不断完善相应技术设备、有效甄别取款媒介是其应尽义务。如果被告工行桂林分行及其代理行的技术设备能够识别伪卡，即使原告的银行卡存在密码泄露，伪卡也无法通过银行设备取款。因此，本案中他人使用伪造的银行卡盗刷造成原告的损失，说明被告工行桂林分行及其代理行的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对原告的损失存在过错，被告工行桂林分行作为发卡行应承担相应赔偿责任。由于与原告存在信用卡合同关系的是被告工行桂林分行，故相关过错责任应由工行桂林分行承担。2、原告信用卡被犯罪分子使用伪卡成功刷卡取款的另一必要条件是使用正确的密码。在现行金融业务中，密码由客户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除客户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，若持卡人输入的密码不正确，即便持卡人使用的伪造银行卡能够通过ATM系统的识别也无法实现支取的目的。因此，银行卡客户对密码应负有妥善保管和保密的义务。现因伪卡刷卡造成原告存款损失，证明伪卡持有人已掌控了涉案银行卡密码，密码已被泄露。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的基本原则以及举证就近原则，基于案外人系在广东省广州农行林安支行的ATM机上支取现金，故原告应当就其已经妥善保管涉案银行卡密码承担举证责任，遵循这一原则分配举证责任，亦是防范银行卡客户道德风险的最基本的法制保障。现原告并无完成相应举证，故表明原告并无妥善保管密码，而原告也未能提供证据证明被告工行桂林分行对客户密码使用或密码泄露存在过错，则原告应当自行承担密码泄露的风险和损失。3、原告称当时银行卡在自己身上，接到取款短信通知后立即电话通知银行停用该卡，有案发当日上午的信用卡查询单、吞没卡领取确认书、公安机关出具的群众报警报案三联单所证实，故本院认定案发时原告的银行卡在原告身边，当时原告亦在桂林市。如上所述，双方当事人对本案伪卡的盗刷均存在过错，而造成信用卡被盗刷造成损失的原因首先应是银行的系统不能识别伪卡，其次才是原告未妥善保管密码。相比较而言，依据公平原则，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，本院确定被告承担90%的责任，原告承担10%的责任，即被告应当赔偿给原告1821.6元（2024元×90%）。故对于原告要求被告承担全部赔偿责任的诉请不予支持。对于争议焦点二，本院认为，追究犯罪分子的刑事责任，不影响本案的审理。本案信用卡被盗刷的犯罪事实和信用卡纠纷的事实属于两个不同的法律事实，即存在盗刷人对该信用卡的侵权责任和被告工行桂林分行的违约责任，盗刷案件是否破案或是否追究盗刷人的刑事责任，都不影响本案的审理，被告工行桂林分行依照法律规定和合同的约定对自己的违约行为承担违约责任后，即获得了对盗刷人进行追偿的权利，其实际承担的是非终局性的不真正连带责任，故无需等待刑事案件结案，可先由被告工行桂林分行承担民事责任；否则，储户的权益将无法得到保护。因此，原被告之间的信用卡合同关系与原告的信用卡被他人盗刷的刑事案件间虽有一定的联系，但两者是两个不同的法律关系，原告依据双方的信用卡合同向人民法院提起民事诉讼，要求被告工行桂林分行承担相应的民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》之规定，人民法院应当依法受理。故对于被告工行桂林分行要求依据“先刑后民”的原则，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失，原告还不具备民事诉讼条件的该项辩解意见，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商业HYPERLINK"http：／／147.1.3.53／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=3&Gid=119628007&ShowLink=false&PreSelectId=141026264&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_8_25#m_8_25"银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司桂林分行应当赔偿给原告叶海宁1821.6元。二、驳回原告叶海宁上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20220×××16行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员贺亮二0一六年三月二十二日代书记员谢丽娟