上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1322号上诉人（原审原告）方思玲，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地湖北省罗田县XX乡XX村XX组，现住上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人陈胜，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭君贤，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。委托代理人朱华光，上海鼎力律师事务所律师。上诉人方思玲与被上诉人郭君贤因健康权纠纷一案，不���上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人方思玲的委托代理人陈胜，被上诉人郭君贤的委托代理人朱华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月29日8时40分许，方思玲驾驶电动自行车至本市浦东新区环林东路由南向北通行时，与郭君贤驾驶牌号为*******的电动自行车同向行驶的过程中，方思玲摔倒受伤。2015年4月29日，上海市公安局浦东分局交警支队按简易程序出具事故认定书，认定郭君贤承担主要责任，方思玲承担次要责任。发生交通事故后，方思玲前往上海市东方医院进行治疗，经诊断为骶骨骨折，尾骨脱位可疑，右小腿软组织挫伤。后方思玲分别于同年4月30日、5月8日、5月11日、5月29日门急诊随��，共花费医疗费人民币（下同）1,537.70元。方思玲为治疗、至交警队处理交通事故、法律咨询等花费交通费227元。2015年7月31日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见书认为：被鉴定人方思玲因道路交通事故致右小腿软组织挫伤，第5骶骨骨折，酌情给予治疗休息期限90日，营养期限60日，护理期限30日。方思玲为此支付鉴定费1,000元。后方思玲支付3,000元聘请律师于2015年9月29日起诉至原审法院，要求判令：1、郭君贤赔偿方思玲医疗费1,537.70元、误工费15,000元（5,000元/月×3个月）、护理费1,200元（40元/天×30天）、营养费2,400元（40元/天×60天）、交通费251元，计20,388.70元的70%部分14,272.09元；2、郭君贤赔偿方思玲鉴定费1,000元、律师费3,000元；3、诉讼费由郭君贤负担。郭君贤辩称，其在本次事故中没有违章行为，也未将方���玲撞倒，故不同意承担赔偿责任。如果法院确认其应承担责任，则对具体赔偿项目意见如下：对医疗费、护理费无异议；误工费应按照最低工资标准计算；营养费仅认可1,200元（20元/天×60天）；对交通费部分票据与门诊就医时间、路程不一致，需要当庭核对；对鉴定费金额无异议，但不应由其承担；律师费金额偏高，由法院认定。原审法院经查看郭君贤提供的道路即时录像，认定方思玲、郭君贤在同向行驶过程中，郭君贤并未有碰撞、刮擦方思玲电动自行车的行为。方思玲摔倒后，郭君贤还一直向前骑行。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据郭君贤提供的道路实时录像可以明确在方思玲摔倒之前，郭君贤并未有碰撞及刮擦方思玲电动自行车的行为，故方思玲的摔倒受伤与郭君贤并无直接关系，郭君贤无过错。因此对方思��要求郭君贤承担赔偿责任的请求，原审法院依法难以支持。至于方思玲提供的上海市公安局浦东分局交警支队按简易程序当场出具的事故认定书，因未与道路实时录像相互印证，故原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出如下判决：驳回方思玲所有的诉讼请求。案件受理费人民币257元，减半收取计人民币128.50元，由方思玲负担。原审判决后，方思玲不服，上诉至本院称，原审法院对事实认定不清，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。上诉人方思玲认为，事发后交警出具的事故责任认定书是真实有效的，应该作为法院认定责任比例的依据；原审法院查看监控录像后的认定与事实情况不符，实际情况是郭君贤的助动车紧跟在方思玲的车辆后方，方思玲在助动车被郭君贤碰撞后曾刹车试图稳定车身，没稳住因而摔倒，此时郭君贤才骑行至其右侧与其平行。方思玲的摔倒是由于郭君贤从后面碰撞其助动车导致的。因此郭君贤应承担70%的赔偿责任。被上诉人郭君贤不同意上诉人的上诉请求，其辩称，虽然二车是发生了碰撞，但是上诉人碰到了自己，故请求维持原判。本院经审理查明，原审关于事发时间地点、交警出具事故认定书、方思玲就医及三期鉴定经过、医疗费、交通费、鉴定费及律师费的事实查明均无误，本院予以确认。二审另查明，经查看涉案道路即时录像，能够清楚看到郭君贤骑行助动车追上方思玲后便紧跟在方思玲车辆后方，两车几乎无间距，随即方思玲刹车，郭君贤骑行至其右侧，随后方思玲摔倒，此时郭君贤骑行至方思玲右侧与其平行。从郭君贤紧跟方思玲行驶至方思玲摔倒，时间仅8秒。该录像无法清楚显示两车是否发生过刮擦碰撞。本院认为，公���的身体健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：1、上诉人方思玲的受伤与被上诉人郭君贤是否有关；2、事故责任认定书是否有效。交警出具的道路交通事故责任认定书，是事发后交警勘察现场并听取双方陈述后作出的公文书证，法院如无相反证据予以推翻，应依法认定其证明效力。本案事故责任认定书记载被上诉人郭君贤在超车过程中发生事故，应承担主要责任，上诉人方思玲应承担次要责任。被上诉人提供的道路即时录像无法清楚显示两车发生了刮擦、碰撞，同理，该录像也不能证明被上诉人郭君贤未碰撞上诉人方思玲的车尾。且录像明确记录了被上诉人郭君贤在驾驶助动车时未与前车保持安全车距，紧跟在上诉人方思玲的车后，郭君贤的驾驶行为是存在过错的。因此，本案应以交警出具的道路交通事故责任认定书确定的事实及责任分配为准，结合郭君贤在视频中不恰当的驾驶行为，本院酌定郭君贤对方思玲的损失承担70%的赔偿责任，方思玲自负30%责任。关于上诉人方思玲的赔偿项目，原审已审核确认医疗费1,537.70元，交通费227元，本院予以认可。关于误工费，上诉人方思玲虽已提供由其雇主签字的工作证明，但其既未提供工资发放记录，也没有相应纳税凭据予以佐证，因此对其主张的误工费15,000元本院不予认可，酌定按照本市职工最低工资标准每月2,020元计算90日，即6,060元。至于营养费2,400元，金额尚属合理，本院予以确认。关于护理费，鉴于被上诉人郭君贤对于上诉人方思玲主张的1,200元护理费无异议，本院亦予以认可。鉴定费1,000元及律师费3,000元，上诉人方思玲均提供了发票予以证明��金额合理，本院予以确认。综上，上诉人方思玲的实际损失总额为15,424.70元，其中由上诉人方思玲自负4,627.41元，由被上诉人郭君贤负担10,797.29元。综上，上诉人方思玲上诉请求的合理部分，本院予以支持；原审法院所作判决的不当之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36125号民事判决书；二、郭君贤应于本判决生效之日起十日内向方思玲赔偿人民币10,797.29元；三、驳回方思玲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币257元，减半收取计128.50元，由方思玲负担38.55元，郭君贤负担89.95元。二审案件受理费人民币257元，由方思玲负担77.10元，郭君贤负担179.90元。本判决为终审判决。审 判 长  李 虎代理审判员  沈卫兵审 判 员  洪可喜二〇一六年三月三十一日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……