广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民申37号再审申请人（一审被告)：黄汉明，住广州市番禺区。委托代理人：卢列，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托代理人：甘国良，广东天地正（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广州市番禺区大龙街竹山经济发展公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：陈月胜，该公司经理。委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：黄少芳，广东敏锐律师事务所实习律师。原审被告：高燕施，住广州市番禺区。再审申请人黄汉明因与被申请人广州市番禺区大龙街竹山经济发展公司（以下简称竹山公司）、原审被告高燕施债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的(2013)穗番法民二初字第469号民事判决（以下简称469号案），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄汉明申请再审称：（一）原审法院认定事实错误。1997年10月17日，黄汉明与高燕施各出资25万元共同设立番禺市利丰电子有限公司(下称利丰公司)。1998年1月1日及同年6月1日，竹山公司与利丰公司签订两份《联营企业协议书》。上述两份协议书签订后，竹山公司均没有按照协议约定筹集相应的资金交付给利丰公司。事实上，因利丰公司开业不久即陷入经营困难，竹山公司发现利丰公司的经营困境之后即拒绝向利丰公司实际交付90万元。竹山公司自两份协议签订后至今一直没有向利丰公司交付过任何资金。自1999年起利丰公司已停止经营，并因不按照规定接受工商行政管理机关的年度检验，于2003年2月23日被吊销营业执照。竹山公司自始至终并未向利丰公司交付过任何资金，双方也没有就《联营企业协议书》的终止或解除签订任何补充协议。2012年，竹山公司向原审法院提起诉讼，以上述两份《联营企业协议书》名为联营，实为借贷为由，要求利丰公司返还联营资金90万元，同时要求黄汉明、高燕施作为利丰公司股东因未履行清算义务而对利丰公司上述债务承担连带清偿责任。利丰公司、黄汉明与高燕施未到庭，2012年8月29日，原审法院作出缺席判决，以(2012)穗番法民二初字第83号民事判决书（以下简称83号案）确认两份《联营企业协议书》无效，遂判利丰公司向竹山公司返还款项90万元及利息。该案执行案号为(2013)穗番法执字第1786号。2013年期间，竹山公司又向原审法院提起本案诉讼，以利丰公司股东未依法对利丰公司进行清算，导致公司财产贬值、流失为由，要求黄汉明与高燕施对利丰公司在83号案项下的债务承担连带清偿责任。利丰公司、黄汉明与高燕施未到庭，2015年3月27日，原审法院作出缺席判决，认定黄汉明与高燕施作为利丰公司股东怠于履行清算义务，导致利丰公司主要财产、账册等灭失无法进行清算，遂判令黄汉明与高燕施就利丰公司向竹山公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，竹山公司于同年9月9日向原审法院申请追加黄汉明、高燕施为(2013)穗番法执字第1786号案的被执行人。同年10月16日，原审法院受理竹山公司的追加被执行人申请，作出(2015)穗番法执加字第21号《执行裁定书》，裁定追加黄汉明、高燕施为第1786号案的被执行人，并从黄汉明名下银行账户划扣了40万元，并同时查封黄汉明名下房产两套。至此，黄汉明才知道竹山公司起诉利丰公司要求返还90万元，以及自己被追加为被执行人的相关情况。竹山公司在83号案审理过程中并未举证证实其曾向利丰公司实际交付过任何款项，竹山公司对此未能提交任何付款凭证，竹山公司依法应承担举证不能的法律后果，原审法院仅以被告没有到庭为由判决被告承担返还款项属举证责任分配错误，原审法院认定竹山公司已向利丰公司实际交付90万元是错误的。原审法院依据83号案的错误判决作出的469号案也是错误的。利丰公司、黄汉明与高燕施均从未收到竹山公司出借的任何款项，诉争的两份联营协议签订后也并未实际履行，利丰公司不存在返还已取得财物的情形。（二）竹山公司恶意隐瞒被告的联系方式，致使原审法院未能向利丰公司、黄汉明、高燕施送达诉讼材料，剥夺了被告方的诉讼权利。83号案和本案均是缺席判决，两案中的被告人包括利丰公司、黄汉明和高燕施在整个诉讼过程中均不知情，直至原审法院强制执行黄汉明个人名下财物之时，黄汉明才知晓两案的诉讼情况。上述两案的有关诉讼材料均是送至黄汉明与高燕施的户籍地址广州市番禺区大北路六座2号604房，然而黄汉明与高燕施的实际经常居住地址并不是该户籍地址。而且黄汉明的手机号自1998年至今从未变换过，竹山公司对此也是明知的情况下，恶意隐瞒黄汉明的联系方式，故意仅提供户籍地址，导致原审法院无法有效送达，剥夺了黄汉明的诉讼权利。综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，程序违法，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。竹山公司提交意见称：（一）83号案的判决生效后因被执行人下落不明、无可供执行财产及线索，未受清偿。被申请人根据我国《公司法》及其司法解释(二)第十八条的规定提起本案的诉讼。原审法院经审理后查明：黄汉明、高燕施二人作为债务人利丰公司的发起人股东，在债务人利丰公司于2003年2月23日因”不按规定接受年度检查，被依法吊销营业执照”后，未依法组成清算组对公司进行清算，致使债务人的主要财产、账册、重要文件遗失，无法进行清算，给债权人造成损失，依法应当承担连带赔偿责任。该判决认定事实清楚，适用法律正确，判令黄汉明及高燕施对83号案认定应由利丰公司向竹山公司清偿的债务承担连带清偿责任并无不当。黄汉明的再审请求理据不足，依法应当驳回。（二）原审法院作出的83号案已发生法律效力，该判决认定事实清楚，证据确实充分。我国相关法律规定，生效判决能够作为有效证据使用。再审申请人是案件的当事人，明知判决结果而没有对该案申请再审，该判决作为生效判决理应依法强制执行。黄汉明称被申请人没有向其交付90万元的意见与事实不符，黄汉明将自有的两本房产证原件交给被申请人作为抵押使用，且被申请人作为村一级集体经济组织，每一笔收入支出都是有财务账册记载的，也是需要审核的，村集体不可能故意编造借款事实进行虚假诉讼。现黄汉明称对83号案有异议，但其没有对83号案申请再审，该判决不属于本案再审审查范围。（三）黄汉明和高燕施在83号案与469号案中，经原审法院的合法传唤后均未到庭参与庭审活动，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决并无不当。再审申请人放弃诉讼权利的法律后果应由其自行承担，与被申请人无关。据被申请人所知，原审法院是有联系黄汉明和高燕施的，只是俩人认为案涉债务是公司债务，与个人无关而放弃到庭参与诉讼。现在又申请再审，显属浪费审判资源，不应得到法院的支持。综上，再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，不符合《民诉法》第二百条的再审规定，应予驳回其再审请求。本院经审查认为：（一）关于黄汉明提出83号案举证责任分配错误，导致认定事实错误的问题。我国民事诉讼法规定当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的可以向人民法院申请再审。审查黄汉明申请再审的请求为：撤销原审法院作出的(2013)穗番法民二初字第469号民事判决。黄汉明主张83号案存在认定事实错误、送达程序不合法等事由，因不属于本案审查的范围，本院不予审查。（二）关于本案的送达问题。经调取原审卷宗审查，被申请人向原审法院提供了由广州市特种证件制作中心提供的黄汉明、高燕施在广州市公安局登记的常住人口登记资料打印件及利丰公司的工商企业注册基本资料，上述资料记载的地址与黄汉明在申请再审阶段提交给本院的住所一致。原审法院向上述当事人的合法住所分别采取了直接方式和邮寄方式进行送达，因利丰公司已经被吊销营业执照，黄汉明、高燕施下落不明，原审法院在送达不果的情况下采取公告方式送达并无不当，不存在黄汉明所称的送达程序违法的问题。黄汉明称被申请人一方恶意隐瞒其联系方式的意见，因其不能提供充分的证据证明，本院不予采纳。（三）关于本案事实认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。本案依据已经生效的83号案所认定的事实作出判决，在83号案作出撤销或者变更之前，黄汉明主张本案依据83号案作出的事实认定错误的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。黄汉明既没有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，对黄汉明的再审申请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。黄汉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄汉明的再审申请。审 判 长  梁燕梅审 判 员  王泳涌代理审判员  徐俏伶二〇一六年××月××日书 记 员  谢 漩