四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)彭州民初字第03921号 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行。住所地：四川省成都市郫县。 负责人赵坚，职务：行长。 委托代理人徐梅，女，汉族，1986年5月27日出生，住四川省成都市温江区，系原告员工。 被告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市。 法定代表人冯勇，职务：总经理。 委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。 第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人朱小萍，职务：董事长。 委托代理人李举中，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行（以下简称民泰银行郫县支行）诉被告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司（以下简称仟加源小贷公司）、第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（以下简称鑫诚鑫担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告民泰银行郫县支行的委托代理人徐梅，被告仟加源小贷公司的委托代理人张弘，第三人鑫诚鑫担保公司的委托代理人李举中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰银行郫县支行诉称,被告仟加源小贷公司系（2014）彭州执字第730-17号执行案件的申请执行人，第三人为被执行人。在执行过程中，彭州市人民法院于2015年8月25日以（2014）彭州执字第730-17号民事裁定书裁定执行划拨了第三人账号58×××43内的1813537.20元款项，该款项属于质押于原告的编号为ZZ×××07的存单内款项。事实上，该存单是基于原告与第三人于2014年6月12日签订的《浙江民泰商业银行质押合同》（编号为浙民泰商银质字第ZY×××09号），由第三人对彭州市顺鑫农业有限公司与原告签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》（编号为浙民泰商银承字第CD×××58号）提供质押担保而质押于原告的。2015年2月10日，原告已就原告与彭州市顺鑫农业有限公司、第三人鑫诚鑫担保公司承兑汇票一案向成都市中级人民法院提起诉讼，2015年9月11日成都市中级人民法院判决认定原告有权对第三人在原告处的定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5954）行使质押权，即有权对上述质押财产优先受偿。原告认为：1、被执行划拨款项所属的定期存单系为原告与第三人特定债务履行的质押担保，并签订书面质押合同，且存单已交付于原告；2、原告就该存单享有优先受偿权，属于足以排除强制执行的权益；3、成都市中级人民法院在（2015）成民初字第834号判决书中已明确了原告对于被执行划拨款项所属的定期存单的优先受偿权。请求人民法院停止对第三人质押在原告处的编号为ZZ×××07的存单（存款账号58×××43，存款确认书号码000××××5954）账户内的存款1813537.20元的执行；确认原告对被执行人存入58×××43账号内存单的优先受偿权；判令被告向原告返还扣划的1813537.20元。 被告仟加源小贷公司辩称，1、原告对第三人在原告处账户58×××43存款10000000元不享有优先受偿权，理由如下，本案是基于第三人与被告有债权债务纠纷，之后法院出具调解书，第三人没有履行调解书，被告申请执行第三人在原告处账户58×××43存款时产生的纠纷；彭州市人民法院冻结该笔存款，原告作为存款的保管单位在协助冻结通知书上确认在第三人账户58×××43有存单质押的事实，该存单质押不是本案所涉的存单质押，原告之前称2013年12月12日的存单质押已经正常解付，我方认为是可以执行并扣划的，因为彭州市人民法院的协助冻结通知书是在2015年5月8日，如果原告在2014年12月12日有存款质押，原告应当在上面写明，但却没有写明，所以被告方对其质押合同表示怀疑；质押合同和承兑合同不具有连接性，存单编号与承兑合同上载明的存单编号不一致，且在质证中质押合同和承兑合同本身以及它们相互之间存在诸多矛盾之处，被告方认为质押合同、质押清单、承兑合同、承兑清单、定期存单之间没有形成一一对应的关系，且在承兑合同中载明是以存单形式作为质押担保，但是承兑合同上载明的存单号码却不是第三人在原告处存款10000000元的存单号码，履约保证金与质押保证金是与存单质押、存单保证担保不同的法律概念。原告提交的证据存在诸多矛盾，存款开户证实书与单位定期存单是具有不同意义的权利凭证。基于上述理由，原告不享有对该存单的优先受偿权。2、基于第一点，彭州市人民法院对该账户的执行不存在任何障碍，且被告方收取该执行汇款不应有任何障碍。3、这笔钱目前在彭州市人民法院，并没有在被告方账户上，原告要求被告返还扣划的1813537.20元的诉讼请求是不能成立的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫诚鑫担保公司述称，1、原告对第三人在原告处账户58×××43内存款10000000元享有优先受偿权，理由如下，基于公司印章和法人印章的真实性，对有第三人公司印章的合同真实性不持异议；第三人在原告处账户58×××43内存款的质押具特定性，该存单与承兑合同具有一致性，且该存单是交付给了原告的，因此，原告对该存单享有优先受偿权。2、成都市中级人民法院的判决书是否生效第三人不清楚，应由原告举证或法院查明。3、基于第一点观点，彭州市人民法院应当停止对该账户内的存款1813537.20元的执行，第三人认为被告没有占有该款项，所以也无从返还。请求驳回原告第三项诉讼请求，其他诉讼请求应予以支持。 原告民泰银行郫县支行为证明其诉讼主张，向法庭举证如下： 1、原告、被告和第三人的身份信息。证明原告、被告和第三人的主体适格； 2、（2014）彭州执字第730-17号民事裁定书、（2014）彭州执字第730-17号协助扣划存款通知书、扣划凭证。证明第三人质押在原告处存单上的存款1813537.20元被彭州市人民法院扣划的事实； 3、质押合同、质物清单、承兑合同及承兑清单、承兑汇票2张、单位定期存单、定期存款开户证实书、（2015）成民初字第834号民事判决书。证明原告对该存单上存款享有优先受偿权； 4、（2015）彭州执异字第14号执行裁定书。证明原告提出异议被彭州市人民法院驳回异议的事实。 被告仟加源小贷公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下： （2014）彭州执字第730-15号协助冻结存款通知书。证明彭州市人民法院冻结第三人在原告处账户中的存款时，原告在其中原因处写明该账户在2013年12月12日进行存单质押，并没有提到质押合同和承兑合同。 经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明第三人质押在原告方存单上的存款被彭州市人民法院扣划的事实。对证据3中质押合同三性有异议，合同签订时间是2014年6月12日，质押合同有后期添附行为，质物清单中质权名称是单位定期存单，在权属证明一栏编号应是单位定期存单的编号，但并不是，而是单位定期存款开户证实书的编号，我方认为质押合同存在虚假，与承兑合同、承兑汇票没有形成关联性；对承兑合同三性均有异议，合同签订时间是2014年6月12日，我方对第四条第二款理解为申请人承诺，而不是第三人来承诺，存单号码000××××5954是单位定期存款开户证实书的编号，而不是单位定期存单的编号，这是有问题的，承兑合同中说的质押合同的编号与原告出示的质押合同不一致，出现了重大瑕疵，对承兑清单有异议，承兑清单的编号与承兑合同的编号也不一致，承兑清单中出票人是彭州市顺鑫农业有限公司，指明的保证金账号并不是保证金账户，而是第三人存在原告处存单的账户，这两份合同不存在相互关联性，对其三性均持异议；对承兑汇票有异议；对单位定期存单没有异议；对定期存款开户证实书没有异议；（2015）成民初字第834号民事判决书中第三人未作答辩，其中法院查明的事实中存单号码000××××5954不是原告提交的单位定期存单的编号，法院判决对该存单进行执行，与本案无关，不影响本案的审理。对证据4无异议。对原告提交的证据，第三人发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2三性均无异议。对证据3三性无异议，承兑合同第四条中的存款账户与人民法院扣划的存款账号是一致的，存单号码000××××5954与定期存款开户证实书中的编码一致；对（2015）成民初字第834号民事判决书三性无异议。对证据4三性无异议。 对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对该证据真实性无法核实，单位定期存单是在2013年12月12日开具并已进行质押，同时彭州市顺鑫农业有限公司开具了两张承兑汇票与该存单没有关系。在2014年6月12日我方与第三人重新签订了质押合同，该份证据不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据，第三人发表如下质证意见：该证据与第三人无关。 经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信。对证据2，本院认定本院于2015年8月25日将第三人在原告处账号58×××43账上存款1813537.20元扣划至本院账户的事实，但不能认定该扣划的存款是第三人质押在原告处的存单上的存款。对证据3，本院认定：2013年12月12日第三人在原告处账号58×××43上存入10000000元一年定期存款，存单号码为000××××5477；2014年6月12日彭州市顺鑫农业有限公司与原告签订承兑合同，第三人与原告签订质押合同，约定原告同意承兑10000000元，第三人以000××××5954定期存款开户证实书上的10000000元作为质押。对证据3中的（2015）成民初字第834号民事判决书，本院认为，该判决书确认的是原告对第三人在原告处的定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5954）有权行使质押权，与存单号码为000××××5477的存单无关，本院不予采信。证据4能够证明原告提出执行异议被本院驳回异议的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，该证据能够证明2015年5月8日原告向本院出具协助冻结存款通知书回执的事实，本院予以采信。 本院根据上述有效证据并结合各方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实： 被告仟加源小贷公司与沈鑑、成都市建稚农业有限公司、第三人鑫诚鑫担保公司、彭州市顺鑫农业有限公司、沈应材、刘忠英借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方于2014年4月11日达成调解协议：“一、截止2014年4月11日，被告沈鑑尚欠原告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司借款本金4000000元、利息1060800元，共计5060800元，此款被告沈鑑于2014年5月10日前归还借款2000000元，2014年6月10日前归还借款2000000元，2014年7月10日前付清利息1060800元；二、成都市建稚农业有限公司、四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司、彭州市顺鑫农业有限公司、沈应材、刘忠英对上述款项及案件受理费25164.50元、财产保全费5000元承担连带清偿责任”。因沈鑑未履行本院调解书确定的义务，被告仟加源小贷公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年8月25日作出（2014）彭州执字第730-17号执行裁定，将第三人在原告处账号58×××43上的存款1813537.20元扣划至本院。扣划后，原告向本院提出执行异议认为，被执行扣划的款项所属的定期存单系原告与第三人特定债务履行的质押担保，并签订了书面的质押合同，且存单已交付原告，原告对该定期存单享有优先受偿权，故请求撤销（2014）彭州执字第730-17号执行裁定，将扣划的款项转入原告账户内；确认原告对第三人存入原告处账号58×××43内的存款享有优先受偿权。本院于2015年9月21日作出（2015）彭州执异字第14号执行裁定，驳回原告的执行异议。另查明，2013年12月12日，第三人鑫诚鑫担保公司在原告民泰银行郫县支行存入一年定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5477）；2014年6月12日原告与第三人签订《浙江民泰商业银行质押合同》（编号为浙民泰商银质字第ZY×××09号），由第三人对彭州市顺鑫农业有限公司与原告签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》（编号为浙民泰商银承字第CD×××58号）提供质押担保，质物为单位定期存单（编号ZZ×××07，权利凭证为编号000××××5954单位定期存款开户证实书）。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉，本案中双方争执的焦点是：1、原告对第三人在原告处定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5477）是否享有质权或优先受偿权；2、本院是否应当停止对第三人存款账号58×××43账户内的存款1813537.20元的执行；3、被告是否应当向原告返还本院从该账户上扣划的1813537.20元。 第一，关于原告对第三人在原告处定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5477）是否享有质权或优先受偿权，本院认为，首先，原告与第三人之间签订的《浙江民泰商业银行质押合同》约定的质物为单位定期存单（编号ZZ×××07，权利凭证为编号000××××5954单位定期存款开户证实书），权利到期日为2014年12月12日，与浙江民泰商业银行承兑汇票到期日期相同，同时，根据《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》第四条约定，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款的，同意承兑人直接扣划上述履约保证金或质押保证金（存款账号58×××43，存单号码000××××5954）以清偿票款不足部分，因此，本院认定原告对第三人在原告处账户58×××43内存款10000000元享有质权或优先受偿权的前提是承兑汇票的票款没有清偿，但如果承兑汇票的票款没有清偿而原告在汇票到期日前或者之后又一直未直接扣划质押保证金显然不合常理、不符合双方的约定；其次，原告提交的单位定期存单（编号000××××5477）显示，质押已于2015年5月22日撤销；再次，（2015）成民初字第834号民事判决书确认的原告对定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5954）行使质押权与第三人的定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5477）并非同一笔款项。另外，原告提交的质押合同上的日期（2014年6月12日）与原告向本院出具的存款通知书回执上注明的质押日期（2013年12月12日）相矛盾。故原告对第三人在原告处定期存款10000000元（存款账号58×××43，存单号码000××××5477）在本院进行扣划时不享有质权或优先受偿权。 第二，关于本院是否应当停止对第三人存款账号58×××43账户内的存款1813537.20元的执行，本院认为，本院扣划的第三人存款账号58×××43账户内的存款1813537.20元是第三人在原告处的定期存款，在本院扣划时该存款不属于原告享有质权或优先受偿权的存款，本院扣划符合法律规定，因此，不应停止对第三人存款账号58×××43账户内的存款1813537.20元的执行。 第三，关于被告是否应当向原告返还本院从该账户上扣划的1813537.20元，本院认为，本院扣划符合法律规定，该1813537.20元尚在本院账户内并未支付给被告，故原告要求被告返还本院从该账户上扣划的1813537.20元的理由不能成立。 综上，本院认为，原告对本院扣划的第三人存款账号58×××43账户内的存款1813537.20元不享有优先受偿权，不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。被告的辩称符合法律规定，本院予以采纳。第三人述称的被告没有占有该1813537.20元，所以也无从返还，符合查明的案件事实，本院予以采纳；其余述称不符合查明的案件事实，其认为原告对第三人在原告处账户为58×××43存款10000000元享有优先受偿权，以及应当停止对该账户内的存款1813537.20元的执行的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘述春 人民陪审员  唐 磊 人民陪审员  贾 祎 二〇一六年三月二十五日 书 记 员  唐小家