.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2016）宁0205民初2737号原告：惠农区立玮模具出租站，住所地惠农区河滨街钢电路**号，注册号：640XXXXXXXX5621。经营者：李伟，男，汉族，1959年12月19日出生，个体工商户（系惠农区立玮模具出租站业主），住惠农区立玮模具出租站院内。身份证号：×××。被告：李德平，男，汉族，1971年5月2日出生，个体工商户，住银川市。委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴正华，男，汉族，1974年4月29日出生，个体工商户，住石嘴山市。原告惠农区立玮模具出租站诉被告李德平、吴正华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后,被告李德平于2016年12月7日向法院申请要求追加吴正华为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。李德平同时向法院申请要求对原告提供的《建筑材料租赁合同》中李德平的签名进行笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，鉴定于2017年2月16日结束。本案依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行审理，原告惠农区立玮模具出租站的经营者李伟与被告李德平及其委托诉讼代理人冯应宁到庭参加了诉讼。被告吴正华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。惠农区立玮模具出租站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁费199841.79元（2015年4月21日至11月15日租赁费78186.04元，2016年3月15日至11月5日租赁费121655.75元），违约金59952.54元（199841.79元×30%），合计：259794.33元；2、要求被告退还租赁原告的钢管40231.5米、扣件24590个、顶丝2048个、接头管426个;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告签订了一份《建筑材料租赁合同》，该合同对租赁费用的结算及交纳期限，租赁物丢失的赔偿及违约责任的承担等都作了明确约定，原告按照合同约定将租赁物如数交予被告，被告在租赁期间支付原告租金10000元，自2015年4月21日起至今的租赁费被告始终未予交付，而且还扣留原告大部分租赁物不予退还，为此原告多次联系被告索要租金及租赁物，但被告均不予理会，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告李德平辩称，原告起诉主体有误，被告李德平只是工地打工的，所谓的签订合同一事被告并没有参与，实际租赁者应当是第二被告吴正华。被告吴正华是挂靠城建建筑公司的实际施工人，甲方的工程款都拨付给被告吴正华，被告吴正华与原告进行租赁物的结算。另外原告的诉讼请求也不能成立，实际租赁期据被告李德平了解工程施工不到一年。综上，被告李德平不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。其中，惠农区立玮模具出租站经营者李伟为证实其诉讼请求，向法庭提供了如下证据,被告李德平进行了质证：证据一、《建筑设备租赁合同》一份（原件）。证明被告李德平与原告惠农区立玮模具出租站于2015年4月20日签订合同一份，双方对权利及义务进行了约定。经质证，被告李德平对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为合同不是原件，被告李德平并没有在上面签字，这里的签字是复制的，原告曾经对吴正华提起过诉讼，出示过同样的证据，但落款签名是吴正华，我们有理由怀疑，要求对该证据是否是原件进行司法鉴定，我们的理由是李德平处的签字有复制的嫌疑。证据二、提货单15份、退货单2份。证明被告在原告处提货退货的事实。经质证，被告李德平对该组证据不予认可，该证据与被告李德平没有直接关系，提货人唐显美与被告李德平没有关联。2015年7月1日，提货人为被告吴正华，被告吴正华是被告李德平的老板，该票据能证明被告吴正华就是租赁物的实际使用者。证据三、租金费用结算单5张。证明租赁物的费用是如何结算的。经质证，被告李德平对证据的真实性没有异议，但对关联性及合法性和证明目的有异议。认为该证据说是结算单但没有承租方的签字，另外该证据也证明原告出租的对象应当是宁夏鹏辉建筑分包公司，而非被告李德平个人。证据四、电话联系单1份、租赁合同1份（复印件）。证明李德平系工地管理人员的事实，且所付的10000元,也是李德平给原告支付的。经质证，被告李德平对于该组证据的真实性不予认可。被告李德平就其主张的事实向本院提供了如下证据,惠农区立玮模具出租站进行了质证：证据一、工资表1份（原件经当庭质证后退给被告，留存复印件）。证明2015年4月至8月期间，被告李德平系被告吴正华雇佣的工人，工资由被告吴正华发放，吴正华是工地的负责人。经质证，惠农区立玮模具出租站没有异议。证据二、建筑材料租赁合同一份（复印件）。证明原告就同样的租赁物与被告吴正华签定过一份合同，证明被告吴正华应当是租赁物的承租者。经质证，惠农区立玮模具出租站认为这个合同因当时被告吴正华不认可，时间长了我们也记不清了，所以我们就撤诉了。根据被告李德平的申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所的司法鉴定书一份。证明建筑材料租赁合同中承租方中李德平的签字系本人所签。原告对鉴定书没有异议。经质证，被告李德平对鉴定书的结论没有异议，但只能证明签字是李德平所签。被告吴正华未到庭、未提供证据。原、被告提供的上述证据，经双方当庭质证，本院认证如下：原告提供的证据一，虽然被告李德平提出异议，但上述证据来源合法、内容客观、真实且均由相关各方的签字，本院予以采信。原告提供的证据二，其中2015年7月1日，提货人为吴正华的提货单，因吴正华即不是合同的相对方也不是合同约定的提货人，故本院对提货人为吴正华的提货单不予采信。其余14份提货单、退货单均是合同约定的人员签字，本院对提货单14份及退货单予以采信。原告提供的证据三，被告李德平对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据四，被告李德平不予认可，因电话联系单没有相关单位盖章及租赁合同系复印件，本院对电话联系单及租赁合同复印件，不予采信。被告李德平提供的证据一，因原告对其没有异议，故本院予以采信。被告李德平提供的证据二，因是复印件，原告提出异议，本院不予采信。李德平申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所的司法鉴定书一份。因原告及被告李德平没有异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告与被告李德平签订了一份《建筑材料租赁合同》，该合同对租赁费用的结算及交纳期限，租赁物丢失的赔偿及违约责任的承担等都作了明确约定，原告按照合同约定将租赁物如数交予被告，自2015年4月21日起至2016年11月5日的租赁费共计199841.79元；扣除2015年7月1日提货人为吴正华的提货单的租赁费13314.4元（钢管3600米×374天×0.007元/日；扣件2080个374天×0.005元/日）。被告在租赁期间支付原告租金10000元,被告李德平尚欠原告租赁费176527.39元;钢管36631.5米、扣件22510个、顶丝2048个、接头管426个未退还给原告。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，原被告签订的《建筑材料租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告租赁原告惠农区立玮模具出租站建筑材料，有原被告双方签订的《建筑材料租赁合同》及提货单、退货单中有被告指定的人员签字证实。提货单、退货单内容反映了租赁费的数额，具有客观、真实性，故原告要求被告支付租赁费199841.79元及要求被告退还租赁原告的钢管40231.5米、扣件24590个、顶丝2048个、接头管426个的请求，经核算，被告尚欠原告租赁费176527.39元；钢管36631.5米、扣件22510个、顶丝2048个、接头管426个未退还给原告，本院予以支持。因被告未依约向原告支付租赁费，已构成违约，被告应承担相应的违约责任，原告要求被告按下欠租金176527.39元的30%支付违约金52958.21元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告李德平称自己是给被告吴正华打工的，实际租赁者应当是被告吴正华的抗辩，因未提供证据证实，被告吴正华也不予认可，本院不予采信，被告吴正华不承担责任。被告吴正华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德平于本判决生效后十日内一次性支付原告惠农区立玮模具出租站租赁费176527.39元，违约金52958.21元，共计229485.60元；二、被告李德平于本判决生效后十日内退还原告惠农区立玮模具出租站钢管36631.5米、扣件22510个、顶丝2048个、接头管426个。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元（已减半收取），原告承担599元，被告李德平承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员张忠会二○一七年三月一日书记员李郁垚