上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45229号原告上海浦东新区国道园林工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴卫彪，董事长。委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇钱塘居民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人王卫文，主任。委托代理人厉明，上海高达律师事务所律师。原告上海浦东新区国道园林工程有限公司与被告上海市浦东新区张江镇钱塘居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年1月14日、3月1日公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区国道园林工程有限公司的法定代表人吴卫彪及委托代理人沈剑、被告上海市浦东新区张江镇钱塘居民委员会的委托代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区国道园林工程有限公司诉称，原告自2001年5月起向被告租赁位于浦东新区罗山路西侧，新多路东侧，殷家浜路北侧的土地用于种植树木，双方约定每年租金为人民币(以下币种相同)4,200元。原告按约按期向被告缴纳租赁费用并在所租土地上种植树苗。2013年3月，因罗山路改造施工所需，浦东新区第一征收事务所与原告商量后，原告将其中4亩土地借给该所使用，为此，原告移走了该土地上的全部树木。2015年，罗山路改造工程完工，第一征收事务所将该土地还给原告。同年8月，原告将原来移走的香樟树重新移栽至该土地上。移栽过程中，张江镇城管前来阻止，说原告违法种栽。2015年9月11日，被告向原告发出书面通知，认为原告擅自侵占系争土地，要求原告2天内移走树木归还土地。9月16日，原告至现场发现164棵香樟树已被全部移走，土地也已覆盖了渣土无法继续使用。之后，原告多次与被告联系要求被告给予明确解释并对原告进行赔偿。2015年11月5日被告委托律师向原告发函，通知双方之间的租赁合同于2015年11月5日解除并要求原告于2015年11月底归还土地。原告认为，双方之间存在租赁关系，被告在租赁期内以原告擅自侵占土地为由将原告种植的树木全部搬离，已构成违约，造成原告极大损失，故提起诉讼，要求：1、判决被告承担违约责任赔偿原告前期投入损失331,045元，种植苗木损失1,217,800元，共计1,548,845元；2、诉讼费由被告承担。被告上海市浦东新区张江镇钱塘居民委员会辩称，原告在2001年向钱塘村三多生产队和另一个生产队承租了罗山路西侧，新多路东侧，殷家浜路北侧共计7亩土地，租金每年共计4,200元，后生产队的权利收归村委会，租金就由被告收取，具体何时开始由被告收取记不清了，被告租金收到2014年3月底。原告承租土地用来种植树木，2013年罗山路改造，由于工程需要，原告种植在承租土地上的部分树木被移走，移走后这块土地就一直空置，罗山路高架完工后，原告于2015年9月初在这块土地上又重新种植了树木，被告发现后向相关部门汇报，相关部门认为是违法种植要求被告制止。2015年9月11日被告书面通知原告，要求原告将种植的树木移走，但原告没移。2015年9月16、17日，被告委托了上海英翠绿化工程有限公司将原告重新种植的62棵香樟树移栽到了浦东新区孙桥环东生态园，该62棵树木目前存活，同意返还给原告，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告自2001年5月起承租浦东新区罗山路西侧、新多路东侧、殷家浜北侧的农村集体土地，用于种植树木。自2001年5月起至2014年3月底原告按每月4,200元向被告支付上述土地租金。2013年，因罗山路改造工程所需，原告将部分承租土地(约4亩)上的树木全部移走，该土地空置。2015年8月初，因罗山路改建工程完工原告在上述空地上又重新种植了香樟树。9月11日，被告向原告出具《告知书》，要求原告在二日内将新种的树木搬离，归还土地，未果。9月16、17日，被告委托上海英翠绿化工程有限公司将原告新种于罗山路西侧、新多路北侧、六一路东侧的62棵香樟树全部移栽至浦东新区孙桥环东生态园。2015年11月5日，被告委托律师致函原告称，原告承租的土地合同租赁期已到，原告的租赁费用实际付至2014年3月31日，之后被告未收取租金，但原告仍使用至今，双方已构成不定期租赁关系，根据法律规定，双方均有权随时解除租赁关系，现正式通知原告自本通知发出之日起终止双方的不定期土地租赁关系，并请原告于2015年11月底将租用的土地交还被告。以上事实，由经庭审质证的记账凭证、上海市农村集体经济组织统一收据、被告致原告的《告知书》及律师函、原、被告的陈述在案佐证。庭审中，原告表示，2001年承租土地时与被告签订过租赁合同，租期是15年，但被告没有将合同交给原告。原告向被告承租的土地原来是堆放建筑垃圾的，原告承租后清理了垃圾，同时为种植树木又对土地进行了重新培育，原告诉请主张的前期费用包括垃圾清理费即场地平整25万元、挖排水沟12,325元(145米*85元/米)、建围墙18,720元(156米*120元/米)、养护和技术措施费5万元，共计331,045元。被被告移走的都是香樟树，共有130多棵。被告在移走树木时将西侧的围墙拆除了。被告则表示，原告当时租地时与生产队签过三年的租赁合同，但生产队现在提供不出合同，之后双方一直没有签订过合同，原告也没有与被告签订过租赁合同。租金由被告收取是因为生产队没有财务权，租金必须通过村委会收取。原告重新种树的土地周边是没有围墙的。被告提供与上海英翠绿化工程有限公司签订的园林绿化工程施工意向合同书，证明被告移栽了62棵香樟树。原告对该合同书的真实性无法确认。审理中，本院会同原、被告至浦东新区孙桥环东生态园清点树木，现场清点到香樟树63棵。原告表示无法识别这63棵香樟树就是原告新种植在罗山路西侧、新多路北侧、六一路东侧的香樟树，如果法院确认这63棵香樟树是原告的，原告要求被告返还。被告则表示，这些香樟树都是从罗山路西侧、新多路北侧、六一路东侧的土地上移栽过来的，且都存活，同意全部返还。本院认为，原告自2001年5月起向被告承租位于罗山路西侧、新多路东侧、殷家浜北侧的农村集体土地由被告出具的租金收据为凭，原告称与被告签订过租赁合同，租期是15年，对此，被告不予认可，原告也未提供证据证明，本院不予采纳，被告称，原告是向生产队承租的土地，对此，原告不予认可，被告也没有提供证据证明，本院也不予采纳。鉴于原、被告之间的土地租赁关系已超过六个月，且没有证据证明双方签订过租赁合同，故应当视为不定期租赁。现被告在租赁关系存续期间，未经原告同意擅自将原告种植在承租土地上的香樟树移栽至他处。虽然原告无法确认现在浦东新区孙桥环东生态园的63棵香樟树是其被移栽的香樟树，但是根据被告提供的其与上海英翠绿化工程有限公司签订的园林绿化工程施工意向合同书及被告的陈述，应当确认目前在浦东新区孙桥环东生态园的63棵香树即为原告被移栽的香樟树。原告对于被被告移走的香樟树的数量未能举证证明，且其在诉状中称被移栽的树是164棵，庭审中又称被移栽的树是130多棵，前后矛盾，故对于原告所述的被移走的香樟树的量数，本院不予采纳。被告称其移栽至浦东新区孙桥环东生态园的63棵香樟树目前均存活，并同意返还给原告，并无不妥，本院予以准许。原告要求被告赔偿前期投入损失及种植苗木损失无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区张江镇钱塘居民委员会应于本判决生效之日起十五日内将现在浦东新区孙桥环东生态园内的63棵香樟树归还给原告上海浦东新区国道园林工程有限公司；二、驳回原告上海浦东新区国道园林工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,739元，减半收取计9,369.50元由原告上海浦东新区国道园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 敏二〇一六年三月二十八日书记员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。