山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终18号上诉人（原审原告）吴瑞荣。委托代理人吴进杰，山东宝都律师事务所律师。上诉人（原审被告）潍坊市安信置业有限公司，住所地：昌乐县孤山街159号蓝宝商务大厦B座316室。法定代表人徐敏，董事长。委托代理人孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。上诉人吴瑞荣因与被上诉人潍坊市安信置业有限公司（以下简称安信置业公司）劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2010年11月，吴瑞荣到安信置业公司从事档案管理及办公室工作。2012年4月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2014年7月10日，安信置业公司向昌乐县人力资源和社会保障局报送《昌乐县劳动用工变动备案登记表》一份，该表载明“解除终止劳动合同类型”为“辞退”，“事实及法规政策依据”为“因长期迟到、早退、不团结同事及不能胜任本职工作等原因。”该备案登记表企业工会意见处未盖章。2014年7月12日，吴瑞荣与安信置业公司员工吴静签订《交接清单》两份，交接内容为安信置业公司建设工程相关档案材料。2015年4月3日，安信置业公司将该备案登记表邮寄送达吴瑞荣。另查明，2013年7月12日，吴瑞荣与安信置业公司员工吴静签署《交接清单》两份，交接内容为建设工程相关档案材料。2015年4月28日，昌乐县社会保险事业管理中心出具证明一份，载明：“吴瑞荣，身份证号码：××，企业养老保险缴纳时间为1990年1月到2014年3月，共缴费24年3月，共中断0月。”2013年8月至2014年7月，吴瑞荣月应发工资3000元，月实发工资均为2670元（扣除社会保险个人应缴部分），2014年3月后安信置业公司实际未为吴瑞荣缴纳社会保险。吴瑞荣在安信置业公司工作期间，安信置业公司未安排其休年休假，也没有按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬。上述事实，有当事人陈述、劳动用工备案表、顺丰速运快递单、劳动合同、昌乐县社会保险事业管理中心证明、中国工商银行工资明细清单、潍坊市安信置业有限公司交接清单以及庭审笔录等在案为证。原审法院认为，吴瑞荣自2010年11月在安信置业公司从事档案管理及办公室工作，双方于2012年4月1日签订无固定期限劳动合同，事实清楚，双方均无异议，予以确认。用人单位与劳动者之间的劳动关系依法建立后，亦应依法解除。用人单位如要解除与劳动者之间的劳动合同，必须以合法的、明示的方式为之。安信置业公司于2014年7月10日向昌乐县人力资源和社会保障局报送、2015年4月3日向吴瑞荣邮寄送达的《昌乐县劳动用工变动备案登记表》中，以吴瑞荣“因长期迟到、早退、不团结同事及不能胜任本职工作等原因”将吴瑞荣“辞退”，但安信置业公司庭审中未能提供证据证实吴瑞荣存在上述用人单位即时解除劳动合同的事由，同时安信置业公司亦未能提供证据证实其就与吴瑞荣解除劳动合同一事通知工会，故依法认定安信置业公司解除劳动合同系违法解除。因吴瑞荣不要求继续履行劳动合同，双方之间劳动合同解除之日为该备案表送达吴瑞荣之日，即2015年4月3日。安信置业公司辩称吴瑞荣2014年5月、6月直至7月9日每天迟到早退，吴瑞荣予以否认，安信置业公司所提供考勤表无吴瑞荣及相关人员签名捺印，真实性无法确定，对安信置业公司的上述辩解意见不予采信。另外，企业员工之间就其所从事的某项工作进行交接，仅系企业内部工作调配问题；在安信置业公司未提供相关证据的前提下，其关于吴瑞荣于2014年7月12日就其所从事的工作与其他员工进行交接，吴瑞荣知晓安信置业公司的“辞退”的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。同时，安信置业公司辩称曾于2014年7月份就辞退事由口头通知吴瑞荣，吴瑞荣不予认可，安信置业公司亦未提供证据予以证实，不予采信。综上，吴瑞荣在安信置业公司工作年限为4年零5个月，安信置业公司违法解除劳动合同应当支付吴瑞荣赔偿金27000元（3000元/月×4.5个月×2）。吴瑞荣于2014年7月12日就其所从事的档案管理工作与安信置业公司进行交接，事实清楚，有吴瑞荣签字的交接单予以证实，予以确认。吴瑞荣称自2014年7月12日交接之后仍在安信置业公司实际参加工作，安信置业公司予以否认，吴瑞荣未提供证据证实其主张，且对其所从事的具体工作不能进行详细说明，对吴瑞荣的该主张不予采信。故确认吴瑞荣在安信置业公司实际工作的时间为2010年11月至2014年7月12日。吴瑞荣所主张的2014年7月份工资，安信置业公司已于2014年8月26日全额发放，其所主张的2014年8月至2015年4月份工资，因未提供证据证实其实际向安信置业公司提供过劳动，不予支持。带薪年休假属于职工的一项法定福利，用人单位确因工作需要而无法安排劳动者休假时，实际上剥夺了劳动者该项福利，应支付相应的补偿，其仲裁时效为一年。同时，根据《职工带薪年休假条例》第五条第一、二款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”之规定，安信置业公司可于2014年集中安排吴瑞荣跨年度休2013年度年休假。吴瑞荣2015年4月20日申请仲裁，其2013、2014年度应休未休年休假均未超过仲裁时效。吴瑞荣在安信置业公司工作满12个月，累计工作时间24年3个月，根据相关规定应每年享受年休假15天。吴瑞荣2014年度实际在安信置业公司工作至2014年7月12日，应休年休假天数为7天（193天÷365天×15天），2013年度未休年休假天数为15天，共计22天，安信置业公司应支付未休年休假工资报酬为6068.96元（3000元/月÷21.75天/月×22天×2）。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条规定，职工与用人单位因年休假发生争议的，依照劳动争议的规定处理。安信置业公司辩称年休假工资不属于仲裁、法院受理范围，法律依据不足，不予采信。安信置业公司辩称其实际工资高于劳动合同约定工资，每年多发放一个月的工资，多发放的工资中已包含带薪年休假工资，亦无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。吴瑞荣要求安信置业公司缴纳2014年4月至违法解除劳动合同之日的社会保险费的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，不予审理。综上，依照《依据中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十二条、第十六条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潍坊市安信置业有限公司支付吴瑞荣解除劳动合同赔偿金27000元、带薪年休假工资6068.96元，共计33068.96元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回吴瑞荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊市安信置业有限公司负担。宣判后，吴瑞荣、安信置业公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。吴瑞荣上诉称：上诉人在安信置业公司工作到2015年4月3日，而非原审认定的2014年7月12日，安信置业公司应当补发工资。安信置业公司应当全额支付上诉人带薪年休假工资。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。针对吴瑞荣的上诉，安信置业公司答辩称：吴瑞荣自2014年7月12日起未上班。吴瑞荣提出的补发工资无事实依据；吴瑞荣对于带薪年休假工资的请求不应得到支持。安信置业公司上诉称：吴瑞荣在上诉人处实际工作到2014年7月，原审法院以未向工会和吴瑞荣本人通知为由认定解除劳动合同违法应属不当，上诉人不存在违反解除劳动合同的问题，原审判令上诉人支付吴瑞荣经济赔偿不当；吴瑞荣实际工资1700元，上诉人已经支付其带薪年休假工资，原审判令上诉人支付吴瑞荣带薪年休假工资明显不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。针对安信置业公司的上诉，吴瑞荣答辩称：被上诉人于2015年4月3日收到解除劳动合同的通知，2014年7月12日，被上诉人仅是调整了工作岗位，不属于解除劳动合同，被上诉人工资数额为3000元，2014年7月到2015年4月的工资应补发。二审审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于解除劳动合同的时间问题，安信置业公司主张其于2014年7月10日向昌乐县人力资源和社会保障局报送双方解除劳动合同的情况，并于2015年4月3日向吴瑞荣邮寄送达的《昌乐县劳动用工变动备案登记表》，原审以上述登记表送达吴瑞荣之日为劳动合同解除之日并无不当，本院予以支持。安信置业公司虽主张吴瑞荣在“因长期迟到、早退、不团结同事及不能胜任本职工作等原因”而被辞退，但其未提交充分有效证据证明吴瑞荣存在上述用人单位即时解除劳动合同的事由，故原审认定安信置业公司解除劳动合同违法并无不当，本院予以支持，安信置业公司应向吴瑞荣支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于带薪年休假工资问题，安信置业公司主张其已向吴瑞荣发放带薪年休假工资，吴瑞荣对此不予认可，安信置业公司亦未提交证据证明，故本院不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，劳动者应当享受带薪年休假而未享受，在仲裁时效之内的，用人单位应当按照劳动者日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，故原审对带薪年休假工资的认定并无不当，本院予以支持。安信置业公司主张吴瑞荣月工资为1700元，但未提交证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潍坊市安信置业有限公司负担5元，上诉人吴瑞荣负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 义代理审判员  石建军代理审判员  李丹华二〇一六年三月二十八日书 记 员  张瑞丰