浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3096号原告(反诉被告)浙江宏基租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区清泰门外四堡。法定代表人张向中，该公司董事长。委托代理人吴卫珠，该公司员工。被告(反诉原告)海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人应培新，该公司董事长。委托代理人孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。委托代理人陶潺，浙江东辰律师事务所实习律师。原告浙江宏基租赁有限公司（以下简称宏基公司）诉被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，反诉原告海天公司于2016年2月1日对反诉被告宏基公司提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏基公司的委托代理人吴卫珠，被告（反诉原告）海天公司的委托代理人孙华兵、陶潺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司诉称：2011年10月8日，双方签订《塔机租赁合同》及《塔机装拆施工及维保（安全）协议》一份，约定海天公司租用宏基公司QTZ80塔机4台用于海天公司承建的芜湖长江之歌A-2标段工程。同时合同明确4台塔机均按A类计价，租费起算日从安装完毕经原告自检合格、双方代表签字为准开始计费。在安拆过程中汽车吊超过A类25吨的，差价部分费用另计。此外，双方还就付款时间、违约责任以及争议管辖等内容作出了明确的约定。合同签订后，宏基公司的4台塔机依约陆续进场并安装完毕，且经双方签字确认自检合格。2011年11月25日，双方又签订《塔机租赁、装拆合同补充协议》一份，约定自2011年12月1日起，塔机驾驶员由海天公司自行配备，塔机租费基价由原来的28000元／月/台变更为22000元／月/台。在塔机租赁期间，宏基公司一直按约履行，但海天公司并未按期支付租赁等相关费用，截止宏基公司起诉之日，尚欠塔机租赁费用：已对账确认部分为人民币473041元，待结算部分为人民币65960元，以及延期付款违约金人民币244618元。此外，由于海天公司自行配备的塔机驾驶员存在日常维保不到位、违章操作等情况、在塔机使用完毕后又未按合同约定报停、未提供合格的满足拆卸退场施工的现场条件且擅自违规拆除，从而造成塔机延误拆卸及零配件物资损坏、丢失，以及增加的后续维修校正人工费、材料费等，产生各项损失费用人民币495632元。请求：1、判令海天公司立即支付塔机租赁费人民币539001元，以及延期付款违约金人民币244618元（暂计算至2015年11月3日，应当按日万分之五的标准计算至实际支付之日）；2、判令海天公司立即支付塔机损失赔偿费用人民币495632元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告海天公司辩称：一、宏基公司起诉要求支付的租金数额有误，实欠租金应为436885元。1、根据双方在2014年12月15日签字确认的塔吊租费结算通知单，结欠租费金额为469071元。其中，168#塔机（13#塔机）36830元租费中还应扣除2000元多算的费用，实际欠租费467071元。2、按照装拆协议第七条约定，按合同总价千分之一计算的保险费2686元应从租赁费中扣除。另外，13＃楼塔机系由海天公司委托第三方自行拆除，按合同约定的拆除费用27500元也应扣除。因此，海天公司实际应付租金为436885元（469071－32186）。另外，原告主张的违约金计算有误。按照合同约定，剩余15%的租费计402969.3元的付款条件为塔机拆除退场后15内付清。又按照合同约定，如出现逾期拆卸的违约行为，由此产生的双倍租金可以从应付租赁费用中扣除。鉴于宏基公司逾期拆卸塔机的行为产生的违约金远高于应付的15%的租金，故该部分租费不应当计算违约金。如果要计算，也应从塔机拆除退场15天计算，而不能按照原告主张的方式计算。二、宏基公司诉称海天公司擅自违规拆除塔机产生各项损失，与事实严重不符。1、海天公司在塔机使用完毕后已按合同约定，以书面形式向宏基公司报停，并要求宏基公司按约进场拆除塔机。2、塔机拆除的现场完全具备拆除条件，而且在起诉前，宏基公司从未提出过现场不具备拆卸条件的问题，而是要求海天公司支付相应款项后才同意进场拆卸塔机。3、海天公司之所以委托具有资质的芜湖恒信起重设备租赁有限公司拆除13#塔机，完全是因为宏基公司无故拒绝拆除塔机，为防止停工、窝工等工期延误损失进一步扩大的减损行为，是一种合法的行为。4、宏基公司逾期拆除4台塔机的根本原因，是不具备在芜湖市场拆除塔机作业的资质条件，无法实施拆卸塔机的作业。这也是宏基公司在2014年5月26日的复函中，提出委托芜湖华远建筑机械安装租赁有限公司代办拆除作业的真正原因。所以说，原告为了避免承担因自身不具备拆卸作业资质而产生法律责任，将逾期拆卸的责任归责为海天公司，缺乏最起码的诚信，也证明了其逾期拆除塔机违约行为的主观恶意相当明显。5、既然，宏基公司逾期拆除塔机不是一种合法的抗辩行为，而是违反合同约定的拆除义务的违约行为，那么宏基公司主张的各项损失赔偿费用就不能成立，应以全部驳回。相反，宏基公司还应按照合同约定承担逾期拆除塔机的违约责任，对此海天公司已通过反诉方式主张该权利。另外，宏基公司逾期拆除塔机的违约行为，已严重影响了海天公司的现场施工，致使海天公司出现了停工、窝工及工期延误被处罚等各项损失，对此海天公司将在完善相关证据后，以另案起诉的方式主张工期延误损失赔偿的权利。反诉原告海天公司反诉称：因海天公司承建芜湖长江之歌A－2标段工程的需要，海天公司与宏基公司于2011年10月8日签订《塔机租赁合同》、《塔机装拆施工及维保（安全）协议》，约定海天公司向宏基公司租用四台Ｑ×××**型塔机，月租费28000元/台，并由宏基公司提供塔机的装拆、维保服务，费用另计。其中《塔机租赁合同》第三条第3项明确约定塔机报停后，宏基公司需在海天公司指定时间内将塔机拆除并运出现场，如延误海天公司有权扣除延误期间的双倍租金。2011年11月20日，双方又签订《塔机租赁、装拆合同补充协议》，将案涉塔机的租金调整为22000元/月/台。上述合同签订履行后，海天公司于2014年1月4日按照《塔机租赁合同》约定，以书面发函形式通知报停10＃、11＃、12＃楼三台塔机，并要求宏基公司于2014年1月10日进场拆除。但宏基公司一直未按约履行拆除义务，为此海天公司又分别于2014年4月19日、5月26日致函宏基公司要求其尽快拆除塔机后，宏基公司于2014年6月23日拆除10＃、12＃楼塔机、6月30日拆除11＃楼塔机，扣除宏基公司10天的拆塔期限，实际延误履行拆除塔机义务期限分别为154天和161天。2014年11月26日，海天公司依约发函通知报停13＃楼塔机，要求宏基公司于2014年12月20日前拆除塔机。但宏基公司一直以海天公司未支付全部租金为由拒绝履行拆除义务。海天公司在多次交涉无果的情况下，为防止损失扩大，于2015年1月27日委托芜湖恒信起重设备租赁有限公司拆除13＃楼塔机，宏基公司于同年2月4日将相关设备撤离施工场地，延误履行拆除塔机义务期限44天。综上所述，宏基公司未按合同约定履行拆除塔机义务的行为已构成违约，应依约向海天公司承担支付双倍租金的违约责任。请求：1、判令宏基公司向海天公司支付延期拆除塔机期间的双倍租金752400元（从塔机报停之日始到塔机实际退场之日止按照22000元/月/台的租金标准计算）［（154*2＋161＋44）＊（22000/30）＊2=752400元整］；2、判令宏基公司承担本案的诉讼费。反诉被告宏基公司辩称：一、宏基公司并不存在违约行为，或者说塔机延迟拆除正是因为海天公司多次严重违约在先，双方配合和沟通都存在问题才导致的，其损失应该由海天公司、宏基公司按责任承担。二、因海天公司未按合同约定报停造成的延期拆除应由海天公司自行担责。海天公司2014年1月3日才告知报停，距要求2014年1月10日进行拆除的期限已然违反了合同第三条第2款“提前十天”之约定。这里应是每一台塔机分别提前十天，且各需要8天时间拆卸退场，而非三台塔机同日报停同日拆卸同日退场。该部分损失不应由宏基公司承担。三、由于建筑行业的固有特点，2014年1月31日是农历春节，海天公司抢在春节前同时报停3台塔机，多是出于减少后续租金支出的考虑。1月10日宏基公司早已放假，工人返乡。此前，按照惯例，宏基公司每年都会在春节临近前以短信、QQ文件《告客户书》等形式通知所有客户（包括海天公司）具体放假起止时间，年前年后生产任务的截止和恢复安排时间等信息。该部分损失不应由宏基公司承担。四、海天公司自第一笔付款开始至今，不论付款期限、付款金额均一直严重违反合同约定的付款义务，特别在最后一台塔机使用期届满，几经电话和往来函件沟通未果的情形下，宏基公司确有合理理由因担心租金款项无法回收而采取暂缓拆除之保障措施。五、海天公司未提供合格的满足拆卸退场施工的现场条件，在满足条件以前导致的损失应由海天公司自行承担。比如：前三台塔机因海天公司自行配备驾驶员导致塔机机况不佳，螺栓严重锈蚀需一定时间加油、润滑保养；最后一台塔机因需海天公司配合办理的拆卸告知手续延迟完成，且现场进出道路平整度、宽度等尚不具备满足拆卸退场施工条件。六、塔机延迟拆卸退场并未给海天公司造成实际损害，海天公司所称因此影响到工期、误工等并无其他事实和证据，也无第三方向其索赔损失，更没有在双方此前的任何一次结算中体现，仅仅是海天公司为免于支付欠款的单方无理要求。比如：特别是前三台塔机，如果不拆除确有较大影响，何以海天公司迟至2014年5月26日才正式发函催告？最后一台塔机的拆除期限，海天公司在每次回函中也是一推再推，从2014年12月20日到2015年1月10日、23日，该部分损失应在判决时予以扣除。七、本案的事实是：在最后一台塔机报停之前，双方的合作虽有矛盾，但本着互谅互让的态度，对各自违约责任的分担并无异常。只是在最终拆塔之前，双方对到期应付款的金额和期限协商未果，各不退让的情况下才起了纠纷。事后，宏基公司直至起诉前的长时间里，都多次主动登门沟通洽谈，甚至同意大额减免尾款，以期努力争取此事和平妥善解决。但是海天公司得理不饶人，提出全部免付欠款的过分要求，超越常理和底限。如果在海天公司恶意欠款、怠于履行合同义务、擅自违法处置宏基公司塔机财产的情况下，反而让宏基公司承担双倍于塔机租金的损失则显失公平，也完全不利于维护社会经济的良好秩序和诚实守信的交易原则。宏基公司希望，在法院主持下，双方心平气和进行最终调解，各自承担违约责任并履行各自义务。本诉原告（反诉被告）宏基公司为证明自己的本诉及反诉主张，向本院提供了下列证据：1、塔机租赁合同1份；2、塔机装拆施工及维保（安全）协议1份，拟共同证明双方关于租赁物类别、数量、高度及其价格、结算，租赁物报停拆卸等权利义务和违约责任之约定以及争议管辖的约定；3、塔吊安装（拆卸）记录表4份，拟证明双方确认塔机数量、安装自检合格即租赁费用的起算时间以及塔机安装实际使用的汽车吨位为50T；4、塔机租赁、装拆合同补充协议1份，拟证明双方对塔机价格、结算以及双方权利义务和违约责任的变更调整约定；5、2012年4月18日工作联系函1份、2012年4月21日关于芜湖长江之歌项目驾驶员安全管理事项的函1份、2012年5月25日关于要求尽快交接驾驶员管理的函1份及发件凭证1份，拟证明海天公司自行配备塔机驾驶员，违反补充协议约定的维护塔机安全操作和日常维保义务，宏基公司多次提出交涉的事实；6、塔机起重机器报停通知函2份，拟证明海天公司通知的塔机报停和拆除退场日期，自海天公司报停通知发出距离报停时间不符合双方合同约定期限；7、塔吊租费结算通知单36份，拟证明2011年10月份起至2014年12月份，海天公司签字确认的部分塔机租赁费用履约过程中部分增加或减免费用的签证、海天公司已付款明细和欠款等；8、入账通知书（付款凭证）23份，拟证明海天公司已付款项的日期及金额明细和延期付款的事实；9、待结算的塔机租赁费用清单1份，拟证明合同履行过程实际发生而增加费用的结算明细；10、违约金计算清单1份，拟证明海天公司延期付款所产生的违约金计算明细；11、2014年5月26日海天公司的来函1份；12、2014年5月28日关于塔机拆卸事宜的复函1份；13、2015年12月30日关于拆除塔吊的催告函1份；14、2014年12月31日关于13#楼塔机拆卸事宜的回复函及发送凭证各1份；15、2015年1月5日关于总结算和处理拆塔事宜的函及传真发送凭证各1份，拟共同证明海天公司未按合同约定报停且现场不具备条件造成塔机延误拆卸退场的原因、时间，以及迟延履行结算付款义务等事实；16、2015年1月12日关于拆除塔机的告知函1份；17、2015年1月22日关于芜湖长江之歌结算和拆塔处理方案的函（附决算拆塔协议）1份；18、2015年1月27日关于运离13#塔机的告知函1份，拟共同证明海天公司原因造成塔机延误拆卸退场，以及擅自违规拆除塔机等事实；19、2015年1月28日关于芜湖长江之歌的回复函（附塔机采购价格清单）及发送凭证各1份；20、2015年1月30日复函1份；21、2015年1月31日关于1.30复函的回函及发送凭证各1份；22、出门证明6份；23、塔机损失赔偿费用清单1份，拟共同证明海天公司应当赔偿的塔机损失计算明细；24、中联重科建筑起重机械分公司报价材料1份，拟证明案涉塔机配件的组成及价格。上述证据经庭审质证，对宏基公司提供的证据1、3、4、8，海天公司无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对宏基公司提供的证据2，海天公司对关联性有异议，认为约定拆卸费用为包干制，不应另行计算费用；本院认为，该份证据真实性可予确认，能够证明双方权利义务的约定。对宏基公司提供的证据5，海天公司对关联性和待证事实有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明宏基公司曾就海天公司自聘驾驶员管理事项提出意见的事实。对宏基公司提供的证据6，海天公司对三性无异议，认为恰能证明宏基公司逾期拆除塔机的事实；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明海天公司通知宏基公司拆除案涉三台塔机的事实。对宏基公司提供的证据7，海天公司对双方确认过的通知单三性无异议；本院认为，该组证据中双方确认过的通知单能够证明双方对租金等费用的确定，予以确认，对海天公司未签字的部分不予确认。对宏基公司提供的证据9，海天公司有异议，认为约定了包干费用，不需额外增加；本院认为，该份清单系宏基公司单方制作的计算清单，不符合证据形式，不予确认。对宏基公司提供的证据10，海天公司认为是原告单方计算，不予认可；本院认为，该份清单系宏基公司单方制作的计算清单，不符合证据形式，不予确认。对宏基公司提供的证据11-15，海天公司对真实性无异议，但认为不能证明因海天公司的原因不具备拆除条件，以及包干费用外不应另外计费；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方往来函件的相关陈述。对宏基公司提供的证据16-18，海天公司对真实性无异议，认为能够证明宏基公司逾期拆塔的事实；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方往来函件的相关陈述。对宏基公司提供的证据19-22，海天公司对形式真实性均无异议，对证明对象有异议；本院认为，该组证据能够证明双方往来函件的相关陈述及宏基公司拆除最后一台塔机所运回的零配件情况。对宏基公司提供的证据23，海天公司认为是宏基公司单方制作；本院认为，该份清单系宏基公司单方制作的计算清单，不符合证据形式，不予确认。对宏基公司提供的证据24，海天公司对三性均有异议；本院认为，该份证据能够证明案涉塔机的构成及价格，予以确认。本诉被告（反诉原告）海天公司为证明自己的本诉及反诉主张向本院提供了下列证据：1、《塔机租赁合同》1份，拟证明双方签订塔机租赁合同，租金标准为28000元／月/台，塔机报停后宏基公司需在海天公司指定的时间内将塔机拆除并运出现场，未按期拆除退场的海天公司有权扣除延误期间的双倍租金；2、《塔机装拆施工及维保（安全）协议》1份，拟证明宏基公司承担按时完成塔机安装拆卸工作的责任；3、《塔机租赁、装拆合同补充协议》1份，拟证明双方调整塔机租金标准为22000元／月/台；4、2014年1月2日《塔式起重机报停通知单》1份，拟证明海天公司发函报停10＃、11＃、12＃楼塔机，要求宏基公司于2014年1月10日进场拆除塔机，该通知单已经对方签字确认；5、2014年4月19日《通知》1份，拟证明海天公司再次发函要求拆除10＃、11＃、12＃楼塔机；6、2014年5月26日《通知》1份，拟证明宏基公司第三次发函要求拆除10＃、11＃、12＃楼塔机；7、2014年6月23日《塔机出场证明》1份，拟证明10＃、12＃楼塔机于2014年6月23日拆卸完成并退场至宏基大院；8、2014年6月30日《塔机出场证明》1份，拟证明11＃楼塔机于2014年6月30日拆卸并完成退场，延误161天；9、2014年11月26日《塔式起重机报停通知单》1份，拟证明海天公司发函报停13＃楼塔机，要求宏基公司于2014年12月10日进场拆除塔机，该通知单已经对方签字确认；10、2014年12月30日《关于拆除塔吊的催告函》及回函各1份，拟证明海天公司再次发函要求宏基公司拆除塔机；11、2015年1月4日《关于2014.12.31回复函的回复意见》1份，拟证明海天公司第三次发函要求拆除塔机，并告知宏基公司若在催告期限内仍未拆除，海天公司将委托专业机构代为拆除；12、2015年1月12日《关于拆除塔机的告知函》及回函各1份，拟证明海天公司第四次发函要求宏基公司拆除塔机；13、出门证明4份，拟证明13#楼塔机于2015年2月4日完成退场。上述证据经庭审质证，对海天公司提供的证据1-3，宏基公司无异议，但认为合同是整体，不能仅认可其中部分内容；本院认为，该组证据能够证明双方当事人的有关约定，予以确认。对海天公司提供的证据4，宏基公司对真实性无异议；本院认为，该份证据能够证明海天公司向宏基公司报停三台塔机的事实，予以确认。对海天公司提供的证据5、7、8，宏基公司表示从未签收过，对三性均有异议；对海天公司提供的证据6，宏基公司认为没有其公司盖章，有效性不予认可；本院认为，该组证据缺乏宏基公司确认，其是否实际送达给宏基公司难以确定，故不予确认。对海天公司提供的证据9，宏基公司认为未经其盖章确认，应认定无效；对海天公司提供的证据10、12、13，宏基公司无异议；对海天公司提供的证据11，宏基公司表示未收到；本院认为，证据11缺乏宏基公司确认，是否实际送达难以确定，故不予确认；证据9、10、12、13的真实性可予确认，能够证明双方函件往来及13#楼塔机拆除时间的事实。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年10月8日，海天公司（甲方）与宏基公司（乙方）签订《塔机租赁拆装合同》一份，约定甲方承建了芜湖长江之歌A-2标段工程需租用乙方的塔式起重机A类QTZ80四台，租费基价28000元/月/台；塔机使用完毕，甲方提前十天以书面形式向乙方提出报停，双方确定停机日期；塔机报停后因甲方原因造成乙方不能按时拆卸的，按实际延误天数向甲方结算租费；塔机报停后，在甲方现场满足乙方拆卸的条件下，乙方需在甲方指定时间内将塔机拆除并运出现场，否则甲方有权扣除延误期间的双倍租金；塔机驾驶员由乙方配备，其工资已包含在租费基价中；甲方应及时签收每月结算单，并于次月10日前支付每月租费的85%，塔机拆卸退场后半个月内付清全部租赁费用；甲方无正当理由拒绝签收结算单的，视为对结算单的认可；甲方如不能按时付款，如拖欠期限超过1个月的，乙方有权按照每延迟一天为欠款总额的万分之五向甲方收取违约金；塔机租费起算日从安装完毕经乙方自检合格、双方代表签字为准；塔机安装完毕自检合格后即付进退场费的50%，剩余50%待塔机退场后半个月内付清；乙方同意给予甲方春节放假期间减免十天租费；等等。2011年10月8日，海天公司（甲方）与宏基公司（乙方）签订《塔机装拆施工及维保（安全）协议》一份，约定：甲方将双方签署的《塔机租赁合同》约定的塔机装拆施工及维保作业分包给乙方；A类QTZ80塔机进退场费55000元/台；附墙共7道，每道附墙拉杆最长均不超过7米；进退出费含塔机的维修保养、往来运输、安装、拆卸、顶升、吊装及检测、超期复检等费用，由乙方包干使用；根据实际情况，塔机应增加的其他费用如下据实结算：超过7米以外附墙拉杆租赁费用260元/米；非标附墙费用3000元/台；附墙预埋件（含材料、制作，不包括安装）1000元/套，共7套；因甲方场地条件等原因，塔机装拆采用汽车吊超过以下吨位的，差价部分费用另计，A类为25吨；因不符合本合同附件《塔机标准定位图》所明确的施工尺寸，采用非标附墙等特殊装拆施工工艺而使乙方增加技术、人工、材料成本及安全风险的，按以上“超过7米以外附墙拉杆租赁费用”、“非标附墙费用”两项计收费用；每台塔机的进退场费甲方在该塔机进场安装完毕及报停之日各支付50%；甲方负责提前确定塔机进场及安装（拆卸）的日期和具体作业起至时间，提前十天书面通知乙方，并于塔机进场日两天前作好场地准备；乙方塔机安拆、维修和驾驶等作业人员应享受甲方已投保的建筑施工企业意外伤害责任险权益，乙方按国家规定支付保险费（按本合同总价的千分之一在甲方支付给乙方的租赁费用中扣除）；等等。2011年11月25日，海天公司（甲方）与宏基公司（乙方）签订《塔机租赁、装拆合同补充协议》一份，约定：自2011年12月1日起，塔机驾驶员由甲方自行配备并支付工资；甲方向乙方结算的塔机租费基价变更为22000元/月/台；甲方应做好对驾驶员的日常管理和安全教育，督促进行塔机的每日检查和维护保养（包括螺栓紧固、钢丝绳检查、各部位润滑等），凡因违章操作造成的安全事故损失及塔机零配件损坏均（除正常损耗外的）由甲方承担；等等。2011年10月18日至2011年12月10日，4台塔机陆续安装完毕并自检验收合格，均使用50吨汽车吊。2014年1月2日，海天公司向宏基公司发出《塔式起重机报停通知函》，报停10#楼、11#楼、12#楼三台塔机，要求宏基公司在2014年1月10日进场进行拆除工作。宏基公司代表鄢燕敏于2014年1月3日签收。宏基公司于2014年6月23日拆除10#楼、12#楼塔机，于2014年6月30日拆除11#楼塔机。2014年11月26日，海天公司向宏基公司发出《塔式起重机报停通知函》，报停13#楼塔机，要求宏基公司在2014年12月10日进场进行拆除工作，并在2014年12月20日内拆完并搬运出工地。宏基公司代表吕懿涛于2014年11月28日签收。海天公司委托芜湖恒信起重设备租赁有限公司于2015年1月27日拆除该塔机。宏基公司于2016年2月4日运离相关设备，运离物资中，与涉案型号塔机成套设备相比较，缺失标准节2节。双方于2014年12月16日进行结算，确认截至2014年12月10日，产生塔机租费合计2686462元（三台塔机租费计算至2014年1月10日止，一台塔机租费计算至2014年12月10日止），海天公司累计付款2217391元，欠付租费469071元。诉讼过程中，双方确认，上述塔机租费中多算2000元，实际欠付租费应为467071元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方签订《塔机租赁拆装合同》、《塔机装拆施工及维保（安全）协议》、《塔机租赁、装拆合同补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。一、对于宏基公司诉请海天公司支付租费、滞纳金等问题。1、对于海天公司欠付租费问题。本院认为，根据双方结算情况以及约定的付款时间和海天公司实际付款情况，海天公司的确存在未按合同约定及时足额支付款项的行为，因海天公司逾期付款，还应承担每日万分之五的违约金。双方对最终欠付租费金额为467071元无异议，本院予以确认。海天公司主张租费中扣除千分之一的保险费2686元。本院认为，双方《塔机装拆施工及维保（安全）协议》约定由宏基公司支付海天公司相应保险费，并约定按合同总价千分之一从租赁费用中扣除。上述约定中的合同总价应指双方租赁四台塔机产生的租金费用。计算案涉四台塔机产生的租赁费用合计2460662元，故租金中应扣除保险费用2460.70元。海天公司主张最后一台塔机委托案外人拆除，故费用27500元应由宏基公司支付。本院认为，27500元系本案双方约定的塔机安拆费用的一半，最后一台塔机的拆除费用海天公司并未实际支付给宏基公司，且海天公司亦主张宏基公司支付延期拆除的违约责任，故要求宏基公司向海天公司支付该费用缺乏依据，本院不予支持。2、对于违约金问题。海天公司主张宏基公司支付的逾期拆除塔机产生的双倍租金应从其15%剩余租金中扣除，故不应再计算违约金。本院认为，合同双方当事人均存在违约情形的，应当分别计算违约金，且在海天公司应当支付15%剩余租金时，双方尚对拆除塔机时间是否存在延迟问题存在争议，故该15%剩余租金亦应计算违约金。对于50%的退场费，双方在合同中约定于塔机退场后半个月内付清，亦应按日万分之五的标准计算滞纳金。但最后一台塔机因并非宏基公司进行拆卸，故最后一台塔机的50%退场费不应计算滞纳金。扣除的保险费应从海天公司最后一次应付款，即2015年2月20日应付最后一台塔机15%剩余租费时扣除，故在计算该部分租费的滞纳金时予以扣减。计算至2015年11月3日，海天公司因拖欠租费应当支付滞纳金合计为165585.60元。3、塔机拆卸额外费用问题。对于宏基公司主张的待结算塔机租赁费用65960元，均为塔机安装及拆卸所产生的费用。海天公司认为塔机安装、拆卸费用为包干制，不应再行计算。本院认为，宏基公司所主张的该部分费用，虽产生于塔机安装、拆卸过程中，但根据双方《塔机装拆施工及维保（安全）协议》约定，均属于在包干费用之外另行计算的费用，宏基公司有权要求海天公司予以支付。但宏基公司计算了4台塔机拆卸采用50吨汽车吊的差额台班费用，而实际上宏基公司只负责拆卸了3台塔机，故对其中一个台班的1900元费用，本院不予支持。宏基公司主张的其他各项费用均符合双方约定，本院对该部分费用予以支持，合计为64060元。该部分费用因双方并未约定明确的付款时间，故本院不予计算逾期付款的违约责任。5、对于宏基公司主张的塔机损失赔偿费用。最后一台塔机系由海天公司委托案外人拆卸，宏基公司实际收回物资存在缺失，该部分缺失零配件的费用（2个标准节），海天公司应予赔偿，合计20000元。宏基公司主张的日常维保不到位、不具备拆卸条件、其他遗失配件产生的费用，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。宏基公司主张最后一台塔机拆卸、退场的资料费、人工费、差旅费、运输费用等，因宏基公司本应负责塔机的拆卸工作，但其并未实际完成塔机的拆卸，仅对拆卸后的部件进行运输，故本院酌情确定其支出的合理费用为5000元。该部分费用因双方并未约定明确的付款时间，故本院不予计算逾期付款的违约责任。二、对于海天公司主张宏基公司逾期拆除塔机产生的违约责任问题。对于前三台塔机，宏基公司于2014年1月3日签收报停通知，根据双方约定，海天公司应当提前10天书面通知，故宏基公司应当在2014年1月14日进行拆除塔机工作。但宏基公司迟至2014年6月23日才拆除10#楼、12#楼塔机，于2014年6月30日拆除11#楼塔机，已经构成违约，应当承担逾期拆除塔机的责任，逾期天数分别为159天、166天。对于第四台塔机，宏基公司于2014年11月28日签收报停通知，但未能在海天公司要求的2014年12月20日前进行拆卸，导致海天公司委托案外人于2015年1月27日拆除该塔机；宏基公司自2014年12月21日开始构成违约，迟延期间应计算至宏基公司2015年2月4日运离相关设备之日，逾期天数为45天。宏基公司认为签收停机通知函的行为无效，但签收人鄢燕敏即为与海天公司签署相关合同的代表人，其签收停机通知的行为属履行职务的行为，对宏基公司产生效力。最后一台塔机报停通知的签收人为吕懿涛，宏基公司在此后的多份往来函件中均未否认其签收的效力，仅强调海天公司的逾期付款行为，应视为宏基公司对吕懿涛的签收行为并未提出异议，故该行为对宏基公司亦产生效力。对宏基公司该项辩称意见，本院不予采纳。宏基公司认为，系因海天公司怠于履行按期付款义务，其才为保障自身权益而未及时拆除塔机。本院认为，海天公司支付租费等费用的义务与宏基公司按期拆除塔机的义务是相对独立的，宏基公司拒不拆除塔机的行为并不能起到保障其自身债权的效果，只会增加双方当事人的履约成本，宏基公司的行为并不符合法律关于不安抗辩权的规定，对宏基公司的抗辩意见不予采纳。对于违约责任问题，双方约定为延期拆除塔机期间的双倍租金。本院认为，根据双方往来函件情况可以看出，宏基公司一直就海天公司拖延租费支付问题与海天公司进行交涉，其延期拆除塔机的行为也并非无故拖延，根据本案情况，双方约定的该部分违约责任过高，本院酌情调整为按照延期拆除塔机期间租金1.5倍的标准计算。根据宏基公司的逾期天数，计算应当向海天公司支付违约金573928.77元[（159*2+166+45）*22000*12/365*1.5]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）海天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司租金人民币464610.30元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告（反诉原告）海天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司塔机拆卸额外费用人民币64060元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告（反诉原告）海天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司丢失零配件赔偿费用人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告（反诉原告）海天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司168#塔机运输费人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告（反诉原告）海天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司逾期支付租金滞纳金人民币165585.60元（暂计算至2015年11月3日，此后以欠付上述第一项租金为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告（反诉被告）浙江宏基租赁有限公司的其他诉讼请求；七、反诉被告（原告）浙江宏基租赁有限公司支付反诉原告（被告）海天建设集团有限公司逾期拆除塔机违约金人民币573928.77元，于本判决生效之日起十日内付清；八、驳回反诉原告（被告）海天建设集团有限公司的其他诉讼请求。按规定减半收取的本诉案件受理费人民币8156.50元，由本诉原告浙江宏基租赁有限公司承担人民币2660.50元，本诉被告海天建设集团有限公司承担人民币5496元。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币5662元，由反诉原告海天建设集团有限公司承担人民币892元，反诉被告浙江宏基租赁有限公司承担人民币4770元。本诉被告海天建设集团有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21975元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  张妍妍二〇一六年三月四日书记员  石 娜