贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）花民初字第1624号原告夏中炎。委托代理人周剑青，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。委托代理人刘羽莎，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。被告贵阳小河区泰达贸易有限责任公司（简称泰达贸易公司），住所地：贵阳市花溪区小河黄河路95号。法定代表人何伟，职务：经理。被告何伟。个体工商户，系贵阳小河泰达食品经营部（简称泰达食品经营部）经营者。原告夏中炎与被告泰达贸易公司及何伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员梁永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏中炎及其委托代理人刘羽莎，被告泰达贸易公司法定代表人兼泰达食品经营部经营者何伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏中炎诉称，原告与泰达食品经营部于2011年12月2日在被告何伟的超市内签订《销售供货合同》，合同约定由原告向被告何伟的超市内提供销售货物。合同签订后，原告陆续向被告超市提供袜子、保暖内衣等丝织商品。2014年6月9日，经双方对账，被告泰达贸易公司向原告出具共欠10万元货款的欠条一张，被告何伟在欠条上签字，但至今被告并未支付货款。被告拖欠货款的行为给原告造成了经济损失，使原告的合法权益受到了侵犯，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告连带支付原告货款10万元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告泰达贸易公司法定代表人兼泰达食品经营部经营者何伟辩称：1、对欠付原告货款的事实和金额没有意见，但该欠款不应该由何伟个人来承担；2、原告是向“泰达生鲜广场”浦江店提供销售货物，该超市并未登记注册，而是由泰达贸易公司在2006年投资经营的。泰达贸易公司是由股东陈继洲、熊双虹、熬小丹、何伟和候玉五人在2005年出资成立的。在经营超市的过程中，为了经营管理需要和合理避税，便成立了泰达食品经营部，并办理了注册登记，性质为个体工商户，何伟是登记的经营者；3、泰达贸易公司在小河投资了几个超市，实际控制人员均是泰达贸易公司的五位股东，超市在对外发生贸易往来时都使用“泰达生鲜广场”名义，泰达贸易公司和泰达食品经营部的两个公章都是混用，但实际供货商是与泰达贸易公司发生买卖关系，所以相应的债务也应当由泰达贸易公司承担。经审理查明：2012年12月2日，泰达食品经营部作为合同甲方与乙方夏中炎签订《销售协议书》，约定由乙方向甲方的超市提供货物。合同签订后，原告陆续向甲方的超市“泰达生鲜广场”浦江店提供袜子、拖鞋、保暖内衣等针织商品。2014年6月9日，经双方对账，被告泰达贸易有限公司向原告夏中炎出具了欠付货款10万元的欠条一张，被告何伟在欠条上签字，泰达贸易公司股东候玉以证明人的身份在欠条上签字。经查，泰达贸易公司性质为有限责任公司，由股东陈继洲、熊双虹、熬小丹、何伟和候玉五人在2005年11月10日出资成立，注册资本为30万元人民币，法定代表人为何伟，经营范围为销售预包装食品、百货，依法取得公司公章并由被告何伟及公司财务部门管理。泰达食品经营部成立于2007年8月15日，性质为个体工商户，经营者为何伟，已经办理工商注册登记。经营范围为食品、饮料、干货、预包装食品兼散装食品、烟酒、奶制品、粮油农副产品、百货，依法取得经营部公章并由被告何伟及财务部门管理。“泰达生鲜广场”浦江店并未办理工商注册登记，该超市在经营过程中使用泰达食品经营部的营业执照，用泰达贸易公司和泰达食品经营部的名义对外签订合同进行生意往来，泰达贸易公司公章和泰达食品经营部的公章常出现混用情况。超市的资金系通过被告何伟的个人银行账户往来，并没有经过泰达公司的银行账户，只有在涉及政府补贴的时候才在泰达公司的银行账户进出资金。涉案的货款也并未进入泰达公司的银行账户，该债务并未在泰达公司账目中体现。“泰达生鲜广场”浦江店在在经营过程中出现亏损，欠付大量供货商的货款。2013年1月，泰达贸易公司与泰达食品经营部作为合同甲方与乙方贵州神合天益有限公司签订转让合同，合同约定将超市80%的股份出让给乙方，甲方占超市20%的股份。被告何伟个人收取了贵州神合天益公司的转让款200万余元，何伟陈述该笔款项已经用于支付超市房屋租金、人工工资、供货商货款等超市的日常经营费用。另：1、泰达贸易公司股东熊双虹向本院陈述称，泰达贸易公司成立初期主要做一些简单的贸易，向贵阳智诚公司提供超市生鲜商品。“泰达生鲜广场”浦江店是以泰达食品经营部的名义经营，经营部实际上是何伟个人的，是以何伟的名字登记注册。泰达贸易公司的其他四个股东也负责“泰达生鲜广场”浦江店的营运，但并不参与分红，由何伟发工资。“泰达生鲜广场”浦江店开业的第一年使用的是泰达贸易公司的公章，泰达食品经营部的公章办下来之后就主要使用泰达食品经营部的公章，但两个公章平时都是由超市的财务部门在管理，使用比较混乱。泰达生鲜广场内挂牌经营使用的是泰达食品经营部的营业执照，并没有使用泰达贸易公司的营业执照；2、泰达贸易公司股东陈继洲向本院陈述称，泰达贸易公司成立之后就没有开办过超市，主要是向贵阳的智诚公司提供生鲜商品。“泰达生鲜广场”浦江店是2007年开业成立的，是何伟一人投资经营的，没有办理工商登记，而是使用泰达食品经营部的营业执照，泰达贸易公司并没有参与“泰达生鲜广场”的经营活动。泰达贸易公司的其他四个股东也负责“泰达生鲜广场”浦江店的营运，但并不参与分红，由何伟发工资。泰达贸易公司和泰达食品经营部都有公章，都是何伟在管理，平时使用比较混乱；3、泰达贸易公司股东候玉向本院陈述称，泰达贸易公司成立于2005年，主要是向贵阳的智诚公司提供生鲜商品，从事超市贸易生意。“泰达生鲜广场”是2007年开业的，门头招牌使用的是“泰达生鲜广场”，使用泰达食品经营部的营业执照，何伟是超市的老板。泰达贸易公司的其他股东也在超市负责不同的经营事务，但都没有不能参与超市的分红，只是在何伟处领取工资。泰达贸易公司和泰达食品经营部的公章都是何伟在管理，平时使用比较混乱，经营部的资金往来也主要是通过何伟的个人账户。在本院指定的合理期限内，被告何伟也未提交能够证明“泰达生鲜广场”系泰达公司投资经营的相关证据。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、调查笔录、《销售协议书》、欠条等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告夏中炎根据与泰达食品经营部签订的《销售协议书》，而向“泰达生鲜广场”浦江店供应超市商品，泰达贸易公司则向原告出具了欠付货款10万元的欠条。被告泰达贸易公司及何伟对欠付货款的事实没有异议，但何伟认为该货款应由泰达贸易公司独自承担，故本院归纳本案的争议焦点是被告泰达贸易公司与何伟是否应当承担给付原告货款的责任。由于“泰达生鲜广场”浦江店并未办理工商注册登记，故应由超市的实际经营者承担给付供货商货款的责任。由于“泰达生鲜广场”浦江店内使用的是泰达食品经营部的营业执照，在对外经营中使用泰达食品经营部和泰达贸易公司的公章。在本案中与原告签订《销售协议书》的也是泰达食品经营部，向原告出具欠条的是具有双重身份的被告何伟，被告何伟又在欠条上加盖了泰达贸易公司的公章。泰达食品经营部作为个体工商户，其登记的经营者为被告何伟。本院据此推定“泰达生鲜广场”的实际经营者为被告何伟，与原告发生买卖关系的是被告何伟。因此，向“泰达生鲜广场”供应商品的供货商被拖欠的货款应当由被告何伟支付。被告何伟辩称“泰达生鲜广场”的实际经营人是泰达贸易公司，成立泰达食品经营部的目的仅仅是为了管理和合理避税需要，但被告何伟并未提交证据予以证实，且存在被告何伟有利用泰达贸易公司转移超市债务之可能，故本院对该辩称意见不予采信。被告何伟至今还拖欠原告夏中炎货款的行为已经违约，应当继续承担给付货款的义务。因此，原告夏中炎被拖欠的10万元货款应当由被告何伟承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告夏中炎货款人民币10万元。二、驳回原告夏中炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，300元，减半收取1，150元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  梁永雄二〇一四年十月十日书 记 员  慕 婷