福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终字第98号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区湖东路99号标力大厦6层。负责人邱高亮，职务：公司总经理。委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶赛珠，女，1965年7月14日出生，汉族，住闽侯县。委托代理人兰友鹏、郑文，福建名仕律师事务所律师。原审被告陈金森，男，1961年5月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。原审被告福州泽昌物流有限公司，住所地：福州市仓山区则徐大道298号2#楼2层-6。委托代理人郑秀云，公司董事长。委托代理人郑家政，公司员工。上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶赛珠、原审被告陈金森、福州泽昌物流有限公司（以下简称泽昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年7月3日11时30分，被告陈金森驾驶车牌号为闽A×××××号的中型货车，沿沈海高速行驶至沈海高速B道1957公里00米时，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离而碰撞林成强驾驶的闽A×××××车，造成车辆与高速护栏损坏的道路交通事故。2014年7月8日，经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队第3539013201400246号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告陈金森负本起事故全部责任。被告陈金森驾驶闽A×××××号车辆登记在被告泽昌公司名下，与被告泽昌公司系挂靠关系。该车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，其中第三者责任保险限额为500000元。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告陈金森负事故全部责任，有交警部门事故责任认定书认定，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。被告陈金森驾驶的闽A×××××号车登记在被告泽昌公司的名下，双方系挂靠关系，故被告陈金森和被告泽昌公司对该事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。对于原告的各项损失，原审法院确定如下：1、车辆维修费35668元，有原告提供的福建青顺永祥汽车维修有限公司的正式发票及结算单为据，原审法院予以确认。2、施救、拖车费9200元，有原告提供的正式发票为据，原审法院予以确认。3、路政路产损失13973元，有原告提供的交通赔（补）偿决定书、福宁高速公路路政路产损失索赔预算明细表及正式发票、交通事故车辆清障费正式发票为据，原审法院予以确认。4、停运损失19343.35元，原告车辆为营运车辆，根据福州立信价格鉴定评估有限公司所出具的《价格评估结论书》，可证明原告因本次交通事故造成车辆营运损失19343.35元，被告保险公司虽对该评估结论持有异议，但既未提出异议内容，也未申请重新鉴定。原审法院对该《价格评估结论书》予以采信，该费用原审法院予以确认。5、评估费2000元，该项费用是原告为查明事故损失程度支出的合理费用，且有原告提供的正式发票为据，原审法院予以确认。6、停车费500元、货物损失赔偿2220元、受损货物运输费400元、交通费2000元，未能提供充分证据予以证实，原审法院不予确认。原告以上损失中，关于车辆维修费35668元、施救9200元、拖车费、路政路产损失13973元承担责任主体问题，鉴于闽A×××××号车辆在被告保险公司处投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在交强险责任限额和第三者责任限额内赔付原告。关于19343.35元停运损失承担责任主体问题，本案受损车辆属营运车辆，因本起事故无法从事营运活动，该车营运损失必然发生，而营运损失属可得利益损失。根据我国《合同法》第一百一十三条的规定，该可得利益损失应当予以赔偿。鉴于该营运损失属于交通事故赔偿范围中的财产损失，且不是间接损失，故本案被告保险公司应当在其商业第三者责任险限额内予以赔付。评估费2000元，由被告陈金森与被告泽昌公司承担连带赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告财产损失共计78184.35元，被告陈金森与被告泽昌公司应赔偿原告损失共计2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告叶赛珠财产损失共计78184.35元；二、被告福州泽昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶赛珠2000元，被告陈金森对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告叶赛珠的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由原告叶赛珠负担116元，被告福州泽昌物流有限公司与被告陈金森共同负担1814元，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。一审宣判后，原审被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司不服，向本院提起上诉。上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司上诉称：1、被上诉人未提供有关机关的鉴定报告等材料，仅凭修理厂的结算单无法证明上述修理项目全部都是因为本起事故造成的。根据保险公司的核定，损失仅为30288元。2、被上诉人因本起事故造成的所谓停运损失不属于保险公司的赔偿范围。首先，该损失不属于必然的损失。其次，福州立信价格鉴定评估有限公司的评估报告不具有合法性。3、有关施救费用，上诉人只认可拖车费915元，对于吊车费，上诉人只认可合理的800元。4、本案肇事车辆存在超载情形，根据第三者责任保险合同约定，保险公司享有10%的超载免赔率。综上，请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担停运损失及其他不合理费用。2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。被上诉人叶赛珠答辩称：一、关于车辆修理费，被上诉人提供了福建青顺永祥汽车维修有限公司出具的维修《证明》、正式的维修发票及具体维修项目《结算清单》，已足以证实本案车辆维修费为35668元。上诉人要求以其单方制作的定损单作为维修费依据没有任何事实与法律依据，该上诉理由不能成立。二、关于营运损失，本案受损车辆是营运车辆，因事故无法从事营运活动，必然产生营运损失。被上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构－福州立信价格鉴定评估有限公司对受损车辆因本次事故造成的停运损失进行了评估鉴定，经鉴定，受损车辆因本次事故造成的营运损失为19343.35元。上诉人虽然对此结论有异议，但在一审诉讼时从未提出过异议内容，也没有提供相反证据否定该鉴定意见，更没有提出重新评估鉴定申请，应当视为其自愿放弃一审程序赋予其应有的抗辩权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿”的规定，本案受损车辆的营运损失19343.35元应当予以赔偿。另，本案营运损失应当属于商业第三者责任险赔付范围。理由如下：1、营运损失是交通事故赔偿范围中的财产损失，并且不是间接损失，而是一种可得利益损失，是可以预见的损失，也是可以确定的损失。我国《合同法》第一百一十三条也已明确规定，可得利益损失应当予以赔偿。本案受损车辆属营运车辆，因本起事故无法从事营运活动，该车营运损失是必然发生的，也是可以确定的，该营运损失当然也属于事故造成的直接财产损失。因此，上诉人应当在其商业第三者责任险限额内予以赔付。2、上诉人也没有提供任何证据证明，营运损失是一种间接损失，也没有提供证据证明营运损失属于其免责范围，因此，营运损失应当予以赔付。三、关于施救、拖车费，被上诉人提供有正式发票为证，应当支持。四、关于超载免赔率约定，被上诉人认为，关于超载免赔率的约定，上诉人应当提供相应证据证实，本案肇事车辆存在超载以及双方对此免赔进行了约定。但截至今天，上诉人没有提供任何证据证实上述事实，因此，关于该上诉主张也不应支持。综上所述，上诉人的主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。原审被告福州泽昌物流有限公司陈述称：请法院依法判决，停运如有损失应由保险公司来赔偿，车辆超载了应当扣除10%。原审被告陈金森未作陈述。经审理查明，各方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。本院另查明，叶赛珠系闽A×××××车辆的所有权人。本院认为，关于车辆维修费。被上诉人叶赛珠提供了福建青顺永祥汽车维修有限公司出具的《车辆维修证明》、发票、收款收据、计算单作为证据，证明其修理车辆所花费用为35668元。上诉人虽对上述金额存有异议，并主张以其定损的金额为准，但未提交证据予以证明，该主张无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿”。首先，根据被上诉人提供的机动车行驶证、道路运输证，可以确定闽A×××××车辆系用于道路货物运输，其因本起交通事故导致停运的损失亦已经有资质的评估鉴定机构予以评定，依法属于侵权人赔偿的范围。其次，该损失属于车辆在维修期间必然发生的可得利益损失，亦属于财产损失范围，而非间接损失，上诉人作为保险人应当根据法律规定以及保险条款的相关规定承担保险责任。上诉人虽对该评估结论持有异议，但未能提供反驳的证据，也未申请重新鉴定，亦无免责事由，本院对该异议不予采纳。被上诉人在原审过程中提交了正式发票以证明其所支出的施救费用，上诉人对其中部分费用不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院不予采纳。上诉人未能提供证据证明本案肇事车辆存在超载的情况，而交警部门的事故责任认定书也未体现超载的情形，故对上诉人主张因超载而享有10%的免赔率，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1930元，由上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐敏洲代理审判员  刘启鸣代理审判员  陈 嘉二〇一六年三月二十九日书 记 员  段 薇