重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初936号原告重庆我爱渔水产品有限公司，住所地重庆市渝中区西三街10号一层51-1，组织机构代码07234625-4。法定代表人胡军，该公司总经理。委托代理人陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人陈伟，重庆华立万韬律师事务所律师。被告国网重庆市电力公司市区供电分公司，住所地重庆市渝中区人民路26号，组织机构代码90284631-2。负责人钟筱军，该公司总经理。委托代理人曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。被告重庆天奇地产集团有限公司，住所地重庆市北碚区云华路170号海宇大厦14楼1号，组织机构代码20324626-2。法定代表人陈先琦，该公司董事长。被告重庆清华大酒楼有限责任公司，住所地重庆市渝中区西三街10号负1层，组织机构代码20290159-5。法定代表人曾清华，该公司董事长。委托代理人曾曦，公司员工。被告重庆百家喜农副产品市场经营管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区西三街10号负1层、第1层，组织机构代码56346267-1。法定代表人曾清华，该公司董事长。委托代理人曾曦，公司员工。被告��庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，组织机构代码75306843-x。法定代表人尹兆俊，该公司执行董事。委托代理人袁野，该公司职工被告重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3，组织机构代码67612421-4。法定代表人陈刚，总经理。原告重庆我爱渔水产品有限公司（以下简称我爱渔公司）与被告国网重庆市电力公司市区供电分公司（以下简称电力公司）、被告重庆天奇地产集团有限公司（以下简称天奇公司）、被告重庆绿居物业管理有限公司（以下简称绿居物业）、被告重庆百家喜农副产品市场经营管理有限责任公司（以下简称百家喜公司）、被告重庆清华大酒楼有限责任公司（以下简称清华大酒楼公司）、被告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称零距离物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谭宁模独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋娟担任法庭记录。原告我爱渔公司的委托代理人陈伟、被告电力公司的委托代理人曾洪兰、被告绿居物业的委托代理人袁野、被告百家喜公司和被告清华大酒楼公司的共同委托代理人曾曦到庭参加诉讼。被告天奇公司、被告零距离物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告我爱渔公司诉称，重庆市渝中区西三街10号一层、负一层商业用房系天奇公司所有，2010年9月20日，天奇公司将重庆市渝中区西三街10号一层、负一层商业用房租赁给百家喜公司，其后百家喜公司将重庆市渝中区西三街10号一层转租给陈晓波，陈晓波将该层打造为“重庆茗波佳海鲜超市”。2011年3��23日，原告与陈晓波签订租赁合同，约定陈晓波将重庆市渝中区西三街10号一层51号铺位出租给原告经营水产，租赁期限2011年9月16日至2013年9月15日，并约定租赁期限内的电费按表计量，向陈晓波缴纳。2012年11月5日上午10时35分左右，因重庆市渝中区西三街10号一层、负一层商业用房拖欠电费，电力公司停止向原告的经营场所供电，且长达9小时，造成原告经营的鱼虾等大量死亡，原告为减少损失，采取了一系列措施，但仍造成经济损失。重庆茗波佳海鲜超市的电费是由各经营户缴纳给陈晓波，陈晓波缴纳给绿居物业，再由绿居物业缴纳给电力公司。绿居物业于2012年10月17日从该商业用房所在的天奇望龙居小区撤出，并由零距离物业进场管理。原告已按合同约定按时足额向陈晓波付清电费，陈晓波也将电费足额缴纳给绿居物业。原告认为电力公司在催收程序和停电程序上违反了相关规定，应承担赔偿责任；天奇公司作为业主，未履行足额缴费义务及其他附属义务，存在过错，应承担责任；绿居物业作为向电力公司交纳电费的主体，未按时足额缴纳电费，造成停电，且在其与零距离物业移交发电机时，将发电机中柴油抽干，致停电后无法启用发电机，造成损失扩大，应承担相应的赔偿责任；百家喜公司和清华大酒楼公司是商业用房的实际管理人，在对电力设施的监管上存在过错；零距离物业在接手天奇望龙居小区后，未尽其义务，致使停电后无法启用发电机，六被告分别的行为导致停电这一后果，造成原告的损失，为共同侵权，故起诉至法院，请求判令：六被告连带赔偿我爱渔公司经济损失8285元。被告电力公司辩称，电力公司不是本案适格被告，原告不是供电合同的相对方。用户拖欠了2012年9、10月两个月的电费，电力公司已经履行了相应的告知义务，根据重庆供用电条例，是合法停电。原告的损失证据不足，电力公司不予认可，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告绿居物业辩称，绿居物业是天奇望龙居小区物管公司属实，但绿居物业在2012年10月23日从该小区撤出。绿居物业不是天奇望龙居小区的最终用电人，也未与电力公司或天奇公司签订任何代缴协议，根据物管条例规定，供电企业不能强制物管企业代收费用。绿居物业在使用人欠费时没有垫付费用的义务。电力公司停电不符合法定程序，依据供电条例自逾期之日起30日的，经催收仍未交费的，方可按规定方式停电。绿居物业按照街道组织的协调会收多少交多少的精神，于2012年10月29日向电力公司缴纳电费17万元，已经结清9月所欠电费，余10月电费90494.07元尚未结清。10月的应缴电费结算日为当月月底，电力公司仅在逾��4日的情况下，于2012年11月5日停电，不符合法定程序，应承担相应责任。绿居物业在2012年10月31日将发电机移交了零距离物业，如停电后立即启动发电机，可避免鱼虾死亡。绿居物业在2012年12月5日垫付费用结清9月和10月所欠电费。绿居物业不存在过错，不应承担赔偿责任。原告所列损失无相关权威部门的鉴定证明。被告百家喜公司和清华大酒楼公司辩称，同一事故的财产损害赔偿已有其他商户的生效判决，对于事实和责任划分以生效判决为准。清华大酒楼公司和百家喜公司不承担赔偿责任。被告零距离物业书面答辩称，生效判决已认定原告未举示充分证据证明零距离物业负有准备发电机为商业紧急供电的义务，零距离物业不负赔偿责任。被告天奇公司书面答辩称，因电力公司违反法律规定所采取的停电行为，而导致给原告所造成经济���失，天奇公司无过错，依法不应当承担赔偿责任。经审理查明，2011年重庆市电力公司城区供电局、杨家坪供电局、沙坪坝供电局合并整合为重庆市电力公司市区供电局，2013年重庆市电力公司市区供电局更名为国网重庆市电力公司市区供电分公司。位于重庆市渝中区西三街10号的“天奇望龙居”小区系天奇公司开发建设，“天奇望龙居”小区的商业用房现为天奇公司所有。2007年12月25日，天奇公司与绿居物业签订前期物业服务合同，约定绿居物业为天奇望龙居项目提供前期物业服务，合同中物业管理服务的事项未约定代收电费的内容。天奇公司于2009年12月8日将天奇望龙居小区住宅用房949户的“供电缴费查询卡”移交绿居物业。2009年9月10日，电力公司与天奇公司签订高压供用电合同，约定向天奇望龙居供电。合同第十八条第（四）项约定：对其余中止、中断供电的情形，供电人应按国家规定的程序执行，第四十三条关于用电人责任中约定：违反本合同约定逾期交付电费的，用电人应当承担电费违约金。当年欠费部分的电费违约金每日按欠费总额的千分之二计付，跨年度欠费部分的电费违约金每日按欠费总额的千分之三计付。同日，电力公司与天奇公司签订电费结算协议，约定抄表例日为每月24日，用电人应在抄表例日后5日内结清抄表结算电费。并约定“对用电人存在潜在欠费风险的，且抄表结算电费经催收仍未在约定时限内交付的，供电企业将按程序停止供电”。天奇望龙居住宅用房是一户一电表，商业用房和公共部分用电系一个总表。该商业用房和公共部分2012年9月应缴电费为151862.72元,2012年10月应缴电费为108631.35元，共计260494.07元。绿居物业在2012年10月29日缴纳电费欠款17万元，余90494.07元，���2012年11月9日缴纳4万元，在2012年11月26日缴纳3万元，在2012年12月5日结清欠费余款20494.07元。2012年12月5日，电力公司开具2012年9月电费发票一张，载明“应收电费：151862.72元，本次实收金额151862.72元，本次余额0.75元”；同日，电力公司开具2012年10月电费发票二张，分别载明“应收电费108631.35元，本次实收金额90494.07元，本次余额-18136.53元”、“本次实收金额18137.28元，本次余额0.75元”。2010年7月20日，天奇公司与清华大酒楼公司签订房屋租赁协议，约定将天奇望龙居一层和负一层商业用房、负四层车库租赁给清华大酒楼公司，承租用途：市场部分租赁、餐饮、调味品、农副产品销售，租赁期限十年，自2010年7月20日至2020年7月19日，并约定本协议项下的房屋禁止擅自整体转租，整体转租给第三方的应书面申请并取得天奇公司盖公章同意。清华大酒楼公司应自行���承租房屋所在区域的物业管理公司签订物业管理合同。2010年10月9日，百家喜公司与绿居物业签订物业（商业）服务合同，约定百家喜公司委托绿居物业对天奇望龙居一层、负一层提供物业管理服务，合同期限：2010年11月1日至2020年7月19日，并约定百家喜公司负责向业主和物业使用人收取公共设备设施的用量费用，按实际费用支付或分摊。2011年2月15日，百家喜公司（甲方）与陈晓波（乙方）签订房屋租赁合同，约定将天奇望龙居商业用房一层租赁给陈晓波用于摊位租赁、市场经营、餐饮、农副产品销售、海鲜销售及加工，租赁期限9年半，2011年2月15日至2020年7月19日。陈晓波将该层打造为茗波佳海鲜超市。合同也约定“乙方所租赁部分所产生的水、电费由乙方自行承担并应按表计量、按时交纳水、电费。水电费缴费时间为每月25日，由甲方代收代缴”。2011年8月27日，���晓波与原告签订租赁合同，约定将天奇望龙居商业用房一层51号铺位出租给原告，租赁期限二年，2011年9月16日至2013年9月15日。并约定“租赁期内，乙方在租赁场所内所产生的水、电由乙方自行承担并应按表计量，按时缴纳水、电费用。公共区域的水、电由进场租赁户平摊”。原告将铺位用于海鲜销售及加工。原告缴纳电费的操作模式是原告按照该铺位设立的次分电表的计数按月向陈晓波缴纳该铺位的电费，陈晓波按月收取天奇望龙居一层经营户的电费后一并缴纳给绿居物业，再由绿居物业统一缴纳给电力公司。原告按时向陈晓波缴纳了该铺位在2012年9月和10月应缴的电费，陈晓波也按时向绿居物业缴纳了原告等一层经营户在2012年9月和10月应缴的电费。2012年10月23日，绿居物业与零距离物业在业委会监督下进行了住宅用房和商业用房的物业管理交接，并于���月31日绿居物业将发电机移交零距离物业。2012年11月1日，电力公司向天奇公司发出“关于对重庆天奇地产集团有限公司因拖欠电费中止供电的函”，通知截至2012年11月1日尚欠交电费90494.07元，限于2012年11月2日完清欠费，逾期将于2012年11月5日上午10：00中止供电。该函件由望龙门街道和零距离物业签收。2012年11月5日上午10：30分许，电力公司对天奇望龙居小区中止供电。大约9小时后恢复供电，在中止供电期间，原告经营的鱼产品部分死亡。同日下午，在百家喜公司市场管理人员邓正永、彭大容的参与下，对原告经营的鱼产品的死亡情况，按种类称重，最后制作损失清单：胡军，牛尾226斤、大闸蟹31斤。该损失清单由见证人彭大容、邓正永签字。审理中，原告举示收据1张，证明其购进牛尾的单价为22.8元/斤、大闸蟹的单价为77元/斤。上述事实，有租赁合同、房屋租赁协议、电费收据、民事判决书、函、高压供用电合同、电费结算协议、工商更名许可资料、前期物业服务合同等证据及各方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《电力供应与使用条例》第二十七条规定：供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户��当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费；第三十九条规定：违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，天奇望龙居小区商业用房和公共部分2012年9月应缴纳电费为151862.72元、2012年10月应缴电费为108631.35元，绿居物业在2012年10月29日缴纳电费欠款17万元，审理中供用电方均未举示对电费的清偿有约定的证据，故应视为先清偿到期时间在前的2012年9月的债务，因此2012年9月欠费在2012年10月29日已结清。按供用电合同约定，2012年10月应缴电费日期为29日，故电力公司应在自逾期之日起计算超过30日才可按照国家规定程序停止供电，电力公司在2012年11月5日采取停止供电措施不符合相关规定。电力公司停止供电导致原告经销的鱼产品大量死亡，故应当承担侵权责任。本案中，天奇公司作为高压供用电合同的用电单位，依法应当履行供用电合同约定的缴纳电费的义务，而在实际操作模式中是由绿居物业在履行缴纳电费的义务，缴费义务人虽未按时缴纳电费，但是在法律规定的宽限期内，故不应对电力公司停止供电致使原告鱼产品部分死亡承担侵权责任。此外，原告鱼产品因停电部分死亡，而停电是由于拖欠电费，与对电力设施的监管无关，故百家喜公司和清华大酒楼公司不应承担侵权责任。原告诉称零距离物业在发生停电事件时未能迅速启用发电机减少损失，应承担侵权责任，但并未举示充分证据证明零距离物业负有准备发电机为商业用房紧急供电的义务，故本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本院结合原告举示的损失清单、鱼产品的市场价格、鱼的残值及当事人的过错，酌情认定电力公司赔偿3700元。综上所述，依照《中��人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告国网重庆市电力公司市区供电分公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆我爱渔水产品有限公司3700元；二、驳回原告重庆我爱渔水产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告国网重庆市电力公司市区供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  谭宁模二〇一六年三月八日书 记 员  蒋 娟