四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第810���上诉人（原审原告）陈玉明，男，1962年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州江阳区江阳西路45号5幢2层1号楼。负责人叶勇，经理。委托代理人罗建，男，1963年7月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市。原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司，住所地：泸州市南高新区红星村石坝社农林局2号楼。法定代表人杨正蓉，董事长。委托代理人刘正刚，男，1969年3月13日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市。上诉人陈玉明因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司、原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司保险合同纠��一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉明及其委托代理人谢世才，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人罗建，原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司的委托代理人刘正刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月，陈玉明向原审法院起诉称：2013年1月，泸州市第四建筑工程有限公司在鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险和附加医疗险，投保期限为二年，从2013年1月25日起至2015年1月24日止，受益人为泸州市第四建筑工程有限公司雇请的工人，保险工程为长江小区施工工程。2013年8月11日，陈玉明在为泸州市第四建筑工程有限公司��工的长江小区工作期间，不慎从高处坠落受伤，经医院医治后产生医疗费用9万余元，并经泸州科正司法鉴定中心评定为6级伤残。按保险合同约定，鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司理应赔偿陈玉明伤残保险赔偿金12万元和医疗保险赔偿金4万元。陈玉明向鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司索赔未果，诉至原审法院，请求判令鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿陈玉明保险金160000.00元，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2013年1月，泸州市第四建筑工程有限公司在鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司处为位于泸州市高坝长江村的长江小区E组团—新建21、27号楼投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑施工人员团体人身意外伤害保险附加医疗险，约定：保险期间为2013年1月25日至2015年1月24日，每人保险金额：建��工程团体人身意外伤害保险为400000.00元，附加医疗险为40000.00元，被保险人应为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。2013年8月10日，泸州市龙马潭区天立钢模租赁站与泸州市第四建筑工程有限公司签订《施工升降机机租赁合同》，约定：泸州市龙马潭区天立钢模租赁站负责该升降机的安装、检测、场内外运输等相关工作。2013年8月11日，陈玉明在泸州市第四建筑工程有限公司位于龙马潭区高坝长江小区22号楼施工电梯安装的过程中从高处坠落受伤，入院治疗。以上法律事实，有双方当事人陈述、建筑施工人员团体意外伤害保险单及条款、施工升降机租赁合同等证据在案佐证。原审法院认为，泸州市第四建筑工程有限公司与鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。本案三方对事故发生时间、地点无异议。鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称陈玉明不是泸州市第四建筑工程有限公司的员工，未与施工企业建立劳动关系，并非被保险人，也不是合法的保险受益人。依据泸州市第四建筑工程有限公司与泸州市龙马潭区天立钢模租赁站签订的《施工升降机机租赁合同》，应由泸州市龙马潭区天立钢模租赁站负责该升降机的安装、检测、场内外运输等相关工作，陈玉明是在安装施工电梯的过程中跌落受伤，对鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的辩称，原审法院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应���订立书面劳动合同。陈玉明与泸州市第四建筑工程有限公司主张他们之间建立的是临时劳动关系，故而没有书面合同和工资表，但所举证据不足以证明二者间已建立劳动关系，应自行承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈玉明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1750.00元，由陈玉明承担。宣判后，陈玉明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实不清。上诉人在原审中举出相关单位和个人证明，能够证明上诉人受原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司雇请在工地打工受伤的事实。原审法院对上诉人所举证据视而不见，仅以没有书面劳动合同就否认上诉人与原审第三人���在劳动关系，属认定事实不清。2、原审判决适用法律错误。原审依据劳动合同法第十条的规定来认定劳动关系，有违劳动法的立法宗旨，也不符合现实生活中存在大量事实劳动关系的基本现象。3、若双方对保险合同中劳动关系的条文解释产生争议，根据保险法的规定，也应作不利于被上诉人的解释，以维护被保险人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司以原审判决正确为由予以答辩。泸州市第四建筑工程有限公司答辩认为公司与陈玉明之间存在劳动关系，陈玉明受伤产生的损失属于保险理赔范围，鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司应承担赔偿责任。二审中，上诉人陈玉明举出：泸州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日作出的泸市劳人���案（2015）121号仲裁裁决书，拟证明上诉人陈玉明与原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司之间存在劳动关系。该份证据经庭审质证，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司与原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司对证据的真实性不持异议，但被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司认为，该份证据与本案在案证据相矛盾，其内容不符合客观事实，不应采信。本院认为，上诉人陈玉明于原审判决后向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其向仲裁庭举出的证据已被被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于一审中举出的《施工升降机租赁合同》、《意外健康保险理赔谈话记录》、对陈玉明、李宗芬的《调查笔录》等证据予以有效反驳，因此，泸州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决与本案在案证据相矛盾，本院依���不予采信。经审理，本院补充查明：2013年1月，原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司在被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司处为位于泸州市高坝长江村的长江小区E组团—新建21号至27号楼工程投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑施工人员团体人身意外伤害保险附加医疗险。2013年8月10日，原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司与泸州市龙马潭区天立钢模租赁站签订一份《施工升降机租赁合同》，约定：泸州市第四建筑工程有限公司（乙方）向泸州市龙马潭区天立钢模租赁站（甲方）租赁两台SC2**／200型施工升降机，租赁费每台每月8500.00元，其中2#楼（此为泸州市第四建筑工程有限公司在施工过程中自编楼号，核定楼号为22号楼）从2013年8月10日起计算租赁费，5#楼从2013年8月15日起计算租赁费；该升降机在本工程的进出场费为16000.00元，在甲方进场时由乙方付给甲方，甲方负责该升降机的安装、检测、场内外运输等相关工作。此后，上诉人陈玉明于2013年8月11日在前述2#楼安装由泸州市龙马潭区天立钢模租赁站租赁的施工电梯过程中从高处坠落受伤。事发后，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在受理原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司提出的理赔申请过程中对相关人员进行了调查核实，其中泸州市龙马潭区天立钢模租赁站负责人王良立于2013年8月15日在《意外健康保险理赔谈话记录》中证实：“出险人陈玉明是我手下一名施工电梯和塔机等机械设备的安装队工人。这次是我和泸州市第四建筑工程有限公司签订了《施工电梯租赁合同》，我派遣陈玉明来‘长江小区’工程进行对施工电梯安装工作的。”；上诉人陈玉明于2014年10月20日在《调查笔录》中证实：“安电梯时笼子���下去的，伤到右脚和牙子以及手。我属于天立租赁站的工人。”；证人李宗芬于2014年10月29日在《调查笔录》中证实：“我是王良立的母亲，在这里（天立租赁站货场）给他看一下，陈玉明是我们这儿的工人，陈玉明原是我的邻居，我是看着他长大的，做安塔吊的”。2015年1月8日，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司向原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司作出《建筑施工人员人身意外伤害保险拒赔通知书》。本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人陈玉明主张自己是受原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司雇请在长江小区22号楼安装施工升降机时受伤，但根据庭审查明的事实，该施工升降机的安装工作由案外人泸州市龙马潭区天立钢模租赁站负责，属于泸州市龙马潭区天立钢模租赁站应当履行的合同义务。被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于一审中举出的《意外健康保险理赔谈话记录》、《调查笔录》等证据，证据形式合法，内容客观真实，且与庭审查明的事实相印证，能够证明上诉人陈玉明是受案外人泸州市龙马潭区天立钢模租赁站指派前去安装涉案施工升降机的事实。此外，上诉人陈玉明在接受被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司调查时亦明确表示自己是案外人泸州市龙马潭区天立钢模租赁站的工人。现上诉人陈玉明推翻自己的陈述，主张其安装涉案施工升降机是受原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司的雇请，既未向法庭作出合理解释，也未举出充分证据加以证明，据此，本院上诉人陈玉明主张的该部分事实不予支持。由于上诉人陈玉明是接受案外人泸州市龙马潭区天立钢模租赁站指派前去安装涉案施工升降机，与原审第三人泸州市第四建筑工程有限公司不存在劳动关系，不符合本案保险合同约定的被保险人和保险受益人，故上诉人陈玉明要求被上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司向其承担保险赔偿责任上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人陈玉明的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.00元，由陈玉明承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年三月三十日书记员  潘春艳