海南省高级人民法院行政裁定书（2016）琼行终11号上诉人（原审原告）：严光仁，男，汉族，1945年11月7日出生，住海南省儋州市那大镇胜利居委会胜利路***号。上诉人（原审原告）：方秀英，女，汉族，1950年3月25日出生，住海南省儋州市那大镇西干居委会解放北路**号，系严光仁妻子。上诉人（原审原告）：严小丹，女，汉族，1973年2月1日出生，住海南省儋州市南丰镇***号，系严光仁长女。上诉人（原审原告）：严才华，男，汉族，1975年7月1日出生，住海南省儋州市那大镇胜利居委会胜利路***号，系严光仁长子。上诉人（原审原告）：严才豪，男，汉族，1977年1月3日出生，住海南省儋州市那大镇胜利居委会东兴西13街*号，系严光仁次子。上诉人（原审原告）：严才杰，男，汉族，1979年6月2日出生，住海南省儋州市那大镇胜利居委会东兴西13街*号，系严光仁三子。方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰共同委托代理人：严光仁，男，汉族，1945年11月7日出生，住海南省儋州市那大镇胜利居委会胜利路***号。被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府，住所地：海南省儋州市中兴大道市政府大院。法定代表人：张耕，该市市长。委托代理人：鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：儋州市国土资源环境局，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人：李世敏，该局局长。委托代理人：唐符力，儋州市国土资源环境局工作人员。被上诉人（原审被告）：儋州市住房和城乡建设局，住所地海南省儋州市那大镇。原审第三人：儋州恒洋贸易有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇解放北路。法定代表人：陈海光，该公司负责人。严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰不服儋州市人民政府（以下简称市政府）、儋州市国土环境资源局（以下简称市国土局）、儋州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的房屋拆迁行为及行政赔偿，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，海南省第二中级人民法院作出（2015）海南二中环行初字第81号行政裁定，裁定驳回严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰的起诉。严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰因房屋拆迁纠纷，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：1、请求判决撤销《儋土环资答复[2014]31号》基本情况中“根据儋府……通告”、“宅基地收归国有”、“现状地类为城市”与答复意见中“第一项、第二项、第三项、第四项、第五项”的内容；2、请求判决确认将位于儋州市那大镇解放北路面积127.5平方米（合0.191亩）的城镇用地及地上建筑物由原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰等六人享有占有、使用和收益的权利；3、请求依法判令被告市政府、市住建局停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉、恢复名誉；并判令退还给原告被被告侵占的城镇住宅用地127.5平方米、赔偿六原告停业停产至今误工损失费6881520元、精神损害抚慰金200万元，及判令赔偿100万给六原告两间房屋损失费或者判令其恢复房屋原状；4、请求依法判决撤销被告市住建局于2012年5月31日作出的“儋州市住房和城乡建设局关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复”；5、请求依法判决撤销被告市住建局于2012年2月27日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿申请书的意见》和《关于严光仁房屋拆除补偿有关情况的说明》；6、请求依法判决撤销被告市住建局的前身“儋州市建设委员会”于1993年12月7日作出的《城市房屋拆迁管理条例》和《拆除违章建筑通知书》；7、请求依法判决确认被告市政府及被告市住建局将其两间房屋及127平方米城镇住宅用地给第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法；8、请求依法判决撤销市住建局于2011年8月31日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》；9、请求依法判决撤销被告市住建局于2011年7月18日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》；10、请求依法判决撤销被告市住建局于2004年9月6日作出的儋建[2004]74号行政行为；11、请求依法判决确认被告市政府、市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告，也未送达六原告的行政行为违法。原审法院经审理查明，1980年，严光仁购买王瑞谋位于那大镇解放北路的一块宅基地。1986年10月13日，原儋县检查清理非农建设用地领导小组对严光仁建房使用的宅基地进行罚款处理。1986年10月23日，严光仁到原儋县国土局登记填写发放土地证登记表，并缴纳土地证工本费。1987年5月7日，原儋县那大基本建设委员会颁发第3273号房屋所有权证。1993年12月25日，市政府根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城市规划区内非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]1号《关于依法没收和限期拆除那大城市规划区内非法占地违章建筑的通告》，组织有关部门对原告所建的房屋进行拆除并没收建筑材料。严光仁对此不服，其于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼，其请求为：1、确认市政府对其房屋实施的强制拆迁行为违法。2、判决市政府恢复其临街店面及宅基地。3、判决市政府赔偿其房屋损失3万元。4、判决市政府支付其临时安置补助费131472原。5、判决市政府支付其搬迁补助费830元。6、判决市政府赔偿其经营、精神损害等共计20万元。经原海南省海南中级人民法院审理后，认为市政府组织的强制拆迁行为发生于1993年12月25日，但严光仁于2005年1月6日才向法院提起行政诉讼，显然超过了起诉的法定期限，驳回了严光仁的起诉。严光仁对该裁定提起上诉后，经海南省高级人民法院审理后予以维持。2006年7月3日，严光仁、方秀英向儋州市人民法院提起行政诉讼，其请求：1、撤销儋州市建设局于2006年3月23日作出的通知书；2、判决儋州市建设局归还严光仁、方秀英的宅基地并赔偿其3.9万元、支付房租费7200元、支付搬家费830元、停业损失和误工费172800元、精神损失费70000万。2007年6月14日，儋州市人民法院作出（2007）儋行重字第1号行政判决确认儋州市建设局于2006年3月23日作出的通知书违法；驳回严光仁、方秀英关于归还宅基地和经济、精神损失的赔偿请求。严光仁、方秀英不服提起上诉后，原海南省海南中级人民法院于2007年12月10日作出（2007）海南行终字第60号行政判决，驳回了严光仁、方秀英的上诉请求，维持原判。2009年2月27日，严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰以与（2005）海南行初字第057号行政案件相同的事实和理由提出基本相同的诉讼请求，被海南省第一中级人民法院认定为属于重复起诉，予以驳回起诉。原审法院认为，对于原告的第一项诉讼请求。《儋土环资答复》[2014]31号系市国土局作出的行政行为，而不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对该行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第二项诉讼请求。该请求为原告主张的127.5平方米及地上建筑物享有占有、使用和收益的权利，其主张的实质为对127.5平方米土地享有使用权、主张该土地上的现建筑物享有所有权。但该127.5平方米土地上房屋已于1993年12月25日进行了拆除，且原告严光仁于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起确认行政拆迁行为违法并请求赔偿的行政诉讼，已被生效裁定驳回其起诉。因其房屋早在1993年12月25日已被拆除后至今，原告对其原房屋所占用的土地已不再使用，现其提出对127.5平方米的土地享有占有、使用、收益的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，显然原告现提起对127.5平方米土地主张使用权已超过了法定期限。由于127.5平方米土地上其原房屋已被拆除，现该地上的建筑物，并非其所建，现其主张对127.5平方米土地的现建筑物主张所有权，属于民事权益的争议。因此，对其主张127.5平方米土地上的现建筑物的所有权不是本案审查的范围。对于原告的第三项诉讼请求。由于强制拆除决定的作出和实施拆除行为的主体是市政府，现其要求市住建局停止侵害、排除妨害、赔礼道歉、恢复名誉，显然就该部分请求来说，市住建局作为被告显然不适格。本案中，虽原告请求市政府停止侵害、排除妨害、赔礼道歉、恢复名誉，但请求市政府请求市政府停止侵害、排除妨害的前提是市政府正实施违法行为，但原告的房屋于1994年12月25日已拆迁；赔礼道歉、恢复名誉的前提是市政府组织的拆迁行为已被确认违法，但原告之前提起的行政诉讼中，其请求确认行政违法的请求已被驳回起诉。因此，本案中原告提出的该请求依法应予以驳回起诉。第三项诉讼请求中的其他请求部分，由于严光仁等六原告于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼提起的行政诉讼和2006年7月3日向儋州市人民法院提起行政诉讼中均有与本诉讼请求基本一致的主张，且均是依据其房屋于1993年12月25日已被市政府实施拆除的事实，并已经裁判，现本案中也并无其他新的事实。因此，本案中原告再次提出与之前基本一致的诉讼请求，属于重复起诉。对于原告的第四、五、八、九、十项诉讼请求。上述诉讼请求中的行政行为均是市住建局作出的，而不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对其提出的第四、五、八、九、十项诉讼请求中的行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第六项诉讼请求。原告称市住建局之前的名称为儋州市建设委员会，并称该单位滥用职权、超越职权作出的《城市房屋拆迁管理条例》和《拆除违章建筑通知书》违法，现其请求撤销。《城市房屋拆迁管理条例》系中华人民共和国国务院制定并于1991年6月1日颁布实施的行政法规，现原告认为《城市房屋拆迁管理条例》是原儋州市建设委员会制定的，没有事实根据。现其提出撤销《城市房屋拆迁管理条例》不具有法律依据，也对该条例没有提起诉讼的权利，依法应予驳回其起诉。而原儋州市建设委会会作出的《拆除违章建筑通知书》，现原告提出撤销该通知书，但该通知并不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对该行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第七项诉讼请求。原告严光仁曾于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼时已提出了判令判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求，但该诉求被原海南省海南中级人民法院裁定驳回其起诉，且该裁定书现已发生法律效力。现原告本案中提起的该诉讼请求虽是请求确认市政府及被告市住建局将其两间房屋及127平方米城镇城镇住宅用地给第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法，但该诉求的实质其还是认为127平方米城镇城镇住宅用地属于其所有，与之前的请求判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求属于以相同的事实，基本一致的请求，本案中再次提起行政诉讼，属于重复起诉。对于原告的第十一项诉讼请求。1993年12月25日，市政府根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城市规划区内非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]第1号《关于依法没收和限期拆除那大城市规划区内非法占地违章建筑的通告》，组织有关部门对原告所建的房屋进行拆除并没收建筑材料。现其请求确认市政府和市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告，也未向其送达的行为违法。《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。可见，现原告提出的该请求已超过了法定期限，依法应予以驳回。原审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）、（九）项之规定，裁定驳回严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰的起诉。严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰不服原审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院依法继续审理本案。被上诉人儋州市人民政府答辩称，上诉人的起诉属于重复起诉，且超过法定起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人儋州恒洋贸易有限公司未提交答辩意见。本院认为，一、关于严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰请求撤销市国土局作出的《儋土环答复[2014]31号》、市住建局2012年5月31日作出的《关于严光仁房屋拆迁补偿申请书的意见》和《关于严光仁房屋拆迁补偿有关情况的说明》以及2011年8月31日作出的《关于严光仁房屋拆迁补偿有关问题的报告》、2011年7月18日作出的《关于严光仁房屋拆迁补偿有关问题的报告》的问题。上述文件是对严光仁不服市政府1993年强拆行为的答复，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，应裁定驳回上诉人的上述起诉。2、关于严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰请求确认将位于儋州市那大镇解放北路面积127.5平方米（合0.191亩）的城镇用地及地上建筑物由其享有占有、使用和收益的问题。其主张的实质为对127.5平方米土地享有使用权、主张该土地上的现建筑物享有所有权。但该127.5平方米土地上房屋已于1993年12月25日进行了拆除，严光仁于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起确认行政拆迁行为违法并请求赔偿的行政诉讼，已被生效裁定驳回其起诉。现严光仁又提起上述起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（6）项的规定，应依法裁定驳回严光仁等的上述起诉。3、关于严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰请求确认被告市政府及市住建局将其两间房屋及127平方米城镇住宅用地给原审第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法的问题。严光仁曾于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼时已提出了判令判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求，但该诉求被原海南省海南中级人民法院裁定驳回其起诉，且该裁定书现已发生法律效力。现上诉人在本案中提起的该诉讼请求虽是请求确认市政府及被告市住建局将其两间房屋及127平方米城镇住宅用地给原审第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法，但该诉求的实质其还是认为127平方米城镇住宅用地属于其所有，与之前的请求判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求属于以相同的事实，基本一致的请求，本案中再次提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（6）项的规定，应依法裁定驳回严光仁等的上述起诉。四、关于严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰请求确认市政府、市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告和未送达的行政行为违法的问题。1993年12月25日，市政府根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城市规划区内非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]第1号《关于依法没收和限期拆除那大城市规划区内非法占地违章建筑的通告》，组织有关部门对严光仁所建的房屋进行拆除并没收建筑材料。现其请求确认市政府和市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告，也未向其送达的行为违法。2015年5月10日严光仁等提起上述诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，严光仁等提起的上述起诉超过了法定起诉期限，应依法裁定驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。?xklvdiqkvndkfmsr9s案件唯一码审判长  魏文豪审判员  李梅华审判员  郭晓欣二〇一六年三月二十八日书记员闵泽帅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判、裁定；