广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第1359号原告：天津市文豪科技发展有限公司，住所地：天津市河西区围堤道146号华盛广场A座6D。法定代表人：王佩娴。委托代理人：魏娜，系天津融耀律师事务所律师。委托代理人：张淑萍，女，汉族，1965年6月22日出生，住址：天津市河西区。系该公司员工。被告：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市数码工业园南区4号厂房1、2、3、4楼。法定代表人：詹启军。委托代理人：张波雷，系广东法村律师事务所律师。委托代理人：廖斌，男，汉族，1992年10月22日出生，住址：江西省南康市。系该公司员工。原告天津市文豪科技发展有限公司诉被告广东九联科技股份有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告天津市文豪科技发展有限公司诉称，2011年12月1日，原告与被告签订了一份《机顶盒运输合同》，合同约定被告将其在天津市广播电视网络有限公司总公司仓库中的机顶盒委托原告运输至被告指定地点，运输费为每台2元人民币，每两个月结算一次，并且按照被告要求配送货物的数量来进行结算。合同还约定了合同有效期为两年，自2011年12月1日至2013年11月30日。合同期满后双方均继续以实际行动履行该合同，直到2015年1月被告发函告知原告，要求自2015年1月起解除双方的合作关系。合同订立后，原告如约履行了合同义务。2011年11月至2014年12月底，原告累计为被告运输机顶盒75081台，其中的50000台，被告己经向原告支付了运费100000元,至今尚欠25081台的运费50162元。综上所述，被告的行为己经严重违反了双方协议的约定，上述欠款经原告多次催要未果，无奈原告只得向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告给付原告合同价款50162元、逾期付款利息2638元，共计52800元；2、判决被告承担本案诉讼费。被告广东九联科技股份有限公司辩称，1、本案应定性为公路货物运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷。2、答辩人不存在拖欠运输费用问题，因为答辩人与被答辩人的货物运输合同关系已于2013年11月30日到期，并未续签，答辩人已经付清被答辩人所有的运输费用且被答辩人提交证明材料中没有任何证据证明答辩人拖欠其运输费用。3、被答辩人本身就没有取得从事道路货物运输的资格，因此答辩人与被答辩人之间签订的合同应为无效合同，被答辩人在前述合同到期或无效的前提下，仅以其实际履行合同为由，不应得到法律的支持。4、答辩人与被答辩人之间不存在解除合同的问题，因为双方之间的合同关系已于2013年11月30日到期。5、被答辩人的诉讼请求不明确，答辩人不知道被答辩人诉请的合同价款50162元是如何来的。综上，被答辩人在未明确其诉讼请求及未提交充分证明其诉请的前提下，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。查明的事实经审理查明，2011年12月1日，原、被告签订《机顶盒运输合同》一份，约定：一、甲方（本案被告，下同）将其在天津广播电视网络有限公司仓库中的特定机顶盒委托乙方（本案原告，下同）运输至甲方指定地点，乙方同意承运，甲方按本合同约定向乙方支付运费；二、运输费用为人民币2元/台，运输费用2个月结算一次，按照甲方要求乙方配送货物的数量来结算；三、乙方在甲方规定的期限内，将货物运到甲方指定地点，按时向收货人发出货物到达的通知，如乙方未在甲方规定的期限内将货物运送至指定地点，每逾期一日，乙方应向甲方支付该次运输5%的违约金，逾期超过十五日，甲方有权解除合同，造成甲方损失的，乙方在支付完上述违约金后另行对甲方进行赔偿；在合同期限内，乙方不得拒绝甲方的上述托运（甲方未按约定支付运费的除外），否则，视为乙方单方解除合同，乙方应向甲方支付已运输完毕的总运费20%的违约金；乙方应妥善保管甲方的货物，在货交收货人之前，乙方承担甲方托运的货物的灭失、损毁等风险，风险自货交收货人后转移；如乙方运输过程中，造成甲方的机顶盒损坏或灭失的，乙方同意以该机顶盒192元/台的价格向甲方赔偿；乙方同意，甲方可在未付的运费中直接扣除上述损坏赔偿款；乙方收取运送费时，需提供等额的普通服务发票给甲方。四、在合同期限内，因甲方原因，甲方可解除合同，但需提前一个月通知乙方；甲方解除合同后，必须按照合同约定的期限向乙方支付运费，至付清为止。五、本协议自2011年12月1日起生效，有效期为贰年。原告称，上述协议到期后，双方仍以实际行动履行该合同，直至2015年1月，被告发函要求自2015年1月起解除双方的合作关系，自2011年11月至2014年12月，其累计为被告运输机顶盒75081台，其中的50000台，被告己经向原告支付了运费100000元,至今尚欠25081台的运费50162元未支付。为对此进行证明，原告向本院提交了《情况说明》、《银行支付系统专用凭》、《税务发票》、《调拨出库单》及被告于2015年1月8日向原告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》。上述《情况说明》系以案外人天津广播电视网络有限公司的名义出具的，说明中称，其与本案被告广东九联科技股份有限公司之间签订有《天津广播电视网络有限公司物资采购合同》，广东九联科技股份有限公司自2011年11月22日起向其销售机顶盒，2011年11月至2014年12月底从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司的低成本机顶盒产品共计49381台，2011年11月至2014年5月底从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司农网双向机顶盒产品共计25700台。原告提交的《调拨出库单》中未加盖任何印章，仅在领用人处有个人签名，原告称，领用人为其雇请的运输司机，但未对此举证予以证明。原告提交的《银行支付系统专用凭证》显示，被告于2013年10月14日、2014年8月29日、2015年8月9日分别向原告转账支付了30000元、33000元、37000元，共计100000元。原告提交的被告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》中载明：因被告需于2015年将设在天津的服务网点设为自营网点，故需原告配合做好故障机、现有备机及物料的清理、对账及退还工作，在做好以上工作的同时，再协商补签2014年的服务合同，被告将按合同要求支付原告2014年的服务费，请原告在收到此函件后，将意见和建议在三天内回复被告。被告抗辩称，双方之间的运输合同关系已于2013年11月30日到期，之后，原、被告并未续签合同，原告也未再为其运输过货物，因此不存在合同解除及支付原告运输费问题。另查，本案受理后，原告向本院提交调查取证申请，申请本院前往案外人天津广播电视网络有限公司调取其总公司和各分公司的出库记录，并核实原告提交的以天津广播电视网络有限公司名义出具的《情况说明》中的相关数据。经审查，本院对原告提出的上述申请未予准许。再查，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年1月20日作出（2015）惠城法仲民初字第1359-1号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款52800元。裁判的理由和结果本院认为，本案案由应变更为运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称，其与被告之间的《机顶盒运输合同》到期后，双方虽未续签合同，但双方仍以实际行动履行该合同，直至2015年1月，自2011年11月至2014年12月期间，其累计为被告运输机顶盒75081台，其中的50000台，被告己经向原告支付了运费100000元,至今尚欠25081台的运费50162元未支付；被告对此不予认可，认为双方之间的《机顶盒运输合同》到期后原告未再为其运输过货物。原告为证明其所主张的上述事实，向本院提交了《情况说明》、《银行支付系统专用凭》、《税务发票》、《调拨出库单》及被告于2015年1月8日向原告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》，但上述证据并不足以证明原告所主张的上述事实，理由如下：第一，以案外人天津广播电视网络有限公司的名义出具《情况说明》中虽称，自2011年11月至2014年12月期间，从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的广东九联科技股份有限公司的机顶盒产品共计75081台（49381台+25700台），但该说明中并未对上述产品发货方式及承运人是否为原告进行明确，而且，根据原告提交的《调拨出库单》也不足认定需调拨的机顶盒的承运人为原告，即便承运人为原告，原告也未举证证明其对上述产品的运输是否系基于被告方的委托。第二，原告提交的《银行支付系统专用凭证》中虽显示，被告分别于2013年10月14日、2014年8月29日、2015年8月9日向原告支付了三笔共计100000元款项，但单凭该支付凭证及相应发票并不足以确定该款项所对应交易的发生期间，而且即便该款项对应的是原告主张的双方在2011年11月至2014年12月期间的部分交易，在原告未能提交经被告确认的对账结算资料的情况下，也不能据此做出双方在此期间还存在其他交易，被告尚欠其50162元运费未付的事实认定。第三，被告出具的《关于天津机顶盒售后服务的函》中虽称，原告配合做好交接工作后，再协商补签2014年的服务合同，被告将按合同要求支付原告2014年的服务费；但原告既未举证证明双方已实际补签了2014年的服务合同，也未能举证证明其在2014年实际为被告运输了货物及运输的数量和运费的数额。综上，仅凭原告提交的上述证据并不足以证明原告所主张的双方之间的《机顶盒运输合同》到期后，双方仍以实际行动履行该合同，被告尚欠原告2011年11月至2014年12月期间的运费50162元未支付的事实，原告依法应对此承担举证不能的不利后果，其请求被告支付合同价款50162元及利息2638元，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告天津市文豪科技发展有限公司的诉讼请求。本案受理费已减半收取为560元、保全费548元，合计1108元，由原告天津市文豪科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  丁金亮二〇一六年三月二十一日书记员  赵 瑶