江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终27号上诉人（原审原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。法定代表人胡恒春，董事长。委托代理人张建华，该公司员工。被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路88号。法定代表人王娟，局长。委托代理人唐宏伟，盐城市城南新区社会事务管理局工作人员。委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）冯贻进，居民。委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、冯贻进工伤行政认定一案，不服盐都区人民法院（2015）都行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托代理人张建华，被上诉人盐城市人力资源和社会保障局的委托代理人唐宏伟、王国祥，被上诉人冯贻进及其委托代理人荣国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告弘盛公司承建中南世纪城2B地块3#、4#楼工程，后将4号楼的木工工程分包给胡风清承包，胡风清委托荀道元、陈勇作为其在工地施工的带班队长。2011年2月14日起，第三人冯贻进到胡风清承包的工地做木工。2011年2月23日6时30左右，冯贻进驾驶二轮摩托车沿纬十路从东向西行至与戴庄路交叉口时，与苏J×××××轿车发生碰撞，致冯贻进受伤。该起事故经公安交警部门认定，冯贻进负事故次要责任。2012年2月8日，冯贻进向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局于2012年2月15日受理并进行了相关调查，后于2012年4月14日作出都人社工认字（2012）第106号工伤认定书，认定冯贻进构成工伤，弘盛公司不服，向原审法院提起行政诉讼，后盐都人社局于2012年9月3日作出都工伤认字（2012）第204号工伤认定决定书，决定撤销该局都工伤认字（2012）第106号工伤认定决定书，弘盛公司撤回了行政诉讼。2014年10月20日，盐都人社局将冯贻工伤认定一案的相关卷宗移交盐城市城南新区社会事务管理局，盐城市城南新区社会事务管理局于次日立案受理，并于2014年10月21日向弘盛公司发出工伤认定限期举证通知书，并告知不在举证期限内举证的后果，2015年2月12日，市人社局作出盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定书，认为冯贻进符合工伤认定条件，遂作出工伤认定的决定。弘盛公司不服，于2015年5月8日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盐都人社局受理第三人冯贻进的工伤认定申请，后因行政区划调整，盐都人社局将该工伤认定移送有管辖权的相关部门处理，不违背相关法律规定。本案中，市人社局收到盐都人社局移送的关于冯贻进工伤认定申请后，对申请材料进行了审查，于2014年10月21日受理，并于2014年10月28日向弘盛公司发出工伤认定限期举证通知书，告知了举证期限及举证不能的后果，后市人社局结合相关调查证据，于2015年2月12日作出工伤认定书并送达了弘盛公司和工伤认定申请人。丁长明、冯安君、冯贻进的个人记工本、荀道元的记工本以及丁长明、冯安君、冯贻进在盐都人社局所作陈述互相印证，能够证明冯贻进自2011年2月14日至22日在原告弘盛公司承建的盐城中南世纪城建筑工地做工的事实。而冯贻进在合理时间内从大丰市区住处往上述工地上班的合理路线中发生交通事故受伤，该起事故经公安交警部门认定冯贻进负事故的次要责任。市人社局认定冯贻进为工伤，并无不当，原审法院予以支持。原告弘盛公司所称被告市人社局采纳了荀道元等在盐都人社局的虚假陈述、虚假证据，虽提交了荀道元、胡风清等向原告所作的陈述笔录、情况说明等，但不足以推翻被告市人社局认定的相关事实。综上，市人社局作出盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。弘盛公司要求撤销市人社局作出的盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定决定书，原审法院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第37号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告弘盛建设有限公司负担。上诉人弘盛公司上诉称，1、上诉人承建的中南世纪城4#楼工地和宿舍南大门均在南纬路上，冯贻进从大丰家中到上诉人工地经纬十五路、纬十三路向北，到南纬路理应向西。但根据道路交通事故认定书记载，冯贻进事故发生地点在纬十路，已经超过了中南世纪城4#楼工地上下班途中的范围；2、荀道元、胡风清的调查笔录证实冯贻进是到香园西苑工地做工，且冯贻进发生交通事故的地点正是去香园西苑工地的必经之路，与上述二人的陈述相吻合，冯贻进提供的其当天去上诉人工地上班的证人证言都是伪证，因此冯贻进并非是去上诉人工地上班；3、上诉人为中南世纪城工地工人缴纳了保险，但冯贻进在事故发生后一年内未向上诉人主张过工伤理赔。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销盐人社城南工认字（2014）第37号《工伤认定决定书》；判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人市人社局答辩称，1、被上诉人对案涉的工伤认定具有管辖权，并按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定受理、认定了工伤，程序合法；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当；3、上诉人要求维持盐都区人社局都工伤认字（2012）第204号裁定书的诉讼请求，超过了二审的审理范围，于法无据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人冯贻进答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。另外，补充以下内容：1、盐都人社局撤销了（2012）第106号工伤认定决定书的原因是引用的法律文号错误；2、民事判决驳回冯贻进的诉讼请求，理由是工伤赔偿需经工伤认定程序；3、冯贻进发生事故的纬十路与上诉人所说南纬路都是东西路，两条路路口相距不到400米，中南世纪城的工地就在两条路中间，事故发生当时，城南新区的路名、路标都在城建中，第三人从纬十路到工地，和从南纬路到工地，都是合理的；4、我们在一年之内申报工伤，没有超过法律规定的时效；5、上诉人是否交纳保险与上诉人应当承担的工伤保险责任没有任何关联；6、冯贻进到工地上班的事实，有证人证言、记工簿、谈话笔录、记账凭证等证据印证，事实清楚，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被上诉人市人社局作为弘盛公司所在地统筹地区的劳动保障行政部门，有权处理被上诉人冯贻进的工伤认定事项并作出工伤认定决定。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，被上诉人冯贻进在合理的上班时间从大丰家中骑摩托车前往上诉人弘盛公司承建的中南世纪城工地，途经戴庄路与纬十路交叉口时发生交通事故，经交警部门认定承担事故的次要责任，上述事实有路线图、道路交通事故认定书、荀道元的记工簿和工资支付凭证、冯贻进及其工友的记工本、询问笔录等证据予以证实，被上诉人市人社局据此在规定的期限内按照法定程序作出盐人社城南工认字（2014）第37号《工伤认定决定书》，符合法律、法规的规定。上诉人弘盛公司上诉提出，被上诉人冯贻进发生交通事故的地点超出了上下班途中的范围，有荀道元、胡风清的书面证词予以印证。本院认为，上诉人虽提供了荀道元、胡风清的书面证词，但未能通知上述证人到被上诉人市人社局接受调查询问，被上诉人采信荀道元等人在盐都区人社局所作的工伤认定调查笔录，并结合其他相关证据及交通事故发生时的实际情况，认定冯贻进发生的交通事故是在上班途中的合理路线上并无不当。上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人弘盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 村代理审判员 周 和代理审判员 李星星二〇一六年三月二十日书 记 员 陶 颖