山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商初字第124号原告：文登市华隆实业有限公司。住所地：文登经济开发区文昌路中段。法定代表人：刘建军，经理。委托代理人：袁琛，该公司副经理。委托代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。被告：烟台市盛鑫金属材料有限公司。住所地：烟台市牟平经济开发区安德鲁街*号。法定代表人：徐玉民，经理。委托代理人：王军丽、王永燕，山东乾元律师事务所律师。原告文登市华隆实业有限公司诉被告烟台市盛鑫金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘建军及委托代理人袁琛、于泓泱，被告委托代理人王永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月25日，原、被告签订钢材买卖合同，原告购买被告钢材用于加工隔离栏，合同履行至2012年5月，因被告所供角钢质量不合格，已加工成品隔离栏在酸洗及镀锌过程中爆裂、分层、起刺，致大量半成品、成品、原材料报废，后原、被告签订补充协议，被告承诺对原告因钢材质量问题造成的全部损失予以赔偿。现被告拒不赔偿原告损失，拒不退货，故请求判令被告赔偿原告损失约150万元，具体数额待鉴定后确认。被告辩称：一、原告从未签订补充协议和承诺原告因为钢材质量问题造成的全部损失由被告赔偿。原告所称的补充协议系被告2014年年初在牟平法院起诉要求货款之后原告立即在文登法院起诉产品质量纠纷中才出现的补充协议，之前被告并不知道该协议的存在。二、原告未按合同约定在5日内提出质量问题，也从未向被告提出过产品质量异议，被告所供钢材符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月25日，原、被告签订买卖合同，约定：原告购买被告钢材，质量标准按国家现行标准执行；被告必须保证钢材质量，并提供每批次的质保资料，若出现问题，原告5日内提出，被告负责调换，费用由被告承担；按国家标准验收，根据当地质监部门的检测报告为准，未经检验将钢材制作视为钢材合格；预付货款20万元，货到工地5日内付清全部货款，以实际供货数量结算；若原告逾期付款，原告自愿按逾期货款数量每日每吨在发货价格基础上外加5元给被告，逾期最长时限为15天；原告未按合同约定付款，被告有权停止供货，原告不得追究被告责任；本合同执行期间，原告不得使用任何厂家或经销商提供的钢材，若原告违约，自愿向被告承担本合同总金额5%的违约金；若原告不按约定期限向被告支付货款，原告除向被告支付钢材货款以及约定加价款外，还应按中国人民银行同期贷款利率上调50%向被告支付逾期付款利息；被告不按原告要求数量发货，影响工期进度，出卖人应支付该批货款5%的违约金。该合同被告方委托代理人处有曹进军签字。2012年6月22日，原、被告签订补充协议书一份，载明：2012年2月25日原、被告双方签订钢材买卖合同，原告所购钢材除中板、锰板外均用于加工制造文登市三好畜牧服务部定作的猪育肥隔离栏，合同履行至2012年5月底时，因被告所供角钢存在重大质量问题，致成品隔离栏在酸洗及镀锌过程中爆裂、分层、起刺，三好畜牧拒收产品并与原告解除合同，造成原告损失。为维护双方良好合作关系达成如下补充协议：一、被告同意承担原告因角钢质量问题所造成的一切损失，相关损失双方确认后冲抵货款。二、因原告客户三好畜牧已经解除与原告的购销合同，原告已加工成型次品、半成品已全部报废，且原材料已无使用价值，被告同意在赔偿原告损失后将原材料全部拉回，原告应予以协助，被告承担相关装运费。双方清点次品、半成品、原材料具体数量以清单为准。三、原告继续采购被告其他钢材，并及时支付被告相关货款，如再产生质量问题被告双倍赔偿原告。四、因履行本补充协议及买卖合同所产生纠纷双方应协商解决，协商不成由原告所在地法院管辖处理。该补充协议被告方委托代理人处有曹进军签字。原告另提交“华隆实业有限公司供三好畜牧服务部猪育肥隔离栏合同解除后剩余次品、半成品、原材料清单”2份，该2份清单均有曹进军签字，没有载明清点时间。原告主张该2份清单系上述补充协议签订后两三天原告与曹进军清点形成。上述清单列明的有质量问题的钢材包括次品、半成品以及原材料，其中原材料中包括圆钢、角钢和扁钢。本案原告于2014年2月18日在威海市文登区人民法院起诉，因管辖权异议，山东省高级人民法院以（2014）鲁民辖字第22号通知要求文登区法院将本案移送烟台市牟平区法院审理，后牟平区法院又将本案移送至本院审理。文登区法院在移送案件之前，于2014年3月13日对曹进军进行了调查，曹进军称：“我是被告威海分公司经理及烟台市富圣金属材料有限公司威海分公司经理，2012年2月25日以及6月22日原、被告签订的买卖合同及补充协议上签名均是我所签；原告需要的钢材都是联系我，由我再联系被告，过程中有什么问题都是原告直接联系我的。2012年6月2日钢材有质量问题，刘建军拍过照片，把照片发到我手机上，当天下午我就到了现场查看钢材质量，与所拍照片一致，然后我就把照片发给公司了。后公司安排我过来处理相关问题，为了处理解决问题，给公司回收货款并继续销售钢材，后来签了一份协议书。这批钢材数量不少，具体数量记不太清了，这批不合格钢材都在文登公司，具体现场清点吧。”被告对上述调查笔录不予认可，称并非被告职工，只是为原、被告之间拉买卖赚提成，被告也没有威海分公司；被告没有授权曹进军签署补充协议也没有收到涉案钢材有质量问题的照片或反馈。本院限令原告提交被告威海分公司的相关工商登记情况，原告在本院限定的期限内未提交。原告另提交威海市麦德热浸铝有限公司证明、威海市麦德热浸铝有限公司给原告出具的增值税发票、原告与文登市三好畜牧服务部于2012年4月18日签订的育肥栏加工合同以及2013年10月24日签订的解除育肥栏加工合同协议书、原告与文登市三好畜牧服务部的出库单，证明被告所供钢材质量不合格，给原告造成重大损失。原告主张的损失数额共计1378689.20元，其中费用损失371727元、材料损失384988.84元、预期利润损失236078.60元、以实物赔偿客户385895元。原告并提交司法鉴定申请书一份，申请对因被告所供钢材质量缺陷造成的原告下料费用、焊接费、打磨整形费、运输装卸费、模具费、水电厂房费用、工厂管理费用损失进行鉴定。庭审中，被告提交2013年4月27日原、被告双方对账明细表一份，该明细表载明被告自2012年2月27日至2013年4月23日给原告供钢材共计5447544.14元，原告自2012年2月28日至2013年4月25日向被告付款共计3750000元，原告欠付被告钢材款1697544.14元。被告主张，如果2012年6月22日原、被告签订补充协议及相关材料，原告不可能在2013年4月27日直接签订欠付货款的对账单，故原告所提交的补充协议及清单不真实。原告对被告提交的上述对账明细表的真实性没有异议，但称该对账明细表计算数额不准确，只能反映原、被告发生的业务量及原告已支付的部分款项情况，并不能说明原告欠付被告上述款项，双方签订补充协议之后原、被告还存在买卖钢材关系，双方不签订补充协议原告不会购买被告钢材，该对账明细表体现的是补充协议之后的具体交易。另查明，本案被告于2014年1月8日将本案原告诉至烟台市牟平区法院，请求判令本案原告支付本案被告钢材款1697544.14元及违约金、利息共计199万元。后本案被告在该案庭审中增加诉讼请求，要求本案原告支付货款、违约金等共计4018296.03元，并要求本案原告支付2015年1月9日之后的加价款、利息。牟平区法院依法将该案移送本院审理。以上事实，有买卖合同、补充协议、清单、（2014）鲁民辖字第22号通知、威海市麦德热浸铝有限公司证明、增值税发票、育肥栏加工合同、解除育肥栏加工合同协议书、对账明细表及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，2012年2月25日原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被告履行了供货义务，原告主张被告所供钢材质量不合格，要求被告赔偿损失，原告对其上述主张负有举证责任。首先，原告提交的2012年6月22日的补充协议书第二条明确载明“原告客户三好畜牧已经解除与原告的购销合同”，但原告提交的与文登市三好畜牧服务部签订的解除育肥栏加工合同协议书的时间为2013年10月24日，故原告提交的补充协议书的内容与原告提交的其他证据相互矛盾。其次，原告在庭审中称补充协议签订后两三天原告与曹进军清点形成了“华隆实业有限公司供三好畜牧服务部猪育肥隔离栏合同解除后剩余次品、半成品、原材料清单”，而文登区法院2014年3月13日对曹进军进行调查时，曹进军陈述“后来签了一份协议书”，并没有提及与原告清点形成了清点清单，而是称具体现场清点吧。再次，2013年4月27日原、被告双方签署对账明细表，对被告供货及原告付款的时间、数额以及原告欠付被告钢材款的数额均进行了确认，从该对账明细表来看，原告自2012年2月28日至2013年4月25日一直向被告付款，如果存在原告所主张的被告所供钢材质量不合格且被告同意损失冲抵货款的事实，原告不可能在补充协议签订后至2013年4月25日一直向被告付款、且确认欠付被告钢材款1697544.14元。综上，原告提交的证据相互矛盾，也与被告提交的对账明细表不相吻合，故本院对原告提交的证据不予采信，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告主张被告所供钢材质量不合格，并要求被告赔偿损失，证据不足，本院对其主张不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。如上所述，原告主张被告所供钢材质量不合格，证据不足，其鉴定申请依法不应准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告文登市华隆实业有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告文登市华隆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张秀波审 判 员  王汝娟人民陪审员  张宜宁二〇一六年三月八日书 记 员  范子寒