山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁1502民初4914号原告：葛广生，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。原告：李桂云，女，1962年10月26日出生，汉族，农民，住址同上。原告：刘静，女，1986年6月1日出生，汉族，住址同上。原告：葛某1。法定代理人：刘静（系葛某1之母），基本情况同原告刘静。以上四原告共同委托诉讼代理人：许慧，山东荣法律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路**号。主要负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。被告：徐玉军，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）、徐玉军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1的委托诉讼代理人许慧、郝广忠，被告人保聊城公司的委托诉讼代理人许成强，被告徐玉军及其委托诉讼代理人徐玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计325380.56元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日22时许，葛某2驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市滨河东路自南向北行驶至S254-姜堤乐园滨河大道湖南路大桥南50米处时，与对行由被告徐玉军驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，致葛某2当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门调查认定葛某2承担事故主要责任，徐玉军承担事故的次要责任。被告徐玉军驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在人保聊城公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险。原告葛广生、李桂云系葛某2父母，刘静系葛某2妻子，葛某1系葛某2女儿。葛某2的死亡给原告造成重大损失，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保聊城公司辩称，被告徐玉军驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间。对原告合理合法损失我公司同意依法按照保险合同约定进行赔偿。对交警事故责任划分有异议，死者葛某2醉酒、逆行驾驶机动车，应当承担事故的全部责任。原告提交的证据无法证明死者及其家属在城市连续居住一年以上，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按照农村居民标准计算。事故发时葛某2父母葛广生、李桂云的年龄为54岁，原告亦未提交证据证明二人存在需要抚养的特殊情形，原告主张该二人的扶养费于法无据。交通费未提交相应单据，且该损失已包含在丧葬费中。鉴于葛某2在涉案事故中的重大过错，原告主张的精神损害抚慰金不应赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。徐玉军辩称，我对交警部门认定的事故事实及责任划分均无异议。我的鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告人保聊城公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间，原告的损失应当首先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分按照责任比例进行赔偿。原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费，但未提交相关证据加以证明，对该主张不予认可，精神损害抚慰金要求过高。其他同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了交通事故认定书、火化证明、身份证、户口本、村委会证明，被告许玉军提交了驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单，双方当事人对对方提交的以上证据均无异议，以上证据具备证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日22时许，葛某2驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市滨河东路自南向北行驶至S254-姜堤乐园滨河大道湖南路大桥南50米处时，与对行由被告徐玉军驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，致葛某2当场死亡，徐玉军受伤，两车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通警察巡逻支队东昌府大队调查认定，葛某2因醉酒驾驶机动车、逆向行驶的违法行为承担事故主要责任，徐玉军因驾驶机动车疏忽大意、观察不当、措施不当的违法行为承担事故次要责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车的车主系被告许玉军，该车在人保聊城公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间。死者葛某2，男，1987年4月15日出生，户籍地为聊城市江北水城旅游度假区葛海村。原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1分别系葛某2父亲、母亲、妻子、女儿。葛广生、李桂云夫妇共育有二子，即长子葛玉波、次子葛某2。以上事实，双方当事人没有争议，且有相关证据在卷佐证。双方争议的事实及本院认定意见：1、被告人保聊城公司认为葛某2应承担事故全部责任，但未提交足以反驳的证据，本院对其该辩解意见不予采纳，依法确认葛某2承担此次事故的主要责任，徐玉军承担此次事故的次要责任。2、被告认为原告提交的房产证、房屋租赁合同、刘静工作单位证明、葛某1就读幼儿园证明不能证明原告刘静、葛某1及死者葛某2生前在城镇居住的事实。本院认为，原告提交的以上证据形成了完整的证据链，能够证明原告刘静、葛某1及死者葛某2生前自2012年5月开始即在聊城市城区生活居住的事实，被告虽对以上证据持有异议，但未提交足以反驳的证据，其辩解意见不予采纳。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案事故发生在机动车之间，被告徐玉军承担事故的次要责任，考虑其过错程度以承担原告合理损失的30%为宜。原告的损失应先由被告人保聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，由被告人保聊城公司在商业三者险赔偿限额范围内承担30%；超出商业三者险赔偿范围的损失，由被告徐玉军承担30%。结合原告的诉讼请求，本院对原告的合理损失认定如下：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费。因原告刘静、葛某1及死者葛某2在事故发生前已在城镇居住一年以上，且四原告的户籍地--凤凰街道办事处也应认定为城镇区域，故葛某2的死亡赔偿金及葛某1的被扶养人生活费均应按城镇居民标准赔偿。死亡赔偿金为630900元（31545元/年×20年），葛某1的被扶养人生活费为138978元（19854元/年×14年÷2人），根据有关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告葛广生、李桂云在葛某2事发死亡时并未达到60岁，且无证据证明其二人无劳动能力又无其他生活来源，该情形不符合赔偿被扶养人生活费的条件，对原告的该项主张，本院不予支持；2、丧葬费29098元；3、办理丧葬事宜人员误工费1296.37元（31545元/年÷365天/年×3人×5天/人）;4、办理丧葬事宜人员交通费，本院酌定支持500元；5、精神损害抚慰金，本院酌定支持3000元。以上损失由人保聊城公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金3000元（原告要求在交强险范围内优先支付）、丧葬费29098元、死亡赔偿金77902元，共计110000元；超出交强险限额的死亡赔偿金691976元（630900元+138978元-77902元）、办理丧葬事宜人员误工费1296.37元、交通费500元，共计693772.37元，由人保聊城公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿208131.71元（693772.37元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计208131.71元；三、驳回原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，原告葛广生、李桂云、刘静、葛某1负担69元，被告徐玉军负担3021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一六年十一月七日书记员  何冰冰