山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终535号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路107号，统一社会信用代码913708007357900663。负责人赵善勇，经理。委托代理人（特别授权）赵路、张敏敏，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李爱国，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托代理人（特别授权）王子恩、李自方，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结���原审法院审理查明，鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆登记车主为济宁市兖州区金亿物流有限公司,实际车主为原告李爱国。2014年3月26日，原告李爱国与济宁市兖州区金亿物流有限公司签订《挂靠协议》，协议约定原告李爱国将其花费278000元购买的鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆以济宁市兖州区金亿物流有限公司名义登记注册，申领行车证，但该车为原告李爱国所有车辆，济宁市兖州区金亿物流有限公司对该车无产权。原告将其所有的鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆以济宁市兖州区金亿物流有限公司作为投保人在被告处投保机动车损失险（主车保险限额18万元、挂车保险限额65700元，主挂车均不计免赔）、车上责任险（乘员，保险限额20万元，不计免赔），保险期间自2014年7月8日0时起至2015年7月8日24时止。原告将其所有的鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保公路货物运输定额保险。2015年5月27日1时50分许，陈永来驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆由北向南行驶至邹城市太平路与峄山路路口处，与由西向东行驶杜小力驾驶豫Ｈ×××××/豫H22**挂车辆发生碰撞，致车辆损坏，造成交通事故。邹城市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈永来系鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆驾驶员，驾驶证号码为370921196308102479，准驾车型为A2，该车辆检验有效期至2015年6月。陈永来承担事故的主要责任，杜小力承担事故的次要责任。事故发生后，原告李爱国在邹城市人民医院住院治疗1天，支付住院费用1358.68元。原告李爱国为该事故支付施救费15170元，该施救费包含对车辆和车上货物的施救。原告车上所载货物（大米）的总价值为223000元，其中，原告赔偿刘凤斌大米丢失、污染、损坏的数额为69517.80元。��原告申请，本院依法委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的司法鉴定价格评估报告，认定鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆主车损失56310元、挂车损失35025元、车辆上的货物（大米）损失63917元。原告为此支付鉴定费7700元。另查明，2015年8月15日，济宁市兖州区金亿物流有限公司出具声明，对实际车主李爱国所有的鲁Ｈ×××××/鲁HBM**挂车辆在被告处投保的多种保险放弃保险理赔权利，被告太平洋财险济宁中心支公司向原告李爱国本人支付保险金。机动车损失保险条款第二十条第三款约定，施救财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分担施救费用。原审法院认为，《山东省高级人民法院（试行）》第三十二条规定，因挂靠等���因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。原告李爱国作为实际车主，济宁市兖州区金亿物流有限公司亦认可将该车保险权益交由原告李爱国享有，故原告向被告主张保险金主体适格。济宁市兖州区金亿物流有限公司与被告太平洋财险济宁中心支公司签订的保险合同合法有效，被告应当依据保险合同的约定履行义务。被告认为，原告在本次事故中负主要责任，其损失应当扣除免赔率，按照70%赔偿比例赔偿原告车辆等各项损失，本院认为，原告在投保车辆损失及车上责任（乘员）险时均投保了不计免赔，被告主张扣除免赔率及按比例赔偿的辩称事由，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告有权再向原告赔付后按责任比例向其他责任方追偿。原告的车辆在保险期间因交通事故造成损失，被告应当赔偿原告车辆损失。依据山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估报告，主车损失56310元、挂车损失35025元，均未超过主挂车车损险限额，被告应当在车辆损失险限额内支付原告车辆损失费91335元。原告主张的车上责任（乘员）险范围内赔偿原告医疗费1358.68元，证据确实充分，本院予以支持。原告主张的施救费15170元，包括对车辆和车上货物的施救费，依据机动车损失保险条款第二十条第三款约定，原告对车辆进行的施救费用按照合同约定计算为8343.50元（15170元*（车辆价值278000元/车辆价值278000元+货物价值223000元）），应当由被告在机动车损失保险范围内赔付，本院依法予以支持。原告主张的剩余施救费6826.50元和车辆上的货物（大米）损失63917元，因货物损失险未在被告处投保，不应由被告承担赔偿责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的鉴定费7700元，该鉴定系原、被告双方认可，本院依法委托，且对该鉴定结论本院依法予以采信，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和机动车损失保险条款第九条的约定，被告应当支付原告鉴定费7700元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十条、第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险限额内支付原告李爱国车辆损失赔偿金91335元、施救费8343.50元、鉴定费7700元，合计人民币107378.50元。二、被告中���太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在车上责任（乘员）险限额内支付原告李爱国医疗费赔偿金人民币1358.68元。三、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1237元，原告李爱国负担708元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人存在超载情况，根据保险条款及法律法规规定，保险公司不负赔偿责任。二、保险合同约定每次车损免赔数额为4000元，应当扣除4000元的免赔额。三、挂车损失计算过高。综上，请求改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人李爱国答辩称：一、上诉人主张车辆超载与事实不符，货物损失单据为货物卖方提供，只是估算数据。交通事故认定书并未将超载作为事故发生原因之一，可以印证车辆并未超载。另外，从货物损失的单据记载来看，存在计算错误，实际运输重量应为26.8吨。二、上诉人引用的免责条款无效，事故认定书记载的事故原因并没有车辆超载一项，是否超载并非造成事故的原因，上诉人将与事故发生没有因果关系的因素作为拒赔理由，排除了保险人的主要权利义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司与车辆投保人济宁市兖州区金亿物流有限公司签订财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。登记车主济宁市兖州区金亿物流有限公司主张将该车保险权益交由实际车主李爱国享有，登记车主的保险权益、义务均应由被上诉人李爱国承担。济宁市兖州区金亿物流有限公司在投保车辆损失及车上责任（乘员）险时均投保了不计免赔，上诉人主张扣除免赔率及按比例赔偿的辩称事由，不予采纳，上诉人赔偿范围不应扣除4000元的免赔额。上诉人主张一审法院认定挂车损失过高，但是并未提供证据证明，对于该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的超载，被上诉人提交的《新龙米业有限公司货物运输协议书》载明：375件×5公斤等于15吨，根据计算结果应为1.875吨，而非15吨，存在明显的计算错误，运输重量应为26.875吨，并未超过运输证所记载的吨（座）位34吨，故，上诉���关于车辆超载的主张本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一六年三月十六日书 记 员  朱静静