陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终21号上诉人（原审被告）单某甲。委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢某某。委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）单某乙。委托代理人刘军利，无业。被上诉人（原审原告）杨某某。委托代理人刘军利。上诉人单某甲、谢某某因与被上诉人单某乙、杨某某共有纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单某甲、谢某某的共同委托代理人梅晓东，被上诉人单某乙、杨某某的共同委托代理人刘军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单某乙、杨某某向原审法院起诉称，单某乙和单某甲系同胞兄弟关系。单某甲因工作关系在四川都江堰市安家落户。1998年单某乙经单某甲同意，借用单某甲的名义申请了XX村383号庄基地，当时单某甲口头明确表示，由单某乙在该庄基地上建房并使用，其将不再主张对该宅基地的占有、使用、收益等权利。于是单某乙、杨某某于2000年在该宅基地上修建房屋，费用均由单某乙、杨某某两人负担，单某甲、谢某某分文未出。在建房以来至今十余年期间，单某甲、谢某某亦从未过问。2007年，XX村拆迁时单某乙、杨某某处理所有拆迁事宜，单某乙、杨某某所建XX村383号院落房屋，经拆迁办补偿安置分得西安市雁塔区XX村新家园小区1号楼1单元402室及该小区4号楼一单元2403室两处房屋，其中2403室房屋登记在单某乙名下并由其居住使用。2015年4月份，单某甲、谢某某突然从四川赶回西安将402房转卖他人，单某乙、杨某某阻拦，均未果而终。单某乙、杨某某认为该房系自己独自出资所建房屋拆迁安置所得，虽然原房屋所处宅基地系借用单某甲、谢某某名义申请，但是所有审批手续和建房均由单某乙、杨某某出资，402号房屋应该由其与单某甲、谢某某共同所有。单某甲、谢某某不经劝阻，私自将该处房屋买卖给他人之行为，严重侵害了单某乙、杨某某的合法产权。请求：依法对西安市雁塔区XX村新家园小区1号楼1单元402室75平米（75平米*1800元/平米=135000元）拆迁安置房进行分割，单某甲、谢某某并承担单某乙、杨某某已出缴房屋差价35000元，本案诉讼费用由单某甲、谢某某共同承担。单某甲、谢某某辩称，一、本案首先要证明诉争房屋的合法来源和法定的权属，单某乙、杨某某整个起诉状中不能确定诉争房屋权属问题，在权属不能确定的情况下，单某乙、杨某某主张分割享有共有权，没有法律依据；二、涉案房产拆迁安置的主体不是单某乙、杨某某，单某乙、杨某某无权主张分割和享有共有权。单某乙、杨某某本身已经享有了政府政策性的补偿安置；三、单某乙、杨某某起诉没有法律依据和事实证据支撑，故请求法院依法驳回单某乙、杨某某的诉讼请求。单某甲、谢某某不认可单某乙、杨某某出资建房，在十余年中，单某乙、杨某某使用单某甲、谢某某的房屋，且收取的房租也没有给单某甲、谢某某，单某甲、谢某某保留向单某乙、杨某某追诉的权利。原审法院经审理查明，单某乙、杨某某与单某甲、谢某某系同胞兄弟、妯娌关系。单某甲因工作关系在四川都江堰市安家落户。1998年，单某乙经单某甲同意，借用单某甲的名义申请了西安市雁塔区XX村383号庄基地。后单某乙夫妇于2000年亦经单某甲、谢某某口头同意，在该庄基地上出资建房并使用。2007年，西安市雁塔区XX村进行拆迁安置。XX村383号院落房屋，经拆迁办补偿安置分得西安市雁塔区XX村新家园小区1号楼1单元402室及该小区4号楼1单元2403室两处房屋。2011年，安置房交付时，单某乙、杨某某与单某甲、谢某某就拆迁安置权益发生争议，2011年9月28日，经单某乙、单某甲之表、堂兄弟等人协调，双方口头达成协议，西安市雁塔区XX村新家园小区该小区4号楼1单元2403室房屋归单某乙。该小区1号楼1单元402室归单某甲，单某甲支付单某乙房款45000元。单某甲向单某乙支付10000元，并出具欠条，载明下欠单某乙、杨某某35000元，在办理房产证之时（2-3年）还清。后因单某甲、谢某某未能还款及2015年4月份，单某甲、谢某某将1号楼1单元402室房转卖他人，单某乙、杨某某诉至法院。审理中，单某甲、谢某某承认曾支付单某乙、杨某某10000元，并称45000元系办证费用，XX村383号院落房屋系单某甲、谢某某出资所建，单某甲、谢某某已陆续偿还单某乙、杨某某，但未能提供相关证据。单某乙、杨某某则请求证人单某（村民），单阮利（单某乙、单某甲之妹）及尹建民（单某乙、单某甲之表兄弟），证明XX村383号院落房屋系单某乙、杨某某以单某甲、谢某某名义申请宅基地，房屋系单某乙、杨某某出资所建，2011年9月经亲朋协调，双方口头达成拆迁所得两套房产，一套归单某乙、杨某某，一套归单某甲、谢某某，单某甲、谢某某补偿单某乙、杨某某45000元的协议。原审法院经审理认为，单某乙、单某甲双方作为同胞兄弟、妯娌，现因西安市雁塔区XX村383号院落房屋拆迁安置权益发生争议，单某甲、谢某某称该院房屋系其出资所建，拆迁安置权益应归单某甲、谢某某所有，并保留要求单某乙、杨某某赔偿出租利益的权利。但对其出资建设未能提供相关证据佐证。单某乙、杨某某称该院房屋系其以单某甲、谢某某名义申请，其出资所建，后在2011年发生争议后经村民、亲朋协调，口头达成拆迁所得两套房产，一套归单某乙、杨某某，一套归单某甲、谢某某，单某甲、谢某某补偿单某乙、杨某某45000元的协议。为此，提供单某乙、单某甲书信、XX村村委会证明、庄基地使用费收据、建房票据及申请证人出庭作证。据此，单某乙、杨某某对其主张提供相关证据佐证，而且出庭之证人与本案不存在利害关系，与单某乙、单某甲均有同等亲戚、兄弟关系，其证言依法予以采信。另外，单某乙、杨某某就XX村383号院房屋长期出租收益及单某甲经亲朋协调同意两套拆迁安置房一套归己，并支付单某乙、杨某某45000元，也间接证明了该院房屋系单某乙、杨某某出资所建。综上所述，单某乙、单某甲双方就拆迁安置权益已经亲朋协调，达成口头协议，该协议合法、有效。现单某乙、杨某某请求依法对西安市雁塔区XX村新家园小区1号楼1单元402室75平米拆迁安置房进行分割，依法不予支持。单某乙、杨某某要求单某甲、谢某某并承担单某乙、杨某某已出缴房屋差价35000元，因双方约定的还款时间已过，依法应予支持。单某甲、谢某某辩称，称45000元系办证费用，无证据佐证，依法不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：一、被告单某甲、谢某某于本判决书生效后十日内支付原告单某乙、杨某某房款35000元。二、驳回原告单某乙、杨某某其余诉讼请求。案件受理费3700元，由原告单某乙、杨某某承担2000元，被告单某甲、谢某某承担1700元，由于单某乙、杨某某已垫付，本判决书生效后单某甲、谢某某直接给付单某乙、杨某某1700元。宣判后，单某甲、谢某某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回单某乙、杨某某的诉讼请求；2、判令单某乙、杨某某承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审查明事实错误，认定事实错误，判决错误。1、单某乙、杨某某起诉主张享有共有权的房屋无产权登记，其主张依法不应支持，一审判决虽未支持其诉讼请求，但已确定了单某乙、杨某某没有主张、违法占有的另一套房屋的所有权。2、一审法院确定了单某乙、杨某某违反法律、违反安置政策的行为。3、单某乙、杨某某出资证据虚假，即使是出资也是债权债务法律关系，超出诉讼时效。4、单某乙、杨某某主张相关费用，而其常年居住使用单某甲、谢某某房产未给予任何费用，违背法律规定的公平原则。5、单某乙、杨某某以帮交费主张返还（交否另论且应另案起诉），说明其认可单某甲、谢某某对诉争房屋及另一套房屋享有完全物权。6、单某乙、杨某某主张的35000元所谓支付房款没有事实和证据支撑。7、一审判决强行认定不成立的所谓口头协议显属错误。8、一审法院认定证人的不实证言，证人证言根本无法证明案件事实，以此定案错误。二、1、单某乙、杨某某主张的其他费用与其主张的共有权，不属同一法律关系，法院不应一案一并审理。2、单某甲、谢某某申请法院调取证据，一审法院置之不理。单某乙、杨某某辩称，1、单某甲、谢某某对西安市雁塔区XX村383号院落房屋未予出资，不享有完全所有权，谁出资，谁受益，单某甲、谢某某对该院落及其上房屋并不享有受益权利，亦无权参与拆迁安置分配，拆迁过程中鉴于双方关系及亲属劝说，单某乙、杨某某同意在对方补偿差价后将拆迁房屋一套给对方使用，对方至今未偿还差价，且私下将房屋出卖。2、单某乙、杨某某主张的35000元是对方同意支付给其的安置房屋差价，并非对方所称相关费用，不存在另案之诉。3、口头协议与证人证言，于法于理均成立，因而合法有效。双方关系特殊，当时口头达成协议，有证人证明，证人均是当时调解双方矛盾的说事人，不存在偏颇。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。单某甲、谢某某称单某乙、杨某某系代其申请庄基地并建设、管理房屋，但其提供的证据并不足以证明其上述诉称，本院不予采信。双方对于争议房屋的拆迁安置问题形成《欠条》一张，载明：兹有单某甲欠单某乙房款三万五千元正（35000.00元）在办理房产证时（即大概2-3年）还清欠款人单某甲2011.9.28。双方均认可该欠条的真实性，对于房款支付所附2至3年的期限，依据常理应当理解为书写欠条的2至3年内，还款期限至迟为2014年9月28日，约定的期限已至，并未超过诉讼时效，且房屋已被单某甲、谢某某出卖，故单某甲、谢某某应当向单某乙、杨某某支付剩余房款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由单某甲、谢某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  朱筱滢二〇一六年三月二十三日书 记 员  刘明明