广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法民二初字第221号原告：苏平恩。原告：李新兰。以上两原告的共同委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：陈伟民，广东智成律师事务所律师。被告：乐昌市兴业房地产开发有限公司。法定代表人：廖妙红，经理。委托代理人：龚志华。委托代理人：彭鸿浑。原告苏平恩、李新兰诉被告乐昌市兴业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏平恩、李新兰的共同委托代理人陈伟民，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司的委托代理人龚志华、彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏平恩、李新兰诉称，2013年8月22日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定从被告处购买位于×××房一间，成交价370000元，并委托被告代办、领取《房地产权证》，次日被告收取原告苏平恩预交的代办《房地产权证》的费用16370元并出具收据，至两原告起诉之日，被告已向两原告交房超过360日未办理产权证，两原告多次催促被告办理产权证均被拖延，根据《中华人民共和国合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”因此只能与被告解除合同，另外，被告在原告购房时收取了原告银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元，该两项款项都属于不合理收费，被告应当返还给原告。为此，两原告向法院提起诉讼，请求：一、解除两原告与被告签订的关于办理×××房屋产权证的委托代理关系；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还16370元产权综合费给两原告；三、判令被告于判决生效之日起十日内返还银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元；四、判令被告承担本案的诉讼费。原告苏平恩、李新兰为自己陈述的事实在举证期限内提供了如下证据：1、企业机读资料，证明被告主体适格的事实；2、商品房买卖合同，证明原告与被告签订商品房买卖合同的事实；3、收据，证明被告收取原告代收代付办理产权综合费的事实；4、收据，证明被告收取原告银行按揭费600.00元的事实；5、收据，证明被告收取原告门禁系统款1000.00元的事实。经开庭质证，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司对原告苏平恩、李新兰提交的证据1、2没有异议。对产权综合费有异议，被告是收取了这项费用，但是所有这些都在办理过程中。对于门禁系统费和银行按揭费也有异议，被告认为是另外一个法律关系，且已经超过了诉讼时效，被告已经按合同履行完毕义务。被告已经向房管局缴纳了契税，被告的工作已经接近尾声，要是原告解除合同的话，被告要求原告补偿被告的损失。被告乐昌市兴业房地产开发有限公司答辩称，一、关于原告诉请的解除委托代理关系的问题。1、被告已按约定开展了实质性的代理行为，即已为原告交付了契税，并付出了相关无法精确计算的成本支出，包括交通费、复印费、劳务服务支出等，而且后期的工作正在有条不紊的进行。现原告置被告的各项损失不顾，诉请解除委托代理关系实乃违背诚实信用原则，应予以驳回。2、原告滥用解除权。根据《合同法》第四百一十条的规定，原告理应在赔偿被告各项损失后方可行使解除权。故无论从诚实信用的契约精神，还是从维护交易安全稳定的角度出发，原告的该项诉求均不应得到支持。二、关于原告诉请返还16370元办理产权证综合费的问题。1、办理产权证综合费是一项包含契税费、交易手续费、印花、合同印花税、交通费、复印费、劳务服务费等的综合费用。如前述，被告从诚实信用的原则出发，已经按委托合同的约定，进行了实质性的代办工作，已为原告交付了契税，并付出了相关无法精确计算的成本支出，包括交通费、劳务服务支出等。现原告无故要求解除委托代理关系，并不顾被告为之付出的支出而要求返还全部费用，毫无理由。2、退一步来说，即使解除委托代理关系，要求返还委托费用，亦应扣除被告在代办证件过程中已代为支付的契税等必要费用，并扣除被告垫付的交通费、复印费、劳务服务费等必要开支2000元。三、关于原告诉请的返还银行按揭费的问题。被告已按约定为原告代办了银行按揭，原告已经享有了委托代理后的利益（原告成功获取了银行按揭贷款），被告已完全履行了义务，并为此支付了相关费用，原告的该项诉请没有事实和法律依据，应予以驳回；再者，该银行按揭已办理超过二年，原告的诉请已超过诉讼时效，应不予支持。另外此项诉请属于另一委托代理关系，就本案而言，属于另一法律关系，应另案处理。四、关于原告诉请的返还门禁系统费的问题。此为房屋小区加装的门禁设施的费用，门禁系统不是无偿的配套设施，被告是在原告同意支付费用的情况下，购买安装门禁系统，该系统原告已使用多年，现原告要求返还门禁费，毫无理由；再者，门禁系统做好超过二年，被答辩人的诉请已超过诉讼时效，应不予支持。另外该项诉请在法律关系上属于购销关系，根据一事一诉原则，应另案处理。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉求。被告乐昌市兴业房地产开发有限公司为其辩解在举证期限内提供了如下证据：1、《商品房买卖合同》（复印件、摘选），证明双方签订了房屋买卖合同，办理房产证的费用由买受人承担；2、税收完税证明（复印件），证明被告已按约定实质进行了代理行为，并代为交纳了相关税费。经开庭质证，原告苏平恩、李新兰对被告乐昌市兴业房地产开发有限公司提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，合同中约定的办证费用由买受人负责，应该说是房管局要求原告负担的费用由原告负担，不是说被告要求原告交的3.9%或5.4%都要原告负担；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。经审理查明，2014年11月10日，原告苏平恩、李新兰作为买受人与被告乐昌市兴业房地产开发有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，两原告向被告购买位于×××预售商品房一套。2014年11月11日，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司收取了原告交纳的×××代收代付办理产权综合费16370.00元、门禁系统款1000.00元、银行按揭费520.00元，为两原告办理涉案房屋产权证等事项。由于两原告认为被告至今仍未完成两原告委托代办房屋产权证的事项，以及认为被告向其收取的银行按揭费520.00元，门禁系统费1000.00元都属于不合理收费，为此，两原告向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、解除两原告与被告签订的关于办理×××房屋产权证的委托代理关系；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还16370元产权综合费给两原告；三、判令被告于判决生效之日起十日内返还银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元；四、判令被告承担本案的诉讼费。另查明，庭审中，原、被告双方都确认没有签订委托代办房屋产权证的书面合同，对已形成了事实的委托关系并无异议。又查明，被告收取原告的代办产权综合费16370.00元后于2015年9月21日代原告缴纳了契税11100.00元。本案审理期间，原告的涉案房产证于2015年11月30日已办理好。本院认为，原、被告双方对办理涉案房屋产权证事项虽没有签订书面的委托合同，但本案原告给付被告16370.00元作为为原告办理涉案房屋产权证的综合费用，双方事实上形成了委托合同关系。该委托合同系原、被告自愿订立，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。被告收取原告交纳的代办产权综合费后，已为原告办理了涉案房地产权证，为此，原告要求解除与被告关于办理涉案房屋产权证的委托代理关系的诉请，没有依据，本院不予支持。原告给付被告办证费用，是其自主、自愿的，该款作为被告办好涉案房屋产权证事项的费用，双方并没有约定该费用只指交纳契税，实行多退少补。因此，原告主张要求被告返还代办房产证综合费16370元的诉请，没有依据，本院不予支持。原告要求被告返还银行按揭费600.00元及门禁系统款1000.00元的诉请属于另一法律关系，本案不宜一并处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏平恩、李新兰的诉讼请求。本案受理费249.25元，由原告苏平恩、李新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄旭坚代理审判员  周昌莲代理审判员  肖 鸿二〇一六年三月一日书 记 员  王红玉第6页共6页