山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2014）榆民三初字第174/196号原告王金山，男，1959年3月27日生，汉族，天津市居民，住天津市塘沽区。委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。被告郝月保，男，汉族，1959年9月23日生，榆次区郭家堡乡大东关村村民，住。委托代理人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。第三人天津市滨海兴新商贸有限公司，地址天津市滨海新区汉沽新开中路。法定代表人吕国林，该公司执行董事。委托代理人杨逸敏，北京市嘉润道和律师事务所律师。委托代理人高文星，北京市嘉润道和律师事务所律师原告王金山与被告郝月保、第三人天津市滨海兴新商贸有限公司（以下简称“兴新公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人劳春梅、被告委托代理人刘凤鸣、第三人法定代表人吕国林及其委托代理人杨逸敏、高文星到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郝月保因缺钱购煤分四次向原告借款113万元，并承诺一月内连本带利还清，但借款到期后并未按约还款，故诉请法院判令被告偿还原告借款113万元，利息138990元。被告辩称，首先，原、被告主体均不适格，原、被告间不存在借贷关系。该借款实质是案外人山西轩泰贸易公司（以下简称轩泰公司）与案外人天津远海商贸有限公司（以下简称远海公司）在煤炭购销协议中的购煤款，是双方业务往来的凭证，相应的合同已履行完毕，双方以借款形式出据的凭证应当充抵货款，因此原告所诉不实。其次，远海公司在与轩泰公司进行购销业务时，实际操作人是吕国林本人，王金山是吕的业务员，而吕国林的兴新公司即本案第三人同时也与轩泰公司有业务往来。且远海公司与兴新公司有资金互借关系，轩泰公司与远海公司做完主要生意后，吕国林以兴新公司的名义给轩泰公司出具函件：“原由郝月保给王金山的欠条作废”。第三，兴新公司的顾问在处理2013年兴新公司与轩泰公司有关业务方面的问题时，吕国林曾试图通过被告法律顾问协调，兴新公司以163@信箱于2013年9月18日给被告法律顾问发邮件，该邮件也可反映此四笔所谓借款已抵作货款。综上所诉，王金山诉郝月保欠款一事不存在，王金山的行为涉嫌诈骗请求移送司法机关。第三人陈述，我方与原、被告之间无任何法律关系，远海公司与兴新公司无关联关系，也无业务来往。针对原、被告双方之诉辩，本案双方争议的焦点：原、被告主体是否适格，双方是否存在借贷关系；原告请求是否成立。针对本案焦点，原告提供如下书证：1、2012年8月15日，被告郝月保出具的欠条一份“今向天津远海商贸有限公司王金山借款肆拾壹万元。以银行汇款小票为准。借款人郝月保，出借人王金山。”及同日出具的另一份欠据“欠条今向天津远海商贸有限公司王金山借款叁拾万元。借款人郝月保”。2、2012年8月17日被告郝月保向原告出具的欠条“今向天津远海商贸有限公司王金山借款肆拾贰万元。借款人郝月保”。3、2012年8月22日，被告郝月保向原告出具的借条“今借王金山煤款肆拾伍万玖仟叁佰伍拾陆元捌角整”。4、银行转账明细4份。被告质证，对四份欠条的真实性无异议，8月15日的41万元欠条中的“出借人王金山”系王金山自己手写的；对8月22日欠据无异议，但该借款已体现出为什么会有零有整的情况。第三人对欠据的真实性无异议，表面上看是借贷，但与第三人无关。原告承认“出借人王金山”系自己填写。针对原告的证据，被告提供如下反证：1、远海公司与轩泰公司于2012年7月21日签订的《煤炭购销协议》，证明远海公司与轩泰公司存在煤炭购销关系。2、2012年8月25日，远海公司与轩泰公司的补充协议，证明按照补充协议第三条“甲方（远海公司）在收到铁路大票前垫付的所有资金，需由乙方（轩泰公司）主要负责人郝月保出具借条，交付铁路大票后甲方返还借条”及第五条“已发煤炭不足吨数折成货币，由郝月宝出具借条，并必须在本车补足，之后甲方返还借条”，以上证实可证实郝月保出具的欠条实质是货款，非借款。同时证明甲方远海公司的代表为王金山，有王金山签字，乙方轩泰公司的代表为郝月保。3、远海公司与轩泰公司于2012年9月26日签订的协议，远海公司的代表为吕国林，证明双方之间的合同已履行，吕国林与王金山共同代表远海公司做业务。4、兴新公司于2013年1月8日给轩泰公司的证明一份，证明借条是公司业务往来凭证，业务完结后借条全部作废。5、兴新公司于2013年9月24日16：32及2013年9月18日14：39给被告代理人发送的三封电子邮件，证明原告王金山不是债权人，被告郝月保只是轩泰公司的经手人，不是债务人。且“兴新公司与轩泰公司往来成本预算”附件中，兴新公司负责人签字一方是吕国林，轩泰公司办事处负责人签字为郝月保，从该表中的往来款可看出是煤款并非借款。原告质证认为，证据1并未涉及原告，该协议载明的是从和顺发煤的协议，不能否认原、被告之间的借贷关系；证据2的时间是2013年8月25日，而此前四笔借款已完成，这笔业务是从榆次发煤，与另一份协议无关联，且虽然王金山签了协议但在实质上从未发生过这笔业务；证据3与原告无关，王金山没签过字。针对证据4，兴新公司无权处理王金山的借条，没有证明力。针对证据5，原告不认可该邮件，与原告无关，吕国林与郝月保在电子邮件中的签字，无权处理王金山的借款。第三人陈述，对证据1、2、3的真实性无异议，但与第三人无关，与本案无关；证据4的真实性、合法性均不认可，只有公章，没有签字，且该公章与我公司公章有明显不同，要求鉴定公章的真实性（后又当庭撤回该申请）,且兴新公司发生过股权转让，收购时间大约是2013年6月之后，而该证明出现在2013年1月，故该证明无效。对证据5的真实性无法确认，需要与当事人核对，邮件及证明的内容由被告律师推断，无法证明其主张。第三人针对原被告证据提供如下书证：1、远海公司发煤结算单，证明货物结算价为1537336.30元，轩泰公司应提供发票及货权证明即铁路大票；如果将王金山借款转为货款，郝月保应退回498397.33元货款。2、《湖北汉源电力开发有限公司燃料核算单》一份。证明新兴公司接受的是阳泉华正型煤厂洁净煤加工厂发出的煤，轩泰公司不是发货人，不是货权所有人。3、新兴公司与轩泰公司业务往来成本预核算表一张，证明新兴与轩泰公司曾商议就其煤炭业务用郝月保向王金山的借款冲抵货款，一揽子解决遗留债务。4、远海公司煤炭经营资格证，证明该公司可以合法经营煤炭业务。5、远海公司汇款单一份，证明已给轩泰公司预付40万元的事实。6、新兴公司煤炭经营资格证、税务登记证及增值税专用发票各一份。第三人兴新公司的法定代表人吕国林还陈述，该分四次借给王金山四笔款项（与本案标的相同），在郝月保（所属公司）发往湖北一列煤后是郝月保找其接受这列煤的，还曾与郝月保、王金山到平定某代发公司欲交费取回铁路大票，但因郝月保所属公司拖欠代发费索票无果。该列煤实际由兴新公司以“无主物“名义接收了这列煤，当时曾给电厂书面保证拿回铁路大票来。原告质证陈述，我不清楚兴新公司的结算单，那是新兴公司与轩泰公司间的业务往来，与原告王金山无关，与王金山与郝月保间的借贷关系无因果关系；证据2燃料核算单，不能证明郝月保将煤发到湖北汉源，更不能证明将一列煤发给兴新公司与王金山；对证据4、5、6无异议。王金山对与郝月保和吕国林一起去平定某代发公司索要铁路大票的陈述不持异议。被告郝月保质证认为，第三人提供的书证恰好证明吕国林是借用远海公司和新兴公司的名义与轩泰公司做业务，更进一步证明了被告郝月保向王金山所出具的借条是货款而非个人借款。并陈述该确与吕国林、王金山一起去平定某代发公司索要铁路大票无果，但不是因为我公司拖欠代发费，而是因为运费上涨，吕国林的公司未带足发运费。另，轩泰公司在与远海公司签订合同后，曾收到远海公司的40万元，此次向湖北发煤也是履行与远海公司的协议，该也清楚是吕国林的兴新公司实际取走了此列煤。另，原告提供远海公司书证一份，证明该公司给轩泰公司打款40万元后，轩泰公司既没有发货也没有向其退款。被告对该证据不予认可，第三人则不持异议。综上，本院确认如下事实：2012年7月27日，远海公司（甲方）与轩泰公司（乙方）签订《煤炭购销协议》一份，主要言明：远海公司购买轩泰公司三季度分别每月3600吨、3500吨、3500吨的沫煤;收货人为湖北华电襄阳发电有限公司;发站地为和顺;付款方式为现汇，装车后结算全款百分之七十五，其余百分之二十五待电厂检验结果出来，乙方开出增值税票三个工作日结清；交货方式为乙方发货火车运输，提供随货通行凭证，装火车后凭铁路轨道衡数量甲方支付乙方全款的百分之七十五，该款分三次结算，第一次签订协议后，甲方支付乙方40万预付款，第二次甲方支付铁路运费、代发费，第三次付清全款的百分之七十五等。合同签订后，远海公司支付轩泰公司40万元，后未再付款。2012年8月25日，远海公司（甲方）与轩泰公司（乙方）签订《煤炭购销协议补充协议》一份，主要约定，甲乙双方于2012年7月27日在山西和顺签订煤炭购销协议，为在榆次发运一列水洗煤，确保乙方按时交货，现就煤炭购销协议作如下补充：1、乙方在榆次为甲方发运水洗煤一列，在乙方书面提供铁路大票计划号并经甲方核实后，甲方立即支付乙方30万元定金；…3、甲方在收到铁路大票前垫付的所有资金，需由乙方负责人员郝月保出具借条，交付铁路大票后甲方返还借条；4、煤炭验收标准按《煤炭购销协议》执行，分别计算各车次奖金，在完成本次发运与已发车次合并计算兑现；5、已发煤炭不足吨数折成货币金额。由郝月保出具借条，并必须在本车补足，之后返还借条；…8、本补充协议作为《煤炭购销协议》之不可分割一部分，具有同等法律效力等。合同后有甲方授权代表王金山与乙方授权代表郝月保签字和各自单位合同专用章签章。该补充协议签订后，轩泰公司并未给远海公司在榆次发运水洗煤。2012年8月15日，被告郝月保向王金山出具欠条一份“今向天津远海商贸有限公司王金山借款肆拾壹万元。以银行汇款小票为准。借款人郝月保，出借人王金山”。同日，被告郝月保向王金山出具另一份欠据“今向天津远海商贸有限公司王金山借款叁拾万元”。2012年8月17日，被告郝月保向原告出具欠条一份“今向天津远海商贸有限公司王金山借款肆拾贰万元”。2012年8月22日，被告郝月保向原告出具借条“今借王金山煤款肆拾伍万玖仟叁佰伍拾陆元捌角整”。另，该四笔款项系王金山向吕国林所借。还查明，新兴公司于2012年12月11日从湖北汉源电力开发有限公司结算3167.38吨总金额为1606273.42元的煤款。该结算单《湖北汉源电力开发有限公司燃料核算单》载明的合同编号为空格，合同单位为新兴公司。另，郝月保称，其所属轩泰公司于2012年8月24日通过平定某代发公司向湖北某电厂发运一列沫煤（提供轨道衡票据佐证），发运湖北煤后，因新兴公司拖欠发运费，未能取得铁路大票。第三人法定代表人吕国林称，因此列煤的大部款项系王金山向其本人所借，为避免损失该以新兴公司名义从湖北汉源电力开发有限公司结算了一列无主煤款。原告王金山、被告郝月保及第三人法定代表人吕国林均一致陈述，其三人曾一起去平定某代发公司索要铁路大票，因发运费等问题未果。另查明，轩泰公司系自然人投资或控股的独立法人，其法定表人为郝路。远海公司为具有煤炭批发经营资格的具备法人资质的独立法人。新兴公司亦为具有煤炭批发经营资格的具备法人资质的独立法人，法定代表人为吕国林。以上事实有各方当事人提供的书证及当庭陈述在案为凭，已经当庭质证和本院的审查，可予采信。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。综合本案原被告提供的书证可以证实，原告王金山与被告郝月保分别代表远海公司与轩泰公司签订了《煤炭购销协议》及补充协议；从被告郝月保与第三人均提供的“兴新公司与轩泰公司业务往来核算表”中也证实了轩泰公司与第三人兴新公司之间也有业务往来，而且双方有一揽子解决与远海公司煤炭业务款的意向，并发送电子邮件互通信息；结合原被告及第三人的法定代表人吕国林一致认可的曾共同去平定某代发公司索取铁路大票未果的事实，以及被告给原告出具的三张借条“今借远海公司王金山……元”和“今借王金山煤款……元”等一系列书证，可以确认原被告作为自然人，双方之间发生的款项往来，实质是在代表各自单位行使煤炭购销业务过程中的一系列民事行为，而非公民之间的民间借贷，因此原、被告作为本案主体均不适格。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条以及第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王金山的起诉。一审案件受理费25514元，其他诉讼费480元，共计25994元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  卫巧云审 判 员  成银富人民陪审员  齐春安书 记 员  王 芳二〇一六年三月十五日