吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2015）梨民一初字第693号原告：马晓侠，女，1967年5月19日出生，汉族，现住梨树县.委托代理人：李敦勇北京市共信律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司梨树县支行法定代表人：杜世营，经理。委托代理人：兰云泉，中国农业银行股份有限公司梨树县支行职工。委托代理人：宗巍，中国农业银行股份有限公司梨树县支行职工。原告马晓侠与被告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称“农行梨树支行”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马晓侠及委托代理人李敦勇律师、被告农行梨树支行委托代理人兰云泉、宗巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马晓侠诉称:原告于1967年6月被录用至被告下属储蓄所上班，1991年4月任万发乡储蓄所主任，双方确定了无固定期限的劳动合同关系。1998年6月份储蓄所所长王立媛让我去县农行一趟。原告去后，被告未办理任何交接手续，其领导让我在家待岗。7月15日，被告领导之一闫广信在场，营业部主任于广山让原告签字，当时他用手捂着一张纸，只留下一块签字的地方对原告说：“谁先签字谁优先上岗”,然后给原告八千多生活费，后来又一个领导逼原告抄写了份《保证书》，说如果原告不抄，不仅他们今后不能给原告恢复工作岗位，还不退还原告以前交的他们让原告赔偿的钱。如果抄了，不仅罚款的钱退给原告，且在回家待岗时，可以优先返回岗位，原告在被告威胁利诱下，不得不把他们写好的保证书抄了一遍。但双方之间从来没有依照劳动合同的规定，办理正式移交手续等解除合同的必须手续，原告不符合任何被辞退和解除合同的条件，也不符合当时《劳动法》第二十五条、第二十六条规定的解除条件，双方一直没有解除劳动合同关系。为了尽快让被告兑现承诺，原告每年多次向上级部门反应当年的责任人违背诚信原则，采用威胁和欺骗逼迫原告下岗的事实，都以是前任领导遗留问题，要慢慢解决为由，至今没有兑现承诺让原告返回岗位。如今，原告快步入退休年龄，特申请劳动部门解决问题，但劳动仲裁委员会以过申请时效为由不予受理。原告认为仲裁委是错误的，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定；“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，被告从来没有发出过书面通知，因此原告现在主张权利之日才是争议发生之日，原告起诉要求1、请求判决安排原告回到农行梨树支行上岗工作；2、请求判决被告补偿原告因误工产生的经济损失1672000元（从1998年8月1日至今共209个月，最近一年月平均工资不下于8000元）；3、判决被告补缴应为原告缴纳的各项社会保险费用。农行梨树支行辩称：一、本案已经超过仲裁时效。原告在1998年6月被清退，在1998年7月16日签收领取了安置费，到2015年11月24日申请仲裁，已经17年了，超过当时仲裁时效60日的规定。二、本案超过诉讼时效，诉讼时效的含义是权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算的，17年不开工资的事实，原告是知道的，超过两年法定诉讼时效。三、本案不属于法院受理范围。中共中央、国务院1997年12月6日，下发了中发【1997】19号《关于深化金融改革，整顿金融秩序，防范金融风险的通知》，文件要求：“国有商业银行和保险公司也要实行下岗分流、减员增效和再就业工程，形成优胜劣汰的竞争机制，降低经营成本，提高经济效益”。为了落实文件精神，农行至上而下实施了清退储蓄代办员的方案，是落实中共中央、国务院的大政方针的结果，清退储蓄员不是梨树农行本身的行为，也不是农行系统的行为，是全国金融系统的整体行动。这是中共中央、国务院的政策指令，必须执行，因此，本案不属于法院受案范围。经审理查明：马晓侠1986年12月10日被农行梨树支行录用为储蓄代办员，1987年12月28日，签订《储蓄代办员合同书》确定权利义务关系，约定合同有效期一年，期满后，可续订下一年合同。1998年7月16日，领取了安置费。认定以上事实有马晓侠档案及双方庭审陈述在卷佐证，双方对以上事实均无异议。原告马晓侠向本院提交如下证据：1、劳动仲裁不予受理通知书，主要理由“仲裁请求超过申请时效”，证明原告经过了前置程序。被告农行梨树支公司对证据真实性无异议，称原告超过仲裁时效和诉讼时效。2、档案一册，录取通知书、储蓄员代办合同书、集体所有制工人审批表、吉林银行储蓄员工资制度改革审批表、续订合同、职工定级审批表、员工卡,证明原被告之间存在劳动关系。农行梨树支行称上信用社上班，证据都是复印件，确定不了来源和出处，无法确定其真实性。代办员不是国家职工，合同有效期是一年，期满后可以续订。3、农行梨树支行文件，证明原告开始待岗的时间为1998年7月15日。被告称对证据真实性无异议，对证明的内容有异议，原因是清退，符合国家文件要求，是优胜劣汰的结果。4、上访材料、答复证明和照片、中国农行来访登记表，证明原告为自己权利被侵害一直没有放弃权利。被告称都是当事人单方的诉求，答复没有梨树支行的公章，答复也体现不出有主体当事人，时间看不清。恰恰证明原告的诉讼时效已超过了，最早的时间是2013年。没有原件，对证据真实性有异议，诉讼有其他人签字，原告和其他人有利害关系，原告本身的诉求不能作为证据使用，来访登记表中表明大病救助一事不予认可。5、大病救助的请示，证明2014年5月梨树农行说往省行汇报，我们去省行了，也有录音。被告称没有梨树支行公章，证明不了原告证明的内容，没有原件，内容上说马晓侠是原职工，也证明了马晓侠被清退。被告农行梨树支行提交如下证据:1、提交原告录用通知书、储蓄代办员合同书，证明原告被录用为储蓄代办员，代办员不是国家职工，合同有效期是一年，经双方同意后可以续订下一年的合同。原告称证据与本案缺乏关联性，之前是代办员，之后转正就是储蓄员，即使是代办员，也应该受到法律保护，应视为自动签订下一年，原告在被告工作十年以上。2、提交集体合同工审批表，证明原告是集体所有制工人，劳动就业局是可安排到集体所有制工作。原告称一个职工身份，是看在哪个单位的，不是看合同，由自己所在单位所决定，集体所有制工人也不影响我们主张权利，本案是劳动关系纠纷，与所有制关系不是很大。3、提交安置费票据，证明原告签收的领取了安置费用。原告称安置费不能证明双方解除劳动关系。4、提交清退文件，中发通知书，省农行发展规划。证明清退储蓄代办员是梨树农行响应和落实上级的精神。原告称是银行内部文件，是不具有合法性，一个工作十年的职工，银行内部规定要经过民主程序和公示，这些文件只是内部文件，不是审理的依据，文件强调的金融秩序，不是违法裁员，省农行发展规划不能对抗法律，44号文件也没有收到。5、提交吉林省高级法院关于劳动纠纷的指导建议，证明法院针对五险一金不予受理。原告称不能作为本案审理的依据，最高人民法院规定，本案符合法院审理，地方法院无权制定。6、提交梨农银29号文件和保证书，证明原告马晓侠受过处分，属于被清退范围。原告称该文件与本案无关，期满后已恢复原职，不是清退的理由，保证书不具有合法性，是在被告的威胁下抄写的，被告裁员没有召开职工大会和有关部门审批，程序不合法。根据原告马晓侠的诉讼请求及被告农行梨树支行的答辩意见，归纳本案争议焦点1、本案是否超过仲裁时效和诉讼时效；2、本案是否属于法院受案范围；3原告的诉讼请求能否得到法律支持。双方当事人对本焦点无异议和补充。本院认为，马晓侠与农行梨树支行发生劳动争议申请仲裁，梨树县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人（马晓侠）的仲裁请求超过仲裁时效”为由，下发了不予受理通知书，经本院审理，认定马晓侠与农行梨树支行于1987年12月28日确定了劳动关系。马晓侠从1998年7月16日离开农行梨树支公司，领取了清退安置费，停发了工资。马晓侠称是受到农行梨树支行领导的欺骗才签字，不是自己真实意思表示，马晓侠作为完全民事行为能力人，应该知道领取安置费、返回抵押金、停发工资的实际意义，应当知道农行梨树支行的行为对自己已经产生影响，如当时认为农行梨树支行侵害自己的合法权益，应依法提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。马晓侠领取安置费、离开单位停发工资已经17年，其诉讼请求已超过诉讼时效，故本院不予支持。综上，本院审判委员会2016年第10次会议研究决定，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及相关法律规定，判决如下：驳回原告马晓侠诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王淑芬代理审判员  王春多人民陪审员  王桂英二〇一六年三月二十八日书 记 员  颜 迪