江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第940号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市大庙弄3号华鹰大厦六楼。负责人王年宝，该公司总经理。委托代理人徐肖力。被上诉人（原审原告）彭艳艳。委托代理人胡伟，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王海波。委托代理人熊刚。被上诉人（原审被告）常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇长虹路马杭至遥观交界处。法定代表人高小平，该公司总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭艳艳、王海波、常州市高俊机动车驾驶员培训有限公司（以下简称高俊驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：彭艳艳诉称，2012年5月25日，王海波在教学期间因故离开正在独自驾驶车辆的邱士松，致邱士松操作失误撞上彭艳艳，发生事故。经交警认定王海波承担全部责任。事故发生后彭艳艳被送医救治，王海波垫付各项费用8万元。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故彭艳艳诉至法院，请求判令王海波、高俊驾校、保险公司赔偿288670.8元并承担本案诉讼费用。王海波、高俊驾校、保险公司均未作书面答辩。保险公司在庭审中辩称：1、保险公司仅在交强险范围内垫付，且可向肇事者追偿。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，本起事故由教练员承担责任，故保险公司不承担赔偿责任；3、具体赔偿项目的意见在后一一详述。一审经审理查明，2012年5月25日14时40分，在常州市飞龙东路金梅花苑路口5米处，王海波在教学期间因故离开正在独自驾驶车牌号为苏D×××××学的小型客车进行移库训练的邱士松，致邱士松操作失误，车辆失控撞上坐在场外等候训练的彭艳艳，致彭艳艳受伤，发生事故。2013年5月29日常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具道路交通事故认定书，认定王海波负事故全部责任，邱士松无责任，彭艳艳无责任。事故发生后彭艳艳被送医救治，共住院33天，支出医疗费67970.8元。事故后王海波垫付了各项费用8万元。彭艳艳因本起事故支出交通费、住宿费若干。2013年9月13日南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心【2013】法临常鉴字第455号司法鉴定意见书，认定彭艳艳因事故造成左下肢伤残九级，骨盆畸形伤残十级，误工期以300日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。彭艳艳为此支出鉴定费2100元。高俊驾校为事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，彭艳艳遂诉至法院，要求判如所请。庭审中彭艳艳撤回关于后续治疗费的诉讼请求，待实际发生后另行主张。一审另查明，彭艳艳系上海春森电子科技有限公司职工，任该公司齐勇市场部经理。自2009年3月起租住于常州市新北区百草苑15幢乙单元502室。王海波系高俊驾校签约教练。一审法院认为，本案争议焦点为：1、彭艳艳要求的各项具体赔偿项目是否有法律和事实依据。2、对彭艳艳损失超出交强险赔偿限额部分，保险公司拒绝理赔所依据的免责条款有没有向高俊驾校作出过明确解释，保险公司是否应在商业三者险赔偿限额内向彭艳艳进行理赔。对上述争议焦点，法院认为：关于第一个争议焦点：关于第二个争议焦点，保险公司据以拒赔的条款系免责条款，其提交的投保单上高俊驾校盖章的格式化打印的“投保人声明”不能证明保险公司已明确向彭艳艳解释说明过保单内容，特别是免责条款部分，故保险公司仍应对彭艳艳损失超出交强险部分在限额内承担全部赔偿责任。综上，法院确定彭艳艳的损失为：医疗费67970.8元、住院伙食补助费612元、营养费1080元、护理费9600元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、住宿费15600元、误工费35609元，合计262179.8元。该款由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由高俊驾校承担赔偿责任，医疗费中医保外用药部分由高俊驾校承担。因调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿12万元；在商业三者险限额内赔偿135382.8元，合计255382.8元，上述款项由保险公司于本判决生效之日起十五日内向彭艳艳支付182179.8元，向王海波支付73203元。二、高俊驾校于本判决生效之日起十五日内赔偿彭艳艳6797元（该款已由王海波垫付）。三、驳回彭艳艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5631元（彭艳艳已预交），鉴定费2100元，合计7731元，由彭艳艳负担709元，保险公司负担6840元，高俊驾校负担182元。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。事故发生时在教练车内无有资质的教练指导，导致学员操作失误引发交通事故，该项属于免赔条款，且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，本事故应该由教练员承担责任。上诉人在一审中提供的由被上诉人高俊驾校盖章的投保单，表明上诉人已经尽到了说明义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人彭艳艳口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司提交的投保单是格式的，投保单上没有免责条款的具体内容，上诉人单凭这样的投保单不能证明已向被上诉人高俊驾校尽到了解释说明义务，免责条款对其无效。综上，请求二审法院驳回上诉。被上诉人王海波口头答辩称，同意被上诉人彭艳艳的意见。被上诉人高俊驾校未作答辩。二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人保险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。根据我国保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被上诉人高俊驾校在投保单上“投保人声明”一栏的“投保人签章：”处盖章，但整份投保单仅这一处标注了“投保人签章：”，也仅该处有高俊驾校的一个盖章，由于该投保单也是上诉人预先拟定并采用固定形式列出，投保单上仅有的一个“投保人签章”处又位于页面近底端，无法排除高俊驾校在没有真正明白的情况下为签订合同而盖章的可能，故上诉人以该投保单为证据证明其尽到了提示和说明义务并不充分。综上，对于上诉人免除保险责任的主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5631元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  是飞烨二〇一四年十月十六日书 记 员  邹 静Sheet1医疗费住院伙食补助费营养费残疾赔偿金误工费护理费交通费住宿费精神损害抚慰金具体赔偿项目裁判理由认可认定数额（元）认可医疗费金额，但保险公司主张当事人应自行承担医保外用药10%。认可因双方均未就医保外用药的具体费用向法庭举证，故法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即6797元，由高俊驾校承担。彭艳艳主张与其伤情相适应，且符合法律规定，法院以支持。彭艳艳主张所依据的证据不足，鉴于其从事的行业系电子设备制造业，故法院参照江苏省2012年其他电子设备制造业在岗职工年平均工资标准43324元计算误工300天为35609元。彭艳艳主张与其伤情相适应，法院依法予以支持。该款已实际发生，符合法律规定，且各方当事人无异议，故法院予以支持。彭艳艳主张与其伤情相适应，符合法律规定，且各方当事人予以认可，故法院以支持。因彭艳艳所举证据不足认可按2500元／月计算300天为25000元。彭艳艳主张（元）其他当事人意见法院认为彭艳艳主张过高，认可按60元／天计算120天为7200元。67970.8067970.80612.00612.001080.001080.00118708.00118708.0070000.0035609.009600.009600.003000.003000.0015600.0015600.00