福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2015）邵民初字第4029号原告林吓水，女，1939年7月2日出生，汉族，仙游县盖尾镇后井村村民。原告潘世锋，女，1979年12月16日出生，汉族。原告潘聪雄，男，1982年4月24日出生，汉族，仙游县盖尾镇后井村村民。原告潘聪宾，男，1986年3月16日出生，汉族，仙游县盖尾镇后井村村民。以上四原告共同委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。被告胡水州，男，1966年9月14日出生，私营业主。被告夏仕英，女，1969年12月29日出生，私营业主。以上两被告共同委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。原告林吓水、潘世锋、潘聪雄、潘聪宾与被告胡水州、夏仕英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡立韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘聪雄及四原告的委托代理人陈晓英、被告胡水州、夏仕英及两被告的委托代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：死者潘某是原告林吓水的儿子，是原告潘世锋、潘聪雄、潘聪宾的父亲，长期在邵武生活和工作。两被告是夫妻关系，在邵武水库部队果林场从事竹炭加工，与死者潘某认识多年。2015年8月份，两被告因开办“邵武市仕英竹炭加工厂”租用城郊镇香铺村村民陈土生位于南山的一块荒地进行厂房建设。2015年9月中旬，两被告雇请潘某及另一小工区焊接炭化炉与车间之间的护栏，2015年9月15日早上8点半，潘某在焊接过程中不慎从炭化炉顶8.5米处摔倒在炭化炉内，后被胡水州从炉口拉出送往邵武市立医院救治，入院诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤；2.双肺挫伤伴右侧胸腔积液；3.左侧锁骨骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.腹腔积血。2015年9月25日潘某因伤情严重抢救无效死亡，花费医疗费71，910.71元，由被告支付其中15，000元。事故发生后，因抢救潘某急需用钱，被告同意将其位于邵武水库部队果林场的竹炭按1000元／吨抵卖支付医疗费，由于原告在邵武人生地不熟，两被告又不积极配合，原告只能按680元／吨进行出售。潘某死亡后，原、被告就赔偿事宜在邵武市安监局、城郊镇镇政府组织下进行协商，2015年10月8日，双方达成《竹兜炭抵卖协议》，双方约定：将被告位于水库部队果林场竹兜炭继续抵卖用于处理潘某善后事宜，前期已出售51.69吨按1000元／吨计价，后期剩余按680元／吨抵卖计价，具体重量按过磅数量计算。原告后期售出竹兜炭95吨，实际上所有竹兜炭均按680元／吨卖出所获得价款99，749.2元。2015年10月25日潘某火化。原告认为，潘某在为被告提供劳务过程中受伤，双方形成劳务关系，两被告无视高空作业安全，未向作业人员提供任何安全防范措施，具有重大过错，应承担80%的赔偿责任。故诉请法院判令：1.被告赔偿原告562，877.93元（其中医疗费70，910.71元、丧葬费24，664元、死亡赔偿金614，448元、被抚养人生活费11，055.9元、精神抚慰金80，000元、必要的交通费及住宿费5，588元、其他费用10，680元，合计818，346.61元，扣除被告已支付医疗费15，000元和竹兜炭抵卖款99，749.2元，按承担的80%责任计算，被告还应赔偿原告562，877.93元）。2.由两被告承担本案的诉讼费。两被告共同辩称：1.答辩人在邵武市水库部队从事竹兜炭加工个体经营，答辩人因在城郊镇南山新建设备，将整个炭化炉作业平台的焊接工作以8000元的价格承包给潘某。2015年9月15日，潘某在作业平台上进行勘察设计时，不慎从炉顶上摔下受伤。潘某是一名有多年经验的电焊工，而两被告从事竹炭加工行业，对电焊完全不懂，潘某在完成炭化炉顶平台作业时两答辩人无法对其进行指示，潘某自备电焊工具以自己的技术完成焊机工作，本案中死者与被告之间形成的是承揽关系，而不是雇佣关系。2.死者潘某作为专业电焊工人，其在作业时自己应该注意到高空危险，其未采取安全措施自身存在重大过错，两答辩人并没有过错。两被告已将自有竹兜炭抵卖10多万元补偿了原告，不应再承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为了支持自已的主张，举有下列证据7份。证1.承诺书一份，证明：两被告雇佣潘某从事电焊工作的事实。两被告同意原告先行将其位于邵武水库部队果林场的竹兜抵卖以支付医疗费的事实。证2.询问笔录及照片一组，证明：（1）2015年9月中旬两被告雇请潘某及另一小工焊接炭化炉与车间之间的护栏的事实。（2）2015年9月15日早上8点30分，潘某在焊接炭化护栏过程中不慎从炉顶8.5米处摔下倒在炭化炉内侧的事实。证3.出院记录、发票、死亡证明书、火化证，证明：潘某于2015年9月25因伤情严重抢救无效死亡，花费医疗费共计71，910.71元。证4.《竹兜炭抵卖协议》及过磅单，证明：原告与被告于2015年10月8日达成《竹兜炭抵卖协议》，双方约定将被告位于邵武市水库部队果林场竹兜炭继续抵卖用于处理潘某善后事宜，前期已出售的竹兜炭51.69吨按1000元／吨计价，后期剩余则按680元／吨抵卖计价，具体重量按过磅数量计算为95吨。证5.发票及其他票据，证明：原告办理潘某善后事宜花费必要的交通费、住宿费、其他费用共计16，268元的事实。证6.证明，证明：死者潘某长期居住在邵武，从事电焊工作，系城镇居民的事实。证7.户籍登记证明及常住人口登记证明、调解书，证明：（1）原告系适格的诉讼主体。（2）原告林吓水有五个子女的事实。被告质证认为，对原告所举证据的真实性均不持异议，证1承诺书系潘某女婿书写的，虽然内容中写的是雇佣，但这超出被告的认知能力，仅能证明潘某承包焊接工作的事实，而且被告在证2的笔录中陈述系将焊接工程承包以8000元给潘某。证5、6、7与本案没有关联性。被告在诉讼中举有下列证据2份。证1.医疗费预缴费单据一组，证明：被告方共支付医疗费16，400元.证2.录音光盘一份，证明：被告胡水州在做笔录过程中陈述原本是将该工程承包给另一电焊师傅小危，包工不包料，总价10，000元，后潘某以更低的价格8000元包下。原告质证认为，对证1的真实性无异议，对证1的真实性合法性不持异议。证2属于证人证言，证人必须到庭作证，不予质证。本院认为，原告的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，被告对证据真实性不持异议，本院予以采信。被告所举证据，原告对证1无异议，予以采信，被告提供的证2无法核实真实性，不予采信。被告还申请证人李某出庭作证，证人陈述其和两被告系朋友，与本案死者潘某来往过几次，知道潘某是电焊工人，本案事故发生后有参与过双方的赔偿调解。原告对证人证言无异议。被告对证人证言无异议。本院认为证人陈述的事实经原、被告双方质证无异议，予以采信。根据本院采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，可将本案事实认定如下：被告胡水州、夏仕英系夫妻关系，从事竹兜炭加工业，2015年9月15日上午，潘某在两被告位于邵武市城郊镇香铺村南山新建的竹兜炭加工厂焊接炭化炉顶部与炉后的山坡连接的作业平台时，潘某不慎从约7.5米高的炉顶摔倒落入炉底受伤。潘某受伤后被送往邵武市立医院救治，被诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤；2.双肺挫伤伴右侧胸腔积液；3.左侧锁骨骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.腹腔积血。2015年9月25日潘某因伤情严重抢救无效死亡，共花费医疗费71，910.71元，由被告支付其中16，400元。2015年9月18日，被告胡水州向潘某家属出具承诺书一份，承诺将自有的竹兜炭抵卖部分用以支付潘某的医疗费。2015年10月8日，被告夏仕英与潘某的儿子潘聪宾签订《竹兜炭抵卖协议》一份，双方约定因潘某的死亡，被告将自有竹兜炭抵卖用以赔偿处理潘某后事，前期已出售51.69吨按1000元／吨计算，剩余竹兜炭按680元／吨计算，具体数量经过磅称重为95吨。潘某家属处理潘某后事在邵武市殡仪馆花费10，190元，住宿费4588元，购买寿衣香烛等花费490元。另查明，潘某长期居住在邵武城区，从事电焊工作多年。其母亲林吓水1939年7月2日出生，育有二子三女。潘某离异多年，育有长女潘世锋，长子潘聪雄、次子潘聪宾，均已成年。本院认为，从查明的事实看，死者潘某以包工不包料的形式为被告焊接炭化炉作业平台，并以自已的技术和能力为被告服务，是以完成工作成果为目的，在建造过程中具有独立性，双方之间不存在支配与服从关系。因此，死者与被告之间形成了承揽关系。潘某在不具有从事高空作业的执业资质的情况下，且在建造过程中缺乏安全生产的意识，未尽到自身安全注意义务，如按规定佩戴安全帽、系好安全带等，自身存在重大过错；被告选任了不具有相应资质的原告从事高空作业，存有过失，同时，被告应为承揽人提供安全的劳动场所，并应明确告知原告施工场地存在安全隐患，但被告未尽到上述义务，而让原告进场作业，存有过错。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。据此，被告应承担本案相应的赔偿责任，根据被告的过错程度，结合潘某自身因素，本院认为由被告承担40%的赔偿责任为宜。关于原告损失的确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：1.医疗费71，910.71元，有相应的医疗机构出具的票据为证，故予以确认；2.丧葬费24，664元，按照2015年福建省职工月平均工资标准54，235元／年，以六个月总额计算，原告的主张没有超过法律规定，予以确认，但原告主张的在邵武市殡仪馆的花费和购买寿衣香烛等其他费用10，680元已包含在丧葬费内，不再重复计算；3.死亡赔偿金614，448元，死亡赔偿金按照福建省2015年城镇居民人均可支配收入纯收入标准30，722.4元／年，按二十年计算。4、精神损害抚慰金60，000元。根据当事人的过错程度以及所造成的损害后果等客观因素，结合原告所在地的平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金60，000元；5.被扶养人生活费11，055.9元，原告林吓水现年77岁，育有五个子女，按照福建省农村居民人均年生活消费支出标准11，055.9元／年计算五年，予以确认。6.其他费用5588元，潘某家属从外地到邵武办理丧葬事宜的住宿费4588元、交通费1000元合理，予以确认。以上各项合计787，666.61元。综上，根据本院认定两被告的责任，两被告应赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、其他费用损失：727，666.61元×40%=291，066.64元，以及精神损害抚慰金60，000元，共计351，066.64元。因两被告在潘某住院期间垫付医疗费16，400元，以及协议中竹兜炭51.69吨按1000元／吨共抵卖51，690元，95吨按680元／吨共抵卖64，600元，均应予以抵扣被告的赔偿数额。故两被告还应赔偿原告218，376.64元。对于，四原告主张的其他损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告夏仕英、胡水州应于本判决生效后十日内赔偿原告林吓水、潘世锋、潘聪雄、潘聪宾损失218，376.4元。二、驳回原告林吓水、潘世锋、潘聪雄、潘聪宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9429元，减半收取4714.5元，由被告夏仕英、胡水州共同负担2314.5元，原告林吓水、潘世锋、潘聪雄、潘聪宾负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员  胡立韬二〇一六年三月十一日书 记 员  邱玲燕本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。