上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初13332号原告上海士林电器有限公司，住所地上海市静安区共和新路3699号1307室。法定代表人林章孟，总经理。委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海仁孚电子系统工程有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路9828号308室5号。法定代表人杨国和。委托代理人潘峰，上海徐伟奇律师事务所律师。被告南通启益建设集团启盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人黄海荣，总经理。委托代理人徐海忠，上海富勤律师事务所律师。原告上海士林电器有限公司诉被告上海仁孚电子系统工程有限公司（以下简称仁孚公司）、南通启益建设集团启盛建筑安装工程有限公司（以下简称启盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王蓓、被告启盛公司委托代理人徐海忠到庭参加诉讼。被告仁孚公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上海士林电器有限公司诉称：原告与被告仁孚公司于2013年12月27日签订《采购合同》，约定，就“上海市农业学校都市农林公共实训中心项目”（以下简称实训中心项目）配电柜箱项目，被告仁孚公司向原告采购配电系统设备，货款总计人民币149,094元，合同签订后，被告仁孚公司向原告支付合同总额10％货款，原告根据被告仁孚公司要求自收到预付款后10天内供货至被告仁孚公司工地，设备送齐后1个月内被告仁孚公司支付原告60％货款，安装调试完毕后7天内被告仁孚公司支付合同总额25％货款，剩余5％货款为质保金，1年满后付清。上述合同签订后，原告依约将合同约定设备送至被告仁孚公司工地并完成安装调试。2014年5月12日，原告应被告仁孚公司要求补发合同约定之外的设备共计4,000元。但被告仁孚公司除向原告支付预付款14,900元外，未向原告支付剩余货款138,194元。2014年4月，被告启盛公司向实训中心项目各分包商、材料商作出承诺，称如被告仁孚公司不能按期付款，其将先行垫付欠款。为此，原告诉请法院判决：1、二被告共同向原告支付系争合同项下应付货款138,194元；2、二被告向原告支付迟延履行付款义务的逾期付款违约金4,200元（以合同金额的85％为计算基数，自2014年9月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日）。被告仁孚公司未当庭应诉，其于庭审后向本院提交书面答辩意见称：对与原告于2013年12月27日所签《采购合同》的真实性无异议。被告启盛公司自动揽下对相关企业的结算义务，系对相关义务的概括承受，其他供应商处有被告启盛公司出具的《承诺书》原件。被告启盛公司辩称：被告启盛公司与原告之间不存在合同关系，也未向原告出具过代被告仁孚公司垫付货款的《承诺书》，要求驳回原告对被告启盛公司的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、2份采购合同，证明原告与被告仁孚公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告仁孚公司提供配电箱，合同注明配电箱用于实训中心项目；2、送货单，证明原告针对2份合同已依约交付货物；3、网页截图，证明实训中心项目已于2014年8月29日前通过竣工验收，原告已完成合同项下安装调试义务；4、承诺书，证明被告启盛公司向实训中心项目的供应商承诺承担涉案项目的付款义务，原告为该项目的材料供应商，该承诺书由被告仁孚公司提供给原告；5、进账单，证明被告仁孚公司于2014年1月10日向原告支付预付款14,900元；6、增值税普通发票及相应的应税劳务清单，证明原告已就第1份合同的95%货款金额及第二份合同的全部货款金额向案外人南通启益建设集团有限公司开具发票；7、录音光盘及文字整理资料，证明实训中心项目已通过验收，被告仁孚公司以被告启盛公司未支付货款为由拒付货款，并提及被告启盛公司出具承诺书的事实。被告仁孚公司、启盛公司未向本院提供证据材料。经当庭举证、质证，被告启盛公司对原告所提供证据材料3的真实性无异议，对证据材料4的真实性不予认可，对其余证据的真实性均表示不清楚。经审查，本院认为：原告未能提供证据材料4的原件，本院对证据材料7的真实性无法核实，原告提供的证据材料6并非向被告启盛公司开具，本院对上述证据材料的证明力不予确认；原告提供的其余证据材料可以相互印证，其内容能够证明原告主张的相关事实，故本院对其真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、质证、认证，本院经审理查明，除对被告启盛公司向原告出具《承诺书》的事实不予确认外，原告主张的其余事实成立，本院予以确认。本院另查明，原告与被告仁孚公司还于2014年5月9日签订《采购合同》，约定原告向实训中心项目供应配电箱，报价为4,345元，结算价为4,000元。实训中心项目已于2014年8月29日通过竣工验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告仁孚公司之间存在买卖合同关系以及原告已按约履行供货义务的事实。根据约定，被告仁孚公司应于安装调试完毕后7天内支付货款至95％，并于1年后付清剩余5％货款。鉴于实训中心项目已于2014年8月29日通过竣工验收，而原告所供配电箱即用于上述项目，故应认定原告所供配电箱已安装调试合格，本院对原告要求被告仁孚公司支付剩余货款的诉讼请求予以支持，原告要求被告仁孚公司自2014年9月1日起，就除质保金以外的尚欠货款承担利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失应计算至本判决生效之日。此外，原告以被告启盛公司出具《承诺书》为由，要求其与被告仁孚公司承担共同责任，但一方面，原告未能提供《承诺书》的原件，被告启盛公司并未直接向原告出具过《承诺书》；另一方面，即便上述《承诺书》真实存在，因其注明：“形成的欠款（详见清单），如仁孚公司不能在7月31日前归还各公司，则由南通启益建设集团和启盛公司负责先行垫付”，故该《承诺书》系针对清单列明的欠款承诺承担责任，不应认定为被告启盛公司承诺对实训中心项目的所有供应商承诺承担付款义务。本院依据被告仁孚公司提供的线索，亦未能调取到《承诺书》原件及所附之清单，更无从查明清单上是否载有原告名称。鉴于原告未能提供《承诺书》原件，亦未能证明其为清单列明之供应商，故本院对原告要求被告启盛公司承担付款义务的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海仁孚电子系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海士林电器有限公司支付货款138,194元；二、被告上海仁孚电子系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海士林电器有限公司利息损失（以126,730元为基数，自2014年9月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日）；三、驳回原告上海士林电器有限公司对被告南通启益建设集团启盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,147元，减半收取计1,573.50元，由被告上海仁孚电子系统工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一六年三月二十八日书记员  李 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。