福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终199号上诉人（原审被告）郑贵新，女，住福建省周宁县。委托代理人孙蔡章，福建惠尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伏妹，女，住福建省莆田市城厢区。委托代理人陆林，福建闽星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周罗文，男，住福建省周宁县。原审被告周华增，男，住福建省周宁县。上诉人郑贵新与被上诉人李伏妹、周罗文、原审被告周华增民间借贷纠纷一案，因不服周宁县人民法院（2015）周民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年5月18日，原审原告李伏妹向原审法院提起本案诉讼，其诉称：2011年12月被告郑贵新、周罗文以经商急需资金为由向原告借款20万元，并约定月利息为3%，该款通过原告账户汇入被告周罗文账户内。2011年12月9日被告周罗文出具一份借条，该借条由被告郑贵新在借款人一栏签字，同时被告郑贵新出具一份确认书。后经原告不断催讨，被告均分文未付本息。被告周华增系被告郑贵新的丈夫，应承担共同偿还义务。为此，请求判令：三被告共同偿还20万元，并承担借款期间2%的利息（利息时间从2011年12月9日开始计算至利随本清）。被告郑贵新辩称：其并未向原告借款20万元，事实是原告出款20万元、被告自己出款10万元，共计30万元，一起出借给案外人刘宝全，真正的债务人应为刘宝全。因目前无法找到案外人刘宝全，故原告起诉要其还款。请求驳回原告李伏妹的诉讼请求。被告周华增、周罗文均未答辩。原审判决认定：被告郑贵新与被告周华增系夫妻关系，被告郑贵新与被告周罗文系母子关系。2011年12月被告郑贵新以经商急需资金为由向原告李伏妹借款20万元，双方约定借款利息按月利率3%计算。原告李伏妹于2011年12月9日通过其本人农行账号为＊＊＊＊＊＊9119的账户转账20万元至被告周罗文账号为＊＊＊＊＊＊8331的账户内。事后被告郑贵新在载明“今周罗文向李伏妹借款人民币贰拾万元整（200000.00）月利息三分特立此据2011年12月9日借款人：周罗文”借条传真件的借款人落款处签名、摁手印，予以确认借款事实，并另行向原告李伏妹出具借款确认书，确认了上述借款事实、收款方式、利息约定等。借款后被告郑贵新返还原告借款利息9000元，余款本息原告多次催讨未果，遂提起本案之诉。原审判决认为：原告李伏妹与被告郑贵新之间订立的借款凭据是双方的真实意思表示，借款事实清楚，债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。被告郑贵新未返还相应款项已构成违约，应负本案纠纷的全部责任。原告要求按月利率2%计算自2011年12月9日起至借款还清之日止的借款利息的请求，并不违反当事人之间的约定以及相关法律规定，予以支持。上述债务产生于被告郑贵新、周华增婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告周华增依法应承担共同偿还义务；因原告李伏妹提供的借条传真件不足以实现原告关于被告周罗文向其借款的证明目的，故原告关于要求被告周罗文返还借款20万元及相应利息的请求，没有依据，本案不予支持；被告郑贵新关于原告李伏妹提供的借条及确认书上“郑贵新”的签名、指印并不是其笔迹、指纹的辩解，因被告郑贵新不预交鉴定费，致使需要鉴定的事项无法通过鉴定结论予以认定，被告郑贵新因此应承担举证不能的法律后果，故对被告郑贵新的上述辩解，不予采纳。本案中原告李伏妹与被告郑贵新之间借款事实清楚，证据充分，且案外人刘宝全并未提出请求参与诉讼，同时该案的审判结果同其并无法律上的利害关系。因而被告郑贵新要求追加刘宝全为本案第三人的请求没有依据，不予准许。被告周华增、周罗文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条的规定，判决：一、被告郑贵新、周华增应于本判决生效后十日内共同返还原告李伏妹借款本金20万元，并按月利率2%支付自2011年12月9日起至借款还清之日止的借款利息（应扣除已支付的借款利息9000元）。二、驳回原告李伏妹的其他诉讼请求。宣判后，原审被告郑贵新不服，向本院提出上诉。上诉人郑贵新上诉称：1、诉争《借条》清楚载明款项是借给周罗文而不是上诉人郑贵新，并且该20万元款项也是汇到周罗文的账户，李伏妹也承认《借条》系周罗文出具，因此，本案借款人应为周罗文而非上诉人。2、诉争《借条》“借款人：周罗文”的下方有“郑贵新”签名与指印，但并不能证明上诉人郑贵新就是借款人，因为借条内容中载明借款人系周罗文。3、诉争《确认书》与诉争《借条》内容存在明显冲突，原审对此予以确认，属错误的事实认定。4、一审时上诉人申请对诉争《借条》、《确认书》进行鉴定，由于上诉人未能筹集到应预交的鉴定费，故未能进行鉴定，请求二审准许鉴定。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求撤销原判，改判上诉人郑贵新不承担还款责任。被上诉人李伏妹答辩称：1、上诉人在一审时辩称款项是借给刘宝全，二审上诉时却称是借给周罗文，陈述自相矛盾；2、本案借款事实清楚明确，有借条、确认书及银行账单为证。上诉人郑贵新与答辩人李伏妹关系密切，与周罗文不认识。上诉人经商需要向答辩人借款，并要求汇款给周罗文。后上诉人传真过来一份借条，答辩人发现借条上的借款人是周罗文，就提出异议，要求上诉人在借款人处签字，这才有了“借款人周罗文、郑贵新”；3、本案证据不存在矛盾。从借条上看，借款人是郑贵新和周罗文，但是对我方来说，我方不认可借款人是周罗文；4、关于笔迹问题，答辩人亲眼看见上诉人在借条上签字，答辩人多次去上诉人处催款，上诉人都没有说是他人借款，只是说经济困难无法还款。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周罗文答辩称：本案款项是我借的，借条也是我写的，与上诉人无关，所以借条原件上是没有郑贵新的名字，其他意见同上诉人郑贵新的意见。原审被告周华增未答辩。经审理查明：各方当事人对一审判决认定的各被告之间关系，以及2011年12月9日被上诉人李伏妹汇款20万元至被上诉人周罗文银行账户的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人郑贵新是否为本案借款合同的借款人。本院就此分析、认定如下。本院认为，上诉人郑贵新对被上诉人李伏妹有出借本案款项的事实其实并无异议，只是对借款人在一审时认为是案外人刘宝全，二审上诉时又认为是被上诉人周罗文。而被上诉人李伏妹主张借款人系上诉人郑贵新，为此已提供《借条》、《确认书》，其具体内容与形式分别为：诉争《借条》主体为传真件，内容为：“今周罗文向李伏妹借款人民币贰拾万元整（200000.00）月利息三分特立此据2011年12月9日借款人：周罗文”。紧挨着“借款人：周罗文”的下方，则有“郑贵新”字样的签名、指印，该签名与指印并非传真件，而系原件。诉争《确认书》的内容为：“兹确认李伏妹于2011年12月9日通过转账方式向周罗文的工商银行账户（账号：＊＊＊＊＊＊8331）支付人民币贰拾万元整，该贰拾万元款项属于郑贵新向李伏妹的借款，约定借款月利息为百分之三（3%）。特此确认。确认人：郑贵新（签名、指印）。2011年12月9日。”上诉人郑贵新认为上述《借条》、《确认书》中“郑贵新”的签名与指印不是其本人所签印，一审时已申请鉴定，一审法院也已予准许，但因上诉人郑贵新不交鉴定费，导致鉴定无法完成。故未能鉴定的责任在于上诉人郑贵新，其在二审再申请鉴定，本院不予准许。对该《借条》、《确认书》的内容真实性可予认定。根据《借条》、《确认书》，特别是后者的内容，可确定上诉人郑贵新已签字承认其系借款人。被上诉人李伏妹也主张上诉人郑贵新系借款人。可见，上诉人郑贵新与被上诉人李伏妹在当时已就“以上诉人郑贵新作为借款人”达成一致意见。故不论被上诉人周罗文是否实际用款人，根据合同相对性原则，本案借款合同的借款人均应认定为上诉人郑贵新。综上所述，本院认为，上诉人郑贵新关于其并非借款人的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持，对其上诉应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人郑贵新负担。本判决为终审判决。审 判 长  余梓安审 判 员  郑 彦代理审判员  吴惠玲二〇一六年三月十六日书 记 员  叶婷婷附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。