河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初（重）字第940号原告：北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处），住所地唐山市路北区蓝天楼**楼1门***室。负责人卢伟胜，职务处长。委托代理人：赵海棠，河北万春律师事务所律师。被告：陈建辉。委托代理人：谷晓虹、许廷林，河北中宜律师事务所律师。被告：河北众力工贸集团有限公司，住所地唐山市路北区友谊北路75号。法定代表人：李爱芹，职务董事长。委托代理人：蔺和刚，河北蔺和刚律师事务所律师。第三人：唐山景泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路57号。法定代表人：王岩，职务董事长。委托代理人：曹春雨，系该公司法律顾问。委托代理人：郝久全，系被告公司总经理助理。原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）诉被告陈建辉、河北众力工贸集团有限公司、第三人唐山景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2012年12月13日作出（2012）南民初字第1066号民事判决书，被告河北众力工贸集团有限公司不服该判决，提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第146号民事裁定书，将该案发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）委托代理人赵海棠，被告陈建辉委托代理人谷晓虹、许廷林，被告河北众力工贸集团有限公司委托代理人蔺和刚，第三人唐山景泰房地产开发有限公司委托代理人曹春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年原告将唐山市新华西道72号，原京唐宾馆转让给第三人。2010年9月20日，原告与第三人订立《确认唐山招待所最终转让价格协议》，约定原京唐宾馆转让价格为4581.089万元。第三人已经支付2545万元，仍欠2036.09万元未付，并约定2010年10月1日前，第三人向原告付清余款2036.09万元。2009年10月30日，第三人与二被告订立协议，协议约定上述房产过户给陈建辉，新华西道72号原京唐宾馆实际产权人为河北众力工贸集团有限公司，所欠部队余款没有确定，并约定河北众力工贸集团有限公司所欠部队尾款具体数目待部队确定后，且由陈建辉将尾款一次性全部给付河北众力工贸集团有限公司后，由河北众力工贸集团有限公司支付给部队。2010年11月11日，原告与二被告订立协议书，约定河北众力工贸集团有限公司授权陈建辉将购买原京唐宾馆的剩余款项直接向原告支付。支付期限为2010年11月19日前。对于尚欠原告转让房屋的尾款2036.09万元，陈建辉于2010年11月19日向原告转入1800万元，尚欠236.09万元未付。后来，原告多次催促二被告支付上述款项，二被告相互推诿，至今未付。故原告起诉至法院，请求1、判令二被告给付房款236.09万元，二被告承担连带给付责任。2、判令二被告支付利息至实际给付之日止。3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）提交如下证据：一、2009年10月30日协议书一份，证明本案涉案房产新华西道72号在2009年10月30日双方签订协议时转让给了被告陈建辉，当时三方明确知晓并认可尾款由原告决定，二被告负责将尾款支付给原告。二、2010年9月20日原告和第三人签订的协议书一份，证明涉案房产实际在2004年由原告转让给了第三人，并且最终在2010年9月20日原告确定了此房产的最终转让价格、尾款数额及尾款支付办法。三、2010年11月11日原告与二被告签订协议书一份，证明二被告认可将购房尾款直接支付给原告，并且第二被告河北众力工贸集团有限公司授权第一被告陈建辉直接向原告支付尾款。同时证据三与证据一，共同证明二被告承担连带给付责任。四、路南法院（2011）南民初字第1186号民事判决书一份，证明在2010年11月19日被告陈建辉部分履行了2010年11月11日原告与二被告签订的协议，直接给付原告房款1800万元。同时证据四与证据二，共同证明我方诉请数额由来。被告陈建辉辩称，一、被告陈建辉与原告没有买卖合同关系，也不欠原告一分钱。所以人民法院应依法驳回原告对被告陈建辉的诉讼请求。被告陈建辉提交如下证据：一、2009年4月15日承诺函一份，证明涉案房产名为第三人所有，实为众力所有。众力对涉案房地产有处置权。二、2009年5月25日二被告之间转让协议一份，证明涉案房地产买卖合同主体为本案二被告，与原告无关。涉案房地产总价款为人民币7500万元。三、本案二被告与第三人之间签订协议一份，证明陈建辉代众力向第三人付款700万元。三方确认尾款数额为1800万元。陈建辉与原告没有买卖合同关系。四、2010年11月11日原告与二被告签订的协议一份，证明众力授权陈建辉将剩余款项支付给原告。陈建辉与原告没有买卖合同关系。五、付款凭证五张，证明陈建辉已将购买涉案地产全部款项7500万元全部付给众力工贸。六、情况说明一份，证明陈建辉的弟弟陈俊彬代陈建辉向第三人付款700万元，陈俊彬代陈建辉向原告付款1800万元。证据一至证据六，原件存储于（2011）南民初字第1186号案卷中。被告河北众力工贸集团有限公司辩称，一、原告236万房款应当由被告陈建辉支付。二、我方不应当承担236万元的付款义务，也不应当承担连带责任。被告河北众力工贸集团有限公司提交证据如下：一、2009年5月25日二被告签订转让协议一份，证明二被告之间存在京唐宾馆买卖交易关系，双方约定总金额为7500万元，特别强调此为二被告之间约定的总价款。二、2009年10月30日二被告与第三人签订的协议一份，证明按照协议书第二条第一款以及该协议第三条第二款能够证明如下事实：此次交易涉及的部队的尾款并没有确定。部队尾款待部队确定后由陈建辉一次性支付给众力，众力支付给部队即原告。陈建辉对没有确定的部队尾款事实非常清楚，否则不会在此协议书上对此表述予以认可。三、2010年11月11日二被告与原告签订的协议一份（复印件，原件存储于（2011）南民初字第1186号案卷中），与证据二共同证明将给付尾款方式变更为众力授权陈建辉将尾款直接一次性给付原告。部队尾款数额为2036万元，虽已于2010年11月19日支付原告1800万元，仍欠236万元。四、路南法院（2011）南民初字第1186号民事判决书一份，证明我方前三项证据证明目的在该判决中已经予以认定。综上，此四份证据共同证明在第三人、二被告在京唐宾馆转让过程中形成一系列法律文件，京唐宾馆中欠部队尾款数额由部队确定，同时陈建辉知晓并认可当时部队尾款数额没有确定，由部队确定尾款数额。陈建辉没有按照约定履行义务，陈建辉认为已经支付7500万元，已经全部付清。我方再次强调7500万元为我方与陈建辉确定的价格，不能与原告确定2036万元性质相混淆。236万元尾款应当由陈建辉直接支付给部队，因不属于法定连带责任的标准，不适用连带责任。第三人唐山景泰房地产开发有限公司陈述称，一、对原告的诉请以及事实理由无异议。二、原京唐宾馆是由原告出售给第三人，第三人又出售给被告陈建辉，虽然第三人为原告出售京唐宾馆的购买人，但实际产权人为河北众力工贸集团有限公司。2009年10月30日，第三人与二被告订立了三方协议，既明确了京唐宾馆的产权人为河北众力工贸集团有限公司，同时约定所欠部队余款没有确定，部队尾款确定后由被告陈建辉将该尾款一次性支付给河北众力工贸集团有限公司，再由河北众力工贸集团有限公司支付给部队。虽然第三人作为京唐宾馆的购买人，但原告方已知悉该京唐宾馆实际产权人并非第三人，且该宾馆实际出售给被告陈建辉，按照京唐宾馆买卖合同而言，理应由第三人承担尾款给付责任，但通过第三人与二被告之间的三方协议，第三人的债务义务已经免除。在2010年11月11日，原告方与二被告订立了协议书，原告与二被告约定由河北众力工贸集团有限公司授权陈建辉将购买京唐宾馆的款项直接支付给原告，并约定了支付期限为2010年11月19日之前。恰在2010年11月19日，被告陈建辉向原告转入1800万元，由此认定被告陈建辉已经部分履行原告与二被告订立的协议书。通过原告与二被告在2010年11月11日订立的三方协议，第三人已经无任何法定义务，无须向原告支付尾款，故该笔款项与第三人无关。第三人唐山景泰房地产开发有限公司未提交证据。根据原告、被告及第三人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点是：原告要求二被告给付房款236.09万元及利息并承担连带责任有无事实理由及法律依据。经审理查明，2007年6月，原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）将唐山市新华西道72号（京唐宾馆）转让给第三人唐山景泰房地产开发有限公司。2010年9月20日，原告与第三人订立《确认唐山招待所最终转让价格协议》，约定新华西道72号（京唐宾馆）转让价格为4581.089万元。第三人已经支付购房款2545万元，余款2036.09万元双方约定于2010年10月1日前付清。2009年4月15日，第三人唐山景泰房地产开发有限公司出具承诺函一份，明确其名下新华西道72号（京唐宾馆）房产所有权归被告河北众力工贸集团有限公司，被告河北众力工贸集团有限公司对该房产有处置权。2009年5月25日，被告陈建辉与被告河北众力工贸集团有限公司之间签订转让协议一份，双方约定被告陈建辉以总价款人民币7500万元购买新华西道72号（京唐宾馆），被告陈建辉已将购房款7500万元全部付清，并取得了该房产的所有权。2009年10月30日，第三人与二被告订立协议一份，协议约定上述房产过户给被告陈建辉，新华西道72号原京唐宾馆实际产权人为被告河北众力工贸集团有限公司，所欠原告余款没有确定，并约定河北众力工贸集团有限公司所欠原告尾款具体数目待原告确定后，由被告陈建辉将尾款一次性全部给付河北众力工贸集团有限公司后，由河北众力工贸集团有限公司支付给原告。2010年11月11日，原告与二被告订立协议书一份，约定被告河北众力工贸集团有限公司授权被告陈建辉将购买原京唐宾馆的剩余款项直接向原告支付，支付期限为2010年11月19日前。本院认为，被告陈建辉、被告河北众力工贸集团有限公司与第三人唐山景泰房地产开发有限公司于2009年10月30日订立的协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且约定了被告河北众力工贸集团有限公司系新华西道72号原京唐宾馆的实际所有权人，亦约定了被告河北众力工贸集团有限公司所欠原告尾款具体数目待原告确定后，由被告陈建辉将尾款一次性全部给付河北众力工贸集团有限公司后，再由被告河北众力工贸集团有限公司支付给原告。因此被告河北众力工贸集团有限公司应当按该协议约定给付原告房款236.09万元，故原告要求被告河北众力工贸集团有限公司给付原告房款236.09万元，理据充足，本院予以支持；被告陈建辉与被告河北众力工贸集团有限公司于2009年5月25日签订的新华西道72号（京唐宾馆）房产转让协议，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，被告陈建辉已将购房款7500万元全部付清，并取得了该房产的所有权，且原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）与被告陈建辉之间不存在该房产买卖合同关系，故原告要求被告陈建辉给付房款236.09万元，无事实理由和法律依据，本院不予支持；原告要求二被告给付房款236.09万元的利息及承担连带责任，因无法律依据，在协议书中亦无约定，此项请求本院不予支持；被告陈建辉抗辩认为已将购房款7500万元全部付清，并取得了该房产的所有权，原告主张的房款236.09万元不应当由其给付，被告陈建辉提交的证据能够证实其抗辩理由，本院予以采纳；被告河北众力工贸集团有限公司抗辩认为原告主张的房款236.09万元不应当由其给付，由被告陈建辉给付，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：一、被告河北众力工贸集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）房款236.09万元；二、驳回原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）对被告陈建辉的起诉；三、驳回原告北京军区空军驻唐山办事处（原名称中国人民解放军空军唐山房地产管理处）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25687元，由被告河北众力工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  柳发孔代理审判员  李美秋代理审判员  李杭泽二〇一六年三月三十日书 记 员  曹晨轩