鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂商终字第00150号上诉人（原审原告）鄂尔多斯市天骄资源发展有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人郝亮明，系该公司工作人员。委托代理人刘志新，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人李海涛，系该行行长。委托代理人李群力，系该行工作人员。委托代理人张利东，系内蒙古三恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市宏庆达商贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人乔文军，系该公司董事长。上诉人鄂尔多斯市天骄资源发展有限责任公司（以下简称天骄资源公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行（以下简称工行金珠支行）、鄂尔多斯市宏庆达商贸有限责任公司（以下简称宏庆达商贸公司）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人天骄资源公司委托代理人刘志新，被上诉人工行金珠支行委托代理人李群力、张利东到庭参加了诉讼，被上诉人宏庆达商贸公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年11月17日，工行金珠支行与宏庆达商贸公司签订《小企业借款合同》一份，合同约定宏庆达商贸公司向工行金珠支行借款人民币3000万元，借款期限为12个月，借款用途为购买水泥、砂、石料。同日，工行金珠支行与宏庆达商贸公司签订委托支付协议一份，宏庆达商贸公司委托工行金珠支行将上述借款支付至其指定的材料供应方内蒙古筑尚商贸有限责任公司的账户。宏庆达商贸公司在申请贷款时还向工行金珠支行提供了其与内蒙古筑尚商贸有限责任公司签订的材料购销合同。2012年1月31日，工行金珠支行根据上述委托支付协议将3000万元委托支付至内蒙古筑尚商贸有限责任公司的账户。另查明，内蒙古天誉担保有限责任公司为宏庆达商贸公司上述向工行金珠支行的借款3000万元提供了保证担保，后天骄资源公司又为宏庆达商贸公司向内蒙古天誉担保有限责任公司提供了反担保。宏庆达商贸公司未按上述借款合同的约定向工行金珠支行偿还借款，内蒙古天誉担保有限责任公司承担保证责任代宏庆达商贸公司向工行金珠支行偿还了上述借款。内蒙古天誉担保有限责任公司后提起了追偿权诉讼，要求天骄资源公司承担担保责任。原审认为，合同是否无效属实体问题，但由谁主张，则属程序问题。诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利，一般要求存在诉的利益为前提。该案中，天骄资源公司以宏庆达商贸公司通过虚构事实的方式与工行金珠支行签订《小企业借款合同》损害其利益为由，请求法院确认该合同无效，因内蒙古天誉担保有限责任公司为宏庆达商贸公司的上述借款合同提供了保证担保，而天骄资源公司又向内蒙古天誉担保有限责任公司提供了反担保，因此天骄资源公司与该案争议的《小企业借款合同》有一定的利害关系，天骄资源公司提起该案的诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天骄资源公司主张《小企业借款合同》的借款用途中明确约定“购买水泥、砂、石料”，但实际上宏庆达商贸公司在贷款前也并未开展相关业务，公司并无相应业务的会计凭证、进货单或验收单，即被告宏庆达商贸公司通过虚构事实的方式获取银行贷款。但天骄资源公司未提供有效证据证明上述事实，对此应当承担举证不能的法律后果，对天骄资源公司主张的上述事实不予认定。而工行金珠支行提供的证据能够证明，工行金珠支行与宏庆达商贸公司签订了《小企业借款合同》并按照合同约定履行了出借义务，现保证人内蒙古天誉担保有限责任公司承担保证责任代宏庆达商贸公司偿还了上述借款，该合同已履行完毕。天骄资源公司在该案中也未提供证据证明该案争议借款合同存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。此外，该案争议的借款合同属于金融借款合同，不属于天骄资源公司诉称中所依据的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的调整范围。综上所述，天骄资源公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回鄂尔多斯市天骄资源发展有限责任公的诉讼请求。案件受理费100元，由鄂尔多斯市天骄资源发展有限责任公司负担。上诉人天骄资源公司不服原审判决，向本院上诉，请求：依法撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东商初字第369号民事判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求（即请求依法确认工行金珠支行与宏庆达商贸公司于2011年11月17日签订的《小企业借款合同》无效）并承担本案诉讼费。理由是：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。而本案当事人之一的宏庆达商贸公司早已名存实亡，公司注册地已不存在，法定代表人乔文军也失去联络。对于该公司是否存在针对《小企业借款合同》中约定业务（注：购买水泥、沙、石料）的会计凭证、进货单据或验收单等证据的收集，上诉人无法通过自身途径获取，但该类证据对认定本案事实具有极其重要的作用，但原审法院并未调查收集相应证据，仅依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决驳回上诉人的诉讼请求，原审法院在未对案件事实进行充分调查、核实的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求已严重损害上诉人的合法权益。被上诉人工行金珠支行答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。被上诉人宏庆达商贸公司经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供任何答辩意见。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人天骄资源公司在原审起诉后至二审开庭前将公司法定代表人李云飞变更为郝亮明。本院认为，关于工行金珠支行与宏庆达商贸公司于2011年11月17日签订的《小企业借款合同》效力问题，上诉人认为本案当事人之一的宏庆达商贸公司早已名存实亡，对于该公司是否存在针对《小企业借款合同》中约定业务（注：购买水泥、沙、石料）的会计凭证、进货单据或验收单等证据的收集，上诉人无法通过自身途径获取，原审法院在未对案件事实进行充分调查、核实的基础上依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决驳回上诉人的诉讼请求，已严重损害上诉人的合法权益。本案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人对其主张的“《小企业借款合同》的贷款存在实际未按照约定使用的情形”负有举证责任，因上诉人在原审及二审中既未举证证明自己的主张，亦未依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第十九条之规定于举证期限届满前七日向人民法院提交书面申请，申请人民法院调查收集证据，且结合被上诉人工行金珠支行与被上诉人宏庆达商贸公司已实际履行了《小企业借款合同》的实际情况，对上诉人的“工行金珠支行与宏庆达商贸公司于2011年11月17日签订的《小企业借款合同》存在实际未按照约定使用贷款的情形，应认定合同无效”的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人鄂尔多斯市天骄资源发展有限责任公负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 宁代理审判员  贺楚涵代理审判员  蔺晓艳二〇一六年三月十七日书 记 员  闫励雅法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。