云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第356号上诉人（原审原告）普洱恒旭投资有限公司景东分公司。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县凌云路73号。负责人魏勇，男，系该公司经理。委托代理人杨成虎，男，系云南省工商局公职律师办公职律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人罗开德，男，1963年7月30日生，汉族，住景东彝族自治县，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗智忠，男，1966年12月22日生，哈尼族，初中文化，农民，住景东彝族自治县。委托代理人普永章，男，玉屏法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人普洱恒旭投资有限公司景东分公司（以下简称恒旭景东分公司）与被上诉人罗智忠保证合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2014）景民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年9月7日、2015年11月24日组织各方当事人进行了法庭调查询问。上诉人恒旭景东分公司委托代理人杨成虎、罗开德与被上诉人罗智忠及其委托代理人普永章到庭参加诉讼。因案情需要，报经批准同意延长审理90日。本院于2015年12月2日裁定中止诉讼，并于2016年3月14日次定恢复诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：原告恒旭景东分公司以罗德明2014年3月向其借款500000元，被告罗智忠提供担保，现还款期限已过，罗德明未归还借款为由。恒旭景东分公司起诉被告罗智忠要求其承担保证责任，清偿罗德明欠原告的借款500000元。基于以上事实原审法院认为，原告以罗德明向其借款500000元，被告罗智忠提供担保为由起诉被告要求被告承担保证责任，偿还借款，但其并未提供相应的证据证实原告与罗德明存在借款合同、与被告罗智忠存在保证合同的事实。对此，原告应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，原审法院判决驳回原告恒旭景东分公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告恒旭景东分公司负担。一审判决宣判后，恒旭景东分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由为2014年3月，罗德明向上诉人借款500000元，被上诉人罗智忠提供连带责任保证。借款到期，罗德明因涉嫌犯罪被羁押，无能力归还借款。因景东县公安局需核对罗德明的口供，要求上诉人将借款合同原件提供给景东县公安局。开庭时，上诉人向法院说明不能提供证据原件的原因，并请求法院向公安机关核实，但原审法院不予采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律及法律推理错误。根据相关法律规定，无法提供原件，但可以与原件核对或者有证据证明复印件与原件一致的，可以作为单独认定案件事实的证据。原审已确认借款500000元和连带责任保证的事实，就应作出担保人承担保证责任的判决。综上所述，请二审依法判令担保人承担保证责任。被上诉人罗智忠答辩称：被上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为上诉人在原审庭审中的陈述跟上诉状有矛盾，原审两次庭审上诉人均未提供借条原件，也未向原审法院提出向公安机关调取借条原件的申请。上诉人仅提供借条复印件，被上诉人对该借条的真实性不予认可，当庭否认在借条上签过字。其次，上诉人举证不能，证据相互矛盾。上诉人应证明与罗德明债务真实有效。在借款数额上，前后不一，诉状中称借款本金是500000元，在庭审过程中，又称50000元是利息，实际交付了450000元。最后，上诉人陈述未能提交借条原件的原因多次矛盾。根据法律相关规定，不能证明复印件的客观真实性，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人为证明自己的上诉主张，向本院提交证据如下：电子银行转账凭证二份，内容为2014年3月11日付款人罗开德转账给收款人罗德明250000元，汇款用途为借款；2014年3月11日付款人王恒旭转账给收款人罗开德450000元，汇款用途为借款。证明恒旭景东分公司借款给罗德明的事实。经质证，被上诉人认可该证据的真实性，对罗开德与罗德明之间250000元转账记录无异议，不认可王恒旭与罗开德之间450000元转账记录与本案的关联性。二审中，依照上诉人的申请，本院调取如下证据：1、借条一份，该借条为复印件，载明：“今借到普洱恒旭投资有限公司景东分公司现款500000元，此款用于工程建设。借期二个月即二○一四年三月十一日至二○一四年五月十一日。借款人罗德明，担保人罗智忠，落款时间二○一四年三月十一日。”。借条备注“2014年4月11日16时40分，罗开德将借条复印件一份交到景东县公安局经侦大队办公室，经与原件核对一致，原件为其本人保存。接收人：刘洪铭、周廷胜，提交人罗开德，落款时间2014年4月11日。”。2、罗德明于2014年4月2日在景东县公安局锦屏派出所所做讯问笔录一份，内容“……2014年3月份，我向景东的罗开德一次性借款50多万元，……转账时就扣了一个月利息5万元，我是请花山的个体户罗智忠为我担保。”。3、罗智忠于2014年4月3日在景东县公安局花山派出所所做询问笔录一份，内容“2014年3月11日，我为罗德明担保向普洱市恒旭投资公司景东分公司借款50万元。”。4、王恒旭于2014年4月22日在景东县公安局经济侦查大队所做询问笔录一份，内容“在2014年3月份，罗德明找到我，银行贷款还是没有办下来，叫我借他50万元，每月利息5万元。借款手续我是叫我们景东分公司负责人罗开德办理的，先行扣下5万元利息，通过罗开德的账户转账25万元给罗德明，另外20万元也扣下做原来借100万元欠下的两个月的利息，借条就写成了50万元，实际转给罗德明25万元。”。5、罗开德于2014年4月11日在景东县公安局经济侦查大队所做询问笔录一份，内容“2014年3月11日，……王恒旭在通话中告诉我他和罗德明已经协商好，以我们普洱恒旭投资公司景东分公司名义借款500000元人民币给罗德明，……罗德明就写了一张由罗智忠作为担保人，借款金额500000元人民币，借款用途为工程施工建设，借期为二个月（即2014年3月11日至2014年5月11日）的借条给我们分公司。罗德明写好借条后，我又打电话和王恒旭联系，王恒旭在电话中告诉我他会以银行汇款方式汇款250000元人民币到我们的银行账户上，叫我收到250000元人民币的汇款后，把250000元人民币借给罗德明即可，剩下250000元人民币的借款我不用管。我受王恒旭安排后，当天王恒旭就把250000元人民币的汇款汇到我的农村信用社信用卡号为62×××26账号上，我收到王恒旭的汇款后，按王恒旭的安排和授权，我当天通过网银转账方式把王恒旭汇到我信用卡账号上的250000元人民币转到了罗德明的银行账号上。”。经质证上诉人对上述证据全部认可。被上诉人对第一份证据罗智忠的签名不认可，第二份证据扣除利息的情况不清楚，其余证据予以认可。通过双方当事人的质证，本院认为，本院调取四份笔录均发生在本案诉讼前，由公安机关依法分别讯问、询问、记录，且得到双方当事人的认可，本院均予以采信。借条虽无原件进行核对，但与四份笔录记载内容可以相互印证，本院依法采信该组证据。被上诉人罗智忠未向本院提交证据。本院于2015年11月16日通过远程视频对罗德明进行询问，并于2015年11月24日组织双方当事人对询问笔录进行质证。上诉人不认可罗德明对本案争议500000元借款扣下20万元作为另一笔借款利息的陈述。被上诉人不认可罗德明对罗智忠在借条上作为担保人签名的陈述。本院认为，本院通过远程询问罗德明的陈述与其在公安机关所做的讯问笔录内容一致，并能与本院调取的四份笔录相互印证的部分予以采信。经二审审理，本院确认如下法律事实：罗德明向普洱恒旭投资有限公司法定代表人王恒旭商议借款，2014年3月11日，罗德明出具一份以恒旭景东分公司为债权人、罗德明为债务人、罗智忠为担保人、借款金额500000元的借条给时任恒旭景东分公司负责人的罗开德。同日，罗开德通过网银转账从其个人账户转款250000元到罗德明账户。同年4月11日，罗德明涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留。经普洱市中级人民法院（2015）普中刑初字第33号刑事判决、判处无期徒刑。云南省高级人民法院（2015）云高刑终字第1522号刑事裁定维持原判。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点1、上诉人恒旭景东分公司与罗德明的借款合同是否有效，借款本金应认定为多少；2、保证合同是否成立即被上诉人罗智忠是否应负保证责任；本院认为，关于上诉人恒旭景东分公司与罗德明的借款合同是否有效，借款本金应认定为多少的问题。上诉人恒旭景东分公司应就与债务人罗德明之间存在借款的合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。上诉人提供借条意在证明其与罗德明之间存在借款的合意。被上诉人罗智忠抗辩认为本案争议的借款合同因罗德明集资诈骗不属民间借贷、非法高利、上诉人从普洱恒旭投资公司转借资金获取高额利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十四条第（一）、（二）项规定，应认定为无效合同。依据《民间借贷规定》第八条的规定“借款人涉嫌犯罪或生效判决书认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”，本案借款人罗德明犯集资诈骗罪并不直接导致借款合同无效及解除担保人保证责任的法律后果。综合本案查明事实，上诉人与罗德明间的借款合同并未存在《民间借贷规定》第十四条规定的应当认定合同无效的情形，且我国现有法律只对司法保护民间借贷利率上限做出规定，并未规定利率过高的借款合同属于无效合同。被上诉人罗智忠抗辩借款合同属无效合同的理由无事实及法律依据，本院不予采纳。本案债权人为恒旭景东分公司，借款支付人虽为时任该公司负责人的罗开德，但本案借款存在确已给付的事实，债务人罗德明也已实际收到借款，故实际支付方式与约定不一致并不影响借款合同的效力。综上，故上诉人恒旭景东分公司与罗德明的借款合同为有效合同。本案借条虽载明借款本金为500000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。”。《民间借贷规定》第二十七条规定“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案预先扣除的50000元利息，不得计算在借款本金数额内。此外，因民间借贷的金额需以实际交付作为认定依据。本案中，上诉人提供电子银行转账凭证罗开德给付罗德明的借款金额仅为250000元，对此，上诉人主张因代罗德明偿还王恒旭借款而扣留200000元借款本金，但罗德明在公安机关供述及本院远程询问均陈述该200000元是抵扣其与王恒旭之间的另一笔借款利息，且本案审理过程中上诉人未提供证据证实罗德明与王恒旭间的该笔借款进行过结算，罗德明应支付的利息金额可以在本案争议的借款中抵扣。故上诉人的该项主张本院不予支持。本案实际交付金额与本院远程提讯罗德明陈述收到本金金额一致，故上诉人给付罗德明借款本金应认定为250000元。关于保证合同是否成立即被上诉人罗智忠是否应负保证责任的问题。根据民事诉讼规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人请求被上诉人承担保证责任，首先应举证证明保证合同已成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”。本案上诉人提供借条证明被上诉人作为保证人在借条上签名，保证合同成立。被上诉人以上诉人未提供借条原件不能核实其签名的真实性抗辩保证合同不成立。综合债务人罗德明、债权人恒旭景东分公司职员罗开德以及保证人罗智忠在公安机关的笔录记录内容，对罗智忠自愿为罗德明向恒旭景东分公司借款提供担保一事均陈述一致，且存放于本院（2015）普中刑初字第33号罗德明犯集资诈骗罪一案卷宗内的借条复印件经景东县公安局民警与原件核对一致。依据民事诉讼证据的规定，上诉人提供的借条虽为复印件但仍可作为认定案件事实的证据，被上诉人的抗辩主张不成立。故本案保证合同成立。被上诉人罗智忠并未向本院提供证据证实债务人罗德明采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故不能适用《担保法》第三十条免除保证人的保证责任。且因当事人未对保证方式做明确约定，故被上诉人罗智忠应按照连带责任保证承担责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人罗德明追偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销景东彝族自治县人民法院（2014）景民初字第771号民事判决；二、改判由被上诉人罗智忠于本判决生效之日起三十日内，向普洱恒旭投资有限公司景东分公司清偿罗德明的欠款250000元；三、被上诉人罗智忠在承担保证责任后有权向债务人罗德明追偿；四、驳回上诉人普洱恒旭投资有限公司景东分公司的其他诉讼请求。被上诉人罗智忠若不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由上诉人普洱恒旭投资有限公司景东分公司负担4400元，被上诉人罗智忠负担4400元；二审案件受理费8800元，由上诉人普洱恒旭投资有限公司景东分公司负担4400元，被上诉人罗智忠负担4400元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按本判决指定期限履行义务。享有权利一方的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向景东彝族自治县人民法院申请执行。审判长  韩瑞斌审判员  邱继娇审判员  熊西南二〇一六年三月十七日书记员  杜 殊