重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第10197号原告吕万寿，男，1951年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托代理人余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。被告朱抿西，男，1953年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人曾玉珠，女，1981年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告吕现民，男，1956年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人唐乔，重庆海谦律师事务所律师。原告吕万寿与被告朱抿西、吕现民民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿宏国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕万寿及其委托代理人余达荣到庭参加了诉讼。被告朱抿西的委托代理人曾玉珠，被告吕现民的委托代理人唐乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕万寿诉称，2013年9月5日，被告吕现民介绍原告吕万寿与被告朱抿西相识。同日被告朱抿西向原告借款共计72万元整，月利息2.5分，由被告吕现民为担保人。原告交付借款72万元给被告朱抿西，被告出具了借条，担保人吕现民在借条上签字。此间，被告从借款之次月起支付至2014年12月止，按月支付了利息。从2015年1月至2015年4月，被告朱抿西按月息3分支付了利息。后经原告多次催收本金，被告于2015年6月29日背书注明在国庆节清偿一部分借款。到期后，被告朱抿西拒不还款。于是原告找担保人吕现民催收，被告吕现民叫原告到法院起诉方才还款。故原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款人民币72万元。二、从2015年5月1日起以72万元为基数，按银行同期贷款年利率24%计算至还清时止。三、本案诉讼费全部由被告承担。被告朱抿西辩称吕万寿的全部借款已经全部还清，已经不存在借款，要求驳回原告的诉讼请求。被告吕现民辩称该借款已经全部还清了，且借条上也并没有约定利息，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月5日，原告吕万寿通过被告吕现民介绍认识被告朱抿西，被告朱抿西向原告吕万寿借款。吕万寿通过其账户向朱抿西转账72万元；被告朱抿西向原告吕万寿出具借条一份，该借条载明“今借到吕万寿人民币柒拾贰万元整￥720000.00元。”被告朱抿西在借条借款人处签字捺印，吕现民在担保人处签名，借款时间是2013年9月5日。借款后，被告朱抿西通过吕现民的账户向原告还款共计312150元，其中2013年12月2日手机银行转账14000元；2013年12月28日手机银行转账11500元中的4000元；2014年1月8日手机银行转账18000元；2014年2月6日手机银行转账13750元；2014年3月10日手机银行转账18000元；2014年4月4日手机银行转账18000元，2014年5月5日手机银行转账18000元；2014年6月7日手机银行转账48000元中的36000元；2014年9月7日手机银行转账48000元中的36000元；2014年10月17日手机银行转账14000元；2014年11月4日手机银行转账18000元；2014年12月9日手机银行转账18000元；2015年1月8日手机银行转账21600元；2015年2月17日手机银行转账21600元；2015年3月11日手机银行转账21600元；2015年4月26日手机银行转账21600元。2015年6月29日，被告朱抿西在原借条背面注写文字“大约国庆左右成付一部分，朱抿西”。2015年5月以后，被告未向原告支付任何款项，故原告起诉来院，诉请如前。2015年12月24日，原告吕万寿向本院提起财产保全申请，并以其与妻子周某所有的坐落于重庆市合川区房产作为担保，要求查封被告吕现民所有的，登记在其妻郑某名下的坐落于重庆市合川区住房一套，登记在吕现民、郑某夫妻名下坐落在重庆市合川区住房一套，登记在郑某与向某名下坐落于重庆市合川区商业用房一间，登记在其妻郑某名下轿车一辆，本院于2015年12月25日以（2015）合法民初字第10197号民事裁定书对以上房产及车辆进行了查封。另查明，2013年9月26日原告通过转账通兑的方式借款30万元给案外人苏某，案外人苏某也通过被告吕现民的账户向原告支付本息共计329750元，其中2013年11月27日手机银行转账7500元，2013年12月28日手机银行转账11500元中的7500元，2014年1月27日手机银行转账7500元，2014年2月5日手机银行转账307250元。2014年5月6日，被告吕现民因房屋装修需要向原告吕万寿另借现金人民币30万元，并于2014年6月7日手机银行转账支付48000元中的12000元作为六月、七月两个月的利息；2014年9月7日手机银行转账48000元中的12000元作为八月、九月两个月的利息；2014年10月15日通过手机银行转账的方式向原告吕万寿打款310000元归还该笔借款及该月利息。上述事实，有原被告陈述、借条、重庆农村商业银行转账回单及个人业务存款回单、吕万寿银行账户对私客户对账单、吕现民账户对私客户对账单、视频光盘及读取资料、证人徐某、杨某的证人证言等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告朱抿西向原告吕万寿借款并出具了借条，吕万寿履行了给付借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。借条既具有合同的属性，同时也具有借款已实际支付的证明作用，吕现民作为担保人在借条上签字捺印，应承担相应的担保责任。原告吕万寿要求被告朱抿西、吕万寿归还借款本金72万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方未在借条中约定借款利息，但从查实的账户支付情况来看，被告朱抿西自2013年12月至2014年12月向原告按月支付了等额款项，自2015年1月至2015年4月按月支付了等额款项与原告所陈述的口头约定的2.5分的利息和3分的利息相一致，故可以认定原被告之间的利息约定。但由于该约定的利息超过了年利率24%，现原告自愿要求被告按照年利率24%计息，系对其实体权利的处分，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。对于被告称通过吕现民的账户向吕万寿转账15笔共计87.15万元，故朱抿西向吕万寿的借款已经全部归还完毕的抗辩，本院认为，既然被告声称与原告之间没有利息约定，而还款总额又超出了72万元的本金，被告在诉讼中并没有主张不当得利的返还，可以推定被告实际并没有归还全部借款。结合原告举证证明了案外人苏某借款30万元及归还本金和利息的事实，以及原告举示的放款凭证和证人徐某、杨某的证言以及视频光盘均证明被告吕现民另向原告吕万寿借款现金30万元的事实，故被告的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告朱抿西于本判决生效后十日内向原告吕万寿偿还借款本金72万元并支付利息（利息以72万元为基数，从2015年5月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止），被告吕现民对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费5000元，合计10500元，由被告朱抿西、吕现民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  瞿宏国二〇一六年三月二十一日书记员  李 俊