广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民二初字第861号原告：东莞淼润纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边工业区。组织机构代码为66984583-0。法定代表人：黄浩祥。委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：深圳市正大盛印刷包装有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区文阁工业区第*栋。组织机构代码为77716144-4。法定代表人：方振，该公司总经理。委托代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所实习律师。原告东莞淼润纸业有限公司诉被告深圳市正大盛印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，作出（2015）东二法民二初字第861-2号民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议申请，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法立民终字第1315号民事裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2016年2月29日进行庭前证据交换及公开开庭审理，于2016年3月7日组织调查。原告的委托代理人张涛，被告的委托代理人赵川到庭参加前述证据交换、庭审及调查，被告的委托代理人赖梦娴参加了前述证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告购买纸张，截止2015年8月13日被告共拖欠原告货款260363.21元，另原告送货单载明，逾期付款，每月按1%计付利息。原、被告于2012年1月10日签订的授信额度与帐期协议书第9条约定，发生纠纷的律师费由败诉方承担。原告诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款260363.21元、利息（以2015年3月份货款205799.76元为基数从2015年5月1日起，以2015年4月份货款54563.45元为基数从2015年6月1日起，均按年利率12%计付至还清全部货款之日止）；2.被告向原告赔偿律师费16000元；3.被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据：授信额度与帐期协议书、对账单、送货单、确认书、委托代理合同、发票、2014年12月原、被告交易单据（含送货单、对账单、增值税专用发票、银行回单、签收回单）。被告辩称：不确认原告起诉的金额，被告仅欠付原告货款150196.27元。利息应当按照中国人民银行贷款利率计付。对律师费有异议，原告也未提交律师费相关律师事务所签订的合同及律师事务所开具的发票。原、被告签订的授信额度与账期协议书是原告单方制作，且是格式条款，原告提供的仅仅是协议的其中一页，还有另一页可能有记载对原告不利的信息。被告提供的证据：深圳市正大盛印刷包装有限公司工资明细表。经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告签订授信额度与帐期协议书，约定:付款方式为买方需于“当月月结后15天内准时开出30天内之期票予卖方”;“超出双方协议放帐期,如仍未收到买方应付款项,买方同意在总应付帐款上加1%每月做银行利息费用,直至本息付清为止,此点为不可撤销之保证（绝不鼓励超期付款）”;本协议未尽事宜,双方理应友好协商解决,如协商不成,卖方有权选择卖方所在地人民法院或买方所在地人民法院起诉,买方按法律的管辖规定起诉,败方承担一切诉讼费、律师费等；等等。原告提交对账单、送货单拟证明被告欠付2015年3月-4月货款260363.21元。送货单客户盖章签名处均加盖有“正大盛印刷包装有限公司（暂收章）”字样的印章，部分送货单上客户盖章签名处有人员署名。原告提交的送货单原件显示，印章与签名位置重合，前述印章先于前述人员签名形成，即先盖章后署名。被告确认部分送货单的真实性及确认该些送货单上署名人员为被告员工，但对全部送货单上加盖的前述印章不予确认，主张该些印章并非被告使用印章，不排除是原告擅自在送货单上加盖该些印章，被告人员于送货单署名时未留意盖章情况。经统计，该些送货单记载的3月的货款为205799.76元、四月送货金额为54563.45元，合计260363.21元。针对被告的答辩意见，原告另提交交易单据（包括送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单、发票、发票签收单），主张该些单据为原、被告2014年12月交易的单据，该交易已经结清款项。经查，该些送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单及发票记载的货款金额均一致，送货单上亦加盖有前述案涉送货单上加盖的收货章。被告确认该些证据真实性，但对其中送货单上加盖收货章的意见同案涉交易送货单的质证意见。委托代理合同显示，原告与广东法制盛邦律师事务所约定由该律师事务委派律师办理案涉纠纷，律师费为16000元于签订本合同当日支付。原告提供的发票显示该律师费已经支付并开具发票。本院根据原告的申请，于2015年8月10日作出（2015）东二法民二初字第861-1号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被告正大盛公司价值260363.21元的财产，并予以实施。以上事实，授信额度与帐期协议书、对账单、送货单、确认书、委托代理合同、发票、增值税专用发票，2014年12月双方交易的送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单、增值税专用发票、发票签收回单以及当事人陈述等证据附卷为证。本院认为：综合诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告尚欠原告货款的金额为多少。2.原告诉请的利息计算标准是否过高。3.原告诉请的律师费应否得到支持。对焦点1，首先，被告确认部分送货单的真实性，该些送货单上既加盖有前述被告字样的收货章，又有被告人员的签名，且签名的位置覆盖收货章，说明被告人员在署名时该暂收章已经加盖在送货单上，被告的人员在该暂收章上签名时应当是知晓送货单加盖该章。其次，原告提供的其与被告2014年12月交易的送货单客户栏亦加盖有前述被告字样收货章，且该些送货单已经对账结算及支付完毕。再次，被告对其关于原告可能存在擅自加盖该被告字样收货章的主张未提交任何证据予以证实。故本院依法认定于送货单上加盖的有被告名字字样的收货章可以代表被告收货。2015年3月-4月送货单合计交易金额即为原告诉请的金额260363.21元。对焦点2，原、被告于授信额度与帐期协议书中约定如被告逾期付款的，被告同意“在总应付账款上加1%每月做银行利息费用,直至本息付清为止”。被告主张该条款为格式条款，缺乏事实及法律依据，故本院对被告该抗辩不予采信。案涉交易送货时间为2015年3月、4月，按照原、被告对付款方式的约定，2015年3月的货款被告应当在当月月结后15天内开具30天内之期票给原告，即3月的货款205799.76最迟应当在2015年5月15日付清，4月的货款54563.45元最迟应在2015年6月15日付清。被告至今仍未向原告清偿案涉货款，其行为构成违约，故被告应向原告支付货款260363.21元、利息（以205799.76为本金从2015年5月16日起、以54563.45元为本金从2015年6月16日起，均按照月利率1%计付至实际付清货款之日止），对原告诉请的利息超出本院前述认定的部分予以驳回。对焦点3，原、被告于授信额度与账期协议书中约定如,因案涉交易发生纠纷引起诉讼的，由败诉方承担律师费。本院已认定被告逾期未支付货款给原告构成违约，被告需向原告支付货款及相应的利息，故依照双方于协议书关于律师费的约定，原告因本案诉讼所支付的律师费应当由被告承担。原告提交的委托代理合同及发票显示原告已经支付案涉律师费为16000元，故原告要求被告向其支付律师费16000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市正大盛印刷包装有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞淼润纸业有限公司支付货款260363.21元及逾期付款利息（以205799.76为本金从2015年5月16日起、以54563.45元为本金从2015年6月16日起，均按照月利率1%计付至实际付清货款之日止）；二、限被告深圳市正大盛印刷包装有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞淼润纸业有限公司赔偿律师费损失16000元；三、驳回原告东莞淼润纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2786元，保全费1822元，合计4608元，由被告深圳市正大盛印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员     代理审判员  吴振滨二〇一六年三月十日书 记 员  方琪芬杨美春