江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行初字第00126号原告徐松和。委托代理人王素英。被告泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路。法定代表人陈翔，代区长。委托代理人ＸＸ，泰州市海陵区人民政府工作人员。委托代理人蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。原告徐松和不服泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定一案，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告徐松和及其委托代理人王素英，被告泰州市海陵区人民政府副区长潘榄、委托代理人ＸＸ、蔡蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告泰州市海陵区人民政府于2015年5月7日向原告作出泰海征补决﹝2015﹞34号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称“补偿决定书”）。原告徐松和诉称：1、补偿决定书所涉地块拟建工程不符合法律规定；2、被告未依法让原告选择评估公司，评估程序违法；3、补偿决定书认定房屋面积、“住改非”经营面积、年限错误以及评估时参照标准错误，导致房屋补偿款项减少。综上，请求法院依法撤销泰州市海陵区人民政府作出的补偿决定书，并判令被告承担诉讼费用。原告在举证期限内未向本院提交证据材料。被告泰州市海陵区人民政府辩称：1、被告泰州市海陵区人民政府作为县级人民政府，具有作出补偿决定书的行政职权，主体适格；2、被告作出的征收决定符合规划，系为了西客站片区综合整治需要，建设项目合法；3、补偿认定书中所载房屋面积、“住改非”面积、经营年限系由规划、国土、工商等部门依法认定的，合法有效；4、被告通过电脑抽签的方式随机选定了房屋评估机构，依法作出评估报告并送达原告，原告未在法定期限内书面申请复核，评估报告已合法生效，被告据此作出的补偿决定书认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告泰州市海陵区人民政府在法定期间内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、国有土地上房屋征收决定（泰海征决[2014]7号）；2、房屋征收补偿方案公告（泰海征告[2014]20号）；3、国有土地上房屋征收决定公告（泰海征告[2014]21号）；4、房屋征收工作谈话笔录；5、见证人身份证明及身份证复印件；6、请示报告；7、补偿决定书及送达回证、照片，上述证据证明补偿决定书程序合法。第二组证据：8、被征收房屋、被征收人基本情况及调查、认定公示材料；9、评估机构选择情况和公证书；10、房屋征收评估委托合同；11、房屋估价报告（含附件）及送达回执；12、安置房证明及资金证明；13、房屋征收补偿安置方案及送达回执，上述证据证明补偿决定书事实清楚、证据确凿、充分。第三组证据：14、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第14条、第17条、第21条、第26条、第28条。上述证据证明补偿决定适用法律正确。经庭审质证，原告未针对被告提交的证据逐一发表质证意见，但认为被告认定的房屋合法面积有问题、认定的经营面积及年限错误，且评估时参照的样品房错误导致补偿款项少。本院对上述证据认证如下：被告泰州市海陵区人民政府提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以认可。经审理查明，因西客站片区改造工程的需要，泰州市海陵区人民政府于2014年12月31日作出《泰州市海陵区人民政府关于西客站片区改造工程国有土地上房屋征收决定》（泰海征决[2014]7号）并发布了房屋征收决定公告，对西客站片区改造工程所涉范围内房屋进行征收。同日，泰州市海陵区人民政府发布了房屋征收补偿安置方案公告，确定签约期限为2015年1月15日至2015年2月13日、2015年3月8日至2015年3月27日。因被征收人未在规定时间内协商确定房屋评估公司，泰州市海陵区房屋征收办公室通过电脑抽签，确定西客站片区改造工程地块一的评估公司为泰州信诚房地产评估事务所有限公司，地块二的评估公司江苏昌宏土地房地产评估资产有限公司。徐松和座落于泰州市海陵区苏电二村56号的房屋在地块一征收范围内，房屋实测建筑面积为135.84平方米，经规划部门、国土部门调查确定合法建筑面积为125.58平方米，10.26平方米为未显面积，宗地面积为77.50平方米。2004年9月9日，徐松和向工商局申请登记注册泰州市海陵区恒生招待所，经营场所面积为146.0平方米。2015年4月13日，泰州信诚房地产评估有限公司对原告的上述房屋经评估后出具了信诚估字（2015）XKZ第2021号《房屋征收评估报告》，载明原告涉案房屋评估价为766906元，“住改非”增加补偿金额为62790元，未显房屋评估价1657元，装修装饰及附属物评估价108190元。该评估报告于2015年4月25日送达原告，原告在规定期限内未向房地产价格评估机构书面申请复核评估。因原告在签约期限内一直未能与征收部门达成补偿协议，2015年5月7日，被告泰州市海陵区人民政府经房屋征收部门报请作出补偿决定书并送达给原告，主要内容为：提供货币补偿和产权调换两种补偿安置方式供被征收人选择：1、货币补偿。给予被征收人房地产评估价补偿766906元，“住改非”增加补偿金额62790元，装修及附属补偿费108190元，停产停业补偿66376元，一次性临时安置补助费7535元，搬迁补助费2512元，货币补偿奖励144322元，以上各项补偿合计1158631元。以上补偿款全部存储于中国建设银行股份有限公司泰州分行营业部海陵区房屋征收办公司账户中。2、产权调换。（1）提供韵梅苑安置区现房31幢806室、906室用于产权调换，房屋建筑面积均为96.13㎡,市场评估价格均价4025/㎡，产权调换结算均价3950元/㎡，总价759427元。被征收房屋房地产评估总价为766906元，“住改非”增加补偿金额62790元，产权调换后被征收人应得差价70269元，层次差由徐松和自行向安置房建设单位结算。（2）被征收人应得装修及附属设施补偿108190元，停产停业损失补偿66376元，一次性临时安置补助费7535元，搬迁补助费2512元。原告不服案涉补偿决定书，遂向本院提起行政诉讼。另查明，案外人邹红霞于2015年4月23日就本案所涉泰海征决［2014］7号《西客站片区改造工程国有土地上房屋征收决定》向本院提起诉讼，要求撤销该征收决定。本院于2015年6月18日作出(2015)泰中行初字第00037号行政判决，驳回了邹红霞的诉讼请求。邹红霞不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2015年10月26日作出(2015)苏行终字第00498号终审判决，驳回邹红霞上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是被告泰州市海陵区人民政府作出的补偿决定书是否合法。结合原、被告的诉辩意见，本院综合评判如下：一、关于本案所涉的房屋征收决定即《西客站片区改造工程国有土地上房屋征收决定》（泰海征决[2014]7号）的合法性问题。该房屋征收决定的法律效力已经江苏省高级人民法院(2015)苏行终字第00498号生效判决予以确认，本院予以认可。至于原告诉称案涉地块拟建设项目不合法的问题，已在该案中予以审查，且原告现亦未能提出相应证据予以反驳，该诉称意见，本院不予采信。二、关于被告泰州市海陵区人民政府作出的补偿决定书的合法性问题。本案中，因被征收人未能就评估机构达成一致意见，征收部门通过电脑抽签的方式随机选定了房地产价格评估机构，并经公证机关予以公证，程序合法。至于原告诉称被告未依法让原告选择评估公司，程序违法的问题，本院认为，征收部门已经依法公示了被征收人协商选择评估机构的通告，因被征收人未能达成一致意见，征收部门随机选择评估机构，并无不当，原告该诉称意见，本院不予采信；房地产评估机构作出房屋征收评估报告后，房屋征收部门依法送达原告，因原告未能在签约期限内与房屋征收部门签订协议，经房屋征收部门报请，被告泰州市海陵区人民政府依据评估报告作出补偿决定书，并无不当。至于原告诉称评估中参照的样品房标准错误导致评估价格偏低的问题，本院认为，房地产评估机构作出房屋征收评估报告后，房屋征收部门依法送达原告，原告收到评估报告后，在规定期限内未向评估机构提出复核申请，该评估报告合法有效，且原告在庭审中亦未能举证证明其诉称意见，故原告该诉称意见，本院不予采信；至于原告诉称的补偿决定书中认定面积错误问题，本院认为，根据被告提交的证据材料可知，涉案的补偿认定书及评估报告中所载房屋面积系经有权机关认定，合法有效，原告该诉称意见，本院不予采信；至于原告诉称被告认定的“住改非”面积和经营年限错误的问题。本院认为，本案所涉房屋为“住改非”房屋，工商部门登记记载该房屋经营面积为146.0平方米，开业时间为2004年9月9日，房屋征收部门据此认定其经营年限为11年，全部的合法面积即125.58平方米为经营面积，并无不当，原告该诉称意见，本院不予采信。综上，被告泰州市海陵区人民政府作出的补偿认定书认定事实清楚，证据充分，并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐松和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐松和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审 判 长  叶志军代理审判员  蔡 鹏人民陪审员  周 洁二〇一六年三月十五日书 记 员  王 蕊附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。