内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第913号上诉人（一审被告）呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人李海，董事长。委托代理人刘晓波，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司党委副书记。被上诉人（一审原告）孙明堂，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（一审被告）赵玉明，男，汉族，无职业，现住址不详。被上诉人（一审被告）石继文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（一审被告）赵国强，男，汉族，原呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司项目经理，现住址不详。上诉人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）因与被上诉人孙明堂、赵玉明、石继文、赵国强买卖合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人金马公司的委托代理人刘晓波，被上诉人孙明堂到庭参加诉讼。被上诉人赵国强、赵玉明经本院公告送达开庭传票，被上诉人石继文经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告孙明堂系阿荣旗那吉镇木材加工经营户。2011年被告金马公司中标承建阿荣旗某某家园建设工程，施工期间负责该某某家园1号楼的公司项目经理赵国强与原告孙明堂达成口头赊购木方合同。2011年8月16日由工地的工作人员石继文签字收取原告孙明堂木方3422根，每根21.5元，讲明3个月内付款；2011年8月20日，由被告石继文签字验收原告孙明堂木方1107根，每根21.5元；2011年8月26日，由工地保管员赵玉明签字收取原告孙明堂木方2206根，价款47429元；2011年9月1日，被告赵玉明签字收取原告孙明堂木方1040根，价款22360元。被告石继文和被告赵玉明分别向原告孙明堂出具了收据。根据原告孙明堂自己陈述，上述木方款经其多次向被告赵国强索要，被告赵国强一直推脱未归还，直至原告孙明堂无法与被告赵国强取得联系。一审法院认为，本案争议的焦点为原告孙明堂与被告之间是否存在买卖合同关系及各被告应否偿还原告孙明堂的木方款。本案被告金马公司对中标承建阿荣旗某某家园项目的事实没有异议，亦认可被告赵国强系其公司负责某某家园1号楼工程的项目经理。本案原告孙明堂将木方赊销给被告赵国强，并由某某家园1号楼工程工地工作人员赵玉明、石继文出具了收据，被告赵国强赊购木方的行为及工地工作人员接收木方出具收据的行为属于履行职务行为，故本案口头合同虽系原告孙明堂与被告赵国强订立，但实际原告孙明堂是与被告金马公司之间订立买卖木方合同，作为合同当事人双方均应按照约定全面履行合同义务。如被告金马公司与被告赵国强之间存在承包或挂靠等内部行为，则被告金马公司可依据相关协议在对外承担民事责任后向被告赵国强追偿。被告金马公司答辩认为被告石继文、赵玉明出具的收条不能代表欠条，并以此反驳双方之间不存在欠款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，现原告孙明堂已提供证据证明被告购买其木方的事实，被告应当举证证明其已给付原告木方款的事实，现被告不能举证证明其已经偿还该欠款，就应当承担举证不能的不利法律后果。被告金马公司认为本案被告赵国强不能到庭，不能查清本案事实是否存在，由于被告赵国强系被告金马公司的项目经理，查找赵国强并证明自己不应承担法律责任系其自己应当承担的证明责任，其以此抗辩原告的主张，该院不予认可。对于原告孙明堂主张被告应给付35个月逾期利息的诉讼请求，因原告孙明堂上述木方款中，只有一份3422根木方收据中约定了三个月内付款，因此该份债权应从债务到期之日即2011年11月17日起按中国人民银行1-5年同类贷款基准利率5.9%计算35个月利息，即12660.69元；剩余三份木方款未约定给付时间，故应从本案起诉之日即2014年7月25日开始按中国人民银行一年期同类贷款基准利率5.75%计算10个月利息，即4484.5元。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孙明堂木方款167162.5元及利息17145.19元；二、驳回原告孙明堂其他诉讼请求。案件受理费4330.24元，由被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司负担3986.15元，由原告孙明堂负担344.09元；公告费600元，由被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司负担。上诉人金马公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。本案被上诉人孙明堂主张债权的依据是没有项目承包人被上诉人赵国强签字认可的收条，一审法院做出判决的依据是该收条，上诉人金马公司认为一审法院判决错误。收条不能认定债务关系存在。“收条”是指收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭据。正式的“收条”又称为“收据”，无论收到钱，还是收到物品都可以开具“收条”，“收条”可以用来证实履行了交钱或物的合同义务。“收条”一般也附有基础合同，基础合同可以是买卖合同、承揽合同、运输合同等形式的合同。单独的“收条”只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。该案即没有上诉人金马公司签订的合同，又没有出具任何手续，仅凭收条，无法证实债务关系存在。该案的实际当事人是被上诉人赵国强，一审法院追加被上诉人赵国强参加诉讼的目的，是查明案件事实，在没有合同当事人被上诉人赵国强到庭质证的情况下，仅凭被上诉人孙明堂提交的收到条，作出判决，于法无据。二、一审法院判决适用法律错误。由于上诉人金马公司与被上诉人孙明堂之间不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，一审法院判令上诉人金马公司支付欠付货款及利息是没有事实和法律依据，一审法院应该依法驳回被上诉人孙明堂的诉请。最后，一审判决仅凭不是上诉人金马公司员工出具的收条而认定上诉人金马公司是该买卖合同权利义务关系人，应该承担相应的法律责任，判决有失公允，本案认定的证据并不能完全证明本案存在债务关系的基本事实。综上所述，一审法院判决事实认定不清、适用法律错误。上诉人金马公司提起上诉，请求依法支持上诉人金马公司的上诉请求，以维护上诉人金马公司的合法权益。被上诉人孙明堂答辩称，本案的事实是，2011年上诉人金马公司在承建阿荣旗某某家园一号楼时，其项目经理即被上诉人赵国强，在另一幢楼项目经理曲某某甲的弟弟曲某某乙介绍下到被上诉人孙明堂处赊购木方，当时订口头约定一根21.5元，上冻停工付款，然后在工地上由被上诉人石继文、赵玉明过数并开票据。对于上诉人金马公司称收条不能认定债务关系存在的问题，被上诉人孙明堂认为收料条没有收回去换成欠条，这就是欠条依据，就是欠条，也是会计记账原始凭证。被上诉人赵国强是上诉人金马公司的项目经理，二被上诉人石继文和赵玉明又是被上诉人赵国强的雇佣人员，他们都是代表上诉人金马公司行使职权。对于工地上所用木方的数量是多少，上诉人金马公司应该与被上诉人赵国强沟通，被上诉人赵国强知道所用木方是多少，具体欠款是多少，被上诉人赵国强无法联系到，上诉人金马公司应承担责任。综上所述，上诉人金马公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵国强、赵玉明、石继文未出庭参加诉讼未作答辩。在本院审理期间，被上诉人孙明堂为支持自己的抗辩主张向本院申请证人王某某出庭证实：被上诉人孙明堂的木方是被某某家园工地上的石继文拉走的，石继文是工地的材料员。后来有一车跳板是证人王某某给某某家园工地送的，也是石继文给证人王某某出的收条。上诉人金马公司质证称，对该证人证言的真实性有异议，证人王某某要证实的问题只是给案外人孙某某送跳板的事情与本案无关。被上诉人孙明堂没有在规定时间申请证人出庭，不属于二审新证据。另外上诉人金马公司也不认可被上诉人石继文是工地材料员。被上诉人孙明堂质证称，认可证人证言真实性。被上诉人石继文到木材锯点查验木方数量，验后由证人王某某往被上诉人赵国强的工地送了一次跳板，能够证明被上诉人石继文就是某某家园工地的材料员。因该证人证实其所送的跳板与本案争议的木方无关，且其证实被上诉人石继文为某某家园工地的材料员与被上诉人石继文在询问笔录中的陈述不符，本院对该份证据不予采信。上诉人金马公司在本院审理期间未提交新证据。被上诉人赵国强、赵玉明、石继文在本院审理期间未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。本院认为，根据当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议的主要焦点是上诉人金马公司应否给付被上诉人孙明堂木方款及利息。上诉人金马公司认可被上诉人赵国强系其承建的某某家园1号楼工程的项目经理，但认为作为被上诉人孙明堂主张债权的凭证仅是“收据”，收据不能证明作为其载体的基础法律关系一定是买卖关系，且争议的四张“收据”上均无被上诉人赵国强的签名，故认为被上诉人孙明堂与上诉人金马公司之间不存在买卖合同关系，其不应承担货款及利息的给付义务。对此，本院认为，被上诉人孙明堂出示的四张“收据”上虽没有被上诉人赵国强的签名，但收据的出具人即被上诉人赵玉明、石继文均认可被上诉人赵国强系上诉人金马公司承建的某某家园1号楼工程的项目经理，且陈述二人分别是被上诉人赵国强所雇用的该工地的保管员、工作人员，并受被上诉人赵国强的委托而清点本案争议的木方数量并出具收据。同时被上诉人孙明堂在一审审理时提供证人张某某甲、张某某乙出庭证实被上诉人孙明堂与被上诉人赵国强洽商争议木方买卖的事实。本院综合上述证据、当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，认为上述证据能够相互印证，认定被上诉人赵国强赊购木方及其工地工作人员赵玉明、石继文出具收据的行为属于履行职务的行为，根据《中华人民共和民法通则》第四十三条之规定，上诉人金马公司应承担给付木方款及利息的责任。上诉人金马公司虽在本院审理中主张收据并非是欠条，不清楚被上诉人赵国强是否已将争议货款给付被上诉人孙明堂，故其不应承担给付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人金马公司未提供给付争议货款的收条等有效证据证实，对其该项辩解意见，本院不予采纳。综上，上诉人金马公司未能就其上诉主张提供有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330.24元、公告费300元，由上诉人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申玉芹审 判 员  阿 润代理审判员  宋维慧二〇一六年三月二十三日书 记 员  谢 欣附：本判决适用的法律依据：1、《中华人民共和民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项：主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。