上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初749号原告沈志方，男，1979年7月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告朱国凤，女，1981年10月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人朱国珍，女，1979年6月15日出生，汉族，住上海市松江区。原告李琴，女，1985年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市。三原告共同委托代理人杨卫，上海创美律师事务所律师。被告马从辉，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省。委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。被告上海宁迅物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人聂娜娜，总经理。委托代理人姚循军，男。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。负责人黄方红，总经理。委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告沈志方、朱国凤、李琴诉被告马从辉、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“鼎和财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告沈志方、李琴及三原告的共同委托代理人杨卫，原告朱国凤的委托代理人朱国珍，被告马从辉及其委托代理人罗侯，被告宁迅公司的委托代理人姚循军，被告鼎和财保上海公司的委托代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志方、李琴、朱国凤诉称：2015年11月26日，被告马从辉驾驶的沪BEXXXX重型普通货车沿陈春露隧道内西侧车道由北向南行驶，沈仁林驾驶的电动自行车沿隧道内西侧车道同向行驶，双方行驶过程中，电动自行车乘坐人沈依婷左侧肢体与重型普通货车右侧相撞，致沈依婷进入车底，头部被碰撞，事故造成沈仁林车损人伤，沈依婷当场死亡。同年12月31日，上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)作出道路交通事故证明，事故责任无法认定。被告宁迅公司是被告马从辉的挂靠单位，应对被告马从辉的赔偿款承担连带赔偿责任，被告鼎和财保上海公司应在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担先行赔付责任。据此，原告请求法院判令：一、被告马从辉赔偿丧葬费32,709元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,500元、家属误工费9,264元、律师费10,000元；二、被告鼎和财保上海公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告宁迅公司对被告马从辉的赔偿款承担连带赔偿责任。被告马从辉辩称：根据道路交通事故证明，沈仁林驾驶的电动自行车倒地在先，然后与被告马从辉驾驶的车辆相撞，事故责任不能认定的理由是电动自行车的倒地原因不明；根据松江交警支队的调查材料显示，电动自行车向左倾倒的原因可能是右侧与隧道发生了碰撞，被告马从辉不存在过错；电动自行车违反规定载人，且车速过快；事发时，被告马从辉并不知道车辆发生事故，故不能认定为逃逸。事发后，被告马从辉以现金方式垫付30,000元赔偿款。被告宁迅公司辩称：被告马从辉所驾驶的事发车辆挂靠在被告宁迅公司名下，同意对被告马从辉的赔偿款承担连带赔偿责任。被告鼎和财保上海公司辩称：电动自行车应承担事故全部责任，故被告鼎和财保上海公司仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任。被告马从辉肇事逃逸，商业三者险不予赔付。经审理查明：2015年12月31日，松江交警支队出具道路交通事故证明一份，内容为同年11月26日17时34分许发生的交通事故调查结果：1、被告马从辉驾驶的号牌为沪BEXXXX重型普通货车沿松江区陈春路隧道内西侧车道由北向南行驶，沈仁林驾驶电动自行车载受害人沈依婷沿隧道内西侧车道由北向南行驶，重型普通货车在前，电动自行车在后，至陈春路进银都西路北约150米(陈春路隧道内)处，电动自行车在向左倾倒过程中，受害人左侧肢体与重型普通货车右后侧发生接触，致受害人进入重型普通货车底，头部与重型货车右后轮发生碰撞后死亡，沈仁林受伤，电动自行车受损；2、事发后，被告马从辉驾车驶离现场；3、沈仁林驾驶电动自行车违反规定载人，属违法行为；4、本起事故的成因与事发时电动自行车为何倒地有关，虽经多发调查，但电动自行车倒地原因不明名事故成因无法查清。又查明，受害人沈依婷生前系非农业家庭户，出生于2002年8月30日，遗体于2015年12月12日在松江区殡仪馆火化。原告沈志方与受害人系父女关系，原告朱国凤与受害人系母女关系；原告沈志方、朱国凤于2009年4月15日协议离婚，受害人沈依婷随原告沈志方共同生活；2010年4月16日，原告沈志方与原告李琴结婚，婚后共同抚养受害人沈依婷。再查明，车牌号码为沪BEXXXX重型普通货车实际为被告马从辉所有，挂靠在被告宁迅公司名下，事发前，该事故车辆在被告鼎和财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(保险金额500,000元，附不计免赔率特约条款)，保险期间均为2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止。另查明，事发后，被告马从辉以现金方式给付赔偿款30,000元。2016年1月18日，上海创美律师事务所开具律师费发票一份，金额10,000元。以上事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口本、出生证、自愿离婚协议书、结婚证、检验报告书、司法鉴定意见书、事故现场图、事故照片、询问笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一、事故双方的责任承担问题；二、赔偿项目和相应数额的认定问题。针对第一项争议焦点，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车(由被告马从辉驾驶)与非机动车(由沈仁林驾驶)之间发生的交通事故，被告马从辉在驾驶机动车行驶过程中应当尽到谨慎驾驶义务，虽然电动自行车向左倒地的原因无法查明，但被告马从辉在驾驶车辆过程中未能及时注意到车辆的周边情况，致受害人沈依婷倒地后头部与重型普通货车右后轮发生碰撞，被告马从辉的行为与受害人沈依婷的死亡存在因果关系，故本院对被告马从辉、鼎和财保上海公司关于被告马从辉无事故责任的抗辩意见以及电动自行车到底原因的推断不予采纳，原告方的损失，应先由被告鼎和财保上海公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿；超出交强险部分的损失，由于沈仁林驾驶电动自行车违反规定载人的行为违法，且与本起事故的发生存在因果关系，故本院酌情确定由被告马从辉承担50%的赔偿责任，由被告鼎和财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付，仍有不足的，由被告马从辉自行承担赔偿责任，被告宁迅公司对于被告马从辉的赔偿款承担连带赔偿责任。关于被告鼎和财保上海公司主张被告马从辉驶离现场免除商业三者险赔付义务的抗辩意见，本院认为，根据道路交通事故证明、检验报告书、司法鉴定意见书、事故现场图、事故照片、询问笔录等证据记载，被告马从辉在事发时并未意识到发生交通事故，其主观上不存在逃离现场的故意，故其驶离现场的行为不能认定为肇事逃逸，故被告鼎和财保上海公司仍应在商业三者险的赔偿限额内承担相应的赔付责任。针对第二项争议焦点，本院认为：1、丧葬费，系因本次事故产生的直接损失，原告方主张32,709元并无不当，本院予以支持。2、死亡赔偿金，因受害人沈依婷生前系非农业户口，死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准52,962元计算20年，原告方主张1,059,240元并无不当，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，受害人沈依婷因本次交通事故死亡，原告方作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本起事故的成因及后果，以及事发后的赔付态度，本院支持精神损害抚慰金30,000元，被告鼎和财保上海公司在交强险的责任限额内优先赔付。4、家属误工费，受害人沈依婷死亡后，其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定，原告方提供的证据尚不足以证明其为办理丧事事宜所产生的误工损失，故本院在综合考量受害人的实际情况后，酌情参照本市职工最低工资标准2,020元/月，支持三名家属各30天的误工损失，计6,060元。5、交通费，为办理受害人沈依婷的丧事事宜产生的合理交通费应当由侵权人承担赔偿责任，虽然原告方未提供相应的交通费凭证，但考虑到办理丧事的合理需要，本院支持1,000元。6、律师费，原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告方因本次交通事故的侵害而产生的财产利益上的损失，原告方理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据本案的实际情况以及双方的意见，本院酌情支持律师费5,000元，该费用不属于保险理赔范围。综上，上述各项损失中丧葬费32,709元、死亡赔偿金40,231元、精神损害抚慰金30,000元、家属误工费6,060元、交通费1,000元，合计110,000元，未超出交强险的责任赔偿限额，由被告鼎和财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任。剩余死亡赔偿金1,019,009元的50%，计509,504.50元，其中500,000元，由被告鼎和财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；余款9,504.50元及律师费5,000元，合计14,504.50元，由被告马从辉承担赔偿责任。被告马从辉已经垫付的赔偿款，在其所需承担的赔偿金额内予以折抵，超出部分，由被告鼎和财保上海公司在应付原告方的赔偿款中扣除后直接给付被告马从辉；因被告马从辉的垫付款已经超过其所应承担的赔偿款，故被告宁迅公司在本案中无需承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告沈志方、朱国凤、李琴110,000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告沈志方、朱国凤、李琴485,505元；三、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内给付被告马从辉15,495.50元；四、被告马从辉赔偿原告沈志方、朱国凤、李琴14,504.50元(已付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,745元，减半收取4,872.50元，财产保全申请费820元，合计诉讼费5,692.50元，由被告马从辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一六年三月三十日书记员 陈伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。