wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016)赣01刑更字第1537号罪犯李铜海，男，1963年9月27日出生，汉族，江西省丰城市人。现在江西省赣江监狱服刑。江西省南昌县人民法院于2013年6月6日作出（2013）南刑初字第71号刑事判决，认定李铜海犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯李铜海在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯李铜海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李铜海减去有期徒刑九个月十天。（减刑后刑期:自2012年9月11日起至2016年3月31日止）本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  简布礼审 判 员  胡晓曙代理审判员  胡 兵二〇一六年三月三十日书 记 员  楼 莹
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终233号上诉人（原审原告）：姜乃伟，现住吉林省延吉市。委托代理人：马卿，延边求是调查有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）：申贵哲，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审第三人）：延边朝阳农牧产品开发有限公司，住所吉林省延吉市朝阳川镇。法定代表人：王荣，经理。委托代理人:宋长民，现住吉林省延吉市。上诉人姜乃伟因与被上诉人申贵哲及被上诉人延边朝阳农牧产品开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延朝民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜乃伟在一审中诉称：2015年8月20日，原、被告签订兑店协议，约定被告将位于延吉市朝阳川镇二中冷库院里的豆腐坊出兑给原告，原告付定金3万元，于2015年9月10日之前付10万元，被告传授技术至原告学会止，如一方违约双倍支付违约金等。签订合同后，原告先后支付兑租费10万元。在履行合同中原告发现该出兑的房屋是延边朝阳农牧产品开发有限公司的房屋，而被告与该公司约定不得转租房屋，出兑设备。现原告受到朝阳农牧产品有限公司的阻拦，无法继续履行协议。故诉至法院，要求确认原、被告签订的兑店协议无效，返还出兑费10万元及损失，诉讼费由被告负担。申贵哲在一审中辩称：协议是双方真实意思表示，原告也知道被告与案外人之间的房屋租赁协议，且已经营数个月。另外，签订合同时原告以老丈人家有房可以经营为由，曾表示过兑不兑争议房屋无所谓。综上，不同意解除合同。延边朝阳农牧产品开发有限公司在一审中述称：我公司不知道原、被告兑店协议，现不同意原告经营。一审法院经审理查明：2015年8月20日，原、被告签订兑店协议，约定被告将位于延吉市朝阳川镇二中冷库院里的豆腐坊出兑给原告，原告付定金3万元，于2015年9月10日之前付10万元，被告传授技术至原告学会，如一方违约双倍支付违约金等，但双方未约定租赁期限。签订合同后，原告先后支付兑租费10万元，原告自2015年8月21日起经营了豆腐店，因案外人延边朝阳农牧有限公司不允许继续经营，于同年10月10日起至今在停业中。另查明，被告与案外人于2015年5月30日签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2015年6月1日起至2016年5月30日，合同第四条又约定未经案外人同意被告不得转租房屋，出兑设施。第三人延边朝阳农牧产品开发有限公司在庭审过程中，明确表示不同意原告经营。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。因一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的的当事人可以解除合同。被告明知自己与第三人曾有约定未经第三人同意不得转租房屋，而与原告签订兑店协议，且第三人明确表示不同意原告继续经营，应认定被告违约在先。在不能实现合同目的的情况下，原告要求解除合同，并由被告承担违约责任的主张，于法有据，应予支持。虽原、被告未约定租赁期限，但鉴于被告与第三人的租赁期限，应认定原、被告租赁期限自2015年8月20日起至2016年5月30日即280天，依次推定每天租赁费用为357.14元（10万元÷280天）。原告已经营50天（自2015年8月20日起同年10月10日），故应予扣除相应租赁费17857元，剩余租赁费82143元及其损失应由被告向原告返还，损失自2015年10月11日起至履行义务止按中国人民银行同期同类贷款利率计算较适宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第一百一十二条，第二百二十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告姜乃伟与被告申贵哲之间的兑店协议；二、被告申贵哲于本判决书发生法律效力后立即返还原告姜乃伟82143元及损失费（损失费自2015年10月11日起至履行义务止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费用220元，共计1370元，由被告申贵哲负担。宣判后，姜乃伟不服一审判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.本案中，兑店协议的合同双方没有约定租赁期限，但一审法院却推定出兑店期限为2015年8月20日起至2016年5月30日即280天。这种推定超越了当事人的意思表示，没有法律依据。2.从上诉人与申贵哲之间的约定可知，上诉人与申贵哲之间形成的是豆腐坊出兑关系，而不是豆腐坊租赁关系。一审法院依照其推定的租赁期限推定每天租赁费用为357.14元（10万元/280天）是错误的。上诉人承兑豆腐坊后，做了一次成本计算，每天的利润是81元，而且前提是当天做的干豆腐全部卖出，但根据一审判决每天的租赁费为357.14元。两者之间差距甚远，足以表明这种计算方式的不合理。申贵哲与第三人之间签订的房屋租赁合同约定房屋年租金为15000元，但上诉人50天就要支付租赁费17867元。这也说明一审判决的不合理。3.因被上诉人申贵哲的过错导致上诉人无法继续经营豆腐坊，上诉人在经营中新上设备、原材料变质损耗，承受了一定的损失，但一审判决给上诉人保护的经济损失不够充分。请求二审法院依法调整，以维护上诉人的合法权益。申贵哲在二审中辩称：对原审判决结论没有异议，请求维持原判。延边朝阳农牧产品开发有限公司在二审中辩称：对原审判决结论没有异议，请求维持原判。本院认为：根据法律规定，承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人。本案中，承租人申贵哲在事先没有得到出租人延边朝阳农牧产品开发有限公司同意的情况下擅自出租房屋，属于无权处分行为，且事后出租人不予追认，因此承租人与第三人姜乃伟签订的兑店协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。上诉人要求确认兑店协议无效并返还10万元兑店款应予以支持。至于利息损失，因上诉人已经营近两个月，其利息损失可与房屋使用费相抵，故上诉人对利息损失的主张本院不予支持。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延朝民初字第275号民事判决；二、被上诉人申贵哲于本判决生效之日起10日内退还给上诉人姜乃伟兑店款10万元。三、驳回上诉人姜乃伟的其他诉讼请求。如果被上诉人申贵哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费246元，合计2546元，由被上诉人申贵哲负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一六年三月二十三日书记员  尹光熹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2398号原告苏州莱福士真空设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人陈某，该公司执行董事。委托代理人杨鸥、钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。被告上海昌雄机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人朱某某。原告苏州莱福士真空设备有限公司与被告上海昌雄机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟芸到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月8日，原告向被告订购真空泵3台，金额计人民币(以下币种同)33,750元。原告于当日按约向被告支付了全额货款，但被告却称无货无法供货。经双方对账，被告同意取消合同，退还原告货款。之后，被告一直未退还货款，原告多次催讨均无果。据此，请求判令被告退还货款33,750元、支付逾期付款利息损失409.20元(暂定)。审理中，原告明确利息损失的诉请为要求被告支付自2015年9月25日起至实际给付日止的利息损失(以33,750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告未作答辩。经审理查明，原、被告素有业务往来。2014年4月8日，双方订立cxXXXXXXXX号《产品购销合同》一份，合同约定，原告向被告购买U4.70F/K贝克真空泵3台，单价11,250元，总价33,750元，交货日期为付款后当日内发货。当日，原告向被告支付了33,750元，但被告未按约交货。2014年年底，经双方对账，被告确认取消cxXXXXXXXX号《产品购销合同》，原告已付33,750元应退还。嗣后，被告一直未退还价款，原告遂诉至法院。以上事实，有原告陈述及提交的《产品购销合同》、付款凭证、对账单等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间订立的《产品购销合同》合法有效，该合同已经由双方合意解除，被告亦同意返还原告已付价款，则被告应当及时履行还款义务。现被告至今未履行还款义务，原告因此要求被告返还价款并偿付利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海昌雄机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州莱福士真空设备有限公司价款人民币33,750元；二、被告上海昌雄机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州莱福士真空设备有限公司自2015年9月25日起至实际给付日止的利息损失(以人民币33,750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本案案件受理费人民币653元，财产保全费人民币360元，合计诉讼费人民币1,013元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  张 莲人民陪审员  朱琴红二〇一六年三月三十一日书 记 员  王梦亚附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……2、第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3531号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈晓庭，无锡市灵格灯具厂业主。委托代理人：潘剑敏，北京大成律师事务所律师。委托代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉源生铁路配件制造有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡黑泥湖村**号。法定代表人：夏刚，该公司董事长。委托代理人：刘立国，北京市盈科律师事务所律师。再审申请人陈晓庭因与被申请人武汉源生铁路配件制造有限公司（以下简称源生公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年7月19日作出的(2015)辽民三终字第00177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。陈晓庭申请再审称：（一）原审法院与国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）对同一事实认定存在冲突。原审法院以被控产品要部近似为由判决申请人侵犯了被申请人的zl201230201261.1外观设计专利（以下简称涉案专利），一、二审判决均以被控产品与涉案专利安装后正面可见部分进行侵权比对，认为二者近似构成侵权；而在关于涉案专利第26593号无效宣告审查决定书（以下简称第26593号决定），专利复审委员会则认定涉案专利正面设计为本领域的惯用设计。(二)原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审、二审法院错误地以被控产品与涉案专利进行对比，即得出要部（正面）构成近似从而侵权的结论。2.涉案专利申请日前已公开。被申请人于申请日前的2011年11月向没有保密义务的中国北车集团大连机车车辆有限公司公开了设计图纸，涉案专利已构成专利法意义上的公开。申请日前的2012年4月9日，安装涉案专利产品的机车照片公布于互联网。二审中，为证明涉案专利是现有技术，再审申请人提供了经公证的多个不同网站的网页图片，但二审法院仅以好搜百科的一个历史记录差异，即认定互联网数据有修改可能，否定了所有第三方网站网页证据的真实性。3．被控产品与涉案专利的后视图、侧视图受功能的限制且差别巨大。请求本院对本案依法再审。被申请人源生公司答辩称：(一）根据二审判决所使用的侵权比对方法，需要判断观察的主要部位是否近似；而专利复审委员会所使用的新颖性比对方法，需要判断整体的设计是否相同。两个判断标准有重大差异，故不存在矛盾和冲突。（二）二审判决除对观察的主要部位进行比对外，对其他部位亦进行了全面比对，最终得出近似的结论，不存在只对比要部问题。（三）再审申请人认为涉案专利为现有设计，已经被专利复审委员会的生效决定所否认，再审申请人主张的现有设计抗辩没有证据支持，其理由不能成立。综上，二审判决事实认定清楚，适用法律正确，与专利复审委员会的生效决定并无矛盾。本院经审查查明，第26593号决定记载：涉案专利的正面为扁长方形喇叭口形状，这种形状为本领域通用设计。该决定要点为：涉案专利与对比设计相比，其区别点较多，且这些区别点占机车电笛产品的整体比例较大，对整体视觉效果产生显著影响，明显不属于构成外观设计相同或者实质相同的情形。因此，涉案专利与对比设计不属于相同或者实质相同的外观设计。案外人中国北车集团大连机车车辆有限公司与被申请人于2011年10月11日签定的技术协议（以下简称2011年技术协议，即二审证据五）第9条载明：未经委托方允许，受托方不得将协议内容、协议产品及相关技术资料提供给第三方。在本院组织的听证中，双方当事人均认可2012年技术协议（二审证据六）是2011年技术协议（二审证据五）的补充协议。本院认为，根据再审申请人的再审申请及被申请人的答辩意见并结合本案事实，本案的焦点问题是：再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决；原审判决认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似是否正确。1、关于再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决的问题。在本院审查过程中，再审申请人提交了第26593号决定，认为原审法院认定构成近似的部分被专利复审委员会认定为惯常设计。本院认为，根据本院查明的事实，第26593号决定认定“正面为扁长方形喇叭口形状，这种形状为本领域通用设计”，并不等于其认定涉案专利整体为通用设计，原审法院是在将涉案专利与被诉侵权产品进行相比较之后，认定两者构成近似，并非仅以其形状、框架相似而认定其近似，因此第26593号决定与原审判决认定不存在矛盾，再审申请人此再审理由不能成立。此外，再审申请人还提交相关公证书及《技术协议》，证明涉案专利产品在申请日前已经公开。本院认为，再审申请人提交的公证书均为互联网相关资料，被申请人提供了相关证据证明网站上传时间和内容均可以编辑，再审申请人亦认为相关互联网证据可以进行编辑。经当庭询问，再审申请人并无证据证明该上传时间为确定、唯一时间，亦无其他证据佐证该上传时间，或者涉案设计已经在申请日前被公开。因此，在无其他证据佐证的情况下，不能证明涉案专利产品在申请日前已经公开。关于《技术协议》是否能够证明涉案专利已经公开的问题，根据本院查明的事实，2011年技术协议第9条明确约定了“未经委托方允许，受托方不得将协议内容、协议产品及相关技术资料提供给第三方”。鉴此，再审申请人关于涉案专利申请日前已经公开的再审申请无证据支持，不予采信。2、原审判决认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似是否正确的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”“产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。”本案中，原审法院经比对被诉侵权产品与涉案专利设计，认定再审申请人称的“下端两侧凹进去、轮廓四沿为直线”等区别所导致的差异对于整体视觉效果的影响是局部的、细微的，以一般消费者的知识水平和认知能力来判断，该差异不足以将被诉侵权设计和本案专利设计区分开来，对于判断被诉侵权设计和本案专利设计在整体视觉效果上构成近似无实质性影响，并无不当。综上，陈晓庭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈晓庭的再审申请。审 判 长  王艳芳代理审判员  杜微科代理审判员  佟 姝二〇一六年三月二十九日书 记 员  孙思逸
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0722财保00059号申请人：长岭县农村信用合作联社，住所长岭县。法定代表人：李志强，理事长。委托代理人：车广明，汉族，住长岭县。被申请人：任喜春，男，汉族，农民，住长岭县。申请人长岭县农村信用合作联社因金融借款合同纠纷于2016年3月18日向本院提出保全申请,并于同日向本院提供担保,要求对被申请人任喜春在中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行账号上的存款予以保全。经审查，本院认为，申请人长岭县农村信用合作联社与任喜春之间有贷款凭证等证据证明双方之间存在法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：对被申请人任喜春在中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行账号上的全额存款予以冻结，冻结期限为一年即自2016年3月22日起至2017年3月21日止。申请人长岭县农村信用合作联社应当在人民法院冻结后三十日内向本院提起诉讼,逾期不起诉,本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。本裁定冻结账户的有效期限为裁定书送达之日起一年。申请人应当在冻结期限届满前十日向本院书面提出续保申请，逾期则视为放弃保全申请，保全手续将自动解除。审 判 长  郑 娜代理审判员  尹万新代理审判员  苗建秋二〇一六年三月二十二日书 记 员  于海明
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)湘06刑终43号原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘德良，农民。因犯盗窃罪于2006年被广东省湛江市赤坎区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2007年10月l6日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年10月31日被湖南省宁乡县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月12日被汨罗市公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于汨罗市看守所。湖南省汨罗市人民法院审理湖南省汨罗市人民检察院指控原审被告人刘德良犯盗窃罪一案，于二〇一六年一月十八日作出(2015)汨刑初字第240号刑事判决。原审被告人刘德良不服，提出上诉。汨罗市人民法院于二〇一六年二月二十二日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院于2016年3月15日至2016年3月22日查阅了案卷，并指派检察员严琼、代理检察员李娜出庭履行职务，上诉人刘德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年8月31日10时许，被告人刘德良背着一棕色挎包窜至汨罗市人民武装部办公大楼后，先藏匿于武装部三楼会议室。l2时许，被告人刘德良趁武装部下班办公大楼无人之际，采取用银行卡开门撬锁的方式先后进入该办公大楼三、二楼办公室，在被害人向某办公室的书柜下面盗得和天下香烟一条，在被害人华某办公室的书柜下面盗得和天下香烟三条，之后被告人刘德良提着两袋香烟，从武装部前的长城宾馆后门逃走。经鉴定，被盗四条香烟价值为人民币3392元。被告人刘德良到案后，共计向两被害人退还了赃款人民币3400元。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的被告人刘德良的户籍证明材料及到案经过；湖南省宁乡县人民法院（2014）宁刑初字第00545号刑事判决书及宁乡县看守所释放证明书；汨罗市公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单；被告人刘德良入所身体检查记录；汨罗市公安局城关派出所的情况说明；汨罗市公安局现场勘验检查笔录、现场照片、现场图；被告人刘德良指认犯罪现场、作案工具的照片及同步录音录像视频资料；汨罗市物价局价格认证中心汨价认鉴字﹝2015﹞第B133号价格鉴定结论书；汨罗市公安局退赃情况说明及被害人收条；被害人向某、华某的陈述；被告人刘德良的供述及讯问同步录音录像视频资料等证据予以证明。原审法院认为，被告人刘德良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘德良曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘德良到案后，向两被害人退赔了全部赃款，酌情予以从轻处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人刘德良犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人刘德良上诉提出：1、其并没有使用银行卡撬锁进入被害人向某、华某二人的办公室盗窃香烟；2、其在公安机关受到了刑讯逼供，所作的供述不实。请求二审查明事实后重新判处。出庭的检察员认为，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。建议驳回上诉，维持原判。此外，出庭的检察员当庭出示了从全国违法犯罪人员信息资源库调取的关于上诉人刘德良于2006年因犯盗窃罪被广东省湛江市赤坎区人民法院判处有期徒刑一年的犯罪记录。经审理查明，原判认定上诉人刘德良于2015年8月31日在汨罗市人民武装部办公大楼用银行卡撬锁进入被害人向某、华某二人的办公室，共盗得价值3392元人民币的和天下香烟四条的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于检察员当庭出示的上诉人刘德良的犯罪记录，来源合法，上诉人刘德良亦无异议，本院审查后予以采信。本院认为，上诉人刘德良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘德良曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人刘德良到案后，向两被害人退赔了全部赃款，可予从轻处罚。上诉人刘德良采用银行卡撬锁的方式从汨罗市武装部办公大楼两间办公室盗得和天下香烟四条的事实，有经一审庭审举证、质证、认证的上诉人刘德良指认犯罪现场、作案工具的照片及同步录音录像视频资料、汨罗市公安局现场勘验检查笔录、现场照片、现场图、上诉人刘德良在公安机关的供述及讯问同步录音录像视频资料以及被害人向某、华某的陈述等证据相互印证，足以认定，其提出没有使用银行卡撬锁进入办公室盗窃的上诉意见与本案事实不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人刘德良不能提供证据证明其在公安机关受到过刑讯逼供，其在公安机关的供述已经一审庭审举证、质证、认证，且与本案其他证据能够相互印证，可予采信，本院对其提出的在公安机关受到过刑讯逼供，所作的供述不实的上诉意见不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一项第（一）款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  陈 敏审判员  刘 琴二〇一六年三月二十三日书记员  蒋文韬
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云07刑终21号原公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜海波。2015年11月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局决定取保候审。云南省丽江市古城区人民法院审理云南省丽江市古城区人民检察院提起公诉的被告人姜海波犯危险驾驶罪一案，于2016年1月21日作出（2016）云0702刑初10号刑事判决，宣判后，原审被告人姜海波不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查全部材料，讯问被告人，认为事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年11月9日00时50分许，被告人姜海波饮酒后驾驶云P00B**号小型轿车沿丽江市古城区金虹路由东往西行驶，当车辆行驶至古城区金虹路古城停车场出口路段时，与横过道路的行人陈训、陈培慧、张小敏发生碰撞。事故发生后，民警接警到达现场处置事故过程中，发现云P00B**号小型轿车的驾驶员姜海波涉嫌酒后驾驶机动车，遂依法对其进行呼出气体酒精含量测试，姜海波不配合酒精含量呼气检测。随后民警将被告人姜海波带到了丽江市人民医院提取血样，在提取血样过程中，民警再次对姜海波进行酒精含量呼气测试，检测结果为241mg/100ml。2015年11月11日，经丽江市公安司法鉴定中心对提取的姜海波的血样进行血液乙醇含量检测，检测结果为181.5mg/100ml。经交警部门认定，姜海波承担事故全部责任。事故发生后被告人姜海波赔偿给受害人陈训经济损失2000元人民币，赔偿给受害人陈培慧6000元人民币。受害人陈训、陈培慧、张小敏对其行为表示谅解。原审法院根据查明事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定判决：被告人姜海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。上诉人姜海波的上诉理由是：一是喝酒开车事出有因；二是原审判决事实认定不当，上诉人姜海波不配合检查的认定不当，事故责任认定亦不当；三是赔偿了受害人的经济损失，取得受害人谅解。原审判决量刑过重，罚金过高，请求二审法院予以改判。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。上述查明事实，有原审法院在庭审中举证、质证的接警记录单、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、居民身份证复印件、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、交通事故调解协议书、收据、现场照片、拒绝呼气测试照片、呼气测试照片、酒精呼气检测结果及照片、拒绝抽血照片、血样提取登记表及照片、血液乙醇含量检验报告、受害人陈述、辨认笔录及照片、被告人供述与辩解、现场辨认笔录及照片等证据证实，证据来源合法，能相互印证，证明事实清楚，证据确实、充分，本院亦予以确认并作为定案的依据。本院认为，上诉人姜海波醉酒驾驶机动车，造成交通事故，负事故全部责任，其行为确已构成危险驾驶罪。上诉人姜海波发生交通事故后，不配合公安机关依法检查，应当从重处罚。但上诉人姜海波在审理中能如实供述，并赔偿受害人损失，取得受害人谅解，可依法、酌情从轻处罚。因喝酒后驾驶机动车事出有因不影响危险驾驶犯罪构成。上诉人姜海波醉酒驾车发生事故后，公安民警接处警中嫌疑其酒驾，现场让其配合相关测试，但上诉人姜海波不予配合，原判决认定此情节正确。丽江市公安局古城分局交通警察二大队对本事故作出的责任认定并无不当。上诉人姜海波赔偿经济损失并取得受害人谅解的情节，原审法院判决及本院二审查明事实当中亦予以认定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，故上诉人姜海波提出原审判决量刑过重，罚金过高，请求改判免予刑事处罚的上诉理由，本院不予采纳。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  和云忠审判员  李炳祥审判员  肖恒杰二〇一六年三月二十三日书记员  和粉亮
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝230民初392号原告吴启勇，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人秦俊杰，丰都县三合法律服务所法律工作者。被告秦淑媛，女，1917年3月6日出生，汉族，居民，住丰都县。被告董顺喜，男，1923年1月23日出生，汉族，居民，住丰都县。被告胡文珍，女，1948年9月16日出生，汉族，居民，住丰都县。被告李荣富，男，1928年11月4日出生，汉族，居民，住丰都县。被告曾永琼，女，1963年7月29日出生，汉族，居民，住丰都县。被告李正琼，女，1941年12月13日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭小容，女，1968年6月22日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭国奎，男，1963年12月25日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭载胜，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭全胜，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭在川，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭航胜，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住丰都县。被告彭国勇，男，1966年3月10日出生，汉族，居民，住丰都县。原告吴启勇诉被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、李荣富、曾永琼、李正琼、彭小容、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇物权确认纠纷一案，本院2016年1月14日立案受理后，依法由审判员杜春秋适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴启勇的委托代理人秦俊杰，被告胡文珍到庭参加了诉讼。被告秦淑媛、董顺喜、李荣富、曾永琼、李正琼、彭小容、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告吴启勇诉称：因三峡移民房屋搬迁，根据《丰都县城居民搬迁安置管理办法》、《丰都县名山镇居民联户自建房屋办法》的规定，原丰都县名山镇彭玉发等八户移民决定在新县城联户自建住房，并推选彭玉发、龚淑惠、秦淑媛、吴启勇、李荣富、胡文珍为联户自建房代表。2001年8月，联户自建房代表与重庆市涪陵建筑公司（2002年12月宣告破产被依法注销）协商签订了联户建房协议，重庆市涪陵建筑公司开发修建了丰都县三合街道滨西路二、三支路居民联户建房。2002年11月，联户居民分别按约定入住联户建房。2006年6月，丰都县国土资源和房屋管理局将该居民联户建房房屋的总证办理给了联户建房代表彭玉发等六人（其中彭玉发、龚淑惠均于2011年先后病故）。现原告吴启勇要求总证的在世代表人及病故的彭玉发、龚淑惠的法定继承人协助办理房屋产权分证，而其中的部分被告拒绝协助。请求法院确认原告对讼争房屋的所有权，并判令被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、李荣富、曾永琼、李正琼、彭小容、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇协助原告吴启勇办理房屋产权分证。被告胡文珍辩称：原告吴启勇诉称的事实基本属实，诉争房屋（即坐落于丰都县三合街道xxxxxxxx房屋）属原告吴启勇所有，同意协助原告吴启勇办理房屋产权分证。其余被告未作答辩。经审理查明：李正琼与彭玉发（2011年12月16日死亡）婚后生育有子彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇和女彭小容。曾永琼系龚淑惠（2011年4月死亡）之女，系龚淑惠死亡后唯一的第一顺序继承人。2001年8月8日，吴启勇（甲方）与重庆市涪陵建筑公司第四分公司（乙方，重庆市涪陵建筑公司于2002年12月17日宣告破产）签订了《移民安置合同》。约定：…..一、1、甲方移民联建户将旧城区住宅房的土地产权（土地面积）交乙方（土地补偿归乙方领取），由乙方全额出资在新县城名山路小区归还甲方的门面或房屋。2、……（2）住房分配：乙方在新县城所建住宅楼还甲方居民房除顶楼外（在二至六层楼内）进行分配。……4、甲乙双方互补归还房屋面积及类型（1）甲方淹没面积及类型A.土地面积48.25㎡；住房面积45.8㎡；……（2）乙方应归还房屋面积及类型……B.归还住房100㎡。按甲方原所定每套住房面积100㎡左右，由甲方居民按实际面积与乙方结算。……甲方在该协议上签字捺印、乙方在该协议上盖章确认。2001年8月21日，重庆市丰都县名山镇名山路八组联户建房小组彭玉发（甲方，代表吴启勇等移民户）与重庆市涪陵建筑公司（乙方）签订了《移民房建工程承建协议》，协议约定甲方将旧县城用于名山镇名山路移民迁建的土地（八组联户建房户部分）交由乙方开发建设，乙方根据甲方居民的原有土地及房屋面积，在新县城居委的“四定”规划地块上建房安置甲方居民。甲方代表彭玉发、乙方重庆市涪陵建筑公司及丰都县名山镇居民委员会均在该协议上签名捺印。2001年9月18日，丰都县公证处对该协议进行了公证。2002年11月，重庆市涪陵建筑公司为吴启勇分配安置了坐落于丰都县三合街道xxxxx住房（建筑面积89.92㎡）一套。2006年6月15日，丰都县国土资源和房屋管理局将该联户建房房屋的总证办理给了联户建房代表彭玉发等六人（房地产权证号为xxxxx**，登记权利人为彭玉发、秦淑媛、胡文珍、董顺喜、李荣富、龚淑惠，建筑面积1258.88㎡）。后吴启勇要求总证的在世代表人及病故的彭玉发、龚淑惠的法定继承人协助办理房产证分证无果，致其诉至本院。审理过程中，原告吴启勇自愿承担本案诉讼费用。上述事实，有原告身份证复印件、《移民安置合同》复印件、移民资格身份认定审查表、（2015）丰法民初字第04017号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为：吴启勇与重庆市涪陵建筑公司签订了《移民安置合同》，后原告吴启勇据该合同通过安置方式取得了诉争房屋，被告方也未提出异议。现因重庆市涪陵建筑公司已被宣告破产，丰都县国土资源和房屋管理局将诉争房屋的总证办理给了彭玉发、秦淑媛、胡文珍、董顺喜、李荣富、龚淑惠。被告秦淑媛、胡文珍、董顺喜、李荣富有协助办理诉争房屋产权分证的义务；彭玉发、龚淑惠应履行的协助义务因其去世履行不能，应由其法定继承人（被告曾永琼、李正琼、彭小容、彭国奎、彭载胜、彭全胜、彭在川、彭航胜、彭国勇）予以协助。被告胡文珍在本院审理过程中也同意协助原告吴启勇办理房屋产权分证。故原告吴启勇请求被告协助办理房屋产权分证的请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦淑媛、董顺喜、胡文珍、李荣富、曾永琼、李正琼、彭国奎、彭国勇、彭小容、彭载胜、彭在川、彭全胜、彭航胜在本判决发生法律效力后10日内协助将坐落于丰都县三合街道xxxxxx住房一套（该房建筑面积89.92㎡。房地产权总证号为xxxxxx，登记的权利人为彭玉发、秦淑媛、胡文珍、董顺喜、李荣富、龚淑惠）登记为原告吴启勇所有，相关的办理税、费由原告吴启勇自行承担。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴启勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杜春秋二〇一六年三月二十三日书记员  廖秋林
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执574号之一申请执行人绍兴银行股份有限公司开发区支行，住所地绍兴市。负责人谢钢英。被执行人浙江振越建设集团有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市。法定代表人何俐华。被执行人诸暨市振越大酒店有限公司。住所地诸暨市。法定代表人何俐华。被执行人浙江中兴人防设备有限公司，住所地诸暨市。法定代表人章成义。被执行人浙江诸暨盛业房产开发有限公司，住所地诸暨市。法定代表人何越楚。被执行人寿宁县东泰房地产开发有限公司，住所地福建省寿宁县。法定代表人何政岳。被执行人何俐华。被执行人何政岳。被执行人何越楚。原告绍兴银行股份有限公司开发区支行为与被告浙江振越建设集团有限公司绍兴分公司、诸暨市振越大酒店有限公司、浙江中兴人防设备有限公司、浙江诸暨盛业房产开发有限公司、寿宁县东泰房地产开发有限公司、何俐华、何政岳、何越楚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的(2015)绍越商初字第4747号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告浙江振越建设集团有限公司绍兴分公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司开发区支行借款本金1300万元并支付利息；被告诸暨市振越大酒店有限公司、浙江诸暨盛业房产开发有限公司、寿宁县东泰房地产开发有限公司、何俐华、何政岳、何越楚对被告浙江振越建设集团有限公司绍兴分公司的上述债务在最高余额4070万元范围内承担连带清偿责任；被告浙江中兴人防设备有限公司对被告浙江振越建设集团有限公司绍兴分公司的上述第一项债务在最高余额3300万元范围内承担连带清偿责任；另应承担案件受理费102071元、财产保全费5000元，合计107071元。因被告未按判决书履行，故原告于2016年1月26日向本院申请执行。本案在审判过程中，本院依法查封了何俐华名下位于诸暨市浣江大厦4层A1、A2、BI、B2室，7层A1、A2、BI、B2室，8层A1、A2、BI、B2室，10层A1、A2、BI、B2室及13层A1、A2、BI、B2室，位于诸暨市鼓山新村29幢东1-7号房产；查封了何越楚名下位于诸暨市苎萝新村27幢401、501室，位于苎萝路1幢营业房7-9号，位于诸暨市八一新村26-1-303、304室，位于艮塔西路73号，位于诸暨市浣江大厦6层A1、A2、BI、B2室；查封了何政岳名下位于诸暨市浣江大厦11层A1、A2、BI、B2室；查封了浙江中兴人防设备有限公司名下位于诸暨市应店街镇伍堡畈村权证号为F0000055815、F0000055820、F0000055819、F0000133230、F0000133234、F0000130664房产；上述房产系轮候查封或者他案抵押物，根据相关法律暂无法处理。因执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0602执574号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  傅莹莹代理审判员  蒋维良代理审判员  陈 滨二〇一六年三月二十一日书 记 员  范海燕
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6653号上诉人（原审被告）：李穗英。被上诉人（原审原告）：吴润海。委托代理人：吴润保。委托代理人：吴干周。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司。负责人：林拥强，该公司总经理。委托代理人：徐扬，系该公司职员。原审被告：余群换。上诉人李穗英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（以下简称保险公司），一审被告余群换经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、李穗英、余群换在本判决发生法律效力之日起十日内向吴润海连带赔偿损失9395.4元；二、驳回吴润海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122元，由吴润海负担33元，李穗英、余群换共同负担89元。上诉人李穗英上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判由保险公司赔偿吴润海的损失。理由如下：首先，一审判决由李穗英、余群换参照交强险的赔偿项目限额先行承担连带赔偿责任，属认定事实不清。案涉肇事的粤A×××××号车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险的保险期限为2013年9月17日至2014年9月16日，第三者责任商业险的保险期限为2013年10月16日至2014年10月15日，事发时虽超出了交强险的保险期间，但在第三者责任商业险的保险期间内。案涉肇事车已使用了9年，按以往的投保惯例，该车辆一直有投保交强险和第三者责任商业险。故即使事发时交强险已过期，也应认定还在交强险保险期间的延续期内，保险公司仍应承担赔偿交强险的责任。而且保险公司已赔偿了肇事车的维修费7000元，故其也应赔偿交强险。退一步说，即使认定事发时交强险已过期，但仍在第三者责任商业险的有效期内，保险公司应在第三者责任商业险内赔偿吴润海的损失。其次，一审判决由李穗英赔偿吴润海的全部损失，属认定事实和适用法律错误。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定吴润海因在没有确保安全情况下在事发路段超速行驶，遇事采取措施不及，且事发后故意破坏事故现场，交警部门已认定其应承担事故次要责任，故李穗英只应承担其不超过50%部分的损失。该赔偿数额没有超过交强险和第三者责任商业险，应由保险公司予以承担。被上诉人吴润海辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司二审未到庭，但提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告余群换二审未出庭陈述答辩意见。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：案涉肇事的粤A×××××号车《机动车交通事故责任强制保险单》载明，交强险的保险期间为2013年9月17日至2014年9月16日止。交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载的事发时间为2014年9月18日15时40分，事故发生的主要原因为李穗英驾驶粤A×××××号车在没有确保安全情况下左转驶入道路时，没有让在道路内直行的车辆优先通行，其过错行为是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；吴润海驾驶粤A×××××号牌普通二轮摩托车在没有确保安全情况下行驶，遇事采取措施不及，其过错行为是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。具体就本案而言，经查明，案涉肇事的粤A×××××号车在事发时交强险已过期，即没有投保交强险。而一审认定的吴润海在本次事故中的医疗费、伤残赔偿金项目内的损失及修车费等均没有超过交强险的限额，诉争各方对此亦无异议，故一审认定应由投保义务人余群换和实际侵权人李穗英对吴润海的损失承担连带赔偿责任符合前述法律规定，本院依法予以维持。李穗英的上诉主张都不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李穗英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由上诉人李穗英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐玉宝审 判 员  官润之代理审判员  罗 毅二〇一六年三月二十三日书 记 员  刘合安丁涵璐王嘉宝
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民辖终471号上诉人(原审被告)：北京城建重庆地产有限公司。法定代表人：李学富，董事长。被上诉人(原审原告):李志俊。上诉人北京城建重庆地产有限公司与被上诉人李志俊商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月17日作出(2015)九法民管异初字第00516号民事裁定，驳回北京城建重庆地产有限公司对该案管辖权提出的异议。北京城建重庆地产有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。北京城建重庆地产有限公司上诉称，按照民诉法18条解释该公司作为履行义务一方，其住所地渝北系合同履行地，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人李志俊男诉称，其与上诉人北京城建重庆地产有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》约定，被上诉人购买上诉人开发的位于重庆市九龙坡区锦虹路8号房屋，并明确了交付房屋的时间及逾期交房违约金。合同签订后，被上诉人依约履行了付款义务，但上诉人至今未能按约交房。被上诉人遂向人民法院起诉，请求判令上诉人支付逾期交房违约金等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。涉案的合同中没有明确约定合同履行地，而本案系因没有交付房屋引发的逾期交房违约金纠纷，故涉案房屋所在地重庆市九龙坡区锦虹路8号应为合同履行地。综上，被上诉人选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一六年三月二十三日书 记 员  丁宇飞
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初39号原告李小青，女。被告朱寿生，男。原告李小青诉被告朱寿生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶豪华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小青到庭参加诉讼，被告朱寿生经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小青诉称：被告于2014年12月31日向原告借款，并签订借据。被告承诺于2015年1月份（注：为期20天）将借款10000元并计付利息还清给原告。原告从2015年2月起多次向被告讨要借款本息，被告以外出为由多次在通话中推脱，近期连被告电话都不接。原告对被告恶意拖欠行为无可奈何，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求被告偿还拖欠借款10000元及利息；2、被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：被告朱寿生于2014年12月31日向原告出具的借条一张，证明被告朱寿生欠原告李小青人民币10000元的事实。被告朱寿生在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年12月31日，被告向原告借款人民币10000元。被告为此于同日向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到李小青人民币壹万元正（￥10000元）”。事后，被告一直未予还款，原告经多次催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借条及原告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具给原告的借条为凭，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后未予还款，原告经催收未果，诉至法院要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告同时主张被告支付借款利息，由于原、被告借条未就借款利息及还款期限进行约定，故本案借款的利息可从原告向本院主张权利之日（即2016年1月7日）起按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至借款还款之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱寿生应在本判决生效后十日内向原告李小青偿还借款本金人民币10000元及利息，利息自2016年1月7日起按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至借款还清之日止。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告朱寿生承担，退回原告李小青案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  饶豪华二〇一六年三月八日书记员  尹艳萍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初455号原告何建明，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人龚庆斌，重庆聚焦律师事务所律师。被告四川华力建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元16层1605号，组织机构代码07141531-8。法定代表人张前福，执行董事。被告石棉华盛电力开发有限公司，住所地四川省石棉县滨河路三段，组织机构代码78914249-4。法定代表人郭兴华，执行董事。委托代理人黎学刚，四川乐嘉律师事务所律师。被告郭兴华，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人李绍先，男，1954年8月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告周翠蓉，女，1976年9月25日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人林正东，四川乐嘉律师事务所律师。原告何建明诉被告四川华力建设工程有限公司、石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华、周翠蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告何建明及其委托代理人龚庆斌，被告四川华力建设工程有限公司的法定代表人张前福，被告石棉华盛��力开发有限公司的委托代理人黎学刚，被告郭兴华的委托代理人李绍先，被告周翠蓉的委托代理人林正东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何建明诉称：2015年11月2日，原告何建明与被告四川华力建设工程有限公司签订《借款合同》。该合同约定，原告将支付给被告四川华力建设工程有限公司的工程保证金4200000元及延期开工损失、违约金和资金占用损失等590000元，共计4790000元转为借款。借款期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。利息按月息2%计算，按月支付，每月15日前支付利息一次。若被告四川华力建设工程有限公司逾期支付借款利息超过15日、出现违约、法定代表人失去联系或失踪的，原告有权提前实现债权。原告因实现债权所产生的公告费、鉴定费、差旅费、拍卖费、财产保全费、评估费、诉讼费、律师代理费���强制执行费、过户费等均由被告四川华力建设工程有限公司负担。同日，原告与被告四川华力建设工程有限公司、石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华、周翠蓉签订《补充协议》。该协议约定，由被告石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华为被告四川华力建设工程有限公司的上述借款本金及利息的清偿承担连带保证责任，由被告周翠蓉为被告四川华力建设工程有限公司的上述借款本金及利息的清偿承担一般保证责任。如被告四川华力建设工程有限公司不按期偿还合同约定的借款及利息，原告为实现债权所产生的公告费、鉴定费、差旅费、拍卖费、财产保全费、评估费、诉讼费、律师代理费、强制执行费、过户费等均由被告四川华力建设工程有限公司和上述三担保人负担。上述协议签订后，被告四川华力建设工程有限公司未按约定支付借款利息，提前实现本案债权的��件已经成就。故提起诉讼，请求法院判令：一、被告四川华力建设工程有限公司偿还原告借款4790000元及其利息（该利息以4790000元为基数，从2015年11月1日起，按月利率2%的标准，计算至被告实际偿还之日止）；二、被告四川华力建设工程有限公司支付原告因本案诉讼所产生的律师服务费150000元；三、被告石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华对上述一、二项所列款项的清偿承担连带保证责任；四、被告周翠蓉对上述一、二项所列款项的清偿承担一般保证责任。本案诉讼费用由被告四川华力建设工程有限公司、石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华、周翠蓉承担。四被告对原告所主张的借款4790000元的事实均无异议。被告四川华力建设工程有限公司、郭兴华对原告的全部诉讼请求予以认可，被告石棉华盛电力开发有限公司、周翠蓉对其在���案中所应承担的保证责任方式亦予认可。但被告石棉华盛电力开发有限公司、周翠蓉认为，计入借款的590000元的延期开工损失、违约金和资金占用损失等不应计付利息。被告周翠蓉认为，原告所主张的150000元的律师服务费，仅有委托代理合同和收费发票而无实际支付凭证，应不予认定。本院认为，四被告承认原告所主张的4790000元的借款事实。对原告所主张的该项事实本院予以确认。关于被告石棉华盛电力开发有限公司、周翠蓉所争议的借款中的590000元应否计付利息的问题。因该590000元系由延期开工损失、违约金和资金占用损失等组成，各组成部分的金额不能具体确定，更无法作出合理区分，原告与被告四川华力建设工程有限公司约定该部分款项转为借款并计付利息的约定合法有效，被告石棉华盛电力开发有限公司、周翠蓉在提供保���担保时对此亦属明知，故二被告关于该590000元不应计付利息的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于原告所主张的150000元的律师服务费是否应予认定的问题。因原告已就此举示了委托代理合同和150000元的律师服务费收费发票，该两项证据对原告已经产生了150000元的律师服务费的事实具有较强的证明力，已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，故对该项事实本院应予认定。被告周翠蓉关于原告所主张的150000元的律师服务费不应认定的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告四川华力建设工程有限公司限于本判决生效后10日内，偿还原告何建明借款4790000元及其利息（该利息以4790000元为基数，从2015年11月1日起，按月利率2%的标准，计算至被告实际偿还之日止）；二、被告四川华力建设工程有限公司限于本判决生效后10日内，支付原告何建明因本案诉讼所产生的律师服务费150000元；三、被告石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华对上述一、二项所列款项的清偿承担连带保证责任；四、被告周翠蓉对上述一、二项所列款项的清偿承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46320元，减半收取23160元，由被告四川华力建设工程有限公司、石棉华盛电力开发有限公司、郭兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费46320元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶守忠二〇一六年三月二十三日书记员  陈 实
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0202民初99号内蒙古自治区包头市东河区人民院民事裁定书原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司住所包头市东河区铁西小区法定代表人刘恒被告杨玲，女，蒙古族，现住包头市东河区本院在审理原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司诉被告杨玲物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司于二〇一六年三月九日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  薛丽萍二〇一六年三月九日书记员  顾晓燕处理过的文书
陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0527民初233号原告丁亚峰，男，1980年9月8日出生，汉族，住白水县城关镇工农路城建局，居民。被告白水县顺风肥牛火锅城,住所地白水县仓颉路南段。经营者杨玉信，男，1972年9月9日出生，汉族，住白水县城关镇苏家村苏*组，村民，系被告白水县顺风肥牛火锅城业主。委托代理人卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。原告丁亚峰与被告白水县顺风肥牛火锅城买卖合同纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员魏鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁亚峰及被告委托代理人卢云峰均到庭参加诉讼，被告白水县顺风肥牛火锅城经营者杨玉信未到庭。本案现已审理终结。原告丁亚峰诉称，其经营青岛啤酒买卖派送业务，2015年5月5日被告白水县顺风肥牛火锅城从原告处购买啤酒11796元未付款。经原告多次催要，被告一直未付，现诉至法院，要求被告清偿货款11796元及利息。为支持其诉讼请求，原告提供了被告白水县顺风肥牛火锅城财务科出具的挂账单一份，证明被告购买原告啤酒价值4236元未付款的事实。被告白水县顺风肥牛火锅城辩称，被告从原告处购买啤酒4236元属实，但应扣除原告退货款792元。为支持其主张，被告提供了退货单一份，证明原告向被告退青岛啤酒价值504元，退汉斯啤酒288价值元，合计792元的事实。经过本院庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告白水县顺风肥牛火锅城无异议；对被告提供的证据，原告承认是其退货，愿意从总欠款中予以扣除，根据证据的真实性、关联性、合法性，本院对以上证据予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告丁亚峰经营啤酒买卖业务，2015年5月5日被告白水县顺风肥牛火锅城从原告丁亚峰处购买啤酒欠4236元，有被告白水顺风肥牛火锅城财务科出示的挂账单，且该挂账单加盖了被告财务专用章；在庭审中，原告当庭承认被告向其退青岛啤酒款计504元、退汉斯啤酒款计288元，合计共退货款为792元，愿意从总欠款中扣除792元，现被告共欠原告货款3444元。经原告多次催要，被告至今未清付欠款。现原告诉至法院，要求被告清偿货款3444元及利息。本院认为，合法的债务应当清偿。被告白水县顺风肥牛火锅城从原告丁亚峰处购买啤酒，被告共欠原告货款3444元，有被告出具的挂账单及退货清单为证，被告依法应当予以清偿，故对原告要求被告清偿货款的诉请，予以支持，并从起诉之日即2016年2月26日按同期同类银行贷款利率承担利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下:被告白水县顺风肥牛火锅城于本判决生效后五日内清偿原告丁亚峰货款3444元，并承担2016年2月26日至清结之日同期同类银行贷款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由白水县顺风肥牛火锅城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 鸿二〇一六年三月二十三日书记员 牛蓓蕾
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2015)户民初字第02335号原告胡秀莉，女，1977年12月22日生，汉族，农民。被告平宁，男，1965年10月31日生，汉族，居民。被告段定财，男，1957年7月23日生，汉族，农民。第三人西安长峰智能科技产业有限公司建筑安装分公司。法定代表人孔兆华，该公司董事长。委托代理人郑志铭，男，1966年7月24日生，汉族，该公司副总经理。委托代理人裴雷，男，1963年2月23日生，汉族，该公司副总经理。原告胡秀莉诉被告平宁、段定财与第三人西安长峰智能科技产业有限公司建筑安装分公司（以下简称长峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀莉与被告段定财、第三人长峰公司法定代表人之委托代理人郑志铭到庭参加诉讼，被告平宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡秀莉诉称，两被告承包了第三人厂房内外粉刷工程，施工期间，被告购买原告工程材料，除付部分货款外尚欠原告货款9939元。现请求判令两被告给付我货款9939元，并按年利率36%自2015年4月13日计付利息至给付之日；第三人对两被告应给付之款项承担连带责任；诉讼费用由被告承担。被告平宁未作答辩。被告段定财辩称，我是被告平宁雇佣的工作人员，介绍被告在原告处购买货物属实，我是给被告平宁干活的，原告的货款应由被告平宁给付；故我不同意原告的诉讼请求。第三人长峰公司述称，我公司与被告平宁签订施工合同，且已将大部分工程款给付被告平宁，现有少量工程尚未结算；故我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月18日第三人长峰公司与被告平宁签订施工合同，将其厂房内外墙涂料粉刷工程承包给被告平宁，被告平宁雇佣被告段定财为其管理施工，施工期间，被告平宁购买原告货物。2014年11月11日被告段定财向原告出具欠条，载明：“欠条今欠到宋村立邦漆店胡秀莉材料款贰万壹仟壹佰叁拾玖元（21139元）（注装修210所2003厂房用）欠款人经手人段定财2014.11.11号欠款人平宁”，2015年2月13日被告在欠条上注明“两个月内还清，违约每月加五佰元整2015年2月13日”，2015年2月15日被告给付原告5200元，并在欠条上注明；2015年8月10日被告平宁给付原告6000元，尚欠9939元。另查，被告平宁与第三人长峰公司尚有部分工程还未结算。2015年8月原告诉至本院，要求两被告给付货款9939元，并按年利率36%自2015年4月13日计付利息至给付之日，第三人对两被告应给付之款项承担连带责任，诉讼费用由被告承担。审理中，被告平宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有施工合同、欠条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告平宁在承包第三人工程时购买原告材料尚欠原告货款，事实清楚，有其向原告出具之欠条为证，依法应予认定；现原告要求被告平宁给付所欠货款，依法有据，应予支持；被告段定财虽向原告出具欠条，但其受被告平宁雇佣，该行为系职务行为，法律后果应由雇主平宁承担，故原告要求被告段定财给付欠款，依法无据，不予支持；第三人长峰公司非买卖合同当事人，原告要求第三人承担连带责任无法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决如下：一、被告平宁于判决生效后10日内给付原告胡秀莉货款9939元。二、驳回原告胡秀莉要求被告段定财给付货款之诉讼请求。如果被告平宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，诉讼费合计350元由被告平宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  张选民人民陪审员  丁藏真人民陪审员  杨忠普二〇一六年三月二十四日书 记 员  李普婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民初161号原告：重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，主要经营场所所在地重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心第40层7、8单元。法定代表人：JamesNicholansBarrieSmith,董事长。委托代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：周伦。委托代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆凯川地产集团有限公司（原重庆凯川房地产开发有限公司）。法定代表人：周伦，执行董事。委托代理人：靳华。本院受理原告重庆市渝北区合信小额贷款有限公司与被告周伦、重庆凯川地产集团有限公司（原重庆凯川房地产开发有限公司）借款合同纠纷一案后，被告周伦、重庆凯川地产集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，双方签订的《贷款合同》明确约定，发生争议向原告所在地人民法院起诉，而原告所在地为重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务中心4栋13-14楼。本案不应由重庆市第五中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案属合同纠纷。原告重庆市××区合信小额贷款有限公司举示的双方于2014年8月29日签订的《贷款合同》第十九条约定：有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向甲方（原告重庆市××区合信小额贷款有限公司）所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定明确，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。而合同中载明的甲方即原告住所地为重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务中心4栋，该公司的工商登记注册地也在重庆市××区，不属本院辖区。故本院对本案没有管辖权。由于本案的诉讼标的额达伍仟万余元，应由中级人民法院管辖。因此本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。被告提出的管辖权异议成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下:本案移送重庆市第一中级人民法院审理。本案预收的受理费200元，退还被告周伦、重庆凯川地产集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一六年三月二十三日书 记 员  陈黎黎
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初1770号原告王某甲，女，2013年12月8日生，汉族。法定代理人谭某某（与原告系母女关系），女。被告王某乙，男，1982年12月9日生，汉族。委托代理人阳某某（与被告系母子关系），女，1957年9月3日生，汉族。原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员梁蜀适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人谭某某、被告王某乙的委托代理人阳某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，原告系被告的亲生女儿，2014年8月22日，被告与原告之母因感情不和自愿到永川区民政局协议离婚，约定被告每月给付子女抚养费1000元。离婚至2016年2月以来，被告仅给付抚养费约10000元，经多次找被告协商，被告拒绝给付。故起诉要求被告支付拖欠原告的抚养费18000元，并一次性支付原告到年满18周岁的抚养费。被告王某乙辩称，其与原告之母从2014年8月离婚至2016年3月总共才17个月时间，离婚后原告由其实际抚养8个月，应扣减8个月的抚养费，其应支付9个月的抚养费，但其已支付10700元；其现在深圳打工，每月收入3000元，没有经济能力一次性支付女儿的抚养费，要求法院降低抚养费，并保障其探视女儿的权利。经审理查明，原告王某甲系被告王某乙与谭某某的婚生女，谭某某与王某乙因感情不和于2014年8月22日到永川区民政局协议离婚，协议约定王某甲由谭某某抚养，王某乙每月给付子女抚养费1000元。双方离婚后，原告王某甲由被告及其家人抚养了3个月至2014年11月下旬，谭某某将原告接走后交给其母亲代为抚养。2015年8月中旬，因谭某某的母亲生病，原告王某甲再次由被告王某乙的母亲抚养照顾，时间大约4个月。被告在离婚后支付了抚养费累计约10000元。另查明，被告王某乙与谭某某自2014年8月22日离婚至2016年3月22日共计19个月，扣减被告王某乙母亲抚养的7个月（双方均认可）时间，被告王某乙应支付12个月的抚养费12000元，被告实际已支付10000元，尚欠2000元未支付。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，双方未能达成调解协议。上述事实，有原告陈述、被告答辩状、离婚协议书、出生医学证明及常住人口登记卡、短信记录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：我国婚姻法“父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利”以及“离婚后不直接抚养婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定。被告王某乙未直接抚养原告，理应支付原告的抚养费。鉴于被告王某乙与原告的生母在离婚协议中约定的抚养费数额是每月1000元，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，其效力本院予以确认，被告要求降低抚养费的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求被告一次性支付原告到年满18周岁的抚养费的诉讼请求，经查明，被告现在深圳打工，按月领取工资，无一次性给付子女抚养费的经济条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但被告应当按照离婚协议的约定，按月支付1000元抚养费。被告王某乙要求保障其探视权的请求，属另一法律关系，但原告的母亲应当按照离婚协议的约定保障被告探视女儿的权利，若原告的母亲不协助，被告可另案解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告王某乙从2016年4月起于每月月底前给付原告王某甲抚养费1000元（包含教育费、医疗费）直至原告王某甲独立生活为止。二、判令被告王某乙于判决生效之日起五日内给付原告王某甲尚欠的抚养费2000元。案件受理费减半收取40元，由被告王某乙负担（原告已预缴，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  梁蜀二〇一六年三月二十四日书记员  文艺
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川刑更300号罪犯马布子吉，男，1977年2月1日出生，四川省布拖县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）川凉中刑初字第39号刑事判决，以被告人马布子吉犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省某监狱以罪犯马布子吉在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。经审理查明，罪犯马布子吉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯马布子吉在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯马布子吉无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年四个月，剥夺政治权利八年。（刑期自2016年3月11日起至2036年7月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  王小娟二〇一六年三月十一日书 记 员  李 婧
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执异84号申请执行人：广东慧盈集团有限公司，住所地广东省东莞市万江区。法定代表人：张美玲。被执行人：广州冠华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：潘冠华。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。负责人林剑，该公司总经理。委托代理人：王立挺，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。本院在执行广东慧盈集团有限公司（下称慧盈公司）与广州冠华房地产开发有限公司（下称冠华公司）仲裁裁决一案的过程中，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）于2016年2月24日向本院申请变更其司为该案申请执行人。为此，信达资产广东公司向本院提交了（2014）穗中法民二初字第11号民事判决书及（2015）粤高法民终字第43号民事判决书。慧盈公司表示不同意信达资产广东公司的请求，称其司与信达资产广东公司及案外人广东凯盈企业管理有限公司（以下简称凯盈公司）之间只是融资关系，并非债权转让关系，故其司有权提出回购请求，凯盈公司为此亦已诉至本院。经审查，关于广东慧谷集团有限公司申请执行冠华公司仲裁裁决一案，执行依据为广州仲裁委员会(2007)穗仲案字第712号裁决书。2007年7月10日，本院根据广东慧谷集团有限公司的申请，以（2007）穗中法执第2403号立案执行。2007年12月12日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第1620号决定书，将该案指定给阳江市中级人民法院执行。2008年9月22日，根据广东省高级人民法院的再次指定，本院再以（2008）穗中法执字第2659立案执行。2010年8月6日，本院裁定终结本次执行。2015年7月6日，本院以（2015）穗中法执恢字第46号立案恢复执行。执行过程中，信达资产广东公司向本院提交（2014）穗中法民二初字第11号民事判决书及（2015）粤高法民终字第43号民事判决书，要求变更其司为上述执行案的申请执行人。另查，2014年，信达资产广东公司因与慧盈公司、第三人冠华公司的债权转让纠纷一案诉至本院，要求判令慧盈公司对冠华公司享有的(2007)穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由该公司合法受让等。慧盈公司辩称同意信达资产广东公司的意见。2014年5月12日，本院作出（2014）穗中法民二初字第11号民事判决。该判决中查明，2008年9月26日，广东省东莞市工商行政管理局核准变更广东慧谷集团有限公司名称为广东慧盈集团有限公司，即本案申请执行人慧盈公司。该判决判定：确认慧盈公司对冠华公司享有的广州仲裁委员会(2007)穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。冠华公司不服上诉，信达资产广东公司与慧盈公司均请求维持原判。2014年11月12日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民终字第43号民事判决，维持原判。该判决现已经发生法律效力。本院认为，（2015）穗中法执恢字第46号案申请执行人原为慧盈公司。鉴于已生效的（2015）粤高法民终字第43号民事判决确认，慧盈公司对冠华公司享有的该执行案的执行依据(2007)穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。因此，信达资产广东公司申请变更其司为该执行案的申请执行人，依法有据，本院予以准许。至于慧盈公司以其司与信达资产广东公司、凯盈公司实际系融资关系为由不同意信达资产广东公司本案请求的意见，与该公司在（2015）粤高法民终字第43号案一、二审中的答辩意见不符，且慧盈公司至今未能提供充分证据足以否定（2015）粤高法民终字第43号民事判决的法律效力。故慧盈公司的意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建文审判员  陈 雯审判员  刘 皓二〇一六年三月二十三日书记员  卢绿杨
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1123民初592号之二原告姜晓荣。被告余腾飞。被告毛法梅。本院在审理原告姜晓荣诉被告余腾飞、毛法梅民间借贷纠纷一案中，原告姜晓荣于2015年3月15日以被告已归还欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜晓荣撤回起诉。本案减半收取案件受理费150元，诉讼保全费270元，由原告姜晓荣负担。审判员  徐露熙二〇一六年三月十五日书记员  叶燕君
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘1124民初496号原告陈某甲。委托代理人杨凌成，临洮县司法局干部。被告张某某。原告陈某甲与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员杜海涌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，认识时间短，缺乏了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情，常因琐事发生矛盾，现夫妻感情破裂，要求离婚，抚养孩子陈某乙，由被告每月承担1000元的孩子抚养费至孩子成年。被告张某某辩称，同意离婚，但要求抚养孩子，不要求原告负担孩子抚养费。如孩子由原告抚养，要求每周周六、周日带领孩子，每年两个假期带领孩子。经审理查明：原、被告于2013年农历腊月经人介绍认识，后于2014年5月8日以男到女家方式登记结婚，婚后于2015年2月1日生一男孩，取名陈某乙(现与原告一起生活)。由于婚前认识时间短，缺乏了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情，共同生活期间，常因生活琐事发生矛盾，原告于2015年6月17日向本院提起离婚诉讼，本院判决对原告的离婚请求不予准许后，双方夫妻关系并未改善，仍因生活琐事经常发生矛盾，现原告再次向本院提起诉讼，要求离婚，抚养孩子陈某乙，由被告每月支付孩子抚养费1000元。另查明，原、被告婚后无夫妻共同财产，无债权债务。被告2016年1月份实发工资2941.71元。认定上述事实的主要证据有;1、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告的自然状况；2、2014年5月8日结婚证原件一本，证实原、被告登记结婚的事实；3、2016年1月25日临洮县某某镇计划生育办公室证明一份，证明双方生育孩子陈某乙的事实；4、2015年7月1日(2015)临辛民初字第127号民事判决书一份，证实原告曾于2015年6月17日提起离婚诉讼，本院判决对其离婚请求不予准许的事实；5、2016年3月8日临洮县某某镇学区证明一份，证实被告系该学区某某学校教师，1月份实发工资2941.71元的事实；6、原、被告在庭审中的陈述，证实原、被告婚后常因生活琐事发生矛盾的事实；上述证据，均真实有效，本院予以确认。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件。该案中，原、被告婚后常因生活琐事发生矛盾，原告提起离婚诉讼，被本院判决对其离婚请求不予准许后，双方夫妻关系并未改善，仍常因生活琐事发生矛盾。现原告再次提起离婚诉讼，被告同意离婚，可视为夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，理由充分，其请求应予支持。又因孩子陈某乙未满两周岁，故原告要求抚养孩子陈某乙的诉讼请求，亦应予支持。但被告应按法律规定支付孩子抚养费。被告辩称如孩子由原告抚养，其要求每周周六、周日带领孩子，每年两个假期带领孩子的辩解意见，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条，第三十二条二款、三款(五)项，第三十六条，第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告陈某甲与被告张某某离婚；二、婚生男孩陈某乙由原告陈某甲抚养，被告张某某每月支付原告陈某甲抚养的孩子抚养费600元，至孩子成年。三、案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半交纳50元由原告陈某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杜海涌二〇一六年三月二十四日书记员  赵法福
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0112民初9522号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303，组织机构代码：09402962-0。法定代表人：梁茵宁，职务不祥。委托代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆银乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号第四层，组织机构代码：66894380-X。法定代表人：李永兵，董事长。委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：吴旭东，四川知石律师事务所律师。本院在审理深圳菜之鸟唱片有限公司与重庆银乐迪餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。代理审判员 余 力二〇一六年三月七日书 记 员 鲁培豪
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川刑更303号罪犯沈曲古子，男，1977年6月18日出生，四川省木里县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）川凉中刑初字第50号刑事判决，以被告人沈曲古子犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省某监狱以罪犯沈曲古子在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。经审理查明，罪犯沈曲古子在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯沈曲古子在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯沈曲古子无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利八年。（刑期自2016年3月11日起至2038年1月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  王小娟二〇一六年三月十一日书 记 员  李 婧
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0982执35号之一申请执行人新泰市农村信用合作联社。被执行人吴修瑞。被执行人聂绪风。被执行人和法传。被执行人吴修香。被执行人吴多千。被执行人和焕新。申请执行人新泰市农村信用合作联社与被执行人吴修瑞、聂绪风、和法传、吴修香、吴多千、和焕新借款合同纠纷一案，本院依据（2015）新商初字第1603号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年1月5日向本院申请执行。本案执行标的200000元及利息，在执行过程中，依法送达了执行法律文书，经法院调查未查到被执行人可供执行的财产线索。申请人亦不能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结新泰市人民法院（2016）鲁0982执35号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王士勤审 判 员  季 承代理审判员  薛 伟二〇一六年三月二十一日书 记 员  郑鸿瑞
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初761号民?事?判?决?书原告某银行。委托代理人张某。委托代理人高某。被告徐某秋。被告闫某。被告徐某庆。原告某银行与被告徐某秋、徐某庆、闫某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姜宇杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、高某、被告徐某秋到庭参加诉讼，被告徐某庆、闫某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告徐某秋于2010年4月12日在某银行巨宝分理处办理个人贷款人民币30000元，借款期限自2010年4月12日起至2011年4月10日止，合同约定还款方式为利随本清。被告徐某庆、闫某为其提供连带责任保证担保，并约定承担连带责任。贷款到期后，被告徐某秋一直未还款。虽经我行多次催收，但均无效果。现要求三被告偿还借款本金30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告徐某秋：贷款事实对，对原告的诉讼请求无意见，同意还款。被告徐某庆未到庭，无答辩意见。被告闫某未到庭，无答辩意见。经审理查明，2009年4月25日，被告徐某秋与原告签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定，自2009年4月25日起至2012年4月20日止，借款人可在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年10月20日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。借款的担保方式为最高额连带责任保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万元整。借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。合同签订后，被告徐某秋于2010年4月12日在中国农业银行长岭县支行巨宝分理处办理个人借款30000元，借款期限自2010年4月12日起至2011年4月11日止，贷款利率7.965%，还款方式为利随本清。被告徐某庆、闫某为其提供最高额连带责任保证。贷款到期后，原告多次索要未果。现原告提起诉讼，要求被告徐某秋、徐某庆、闫某偿还借款本金30000元并按合同约定给付利息，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有农户小额贷款业务申请表复印件、借款凭证复印件、中国农业银行最高额担保个人借款合同复印件、身份证复印件、担保人履行责任通知书、贷款到期通知书等在卷为凭。本院认为，原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效。原告为被告徐某秋提供了借款，被告徐某庆、闫某为被告徐某秋提供保证担保并承担连带保证责任。根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某秋于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元并按约定给付利息。被告徐某庆、闫某承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告徐某秋、徐某庆、闫某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姜宇杰二〇一六年三月二十四日书记员  付 佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第4902号原告贾全书，男，1933年11月15日出生。委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告黄琴芳，女，1963年7月10日出生。委托代理人贾存瑞，男，1958年1月18日出生。被告袭江萍，女，1979年2月4日出生。委托代理人何紫云，男，1970年12月28日出生。委托代理人徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。原告贾全书与被告黄琴芳、袭江萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长、人民陪审员王淑芝、张丹茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾全书的委托代理人金勇、王志和，被告黄琴芳的委托代理人贾存瑞，被告袭江萍的委托代理人徐卫东、何紫云均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告贾全书起诉称：2012年7月20日，石景山区八角建钢南里平房147号房屋被征收，石景山区政府将北京市石景山区世纪佳苑小区×号楼×单元×号房屋等四套房屋作定向安置房屋进行补偿，并签订了《石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收定向房屋安置补偿协议》。原告系被安置人口，经被征收房屋所有被安置人员商议，将世纪佳苑小区×号楼2单元×号房屋归原告所有，并以原告名义签订了房屋买卖协议。2012年12月17日，被告黄琴芳在未告知原告的情况下，经北京我爱我家房地产经纪有限公司见证，将×号楼×单元×号房屋卖给被告袭江萍，并签订了《房屋转让协议》，该协议无效。理由如下：1、被告黄琴芳明知标的房屋归原告所有，被告黄琴芳和原告贾全书均参与了安置补偿房屋的分配；2、《房屋转让协议》主体不适格，被告黄琴芳系无权处分标的房屋，且未得到原告的授权和追认；3、被告袭江萍购房时，对标的房屋的归属未尽到审查义务。为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼请求：1.判令黄琴芳、袭江平于2012年12月17日就北京市石景山区世纪佳苑×号楼×单元×号房屋签订的《房屋转让协议》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。被告黄琴芳答辩称：黄琴芳因为缺钱联系到我爱我家公司，将房屋卖给袭江萍，贾全书不知道卖房事宜，现告之袭江平该房属于家庭财产。被告袭江萍答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、袭江萍是通过我爱我家公司购买的涉案房屋。拆迁协议上虽然没有写明房屋是贾全书的，但贾全书与黄琴芳的名字都在拆迁协议上。后来，因房价上涨，黄琴芳要求袭江平追加30万房款。因袭江萍不同意，黄琴芳和贾存瑞也拒绝履行合同。2、即使房产是贾全书的，黄琴芳与贾存瑞的行为已经构成了表见代理。合同签订后，贾全书一直没有对该房屋的买卖提出过异议，直到房屋增值才提出诉讼；3、签订买卖合同时黄琴芳将印花税等相关手续交给袭江萍。而这些手续是由贾辰菀办理。贾全书与其孙女贾辰菀一起生活，故黄琴芳手里的手续是贾辰菀交给她的。这说明贾全书对该房屋的买卖是明知的；4、即使涉案房屋登记在贾全书名下，但实际控制人还是贾存瑞和黄琴芳。作为买受方，袭江萍已经将所有购房款交付给贾存瑞和黄琴芳，至于有没有交给贾全书不是本案的审查重点，因为黄琴芳、贾存瑞已经构成表见代理。因此合同有效。经审理查明：2012年7月31日，北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与黄琴菊（乙方）签订、《石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收定向房屋安置补充协议》。上述协议约定，甲方对乙方位于石景山区八角建钢南里平房147号房屋实施征收与补偿，被征收房屋公房建筑面积34.22平方米，自行建设房屋建筑面积33.19平方米，被征收房屋现有在册人口7人，分别为黄琴娥、李少魁、黄琴芳、周小三、贾存瑞、贾全书，被征收房屋常住不在册人口4人，分别是李武、黄琴菊、王建刚、黄伍福。乙方自愿选择定向房屋安置方式进行征收补偿，乙方选购四套安置房屋：石景山区世纪佳苑小区C2号楼12×号、×号楼1单元×3号房屋、×号楼2单元×号房屋，世纪佳苑C3号楼×单元×1号房屋。2012年7月12日，黄琴芳（甲方出售方）、袭江萍（乙方购买方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（丙方见证方）签订《房屋转让协议》。甲方将世纪佳苑×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）出售给乙方，房屋转让总额为1285000元，房屋现状为新房毛坯，签协议交定金15万元。甲乙双方协商在所售房屋开发商处办理更名手续，乙方在办理完更名手续后第二天内将房款985000元打给甲方。合同对房屋交付、物业交割进行了约定。合同签订后，袭江萍向黄琴芳支付全部购房款。2012年10月，袭江萍对×号房屋进行了装修。2013年，袭江平入住×号房屋。另查明，涉案房屋至今未办理房屋所有权证书。黄琴芳陈述，其与贾存瑞系夫妻，贾全书系贾存瑞之父，贾全书不知道其卖房事宜。上述事实，有《房屋转让协议》、转账凭证、《石景山区第二水泥管长综合改造项目房屋征收定向房屋安置补偿协议》、《石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收定向房屋安置补充协议》、《石景山区第二水泥管长综合改造项目房屋征收定向房屋安置补充协议二》及双方当事人陈述等证据，在案佐证。本院认为，本案争议的焦点系合同的效力问题。黄琴芳与袭江平于2012年12月17日签订的《房屋转让协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于贾全书提出，×号房屋在拆迁时已协议分配给原告所有，黄琴芳在未告知贾全书的情况下将此房出售，且事后未得到原告的追认，故根据合同法第48条、第51条的规定，应当属于无效合同。本院认为，第一，现有证据无法认定×号房屋系贾全书单独所有；第二，合同法第48条、第49条，不涉及合同无效的认定问题。即使当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院也不予支持。第三，根据相关法律规定，合同无效包括以下情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而原告未提供证据证实二被告所签订的《房屋转让合同》存在恶意串通等无效情形。故本院对原告主张二被告签订的《房屋转让合同》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回贾全书的诉讼请求。案件受理费一万六千三百六十六元，由贾全书负担（已交纳八千一百八十三，余款于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  王淑芝人民陪审员  张丹茹二〇一六年三月二十三日书 记 员  王洁如
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)浏民初字第04962号原告浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会。代表人苏钢，主任。委托代理人刘林峰，男，1978年5月7日出生，汉族。委托代理人周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人程鹏辉，董事长。委托代理人谭平华，男，1987年6月19日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人马志军，男，1972年12月9日出生，汉族，系该公司员工。原告浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的申请，被告不服裁定并上诉至长沙市中级人民法院，后长沙市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员陈钟婧担任审判长，和人民陪审员吴运年、邵国爱参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人刘林峰和周彩平、被告郴州路桥公司的诉讼代理人马志军和谭平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会诉称，在长浏高速公路建设过程中，被告郴州路桥公司承建了长浏高速第五合同段，并成立了湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部（以下简称郴州路桥公司五标项目部）。在项目建设过程中，被告向原告借款50万元，并约定按月利息2分计算，原告多次催促被告偿还，但被告至今没有偿还。请求判令被告支付原告借款50万元，并从2013年11月27日起至支付之日止按每月2%支付利息。被告郴州路桥公司辩称，无异议。为支持原告的诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、借据一份，拟证明被告向原告借款情况及利息约定。证据2、转账记录一份，拟证明原告通过银行转账方式提供了借款50万元。证据3、证明两份，拟证明苏光稳是原告的财经联络人员，借款是通过其账户转给被告的。对上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3，均无异议。被告在举证期限内未向本院提交任何证据。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-3，该三组证据均真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信。根据当事人陈述和上述已采信的证据，本院认定以下事实：2009年，被告承建了长浏高速公路五标段工程，并因此设立了郴州路桥公司五标项目部。2013年11月27日，郴州路桥公司五标项目部因项目建设需要向原告借款50万元，原告于当日通过其工作人员苏光稳的账户转账50万元至郴州路桥公司五标项目部工作人员胡穗香的账户，并由郴州路桥公司五标项目部向原告出具了一份收据，收据上其中载明“借款（按月利率2分计算）”，并加盖了郴州路桥公司五标项目部财务专用章。借款后，被告及其郴州路桥公司五标项目部均未还款和支付利息，经多次催问未果，原告遂起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告下设的郴州路桥公司五标项目部形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行义务。但因郴州路桥公司五标项目部系被告临时组建的内部机构，并非独立的法人，不能独立承担责任，故该项目部的民事责任应由被告承担。现原告履行了提供借款的义务，被告应及时履行还款的义务，但至今被告未还款，故对于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。双方书面约定了按月利率2%计算利息，该标准不违反法律规定，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会借款本金500000元及利息（自2013年11月27日起以500000元为基数按月利率2%标准计算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈钟婧人民陪审员  吴运年人民陪审员  邵国爱二〇一六年三月二十三日书 记 员  周洪鹄附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执750号之三申请执行人：罗昌荣。被执行人：阮爱明。原告罗昌荣与被告阮爱明为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）台黄宁商初字第374号民事调解书，已经发生法律效力。权利人罗昌荣于2016年2月29日向本院申请执行，要求被执行人阮爱明履行生效法律文书确定的尚需返还申请执行人借款本金人民币60000元及利息，违约金人民币30000元的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依职权调查了被执行人阮爱明的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人阮爱明在银行有存款账户，本院依法于2016年3月4日在网上采取了95000元的额度冻结，实际冻结金额为39.82元。2016年3月8日，申请执行人罗昌荣与被执行人阮爱明自行达成和解分期支付协议，被执行人阮爱明支付首期执行款人民币9500元。申请执行人罗昌荣书面向本院申请先予终结本次执行程序。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、执行和解协议，银行、房产、车辆查询回执及程序终结申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人阮爱明有其他财产可供执行，申请执行人罗昌荣与被执行人阮爱明达成分期履行和解协议，且未履行完毕，申请执行人罗昌荣亦自愿书面向本院申请先予终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执750号案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人阮爱明未按和解协议履行，并有其他可供执行的财产，或发现被执行人阮爱明有可供执行的财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 彭健福执 行 员 尤高云执 行 员 王亚红二〇一六年三月十五日代书记员 池俊啸
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0203民初539号原告包头东亚信华置业有限公司，住所地包头市昆区。法定代表人李世新，总经理。委托代理人赵思文，包头东亚信华置业有限公司法务。被告高栓贵，男，1973年3月10日出生，汉族，无固定职业，住包头市固阳县。原告包头东亚信华置业有限公司与被告高栓贵追偿权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员王雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头东亚信华置业有限公司（以下简称东亚信华）的委托代理人赵思文到庭参加诉讼。被告高栓贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告东亚信华起诉称，2010年10月5日，原告东亚信华与被告高栓贵签订了《包头市商品房买卖合同》，被告选择按揭方式向原告支付房款，同时原告作为被告的连带责任保证人。因被告未能按期偿还银行贷款，导致原告自2014年6月27日起共计为被告偿还贷款本息17606.83元。经催要，被告向原告还款7610元，截止2016年1月7日，尚欠9996.83元未还。故原告诉至法院，要求被告偿还代付款9996.83元及违约金2463元并承担本案诉讼费。被告高栓贵未到庭未作答辩。经审理查明，2010年10月5日，原告东亚信华与被告高栓贵签订了《包头市商品房买卖合同》，被告选择以按揭方式向原告支付房款，同时原告作为被告的连带责任保证人，双方约定每逾期1日，按商品房总房款的1‰支付违约金。因被告未能按期偿还银行贷款，致使原告自2014年6月27日起为被告代偿贷款本息17606.83元。经催要，被告于2015年8月11日还款5000元，于2015年11月6日向原告还款2610元，截止2016年1月7日，尚欠9996.83元未还。故原告诉至本院。以上事实，有个人住房借款合同、银行转款凭证、扣款明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告高栓贵因购房向银行贷款，原告为该笔贷款提供担保。因被告未能按时偿还贷款，导致原告偿还了被告的贷款，被告应偿还原告代付款。因双方约定的违约金过高，本院予以适当调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高栓贵于判决生效后十日内偿还原告包头东亚信华置业有限公司代付款9996.83元及违约利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，按本金17606.83元，自2014年6月27日起至2015年8月11日；按本金12606.83元，自2015年8月12日起至2015年11月6日；按本金9996.83元起，自2015年11月7日起至2016年1月7日）；驳回原告包头东亚信华置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元（原告预交），由被告高栓贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  王雅琴二〇一六年三月二十五日书记员  张婷婷附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)黔法民初字第07041号原告：李倩，女，1991年出生，苗族，住重庆市酉阳县。被告：童新超，男，1975年出生，土家族，住重庆市黔江区。本院受理原告李倩与被告童新超民间借贷纠纷一案，原告李倩于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李倩自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准许原告李倩撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李倩负担。代理审判员  何清梅二〇一六年三月二十二日书 记 员  王 鑫
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第499号原告广发银行股份有限公司南京分行。负责人李兴智，行长。委托代理人张琳，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。被告毕玉宏，男，1963年4月21日生，汉族。原告广发银行股份有限公司南京分行（下称广发银行）诉被告毕玉宏金融借款合同纠纷一案,本院于2015年6月11日立案受理后,依法由审判员金立安主审并担任合议庭审判长，与人民陪审员何翠芳、陈霞组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人张琳到庭参加诉讼。被告毕玉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行诉称，2014年5月20日，原告与被告毕玉宏签订《生意人卡（生意红）申请表》约定，原告向被告出借人民币10万元，期限36个月，贷款利率18%（年利率），还款方式为等额本息。截至2015年4月1日，被告毕玉宏共欠原告贷款本金84510.12元、利息3649.8元、罚息133.4元及复利70.52元，合计88363.84元，逾期4期以上。原告经多次催要未果，故诉请双方于2014年5月20日签订的《生意人卡（生意红）申请表》提前到期，被告立即偿还贷款本金84510.12元、利息3649.8元、罚息133.4元及复利70.52元，合计88363.84元（截至2015年4月1日）以及自2015年4月2日起至实际付清之日止，按照双方合同约定标准计算利息、罚息和复利；被告承担本案受理费2008元、保全费1020元。被告毕玉宏未到庭，亦无书面答辩意见。经审理查明：2014年5月20日，被告毕玉宏签署了编号为1405210720的《生意人卡（生意红）申请表》1份，后原告向被告毕玉宏出具《个人信用贷款核准通知书》1份，上述两份文件共同构成个人信用贷款合同，约定被告毕玉宏向原告申请贷款10万元；借款期限36个月；借款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月21日；以月利率1.5%计息。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第二条约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第五条约定，若借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用，借款人可以宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2014年5月27日，原告向被告毕玉宏发放贷款10万元。根据广发银行对账单显示，截至2015年4月1日，被告毕玉宏尚欠原告本金84510.12元、利息3649.8元、罚息133.4元及复利70.52元，合计88363.84元。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第五条第30.3项约定，原告有权在借款人违约情形下宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。以上事实，有当事人陈述、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借款借据等证据佐证。本院认为，原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成完整的合同，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。合同签订后，原告按约发放借款，被告未按约还本付息，截至2015年4月1日，被告累计多期未还款已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。被告毕玉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的证据与抗辩，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:被告毕玉宏于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金84510.12元、利息3649.8元、罚息133.4元及复利70.52元，合计88363.84元（截至2015年4月1日）；并以借款本金84510.12元为基数，给付自2015年4月2日起至实际给付之日止，按原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》约定利率标准计算的利息、罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2008元，保全费1020元，合计3028元，由被告承担(原告同意该款由被告于本判决生效之日起十日内一并向其直接支付，以冲抵其预交的该项诉讼费用)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院，开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76)。审 判 长  金立安人民陪审员  何翠芳人民陪审员  陈 霞二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 洋
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院刑 事 判 决 书(2016)内0602刑初132号公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人黄某某，男，汉族，1986年3月4日出生，中专文化，个体，户籍所在地湖北省黄冈市浠水县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。2016年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2016〕95号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、代理检察员陈思思出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年3月6日0时许，被告人黄某某酒后驾驶蒙KXXX**号长城牌小型轿车，沿鄂尔多斯市东胜区伊克昭大街由西向东行驶至团结路环岛东100米处时，撞至道路南侧树木上，造成车辆及树木受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人黄某某的血液酒精含量为202.96mg∕100ml,属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人黄某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。另查明，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定,被告人黄某某应承担此次事故的全部责任，鄂尔多斯市东胜区园林绿化事业局无责任。案发后，被告人黄某某与鄂尔多斯市东胜区园林绿化事业局就事故造成的损失事宜进行了协商，现已解决。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的报案材料、受理道路交通事故案件登记表及侦破报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，提取笔录及血样提取登记表，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息及违法犯罪记录查询情况说明，被告人的驾驶证、行驶证复印件及信息查询单，乙醇检测报告及鉴定意见通知书，视听资料，证人证言，被告人供述，赔偿证明，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人黄某某的血液酒精含量为202.96mg∕100ml，达到200mg∕100ml以上，依法从重处罚；被告人黄某某醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；案发后，被告人黄某某与鄂尔多斯市东胜区园林绿化事业局就损失事宜进行了协商，现已解决，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第一项、第二项之规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日起至2016年5月5日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  李卓阳二〇一六年三月二十四日书 记 员  苏子祥