北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第20240号原告李×，女，1962年9月24日出生。委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告王×，男，1960年1月11日出生。第三人张×，女，1965年5月20日出生。第三人兼张×之委托代理人许×（张×之夫），1964年5月6日出生。原告李×与被告王×、第三人张×、许×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人王海龙、被告王×与第三人兼第三人张×之委托代理人许×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×诉称：原告与被告于1990年10月20日在顺义区民政局登记结婚，于2014年4月8日协议离婚。在离婚协议中约定债权每人250000元。此债权系两位第三人于2014年2月2日共同从原、被告处所借，当时承诺利息按月息2%的标准计算。借条原件现在被告处保存。在原、被告离婚后，两位第三人于2014年8月9日向原、被告偿还了30000元借款，尚有434300元未归还。2015年4月29日原告找到第三人要求对自己享有的债权予以确认，因离婚协议由第三人许×代为起草，其对此债权分割知晓，故两位第三人认可债权的一半即217150元将向原告本人偿还。2015年8月，原告将两位第三人诉至法院，要求其向原告偿还借款，但因此借款牵涉夫妻共同债权问题，被告王×当时表示离婚协议中所约定债权不包括对两位第三人的借款，由此导致原告与两位第三人在2015年4月9日达成的协议属于效力待定协议。后原告依法撤诉。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1.确认原、被告在离婚协议中约定的归原告享有的债权250000元即为两位第三人所欠债务的一部分；2.确认原告对第三人许×、张×享有债权，包括本金217150元及其利息。（利息标准按月息2%分两段计算，一段为以232150元为基数从2014年2月2日计算至2014年8月9日的利息，另一段为以217150元为基数从2014年8月10日计算至两位第三人付清之日的利息）；3.案件受理费由被告负担。被告王×辩称：不同意原告的诉讼请求。离婚协议中约定的房产和钱财，被告都已经与原告分割完毕了，许×也不欠被告钱，他欠的钱早就已经还给被告了，还了40多万元，加上之前的一共五十万元。被告在2014年4月8日之前就已经将离婚协议中约定的250000元以现金的形式付给原告了。许×已经将《借条》原件撤回，但许×具体还钱的时间被告记不清了。第三人张×、许×共同辩称：原告不应该起诉我们，此事与我们无关。我们欠的钱都已经还了，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告李×与被告王×于1990年10月20日登记结婚，后于2014年4月8日协议离婚，并签有《离婚协议书》。该《离婚协议书》执笔人为第三人许×，其中关于财产处理部分约定有"无债务，债权每人25万"债权分割的内容。2014年2月2日，第三人张×、许×向王×出具《借条》，其内容为："从王×手借现金肆拾陆万肆仟叁佰元整，￥464300元整，借款人许×，张×，2014.2.2"。2015年4月29日，张×、许×向李×出具《情况说明》，其内容为："许×、张×于2014年2月2日向王×、李×借款肆拾陆万肆仟叁佰元整，立有借条一张。2014年4月8日王×与李×离婚，将此债权一分为二。我作为债务人，对此知情。故我现在应向王×偿还贰拾壹万柒仟壹佰伍拾元，向李×偿还贰拾壹万柒仟壹佰伍拾元债务。特此说明。已偿还王×、李×￥叁万元整。说明人：许×、张×。2015.4.29"。2015年8月，李×就此债权问题将许×、张×起诉至本院，后其撤诉。现李×就此借款问题再次起诉，要求确认此债权分割问题。审理中，就《离婚协议书》的"债权每人25万"内容，李×与王×有不同理解。李×认为这是双方对第三人债权分割的约定。王×认可签订此离婚协议时只有许×、张×这笔借款，但认为此协议内容的意思是李×签字认可其在离婚前收到王×给的250000元。审理中，三方就434300元借款是否已经偿还存有争议。李×认为此债权并未偿还，两位第三人只是在2014年7月8日归还过30000元，尚有434300元未归还，为此李×提交其分别与许×、张×的两段通话录音，通话录音的主要内容为李×在离婚后向第三人要求确认借款数额及归还事项。许×、张×则称欠款均在李×与王×离婚前就已经还清了，先由张×还了30000元，后又由许×还了434300元给王×，通话录音掐头去尾，系李×未经本人的同意私下录音。对李×提交的通话录音光盘，王×认为这是李×与第三人夫妇的通话，跟自己没有关系。同时，王×认可许×、张×已经还清全部借款的陈述，并称在离婚前就已经将250000元现金给付李×，离婚协议上的内容就是对此予以确认。李×不认可王×的说法，称《离婚协议书》上写的债权，如果已经还了就不叫债权。就此争议点，许×、张×与王×均未提交证据。审理中，许×在接受法庭询问时陈述：2014年2月2日所借的464300元，在李×与王×离婚前还了30000元，离婚后就将剩下的都归还给王×了，《借条》原件由王×还给自己了。当时李×与王×离婚写协议书，是由自己代为书写，一共写了三稿。当时写离婚协议时大家都不记得欠款本金利息的具体数额，于是李×就让估计总数500000元，写成每人250000元债权。当时我对此数额有异议，因为没欠他们这么多，但最后他们商量好离婚协议上先这么写，因每月还有利息，到时以偿还时计算的准确金额为准。对许×此陈述，李×认可借款情况与《离婚协议书》书写情况，不认可第三人已经偿还欠款，其称第三人关于归还欠款时间的陈述前后不一致。王×认为许×此陈述与自己无关。李×与王×就此债权分割存在争议。李×称应由其享有对两位第三人的一半债权。王×则不同意，其认可当时所借出的钱是夫妻共同财产，但认为从自己手中借走的钱，第三人应该归还给自己，与李×毫无关系。就利息计算问题，李×称：当时借钱曾有过月息2%的口头约定，根据通话录音关于月息的内容也能证明双方曾有过此约定。另外，2014年8月9日两位第三人曾偿还过30000元，故利息标准按月息2%分两段计算，一段为以232150元为基数从2014年2月2日计算至2014年8月9日的利息，另一段为以217150元为基数从2014年8月10日计算至两位第三人付清之日的利息。对此，王×与许×、张×均予以否认，均称并没有约定利息。上述事实，有当事人陈述、离婚证、《离婚协议书》、《借条》复印件、《情况说明》、通话录音光盘、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。李×与王×离婚时签订有《离婚协议书》，其中约定双方平均分割债权，符合法律规定，本院予以认定。根据双方陈述，李×与王×离婚当时的唯一债权即本案涉诉第三人之借款，故李×与王×应平均享有对许×、张×的债权。李×应享有其中一半的债权，对此本院予以确认。对王×的在离婚前就将250000元现金给付李×之意见，李×予以否认，王×并无证据证明其给付行为，故对王×此意见本院不予采纳。对王×认为借款从其手中借走，与李×没有关系的意见，本院不予采纳。本案的焦点在于债权是否现实存在及如何分割的问题。关于债权是否现实存在的问题，在于借款数额和借款是否已经偿还。三方均认可原借款数额464300元中已经归还30000元，但对剩下的434300元借款是否归还有不同意见。李×认为第三人并未归还，称通话录音的内容可以佐证。李×提交的通话录音，虽未经第三人同意，但并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得。通话录音证据形式符合法律规定，本院予以采纳。许×与张×虽陈述已经偿还完毕借款，但就434300元借款偿还时间的陈述前后不一，前次陈述在离婚后偿还，其后又陈述在离婚前偿还。且根据通话录音内容，许×、张×与李×通话时二人已知晓李×与王×离婚并谈及尚有未还借款之债权分割问题。同时本院注意到许×作为李×与王×离婚协议代书人，应清楚知晓双方离婚时间点，不应有所模糊。另外，许×与张×在李×与王×离婚一年后的时间又给李×出具了《情况说明》，上面对尚未归还的借款数额及如何分别归还有明确的意思表示。故对许×与张×已经偿还全部借款的陈述，因缺乏可信性，本院不予采纳。值得注意的是，王×、许×与张×对如何归还剩余434300元借款等手续细节方面并无任何证据提交。综合上述分析，本院认为李×所称许×、张×剩余434300元借款尚未归还的事实具有高度可能性，故本院依法认定涉诉434300元借款形成的债权现实存在，李×享有对许×、张×该债权的一半即217150元。关于利息问题，王×及许×、张×均否认利息约定，且李×所提交证据未能充分证明曾有过月息计算的约定，故对李×要求确认利息的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李×与被告王×之离婚协议所约定的债权即为向第三人许×、张×二人出借钱款四十三万四千三百元形成的债权；二、确认原告李×对第三人许×、张×享有上述债权之一半即二十一万七千一百五十元；三、驳回原告李×的其他诉讼请求。案件受理费二百元（原告李×已全部预交），由原告李×负担二十元（已交纳），由被告王×负担一百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘飞虎二〇一六年三月一日书 记 员  朱子健