宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞商初字第1983号原告：徐建国，（公民身份号码为3302271965********），个体工商户。委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。被告：刘安忠，无固定职业。被告：胡旭娥，无固定职业。委托代理人：周粉兄，江苏公正律师事务所律师。原告徐建国为与被告刘安忠、胡旭娥民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年12月21日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2015年11月20日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告徐建国及其委托代理人陆钟波，被告刘安忠、胡旭娥到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐建国及其委托代理人陆钟波，被告刘安忠，被告胡旭娥及其委托代理人周粉兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建国起诉称：2015年5月12日，被告刘安忠以房屋装修为由向原告借款200000元。但被告刘安忠至今未按约还款。上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，被告胡旭娥依法应承担共同还款责任。为此，请求判令：被告刘安忠、胡旭娥返还原告借款200000元并支付逾期还款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。被告刘安忠答辩称：原告所诉借款属实，但因目前经济困难，无力还款，请求法院依法判决。被告胡旭娥答辩称：虽然两被告系夫妻关系，但被告胡旭娥对涉案借款毫不知情，且被告刘安忠并未将涉案借款用于夫妻共同生活。原告无权要求被告胡旭娥就涉案借款承担共同还款责任。请求法院驳回原告对被告胡旭娥的诉讼请求。原告徐建国为证明自己的主张，向本院提交了《借条》和银行转账凭证各一份，用以证明被告刘安忠于2015年5月12日向原告借款200000元的事实。被告刘安忠未向本院提交书面证据。被告胡旭娥为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.《房屋租赁合同》一份和《证明》两份，用以证明被告胡旭娥独自租房居住、工作，两被告一直分居的事实；2.《离婚协议书》两份和（2015）甬鄞民初字第1694号民事裁定书一份，用以证明两被告一直夫妻感情不和，被告刘安忠存在家暴、外遇、不给家用等过错行为的事实；3.《保证书》和《证明》各一份，用以证明被告刘安忠有赌博恶习，其所挣钱款未用于家庭生活的事实；4.（2015）甬鄞商初字第173号民事判决书一份，用以证明案外人沈涛蛟曾向鄞州法院起诉要求两被告共同返还借款，鄞州法院驳回原告对被告胡旭娥的诉讼请求的事实。上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于原告提交的证据，被告刘安忠无异议；被告胡旭娥对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告胡旭娥未在涉案借条上签字，对涉案借款也毫不知情。本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告胡旭娥提交的证据1，原告对真实性均有异议，认为证明人应出庭作证，且两被告曾一起于2015年4月为原告装修房屋，被告胡旭娥所提交证据与此自相矛盾；被告刘安忠对真实性均有异议，认为被告胡旭娥确实于2014年12月离家在外居住一个月，但是其自2015年1月起又回家居住，并与被告刘安忠一起在装修工地干活，之后被告刘安忠为返还借款要求被告胡旭娥贷款，其拒绝贷款并离家在外做了三个月的保姆，自2015年7月起又一直住在家里。本院认为上述证据均由个人出具，且均未出庭作证，被告胡旭娥亦未进一步提交证据加以佐证，故本院对上述证据的真实性不予认可。对于被告胡旭娥提交的证据2，原告对两份《离婚协议书》的真实性不予认可，对民事裁定书的真实性无异议，但对待证事实有异议；被告刘安忠对两份《离婚协议书》的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为上述协议书与本案无关，且该协议书所载被告刘安忠存在家庭暴力、外遇不属实。本院仅对两被告分别于2010年6月29日、2014年12月7日签订《离婚协议书》两份的事实予以确认，对（2015）甬鄞民初字第1694号民事裁定书的真实性予以确认。对于被告胡旭娥提交的证据3，原告对真实性、关联性均有异议，原告对该《保证书》毫不知情；被告刘安忠对保证书的真实性无异议，对刘晨晨出具的证明不予认可，涉案借款确实用于家庭共同生活。本院认为涉案《保证书》系两被告与案外人林仁义所签，被告胡旭娥又未提交证据证明原告对此知情，故本院对该证据不予确认；至于刘晨晨出具的证明，因其未到庭陈述，且系两被告的儿子，与本案有利害关系，被告胡旭娥亦未提交其他证据加以佐证，故本院对该证据不予确认。对于被告胡旭娥提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；被告刘安忠对真实性无异议。本院认为该证据与本案无关，本院不予确认。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2015年5月12日，被告刘安忠向原告出具《借条》一份，约定被告刘安忠向原告借款200000元，用于房屋装修。同日，原告通过银行转账向被告刘安忠给付借款200000元。另查明，两被告系夫妻（于1991年3月23日登记结婚），分别于2010年6月29日、2014年12月7日签订《离婚协议书》两份，但均未办理离婚登记手续。2015年9月14日，被告刘安忠向本院起诉要求与被告胡旭娥离婚，但因被告刘安忠未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交的司法救助申请，故本院于2015年9月23日裁定该案按自动撤诉处理。审理中，原告与被告刘安忠一致确认被告刘安忠于2015年4月承包了原告房屋的装修工程，被告胡旭娥确认其曾为该装修工程进行过油漆施工。原告与被告刘安忠一致确认被告刘安忠按月利率1%向原告支付了2015年6、7、8三个月的利息共计6000元。本院认为：原告提交的证据足以证明原告与被告刘安忠的民间借贷关系真实、合法、有效以及原告已按约向被告刘安忠给付借款的事实。本案中，原告与被告刘安忠就涉案借款未约定借款期限，原告有权随时要求被告刘安忠还款。原告诉请要求被告刘安忠返还借款200000元并自起诉之日（即2015年9月23日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至实际履行之日止的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告胡旭娥共同偿还涉案借款。本院认为涉案借款实际发生在两被告夫妻关系存续期间，且在原告向被告刘安忠出借涉案借款的前一个月，两被告仍一起为原告进行房屋装修，原告在向被告刘安忠出借款项时有理由相信该借款系用于两被告夫妻共同生活、经营。现被告胡旭娥未提交证据证明原告与被告刘安忠明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，而其提交的关于涉案借款未用于夫妻共同生活或生产经营的证明难以证明其抗辩主张，故涉案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，本院对原告的上述诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告刘安忠、胡旭娥于本判决生效后十日内返还原告徐建国借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，由被告刘安忠、胡旭娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  龚媛媛人民陪审员  陈俊娥人民陪审员  王佳欢二〇一六年三月二十一日代书 记员  邵婷婷