山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)临民终字第01858号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地：运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，该公司经理。委托代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ民，男。委托代理人：陈某，男。委托代理人：王某，女。被上诉人（原审被告）：赵新东，男。被上诉人（原审被告）：新绛县王宏运输有限公司。住址：新绛县三泉镇北平原村口。负责人：王宏伟，该公司经理。委托代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ民、赵新东、新绛县王宏运输有限公司（以下简称王宏运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乡宁县人民法院（2015）乡民初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人贺国刚，被上诉人ＸＸ民及其委托代理人陈某、王某，被上诉人新绛县王宏运输有限公司的委托代理人席金堂到庭参加诉讼；被上诉人赵新东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。查明：2014年12月2日7时10分，赵新东驾驶晋MLQ9**解放货车由北向南行驶至山西省乡宁县国道209线773KM+600M时，由于采取措施不当致使车辆后溜，与后方同向ＸＸ民驾驶的豫CB1**豫CA6**挂东风重型半挂车相撞，造成豫CB61**豫CA6**挂乘车人王一某受伤，车上货物（三轮摩托车、电杆）及两车损坏的交通事故。事故发生后，当日12时王一某被送往乡宁县人民医院诊断，经诊断为胸12腰椎体压缩骨折，住院治疗7天。住院期间王宏运输公司通过ＸＸ民支付了王一某6000元医药费。ＸＸ民将豫CB61**豫CA6**挂东风半挂车开回河南省洛阳市修理。另查明：ＸＸ民为豫CB61**豫CA6**挂实际车主。晋MLQ9**解放货车车主为王宏运输公司，赵新东为该公司司机。王宏运输公司为晋MLQ9**解放货车在人寿财险新绛支公司投有强制责任险和第三者责任险。以上为本案基本事实。原审人民法院经审理认为：被告赵新东驾驶晋MLQ9**解放货车，由于采取措施不当致使车辆后溜，与原告ＸＸ民驾驶的豫CB61**豫CA6**挂东风重型半挂车相撞，造成豫CB61**豫CA6**挂乘车人王一某受伤，车上货物（三轮摩托车、电杆）及两车损坏的交通事故。乡宁县公安交通警察大队对事故责任认定书中确认：“被告赵新东负本起事故的全部责任”，其所依据的事实清楚、证据充分，程序合法，且与本案有关联性本院予以采信。因晋MLQ9**解放货车车主为被告王宏运输公司，被告赵新东为被告王宏运输公司司机，事故时为被告赵新东履行司机职务时发生，故本起事故赔偿责任应由被告王宏运输公司承担。又因被告王宏运输公司的晋MLQ9**解放货车在被告保险公司购买了强制责任险和第三者商业险，双方之间形成保险合同关系。依照保险险别和保险合同被告保险公司应在保险范围内的承担赔偿责任。本案原、被告争议的焦点有：1、原告ＸＸ民主张受损车辆豫CB61**豫CA6**挂东风车修理费用65815元。并分别提供了修理发票和修理明细。被告王宏运输公司对此不持异议。被告保险公司以修理明细上的金额和发票上的金额不一致，挂车发票为代开发票为由进行抗辩。修理费发票中，挂车发票虽为代开发票，但代开方为河南省汝州国家税务局，确能真实反映原告ＸＸ民修理费支出金额，且二张发票票面金额小于修理明细合计金额，基于原告ＸＸ民豫CB61**豫CA6**挂东风车受损的事实，该修理费属于车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，没有明显的畸高，故对原告ＸＸ民主张的修理费用65815元，本院予以支持。2、原告ＸＸ民主张其车辆运送货物三轮摩托车受损发生修理费及装卸费用、运费共计5750元，并提交了偃师市豪爵机械配件有限公司出具的证据、杨某出具的卸三轮车人工费及吊车用费收据。被告王宏运输公司对这二份证明的真实性均持有异议，被告保险公司以运送货三轮摩托车修费用的证据没有负责人的签字，不能证明三轮摩托车经过修理。本院认为，根据乡宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书可以确定，事故发生时原告ＸＸ民车上货物三轮摩托车有损坏的事实，修理三轮车及运费损失为合理费用，装卸费、吊车费用为处理事故发生的实际支付，且金额合情合理，故对原告ＸＸ民诉请的货物修理费及运费损失、装卸费、吊车费用共计5750元符合法律规定，本院予以支持。3、原告ＸＸ民主张的鉴定费2400元，被告王宏运输公司、以其既然已进行修理就没有鉴定的必要为由不予认可，被告保险公司以其鉴定属单方委托为由不予认可。本院认为，此鉴定系原告ＸＸ民单方委托，且该费用不是车辆损失修复时应该发生的必然支出，这部分人为广大的经济损失本院不予支持。4、原告ＸＸ民主张停运63000元，以每天900元停运70天计算得来。被告王宏运输公司以其停运费明显过高为由不予认可，被告保险公司以间接损失保险公司不承担为由抗辩。本院认为：豫CB61**豫CA6**挂东风车受损后进行修理，显然具有停运损失，但原告ＸＸ民计算标准及停运天数明显过高，按修理费用金额大小及受损程度，本院酌定受损车辆维修期间为30天。每日停运损失应比照山西省建设厅晋建标定函字【2009】11号文件《关于调整中部分施工机械台班单价的通知》文件中规定的30t自卸汽车每日台班费为844.25元计算较为公平合理。即844.25×30天=25327.5元。停运损失为原告ＸＸ民因事故发生所引起的经济损失，应为事故全部责任方及保险公司负责赔偿，故被告保险公司的抗辩理由不能成立。本院不予支持。5、原告ＸＸ民主张垫付的乘车人王一某医药费、护理费及误工费的主张，被告王宏运输公司、保险公司对王一某受伤住院的事实不持异议，但被告保险公司认为原告ＸＸ民是否将医药费、护理费及误工费15000元确实支付给了王一某、王一某是否确已放弃对其他的追偿不得而知，对原告ＸＸ民的诉讼请求保险公司不予认可。本院认为，由于王一某未表示放弃对被告王宏运输公司、保险公司索赔，原告ＸＸ民垫付王一某人身损害赔偿部分，应在王一某与被告王宏运输公司、人寿财险新绛支公司处理其纠纷中一并解决，故对此诉讼请求本院不予处理，由王一某另案起诉。6、原告ＸＸ民主张的交通费4000元和住宿费600元，被告王宏运输公司对此不持异议，被告保险公司对住宿费600元不持异议，但认为交通费用过高应以普通代步工具计算。本院认为，因原告ＸＸ民为河南省人，结合案性情况，其处理事故和王一某受伤住院的事实，原告ＸＸ民发生交通费和住宿费为合理支付。因其未提供交通费票据，交通费应按河南洛阳市至乡宁县普通交通工具计算所支付的合理费用范围内确定，故被告保险公司主张的交通费用应按普通代步工具计算的抗辩理由成立，本院酌定交通费用为1000元。综上，原告ＸＸ民的经济损失为：豫CB61**豫CA6**挂东风车修理费用65815元、停运费25327.5元、车上货物三轮摩托车修复费、装卸费及吊车费共计5750元，交通费1000元、住宿费600元，被告保险公司以其不承担受损车辆停运费、运送的货物三轮摩托车修理费及装卸费、诉讼费为由进行抗辩。因其没有提供与被告王宏运输公司之间的保险合同，无法证明对其免除责任条款尽到了告知、提示、说明的义务，因此被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据法律规定，原告ＸＸ民因事故车辆受损造成的经济损失，由被告保险公司应在强制责任险范围赔偿，不足部分在第三者责任险范围内赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告ＸＸ民豫CB61**豫CA6**挂东风车修理费用65815元、停运费25327.5元、车上货物三轮摩托车修复费、装卸费及吊车费5750元，交通费1000元、住宿费600元，共计98492.5元；二、驳回原告ＸＸ民其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3504.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本案受损车辆的实际维修花费为14660元，2014年12月18日车辆被送往河南省洛阳大钧价格评估有限公司予以评估，虽是单方委托，该两份鉴定书也属事故车辆受损的最原始的直接证据，两车损失合计为13020元，结合具体维修单明细，两车实际需要修理部分花费损失共计14660元；二、停运费、车上货物摩托车修复费、装卸费及吊车费及案件受理费明显不当，该费用属于间接性损失，依法不应当由上诉人承担赔偿责任；三、事故发生后，受损车辆被ＸＸ民开回该车辆登记管理地进行了鉴定和维修，不会引起交通费、住宿费，一审判决承担该两项费用违背法律规定，应予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。ＸＸ民、王宏运输公司辩称：一审判决正确，应予维持。本院认为：赵新东驾驶晋MLQ9**解放货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。该车辆在保险期间内发生交通事故,导致ＸＸ民驾驶的车辆及车上货物损坏，和乘车人受伤。保险公司理应在交强险及第三者责任险的限额内赔偿ＸＸ民因该起事故造成的各项损失。保险公司上诉称修理费用过高的理由，修理费属于车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，且ＸＸ民提供了受损车辆的维修明细和修理的正式发票，故对此上诉理由，本院不予支持。保险公司上诉称停运费、车上货物摩托车修复费、装卸费等费用属于间接损失，不应赔偿的理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，故停运损失属于财产损失的范围，保险公司应当予以赔偿，故对该上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  张永顺审判员  王慧勇二〇一六年三月十四日书记员  吕张萍