四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终153号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区松涛路二段农副产品批发市场3号楼3（F）1-8、1-9、2-0。代表人张翔，经理。委托代理人敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）四川川驰运业有限公司，住所地资阳市乐至县天池镇西郊工业园区。法定代表人黄升林，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财保资阳公司）与被上诉人四川川驰运业有限公司（以下简称川驰公司）保险合同纠纷，前由四川省资阳市雁江区人民法院于2015年6月18日作出（2015）雁江民初字第1239号民事判决。宣判后，平安财保资阳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保资阳公司委托代理人敖贵东、被上诉人川驰公司法定代表人黄升林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年4月8日，一审原告川驰公司起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，2014年5月，川驰公司在平安财保资阳公司处为其所有的川M711**号南骏牌轻型自卸货车投保了机动车强制保险，并自愿投保了机动车商业三者险50万元及不计免赔等险种。保险期为2014年5月7日０时至2015年5月6日12时止。2014年10月24日，川驰公司员工梁书彬驾驶该车，由东山镇新中高山庙村9组向东山镇街上方向行驶，行至乐至县东山镇新中高山庙村8组梁诗仲房屋外道路时，车辆上所载超高货物与路上电缆线相挂，致电杆折断将行人梁书和当场砸死，造成交通事故。此后，乐至县交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00102号道路交通事故认定书，认定梁书彬负此次事故的全部责任。事后，川驰公司支付了梁书和死亡的相关赔偿金人民币215000元。梁书彬随后至平安财保资阳公司理赔，但平安财保资阳公司仅给付了11万元强制三者险保险金后拒绝支付梁书彬垫付的其他应赔偿的保险金。川驰公司遂提起诉讼，请求判令平安财保资阳公司支付保险赔偿金71057.5元。并承担案件受理费。原审法院认定，2014年5月6日，川驰公司在平安财保资阳公司为其新购买的发动机号码为01754261，车��号为LSID221B4E0964680的南骏牌轻型自卸货车投保了机动车强制保险、机动车商业三者险（保额50万元）及不计免赔等险种，保险期为2014年5月7日0时至2015年5月6日12时止，同月9日该车上户，车牌号为川M711**号。2014年10月24日，川驰公司员工梁书彬驾驶该车，由东山镇新中高山庙村9组向东山镇街上方向行驶，行至乐至县东山镇新中高山庙村8组梁诗仲房屋外道路时，车辆上所载超高货物与路上电缆线相挂，致电杆折断将行人梁书和当场砸死，造成交通事故。此后，乐至县交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00102号道路交通事故认定书，认定梁书彬负此次事故的全部责任。事后，川驰公司支付了梁书和（农村户口、60岁）死亡的相关赔偿金人民币215000元。随后川驰公司派员至平安财保资阳公司处理赔，但平安财保资阳公司仅支付了11万元保险金后拒绝支付川驰公司垫付的其��应赔偿的保险金。原审法院认为，川驰公司就本案肇事车辆向平安财保资阳公司投保了机动车强制保险、机动车商业第三者险（保额50万元）及不计免赔等险种，事实清楚、证据充分。在保险期期内该车辆发生交通事故致梁书和死亡，依据保险合同及保险法的规定，平安财保资阳公司应足额（死亡赔偿金157900元、丧葬费20897元、其他费用540元）予以赔付，但是平安财保资阳公司仅赔付11万元（交强险）后，即以川驰公司未能提供保险合同的原件及保险条款，从而否认川驰公司向其投保了机动车商业第三者险的理由拒绝赔偿，对川驰公司明显的投保事实及相关证据予以否认，作为保险行业的知名企业此行为严重缺乏诚信，且有损于保险行业形象。对于平安财保资阳公司的“因本次事故是因四川有限广播电视网络有限公司乐至分公司在安装光纤电缆时未按规定���度架设，导致事故发生，与梁书彬系共同侵权，应由四川有限广播电视网络有限公司乐至分公司应承担本次事故合法损失的赔偿责任”的主张，因本案系保险合同纠纷非侵权责任纠纷，故平安财保资阳公司的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告四川驰运业有限公司保险金69337元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费788元，由被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。宣判后，被告平安财保资阳公司不服一审判决，向本院提起上���称，川驰公司因其投保车辆违规超高、超长，应当依据保险合同约定扣除10％的绝对免赔率即6933.7元。请求二审法院撤销一审判决，改判川驰公司承担10%的绝对免赔率，因本案所产生的上诉费用由川驰公司承担。其事实和理由为：一审判决以本案系保险合同纠纷而非侵权纠纷为由，认定川驰公司不承担10％的绝对免赔率，平安财保资阳公司认为一审判决存在认定事实不清，适用法律错误。一审中平安财保资阳公司提供了三份询问笔录，予以证明川驰公司投保的车辆违规超高、超长导致了事故的发生，该证据真实合法有效，并有直接的关联性。本案既然为保险合同纠纷，平安财保资阳公司对川驰公司的诉请金额予以扣除10%的绝对免赔率也是基于保险合同约定而非侵权，故应当认定川驰公司承担10%的绝对免赔率。被上诉人川驰公司答辩称，川驰公��的车没有超高，车辆购买了保险，保险公司就应该赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明，本案双方当事人在一审诉讼中，均未提交本案保险合同所涉及的保险条款。平安财保资阳公司也未提交其对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的相关证据。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。证明本案的事实，有川驰公司营业执照、组织机构代码证，川M711**号车机动车行驶证、川M711**号车交强险、商业险保险单，道路交通事故责任认定书、调解协议书、公司员工梁书彬给付赔偿款的收条、死亡遗体火化证明，收款人的基本身份信息及双方当事人的陈述等。本院认为，川驰公司对其所有的川M711**号车在平安财保资阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险属实。平安保险资阳公司提出川M711**号车因违规超高、超长导致事故发生，应享有10%的绝对免赔率。而在一、二审诉讼中，平安保险资阳公司未提交本案保险合同证明双方约定有此保险条款，也未提交证据证明其对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对平安保险资阳公司提出其享有10%的绝对免赔率的主张不予支持。综上，上诉人平安财保资阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梅 波代理审判员  刘兆阳代理审判员  严霁云二〇一六年三月三日书 记 员  卓浩军