上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45479号原告朱少华，男，1986年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宣露萍，女，1987年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告洪剑，男，1976年1月5日生，汉族，住上海市虹口区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。原告朱少华、宣露萍与被告洪剑、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人民保险公司上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日第一次公开开庭进行了审理。原告朱少华、宣露萍的委托代理人邱俊豪、被告人民保险公司上海市分公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。被告洪剑经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2016年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告朱少华、宣露萍的委托代理人胡小汉、被告洪剑、被告人民保险公司上海市分公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱少华、宣露萍诉称，2014年8月3日11时55分许，在上海市浦东新区汇成路、园西路口处，被告洪剑驾驶牌号为沪A0XXXX小型普通客车与原告朱少华驾驶的牌号为沪CPXXXX小型轿车(载乘宣奕婷、原告宣露萍)发生碰撞，导致宣奕婷经抢救无效于当日死亡、原告宣露萍受伤、车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，原告朱少华承担事故主要责任，被告洪剑承担事故次要责任。现原告的损失为：医疗费43元(人民币，下同)、死亡赔偿金954,200元、丧葬费32,706元、家属处理丧事误工费6,060元、交通费500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费6,000元。上述损失要求被告人民保险公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，交强险不足部分在机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内承担赔偿责任。保险不足部分由被告洪剑承担30%的赔偿责任。被告洪剑辩称，对事故经过和责任认定无异议。原告的各项损失，由法院依法处理。另，其给付原告现金50,000元，要求在本案中一并处理。被告人民保险公司上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，商业险的保额为500,000元，投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，要求判决驳回原告的诉讼请求。医疗费，依法确认。原告的其余损失均有异议。经审理查明，2014年8月3日11时55分许，原告朱少华驾驶的牌号为沪CPXXXX小型轿车(载乘原告宣露萍、宣露萍怀抱宣奕婷)沿上海市浦东新区园西路由北向南行驶至上述地点，适遇被告洪剑驾驶牌号为沪A0XXXX小型普通客车沿汇成路由西向东行驶至此，沪A0XXXX小型普通客车正面与沪CPXXXX小型轿车右侧相撞后，宣奕婷、原告宣露萍被抛出车厢，造成原告朱少华、原告宣露萍、宣奕婷受伤，宣奕婷经抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。2014年8月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“宣奕婷系道路交通事故致颅脑损伤死亡”。2014年9月10日，浦东交警支队出具道路交通事故认定书，认定原告朱少华承担事故主要责任、被告洪剑承担事故次要责任、原告宣露萍不承担事故责任、宣奕婷不承担事故责任。宣奕婷遗体于2014年9月8日火化。另查明，沪A0XXXX小型普通客车在被告人民保险公司上海市分公司处投保了交强险、商业险(责任限额为500,000元)，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。又查明，宣奕婷于2014年1月6日生。原告朱少华与原告宣露萍系夫妻关系，宣奕婷系两原告共同生育的子女。审理中，原告对被告洪剑给付现金50,000元予以确认，并同意在本案中一并处理。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗病史及医疗费发票、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明等证据证实。现本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效？对此，被告人民保险公司上海市分公司认为本起事故发生在2014年8月3日，宣奕婷经抢救无效于当日死亡，且浦东交警支队早已于2014年9月10日出具道路交通事故认定书，而本案原告却在2015年11月19日才提起诉讼，故其公司认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，要求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告则认为，本案没有超过诉讼时效。事故发生后原告家属与被告洪剑多次沟通，沟通中商谈过本案死者赔偿事宜，甚至2015年5月被告洪剑还打电话给保险公司问过本案赔偿事宜，事实上原、被告一直在沟通中，因此诉讼时效中断。本起案件是死亡案件，死者的赔偿利益应由死者父母享有，而死者母亲即本案原告宣露萍也严重受伤尚在治疗中，死者父亲即原告朱少华因承担主要责任而要追究刑事责任，本案应作为整体利益进行处理，故原告的诉求没有超过诉讼时效。被告洪剑在第一次庭审后来院陈述，事故发生后，在2014年8月、9月，2015年1月、7月，其与原告方互相通过电话及见面形式协商，因为考虑到本案中宣奕婷死亡，母亲宣露萍受伤较为严重，一直在治疗中，无法确定损失，没有办法一并解决，故没有达成具体的协商方案，其认为原告没有及时起诉也是合情合理的。另再考虑到其有保险，通过法院诉讼解决比较妥当。其曾于2015年5月电话联系过保险公司，询问过处理意见，保险公司称待原告起诉后再解决。第二次庭审中，被告洪剑陈述其与原告家属一直通过电话沟通，但是没有见面。2014年9月、10月、11月、12月，2015年5月、6月都协商过，协商的是死者母亲宣露萍的问题，关于死者宣奕婷的赔偿问题没有谈到过。其对保险公司提出的诉讼时效不太理解，其认为死者父母及本案两原告的情况也应该考虑，希望保险公司予以理赔。庭后被告洪剑提交书面意见称：其多次说明，其在收到事故认定书后多次电话联系原告朱少华的父亲朱国建，询问原告宣露萍的治疗情况，因为这个事故两人一起受伤的，其目的还是要和原告方对于整个事故进行理赔或协商相关的事宜，所以不能简单的一刀切，说其只想处理原告宣露萍的受伤事宜是片面的，其始终认为原、被告双方对于整个事故理赔和协商有过电话沟通的。另外由于原告朱少华被追究刑事责任，原告宣露萍受伤治疗一直没有终结，导致了对于宣奕婷的赔偿申请延误，其认为这些情况也应考虑在内。本院认为，根据法律规定，公民身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。宣奕婷于2014年8月3日受伤经抢救无效于当日死亡，虽然此时作为宣奕婷父母的原告知道或者应当知道其权利被侵害，但是根据原、被告的陈述，对双方自事故发生后至2015年5月期间就本案事故处理事宜进行多次协商的事实予以确认，据此可以认定期间原告有提出赔偿要求的意思表示，因而产生诉讼时效中断的法律后果，原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期间。被告人民保险公司上海市分公司的意见，缺乏依据，本院不予采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认原告的损失先行由被告人民保险公司上海市分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出部分由被告洪剑承担30%赔偿责任，被告洪剑应负的赔偿责任由被告人民保险公司上海市分公司根据保险合同在商业险责任限额内赔付，仍有不足的，由被告洪剑赔付。被告洪剑已经给付的现金，应当在赔偿原告的损失中予以扣除。本院确认本案原告合理损失为：1、医疗费43元、死亡赔偿金954,200元、家属处理丧事误工费6,060元、交通费500元、衣物损失费500元、丧葬费32,706元，原告主张并无不当，本院予以支持。2、精神损害抚慰金，原告主张50,000元，结合宣奕婷死亡给原告带来的精神痛苦、事故双方的过错程度等，本院酌情确认15,000元，原告要求在交强险限额内优先赔付，符合相关法律规定，本院予以支持。3、律师代理费，原告主张6,000元，并提供发票1张。本院认为根据原告获赔金额，原告主张并无不当，本院予以支持。需要指出的是，该费用均不属于被告人民保险公司上海市分公司理赔范围，该费用不再分摊比例，由被告洪剑全额承担。上述损失合计1,015,009元，由被告人民保险公司上海市分公司在交强险责任限额内先承担110,543元(交强险医疗费用赔偿项目下承担43元、交强险死亡伤残赔偿项目下承担110,000元、交强险财产损失赔偿项目下承担500元)，余款904,466元中律师代理费6,000元由被告洪剑赔偿原告，抵扣被告洪剑垫付费用50,000元,原告应返还被告洪剑44,000元，剩余898,466元的30%即269,539.80元由被告人民保险公司上海市分公司在商业险内赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱少华、宣露萍110,543元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱少华、宣露萍269,539.80元；三、原告朱少华、宣露萍于本判决生效之日起十日内返还被告洪剑44,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,158元(原告朱少华、宣露萍已预交)，减半收取计3,579元，由原告朱少华、宣露萍负担408.50元，由被告洪剑负担3,170.50元,被告洪剑负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一六年三月七日书记员 巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。