广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民一初字第1099号原告：东莞市大朗三元服饰厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇大井头社区永顺南区三街*号。组织机构代码证为：L29100331。系个体工商户。经营者：李传俊，男，汉族，1969年11月13日出生，河南省固始县人，住河南省固始县。委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：陈珑坚，女，汉族，1980年2月15日出生，广西桂平市人，住广西桂平市。委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。原告东莞市大朗三元服饰厂（以下简称“三元服饰厂”）诉被告陈珑坚劳动争议一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告三元服饰厂的委托代理人王雪斌、黄丽冰，被告陈珑坚的委托代理人冯文铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三元服饰厂诉称：陈珑坚在仲裁阶段申请的被申请人是东莞市大朗三元服装厂。事实上，三元服饰厂早已歇业，停止经营，陈珑坚所称的工作场所实际上是案外人李某在经营。陈珑坚提出仲裁后，大朗仲裁庭打电话给李传俊，李传俊也阐述了上述事实。因此，陈珑坚是向东莞市大朗三元服装厂主张权利，与东莞市大朗三元服饰厂没有关系。陈珑坚的实际雇主是李某，李某没有使用东莞市大朗三元服饰厂的名义从事经营，在李某的经营场所，根本没有“东莞市大朗三元服饰厂”的任何字样。李传俊也没有以“东莞市大朗三元服饰厂”的名义从事过任何业务。陈珑坚4月工资633元，5月工资3,800元，6月工资4,000元，7月工资2,608元，8月工资1,892元。因为陈珑坚仲裁时的对象是“东莞市大朗三元服装厂”，三元服饰厂庭后提交的证据仲裁庭不予采纳，导致仲裁裁决结果都是错误的。现三元服饰厂不服仲裁裁决结果，请法院判令：1.三元服饰厂无需支付陈珑坚工资7,354.8元、无需支付未签订劳动合同二倍工资差额12,129元；2.本案诉讼费由陈珑坚负担。被告陈珑坚辩称：第一、陈珑坚在申请仲裁时提交的被申请人档案资料为东莞市大朗三元服饰厂，只是在仲裁申请书上存在笔误，误写为东莞市大朗三元服装厂，后陈珑坚代理人律师及时与仲裁庭口头书面沟通更正笔误，并得到仲裁庭的认可，可见陈珑坚自始至终所诉请的单位主体是三元服饰厂。第二、陈珑坚在仲裁阶段及一审阶段所提交的证人证言、录音资料及笔录均可以证实，陈珑坚自2015年4月26日至今一直在三元服饰厂上班，双方存在劳动关系，且录音及笔录的当事人之一为三元服饰厂的经营者及其妻子。第三、三元服饰厂之所以提起该诉请目的在于拖延时间，以增加弱势群体的难度。综上，请法院驳回三元服饰厂诉请。经审理查明：陈珑坚主张其于2015年4月26日入职三元服饰厂，工作地点为东莞市大朗镇大井头社区永顺南区三街1号，职务为查片，双方没有签订劳动合同，工资为4,000元/月，已领取2015年4月至2015年6月的工资数额分别为：700元、4,000元、4,000元，工作至2015年8月26日，当日发生工伤事故，尚未领取2015年7月、8月工资，其中7月是满勤上班，8月上班至26日。为此，陈珑坚提供了《证人证言》、录音资料拟证明其与三元服饰厂存在劳动关系。其中证人未出庭作证，三元服饰厂不予确认其真实性；录音资料，三元服饰厂确认，该录音资料显示的主要内容为三元服饰厂的经营者与陈珑坚家属涉及陈珑坚工作受伤的谈话。三元服饰厂否认与陈珑坚存在劳动关系，主张其工厂在2010年后没有继续经营，陈珑坚是案外人李某开办的毛织厂（无证照）聘请的员工，李某开办的毛织厂经营地址与三元服饰厂登记的经营地址一致，陈珑坚于2015年4月26日入职李某工厂，担任查片的职务，双方没有签订劳动合同，陈珑坚2015年4月至2015年6月已领取的工资数额分别为：600元、3,800元、4,000元，陈珑坚自2015年8月26日受伤开始没有继续工作，当天陈珑坚与李某工厂解除劳动关系，2015年7月上班15天，8月上班17天。另，三元服饰厂主张其经营者李传俊仅是在李某工厂负责管理工作。为此，三元服饰厂提供了劳务协议书及证明书、设备出租合同、48月工资表拟证明其主张，陈珑坚仅确认工资表的真实性，其余证据不予确认。工资表显示陈珑坚2015年4月至6月每月工资分别为633元、3,800元、4,000元；劳务协议书及证明书是李某与证人签订的劳务协议书及证人出具的证明书，但该些证人未出庭作证；设备出租合同内容是三元服饰厂经营者将28台电脑机出租给案外人李某。申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2015年10月27日，陈珑坚向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.确认陈珑坚与三元服饰厂存在劳动关系。2.三元服饰厂支付未签订劳动合同双倍工资差额20,000元。3.三元服饰厂支付欠付三个月工资12,000元。该庭于2015年12月11日裁决：一、确认陈珑坚与三元服饰厂于2015年4月26日至2015年10月27日期间存在劳动关系；二、在本裁决书生效后五天内由三元服饰厂向陈珑坚一次性支付以下款项：1.2015年7月1日至2015年8月26日期间工资：7,354.8元；2.2015年5月26日至2015年8月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额：12,129元；以上合计：19,483.8元；三、驳回陈珑坚的其他请求事项。以上事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书及送达回证、劳务协议书及证明书、设备出租合同、48月的工资表、录音录像摘要内容、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案双方的争议焦点为双方是否存在劳动关系。首先，关于三元服饰厂提到的陈珑坚在仲裁阶段请求的被申请人为东莞市大朗三元服装厂的问题，因陈珑坚一直主张其工作地点为东莞市大朗镇大井头社区永顺南区三街1号，该地点为三元服饰厂的经营地址，且三元服饰厂与三元服装厂仅一字之差，陈珑坚主张其仲裁时书写被申请人名称是存在笔误，本院予以采信。其次，三元服饰厂确认陈珑坚在其经营地址工作，但主张陈珑坚与案外人李某存在劳动关系，三元服饰厂提供的证据无法直接证实其主张，本院不予采信。现陈珑坚提供的录音资料显示三元服饰厂的经营者与陈珑坚的亲属关于陈珑坚工作受伤一事进行交谈，加之陈珑坚工作地址在三元服饰厂的事实，本院可以认定三元服饰厂与陈珑坚之间存在劳动关系。陈珑坚主张三元服饰厂未支付其2015年7月、8月工资，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应按时足额支付劳动者工资，现三元服饰厂未提供证据证实其已支付陈珑坚上述月份工资，三元服饰厂应予以支付。至于上述月份的工资数额，陈珑坚主张其7月满勤，8月工作26天，三元服饰厂主张陈珑坚7月工作15天，8月工作17天，未能提供证据证实，因用人单位应对劳动者的工作时间负举证责任，故此，本院采信陈珑坚的主张确认陈珑坚7月满勤，8月工作26天。又根据双方确认的工资表可认定陈珑坚满勤月份的平均工资为3,900元，计算方式为（3,800元+4,000元）÷2=3,900元。因此，本院认定陈珑坚2015年7月工资为3,900元，8月工资为3,271元，计算方式为3,900元×26/31天=3,271元，三元服饰厂应予以支付给陈珑坚。现双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，用人单位应在用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月未满一年不签订书面劳动合同的，应向劳动者支付未签订劳动合同二倍工资差额。本案中，对于陈珑坚于2015年4月26日入职，工作至8月26日，双方不持异议。结合陈珑坚申请仲裁的时间及每月工资数额，三元服饰厂应支付陈珑坚2015年5月26日至2015年8月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额，数额为11,906.5元，计算方式6/31天×3,800元+4,000元+3,900元+3,271元=11,906.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市大朗三元服饰厂与被告陈珑坚存在劳动关系；二、限原告东莞市大朗三元服饰厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈珑坚支付2015年7月工资3,900元、8月工资3,271元；三、限原告东莞市大朗三元服饰厂于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈珑坚支付2015年5月26日至2015年8月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额11,906.5元；四、驳回原告东莞市大朗三元服饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，已由原告东莞市大朗三元服饰厂预交，由原告东莞市大朗三元服饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  雷瑟琴二〇一六年三月二十七日书 记 员  卢凤英叶占娥