河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2015)衡桃彭民二初字第395号原告：衡水恒力通工程橡胶有限公司。住所地：衡水市桃城区。法定代表人：张木行，董事长。委托代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。委托代理人：孟保东，河北仁浩律师事务所律师。被告：江西省公路工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市。法定代表人：廖小春，总经理。委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。第三人：王国宁，男，汉族，1958年5月6日出生，汉族。原告衡水恒力通工程橡胶有限公司与被告江西省公路工程有限责任公司及第三人王国宁定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯担任审判长，与审判员王志坚、人民陪审员张红霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人骆广明和孟保东、被告委托代理人王平、第三人王国宁均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告衡水恒力通工程橡胶有限公司诉称：2011年4月17日，原告与被告签订加工定作合同一份，合同编号为：NO.1000427，由原告为被告承担的江西赣崇高速公路B1合同段项目加工橡胶支座及伸缩缝，合同签订后，原告按照被告提供的规格数量将定作物加工完毕送达被告指定施工工地，被告已使用，现仍欠666696.32元未付。在庭审过程中，原告将未付价款变更为606698.7元，将经济损失变更为86785元。被告江西省公路工程有限责任公司辩称：我公司不是定作的主体，原告主张的货款没有事实和法律依据，定作方已经支付了40余万元。原告提供的货物存在严重质量问题。第三人王国宁辩称：原告所说的货款总额606698.7元是被告认可的，但是结算清单里运费、换支座的费用、其他费用及原来的尾款不认可。需要重新进行核算。经征求到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题为：原告要求被告给付定作物款606698.7元及赔偿经济损失86785元的事实依据及法律依据。针对双方争议的第一个焦点问题，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司诉称：2011年4月17日，原告与被告下属的江西省公路机械工程局江西赣崇高速公路B1合同段项目经理部签订了加工定作合同，合同编号1000427号。合同签订后，原告自2011年6月份至2012年2月份期间多次向被告项目部供应总价值606698.7元的货物，并于2013年1月28日向被告项目部开具了249619.2元的发票三张。2013年2月6日，被告项目部向原告方银行汇款支付了货款10万元。余欠款506698.7元虽经原告多次催要，但至今未付。被告方的行为已严重违反了合同的约定，给原告造成了一定的经济损失，以欠款额为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算利息损失应为86785元。原告为支持其主张提交如下证据：一、2011年4月17日，原告与被告下属的江西省公路机械工程局江西赣崇高速公路B1合同段项目经理部签订了加工定作合同一份，合同编号1000427号。证明原告与被告项目部之间签订合同的事实，及合同约定的关于付款必须按银行帐户付款，否则造成的损失由被告方承担的相关内容。二、被告方项目部收货回执单五份，证明原告向被告履行合同的事实。三、原告向被告开具金额为249619.2元的发票三张，证明原告向被告发送货物后开具了部分发票，并证明发票上明确表明了原告方向被告提供的银行帐户信息。且该发票与证据五结算单中桥梁一队的金额完全相符，能够相互印证。四、被告向原告付款10万元的银行进帐单一张，证明2013年2月6日被告项目部按原告方提供的银行帐户电汇付款的事实，同时证明被告对原告的帐户是明知的。五、被告项目部与原告的结算单复印件一张，证明原告与被告之间合同的结算总额为606698.7元，结算单上有被告项目部施工负责人陆敬云及项目主管的签字。因该结算单被告方私自向第三人付款的事实原告方不能认可，故原告方未予确认。（证据均在2014衡桃沼民二初字第71号卷内）针对原告提交的证据，被告江西省公路工程有限责任公司发表如下质证意见：一、对原告提交的证据一的三性均有异议，所有合同的内容均是第三人个人所书写，并非是双方的合议。二、对证据二上的签名并非被告公司员工，而且并不能证明原告所主张的金额是多少，而且有的没有签名。三、对证据三不能成为原告主张诉讼标货款的依据。四、对证据四没有异议。五、对证据五的三性均有异议，是复印件无法核实其真实性。被告江西省公路工程有限责任公司提交如下证据：一、第三人书写的承诺书及身份证复印件一份。承诺书中写明单价是另外协商，而非原告所举证合同所列的单价。二、1000427号合同的第三联和第四联，证明该编号的合同系对外展示用，原告所提供的合同由他人所单独填写，并非双方合议的。原告依据其所主张的合同向被告主张货款是错误的。因合同所产生的纠纷与争议均应由第三人承担，与被告无关。向第三人付款的凭证及第三人收条18张共计310767元，证明被告受订货主体的委托已经全部履行了义务。针对原告衡水恒力通工程橡胶有限公司以及被告江西省公路工程有限责任公司提交的证据，第三人王国宁发表如下质证意见：一、对原告提交的证据一至五无异议，合同是成立的，货款总额606698.7是事实。二、对被告提交的证据一至二均无异议。三、对被告提交证据三中的2010年12月19日借条是我向陆敬云的借条，不属于给付的货款。其中2014年9月17日的收条上的数额包括另一个项目武宁项目的尾款和本案所涉项目的货款，合计是252262元，具体包括本案所涉项目多少款项，要对账后才能算清，我也说不清。其中2013年1月6日订货单中所涉数额为1403元，此货还在被告当时工地，我没有拿。其中2011年11月30日扣支座费检测费15000元，不应扣除。其他凭条所涉及的款项均予以确认。针对被告江西省公路工程有限责任公司提交的证据，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司发表如下质证意见：一、对被告提交的证据一承诺书的合法性有异议，合同已真实签署并生效，且得到了原被告双方的实际履行，故合同关系存在。对于证据承诺书：对承诺书的合法性有异议，首先该承诺书的出具人王国宁，并没有原告方的任何授权，其没有任何合法的根据出具该承诺书。二、对于被告提交证据二有异议，该证据不能证明原、被告之间不存在合同关系。三、对被告提交证据三中的18张条的合法性、关联性有异议，王国宁在没有得到收款授权的情况下，被告方向其支付货款的行为都是没有合法根据的，并且被告方部分付款行为为现金支付，也是违反国家相关财经法规的。本院对以上证据的认证意见是：原告提交的证据一、证据二、证据三、是双方签订的定作合同及图纸，虽然被告不认可该合同及图纸，但合同中加盖有被告方项目经理部公章及委托代理人签字，且原告提交的证据二送货单能够证实，原告已将定作物送至被告指定地点，且被告已向原告支付了部分款项，所以本院予以确认。对于证据四被告没有异议，本院予以认可。对证据五虽然是复印件，但结算单上有被告项目部施工负责人陆敬云及项目主管的签字，本院予以予以确认。被告提交的证据一第三人的承诺书仅能证明是第三人的个人行为，其承诺不是由原告方做出的，第三人的承诺行为应属无效，故对证据一不予认定。对证据二空白合同，系属复印件，且没有其他证据佐证，故对证据二的真实性不予认定。证据三系被告向第三人付款，本院予以确认。经审理查明：2011年4月17日，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司与被告下属江西赣崇高速公路B1合同段项目经理部签订加工定作合同，约定被告在原告处定作板式橡胶支座，伸缩缝等其他定作物，货款总计606698.7元，结算方式为安装完毕一个月内支付总货款的95%，剩余5%为质保金一年内付清。合同签订后，原告分别于2011年6月22日、2011年7月6日、2011年9月5日、2011年11月22日、2012年2月13日交付全部定作物，被告于2013年2月6日给付原告价款100000元。第三人王国宁作为原告衡水恒力通工程橡胶有限公司的代理人处理与被告关于定作合同的事宜。被告江西省公路工程有限责任公司向第三人王国宁进行付款，第三人王国宁给被告出具的18张收条共计310767元。2014年9月22日原告衡水恒力通工程橡胶有限公司出具了结算清单一份，证明被告尚欠原告195931.7元且有被告项目部施工负责人陆敬云及项目主管的签字。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：原、被告双方签订的加工定作合同，内容真实，形式要件齐全，符合法律规定，属有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告在履行完义务后，被告支付部分付款义务，故被告主张原、被告之间不存在合同关系不能成立。被告江西省公路工程有限责任公司于2013年2月6日给付原告价款100000元，原告对此予以认可。被告实欠原告价款506698.7元。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。虽然原告衡水恒力通工程橡胶有限公司与第三人王国宁没有签订书面的委托书，但根据第三人王国宁庭审中的陈述及原告被告往来打款清单第三人的签字,可以确定王国宁系原告方的代理人，所以被告向第三人王国宁支付310767余元的行为，应当认定其向原告支付的货款，且原告出具的结算清单中对此款项予以确认，所以被告尚欠原告195931.7元。原告方主张被告偿付经济损失38927元，但没有阐述损失计算方式，且提供的证据中结算方式亦不能认定损失计算起始时间，应视为对损失赔偿约定不明，故对原告主张的经济损失38927元予以驳回。第三人王国宁主张该笔310767元中包含武宁项目的部分款项，但其未提交相关证据予以佐证，证据不足，不予采纳。第三人王国宁可在返还310767元货款后，有权向被告江西省公路工程有限责任公司追偿涉案两项目的剩余货款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省公路工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告衡水恒力通工程橡胶有限公司价款195931.7元。二、第三人王国宁于本判决生效后五日内给付原告衡水恒力通工程橡胶有限公司定作物价款310767元。三、驳回原告衡水恒力通工程橡胶有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10856元、保全费4048元，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司负担2457元，被告江西省公路工程有限责任公司负担4813元，第三人王国宁负担7634元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  游祥祯审 判 员  王志坚人民陪审员  张红霞二〇一六年三月三十日书 记 员  张 莉