江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终77号上诉人（原审原告）袁同华。上诉人（原审原告）宋家明。上诉人（原审原告）沈朝财。上诉人（原审原告）王荣兰。上诉人（原审原告）杨太成。上述五位上诉人的共同的委托代理人刘博韬、宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州南路268号。法定代表人戴华杰，该区区长。委托代理人冯珉，南京市六合区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道白玉路58号。法定代表人蒋元广，该办事处主任。委托代理人杜茂贵，该办事处工作人员。委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。上诉人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成（以下简称袁同华等五人）因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）房屋拆迁等行政批复一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第266号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年9月26日，南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）向六合区政府提交六长街字[2010]49号《关于南京化学工业园内化工企业周围群众房屋拆迁的请示》（以下简称49号《请示》），主要内容为，该街道普东社区部分组和六甲社区部分组地处南京化学工业园区化工企业的包围之中，严重影响了群众正常的生产生活。群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁。根据2010年9月18日在南京化学工业园区管理委员会召开的化工企业周围老百姓房屋拆迁的会议精神，制定了具体实施方案，请予以批示。同日，六合区政府作出《南京市六合区人民政府关于长芦片区社会主义新农村环境整治工程房屋拆迁的通告》（以下简称《拆迁通告》）及《拆迁实施方案》。2010年10月14日，六合区政府对长芦街道办作出六政复[2010]36号《区政府关于同意长芦片区环境综合整治工程实施非征地拆迁的批复》（以下简称36号《批复》）。原审法院另查明，杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财系长芦街道葛桥村八组、普桥村十组村民，四人分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日、2010年12月18日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰前夫沈乃宝（已去世）曾于2010年12月16日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后,袁同华等五人将其房屋交给长芦街道办拆除。《房屋拆迁补偿协议》载明，根据六合区政府2010年9月26日颁布的《拆迁通告》的精神，对该地块实施房屋拆迁工作。按照《南京市六合区征地拆迁补偿安置办法》和《南京市六合区征地拆迁补偿安置标准》的相关规定和标准进行房屋拆迁的补偿测算，经甲（实施拆迁单位即长芦街道征地拆迁安置办公室）、乙（××）双方平等协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议。杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财以及王荣兰的前夫沈乃宝先后领取了拆迁补偿款。原审法院再查明，袁同华向长芦街道办申请政府信息公开，长芦街道办于2015年3月31日作出《政府信息公开申请答复书》，向其公开了49号《请示》、36号《批复》、《拆迁通告》、六政发[2005]19号《六合区人民政府关于印发的通知》等政府信息。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条对人民法院行政诉讼受案范围及不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形作出了规定。本案中，从形式看，六合区政府对长芦街道办的49号《请示》作出的36号《批复》，是行政机关的内部公文，系内部行政行为。从内容看，36号《批复》并未涉及拆迁、征地等行为，故36号《批复》未对上诉人设定新的权利义务，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且袁同华等五人亦自认与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，并在签订协议后将其房屋交给长芦街道办拆除，应当视为袁同华等五人已处分了自己的民事权益，故其再对36号《批复》提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回袁同华等五人的起诉。上诉人袁同华等五人上诉称：1、被诉36号《批复》导致上诉人的房屋被拆迁，对上诉人的合法权益产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、被诉36号《批复》实质上是集体土地征收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，36号《批复》属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，撤销36号《批复》。被上诉人六合区政府未向本院提交书面答辩意见。其在听证程序中答辩称，36号《批复》依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回袁同华等五人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长芦街道办未向本院提交书面答辩意见，其在听证程序中同意六合区政府的答辩意见。本院听证程序中，上诉人袁同华等五人除对原审裁定认定的案件事实提出以下异议外，对原审裁定认定的其他事实无异议：1、上诉人系在被胁迫的情况下与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》。2、原审裁定认定“群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁”无事实根据。关于上诉人所提异议1，本院经审查认为，涉案《房屋拆迁补偿协议》中载明双方协商后签订协议，上诉人袁同华等五人亦未提供证据证明其系在被胁迫的情况下与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，且上诉人均已领取房屋拆迁补偿款，故上诉人所提异议1依法不能成立。关于上诉人所提异议2，本院经审查认为，被上诉人长芦街道办提供的49号《请示》中虽载明群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁，但未提供其他证据予以证明，故该事实本院不予认定。原审裁定认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人袁同华等五人已先后与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，且已实际领取《房屋拆迁补偿协议》约定的补偿款项，故应认定袁同华等五人已认可涉案《房屋拆迁补偿协议》的效力。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后，袁同华等人的涉案房屋被拆除，其合法权益已得到保障。六合区政府作出的36号《批复》对袁同华等五人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回袁同华等五人的起诉并无不当。综上，袁同华等五人的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年三月二十四日书 记 员  吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；