广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初11号原告：周伟华，男，汉族，住茂名市电白区。委托代理人：崔广雄，广东泽森律师事务所律师。被告：陈仲荣，男，汉族，住茂名市电白区。被告：陈兴辉，男，汉族，住茂名市电白区。原告周伟华诉被告陈仲荣、陈兴辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告周伟华、原告委托代理人崔广雄、被告陈兴辉到庭参加诉讼；被告陈仲荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟华诉称，两被告因承包荔枝场需要资金周转，于2015年5月9日向原告借款12万元，约定借款期限为一个月。同时，两被告把旦场镇旦河村委会新河村房屋（地号0711XXXXX）抵押给原告，两被告亦出具《房屋抵押协议》交原告收执为凭。截至起诉之日，两被告未向原告偿还借款本金12万元及利息分文。按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月10日计算至起诉之日2016年1月4日止，两被告欠原告利息3932元（120000×5.75％÷365×208天）。原告多次催促两被告还款，但两被告均故意找借口拖延。原告诉请法院判令：一、两被告连带向原告偿还借款本金人民币120000元及利息3932元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年1月4日，后续利息将按实际追加请求）。以上本息暂计人民币123932元。二、本案案件受理费、原告委托律师费代理费、车旅费等由两被告共同承担。被告陈兴辉辩称，我当时是打算向原告借款12万元，但在签订《房屋抵押协议》后，原告称没有那么多现金，所以借给我现金50000元后又给我转账了52300元，因此我实际只借到原告102300元，我没有签过原告当庭提交的已收到现金借款60000元的这张《收据》，在借款之前我没有欠过原告7700元。我于2015年7月至9月共偿还了12600元给原告（每月偿还4200元），后又于2015年6月8日按原告要求将偿还给原告的50000元转账到吴海龙的中国邮政卡（账号：62×××33），因此我共偿还了62600元给原告。原告是从事放贷的，借款约定利息为月利率7％。我实际向原告借到的借款金额不是120000元，不应按此数额计算利息。被告陈仲荣未向本院作答辩及提供证据材料。经审理查明，原告周伟华与被告陈兴辉是朋友关系，被告陈仲荣与被告陈兴辉是父子关系。为筹措资金承包湛江荔枝场，2015年5月9日，被告陈仲荣、陈兴辉向原告周伟华借款，双方签订《房屋抵押协议》一份，当中记载被告陈仲荣、陈兴辉向原告周伟华借款人民币120000元，借款期限为2015年5月9日至2015年6月9日，两被告以位于电白县旦场镇旦河村委会新河村地号为07110XXXXX房屋做抵押，被告陈仲荣、陈兴辉在该协议的“抵押人（以下简称甲方）”及“甲方”处签名，原告周伟华在该协议的“抵押权人（以下简称乙方）”及“乙方”处签名。在将借款交付给两被告前，原告预先扣除了7700元，余下的借款则部分以现金方式交付、部分以银行转账方式交付。对于以银行转账方式交付的借款金额，原、被告均认可是人民币52300元；而对于以现金方式交付的借款金额，原告周伟华主张为人民币60000元并举证《收据》一张，《收据》中记载的内容为“本人陈兴辉收到周伟华的借款现金60000元（陆万元人民币）整，立此为据。收款人：陈兴辉。2015.5.9”，被告陈兴辉对原告举证的《收据》中的签名予以否认并辩称其只收到现金人民币50000元，就辩称被告陈兴辉未提供相关证据证明、亦未申请对《收据》中的签名进行鉴定。另查明，对于还款情况，原告承认被告已转账偿还了8400元。被告陈兴辉则辩称其于2015年7月至9月偿还了12600元给原告，后又于2015年6月8日按原告要求将还款50000元转账至吴海龙账户（账号：62×××33）。被告就其所辩称的还款情况举证户名为卢绿、卡号为62×××83的中国邮政储蓄卡交易明细三张，当中反映2015年6月8日从该卡汇出一笔50000元至卡号为62×××86的银行卡中。原告对被告陈兴辉所辩称的还款情况予以否认。本院认为，原、被告对以转账方式交付的借款金额为人民币52300元均无异议，本院对此予以确认，对于现金方式交付的借款金额，被告陈兴辉虽否认原告举证的《收据》中的签名系其所签，但未提供反驳证据予以推翻亦未申请笔迹鉴定，故对于原告所陈述的现金借款金额及原告所举证的《收据》，本院予以采信。借款金额应以实际出借的金额为准，由于原告周伟华在出借款项时已预先扣除了7700元，因此原告周伟华实际向被告陈仲荣、陈兴辉出借的借款金额为人民币112300元（60000＋52300）。根据法律规定，民间借贷纠纷案件中，被告抗辩已经偿还借款的应当对其主张提供证据证明，被告陈兴辉辩称2015年7月至9月共偿还了12600元，因被告未能提供证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。被告陈兴辉辩称于2015年6月8日已转账还款50000元，从被告所举证的银行明细单来看，被告陈兴辉并不是其所提交的银行卡的卡主，亦缺乏进一步证据佐证证明该卡在2015年6月8日的这一笔50000元的资金来往是被告用于向原告还款，故对于被告辩称已向原告转账偿还50000元，本院亦不予采纳。原告周伟华承认被告陈仲荣、陈兴辉已偿还8400元，故两被告尚欠原告103900元。原、被告对借款并未约定利息，本案借款的性质为无息借款，原告请求被告支付自逾期之日即2015年6月10日起至还清借款之日止的利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期同类借款利率计算。原告主张委托律师代理费、车旅费等费用没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈仲荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仲荣、陈兴辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周伟华清偿借款人民币103900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月10日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告周伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由原告周伟华负担189元，由被告陈仲荣、陈兴辉负担1200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈晓常二〇一六年三月二十五日书记员  蔡庆泉速录员  杨丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。