北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1575号上诉人（原审原告）许士清，男，1937年3月18日出生。委托代理人许贺山，男，1970年8月4日出生。被上诉人（原审被告）张学林，男，1963年10月27日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。负责人刘辉，总经理。委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。上诉人许士清因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月，许士清起诉至原审法院称：2014年3月24日上午10时10分，我驾驶电动三轮车由西向东行驶至房山区房易路尤家坟村口处时，适逢张学林驾驶车号为×××小客车由南向北驶来，与我的电动三轮车相撞，致我受伤，电动三轮车损坏。经房山公安交通支队良乡大队处理，确定张学林负事故全部责任，我无责任。我的人身损害已经处理。电动三轮车损害未解决。要求张学林、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人民财产保险房山支公司）支付我电动三轮车损失3600元，鉴定费580元、保全费1020元，诉讼费由对方负担。张学林辩称：许士清的电动三轮车是可以修理的，没有损坏到报废的程度。我不知道鉴定费是什么内容，保全费在执行时已经支付了。人民财产保险房山支公司辩称：对许士清起诉的事实没有异议，事故车辆在我公司投保，此事故的人身损害部分已经有过诉讼，车辆没有修理，我公司不知道鉴定费如何发生，保全费不属于我公司赔偿范围，不同意许士清的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年3月24日10时10分，张学林驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶至房山区房易路尤家坟村口时，适有许士清骑电动三轮车由西向东行至此处，张学林车辆左侧与许士清电动三轮车右侧前部相接触，造成许士清和乘车人安淑莲受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定张学林负事故全部责任，许士清无责任。2014年11月14日，房山法院作出（2014）房民初字第06626号民事判决书，判决人民财产保险房山支公司赔偿许士清各项经济损失共计30322元。该判决生效并已经执行完毕。在该判决书中，对许士清电动三轮车损失表述为“可待实际修复后，另行解决”。许士清对电动三轮车没有修理。本案庭审中，许士清提交北京市韩村河镇万汇自行车商店（以下简称万汇自行车商店）证明一份、收据一张，证明载明该车的修理价值高于重置价格，建议不修为宜；收据载明鉴定费580元。许士清提交北京城关九州飞洋自行车销售中心收据一张，载明强胜电动三轮车一辆，价值3600元。北京市房山区人民法院诉讼费专用票据一张，证明许士清交纳保全费1020元。另查，张学林驾驶的肇事车辆在人民财产保险房山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生在保险期内。原审法院经审理认为：许士清与张学林发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出张学林为全部责任、许士清为无责任的交通事故认定，符合法律规定，法院予以确认。张学林驾驶的事故车辆在人民财产保险房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财产保险房山支公司应在保险限额内对许士清合理的损失先行承担赔偿责任，超出限额部分由实际侵权人张学林承担。许士清合理的经济损失，应当根据相应的证据予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或过高的诉讼请求不予支持。许士清主张的电动三轮车损失，法院已明确告知其可待实际修复后，另行解决。许士清没有对电动三轮车进行修理，其提交万汇自行车商店证明、收据及北京城关九州飞洋自行车销售中心收据，并不能证实许士清损坏电动三轮车的修理价格。同时，许士清自行委托万汇自行车商店对损坏电动三轮车作出不宜修理的鉴定，缺乏依据，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。许士清主张的保全费，是因此次交通事故发生后，法院依法对张学林驾驶的肇事车辆采取保全措施而发生的费用。许士清在（2014）房民初字第06626号民事案件中并未主张，因保全费是其合理的诉讼请求范围，故根据许士清提供北京市房山区人民法院诉讼费专用票据予以确认。据此，原审法院于2015年12月判决：一、张学林于判决生效后十日内赔偿许士清保全费一千零二十元；二、驳回许士清的其他诉讼请求。判决后，许士清不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判第二项，改判赔偿其电动三轮车损失3600元，鉴定费580元。理由如下：房山法院在（2014）房民初字第06626号民事判决书中告知车辆损失待实际修复后另行解决，此后我将电动三轮车送到万汇自行车商店修理，经商店检查认为修理费高于重置费，并出具了书面证明，并不是我自行委托万汇自行车商店作出不宜修理进行鉴定。张学林同意原判并答辩称：我投保了交强险和商业险，即使存在合理的财产损失，也没有超过保险限额，应由人民财产保险房山支公司赔偿。人民财产保险房山支公司邮寄书面答辩状称：同意原审判决，不同意许士清的上诉请求，其公司不参加二审庭审，申请二审法院书面审理。二审中，本院补充查明以下事实：许士清受损的电动三轮车购买于2013年10月18日，收据显示价格3600元。2014年5月15日，许士清另购买新电动三轮车一辆，收据显示价格3600元。原审中，经许士清申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对受损电动三轮车的残值及修理费进行价格评估，该公司出具意见称：1、此类车的修理费用属于市场调节价没有标准可参考，无法鉴定其修理费用是否合理。2、如对电动三轮车的残值进行评估，请贵院提供该车的厂牌、型号、购置发票及事故后的照片，我公司可根据你院提供的材料进行价格评估。后，因未能补充提供材料，评估公司做退案处理。另，事故发生后，张学林告知了人民财产保险房山支公司，该公司未对受损电动三轮车拍照留存证据，也未进行定损。受损电动三轮车停在停车场，许士清未提回家。2014年12月，许士清将车辆送到万汇自行车商店，未经修理，之后，许士清又将车辆停放在停车场。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、万汇自行车商店证明、万汇自行车商店收据、北京城关九州飞洋自行车销售中心收据、北京市房山区人民法院诉讼费专用票据、（2014）房民初字第06626号民事判决书等证据在案证实。本院认为：在许士清与张学林的交通事故中，许士清的电动三轮车确实受到了损坏，本案的争议焦点为许士清受损电动三轮车损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，经原审法院委托评估，评估机构答复对于电动三轮车的修理费用无法进行评估鉴定，属于市场调节价范围。而许士清将受损车辆送到市场上进行修理，万汇自行车商店出具的证明载明该车的修理价值高于重置价值。本着诚信原则，当事人不应人为扩大损失，在修理价值高于重置价值的情况下，确实不宜进行修理。在张学林以及人民财产保险房山支公司未能提交相反证据，未对受损车辆拍照及定损的情况下，本院对万汇自行车商店出具的证明予以参考。确定赔偿数额时，以下因素应当予以考虑：第一，受损车辆在发生事故时已购买5月余，存在一定的折旧问题；第二，受损电动三轮车由许士清停放在停车场，在许士清的控制之下，但许士清未向法院提交受损车辆的照片以核查该车辆实际受损情况，应承担一定的不利后果；第三，许士清于2014年5月购置新的电动三轮车在先，其于2014年12月将受损三轮车送去修理在后，故其在一审主张的店员说电动车不具备修理价值，所以其购买了新车，该主张并不成立。第四，事故发生时受损车辆的情况与2014年12月许士清将车辆送修时的状况可能存在一定差异，车辆未经妥善保管，残值数额会有所降低。故综合考虑本案情况，本院酌情确定许士清电动三轮车损失应获赔的金额为3000元。该金额未超出张学林投保的保险限额，故由人民财产保险房山支公司赔偿。同时，许士清将受损电动三轮车交予人民财产保险房山支公司，车辆残值归该公司所有。关于许士清持万汇自行车商店的“鉴定费”收据主张鉴定费赔偿的问题，该商店并非鉴定机构，许士清该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00089号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00089号民事判决第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许士清电动三轮车损失二千元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿许士清电动三轮车损失一千元，许士清于本判决生效后十日内将受损的电动三轮车交予中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司；四、驳回许士清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张学林负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由许士清负担10元（已交纳），由张学林负担40元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保河审判员王云安代理审判员李倩二〇一六年三月三十一日书记员 卢              静