wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初1230号原告赵毓斌，男，1975号12月8日生，汉族，住上海市松江区九亭镇朱龙村赵家角807号。原告胡慧，女，1984年5月3日生，汉族，住安徽省。两原告共同委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告上海浙商小商品市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人施鎏奎，经理。委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。委托代理人周晶，上海市联合律师事务所律师。原告赵毓斌、胡慧诉被告上海浙商小商品市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚亮、被告委托代理人沈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月24日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》，约定托管期自2010年8月24日至2015年8月23日，在该托管期内，原告不收取被告任何托管费用。在委托经营管理合同期满后，原、被告对续签合同意见不一，合同已期限届满。然被告仍占有该房屋，未向原告支付任何使用费，也不愿意返还房屋。双方多次协商未果，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告间的《商铺委托经营管理合同》，被告将坐落于上海市金山区金山大道4068号1172室房屋返还原告；2、被告支付2015年8月24日起至返还之日止的房屋使用收益；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原被告之间的委托管理合同第一个托管期到期后，原告没有提出解除合同，故依照合同约定顺延5年，合同继续有效，现仍在继续履行，不同意解除合同，也不同意返还房屋；使用收益的问题，应当按照约定的实际收益计算，因房屋并未出租，实际收益也无法确定，不同意支付。经审理查明，原告系上海市金山区金山大道4068号上海金山国际贸易城·家居生活馆一层1172号商铺(建筑面积25.83平方米)(下称涉案商铺)的买受人及产权人。2010年8月24日，原、被告签订《上海金山国际贸易城·家居生活馆商铺委托经营管理合同》(下称涉案合同)，约定由原告全权委托被告经营管理涉案商铺，由被告根据其对家居生活馆的整体规划、定位，按照不同业态分布要求，以合理的租金、优质的服务、规范的招商管理全力培育市场，第一个经营管理期(托管期)自2010年8月24日起算至2015年8月23日止，托管期内，双方均不得擅自解除、终止合同。同时，双方约定以5年为一个标准的托管期，每个托管有效期以第一个托管期为准进行顺延，托管时间最长不超过20年。托管期内，原告委托被告以被告的名义对委托商铺进行全权经营、管理，包括但不限于：统一对外招商、出租、制定并调整租金收取标准、确定业态布置等。同时，为了培养、繁荣市场，第一委托经营管理期内，该物业免租。原告同意在委托经营管理期间，被告无需再支付任何其他费用，被告出租或经营商铺而获得的全部收益作为被告劳动的回报，全部归被告所有。协议还约定，托管期限届满后，被告拥有委托经营管理的优先续约权，双方另行商定委托条款及经营收益分配，原告自行经营或另行委托经营的，则该商铺经营的业种业态必须符合被告对市场整体业种业态的统一布置规定，无论原告继续委托被告经营或者自营的，须在托管期满前三个月内提出书面申请告知被告，逾期视同继续委托并已接受被告根据市场实际回报制定的经营回报率。协议还约定了其他事项。协议签订后，双方均依约行使权利、履行义务。协议到期前后双方因故产生纠纷，致涉讼。另查明，原告已全部支付了涉案商铺的购房款，并取得了房地产权证。庭审中，原告还向本院提供了快递单，时间为2015年5月27日，寄件人为原告，证明已经向被告提出终止委托经营管理。被告对该份证据不予认可。以上事实，由原告提供的房地产权证、发票、上海金山国际贸易城·家居生活馆商铺委托经营管理合同、快递单寄件联以及当事人陈述、本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于涉案合同效力问题。本院认为，本案中，涉案合同第三条第8项已明确约定，即原告应于托管期限届满前三个月内书面告知被告，否则视同继续委托。从原告提供的证据来看，暂且不论快递单寄件联的真实与否，原告连最基本的寄件内容都未提供，仅凭一份快递单寄件联无法证明其向被告提出了停止委托经营管理的要求；故本院认定第一个5年托管期满后事实上双方已经续约。对于续约后的经营收益问题，首先，合同并未约定逾期付款享有解除权；其次，被告对于续约后的费用也愿意支付，只是双方对实际回报率存在分歧，致使搁置，被告并无拖延支付的故意。综上，原告要求与被告解除涉案合同及返还房屋的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。关于原告主张2015年8月24日后的房屋使用收益问题，根据协议第三条第8项之规定，若原告未在约定期限内履行告知义务，则协议期限顺延至下一个托管期并视为接受被告根据市场实际回报制定的经营回报率。现原告主张按年9%主张房屋使用收益，缺乏依据，且涉及下一个托管期，故本案中不予处理。同时，本院须指出的是，本案双方争议所指向的商铺位于一个统一的市场内，而非单独可发挥效用的铺位，原告在购买商铺时应明知该商场须统一经营管理方能发挥实际效益，故各业主行使个人权利时还应兼顾个体利益服从全体利益、局部利益服从整体利益的原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵毓斌、胡慧的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚利强二〇一六年三月二十九日书记员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1818号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。结合我国民诉法第二十二条第二款及二十八条之规定所确立的管辖原则，被告的住所地在广东省广州市，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院认为，本案为因侵权行为提起的诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一六年三月十一日书记员  陶莉娜附：相关法律条文上海市闵行区人民法院民事裁定书（2016）沪0112民初1817号原告淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。法定代表人黄晓杰，总经理。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房（本住所限办公用途）。法定代表人谢振宇，董事长。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。结合我国民诉法第二十二条第二款及二十八条之规定所确立的管辖原则，被告的住所地在广东省广州市，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院认为，本案为因侵权行为提起的诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员田力烽二〇一六年三月十一日书记员陶莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛赤法民一初字第427号原告李玉珍，女，1963年3月9日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告许光耀，男，1963年11月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原告李玉珍诉被告许光耀民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年，被告许光耀因资金需要向我借款，尚欠我借款15000元至今未能偿还，我经追索无果故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款15000元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。被告不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，2014年1月21日，郑家彬向原告李玉珍借款3万元，原告同意被告的借款请求后，以现金方式将3万元借款支付给郑家彬，郑家彬并出具借条给原告收执，主要内容为“今借到李玉珍人民币叁万元整（30000.00元）以本人工资卡（6217003130002223853）作抵押，一个月内还清。借款人：郑家彬（签名），2014.1.21，担保人：许光耀（签名），2014.1.21”。2014年2月，郑家彬偿还了2万元给原告，被告许光耀在上述借条签写“（已还贰万元）余下壹万元由许光耀还”的内容。2014年8月19日，被告许光耀又向原告李玉珍提出借款3000元，原告以现金方式将3000元借款出借给被告，被告遂在上述借条上加写“现借到李玉珍人民币叁仟元正（￥3000.00），一个月内归还。此据，2014.8.19，许光耀（签名）”。同年8月26日被告再次向原告借款2000元，原告以现金方式出借2000元给被告后，被告在上述借条上加写“8月26又借到贰仟元”的内容。因被告至今未能清偿上述借款债务，原告经追索无果遂于2015年8月17日向本院提起上述诉请。在庭审中，原告确认仅要求被告偿还借款15000元。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告许光耀（新债务人）自愿受让借款人郑家彬（原债务人）债务10000元并经原告李玉珍（债权人）同意，符合法律规定，被告应就该10000元债务向原告予以偿还。被告许光耀另向原告李玉珍提出借款两笔共5000元，并在借条中签字确认借款债务，双方形成合法的借贷关系。因此，原告请求被告共偿还借款15000元，于法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告许光耀于本判决生效之日起十日内偿还借款本金15000元给原告李玉珍。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费442元，保全费170元，两项合计612元，由被告许光耀承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈以冲代理审判员  莫凯程代理审判员  周冰清二〇一六年三月七日书 记 员  吴宇君附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初13920号原告北京东方视角文化传媒股份有限公司，住所地北京市。法定代表人张伟。委托代理人刘丽雅，女。被告北京那里汇聚网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人余建军。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人余建军。委托代理人段然，女。本院受理原告北京东方视角文化传媒股份有限公司诉被告北京那里汇聚网络科技有限公司、被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告北京那里汇聚网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为北京市海淀区西直门北大街XXX号首钢综合楼1217室，并在北京市海淀区市场监督管理局进行了登记注册。根据法律规定，本案应当由被告住所地人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖，故请求法院裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系侵权诉讼，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。虽然本案被告北京那里汇聚网络科技有限公司的住所地位于北京市海淀区，但另一被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司的实际经营地位于上海市浦东新区，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京那里汇聚网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告北京那里汇聚网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。代理审判员 张 毅二〇一六年三月二十二日书 记 员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2015）松行初字第145号原告庞星原。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈雪峰。委托代理人诸巨明、许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区。法定代表人杨怀志。委托代理人马伟荣、马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告庞星原诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称“泗泾镇政府”)、被告上海市松江区住房保障和房屋管理局(以下简称“区房管局”)行政其他一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告庞星原，被告泗泾镇政府的委托代理人许静雯、被告区房管局的行政副职负责人丁浩、委托代理人马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞星原诉称：2015年4月24日，二被告在原告居住的XX公寓小区公开张贴了《关于组建上海市松江区XX公寓小区业主委员会换届改选小组的公告》(以下简称“《公告》”)1张。第三段为：“业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任换届改选小组成员”。原告发现《上海市住宅物业管理规定》(以下简称“《住宅物业管理规定》”)原文是：“业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任业主委员会成员”，原告当时不明白二被告将“……不得担任业主委员会成员”改成“不得担任换届改选小组成员”是他们理解上的错误还是故意更改之，但是从《住宅物业管理规定》全文来看，在新的业主委员会选举成立后，换届改选小组是要解散的，也就是说“换届改选小组成员”不一定必然是“业主委员会成员”，二被告显然是有更改法规作出错误结论的事实存在，因此原告通过信访督促二被告纠正错误，但未果。原告认为：二被告自行编制或修改法规规定、限制原告参与业委会换届改选小组活动的行为属于滥用行政权力的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称“《行政诉讼法》”)第十二条第一款第(八)项的规定。故原告诉至法院，请求：1、撤销二被告在2015年4月24日公开张贴于原告居住的XX公寓小区《关于组建上海市松江区XX公寓小区业主委员会换届改选小组的公告》中第三自然段：“业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任换届改选小组成员”的结论；2、本案案件受理费由二被告共同承担。被告泗泾镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求，该公告合法有效，不应被撤销：一、该公告明显未对原告的合法权益造成实际影响，法院应依法裁定驳回起诉。1、原告未举证该公告对其合法权益造成实际影响的事实，主要包括原告是否是XX小区的业委会的换届改选小组成员之一、是否因公告直接导致原告未能成为缓解改选小组成员之一等重要的基本事实。2、在原告未举证的情形下，根据《行政诉讼法》相关规定，应依法裁定驳回原告起诉。二、被告作出该公告是依法行使职权，公告的内容符合法律法规，宗旨与立法精神相同。1、被告作出公告的行为是在依法行使职权，合法有据。2、公告的内容符合法律规定，宗旨也与立法精神相同。被告区房管局辩称：一、根据《住宅物业管理规定》第二十四条第一款的规定，依职权被告区房管局具有组建业主委员会换届改选小组的行政职权。二、根据上述规定第二十四条第二款规定：“换届改选小组人数应当为单数，其中业主代表应当符合本规定第十九条第二款的规定。”第十九条第二款规定：“业主委员会成员应当符合国务院《物业管理条例》规定的条件。业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任业主委员会成员；担任业主委员会成员后出现上述情形的，应当按照业主大会确定的规则予以罢免。”根据上述两条的规定，担任换届改选小组的业主代表与担任业主委员会成员的条件是一致的，《公告》中第三自然段的陈述即是结合上述两条规定所做陈述，符合《住宅物业管理规定》。因此，原告要求撤销第三人自然段是没有事实基础和法律依据的。三、被告区房管局涉案《公告》第三自然段中的陈述仅是根据《住宅物业管理规定》所做的公告内容，对原告权利义务不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[2000]8号)第一条第二款第(六)项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，被告作出涉案《公告》中第三自然段的行为不属于法院行政诉讼的收案范围，请求依法驳回原告起诉。经本院审理查明：2015年4月24日，两被告在原告居住的XX公寓小区公开张贴了《关于组建上海市松江区XX公寓小区业主委员会换届改选小组的公告》，第三段为：“凡有损坏房屋承重结构、违法搭建、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费和维修资金、违规出租房屋等情形且未改正的业主，不得担任换届改选小组成员”。本院认为：原告提起的行政诉讼，必须属于人民法院受案范围。根据《住宅物业管理规定》第二十四条第一款的规定，依职权被告泗泾镇政府具有组建业主委员会换届改选小组的行政职权。该规定第二十四条第二款明确：“换届改选小组由业主代表，乡、镇人民政府或者街道办事处代表，房管办事处代表，物业所在地居民委员会或者村民委员会代表组成。换届改选小组人数应当为单数，其中业主代表应当符合本规定第十九条第二款的规定，人数所占比例应当不低于换届改选小组总人数的二分之一。换届改选小组组长由乡、镇人民政府或者街道办事处代表担任。”该规定第十九条第二款规定：“业主委员会成员应当符合国务院《物业管理条例》规定的条件。业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任业主委员会成员；担任业主委员会成员后出现上述情形的，应当按照业主大会确定的规则予以罢免。”可见，担任换届改选小组的业主代表与担任业主委员会成员的条件相一致，《公告》中第三自然段的陈述即是结合上述两条规定所作的符合《住宅物业管理规定》陈述，是不具有强制力的行政指导行为。故本案原告庞星原的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围，应当不予受理；已经受理的，应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告庞星原的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告庞星原。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年三月十六日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）不具有强制力的行政指导行为；……
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审9号申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局。所在地址：蒙自市虹霁路。法定代表人李文，职务：局长。被执行人红河红亚铝业有限公司。所在地址：蒙自市雨过铺镇红河工业园区冶金材料加工园。法定代表人李鑫森，职务：总经理。申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局于2016年3月9日向本院申请强制执行蒙人社监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局经立案，以向本院提交的《红河红亚铝业有限公司证明》、《考勤表》等证据认定，红河红亚铝业有限公司拖欠劳动者普媛丽工资6330元。申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局于2015年4月24日作出蒙某监令字[2015]第11号《劳动保障监察责令改正决定书》送达红河红亚铝业有限公司，责令红河红亚铝业有限公司于2015年4月30日前支付拖欠劳动者普媛丽的工资6330元，并将改正情况于2015年4月30日前以书面形式报蒙自市人力资源和社会保障局。但红河红亚铝业有限公司未在规定期限内予以改正。申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局认为被申请执行人红河红亚铝业有限公司拒不改正《劳动保障监察责令改正决定书》的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，于2015年6月10日向红河红亚铝业有限公司送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出罚款20000元的行政处罚，并告知红河红亚铝业有限公司享有陈述和申辩的权利。2015年6月16日，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局作出蒙人社监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被申请执行人红河红亚铝业有限公司处以20000元罚款，限期在收到行政处罚决定书之日起十五日内予以缴纳。2015年6月17日，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局将蒙人社监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》送达给被执行人红河红亚铝业有限公司。因被执行人红河红亚铝业有限公司未按蒙某监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》规定的履行期限缴纳罚款，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局于2015年12月29日向红河红亚铝业有限公司发出催告书，催告其在收到催告书之日起十日内缴纳罚款。催告期满后，被执行人红河红亚铝业有限公司仍未缴纳蒙某监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》确定的罚款，故申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行罚款20000元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”；《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”、第十一条第（六）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；”、第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”依上述规定，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局作为用人单位的劳动保障监察主管部门，负有对本行政区域内用人单位遵守劳动保障法律、法规及规章的情况进行监督管理的职责，对违反劳动法律、法规及规章的行为有权制止，并责令改正，其对被执行人处以罚款主体资格适格。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”红河红亚铝业有限公司拖欠劳动者普媛丽工资的行为，违反了法律的相关规定，具有违法性。《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”、第三十条第一款第（三）项规定：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。”依上述规定，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局对被执行人红河红亚铝业有限公司罚款20000元，依法有据。综上，申请执行人蒙自市人力资源和社会保障局作出的蒙人社监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用的法律法规准确，处以罚款的金额合法。本案从立案、调查、审批、告知、法律文书送达以及催告等相关手续均符合程序规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行蒙人社监罚字（2015）第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》确定的对被执行人红河红亚铝业有限公司处以的罚款20000元。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  王爱香二〇一六年三月二十五日书 记 员  张晓颖
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）盘中民终字第00381号 上诉人（原审被告）：张艳玉，女，1969年4月16日生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：才红梅，女，1975年12月31日生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人张艳玉因民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳玉及委托代理人田丽慧、被上诉人才红梅及委托代理人刘殿双到庭参加了诉讼。 原审原告才红梅一审诉称：2013年7月16日，被告向原告借款，双方约定：借款本金为50万元，期限自2013年7月16日起至2014年7月16日止。原告向被告支付了借款，被告为原告出具了欠条。借款到期后，被告没有按约定日期将借款归还原告。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50万元并自2014年7月17日起至借款本金全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。 原审被告张艳玉一审辩称：被告没有向原告借款，原告的请求没有事实及法律依据。被告不认识原告，更没向其借款50万元。2013年7月16日，刘某对被告张艳玉说，他能帮助被告从原告处借来50万元，但是刘某要求被告先写一张从原告处借款50万元的借条，再让原告把钱交给被告。因被告和刘某很熟就相信了，便写了借条，但原告并没有把50万元交给被告,被告因为疏忽没有要回借条。民间借贷纠纷系实践性合同，虽然被告写了借条，但原告并没有提供借款，故借款合同并未生效，请求法院驳回原告请求。 原审法院审理查明：2013年7月16日，被告张艳玉因想做工程向原告才红梅借款50万元，为原告出具“欠条”一份，载明了借款数额为50万元，借款期限自2013年7月16日至2014年7月16日，欠条背面复印了被告的身份证件。被告至今未偿还原告该笔借款。 原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告张艳玉偿还借款50万元，其提供了被告书写的“欠条”证明双方间的借款事实，而被告在庭审质证时称其是先打的“欠条”而未实际取得借款，后因疏忽忘记要回欠条。被告作为具有完全民事行为能力的个体，其在借款未取得的情况下先行书写“欠条”并将“欠条”交付原告，后在原告未实际支付借款时仅因“疏忽”就忘记要回如此大额“欠条”，亦未采取其他补救措施，于情不和、于理不通，且被告在同期审理的其他债权人起诉的案件中亦作出了相同的抗辩，被告忘记要回巨额欠条的行为多次出现，亦不符合生活常情。故对被告的抗辩主张不予采信，被告张艳玉应按约定向原告才红梅履行还款义务。对原告主张的借款利息，因被告张艳玉未按照约定的期限向原告偿还借款，应向原告支付逾期还款利息。对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息的请求，不违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告张艳玉偿还原告才红梅借款50万元，并自2014年7月17日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费8800元（缓交至执行时止），由被告张艳玉承担。 一审宣判后，原审被告张艳玉不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人不认识被上诉人才红梅，上诉人也没在被上诉人才红梅处借款，被上诉人才红梅没有理由起诉上诉人。请求二审法院依法改判。 被上诉人才红梅服从一审判决。 本案争议的焦点：双方是否存在借贷关系，上诉人应否偿还借款。 围绕本案争议的问题，上诉人张艳玉认为，借贷关系的成立应当有相关证据佐证，如借款借据、收条、银行转款凭证、交易流水或被上诉人才红梅向上诉人索要欠款的通话记录等证据，但被上诉人才红梅并没有出示上述证据，且被上诉人才红梅也从未向上诉人索要过欠款，所以借款的事实不存在。上诉人与被上诉人才红梅并不相识，被上诉人才红梅起诉上诉人属于主体不适格。被上诉人才红梅所出示的证据并没有形成完整的证据链条，不能说明被上诉人才红梅借给上诉人50万元；被上诉人才红梅提供的证人均是其亲属，且证人所述也不符合事实，不应予以采信；50万元系巨大款项，不应以欠条作为定案依据，必须查明款项的来源及应有相关的证据佐证。上诉人曾经向刘某借过款，但并不是本案争议的50万元。综上，双方借款的事实不存在，被上诉人才红梅的主体不适格。 围绕本案争议的问题，被上诉人才红梅认为，被上诉人提供的证人刘某、才殿元证言能够说明双方借款的事实及出借款的来源。证人证言真实，应当予以采纳，有利害关系的证人证言虽不能单独作为证据使用，但可以与其他证据形成证据链，被上诉人提交的由上诉人张艳玉亲笔书写的欠条，并结合证人刘某所证明交付借款的过程及证人才殿元证明50万元筹集的过程，能够形成完整的证据链，说明上诉人张艳玉欠款的事实存在。被上诉人在原审诉讼中已经提供了上诉人张艳玉出具的欠条，该欠条能够说明双方的借贷关系，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，被上诉人有权要求上诉人张艳玉偿还借款。本案诉讼中上诉人张艳玉并不否认借款的事实，只认为金额存有差异，但其却不能提供不是50万元借款的证据，故上诉人张艳玉应偿还欠款。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，应予发回重审。理由如下： 原审法院仅凭被上诉人才红梅持有的、上诉人张艳玉出具的欠条，在无其他充分证据相佐证的情况下，就认定上诉人张艳玉向被上诉人才红梅借款人民币50万元的事实成立依据不足，且双方当事人对该借款的事实、欠条的形成存有重大争议。本案二审诉讼中上诉人张艳玉述称“与被上诉人才红梅不相识，其也未在被上诉人才红梅处借款，该欠条是为案外人刘某出具的，但向案外人刘某实际借款并非本案诉争的人民币50万元，而是于2011年向案外人刘某借款人民币20万元后，未能及时偿还，后案外人刘某于2013年7月16日让其为被上诉人才红梅出具本金及利息共计人民币50万元的欠条”。被上诉人才红梅认可与上诉人张艳玉不相识，并称“该欠条是在案外人刘某处所得”。据此，原审法院应查清被上诉人才红梅出借该款的原因、款项交付的时间、地点、款项的来源、用途、存放、取款的方式等具体事实后，再行认定上诉人张艳玉与被上诉人才红梅之间是否存在真正的借贷关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00625号民事判决。 二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。 上诉人张艳玉预交的二审案件受理费8800元，予以退还。 审 判 长  张彦东 审 判 员  李宝明 代理审判员  王 丹 二〇一六年三月一日 书 记 员  孙一平
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初1986号起诉人张家骝，男，1942年5月30日生，汉族，住上海市崇明县。起诉人张美楠，女，1938年2月27日生，汉族，现住美国密苏里州圣路易斯巴尔文区米多路托尔汀泼斯小区316号(316TallTimbersMeadowDr.Ballwin,Mo63021-3907)。两起诉人共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。起诉人张家骝、张美楠以张美君、张美宝为被告提起民事诉讼，请求依法判令原、被告为崇明县城桥镇中津桥路XXX号(原普济街XXX号)底层公堂房屋的共同共有权利人。经审查起诉人提供的证据，本院认为，起诉人此次诉讼所涉房屋已经由本院(2013)崇民一(民)初字第5337号民事调解书予以处理。起诉人此次起诉违反“一事不再理”原则。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对张家骝、张美楠的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 霞代理审判员 朱 萍人民陪审员 陈美蓉二〇一六年三月二十八日书 记 员 石荣顺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初8093号原告李功胜，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人邬玮珑。本院受理原告李功胜与被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司劳动合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在本市嘉定区，本案应由被告住所地人民法院管辖。经审查，本案系原告依据与被告之间劳动合同关系的基础事实提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案双方劳动合同履行地在闵行区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年三月三十日书记员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初8092号原告方迎春，男，1965年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人邬玮珑。本院受理原告方迎春与被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司劳动合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在本市嘉定区，本案应由被告住所地人民法院管辖。经审查，本案系原告依据与被告之间劳动合同关系的基础事实提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案双方劳动合同履行地在闵行区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年三月三十日书记员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2016）云2503民初401号原告官孝民，男，1949年12月21日生，汉族，蒙自市文澜镇建筑安装工程公司退休职工，住蒙自市。被告李环光，男，1953年8月17日生，汉族，个旧市公安局退休职工，住蒙自市。委托代理人王云飞，云南红河谷律师所事务所律师。代理权限为特别授权。被告蒙自市公安局，住所地蒙自市天马路延长线。法定代表人刘云辉，职务局长。委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告官孝民与被告李环光、蒙自市公安局返还原物纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员罗丹适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告官孝民、被告李环光及其委托代理人王云飞、被告蒙自市公安局的委托代理人何德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官孝民诉称，1998年9月18日，蒙自县文澜镇建安公司与被告蒙自市公安局签订《出让蒙自市公安局旧址房地产协议》，双方约定将包含本案诉争房屋即蒙自市武庙街2号西楼南单元二楼3号房屋在内的房地产出让给蒙自县文澜镇建安公司。2006年1月12日，蒙自县文澜镇建安公司改制，由原告买断。原告于2007年4月26日领取了编号为蒙自县房权证（2007）房监字第××号的《房屋所有权证》，该证书已明确诉争房屋的所有权人为原告。但该房屋一直由被告李环光云居住，至今未搬离。2001年至今，原告多次找被告蒙自市公安局，要求返还房屋。被告李环光至今未搬离诉争房屋，原告为此起诉至法院要求：1、判令被告李环光搬出蒙自市武庙街2号西楼南单元二楼3号房屋，被告蒙自市公安局协助被告魏云搬出；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李环光辩称，被告蒙自市公安局在诉争房屋建盖后，便将该房屋出售给其，其依法取得了编号为蒙房改监字第××号的《房屋所有权证》。诉争房屋从建盖至今，一直由其使用，原告从未向其主张过返还房屋，原告的诉求已经超过诉讼时效。本案诉争房屋系其合法财产，被告蒙自市公安局无权出售给原告。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蒙自市公安局辩称，其于1996年将诉争房屋作为房改房出售给了被告魏云，并办理了房屋权属变更手续。本案诉争房屋与被告蒙自市公安局无关，且无协助搬离义务。请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，本案系侵权之诉，侵权之诉的前提是权属明确。依照法律规定，不动产权属以登记为准。原告官孝民和被告李环光，对诉争房屋分别持有不同的《房屋所有权证书》，导致诉争房屋权属不明，不属于人民法院民事案件的受案范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告官孝民的起诉。案件受理费100元，按照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，退还原告官孝民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 罗 丹二〇一六年三月二十九日书记员 王琰琰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初2477号之一原告俞刚，男，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省。委托代理人王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人齐明春。本院在审理原告俞刚诉被告中达建设集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请。被告认为，对法人提起的民事诉讼应由被告住所地法院管辖，故本案应由浙江省宁波市象山县人民法院管辖。本院认为，根据本案的诉请及证据，应以一般地域管辖为基础。依照民诉法的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。现根据原告提供的证据，无法确定被告的主要办事机构在本辖区，在此情况下，应以被告的登记注册地为被告的住所地。本院认为，被告所提的管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送至浙江省宁波市象山县人民法院管辖。管辖异议申请费100元，由原告俞刚负担50元，被告中达建设集团股份有限公司负担50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一六年三月十六日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外；
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第2000号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人马化腾。委托代理人曹丹，上海瀚元律师事务所。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十八案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案当事人住所地均不在上海市闵行区辖区内，而本案侵权行为地和损害结果发生地亦均不在上海市闵行区人民法院管辖范围内，现水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区桂平路XXX号，被告的住所地位于深圳市南山区，故请求将十八案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院或者深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告水渡石公司的注册地位于上海市闵行区，被告虽主张该公司的主要办事机构所在地在上海市徐汇区，但并未提供该公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。涉诉十八案均系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十八案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对十八案管辖权提出的异议。十八案案件受理费每案人民币100元，均由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年三月三日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第2003号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人马化腾。委托代理人曹丹，上海瀚元律师事务所。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十八案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案当事人住所地均不在上海市闵行区辖区内，而本案侵权行为地和损害结果发生地亦均不在上海市闵行区人民法院管辖范围内，现水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区桂平路XXX号，被告的住所地位于深圳市南山区，故请求将十八案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院或者深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告水渡石公司的注册地位于上海市闵行区，被告虽主张该公司的主要办事机构所在地在上海市徐汇区，但并未提供该公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。涉诉十八案均系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十八案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对十八案管辖权提出的异议。十八案案件受理费每案人民币100元，均由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年三月三日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏05刑终167号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙长山，男，1990年9月10日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省灌云县。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年10月26日被江苏省灌云县人民法院判处拘役五个月十五天。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月26日被刑事拘留（11月25日被羁押），同年12月14日被取保候审，2016年1月14日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人孙长山犯故意伤害罪一案，于2016年1月14日作出（2016）苏0509刑初50号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人孙长山有期徒刑八个月。被告人孙长山不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）孙长山申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孙长山撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人孙长山撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509刑初50号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹理华审 判 员  张 新代理审判员  王美新二〇一六年三月二十二日书 记 员  陆雅雯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保初字第00617-1号申请人：武汉肥仔餐饮有限公司，住所地：武昌区团结大道19号1-2层1号法定代表人：李文保，系公司经理。被申请人：刘骏，男，1980年6月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：黄开春，男，1976年3月5日出生，汉族，住武汉市洪山区，被申请人:张桂芝，女，1961年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请人武汉肥仔餐饮有限公司与被申请人刘骏、黄开春、张桂芝及第三人张成辉、陈长生合伙协议纠纷一案，申请人武汉肥仔餐饮有限公司于2015年11月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法查封、冻结被申请人刘骏、黄开春和张桂芝名下银行存款人民币30万元整，案外人曾振湘向本院提供其所有的坐落于武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居Ｃ２幢１单元２０２号房屋（武房权证夏字第××号，建筑面积103.4平方米）为申请人武汉肥仔餐饮有限公司的诉讼保全作为担保。本院依法查封担保人曾振湘所有的上述房屋。2016年3月9日申请人武汉肥仔餐饮有限公司提出申请，申请将担保财产变更为另一案外人王蓉所有的坐落于武汉市武昌区纺机路20号美林、青城梧桐道30栋3单元11层4号房屋（武房权证昌字第××，建筑面积88.15平方米）。案外人王蓉于2016年3月9日向本院提交担保申请书，自愿以其所有的坐落于武汉市武昌区纺机路20号美林、青城梧桐道30栋3单元11层4号房屋为申请人武汉肥仔餐饮有限公司的诉讼保全作为担保。本院认为，申请人武汉肥仔餐饮有限公司向本院提出的变更担保财产申请和案外人王蓉向本院提交担保申请，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条的规定，裁定如下：一、解除本院对曾振湘所有的坐落于武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居Ｃ２幢１单元２０２号房屋的查封。二、查封担保人王蓉所有的坐落于武汉市武昌区纺机路20号美林、青城梧桐道30栋3单元11层4号房屋。本裁定送达后立即执行。审判员  陶冲祥二〇一六年三月九日书记员  冯 武
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终745号上诉人（原审被告）周从领，男，汉族，1966年3月25日出生，住周口市川汇区。委托代理人张春艳，周口豫安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周口市新华楼大酒店有限公司。住所地：周口市文明路南段。组织机构代码证：57764139-8。法定代表人石伟，该公司董事长。委托代理人史俊辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）周口龙兴公路工程有限公司。住所地：周口市太昊路东段。组织机构代码证：74405292-X。法定代表人张绍全，该公司经理。委托代理人李传东，该公司法律顾问。原审被告李志军，男，汉族，1970年12月15日出生，住周口市川汇区。上诉人周从领因与被上诉人周口市新华楼大酒店有限公司（以下简称新华楼酒店）、周口龙兴公路工程有限公司（以下简称龙兴公司）、原审被告李志军服务合同纠纷一案，不服川汇区人民法院(2015)川民初字第04047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人周从领及其委托代理人张春艳、被上诉人新华楼公司的委托代理人史俊辉、被上诉人龙兴公司的委托代理人李传东、原审被告李志军参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，周从领、李志军于2010年9月2日至2012年3月23日期间，在新华楼酒店或独自或分别签单消费。新华楼酒店诉请周从领、李志军共签单欠餐费96729元，其中两人共同签单18806元；周从领单独签单71274元；李志军单独签单6649元。经庭审调查，李志军认可其所有的签单均真实；其中注明周从领、李志军共同签单的18806元，“周从领”签字均为李志军代签，且周从领又不认可系个人欠费，该部分费用应由李志军承担，李志军共应承担25455元。新华楼酒店提交周从领个人签字的证据中，2011年1月26日消费900元、2011年1月26日消费600元、2011年1月29日消费900元、2011年1月28日消费1980元的消费清单四张，合计4380元，该四张清单上没有周从领的签字，不认定为周从领消费，认定周从领个人欠餐费66894元。原审另查明，周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第00218号民事判决书第四页载明的新华楼所欠餐费534293元（借支275000元，下欠259293元）并不包含本案中周从领与李志军所签餐费，周从领与张绍全所签订的关于开发五条路工程款的协议以及周从领与张绍全于2015年9月15日为履行（2015）周民终字第936号民事判决书所签订并已履行完毕的和解协议也并未将本案餐费列入龙兴公路公司的开支之中。原审认为，本案系服务合同纠纷，本案中周从领、李志军在新华楼酒店就餐后，以签单的形式，未支付餐饮费，酿成纠纷，新华楼酒店提交的证据内容真实，周从领、李志军拖欠餐费的行为给新华楼酒店造成了损失，侵害了新华楼酒店的合法权益，新华楼酒店现请求周从领、李志军给付所欠餐费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。周从领、李志军辩称其行为系公司职务行为，应由龙兴公司承担支付餐饮费的责任，因周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第00218号民事判决书第四页载明的新华楼所欠餐费534293元并不包含本案中周从领与李志军所签餐费，周从领与张绍全所签订的关于开发五条路工程款的协议以及周从领与张绍全于2015年9月15日为履行（2015）周民终字第936号民事判决书所签订并已履行完毕的和解协议也并未将本案餐费列入龙兴公路公司的开支之中，故周从领与李志军抗辩的签单消费系履行职务过程中的行为，不应由个人承担的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告周从领于判决书生效之日起十日内给付原告周口市新华楼大酒店有限公司餐饮费66894元。二、被告李志军于判决书生效之日起十日内给付原告周口市新华楼大酒店有限公司餐饮费25455元。三、驳回原告周口市新华楼大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，被告周从领承担800元，被告李志军承担310元。上诉人周从领不服原审判决上诉称，1、上诉人签单系职务行为，法律后果应由龙兴公司承担；2、上诉人和龙兴公司在2010年8月14日协议约定德克士工农路验收及补修尾活产生的费用是计入公司开支的，上诉人作为公司项目经理在2010年9月1日以后在新华楼的签单应由公司承担；3、新华楼酒店诉请已超诉讼时效。请求二审依法处理。被上诉人新华楼酒店答辩称对原判决无异议，要求维持原判。被上诉人龙兴公司答辩称，各方在另一诉讼中已将有关账目清理完毕，本案餐费应由上诉人承担。原审被告李志军答辩称，签单是龙兴公司领导安排的。二审查明的事实除与原审查明的一致外，另查明，二审中上诉人周从领提交龙兴公司对周从领授权书一份，证明费用应当由公司承担。被上诉人新华楼酒店质证认为，对真实性无异议，但签订有利润分成协议且已履行；如果是履行职务期间在清理账目时就应当清算了。本院认为，周从领在新华楼酒店签单消费，新华楼酒店有权主张餐费债权。周从领上诉称其签单行为是职务行为，但在川汇区人民法院（2014）川民初字第00218号民事判决中，周从领等已经对账并清理完毕，且已经处理的账目部分并未包括本案中新华楼酒店主张的餐费，故周从领的签单应认定系其个人行为而非职务行为。二审中周从领提交的授权书系龙兴公司发给周口大兴置业有限公司的，故不能依据该授权书认定其授权包括周从领在新华楼酒店的签单行为。该授权书与本案无关，本院不予采信。周从领上诉称其签单行为系职务行为的证据不足，该上诉理由不能成立。周从领上诉称根据其和龙兴公司在2010年8月14日协议约定在新华楼的签单应计入公司开支问题，因周从领与龙兴公司已经通过诉讼等方式对有关账目进行清算，且未能对另案诉讼中为何未处理本案餐费问题提供合理解释，其主张应由公司承担的证据不足，该上诉理由同样不能成立。新华楼酒店多次主张餐费债权，本案也不超诉讼时效。综上，上诉人周从领的上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人周从领承担。本判决为终审判决。审判长  王红亚审判员  陈晓军审判员  倪善心二〇一六年三月十六日书记员  李 涛
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1724民初6号原告从庆地，男，1971年6月3日出生，汉族，居民，住巨野县。被告吕先柱，男，1976年9月9日出生，汉族，居民，住巨野县。（现下落不明）。本院在审理原告从庆地与被告吕先柱民间借贷纠纷一案中，因公告送达案件不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转换为普通程序审理。审判员  黄连华二〇一六年三月二十六日书记员  刘可可本案与原件核对无异注意事项：送达裁定书时应一并送达告知合议庭组成人员通知书告等法律文书。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终149号上诉人（原审原告）：东莞卡翡亚家具有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村祥明路28号。组织机构代码证为68868457-7。法定代表人：詹诗瀚，该公司经理。委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁绍中，男，汉族，1968年8月23日出生，住湖南省会同县。委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞卡翡亚家具有限公司（以下简称卡翡亚公司）因与被上诉人梁绍中工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。原审原告卡翡亚公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：一、卡翡亚公司不予支付梁绍中一次性伤残补助金差额14603.58元；二、卡翡亚公司不予支付梁绍中一次性工伤医疗补助金差额3136.24元；三、卡翡亚公司不予支付梁绍中从2014年6月至10月期间的高温津贴750元。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《防暑降温措施管理办法》第十七条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限卡翡亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向梁绍中支付一次性伤残补助金差额14603.58元、一次性工伤医疗补助金差额3136.24元；二、限卡翡亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向梁绍中支付2014年6月至10月的高温津贴750元；三、驳回卡翡亚公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，已由卡翡亚公司预交，由卡翡亚公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第644号民事判决。卡翡亚公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）卡翡亚公司和梁绍中签订的《协议书》和梁绍中出具的收据是双方真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的，梁绍中同意卡翡亚公司向其支付一次性伤残就业补助金之后，将不再向卡翡亚公司主张任何的索赔权利，这是其对自身权益的合法处分，一审法院认定卡翡亚公司应向梁绍中支付一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额无事实及法律依据，属于认定事实错误。（二）根据《劳动合同》显示，梁绍中的工作岗位为生产操作，职务是备料员，两者都不属于高温从业岗位，卡翡亚公司一审提交的图片证明梁绍中的工作环境是室内环境，工作期间也有相关的降温措施，工作环境没有达到33摄氏度，一审法院认定卡翡亚公司应向梁绍中支付2014年6月至10月的高温津贴与事实不符，卡翡亚公司无需支付。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由梁绍中承担。梁绍中向本院口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审查明的其他事实，本院予以确认。以上查明事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：梁绍中主张撤销案涉《协议书》，卡翡亚公司支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及高温补贴理由是否充分。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”在梁绍中与卡翡亚公司签订案涉《协议书》前，东莞市社会保险基金管理中心已经向梁绍中支付了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。因此梁绍中与卡翡亚公司签订案涉《协议书》时，应清楚其有权请求卡翡亚公司支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及高温补贴。但梁绍中与卡翡亚公司签订案涉《协议书》时，只约定卡翡亚公司补助一次性伤残就业补助金28519元，梁绍中今后不得再纠缠此事并不再追究卡翡亚公司任何相关的法律责任。该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，合法有效。梁绍中主张撤销该《协议书》的理由不成立，本院不予支持。且该《协议书》约定的内容清晰、明确，不存在歧义，足以证明梁绍中放弃了一次性伤残补助金差额以及一次性医疗补助金差额及高温补贴等民事权利，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，梁绍中在签订案涉《协议书》后，又违反案涉《协议书》的规定，诉请卡翡亚公司支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及高温补贴，违反该《协议书》的约定，理由不成立，本院不予支持，原审法院予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人卡翡亚公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第644号民事判决。二、卡翡亚公司无须支付梁绍中一次性伤残补助金差额14603.58元。三、卡翡亚公司无须支付梁绍中一次性工伤医疗补助金差额3136.24元。四、卡翡亚公司无须支付梁绍中高温津贴750元。本案一审受理费5元，已由卡翡亚公司预交，由梁绍中负担。二审受理费10元，由梁绍中负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年三月三十日书 记 员  冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）景民初字第65号原告周李城，男，汉族，生于1979年2月13日，专科文化，系景东彝族自治县人，现住景东彝族自治县。个体户。被告叶永菊，女，汉族，生于1975年5月6日，初中文化，住景东彝族自治县。被告李录春，女，汉族，生于1978年1月2日，大学本科文化，住景东彝族自治县。原告周李城与被告叶永菊、李录春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告周李城与被告叶永菊、李录春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告叶永菊于2014年6月4日向原告借款3万元，约定利息按人民银行利息的三倍计算，被告李录春作为担保人，借款时间为30天，于2014年7月4日前一次还清，并在借条上签名按手印交原告为凭。后原告支付了借款。借款到期后经原告多次追要未果。为此，原告起诉要求二被告归还借款本金3万元及从2014年6月5日起至起诉时的利息18个月，月息按2分计算利息为10800元，本息合计40800元。被告叶永菊未作书面答辩，在庭审中认可向原告借款30000的事实。辩称：当时约定的利息跟书面借条不一致，我们付给他的利息是每月一角二的利息，利息是我们从借款开始一直付到2015年3月我们才停止付利息的，开过单子给我们的有18000元，还有一些是没有开过单子的，付给他的利息已经超过借款本金了。我现在欠着很多钱，还要供孩子上学生活。没有能力一次性偿还借款，只能分期偿还。被告李录春认未作书面答辩，在庭审中认可为被告叶永菊向原告借款30000元担保的事实。辩称：付的利息都超过本金了，利息有部分周李城开给我们的收条，有部分没有开过，我也欠着很多钱，没有能力一次性偿还，只能分期还。原告就其主张向法庭提交证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告具有合法的主体资格；A2、借条复印件一份，欲证实被告叶永菊于2014年6月4日向原告借款30000元且约定还款日期、利息、违约金及保证人李录春的责任。经质证，被告叶永菊、李录春对原告提供的A1、A2组证据均无异议并认可。对当事人无异议的上述A1、A2组证据，本院依法予以采信。被告叶永菊就其主张向法庭提交证据：B1、提供2015年1月9日景东彝族自治县宏城投资有限公司出具的收据原件一张，证实景东彝族自治县宏城投资有限公司工作人员孔娟娟收取叶永菊7200元是归还原告的利息；经质证，原告周李城对证据B1真实性没有异议，认为宏城公司是我开的，孔娟娟也是公司的工作人员，但是跟该案的借款没有任何关系，是其他的来往单据，不能在本案借款中扣除。被告李录春对被告叶永菊提供的证据没有异议，予以认可。被告李录春就其主张向法庭提交证据：B2、提供由原告周李城出具的收据原件一张，证实原告收到李录春10800元是归还其借款的利息。经质证，原告周李城对证据B2真实性没有异议认可是自己签的名字，但认为是跟该案的借款没有任何关系，是其他的来往单据，不能在本案借款中扣除。被告叶永菊对被告李录春提供的证据没有异议，予以认可。本院依法审查证据B1后认为该单据注明是2014年10月至12月的投资利润7200元，证据B2是被告李录春支付原告2014年12月至2015年3月的缴款单据，均不能证明是归还向原告所借的30000元的本金及利息，本院对此不予采信。根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2014年6月4日，被告叶永菊向原告周李城借款30000元，双方约定：借款期限30天（即2014年6月4日至2014年7月4日），如到期不还每天按2%资金占用费加付给周李城，但最长时间不超过10天，如再不还款，周李城向法院起诉的一切费用及损失由叶永菊及李录春全部承担，并自愿支付50%的违约金，使用期利息，按借款当天人民银行利息的三倍计算到还款时一次性收取。并由被告李录春提供保证，保证如借款人发生任何意外，保证人保证在还款期内将所借款及利息全部一次性还给周李城，如超期不还款，同样承担以上违约责任。并向原告出具借条一份，后原告按二被告要求将30000元借款存入戴成城的卡号。本案在庭审中二被告认可向原告借款30000元的事实，但认为已经还了原告18000元应以扣除。经本院调解原告意见为如果7天内二被告付20400元，自己放弃其他部分；如果付不出就按40800元还，一年内还清。二被告意见为偿还20000元，但需要三、四个月时间；如果不行，按30000元计算，但每月只能付五、六百元。因原、被告意见分歧调解达不成协议。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在本案中二被告提供的二份单据并认为已经偿还原告7200元、10800元合计18000元的抗辩主张并不能证明是归还向原告所借的30000元的借款本金及利息，且与双方签订的借条协议中约定的归还本金及利息的约定不相符合，对此本院依法不予采纳；至于原告主张二被告支付利息的诉讼请求，其借款使用期间的利息应按原、被告的约定即按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算支持，另鉴于当事人对逾期责任约定：“每天支付2%资金占用费及50%的违约金”，其约定依法不符，本院确认逾期利息以年利率24%支持；据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告叶永菊于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告周李城借款本金30000元，并按约定即中国人民银行同期贷款基准利率三倍从2014年6月4日至2014年7月4日止计算支付利息，从2014年7月5日起至借款清偿时止按年利率24%计算支付利息；二、被告李录春对上述款项承担连带责任。案件受理费820元，减半收取410元，由被告叶永菊、李录春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周航二〇一六年三月××日书记员  马超
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初333号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报洪浩，男，1980年4月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]319号起诉书指控被告人洪浩犯故意伤害罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员欧阳某某出庭支持公诉，被告人洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年9月29日17时30分许，被告人洪浩驾驶电动自行车至本市闵行区龙吴路、放鹤路路口，因与被害人张某某驾驶的电动自行车发生碰撞以及欲离开时遭到张的阻止，遂对张拳打脚踢，致被害人张某某右胸部第3-8肋骨折，经鉴定，构成轻伤一级。同年12月1日，被告人洪浩接电话通知后主动至公安机关参与调解，但未在公安机关掌握上述事实前交代主要事实。上述事实，被告人洪浩在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述及辨认笔录，证人王某1、王某2、裴某某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的工作情况，公安机关验伤通知书、放射诊断报告、医院检验情况记录及上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人洪浩的供述等证据证实，足以认定。庭审后，被告人洪浩亲属代为赔偿了被害人张某某经济损失人民币四万元，并取得被害人对被告人的谅解。本院认为，被告人洪浩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人洪浩到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人洪浩亲属能代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，为保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人洪浩犯故意伤害罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年3月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄红红人民陪审员  殷 健人民陪审员  陆明兴二〇一六年三月九日书 记 员  庞一超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终2080号上诉人（原审被告）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇S256省道赤岭路段，组织机构代码证为69247729-8。法定代表人：刘学斌。委托代理人：张敏敏，系关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：姚家置，男，汉族，1972年4月24日出生，住福建省永春县，委托代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林燕丽，女，汉族，1973年8月31日出生，住福建省永春县，委托代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇S256省道赤岭路段，组织机构代码证为74081617-9。法定代表人：刘学斌。委托代理人：张敏敏，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，组织机构代码证为X1807461-4。负责人：范题。上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司因与被上诉人姚家置、林燕丽、东莞市富盈房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司东莞市分行商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第777号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司于2016年3月18日向本院申请撤回对本案的上诉。本院经审查认为，上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司申请撤回上诉是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，申请内容符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市景宏名苑房地产开发有限公司撤回对本案的上诉。本案二审受理费减半收取后为25元，由东莞市景宏名苑房地产开发有限公司负担，东莞市景宏名苑房地产开发有限公司已预交50元，由东莞市景宏名苑房地产开发有限公司向本院申请退回25元。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年三月二十八日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2016)云2503民初748号原告:金平，男性，汉族，1969年12月1日生。被告:李力维，女性，汉族，1984年6月27日生。本院在审理金平与李力维房屋买卖合同纠纷一案中，原告金平于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，金平撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许金平撤回对李力维的起诉。案件受理费10440元，撤诉减半收取计5220元，由原告红河州家和物业服务有限公司负担。审判员  许艳飞二〇一六年三月二十二日书记员  沈 楠
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12533号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：叶於松，女，1988年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告叶於松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告叶於松经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告叶於松支付截至2018年11月11日的信用卡欠款本金49999元、利息5139.89元、违约金11145.87元、分期手续费2011.19元（其中，已到期分期手续费934.91元，未到期分期手续费1076.28元）；2、被告叶於松支付自2018年11月12日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告叶於松承担本案受理费。      被告叶於松未答辩。                  被告叶於松申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年3月7日                                              截至日期              2018年11月11日日              本金              49999元                  欠款金额              利息              5139.89元              已到期分期手续费              934.91元                                                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与叶於松之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。叶於松未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求叶於松支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心宣布所有分期贷款提前到期情况下，叶於松仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心要求叶於松支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、叶於松于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金49999元，并支付截至2018年11月11日的利息5139.89元和已到期分期手续费934.91元，以及从2018年11月12日起的利息（以尚欠透支本金49999元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取753.7元，由叶於松负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                        二○一九年六月二十七日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨执字第01021号申请人山东奥太电气有限公司，住所地山东省济南市高新技术开发区。法定代表人陈仁富，该公司董事长。委托代理人程龙柱，该公司员工。被执行人无锡凯达化工换热设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人唐建亥，该公司总经理。申请人山东奥太电气有限公司（下称奥太公司）与被执行人无锡凯达化工换热设备有限公司（下称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院已作出（2015）锡滨太商初字第00004号民事判决，判决：被告凯达公司于本判决生效之日立即支付原告奥太公司价款37100元。若被告凯达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费728元减半收取364元，由被告凯达公司承担。因凯达公司并未履行付款义务，奥太公司于2015年6月26日向本院申请对凯达公司进行强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、国有土地使用权等财产信息，但被执行人并未存在上述财产。本院向被执行人发出了报告财产令及履行通知书，但并未有回应。在本案执行过程中，传唤被执行人到庭，但并其并未到庭。经本院前往其公司注册地进行查找，发现该公司已不再经营。本案尚未执行到位本金37464元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，对该公司已停止营业的情况予以确认，申请执行人亦同意终结本案本次执行程序。上述事实，有当事人陈述、协助执行通知书、民事裁定书、等材料在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未发现有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太商初字第00004号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 程 鹏执行员 徐青云执行员 沈国献二〇一六年三月二十三日书记员 蒋晓军
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0902执598号之二 申请执行人贺亚春等 被执行人江成华。 本院依据已经发生法律效力的（2015）浙舟商终字第字第00218号，依法向被执行人江成华(证件号码:)发出执行通知书，责令被执行人江成华(证件号码:)履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江成华(证件号码:)至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结江成华(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币195000.00元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 二〇一六年三月二十二日 书记员 徐增学
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）南市民三初字第561号 原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：方洪波，董事长。 委托代理人：李时阳，该公司职员。 被告:钟孟芬，女，1976年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告钟孟芬侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告钟孟芬的起诉。 本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，本院减半收取400元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。余款400元由本院退回原告广东美的生活电器制造有限公司。 审 判 长  胡桂全 代理审判员  李雪琳 代理审判员  于代亮 二〇一六年三月八日 书 记 员  梁宙恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第2004号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人马化腾。委托代理人曹丹，上海瀚元律师事务所。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十八案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案当事人住所地均不在上海市闵行区辖区内，而本案侵权行为地和损害结果发生地亦均不在上海市闵行区人民法院管辖范围内，现水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区桂平路XXX号，被告的住所地位于深圳市南山区，故请求将十八案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院或者深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告水渡石公司的注册地位于上海市闵行区，被告虽主张该公司的主要办事机构所在地在上海市徐汇区，但并未提供该公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。涉诉十八案均系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十八案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对十八案管辖权提出的异议。十八案案件受理费每案人民币100元，均由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年三月三日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0322执7号申请执行人：叶俊瑶，女，1967年7月28日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：候邦俊，男，1965年11月25日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。本院在执行申请执行人叶俊瑶与被执行人候邦俊借款合同纠纷一案中，经查，被执行人候邦俊有车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人候邦俊所有的川***号长安牌微型普通客车一辆，查封、扣押期限为两年。本裁定立即执行。代理审判员 廖 军二〇一六年三月十日书 记 员 贺茂华
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初76号起诉人姚玲娟，女，1958年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。本院于2016年3月17日收到起诉人姚玲娟(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求被起诉人闵行区浦江镇镇政府对起诉人进行安置补偿和赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，涉案地块的拆迁人为上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司，起诉人诉称该安置协议由被起诉人签订并要求被起诉人给予动迁补偿没有事实根据，经释明起诉人仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人姚玲娟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一六年三月二十四日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1816号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。结合我国民诉法第二十二条第二款及二十八条之规定所确立的管辖原则，被告的住所地在广东省广州市，故对本案有管辖权的法院应为广州市天河区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院认为，本案为因侵权行为提起的诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一六年三月十一日书记员  陶莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初16314号原告南陵县恒泰建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人任金海，总经理。被告上海龙象建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨文仕，总经理。本院在审理原告南陵县恒泰建材有限公司诉被告上海龙象建设集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告上海龙象建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告诉请称被告与上海泰实混凝土有限公司(下简称泰实公司)签订了《上海预拌混凝土购销合同》，被告申请本案以该合同的乙方(即泰实公司)为原告，由泰实公司所在地的上海市闵行区人民法院管辖。根据原告提供的证据清单显示，泰实公司与原告在2015年7月26日签订《债权转让协议书》，根据该协议书的内容，泰实公司将对被告享有的债权转让给了原告，故被告申请本案由该《上海预拌混凝土购销合同》中的泰实公司所在的法院管辖，故本案应当移送上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告的住所地位于上海市浦东新区，且被告与泰实公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》中关于管辖也有明确约定：“本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商，协商不成的，可以提请上海市混凝土行业管理部门进行调解裁定；也可向供应混凝土工程项目所在地的人民法院起诉。”，而该合同中也明确交货地点(工程地址)为沪南公路、下盐路，上述地址也位于浦东新区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海龙象建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海龙象建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年三月二十八日书记员  王薇薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12525号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：张伟，男，1958年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告张伟支付截至2018年12月11日的信用卡透支本金107635.64元、利息7574.62元、违约金31310.99元、分期手续费27872.08元（其中已到期分期手续费3075.26元，未到期分期手续费24796.82元）；2、被告张伟支付自2018年12月12日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告张伟承担本案受理费。      被告张伟未辩称，对尚欠透支本金及利息无异议，违约金、分期手续费过高，请求法院依法判决。                  被告张伟申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年3月11日                                              截至日期              2018年12月11日              本金              107635.64元                  欠款金额              利息              7574.62元              已到期分期手续费              3075.26元                                                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与张伟之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。张伟未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息和已到期分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求张伟支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心宣布所有分期贷款提前到期情况下，张伟仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心要求张伟支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：      一、张伟于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金107635.64元，并支付截至2018年12月11日的利息7574.62元、已到期分期手续费3075.26元，以及从2018年12月12日起的利息（以尚欠透支本金107635.64元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1893.93元，由张伟负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                        二○一九年六月二十七日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0928民初870号原告李桂亮，男，1961年2月16日出生，汉族，住献县。被告北京鑫荣建筑材料租赁站，住所地北京市密云县高岭镇。负责人袁亮。被告袁亮，男，1987年2月17日出生，住江苏省金坛市经济开发区。原告李桂亮诉被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮在答辩期内向本院提交管辖异议，认为，原告提交的租赁合同系伪造，双方没有约定，根据民事诉讼法的规定，申请将该案移送至江苏省常州市金坛区人民法院审理。经审查，本院认为，原告提交的财产租赁合同第六条约定“如发生纠纷，此合同履行地在献县”，合同中出租方由原告李桂亮签字，承租方加盖被告北京鑫荣建筑材料租赁站印章，被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮主张该合同系伪造，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定”。本案合同中对履行地进行了明确约定，根据合同约定及上述规定，本院对该案依法享有管辖权，故被告提出的管异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级法院。审判长  张冬梅审判员  尹洪利审判员  闫丽钗二〇一六年三月三十日书记员  赵秋菊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第1993号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人马化腾。委托代理人曹丹，上海瀚元律师事务所。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十八案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案当事人住所地均不在上海市闵行区辖区内，而本案侵权行为地和损害结果发生地亦均不在上海市闵行区人民法院管辖范围内，现水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区桂平路XXX号，被告的住所地位于深圳市南山区，故请求将十八案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院或者深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告水渡石公司的注册地位于上海市闵行区，被告虽主张该公司的主要办事机构所在地在上海市徐汇区，但并未提供该公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。涉诉十八案均系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十八案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对十八案管辖权提出的异议。十八案案件受理费每案人民币100元，均由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年三月三日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）弋民二初字第00720-1号原告：招商银行股份有限公司芜湖新时代支行，住所地芜湖市新时代商业街16栋，组织机构代码56636718-6。负责人：刁朝蓉，职务行长。被告：安徽金丰粮油股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村经济开发区，组织机构代码79813598-2。法定代表人：钱尼文。被告：钱尼文，男，汉族，1965年6月12日出生，住芜湖市繁昌县。被告：章光美，女，汉族，1965年10月12日出生，住芜湖市繁昌县。被告：钱门瑞，男，汉族，1988年5月14日出生，住芜湖市繁昌县。被告：潘成，女，汉族，1989年1月5日出生，住长沙市开福区。本院在审理原告招商银行股份有限公司芜湖新时代支行诉被告安徽金丰粮油股份有限公司、钱尼文、章光美、钱门瑞、潘成借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司芜湖新时代支行要求对被告安徽金丰粮油股份有限公司、钱尼文、章光美、钱门瑞、潘成的财产在价值900万元范围内采取保全措施。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告安徽金丰粮油股份有限公司、钱尼文、章光美、钱门瑞、潘成的财产在价值900万元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 瑜人民陪审员  陶绍龙人民陪审员  殷 红二〇一六年三月二十一日书 记 员  张 晋