上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第1031号原告上海市计算技术研究所，住所地上海市。法定代表人王珏明，所长。委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。被告上海长海计算机公司，住所地上海市。法定代表人熊明光，总经理。委托代理人赵霖。第三人上海科学技术开发交流中心，住所地上海市。法定代表人尹邦奇，主任。委托代理人朱剑跃，男。第三人中国软件与技术服务股份有限公司，住所地北京市。法定代表人杨军。原告上海市计算技术研究所与被告上海长海计算机公司其他合同、与企业有关的纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王建轶到庭参加诉讼。2015年6月30日，本院依法裁定本案转为普通程序。经原告申请，本院于2015年11月2日依法通知上海科学技术开发交流中心(以下简称上海科交中心)、中国软件与技术服务股份有限公司作为第三人参加诉讼，于2016年2月24日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人王建轶、第三人上海科交中心的委托代理人朱剑跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1987年2月10日，原告、第三人上海科交中心和中国软件与技术服务股份有限公司(原名称中国计算机技术服务公司)签署《上海长海计算机公司章程》，共同设立上海长海计算机公司(即本案被告)，原告出资现金10万元(人民币，下同)及价值10万元的计算机设备(占50%)，上海科交中心出资10万元现金(占25%)，中国计算机技术服务公司出资10万元计算机设备(占25%)。1987年4月24日，上海市徐汇区工商行政管理局核发了被告的营业执照。1998年11月，上海市徐汇区工商行政管理局根据徐工商(98)处字第353号《处罚决定书》，吊销了被告的营业执照。此后，被告未再开展任何经营活动。根据《公司法》第一百八十条公司解散之规定，被告符合依法解散之情况，故原告请求予以解散。由于被告未办理其职工包某在工作期间的社保手续并交纳费用，其与包某于2012年1月13日签署《关于解决包某退休后医保、养老金的协议书》，约定被告一次性向包某支付赔偿金5万元。当时被告没有资金支付，原告代被告向包某支付了该5万元。被告至今未向原告返还该笔资金，原告有权追偿。被告于1993年通过上海万国证券公司，认购了“广电信息”股票2万股。账户股东名登记为“长海PC机”，认购后一直未进行过买卖。依据(2012)静民二(商)初字第667号民事调解书，被告享有“长海PC机”账户中“百XX”股票(证券代码600XXX)的所有权。被告解散后，作为股东的原告有权按出资比例分割被告持有的“百XX”股权。原告出资占50%，故原告应分配得1万股的股份权益。综上，请求法院判令：一、被告上海长海计算机公司予以解散；二、以被告财产返还原告垫付款5万元；三、分割被告持有“百XX”(证券代码600XXX)2万股中的1万股股份权益，共计价值约40万元。被告书面表示，认可原告的事实主张，同意原告的诉讼请求。第三人上海科交中心当庭表示，一、认可原告的事实主张；二、其持被告25%股权，所以享有被告持有的“百视通”股份中25%权益；三、原告第二项诉讼请求，其愿意按25%比例向原告偿付。第三人中国软件与技术服务股份有限公司未作答辩。经审理查明，1987年2月10日，原告、第三人上海科交中心和中国计算机技术服务公司(后并入第三人中国软件与技术服务股份有限公司)签署《上海长海计算机公司章程》。章程规定，三方投资计40万元设立被告上海长海计算机公司，其中科研发展基金20万元，计算机设备20万元；上海科交中心(全民所有制事业单位)投资10万元货币基金(占25%)，原告(全民所有制事业单位)投资10万元货币基金及10万元计算机设备(占50%)，中国计算机技术服务公司(全民所有制企业单位)投资10万元计算机设备(占25%)；三方投资联营有效期为五年，自工商行政部门批准之日起算，期满由三方同意延长或终止；董事会为公司的最高权力机构；公司的结业和清算，须形成董事会全体成员一致同意的特别决议，做出结业和清算之日，视为公司清算开始。上海市徐汇区工商行政管理局于1987年4月24日向被告核发了《营业执照》。《营业执照》载明经济性质为全民所有制。1998年11月5日，上海市徐汇区工商行政管理局作出徐工商(98)处字第353号《处罚决定书》。《处罚决定书》载明，被告未在1998年3月15日前向登记管理机关报送年检材料和4月30日之前参加1997年度企业年检，在上海市工商行政管理局刊登催办年检公告后30日内仍未申请年检，决定对被告作出吊销营业执照的处罚。现在公示的被告登记状态为“吊销，未注销”。2012年1月，被告(甲方)、案外人包某(乙方)、原告(丙方，见证方)签署《关于解决包某退休后医保、养老金的协议书》，约定甲方同意一次性给予乙方5万元补偿金，该笔补偿金只能用于乙方支付社保，等等。2012年6月，被告(甲方)、包某(乙方)、原告(丙方，见证方)签署《关于解决包某办理退休手续所需补缴社会保险费用的补充协议》，约定由乙方提供其本人实名制银行账户，甲方将约定的一次性5万元补偿金通过银行转账方式打入乙方银行账户，用作其办理退休手续所需补缴的社会保险费用。之后，原告在当月11日将5万元现金存入了包某银行账户。2012年7月，被告上海长海计算机公司向上海市静安区人民法院提起诉讼，起诉百视通新媒体股份有限公司，后双方达成调解协议，该院于2012年12月10日作出(2012)静民二(商)初字第667号民事调解书，调解书载明：上海长海计算机公司享有上海证券交易所股票账户(证券账户号BXXXXXXXXX，持有人名称为“长海PC机”)中“百XX”股票(证券代码600XXX)的所有权(百视通新媒体股份有限公司应于本调解书生效之日起十五日内协助上海长海计算机公司办理相关手续)；……。在本案审理中，原告表示，被告属于全民所有制工业企业，其解散、清算适用《中华人民共和国全民所有制工业企业法》，参照《中华人民共和国公司法》的规定。以上事实，有当事人的陈述、企业档案资料、企业公示信息、《关于解决包某退休后医保、养老金的协议书》、《关于解决包某办理退休手续所需补缴社会保险费用的补充协议》、付款凭单、银行个人业务凭证、(2012)静民二(商)初字第667号民事调解书等证据证实。本院认为，原告对其事实主张提供了相应的证据证明，本院予以认定。但原告的三项诉讼请求归属不同的诉讼种类，不可一并主张，并且被告是非公司法意义上的全民所有制企业，由法院对该类企业作出解散、清算的裁判，目前缺乏法律依据。原告代被告向案外人包某垫付5万元，被告应当向原告偿还，原告第二项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海长海计算机公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市计算技术研究所垫付款5万元；二、驳回原告上海市计算技术研究所其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,050元，由原告负担4,040元，被告负担1,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  翁成方人民陪审员  石 婷人民陪审员  韩连根二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。