湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9021民初字85号原告武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）。法定代表人陈性华，公司总经理。委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人何涛，湖北神农架律师事务所实习律师。一般授权代理。被告肖志兵，村民。被告肖志军，村民。被告关世进，村民。原告鲁园公司与被告肖志兵、肖志军、关世进排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄兴剑、何涛，被告肖志兵、肖志军、关世进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁园公司诉称，2012年7月19日，神农架柏杉旅游开发有限公司（以下简称柏杉旅游公司）与神农架林区人民政府签订《神农架红坪临空经济带柏杉园生态度假村项目投资合作协议》，该协议项目所在地为神农架××××镇柏杉园，规划用地面积约1500亩（含租赁山地、林地），总投资约12.2亿元。其后，柏杉旅游公司委托神农架林区红坪镇人民政府（以下简称红坪政府）负责该项目用地1500亩土地的征收补偿工作，并进行了土地移交确认。2015年9月15日，柏杉旅游公司与原告签订《神农架四季小镇地块十道路工程施工协议》，由原告按设计要求完成地块十道路路基施工。协议签订后，原告按协议进行工程施工，但却无故遭到被告肖志兵、肖志军、关世进等人的阻挠，导致工程一直无法正常进行。后原告多次与三被告协商解决，要求其停止阻挠施工，但均未果。2015年9月22日，原告对地块十道路施工时，又遭到被告肖志兵、肖志军、关世进等人阻挠，原告无奈向神农架××××镇派出所报警，但事情仍然无法得到解决，导致工程无法进行。2015年12月10日，原告再次组织工人对地块十进行施工，但仍遭到三被告的阻工。自三被告阻工以来，至今工人不能进行施工作业，机械设备无法进场，造成工期延误，给原告带来了巨大的经济损失。为此，原告请求法院判令被告排除妨害，停止妨碍原告施工的阻工行为；并请求判令三被告赔偿原告工程因停工造成的损失共计618000元（其中工人工资228000元；挖掘机停工损失90000元；工期延误损失截止2015年12月18日，共60天，计300000元）。被告肖志兵辩称，鲁园公司没有资格作为原告起诉，被告与红坪政府签订协议，土地是由红坪政府征收，只承认红坪政府，且还有部分没有补偿到位，故阻拦原告进行施工。被告肖志军同意被告肖志兵的辩称理由，另补充：其一直在外地打工，没有在现场阻工；被告之所以阻工，系因红坪政府没有把被告的征收补偿问题解决好。被告关世进同意被告肖志兵、肖志军的辩称理由，另补充：原告要施工的地块已被征收属实，但红坪政府承诺，征收后，被告还可以种植蔬菜等作物，原告准备施工时，该地块还种植有包菜，被告也曾承诺，待其将包菜收割完毕，与红坪政府协商好相关补偿事宜后，再允许原告动工；现在仍然要求红坪政府必须先将征收补偿问题解决清楚后，原告才能动工。原告鲁园公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明各1份，用以证明原告的主体身份，被告认为鲁园公司无权起诉被告，对该组证据不发表质证意见。本院认为，鲁园公司是具备诉讼主体资格的企业法人，对该组证据真实性予以认定。证据二：神农架红坪临空经济带柏杉园生态度假村项目投资合作协议、土地移交确认书、加盖有红坪政府公章的证明各1份，神农架××××镇临空服务区征地拆迁一次性安置补偿协议书及领款凭证3份，用以证明原告鲁园公司已经取得了被征收土地的建设用地使用权。被告对该组证据真实性无异议，但认为上述证据系原告与红坪政府签订的，与被告无关，原告无权起诉被告，同时，红坪政府与被告就土地征收补偿问题还未解决清楚。本院对该组证据真实性予以认定。证据三：神农架四季小镇地块十道路工程施工协议1份，用以证明原告系该项目工程的施工单位及工期延误罚金的标准。被告对该组证据真实性无异议，但认为该组证据是原告与柏杉旅游公司签署的，与被告无关，不发表意见。本院对该组证据真实性予以认定。证据四：加盖有神农架林区公安局红坪派出所公章的接处警工作登记表1份、询问笔录1份、现场调查视频及图片资料6张、署名为吴子仿、柯国胜、李全传的书面证言3份及证人身份证复印件3份，用以证明被告阻碍施工的事实。被告肖志兵、肖志军认为其当时不在现场，对该组证据不发表意见。被告关世进承认其当时在现场，但对该组证据真实性有异议。本院结合庭审查明事实及其他证据对该组证据综合分析认定。证据五：挖掘机租赁合同2份、户名为吕伟军的账户明细查询1份、加盖有鲁园公司公章的神农架四季小镇地块十道路施工挖掘机费用支付表1份、收据2张、加盖有柏杉旅游公司公章的延误工期罚款通知书1张、鲁园公司神农架四季小镇项目部工资表3张（9月、10月、11月），用以证明因被告的阻工给原告造成的工人工资损失228000元、挖掘机停工损失90000元、工期延误损失300000元。被告肖志兵、肖志军认为其当时不在现场，对该组证据不发表意见。被告关世进对该组证据真实性有异议。本院结合庭审查明事实及其他证据对该组证据综合分析认定。证据六：张贴在墙面上的限期拆迁通知书的照片1张，用以证明柏杉旅游公司在原告鲁园公司进行施工前已通过张贴限期拆迁通知书形式告知搬迁户即将施工的事实。被告对该组证据真实性有异议，认为其并未看到过通知。本院认为，该限期拆迁通知书落款日期为2015年9月3日，在墙面上张贴限期拆迁通知书后即以照片形式加以固定，张贴日期发生于阻工日期之前，结合庭审查明事实及其他证据对该组证据真实性予以认定。被告肖志兵、肖志军、关世进未向本院提交证据。本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：2012年7月19日，神农架林区人民政府与柏杉旅游公司签订了《神农架红坪临空经济带柏杉园生态度假村项目投资合作协议》，该协议项目所在地位于神农架××××镇柏杉园，规划用地面积约1500亩（含租赁山地、林地）。2013年7月30日、2015年3月24日，红坪政府与被告关世进分两次签订了《神农架××××镇临空服务区征地拆迁一次性安置补偿协议书》，对被告关世进的山林、土地、房屋、林木等进行征收，关世进领取了征收补偿款，协议约定：“……乙方（被告关世进）领取一次性补偿后，应在规定的时间内自动清除地上所有附着物；乙方不得无故阻碍工程施工，若阻碍施工的，应赔偿误工费及由此造成的一切经济损失……”。2014年10月29日，被告肖志兵、肖志军及唐安秀（系被告肖志军、肖志兵之母）与红坪政府签订了《神农架××××镇临空服务区征地拆迁一次性安置补偿协议书》，并于2014年11月3日共同领取了征收补偿款，协议约定：“……乙方（被告肖志兵、肖志军）领取一次性补偿后，应在规定的时间内自动清除地上所有附着物；乙方不得无故阻碍工程施工，若阻碍施工的，应赔偿误工费及由此造成的一切经济损失……”。2015年8月18日，在项目用地征收补偿工作完成后，红坪政府将征收的土地移交给柏杉旅游公司。2015年9月3日，柏杉旅游公司张贴了限期拆迁通知书，告知搬迁户将于2015年9月7日对征收的土地进行施工。2015年9月15日，柏杉旅游公司与原告签订《神农架四季小镇地块十道路工程施工协议》，由原告对神农架四季小镇地块十道路进行施工。2015年9月22日，原告鲁园公司神农架四季小镇项目部租赁挖掘机（每月租金30000元）对被告关世进被征收的地块准备施工时，遭到被告关世进、被告肖志兵妻子李再菊等人阻拦施工。当日，神农架林区公安局红坪派出所接警处理，并制作询问笔录记录在案。后原告公司神农架四季小镇项目部又去施工时，仍遭到被告关世进等人的阻拦施工，前后造成原告租赁的挖掘机停工3日，该地块因被告关世进等人的阻工，至今仍未能正常施工。为此，原告鲁园公司于2016年1月15日诉至本院，请求法院判令被告排除妨害，停止妨碍原告施工的阻工行为；并请求判令三被告赔偿原告工程的停工损失共计618000元（其中工人工资228000元；挖掘机停工损失90000元；工期延误损失截止2015年12月18日，共60天，计300000元）。另查明，被告肖志兵、肖志军系兄弟关系，被告关世进系二人嫂子。事发当日，被告肖志兵不在现场参与阻工，其妻子李再菊在现场参与阻工。被告肖志军在外地务工，未参与阻工。本院认为，依法取得的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，柏杉旅游公司依照法定程序取得了神农架××××镇柏杉园神农架四季小镇综合开发项目建设用地使用权，并将建设工程发包给原告鲁园公司组织施工建设。被告在与红坪政府签订征地拆迁安置补偿协议，领取补偿款后，应当按照协议约定及施工单位发布的限期拆迁通知书，及时搬迁、腾空房屋，自行收割农作物，清除地面上所有的附着物，以保证工程按期施工。被告若认为与政府部门就征地拆迁问题未得到彻底解决，可通过其他合法途径解决，而不得以此为借口阻碍原告鲁园公司工程建设施工，被告应停止一切阻碍施工的行为。被告之前阻拦原告施工的行为，妨害了原告的建设用地使用权，违反法律规定，故本院对原告要求被告排除妨害、停止妨碍原告施工的诉讼请求予以支持。关于原告要求三被告赔偿原告的停工损失共计618000元的诉讼请求（其中工人工资228000元；挖掘机停工损失90000元；工期延误损失截止2015年12月18日，共60天，计300000元）。本院认为，原告主张因被告的阻工行为导致的工程延误，造成该项目部全部工人三个月的工资损失、挖掘机停工三个月的停工损失，明显与常理不符，亦与本案查明的事实不符，本院不予支持。原告另主张，因被告阻工造成的工期延误，需向柏杉旅游公司支付工期延误损失费300000元，因该笔损失费用未实际发生，若由被告现在承担，明显不合理，本院亦不予支持。但因被告关世进的阻工，导致准备施工的挖掘机停工3日，侵害了原告的建设用地使用权，损害了原告的利益，被告关世进应当承担相应的民事责任，故本院对原告租赁的挖掘机停工3日的损失费，支持3000元（3天×30000元／月÷30日）。被告肖志兵、肖志军未参与阻工，故二人不承担因妨害原告建设用地使用权而承担的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖志兵、肖志军、关世进不得侵害原告武汉鲁园建设集团有限公司享有的建设用地使用权，不得妨碍、阻拦原告武汉鲁园建设集团有限公司进行工程施工，已有的妨碍和阻拦行为应立即停止。二、被告关世进于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉鲁园建设集团有限公司挖掘机停工损失费3000元。三、驳回原告武汉鲁园建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元，由原告武汉鲁园建设集团有限公司承担9932元，被告关世进负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯涛审判员  王维审判员  郭伟二〇一六年三月七日书记员  田禾