河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终260号上诉人（原审被告）苗金福，男，1959年12月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）黄德法，男，1957年5月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）何建光，男，1956年4月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）李新平，男，1958年3月5日出生，汉族。上述四上诉人的共同委托代理人谷莉娜，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐国信，男，汉族，1955年12月16日出生。委托代理人陈燕民，河南永和律师事务所律师。上诉人苗金福、黄德法、何建光、李新平因与被上诉人齐国信民间借贷纠纷一案，原审原告齐国信于2015年1月4日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告苗金福、黄德法、何建光、李新平连带偿还齐国信借款15万元及利息（从起诉之日起至判决履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；并赔付违约金25000元。原审法院经审理于2015年11月27日作出（2015）殷民二初字第26号民事判决，苗金福、黄德法、何建光、李新平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苗金福、黄德法、何建光、李新平及其委托代理人谷莉娜、被上诉人齐国信及其委托代理人陈燕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年8月1日赵雅君（乙方）与苗金福（甲方）签订协议书一份，约定甲方向乙方提供场地、厂房、门面房，用途为开办汽车修理厂使用或其他商业使用，乙方在协议期限（自2012年8月1日至2017年3月31日）内使用甲方厂房、场地、临街门面房，乙方向甲方支付租赁费的方式为：乙方借给甲方人民币伍拾万元整，使用期限为两年，到期后10日内甲方归还乙方全部借款。甲方使用乙方现金上述期限内即两年内不支付利息。自2014年8月1日起十日内甲方足额一次性归还乙方50万元本金，逾期甲方按月承担银行贷款利率的四倍赔偿乙方。甲方应在本协议生效后45日内交付本协议约定的厂房、场地、临街门面房等供乙方进驻经营使用。甲方如不能按期交付乙方使用，甲方3日内归还乙方伍拾万元借款，并按借款金额的20%赔偿给乙方造成的经济损失。2012年8月1日苗金福向赵雅君出具借据一份，载明“今借到赵雅君人民币伍拾万元整”。2014年8月11日苗金福向齐国信出具借条一份，载明“今借到齐国信人民币壹拾伍万元正，于2014年12月11日前还清。到期不还罚款贰万伍仟元。”黄德法、何建光、李新平作为担保人在该借条上签字。另查明，赵雅君与齐国信系夫妻关系，于1980年10月16日登记结婚。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。齐国信诉称苗金福向其借款15万元，并提供苗金福出具的借条予以证明。苗金福辩称该15万元借条的借款并未实际给付后，齐国信提供2012年8月1日苗金福和赵雅君签订的协议书和同日苗金福向赵雅君出具的借据（金额50万元），并主张系由于苗金福违反该协议书约定应承担违约赔偿金10万元，加上之前借给苗金福的50万元后共计60万元，因赵雅君借给苗金福的50万元系赵雅君和张素德等四人合伙而以赵雅君名义与苗金福签订协议书，该50万元系赵雅君和张素德等四人平均出借，在赵雅君丈夫齐国信和苗金福协商后由苗金福分别向齐国信、张素德等四人出具金额为15万元的借条。苗金福认可2012年8月1日借据（金额50万元），但辩称该50万元已经于2014年8月1日以现金方式偿还给赵雅君，但苗金福只提供了2012年8月1日借据原件，未提供有关偿还资金的来源等相关证明。综合分析双方所举证据，齐国信所举证据可以形成证据链，相互作证，能够证明2014年8月11日借条是由2012年8月1日借据转化而来，苗金福未提供有关偿还2012年8月1日借据（金额50万元）的资金来源的相关证据，且仍保存自认为已经清偿的借据原件，苗金福未能提供充分证据证明其已经偿还2012年8月1日借据（金额50万元），依法应承担不利法律后果。苗金福于2014年8月11日向齐国信出具借条的行为可以认定为系双方经协商后对2012年8月1日借据（金额50万元）及同日协议书的相关事宜的处理和变更，故苗金福应偿还齐国信借款15万元。因苗金福未按约定还款给齐国信造成损失，齐国信诉求苗金福自起诉之日即2015年1月4日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，依法予以支持。齐国信诉求违约金25000元，因借条中没有约定违约责任，且齐国信未能举证证明借条中载明的“到期不还罚款贰万伍仟元”系约定的违约金，故齐国信该项诉求无事实和法律依据，依法不予支持。黄德法、何建光、李新平在借条上以担保人身份签字，视为自愿为上述债务提供担保，由于未约定担保方式，依法认定为连带责任保证，故黄德法、何建光、李新平应对上述债务承担连带给付责任。黄德法、何建光、李新平辩称不应承担担保责任的辩解意见，因证据不足依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苗金福于本判决生效后十日内偿还原告齐国信借款15万元并支付利息（自2015年1月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按银行同类贷款利率计算）；二、被告黄德法、何建光、李新平对本判决第一项承担连带给付责任；三、被告黄德法、何建光、李新平承担担保责任后有权向被告苗金福追偿；四、驳回原告齐国信的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告齐国信负担543元，被告苗金福、黄德法、何建光、李新平共同负担3257元。上诉人苗金福、黄德法、何建光、李新平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人齐国信无证据证明其已履行了2014年8月11日借据上的15万元的支付义务，上诉人苗金福不应承担偿还责任，该15万元不是由苗金福与案外人赵雅君租赁纠纷中的2012年8月1日的50万元借款转化而来，苗金福已归还该50万元并收回借据，原审法院将与本案无关的该50万元借据作为本案借款事实成立的依据属认定事实错误；2.因本案借款没有实际履行，上诉人黄德法、何建光、李新平不承担保证责任；3.原审法院开庭时合议庭成员未到齐，且超越职权将与本案无关的苗金福与案外人赵雅君租赁纠纷案件予以审理，程序违法，据此，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人齐国信的诉讼请求或发回重审。被上诉人齐国信辩称：1.2012年8月1日，赵雅君（齐国信之妻）、王红伟、何世莉、张素德合伙租赁苗金福的仓库，约定向苗金福提供50万元无息借款作为租赁费，其四人每人兑款12.5万元共50万元交给苗金福，2014年8月，双方达成一致意见，租赁合同不再履行，合伙人后期的投资及苗金福的违约金10万元加上50万元的借款本金共60万元，由苗金福分别向齐国信、王红伟、何世莉、张素德出具了15万元的借款手续，先前出具的50万元借据由苗金福收回，本案的债务是对之前债务的总结，原审法院认定事实清楚，苗金福、黄德法、何建光、李新平对本案债务应承担还款及保证责任；2.原审法院程序合法，并不存在上诉人所称的程序违法的情形，应驳回上诉，依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人苗金福向被上诉人齐国信出具借款15万元的借据，双方之间形成借款合同法律关系，苗金福作为完全民事行为能力人应对其向齐国信出具借据的行为承担相应的民事责任。齐国信提供的苗金福与赵雅君签订的租赁协议、转款凭证及当事人的陈述可以相互印证2014年8月11日的15万元借据系由2012年8月1日50万元的借据转化而来，而苗金福并未提供其已偿还2012年8月1日50万元借款以及资金来源的相关证据，依法应承担举证不利的法律后果，原审法院查明认定形成2014年8月11日15万元借据的基础事实并判决苗金福承担偿还责任并无不当。上诉人黄德法、何建光、李新平在借款借据上担保人处签字，视为自愿为上述债务提供担保，黄德法、何建光、李新平应对上述债务承担连带责任。综上，上诉人苗金福、黄德法、何建光、李新平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3257元，由上诉人苗金福、黄德法、何建光、李新平负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  吕建伟审判员  智咏梅二〇一六年三月三十日书记员  张 莹