黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黑06民终3024号上诉人（原审被告）：国洪伟，男，汉族。委托诉讼代理人：张元敏，辽宁抚顺维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该局局长。委托代理人：朱军，大庆油田水务公司职工。委托代理人：徐宁，大庆油田水务公司职工。上诉人国洪伟因与被上诉人大庆石油管理局（以下简称管理局）劳动争议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人国洪伟委托诉讼代理人张元敏、被上诉人管理局委托代理人朱军、徐宁到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。国洪伟上诉请求：撤销大庆市让胡路区法院（2016）黑0604民初2054号民事判决，改判被上诉人支付我解除劳动合同赔偿金67878元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审庭审时，法庭询问双方是否有证人出庭，被上诉人回答没有证人，但在庭审过程中，被上诉人一方却有三位证人经法庭许可出庭作证。一审适用法律和依据错误。一审认定我长期旷工，严重违反单位的劳动纪律及规章制度，并原告经法定程序，解除劳动关系，同时一审认定被上诉人的规章制度为大庆油田有限责任公司劳动合同管理暂行办法、大庆油田有限责任公司员工奖惩暂行规定。本案被上诉人企业名称为大庆石油管理局，二者系不同的法人主体单位，据此，一审判决将与本案纠纷无关的企业规章制度认定为合法的判决依据，严重违法。二、一审判决认定事实严重错误，证人证言违反证据规则，属无效非法证据。证人证言违反最高人民法院关于证据若干规定的真实性、合法性要求。一审庭审时，被上诉人提供《限期返岗通知书》一份，上面写明“由于国洪伟在外地，因此采用电话方式通知，通知人石银忠，证明人王海涛、邹岩梅”，证人石银忠、王海涛出庭作证。但我认为“限期返岗通知书”没有记载具体通话时间，主叫、被叫机号码，通话时的电讯管理部门通话记录，不能证明石银忠与我之间是否存在通话的事实。证人王海涛证言仅说明其本人在2014年4月29日听到石银忠所谓的“电话通知”，并没有对2014年5月4日是否通话和其本人是否在场，因此证人王海涛在“限期返岗通知书”上的签字相互矛盾，不具有证据三性要件。证人石银忠作证时，无法提供我的被叫号码，及双方之间通话的电讯部门记录，不能证明双方之间通话的客观事实。被上诉人的工作人员具有提供电讯通话录的能力，而故意不提供，认证了被上诉人没有通知我的客观事实。一审判决所认定的上述事实，没有我的被叫号码及电讯部门的通话记录，一审判决仅以证人证言的方式代替了被上诉人应提供的电话通讯等证据，违反了证据规定和民事诉讼法的规定。因此，一审判决所认定的证据和事实严重违法，同时证明了被上诉人故意伪造证据，妨碍司法审判的违法问题，更认证了被上诉人没有给我打电话的事实。三、被上诉人严重违反劳动法规定，违法解除与我的劳动合同，应承担经济赔偿责任。我至今没有获知限期返岗通知，被上诉人以我长期旷工、违反单位劳动纪律和规章制度为由，做出解除劳动合同决定，严重侵害了我的合法权利，违反劳动法规定，构成严重违约和侵权。二审过程中，国洪伟补充意见如下：关于返岗通知，我认为形成的新的证据链条均属于被上诉人单位员工面对企业改制的压力，受领导的旨意出具的，没有第三人方证据，如通信公司提供的通话记录等，也没有双方通话录音的证据，影响证据效力，与法律规定的证据特性相悖。二位证人均是本案的利害关系人，其证言属于无效证据。管理局辩称，一、我方与大庆油田有限责任公司因性质原因，使用的是同一规章制度，故一审法院认定国洪伟违反了我方规章制度完全正确。2008年根据中国石油天然气集团公司的体制改革原则，我方进行重组，重组后，我方与油公司适用一套管理体制、规章制度，国洪伟和其他员工都是知道的。国洪伟原在水务公司工作，而水务公司是我方下属单位，违反了油公司的规章制度实质上就是违反了我方的规章制度，因此一审是正确的。二、《限期返工通知书》王海涛、石银忠的证言及王海涛的工作日志能够证明我方工作人员通知国洪伟限期返岗的事实，我方工作人员朱军与国洪伟的通话录音能够证实我方向国洪伟通知了解除劳动合同的事宜。三、我方因国洪伟严重违反了用人单位的规章制度解除双方的劳动关系符合法律规定。国洪伟在我方通知限期返岗后，无正当理由拒不返岗，我方对其按照旷工处理并无不当，因其累计旷工已达290天，严重违反了我单位规章制度，我方与其解除劳动合同并无不当，无需向其支付经济赔偿金。四、国洪伟要求我方承担差旅费5000元和代理费2万元没有法律依据。其在一审过程中并未提出上述主张，在二审中提出的主张属于增加诉讼请求，不属于本案二审的审理范围。我方解除与国洪伟的劳动合同符合法律程序，即使其有上述损失，也是其自行造成的，与我方无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。管理局向一审法院起诉请求：一、不服大庆市劳动人事仲裁委员会作出的庆劳人仲字（2016）39－1号仲裁裁决书；二、请求判令原告不承担向被告支付经济赔偿金的义务；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于1989年7月在原告处参加工作，2004年起因单位岗位调整，被告请假一直未上班，2014年4月份，原告公司召开了加强劳动纪律管理工作会议，要求各单位清理长期不上班和停薪留职人员，并要求上述人员限期返岗；2014年5月4日，被告向原告作出了《限期返岗通知书》，内容为“国洪伟员工，你于2004年1月1日至今不在岗，现经公司研究决定，限你于2014年5月19日前返岗工作，逾期未归，将按照上级规定处理”。后因被告未能按期返岗上班，原告于2014年6月份开始按旷工为被告做考勤，2015年9月14日，原告大庆石油管理局水务公司召开第一届职工代表大会第三次团长联席会，会议讨论表决通过了《关于给予陈岩等12名违法违纪人员行政开除处分并解除劳动合同的请示》（12名人员中包括本案被告）；2015年10月12日，原告大庆油田水务公司作出了《关于给予国洪伟行政开除处分的决定》，主要内容为“国洪伟长期旷工，严重违反公司劳动纪律，按照《劳动法》第二十五条和《劳动合同法》第三十九条，《大庆油田有限责任公司劳动合同管理暂行办法》第二十四条第二款，第二十五条第三款以及《大庆油田有限责任公司员工奖惩暂行规定》第八条的相关规定，经大庆油田水务公司党政领导班子会议研究，职工代表团长会议讨论决定，给予国洪伟行政开除处分，并依法按程序解除劳动合同”。2016年1月26日，被告领取了该份处分决定。2016年2月15日，被告作为申请人向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：要求被申请人大庆石油管理局因违法解除劳动合同向申请人支付53个月的经济赔偿金212000元。2016年3月18日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出了庆劳人仲字（2016）第39-1号仲裁裁决书（非终局仲裁），裁决：被申请人支付申请人解除劳动合同赔偿金67878元。现本案原告不服该仲裁裁决，依法提起诉讼，请求人民法院判令原告不承担向被告支付经济赔偿金的义务。另查明：《大庆油田有限责任公司劳动合同管理暂行办法》第二十四条规定，员工有下列情形之一的，用人单位应当随时与其解除劳动合同，（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；《大庆油田有限责任公司员工奖惩暂行规定》第八条第二款规定，员工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天，予以除名。据此，原审法院认为，劳动者应当遵守用人单位制定的不违反法律法规的规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；本案中，被告经原告通知限期返岗后，无正当理由，拒不到岗上班，原告于2014年6月份起对被告按旷工处理，被告累计旷工时间已达290余天，被告的长期旷工行为，严重违反了单位的劳动纪律以及规章制度，对此原告根据《劳动合同法》的相关规定以及公司的规章制度，并依法定程序，解除了与被告之间的劳动合同，对此原告并不存在违法行为，无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，第四十八条之规定，判决：原告大庆石油管理局不承担向被告国洪伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金的义务。案件受理费10元由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国洪伟提交证据如下：全国企业信用信息公示系统内收录的企业法人基本概况，欲证明油公司和管理局是两个不同单位，一审将油公司的规章制度认定为管理局的规章制度不合法。管理局质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。2008年之后，油公司与我单位根据国家要求进行整合，整合后两个公司变成一个公司，实质属于一个机构，我方对内下发的相关文件均是以油公司的名义下发的。本院认为，因本案被上诉人管理局与本案中提及的油公司系两个不同法人，但二个单位之间自2008年开始按照国家要求进行整合，而在两个单位之间共用一套规章制度之事属于众所周知之事，国洪伟作为管理局的员工，应当对此明知，故国洪伟出示的企业法人基本概况只能证明油公司与管理局系两个不同单位，但不能否认两个单位共用一套规章制度之事，本院仅对证据的真实性予以确认，对证据证明问题不予采信。管理局出示：抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司工商登记一份、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第272号民事判决书一份，欲证明国洪伟自2009年12月28日起担任抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司的经理，其长期旷工的原因是因为经营抚顺房地产公司，国洪伟长期旷工且未经我方同意与其他用人单位形成劳动关系，严重违反了我方的规章制度。国洪伟质证称，对真实性不了解，不发表质证意见。本院认为，因管理局提交的证据系行政机关依法在网络上公布的企业基本信息及人民法院制作的裁判文书，本院对证据的真实性予以采信，但该两份上体现的“国洪伟”，仅系名字与本案上诉人国洪伟相同，无其他证据佐证系同一人，故本院对证据的证明内容不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方所争议的焦点为管理局解除与国洪伟的劳动合同的行为是否违法。通过一、二审过程中双方当事人的陈述及举证可以看出，国洪伟自2004年以来一直未能在管理局下属企业劳动，以此期间，双方之间不存在用工事实。管理局所举示的证据，已形成完成的证据链条，能够证明其单位于2014年5月4日做出《限期返岗通知书》，并已通知了国洪伟，故根据优势证据原则，管理局已举证证明国洪伟在知晓单位向其送达《限期返岗通知书》后仍未能在合理期限内返岗工作。综合以上，管理局依据公司规章制度及相关法律规定，解除与国洪伟的劳动关系并未违反法律规定。综上所述，国洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人国洪伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙文斌代理审判员  齐少游代理审判员  杨 阳二〇一六年十一月八日书 记 员  金 宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。