广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终229号上诉人（原审原告，反诉被告）：熊满。委托代理人：黄冬日，系广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：广东瑞山高新农业生态园股份有限公司。法定代表人：蔡俊发，该公司董事长。委托代理人：张展源，系广东从信律师事务所律师。上诉人熊满因与被上诉人广东瑞山高新农业生态园股份有限公司（下简称瑞山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人熊满及其委托代理人黄冬日，被上诉人瑞山公司的委托代理人张展源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2012年3月15日，瑞山公司经大埔县发展和改革局批复，同意建设广东瑞山生态旅游度假村项目。2012年5月21日，瑞山公司作为甲方（发包方）与熊满作为乙方（承包方）签订了《登山道路工程承包合同》1份，内容为“甲方：（发包方）广东瑞山高新农业生态园股份有限公司乙方：（承包方）熊满根据《中华人民共和国合同法》和相关法律法规等规定，为明确双方在工程承包中的权利、义务和责任，确保工程任务的全面完成，在自愿、平等、互利的原则下，经甲乙双方协商同意签订本合同。第一条工程概况（一）工程名称：瑞山登山人行道路（石步级）。（二）承包方式：包工包料。（三）工程要求：1、登山步级用粗面花岗岩石，人工旱砌，平整牢固，按甲方指定的线路进行铺设。拔路由甲方负责，清基由乙方负责。2、用石要求为粗面花岗岩石，四面基本平正，色彩均匀，石规格面宽28-30cm，高13-15cm，长度不少于30cm。3、铺设路面要求为120cm，窄道不少于60cm，路面宽28-30cm，高13-15cm，休息平台按甲方施工员要求施工。（四）工程价格计算：1、石料费：石料由乙方负责，到施工现场，按砌好路面计算，单价为每坎每米66元。2、清基并铺设路面，按砌好路面计算，单价为每坎每米20元。3、平休息平台按宽30cm为一步级乘以长度，单价为每坎每米20元。4、人工运石费：从砌石路面开始（按步级宽面计算）前50米每坎每米单价为15元，51米以上每30米增加每坎每米15元。第二条、工程期限根据双方协商工程期限自2012年5月30日前动工，超过三天，甲方有权取消本合同。在无正当理由的情况下，乙方停工5天以上，甲方有权终止本合同，另请施工单位进行施工，并处以乙方延迟工期扣罚2万元。第三条、工程质量验收乙方应根据甲方施工人员的要求进行施工，确保工程质量。在施工过程中，甲方人员有要求返工的，乙方必须及时返工，否则，该路面不计算材料及人工费用或甲方有权终止本合同。工程完工后7天内，甲方要组织人员验收，不合格处应及时返工，工程经验收合格后，付清余款。第四条、付款方式石料到施工场地后，甲方应付工程材料款壹万元，乙方进场施工后预付工程款壹万元，以后每月视工程进度预付材料款和清基款，人工费用待工程验收合格经甲方确认后一次性付清。第五条、双方责任（一）甲方责任1、因甲方造成的原因，除工期得以顺延外，超过5天以上的甲方应偿付给乙方由此造成的误工或停工的实际损失。2、甲方派代表在工地进行场地指挥、指定路线、质量监督、检查。3、工程变更：甲方路线或平台等变更，应于三天内以口头或书面形式通知乙方，否则造成的经济损失由甲方承担并相应顺延工期。4、不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金。（二）乙方责任1、乙方根据甲方要求提供施工路线，平台位置等具体要求（暂无施工图纸）服从甲方要求和场地负责人指挥施工，并经甲方同意后施工。2、乙方应制定安全措施，加强对现场施工人员的安全教育，如发生事故应由责任方负担。3、乙方应及时组织人员施工，保证工程按期完成。第六条、合同纠纷因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商或调解不成可提交当地仲裁委员会。第七条、附则（一）本合同自双方盖章签字后生效，合同履行完毕后自行无效。（二）本合同如有未尽事宜，双方可以根据具体情况议定附加条款，以便共同遵守。（三）本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。”合同最后落款处有：甲方“广东瑞山高新农业生态园股份有限公司”盖章及其代表黄建华的签名、乙方熊满的签名及捺印。2012年5月15日，就上述涉案“瑞山登山人行道路（石步级）”工程（没有设计图纸），熊满开始进场施工，瑞山公司派人现场指挥施工。至2013年6月该涉案工程完工。庭审中，熊满与瑞山公司确认自2012年5月30日起至2014年5月6日止，瑞山公司共支付给熊满工程款5316000元，但双方因工程质量及工程价款问题未进行验收结算。2014年5月4日，瑞山公司因涉案工程质量及工程价款结算问题，向原审法院提起对熊满就建设工程合同纠纷及建设工程施工合同纠纷两案的诉讼。在该两案纠纷诉讼期间的2014年10月23日，经瑞山公司与熊满的一致同意，原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案工程量及工程造价进行了评估，并由该公司出具了《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》1份，评估结果为：①涉案工程“上山道路共有8条路口，分成16小段运输方式，总长度为6723.22米，共21726坎，其中含休息平台8**坎”、“平整路基及人工旱砌总长度为6723.22米，共21726坎（其中含休息平台8**坎）”、“旱砌所用的石材为粗面花岗岩石，规格为长60cm、宽28-30cm、高13-15cm和长50cm、宽28-30cm、高13-15cm两种规格，台阶每坎宽1.1米，由两块石料铺砌而成，合计用料43452块。用途为旅游步行登山人行道用材料，经实地勘察，步行石路已完工”；②涉案工程“石料价格=单价×数量×长度=66×21726×1.1=1，577，308（元）（四舍五入到元位）”、“平整路基及人工旱砌=单价×数量×长度=20×21726×1.1=477，972（元）”、“石料运输价值=σ（单价＋递增额）×数量=2，540，550（元）各项目运输费用价格详见附表”；③涉案工程“标的总价格=石料平整路基及人工旱砌费用价格＋石料总价格＋石料运输费用总价格=477，972＋1，577，308＋2，540，550=4，595，830（元）”。广州市华盟价格事务所有限公司确认对工程价格计算上作出适当调整修正，调整为平整路基及人工旱砌单价为每级每米20元、石料单价为每米66元、石料运输费用计算方式为递增方式，即“各路口起每100米（含100米，即310级）的运输费用单价为每坎15.00元，之后每增加50米（含50米，即155级）的运输费用单价为每坎递增15.00元（即30元），依此类推”。2014年12月15日，瑞山公司以双方有意通过协商解决该两案纠纷为由，申请撤回了对熊满该两案纠纷的起诉。本案审理期间，熊满对广州市华盟价格事务所有限公司的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中所评估鉴定的涉案工程的工程量无异议，对平整路基及人工旱砌费用477，972元、石料价格1，577，308元亦无异议，但对石料运输费用总价格2，540，550元有异议，认为该评估结论书中的石料运输费用总价格以“各路口起每100米（含100米，即310级）的运输费用单价为每坎15.00元，之后每增加50米（含50米，即155级）的运输费用单价为每坎递增15.00元（即30元），依此类推”来计算，违背了涉案双方在《登山道路工程承包合同》中约定的“从砌石路面开始（按步级宽面计算）前50米每坎每米单价为15元，51米以上每30米增加每坎每米15元”的工程价格计算方式，因此对该评估结论书中的石料运输费用总价格2，540，550元并不认可。瑞山公司对广州市华盟价格事务所有限公司的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中所评估鉴定的涉案工程的工程量无异议，对平整路基及人工旱砌费用477，972元、石料价格1，577，308元、石料运输费用总价格2，540，550元都无异议。2015年9月8日，经涉案双方瑞山公司与熊满的一致同意，原审就双方有异议的涉案工程的石料运输费用计算问题，委托北京市国宏信价格评估有限公司进行了重新评估，并由该公司于2015年11月19日出具了《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》1份，评估结果为：“登山工程运输石料为粗面花岗岩石，分为长60cm、宽28-30cm、高13-15cm和长50cm、宽28-30cm、高13-15cm两种规格，台阶每坎宽1.1米，由两块石料铺砌而成，合计运输石料43452块。上山道路共有8条路口，分成16小段运输方式，总长度为6723.22米，共21726坎（其中含休息平台8**级）。运输方式为骡子以各路口就近运输形式运输。实地勘察时运输已完工”、“价格评估标的在评估基准日的价格为：￥4，771，124.00元（人民币肆佰柒拾柒万壹仟壹佰贰拾肆元整）”，价格评估服务费为26970元。北京市国宏信价格评估有限公司确认“按双方签订合同确定，我工作人员对该工程的8条路口进行了每50米丈量，取得平均值约每50米为155坎。经过市场比较调查，在结合评估所在地的其二次运输费用的价格水平基础上，评估出其从各路口砌石路面开始（按步级宽面计算）二次运输费用计算方式为：递增方式。即：登山道路砌石路面各路口起每50米（含50米，即155级）的运输费用单价为每坎每米15.00元，之后每增加30米（含30米，即93级）的运输费用单价为每坎每米递增15.00元（即30元），依此类推。各费用单价计算结果按委托方提供的登山道路工程承包合同的人工运石费项说明的条件为计算依据。石料运输费用总价格的计算根据以上单价和数量，按以下公式计算石料运输费用总价格：石料运输价值=σ（单价＋递增额）×数量×每坎宽度=4，771，124.00（元）”，并将该递增方式计算的《价格评估明细表》附在了《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》中的“附件”。庭审中，熊满对其要求瑞山公司支付逾期给付工程款应当支付的迟延金的诉讼请求，陈述为“按照法律规定，法院判决后，被告若没有按判决支付款项，则要求被告支付迟延金”。原审审理认为：涉案“瑞山登山人行道路（石步级）”工程的《登山道路工程承包合同》系熊满和瑞山公司双方自愿签订，签订双方应当按照约定全面履行自己的义务。从熊满和瑞山公司双方对广州市华盟价格事务所有限公司所作的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中，所评估鉴定的涉案工程的工程量以及根据该工程量和相应单价所计算的平整路基及人工旱砌费用477972元（平整路基及人工旱砌=单价×数量×长度=20×21726×1.1=477972元）、石料价格1577308元（石料价格=单价×数量×长度=66×21726×1.1=1577308元）都无异议来看，熊满和瑞山公司对双方签订的《登山道路工程承包合同》中约定的“单价”及“每坎每米”原意是无异议的，即合同中约定的“每坎每米”就是“每坎每一米”意思。瑞山公司提出“每坎每米”为“每坎每一平方米”的说法，与其认可的上述平整路基及人工旱砌费用、石料价格计算的事实并不相符，不予采信。因广州市华盟价格事务所有限公司所作的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中对石料运输费用的计算，未按照双方自愿签订的《登山道路工程承包合同》中的约定计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，涉案工程未有设计且没有设计图纸，属现场指挥施工，并不存在“设计变更”的情况。熊满提出应就双方争议的涉案石料运输费用另行委托第三方计算请求，应予准许，瑞山公司因此提出无需另行委托第三方计算的抗辩，不予采信。经熊满和瑞山公司一致同意，原审就双方争议的涉案工程的石料运输费用计算，委托北京市国宏信价格评估有限公司进行重新评估，该公司出具的《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》中勘验的涉案工程的工程量，与原审委托广州市华盟价格事务所有限公司所出具的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中勘验的涉案工程的工程量一致，其《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》中石料运输费用总价格4771124元【石料运输价值=σ（单价＋递增额）×数量×每坎宽度=4771124元】的计算，依据了熊满与瑞山公司双方自愿签订的《登山道路工程承包合同》中的单价（15元）、递增额（15元）、递增方式（每30米递增）以及勘验所得的工程量数据【上山道路共有8条路口，分成16小段运输方式，总长度为6723.22米，共21726坎（其中含休息平台8**级），台阶每坎宽1.1米】，并将该递增方式计算的《价格评估明细表》也附在了《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》中的“附件”。故，对北京市国宏信价格评估有限公司在《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》中石料运输费用总价格4771124元的评估结果，予以认可。熊满已完工的涉案工程的铺设路面为1.1米，不符合涉案双方自愿签订的《登山道路工程承包合同》中“铺设路面要求为120cm”的约定，其作为涉案工程的承包方，在《登山道路工程承包合同》中约定“承包方式：包工包料”的情况下，仍未按合同要求使用石料铺设路面，已经构成违约，依法应当承担违约责任。故瑞山公司就熊满铺设路面不符合约定，提出不具备应当全额支付合同价款的抗辩，予以采信。熊满已完工的涉案工程，虽未影响登山道路的使用功能，但影响了作为旅游度假村使用的各种效果，结合广州市华盟价格事务所有限公司对涉案工程按市场价格出具的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》评估所得涉案工程标的总价格4595830元（其中：平整路基及人工旱砌费用477972元、石料价格1577308元、石料运输费用总价格2540550元），以及北京市国宏信价格评估有限公司根据合同约定出具的《关于登山道路工程已完成的工程量中的人工运石费用价格评估结论书》评估所得石料运输费用为4771124元后，根据合同约定涉案工程标的总价款6826404元（其中：平整路基及人工旱砌费用477972元、石料价格1577308元、石料运输费用总价格4771124元），进行综合考虑，原审认为，熊满构成的违约，应当承担涉案工程总价款6826404元的10%的违约责任。熊满诉称曾与瑞山公司补充协议商定因工程比较艰巨同意增加拔山每坎每米10元的问题，在熊满未能提交与瑞山公司签订的补充协议等证据加以证明，且未得到瑞山公司认可的情况下，对熊满的该项请求，不予支持。综上所述，涉案工程的总价款为6826404元（其中：平整路基及人工旱砌费用477972元、石料价格1577308元、石料运输费用总价格4771124元），熊满违约应承担的部分为682640.4元（6826404元×10%），庭审中熊满与瑞山公司确认已支付的工程款为5316000元，因此瑞山公司还应支付给熊满的涉案工程款为827763.6元（6826404元-5316000-682640.4元）。据此，对本诉原告熊满要求本诉被告瑞山公司付清所欠工程款1756206元的诉讼请求，该院对合理部分的827763.6元予以支持，对超出该部分的928442.4元不予支持；对反诉原告瑞山公司要求反诉被告熊满返还超额支付的工程款人民币720170元的反诉请求，不予支持；对本诉原告熊满要求本诉被告瑞山公司支付逾期给付工程款应当支付的迟延金的诉讼请求，陈述为“按照法律规定，法院判决后，被告若没有按判决支付款项，则要求被告支付迟延金”，予以确认。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，作出如下判决：一、本诉被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司应在判决发生法律效力后10日内向本诉原告熊满支付工程款827763.6元；二、驳回本诉原告熊满的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的反诉请求。如果本诉被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司未按判决指定的期间履行支付款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20606元，由熊满负担10894元，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担9712元；反诉案件受理费11842元，由广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担；价格评估服务费26970元，由熊满负担13485元，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担13485元。宣判后，熊满不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人“违约”是事实认定错误，依法应予更正。根据《登山道路工程承包合同》中的约定，虽然在“（三）工程要求3.铺设路面要求为120cm……”有对工程铺设的总体要求，但在“第五条双方责任（一）甲方责任……2、甲方派代表在工地进行场地指挥、指定线路、质量监督、检查”可知，自铺设路面开始到工程结束，被上诉人的代表均认可建设的工程质量，没有对工程是否达到要求提出任何异议，因此该工程完全符合被上诉人的实际要求。根据双方间的诉讼请求和在诉讼过程中，对工程量的确认等情形，均不存在有工程质量等因违约引发的争议，对已完工的工程量及工程款亦无异议，仅是对“石料运输费用总价格”的价格数量双方存在争议。二、一审法院主动援引不存在违约条款进行判决，明显是适用法律错误。首先，根据《登山道路工程承包合同》中的约定，不存在有违约责任计算的条款存在，即没有违约责任的计算依据存在，也没有约定有关损害赔偿的计算方式。而一审法院却主动认定上诉人构成违约，承担涉案工程总价款6826404元的10%的违约责任，扣除工程款682640.4元是错误的。其次，被上诉人的反诉请求及答辩均没有主张赔偿损失或主张支付违约金的诉求。依据《合同法》第一百一十四条规定，在本案中，既无违约金或损失赔偿的约定，也不存在有请求支付赔偿金或支付违约金的诉求，一审法院援引不存在的违约金并擅自计算没有法律依据。综上，一审法院认定存在违约，是错误的事实认定，援引不存在违约金计算方式更是法律适用错误。三、根据双方签订的《登山道路工程承包合同》约定“拔路由甲方负责，清基由乙方负责”，但在实际施工中，拔路工程被上诉人要求上诉人负责施工，增加了上诉人的工程量，后来，经双方协商签订了补充协议（即经被上诉人批准的增加单价说明），补充协议约定“乙方增加拔山工序及石料价提高，特请求甲方给予适当提高结算单价。经请求蔡总，同意每坎每米增加10元的标准结算。”被上诉人在一审对补充协议也没有提出异议，所以上诉人承建的登山道路工程的工程款依法应按每坎每米76元来结算，而一审法院对此却不予以确认，却按评估报告66元来计算，减少了上诉人的工程款238986元。评估报告中对石料运输费用进行评估不合理，没有按施工现场的实际情况来估价，违反了双方在《登山道路工程承包合同》中对石料运费的约定。因此，一审法院按评估价格来计算上诉人的工程是错误的，显失公平，损害了上诉人的权利。四、一审时上诉人请求被上诉人支付逾期付款的迟延金合理合法，依法应予以支持。根据双方签订的《登山道路工程承包合同》第五条约定“甲方不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金。”所以，被上诉人至今未付清工程款给上诉人，依约就应支付滞纳金给上诉人。故，上诉人请求被上诉人支付逾期付款的迟延金合理合法，依法应该予以支持，而一审判决驳回上诉人的这一诉讼请求是错误的。据此，请求：1、判令撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人瑞山公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，熊满的上诉理由不足，请求依法予以驳回。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审主要争议焦点是：熊满主张所做登山道路工程每坎每米增加10元费用是否有充分依据、原审判令熊满承担因工程质量造成的违约金682640.4元是否恰当、瑞山公司应否支付逾期付款迟延金。关于熊满主张所做登山道路工程每坎每米增加10元费用是否有充分依据问题。熊满上诉称其所做登山工程，计算工程款时每坎每米应增加10元，这有黄建华代表瑞山公司于2012年6月13日出具的证明为证，为此瑞山公司应再支付平整路基工程款238986元。经查，熊满和瑞山公司对广州市华盟价格事务所有限公司所作的《关于瑞山高新农业生态园股份有限公司登山工程已完成的工程量及相应的该工程量的建筑造价评估结论书》中涉案工程的工程量以及根据该工程量和相应单价所计算的平整路基及人工旱砌费用477972元（平整路基及人工旱砌=单价×数量×长度=20×21726×1.1=477972元）、石料价格1577308元（石料价格=单价×数量×长度=66×21726×1.1=1577308元）均无异议。瑞山公司与熊满2012年5月21日签订的《登山道路工程承包合同》第一条第三项规定：拔路由瑞山公司负责，清基由熊满负责。在诉讼中，熊满未能提交充分证据证实其曾与瑞山公司商定因工程比较艰巨瑞山公司同意拔山每坎每米增加10元结算工程款，其所提供的“说明：乙方增加拔山工序及石料工价提高，特请求甲方给予适当提高结算单价。经请示蔡总，同意每坎每米增加壹拾元的标准结算。特此说明。黄建华2012年6月13日”只是复印件，且未得到瑞山公司的认可。因此，对于熊满主张登山道路工程每坎每米应增加10元进行结算工程款，本院不予认定。对于原审判令熊满承担因工程质量造成的违约金682640.4元是否恰当问题，因一审中瑞山公司未对熊满所做工程存在质量问题应承担违约责任提出反诉，原审判令熊满承担违约金682640.4元不妥。故，熊满对所做工程应否承担违约责任问题，宜另行解决。因此，瑞山公司仍应支付给熊满涉案工程款为1510404元（6826404元-5316000元）。关于瑞山公司应否支付逾期付款迟延金问题。一审开庭时，熊满将其诉讼请求之一陈述为“按照法律规定，法院判决后，被告若没有按判决支付款项，则要求被告支付迟延金”。因此，原审判令如果瑞山公司未按判决指定的期间履行支付款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并无不当。综上，熊满的上诉部分有理，予以支持。原判认定事实清楚，处理部分因瑞山公司未提出反诉情况下判令熊满承担违约金682640.4元不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第159号民事判决第三项；二、撤销大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第159号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、变更大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第159号民事判决第一项为：广东瑞山高新农业生态园股份有限公司应在判决发生法律效力后10日内向熊满支付工程款1510404元；四、驳回熊满的其它诉讼请求。如果瑞山公司未按判决指定的期间履行支付款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20606元，由熊满负担2885元，瑞山公司负担17721元；反诉案件受理费11842元，由瑞山公司负担；价格评估服务费26970元，由熊满负担3776元，瑞山公司负担23194元。二审案件受理费20606元，由熊满负担8606元，瑞山公司负担12000元。瑞山公司未交纳的二审案件受理费12000元，限于收到本判决书之日起七日内向本院缴交。熊满预交的二审案件受理费20606元，由本院退回12000元。本判决为终审判决。审 判 长  罗锡芳代理审判员  黄伟玲代理审判员  曾柳青二〇一六年三月二十一日书 记 员  刘 琴