广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初68号原告：雷婧，女，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县，经常居住地广东省阳江市阳西县，公民身份号码：×××0026。被告：吴耀周，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2015。被告：吴耀飞，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2011.原告雷婧诉被告吴耀周、吴耀飞合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由代理审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷婧到庭参加诉讼，被告吴耀周、吴耀飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷婧诉称：2014年9月1日，吴耀周因长达6个月无法交出朗亚公司出钱购买的灯饰货物，公款挪自私用，公司所有资金去向不明，无法给予证明说明，提出让雷婧退股，由吴耀周个人承包，并承诺在2015年3月1日之前还清欠款69800元及利息。到期后，吴耀周以各种理由为借口拒绝归还，拖延还款日期，均有书面及录音证明。同时2013年至2014年雷婧与被告吴耀周合作向被告吴耀飞的账户分期共转入28000元人民币，在合作过程中，雷婧发现被告吴耀周因长期欠债而不敢使用银行账户，因此被告吴耀飞提供银行卡方便其弟吴耀周进行欺诈，有帮助其弟共同诈骗嫌疑，因此被告吴耀飞是本案的连带责任人，应返还28000元给雷婧并赔偿相应损失。为了维护原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、被告吴耀周立即归还原告雷婧欠款69800元和利息；2、被告吴耀周赔偿因债务引起的误工费、通讯费和精神损失费共6000元；3、被告吴耀飞对被告吴耀周欠原告雷婧债务中的28000元承担共同偿还责任，并应赔偿原告由此产生的损失；4、被告承担本案诉讼费用。被告吴耀周和吴耀飞不作答辩。经审理查明：原告雷婧与被告吴耀周欲设立朗亚照明公司经营销售灯饰产品，在朗亚照明公司设立过程中原、被告双方产生纠纷，原告退出朗亚照明公司，因此双方于2014年9月2日签订一份《协议》，约定：转让雷婧股份资金30000元人民币，将由吴耀周分期返还雷婧于2015年3月1日前还清，延期还款将以未还资金的每月的10%递增收取违约金；外债9800元将由吴耀周承担偿还，于2015年3月1日前还清（其中包括张世焕4000元，申定婉4000元，古志惠1800元）；外债30000元本笔资金原经申劲松手，转让给吴耀周，本资金（陈仁）30000元，所产生的利息（月息6%）及本金将由吴耀周承担，直至把本金还清为止，当中每个月的利息由吴耀周出资经申劲松转交给陈仁；店铺装修使用的五金水电费用移交吴耀周全权负责；吴耀周按期还款，延期所产生的债务将由吴耀周全权负责与承担责任。签订合同当天，被告吴耀周同时出具了两份《借据》交原告收执。其中一份《借据》载明：今欠到雷婧（公司股权转让）款项30000元正。另一份《借据》载明：今欠到雷婧（公司债务转让）款项39800元正，即日起外债问题由吴耀周承担。合同签订后，被告吴耀周一直没有依合同约定支付钱款给原告，原告经多次催收未果，遂诉至人民法院，请求如诉请。诉讼中，原告提供中国农业银行转账凭证九张拟证明其依被告吴耀周的要求将28000元转账至被告吴耀飞的账号。其中账号为62×××＊1的转账凭证有三份，分别记载的金额为5400元、1000元和8600元，记载的交易类别均为存款；账号为62×××78的转账凭证有两份，分别记载的金额均为10000元，记载的交易类别均为无卡存款；账号为62×××78的转账凭证记载的金额为200元；账号为62×××14的转账凭证有两份，分别记载的金额为3000元和4000元，记载的交易类别均为无卡存款；账号为62×××78的转账凭证记载金额为3000元。上述转账凭证均没有记载账户的所有人。其后经原告辨认，账号为62×××78的银行账户为被告吴耀飞所有，账号为62×××＊1为被告吴耀周所有，其他的与本案无关。同时，原告雷婧提供了八份录音拟证明被告吴耀周欠其款项未予偿还并多次向被告吴耀周催收款项。庭审中，原告雷婧自认被告吴耀周在2015年6、7月份时支付了2000元利息。本案审理过程中，本院就外债39800元的相关情况询问原告雷婧，原告雷婧陈述，外债39800元是因当时装修朗亚照明的店面而向他人所借，其中30000元是以其丈夫申劲松的名义向陈仁所借，另外9800元是由吴耀周分别向张世焕、申定婉及古志惠所借；当时签订协议时，其与其丈夫、吴耀周夫妻和申劲松都在场，申劲松知道并同意经其受将30000元外债转让给吴耀周承担。本院认为：原、被告双方于2014年9月2日签订的《协议》是其二人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应依约全面履行。原告雷婧将其对尚未设立的朗亚照明公司享有的份额转让给被告吴耀周，被告吴耀周理应按照合同约定在2015年3月1日前将转让款30000元支付给原告，被告吴耀周没有依约履行支付钱款的义务，属违约行为，现原告请求被告吴耀周支付转让款30000元，合法合理，本院予以支持。原告雷婧与被告吴耀周在合同中约定若被告吴耀周逾期还款将以未还款项每月10%递增收取违约金，现原告自愿请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，该请求的违约金计算方式没有违反法律规定，本院予以支持。因双方约定的履行期限为2015年3月1日，且没有具体约定违约金的起算时间，因此该违约金应从逾期之日起即2015年3月2日起算较为适宜。原告雷婧请求从2014年9月1日起计付30000元的逾期违约金，理据不足，本院不予支持。庭审中，原告自认被告吴耀周曾支付2000元利息，此系对已方不利的陈述，本院予以确认，该钱款在违约金总额中予以扣减。设立朗亚照明公司时欠案外人张世焕、申定婉、古志惠共计9800元债务，上述债务是以被告吴耀周名义对外所借，原、被告双方在合同中约定该债务由被告吴耀周负责清偿，同时原告雷婧亦没有代被告吴耀周清偿上述债务，因此原告请求被告吴耀周支付外债9800元及利息，理据不足，本院不予支持。至于债务30000元（不包括9800元），该笔债务是以案外人申劲松名义向陈仁所借，原、被告双方在合同中约定该笔债务由被告吴耀周承担，案外人申劲松表示同意，因此该笔债务的债务人申劲松与被告吴耀周成立债务转移的民事法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中未有证据显示债权人陈仁同意债务人申劲松转移债务给被告吴耀周，退一步说，即使债权人陈仁同意申劲松将债务转移给被告吴耀周，亦应是由被告吴耀周对陈仁承担还款责任，而非对原告雷婧承担偿还责任，且案外人申劲松或原告雷婧亦未清偿尚欠陈仁的债务，原告雷婧不能据此向被告吴耀周追偿，因此原告雷婧请求被告吴耀周支付30000元，理据不足，本院不予支持。原告雷婧主张被告吴耀飞与被告吴耀周共同诈骗其开办朗亚照明公司的资金，并提供银行存款凭证拟证明。经审查，原告雷婧称其根据被告吴耀周的指示将钱款汇入被告吴耀飞的账户，但其所提供的银行存款凭证没有记载账户所有人的名称，同时亦未能提供证据充分证明两被告串通诈骗原告雷婧开办朗亚照明公司的资金，因此原告雷婧请求被告吴耀飞对其向被告吴耀周所请求数额中的28000元承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。原告请求两被告赔偿其因本案债务所引起的误工费、通讯费和精神损失费，但未能提供证据予以证明，故本院对其该项诉请不予支持。被告吴耀周、吴耀飞经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴耀周于本判决生效之日起十日内支付30000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月2日起计算至本判决确认的给付之日止，被告吴耀周已支付的2000元从违约金总额中予以扣减）给原告雷婧；二、驳回原告雷婧的其他诉讼请求。本案受理费848元，由原告雷婧负担513元，被告吴耀周负担335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。代理审判员  简晓华二〇一六年三月二十九日书 记 员  陈 思