北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初1174号原告北京中北钛业有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业区南区甲15号。法定代表人杨新达，总经理。被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村南600米北京中北钛业有限公司院内。法定代表人龚郁青，董事长。被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山西路121号。负责人胡坚，行长。委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。原告北京中北钛业有限公司（以下简称：中北公司）与被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司（以下简称：五矿公司）、被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行（以下简称：翡翠园支行）借款合同纠纷一案，本院依法由代理审判员腾飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中北公司法定代表人杨新达、被告五矿公司法定代表人龚郁青、被告翡翠园支行委托代理人江益民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中北公司诉称：五矿公司因需要向中北公司借款200万元，并于2014年6月30日签订借款协议。同日，五矿公司于向中北公司出具商业承兑汇票一张，翡翠园支行为中北公司出具保证担保书。现履行期届满，五矿公司及翡翠园支行均不履行义务，故起诉至法院，请求：1、判令五矿公司偿还借款本金200万元及利息（自2014年10月1日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令翡翠园支行承担连带保证责任；3、诉讼费及代理费由五矿公司及翡翠园支行负担。原告中北公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、借款协议；证据2、承兑汇票；证据3、保证担保书；证据4、转账凭证；证据5、委托合同。被告五矿公司辩称：对中北公司陈述的事实认可，但是借款已支付给翡翠园支行原行长王杨指定的账户，王杨未能偿还给五矿公司，故导致五矿公司无力偿还借款。该借款应由翡翠园支行支付。被告翡翠园支行辩称：保证担保书担保的是商业承兑汇票，不是对借款协议提供担保。翡翠园支行是徽商银行的分支机构，依照担保法的规定，分支机构的担保是无效的。根据现有的证据，无法证明借款已经给付五矿公司。请求法院驳回中北公司对翡翠园支行的诉讼请求。被告五矿公司未向本院提交证据。被告翡翠园支行向本院提交以下证据予以证明：判决书。经本院庭审质证，被告五矿公司对原告中北公司提交的证据的真实性、关联性及证明目的均予以认可。被告翡翠园支行对原告中北公司提交的证据的真实性均不认可。原告中北公司对被告翡翠园支行提交的判决书的真实性认可，关联性不认可。经审理查明：中北公司与五矿公司于2014年6月30日签订《借款协议》，协议约定：五矿公司向中北公司借款200万元人民币：借款期自2014年7月2日至2014年10月2日；为保证中北公司的利益，五矿公司交给中北公司一张翡翠园支行保兑的200万元人民币保兑函一张，受益人为中北公司的商业承兑汇票一张，金额200万元（商业承兑汇票交易号：BMZBTY20140630）。协议下方盖有中北公司公章及五矿公司合同专用章，以及中北公司法定代表人杨新达及五矿公司法定代表人龚郁青签字。五矿公司交付给中北公司的商业承兑汇票显示：出票日期为2014年6月30日，付款人、出票人及承兑人为五矿公司，收款人为中北公司，出票金额为200万元，承兑人及出票人处盖有五矿公司财务专用章及法定代表人龚郁青人名章。翡翠园支行交付中北公司的《保证担保书》载明：“为保证五矿公司于2014年6月30日向中北公司开出的商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，我行愿意作为保证人向中北公司保证该商业承兑汇票的开具真实、合法、有效，具有真实、合法的商业交易背景，并保证出票人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此我行承兑连带保证责任，执行保证。在持票人持有的上述商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额支付票款时，我行将无条件代位支付上述商业承兑汇票记载的全部款项。保证担保范围包括商业承兑汇票记载的承兑金额，因出票人违约产生的利息、罚息、额外赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期限自2014年6月30日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止。”担保书下方盖有翡翠园支行信贷合同专用章及行长王杨签字。2014年6月30日，中北公司通过王佩然账户向陶红账户转账200万元。五矿公司称翡翠园支行原行长王杨要求中北公司将款项转入陶红账户，由他出具保函，再转入五矿公司账户。但王杨并未按约定将款项转入五矿公司。翡翠园支行庭审中要求对保证担保书中信贷合同专用章申请鉴定，但庭审后要求撤回申请鉴定。翡翠园支行向本院提交的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨刑初字第00177号刑事判决书载明“经审理查明……2013年12月23日至2014年6月30日期间，五矿公司为融资，分别向收款人张柯、李永明、中北公司开具了三张面值分别为人民币115万元、100万元、200万元的商业承兑汇票。被告人王杨为帮助该行客户五矿公司融资，按照商业承兑汇票中三名收款人的要求，在未经徽商银行马鞍山分行审批、用印的情况下，违规为三张商业承兑汇票分别向三名收款人出具了《商业承兑汇票保证保函》一份、《保证担保书》二份，并以翡翠园支行行长名义签字、加盖了该行‘信贷合同专用章’，保函总金额415万。三份保函内容均是以翡翠园支行名义为五矿公司提供担保，在上述三张商业承兑汇票到期无法足额兑现的情况下，由翡翠园支行无条件支付该商业承兑汇票的全部款项。”中北公司主张因本案产生代理费即律师费6万元。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为：中北公司与五矿公司签订借款协议，双方形成合法、有效的借款合同关系。中北公司按照合同约定出借款项后，五矿公司应按照双方约定的期限向中北公司归还借款。对于五矿公司称中北公司将借款转账至翡翠园支行指定的收款人陶红账户，因其对该情况属于明知，且陶红是否将款项给付五矿公司，不属于本案审查范围，可另诉处理，本院对其抗辩意见不予采信。借款期限届满后，五矿公司未按约定履行还款义务，其交付的商业承兑汇票亦无法承兑。五矿公司出现违约情形，给中北公司造成损失，故对于中北公司要求五矿公司偿还借款本金200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）诉讼请求，本院予以支持。因借款协议约定借款期限至2014年10月2日，故对于逾期还款利息的起止时间本院调整为自2014年10月3日起至借款本金付清之日止。借款协议约定五矿公司为了保证借款的履行，交付中北公司商业承兑汇票及由翡翠园支行出具的保证担保书，且保证担保书上写明翡翠园支行对于商业承兑汇票到期未能承兑承兑连带保证责任，故翡翠园支行系该借款协议的保证人。中北公司到期未能履行还款义务，翡翠园支行作为连带责任保证人应当对债务承担连带保证责任。对于翡翠园支行称其不是借款协议保证人的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条的规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。对于翡翠园支行主张翡翠园支行作为银行分支机构，对外担保无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。对于中北公司要求翡翠园支行承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于中北公司要求代理费即律师费由五矿公司及翡翠园支行负担的诉讼请求，因借款协议即主合同未对律师费予以约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京中北钛业有限公司借款本金二百万元及利息（自二〇一四年十月三日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行对上述债务承担连带保证责任。被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行承担上述连带保证责任后，有权向被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司追偿;三、驳回原告北京中北钛业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百元，由被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司及被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 腾 飞二〇一六年三月三十一日书 记 员 高惠军