上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)重字第4号原告(反诉被告)唐某某，男，1962年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告(反诉原告)上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人裴桂雨，总经理。委托代理人江爱华，上海市光明律师事务所律师。原告唐某某(反诉被告，以下简称原告)与被告上某某(反诉原告，以下简称被告)间建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月24日以(2014)嘉民三(民)初字第1318号民事判决书作出判决后，原、被告不服判决提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2015年8月27日以(2015)沪二中民二(民)终字第1528号民事裁定书作出裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院立案后，依法由审判员徐熙春、审判员张奚、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人隋好平，被告委托代理人江爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年，被告承接浙江省长兴县虹星桥镇中学(以下简称虹星桥镇中学)塑胶跑道改建工程。被告鉴于自己的施工能力和工期，除负责工程中的塑胶面层外，将其余工程分包给原告施工。同时双方约定基础工程由原告施工，审计后进行结算。工程于2010年6月开工，2011年10月验收完毕。同年12月22日，审价单位浙江省新联工程管理咨询有限公司对该工程进行审价，工程总价为人民币(以下币种同)1，265，953元，其中原告完成施工量为895，243.93元(包括由案外人宗毅完成的施工量258，600元)。虹星桥镇中学已全额向被告支付了工程款1,265,953元。2010年8月起，被告分数次向原告支付工程款533,743元，并代原告支付给宗毅工程款10万元和72,312元。在扣除原告应承担的6.5%的管理费(质保)58,190.85元后，被告还应向原告支付工程款130,998.08元。故起诉要求：一、被告支付工程款130,998.08元；二、被告支付上述工程款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年12月22日起计算至判决生效之日)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仅将基础工程分包给原告，增加项目157，959元系由被告自行施工，篮球场及零星工程258，600元系由被告委托宗毅施工(被告也已向宗毅全额支付了该工程款)，上述工程均与原告无关。根据审价报告，原告基础工程价款为427，347.44元，其中172，191.55元实际没有施工，但进行了审价且校方支付了该款项，被告已经以质保金的形式向校方返还了55，000元，余款117，191.55元用于维修，抵消了维修费用。故原告基础工程实际施工量为255，155.89元，并应承担管理费和3.448%的税费，原告应得工程款为229，499.98元。原告在诉状中明确被告已支付工程款633，743元，原告应将多付的款项返还被告。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，2010年6月4日，被告承接虹星桥镇中学塑胶跑道工程，后被告将该工程中的基础工程分包给原告进行施工。在施工过程中校方增加了部分工程。其中增加项目157，959元由被告自行施工，篮球场及零星工程258，600元系由宗毅施工，且被告已将该部分工程款支付完毕。根据审价结果，被告施工的塑胶面层工程造价为330，472.56元，原告施工的基础工程造价为427，347.44元，各种规费91，547元，总价为849，394元。基础工程中172，191.55元的工程原告并未施工，但该部分已经进行了审价且校方已支付了该款项，被告已经以质保金的形式向校方返还了55，000元，余款117，191.55元用于维修，抵消了维修费用。综上，原告实际施工量为255，155.89元，扣除管理费和3.448%的税费后，实际工程款应为229，499.98元。现被告已支付工程款633，743元，多支付了工程款404，243.01元，原告应将余款返还被告。现反诉要求原告返还工程款378，587.11元(差额款项另行主张)。原告就反诉答辩称，不同意被告的反诉请求，增加项目系由原告施工。根据审价结果，被告并未超额支付工程款，反而拖欠原告工程款，要求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2010年6月，被告承接虹星桥镇中学塑胶跑道改建工程。此后，被告将该工程中的基础工程分包给原告进行施工，双方签订了《基础分包协议》，约定：1、原告于2010年8月28日完成所有基础工程量，具备整体竣工验收条件；2、第二笔工程款(合同总价的35%)由被告收取；3、审计后按合同总价的95%进行结算，基础工程质保金及退还期限按总合同执行；4、基础工程审计资料由原告提供。协议签订后，原被告即行施工。2011年12月25日，浙江新联工程管理咨询有限公司就该工程出具一份《工程造价咨询报告书》，确认：1、塑胶跑道改建工程为849，394元；2、塑胶跑道改建工程增加项目为157，959元；3、篮球场及零星工程增加项目为258，600元(原、被告在庭审中均确认该部分系由宗毅施工)。总造价为1，265，953元。审价后，虹星桥镇中学向被告支付了工程款1，265，953元。期间，被告先后向原告支付了工程款533，743元。后因跑道塑胶面层质量问题，被告向虹星桥镇中学预留了后续维修保证金55，000元。原告多次向被告催讨工程余款未果，故涉讼。另查，2015年3月24日，宗毅通过浙江省长兴县公证处出具公证书，确认其施工的篮球场工程部分的工程款258，600元已全部收取，具体为：1、2011年1月30日、1月31日，被告分别支付宗毅5万元、49，880元，宗毅为此出具了一张收到工程款10万元的收据；2011年2月23日、2月24日，原告分别支付宗毅2万元、45，500元；综上，宗毅确认收到工程款165，600元(已扣除管理费和税金14400元，实际施工量为18万元)；2、被告另行向宗毅支付了工程款72，312元(已扣除管理费和税金6，288元，实际施工量为78，600元)。原审庭审中，关于审价报告中的具体分项内容，本院组织原、被告双方进行了核对，具体为：(1)塑胶跑道工程(包括地基基础工程和塑胶面层工程，金额为849,394元)：双方一致确认原告的施工量为427,077.44元，被告的施工量为330,742.56元，差价为91,574元。该差价为各种规费，原告认为该规费应按双方实际施工量的比例进行结算，被告认为其为总包方，该规费应由其全额收取。(2)塑胶跑道增加工程(金额为157,959元)：原告认为，该增加工程为地基基础的增加部分，应计算在其施工的总价范围内；被告认为，该部分工程系由被告自行施工，不应计算在原告的总价范围内。(3)篮球场及零星工程(金额为258,600元)：双方一致确认该部分工程系由宗毅施工，该工程款应由宗毅收取，且现该部分款项已经结清。(4)地基基础工程中的石灰、粉煤灰碎(砾)石工程(金额为172,191.55元)：被告认为，原告就该部分工程实际并未进行施工，应当在总价款中扣除该部分工程款；原告认为，其已就该部分工程进行了施工，且审价报告中已明确包括了该部分工程量(虹星桥镇中学、被告及审价单位对此均作出了确认)，虹星桥镇中学支付给被告的工程款中亦包括了该部分工程款，故该部分工程款应计算在总价款范围内。以上事实，有《基础分包协议》、工程造价咨询报告书、公证书、付款凭证、对账单、购销合同、定做合同、证明、收条及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。本院认为，被告将承接的虹星桥镇中学塑胶跑道改建工程基础部分分包给原告，现改建工程施工完成并经审价确定了工程价款，虹星桥镇中学也已按审价报告全额支付给被告工程款，故被告应将原告施工部分的工程款支付给原告。关于原告实际施工量问题，根据本院组织原、被告双方就审价报告中具体分项的核对，作如下认定：(1)塑胶跑道工程中的差价部分款项(各种规费)91,574元，因双方对该笔款项并未作出明确约定，鉴于双方均在该部分工程中进行了施工，故宜按各自施工量比例计算该费用，经核算，原告应取得51,607.49元，被告应取得39,966.51元；(2)塑胶跑道增加工程157,959元，根据原告提供的购销合同、定做合同及审价报告对该增加部分具体分项的描述，可以确认该增加部分属于地基基础工程中的增项部分而非塑胶面层工程中的增项部分，《基础分包协议》明确由原告完成全部基础工程量并提供基础工程审计资料，被告认为该部分工程由其自行施工，但未举证证明，故本院认定该部分工程款应由原告取得；(3)篮球场及零星工程258,600元，双方确认该部分工程由宗毅施工，宗毅亦确认其已全部收取该部分工程款，其中原告支付了71,304.35元、被告支付了187,295.65元(均按宗毅确认的付款额加管理费和税金进行折算)。根据原告向宗毅支付工程款的事实及《基础分包协议》的相关约定，本院认定原告与宗毅间系再分包关系，被告支付宗毅的工程款可在原、被告间的结算总价中予以扣除；(4)地基基础工程中的石灰、粉煤灰碎(砾)石工程172,191.55元，被告认为该部分工程实际并未施工，但该部分工程已经审价确定，虹星桥镇中学也支付了该部分工程款，故本院认定该部分工程款应计算在原告实际施工范围内。对于被告陈述已通过质保金及维修等方式退还了该部分工程款，因被告系改建工程的施工单位，承担维修责任系其应尽的义务，故被告要求扣除该部分费用本院不予支持。综上，原告的施工量为895,243.93元(含宗毅施工的工程款258,600元)。关于被告向原告付款金额，虽原告在诉状中陈述被告已支付工程款633,743元，但其在庭审中多次明确计算时系包含被告于2011年1月支付给宗毅的10万元，而被告并未进一步举证证明向原告完整付款情况，故本院采信被告直接向原告付款金额为533，743元。原告施工量895,243.93元，扣除被告支付宗毅的187,295.65元(已加管理费和税金)，尚余工程款为707,948.28元。原告自认在结算工程款时应扣除工程总价6.5%的管理费，被告认为还应扣除3.448%的税费，但双方均未提供相应的依据，本院参照双方各自支付给宗毅的工程款按管理费和税金8%的标准扣除为宜，即56,635.86元，故被告实际应向原告支付工程款为117,569.42元(707,948.28-56,635.86-533,743)。关于诉讼时效问题，因双方对工程款并未进行结算，原告也多次进行催讨，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告的时效抗辩不予采纳。关于工程款利息问题，因双方在审价报告出具后并未就工程价款进行结算，且《基础分包协议》也未约定支付时间，故本院认定利息的起算时间为原告起诉之日，即2014年11月5日。因被告还应支付原告剩余工程款，故被告反诉诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上某某应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)唐某某工程款人民币117,569.42元；二、被告(反诉原告)上某某应于本判决生效之日起十日内支付原告唐某某(反诉被告)工程款利息(以人民币117,569.42元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年11月5日起计算至本判决生效之日)；三、驳回被告(反诉原告)上某某的反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2,920元，财产保全费2,020元，由原告负担494元，被告负担4,446元。反诉受理费6,978.81元，减半收取3,489.40元，由被告(反诉原告)负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春审 判 员  张 奚人民陪审员  王 芳二〇一六年三月十七日书 记 员  顾颖琦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。