重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终258号上诉人（原审被告）重庆宏宇建设工程（集团）有限公司。法定代表人魏永福，董事长。委托代理人冯应明，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖进中。委托代理人邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称重庆宏宇建司）与被上诉人肖进中建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年10月13日作出（2015）璧法民初字第00255号民事判决，重庆宏宇建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年2月22日进行了询问。重庆宏宇建司的委托代理人冯应明，肖进中的委托代理人邹盛梅到庭参加询问。本案现已审理终结。经一审法院审理查明：原告肖进中系字号为“璧山县联鑫建筑工程设备租赁站”的个体工商户经营者，经营范围为建筑工程设备租赁，2015年3月27日，璧山县联鑫建筑工程设备租赁站将字号名称变更为璧山区联鑫建筑工程设备租赁站。2011年9月23日，由璧山县联鑫建筑工程设备租赁站作为出租方（甲方）与由周光发作为经办人代表承租方（乙方）签订《建筑设备租赁合同》。合同首部载明出租方（甲方）为璧山县联鑫建筑工程设备租赁站，承租方（乙方）为重庆宏宇建设集团有限公司。合同尾部甲方加盖有名称为“璧山县联鑫建筑工程设备租赁站”的印文；乙方代表处系空白，单位名称及地址处也系空白，工程名称及地址处手写载明为李家沱中国地产曼哈顿城，经办人处有周光发的签字，并注明电话号码138××××1366，在合同所列经办人、电话、证件、担保四行后面加盖有名称为“重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司”、编号为“5001172017326”的印文，且该印文系重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司负责人张志林加盖。合同主要条款约定如下，第一条约定，根据乙方需要，甲方将钢管、扣件租给乙方使用，提货及交货地点为江北溉澜溪红十字医院背后停车场。第二条约定，租赁期限自2011年9月23日至2011年12月30日，乙方因工程需要延长租赁时间，可在本合同期满前向甲方提出申请，征得甲方同意后方可以使用。第四条约定租金的计算从乙方收到甲方租赁物资的当日起至退还物资的当日止，每天按合同第十条所载明的单价标准计算。第六条约定乙方在对租用的物资退库前必须进行校平、校直、除污、清洁、刷油等维护，在甲方库房由甲方验收入库；如果由甲方维护，乙方则按本合同第十条所载明的维护费标准偿付给甲方维护费用；如果乙方维护未达标准的根据程度收取维护费。第七条约定乙方退还租赁物资时，如有损坏、缺少等，毁损的物资应按照本合同第十条所载明的材料原价全额赔偿。第九条约定每月1-5日为收缴租金时段，乙方必须提前预备租金按时缴纳；退还材料必须提前三天通知甲方，以利甲方安排、协调收发货；最后一批材料退还后，应于当日缴清租金、赔偿金等费用。第十条约定租金计算标准，钢管日租金0.01元/米、十字扣和万向、旋转日租金均为0.006元/套；维护费标准，钢管0.1元/米、十字扣和万向、旋转均为0.15元/套、顶托0.8元/套；材料原价标准，钢管16元/米、十字扣5元/套、万向、旋转6元/套、顶托1为20元/套、顶托2为15元/套；上、下车堆码费均为10元/吨、吨与米折算标准，钢管260米/吨、十字扣和万向、旋转均为800套/吨、顶托均为200套/吨。第十二条约定违约责任，其中第一款约定，乙方在规定期间未及时缴纳租金时，每超过一天按所欠租金3%缴纳滞纳金；超过十五天仍不付租金，乙方有权收回租赁材料或者停止材料使用；第二款约定，未按上述载明条款履行合同的均算违约，违约金计算按租赁物资总价值加租金两项额的20%计算。第十三条约定，货物上、下车及堆码应由乙方自行完成，如需甲方上、下车及堆码时费用由乙方付给甲方。第十五条约定，如双方发生合同争议时，可申请甲方户籍地人民法院判决。合同签订后，由周光发、陈明华、刘明德、杨和平、邹俊、江才华作为租用单位收货人在2011年9月28日至2012年7月3日的发货清单中签字确认租用原告钢管19170套、扣件12210套（含十字扣10300套、直扣1000套、活动扣910套）、顶托261套。由江才华作为租用单位退货人在2012年5月31日的收货清单中签字确认退还原告钢管4522.5米、十字扣5套。其中发货清单和收货清单中乙方单位名称均记载为重庆宏宇建设集团、宏宇建司等。原、被告双方未对租金进行结算，原告单方核算的租金明细表显示自2011年9月28日起至2014年12月30日止共计产生租金271346.4元、维修费453元、上下车费1085.18元，合计272884.58元。根据原告举示的发货清单、收货清单载明的数据，结合本案租赁合同约定的租金单价，原告出租的钢管、扣件部分的租金，截至2014年12月30日共产生262756.93元。重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司于2011年4月25日核准登记成立，系被告重庆宏宇建司的分支机构，负责人为张志林，并经重庆市原高新区公安分局审批刻制有名称为“重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司”、编号为“5001172017326”的印章。张志林于2014年11月13日出具证明一份，载明“兹证明在璧山县联鑫建筑工程设备租赁站租用辅材架管的陈明华、刘明德、杨和平、邹俊、江才华等人均系周光发班组人员。”同时，张志林于2014年11月17日在该证明下方处手写注明，重庆宏宇建设（集团）有限公司第二分公司对陈明华等人在原告处租赁材料是进行介绍担保，且注明重庆宏宇建设（集团）有限公司第二分公司已于2011年注销。原告肖进中诉称，被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司因承建重庆李家沱“中国地产曼哈顿城”工程需要租用钢管、扣件、顶托等建筑材料，为此重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司的经办人周光发、张志林与原告洽谈租用钢管、扣件、顶托等，于2011年9月23日双方签订《建筑设备租赁合同》。合同主要约定：租金单价、付款方式、违约责任等双方权利义务。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交给被告使用，被告也退还了部分材料。截止2014年12月30日，被告尚欠原告租金、上下车费合计272884.58元，被告尚有钢管14647.5米、扣件12205套、顶托261个未退还。被告的行为违反合同约定，应承担违约责任。为此，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判决：1、依法解除原、被于2011年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告支付原告截止2014年12月30日的租金、上下车费合计272884.58元；3、被告退还原告钢管14647.5米、扣件12205套、顶托261个，如不能退还则按合同约定标准钢管16元/米、扣件5元/套、顶托15元/套支付租赁物赔偿款299300元；同时，被告支付原告自2015年1月1日起至未退租赁物全部退还或赔偿之日止按合同约定的租金计算标准支付的租金；3、被告支付原告违约金150000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告重庆宏宇建司辩称，我公司与原告之间不存在租赁合同关系，虽原告举示有租赁合同，但合同的向对方即承租方应该为周光发。根据张志林出具的证明可知，张志林明确说明被告重庆宏宇建司第二分公司对陈明华等人在原告处租赁材料是进行介绍担保，且注明被告重庆宏宇建司第二分公司已经于2011年注销，故被告重庆宏宇建司第二分公司与原告签订租赁合同是矛盾的，被告重庆宏宇建司第二分公司的负责人张志林在本案中系介绍担保，其担保行为应认定为无效，即使担保行为有效，也已经超过了担保法规定的保证期限，依法不应承担保证责任。故被告重庆宏宇建司不是本案的适格被告，请求法院判决驳回原告对第一被告的诉讼请求。同时，租赁合同虽然签订，但原告未提供相应的证据证明该合同客观上已经履行，被告重庆宏宇建司也从未向原告租赁过任何建筑设备。原告所陈述的李家沱中国地产曼哈顿工地被告重庆宏宇建司及第二分公司并未承包该工程；原告举示的租赁物发货清单和退货清单上面载明的收货人及退货人陈明华、杨和平、邹俊、刘明德、江才华、周光发均不是被告重庆宏宇建司及第二分公司的员工，均与被告没有身份关系，虽张志林出具的证明载明陈明华等人系周光发班组人员，但周光发本身就与被告重庆宏宇建司没有关系，所以这些人员也与被告重庆宏宇建司无关。故原告出具的相关租赁物的依据没有被告重庆宏宇建司相关人员的确认，无法确定其真实性，且周光发等人的签字是否为本人所签也没有相应的证据证明。因此原告的诉讼请求是缺乏相应的依据的，法院应依法不予认定。租赁合同中载明的租赁期限截止时间为2011年12月30日，但在此期间之后原告仍有发货情况，履行与合同约定不符。原告主张租赁物折价赔偿缺乏法律依据，其只能在租赁物灭失毁损的情况下才能主张。原告主张的违约金过高，如果法院认定被告重庆宏宇建司与原告存在租赁关系，则应根据未付租金金额及拖欠时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金。一、关于本案租赁合同关系中承租方的认定和民事责任承担问题。原、被告针对本案租赁合同的承租方存有争议，虽被告辩称以及张志林陈述称加盖印章系进行担保，且重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司已于2011年注销，但被告并未举示充分证据进行证明。相反，《建筑设备租赁合同》首部手写载明的租用方为“重庆宏宇建设集团有限公司”，合同尾部乙方代表与单位名称及地址处均系空白，仅周光发在经办人处签字，在合同所列经办人、电话、证件、担保四行后面加盖名称为“重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司”的印文；且重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司负责人张志林认可《建筑设备租赁合同》中被告下属第二分公司的印文由其加盖，张志林并对周光发班组人员情况出具证明。故结合合同的首尾部所载明情况以及合同中印文的形成进行分析可知，本案中租赁合同的承租方系被告重庆宏宇建司第二分公司。重庆宏宇建司第二分公司作为被告的分公司，其无法人资格，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由被告重庆宏宇建司承担。故本院认定本案《建筑设备租赁合同》系原、被告的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同履行方面，虽被告辩称其未承建合同约定的工程，但租赁合同同时约定“提货及交货地点为江北溉澜溪红十字医院背后停车场”，即租赁物由承租方自提，故对租赁物在合同履行过程中是否用于合同约定的工程以及工程是否由承租方承建，出租方并无管理义务，且无法进行控制。而在合同签订后，原告举示证据证明，由合同中承租方经办人以及经办人班组人员签字确认租用、退还原告租赁物，且发货清单均载明乙方名称为被告重庆宏宇建设集团、宏宇建司等。故本院认定租赁合同已实际履行。在原告已按照合同约定向被告提供租赁物前提下，作为承租方的被告则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务。二、关于合同的解除、租金、上下车费、维修费以及未退租赁物的认定。关于租金的数额，因原、被告未进行核算，本院则结合租赁物租用、退还情况以及合同约定进行核算，其中，关于顶托部分租金的计算，租赁合同并未约定顶托的租金单价，且原告也未举示双方在合同履行过程中针对顶托租金单价进行补充约定，故对原告主张的顶托部分租金本院不予支持。另，虽租赁合同约定有租赁期限，但租赁期间届满后，双方并未重新签订合同，且被告继续使用并还继续向原告租用租赁物，原告对此没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，在计算租赁物租用期限时则应以被告实际租用原告租赁物的时间进行计算。关于原告主张的截止2014年12月30日的被告租用原告钢管、扣件部分的租金，被告租用原告钢管、扣件共计产生租金262756.93元，被告未向原告支付租金，故被告理应支付原告上述租金；关于原告主张的未退钢管、扣件自2015年1月1日之后的租金，因原告的钢管、扣件继续由被告租用，且本案中原告主张被告退还租赁物，故应按合同约定继续计算租金至法院判决生效之日止。同时，在合同签订后，被告向原告租用租赁物，但被告并未按合同约定向原告支付租金，故原告有权解除双方签订的《建筑设备租赁合同》。关于上下车费，租赁合同第十三条约定“货物上、下车及堆码应由乙方自行完成，如需甲方上、下车及堆码时费用由乙方付给甲方。”且合同第十条约定有上下车费的计算标准。现原告并未举示充分证据证明租赁物由其负责堆码，且被告对此不予认可，故原告要求被告支付上下车费1085.18元的诉请，于法无据，本院不予支持。关于维修费，租赁合同第六条约定“乙方在对租用的物资退库前必须进行校平、校直、除污、清洁、刷油等维护，在甲方库房由甲方验收入库；如果由甲方维护，乙方则按本合同第十条所载明的维护费标准偿付给甲方维护费用；如果乙方维护未达标准的根据程度收取维护费。”现原告并未举示充分证据证明被告所退还的租赁物由其负责维护，且被告对此不予认可，故原告要求被告支付维修费453元的诉请，于法无据，本院不予支持。关于租赁物的退还，截止2014年12月30日，被告尚有租赁物钢管14647.5米、扣件12205套（含十字扣10295套、直扣1000套、活动扣910套）、顶托261套未退还给原告。因被告未按合同约定支付租金，根据租赁合同第十二条的约定，原告有权限期收回租赁物，不能退还部分则有权按合同约定赔偿价格主张赔偿款。针对被告不能退还租赁物的赔偿标准，合同中对扣件、顶托部分的赔偿约定：十字扣为5元/套、万向、旋转为6元/套、顶托1为20元/套、顶托2为15元/套，现原告仅主张按扣件5元/套、顶托15元/套进行赔偿，即按合同约定的低价进行赔偿，这系原告对自身权利的处分，且不损害他人利益，本院予以准许。三、关于违约金的问题。合同签订后，原告已将租赁物提供给被告，而被告未按照约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任，且合同中约定违约责任的方式是支付违约金和滞纳金。原告认为约定违约金过高，主动予以降低，主张违约金150000元。同时，被告辩称违约金过高，称应根据未付租金金额及拖欠时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金。本院综合考虑合同约定、所欠租金金额和时间等因素，酌情认定违约金40000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、原、被告于2011年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》自本判决生效之日解除；2、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司于本判决生效之次日给付原告肖进中截止2014年12月30日的钢管、扣件租金262756.93元，并给付未退租赁物钢管14647.5米、扣件12205套自2015年1月1日起至本判决生效之日止按钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.006元/套计算的租金；3、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司于本判决生效之次日退还原告肖进中钢管14647.5米、扣件12205套（含十字扣10295套、直扣1000套、活动扣910套）、顶托261套；若不能退还，被告则需按钢管16元/米、扣件5元/套、顶托15元/套向原告给付租赁物赔偿款；4、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司于本判决生效之次日给付原告肖进中违约金40000元；5、驳回原告肖进中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11022元，申请诉讼保全措施费4020元，合计15042元，由被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司承担（被告于本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳，否则本院将予以强制执行；原告预交的15042元待本判决生效后予以退还）。重庆宏宇建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院审判程序违法。肖进中不是本案适格的原告；周光发应当作为本案的被告参加诉讼；2、重庆宏宇建司二分公司虽在租赁合同担保栏处加盖了公章，但分公司不具有法人资格不能为他人担保，故宏宇建司二分公司的担保行为无效，其行为对宏宇建司无约束力，宏宇建司在本案不应承担合同责任；3、一审法院主张的租金以及未退还的租赁物资缺乏证据支持，应当予以改判；4、肖进中与周光发、张志林有诈骗之嫌，应将本案移送公安机关立案侦查。肖进中答辩：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，肖进中作为璧山县联鑫建筑工程设备租赁站的业主，依法享有和承担璧山县联鑫建筑工程设备租赁站经营合同的权利义务。故肖进中作为本案原告主体适格。关于重庆宏宇建司第二分公司与肖进中所签订的租赁合同，本案争议焦点是确定重庆宏宇建司应否承担该租赁合同承租人责任，重庆宏宇建司是否是本案适格的被告。《建筑设备租赁合同》首部手写载明的租用方为“重庆宏宇建设集团有限公司”，合同尾部乙方代表与单位名称及地址处均系空白，仅周光发在经办人处签字，在合同所列经办人、电话、证件、担保四行后面加盖名称为“重庆宏宇建设工程（集团）有限公司第二分公司”的印文，加之，合同中并没有约定担保人的义务，故结合合同的首尾部所载明情况以及合同中印文的形成进行分析可知，本案中租赁合同的承租方系被告重庆宏宇建司第二分公司。重庆宏宇建司第二分公司作为被告的分公司，其无法人资格，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由重庆宏宇建司承担。故重庆宏宇建司应作为该合同当事人，承担相应民事责任。肖进中诉请该公司承担支付租金、退还租赁物等责任，符合法律规定，应予支持。重庆宏宇建司上诉称其不是合同相对人的意见，理由不成立，本院不予采纳。关于重庆宏宇建司上诉称一审判决漏列周光发等主体、违法取证故程序违法的意见。如前所述，重庆宏宇建司系合同当事人，周光发在本案租赁合同中的行为应由重庆宏宇建司对出租人承担责任，至于个人和公司之间的权利义务关系，不是本案审查范围。本院对该上诉意见不予采纳。关于重庆宏宇建司上诉称本案涉嫌合同诈骗的上诉意见。由于上诉人重庆宏宇建司未能提供充分证据证明，故该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆宏宇建司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11022元，由上诉人重庆宏宇建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  陈 娟二〇一六年三月七日书 记 员  唐 欢