延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终168号上诉人（原审第三人）：图们市方舟药材加工有限公司，住所吉林省图们市龙图路188号。法定代表人：ＸＸＸ，经理。委托代理人：廉龙，现住吉林省图们市。被上诉人（原审原告）：朴今星,现住吉林省图们市。委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：图们市长安镇碧水村五组，住所吉林省图们市长安镇碧水村*组。负责人：李贵成，组长。被上诉人（原审被告）：图们市长安镇碧水村六组，住所吉林省图们市长安镇碧水村*组。负责人：李红云,组长。上诉人图们市方舟药材加工有限公司（以下简称“方舟公司“）因与被上诉人朴今星、图们市长安镇碧水村五组、图们市长安镇碧水村六组农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴今星在一审中诉称：2003年7月20日，二被告与第三人签订土地流转（转让）合同，将原告依法承包的0.5公顷土地转让给第三人方舟公司。原告作为诉争土地的唯一合法经营权人，既没有在流转（转让）合同上签字，也没有将承包土地的流转事宜委托给任何组织或个人。第三人方舟公司作为工商企业，也不符合土地流转（转让）合同受让方应该是本集体经济组织农户的主体条件。2003年7月20日，被告与第三人签订的土地流转（转让）合同，违反土地承包法及土地流转管理办法的相关规定，属于无权处分他人财产的行为，是对原告土地承包经营权的严重侵犯。故请求人民法院支持原告的诉讼请求：1.确认2003年7月20日被告与第三人签订的土地流转（转让）合同无效；2.立即返还原告的0.5公顷土地；3.本案诉讼费用全部由被告承担。图们市长安镇碧水村五组在一审中辩称：我方认为2003年签订的合同无效。我们没有委托组织或他人，所以我方认为流转合同是无效的。图们市长安镇碧水村六组在一审中辩称：我方认为2003年签订的合同无效。我们没有委托组织或他人，所以我方认为流转合同是无效的。方舟公司在一审中述称：第三人是经过合法的民主议定程序，且三份生效合同书都在2003年经过月晴镇司法所，红光乡林业站见证，公正并存档，是各方合同当事人真实意思的表示，是符合法律规定的。重点是因从2004年开始国家免收农业税给予粮补款，导致金光东（原村长，现任村监委会主任）、李红云（现任六组组长，是原03年合同当事人六组组长李良洙的儿子）、姜明信（曾任六组组长）、蔡成龙（现任村主任兼书记）等人开始索要转让给第三人的土地（总计6.05公顷约占原合同11.65公顷中的一半）。十年来以做伪证等各种手段多次恶意诉讼且都已败诉。2003年签订的三份合同已于图们市人民法院（2007）图民初字第643号民事判决书，（2007）图民初字第642号民事判决书中明确判定转让合同有效，故第三人认为本案应受（2007）图民初字第643号民事判决书的羁束。一审法院经审理查明：原告朴今星及其丈夫车相镐（2013年7月21日死亡）均是图们市长安镇碧水村十一组村民。2003年10月30日，原告丈夫车相镐与图们市长安镇碧水村村民委员会签订承包土地合同，承包方式是家庭承包，承包土地人口为3名，承包土地面积为2.06公顷（1.3公顷旱田的四至为东：草甸，西：草甸，南：道，北：太龙，旱田0.5公顷的四至为东：亨国，西：东俊，南：1队，北：道，水田0.26公顷的四至为东：草甸，西：国汉，南：允浩，北：7队），承包期限为2003年10月30日至2027年12月31日止。2003年原告朴今星与其丈夫车相镐出国，将其所有的土地由小舅子代耕。2003年7月20日，被告碧水村五组、被告碧水村六组与第三人方舟公司签订了土地流转合同，约定将坐落在图们市长安镇碧水村五组的面积为10.75公顷（其中包括原告的0.5公顷土地，四至为东：亨国，西：东俊，南：1队，北：道，）土地承包给第三人方舟公司，承包期限为2003年5月1日至2027年12月31日为止。一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告与图们市长安镇碧水村村民委员会签订的农村土地家庭承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效。双方当事人均应信守，严格按照合同约定享受权利和履行义务。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。……”。本案中二被告没有经过原告的同意下，将土地已另行发包给第三人方舟公司，原告有权请求确认其所签订的承包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告要求返还其享有承包经营权的土地的请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、五十八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款，判决如下：一、被告图们市长安镇碧水村五组、被告图们市长安镇碧水村六组与第三人图们市方舟药材加工有限公司签订的土地承包合同无效；二、第三人图们市方舟药材加工有限公司于本判决发生法律效力之日起返还原告朴今星承包土地0.5公顷（四至为东：亨国，西：东俊，南：1队，北：道）。案件受理费100元，由二被告负担。宣判后，方舟公司不服一审判决向本院提起上诉称：1.本案诉争土地包括在2003年7月20日签订的土地流转合同当中，已受（2007）图民初字第643号、642号生效判决的羁束，上述生效判决中已经确认涉案的土地流转合同有效。2.一审法院认定诉讼主体错误。首先，涉案土地流转合同中，转让方代表人图们市长安镇碧水村五组组长和六组组长是十几户转让土地农户授权推选出来的转让方村民代表，并不是一审认为的发包方。其次，涉案土地原系被上诉人朴今星家的二轮承包地，2003年签订转让合同时朴今星夫妻俩都在场，参与指认地界、确认转让面积并当场收取了转让款。再次，本案被上诉人图们市长安镇碧水村五组和六组的组长都是2013年4月上任的，无权代替13年前合同中十几个农户的真实意思表示，更无资格表述转让合同无效。3.一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，一审中被上诉人朴今星没有提供证据证明2003年其夫妻俩都已出国，全村人都知道朴今星的丈夫车相浩从未出过国，13年来从未主张过任何权利，其诉讼请求已经过诉讼时效。4.同一份合同，同一个标的在同一法院作出相互矛盾的判决是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：2003年7月20日，图们市长安镇碧水村五组、图们市长安镇碧水村六组与方舟公司签订的土地流转合同已被生效的图们市人民法院（2007）图民一初字第643号民事判决确认为有效合同，而本案讼争的0.5公顷土地包括在上述有效合同范围之内，故朴今星要求确认涉案土地流转合同无效，并返还讼争土地的诉讼请求无事实及法律依据。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第749号民事判决；二、驳回被上诉人朴今星的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人朴今星负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一六年三月十五日书记员  车世兰