江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民撤1号原告任新华。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。原告袁桂华。委托代理人陆磊，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。原告白如英。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。被告缪敏。被告南通市崇川区学田街道学田社区居委会第四居民小组，住所地南通市青年东路教育新村内。代表人陈连武，组长。委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被告南通市耀城房屋征收服务有限公司，住所地南通市锦安花苑32幢底楼。法定代表人曹秀珍，董事长。原告任新华、袁桂华、白如英与被告缪敏、南通市崇川区学田街道学田社区居委会第四居民小组（以下简称学田社区四组）、南通市耀城房屋征收服务有限公司（以下简称耀城公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告任新华、袁桂华、白如英起诉称，2013年3月28日，其三人以任新华个人名义与案外人南通永大纺织有限公司签订转让协议，以人民币100万元的价格购买其位于南通市五一路号二楼的御池温泉会所附属设备和装饰装潢，并在购买后通过南通市城南工商所变更登记为崇川区御轩足浴会所（以下简称御轩会所），经营到2014年3月拆迁时止。缪敏、学田社区四组、耀城公司因南通市五一路号二楼附属设备、装饰装潢拆迁损失赔偿事宜经南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01785号民事判决在案。该判决指向的财产权属实属其三人所有，判决侵害了其三人的财产权益，请求法院撤销南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01785号民事判决书中对赔偿南通市五一路号二楼附属设备、装饰装潢的判决，依法确认南通市五一路号二楼附属设备、装饰装潢赔偿款216万元归其三人所有，诉讼费用由缪敏、学田社区四组、耀城公司负担。被告缪敏答辩称，一、案外人冒海国将其与学田社区四组的租赁合同的权利义务转让给了本人，学田社区四组认可该转让行为，并实际履行，原租赁合同的权利义务由本人享有和承担，赔偿费用当然应归本人所有；二、任新华、袁桂华、白如英不是赔偿权利主体，无权主张216万元的赔偿权益，1、涉案财产冒海国抵押给南通永大纺织有限公司，南通永大纺织有限公司转让给任新华属无权处分，双方之间于2013年3月28日签订的转让协议没有履行，也不具有法律效力；2、任新华明知其与南通永大纺织有限公司签订的转让协议无效后，又于同年4月1日与本人签订租赁合同，任新华实际履行的是与本人签订的租赁合同，租赁合同中明确约定：“在交还房屋时，为保持房屋内部结构和外观的完好，乙方（即任新华）在租赁房屋内投入的附着于房屋的装潢以及搭建的建筑物不得拆除，并无偿归甲方所有”；3、2012年10月5日，冒海国与南通永大纺织有限公司、案外人桂芳签订的协议书，仅是处理这三者之间的债权债务关系的协议，但在该协议书之前冒海国已将涉案财产转让给了本人，涉及本人的财产处分条款无效，冒海国无权将涉案财产抵押给南通永大纺织有限公司，南通永大纺织有限公司不是涉案财产的合法所有人，与任新华签订的转让协议无效；4、冒海国于2012年10月6日出具的南通永大纺织有限公司全权管理及处置涉案财产的委托书，因涉及属于本人的财产，故也为无效；5、任新华、袁桂华、白如英提供的录音资料不具有合法性，不能证明其三人享有涉案财产权益；6、任新华、袁桂华、白如英提供的营业执照、合股协议书仅能证明其三人之间的合伙关系，合股协议书约定的出资金额与任新华和南通永大纺织有限公司的转让协议金额不一致，三人用于承租涉案财产的装饰装潢的投入不超过11万元，当然不存在赔偿其216万元的问题；7、任新华、袁桂华、白如英提供的耀城公司王亮出具的拆迁补偿款216万元的手续，仅是王亮个人行为，不能代表耀城公司，不具有法律约束力；综上，南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01785号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，任新华、袁桂华、白如英请求撤销该判决没有任何事实和法律依据。被告学田社区四组、耀城公司未作答辩。经审理查明，2014年10月17日，缪敏向南通市崇川区人民法院提起诉讼，请求判令学田社区四组、耀城公司给付其因南通市五一路号二楼附属设施设备、装饰装潢拆迁等补偿款合计人民币195万元。南通市崇川区人民法院于2015年4月20日作出（2014）崇民初字第1597号民事判决：一、学田社区四组于判决生效之日起十日内一次性赔偿缪敏人民币1425379元；二、驳回缪敏的其他诉讼请求。学田社区四组不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015）通中民终字第01785号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年11月14日，袁桂华在申请人处签名，御轩会所作为申请人，向南通市崇川区人民法院提出第三人参加诉讼申请。2015年3月24日，御轩会所以经考虑并结合客观事实为由，申请撤回第三人参加诉讼申请。本院认为，在南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1597号案件审理期间，袁桂华作为负责人，申请御轩会所作为第三人参加诉讼，获得准许，无论是袁桂华还是御轩会所对该案均属明知，御轩会所也实际参加了该案诉讼。虽然御轩会所申请撤回第三人加入诉讼系参考了法院有关释明意见后作出的决定，未能参加该案全部诉讼程序，但仍属于其自愿行使诉讼权利。缪敏在该案中明确主张涉案财产的全部补偿权益归其享有，御轩会所则主张其是享有涉案财产全部补偿权益的主体，双方之间的争议十分明确。在此前提下，御轩会所仍然提出撤回第三人参加诉讼的申请，不积极履行在该案中的诉讼权利，其认为自己为涉案财产的实际权利人，即使在撤回第三人参加诉讼申请以后，也理应关注该案的处理结果，但在该案二审期间也未申请参加第二审程序，故难以认定其退出该案诉讼不具有过错。综上，任新华、袁桂华、白如英提起本案第三人撤销之诉不具备“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定要件。由缪敏承继权利义务的租赁合同中约定了出租人学田社区四组对装饰装潢等附属物负有附条件的补偿义务，在租赁物包括装饰装潢等附属物被拆除以后，缪敏依据租赁合同代表承租方可以向出租人提出权利主张，尤其在御轩会所撤回参加诉讼的前提下，法院依据租赁合同关系，判决学田社区四组向缪敏赔偿租赁物上的装饰装潢等附属物损失并无不当。任新华、袁桂华、白如英认为学田社区四组支付给缪敏的涉案财产的赔偿款最终应由其三人享有，可向缪敏再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十五条之规定，裁定如下：驳回任新华、袁桂华、白如英的起诉。案件受理费人民币24080元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  黄 卫代理审判员  张晓光代理审判员  顾 磊二〇一六年三月四日书 记 员  瞿秀梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条：民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。