广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法罗民二初字第184号原告：佛山市三水犇达泡沫塑料五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：朱林晃。委托代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。被告：陈剑峰，男，汉族，户籍所在地广东省梅州市五华县，现住广东省佛山市南海区。第三人：佛山市格来鑫玻璃制品有限公司，住所地：佛山市。法定代表人：陈剑峰。原告佛山市三水犇达泡沫塑料五金制品有限公司诉被告陈剑峰定作合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了第一次审理。诉讼中，因本案的审理结果与佛山市格来鑫玻璃制品有限公司有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于同年3月17日进行第二次开庭审理。两次开庭，原告委托代理人劳艳婷、被告陈剑峰到庭参加诉讼；第二次开庭，第三人的法定代表人陈剑峰到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订3份《泡沫模具开发协议》，被告委托原告开发泡沫模具并由原告生产泡沫制品。2014年9月1日，被告确认尚欠原告货款50412.75元，且被告尚有模具款6000元未支付。请求判令：1、被告支付定作款50412.75元、模具款6000元予原告；2、被告以56412.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率2倍从2014年9月2日起至被告实际清偿日至计付利息予原告；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、被告曾经以佛山市南海花元素玻璃工艺制品厂与原告签订合同，但佛山市南海花元素玻璃工艺制品厂没有办理工商登记；2、被告确认拖欠原告货款37339.95元，该笔货款原告未出具发票给被告；3、被告是第三人的法定代表人；4、第三人拖欠原告货款13072.80元是该公司债务，与被告无关；5、被告已经支付模具款6000元予原告；6、原、被告之间签订的合同并没有约定违约责任，原告要求被告支付拖欠货款利息没有依据。第三人陈述称：第三人确认收到原告所送的货物，但第三人与原告之间并没有签订合同，双方对货物的价格约定不明，第三人不确认收到原告所送货物的货款为13072.80元，第三人不清楚原告所述货物的货款价值。诉讼中，原告举证如下：1、原告《营业执照》、《组织机构代码》复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》打印件1份（盖佛山市公安局人口信息查询服务专用章），用以证明被告的诉讼主体资格。3、《业务信息系统企业登记查询结果》原件1份，用以证明南海花元素玻璃工艺制品厂没有办理工商登记。4、第三人《工商公示信息》，用以证明被告是第三人的法定代表人。5、《泡沫模具开发协议》原件1份（签订日期2013年1月20日）；6、《泡沫模具开发协议》原件1份（签订日期2013年4月9日）；7、《泡沫模具开发协议》原件1份（签订日期2014年2月20日）；证据5-7，用以证明原、被告之间存在定作合同关系。8、《送货单》（客户名称：花元素）原件10份；9、《花元素与三水犇达泡沫厂货款对账明细表》打印件2份；10、《花元素2014年销售表》原件1份；证据8-10，用以证明被告确认欠原告定作款50412.75元、模具款6000元。经质证，被告对原告出示的证据1-4均无异议；证据5-7真实性均无异议，但原告应向被告出具发票；证据8真实性无异议；证据9有异议，该明细表的单价与合同不一致；证据10无异议。经质证，第三人对原告出示的证据1-4均无异议；证据5-8、9、10不清楚。诉讼中，被告、第三人没有举证。经审查，对于原告出示的证据1-4、10，被告、第三人均无异议，本院予以采信；证据5-8，被告对其真实性无异议本院确认其真实性；证据9为原告单方制作的打印件，被告有异议，本院不予采纳。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：2013年1月20日，被告以佛山市南海花元素玻璃工艺制品厂（以下简称花元素玻璃厂）的名义与原告签订《泡沫模具开发协议》，约定：花元素玻璃厂委托原告开发泡沫模具；888模具费15500元；产品单价0.96元／套（模具分摊费0.08元）；结算方式：月结30天等内容。同年4月9日，被告以花元素玻璃厂的名义与原告签订《泡沫模具开发协议》，约定：花元素玻璃厂委托原告开发泡沫模具；341＋2／999模具费13000元；产品单价0.8元／套（不含税）＋模具分摊费0.07元；结算方式：月结30天等内容。2014年2月20日，被告以花元素玻璃厂的名义与原告签订《泡沫模具开发协议》，约定花元素玻璃厂委托原告开发泡沫模具；G-2193模具费12000元；产品单价1.2元（含税）；结算方式：月结30天等内容。2014年9月1日，原告出具《花元素2014年销售表》，载明：花元素总共欠犇达泡沫货款37339.95元，格来鑫总共欠犇达泡沫货款13072.80元。另查明，花元素玻璃厂没有办理工商登记，实际经营者为被告；“格来鑫”全称为佛山市格来鑫玻璃制品有限公司，被告为该公司法定代表人，亦是股东之一。本院认为，1、关于涉诉货款是否含税问题。被告确认拖欠原告货款37339.95元，但认为该货款为含税价，原告应开具发票给被告。本院认为，涉诉货款是否含税属另一法律关系，鉴于被告没有在本案中提起反诉，本院对该法律关系不予审查，被告可另案向原告主张权利。2、关于涉诉货款中13072.80元的性质问题。原告认为涉诉货款中13072.80元是原告根据被告的要求送货至第三人处，故被告应承担该笔货款；第三人确认收到原告所送货物，但不确认具体金额；被告不确认涉诉货款中13072.80元。为此，本院分析如下：第一，涉诉货款中13072.80元有《送货单》（日期：2014年7月16日、金额：6736.80元）和《送货单》（日期：2014年7月20日、金额：6336元）予以佐证；第二，上述两张《送货单》的客户名称均注明为“花元素”即为被告实际经营的花元素玻璃厂；第三，被告本人在《送货单》（日期：2014年7月16日、金额：6736.80元）上的收货单位处签收；第四，被告在《花元素2014年销售表》上签名确认第三人所欠的货款为13072.80元；第五，被告是第三人的法定代表人，与第三人关系密切。综上，原告的陈述更合常理，本院予以采信，对于被告和第三人的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。本院确认涉诉货款中13072.80元是被告拖欠原告的货款。鉴于被告已确认拖欠原告货款37339.95元，故原告请求被告支付货款50412.75元（37339.95元＋13072.80元）的主张，依法有据，本院予以支持。3、被告有否拖欠原告模具款6000元。原告认为被告尚欠模具款6000元，被告认为已支付模具款6000元。第一，双方确认《花元素2014年销售表》中除被告的签名和指纹是被告签写和按捺的外，其他笔迹是原告起草的；第二，《花元素2014年销售表》最后的对账确认位置，详细列举了被告拖欠原告的两笔货款分别为37339.95元和13072.80元，但并不包括模具款6000元；第三，原告作为《花元素2014年销售表》的起草方，并没有将模具款6000元列在《花元素2014年销售表》最后的对账确认位置；第四，被告只是《花元素2014年销售表》最后的对账位置的两笔货款上签名确认，并没有确认有拖欠原告模具款6000元；第五，原告出示的证据7、10，不足以证明被告有拖欠原告模具款6000元的事实。综上，原告请求被告支付模具款6000元的主张，缺乏理据，本院不予支持。4、关于利息问题。被告于2014年9月1日与原告对账后应立即支付货款予原告，被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告以50412.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月2日起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈剑峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付50412.75元予原告佛山市三水犇达泡沫塑料五金制品有限公司。二、被告陈剑峰以50412.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月2日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市三水犇达泡沫塑料五金制品有限公司。三、驳回原告佛山市三水犇达泡沫塑料五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1353.30元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长宋国俊人民陪审员  钟 强人民陪审员 陈惠兴二〇一六年三月十八日书记员符泳燕