江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初937号原告江阴市德阳燃化有限公司，住所地江阴市澄江东路3号。法定代表人谭柏军，该公司总经理。委托代理人吴秋明（受该公司特别授权委托），江阴市青阳法律服务法律工作者。被告江阴市信盛印染有限公司，住所地江阴市青阳镇桐岐桐前路南塘桥堍。法定代表人符家宝，该公司执行董事。委托代理人张旭光（受该公司特别授权委托），江苏易细律师事务所律师。委托代理人耿迪（受该公司特别授权委托），江苏易细律师事务所实习律师。原告江阴市德阳燃化有限公司（以下简称德阳公司）与被告江阴市信盛印染有限公司（以下简称信盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告德阳公司的委托代理人吴秋明，被告信盛公司的委托代理人张旭光、耿迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德阳公司诉称：他公司与信盛公司系业务单位。在2014年6月1日至2015年8月底期间，他公司供应给信盛公司（朱国强承包经营期间）煤炭共计2737070.50元，他公司向信盛公司开具了增值税专用发票（其中仅有2014年6月73.08吨煤炭和2015年8月6日48.50吨煤炭未开具发票），信盛公司共支付货款1587206元，信盛公司结欠他公司货款1149864.50元。现信盛公司已停业，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、信盛公司立即支付货款1149864.50元；2、本案的诉讼费由信盛公司承担。被告信盛公司辩称：他公司与德阳公司之间并不存在业务往来，本案所涉货物交易实际发生在薛冬平和朱国强之间。朱国强通过曹树华转租了他公司的资产，并以他公司的资产进行经营，但朱国强无权以他公司的名义对外做生意。薛冬平借用了德阳公司的名义对外做生意，在此之前薛冬平还以江阴市铖洲燃料有限公司（以下简称铖洲公司）的名义对外做生意，因此本案所涉货物的权利人属于薛冬平，请求法院驳回德阳公司的诉讼请求。经审理查明：2008年7月20日，信盛公司作为出租方与曹树华作为承租方签订《江阴市信盛印染有限公司租赁承包合同》一份，约定由曹树华承包信盛公司开展业务，期限为10年，至2018年7月20日终止。2013年2月28日，信盛公司与曹树华又签订了《补充协议》一份，约定了“为了进一步明确双方的权利义务，双方经平等、友好协商针对2008年7月20日签订的租赁承包合同签订补充协议，以便共同遵守；税后租金为每年80万元，租金每半年一付，先付租金后使用；信盛公司保留办公楼二楼西面一间自己使用；曹树华保证签订本合同前后其经营产生的应付款与信盛公司没有任何关系，如有任何第三方因曹树华的原因向信盛公司追索债权，曹树华应在15日内负责解决，否则视为曹树华严重违约；曹树华保证不以信盛公司名义对外进行商贸经营，如出现劳动争议纠纷，曹树华应当负责及时解决并承担相应的责任”等内容。后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营，但就租赁承包事宜朱国强与曹树华及信盛公司、符家宝之间未签订书面合同。2008年7月20日至2014年5月31日由曹树华租赁承包经营信盛公司，2014年6月开始后则由朱国强租赁承包经营信盛公司。在2014年6月7日至2015年8月6日期间也即朱国强租赁承包信盛公司期间，信盛公司与德阳公司发生业务往来，由德阳公司向信盛公司供应货款合计为2656090.40元的煤炭（磅码单上收货单位载明“信盛印染厂”、“信盛”字样，供货单位载明“江阴德阳燃化公司”、“德阳公司”、“德阳”字样）。德阳公司向信盛公司开具了价税金额合计为2737070.30元的增值税专用发票。2016年1月12日，德阳公司向本院提起诉讼，要求信盛公司立即支付货款1149864.50元并承担本案诉讼费用。在本案审理中，就本案所涉交易，德阳公司自认已收到信盛公司支付的货款1587206元。在本案审理中，德阳公司向本院提供了由曹树华于2015年12月25日出具的情况证明一份（载明“我在承包经营信盛公司期间，于2014年5月30日将承包经营的信盛公司转让给朱国强经营，在双方结算场地上的煤炭时，我将剩余煤炭58.13吨转让给朱国强使用，煤款由朱国强支付给德阳公司，特此情况证明”）及由朱国强会计出具的书面材料一份（载明“5月31号结余58.13T6月7号入库47.1T6月11号入库46.81T6月20号入库47.63T6月份合计199.67T”等内容），以证明除磅码单及增值税专用发票载明的煤炭以外，曹树华曾将58.13吨煤炭转给朱国强，故该部分煤炭相应的货款也应当由信盛公司承担。对此，信盛公司发表质证意见为“对于该两份证据的真实性无法确认，而根据德阳公司的陈述可以认定德阳公司始终在与曹树华、朱国强进行交易，故德阳公司不应当向信盛公司主张权利。”在本案审理中，信盛公司向本院提供了由铖洲公司与信盛公司、曹树华于2013年2月23日签订的协议一份（载明“三方确认截至2013年2月23日，曹树华租赁经营信盛公司期间共结欠铖洲公司货款1662044元，除该货款外，信盛公司、曹树华不欠铖洲公司其他任何款项；曹树华租赁经营信盛公司期间结欠铖洲公司的货款由曹树华直接向铖洲公司支付，如曹树华未及时支付，铖洲公司只能向曹树华进行追偿，铖洲公司放弃向信盛公司追偿该债权的任何权利；如签订本协议后，铖洲公司继续向曹树华包括曹树华租赁经营的信盛公司供货，产生债权铖洲公司也只能向曹树华追索，铖洲公司放弃向信盛公司进行追索的任何权利”等内容）以及铖洲公司于2013年9月24日出具给信盛公司的公函一份（载明“由于铖洲公司因企业名称发生变更，今后与信盛公司所发生的业务一律以德阳公司名义经营，铖洲公司在2013年9月份之前所发生的业务与货款往来现由德阳公司接收，今后发生的业务与贷〈货〉款一律由德阳公司结算并提供收款凭证”），以此证明曹树华与铖洲公司之间发生的业务往来与信盛公司无关，而薛冬平既是铖洲公司的代表，也是德阳公司的代表，同时薛冬平为该笔交易的实际权利人，因此对2013年2月23日的三方协议对德阳公司当然有效。对此，德阳公司发表质证意见为“对于三方协议和公函的真实性没有异议，但三方协议是铖洲公司与曹树华、信盛公司签订的，公函也是铖洲公司发送给信盛公司的，与德阳公司无关。”在本案审理中，信盛公司提供了由其法定代表人符家宝与薛冬平之间的通话录音一份（载明“符：和你合作的铖洲公司老板还在做生意吗？薛：公司开着，但生意不做了。符：你是股东吗？薛：没关系了，不过原来和曹树华做生意时是合股的，后来他感觉赚不到钱就退出了，退出以后他公司名称我就不好用了，并把他的股金一分不少的退还给他。符：你什么时候开始用德阳的名称的？薛：用德阳的名称和曹树华合作也将近一年。……符：你的煤场在月城？薛：是的，煤场是我自己租的。符：是否和德阳同一个场的？薛：是的。……符：现在铖洲公司还在做吗？薛：基本不做了，他的钱我已给他，已不欠他股金了，债权债务都有我接收，并转而和德阳合作，并在这个时候我向信盛公司出具了公函，所有债权债务都有德阳公司接收。”），以此证明薛冬平系本案讼争货款的实际权利人，薛冬平之前以铖洲公司的名义对外做生意，后以德阳公司的名义对外做生意。对此，德阳公司发表质证意见为“对于信盛公司提供的录音资料的真实性无法确认，无法排除该通话录音存在被剪切的情况；薛冬平系在符家宝的诱导下才作出该回答，故对录音资料的合法性不予认可；薛冬平仅是公司业务员，故该录音资料与本案没有关联性。”另查明，本院于2015年9月9日立案受理了（2015）澄青商初字第00319号原告德阳公司与被告信盛公司、曹树华买卖合同纠纷一案，该案经审理查明曹树华将结欠德阳公司的煤炭款中的部分转让给朱国强承担，就剩余结欠德阳公司的煤炭款，曹树华于2014年5月31日向德阳公司出具欠条一份，确认截至2014年5月31日尚欠煤款1216000元，后曹树华仅支付了货款100000元；铖洲公司系于1998年2月19日成立的有限责任公司，经营范围为“煤炭批发；五金产品、电子产品、金属材料、炉料、建材、纺织原料（不含棉花）、针织品、纺织品、制冷设备、家用电器的销售；制冷设备、家用电器的维修”；德阳公司系于2004年4月21日成立的有限责任公司，经营范围为“燃料油、化工产品（不含危险品）、煤炭、建材、纺织品、针织品、纺织原料、纸制品、服装、金属材料、劳保用品、五金产品的销售”。在该案审理中，薛冬平向本院陈述“他系德阳公司的业务员，他经手德阳公司向信盛公司、曹树华、朱国强供应了煤炭。”再查明，本院于2015年9月9日立案受理了（2015）澄青商初字第00318号原告德阳公司与被告朱国强买卖合同纠纷一案，该案经审理查明就曹树华租赁承包经营信盛公司期间结欠德阳公司的货款，经曹树华、朱国强与信盛公司达成一致意见，三方一致同意将曹树华租赁承包经营信盛公司期间结欠德阳公司货款中的1300000元转让给朱国强承担，由朱国强负责归还给德阳公司。为此，朱国强于2014年8月31日向德阳公司出具欠条一份，载明“朱国强欠江阴市德阳燃化有限公司煤款壹佰叁拾万元正〈130万元〉曹树华转划。不包括6月1日以后煤款。欠款人：朱国强”。上述事实，有德阳公司提供的调解协议书、磅码单、增值税专用发票、送货清单、情况证明，信盛公司提供的《租赁承包合同》、《补充协议》、协议、公函、通话录音资料以及德阳公司代理人、信盛公司代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：一、根据信盛公司与曹树华签订的《补充协议》并结合信盛公司的陈述，可以认定曹树华租赁承包经营信盛公司，后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营的事实。虽然信盛公司与曹树华在《补充协议》约定“曹树华保证不以信盛公司名义对外进行商贸经营，如出现劳动争议纠纷，曹树华应当负责及时解决并承担相应的责任”，但该约定仅系信盛公司与曹树华之间的内部约定，信盛公司未能提供证据证明德阳公司知道或者应当知道信盛公司与曹树华（或朱国强）曾明确约定曹树华（或朱国强）对外不得以信盛公司的名义经营。虽然信盛公司辩称他公司与德阳公司之间并不存在业务往来，本案所涉货物交易实际发生在薛冬平和朱国强之间，本案所涉货物的实际权利人应为薛冬平，但其未能提供充分的证据证明其抗辩主张，且其抗辩意见与薛冬平在本院审理（2015）澄青商初字第00319号案件中陈述的内容相矛盾，而德阳公司不予认可，德阳公司又为磅码单原件的持有人，故本院对于信盛公司的该抗辩意见不予采信。本案中，朱国强在租赁承包信盛公司期间以信盛公司名义与德阳公司发生业务往来，德阳公司则向信盛公司开具了相应的增值税专用发票，故本案所涉的买卖关系发生在德阳公司与信盛公司之间，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、2014年6月7日至2015年8月6日期间，德阳公司先后向信盛公司发送了货款合计为2700150.6元的煤炭，有德阳公司提供的送货单以及双方当事人的当庭陈述为凭，本院予以确认。虽然德阳公司主张除该部分货款以外，曹树华曾将58.13吨煤炭转给朱国强，该部分煤炭相应的货款也应当由信盛公司承担，并向本院提供了由曹树华出具的情况证明，但信盛公司则不予认可，德阳公司提供的证据又无法证明其该主张，且其该主张与曹树华、朱国强、信盛公司三方达成一致将曹树华租赁承包经营信盛公司期间结欠德阳公司货款中的1300000元转让给朱国强承担并由朱国强向德阳公司出具的欠条的行为相矛盾，故本院对于德阳公司的该部分主张不予支持。德阳公司自认已收到信盛公司支付的货款1587206元，而信盛公司未能提供除德阳公司认可以外的其他付款凭证，故信盛公司现尚欠德阳公司货款1112944.60元。对于结欠的该货款，信盛公司应负清偿之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江阴市信盛印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市德阳燃化有限公司支付货款1112944.60元。二、驳回江阴市德阳燃化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7575元（原告江阴市德阳燃化有限公司已预交），由江阴市德阳燃化有限公司负担245元；由江阴市信盛印染有限公司负担7330元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给江阴市德阳燃化有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审判员 张 年二〇一六年三月二十八日书记员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。