江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第263号上诉人（原审被告）常州江南电力节能科技有限公司。住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号钟楼高新技术创业服务中心8933号。法定代表人孟晓东，该公司董事长。委托代理人吴昊、陈敏超，江苏协禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市新北区三井街道府田社区居民委员会。住所地常州市新北区中央花园1-1号。负责人陈瑞平，该社区书记。委托代理人陈方春。委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。原审被告常州江南电力设备集团有限公司。住所地常州市新北区汉江西路99号。法定代表人胡存民，该公司董事长。委托代理人孙海旺。原审被告胡存民。委托代理人孙海旺。原审被告常州江南电力环境工程有限公司。住所地金坛市薛埠镇工业集中区。法定代表人李国成。委托代理人孙海旺。原审被告常州江南孔雀园旅游发展有限公司。住所地金坛市薛埠镇上阮村。法定代表人吴经建。委托代理人张兴中，上海锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人常州江南电力节能科技有限公司（以下简称电力节能公司）因与被上诉人常州市新北区三井街道府田社区居民委员会（以下简称府田社区）、原审被告常州江南电力设备集团有限公司（以下简称电力设备公司）、胡存民、常州江南电力环境工程有限公司（以下简称电力环境公司）、常州江南孔雀园旅游发展有限公司（以下简称孔雀园公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。府田社区一审诉称：2005年，电力设备公司因企业经营需要，向我社区借款，我社区为了支持辖区企业发展同意借款，并出借389万元给电力设备公司供其财务周转，并约定支付利息。2008年4月、2011年11月，电力设备公司与我社区对欠款数额、利息计算及归还计划进行协商并分别达成一致意见，但都没有按约支付。2013年2月1日，我社区与五被告签订还款协议书一份，确定截止该日，电力设备公司共计结欠我社区本金389万元，资金占用费726933.34元，两项共计4616933.34元。还款协议书同时约定电力设备公司于2013年2月8日前归还2012年年度利息30万元，2013年12月30日前归还2013年新产生的年度利息30万元，2014年12月30日前归还240万元，2015年12月30日前还清剩余本金及利息；若电力设备公司任何一期未能按期履行，则视为违约，我社区有权就电力设备公司未归还的本息一次性要求提前归还，并可另行要求违约金20万元；若电力设备公司违约，则应承担我社区为了追讨借款本息而支出的费用，包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、交通费、公证鉴定费等；其余四被告自愿共同为电力设备公司的上述全部还款责任（包括本协议第二条及第三条约定的违约责任和追讨费用承担责任）向我社区提供连带还款的担保责任，担保期限为两年。出具还款协议后，电力设备公司仅归还了30万元（即2012年年度利息），剩余款项一直未还，其余被告也未承担连带还款责任。我公司多次催要未果，遂诉至法院，要求判令：一、电力设备公司归还借款本金389万元；二、电力设备公司支付利息726933元（暂算至2013年12月31日，自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；三、电力设备公司支付律师费158708元；四、电力设备公司支付违约金20万元；五、胡存民、电力环境公司、孔雀园公司、电力节能公司对电力设备公司的上述付款义务承担连带保证责任；六、本案诉讼费由五被告共同承担。电力设备公司一审辩称：对欠款本金及利息的金额予以认可，但律师费不认可，因为府田社区委托的律师是我公司的常年法律顾问，我公司可提供顾问协议书予以证明，且律师费偏高；对违约金不认可，我公司仅是没有按时支付协议书中的第二笔欠款即30万元，其余的欠款均未到期，府田社区要求20万元的违约金明显过高。另外，我公司及胡存民愿意承担还款责任，孔雀园公司及电力环境公司已经完成了股权的全部转让，建议不要让这两个公司承担连带责任。胡存民一审辩称：对电力设备公司认可的金额我愿意承担连带担保责任，其余意见与电力设备公司的意见一致。孔雀园公司一审辩称：对借款行为、还款协议均不知情，无法确认。2013年2月我公司的实际控制人是胡存民，但2013年3月胡存民就将公司的全部股份进行转让，胡存民在转让股权前一个月的时间提供担保是恶意损害第三人的行为，且担保也非我公司真实意思表示，是胡存民滥用权利的行为，应属无效。本案涉案款项巨大，府田社区应提供借款协议、往来凭证。现府田社区未提供，故请求法院驳回府田社区对我公司的诉讼请求。电力环境公司、电力节能公司一审时未到庭应诉，也未作书面答辩。原审法院经审理查明：2005年，电力设备公司因企业经营需要，向府田社区借款，府田社区为了支持辖区企业发展同意借款，并出借389万元给电力设备公司供其财务周转，双方同时约定支付利息。2008年4月、2011年11月，电力设备公司与府田社区对欠款数额、利息计算及归还计划等进行协商并分别达成一致意见，但电力设备公司都没有按约支付。2013年2月1日，府田社区与电力设备公司、胡存民、电力环境公司、电力节能公司、孔雀园公司签订还款协议书一份，确定截止该日，电力设备公司共计结欠府田社区本金389万元，资金占用费726933.34元，两项共计4616933.34元；还款协议书同时约定电力设备公司于2013年2月8日前归还2012年年度利息30万元，2013年12月30日前归还2013年新产生的年度利息30万元，2014年12月30日前归还240万元，2015年12月30日前还清剩余本金及利息，若电力设备公司任何一期未能按期履行，则视为违约，府田社区有权就电力设备公司未归还的本息一次性要求提前归还，并可另行要求违约金20万元；若电力设备公司违约，则应承担府田社区为了追讨借款本息而支出的费用，包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、交通费、公证鉴定费等；胡存民、电力环境公司、电力节能公司、孔雀园公司自愿共同为电力设备公司的上述全部还款责任（包括本协议第二条及第三条约定的违约责任和追讨费用承担责任）向府田社区提供连带还款的担保责任，担保期限为两年。出具还款协议后，电力设备公司仅归还了30万元（即2012年年度利息），剩余款项一直未还，保证人也未承担连带担保的还款责任。府田社区多次催要未果，遂诉至该院，要求判如所请。另查明：一审审理中，府田社区表示放弃主张律师费158708元及自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息。再查明：2013年2月1日的还款协议书上加盖了孔雀园公司的公章并有原法定代表人胡存怀签字确认，加盖了常州江南光伏材料有限公司的公章并有原法定代表人胡孝晨的签字确认，胡存民也在还款协议书上签字确认。还查明，2013年7月10日，常州江南光伏材料有限公司的名称变更为常州江南电力节能科技有限公司。原审法院认为：府田社区以其自有资金提供给其辖区企业即电力设备公司发展，用于生产经营，不违反我国现阶段的金融政策和法律规定，故其与电力设备公司、胡存民、电力环境公司、电力节能公司、孔雀园公司于2013年2月1日签订的还款协议书系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应按照还款协议书的约定严格履行。但签订还款协议书后，电力设备公司仅归还了30万元，对第二笔款项即新产生的2013年年度利息30万元及其他欠款均未归还，胡存民、电力环境公司、电力节能公司、孔雀园公司也未承担连带担保责任。电力设备公司在庭审中认可了欠款的本金及利息，故对府田社区要求电力设备公司归还本金389万元及利息726933元的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据还款协议书的约定，电力设备公司未归还第二笔欠款应属违约，应承担违约责任支付违约金，府田社区主张的20万元的违约金是其与借款人和保证人在还款协议书上达成的一致意见，系借款人和保证人自愿承担，电力设备公司抗辩违约金过高，该院根据当前资本市场的实际状况及民间借贷的利率综合考虑，结合电力设备公司的严重违约行为及过错程度，认为双方约定的违约金并不过高，不予调整。关于孔雀园公司应否承担连带还款责任的问题，因2013年2月1日，孔雀园公司由胡存民实际控制，出具还款协议书时，也有其法定代表人胡存怀签字并加盖公司公章，实际控制人胡存民也代表其他主体参与签订还款协议书并在还款协议书上签字确认，而府田社区当时对该公司是否要进行股权转让一事并不知情，故应认为孔雀园公司提供担保系其真实意思表示，内部的股权转让并不能对抗其对外提供担保责任的效力，故孔雀园公司提供的连带责任担保合法有效，应对电力设备公司的全部还款义务承担连带担保责任。电力环境公司、电力节能公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，府田社区要求电力设备公司归还借款389万元、支付利息726933元、支付违约金20万元，胡存民、电力环境公司、孔雀园公司、电力节能公司对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。府田社区在庭审中放弃的部分请求减轻了借款人和保证人的责任，该院予以采纳。电力设备公司、胡存民、孔雀园公司的抗辩意见无事实与法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决：一、电力设备公司于判决生效之日起十日内归还府田社区借款本金389万元、支付借款利息726933元、支付违约金20万元，三项合计4816933.34元。二、胡存民、电力环境公司、孔雀园公司、电力节能公司对电力设备公司的上述付款义务承担连带担保责任。三、驳回府田社区的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46606元，由府田社区负担1486元，五被告共同负担45120元（该款府田社区已预交，五被告应负担的45120元于判决生效之日起十日内直接支付给府田社区）。电力节能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、府田社区并未提交款项实际交付的依据，故对是否存在真实的借款关系存疑。二、根据：1、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”2、《贷款通则》的规定，“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”3、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定，“企业贷款合同违反有关金融法规，属无效合同。”4、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”可以得出结论，居民委员会是非营利性的群众性自治组织，其不像公司能够将自由资产通过一定的盈利模式获取收益，居委会的活动范围均为公益性活动，显然是不具备进行放贷并营利的资格。故即使借款真实，府田社区借款给电力设备公司并收取高额利息的借款行为无效，借款合同无效，必然导致电力节能公司与府田社区之间的保证合同亦无效，电力节能公司对此无过错，无需承担保证责任或赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法驳回府田社区的原审诉请。被上诉人府田社区答辩称：一、电力节能公司与府田社区之间存在真实的借款关系，否则电力设备公司不会与府田社区达成多份还款协议。二、电力节能公司主张合同无效的依据出台时间均在《中华人民共和国合同法》施行之前，而《中华人民共和国合同法》52条才是认定合同无效的主要依据。本案中，电力设备公司系府田社区的辖区企业，府田社区为帮助企业发展，将自由资金出借，帮助企业解决困难，仅收取相当于银行借款利率水平的资金占用费是合法合理的。故原审认定借款合同有效完全正确，恳请二审法院依法驳回电力节能公司的上诉请求，维持原判。原审被告电力设备公司述称：二审中经核对账目，我公司借款已全部归还。故请求二审查明事实后，驳回府田社区的原审诉请。原审被告胡存民、电力环境公司述称：同意电力设备公司的二审述称意见。原审被告孔雀园公司述称：对借款事实无法确认，本案款项巨大，府田社区应该提供借款协议及往来凭证，以证明案涉款项确有真实给付，恳请二审法院予以查明后做出判决。二审中，被上诉人府田社区向本院提交以下证据：1、2005年4月8日协议书复印件1份，证明常州市新北区三井街道高田社区居民委员会（后改名为府田社区）借款300万元给电力设备公司；2、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证3张、进账单2张、承兑汇票1张、记账凭证3张，证明因存在真实的借款，电力设备公司才会根据协议的约定向府田社区归还借款利息共计75万元；3、证明1份、（2007）新刑初字第0164号刑事判决书1份，证明牟维加原系府田社区会计，后为掩饰其职务侵占的罪行，故意销毁了府田社区全部会计账簿及财务资料。上诉人电力节能公司及原审被告电力设备公司、胡存民、电力环境公司和孔雀园公司经质证后一致认为：对证据1的形成过程不清楚，故无法确认其真实性。同时300万元明确载明的是股权转让款及分红所得款项，与府田社区主张的借款相互矛盾。对证据2、3的真实性予以认可，但认为证据3与本案无关。本院经审查后认为：证据1虽然为复印件，但其上载明的300万元股金和分红款均转化为出借给电力设备公司的借款，且该数额与此后双方在2011年11月17日对账明细中注明的借款300万元相互对应，故对其真实性予以认可。至于其他证据，因被上诉人与原审被告均对真实性不持异议，故本院确认其真实性、合法性，至于关联性在本院说理部分予以阐述。原审被告电力设备公司在二审中向本院提交了下列证据：第一组证据：1、2003年10月28日协议书及所附债务清单1份；2、2006年协议书1份；3、自制的高田村委往来明细表格1份，证明电力设备公司共计向府田社区借款2119000元；第二组证据：1、2005年1月31日收款凭证1份、支票存根3份；2、2006年1月21日的结算凭证4份、支票存根1份、收据2份；3、2013年2月6日的结算凭证和银行电子交易回单各1份，证明电力设备公司共计还款1415767元，至于结欠的其他款项均已以现金的形式全部还清。被上诉人府田社区经质证后认为：对上述证据的真实性无异议，其中130万元借款与本案无关，且所涉还款应为归还的利息，不能在本金中扣除，故不能证明款项已经还清。上诉人电力节能公司及原审被告胡存民、电力环境公司和孔雀园公司经质证后认为：对电力设备公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院经审查后认为：对第一组证据中证据1、2的真实性予以确认，证据3虽系电力设备公司单方制作并出具，除2004年130万元的借款无记账凭证对应外，其余借还金额均有协议书、债务清单和还款凭证相印证。对于130万元的借款，府田社区也承认双方在本案借款之前亦发生过借款事实，故对证据3的真实性本院予以确认。对第二组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，能证明电力设备公司已经还款1415767元，至于还款的性质及款项是否还清，在本院说理部分予以阐述。本院经审理查明：一、当事人双方缔约情况1、2003年10月28日，常州市新北区三井街道高田社区居民委员会（以下简称高田社区）作为甲方与乙方常州市江南电力设备厂签订协议书一份，约定：经三井乡镇企业管理服务站对常州市红太阳能源设备有限公司（以下简称红太阳公司）内部审计结果显示，亏损总额计69.21万元。高田社区决定将该企业实施停业兼并。甲、乙双方同意：一、甲方将红太阳公司的存货共计27.09万元，固定资产（彩钢瓦车间一幢及机器设备）净值47.22万元，资产共计74.31万元，全额转让给乙方。二、甲方将红太阳公司部分借款81.90万元（具体包括债权人三井信用社46万元、四组1万元、七组6万元、八组5.5万元、十组2万元、张胜贵2万元、唐早海10万元，茅炳洪5万元，张仁法3万元，牟林祥1万元，茅伟洪4000元）全额转让给乙方。三、鉴于乙方受让债务超过受让资产，甲方将红太阳公司所有厂房无偿调拨给乙方使用至拆迁为止。土地租金因要支付村民小组，故应全部由乙方上交甲方。四、红太阳公司现有房屋及建筑物除门卫旁二层楼房（原金苹果饭店）产权归陈震伟，彩钢瓦车间一幢产权归乙方外，其余所有房屋及建筑物产权全部归甲方所有。如遇拆迁时，将按上述产权各自分享拆迁补偿费。2、2005年4月8日，高田社区与常州市江南电力设备厂有限公司（原常州市江南电力设备厂）签订协议书一份，约定：因原常州市江南电力设备厂（集体企业）于1994年8月改制为股份合作制企业，经评估净资产203万元。资产界定为常州经济技术开发区万事达经济发展公司（村办实业公司，以下简称万事达公司）为61万元，厂长胡存明142万元。至2005年2月按工商法规要求取消股份合作制企业需改制成有限责任公司。为此原股东协商：一、社区（原村委）下属万事达公司在常州市江南电力设备厂的股东地位自愿退出，股金61万元由高田社区收回。二、从1994年8月至2005年2月，常州市江南电力设备厂从未向万事达公司支付其企业的入股分红，经初步测算，有高田社区一次性收回万事达公司在常州市江南电力设备厂的入股分红款239万元。三、上述第一条股金61万元，第二条分红款239万元，共计300万元，高田社区根据常州市江南电力设备厂的经营发展需要，暂借给该厂作流动周转资金，年息为6%，从2005年3月起作借款计算，在每年十二月底前结付清当年的利息款。3、2006年，高田社区作为甲方与乙方常州市江南电力设备厂有限公司签订协议书一份，约定的内容为：一、甲方将原红太阳公司因经营不善造成的债务81.9万元全部有乙方替还。并且，甲方同意乙方可以从拆迁款中归还此债务。二、因乙方原拆迁房中包含有三井高田村第八村民小组的2间仓库房。所以，乙方同意从拆迁补偿款中支付给三井高田村第八村民小组18万元。4、2008年4月8日，府田社区作为甲方与乙方电力设备公司签订还款协议一份，约定：乙方向甲方还款人民币389万元，2008年10月30日前归还89万元及利息，2009年10月30日前还款150万元及利息，余款150万元及利息于2010年10月30日还清。其中89万元按年息8%计算，其余300万元按年息6%计算。5、2011年11月17日，府田社区与电力设备公司双方签订了“江南电力设备集团有限公司与府田社区借款和利息对账明细”，详细列明：一、借款的组成，包括：1、300万元（拆迁款）；2、70万元（建新厂时借款）；3、七组6万元；4、八组10万元；5、十组2万元；6、四组1万元，合计389万元，合计利息251200元。二、欠借款利息和厂房租金：1、2008年利息为251200元＋1号厂房租金20万元；2、2009年利息为251200元；3、2010年利息为251200元；4、2011年利息（2011年1月1日至10月31日）为20933.47元，合计1162933.47元。三、已付借款利息：1、2009年1月23日15万元；2、2011年1月27日30万元（承兑汇票）。四、2008年至2011年结欠本息合计4602933.47元。6、2013年2月1日，府田社区作为甲方与乙方电力设备公司、丙方胡存民、电力工程公司、孔雀园公司、常州江南光伏材料有限公司（2013年7月10日，名称变更为电力节能公司）签订还款协议书一份，约定：甲乙双方确认，截止签订协议之日起，乙方共结欠甲方借款本金389万元，资金占用费726933.34元，合计4616933.34元。电力设备公司于2013年2月8日前归还2012年年度利息30万元，2013年12月30日前归还2013年新产生的年度利息30万元，2014年12月30日前归还240万元，2015年12月30日前还清剩余本金及利息。若电力设备公司任何一期未能按期履行，则视为违约，府田社区有权就电力设备公司未归还的本息一次性要求提前归还，并可另行要求违约金20万元；若电力设备公司违约，则应承担府田社区为了追讨借款本息而支出的费用，包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、交通费、公证鉴定费等；胡存民、电力环境公司、孔雀园公司、常州江南光伏材料有限公司自愿共同为电力设备公司的上述还款提供连带担保责任，担保期限为两年。二、二审期间双方确认的还款情况1、2005年1月31日，高田社区收取常州市江南电力设备厂款项80万元；2、2006年1月27日，高田社区收取常州市江南电力设备厂款项615767元；3、2009年1月23日，府田社区收取电力设备公司款项15万元；4、2011年1月27日，府田社区收取电力设备公司款项30万元；5、2013年2月6日，府田社区收取电力设备公司款项30万元。上述3、4、5款项的结算凭证上均注明收款内容为借款利息。三、账册的提供情况府田社区向本院提供了一份由常州市新北区三井街道办事处出具的证明，其上载明：牟维加在1998年至2007年担任府田社区会计职务期间，利用职务便利，侵吞单位财产6万余元，以职务侵占罪被处三年有期徒刑［（2007）新刑初字第0164号刑事判决书］。为掩盖其罪行，牟维加将其保管的全部会计账簿及财物资料予以销毁。所以，府田社区对于出借的389万元借款本金的具体出借时间、出借方式现无法详尽举证。电力设备公司在二审期间向本院陈述：对于完整的原始传票和记账凭证因公司失火，所以也不能详尽提供。四、拆迁建厂事实府田社区和电力设备公司均确认电力设备公司于2005年拆迁，电力设备公司亦自认在建立新厂时也确实向府田社区借款，但具体金额不清楚。五、名称变更情况府田社区的前身为高田社区。电力设备公司的名称是从常州市江南电力设备厂变更为常州市江南电力设备厂有限公司再变更为现名称。本案二审的争议焦点为：一、案涉借款事实是否真实存在。二、借款合同和保证合同的效力如何界定。关于争议焦点一，本院认为，综合本案证据，可以认定电力设备公司向府田社区借款人民币389万元的事实，理由如下：1、2005年4月8日的协议书明确300万元系股金和分红款转化为借款，且约定利息6%，这与2011年11月17日对账明细中注明的300万元本金，利息年息为6厘的约定完全一致。至于对账明细中注明的300万元（拆迁款），府田社区解释是指电力设备公司在2005年厂房拆迁时所得补偿款中的300万元应双方之前存在借款300万元的关系，故该拆迁款应属于府田社区所有，遂备注此内容。对此，电力设备公司并不否认拆迁获取补偿事实，再结合2006年协议书中注明的电力设备公司同意从拆迁补偿款中归还相应债务的内容，可以认定府田社区的解释有理有据，故该300万元的出借事实应予确认。2、关于89万元款项的组成问题，在2011年11月17日的对账明细中明确载明，建新厂时借款70万元，该记载内容与二审庭审中电力设备公司关于新厂筹建时有过向府田社区借款的陈述相印证。剩余七组6万元、十组2万元、四组1万元与2003年10月28日协议书所附债务清单列明的债权人、债务总额完全一致。至于八组10万元的由来，虽然与债务清单中八组55000元有出入，但结合2006年协议书载明的，因厂房拆迁涉及八组的库房，故电力设备公司同意从拆迁补偿款中向第八组支付18万元的内容来看，10万元尚在结欠的八组总款之中，至于差额部分在2011年对账时不排除已经部分归还的可能性。3、关于还款数额和性质，因为双方约定借款利息，且电力设备公司自己提供的2013年2月6日的内部结算凭证上亦记载30万元归还的是2012年借款利息，故其认为还款均为本金的陈述与事实不符。此外，从其提供的往来明细中也反映出在2004年间，电力设备公司曾向府田社区借款130万元，故后续的还款更加无法证明是归还的案涉借款还是其他借款。4、府田社区与电力设备公司不是仅签订一份还款协议，而是分别在2008年、2011年、2013年共签订了三份还款协议（包括对账明细），其上均载明了原借款的总额，对账明细更是清楚反映借款的组成、对应的利息。电力设备公司的签字行为既表明对双方存在借贷事实的无条件认可，亦表达了归还欠款的意愿，且在此期间从未有证据证明其对此提出过异议，故现否认借款389万元的事实明显违反诚信原则，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，府田社区是向电力设备公司出借款项389万元，首先，从订立借款合同的主体来看，出借人系居民委员会，作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其既不是政府的派出机构，也不是企事业单位，属于民间自治组织，而借款人电力设备公司系企业，双方不属法律法规禁止借贷的主体。其次，从资金的来源来看，还款协议显示府田社区是将自有资金向电力设备公司出借。最后，从约定的利息来看，双方约定300万元年息8%，89万元年息6%，并没有超过银行同类贷款利率的四倍，不存在获取高利情形。因此，该借款合同应认定为有效。胡存民、电力节能公司、电力环境公司、孔雀园公司作为担保人在还款协议书上签字的行为，系其自愿履行连带责任担保的真实意思表示，且不违反法律规定，亦应认定合法有效。综上，电力节能公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费45336元，由上诉人电力节能公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  王 莹代理审判员  王 星二〇一四年十月十五日书 记 员  李 佳