wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3483号上诉人（原审被告）马志伟，男，1982年10月29日出生。委托代理人张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人冯涛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建双，男，1983年12月6日出生。被上诉人（原审原告）常柳，女，1983年3月16日出生。被上诉人之委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。上诉人马志伟因房屋买卖合同纠纷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年11月，杨建双、常柳向原审法院起诉称：通过北京信诚房地产经纪有限公司的居间服务，我们与马志伟于2015年2月7日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，我二人购买马志伟位于北京市大兴区×××1号院12号楼2单元2304室房屋，合同总价113万元。我们按照约定支付了定金及首付款，但是马志伟反悔不再履行合同。我们要求双方继续履行无果，要求马志伟退回已付房款并支付违约金，但是其以种种借口推托。马志伟的行为已构成根本违约，并给我们造成了巨大的经济损失，其应承担违约责任，即按照合同金额的20%支付违约金。另外，我们向中介公司支付了25250元的中介费，马志伟现已返还了我们40万元首付款，另又额外给付5万元，这5万元包括中介费及马志伟自认为违约多返还回来的钱，但双方就违约金额没有达成一致，故诉至法院，要求判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并判令马志伟支付违约金22.6万元。马志伟辩称：我确实与杨建双、常柳二人签订了房屋买卖合同，当时觉得房子卖亏了，所以要解除合同，双方谈过，我说要给杨建双、常柳45万元，包括40万元的房款和5万元的违约金，但是当时对方没有同意，后经中介协调，说好给杨建双、常柳总共48万元就行了。之后我分三次支付给杨建双、常柳45万元，剩下3万元是当时口头约定等我从外地回来，再把这3万元给对方。后来因为我一直没有时间，就没有给这3万元钱，所以杨建双、常柳就起诉了。对杨建双、常柳的诉讼请求，我同意解除合同，对其要求的违约金不同意，因为当时约定好了给违约金8万元，现在杨建双、常柳要求22.6万元，我不同意。原审法院认为：杨建双、常柳与马志伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。马志伟不履行合同约定义务，属于违约行为，杨建双、常柳要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求马志伟给付违约金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。马志伟已将购房首付款40万元返还给杨建双、常柳，另给付5万元违约金（包含应赔偿给杨建双、常柳的中介服务费25250元），法院予以确认。关于杨建双、常柳主张的违约金22.6万元，考虑到马志伟已返还购房首付款并已先行给付5万元违约金（包含应赔偿的中介服务费25250元），且本案根据合同约定计算的违约金数额远远超过杨建双、常柳的实际经济损失，根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，法院对违约金数额酌情调整为扣除已先行给付的5万元违约金（包含应赔偿的中介服务费25250元）后，马志伟还应给付杨建双、常柳违约金11万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2016年1月判决：一、自判决生效之日起解除杨建双、常柳与马志伟于二○一五年二月七日签订的房屋买卖合同；二、马志伟于判决生效之日起十日内给付杨建双、常柳违约金十一万元；三、驳回杨建双、常柳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，马志伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判其向杨建双、常柳支付违约金三万元。理由为：一、本案双方已就解除合同后的违约金达成协议，约定马志伟返还杨建双、常柳购房款40万元并支付违约金8万元，因此原合同的违约金条款已经失效。二、一审判决确定的违约金数额远高于杨建双、常柳的实际损失，对马志伟不公平。杨建双、常柳同意一审判决。经审理查明：2015年2月7日，经北京信诚房地产经纪有限公司居间介绍，杨建双、常柳（买受人）与马志伟（出卖人）签订编号为0100108的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：马志伟将其位于北京市大兴区×××1号院12号楼2单元2304室房屋出售给杨建双、常柳，房价款113万元；如出卖人违约，拒绝出售房屋，出卖人应按房屋总价款20%向买受人支付违约金，同时还应赔偿买受人居间方收取的所有费用。合同签订后，杨建双、常柳给付马志伟购房首付款40万元，另向北京信诚房地产经纪有限公司支付中介服务费25250元。此后，马志伟拒绝履行合同，将购房首付款40万元返还给杨建双、常柳，另给付5万元违约金。对此，杨建双、常柳认可收到马志伟45万元，称多返还的5万元包含赔偿的中介服务费25250元，但双方就违约金具体金额没有达成一致。本案审理中，马志伟主张其与杨建双、常柳就违约金协商一致，约定其向杨建双、常柳支付购房款及违约金共计48万元，但未提供相应证据。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》收据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：杨建双、常柳与马志伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，合法有效。马志伟明确表示不履行合同约定义务，属于根本违约行为，杨建双、常柳要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求马志伟给付违约金，符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼之前，马志伟已将购房首付款40万元返还给杨建双、常柳，并另给付5万元违约金（杨建双、常柳认为其中包含马志伟应赔偿的中介服务费25250元），本院予以确认。马志伟抗辩称其与杨建双、常柳已就违约金数额达成协议，但杨建双、常柳对此不予认可，其亦未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳，马志伟仍应按照涉诉合同的约定承担违约责任。根据我国相关法律，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。杨建双、常柳依据合同约定主张的违约金22.6万元，一审法院参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素，对违约金数额酌情予以调整，并扣除马志伟已支付部分违约金，于法有据，本院不持异议。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2345元，二审案件受理费1800元，均由马志伟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈妍代理审判员王继玉代理审判员马兴芳二〇一六年三月三十一日书记员 林        晓        天
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016）内04刑更189号罪犯王利明，男，1969年11月15日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二○○五年六月十三日作出（2005）赤刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人王利明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失155125.20元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人许波、许泽峰、苏淑英对民事部分判决不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二○○五年八月四日作出（2005）内刑一终字第173号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持赤峰市中级人民法院（2005）赤刑一初字第22号刑事附带民事判决的民事赔偿部分，即被告人王利明赔偿上诉人许波、许泽峰、苏淑英经济损失155125.20元（已赔付30000元）；本裁定即为核准赤峰市中级人民法院（2005）赤刑一初第22号以故意杀人罪判处被告人王利明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。刑期自2005年8月4日起。内蒙古自治区高级人民法院于二○○七年十二月十八日作出(2007)内刑减字第529号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。刑期自2007年12月18日起。内蒙古自治区高级人民法院于二○一○年十一月二十六日作出(2010)内刑减字第193号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年，刑期自2010年11月26日起至2028年11月25日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二○一三年四月十五日、二〇一四年十一月十九日两次作出刑事裁定，对罪犯王利明共减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为三年。刑期改为自2010年11月26日起至2026年12月25日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王利明在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯王利明在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，上课认真听讲，按时完成作业，考试成绩95分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年4月26日至2015年9月25日，累计考核分307.8分，记功5次。本院认为，罪犯王利明在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王利明减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2010年11月26日起至2026年1月25日止，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 訾红梅审判员徐景娥代理审判员徐阳二〇一六年三月二十一日书记员 江                        南
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终199号上诉人（一审原告）王会兰，女，1973年6月15日出生，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人贺安钢，局长。委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人谈绪祥，区长。委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人张征，北京市大兴区人民政府法制办干部。上诉人王会兰因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作《非政府信息告知书》［大兴公安分局（2015）第2号—非政］（以下简称《非政告知书》）以及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作《行政复议决定书》（京兴政复字（2015）53号）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第220号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王会兰向一审法院诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，其单位工作人员打来电话说有几十个不明身份人员开着两辆铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房及职工宿舍，车间内的半成品、成品、机械设备全部被毁，给王会兰造成巨大的经济损失。王会兰立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为。之后，王会兰要求大兴公安分局提供2013年8月8日认定《不予立案通知书》［京公大刑不立字（2013）000028号］的事实依据。大兴公安分局答复称，该信息不属于政府信息。既然大兴公安分局不认定本案为刑事案件，那么本案就属于行政案件，王会兰所申请的信息就属于政府信息。但是，大兴区政府没有依法进行审查，直接维持大兴公安分局的具体行政行为，复议程序明显违法。综上，大兴公安分局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，基于此，特依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销大兴公安分局作出的《非政告知书》；2、大兴公安分局对王会兰的政府信息公开申请重新作出答复；3、撤销大兴区政府作出的《行政复议决定书》（京兴政复字（2015）53号）。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定：请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王会兰所申请公开的信息系大兴公安分局刑事立案过程中，公安机关为刑事侦查而制作、收集的材料，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，王会兰请求公开此类信息的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故王会兰的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王会兰的起诉。经审理查明，2015年5月12日，王会兰以邮寄的方式向大兴公安分局递交政府信息公开申请，要求大兴公安分局公开其2013年8月8日认定不予立案通知书［京公大刑不立字（2013）000028号］文件的事实依据。大兴公安分局于2015年5月13日出具登记回执［大兴公安分局（2015）第8号-回］，大兴公安分局经调查于2015年5月27日出具《非政告知书》并邮寄至王会兰。王会兰不服《非政告知书》，于2015年7月6日向大兴区政府申请复议，大兴区政府于2015年7月6日出具复议申请收据，于2015年7月8日向大兴公安分局作出《行政复议答复通知书》（京兴政复字（2015）53号）。大兴公安分局2015年7月13日向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出《非政告知书》的相关证据材料。大兴区政府于2015年8月19日作出《行政复议决定书》（京兴政复字（2015）53号），并于2015年8月24日、8月25日分别送达至王会兰及大兴公安分局。王会兰对此不服，诉至法院。王会兰不服一审裁定，上诉认为其所申请公开的信息属于政府信息公开范畴，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。大兴公安分局同意一审裁定，请求予以维持。大兴区政府同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，王会兰申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，其起诉亦不符合行政诉讼起诉条件，一审法院依照法定程序裁定驳回王会兰的起诉并无不当，本院应予维持。王会兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 高              元
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨岚，女，1991年9月1日出生，中国人民解放军理工大学现役军人。委托代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人：李华，该乡乡长。再审申请人杨岚因与被申请人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12837号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨岚申请再审称：我在一、二审期间提出的主张是要求对房屋及物品灭失造成的财产损失进行赔偿，而非征收土地补偿。我对于土地征收的有关争议将另行主张权利。我在一、二审期间的主张属于平等主体之间的财产损害赔偿纠纷，依法属于民事案件受案范围。一、二审法院认定本案不属于民事案件受理范围没有任何法律依据，显然错误。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审裁定。本院认为：二审法院依据杨岚的陈述，认定本案系征收土地过程中引发的补偿纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并裁定驳回杨岚的起诉，符合法律规定，处理并无不当。杨岚申请再审的理由不能成立。综上，杨岚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨岚的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年三月三十一日书记员  范醒晗
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016）内04刑更146号罪犯张君，男，1965年10月10日出生，汉族，河北省遵化市人，小学文化。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二○○六年十一月二十七日作出（2006）松刑初字第300号刑事判决，以被告人张君犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳2000元）。宣判后，原审被告人历建国不服，提出上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇七年一月三十日作出（2007）赤刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年5月2日起至2019年5月1日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二○○八年十二月三十一日、二○一二年三月十四日、二〇一三年七月二十二日作出三次刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑二年一个月，刑期改为自2006年5月2日起至2017年4月1日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张君在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯张君在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想政治学习，考试成绩平均87.5分；积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从管理，遵守安全制度，努力完成劳动任务。二○一三年四月至二○一五年九月，累计获考核分434.5分，记功6次。本院认为，罪犯张君在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张君减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2006年5月2日起至2016年5月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐景娥审 判 员  訾红梅代理审判员  徐 阳二〇一六年三月二十一日书 记 员  于 芳
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1522号上诉人（原审被告）北京新发地中京投资发展有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙468号。法定代表人张玉民，董事长。委托代理人张卓然，北京市观澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余甫深，男，1968年10月15日出生。委托代理人白屹，北京市京都律师事务所律师。委托代理人任视宇，北京市京都律师事务所律师。上诉人北京新发地中京投资发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京新发地中京投资发展有限公司之委托代理人张卓然，被上诉人余甫深之委托代理人任视宇、白屹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，余甫深起诉至原审法院称：2012年11月7日，我与北京新发地中京投资发展有限公司（下称中京公司）签订了《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》（下称认租协议书），约定由我认租北京新发地国际水产交易中心交易大厅铺位一间，并向中京公司支付定金3万元，中京公司应及时通知并安排与我签订正式的租赁合同。签订该认租协议书当日，我即如约向中京公司支付了定金3万元，但至今中京公司仍未通知我签订正式的租赁合同，办理相关手续。我曾多次与中京公司协商签约事宜，并于2015年7月23日向中京公司发出《关于贵司应尽速履行〈北京新发地国际水产交易中心认租协议书〉的函》，对中京公司进行书面催告，但中京公司始终不予理会。迫于无奈，我于2015年8月7日向中京公司发出了《关于解除〈北京新发地国际水产交易中心认租协议书〉（编号ZSRZ-00665）的通知函》，正式通知中京公司解除协议，并要求返还定金，但迄今未果。故诉至法院要求判令：1、解除双方所签《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》；2、中京公司双倍返还定金6万元。中京公司辩称：双方在认租协议书第三条中约定，我方应于签订合同十日前将签约时间、期限、地点等通知对方，但由于北京新发地国际水产交易中心尚未竣工验收，签订合同的时机并未到来，我方正在努力完成房屋建设，并无违约行为，故不同意余甫深的诉讼请求，希望继续履行认租协议书。原审法院经审理认为：余甫深与中京公司签订的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。认租协议中，双方未明确约定签订正式租赁合同的具体时间，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。虽然市场租赁有其特殊性，招商先行，当时商铺正在建设中，双方可暂签订认租协议书，但签订认租协议书系对未来签订正式租赁合同的期限有合理期待。本案中，双方于2012年即签订认租协议书，余甫深交纳了定金3万元，却时隔三年，仍不能签订正式租赁合同。余甫深于2015年7月发函催促履约，要求双方签订正式租赁合同，中京公司在合理期限内未与余甫深签订合同，且在庭审中亦表明仍不能与余甫深签订正式租赁合同，其行为已构成违约，应当承担违约责任，余甫深据此要求解除合同，双倍返还定金，并无不当，法院应予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、解除余甫深与北京新发地中京投资发展有限公司签订的编号为ZSRZ-00665的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》；二、北京新发地中京投资发展有限公司于判决生效后十日内双倍返还余甫深定金六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，中京公司不服，上诉至本院称：认租协议书并非租赁合同，仅是约定将来要签订合同；现我公司水产交易中心正在办理相关手续，我方一直在履行认租协议，目前条件尚不具备，我公司主观无过错；商户交的定金在签订正式合同后转为预付款，不适用定金罚则；故请求撤销原判，依法改判驳回余甫深的全部诉讼请求。余甫深同意原判。经审理查明：2012年11月7日，余甫深（承租方、乙方）与中京公司（出租方、甲方）签订了《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》，协议编号ZSRZ-00665，约定：乙方向甲方认租交易大厅铺位一间，铺位的具体位置及使用面积以双方最终签订的《北京新发地国际水产交易中心铺位租赁合同》为准；乙方向甲方缴纳定金3万元，此定金在双方签订《北京新发地国际水产交易中心铺位租赁合同》时自动转为租赁合同押金；甲方需提前十日将签约时间、期限、地点用电话或短信方式通知乙方，乙方接到甲方签约通知后，未在甲方通知的签约时间内到达甲方现场签订租赁合同，办理相关手续，视为乙方违约，定金不予退还，本协议终止。上述认租协议书签订当日，余甫深向中京公司支付了定金3万元，中京公司出具了收据，载明：“今收到余甫深交来交易大厅一间铺位定金三万元整”，但双方至今未签订正式的租赁合同。2015年7月23日，余甫深向中京公司发函催促履约，要求中京公司于收到该函件3日内与其签订正式租赁合同并交付铺位；2015年8月7日，余甫深向中京公司发出解除函，通知中京公司收到该函后合同解除，并要求中京公司返还已付定金，对此余甫深提交了快递单据及邮件查询记录予以证明。中京公司表示其未收到前述两份函件。经询问，中京公司表示至今仍不能与余甫深签订正式租赁合同。上述事实，有《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》、收据、快递单据、邮件查询记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：中京公司与余甫深签订的北京新发地国际水产交易中心认租协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。虽经余甫深函件催告，中京公司未在合理的期间内履行认租协议即签订正式租赁合同；中京公司上诉称正在办理竣工的相关手续并准备履行认租协议，但未提供有效的证据证明其实际准备履约的事实，本院对中京公司的该项上诉意见不予采纳，中京公司不履行合同约定的主要义务已经构成违约。因中京公司违约，余甫深要求解除认租协议，本院予以支持。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，余甫深交付了定金作为订立正式合同的担保，中京公司作为收受定金的一方拒绝订立正式合同，应当向余甫深双倍返还定金；原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，中京公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由北京新发地中京投资发展有限公司负担（一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王平代理审判员李明磊代理审判员王军华二〇一六年三月三十日书记员 张        晓        鸥
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2629号上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被上诉人（原审原告）尹淑玲，女，1959年3月17日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京、被上诉人尹淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，尹淑玲起诉至原审法院称：我是三辰公司退休职工，三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴，且未支付2013-2014、2014-2015年度供暖费。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故请求法院判令三辰公司支付：1、2015年2月-10月的退休人员企业补贴855元（每个月95元）；2、2015年春节、国庆过节费600元（每节300元）；3、2013-2014、2014-2015年度供暖费4200元。三辰公司辩称：尹淑玲系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付取暖费，但现在我公司不同意再行支付。首先，本案尹淑玲诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。尹淑玲为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费、取暖费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意尹淑玲的诉讼请求。原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向退休职工发放企业补贴95元及每年向职工发放国庆及春节的过节费每节300元，亦曾向职工支付集中供暖费用，三辰公司则应按《承诺书》内容继续履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，法院不予采纳。故尹淑玲要求三辰公司支付企业补贴、过节费及取暖费的请求，理由正当，予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内，支付尹淑玲二○一五年二月至十月的企业退休补贴八百五十五元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内，支付尹淑玲二○一五年春节及国庆节的过节费六百元；三、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内，支付尹淑玲二○一三年至二○一四年、二○一四年至二○一五年的报销集中供暖费四千二百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，三辰公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回尹淑玲的起诉或改判驳回尹淑玲的诉请。三辰公司的上诉理由主要为：本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围；福利属于企业经营自主权，《承诺书》亦载明根据企业的经营状况作出相应调整，公司因经营不善自2012年9月已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力等。尹淑玲同意原审判决。经审理查明：2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，载明：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。后，三辰公司完成股权改制。尹淑玲系三辰公司退休职工，因三辰公司未按照上述《承诺书》履行，尹淑玲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴及取暖费。后，该仲裁委员会作出《不予受理通知书》。尹淑玲对此不服，诉至原审法院。诉讼中，三辰公司认可曾向尹淑玲发放企业补贴（每月95元）、国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用，但现在因企业经营困难未能发放。三辰公司为证明其经营困难，提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），尹淑玲对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。尹淑玲提交供暖费发票，显示尹淑玲已向供暖公司缴纳2013-2014、2014-2015年度供暖费4200元。三辰公司认可该发票的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、承诺书、退休证、用户单位供暖费明细表、供暖费发票、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费，并报销供暖费，三辰公司的股东华北通海公司在改制进行中又作出《承诺书》，承诺“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向尹淑玲发放企业补贴、过节费，并报销供暖费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难等为由，不同意支付尹淑玲上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科二〇一六年三月三十日书记员 王                伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第27477号原告刘×，女，1974年12月15日出生。被告李×，男，1973年9月24日出生。原告刘×与被告李×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×、被告李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘×诉称：我们原系夫妻，于1997年1月10日登记结婚，于当年10月8日将我的户口迁至北京市丰台区225号，于1999年4月10日生育一女李×1，于2004年10月25日协议离婚。协议离婚时，协议书有误，协议人应为“李×”误写为“李国忠”，第三条中西房本间一间误写为二间。在西房与南房之间有一间2000年双方共同所建单坡房屋（8平方米）未做分割，为维护我的合法权益，诉请法院依法判决分割前述院落中西房与南房之间的平房（8平方米，价值1万元），诉讼费由对方承担。被告李×辩称：不同意对方的诉讼请求。不知道对方为什么起诉我，诉争宅基地是我爷爷的，其去世后，宅基地由我父亲和我二大爷分得，因此，宅基地是谁的，宅基地内的房屋就是谁的。离婚协议中的西房两间包括对方所述的8平方米的房屋，我们在婚姻关系存续期间建了该房屋，但该房屋是用捡的旧砖，花费两、三千元钱所建。此外，2012年拆迁时，该房屋已被拆除。而且我和对方离婚十多年，离婚时已经分割完毕，没有什么可以分割的了，故请求依法驳回对方的诉讼请求。经审理查明：刘×与李×原系夫妻，二人于1997年1月10日登记结婚，于2004年10月25日协议离婚。2004年10月25日，双方曾签订一份离婚协议书，协议人的名字分别为“李国忠”、“刘×”，协议内容为，“因双方感情破裂，同意协议离婚，经协商协议如下：一、双方子女：李×1，女，1999年4月10日出生，户口同上，由李×抚养。刘×有每周一次的探视权。二、共同房产：丰台225号院落，北房两间、西房两间、南房壹间、门道一间归李×所有。三、共同债务债权没有，共同存款叁仟余元，归李×所有。双方共同所有三部汽车由刘×所有。四、家电、生活用品归李×所有。个人用品、衣物归各自所有。”下方有李×、刘×的签字确认。双方确认，因协议人“李国忠”名字有误，双方在民政部门再次签订离婚协议书。经查明，存放于民政部门的离婚协议的协议人名字为“李×、刘×”，协议内容与前一份离婚协议约定内容一致。2015年12月，刘×诉至本院，以离婚协议中“西房两间”有误，应为“西房一间”，仍有一间房屋未分割处理为由，要求分割该间房屋。另查，刘×登记的户籍地丰台区225号。此外，在双方自行绘制的院落平面图中均显示，诉争院落西侧有房屋两间，包括刘×所述8平方米房屋。庭审中，双方确认，诉争院落房屋已在2012年拆迁时被拆除。上述事实，有双方当事人的陈述及结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理，协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况予以判决。一方面，刘×与李×协议离婚当天，虽然签订两份离婚协议，协议内容一致，但最终应以存放于民政部门的为准，对于该协议，应视为双方真实意思表示，现刘×主张协议内容存在笔误，缺乏相应事实依据。另一方面，刘×要求分割诉争院落中的一间8平米的房屋，亦缺乏事实及法律依据。理由有三，一、经双方确认，诉争院落已在2012拆迁时被拆除，现刘×主张分割的房屋已经客观不存在。二、即使房屋存在，由于诉争院落为农村宅基地，李×主张原为其爷爷申请所得，后经翻建，本院无法直接认定该间房屋为刘×与李×的夫妻共同财产。三、即使为夫妻共同财产，双方在离婚协议中已经明确约定，对包括刘×主张的8平方米房屋在内的房屋已经分割处理完毕，在双方离婚十多年后，刘×起诉要求分割，缺乏相应法律依据。故综合本案案情和现有证据，对于刘×的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：驳回刘×的诉讼请求。案件受理费七十五元，由刘×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇一六年三月二十一日书记员  李书聪
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼0107执495号 申请执行人陈丽娜,女，1990年9月24日出生，汉族，住海口市。 被执行人海口市琼山区云龙镇云岭村委会昌德村民小组，住所地海口市。 负责人李必江，该村民小组组长。 本院依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第679号民事判决书，向被执行人海口市琼山区云龙镇云岭村委会昌德村民小组发出执行通知书，责令被执行人海口市琼山区云龙镇云岭村委会昌德村民小组自动履行生效法律文书确定的义务，即：1、向申请执行人陈丽娜支付土地补偿款61000元及案件受理费725元；2、承担本案执行费825.87元。上述款项共计62550.87元，但被执行人海口市琼山区云龙镇云岭村委会昌德村民小组没有自动履行。 在执行过程中，经本院穷尽调查措施后，均没有发现被执行人海口市琼山区云龙镇云岭村委会昌德村民小组名下有可供执行的财产，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第679号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定自送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 黄文玲             审 判 员 林志勇             审 判 员  曹 文                         二〇一六年三月二十一日                         书 记 员  冯乃冠
安徽省池州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖17行终7号上诉人（原审原告）丁玲，女，1964年9月1日出生，汉族，住安徽省东至县。委托代理人李文益，男，1987年11月8日出生，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）东至县人力资源和社会保障局，住所地安徽省东至县。法定代表人檀廷江，局长。委托代理人阮宏光，东至县人力资源和社会保障局工会主席。委托代理人周新征，安徽安东律师事务所律师。上诉人丁玲因行政撤销一案，不服东至县人民法院（2015）东行初字第00020号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁玲及其委托代理人李文益、被上诉人委托代理人阮宏光、周新征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，丁玲于1988年被当时的东至纺织厂（现为安徽东至华源纺织有限责任公司）招收为工人，在东至县招收合同制工人登记审查表（全民、集体）劳动局审批意见栏为空白，未签署意见，进行了招工体检，后进行了转正定级，至1996年参加了职工养老保险，1999年与东至纺织厂签订了劳动合同，至2014年10月丁玲退休，东至县人力资源和社会保障局于2015年2月13日向丁玲颁发了退休证，字号为东人社秘（2014）第159号，载明丁玲的姓名、性别、出生年月、籍贯、身份证号码、参保时间、原工作单位，其中参保时间注明为1996年1月，其余栏目为空白。核定丁玲的退休待遇时，东至县人力资源和社会保障局将丁玲的养老保险缴费年限从1996年1月算至退休时止，将丁玲自1988年到东至纺织厂工作至1995年底此期间未认定为视同缴费年限，理由是丁玲系东至纺织厂招收的计划外农民工。丁玲对此不服，认为1996年之前的工作时间应视同缴费年限，重新核定养老保险待遇，遂进行信访，东至县人力资源和社会保障局于2015年6月4日进行了答复处理，处理意见为：“信访人系原东至华源纺织有限责任公司农民工，从1996年1月1日起参加城镇职工基本养老保险，退休待遇按实际缴费年限计算，符合国家和省、市相关政策规定。”丁玲仍然不服，以至成讼，要求撤销东人社秘（2014）第159号职工退休证，并重新颁发；对丁玲的参加工作时间、养老保险缴费年限予以重新核定，并由东至县人力资源和社会保障局承担本案的诉讼费用。原审认为，县劳动保障行政部门负责本行政区域内职工退休及基本养老保险的管理工作。对职工退休的审批及对退休后基本养老保险待遇予以核准是其法定职责。丁玲达到国家法定退休年龄后，东至县人力资源和社会保障局对其退休予以了审核批准，于2015年2月13日颁发了退休证，退休证仅记载了丁玲的基本信息和参保时间，原工作单位，其他栏目为空白，记载的内容与事实相符，没有错误，且不影响丁玲的实体权利。因此东至县人力资源和社会保障局颁发退休证，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。丁玲要求撤销东人秘（2014）第159号职工退休证并重新颁发退休证的请求，不予支持。丁玲参加工作的时间为1988年12月，而东至县企业职工退休审批表上载明的参加工作时间为1996年1月与事实不符，实属错误，应予以纠正。丁玲要求重新核定参加工作时间，应予以支持。根据皖人社函（2014）331号《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》规定“农民合同制工人被招为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的，其被招收前在最后一个单位最后一次做农民合同制工人的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，统一建立城镇职工基本养老保险个人帐户前的连续工龄视同缴费年限，未被招为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的，从参加城镇职工基本养老保险之日起计算缴费年限。丁玲自1988年被东至纺织厂招为农民工当时未经劳动部门批准。后也未被招为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人，其缴费年限的计算应自其参加城镇职工基本养老保险之日即1996年1月开始计算。东至县人力资源和社会保障局对原丁玲养老保险缴费年限的认定，事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第㈠项的规定，判决：一、撤销东至县人力资源和社会保障局在东至县企业职工退休审批表上对丁玲参加工作时间的认定，并于判决生效后二十日内重新作出认定；二、驳回丁玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由丁玲、东至县人力资源和社会保障局各半负担。丁玲不服判决上诉称，1、上诉人是通过劳动局合法考试录用程序进入安徽东至华源纺织有限责任公司的农民工；2、上诉人系合法招用的农民工，根据法律和政策，应当享受视同缴费年限待遇；3、上诉人在东至县纺织厂1996年1月前的连续工作时间应当视同缴费年限；4、上诉人要求重新核定职工基本养老保险缴费年限，增加退休待遇符合尊重和保障宪法的。东至县人力资源和社会保障局答辩称，1、劳动法实施之前，我国全民、大集体所有单位招收固定（劳动合同制）工人必须在国家劳动工资计划指标内进行招工，招工对象必须是有城镇户口和粮油关系的待业人员。上诉人依据《农民工转正定级审批表》认为其是通过劳动局合法考试录用程序进入原东至县纺织厂的农民工，并已转正，故应当认定其已被招收为全民、大集体所有制单位固定工人的上诉理由与事实不符。2、劳动法实施之后，企业市场用工市场化，上诉人与原东至县纺织厂于1999年签订的《劳动合同书》的事实不属于招为全民、大集体所有制单位固定工人的情形，不符合安徽省人社厅皖人社函（2014）331号《关于农民合同制人人连续工龄计算有关问题的函》中视同缴费年限的规定，相反根据该文件，上诉人的缴费年限只能从其参加城镇职工基本养老保险之日起计算。3、上诉人适用法律、政策不当。上诉人向本院提交了三份证据，1、东至纺织厂职工1993年和1994年工资表；2、1989年安徽省东至纺织厂工会会员证；3、东至县纺织厂职工医疗证，证明上诉人系东至县纺织厂正式职工。被上诉人质证意见为，1、上诉人提供的三份证据不属于新证据；2、工会会员证和职工医疗证不能作为上诉人系正式职工的依据。本院对上述证据认证如下，该三份证据不属于新证据范畴，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动法实施之前，全民、大集体所有制单位招录固定工人（劳动合同制）必须符合两种情形，一是必须在国家劳动工资计划指标内进行招工，二招工对象必须是有城镇户口和粮油关系的待业人员。上诉人丁玲在原东至纺织厂工作期间，从未改变过其户口性质，亦不可能在1996年之前被招录为全民、大集体所有制单位固定工人，根据安徽省人社厅皖人社函（2014）331号《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》的规定，上诉人的缴费年限只能从其参加城镇职工基本养老保险之日起计算。上诉人关于其系全民所有制企业于1996年之前合法招录的固定工人，其连续工作时间应当视同缴费年限的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁玲负担。本判决为终审判决。审判长  胡善慧审判员  朱晓琳审判员  田 蓓二〇一六年三月二十三日书记员  王 群
文书内容赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终622号上诉人(原审被告)陈军，男1959年4月27日出生，住赤峰市。委托代理人程耀彬，内蒙古奥兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郑兰芹，女，1963年8月11日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区钟楼小区市党校3号楼511室，上诉人陈军因与被上诉人郑兰芹排除妨害一案，不服赤峰市红山区人民法院人民法院(2015)红民初字第04297号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈军于2016年3月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈军撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈军撤回上诉，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一六年三月二十二日书记员  魏云彤
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖143号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人李杰南运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申99号再审申请人（一审原告）：北京古都房地产开发公司。住所地：北京市密云县新中街40号。法定代表人：王明占，该公司总经理。委托代理人：赵文利。被申请人（一审被告）：北京市国土资源局。住所地：北京市东城区和平里北街2号。法定代表人：魏成林，该局局长。委托代理人：马思腾。被申请人（一审被告）：北京公达房地产有限责任公司。住所地：北京市西城区木樨地南里甲28号。法定代表人：喻小冬，该公司总经理。再审申请人北京古都房地产开发公司因与被申请人北京市国土资源局、北京公达房地产有限责任公司（以下简称为公达公司）用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京古都房地产开发公司申请再审称：北京燕南三峡房地产开发公司（以下简称为燕南三峡公司）与我公司合作，燕南三峡公司法定代表人刘玉章与北京厨房设备集团公司签订《关于北京厨房设备厂旧址有偿转让合同书》，此转让合同得到了北京市四委的批准。刘玉章有承诺替我公司立项，同时签有合作协议书。我公司负债出资2500万元购置的革新里×号（原北厨厂），并公证移交了房屋所有权证及手续。因我公司出现变故，后燕南三峡公司与公达公司签订了项目转让协议，公达公司没出一分钱即得到了该项目。因种种原因，1999年3月市计委、建委下发通知撤销了涉案革新里开发项目，此项目的开工证京建开字（97）第07778号同时废止。这说明公达公司通过不正当手段得到的开发项目彻底灭失。后公达公司以欺骗的手段得到最高人民法院（2009）民提字第76号民事判决，虽然该判决认为燕南三峡公司与公达公司当时签订的项目转让合同有效，但该判决认为公达公司要求对涉案项目的归属问题作出裁决等主张，不是本案审理范围，其应向有关部门另循途径解决。我公司认为公达公司从开始就没有花一分钱而得到项目转让，到现在项目已经灭失19年之久，公达公司不可能恢复项目，因为地是我公司负债出资购置的，因北京市国土资源局不撤销合同，才导致不公平，没有出资购置房产的利用北京市国土资源局的合同把土地使用证转让两次，我公司在20年前出资2500万元购置的，现在金都公司以1400万元就得到了土地使用证。毫无疑问是北京市国土资源局与公达公司的合同，助推了社会歪风，导致革新里×号土地闲置19年。公达公司与北京市国土资源局签订的京房地出让［合］字（97）第011号合同，侵害了我公司的合法权益，该合同早已失去法律效力。故请求撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07576号民事判决；判决北京市国土资源局与公达公司签订的京房地出让［合］字（97）第011号《北京市国有土地使用权出让合同》无效。北京市国土资源局提交意见称：公达公司与北京祥和三峡房地产开发公司签订的《开发项目转让协议》已由最高人民法院（2009）民提字第76号民事判决书认定有效，故原市房地局与公达公司签署的《国有土地使用权出让合同》为合法有效的出让合同，该项目此后权属变更均为我局严格依照法院协助执行通知而协助执行。北京古都房地产开发公司称我局与公达公司签订的《国有土地使用权出让合同》侵害其权益，并无相关合同及法律依据，请求依法驳回北京古都房地产开发公司的诉讼请求。本院认为：公达公司与原燕南三峡公司签订的《开发项目转让协议》已被最高人民法院（2009）民提字第76号民事判决确认有效。在此情况下，申请人北京古都房地产开发公司要求确认北京市国土资源局与公达公司签订的《北京市国有土地使用权出让合同》无效，缺乏相关依据。故一审法院判决驳回北京古都房地产开发公司的诉讼请求，并无不当。综上，北京古都房地产开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京古都房地产开发公司的再审申请。审判长 毛丽敏审判员赵静代理审判员陈家忠二〇一六年三月三十日书记员 张              爽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法湾民二初字第1301号原告：吴亮，男，汉族，1983年9月29日出生，身份证住址：湖南省涟源市。被告：珠海市南屏鹏泰购物广场，住所：珠海市。经营者：蔡豹，男，汉族，1989年10月26日出生，身份证住址：江西省丰城市。委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。原告吴亮与被告珠海市南屏鹏泰购物广场买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员谢光独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴亮、被告的委托代理人姚朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月1日，原告在被告处购买300克礼盒装正山小种（产品编码6943490788888、单价298元/盒）2盒共596元、200克盒装大红袍（产品编码6943490788888、单价68元/盒）4盒共272元、200克盒装茉莉花茶（产品编码6943490788826、单价36.8元/盒）22盒共809.6元，以上合计支付货款1677.6元。以上涉案产品的QS号码均标准为：350514010521。原告事后发现这批茶叶QS号码为350514010521的生产许可证核准的产品是茶叶（乌龙茶），显然涉案商品存在无证生产的违规行为。综上，被告销售未取得生产许可证的食品，严重违反国家规定，应依法承担相应的赔偿责任。原告现提出如下诉讼请求：一、被告退回货款1677.6元；二、被告赔偿原告16776元；三、被告承担本案诉讼费用。原告提供如下证据材料:1.茶叶外包装、标签图片；2.购物小票、银联POS签购单；3.发票；4.国家食品药品监督管理总局数据查询信息、福建省食品药品监督管理局食品生产企业许可目录查询信息、国家质量监督检验检疫总局官方网站信息查询。被告辩称：一、乌龙茶是一个茶叶品类，并非特指一个茶叶品种。根据制造工艺和发酵程度可分为红茶、黄茶、黑茶、白茶、乌龙茶、绿茶六大类，其中红茶为95％发酵，黄茶85％发酵，黑茶80％发酵，乌龙茶60％-70％发酵、白茶约5%-10％发酵，绿茶则完全不发酵。乌龙茶是经过采摘、萎凋、摇青、炒青、揉捻、烘焙等工序后制出茶类，任何茶叶经过这些程序及相应的发酵程度即是乌龙茶。被告销售的正山小种、大红袍等茶叶均为合法企业（福建省安溪泓隆茶业有限公司）生产的乌龙茶品种，而福建省安溪泓隆茶业有限公司是依法取得乌龙茶生产许可证的企业。因此，被告销售的各种乌龙茶不存在未取得生产许可证的情形。二、被告要求原告赔偿购买商品价款十倍的金额没有法律依据。被告出售的茶叶依法取得生产许可证、食品流通证，不存在食品安全问题，不会对消费者造成任何损害。根据以上事实和依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据材料：1.福建省安溪泓隆茶叶有限公司营业执照、组织机构代码证、生产许可证；2.检验报告。经审理查明：原告于2015年10月1日在被告处购买了300克礼盒装正山小种（单价298元/盒，产品编码6943490788888）2盒共596元、200克盒装大红袍（单价68元/盒，产品编码6943490788833）4盒共272元、200克盒装茉莉花茶（单价36.8元/盒、产品编码6943490788826）22盒共809.6元，以上合计价款1677.6元。以上产品的生产商均为福建省安溪泓隆茶业有限公司，食品生产许可证号码均为QS350514010521。原告于2016年3月14日向本院提出书面意见称：同意将已开封的200克盒装茉莉花茶共两盒，按金额73.6元在其诉请的货款中予以扣除；其余涉案产品均未开封，同意退还给被告。另查明，编号为QS350514010521的食品生产许可证，许可生产的产品名称为乌龙茶。本院认为：本案为买卖合同纠纷，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产的，应当依法取得食品生产许可。本案中，被告对原告向其购买正山小种、大红袍、茉莉花茶等茶叶商品合计价款1677.6元的事实并无异议。上述茶叶均为福建省安溪泓隆茶业有限公司生产，其外包装上标注的生产许可号码均为QS350514010521，对应许可生产的范围是乌龙茶。根据国家质量监督检验检疫总局《茶叶生产许可证审查细则（2006版）》，实施食品生产许可证管理的茶叶产品包括所有以茶树鲜叶为原料加工制作的绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶，及经再加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶共9类产品，包括边销茶。根据《茶叶分类》（国家标准GB/T30766-2014）以及《乌龙茶第1部分：基本要求》（国家标准GB/T30357.1-2013），乌龙茶系以特定茶树品种的鲜叶为原料，经萎凋、做青、杀青、揉捻、干燥等特定工艺制成的产品，包括铁观音、黄金桂、大红袍等。茉莉花茶属于花茶，正山小种属于小种红茶，均不属于乌龙茶。因此，除大红袍外，被告销售的茉莉花茶、正山小种，货款合计1405.6元，超出食品生产许可证的许可范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告销售明知不符合食品安全标准食品，应向原告退还货款并支付相当于货款十倍的赔偿金。鉴于原告同意将已开封的200克装茉莉花茶两盒货款共73.6元在请求货款中扣减，故被告应向原告实际退还货款1332元并另支付赔偿款14056元。同时，原告应向被告返还上述商品，即300克礼盒装正山小种商品2盒、200克盒装茉莉花茶商品20盒。至于原告就其购买的大红袍要求被告一并退赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告珠海市南屏鹏泰购物广场于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴亮退还货款人民币1332元并另赔偿人民币14056元；原告吴亮收到上述款项后立即向被告珠海市南屏鹏泰购物广场退还其购买的300克礼盒装正山小种2盒、200克盒装茉莉花茶20盒；二、驳回原告吴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币131元，由原告吴亮负担人民币22元，由被告珠海市南屏鹏泰购物广场负担人民币109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一六年三月十六日书记员 谢职昭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申494号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王靖，男，1978年8月8日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王成君，男，1989年8月9日出生。再审申请人王靖因与被申请人王成君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王靖申请再审称：（一）本案一审庭审程序违法，未能在合法传唤王靖到庭的情况下便缺席判决。王成君去鉴定机关鉴定以及鉴定机关何时出具鉴定结果王靖均不知情。由于一审的缺席审判，导致王靖未能到庭陈述自己的理由。二审开庭时，王靖已在主张自己没有签收过有传票的邮件，但法官并没有核实清楚情况就认定签名是王靖本人所签是错误的。（二）即使最终二审法院认为一审法院程序合法不存在违法情形，那么一审法庭也未在邮寄传票及手续中为王靖规定举证时间。（三）一审法院遗漏了必要的共同被告，应发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，我提出再审申请。本院认为：一审法院按照王靖签署的《送达地址确认书》地址邮寄送达传票，送达程序合法。王靖本人放弃答辩权利却以一审法院缺席审理程序违法为由要求再审，理由不能成立。综上，王靖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王靖的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年三月三十一日书 记 员  袁 戈
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2015）苏中执字第00419号陈彩萍、中扶置业有限公司：陈彩萍与中扶置业有限公司股权转让合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出的（2013）苏商初字第0014号民事判决书及最高人民法院作出的（2014）民二终字第244号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人陈彩萍向本院申请执行，立案标的为人民币220000000元。执行过程中，本院于2016年1月18日10时至2016年1月19日10时止将中扶置业有限公司持有的太仓永泰房地开发有限公司91.6667%的股权通过淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次公开拍卖，最终拍卖成交价为236275200元。现已全额强制执行完毕。至此，(2015)苏中执字第00419号已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一六年三月二十一日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终69号上诉人（原审原告）刘凤荣，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）邵振业。上诉人（原审原告）刘国鹏，市民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）白志国，市民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）暨上述四上诉人的委托代理人刘国丽，1970年11月2日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上述五上诉人的委托代理人杨成煜，北京市君泽君律师事务所律师。上诉人（原审被告）敖汉旗医院，组织机构代码证号：46042032-1，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新西街。法定代表人赵振华，院长。委托代理人于学庆，医生，住内蒙古赤峰市。委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。上诉人刘凤荣、邵振业、刘国丽、刘国鹏、白志国、敖汉旗医院因医疗损害责任纠纷一案,不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人刘凤荣、邵振业、刘国鹏、白志国的委托代理人刘国丽及该五上诉人的委托代理人杨成煜，上诉人敖汉旗医院的委托代理人邱桂英到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第1298号民事判决；二、发回敖汉旗人民法院重审。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一六年三月七日书 记 员  冯 玲
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书﹝2015﹞伊民初字第5809号原告郭旭华。被告朱丽存。原告郭旭华诉被告朱丽存、王建华民间借贷纠纷一案，原告郭旭华于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，原告郭旭华于2015年12月15日申请撤回对被告王建华的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员李静组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告郭旭华到庭参加诉讼，被告朱丽存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郭旭华诉称，2009年4月28日被告朱丽存向其借款50万元，约定月利率3.5％。借款后被告本金未返还，依约将利息支付至2012年11月10日，之后再未还款，为此起诉要求被告返还借款50万元并支付从2012年11月11日至2015年11月10日按月利率20‰计算的利息36万元，及从2015年11月10日至借款实际给付之日的利息。被告朱丽存未做答辩。原告提供证据及被告质证情况：提供借款单原件一张，证明被告朱丽存于2009年4月28日向其借款50万元，约定月利率3.5％。被告朱丽存未到庭质证亦未提供反驳证据。对原告郭旭华提供的证据经审查来源合法，且与原告陈述具有关联性，故法庭对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2009年4月28日，被告朱丽存向原告郭旭华借款50万元，约定月利率35‰，借款后将利息支付至2012年11月10日，此外再未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告朱丽存尚欠原告郭旭华借款50万元由原告郭旭华陈述及其提供的借款单证实，事实清楚，证据充分，故原告郭旭华要求被告朱丽存返还借款50万元的诉讼请求应予支持；借款时约定月利率为3.5％，为有利息借贷，被告应当支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原告郭旭华要求被告按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，亦不违反法律规定，亦应支持，50万元借款从2012年11月11日至2015年11月10日产生利息36万元（50万元×36个月×20‰）。被告朱丽存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱丽存返还原告郭旭华借款500000元；二、被告朱丽存支付原告郭旭华2015年11月10日前欠付利息360000元;三、被告朱丽存支付原告郭旭华从2015年11月11日至借款实际履行之日按照月利率20‰计算的利息；上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告朱丽存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  白常福代理审判员  乌云娜人民陪审员  李 静二〇一六年三月三十日书 记 员  李慧鹏法条链接：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋民初字第1995号 原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段312号1#楼五层。 法定代表人郑钟，职务总经理。 委托代理人叶卿，张云容，系公司职员。 被告全军，男，汉族，ｌ983年9月22日出生，住福建省福安市。 原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司与被告全军商品房预售合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司的委托代理人叶卿到庭参加诉讼，被告全军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司诉称：2012年12月26日原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201235400966），合同约定被告购买原告开发的位于晋安区第8＃楼7层08办公号房。房屋总价款为人民币771272元，其中人民币380000元办理按揭贷款。按揭贷款办理完成后，截止2015年4月29日被告已连续四期未按约定还款，原告因阶段性连带担保责任，向贷款银行垫付了按揭款共计人民币27006.28元。截至起诉之日，经原告多次催告，被告仍未归还上述垫付款及利息。基于被告的违约行为，为此原告请求：1.解除《商品房买卖合同》（合同编号：201235400966）；2.判令被告支付原告违约金人民币77127.2元；3.判令被告偿还原告垫付的按揭款人民币27006.28元（包括本金，利息和罚息，暂计至2015年4月29日）；4.本案诉讼费由被告承担。 被告全军未作答辩。 经审理查明：2012年12月26日，被告与原告签订编号为201235400966的《商品房买卖合同》（下称合同），合同约定被告购买原告开发的坐落福州市位于晋安区第8＃楼7层08办公号房，房屋总价款为人民币771272元，签约当日支付定金50000元，合同备案后三日内支付首付款391272元（含定金），余款380000元办理按揭贷款；交房时间为2014年5月30日；同时，附件六《补充协议》约定“买受人承诺在获得贷款后，及时按《个人住房借款合同》之约定定期归还贷款本息，因买受人未及时还本付息而导致贷款银行向出卖人扣收贷款本息及费用，买受人应于出卖人发出还款通知之日起7天内到出卖人处归还出卖人垫付的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失），并应以出卖人垫付的全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）为基数，自出卖人实际承担上述款项之日起到买受人归还之目的期间内，按照日万分之五的比率向出卖人计付利息；若买受人未能在上述约定的7天之内归还，则自逾期第八日起，买受人除应按上述约定向出卖人支付利息外，买受人还应以出卖人垫付的全部款项为基数，按日万分之十的比率向出卖人支付违约金，直至买受人归还款项。买受人连续三个月不交按揭款项或未付款项累计达到六个月应付按揭款金额，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》，收回买受人购买的房产，同时买受人应以《商品房买卖合同》约定的购房款总额为基数，按照10％的比率向出卖人计付违约金，……。”。此后被告已依约支付了首付款。2013年9月18日，由原告作为保证人，被告与中国工商银行股份有限公司福州五一支行（下称工行五一支行）签订《个人购房借款／担保合同》（下称借款合同）约定被告向工行五一支行借款人民币380000元，借款期限为2013年9月至2023年9月止，在约定的正式抵押登记手续办理前，保证人对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担阶段性连带责任保证。借款合同签订后，银行依约向放出贷款。被告于2014年下半年开始不能按时偿还贷款，原告因此承担保证责任，截止2015年4月16日原告已代被告向工行五一支行支付按揭款及罚息等共计人民币53368.98元（该款为被告本案贷款380000元及另案贷款370000元的总扣款）。涉案房屋目前已交付给被告。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、建设银行单位客户专用回单及原告陈述证实，本院予以认定。 本院认为，本案《商品房买卖合同》依法成立并生效，各方当事人均应依约诚实履行。被告未按时偿还按揭贷款，已违反《商品房买卖合同》的约定，构成违约，原告依约向工行五一支行承担保证责任，合同解除条件成就，原告诉请解除与被告的《商品房买卖合同》，本院予以照准。现原告因被告履行《借款合同》违约而解除《商品房买卖合同》，其主张的违约金应以《借款合同》的标的额作为被告应承担违约金的计算基数，《借款合同》标的额为人民币380000元，本院确认被告应支付原告违约金人民币38000元。由于被告未依约向工行五一支行偿还按揭贷款，导致原告因承担担保责任而被工行五一支行扣款，原告被扣款项本应由被告返还给原告，但因原告仅举证截止2015年4月16日的两笔贷款总扣款金额，未能明确本案的扣款金额，因此原告的该项主张，本院不予支持。《商品房买卖合同》解除后，原、被告及工行五一支行三方应就《个人购房借款/担保合同》及担保责任进行清理，在扣除被告应付款项后原告再将剩余购房款据实退还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司与被告全军签订的编号为201235400966的《商品房买卖合同》。 二、被告全军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司违约金人民币37000元（直接以被告全军已付的购房款抵扣）。 三、驳回原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11513元，由被告全军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  陈钰烨 人民陪审员  潘起辉 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016）内04刑更184号罪犯王永刚，男，1984年8月19日出生，汉族，通辽市奈曼旗人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱第六监区服刑。内蒙古自治区奈曼旗人民法院于二〇〇九年七月一日作出（2009）奈刑初字第56号刑事判决，以被告人王永刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。刑期自2009年3月19日起至2022年3月18日止。赤峰市中级人民法院于二〇一一年十二月六日、二〇一三年四月十五日、二〇一四年十一月十九日三次裁定，共对该犯减去有期徒刑二年六个月。刑期改为自2009年3月19日起至2019年9月18日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王永刚在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯王永刚在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，考试成绩为86分。该犯在生产劳动中，积极肯干，保质保量完成劳动任务，自2014年5月至2015年9月，累计获考核分276分，记功四次，二〇一四年度被评为赤峰监狱改造积极分子一次。本院认为，罪犯王永刚在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王永刚减去有期徒刑十个月，刑期改为自2009年3月19日起至2018年11月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 訾红梅审判员徐景娥代理审判员徐阳二〇一六年三月二十一日书记员 江                        南
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖142号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人彭孝平运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年三月十日
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0117刑初49号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人乔×，男，1982年2月16日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月19日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人乔×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年2月18日21时许，被告人乔×酒后驾驶海马牌小型轿车由北向南行驶至××饭店门外，与同方向行驶的张×1驾驶的吉利美日牌小型轿车相撞，双方协商未果，后因赔偿问题发生纠纷，乔×驾车逃跑时先后与由南向北驶来的路×驾驶的小型轿车及刘×、张×2停放在路边的小型轿车发生碰撞。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，乔×在与张×1发生的交通事故中负同等责任；在与路×、刘×、张×2发生的交通事故中负全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，乔×血液中酒精含量为133.2mg／100ml。案发后，被告人乔×主动打电话报警，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人乔×具有造成四辆车受损并负事故全部责任的从重处罚情节及赔偿部分损失、自首的从轻处罚情节，建议判处被告人乔×拘役2个月至3个月，并处罚金。被告人乔×对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人乔×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人乔×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2016年2月19日起至2016年5月18日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  唐丽珺二〇一六年三月十四日书 记 员  张江维
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终161号上诉人（原审被告）郑安明。诉讼代理人郑东，安陆市法律援助中心律师。代理权限：代为参加法庭调查、调解、开庭、提供有关证据和代为陈述及发表法律意见，代为承认、放弃、变更、撤回诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。被上诉人（原审原告）沈谷林，自由职业。诉讼代理人熊新文，安陆市法律援助中心律师。代理权限：代为出庭诉讼、举证质证，签收法律文书等。原审被告张正发。上诉人郑安明因与被上诉人沈谷林、张正发民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人郑安明的诉讼代理人郑东与被上诉人沈谷林及其诉讼代理人熊新文到庭参加了诉讼，原审被告张正发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，张正发在安陆市李店镇王店村饲养牛期间，因需资金周转，于2014年1月1日向沈谷林借现金100000元，并出具借条一份。郑安明作为该借款的担保人在借条上签名。借条载明：今借到沈谷林人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人张正发。担保人郑安明。2014年元月1号。〈注：月息2%〉按月付息。嗣后，张正发每月按月利率2%向沈谷林支付利息，利息已支付至2014年11月份。2015年3月，沈谷林向张正发、郑安明催要借款，张正发、郑安明未清偿借款。现张正发去向不明。为此，沈谷林诉讼至法院，请求判令张正发、郑安明偿还借款100000元及利息；本案诉讼费由张正发、郑安明承担。原审判决认为，沈谷林于2014年1月1日按约定向张正发提供了借款，张正发向沈谷林出具了借条，双方形成民间借贷关系。郑安明自愿在沈谷林与张正发的借条上担保人项下签名，郑安明与沈谷林形成债务保证担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因借条未约定保证人郑安明的保证方式，故郑安明应按连带责任保证承担保证责任。本案中，张正发向沈谷林出具的借条上约定了按月利率2%支付利息，该约定并不违反法律法规的强制性规定，且双方已按该约定实际支付了部分利息，故法院对沈谷林要求张正发、郑安明支付借款债务利息的请求予以支持。关于郑安明对案件管辖的辩解问题，因郑安明未在本案的答辩期内提交书面的管辖异议申请，故法院对管辖权异议不予审查。关于本案是否遗漏当事人问题，因沈谷林起诉时并未将张正发的妻子列为本案的被告，张正发的妻子并非本案的必要诉讼当事人，且沈谷林与张正发、郑安明在诉讼中均未向法院提出追加当事人的申请，因此，张正发的妻子没有必要作为本案的被告参加诉讼。关于郑安明的保证期限问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因沈谷林与郑安明未约定保证期限，本案的保证期限应从沈谷林要求张正发、郑安明偿还借款之日起算。由于张正发出具给沈谷林的借条上并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，沈谷林可以随时催告张正发、郑安明在合理期限内偿还借款。沈谷林于2015年3月向张正发、郑安明要求偿还借款，保证人郑安明的保证期间应从2015年3月开始计算，法院于2015年6月8日受理本案，沈谷林的起诉并未超过保证人六个月的保证期间，因此郑安明仍应承担偿还借款的保证责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张正发于本判决生效后5日内偿还沈谷林借款100000元，并按月利率2%支付自2014年12月1日至还清本金之日的利息。郑安明承担连带偿还责任。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由张正发、郑安明负担。郑安明不服原判上诉我称，1.2014年11月之后，当张正发向沈谷林支付利息时，沈谷林就开始向张正发要求还款，后直到2015年6月8日才起诉，原审判决认定2015年3月沈谷林向张正发要求偿还借款的事实不符。本人的保证期间应从2014年12月1日开始计算。故，保证期间已经过期。应当免除本人的保证责任。2.原审遗漏了张正发之妻柳桂琴，因张正发的借款用于经营和家庭生活开支，其夫妻有多处共有房产，应追加其妻为当事人。请求撤销原判要求本人承担连带责任的判决，改判或发回重审。沈谷林当庭口头辩称，郑安明的上诉无理。本人在保证期间向郑安明主张过权利，不能免除其保证责任。对于是否追加张正发之妻为本案当事人，因其妻不是本案必要的诉讼参加人，本人可不起诉其参加诉讼，原判程序正确。张正发未向本院提交书面答辩状和新证据。二审中，郑安明未向本院提交新证据。沈谷林向本院提交了如下证据：证据1.郑安明向检察机关提交的申诉书，拟证明郑安明主张过权利。证据2.沈谷林的出车记录。证据3.沈谷林的电话记录、微信记录，拟证明沈谷林向郑安明主张过权利。郑安明当庭质证认为，证据1是复印件，原件无法核实；证据2.是沈谷林自己所写，无郑安明或张正发的签字；证据3.电话记录和微信均是2015年3月以后的记录，不能排除此前其向本人索要过该款。三份证据均不能证明保证时效未过。本院认为，证据1.与本案缺乏关联性；证据2.是沈谷林的自书，无其他证据佐证；证据3.也不足以证明沈谷林向郑安明主张权利的事实。以上三份证据本院均不予采信。对于原审判决认定的事实，沈谷林无异议。郑安明除对于其中认定的“2015年3月，沈谷林向张正发、郑安明催要借款”的事实提出异议以外，对于其他事实异议。本院认为，对于双方当事人均不持异议的事实，本院予以确认。对于郑安明提出的上述异议，因沈谷林在一审中没有提交相关证据，故郑安明的该异议成立，本院予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实除2015年3月沈谷林向张正发、郑安明催要借款无证据证明以外，其他事实属实，本院予以认定。本院认为，出借人沈谷林与借款人张正发未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百零六条的规定，沈谷林可以随时要求履行，并可随时催告其在合理期限内偿还借款，沈谷林采取诉讼方式要求借款人履行还款义务，此时，主债务履行期限开始，保证期间至此后的6个月内，因此，沈谷林要求郑安明承担保证责任并未超过法定的保证期限，原审判决郑安明承担保证责任合法有据，本院予以确认。张正发之妻非本案必要的诉讼当事人且沈谷林未对其妻提起诉讼，原审判决并未遗漏诉讼当事人。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。郑安明的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郑安明负担。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  孟晓春审判员  夏建红二〇一六年三月二十八日书记员  邵 杰
北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）京03行赔终00005号上诉人（一审原告）孙×1，男，2008年7月9日出生。法定代理人孙×2（孙×1之父），男，1974年10月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。法定代表人孙钫，局长。委托代理人姜葳，女，北京市公安局公安交通管理局干部。委托代理人李巨伟，男，北京市公安局公安交通管理局干部。上诉人孙×1因行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第511号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年12月8日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，孙×1以二被上诉人没有保持监控设施处于工作状态为由提起行政赔偿之诉，但尚无证据证明二被上诉人的道路监控设施设立、管理行为与孙×1的合法权益存在直接关联性且对其造成了实际损害，故孙×1不具有提起行政赔偿诉讼的法定前提条件。孙×1不服一审裁定向本院提出上诉称：2015年3月21日中午12时前后，孙×1骑自行车在朝阳区安定路小关路口非机动车道上正常行驶，被一辆当时未来得及记下车牌号码、自北向西转向行驶的机动车剐蹭并受伤，肇事司机逃逸。事发后，孙×1家人当即拨打122报案。朝阳支队亚运村队去调取相关摄像录像，以便查找肇事逃逸车辆，却被告知两被上诉人分别负责的相关摄像均失灵。显然，两被上诉人未能履行法定职责，由此导致该交通事故逃逸案件无法侦破，孙×1所受的伤害和直接经济损失医药费743.17元无法从肇事逃逸车辆车主处获得赔偿。综上，朝阳法院的一审裁定认定事实不清、适用法律错误，故提出如下上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案发回重审或直接改判二被上诉人赔偿上诉人的医药费人民币743.17元；3.诉讼费由二被上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。本案中，孙×1在起诉要求确认二被上诉人不履行保持道路监控摄像头处于工作状态的法定职责违法的同时，一并提出行政赔偿请求，由于本院在（2016）京03行终214号行政诉讼案件中已经裁定驳回上诉，维持了（2015）朝行初字第510号行政裁定，故孙×1要求二被上诉人赔偿其相关损失743.17元的赔偿请求，缺乏事实及法律依据，一审法院裁定驳回其赔偿请求并无不当，本院应予维持。孙×1的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王文涛代理审判员胡林强代理审判员陈金涛二〇一六年三月二十三日书记员 孙                 利
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终283号上诉人（一审原告）郭蓓蕾，男，1971年4月15日出生。委托代理人王智远，北京市法大律师事务所律师。委托代理人郭佩青，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇东营村南。法定代表人邵志杰，镇长。委托代理人丁立波，男，1965年4月7日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人陈硕林，局长。委托代理人靳昕，男，1966年11月6日出生。委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。上诉人郭蓓蕾因诉北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）、北京市房山区水务局（以下简称房山区水务局）要求确认占用承包耕地行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第370号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。郭蓓蕾向一审法院诉称：1998年6月20日，郭蓓蕾与北京市房山区韩村河镇五侯村经联社签订了《土地承包合同》，其中包括位于夹括河的地块1.5亩。合同承包期限至2028年6月20日，并在北京市房山区人民政府备案。2015年5月30日凌晨4时许，二被上诉人组织了近千人将位于夹括河、牤牛河两侧上诉人的承包地包围起来，强行清理拆除了地上的青苗、树林，并平整了郭蓓蕾的合法承包耕地。郭蓓蕾从《政府信息答复告知书》得知，二被上诉人并未办理相关用地手续，至此，可以确定二被上诉人的行政行为属严重违法行为。郭蓓蕾认为二被上诉人未经任何相关法律程序恣意破坏郭蓓蕾耕地的行为是非法的。故诉至法院，请求确认二被上诉人占用郭蓓蕾的承包耕地行为违法，诉讼费用由二被上诉人承担。一审法院经审理查明，郭蓓蕾与房山区五侯村经联社于1998年6月4日订立了土地承包合同。在合同履行过程中，房山区水务局根据北京市水务局、房山区发展和改革委员会、规划委员会房山分局、国土资源局房山分局、房山区环境保护局同意进行房山区夹括河、牤牛河治理工程，而郭蓓蕾承包的土地在此次治理河道的范围之内。2015年3月30日，房山区韩村河镇五侯村村民委员会（以下简称五侯村村委会）与韩村河镇政府签订《房山区夹括河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河治理工程（五侯村段）土地移交协议书》，双方约定五侯村村委会将河道治理工程占用的集体土地以土地流转方式流转给韩村河镇政府使用，五侯村村委会负责对本村的土地进行流转，地上附着物全部清理完毕，在2015年4月1日前将土地全部交给韩村河镇政府使用。2015年5月20日，五侯村村委会与韩村河镇政府签订《房山区韩村河镇牤牛河治理工程土地流转费拨付协议书》、《房山区韩村河镇夹括河治理工程土地流转费拨付协议书》，双方就河道治理过程中农村土地承包经营权流转费拨付一事达成协议。另，韩村河镇政府与房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务工程办公室）分别于2015年3月25日、5月18日签订《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地流转费拨付协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程流转费拨付协议书》，就夹括河、牤牛河治理工程中农村土地承包经营权流转费拨付一事达成协议。2015年3月28日，韩村河镇政府与水务工程办公室签订《房山区夹括河治理工程（韩村河镇段）土地移交协议书》、《房山区牤牛河（圣水峪-夹括河）治理工程土地移交协议书》，双方约定韩村河镇政府负责对各村委会、村民之间的土地流转工作，地上附着物全部清理完毕，分别在2015年4月1日、5月21日前将土地全部交给水务工程办公室使用。一审法院经审理认为，河道治理工作，有利于防洪防汛，保障公共安全，对村集体和村民个人都有一定的益处，村民应对河道治理工作予以理解和配合。本案中郭蓓蕾与经联社订立了土地承包合同，在合同履行过程中，村集体基于河道治理工作的需要将涉案承包土地以协议的方式流转并交付韩村河镇政府，现郭蓓蕾主张其承包耕地被占用，但缺乏相关证据证明该行为系二被上诉人的行政行为。承包耕地因农村土地承包合同发包方交付第三方而发生的纠纷，郭蓓蕾可以通过民事诉讼另行解决。故一审法院依法裁定驳回郭蓓蕾的起诉。郭蓓蕾不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判确认二被上诉人占用郭蓓蕾耕地的行为违法。韩村河镇政府、房山区水务局均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，河道治理工作，有利于防洪防汛，保障公共安全，对村集体和村民个人都有一定的益处，村民应对河道治理工作予以理解和配合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，有具体的诉讼请求和事实根据及属于人民法院行政诉讼受案范围都是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应该符合的条件。本案中，上诉人郭蓓蕾主张韩村河镇政府、房山区水务局占用其承包耕地行为违法，对此二被告予以否认，郭蓓蕾亦未提供相关证据予以证明，故郭蓓蕾起诉缺乏事实根据。经查，郭蓓蕾与经联社订立了土地承包合同，在合同履行过程中，村集体基于河道治理工作的需要将涉案承包土地以协议的方式流转并交付韩村河镇政府，现郭蓓蕾主张其承包耕地被占用，但事实上系承包耕地因农村土地承包合同发包方交付第三方而发生的纠纷，郭蓓蕾可以通过民事诉讼另行解决。故一审法院裁定驳回郭蓓蕾的起诉是正确的，本院应予维持。郭蓓蕾的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金丽代理审判员陈雷代理审判员李丹二〇一六年三月三十日书记员 王              正
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终140号上诉人（原审被告）青岛同泰房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠山南路988号。法定代表人王誉焜，总经理。委托代理人李哲，北京远翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中海西岸投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座B707。法定代表人于庆洲，经理。委托代理人刘震宁。原审被告王誉焜，男，1965年8月27日出生。原审被告陈对业，男，1972年12月16日出生。王誉焜及陈对业的委托代理人李哲，北京远翔律师事务所律师。上诉人青岛同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人北京中海西岸投资管理有限公司（以下简称西岸公司）及原审被告王誉焜、陈对业借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年3月21日，本院依法召集双方当事人到庭询问，上诉人同泰公司及原审被告王誉焜、陈对业的委托代理人李哲，被上诉人西岸公司的委托代理人刘震宁到庭接受询问。本案现已审理终结。西岸公司在一审起诉称：其与同泰公司于2013年12月16日签订《借款合同》，约定同泰公司为生产经营项目向原告借款人民币1000万元用于购买设备及原材料，同泰公司应于2014年7月16日前返还原告本金并给付利息共计1156万元，王誉焜、陈对业均以名下的全部资产及债权向原告承担无限连带担保责任。原告于合同签订当日向同泰公司转帐人民币1000万元。至原告起诉之日，同泰公司仍未按照合同约定返还借款及支付利息。为维护其合法权益，现请求法院：1、判令同泰公司向原告返还借款1000万元及利息218.5万元（利息自2013年12月16日起暂记至起诉之日）；2、判令同泰公司赔偿原告因本案聘请律师费用8万元；3、判令王誉焜、陈对业对同泰公司应承担的债务、利息及原告损失承担连带担保责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。同泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告同泰公司住所地法院，即山东省青岛市中级人民法院审理本案。一审法院经审查认为，西岸公司（出借人、乙方）与同泰公司（借款人、甲方）于2014年签订编号为20131216号借款合同，该合同中载明：因履行本协议所引起的一切纠纷，甲乙丙三方一致同意由北京市海淀区人民法院管辖审理。上述协议中的约定管辖条款合法有效，故该院对此案有管辖权。同泰公司所提异议中提到在借款合同签订之后，双方又签订了以房抵款协议，约定以住宅商品房抵偿借款一节，因该异议理由属于案件实体审理需要予以查明的情况，且双方对该协议存在争议。本案尚处于程序审理阶段（即案件管辖法院确定阶段），对于案件实体问题不能在程序审理阶段予以处理，故在双方存有争议的以房抵偿借款协议未经法院实体审理予以确定的情况下，以房抵偿借款协议不能作为确定本案管辖权的依据，据此裁定驳回青岛同泰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。同泰公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。其主要上诉理由是，该公司和西岸公司在2014年12月29日重新签订了以房抵款协议书，且根据该协议书，本案已经由借款合同纠纷变更为因不动产纠纷而提起的诉讼，故应由不动产所在地人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，西岸公司（出借人、乙方）与同泰公司（借款人、甲方）于2014年签订编号为20131216号借款合同，该合同中明确约定：因履行本协议所引起的一切纠纷，甲（同泰公司）乙（西岸公司）丙（王誉焜、陈对业）三方一致同意由北京市海淀区人民法院管辖审理。西岸公司的住所地位于北京市海淀区，故该协议中的约定管辖条款合法有效，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。对于上诉人所提该公司和西岸公司在2014年12月29日重新签订了以房抵款协议书，且根据该协议书，本案已经由借款合同纠纷变更为因不动产纠纷而提起的诉讼，故应由不动产所在地人民法院管辖的上诉理由，本院经审查认为，西岸公司并未在该协议中盖章确认，且双方对该协议存在争议。在管辖权异议审查程序中，法院不应对该协议的成立及效力作出实体判断。退而言之，即便该协议成立且有效，双方当事人之间的纠纷亦并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，仍为借款合同纠纷，不属于不动产纠纷专属管辖事项。故上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人同泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人青岛同泰房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 安李超审判员李妮代理审判员周维平二〇一六年三月二十八日书记员 张              娈
山西省代县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）代刑初字第159号公诉机关山西省代县人民检察院。附带民事诉讼原告人杨洪栋，男，1986年xx月xx日出生，汉族，代县公安局阳明堡派出所协警。被告人张某某，男，1970年12月8日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月21日被代县公安局刑事拘留，同年9月3日因涉嫌犯妨害公务罪被依法逮捕，现羁押于代县看守所。辩护人任淑琴，山西元昌律师事务所律师。被告人李某某，女，1980年5月11日出生。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年8月21日被代县公安局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于忻州市看守所。代县人民检察院以代检公诉刑诉（2015）121号起诉书指控被告人张某某、李某某犯妨害公务罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨洪栋以被告人张某某、李某某的犯罪行为给其造成经济损失为由提起附带民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，代县人民检察院指派检察员张俊燕、段佳伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨洪栋、被告人张某某及其辩护人任淑琴、被告人李某某均到庭参加诉讼。本案经山西省忻州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。代县人民检察院指控，2015年8月20日18时许，代县公安局阳明堡派出所接到110指令称：阳明堡古城北街有人打架。该所民警石高勇带领协警杨洪栋等到达现场对事件进行处理时，被告人张某某辱骂威胁报案人周全安等人，不听民警劝阻并辱骂出警民警。民警在依法口头传唤张某某回派出所调查时，遭到张某某妻子被告人李某某拉拽、阻拦警车的妨碍阻挠。民警石高勇上前制止其妨碍正常执法的行为时，李某某用拳头打其头部，致使石高勇受伤。在带张某某及李某某回派出所的途中，张某某在警车内将阳明堡派出所工作人员杨洪栋的双肩及背部咬伤。在阳明堡派出所办案区候问室内，张某某还不停辱骂威胁民警，并多次用脚踢踹候问室铁门，导致铁门及有机玻璃受损。经忻州市公安局司法鉴定中心鉴定，杨洪栋所受损伤评定为轻微伤。据此认为二被告人之行为均已触犯我国刑法第二百七十七条之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任，并适用该法第二十五条的规定，要求本院依法判处。附带民事诉讼原告人杨洪栋诉称，由于被告人张某某、李某某妨害公务的犯罪行为给其造成医疗费、误工费等经济损失，要求二被告人赔偿经济损失5000元。在庭审过程中，二被告人对公诉机关的指控事实均未提出异议，请求对其从轻处罚。就附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求表示愿依法给予赔偿。其辩护人提出的主要辩护意见是（一）对公诉机关指控被告人张某某的行为定性没有异议，但认为其犯罪情节轻微；（二）公安民警带被告人回派出所劫不给其太多解释不尽合理；（三）被告人张某某的主观恶性小，社会危害较轻；（四）被告人张某某系初犯、偶犯，又当庭自愿认罪，悔罪态度良好，人身危险性小。综上，建议法庭对张某某从轻处罚，给其一次改过自新的机会，让其早日回归社会。经审理查明，2015年8月20日18时许，代县公安局阳明堡派出所接到110指令称：阳明堡镇古城北街有人打架。该所民警石高勇带领协警杨洪栋等出警到达现场对事件进行处理时，被告人张某某辱骂威胁报案人周全安等人，不听民警劝阻还辱骂出警民警。当民警依法口头传唤张某某回派出所调查时，又遭到其妻子被告人李某某拉拽并阻拦警车的妨碍阻挠。民警石高勇上前制止其妨碍正常执法的行为时，李某某即用拳头击打该民警的头部。在带张某某及李某某回派出所的途中，张某某在警车内将阳明堡派出所协警杨洪栋的双肩及背部咬伤。在阳明堡派出所办案区候问室内，张某某还不停辱骂威胁民警，并多次用脚踢踹候问室铁门，致铁门及有机玻璃受损。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，杨洪栋所受损伤评定为轻微伤，石高勇之损伤不构成轻微伤。事发后，杨洪栋先后去代县人民医院及疾病防控中心检查治疗，支医疗费2069.40元。上述事实，有书证、证人证言、鉴定意见、辩认笔录等证据证实，并有二被告人的供述与辩解在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张某某、李某某使用暴力阻挠、妨碍国家机关工作人员依法执行职务，二被告人之行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。因被告人张某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人杨洪栋造成的直接经济损失，应依法赔偿。二被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人所提被告人系初犯、偶犯，又自愿认罪、悔罪态度好，建议给予从轻处罚等辩护意见，本院予以采纳。综合考虑二被告人犯罪的事实、犯罪的情节及其认罪、悔罪表现等具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第三十六条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月21日起至2016年6月20日止）二、被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月21日起至2016年4月20日止）三、被告人张某某酌情赔偿附带民事诉讼原告人杨洪栋医疗费等经济损失二千五百元。四、被告人李某某不承担本案附带民事赔偿责任。驳回附带民事诉讼原告人杨洪栋的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长  李春凯审判员  王建成审判员  张俊平二〇一六年三月二十一日书记员  郭晓羽
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2565号 原告：蓝霞，女，畲族，1975年12月15日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 委托代理人：宋俞平，广东鹏浩律师事务所律师。 被告：卢成旺，男，1979年12月12日出生，香港居民。 被告：深圳市誉德投资管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼41--11、41-12、41-13、41-15单元，组织机构代码：063862281。 法定代表人：卢成旺。 第三人：东莞市振庭贸易有限公司，住所地：东莞市东坑镇黄屋大圹坑289号皇家御景华府4幢办公401，组织机构代码：746259203。 法定代表人：黄照轩。 第三人：东莞市万顺花园建造有限公司，住所地：东莞市东坑镇黄屋大圹坑289号皇家御景华府4幢办公401，组织机构代码：75285130X。 法定代表人：黄照轩。 第三人：东莞市恒和房地产发展有限公司，住所地：东莞市东坑镇井美168工业区013号三楼B，组织机构代码：553627313。 法定代表人：黄照轩。 本院受理原告蓝霞诉被告卢成旺、深圳市誉德投资管理有限公司、第三人东莞市振庭贸易有限公司、东莞市万顺花园建造有限公司、东莞市恒和房地产发展有限公司合同纠纷一案后，原告蓝霞向本院提出财产保全申请，请求查封被告卢成旺、深圳市誉德投资管理有限公司名下价值人民币3078765.92元的财产，深圳市汇融融资担保有限公司出具保函为本次保全提供担保。 本院认为，原告蓝霞的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告卢成旺、深圳市誉德投资管理有限公司名下的财产，以价值人民币3078765.92元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2015）深前法涉外初字第545-1号 审判长  聂海琴 审判员  郭 成 审判员  吕豫军 二〇一六年三月二日 书记员  殷贝贝
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽05民辖终207号 上诉人（原审被告）魏起伏，男，汉族，1984年4月11日出生，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）李永胜，男，汉族，1971年3月1日出生，住福建省晋江市。 委托代理人吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人魏起伏不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10099号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人魏起伏称其经常居住地和本案合同履行地均在泉州市丰泽区，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人李永胜起诉要求上诉人魏起伏支付货款及利息，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人李永胜作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因被上诉人李永胜的住所地为福建省晋江市，故原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人魏起伏请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈灿彬 代理审判员  魏垂进 代理审判员  王莉莉 二〇一六年三月十四日 书 记 员  林美燕 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初1394号原告朱树军，男，1968年11月6日出生。被告北京龙翔通运商贸有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村东区171号218室。法定代表人王风臣，经理。本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，因被告已经履行拖欠的租赁费，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱树军撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告朱树军负担（已交纳）。代理审判员  范本腾二〇一六年三月二十二日书 记 员  沙 莎
三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2015）城民二初字第1375号 原告：北京金博田门窗有限公司。 法定代表人：吴桂娥，该公司总经理。 委托代理人：冯齐中、王庆丰，该公司职员。 被告：符某旺，男，汉族。 委托代理人：方高颖、耿兆楠，海南三和元律师事务所律师。 第三人：袁某明，男，汉族。 原告北京金博田门窗有限公司诉被告符春旺、第三人袁卫明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理,依法由审判员陈绵育适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯齐中，被告及其委托代理人方高颖，第三人到庭参加诉讼。庭审中，当事人同意庭后给予5天进行协商调解，在调解期限内未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告诉称：原告将其承建的金泰南燕湾工程项目门窗安装工程分包给第三人施工，第三人招用被告等人进场施工。被告不是原告招用的工人，与原告之间不存在劳动关系。原告已向第三人支付相应工程款，不存在拖欠的情形。而三劳人仲裁字（2015）第779号仲裁裁决，支持被告主张原告支付拖欠的劳动报酬，不符合事实根据，且也无法律依据。为此，现诉至法院请求依法判决：原告不予向被告支付拖欠的劳动报酬1032元。 在庭审中，被告承认其系第三人招用到原告处进行门窗安装工作，且其申请的拖欠劳动报酬，已由第三人支付完毕，不存在拖欠劳动报酬的事实，不再主张原告支付拖欠的涉诉劳动报酬。第三人对已招用被告等人进行门窗安装工作的事实无异议，也表示其已将门窗安装的报酬支付给被告，不存在拖欠的情形。 经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下： 原告北京金博田门窗有限公司不予向被告符春旺支付劳动报酬1032元。 本案受理费10元（原告已预交），减半收取,由被告符春旺负担5元；退回原告北京金博田门窗有限公司5元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员陈绵育 lupk7ky5csh5aueol0二○一六年三月一日 书记员  赵程
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0204执320号 申请执行人覃小鸾，女，1965年10月19日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人梁成克，男，1971年7月28日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 本院根据申请执行人覃小鸾的申请，依据柳州市柳南区人民法院已发生法律效力的（2015）南民初（一）字第2814号民事判决书，已向被执行人梁成克发出执行通知书，责令被执行人梁成克按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人梁成克至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下： 提取被执行人梁成克在柳州恒达出租汽车有限公司缴纳的桂Ｂ×××××风险抵押金15303元至我院账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  秦宏黔 二〇一六年三月二十九日 书记员  陈海能