云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云26行终7号上诉人（一审原告）李应萍，女，汉族，1976年8月24日出生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人邹生龙，云南君山律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。组织机构代码：56882614-7。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人张仁茂，局长。委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王迪，云南杨柏王律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。第三人文山市云鑫通信有限公司（以下简称云鑫公司）。组织机构代码：69565378-7住所地：文山市开化中路**。法定代表人邓佳蓉，总经理。委托代理人刘世辉，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。上诉人李应萍因文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局、第三人文山市云鑫通信有限公司工伤行政确认一案，不服文山市人民法院（2015）文行初字第26号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，原告丈夫刘昆（已故）系第三人云鑫公司职工，工种为驾驶员。2015年1月26日16时许，刘昆送公司同事李超、蒋世能到文山市××号进行维修。当日17时许，公司同事朱荣飞打电话叫刘昆送楼梯到文山市新闻三路。17时30分许，刘昆与李超、蒋世能一同离开七花南路并送楼梯给朱荣飞。18时许，刘昆、李超、蒋世能将楼梯送达文山市新闻三路朱荣飞处。刘昆在李超、蒋世能离开后亦开车离开，其后下班。次日3时许，刘昆在家自感胸口不适，其自行服用“速效救心丸”后，其家属于6时许叫其不应，其家属拨打120。经文山市人民医院急诊科医生熊伟等人到其住宅（文山州气象局）抢救无效，于当日7时12分宣布刘昆临床死亡。其《病人死亡证明（通知）书》记载“死因：猝死原因不详（急性心肌梗死？）”。同年4月9日，被告受理原告李应萍的工伤认定申请并于同年5月25日作出第111号《决定书》。原告不服，诉至我院，要求支持其诉讼请求。一审法院判决认定，依照《条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。本案争议焦点为刘昆是否在工作时间和工作岗位突发疾病。刘昆于2015年1月27日7时12分在其家中经抢救无效死亡的事实，原告、被告及第三人均无异议。依照《条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，被告认定刘昆下班回家后于次日3时许突发疾病经抢救无效死亡，不符合《条例》第十五条（一）项规定的情形，不予认定刘昆为工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告以朱荣飞陈述“刘昆有点不舒服”即认为刘昆于工作过程中突发疾病及被告以死因不明就不予认定为工伤的主张无事实和法律依据，故该主张一审不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李应萍要求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2015年5月25日作出的文人社工认字（2015）第111号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告李应萍承担。上诉人李应萍不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，应当改判。一审法院认定死者刘昆不属于在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内死亡，与本案的事实不符。从上诉人提交的对李一、李朝忠及被上诉人对朱荣飞的调查笔录，均可证实2015年1月26日下午5点左右，第三人文山市云鑫通信有限公司安排死者刘昆、李一、李朝忠查找故障，在查找故障过程中刘昆突发疾病。再从文山市人民医院出具的证明，可以证实刘昆于2015年1月27日早上7点死亡，这一事实被上诉人是认可的。从以上内容，可以看出死者刘昆是在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内死亡的，根据《工伤保险条例》规定刘昆的死亡属工伤，因此一审法院认定的事实与实际不相符，应当撤销原判，依法撤销被上诉人所作出的文人社工认字（2015）第111号《不予认定工伤决定书》。被上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、李朝忠、李一、朱荣飞的证人证言，不能成为本案的定案依据。李朝忠、李一的陈述均不真实，上诉人提交的《君山律师事务所询问笔录》为虚假证据，不应采信。根据文山市人社局对李朝忠、李一两次的《工伤调查笔录》可以明显看出（1）二人对与刘昆曾到过的工作地点根本不清楚，在2015年4月的《工伤调查笔录》中，李朝忠陈述的工作地为“七花南路194号”，李一陈诉为“七花南路北一巷119号”，二人在《君山律师事务所询问笔录》（2015年2月5日）却又肯定的说事发地为七花南路北1巷75号。后来，文山市人社局工作人员询问二人笔录地点不一致以那个为准，李朝忠明确以派出单为准，李一明确以市人社局《调查笔录》为准。但根据2015年1月26日《中国联通文山分公司工单综合调度表》，当天李朝忠、李一皆未出现在派出单上，且派出单上显示施工地址为文山市七花南路北1巷75号的处理人是：李超；派出单上也没有任何一个施工地点是李一所述的七花南路北一巷119号。（2）二人对刘昆“称不舒服”的时间、地点说法不一，李朝忠陈述是在下午五点半于新闻路三巷，李一却陈述是在四点左右于七花南路北一巷75号就不舒服。而二人在《君山律师事务所询问笔录》中却肯定、一致的陈述刘昆是在下午五点左右在七花南路北1巷75号就开始不舒服了。所以从几份笔录可看出，在2015年1月26日二人根本就没与刘昆接触过，二人陈述前后矛盾、漏洞百出，二人所有的陈述都是虚假陈述。根据文山市人社局对李超、蒋世能、朱荣飞的《工伤调查笔录》可知2015年1月26日下午四时许，刘昆一直与李超、蒋世能一起工作，至六时许三人又与朱荣飞汇合。第三人及上诉人也未提交其他证据证明李朝忠、李一当日与刘昆一同工作过；相反，上诉人提交的《中国联通文山分公司工单综合调度表》及证言与对李超、蒋世能、朱荣飞的《工伤调查笔录》，相互印证，环环相扣，证实了李朝忠、李一的所有陈述都是虚假陈述，君山律师事务所的询问笔录系伪造证据。朱荣飞的《调查笔录》中陈述“刘昆曾和我说过身体有些不舒服”，但李超、蒋世能的陈述中二人未发现刘昆身体有异常，也没听到其称自己的身体不舒服。刘昆只在朱荣飞处待了几分钟，其证言为孤证，且属于利害关系人有利于上诉人的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，不应当成为本案的定案依据。二、刘昆不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，依法不能认定为工伤，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。根据被上诉人提交的第一、二组证据，可以证实本案为：2015年1月26日下午四时许，李超接到派出通知，到文山市××北××排查故障，便邀约刘昆、蒋世能一同前往，待排查完故障后，刘昆接到朱荣飞的支援电话，三人又来到朱荣飞所在地，到达后李超、蒋世能即离开，待朱荣飞下完梯子后刘昆便下班回家。至27日凌晨3时许，刘昆突发疾病，上诉人于6时12分拨打120急救电话，医师熊伟等于6时23分到达上诉人家中。一个小时后，刘昆经抢救无效宣布“临床死亡。”因上诉人未听医生建议进行尸检，刘昆至今死因不明。所以刘昆突发疾病的时间不在工作时间和工作岗位，被上诉人的文人社工认字[2015]第111号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，应当予以支持。三、被上诉人作出的文人社工认字[2015]第111号《不予认定工伤决定书》法律依据明确、适用法律正确、程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，刘昆是在非工作时间和非工作岗位上，突发疾病死亡的，不属于工伤认定的范围，依法不应当认定为工伤。被上诉人在2015年4月9日受理上诉人的工伤认定申请后，依法进行了受理、调查取证、认定、送达、告知救济途径等相关程序，认定程序合法，无违法情形。综上所述，被上诉人作出的文人社工认字[2015]第111号《不予认定工伤决定书》，事实客观清楚，证据确实充分，法律依据明确，程序合法，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第三人文山市云鑫通信有限公司在二审中未提交书面陈述。一审被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障为证明其作出的行政行为的合法性，向一审法院提交了以下证据材料：第一组：《工伤调查笔录》六份共18页，以证明2015年1月26日，刘昆在工作时间和工作岗位上并未出现身体不适及突发疾病的情况，被告不予认定工伤的事实清楚、证据确凿充分；第二组：1、《工伤调查笔录》二份共6页；2、《120急救记录》；3、《云南省通用门诊病历》（刘昆）；4、文山市人民医院急诊科出具的《证明》；5、《病人死亡证明（通知）书》，以证明2015年1月27日凌晨3时许，刘昆自诉胸痛不适，原告于6时12分拨打120急救电话，出诊医师到达原告家后，刘昆于7时12分经抢救无效宣布死亡、原告未按医师建议进行尸检，刘昆死因不明，原告应承担举证不利的后果及刘昆的死亡不符合《条例》第十五条（一）项规定的情形，依法不应当认定为工伤；第三组：1、《工伤调查笔录》五份共16页；2、中国联通文山分公司的《工单综合调度》，以证明2015年1月26日下午，李一、李朝忠没有与刘昆一起工作过，二人称看其听其“身体不舒服”的《君山律师事务所询问笔录》系原告制作的伪证，依法不应当采信、刘世辉系云鑫公司总经理，其在2015年1月26日也未与刘昆接触，其对刘昆当日的各项情况并不清楚，其叙述“刘昆下午三时左右，自感头晕，胸口疼”明显是虚假陈述，依法不应当采信；第四组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请书》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、杨发亮、陈吉《云南省行政执法证》；5、文人社工认字[2015]第111号《不予认定工伤决定书》；6、《工伤文书送达回证》2份，以证明被告行政行为程序合法。一审原告李应萍针对自己的主张向一审法院提供以下证据材料：1、《结婚证》，以证明原告与刘昆系夫妻关系，是本案适格的原告；2、《云南省劳动合同书》，以证实刘昆系云鑫公司职工、工种为驾驶员，其合同期限为2013年8月1日至2015年7月31日；3、《询问笔录》两份共4页、《病人死亡证明》、《证明》，以证明刘昆系云鑫公司职工、工种为驾驶员，刘昆于2015年1月26日下午5时左右在工作时间和工作岗位上突发疾病、于当月27日7时经文山市人民医院经抢救无效死亡；4、《文山州殡仪馆遗体火化证明》，以证明刘昆的遗体于2015年1月29日火化。第三人没有向一审法院提交证据材料。上述证据材料已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对一审原告、被告提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法。本院查明的本案事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，主体适格。本案中，上诉人李应萍的丈夫刘昆于2015年1月27日凌晨3时许，在家中自感胸口不适，自行服用了“速效救心丸”，6时许，上诉人李应萍叫其不应，便拨打120，经文山市人民医院急诊科医生到其住宅（文山州气象局）抢救无效，7时12分宣布刘昆临床死亡。依据国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”和第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”之规定，刘昆的死亡情形不符合上述应当认定工伤和视同工伤的法律规定，被上诉人2015年5月25日作出的文人社工认字【2015】第111号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人李应萍以刘昆是2015年1月26日下午5点左右，在第三人安排下，与李一、李朝忠到文山市××北××、××市新闻××路查找故障过程中，突发疾病，于2015年1月27日早上7点死亡，是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内死亡，应属工伤，且提供了证人证言，但所提交的证人证言不能相互印证。而上诉人李应萍所提供的医院120到其家中急救的证明，却证明了刘昆是2015年1月27日早上7时12分在其家中经抢救无效，宣布临床死亡的，突发疾病时，并没有在工作时间和工作岗位。因此，上诉人李应萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李应萍承担。本判决为终审判决。审判长 张 萍审判员 何建宾审判员 王要师二〇一六年三月二十九日书记员 王汉水