成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 (2015)新都行初字第00090号 原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路红咏社区红豆村5组。 经营者钟良成，男，1960年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人王显寿，四川方舟达律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。一般授权代理。 被告成都市龙泉驿区规划管理局，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇商业街，组织机构代码证号：78267168-4。 法定代表人黄永忠，局长。 负责人梁成武，该局副局长。 委托代理人石焓，四川精济律师事务所律师。一般授权代理。 原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部不服被告成都市龙泉驿区规划管理局作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日立案后，于2015年10月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部的经营者钟良成及其委托代理人王显寿、被告成都市龙泉驿区规划管理局的负责人梁成武及其委托代理人石焓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告成都市龙泉驿区规划管理局于2015年8月18日作出（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》。该决定书载明：“龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部：经查，你（单位）在龙泉驿区××街道北干道大自然旁边占用绿地修建建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。你（单位）在规定期限内未按照《责令限期拆除违法建设决定书》[编号：（2014）028号］的要求自行拆除违法建设，我局已于2015年1月5日向你发出《履行规划行政决定催告书》[编号：（2015）第008号］，你（单位）拒不自行拆除违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经请示区政府同意，决定：对你（单位）在龙泉驿区××街道北干道大自然旁边占用绿地的违法建设实施强制拆除。若你（单位）不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向龙泉驿区人民政府或成都市规划管理局申请行政复议，也可在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”。 原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部诉称，被告成都市龙泉驿区规划管理局于2015年8月18日作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》严重违法，侵害了原告的合法权益。理由为：1、原告是办理了各种证照的合法汽车维修服务部，自经营以来至2015年9月初，被告才告知原告经营的场所是违法建筑，之前该场地也已正常经营汽车维修服务两年多，没有任何部门认定该场所是违法建设。2、被告在《强制拆除违法建设决定书》中称，已于2015年1月5日向原告发出《履行规划行政决定催告书》，但原告至今没有收到该催告书，也未收到《强制拆除违法建设决定书》。被告在2015年10月10日通知原告要强拆时，原告才获取了《强制拆除违法建设决定书》的复印件。3、被告作出《强制拆除违法建设决定书》的行政相对人是龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，并不是原告，原告的名称是龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，但被告却通知将对原告的场地进行强制拆除。4、被告对原告进行强制拆除违法建设的决定没有法律依据，原告用于经营所租赁的场地已存在七年，原告不存在违法建设。5、在原告起诉之前，被告没有听取原告的陈述。综上，被告作出的《强制拆除违法建设决定书》没有法律依据，实体与程序存在错误，请求判令撤销被告成都市龙泉驿区规划管理局于2015年8月18日作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》。 原告在第一次开庭中向法庭出示了以下证据：1、营业执照；2、被告的组织机构代码证；3、（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》；4、协议，载明钟良成与金正全于2010年10月1日签订合同，钟良成租赁大自然旁洗车场；5、厂房租赁合同，载明钟良成与大自然休闲山庄签订厂房租赁合同。在第二次开庭中出示了以下证据：6、租赁协议，载明钟良成与徐凯于2011年9月30日签订租赁协议，该协议第三条双方约定在租赁期间乙方（钟良成）有权在洗车场范围内修建建筑物和添置设备，新修建筑物和新添设备的所有权归乙方；7、收条，载明徐凯于2012年9月27日收到钟良成洗车场租金41800元。 被告成都市龙泉驿区规划管理局辩称，被告作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由是：1、被告具有作出强制拆除违法建设决定书的主体资格。2、被告于2014年10月29日接群众举报后立案，于2014年10月31日到现场制止违法建设行为并向原告发出了（2014）第095号《建设项目执法调查通知书》，原告向被告提供了个体工商户营业执照、厂房租赁合同。经审查，厂房租赁合同的标的物不属于违建查处物。原告于2014年11月4日向被告出具了委托书。2014年11月5日，被告进行了现场勘验并拍摄照片，2014年12月10日，被告作出了（2014）第029号《违法建设处理事先告知书》，要求原告自行拆除修建在绿化带上的违章建筑，原告签收。2014年12月18日，被告作出了（2014）第028号《责令限期拆除违法建设决定书》，原告签收。2015年1月5日，被告作出了（2015）第008号《履行规划行政决定催告书》，原告于2015年1月6日签收。后区政府对该违法建设作出了批示。2015年8月18日，被告作出了（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》。3、原告称办理了各种证照，但这不影响被告对违法建设作出强制拆除决定。4、原告提出没有收到催告书和强制拆除违法建设决定书与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭出示了以下证据：1、案件立案审批表，载明被告于2014年10月30日经群众举报后对位于龙泉驿区××街道大自然旁边（××小区斜对面）靓××坊汽车服务中心建(构)筑物进行了违法建设的立案审批；2、（2014）第095号《建设项目执法调查通知书》及送达回执，载明被告通知原告于2014年11月4日17时前携带建设项目规划许可手续等相关材料至被告处接受调查，该通知书于2014年10月31日由赵珏睿在送达回执上签收；3、委托书、身份证明材料、营业执照，委托书载明2014年11月4日原告法人钟良成委托靓驹坊负责人赵珏睿前往办理有关事宜；4、厂房租赁合同，载明钟良成与大自然休闲山庄签订厂房租赁合同；5、赵珏睿陈述笔录，载明2014年11月3日，被告在龙泉驿区规划局对赵珏睿进行了调查询问，赵珏睿证实靓驹坊汽车维修服务部是原告在2012年未经规划主管部门或其他部门批准的情况下修建的；6、现场勘查笔录，载明被告于2014年10月31日在龙泉街道靓驹坊汽车维修服务部(大自然农家乐旁)进行了现场勘查并对现场拍照；7、违法建设案件处罚处理审批表，载明被告于2014年12月3日对位于龙泉驿区××街道大自然旁边（××小区斜对面）××靓××坊汽车服务中心建(构)筑物进行了违法建设案件处罚处理的审批；8、（2014）第029号《违法建设处理事先告知书》及送达回执，载明被告作出决定要求龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部自行拆除其位于大自然旁的违法建设，并告知如有异议可在接到告知书之日起三日内向被告进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩，赵珏睿于2014年12月10日在受送达人处签字；9、（2014）第028号《责令限期拆除违法建设决定书》及送达回执，决定书载明限原告在2014年12月31日前自行拆除所建的违法建（构)筑物，并告知其救济途径及其他相关事宜，赵玉霞于2014年12月18日在受送达人处签字；10、（2015）第008号《履行规划行政决定催告书》及送达回执，载明被告要求原告在收到催告书之日起10日内自行拆除龙泉驿区××街道大自然旁边(瑞林锦苑小区斜对面)的违法建设，赵珏睿于2015年1月6日在受送达人处签字；11、（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》及送达回执（含照片等材料），载明被告决定对原告在龙泉驿区××街道北干道大自然旁边占用绿地的违法建设实施强制拆除，送达方式为留置送达并以照片佐证；12、关于龙泉街办靓驹坊汽车维修部调查情况的回复，载明龙泉驿区市场监督管理局于2015年10月8日向区治违办就龙泉街办靓驹坊汽车维修部调查情况进行了书面回复；13、请示及龙泉驿区人民政府批示，载明2015年7月13日被告以龙规报（2015）128号文件向龙泉驿区人民政府上报了关于依法强制拆除龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部违法建设的请示,区政府于2015年7月15日对该请示进行了同意依法强制拆除批示；14、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》。 由于第一次开庭原告提出了其在行政处理程序中没有提出的理由，即提出大自然旁边的违法建设不是原告建设的。被告在第二次开庭中向法庭出示了以下证据：1、金银波陈述笔录，其陈述其父于2011年3月在龙泉驿区××街道北干道大自然旁搭建了一个30平方米的钢结构棚子和4平方米水池用作洗车，2011年9月，其父亲将该棚子及水池租赁给钟良成，后钟良成于2011年10月将该棚子及水池拆除后重建了约600平方米的钢结构房子用作修车、洗车等事项，该房一直由钟良成经营管理。2、马志君、梁科陈述笔录，其陈述二人为龙泉驿区××街道办事处治理违法用地建设办公室工作人员，两人于2011年10月在巡查中发现龙泉驿区××街道北干道大自然旁正在新建建（构）筑物，经询问该钢结构建筑是钟良成修的，并提供两张现场照片。 本院依法调取了以下证据：1、钟良成陈述笔录，其陈述其从金正全处租房7间，租房后进行了装修，把彩钢瓦和招牌换了，为遮挡蓄水池，搭了两间房子，将两间砖墙即厨房墙拆了换成了彩钢墙体，地坪也重新修整，从2011年至今一直在给付租金。2、徐凯陈述笔录，载明其所在武警中队的领导的父亲在空地上搭了大概30平方米的棚子经营洗车业务，该领导的父亲查出癌症后便自行将洗车场转给钟良成，后领导叫其去代办转租手续，并帮忙收取租金4万多元。2011年10月钟良成把棚子拆除自行修建了600平米的房子，原来的房屋没了，都是钟良成自己修的。3、金银波陈述笔录，其陈述其父在武警中队旁边空地上搭了约30平方米棚子，经营洗车业务，其父查在出患癌症后就自行将洗车场转给钟良成，后其父委托徐凯办理出租事宜。2011年10月，钟良成自行修建了房屋。4、马志君陈述笔录，其陈述2011年10月，其在大自然旁巡查时发现在修房子，经询问，在场工人说是钟老板的，其中水池是原有的，而水池两边正在修建，中间没连通。 经庭审质证，原告对第一次开庭中被告出示的第1项证据提出违法建设的主体不是原告，主要事实是错误的；对第2项证据提出建设项目执法调查通知书没有向原告送达，不具有合法性，受送达人是赵珏睿，当时其没有得到原告的授权；对第3项证据委托书的真实性合法性无异议，提出委托时间是2014年11月4日，内容是办理有关事宜，而有关事宜是属于授权不明，2014年11月4日之前的行为都是赵珏睿自己的行为，与原告无关，对身份证明材料的真实性无异议，对营业执照的三性无异议；对第4项证据的三性无异议；对第5项证据提出异议，提出房屋不是原告修建的，该笔录是2014年11月3日作出的，2014年11月4日赵珏睿才得到原告的授权；对第6项证据认可其事实，但违法建筑并不是钟良成所为，该证据不具有证明效力；对第7项证据提出并没有指明是否是原告作出的违法建设，对原告进行处罚是错误的；对第8项证据提出未收到该告知书。对第9项证据提出原告没有建设违法建筑就没有办法自行拆除，且并未向原告送达，送达回证中写的是直接送达，但送达给的是赵玉霞，不能视为被告向原告送达了相关法律文书；对第10项证据送达回证中写的是直接送达，但送达给的是赵珏睿，履行规划行政决定催告书的内容是没有任何事实基础，原告没有建设违法建筑；对第11项证据强制拆除违法建设决定书及送达回执提出不具备真实性、合法性，原告未修建违章违法建筑，没有违法的基本事实，该决定书里的主体并不是原告，被告强制拆除处罚的对象错误，因此没有合法性，被告送达方式是留置，理由是当事人不在龙泉，此理由不充分，不合法，对照片等资料没意见；对第12项证据提出与本案无关；对第13项证据提出，被告的请示文件的陈述事实错误，导致区政府作出错误批示，且区政府批复的是依法依规拆除，但本案无法显示房屋是原告修建，被告并未依法拆除。 原告对第二次开庭被告出示的第1项证据提出异议，提出钟良成仅在原址上重新装修，并不是重新修建，金银波是利害关系人，金银波、徐凯等人在收取租金。对第2项证据提出不具有真实性和证明力，照片的来源及形成时间没有作出说明和档案记载。 原告对本院调取的第1项证据无异议，对第2、3、4项证据的质证意见与被告提交的证据的质证意见一致。 被告对原告出示的第1项证据的真实性无异议，提出与是否属于违法建设没有关联性；对第2、3项证据无异议；对第4项证据三性不予认可；第5项证据与被告提交的证据一致，从合同内容上看，房屋的产权是不明确的，是有争议的。第6、7项证据的真实性予以认可，该证据印证钟良成是租赁土地，不是构筑物。 被告对本院四份证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告经营者钟良成及其管理人员赵珏睿的陈述笔录，金银波、徐凯、马志君、梁科的陈述笔录及现场照片、协议、租赁协议、收条已形成证据锁链，能够印证以下事实：原告经营者钟良成与他人签订了房屋租赁协议，租赁了位于大自然休闲庄旁的违法建设房屋，按照协议，钟良成有权修建建筑物。其后，钟良成在租赁房屋的土地上新修、改建并装修了房屋，对印证这一事实的原、被告及本院调取的以上证据予以采信。本院对原告出示的其余第1、2、3项证据的真实性、客观性、关联性予以确认；对第5项证据的真实性予以确认。被告作出的《履行规划行政决定催告书》、《强制拆除违法建设决定书》等相关文书是由原告管理人员赵珏睿及其姐姐赵玉霞签收，被告作出的（2015）第023号《强制拆除违法建设决定书》采取留置送达，上述送达方式符合有关法律规定，原告提出没有收到《强制拆除违法建设决定书》等文书的意见，本院不予采纳。本院对被告第一次开庭出示的其余1、2、3、6、7、8、9、10、11、13项证据真实性、客观性、关联性予以确认；对第4项证据的真实性予以确认；被告出示的第12项证据是2015年10月8日作出的，与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，被告成都市龙泉驿区规划管理局在接到群众举报原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部未经相关部门批准在龙泉驿区××街道大自然旁边修建建（构）筑物后于2014年10月30日立案。2014年10月31日，被告向原告发出了（2014）第095号《建设项目执法调查通知书》，进行了现场勘验并拍摄了现场照片。原告向被告提供了个体工商户营业执照、厂房租赁合同（出租方为大自然休闲庄）。2014年11月3日，被告向赵珏睿进行了调查询问，赵珏睿证实位于龙泉驿区××街道大自然旁边修建建（构）筑物是其单位靓驹坊汽车维修服务没有经批准修建的。原告于2014年11月4日向被告出具了委托书，该委托书载明原告法人钟良成委托靓驹坊负责人赵珏睿前往办理有关事宜。2014年12月10日，被告对原告作出了（2014）第029号《违法建设处理事先告知书》，要求原告自行拆除修建在绿化带上的违章建筑，赵珏睿签收。2014年12月18日，被告作出了（2014）第028号《责令限期拆除违法建设决定书》，由赵玉霞签收。2015年1月5日，被告作出了（2015）第008号《履行规划行政决定催告书》，赵珏睿于2015年1月6日签收。后龙泉驿区人民政府对该违法建设作出了批示。2015年8月18日，被告作出了（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》并进行了留置送达。原告认为，被告作出的《强制拆除违法建设决定书》等文书没有送达原告，该决定书没有法律依据，实体与程序存在错误，请求判令撤销被告成都市龙泉驿区规划管理局于8月18日作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》。 另查明，1、赵珏睿是原告经营者钟良成前妻赵玉霞的妹妹，是原告的管理人员，原告的事务由赵珏睿办理。2、钟良成与他人签订了房屋租赁协议，租赁了位于大自然休闲庄旁的违法建设房屋，按照协议，钟良成有权修建建筑，其后，钟良成在租赁房屋的土地上新修、改建并装修了房屋。 本院认为，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告对其辖区内违反规划的违法建设行为具有查处的法定职权。 2、本案原告提出被告作出强制拆除违法建设决定书的行政相对人是龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，原告的名称是龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，但被告却对原告实施强拆，其处罚主体不适格。本院认为，被告查处违法建设的的职权范围是龙泉驿区，且被告向原告发出了（2014）第095号《建设项目执法调查通知书》、（2014）第029号《违法建设处理事先告知书》、（2014）第028号《责令限期拆除违法建设决定书》、（2015）第008号《履行规划行政决定催告书》，其行政相对人均为原告，后因原告未履行拆除其违法建设，被告才作出强制拆除违法建设决定书，虽该决定书中违法建设单位的名称为龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部，但通过被告的举证可以看出，其处罚的对象应为原告，强制拆除违法建设决定书上未注明龙泉驿区，应属笔误。 3、庭审的证据表明，原告的经营者钟良成与他人签订了租赁协议，租赁了位于大自然休闲庄旁的违法建设房屋，按照协议，钟良成有权修建建筑，其后，钟良成在租赁房屋的土地上新修、改建、装修了房屋。因此，原告提出不存在违法建设与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 4、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，虽然原告违法建设房屋的行为已结束，但违法建筑的持续存在，应当认定该违法行为仍处于继续的状态，原告提出汽车维修服务部的场地已存在七年之久，被告没有法律根据对该场地进行行政处罚的理由不能成立。 5、被告向原告送达的《建设项目执法调查通知书》、《违法建设处理事先告知书》、《责令限期拆除违法建设决定书》、《履行规划行政决定催告书》是由原告管理人员赵珏睿及其姐姐赵玉霞签收，《强制拆除违法建设决定书》是留置送达的，上述送达方式符合有关法律规定，因此，原告称未收到上述文书与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 6、被告向原告送达的（2014）第029号《违法建设处理事先告知书》告知原告如有异议可在接到告知书之日起三日内向被告进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩，因此，原告提出被告没有听取原告陈述的意见，本院不予支持。 综上，根据《行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，被告作出的（2015）第0023号《强制拆除违法建设决定书》的主体适格、程序合法、认定的事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙泉驿区龙泉街办靓驹坊汽车维修服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 审 判 员  喻 萍 人民陪审员  朱兆群 二〇一六年三月十日 书 记 员  涂 翔