河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1102民初315号 原告：杜桂珍，女，1962年11月24日生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。 被告：田桂芝，女，1964年1月9日生，汉族，现住衡水市。 被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。组织机构代码：79955509-X。 法定代表人：田桂芝。 被告：张保忠，男，1972年10月20日生，汉族，现住武邑县。 被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。组织机构代码：05653960-3。 法定代表人：张保忠。 委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城2号楼705室，统一社会信用代码：131102078775631。 法定代表人：刘颖。 被告：刘颖，男，1960年12月26日生，汉族，现住衡水市。 原告杜桂珍与被告田桂芝、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称：河北弘佑公司）、张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称：衡水弘佑公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称：衡水沃达公司）、刘颖因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员王晓鑫独任审理，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告杜桂珍及其委托代理人于晓燕、被告衡水弘佑公司委托代理人丁向雨、被告衡水沃达公司法定代表人刘颖、被告刘颖均到庭参加诉讼，被告张保忠、河北弘佑公司、田桂芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜桂珍诉称：被告田桂芝、河北弘佑公司因流动资金紧张为由，通过被告衡水沃达公司、刘颖介绍向原告借款200000元。被告张保忠、衡水弘佑公司为该借款自愿承担连带偿还责任。原、被告双方分别于2014年5月31日、2014年8月31日签订了借款担保合同及承诺书。原告当日按照被告的要求履行了自己的出借义务，被告当日收到款后，为原告出具了借据。合同中约定了还款期限至2014年11月30日、2015年3月1日，利息每月15‰，逾期违约金为5‰。但被告到了还款期后，拒不偿还本金及利息。为此诉至法院要求被告田桂芝、河北弘佑公司、衡水沃达公司、刘颖向原告偿还借款200000元、利息及违约金24000元，共计224000元。被告张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司承担连带偿还责任。 被告河北弘佑公司辩称：原告的款项没有按合同要求去汇入河北弘佑冶金设备有限公司账户，借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任。 被告田桂芝辩称：1、原告的款项没有按合同要求去汇入河北弘佑冶金设备有限公司账户，借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任。2借款方盖章为河北弘佑冶金设备有限公司，属于公司行为，应驳回原告对个人的诉讼请求。 被告衡水弘佑公司辩称：1、被告提供的保证是无效的，被告营业执照写明房地产开发业务，没有对外担保业务。2、诉争的借款没有实际履行，借款人不承担还款责任，保证人不承担保证责任。3、被告提供的保证超过了法定的保证期间，保证人免除保证责任。4、违约金约定过高应予调整。 被告张保忠辩称：1、被告张保忠个人条形章既不是本人所刻制、使用、也没有授权他人刻制、使用，被告对此不知情。2、与衡水弘佑公司公章盖在一起的被告张保忠方章是公司的法人代表章，不是被告张保忠个人章，其盖章行为是公司行为，是职务行为，不是个人行为，被告对此行为不知情。3、借款合同没有实际履行，借款人不承担还款责任。保证人不承担保证责任。4、原告的起诉超过了法定保证期间，保证人免除保证责任。 被告衡水沃达公司辩称：对原告提出的诉讼本金没有异议，违约金应予免除，利息按合同利率计算。 被告刘颖辩称：合同是公司行为，与个人无关。 根据当事人的诉辩意见，征得到庭各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告田桂芝、河北弘佑公司、衡水沃达公司、刘颖偿还借款本金200000元及利息、违约金24000元的事实与法律依据；被告衡水弘佑公司、张保忠对上述借款承担保证责任的事实与法律依据。 围绕争议焦点，原告杜桂珍提供的证据如下： 证据一、2014年5月31日、2014年8月31日原告与被告签订的《借款担保合同》一份，用以证明：借款以及约定的利息、逾期违约金及还款期的情况。被告张保忠、衡水弘佑公司承担连带偿还责任。 证据二、原告银行打款记录回单六张，用以证明：原告已经履行了出借义务。 证据三、被告衡水沃达公司出具的收据两张，用以证明：被告衡水沃达公司收到原告的借款。 证据四、被告张保忠、衡水弘佑公司的承诺函两份，用以证明被告张保忠、衡水弘佑公司承担连带偿还责任。 证据五、原告与被告衡水沃达公司签订的协议，用以证明被告衡水沃达公司承担法律责任。 围绕本案争议焦点，被告衡水弘佑公司提交营业执照一份，用以证明被告的经营范围。 围绕本案争议焦点，其余五被告没有证据提交。 本院经审理查明：2014年5月31日，原告杜桂珍（甲方，出借人）与被告河北弘佑公司（乙方、借款人）、衡水弘佑公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》，（合同编号分别为：WD保借字年649号）。合同约定，原告杜桂珍向被告河北弘佑公司提供借款人民币100000元，借款期限为6个月，自2014年5月31日至2014年11月30日，借款月利率为15‰，借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本，逾期违约金为每日5‰。合同签订当日，原告杜桂珍将借款50000元汇入被告衡水沃达公司会计李爱英名下银行账户，被告衡水沃达公司向原告杜桂珍出具收据一份，载明收到杜桂珍人民币壹拾万元整，并注明“信用社9，商行1”。同日，被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司向原告杜桂珍出具借据一份，明确载明：“今收到（出借人）杜桂珍人民币（大写）壹拾万元整。（小写）￥100000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限六个月，自2014年5月31日至2014年11月30日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》649号的约定执行。” 2014年8月31日，原告杜桂珍（甲方，出借人）与被告河北弘佑公司（乙方、借款人）、衡水弘佑公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》，（合同编号分别为：WD保借字年1176号）。合同约定，原告杜桂珍向被告河北弘佑公司提供借款人民币100000元，借款期限为6个月，自2014年8月31日至2015年3月1日，借款月利率为15‰，借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本，逾期违约金为每日5‰。合同签订当日，原告杜桂珍将借款20000元汇入被告衡水沃达公司会计李爱英名下银行账户，被告衡水沃达公司向原告杜桂珍出具收据一份，载明收到杜桂珍人民币壹拾万元整，并注明“并合同8万，新存2万”。同日，被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司向原告杜桂珍出具借据一份，明确载明：“今收到（出借人）杜桂珍人民币（大写）壹拾万元整。（小写）￥100000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限六个月，自2014年8月31日至2015年3月1日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》1176号的约定执行。” 2014年5月31日、2015年8月31日，原告杜桂珍与被告衡水沃达公司分别签订协议书，双方约定原告杜桂珍委托被告衡水沃达公司对被告河北弘佑公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告杜桂珍提供的被告河北弘佑公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。上述两日，被告衡水弘佑公司向原告杜桂珍分别出具承诺函，明确承诺对于原告杜桂珍与被告河北弘佑公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。 另查明，2014年7月31日，原告杜桂珍将借款80000元汇入被告衡水沃达公司会计李爱英名下银行账户。原告杜桂珍向被告主张的利息及违约金计算方式为：自2015年8月1日起计算至2016年1月底，按照年利率24%计算。以上事实有当事人提交证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告杜桂珍于2014年5月31日、2014年8月31日分别与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订借款担保合同，明确载有原告杜桂珍签名及被告河北弘佑公司公章、被告衡水弘佑公司公章及二被告的法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。借款担保合同中约定的滞纳金及违约金之和超过年利率24%，超过部分不受法律保护，部分违约条款无效不影响借款担保合同其他部分效力。合同签订后，被告河北弘佑公司与衡水弘佑公司共同向原告出具借据两份，该借据明确载明：“今收到（出借人）杜桂珍人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000……”，两份借据共计200000元整，结合原告杜桂珍的汇款转账记录，以及被告衡水沃达公司与被告河北弘佑公司之间的关系，应当认定原告杜桂珍按约履行了借款出借义务。 在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告杜桂珍向被告主张应当偿还借款本金200000元及违约金、利息合计24000元（自2015年8月1日起至2016年1月止，按照年利率24%计算），被告河北弘佑公司作为借款人，未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，故对原告杜桂珍要求被告河北弘佑公司偿还借款本金及违约金、利息的诉讼请求，予以支持。 被告衡水沃达公司并非借款担保合同当事人，但其表示自愿偿还借款本金，并按照合同约定利率支付利息，故原告杜桂珍要求被告衡水沃达公司与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同偿还借款的诉讼请求，应予支持。但被告衡水沃达公司承担还款义务的范围为：借款本金200000元及利息18000元（以借款本金200000元为基数，自原告杜桂珍主张的2015年8月1日起至2016年1月止，按照借款担保合同约定利率15‰计算）。 按照原告杜桂珍与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订的借款担保合同，未约定担保人衡水弘佑公司的保证期间，故被告衡水弘佑公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，借款担保合同约定借款人河北弘佑公司的债务履行期限届满之日分别为2014年11月30日、2015年3月1日，原告杜桂珍未提供证据证明在保证期间内向担保人衡水弘佑公司主张过权利，被告衡水弘佑公司亦提出已过保证期间的抗辩，故被告衡水弘佑公司应当免除对该笔借款的连带保证责任。 被告田桂芝为被告河北弘佑公司的法定代表人，被告张保忠为被告衡水弘佑公司的法定代表人，借款担保合同落款处为被告河北弘佑公司与被告衡水弘佑公司，且原告杜桂珍提供借据显示的借款人为被告河北弘佑公司，担保人为被告衡水弘佑公司，被告田桂芝及被告张保忠并未以个人名义在借款担保合同中签字，故原告杜桂珍要求被告田桂芝及被告张保忠承担偿还借款的诉讼请求，不予支持。被告刘颖并非借款担保合同当事人，被告刘颖亦未承认其与原告杜桂珍之间存在借贷关系，故原告杜桂珍要求被告刘颖承担偿还借款责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告杜桂珍借款本金200000元。 二、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿付原告杜桂珍借款利息18000元。 三、被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后五日内偿付原告杜桂珍借款违约金6000元。 四、驳回原告杜桂珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2330元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 代理审判员  王晓鑫 二〇一六年三月二十五日 书 记 员  郭立志