上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2549号上诉人（原审原告）上海玖普投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室XX。法定代表人施曙光，执行董事。委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人臧宇华，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）御河硅谷（上海）置业有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX层XX室。法定代表人岳家霖，董事长。委托代理人刘逸星，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人宋琳琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）御河城（上海）投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX层XX室。法定代表人岳家霖，董事长。委托代理人刘逸星，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人宋琳琳，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海玖普投资管理有限公司（以下简称玖普公司）因与被上诉人御河硅谷（上海）置业有限公司（以下简称御河硅谷公司���、御河城（上海）投资管理有限公司（以下简称御河城公司）与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人玖普公司的委托代理人叶杨斌，被上诉人御河硅谷公司、御河城公司的共同委托代理人宋琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年2月18日，上海市浦东新区规划和土地管理局作为出让人发布《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，载明，浦东新区新希望产业园区A1-08、A2-06、A3-04、A4-02地块（以下简称项目地块）的国有建设用地使用权经上海市浦东新区人民政府批准出让，现出让人决定以挂牌方式实施出让，挂牌人为上海市土地交易事务中心。该出让须知载明了项目地块的四至范围、出让面积、竞买资格、挂牌起止时间（2014年3月17日至2014年3月26日）等事项，还注明，独立竞买申请人所注册成立的项目公司，必须100％独立出资成立，竞得后不得进行调整，两家以上的（含两家）多家联合竞买申请人，在联合竞买申请附表中，应当注明各方的投资比例，竞得后所注册成立的项目公司其投资主体和比例不得调整。2014年3月25日（协议注明的时间为2014年3月20日，但玖普公司与御河硅谷公司均表示协议签订时间为2014年3月25日），御河硅谷公司（作为甲方）、玖普公司（作为乙方）及案外人上海A有限公司（以下简称A公司，作为丙方）签订《股权合作框架协议》，约定，三方同意以项目公司为目标地块竞拍和开发主体，在项目公司中标目标地块后按照约定的股权比例对项目公司进行增资扩股以实现股权比例调整；持股比例为，甲方占42％、乙方占36％、丙方占22％；项目公司为有限责任公司，注册资本金为1亿元；如目标地块在合作各方约定的最高报价范围内竞买成功，则合作各方按照约定的股权比例以增资扩股的形式对项目公司的股权进行调整以达到约定的股权比例，注册资本金由1亿元增资扩股为2.38亿元，等。2014年3月25日，玖普公司与御河硅谷公司在该协议上签章确认，A公司未在协议上盖章。同日，御河硅谷公司（作为甲方）与玖普公司（作为乙方）签订《合作意向书》，约定，甲乙双方约定就项目地块进行联合开发，双方同意以甲方作为项目地块开发主体，合作开发建设产学研国际促进中心，该项目由乙方主导操盘，运作所涉及的政府审批及土地出让事宜及投入运营管理团队，甲方协助配合；为确保乙方在甲方竞得项目地块后以增资扩股的形式完成乙方在甲方36％的股权占有，甲方承诺已通过公司董事会及股东会的一致同意，以甲方50％的股权作为质押担保以保证乙方权益的履行；本意向书经甲乙双方签字生效后，乙方承诺在2014年3月26日前在工商部门完成股权质押登记；如甲方在股权质押期限内完成乙方在甲方36％股权占有的相关变更手续，乙方应在3个工作日内无条件释放对甲方50％的股权质押；本协议签订后，乙方以其或其关联方在甲方竞得项目地块后完成在甲方36％的股权占有。2014年3月26日，玖普公司与御河城公司签订《股权质押合同》，约定，为确保上述《合作意向书》的顺利履行，御河城公司以其在御河硅谷公司拥有的50％股权作为质押担保，所担保事项为，双方同意在御河硅谷公司竞拍获得项目地块后，以其作为开发主体，其中玖普公司占御河硅谷公司36％股权；质押标的为御河城公司在御河硅谷公司拥有的50％股权，质押股权金额为5,000万元，被担保债权数额为5,000万元，质押股权期限为，自玖普公司在御河硅谷公司竞得项目地块后以增资扩股的形式完成玖普公司在御河硅谷公司36％的股权占有止；御河硅谷公司如不按合作意向书承诺在竞得项目地块后完成玖普公司在御河硅谷公司36％的股权变更，则玖普公司有权依法定方式处分质押股权及其派生的权益。当日，御河城公司就上述出质股权至上海市浦东新区市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2014年3月26日，御河硅谷公司竞得项目地块，并与上海市浦东新区规划和土地管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》。因御河硅谷公司已出资成立项目公司御河硅谷（上海）建设发展有限公司（以下简称御河建设公司），故上述《国有建设用地使用权出让合同》的受让方于2014年5月13日由御河硅谷公司变更为御河建设公司。此后，项目地块由御河建设公司负��开发。2014年4月2日至2014年5月5日期间，玖普公司多次致函御河硅谷公司，要求推进《股权合作框架协议》的三方股权合作。2015年1月4日，御河城公司向玖普公司发出《解除股权质押合同通知函》，以双方未就合作意向达成一致意见、未形成任何主债权为由，通知玖普公司解除2014年3月26日的《股权质押合同》。2015年1月7日，玖普公司回函表示《股权质押合同》合法有效，不同意解除，认为御河城公司应承担担保责任。此后，御河城公司就上述《股权质押合同》的解除事宜诉至原审法院，已另案处理。玖普公司现请求法院判决：1、御河硅谷公司继续履行《合作意向书》，以增值扩股方式使玖普公司取得御河硅谷公司36％股权（即将御河硅谷公司的注册资本由1亿元扩至2.38亿元，玖普公司以向御河硅谷公司增资8,568万元的方式取得36%股权）；2、若御河硅谷公司、御河���公司拒绝对御河硅谷公司进行增资扩股，则请求确认御河城公司持有的御河硅谷公司36％股权归玖普公司所有；3、御河城公司在持有御河硅谷公司50％股权范围内对玖普公司的第1、2项诉请承担质押担保责任；4、诉讼费由御河硅谷公司、御河城公司承担。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，本案中，玖普公司与御河硅谷公司之间形成过2份协议，即《股权合作框架协议》与《合作意向书》。该2份协议虽签订于同日，但《股权合作框架协议》涉及的合同主体为玖普公司、御河硅谷公司及A公司三方，其中的A公司并未在协议上签章确认。此后，无证据表明上述协议三方曾进一步磋商并达成一致，因此，《股权合作框架协议》尚未成立，不发生法律效力。在玖普公司与御河硅谷公司签订的《合作意向书》中，明确约定由御河硅谷公司作为项目地块的开发主体，在该公司竞得项目地块后以增资扩股形式完成玖普公司在御河硅谷公司36％股权的占有，并以御河硅谷公司50％股权作为质押。该协议签订后，已由御河硅谷公司竞得项目地块，并由御河城公司以其所持御河硅谷公司50％的股权设立质押，从上述事实来看，玖普公司与御河硅谷公司实际履行的为《合作意向书》。其次，玖普公司以《合作意向书》为依据提起本案诉讼，要求继续履行该协议。但从《合作意向书》的内容来看，御河硅谷公司虽承诺以增资扩股形式完成玖普公司在御河硅谷公司36％股权的占有，还承诺已通过董事会及股东会的一致同意，但本案庭审中，御河硅谷公司表示，其并未形成相关决议。迄今为止，无证据表明御河硅谷公司已就增资扩股事宜形成任何决议。《公��法》规定，对公司增加注册资本须由股东会作出决议，且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。作为御河硅谷公司持股50％的股东，御河城公司在本案审理过程中对于玖普公司以增资方式成为御河硅谷公司股东事宜并未表示赞同。且上述《合作意向书》对于如何增资扩股（如仅由玖普公司进行增资还是由原股东与玖普公司共同进行增资以及增资的具体金额）等具体事项未作任何约定。此外，《合作意向书》约定，玖普公司与御河硅谷公司的合作方式为，以御河硅谷公司作为项目地块开发主体，项目由玖普公司主导操盘并运作所涉及的政府审批及土地出让事宜及投入运营管理团队，但从目前的实际情况来看，项目地块的开发主体为御河建设公司。因此，系争《合作意向书》从法律上和事实上均属不能继续履行，故原审法院对玖普公司要求继续履行《合作意向书���、以增资扩股方式持有御河硅谷公司36％股权的诉讼请求难以支持。再次，御河城公司与玖普公司之间并无“在玖普公司无法通过增资成为御河硅谷公司股东的情况下，则御河城公司名下的股权归玖普公司所有”的约定，因此，玖普公司第2项诉讼请求缺乏合同和法律依据，原审法院亦难以支持。此外，尽管《合作意向书》无法继续履行，御河硅谷公司就该协议应承担的民事责任并非当然免除，而《股权质押合同》为《合作意向书》的从合同，在玖普公司不存在违约行为的情况下，《股权质押合同》不因御河城公司的单方通知行为而解除。但本案中，由于玖普公司要求继续履行《合作意向书》以及确认其股东身份的诉讼请求不能成立，故玖普公司要求御河城公司对上述诉请承担质押担保责任尚缺乏事实基础。综上，玖普公司的诉讼请求不能成立。原审法院依照《最��人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回玖普公司上海玖普投资管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费221,800元，由玖普公司负担。玖普公司不服原判上诉称：御河硅谷公司未就增资扩股事宜形成任何决议，玖普公司已尽最大注意义务，是否形成股东会决议系御河硅谷公司内部事宜，并不影响《合作意向书》的效力。御河城公司作为御河硅谷公司的股东与玖普公司签订《股权质押合同》，该合同已经明确系为确保《合作意向书》的顺利履行而签订，并且已经办理股权出质登记手续，质权已经设立。因此，玖普公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判支持玖普公司原审时的全部诉讼请求，本案诉讼费用由御河硅谷公司及御河城公司承担。御河硅谷公司、御河城公司答辩称：原审法院��定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，玖普公司与御河硅谷公司签订的《合作意向书》是否应当继续履行；第二，御河城公司是否要承担股权质押的担保责任。对于争议焦点一，现玖普公司以《合作意向书》为依据提起本案诉讼，要求继续履行该协议。《公司法》规定，对公司增加注册资本须由股东会作出决议，且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。御河硅谷公司虽承诺以增资扩股形式完成玖普公司在御河硅谷公司36％股权的占有，但无证据表明御河硅谷公司已就增资扩股事宜形成相应股东会决议。御河城公司对御河硅谷公司持股50%，其对于玖普公司以增资方式成为御河硅谷公��股东事宜并未表示赞同。另外，《合作意向书》约定以御河硅谷公司作为项目地块开发主体，但实际该项目地块的开发主体为御河建设公司。因此，原审法院认为系争《合作意向书》从法律上和事实上均属不能继续履行，故对玖普公司要求继续履行《合作意向书》、以增资扩股方式持有御河硅谷公司36％股权的诉讼请求不予支持并无不当。对于争议焦点二，由于玖普公司要求继续履行《合作意向书》以及确认其股东身份的诉讼请求不能成立，故原审法院对玖普公司要求御河城公司对上述诉请承担质押担保责任不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币221,800元，由上诉人上海玖普投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年三月二十九日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……