北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终820号上诉人（原审原告）窦连影，男，1962年11月21日出生。委托代理人王新红，北京市普贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京东亚信义国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街16号。法定代表人刘福贵，董事长。委托代理人王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。委托代理人屈晨希，北京市安理律师事务所律师。上诉人窦连影因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年12月，窦连影起诉至原审法院称：我与北京东亚信义国际会展中心有限公司（以下简称东亚公司）于2011年1月9日签订了商品房预售合同，并于2012年12月入住。我在2014年8月发现主次卧室的东面山墙距屋顶100毫米位置有一道横向水平裂缝，于是找物业公司说明情况，物业公司人员与施工人员看过后，发现主体结构有裂缝，表示需要反映。2014年9月4日，施工方找来施工技术人员，看过后让我提条件，我没答应。我说先弄清楚问题再谈解决办法。随后，我多次向东亚公司以及施工方交涉，均石沉大海。东亚公司于2014年10月17日派了一名叫李×1的驻场代表来我家现场调查并拍摄照片。我要求东亚公司2014年10月24日给我书面答复，东亚公司于11月7日出具一份维修方案，但对房屋问题避重就轻。房屋主次卧承重结构墙屋顶100毫米位置出现了南北贯穿的有0.2毫米横向水平裂缝，打开一段250毫米长的抹灰层发现主体结构有3毫米到6毫米厚，40毫米到110毫米深的裂缝，裂缝里有木屑、焊渣、泡沫等杂物；在主次卧的屋顶发现多条横纵的裂缝；在南面墙距屋顶100毫米的位置出现了2.5米长的水平裂缝，在门洞两侧有竖向裂缝，在北面客厅窗户上有斜裂缝，在主卧山墙施工洞上方与横向水平裂缝间有一道竖向裂缝，与邻家公用的墙上出现了一道通透的斜裂缝以及非承重墙上有多处竖向裂缝。总之，我认为房屋的主体结构质量不合格，并有可能对我的居住构成安全隐患。东亚公司故意隐瞒真相，将主体结构不合格的房子做成验收合格的房子卖给我，给我造成极大的精神和财产损失，构成欺诈，要求东亚公司按消费者权益保护法因欺诈行为对我赔偿1546482元，并负担5万元鉴定费。东亚公司辩称：我公司向窦连影出售房屋中不存在欺诈。涉案房屋符合交付条件，符合建设规划许可证的要求，且经建设、勘察、设计、施工、工程监理五方验收合格。并符合合同第11条第2项约定。窦连影在收房时，并未提出涉案房屋存在质量问题，并签署入住记录，故视为其认可该房屋。窦连影主张涉案房屋主体结构不合格，与事实不符。我公司认可涉案房屋在两次浇筑当中存在缝隙，应将缝隙内杂物剔除、清理干净，露出混凝土基层，沿裂缝剔凿成八字形凹槽，表面清理干净，再用水泥砂浆嵌补、抹平，将裂缝封闭。硬化后，将房间原墙顶面腻子、壁纸装饰层恢复。施工缝属于一般性的、可修复的质量通病，并非主体结构不合格。我公司与窦连影签署的预售合同，对涉案房屋的保修范围和保修期限进行了明确约定，在涉案房屋的保修范围和保修期限内出现问题，我公司应履行保修义务，窦连影应配合保修，而本案中窦连影不配合保修。未能对房屋进行修复，并非我公司的原因所致。鉴定费也不应由我公司负担。综上，不同意窦连影的诉讼请求。原审法院经审理认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。本案中，窦连影主张自己受到了东亚公司的欺诈，并据此要求东亚公司按照三倍购房款支付惩罚性赔偿。欺诈，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。本案中，虽然窦连影买受的房屋经过了验收，但在使用中房屋墙壁出现了裂缝，且有的裂缝属于严重缺陷，不符合国家相关标准规范的规定，应由东亚公司尽快修复。但是，仅有房屋存在缺陷、不符合国家相关标准规范的事实，并不能当然证实东亚公司在与窦连影签订限价商品住房预售合同的时候以及签订合同履行的过程中，该公司故意告知窦连影房屋的虚假情况，或者故意隐瞒房屋的真实情况。窦连影主张东亚公司存在欺诈，证据不足。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，只有在特定情形下，房屋的买受人才能够请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，这些情形包括：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的；故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的；故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的。所以，窦连影要求东亚公司承担购房款三倍数额的赔偿，也缺乏法律依据。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回窦连影的诉讼请求。判决后，窦连影不服，上诉至本院称：涉案房屋的质量问题均出现在混凝土浇筑过程中，而非在使用过程中，原审判决认定在使用过程中出现属于事实错误；我主张质量欺诈具有法律依据，包括消费者权益保护法等法律均有规定；涉案房屋存在严重质量问题，东亚公司违法验收合格，未告知我主体结构不合格，构成欺诈；原审法院存在多处程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。东亚公司同意原审判决。经审理查明：2011年1月9日，窦连影与东亚公司签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定：窦连影购买东亚公司开发的1501号房屋，预测建筑面积共80.51平方米，其中套内建筑面积65.71平方米；合同中关于交接手续部分约定，查验该限价商品住房时发现质量或其他问题的，双方同意由出卖人按照国家和本市有关工程质量的规范和标准，在买受人实际办理该商品房交接手续并签署该商品房交接文件后，按照保修条款执行。2012年10月22日，建设单位东亚公司、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对包括涉案房屋所在的1号住宅楼在内的楼宇进行竣工验收，并且竣工验收合同。2012年11月2日，东亚公司向北京市大兴区住房和城乡建设委员会报送该楼宇的竣工验收备案文件。2012年11月9日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会收讫东亚公司报送的竣工验收备案文件。窦连影与东亚公司双方签订合同后，窦连影按约支付了购房款，东亚公司按约交付涉案房屋。窦连影对涉案房屋进行验收后收房，验收时未发现该房屋存在质量问题。窦连影对房屋进行装修后入住。后，窦连影发现主卧的东墙、南墙、次卧的东墙、顶板、餐厅的南墙等部位存在裂缝。窦连影与东亚公司协商未果。2014年10月27日，涉案房屋登记至窦连影名下，房屋坐落登记为1501。原审审理中，窦连影申请对涉案房屋进行房屋质量、安全和抗震设防烈度，以及主承重结构墙上裂缝的时间和主体裂缝、抹灰层的先后顺序进行鉴定。双方选定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述事宜进行鉴定。2015年4月9日，窦连影进一步明确，只要求对1501室房屋质量进行司法鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2015年6月15日出具司法鉴定意见书，载明：1501室主卧的东墙和南墙、次卧的东墙均存在裂缝，不符合国家相关标准规范的规定，且均属于严重缺陷；次卧顶板存在裂缝，不符合国家相关标准规范的规定，且均属于一般缺陷；餐厅南墙存在裂缝，不符合国家相关标准规范的规定，且属于一般缺陷；主卧东墙与南墙、次卧东墙的裂缝均属于严重缺陷，不符合国家相关标准规范强制条文的规定，应及时采取措施。窦连影与东亚公司对此鉴定意见均无异议。窦连影支付鉴定费5万元。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的专家还建议对1501室存在严重缺陷的部位立即采取相关措施进行修复。原审审理中，东亚公司针对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的修复建议提出了修复的方案，窦连影主张其今后尚需对房屋进行安全、抗震鉴定，并表示如果把房屋修缮好了，证据即不存在，其明确拒绝维修。上述事实，有当事人的陈述、《商品房预售合同（限价商品住房）》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：欺诈，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。本案中，窦连影与东亚公司所订立的合同为预售合同，双方订立合同时涉案房屋并未竣工，窦连影所称东亚公司隐瞒房屋不合格的情况出售房屋的主张无事实基础。在东亚公司向窦连影交付房屋时，涉案房屋所在楼栋经五方验收合格，故亦不存在东亚公司隐瞒房屋不合格真相而交付房屋的情况。综上，窦连影主张东亚公司构成欺诈无事实依据。东亚公司虽不构成欺诈，但根据鉴定意见，涉案房屋确实存在质量问题，东亚公司应承担相应责任，双方可根据合同约定和相关法律规定进行处理。综上所述，窦连影的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费50000元，由北京东亚信义国际会展中心有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费18718元，由窦连影负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费18718元，由窦连影负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李珊代理审判员陈雨菡代理审判员杜传金二〇一六年三月三十一日书记员 马        博        文