江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹商初字第301号原告武进国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地：常州市武进区海湖路特1号。法定代表人臧建中，该管委会主任。委托代理人张欢、梁乃钰，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州武进武新资产经营有限公司，住所地：常州市武进区湖塘镇延政中路28号。法定代表人李建平，该公司董事长。委托代理人丑世栋、高枫，江苏高枫律师事务所律师。被告丹阳市永合化工有限公司，住所地：丹阳市吕城镇西环路。法定代表人史莉辉，该公司总经理。委托代理人周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。第三人江苏新科数字技术股份有限公司，住所地：常州市武进区湖塘古方东路1号。法定代表人秦志尚，该公司总经理。委托代理人顾永健，该公司职员。原告武进国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称武进高新区管委会）、常州武进武新资产经营有限公司（以下简称武新公司）与被告丹阳市永合化工有限公司（以下简称永合公司）、第三人江苏新科数字技术股份有限公司（以下简称新科公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武进高新区管委会委托代理人张欢、原告常州武新公司委托代理人丑世栋、被告委托代理人周炳泉到庭参加诉讼，第三人新科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武进高新区管委会、武新公司诉称，丹阳法院在被告永合公司与第三人新科公司加工合同纠纷一案中，对案外人武进高新区管委会采取强制执行措施，扣划了武进高新区管委会财政款210万元。原告依法提出执行异议，丹阳法院审查后作出了（2013）丹执异字第02号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为丹阳法院的（2013）丹执异字第02号执行裁定书是错误的，应予纠正；丹阳法院扣划原告的210万元也是没有任何事实依据和法律依据的严重的错误执行行为。该裁定程序严重违法，认定事实严重错误，理由如下：一、裁定书对原告提出的关于执行行为存在瑕疵的异议未作审查和处理，程序严重违法。二、丹阳法院扣划武进高新区管委会210万元系武进高新区管委会所有的财政款，不属于新科公司的资产，裁定书对该事实认定错误；原告与第三人存在大额的借款往来，借款金额远远超过第三人的土地拆迁补偿款，第三人在借款之前即承诺以土地拆迁补偿款折抵其借款，现第三人的土地拆迁补偿款已全部用于折抵原告的大额借款，无任何剩余的补偿款在原告处。原告实际向第三人提供的借款合计34700万元；裁定书认定第三人的拆迁补偿款223741876元，扣除其认可的以预付土地收储款的方式的借款21500万元，尚有不低于210万元的补偿款在原告处系明显的认定事实错误。综上所述，丹阳法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书程序严重违法，认定事实严重错误，扣划原告的财政款与原生效判决无关，应当立即予以返还。请求法院判令：1、依法撤销丹阳市人民法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书并判令该裁定书失效；2、不得执行原告所有的财政款210万元，立即将扣划的210万元返还原告，并解除和终止对原告的执行行为；3、本案诉讼费由被告负担。原告向法庭提供以下证据：证据一、丹阳市人民法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书一份，证明：原告认为该裁定书存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误等诸多应当撤销的法定事由。证据二、关于落实协调资金的申请一份、借款协议一份、转账支票一份、收款收据一份，证明：原告于2011年4月27日向第三人提供借款2000万元，第三人以土地拆迁补偿款折抵该欠款的事实。证据三、关于落实协调资金的申请一份、资金汇划补充凭证五份、收款收据一份，证明：原告于2011年5月4日向第三人提供借款1亿元，第三人以土地拆迁补偿款折抵该欠款的事实。证据四、关于落实协调资金的申请一份、资金汇划记账回单一份、收款收据一份，证明：原告于2011年5月18日向第三人提供借款1500万元，第三人以土地拆迁补偿款折抵该欠款的事实。证据五、关于落实协调资金的申请一份、资金汇划补充凭证三份、收款收据一份，证明：原告于2011年6月2日向第三人提供借款8000万元，第三人以土地拆迁补偿款折抵该欠款的事实。证据六、第三人向滨湖集团公司借款的申请、合同及承诺各一份、常州市武进区人民政府办公室办文单（2011）第315号一份、第三人的收款收据、情况说明各一份、滨湖公司的记账凭证、承诺书、转账支票各一份、中国工商银行特种转账凭证一份，证明：2011年8月31日，原告向第三人提供借款1.32亿元，第三人以土地拆迁补偿款折抵该欠款的事实。证据七、常州滨湖建设发展集团有限公司、常州市武进高新区南区建设发展有限公司的情况说明各一份，证明：上述两公司为原告下属的国有全资公司，两公司支付给第三人的借款实际为高新区管委会财政性资金，由高新区管委会进行结算。证据八、武进高新技术产业开发区管理处的证明一份、丹阳市人民法院（2013）丹执字第43-1号、（2013）丹执字第43号民事裁定书各一份，证明：丹阳市人民法院在执行过程中存在程序违法，该程序违法的事实在裁定书中并未查明及认定。证据九、（2013）丹执字第43号民事裁定书、协助扣划存款通知书、协助扣划存款通知书回执各一份，证明：裁定书与协助执行通知书载明的主体不同，这也印证了丹阳市人民法院在执行过程中程序违法的事实。证据十、第三人向滨湖集团公司借款的借款合同、申请及承诺各一份、武进区人民政府办公室办文单（2011）第315号一份、支票存根一份、第三人的收款收据一份、转账支票一份、中国建设银行进账单一份，证明：原告于2011年9月27日向第三人提供借款3600万元，原告向第三人提供的借款远远超过了3.47亿元，第三人已经没有任何拆迁安置补偿款在原告处。被告永合公司辩称，丹阳市人民法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书程序合法，认定事实正确，请求驳回原告的诉请。第三人新科公司述称，1、对原告提出的诉讼请求和相关事实理由，第三人完全认可。2、对原告提交的全部证据第三人表示认可，并无异议。原告不欠第三人任何款项，事实上，第三人还欠原告款未还。3、第三人与被告的债务，事实清楚，对欠款数额第三人也没有异议。4、第三人已在积极解决被告的债务，也在尽力筹集资金，希望被告考虑与第三人合作多年关系，11年的贸易额就达到1.29亿元，在跟第三人配套过程中毛利是非常高的，被告发展至今与第三人的扶持是分不开的。现在第三人出现困境，希望被告能帮助理解，通过协商来解决债务问题，请贵院支持这种协商解决债务的方案。经审理查明，2012年12月21日，本院立案受理申请人永合公司的执行申请，案号为(2013)丹执字第43号，执行标的为1949497.85元。本院于2012年12月28日向被执行人新科公司发出了执行通知书和执行传票，并依法要求被执行人申报财产；被执行人既未到庭履行义务，也未向本院申报财产。2011年5月16日，江苏省武进高新技术产业开发区北区管理处(以下简称：北区管理处)与第三人新科公司签订了被拆迁企业补偿安置协议，协议约定由北区管理处拆迁第三人新科公司位于武进高新区古方路1号房屋，拆迁补偿总价为22374.1876万元。2011年5月30日，常州市××区土地储备中心（以下简称：区土地储备中心）授权江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会就位于高新区北区原江苏新科数字技术股份有限公司地块拆迁补偿安置事宜全权组织实施经批准的上述地块的征收补偿、安置工作，全权处理上述地块中所有的有关征收拆迁补偿安置事宜。2011年4月27日，第三人新科公司向武进区委、区政府提出关于落实协调资金的申请，要求协调落实借款资金2000万元，并承诺还款来源为其在区土地储备中心的收储款；同年4月28日，第三人新科公司与常州市武进高新区南区建设发展有限公司(以下简称：南区发展公司)签订了借款协议，约定借款金额为2000万元，借款期限为2011年4月28日至2011年7月27日，借款年利率为15%；同年4月29日，第三人新科公司向南区发展公司出具了2000万元的收款收据。2011年5月4日，第三人新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，请求预支土地收储款1亿元，该款在常州市××区土地收储款中予以扣除。同年5月5日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会财政分局账户分别汇款5200万元、800万元、2500万元、500万元、1000万元至第三人新科公司账户，五笔合计1亿元。同年5月4日，第三人新科公司出具了1亿元的收款收据。2011年5月15日，第三人新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，申请同意预支正常营运资金6500万元，并承诺款项在常州市××区土地储备中心的收储款中予以扣除。同年5月18日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会财政分局账户汇款1500万元至第三人新科公司账户。同日，第三人新科公司出具了1500万元的收款收据。2011年5月31日，第三人新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，请求转贷资金8000万元。同年6月2日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会账户分别汇款1500万元、3500万元、3000万元至第三人新科公司账户。同年6月2日，第三人新科公司向出具了8000万元的收款收据。2011年8月31日，第三人新科公司向武进高新区管委会提出关于向滨湖集团公司借款的申请及承诺，请求武进高新区管委会安排常州滨湖建设发展集团有限公司借款1.32亿用于偿还贷款，并承诺于2011年12月1日前归还，如到期不能归还，武进高新区管委会有权处理其公司的一切资产用于归还滨湖集团公司的还款。同日，第三人新科公司与常州滨湖建设发展集团有限公司签订一份借款合同；约定借款金额为1.32亿元，借款期限为2011年8月31日至2012年8月30日，借款利率为银行同期贷款一年期利率上浮20%计算，逾期借款利率按银行同期贷款利率上浮30%计算；借款合同对双方的权利义务均作了明确的约定。同日，第三人新科公司出具了借款1.32亿元的收款收据。2011年9月26日，第三人新科公司向武进高新区管委会提出关于向滨湖集团公司借款的申请及承诺，请求武进高新区管委会安排滨湖集团公司借款3600万元用于偿还贷款，并承诺以转让新科空调部分股份所获得的资金做为偿还借款来源；如到期不能归还，武进高新区管委会有权处理其公司的一切资产用于归还滨湖集团公司的还款。同年9月27日，第三人新科公司出具了借款3600万元的收款收据。2013年1月22日，本院依法作出提取或扣划被执行人新科公司在原告武进高新区管委会拆迁补偿安置款210万元的(2013)丹执字第43号裁定书，并于同月24日向原告武进高新区管委会送达了该民事裁定书和协助执行通知书；因协助单位武进高新区管委会在签收本院向其送达的民事裁定书和协助执行通知书时口头表示不予协助。2013年2月5日，原告武进高新区管委会、武新公司向本院提出执行异议；请求撤销本院（2013）丹执字第43号民事裁定书及协助执行通知书，停止对第三人拆迁补偿款的执行。2013年11月12日，本院从原告账户存款210万元扣划至本院。2013年11月18日，原告武进高新区管委会、武新公司向本院提出执行异议，本院立案号为(2013)丹执异字第02号，2015年2月16日，本院经审查依法作出（2013）丹执异字第02号执行裁定书，驳回了原告武进高新区管委会、武新公司的执行异议。2015年3月11日，原告武进高新区管委会、武新公司向本院提起案外人执行异议之诉，要求依法撤销丹阳市人民法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书并判令该裁定书失效；将已扣划的财政款210万元返还原告，并解除和终止对原告的执行行为。以上事实，由原告向本院提供的证据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，根据北区管理处与第三人新科公司签订的被拆迁企业补偿安置协议，可以认定第三人新科公司的拆迁补偿总价为22374.1876万元。常州市××区土地储备中心授权原告就第三人的拆迁补偿安置事宜，全权组织实施地块的征收补偿、安置工作，全权处理所有有关征收拆迁补偿安置事宜。虽然原告称已根据第三人的请求，为第三人提供其认可的以预付土地收储款方式的借款达3.47亿元，已远远超过第三人应得的拆迁补偿款。2011年4月27日，第三人新科公司向原告提出要求协调落实借款资金2000万元，并承诺还款来源为其在区土地储备中心的收储款，但第三人实际是向南区发展公司借款2000万元，并约定了借款利息，而原告未能举证证明已从第三人的土地收储款中代第三人偿还南区发展公司借款本金及利息，故不能认定原告已预付第三人土地收储款2000万元。2011年8月31日及年9月26日，第三人新科公司向常州滨湖建设发展集团有限公司分别借款1.32亿元和3600万元，原告也未能举证证明已从第三人的土地收储款中代第三人偿还该笔借款，也不能认定原告已预付第三人的土地收储款偿还该借款。常州市武进高新区南区建设发展有限公司、常州滨湖建设发展集团有限公司与原告均为独立的法人，也有健全的财务制度和独立的财务账册；即使该两公司属于原告的全资平台公司，其所有的资金往来也应有相应的财务凭证。综上所述，本院（2013）丹执异字第02号执行裁定书认定第三人尚有不低于210万元拆迁补偿款在原告武进高新区管委会处事实清楚，程序合法。原告提供的证据不能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，缺乏证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告武进国家高新技术产业开发区管理委员会、常州武进武新资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费23600元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  戴秋汉人民陪审员  潘荣华人民陪审员  丁竹仙二〇一六年三月七日书 记 员  顾 斌附本判决法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；