贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终111号上诉人（一审原告）李光菊。委托代理人沈春早。被上诉人（一审被告）陶顺志。被上诉人（一审被告）袁有华。被上诉人（一审被告）陶娇（曾用名陶兰燕），女，1981年6月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县化处镇戛卧村***号。公民身份号码：5225271981********。上诉人李光菊与被上诉人陶顺志、袁有华、陶娇健康权纠纷一案，因不服普定县人民法院（2015）普民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李光菊一审诉称：2014年4月11日下午16时30分许，陶顺志、袁有华在普定县化处镇戛卧村与李光菊因打麻将发生纠纷，在房间内三被告抓扯并殴打李光菊，后李光菊拿了一张板凳从罗继英家追出来，在罗继英家门前陶顺志在与李光菊争抢凳子过程中，将其甩倒在地，致原告右脚受伤骨折。其受伤后被送至普定县中医院治疗，第二天转入普定县人民医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折。经安顺市公安司法鉴定中心鉴定李光菊所受损伤属轻伤二级，经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定，李光菊所受损伤构成十级伤残。经普定县公安局化处派出所组织调解未果。诉请人民法院判决陶顺志、袁有华、陶娇连带赔偿其损失人民币77461.65元。陶顺志、袁有华一审辩称：2014年4月11日下午，袁有华与李光菊在打麻将过程中产生口角，后双方发生撕抓，被在场人劝开。待陶顺志和袁有华走出罗家门口，李光菊提起一张板凳追出向二人打来，陶顺志见状用手将板凳拿住，此时，李光菊扬起手猛向陶顺志脸部打来，因李光菊穿着高跟鞋，在打陶顺志时用力过猛，失去重心倒地。综上，李光菊倒地是其行为所致，与二被告没有丝毫关系，李光菊的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。陶娇一审未作答辩。一审查明：陶顺志与袁有华系夫妻关系。2014年4月11日下午16时30分许，李光菊与袁有华在普定县化处镇戛卧村村民罗继英家打麻将时发生纠纷，陶顺志、袁有华与李光菊在罗继英家中发生抓扯，后经在场的袁幺妹、陶顺选（又名陶福幺）、张华华（又名张艳华）等人拉劝开，陶顺志、袁有华从罗继英屋里走出到大门外，陶顺志站在大门口第二道坎子（梯子）上，袁有华站在大门外的台阶上。李光菊因感到自己吃亏，便从罗继英屋里提着一张凳子追出来，并扬起凳子打向陶顺志，陶顺志顺用手接住凳子，发生拉扯争抢，因陶顺志站在低处，李光菊站在高处口脚穿高跟鞋站立不稳，便从大门外的台阶上摔倒下罗继英家门口的公共道路上，造成右腿受伤。李光菊受伤后于2014年4月11日19时许由120急救车辆接到普定县中医医治，2015年4月12日转到普定县人民医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，在医院治疗期间，经医生建议理应进行右胫骨骨折切开复位+内固定手术治疗，但李光菊及家属拒绝手术，要求保守治疗，且要求出院，李光菊便于2014年11月24日出院。李光菊在普定县中医院产生医疗费检查费、手术费、材料费等共计784.7元，在普定县人民医院住院治疗13天产生医疗费用共计3585.12元。李光菊出院后于2014年6月23日在普定县城李守海骨科诊所购买中药接骨散支出1965元和照片一张支出45元，合计2001元。同时查明，普定县公安局化处派出所于2014年11月16日16时48分接到李光菊报警后，化处派出所民警迅速赶到罗继英家，发现李光菊睡到在罗家英门前，其小腿骨上有一处凸起，民警在将李光菊送上救护车后，对现场了解情况的群众进行询问，并开展后续调查工作。后普定县公安局化处派出所于2014年7月28日组织双方当事人调解，因双方分歧意见大，调解不成功。2014年4月14日经化处派出所委托，安顺市公安局司法鉴定中心于2014年5月12日作出（安）公（司）伤鉴（法）字[2014]108号《法医学人体损伤程度鉴定书》，对李光菊损伤程度作出鉴定意见，即李光菊于2014年4月11日所受损伤属轻伤二级。化处派出所于2014年9月24日报请普定县公安局分管领导审批决定，将李光菊伤害案转为刑事案件立案侦查。普定县公安局侦查结束后，于2014年9月25日向普定县人民检察院提起普县公刑诉字[2014]114号《起诉意见书》，但未获得普定县人民检察院批准，退回普定县公安局补充侦查，普定县公安局在补充侦查后，又于2014年10月10日向普定县人民检察院提起普县公刑诉字[2014]120号《起诉意见书》，经普定人民检察院审查，于2014年12月24日向普定县公安局发出《检察建议书》，认为：犯罪嫌疑人陶顺志在被害人李光菊持凳子对其实施伤害时，与被害人争抢凳子系正当防卫行为，其没有主动侵害李光菊的主观故意，该行为不符合故意伤害的构成要件，故陶顺志的行为不构成犯罪。建议普定县公安局对该案作撤销处理。普定县公安局同意普定县人民检察院的撤销案件的处理意见，并于2014年12月29日作出普县公化撤案字[2014]2号《撤销案件决定书》。另查明，李光菊于2014年10月28日委托安顺市人民医院法医司法鉴定所对其伤情及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定机构于2014年11月4日作出安市医司法鉴定所[2014]临鉴字第395号《伤残鉴定意见书》，即李光菊身体所受损伤构成X（十）级伤残；建议李光菊的误工期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日。李光菊于2013年1月起租住熊开贵所有的位于贵阳市南明区青年路127号东宝花园12栋1单元3楼3号房屋至今，但未提供其在贵阳市南明区从事何种职业和收入多少的证据材料。陶娇在李光菊与陶顺志、袁有华发生纠纷时在场，但其未对李光菊实施侵权行为。一审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”；第三十条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”。据此，双方发生纠纷撕抓经在场人劝开，陶顺志、袁有华已走出屋外，是李光菊不理智、不听劝阻提起凳子追出屋外，并扬起凳子打向陶顺志，陶顺志出于自卫，顺势用手接住凳子并发生拉扯争抢，且因李光菊站在高处，脚穿高跟鞋，重心不稳，致使在拉扯争抢凳子过程中摔到在地，致右胫腓骨骨折。因此，李光菊的损害是其在对陶顺志实施侵害行为时，不慎摔倒致伤，其行为存在重大过错，应自行承担责任。陶顺志与李光菊拉扯争抢凳子行为属正当防卫的行为，其采取的防卫措施并无不当，陶顺志不承担责任。袁有华虽然与李光菊因打麻将发生纠纷，双方撕抓，但未造成李光菊明显的损害，李光菊所受右胫腓骨骨折损伤是在对陶顺志实施侵害行为时拉扯争抢凳子过程所致，袁有华没有对李光菊直接实施侵权行为，故袁有华对李光菊所受的损伤不承担责任。虽然陶娇在李光菊与陶顺志、袁有华发生纠纷时在场，但李光菊没有充分的证据证明陶娇对其实施了侵权行为，故陶娇对李光菊所受的损伤不承担责任。综上，李光菊所受损伤是因其在对告陶顺志实施侵害行为时的重大过错所致，应由其自行承担全部损失。故其诉请判决被告陶顺志、袁有华、陶娇对其所受损失承担连带赔偿责任，于法无据，证据不足，理由不充分，不予支持。陶娇经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告李光菊对被告陶顺志、袁有华、陶娇的诉讼请求。案件受理费374.6元，减半收取187.3元，由李光菊承担。一审宣判后，李光菊不服向本院上诉称：本案的起因是被上诉人袁有华差欠上诉人“五只鸡”钱引起纠纷，后三被上诉人与上诉人发生抓扯。上诉人气不过提凳子追出去，因上诉人站在罗继英家门前的堡坎上，被上诉人陶顺志站在堡砍下，陶顺志在明知用力抢凳子的行为会导致上诉人摔倒的情况下，放任结果的发生，故被上诉人陶顺志存在过错，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。一审法院认定陶顺志的行为属于正当防卫，且采取的防卫措施并无不当，系认定事实和适用法律错误。上诉人主张的各项赔偿费用符合法律规定，且证据充分，应当支持。请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。陶顺志、袁有华、陶娇二审未作答辩。二审经审理查明：李光菊转院到普定县人民医院的时间是2014年4月12日，出院时间是2014年4月24日，普定县公安局化处派出所接到李光菊的报警时间是2014年4月11日16时48分。一审对以上事实认定错误，本院依法予以纠正。确认一审查明的其余事实。本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点在于被上诉人陶顺志的行为是否属于正当防卫，以及防卫措施是否过当。正当防卫是指为使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免遭正在进行的不法侵害而进行还击，致使侵害人受到某种损害的行为。在本案中，上诉人与被上诉人在罗继英家打麻将发生纠纷相互抓扯，经人劝开，被上诉人袁有华、陶顺志已经离开，可视这一阶段的行为已经结束。后上诉人李光菊提着凳子追出门外，欲殴打被上诉人袁有华、陶顺志，此时上诉人李光菊实施了一个新的侵权行为，在此过程中，被上诉人陶顺志为保护自身人身安全，用手接住凳子双方拉扯，李光菊在拉扯中摔倒，系其站在高处，且穿着高跟鞋，重心不稳所致，陶顺志的防卫行为并未超过必要的限度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，不应承担赔偿责任，故上诉人李光菊主张的赔偿费用本院依法不予支持。据此，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费374.6元，由上诉人李光菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟审 判 员 辜  贤  莉代理审判员 黄  光  美二〇一六年三月二十四日书 记 员 黎奉琼（代）