重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初2587号原告：秦自力，男，1946年3月24日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区青山路201号，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人：叶春，董事长。被告：谭杰，男，1967年7月30日出生，汉族，居民，住丰都县。被告：邓明万，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住丰都县。以上三被告共同委托代理人：刘正权，丰都县社坛法律服务所法律工作者。被告：李永发，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住丰都县。委托代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。原告秦自力与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建公司）、被告谭杰、被告邓明万、被告李永发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员杜春秋适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告秦自力及其委托代理人朱金焱，被告谭杰、邓明万及与贵州五建公司的共同委托代理人刘正权，被告李永发及其委托代理人杨文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦自力向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告受伤的经济损失计70987.2元。事实和理由：丰都县名湖度假风情房地产开发项目（四标段）34号楼保坎工程由贵州五建公司承建。2014年2月22日，贵州五建公司聘请谭杰任项目负责人，全面负责该项目的管理工作。2015年7月18日，谭杰将该保坎工程石工部分发包给李永发，双方签订《基础石工劳务承揽合同》。李永发叫原告到公司从事修建片石保坎工作，约定每天工资160元，包吃住。次日原告到工地工作。至同年7月25日下午15时许，原告做保坎时不慎受伤，伤后到丰都县中医院住院治疗至同年9月7日出院。2015年12月14日，原告伤情经涪陵司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。此次事故造成原告损失住院医疗费12243.84元，误工费23680元，护理费3520元，住院伙食补助费2640元，营养费660元，残疾赔偿金29962.9元，鉴定费700元，共计人民币70987.2元。被告贵州五建公司答辩称：涉案的保坎工程并非被告公司承建，名湖公司并未将保坎发包给贵州五建公司。李永发才是实际承包人，原告系李永发雇请并管理、发放工资。贵州五建公司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。被告谭杰答辩称：谭杰与李永发签订的是承揽合同，李永发作为承揽人应对其雇佣的人承担责任，谭杰是定作人不承担责任。被告邓明万答辩称：邓明万虽然在李永发的承揽合同上签名，但李永发实际承包的是谭杰发包的部分工程。邓明万所承包的是另外一段保坎，是分开核算的。邓明万不应承担原告受伤的赔偿责任。被告李永发辩称：保坎工程是李永发从谭杰、邓明万处承包的。原告是李永发委托敖茂治（音）召集修保坎的，原告的工资也是李永发在发放。请求依法判决。本院经审理查明如下事实：2013年9月12日，名湖公司与贵州五建公司签订《丰都县·名湖度假风情房地产开发项目（四标段）施工合同》，将上述项目发包给贵州五建公司承建，该合同第二章第15条中对工程设计变更相关问题作了约定。谭杰是贵州五建公司承建该项目设立的项目部负责人。2015年3月18日，重庆卓创国际工程设计有限公司对丰都县·名湖度假风情房地产开发项目31-34号楼北侧商铺增加采光面调整设计，由原设计回填变更为修建保坎。工程建设方直接将保坎工程交给谭杰、邓明万负责。2015年7月18日，谭杰、邓明万与李永发签订《基础石工劳务承揽合同》，将保坎工程石工部分交由李永发施工。李永发委托敖茂治（音）召集秦自力于同年7月19日开始修建片石保坎工作。2015年7月25日下午15时许，秦自力在修建保坎时摔倒受伤，伤后即日被送到丰都县中医院住院治疗，至同年9月7日出院，经诊断为：右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折，右侧腋神经损伤，右足第二跖骨基底部骨折，右颧骨及右外踝部皮肤擦伤。住院期间花去医疗费11717.04元，其中李永发垫付医疗费3000元，另支付生活费300元。出院后秦自力到丰都县中医院检查、治疗等又花去医疗费327.64元。2015年12月14日，秦自力伤情经涪陵司法鉴定所鉴定，结论为：秦自力右上肢损伤评定X级伤残。谭杰对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。本院委托重庆法医验伤所对秦自力的伤残等级进行了重新鉴定，该所于2016年10月26日出具重法[2016]临鉴10字第xxx号鉴定意见书，结论为：秦自力目前伤残等级为X级。重新鉴定期间，秦自力自付检查费199.92元；谭杰支付检查费200元，鉴定费1050元。另查明，2016年2月21日，秦自力曾向本院起诉请求赔偿，后申请撤回起诉，本院于2016年4月21日作出(2016)渝0230民初456号民事裁定书，裁定准许其撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据清单）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告秦自力举示了设计更改通知单、《丰都县·名湖度假风情房地产开发项目（四标段）施工合同》，拟证明贵州五建公司系包括工程的承包人。被告方质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明贵州五建公司承包的事实。经审查该证据，能证明涉案保坎工程系设计变更的结果，但不能证明发包人按合同约定通知贵州五建公司按变更后的设计施工，也不能证明贵州五建公司承包了保坎工程。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道，接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。具体到本案，应根据事实厘清雇佣关系以及有无工程发包人或分包人承担连带赔偿责任。就上述争议焦点分别析述如下：一、贵州五建公司是否是保坎工程发包人或分包人。根据审理查明的事实，案涉保坎工程系由被告谭杰、邓明万交由被告李永发施工，被告谭杰虽是贵州五建公司的承建四标段的项目部负责人，但其将保坎工程交由李永发施工的行为是否代表被告贵州五建公司，并未能证明。故原告秦自力的证据不能证明贵州五建公司系保坎工程的发包人或分包人，其主张由被告贵州五建公司承担其受伤的连带赔偿责任，依法不能成立。二、被告谭杰、邓明万是否承担连带赔偿责任的问题。被告谭杰辩称，其与被告李永发签订合同无论是形式还是内容，均属承揽合同。根据人身损害赔偿相关司法解释规定，定作人对承揽人致第三人损害或自身损害不承担赔偿责任，或者承担选任过失的责任。但在本案中，原告秦自力受伤并非承揽人致损，其本身也非承揽人，不应适用上述规定，而应当适用雇主责任相关法律规定，根据审理查明的事实，被告李永发系原告秦自力的雇主，则应当承担原告秦自力受伤的赔偿责任。同时，被告谭杰、邓明万与被告李永发签订的合同，无论是否属于承揽合同，都不能否定其工程分包的性质。被告邓明万辩称，其与被告谭杰所承包的工段是分开的，计量及财务均独立，故不应承担责任。但被告邓明万与被告谭杰、被告李永发是一并签订的合同，应整体承受合同权利义务并对外承担责任；至于被告谭杰、邓明万与被告李永发虽内部划分的责任，其效力不应及于非合同相对方。故对被告谭杰、邓明万的辩称理由，本院不予采纳。被告谭杰、邓明万作为保坎工程分包人，应当知道被告李永发无相关施工资质，仍交由其施工，应与被告李永发承担原告受伤的连带赔偿责任。对原告秦自力受伤后的经济损失，本院依法确认如下：1、医疗费12444.6元。其中包括住院期间被告李永发垫付医疗费3000元，出院后原告秦自力自付的医疗费327.64元，检查费199.92元，被告谭杰垫付检查费200元。2、住院伙食补助费2200元。杨隆庆实际住院共计44天，住院伙食补助费参照受所法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算为2200元。3、营养费500元。根据原告秦自力的受伤程度，本院酌定为500元。4、护理费4400元。原告秦自力住院44天，本院参照受诉法院所在医院普通护工工资标准100元/天计算为4400元。5、残疾赔偿金29962.9元（27239元/年×11年×10%）。6、鉴定费700元。被告谭杰申请重新鉴定，并未改变原告秦自力自行委托鉴定的结论，故该费用应由被告方负担。7、误工费11840元。原告秦自力主张误工费按160元/天计算148天误工费，但未举证证明其有固定收入来源或者最近三年平均收入。考虑其年事已高，劳动能力下降，本院酌定按80元/天计算其误工费，则为148天×80元/天=11840元。综上，原告秦自力受伤后的经济损失计62047.5元，扣除被告李永发支付的医疗费等3300元，被告谭杰垫付的检查费200元，应由被告李永发还应赔偿原告秦自力经济损失58547.5元，被告谭杰、被告邓明万承担连带赔偿责任。被告谭杰支付的检查费200元，可在三被告划清内部责任后由最终赔偿责任人承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李永发在本判决生效后十日内赔偿原告秦自力受伤后的医疗费、残疾赔偿金等经济损失58547.5元，被告谭杰、被告邓明万对原告秦自力的上述损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告秦自力的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，由被告李永发负担（该款已经由原告秦自力垫付，被告李永发在履行支付义务时一并支付给原告秦自力）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杜春秋二〇一六年十一月二十八日书记员  廖秋林