上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第1038号原告上海斯瑞科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人辛志荣，董事长。委托代理人李付虎，男，1981年4月19日出生。委托代理人王俊明，上海锦坤律师事务律师。被告宁波邦特防护制品科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人姚某某，总经理。被告嘉善倬奇防护制品科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人姚某某，总经理。两被告共同委托代理人万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。原告上海斯瑞科技有限公司与被告宁波邦特防护制品科技有限公司(以下简称“邦特公司”)、被告嘉善倬奇防护制品科技有限公司(以下简称“倬奇公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭审理并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊明，两被告共同的委托代理人万灵龙到庭参加讼。本案现已审理终结。原告上海斯瑞科技有限公司诉称，2014年6月4日，原告与被告邦特公司签订《销售合同》，该合同约定货物名称为SD321J-120/145,单价人民币200元/KG(以下币种同),数量30000KG，款到发货。但被告邦特公司一再要求货到后立即付款，原告便根据被告邦特公司的要求将货物运到被告倬奇公司的经营地(系被告邦特公司的产品加工地)，原告根据合同约定交付了994068元的货物(其中含运费900元)，但被告邦特公司未能在货到后立即付款。2014年3月31日，原告与两被告签订《合同转让协议》，约定由被告邦特公司将上述《销售合同》的权利义务转让给被告倬奇公司，由被告倬奇公司支付原告货款，由被告邦特公司承担连带保证责任。因原告与被告倬奇公司互欠货款，冲抵后，被告倬奇公司还欠原告货款和运费735463.60元。原告多次催讨未果，故为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求判令：被告支付货款和运费735463.60元及逾期付款损失(依照同期银行贷款利率的150%计算，从2014年7月16日算至付清之日，其中算到起诉之日的逾期付款损失暂估为53659.70元)。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告倬奇公司支付原告货款734563.60元；2、被告倬奇公司支付原告运费900元；3、被告倬奇公司赔偿原告逾期付款利息损失(以735463.60元为基数，自2014年7月17日起至生效判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率的150%计算)；4、被告邦特公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。被告邦特公司、被告倬奇公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、《销售合同》未履行完毕，双方将付款条件改为合同履行完毕后对所有货款进行结算。且根据《合同转让协议》的约定，要等原告开具发票后被告方再付款。二、原告提供的产品存在质量问题。三、即使存在货款问题，单价也不是200元，因为《销售合同》约定要赠送7.5吨，所以实际算下来的单价应该是160元。四、原告另欠被告倬奇公司货款430310元未付，对于原告将其中的258604.40元冲抵了本案的货款，被告倬奇公司认可。经审理查明：2014年6月4日，原告(供方)与被告邦特公司(需方)签订一份《销售合同》，该合同约定：“……需订购产品名称：斯瑞丹，牌号：SD321J-120/145，数量KG30000,单价200元/KG,总金额元XXXXXXX……1、订货技术要求或验收技术指标：符合供方标准。面密度145±5g/㎡,门幅102-120cm。合同期满前赠送7.5吨。2、提出异议期限：需方可在货到30天内提出质量、数量的异议。3、包装协定：常规包装。4、付款方式及日期：款到发货。5、交货地点：需方公司。6、运输方式、运费承担：汽运，运费由供方承担。……8、附加说明：①本合同经双方盖章后正式生效，合同有效期至2014年12月31日，传真件有效；②本合同正式生效之日起，如供方采购需方的PE防弹头盔(符合GA2级、带帽套)，按人民币380元/顶(含税含运费)结算，由宁波邦特防护制品科技有限公司送到上海斯瑞科技有限公司。③本合同期满之时，如需方未足量采购双方约定数量则不予赠送……”。合同签订后，原告分批向被告邦特公司送货4965.84KG，价值993168元。2015年3月31日，原告(甲方)与被告邦特公司(乙方)、被告倬奇公司(丙方)签订一份《合同转让协议》，该协议约定：“甲方与乙方2014年6月4日签订了销售合同[B第(2014-1229)号]，经三方协商一致：乙方将该合同的权利和义务转让给丙方，由丙方向甲方支付货款，由甲方给丙方开具增值税发票。如丙方不能支付货款和运费，由乙方承担连带保证责任……”。嗣后，两被告未付款，原告将其欠被告倬奇公司的258604.40元货款冲抵了本案货款，并诉至本院要求判如所请。另查明，2015年5月18日，原告曾到本院起诉两被告，案号为(2015)普民二(商)初字第578号。在该案审理过程中，因发现两被告的法定代表人姚某某的行为可能涉嫌合同诈骗，本院将上述案件移送浙江省嘉善县公安局查处。后该公安局发函，认为没有证据证明案外人姚某某的行为涉嫌犯罪，故将案件材料退回本院。嗣后，经原告申请，本院重新立案受理了本案。上述事实，有原告提供的《销售合同》、发货明细单、《合同转让协议》及案件移送函、谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》、《合同转让协议》均合法有效，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。首先，关于付款方式的问题。原告认为双方口头将付款时间改为货到付款，原告最后一批货物是2014年7月16日运到的，故付款时间应为2014年7月16日。被告方认为双方口头将付款时间改为合同履行完毕后对所有货款进行结算，且原告应先开具发票。因《销售合同》明确约定付款方式为款到发货，现原告自认曾同意将付款时间延后至货到付款，并无不当，被告方却未提供证据证明其主张，本院对被告方的说法不予以采信。其次，关于质量问题。因《销售合同》明确约定提出质量异议的期限为货到后30天，被告方未提供其在货到30天内向原告提出过质量异议的证据，且在本案审理过程中也能提供证据予以证明，故本院对被告方的该项主张不予支持。再次，关于单价的问题。因《销售合同》明确约定单价为200元/kg，7.5吨为期满前赠送，且需方未足量采购双方约定的数量，则不予赠送。在实际履行过程中，被告方采购的数量未满合同约定的30000kg，所以原告不予赠送，符合合同约定，故本院认定合同单价为200元/kg。最后，关于冲抵货款问题。因原告与被告倬奇公司均认可原告将其欠被告倬奇公司的258604.40元抵消本案货款，故本院予以准许。此外，关于运费的问题。原告称，曾与被告方口头约定由被告方承担900元运费，但《销售合同》明确约定运费由供方承担，且原告未提供证据证明上述主张，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。综上，原告要求被告倬奇公司支付货款及赔偿逾期付款利息损失、被告邦特公司根据双方约定承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告嘉善倬奇防护制品科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海斯瑞科技有限公司货款人民币734563.60元；二、被告嘉善倬奇防护制品科技有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海斯瑞科技有限公司逾期付款利息损失(以人民币734563.60元为基数，自2014年7月17日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算)；三、被告宁波邦特防护制品科技有限公司对被告嘉善倬奇防护制品科技有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、对原告上海斯瑞科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11691元，财产保全费人民币4197元，合计人民币15888元(原告预付)，由原告负担人民币18元，两被告负担人民币15870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 一人民陪审员 王 俭人民陪审员 吴顺发二〇一六年三月四日书 记 员 李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。