重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终284号上诉人（原审被告）周安容。委托代理人何怀东，重庆志和智律师事务所律师。上诉人（原审被告）蔡志霖。委托代理人何怀东，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾华。委托代理人李小波，重庆康实律师事务所律师。委托代理人陈建波，重庆康实律师事务所律师。上诉人周安容、蔡志霖因与被上诉人曾华民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）沙法民初字第05681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员张毅、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2016年3月21日进行了询问，上诉人周安容、蔡志霖的共同委托代理人何怀东，被上诉人曾华及其委托代理人陈建波到庭参加询问。本案现己审理终结。曾华一审诉称：周安容、蔡志霖因生活所需，先后向其借款500000元，并于2013年8月26日由周安容出具借条1张，承诺一年后还款并按月付息。此后未归还借款，给付利息。曾华多次催要，均无结果。周安容、蔡志霖系夫妻关系，应当共同偿还借款。故诉请人民法院判决周安容、蔡志霖归还借款本金500000元，给付按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍自2013年8月26日计算至款清为止的利息。被告周安容、蔡志霖一审辩称：周安容向曾华出具借条属实，但并非因生活所需。该笔50万元款项系用于对外投资，属风险担保性质，对此曾华是知晓的，而且周安容已偿还了20万元。蔡志霖对50万元风险担保金不知情，该款也没有用于共同生活，不应承担责任。周安容同意偿还曾华30万元，不同意给付利息。一审法院经审理查明：周安容与蔡志霖系夫妻关系。2013年3月，周安容与聂某参与投资欧洲外汇交易项目。2013年7月，相关公司要求各投资参与者进行对冲，周安容与聂某均认为应当按要求进行对冲，于是开始筹集资金。筹集过程中，周安容向曾华寻求支持，曾华同意向周安容提供资金。2013年8月26日，周安容向曾华书写借条1张，载明：借到曾华人民币500000元，月息6分，按月付息。借期1年，到期准时归还。2013年8月24日，曾华向周安容账户转款200000元；2013年8月28日，向周安容账户转款260000元；2013年8月30日，向周安容转款40000元，以上合计500000元。2013年9月2日，曾华再次向周安容转款200000元。周安容于2014年4月29日，向曾华转款200000元。庭审中，曾华称周安容于2014年4月29日的转款200000元系用于偿还2013年9月2日的借款，周安容在书面答辩中的陈述与曾华的解释基本一致。周安容收到上述款项后，陆续将该款转入聂某账户，用于进行资金对冲。2013年9月26日，周安容向曾华支付30000元；2013年10月3日，周安容向曾华支付12000元，合计42000元。双方均认可该42000元系周安容所付资金利息。此后，因资金无法提现，投资失败，周安容未再向曾华支付利息。一审法院认为，周安容向曾华出具了借条，曾华也实际将出借款项转入周安容账户，双方为借款合同关系应无疑义。周安容辩称此举系向曾华提供资金担保，与证据表现不符。资金的用途与资金的法律性质没有必然关联，不能因为曾华知晓周安容借钱用于高风险的外汇交易而否认其借款的法律性质。结合周安容的书面答辩及全案证据，可以判断周安容于2014年4月29日转给曾华的200000元，的确系用于偿还曾华2013年9月2日的借款，对此双方的陈述是一致的。本案中，周安容向曾华借款金额为500000元，与借条记载相符。双方约定的利息为月利率6%，明显超过国家金融法规对资金利率的限制范围，对利息应调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算。借款合同履行过程中周安容支付的42000元，应按先利息后本金的顺序进行抵扣，经核算，截止2013年10月3日，周安容尚差欠曾华借款本金469575元。关于本案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案周安容的证据包括聂某的证言均不能证明债权人与债务人之间存在500000元借款作为个人债务的明确约定，涉案借款应当确定为夫妻共同债务，蔡志霖须承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告周安容、蔡志霖于本判决发生法律效力后立即偿还原告曾华借款本金469575元并给付借款利息，借款利息以469575元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍自2013年10月3日计算至借款清偿之日止。二、驳回原告曾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10934元，诉前财产保全费用3020元，合计13954元（原告预交），由原告曾华负担665元，被告周安容、蔡志霖负担13289元。被告周安容、蔡志霖负担部分限本判决发生法律效力后立即给付原告曾华。公告费400元（原告预交），由原告曾华负担。上诉人周安容、蔡志霖不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认为周安容已偿还的20万元不能抵扣曾华起诉要求偿还的50万元，系认定事实错误。周安容于2014年4月29日偿还给曾华的20万元应系偿还其50万元借条中所载明的借款；2013年9月2日曾华向周安容转款20万元系曾华的风险投资，周安容根本没有义务偿还。原审法院认为可以结合周安容的书面答辩及全案证据，判断此20万元系用于偿还曾华2013年9月2日的借款，是证据不足的判断，是违背本案基本事实的判断，双方的陈述也明显是不一致的。2.周安容出具借条系其单方面出具，与其丈夫无关；证人聂某的证言能够证明该50万元系曾华追求高风险高利润投资所筹集，周安容出具借条只是作为该出资的担保性质，对此，曾华是知晓用于投资的，并多次向证人聂某询问投资利润，此后，更是主动再次通过周安容转款投资20万元参与证人聂某的外汇交易以谋高利。因此，曾华称其出借50万元给周安容是为周安容人家庭生活所需，实无证据，更不符合日常生活逻辑，双方自然不是借贷关系，更不能适用婚姻法关于夫妻共同债务的相关规定。3.一审法院判定的利息过高。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人曾华辩称：1.最初周安容向其借款要的是70万元，都有银行打款凭据，分别有50万元借据一张和20万元借据一张。周安容于2014年4月还款20万元，当面撕了该20万元的借条。故，本案曾华起诉的50万元借款并未包含上述20万元借款。2.本案周安容借款50万元发生在周安容、蔡志霖的夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。3.曾华从未给周安容提供任何的担保，也未与其签订任何投资协议等；且周安容证人具有利害关系，不应采信。综上，一审判决中虽然利息和本金有接近4万元的差错，但为了尽快实现权利，希望二审维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。并根据周安容在一审提交的答辩状，二审查明：周安容在答辩状中陈述“在2014年4月28日，我的一笔定期到账，这也是离原告第二张借条作废后四个月，我仍然把这20万元还给原告了。”本院认为，本案的争议焦点是，双方当事人之间是否成立借贷法律关系；如若成立借贷法律关系尚欠的借款金额是多少，一审判决利息利率是否过高，是否属于夫妻双方的共同债务。根据本案认定的事实，首先，虽然周安容主张其与曾华之间并非借款法律关系而是投资担保关系，但未举示证据证明其主张。相反，曾华举示了周安容出具给曾华的借条，以及曾华通过银行转账支付的凭据，应当认定双方之间成立借款法律关系，且至于周安容收到款项后如何使用及曾华是否清楚周安容借款目的，不影响双方借款法律关系的成立。其次，周安容在一审答辩中自认其在2014年4月向曾华打款20万元系归还20万元借条的借款，而本案曾华起诉的系50元借条指向的50万元借款，故该20万元不能认定为周安容向曾华偿还50元借条中的借款。再次，一审法院认定双方约定的月利率6%的利息，明显超过国家金融法规对资金利率的限制范围，将利息调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合相关法律规定；且一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案借款债务为周安容、蔡志霖夫妻共同债务，并无不当。综上，周安容、蔡志霖的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5467元，由上诉人周安容、蔡志霖承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  张 毅代理审判员  黄春燕二〇一六年三月二十八日书 记 员  刘德亮