四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终630号上诉人（原审被告）中铁八局集团第二工程有限公司。住所地：四川省成都市一环路北二段***号。法定代表人刘立红，总经理。委托代理人陈建国，男，汉族，1976年10月24日出生，系该公司员工，住四川省成都市高新区。委托代理人王艳丽，女，汉族，1985年11月22日出生，系该公司员工，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1976年2月6日出生，住四川省乐山市市中区。委托代理人王彬，四川升力律师事务所律师。上诉人中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称铁八局二公司）因与被上诉人ＸＸ租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月，铁八局二公司承建康定县章古河坝移民安置点房建工程，并设立铁八局二公司章古河坝项目经理部（以下简称项目部）。2014年9月27日，项目部出具证明：“我单位与ＸＸ签订机械租赁合同，租赁结算金额为36万元，需在贵处开具发票，发票付款单位为：中铁八局集团第二工程有限公司章古河坝项目经理部”。2014年9月29日，ＸＸ到税务局开具了4张发票（合计金额36万元）。铁八局二公司收到4张发票，但并未向ＸＸ支付款项，现ＸＸ以铁八局二公司未支付36万元租赁费为由起诉到法院。ＸＸ在一审的诉讼请求为：判令铁八局二公司立即支付租赁费360000元，并承担本案全部费用。原审法院认为，当事人在诉讼中应对自己的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。从本案当事人双方提交的证据反映，铁八局二公司设立的项目部与ＸＸ建立租赁关系，合意内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应为合法有效。铁八局二公司以双方不存在租赁关系提出抗辩，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，因铁八局二公司未提交证据证明其抗辩主张，故原审法院对铁八局二公司的意见不予采信。至于铁八局二公司所提有关尹强又将租赁业务转由唐公清负责，唐公清又转款给ＸＸ，证明开给ＸＸ的问题，铁八局二公司未在原审法院确定的期间内提供相应的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，铁八局二公司的抗辩理由无法支持。铁八局二公司可依法另循途径解决。ＸＸ按约已履行了合同约定的义务，项目部未按约支付租金，违反了付款义务，已构成违约，项目部由铁八局二公司所设立，故ＸＸ要求铁八局二公司支付租赁费360000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：铁八局二公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ租赁费360000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元减半收取的3350元，由铁八局二公司负担。宣判后，铁八局二公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、铁八局二公司在实施案涉工程时，租赁了案外人尹强的机械设备，设备操作人员由尹强自行提供。在租赁过程中，2014年9月尹强提出，因他将其承接的部分租赁业务转由第三人唐公清在负责，而唐公清又将其承接的部分租赁业务转由ＸＸ负责，其本人应提供给铁八局二公司的机械租赁发票中的36万元发票由ＸＸ直接向铁八局二公司开具，铁八局二公司同意了尹强提出的这一发票提供方案。因税务机关要求个人在开具对公发票是需发票接收单位出具证明，所以铁八局二公司便为ＸＸ出具了发票开列了证明，并在证明末尾特别注明此证明仅用于开具发票使用。2014年9月29日ＸＸ到甘孜州国税局开具了4张发票并交给了尹强，后来尹强又将此4张发票交给了铁八局二公司。2015年9月26日，尹强和唐公清共同出具了《确认书》，确认ＸＸ向铁八局二公司开具的4张发票所涉及的租赁费36万元已经由尹强和唐公清支付给了ＸＸ。因此，铁八局二公司仅与尹强建立了租赁关系，不应向ＸＸ支付款项。从铁八局二公司提交的证据看，铁八局二公司提交的证据可以证明ＸＸ与唐公清建立关系，唐公清与尹强建立关系，原审法院在ＸＸ无法提供相应的租赁合同、设备运转签认记录、租金结算资料证据缺失的情况下，仅凭铁八局二公司因为开具发票而出具的证明认定铁八局二公司对ＸＸ构成债务错误。故请求撤销原判，改判驳回ＸＸ的诉讼请求，由ＸＸ承担本案诉讼费用。ＸＸ辩称，铁八局二公司与ＸＸ形成了事实上的租赁关系，租赁费用应当支付给ＸＸ，在原审中，ＸＸ提供了证明以及发票证实付款方是铁八局二公司，收款人是ＸＸ。ＸＸ为了开票承担1万多元的税费，如果不是铁八局二公司要支付款项给ＸＸ，ＸＸ不可能支付上述税费。尹强转给ＸＸ做的部分是劳务部分，不包含租赁。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院二审中，铁八局二公司提交了其与尹强签订的填料买卖合同及填料供应计算单、机械租赁合同、结算单、付款回单，拟证明案涉材料由尹强提供，租赁的机械设备为尹强提供，铁八局二公司向尹强支付了砂石货款以及设备租金。ＸＸ质证认为，上述证据在原审时已经形成，故不属于民事诉讼法规定的新证据，且上述证据反映的是尹强与铁八局二公司之间的往来关系与ＸＸ无关。本院认为，上述证据能够证明案外人尹强与铁八局二公司之间存在买卖关系、租赁关系以及铁八局二公司付款情况。本院认为，本案二审争议焦点为：ＸＸ是否与铁八局二公司建立案涉租赁关系，进而铁八局二公司是否应当支付相应租赁费用。现评判如下：首先，铁八局二公司主张其与尹强建立租赁关系，而后尹强将部分租赁业务交由唐公清负责，唐公清又将部分租赁业务交由ＸＸ，铁八局二公司应当举证加以证明，现铁八局二公司仅举证证明其与尹强买之间存在买卖关系、租赁关系，但未能举证证明尹强将部分租赁业务交由唐公清负责，唐公清又将部分租赁业务交由ＸＸ。因此，对铁八局二公司的该主张，因无事实依据，本院依法不予支持。其次，ＸＸ举出项目部出具的《证明》来证明其与项目部建立租赁关系，租赁费用为36万元。铁八局二公司认为该证明仅是为了开具发票而出具，不能证明租赁关系建立在ＸＸ与项目部之间。对此，本院认为，铁八局二公司对《证明》的真实性无异议，该《证明》中载明的内容能够证明项目部与ＸＸ建立了租赁关系，租赁费用为36万元，而铁八局二公司未能举证对《证明》中载明的事实予以反驳，故对铁八局二公司的主张，本院依法不予支持。本院依法确认ＸＸ与项目部建立租赁关系，租赁费用为36万元。最后，铁八局二公司举证证明其已将36万元支付给尹强，并由尹强交付给ＸＸ。ＸＸ对此不予认可。对此，本院认为，如前所述，案涉租赁关系建立在铁八局二公司与ＸＸ之间，铁八局二公司应当向ＸＸ支付款项，现铁八局二公司未能举证证明其向尹强、唐公清付款取得ＸＸ同意，故铁八局二公司向尹强、唐公清的付款不能认定为铁八局二公司向ＸＸ付款。因此，铁八局二公司未能举证证明其已向ＸＸ支付租赁费，应当承担支付租赁费用的责任。本院依法确认铁八局二公司仍应ＸＸ支付租赁费36万元。综上所述，铁八局二公司的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费6700元，由中铁八局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何广智代理审判员  龚 耘代理审判员  赵 锋二〇一六年三月七日书 记 员  杨大准