吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2011)朝民初字第1884号原告（反诉被告）：长春东亚建筑工程有限公司，住所地长春市绿园区长白公路7公里处。法定代表人：张仕奇，董事长。委托诉讼代理人：曲华，该公司职员。委托诉讼代理人：董帅兵，吉林今典律师事务所律师。被告（反诉原告）：长春市艾易孚高新技术有限责任公司，住所地长春市朝阳区经济技术开发区育民路101号。法定代表���：于海林，董事长。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司诉被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人曲华、董帅兵，被告（反诉原告）委托代理人于海林、朱大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2006年5月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了建设工程施工合同，双方约定由原告（反诉被告）包工包料为被告（反诉原告）建设办公楼，合同价款为5,966,680.00元，后经双方协商对合同条款进行了变更，又于2006年10月20日重新签订了施工合同，并声明原合同作废，工程价款不变，��程款支付的方式为基础及一、二、三、四层框架完工，被告（反诉原告）支付工程款2,000,000.00元，五层及主体框架完工，被告（反诉原告）支付600,000.00元，工程竣工被告（反诉原告）支付1,000,000.00元，余款于2008年12月31日前结清。合同签订后原告（反诉被告）按约定进度履行了合同义务，但被告（反诉原告）未能按进度支付工程价款，只是断断续续的拨付了1,500,000.00元，致使工期一再拖延，但原告（反诉被告）实际进度是已经完成了总量90%以上的工程，但被告（反诉原告）仍然拖欠工程款至今。同时，由于签订合同时被告（反诉原告）保证按进度拨款，所以原告（反诉被告）才让利按1,000.00元价格进行的承包，但按当时国家预算工程承包的价格应该是每平方米1,300.00元的价格，由于被告（反诉原告）一再违约拒不支付工程款，故起诉请求解除双方签订的建筑工程合同；被告（反诉原告）立即给付已完工程的工程款3,500,000.00元及利息，同时赔偿承包差价款1,790,100.00元。案件审理过程中，基于工程造价结论及原告（反诉被告）重新对账，原告（反诉被告）变更诉讼请求第二项为请求被告（反诉原告）立即给付工程款5,832,973.00元（含停工损失1,446,943.00元）及利息（利息自2007年10月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。被告（反诉原告）辩称：一、原告（反诉被告）无权主张解除合同。原因在于，原告（反诉被告）施工工程主体结构存在严重质量问题，且施工严重超期，原告（反诉被告）作为违约方根本无权解除合同。同时，原告（反诉被告）在诉状中所述解除合同原因在于被告（反诉原告）未能按进度支付工程款，没有任何事实及合同依据。二、原告（反诉被告）主���给付工程款超过法定诉讼时效。本案中原告（反诉被告）主张应付款日为2007年，合同约定最后付款日为2008年12月31日为余款付清日，自2006年起算至2011年10月12日已经5年，自2008年起算已经3年，原告（反诉被告）起诉已超过2年诉讼时效。三、原告（反诉被告）已完工程质量不合格，无权主张工程价款。根据《建工解释》第3条、第10条的规定，原告（反诉被告）已完工程存在严重质量问题，在工程未经修复合格且承担修复费用后，原告（反诉被告）方无权主张已完工程价款。四、原告（反诉被告）按定额造价主张已完工程款金额没有合同及法律依据。原告（反诉被告）主张已完工程金额是依据定额造价，而双方《建设工程合同》第23.2条、第47条已明确定约定固定单价结算。根据《建工解释》第22条规定，原告（反诉被告）主张没有任何合同及法律依据。五、被告（反��原告）已付款项金额为3,722,077.5元，原告（反诉被告）诉讼所称已付金额错误。被告（反诉原告）已付款项及扣除维修费用后，被告（反诉原告）根本不欠付原告（反诉被告）任何工程款项。六、原告（反诉被告）主张停工损失，超过举证期限，程序违法且原告（反诉被告）主张停工损失金额、造价鉴定，没有事实及法律依据。故要求驳回原告（反诉被告）诉讼请求。被告（反诉原告）反诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）分别于2006年5月18日、2006年10月20日签订《建设工程施工合同》各一份，双方约定原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）办公楼土建、水暖及电气工程。该两份合同均明确约定工程竣工日期为2006年8月31日，但因原告（反诉被告）原因，致使该工程基础、主体结构部分施工质量存在严重质量问题，且至今仍未施工完毕，致使被告（反诉原告）无法实现合同目的，造成严重损失。基于上述事实，被告（反诉原告）依据《民事诉讼法》第52条之规定提起反诉，请求依法判令解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的建设工程施工合同；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）自2006年8月31日起至实际交付房屋时止期间的逾期交付工程租金损失（租金标准按鉴定结论为准，年租金按1,160,000.00元主张）；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）办公楼修复费用1,799,653.00元。原告（反诉被告）辩称：一、同意解除合同。二、关于租金损失问题法院应予以驳回，1、损失应以实际发生为准，本案中被告（反诉原告）并无实际损失的产生；2、诉争房屋无土地使用证、无规划许可证，属于违章建筑，且未经验收是不允许使用的，因此也不存在产生租金���问题；3、上述房屋之所以未能进行竣工验收是由于被告（反诉原告）严重违反合同的义务，不能按期支付工程款导致工期延误，不仅仅给原告（反诉被告）造成巨大的经济损失，更导致了房屋无法完工，因此，被告（反诉原告）关于租金的请求予以驳回。三、依法、依约应该由原告（反诉被告）承担的原告（反诉被告）同意承担，但非原告（反诉被告）原因造成的一切损失，应当由被告（反诉原告）承担。经审理查明：2006年5月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了建设工程施工合同一份，双方约定由原告（反诉被告）包工包料，为被告（反诉原告）建设办公楼，合同价款为5,966,680.00元。2006年10月20日，双方重新签订施工合同一份，工程价款不变，工程款支付的方式变更为基础及一、二、三、四层框架完工，被告（反诉原告）支付工程款2,000,000.00元，五层及主体框架完工，被告（反诉原告）支付600,000.00元，工程竣工被告（反诉原告）支付1,000,000.00元，余款于2008年12月31日前结清。合同签订后原告（反诉被告）依照合同约定进行了施工，但被告（反诉原告）未能按进度支付工程价款，原告（反诉被告）因而停止了施工。为证明原告（反诉被告）所干工程造价，在案件审理过程中，吉林通汇工程造价咨询有限公司依据原告（反诉被告）申请按定额计算已完工程造价，出具了通汇工鉴字（2012）006号鉴定结论，鉴定结果为已完定额工程造价：5,158,154.00元，停工损失造价：1,446,943.00元，总计6,605,097.00元。吉林通汇工程造价咨询有限公司依据被告（反诉原告）申请按平方米包干计算已完工程造价，出具了通汇工鉴字（2012）005号鉴定结论，鉴定结果为已完工程平方米包干造价：3,840,982.00元，已完工��（有争议）平方米包干造价：231,828.00元，已完合同外变更项目造价：24,818.00元,总计4,097,628.00元。被告（反诉原告）认为，未向原告（反诉被告）支付剩余工程款的原因在于原告（反诉被告）施工质量不合格，经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心出具司法鉴定意见书，共提出11项鉴定意见，建议应及时对屋面做防水和外墙面保温等维护工作，防止该建筑继续受环境侵害。为了补救工程质量问题，经本院委托长春金石建元工程咨询有限责任公司对于维修方案及造价进行鉴定，鉴定结论为：被告（反诉原告）办公楼补救方案2014定额总造价1,470,870.00元(墙体修复按方法一)，2014定额总造价1,799,653.00（墙体修复按方法二）。2006定额总造价103,745.00元(墙体修复按方法一)，2006定额总造价1,234,182.00(墙体修复按方法二)。被告（反诉原告）为了证明由于原告（反诉被告）工程质量不合格导致其产生了损失，申请法院对被告（反诉原告）办公楼自2010年4月18日起至2012年4月18日止的租金损失进行估计，经吉林省四海房产土地评估咨询有限责任公司出具吉四海（司）字第（20120514008）号房地产估价报告书，估价结果为：根据估价目的及估价对象的特点，结合估价经验与对影响估价对象价格因素的分析，经测算，确定估价对象自2010年4月18日起至2012年4月18日止可能实现的租金市场价值为人民币2,320,000.00元。原告（反诉被告）认为，由于签订合同时被告（反诉原告）保证按进度拨款，所以原告（反诉被告）才让利按平方米包干1,000.00元价格进行的承包，但按当时国家预算工程承包的价格应该是每平方米1,300.00元的价格，由于被告（反诉原告）一再违约拒不支付工程款，故原告（反诉被告）起诉请求解除双方签订的建筑工程合同；请求被告（反诉原告）立即给付工程款5,832,973.00元（含停工损失1,446,943.00元）及利息（利息自2007年10月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。由于原告（反诉被告）施工质量存在问题，被告（反诉原告）反诉请求依法判令解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的建设工程施工合同；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）自2006年8月31日起至实际交付房屋时止期间的逾期交付工程租金损失（租金标准按鉴定结论为准，年租金按1,160,000.00元主张）；判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）办公楼修复费用1,799,653.00元。根据原告（反诉被告）的诉讼请求和被告（反诉原告）的答辩及被告（反诉原告）的反诉请求及原告（反诉被告）的反诉答辩，归纳本案的争议焦点：一、案涉已完工程总造价为多少；二、被告（反诉原告）是否拖欠原告（反诉被告）工程款、利息、停工损失，如果拖欠，具体的数额为多少；三、原告（反诉被告）所施工工程是否存在质量缺陷，如果存在应向被告（反诉原告）支付多少赔偿；四、被告（反诉原告）是否由于原告（反诉被告）的原因产生了损失，如果产生，具体数额为多少。本院认为：一、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）工程款及原告（反诉被告）施工工程质量不合格均构成违约，双方应通过继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等方式予以弥补。虽然在《建筑工程施工合同》中双方约定按照包干价进行结算，但双方约定按包干价结算是相对于整个合同所涉工程的，如果只涉及合同的部分工程，仍依照包干价进行结算，则没有考虑到用料减少导致成本增加等因素，造成施工方的亏损，故由于本案仅进行部分施工后双方即解除了《建筑工程施工合同》，本院采用吉林通汇工程造价咨询有限公司依据原告（反诉被告）申请按定额计算已完工程造价，出具的通汇工鉴字（2012）006号鉴定结论，认定已完定额工程造价：5,158,154.00元，停工损失造价：1,446,943.00元，总计6,605,097.00元。二、吉林建筑工程学院建筑工程检测中心出具司法鉴定意见书中，共提出11项鉴定意见，建议应及时对屋面做防水和外墙面保温等维护工作，防止该建筑继续受环境侵害。故能够确认原告（反诉被告）施工工程确实存在质量缺陷，原告（反诉被告）应承担维修责任。工程到目前状态的时间为2006年7月份，此后原告（反诉被告）未再继续进行施工，被告（反诉原告）应当在2006年即提出维修要求，避免损失的继续扩大，但直至2012年4月才通过反诉向原告（反诉被告）提出赔偿请求，扩大了损失费用的发生，亦应承担相应损失扩大的责任，故本院依据2006定额总造价确定维修费用，工程质量不合格属于原告（反诉被告）原因所致，故被告（反诉原告）有权选择费用较高的解决办法解决有问题墙体，即选用符合设计要求的材料重新砌筑，故本院依据2006年定额总造价1,234,182.00元确认维修费用。修复方案中关于上部框架与基础短柱发生错位，不符合施工验收规范，修复造价2,813.00元的责任承担，2007年7月24日被告（反诉原告）方委托的吉林省建筑工程质量检测中心所做的《检测（鉴定）报告》能够证明：上部框架与基础短柱的错位施工时间为2005年11月，而双方签订《建筑工程施工合同》的时间为2006���5月18日，说明实际施工人不是原告（反诉被告），而是案外人郭殿平，2006年10月19日，原告（反诉被告）将问题通知被告（反诉原告），双方又于2006年10月20日重新签订了合同，因此，上部框架与基础短柱发生错位的责任应该由被告（反诉原告）向郭殿平主张。2012年9月26日吉林建筑工程学院建筑工程检测中心的《对异议书回复》第一条第3项证明吉林建筑工程学院建筑工程检测中心的司法鉴定意见书SFJD-12-13的第9项载明：地沟墙体的阳角处发现有墙体倾斜、开裂，裂缝呈上款下窄不能认定是施工质量问题。因为不是施工质量问题，所以原告（反诉被告）不需要承担此项的修复责任。修复方案中关于梁、楼板开裂，钢筋锈蚀导致混凝土强度下降，是由于被告（反诉原告）未足额支付工程款，导致工程停工、主体无法封闭，已完工程长期裸露在自然环境中，在雨、雪、风、霜、冷热不均的情况下造成的，吉林建筑工程学院建筑工程检测中心的司法鉴定意见书SFJD-12-13第十二页第4、5项对此予以了明确，故原告（反诉被告）不需要承担关于梁、楼板开裂，钢筋锈蚀导致混凝土强度下降，修复的造价费用305,424.80元(8,816.00元+296,608.80元)。修复方案中涉及的苯板、大块砖（混凝土空心砌块）的购买均是由被告（反诉原告）指定的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款第（二）项规定：发包人提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任，故该部分损失应由被告（反诉原告）自行承担。修复方案中包含了一楼未经竣工验收就被被告（反诉原告）自行使用部分的修复造价93,767.00元（楼板钢筋保护厚度、砼强度、板厚���救方案造价468,835.00元÷5层=93767元/一层修复价格），依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，该部分质量问题由被告（反诉原告）自行承担，综上，被告（反诉原告）应该自行承担的维修费用共计954,951.80元。根据鉴定结论，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）赔偿维修费用279,230.20元（1,234,182.00元-954,951.80元）。三、原告（反诉被告）自认收到被告（反诉原告）支付工程款850,000.00元，而被告（反诉原告）认为已经支付原告（反诉被告）3,726,709.88元，根据被告（反诉原告）提供的付款证据，其中明确系被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账的工程款不足850,000.00元，其余均为案外人在被告（反��原告）处收款、借款或是扣费、罚款的其他费用，不能依此认定是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的工程款，故本院依据原告（反诉被告）自认850,000.00元认定被告（反诉原告）支付的工程款数额。关于被告（反诉原告）与曲华、吉林省恒利达商贸有限公司之间的经济往来纠纷，应当通过另案解决。四、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）主张自2006年8月31日起至实际交付房屋时止的逾期交付工程的租金损失，但本案原告（反诉被告）停止施工、未按期交付房屋系由于被告（反诉原告）违约在先，未能依约给付工程款导致，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的请求本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十二条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件���用法律问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司与被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司签订的《建设工程施工合同》；二、被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司于本判决生效之日起立即给付原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司欠付工程款4,308,154.00元（5,158,154.00元-850,000.00元）及利息（利息自2007年10月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；三、被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司于本判决生效之日起立即赔付原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司因停工产生的损失1,446,943.00元；四、原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即赔付被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司维修费用279,230.20元（1,234,182.00元-954,951.80元）；五、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。如原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,160.00元，由被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司负担;反诉费18,300.00元，由原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司负担3,406.61元，由被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司负担14,893.39元。鉴定费共计352,000.00元，由原告（反诉被告）长春东亚建筑工程有限公司负担110,000.00元，由被告（反诉原告）长春市艾易孚高新技术有限责公司负担242,000.00元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  丁立伟人民陪审员  孙 梦二〇一六年三月九日书 记 员  倪春祥