湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终176号上诉人（原审原告）：恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司。住所地：建始县长梁乡双河口村。法定代表人赵敏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：付艳华，湖北广润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾学银。委托代理人（特别授权）：罗亚，重庆锦扬律师事务所律师。上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司（以下简称建始耐火材料厂煤矿）为与被上诉人曾学银劳动争议纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告建始耐火材料厂煤矿一审诉称：建始县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，由原告给被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、加倍工资。煤工尘肺形成需3年至5年时间，被告在原告处仅工作1年多时间，被告的煤工尘肺是在其他用工单位形成的；2012年8月以前，建始县社保机构对煤矿企业没有开展工伤保险费征收工作，原告未为被告办理工伤保险，责任不在原告，故被告的工伤保险待遇不应由原告支付；被告请求原告支付未签劳动合同的加倍工资，超过了仲裁时效。起诉请求判决：原告不给被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、加倍工资。原审被告曾学银一审辩称：被告患××经过了工伤认定；被告离职后一直在主张权利，没有超过仲裁时效。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原告建始耐火材料厂煤矿系经工商行政管理局登记注册的企业法人，成立于2004年3月9日。被告曾学银于2010年6月到原告处从事井下掘进工作，双方未签订书面劳动合同，未依法参加社会保险。2012年7月，被告离开原告处。2012年8月15日，被告曾学银向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院起诉，请求确认原、被告间劳动关系成立。人民法院生效法律文书判决原、被告间的劳动关系成立，2013年8月22日，恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断被告为煤工尘肺壹期。2014年8月26日，建始县人力资源和社会保障局以用人单位为恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司，认定被告所患××为工伤。2014年12月26日，恩施自治州劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残七级。曾学银向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决建始县耐火材料厂煤矿支付一次性伤残补助金117000元、一次性工伤医疗补助金32133元、一次性伤残就业补助金53555元、停工留薪期工资27000元、双倍工资99000元。2015年9月8日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2015）第107号仲裁裁决书，裁决：一、同意被告曾学银的自愿请求，由原告一次性支付被告工伤待遇，与原告解除劳动关系；二、由原告一次性支付被告曾学银的工伤待遇款共计人民币108536.4元［其中：一次性伤残补助金31354.96元（2411.92元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金28943.04元（2411.92元／月×12个月）、一次性伤残就业补助金48238.4元（2411.92元／月×20个月）］；三、由原告支付双倍工资差额26531.12元（2411.92元／月×11个月）；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告建始耐火材料厂煤矿不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。庭审中，原、被告对建劳人仲裁字（2015）第107号仲裁裁决书对工伤保险待遇等的计算方式和数额无异议。上述事实，有当事人的陈述、《营业执照》复印件、建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字（2015）第107号《仲裁裁决书》及其《送达回证》复印件、曾学银的《居民身份证》复印件、建始县人力资源和社会保障局建人社工认字（2014）67号《认定工伤决定书》复印件、《××诊断证明书》复印件、《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》复印件在卷予以证实。原审法院认为：原、被告间的劳动关系及被告曾学银所患××为工伤均经生效法律文书确定，被告曾学银有权依法获得工伤保险待遇。原告未为被告办理工伤保险，被告的工伤保险待遇应由原告承担。原告提出的原告未为被告办理工伤保险是因职能部门不作为所致，该理由超出了民事审判的审查范围；原告主张的被告的煤工尘肺是在其他用工单位形成，但未提供证据证实。故原告以上述理由主张不承担被告的工伤保险待遇，法院不予支持。原、被告在庭审中对被告的工伤保险待遇为一次性伤残补助金31354.96元（2411.92元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金28943.04元（2411.92元／月×12个月）、一次性伤残就业补助金48238.4元（2411.92元／月×20个月）无异议，法院予以认定。关于未签订书面劳动合同的双倍工资。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付双倍工资。但劳动者请求未签订书面劳动合同的双倍工资，同样应受仲裁时效的限制，且该项请求权不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，因此，在仲裁时效上不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。就本案而言，原、被告没有签订书面劳动合同，被告自2012年7月离开原告建始耐火材料厂煤矿后一年内（即2012年8月至2013年7月内）请求用人单位支付未签劳动合同的加倍工资，被告没有提供证据证实其在此一年内行使了该权利，被告虽于2012年8月向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请了确认劳动关系，但该仲裁主张，并不能认定为请求加倍工资的仲裁时效中止、中断。故原告关于被告请求加倍工资超过了仲裁时效的理由成立，对被告要求支付加倍工资的仲裁请求，法院不予支持。被告提出的停工留薪期工资的仲裁请求，因没有提供证据，法院亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款之规定，判决：一、解除原、被告间的劳动关系，由原告一次性支付被告曾学银的工伤待遇款共计人民币108536.40元（其中：一次性伤残补助金31354.96元、一次性工伤医疗补助金28943.04元、一次性伤残就业补助金48238.40元）；二、驳回被告的其他仲裁请求。本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告建始耐火材料厂煤矿负担。宣判后，建始耐火材料厂煤矿不服上述判决，向本院提起上诉称：按照医学原理，煤工尘肺的形成时间为3至5年，被上诉人在上诉人处工作时间1年多，不可能形成煤工尘肺，被上诉人的尘肺是在其他用工单位形成的，其××工伤保险待遇补偿款不应由上诉人支付。上诉人未为被上诉人办理社会保险事出有因，不是上诉人不办理，而是当地社保机构不受理，上诉人无法办理，责任不在上诉人，不能由上诉人承担责任。故请求二审法院判决上诉人不支付有关工伤保险待遇。被上诉人曾学银辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：关于上诉人提出被上诉人在其单位工作只有××的问题，根据××防治法的相关规定，涉及有可能危害劳动者身体健康的，用人单位应当进行上岗前检查，以此排除带病上岗作业的问题。本案中，上诉人并未对职工组织该项检查，说明其对当时职工的身体状况是接受的，现又认为被上诉人尘肺病系在其他单位形成，该主张没有事实依据。且对于被上诉人是否在上诉人处形成工伤的问题，建始县人力资源和社会保障局作出工伤认定后，上诉人不服，经过行政诉讼一、二审程序，终审认定构成工伤，故上诉人认为曾学银在其单位工作时间短暂并没有形成尘肺病的理由不成立，该上诉意见本院不予采纳。另外，上诉人称未为被上诉人办理社会保险并非其主观过错故不应承担责任的问题，本院认为，为单位职工办理工伤保险系用人单位的法定义务，上诉人应当明确不办理工伤保险的法律后果，上诉人未为被上诉人办理工伤保险属实，故应承担支付工伤保险待遇的责任。至于其因何原因未予办理，不属本案基本事实，也不影响被上诉人的法律义务，故本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恩施自治州建始耐火材料厂煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪清淮审判员  王颖异审判员  张成军二〇一六年三月二十二日书记员  张特立