四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终138号上诉人（原审被告）杨婕，女，汉族，1980年10月31日出生，住四川省邛崃市。委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）陈涛，男，汉族，1982年4月18日出生，住四川省邛崃市。委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）梁建琼，女，汉族，1971年4月10日出生，住四川省邛崃市。委托代理人张云霞，四川光时律师事务所律师。委托代理人张钧，四川光时律师事务所律师。上诉人杨婕、陈涛因与被上诉人梁建琼民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，梁建琼和杨婕系同事。从2012年9月起，梁建琼共向杨婕出借三笔借款，分别为：第一笔，2012年9月8日，梁建琼通过成都银行向杨婕转账100000元，杨婕于9月14日向梁建琼出具《借条》；第二笔，2013年10月8日，梁建琼向杨婕出借50000元，该款于2013年11月22日清偿；第三笔，2013年12月13日，梁建琼向杨婕出借60000元，该款于2014年3月15日清偿。杨婕与陈涛系夫妻，于2008年2月登记结婚。因杨婕欠款未还，梁建琼诉至原审法院法院，请求杨婕、陈涛归还借款本金100000元及利息。原审法院认定以上事实有当事人陈述，《借条》、成都银行客户回执（交易日期2012/09/08）、工商银行交易明细（户名梁建琼、卡号53×××82）、工商银行自助服务终端凭条（2013/11/22）、工商银行个人业务凭证（2014/03/15）等证据予以证明。原审法院认为，结合梁建琼起诉理由和杨婕答辩意见，以及庭审查明的其他事实，本案争议焦点为：梁建琼于2012年9月8日向杨婕出借的100000元，杨婕是否已经偿还。对此，原审法院作如下分析。梁建琼与杨婕从2012年9月起共发生三笔借款，共计210000元，双方之间形成了合法、有效的借贷关系，双方应当按照约定履行各自的义务。梁建琼作为出借方，履行了出借金钱的义务，杨婕作为借款方，收到了借款，应当履行约定的还款义务。杨婕在第一次庭审时以工商银行两张转账凭条证明该转账款用于偿还100000元借款，第二次庭审时却称上述两笔转款是分别偿还梁建琼另两笔50000元和60000元的借款，100000元的借款于2013年10月底用现金偿还，对杨婕提出的以现金方式偿还100000元借款的抗辩意见，属于提出的新事实、新主张，按照谁主张谁举证的原则，应当由杨婕举证证明，但是，杨婕并没有证据证明何时向梁建琼还款，也没有提供诸如收条、取款记录等现金还款凭证，因此，杨婕提出的以现金方式偿还100000元借款的抗辩意见，不能成立。对杨婕没有偿还100000元借款的事实，梁建琼提供以下证据予以证明。首先，杨婕于2012年9月14日出具的《借条》（梁建琼在第一次庭审时当庭向法庭出示借条原件，第二次庭审时原件已遗失）、2012年9月8日成都银行的转账凭证，杨婕第一次庭审时到庭表示对《借条》真实性无异议，第二次庭审时申请对《借条》进行鉴定，杨婕对《借条》的意见，前后两次庭审截然不同，有悖常理，且杨婕对借款事实予以认可，现提出对《借条》进行鉴定，是对已确定的事实进行鉴定，原审法院依法不予准许。对杨婕于2012年9月14日向杨婕借款100000元的事实，原审法院予以确认。其次，梁建琼、杨婕2012年12月16日至2015年5月29日的短信和QQ聊天记录，其中2015年3月4日杨婕向梁建琼发送的短信内容为“我已经跟你说的很清楚了，……我都是受害者，现在确实没办法，只有等对方解决了再说”。2015年5月25日，梁建琼与杨婕的QQ聊天记录内容为“你明明晓得钱在酒厂，我无非就是当时没直接写你的名字罢了，……，我可以答应你11万，但每月5千，2年内付完，……我暂时真的拿不出来……”。上述短信和QQ聊天内容反映杨婕在2015年并没有否认尚欠梁建琼借款的事实，短信和QQ聊天内容能够相互印证，佐证杨婕尚欠梁建琼借款的事实。另外，庭审中，杨婕陈述三笔借款于2014年3月15日已全部还清，但同时又承认向梁建琼支付利息至2014年7月，杨婕的陈述自相矛盾，进一步佐证了杨婕未还清借款的事实。综上，杨婕在庭审中未能提供有效证据证明已还清了三笔借款，梁建琼的证据已经形成了证据链，证明杨婕尚有借款未还清。由于双方均认可在2012年9月起共发生了三笔借款，且发生在2012年9月借款之后的50000元和60000元借款已还清，那么，杨婕未偿还的借款就应当是2012年9月的100000元的借款。虽然《借条》原件已遗失，但第一次庭审时梁建琼当庭出示过《借条》原件，杨婕予以了认可，且借条原件也并不是证明杨婕未偿还借款的唯一依据，结合梁建琼提交的其他证据以及梁建琼、杨婕在庭审中的陈述，原审法院确认杨婕欠梁建琼1000**元借款未还的事实成立。关于借款利息，梁建琼、杨婕约定的借款利息为月息1.5%，现梁建琼要求杨婕支付从2014年7月21日起至本息付清之日止的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于杨婕陈涛是否应当履行还款义务，借款发生在杨婕、陈涛婚姻关系存续期间，杨婕没有提供证据证明梁建琼与杨婕之间明确约定借款为个人债务，或者证明杨婕、陈涛对婚姻关系存续期间的财产有约定且梁建琼知晓，为此，杨婕以个人名义向梁建琼所借的款应当按夫妻共同债务处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：杨婕、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还梁建琼借款本金100000元及利息，利息计算方法为：以本金100000元为基数，从2014年7月21日起至本息还清日止按月息1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元、保全费1220元，共计2505元，由杨婕、陈涛负担。宣判后，原审被告杨婕、陈涛不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回梁建琼的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审审判程序违法。梁建琼在第一次开庭中出示的10万元借条不是原件。杨婕申请对借条的真实性进行鉴定，但原审法院以原件已出示为由不予准许，剥夺了杨婕申请鉴定的权利。二、10万元借款已归还，原审法院认定未归还错误。1、梁建琼出示的借条为复印件，因为10万元借条在借款归还后已当场撕毁。梁建琼无证据证明其当庭出示的借条为原件。2、后出借的两笔款项已归还，第一笔10万元未归还不合常理。被上诉人梁建琼答辩称，一、一审中，2015年5月第一次庭审时，梁建琼按法官要求提交了10万元借条原件，法官经审查后交与杨婕质证，杨婕质证对借条真实性无异议。之后，杨婕拿出两张转账凭证，称已归还了10万元。杨婕和代理人立即提出去查银行流水，并申请法院休庭。杨婕和代理人离开时，借条原件仍在被告席上。2015年7月第二次开庭时，杨婕即提出了鉴定申请。杨婕在认可借条真实性后又申请鉴定有悖常理，原审法院不予准许正确。二、梁建琼提交的其与杨婕的QQ聊天记录、短信录音均能证明杨婕未偿还10万元借款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。本院认为，一、关于原判审判程序。经查，在一审法院2015年5月第一次庭审中，梁建琼向法庭提交了10万元借条原件并交杨婕、陈涛质证，杨婕、陈涛对借条的真实性无异议，但在质证后该借条遗失。之后杨婕于2015年7月提出对借条真实性进行鉴定。原审法院认为杨婕对借条的真实性前后态度截然不同，有悖常理，遂不予准许。对此，本院认为，杨婕、陈涛先认可了借条真实性，在借条遗失后，又提出了对借条真实性进行鉴定，且并未就其前后两次截然相反的意见作出合理解释。同时，梁建琼提交的其他证据能够佐证欠款事实，故原审法院不准许其鉴定申请并无不当。二、关于10万元借款是否已归还。杨婕、陈涛主张该10万元借款已于2013年10月底以现金方式归还、借条已收回撕毁，但首先，其除单方陈述外，并未提交现金归还的相关依据，而且杨婕关于还款的陈述存在前后矛盾。相反，梁建琼除提交借条原件外，还提交了从2012年12月至2015年5月期间杨婕、梁建琼的短信记录和QQ聊天记录。在短信记录和QQ聊天记录中，杨婕从未否认过欠款事实，进一步佐证了杨婕未还清借款。故原审法院根据本案证据认定杨婕欠梁建琼1000**元借款未还的事实成立亦无不当。综上所述，上诉人杨婕、陈涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2570元，由上诉人杨婕、陈涛负担。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  姚 兰代理审判员  莫 雪二〇一六年三月三日书 记 员  聂彪峰