安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第03240号原告：徽商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市。负责人：王德发，行长。委托代理人：郑鹏，该公司员工。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。被告：黄山市国窖酒业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：吴文革，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：王德仓，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被告：凌志标，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：凌宇航，男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：吴文革，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：黄山市民洲纸业有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。法定代表人：凌志标，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：歙县城西石油销售有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。法定代表人：吴文革，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：黄山喜洋洋包装材料有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。法定代表人：凌志标，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：黄山南糖日用品有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。法定代表人：凌志标，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。被告：合肥紫气东来商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区。法定代表人：凌宇航，总经理。委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。本案受理原告徽商银行股份有限公司黄山分行（以下简称“徽商银行黄山分行”）诉被告黄山市国窖酒业有限公司（以下简称“国窖酒业公司”）、凌志标、王德仓、吴文革、凌宇航、黄山市民洲纸业有限公司（以下简称“民洲公司”）、歙县城西石油销售有限公司（以下简称“歙县石油公司”）、黄山喜洋洋包装材料有限公司（以下简称“喜洋洋公司”）、黄山南糖日用品有限公司（以下简称“南糖公司”）、合肥紫气东来商贸有限公司（以下简称“紫气东来公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徽商银行黄山分行的委托代理人郑鹏、唐春飞、被告王德仓的委托代理人孙旭东到庭参加了诉讼，被告国窖酒业公司、凌志标、吴文革、凌宇航、民洲公司、歙县石油公司、喜洋洋公司、南糖公司、紫气东来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行黄山分行诉称：原告与黄山市国窖酒业有限公司签订五份银行承兑协议，协议约定：由原告为被告开具承兑汇票，由吴文革提供存单质押，为黄山市国窖酒业有限公司的承兑业务提供最高额权利质押担保。具体《银行承兑协议》及对应的《最高额权利质押合同》，存单账号，金额如下：一、2014年银承字第2785号《银行承兑协议》，开具汇票金额200万元，汇票到期日2015年4月17日。最权字142096号《最高额权利质押合同》，提供担保的存单账号221******，,担保存单金额人民币100万元。二、2014年银承字第2787-2789号《银行承兑协议》，开具汇票金额180万元（共3张汇票），汇票到期日2015年4月20日。最权字142098号，定期存单账号221******，担保存单金额人民币90万元。三、2014年银承字第2829号《银行承兑协议》，开具汇票金额200万元（一张汇票），汇票到期日2015年5月13日。最权字1420102号，提供担保的存单账号221******，担保存单金额人民币100万元。四、2014年银承字第2903-2906号《银行承兑协议》，开具汇票金额100万元（4张汇票），汇票到期日2015年5月26日。最权字142111号，提供担保的存单账号221******，担保存单金额人民币100万元。五、2015年银承字第020162-020167号《银行承兑协议》，开具汇票金额120万元（6张汇票），汇票到期日2015年9月24日。最权字15020040号，提供担保的存单账号221******，担保存单金额人民币60万元。上述《银行承兑协议》、《最高额权利质押合同》均合法有效，原告对被告提供的质押的存单享有优先受偿权。2015年4月13日，贵院根据王德仓的申请，依据（2015）瑶执字第01368号裁定书将上述存单账户冻结，妨碍原告的合法质权的行使。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：1、依法确认原告对被告吴文革提供质押的5张存单享有优先受偿权，该存单金额450万元及利息63803.39元（自存单存入之日起分别计算至2015年6月9日，2015年6月10日之后利息要求付至款清之日止，其中存期内按存单载明的利率计算，存单到期后的按活期利率计算）优先偿还原告借款；2、依法解除被告王德仓申请冻结的银行存款；3、本案诉讼费、代理费及实现债权的其他费用均由被告承担。。被告王德仓辩称：原告的诉请没有相应的事实依据与法律依据，被告王德仓依据相应的生效判决文书对相关人进行的相关冻结保全的措施符合法定程序，瑶海区人民法院驳回原告的执行异议申请是有相应的法律依据的。被告王德仓申请查封的是被执行人在原告处的账号以及账号上的存款，该存款与原告的质押没有必然的联系，不具有同一性，因为人民币是不特定物，不能证明查封的存款就是原告主张的质押的存款，因此原告的诉请没有充分的法律和事实依据。被告国窖酒业公司、凌志标、吴文革、凌宇航、歙县石油公司、喜洋洋公司、南糖公司、紫气东来公司在答辩期提出以下书面答辩意见：国窖酒业公司于2014年下半年陆续与原告徽商银行黄山分行签订若干份《银行承兑协议》及对应的《最高额权利质押合同》，根据上述协议开具了银行承兑汇票，本案中由吴文革提供个人名下的5份存单进行质押情况属实。凌志标与王德仓民间借贷纠纷已由瑶海区法院调解结案并进入执行程序，由歙县石油公司、喜洋洋公司、南糖公司、紫气东来公司、吴文革、凌志标、凌宇航提供担保，国窖酒业公司未提供担保。本案中原告徽商银行黄山分行对质押担保存单享有优先受偿权。被告与诉讼标的无利害关系，不应承担诉讼费、代理费及实现债权的其它费用。被告民洲公司未提出答辩意见。经审理查明：2014年10月17日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2784号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额220万元、到期日2015年4月17日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第142095号最高额权利质押合同，存单金额为110万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年10月17日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2785号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额200万元、到期日2015年4月17日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第142096号最高额权利质押合同，存单金额为100万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年10月20日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2787-2789号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额180万元、到期日2015年4月20日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字142098号最高额权利质押合同，存单金额为90万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年11月13日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2829号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额200万元、到期日2015年5月13日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第142010号最高额权利质押合同，存单金额为100万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年11月26日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2903-2906号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额100万元、到期日2015年5月26日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第142111号最高额权利质押合同，存单金额为100万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年11月27日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2891-2902号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额180万元、到期日2015年5月27日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第142110号最高额权利质押合同，存单金额为90万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2015年3月24日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第020162-020167号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额120万元、到期日2015年9月24日的银行承兑汇票，由吴文革提供存单质押。同日，徽商银行黄山分行与吴文革签订了最权字第15020040号最高额权利质押合同，存单金额为60万元，吴文革以账号221******的存单为国窖酒业公司的该笔承兑业务提供最高额权利质押。2014年11月18日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2858-2871号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额200万元、到期日2015年5月18日的银行承兑汇票，国窖酒业公司以保证金质押为承兑业务提供担保，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订了保证字第142079号保证金质押合同，保证金金额100万元。2014年11月13日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2832-2839号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额200万元、到期日2015年5月13日的银行承兑汇票，国窖酒业公司以保证金质押为承兑业务提供担保，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订了保证字第142074号保证金质押合同，保证金金额100万元。2014年11月18日，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订2014年银承字第2851-2857号银行承兑协议，由徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开具金额300万元、到期日2015年5月18日的银行承兑汇票，国窖酒业公司以保证金质押为承兑业务提供担保，徽商银行黄山分行与国窖酒业公司签订了保证字第142077号保证金质押合同，保证金金额150万元。以上银行承兑协议约定：承兑申请人国窖酒业公司于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行即徽商银行黄山分行。承兑到期日，承兑银行无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取的标准收取复利。以上质押合同的担保范围均为主合同项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及国窖酒业公司应向徽商银行黄山分行支付的其他款项、徽商银行黄山分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。根据以上银行承兑协议，徽商银行黄山分行为国窖酒业公司开出的共计57份，金额合计1900万元的商业承兑汇票。截至2015年8月31日，徽商银行黄山分行依合同约定扣划吴文革所有的90万元质押存单（账号221******）及利息47647.15元归还了部分票款。王德仓诉凌志标、凌宇航、吴文革、民洲公司、歙县石油公司、喜洋洋公司、南糖公司、紫气东来公司民间借贷纠纷一案，双方当事人在审理中达成调解协议，合肥市瑶海区人民法院于2015年3月11日以（2015）瑶民一初字第00785号民事调解书予以确认，该调解书已生效。2015年4月7日，王德仓向合肥市瑶海区人民法院强制执行。2015年4月10日，合肥市瑶海区人民法院向徽商银行黄山分行发出（2015）瑶执字第01368号执行裁定书及协助冻结存款通知书，依法冻结吴文革在该分行开设的账户（帐号221******，冻结存款100万元、账号221******，冻结存款90万元、账号221******，冻结存款100万元、账号221******，冻结存款100万元、账号221******，冻结存款60万元）存款共计450万元。后徽商银行黄山分行向合肥市瑶海区人民法院提出异议，以上述账户内的存款是质押存单资金，该行享有质权为由，要求解除对上述账户的冻结。合肥市瑶海区人民法院于2015年6月2日作出（2015）瑶执异字第00030号执行裁定书，裁定驳回徽商银行黄山分行的异议。执行裁定书送达给徽商银行黄山分行后，徽商银行黄山分行在十五日向本院起诉。另查明：原告徽商银行黄山分行以金融借款合同纠纷为案由，于2015年7月14日向安徽省黄山市屯溪区人民法院起诉被告黄山市国窖酒业有限公司（以下简称国窖酒业公司）、吴文革、余晓英、歙县城西石油销售有限公司（以下简称城西石油销售公司），请求判令：1、国窖酒业公司偿还欠款本金和利息19914505.02元，其中本金19552352.85元（流动资金欠款500万元、银行承兑汇票欠款14552352.85元）、利息362152.17元（500万元欠款利息160067.84元、承兑汇票欠款利息202084.33元，利息暂计至2015年7月9日，借款利息按起息日基准利率上浮38%执行，罚息按借款利率上浮50%计收，银票垫款利息按7.5‰/月计收）；2、徽商银行黄山分行对国窖酒业公司、吴文革、余晓英、城西石油销售公司提供质押的存单享有优先受偿权；3、吴文革、余晓英、城西石油销售公司对上述欠款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师代理费14万元、执行异议诉讼费58170元及实现债权的其他费用均由国窖酒业公司承担。安徽省黄山市屯溪区人民法院并于2015年10月15日安徽省黄山市屯溪区人民法院作出（2015）屯民二初字第00180号民事判决书，判决：一、被告黄山市国窖酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司黄山分行借款本金500万元、应付未付利息64400.00元、罚息、复利95667.84元（均计算至2015年7月9日止），及自2015年7月10日起至实际付清之日止的罚息（以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮107%计算）；二、被告黄山市国窖酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司银行承兑本金14552352.85元、逾期利息202084.33元（均计算至2015年7月9日止），及自2015年7月10日起至实际付清之日止的逾期利息（以未还银行承兑汇票欠款为基数，按中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮50%的标准计算）；三、被告黄山市国窖酒业有限公司于本判决生效后十日内给付原告徽商银行股份有限公司黄山分行律师费14万元；四、如被告黄山市国窖酒业有限公司在本判决指定付款期限未履行本判决第二至三项确定的给付义务时，原告徽商银行股份有限公司黄山分行有权对被告吴文革所有的质押在被告徽商银行股份有限公司黄山分行处的存单（账号分别为：221******、221******、221******、221******、221******、221******）兑现日本息范围内优先受偿；五、被告吴文革、余晓英、歙县城西石油销售有限公司对被告黄山市国窖酒业有限公司在本判决指定付款期限未履行本判决第一至三项确定的给付义务时分别在最高额1400万元内承担连带清偿责任；六、被告吴文革、余晓英、歙县城西石油销售有限公司承担保证责任后，有权向被告黄山市国窖酒业有限公司追偿；七、驳回原告徽商银行股份有限公司黄山分行其他诉讼请求。2015年12月8日，安徽省黄山市屯溪区人民法院出具证明，确认（2015）屯民二初字第00180号民事判决书已于2015年11月3日生效。以上事实，由银行承兑协议、银行承兑汇票复印件、最高额权利质押合同、存单复印件及质押品入库单、（2015）瑶执异字第00030号执行裁定书、（2015）屯民二初字第00180号民事判决书、证明等证据在卷佐证。本院认为：对于原告徽商银行黄山分行要求确认对被告吴文革提供质押的五张存单享有优先受偿权，该存单金额450万元及利息63803.39元（自存单存入之日起分别计算至2015年6月9日，2015年6月10日之后利息要求付至款清之日止，其中存期内按存单载明的利率计算，存单到期后的按活期利率计算）优先偿还原告借款的诉讼请求，因该诉请内容已由黄山市屯溪区人民法院以（2015）屯民二初字第00180号民事判决书确认，本案中不需重复确认，故对原告徽商银行黄山分行的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告徽商银行黄山分行要求解除被告王德仓申请冻结的银行存款的诉讼请求，本院认为，经生效法律文书确认，原告徽商银行黄山分行对吴文革质押在该分行的存单账户中的存款兑现日本息范围内享有优先受偿权，但合肥市瑶海区人民法院依法冻结上述帐户存款的执行措施，并未实际妨害原告徽商银行黄山分行依法享有的优先受偿权，故原告徽商银行黄山分行要求解除被告王德仓申请冻结的银行存款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告徽商银行股份有限公司黄山分行的全部诉讼请求。案件受理费43310元，由原告徽商银行股份有限公司黄山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 龚 剑代理审判员 方 芳人民陪审员 李孝年二〇一六年三月七日书 记 员 胡晓君附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。