海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)琼01民申7号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈光红。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周经学。委托代理人：韩春柳，海南泽田律师事务所律师。原审上诉人（一审第三人）：韩松辉。委托代理人：专磊，海南嘉天律师事务所律师。再审申请人陈光红与被申请人周经学，原审上诉人韩松辉返还原物纠纷一案，再审申请人陈光红不服本院（2015）海中法民一终字第199号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈光红申请再审称：请求撤销海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第199号民事判决；撤销海口市琼山区人民法院（2012）琼山民一初字第657号民事判决,依法再审并改判驳回被申请人的诉讼请求。主要事实理由如下：一、原判决认定陈光红与周经学不存在土地买卖合同关系的事实缺乏证据证明。2004年，周经学因向韩松辉、张添雨夫妇借款几万元无力偿还，将海口市米铺村4-22-17-77号土地交由韩松辉夫妇，并委托韩松辉夫妇进行买卖处分以抵偿债务。韩松辉经合法授权将土地卖给陈光红，并达成土地买卖合同合法有效，受法律保护。且陈光红已将部分购买土地款交给韩松辉，韩松辉将土地交付陈光红使用，该土地买卖合同已实际履行。该土地买卖合同的实际出卖人为周经学，买受人为陈光红，也就是说，周经学与陈光红之间存在土地买卖合同关系。2004年4月15日，韩松辉交给陈光红的收条记载：“今收到陈光红土地款人民币伍仟元整，余款柒万伍仟元等土地证转到陈光红名下后一次性付清土地款给韩松辉”，该收条是韩松辉写好后交给陈光红，是韩松辉当时的真实意思表示，至于签名不是手写，是韩松辉的问题，陈光红没有过错。周经学不惜伪造证据证明其曾委托韩松辉协议出租而不是出卖土地给陈光红，但经过鉴定，该协议是假的，周经学应该负责不利后果。土地买卖合同成立生效后，双方应依法完全履行合同。周经学应协助将土地权证过户到陈光红名下，陈光红如数支付剩余75000元。基于土地买卖前提，陈光红投资16万元在该土地建起138平方米水泥混平方和机器设备，并在临近租地建设了用于生产防火门、卷帘门的厂房。二、原审判决适用法律错误。因为周经学委托韩松辉夫妇出卖给陈光红的土地买卖合同是合法有效的，因此，涉案土地已经不属周经学所有，本案不应适用《物权法》有关规定，而应当适用《合同法》有关规定，应由双方当事人全面履行土地买卖合同。综上，原审判决存在适用法律错误和认定基本事实缺乏证据证明的问题。请支持申请人的上述诉求，依法改判。被申请人周经学辩称：涉案土地一直权属于周经学，周经学从未授权委托韩松辉出卖土地，无论是口头还是书面委托。周经学常年在外地经商，因担心土地闲置被他人占用或被堆放垃圾，其于2004年4月委托韩松辉代其管理并出租土地。因此，韩松辉与陈光红订立租赁协议，将涉案土地出租给陈光红，租赁期为五年，自2004年5月1日至2009年4月30日止，租金为1000元/年。韩松辉交付了土地，陈光红也交付了租金。此后，陈光红在土地上搭建铁皮简易房，供其日常居住和堆放杂物。租赁期限届满后，陈光红不但没有返还土地，侵占土地至今，而且未支付任何费用给周经学或韩松辉。周经学与陈光红从不认识，素未谋面，哪怕到了今天两人也未见过面。在得知陈光红霸占土地后，周经学要求韩松辉代其讨回土地。于是，韩松辉多次要求陈光红返还土地，未果。无奈之下，周经学只好将陈光红诉至法院。本案一审时，陈光红举证一份《收条》，企图以此证明其与韩松辉之间存在土地买卖关系。经鉴定，该收条上面“韩松辉”的签名系扫描打印形成，不是手写形成。需要强调的是：《收条》上只有韩松辉的名字，没有周经学的名字。陈光红在《再审申请书》中称收条是韩松辉和周经学签名写好后交给他的陈述，与其所提交的证据不一致。通过证据原件和鉴定报告可以证实，该《收条》系陈光红伪造的证据，毫无证明力可言。况且，根据我国法律规定，宅基地不允许交易，宅基地不能通过流通买卖办理过户登记。在法律禁止的情况下双方不可能办理过户手续，交易不可能完成，周经学或韩松辉也不可能与陈光红订立如此不公平且违法的宅基地买卖合同。从《收条》的内容看：首先，收条仅记载了土地全款为8万元，韩松辉先收5千元，剩余7.5万待土地证转到陈光红名下后再付。但收条中没有双方买卖土地的使用权人、土地性质、位置、面积、价款、履行期限等约定，没有合同的实质性内容，不足以证明订立了合同。其次，出让人仅收取不足10%的购地款就将土地转让到购买人名下，显然不符合交易习惯。最后，陈光红购买土地前既不查验土地证，也不到国土部门调查土地的合法权属，仅凭他人的一面之词就购买土地。纵观整个交易过程，智力水平正常且经商多年的陈光红所述这种交易方式有悖常理，也不符合交易习惯，更不符合法律规定。显然，所谓的土地买卖是陈光红捏造的事实，《收条》是陈光红伪造的证据，原审判决不予认定符合客观事实。二、原审判决依法保护周经学土地权属，适用法律正确。我国《合同法》第四十八条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。以及《物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。”从上述法律规定可得出,周经学从未委托过韩松辉卖地，韩松辉也无权出售涉案土地。如果存在宅基地转让合同，韩松辉的卖地行为属于无权处分，所订立的土地转让合同也属于无效合同。并且，宅基地禁止在市场上流通买卖，宅基地转让合同也因违反《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”而归为合同无效。因此，陈光红抗辩认为双方存在土地买卖合同关系的主张不能成立，依照《物权法》第三十四条规定，陈光红应当返还涉案土地给周经学。综上，陈光红申请再审的理由不符合《民事诉讼法》第二百条规定的任意一条，应当驳回其再审申请。本案是被申请人周经学主张的返还物权纠纷案件，而不是合同纠纷案件。原审法院按照物权法判决本案并无不妥之处。据此，陈光红应当依照生效判决返还涉案土地。原审上诉人韩松辉辩称：第一，周经学从未委托过第三人韩松辉代为买卖土地。第三人也无权委托他人签订本案涉案土地的买卖合同。第二，本案中，在案的所有证据均无法证明周经学与陈光红之间存在有买卖合同关系。结合上述事实，按照物权法的相关规定，涉案土地的权属确定应当依据国有土地使用权证来确定，即涉案土地的权属仍为周经学。最后，本案的一审、二审判决不存在民事诉讼法规定的应当再审的情形。因此，应当依法驳回申请人的再审申请。本院认为，陈光红在再审申请中称涉案土地是其向韩松辉购买的，但并未提供确实充分的证据证明其与韩松辉签订过土地使用权买卖协议，其在原审中提供的收条，内容上无法证实买卖土地的使用权人、土地性质、位置、面积等合同成立并生效的基本条款，从收条形式上看，经过司法鉴定已证明收条上“韩松辉”的签名系扫描打印形成，收条的真实性无法证实。周经学仅认可授权韩松辉租赁涉案土地，周经学、韩松辉均否认向陈光红转让土地使用权，陈光红主张其与韩松辉之间存在土地使用权买卖关系，证据不足。本案系返还原物纠纷，在原审中，周经学提供的海口市国用（2000）字第45605号国有土地使用证证明周经学系本案争议的位于海口市米铺村地号为4-22-17-27的土地使用权人，故原审认为买卖合同不成立，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认为周经学作为涉案土地的使用权人，其请求陈光红停止侵权，返还占用的土地有事实及法律依据，并据此判决陈光红限期返还周经学涉案土地，事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。陈光红在再审申请中提供一份与原审内容一致，但多了一处周经学签名的收条，并以原审做鉴定的收条系其一审代理人做的假收条及原审法院未向其出示鉴定为由，申请法院重新鉴定及再审。对此本院认为，第一，从收条记载时间来看，收条系2004年4月15日形成，陈光红本人参加了一审、二审庭审、询问以及鉴定的全部过程，其逾期提供证据的理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第（一）项、第（二）项之规定；第二，从一审庭审笔录记载，陈光红自称在2008年或2009年才知道涉案土地是周经学的，与2004年4月15日的收条上就有周经学签名相互矛盾；第三，该收条内容上无法证实买卖土地的使用权人、土地性质、位置、面积等合同成立并生效的基本条款，周经学、韩松辉亦不认可，因此该证据不符合新证据的规定，亦不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条之规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，故对陈光红申请重新鉴定的请求，本院不予准许。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈光红的再审申请。审判长  刘华琪审判员  熊鹤祥审判员  章 蕾二〇一六年三月三十日书记员  庞丽敏