山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司。住所地滨州市阳信县幸福四路***号。负责人：周宁波，经理。委托代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人：张海刚。委托代理人：李彬，无棣埕口法律服务所法律服务者（特别授权代理）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司（以下简称阳信保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月7日凌晨2时10分许，原告张海刚雇佣王树军，驾驶鲁W×××××号重型半挂牵引车（登记车主为无棣盛通物流运输有限公司），因未确保安全车速躲避情况，车内货物掉落，导致货物及车辆损失的道路交通事故。该牵引车在被告阳信保险公司投保交强险、商业险及货物运输险各一份，且依约交纳了保险费，保险期间自2014年10月12日0时至2015年10月11日24时止，其中鲁W×××××号重型半挂牵引车投保的交强险中财产损失险限额为2000元，商业险种为车辆损失险（保险限额为212400元），投有不计免赔，货物损失险100000元，未投保不计免陪，每次事故绝对免陪1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。鲁W×××××号重型半挂牵引车挂靠在无棣盛通物流运输有限公司，实际车主为原告。另查明，原告单方委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁W×××××号重型半挂牵引车进行了财产损失评估，经鉴定，车辆损失为25000元，车载石墨的损失为82800元。原告支付鉴定费3000元。本案在审理过程中，原告将诉讼请求增加至110800元。原审法院认为，原告张海刚对其所有的鲁W×××××号重型半挂牵引车向被告阳信保险公司投保交强险、商业险及或货物险，依约交纳保费，被告亦签发了保险单，保险合同依法成立。按照保险合同约定，原告对鲁W×××××号重型半挂牵引车具有保险利益，该车在保险期间内发生保险事故，被告应当依约向原告承担损失赔付义务。原告对货物险未投保不计免赔，按照合同约定，每次事故绝对免陪1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，被告应免赔8280元。故，被告应赔偿原告货物损失74520元。被告主张原告车载货物损失系因车上货物包装固定不善，车辆行驶超速造成的，并非与其他车辆或者物体碰撞造成的，依据责任保险条款的约定，应免除其赔偿责任。对此，原审法院认为，保险法的立法目的保护被保险人的利益。本案中，原告投保承运人责任险的目的，就是为使货物在运输途中发生意外事故造成损失后能得到保险赔偿，而涉案车辆是因躲避情况造成货物坠落而导致货物及车辆损失，驾驶人员并无故意与重大过失情形，如果仅仅因为非碰撞倾覆造成的损失而不予赔偿，对原告有失公平。同时，被告提供的是格式合同，在对格式条款的理解发生争议时，如果保险人未对被保险人作出提示与有效说明，应作出不利于提供格式条款一方的解释。被告关于其对格式条款已向原告提示、说明，涉案事故是货物包装固定不善造成的主张，均未提交确实、充分的证据加以证实，原审法院不予采信。原告主张的评估费系其必要、合理的支出，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条，第十四条，第五十五条、第五十七条，第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司在车辆损失险限额范围内赔偿原告张海刚所有的鲁W×××××号重型半挂牵引车车辆损失25000元，评估费3000元，共计28000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司在货物损失险限额内赔偿原告张海刚所有的鲁W×××××号重型半挂牵引车车载货物损失74520元。以上给付限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司负担1247元，由原告张海刚负担11元。上诉人阳信保险公司上诉称，被上诉人张海刚要求上诉人给付保险理赔金无法律依据。1.涉案交通事故是事故车辆上的货物包装固定不善及超速行驶造成的。根据上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条第十一款规定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。上诉人已经对免责条款进到了明确的提示、说明义务，并且，投保单中特别约定，事故车辆的第一受益人为恒信金融租赁有限公司，因此，上诉人对该车损不承担保险责任。2.上诉人在庭审中提交的《公路货物运输定额保险条款》第四条规定，在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。本案事故不符合“由于运输工具发生碰撞、倾覆”的约定，事故发生时车辆并没有碰撞。在《国内公路货物运输定期定额投保单》中，上诉人已就保险条款向投保人进行了明确的提示说明，该条款已产生效力。该投保单特别约定同时注明，每次事故的绝对免赔率为10%。上诉人认为，本案事故发生的原因不是因为车辆碰撞所导致的，所以对于被上诉人的货物损失及施救费损失，上诉人不承担保险责任。3.因涉案车辆在投保车辆损失险时约定了第一受益人，因此在第一受益人没有放弃或转让受益权的情况下，被上诉人无权要求上诉人赔偿车辆损失费用。4.涉案交通事故造成鲁M×××××挂车受损，而被上诉人提交鲁M×××××号车车辆损失鉴定报告，该证据不能作为本案定案依据。综上，请求依法撤销山东省无棣县人民法院（2015）棣商初字第498号民事判决书，并将该案发回原审法院重审或在查清事实的基础上依法改判；二审诉讼费用有被上诉人承担。被上诉人张海刚辩称，本次事故的发生系涉案车辆因保证安全车速躲避情况而使车内货物受损，为交通事故导致，上诉人不应因无三者车辆碰撞而拒赔，如果其免赔理由成立，明显违背了保险法的立法本意，对被上诉人也明显有失公平；其次，上诉人以对被上诉人免责条款进行了明确告知而予以拒赔，也无事实与法律依据，上诉人没有提供任何证据证实其明确告知被上诉人；再次，被上诉人系受损车辆及货物的实际车主，上诉人虽然约定了第一受益人，但不能对抗被上诉人对涉案物品具有保险利益。综上，原审法院适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，（一）关于涉案事故车辆的车损及货损是否属于保险合同约定的理赔范围问题。本院认为，上诉人的投保单上载明：诉讼双方的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、坠落。”《公路货物运输定额保险条款》第四条规定：“在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿。（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。”根据无棣县交通警察大队的事故证明，本案事故是被保险车辆因驾驶员躲避情况造成的，应属倾覆造成车辆及车载货物损失，显然属于上述条款规定的保险人承担赔偿责任的范围。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条第十一款规定的事项是针对车载货物而言，并不是针对被保险车辆损失作出的规定，上诉人以此为由主张被保险车辆的车损不属于赔偿范围本院不予支持。上诉人认为被保险车辆承载货物遭受的损失亦不是碰撞、倾覆造成，与事实不符，其主张对该部分损失不应承担赔付责任理由不能成立，本院亦不予支持。（二）关于被上诉人对保险标的是否具有保险利益。本案中，被上诉人虽然不是保险合同的被保险人，但被上诉人是被保险车辆的实际所有人和使用人，车辆挂靠单位仅是名义上的投保，对被保险车辆运行并不具有支配和控制的权利，除收取一定的挂靠费外，也不从中获取其他任何利益，因此被上诉人对被保险车辆具有保险利益，有权向上诉人主张保险标的的损失赔偿。《中华人民共和国保险法》第十八条第二款规定：“受益人是指人身保险合同中有被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”根据该规定，保险合同中的受益人是为人身保险合同设定的，本案是财产保险合同，双方在合同中约定第一受益人没有法律依据，亦违反了保险业谁投保谁受益的传统规则和经营理念，上诉人主张合同约定了第一受益人，被上诉人无权行使保险金请求权本院不予支持。（三）关于本案鲁M×××××号车辆损失鉴定报告能否作为本案的定案依据。根据上诉人出具的投保单，被上诉人对鲁M×××××号牵引车及鲁M×××××挂车均向上诉人投保，并交纳了保费，牵引车和挂车均是保险标的，故无论牵引车和挂车发生保险事故，被上诉人均有权主张赔偿保险金。山东众智价格评估股份有限公司对涉案事故车辆作出的鉴定评估报告，虽系被上诉人单方委托，但该报告鉴定意见明确，上诉人在原审中没有申请重新鉴定，该报告应当作为本案的定案依据。上诉人主张该报告不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  王合勇审判员  张 雷二〇一六年三月二十二日书记员  张 玲