江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终127号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人孙振兴，该公司职工。被上诉人（原审原告）张翼。法定代理人张宏亮。委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托代理人李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。原审被告梁伟庆。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：张翼诉称，2014年5月26日，梁伟庆驾驶常州博涛装饰工程有限公司（以下简称博涛公司）名下在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏D×××××号小型普通客车与驾驶非机动车的张宏亮相撞，致非机动车上乘员张宏亮及本人受伤，车辆受损。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，梁伟庆、张宏亮负事故同等责任，张翼不负事故责任。其后双方就赔偿事宜未能协商达成一致，故诉至法院请求判令人保公司、梁伟庆共同赔偿张翼各项损失共计243748.6元，诉讼费由人保公司、梁伟庆承担。（具体赔偿项目及数额详见法院认为部分）人保公司、梁伟庆均未作书面答辩。梁伟庆庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；在事故发生后垫付医疗费用243.8元，请求法院一并处理。（对具体赔偿项目及数额的抗辩意见详见法院认为部分）人保公司发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；我司认为张翼的伤残与事故不相关；医疗费要求扣除医保外用药10%后赔付；我司不承担鉴定费、诉讼费。（对具体赔偿项目及数额的抗辩意见详见法院认为部分）原审法院经审理查明，张翼系智力残疾三级的残疾人，户籍地在上海，常在上海和常州两地居住，时间期限不定，不发病时会在常州居住。2014年5月26日10时许，梁伟庆驾驶苏D×××××号小型轿车沿常州市通济路左转至健身北路地道南遇张宏亮驾驶非机动车搭载张翼过马路时相撞，致张宏亮、张翼受伤，两车受损，发生交通事故。交警部门查勘后出具道路交通事故认定书，认定梁伟庆、张宏亮负事故同等责任，张翼不负事故责任。病历记载，事故当天张翼主诉伤情为胸部疼痛，故医院对其做了针对胸腔部的X线及B超检查，诊断为胸腔部外伤。梁伟庆垫付了张翼事故当天的医疗费243.8元。张翼的父亲因案涉交通事故住院治疗结束出院后，听张翼诉说事故后腰部一直疼痛，遂带其就医。经诊断，张翼伤情为胸12、腰2椎体压缩性骨折，遂住院手术治疗16天，花费医疗费11069.74元。2015年1月13日南京东南司法鉴定中心根据法院委托出具鉴定意见书，结论为张翼因交通事故致二椎体压缩性骨折构成八级伤残；误工期以150日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。张翼为此花费鉴定费2500元。审理中张宏亮明确表示就自己的事故损失放弃要求人保公司在交强险内赔付的权利。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，张翼遂诉至法院，要求判如所请。原审另查明，博涛公司为苏D×××××号小型普通客车行驶证登记车主。博涛公司为该车在人保公司投保了交强险、三者险（保险金额500000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。梁伟庆当庭表示自愿承担张翼损失中保险公司不予赔偿部分，张翼亦当庭表示同意。上海市2014年度城市居民家庭人均可支配收入为43851元。原审法院认为，梁伟庆驾驶机动车不当发生事故，造成张翼人身损害，人保公司作为机动车承保单位，对张翼的损失应在交强险赔偿限额内承担终局责任人的赔偿责任。张翼的损失超出交强险的部分应由承保三者险的人保公司根据事故责任承担60%的赔偿责任。张翼主张的医疗费中医保外用药部分应由梁伟庆根据事故责任承担60%的赔偿责任。关于张翼所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：具体赔偿项目张翼主张（元）人保公司、梁伟庆意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费11069.74（梁伟庆主张返还垫付款243.8元）医疗费以票面金额为准，要求扣除10%医保外费用。11313.54经法院对张翼提交的票据进行核算，张翼因事故产生医疗费11313.54元。因双方均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1131元，由梁伟庆承担60%即679元。交通费认可300元张翼虽未提交相关证据，但鉴于张翼因事故确实产生该部分损失，且人保公司、梁伟庆认可赔偿300元，故法院酌定张翼该项损失为300元。住院伙食补助费认可张翼主张具有事实和法律依据，且人保公司、梁伟庆无异议，法院依法予以支持。护理费认可营养费认可伤残赔偿金263106张翼被鉴定构成伤残的伤情是在事故后近半个月后就医才发现的，对该伤情与事故的关联性不予认可，故对该两项损失不予认可。且张翼虽户籍在上海，但经常在常州居住生活，即使要计算伤残赔偿金亦应按江苏的标准计算。263106法院认为，首先专业鉴定机构通过鉴定意见书、答复函的形式，对张翼伤残与事故的关联性作出确认，法院认为鉴定机构的意见专业客观，应予采信；其次事故当天在医院未对原告全身拍摄X光片，并未对其胸12、腰2椎体进行检查，人保公司根据事故当天仅对张翼胸部拍摄的X光片就认为张翼肯定不存在其他伤情过于武断；再次张翼系智力残疾三级的残疾人士，在突发情况下，对自身伤情无法清楚表述，其监护人又因事故受伤，无法询问并代为表述伤情亦符合情理；第四；人保公司认为张翼系因其他原因导致骨折仅系猜测，并无实据。综上，法院认为张翼伤残与本案事故相关。对张翼按上海市的标准赔偿伤残赔偿金的要求，法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及三十条的规定，上海系张翼住所地，且上海的居民可支配收入标准高于江苏的标准，故张翼主张具有事实和法律依据，法院依法予以支持。精神损害抚慰金张翼主张具有事实和法律依据，法院依法予以支持。法院认定金额294327.54因调解不成，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向张翼在交强险内赔偿120000元，在三者险内赔偿103918元，合计223918元。二、梁伟庆于本判决生效之日起十五日内向张翼支付679元（扣除已支付的243.8元，尚需支付435.2元）。三、驳回张翼的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4957元，鉴定费2500元，合计7457元（张翼已预交），由张翼承担592元，梁伟庆负担21元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担6843元（张翼同意其预交的案件受理费中梁伟庆、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担部分直接向其支付，法院不再退还，由梁伟庆、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本判决生效之日起十五日内直接向张翼支付）。上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、事故发生时间是2014年5月26日，事故当日被上诉人去医院检查拍片，并未查出胸12和腰2椎体骨折，但被上诉人于2014年6月11日住院查出胸12和腰2椎体骨折，暂且不论其是否新鲜骨折，从时间上判断，被上诉人也无法证明该骨折系本次交通事故造成，因此，上诉人认为被上诉人无证据证明该伤情系本次事故造成，且从其所拍摄的片子也无法看出该伤情的形成时间，因此要求重新鉴定。二、被上诉人在常州有固定住所，法院调查显示其经常居住地就在常州，故原审法院按上海标准判决明显不妥。综上，请求二审法院撤销原判，重新鉴定，并按受诉法院所在地标准计算。被上诉人张翼答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、鉴定报告是原审法院委托具有资质的鉴定机构出具的，鉴定机构和人员具有相应的资质，鉴定依据充分合理，鉴定结论正确，且原鉴定机构通过回复函的形式对上诉人所提出的异议进行了明确的回复，因此，上诉人要求重新鉴定没有事实和法律依据。二、根据最高法关于人身损害的司法解释规定，只要被上诉人的住所地或经常居住地标准高于受诉法院的话，都可以按照住所地或经常住所地的标准进行计算。本案中，被上诉人的住所地在上海，因此原审法院按照上海的标准计算有事实和法律依据，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告梁伟庆称，没有答辩意见。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、张翼因交通事故受伤后，于门诊查体示胸、腰部压痛，入院后诊断胸12、腰2椎体压缩性骨折，其诊断成立，且符合新鲜压缩性骨折的影像学征象，故鉴定明确：“据现有鉴定资料，上述损伤及后果与本次交通事故存在因果关系。”上诉人现对此提出异议并要求重新鉴定，但未能提供证据证明上述鉴定存在应启动重新鉴定的情形，因此，本院对其重新鉴定的要求不予准许、对其相关上诉理由不予采纳。二、公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的除外。本案中，张翼的户籍所在地为上海市，且也无证据表明张翼的经常居住地为常州市，因此，原审法院按照上海市的相关标准计算残疾赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4957元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一六年三月十一日书 记 员  马筱艳