陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0581民初176号原告韩城市小额贷款担保中心。法定代表人王飞，系该中心主任。委托代理人刘妙侠，女，陕西行天律师事务所律师，特别授权。委托代理人王宇，女，陕西行天律师事务所实习律师，一般授权。被告王军，男，生于1984年11月1日，汉族。委托代理人宁继芳，女，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。被告孙润侠，女，生于1986年3月12日，汉族。委托代理人梁康福，男，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者，特别授权。被告高伟峰，男，生于1979年12月15日，汉族。原告韩城市小额贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告王军、孙润侠、高伟峰追偿权纠纷一案，本院于二〇一六年二月二十五日依法由审判员王振英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘妙侠、王宇，被告王军及其委托代理人宁继芳，孙润侠及其委托代理人梁康福，高伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心诉称，2011年韩城市政府出台优惠政策，向微小企业和个人提供无息贷款。2011年初，被告王军、孙润侠因种植花椒急需用钱向原告提出贷款申请，原告告知王军、孙润侠必须提供反担保人才能发放贷款。2011年3月4日，被告高伟峰为王军、孙润侠在银行贷款提供反担保，并作出承诺愿意承担清偿贷款本息的连带责任。2011年4月23日，王军、孙润侠与韩城市农村信用合作联社营业部签订了《个人借款合同》，由原告提供担保。依据该合同约定营业部向王军、孙润侠发放了贷款5万元用于花椒种植，期限自2011年4月23日至2014年4月22日，王军、孙润侠于2012年4月22日偿还了第一期贷款1.7万元，之后再未偿还贷款。原告多次催要未果，被迫代王军、孙润侠向营业部清偿了其贷款。现原告向法院起诉，请求：1、依法判令王军、孙润侠共同偿还原告代其清偿的银行贷款本金3.3万元，利息5393.3元，共计38393.3元。并请判令由王军、孙润侠按38393.3元基数按月利率7.83‰承担利息至款还清为止。2、请求依法判令被告高伟峰承担连带责任。3、本案诉讼费由王军、孙润侠承担。开庭中，原告担保中心为支持自己的主张，向本院提供证据如下：第一组证据：贷款审批表及其所附文件。1、渭南市自主创业人员小额担保贷款申请审核表；2、被告王军、孙润侠身份证复印件，结婚证复印件及户口本复印件；3、被告孙润侠向原告出具的承诺书；4、韩城市龙门镇马庄村证明；5、农村富余劳动力就地转移自主创业情况表。证明目的：1、被告王军申请原告对其贷款进行担保，其妻被告孙润侠承诺共同还款；2、被告王军的贷款申请得到审核通过；3、被告王军与孙润侠系夫妻关系，在同一家庭户。被告王军质证认为：对审核表不具有真实性，没有王军任何签字。对王军、孙润侠身份证等复印件的真实性无异议，但是不能够证明其证明目的。承诺书上面没有王军的任何签字和陈述，也不具有真实性。马庄村的证明是复印件，没有村上负责人签字，不能达到证明目的。对情况表我认为不具有真实性。孙润侠质证认为：对审核表真实性无异议，上面没有我签字，我对此事不清楚。对王军、我身份证等复印件的真实性及证明目的不持异议。对承诺书的真实性无异议，属实。对马庄村证明的真实性及证明事实有异议，是复印件，不能确认。高伟峰质证认为：审核表是否是王军填的，我没有见过，不知道。对王军、孙润侠身份证等复印件的真实性无异议。对承诺书我没有见过，不知道真实性。对马庄村证明的真实性有异议，我认为王军家不可能有那么多地。第二组证据：1、渭南市小额贷款担保协议；2、担保人基本情况及担保承诺；3、高伟峰身份证复印件；4、高伟峰工资卡复印件；证明高伟峰同意为王军的小额贷款合同向原告进行反担保。王军质证认为：担保协议中借款人“王军”的签字不是我的笔体，证据不具有真实性。担保承诺我从来不知道这个事情，我就不认识高伟峰。对高伟峰身份证等复印件真实性无异议，但是达不到证明目的。孙润侠质证认为：担保协议和担保承诺我没有参与，也没有签字，无法确认。对高伟峰身份证复印件真实性无异议。对高伟峰工资卡真实性无法确认。对于证明目的尊重王军的意见，不是给我担保的。高伟峰质证认为：担保协议是雷斌峰拿给我让我填的。对担保承诺是雷斌峰拿到小额贷款担保中心办公室让我签的我名字，当时王军不在场。对我的身份证、工资卡真实性无异议，但对于证明目的我不同意，我不承担责任。担保协议中，王军签字不真实，我和王军就不认识。第三组证据：1、（2011）第858号个人借款合同；2、王军、孙润侠在签订借款合同时所摄照片；3、合同约定了王军接收贷款、还款的账户。证明被告王军、孙润侠和陕西韩城农村信用联社于2011年4月21日签订借款合同，借款五万元，分期还款：第一期2012年4月20日应还款1.7万元，第二期2013年4月20日应还款1.7万元，第三期2014年4月20日应还款1.6万元。约定利息：月利率7.83‰。不能到期归还的，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。王军质证认为，对借款合同真实性有异议，内容不是王军写的，借款人签字是王军签的。对照片真实性无异议，对该组证据证明目的有异议，达不到其证明目的。孙润侠质证认为，对借款合同真实性无异议，对证明目的有异议。借款合同签订了，不能证明我把借款拿走了。高伟峰质证认为该组证据我都没有见过，是否真实我不知道。第四组证据：陕农信营业部保字（2011）第858号保证担保合同。证明目的原告与被告王军的债权人韩城市农村信用合作联社营业部签订了保证合同，为王军所贷的5万元债务提供担保。王军质证认为对该证据真实性无异议，但是达不到其证明目的。合同上面没有我的签字，不能证明其为我进行担保。孙润侠质证认为对证据真实性无异议，但是对证明事实有异议，该合同没有被担保人的签字，是原告的单方面行为，对被告不具有法律约束力。高伟峰质证认为我没有见过此合同，是否为王军担保，我有异议。是否真实，我不清楚。第五组证据：1、编号1141281号陕西省农村信用社借款借据。2、放款通知书；3、贷款发放流水单；4、借款合同中账号的信息。证明目的：1、放贷方韩城市农村信用社营业部已经如期发放贷款5万元；2贷款发放至与被告王军约定的账户上。证明借款合同中约定的接收账号和还款账号就是王军本人的。王军质证认为对该组证据的真实性均无异议，但是款项我没有接收到，即使提供账号，并非我自己办理的账户。证据信息不能证明是王军持有本人身份证开的账户，事实是王军的舅舅雷斌峰拿王军的账号领取的钱。孙润侠、高伟峰均质证认为自己没有参与，对证据真实性与证明目的不发表质证意见。第六组证据：1、2013年5月30日小额担保贷款代偿通知书。2、2014年7月21日，小额担保贷款代偿通知书；3、陕西省韩城农村商业银行股份有限公司营业部出具保证人代偿欠款证明；4、2013年7月8日原告向韩城市农村信用合作联社营业部的转账支票；5、2013年7月8日转账贷方凭证；6、2013年7月8日现金付出凭证；7、2013年7月8日陕西农村信用合作社收回贷款凭证；8、2013年7月8日转账支票存根；9、2014年7月28日原告向韩城市农村信用合作联社营业部的转账支票；10、2014年7月28日陕西农村信用合作社进账单；11、2014年7月28日陕西信合现金付出凭证；12.2014年7月28日陕西省农村金融机构（信用联社）收回贷款凭证；13、2014年7月28日转账支票存根。证明目的：l、被告王军未按照借款合同履行还款义务。2013年4月21日，未按期归还借款本金17000元。2014年4月2l曰，未按期归还借款本金16000元。2、原告代被告偿还其欠本金33000元，其中2013年7月8日还本金17000元，2014年7月28日还本金16000元。原告代被告王军偿还利息计5393.30元。合计本息38393.30元。王军质证认为对该组证据真实性无法确定，不能达到其证明目的。孙润侠质证认为对证据真实性无法确定，这些证据与我没有直接关系。高伟峰质证认为这个事情我不清楚，对真实性及证明对象不发表意见。被告王军辩称：我没有写申请说因种植花椒急需贷款，不存在贷款事实。对于反担保我不知情，我就不认识高伟峰，该笔贷款是我的舅舅雷斌峰实际使用了这5万元贷款，我没有使用。2012年4月22日，还的第一笔贷款1.7万元不是我还的。我认为我不应当承担贷款的清偿责任。应驳回原告的诉请。开庭中，被告王军未向法庭提供证据。被告孙润侠辩称：我并没有借款的真实意思表示，实际是王军舅舅雷斌峰说他本人需用资金，受雷斌峰要求我和王军虽然同韩城市农村信用合作联社营业部签订了个人借款合同，但营业部没有将借款实际支付给我，我不存在实际占有使用贷款，故我不应承担清偿责任，请依法驳回对我的诉请。开庭中，被告孙润侠未向法庭提供证据。被告高伟峰辩称：原告给王军、孙润侠提供的贷款，用途为种植花椒，我是给他们种植花椒提供担保，对贷款主体和贷款用途是否属实是原告审查义务。原告将以王军、孙润侠名义办理的贷款实际为王军的舅舅雷斌峰所用，且并未用于种植花椒，改变了贷款主体及贷款用途，对此原告提前与雷斌峰恶意串通好，骗取了国家的贷款，但将此没有告知我，欺骗我对他们恶意串通的贷款进行担保，根据相关法律规定，该担保合同应属无效合同，我不承担连带责任。开庭中，被告高伟峰为支持自己的诉请，提供证据如下：录音光盘一张，证明雷斌峰用王军的身份证恶意串通担保中心及金融机构骗取借款，借款合同无效，我的担保责任不成立。录音现场就有孙润侠委托代理人梁康福。原告质证认为对真实性、关联性、合法性均持异议。仅仅一个录音，没有其他的证据佐正。该份录音没有经过谈话人的认可，属于窃取，是不合法的。录音需要保持完整性，该录音高伟峰承认将无关的录音删掉了，录音不完整。从录音的内容也能反映出，高伟峰是作为担保人的身份去找雷斌峰的，也能证明高伟峰是本案的担保人。王军质证认为录音中的其中之一男声，就是我舅舅雷斌峰，不能证明高伟峰不承担连带责任，能证明实际贷款使用人是我舅舅雷斌峰。孙润侠的委托代理人梁康福质证认为对证据的来源及时间真实性不持异议。自己确在录音现场。经审理查明：2008年，韩城市人力资源和社会保障局为支持再就业、再创业等成立了韩城市小额贷款担保中心，由符合一定条件的借款人向担保中心申请，并由借款人所在村委会、镇政府、镇所在劳动保障所、担保中心、经办银行共同审查后可得到政府贴息的无息借款，此借款由借款人和经办银行签订借款合同，确定借款金额和期限，经办银行给借款人发放借款，担保中心给借款人做担保，借款利息由担保中心负责向银行支付，并须由借款人在本辖区找一名全额财政供养人员为其进行反担保。2010年，被告王军的舅舅雷斌峰需用资金想享受政府此优惠政策得到无息贷款。雷斌峰和王军夫妇说好以王军夫妇名义借款成功后借款由自己使用、自己偿还。雷斌峰又经人介绍让原韩城市嵬东乡北头中心小学教师高伟峰作为反担保人。此后王军夫妇、高伟峰配合雷斌峰得到了各部门的审查通过。2011年3月4日，高伟峰作为担保人，王军作为借款人签订了“小额贷款担保协议”，高伟峰在不是王军签名的担保协议书以担保人名义签名，约定“借款人如不按期还贷，通过反担保人追回贷款”。担保中心加盖了公章。同日，高伟峰在担保承诺上签名，承诺内容为“我自愿为王军在小额贷款申请的5万元小额贷款提供信用担保，借款到期未按约定及时偿还贷款的，我愿意承担清偿贷款本息的连带责任”。当时高伟峰工作单位韩城市嵬东乡北头中心小学在担保承诺书上加盖了公章。2011年4月21日，王军、孙润侠和韩城市农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）签订了个人借款合同，合同约定“借款金额5万元，借款期限3年，月利率为7.83‰。2012年4月20日归还1.7万元，2013年4月20日归还1.7万元，2014年4月20日归还1.6万元。保证人为韩城市小额贷款担保中心。借款发放账户”。同日王军持身份证在营业部办理了取得借款银行卡折，账户同上。4月22日，王军在借款借据上签名盖指印，营业部将5万元转入王军银行卡中，随后，王军将银行卡折及身份证交给其舅雷斌峰，雷斌峰将5万元取出实际使用。2012年4月24日，雷斌峰向营业部归还了借款1.7万元。此后再不按期归还，2013年7月8日、2014年7月28日分两次原告向营业部归还了借款本金1.7万元、1.6万元。原告还向营业部清付利息5393.30元。约在2013年底，高伟峰的工资被停发，2014年7月，高伟峰请梁康福帮忙一同前去向雷斌峰协商解决问题无果。本院所确认的上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告举的六组证据，高伟峰提供的录音及庭审笔录，在卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为：被告王军、孙润侠自愿和营业部签订了个人借款合同，营业部将借款转入与王军约定的账号，全面履行了自己的义务，二被告理应依诚实信用原则履行自己按期还款义务，但其不按期还款，致使原告代其向营业部偿还了本金及利息，原告还款后依法取得了向二被告的追偿权，故原告要求王军、孙润侠共同偿还代其清偿的借款本金3.3万元的诉请本院应予支持。虽然借款时约定利息由原告向营业部承担，但二被告不按期还款应承担一定的违约责任，故原告要求王军、孙润侠共同偿还原告代其清偿的借款利息的诉请本院亦应予支持。原告属非金融机构，其代偿本息后再向二被告主张利息的诉请于法无据，本院不予支持。王军、孙润侠辩称此笔借款为雷斌峰实际使用。营业部并没有将借款实际支付给王军夫妇，孙润侠还辩称，此款未用于夫妻共同生活中，故不应当承担借款的清偿责任，但两人在庭审中均承认是雷斌峰和其协商好，以其名义借款后将钱交由雷斌峰使用，两人配合雷斌峰通过了各部门审查、审核，两人与营业部签订个人借款合同，王军将借款取得后以自己身份证办好的银行卡折和身份证交给雷斌峰，让其将借款取出并由其使用，是对自己借款取得后的权利处分。孙润侠向原告出具承诺书承诺承担一切经济、法律责任。二被告是具有完全民事法律行为的自然人，应清楚以自己名义借款给他人帮忙的法律后果和责任，据此，二被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采纳。反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保，是反担保人对担保人进行担保，合同双方应是担保人和反担保人之间订立的合同。本案原告提供的让被告高伟峰承担连带责任的证据是担保协议及担保承诺。该担保协议双方是高伟峰和王军，双方称谓是担保人和借款人，如果高伟峰是王军的担保人，高伟峰和原告就是没有约定保证份额的共同担保，原告向营业部承担保证责任后只能向王军、孙润侠行使追偿权，而不能要求高伟峰承担连带责任。如果高伟峰是反担保人，那么担保协议双方应是高伟峰和原告签订，但是该担保协议双方现是高伟峰和王军，合同主体错误，该担保协议中原告只是不知以何身份加盖了公章，该担保协议上“王军”的签名不是王军本人书写，该担保协议不是反担保合同。担保承诺中约定高伟峰为王军担保借款，到期未按约定及时偿还贷款时，高伟峰承担清偿本息的连带责任，从此看高伟峰的身份是王军、孙润侠的担保人，而不是原告的保证人，担保协议及担保承诺不能确定高伟峰是为原告担保的反担保人，尽管高伟峰承认自己是担保人，综上高伟峰身份不明确，故原告要求高伟峰承担连带责任的诉请本院不予支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、王军、孙润侠于判决书生效后三十日内偿还韩城市小额贷款担保中心人民币38393.3元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由王军、孙润侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  王振英二〇一六年三月二十四日书记员  薛姣姣