上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3802号上诉人（原审原告）曹海龙，男，1994年4月15日生，汉族，住江苏省滨海县滨海港镇板桥村二组119号。委托代理人章克俭，上海国巨律师事务所律师。委托代理人施凤（系曹海龙母亲），女，1974年10月14日生，汉族，住江苏省滨海县滨海港镇板桥村二组119号。上诉人（原审被告）黄盛松，男，1994年6月25日生，汉族，住上海市松江区谷阳北路1066弄140号。委托代理人张仁，上海华尊律师事务所律师。委托代理人盛志军（系黄盛松母亲），女，1968年2月26日生，汉族，住上海市松江区荣乐一村72号203室。上诉人曹海龙、上诉人黄盛松因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6117号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人曹海龙的委托代理人章克俭、施凤，上诉人黄盛松的委托代理人张仁、盛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月21日曹海龙通过其父亲曹珍柱的账户向黄盛松转账150，000元（人民币，以下同），当日曹海龙通过案外人陈菊向黄盛松转账50，000元；2014年11月16日曹海龙父亲曹珍柱通过现金存款方式向黄盛松尾号为0278的农业银行卡账户存款15，000元，2014年11月22日曹海龙父亲曹珍柱通过现金存款方式向黄盛松尾号为0278的农业银行卡账户存款14，800元。上述款项共计229，800元。2014年11月8日，黄盛松向曹海龙父亲转账85，000元；2014年12月1日曹海龙分两次一次30，000元，一次22，000元向曹海龙母亲转账共计52，000元。2014年12月10日，曹海龙、黄盛松在上海市松江区方松派出所调解，黄盛松母亲在派出所向曹海龙现金交付22，000元。对于该笔22，000元，曹海龙陈述并非是给曹海龙的而是用于归还案外人，且交付当场曹海龙就将该22，000元给了案外人。2014年12月11日黄盛松母亲盛志军通过其工商银行账户向曹海龙母亲转账50，000元。上述款项共计209，000元。2014年12月22日黄盛松出具承诺书一份，载明：“本人黄盛松今欠曹海龙87，000人民币，并承诺归还。”原审另查明，2014年10月份左右，曹海龙代理人施凤陈述曹海龙本人确实没有银行卡。原审认为，本案的争议焦点在于曹海龙、黄盛松之间是否存在民间借贷关系，以及如果曹海龙、黄盛松之间存在借贷关系，双方债权债务的具体状况如何？对此原审分析如下：一、根据庭审查明的事实，曹海龙多次向黄盛松交付钱款，黄盛松也承认收到，且黄盛松也有多次向曹海龙返还钱款的行为，因此原审认为曹海龙、黄盛松之间民间借贷关系成立并无异议。黄盛松有关双方之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，因未提供证据予以佐证，故原审不予采纳。二、对于双方债权、债务的具体状况。首先，对于曹海龙交付黄盛松钱款的总金额，曹海龙认为共计30万元，其中部分转账部分现金交付。但对于现金交付的具体金额，曹海龙两次庭审中的陈述互相矛盾，黄盛松也不予认可，且曹海龙无其他证据予以印证，故原审对于曹海龙陈述现金交付的部分不予认定。其次，根据庭审查明的事实，曹海龙通过案外人曹珍柱、陈菊以银行转账、现金存入等方式累计交付黄盛松229，800元。其中银行转账的20万元，黄盛松承认收到，原审予以确认。对于2014年11月16日、11月22日的两笔现金存款，黄盛松辩称存款的交易地点是曹海龙的户籍地江苏省滨海县，该两笔钱款是曹海龙父亲打给曹海龙用于曹海龙消费的，但从交易明细来看该两笔现金存款存入后当天及次日均在上海市松江区有取出的记录，黄盛松认为钱款是曹海龙消费的，因证据不足，原审不予采信，故原审确认曹海龙已交付黄盛松229，800元。再次，对于黄盛松返还曹海龙的209，000元，曹海龙承认均已收到，原审予以确认。对其中2014年12月10日黄盛松母亲现金交付曹海龙的22，000元，曹海龙认为该笔钱款是用于归还案外人的且已当场交给了案外人，因曹海龙未提供相应证据予以证明，原审不予采信，故原审认定黄盛松已返还曹海龙209，000元。最后，对于曹海龙提供的承诺书，承诺书中的金额没有具体的资金交付行为予以支撑，故对于该份证据的证明效力原审不予采纳。综上，原审认为，黄盛松还应返还曹海龙借款20，800元。遂判决：黄盛松于判决生效之日起十日内返还曹海龙借款20，800元。案件受理费1，975元，减半收取987.50元，由曹海龙负担827.50元（已付），黄盛松负担160元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。原审判决后，曹海龙不服，上诉称，2014年12月10日，曹海龙至派出所是为了配合黄盛松解决其与案外人间的纠纷，双方之间没有结算，22，000元还款也是还给案外人的。承诺书系黄盛松所写，是对双方间所有经济往来的结算。请求撤销原审判决，依法改判为支持曹海龙原审全部诉讼请求。二审审理中，曹海龙向本院递交银行卡交易明细，证明2014年12月4日，曹海龙收到案外人陈菊转账50，000元后当天取现交给黄盛松；黄盛松认为取款凭证不能证明钱款去向。黄盛松向本院递交银行卡交易明细，证明2014年11月9日，黄盛松尾号为0278的农业银行卡账户转至曹珍柱6228481983433338411账户55，000元，说明当时该银行卡在曹海龙处；曹海龙对此不予认可。原审判决后，黄盛松不服，上诉称，双方不是民间借贷法律关系，而是合作投资关系。承诺书不是黄盛松真实意思表示，因曹海龙母亲到黄盛松母亲单位闹，故为了应付曹海龙父母才出具的。派出所调解时没有第三方在场，黄盛松母亲在派出所给了对方72，000元，其中50，000元转给曹海龙母亲，22，000元给了曹海龙，双方间债权债务就此了结。请求撤销原审判决，依法改判驳回曹海龙的原审诉讼请求。本院经审理查明，2014年11月9日，黄盛松尾号为0278的农业银行卡账户转至曹珍柱6228481983433338411账户55，000元。2014年12月4日，曹海龙自其银行账户取现50，000元。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹海龙主张承诺书系双方间数笔借贷结算形成，但从曹海龙诉讼中的陈述来看，其对借款金额、现金交付金额的陈述多次发生变化，缺乏稳定性，且与在案证据之间未形成对应关系，对结算金额的构成亦未能作出合理解释，故对承诺书的结算效力，本院不予确认。黄盛松主张2014年11月8日至11月24日期间，其尾号为0278的农业银行卡由曹海龙使用，上述期间的取现、消费系曹海龙花用，本院认为，黄盛松掌握其名下银行卡及密码，相应权利由其享有，义务亦由其承担，其若确将银行卡授权他人使用，应另案主张权利。两上诉人的其他诉辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，两上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，975元，由上诉人曹海龙负担人民币1，655元，上诉人黄盛松负担人民币320元。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年三月九日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……