南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0112民初1212号原告：胡海平，男，1965年10月3日出生，汉族，住江西省高安市。委托代理人：张兰英，系江西新兰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张陆亭，男，1977年12月30日出生，汉族，住江西省奉新县。被告：韩宜芳，男，1984年10月12日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托代理人：冷兆华，系宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：江西昌隆钢结构有限责任公司，住所地：南昌市新建区长堎工业园区物华路28号。统一社会信用代码：91360122763369519G。法定代表人：谈承贵，该公司总经理。委托代理人：万焕作、徐云霞，均系江西经辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡海平诉被告张陆亭、韩宜芳、江西昌隆钢结构有限公司（以下简称昌隆钢构）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海平及其委托代理人张兰英，被告张陆亭，被告韩宜芳及其委托代理人冷兆华，被告昌隆钢构之委托代理人徐云霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡海平向本院提出诉讼请求：1、责令被告张陆亭、韩宜芳赔偿原告的各项经济损失51398元；2、被告昌隆钢构对原告的各项经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告受被告张陆亭、韩宜芳雇请去翻新屋顶铁皮瓦时，从屋面摔下受伤致伤残十级。翻修屋面工作由被告昌隆钢构承接，交由被告张陆亭、韩宜芳组织实施，被告张陆亭、韩宜芳雇请原告作业未提供安全防护措施，应对原告的损伤承担赔偿责任，被告昌隆钢构将维修工程交付无资质的被告张陆亭、韩宜芳，应与两被告承担连带责任。原告为证明自己诉称的事实和请求，当庭提供的证据有：1、江西武警总队医院入院、出院记录，南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明、住院收费票据、费用明细，证明原告在上述两院住院18天，证明原告主张的误工期和护理期;2、宜丰光大司法鉴定书及鉴定费票据，证明原告构成十级伤残，后续治疗费10000元、误工期300天、护理期120天，为此原告支付鉴定费2500元;3、原告四位工友出具的证明材料一份，证明原告是在维修厂房过程中受伤。被告张陆亭辩称，对原告主张的伤残赔偿金、护理费、交通费及精神损害抚慰金均有异议，原告住院期间，答辩人出钱请了护工护理原告，也请了车子接送原告出院，因此不存在护理费、交通费。同时答辩人认为，与原告已达成协议，在一次性支付24000元后原告不再要求赔偿。被告张陆亭当庭提供的证据为：2015年8月24日，胡海平、韩宜芳、张陆亭三方签订的《协议书》一份，证明三方已协商解决原告赔偿，张陆亭除支付10万余元的医疗费外，另行支付原告各项赔偿总计24000元。该协议实际签订时间是2015年7月30日，协议落款时间是张陆亭事后添加的。被告韩宜芳辩称，一、答辩人不是原告的雇主，与被告张陆亭不存在转包关系，答辩人也是为张陆亭提供劳务；二、原、被告签订的协议书是有效的，但答辩人在协议书上签字是因原告与答辩人同村，也是答辩人叫去做事的；三、原告部分诉请标准过高；四、事故发生是因安全防护未到位，被告张陆亭作为雇主应承担主要责任，被告昌隆钢构将工程交付无资质的张陆亭，应承担一定的责任，原告自身也有过错，答辩人是被告张陆亭的雇员，不应承担赔偿。被告韩宜芳当庭申请证人廖某出庭作证，证明事发经过及被告韩宜芳和原告同为被告张陆亭工作的事实。被告昌隆钢构辩称，公司不是适格被告，不应承担赔偿责任。被告昌隆钢构当庭提交的证据为：1、被告昌隆钢构与被告张陆亭签订的《钢结构安装工程承包合同》、《张陆亭安装队邓小钢车间更换屋面项目》对账单各一份，证明昌隆钢构将部分工程分包给被告张陆亭，原告系张陆亭雇请，施工中发生事故应由张陆亭承担赔偿责任，昌隆钢构已超额支付张陆亭工程款项；2、2015年7月30日的协议书及收条，证明被告张陆亭除垫付原告医疗费用10余万元外，另赔偿原告各项损失24000元，故该事故已经达成和解，且已履行完毕。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证，对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性三被告无异议，但提出该组证据不能证明原告主张的误工期和护理期，对原告提供的证据2，三被告对鉴定书中确认的原告伤残等级及后续治疗费无异议，但对该鉴定书中确认的误工期及护理期，被告昌隆钢构不认可，同时昌隆钢构认为2500元鉴定费包含了鉴定三期的费用，应减扣500元。对原告提供的证据3，被告张陆亭无异议，被告韩宜芳、昌隆钢构则提出，四名工友与原告在一起工作，同时出具证明，对该证明的证明力度持有异议。对被告张陆亭及被告昌隆钢构提供的《协议书》，原告对其三性均有异议，认为两份协议内容非原告真实意思表示。对被告昌隆钢构提供的证据1的合法性及证明观点,原告持有异议，认为合同中约定的免责条款与法律规定不相符。就被告昌隆钢构提供的对账单，原告认为该对账单证明被告昌隆钢构支付了工伤赔偿金，从而证明了被告昌隆钢构与本事故有关，而被告张陆亭则提出，昌隆钢构并未足额支付对账单所列款项。经审查并经合议庭评议认为，原告当庭提供的证据1与原告的伤情吻合，应予确认，对原告据此主张的误工期、护理期依法应予确认，被告张陆亭辩称原告住院期间出资雇请了护工，但张陆亭并未提供证据证明，故对其提出的上述辩解意见不予采纳。依据法律规定，误工时间及护理期应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，对原告要求按证据2中司法鉴定意见书确定的误工期、护理期计算赔偿，本院不予支持。2500元鉴定费中鉴定三期费用的具体数额，无证据证明，因此，对被告昌隆钢构要求在鉴定费中扣除鉴定三期费用的意见不予采纳。原告提交的证据3中陈述的事实与原、被告的当庭陈述基本一致，本院予以认可。对被告张陆亭提交的证据1及被告昌隆钢构提供的证据1，经合议庭评议认为，该两份协议书是在原告伤情未明确，伤残未经鉴定的情况下签订的，原告在签订该两份协议书时存在重大误解且显失公平，依法应予撤销。原告针对被告昌隆钢构提供的承包合同陈述的质证意见，于法有据，本院予以采纳。被告昌隆钢构提供的对账单系该被告单方统计的数据，在本院规定的举证期限内，被告昌隆钢构未提供相应的转账凭证印证，对该对账单的三性本院不予认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，被告张陆亭与被告昌隆钢构签订《钢结构安装工程承包合同》一份，约定被告昌隆钢构将位于新建区望城工业园的邓小刚车间换屋面工程以每平米13元的价格（包括人工费用、吊机费用、安全生产费用）交付被告张陆亭施工，之后，被告张陆亭又以每平米7元的价格将该工程转包给被告韩宜芳。与被告韩宜芳同村的原告胡海平被被告韩宜芳雇请到该工地做工，约定每日报酬180元，按天结算，原告报酬由被告张陆亭预支给被告韩宜芳后，原告再从韩宜芳处领取。同年7月10日，在离地9米多高的屋面安装作业的原告行走在钢板上时，因原告脚踩在长条形钢板的一头，导致尚未固定的钢板失去平衡，钢板另一头向上翘起后致原告从屋面跌下受伤。原告当即被送至武警江西总队医院救治2天，随后被转至南昌大学第一附属医院住院16天，原告经两院治疗费用已均由被告张陆亭支付。原告经该院诊断为：开放性股骨干骨折（左），开放性髌骨骨折（左），多发性肋骨骨折，皮肤裂伤，趾关节脱位（左），特指关节不稳定（左）。2016年4月21日，经宜丰光大司法鉴定中心做出的光大鉴定（2016）临鉴字第099号鉴定意见书认定：原告伤残等级评定为十级，后续治疗费10000元，误工休息日为300日，护理天数为120日。为此，原告支付鉴定费2500元。同时查明，2015年7月30日，被告张陆亭、韩宜芳与原告签订一份《协议书》，约定：由被告张陆亭、韩宜芳一次性支付原告赔偿金24000元，此后原告后续治疗费用在内一切责任与两被告无关。被告张陆亭当日支付原告24000元。事后，被告张陆亭在该协议书落款处补写的日期为2015年8月24日。此后，两被告又与原告签订一份《协议书》，载明：“今有胡海平应韩宜芳邀请在张陆亭处安装施工中因自身原因受伤。经三方共同协商，由张陆亭、韩宜芳两人共同承担伤者赔偿金（含后续治疗费用）共计人民币贰万肆仟元整，此前垫付的医疗费壹拾万元整由张陆亭、韩宜芳共同承担。……此后，包括后续医疗、护理、误工等费用在内的一切责任与张陆亭、韩宜芳无关”。该协议书落款时间为2015年7月30日。又查明，原告胡海平为农业户口，无建筑行业从业资质。被告张陆亭、被告韩宜芳无承包建筑工程资质。再查明，事发前，被告韩宜芳提供了安全帽、安全带给原告，也要求原告在高空作业时佩戴安全帽、系安全带，但原告在事发时未系安全带。本院认为，原告胡海平在伤情未稳定、未进行伤残鉴定的情况下，就自身所受伤害与被告张陆亭、韩宜芳签订两份《协议书》，存在重大误解且显失公平，依法应予撤销。被告张陆亭、昌隆钢构提出按协议书约定，对原告的赔偿已履行完毕，原告不应再主张赔偿的辩解意见，本院不予采纳。被告韩宜芳以每平米7元的价格从被告张陆亭处转包屋面安装工程，其辩称与原告同为被告张陆亭雇请与本院庭审查明的事实不符，对韩宜芳的上述辩解意见本院亦不予采纳。原告胡海平为被告韩宜芳提供劳务并获取报酬，双方形成事实上的雇佣关系，原告在为被告韩宜芳提供劳务时遭受人身损害，韩宜芳对原告的损伤依法应承担相应的赔偿责任，该赔偿比例确定为80%。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身伤害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全事故条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告昌隆钢构将屋面安装工程交付无承包建筑工程资质的被告张陆亭，张陆亭又将该工程分包给同样无承包建筑工程资质的被告韩宜芳，被告张陆亭、被告昌隆钢构对原告的损伤依法应与被告韩宜芳承担连带赔偿责任。根据法律规定，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告经被告韩宜芳要求并已提供安全防护设施的情况下，在高空作业时不系安全带，自身存在一定的过错，应对自身的损害承担20%的责任。原告误工时间、护理期、营养期按照原告住院天数计算为18天，因原告无建筑行业从业资质，且未提供收入证明，原告误工费应参照最低工资标准计算。原告主张的交通费虽未提供票据，但该项费用是原告受伤住院治疗必然而且实际应当发生的费用，该项费用酌定为300元。被告张陆亭辩称其请车接送原告出院，不应再赔偿交通费的意见，因无证据印证，本院不予认可。根据原、被告的过错程度，原告的伤残等级及当地的生活水平，原告精神损害抚慰金酌定2000元。被告张陆亭支付原告的赔偿款24000元，应予抵扣。因原、被告均未提供医疗费票据，且双方也未主张，因此，对张陆亭垫付原告的医疗费本案不作处理，被告张陆亭可另行起诉主张权利。根据本案的事实，原、被告提供的证据，并结合“江西省2015年度统计数据”，现对原告的各项赔偿分别认定如下：1、后续治疗费10000元；2、误工费参照最低工资标准计算，为918元（1530元/月÷30天×18天）；3、护理费参照护理行业工资标准计算，为1378.70元（27957元/年÷365天×18天×1人）；4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18住院天数）；5、营养费360元（20元/天×18天）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金参照农民人均纯收入标准计算为22278元（11139元/年×20年×10%）；8、鉴定费2500元；9、精神损害抚慰金2000元。上述1-9项共计41534.70元，由被告韩宜芳承担80%，为33227.76元，扣除被告张陆亭已支付原告的赔偿款24000元，被告韩宜芳尚应给付原告赔偿款9227.76元，被告昌隆钢构、被告张陆亭对该项赔偿款9227.76元承担连带赔偿责任。其余20%的部分由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：由被告韩宜芳在本判决生效后三日内给付原告胡海平赔偿款9227.76元；由被告江西昌隆钢结构有限责任公司、被告张陆亭对上述赔偿款承担连带赔偿责任；驳回原告胡海平的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告胡海平负担890元，被告韩宜芳、张陆亭、被告江西昌隆钢结构有限责任公司负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  彭 娟人民陪审员  万常进二〇一六年十一月二十日书 记 员  刘小玲