四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书(2015)名山民初字第1472号原告岳雪，女，生于1980年11月26日，汉族，住四川省雅安市名山区。被告代绍锦，男，生于1965年8月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。被告彭永英，女，生于1966年8月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。原告岳雪诉被告代绍锦、彭永英民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员李默然适用简易程序于2016年1月14日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告岳雪、被告代绍锦、彭永英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳雪诉称：2013年7月14日和2013年11月28日，被告向原告分别借款100万元和40万元，共计140万元。因借款到期后被告未还款，2013年12月28日、2014年3月14日被告代绍锦与原告重新签了借款合同和借条。借款后代绍锦按照约定（月利率4.5%）归还了部分资金占用费，一直未归还借款本金。因此为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求：判令二被告归还原告借款140万元。原告岳雪向本院提交了以下证据材料：1、2013年12月28日借款合同和借条，2014年3月14日借款合同和借条，证明代绍锦向原告借款情况和金额；2、2013年7月14日农村信用社转款凭证，2013年11月28日转账凭证，证明原告已经向代绍锦转款140万元事实；3、2014年12月21日的委托支付书，证明代绍锦在2014年12月21日还认可欠原告150万元，也证明之前代绍锦付的款项全部是利息而不是借款本金。被告代绍锦辩称：认可收到原告在2013年7月14日和2013年11月28日的转款140万，但是答辩人陆陆续续还了借款本金81万元，加上2013年1月28日之前多支付给岳雪的28.35万元，总共还了109.35万元，现在总共只欠原告30.65万元。对于原告举证的两份借款合同和借条，因签署合同和借条后原告并没有打款给被告，因此合同指的借贷关系并未实际发生。对于被告彭永英的责任，因与被告彭永英已离婚，彭永英也并不知道借钱事宜，且借的钱也没用于家庭共同生活开支，因此该欠款与被告彭永英无关。另外，本案实际借款发生在2013年，因此诉讼时效已经过了。被告代绍锦为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、还款清单及还款凭证，证明已向岳雪归还借款本金109.35万元；2、代绍锦、彭永英离婚证，证明二被告婚姻关系已解除；3、短信截屏，证明原告提交的委托支付书是虚假的。被告彭永英辩称：未向原告借款，未在借条上签名，借款时原告与被告代绍锦也未将此事告知本人，因此不能起到监督作用，且目前已与被告代绍锦离婚，因此不应该承担还款责任。经庭审质证，针对原告方的证据，被告代绍锦认为：对借款140万的事实无异议；对证据2的两份借款合同和借条有异议，代绍锦没收到过借款合同和借条上的钱。借款合同签了后，原告并没付给代绍锦。之前原告转的140万元和之后签的借款合同所指的不是同一笔钱。与岳雪没有约定过利息，也不存在资金占用费的说法；对于委托支付书不认可，因当时被软禁在茶楼上，头脑不太清醒，支付书上内容和金额都是虚假的，签字后向岳雪发过信息说明情况。被告彭永英认为：对于原告提交的全部证据均有异议，本人并没签过字，全部都不清楚。针对被告代绍锦的证据，原告认为：对证据1的打款凭证，代绍锦确实是打过钱，但那都是利息，不是本金；对于证据2的离婚证明，离婚时间是2014年12月，在借款发生之后离婚，两被告仍应承担还款责任；对证据3的短信截屏，代绍锦确实向本人发过短信，但不能证明委托支付书是虚假的。被告彭永英认为：所有证据都与其无关，不予质证。本院认为：原告的证据1、2，被告代绍锦的全部证据，因真实、客观，与本案有关联性，本院对其真实性予以采信，作为认定本案事实的依据。原告的证据3，因金额与借款不符，且与本案无直接关联性，二被告均不予认可，本院不予采信。经审理查明：2013年7月14日，代绍锦向岳雪借款，岳雪通过银行转账方式向代绍锦支付借款100万元。2013年8月19日至2014年2月17日代绍锦按照月利率4.5%归还了岳雪36万元。2014年3月14日，代绍锦与岳雪签订《借款合同》，约定“代绍锦向岳雪借款1135000元，借款期间3个月，从2014年3月14日至2014年6月13日止；借款偿还：代绍锦在借款期限起的每月13日之前偿还借款45000元，借款到期日，须归还剩余的全部借款。”同日，代绍锦出具借条一份，载明“今在岳雪处借到1135000元，其中银行转账1000000元，现金支付135000元。”代绍锦在借款人处签名并捺印。2014年3月14日至2014年9月25日，代绍锦归还了岳雪借款40.5万元。2013年11月28日，代绍锦另向岳雪借款，岳雪通过银行转账方式向代绍锦支付借款40万元。2013年12月28日，代绍锦与岳雪签订《借款合同》，约定“代绍锦向岳雪借款400000元，借款期间3个月，从2013年12月28日至2014年3月28日止。”同日，代绍锦出具借条载明“今在岳雪处借到人民币400000元，付款方式为银行转账。”代绍锦在借款人处签名并捺印。借款逾期后代绍锦在该《借款合同》上借款期限处补充“该借款期限延期于2014年6月28日内归还”。2013年12月28日之后，此笔40万借款代绍锦归还了2.7万元。另查明：被告代绍锦与彭永英原系夫妻关系，2014年12月16日，被告代绍锦与彭永英登记离婚。上述事实有双方当事人的当庭陈述、原告岳雪提交的借款合同、借条、转款凭证、委托支付书、被告代绍锦提交的银行流水详情、离婚证等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、本案诉讼时效是否超过；2、代绍锦归还岳雪的款项属于借款本金还是资金占用利息；3、被告彭永英是否应当承担还款责任。一、本案诉讼时效问题根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案实际借款发生后，从2013年8月19日至2014年9月26日，被告代绍锦分14次向原告岳雪转款，诉讼时效发生中断。因此本案诉讼时效并未超过，对于被告代绍锦认为已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、代绍锦归还岳雪的款项性质认定借款人应当按照约定的期限返还借款，本案被告代绍锦向原告借款的事实清楚，双方经核对后，书写借款合同和借条，属于双方对债务的重新确认并达成新的借款合同，均为双方真实意思表示。对于2013年7月14日岳雪出借给代绍锦的100万元，在岳雪出借款项到重新签订合同之前，代绍锦按照月利率4.5%归还岳雪的36万元，系代绍锦真实意思表示，且经2014年3月14日结算，代绍锦也认可借款本金为113.5万元。对于岳雪与代绍锦签订《借款合同》中约定借款金额为113.5万元，岳雪辩解为借款本金100万元加上之前欠付的3个月利息13.5万元，因利息重复计算且标准超过法律规定，本院确认该《借款合同》的借款实际金额为100万元。按照《借款合同》“借款偿还：代绍锦在借款期限起的每月13日之前偿还借款45000元，借款到期日，须归还剩余的全部借款”的约定，签订合同后代绍锦归还的款项，应全部视为归还借款本金。故截止原告起诉之日，对于100万元的借款，代绍锦共计归还借款本金40.5万元。对于2013年11月28日岳雪出借给代绍锦的40万元，代绍锦辩称在签订借款合同之前已经按照月利率4.5%归还了岳雪1.8万元，因代绍锦在本院限定的举证期限内未提交相应证据予以证明，对代绍锦的该意见本院不予采纳。2013年12月28日岳雪与代绍锦重新签订的《借款合同》后，代绍锦按照合同约定归还岳雪的2.7万元，岳雪辩解归还的为借款资金占用费的说法，因合同中并未约定利息，且岳雪也并未举出其他证据予以证明，因此对于岳雪的此意见，本院不予采纳。故截止原告起诉之日，对于该笔40万元的借款，代绍锦共计归还借款本金2.7万元。三、彭永英的责任认定根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且彭永英并未举证证明该债务属于代绍锦个人债务，故上述债务属于二被告夫妻共同债务，因此，原告请求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告请求二被告给付的借款，本院认定为96.8万元，对原告请求给付的其余部分，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告代绍锦、彭永英于本判决生效之日起十日内归还原告岳雪借款968000元；二、驳回原告岳雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告代绍锦、彭永英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。代理审判员  李默然二〇一六年三月十六日书 记 员  高 飞