中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第534号原告：浙江隆达不锈钢有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省松阳县西屏工业园区。组织机构代码：77936089-3。法定代表人：项军炎，该公司总经理。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**号（Esplanaden50,1263CopenhagenK,Denmark）。法定代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JakobStausholm）、文森特·克拉克（VincentClerc）、安妮·彼得堡歌（AnnePindborg）、克里斯蒂·克兰德（ChristianKledal），该公司集团执行董事会成员。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。原告浙江隆达不锈钢有限公司（以下简称隆达公司）为与被告A.P.穆勒-马士基有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日、2016年1月6日两次公开开庭对本案进行了审理。原告隆达公司委托代理人袁斌、温莉，被告马士基公司委托代理人曹放（仅参加第二次庭审）、孔靖媛（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达公司起诉称：2014年6月，原告隆达公司出口一批价值366918.97美元的不锈钢无缝产品，贸易方式CIF，从中国宁波港运至斯里兰卡科伦坡港。为履行该贸易合同，原告通过货代向被告马士基公司订舱。6月28日，涉案货物装至被告所属的“GUNDEMAERSK”船上出运，2015年1月29日，马士基（中国）航运有限公司作为代理向原告签发由被告作为承运人的一式三份正本提单（提单编号603386880，提单项下集装箱号PONU0200792/MRKU8198679/MRKU9118512/MRKU9024060）。货物到达斯里兰卡科伦坡后，因收货人未支付货款，原告向被告提出退运要求，被告也确认同意安排退运，然被告至今未能安排退运。后突然又声称涉案货物在目的港已被拍卖但未提供任何文件予以证明，被告之前也从未告知过海关介入拍卖涉案货物，原告也从未做出过弃货意思表示。现持有全套正本提单的原告认为，被告未尽到妥善保管货物的义务或已实施无单放货，导致原告提单无权落空，应向原告承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿货物损失366918.97美元（按2015年5月29日美元兑人民币汇率1：6.2002折合人民币2274971元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月29日起计算至实际履行之日止）。被告马士基公司答辩称：一、涉案货物系托运人过错造成被海关拍卖，承运人依法免责；二、被告从未同意原告的退运申请；三、原告未证明其货款损失。原告隆达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证一、提单，证明原、被告之间的海上货物运输合同关系及原告享有货权；证二、报关单、装箱单及发票，证明货物价值及已实际报关出运；证三、集装箱流转记录及邮件往来，证明被告未尽到妥善保管货物的义务，导致原告提单物权落空，应向原告承担赔偿责任；证四、2014年7月9-10日及2015年5月15日的邮件，证明被告对原告提出的改港、退运申请不予理会，未履行承运人职责致使原告丧失货权。被告马士基公司为支持其答辩意见，向本院提供了目的港海关出具的货物已拍卖通知函、翻译件及翻译公司资质文件，证明涉案货物被目的港海关拍卖，承运人应当免责。本院于第二次开庭之后，根据原告隆达公司的申请向宁波海关调取了原告证二报关单的原件。经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证认为：对证一真实性、合法性、关联性均予以确认；证二报关单原告未提供原件，被告对真实性不予确认，装箱单和发票系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证三集装箱流转记录所载涉案集装箱已经流转的事实予以确认，对邮件往来真实性予以确认，但认为根据该份邮件，被告已告知原告涉案货物被拍卖事实，且原告申请向船公司退运时间距订舱已有一年，被告的回复亦不表示已接受原告的退运申请。对证四，被告对有马士基后缀的邮件真实性予以确认，但对证明目的有异议；原、被告间仅存在由宁波出运至斯里兰卡的运输合同关系，被告没有必须对货物改港或退运的法定义务，且原告提出退运、改港请求后，被告并非置之不理而是已经给出了相应回复，即货物原船带回不具有可操作性，能否改港和退运需要由收货人清关并经海关批准后才可以安排；原告亦未提交书面申请、退运保函，原告至今持有涉案货物全套正本提单证明被告从未接受过原告的退运申请；原告于2015年5月再次向被告申请退运，亦可证明其在2014年7月仅为询问改港的可能性，故该证据无法证明被告对原告提出的改港、退运申请不予理会。对被告马士基公司提供的证据材料，原告经质证认为，被告的举证已超出举证期限，货物拍卖通知函并非原件，故对真实性有异议；从内容上看，文件记载时间为2015年3月13日，但被告直至本案第一次开庭才向原告出具该文件，有关拍卖事实亦与被告在2015年5月27日的邮件回复相矛盾，被告未将货物拍卖有关文件、程序等及时告知原告，并且对涉案货物处于不知晓的状态，其严重违反承运人的管货义务致使原告遭受损失；此外，被告应当提供通知函所提到的招标文件并应提前告知原告，以便原告参与拍卖或者清关以挽回损失，被告提供的证据亦无法证明货物系海关强制拍卖。对本院调取的证据，原、被告均认可由法院确认真实性。经审查，本院认为，原告提供的证据证一系原件，本院予以认定；证二报关单与本院调取报关单原件一致，装箱单、发票亦能与本案其他证据相印证，本院对证二予以认定；对证三集装箱流转记录、邮件往来及证四表面真实性予以认定，对所有邮件往来的证明目的及证明效力，将结合本案其他证据综合认定。被告所举证据系经过公证、认证，原告认为该通知并非原件故对真实性提出质疑，本院认为该通知已由目的港海关确认系与原件一致，故对被告证据予以认定。对本院调取的报关单予以认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年6月，原告隆达公司由中国宁波港出口一批不锈钢无缝产品至斯里兰卡科伦坡（COLOMBO），货物报关价值为366918.97美元。原告通过货代向被告马士基公司订舱，涉案货物于同年6月28日装载于4个集装箱内装船出运，集装箱号分别为PONU0200792/MRKU8198679/MRKU9118512/MRKU9024060，船名航次GUNDEMAERSK1404。涉案货物出运时原告系要求做电放处理，同年7月9日，原告通过其货代向被告发邮件称发现货物运错目的地要求做改港或退运处理，被告于同日回复因货物距抵达目的港不足2天，无法安排改港，如需退运则需与目的港确认后回复。次日，原告的货代询问货物退运是否可以原船带回，被告于当日回复“原船退回不具有操作性，货物在目的港卸货后，需要由现在的收货人在目的港清关后，再向当地海关申请退运。海关批准后，才可以安排退运事宜”。涉案货物于2014年7月12日左右到达目的港，后原告要求被告签发正本提单，被告于2015年1月29日向原告签发了编号603386880的全套正本提单，根据提单记载，托运人为原告，收货人及通知方均为VENUSSTEELPVTLTD，起运港中国宁波，卸货港斯里兰卡科伦坡。2015年5月18日，原告向其货代发邮件称决定向船公司即被告申请退运。次日，原告向被告发邮件表示已按被告要求申请退运。被告随后告知原告涉案货物已被拍卖，双方纠纷成讼。另认定，涉案货物在2015年3月13日被目的港海关拍卖。本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。涉案运输起运港为中国宁波，位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。原告隆达公司系涉案货物托运人且持有全套正本提单，被告系承运人，故原、被告之间成立海上货物运输合同法律关系。货物到港前，原告虽曾要求被告进行改港或退运处理，但被告已明确告知货物距抵达目的港不足2天，无法安排改港，且自身无法安排退运。货物抵港后，原告作为涉案货物的托运人和正本提单持有人，理应及时关注货物状态并采取有效措施，其虽知晓货物到港后无人提货，亦主张因货物在目的港清关风险太大，想要在当地寻找买家，但直至货物被海关拍卖长达半年时间内，原告均未采取自行提货等有效措施，最终导致货物在目的港被海关拍卖，相应货损风险应由原告自身承担。原告主张被告未按指示更改港口或退运，违反法定义务，但证据与理由不足，本院不予采信。综上，原告诉请于法无据，本院不予保护。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第二百五十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江隆达不锈钢有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币25000元，由原告浙江隆达不锈钢有限公司负担。如不服本判决，原告浙江隆达不锈钢有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告A.P.穆勒-马士基有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币25000元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]审 判 长  张建生代理审判员  李书芹代理审判员  孟云凤二〇一六年三月四日代书 记员  郑 静附页：本案引用法律条文1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。2、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第八条承运到港的货物超过法律规定期限无人向海关申报，被海关提取并依法变卖处理，或者法院依法裁定拍卖承运人留置的货物，承运人主张免除交付货物责任的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。