江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初780号原告宋水存。原告樊鹏。原告樊福生。原告张凤珍。委托代理人万荣富（受宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍的共同特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告殷永武。被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇建新路。法定代表人何召伟，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地山西省晋中市和顺县城东大街。负责人辛振林，该公司经理。委托代理人吴俊岗（受该公司的特别授权委托），山西奇政律师事务所律师。原告宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍与被告殷永武、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司（以下简称远洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保和顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员褚学超适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍的共同委托代理人万荣富，被告殷永武，被告人保和顺公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被告远洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍诉称：2015年12月9日，樊建初在骑电动自行车上班途中，行驶至徐舍镇南溪大桥北侧大圩村路口时与由东向西行驶的车牌号为皖N×××××号重型货车相撞，后樊建初经抢救无效于当日死亡，该事故经交警部门认定樊建初、殷永武负事故的同等责任。故诉至法院，请求判令因本案交通事故造成的损失医疗费1647.43元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33524元、被扶养人生活费58690元、处理事故人员误工费2100元、交通费2000元、电动自行车车损3200元，合计838081.43元，由殷永武、远洋公司、人保和顺公司在交强险限额内赔偿113647.43元，在第三者责任险限额内赔偿507103.80元，合计赔偿620751.23元；三被告承担本案诉讼费用。被告殷永武辩称：事故是事实，但对责任认定有异议，他只应承担次要责任。被告远洋公司未作答辩。被告人保和顺公司辩称：1、在事故认定书、殷永武驾驶证及皖N×××××车辆行驶证合法有效的前提下认可保险责任。2、他公司在交强险中分项赔偿，三责险中依事故责任认定最多赔偿50%，且不承担本案诉讼费。3、医疗费认可1565.96元；死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；对精神损害抚慰金5万元不认可，应当根据责任进行划分；对于丧葬费认可按当地在岗职工平均工资依法计算；被扶养人生活费应当提供被扶养人的户口证明；处理事故人员误工费无证据证明、交通费无证据证明，均不予认可。经审理查明：2015年12月9日，樊建初驾驶电动自行车，沿徐舍镇大圩村道由南向北行驶至南溪大桥道路路口，右转弯通过路口时车辆驶入对向路面，与沿徐舍镇南溪大桥道路由东向西超速行驶殷永武驾驶的皖N×××××重型自卸货车发生相撞，造成樊建初受伤、经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。2016年1月5日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，认定殷永武、樊建初承担事故的同等责任。另查明：皖N×××××重型自卸货车登记在远洋公司名下，在人保和顺公司投保有交强险、三责险（责任限额100万元），并投保有不计免赔，保险期间自2015年4月25日起至2016年4月24日止。又查明：樊建初与宋水存系夫妻关系，于1995年6月19日生育一子樊鹏。樊建初的父亲樊福生，于1936年1月14日出生，樊建初的母亲张凤珍，于1940年3月25日出生，共生育四个子女。现樊福生、张凤珍均需扶养。审理中，双方一致确认医疗费金额为1565.96元、电动自行车车损2000元。殷永武就其对事故责任认定提出的异议未能提供足够证据予以证明。审理中，人保和顺公司提供机动车第三者责任保险条款一份，认为根据保险条款约定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，主张他公司在三责险内只按50%赔偿。殷永武质证后对保险公司主张无异议。宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍质证后对此不予认可。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、宜兴市徐舍医院、宜兴市人民医院门诊病历、门诊收费票据、居民死亡医学证明书、宜兴市徐舍镇南星村村民委员会证明、宜兴市公安局徐舍派出所户籍证明、常住人口登记表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故发生在人保和顺公司对皖N×××××重型自卸货车承保交强险期限内，应先由人保和顺公司在交强险限额内先予赔偿。经交警部门认定，殷永武、樊建初承担事故的同等责任，故超出交强险限额部分损失，应由殷永武承担70%赔偿责任。殷永武对事故责任认定提出异议，但未能提供足够证据予以证明，故对殷永武的该异议，本院不予支持。人保和顺公司依据保险条款主张被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，本院认为三责险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，案涉三责险保险条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应为无效，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。故人保和顺公司的抗辩意见，本院不予支持。对于宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍主张的各项损失：1、医疗费，双方一致确认为1565.96元，本院予以确认。2、死亡赔偿金，因樊建初户籍地在本市，本市已取消城镇、农村居民的区分，统一按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，故人保和顺公司提出的残疾赔偿金标准应按农民标准计算的主张于法无据，本院不予采信。故残疾赔偿金应按本院所在地城镇居民人均可支配收入34346元/年为标准计算20年计686920元。殷永武、人保和顺公司请求以农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，于法无据，本院不予支持。3、精神损害抚慰金，综合事故责任与各个因素，本院确认为35000元。4、丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算计30891.5元（61783元/年÷12月×6月）。5、被扶养人生活费，因樊福生、张凤珍户籍地在本市，本市已取消城镇、农村居民的区分，统一按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费，樊建初父母樊福生、张凤珍各需扶养5年，被扶养人生活费应按本院所在地城镇居民人均可支配收入23476元/年为标准，故被扶养人生活费为58690元（23476元/年×5年÷4+23476元/年×5年÷4）。6、处理事故人员误工费，本院酌情确定按本市最低工资标准1770元/月，计算3人7天，为1239元。7、交通费，本院酌情确定为500元。8、电动自行车车损，双方一致确认为2000元，本院予以确认。综上，樊建初因本次交通事故死亡所产生的各项损失共计816806.46元，由人保和顺公司在交强险医疗费用限额内赔偿宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍1565.96元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分损失703240.5元，应由人保和顺公司在第三者责任险内赔偿70%计492268.35元。综上，人保和顺公司应当赔偿宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍共计605834.31元。殷永武、远洋公司不需再承担赔偿责任。根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍605834.31元。二、驳回宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍的其他诉讼请求。如果人保和顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1750元，由宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍负担42元，人保和顺公司负担1708元。人保和顺公司负担部分已由宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍垫付，人保和顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宋水存、樊鹏、樊福生、张凤珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）代理审判员  褚学超二〇一六年三月七日书 记 员  邵 珏