江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民三初字第490号原告：邓立明，男，户籍地四川省大英县，现住开平市长沙区。被告：江门市福恒汽车销售服务有限公司，住所地江门市。法定代表人：刘特文。委托代理人：张磊、罗奕灵。被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托代理人：谭宏远、曾传荣。原告邓立明诉被告江门市福恒汽车销售服务有限公司（以下简称福恒公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告邓立明，被告福恒公司的委托代理人张磊、罗奕灵到庭参加了诉讼，被告福特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉认为：原告于2013年5月在福恒公司购买了由福特公司生产的福特蒙迪欧-致胜2.0L舒适型汽车一辆（车牌为粤J×××××），正常使用至2015年10月30日时发现发动机与变速箱结合部有漏油现象，原告第一时间与被告福恒公司通过电话反映情况，并在2015年11月1日将车开到福恒公司维修车间进行了免费的检查与维修。同年11月4日，原告观察到发动机与变速箱结合部同一位置仍有漏油现象，再次将车辆开到福恒公司维修车间进行检查，因这次检查时间较长，故将车放在维修车间。同年11月5日，福恒公司致电原告说经过资深技工对车辆进行拆件检查，确认是发动机油封漏油，需要等待福特公司邮寄配件过来更换。同年11月10日，福恒公司致电原告，说车辆漏油位置发生变化，不是发动机油封漏油，而是变速箱油封漏油，可是，福恒公司说原告车辆变速箱油不是原厂变速箱油，经过资深技工对车辆变速箱放出来的油与原厂油进行颜色、粘度、润滑度对比，与原厂变速箱油存在区别，正因为不是原厂变速箱油造成变速箱油封产生质量变化而引起漏油情况发生，所以福恒公司拒绝免费维修。原告于是亲自到福恒公司处了解情况，原告将了解到的情况反馈到福特公司，福特公司答复，他们会与福恒公司商量，确认之后再告之处理结果。同年11月17日，原告接到福特公司回复电话，福特公司工作人员在电话告诉原告，变速箱油封漏油与是不是原厂油没有关系，是变速箱油封质量问题导致，他们会与福恒公司再次沟通之后作出处理。同年11月26日，原告再次接到福特公司客服电话，在电话中福特公司认同福恒公司的认定结果，拒绝为原告车辆履行保修服务。同年11月29日，原告再次来到福恒公司维修车间，与福恒公司资深技工将变速箱油倒出在白纸上，与两种原厂变速箱油进行了比对，经观察，原告车辆变速箱油呈现茶色并含有黑色铁屑，两种原厂变速箱油呈现透明浅红色及透明浅绿色，该技工告诉原告，透明浅红色油用于干式双离合变速箱，透明绿色油用于湿式双离合变速箱，而原告车辆是湿式双离合变速箱，应该加透明浅绿色油，该技工推测是车辆变速箱油加错了透明浅红色油，并经过长时间机械磨损，所以才会呈现茶色现状，而细小的铁屑是因为变速箱油加错了经过几万公里的磨损而产生的，如果加入透明浅绿色变速箱油不会呈现茶色现状。所以该技工判定原告车辆变速箱油不是原厂变速箱油，福恒公司的经理也认可这种判断。原告从2013年5月从福恒公司处提车使用至今已有两年半时间，行驶了6万6千多公里，一直都按车主手册指南在福恒公司进行正常保养，在福特公司三包保修期限内并未将车辆借给他人使用，也未进行发动机与变速箱的维修，也没有更换过变速箱油，现在原告车辆放出来的变速箱油认定为不是原厂变速箱油，那么造成这种结果的只有两种可能，一是福特公司在车辆出厂前加错了变速箱油，一是车辆交付原告前由福恒公司调换了变速箱油。由此可见，原告所购买的车辆存在某种缺陷或故障，然后两被告隐瞒故障，充当新车销售给原告。变速箱油作为车辆的隐藏产品，原告对车辆检验存在一定难度，更无法从网上查询变速箱油的备案情况，由于原告对两被告的信任，才会被欺骗购买了一辆存在质量问题的汽车，两被告这种行为损害了原告的合法权益，对原告车辆造成了不可估量的损失，造成车辆贬值及原告精神上的损害，原告因为两被告的侵权行为，不得不租车代步，造成经济损失。因此，原告起诉到法院，请求法院判令：1.两被告连带履行汽车三包法免费修复变速箱油漏油问题；2.两被告连带免费更换原厂变速箱油；3.两被告连带免费延保变速箱8年，至2024年5月20日；4.两被告连带赔偿原告车辆贬值4万元，赔偿原告精神损失1万元；5.两被告连带支付原告车辆维修期间租车费用37800元（租车从原告将车放在被告福恒公司时至案件结束维修好车辆时止，预计时间7个月，每天180元）；6.两被告承担本案诉讼费用。原告邓立明为其起诉提供的证据有：证据1.两被告的工商登记信息，证明两被告的主体资格。证据2.被告福恒公司的维修工单一份、结算单八份，证明车辆的问题状况和保养方式。证据3.原告身份证复印件一份及租赁合同一份，证明原告的主体资格、车辆由于两被告的原因造成不能使用而租车。证据4.光盘一个（包括：原告与技术人员的对话视频、音频文件、图片等），证明车辆问题的原因，以及车辆变速箱油不是原厂油的判断。证据5.行驶证、收据、发票、结算单各1份，证明原告租车代步并支付有关的费用的事实。证据6.车辆故障收集材料，证明与原告的涉案车辆同款车在全国各地出现故障的问题。被告福恒公司辩称：一、原告起诉状的陈述与客观事实不符。原告于2013年5月在我司处购买了由福特公司生产的福特牌蒙迪欧-致胜2.0L汽车一辆，车牌号：粤J×××××，车架号：LVSHBFDC2DF482996。原告车辆于2015年11月1日到我司维修车间检查，发现车辆发动机油底壳及变速箱接合位置有大量油迹，我司维修技师根据泄露油液颜色及状态初步判断为机油泄露，并怀疑有变速箱漏油的可能，如果是变速箱漏油则需要拆检变速箱以确认具体位置，但因泄露油液的颜色及状态均与机油相似，为避免过度维修，故与原告沟通先从简单处理方案入手，拆发动机油底壳打密封胶处理，使用几天后再回来检查，在获得原告同意后，我司按约定方案进行免费维修。与此同时，根据车主手册，原告车辆已行驶超过需要更换变速箱油的里程，故建议原告更换该车型福特公司原厂变速箱油，避免故障误判及损坏变速箱的可能，但原告表示暂不更换。同年11月4日，原告再次回我司处检查，发现同一位置仍有漏油的痕迹，因预计故障检查时间较长，与原告沟通后，原告决定将车辆留在我司处，等待结果。因我司之前已怀疑变速箱漏油的可能，排除发动机油底壳漏油并作进一步检查后，技师基本确定导致漏油的主因零件可能是变速箱油封，但根据福特公司的规定，索赔更换该零件需要获得福特公司工程师给予的授权号，而获得授权号途径一般为提交技术热线，因可能导致泄漏主因零件无库存，所以建议原告等待我司向福特公司订购该零件并到货后，再拆解变速箱检查，并申请维修所需授权号，尽量减少原告等待时间，原告所说我司告知为发动机油封导致漏油并无事实依据。同年11月10日，我司的维修技师准备拆解原告车辆变速箱进行检查并申请维修授权号，技师拆下原告车辆轮胎并放出原告车辆变速箱油，发现原告车辆变速箱油的颜色及状态与该车型的福特原厂变速箱油明显不同，因为技师没有见过该类似情况，怀疑原告车辆上的变速箱油非福特原厂变速箱油，而且，根据车主手册，原告车辆已行驶超过需要更换变速箱油的里程，我司明确告知原告，如果在该车辆未更换变速箱油之前向技术热线提交申请，可能会出现故障误判，从而影响维修授权号的申请，所以建议原告先自费更换变速箱油后观察情况，如再次出现漏油，我司将向福特公司申请拆解变速箱检查，确认主因零件后向福特公司申请授权索赔更换处理，但原告不接受我司的建议，要求我司向福特公司申请免费维修。同年11月11日，我司如实向技术热线反映原告车辆故障详细情况，技术热线工程师建议用原告车辆的变速箱油跟同款车型且行驶公里数相近的车辆的变速箱油进行对比，技术热线工程师建议我司让原告自费更换变速箱油，然后车辆继续行驶观察确认是否有其他问题。但原告不接受此建议。此后，原告一直将车辆放置在我司维修车间，直至同年11月29日，其再次来维修车间了解情况，并未提前告知情况下秘密录制了有关视频和音频。我司一直以维护原告利益为原则，为原告提供免费维修、处理建议，向福特公司申请技术支持和进一步免费维修授权，我司及福特公司从未拒绝履行汽车三包法规定的义务。二、原告主张免费更换原厂变速箱油缺乏事实和法律依据。首先，原告表示其从2013年5月从我司处提车使用至今，车辆使用已有两年半时间，行驶里程6万6千多公里，在三包保修期限内并未将车辆借给他人使用，也未进行发动机与变速箱的维修，也没有更换过变速箱油。但是，原告车辆在此期间的使用、维修保养情况，除了原告车辆到福特公司特约经销商处维修保养的记录外，其他均为原告主观说辞，无从考证。我司的技师只是根据原告车辆变速箱油颜色和状态，推测原告车辆变速箱油可能非福特公司原厂变速箱油，并没有权威部门检测结果予以证明。我司负责技术鉴定的技术主管也没有发表过明确的结论，所以原告根据我司技师反映的情况，推测其车辆出厂前由福特公司错误添加或我司在车辆交付前调换了变速箱油，该说法纯粹原告主观推测，没有事实依据。其次，汽车作为日常消费品，汽车保养也是消费者应有的常识，根据《车主手册》约定，该车型的变速箱油应该在3年或6万公里内（以先到为准）进行更换，原告车辆已经达到了该保养条件，我司已建议原告自费更换变速箱油，然后再向福特公司申请免费维修，但原告予以拒绝。由于油品不属于保修范围，原告拒绝更换，要求我司免费更换变速箱油没有法律依据。三、原告主张变速箱延长保修、赔偿车辆贬值、精神损害和代步费均没有事实和法律依据。首先，原告没有证据证明涉案车辆变速箱存在质量问题，不存在延长保修的事实；其次，原告主张的因不是原厂变速箱油隐瞒两年致使车辆贬值只是基于主观推测，我司及福特公司不存在隐瞒事实的行为，不会导致原告车辆贬值，也不会导致其精神受到损害；第三，因为按照车主手册，原告车辆已经达到更换变速箱油的里程，应当予以更换，以避免故障误判及为原告维修后因油品问题再次损害变速箱的可能，所以在原告未履行自费项目的情况下，我司可以拒绝履行维保项目，原告拒绝更换所产生的延迟非我司过错导致。因此，我司从未拒绝履行对原告变速箱进行维修的义务，该问题不存在讼争的问题。原告其他诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告福恒公司为其答辩提供的证据有：证据1.车主手册，证明该车生产销售应当按厂家建议对该车进行保养维修。证据2.车辆维修建议，证明该车进厂后有建议原告更换变速箱油。证据3.原车油与原厂油对比图，证明新油的情况与原告车辆变速箱内油品的变质程度。证据4.原车油与该车型同型号车辆同使用里程变速箱油对比，证明原告车内的变速箱油确实存在变质。证据5.厂家技术反馈文件，证明厂家的技术反馈。证据6.车辆合格证书，证明原告车辆为合格产品。证据7.原告车辆登记证书、证据8.原告购车发票、证据9.原告新车完税证明及税务发票，共同证明原告车辆为一手新车。被告福特公司辩称：一、根据原告的诉讼请求，本案不应界定为产品责任纠纷，我司不是本案的适格被告。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条规定：“本规定所称的三包责任由销售者依法承担。”且修复、更换等责任属于合同责任，而非产品责任，属于买卖合同纠纷，而非产品侵权责任纠纷，所以我司不是本案的适格被告，请求驳回对我司的起诉。二、原告主张免费更换原厂变速箱油缺乏事实与法律依据。首先，我司未在任何场合、对任何对象确认过该车辆变速箱油品非我司出厂加注的油品，所以原告起诉状中描述的该事实我司确实不知晓。其次，车辆作为日常消费品，汽车保养也是消费者应有的常识，根据《车主手册》，变速箱应该2年或6万公里内进行油料更换，本案涉案车辆已经达到该保养条件，根据福恒公司反馈，为了避免更换新的机封被损坏，建议原告自费更换变速箱油品后免费为其更换机封，而原告拒绝更换。所以，我司认为，原告车辆达到保养条件，合理建议原告付费更换油品，油品不属于保修范围，所以，原告要求免费更换变速箱油品没有法律依据。三、原告主张变速箱延长保修、赔偿车辆贬值、精神损害和代步费均没有事实和法律依据。具体理由与福恒公司答辩理由一致。被告福特公司没有提供证据，也没有到庭应诉。经审理查明：2013年5月9日，福特公司出具编号为WDV170113078810《车辆合格证书》一份，该合格证书内容显示：蒙迪欧牌CAF7205A41小轿车一辆，车辆车架号：LVSHBFDC2DF482996，该车经过检验符合《蒙迪欧牌CAF7205A41轿车》的要求，准予出厂。2013年5月21日，原告邓立明向被告福恒公司购买了由被告福特公司生产的蒙迪欧牌CAF7205A41小轿车一辆，该车登记号牌为粤J×××××，车架号与以上《车辆合格证书》显示车辆车架号一致（以下称涉案车辆），福恒公司于当天开具了购车发票。此后，邓立明先后于2013年7月23日、2013年10月10日、2014年1月28日、2014年3月11日、2014年8月21日、2014年12月8日、2015年3月23日、2015年6月19日到福恒公司处进行汽车保养。2015年11月1日，由于发现涉案车辆发动机与变速箱结合部有大量油迹，邓立明将涉案车辆开到福恒公司处进行维修，福恒公司维修人员初步判断为发动机油封漏油，免费为涉案车辆进行了“拆装油底壳”的维修。同年11月4日，由于涉案车辆同一位置仍有漏油的现象，邓立明再次将涉案车辆开到福恒公司处维修，由于预计本次维修时间较长，邓立明将车辆放置在福恒公司处，以查明漏油原因，等待维修结果。经过对涉案车辆拆解检查，福恒公司维修人员初步认定涉案车辆漏油原因为变速箱油封漏油。同年11月10日，福恒公司维修人员发现涉案车辆变速箱油的颜色及状态与该车型原厂变速箱油明显不同（原厂变速箱油更透明，颜色淡；涉案车辆变速箱油浑浊，颜色深），因该车行驶里程已达到更换变速箱油的条件，建议邓立明自费更换变速箱油后观察，如再次出现漏油，福恒公司将按照生产厂家福特公司的索赔流程申请维修，邓立明未予以接受上述建议，要求福恒公司免费维修，双方遂发生争议。另查，涉案车辆从2013年5月至2015年11月，已使用约两年半时间，已行驶6万6千多公里，已达到福特公司出版的《福特蒙迪欧-致胜车主手册》规定的“3年6万公里，以先到为准”的更换变速箱油及滤清器的条件。该《车主手册》新车的有限保修服务规定：“在保修期内按车主操作规范使用车辆时，因材料或工艺缺陷出现故障的零件，可以在福特公司授权的经销商处免费享受维修、更换或调整的服务。自购买本公司新车之日（以购买发票日期为准）起，将享有为期三十六个月或十万公里（二者以先到者为准）的新车有限保修服务”。在诉讼过程中，因双方当事人对于涉案车辆属于保修范围的问题没有争议，双方当事人均同意先维修车辆交付邓立明使用，避免双方当事人损失的进一步扩大，经本院主持双方当事人进行调解，双方当事人达成如下协议：一、邓立明于2016年2月29日前自行提供变速箱油及滤清器给福恒公司，福恒公司于2016年3月1日前按照车主手册的约定对涉案车辆予以维修，由于以上变速箱油及滤清器由邓立明提供，故福恒公司有权在维修记录上予以注明。邓立明在福恒公司修好车辆后当天取回车辆，其取回车辆后，其起诉状中第一项、第二项的诉讼请求无需法院判决处理。二、对于原告起诉状中第三、四、五、六项诉讼请求，因双方存有争议，由法院依法判决。经查，邓立明已于2016年2月27日取回上述车辆。本院认为：本案是产品责任纠纷。本案争议的焦点有：1.涉案车辆是否存在产品缺陷；2.原告邓立明各项诉求是否应予支持，被告福特公司、福恒公司是否应承担相关的民事责任。一、关于涉案车辆是否存在产品缺陷的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”判断涉案车辆生产厂家福特公司是否应承担本案民事责任关键在于涉案车辆是否存在产品缺陷。而又依据《产品质量法》第四十六条对于缺陷的定义，本案涉案车辆出厂时经过检验合格，后来在使用过程中出现的变速箱漏油的情况并非危及人身、他人财产安全的不合理危险，是汽车在使用过程中出现的故障问题，可以通过修复、更换等方式妥善处理。对于邓立明主张涉案车辆变速箱油与原厂油不一致是由于福特公司在车辆出厂前加错油或者是福恒公司在车辆交付前进行了调换的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以上主张仅是邓立明的单方陈述，其未能提供充分有效的证据予以证实；并且，涉案车辆变速箱油在车辆行驶6万6千多公里后，出现颜色和状态改变的原因并未经权威检测部门检测，福恒公司个别维修人员怀疑变速箱油非原厂变速箱油的说法，是该维修人员的个人观点，并未得到福恒公司和福特公司的确认，邓立明作为原告方，对该事项负有举证责任，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故邓立明的上述主张没有证据予以证实，本院不予采纳。因此，本院认定涉案车辆不存在产品缺陷。二、关于原告邓立明各项诉求是否应予支持，被告福特公司、福恒公司是否应承担相关的民事责任的问题。1.关于邓立明请求免费维修变速箱漏油，以及免费更换变速箱油的诉求。参照国家质量监督检验检疫总局颁布自2013年10月1日起施行的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条第一款规定：“本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。”、第十八条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”修理、更换属于销售者的责任，结合福特公司出版的《车主手册》承诺免费保修服务为“三年十万公里”的事实，涉案车辆尚在保修期限内，故对于涉案车辆变速箱漏油的问题，福恒公司作为汽车销售商，应当履行维修、更换的义务。经本院主持双方调解，邓立明自行提供变速箱油，福恒公司已履行《车主手册》的保修义务，邓立明已取回车辆，邓立明也没有证据证实涉案车辆变速箱油非原厂变速箱油的事实，且经调解双方达成协议，双方均表示无需法院处理起诉状中第一、二项诉讼请求，故对于该两项诉求，本案无需予以处理。2.关于邓立明请求免费延保变速箱8年至2024年5月20日的请求。因涉案车辆变速箱漏油问题并非产品缺陷，邓立明未能举证证实福特公司在涉案车辆出厂前加错了变速箱油或福恒公司在车辆交付前调换了变速箱油的情况，也未能举证证实车辆变速箱存在其他严重安全性能的故障，故邓立明请求福特公司、福恒公司免费延保涉案车辆变速箱8年没有事实和法律依据，本院不予支持。3.对于邓立明请求赔偿其车辆贬值4万元、精神损失1万元问题。本案中，邓立明未能举证证明车辆变速箱漏油问题导致其车辆贬值，也无法证明车辆贬值的具体数额，也没有证据证明其精神受到严重损害，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，邓立明要求赔偿车辆贬值、精神损失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。4.租车费用的问题。对于福恒公司抗辩认为，变速箱油不属于保修的范围，且涉案车辆已行驶超过6万公里，达到了《车主手册》规定更换变速箱油的条件，福恒公司建议邓立明先自费更换变速箱油，再对变速箱漏油问题进行维修，在邓立明拒绝自行更换变速箱油情况下，其可以拒绝维修的意见。本院认为，一方面，经审查《车主手册》的规定，是否更换变速箱油不是维修变速箱漏油的前提条件，即在涉案车辆变速箱油没有更换的情况下，福恒公司也应当履行《车主手册》规定的保修义务，至于没有及时按照《车主手册》要求更换变速箱油的相应后果，应由车主邓立明自行负担，福恒公司也可以告知车主相关的风险及后果，从而免除有关的责任。因此，福恒公司以邓立明没有更换变速箱油而作为拒绝维修变速箱的抗辩，没有合同及法律依据，不应采纳。福恒公司对于涉案车辆在2015年11月至2016年2月期间未能及时维修，其主观上存在一定过错，造成邓立明交通费用的损失，应当承担相应的赔偿责任。另一方面，由于涉案车辆行驶的里程数已经达到更换变速箱油及滤清器的条件，福恒公司建议邓立明换油是符合《车主手册》保养程序的，由于油品不属于保修范围，邓立明也无法证明福特公司加错了变速箱油或福恒公司调换了变速箱油，因此，即使双方对于由谁负担变速箱油费用的问题存有争议，为了避免损失进一步扩大，邓立明也可以先搁置争议，自费换油，取回车辆，对于换油的费用再另行处理。但是，邓立明却将涉案车辆一直留置在福恒公司处，导致损失扩大，从这方面来看，其主观上也存在过错，对于扩大部分的交通费用的损失，其应自行承担。因此，双方在涉案车辆维修问题上均存在一定的过错，应当各自承担有关的民事责任。对比双方的过错程度，福恒公司过错较小，承担次要责任，邓立明过错较大，承担主要责任。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。”本案中，虽然邓立明提供了《汽车租赁合同》、行驶证、收据等证据以证实其在涉案车辆修理期间租赁他人车辆使用，每天花费180元，但是，该费用是邓立明与出租方协商达成的价格，相关费用标准也过高，与本案不具有必然的关联性，对邓立明要求按每天180元计算租车费用的请求，本院不予支持。由于邓立明在涉案车辆维修期间，确实无法使用涉案车辆，其存在一定的交通费用损失。本院根据双方当事人的过错程度、侵权行为性质以及后果、江门本地汽车租赁行业市场行情等各项因素，酌情判令福恒公司给予邓立明合理、适当的交通费用补偿3600元。对于超出该3600元的部分，本院不予支持。由于福特公司在邓立明车辆修理过程中所发生的争议并不存在过错，故福特公司无须承担赔偿交通费用的责任。被告福特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市福恒汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邓立明交通费用损失3600元。二、驳回原告邓立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2095元，由原告邓立明负担1945元，被告江门市福恒汽车销售服务有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  邱启杰审判员  余玉卿审判员  阮锦平二〇一六年三月十七日书记员  容丽萍第17页共17页