湖南省某某县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初221号原告许某某。委托代理人谭振文，某某县维民法律服务所法律工作者。被告陈某某。特别授权委托代理人成文宇，某某县湘宁法律服务所法律工作者。原告许某某与被告陈某某水污染责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，分别于2016年2月25日、同年3月23日依法由审判员文彬适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告许某某及其委托代理人谭振文、被告陈某某及其委托代理人成文宇均到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告许某某、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称，原告于2012年6月15日与某某社区某某组签订鱼塘承包养鱼合同书，合同期从2012年5月至2017年农历12月30日，承包期限为5年，承包金为400元。2014年11月20日被告将鸡场内的污水直接排放经傅某某承包某某塘的水流到原告承包5亩水面的某某大坝，造成原告承包某某大坝的800斤鱼因为污水严重而导致死亡。后傅某某为查清事实在2014年11月24日向某某县环境保护监测站反映情况，该站在当日对傅某某承包的鱼塘进行采样、检测后，于同年12月2日出具了水质监测报告，证实原告承包的某某大坝和傅某某承包的鱼塘的鱼都是因被告养鸡场排的污水污染重而导致死亡的。2014年12月15日，经某某县某某镇某某社区人民调解委员会在被告家因污水排放致鱼死亡纠纷进行调解并达成协议，明确由被告陈某某一次性赔偿原告3000元，被告自愿在该协议上签名认可。协议签订后，被告一直未将赔偿款给付原告，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告赔偿款3000元；2、诉讼费用由被告承担。被告陈某某辩称，被答辩人请求答辩人赔偿其鱼死亡的损失3000元于情于法无据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人所建的养鸡场与被答辩人养鱼塘某某塘距离有1500米以上，途中沟渠密布，纵横交叉，答辩人依法做好了环保工作，对排放的污水进行了三级过滤的无害化处理，其流出的污水经沿途渗透后，已所剩无几。二、被答辩人所称的污染并不能证明系答辩人造成。某某县环境保护监测站取水化验作出的水质监测报告仅能证明被答辩人承包的鱼塘的水质，并不能作为认定答辩人排放的污水导致鱼死亡的法定事实和唯一原因，被答辩人应该对鱼的死亡进行死因检测。三、被答辩人请求答辩人赔偿其鱼类损失800斤折合3000元的计算标准依据不合法，无事实依据。被答辩人承包的鱼塘的死鱼现象有很多原因，被答辩人并没有举证证明鱼的种类、数量，也没有其他证据予以佐证。四、某某县某某镇青泉村出具的人民调解协议书，虽然答辩人签了字，但该协议存在多处不合法和显示公平的地方，请求人民法院予以变更或撤销。经审理查明，原告许某某于2012年6月15日与某某县某某镇某某社区某某组签订了《鱼塘承包合同书》，合同约定由原告许某某承包某某组某某大坝进行鱼类养殖，承包期限为五年，承包合同金额共计400元。被告陈某某系养鸡专业户，养殖过程中产生的鸡粪经污水口排出后流经案外人傅某某养鱼水域后再流到原告承包养鱼水域。2014年11月23日，原告承包的养鱼水域开始出现死鱼现象，原告当即采取了相应的救护措施，但效果不佳，该养鱼水域陆续出现大面积死鱼现象。同年11月24日，案外人傅某某向某某县环境保护监测站请求水质监测，该站于当天对被告陈某某位于某甲乡某甲村某甲组养鸡场污水排放口、某某组某某坝河水、某某镇某某村联合组山塘水、某某镇某某村联合组草塘水进行现场取样监测，取样时案外人傅某某、被告均在现场，该站于2014年12月2日出具《宁环测字（2014）第559号监测报告》，监测报告显示，陈某某养鸡场污水排放口的污染物含量超过《畜禽养殖业污染物排放标准GB18596-2001中表5标准》将近4倍，案外人傅某某承包的大成桥镇青泉村联合组草塘水的水中“溶解氧”为3.5㎎／L，低于《地表水环境质量标准》GB3838-2002表1中Ⅲ类标准。2014年12月15日，经某某县某某镇某某社区人民调解委员会调解，原告许某某与被告陈某某、案外人傅某某达成了《人民调解协议书》，协议书载明的纠纷主要事实、争议事项为：陈某某养鸡场清污时排放污水至某某大坝、某甲坝、某某塘造成鱼死亡，现经双方商量，和气调解，由陈某某赔偿许某某叁仟元，赔偿傅某某壹万元，曲尺坝的由双方另行私了。钱到本月二十二号付清。双方当事人均在协议书上签名并按指印，协议加盖了某某县某某镇某某社区人民调解委员会公章并由调解人员签名。被告陈某某当日出具欠条一张，欠条载明：“今欠到付老板现金壹万叁仟元正￥13000陈某某2014.12.15。”协议签订后，原、被告双方均明知协议内容，协议存放在某某县某某镇某某社区居民委员会。约定的付款期限届满后，被告陈某某未支付赔偿款，原告曾多次催要未果。庭审中，被告抗辩，在签订协议当天，存在胁迫和重大误解、显示公平的情形，在签订协议第二天被告前往某某县环境保护监测站询问得知，监测报告并不能得出原告鱼的死亡与被告养鸡场排污存在因果关系的结论，故对协议反悔。签订协议后，被告从他人处听说原告鱼类死亡前，有人在水域上游投放毒鱼的药物，认为原告的鱼的死因系他人投毒所致，遂认为原告的鱼的死亡与被告排污无因果关系，不愿意支付赔偿款。另查明，协议签订时至第二次庭审之日，被告均未就其陈述的他人投毒行为向公安机关报警。协议签订后，被告亦未就协议内容申请人民法院变更或者撤销。上述事实，有《鱼塘承包合同书》、《人民调解协议书》及欠条一张及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，本案系水污染责任纠纷。本案原告所承包的鱼塘鱼类死亡后，其承包水域上游鱼塘承包者傅某某向某某县环境保护监测站申请对水质进行监测，监测报告显示被告陈某某养鸡场排污口的污染物含量严重超标，案外人傅某某承包鱼塘水域中“溶解氧”低于国家地表水氧含量标准。针对原告鱼塘鱼类死亡情况，被告陈某某亦曾到死鱼现场，就鱼类死亡的原因，原告提出要求被告陈某某赔偿后，双方在综合检测报告结论、污染物排放的客观情况及就鱼类可能死亡的原因分析后，经某某县某某镇某某社区人民调解委员会调解，达成了《人民调解协议书》，被告向案外人傅某某及原告出具了欠条。关于被告抗辩的原告承包鱼塘鱼类死亡系他人投毒所致，但其提供的证人证言不能达到其证明目的，而其辩称的他人投毒行为并未经公安机关侦查并予以确认，本院不予采信。针对被告陈某某是否应当承担责任的问题，本院认为，首先，从监测报告的结论分析，原告鱼的死亡与被告排污行为可能存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，被告陈某某排放污水的行为系污染环境发生的纠纷，应当适用举证责任倒置，即被告陈某某应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，被告陈某某现提交的证据不能免除或减轻其责任。其次，被告陈某某抗辩《人民调解协议书》是在胁迫、重大误解以及显失公平的情况下达成的，但被告未提供证据予以证实。庭审中，被告认可在签订协议后，明知协议内容，结合被告陈某某出具的“欠条”，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第七条的规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。被告陈某某未在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已消灭，被告应当按照调解协议内容积极履行赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第四条、第七条之规定，判决如下：限被告陈某某在本判决生效之日起五日内支付原告许某某赔偿款3000元。如果被告陈某某未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇一六年三月二十九日书记员 苏建然附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第三条第一款当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第七条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。