上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民(行)初字第1号原告沈怡德。委托代理人杨美娟，上海市闵行区江川法律服务所工作者。被告上海市松江区新桥镇人民政府，住所地上海市松江区新桥镇新站路360号。法定代表人石屹，镇长。委托代理人黄万春、姚晔，上海乾业律师事务所律师。被告上海市松江区建设用地事务所，住所地上海市松江区荣乐东路****弄*楼。法定代表人邓绍春，所长。委托代理人马笑天、马伟荣，上海市申中律师事务所律师。被告沈桂秀。委托代理人宋贻康（系被告沈桂秀之子）。被告上海欣德房地产有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新中街199弄62、86号301室B区。法定代表人相迪龙。原告沈怡德诉被告上海市松江区新桥镇人民政府（以下简称“被告1”或“新桥镇政府”）、上海市松江区建设用地事务所（以下简称“被告2”或“区建设用地所”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，并依法先后追加沈桂秀（以下简称“被告3”）、上海欣德房地产有限公司（以下简称“欣德公司”）为共同被告参加诉讼。本院于2015年8月17日、9月7日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告沈怡德及其委托代理人杨美娟（第四次庭审出庭）、被告新桥镇政府委托代理人黄万春（第四次庭审未出庭）、姚晔（第四次庭审出庭），被告区建设用地所委托代理人马笑天，被告沈桂秀（出席了第二、三、四次庭审）及其委托代理人宋贻康（出席了第二、四次庭审），到庭参加诉讼。被告欣德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈怡德诉称：1987年建房时，原告母亲沈桂秀称该房屋属归原告沈怡德、宋某甲（大弟）、宋贻康（二弟）、宋某乙（三弟）兄弟四人所有。该房屋共建造了3间带阁楼，还有1间不带。2002年4月6日当天原告每月探望母亲日，见到松江区征地事务所动迁工作人员在原告房内办公，见原告后起身拿起是原告沈怡德名字的纸稿，原告见上面有原告名字及其他地址等，并讲等稿好后给原告阅签，可是到今，原告沈怡德也没在该镇改造中签过字，也使原告不解的是，某花园3号楼102室104平方米居住房至今也没有找到。故原告诉请法院判决确认2002年4月6日被告与所谓宋怡德签订的动拆迁协议无效。被告新桥镇政府辩称：本案房屋是因新桥老街改造而签订的动迁协议，被告将该拆迁地块出让给了欣德公司，地上物的拆迁委托了被告2。但是系争房屋原始是属于农村宅基地，其产证系解放初发放的《土地房产所有证》，户主系宋某丙，宋某丙去世后房屋归原告母亲沈桂秀所有。拆迁时该地块已经划入城镇，为城镇房屋，户口也为非农户口。当初登记人口时，名字为宋某丙母亲及宋某丙、沈桂秀及原告兄弟4人，共计7人。原告母亲要求将房屋份额分为四份，动迁人员要求沈桂秀提供原告的相关身份证明时，其称原告名字为宋怡德，因其在上海不方便，故由原告弟弟宋某乙代为签名，签订了动迁协议，后对该份协议进行了公证。协议安置房屋为某花园3号楼102室，面积为104平方米，后应原告母亲要求，更改为3号楼202室，面积为103.87平方米。涉案动迁协议经过公证，且已经履行完毕，合法有效。被告区建设用地所辩称：答辩意见基本同被告1。1、涉案合同经过公证处公证，故该合同是真实的意思表示，不存在无效的情况；2、涉案协议是2001年签订的，至今已经有近13年时间，认为已经超过诉讼时效；3、结合拆迁安置方案、拆迁协议、估价报告单等材料，原告的房屋已经进行了安置补偿，而且并未少补其安置款项，房屋也安置在新南街439弄1号202室，原告已经享有了12年的安置房屋利益。被告沈桂秀辩称：被告3之丈夫宋某丙是上门女婿，双方共生了6个子女，大儿子沈怡德随被告3姓。拆迁前房屋是由被告3丈夫买了建筑材料建了3间房屋，房屋造好后并没有把房产权分给他们，是安排让三儿子宋贻康住西房，中间房是被告3夫妻二人和两个女儿住，东房是让大儿子沈怡德住，当时二儿子宋某甲（上门女婿），四儿子宋某乙插队落户在黑龙江。2001年新桥老城动迁，已经同原告说清楚，由他和被告3一起住，被告3通知原告来办理动迁手续，但是原告一直未来。被告3就通知四儿子宋某乙回来办理拆迁手续，所以动迁协议上的字是宋某乙签字的。四儿子回黑龙江后，其他的拆迁材料也是沈桂秀让其他的子女签字的。此次拆迁共安置了两套房屋，在某花园。经家里子女协商后，两个女儿放弃了安置利益。考虑到原告还未成家，就将其中的一套房屋（某花园内1号202室）由被告3与原告一起居住，待沈桂秀百年后，就将房屋产权给原告。但是原告一直未回来办理手续，这套房子价值11万4，再加上物业费等相关费用，一共是12万多，去掉动迁款55747.33元，还缺6万元。但原告分文未出，对该房屋的装修、电器家居等一分钱也都没有出，都是其他子女垫付的，被告3就认为原告对该房屋什么钱都没出，因此不想把房屋给原告了。原告将被告3的户口簿拿走，导致被告3也无法办理房产证。被告3作为一个老人，独自住在外面，现在都是由其他子女进行照顾的。原告一直未尽到赡养照顾老人的义务。综上，被告3不同意原告的诉讼请求。被告欣德公司未作答辩。经审理查明：本案涉案被拆迁房屋位于松江区新桥镇某街某号。解放初实行土地改革时，就原在松江县新桥村四组两间瓦屋颁发了《苏南区松江县土地房产所有证》，户主为宋某丙，人口为七人，分别为沈小妹、宋某丙、沈桂秀、以及沈怡德、沈贻良（宋某甲）、沈贻康（宋贻康）、宋某乙。宋某丙与沈桂秀系夫妻，宋某丙系上门女婿，土改颁证时双方已经生育沈怡德、沈贻良（宋某甲）、沈贻康（宋贻康）、宋某乙，双方于此后的1955年生女儿宋某丁，1957年生女儿宋某戊。1964年新桥粮管所扩建时，将上述宅基地房屋置换，以相同面积在新桥镇某街某号建造两间房屋，1978年该房屋原地翻建。1987年宋某丙故世。2001年7月2日，上海市松江区房屋土地管理局核发了沪松房地拆许字（2001）第15号《关于核发新桥镇老镇改造建设房屋拆迁许可证的通知》。以新桥镇政府为拆迁人，以松江区征地事务所为拆迁实施单位，对该地块实施拆迁。该地块使用权人为欣德公司。沈桂秀要求将被拆房屋的安置份额按照四个儿子分为四份，安置房屋原为四套，后被拆迁人考虑购房出资等因素，调整为两套。其中，2002年4月6日，以新桥镇政府为拆迁人，以松江区征地事务所为拆迁实施单位，以宋怡德（实为沈怡德）为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁安置协议》一份,在动迁人员要求沈桂秀提供原告的相关身份证明时，其称原告名字为宋怡德，因其在上海市区不方便，故由原告弟弟宋某乙代为签名，签订了动迁协议，后对该份协议进行了公证。协议对拆迁房屋的面积、补偿费用、过渡费、搬家补助费、搬迁奖等事宜作了约定。安置房为某花园3号202室。此后，2004年9月在办理该3号楼202室安置房屋购房及入户手续时，购房不足部分差价及房屋装修由沈桂秀的除原告之外的其他子女出资，沈怡德未出资。但付款发票购房人为沈怡德、沈桂秀，沈桂秀居住在内。以上事实，由房屋拆迁安置协议、房屋交接书、常住人口登记卡、《松江区新桥镇集镇房屋拆迁安置宣传资料》、庭审中当事人的陈述等证据证实。本院认为：房屋拆迁以被拆迁人的合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案松江区新桥镇某街某号被拆迁房屋系在原松江县新桥村四组两间农村宅基地房屋置换、易地翻建的住宅房屋，该户原户主宋某丙故世后，沈桂秀作为配偶及实际居住人，有权代表该户签订拆迁补偿安置协议，并不需要沈怡德出面作为被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。本案系争拆迁安置补偿协议签订时，拆迁双方沈桂秀考虑家庭人员变动及实际居住、被拆迁户内部安置房分配等情况，其中涉案一份拆迁安置补偿协议的被拆迁人，经沈桂秀指定其子、原告以外的其他子女默许后，由原告之弟宋某乙直接签上了宋怡德（实为沈怡德）的名字，并不损害被拆迁人沈怡德的利益，并无证据证明涉案房屋的拆迁安置补偿协议违反了拆迁安置补偿的法律法规规定或拆迁补偿安置标准。原告明知该房屋于2002年进行拆迁，却在时隔十多年后的2014年年底才向法院提起诉讼，亦有悖常理。另外，对于被拆迁人拆迁安置补偿款以及安置房利益的分配，以及关于该房屋购买出资等争执，系被拆迁户家庭内部问题，当事人可另循合法途径解决，与拆迁安置补偿协议效力无关。综上所述，原告起诉请求法院确认房屋拆迁补偿安置协议无效，缺乏事实和法律依据。本案经本院多次主持调解不成，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈怡德的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈怡德负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年三月十四日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……