北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2105号上诉人（原审被告）范红飞，男，1978年7月15日出生。委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田丰媛，女，1982年6月16日出生。委托代理人黄天时，北京市国汉律师事务所律师。上诉人范红飞因与被上诉人田丰媛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第27667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄丽、法官徐硕参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田丰媛在一审中起诉称：田丰媛与范红飞曾系男女朋友关系。双方在恋爱期间，范红飞自2013年12月31日至2014年7月2日，先后以买房为由，从田丰媛处多次借款，合计总借款额为155000元。从2014年11月起，经多次催促范红飞还款和支付利息，范红飞只归还了11200元，剩余本金143800元及利息分文未付。故诉至法院，请求判令范红飞归还借款本金143800元；支付利息10000元（其中10万元借条利息自2014年1月18日起至实际支付之日止以10万元为基数按年利率4.4％计算，5000元的借条利息自2014年7月2日起至实际支付之日止以5000元为基数按年利率5％计算，另5万元借条利息按2013年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金38800元为基数，利息总计按1万元计算，超出部分的利息放弃），范红飞承担本案诉讼费用。范红飞在一审中答辩称：田丰媛所述的民间借贷关系不存在，望法庭驳回田丰媛诉讼请求。双方于2011年12月相识，2012年7月同居生活至2015年7月，期间共同生活费用用于租房、旅游等支出，且大部分由范红飞支出，如有田丰媛支出，田丰媛要求范红飞出具借条，而实际上范红飞没有向田丰媛借钱，双方打欠条是开玩笑的性质。10万元欠条是田丰媛要求范红飞在规定时间内学车并拿到驾照，因范红飞未拿到驾照，田丰媛要求范红飞出具的借条；5000元借条，因田丰媛将款项用于双方生活，所以双方以开玩笑的性质，由范红飞出具了5000元借条；5万元借条的出具与5000元借条出具原因一致；双方同居期间，范红飞多次给田丰媛卡中转款，并把自己的工资卡交给田丰媛，让其花费、取款。以上事实均可证明双方不存在民间借贷关系。一审法院审理查明：田丰媛与范红飞于2012年至2015年系恋爱关系。2013年12月31日，范红飞（甲方）与田丰媛（乙方）签署借条一张。借条的内容：甲方范红飞向乙方田丰媛借人民币伍万元整，口说无凭，立据为证。为此，田丰媛还提供了建设银行交易明细，证明2013年12月31日四次通过ATM机共计取现1万元后借给范红飞；光大银行交易明细，证明2013年12月31日七次通过ATM机共计取现2万元后借给范红飞；田丰媛并称欠条的款项均系以现金形式交付给范红飞的。范红飞认可借条及银行明细的真实性，但否认收到现金5万元。2014年1月18日，范红飞（甲方）与田丰媛（乙方）签署借条一张。借条的内容：甲方范红飞向乙方田丰媛借人民币十万整，空口无凭，立据为证。利息4.4％。为此，田丰媛还提供了邮储银行交易清单，证明田丰媛于2014年1月12日取现2万元、交通银行交易明细，证明田丰媛于2014年1月18日通过ATM机八笔取现1.6万元，共计取款3.6万元，田丰媛将其中3万元现金借给范红飞；光大银行交易明细，证明范红飞持田丰媛银行卡于2014年2月7日七次取现2万元，2月8日取现1万元，共计3万元。范红飞认可该借条、交易清单的真实性，但否认收到该款，也未持田丰媛银行卡取款。2014年7月2日，范红飞向田丰媛出具借条一张。借条的内容：范红飞向田丰媛借5000元整，空口无凭，立据为证，利息5％。为此，田丰媛还提供了交通银行2014年7月2日的账户交易明细，证明田丰媛向范红飞转款5000元。范红飞认可该借条、交易明细的真实性，认可收到该笔款项，但称该款项用于双方共同生活。庭审中，范红飞提供了交通银行网银明细，证明范红飞向田丰媛转款事实，分别为2013年10月29日转款1000元、2014年10月23日转款6000元、2014年12月18日转款4500元、2015年1月8日转款5000元，共计转款16500元，并称因田丰媛口头称范红飞欠其借款，故范红飞偿还了该借款。田丰媛对该证据的真实性不予认可，但该明细中记载的“对方账号”是田丰媛的银行账号，记不清所转款项是否收到，范红飞偿还的款项是双方共同消费时，由田丰媛先垫付的款项，范红飞再将消费款打给田丰媛，该款是范红飞应当支付的款项，且该款项与本案无关。庭审中，田丰媛自认，范红飞于2014年冬季以现金形式偿还借款1万元，2015年6月以现金形式偿还借款1200元。庭审中，范红飞又称之所以向田丰媛出具借条，是因双方在共同生活中发生争执，田丰媛认为范红飞作为男人应该给钱，因范红飞有时没钱，就给田丰媛打了借条。上述事实，还有该院开庭笔录在案佐证。一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。通过法庭调查及当事人举证质证，该院认为，由于范红飞认可田丰媛出具的借条和欠条的真实性，故该院依法认定双方签署的借条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点，田丰媛是否依据借条所记载的款项履行了出借借款的义务。庭审中，田丰媛向法庭提供了银行转款、取款记录，且田丰媛自认范红飞偿还了部分借款现金，范红飞虽否认收到田丰媛出借的现金，但向法庭提供了自认偿还借款16500元的证据，因此，依据上述事实及证据，该院足以认定田丰媛已履行了出借借款的义务，故范红飞负有偿还借款的义务。关于范红飞尚欠田丰媛借款数额。该院认为，庭审中，田丰媛自认范红飞已偿还借款11200元，该院不持异议。庭审中，由于范红飞提供了偿还借款16500元的证据，且其中1000元系在2013年10月29日所还，该笔款项系在范红飞出具借条前所还，因此，该笔款项不能视为偿还本案诉争的借款，剩余15500元应视为偿还本案诉争的款项，故该款项应从田丰媛主张的款项中予以扣除。故田丰媛主张的款项中除15500元不予支持外，其余诉讼请求，该院予以支持。关于范红飞应当支付借款利息的标准。该院认为，虽然范红飞向田丰媛出具的三张借条中有部分借条约定了不同的利息标准，但该约定未违反相关法律规定，该院予以确认；对于范红飞应当偿还借款利息标准，该院将依据借条出具的时间及范红飞偿还借款的时间及田丰媛自认的已还款项的时间，应视为范红飞偿还借条在先的借款，其余部分欠款依据借条约定的利息标准支付利息，借条中没有约定利息标准的，视为没有约定，但范红飞应当支付借款期间银行同期同类贷款利率标准计算。鉴于田丰媛在庭审中主张利息损失截止日为范红飞所欠借款实际付清时止，但其只主张1万元的利息损失，并无不妥，该院不持异议。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：一、范红飞于判决生效后十日内偿还田丰媛借款十二万八千三百元，并支付利息一万元，合计十三万八千三百元；二、驳回田丰媛的其他诉讼请求。范红飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一、田丰媛不具有出借涉案款项的经济能力。第二、范红飞一共向田丰媛借款8万元（一笔2013年12月31日的5万，一笔2014年1月的3万）。10万元的借条是田丰媛要求范红飞写的，没有真实的借贷关系。第三、田丰媛提供的证据及陈述的事实，无法证明存在15.5万的借款。10万元借条中的款项交付应当由田丰媛承担举证责任。第四、2015年6月21日，范红飞归还了田丰媛5000元，没有写收条，但是事实。综上，请求撤销一审判决，改判范红飞支付田丰媛53300元，诉讼费由双方承担。田丰媛服从一审法院上述民事判决，其针对范红飞的上诉理由及请求答辩称：第一、田丰媛具有出借款项的经济能力，有正当职业还有业余兼职，另外范红飞以购买婚房的名义借款，所以部分款项是由田丰媛母亲出借的。第二、借贷关系真实存在，一审庭审中范红飞始终未承认存在借款事实，最后一次庭审才认可5000元转账的款项。打借条的原因范红飞陈述前后矛盾，范红飞现认可借款8万元，与一审诉讼中的陈述矛盾。第三、田丰媛已经提供了借条以及网银转账凭证、银行取款凭证，能够证明双方的借贷关系成立。第四、范红飞上诉主张的5000元还款没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：田丰媛依据落款日期分别为2013年12月31日、2014年1月18日、2014年7月2日的三张借条要求范红飞偿还借款，现范红飞对于2013年12月31日借条中的5万元已交付予以认可，对此本院亦不持异议。针对2014年1月18日的10万元借条，范红飞上诉主张其仅收到其中的部分款项，对此本院认为，双方之间的借贷往来多以现金形式进行，田丰媛就该张借条提供了银行取款记录，对交易过程亦作出了合理的解释，且在该10万元借条之后，范红飞于2014年7月2日又出具了新的借条，故依据现有证据，可以认定田丰媛已完成了2014年1月18日借条的款项交付。关于2014年7月2日的5000元借条，田丰媛提供了当日的转账记录，与借条能够相互印证，故该借条的款项交付亦应予以认定。故田丰媛与范红飞之间存在三笔民间借贷关系，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，范红飞应当依照约定偿还款项。就范红飞主张的其于2015年6月21日归还了田丰媛5000元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”范红飞对其该项主张未提交相应的证据，田丰媛对此亦不予认可，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审案件受理费计算错误，本院对此予以纠正。综上，范红飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千三百七十六元，由田丰媛负担三百四十元（已交纳），由范红飞负担三千零三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千九百二十五元，由范红飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹代理审判员  黄 丽代理审判员  徐 硕二〇一六年三月二十二日书 记 员  郭 帅