山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)临兰商初字第2033号原告刘某。委托代理人宋士永，山东上和律师事务所��师。被告临沂市天之都货物托运部。委托代理人王鸽，安徽文州律师事务所律师。被告临沂市利洋物流有限公司。原告刘某与被告临沂市天之都货物托运部（以下简称天之都托运部）、临沂市利洋物流有限公司（以下简称利洋公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人宋士永，被告天之都托运部委托代理人王鸽均到庭参加了诉讼；被告利洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2013年12月21日、31日，原告委托被告天之都托运部代为托运发往安徽电器三宗，货物价值为38140元，约定由被告代收货款。收货人收货后，已将货款给付给被告天之都托运部，但被告一直推拖拒不支付代收款。2014年5月1日，被告天之都��运部迁址至被告利洋公司处。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告货物代收款38140元及利息。本案诉讼费用由被告承担。被告天之都托运部答辩称，1、2013年12月21日、31日，原告未委托我方代为托运到安徽的电器三宗，也没有约定由我方代收货款，原告也从未委托我方代为托运到安徽价值38140元的电器。原告也未向我方催要过任何代收款。如果我方拖欠货款，原告怎可能将近两年才起诉我方，因此原告所诉系捏造事实；2、原告手中所持单据并非我托运部单据，且无我方印章、签字，与我方无关；3、本案与被告利洋公司无任何关系。故请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告利洋公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告天之都托运部系由李某投资设立的个人独资企业，经营范围包���货物配载、仓储理货、运输信息服务等。现原告以其分别于2013年12月21日、31日，委托被告天之都托运部代为托运三宗电器至安徽，但被告天之都托运部未将已代收的货款交付至原告为由诉至本院。庭审中，原告为证实其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一、名称为“临沂市天之都托运部货单”三张。该三张货单均为印刷格式，载有编号、发站、到站、托运日期、发货人、收货人、地址、电话、货物名称、件数、单价、保价额、保险费、应收运费、已收运费及贷款合计等内容，其中托运日期部分年份均为空白，月份分别载有“12月21日、12月31日”，收货人栏处分别为“杨某”、“马某”、“袁某”，货物名称均为电器，并分别标明了具体件数，该三张托运单标明的总计件数7+8+28=43件，货单中其他部分均为空白，但贷款合计部分用大、小写载��了具体金额，分别为：7380元、16900元、13860元，并在大写开头部分写有“代”字，上述金额合计38140元。被告天之都托运部对该三张货单的真实性、关联性均不予认可，认为：1、货单中未明确载有具体时间，不能证明与本案有关；2、货单中无任何签字盖章，不能仅凭印有临沂市天之都托运部就证明系其单位货单；3、即使该托运单为真实货单，亦不能证明双方存在代收货款的约定。庭审中，被告未能提交原告主张的委托运输同一时间段内，其托运部使用的货单。证据二、杨某、袁某分别于2015年6月17日、6月18日出具的书面证明各一张，并附有该两人的身份证复印件。其中杨某出具的书面证明中载明：其于2013年12月21日从原告刘某处发来电器一宗，价值7380元，并通过被告天之都托运部承运；次日，其依照被告通知去提货，并将货款以现金方式交付给被告天之都托运部，���欠货款及托运费用；袁某出具的书面证明中载明：其于2013年12月31日从原告处发来电器一宗，价值13860元，亦通过被告天之都托运部承运；后其依照被告通知去提货，亦将货款以现金方式交付给被告天之都托运部，不欠货款及托运费用；证据三、原告刘某与马某的录音资料一份，马某在录音资料中称：其不欠被告天之都托运部的钱，如欠钱，被告天之都托运部不给货。被告天之都托运部对证据二、三虽均不予认可，认为证人未出庭作证，无法证实证明的真实性，但未能通过反驳证据予以证明。另查明，被告利洋公司系孙某投资设立的一人有限责任公司。庭审中，原告以被告天之都托运部现已迁址至被告利洋公司处，两被告存在合作关系，被告利洋公司代收被告天之都托运部代为托运货款的代收款为由，亦要求被告利洋公司承担责任，但原告仅提供被告天��都托运部搬迁通知的照片一张，未举证证明两被告存在合作关系，被告天之都托运部对此亦不予认可。上述事实，主要根据当事人举证及庭审陈述、法庭调查予以证实，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。本院认为，本案首先需解决的问题为：原告刘某与被告天之都托运部是否存在委托运输合同关系。对此本院认为：1、庭审中，原告提供的三张托运单名称均为临沂市天之都托运部货单，该三张托运单所载项目及内容具体、详细，被告虽对该三张托运单的真实性不予认可，但未能提供证据证明：其托运部在同一时间阶段内使用的托运单与原告提供的三张托运单不同，同时，亦未能提供其他反驳证据予以证明，故本院对原告提供的该三张托运单的真实性予以确认，本院可据此认定原、被告双方存在委托运输合同关系的事实；2、杨某、袁某出具的书面证明中所载内容明确，具体，且附有各自的身份证复印件，该两份书面证明可作为有效证据使用；被告对原告庭审中提供的原告与马某的通话录音虽不予认可，但未能举证证明该录音资料存有疑点，本院对该份录音资料亦予以采信。上述证明及录音资料所载内容，与原告提供的三张托运单中所载明的托运时间、收货人姓名及价格均相一致，可相互证实原告委托被告天之都托运部托运货物的事实。从上述分析可知，原告与被告天之都托运部存在合法、有效的委托运输合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。关于被告天之都托运部是否负有代收货款义务的问题，本院认为，原告提供的三张托运单中货款合计处均明确载有代收货款的字样，同时，杨某、袁某出具的书面证明中均明确表示，其已将货款以现金方式交付至被告天之都托运部，收货人马某与原告的通话录音中，亦认可其不欠被告天之都托运部货款。上述证据可证实，被告天之都托运部负有代收货款的合同义务。现被告天之都托运部未将已代收的货款交付原告的行为已构成违约，原告据此要求被告天之都托运部支付代收款38140元并支付利息，理由正当，应予支持。关于原告要求被告利洋公司承担还款责任的诉求，本院认为，根据两被告的工商登记情况，两被告系独立的民事主体；原告持有的托运单中明确载明托运部名称为被告天之都托运部，并无被告利洋公司字样；原告提供的被告天之都托运部搬迁通知的照片不能证实被告利洋公司亦应承担付款义务。原告虽主张，两被告系合作关系，但未能提供相应证据予以证明，被告天之都托运部对此亦不予认可。故原告所举证据不足以证实被告利洋公司亦需承担付款责任，对原告亦要求被告利洋公司承担责任的诉求，本院不予支持。被告利洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市天之都货物托运部于本判决生效之日起十日内向原告刘某支付代收款38140元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算，自2015年6月30日起计算至本判决却确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告的其他诉讼��求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元减半收取377元，由被告临沂市天之都货物托运部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王期枫审判员  王东方审判员  董国飞二〇一六年三月十日书记员  叶 敏