安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民一初字第1697号原告:余志祥，男，1960年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。委托代理人：董雪君，安徽宏达律师事务所实习律师。被告：施启勤，男，1969年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被告：施启正，男，1949年7月17日出生，汉族，农民，住址同上。原告余志祥与被告施启勤、施启正合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月19日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告余志祥及其委托代理人张年华、董雪君，被告施启勤、施启正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志祥诉称：2011年下半年，原告与二被告合伙从怀宁人赵青手中转包怀宁县金拱镇西湖村小兴圩370亩承包地种植小麦和水稻，转包费90000元（实际支付80000元），当时先预付了60000元，其中原告支付了40000元，被告施启正支付了20000元。拿到承包地以后，先种植了约200亩小麦，期间聘请被告施启正管理小麦。2012年初，原告和二被告将其余170亩水田直播水稻。2012年6月2日小麦成熟收割，烘干后卖给了东至县张溪镇粮食购销有限责任公司，共计价款70444元（72494元中含余志祥自家麦子款2050元）。在水稻生长约一尺高左右，原告由于下涵管不慎致使右脚大拇指骨折，后在家休养。在小麦收割后，将其中的100亩麦田栽种水稻，水稻的管理便由二被告负责，水稻成熟后，二被告未与原告联系，便将32万余斤水稻卖给了东至县胜利镇南丰村206国道旁的叶根苗收购站，扣除工人工资及车费，所得纯价款320000元。综上，承包地所有收益为390444元。在小麦和水稻种植过程中，扣减施启正支付的购肥款5000元、管理工资6000元以及余志祥支付的麦种、稻种、化肥等其他农业生活开支共计19085元和余志祥支付的小麦烘干费4926元、车费及上车人员工资1512元，同时还需扣减掉承包费80000元，扣减以上开支，盈利273921元。原告认为其作为合伙人之一，有权享有合伙期间的收益，三合伙人并没有约定收益如何进行分配，应该按照出资比例分配合伙盈利，故原告要求二被告支付其66516.5元（273921×4/8-70444）及利息11307.81元。同时二被告还应支付东至县人民法院（2015）东民一再审字第00001号判决书确定的原告要支付给被告施启正管理小麦的工资6000元及小麦投资成本5000元，共计11000元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判决1、二被告立即给付原告承包土地收益66516.5元及利息11307.81元（按银行同期同类贷款利率计算，自2013年1月1日起至2015年10月1日止）；2、二被告支付原告11000元（东至县法院再审判决要求原告支付给被告施启正的11000元）。被告施启勤辩称：我没收原告的一斤稻谷，没有收他的一分钱，我们不是合伙关系，不存在给他一分钱。被告施启正辩称：种植小麦我们三人是合伙的，但是种植水稻，原告就退伙了。原告讲小麦款中有2050元是自己的，没有证据。另外原告记账本上讲有9500元给施启勤，施启勤没有收到。还有2500元是利息，不应当算入小麦开支中。经审理查明：2011年下半年，施启勤与余志祥和施启正合伙承包怀宁县金拱镇西湖村小兴圩种植小麦、水稻，承包费为90000元，先预付60000元，小麦不收承包费，承包费及合伙经营期间盈亏，由三合伙人平均承担，施启勤负责管钱管账。2011年12月31日，余志祥交承包费40000元，2012年2月7日，施启勤收施启正承包费20000元，购肥款5000元，共计25000元。拿到承包地以后，先种植小麦，期间主要是施启正一人在怀宁管理，2012年6月2日收割小麦时，三合伙人口头约定，施启正管理小麦4个月，每月工资1500元，4个月共计6000元，在小麦收益款中扣除给施启正。小麦收割后三合伙人将湿小麦拉到安徽省禾健米业集团有限公司烘干，2012年7月7日，余志祥将干小麦36247公斤以每市斤1.00元的价格卖给了东至县张溪粮食购销有限责任公司，共计价款72494元，该款在余志祥处。种水稻时余志祥中途退伙，退伙时三人未进行合伙清算。施启勤与施启正继续种植水稻，水稻收益两人已结清，但三合伙人小麦收益一直未分配，施启正多次向余志祥催要管理小麦工资6000元、投资成本14575元及应得的部分，一直未果。2013年3月，施启正以余志祥为被告，请求判令余志祥归还合伙收益24164.67元，后撤诉。2013年6月，施启正以余志祥、施启勤为共同被告，请求判令二被告支付工资款6000元，投资成本14600.5元，请求判令余志祥归还合伙收益24164.67元及利息。本院（2013）东民一初字第866号民事判决书，判决驳回了施启正的诉讼请求。2013年12月3日，施启正以施启勤为被告，请求判令施启勤支付工资款6000元，投资成本14600.5元，后撤诉，本院（2014）东民一初字第593号裁定书予以了准许。2015年3月25日，本院以（2015）东民一监字第00002号民事裁定，决定对本院作出（2013）东民一初字第866号案件进行再审。本院另行组成合议庭，于2015年5月26日作出(2015)东民一再字第00001号民事判决书，判决一、撤销本院（2013）东民一初字第866号民事判决；二、原审被告余志祥在判决生效后十日内给付原审原告施启正11000元；三、驳回原审原告施启正的其他诉讼请求。目前该判决书已经发生法律效力，余志祥履行了给付11000元义务。以上事实有当事人陈述、本院（2014）东民一初字第593号案件、（2013）东民一初字第866号案件、(2015)东民一再字第00001号案件关于当事人之间合伙事实的诉状、开庭笔录、调查笔录、以及(2015)东民一再字第00001号民事判决书等证据予以佐证，足以认定。本院认为：原告与二被告关于共同承包怀宁县金拱镇西湖村小兴圩种植小麦、水稻，虽未签订合伙协议，但关于三合伙人之间合伙纠纷在本院已多次开庭审理，根据当事人的陈述及提供的证明材料和调查笔录，可以认定三人系合伙关系的基本事实存在，本院生效的(2015)东民一再字第00001号民事判决书对此亦予以了认定。原告诉称其参与种植水稻270亩之后才因伤回家休养，但未提供参与种植经营水稻的相关证据予以作证，其记载的仅仅是关于小麦开支账目，故本院对其主张的合伙参与水稻经营管理的事实不予采信。实际上，原告是在与二被告共同收割小麦并且卖掉小麦后退出了合伙经营，故对原告要求参与分配水稻收益的诉求本院不予支持。关于原告主张的小麦收益款中有其自家麦子款2050元，未提供证据证明，且被告不予认可，本院不予采信，小麦收益款为72494元。由于双方未订立合伙协议，也未进行合伙清算，加之合伙人内部矛盾不愿配合合伙账目清算，导致原告退伙时小麦收益款72494元一直在原告处未予分配，应当分配。分配收益，应当扣除投入成本。根据已经发生法律效力的本院(2015)东民一再字第00001号民事判决书，可以认定判决原告支付给被告施启正的购麦肥款5000元、管理工资6000元系投入成本。关于余志祥提供的总计19085元的账目清算单，在前几次案件审理中，被告施启正均作为证据向法院进行了提交，该小麦开支账目虽然系余志祥自行记载，但从反映的内容上看账目记载情况较为客观、真实，但记载的利息款2500元不应当计入小麦种植经营的开支，应该剔除，由于当事人在庭审中拒不配合法庭调查，无法进行具体明确的清算，应由二被告承担不利后果，故本院认定该16585元（19085元-2500元）作为投入成本。另外原告卖小麦时的烘干费4926元，以及车费1080元，上车力资432元，也应作为投入成本。综上，小麦经营的投入成本总计34023元。小麦收益款72494元，扣除投资成本34023元，余款38471元，应作为利润款在三合伙人之间进行分配（12823.67元/人）。原告仅仅与二被告共同承包经营种植小麦，而小麦的承包地是不需要缴纳的承包费的。且根据被告施启勤在接受调查时陈述，其在水稻收益款中已经扣除了承包费4万元，准备返还原告，由于原告将小麦收益款不分配，才未给付。说明二被告也同意退还原告承包费4万元，且已实际在水稻收益款中扣除。现原告同意将其小麦收益予以分配，二被告也应当将承包费给付原告。由于二被告应得的小麦收益25647.34元（12823.67元×2）在原告处，二被告只需给付原告承包费14352.66元，因已经扣除的4万元承包费在被告施启勤处，该款应由被告施启勤实际支付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告施启勤于判决生效后十日内一次性给付原告余志祥合伙清算款14352.66元；二、驳回原告余志祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由原告余志祥负担1637元、被告施启勤负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  张志宏审 判 员  苏香红人民陪审员  刘青霞二〇一六年三月三日书 记 员  段海燕