广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初4号原告佛山市易发家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会北围物流加工园区**地****东边。法定代表人李富成。委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**div>法定代表人谭志亮，局长。委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。第三人陈庆法，男，1996年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告佛山市易发家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于同年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈庆法与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈国飞，被告委托代理人吴广健、韩永锋均到庭参加诉讼。第三人陈庆法经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月17作出佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》，查明，陈庆法是佛山市易发家具有限公司的木工，2015年5月17日9时左右，陈庆法在公司操作开料机加工软床木料过程中，由于木料比较小加工时突然反弹，陈庆法左手收势不及碰到机器刀片导致受伤，事后陈庆法被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：“1.左环指多段不全离断伤；2.左示指多发裂伤：（1）双侧指固有血管、神经断裂；（2）深、浅屈肌腱断裂；3.左小指中节指骨开放粉碎性骨折并部分骨质缺损；4.左小指深屈肌腱及伸肌腱断裂；5.左拇中指指腹皮肤裂伤。”被告认为，陈庆法受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、被告作出的《工伤认定决定书》程序违法。被告受理第三人的工伤认定申请后，未依法通知原告，导致原告未能提出答辩并提交不属于工伤事故的证据，丧失抗辩的权利。二、被告认定的事实错误，缺乏事实依据。《工伤认定决定书》仅凭“我局查明”就当然得出“陈庆法受到的事故伤害……认定为工伤”之结论，显然不能成立。另被诉的《工伤认定决定书》既未载明第三人申请工伤认定所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，因此，该《工伤认定决定书》违反《工伤保险条例》第十六条的规定，属于认定事实错误。综上，请法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》；2.判令陈庆法的受伤不能认定为工伤。被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，有《工伤认定申请表》、《关于木工陈庆法工伤的经过》、《调查笔录》（陈庆法、李富成）、《出院小结专页》、《出院证明书》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2015年7月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告当日向第三人开具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人于2015年8月13日补正材料后，被告决定于当日受理第三人的工伤认定申请。调查核实，被告于2015年9月17日作出佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》，并于同年9月24日送达第三人，同年9月21日送达原告。被告作出的佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上所述，被告作出的佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告于2016年1月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《关于木工陈庆法工伤的经过》、李富成、陈庆法的《调查笔录》及二人的居民身份证复印件，证明第三人是原告的木工，2015年5月17日9时左右，第三人在公司操作开料机加工软床木料过程中，由于木料较小加工时突然反弹，第三人左手收势不及碰到机器刀片导致受伤。2.佛山市顺德区乐从医院《出院小结专页》、《出院证明书》，证明第三人受伤后被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。3.原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明原告的主体资格。4.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明第三人向被告申请工伤认定时提交的材料情况。5.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2015年8月13日受理第三人的工伤认定申请。6.佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2015年9月17日依法作出工伤认定决定书，并于同年9月21日、9月24日分别送达原告和第三人。7.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为第三人受伤是自残所致，因原告未能提供相应的证据证明其主张，本院对其主张不予采信，并确认第三人于2015年5月17日在工作过程中受到事故伤害的事实。被告提供的证据2-6，原告无异议，上述证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采纳。经审理查明，第三人陈庆法是原告佛山市易发家具有限公司的木工。2015年5月17日9时左右，第三人在公司操作开料机加工软床木料过程中，木料突然反弹，导致其左手碰到机器刀片受伤。事后第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，医院诊断为：“1.左环指多段不全离断伤；2.左示指多发裂伤：（1）双侧指固有血管、神经断裂；（2）深、浅屈肌腱断裂；3.左小指中节指骨开放粉碎性骨折并部分骨质缺损；4.左小指深屈肌腱及伸肌腱断裂；5.左拇中指指腹皮肤裂伤。”2015年7月22日，第三人向被告申请工伤认定，并先后提交了《工伤认定申请表》、医院诊疗证明及原告出具的《关于木工陈庆法工伤的经过》等材料，被告于同年8月13日决定受理。经调查核实，被告于2015年9月17日作出佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》，并于同年9月21日、9月24日分别送达给原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人陈庆法的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。原告认为被告受理第三人的工伤认定申请后，未依法通知原告，导致原告未能提出答辩并提交不属于工伤事故的证据，丧失抗辩的权利，程序违法。经查，相关法律法规并未规定社会保险行政部门受理受伤职工提出的工伤认定申请后，须书面告知用人单位，因此，被告受理第三人的工伤认定申请后没有向原告发出书面通知不属于程序违法。且从被告提供的李富成的《调查笔录》反映，被告在受理第三人的工伤认定当日，已向原告的法定代表人李富成调查核实第三人的受伤情况及《工伤认定申请表》中原告所盖公章的真实性。另原告对第三人的受伤过程也出具了书面的报告，确认第三人在工作中受伤的事实，由此可知，原告对被告受理第三人工伤认定申请的情况知悉，故其认为被告程序违法导致其在工伤认定程序中丧失抗辩权利的主张明显与事实不符，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据原告的《企业机读档案登记资料》、《工伤认定申请表》、《关于木工陈庆法工伤的经过》、李富成及陈庆法的《调查笔录》、佛山市顺德区乐从医院《出院小结专页》、《出院证明书》等证据，认定第三人是原告木工，2015年5月17日9时左右，第三人在公司操作开料机时不慎受伤，事实清楚，证据确凿。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告认为被告作出的工伤认定事实错误，经查，原告在行政程序及诉讼中均没有提供任何证据证明第三人的受伤不属工伤，而对第三人受伤的事实，原告已出具《关于木工陈庆法工伤的经过》予以确认，同时在《工伤认定申请表》中用人单位意见栏加盖公章同意第三人申请工伤认定，因此，原告的主张缺乏事实根据，本院不予支持。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕5153号《工伤认定决定书》及要求确认第三人的受伤不属工伤的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市易发家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市易发家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  郭珮琳人民陪审员  李海霞二〇一六年三月十八日书 记 员  黎凯瑶