广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初1465号原告：卢常光，男，汉族，1976年6月18日，身份证住址：福建省南平市延平区，现住广东省珠海市，被告：珠海公交柏安出租车有限公司，住所：珠海市南屏科技工业园屏东五路6号办公楼第三层。法定代表人：陈国标，董事长。委托代理人：刘冠锋，该公司员工。被告：陈长燕，男，汉族，1970年11月29日，身份证住址：广东省台山市，现住珠海市香洲区，被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市吉大水湾路386号南方证券大厦八层。负责人：王向松，总经理。委托代理人：龙宇星，该公司员工。原告卢常光诉被告陈长燕、珠海公交柏安出租车有限公司（以下简称柏安出租车公司）、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下称永安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢常光、被告陈长燕、被告柏安出租车公司的委托代理人卢常光、被告永安保险珠海支公司的委托代理人龙宇星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月16日8时50分，原告车辆粤Ｃ×××××号车在莲花路由北向南正常行驶途中，与被告陈长燕驾驶的粤Ｃ×××××号出租车发生碰撞，致使原告车辆左前门和左后门等严重损坏。事故发生后，双方到快处快赔中心，经珠海市公安局交通警察支队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。由于原告车辆为买来不到一年的新车，原告与被告多次协商，但未达成一致意见。原告于2015年12月23日将车辆交给珠海市公信价格评估有限公司进行评估鉴定。经勘查核定原告车辆事故损失为6646元。原告与2015年12月31日取回了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。原告在车辆送修期间所产生的交通费用653.98元及误工费用455.17元。原告的车辆经4S店维修好后，原告通知被告去结账，但被告予以拒绝。原告诉至法院，诉讼请求经当庭明确，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费6646元，评估费482元，交通费653.98元，误工费455.17元，以上共计8195.15元；二、本案诉讼费由被告承担。被告柏安出租车公司辩称，营运车辆才有停运损失。原告没有证据证明其有实际误工。被告陈长燕表示同意柏安公司的答辩意见。被告永安保险珠海支公司辩称：一、我司对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、粤Ｃ×××××号车在我司投保交强险、车损险、第三者责任险100万、不计免赔率特约险，保险期限为2015年7月11日至2016年7月10日，事故发生在保险期间，本公司未垫付款项。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，本公司有如下异议：1、车辆维修费：原告进行价格评估时并未通知我方参与，属原告单方评估行为，其具体价格的真实性本公司不予确认，该评估报告不具备有效性。2、评估费、交通费、误工费：原告进行价格评估时并未通知我方参与，属原告单方评估行为，本公司不同意车物损失评估结论。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》约定，评估费、交通费、误工费均属于间接损失，为保险责任免除范畴，属于保险免陪范围。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》约定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，因此我公司不应承担本案诉讼费。经审理查明：2015年12月16日8时50分，在珠海市××路陆达医院路段，被告陈长燕驾驶的粤Ｃ×××××号出租车与王凤昌驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。同日，珠海市公安局交通警察支队出具《轻微交通事故快处快赔协议书》，认定陈长燕负全责。事发后，因与被告永安保险珠海支公司就粤Ｃ×××××号车辆定损发生争议，原告委托珠海市公信价格评估有限公司进行评估。同年12月28日，该公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：核定粤Ｃ×××××号车辆事故损失6646元，包括更换配件价格4396元、修理项目价格2250元。原告为此支付评估费482元。根据原告提供的《长安汽车结算清单》及发票显示，粤Ｃ×××××号车辆于2016年1月4日至2016年1月12日期间在珠海市精文汽车贸易有限公司进行维修。维修完毕后，原告支付了维修费6646元。另查，粤Ｃ×××××号车辆为原告所有。粤Ｃ×××××号出租车为被告柏安出租车公司所有，事发时被告陈长燕驾驶该车为履行职务，该车在被告永安保险珠海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险100万元及不计免赔。本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队出具的《轻微交通事故快处快赔协议书》，对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告陈长燕负事故全部责任。由于陈长燕驾驶肇事车辆为履行职务，其侵权责任应由柏安出租车公司承担。被告永安保险珠海支公司作为粤Ｃ×××××号出租车交强险的承保人，首先应在交强险责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任。因该车在永安保险珠海支公司处还投保了商业三者险100万元及不计免赔，被告永安保险珠海支公司还应根据保险条款的约定在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。对不属于保险公司理赔范围的损失，由被告柏安出租车公司自行承担赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及数额。（一）车辆维修费。原告主张其维修被损坏的粤Ｃ×××××号车辆支出费用6646元，提供了相应维修费发票及结算清单，且金额与珠海市公信价格评估有限公司的评估结论一致，被告虽有异议但未有充分证据予以反驳，本院予以确认。（二）评估费。原告主张的车辆损失评估费482元是原告为确定车辆的损失程度所支付的费用，且有评估费发票可以证实，应予以确认。（三）交通费及误工费。原告主张车辆维修期间的交通费，属于替代性交通工具费用，结合原告车辆的实际维修时间，本院酌情认定300元。原告对其主张的误工费未提供相应证据予以证实，本院不予支持。以上第（一）项车辆维修费6646元，由被告永安保险珠海支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余维修费4646元由被告永安保险珠海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。以上第（二）项评估费482元，由永安保险珠海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。以上第（三）项替代性交通工具费用300元属于间接损失，由被告柏安出租车公司予以赔偿。本案受理费不属于保险理赔范围，由被告柏安出租车公司自行负担其应承担的部分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内向原告卢常光赔偿车辆维修费人民币2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告卢常光赔偿余下车辆维修费人民币4646元、评估费人民币482元；三、被告珠海公交柏安出租车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢常光赔偿替代性交通工具费用人民币300元；四、驳回原告卢常光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币25元，由原告卢常光负担人民币5元，由被告珠海公交柏安出租车有限公司负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一六年三月三十一日书记员 谢职昭