吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终28号上诉人（原审被告）：张会才，现住珲春市。被上诉人（原审原告）：孙晓晖，珲春市吉长建材物资经销处业主。住所：珲春市。被上诉人（原审被告）：全彪，住珲春市。上诉人张会才与被上诉人孙晓晖、全彪买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2015年8月7日作出的（2015）珲民二初字第137号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙晓晖原审诉称：2011年至2012年期间，张会才在其承包的龙源华府建楼工程施工过程中，委派全彪在我处赊购材料，拖欠材料款88032元，对此全彪出具了欠条。张会才以不是其本人经手为由拒绝还款。故起诉经手人全彪，要求立即给付拖欠的货款88032元。原审审理过程中，孙晓晖申请追加张会才作为该案被告，要求其与全彪共同承担责任。全彪辩称：我不应当承担支付货款的民事责任。理由如下：一、我是龙源华府工程承包人张会才的雇员，我不是自己购买材料，当时是张会才带领我到孙晓晖处，指定我从孙晓晖处购买材料并可以赊账，孙晓晖当时也同意按照张会才说的意思办理。二、所有材料均用于大楼施工。我在工地负责进材料，有时自己到孙晓晖处进材料，有时孙晓晖派人送货到工地，所有的材料均是从孙晓晖处找人直接运到工地。三、孙晓晖在起诉状中已经认可我是张会才委派的材料购买员，也就是说我系职务行为，不应当承担支付货款责任。综上，本案材料款应由张会才支付。被告张会才逾期未提出答辩意见。原审判决认定如下事实：孙晓晖系珲春市吉长建材物资经销处的经营者，经营建材、水暖、五金、机电的零售。张会才系龙源华府D2、D6、D3号楼的实际施工人，全彪系张会才雇佣的材料员。2011年至2012年期间，张会才委派全彪在孙晓晖处赊购材料，张会才支付了部分材料款。2014年8月23日，经孙晓晖与全彪对账，确认张会才欠付的材料款数额共计88032元，对此全彪出具收据两份，一份内容为“张会才龙源华府施工尾欠材料款75953元。欠款人：张会才，材料经手人：全彪。”另一份内容为“收到全彪交来材料款1万元。收款人：吉长（即珲春市吉长建材物资经销处）。尚欠12079元。张会才，全彪。”该款张会才至今未付。现孙晓晖诉至法院，要求全彪、张会才共同给付拖欠的货款88032元。原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，全彪作为张会才的材料员，受张会才委托从孙晓晖处赊购材料，孙晓晖亦知道张会才与全彪之间的委托关系，故张会才与孙晓晖之间形成买卖合同法律关系。经全彪与孙晓晖结算，欠付的材料款数额为88032元，该款张会才应当支付给孙晓晖。因全彪实施的是代理行为，其责任应由被代理人张会才承担，故孙晓晖要求全彪与张会才共同承担责任的主张于法无据，本院不予支持。张会才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张会才于本判决发生法律效力后立即支付给原告孙晓晖货款88032元；二、驳回原告孙晓晖的其他诉讼请求。案件受理费2000元，其他诉讼费100元，合计2100元，由被告张会才负担。上诉人张会才不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清。龙源华府工地是张会才与金学哲合伙经营的，全彪是合伙人金学哲雇佣的，不能因其经手进一批钢材就认定是张会才的代理人。在合伙协议中约定张会才负责施工，金学哲负责财务，全彪在他处赊购材料，应有张会才或金学哲签署的材料收据，而本案是全彪的个人签字行为。2、一审程序违法。张会才与金学哲系合伙经营，全彪和孙晓晖都清楚，原审漏列了当事人金学哲。故请求依法撤销原判，依法改判。被上诉人孙晓晖辩称：当时是张会才带领全彪到我处取材料的，之前都是隔一段时间张会才来结账。全彪签字的也都是张会才结账的，因为全彪是张会才的材料员。对一审判决没有异议。被上诉人全彪辩称：原审认定事实清楚，我是给张会才打工的，负责进材料，所进材料全部送到并用在张会才工地，购买材料小票大多数不是我本人签字，是我对欠商店的材料款的金额进行核算并签字确认的。是张会才领我到孙晓晖处赊货，商店送把材料送到工地，我是典型的代理行为。张会才与谁合伙，与欠商店的材料款无关，与我无关。故请求二审法院维持原判，驳回张会才的上诉请求。二审期间，上诉人张会才向本院提供证据一：2011年8月31日张会才与金学哲签订的《个人合伙协议书》复印件。证明：张会才与金学哲是合伙关系，全彪进的材料应该由金学哲负责付款。被上诉人孙晓晖质证意见：对证据的真实性有异议。我不认识金学哲。被上诉人全彪质证意见：对证据的真实性有异议，我不清楚是上诉人与金学哲是否有合伙关系，我是给张会才打工的，是张会才给我开工资，应由张会才付材料款。证据二：现金日记账第27页与吉长建材物资经销处业务往来账、提供多栏收据单。证明：从日记账中体现我们不欠吉长建材物资经销处的材料款。上诉人是以预付给全彪货款或全彪购货后凭有材料员签字的凭证报销，全彪在外头取的材料，我们基本上都支付了。被上诉人孙晓晖质证意见：该证据与我无关，在我处最后取货的时间是2013年7月6日。被上诉人全彪质证意见：提供的证据与本案无关，涉案的货物是在这些证据之前。因为欠珲春吉长建材物资经销处的钱太多了，珲春吉长经销处不给我们供货了，是我从会计处取钱到别处购买的材料，我再把票据拿给会计。被上诉人孙晓晖向本院提供对账单和购货明细、以前部分已还款的金额明细。证明：涉案金额为88032元的形成过程。上诉人张会才质证意见：这全是2012年的账，不是2013年的，全彪是在2014年写的欠条。如果用在我们工地上，应该我去与被上诉人孙晓晖对账，不应该由全彪去对账，2011年、2012年年末就应该进行结算。本院认证如下：上诉人张会才向本院提供的证据一，因提供的证据是复印件，且二被上诉人对证据的真实性有异议，故对该证据的真实性不予采信。对证据二，因该证据是其单方制作，且不能证明其与孙晓晖结清货款的事实，故对该证据不予采信。对证据三，因该证据形成于孙晓晖停止向张会才供货之后，与本案无关联，故对该证据不予采信。对被上诉人孙晓晖提供证据，该证据系涉案标的的形成明细，且与本案有关联，故对该证据予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”因张会才上诉中提出珲春市龙源华府工地是其与金学哲合伙经营的，若张会才与金学哲之间存在个人合伙关系，全彪应为张会才与金学哲合伙经营中共同受雇人员。再则，张会才工地技术员冯博证实全彪系材料员，并称其与全彪到孙晓晖处为工地赊购过材料，故认定全彪系张会才雇佣的材料员，且系受张会才的委托到孙晓晖经营的珲春市吉长建材物资经销处赊购材料。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，张会才应对涉案的材料款承担偿还责任。张会才提出应将合伙人金学哲作为共同诉讼当事人参加诉讼的请求，因被上诉人孙晓晖并未向金学哲主张权利，即便张会才与金学哲之间存在合伙关系，涉案债务可在合伙结算中作为共同债务进行清算，并未侵害张会才合法的利益，故对上张会才的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元（上诉人已预交），由上诉人张会才负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 林 一审判员 金春秋二〇一六年三月二十五日书记员 金 珲