广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2015）河连法民一初字第351号原告曾石林，男，汉族，1938年12月出生。委托代理人曾志超，男，汉族，1984年8月出生。委托代理人邱燕静，广东宝富律师事务所律师。被告连平县大湖镇湖东村民委员会。（以下称“湖东村委会”）法定代表人：曾水球，村长。地址：连平县大湖镇湖东村。第三人连平县大湖镇人民政府。（以下称“大湖镇政府”）法定代表人：李杰，镇长。地址：连平县大湖镇。被告连平县大湖镇湖东村委会及第三人连平县大湖镇人民政府共同委托代理人张国恩、刘炯宇，广东凤鹤律师事务所律师、实习律师。第三人河源市公路局。法定代表人：庞启彪。地址：河源市建设大道。委托代理人杨菊珍、黄志强，广东兴源律师事务所律师。第三人河源市市区公路局。（以下称“市区公路局”）法定代表人：谢启新，局长。地址：河源市新市区华达北街98号。第三人河源市路园种养有限公司。（以下称“路园公司”）法定代表人：谢宗应，总经理。地��：河源市新市区华达北街98号。河源市市区公路局及河源市路园种养公司共同委托代理人谢伟新，广东鸣智律师事务所律师。第三人河源市灯塔盆地国家现代化农业示范区管理委员会。（以下称“灯塔盆地管委会”）地址：河源市穗香街13号。原告曾石林诉被告湖东村委会、第三人大湖镇政府、河源市公路局、市区公路局、路园公司、灯塔盆地管委会土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾志超、邱燕静、被告湖东村委会及大湖镇政府共同委托代理人张国恩、刘炯宇、第三人河源市公路局委托代理人杨菊珍、第三人市区公路局及路园公司共同委托代理人谢伟新到庭参加诉讼，第三人灯塔盆地管委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾石���诉称，被告湖东村委会为了贯彻落实上级关于发展“三高”农业精神，切实办好“三高”农业示范基地，推进农业产业化进程，振兴农村经济，加快脱贫致富步伐，根据连府（1998）77号文件，于2000年1月1日与原告签订了《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地租赁协议》（以下简称“土地租赁协议”）。双方在协议书中约定：租赁地点为大湖镇马鞍塘万亩示范基地；面积为山地22亩；租赁期限为四十年，从2000年元月至2040年十二月；租金每亩20元，在每年12月31日前付清当年租金。租赁合同签订后，原告一直以为被告按合同约定将土地用于发展三高农业，但被告却未经原告同意擅自将山地转租给第三人大湖镇政府，并且第三人河源公路局在原告的土地上兴建了一座面积达10亩左右的大楼（不符合临时建筑的法定条件），第三人市区公路局、路园公司是所��大楼的实际使用人。近段时间，当原告持有效自留山证按照国家政策请求换发土地使用证时，有关政府部门勘察土地现场后告知原告由于土地使用已经改变，不符合办证条件，并拒绝颁发新证。被告存在严重违约行为，符合合同法有关解除合同的法定条件。第一，被告在没有经有关同意下擅自将租赁山地转租给第三人大湖镇政府。第二，第三人大湖镇政府转租山地后，第三人河源市公路局在租赁山地上修建了永久性建筑物（占地面积约十亩，使用了钢、钢筋混泥土、水泥、砖、石等其他耐久性材料，使用期限已经超过两年，不属于临时建筑）。第三，第三人河源市公路局大面积的违章建筑改变了土地原来性质，导致原告办不了新证。请求人民法院判决：1、依法解除原告与被告签订的土地租赁协议，并限时清理租赁土地上的建筑、恢复土地原状或依法判决被告支付经济补偿金人民币30万元。2、被告自解除土地租赁合同的判决书生效后至土地恢复原状前应按市场价格向原告支付土地占用费，第三人应对土地占用费承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。被告湖东村委会及大湖镇政府辩称，一、曾石林不是本案适格的原告主体。《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地租赁协议》的甲乙双方分别是湖东村委会和大塘面经济社，不是曾石林个人，曾石林提起诉讼未经大塘面经济社特别授权。二、大塘面经济社的土地已被合法租赁至村委会，后转租给第三人大湖镇政府、第三人河源市公路局，原告要求解除土地租赁协议等诉讼请求没有事实根据和法律依据。被告与原告签订《土地租赁协议》后，为方便管理，后转租给大湖镇政府、河源市公路局。合同租赁期间，每年租金都是由次承租人市公路��、丽湖公司支付，同时由大塘面经济社社员签名确认，包括原告在内。因此原告称未经其同意擅自转租的说法，理由不能成立。大塘面经济社的山地以转租给市公路局使用十多年，根据国土资源部农业部关于完善实施农用地管理有关问题的通知（国土资发【2010】155号）的有关规定，可以确认市路园公司建筑的建筑物属合法的农业开发配套设施而且面积符合有关文件规定，这已在2011年12月13大湖镇综治信访维稳中心关于湖东村曾石林户要求河源市路园种养有限公司给与经济补偿诉求的答复中得以确认。据此，被告不存在违约行为。第三人河源市公路局辩称，一、河源市公路局主体不适格。《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地承包经营合同》落款乙方盖章处是“河源市市区公路局”，不是河源市公路局。二、因涉案《土地租赁协议》各方当���人提出异议已过诉讼时效。1、原告于2011年11月10日因该入地转租后改变土地性质问题向连平县大湖镇政治维稳中心反映情况，并要求相关部门协调处理。大湖镇综治办向原告户代表作出了《关于湖东村曾石林户要求河源市路园种养有限公司给与经济补偿诉求的答复》，该答复明确告知：“①曾石林户提出关于经济补偿不给予支持……；③曾石林户若不服此答复，可向上级提出申诉或以法律程序向人民法院提起诉讼……”，即镇维稳中心已经明确告知原告可向上级申诉或向人民法院提起诉讼的权利，原告至少在2011年11月10日知道转租的事实，但没有在法律规定的两年诉讼时效内主张权利。2、根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人��经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”故原告时至2015年9月17日才提起诉讼，早已丧失胜诉权。三、原告主体不适格。原告提供的《土地租赁协议》和《社员自留山证》可知，租赁土地使用权归大塘面经济社，租赁协议签订主体也是大塘面经济社，非曾石林个人。第三人河源市市区公路局、路园种养公司共同辩称，一、原告曾石林无法证明其具有直接利害关系，起诉不符合主体条件，曾石林作为原告的诉讼主体不适格。1、曾石林只是以代表的身份在涉案《土地租赁协议》上署名，但并非以个人名义签订了上述协议，协议甲乙双方应当是大塘面经济社和被告湖东村委会。另外需要注意的是上述协议没有约定租赁土地的四至范围，也就是无法证明上述土地租赁协议约定的22亩山地在答辩人所承租的土地范围内。2、编号为044943的《社员自留山证》所登记的户主是大塘面经济社，曾石林对上述登记的自留山无使用权，也无法证明其真正使用的山地四至范围和面积。该《社员自留山证》户主姓名为大塘面经济社，记载地点为水沉桥相对应的自左往右算起第一小格记载着“石林和石金”。退一步说，即使水沉桥的山地由“说明”一栏记载的名字对应的人使用，那么水沉桥山地共43亩，其对应的是“石林和石金”两个人，无法证明哪些山地是曾石林使用。二、行使合同解除权的期限已经届满，解除权已经消灭。（一）合同解除权人行使合同解除权的合理期限应参照适用三个月的期限，最长不超过二年的普通诉讼时效。解除权为形成权，根据《合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭……”。法律上虽然没有对除斥期间作出明确���统一的规定，但解除权行使应当参照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》的第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”因此没有约定合同解除异议期限为自知道或者应当知道对方提出解除合同的三个月内。（二）行使合同解除权的期限已经届满，解除权已经消灭。答辩人于2001年在其承租的山地上建造农业设施，至今已有14年之久，从2011年12月13日（大湖镇综治信访维稳中心送达《答复》给原告曾石林户的时间）算至2015年9月17日，至少也有3年过9个月的时间。假设原告曾石林对本案有主体资格，其最迟在2011年12月13日就已经知道权利受到侵害，但至2015年9月17日（原告签署《民事起诉状》的日期）才提出解除合同，已经远远超过了异议期限三个月，也远远超过了两年的普通诉讼时效时间。第三人河源市灯塔盆地国家现代化农业示范区管理委员会未作答辩。经审理查明，2000年1月1日，为了贯彻落实上级关于发展“三高”农业精神，切实办好“三高”农业示范基地，推进农业产业化进程，振兴农村经济，加快脱贫致富步伐，根据连府（1998）77号文件，以被告湖东村委会为甲方、大塘面经济社为乙方、原告曾石林为代表签订了一份《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地租赁协议》（以下称涉案“土地租赁协议”），协议约定：“一、租赁地点：大湖镇马鞍塘万亩示范基地。二、土地类别及租赁面积：山地：22���。三、租赁期限：四十年，从2000年元月至2040年12月。四、租金金额及支付方式：山坡地20元/亩/年，甲方必须从2004年起并在每年十二月三十一日前一次性付清乙方当年租金。”租赁的地名是水沉桥，具体四至为：东至鸡公坑山，南至曲龙山，西至田，北至曲龙山，该地所有权人是湖东村大塘面经济社，使用权人是曾石林及曾石金两兄弟。协议签订后，被告又与第三人大湖镇政府签订了土地租赁协议，大湖镇政府共租赁山地1375亩，用于发展“三高”农业，大湖镇政府承租上述土地后，于2000年12月31日将其中686亩山地及39亩水田转租给了第三人河源市市区公路局，包括涉案土地，其余部分转租给案外人，2001年市区公路局在涉案土地上开始建了一栋建筑物，市区公路局称是为了发展农业所需的配套设施，用于农业办公。市区公路局承租涉案土地后，将土地交由第三人路��公司从事种养业，路园公司将租金交给大湖镇政府，由大湖镇政府交给湖东村委会，湖东村委会再将租金支付给各农户，其中原告曾石林户从2000年开始一直由其儿子曾建先代为领取，领款表上标题注明是“丽湖公司、市公路局果园租用土地农户领款表”。2014年6月10日，河源市市区公路局将承租的全部山地及水田又转租给了第三人灯塔盆地管委会，亦是用于发展现代农业。2011年，原告认为第三人路园公司在租赁土地期间，在山地上建有建筑物，改变了土地用途，要求路园公司给与经济补偿，该纠纷经大湖镇综治信访维稳中心调查处理，于2011年12月13日向原告曾石林户代表送达了《关于湖东村曾石林要求河源市路园种养有限公司给予经济补偿诉求的答复》，《答复》具体内容为：“1、你户（曾石林户）提出给予经济补偿不给于支持……”。另查��，原告向本院提交的《社员自留山证》中“户主姓名”栏上写明的是“大塘面生产队（曾石林等）”，其中“曾石林等”字样与证上其他笔墨字迹不一致。庭审时，曾石金提交一份《声明》，内容为“本人与曾石林是兄弟关系，在水沉桥与曾石林共有自留山43亩（四至范围：东至鸡公坑山，南至曲龙山，西至田，北至曲龙山）。曾石林于2000年1月1日未经本人同意将上述自留山其中22亩租给湖东村委会（即以曾石林为代表签名，但已经本人确认同意），现曾石林因前述土地租赁合同纠纷向连平县人民法院提起诉讼，本人清楚并同意。”原告曾石林称，被告租赁土地后，未经原告同意擅自转租给他人，且第三人在涉案土地上建起了永久性建筑物，没有按规定进行审批，改变了土地用途，导致原告办不了新的林权证，故于2015年9月25日具状诉至本院，要求解除原��与被告签订的涉案《土地租赁协议》等。被告及第三人认为，涉案租赁协议上乙方是大塘面经济社，不是曾石林个人，故原告诉讼主体不适格，且根据既有证据，原告至少已在2011年12月知道涉案土地转租的事实，超过诉讼时效。上述事实，有原告提交的《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地租赁协议》、社员自留山证、谈话记录、照片、证明、声明，被告湖东村委会提交的组织机构代码证、法定代表人身份证、《连平县大湖（马鞍塘）万亩农业综合开发示范区土地租赁协议》、《社员自留山证》两份、河源市路园种养有限公司出具的《关于我公司处理租用山地纠纷的意见》、《丽湖公司、市公路局果园租用土地农户领款表》、河源市公路局提交的连平县大湖镇综治信访维稳中心《卷宗》、河源市市区公路局提交的《大湖果场承包协议书》���本院庭审笔录在案证实。本院认为，关于原告及第三人河源市公路局诉讼主体是否适格的问题，虽然涉案《土地租赁协议》上乙方是大塘面经济社，原告曾石林是作为代表在协议上签名，但大塘面经济社未在协议上盖章，根据原告提交的《社员自留山证》，涉案土地所有权人是湖东村大塘面经济社，使用权人是原告及其兄弟曾石金，且租赁土地的租金也是由原告曾石林户领取，故《土地租赁协议》上乙方应是曾石林个人，非大塘面经济社，原告在本案中诉讼主体适格。河源市公路局与本案处理结果没有法律上的利害关系，故其不是本案的适格的诉讼主体。关于涉案《土地租赁协议》是否应当解除的问题，原告曾石林从签订协议后当年开始领取土地租金，且在被告制作的《丽湖公司、市公路局果园租用土地农户领款表》上签名确认，原告应当在此时就知道涉案土地转租的事实。原告与路园公司发生纠纷后，经大湖镇综治信访维稳中心调查处理，于2011年12月13日向原告曾石林送达了《关于湖东村曾石林要求河源市路园种养有限公司给予经济补偿诉求的答复》，原告最迟在收到该《答复》时已经知道转租及在土地上建建筑物的事实，原告的起诉已经超过诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曾石林的诉讼请求。本案受理费240元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  赖爱东���理审判员周春岸人民陪审员  江伟平二〇一六年三月三十一日书 记 员  付 斌