广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1843号上诉人（原审原告）：东莞市大航物流有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区华丰路64号。法定代表人：张娜。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：王玉升，该公司员工。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。负责人：卢世灯。委托代理人：阮鹏，该公司员工。委托代理人：丁宇，该公司员工。原审第三人：济南润港快运物流有限公司，住所地：山东省济南市历城区二环北路东首路南二楼。法定代表人：候有国。原审第三人：田玉恩，男，汉族，1970年1月3日出生，住山东省陵县。上诉人东莞市大航物流有限公司（以下简称大航物流公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财保公司）、第三人济南润港快运物流有限公司（以下简称润港公司）、田玉恩财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大航物流公司向原审法院诉称：2013年9月24日，大航物流公司与永安财保公司签订一份物流责任保险合同，合同约定：永安财保公司为大航物流公司承保物流责任险，因大航物流公司经营物流发生赔偿责任时，由永安财保公司承担相应的责任，保险期间为2013年10月1日至2014年9月30日，累计赔偿限额为3000000元，每次事故赔偿限额为1500000元。合同签订后，大航物流公司依约向永安财保公司支付了保险费。2014年2月19日，大航物流公司承运车辆货物从东莞出发，目的地为北京、天津两地相关地点。承运货车（鲁Ａ×××××）行驶至大广高速阳新龙港段时（2月19日22时55分）发生火灾事故，导致案涉货物全部烧毁。随后，大航物流公司向永安财保公司索赔，永安财保公司却违约拒赔。大航物流公司请求判令：1.永安财保公司支付大航物流公司保险理赔金1085671.2元；2.永安财保公司承担本案诉讼费用。永安财保公司向原审法院答辩称：一、关于案涉火灾事故导致的货物损失，根据双方签订的《物流责任保险特别约定》，永安财保公司不应承担保险赔偿责任。根据《物流责任保险特别约定附件》第4条，在被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业运输，否则保险人不承担赔偿责任。案涉货物是由货主委托大航物流公司承运后，大航物流公司又与田玉恩签订了《大航物流干线运输承运合同》，将该批货物转委托给田玉恩承运后发生火灾的，田玉恩属于个人，并不是有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业、货运代理公司或者承运公司。因此根据上述《物流责任保险特别约定附件》，永安财保公司不承担涉案火灾的导致货物损失的保险赔偿责任。二、如本案属于保险赔偿责任永安财保公司对大航物流公司提出的赔偿计算方式也有异议。三、诉讼费不应当由永安财保公司承担。田玉恩称：对大航物流公司的起诉没有意见。润港公司经原审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩状及任何证据。原审法院查明：大航物流公司持有道路运输经营许可证，经营范围为普通货运，道路运输经营许可证的有效期为2013年5月14日至2017年6月30日。2013年9月24日，大航物流公司向永安财保公司投保物流责任保险，签订物流责任保险保险单，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。在保险单中约定：本保单每次事故赔偿限额为1500000元，累计赔偿限额为3000000元；本保单物流责任保险一般事故每次财产损失绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，火灾、爆炸、盗抢和整车被盗事故每次绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准；本保单特别约定未尽之处详见附件。物流责任保险条款第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定和物流业务申报材料组成。保险条款第三条、第四条约定了具体的保险责任。物流责任保险特别约定附件第4条约定，被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业进行运输，否则，保险人不负赔偿责任。在被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的货运代理公司或承运公司运输。大航物流公司在物流责任保险特别约定附件中加盖了其公章。签订合同后，大航物流公司向永安财保公司支付了保险费50000元。大航物流公司与田玉恩签订《大航物流干线运输承运合同》，合同中约定，甲方：大航物流公司；乙方：车主姓名：田玉恩，车主（单位）：润港公司，地址：济南市历城区二环北路东首路南二楼，车牌（头）：鲁Ａ×××××，车牌（挂）：鲁S81**挂；双方经过友好协商，就乙方向甲方提供长途公路运输服务及相关费用结算以及合作约定事宜达成一致，本合同有效期为1年，自2013年6月4日至2014年6月3日；乙方处有田玉恩的签名捺印。田玉恩与孙景胜签订合同，聘请孙景胜为司机。车牌号为鲁Ａ×××××行驶证登记的所有人为润港公司，该车辆具有中华人民共和国道路运输证。驾驶员孙景胜具有合法的驾驶资质。2014年2月19日，大航物流公司委托田玉恩承运货物，车上货物来自十五家公司，车牌号为鲁Ａ×××××的运输车辆从东莞出发，目的地为北京天津，驾驶人为孙景胜；2014年2月19日晚22时55分，车辆驾驶至大广高速阳新龙港段发生火灾，导致货物全损。2014年2月27日，阳新县公安消防大队出具火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况：2014年2月19日晚22时55分，大广高速阳新龙港段一辆荷载30.2吨货物的鲁Ａ×××××货车连接的挂车（鲁S81**挂）发生火灾，黄石支队指挥中心接到报警后，相继调派阳新、特警、大冶3个中队4台消防车30名消防官兵立即赶赴现场处置，火灾于3时30分被完全扑灭。该火灾过火面积约51平方米，无人员伤亡。田玉恩表示事发时货车驾驶员为孙景胜。2014年8月8日，大航物流公司、永安财保公司在大航物流财产损失清单上签名确认，永安财保公司在该清单上空白处注明：以上定损金额，最终理算结果根据保险单约定进行审批赔付，不作出索赔依据；该损失清单列明了具体的核损金额。大航物流公司主张其已经向托运人支付了赔偿款共计1357089元，并提供了托运单、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、理赔协议、收据等予以证明。大航物流公司主张田玉恩是挂靠润港公司，每年向润港公司缴纳挂靠费2400元，并提供了大航物流公司的员工与润港公司的前法定代表人盛夏的电话录音以及银行明细对账单予以证明。永安财保公司对此均予以否认，并不认可大航物流公司的证明内容。大航物流公司主张其已经将挂靠车辆的情况向永安财保公司作出说明，永安财保公司确认挂靠车辆的事实，并提供了《证明》予以证明。该《证明》内容为：兹东莞市粤安保险代理有限公司于2013年8月代理永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的《物流责任保险》产品。向东莞市大航物流有限公司推荐并协助承保。东莞市大航物流有限公司投保前我司向永安保险反馈市场信息：物流企业大多数没有自有车辆，合同车、挂靠车辆占多数，后永安财产反馈：对于因挂靠在被保险人处从事物流业务的公司及个人（含被保险人委派），其公司（××）或其运输公司（如：挂靠车辆）发生本保险协议项下的保险事故造成的损失，保险人保留向实际责任人/承运人进行追偿的权利。我司根据保险公司的意见，向客户传达此信息，且吉广货运部的火灾案广东省都已认可，已到确认赔款、转账阶段。落款处加盖了东莞市粤安保险代理有限公司的印章，落款时间为2014年11月21日。永安财保公司主张其针对大航物流公司的总经理对相关情况进行了解的笔录，大航物流公司的总经理表示大航物流公司的业务基本上都是委托给个人的，并提交了询问笔录予以证明。庭后，大航物流公司、永安财保公司向原审法院申请庭外和解，后永安财保公司书面告知原审法院无法与大航物流公司就该案达成调解方案。以上事实，有物流责任保险保险单及发票、火灾事故认定书及证明、大航物流财产损失清单、大航物流干线运输承运合同、道路运输经营许可证（复印件）、案涉车辆行驶证（复印件）、驾驶员驾驶证（复印件）、身份证（复印件）、劳动合同（田玉恩与案涉车辆实际驾驶人孙景胜签订的）、道路运输证、机动车辆保险单正、副本、录音光盘附书面记录（是大航物流公司的员工与润港公司的前法定代表人盛夏的电话录音）、银行明细对账单、法定代表人变更信息、14家企业对应的托运单、营业执照、组织机构代码证、理赔协议、收据、证明、物流责任保险特别约定、询问笔录、保险条款（打印件）及赖庆球的工作证（复印件）以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：大航物流公司与永安财保公司签订的物流责任保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。物流责任保险条款明确约定了特别约定系保险合同的组成部分。物流责任保险特别约定上加盖了大航物流公司的印章，故视为大航物流公司知晓该物流责任保险特别约定。物流责任保险特别约定已经以专门章节予以标识、提示，且与物流责任险保险条款的格式明显不同，大航物流公司加盖公章确认知悉特别约定内容，故原审法院认定永安财保公司履行了责任免除条款的提示义务。物流责任保险特别约定第四条关于“被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业进行运输，否则，保险人不负赔偿责任。在被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的货运代理公司或承运公司运输”的约定，内容明确、具体，没有歧义，对该条款不存在两种以上的解释，故大航物流公司主张应对该条款作出不利于永安财保公司的解释，原审法院依法不予采纳。因此物流责任保险特别约定有效，对大航物流公司具有约束力。大航物流公司主张田玉恩挂靠润港公司，但是并未提交书面的挂靠合同，也没有提供其他充分的证据予以证明，原审法院依法不予采信。在案涉保险事故中，大航物流公司委托田玉恩对案涉货物进行运输，虽然案涉保险事故的车辆登记在润港公司名下，但大航物流公司没有提供证据证明田玉恩系根据润港公司的指定与大航物流公司之间成立运输合同关系，或者田玉恩有权限代表润港公司与大航物流公司之间签订大航物流干线运输承运合同，即大航物流公司没有提供证据证明其与润港公司之间就运输承运合同达成合意，存在运输承运合同关系。根据物流责任保险特别约定第四条的约定，大航物流公司就案涉保险事故并未委托有资质的具备合格驾驶证、行驶证及营运证的物流企业、货运代理公司或承运公司进行运输，属于永安财保公司免责范围。故大航物流公司诉请永安财保公司支付保险金，不符合保险合同约定，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回大航物流公司的诉讼请求。本案一审受理费14571.04元，由大航物流公司负担。一审宣判后，大航物流公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对案涉保险条款理解错误。根据案涉《物流责任保险特别约定附件》第4条的约定，大航物流公司认为该条款对实际承运人主体约定是企业或者公司。除《公司法》对公司作出相应的规定，企业一词在法律上没有规定如何定义，大航物流公司根据日常经验理解“企业”一词并无不可，大航物流公司认为田玉恩属于服务活动的经济单位并无不可，且永安财保公司并未约定实际承运人必须是有营业执照的有限公司或者其他注册主体。田玉恩及案涉司机孙景胜均有驾驶证、行驶证、营运证，其中田玉恩还提供了润港公司道路运输证，除对委托“企业”这一主体有争议外，本案中其他涉案证件均符合保险合同约定，原审法院仅凭田玉恩不具备“企业”资质而认定大航物流公司没有按照合同约定履行义务没有法律依据。上述附件第3条约定，永安财保公司可对大航物流公司处挂靠车辆个人或者公司行使追偿权。根据这一条理解，田玉恩挂靠大航物流公司处并无不可。二、田玉恩与大航物流公司签订的运输合同应当认定为润港公司与大航物流公司签订的合同。原审期间，大航物流公司提交了案涉车辆道路运输证及行驶证，证件记载的事项中业务名称为润港公司，保险单中记载的车主为润港公司，田玉恩的银行流水，记录了田玉恩向润港公司每月支付车辆款项，田玉恩出庭也说明了每年向润港公司支付挂靠费，大航物流公司的录音也表明润港公司法人代表承认田玉恩挂靠其公司名下从事运输业务的事实，以上证据足以认定田玉恩挂靠润港公司的法律事实。根据司法实践，一般均认可这种车辆挂靠关系的合法有效性。三、即使田玉恩无润港公司的明确授权，田玉恩签订运输合同的行为也构成了表见代理行为。大航物流公司在与田玉恩签订合同时，在审理运输证、保险单以及与润港公司法人代表电话核对时，均认可田玉恩挂靠润港公司的事实，大航物流公司已经履行了资质审查义务，根据合同法第49条规定，足以认定田玉恩代表润港公司。在本案诉讼过程中，法院通过送达方式将案涉运输合同给润港公司，而润港公司也不到庭予以反驳或者提出书面反对意见，可以进一步确认润港公司默示田玉恩的代理行为，也应当认定大航物流公司委托了有资质的企业。大航物流公司在投保时已经如实向永安财保公司告知了挂靠车辆运货的事实，永安财保公司仍然承保，应当承担理赔责任。五、大航物流公司在投保时对特别约定条款不理解，特别就挂靠车辆一事如实告知永安财保公司代理人，实践运输时所用的车辆多为挂靠车辆的事实，在此情况下，永安财保公司仍收费承保，代理人说明此类情况可赔，而出险时却以挂靠车辆没有资质为由拒赔，永安财保公司该行为不诚信。综上，请求二审法院改判永安财保公司支付大航物流公司保险理赔金1085671.2元，并由永安财保公司承担本案一、二审诉讼费用。永安财保公司向本院答辩称：一、原审法院对于案涉保险条款的理解没有错误。二、田玉恩与大航物流公司签订的运输合同为个人合同。三、田玉恩的行为不构成代理行为。四、原审法院已查明本案事实，且大航物流公司未提供相关新证据，二审应当维持原审判决。五、（2015）东中法民二终字第1487号案件已经二审法院作出终审判决，该案与本案案情基本一致，根据同案同判原则，本案应维持原审判决。六、本案诉讼费不应由永安财保公司承担。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对大航物流公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，案涉物流责任保险特别约定第四条明确约定在被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的货运代理公司或承运公司运输，大航物流公司主张可将田玉恩理解为前述约定的可接受委托的企业的范畴之内，不符合日常生活经验，本院对其该上诉意见不予采纳。原审判决认定前述约定内容明确、具体，并没有歧义，对该条款不存在两种以上的解释正确。其次，案涉《大航物流干线运输承运合同》明确反映该合同主体为大航物流公司与田玉恩，本案中的证据并未能明确反映出该合同的主体为润港公司。大航物流公司主张田玉恩签订前述合同的行为构成表见代理，但其并未能充分举证证明田玉恩系在未获得润港公司授权的情况下以润港公司的名义与其成立前述合同关系，并对大航物流公司造成合理的信赖从而签订前述合同，大航物流公司的该项主张没有依据，本院不予采纳。根据本案的举证情况，原审判决认定大航物流公司未能充分举证证明其与润港公司存在运输承运合同关系并无不妥。根据案涉物流责任保险特别约定第四条的约定，永安财宝公司在案涉保险事故中行使拒赔的权利符合双方保险合同的约定，原审法院对大航物流公司在本案中的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上，大航物流公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14571.04元，由大航物流公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 鹏代理审判员  谢佳阳代理审判员  邓晓畅二〇一六年三月十四日书 记 员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。