广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终字第287号上诉人（原审原告）陈晓红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）邱伟业，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区新鸿印刷厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎九江，组织机构代码××。法定代表人罗泽其，总经理。委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。原审原告邱建军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。原审第三人罗泽其，男，汉族，1964年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇醒群群乐村西便大街璇涧南巷**号，公民身份号码4406221964********。委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。原审第三人徐丽红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上诉人陈晓红、邱伟业因与被上诉人佛山市禅城区新鸿印刷厂（以下简称新鸿印刷厂），原审原告邱建军，原审第三人罗泽其、徐丽红与企业有关的纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，参照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，作出如下裁定：驳回邱建军、陈晓红、邱伟业的起诉。一审案件受理费50元，由邱建军、陈晓红、邱伟业负担。上诉人陈晓红、邱伟业不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为邱建军已经把股份转让给罗泽其，不再是新鸿印刷厂的股东，不能作为股东起诉。而陈晓红、邱伟业的股权不到10%，不可以请求解散公司，故裁定驳回起诉。原审法院这一裁定适用法律错误。一、邱建军有没有转让股权都不可以认定陈晓红、邱伟业丧失了起诉解散公司的诉权。虽然邱建军是与陈晓红、邱伟业同时作为原告起诉的，如果法院确实查明邱建军已转让其全部股份，则法院可以驳回邱建军的起诉，但并不能同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉。陈晓红、邱伟业的诉求与邱建军的诉求是可以互相独立的，并非作为一体而不可分的。故原审法院在驳回邱建军起诉的同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉于法无据。二、即使陈晓红、邱伟业的股权不超过10%，原审法院也不应驳回其二人的起诉，因为陈晓红、邱伟业提起解散公司的依据是股东大会的决议。只有先审查股东大会决议法律效力的情况下才能认定陈晓红、邱伟业的诉讼请求是否有事实和法律依据，并且应以判决的形式进行认定，而不能以陈晓红、邱伟业的股权不超过10%为依据直接作出驳回起诉的裁决。并没有任何法律规定持有股权不到10%的股东没有起诉权，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，应该先进行实体审查才能进行认定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人新鸿印刷厂答辩称：原审裁定适用法律正确，依法应驳回陈晓红、邱伟业的起诉。一、本案属于解散公司诉讼，陈晓红、邱伟业实际上不是新鸿印刷厂股东，依法不享有诉讼主体资格，原审法院依法驳回其二人的起诉于法有据。1.陈晓红、邱伟业从2013年3月29日起已不是新鸿印刷厂的股东。因新鸿印刷厂从2011年11月1日起实际上是由罗泽其、徐丽红两夫妻经营，陈晓红、邱伟业及邱建军等三人从2011年11月1日起没有再参与新鸿印刷厂的实际经营活动。而且在2013年3月29日，由邱建军代表陈晓红、邱伟业及其本人与罗泽其、徐丽红签订一份《转让协议书》，约定陈晓红、邱伟业及邱建军等三人的股份及其资产转让给罗泽其、徐丽红，故陈晓红、邱伟业、邱建军从2013年3月29日起就已经不是新鸿印刷厂的股东。虽然（2015）佛中法民二终字第893号民事判决没有认定陈晓红、邱伟业的股份已经转让给罗泽其、徐丽红，但罗泽其、徐丽红对此判决仍然不服，还在整理材料对该案进行申诉及通过其他途径维权。2.即使陈晓红、邱伟业是新鸿印刷厂登记的股东，但陈晓红、邱伟业的股份比例合计不超过10%（其中陈晓红占4.67%、邱伟业占0.33%），依法不享有诉讼主体资格。参照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，享有解散公司诉讼主体资格的为“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，而陈晓红、邱伟业经生效判决确认并不满足上述条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原审法院依法驳回陈晓红、邱伟业的起诉于法有据。二、本案属于解散公司诉讼，陈晓红、邱伟业却将此与股东（大）会决议解散公司的情形混淆。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，公司解散的原因可以分为以下情形：1.公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2.股东会或者股东大会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依照本法第一百八十二条规定予以解散。前面第1-4种均是无需经过法院判决的公司解散情形。本案中，陈晓红、邱伟业既然选择了解散公司诉讼，故法院仅需审查其二人是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的条件，而无需先审查股东大会决议的法律效力，因为只有在“股东会或股东大会决议解散”的情形下才需要审查股东大会决议的效力，股东大会决议是否有效不属于解除公司诉讼的法定情形之一，陈晓红、邱伟业明显将解散公司诉讼与股东（大）会决议解散公司两个概念混淆。综上，原审裁定正确，依法应予维持。原审原告邱建军在二审期间未作陈述。原审第三人罗泽其、徐丽红述称意见与新鸿印刷厂答辩意见一致。各方当事人在二审期间均没有提供新证据。本院认为：本案中陈晓红、邱伟业提起的诉讼请求为请求人民法院解散新鸿印刷厂，新鸿印刷厂的企业性质为股份合作制企业法人，因目前尚无有关股份合作制企业的相关法律、行政法规，故应参照适用《中华人民共和国公司法》等相关规定处理本案。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因此法律赋予符合条件的股东请求法院解散公司的情形只有《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形。本案中，陈晓红、邱伟业请求法院解散公司必须符合该条文的规定，该条文中明确规定可行使该请求权的股东必须持有公司全部股东表决权的10%以上，而陈晓红、邱伟业二人共同持有的新鸿印刷厂股权仅为5%，因此陈晓红、邱伟业并不享有请求法院解散新鸿印刷厂的请求权。陈晓红、邱伟业上诉认为其二人是根据新鸿印刷厂股东会的决议提起解散公司之诉，并主张法院应审查相应的股东会决议。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项虽规定了公司解散的情形包括了“股东会或者股东大会决议解散”，但该情形属于公司自愿解散的情形，与第一百八十条第（五）项和第一百八十二条规定的经股东请求由人民法院解散公司的司法解散属于两种不同的、互相独立的公司解散情形。在股东会或者股东大会决议解散公司的情况下，相关股东是否依决议解散公司属于公司内部如何执行股东会决议的自治事项。因此，即使陈晓红、邱伟业所依据的解散新鸿印刷厂的股东会决议有效，其二人也不具有依据该决议再请求法院解散公司的诉权。至于相应的股东会决议效力问题，陈晓红、邱伟业若认为各方对股东会决议的效力有异议，可向人民法院提起确认之诉要求确认相应决议的效力，但本案是请求解散公司之诉，故该事项不在本案的审查范围之内，陈晓红、邱伟业认为法院应对股东会决议效力进行实体审查的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈晓红、邱伟业并不具备请求法院解散新鸿印刷厂的请求权和诉权，原审裁定驳回其二人的起诉，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢 海代理审判员 李 炜代理审判员 刘全志二〇一六年三月十一日书 记 员 何斯棋