哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2014）里民一民初字第01204号原告金崇平，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。委托代理人王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告黑龙江新闻大厦有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人高煜伟，董事长。委托代理人刘海鹰，黑龙江远东集团律师事务所律师。委托代理人褚佳磊，黑龙江远东集团律师事务所律师。被告张宇胜，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。原告金崇平与被告黑龙江新闻大厦有限公司、张宇胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金崇平及委托代理人王洪喜，被告黑龙江新闻大厦有限公司（以下简称新闻大厦公司）委托代理人刘海鹰、褚佳磊，被告张宇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金崇平诉称：2005年7月1日金崇平与新闻大厦公司、张宇胜（张宇胜代表新闻大厦公司）签订了合作协议（该协议已经被道里区人民法院认定为承包协议），协议约定：新闻大厦公司、张宇胜以位于哈尔滨市道里区工厂街26号建筑面积7800平房米的新闻大厦公司投入与金崇平进行合作；金崇平投入所需资金；金崇平每年向新闻大厦公司、张宇胜交付90万元的承包费；合作期限为3年，自2005年7月1日至2008年6月30日；合作期满后，对金崇平的装修投入按照有关资产规定进行折旧评估清算。合同签订后，金崇平与张宇胜商定对酒店客房进行装修，金崇平将装修方案报给张宇胜，张宇胜将装修方案呈报给新闻大厦公司，新闻大厦公司的负责人在装修方案上签批同意装修。酒店的装修全部由金崇平出资，也是由金崇平找施工队施工的。装修后，由于酒店门前长时间铺设热网工程、2005年11月份松花江水污染、11月20日传言哈尔滨地震等原因，导致酒店无人入住。因此，金崇平向新闻大厦公司提出减免租金或延长租期申请。新闻大厦公司同意减免6个月租金，在最后结算时扣除。2006年3月20日金崇平将酒店转包给苑智慧，苑智慧不按约定交付承包费，在2007年3月份之前都是由金崇平将替苑智慧垫付的承包费交给张宇胜，张宇胜再交给新闻大厦公司，自2007年4月份以后，苑智慧开始直接将承包费交付给新闻大厦公司，新闻大厦公司知道是金崇平转包给了苑智慧，未提任何异议，直接向苑智慧收取费用，在合同到期后直接与苑智慧进行了结算，作了交接。在苑智慧直接向新闻大厦公司交付费用后，未按时全部交付，开始拖欠，新闻大厦公司在2007年8月3日向张宇胜索要，张宇胜向金崇平索要，无奈金崇平交付给张宇胜10万元承包费用，张宇胜交付新闻大厦公司。后因苑智慧欠承包费，金崇平起诉苑智慧，金崇平主张到2007年4月份之前的相关费用，之后新闻大厦公司直接收取苑智慧的费用由苑智慧承担，故2007年8月3日新闻大厦公司收取金崇平的费用理应退还金崇平。现金崇平与新闻大厦公司、张宇胜早已合作期满，且并未续约，对于金崇平的装修，新闻大厦公司作为实际受益人仍继续使用。金崇平与张宇胜对装修折旧以及设施设备问题数次进行协商，对于金崇平的投入以及给付折旧款等张宇胜是认可，只是对于如何确定折旧价格未达成一致意见。现要求新闻大厦公司、张宇胜给付金崇平投入的设施、设备款563894元及按照银行贷款利息计算的拖欠利息277393元；新闻大厦公司、张宇胜按照鉴定意见给付金崇平对新闻大厦公司进行内外装修折旧后的价值款2100623元及按照银行贷款利息计算的拖欠利息1033346元；新闻大厦公司退还六个月装修免租期的租金544500元及按照银行贷款利息计算的拖欠利息544500元；新闻大厦公司、张宇胜返还2007年8月3日重复交付的10万元承包费用及银行贷款利息按照银行贷款利息计算的拖欠利息48930元。新闻大厦公司辩称：新闻大厦公司与被金崇平之间不存在合伙的法律关系，金崇平以合伙纠纷为由，主张新闻大厦公司承担责任，属于错列新闻大厦公司，诉讼主体不适格。金崇平针对新闻大厦公司提出的全部诉请，于法无据，应予驳回。2005年6月3日，新闻大厦公司与张宇胜就新闻大厦公司内部承包事宜，双方达成了承包经营合同，将本案诉争的新闻大厦公司的经营管理使用权全部交由张宇胜，约定张宇胜不得将经营权转包给他人。2005年7月1日张宇胜与金崇平签订的合作协议系代表新闻大厦公司的说法，并无事实依据，金崇平与张宇胜之间的协议内容也不会对新闻大厦公司产生任何的法律约束力。金崇平要求给付设备款的诉请已超过诉讼时效，在2010年金崇平提起的诉讼后又撤回起诉的诉请中，其并没有提出给付设施设备款的主张，其怠于行使权利的不利后果应当由金崇平自行承担。金崇平要求给付内外装修折旧款的主张，其早在2008年其与苑智慧的诉讼中就已提出，该案判决生效且已进入执行程序，金崇平现又针对新闻大厦公司提出该项主张，显属重复诉讼，违反了一事不再理的原则，新闻大厦公司及黑龙江日报报业集团从未同意金崇平对承包房产进行装修、填附，没有对今后处理达成一致意见。金崇平与新闻大厦公司不存在承包关系，新闻大厦公司也未收取其承包费用，更没有免租期的约定。新闻大厦公司与张宇胜2005年签订了新闻大厦承包经营合同，三年承包期满后，张宇胜拖欠巨额承包费及其他费用至今。张宇胜称拖欠承包费的原因是金崇平拖欠承包费及其他费用造成的。然而金崇平至今拒不执行法院生效判决，不向张宇胜支付承包费，却另行起诉将新闻大厦公司卷入诉讼，实属无理缠讼。综上所述，基于新闻大厦公司与金崇平之间不存在法律上的请求关系，因此金崇平所提出全部诉讼主张，均不应支持。张宇胜辩称：金崇平所诉事实属实，张宇胜是新闻大厦公司员工，代表新闻大厦公司工作，服从黑龙江省日报社领导，张宇胜与金崇平所签订合同均是代表新闻大厦公司。金崇平应该向新闻大厦公司主张给付投入的设施、设备款，内外装修折旧后的价值款，免租期的租金，重复交付的10万元承包费用等，与张宇胜无关。金崇平为证明其诉讼主张成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下证据：证据一、承包协议书。证明张宇胜作为新闻大厦公司员工于2005年6月3日内部承包经营新闻大厦公司酒店和客房，并对期满后物品及装修做了清算约定。证据二、合作协议书。证明张宇胜代表本人及新闻大厦公司将新闻大厦公司酒店和客房承包给金崇平，并对期满后固定资产折旧清算等达成协议。证据三、装修方案。证明金崇平进行装修时新闻大厦公司签批同意。证据四、装修图纸及设备明细。证明金崇平对新闻大厦公司按图纸进行了装修及投入了相关设施设备。证据五、现场签证报审表。证明金崇平装修时就有关拆除及装修内容以及相关工程量已经新闻大厦公司确认。证据六、票据。证明金崇平装修时所采购物资的情况，新闻大厦公司盖章对相关物品给予认可。证据七、减免租金申请。证明就减免六个月租金事宜新闻大厦公司承诺后未兑现。证据八、金崇平与苑智慧转包协议。证明金崇平将装修好后的新闻大厦转包给苑智慧。证据九、承包费票据。证明金崇平于2007年8月3日向新闻大厦公司交付了10万元承包费，此费用应予返还。证据十、黑龙江省日报社出据的费用明细。证明黑龙江省日报社直接收取苑智慧承包费，黑龙江省日报社知道转包事宜并且同意转包。证据十一、交接记录。证明承包期满后黑龙江省日报社直接与苑智慧进行交接；黑龙江省日报社认可金崇平转包；黑龙江省日报社是新闻大厦公司的接收者，所辖新闻大厦公司是金崇平装修剩余价值的实际受益者。证据十二、黑龙江鑫华园资产评估有限公司司法鉴定意见书及发票。证明金崇平装修折旧后的价值2100623元，支付鉴定费25500元。证据十三、张宇胜起诉金崇平一审判决。证明法院将合作协议认定为承包协议，并且主张到2007年4月份。证据十四、金崇平起诉苑智慧一、二审判决。证明法院将合作协议认定为承包协议，并且金崇平向苑智慧主张承包费等也是到2007年4月份。证据十五、收条及发票。证明在2010年起诉时就物品折价鉴定已经提出请求，并且向鉴定机构预交鉴定费5000元，至2015年8月12日支付鉴定费9708.74元。证据十六、黑龙江星辰资产评估有限公司司法鉴定意见书，证明金崇平交付给新闻大厦公司设备折旧后价值563894元。新闻大厦公司对金崇平出示的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，协议对期满后物品及装修没有做出具体约定，仅在个别条款中约定了按有关资产管理规定进行清算，装修填附需要双方达成一致意见，否则不得装修。对证据二真实性、合法性均无法核实，新闻大厦公司对证据的关联性也有异议，新闻大厦公司从未签署过该合作协议，张宇胜不是新闻大厦公司的所有权人，其做出的意见表示属于无权处分，新闻大厦公司从未对此与金崇平达成合意，承包期满对于固定资产折旧清算的约定，也是张宇胜与金崇平之间的约定，与新闻大厦公司无关。对证据三有异议，证据中落款处写有张宇胜及时间2005年6月7日，说明该装修方案的提交者系新闻大厦公司承包人张宇胜，社长即便在上面签字同意，也仅是针对张宇胜的申请做出的，绝不是针对金崇平的；提交时间为2005年6月7日，而金崇平在诉状中自认，其与张宇胜签订的合作协议时间为2005年7月1日，在提交此方案时，金崇平与张宇胜还没有达成合作，该装修方案不能证明新闻大厦公司同意金崇平装修的主张。对证据四有异议，设备明细表，是金崇平单方提供的，该明细表下方只有张宇胜的签字核对，张宇胜的签字仅代表其个人行为，不具有代表新闻大厦公司接收、同意投入设备的意思表示，故投入的明细与新闻大厦公司无关。对证据五真实性有异议，张宇胜认可的，与新闻大厦公司无关，确认的工程量装修内容与实际装修是否相符，现无法证实。对证据六真实性有异议，该组票据中均由张宇胜签字确认的，新闻大厦公司未同意未认可，不产生新闻大厦公司对此确认的效力，新闻培训中心与新闻大厦公司是完全独立的两个民事主体，采购合同上虽盖有新闻培训中心的印章，但两者不具有代表和被代表的性质，且培训中心印章一直在张宇胜处保管，直到2008年7月1日交回，在此期间加盖的行为由张宇胜自行承担。对证据七有异议，减免租金的事宜是金崇平与张宇胜之间在承包期内的约定，张宇胜就此事未与新闻大厦公司协商减免租金，谁承诺谁兑现，与新闻大厦公司无关。对证据八有异议，证据系金崇平与第三人签订的，其转包事实与新闻大厦公司无关也未认可。对证据九有异议，新闻大厦公司在承包期内只收取张宇胜三年的承包费，金崇平与张宇胜之间关于承包费的收取及减免事宜与新闻大厦公司无关。对证据十真实性无异议，但对证明的问题有异议，该说明中虽列明了张宇胜交纳承包费时提供的支票来源，但新闻大厦公司记载并确认的交款方是张宇胜，开具的收据也是向张宇胜开出的，至于支票的出票人是谁，只能说明张宇胜与出票人之间存在经济往来，钱款系种类物，这不能得出新闻大厦公司取得出票人的支票就是认可张宇胜与第三人承包关系的结论。对证据十一真实性无异议，但对证明问题有异议。2008年承包期满后，张宇胜拖欠巨额承包费，报社为国有资产损失不至扩大，才从实际经营者中收回新闻大厦，其交接手续仅是新闻大厦公司收回到期经营权的行为，以及对物品代为保管的行为，不具有认可转包的性质，更没有对装修价值实际受益，报社收回后出租给第三人继续承租，其所使用的用途与此前的装修并不适用，谈不上受益。对证据十二有异议，在启动鉴定程序上，新闻大厦公司就已明确表示不同意，时间久远，鉴定价值很难估算，而且鉴定对与毫无法律的新闻大厦公司也无实际意义，在原物已经改造原貌无法还原的情况下，依据图纸进行评估也确实不够客观、不能准确，图纸中体现的数据仅是一种参考，不是直接依据，对鉴定结论，新闻大厦公司不予认可。对证据十三真实性无异议，但该判决新闻大厦公司不是民事主体参与诉讼，张宇胜所主张的事实及诉请内容对新闻大厦公司不产生约束力，既然确认了金崇平与张宇胜为承包关系，而不是新闻大厦公司与金崇平存在承包关系，那么金崇平在本案事实上与新闻大厦公司就没有直接的法律联系。对证据十四无异议，金崇平与第三人之间存在承包关系，与新闻大厦公司发包给张宇胜的事实并不冲突，按合同的相对性原则，新闻大厦公司与该组证据认定的事实无关。对证据十五有异议，该份收条金有手写体没有印章，无法合适真实性。对证据十六真实性无异议。张宇胜对金崇平出示的证据的质证意见为：对证据一至证据五均无异议。对证据六无异议，另外说明，当时张宇胜手里有很多公章，不光有新闻大厦公司的公章，还有培训中心的公章，培训中心和新闻大厦公司是一回事，盖楼就是以培训中心的名义盖的。对证据七、八、九均无异议。对证据十无异议，黑龙江省日报社直接收取苑智慧承包费，黑龙江省日报社知道转包事宜。对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六无异议。新闻大厦公司证明其诉讼主张成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下证据：证据一、承包经营合同。证明2005年6月3日新闻大厦公司与张宇胜就新闻大厦公司内部承包事宜签订经营合同，承包方为张宇胜，双方形成了承包法律关系。新闻大厦公司与金崇平并无合同关系。在该合同中新闻大厦公司与张宇胜就权利义务进行了约定，其中第六条第3项注明乙方不得将经营权转包给第三人。第七条第1项约定注明乙方装修、填附需事先征求甲方及黑龙江日报报业集团意见，并对今后处理达成一致意见，未达成一致或甲方及黑龙江日报报业集团不同意的，乙方不得装修、填附；第2项约定乙方出现欠承包费，甲方有权单方解除合同并要求赔偿。第九条第6项约定乙方原因解除合同的，乙方不得要求甲方支付装修、填附的费用。证据二、张宇胜交纳承包的部分收据。证明自2005年以来，均由张宇胜向新闻大厦公司交纳部分承包费的事实，进而证实承包方始终是张宇胜，新闻大厦公司与金崇平之间不存在任何的合作事实。证据三、（2008）里民三初字第1450号民事判决书、（2012）哈民四商终字第322号民事判决书。证明金崇平于2008年已就装修折旧费向法院提起诉讼，并经判决确认了该费用为656000元，且承担责任主体为苑智慧，金崇平并没有针对新闻大厦公司主张权利，视为其放弃对新闻大夏公司的主张，同时该纠纷已经受理并终结，本案再次提起该项诉请，属于重复诉讼，不应支持。证据四、起诉状及（2010）里民三初字第1168号撤诉裁定书。证明金崇平在2010年就本案事实提起诉讼时，诉请中并没有提出给付设施设备款的主张，在此次诉讼中提出已经超过诉讼时效。金崇平对新闻大厦公司出示的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，能够证实装修达成一致，没有解除合同的实际情况发生；合同实际就是一个内部的承包合同，对外履行任何行为都是以新闻大厦公司的名义来实施，张宇胜签字的行为尤其是盖章的行为实际上代表的是新闻大厦公司。对证据二的真实性无异议，张宇胜向新闻大厦公司交的费用，这个费用是新闻大厦公司在帐目上的记载，实际上是金崇平交给张宇胜，并不能否认新闻大厦公司和金崇平之间形成了事实上的承包关系。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，新闻大厦公司没有仔细看金崇平起诉和判决的内容，因为金崇平将装修好的酒店转包给苑智慧的时候，双方约定的在承包期内装修折旧的，金崇平自己装修好了给苑智慧用，都是有相关费用的，主张的是金崇平和苑智慧承包期内的费用；金崇平和张宇胜的合同，包括张宇胜和新闻大厦公司的合同，他们约定的是期满后的折旧处理，金崇平主张的是期满后的折旧的残值，所以与向苑智慧主张权利不矛盾。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，不存在过诉讼时效的问题。张宇胜对新闻大厦公司出示的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，质证意见与金崇平的相同。对证据二没有质证意见。对证据三有异议，装修好之后，转包给苑智慧，就是让苑智慧给一部分的折旧费。对证据四有异议，法院与评估机构曾经去新闻大厦。张宇胜未向本院提供证据。本院对金崇平出示证据认证意见：证据真实，但是不能证明所述全部事实，本院部分采信。本院对新闻大厦公司出示证据认证意见：证据一、二真实，在合同履行中，发生部分改变，新闻大厦有限公司主张部分采信；证据三真实，金崇平主张的是承包期满后的折旧的残值，判决书与金崇平主张的损失没有冲突；证据四真实，但是不能证明新闻大厦公司的主张。根据原告金崇平、被告新闻大厦公司、张宇胜当庭陈述及对金崇平、新闻大厦公司提供证据的分析，本院确认如下事实：张宇胜是黑龙江省日报社职工，2005年6月，黑龙江省日报社指派张宇胜到下属单位新闻大厦公司工作，新闻大厦公司与张宇胜签订新闻大厦经营承包合同。2005年7月1日金崇平与张宇胜签订了合作协议，协议约定：新闻大厦公司、张宇胜以位于哈尔滨市道里区工厂街26号建筑面积7800平房米的新闻大厦公司投入与金崇平进行合作；金崇平投入所需资金；金崇平每年向新闻大厦公司、张宇胜交付90万元的承包费；合作期限为3年，自2005年7月1日至2008年6月30日；合作期满后，双方应对大厦固定资产进行清点按照有关资产规定进行清算。合同签订后，金崇平与张宇胜商定对酒店客房进行装修，金崇平将装修方案报给张宇胜，张宇胜将装修方案呈报给新闻大厦公司，新闻大厦公司的负责人在装修方案上签批同意装修。金崇平出资找施工队施工后开始营业，由于酒店门前长时间铺设热网工程、2005年11月份松花江水污染、11月20日传言哈尔滨地震等原因，酒店入住率低，金崇平向张宇胜提出减免租金或延长租期申请，张宇胜向新闻大厦公司提交申请减免6个月租金，在最后结算时扣除，未得到明确答复。2006年3月20日金崇平将酒店转包给苑智慧，在2007年3月份之前由金崇平将承包费交给张宇胜，张宇胜再交给新闻大厦公司，自2007年4月份以后，苑智慧开始直接将承包费交付给新闻大厦公司，在合同到期后的2008年7月8日新闻大厦公司与苑智慧进行了结算，作了交接，苑智慧将自带固定资产交新闻大厦公司继续使用。与此同时，金崇平装修物及投入设备等交新闻大厦公司继续使用。在苑智慧承包新闻大厦公司期间，新闻大厦公司在2007年8月3日向张宇胜、金崇平索要承包费，金崇平交付给张宇胜10万元承包费用，张宇胜交付新闻大厦公司。因苑智慧欠承包费，金崇平起诉苑智慧，金崇平主张到2007年4月份之前的相关费用。金崇平与张宇胜对装修折旧以及设施设备问题数次进行协商，对于金崇平的投入以及给付折旧款等张宇胜均认可，对于如何确定折旧价格未达成一致意见。经金崇平申请，本院委托黑龙江鑫华园资产评估有限公司装修折旧进行鉴定，司法鉴定意见书：在鉴定基准日委托鉴定的位于哈尔滨市道里区工厂街26号新闻大厦一至三层的装修部分在2008年6月30日的市场现值为2100623元；本院委托黑龙江星辰资产评估有限公司对物品折旧进行鉴定，司法鉴定意见书：根据以上方法测算的水侵物品损失金额在鉴定基准日（时限2008年6月30日）的评估金额为563894元。另外，在2005年7月1日至2008年6月30日三年发包期内，新闻大厦公司未能全部收到承包费，张宇胜向本院提起诉讼，本院（2008）里民二初字第374号民事判决书判决金崇平给付张宇胜承包费1194824.50元及违约金。金崇平起诉苑智慧，本院（2008）里民三初字第1450号民事判决书判决苑智慧给付金崇平承包费68256元、热网费249957元、装修折旧费656000元、酒水备品费98395元、张宇胜工资46854元及滞纳金。上述判决已经发生法律效力。本院认为，2007年7月1日，张宇胜作为新闻大厦公司负责人承包人，代表新闻大厦公司与金崇平签订相关协议，将新闻大厦交金崇平装修、经营，但是新闻大厦公司未在协议上盖章确认，故金崇平与张宇胜之间合作协议合法有效，金崇平与新闻大厦公司之间未形成合同关系。在新闻大厦酒店运行过程中，金崇平与张宇胜之间合作得到新闻大厦公司上级主管黑龙江省日报社默认。2006年3月20日，金崇平与苑智慧签订协议，将酒店经营权转包给苑智慧，黑龙江省日报社亦默认，张宇胜不再参与管理未交出公章，至2008年7月8日新闻大厦公司将酒店收回时止，新闻大厦公司与张宇胜之间的承包经营合同、金崇平与张宇胜、新闻大厦公司之间合作协议以及金崇平与苑智慧之间合作协议均已结束。因金崇平与新闻大厦公司之间未形成合同关系，故金崇平要求新闻大厦公司给付投入的设施、设备款、新闻大厦公司进行内外装修折旧后的价值款及按照银行贷款利息计算的拖欠利息等全部诉讼请求，本院不予支持。金崇平投入的设施、设备折旧后价值，由新闻大厦公司接受，张宇胜作为承包人应及时与新闻大厦公司结算，按照合作协议第7条及时进行清算予以金崇平补偿。故金崇平要求张宇胜给付投入的设施、设备款及按照银行贷款利息计算的拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。金崇平对新闻大厦内外装修折旧后的价值的请求，虽然合同约定合作期满后，双方应对大厦固定资产进行清点按照有关资产规定进行清算，因合同未明确约定对装修投入如何处置，大厦内外装修不能作为固定资产计算，故金崇平要求张宇胜给付投入的新闻大厦公司进行内外装修折旧后的价值款及按照银行贷款利息计算的拖欠利息的诉讼请求，本院不予支持。张宇胜代表新闻大厦公司承诺免除金崇平半年租金，未得到上级主管部门认可，未实际履行，金崇平要求张宇胜退还六个月装修免租期的租金544500元及按照银行贷款利息计算的拖欠利息，本院不予支持。关于2007年8月3日金崇平通过张宇胜向新闻大厦公司交付的10万元承包费的问题，本院认为，在三年承包期内，张宇胜、金崇平均有缴纳租金的义务，新闻大厦公司在收取后，张宇胜起诉金崇平再次给付，已经缴纳的没有扣除，属于重复收费，故金崇平要求张宇胜返还，本院予以支持。利息起始日期均应按照双方合同期满开始计算。新闻大厦公司的主要抗辩理由有三项，1、新闻大厦公司与金崇平没有承包等法律关系，2、金崇平要求给付设备款的诉请已超过诉讼时效，3、金崇平曾经向苑智慧主张过装修折旧费，不应该对新闻大厦公司再次主张权利。新闻大厦公司与金崇平没有直接发生关系，协议履行过程中，张宇胜代表新闻大厦公司与金崇平签订协议未得到认可，新闻大厦公司明知金崇平与张宇胜的合作关系，金崇平的装修方案被认可，甚至金崇平将大厦经营权再次转包均被默认，新闻大厦公司未与金崇平未发生直接关系，新闻大厦公司的该项抗辩理由成立；金崇平要求设备款残值，经查证，金崇平在诉讼时效期限内已经主张权利，新闻大厦公司的该项抗辩理由不成立；金崇平曾经向苑智慧主张过装修折旧费，折旧部分为三年承包期内的，与鉴定机构依据鉴定基准日确定的物品价值没有冲突，没有重复主张，新闻大厦公司的该项抗辩理由不成立。张宇胜的抗辩理由认为自己是职务行为，不承担责任，金崇平的四项诉讼请求新闻大厦公司应该承担。张宇胜曾以承包人身份起诉金崇平，说明双方存在合同关系，其行为不是为新闻大厦公司履行职务，其抗辩理由不成立。张宇胜主张，不同意承担退还六个月装修免租期的租金544500元的责任，退还申请经张宇胜同意并报请上级主管单位的，张宇胜不应承担相应责任，故其抗辩理由成立；新闻大厦公司重复收取租金，经张宇胜交付新闻大厦公司，张宇胜应在与新闻大厦公司结算时处理，张宇胜应承担责任，故其抗辩理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告张宇胜给付原告金崇平设施、设备款563894元，被告张宇胜给付原告金崇平自2008年7月1日至2015年7月30日的利息277393元，自2015年7月31日至被告实际给付房款日止的损失按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。二、本判决书生效后十日内，被告张宇胜给付原告金崇平重复交付的承包费10万元，被告张宇胜给付原告金崇平自2008年7月1日至2015年7月30日的利息48930元，自2015年7月31日至被告实际给付房款日止的损失按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；三、驳回原告金崇平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费67738.02元（案件受理费33272元、鉴定费34466.02元），由被告张宇胜负担20146.74元，原告金崇平负担47591.28元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  檀东平人民陪审员  赵春燕人民陪审员  吴宇思二〇一六年三月三十日书 记 员  王 雪