河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第04630号原告太平财产保险有限公司四川分公司。住所地：四川省都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际”广场七楼。法定代表人张玮，公司经理。委托代理人罗延俊，系北京中银（成都）律师事务所律师。被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司。住所地：周口市。法定代表人王志刚，公司经理。委托代理人孙澎涛，系公司法律顾问。被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市（ＸＸ物流园）。法定代表人陈立友，系公司董事长。委托代理人刘玉民，系河南世纪风律师事务所律师。委托代理人田小勇，系公司员工。被告张飞，男，汉族，1992年7月4日出生。原告太平财产保险有限公司四川分公司诉被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、被告张飞保险纠纷一案，本院于2015年6月3日立案，2015年9月6日作出（2015）川民初字第01827号民事判决书。被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司（以下简称大件公司）、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）不服判决提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）周民终字第2770号民事裁定书，发回本院重审。本院于2015年12月18日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）委托代理人罗延俊，被告大件公司法定代表人王志刚、委托代理人孙彭涛，被告ＸＸ公司委托代理人刘玉民、田小勇，被告张飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2013年11月，原告与广州市保力物流有限公司（以下简称广州公司）签订一份物流责任保险合同，约定事故赔偿限额150万元，保险期间自2013年11月23日起至2014年11月22日止。2014年7月11日，被保险人广州公司与实际承运人（即三被告）签订了一份运输合同，将自己承运的一批货物委托给被告由广州运输至郑州。2014年7月11日早上4点多，被告驾驶员从广州装货发车（其中牵引车号牌为豫P×××××，机动车行驶证登记车辆所有人为大件公司，挂车号牌为豫K×××××，机动车行驶证登记车辆所有人为ＸＸ公司）往河南郑州。次日早上5点左右，车辆行驶至京港澳高速790KM（河南漯河段）处时，轮胎发生爆炸并起火，事故造成车上绝大部分货物被烧毁。毁损货物价值共计2412382.10元。被告未能按《运输合同》约定将货物安全送达目的地，给被保险人造成了重大经济损失，被告应按合同约定及相关法律规定对被保险人广州公司的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告作为保险人依照保险合同约定向被保险人赔偿保险金120万元，被保险人向原告出具了《权益转让书》，原告依据《保险法》第60条之规定取得了代位求偿权。原告向三被告索赔未果，诉至法院。请求判令三被告共同向原告支付赔偿金120万元，并向原告支付利息损失58349.59元；诉讼费用由三被告共同承担。被告大件公司辩称：1、我公司不是本次运输合同的主体，我们没有与物流公司签订过运输合同，也没有委托他人签订过运输合同；2、本案事故是意外事件，根据保险法第60条规定，我公司不是对保险标的造成损害的第三者；3、发生火灾的挂车不是我公司车辆。因此我公司不承担他人签订运输合同中所约定的义务，不承担赔偿责任，保险公司无权向我公司追偿。被告ＸＸ公司辩称：1、本案货物损失不是第三方侵害所致，不符合保险法关于追偿的规定，保险公司不享有损失追偿权；2、发生火灾的车辆是使用人私自套用我公司车辆牌号豫K×××××挂，豫K×××××挂车原实际所有人是张某，2013年许昌县人民法院作出（2013）许县枪民初字第146号民事判决书，判决解除了我公司与张某的合同关系，并判决张某办理转户手续；张某不履行法院生效判决书规定的车辆过户义务，并伪造我公司印章办理车辆年检，已经公安机关查明，由该车辆所产生的一切行为后果，均与我公司没有任何关系。3、我公司不是运输合同的当事人，不是本案适格被告，与本案没有任何关系。被告张飞辩称：轮胎爆炸引起的火灾，属于意外事件；对货物价值有疑义，我没有见过货物清单；货运合同是在事故发生地漯河市补签的。其他同意大件公司和ＸＸ公司的答辩意见。本院查明：2013年11月，原告保险公司与广州公司签订了一份一年期的公路货运物流责任保险合同，每次事故保险限额150万元。2014年广州公司用本公司格式合同与车主张飞签订一份运输合同，填写日期为2014年7月11日。合同约定：广州公司为委托方，大件公司为承运方，承运方聘用驾驶人蔡要生，驾驶豫P×××××和豫K×××××挂重型半挂牵引车，装运来自107家发货人的货物，从广州经湖南至河南郑州市，运送期限自2014年7月11日早5点至次日早；运输合同第六条为“乙方必须按甲方要求装载货物，并将货物安全送达甲方指定目的地，由收货方清点验收。若货物错送被冒领或途中发生货物丢失、货损、货差、淋湿、污染，（乙方原因）造成的直接损失和间接损失，由乙方负完全责任”，乙方指承运方。合同于2014年7月11日早开始履行，车辆于7月12日早5点左右行驶至京港澳高速790KM处（河南漯河段）发生自燃起火，车上货物大部被烧毁。漯河市郾城区公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因可排除天气因素、外来火源，不排除轮毂故障。事故发生后，广州公司委托深圳市万宜麦理论保险公估有限公司作出货物损失241万余元及保险理赔额120万元的评估结论。2015年2月2日广州公司向原告出具了《权益转让书》，称已收到保险公司120万元赔偿款，授权保险公司可向责任方行使追偿权。原告保险公司持《权益转让书》向三被告索赔120万元损失未果诉至本院。本案各方当事人对上述事实无异议。据被告ＸＸ公司提供的许昌县人民法院民事判决书和许昌县公安机关的证明，ＸＸ公司已于2013年解除了与豫K×××××挂车车主张某的合同关系，张某系被告张飞之父，张某未按判决书履行车辆转户义务，张飞继续使用该车牌照经营，并使用伪造的ＸＸ公司印章申报挂车年检。张飞及大件公司、保险公司均对法院判决书和公安机关证明的真实性提出了质疑。上述案件事实有当事人提供的运输合同、货物清单、消防部门火灾事故认定书、物流责任保险单、赔偿确认书、货物损失评估意见书、权益转让书、许昌县人民法院民事判决书、许昌县公安局鉴定意见书等，以及各当事人在法庭的陈述，本案初审卷宗材料等证据为证。本院认为，企业合法的民事权益受法律保护，债权人要求债务人履行义务应当按照合同的约定或者依照法律的规定。本案原告的诉讼请求缺少合同和法律依据，不应得到支持。首先，各被告与原告均没有权利义务关系。《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案各被告既不是第三者，也不是损害侵权人。在被告与广州公司的运输合同中，广州公司不是发货人或货主，也不是收货人，面对众多发货人和收货人，广州公司是物流服务的提供者，其运营模式可称之为“第三方物流”。第三方物流服务功能包括运输、保管、储存、加工、包装、配送和信息处理等。第三方物流企业运营的特点，是在接到物流业务后，根据业务内容性质和环节的不同，分别委托相应的专业公司各自去完成，近似于建筑工程总承包人与分包人的关系。本案被告就是专业的运输公司，广州公司作为第三方物流服务企业与其是委托与代理关系，被告仅代理广州公司的运输劳务。因此，相对于物流服务以外的民事活动主体（包括发货人、收货人、保险公司等），被告与广州公司同属一个物流服务主体，而不是第三方。其次，被告的运输劳务活动属于原告的保险范围，原告不具有损失追偿权。太平财产保险股份有限公司《物流责任保险合同条款》第3条第1款规定“本合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实现有机结合，使物品从供应地向接受地实体流动的过程”。因此，《物流责任保险合同条款》就是为第三方物流提供服务而设置的。被告运输的货物，就是被保险人广州公司投保的责任保险标的物，被告运输车辆在正常行驶中发生自燃，属于保险事故，符合保险合同约定的理赔条件，原告承担理赔责任是履行保险合同义务，依法不符合再向承运人被告追偿损失的法定条件。故，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司四川分公司的诉讼请求。案件受理费21125元，由原告太平财产保险有限公司四川分公司负担。审判长  顾志强审判员  王志军审判员  朱艳豪二〇一六年三月三十日书记员  鲁 珊