吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第2096号原告：俞昌善，男，1949年9月29日出生，朝鲜族，农民，住敦化市雁鸣湖镇塔拉站村。委托代理人：郭福丽，女，1982年11月5日出生，汉族，农民，住敦化市雁鸣湖镇塔拉站村。委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：隋凤林，男，1937年1月28日出生，汉族，农民，住敦化市雁鸣湖镇塔拉站后村。被告：隋殿伟，男，1980年5月28日出生，汉族，无职业，住敦化市玫瑰园*期**号楼*单元*楼中厅。第三人：敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会。原告俞昌善诉被告隋凤林、隋殿伟及第三人敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞昌善及其委托代理人郭福丽、陈世伟，被告隋凤林、隋殿伟到庭参加诉讼，第三人敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告俞昌善诉称：原告系敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民。2000年为了方便耕种，原告俞昌善将其二轮土地承包经营权范围内稻地11.85亩中的5.6亩与被告隋凤林的土地每年种地前口头约定临时换地耕种，该稻田地5.6亩四至：北到宋金友土地，南至陈爱国土地，东至大河，西至原告俞昌善地。因原告耕种与被告隋凤林临时互换的土地为册外地，且四至不清，2014年末，原告告知被告隋凤林、隋殿伟停止耕种，将地调换过来，但被告隋凤林却不肯，并将原告承包经营的稻地5.6亩土地转让给其他村民，2015年4月末，原告要求耕种此土地时，被告隋凤林、隋殿伟阻碍原告耕种，原告与被告隋凤林、隋殿伟协商未果，故起诉，诉讼请求：要求被告隋凤林、隋殿伟返还原告承包经营位于敦化市雁鸣湖镇塔拉站村地名为稻地5.6亩，并由被告隋凤林、隋殿伟承担本案的诉讼费用。被告隋凤林辩称：2000年，原告俞昌善找我要求互换地耕种，换地时有村民韩玉林在场，将我家二轮合同内承包地高利城地5亩换成原告家二轮承包合同内的稻地5.6亩。我给了原告俞昌善600元钱，虽然我与原告之间并没有签订土地承包经营权互换合同。但互换土地耕种已成事实，至今已经15余年，双方仍一直互换耕种，原告耕种我承包经营权范围内的高利城地5亩，四至：东至宋金刚地，南至道，北至王三，西至天然林子。因乡镇有修路的政策，塔拉站村年年修路不断的碾压占用该地块，导致该地块面积减少，2015年，经敦化市雁鸣湖镇农村经营管理站组织测量，我耕种的原告二轮承包合同内的稻地5.6亩，测量后的实际面积为6.2亩，原告耕种的被告隋凤林二轮承包合同内的高利城地5亩，测量后的实际面积为4.3亩。被告隋凤林没有将地转让给别人，由于被告隋凤林年纪大，体力不支，于是雇佣常春生、王红霞为被告耕种该地。被告耕种的原告合同内的稻地，已经被改成了旱田，并将周边开垦了一部分，故实际面积增加，现原告要求返还其合同内的稻地5.6亩，被告隋凤林也同意，但前提是要求原告还给被告隋凤林合同内的高利城地5亩而不是4.3亩。被告隋殿伟辩称：其与隋凤林的答辩意见一致。第三人敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会未陈述。本案争议的焦点：原告与被告隋凤林之间的土地承包经营权是否以互换的方式流转。原告俞昌善为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，土地承包经营合同1份、敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会证明1份、土地承包经营权登记表2份。证明原告俞昌善对稻田地5.6亩土地具有承包经营权；承包期为1996年1月1日至2026年1月1日。被告隋凤林、隋殿伟质证无异议。证据2，（2015）敦民初字第1059号法庭审理笔录复印件1份。证明此案争议换地地块稻地5.6亩被被告隋凤林包给常国生、王红霞耕种，原告与被告隋凤林换地时间是2000年，被告隋凤林始终将地包给常国生、王红霞耕种。被告隋凤林、隋殿伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但该记录并不是隋殿伟的真实意思表示，其并没有认真看笔录就签字了，且该笔录与本案无关。证据3，录音光盘1份。证明被告已将地卖了并亲口承认原告与被告互种的地没有其他人在场的事实。被告隋凤林质证认为不发表意见。被告隋殿伟质证认为，录音中说话的人为其本人，录音内容属实。被告隋凤林、隋殿伟为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：证据1，被告隋凤林家农村土地承包经营合同1份。证明高利城地是被告隋凤林的二轮承包合同地，与原告家的稻田地5.6亩进行互换。换地时面积为5亩。原告俞昌善质证认为，对证据真实性有异议。要求被告提交农村土地承包合同的原件，而不是从经营管理站调取的承包经营合同。证据2，常国生等村民出具的证明2份。证明被告隋凤林名下的高利城地是5亩；原告俞昌善与被告隋凤林换地时间有15年以上的时间；被告隋凤林换取的原告稻地是5.6亩，被告隋凤林给了原告俞昌善600元钱的事实。原告俞昌善质证认为，对该份证据的真实性有异议，该份证据属于证人证言，证人应到庭作证。关于常国生证明说俞昌善5.6亩地始终由隋凤林耕种，因该二人与本案有利害关系故其证人证言不应采信，关于塔拉站村签名6位村民证明的真实性有异议，证人应该到庭作证，接受双方当事人质询，证人不到庭其证人证言无法采信。对于600元钱不属实，也不存在。被告在庭审中陈述只有韩玉林在场，现在又有6位村民明显不真实，关于高利城5亩地双方四至清楚，但我方对面积并不认可，双方换的时候就是该四至且原告之后又开了一块，原告坚持认为土地没有减少。证据3，韩玉林的证人证言。证明原、被告换地的时候，韩玉林在旁边，证人家的水田地与原告家的水田地相邻，原告家用其合同内的5.6亩稻地水田地换了被告家合同内高利城5亩旱田地，后来被告耕种稻地5.6亩2年多，由于产量不高，将水田改成了旱田。原告俞昌善质证认为，如果证人没有跟着写合同，就没有作证的资格。被告隋凤林、隋殿伟质证无异议。证据4，付长春证人证言。证明2000年左右，证人给被告家种过地，种的是原告家现在耕种的高利城地，当时种完地，打地一共是5亩2分地。原告质证认为，证人对地的亩数清楚，但是对地的位置记的不清楚，我认为他的证言是不真实的。被告隋凤林、隋殿伟质证认为无异议。第三人敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民委员会未到庭，未举证。经庭审质证及对证据分析,本院综合认证如下：原告所举的第1份证据，被告隋凤林、隋殿伟对该份证据无异议，该份证据客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告所要证明的问题，对该份证据予以采信。原告所举的第2份证据，被告隋凤林、隋殿伟对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，但该笔录中无法体现原告所要证明的问题，故对原告所要证明的问题不予采信。原告所举的第3份证据，被告隋殿伟对其真实性无异议，自认该录音为其本人录音，但录音中并未体现被告已将该地出卖的事实，故该证据无法证明原告所要证明的问题，对其要证明被告隋凤林将该地出卖的事实不予采信。被告隋凤林、隋殿伟所举的第1份证据，原告对其真实性有异议，本院认为该份证据系从敦化市雁鸣湖镇农村承包合同管理站调取的被告隋凤林的农村土地承包合同，合同上盖有敦化市雁鸣湖镇农村承包合同管理站的公章及骑缝章，故对该份证据的真实性予以确认，通过该份证据，仅能证明被告隋凤林与原告俞昌善更换的土地为其合同内的高利城地，该地登记面积为5亩，对该证明问题予以采信，其他的证明问题不予采信。被告隋凤林、隋殿伟所举的第2份证据，原告有异议，本院认为证人并未到庭，无法接受双方当事人的质询，又无其他证据予以佐证该证人证言的真实性，故该份证据无法证明原告所要证明的问题，不予采信。被告隋凤林、隋殿伟所举的第3份证据韩玉林的证人证言，与原告所举的第3份证据隋殿伟的录音资料相互矛盾，无法核实证人所说的真实性，故对该份证据不予采信。被告隋凤林、隋殿伟所举的第4份证据，原告有异议，认为付长春证言不真实，本院认为，该位证人所说的真实性无法认定，且其曾经为被告隋凤林提供劳务，与被告具有利害关系，故其证言不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：原告俞昌善与被告隋凤林均为敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民。2000年，原告俞昌善与被告隋凤林为了耕种便利，口头协议将原告土地承包经营权范围内的稻地5.6亩水田与被告土地承包经营权范围内的高利城地旱田互换耕种，稻地5.6亩的四至为：东至大河，西至原告俞昌善地，南至陈爱国土地，北至宋金友地。高利城地四至为：东至宋金刚地，南至道，北至王三地，西至天然林子。稻地5.6亩位于原告俞昌善的二轮承包合同内稻地11.85亩中，高利城地为被告的二轮承包合同内地，登记面积为5亩。原告俞昌善与被告隋凤林双方互换土地耕种后至今未办理农村土地承包经营权变更登记。被告隋凤林在经营稻地5.6亩水田过程中，已进行投入，将水田变成旱田。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”及第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方需具有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，结合本案，原告俞昌善与被告隋凤林同为敦化市雁鸣湖镇塔拉站村村民，双方经口头协商一致，自愿将各自二轮承包合同内的土地进行互换，至今已15余年，该互换行为符合法律规定，应认定原告与被告隋凤林之间形成土地承包经营权互换合同。该土地承包经营权互换合同尽管并未办理登记备案手续，但依据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，土地承包经营权互换合同登记备案适用的是登记对抗制度并不是登记生效制度，即当事人之间互换土地承包经营权后是否进行备案登记，并不影响合同的效力。故应当认定原告俞昌善与被告隋凤林之间于2000年换地之时就已经形成承包经营权互换合同关系。原告俞昌善主张其与被告隋凤林互换土地为口头协议为临时互换，并称被告隋凤林已将原告二轮合同内的稻地5.6亩出卖，但被告并不认可且即使被告隋凤林有转让该争议地的行为因原告与被告隋凤林之间形成了土地承包经营权互换合同，故被告处分其经营的稻地5.6亩的行为也与原告无关，原告认为该土地承包经营权互换合同应属于临时互换合同，可以随时调换的观点也无事实及法律依据，故原告要求被告隋凤林、隋殿伟返还原告承包经营合同内的敦化市雁鸣湖镇塔拉站村稻地5.6亩土地的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十三条；《中华人民共和国物权法》第一百二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告俞昌善的诉讼请求。案件受理费100元，由原告俞昌善承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任俊杰审 判 员  刘春东代理审判员  杨思佳二〇一六年三月二十三日书 记 员  凤梦奇