湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终163号上诉人（原审被告）张典桂，女，生于1967年2月12日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，委托代理人（特别授权）周乃庆，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄益福，女，生于1929年4月10日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，委托代理人（一般代理）曹耀金，男，生于1963年5月10日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，系黄益福之子。原审被告曹玮（系张典桂之女），生于1993年7月13日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，上诉人张典桂为与被上诉人黄益福、原审被告曹玮共有纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告黄益福一审诉称，原告黄益福之子曹耀华生前与被告张典桂于1993年结婚，婚后生育一女曹玮。2001年,曹耀华与张典桂离婚，曹玮随曹耀华生活，但后来张典桂又与曹耀华共同生活。2003年，原告之夫死亡。2010年，曹耀华在务工时发生事故死亡，被告张典桂代表死者家属与赔偿义务人达成赔偿协议，赔偿义务人共计赔偿原告和被告曹玮人民币11万元（丧葬费3万元除外）。赔偿款已由被告张典桂领取，未给原告分割。因原告与被告曹玮才是曹耀华的继承人，故请求判令二被告给付原告应得的死亡赔偿款55000元。原审被告张典桂、曹玮一审共同辩称，被告张典桂代表家庭处理曹耀华死亡赔偿事宜并全部领取赔偿款属实，但当初签订赔偿协议时是考虑到怕原告黄益福不同意才未在协议书上明确黄益福与曹玮的具体份额，本案涉诉赔偿款只能按照当初协商的原告1万元、被告曹玮10万元的分配方案予以分割；原、被告双方均系同一家庭成员，曹耀华死亡后，原告一直随二被告生活，死亡赔偿款已经用于家庭生活和被告曹玮读书开支，该财产已经使用完毕，不存在再分割的问题；原告明知赔偿款的存在，应当在赔偿协议达成后两年内请求分割，现已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告黄益福婚后共生育2个子女，长子曹耀金、次子曹耀华。早年分家时商定，原告之夫随长子曹耀金生活，原告黄益福随次子曹耀华生活。1993年3月，被告张典桂嫁到曹耀华家与曹耀华母子共同生活。同年7月，曹耀华夫妇生育一女即被告曹玮。2001年7月31日，曹耀华与被告张典桂经本院调解离婚，年余后张典桂与曹耀华和好回到曹耀华家，与原告黄益福、被告曹玮依旧像以往共同居住生活。至曹耀华死亡前，张典桂与其未补办结婚登记。期间，原告黄益福的丈夫于2003年去世。2010年9月19日，曹耀华在为曹耀全、曹宇美提供劳务时发生事故死亡。经建始县业州镇鹞子坪村民委员会主持调解，被告张典桂代表死者家庭与曹耀全、曹宇美达成赔偿协议并签订了协议书，原告黄益福因年事已高，在悲痛中未参与具体协商处理，但对赔偿款数额未提出异议。赔偿协议书载明，赔偿款系对曹耀华女儿曹玮和母亲黄益福的安置费用。此后，原、被告三人仍在一起共同生活，家中原有耕地及山林继续由原、被告三人共同承包，被告张典桂陆续领取了全部赔偿款。2012年，被告张典桂在原居住的房屋上又加修房屋2层。现双方因曹耀华死亡赔偿款分割问题发生矛盾，原告于2014年初跟随其长子曹耀金生活至今，并随后诉至法院要求分割死亡赔偿款的二分之一即55000元。另查明，自2009年曹耀华死亡后，被告曹玮读高中及大学的费用均由被告张典桂支付。原审认为，按照我国法律规定，被侵权人死亡后，请求侵权赔偿的权利人是死者的近亲属，因此获得的死亡赔偿款中除应支付的丧葬费和专属于被扶养人的生活费等费用之外的赔偿款应属死者近亲属的共有财产。我国法律对近亲属的解释，主要包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案被告张典桂于2001年与曹耀华离婚，虽然年余后又与曹耀华以夫妻名义共同生活多年，但因其未与曹耀华补办结婚登记，因此不具备法律上的近亲属身份，无权参与曹耀华死亡赔偿款的分割。因曹耀华的父亲已经死亡，故本案死亡赔偿款的权利人应为曹耀华的第一顺序继承人即原告黄益福、被告曹玮。本案涉诉赔偿款共计14万元，丧葬费3万元已实际支出，不存在分割，其余赔偿款11万元因未明确其他应实际支出的费用和专属费用，原告黄益福亦不认可二被告主张的2010年协商赔偿时的赔偿方案，故11万元均应认定为原告黄益福与被告曹玮的共有财产。考虑原告黄益福和被告曹玮与死者曹耀华的依附程度，原告黄益福已年过八旬，其在曹耀华死亡后主要由被告张典桂扶养，同时照顾被告曹玮需要读书的家庭实际情况，结合近4年来当地的经济生活水平，在具体分割赔偿款时可给原告适当少分，少分的数额本院酌定为15000元，即原告分得的数额为110000÷2－15000=40000元，其余70000元由被告曹玮分得。因本案涉诉款项均是由被告张典桂领取持有的，故原告黄益福应得款项应由被告张典桂返还。二被告以本案涉诉款项已全部用于家庭生活和被告曹玮读书开支，不存在再分割的抗辩主张，于法无据，于情不符，不予采纳。因本案涉诉款项属于原告黄益福与被告曹玮的共有财产，一直处于未分割状态，原告黄益福随时可作为共有权人主张分割，不存在诉讼时效问题，故二被告认为原告的请求超过了诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、限被告张典桂于本判决生效后十日内返还原告黄益福因曹耀华死亡应得的赔偿款人民币40000元；二、驳回原告黄益福的其他诉讼请求。本案受理费1175元，减半收取587.50元，由被告张典桂负担。上诉人张典桂不服一审判决上诉称，被上诉人在其子曹耀华死亡后一直随上诉人张典桂生活5年，在补偿款用于家庭开支后才主张分割补偿款，既违背公序良俗，又超过诉讼时效。根据在场人的证明可以证实补偿款中11万元是曹玮学费及生活费，一审将这部分款项作为共同财产分割错误。请求二审法院依法裁判，只给被上诉人黄益福1万元。被上诉人黄益福书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。二审期间双方未提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于上诉人张典桂对曹耀华死亡补偿款是否享有权利。曹耀华死亡时与上诉人张典桂处于离婚状态，上诉人张典桂不是曹耀华的法定继承人，因此张典桂对曹耀华死亡补偿款不享有权利。黄益福和曹玮系曹耀华的法定继承人，但上诉人张典桂在领取补偿款后一直占有，未将该补偿款转移给权利人黄益福和曹玮。黄益福向张典桂主张权利，要求分割补偿款具有合法依据，一审予以支持并无不当之处。一审在具体分割补偿款时也考虑到曹玮读书等家庭开支情况，只支持黄益福在11万元补偿款中享有4万元，已最大限度保护了曹玮的权利。上诉人张典桂上诉中称只给被上诉人黄益福分割1万元没有事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立，应不予支持。黄益福作为补偿款的共有人之一，可随时主张分割，不存在诉讼时效问题，上诉人张典桂认为超过诉讼时效的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人张典桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人张典桂负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一六年三月七日书记员  李 洁