江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第00934号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜茂山。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京威立雅环境服务有限公司。住所地：江苏省南京化学工业园区云坊路*号。法定代表人：ZHOUXIAOHUA，该公司董事长。委托代理人：戴兵，该公司副总经理。委托代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。再审申请人杜茂山因与被申请人南京威立雅环境服务有限公司（以下简称威立雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜茂山申请再审称：二审法院未判令威立雅公司赔偿杜茂山毁坏其树木造成的损失错误。（一）二审法院采信一审法院对郑国民的调查笔录错误。郑国民不是山许村村民委员会主任，其陈述杜茂山的承包地“2003年被征用，但青苗费没付”相互矛盾，是受人指使作伪证。（二）二审法院采信《建设用地规划许可证》错误。《建设用地规划许可证》只有一年有效期，规划不合法。（三）二审法院没有调取杜茂山就本案纠纷多次报警的记录错误。杜茂山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。威立雅公司提交意见认为：郑国民是南京市六合区长芦街道中心社区主任，该社区由原山许村等地块拆迁变更而来，诉争土地现属该社区，法院对郑国民的调查笔录内容真实客观。建设用地规划许可证有长期和临时两种，都是合法规划。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜茂山的再审申请。本院审查查明：杜茂山系南京市六合区原山许村联西组村民，2003年杜茂山所在村组的土地被征用。2003年8月10日，杜茂山与南京化学工业园公用事业公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，按照宁政发（2000）86号文件精神，就杜茂山位于山许村联西组11号房屋的拆迁安置补偿事宜进行了约定。2003年12月29日，甲方南京市六合区人民政府长芦街道办事处城市建设管理科与乙方山许村联西组居民小组杜茂山签订《自谋职业协议书》，约定：“因南京化学工业园建设，征用乙方集体土地，根据宁政发（2000）86号文件《南京市建设征用土地补偿和安置办法》第四章第三十五条的规定，征用土地需安置的劳动力一律实行自谋职业。现依据有关政策，双方就自谋职业达成如下协议：一、乙方杜茂山，性别男，生于1962年10月10日，年龄41周岁。甲方一次性给付乙方自谋职业安置费人民币叁万伍仟元整。二、双方签订协议后乙方凭身份证从甲方领取自谋职业安置费。乙方今后的生活和就业与甲方无关。三、本协议双方签字盖章后生效，一式三份，甲、乙双方各执一份，上报一份。”该协议经长芦街道办事处城市建设管理科盖章，杜茂山签字。其后，杜茂山继续使用桃花山公墓旁的原承包地种植苗木等，并于2010年办理了字号名称为茂松苗木种植中心的营业执照。2013年8月20日，威立雅公司从南京化学工业园有限公司租赁了一块10亩土地作为临时场地（期限12个月，年租金10万元），并于同年底在该场地上建设了一条水泥道路及附属排水沟，该地块临近杜茂山的茂松苗木种植中心的林木。经一审法院勘查现场确认：已建成的道路路基高于原林木所处地势近2米，高低地势之界可见围栏界杆。2014年3月20日，杜茂山从长芦街道中心社区居委会领取了9980元，其出具的收条上注明：“收到威立雅借用土地赔付部分花木树木青苗费”。2014年9月，杜茂山诉至南京市六合区人民法院，请求判令威立雅公司赔偿施工时故意毁坏杜茂山花卉树木等造成的损失9万元。南京市六合区人民法院于2014年12月3日作出（2014）六沿民初字第1069号民事判决，驳回杜茂山的诉讼请求。杜茂山不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2015年3月26日作出（2015）宁民终字第888号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院另查明：2014年6月12日，长芦街道征地拆迁安置办公室与杜茂山签订《房屋拆迁补偿协议》，就杜茂山座落于桃花山公墓旁的房屋及附属物拆迁补偿事宜进行约定：该协议附表三《南京市六合区征地拆迁附属物补偿明细表》第6项载明，宅基地花草树木，金额5000元，备注为非产权户；附表三第7项载明，葡萄果树0.8亩，补偿标准7800元／亩，金额6240元；附表三倒数第三项手写字体载明执照2个，补偿标准为18000元／个，金额36000元。协议材料中附有字号名称南京市六合区茂松苗木种植中心、经营者杜茂山、有效期自2010年3月5日至2014年3月5日的个体工商户营业执照，字号名称南京市六合区茂松苗木种植中心、经营者杜阿敏、发照日期为2014年3月13日的个体工商户营业执照复印件各一份。2014年6月12日，杜茂山出具《房屋腾空交付确认》载明：“本人杜茂山，于2014年6月12日在长芦街道拆迁办签订位于桃花山自建房屋的拆迁补偿协议，并于当日下午腾空房屋交付房屋拆除单位拆除。特此确认。”2015年2月11日，杜茂山签字确认的《拆迁补偿款结算清单》“合法产权面积”一栏载明：非产权户。本院审查中，杜茂山确认，其起诉认为一直享有土地承包经营权并进行苗木种植的位于山许村的承包地，即2014年拆迁的桃花山公墓旁的土地。以上事实，有杜茂山和威立雅公司陈述、杜茂山2003年和2014年两次拆迁安置补偿材料、本院调查笔录等为证。本院认为：杜茂山起诉主张威立雅公司进行道路施工时毁损其树木，要求威立雅公司承担侵权责任，首先应当证明其对种植树木的诉争土地享有合法使用权或者有权占有诉争土地。虽然杜茂山在一审中提交了南京市大厂区人民政府1996年3月10日签发的《土地承包合同书》证明其享有诉争土地的合法使用权，但是，2003年山许村联西组居民小组的集体土地已经被征用，杜茂山不仅就房屋拆迁安置签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，而且就耕地被征用以后的劳动力安置签订了《自谋职业协议书》，并领取35000元自谋职业安置费。杜茂山知道并应当知道，2003年其本人承包经营的集体土地已经于2003年根据宁政发（2000）86号《南京市建设征用土地补偿和安置办法》的规定被征用，对征用条件亦签字明确同意。杜茂山明知承包地已经被征用仍继续使用，无合同和法律依据，系无权占用。2014年，杜茂山签订的《房屋拆迁补偿协议》和《房屋腾空交付确认》以及2015年《拆迁补偿款结算清单》载明“非产权户”、“桃花山自建房屋”等亦形成证据链，证明杜茂山其后虽然使用桃花山公墓旁的土地种植树木，但并无合法使用权。一审法院在审理过程中依法向长芦街道办事处长芦中心社区居民委员会进行了调查，郑国民作为诉争土地现在社区的居委会主任，有代表当地居民自治组织配合法院调查取证、并就其管理、知晓的社区范围内的情况依法陈述的义务，其陈述内容亦与拆迁协议等证据相互印证，证明杜茂山承包经营的集体土地已于2003年被征用，杜茂山对诉争土地无合法使用权，二审法院采信对郑国民的调查笔录并无不当。杜茂山申请认为郑国民受人指使作伪证，并无任何证据予以证明，该项申请理由不能成立。威立雅公司取得建设用地规划许可证，并与南京化学工业园有限公司签订了临时场地占用补偿协议，威立雅公司在规划许可和租用土地范围内进行施工，有合同和法律依据。威立雅公司提交的《建设用地规划许可证》系南京市规划局颁发的合法、有效的行政许可文件，经双方当事人庭审质证，具有证明效力，二审法院予以采信并无不当。杜茂山申请认为威立雅公司提交的《建设用地规划许可证》有效期为一年，合法性受到质疑，不能成立。至于杜茂山所称的报警记录，并不能有效证明杜茂山对诉争土地有合法使用权，二审法院未予调取并无不当。综上，杜茂山既不能提交证据证明其享有诉争土地的合法使用权或者合法占有诉争土地，事后也从长芦街道中心社区居委会领取了威立雅公司借用土地赔付青苗费9980元，相应损失已经得到填补，二审法院未支持杜茂山的诉讼请求，并无不当。杜茂山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回杜茂山的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 欣代理审判员  张 霞二〇一六年三月十一日书 记 员  褚茜茜