广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终23号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人负责人卢辉武，该公司总经理。委托代理人陈炀，该公司职员。被上诉人（原审原告）郭力平，男，汉族，陆丰市人，现住陆丰市。委托代理人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。原审被告刘练雄，男，汉族，兴宁市人，住陆丰市。原审被告陆丰市富成源混凝土有限公司，住所地陆丰市东海经济开发试验区。法定代表人陈思羽，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2013年12月15日，被告刘练雄驾驶粤N×××××大货车从陆丰城东往东海龙山桥方向行驶，至龙山烈士陵园门口，因没有保持安全距离，碰撞到前面同方向行驶的原告郭力平驾驶的二轮摩托车，导致郭力平受伤、两车损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定被告刘练雄承担事故的全部责任、郭力平不承担此事故责任。原告受伤当日被送往陆丰市人民医院抢救，于2013年12月16日转中山大学附属第一医院治疗，入院诊断：1、右上肢皮肤脱套伤；2、右肘关节开放性脱位伴骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。于2014年1月29日出院，出院诊断与入院诊断相同。2014年2月11日在中山大学附属第一医院住院，入院诊断：开放性多发性上肢损伤，于2014年2月21日出院。2014年5月20日在中山大学附属第一医院住院，入院诊断：1、右上肢皮肤脱套伤；2、右肘关节开放性脱位伴骨折术后，于2014年5月27日出院。2014年6月5日在中山大学附属第一医院就诊，其诊断：1、右上臂、右肘部外伤后瘢痕增生；2、左大腿供瓣区瘢痕增生。治疗意见：1、坚持综合治疗瘢痕增生1—2年；2、坚持疤痕康复综合治疗；3、半年至一年后视情况分次整形手术：①右上臂疤痕皮肤软组织扩张器植入，二期皮瓣修复术，预计需行3次一期手术植入扩张器定期注水扩张，大约3个月后二期手术疤痕部分切除（皮瓣推进）；②右肘部臃肿及瓣1—2年后可行皮瓣修摩术；③部分瘢痕切除，自体皮＋脱细胞异体真皮复合移植术；④定期复查，必要时肌电图检查。2014年6月20日，广东同济法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1、郭力平右上肢皮肤脱套伤及左大腿取皮创伤的伤残程度评定为九级伤残；2、郭力平右肘关节开放性脱位骨折的伤残程度评定为十级伤残；3、郭力平后续治疗费用约需人民币254340元。另查明：原告在陆丰市人民医院和在中山大学附属第一医院住院共74天，用去医疗费174653.8元，被告永安保险公司支付了14万元。被告刘练雄驾驶的粤N×××××号大货车的车主是被告陆丰市富成源混凝土有限公司（下称富成源公司），该肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2013年9月28日起至2014年9月27日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元。据此，原告请求被告永安财产保险、刘练雄、富成源公司向原告郭力平支付赔偿款人民币689926.28元。原审认为，被告刘练雄驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定刘练雄负事故全部责任的交通事故认定准确，且到庭的当事人无异议，本院予以采信。被告刘练雄依法应负事故全部赔偿责任，其驾驶的肇事车辆的车主是被告陆丰市富成源混凝土有限公司（下称富成源公司），故被告富成源公司依法应承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》相关规定，被告刘练雄、富成源公司应承担的赔偿责任，首先由被告永安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司保险在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。原告因此事故受伤造成的损失计核确定如下：1、医疗费（包括药品费）174653.8元有正式发票，且属本案事故引起的费用，应予支持。被告永安保险公司提出医疗费按国家基本医疗的标准赔付，按20%比例剔除不合理用药的辩解，理据不足，不予采信；2、住院伙食补助费7400元（100元／天×74天）；3、后续医疗费254340元，陆丰同济法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，结论合理，本院予以确认，故该后续医疗费依法应予支持。被告永安保险公司请求法院对原告的后续治疗费进行重新鉴定，理据不足，依法应予驳回；4、护理费9533元（47019元／年÷365天×74天）；5、住宿费，原告在外地住院，故其请求住宿费应予支持，即25160元（340元／天×74天）；6、交通费酌情支持6000元；7、营养费酌定4000元；8、残疾赔偿金162993.5元（32598.7元／年×20年×25%）；9、鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金15000元，上述1—10项费用合计660380.3元。原审法院确定原告的损失为660380.3元，该款未超出保险赔偿范围，被告永安保险公司依法应承担连带赔偿责任。被告刘练雄、富成源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘练雄、陆丰市富成源混凝土有限公司、永安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告郭力平人民币660380.3元（被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司已支付的14万元应予抵扣）。上诉人永安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审对后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金判决错误，请求二审法院依法改判。理由如下：一、伤者已经评残，后续治疗费并不能减轻伤残等级，不属于保险赔偿范围。二、根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》及《2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判手指引》，本案的伤残赔偿指数应为21%。三、原审支持精神抚慰金不符合法律规定，且被保险人没在上诉人处购买精神抚慰金特别条款。四、交通费和住宿费明显过高，对上诉人极不公平。另，本案诉讼费应由其他人承担。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭力平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原审判决。原审被告刘练雄、富成源公司没有提供书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：原审对后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金认定是否正确。关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，由于被上诉人郭力平需要多次整形、切除增生瘢痕手术，原审支持其后续治疗费并无不妥，上诉人提出后续治疗费不能减轻伤残等级且不属保险范围的观点，依法无据，本院不予以支持。关于残疾赔偿金伤残系数的计算问题。被上诉人郭力平分别被评为一处九级伤残、一处十级伤残，根据多等级伤残的伤残赔偿金的计算公式，原审法院判决为25%并无超出公式的规定，上诉人提出应按《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》及《2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷赔偿案件的裁判手指引》的相关规定为21%，理据不足，本院不予以支持。关于住宿费、交通费、精神抚慰金的问题。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，住宿费每天为340元，原审按规定计算正确。交通费则考虑异地住院治疗酌情给予6000元并无不妥。上诉人提出上述两项费用偏高，理据不足，本院不予以支持。至于精神抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审结合被上诉人的伤残程度给予15000元是正确，本院依法予以维持。上诉人提出不应判决精神抚慰金，理据不足，本院不予采信。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”以及保险法第六十六条的规定，原审判决上诉人承担诉讼费正确，上诉人保险公司提出不应承担诉讼费用，理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币5776元，由上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一六年三月十六日书 记 员  陈朝敏