北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终2039号上诉人（原审被告）陈×，女，1956年5月24日出生。上诉人（原审被告）张×1，男，1982年12月29日出生。上诉人（原审被告）张×2，男，1980年5月18日出生。三上诉人之共同委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×3，女，1947年8月19日出生。被上诉人（原审原告）张×4，男，1959年11月11日出生。被上诉人（原审原告）张×5，女，1962年3月31日出生。三被上诉人之共同委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人陈×、张×1、张×2因与被上诉人张×3、张×4、张×5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第8986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，张×3、张×4、张×5起诉至原审法院称：位于北京市朝阳区××403房屋（以下称涉案房屋）系我们父亲张×6与母亲郭××的夫妻共同财产。张×6于2005年8月7日去世，郭××于2013年9月27日去世。父母共生育四个子女，张×7及张×3、张×4、张×5。张×7于2014年5月17日去世，其妻子为陈×，二人共育有二个儿子，即张×1、张×2。涉案房屋在父母去世后未进行分割，陈×、张×1、张×2私自将门锁更换，并拒绝我们进入。我们认为涉案房屋系父母的遗产，应由继承人共同继承，故起诉，要求依法分割涉案房屋，我们主张房屋归我们所有，按照评估价格我们给陈×、张×1、张×2相应的折价款。陈×、张×1、张×2在原审法院辩称：张×3、张×4、张×5陈述不属实，涉案房屋应当属于我们所有。张×6、郭××生前明确表示涉案房屋归我们所有，因老人在世，所以没有进行产权变更。涉案房屋的购房款是我们缴纳的。我们对老人尽了主要的赡养义务。我们的户口均在涉案房屋中。我们不主张分割涉案房屋，我们认为涉案房屋不属于遗产，应归我方所有，不同意给对方折价款。同时我们要求分割张×6的丧葬费8390.14元，郭××的丧葬费5000元。经审理查明：张×6与郭××系夫妻关系，二人共生育四个子女，张×7及张×3、张×4、张×5。张×6于2005年8月7日死亡，郭××于2013年9月27日死亡。张×7于2014年5月17日死亡。张×7之妻为陈×，二人育有张×1、张×2二个儿子。经询，张×3、张×4、张×5与陈×、张×1、张×2均称张×6、郭××死亡时未留有遗嘱。陈×、张×1、张×2表示张×7死亡时未留有遗嘱。涉案房屋于1993年颁发产权证，登记在张×6名下。张×3、张×4、张×5提交收据七张，证明分别于1992年、1993年、1994年、1995年、1996年、2002年交纳了房款3500元、900元、900元、900元、846.2元、3136元及维修费977元。陈×、张×1、张×2为证明涉案房屋的购房款系由其出资，提交若干证人书×证言，并申请证人魏×、古×、潘×出庭，证明魏×、古×、潘×分别于1992年借款给张×7、陈×1500元、1300元、700元。其他书×证言，证明索××、米××、金××、边××、王×分别于1992年、1994年、1995年、1996年、2002年借款给张×7夫妇900元、900元、900元、1700元及3000元。张×3、张×4、张×5对证人证言均不认可，认为证人均×的同乡，证人陈述有多处违背常理的地方。本案审理过程中，经张×3、张×4、张×5申请，法院依法委托北京仁达房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行了鉴定，该鉴定机构出具评估报告书，涉案房屋价值228.28万元。张×3、张×4、张×5支付鉴定费用6560元。张×3、张×4、张×5认可鉴定结论，陈×、张×1、张×2认为价格过高。关于涉案房屋的居住使用情况，张×3、张×4、张×5表示自购买后一直由张×6、郭××二人居住。陈×、张×1、张×2表示张×7在1993年插队回京后曾与老人居住了一年多，之后由张×6、郭××单独居住。关于丧葬费问题，当事人均认可张×6的丧葬费8390.14元，郭××的丧葬费5000元。张×3、张×4、张×5表示上述丧葬费均已花完，陈×、张×1、张×2表示丧葬费的是否花完不清楚，并提交自行书写的花费明细，金额约15000元。陈×、张×1、张×2提交水费、燃气费、电话费、电费等单据及养老补助领取单等，证明其对老人尽了主要赡养义务，张×3、张×4、张×5认为单据无法证明上述费用由陈×、张×1、张×2实际缴纳，因四个子女共同支付老人的生活费用，上述开销都是用老人的生活费用支付的。原审法院认为：涉案房屋登记在张×6名下，取得时间在张×6与郭××夫妻关系存续期间，故该房屋应视为张×6与郭××的夫妻共同财产，在二人去世后，应作为遗产处理。张×6死亡时，其继承人为张×3、张×4、张×5与郭××、张×7。郭××死亡时，其继承人为张×3、张×4、张×5、张×7。张×7应继承的部分，在其死亡后应由陈×、张×1、张×2共同继承。陈×、张×1、张×2主张涉案房屋的购房系由其借款交纳，主张涉案房屋不是遗产的主张没有法律依据，法院不予采信。同时，陈×、张×1、张×2主张对二位老人尽了主要的赡养义务，亦没有提交充分的证据，故法院亦不予采信。因张×3、张×4、张×5所占房屋份额较大，故张×3、张×4、张×5主张房屋归其所有合理，法院予以支持，张×3、张×4、张×5应根据涉案房屋的评估价值给付陈×、张×1、张×2相应的折价款。关于陈×、张×1、张×2主张的二位老人的丧葬费用问题，根据现有证据，法院认为丧葬费用应已经使用完毕，故不再另行处理。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、位于北京市朝阳区××403房屋由张×3、张×4、张×5共同继承，归张×3、张×4、张×5所有；二、张×3、张×4、张×5于判决生效后三十日内支付陈×、张×1、张×2折价款共计五十七万零七百元；三、驳回陈×、张×1、张×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，陈×、张×1、张×2不服，以原判违反法定程序、认定事实和适用法律错误为由上诉至本院称：被上诉人之父张×6在世时明确表示涉案房屋为张×7所有，上诉人提供的相关证据足以证明上诉人出资购买房屋，对老人尽了主要赡养义务并支付平时的相关费用，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认涉案房屋为上诉人所有或发回重审。张×3、张×4、张×5同意原判。上述事实，有房产证、死亡证明、证明、评估报告、发票等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋登记在张×6名下，取得时间在张×6与郭××夫妻关系存续期间，故该房应为张×6与郭××的夫妻共同财产。在二人去世后，该房应作为遗产处理。张×6死亡时，其继承人为张×3、张×4、张×5与郭××、张×7。郭××死亡时，其继承人为张×3、张×4、张×5与张×7。张×7应继承的部分，在其死亡后应由陈×、张×1、张×2共同继承。因张×3、张×4、张×5所占房屋份额较大，故原判判令涉案房屋归张×3、张×4、张×5所有，由张×3、张×4、张×5根据涉案房屋的评估价值给付陈×、张×1、张×2相应的折价款，并无不当。陈×、张×1、张×2上诉称被上诉人之父张×6在世时明确表示涉案房屋为张×7所有，上诉人亦对老人尽了主要赡养义务，未就此提供充足的证据予以证明，本院对此不予采信。关于陈×、张×1、张×2所称系其出资购买涉案房屋一节，其所提供的证人证言仅证明其曾向证人借款，并不足以证明涉案房屋的购房款系陈×、张×1、张×2所交，且即便陈×、张×1、张×2出过购房款，其亦并非涉案房屋的购买人和所有人，故本院对其该项意见难以采信。综上，陈×、张×1、张×2的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费6560元，由张×3、张×4、张×5负担4920元（已交纳），由陈×、张×1、张×2负担1640元（因张×3、张×4、张×5已交纳，故陈×、张×1、张×2于本判决生效后30日内支付给张×3、张×4、张×5）。一审案件受理费25062元，由张×3、张×4、张×5负担18796.5元（已交纳），由陈×、张×1、张×2负担6265.5元（因张×3、张×4、张×5已交纳，故陈×、张×1、张×2于本判决生效后30日内支付给张×3、张×4、张×5）。二审案件受理费25062元，由陈×、张×1、张×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高      贵审 判 员 江   锦   莲代理审判员 陈   亢   睿二〇一六年三月三十一日书 记 员 黄蕾书记员李延昭