广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2015）右民二初字第260号原告姚晶钟。委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司，住所地百色市右江区中山二路19号百色市委党校科技楼三楼。负责人ＸＸ平，公司总经理。委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所律师。原告姚晶钟与被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员何江适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2015年11月19日向本院申请鉴定，本院于2015年11月28日委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对涉案林木损失价值进行评估鉴定，于2016年3月4日再次公开开庭审理了本案。书记员何兴帝担任法庭记录。原告及其委托代理人班雁霞，被告的委托代理人黄伟旗、赵德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月，原告承包隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外经济合作社的集体荒山种植珍贵树种香椿树，并从2012年9月砍山等，2013年开始造林，已种植2年，种植过程中，原告组织人工砍山、修路、挖坑补苗种植、施肥等，每亩已投资2150元以上。该片荒山位于岩茶乡弄甫村卫外屯凉小树地界，小地名为“凉小树对面坡伐木场”。香椿树种植完后第二年，原告于2015年3月3日向被告投保了财产险，险种为林木火灾险和政策性森林综合险，双方同意以每亩600元投保政策性森林综合险（免赔5%）和以每亩1500元投保林木火灾险（免赔10%），2015年3月18日，该片林木被一场大火烧掉大部分，原告当时即将火灾事故报隆林各族自治县林业局，并于2015年4月23日请求百色市林业局和隆林各族自治县林业构图技术人员进行实地勘验调查，结果认定过火面积为855.9亩，实际损失约1840185元。同时，火灾发生后，原告也立即将火灾情况汇报给被告和隆林各族自治县森林公安局，且被告也派勘察人员多次到林地现场勘察，隆林各族自治县森林公安局已受理立案侦查。上述火灾给原告造成重大的经济损失，原告多次找被告要求按保险合同规定给予赔偿，但被告拒绝理赔，损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告林木火灾保险金1643328元（855.9亩×600元／亩×95%＋855.9亩×1500元／亩×90%）；2、诉讼费、住宿费、差旅费、伙食费、律师费等费用30000元由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、政策性森林综合保险保险单、森林火灾险保险单，证明原告为其种植的香椿树分别向被告投保，双方存在保险合同关系，被告应按保险合同约定承担保险赔偿责任的事实；2、发票，证明原告为其种植的香椿树向被告投保并交纳保费的事实；3、证明，证实原告种植的香椿树被火烧毁是由于客观因素引起，不是原告原因导致的事实；4、火灾示意图，证明火灾的位置、范围、面积等火灾情况及是保险标的所在位置的事实；5、林地转让合同书；6、林业用地租赁承包合同书，证据5-6均证明火灾发生的位置是保险标的所在位置的事实；7、森林火灾林森木损失调查鉴定意见书，证明火灾过火总面积855.9亩，全为香椿幼林，过火总株数65904株及原告主张的损失数额的依据事实；8、造林设计图，证明森林火灾发生的位置在保险标的的位置；9、受案登记表、回执、立案告知书，证明原告在发生火灾之后已向相关部门报案的事实；10、照片，证明原告种植的香椿树遭受火灾及造成损失的事实。被告辩称，1、森林火灾的位置并不是原告所投保的保险标的所在位置，被告不应对该森林火灾造成的损失承担赔偿保险金的责任；2、原告所主张的实际损失没有事实依据；3、原告没有按森林防火条例的要求做好防火措施，且疏于管理，经常发生火灾，在投保时故意隐瞒上述事实，未尽如实告知义务，被告有权解除合同，并对解除合同前发生的保险事故，不承担赔偿责任；4、森林火灾发生后，原告的护林员逃跑，没有及时报告火情并组织救火，造成损失扩大，且原告也未能及时报案，致使火灾原因难以查清，被告无法向第三人进行追偿；5、要求先刑事侦查后再民事审理，应中止本案审理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。被告对其辩解向本院提供证据材料有：1、森林火灾险保险单；2、森林火灾保险投保单；3、政策性森林综合保险保险单；4、政策性森林综合保险投保单；5、岩茶乡弄甫村21林班造林设计图；以上1-5证据均证明原告投保的保险标的（林木）位于岩茶乡弄甫村卫外屯21林班的事实。6、隆林各族自治县林业局林木损失调查鉴定意见书；7、隆林各族自治县森林公安局的火灾调查情况说明，证据6-7证明森林火灾现场位于岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，属弄甫村图幅25林班，不属于原告所投保的保险标的所在位置的事实；8、验收报告；9、估算表；证据8-9证明原告造林未经过验收的事实；10、报案笔录，证明护林人员在火灾发生时就逃跑了，没有尽到护林义务的事实。本院提供的证据材料有：1、百华估字（2016）01号香椿树火灾损失价格评估报告书；2、询问笔录。经过开庭质证，原告对被告提供的证据1-8、10的真实性，合法性及本院的询问笔录和火灾损失价格评估报告书没有异议，被告对原告提供的证据1-2、4-9的真实性，合法性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据3、10及价格评估报告书和本院的询问笔录有异议，认为证据3、10内容不真实且与本案没有关联。对于价格评估报告书认为内容不真实，程序违法。对于询问笔录，认为内容不真实，不能作为本案定案依据。原告对被告提供的证据9有异议，认为与本案无关。本院认为，对于原告提交的证据3，系林业及森林防火部门出具的证明，内容真实，能证明原告种植的林木发生火灾被烧光的事实。对于证据10，系现场照片，能与其他证据相印证，能证明火灾现场的事实。对于价格评估报告书和本院的询问笔录，来源合法，内容真实，与本案有关联，且与其他证据相互印证，能证明其目的，本院予以采信。对于被告提供的证据9，只是估算值，不能证明实际投入，本院不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月，原告承包隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯的集体荒山（小地名为“凉小树对面坡”）种植珍贵树种香椿树共1200亩。从2013年开始造林，2013年12月，隆林各族自治县林业局及林业调查规划设计队对该县2013年珍贵树种示范项目建设进行作业设计，制作隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52）并上报百色市林业局及广西壮族自治区林业厅，2014年6月4日广西壮族自治区林业厅进行同意该项目任务的批复，2014年12月30日，原告全部完成造林并进行补植。之后，原告于2015年2月28日为该树种向被告投保了政策性森林综合保险并交纳保费432元，约定保险标的为香椿树、树龄2年、投保面积1200亩、单位保险金额600元／亩、总保险金额720000元，保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，每次事故免赔率为损失面积的5%，保险期间为自2015年2月28日零时起至2016年2月27日24时止。2015年3月3日，原告为该树种再次向被告投保了林木火灾保险，交纳保费5400元并提供隆林各族自治县林业局制作的隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52），投保单约定保险标的为椿树，保险数量1200亩（投保面积以林班勾图面积为准），每亩保险金额1500元，总保险金额1800000元，保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，东经105，北纬24，每次事故免赔率为损失金额的10%，保险期间为自2015年3月3日零时起至2016年3月2日24时止。因天干物燥，该片林木于2015年3月18日发生火灾致使大部分林木被烧毁，火灾发生后，原告即将火灾情况报隆林各族自治县林业局及森林防火指挥部和被告，之后，被告派勘察人员多次到现场勘察，2015年3月26日、3月30日，隆林各族自治县林业局林业技术推广站及森林防火指挥部办公室出具证明，证实原告在岩茶乡弄甫村凉小树屯种植的香椿林在2015年3月18日被一场大火烧光。2015年4月13日，原告向隆林各族自治县森林公安局报案要求进行调查，2015年4月23日隆林各族自治县林业局及森林公安局指派林业工程技术员彭远超、岑志业、冉秀权等人到岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾现场进行林木损失调查鉴定，经现场勘察，隆林各族自治县森林公安局于当日制作岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图并勾画红线，注明红线为被火烧的四至范围，红线内为被火烧的现场位置，并标注被烧面积。同时，隆林各族自治县林业局作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定森林火灾现场位于岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，小地名叫“凉小树屯对面坡”在森林资源××调查规划设计图中××村图××班××、××、××、××、××、××、6小班（详见附图），过火面积为855.9亩，全为香椿幼林，过火总株数为65904株。2015年5月5日，隆林各族自治县森林公安局对本案进行立案侦查。此后，原告多次找被告要求按保险合同规定给予赔偿，被告拒绝理赔，引起本案讼争。在诉讼过程中，隆林各族自治县森林公安局于2015年10月22日作出关于岩茶乡弄甫村凉小树火灾案的调查情况说明，提出目前尚未确定该次火灾引发的原因，案件仍在调查中。2015年11月28日，经原告申请，本院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对涉案林木损失价值进行评估鉴定，2015年12月21日，本院向隆林各族自治县林业局林业技术推广站工程师彭远超询问核实森林火灾发生的现场地点及造林设计图林班位置，查明岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡实为岩茶乡弄甫村卫外屯地界，且岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图勾画并标注的火灾范围及地点均在隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图的范围内。2016年1月5日，百色华辉资产价格评估有限责任公司作出百华（2016）01号关于香椿树火灾损失价格评估报告书，评估结论为位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯凉小树对面坡的855.9亩香椿树因为山林火灾事故造成的直接损失为1465301元。本院认为，原告就其承包位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯集体荒山种植的1200亩香椿树向被告投保了政策性森林综合保险和林木火灾保险，被告收取了原告的保险费，出具保险业专用发票和保险单，并对保险数量（投保面积）、单位保险金额、保险赔偿限额及事故免赔率予以约定，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反国家法律法规规定，应合法有效，双方已形成保险合同关系，具有法律约束力。双方应按合同约定履行义务。本案的争议焦点是：1、本案森林火灾的地点是否为原告所投保的保险标的所在位置，是否属保险事故；2、百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书能否作为本案赔偿保险金依据，被告是否承担赔偿责任。关于焦点1、本案森林火灾的地点是否为原告所投保的保险标的所在位置，是否属保险事故的问题。本案的保险单载明保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，东经105，北纬24，林班图为隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52）。本案火灾发生后，隆林各族自治县林业局及森林公安局指派林业工程技术员和民警到森林火灾现场进行林木损失调查鉴定，经现场勘察，隆林各族自治县森林公安局于当日制作岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图并勾画红线，注明红线为被火烧的四至范围，红线内为被火烧的现场位置，并标注被烧面积。同时，隆林各族自治县林业局作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定森林火灾现场位于岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，小地名叫“凉小树屯对面坡”在森林资源××调查规划设计图中××村图××班××、××、××、××、××、××、6小班（详见附图）。虽然上述调查鉴定意见书中的森林火灾现场及调查规划设计图中属弄甫村图幅林班位置与保险单载明保险标的地点、方位和造林设计图及林班名称不一致，但存在差异的原因是由于保险单里的保险标的地点仅注明为岩茶乡弄甫村卫外屯，并未具体到实际种植林木的山地名称和设计图中的图幅林班，造成同一地点有不同名称的现象。而经本院核实并询问隆林各族自治县林业局林业技术推广站工程师彭远超，证实隆林各族自治县森林公安局制作的岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图所勾画的红线并标注的火灾范围及地点均与保险单附图即隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图一致并在其的范围内，且林火灾现场茶乡弄甫村凉小树屯对面坡实际为岩茶乡弄甫村卫外屯地界，可以认定原告在岩茶乡弄甫村卫外屯所种植的香椿树发生火灾遭受损失的事实，即本案的保险事故是实际发生的。故被告提出森林火灾的位置并不是原告所投保的保险标的所在位置，其不应承担赔偿原告保险金责任的抗辩意见，于法无据，理由不充分，本院不予采信。关于焦点2、百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书能否作为本案赔偿保险金依据，被告是否承担赔偿责任问题。本案森林火灾发生后，原告及时通知隆林各族自治县林业局及森林防火指挥部和被告，并向隆林各族自治县森林公安局报案，已履行了通知义务，被告也派勘察人员到现场勘察，同时，隆林各族自治县林业局指派林业工程技术员到火灾现场进行林木损失调查鉴定并作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定过火面积为855.9亩，全为香椿幼林，过火总株数为65904株，对于原告的损失，本院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司进行评估鉴定，结论为姚晶钟种植的位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯凉小树对面坡的855.9亩香椿树因为山林火灾事故造成的直接损失为1465301元。该保险事故的性质及损失程度是可以确定的，被告应按保险合同约定履行支付原告林木火灾保险金义务，虽然隆林各族自治县森林公安局尚未确定该次火灾引发的原因，案件仍在调查中，但并不影响被告按保险合同承担赔偿原告保险金的责任，被告提出本案应中止审理的理由不成立，本院不予采信，故根据保险合同约定原告因本案火灾事故应获得的保险赔偿金为1318770.9元（1465301元×90%），该损失未超过保险限额并在保险期间内，原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。被告提出百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书程序违法，内容不真实，但未能提供证据证明该鉴定存在上述事实，本院不予采信。对于原告主张的住宿费、差旅费、伙食费、律师费等费用，因本案为保险合同纠纷，双方在合同中并未约定上述费用的承担且原告也未能举证证实其产生该项费用的相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在林木火灾保险赔偿限额支付原告姚晶钟保险金1318770.9元；二、驳回原告姚晶钟的其他诉讼请求。案件受理费19859元，减半收取9929元，鉴定费50543.69元，由被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 江二〇一六年三月十一日书记员 何兴帝