河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终556号上诉人（原审原告）：河南亿丰达冶金材料有限公司，住所地：河南省巩义市永安街道办工业区。法定代表人：袁红霞，该公司总经理。委托代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。委托代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区唐坊镇。法定代表人：王宝良，该公司董事长。委托代理人：安仕光，河北燕南律师事务所律师。上诉人河南亿丰达冶金材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告于2011年1月23日，签订唐山贝氏体钢铁集团顺兴钢铁有限公司630立方米高炉出铁场整体承包合同及技术协议，约定：由原告承建被告上述出铁场主沟、各支沟钢壳结构槽，以及高炉前铁场炉台面，所用耐火材料由原告包工包料并负责安装；原告负责铁沟胎模制作、图纸设计等；被告以正式生产产量稳定之日起出铁量计算，累计计算24个月的出铁量，以每吨铁5.05元价格（含17%增值税）计算原告施工的工程价款；结算方式为：月末被告依据车间上报的当月产量入库单，通知原告开具17%增值税发票，在次月10日前以承兑汇票支付原告工程款；合同以及技术协议中对违约责任未进行约定。合同签订后，原告按期完成施工。被告于2012年7月正式生产，至2013年8月31日，被告连续生产，出铁量合计为614240.03吨，按双方合同约定每吨5.05元计算，被告应付给原告工程款2996274.14元。被告实际给付原告款1461925元，下欠应付原告款1534349.14元。诉讼过程中，对被告提供的反驳证据2012年9月16日、2013年2月9日两份“备忘”以及2013年9月5日的通知，原告向本院申请对该三份证据中“李文周”的签名进行司法鉴定。经本院依法委托，2015年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“落款日期为2012年9月16日的备忘、落款日期为2013年2月9日的备忘、落款日期为2013年9月5日的通知上的“李文周”署名字迹老化程度一致，三者应为同期书写形成。”原告已垫付鉴定费18000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘查、设计、施工合同。”本案原、被告之间签订的承包合同，按约定内容，原告以承包形式为被告建设的630立方米高炉出铁场，属于不动产建设，被告以出铁场建成后按正常生产的月出铁量以约定价格计算，按月向原告付款的约定，应属于对工程款支付方式的约定，双方之间应属于建设工程合同纠纷。按双方合同约定，原告按期完成工程建设后，被告已经接收工程并正常生产14个月，应当按照合同约定，向原告履行付款义务，其未按合同履行，属于违约行为，应当承担违约责任。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案原、被告双方对欠付工程价款利息虽未作约定，但依据上述规定，被告应当支付原告逾期付款利息。原告对工程款及利息的请求，证据充分，本院应予以支持。对造成损失的请求，理据不足，本院不予以支持。遂判决：一、被告唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司给付原告河南亿丰达冶金材料有限公司工程款人民币1534349.14元及逾期付款利息（自2013年9月1日起至2014年12月30日止，以上述工程款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17795元，由被告负担10375元，由原告负担7420元。鉴定费18000元由被告负担。判后，河南亿丰达冶金材料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院经审理查明，上诉人承建了被上诉人630立方米高炉出铁场主沟、各支沟钢壳结构槽、以及高炉前铁场炉台面、建设所需胎膜、图纸材料等均由上诉人承担。一审法院亦查明被上诉人正式生产后维护出铁场所需要的耐火材料也应由上诉人负责供应。故一审法院应该认定为上诉人建设施工的内容既包括出铁场的建设，也包括本案出铁场的维护。2、上诉人和被上诉人在《承包合同》和《技术协议》中均未约定工程总价款，但上诉人已经将承建出铁场355.1万元的全部票据向一审法院予以了提交，该部分费用仅是上诉人计算的建设成本，并未计算利润，且被上诉人在一审诉讼中并未提出异议，应当视为双方当事人之间对建设工程的价款达成了一致的意见。一审法院应当将上述355.1万元认定为结算出铁场工程价款的标准。3、上诉人已经完成了出铁场的建设并交付了被上诉人使用，依据双方当事人在合同中的约定，被上诉人应自其生产产量稳定后根据出铁量累计计算24个月，以每吨铁5.05元的价格向上诉人付款，为此被上诉人应按24个月向上诉人支付工程款。但是被上诉人实际上只让上诉人承包了14个月后就停止了生产，随后将高炉承包了国丰钢铁有限公司经营。故一审法院应当认定被上诉人尚有10期金额为147.9583万元的工程款没有向上诉人予以支付，上诉人要求被上诉人一次性支付剩余的工程款符合客观事实。4、上诉人对出铁场的建设和维护均系垫资，待被上诉人实际生产后分期收回该部分工程款，一审法院应当将上诉人的垫资认定为工程欠款。5、被上诉人自2011年3月5日起即应将本案的出铁场投入使用，并按相应的产量向上诉人支付工程款，但因被上诉人自身的原因一直到2012年7月7日才开始投入生产，上诉人要求被上诉人以工程总价款355.1万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付14个月的利息，符合法律的有关规定。综上，一审法院未将上诉人要求被上诉人支付的1876407元的损失认定为工程欠款及利息是错误的。请求二审法院依法维持河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第662号民事判决第一项，依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第662号民事判决第二项，并判令被上诉人向上诉人支付建设高炉出铁场所支付的费用1876407元。被上诉人唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2011年1月23日，上诉人河南亿丰达冶金材料有限公司作为乙方与被上诉人唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司签订了唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司630立方米高炉出铁场整体承包合同及技术协议。该承包合同及技术协议是当事人的真实意思表示，合法有效。上述承包合同及技术协议签订以后，上诉人按照合同的约定按期完成了本案的工程建设，被上诉人接受了本案的工程并正常生产了14个月，被上诉人应当给付上诉人相应的工程款。因后期被上诉人并未实际生产和使用，故上诉人要求被上诉人支付后期共计10个月的建设高炉出铁场所支付的费用1876407元不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21688元，由上诉人河南亿丰达冶金材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈           军审 判 员 刘     庆     武代理审判员 高贺莉二0一六年三月十七日书 记 员 边           琦