甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民三终字第897号／第898号上诉人（原审被告）霍彦峰，男，汉族，1982年9月12日出生，系河南省长葛市石象乡双树王村村民，现住兰州市城关区。委托代理人谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘肃世纪武明农产品有限责任公司，地址兰州市城关区南河路l736号。法定代表人刘小武，该公司董事长。委托代理人刘振，兰州黄河律师事务所律师。��托代理人郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。上诉人霍彦峰为与被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司财产损害赔偿纠纷两案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民雁初字第28号／第122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月26日，原、被告签订“房屋租赁合同”一份，合同甲方为本案原告，乙方为本案被告，合同约定甲方将位于市场经营区域内31区31号房屋出租给乙方经营使用，租赁期限自2014年4月26日至2015年4月25日。2014年5月29日凌晨3时40分许，位于兰州市城关区南河路l736号临时搭建的水果铺子发生火灾，造成大棚下部临时搭建的水果铺子及大棚玻璃钢瓦局部烧损，过火面积l40㎡。2014年6月3日，兰州市公安消防支队城关区大队出具城公消火认简字（2014）第0324号火灾事故简易调查认定书，认定“起火地点位于：2号大棚下31号库房内。起火原因：排除人为和电气线路故障所致，但不排除遗留火种和自燃的可能。”经查，2014年4月26日原、被告签订的房屋租赁合同中所涉的“31区31号房屋”和城公消火认简字（2014）第0324号火灾事故简易调查认定书中所载的“2号大棚下31号库房”系同一房屋。本次火灾发生之前，原告和甘肃新利达钢结构有限责任公司于2014年3月20日签订“金属大棚维修协议”，协议约定的维修范围包括2号金属大棚和5号金属大棚，维修采用包工包料的方式，按瓦长每米30元，最终按实际工程量进行结算。截止2014年7月23日，原告共向甘肃新利达钢结构有限责任公司的委托代理人陈琳支付维修款58796元。陈琳于2014年7月23日出具书面“说明”一份，说明于2014年3月31日收到维修款28229元，2014年6月4日收到2号大棚着火��维修款21792元，维修着火面积726㎡，2014年7月23日收到8775元。2014年6月3日，原告向甘肃月宝彩钢钢结构有限公司支付2号大棚彩钢房及卷闸门制作款32000元。2014年5月29日，原告方代表杨东林分别与7家商户对在本次火灾中受损的财物进行清点、核算，确定损失数额，其中，陈晓明的损失数额确定为28799元、李元芳24288元、王鸿19800元、陈盈9000元、李中来12600元、李雪艳12600元、陈燕花2360元（实际赔付2340元），7家合计109447元，2014年6月4日及6月5日，原告分别与7家商户签订“垫付赔偿协议”，协议甲方为原告，乙方分别为7家商户的经营人，该协议第一条约定：“甲、乙双方及相关部门经共同确认造成本次事故的责任方即位于市场2号大棚下的31区31号水果铺面商户。因该商铺为起火点并引发市场其他商铺包括乙方商铺着火。”第二条约定：“考虑到不影响乙方在市场内的正常���营及商铺需重新修复等后续工作，避免乙方损失进一步扩大，现由甲方作为市场管理方代事故责任方向乙方履行垫付赔偿责任。”协议签订后，原告分别向7家商户支付了赔偿款，依据损失清单应当支付109447元，原告在损失清单确定的数额内实际支付109427元。2015年7月28日，原审法院实地查看了市场内2号大棚着火区域的铺面结构及现状，2号大棚整体呈东西走向，朝南和朝北背靠背各有一排铺面，南向一排的21号、22号、23号、24号铺面及北向一排的31号、32号、33号、34号、35号铺面在本次火灾事故中受损，受损铺面现已修复。经询问市场内的商户，南向一排25号之后的铺面及北向一排36号之后的铺面在本次火灾事故中没有受损，市场也没有对未受损的铺面进行维修。原审法院认为，公民、法人的财产权益受法律保护，损坏公民、法人的财产，应当承��侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告作为31号厍房的实际使用人，未尽到安全注意义务，对自己使用的库房疏于管理，导致本次火灾发生，造成原告经营、管理下的房屋损坏，同时造成其他7家商户的财物不同程度损坏，被告应当承担赔偿责任。被告辩称火灾事故认定书中没有确定其是事故责任方，其不应当承担赔偿责任，但本次火灾的起火点位于被告租赁、使用的库房内，被告在没有证据证明事故责任方另有他人的情况下，应当承担事故责任。原告主张的大棚维修费应当是维修过火区域的合理费用，根据原告提供的证据可知，大棚因着火毁损面积140㎡，而原告主张的维修费21792元对应���维修面积是726㎡，二者不相符，应以火灾事故认定书中认定的过火面积确定需要维修的面积为140㎡，大棚维修费按维修协议中约定的30元／㎡计算为4200元。原告主张因在2号大棚安装彩钢房及卷闸门支付32000元，该费用应当由被告承担，被告虽然对该部分费用不认可，但没有提供证据予以反驳，予以支持；关于原告主张的网线恢复费2761元，其虽然提供了支付费用的票据，但没有提供证据证明该部分费用和本案的关联性，在无其他证据佐证的情况下，原告的该项主张不予支持。原告主张的垃圾清理费2600元，因没有有效证据佐证，亦不予支持；火灾发生后，原告作为市场的经营者及管理者，为了尽快恢复市场经营活动，减少不必要的损失，及时与7家商户清点受损财物，并代事故责任方向受损商户先行垫付赔偿款共计109427元，该部分费用实际应当由被告承担，现被告作��受益人，应当向原告偿付已垫付的费用。综上，被告应当偿付原告各项损失及费用共计145627元。被告辩称，原告对市场疏于管理，导致本次火灾事故发生，且在火灾发生时市场正在修路，堵塞了消防通道，致使消防车辆不能及时进入现场救火，原告应当承担事故责任，但其没有提供相应证据支持其观点，不予采信；被告还辩称，火灾事故认定书中认定的直接财产损失数额为1680元，原告现主张的损失数额远大于l680元，对此，原审法院认为火灾事故认定书中认定的损失数额并不包括全部损失，该数额不能作为本案的定案依据。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告霍彦峰偿付原告甘肃世纪武明农产品有���责任公司大棚维修费4200元、彩钢房及卷闸门制作费32000元、已垫付7家商户的财物损失109427元，合计l45627元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告甘肃世纪武明农产品有限责任公司的其他诉讼请求。（2015）城民雁初字第28号案件受理费l279元、（2015）城民雁初字第122号案件受理费2489元，合计3768元，由原告甘肃世纪武明农产品有限责任公司承担513元，被告霍彦峰承担3255元，于本判决生效之日起30日内支付给原告甘肃世纪武明农产品有限责任公司。宣判后，上诉人霍彦峰不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要理由：一、兰州市公安消防支队城关区大队出具的城公消火认简字（2014）第0324号火灾事故简易调查认定书不能作为上诉人承担赔偿责任的证据。（一）、该事故认定书认定了起火地点与起火原因：起火地点位于上诉人租赁、使用的库房内；起火原因排除人为和电气线路故障所致，但不排除遗留火种和自燃的可能。但并没有认定事故责任方。（二）、在火灾事故简易调查认定书中对于财产损失为1680元，但是原审判决根据被上诉人的主张要求上诉人承担145627万元的各项损失没有事实与法律依据。在本案中，原审法院对于同样一份事故认定书，在认定上诉人的事故责任时，将事故认定书作为定案依据；在认定财产损失数额上就不将其作为定案依据，真是匪夷所思，对被上诉人的偏袒性显而易见。二、被上诉人与7家商铺签订的《垫付赔偿协议》属于无效协议，原审法院不能据此要求上诉人承担l09427元的财物损失。被上诉人作为市场的经营管理者，必然负有对其他商户的赔偿责任，但是却通过移花接木的形式将自己的赔偿责任转移到上诉人身上。在通过假借7家商户的名义进行诉讼没有得逞的情况下，又以《垫付赔偿协议》为依据作为原告继续起诉，明显是不符合法律规定的。对于《垫付赔偿协议》中的损失数额并没有经过公安消防机构作出的火灾事故认定书中予以认定，是被上诉人与7家商铺之间的协议行为，与上诉人没有任何法律关系。三、本案没有任何相关证据予以在卷佐证，违反法定程序。被上诉人并没有提供相关的正规票据，原审法院仅凭一份甘肃新利达钢结构有限责任公司委托代理人陈琳出具的书面说明就认定了维修金额，对于这一事实的认定违反法律法规。同样，对于被上诉人向甘肃月宝彩钢钢结构有限公司支付的相关费用也没有任何证据能够认定。四、被上诉人作为市场的经营管理者，负有不可推卸的消防安全责任。而且被上诉人经营管理的水果市场火灾隐患不断，消防通道被堵是导致损失扩大的主要原因。原审判决仅因为火灾发生地点在上诉人房屋内就判令其承担全部责任，无形中免除了市场管理者、经营者的强制法定义务，违反《中华人民共和国消防法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》等法律法规的规定。综合以上上诉意见，望二审法院能够在查明事实的情况下，公正审理此案，依法撤销兰州市城关区人民法院（2015）城民雁初字第28号／第122号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司服从原审判决，请求予以维持。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，一、关于上诉人霍彦峰认为本案中消防部门出具的火灾事故简易调查认定书不能作为上诉人承担赔偿责任的证据。由于消防部门担负着组织调查火灾原因，处理火灾事故的职能，所以其作出的火灾事故认定书具有专业性���在民事诉讼中可以作为证据使用。本案中，消防部门出具了火灾事故简易调查认定书，该火灾事故认定书认定了起火地点和起火原因，但并未明确事故责任方。因此，审理本案首要解决的是确定火灾的相关责任方，而且应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合分析认定。二、既然火灾事故简易调查认定书认定起火地点位于上诉人租赁、使用的库房内；起火原因排除人为和电气线路故障所致，但不排除遗留火种和自燃的可能。上诉人作为库房的实际使用人在不能充分举证系被上诉人的直接行为或另有他人导致火灾发生的情况下，其作为库房实际使用人，对库房存在的安全隐患负首要注意义务，本案火灾成因又不能排除遗留火种和自燃的可能，故上诉人作为起火点库房的实际管理使用人当然负未尽安全注意义务的主要责任，对本次火灾造成的财产损失应由其承担60%的责任。同时，被上诉人作为市场的整体经营管理者负有消防安全职责，亦是消防安全的责任主体，同样存在着对市场疏于消防安全监督管理之过失，导致火灾发生的赔偿责任亦承担40%的责任。三、关于原判所确定的损失数额是否合理得当问题，因属两案合并审理，故财产损失可分两部分。一部分为被上诉人主张自身财产损失，包括大棚维修费和彩钢房及卷闸门制作费；另一部分为被上诉人垫付受损其他商户的赔偿款。对此分析认定如下：其一、由于相关财产确被此次火灾烧毁，损失客观存在，且有相关证据佐证。其二、关于被上诉人先行垫付赔偿款问题，因被上诉人先行垫付的目的是为了尽快恢复市场正常运行和受损商户的正常经营，以及为减少损失的进一步扩大，而且是经过与各受损商户进行财产损失清点和确认，各���户在签订垫付赔偿协议后业已领取了赔偿款。上诉人认为垫付赔偿协议的签订存在欺骗或从中牟利应属无效并无相关证据支持其主张，因此，被上诉人将该部分先行垫付的赔偿款作为其火灾损失予以主张权利属合理诉请。其三、在火灾事故简易调查认定书中对于直接财产损失虽有涉及，但并不能全面客观反映实际造成的损失，原判将该认定书涉及的财产损失数额予以否定并无不当。总之，原判所确定的损失数额合理得当，但原判对该损失由上诉人全部承担有失公正，应当按上述划分的责任比例予以分担，对此予以纠正。综上，原审判决认定基本事实清楚，但在区分责任上有失公正，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民雁初字第28号／第122号民事判决；二、上诉人霍彦峰赔偿被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司财产损失145627元（其中大棚维修费4200元、彩钢房及卷闸门制作费32000元、已垫付7家商户的财物损失109427元，合计l45627元）的60%计87376.20元；三、驳回被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司的其他诉讼请求。被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司预交一审（2015）城民雁初字第28号案件受理费l279元、（2015）城民雁初字第122号案件受理费2489元，小计3768元；上诉人霍彦峰预交二审案件受理费3255元。一、二审案件受理费共计7023元，由上诉人霍彦峰负担4214元，被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司负担2809元。上述由上诉人霍彦峰给付被上诉人甘肃世纪武明农产品有限责任公司的损失赔偿款项共计88335.20元，于本判决生效后十五日内一次性付清。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  白丽娟代理审判员  冯 诚二〇一六年三月十四日书 记 员  卢淑娟