广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民二初字第256号原告东莞市高原炉业有限公司，住所地：东莞市虎门镇北栅东坊村长堤路东32-4号厂房。法定代表人曾祥元。委托代理人李连明，广东智捷律师事务所律师。委托代理人张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被告东莞市亿杰五金制品有限公司，住所地：东莞市黄江镇旧村。法定代表人刘新艳。委托代理人饶素群，女，汉族，1978年7月1日出生，身份证住址：四川省乐山市沙湾区，被告东莞市铄贝五金科技有限公司，住所地：东莞市黄江镇旧村村星朗路8号厂房一楼。法定代表人胡润兰。被告唐君，男，汉族，1978年10月10日出生，身份证住址：江西省九江市彭泽县，原告东莞市高原炉业有限公司诉被告东莞市亿杰五金制品有限公司（以下简称“亿杰公司”）、东莞市铄贝五金科技有限公司（以下简称“铄贝公司”）、唐君买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连明，被告亿杰公司的委托代理人饶素群到庭参加诉讼。被告铄贝公司、唐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市高原炉业有限公司诉称，唐君以亿杰公司的名义向原告订货，原告认为向亿杰公司送货，因唐君未按期付款，唐君在原告的对账单上确认欠原告货款37000元，后原告经查询，唐君在亿杰公司相同地址开设铄贝公司。因三被告混同，三被告应当承担连带责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带向原告支付货款37000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月24日计算至法院责令付款日，暂计至2015年4月24日为1208元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞市亿杰五金制品有限公司辩称，亿杰公司与原告没有交易往来，原告提供的仅是送货单、对账单、欠款条，并没有提供合同或者订单。收货方不是亿杰公司。原告主张货款支付了一部分，还有一部分没有支付，原告应当出具收取款项的依据，付款方不是亿杰公司。欠款条不是亿杰公司出具，原告提供的证据都与亿杰公司没有关系。原告混淆交易主体，中伤亿杰公司，亿杰公司保留追诉的权利。被告东莞市铄贝五金科技有限公司、唐君未答辩，未提交证据。经审理查明，原告主张唐君向原告订购设备，唐君仅口头告知原告其为亿杰公司的人员，原告送货至亿杰公司所在的厂区，由人员签收，与唐君对账，整个交易过程均仅与唐君直接接触和沟通。原告主张交易的实际相对方是唐君和铄贝公司，铄贝公司应承担付款责任；因唐君称其是亿杰公司的人员，实际送货至亿杰公司的厂区，亿杰公司构成表见代理，应承担付款责任；唐君以个人名义出具“欠款条”确认欠款，应承担付款责任。原告举证的三张送货单显示，原告于2012年9月5日、2012年10月19日、2013年10月4日三次送货，送货单上注明的“客户名称和送货地点”为“亿杰”，金额合计87000元，签收人员为“周安和”、“凌风华”。2014年9月23日，原告制作对账单，客户注明“东莞亿杰”，所列交易信息和送货单吻合，注明应收货款87000元、已付货款50000元，余款37000元，客户确认签字处有“唐君”的签名。其后，唐君出具一份“欠款单”，内容为“姓名（唐君）欠我司高原炉业有限公司货款37000元”，欠款人处有“唐君”的签名，下方空白处注明“2015年1月10日前付清”。经查，铄贝公司是于2011年10月25日注册成立的有限责任公司。2012年11月1日，铄贝公司承租亿杰公司位于东莞市黄江镇旧村村星朗路8号厂房一楼。2012年12月24日，铄贝公司的住所地经核准由东莞市长安镇沙头振案中路318号4楼405室变更登记为东莞市黄江镇旧村村星朗路8号厂房一楼，股东由胡润兰独资变更为胡润兰和唐君各出资50%。本院受理的凌风华和周安和申请执行东劳人仲院黄江庭案字[2015]31号、东劳人仲院黄江庭案字[2015]31号仲裁裁决书的执行案件中，仲裁裁决书显示凌风华与周安和与铄贝公司存在劳动关系。以上事实，有送货单、对账单、“欠款条”、《受理案件通知书》、《核准变更登记通知书》、《厂房租赁合同书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告铄贝公司、唐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。原告与亿杰公司争议的焦点为案涉交易的主体问题。原告确认案涉交易从始至终是与唐君接洽，案涉证据已经显示唐君是铄贝公司的股东和经营者，签收货物的人员亦是铄贝公司的人员，原告在其后经查询也意识到实际交易的主体是铄贝公司，唐君个人以欠款人的名义确认承担铄贝公司的案涉债务，故原告举证的案涉证据形成证据链，能证实案涉债务的真实存在，能证实铄贝公司和唐君为案涉债务的承担主体。铄贝公司和唐君未对原告的主张及举证提出抗辩及举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故原告诉求铄贝公司和唐君向其支付货款37000元及按银行同期贷款利率从对账次日的2014年9月24日起计付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张亿杰公司承担责任的依据是唐君的行为构成表见代理，又称亿杰公司和铄贝公司混同经营，原告主张的角度在法律概念上本身就存在矛盾。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，相对人就其善意无过失地“有理由相信”负有举证责任。而本案中，除原告所称的唐君仅口头表示过其为亿杰公司的人员外，并无其他有力证据证实原告有理由相信唐君的身份是亿杰公司的人员，代表的是亿杰公司的采购行为，即并无证据证实唐君的行为在客观上具有代表亿杰公司的表象。即便唐君确称自己是亿杰公司的人员，原告也不能仅凭唐君的一面之词就断定交易主体为亿杰公司，且从原告的陈述和起诉行为来看，并非没有途径知晓唐君的确切身份，并非没有途径知晓铄贝公司的存在。虽然送货单和对账单上填写的客户为亿杰公司，但仅为原告单方填写。原告送货至亿杰公司的厂区，但亿杰公司所在厂区厂房数量多、面积大，原告应进一步了解交易对象的情况，实际上，原告也并未接触过任何亿杰公司的人员。故在本案交易中，即便原告错误地认为唐君是亿杰公司的人员，但原告的该认为存在明显的疏忽，并未尽到合理注意义务，并非“善意无过失地”、“有理由相信”。故原告称唐君的行为构成对亿杰公司的表见代理，没有依据，也没有证据证实亿杰公司和铄贝公司存在经营混同，亿杰公司并非案涉争议合同的相对方，不负有合同责任，原告对亿杰公司的诉求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市铄贝五金科技有限公司、唐君在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市高原炉业有限公司支付货款37000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月24日起计算至本判决确定付款之日止，以37000元为限）；二、驳回原告东莞市高原炉业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费756元、保全费400元，由被告东莞市铄贝五金科技有限公司、唐君承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  彭笑吟人民陪审员  利见弟人民陪审员  赵春瑞二〇一六年三月二十一日书 记 员  邓嘉辉崔丽君附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。