四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）南溪民初字第953号原告李显均。委托代理谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。委托代理人肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。被告刘召明。委托代理人周代明，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。原告李显均与被告刘召明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永康独任审判，于2015年11月18日、2015年12月11日和2016年1月6日三次公开开庭进行了审理，原告李显均的委托代理人谢林蓉、肖正权，被告刘召明及其委托代理人周代明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李显均诉称：2012年11月6日，被告因经营需要向原告借款100万元，并出具借条一张。2014年1月26日，被告偿还了30万元尚欠原告70万元后，被告又于2014年9月5日、2014年11月5日、2015年3月5日、2015年5月5日分四次向原告出具借条借款共计525000元。其中2014年9月5日、2014年11月5日、2015年3月5日的三笔借款合计44.9万元系由原、被告双方对日常生活中产生的零星借款结算而成。双方在借款时对所有借款并没有约定利息。2015年5月5日借款金额7.6万元的借条为原、被告双方于2015年5月商定的对上述所有借款约定的利息。现起诉至人民法院，请求法院依法判令被告立即偿还我借款1225000元及按年息24%从2015年6月1日起承担逾期还款利息至利随本清，并且本案的诉讼费由被告承担。被告刘召明辩称：1、被告刘召明在原告处借到的现金实际只收到95万元。刘召明出具的2012年11月6日那张借条金额是100万元，实际收到95万元，先期扣除一个月的借款利息5万元，约定的利息标准是月利率5%。之后，被告刘召明向原告李显均还款30万元，实际只差欠原告借款本金65万元。2、被告偿还借款本金30万元以后，之后的利息就转化为借条，故原告在诉状中所称的2014年9月5日、2014年11月5日、2015年3月5日、2015年5月5日被告向原告出具的四张借条均为利息转化来的借条，且利息是从2013年2月6日（偿还借款30万元之日）起开始计算，部分按利率5%计算，部分按月利率6%计算，但在出具2014年9月5日26.6万元的利息借条之前已支付了部分利息。原告主张2014年9月5日、2014年11月5日、2015年3月5日的三张借条为借款本金，但并没有提供转款依据，因此，原告的主张不能成立。3、被告从2012年11月6日（借款100万元之日）起，每月按月利率5%或6%陆续向原告支付借款利息大约70万元左右，已支付的利息超过国家法定的利率，属于原告的不当得利，依法应当返还，并在本案的借款本金中予以扣减。4、被告刘召明之所以向原告出具《关于本人与李显均之间债务的说明》，是因为原告承诺待被告出具《说明》后就撤诉，但被告出具《说明》后，被告并未向法院撤诉，该证据存在欺诈性，不能作为本案定案依据。经审理查明：2012年11月6日，被告刘召明向原告李显均出具《借条》一张，该借条载明：“今借到李显均现金1000000.00元，大写：壹佰万元正。借款人：刘召明，2012.11.6。”该借条后面注明的内容为“退款时间，2013.2.6”、“也（已）还300000元，参拾万元，欠柒拾万元正（700000.00元）”以及“2014.元（1）.26.”。2012年12月8日，原告李显均向被告刘召明的银行账户转款95万元。在本案审理过程中，被告认可其向原告借款100万元，且原、被告双方均认可该笔借款已偿还30万元。此后，被告刘召明又向原告李显均出具《借条》四张，分别是2014年9月5日借款金额26.6万元、2014年11月5日借款金额7.6万元、2015年3月5日借款金额10.7万元、2015年5月5日借款金额7.6万元。原、被告双方均认可2015年5月5日借款金额7.6万元的借条为利息转化而来。在本案审理过程中，被告刘召明于2015年12月9日向原告李显均出具《关于本人与李显均之间债务的说明》（以下简称“《说明》”），该《说明》载明：“本人刘召明自2012年11月至2014年1月两年间，我共借支了李显均100万元，其中已于2014年1月还了30万元，至今还欠李显均本金70万元。2014年1月至今我另外先后若干次向李显均借款，共形成借条4张，累计金额为52.5万元，其中2015年5月5日金额为7.6万元的借条是我本人认可差欠的借款利息。现我共欠李显均借款本金114.9万元，另外差欠未付款利息7.6万元，共计款122.5万元。特此说明，说明人：刘召明（签字并捺印），2015.12.9。”因原告向被告催收借款未果，遂诉来法院，请求保护其合法权益。上述事实，有经庭审原、被告举证、质证，本院予以确认的证据：身份证、借条、银行交易明细、刘召明出具的债务说明、当事人的陈述以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对2012年11月6日的借款100万元，虽然被告方辩称其中的5万元系预先扣除的利息，但认可本笔借款的金额为100万元，故本院认定被告向原告借款100万元的事实成立。对该笔借款，双方当事人均认可已偿还30万元，尚欠70万元，故被告应向原告偿还借款本金70万元。关于2014年9月5日借款金额26.6万元、2014年11月5日借款金额7.6万元、2015年3月5日借款金额10.7万元的三张借条载明的款项的性质：其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张此三张借条为借款本金，提供了债权凭证《借条》证明其诉讼主张，而被告抗辩称此三张借条系100万元借款偿还30万元以后剩余的70万元借款产生的利息转化而来的，则被告应对自己反驳原告的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但被告既未提供证据证明借款100万元时双方约定有利息，也未提供证据证明其向原告支付了利息，故被告未能提供证明证明其事实主张；其二，在本案的审理过程中，被告向原告出具书面的《说明》一份，认可该三张借条载明的款项为借款本金，而被告陈述称其向原告出具《说明》的理由为原告向其承诺出具《说明》后原告就向本院撤回对被告的起诉，被告对此事实并未提供相应的证据证明，并且，被告作为一个具有完全民事行为能力的人，在本案的诉讼过程中以书面形式作出对其自身不利的陈述，其对出具该《说明》的相应后果应当是明知的，理应承担相应的后果，故本院对被告提出的其出具的《说明》存在欺诈性、不能作为证据采信的理由不予采纳，根据《民诉法解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告刘召明在法庭审理中以书面材料明确表示承认该三张借条载明的款项为借款本金，则原告对此三张借条的款项交付情况则无需举证证明，本院对被告提出的此三笔借款无转款依据、借款不成立的抗辩理由不予采纳。因此，本院依法认定2014年9月5日借款金额26.6万元、2014年11月5日借款金额7.6万元、2015年3月5日借款金额10.7万元的三笔借款事实成立，被告应向原告偿还该三笔借款合计44.9万元。关于被告应如何向原告支付利息：因被告未提供证据证明在借款时双方对借款约定有利息，也未提供证据证明其向原告支付了利息，被告主张返还多支付的利息无事实依据，本院依法不予支持。双方当事人均认可2015年5月5日金额为7.6万元的借条系由利息转化而来，被告认可向原告偿还该利息，在双方未约定借款期限的情况下，此7.6万元利息为借款期限内的利息，被告应向原告偿还。但在此利息约定中，并无关于利息的计算标准、计算基数、计算期限的约定，无法得出具体的利率标准，属对利息约定不明，应视为不支付利息，故本院对原告主张的从2015年6月1日起以年利率24%为标准计算利息的诉讼请求依法不予支持，但被告应支付逾期还款利息，本院依法认定从本案起诉之日即2015年9月28日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘召明于本判决生效之日起十日内偿还原告李显均借款本金114.9万元以及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以本金114.9万元为基数，从2015年9月28日（起诉日）起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告刘召明于本判决生效之日起十日内偿还原告李显均借款期限内的利息7.6万元；三、驳回原告李显均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15825元，依法减半收取7913元，由被告刘召明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王永康二〇一六年三月二十四日书记员  李秀英