上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）静民三(民)初字第829号 原告余A，住上海市。 原告余B，住上海市。 两原告共同委托代理人沈士璠，上海市太平洋律师事务所律师。 原告余C，住上海市。 委托代理人余A（系原告余C母亲），年籍详上。 原告周A，男，住上海市。 被告余D，女，住上海市。 被告余E，女，住上海市。 委托代理人余D（系被告余E母亲），年籍详上。 原告余A、余C、余B、周A诉被告余D、余E分家析产纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。原告余A（暨原告余C的委托代理人）、余B（暨原告周A的委托代理人）及原告余A、余B的委托代理人沈士璠，被告余D（暨被告余E的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余A、余C、余B、周A诉称，原告余A、余B与被告余D系姐妹关系。本市新闸路x弄x号房屋（以下简称系争房屋）被征收，征收编号为J23-0677-xxx，征收公示的《安置结果详情》和《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）均为此编号。《安置结果详情》明确：系争房屋在册户籍人口6人，安置人口认定为6人，即原、被告六人。根据《安置结果详情》、《征收补偿协议》及结算单，系争房屋征收补偿利益包括安置房屋一套价值人民币891,715.20元（以下币种均同）及现金补偿1,268,798.11元，合计2,160,513.31元。原告认为,《安置结果详情》由政府机关公示确定，未经法定程序变更或撤销，具有拘束力。而《安置结果详情》明确认定安置人口为原、被告6人，故系争房屋征收补偿利益应为原、被告6人共有。四原告符合被征收时户籍在系争房屋内且居住一年以上的条件，应为系争房屋征收补偿安置对象，应均分征收补偿利益。故原告诉至法院，要求判令：1、平均分割系争房屋征收补偿安置房屋及补偿款共计2,160,513.31元；2、案件受理费由被告承担。 被告余D、余E辩称，不同意原告的诉讼请求。原告余A、余B、周A的户口于2010年才迁入系争房屋，原告余C因读书才迁入户口，并不实际居住。原告余B家庭享受过一次福利分房、二次动迁，现有三套住房。原告余A家庭享受过二次福利分房，现有三套住房。（2012）静民一（民）初字第375号民事判决确认四原告不是共同居住人，二审维持原判。（2013）静民（行）初字第16号民事判决确定四原告不是安置补偿的主体，该判决已生效。故请求法院驳回原告的起诉。 本院根据（2012）静民一（民）初字第375号、（2012）沪二中民二（民）终字第1028号、（2014）静民（行）初字第6号、（2014）沪二中民(行)终字第80号、（2013）静民（行）初字第16号民事判决及在案证据，确定如下事实： 系争房屋二层统楼原系余xx承租的公有房屋。余A、余B、余D系余xx之女，余A与余C系母女关系，余B与周A系母子关系，余B与余E系母女关系，六人户口均在系争房屋内。 因婚后居住困难，余A丈夫崔xx的单位上海港张华浜集装箱装卸公司于1986年4月将本市泗塘三村xx号xx室房屋分配给余A夫妇。1996年3月，崔xx向单位申请称，其居住的泗塘三村房屋居住面积14平方米，煤卫独用，家庭人口三人，现因女儿年岁已大，居住困难，申请分配住房。1997年2月，单位将泗塘三村的房屋收回，套配给余A夫妇本市临江三村xx号xx室的房屋（以下简称临江三村房屋），建筑面积54.9平方米。1998年7月，余A作为产权人购买了售后公房产权。 1992年11月，余B与丈夫周xx居住的本市新闸路xx弄x9号房屋被动迁，动迁单位将本市园南三村xx号xx室的房屋（以下简称园南三村房屋）分配给余B夫妇及周A等四人，建筑面积56平方米。2005年11月，园南三村房屋又遇到动迁，动迁过程中，余B夫妇选择货币补偿的安置方式。2006年1月，余B夫妇购买了本市古美西路xx弄xx号xx室房屋（以下简称古美西路房屋），建筑面积98.01平方米，房地产权利人为周xx、余B及周A。2006年2月，余B夫妇购买了本市铜川路xx弄xx号xx室房屋（以下简称铜川路房屋），建筑面积47.43平方米，房地产权利人为周xx、余B及周A。2010年2月，周xx与余B协议离婚，协议约定古美西路及铜川路房屋均归周xx及周A，余B放弃古美西路及铜川路房屋的产权份额。2011年10月，古美西路及铜川路房屋经房地产登记部门核准，权利人变更为周xx和周A。 余xx故世后，系争房屋由上海张宅物业有限公司于2011年12月1日起指定租赁户名为余D。余A、余B、余C、周A不服该指定，于2012年2月向本院提起诉讼，要求撤销上海张宅物业有限公司的指定行为，重新确定承租人。本院经审理，认定余A、余B、余C、周A均不符合共同居住人的条件，于2012年4月9日作出判决，对于余A、余B、余C、周A的诉讼请求不予支持。2012年7月30日，上海市第二中级人民法院终审判决驳回余A、余B、余C、周A上诉，维持原判。 2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征［2012］1号房屋征收决定，被告余D承租的系争房屋属于静安区67街坊旧城区改建房屋征收范围。2012年12月19日，被告余D书面承诺“不申请困难托底，按数砖头签约”。同月24日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）委托征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司与被告余D签订了《征收补偿协议》。2013年4月3日，静安区人民政府公告宣布67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2012年4月2日生效。 2013年5月27日，原告向本院起诉要求确认静安房管局与余D签订的《征收补偿协议》无效。本院经审理认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。余D系被征收房屋的承租人，有权与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。余A、余B、余C、周A经法院生效判决确认并非是被征收房屋的共同居住人，不应作为被补偿的主体。余D向房屋征收部门出具的承诺书，没有侵犯到原告的实体权利。本院驳回了余A、余B、余C、周A的诉讼请求。余A、余B、余C、周A对一审判决未提出上诉。 2013年12月31日，静安房管局以余D为被告，余A、余B、余C、周A为第三人提起诉讼，要求判令余D履行《征收补偿协议》携四位第三人搬离系争房屋，将腾空的系争房屋交付静安房管局。本院判决支持了静安房管局的请求。同时指出该案为合同履行之诉，四位第三人是否作为被征收房屋的共同居住人应当享有诉争征收协议的利益，不属于该案的审查范围。余D提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年11月3日判决驳回上诉，维持原判。 本案审理另查明，《征收补偿协议》约定：乙方（余D）承租的公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积29.88平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1,409,028.29元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套：宝山区市地产顾村菊泉街xx弄x号xx1室，建筑面积（预测）96.09平方米，房屋优惠总价891,715.2元。其他各类补贴、奖励费用有：搬家费600元、产权调换自行购房补贴155,193.93元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,000元、旧城区改建补贴239,040元、签约奖励84,880元、速签奖励30,000元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴14,940元，奖励补贴合计615,653.93元；协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方按协议约定支付乙方补偿款项共计1,132,967.02元。经房屋征收部门结算，在《征收补偿协议》约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元、协议生效计息奖励费40,831.09元、集体按期签约奖45,000元。现被告余D已领取了征收补偿款，并办理房屋进户手续。 征收过程中，原告拍摄了基地显示屏上《安置结果详情》，显示在册户籍人口6人，安置人口认定6人。静安房管局在（2013）静民（行）初字第16号案件庭审笔录中陈述：对《安置结果详情》的真实性没有异议，但“数砖头”的人家是不讲安置人口认定问题的，其中出现的安置人口认定属于系统格式问题，系统自动录取，软件格式下发过程中自动生成的。若是托底保障的，由专门小组认定并公示人口身份信息，法律规定征收单位没有认定安置人口的职权。 上述事实有原、被告庭审陈述，原告提供的《安置结果详情》照片、《征收补偿协议》、结算单、（2014）静民（行）初字第6号案件民事诉状、证据目录、判决书、（2014）沪二中民(行)终字第80号判决书，被告提供的（2012）静民一（民）初字第375号民事判决书、（2012）沪二中民二（民）终字第1028号民事判决书、（2013）静民（行）初字第16号民事判决书、户口簿、房屋状况及产权人信息，本院调取的户口簿、租用居住公房凭证、（2014）静民（行）初字第6号案件法庭审理笔录等为证。 审理中，本院主持调解，因双方当事人调解方案差距较大，致调解不成。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。 本案中，双方当事人的争议焦点为四原告是否为系争房屋的共同居住人，四原告是否被认定为系争房屋的安置人口。根据查明的事实，原告余A一家已享受过福利性质的分房，且临江三村房屋的人均居住面积高于规定的最低标准，居住不困难，故原告余A、余C不属于系争房屋的共同居住人。原告余B家庭曾享受动迁分配，取得园南三村房屋，后园南三村房屋再次被动迁，余B、周A、周xx取得了货币补偿款，随即陆续购买了本市两处产权房，面积较大，居住不困难。故应认定原告余B、周A已享受过福利性质的分房与动迁补偿。原告余B在与周xx协议离婚时放弃两套产权房份额，系其自愿处分权利，不能否定其享受过动迁安置补偿的事实。故原告余B、周A并非系争房屋的共同居住人。原告拍摄的显示屏照片内容，不是征收补偿协议附件，系征收部门在征收过程中通报工作进展的渠道，并非征收部门出具的有效法律文件，静安房管局在（2013）静民（行）初字第16号案件庭审笔录中亦陈述，《安置结果详情》中出现的安置人口认定属于系统格式问题，系争房屋征收属于“数砖头”，征收部门没有认定安置人口的职权。原告根据拍摄的显示屏内容认为征收部门已核定四原告为安置人口，没有相应的法律依据。 综上所述，四原告均享受过福利分房或动迁安置补偿，居住并不困难，经法院生效判决确认并非是系争房屋的共同居住人，不应作为此次征收被补偿的主体，故在本案中无权分得系争房屋的征收补偿利益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决如下： 原告余A、余C、余B、周A的诉讼请求，不予支持。 案件受理费人民币22,998元，减半收取计人民币11,499元，由原告余A、余C、余B、周A共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  姚晓菁 二〇一六年三月十八日 书记员  方 青 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。