上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第35096号原告楼蝶，女，1962年4月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告李忠诚，男，1963年2月19日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告李蝶菲，女，1989年12月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。以上三原告的委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。以上三原告的委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。被告上海恒大房产股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙嘉，总经理。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。原告楼蝶、李忠诚、李蝶菲诉被告上海恒大房产股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告楼蝶、李忠诚以及三原告的委托代理人吴铭，被告委托代理人焦春伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告楼蝶、李忠诚和李蝶菲诉称，被告由上海恒大房地产开发经营有限公司变更而来。2000年3月5日，原告与上海恒大房地产开发经营有限公司签订了《上海市内销商品房预售合同》，双方约定由原告向其购买位于上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋的楼面板、屋面板均为钢筋混凝土现浇板。同时，双方另约定，因房屋质量问题，被告除了负责修复外，另应向原告赔偿1倍的修理费。合同签订并在被告交房后，原告随即发现房屋存在质量问题，在客厅、主卧、次卧等多处房顶有裂缝。原告向被告及物业公司多次提出要求修复并赔偿，但被告至今未修复好，也未对原告进行赔偿。故原告起诉要求：1、判令被告修复系争房屋中多处裂缝问题，并恢复房屋的原装修样貌；2、判令被告赔偿原告1倍的修复费；3、判令被告赔偿原告因修复而产生的房屋租赁、搬迁等费用。审理中，原告还称，系争房屋的质量问题属于主体结构的质量问题，故被告应当承担维修责任。2003年7月，原告、被告和物业公司通过《会议纪要》的方式，确认系争房屋存在“结构裂缝”，被告同意免费维修。因当时系争房屋还存在沉降问题，被告一直承诺需要等沉降结束后一起维修。此后，原告于2004年、2005年多次向物业进行报修，以后也口头多次进行过报修。另外，系争房屋相邻的501室房屋的业主于2007年、2008年对房屋也进行了装修。被告上海恒大房产股份有限公司辩称，系争房屋于2001年7月10日办理交房手续，截止本案起诉，已经过去了15年之久，已经超过了合同约定的保修期及法律规定的保修期。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系由上海恒大房地产开发经营有限公司变更而来。2000年3月5日，三原告与上海恒大房地产开发经营有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，约定三原告购买被告开发建设的系争房屋；被告定于2001年3月31日前将系争房屋交付三原告。合同第十五条约定，被告交付房屋有工程质量问题的，三原告在二年保修期内有权要求被告除免费修复外，还须补偿1倍的修复费；工程质量问题影响三原告居住安全的，三原告有权要求退房或调房。对工程质量问题的认定双方有争议的，以上海市建设工程质量监督总站的书面鉴定意见为处理争议的依据。上述合同签订后，原告与被告于2001年7月10日办理了系争房屋的交接手续。自2001年8月3日起，系争房屋的权利人登记为三原告。此后，原告即对系争房屋进行了装修，并入住至今。以上事实，有《上海市内销商品房预售合同》、《上海市房地产登记簿》和庭审笔录为证。审理中，本院根据原告的申请于2015年11月5日委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋中多处裂缝的质量缺陷问题是否属于房屋主体结构的质量缺陷问题的原因所造成进行评定。该有限公司接受本院委托后于2015年11月19日对系争房屋进行现场踏勘，并于同年12月4日向原告发送司法鉴定收费通知单，原告拒收。遂本院再次向原告发出通知要求预交鉴定费用，原告仍未在本院指定期限内依法缴纳。审理中，原告认为其已经提供证据证明在交房后两年内已经存在房屋质量问题，被告由此负有免费维修及赔偿的义务，故原告无需就房屋质量问题是否属于主体结构问题进行鉴定，并申请对修复费用进行评估。本院认为，原、被告签订的《上海市内销商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据合同的约定，如果系争房屋存在工程质量问题的，被告在两年内进行免费修复，并补偿1倍的修复费。现原告为此提交了2003年7月13日的《会议纪要》以证明该会议纪要上有被告售后人员对房屋质量问题的确认、并承诺维修的相关事实；而被告对该证据的真实性不予确认，并否认“房产售后江君伟”系其员工。鉴于被告的上述质证意见，且《会议纪要》上也无任何被告签章，加之，原告也不能进一步举证证明“江君伟”的身份，本院对上述证据难以采信。原告还举证证明2006年8月3日余援朝给原告的函件，以及拍摄有“物业服务便民联系牌；物业公司为上海锦之嘉酒店管理有限公司；小区经理为余援朝”的照片、上海锦之嘉酒店管理有限公司的档案机读材料和物业管理服务合同，以证明系争房屋所涉小区的物业管理公司为上海锦之嘉酒店管理有限公司，该公司的小区物业经理为余援朝，余援朝也曾在函件中确认江先生为被告售后服务人员的事实以及房屋质量问题的事实，对此，被告确认上海锦之嘉酒店管理有限公司为系争房屋所属小区前期的物业公司，但经其核实不确认余援朝为该物业公司的员工，并不确认照片内容的真实性。针对被告的上述质证意见，原告并没有充分举证“物业服务便民联系牌”照片内容的真实性，也未能提供其他有效证据证明余援朝的身份。即使余援朝的身份属实，从2006年8月3日余援朝给原告的函件内容看，纸张的格式抬头为“上海龙达工贸发展总公司”，与物业公司无关，且原告也没有证据证明该函件内容和签名均为余援朝本人所写，故本院对于原告根据以上证据所证明的事实也难以采信。至于原告还提交的2004年、2005年等向物业公司的报修凭证，因原告不能证明报修凭证上的填单人员为物业公司人员，且即使2004年和2005年的报修凭证属实，报修凭证上所述内容也仅系原告单方陈述，报修时间距交房时间已经超过两年，本院对原告据此要求被告免费维修的要求不予采信。原告还提交的有关系争房屋的裂缝录像，被告认为无法确认拍摄时间、地点、拍摄时现场人员，故被告对原告据此证明2003年7月26日原告与501室业主和物业公司一起拍摄系争房屋裂缝状态的事实不予认可，本院认为，被告对该证据的质证意见成立，本院对原告据此证明的事实不予采信。综上，因原告没有充分证据证明系争房屋内的质量问题在交付房屋后的两年内存在，也未能举证证明系争房屋存在主体结构的质量问题，为此，原告要求被告根据合同约定进行免费修复，并进行赔偿的主张，本院难以采信。原告要求对房屋修复费用进行评估的申请，本院也不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告楼蝶、李忠诚和李蝶菲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼蝶、李忠诚和李蝶菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一六年三月三十日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。