山东省沾化县人民法院民 事 判 决 书（2013）沾河民初字第162号原告孙凤祥，男，1976年12月30日出生，汉族，个体，住河北省唐山市滦南县。原告薛瑞泉，男，1966年3月13日出生，汉族，个体，住河北省唐山市滦南县。原告薛东江，男，1974年4月4日出生，汉族，个体，住河北省唐山市滦南县。三原告委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被告宗华，男，1979年4月20日出生，汉族，个体，住沾化县。被告吕学生，男，42岁，汉族，农民，住沾化县。原告孙凤祥、薛瑞泉、薛东江与被告宗华、吕学生承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤祥、薛瑞泉、薛东江及其委托代理人王广瑞、被告宗华到庭参加了诉讼，被告吕学生经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年期间，在沾化滨海，别人租用我的挖掘机施工，施工期间我的挖掘机出现机械故障，我将挖掘机拖至被告宗华的修理厂进行维修。修理完毕后，被告吕学生无故将我在被告宗华处的挖掘机拖走。两被告的违法行为，侵害了我的合法所有权，造成我经济损失重大，多次找被告协商未果，为维护我的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告停止侵权、返还我的挖掘机一部并赔偿侵权期间的营运损失五万元，诉讼费、保全费由被告承担。被告宗华辩称，起诉状内的原告我不认识，我只认识吕学生，是吕学生让我修车，和任何人都没有关系，关于维修费的收条，是吕学生所安排，和我无关。被告吕学生书面辩称：原告所诉与事实不符。我从不认识三名原告，也从来没有和三名原告有任何接触和业务往来。我从来没有拖走原告的挖掘机，对原告所诉涉案挖掘机的事实不知情。需要说明一点，我在宗华处修理过一台挖掘机，这台挖掘机是一个叫明刚的人给我顶的一部分账，明刚欠我一百多万元，他就给我一台坏的挖掘机说先顶一部分账。这台挖掘机现在明刚已经弄走了，不在我处。综上，原告所诉没有事实和法律依据，法庭应当驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张向法庭提交以下证据：1号证据二手挖掘机买卖合同一份，证明原告从辽宁恒力工程机械有限公司购买了日立牌挖掘机一台，型号为EX200-1(110)，机号为XHHEAWJ001100067X，同时证明杨浩荣为代理人，不是该挖掘机的所有人，实际所有人为本案的三原告，买卖合同书原件原告因报案交给了沾化县公安局。2号证据被告宗华给薛东江出具的收条一张，证明被告宗华收到了修理费53000元，同时附有转账凭证一份，证明薛东江通过转账的形式向被告宗华的妻子李荣果转入修理款53000元，从该份证据本身来看，原告是作为该车的车主及修理方，不存在其他人参与的这一事实。3号证据欠条一张及租赁协议一份，证明原告与他人签订了租赁合同，每天的租金为900元，该证据作为原告的赔偿标准加以参考。4号证据证明一份，证明该挖掘机的出卖方是辽宁恒力工程机械有限公司，证明该挖掘机由原告购买并所有，同时也说明了型号以及机号，以此来印证原告提交的买卖合同的真实性。5号证据辽宁恒力工程机械有限公司出具的证明一份。证实其购买的车辆的型号为ZAX200-1，辽宁恒力工程机械有限公司因笔误而写错，也即原告向法庭提交的4号证据上有笔误。被告宗华质证意见为：1号证据与我无关，我只是修车。2号证据是真实的，收条是我打的，李荣果也是我妻子。3号证据我不清楚。对原告的4号证据我认为EX200-1（110）车龄最少是20年，我修的车是日立牌第六批车，应该是ZAX200-1。机号我无从查证，型号我很清楚，我修的是ZAX200-1。对5号证据无异议。根据原被告的举证质证，根据证据规定，对原告提交的证据，本院综合分析认证如下：原告的1-1号虽系复印件，也未提交原件予以核实，但该份证据与杨浩荣在沾化县公安局刑警大队所作的笔录能相互印证，本院对该份证据予以采信。1-2号证据虽系证人证言，但杨浩荣的证明与原告的1-1号证据相印证，本院对该份证据予以采信。2号证据经被告宗华质证无异议，本院予以采信。3-1号证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。3-2号证据租赁协议书虽系复印件，但与原告孙凤祥和荣宝军在沾化县公安局刑警大队所作的笔录相印证，本院予以采信。4号、5号证据，上面加盖有“辽宁恒力工程机械有限公司合同专用章”，具有真实性，证明中所述的挖掘机与涉案挖掘机具有关联性，本院对原告的4号、5号证据予以采信。根据原告的申请，本院依法调取了沾化县公安局刑事警察大队关于本案的相关案卷材料，三原告质证后，均对自己的询问笔录无异议，对其他人的询问笔录有异议。被告宗华质证后，对自己的询问笔录无异议，对其他人的询问笔录质证为不知情。本院认为，被告吕学生未出庭质证，视为对其质证权利的放弃。刑警大队对各被询问人的询问笔录相互之间能予印证，与本案确认的购车合同、维修费收据也能形成一个较为完整的证据链条，且上述笔录系公安干警在接警立案后依法制作的第一手侦查材料，可信度较大，涉案挖掘机与本案争议标的具有关联性，故本院对询问笔录予以采信根据原告的申请，本院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案挖掘机的现有价值及侵权期间的经营损失进行评估，但因原告提供鉴定的材料有限，评估机构将评估申请予以退回，致使评估不能。根据以上证据及当事陈述，本院确认以下法律事实：2010年9月5日，案外人宋百柱及原告薛瑞泉、薛东江合伙委托杨浩荣在辽宁恒力工程机械有限公司购买了型号为ZX200-1(110)，机号为*HHEANJ00C001100067*的二手挖掘机一台。后宋百柱将其合伙中的份额让予原告孙凤祥。2011年5月19日，三原告与案外人明刚签定租赁协议，将该挖掘机出租给明刚，并约定：在施工期间按每月280个小时计算，每月租赁费28000元。后在施工过程中，原告的挖掘机出现故障，案外人明刚通过被告吕学生介绍，由原告孙凤祥将该挖掘机拖运至被告宗华处维修。2012年8月22日，原告薛东江通过中国工商银行将修理款53000元汇入被告宗华之妻李荣果的账户，被告宗华遂为原告薛东江出具了收款收条。因被告吕学生以案外人明刚欠其借款及明刚同意以该车抵账为由，将该挖掘机从宗华处拖走。原告对此先报警，调查未果后又诉至法院。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。三原告将故障挖掘机交付被告宗华为维修，被告宗华事后向原告出具了收到故障挖掘机维修费的收条，至此，三原告与被告宗华之间即形成了承揽合同关系，被告宗华依法对故障挖掘机不仅负有维修义务，而且对维修完毕的挖掘机还负有妥善保管及交付的义务。但在挖掘机维修完毕后，被告宗华不仅未向原告履行交付挖掘机的义务，还将挖掘机径行交至他人，被告宗华已构成违约。原告要求被告宗华承担履行交付挖掘机的违约责任，于法有据，应予支持。原告请求被告宗华赔偿违约期间的营运损失5万元的诉讼请求，因原告既未举证证实其具体损失，也因其提供损失评估的材料有限，致使评估不能，此属原告举证不能，且原告与被告宗华也未约定一方违约时损失赔偿额的计算方法，故本院对此不予支持。原告对此可另行主张权利，本案对此不予审理。原告虽要求被告宗华和吕学生共同承担侵权责任，但原告与被告宗华之间系承揽合同关系，与被告吕学生之间系侵权法律关系，此系两个不同的法律关系。经本院释明，原告要求被告宗华依法承担违约责任，故对原告请求被告吕学生承担责任的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗华于本判决生效之日起十日内交付原告孙凤祥、薛瑞泉、薛东江所有的挖掘机一台（型号为：ZX200-1(110)，机号为：*HHEANJ00C001100067*）；二、驳回原告孙凤祥、薛瑞泉、薛东江对被告吕学生的诉讼请求；三、驳回原告孙凤祥、薛瑞泉、薛东江的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告宗华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吴海涛审 判 员  房荣玲人民陪审员  邵云东二〇一四年十月十七书记员郭姗姗