广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终41号 上诉人（一审被告）徐小芳，女，1978年3月3日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。 被上诉人（一审原告）滕琴，女，1957年10月28日出生，汉族，钦州市人，报社职员，住钦州市。 委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 上诉人徐小芳因民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐小芳，被上诉人滕琴与委托代理人谢殿宝到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告徐小芳与原告滕琴是多年的朋友，双方为了应付银行信誉度等情况而通过银行账户相互“走账”。2014年11月，被告徐小芳因资金周转向原告借款，原告于2014年11月10日至2014年11月24日通过银行账户向被告徐小芳的账户转账共计1450000元，被告于2014年11月24日立借条确认收到借款1450000元，2014年11月28日补借50000元并在原借条上增加了借款金额，确认被告共收到原告借款共1500000元。后原告向被告催还借款，被告未能还清借款，故原告起诉至法院请求判决被告偿还尚未偿还的本金1264000元，并自起诉之日起按年利率36%计算利息至还清之日止。在庭审过程中，原告称因起诉时未能认真核对被告已经偿还的数额，经双方核对银行流水情况后，认为被告尚未偿还的数额应为951000元。 一审法院审理认为，原告提供的证据可以证实原、被告之间存在合法债务关系，被告主张原、被告之间存在合伙关系，证据不足，法院不予认定。原告主张于2014年12月26日向徐小芳的朋友李艺昌转账的10000元实际债务人是徐小芳，证据不充分，法院不予认定；经核对双方所提供的银行卡历史交易明细，原告滕琴向被告徐小芳的账户转账的数额比被告徐小芳向原告滕琴的账户转账的数额多941000元；被告徐小芳对此差额未能提供证据证明双方存在其他债务关系或其他法律关系，且原告提供了被告出具给原告的借条，法院认定被告徐小芳欠原告借款本金941000元。双方签订的借条并未约定利息，原告请求自起诉之日起按年利率36%计算利息没有事实依据，法院不予认定，利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告徐小芳归还借款本金941000元给原告滕琴，并支付借款本金941000元的利息给原告滕琴（利息计算方法：从2015年8月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的六个月以内流动资金贷款利率计）；二、驳回原告滕琴其他诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由被告徐小芳负担11605元，由原告滕琴负担1645元。 上诉人徐小芳不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误、采信证据错误、适用法律错误，导致判决不公。本案属于虚假诉讼。双方存在合伙投资关系，被上诉人滕琴转帐给上诉人的1500000元款项，性质属于合伙投资资金，由上诉人负责投入防城港市防城区1-2号码头、防城港市渭博—基斯顿酒店工程，被上诉人于2015年4月7日发给上诉人的短信可以证实，被上诉人也承认发过此短信。之所以出具借条，是因为被上诉人称是借款名义，家人才同意出资，出于多年朋友关系，上诉人就按照对方的要求抄写了借条。从双方帐目来看，本案属于虚假诉讼，在2014年11月24日立写借条之前，上诉人就多次转款给被上诉人，其中2014年8月22日10000元、9月17日1300000元，甚至在立写借条当日仍转款8000元，如果按照被上诉人的陈述，上诉人是由于资金紧张才借款，为何在立写借条之前转款1408000元给被上诉人？为何在2014年9月17日至2015年5月25日转款3413000元给被上诉人？借条立写于2014年11月24日，但一审法院以2014年9月17日至2015年5月25日期间计算双方帐目往来，计算差额941000元，并以此为借款金额，是明显错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条第五项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，但借条上并没有写明2014年11月24日之后继续由被上诉人提供借款，因此，在此之后转入上诉人的款项，不能定性为借款。借条后半段关于50000元的陈述是被上诉人后加上去的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，应综合审查民间借贷纠纷，判断是否属于虚假诉讼，如经查实应驳回其诉讼请求。虽然上诉人出具有借条，但借款金额是被上诉人自行添加，且被上诉人承认有投资款1500000元在上诉人处，金额也一致，根据双方流水帐目及本案其他证据，双方之间的性质不是借款，而是合伙关系。被上诉人起诉状自认借款是在2014年11月10日至11月28日，但一审判决将2014年9月17日至2015年5月25日期间双方帐目往来的差额941000元为借款金额并作出判决，超出了被上诉人的诉讼请求，违反了不告不理的原则。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人滕琴在二审庭审时答辩称，上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的民间借贷，双方不存在合伙投资的事实。在被上诉人提供的落款为2014年11月24日的借条上，有上诉人的亲笔签字。至于上诉人所主张的项目与事实不相符，上诉人在一审时申请证人作证，双方一起到防城港所谓的工地，被上诉人去是为了公司追款，而不是与上诉人合伙投资，上诉人作为一个生意人，应当知道在借条上以借款人的名义签字所应承担的法律后果，双方合伙不可能没有合伙协议、投资比例、利润分配等内容，所以本案为借贷关系。关于借款金额的问题，虽然双方除了借款1500000元之外，还存在银行互相走帐，在一审时双方也承认有走帐，但不影响到本案的借款关系，本案是根据双方帐户往来的差额来计算借款金额。上诉人主张起诉的金额与实际相差200000元，但没有提供准确的数额，上诉人对部分证据有异议，但对其他证据无异议，上诉人对证据3、4、5、7、8、12有异议，但经过法院核查，其认为相差有200000元没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方在二审诉讼期间，没有向本院提供新的证据。 经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案双方讼争的款项是借款还是投资款；二、上诉人徐小芳尚欠被上诉人滕琴的款项是多少；所欠款项是否应当偿还。 本院认为，一、关于本案双方讼争的款项是借款还是投资款的问题。 2014年11月24日，上诉人徐小芳向被上诉人滕琴立写《借条》一份，确认收到滕琴人民币1500000元。徐小芳上诉主张，该款为投资款而不是借款，但没有提供客观充分的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，徐小芳应承担举证不能的法律后果。徐小芳主张本案讼争款项为投资款，与其亲笔立写的《借条》不符，也没有提供证据加以证明，对徐小芳该上诉主张，本院依法不予采纳。本案讼争的款项，应当认定为借款。 二、关于上诉人徐小芳尚欠被上诉人滕琴的款项是多少；所欠款项是否应当偿还的问题。 上诉人徐小芳立写《借条》一份，确认收到被上诉人滕琴人民币1500000元，经核对双方所提供的银行交易记录，滕琴向徐小芳帐户汇款的数额比徐小芳向滕琴的帐户汇款多出941000元，徐小芳主张该款属于投资款，但没有提供证据加以证实，也没有提供证据证实双方存在其他债务关系或其他法律关系，且由徐小芳立写的《借条》仍由滕琴保管，本院据此确认徐小芳尚欠滕琴借款本金941000元未有偿还的事实。徐小芳上诉主张，尚欠金额应为700000元左右，但同样没有提供任何证据证实，对徐小芳该上诉主张，本院依法不予采纳。因双方在借款时没有约定利息，一审法院从滕琴起诉之日起支持按银行同期贷款利率计算利息，是正确的，本院依法应予维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予维持。上诉人徐小芳上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13210元，由上诉人徐小芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一六年三月七日 书记员 吴春锦