江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城民初字第1151号原告刘西友。委托代理人罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人花为伟，该公司董事长。委托代理人黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。被告郭其强。委托代理人钟蕊、李颖，江苏大楚律师事务所律师。原告刘西友诉被告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）、郭其强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序���2015年6月15日公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转成普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2015年11月6日、12月28日分别公开开庭进行审理，原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西友诉称：2014年6月中旬，原告与案外人韦燕山签订一份车辆买卖协议，原告以218000元购买一辆苏N×××××号重型货车。原告支付全部价款后到车辆管理部门办理转移登记，因购买的车辆发动机号问题而暂时没有办理。后原告开始正常运营。2015年9月5日11时许，两被告带宿豫区人民法院执行法官强行扣押了原告正常使用的车辆。后得知第一被告以该车还有按揭贷款未还为由向宿豫区人民法院申请强制执行，第二被告以该车所有权系第一购买人于兴文为由向宿豫区人民法院申请强制执行，并积极带执行法官扣押了原告的车辆。为此，原告多次找法官申明情况，后提起执行异议被宿豫区法院驳回。后原告在提起执行异议之诉后，诉求才得到人民法院的支持。在整个扣车异议听证和诉讼阶段，第二被告一直仍坚持其申请强行扣车的行为是正确的。第一被告称该车按揭贷款已还清后不闻不问一走了之，造成原告的车辆被无故扣押216天。综上，请求判令二被告赔偿原告各项损失12900元，并承担本案的诉讼费用。被告民丰银行辩称：1、被告民丰银行不应承担赔偿责任，被告虽然申请了强制执行但执行过程中并没有申请保全苏N×××××重型货车，该车辆还涉及另外的债权纠纷，被告认为原告要求赔偿没有事实及法律依据；2、原告要求的赔偿标准过高，没有相关的法律依据。被告郭其强辩称：1、原告要求二被告共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据��被告郭其强没有实施以非法手段以个人行为扣押原告车辆，故原告主张损失不应得到法庭支持和采信；2、被告郭其强申请执行被执行人于兴文是履行正当的执行程序，向法院执行局提供可供执行财产的线索是申请执行人的最基本义务，所以法院根据被告郭其强提供的执行线索以职权采取扣押、查封涉案车辆并无不妥，故原告主张被告郭其强承担赔偿损失缺乏事实依据；3、原告在提出执行异议之诉过程中将被告郭其强列为第三人地位参加诉讼，足以说明原告提出执行异议过程中明知被告郭其强在执行过程中所处的作用，因为涉案扣押车辆在被告民丰银行处办理了车辆抵押登记手续，且被告民丰银行已经申请法院采取对被执行人于兴文的强制执行措施，被告郭其强仅是根据被扣押车辆的基本信息得知实际车主为被执行人于兴文，进而向法院提供线索，法院采取实质扣���行为是职权行为，合理合法，对此原告主张被告郭其强赔偿损失缺乏事实和法律依据；4、原告在执行中提出执行异议，被告郭其强当时根本不认识刘西友，资料表明该车辆实际车主是于兴文不是刘西友，故在执行听证过程中涉案扣押的车辆实际车主仍不是刘西友，执行听证过程中法院审理查明刘西友没有参与涉案扣押车辆的所有买卖手续，故法院以裁定形式驳回刘西友的异议申请没有错误；5、被告郭其强申请执行被执行人于兴文是依据法院生效的判决书，因为当初被执行人于兴文向被告郭其强借款时在借条上书面将涉案扣押的车辆抵押给被告郭其强，至于该车被执行人于兴文转手卖给多人，被告郭其强是一直不知情的，在发现提供执行线索时，该车辆的基本信息表明该车辆仍然是执行人于兴文，所以被告郭其强的行为为实现债权向法院提供执行财产线索的行为，是正当的行为；6、原告车辆被扣押造成的损失是其个人过错行为导致，因为原告没有将购买的车辆进行及时办理过户手续，导致被扣车辆的法定登记车主在执行过程中仍为被执行人于兴文，对此，原告主张没有事实法律依据。7、对原告第二条诉讼请求，因为被告郭其强没有实施侵权行为，故不承担赔偿责任。即便被告存在侵权行为，原告主张的天数和损失数额主张过高，没有事实和法律依据。综上，车辆是法院依职权在执行过程中予以扣押的，被告郭其强没有事实侵权行为，故原告要求被告郭其强承担损失赔偿责任没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告郭其强的诉讼请求。经审理查明：2012年5月3日，案外人于兴文向被告郭其强借款15万元并出具借条一张，借条记载“月息一分五，还款日期2013年4月30日，本人自愿以苏N×××××车抵押给郭其强，郭其强对车辆有权处理”。当时，于兴文系苏N×××××重型货车的实际车主，该车登记所有人为宿迁市远大运输有限公司（下称远大公司），于兴文将该车挂靠于远大公司从事营运。借贷双方未就该车辆抵押办理登记手续。2012年5月15日，于兴文又以该车设立抵押向被告民丰银行贷款18.9万元，并办理了抵押登记手续。因于兴文未能按期偿还借款，郭其强于2013年5月24日宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，该院于2013年8月27日作出判决，判令于兴文偿还郭其强借款15万元及利息。判决生效后，于兴文未主动履行义务。郭其强于2014年2月25日向该院申请强制执行。2014年7月29日，民丰银行向该院申请强制执行于兴文偿还贷款本息37584元。宿迁市宿豫区人民法院在执行上述两件案件过程中，郭其强向法院提供于兴文的财产线索，即苏N×××××重型货车的所在地，后宿迁市宿豫区人民法院于2014年9月5日作出裁定查封、扣押了苏N×××××重型货车。实施扣押行为时，该车为案外人吴浩实际控制和占有。2014年11月6日，原告刘西友向宿迁市宿豫区人民法院书面提出执行异议。经审查，该院予以裁定驳回。继而，刘西友又向该院提起执行异议之诉。后宿豫区人民法院于2015年3月9日作出（2015）宿豫民初字第0050号民事判决书，判决停止对苏N×××××重型货车的执行，并确认刘西友为该车辆的实际所有人（登记所有人系远大公司）。后宿迁市宿豫区人民法院于2015年4月10日向刘西友出具法律文书生效证明，证明上述判决于2015年4月8日发生法律效力。现原告刘西友认为，是二被告申请扣押了涉案车辆，导致车辆长时间停运，造成了损失，故诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有（2015）宿豫民初字第0050号民事判决书、（2014）宿豫执异字第22号执行裁定书、法律文书生效证明、收条、证人证言、当事人陈述等证明，足以证实。本院认为：本案是刘西友认为郭其强和民丰银行在执行过程中向法院提供线索，并申请法院强行扣押其所有的车辆，并在其提出异议后仍不同意解除扣押造成其损失而引发的纠纷，系财产损害赔偿责任纠纷，是侵权责任纠纷的一种类型。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条的规定，申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。《中国华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据上述规定，向执行法院提供被执行财产线索是当事人的基本权利和义务，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。因此，本案焦点在于郭其强和民丰银行对���涉案车辆被法院扣押是否存在不当举报并不当申请扣押的过错行为。本案中，被告郭其强对于兴文享有合法有效的债权，其在申请执行过程中有权利也有义务向法院提供被执行人于兴文的财产线索。现其在执行中，根据于兴文在借款时向其出具的借条载明的关于“月息一分五，还款日期2013年4月30日，本人自愿以苏N×××××车抵押给郭其强，郭其强对车辆有权处理”的内容及于兴文用该车辆向银行抵押借款的事实，认为苏N×××××车系于兴文所有的财产，并在发现该车辆后向执行法院进行举报，由法院进行扣押车辆并无过错。至于在车辆被扣押后，原告提起异议，是其应有的权利，但其主张是否能够得到支持，需要由法院经审理后依法确定。在其主张未得到法院生效文书确认的情况下，郭其强坚持要求法院查封该车辆亦无过错。且涉案车辆已经在确权判决���效后由法院及时返还给了原告，故原告要求被告郭其强承担车辆被扣押期间的损失无法律依据。民丰银行虽然也申请执行了于兴文，但对于涉案车辆的扣押，并非系民丰银行举报造成的，且原告也并无证据证明民丰银行对车辆被扣押存在过错，故原告要求被告民丰银行承担赔偿责任亦无法律依据。综上，本院对原告刘西友要求被告郭其强和民丰银行承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘西友的诉讼请求。案件受理费2892元，由原告刘西友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名���宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙代理审判员  王新权人民陪审员  鲍希奎二〇一六年三月十八日书 记 员  杨一帆第1页／共7页