上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)初字第7308号原告汪彩云。委托代理人陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海五心家庭服务有限公司。法定代表人董木金，董事长。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。第三人林国。原告汪彩云与被告上海五心家庭服务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2015年6月12日、同年11月18日两次公开开庭进行审理，期间延长审限六个月。原告委托代理人陆岷、被告委托代理人沈国英两次开庭均到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人林国参加诉讼，并于2016年3月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人陆岷、被告委托代理人沈国英到庭参加诉讼，第三人林国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月初，原、被告达成口头协议，约定双方共同投资并以被告名义通过拍卖方式购得位于杨浦区军工路XXX号的水产大楼，原告投资人民币1,000,000元（以下币种同）。按照被告委托代理人林国的要求，原告于2011年6月8日转账300,000元，于6月15日转账100,000元，于6月16日转账350,000元并支付现金250,000元，合计支付1,000,000元。2011年6月23日，双方签订《合作投资协议书》，约定双方共同投资并以被告名义通过拍卖方式，以56,930,000元的价格购得位于杨浦区军工路XXX号的水产大楼，建筑面积6084平方米，原告投资1,000,000元，占投资比例份额的1.757%，原告按投资比例份额享有大楼产权、收益分配及与大楼相关的财产权益，并按投资比例承担风险，原告享有对大楼的管理参与权、经营知情权，被告在将大楼以转让、抵押、担保等方式处置前，应充分听取原告的意见，被告违反协议的，除向原告返还资产、赔偿损失外，还必须承担相关的法律责任。协议书由被告公司盖章，被告委托代理人林国签字。同日，被告委托代理人林国向原告出具由被告公司盖章的收据，确认收到原告的投资款1,000,000元。此后，被告对水产大楼进行经营管理，但从未按照协议约定让原告享有管理参与权、经营知情权，也从未让原告按投资比例享有大楼产权、收益分配权。被告在将大楼办理抵押贷款时，也未通知原告，已经严重违约。2011年11月1日，被告公司为了抵押贷款，对大楼进行评估，估价为97,000,000元，按此估价，原告应获得投资收益704,290元。原告为主张自己的合法权益，遂诉讼来院，请求：1、判令解除原、被告之间签订的《合作投资协议书》；2、判令被告返还原告投资款1,000,000元；3、判令被告赔偿原告损失704,290元。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、《合作投资协议书》原件一份，证明双方于2011年6月23日（落款日期为2010年12月21日）签订了协议书，对合作投资购买军工路XXX号水产大楼的相关事宜进行了约定；2、银行交易凭单原件三份，证明原告分别于2011年6月8日转账300,000元，于6月15日转账100,000元，于6月16日转账350,000元，支付投资款750,000元，另外250,000元系现金支付；3、收据原件一份，证明被告公司于2011年6月23日（落款日期为2010年12月21日）向原告出具收据，确认收到原告的投资款1,000,000元；4、上海市房地产登记簿四页，证明被告于2011年8月22日办理了房产证，2014年8月20日将大楼办理抵押贷款时未通知原告，被告已严重违约；5、房地产抵押价值评估报告复印件一份，证明被告为办理抵押贷款，于2011年11月1日对大楼进行估价，估价金额为97,000,000元，按此估价，原告应获得投资收益704,290元；6、律师函及邮寄凭证复印件各一份，证明原告于2014年11月5日委托律师致函被告，要求解除合同、返还投资款并赔偿损失；7、被告公司2010年12月18日的股东会决议复印件一份，证明被告公司同意授权林国等三位同志对水产大楼进行收购，林国有权代表被告公司；8、被告公司的工商备案资料一组，证明在签署《合作投资协议书》时，林国系被告公司股东，有权代表公司；9、原告的身份证复印件及被告的企业基本信息各一份，证明原、被告为本案的适格主体。被告辩称，首先，公司并未与原告签署过《合作投资协议书》，虽然协议书上的公章是被告公司的，但不排除是林国在隐瞒公司的情况下加盖的；其次，原告所谓的投资款1,000,000元，其中750,000元是原告转账给林国个人的，公司未收到，另外250,000元现金公司也未收到过；第三，原告所谓的损失其实是大楼升值的利益，与原告无关；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告针对其辩称向法庭提供如下证据：1、被告公司的档案机读材料一份，证明林国曾经是被告公司的股东，但从未担任过被告公司的任何职务，现在已经不是被告公司的股东了；2、福建省永泰县人民法院民事判决书复印件一份，证明2011年6月至7月间，林国多次通过汪彩云介绍向华秀娟借款70余万元，华秀娟先将款项交给汪彩云，再由汪彩云交给林国，上述时间与汪彩云转账时间基本吻合；3、被告公司的工商备案资料一组，证明在2013年6月13日之前，林国确实是被告公司的股东，之后将公司股份转让；4、拍卖成交确认书、销售不动产统一发票、税收通用缴款书、房地产交易登记专用收据、房地产买卖合同等各一份，证明水产大楼的拍卖成交日期为2010年12月21日，成交价为46,000,000元，佣金2,300,000元，正式买卖合同及交税等手续在2011年5月至8月间完成，原告所付款项与拍卖大楼无关。第三人林国未到庭作陈述。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性不认可，虽然公章是被告公司的，但公司对此事并不知晓，不排除系林国私自加盖；对证据2的真实性无异议，但款项是支付给林国的，公司未收到过；对证据4、5、8、9的真实性无异议；对证据6的真实性不认可，公司未收到过律师函；对证据7的真实性不认可，系复印件，且无公司股东签字。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，原告现已无法联系到华秀娟，故无法核实；对证据4的真实性无异议，原告付款是在签订买卖合同之前，符合常理。本院结合原、被告的当庭陈述及质证意见，对上述证据认证如下：虽然被告对原告证据1、3的真实性不认可，但对公章的真实性不否认，故本院对其形式上的真实性予以确认；因被告对原告证据2、4、5、8、9的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告证据6的邮件查询回单系复印件，无法确认其真实性，故本院对其真实性不予确认；原告证据7系复印件，且无公司股东签字，本院对其真实性不予确认。因原告对被告证据1、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告证据2系判决书，本院要求原告向华秀娟进行核实，原告表示现已无法联系到华秀娟，故无法核实，本院进行上网查询后，发现该判决书并未上网，但有一份上网的执行裁定书显示内容与该判决书的案号、当事人姓名、案件标的额完全相符，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，原、被告于2010年12月21日签订《合作投资协议书》一份（原告自述签订日期为2011年6月23日），双方约定共同投资并以被告名义通过拍卖方式，以56,930,000元的价格购得位于杨浦区军工路XXX号的水产大楼，建筑面积6084平方米，原告投资1,000,000元，占投资比例份额的1.757%，出资在2010年12月17日全部到位。双方还约定，原告按投资比例份额享有大楼产权、收益分配及与大楼相关的财产权益，并按投资比例承担风险，原告享有对大楼的管理参与权、经营知情权，被告在将大楼以转让、抵押、担保等方式处置前，应充分听取原告的意见，被告违反协议的，除向原告返还资产、赔偿损失外，还必须承担相关的法律责任。协议书由被告公司盖章，被告委托代理人林国签字。同日，被告向原告出具了公司盖章的收据，确认收到原告投资款1,000,000元。另查明，1、原告分别于2011年6月8日、6月15日、6月16日向林国个人账户转账300,000元、100,000元、350,000元；2、被告公司成立于2010年1月5日，第三人林国自公司成立时至2013年6月13日一直是公司股东，2013年6月13日，林国将公司股份转让给他人；3、2010年12月21日，水产大楼拍卖成交，成交价为46,000,000元，佣金2,300,000元，拍卖成交确认书上的转讫章日期为2011年1月7日；4、2011年5月24日，被告缴纳税款后取得销售不动产统一发票，2011年8月10日签订正式买卖合同，2011年8月15日申请办理产权登记。本院认为，本案争议焦点在于双方签署协议书的真实日期是什么时候，协议书是否有效，原告三笔转账款项的性质是什么。对此，原告认为，协议书签订于2011年6月23日，由被告公司加盖公章及委托代理人林国签字，应属有效，原告三笔转账系支付协议约定的投资款。被告认为，公司新法定代表人及新股东不知道有该份协议存在，即便是林国代表公司签署的，那么按照协议书上的日期也应该是2010年12月21日，而非原告所述的2011年6月23日，而且在2011年5月24日开具发票之前，拍卖款已经付清，根本不需要再向他人融资。本院认为，首先，协议书上的所有内容都是经过双方确认一致的，包括签署日期，现原告并无确凿证据证明该协议书系2011年6月23日签署的，被告对此也不予认可，故本院对原告的说法不予采信；其次，根据拍卖大楼的时间节点来看，融资时间应在拍卖付款之前较为合理，而原告所述的签署日期是在拍卖款全部付清之后，因此也不符合常理；再者，协议书上约定的购买价格为56,930,000元，假设原告所述的签署日期为真实的，那么此时已经知道真实的成交价格，完全没有必要再随便写一个估算价格。综上，本院确定该协议书的签署日期为2010年12月21日，因该协议书由被告公司加盖公章，被告也无证据否认其真实性，故该协议应属合法有效。至于原告支付的三笔款项的性质，本院认为，首先，该三笔款项支付时间与协议书签订日期不相吻合，时间跨度将近半年之久，而且原告在转账时，大楼拍卖款已经全部付清，故该款项并非用于支付拍卖款，与协议书约定用途不一致；其次，三笔转账都是原告转账给林国个人的，结合福建省永泰县人民法院民事判决书的内容来看，不排除系个人之间的往来款；再者，虽然原告还提供了加盖被告公司公章的收据，但收据落款日期与原告陈述的出具日期不一致，无法确定其内容的真实性。综上，本院认为，被告为竞买水产大楼筹集资金而与原告签订了《合作投资协议书》，但原告并未按照协议约定履行出资义务，根据庭审中的意见，双方均表示不再履行该协议，且该协议已无实际履行之必要，故本院依法予以解除。对于原告要求返还投资款并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2010年12月21日签订的《合作投资协议书》；二、驳回原告汪彩云的其余诉讼请求。案件受理费20,138元，公告费560元，均由原告汪彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏丹凤代理审判员  夏 君人民陪审员  邬伯贤二〇一六年三月十八日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。