江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1428号上诉人（原审原告）黄榴泉。委托代理人周向明，江苏中智律师事务所律师。上诉人（原审被告）常州博尼特种钢管有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇镇南工业集中区。法定代表人陈晓春，该公司董事长。委托代理人张田清,溧阳市东方法律服务所法律工作者。上诉人黄榴泉与上诉人常州博尼特种钢管有限公司（以下简称博尼公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理此案。现已审理终结。原审经审理查明，黄榴泉等两人受雇于无锡市新区中龙环保工程有限公司（以下简称中龙公司），为博尼公司车间铺设地坪。2013年5月26日，黄榴泉在车间铺设地坪时，被上方坠落的物件所伤。受伤后即被送往溧阳市戴埠卫生院治疗，被诊断为：脾破裂，左腰背部软组织挫伤，共住院15天。2014年1月17日，黄榴泉伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定为脾切除构成八级伤残；误工期限120日；护理期限60日（住院2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。事故发生后，博尼公司为黄榴泉垫付了医疗费16578.99元。2013年11月26日，黄榴泉向一审法院提起诉讼，要求博尼公司赔偿医疗费1367.4元、住院伙食补助费320元、营养费900元、护理费4940元、误工费14660元、交通费1289元、司法鉴定费2360元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金195228元，合计236064.4元。并由博尼公司承担本案诉讼费。博尼公司辩称，一、黄榴泉受伤是事实，但其认为受伤是我公司造成的，应提供相应依据。二、黄榴泉受伤时，受雇于中龙公司，按法律规定，雇工在工作中受伤，中龙公司作为雇主，应承担法律后果，博尼公司与黄榴泉之间无任何法律上的利害关系。三、博尼公司有严格的公司管理规章制度，本厂职工、外来人员均遵守博尼公司的制度，特别对车间内大型机械设备及办公区域也均有设置安全标志。在黄榴泉受伤时，博尼公司车间均停止生产，因此，黄榴泉称施工中因博尼公司车间里的杂物而造成其受伤，不符合实际，请求驳回黄榴泉诉讼请求。对黄榴泉诉请的医疗费、营养费、鉴定费无异议，对于误工费，因黄榴泉未提供其从事职业的相关证明，应当按照农业标准每天65元计算；住院伙食补助费，应当按照每天18元计算；交通费请法院酌定；残疾赔偿金，应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金，黄榴泉构成八级伤残，应为9000元；对于护理费，认可每天65元。原审法院经审理后认为，公民的健康权受法律保护。黄榴泉在从事雇佣活动中，被雇佣关系以外的第三人博尼公司车间内行车上方物体坠落致其受伤，该车间内行车的所有人、管理人、使用人即博尼公司不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。博尼公司对黄榴泉诉请的医疗费、营养费、鉴定费无异议，故对该部分费用予以认定；对于护理费，其计算标准及方式不违反法律规定，予以认定；对于误工费，因其未提供证据证明其从事的行业，同时其提供的证据不足以证明其系城镇居民，黄榴泉收入状况按照2012年度江苏省农林牧渔行业在岗职工平均工资26687元为宜，并按司法鉴定误工期限120天计算，故认定误工费8174元；对于住院伙食补助费，应以其住院天数15天按每天18元计算，认定为270元；对于交通费，其未提供充分有效的证据，结合其治疗实际情况酌定为800元；对于精神损害抚慰金，其构成八级伤残，应以9000元为宜。对于残疾赔偿金，黄榴泉构成八级伤残，1965年出生，因其提供的证据不足以证明其系城镇居民，残疾赔偿金应按照2013年农村居民人均纯收入13598元计算20年的30%确定，认定残疾赔偿金为81588元。综上，黄榴泉因本次伤害产生的损失为：医疗费17946.39元（含博尼公司支付的16578.99元）、误工费8174元、住院伙食补助费270元、护理费4940元、交通费800元、精神损害抚慰金9000元、营养费900元、鉴定费2360元、残疾赔偿金81588元。以上各项合计125996.39元，应由博尼公司予以赔偿，扣除其已垫付的医疗费16578.99元，博尼公司尚应赔偿黄榴泉109417.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，原审判决：一、博尼公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄榴泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计109417.4元。二、驳回黄榴泉其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4841元，由黄榴泉负担2597元，博尼公司负担2244元。上诉人黄榴泉不服原审判决，向本院提起上诉称：对于原审查明的事实和责任无异议，认可原审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和鉴定费的金额。对于原审认定的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额不服，黄榴泉系无锡市新区的本地居民，在一审中提交了所在社区居民委员会的证明，原审法院以农村居民收入认定黄榴泉的误工费和残疾赔偿金明显错误，因此，黄榴泉的误工费应为14660元，残疾赔偿金应为195228元，精神损害抚慰金应为15000元。综上，请求二审法院撤销原判，改判博尼公司赔偿黄榴泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计235525.4元。本案一、二审诉讼费用由博尼公司承担。上诉人博尼公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明的事实不明，证据不充分。黄榴泉受雇于中龙公司，博尼公司仅仅提供场地，黄榴泉因劳动受伤，伤是因何所致，不明，黄榴泉未能举证证明。博尼公司与黄榴泉之间是否存在侵权的事实不能确定，因此认定博尼公司承担侵权责任，于法无据。黄榴泉应向其雇主中龙公司主张权利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判博尼公司不承担任何责任。同时，针对黄榴泉的上诉主张，博尼公司认为，黄榴泉提供的户口簿及证明，均不能证明其是城镇居民，因此，一审法院依据农村标准计算相关赔偿金额是正确的，只是其应向中龙公司主张，而非博尼公司。针对博尼公司的上诉，黄榴泉辩称，原审认定的事实是清楚的，责任认定准确，博尼公司上诉意见无事实和法律依据。我方未就赔偿事宜向中龙公司主张权利，亦未获得任何赔偿。二审中，黄榴泉为证明其为城镇户口，提交如下证据：1、无锡市新区梅村街道办事处及无锡市新区梅村梅荆花苑第二社区居民委员会于2014年8月25日共同出具的证明，内容为：本社区居民黄榴泉于2002年征收拆迁失地，现居住在无锡新区梅村街道梅荆花苑第二社区202-201室，户籍为家庭户，即城镇居民户口，从事职业为建筑业泥工。2、黄榴泉户口本，其中的常住人口登记卡中户别为家庭户。博尼公司对黄榴泉提交的证据质证如下：证据1的形式无异议，但街道办事处无权证明黄榴泉是城镇居民户口。证据2也不能证明黄榴泉是城镇居民户口。二审另查明：从2003年5月1日起，江苏省无锡市城乡居民实行统一的户口登记管理制度，无锡市范围内取消农业户口、非农业户口等户口性质，统称为居民户口。二审查明的其他事实与原审相一致。本案的争议焦点为：1、博尼公司是否应承担侵权责任。2、黄榴泉的相关赔偿是否应按照城镇标准计算。关于争议焦点1，黄榴泉受雇于中龙公司，在为博尼公司提供劳务活动过程中受伤，对于受伤的原因及过程，一审中，黄榴泉已经申请了证人周某出庭，证明其系被博尼公司车间内行车上方物体坠落击伤，至此，黄榴泉的举证责任已经完成，博尼公司虽予以否认，但是未能举证。故博尼公司辩称的不知黄榴泉因何受伤的意见，无事实依据，本院不予采信。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故黄榴泉向博尼公司主张权利并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本起事故中，博尼公司未能证明自己没有过错，故其应当承担侵权责任。关于争议焦点2，从黄榴泉提交的证据来看，其土地于2002年已被征收，已经不是真正意义上的农民；2003年无锡市已经取消户口性质的区别，以农村居民标准计算黄榴泉相关的赔偿事宜不恰当；黄榴泉因伤残造成的损失，应当按照城镇居民的赔偿标准计算。黄榴泉要求误工费、残疾赔偿金适用城镇标准计算的上诉主张，符合法律规定，应予支持。对于精神损害抚慰金，一审法院酌定为9000元并无不当，应予维持。参照江苏省2012年建筑业在岗职工平均工资为38124元，误工费应为38124元÷365×120＝12534元。按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入为32538元，残疾赔偿金应为32538元×20年×30%＝195228元。故，黄榴泉在本次事故中的损失为，医疗费17946.39元，误工费12534元，住院伙食补助费270元，护理费4940元，交通费800元，精神抚慰金9000元，营养费900元，鉴定费2360元，残疾赔偿金195228元，合计243978.39元，扣除博尼公司垫付的医疗费16578.99元，尚有227399.4元，应由博尼公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第642号民事判决；二、博尼公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄榴泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计227399.4元；三、驳回黄榴泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4841元，由黄榴泉负担2597元，博尼公司负担2244元；二审案件受理费4841元，由上诉人博尼公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年十月十日书 记 员  王 浩附：本案相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。