重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8039号上诉人（原审原告）：周承煜。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭益。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭荣。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭敏。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭宏。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭盛。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高显贵。上诉人周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛因与被上诉人高显贵确认合同无效纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日进行了询问，上诉人周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛的委托代理人谢泽琴，被上诉人高显贵到庭参加询问。本案现已审理终结。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛上诉请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。主要事实和理由：1、郭昌伦过世后，涉案房屋为周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛共有，周承煜没有收取高显贵的购房款，周承煜也没有权利处分共有房屋，周承煜不构成表见代理；2、2010年10月20日签订的房屋买卖契约载明交易金额为2800元，高显贵谎称支付周承煜购房款3800元，且没有支付房款凭据，故其陈述不可信；3、《房屋买卖契约》上“周承娱”的签名不是周某1亲笔，周承煜没有委托周某1签订协议；4、一审法院在上诉人否认《房屋买卖契约》上签名的情况下，没有释明笔迹鉴定，没有调查周某1，属于程序违法。被上诉人高显贵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛向一审法院起诉请求：1、要求确认周承煜与高显贵的《房屋买卖契约》无效；2、诉讼费由高显贵承担。事实及理由2016年4月12日通过相关部门查询，发现高显贵制造假的契约将原告位于重庆市铜梁区大庙镇黄狮村6组房屋一套过户到高显贵名下，因该买卖契约并非周承煜本人所签，也没得到周承煜任何委托，周承煜对此并不知情。一审法院认定事实：2004年左右，周承煜与高显贵经过口头协商，周承煜将其位于重庆市铜梁区大庙镇黄狮村6组房屋一套以2800元卖给高显贵，高显贵从2004年起至今居住在该房屋。2010年10月20日，周承煜弟弟周某1与高显贵签订了《房屋买卖契约》，该契约载明“甲方：周承煜（原黄狮6社），乙方：高显贵（原黄狮6社），经甲乙双方协议，甲方将原有房屋土木结构178.08，砖混一间29.2平方米卖给乙方管理使用，变更产权、过户给乙方永久使用。一、价格经协议同意双方达成共识2800元，大写贰仟捌佰元。二、付款方式：一次性付清2800元……甲方代表：”周承娱”（煜），乙方代表：高显贵，在场人签字：周某1、肖桂伦、陈世贵、李仙花，大庙镇大狮村村委会盖有公章”。一审另查明1、周承煜与郭昌伦系夫妻关系，有位于重庆市铜梁区大庙镇黄狮村6组房屋一套，房屋产权证号：铜大大（91）字第06060**号，周承煜与郭昌伦共生育五个子女，分别是本案郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛，郭昌伦于2002年去世，周承煜与周某1系姐弟关系。2、周承煜与高显贵均系重庆市铜梁区大庙镇黄狮村6组社员（现为铜梁区大庙镇大狮村）。一审法院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。结合本案，周承煜与高显贵之间虽然未签订书面房屋买卖合同，但根据多方证人证言均证实周承煜与高显贵之间存在房屋买卖关系，且结合周承煜从2004年起至今居住在该房屋的情况，一审法院认为周承煜与高显贵之间房屋买卖关系成立。虽然郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛因其父亲郭昌伦去世享有该房屋部分产权，也未委托其母亲周承煜卖房，但因周承煜系郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛母亲，高显贵有理由相信周承煜具有代理权限，因此，该代理行为有效，周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛与高显贵之间房屋买卖关系成立。对于周承煜称只是给高显贵无偿管理、使用的辩解，因缺乏相关证据支持且不符合常理，一审法院不予采纳。郭益等人与高显贵之间本就存在房屋买卖关系，签订书面协议只是对其做个补充，周某1系周承煜弟弟，系郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛舅舅，高显贵有理由相信周某1具有代理权限，郭益等人与高显贵之间本身存在房屋买卖关系，且该协议也并未违反郭益等人与高显贵之间的约定，该协议实际得到了周承煜追认，因此，该代理行为有效。根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。周承煜并未举世相关证据证明此协议有上述情形，因此该协议有效。综上，对于周承煜要求确认周承煜与高显贵的《房屋买卖契约》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:“驳回原告周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛于2016年11月10日提交《申请书》2份，其中一份《申请书》载明申请证人周某1、周某2、刘某出庭作证，但该申请书未提供证人的住址、通某方式，也未载明证人所证实事实与案件的关联；另一份《申请书》申请对大庙镇大狮村村委会出具的《证明》2份中，周某1作为社长的签字进行笔迹鉴定。在一审诉讼中，周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛举示《重庆市农村土地房屋登记申请表》、《房屋现场登记查勘表》、《房屋买卖契约》、大庙镇大狮村村委会出具的《证明》2份、周承煜的《居民身份证》及《全户人口增减记载》复印件、《乡村房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》等证据，以证明高显贵买卖周承煜的房屋的协议不是周承煜签订，高显贵认可周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛举示证据的真实性。高显贵提供证人谭某1、谭某2出庭证实高显贵与周承煜存在房屋买卖关系，周承煜收取高显贵购房款，一审法院就相关事实调查肖桂伦、张应国、陈世贵的证言证实，周某1受周承煜委托与高显贵签订《房屋买卖契约》。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛在一审诉讼中没有申请证人出庭作证，在二审中提交《申请书》，申请证人周某1、周某2、刘某出庭作证，但未提供证人的住址、通某方式，也未载明证人所证实事实与案件的关联，故对该申请不予准许。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛在一审诉讼中没有申请笔迹鉴定，在二审中提交《申请书》，其《申请书》中没有说明申请鉴定事项与待证事实的关联性，故对该申请不予准许。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。周承煜虽然未在《房屋买卖契约》上签名，但根据周承煜从2004年起至今居住在该房屋的情况，高显贵过户涉案房屋产权时，使用周承煜身份证、户口页复印件，再结合证人证言均证实周承煜与高显贵之间存在房屋买卖关系，周承煜委托其弟周某1与高显贵签订《房屋买卖契约》的事实，一审法院认为周承煜与高显贵之间房屋买卖关系成立并无不当。虽然郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛因其父亲郭昌伦去世享有该房屋部分产权，也未委托其母亲周承煜卖房，但因周承煜系其郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛的母亲，高显贵有理由相信周承煜具有代理权限，原判认定周承煜的代理行为有效，双方之间的房屋买卖关系成立并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，当事人举证证明其事实主张是其义务，上诉人认为一审法院没有释明笔迹鉴定，没有调查周某1，属于程序违法没有法律依据，且与法律规定相悖。周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛在一审诉讼中请求确认《房屋买卖契约》无效，主张高显贵制造假的契约将其位于重庆市铜梁区大庙镇黄狮村6组房屋过户到高显贵名下，应当承担举证责任。在高显贵针对周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛诉请主张，举示的证据能够证明其通过买卖周承煜的房屋，办理房屋权属转移登记，并获得涉案房屋所有权的事实的情况下，原判驳回周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛的诉讼请求正确。综上所述，周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周承煜、郭益、郭荣、郭敏、郭宏、郭盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈 胜