辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终1015号上诉人（原审原告）：侯恩贵，男，1951年6月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。委托代理人：王慧，辽宁申义法律服务所法律工作者。委托代理人：王煜衡，辽宁申义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会，住所地沈阳市皇姑区陵东街道田义村。负责人：庄荣昌，该村委会书记。委托代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人侯恩贵因与被上诉人沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会（以下简称田义村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第04971号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审侯恩贵诉称，请求法院判令田义村委会撤销《田义村集体经济组织成员资格认定方案》及2013年、2014年田义村征地补偿安置费分配细则，判令田义村委会重新做出资格认定方案及分配方案。原审田义村委会辩称，因侯恩贵变更诉讼请求，导致本案案由及诉讼标的发生变化，不应继续审理，侯恩贵应另案告诉。根据侯恩贵变更后的诉讼请求，其要求撤销三个不同的民事法律行为，当属于三个不同案件，不符合合并审理情形，应当分别立案予以处理。侯恩贵起诉已超过法定除斥期间，撤销权本身已归于消灭，依法应驳回起诉。行使撤销权的前提是具备成员资格，侯恩贵已将户口“农转非”，目前尚无生效法律文书或经有效村民会议、村民代表会议决议确认侯恩贵的集体经济组织成员资格，故侯恩贵并不享有诉权，不是本案适格诉讼主体。另，侯恩贵早年将户口“农转非”，享受城镇居民待遇，依据土地承包法规定，其已经不享有集体土地承包权，其请求分配征收地补偿款，不仅没有事实依据和法律依据，且对本集体成员合法补偿分配权益构成侵害。原审法院经审理查明，侯恩贵19**年出生在田义村，后居住在田义村，为田义村农业户口。1966年侯恩贵参加生产小队成为第四小队社员，1978年上大学后户口迁走并“农转非”，1982年毕业后户口迁至沈阳市沈河区。经发现侯恩贵办理城镇职工养老保险的交费记录。2004年田义村实施农村土地股份合作制经营，村民以土地入股，侯恩贵分得土地股、农龄股、村龄股。2009年至2012年期间，田义村委会按比例发送给侯恩贵各项收益费、补偿款等。2013年10月31日，田义村委会制定《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》，主要内容为：集体经济组织成员资格认定遵循依据法律政策办事原则、全民参与民主决策原则、公平公正公开原则；集体经济组织确认权归全体村民，应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表表决通过；集体经济组织成员资格认定时限以1997年年底第二轮土地延包起始时间为限；农业人口身份界定依据为户口，2009年4月30日前出生的人口，以登记户口为准，该日期以后出生的人口，户籍以父母户籍性质为准；集体经济组织成员资格取得分原始取得和加入取得。关于集体经济组织成员资格的丧失，该方案第二条第1项规定：“1958年至1997年12月31日止，个人及全家整户或因出嫁、入赘将户口从田义村的农业户口迁入社区、市及“农转非”的人员，集体经济组织成员资格不予认定（不享受任何集体经济组织分配）。”因2013年田义村部分土地被征收，2014年1月19日，田义村委会作出《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》，确认全额参加分配的村民每人分得征地补偿款67200元。2014年田义村土地被征收，2015年4月，田义村委会作出《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案（2014年度）》，具体内容与2013年征求意见稿相同。同时，田义村委会作出《田义村2014年度征地补偿安置费方案》，确认2014年田义村全额征地补偿款分配标准为每人15000元。因田义村委会认定侯恩贵属户口“农转非”情形，已丧失集体经济组织成员资格，故侯恩贵未分得2013、2014年土地征收补偿款。侯恩贵遂起诉至法院。原审法院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。侯恩贵出生于田义村，虽1978年户口办理了“农转非”，后户口迁到沈河区，现已取得替代性生活保障。田义村实行土地股份合作制经营后，2013年田义村委会做出《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》，将侯恩贵的成员权资格未予认定，导致其未分得2013、2014年土地征收补偿款。虽然田义村委会抗辩侯恩贵不应享有分配土地补偿费用的权利的原因，系根据有关文件精神及村民集体经济组织成员议程的表决结果所产生的，但是根据现有民法对此类争议案件的调整及相关司法审判实践，对于集体组织成员权是否丧失，其法律核心衡量标准大都将当事人是否依赖土地生活及是否具有其他生活替代性保障作为裁判标准，现田义村委会有证据证明侯恩贵取得其他生活替代性保障，故田义村委会取消侯恩贵集体经济组织成员权资格，未见不妥。关于侯恩贵诉请撤销《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》、《田义村2014年度征地补偿安置费方案》问题，因上述分配方案系在资格认定方案制定后，对具备集体经济组织成员资格的村民分配比例所制定的，其内容并未涉及侯恩贵，故该项分配方案法院不予审查实质内容。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：驳回侯恩贵的其他诉讼请求。诉讼费982元，由侯恩贵承担。宣判后，侯恩贵不服原审法院判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判，并由田义村委会承担一、二审诉讼费用。主要上述理由：一是原审法院认定事实错误。2004年至2012年期间，侯恩贵始终享受该村土地股份合作公司的股民待遇，因侯恩贵以土地、村龄入股，故其应具备田义村集体经济组织成员的资格。田义村委会作出的2013年、2014年征地补偿安置费分配方案未经民主法定议程通过，不符合法律规定。二是原审法院判决前后矛盾，对侯恩贵是否取得替代性生活保障，以及是否以此为标准支持侯恩贵的诉请前后表述不一。三是原审法院送达的补正裁定对双方当事人的权利义务关系进行了实质性的变更，且原审法院向侯恩贵释明后，侯恩贵已变更诉讼请求，但诉讼费用原审法院未予变更。被上诉人田义村委会的答辩意见，同意一审判决结果，希望法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述及户口本、存折、股权量化表、《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》、《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》、《田义村2014年度征地补偿安置费方案》等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为，侯恩贵和田义村委会就侯恩贵是否具有田义村的集体经济组织成员资格存在争议，该争议的结果直接关系到侯恩贵是否应当获得征地补偿款，涉及侯恩贵的财产权是否受到侵害。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，侯恩贵可以请求法院对田义村委会于2013年10月31日作出的《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》予以撤销。但因侯恩贵已经取得了其他生活替代性保障，且其于2015年10月19日诉至法院，其主张的撤销权已经超过了法定的除斥期间，故原审法院对侯恩贵提出撤销权的诉请不予支持并无不妥。关于侯恩贵提出的原审法院补正裁定对双方当事人的权利义务关系进行了实质性的变更，属于程序违法的上诉请求。原审法院于2015年12月18日作出了（2015）皇民二初字第4971号民事裁定书，就该裁定书对该院（2015）皇民二初字第4971号民事判决书中的文字笔误进行补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定：“裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条之规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”，原审法院以补正裁定的方式对笔误进行变更并无不妥。故对侯恩贵的此项上诉请求不予支持。关于侯恩贵提出的其变更诉讼请求，诉讼费用亦应进行相应调整的上诉请求。因侯恩贵在一审庭审结束前将请求法院判令田义村委会给付其土地补偿款的诉请，变更为请求法院判令撤销田义村委会作出的村集体经济组织成员资格认定方案的诉请，故本案的诉讼费用亦应进行相应调整。侯恩贵多交纳的案件诉讼费用，应由一、二审法院予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由侯恩贵负担。（侯恩贵多交纳的一审案件受理费882元，二审案件受理费882元，共计1764元，由一、二审法院各自向侯恩贵返还882元）本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 郑竹玉审判员 陈 铮二〇一六年三月二十三日书记员 杨骏驰本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；