江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江盛民初字第1478号原告姚应奎。原告姚松林。原告姚百林。原告陈洪兴。上述四被告共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。上述四被告共同委托代理人张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告冯驰。被告朱秀芳。上述二被告共同委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人周康谕，江苏江太律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，该公司总经理。委托代理人席凌，该公司员工。被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。负责人盛勤林，该公司总经理。委托代理人陈颉，该公司员工。原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴与被告冯驰、朱秀芳、中国平安财产保险股份有限公苏州分公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2016年1月14日、2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告姚松林、姚百林、四原告共同委托代理人陈琳、被告冯驰、被告冯驰及朱秀芳的共同委托代理人沈红霞、周康谕、被告天安保险公司委托代理人陈颉到庭参加第一次庭审。原告姚松林、姚百林、四原告共同委托代理人张菊英、被告冯驰及朱秀芳的共同委托代理人沈红霞、周康谕、被告天安保险公司委托代理人陈颉到庭参加第二次庭审。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年8月23日10时26分左右，被告冯驰驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘路口时，遇陈恩来驾驶电动自三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，被告冯驰与陈恩来均负同等责任。被告冯驰驾驶的车辆行驶证载明所有人为被告朱秀芳，该车辆在平安保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司代为赔偿。事故发生后，原告与被告冯驰、朱秀芳达成一份补充协议，根据该协议，被告冯驰、朱秀芳一次性补偿原告方15万元，且该补偿款不包括在保险公司的理赔款项内，属人道主义补偿。在协议签订后，被告冯驰、朱秀芳向原告支付了10万元，剩余5万元未支付。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金686920元，丧葬费30000元，精神损害赔偿金50000元，被扶养人生活费20000元，修理费3000元，共计789920元（交强险支付11.2万元，其余在商业险中由被告承担70%，合计586544元）；2、被告冯驰、朱秀芳支付补偿协议中约定补偿的剩余款项5万元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将被抚养人生活费变更为29345元，丧葬费变更为30892元，增加关于交通费2000元的诉讼请求。被告冯驰、朱秀芳共同辩称：对于交通事故事实以及责任没有异议；本案案由是机动车交通事故责任纠纷，原告方与被告冯驰、朱秀芳达成了补偿协议，其性质因属民事合同，不应在本案中处理，请法庭裁定驳回；上述补偿协议是因原告方多次来被告冯驰、朱秀芳家中吵闹，被告冯驰、朱秀芳人身遭受巨大威胁，当时迫于胁迫而签订的，根据合同法的规定，被告冯驰、朱秀芳有权申请法院撤销；即便在该补偿协议未撤销前提下，我方认为该协议属赠与合同，而赠与合同未经公证属于实践性合同，给付属赠与人的权利而非义务，受赠人不能强制要求赠与人履行。被告平安保险公司辩称：涉安车辆在平安保险公司投保了交强险，同意在交强险范围内承担原告损失，诉讼费用不予承担；原告未提供死者的死亡证明、户口注销证明、尸检报告等材料，原告提供的火化证明等不能反映死者的死亡与本次交通事故的因果关系。被告天安保险公司辩称：对该交通事故的事实及责任认定没有异议，涉案机动车在天安保险公司投保了商业险，不计免赔险，商业险赔偿限额为100万元，愿意在此范围内承担赔偿责任，原告主张的赔偿金额偏高。经审理查明：2015年8月23日10时26分左右，冯驰驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘村路口时，遇陈恩来驾驶电动自三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，冯驰与陈恩来均负同等责任。后姚松林申请对本次交通事故责任进行重新认定，苏州市公安局交通警察支队维持了上述事故认定书。2015年8月26日，甲方姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴与乙方冯驰、朱秀芳签订了补偿协议一份，约定：考虑到本次事故对甲方造成的相关损失并非法定标准所能全部囊括，乙方自愿在法定赔偿标准之外，一次性补偿甲方人民币15万元，于2015年8月26日前交至吴江区公安局平望交警中队。该补偿款不包括在甲方通过向乙方车辆所投保的保险公司理赔款所得赔偿项内，属于人道主义补偿；二、乙方应当配合甲方向乙方车辆所投保的保险公司理赔（通过起诉乙方和保险公司的诉讼途径或直接向保险公司理赔），所得理赔款全部归甲方所有；三、乙方确认本协议所留地址为今后诉讼等法律文书的法定送达地址；四、甲方承诺甲方及亲属不再至乙方争吵；五、如陈恩来有其他继承人向乙方再主张法定赔偿外补偿款，则甲方已收补偿款应退还乙方。后乙方给付甲方10万元。另查明：e3f7c2小型轿车的登记车主为朱秀芳，该车在平安保险公司投保了交强险，保险期间从2014年12月25日至2015年12月24日止，在天安保险公司投保了商业三责险，并投保了不计免赔险，保险期间从2015年5月1日至2016年4月30日止。另，商业三责险的保险限额为100万元。以上事实，由原告提供的事故认定书、司法鉴定意见书、保险单、驾驶证、行驶证、户口注销证明、复核申请书、复核结论、补偿协议，原被告的当庭陈述等证据予以证明。对于原告、被告存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、交通费原告主张2000元，指送伤者陈恩来到医院的交通费及家属到医院、处理交通事故产生的交通费。被告冯驰、朱秀芳、天安保险公司不予认可。本院认为，事故发生后将伤者陈恩来送往医院抢救会发生交通费，家属处理丧事也会产生一定交通费，故本院认定交通费为200元。2、丧葬费原告主张30892元。被告冯驰、朱秀芳、天安保险公司对此没有异议。被告平安保险公司认为是25639.5元。本院认为，根据2014年度全省在岗职工年平均工资61783元，丧葬费为30891.5元。3、死亡赔偿金（1）死亡赔偿金。原告主张686920元，认为应按照江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年。被告冯驰、朱秀芳、天安保险公司认为陈恩明是1953年出生的，应计算18年。被告平安保险公司认为应计算19年。本院认为，陈恩来出生于1953年10月19日，于2015年8月23日死亡，当时为61周岁，应计算19年。故死亡赔偿金为652574元（34346*19）。（2）被抚养人生活费。原告主张29345元，主张应抚养父亲陈洪兴5年，并提供户口本、盛泽镇南塘村村委会出具的证明。被告冯驰、朱秀芳、天安保险公司对此没有异议。被告平案保险公司认为仅凭户口本，无法确定陈洪兴的抚养情况，对被抚养人不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，陈恩明需要抚养父亲陈洪兴5年，抚养人一共有4人，2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元。因此，被抚养人生活费为29345元（23476元*5/4）4、精神抚慰金原告主张50000元，要求在交强险内优先赔偿。被告冯驰、朱秀芳认为过高，请求法院依法认定。被告天安保险公司、平安保险公司认为应当按照责任比例，认可25000元。本院认为，陈恩来因交通事故死亡，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，陈恩来、被告冯驰对本起事故承担同等责任。本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。5、修理费原告主张3000元，并提供修理费发票、收款凭证（销售单位为吴江区盛泽镇凤林车行，金额为2600元，销售商品为君蓝牌电动三轮车，时间为2014年8月20日），原告在第一次庭审中主张发生修理费3000元，在第二次庭审中陈述电动三轮车构成全损。被告冯驰、朱秀芳、天案保险公司对此不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明修理费发票与本案的关联性，故对于修理费，本院不予支持。据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：交通费200元、死亡赔偿金652574元、被抚养人生活费29345元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费30891.5元，合计743010.5元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏e×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的死亡、伤残部分合计金额为743010.5元，因超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金）。综上，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计110000元。因苏e×××××小型轿车又投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100万元。应由被告天安保险公司根据其与被告朱秀芳在保险合同中的约定在商业三者险赔偿限额内对原告予以赔偿。被告冯驰在本次交通事故中负同等责任，应由被告天安保险公司赔偿原告超过交强险部分的损失的60%，即379806.3元〔（743010.5元-110000）*60%〕。关于原告要求被告冯驰、朱秀芳支付补偿协议中约定补偿的剩余款项5万元的诉讼请求。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，涉及侵权法律关系及保险合同关系，而原告要求被告冯驰、朱秀芳支付补偿款是基于双方签订的补偿协议，与本案并非同一法律关系，故原告应另行处理有关补偿协议纠纷。据上，被告平安保险公司应当赔偿原告各项损失合计110000元。被告天安保险公司应赔偿原告各项损失合计379806.3元。原告未举证被告朱秀芳对本次事故发生存在过错，因此，被告朱秀芳不承担赔偿责任。被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴死亡赔偿金等各项损失合计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。二、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴死亡赔偿金等各项损失合计379806.3元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由原告负担1150元，由被告冯驰负担1150元，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一六年三月二日书记员 陈佳佳