成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2015)成华民初字第7616号原告赵小清，女，汉族。原告张英，女，汉族。被告成都首创正华置业有限公司，住所地：成都市成华区青龙场。法定代表人胡卫民。委托代理人郭佳，四川英特信律师事务所律师。委托代理人罗俊，四川英特信律师事务所律师。原告赵小清、张英诉与被告成都首创正华置业有限公司（以下简称“首创公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵小清、张英与被告首创公司的委托代理人郭佳、罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵小清、张英诉称，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定购买成都市成华区青龙街道东林社区首创•光和城商品房。首创•光和城在建设过程中于2015年11月15日发生垮塌，泥土下隐约露出建筑主体，中庭停车场从平层垮到中庭负一层。根据情势变更原则导致商品房买卖合同不能继续履行，与开发商订立合同时的目的相违背，按原商品房买卖合同履行必然导致原告与被告权利义务不对等，出现不公平。同时垮塌事件导致原告所购房屋存在贬值，给原告造成了损失。根据情势变更原则、公平原则，合同法111、113、142、148、155条等关于合同违约的规定，被告因商品房质量问题导致违约。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：变更原、被告签订的《商品房买卖合同》中第五页第三条第1款为每平方米的单价减少1300元，商品房单价变更为8175.47元每平方米，总价款变更为478766元；第三条第四款房屋总价款变更为478766元。被告首创公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据与法律依据。本案所涉房屋尚未交付，原告方并没有证据证明所涉房屋存在质量问题，被告提供的证据显示中庭垮塌事件对原告所购房屋的质量并没有造成影响。原告陈述房屋价值贬损、显失公平，但没有提供证据予以证明。同时，房屋并没有交付，原告无起诉的主体资格。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月4日，原告赵小清、张英与被告首创公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于成都市成华区青龙街道东林社区首创•光和城项目商品房。合同第三条第1款约定：“1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米9475.47元，总价款伍拾柒万捌仟壹佰玖拾叁元”；第4款约定：“所购商品房总价款合计伍拾柒万捌仟壹佰玖拾叁元”。合同第十条第1款约定：“出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房”。合同签订当日，原告向被告支付了首付款288193元。2015年11月15日，首创•光和城一期工程在施工过程中发生中庭地下室局部垮塌事故。事故发生后，成都市城乡建设委员会作出了编号为0004461号《暂停施工通知书》，责令被告暂停施工，接受调查。2015年11月20日，四川省建筑科学研究院对垮塌原因进行了初步分析，并作出了《首创•光和城项目地下室结构局部垮塌初步原因分析》，载明：“首创•光和城项目地下室结构（工程名称为：成华区青龙街道东林社区2.3.4组住宅、商业及配套设施、幼儿园，子项名称为：1#地块地下室）在2015年11月15日施工过程中发生了局部垮塌事件。我院受成都首创正华置业有限公司委托，对该地下室局部发生垮塌的部分进行了现场初步勘查，结合设计图纸及垮塌区域目前的现状，初步分析此次纯地下室部分垮塌的直接原因如下：地下室顶板上临时堆土荷载过大，现场重车施工荷载过大，超过设计要求”。此后，被告委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对垮塌事故进行了鉴定，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2016年2月6日作出了编号为JGJ2016-003号《事故调查鉴定报告》，鉴定结论为：“首创•光和城地下室垮塌的主要原因是施工覆土厚度远超过设计1.5m的要求，覆土容重超过设计要求，导致垮塌事故区结构破坏。垮塌事故区施工机械运行、附近打桩施工震动也是导致垮塌的次要原因”。同时，四川省建筑科学研究院对首创•光和城项目地下室部分垮塌事件对6号楼主体（即案涉房屋所在楼栋）结构安全性影响进行鉴定，于2015年11月20日作出了编号为SIBR/R/C2015-119-6号《技术鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场检测及检查情况，以及中冶成都勘察研究总院有限公司出具的《沉降观测快报》，经分析后得出如下结论：5.1该房屋整体倾斜满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011的要求。5.2该房屋沉降观测点数据正常。5.3该房屋混凝土梁、剪力墙、混凝土板等未见有由于地基基础承载力不足或不均匀沉降以及垮塌导致的裂缝、变形等不良现象。综上所述，首创•光和城地下室局部垮塌未对6号楼主体结构的安全性造成影响”。2015年11月30日，被告委托四川交大工程检测咨询有限公司对首创•光和城一期6号楼的混凝土抗压强度、钢筋间距、楼板厚度、几何尺寸及钢筋保护层厚度进行检测，四川交大工程检测咨询有限公司于2015年12月31日作出了编号为JDJZ2015-517-06号《检测报告》，检测结论为：“6.1、首创.光和城1期6#楼所测构件的混凝土强度检验批评定均满足设计及规范要求；6.2、首创.光和城1期6#楼所测楼板的厚度检验批评定均满足设计及规范要求；6.3、首创.光和城1期6#楼所测楼板的负弯矩钢筋间距检验批评定均满足设计及规范要求；6.4、首创.光和城1期6#楼所测楼板的负弯矩钢筋保护层厚度检验批评定均满足设计及规范要求；6.5、首创.光和城1期6#楼所测楼板的正弯矩钢筋间距检验批评定均满足设计及规范要求；6.6、首创.光和城1期6#楼所测楼板的正弯矩钢筋保护层厚度检验批评定均满足设计及规范要求；6.7、首创.光和城1期6#楼所测架梁的几何尺寸检验批评定均满足设计及规范要求；6.8、首创.光和城1期6#楼所测架梁的梁底钢筋数量检验批评定均满足设计及规范要求；6.9、首创.光和城1期6#楼所测架梁的箍筋间距检验批评定均满足设计及规范要求；6.10、首创.光和城1期6#楼所测剪力墙的厚度检验批评定均满足设计及规范要求；6.11、首创.光和城1期6#楼所测剪力墙的钢筋间距检验批评定均满足设计及规范要求；6.12、首创.光和城1期6#楼所测基础厚度满足设计及规范要求”。庭审中，被告陈述垮塌区域现正在开展修复工作，因修复工作未完成，未垮塌区域工程质量及安全性进行鉴定。对另查明，首创•光和城项目现仍在修建中，案涉房屋未交付原告。上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证的下列证据予以证实：原告身份信息、被告的工商登记信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人购房借款及担保合同》、《成都首创正华置业有限公司收据》、照片、《暂停施工通知书》、《安全告知书》、《情况通报》、《首创•光和城项目地下室结构局部垮塌初步原因分析》、《事故调查鉴定报告》、《技术鉴定报告》、《检测报告》等。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。原告主张变更《商品房买卖合同》中双方关于商品房单价及总价款的约定，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，本案中，原告仅以垮塌事件导致案涉房屋产生质量问题为由主张变更合同内容，并未举证证明双方在订立合同时存在上述法律规定的重大误解、显失公平、违背真实意思表示等情形，故原告单方要求变更合同的主张缺乏事实与法律依据。同时，案涉房屋现未交付，建设工程仍在修建中，未竣工验收，首创•光和城项目整体工程及案涉房屋是否存在质量问题尚无定论，且原告亦未就其主张的案涉房屋存在质量问题进行举证。关于原告主张的案涉房屋价值贬损的问题，原告未举证予以证明，应当承担举证不利的责任，且商品房价格受市场行情变化、国家政策调控等因素影响较大，现案涉房屋尚未交付，原告主张房屋价值贬损缺乏事实依据。综上，对于原告主张变更《商品房买卖合同》中商品房单价及总价款约定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵小清、张英的全部诉讼请求。案件受理费1143元，由原告赵小清、张英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 聂 珺二〇一六年三月二十五日书 记 员 覃钰淳