江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初55号原告周细旺，男。委托代理人朱少敏，律师。被告贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组。负责人周亮旺、周水金、周生旺、周谷生。第三人贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长一组。负责人周亮旺，男。第三人贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长二组。负责人周水金，男。以上两第三人共同委托代理人何接华、何ＸＸ，律师。第三人贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长三组。负责人周生旺，男。第三人贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长四组。负责人周谷生，男。原告周细旺与被告贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组（以下简称“周家村小组”）、第三人贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长一组（以下简称“长一组”）、贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长二组（以下简称“长二组”）、贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长三组（以下简称“长三组”）、贵溪市河潭镇龙石村委会长塘周家村小组长四组（以下简称“长四组”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理，宣判决后，原告周细旺不服，提起上诉，鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰民一终字第235号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周细旺及其委托代理人朱少敏、被告周家村小组负责人、第三人长一组、长二组、长三组、长四组负责人、第三人长一、二组委托代理人何接华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周细旺诉称，2006年1月22日经贵溪市政府协调办协调，原、被告就贵溪冶炼厂让利被告的煤灰（渣）、石膏粉等废资源分配得利的份额，所取得的经营管理费分配事项签订了书面协议，该协议第1条约定，所取得经营管理费由双方共同所有，其中甲方（被告）占70%，乙方（原告）占30%。协议签订后，原、被告均按协议的约定履行自己的义务。2014年，由于贵冶产生的煤灰（渣）总量大幅减少，所得利润也大幅下降，甚至没有。为确保所受利益，经与贵溪市协调驻市重点企业周边环境领导小组办公室（以下简称市协调办）协商，原所得的煤灰（渣）经营管理费收入，由市协调办转供资金，按每年58.4万元支付。现2014年度第一、二季度的转供资金292000元已到被告的账户上，但当原告按照协议的约定于2014年9月初要求被告支付30%的经营管理费87600元时，被告内部只有二村小组干部周生旺、周谷生签字同意支付，另二个村小组干部周亮旺、周水金以种种理由拒绝支付，由此，造成被告至今未支付2014年一、二季度的煤灰（渣）经营管理费87600元给原告，其行为已严重违约。为此，原告请求法院判令：1、判令被告支付2014年度一、二季度煤灰（渣）经营管理费合计人民币87600元并支付延期付款违约金50000元；2、诉讼费由被告承担。被告周家村小组负责人周亮旺、周水金在庭审中辩称，关于2006年的协议，是因为历史原因造成的，但是现在我们手上已经没有货了，拿什么对外发包？管理？哪里来的经营管理费？因为2013年1月24日，我们村到南昌进行体检，发现体内重金属超标，因为我们村里已经没有煤灰渣了，所以市政府给的钱实际上是给老百姓看病的钱，但是因为周边其他村的压力大，所以政府还是以煤灰渣的名义给我们补钱。厂子是原来村里和周细旺共同投资的，我们现在要求村委会把厂子的资产公开。1995年我们村经过上访，副市长说要保证村小组的利益。我们是村民组织，东西都是大家的，不是个人的，如果大家都同意，我也不能阻止，如果大家不同意，我也没有这个权利。周生旺是原告的亲兄弟，有利害关系，所以他是同意给钱给原告。被告周家村小组负责人周生旺在庭审中辩称，反正原先是签了协议的，如果说是政府给我们看病的钱，需要政府出证据证明。说没有煤灰不是事实，现在还每年都有煤灰，村里要求政府还和以前一样给我们处理，但是政府不答应，政府说了58万元就是用于补偿煤灰减少的钱。被告周家村小组负责人周谷生在庭审中辩称，煤灰去年大概是6000多吨，去年下半年冶炼厂改了炉子之后煤灰就不多了，所以政府才补这个钱。第三人长一组、长二组委托代理人在庭审中陈述称，一、要求法院以原告不符合诉讼主体资格，驳回原告的起诉；第二、原告根据2006年的协议内容提出要求分配30%的资金是没有事实依据和法律根据的。贵冶已经停止了废渣的让利经营，该协议已经没有基础。现在给的钱就是冶炼厂给周边因环境污染给的补偿；三、转供资金协议签订的主体不是原告。第三人长三组负责人周生旺在庭审中述称，请法院依法处理。第三人长四组负责人周谷生在庭审中述称，请法院依法处理。根据原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本案所争议的焦点为：1、2014年协议书中说的转供资金58.4万元的性质；2、原告是否有权主张被告履行2006年的协议书。原告周细旺为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、原、被告2006年签订的协议书，用以证明该协议是市政府协调办起草的，原告享有让利地方经营煤灰渣经营管理费的30%。原告办的厂不是和村委会共同办的，并不是为了照顾原告才给原告30%，而是这个钱应该是原告所有，但是经贵溪市市政府做工作，原告才让了大部分出来给被告；3、贵溪市人民法院（2012）贵民一初字第1035号民事判决书，用以证明90年代是原告个人办厂；4、被告与贵溪市人民政府协调办2014年签订的协议书，用以证明由于贵冶煤灰生产总量的减少，为了确保村民煤灰渣既得利益，统一将煤灰渣收回经营，折算资金58万元。另外说明一下，市政府协调办也说得很清楚，协议上写得很清楚，这个钱就是原来的煤灰渣经营管理费折算的钱；5、领条，用以证明原告在去年写了一张领条到被告处要求领取经营管理费，有两个村签字同意支付给原告，有两个村不同意支付给原告的事实；6、汤国俊与贵溪市协调驻市重点企业周边环境领导小组办公室，证明现在还有煤灰渣经营。被告周家村小组在本院所规定的举证期限内未向本院提交证据。第三人长一组、长二组为支持其陈述意见，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：一、贵溪县人民政府贵府办字（1992）105号文件、贵溪县人民政府贵府办字（1994）87号文件、贵溪市人民政府贵府办字（1999）42号文件，用以证明贵溪市人民政府相关文件规定贵溪冶炼厂让利地方经营废资源（水淬渣、尾矿、水渣等）必须由村集体组织或村办企业经营，绝不允许个人经营，原告个人提出分配补偿款没有事实根据的事实；二、贵溪县河龙除锈磨料加工厂股份合作制协议书(1994.8.25)、除锈磨料厂经营协议书（1995.1.5）、河龙除锈磨料厂利润合同书（1997.1.19）、河龙除锈磨料厂利润合同书（1998.3.20）、河龙除锈磨料厂经营合同书（1999.2.1）、河龙除锈磨料厂经营合同书（2000.3.6），用以证明贵溪县河潭镇龙石村委会的村办企业即贵溪县河龙除锈磨料加工厂是村委会与周细旺两位股东按份共有的企业，只是由周细旺承包经营而已，并非周细旺的个人企业。退一步来说，即使提出要分配补偿款也应该是该企业，也不可能是周细旺个人提出。从目前的证据来看，该企业的所有权仍然属于村集体所有的事实；三、周家村小组与周细旺协议书（2006.1.22）、贵冶石膏粉经营管理分配协议（2008.12.26）、贵冶煤灰（渣）转供合同（2008.12.26）、贵冶石膏粉经营管理费分配协议（2012.1.13）、贵溪冶炼厂煤灰（渣）转供合同（2012.1.13）、市协调办与周家村小组协议书（2014.3.29），用以证明因河龙除锈磨料加工厂是周细旺个人承包经营，2006年1月22日周家村小组与周细旺签订的协议书，周细旺实际上是代表河龙除锈磨料加工厂签订的。从2008年开始市协调办就是与周家村小组签订协议，而不是周细旺。2012年1月13日市协调办与周家村小组签订了一份《贵冶石膏粉经营管理费分配协议》，该协议书签订的主体是周家村小组，而不是周细旺，该协议书内容证实原先让利地方经营的水渣停止供应，改为供应石膏粉。同一天，市协调办与周家村小组签订了一份《贵溪冶炼厂煤灰（渣）转供合同》，该合同签订的主体是周家村小组，而不是周细旺。2014年3月29日市协调办与周家村小组签订了一份《协议书》，该协议书签订的主体是周家村小组，而不是周细旺。该协议书证实因贵溪冶炼厂技术改造，原让利地方经营的煤灰（渣）已停止供应，改为转供资金58.4万元。充分说明2006年1月22日双方签订的协议书符合双方特别约定的自动终止条件，该协议书已自动终止，现周细旺依据已终止的协议书起诉要求分配补偿款没有事实根据和法律依据。同时，市协调办支付的转供资金58.4万并非是让利地方经营的企业所得利益，实际上是贵溪冶炼厂对龙石村委会长塘周家村小组村民受到环境污染的损害赔偿款，性质发生了根本性的变化，原告无权就该部分资金提出分配；四、河潭镇龙石村委会证明（2015.1.22），用以证明周家村小组内部分设四个村民小组，没有总村小组长，也没有设村民理事会。说明被诉主体必须有四个村民小组参与诉讼才符合法律规定，同时理事长不具有代表村小组组织参与诉讼的身份资格的事实；五、2011年12月22日贵溪市人民政府办公室的《答复函》、2007年6月贵溪市委宣传部下发的一份《会议纪要》，被告所属部分村民涉镉检查结果，证明贵溪市政府协调办支付给被告的转供资金58.4万元是被告所属村民因贵溪冶炼厂生产污染导致村民身体受到损害和农田、水等受到污染而支付的补偿款。经庭审举证、质证，被告周家村小组负责人周亮旺、周水金对原告周细旺提交的证据1、2、4真实性无异议；对证据3有异议，2012年成立了理事会，但是没有向大家开会。判决书中出席的被告理事长周生旺与原告周细旺是同胞兄弟，所以该份判决书内容不合理；对证据5关联性有异议，因为转供资金是村民大家的财产，我和村民开会谈这个事情，村民都不同意，所以我没有权利签字让原告领取款项。被告周家村小组负责人周生旺、周谷生对原告周细旺提交的证据均无异议。第三人长一组、长二组对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不具备诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告周细旺是以除锈加工厂的名义签订该协议的，现在贵冶让利地方经营的煤灰渣停止供应，该协议也就自动终止；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份判决书，几个村小组一直在申诉。原告和周生旺是亲兄弟，应该回避，而且该份判决书与本案没有关系；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，补偿的58万元是给村小组所有村民的，需要三分之二以上的村民签字同意才能支付，而且周生旺与原告有利害关系，所以签字同意。第三人长三组、长四组对原告提交的证据均无异议。原告周细旺对第三人长一组、长二组提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因当时社会环境的影响，除锈磨料厂虽然是由原告和村委会按份共有，但是村委会没有投入过一分钱，该厂是由原告个人投资经营的事实在法院生效判决书中已经确认；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，煤灰渣不是没有，只是量变少了，现在煤灰渣还是在对外招投标的。转供资金就是因为煤灰渣量少，政府为了保护村民利益，改由政府出钱；对第四组证据无法确认情况是否属实。被告周家村小组负责人、第三人长三组、长四组对第三人长一组、长二组提交的证据均无异议。因被告、第三人对原告周细旺提交的证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认；第三人长一组、长二组虽对原告提交的证据3有异议，但该份证据系法院生效裁判文书，本院对该证据予以确认。因原告、被告对第三人长一组、长二组提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；对于第四组证据，虽原告提出无法确认情况真实性，但该份证据系贵溪市河潭镇龙石村委会对所辖自然村情况出具的证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的第6组证据有异议，该证据系贵溪市政府协调办与他人签订的协议，由于该协议系复印件，被告又对其提出异议，故对该证据本院不予采信。原告对被告提交的第一、二组证据的关联性有异议，除锈磨料场是原告个人投资兴建，村委会未投资一分钱；第三组证据的关联有异议，煤灰渣不是没有，只是量少了，现煤灰渣还在对外经营，该转供资金是因为煤灰渣少了，政府为保护村民利益才出的钱，并不是给村民看病的；对第四组证据不好说；第五组证据的关联性有异议，该款不是给村民看病的，而是补偿煤灰渣少了的钱。第三人对被告提交的证据均无异议。原告虽对被告提交的证据提出异议，但未能提交反证予以证明，对该两组证据本院予以采信。对第三、四五组证据的真实性本院予以确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：贵溪县河龙除锈磨料厂创办于1994年8月，系股份制企业，股东为河潭镇龙石村委会、周细旺，自1995年起由周细旺承包经营，经营过程中所需原料水渣由周细旺与原市经贸委下属企业签订合同购买。2005年12月，贵冶加大了技术改造和循环经济的发展，投巨资建成了水渣萃取生产线，原让利地方经营的7万吨水渣停止供应，后经市协调办协调，为支持周边群众的发展，为驻市企业创造良好的发展环境，将其煤灰（渣）、石膏粉等废资源让利地方经营。随后，市协调办召集周家村小组干部和周细旺协商：本着“尊重历史，注重现实”和“集体得大头，个人得小头”的精神，在市协调办工作人员见证下，原、被告于2006年1月22日签订一份“协议书”：“协议”第1条规定：“自2006年起，甲方（即被告周家村小组）将贵冶让利地方经营的煤灰（渣）、石膏粉等废资源所分配得到的份额，对外统一发包，公开招投标（市政府协调办参与监督），所取得的经营管理费由甲、乙双方共同所有，其中甲方占70%，乙方（即原告周细旺）占30%，甲方70%的利润不得低于当年滨江乡苏门村小组所得利润。第2条规定：甲、乙双方原所订立关于贵冶让利地方经营的水渣等废资源的协议一律废止。第3条特别约定：（1）甲、乙双方应共同努力经营管理好甲方所占份额的煤灰（渣）等废资源，任何一方不得拆开，应统一经营，统一对外发包，如一方单独经营，干扰破坏经营，构成违约，则赔偿对方的全部损失，并支付违约金5万元。（2）如遇贵冶终止让利地方经营煤灰（渣），石膏粉等废资源，则本协议自动终止。”2014年，因贵溪冶炼厂技术改造，原让利地方经营的动力车间产出的煤灰（渣）总量大幅减少，市协调办与长塘村周家组分别作为甲方、乙方，本着“尊重历史、注重现实”的原则，确保村民既得利益，于2014年3月29日协商达成如下协议：“一、鉴于贵溪冶炼厂技术改造，其动力车间产生的煤灰（渣）总量大幅减少，使得利润也大幅下降，甚至没有，但为确保乙方（即被告周家村小组）从煤灰（渣）中所受利益，由甲方（即市协调办）协调转供资金，按每年58.4万元支付给乙方。二、因考虑甲方原从贵溪冶炼厂转供委托给乙方经营贵溪冶炼厂动力车间产出的煤灰（渣）量少，为充分发挥其最大市场效益，从2014年度起，由甲方直接组织统一拍卖，今后，无论有无煤灰（渣）均由甲方负责。三、资金按季度支付，在每季度末由甲方直接转付给乙方。四、如遇贵溪冶炼厂搬迁或关闭及停止生产，则终止本协议，并甲方停止支付资金给乙方。五、原甲方与乙方签订的有关煤灰（渣）转供协议、答复函等一律作废，从今以后，以本协议为准。六、有关约定事项1、因煤灰（渣）在销售过程中引发贵溪冶炼厂周边关系等问题，乙方有承担解决处理问题的义务和责任；乙方应全力支持配合甲方做好驻市企业周边关系协调工作，不得以上述理由到江铜集团、贵溪冶炼厂和省、市等地上访，干扰或阻碍江铜集团、贵溪冶炼厂正常办公、生产、经营、交通等现象，如出现一次，甲方有权扣除乙方资金5000元，全年累计出现3次以上类似情况，则甲方有权扣除其全部转付资金，并终止协议。2、本协议如遇周边村民收取拍渣、运输车辆过路等费用，由乙方负责解决。”市协调办已将2014年度第一、二季度的转供资金292000元支付给被告。2014年9月初，原告周细旺依照2006年1月22日签订的协议要求被告对其支付2014年度第一、二季度转供资金292000元中的30%，即87600元时，被告周家村小组内部只有二村小组干部周生旺、周谷生签字同意支付，另二个村小组干部周亮旺、周水金以该笔资金应经村民同意支付才能支付为由拒绝支付。为此，原告请求法院判令：1、判令被告支付2014年度一、二季度煤灰（渣）经营管理费合计人民币87600元并支付延期付款违约金50000元；2、诉讼费由被告承担。另查明，长塘周家村系河潭镇龙石村委会所辖自然村，该自然村分设四个村民小组，分别为长一组、长二组、长三组、长四组，各组分别设有组长、会计，该自然村2014年度未设自然村总的村小组长及村民理事会。本院认为，公民的合法权利应当予以保护。原告周细旺与被告周家村小组2006年1月22日签订的协议、市协调办与被告周家村小组2014年3月29日签订的协议，符合法律规定，均为有效协议。原、被告2006年1月22日的协议是在贵溪冶炼厂技术升级中，原让利地方经营的水渣停止供应，转而将煤灰（渣）让利地方经营的背景下达成的，原、被告双方在此协议中约定了将分得的煤灰（渣）份额对外统一发包，公开招投标所取得的经营管理费由原、被告双方按照三七分成共同所有。协议中也明确提及“如贵冶终止让利地方经营煤灰（渣）等废资源，则本协议自动终止”。而现因贵溪冶炼厂技术改造，原让利地方经营的煤灰（渣）总量大幅减少，市协调办与周家村小组本着“尊重历史、注重现实”的原则，为确保村民原煤灰（渣）既得利益，于2014年3月29日签订协议由市协调办按每年58.4万元协调转供资金支付给周家村小组，原转供给周家村小组经营的煤灰（渣）不论数量有无均由市协调办直接组织统一拍卖，周家村小组有义务配合市协调办做好周边关系协调工作。可知，上述每年58.4万元转供资金不是经营过程中所产生的，性质不属于原、被告2006年协议中提及的经营管理费。故原告无权对要求该转供资金按原经营协议进行分配，故对原告要求被告支付其2014年度一、二季度的经营管理费87600元的诉求不予支持。原、被告双方于2006年1月22日签订的协议系有效协议，但由于贵冶产生的煤灰渣已大幅减少甚至没有，该合同由于客观原因而使被告无法履行，且市协调办给付被告的转供资金不属原、被告协议中约定的管理费，对原告请求被告支付其违约金50000元的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：驳回原告周细旺的全部诉讼请求。案件受理费3052元，由原告周细旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪金新人民陪审员  薛美英人民陪审员  汪安娜二〇一六年三月三日书 记 员  周娅娟