新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书(2016）新4021民初2099号原告：衡俊，男，1975年3月6日出生，汉族，现住霍城县。委托诉讼代理人：王文明，霍城县垦区法律服务中心法律工作者，特别授权代理。被告：河南富昌建设工程有限责任公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区卫河路***号。法定代表人：周鹤建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，系该公司法务工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘东升，系该公司法务工作者，特别授权代理。被告：伊犁永宁煤业化工有限公司。住所地：伊宁县迎宾路至五道桥路段。法定代表人：张建勋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑军，系该公司副总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈泽凯，系该公司员工，一般授权代理。原告衡俊与被告伊犁永宁煤业化工有限公司（以下简称永宁煤业公司）、被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡俊及其委托诉讼代理人王文明，被告富昌建设公司委托诉讼代理人王鹏、刘东升，被告永宁煤业公司委托诉讼代理人郑军、陈泽凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款3902484元、欠款期间利息648788元；2.被告负担涉诉费用。事实和理由：2011年11月9日，被告富昌建设公司与原告衡俊签订了施工协议，被告富昌建设公司将其承包的被告永宁煤业公司潘金工业煤矿浴室及区队综合楼工程交给原告衡俊施工，工程总造价为647万元。协议约定：图纸外增加或变更以审定签证单结算值为准，工程竣工验收后扣减保修金及约定费用后支付工程款；工程竣工时间为2012年6月1日。后因被告拖延支付工程款，该工程实际竣工日期为2013年10月1日。工程竣工后被告不予验收、结算，但自2013年10月1日起对该工程使用至今。双方虽约定工程款为647万元，但在施工过程中被告变更图纸增加了工程量，故按照变更后的工程量，该工程的工程款总计应当为980.2484万元，扣除被告已支付的工程款，被告尚欠工程款390.2484万元至今未支付，故诉至法院。被告富昌建设公司辩称，我公司与原告衡俊签订合同属实。该工程至今未进行工程结算，原告衡俊自行计算的工程款数额没有依据，我公司不予认可。根据双方的合同约定，我公司现只欠原告工程款592572.7元，该欠款中尚未扣减合同约定的管理费及原告衡俊向被告永宁煤业公司赊购的材料款。被告永宁煤业公司辩称，我公司将诉争工程发包给被告富昌建设公司，被告富昌建设公司将该工程交由原告衡俊施工，原告衡俊应向被告富昌建设公司主张权利，其无权向我公司主张工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月26日，永宁煤业公司与富昌建设公司经协商签订了《伊犁永宁煤业化工有限公司潘津工业煤矿浴室及区队综合办公楼、机修车间工程施工合同》，富昌建设公司承建了永宁煤业公司浴室及区队综合楼、机修车间等工程，合同价款为900万元。2011年11月9日，富昌建设公司与衡俊签订了《施工协议》，富昌建设公司将其承建的潘津工业煤矿浴室及区队综合楼工程转包给衡俊，约定竣工日期为2012年6月1日，工程价款为647万元。协议第六条约定，图纸外增加变更签证：以河南煤化新疆分公司审定签证单结算值为准，对建设单位结（决）算完毕后按协议第五条执行。后衡俊组织人员开始施工，期间富昌建设公司根据永宁煤业公司的要求对该工程部分内容进行了变更，衡俊依据变更后的工程图纸进行施工。衡俊工程完工后，永宁煤业公司及富昌建设公司均未对该工程变更部分进行结算，永宁煤业公司即于2014年1月开始使用潘津工业煤矿浴室及区队综合楼。在工程施工期间，富昌建设公司陆续向衡俊支付了工程款合计483.8686万元。在本案诉讼期间，经本院委托，北京建友工程造价咨询有限公司作出建友新字[2017]第137号司法鉴定报告书，该报告鉴定意见为：衡俊施工工程增加的工程部分造价为443787.16元。衡俊支付鉴定费3万元。本院认为，衡俊与富昌建设公司签订的《施工协议》，从其性质和内容看实质上是一份工程转包合同，即富昌建设公司将其承包的工程转包给衡俊。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”衡俊无建筑施工企业资质，故双方签订的《施工协议》应认定为无效。衡俊按照《施工协议》及富昌建设公司变更后的工程图纸进行了施工并已完工，该工程虽未经验收结算，但该工程的发包人永宁煤业公司自2014年1月开始使用至今，且未对该工程提出质量问题，应认定为对该工程已验收合格。在衡俊施工期间，根据永宁煤业公司、富昌建设公司的要求，对该工程进行了部分变更，工程竣工后未对增加工程量进行结算。因双方均未提交对方认可的增加工程量结算依据，故增加工程的工程款应参照本院委托的北京建友工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见认定为443787.16元。衡俊所施工工程的价款合计应为691.378716万元（施工协议约定的工程价款647万元与增加工程的价款443787.16元之和）。富昌建设公司辩称已支付衡俊590万元，但其提交证据证实衡俊已领取工程款数额为483.8686万元，不能举证证实衡俊另收到工程款106.1314万元，且衡俊对此亦不予认可，故富昌建设公司应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，衡俊与富昌建设公司之间的转包合同虽被认定为无效，但涉案工程已投入使用，衡俊请求富昌建设公司支付工程款207.510116元于法有据，本院予以支持。根据庭审中永宁煤业公司及富昌建设公司自认，永宁煤业公司欠付富昌建设公司工程款及质保金的数额超过富昌建设公司欠付衡俊工程价款数额，故永宁煤业公司应在在欠付富昌建设公司工程款及质保金范围内对衡俊承担连带给付责任。利息从应付工程价款之日计付，约定不明的，付款时间为建设工程交付之日。永宁煤业公司于2014年1月开始使用诉争工程即视为衡俊交付了建设工程，衡俊主张利息有事实及法律依据，其主张的利率标准也符合司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一．被告河南富昌建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告衡俊工程款2075101.16元并支付利息（以上述数额为本金，自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；二．被告伊犁永宁煤业化工有限公司在其欠付被告河南富昌建设工程有限责任公司工程价款范围内对上述工程款及利息向原告衡俊承担连带给付责任；三．驳回原告衡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22150元，由原告衡俊负担12050元，由被告河南富昌建设工程有限责任公司负担10100元；鉴定费30000元，由原告衡俊与被告河南富昌建设工程有限责任公司各负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  时培信二〇一七年十一月十四日书记员  李春平