陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终245号上诉人（原审被告）侯小斌，男，1978年7月26日生，汉族，无业，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）严辉，男，1982年9月13日生，汉族，农民，西安市临潼区新丰办严上村村民，住。共同委托代理人刘鹏冲，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）计联会，男，1956年8月2日生，汉族，农民，住周至县。系死者之夫。被上诉人（原审原告）计勇，男，1979年1月10日生，汉族，农民，住周至县。系死者之长子。被上诉人（原审原告）计党伟，男，1984年6月20日生，汉族，农民，住周至县。系死者之次子。被上诉人（原审原告）计周利，女，1984年6月30日生，汉族，农民，住陕西省眉县。系死者之女。共同委托代理人吴颖成，周至县148法律服务所法律工作者。原审被告中华联合财产保险股份有限公司西安市长安支公司。住所地：西安市高新四路**号。负责人王亚迪，系该公司总经理。委托代理人负涛，男，1973年1月14日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省咸阳市渭城区。上诉人侯小斌、严辉因与被上诉人计联会、计勇、计党伟、计周利、原审被告中华联合财产保险股份有限公司西安市长安支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2015）周民初字第01271号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月28日20时许，姚武驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车，沿319县道由东向西行驶致28KM+600M处时，与由北向南赵小瑞驾驶的电动三轮车发生碰撞，致电动三轮车驾驶人赵小瑞当场死亡，两处通信光缆及水桩受损，车辆受损，造成严重交通事故，该事故经周至县公安局交通警察大队公交认字[2015]笫083号道路交通事故认定书认定，姚武应承担此事故的主要责任，赵小瑞应承担此事故的次要责任。肇事车辆陕Ａ×××××号重型自卸货车行驶证载明所有人为侯小斌，该车在联合财产保险股份有限公司西安市长安支公司投保有商业险，商业险第三者责任险限额为30万元，且购买有不计免赔，事故发生在保险期内。严辉辩称肇事车辆登记车主虽为侯小斌，但实际车主是其本人，是其借用侯小斌的名义购买车辆，但未提供充分证据证明，事故发生后严辉支付计联会、计勇、计党伟、计周利25000元。计联会、计勇、计党伟、计周利主张电动三轮车损失2850元，提供购买收据一张，该车未经定损。庭审中查明姚武系严辉雇用的司机，严辉自己愿意承担责任。计联会系死者赵小瑞之夫，计勇系死者赵小瑞长子，计党伟系死者赵小瑞次子，计周利系死者赵小瑞之女。计联会、计勇、计党伟、计周利诉称，2015年7月28日20时许，严辉、侯小斌所有的陕Ａ×××××号重型自卸货车由驾驶员姚武驾驶，沿319县道由东向西行驶至28KM+600M处时，与由北向南驾驶电动三轮车的赵小瑞发生碰撞，电动车驾驶人赵小瑞死亡，此事故经公安交警事故认定，姚武承担此事故的主要责任，死者承担此事故的次要责任，事后双方只是简单的调解，没有结果。严辉所有的陕Ａ×××××号车在中华联合财险投保商业险，故根据《民诉法》之规定，起诉法院，请求依法判决侯小斌、严辉、中华联合财险承担各项损失共计546229.5元。侯小斌辩称，对事故发生的时间、地点以及责任认定书无异议；我不同意计联会、计勇、计党伟、计周利诉讼请求，我虽然是登记车主，但该车是我姐夫即严辉以我的名义购买的，实际车主及机动车实际控制人均为严辉，故我不应承担任何民事责任。严辉辩称，首先我同意向计联会、计勇、计党伟、计周利赔偿死亡赔偿金、丧葬费、电动三轮车损失共三项，但不同意赔偿精神抚慰金一项，亦不同意死亡赔偿金的计算标准及其数额；其次，事故车辆登记车主虽为侯小斌，但实际是我借用妻弟的名义所购买，故相应民事责任由我承担，与侯小斌无关。各项赔偿标准应当是合法合理。中华联合财险辩称，对事故发生的事实及责任认定书认可；可以赔偿丧葬费、死亡赔偿金、电动三轮车损失；精神抚慰金不认可；对死亡赔偿金、丧葬费不应按照城镇户口计算，对标准有异议。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，严辉的司机姚武驾车与死者赵小瑞驾车发生交通事故致赵小瑞死亡，经周至县公安局交通警察大队认定，姚武应承担此事故的主要责任，死者赵小瑞应承担此事故的次要责任，当事人对此均无异议，故应以此划分责任。严辉辩称肇事车辆陕Ａ×××××号重型自卸货车系自己所有，只是借用侯小斌的名义购买的，但从其提供的证据来看，难以证明。侯小斌为登记车主，严辉为实际使用人，故应由侯小斌和严辉共同承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。侯小斌和严辉应先在交强险范围内赔偿计联会、计勇、计党伟、计周利死亡赔偿金110000元，然后由中华联合财险依照责任划分在商业险范围内赔偿，不足部分由侯小斌和严辉赔偿。严辉先期垫付的25000元应在其赔偿份额内予以扣除。死者赵小瑞的丧葬费为26059.5元，死亡赔偿金为487320元，计联会、计勇、计党伟、计周利请求赔偿电动自行车仅提供购车发票，并未提供定损单，难以确认损失，故不予采信，精神损害抚慰金认定15000元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条，第十六条，第十八条，第二十二条，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告侯小斌、严辉在交强险范围内共同赔偿原告计联会、计勇、计党伟、计周利精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金95000元，合计110000元。二、限本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司西麦市长安支公司在商业险第三者责任险范围内赔偿原告计联会、计勇、计党伟、计周利，丧葬费26059.5元、死亡赔偿金392320元（487320元-95000元），合计418379.5元的90%为376541.55元中的300000元。三、限本判决生效后十日内被告侯小斌、严辉在共同赔偿原告计联会、计勇、计党伟、计周利丧葬费，死亡赔偿金76541.55元，扣除先期垫付的25000元，实际赔偿51541.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费3014元（原告已预交），由四原告负担314元，由被告侯小斌和严辉负担2700元。宣判后，侯小斌、严辉不服向本院提起上诉称，首先，一审人民法院认定事实错误。侯小斌已将严辉购买车辆之证据在首次开庭结束后提交至法庭，但未进行质证。然足以说明严辉是借侯小斌的名义购买车辆的，严辉是该车辆的实际车主及使用人。一审人民法院对该事实未予认定，属于认定事实错误。其次，一审人民法院适用法律错误。认定事实错误必然导致适用法律错误。《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第七条第一款规定，借用他人车辆发生交通事故的，由借用人承担赔偿责任。一审人民法院判令侯小赋承担民事责任是不符合法律规定的。再次，一审人民法院适用陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法办法》第七十条之规定，判决死亡赔偿金以亡者住所地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。但该法条原文为“死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民人均可支配收入标准计算”，可本案中亡者一直居住在其住所地，并无经常居住地，故一审人民法院适用法律错误。综上所述，一审人民法院认定事实错误且适用法律错误，请求1、二审人民法院撤销周至县人民法院(2015)周民初字第01271号民事判决书，发回一审人民法院重审或依法改判，改判侯小斌不承担民事责任，并且按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。2、诉讼费用由计联会、计勇、计党伟、计周利承担。计联会、计勇、计党伟、计周利辩称，请求维持一审判决。对侯小斌、严辉说的应当由严辉承担赔偿责任，而不应该由侯小斌承担责任是不成立的。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，侯小斌、严辉上诉称，严辉是借侯小斌的名义购买车辆的，肇事车辆的实际车主是严辉，侯小斌不应承担赔偿责任，并认为原审法院计算死亡赔偿金标准错误。因侯小斌系肇事车辆陕Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主，且侯小斌、严辉对其所称车辆的实际所有人为严辉未提供充分证据，故原审法院判令侯小斌和严辉共同承担赔偿责任，并无不当。原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金亦是正确的，综上，侯小斌、严辉的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由侯小斌、严辉承担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一六年三月十日书记员  孙 妍