上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初54号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住所地本市。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人朱宏。被告上海市人民政府，住所地本市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人赵丹枫。委托代理人杨希雯。原告赵继华不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开决定及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，由代理审判员沈丹于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告市规土局的委托代理人朱宏，被告市政府的委托代理人赵丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规土局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条第一款、第二款第(一)项[职权依据]，《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项、第二十六条第一款[程序依据]，《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款[适用法律依据]，于2015年9月15日作出的沪规土资信公(2015)第740号《政府信息公开申请告知书》，告知原告，原告补正后申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告赵继华诉称，2015年8月6日被告市规土局受理了原告提出的要求公开“土地出让人与永源浜4号扩大地块土地受让人约定的土地受让人可以出租未动工建设地块的文件”的申请后，认为该申请不明确，要求原告进行补正。原告按被告市规土局要求对申请进行了补正，且补正内容明确，能够指向特定政府信息。但被告市规土局却告知该申请不符合政府信息公开申请要求，不再按《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告市规土局认定事实不清，适用法律错误。被告市政府无故延长行政复议审理期限，行政复议程序违法。故原告诉请法院撤销被告市规土局作出的沪规土资信公(2015)第740号政府信息公开申请告知行为和被告市政府作出的沪府复字(2015)第696号行政复议决定。被告市规土局、市政府辩称，经对原告的申请及补正申请进行审查，认为该申请内容不明确，无法指向特定政府信息，故被告市规土局根据政府信息公开的有关规定，告知原告不再按《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，适用法律正确；被告市政府在法定延长期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。两被告故请求法庭驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据和依据进行审查，本院确认如下事实：2015年8月6日，被告市规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“土地出让人与永源浜4号扩大地块土地受让人约定的土地受让人可以出租未动工建设地块的文件”。被告市规土局经审查，认为原告的申请为咨询问题，内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，要求原告进行补正，并制作沪规土资信公(2015)第740号《政府信息公开补正申请告知书》送达原告。原告于2015年8月15日，将其申请补正为“申请人申请涉案政府信息的事实背景：已知属于永源浜4号扩大地块的延安西路XXX弄XXX号位置土地使用权2000年底出让给上海静安协和房地产有限公司。现该地块为：静安区非机动车暂扣点，由上海市静安区交通管理中心向上海静安协和房地产有限公司租赁后交由静安交警支队存放非机动车使用。现对申请公开的政府信息补充特征描述如下：原特征描述中‘永源浜4号扩大地块’指向《上海市国有土地使用权出让合同》(沪房地资[2000]出让合同补字第114号)出让的地块；原特征描述中的‘土地出让人’指向前述合同中的出让方；原特征描述中的‘土地受让人’指向前述合同中的受让方；原特征描述中的‘未动工建设地块’指向出让十几年未动工建设的永源浜4号扩大地块；原特征描述中的‘可以出租’指向永源浜4号扩大地块的部分土地已经出租的事实且未被认定违约的状态；原特征描述中的‘约定的土地受让人可以出租未动工建设地块的文件’指向一个契约文件，契约双方为永源浜4号扩大地块的土地出让人和土地受让人，契约内容包括可以出租未动工建设地块。”被告市规土局于同日收到后，于2015年8月27日根据《上海市政府信息公开规定》第二十六条之规定延长答复期限，并书面告知原告。被告市规土局经审查，认为原告补正后申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并于2015年9月15日作出的沪规土资信公(2015)第740号政府信息公开申请告知，送达原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年10月21日受理后，于同月23日向被告市规土局发出《行政复议答复通知书》。经复议审理，被告市政府认为被告市规土局政府信息公开告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2016年1月13日在法定延长期限内，作出沪府复字(2015)第696号行政复议决定予以维持。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。以上事实由政府信息公开申请表、政府信息公开补正申请告知书及邮寄凭证、补正后的政府信息公开申请表及上海市政府外网应用平台中补正内容截屏、延期答复通知书及邮寄凭证、沪规土资信公(2015)第740号《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证、行政复议申请书及其附件、行政复议申请收件信封、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、沪府复字(2015)第696号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为：依照《政府信息公开条例》的有关规定，被告市规土局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。被告市政府具有受理、审查其所属工作部门所作行政行为并作出复议决定的相应职责。被告市规土局受理原告的政府信息公开申请，依法要求原告进行补正，并在法定期限内作出被诉政府信息公开决定，行政程序合法。本案中，被告市规土局认为原告的申请内容不明确，要求原告补正。经补正，原告对其申请内容中的关键词语逐一进行了解释，但其解释内容仍繁冗复杂，其描述不能指向特定的政府信息。被告市规土局无法根据原告申请及补正内容进行检索而找到特定的政府信息，故认定原告的申请不符合政府信息公开申请的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并无不当。被告市政府在复议程序中受理原告的申请，并根据被告市规土局的答辩及证据材料，在法定延长期限内作出行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告赵继华已预交)，因适用简易程序减半收取人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员 沈 丹二〇一六年三月一日书 记 员 王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。