四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终7478号上诉人（原审原告)：陈大才，男，1950年7月9日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：双流县兴隆镇跑马埂村村民委员会。住所地：四川省双流县兴隆镇跑马埂村。法定代表人：汤云辉，村主任。委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。原审第三人：成都农村商业银行股份有限公司兴隆分理处。住所地：四川省双流县兴隆镇华兴街**号。主要负责人：谢玮，主任。委托诉讼代理人：郭洪均，男，成都农村商业银行股份有限公司工作人员。上诉人陈大才因与被上诉人双流县兴隆镇跑马埂村村民委员会（以下简称跑马埂村委会）、原审第三人成都农村商业银行股份有限公司兴隆分理处（以下简称农商银行兴隆分理处）不当得利纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2016）川0122民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈大才上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人偿还代为垫付的银行贷款本息及执行费用405846.02元；3、上诉人不承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人代为履行借款义务后，就一直与被上诉人协调还款事宜，因被上诉人一直没有能力偿还此款，且上诉人2010年、2011年两年的承包款未交给被上诉人，被上诉人答应代砖厂拆迁赔偿后再与上诉人结算。在（2015）双流民初字第272号案件中，双方在分配砖厂拆迁补偿款时，因对垫付款的金额存在分歧，双方同意另案处理。上诉人一直以各种方式主张自己的权利，诉讼时效存在中断情形，故未过诉讼时效，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人跑马埂村委会辩称：上诉人诉请缺乏依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉请，维持原判。原审第三人农商银行兴隆分理处述称，本金及利息在结算时少收，还未收齐。陈大才向一审法院起诉请求：依法判决跑马埂村委会偿还陈大才代其垫付的银行贷款本息及法院执行费405846.02元，诉讼费由跑马埂村委会承担。一审法院认定事实：双流县兴隆乡跑马埂机砖厂（以下简称机砖厂）系跑马埂村委会于1993年成立的集体所有制乡镇企业，1997年4月，陈大才经双流县兴隆乡企业办公室任命为该砖厂厂长（法定代表人）。2003年1月31日，因企业改制需要，由该砖厂所有者即跑马埂村委会与陈大才签订经营承包合同，约定：1、陈大才承包该机砖厂，承包期限为15年（从2003年8月1日起至2018年7月31日止），并约定了承包费交款办法和双方的责、权、利。1999年8月前，双流县兴隆乡跑马埂机砖厂数次在双流县永兴农村信用合作社（以下简称永兴信用社）处借款，偿还了部分本金及利息，1999年8月28日，信用社和机砖厂进行结算后决定将机砖厂未付的本金及利息663000元转化为新的借款，机砖厂于当日向永兴信用社出具短期借款申请书，双方以机砖厂作抵押签订了一份抵押担保借款合同，约定贷款金额为663000元，贷款期限自1999年8月28日至2001年8月21日止。贷款到期后，机砖厂未偿还，2008年7月，双流县永兴农村信用合作社以双流县兴隆乡跑马埂机砖厂未在约定的2001年8月21日归还借款663000元，起诉到双流法院，要求双流县兴隆乡跑马埂机砖厂归还借款663000元并支付利息72598.50元（2007年6月21日至2008年6月21日），机砖厂法定代表人即陈大才出庭应诉，双流法院于2008年8月6日判决双流县兴隆乡跑马埂机砖厂于判决生效之日起十日内归还永兴信用社借款663000元并支付利息72598.50元。判决后生效后，因机砖厂未履行，永兴信用社申请人民法院执行，并于2008年10月8日向机砖厂发出执行通知书，同时对机砖厂的资产进行了查封。2008年11月27日，经双流法院执行和解，永兴信用社和机砖厂法定代表人陈大才达成和解协议：机砖厂在2008年11月30日前还款290000元，2009年3月至5月每月偿还150000元，余款于2009年6月支付完毕。和解协议签订后，陈大才以机砖厂名义分别在：2008年12月10日还本37600元，2008年12月10日还息217994.40元，2008年12月10日支付诉讼费5578元，2008年12月10日还息（2008年9月21日至2008年12月21日）18000元，2009年3月23日还息16761.72元，2009年6月27日还息32738.96元，2009年6月27日还息17261.04元，2009年8月10日还本金20000元，2010年1月15日还本金30000元，2010年9月29日支付执行费9812元；共计代机砖厂支付405746.12元。另查明，2012年7月，机砖厂因“红星路”南延线道路建设被政府征用，政府共计补偿拆迁费用为6011320.5元，扣除陈大才在承包期间添置的资产，跑马埂村委会分得该机砖厂财产1250764元。2013年8月28日，双流法院执行局扣划机砖厂在跑马埂村委会的应得收入750988元。一审法院认定以上事实，主要采信了当事人一致陈述及身份信息、法人申请书和企业法人申请变更登记事项及任命书、经营承包合同、银行凭证和法院执行费发票共10张、（2008）双流民初字第2433号判决书、（2008）双流执字第953号民事裁定书及和解笔录、（2015）双流民初字第272号民事调解书等证据。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，机砖厂系跑马埂村委会集体所有，在陈大才未承包经营前，跑马埂村委会以机砖厂名义向银行借款并以机砖厂资产设定抵押，其还款义务应当由机砖厂承担。陈大才作为承包经营者，按合同约定对机砖厂具有使用权并定期交纳承包费用，没有承担机砖厂原债务的义务。陈大才在承包经营期间，为正常开展经营，以机砖厂名义向债权人履行义务，求得债权人和解，其代为履行义务的行为，作为机砖厂所有人的跑马埂村委会获得了利益，陈大才遭受了损失，故跑马埂村委会构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，陈大才代机砖厂履行借款义务时，应当知道自己的权利被侵害，其主张法院保护民事权利适用2年的诉讼时效。陈大才从2008年12月10日起至2010年9月29日代机砖厂履行借款义务，其诉讼时效期间届满最迟应在2012年9月29日前。陈大才的起诉已超过诉讼时效，且跑马埂村委会提出了诉讼时效抗辩，故应当驳回陈大才的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第二百一十九条之规定，一审法院判决：驳回陈大才的诉讼请求。案件受理费3694元，由陈大才负担。本院审理查明，2013年10月28日，跑马埂村委会起诉陈大才。起诉状载明，陈大才承包跑马埂村委会的机砖厂，依理依法应该结清双方之间的债权债务，陈大才拒绝结算和拖欠跑马埂村委会大量经济的违法行为，侵犯了跑马埂村委会的合法权益，故提起诉讼，后双方达成调解协议，双流法院做出（2015）双流民初字第272号民事调解书，对相应款项予以分割。陈大才陈述其在该案中曾主张跑马埂村委会返还陈大才代为支付的40余万元。本院认为，陈大才与跑马埂村委会承包合同关系始于2003年8月1日，机砖厂所欠永兴信用社债务发生于1999年8月28日，即在陈大才承包之前，双方均知晓债务人为跑马埂村委会。陈大才在承包合同期内代跑马埂村委会垫付款项，目的是避免其承包经营的机砖厂被查封拍卖，影响其经营，故并不存在认识错误或无合法依据等情形，不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利，属适用法律错误，本院予以纠正。陈大才基于双方所存续的承包合同关系代为垫付款项，其主张跑马埂村委会返还亦应当通过双方承包合同项下债权债务的结算予以解决。根据本案查明的事实，双流法院受理的跑马埂村委会起诉陈大才承包合同纠纷一案中，因机砖厂被拆迁，双方的承包合同无法履行，故跑马埂村委会起诉陈大才要求进行清算，同时陈大才亦向跑马埂村委会主张返还其代为垫付的款项，双方最终达成调解，故应当认定双方基于承包合同所享有的相关权利义系均已进行处理，其中应包括陈大才在本案中所主张的垫付款405846.02元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2015）双流民初字第272号案件中当事人均为陈大才、跑马埂村委会，虽然当事人在（2015）双流民初字第272号案件与本案中的诉讼地位不同，但仍应认定为当事人为同一。本案与（2015）双流民初字第272号案件诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定（2015）双流民初字第272号案件的结果，故构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1565号民事判决；二、驳回陈大才的起诉。一审案件受理费3694元，退还陈大才；上诉人陈大才预交的二审案件受理费7388元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  付冬琦二〇一六年十一月七日书记员  杨春容