天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第504号原告天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人赵毅，董事长。委托代理人樊诚，该公司员工。委托代理人王卓，该公司员工。被告天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C-1302。法定代表人沈众，总经理。委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人尹盛斌，总经理。委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被告沈众。原告天津信托有限责任公司与被告天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、沈众企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依原告天津信托有限责任公司的申请，作出（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书，对被告天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽建设集团有限公司的财产进行了保全。后依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告天津信托有限责任公司的委托代理人樊诚，被告天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽建设集团有限公司的共同委托代理人卢文韬到庭参加了诉讼，被告沈众经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告天津信托有限责任公司诉称，2014年5月16日，原告与被告天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）签订了编号为1414109008号《贷款合同（A类）》，约定由原告向被告海泽源公司发放贷款人民币1.8亿元，期限为2014年5月16日至2015年5月16日，贷款发放及分次发放和使用时的金额和期限以借据为准。利率为月息9.6667‰，海泽源公司应按季度付息，贷款本金及最后一期利息应在贷款到期日前五个工作日（含）一次性支付给原告。同时约定海泽源公司提供抵押担保，弘泽公司提供连带保证担保。同日，原告与海泽源公司签订编号为1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4号等四份《贷款抵押担保合同》，海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区卫津南路西侧的柏悦花园项目在建工程（建筑面积共计19632.49平米，现实际抵押面积为11614.05平米）为此笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与弘泽公司签订了编号为1414109008号《贷款保证担保合同》，沈众出具了编号为1414109008号《个人担保声明书》，为此笔贷款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，实际发放贷款金额为人民币1.6亿元，贷款期限为2014年6月30日至2015年6月30日。截至2015年8月11日，海泽源公司未能履行还本付息的义务，尚欠贷款本金人民币1.6亿元，贷款期限内利息人民币9847145.07元，截至2015年8月11日的逾期罚息人民币7076882.71元，共计人民币176924027.78元。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告海泽源公司偿还原告贷款本金人民币1.6亿元，贷款期限内利息人民币9847145.07元，截至2015年8月11日的逾期罚息人民币7076882.71元，共计人民币176924027.78元，并按年29%的利率以未偿还金额为基数计算并支付自2015年8月11日至实际清偿之日止的罚息；2、原告以被告海泽源公司所有的抵押物折价，或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、被告弘泽公司和沈众对上述被告海泽源公司所欠原告全部债务承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。被告海泽源公司、弘泽公司答辩对原告主张的事实和诉讼请求均无异议。被告沈众未到庭且未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：证据1、贷款合同。证明原告与海泽源公司、弘泽公司三方签订了贷款合同，约定原告向海泽源公司发放贷款人民币1.8亿元，贷款期限自2014年5月16日至2015年5月16日止，由海泽源公司对上述贷款向原告提供连带责任保证并同时约定了利息的支付方式及逾期罚息的计算方式。证据2、贷款通知。证明贷款实际发放金额为人民币1.6亿元，贷款期限调整为2014年6月30日至2015年6月30日。证据3、贷款抵押担保合同及他项权证。证明海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区卫津南路西侧的柏悦花园项目在建工程（建筑面积共计19632.49平米，现实际抵押面积为11614.05平米）为此笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。证据4、个人担保声明书。证明被告沈众为此笔贷款提供个人无限连带责任保证担保。证据5、贷款保证担保合同。证明被告弘泽公司为此笔贷款提供连带责任保证担保。证据6、上海银行业务回单。证明原告已按照贷款合同及贷款通知的约定向海泽源公司支付了贷款人民币1.6亿元。被告海泽源公司、弘泽公司未向法庭提交证据且对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告沈众未提交证据且未出庭发表质证意见。本院经审查认为，对于原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。结合上述证据以及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：原告与被告海泽源公司、弘泽公司于2014年5月16日签订《贷款合同（A类）》（编号为1414109008号），约定海泽源公司向原告借款人民币1.8亿元。借款利率为月息9.6667‰。借款用途为项目开发建设。贷款期限自2014年5月16日起至2015年5月16日止。合同贷款期限内如遇中国人民银行调整利率，则贷款利率执行本合同约定的利率不变。本合同项下贷款结息日为每季度末月二十日和贷款到期日，贷款本金及最后一期贷款利息由借款人海泽源公司在贷款到期日前五个工作日（含）一次性支付给贷款人（原告）（贷款利息计算至贷款到期日）；贷款期限满半年时，可提前一次性偿还全部贷款本息，借款人海泽源公司应于提前还款日前十个工作日通知贷款人（原告）。编号1414109008号贷款抵押/保证担保合同是本贷款合同不可分割的组成部分。担保人弘泽公司对借款人海泽源公司履行本合同义务向贷款人（原告）承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起两年。只有在抵押、质押等担保手续合法办理完毕并生效后，贷款人（原告）才有义务向借款人海泽源公司发放贷款。借款人海泽源供公司不按本协议约定日期偿还贷款本息的，贷款到期日前五个工作日（含）至贷款到期日（不含）期间按本合同利率加收100%罚息，贷款到期日（不含）及付息日（不含）后逾期期间按本合同利率加收150%罚息。同日，原告与海泽源公司签订了编号为1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4号四份《贷款抵押担保合同》，海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区卫津南路西侧的柏悦花园项目在建工程（建筑面积共计19632.49平米）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围是贷款合同中贷款本金和全部利息、罚息、复利以及因借款人未按期偿还或挪用贷款等违约行为而产生的违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。抵押权与其担保之债权同时存在，抵押期自2014年5月16日起至2015年5月16日止。如在此期间，担保之债权未受清偿时，抵押期顺延，直至债权全部清偿。并于2014年5月22日办理了抵押登记手续，他项权证号分别为房地他证字第43004141126767、43004141126770、43004141126768、43004141126769号，抵押权利价值分别为人民币67030000元、88780000元、6680000元、17510000元，共计人民币1.8亿元。同日，原告与被告弘泽公司签订《贷款保证担保合同》（编号为1414109008号），约定保证人弘泽公司同意为原告向海泽源公司发放的以上贷款承担不可撤销连带责任保证。借款人海泽源公司未能按贷款合同有关规定如期偿还全部或部分到期借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用及其他相关费用，保证人弘泽公司保证无条件地代借款人海泽源公司向贷款人（原告）付清全部所欠款项。保证期间为两年，即自贷款合同贷款到期日始至2017年5月16日止。本合同所担保之主债权，如果除本保证方之外还有其他保证方或其他担保方式（包括但不限于抵押、质押等方式），无论此种担保方式是否由借款人海泽源公司提供，贷款人（原告）行使权利时，既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。另查明，2014年6月30日，原告向被告海泽源公司在上海银行天津分行开立的账户（账号为03×××96）发放贷款人民币1.6亿元。被告海泽源公司于同日出具确认收到以上款项的贷款通知，贷款期限调整为2014年6月30日至2015年6月30日。同日，被告沈众向原告出具一份《个人担保声明书》（编号为1414109008号），自愿为海泽源公司在《贷款合同（A类）》（编号为1414109008号）中的借款提供担保。保证范围为海泽源公司的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及海泽源公司应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证，无论海泽源公司因何种原因未按约定归还主债务本息，沈众将无条件提海泽源公司履行债务及承担责任，同时沈众放弃要求原告先行处置抵押物权的抗辩。保证期间为自主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。上述贷款发放后，被告海泽源公司于2014年11月25日和2014年12月23日分别偿还了两笔借款利息，金额为人民币100万元和3279125.87元，未偿还全部借款本金。被告海泽源公司、弘泽公司、沈众亦未承担相应的担保责任。故成讼。本院认为，原告与被告海泽源公司、弘泽公司于2014年5月16日签订的《贷款合同（A类）》（编号为1414109008号），原告与被告海泽源公司于同日签订的编号为1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4号四份《贷款抵押担保合同》，原告与被告弘泽公司于同日签订的《贷款保证担保合同》（编号为1414109008号）以及2014年6月30日被告沈众向原告出具的《个人担保声明书》（编号为1414109008号）均是当事人的真实意思表示，合法有效，故各方当事人应按照合同约定，履行各自义务。原告在签订以上合同后，依约向被告海泽源公司出借贷款1.6亿元，被告海泽源公司对于收到以上借款事实并无异议。故被告海泽源公司应按照合同约定偿还借款本金人民币1.6亿元以及支付相应的借款利息、罚息。鉴于当事人在《贷款合同（A类）》中约定的借款利率并不违反法律、法规的强制性规定，且被告海泽源公司和弘泽公司对于原告诉请的利息、罚息的计算方式及金额无异议，故原告主张被告海泽源公司偿还贷款本金人民币1.6亿元、贷款期限内利息人民币9847145.07元、截至2015年8月11日的逾期罚息人民币7076882.71元，并按29%的年利率以未偿还金额为基数计算至判决确定给付之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告弘泽公司和沈众对上述被告海泽源公司所欠原告的债务应依据《贷款保证担保合同》以及《个人担保声明书》的约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告海泽源公司进行追偿。原告与被告海泽源公司签订了《贷款抵押担保合同》，且已办理了抵押登记，取得了他项权证，故原告已取得了他项权证载明抵押物的抵押权。原告作为抵押权人，有权在债权范围内以被告海泽源公司抵押的财产（具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津海泽源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津信托有限责任公司借款本金人民币1.6亿元、利息人民币9847145.07元及截至2015年8月11日的逾期罚息人民币7076882.71元，并按29%的年利率以未偿还金额为基数计算至判决确定给付之日止的罚息；二、原告天津信托有限责任公司有权对被告天津海泽源房地产开发有限公司所有的坐落于天津市南开区卫津南路西侧的柏悦花园项目在建工程（建筑面积共计19632.49平米）（具体以抵押物清单及他项权证为准）折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在《贷款抵押担保合同》约定范围内优先受偿；三、被告天津弘泽建设集团有限公司、沈众对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告天津弘泽建设集团有限公司、沈众承担连带保证责任后，有权向被告天津海泽源房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告天津信托有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币926420元、保全费5000元，由天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、沈众连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  翟均勇代理审判员  王 娟人民陪审员  刘新宇二〇一六年三月十八日书 记 员  余 庆速 录 员  刘熙钰