山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商初字第120号原告：上海永鼎投资中心（有限合伙）。住所地：上海市闸北区沪太路***弄**号*楼******室。法定代表人：李启恒，董事长兼总经理。委托代理人：戴海龙，上海申浩律师事务所律师。被告：曹务波。原告上海永鼎投资中心（有限合伙）与被告曹务波股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴海龙到庭参加诉讼。被告曹务波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月28日，原告与被告签订山东瀚霖生物技术有限公司（以下简称瀚霖公司）《股权转让协议书》，约定原告以溢价价格每股7元，合计人民币1400万元购买被告持有的瀚霖公司的股权。被告为瀚霖公司的实际控制人。原告与被告还签订《股权转让补充协议书》，补充协议约定：如瀚霖公司在2013年年底前没有公开发行A股股票，或者瀚霖公司2011年实现的经审计扣除非经营性损益后的净利润低于16000万元的，原告有权要求被告回购其持有的全部或者部分瀚霖公司的股权。原告行使回购权时，回购对价为拟转让股权对应的瀚霖公司上一年度经审计净资产值与原告本次投资金额1400万元加年资金成本8%计算孰高者为准。上述协议签订后，原告按照约定向被告指定的账户支付了全部股权转让款1400万元。因瀚霖公司未能在2013年年底前公开发行A股股票，原告按照补充协议书的约定要求被告回购瀚霖公司的股权。请求依法判令：一、被告立即回购原告持有的全部瀚霖公司的股权共计人民币1773.3万元（1773.3万元=1400万元+1400万元×8%×3年+1400万元×8%/12×4个月）；二、诉讼费用由被告负担。被告未答辩。本院经开庭审查原告庭审中提交的证据的真实性应予认定。据此，本院经审理查明如下事实：一、原告系成立于2011年10月的有限合伙企业；上海永鼎股权投资基金管理有限公司（以下简称永鼎基金公司）系成立于2011年9月的一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人均为李启恒。永鼎基金公司系原告的执行事务合伙人亦为原告的普通合伙人。双方签订的合伙协议载明：有限合伙人为麦照容、普通合伙人为永鼎基金公司；全体合伙人一致同意委托永鼎基金公司为本企业执行合伙事务的合伙人，对外代表本合伙企业并执行合伙事务。瀚霖公司的工商登记档案显示，永鼎基金公司是瀚霖公司的股东之一，认缴出资额200万元，持股比例为0.43%。二、2011年10月20日，原告与永鼎基金公司签订委托持股协议，该协议载明：原告将以永鼎基金公司名义向瀚霖公司出资1400万元获得的股份委托永鼎基金公司代为持有，永鼎基金公司按协议约定代表原告行使股东权利。在委托持股期间，永鼎基金公司作为标的股权形式上的拥有者，以永鼎基金公司的名义在工商股东登记中具名登记。股权归属：委托股份的所有权归原告所有，永鼎基金公司仅作为瀚霖公司的名义股东。永鼎基金公司因委托持股股份产生的或与委托持股股份有关的收益、所得或收入的所有权归原告所有。三、2011年10月28日，原告与被告签订《股权转让协议书》，载明：原告、被告一致同意，由被告向原告溢价转让其持有的200万股瀚霖公司股份，溢价价格为每股7元，转让金额合计为人民币1400万元。本次转让完成后，原告持有瀚霖公司注册资本200万元。原告的认购方式为货币现金认购。被告承诺自原告将其认缴的出资汇入被告指定账户之日起30个工作日内，负责督促瀚霖公司办理完毕本次转让的工商变更登记。同日，原告与被告又签订《股权转让补充协议书》，对原告的回购权作出如下约定：1、发生以下情形时，原告有权要求被告回购其持有的全部或者部分瀚霖公司的股权：（1）、瀚霖公司在2013年年底前没有公开发行A股股票；（2）、瀚霖公司2011年实现的经审计扣除非经营性损益后的净利润低于16000万元。2、原告的回购决定须在2014年4月30日之前以书面通知形式送达被告，逾期将视为原告放弃回购权。3、原告行使回购权时，回购对价为原告拟转让股权对应的瀚霖公司上一年度经审计净资产值与原告本次投资金额加年资金成本8%计算孰高者为准（单利计算，但应减去原告已分配利润）。4、被告应在原告作出回购决定之日起60日内完成回购并支付全部回购对价。后，原告分别于2011年11月1日、2011年11月4日向被告支付股权转让款合计1400万元。四、被告于2013年6月15日向原告出具承诺书，该承诺书载明：“我承诺上海永鼎投资中心购买的山东瀚霖生物技术有限公司壹仟肆佰万元，贰佰万股股权于2013年8月底前签订正式股权回购协议，具体回购条款在正式签订合同时双方商定。”五、另查明，本院于2015年12月作出的（2014）烟商初字第139号民事判决（中扶华夏融资担保有限公司诉曹务波股权转让合同纠纷）中认定如下事实：被告曾于2010年11月1日与案外人青岛国助典当有限责任公司签订股权质押合同，将被告持有的瀚霖公司全部股权（32560万元）出质给质权人青岛国助典当有限责任公司，并于同日办理了股权出质登记。在该案审理过程中，青岛国助典当有限责任公司出具书面情况说明，称“曹务波持有的瀚霖公司的全部股权已经质押给我公司，且莱阳市工商局也办理了出质登记手续，我公司并不知道曹务波又将部分股权转让给其他人，也不可能同意曹务波将股权再进行转让，也没有和曹务波办理股权质押的注销登记。”本院（2014）烟商初字第139号案判决：一、原告中扶华夏融资担保有限公司与被告曹务波于2011年9月28日签订的股权转让协议书以及2011年9月29日签订的股权转让补充协议书无效。二、被告曹务波于判决生效之日起十日内返还原告中扶华夏融资担保有限公司股权转让款1000万元并赔偿利息损失（自2014年7月7日至判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。该案已经发生法律效力。六、审理过程中，原告主张原、被告双方签订的《股权转让协议及股权转让补充协议系双方当事人的真实意思表示，原告受让涉案股权时对股权已质押的事实并不知情且原告已经支付对价，故涉案股权转让协议及补充协议应为有效。原告还申请追加青岛国助典当有限责任公司、瀚霖公司、莱阳市工商行政管理局作为本案第三人参加诉讼。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定就涉案股权转让协议及补充协议的效力问题向原告进行了释明，原告明确表示不变更诉讼请求。上述事实，有原告提交的工商档案材料、合伙协议、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、永鼎基金公司的工商档案材料、瀚霖公司工商档案材料、委托持股协议，《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》及上海银行电子转账凭证、承诺书、（2014）烟商初字第139号民事判决书及庭审笔录等在案为证。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席审理，对原告提交的证据依法进行了审核。二、本案审理的焦点问题是：原、被告于2011年10月28日签订的股权转让协议及补充协议的效力问题。原告主张，涉案股权转让协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，原告受让涉案股权时对股权已质押的事实并不知情且已经支付对价，故涉案股权转让协议及补充协议应为有效。本院认为，涉案股权转让协议及补充协议约定被告将持有的瀚霖公司200万股股权转让给原告，而被告在与原告签订上述股权转让协议书及补充协议书之前即2010年11月1日已经将其持有的瀚霖公司的全部股权质押给青岛国助典当有限责任公司并办理了股权出质登记。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”之规定，在未经质权人青岛国助典当有限责任公司同意及未办理股权质押的注销登记的情况下，涉案股权转让协议及补充协议约定将被告持有的瀚霖公司200万股股权转让给原告，违反了法律的强制性规定，该股权转让协议及补充协议应认定无效。本案审理过程中，经本院依法释明，原告明确表示不变更诉讼请求。故原告依据涉案股权转让协议及补充协议约定主张被告立即回购原告持有的全部瀚霖公司的股权合计1773.3万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告上海永鼎投资中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费128198元，由原告上海永鼎投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨少华审 判 员  张 敏人民陪审员  张宜宁二〇一六年三月二十一日书 记 员  汤学宇