安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终29号上诉人（原审被告）：李昊，男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。委托代理人：文玲玲，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兵，男，1961年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫志强，男，1965年8月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：吕永忠，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：周启祥，男，1954年4月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：李毅，女，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人李昊为与被上诉人张兵、卫志强、吕永忠、周启祥、原审被告李毅债权转让纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年11月16日作出的(2015)舒民二初字第01745号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张兵诉称：2014年7月30日，被告李昊与李月庭签订借款合同，约定李昊向李月庭借款200万元，李毅在借款合同中签名，并说明自愿承担连带保证责任，为此六安市中级人民法院2015年4月1日下达（2015）六民二初字第00017号民事判决书。2015年8月3日，六安市中级人民法院执行局制定执行和解协议，即（2015）六执字第00230号执行和解协议，协议中约定由原告于2015年8月3日一次代为清偿2328373元债务，含诉讼费26250元。原告支付后，由李毅、李昊出具借条，借条中约定借款利息从借款之日按月利率1.5%计算，两个月内付清，若不能按期付清借款，所欠款则按约定利率双倍计算。到期后被告尚欠原告117873元。具体来源为：2015年8月3日出借2328373元，当天给付50万元，2015年9月17日给付150万元，2015年9月25日给25万元，150万元使用44天，产生利息33000元，2015年9月25日给付的25万元，使用52天，产生利息6500元。原告要求的本金78373元，利息39500元，合计117873元。合同约定担保人承担连带担保责任。原告多次催要未果，现请求判令：一、被告李毅、李昊清偿借款本金117873元，利息7072.38元，利息从2015年8月3日到2015年10月3日按月利率3分计算，此后利息顺延计算至借款还清之日；二、被告卫志强、吕永忠、周启祥对李毅、李昊借款本息承担保证责任；三、被告承担本案诉讼费。原审被告李毅、李昊辩称：诉状所说的欠款和利息，不予认可。张兵追诉的话，主体不明，李毅、李昊与张兵没有任何借贷关系。约定的逾期利息也不存在，当时还款的钱不在被告李毅、李昊账户上，六安中院执行局和解协议约定是在贷款以后由被告卫志强、吕永忠、周启祥共同协商还款，所有还款汇到张清账户，具体还多少钱吕永忠清楚，李毅、李昊不清楚，也不存在逾期的状况。李昊与吕永忠沟通时说钱要打到张清账户，担保人不能使用，否则遗留的问题由担保人负责，所以不存在双倍利息。李昊与吕永忠沟通，李昊有7万元打给张清了，张清没有还，执行局也没有纳入其中，所以张清要打欠条给李昊。李月庭的总借款数额是193万元，分两次打到李昊账户。李昊把7万元打到张清账户，由银行流水证明。张兵陈述的尚欠78000多元，具体是多少李昊不清楚，款在担保人吕永忠账户上。原审被告吕永忠辩称：吕永忠买李昊的房屋，房款没有付清，李昊与张清有经济纠纷，余款七万多元在吕永忠账户上是事实。担保人为张兵借款提供担保，担保人已经履行担保责任了。向张清提供的账户汇款时无法汇入，耽误了20多天的时间，所以这20多天的利息不应该由李昊承担。吕永忠现在承担的保证责任是贷款不往张兵账户上汇就承担责任，现在担保责任已经履行完毕了。2015年9月17日通过农村合作银行汇款给张兵150万元，9月23日汇款给张兵是25万元。就汇了这两笔款。原审被告周启祥辩称：担保人担保232万多元，2015年8月3日汇了50万元给张兵。是周启祥垫付了50万，房子被买过去以后，钱必须扣在卫志强、吕永忠名下，由法院转到张兵账户。房子是周启祥卖的，钱应该给周启祥，现在也已经给周启祥，李毅的380多万扣除时也已经给张清了。钱到之后，周启祥给张清打电话，然后担保人都到场了，说如果张清都认可，就将担保人的担保书还回。原审被告卫志强未作答辩。原审法院查明：2014年7月30日，李昊与案外人李月庭签订借款合同，约定李昊向李月庭借款200万元，李毅在借款合同中签名，并说明自愿承担连带保证责任，张清、凌谋胜在借款合同担保人一栏签名。李月庭起诉后，六安市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）六民二初字第00017号民事判决，判决李昊偿还借款，李毅、凌谋胜、张清负连带担保责任。该案在执行过程中进行了和解，2015年8月3日，六安市中级人民法院执行局制作了执行和解协议，即（2015）六执字第00230号执行和解协议，协议中约定张清于2015年8月3日一次代为清偿2328373元债务，含诉讼费26250元，张清将债权转让张兵。执行和解协议附件约定:偿还款项由李毅和周启祥将九溪江南房产产权以8000元每平方米的价格全部转让于卫志强、吕永忠，并有卫志强、吕永忠、周启祥提供连带保证责任，具体还款由张兵与李昊、李毅及案外人卫志强、吕永忠、周启祥另行约定。同日，由李毅、李昊出具借条，借条内容为：今借到张兵人民币2328373元，此款自2015年8月3日按月利率1.5%计息，自房产权证皖舒字第××号房产解除查封后两个月内付清，未按期归还，另须按约定利率双倍支付滞纳金。允许提前归还，提前支付的，利息按据结算。另，解封当日先付50万元，此款转至张兵6216666300000481015账户，下余款1828373元整，两个月内付清。当日周启祥汇给张兵50万元。2015年9月17日吕永忠通过农村合作银行汇款给张兵150万元，产生应付未付利息33000元，9月23日汇款给张兵25万元，产生应付未付利息6500元。尚欠本金78373元，利息39500元，到期后张兵多次催要，被告至今未能清偿。另查明，吕永忠账户上尚存应付张兵款7万余元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张兵在执行和解协议上同意接受张清替李昊归还到期债务的债权转让，李毅、李昊出具借条给张兵，现张兵要求李毅、李昊按照约定按期归还借款本金的请求，应予支持。该借条中借款两个月期间约定月利率1.5%，符合法律规定，借条中约定的违约金过高，应按月利率2%计算违约金。卫志强、吕永忠、周启祥自愿在借条上签字担保，约定担保方式为连带担保责任，且在保证期限内，故卫志强、吕永忠、周启祥对该笔借款及利息承担连带保证责任。李毅、李昊提出在李月庭借款中曾汇给张清7万作为李月庭借款利息，因本案张兵是接受张清转让债权，已成新的借贷关系，故该笔利息款与本案无关，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告李毅、李昊于本判决生效之日起10日内偿还原告张兵借款本金78373元，到期利息39500元，其中借款本金78373元利息从2015年8月3日按月利率1.5%计算，从2015年9月17日起按月利率2%计算至本金还清止；二、被告卫志强、吕永忠、周启祥对被告李毅、李昊借款本金及利息负连带保证责任；三、驳回原告张兵的其他请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由被告李毅、李昊、卫志强、吕永忠、周启祥负担。李毅不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、程序不合法，主要体现在以下几个方面：一、对借贷纠纷真实原因没有审查清楚。1、周启祥、卫志强、吕永忠不同意续贷款是上诉人与李月庭借款无力归还的客观原因。2、张兵与张清以代偿上诉人与李月庭之间的借款，让李月庭解封房产为由迫使上诉人当庭答应将债权转让给张兵是导致上诉人未能及时还清借款和利息的根本原因。张清拒绝将上诉人在2014年10月11日给付的7万元抵扣李月庭借款本金和利息，迫使上诉人答应将债权人变更为张兵，使得上诉人之前打给张清的7万元就无法折抵之前的借款。但对于到底有没有张兵这个人，上诉人和担保人至今都不知道，都是张清借张兵的名义与上诉人和担保人沟通联系还款事宜的，前后所有的账户也都是张清负责提供的。下剩款项经李毅与吕永忠、卫志强签订协议约定由吕永忠负责汇至张清后期提供的账户中。所以对后期借款本金与利息未付清给张兵，上诉人是直至张兵起诉以后才知道的，吕永忠在原审庭审时也承认是其负责上诉人与被上诉人后期还款事宜。二、张兵自身原因故意拖延收款时间，造成上诉人和吕永忠在通知其收款后无法及时归还借款期间的利息应该由张兵自己承担。原审已经查明上诉人与张兵的借款纠纷是由吕永忠在负责归还的，上诉人对于吕永忠未能按时打款和未及时付清借款和利息的事情并不清楚。由于张清一开始提供的自身账户有误，吕永忠无法通过该账户还款，张清多日后才提供了新的银行账户。由于张清故意提供虚假账户、确定收款时间不来收款后又拖延提供正确的收款账户等方式拖延上诉人的还款时间，以此博取高额利息和利息转本计算复利的方法要求上诉人付利息。故上诉人认为由于张清的行为借张兵名义自身原因致使还款拖延20多天时间，这20多天的利息不应该由上诉人承担。三、原审法院在案件处理过程中存在一定的程序问题。从判决书来看，此案开庭时间是2015年11月11日，但判决书下达时间却是2015年11月10日，案件未经审理判决文书就已经制作完成，令上诉人难以信服。综上所述，上诉人对欠张兵借款本金78373元的事实无异议，但因张兵未提供正确的银行账户，导致上诉人在2015年9月13日无法向张兵还款，故150万元的利息只能计算至2015年9月13日即35000元，仅承担借款本金78373元自2015年8月3日起至2015年9月13日止的利息（按月利率的1.5%计算），请求二审法院依法予以改判。张兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李毅的上诉请求。二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。二审查明：2015年9月13日，李毅（甲方）与吕永忠、卫志强（乙方）签订一份《协议书》，就甲方将房产出售给乙方及偿还张清欠款一事约定如下：乙方将担保张清的欠款及利息扣除后，将余款全额打入甲方指定的李昊账户；由乙方操作甲方所还欠款必须汇入张清本人账户，此款不得打入其他账户或挪作他用；…。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、李昊对2015年9月13日后所欠借款的利息应否承担给付责任；二、原审法院程序是否合法。围绕上述争议焦点，综合分析评判如下：关于焦点一，首先，张清代李昊、李毅偿还案外人李月庭2328373元以及张清代偿后将其享有对李昊、李毅2328373元的债权转让给张兵的事实各方均无异议，且李昊与李毅共同出具的借条上载明的出借人为张兵，并载明了张兵的银行账户，故李昊与李毅应直接向张兵偿还2328373元。其次，虽然李毅和吕永忠、卫志强于2015年9月13日签订《协议书》，约定由吕永忠、卫志强将所欠张清的款项汇入张清本人账户，但该协议书系李毅和吕永忠、卫志强之间签订，对张兵无约束力，故李昊、李毅不能依据该协议书免除向张兵直接还款的义务。最后，虽然李昊上诉称吕永忠在2015年9月13日前向借条上载明的张兵账户还款时无法汇入款项，但未提供相关予以证据，且担保人周启祥已于2015年8月3日直接汇给张兵50万元，理应知晓张兵的银行账户。即使李昊上诉的该事实存在，因吕永忠于2015年9月17日已直接向张兵的另一账户还款150万元，即截止2015年9月17日向张兵直接还款的障碍已经消除，故李昊上诉称仅承担截止2015年9月13日之前利息的理由不能成立，不予支持。据此，李昊应当对2015年9月13日后所欠借款的利息承担给付责任。关于焦点二，因本案一审开庭时间为2015年11月10日，且原审法院已对原审判决书中载明的开庭时间（2015年11月11日）作出补正裁定，故李昊上诉所持原审法院未经开庭审理即作出判决、程序违法的理由不能成立，不予支持。另，本案张兵对李毅、李昊等人的债权系受让于张清所形成，故本案的案由应为债权转让纠纷，原审法院将本案的案由定为民间借贷纠纷欠妥，本院予以纠正。综上所述，李昊的上诉理由，证据不足，不予支持；原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由李昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  蔡金贺代理审判员  高 华二〇一六年三月七日书 记 员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。