浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙��申字第1996号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈雁秋，女，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。委托代理人：冯兴华，女，1947年5月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。系沈雁秋母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：钱幸忠，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：邱根亮，男，1969年6月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：顾民，男，1949年2月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：袁祥英，女，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：张建林，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。再审申请人沈雁秋因与被申请人钱幸忠、邱根亮、顾民、袁祥英、张建林确认合同效力纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2015)浙嘉商终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈雁秋申请再审称：1.原判决均以主观推定的方式认定本案股权质押非双方全部债务的担保，认为本案沈雁秋质权已经消灭，严重背离本案客观事实和法律规定。（1）《股权质押合同》包含了沈雁秋与钱幸忠的全部1100万元借款。2012年3月2日的500万元借据与2011年7月6日的借款协议不可分割，这由二个借款协议和股权质押合同均由同一编号、借据内容记载及借款协议、《股权质押合同》、《和解协议》约定的内容所证实。（2）从《股权质押合同》形成的时间看，其担保范���和对象也包括了钱幸忠全部1100万元借款。（3）从两起借贷纠纷诉讼过程看，沈雁秋从未放弃过平湖市银河汽车贸易城有限公司（以下简称银河公司）股权质权。（4）从两起借贷案件执行过程看，质押股权所涉的全部债权并未消灭，质权仍然存在。沈雁秋在2013年1月28日申请执行（2012）嘉善商初字第1188号民事调解书中明确要求钱幸忠加倍支付迟延履行期间债务利息和对银河公司25%股权享有优先受偿权。而执行法院仅对该调解书确定的6594070元债权进行了执行，将钱幸忠在嘉兴九鼎投资中心的850万元投资股权执行给沈雁秋，差额部分费用在500万元的借贷纠纷案件中充抵。执行法院认为（2012）嘉善商初字第1188号民事调解书已执行完毕的结论明显推卸责任。同时，（2013）嘉善商初字第464号的500万元借贷纠纷案件至今仍有352万元债权未执行。2.原判决无视钱幸忠等五被申请人违反法律行政法规的强制性规定和故意回避案件可认定违法事实，其判决结果难免失之偏颇。（1）从四份股权转让协议签订的时间看，股权转让协议为无效。2013年6月13日，法院只解除了对银湖公司25%股权的查封措施，并没有解除《股权质押合同》，也没有解除股权质押登记，双方对（2012）嘉善商初字第1188号民事调解书的执行并未订立执行和解协议，《股权质押合同》并未终止或解除，法院对（2013）嘉善商初字第464号借贷纠纷案件并未审结，双方发生的全部债务和权益并未得到完全清偿和履行，沈雁秋依然为银河公司25%股权的质权人，未经出质人与质权人同意，钱幸忠等五人的转让行为欠缺法定有效要件自始不发生法律效力。（2）从四份股权转让协议反映的一些内容和钱幸忠等五人的陈述看，股权转让行为存在合同法第五十二条第二项规定的行为。本案质押的银河公司25%股权，双方确定的了525万元的担保额，其实际价值已予查明。而钱幸忠与邱根亮、顾民、袁祥英、张建林签订的股权转让协议，邱根亮、顾民、袁祥英、张建林购买的总价只是125万元，大大低于钱幸忠在该公司的出资和股权本身的实际价值，同是四份协议均标明诸受让人均是以人民币现金形式在10日内交付的，但在二审庭审中邱根亮、顾民、袁祥英、张建林均当庭称是以债权抵股权，其中的虚假性、欺骗性昭然若揭，其相互恶意串通损害沈雁秋合法利益已是不争的事实。（3）从股权转让工商登记行为和股权质押现状看，本案也应撤销股权转让合同和转让登记行为，恢复股权质押状态。银河公司25%股权转让的工商变更登记是在原质押登记被非法注销、沈雁秋质权被非法破坏的情况下办理的，其登记行为缺乏合法的前提条件，是无效的。（2013）嘉平行初字第5号行政判决书依法撤销了股权质押注销登记行为，平湖市工商行政管理局也根据法院判决已经恢复了股权质押登记状态，从而有效地保护了沈雁秋的质权安全。一审中，沈雁秋也已向法庭提交了相关证据，法院理应根据沈雁秋请求撤销钱幸忠等五人的股权转让合同和转让登记行为，恢复股权质押状态的诉讼请求，但原判决无视平湖市人民法院的生效判决和平湖市工商行政管理局的行政措施，作出的判决相互冲突。3.原判决缺乏有效证据证明。原判决认定股权转让协议有效缺乏证据证明。本案中，没有证据证明股权转让协议有支付过对价，难以证明股权转让合同行为的真伪。4.二审对审理案件需要的主要证据，沈雁秋因客观原因不能自行收集，已经书面申请法院调查收集，二审不予准许不当。二审中，沈雁秋申请法院调查收集钱幸忠等五人于2014年6月18日在平湖市工商行政管理局办理银河公司25%股权转让登记时提交的该公司股东会或董事会决议、原法人及自然人股东同意股权外部转让的书面承诺或决议、评估报告、受让人注册资本缴付情况、出让人股权转让个人所得税完税凭证或免税、不征税证明等资料，以证明所涉股权转让是否合法有效。该事实直接关系双方之间诉争的焦点。即使如原判决认定的质权消灭，钱幸忠至今还欠沈雁秋巨额债务未付，其将500万元的股权以125万元的明显不合理低价转让给邱根亮、顾民、袁祥英、张建林，给沈雁秋造成经济损害，沈雁秋有权请求人民法院调查本案是否存在合同法第五十二条第二项、第五项规定的情形。综上所述，沈雁秋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。本院认为：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据���明的问题。沈雁秋与钱幸忠签订的《股权质押合同》虽明确该股权质押合同系为保证编号为20120708号的借款合同的履行，钱幸忠自愿以其所有的投资于银河公司25%的股权及其派生权益出质提供担保，而编号为20120708号的借款合同共有三笔计借款金额为1100万元，但《股权质押合同》约定的担保金额为525万元。之后，沈雁秋在（2012）嘉善商初字第1188号民事案件起诉的系两笔各为300万元的借款，共计本金600万元及其利息，同时申请查封了钱幸忠提供质押的银河公司25%的股权。沈雁秋在该案中未对2012年3月2日的500万元的借款及利息提起诉讼。后该案经调解结案，调解书明确钱幸忠应支付沈雁秋本息650万元及其他诉讼产生的费用等合计6594070元，沈雁秋对钱幸忠享有的银河公司25%的股权享有优先受偿权。在该案调解结案的当日，沈雁秋和钱幸忠又达成和解协议，明确约定沈雁秋享有的前述调解书确定的债权与2012年3月2日500万元借款中的1905930元构成总计为850万元的债权，与钱幸忠享有的嘉兴嘉盛九鼎投资中心（以下简称九鼎投资中心）850万元投资权益予以折抵，同时约定工商变更登记及有关手续按期完成后，前述调解书中钱幸忠的还款义务即履行完毕，沈雁秋及时申请法院解除对钱幸忠资产的保全措施，并向工商部门撤销对银河公司的股权质押登记。之后，和解协议所涉九鼎投资中心的投资款的工商登记变更手续虽逾期履行完毕，但沈雁秋并未明确表示终止该和解协议，也未申请调解书的执行，反而接受了工商变更登记。沈雁秋和钱幸忠的行为均表明双方愿意继续履行和解协议。因此，和解协议仍应为双方当事人所遵守并继续履行完毕。由此，根据和解协议的约定，沈雁秋原享有的钱幸忠对银河公司25%股权的质权也归于���灭。原判决对该节相关事实的认定具有相应依据，并不存在缺乏证据证明的情形。关于原判决适用法律是否适当的问题。其一，钱幸忠在沈雁秋对案涉股权的质权已归消灭的情况下，与邱根亮、顾民、袁祥英、张建林签订股权转让合同，不违反物权法的相关规定。其二，沈雁秋主张钱幸忠与邱根亮、顾民、袁祥英、张建林恶意串通，损害其利益，但现有证据不足以证明。故沈雁秋主张案涉股权转让合同无效，缺乏事实和法律依据。至于股权质押登记问题，因钱幸忠已另案提起诉讼，一、二审法院在另案中一并处理，本案未予处理，程序上并无不当。关于证据调查收集程序是否得当的问题。沈雁秋二审中申请二审法院调取的证据材料涉钱幸忠出卖银河公司25%股权的相关证据材料，也涉案外人银河公司的公司治理情况，因沈雁秋在本案中的诉��是确认钱幸忠与邱根亮、顾民、袁祥英、张建林四人签订的股权转让合同的效力而非债权撤销权之诉，因此，该些证据材料与本案并无关联性，二审法院未予准许其申请，并不违反法定程序。综上，沈雁秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回沈雁秋的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  王雄飞二〇一六年三月九日书 记 员  周云芳??1?·??6?·