吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2015）磐民二初字第607号原告：贾爱华。委托代理人：刘玉梅。被告：磐石市朝阳山镇大安村第三生产合作社。负责人：许洪波。委托代理人：高海军被告：磐石市朝阳山镇大安村村民委员会。法定代表人：许洪波。委托代理人：赵福生第三人：冯恩仁（曾用名：冯四海）委托代理人：刘艳萍原告贾爱华诉被告磐石市朝阳山镇大安村第三生产合作社、大安村村民委员会、第三人冯恩仁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾爱华其委托代理人刘玉梅，第三人冯恩仁委托代理人刘艳萍到庭参加诉讼。大安村第三生产合作社、大安村村民委员会未经法庭许可中途退庭。本案现已缺席审理终结。原告贾爱华诉称：2001年4月15日原告与被告签订了第一份销售木材合同，合同约定第一被告将其集体人工林3片2161棵以每棵10元价格卖给原告，共计21,610.00元。且明确约定如有林权争议时，第一被告负责缺多少棵给原告补多少棵。原告依据合同约定履行了给付21,610.00元的价款义务，但被告在合同履行过程中少给付原告林木381棵。2004年6月27日原告与第一被告又签订第二份林木销售合同，合同约定以每棵10元的价格卖给原告林木1000棵，共计价款10,000.00元。合同签订后，原告交付林木款10,000.00元。但被告在履行合同时又少给付原告林木700棵，共计少给付原告林木1081棵。2011年3月1日，经原告与大安村村书记兼第三生产合作社社主任冯四海协商，达成补偿协议，用冯四海自有林木补给原告林木1081棵。2013年，原告在履行补偿协议砍伐木材时，被告村民高海军阻止，后期许洪波等组织村民进行阻止，经镇政府出面协商，将原告已经砍伐的林木出卖一部分将价款48,000.00元交给镇政府保管，其他已经砍伐的林木有一部分在山上已经腐烂，有一部分被村里用了。现诉讼要求确认没有砍伐的位于磐石市朝阳山镇大安村羊圈东山北544棵和学校旱田地南75棵林木归原告所有，已经出卖的林木价款48,000.00元归原告所有。对于其他林木损失给付合理补偿。被告大安村村委会辩称：2001年4月15日合同的签订是属实的，棵数也是正确的。原告说少给381棵，是让冯四海给砍了。原告找冯四海要树，冯四海和原告签订了合同又卖给原告1000棵数，之后1000棵数又被冯四海砍了。之后为了补偿原告，2008年冯四海说他和村上有买林木的三份合同，他用三份合同中的林木给原告补了1081棵数，之后又多给500棵。原告依据冯四海给他林木的位置去砍树，拉树的过程中村民发现树不是冯四海的，是集体的，村里没有让原告将树拉走，所以原告依据买卖合同要求村里给树，村里不同意原告的诉讼请求。被告大安村第三生产合作社答辩意见与村委会相同。第三人冯四海述称：对于原告的损失，冯四海不应当承担责任。理由如下：1、冯四海在任领导时没有违约，按合同的规定把缺少的林木棵数付给了原告。2、2004年6月27日，冯四海与李庆文担任社里领导时因村里低压电改造急需用钱，冯四海用广播讲了多次卖林子的事，谁买都行，因此和贾爱华签订了合同，当时林片棵数不够，并说以后用别的林片补。当时我村的林子基本上都和林场有争议，那时候准备用北沟王长春地上的林子补，因为有林权有争议就一直没能落实。3、2011年3月份，贾爱华要求兑现缺少的棵数时，因王长春地上的林子林权争议没有落实，在社里林子不够的情况下，就用自己的补给贾爱华，在补偿协议上有村民签字并加盖手印，其中就有许洪波的签字和手印。买卖林木和补偿都是通过村民的，所以说冯四海没有违约，按照合同规定办的。4、对于违约，是现任书记许洪波以及高海军、赵福生、朱世华为了报私仇强行把贾爱华林木扣留并私自卖出，是他们几个人违约，责任和损失应当是他们自己赔偿，与冯四海没有任何关系。本案审理的焦点问题是：原告贾爱华与第三人冯四海签订的协议是否合法有效？通过庭审，确认如下案件事实：在第三人冯四海担任大安村第三生产合作社社主任期间，原告与大安村第三生产合作社于2001年4月15日签订第一份林木买卖合同，约定原告购买第三生产合作社林木共三片总计2161棵，其中包含张起生坟到道下、沟北到山上道西、峡芯共三块。2004年6月27日，原告与第三生产合作社签订第二份林木买卖合同，约定将赵宝中坟地上边7.5亩共1000棵林木卖给原告贾爱华，同时约定如林木不足用老倪后背补齐。2009年林木确权时，原告发现第一份合同中夹隙381棵没有确认到原告名下，第二份合同中约定的地块实际只有林木300棵。两份合同原告共少得林木1081棵，为此原告与冯四海代表的大安村第三生产合作社协商解决。因当时第三生产合作社集体名下没有林权明确的林地，为此冯四海将确定在自家名下的林地包括学校旱田地南75棵、学校旱田地被178棵、刘国峰坟85棵、羊圈东山北节上边544棵、羊圈东山南节199棵共计1081棵林木补给原告贾爱华。2013年原告在履行补偿协议砍伐木材时，被告村民高海军阻止，后期许洪波等组织村民进行阻止。经朝阳山镇政府出面协商，将已砍伐林木出卖一部分，价款48,000.00元交到镇政府保管，余下一部分因为看林人工资没有解决，看林人不让往外运输。现在留在山上林木一部分被村里修桥使用，一部分丢失，还有一部分已经腐烂。以上事实有原、被告及第三人陈述及原告贾爱华与大安村第三生产合作社于2001年4月15日签订的合同及2001年5月1日贾爱华交付林木款收条、2004年8月4日（该合同上注明合同鉴定日期为2004年6月27日）签订的合同及2004年贾爱华交付林木款收条各一份，2011年3月1日冯四海与贾爱华签订并加盖第三生产合作社公章的补偿协议一份，2008年4月8日大安村第三生产合作社与冯四海签订的林木销售合同一份，磐石市司法局朝阳山司法所证明一份等证据予以证明。本院认为：2011年3月1日原告贾爱华与第三人冯四海签订的补偿协议中约定补偿给原告贾爱华的林木归第三人冯四海所有，庭审中第三人冯四海明确表示愿意履行补偿协议，争议的林木归贾爱华所有。因此原告贾爱华与第三人冯四海于2011年签订的补偿协议是双方当事人真实意思表示，应认定有效。大安村及大安村第三生产合作社虽然对于大安村第三生产合作社与冯四海签订的合同不予以认可，但在没有经过法定程序确认该合同为无效合同之前，第三人冯四海对依据该合同取得的林木有权进行处置。对于因此给第三生产合作社造成的损失，应在合同被确认无效后，由第三人冯四海对第三生产合作社予以补偿。因此原告贾爱华要求确认没有砍伐的位于磐石市朝阳山镇大安村羊圈东山北544棵和学校旱田地南75棵林木归原告所有，已经出卖的林木价款48,000.00元归原告所有的诉讼请求应予支持。其要求对其他损失予以合理补偿的诉讼请求，没有向本院提交证据证明损失情况，不予支持。关于原告因诉讼导致的鉴定费用和诉讼费用，因阻止原告拉木头高海军、许洪波等人当时并不能代表磐石市朝阳山镇大安村第三生产合作社及大安村村民委员会，因此该部分费用不能由磐石市朝阳山镇大安村第三生产合作社、大安村村民委员会承担。对于上述损失，原告可另行告诉要求实际侵权人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2011年3月1日原告贾爱华与第三人冯四海签订的补偿协议合法有效；二、位于磐石市朝阳山镇大安村羊圈东山北544棵和学校旱田地南75棵林木归原告贾爱华所有，在磐石市朝阳山镇经营管理站暂存的林木价款48,000.00元归原告所有；三、被告磐石市朝阳山镇大安村第三生产合作社、大安村村民委员会在本案中不承担责任；四、驳回原告贾爱华的其他诉讼请求。案件受理费3,111.00元，由原告贾爱华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴丽秋代理审判员  孙莲华人民陪审员  刘长生二〇一六年三月十四日书 记 员  房 颖