云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民初字第1368号 原告（反诉被告）何小贵，男，1986年1月15日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省富源县。 委托代理人毕吉明，云南欣晨律师事务所律师。 被告（反诉原告）富源县老厂镇联兴煤矿。 组织机构代码：62275158-9。 法定代表人：陈雄林，该煤矿矿长。 地址：富源县老厂镇新角村。 委托代理人曹加林，男，1973年3月8日生，汉族，云南省富源县人，富源县老厂镇联兴煤矿副矿长，住云南省富源县（特别授权）。 委托代理人马能电，男，1954年7月27日生，回族，住云南省富源县。 原告何小贵诉被告富源县老厂镇联兴煤矿（以下简称“联兴煤矿”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，被告联兴煤矿依法提起反诉，本院依法适用普通程序于2014年8月22日公开开庭合并审理了本案。原告何小贵及其委托代理人毕吉明，被告联兴煤矿及其委托代理人曹加林、马能电到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告（反诉被告）何小贵及其委托代理人毕吉明诉称：2011年7月至2012年3月，原告何小贵在被告处从事采煤工作。因长期接触煤岩粉尘。2012年2月经富源县疾病预防控制中心体检发现原告患有尘肺可疑性疾病。2013年原告被被告无故辞退后，原告先后到富源县人民医院、云南省后所煤矿职工医院、河北省等处检查治疗。2013年2月21日，经曲靖市疾病预防控制中心诊断为尘肺叁期。2013年9月18日，经曲靖市人力资源和社会保障局的曲人工认字（2013）第40593号《认定工伤决定书》认定为工伤。2014年1月27日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴（2014）98号《劳动能力鉴定书》评定为三级伤残，护理依赖程度达不到等级。该案已经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳仲案（2013）第519号裁决书裁决，原告2014年5月6日收到裁决书。认为该裁决书中的补偿、赔偿项目认定和计算错误。根据《劳动法》第二十九条之规定，用人单位不能辞退或解除职业病或工伤职工的劳动关系。《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》规定：造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。劳动和社会保障部办公厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函（劳社厅函〔2001〕238号）内容：《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》中的“劳动者本人应得工资收入”,是指因用人单位违反国家法律法规或劳动合同的规定，解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。《劳动合同法》第38条规定，违反劳动法、劳动合同法等相关规定的，劳动者可以请求解除劳动合同。不符合解除劳动关系而被强行解除的应按照相关规定给予解除劳动合同一次性经济补偿金和赔偿无故辞退后的收入损失。原告被辞退后，被告没有按相关规定为原告缴纳工伤保险，工伤保险条例62条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据工伤保险条例33条规定，停工期间工资，是指受伤前的本人工资，不是受伤后的缴费工资。原告停工时间应是2012年2月，而不是职业病鉴定出来的时间。故诉至本院请求依法作出判决。 被告（反诉原告）富源县老厂镇联兴煤矿及委托代理人曹加林、马能电辩称：何小贵先后在四个煤矿工作累计8年零2个月，而在联兴煤矿上班只有119天，且有20天系在地面工作，更没有证据证明他的职业病是在联兴煤矿患上的，在联兴煤矿上班三月多是不可能患上职业病的；工伤认定不客观、真实，联兴煤矿没有收到认定工伤决定书，就明确剥夺申请行政复议的权利，是违反法律规定的。故状诉法院请求撤销富源县劳动人事争议调解仲裁委员会的（2013）第519号裁决书。 针对双方争议的焦点，原告（反诉被告）何小贵及其委托代理人毕吉明向本院提交如下证据： 1、曲靖市劳动合同书两份，欲证实原告何小贵与被告联兴煤矿签订两次劳动合同的事实。 2、曲靖市疾病预防控制中心的《职业病诊断证明书》和中国煤矿工人北戴河专科医院的《诊断书》各一份，欲证实原告何小贵经诊断为煤工尘肺叁期的事实。 3、2013年9月18日，曲靖市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》一份，欲证实原告何小贵的损伤属工伤的事实。 4、2014年1月27日，曲靖市劳动能力鉴定委员会出具的《关于何小贵同志劳动能力鉴定结论的通知》一份，欲证实原告何小贵伤残等级为叁级，护理依赖程度为达不到等级的事实。 5、2014年5月4日，富源县劳动人事争议仲裁委员裁决书及送达回证一份，欲证实原告何小贵的损伤已经工伤仲裁裁决并在法定期限内向法院起诉的事实 6、职业病体检及诊断费发票两张，欲证实原告何小贵开支职业病体检及诊断费人民币500元的事实。 7、劳动能力鉴定费发票一张，欲证实原告何小贵开支鉴定费人民币300元的事实。 8、医疗费发票五张，欲证实原告何小贵开支医疗费人民币624.9元的事实。 9、交通费、食宿费发票九张，欲证实原告何小贵开支食宿费人民币1807元的事实。 经质证，被告联兴煤矿的委托代理人曹加林、马能电对证据（1）签订劳动合同是真实的；对证据（2）诊断结果无意见，但原告何小贵2004年1月至2011年6月先后在恒达煤矿、大格煤矿、舍乌煤矿同样从事掘进工作；对证据（3）、（4）无意见，但不予认可；对证据（5）仲裁委的裁决所认定的事实不当，原告何小贵在联兴煤矿上班119天，确定其是在该煤矿患的尘肺病证据不足；对证据（6）、（7）（8）（9）的真实性无意见，但不应由联兴煤矿承担。 本院认证认为，证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（7）、（8）来源合法，客观真实，且能够证实本案原告何小贵最后在被告联兴煤矿上班，经诊断为煤工尘肺叁期职业病、工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁等法律事实，本院予以采信； 针对双方争议的焦点，被告（反诉原告）联兴煤矿的其委托代理人曹加林、马能电向本院提交如下证据： 1、被告联兴煤矿的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，欲证实被告的主体资格。 2、2014年5月4日，富源县劳动人事争议仲裁委员裁决书及送达回证一份，欲证实被告对仲裁结果不服并在法定期限内向法院起诉的事实 3、联兴煤矿的考勤表复印件5页、收据复印件16页，欲证实原告何小贵在联兴煤矿上班119天及有20天是在地面工作的事实。 4、曲靖市疾病预防控制中心的《职业病诊断证明书》复印件一份，欲证实原告何小贵先后在四个煤矿上过班，而在联兴煤矿上班不足四个月，不可能在联兴煤矿患上职业病的事实。认定工伤决定书复印件两份，欲证实该两认定书上一份用人单位是大山脚煤矿，一份用人单位是联兴煤矿，是仲裁开庭时才发给被告的，显然违反法律规定剥夺被告申请复议的权利的事实。 经质证，原告何小贵及其委托代理人毕吉明对证据（1）、（2）、（3）、（4）无意见。 本院认证认为，证据（1）、（2）来源合法，客观真实，本院予以采信；证据（3）、（4）虽系复印件，但原告何小贵及其委托代理人无意见，本院采信原告何小贵先后在联兴煤矿、大山脚煤矿等煤矿工作的事实。 综合庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实：2011年10月1日至2012年1月31日，2012年3月1日至2013年2月28日，原被告双方签订了两年的书面劳动合同。原告何小贵在被告处从事采煤工作，2012年2月经富源县疾病预防控制中心体检发现原告患有尘肺可疑性疾病，原告先后到富源县人民医院、云南省后所煤矿职工医院、河北省等处检查治疗。2013年2月21日经曲靖市疾病预防控制中心诊断为尘肺叁期。2013年9月18日，经曲靖市人力资源和社会保障局的曲人工认字（2013）第40593号《认定工伤决定书》认定为工伤。2014年1月27日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴（2014）98号《劳动能力鉴定书》评定为三级伤残，护理依赖程度达不到等级。该案已经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳仲案（2013）第519号裁决书裁决，原告2014年5月6日收到裁决书。认为该裁决书中的补偿、赔偿项目认定和计算错误。故诉至本院请求依法作出判决。 本院认为，劳动者享有劳动安全卫生保护的权利，任何用工单位或私营企业都应当为劳动者提供必要的劳动安全条件和保障，避免和减少职业病危害。本案中，原告何小贵经诊断为煤工尘肺病叁期职业病系长期从事井下原煤采掘工作吸入粉尘、有害物质等引发的疾病。原告何小贵的职业病诊断证明书证实其2004年1月至2007年11月，在恒达煤矿从事掘进工作；2008年2月至2009年123月在大格煤矿从事掘进工作；2010年2月在舍乌煤矿从事掘进工作；2011年10月至2012年3月在联兴煤矿从事掘进工作。原告何小贵与被告联兴煤矿虽签订了两年期的劳动合同书，但原告何小贵在被告处从事工作只有119天，原告何小贵的职业病无证据证实是在联兴煤矿造成的。据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定：劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担，最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。原告何小贵及其委托代理人毕吉明主张享有工伤医疗待遇的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）何小贵的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）富源县老厂镇联兴煤矿的诉讼请求。 案件受理费本院已免缴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  张小跃 人民陪审员  李德良 人民陪审员  潘永鹏 二〇一四年十月十三日 书 记 员  陈 杰