云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0125民初261号原告：张逸，男，1951年8月19日出生，住宜良县。委托代理人：李荣芬，女，1954年8月15日生，住址同上，系原告的妻子。特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司宜良支行。组织机构代码证号：91686105-4。住所地：宜良县匡远镇人民路**号。负责人：保长见，该支行行长。委托代理人：周葆荣，男，1961年4月4日生，系工商银行股份有限工商云南省分行营业部员工。特别授权代理。委托代理人：潘平素，国浩律师（昆明）事务所律师。一般授权代理。原告张逸诉被告中国工商银行股份有限公司宜良支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告张逸及委托代理人李荣芬、被告的委托代理人周葆荣、潘平素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2007年在被告处开设储蓄存款账户，卡号为×，2015年3月13日被告为原告置换成芯片卡，卡号为××。原告将养老的生活费等存入该账户，起初取款正常，不料，2015年3月12日原告的妻子手机接到被告短信提醒，卡上的16078.76元居然变为30.76元。第二天，原告去被告的网点挂失交涉，2015年3月13日被告向宜良县匡远派出所报案。被告银行工作人员告诉原告有人在江西省用复制的银行卡将原告的钱取走，银行流水单显示该账户在2015年3月12日异地跨行共减少金额16048元。原告对银行卡是妥善保管的，密码从未向他人透露过，且在江西无亲友，不可能跑去那取钱。被告作为商业银行，应当为储户即原告提供安全的存取款、转账等服务，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，被告未能识别他人利用非真实银行卡进行ATM机取款的行为，未尽到对储户存款安全保障义务，应赔偿原告的损失。因此，请求法院依法判令被告支付原告人民币16048元及利息336元（从2015年3月12日计算至2015年6月12日），本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案原告主体资格不适格，法院应驳回原告的诉讼请求。因原告自认涉案账户不是原告本人在被告处开设，原告不是储蓄合同的订立主体，故不能向合同相对方主张权利。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）原告主张其账户在2015年3月12日21点左右发生的ATM取款交易可能是原告或其委托的人持原卡、密码在交易地点进行的交易，也可能是原告联合他人完成了卡片克隆或被他人胁迫卡片克隆后进行的交易。因为从交易的时间和原告主张账户资金丢失的时间来看，原告在3月12日21点30分左右就收取了交易信息，但其并没有及时报警或拨打95588或到附近ATM机上查询，而是直到第二天早上9点30分才到银行打印了交易流水，证明原告并不紧张该账户内的资金或原告并没有持原卡，无法采取上述措施，或原告知道该交易，觉得没有必要采取任何措施。从目前交通运输便捷程度来看，原告或其委托的人从江西取款后将卡带回至宜良县也是完全可能的。（二）根据谁主张谁举证的原则，原告有义务举证证明该取款非本人或其委托的人所为，原告仅凭一张流水水不能证明其属于克隆卡侵权，因此原告理应承担举证不能的法律后果。三、本案没有侵权事实。本案属储蓄合同纠纷，原告签订的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第二条、第五条明确约定使用该卡必须设定密码，并且密码方式为客户自留，凡使用该密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。而原告主张的几笔交易均是使用正确交易密码进行的交易，按合同约定，上述交易应属于持卡人本人所为的交易，本案因被告没有任何侵权行为，没有侵权结果产生，故被告不应承担赔偿责任。四、原告诉称账户资金被盗，原告自己应承担绝大部分的责任。原告自己在收到信息后置若罔闻，未及时报案或挂失，放任损失扩大，导致案件事实无法查清，原告应当对此承担相应的责任。同时原告对密码泄露导致的账户资金流失负有主要的责任。根据个人客户协议第二条第二款第五项约定，密码泄露造成的后果应由原告自行承担。另外，如果原告主张克隆卡成立，江西的上饶市建设银行ATM机无法识别卡的真伪也应该承担过错责任。综上，恳请人民法院依法对本案进行审理。经审理查明：原告于2007年5月31日在被告下设振兴街分理处开设个人账户，并办理了卡号为×的牡丹灵通卡及活期一本通存折，同时注册了网上银行，领取了申请电子银行口令卡。开户行向原告配套交付中国工商银行牡丹灵通卡章程及电子银行个人客户服务协议，其中约定申请牡丹灵通卡必须设定密码；持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码；凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；由于密码泄露造成的后果由客户承担。庭审中原告自述该账户主要用于在工行柜台购买基金，此外曾用该账户下的牡丹灵通卡在昆明的某商场外刷卡购物。至2015年3月11日该账户余额为16078.76元。3月12日晚上原告妻子的手机收到工商银行短信平台发送的ATM机取款短信。次日早上，原告到被告营业网点查询确定存款被跨行支取，被告工作人员即时就原告存款被取一事向当地派出所报案，同时被告将原告的磁条卡置换成了芯片卡。宜良县公安局匡远派出所对该案进行了立案侦查，但至今未告破。经被告查实，2015年3月12日21:36:23至21:39:46之间原告的上述牡丹灵通卡在江西省上饶市建设银行的自动柜员机上被异地取款，加上银行手续费及跨行费卡上余额共减少16048元。上述事实有原告提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单、银行卡复印件、中国工商银行自助终端凭条查询账户明细，被告提交的《个人客户业务申请书》、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《中国工商银行业务确认书、凭证》、情况说明及原、被告陈述等材料在卷予以证实。2015年5月19日，原告起诉至本院，本院以（2015）宜民初字第782号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，该案经上诉后，昆明市中级人民法院裁定指令本院对本案进行审理。2016年1月20日原告再次起诉至本院，请求判令被告支付原告16048元及从2015年3月12日至2015年6月12日止的利息336元。本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格？2、原告存款是否存在被盗取事实？3、本案责任如何划分？本院认为：对原告主体问题，因涉案账户及银行卡是以原告的身份证件及名义在被告营业网点办理，且为双方的真实意思表示，故原、被告双方成立储蓄合同法律关系，原告作为合同当事人起诉并无不适。对原告存款是否存在被盗取事实问题，首先，原告的存款是12日晚上9点半以后在相距千里的江西省上饶市建设银行的自动柜员机上被支取，原告于次日一早即持原卡到被告营业网点查询，且经被告工作人员报案后，公安机关也对该案作为盗窃案件立案侦查，虽然该案尚未侦破，但从取款的时间、空间来看，原告存款被他人用复制的银行卡盗取的可能性更大。其次，根据最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的规定，被告应对2015年3月12日晚上9：36分左右原告账户在江西省上饶市建设银行自动柜员机上取款行为系原告本人或原告合法委托的受托人所为的事实承担举证。本案被告未提交相应的证据证实，应当承担举证不能的法律后果，故应认定原告的存款系被他人用复制的磁卡在异地自动取款机上盗取的事实。对本案责任如何划分的问题，本院认为，原、被告储蓄合同依法成立生效，原告负有存储资金并保管好账户支取凭证及交易密码的义务，被告负有到期还本付息并提供安全交易结算工具、保障资金安全的义务。众所周知，通过自动柜员机（ATM机）取款需具备两个条件，一是有银行认可的卡、二是需要输入正确的密码。本案盗取事件发生前被告给原告提供的是磁条卡，由于防伪功能不够，极易发生被他人复制进而发生盗取存款的后果，被告在可以置换芯片卡时未及时通知原告办理，在保障原告账户资金安全管理方面存在一定的过错，是导致原告存款被盗取的主要原因，故应对原告的损失承担主要责任。同时原告自己未主动去更换芯片卡且在交易时未妥善保管密码，对自己存款被盗取也应承担一定的责任。综合双方的过错程度，本院酌情认定被告对原告的损失承担70%的责任，原告自己承担30%的责任。对原告主张2015年3月12日至2015年6月12日期间的利息336元，因原告在被告处的存款系活期存款，被他人支取后仅造成了其活期存款利息的损失，故被告应按相应责任赔偿原告主张期间的活期利息损失。被告辩解江西的上饶市建设银行ATM机无法识别卡的真伪也应该承担过错责任没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司宜良支行于本判决书发生法律效力之日赔偿原告张逸存款本金损失16048元的70%，即11233.6元，及自2015年3月12日至2015年6月12日止，以16048为本金，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息的70%；二、驳回原告张逸的其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告中国工商银行股份有限公司宜良支行负担75元，原告张逸负担30元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘小峰二〇一六年三月十七日书记员  宋春红-1-