天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0113行初49号原告李增宽。诉讼代理人王凯，天津桐江律师事务所律师。被告天津市北辰区工业和信息化委员会，住所地天津市北辰区京津公路342号。法定代表人徐继清，主任。诉讼代理人冯慧霞，该单位规划科科长。诉讼代理人孙文武，湖北正义行律师事务所律师。原告李增宽不服被告天津市北辰区工业和信息化委员会2016年2月6日作出的（2016）第1号《政府信息不存在告知书》，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日受理后依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李增宽及其诉讼代理人王凯，被告天津市北辰区工业和信息化委员会诉讼代理人冯慧霞、孙文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区工业和信息化委员会因原告李增宽申请公开并复制原北辰区乡镇企业资产评估中心作出的津北评字（1998）第69号评估报告结果所依据的各项账单票据，包括一、前进木器厂提供给第69号的评估账单、执证票据；二、前进木器厂提供给第69号负资产的账单、执证票据，于2016年2月6日作出的（2016）第1号《政府信息不存在告知书》。该告知书认定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，原告申请的信息不属于政府信息。经审查，原告申请获取的政府信息不存在。原告李增宽诉称，2016年1月27日，原告以书面形式向被告申请信息公开，要求公开并复制原北辰区乡镇企业资产评估中心作出的津北评字（1998）第69号评估报告结果所依据的各项账单票据，包括一、前进木器厂提供给第69号的评估账单、执证票据；二、前进木器厂提供给第69号负资产的账单、执证票据。被告受理后于2016年2月6日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条出具（2016）第1号《政府信息不存在告知书》，认为原告申请的内容不属于政府信息，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项和第十二条第七项的规定，原告申请的内容应属于政府保存的政府信息并向有利害关系的申请人公开的事项。被告在告知书中既说不属于政府信息，又说原告申请的信息不存在，前后矛盾，也未告知原告不服行政行为的救济措施。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、被告公开原北辰区乡镇企业资产评估中心津北评字（1998）第69号资产评估报告所依据的账单票据；2、诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：证据1.天津市政府信息依申请公开信息申请表、政府信息申请回执、不存在告知书。证明原告向被告提出信息公开申请，被告作出了回复；证据2.票据复印件一张，证明此票据自被告处获得，原告申请过评估，该评估机构系被告设立，并由其保存相关业务资料，原告申请的信息应当在被告处保存；证据3.1982年被告作出的批准材料，证明诉争企业开办时由被告审批后才能到工商部门登记备案，改制后同样应当由被告进行程序性的审批。被告天津市北辰区工业和信息化委员会辩称，一、天津市北辰区乡镇企业资产评估中心为企业法人，目前处于被吊销营业执照的状态，原告要求公开的内容系企业法人在商业活动中获取的信息，属于企业信息；二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求的不是政府信息；三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告选择《政府信息不存在告知书》这一格式，并无不当。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据、依据：证据1.天津市政府信息依申请公开信息申请表，原告身份证复印件，政府信息公开申请回执，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请；证据2.编号为（2016）第1号政府信息不存在告知书，送达回证，证明被告在法定期限内对原告的申请作出了答复，并送达原告。证据3.天津市北辰区乡镇企业资产评估中心工商登记档案，北辰区工商局《行政处罚决定书》，证明天津市北辰区乡镇企业资产评估中心为企业法人，且处于被吊销营业执照的状态。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条、第4条、第21条第3项、第24条第2款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为与本案没有关联性，该证据属于企业流通过程中产生的信息，属于企业信息，虽然在被告处保管，但不能反推该信息系政府信息；对证据3认为与本案无关。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为其中记载的不存在和不属于政府信息是相互矛盾的，不认可；对证据3真实性无异议，但认为该证据可以证明评估中心是被告设立的中介机构，因相关规定不允许设立此中介机构提供服务，被告就将其撤销，相应的业务材料均由被告保管，且原告在被告处查到过评估费票据，有理由相信原告申请的信息在被告处保存。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和2及被告提供的证据客观、真实，均可以作为定案的根据。原告提供的证据3与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》适用本案。经审理查明，2016年1月27日，原告以书面形式向被告申请信息公开，要求公开并复制原北辰区乡镇企业资产评估中心作出的津北评字（1998）第69号评估报告结果所依据的各项账单票据，包括一、前进木器厂提供给第69号的评估账单、执证票据；二、前进木器厂提供给第69号负资产的账单、执证票据。被告于当日收到原告的政府信息公开申请，并于2016年2月6日作出（2016）第1号《政府信息不存在告知书》，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，原告申请的信息不属于政府信息。对此原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，1997年4月2日，天津市北辰区乡镇企业经济委员会（即本案被告）向北辰区工商行政管理局申请设立天津市北辰区乡镇企业资产评估中心，经济性质为全民所有制，法定代表人冯玉林。1998年9月1日，天津市北辰区乡镇企业资产评估中心更名为天津市天辰评估事务所。2001年12月26日，天津市天辰评估事务所因在规定期限内未办理企业年检，被天津市工商行政管理局北辰分局吊销《企业法人营业执照》、《营业执照》。本院认为，本案争议焦点为原告申请的内容是否属于政府信息。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请的内容为天津市北辰区乡镇企业资产评估中心出具的津北评字（1998）第69号评估报告所依据的各项账单票据，而天津市北辰区乡镇企业资产评估中心作为独立的企业法人，与被告并非同一主体，亦不属于行政机关，故其在评估过程中保存的账单票据不属于政府信息。关于原告认为在被告处查询到涉案评估费票据，评估中心由被告设立、与被告存在人事关系及行政隶属关系，故原告申请信息属于政府信息一节。本院认为，被告出资设立评估中心属于客观事实，但不能将被告作为出资人的身份与被告作为行政机关的身份混同。在被告处查询到涉案评估费票据以及被告对评估中心进行人事任免是基于出资人身份，而不是被告作为行政机关行使行政管理职责。原告称被告对评估中心进行业务审批，存在行政管理关系，但其未能提供证据，被告对此亦不予认可，故本院对原告的意见不予采信。关于原告称《政府信息不存在告知书》内容矛盾一节，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的内容不属于政府信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出信息不存在告知书并无不当。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李增宽的诉讼请求。案件受理费25元，由原告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王传来二〇一六年三月二十九日书 记 员  张稼垄附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……