文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊商初字第50号原告河南科兴建设有限公司，组织机构代码71267467-9，住所地河南省郑州市金水区经五路15号院。法定代表人董海丝，公司董事长。委托代理人刘青海，男，1975年8月20日出生，现住河南省社旗县。委托代理人石伟东，男，1968年4月22日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告内蒙古时代中天房地产有限公司，组织机构代码79362644-0，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东影南路嘉逸大酒店三层。法定代表人韩喜荣，公司董事长。委托代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，信用代码91150100701205543W，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路158号。法定代表人邸富胜，公司总经理。委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托代理人尹宏，内蒙古文盛律师事务所律师。原告河南科兴建设有限公司（以下简称河南科兴公司）与被告内蒙古时代中天房地产有限公司（以下简称时代中天公司）、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨旭影独任审理，后因案件事实较为复杂，不易适用简易程序进行审理，于2015年10月22日转为普通程序，由审判员高敏担任审判长，与代理审判员杨旭影、人民陪审员李敏组成合议庭，代理审判员杨旭影主审，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，第一次庭审后，因案情审理需要，依被告时代中天公司的申请，追加蒙建公司为本案被告，于2016年1月15日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告河南科兴公司的委托代理人刘青海、石伟东、被告时代中天公司的委托代理人陈洁到庭参加诉讼，第二次庭审原告河南科兴公司的委托代理人刘青海、石伟东、被告时代中天公司的委托代理人陈洁、被告蒙建公司的委托代理人尹宏到庭参加诉讼，被告蒙建公司的委托代理人苗荣盛未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南科兴公司起诉称，2011年11月开始，原告河南科兴公司承建了被告时代中天公司在伊金霍洛旗阿镇开发的体育路南、民族路西F10地块丽都水岸项目5#地库桩基基础工程，完工后经结算原告河南科兴公司施工的工程总造价为人民币6198947.1元，被告时代中天公司截止目前只支付了原告河南科兴公司工程款人民币230万元，尚欠工程款人民币3998947.1元。5#地库项目被告蒙建公司与原告河南科兴公司没有利害关系，原告河南科兴公司、被告时代中天公司、被告蒙建公司签订的《5#地库项目施工补充协议》以及原告河南科兴公司与被告时代中天公司签订的《5#地库项目施工协议》是被告时代中天公司与原告河南科兴公司的真实意思表示，原告河南科兴公司与被告时代中天公司的权利义务关系明确，与被告蒙建公司没有利害关系。5#地库桩基工程已经全部完工，交付给被告时代中天公司，并投入使用和入住，230万元全部由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司,5#地库剩余工程款已经具备支付条件，应该由被告时代中天公司支付。按照原告河南科兴公司与被告时代中天公司签订的《5#地库项目施工协议》，被告时代中天公司应支付拖欠原告河南科兴公司的工程款，但被告时代中天公司却屡屡以各种借口拖欠至今不付，故原告河南科兴公司向法院提起诉讼，请求：1、被告时代中天公司给付原告河南科兴公司拖欠工程款人民币3898947.1元整；2、本案诉讼费用由被告时代中天公司承担。被告时代中天公司答辩称，1、被告时代中天公司将原告河南科兴公司所述工程一起发包给了被告蒙建公司，2011年11月8日被告蒙建公司又与原告河南科兴公司签订了《建设工程施工合同》。原告河南科兴公司所做的5#地库桩基工程，是被告蒙建公司分包给了原告河南科兴公司，后因原告河南科兴公司担心要不到工程款停工，被告时代中天公司作为政府委托的开发商，就与原告河南科兴公司进行协商，为了让原告河南科兴公司履行合同，被告时代中天公司与原告河南科兴公司在2013年5月14日签订了《5#地库项目施工协议》，协议书约定按被告蒙建公司于超与原告河南科兴公司签订的合同价格执行，在支付被告蒙建公司工程款时优先向原告河南科兴公司支付。对于原告河南科兴公司起诉的工程量被告时代中天公司认可，被告时代中天公司亦认可原告河南科兴公司和于超的结算，但被告时代中天公司与被告蒙建公司的建设工程承包合同并没有解除，原告河南科兴公司与被告时代中天公司不是合同的相对人，被告时代中天公司不存在直接给付原告河南科兴公司工程劳务费的义务，该款应当由被告时代中天公司与被告蒙建公司进行结算后支付给被告蒙建公司，再由被告蒙建公司支付给原告河南科兴公司。2、被告时代中天公司支付5#地库工程款时都是通知原告河南科兴公司，以开银行转账支票的方式由被告蒙建公司在该标段的负责人于超签字认可后，将支票开给原告河南科兴公司的负责人刘青海。被告时代中天公司分九次支付了230万元，已付的230万元中有10万元刘青海未签字，但于超签字认可也视为实际支付，故可以证明被告时代中天公司只是代付工程款。即使由被告时代中天公司直接将工程款支付给原告河南科兴公司，也需要在被告时代中天公司未付被告蒙建公司的工程款范围内予以支付。但现在被告时代中天公司与被告蒙建公司没有进行结算，不能确认未付的工程款，不具备付款条件。3、被告时代中天公司受委托开发的工程通过法定程序，合法有效，被告时代中天公司以发包人的身份与被告蒙建公司签订了《建设工程施工合同》是经过法定的招投标，合法有效，被告时代中天公司只对被告蒙建公司履行合同责任。本案中因原告河南科兴公司停工，被告时代中天公司与原告河南科兴公司签订的协议是为建设工程的进度，但被告时代中天公司与被告蒙建公司的合同未解除，被告时代中天公司仍然应当与被告蒙建公司进行结算，原告河南科兴公司只是做了5#地库的一部分工程桩基，所做工程是劳务，材料都是由被告蒙建公司提供，被告时代中天公司将原告河南科兴公司所做工程整体发包给了被告蒙建公司，被告蒙建公司又将工程的一部分分包给了原告河南科兴公司，而被告时代中天公司是与被告蒙建公司进行结算，不是与原告河南科兴公司进行结算，在被告时代中天公司与被告蒙建公司没有解除合同的情况下，将原告河南科兴公司所做工程的工程款直接支付给原告河南科兴公司是不符合法律规定的。综上，被告时代中天公司与被告蒙建公司签订了承包合同，原告河南科兴公司与被告蒙建公司签订了分包合同，被告时代中天公司为了工程完成和工程质量有保障，又与原告河南科兴公司达成协议，根据合同的相对性原则，被告时代中天公司愿意在给付被告蒙建公司的工程款时优先考虑原告河南科兴公司，但原告河南科兴公司请求被告时代中天公司直接将工程款支付给原告河南科兴公司是不符合法律规定的。请求法院予以驳回。被告蒙建公司答辩称，1、被告时代中天公司追加被告蒙建公司为被告没有事实依据。2011年10月23日被告时代中天公司将伊旗阿镇F10地块丽都水岸工程二标段施工项目发包给被告蒙建公司，被告蒙建公司又将丽都水岸F10地块5#地库桩基基础工程发包给原告河南科兴公司，被告蒙建公司与原告河南科兴公司约定了合同价款，承包方式、付款方式等具体内容。后原告河南科兴公司施工一段时间，被告时代中天公司为了工程质量保障，于2012年10月12日与原告河南科兴公司、被告蒙建公司共同签订了《5#地库项目施工补充协议》，约定由原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分和被告蒙建公司签订的合同内容，包括2011年完成的工程量所产生的费用，全部费用由被告时代中天公司负责支付给原告河南科兴公司；还约定由被告时代中天公司支付给原告河南科兴公司的工程费用，经原告河南科兴公司、被告时代中天公司与被告蒙建公司共同商定，仍按照原告河南科兴公司与被告蒙建公司所签的内容执行，不做任何调整，完成工作量及工程总价应根据实际工程量大小陆续分批支付；内蒙古时代中天丽都水岸F10地块5#地库桩基基础费用支付原告河南科兴公司，应由被告时代中天公司工程部核实工程量以及工程质量是否符合规范要求，待合格后，方可支付费用。5#地库桩基基础工程由原告河南科兴公司直接与被告时代中天公司对接，施工费用也是由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司，被告蒙建公司正式与原告河南科兴公司解除了5#地库桩基基础工程的合同。2、2013年5月14日原告河南科兴公司与被告时代中天公司又签订了《5#地库项目施工协议》，再次明确约定：由原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础工程部分和被告时代中天公司签订的合同内容，包括2011年11月前原告河南科兴公司完成的工程量所产生的费用和2012年打桩产生的费用以及破桩头、挖土方费用，全部由被告时代中天公司负责支付给原告河南科兴公司（其中2011年施工部分由被告时代中天公司与被告蒙建公司于超按国家预决算进行计算）；由被告时代中天公司支付原告河南科兴公司施工过程中桩基基础施工费用，应根据工程项目的名称以及按工程量的大小支付，待桩基基础部分全部完工后支付70%，其余30%待竣工后进行结算；被告时代中天公司负责5#地库桩基基础检测费用，原告河南科兴公司应向被告时代中天公司提供完整的企业资质和各种工程技术资料。可见被告蒙建公司与原告河南科兴公司在2012年10月12日解除了《5#地库桩基基础施工合同》，由被告时代中天公司与原告河南科兴公司签订了《5#地库项目施工协议》，约定由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司工程款，被告蒙建公司不承担支付工程款的义务。因此，被告时代中天公司追加被告蒙建公司为本案被告没有事实和法律依据。3、被告时代中天公司认可原告河南科兴公司的工程量以及与被告蒙建公司于超结算的工程价款，双方的已付款应在往来账目上进行核对，与被告蒙建公司没有关系。综上，原告河南科兴公司要求被告时代中天公司支付5#地库桩基工程款一案，被告时代中天公司追加被告蒙建公司为被告既没有事实根据也没有法律根据，被告蒙建公司不应当支付原告河南科兴公司工程款。被告蒙建公司同意原告河南科兴公司的诉讼请求，即由被告时代中天公司将未付工程款3898947.1元支付给原告河南科兴公司。原告河南科兴公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：第一组证据：《5#地库项目施工协议》原件1份。拟证明：原告河南科兴公司与被告时代中天公司有合同关系，5#地库桩基工程原告河南科兴公司已按合同约定全部施工完毕，并交付使用，5#地库的工程款的给付责任由被告时代中天公司承担。第二组证据：《建设工程施工合同》原件1份。拟证明：涉案工程的单价为590元每立方米。第三组证据：时代中天丽都水岸5#地库桩基施工明细表原件45张。拟证明：原告河南科兴公司施工的工程总量为10506.69立方米。第四组证据：伊旗丽都水岸5#地库《结算单》原件1张。拟证明：工程总造价为6198947.1元。第五组证据：《5#地库项目施工补充协议》原件1份。拟证明：5#地库的工程款的给付责任由被告时代中天公司承担。第六组证据：关于8#、12#、14#、15#楼桩基工程《结算单》原件1张。拟证明：原告河南科兴公司分包了被告蒙建公司的二标段的桩基工程，被告蒙建公司在与原告河南科兴公司结算时已经将二标段的5#地库的桩基工程进行扣除，由原告河南科兴公司直接与被告时代中天公司进行结算，并由被告时代中天公司支付原告河南科兴公司5#地库的工程款。第七组证据：资质证书复印件（与原件核对无异）2张。拟证明：原告河南科兴公司有桩基工程的施工资质。对原告河南科兴公司提供的上述证据，被告时代中天公司质证意见认为，对第三组证据时代中天丽都水岸5#地库桩基施工明细表原件、第四组证据伊旗丽都水岸5#地库《结算单》原件、第七组证据资质证书复印件（与原件核对无异）均认可。对第一组证据《5#地库项目施工协议》原件的真实性认可，对证明目的有异议，原告河南科兴公司停工后，被告时代中天公司是在没有与被告蒙建公司解除合同的条件下，就与原告河南科兴公司签订了协议，被告时代中天公司当时要求原告河南科兴公司提供完整的企业资质和工程技术资料，虽然工程款应由被告时代中天公司支付，但应该由被告时代中天公司支付给被告蒙建公司，再由被告蒙建公司支付给原告河南科兴公司。对第二组证据《建设工程施工合同》原件真实性认可，对证明目的有异议，原告河南科兴公司施工的5#地库的桩基工程是从被告蒙建公司分包的。对第五组证据《5#地库项目施工补充协议》原件的真实性认可，对其要证明的目的不认可，原告河南科兴公司所施争议工程停工，被告时代中天公司是在没有与被告蒙建公司解除合同的条件下，就与原告河南科兴公司签订了协议，被告时代中天公司当时要求原告河南科兴公司提供完整的企业资质和工程技术资料，虽然工程款应由被告时代中天公司支付，但应该由被告时代中天公司支付给被告蒙建公司，再由被告蒙建公司支付给原告河南科兴公司。在《5#地库项目施工补充协议》之后，2013年5月14日原告河南科兴公司与被告时代中天公司签订了《5#地库项目施工协议》，视为双方达成了新的合意。对第六组证据关于8#、12#、14#、15#楼桩基工程《结算单》原件的真实性认可，对其要证明的目的不认可，这是被告蒙建公司项目部出具的，被告时代中天公司没有收到被告蒙建公司的告知，被告蒙建公司放弃与原告河南科兴公司进行结算的权利、由被告时代中天公司与原告河南科兴公司进行结算应该告诉被告时代中天公司。该份证据系伊旗丽都水岸二标段项目部负责人于超对原告河南科兴公司付款的保证，不能直接证明5#地库的工程款应该由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司。对原告河南科兴公司提供的上述证据，被告蒙建公司均认可。对原告河南科兴公司提供的证据本院作如下认证：原告河南科兴公司提供的上述证据均系原件或与原件核对无异，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各证据相互印证，故本院对原告河南科兴公司提供的上述证据依法确认并予以采信。被告时代中天公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：第一组证据：《建设工程施工单位中标通知书》复印件1份。拟证明：被告时代中天公司将二标段工程包括5#地库全部发包给被告蒙建公司的事实，且进行了备案。第二组证据：《建设工程施工合同》复印件1份。拟证明：被告蒙建公司承包了被告时代中天公司发包的二标段工程后，将其中的5#地库分包给原告河南科兴公司的事实，从而证明原告河南科兴公司与被告蒙建公司是合同的相对方。第三组证据：5#地库付款明细表打印件一份，银行转账支票复印件9张。拟证明：被告时代中天公司已经支付原告河南科兴公司5#地库桩基款230万元的事实。对被告时代中天公司提供的上述证据，原告河南科兴公司质证意见认为，对被告时代中天公司提供的第一组证据《建设工程施工单位中标通知书》复印件认可。对第二组证据《建设工程施工合同》复印件的真实性认可，对证明问题不认可，被告蒙建公司确实将5#地库的桩基工程分包给原告河南科兴公司，由于被告蒙建公司不支付工程款，被告时代中天公司才与原告河南科兴公司之间签订《5#地库项目施工协议》，约定工程款直接由被告时代中天公司支付给原告河南科兴公司。对第三组证据5#地库付款明细表认可。对被告时代中天公司提供的上述证据，被告蒙建公司质证意见认为，对被告时代中天公司提供的第一组证据《建设工程施工单位中标通知书》真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，被告蒙建公司与被告时代中天公司已经解除了5#地库桩基基础施工合同，被告时代中天公司与原告河南科兴公司又签订了5#地库桩基基础施工合同，且三方签订了《5#地库项目施工补充协议》，约定被告时代中天公司将工程款直接支付给原告河南科兴公司。对第二组证据《建设工程施工合同》复印件的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告蒙建公司与被告时代中天公司已经解除了5#地库桩基基础施工合同，被告时代中天公司与原告河南科兴公司又签订了《5#地库项目施工协议》，约定被告时代中天公司将工程款直接支付给原告河南科兴公司，因此被告时代中天公司应该履行合同内容。对第三组证据5#地库付款明细表认可，被告时代中天公司对原告河南科兴公司付款多少与被告蒙建公司没有关系。对被告时代中天公司提供的证据本院作如下认证：第一组证据《建设工程施工单位中标通知书》复印件原告河南科兴公司认可，被告蒙建公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。第二组证据《建设工程施工合同》复印件原告河南科兴公司、被告蒙建公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。第三组证据5#地库付款明细表原告河南科兴公司、被告蒙建公司均认可，且原告河南科兴公司在庭审过程中认可争议工程已付款为230万元，故本院对该组证据依法确认并予以采信。被告蒙建公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：第一组证据：原告河南科兴公司与被告蒙建公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份、被告时代中天公司与原告河南科兴公司及被告蒙建公司签订的《5#地库项目施工补充协议》复印件1份。拟证明：1、2011年10月23日，被告时代中天公司将伊旗阿镇F10地块丽都水岸工程施工二标段施工项目发包给了被告蒙建公司，被告蒙建公司于2011年11月8日将其中的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分分包给了原告河南科兴公司，合同约定了合同价款、承包方式、付款方式等内容；2、2012年10月12日，原告河南科兴公司、被告时代中天公司、被告蒙建公司又签订了《5#地库项目施工补充协议》，解除了被告蒙建公司与原告河南科兴公司的5#地库桩基基础工程的施工合同，明确约定由原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分的工程款，按照原告河南科兴公司与被告蒙建公司签订的施工合同内容，包括2011年原告河南科兴公司完成的工程量所产生的费用，全部由被告时代中天公司支付给原告河南科兴公司。第二组证据：被告时代中天公司与原告河南科兴公司签订的《5#地库项目施工协议》复印件1份。拟证明：2013年5月14日，被告时代中天公司与原告河南科兴公司签订协议，再次明确约定原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分的工程款，按照原告河南科兴公司与被告蒙建公司签订的施工合同内容，包括2011年11月前原告河南科兴公司完成的工程量所产生的费用和2012年打桩产生的费用、破桩头、挖土方等费用，全部由被告时代中天公司支付给原告河南科兴公司。第三组证据：伊旗丽都水岸结算单复印件1张。拟证明：被告时代中天公司认可原告河南科兴公司完成的工程量为10506.69立方米，应付工程款6198947.1元。第四组证据：伊旗法院庭审笔录复印件14页。拟证明：伊旗法院在被告时代中天公司追加被告蒙建公司为被告之前庭审，将上述三组证据证明的事实归纳为本案无争议事实，被告时代中天公司无异议，故被告时代中天公司应当承担支付原告河南科兴公司工程款的义务。对被告蒙建公司提供的上述证据，原告河南科兴公司均认可。对被告蒙建公司提供的上述证据，被告时代中天公司质证意见认为，对被告蒙建公司提供的第一组证据《建设工程施工合同》复印件、《5#地库项目施工补充协议》复印件、第二组证据《5#地库项目施工协议》复印件、第三组证据伊旗丽都水岸结算单复印件、第四组证据伊旗法院庭审笔录复印件的真实性均认可，但对证明问题不认可，被告时代中天公司是为了保证工程正常进行的情况下才与原告河南科兴公司、被告蒙建公司签订《5#地库项目施工补充协议》，但被告时代中天公司与被告蒙建公司的合同并没有解除，被告时代中天公司仍与被告蒙建公司进行整体结算，被告时代中天公司将工程款支付给被告蒙建公司后，被告蒙建公司再将工程款支付给原告河南科兴公司。现被告时代中天公司并未与被告蒙建公司进行结算，不清楚双方之间是否还欠工程款，要求被告时代中天公司直接支付工程款给原告河南科兴公司不符合法律规定。即使由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司，也只是在被告时代中天公司未付被告蒙建公司的工程款范围内进行核减，现被告时代中天公司没有与被告蒙建公司进行结算，不清楚是否还有未付的工程款，不具备直接支付原告河南科兴公司工程款的条件。对被告蒙建公司提供的证据本院作如下认证：被告蒙建公司提供的第一组证据《建设工程施工合同》复印件、《5#地库项目施工补充协议》复印件原告河南科兴公司、被告蒙建公司对其真实性均认可，故本院对其真实性予以采信；第二组证据《5#地库项目施工协议》复印件、第三组证据伊旗丽都水岸结算单复印件、第四组证据伊旗法院庭审笔录复印件原告河南科兴公司均认可，被告时代中天公司对真实性均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院依法确认并予以采信。本案于2015年10月22日依职权向被告蒙建公司伊旗丽都水岸项目部负责人于超作了一份《询问笔录》，原告河南科兴公司质证意见认为，认可该份《询问笔录》；被告时代中天公司质证意见认为，对该《询问笔录》的真实性认可，对于超陈述的工程款由被告时代中天公司给付，由于超经手认可，被告时代中天公司已付工程款为230万元；被告蒙建公司质证意见认为，对该份《询问笔录》的真实性认可，已付款部分不是由于超经手，而是由被告时代中天公司直接支付给原告河南科兴公司，具体支付了多少被告蒙建公司不清楚。于超于2016年1月13日向本院提交了一份书面《证明》，原告河南科兴公司质证意见认为,认可被告时代中天公司支付了230万元工程款，但工程款不是于超支付给原告河南科兴公司的，而是被告时代中天公司支付的；被告时代中天公司质证意见认为，对该份《证明》认可，是被告时代中天公司在于超认可后支付给原告河南科兴公司工程款的；被告蒙建公司质证意见认为，对该份《证明》的真实性认可，但工程款的支付并非由于超经手，应该由被告时代中天公司与原告河南科兴公司进行对账，与被告蒙建公司没有关系。对于超提供的《证明》以及本院向于超所作的《询问笔录》本院作如下认证：上述《证明》及《询问笔录》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院依法确认并予以采信。根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年10月23日，被告时代中天公司将伊金霍洛旗阿勒腾席热镇F10地块丽都水岸工程施工二标段通过招投标发包给被告蒙建公司。2011年11月8日被告蒙建公司将上述工程的桩基工程部分分包给了原告河南科兴公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定了价款、付款方式、工期及双方职责等具体内容，合同还约定承包方式为清包方式，工程所需材料由被告被告蒙建公司供应。2012年10月12日原告河南科兴公司、被告时代中天公司与被告蒙建公司签订了《5#地库项目施工补充协议》，约定由原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分和被告蒙建公司签订的合同内容，包括2011年完成的工程量所产生的费用，全部费用由被告时代中天公司负责支付给原告河南科兴公司；还约定由被告时代中天公司支付给原告河南科兴公司的工程费用，经原告河南科兴公司、被告时代中天公司与被告蒙建公司共同商定，仍按照原告河南科兴公司与被告蒙建公司所签的内容执行，不做任何调整，完成工作量及工程总价应根据实际工程量大小陆续分批支付；又约定内蒙古时代中天丽都水岸F10地块5#地库桩基基础费用，支付原告河南科兴公司，应由被告时代中天公司工程部核实工程量以及工程质量是否符合规范要求，待合格后，方可支付费用，原告河南科兴公司应向被告时代中天公司提供完整的企业资质和各种工程技术资料。2013年5月14日原告河南科兴公司与被告时代中天公司签订了《5#地库项目施工协议》，约定由原告河南科兴公司施工的丽都水岸F10地块5#地库桩基基础部分和被告时代中天公司签订的合同内容，包括2011年11月前完成的工程量所产生的费用和2012年打桩产生的费用以及破桩头、挖土方费用，全部由被告时代中天公司负责支付给原告河南科兴公司。（其中2011年施工部分由被告时代中天公司和被告蒙建公司于超按国家预决算进行计算。）又约定由被告时代中天公司支付原告河南科兴公司施工过程中桩基施工费用，应根据工程项目的名称以及按工程量的大小支付；还约定被告时代中天公司负责5#地库桩基基础检测费用，原告河南科兴公司应向被告时代中天公司提供完整的企业资质和各种工程技术资料。《5#地库项目施工协议》同时标注桩基费用按原于超签订的价格执行。于超与原告河南科兴公司就5#地库的桩基工程进行了结算，结算价款为6198947.1元，被告时代中天公司认可该结算。争议工程被告时代中天公司已付原告河南科兴公司工程款230万元。本院认为，原告河南科兴公司与被告蒙建公司签订的《建设工程施工合同》、原告河南科兴公司、被告蒙建公司、被告时代中天公司签订的《5#地库项目施工补充协议》、原告河南科兴公司与被告时代中天公司签订的《5#地库项目施工协议》，上述三个协议均是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应全面按照协议约定履行各自的义务。虽然伊金霍洛旗阿勒腾席热镇F10地块丽都水岸工程施工二标段的桩基工程由被告蒙建公司分包给原告河南科兴公司，但是关于5#地库的桩基工程，原告河南科兴公司、被告蒙建公司、被告时代中天公司以及原告河南科兴公司与被告时代中天分别通过协议的方式重新达成合意，协议约定了2011年11月前完成的工程量所产生的费用和2012年打桩产生的费用以及破桩头、挖土方费用，全部由被告时代中天公司负责支付给原告河南科兴公司，该约定显示出三方做出了被告蒙建公司对原告河南科兴公司的工程价款给付义务转移至被告时代中天公司的意思表示；同时对争议工程款被告时代中天公司已付原告河南科兴公司230万元，即被告时代中天公司已经实际履行了部分债务，且被告时代中天公司认可被告蒙建公司于超与原告河南科兴公司结算的工程价款6198947.1元，故剩余未付3898947.1元工程款应由被告时代中天公司给付，原告河南科兴公司的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十四条第一款、第八十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告内蒙古时代中天房地产有限公司给付原告河南科兴建设有限公司工程款3898947.1元，于本判决书生效之日起七日内一次性付清；二、被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司在本案中不承担民事责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37992元，由被告内蒙古时代中天房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行日起二年内向本院申请执行。审 判 长  高 敏代理审判员  杨旭影人民陪审员  李 敏二〇一六年三月二十四日书 记 员  丁亚芳法条链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。