湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中少民终字第25号上诉人（原审被告）张敏。上诉人（原审被告）张德云，与张敏系父子关系。以上二上诉人的委托代理人罗小军，湖南省隆回县国光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李阳。法定代理人李允朋，系李阳之父。委托代理人尹晖，湖南新英律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司。负责人李长青，该公司经理。委托代理人覃淑娟，湖南常清律师事务所律师。该公司法律顾问。委托代理人覃辉，该公司员工。上诉人张敏、张德云与被上诉人李阳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司（以下简称财保洞口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年十月十三日作出的（2014）洞民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人张敏、张德云及共同委托代理人罗小军，被上诉人李阳及其法定代理人李允朋、委托代理人尹晖，原审被告财保洞口支公司的委托代理人覃淑娟、覃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年2月1日上午9时30分许，张敏驾驶湘E44305中型普通客车由东向西沿S221线从花园镇驶往洞口县城方向。当行至花园镇马家村马家水库路段，在超越李阳驾驶的自行车后，驶往路边搭客停车时，造成李阳的自行车与其客车尾部相撞，导致李阳受伤、车辆受损的道路交通事故。李阳受伤后立即送往洞口县人民医院治疗，急诊处理后于当晚转邵阳市中心医院，2014年2月3日凌晨转中南大学湘雅二医院住院治疗。经诊断，李阳脊髓损伤、胸椎骨折、截瘫、神经源性膀胱、神经源性肠道等。李阳在邵阳市中心医院住院1天，在中南大学湘雅二院住院505天，2015年9月23日出院，花费医疗费508025.78元。在治疗过程中，经法医鉴定，李阳被评定为Ⅱ（贰）级伤残，需大部分护理依赖，住院期间需要2人护理，出院后长期需要1人护理。事实上，李阳住院期间，除其母亲全职护理、父亲参与部分护理外，无他人从事护理。此次事故，经公安交警部门认定张敏承担事故的主要责任，李阳承担事故的次要责任。事故车辆湘E44305客车在财保洞口支公司投保有交强险及第三者责任商业保险（保险金额10万元，未投保事故责任免赔率特约条款），且事故发生在保险责任期间。事故发生后，经调解，张敏、张德云已支付97500元医疗费。在诉讼过程中，李阳申请先予执行，本院裁定财保洞口支公司先予支付10万元赔偿款，并已执行到位。李阳自2006年9月起分别在广东省东莞市厚街海月学校、东莞市沙田广荣中学就读小学、初中，并随父母亲居住在广东省东莞市沙田镇横流中心区。原审法院认为，本次交通事故公安交警部门的事实认定清楚，适用法律正确，责任划分适当，程序合法，其作出的事故认定书可以作为处理本案的依据。肇事车辆在财保洞口支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，李阳的损失在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照事故中张敏与李阳的责任划分，对张敏应承担的责任份额，由财保洞口支公司按照约定的责任比例替代赔偿，不足部分由张敏赔偿。张敏、张德云是同一家庭成员，经营车辆收入共享，用于家庭支出，故张德云、张敏应共同以家庭财产承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，李阳承担事故次要责任，李阳监护人的过错责任，二者是法律责任竞合，不可重叠计算，故张敏、张德云应减轻赔偿责任的抗辩意见不予采纳。对财保洞口支公司认为应在第三者责任商业保险10万元责任限额内免赔15﹪的抗辩意见不予采纳。原告李阳的损失计算如下：医疗费、残疾辅助器具费508025.78元；住院护理费金额为56172.9元；后续护理期限酌定为5年，后续护理费金额为162080元，期满后，根据李阳的恢复状况，可另行起诉。住院伙食补助费参照当地公务员出差伙食补助标准计算为30340元；李阳长期居住城镇，按受诉地法院城镇居民计算残疾赔偿金为478260元；营养费酌定为21900元；李阳在住院期间其他合理开支酌定为3000元；精神损害抚慰金酌定为20000元。上述损失合计1279778.68元。对李阳要求的交通费、住宿费，因转院发生的交通费均已计算在医疗费中，不予支持。鉴定费按照谁主张，谁负担的原则处理，不予支持。自行车仅有购买发票，无损毁依据，不予支持。根据交强险相关规定和司法解释的规定，李阳要求的精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，故财保洞口支公司在交强险限额内赔偿李阳120000元后，李阳的损失余额为1159778.68元。按照责任比例，张敏应赔偿李阳927822.94元（1159778.68元×80％＝927822.94元），财保洞口支公司在第三者责任商业保险限额内替代张敏赔偿李阳100000元，张敏还应赔偿李阳827822.94元。张敏、财保洞口支公司先予支付的赔偿款应在相应的赔偿金中扣减。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司在交强险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李阳精神损害抚慰金、医疗费、残疾赔偿金、住院护理费、后续护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、营养费及其他合理损失等220000元（含已支付的100000元）；二、由被告张敏、张德云连带赔偿原告李阳医疗费、残疾赔偿金、住院护理费、后续护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、营养费及其他合理损失等827823元（含已支付的97500元）；三、驳回原告李阳其他诉讼请求。上诉人张敏、张德云上诉提出：第一，原审认定被上诉人李阳的损失错误。一是原审医药费和辅助器具费未能提供发票原件，不能作为定案的依据，且部分医药费已经农保报销，应对报销部分予以核减；二是李阳系农村户籍，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；三是护理费标准不当及酌定认定的营养费用过高。第二，原判责任比例划分不当，李阳应承担全部责任或主要责任，其监护人监护不当也应该承担相应责任，原审判决上诉人承担80%的责任过重。第三，张敏系张德云雇请的司机，原判张敏、张德云负连带赔偿责任错误。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人李阳答辩称，原审认定事实清楚，对李阳的损失是认定少了而不是多了，责任比例划分和张敏、张德云互负连带赔偿责任正确。请求二审维持原判。原审被告财保洞口支公司未答辩。本案二审审理期间，上诉人张敏、张德云向法庭提交了2份调查笔录和5张邵阳市洞口县新型农村合作医疗住院补偿单，拟证明案发时的真实情况和被上诉人李阳治疗后在洞口县新型农村合作医疗办报销了住院费28952元；被上诉人李阳的代理人质证认为2份调查笔录不属于“新证据”，李阳在洞口县新型农村合作医疗办报销了住院费28952元情况属实，但不属于应当从张敏、张德云赔偿中核减的部分。张敏、张德云还向法庭申请3名证人出庭作证，拟证明事故发生时，张敏驾驶的湘E44305中型普通客车在超越李阳骑乘的自行车前较长一段距离后才靠边停车上客，进而证明事故发生时，李阳应该承担事故的主要责任。本院认为，2份调查笔录不属于“新证据”，且2份笔录证明的事实和3名出庭证人的证言均不能否定公安交警部门依法作出的《道路事故责任认定书》；李阳已在洞口县新型农村合作医疗办报销了住院费28952元的事实并不能减轻本案中张敏、张德云的赔偿责任及数额，故对上述证据本院均不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点：一是本案被上诉人李阳的经济损失数额认定；二是双方的责任承担比例问题；三是上诉人张敏、张德云是否应承担连带责任。本案中，原审认定李阳的经济损失总额为1279778.68元。其中医疗费、残疾辅助器具费共508025.78元，该两项费用有经原审法院核实的相关票据复印件在卷，能够认定，对上诉人张敏、张德云提出的医药费和辅助器具费未能提供发票原件，不能作为定案的依据的上诉意见不予支持。李阳虽系农村户籍，但事故前长期在城镇居住及上学，其父母也长期在城镇居住及工作，故原审李阳的残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定。李阳住院期间，由其父母护理，未另雇请他人护理，出院后康复期间也由其父母护理，事故前其父母均为城镇务工人员，原审据本案实际情况护理费用参照湖南省居民服务、修理和其他服务业工资按40520元每年的标准计算并无不当。李阳重度伤残，住院治疗时间长，后期康复更需较长时间，原审结合鉴定意见据此考虑李阳的营养费用符合相关规定，按20元每天、营养期限为3年，即7300元每年酌情认定营养费共计21900元适当。李阳的部分医疗费用在洞口县新型农村合作医疗办报销了28952元的事实并不能减轻张敏、张德云的赔偿责任及数额。故对张敏、张德云上诉提出的原审认定李阳经济损失错误的意见不予支持。本案责任承担问题，因本案是机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门在事故发生后及时赶到事故现场，询问了双方责任人和目击证人，制作了现场勘查笔录和拍摄了现场照片，并依此做出《事故责任认定书》，该《事故责任认定书》系依法作出，程序合法，责任划分适当，应当作为处理本案的重要证据。二审中，张敏、张德云提供的调查笔录及出庭证人证言均不能否定《事故责任认定书》所认定的基本事实，原审按照交警部门的《事故责任认定书》认定的主次责任，确定张敏、张德云承担本次事故的80%的责任并无不当，故对张敏、张德云上诉提出的原审判决他们承担80%的责任过重的意见亦不予以支持。张敏、张德云系同一家庭成员，经营车辆的收入用于家庭共同开支，故应该承担连带赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费9690元，由上诉人张敏、张德云负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘劲松审 判 员  周丽红审 判 员  黄 毅二〇一六年三月十日代理书记员  禹 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……