宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第549号原告：唐长伟。委托代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告：施保才。委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。被告：浙江永成物业管理有限公司，住所地宁波市高新区杨木碶路487号1#101室。法定代表人：何晓勇，董事长。委托代理人：陈波，该公司员工。委托代理人：徐国裕，该公司员工。本院于2015年3月13日立案受理原告唐长伟与被告施保才、浙江永成物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，由审判员施益适用简易程序独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告唐长伟的委托代理人贺静辉，被告施保才及其委托代理人夏斌、被告浙江永成物业管理有限公司的委托代理人陈波、徐国裕到庭参加诉讼。案件审理过程中，因原告唐长伟申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告唐长伟起诉称：包科安系宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx室的业主。2013年8月，包科安授权包剑浩与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定其将房屋租赁给原告，租期五年，原告得房后对房屋进行了分割、装修，置办了家电。2014年10月26日，被告施保才在涉案房屋外燃放烟花爆竹引燃阳台可燃物，导致房屋发生火灾，烧毁阳台装修、电器、家具等物品。宁波市公安消防支队江东区大队接警后对房屋进行了灭火处理，后因房屋残留火星复燃导致二次火灾，烧毁房屋阳台及其相连卧室房屋墙面、天花板、钢筋、及装修、电器家具、生活用品等物品。事故发生后，宁波市公安消防支队江东区大队对火灾事故进行调查，并认定火灾原因系被告施保才燃放烟花爆竹引燃阳台可燃物蔓延所致。后由两级消防大队予以确认。被告浙江永成物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区的物业管理者，明知被告施保才实施燃放烟花爆竹行为却未采取有效措施制止及管理，亦未提醒原告注意防范烟花爆竹，对火灾的发生具有过错。现原告因火灾，受到了巨大经济损失，曾多次找两被告协商处理均未果鉴于此，故诉至法院，请求法院判令：两被告赔偿原告装修损失51539元；两被告赔偿原告租金损失（按每月3650元计算，从2014年10月26日计算至房屋实际修复止）。被告施保才辩称：首先，本被告未燃放烟花，也未指定他人燃放烟花，事发时同一区域也有他人实施燃放烟花爆竹的行为，根据消防部门的勘察及询问笔录等证据记载，本被告家实施燃放烟花爆竹行为时涉案房屋已经着火，故本案的损害后果并非本被告所致。被告浙江永成物业管理有限公司未事先对本被告进行告知，且在日常巡逻中未进行劝导及阻止，故应承担相应的法律责任。若法院认为本被告需要承担责任，本被告愿意承担恢复原状的法律责任。被告浙江永成物业管理有限公司辩称：涉案房屋所在小区属于禁止燃放烟花爆竹的区域，本起事故的主要原因是被告施保才无视相关规定燃放烟花爆竹。本被告在事发前每天都有不定时的安全巡逻，事发时也是及时报警协助消防部门处理，本被告对被告施保才燃放烟花爆竹事前并不知晓。原告将房屋转租给五人，群租存在安全隐患。请求判令驳回对本被告的诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供房屋所有权证、宁波市公安局江东分局东郊派出所证明、委托书、房屋租赁合同、房产经纪公司收据各一份，拟证明原告从业主处租赁涉案房屋并取得5年的使用权的事实。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。2.原告提供租房合同五份、中国电信通信费发票和管道气表具安装通知书一份、缴纳水电费的银联商务POS签购单一份，拟证明原告将房屋转租给季丽华等5人，每月可取得房租3690元的事实。经质证，两被告认为五份租房合同的真实性无法确认，原告2013年8月5日承租房屋并于2014年3月1日至2014年9月10日出租，原告的租金损失不能按月计算，中间有空档期。对管道气表具安装通知书、缴纳水电费的银联商务POS签购单的真实性无异议，中国电信通信费发票无明确时间，与本案无关。本院认为，因两被告对管道气表具安装通知书、缴纳水电费的银联商务POS签购单的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。两被告虽对租房合同的真实性有异议，但未能提供充分的反驳证据，故本院对租房合同的真实性予以确认，中国电信通信费发票与本案关联性不足，本院对此不予确认。结合上述证据，本院对如下事实予以确认：原告于2014年4月至2014年9月将涉案房屋转租给五位案外人并开通了管道煤气、水电线路。3.原告提供宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书一份、宁波市公安消防支队出具的火灾事故复核决定书一份，拟证明因被告燃放烟花爆竹导致火灾发生并造成原告损失的事实。经质证，被告施保才认为上述证据并未明确导致火灾发生燃放烟花爆竹的行为是被告实施，同一时间同一区域还有他人燃放烟花爆竹。被告浙江永成物业管理有限公司对上述证据的真实性没有异议，认为可以证明其在火灾发生后及时报警的事实。本院认为，因两被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。4.原告提供照片一组，拟证明因为火灾事故造成房屋受损、装修毁坏、财务灭失及无法出租的情况。经质证，两被告对真实性无异议，但认为照片仅能证明火灾事实的存在，不能证明具体损失。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。5.原告提供涉案房屋损失表一份，拟证明火灾造成原告房屋装修所受的损失及家电损失。经质证，被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司对该证据有异议。为此，原告向本院申请对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋装修损失进行鉴定，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行了鉴定。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告书一份。该报告书经质证，原告对该报告书没有异议。被告施保才认为该报告书评定的损失与原告提交的预算书内容基本一致，仅是价格变动，报告书中的房屋位置记载错误，且鉴定时未通知被告到场。被告浙江永成物业管理有限公司认为鉴定时未通知其到场，且原告的损失并非报告书认定的如此严重。对两被告提出的房屋位置记载错误及未通知到场的情况，本院致函泛华保险公估股份有限公司宁波分公司，该机构回函表示房屋坐落系笔误，应为宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋，另因其未接到被告是否共同查勘的回复，故联系原告进行现场查勘。本院认为，结合公估报告书的全文，记载有误的房屋地址系被告施保才户籍所在地，故评估机构所称的笔误应属合理。虽鉴定时鉴定机构未在收到本院书面答复是否到场的情况下对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋装修损失进行了鉴定，但装修的损害后果相对固定，损害后果在宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾现场勘验笔录中亦有明确记载，两被告对鉴定中涉及的评估费用有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对两被告的上述辩称不予采信。6.原告提供物业费发票一份，拟证明被告浙江永成物业管理有限公司是涉案房屋所在小区的物业管理者。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据无法认定过错问题。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。7.原告当庭提供装修管理协议书一份，拟证明被告浙江永成物业管理有限公司知晓原告的群租事实，被告浙江永成物业管理有限公司不应就此抗辩。经质证，两被告对上述证据的真实性均有异议，被告施保才认为原告与被告浙江永成物业管理有限公司达成的协议不能对抗被告施保才，被告浙江永成物业管理有限公司认为该协议未加盖被告浙江永成物业管理有限公司公章，也没有负责人的签字，协议明确约定房屋结构不能私自改变。本院认为，原告提交的该证据虽系原件，但尚不足以证明原告的主张，本院依法不予认定。8.被告浙江永成物业管理有限公司提供舟宿云庭小区安保定点巡查及巡逻记录表八份、照片打印件一份，拟证明其每天不定时巡查及节假日不定时告知小区业主禁止燃放烟花爆竹等事实。经质证，原告对上述证据有异议，认为均系被告自行制作，无法反映事发时的情况，且未看到过禁止燃放烟花爆竹的告示。被告施保才对上述证据有异议，认为应以消防部门所作笔录反映物业人员的工作状态，且其未看到过禁止燃放烟花爆竹的告示。为此，被告施保才申请本院向宁波市公安消防支队江东区大队调取火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、定损报告及小区视频监控一套。上述证据经出示，原告对火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片及小区视频监控的真实性没有异议，认为上述证据可以证明被告施保才或其委托的人燃放烟花爆竹导致火灾及被告浙江永成物业管理有限公司对燃放烟花爆竹的行为未采取措施进行阻止的事实，对定损报告有异议，认为该报告不能作为确认损失的依据。两被告对上述证据的真实性未表异议。本院认为，被告浙江永成物业管理有限公司提供的上述证据无法反映事发时小区管理的基本情况，与本案缺乏必要的关联性，故本院对此不予认定。因原、被告对本院向宁波市公安消防支队江东区大队调取的材料的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：包科安系位于宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx室的房屋所有权人。2013年8月5日，包科安授权其子包剑浩与唐长伟签订有《房屋租赁合同》一份，约定其将该房屋租赁给唐长伟，租期自2013年8月20日起至2018年8月19日止，该合同同时补充约定包剑浩允许唐长伟分割装修后出租，合同还对其他事项进行约定，原告得房后将房屋分割成5间房屋，于2014年4月至2014年9月将涉案房屋转租给五位案外人并开通了管道煤气、水电线路，通过该方式每月取得租金。被告浙江永成物业管理有限公司系该小区物业管理公司。2014年10月26日14时15分左右，被告施保才家因婚庆燃放烟花爆竹。后宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋发生火灾，火灾过火面积约2平方米，烧毁（损）xx室南侧阳台部分装修、电器、家具等物品。当日18时34分，该房屋残留火星复燃，烧毁（损）南侧阳台及其相连卧室（6号房间）部分装修、电器、家具、生活用品等物品，过火面积约18平方米。2014年12月23日，宁波市公安消防支队江东区大队出具火灾事故认定书，载明于2014年10月26日14时18分接到报警，宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋发生火灾，当日18时34分再次接到报警，宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋残留火星复燃，认定起火时间为2014年10月26日14时15分左右，起火部位为宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室南侧阳台内，起火点为1701室南侧阳台内东侧，起火原因为燃放烟花爆竹引燃阳台内可燃物蔓延所致。2015年2月5日，被告施保才就火灾事故认定向宁波市公安消防支队申请复核，经复核，宁波市公安消防支队认为宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定正确，维持其火灾事故认定。因原告申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋装修损失进行了鉴定。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告书一份，载明该房屋最终定损金额为32153.7元。原告为此支出评估费7123.12元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告起诉主张财产损害赔偿，应就被告的侵权行为、原告的损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任。本案当事人就原告房屋受损的事实不存在争议。双方争议的焦点为：（一）被告施保才是否需要对本起火灾事故承担责任。首先，从燃放烟花的时间上看，根据监控视频显示，被告施保才家自2014年10月26日14时15分13秒开始燃放烟花，烟花呈现升空类烟花状，且当时烟花引起的烟雾随风飘向楼道及房屋方向，路人发现有灾情的时间在14时18分50秒左右。被告施保才称同一时间亦有案外人燃放烟花爆竹，但案外人12幢住户燃放烟花的时间为13时28分10秒左右，燃放的烟花主要为扁平小鞭炮。根据宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书，接到报警时间为14时18分，认定的起火时间为2014年10月26日14时15分左右，根据生活经验法则，烟花从点燃到升空到火星溅落再到引燃、起火直至火势加大被路人发现、报警，需要一定的时间，比较施保才与案外人燃放烟花的时间，可以排除案外人燃放烟花导致火灾发生的可能。其次，从燃放烟花的地点来看，涉案起火房屋所在建筑坐北朝南，起火点为南侧阳台，被告施保才家燃放烟花的位置在涉案房屋南面的楼道口，而案外人12幢住户燃放烟花位置在房屋南边道路的西侧，故可以排除案外人燃放烟花引起火灾的可能。被告施保才称其并未实际参与烟花的整个燃放过程，但其无法明确烟花的实际燃放人，故其虽未直接点燃烟花，但其购买烟花并为儿子婚庆燃放烟花的主观意思明确，燃放烟花的行为导致本次火灾事故的发生，故被告施保才应对损害结果负赔偿责任，比例以70%为宜。（二）被告浙江永成物业管理有限公司是否需要对本起火灾事故承担责任。根据物业管理条例，物业公司对其管理区域内业主的正常居住应提供必要的安全保障，对妨碍物业管理和损害业主利益的行为应予以阻止、劝导。燃放烟花爆竹系具有一定危险性的行为，被告浙江永成物业管理有限公司作为物业管理公司，应约束业主的燃放行为，且对于准备燃放，或者已经在燃放的业主，应当进行管理，必要时予以制止。本案中，被告浙江永成物业管理有限公司在发现业主有燃放烟花行为后未及时进行管理和制止，未完全尽到物业管理的义务，对本次火灾事故的发生也有一定的责任。综合考虑被告浙江永成物业管理有限公司的过错程度、管理能力及收取服务费用等因素，本院酌情确定被告浙江永成物业管理有限公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。（三）原告的合理损失及自身责任。本院认为，火灾发生前，原告将涉案房屋分割出租给他人，火灾发生后，房屋已不能使用，原承租户也与原告终止了承租关系，且不再支付以后的租金。因此，原告的损失应包括受损房屋装修的损失。原告应对房屋的使用情况进行必要的了解和管理，现房屋被转租给五人并进行结构改造，存在一定的安全隐患，且不利于灾情的彻底排查及消除，故原告对火灾发生亦应负一定的责任，原告应对此承担10%的责任。本院委托的评估机构出具的公估报告书与原告提供的预算书相互结合，可以证明涉案房屋装修损失费用，被告施保才及被告浙江永成物业管理有限公司对上述损失费用有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对原告的装修损失按照公估报告书认定的数额予以确认。考虑到原告在火灾发生后确实存在一定的租金损失且部分租赁合同约定于2015年终止，本院酌情确定租金损失为12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告施保才赔偿原告唐长伟房屋装修损失及租金损失30907.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告浙江永成物业管理有限公司赔偿原告唐长伟房屋装修损失及租金损失8830.7元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告唐长伟的其他诉讼请求。如果被告施保才、被告浙江永成物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）本案受理费1088元，减半收取544元，由原告唐长伟负担51元，被告施保才负担313.4元，被告浙江永成物业管理有限公司负担179.6元。鉴定费7123.12元，由被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司各半负担。被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司负担的受理费和鉴定费于本判决生效后五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  施 益二〇一六年三月二十五日代书记员  章潮琳