苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商外初字第00008号原告高创科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市中和区建一路186号17楼。法定代表人洪素琴,董事长。委托代理人应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。被告苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路99号。法定代表人苏开建，董事长。委托代理人戎文欣，该公司员工。委托代理人周香娇，该公司员工。原告高创科技股份有限公司（以下简称高创公司）与被告苏州达方电子有限公司（以下简称达方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应仕海，被告的委托代理人戎文欣、周香娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高创公司诉称，原告经被告关联公司达方电子股份有限公司的介绍，与被告于2010年1月19日就采购电感产品事宜签订了《采购合同》，约定被告通过不同形式向原告购买电感产品，产品的数量、价格以每批具体的采购订单为准。2011年8月23日至2012年4月20日期间，被告向原告下订了11份采购订单，货款共计92050美元。原告接到订单后，积极生产、备货，在所有订单产品生产完成后，被告仅接收了部分产品，剩余产品拒绝接收，并拒绝付款。原告故诉至法院请求判令：1、被告支付货款人民币560624.00元（暂计，以92050.00美元按判决当日的汇率换算成人民币）及其利息损失人民币1000元（暂计，实际按同期人民银行贷款利率标准，从2013年8月21日计算至判决生效日止）；2、被告至原告处自行提取未提货物；3、被告支付未提货物的保管仓储费用人民币2000元（暂计）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告损失人民币514494.59元及利息损失，利息的计算标准按照人民银行的贷款利率从2013年8月21日计算到判决生效日；2、被告至原告处自行提取货物及原材料；3、被告支付未提取货物及原材料的保管仓储费用人民币4092元（暂计）。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、采购合同，证明原被告双方签署采购合同，并约定双方权利义务的事实；2、订单邮件及订单，证明被告向原告下订的涉案9份订单的事实；3、停止出货的通知，证明被告无故拒绝收货的事实；4、存证信函，证明原告通过存证信函向被告发函，要求被告受领货物并支付货款的事实；5、13份Invoice，证明被告已向原告支付订单项下部分货款的事实；6、台湾桃园地方法院民事判决书，证明台湾地区法院对原被告双方的基本事实和证据进行固定的事实。7、邮件往来，证明原告多次催被告履行合同义务，但被告及其关联公司却无理要求低价折扣处理的事实；8、台湾上市公司相关信息，证明台湾达方公司与苏州达方公司的关系及股东持股状况；9、达方公司未交订单之存货状况，证明达方公司所订之库存，至今仍存放于高创公司。被告达方公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1不认可，因为达方公司未盖章确认；对证据2的真实性没有异议，每份订单的第二条均约定买方于卖方交货前可以随时取消交货或变更运送方式或包装，交货时间或地点，产品数量或其他交货需求，证据也证明了上述订单均可在交货前随时取消，对于原告自行制作的达方未交订单明细表不予认可，并非原告目前库房中所存有的存品及材料；对证据3不认可；对证据4不予认可；对证据5的真实性无异议；对证据6认为与本案无关；对证据7不予认可；对证据8没有异议；对证据9不予认可。被告达方公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告双方在订单中明确约定，买方于交货前可随时取消交货或变更产品数量，如刚刚原告所述被告已经以书面形式取消所下订单；原告的诉讼请求没有事实依据，原告曾以邮件形式告诉被告未交货物的实际状态，大部分货物没有生产完毕。被告提供了以下证据：1、公证书，证明被告书面取消所下订单的情况，公证书有四份邮件，第一份是2012年5月19日的邮件，明确表述了6J+H0002.011此料取消120K，此料号对应的是高创料号Gsdrk127ph-680ys；第二份邮件表述为6J+F0004.001取消108K,具体的排程表中有明确的表述：6J+H0002.011取消108k,6J+h0009.011取消69.798k,6J+H0013.001取消28.772K；第三份是邮件明确表述为目前双方的共识是贵司排程不明所以暂停生产，此邮件证明了被告取消其他料号产品时原告积极处理自身原材料，原被告双方并没有对材料吸收有任何约定；第四封邮件表述我司要求暂停出货6J+h0009.011、6J+H0013.001等。2、业务人员名片，证明业务人员王世伟（Benson）是公证书中的邮件当事人。原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1、2无法核实真实性。本院认证意见：对原告提交的证据2、5、8，因被告对其真实性无异议，故对其在本案中的真实性予以确认；对证据1、3、4、7，因经过了相应的认证手续，故对其真实性亦予以确认；对证据6，因未经承认程序，故对其证明力不予确认；对证据9，因系原告单方制作，具体内容应结合其他证据予以确认。对被告提交的证据1、2，因其能提供原件供核对，故对其真实性予以确认。综合本案当事人的举证、质证、认证及庭审情况，本院查明事实如下：2011年7月7日至2012年4月20日，被告向原告发出9份涉案采购定单，向原告购买感应器等产品。在采购定单的条款中，注明如下：关于产品销售，卖方特此同意如下：1、卖方应在收到本采购定单后2个工作日内与买方确认本采购定单。所述两个工作日后卖方的确认，凡未被买方拒收，或卖方的交货未经任何确认但未被买方拒收，均应被视为卖方接受本采购定单。由卖方对本采购定单规定的各种条件和附加条款，除非经买方的授权代表书面接受，否则均无效。卖方应履行买方已签发的采购定单项下所有义务。2、买方可在卖方的产品装运前不时地取消该装运或变更：（1）装运或包装方式，（2）交货时间和/地点，和/或（3）根据本采购定单规定的产品数量或其他交付要求。在原告向本院提交的《采购合同》中，落款处仅有高创公司（乙方）的盖章，未有达方公司（甲方）的盖章。在该合同中，对于产品数量、价格亦有与定单相对应的条款，约定为：甲方可变更或取消原定之数量、运送方式、时间、交货地点等，但甲方无须另负其它责任、义务及费用，除非乙方于甲方发出变更或取消通知之日起3日内提出书面异议。双方在交易过程中，由于被告通知原告取消或暂停出货相应的订单数量，原告认为被告应支付相应货款并提取货物，故于2015年9月29日向本院提起本案诉讼。关于本案所涉的未交订单明细，原告的主张为：客户单号涉及20002870-29、20002870-30、20002870-004、20002870-31、20002870-32、20002870-22、20002870-23、20002870-28、20002870-34，相应的客户品号涉及6J+H0009.011、6J+H0013.001、6J+H0002.011，其中6J+H0002.011的未交数量为108K。另查明，2012年5月19号，被告向原告发送邮件表述“6J+H0002.011此料总PO取消120K”。2012年7月20日，被告向原告发送邮件表述“刚刚接到Apple的通知267-E02K62要暂停备料，所以6J+H0009.011/6J+H0013.001务必暂停出货，一有状况会立即知会”。被告在庭审中明确“暂停出货”就是取消订单的意思。原告在庭审中确认收到上述邮件。在庭审过程中，原被告双方均确认本案应适用中国大陆地区法律。本院认为，根据采购定单，本案系买卖合同纠纷，原告系中国台湾地区企业，应参照涉外民事法律纠纷选择法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。在本案中，原被告双方均确认本案应适用中国大陆地区法律，故本案适用中国大陆地区法律。被告向原告发出采购定单，向原告购买感应器等产品，双方形成买卖合同关系。对于采购定单中的条款，由于原告未有证据证明其对条款提出过异议或双方已就条款达成过新的合意等情形，上述条款亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，对双方当事人具有约束力。根据条款约定，买方可在卖方的产品装运前不时地取消该装运或变更采购定单规定的产品数量或其他。另外，根据原告提交的《采购合同》，亦有约定：甲方可变更或取消原定之数量、运送方式、时间、交货地点等，但甲方无须另负其它责任、义务及费用，除非乙方于甲方发出变更或取消通知之日起3日内提出书面异议。在本案中，原告也未有证据证明其在被告发出变更或取消通知之日起3日内提出过书面异议。因此，被告在原告发货前通知原告取消或暂停出货相应产品并未违反双方的合同约定。综上所述，被告的行为符合双方对于买卖相应货物的约定，并未有违约行为。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高创科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9426元，由原告高创科技股份有限公司负担。如不服本判决，原告高创科技股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告苏州达方电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。审 判 长  陆跃明审 判 员  万玉明人民陪审员  赵国琴二〇一六年三月二十三日书 记 员  吴 越