北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2206号上诉人（原审被告）张永祥，男，1945年4月14日出生。上诉人（原审被告）王秀英，女，1942年12月23日出生。上诉人（原审被告）兼上述二上诉人之委托代理人张珣（张永祥、王秀英之子），1966年6月10日出生。被上诉人（原审原告）北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场，住所地北京市房山区琉璃河镇任营村任场村东路南大坑。经营者鲁会芬，女，1966年9月13日出生，汉族，北京市房山区琉璃河镇任营村农民，住该村任场3号。上诉人张永祥、王秀英、张珣因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月，北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场（以下简称鲁会芬养殖场）诉至原审法院称：鲁会芬与张永祥、王秀英、张珣是同村村民。2003年经任营村村委会批准，鲁会芬承包了任场村东路南大坑，种植杨树，与村委会签订合同时要求村委会给量出四至，村委会说没法量，要自己协商解决，王秀英当时是村妇联主任，气势压人说等她种完杨树你们再种，并没有发生矛盾。2009年12月27日，经琉璃河镇任营村村委会批准，鲁会芬在任场村东路南大坑建羊舍。2010年4月18日，张珣、王秀英砸毁建羊舍的设备材料，将一棵树砍断，鲁会芬报警。2010年4月23日和2010年5月6日，被告张永祥、王秀英将鲁会芬的机红砖推倒并砸毁，鲁会芬报警。2010年5月10日，张永祥、王秀英将鲁会芬的篱笆墙及铁丝网剪断运回家中，鲁会芬报警。2010年11月12日，张永祥到南大坑放火，鲁会芬用铁锨锄土救火，张永祥将铁锨夺走，并用铁锨拍打鲁会芬，鲁会芬报火警才救灭，民警和森林公安也到场。2011年春天，张永祥、王秀英在鲁会芬承包的大坑内种上了杨树和鬼子姜。2012年7.21特大洪水冲塌了鲁会芬的羊舍，羊跑出去踩了鬼子姜，张永祥、王秀英又猛砸了一顿，鲁会芬报警。村委会给调解，说两家以树中间为界，张珣不服，将村委会在大坑一侧建的垃圾池砸毁变为自己使用。2013年在村选举之日，王秀英将鲁会芬的机红砖拉回家中修垃圾池，鲁会芬报警。2014年11月7日，张珣将鲁会芬的一棵树砍断，鲁会芬报警，张珣开始用垃圾土埋鲁会芬的机红砖。2015年3月29日，张珣将鲁会芬养殖场的板子和杆子给砸毁，鲁会芬报警，警察要鲁会芬找出四至。为维护鲁会芬养殖场的合法权益，现要求：判令张永祥、王秀英、张珣赔偿鲁会芬养殖场经济损失8800元（包括在地上种东西影响自2010年至2015年的使用每年1000元共6000元，红砖2500块每块4角共1000元，板子18块每块50元共900元，竹子5块每块20元共100元，树6棵每棵100元共600元，以及水管、竹竿、铁丝网、线大葱，总共8800元）。张永祥、王秀英、张珣辩称：2010年4月8日的事情有，但事情已经处理，罚款30元。2010年4月23日和2010年5月6日、2015年5月10日、2010年11月12日这个事情有，但是事情已经解决，鲁会芬养殖场起诉过。2012年7月21日的事情有，这个垃圾池是我与大队的纠纷，与鲁会芬养殖场没有关系，并且事情已经解决。2013年选举之日的事情没有。2014年11月7日这个事情记不清，是因为一棵风倒树，影响我，我给砍了。2015年3月29日这个树已经砸到我的墙上了，我就给砍了。对于鲁会芬养殖场的损失我一概不认可，他家的铁丝都已经给退回去了。原审法院经审理查明：鲁会芬养殖场的经营者鲁会芬与张永祥、王秀英、张珣是同村村民。张永祥与王秀英系夫妻关系，张珣系二人之子。2003年，鲁会芬家（乙方，任振新）与任营村经联社（甲方）签订《合同书》，任营村经联社将任场村东路南大坑给乙方使用，用于栽植速生杨，租金50元，租期15年。2009年12月29日，鲁会芬以任场村东路南大坑为经营场所注册字号为“北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场”的个体工商户。2009年12月27日，鲁会芬在任场村东路南大坑建羊舍。2010年4月18日，张珣、王秀英砸毁建羊舍的设备材料，将一棵树砍断。2010年4月23日和2010年5月6日，张永祥、王秀英将鲁会芬的机红砖推倒并砸毁。2010年5月10日，张永祥、王秀英将鲁会芬的篱笆墙及铁丝网剪断运回家中，后将剪断的铁丝网归还。2010年11月12日，张永祥到任场村东路南大坑放火。2014年11月7日，张珣将鲁会芬的一棵树砍断。2015年3月29日，张珣将鲁会芬的一棵树砍断。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张永祥、王秀英、张珣或单独，或共同，对鲁会芬养殖场位于任场村东路南大坑内的物品进行砸坏或损毁，侵犯了鲁会芬养殖场的合法权益，应当承担相应的侵权责任。张永祥、王秀英在任场村东路南大坑内种植东西，虽然影响了鲁会芬养殖场的使用，但鲁会芬养殖场主张每年1000元的损失，缺乏合理依据，不予支持。鲁会芬养殖场提供的收条机红砖款为4000元，但主张机红砖的损失为1000元，故难以认为与本案具有关联性。虽然鲁会芬养殖场的物品被砸坏或损毁后价值难以确定，但其所有损失均与张永祥、王秀英、张珣的行为具有因果关系，应由张永祥、王秀英、张珣予以赔偿。鲁会芬养殖场所陈述的确定方法，在合理范围之内，予以参考，酌情确定为2800元。张永祥、王秀英、张珣的辩解意见，缺乏依据，不予采纳。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、张永祥、王秀英、张珣于判决生效之日起七日内赔偿北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场二千八百元；二、驳回北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，张永祥、王秀英、张珣均不服上诉至本院，认为原审法院确定赔偿鲁会芬养殖场的损失数额缺乏依据，最多也就损失几百元，要求二审法院予以改判。鲁会芬养殖场认为其起诉主张数额没有考虑到人工费损失，主张赔偿的数额低于实际损失，原审法院酌情确定赔偿的数额过低，故不同意张永祥、王秀英、张珣的上述主张，亦不同意原判，但其未上诉。本院在审理过程中，张珣提交加盖村委会印章的证明三分，用于证明：1、2003年间，张珣家一直在维护其家墙外的大坡，并在墙东侧栽有树木；2、张珣家东侧胡同距大坡的宽度分别为2米、2.8米、4.2米；3、2010年11月12日夜里两、三点张珣家墙外起火情况属实。本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。上述事实，有双方当事人的陈述、营业执照、合同书、照片、村委会出具的情况说明，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原审法院确定赔偿鲁会芬养殖场数额是否适当。需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。诉讼中，张永祥、王秀英、张珣基本认可鲁会芬养殖场在诉讼中提供的损害其财物的行为与事实，因其损害行为必然会给鲁会芬养殖场造成一定的经济损失，虽对鲁会芬养殖场的损失难于确定，但其损害后果均与张永祥、王秀英、张珣的损害行为存在因果关系，对因此给鲁会芬养殖场造成的损失应当予以赔偿，原审法院酌情确定赔偿鲁会芬养殖场一定数额经济损失，是正确的。张永祥、王秀英、张珣上诉认为原审法院确定赔偿的数额过高，但其未能就原审法院确定赔偿数额过高，提供证据，故对张永祥、王秀英、张珣的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张永祥、王秀英、张珣负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张永祥、王秀英、张珣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一六年三月二十八日书 记 员  史雪原