安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖行终164号上诉人（一审原告）辛寿其，男，汉族，1951年10月10日出生。委托代理人宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）明光市人民政府。法定代表人余成林，该市市长。委托代理人吴涛，该市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审第三人）明光市人民政府明光街道办事处，住所地明光市龙山路。诉讼代表人卞齐国，该办事处主任。委托代理人徐刚，该办事处工作人员。辛寿其因诉明光市人民政府、明光市人民政府明光街道办事处（以下简称明光街道办）行政协议一案，不服滁州市中级人民法院（2015）滁行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人辛寿其及其委托代理人宋锦宝，被上诉人明光市人民政府的委托代理人吴涛、明光街道办的委托代理人徐刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辛寿其向一审法院起诉称，1、明光街道办事处采用各种手段对其进行威胁，迫使其签订了补偿安置协议，严重违法，应确认定无效；2、本案补偿安置协议应当由明光市人民政府和明光市国土行政部门与被拆迁户签订，而明光街道办事处以自己名义签订补偿安置协议违反法律、法规的强制性规定；3、在没有相关征收土地公告、安置补偿公告及其他合法手续的情况下，签订补偿安置协议违反国家强制性规定，应予撤销。综上，请求确认辛寿其与明光市人民政府、明光街道办事处签订的补偿安置协议违法，依法予以撤销。一审法院审理查明，2014年10月9日，明光市国土资源局印发《新庄河地块集体土地房屋征收补偿安置方案》，该方案载明经研究批准对新庄河地块项目范围内集体土地上的所有房屋、构筑物及附属物实施征收，征收范围涉及明光街道蔬菜村一组、二组、三组、四组、五组等村民组。杨汉芹系辛寿其配偶，其房屋登记房地产权人为杨汉芹，发证日期2006年3月16日，权证字号为房地权明房字第00006**号，该证载明砖平结构的房屋建筑面积为75.18平方米，房地坐落在明光市新板桥双拥路西侧。该房地位于上述征收范围内。2014年11月13日，明光街道办以征收人名义与被征收人辛寿其签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，对被征收房屋及附属物等补偿内容作出了约定，并由明光市房屋征收工作办公室签章确认。2014年12月18日，安徽省人民政府批复同意在申报的明光街道蔬菜村征收集体建设用地，用于城镇建设。一审法院认为，补偿安置协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。本案明光市人民政府为征收集体土地上房屋的组织实施主体，而明光街道办事处为具体实施单位，其所签订的补偿安置协议后果由明光市人民政府承受，且辛寿其也是以明光市人民政府为被告提起的行政协议诉讼，故辛寿其提出本案征收主体不适格的理由不能成立。辛寿其提出其受肋迫签订的安置补偿协议，因缺乏证据证明，该项理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案被批准后，方可由市、县人民政府组织实施，并要在被征收土地所在地的乡（镇）、村公告征收土地的用途、范围等，土地行政主管部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，并听取集体经济组织和农民的意见，征地补偿方案经市、县人民政府批准后，由土地行政主管部门组织实施。辛寿其起诉时，本案征收土地方案已经省人民政府批复同意，明光市人民政府实施土地征收行为并没有损害辛寿其被征收房屋的财产权利，双方达成的征收补偿协议系双方真实意思表示，应为有效。因此，辛寿其提出的各项理由均不能成立，其依据各项理由所提出的征收补偿安置协议无效，应予撤销的诉讼请求也不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告辛寿其的诉讼请求。辛寿其上诉称，1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。明光街道办与明光市房屋征收工作办公室无权签订相关补偿安置协议，即便其有权，因涉案房屋产权人为上诉人妻子杨汉芹，上述单位也应当与杨汉芹签协议。涉案行政协议是受被上诉人胁迫所签。2、征地程序违法，补偿方案事前没有论证、征求公众意见，没有进行公告及解释宣传，存在未批先用。请求二审法院撤销一审判决，确认案涉行政协议违法，并予以撤销。明光市人民政府在庭审中答辩称，本案签订的是《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该补偿安置协议是上诉人辛寿其自愿签订，是其本人真实意思表示，且该房屋属夫妻共同财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。明光街道办与明市人民政府的答辩意见相同。一审被告明市人民政府向一审法院提举的主要证据材料为：第一组证据：1、安徽省人民政府关于明光市2014年第四批次城镇建设用地的批复(皖政地〔2014〕1014号)；2、明光市2014年第四批次城镇建设用地征收土地公告；3、明光市2014年第四批次城镇建设用地征地拆迁补偿标准安置途径告知书；4、明光市国土资源局关于印发新庄河地块集体土地房屋征收补偿安置方案的通知(明国土〔2014〕302号)；5、图片一组，拟证明明光市人民政府对新庄河集体土地征收履行了法定程序。第二组证据：辛寿其及家庭成员户口簿复印件，拟证明辛寿其及其家庭成员的基本情况。第三组证据：1、补偿安置协议；2、房屋腾空交付处置证明；3、承诺书；4、领取协议存折一览表，拟证明安置补偿协议是辛寿其自愿签订，不存在受胁迫行为，且辛寿其将房屋腾空交付处置，并按协议领取了补偿款，协议履行完毕，故该协议合法有效。一审原告辛寿其向一审法院提举的主要证据材料为，房地产权证，拟证明其对被征收房屋享有合法产权。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款的规定，人民法院在审理行政协议案件时可以适用合同法等民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，明光市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，负责组织实施征收土地工作，具体工作交由明光街道办办理，明光街道办与辛寿其协商一致，作为合同的一方事人与辛寿其签订涉案《征收补偿安置协议书》并未违反行政法规的强制性规定。故辛寿其认为明光街道办不具备签订协议的主体资格，而请求确认协议无效的理由不能成立。辛寿其以受胁迫、其房屋所占用的土地实为国有土地按集体土地予以补偿显失公平等为由请求确认协议无效，但未向人民法院提举相关证据予以证明，缺乏事实根据，亦不能成立。辛寿其认为涉案《补偿安置协议书》违法，请求确认无效，故本案仅就该协议的合法性进行审查。其所提出的征地补偿方案事前没有论证、征求公众意见等，属于征地实施问题，不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉人辛寿其的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辛寿其负担。本判决为终审判决。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年三月二十二日书 记 员  郑天强附：本案适用相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……