江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再终字第0011号上诉人（原审原告）杨建忠。上诉人（原审被告）周国钱。委托代理人薛炳元。委托代理人冯士彦。原审被告溧阳市别桥镇西马村村民委员会（原溧阳市后周镇下梅村村民委员会）。住所地溧阳市别桥镇西马村。诉讼代表人杨志荣，溧阳市别桥镇西马村村民委员会主任。委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。委托代理人殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。杨建忠因与周国钱农村土地承包合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2010年11月8日作出（2010）溧商初字第477号民事判决，已经发生法律效力。周国钱不服，向本院申请再审。本院于2013年6月18日作出（2011）常商申字第0016号民事裁定，裁定提审再审本案。本院于2013年7月4日作出（2013）常商再提字第0001号民事裁定，裁定撤销溧阳市人民法院（2010）溧商初字第477号民事判决，发回溧阳市人民法院重审。重审过程中，溧阳市人民法院依法追加溧阳市别桥镇西马村村民委员会为被告，参加本案诉讼。溧阳市人民法院于2014年5月27日作出（2013）溧民再初字第15号民事判决。杨建忠、周国钱均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2010年6月25日，原审原告杨建忠起诉至溧阳市人民法院称：杨建忠于1981年以家庭承包方式取得原下梅村第一组大周岸地块1.05亩土地、龙塘地块2.185亩土地的承包经营权。1998年，第一轮土地承包期届满，杨建忠取得上述两地块的第二轮土地承包经营权。2000年，杨建忠因外出打工与周国钱事先达成口头协议，同意将龙塘地块的2.185亩承包土地、大周岸地块的1.05亩承包土地交由周国钱临时代耕，承包面积合计3.235亩，并约定杨建忠可以随时收回承包土地，周国钱表示认可。2003年，周国钱未经杨建忠许可，将大周岸地块的1.05亩承包地开挖鱼塘进行养殖。2009年，周国钱未经杨建忠许可，将龙塘地块的2.185亩承包地转包给其他人种植经营，每年每亩收取转包费200元。周国钱的行为侵害杨建忠的合法权益。原审原告杨建忠的诉讼请求为：要求周国钱返还大周岸地块1.05亩土地的承包经营权，要求周国钱支付龙塘地块2.185亩土地的流转收益费874元，承担本案诉讼费。在原审审理中，杨建忠经释明变更诉讼请求：要求周国钱返还龙塘地块的2.185亩土地承包经营权，要求周国钱按每年每亩500元支付大周岸地块的1.05亩土地流转收益。原审被告周国钱辩称：杨建忠已经将两块讼争土地的承包经营权永久性转让给周国钱，并登记到周国钱的土地承包经营证。周国钱不同意向杨建忠支付土地流转收益，可以将两块讼争土地的承包经营权返还给杨建忠，但杨建忠必须贴补损失。溧阳市人民法院原一审查明：在1981年第一轮农村集体土地承包开始，杨建忠取得其所在原溧阳市后周镇下梅村第一组大周岸地块计1.05亩、龙塘地块计2.185亩土地的承包经营权，但杨建忠在第二轮农村土地延包中没有取得两块讼争土地的承包经营权证书。2000年，周国钱与原溧阳市后周镇下梅村第一组部分村民签订一份协议，协议约定2000年元月1日起有“四不管圩”农田的农户将田永久性划入周国钱名下，土地证归周国钱所有，直至国家集体收回为止，承包田亩上的合同内负担及特产税由周国钱负担，与农户无关；同意将“四不管圩”农田转包给周国钱的农户签字。该协议下方签有“杨建忠”的签名及手印。杨建忠对该签名及手印不予认可，并称签订协议时其不在现场。但时任原溧阳市后周镇下梅村党支部书记、现任溧阳市别桥镇西马村村民委员会主任杨志荣证明：关于周国钱承包“四不管圩”农田，当时镇政府组织村里做圩埂，将田挖得不成样子，加上粮价偏低，距离村子又比较远，在竹箦河南面，离村有4里路左右，第一组村民抓住做河埂，田亩挖得不成样子这个理由，全部不肯种植，要推给村里，针对这一情况，我同第一组组长周国庆协商是否有人承包，在元月1日我亲自到周国庆家召开第一组全体村民会议，就“四不管圩”农田征集大家意见…。原溧阳市后周镇下梅村第一组组长周国庆所作证明与上述情况相同。原一审另查明，本案讼争的大周岸地块1.05亩农田属于“四不管圩”范围，讼争的龙塘地块2.185亩农田由周国钱耕种。溧阳市人民法院原一审认为：（1）杨建忠与周国钱对本案讼争土地是转让还是转包问题。综合原下梅村书记杨志荣、周国庆的证明及签订的协议分析，杨建忠陈述在协议上没有签名，根据本案讼争土地的当时状况，周国钱愿意承包经营农户不愿耕种的农田并承担所有涉地农户的上交款，讼争土地实际已由周国钱经营使用，杨建忠对此应当知道且一直未有异议。周国钱与各农户签订的协议系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，杨建忠即使未在协议上签名，但与周国钱已事实上形成土地流转关系。由于我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障性质，是农民的主要生存依靠，法律虽然允许承包方自主流转承包经营权，但对转让方式流转设定了较为严格的条件，对转让认定应当从严把握。本案讼争土地自第一轮农村集体土地承包开始至今一直属于杨建忠名下，虽然本案还存在一份协议，但该协议对土地流转的方式及变更承包主体等没有约定，故应认定周国钱与杨建忠之间形成转包关系。周国钱辩称讼争土地已经转让，不予采信。（2）杨建忠诉请周国钱按500元／亩支付大周岸地块的1.05亩土地被开挖鱼塘后的流转收益、返还龙塘地块的2.185亩土地问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案双方签订协议后，国家基本农业政策发生重大调整，如继续按原协议履行，会造成当事人之间权利义务的不平衡，故周国钱承包经营大周岸地块的1.O5亩土地应支付杨建忠一定的流转收益。杨建忠起诉主张每年500元／亩明显过高，应以每年200元／亩为宜。杨建忠与周国钱对龙塘地块的2.185亩土地形成转包关系，周国钱应当将该土地返还给杨建忠。溧阳市人民法院作出（2010）溧商初字第477号民事判决：（一）周国钱如继续承包大周岸地块的1.05亩土地，从2010年起每年12月31日前支付杨建忠流转收益费210元。（二）周国钱于该季农作物收割完毕后5日内返还杨建忠龙塘地块的2.185亩农田。案件受理费350元，杨建忠负担200元，周国钱负担150元。周国钱不服，向本院申请再审称：（1）在原审判决生效后，本人找到原溧阳市后周镇下梅村村民委员会与本人签订的农村集体土地承包合同书这份新证据，合同发包人为原溧阳市后周镇下梅村村民委员会，承包人为下梅村第一组周国钱，承包面积68.64亩，承包期限2000年4月10日至2028年9月30日，由杨志荣代表发包方下梅村村民委员会与承包人周国钱签字，鉴证机关原溧阳市后周镇经营管理服务站加盖公章，签订时间2000年7月1日。该新证据证明本人对讼争土地享有合法的承包经营权。（2）2000年1月1日前，当时有“四不管圩”农田的农户要求退田，不愿耕种，为避免抛荒和维护集体经济组织利益，2000年1月1日，下梅村书记杨志荣、原村民小组长周国庆召集下梅村第一组涉田农民，在周国庆家中开会商议解决办法，杨志荣起草了协议，约定2000年1月1日起有“四不管圩”田的农户将该田永久性划入周国钱名下，土地证归周国钱所有，直至国家集体收回为止，承包田上交费用及特产税由周国钱负担，与农户负担。所有农户在协议上签名并按手印。杨建忠起诉的承包农田由原溧阳市后周镇下梅村村民委员会发包给周国钱承包，因此，杨建忠的起诉无事实法律依据。请求撤销原一审判决，改判驳回杨建忠的诉讼请求。杨建忠辩称：（1）本人于1998年领取的土地承包经营证经溧阳市政府登记确认，本人没有放弃承包权，仅与周国钱口头形成转包关系。（2）其他农户可以证明本人没有参加2000年1月1日的会议，协议上的杨建忠不是本人的签名。本院对本案提审再审后，以原一审判决认定基本事实不清，且遗漏诉讼当事人为由，裁定将本案发回溧阳市人民法院重审。在溧阳市人民法院重审过程中，杨建忠将诉讼请求变更为：（1）要求周国钱从2011年开始按每年每亩500元支付大周岸地块的1.05亩土地流转收益，返还国家农业补贴。（2）立即返还龙塘地块的2.185亩农田。周国钱辩称：大周岸地块的农田在“四不管圩”范围内，龙塘地块的农田不在“四不管圩”范围内，但都在下梅村村民委员会与周国钱签订的承包68.64亩合同内。2000年1月1日，“四不管圩”涉田农户与本人签订土地转让协议，同年7月1日，下梅村村民委员会与本人签订承包合同书，杨建忠有充分时间提出异议，其从未提出异议，应视为土地承包权确权成立。原一审判决认定事实不清，证据不足，请求驳回杨建忠的诉讼请求。溧阳市别桥镇西马村村民委员会辩称，村委会对杨建忠与周国钱之间的土地承包经营权流转行为不应承担责任。溧阳市人民法院重审查明：周国钱与杨建忠均系原溧阳市后周镇下梅村村民委员会第一组（后行政区域调整隶属溧阳市别桥镇西马村村民委员会西下梅小组）村民。从1981年第一轮农村集体土地承包开始，杨建忠承包取得本案讼争的大周岸地块1.05亩、龙塘地块2.185亩土地的承包经营权。2000年1月1日，因下梅村村民委员会第一组农户承包经营的“四不管圩”农田抛荒、上交款欠交严重，原下梅村党支部书记杨志荣与原下梅村第一组组长周国庆召集下梅村第一组涉“四不管圩”农田的农户，在周国庆家召开会议，会议确定周国钱承包“四不管圩”农田，杨志荣起草了一份协议，协议主要内容为：从2000年元月1日起有“四不管圩”田亩的农户将农田永久性划入周国钱名下，土地证归周国钱所有，直至国家集体收回为止，今后承包田亩上合同内负担由周国钱负担。该协议有包括杨建忠在内的30多位村民签名和摁指印。在原一审过程中，周国钱提交了下梅村第一组杨纪新、吕金保、杨勤礼等28位村民署名及摁指印的书面证明，证明内容为杨志荣书记、组长周国庆于2000年1月1日召集下梅村第一组全体农户召开村民会议，协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，农户在会议上集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用，无异议。针对杨建忠称没有参加村民会议，没有在协议上签名和摁指印，要求对协议上其母亲摁的指印申请鉴定，重审中依法对杨志荣、周国庆、村民杨纪新及杨建忠的母亲芮丹娣进行调查。前三人所作证词重申杨建忠的母亲参加会议并在协议上摁指印，芮丹娣称没有参加2000年1月1日的会议，也没有摁指印。下梅村第一组村民杨志伟、杨勤礼、杨火炳在调查时称，杨志伟、杨火炳没有参加2000年1月1日的会议，杨勤礼与杨建忠的母亲是否参加记不清了，杨志伟在协议上是否摁指印记不清楚，协议上杨勤礼、杨火炳的姓名不是两人自己签署，但指印是两人自己摁的。因周国钱未提交协议原件，南京师范大学司法鉴定中心以当事人未提供检材原件，无法鉴定指印作退案处理。溧阳市人民法院重审另查明：依据周国钱在原一审判决生效后新发现的原溧阳市后周镇下梅村村民委员会（即现溧阳市别桥镇西马村村民委员会）与周国钱签订的农村集体土地承包合同书，该合同书主要内容为发包人原溧阳市后周镇下梅村村民委员会，承包人下梅村第一组周国钱，承包面积68.64亩，承包期限自2000年4月10日至2028年9月30日止有效，承包合同书有杨志荣代表发包方下梅村村民委员会、承包人周国钱分别签名，原溧阳市后周镇经营管理服务站作为鉴证机关加盖公章，签订时间2000年7月1日。江苏省常州市中级人民法院于2013年3月27日向杨志荣调查，杨志荣称该合同是下梅村村民委员会与周国钱签订，承包面积68.64亩包括“四不管圩”农田52亩及周国钱承包的农田，但土地承包经营权仍在原村民名下，未办理变更手续，但下梅村村民委员会每年对每户村民的农田情况、国家直补包括“四不管圩”农田登记在周国钱名下上墙公示。杨志荣与原下梅村第一组组长吕金保及周国庆、原下梅村联队会计杨武汉还陈述，大周岸地块的农田属于“四不管圩”范围，龙塘地块的农田不在“四不管圩”范围，但两块土地包含在周国钱承包的68.64亩农田。溧阳市人民法院重审认为：本案第一个争议焦点，周国钱承包“四不管圩”农田的行为是否构成转让关系。2000年1月1日，原下梅村村民委员会主要负责人与村民小组组长召集召开村民小组会议，周国钱与涉“四不管圩”农田的农户达成协议，该协议性质应当认定为村民代表决议。同年7月1日，原溧阳市后周镇下梅村村民委员会与周国钱签订包括两块讼争土地的68.64亩农村集体土地承包合同书，原溧阳市后周镇下梅村村民委员会每年收取周国钱上交的承包款并对“四不管圩”田亩登记在周国钱名下上墙公示，因此，周国钱与其他村民签订协议转让承包经营权的意思表示明确，符合家庭土地承包经营权流转的有关规定，该转让合同依法成立。杨建忠否认其母亲参加会议并在协议上摁指印，虽然无法鉴定，但根据相关证人证言，可以认定协议上的指印是杨建忠母亲芮丹娣自己所摁，而且周国钱承包经营“四不管圩”农田多年，杨建忠从未提出异议，综上，芮丹娣的行为构成表见代理。本案第二个争议焦点，大周岸地块1.05亩土地、龙塘地块2.185亩土地流转的性质。从吕金保、杨武汉、周国庆、杨志荣陈述，讼争的大周岸地块1.05亩土地属于“四不管圩”范围，龙塘地块2.185亩土地不属于“四不管圩”范围，但两块讼争土地包含在周国钱承包经营的68.64亩。对原属杨建忠承包经营的大周岸地块1.05亩土地应认定构成转让关系，而且已经原下梅村第一组村民集体民主议定程序的同意，没有违反法律法规的强制性规定，转让关系应属有效。原溧阳市后周镇下梅村村民委员会与周国钱签订的68.64亩农村集体土地承包合同书涉及大周岸地块1.05亩土地发包给周国钱的部分有效。周国钱主张大周岸地块1.05亩土地属于转让关系，予以支持。杨建忠在重审中要求周国钱按每年每亩500元支付大周岸地块1.05亩土地的流转收益，返还国家农业补贴的诉讼请求，因该讼争土地的流转为转让性质，周国钱依法享有合法的承包经营权，故杨建忠的该项诉讼请求不予支持。原一审判决认定为转包关系属适用法律错误，应予纠正。关于龙塘地块2.185亩土地的流转性质。周国钱辩称杨该讼争土地也构成转让，但在农村第二轮土地延包中，龙塘地块的2.185亩土地承包经营权仍属于杨建忠，2000年1月1日下梅村第一组村民会议并没有协商“四不管圩”以外农田的转让。杨建忠与周国钱讼争的龙塘地块2.185亩农田流转，没有经过下梅村第一组集体民主议定程序。溧阳市别桥镇西马村村民委员会没有举证证明杨建忠提前半年以书面形式通知发包方，自愿交回龙塘地块的2.185亩农田，因此，原溧阳市后周镇下梅村村民委员会无权调整该承包土地并重新发包给周国钱。原溧阳市后周镇下梅村村民委员会与周国钱签订的68.64亩农村集体土地承包合同书涉及龙塘地块的2.185亩发包给周国钱，侵犯杨建忠的承包经营权，承包合同书涉及该部分的发包、承包内容应认定无效。杨建忠与周国钱虽没有签订流转合同，但已经形成事实上的转包关系，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，杨建忠要求周国钱返还龙塘地块2.185亩农田的诉讼请求，应予支持。杨建忠在重审中要求周国钱返还对龙塘地块2.185亩农业补贴费的诉讼请求，属国家农业补贴政策调整范围，该项诉讼请求不属于人民法院审理范畴，不予支持。溧阳市人民法院经审判委员会讨论决定，作出（2013）溧民再初字第15号民事判决：（一）周国钱于本季农作物收获期结束后5日内返还杨建忠位于龙塘地块的2.185亩土地。（二）驳回杨建忠的其他诉讼请求。案件受理费350元，杨建忠负担200元，周国钱负担150元。杨建忠、周国钱不服溧阳市人民法院的重审判决，均向本院提起上诉。杨建忠上诉称：（1）原一审（2010）溧商初字第477号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。（2）周国庆与周国钱系堂兄弟关系，杨纪新没有作证，两人的证言不能作为定案依据。（3）周国钱没有提交2000年1月1日协议的原件，应承担不能鉴定的不利后果。请求撤销一审重审判决，依法改判。周国钱上诉称：（1）2000年7月1日签订的68.64亩承包合同已经生效，杨建忠原先持有的承包经营权证书自行失效。（2）杨建忠与周国钱没有任何土地流转的口头承诺或书面协议。杨建忠弃耕的两块讼争土地经村民会议认可转让给周国钱，杨武汉在春订合同清单上将两块土地划入周国钱名下并上墙公示，而且每年公示周国钱的上交款，因此，杨建忠已将龙塘地块的2.185亩土地转让给周国钱。（3）一审重审判决认定68.64亩农村集体土地承包合同书涉及龙塘地块的2.185亩发包给周国钱，侵犯了杨建忠的承包经营权，承包合同书涉及该部分的发包和承包内容应属无效，杨建忠与周国钱已经形成事实上的转包关系，违背事实，是错判，请求纠正。溧阳市别桥镇西马村村民委员会答辩称，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本院查明事实与溧阳市人民法院原一审以及重审查明的事实相同。本院另查明：杨志荣、杨武汉、周国庆及杨纪新在本院调查时陈述，村民小组会议于2000年1月1日召开，杨建成夫妻、杨建忠兄弟不在家，没有参加，其母亲芮丹娣参加了会议，芮丹娣不会写字，可能请其他村民代杨建成、杨建忠签名，但签名上的手印是芮丹娣自己摁的。杨武汉在原下梅村第一组2000年春订承包田合同清单上将杨建成、杨建忠等34户承包“四不管圩”的农田，全部划入周国钱名下。如没有得到杨建成的同意，原下梅村及下梅村第一组不可能任意划地的。农业税负担监督卡上应缴纳的所有费用及公粮均由周国钱上交。杨志荣、杨武汉、周国庆在一审重审作证时仍然重申上述证明内容。本院认为：（一）杨建成、杨建忠的母亲芮丹娣是否参加原下梅村第一组2000年1月1日村民小组会议及其处分行为的效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。周国钱和原下梅村第一组村民于2000年1月1日签订的转让“四不管圩”农田协议，有杨建成、杨建忠等30多位村民的签名和所摁指印。杨志荣、杨武汉、周国庆及杨纪新所作的证言证明杨建成夫妻、杨建忠兄弟不在家，其母亲芮丹娣参加会议参加村民小组会议，芮丹娣虽不会写字，但签名上的手印是她自己摁的。杨志伟、杨勤礼、杨火炳所作的证言不能确定杨建成、杨建忠的母亲是否参加村民小组会议，但杨勤礼、杨火炳认可协议上两人的指印是两人自己摁的。杨建成、杨建忠不能提出其他相关证据证明其母亲芮丹娣没有参加会议及没有摁指印的主张。在原一审中，周国钱提交了原下梅村第一组杨纪新、吕金保、杨勤礼等28位村民出具的书面证言，证明杨志荣、周国庆于2000年1月1日召集原下梅村第一组全体农户召开村民小组会议，商定将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，全部划到周国钱名下，直至国家或集体开发征用。本院综合审查原下梅村第一组村民及杨建成、杨建忠在村民小组会议后自愿将“四不管圩”农田交给周国钱开挖鱼塘，联队会计杨武汉将所有农户的“四不管圩”农田在春订合同清单上划入周国钱名下，下梅村第一组每年对每户农户的田亩数和国家补贴费用上墙公示，杨建成、杨建忠等所有农户对周国钱改变承包经营“四不管圩”农田的用途，至杨建成于2009年9月第一次起诉前从未提出异议，本案采信杨建成、杨建忠的母亲芮丹娣参加村民小组会议并在协议上摁指印的事实。因此，2000年1月1日签订的协议是真实客观的，该协议系原下梅村第一组村民小组会议的真实意思表示，没有违反我国法律关于土地承包经营权禁止流转或流转无效的规定，应当确认为有效协议。由于我国农民以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务，家庭成员之间具有亲属关系等特定性，其他家庭成员处分家庭承包经营权的，一般应当认定构成表见代理，该处分行为有效。因此，芮丹娣的处分行为对杨建成、杨建忠具有约束力。（二）杨建成、杨建忠与周国钱之间土地承包经营权的流转关系及流转效力的认定。我国农村土地承包法及相关规定虽然允许承包方自主流转承包经营权，但对以转让方式流转的，法律设定了较为严格的条件，且须经发包方同意。当事人之间有转让承包经营权的明确意思表示，如双方之间签订了书面转让合同，或者虽无书面转让合同，但承包方向发包方和有关主管部门提出了重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请等，经发包方同意的，转让合同成立生效。如流转方仅凭税负监督卡等资料记载内容主张承包经营权转让的，人民法院应不予支持。人民法院应当根据具体情况确定双方之间流转关系的性质。当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系。首先，杨建成、杨建忠与周国钱讼争的“四不管圩”农田土地承包经营权的流转。原下梅村第一组于2000年1月1日召开村民小组会议确定，所有涉及“四不管圩”农田的农户将“四不管圩”农田永久性划入周国钱名下，土地承包经营权证归周国钱所有，直至国家集体收回为止。在本案原一审过程中，杨纪新、吕金保、杨勤礼等28位村民再次证明，2000年1月1日村民小组会议协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，全体农户集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用。2000年7月1日，原下梅村委会与周国钱签订包括所有“四不管圩”农田在内的68.64亩承包合同，并经原溧阳市后周镇经营管理服务站鉴证，该承包合同应视为发包方原下梅村委会对杨建成、杨建忠等所有农户与周国钱达成“四不管圩”农田承包经营权流转的同意和确认，其行为符合当事人之间虽无书面转让合同，但承包方向发包方和有关主管部门提出了重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请等，经发包方同意的，转让合同成立生效的规定。因此，杨建成、杨建忠与周国钱涉及“四不管圩”农田承包经营权的流转方式，应当认定构成转让关系，而且该转让关系应属有效。杨建成、杨建忠与原下梅村委会没有办理农村土地承包经营权证变更登记，不影响转让关系的成立。溧阳市人民法院一审重审判决认定杨建成、杨建忠与周国钱涉及“四不管圩”农田承包经营权的流转方式为转让关系，周国钱依法对该讼争土地享有承包经营权，认定事实和适用法律正确。其次，杨建成、杨建忠与周国钱讼争的龙塘地块2.185亩农田、六亩里地块1.22亩农田承包经营权的流转。两块讼争农田不属“四不管圩”农田的范围，在农村第二轮土地延包开始，六亩里地块1.22亩的土地承包经营权登记在杨建成名下，杨建忠仍享有龙塘地块2.185亩的承包经营权。原下梅村第一组于2000年1月1日召开的村民小组代表会议没有涉及“四不管圩”以外农田的转让或转包。原下梅村委会与周国钱签订的68.64亩土地承包合同包含两块农田，溧阳市别桥镇西马村村民委员会没有举证证明杨建成、杨建忠提出申请将两块农田自愿交回，因此，该村委会没有收回两块农田即将两块农田发包给周国钱，侵犯了杨建成、杨建忠的承包经营权。杨建成、杨建忠与周国钱讼争的龙塘地块2.185亩农田、六亩里地块1.22亩农田的流转方式，是转让还是转包的意思表示不明确，因此，本案应当认定当事人之间成立转包关系。杨建成、杨建忠在重审中没有向溧阳市别桥镇西马村村民委员会主张诉讼请求，因此，溧阳市别桥镇西马村村民委员会在本案中可不承担民事责任。溧阳市人民法院一审重审判决认定杨建成、杨建忠与周国钱之间不属于“四不管圩”农田的承包经营权流转方式，构成事实上的转包关系，认定事实和适用法律正确。周国钱上诉称涉及龙塘地块2.185亩土地的流转构成事实上的转让关系，依据不足，本院不予采纳。综上，杨建忠、周国钱的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。溧阳市人民法院一审重审判决处理结果基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回杨建忠和周国钱的上诉，维持溧阳市人民法院（2013）溧民再初字第15号民事判决。上诉案件受理费700元，杨建忠负担350元，周国钱负担350元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  江 军代理审判员  沈超彦二〇一四年十月十五日书 记 员  沈 帅