文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民初字第2328号原告马来生。委托代理人马建刚。被告马建军。被告党智雄。二被告共同委托代理人王慧可，内蒙古瑞玺律师事务所律师。原告马来生诉被告马建军、党智雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王瑞表担任审判长、审判员刘涛主审、人民陪审员王霞参加评议，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马来生及其委托代理人马建刚到庭参加诉讼，被告马建军、党智雄及共同委托代理人王慧可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马来生诉称，2012年4月30日，被告党智雄、马建军在伊金霍洛旗乌兰木伦镇李家塔村向原告马来生借款365800元，约定六个月结息一次，月利息为2.5%。二被告借款之后，既不结算利息，更不支付本金，故原告马来生提起诉讼，要求：1、被告马建军、党智雄给付原告马来生借款本金365800元，并支付从2012年4月30日起至2015年3月30日止的借款利息271250元；2、被告马建军、党智雄给付从立案之日起至借款实际给付之日止的剩余利息；3、被告马建军、党智雄承担连带责任；4、被告马建军、党智雄承担本案诉讼费用。被告党智雄辩称，原告马来生起诉不是事实，其与马来生之间并未发生借贷关系。1、马来生所称债务实际是党智雄于2009年9月18日向马建刚借款310000元，当时出具借条1张，当时约定利息为3%，当时的担保人为党智峰；2、2011年1月30日，马建刚要求更换条据，并要求在条据上必须写成马来生的名字，利息约定为3%，被告马建军成为担保人，但当时并未进行金钱交付，利息也一直由党智峰给马建刚支付；3、2012年4月30日，马建刚通过逼迫手段，党智雄和马建军就重新出具了借条，借款金额为365800元，借款本金是310000元，借款利息是55800元，也就是现在原告马来生提起诉讼的依据。被告马建军辩称，原告马来生起诉状中所陈述内容不是事实。1、债务实际产生时间为2009年9月18日，本案被告党智雄向本案原告马来生的儿子马建刚借款310000元，约定月利率为3%，借款期限为1年，当时担保人为党智峰，在债务偿还过程中，党智雄累计给马建刚支付利息129000元，利息截止至2010年10月18日，截止2011年1月30日，党智雄与马建刚的债务又产生利息31620元；2、2011年1月30日，马建刚要求更换借据，党智雄应马建刚要求向本案原告马来生出具了借据，本金应为310000元，借据约定：“借款人为党智雄，担保人为本案被告马建军，利息为3分，借款期限为1年”。后党智雄累计给马建刚支付利息83800元，利息截止至2011年10月30日，从2011年10月30日起至2012年4月30日止以本金310000元为基准按照月利率3%计算债务利息应为55800元；3、2012年4月30日，党智雄向原告马来生出具了借据，借款本金为365800元，月利率为2.5%，借款期限为1年，六个月结息一次，担保人为马建军；4、综上所述，金钱交付系马建刚与党智雄实际发生，借款利息也全部由马建刚接收，与本案原告马来生无债权债务关系，且3张借据有时间上的延续性，应为同一笔债务，所以本案被告马建军应为借款的担保人，而不是实际借款人；在2012年4月30日的债务中，约定借款期限为一年，本案被告马建军作为担保人的担保期间已届满，故不应当再承担保证责任；5、在履行债务的过程中，前期利息结算后将利息计入借款本金中，已超过年利率24‰，超过部分的利息不能计入本金，利息超过部分应当予以核减。原告马来生为支持其主张，向法庭提供借据1张，拟证明被告马建军、党智雄借款并约定利息的事实。被告党智峰对原告马来生所提供证据的真实性认可，但认为被告马建军与原告马来生不存在借贷事实。被告马建军对原告马来生所提供证据的真实性认可，并认可条据上的签名系其本人所为，但辩称当时未发生金钱交付。被告党智雄为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、借据2张，银行回单6支，拟证明被告党智雄与原告马来生之间未发生借贷关系，被告党智雄只是和本案委托代理人马建刚发生过借贷关系，同时能够证明被告党智雄提供的2张借条与原告马来生提供的借条具有时间上的延续性，原告马来生现持有的借条系反复更换条据形成，被告马建军实为担保人，并非借款人。2、手机信息截图2张，拟证明更换条据时存在逼迫的事实以及与原告马来生不存在借贷关系的事实。原告马来生对被告党智雄提供的证据发表的质证意见如下：1、对借据2张及银行回单的真实性均无异议，认为：2009年9月18日的借条上本息已全部还清，借条上的批注系马建刚所为，但最后“换条”字样并非马建刚书写；2011年1月30日借条系马建军又借款时所书，借条当时系党智雄书写，马建军签字，当时并未写“担保人”字样，且2011年1月30日的借款利息截止2012年4月30日仍欠55800元。2、对手机信息截图2张，原告马来生代理人马建刚认可手机截图中的手机号码系其本人所有，也认可过发送短信的事实，但辩称具体短息内容已记不清楚。被告马建军未向本院提供证据。本院对原告马来生提供的借据1张，因被告党智雄、马建军对借据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。本院对被告党智雄提供的证据作如下认证：1、对2009年9月18日的借据，因原告马来生委托代理人马建刚对借据的真实性予以认可，并当庭承认在借据上进行过批注的事实，故本院对该借据的真实性予以采信，同时对2009年9月18日党智雄与马建刚发生过借贷关系的事实予以认定；对2011年1月30日的借据，因原告马来生委托代理人马建刚对借据的真实性予以认可，并当庭承认2012年4月30日的借据是依据2011年1月30日借据更换而形成，故本院对2011年1月30日借据的真实性予以采信，同时对原告马来生现持有的书写时间为2012年4月30日的借据系更换条据所形成的事实及截止2012年4月30日原告马来生仍有利息款55800元未收取的事实予以认定；对银行回单6支，因原告马来生委托代理人马建刚对银行回单的真实性无异议，故本院对银行回单的真实性予以采信。2、对手机短信截图，因原告马来生委托代理人马建刚认可手机截图中的电话号码系其本人所有，并认可发送过短信的事实，故本院对马建刚给党智雄发送过手机短信的事实予以认定，但该手机截图不能证明马建刚实施过逼迫行为。本案通过法庭调查、当事人陈述、举证，可以确认以下事实：2012年4月30日，被告党智雄出具借据1张，内容为：“今贷到马来生现金叁拾陆万伍仟捌百元（365800.元），期限为一年，六个月结利一次，月利息2.5%。”党智雄在借款人处签名，被告马建军在党智雄名字下方签名；现该条据由原告马来生持有，当时经办人为马来生之子马建刚。另查明，2011年1月30日，被告党智雄出具借据1张，内容为：“今贷到马来生现金叁拾壹万元（310000.-），利息3分，期限为一年。”党智雄在借款人处签名，被告马建军在党智雄名字下方签名，马建军签名前有“担保人”字样；现该条据由被告党智雄持有，当时经办人为马来生之子马建刚。还查明，2009年9月18日，被告党智雄出具借据1张，内容为“今贷到马建刚现金叁拾壹万元（310000.-），利息3分，期限为一年。”党智雄在借款人处签名，担保人处签名为党智峰，马建刚在借据上对利息结算情况进行了批注。再查明，原告马来生现持有的书写时间为2012年4月30日的借据系被告党智雄现持有的书写时间为2011年1月30日的借据更换所形成；马来生持有的借据中记载款项金额365800元系本金310000元及利息55800元相加而成。又查明，被告党智雄接受款项的行为及书写借据的行为均是和原告马来生之子马建刚发生，被告党智雄分批次陆续给原告马来生之子马建刚银行账户内汇过资金用于支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的主要焦点为：1、原告马来生与被告党智雄、马建军是否存在借贷关系，既原告马来生是否具备诉讼主体资格；2、被告党智雄、马建军是否应当承担还款义务，具体还款金额如何确定。一、针对本案第一争议焦点：庭审中，原告马来生与被告党智雄、马建军均自述双方从未发生借贷事实，所有款项交接及书写条据均是由马来生之子马建刚与党智雄、马建军之间发生行为，且被告党智雄自述在接受款项时并不清楚资金来源，故能够认定原告马来生与被告党智雄、马建军之间并未发生过款项交接的事实，但从原告马来生提供的书写时间为2012年4月30日的借据及被告党智雄提供的书写时间为2011年1月30日的借据中所反映的事实并结合庭审中双方当事人的陈述内容可以确定，被告党智雄在书写借据是已明确知道资金来源系马来生所有，并已认可款项出借人实际为原告马来生，被告马建军在上述2张借据上签名时也认可原告马来生系出借款项所有人的事实，且马来生之子马建刚作为款项交付及书写借据的经办人亦符合社会常理，故本院认定原告马来生为本案争议款项的实际出借人，结合原告马来生现为借据持有人的事实，本院认定原告马来生为本案适格主体，能够提起诉讼。二、针对本案第二争议焦点：1、借款金额认定情况：原告马来生起诉所依据的书写时间为2012年4月30日的借据系结算前期借款本息后将借款利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，因原借款条据（2011年1月30日的借据）中所约定的月息3分已超过法律规定，且被告马建军已提出不能将先前利息计入后期本金，故先前借款利息55800元不能全部认定为后期借款本金，按照约定月息3分推算，55800元系以310000元为基准计算的6个月利息，按照相关法律规定，55800元利息中37200元（310000元本金×6个月×20‰/月利率）可以认定为后期借款本金，故2012年4月30日借据中的借款本金应当以347200元为基准，相关利息按照法律规定计算。2、还款义务如何认定：（1）被告党智雄、马建军在庭审中均辩称，借贷关系最初形成时间为2009年9月18日，出借人为马建刚，借款人为党智雄、担保人为党智峰，被告马建军是在以后更换条据时才签署名字，借据形成时间具有延续性，但原告马来生委托代理人马建刚庭审中已对此事实予以否定，并陈述其与党智雄多次发生借贷事实，且2009年9月18日的借据中亦未体现出被告马建军在该次借款行为中处于何种角色，故本院认定被告党智雄提供的书写时间为2009年9月18日的借据与本案无关；即使被告党智雄、马建军的辩称理由能够成立，但在之后更换条据时被告党智雄、马建军都已经在借据上签名，视为对先前债权债务关系已终结的事实予以默认，并自愿对新形成的债权债务关系承担相应义务，故二人应当共同承担还款义务。（2）、被告马建军辩称其为借款担保人已过担保期限无需承担还款责任的理由，被告党智雄虽提供了书写时间为2011年1月30日的借据，该借据上马建军签名前确有“担保人”字样，但原告马来生委托代理人马建刚对此事实予以否定，并提出该条据当时并无“担保人”字样，因双方当事人对马建军是否为担保人这一事实再未提供任何证据，亦未申请对“担保人”字样进行鉴定，故本院无法认定2011年1月30日借据中“担保人”字样是何时书写，结合原告马来生提供的书写时间为2012年4月30日的借据，从常理分析，被告马建军作为完全民事行为能力人在重新书写的借据上签名时就应当预料到担保人与借款人之间的责任承担方式不同，其在新的债权凭证上借款人处签名的行为应视为对新债权债务关系的认可，应当按照共同借款人承担还款义务，故被告马建军辩称担保期限已过无需承担还款责任的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告党智雄、马建军于本判决生效之日起十五日内共同返还原告马来生借款本金347200元，并以借款本金347200元为基准按照年利率24%计算给付从2012年4月30日起至借款实际清偿之日止的相应利息。二、驳回原告马来生的其它诉讼请求。案件受理费6508元，由被告党智雄、马建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王瑞表审 判 员  刘 涛人民陪审员  李向前二〇一六年三月十六日书 记 员  姚海平