浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初360号原告：俞世民。委托代理人：黄兴民，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。被告：陈少华。委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。被告：方俊。原告俞世民与被告陈少华、方俊合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告俞世民的委托代理人黄兴民，被告陈少华及其委托代理人程慧丰、孙实青，被告方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞世民起诉称：原告和二被告、陈某于2015年3月21日共同签订了一份最终清算协议，约定将四人合伙开办的棺材厂的所有库存产品和半成品折算给被告陈少华，被告陈少华需支付226000元给原告，并出具欠条一份，约定被告陈少华需在2015年12月30日前支付原告126000元，2016年12月30日前还清余款，但是被告陈少华至今未给付原告任何钱款。方俊作为该欠款的担保人，对该欠款应承担连带清偿责任。故原告诉请判令：1.被告陈少华立即归还欠款126000元；2.被告方俊对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告陈少华答辩称：原告没有将在原告处的库存产品及半成品交给被告陈少华，违约在先；鉴于原告的违约行为，被告已通知原告解除协议并送达给原告。故请求法庭驳回原告诉请。被告方俊答辩称：被告方俊作为担保人是建立在原、被告签订的清算协议基础上的，原告没有把半成品交给被告陈少华，才造成陈少华欠款未付清，因此，被告的担保责任不成立。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.最终清算协议一份，证明原告俞世民及二被告、案外人陈某曾合伙开办棺材厂，2015年3月21日四方最终结算，约定原厂的库存及半成品归被告陈少华所有，被告陈少华支付原告226000元，于2015年12月30日前支付126000元，2016年12月30日前支付10万元，并由被告方俊担保的事实；2.欠条一份，证明被告陈少华欠原告226000元，其中126000元付款期限已经到期的事实。被告陈少华对原告提供的二份证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。原、被告约定支付货款是事实，但协议约定支付欠款的前提条件是将库存和半成品折算给陈少华，原告未履行其先履行的义务，故不能达到原告的证明目的。被告方俊的质证意见与被告陈少华一致。被告陈少华为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：1.110案件信息一份；2.出警现场照片一份。证据1、2共同证明2015年6月5日，被告陈少华向安吉县公安局报警，报警内容为货车被松XXX有限公司扣住发生纠纷，该纠纷系被告陈少华主动履行协议义务，租车去原告处想运走半成品，但遭到原告阻拦的事实；3.终止协议通知书二份、顺风快递单及查询单三份，证明2015年12月23日，因原告违约在先，被告陈少华向原告及其他协议各方发出解除2015年3月21日最终清算协议通知的事实；4.由货车司机朱某向被告陈少华出具的收据一份，证明被告陈少华为了去运库存及半成品支付的车辆租金损失的事实；5.证人朱某出庭作证的证人证言，证明被告陈少华在处理半成品的过程中，原告阻挠将货物运至被告处，以实际行动导致协议不能履行的事实。原告对被告陈少华提供的证据1、2的真实性无异议，报警信息上记载的报警内容是货物遗失被扣车，不能证明扣车是原告引起的；对证据3认为与本案没有关联性，原告从未收到过该二份通知，同时，其中一份通知上也明确记载陈少华之前是拉过货的，原告没有阻挠过；对证据4、5认为与本案没有关联性，从证据5可以看出证据4是假证，扣车后每天的租金损失被告陈少华没有支付，而且从证人陈述中可以看出之前半成品的装车都是原告俞世民公司的工人帮助的，发生扣车纠纷不是原告引起的，是被告陈少华与装车人员或者其他人发生纠纷才导致的，原告在此后也是要求证人将货物拉走，但证人不愿意才导致被告陈少华未运走货物，因此，该组证据不能达到被告陈少华的证明目的。被告方俊对被告陈少华提供的证据的真实性无异议，从证据1、2来看堵住证人车的车辆是原告俞世民公司的，而原因据被告方俊知道是因为被告陈少华让货车司机即证人去原告处拉货，原告公司员工在将货物装车后要求司机签字，但因被告陈少华不肯签字所以才不让其拉货了；对证据3、4、5没有异议。被告方俊未向本院提供证据。经审查，本院对原告提供的二份证据均予以认定。对被告陈少华提供的证据1、2的真实性本院予以认可，结合证据5，对2015年6月5日被告陈少华派货车司机朱某前往原告俞世民公司拉回合伙企业库存成品及半成品过程中，双方发生纠纷致朱某货车被扣，被告陈少华向公安机关报警的事实予以采信，对被告陈少华要求证明的系原告违约在先的证明目的，及证据3的效力认定，本院将在下文说理部分予以阐述；对证据3虽然原告表示没有收到，但从快件送达情况款，本院对其真实性予以认可；证据4因与证人当庭陈述不符，且与本案没有关联性，本院不予认定。综上，本院对本案事实认定如下：原告俞世民与被告陈少华、方俊、案外人陈某曾合伙开办了福寿堂棺材厂，地址设在原告俞世民的安吉县松森木竹工艺有限公司（以下简称“松森公司”）内，未办理工商登记。2015年3月21日，四合伙人签订《最终清算协议》一份，对原合伙企业进行清算，约定将棺材厂所有库存产品及半成品折算给被告陈少华，陈少华支付俞世民226000元（由方俊担保），支付方式为2015年12月30日前支付126000元，2016年12月30日前支付10万元；方俊和陈某原俞世民支付的股本款转由陈少华支付，与俞世民无关，原俞世民出具给方俊和陈某的欠条同时废除；协议同时还约定了对外欠款的承担等内容。同日，二被告按照协议约定就被告陈少华需支付给原告的226000元出具欠条一份，被告方俊作为担保人在欠条上签字确认。后被告陈少华派货车司机朱某陆续前往松森公司运回部分上述库存产品及半成品，并处理了一部分。2015年6月5日，被告陈少华再次派朱某前往松森公司拉货，但在松森公司员工帮助朱某装载好货物后，双方发生纠纷，松森公司员工遂将朱某货车扣住。被告陈少华得知情况后向公安机关报警。经协调，2015年6月8日，原告俞世民同意朱某将货物拉走，但朱某卸下所有货物后开车离开。2015年12月23日，被告陈少华向其余三合伙人发出关于终止《最终清算协议》的通知，告知俞世民不再支付226000元并要求原告拉回已被陈少华运走的库存产品及半成品。现第一笔欠款付款期限届满，原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于，原告俞世民是否违约在先，被告陈少华是否有权解除四方签订的《最终清算协议》。被告陈少华主张其支付给原告226000元是建立在四合伙人将原合伙企业库存产品及半成品交付于他的基础之上的，因该库存产品及半成品现存放于原告公司内，原告阻止被告陈少华运走货物，系原告以实际行动表明不履行协议，因此该《最终清算协议》已解除。但纵观整个案件，被告陈少华提供的证据尚不足以证实其主张。协议签订后，被告陈少华已陆续从原告处拉走了部分货物，表明原告自始没有不履行协议的意思表示；2015年6月5日被告陈少华派司机前去拉货，亦由原告公司员工帮忙装货，表明原告不仅没有阻挠的恶意，相反还在积极配合。至于之后发生扣车纠纷，虽然原、被告双方均未给出确切的理由，但从证人及被告方俊了解的情况来看，很难将责任归咎于原告。况且，在纠纷解决后，原告也曾要求司机将货物拉走，更表明原告没有拒绝给付的意思。因此，被告陈少华的主张于情于理都实难让人信服。被告陈少华以此为由向其他合伙人发出的终止协议履行的通知，其目的在于解除协议，且不论该清算协议从其履行内容及性质上是否能够解除，仅从其所依据的基础事实不成立而言，被告陈少华也没有法定理由有权解除该协议。因此，对被告陈少华的抗辩主张，本院不予支持。综上，被告陈少华结欠原告合伙清算折价款中的126000元未按约定期限给付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告方俊为被告陈少华的上述债务提供担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。其在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约。故原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈少华于本判决生效之日起十日内支付原告俞世民欠款126000元；二、被告方俊对被告陈少华的上述给付承担连带清偿责任，被告方俊在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告陈少华进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1410元（已减半），财产保全费1150元，合计2560元，由被告陈少华、方俊共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 梁 赟二〇一六年三月二十一日书记员 赵宁吉