苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01172号原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。法定代表人陈伟民，总经理。委托代理人胡明艳，系该公司员工。被告华铭。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告华铭物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月20日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。因被告华铭下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员王玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，并向被告华铭公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人胡明艳到庭参加诉讼，被告华铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏基物业诉称，2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，苏州市相城区香城花园一区业主委员会（以下简称香城花园业委会）四次与原告签订书面物业服务合同，约定由原告对该小区提供物业管理服务。合同签订后，原告按约自2008年10月1日起为该小区提供物业管理服务。被告华铭系香城花园一区53幢205室业主，但其未如期交纳2008年10月1日起至2014年12月31日期间的物业管理费，原告多次催要，被告仍未支付。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2008年10月至2014年12月的物业管理费7190元，并承担该款按照同期银行贷款利率的1.5倍利息。庭审中，原告明确要求被告支付逾期缴纳2008年10月1日至2013年12月31日期间物业费的滞纳金，以5990.54元为基数自2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际支付之日止，自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2014年整年物业费的滞纳金。被告华铭未作答辩。经审理查明，被告华铭系苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区53幢205室的业主，××。房屋建筑面积159.27平方米。2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，香城花园业委会分别与原告宏基物业签订《苏州市物业服务合同》及《苏州市物业服务委托合同》共四份，约定由宏基物业为香城花园一区提供物业服务，委托期限分别为自2008年10月1日起至2009年9月30日止、2009年10月1日起至2011年12月31日止、2012年1月1日起至2012年12月31日止、2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：多层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元；（小）高层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.5元。物业服务费按月计算，业主逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日按应缴纳费用千分之三加收滞纳金。2008年9月24日签订的协议中约定：在每年10月、4月的30日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2009年9月13日、2011年12月21日签订的协议中约定：在每年1月、7月、12月的31日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2012年11月11日签订的协议中约定：在每年1月、6月、12月的31日前向物业公司预交包括本月在内的6个月的物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳次月的物业服务费。原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为。被告华铭系苏州市相城区香城花园一区53幢205室的业主，该房屋建筑面积为159.27平方米。因被告自2008年10月起一直未缴纳物业服务费，原告多次催要无果，故诉至本院。以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记薄、物业服务合同、物业催款函、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。审理中，原告明确被告的住宅为多层，面积159.27平方米，按物业服务合同规定的每月每平方米0.7元（即服务费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元），故2008年10月至2014年12月的物业服务费为7190元。关于滞纳金，原告明确要求被告支付逾期缴纳2008年10月1日至2013年12月31日期间物业费的滞纳金，以5990.54元为基数自2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际支付之日止，自愿放弃要求被告支付逾期缴纳2014年整年物业费的滞纳金。本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由香城花园业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，被告也应履行其作为香城花园一区53幢205室业主期间应当缴纳相关费用的义务。夏炎为上述房屋的共有权人，原告自愿放弃要求夏炎在本案中承担责任，可予准许。现原告起诉要求被告支付其作为业主期间拖欠其名下物业自2008年10月1日至2014年12月31日的物业服务费计7190元事实清楚，合法有据，本院予以支持。对原告主张要求被告支付的滞纳金，因四份物业服务合同中对缴费时间存在不同约定及歧义，但被告2008年10月至2013年12月期间的物业费，依据合同约定最晚缴纳时间均早于2013年12月31日，现原告自认在本案中2008年10月至2013年12月期间以最后一期物业费逾期缴纳时间即2014年1月1日作为计算滞纳金的时间节点，较合同约定的时间节点滞后，且原告自愿放弃2014年整年的物业费滞纳金，系原告处分自身权利的行为，本院对此予以支持。现原告自愿将滞纳金调整为按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，但因原告就其损失未进行举证，且考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，故本院将滞纳金调整为以物业服务费5990.54元为本金，自2014年1月1日起、按照银行同期贷款利率的1.3倍计算。综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告华铭支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司物业服务费人民币7190元，并支付以5990.54元为本金自2014年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.3倍计算至被告实际支付之日止的滞纳金，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告华铭负担（此款原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司已垫付，不再退还，被告华铭于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛代理审判员  王 玲人民陪审员  邱玉芳二〇一六年三月三十一日书 记 员  顾 月