湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂襄阳中行终字第00156号上诉人（原审原告）向金元。被上诉人（原审被告）枣阳市公安局。住所地：枣阳市民主路**号。法定代表人赵友明，任该局局长。委托代理人彭道强，枣阳市公安局副局长。委托代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员。委托代理人张良勇，枣阳市公安局法制大队复议科科长。上诉人向金元诉被上诉人枣阳市公安局行政处罚及赔偿一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向金元，上诉人枣阳市公安局的委托代理人刘建新、张良勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，向金元系枣阳市南城办事处沙店社区居委会（以下简称沙店社区）居民，多年来，向金元以各种事由，经常进京上访。根据当地政府信访工作统一安排，沙店社区是向金元的信访包保责任单位，该社区干部刘昌齐是包保责任人。沙店社区为解决向金元的信访问题，花费很多钱物，多次化解，向金元又以其它理由不断上访。2014年4月的一天，向金元找到刘昌齐，要求解决沙店社区非法关押她的问题，要求给付生活补助，并称：若不给，就进京上访。刘昌齐为了不让其进京上访，经与向金元协商，同意给付1000元，并让向金元出具了收取生活补助款1000元的收据。刘昌齐不久将1000元给了向金元。后来沙店社区负责人得知此事后，认为，这钱不能让刘昌齐个人承担，将该款在沙店社区报帐。2014年6月向金元又到北京上访，上访理由为：举报沙店社区私卖其房屋南边的土地；沙店社区和南城办事处故意毁坏其房屋；沙店社区和南城办事处非法对其关押；其身份证在北京西客站被扣。2014年6月3日枣阳市信访工作人员将其接回后送至南城派出所。刘昌齐于6月4日向南城派出所举报，称向金元敲诈勒索其1000元。当天枣阳市公安局对向金元进行了询问，并由女工作人员对向金元进行了安全检查，向金元拒绝在询问笔录、行政处罚告知笔录、送达回执等文书上签名。枣阳市公安局认为，向金元的行为构成敲诈勒索违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，遂作出枣公行罚决字（2014）017号行政处罚决定书，决定对向金元拘留15日。向金元自拘留所出来以后，于2014年9月10日向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2014年12月5日作出了襄政行复决字（2014）29号行政复议决定书，决定维持枣阳市公安局的行政处罚决定。向金元于2015年1月21日又以襄阳市人民政府和枣阳市公安局为共同被告向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销襄阳市人民政府的复议决定和枣阳市公安局的行政处罚决定，并要求枣阳市公安局赔偿3010.35元。襄阳市中级人民法院认为，向金元将襄阳市人民政府列为被告属错列被告，向金元对枣阳市公安局的起诉应当由枣阳市人民法院受理。并于2015年3月21日作出了（2015）鄂襄阳中行初字第00022号行政裁定书：将向金元诉枣阳市公安局的起诉移送枣阳市人民法院审理。原审法院根据查明的事实并综合原告的诉求、理由及被告的答辩意见，对本案的争议焦点评判如下：一、枣阳市公安局的行政行为程序是否合法。原审法院认为，一、2014年6月3日将向金元从北京带至南城派出所的是市信访接访人员，并不是枣阳市公安局的行为。枣阳市公安局不存在传唤程序违法。办案人员在南城派出所对向金元询问时已向其介绍身份，对向金元的检查是安全检查，该检查行为符合相关法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七规定“对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查。”故枣阳市公安局对向金元的人身检查行为没有违法。枣阳市公安局在南城派出所向向金元交付行政处罚决定时，向金元拒绝签收，办案人员在卷中已注明。符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项规定“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”故枣阳市公安局送达行政处罚决定书的程序符合相关规定。原告诉称的被告对其住所搜查的事实，原告没有提交任何证据证实。并且2014年6月4日行政拘留的决定已作出，原告诉称的搜查行为在2014年6月7日，故该事实和原告诉请撤销的行政处罚决定没有关联性。二、向金元的行为构成敲诈勒索。敲诈勒索是指行为人以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强行索要少量公私财物，尚不够刑事处罚的行为。敲诈勒索在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟的方法，迫使被害人交出少量财物的行为。采用威胁、要挟的方法，是指以对侵害人及近亲属实施杀害、伤害相威胁，或者以公开被侵害人的隐私和不正当行为、毁坏被害人的名誉相要挟，或者利用被侵害人的困境相要挟等。向金元利用信访包保责任人刘昌齐在信访工作中面临的困境，以进京上访、缠访为要挟，向其索要1000元，符合敲诈勒索的条件。故枣阳市公安局的认定并无不当之处。故向金元认为枣阳市公安局行政行为程序违法，认定事实、适用法律错误，并请求撤销枣阳市公安局作出的枣公行罚决字（2014）017号行政处罚决定的诉讼理由均不能成立。其要求枣阳市公安局赔偿3010.35元的请求也没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回向金元的诉讼请求。案件受理费50元，由向金元负担。宣判后，上诉人向金元不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，表现在给付上诉人1000元生活补助款的不是刘昌齐个人而是沙店社区，上诉人的行为不构成敲诈勒索；公安机关处罚决定没有合法依据，且程序违法；委托代理人超过两人也违反法律规定，故请求二审法院撤销原判，改判确认枣阳市公安局枣公处罚决字（2014）017号行政处罚决定违法，并判决枣阳市公安局予以赔偿3010.35元和精神损害赔偿金五万元。被上诉人枣阳市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；向金元的行为违反《信访条例》和《治安管理处罚法》规定的行为，已构成敲诈勒索行为，应予行政拘留，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审经庭审，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”，属授权性规定，枣阳市公安局有权对违反治安管理的行为人予以处罚的职责。本案中，向金元到枣阳市城南办事处沙店社区居委会办公室，以生活困难为由，以到北京上访为要挟，利用信访保全责任人刘昌齐在信访工作中面临的困境，向其索要现金1000元，刘昌齐迫于压力给付了向金元1000元，符合敲诈勒索行为的构成要件，枣阳市公安局据此作出拘留十五天的行政处罚适用法律正确，向金元上诉称其是申请的生活困难补助款，不属敲诈勒索行为的理由不能成立；其上诉还称枣阳市公安局对其询问、调查以及未送达法律文书等违反办案程序的理由，与查明的询问笔录，留置送达回证等证据不符，该上诉理由不能成立；向金元上诉还称，枣阳市公安局委托三人出庭违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条规定：行政机关负责人包括正职和副职负责人，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。故枣阳市公安局副局长出庭应诉并委托二名诉讼代理人的行为符合上述规定，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人向金元的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向金元负担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋审 判 员  杨 瑛代理审判员  曾建彬二〇一六年三月三日书 记 员  卜冠玥