安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二初字第00263号原告：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区金墩村，组织机构代码55017861-2。法定代表人：黄乃成，该公司董事长。委托代理人：章卫明，安徽天禾律师事务所律师。被告：匡厚林，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：安徽商和融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路与花桥路交叉口，组织机构代码68814397-3。法定代表人：罗亮，该公司董事长。委托代理人：丛善柱，男，1963年8月8日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：江丽燕，女，1973年6月1日生，汉族，住安徽省舒城县。原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司（以下简称舒城正兴银行）与被告匡厚林、安徽商和融资担保有限公司（以下简称商和担保公司）、第三人江丽燕案外人执行异议之诉一案，于2015年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告舒城正兴银行委托代理人章卫明、被告匡厚林到庭参加诉讼，被告商和担保公司、第三人江丽燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒城正兴银行诉称：一、提起本案诉讼的经过。你院对受理的匡厚林起诉商和担保公司等民间借贷纠纷一案，作出（2014）六民二初字第00336号民事裁定书和协助冻结存款通知书，于2014年7月9日起冻结商和担保公司开设在原告处的账号3413897633010547000010016（以下简称0016账户）、数额为700万元的保证金存款。之后，分别于2015年1月7日、4月7日，两次续冻结。你院根据2014年10月16日作出的（2014）六民二初字第00336号民事判决书，2015年7月1日作出（2015）六执字第00231-1号执行裁定书，将商和担保公司700万元扣划到你院的账户。在你院冻结700万元保证金后，原告提交了关于对商和担保公司在原告处设立的保证金账户中的资金有优先受偿权的情况说明。在你院扣划该保证金后，原告提出了执行异议申请，被你院（2015）六执异字第00010号执行裁定书，驳回了原告的执行异议；二、商和担保公司的700万元，系该公司与原告开展融资担保业务的保证金。原告和商和担保公司于2013年11月15日签订《合作协议》，约定商和担保公司在原告开立保证金专户，保证金账户只能增加不得减少，合同履行期间，商和担保公司不得支用保证金专户资金；所担保的贷款逾期，原告可要求商和担保代偿，或直接从保证金账户划扣，划扣不足部分由其继续按保证合同约定履行保证责任。2014年11月14日，双方续签了担保合作协议书；三、原告对该保证金专户资金享有质权，有优先受偿权。1、融资担保业务，不是原告和商和担保公司私自创设的金融业务，而是根据银监会、发改委、工信部、财政部、商务部、人民银行、工商总局七部委令2010年第3号《融资性担保公司管理暂行办法》和《安徽省融资性担保公司管理暂行办法》（皖政办[2010]34号）的要求，为解决中小企业融资难、服务三农而开展的。商和担保公司就是根据国家有关规定而新设的担保机构。2、商和担保公司将保证金以专户存款的方式移交原告后，就实质丧失了该资金的占有，在所担保的贷款还清之前，商和担保公司不能使用、处分该保证金，也不能使用该账户进行日常结算支取现金收付款项。3、商和担保公司所担保贷款逾期，原告可直接从保证金专户扣划，而无需征得商和担保公司同意。原告从保证金专户扣划保证金用于偿还逾期贷款，商和担保公司也从未提起过异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。并且，商和担保公司的保证金专户，是原告的内部账户，该保证金专户资金，处于原告控制和管理之下，如果不是你院行使司法审判权，查询冻结扣划，原告是不会提供案涉的700万元资金的，其他人也无从获得该账户资金信息，更不可能控制和管理该资金。现商和担保公司在原告的担保贷款余额是1711.5976万元，尚未代偿。原告对商和担保公司的保证金专户资金依法享有质权有优先受偿权，在商和担保公司所担保贷款全部清偿前，法院只能冻结，不能扣划。对此，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）、最高人民法院和中国人民银行联合颁发《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第9条，都有明确的规定。在商和担保公司所担保贷款尚未清偿的情况下，你院扣划其存于原告专户中的保证金资金，已损害了原告的权益。特具状起诉，请求：一、确认原告对商和担保公司在原告处所开立的保证金专户里的700万元资金，依法享有质权，有优先受偿权；二、被告承担本案的诉讼费。被告匡厚林在庭审中辩称：一、本案基本事实是：2012年11月6日，商和担保公司通过其20000226172210300000067账户（以下简称0067账户）转账方式转入0016账户500万元，2012年12月24日商和担保公司通过0067账户转入0016账户500万元。2014年7月9日，六安市中级人民法院冻结了0016账户中的700万元，当时账户内有资金1000万元。2014年7月17日，0016账户分三笔分别转出100万元至0067账户，此时0016账户的户名仍为商和担保公司，2015年7月1日，六安市中级人民法院扣划0016账户700万元存款时，该账户的名称已变更为舒城正兴银行—商和。二、1、关于0016账户的性质，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十条规定：中国人民银行是银行结算账户的监督管理部门；第三条规定：单位银行结算账户按用途分：基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户；第十三条规定：专用存款账户是存款人按照法律、法规和规章对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户；第十四条规定：一般存款账户用于办理存款人借款转存、借款归还和其他结算的资金收付。该账户可以办理现金缴存，但不得办理现金支取；第三十五条规定：专用存款账户用于办理各项专用资金的收付；第二十七条规定：存款人申请开立银行结算账户时，应填制开户申请书。开户申请书应按照中国人民银行的规定记载有关事项。商和担保公司与舒城正兴银行在合作协议第三条中明确约定：甲方在乙方开立存款账户，基本存款账户（正常结算户）或一般存款账户（担保资金专户）。把一般存款账户当作担保资金专户、把保证金与一般存款放一起混同使用。虽然协议第五条约定甲方在乙方开立保证金专户，事实上“专用账户”没有开，经了解，0016账户是“一般存款账户”。舒城正兴银行为了隐瞒该账户是“一般存款账户”的事实，没有向法院提供该账户的“开户申请书”等资料。商和担保公司与舒城正兴银行约定把特定用途的保证金放置于一般存款账户中，使得任何第三人都无法区分该账户内资金哪些是一般存款，哪些是保证金，没有达到保证金特定化的要求。2、0016账户资金质押担保的特定化并没有完成。商和担保公司与舒城正兴银行签订的《合作协议》约定，0016账户存入的保证金不低于500万元，该协议是双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，而双方签订的《保证合同》仅约定商和担保公司承担连带保证责任，当出现违约事件时，舒城正兴银行可以直接将商和担保公司在该行开立的账户内的款项扣划用于清偿债务，保证合同中并没有0016账户中资金质押的约定，双方也没有就该账户资金签订《最高额质押合同》。事实上该账户自开户直至2014年7月9日被冻结，账户信息和交易信息均没有“专用账户”“质押”等字样的特定外观显示。银行作为具有存款业务的金融机构，要将金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于“专用账户”，并且对任何第三人均能显示已设立质押的外观，否则，难以区分该金钱是普通存款还是质押财产，不符合质押财产特定化的要求。3、0016账户中的资金并没有按照《合作协议》的约定定向动用，使用上并没有特定化。0016账户2014年7月9日被法院冻结，2014年7月17日该账户分散比分别转出100万元至商和担保公司的0067账户。而根据商和担保公司与舒城正兴银行在《合作协议》中的约定，在合同履行期间，商和担保公司不得支用0016账户资金，专户资金不得转移、抽逃、挪作他用，只有当担保客户出现违约情况时，舒城正兴银行才有权从该账户直接扣划。而2014年7月17日转出的300万元是从商和担保公司的0016账户转到商和担保公司的0067账户，这足以证明0016账户资金是在商和担保公司的内部转移，并不是银行扣划代偿。该账户资金在使用上并未特定化。舒城正兴银行在诉状中称上述三笔资金的转移，是舒城正兴银行扣划代偿，并提供所谓的“贷款提前到期通知书”“保证金扣划通知书”，该“通知书”只能证明舒城正兴银行发了通知书，相关人见到了通知书，不能证明扣划的真正实施。0016账户资金转到0067账户与银行扣划代偿是不相关的事情，通知书不过是为0016账户的资金转移所做的掩饰。4、0016账户被法院冻结后，户名发生重大变化，未保持统一性，说明该账户在法院冻结时并不是特定的质押账户，也不是舒城正兴银行所称的内部账户。综上，0016账户的资金并没有特定化，舒城正兴银行对该账户的资金不具有优先受偿权，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。舒城正兴银行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，六安市中级人民法院（2015）六执异字第00010号《执行裁定书》。证明：六安市中级人民法院裁定驳回了原告的执行异议申请；证据二，2013年11月15日原告、商和担保公司签订的《合作协议》、2014年11月14日原告、商和担保公司签订的《合作协议书》。证明：1、原告与商和担保公司的合作模式；2、合作协议所涉及的保证金是金钱质押，原告对保证金专户进行控制和管理，并在商和担保公司所担保贷款逾期的情况下，直接扣划保证金来偿还，原告对保证金有优先受偿权；3、合作期间，商和担保公司未曾就原告对保证金的优先受偿权提出异议；证据三，商和担保公司担保贷款明细。证明：1、根据双方签订的合作协议，原告发放了担保贷款；2、截止到庭审时商和担保公司所担保贷款，全部逾期，金额1711.5976万元；证据四，商和担保公司保证金专户明细、商和担保公司保证金专户代偿业务清单、扣划审批手续、还款凭证。证明：1、保证金专户，由原告控制和管理；2、商和担保公司不能使用保证金专户，动用保证金；3、保证金专户没有用于商和担保公司日常结算支取现金收付款项，没有用作其他用途；4、原告扣划保证金，商和担保公司没有提出异议。匡厚林发表质证意见如下：证据一，无异议；证据二，第一份《合作协议》真实性无异议，但未落实，而是将一般账户作为专项账户；第二份《合作协议》，商和担保公司没有盖章，不能确认是罗亮签字，该协议是在法院冻结0016账户后签订的，对本案没有约束；从2014年11月14日协议中可以看出六安市中级人民法院冻结该账户时该账户并未特定化；证据三，不发表意见；证据四，《账户流水明细》账户名称、资金去向等均不明，转账凭证无异议，贷款逾期催收书不发表意见，《保证金扣划通知书》只能证明舒城正兴银行制作了这份通知书，不能证明0016账户资金被舒城正兴银行扣划，0067账户中3笔资金转移与本案无关，货币是种类物。舒城正兴银行针对匡厚林的质证意见发表补充意见认为：一、2014年11月24日的协议原件上加盖的有商和担保公司的印章，两份协议具有连续性，而且都是指向同一保证金账户；二、保证金账户是专户，专户资金的转出需要先转入商和担保公司的正常结算账户，再从正常结算账户转到逾期贷款客户的账户中进行扣划。三笔逾期贷款的扣划都是按照这个程序操作的，从0067账户转到逾期贷款户的转款凭证是与保证金账户资金转到0067账户相对应的。经审查，本院对舒城正兴银行提交的证据认证如下：证据一，系本院作出的裁定书，对其真实性予以确认；证据二，匡厚林对第一份合作协议的真实性不持异议，第二份合作协议经核对原件其真实性亦应予以确认；证据三、四，真实性予以确认；证据二、三、四，皆为证明0016账户为保证金专户，原告舒城正兴银行对该账户内的资金享有优先受偿权，因该证明目的实系本案争议焦点，本院将结合案件事实及法律规定予以综合分析认定。经审理查明：2013年11月15日，商和担保公司与舒城正兴银行签订《合作协议》，该协议第三条约定：“1、本协议中，甲方（商和担保公司）向乙方（舒城正兴银行）提供的担保方式全部为连带责任保证，保证期间自借款之日起借款到期后二年。2、甲方必须在乙方设立存款账户：基本存款户（正常结算户）或一般存款账户（担保资金专户），专户资金不得转移、抽逃、挪作他用”。第五条：“甲方在乙方开立保证金专户，账号0016；首次缴存保证金不低于500万元，保证金账户只能增加不得减少（合同到期不再续签，且在保贷款全部还清除外）。在合同履行期间，甲方不得支用保证金专户资金。甲方在乙方担保信贷业务总额度不得超过保证金账户余额的五倍”。第八条：“若客户不能按季结息，甲方应为所担保客户按季结息；信贷业务品种到期，借款人逾期未能足额还款，甲方根据乙方的书面指示，次日按第六条规定的担保责任范围承担代偿义务；乙方亦有权直接从甲方在乙方处开立的任何账户扣划，划扣不足部分由甲方继续按保证合同约定履行保证责任”。第十一条：“本协议是双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定。具体担保合同内容与本协议不一致的，以保证合同为准……本协议有效期壹年，协议到期后如需续签，由双方另行商定”。另查明：本院在审理匡厚林诉江丽燕、商和担保公司民间借贷纠纷一案时，应匡厚林的申请，于2014年7月9日冻结了商和担保公司在舒城正兴银行开立的0016账户内的存款700万元。2014年7月17日，0016账户分三笔转出100万元至0067账户，此时0016账户的户名为商和担保公司。2014年10月16日，本院就匡厚林诉江丽燕、商和担保公司民间借贷纠纷一案作出（2014）六民二初字第00366号民事判决。该判决生效后，江丽燕、商和担保公司未主动履行，本院依匡厚林申请，本院于2015年6月12日立案执行，并于2015年7月1日裁定扣划了商和担保公司0016账户700万元，此时该账户的户名变更为舒城正兴银行-商和。本院扣划后，舒城正兴银行提出执行异议，本院于2015年10月26日作出（2015）六执异字第00010号执行裁定书，驳回舒城正兴银行的异议。再查明：截止2016年2月23日，商和担保公司在原告处的担保贷款余额是1711.5976万元。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述规定，金钱作为一种特殊的财产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。就本案而言，首先，金钱已经以保证金形式特定化。商和担保公司与舒城正兴银行于2013年11月15日签订的《合作协议》明确约定商和担保公司在舒城正兴银行开立保证金专户0016账户，商和担保公司也实际开立了该账户，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内的资金在500万元的基础上只能增加不得减少，账户内转出的资金为舒城正兴银行对保证金的扣划，该账户未作日常结算使用，故符合上述司法解释第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已经移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，案涉保证金专户开立在舒城正兴银行，商和担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《合作协议》约定在合同履行期间，商和担保公司不得支用保证金专户资金。同时，该协议约定借款人逾期未能足额还款，舒城正兴银行有权直接扣划该保证金专户内的资金，舒城正兴银行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，应当认定商和担保公司与舒城正兴银行已就案涉0016保证金账户内的资金设立了质权，舒城正兴银行对0016账户内的700万元资金享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：原告安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司对安徽商和融资担保有限公司保证金账户（账号尾号0016）内的700万元资金享有质权。案件受理费60800元，由被告匡厚林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一六年三月二十五日书 记 员  夏雅俊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。