广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）中中法执复字第35号 申请复议人（利害关系人））：广东盈腾融资担保有限公司，住所地佛山市顺德区大良云良路71号十一楼。 法定代表人：徐自文，经理。 委托代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。 申请执行人：中山市横栏镇名壹灯饰厂，住所地中山市茂辉工业区益辉五路4号进大门靠右边首层第九卡，组织机构代码07187195-4。 投资人：施宁。 申请执行人：佛山市顺德区特而达五金有限公司，住所地佛山市顺德区容桂南区居委会容英路1号天河五金装饰材料城内一期C204、C205首层，组织机构代码69645213-5。 法定代表人：汪月生，经理。 被执行人：中山市海日精密五金有限公司，住所地中山市黄圃镇键成路7号。 法定代表人：刘卓宏，经理。 被执行人：佛山市顺德区海立五金电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂扁窖碧桂工业区和丰路2号。 法定代表人：刘卓宏，经理。 被执行人：刘卓宏，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省平远县。 被执行人：林婷婷，女，1972年2月27日出生，汉族，住广东省平远县。 被执行人：卢顺娥，女，1971年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：林兴注，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请复议人广东盈腾融资担保有限公司（以下简称盈腾公司）不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明：盈腾公司与佛山市顺德区海立五金电器有限公司(以下简称海立公司）于2012年7月18日签订抵押合同，用该公司内的一批机器设备（详见动产抵押登记）对盈腾公司的担保进行反担保，并于2012年7月19日对抵押设备箱佛山市顺德区市场安全监管局进行动产抵押登记。2013年6月16日，海立公司向盈腾公司出具确认函，确认将抵押的机器设备搬迁到海日公司内，且海日公司也确认了上述事实。2014年7月7日，因海立公司与其未偿还借款，盈腾公司代偿借款后以保证合同纠纷向佛山市顺德区人民法院起诉海立公司、海日公司等，双方经调解达成协议，佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺容民初字第1378号民事调解书，确认海立公司需偿还盈腾公司共计1017035元，海日公司等对债务承担连带责任，且盈腾公司对海立公司用于抵押的存放在中山市黄圃镇健成路7号海日公司内机器设备，折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。 执行法院另查明，中山市横栏镇名壹灯饰厂（以下简称名壹灯饰厂）、佛山市顺德区特而达五金有限公司（以下简称特而达公司）因买卖合同纠纷向执行法院起诉海日公司，判决生效后名壹灯饰厂、特而达公司向执行法院申请执行，案号为（2014）中二法执字第50号、（2014）中二法执字第414号，执行法院受理后作出（2014）中二法执字第50-1号执行裁定，于2014年7月16日查封海日公司内设备一批（详见查封财产清单），2014年8月14日又查封海日公司内另外一批机器设备（详见当日查封财产清单），并依法进行评估拍卖。2015年1月6日，执行法院依法以468680元为底价进行了第二次拍卖，仍无人竞买。2015年1月27日，执行法院告知盈腾公司因上述设备属于海日公司所有，故其不享有优先受偿权。 执行法院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定财产或其它财产权。本案中，执行法院查封的设备均存放于海日公司内，由海日公司占有，如无其他证据证明应视为属于海日公司所有。另，盈腾公司提交的2012年6月15日《机器设备清查评估明细表（初评）》说明，海日公司内存放了大量的机器设备（其中序号1-24），且与执行法院查封清单中的多数设备一致。而盈腾公司进行抵押物登记时间为2012年7月19日，其享有抵押权的机器设备全部存放在以下简称海立公司内，直至2013年6月16日海立公司才将有关机器设备（未有明细）搬迁至海日公司内。另盈腾公司提交的证据，也不能证明执行法院查封的存放于海日公司内的机器设备就是从海立公司搬迁过去办理抵押的机器设备。故执行法院告知其不享有优先受偿权符合法律规定，其异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回盈腾公司的异议申请。 申请复议人盈腾公司申请复议称：盈腾公司为海立公司在佛山市顺德农村商业银行股份有限公司伦教支行的300万元贷款作保证担保，海立公司为保证能按时向银行履行还贷义务，以自有机器设备作为向盈腾公司的反担保抵押物，并签订《抵押合同》和办理抵押登记。后海立公司由于生产经营安排需要，将抵押给盈腾公司的机器设备转移到关联企业海日公司的厂内进行合并生产，并书面通知了盈腾公司。但海立公司并没有按照约定向银行还款，导致盈腾公司为海立公司向银行代付2172371.28元贷款本息。海立公司除支付过部分款项外，余下100万元本金及利息未付。为此，盈腾公司向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，后在法庭主持下，有关当事人达成调解协议，并由法院制作生效的民事调解书。调解书确认海立公司欠款及有关保证人的保证责任，并确认盈腾公司对海立公司用于抵押的存放在中山市黄圃镇健成路7号海日公司厂内的设备（已向佛山市顺德区市场安全监管局办理抵押登记，登记编号为0757顺蓝0220120719001号），折价、拍卖或变卖的价款就该案债权享有优先受偿权。执行法院对海日公司作出（2014）中二法执字第50-1号执行裁定，查封了海日公司的机器设备一批，而有关设备正是海立公司抵押给盈腾公司的。从海日公司、海立公司提交的证明，以及在本案原审听证过程中，原审法官核实的查封设备型号基本与盈腾公司提交的设备抵押清单相一致，均可以证明执行法院查封海日公司的设备就是海立公司抵押给盈腾公司的设备。执行法院以有关设备申请人没有证据证明是属于海立公司的，就应视为属于海日公司的，这个观点是错误的。盈腾公司要求海日公司及海立公司再次作出确认，以证明有关执行法院对查封海日公司的设备就是海立公司搬到海日公司并且已抵押给盈腾公司的设备。因此，执行法院裁定申请人对查封的设备部享有优先受偿权的理由不成立。综上，请求：1、撤销中山市第二人民法院（2015）中二法执异字第9号执行裁定；2、确认盈腾公司对中山市第二人民法院查封海日公司的设备（即盈腾公司在佛山市顺德区市场安全监管局办理抵押登记的有关设备），折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。 本院查明：本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是盈腾公司主张对本案执行标的享有优先受偿权依据是否充分。本案执行标的是存放于海日公司厂区内的机器设备，属动产。按照动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，存放于海日公司厂区内的设备应认定为海日公司所有。执行法院据此认定本案标的物属海日公司所有依法有据。而盈腾公司是对海立公司提供的机器设备享有优先受偿权，并非对海日公司的机器设备享有优先受偿权，执行法院驳回其异议符合法律规定。综上所述，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，盈腾公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东盈腾融资担保优先公司的复议申请，维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法2072执异字第9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏代平 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一六年三月二十九日 书记员  伍柳青