广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初68号原告：李国洲，住广州市从化区。原告：邱金梅，住广州市从化区。两原告共同委托代理人：李永珊，住广州市从化区。被告：刘永生，住广州市从化区。被告：陈焕庭，住广东省恩平市。被告：余振林，住四川省三台县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区。负责人：李穗，总经理。委托代理人：卫振鹏，中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司职员。原告李国洲、邱金梅诉被告刘永生、陈焕庭、余振林、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月6日立案受理后,依法由代理审判员张庆格适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告李国洲、邱金梅及两原告共同委托代理人李永珊、被告刘永生、被告保险公司公司委托代理人卫振鹏到庭参加了诉讼，被告陈焕庭、余振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月26日14时00分许，李剑锋驾驶无号牌二轮摩托车搭载梁飞龙沿355省道由西往东方向行驶至79公里500米处（从化区鳌头镇小坑路段），适遇刘永生驾驶粤Ａ×××××号重型普通货车横向停驶于上述路段中心护墙缺口处等候左转弯掉头，结果双方车辆发生碰撞，造成李剑锋、梁飞龙受伤送医院救治，其中李剑锋救治无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。此次交通事故经公安机关调查取证，认定当事人李剑锋承担事故同等责任，当事人刘永生承担事故同等责任，梁飞龙无责任。被告刘永生驾驶的粤Ａ×××××号重型普通货车的登记车主是被告陈焕庭，被告刘永生是余振林雇请的员工，发生事故时正在履行职务。粤Ａ×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险，保险期限为2015年7月19日至2016年7月19日，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故诉讼来院请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元；2、被告刘永生、陈焕庭、余振林赔偿原告279426.50元；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告刘永生辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、原告主张精神损失费过高，对其他主张无异议。另外，事故中我方也有损失。被告保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。对原告诉求的计算方法有异议。被告陈焕庭、余振林未到庭应诉，亦无提交书面答辩状及相关证据。经审理查明：2015年10月26日14时00分许，李剑锋驾驶无号牌二轮摩托车搭载梁飞龙沿355省道由西往东方向行驶至79公里500米处（从化区鳌头镇小坑路段），适遇被告刘永生驾驶粤Ａ×××××号重型普通货车横向停驶于上述路段中心护墙缺口处等候左转弯掉头，双方车辆发生碰撞，造成李剑锋、梁飞龙受伤送医院救治，其中李剑锋救治无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。2015年12月23日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定李剑锋承担本次事故的同等责任，被告刘永生承担本次事故的同等责任，梁飞龙无责任。另查明，李剑锋出生于1997年7月，原告李国洲、邱金梅分别是李剑锋的父母。涉案车辆粤Ａ×××××重型普通货车的登记车主为被告陈焕庭，该车已转让给被告余振林，实际支配使用人为被告余振林，被告刘永生是被告余振林雇请的员工，发生交通事故时是履行职务行为。粤Ａ×××××重型普通货车向被告保险公司投保了交强险（被保险人为被告余振林），事故发生在保险期限内。事故发生后,被告刘永生已支付原告17400元作为丧葬费。另外，本次事故另一受害人梁飞龙已提起诉讼[案号：（2016）粤0184民初997号]，主张上述被告赔偿损失28352元。起诉前，原告向本院申请扣押粤Ａ×××××重型普通货车，本院作出（2015）穗从法立保字第145号之一民事裁定书，扣押了粤Ａ×××××重型普通货车。以上事实，有原告身份证、户口本、结婚证、被告身份证、驾驶证及行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、民事裁定书以及本案开庭笔录等证据证实。本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，交警部门作出的事故认定事实清楚、证据充分、责任划分合理，各方当事人亦无异议，本院予以确认。由于李剑锋承担事故同等责任，被告刘永生承担事故同等责任，故本院确定原告的损失由其自负50%，被告刘永生负50%。因被告刘永生是被告余振林雇请的员工，发生交通事故时是履行职务行为，故被告刘永生的赔偿责任应由被告余振林承担。对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：1、关于死亡赔偿金，根据本地区现行户籍制度改革及司法实践，原告家庭户籍已变更为居民户口家庭户，故其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）合理，本院予以支持。2、关于丧葬费，原告主张丧葬费为32395元（64790元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。3、关于交通费，原告未提供具体的交通费用票据，根据本案的实际情况，本院酌定为500元。4、关于误工费，原告处理交通事故及办理丧葬事宜，必然会导致误工，但原告未提供相关误工损失的证据，原告主张误工费为3500元，本院不予支持，结合本案实际情况，本院酌定误工费为2000元。5、关于住宿费，原告均在本地常住，且未提供相关住宿费票据予以证实住宿费的产生，故原告主张因办理丧葬事宜产生住宿费11900元的诉求依据不足，本院不予支持。6、关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成李剑锋死亡的严重后果，必然会给原告造成极大的精神损害，综合本案双方过错程度以及本地区司法实践标准，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告的损失有：死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、交通费500元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计688753元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因另一受害人梁飞龙受伤，综合实际情况，本院酌定在交强险赔偿限额内预留5000元给另一受害人梁飞龙。依照上述规定，原告上述损失先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿105000元（含精神损害抚慰金50000元）。原告剩余损失583753元，由原告及被告余振林各负担50%，即291876.50元，扣除被告刘永生已支付给原告的17400元，被告余振林仍应赔付原告274476.50元。本案中，原告主张被告刘永生、陈焕庭承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告陈焕庭、余振林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额范围内赔付原告李国洲、邱金梅105000元。二、被告余振林在本判决发生法律效力之日起5日内赔付原告李国洲、邱金梅274476.50元。三、驳回原告李国洲、邱金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3571元（原告李国洲、邱金梅已预交），由原告李国洲、邱金梅负担91元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担963元，由被告余振林负担2517元。本案保全费520元（原告李国洲、邱金梅已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担140元，由被告余振林负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张庆格二〇一六年三月二十二日书 记 员  邝梓成