北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终714号上诉人（原审原告）龚新华，男，1950年10月30日出生。被上诉人（原审被告）赵世英，女，1973年4月12日出生。被上诉人（原审被告）北京元亨物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区25号楼、26号楼办公03。法定代表人孙进忠，董事长。委托代理人邓世英，女，1985年1月2日出生。上诉人龚新华因恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，龚新华诉至原审法院称：2003年11月，我购买了北京元亨房地产开发有限公司（下称元亨房地产公司）开发的风格与林苑×××101室和40楼西5号车位。购房合同确认了我的房、车位所有权和车位位置，做到了一户一车位，完全独立，排他使用，并明示属于个人所有。北京元亨物业管理有限公司（下称元亨物业公司）同样确认了我的所有权，将车位统一编号，纳入了物业管理服务并收取了物业管理服务费用。2006年5月，我的车位被赵世英及其家人非法挖掉，变成了赵世英的花园，严重侵害了我的合法权益。我当即要求元亨物业公司认真履行管理服务合同，立即制止侵权行为，恢复车位原状。元亨物业公司严重违反《物业管理条例》，不认真履行服务合同约定，工作严重失职，对停车场失去管理与监控。导致车位彻底非法破坏，并涉嫌共同侵权，理应承担法律责任。元亨物业公司还继续扩大侵权范围，利用物业手中权力刁难我，对我实施侵权损害，不卖给我家车进小区的通行卡，限制我家的车辆进入小区，在车位被非法挖掉的情况下，逼迫我在外高价租用车位停车，限制我购买自供取暖，逼迫我只好在外借、租房子住。给我造成了20多万元的重大经济损失。故我诉至法院请求判令赵世英、元亨物业公司停止侵权，恢复车位原状，赵世英、元亨物业公司赔偿因侵权给我造成的财产损失即车位租赁费28000元及部分房租费15000元，共计43000元，本案诉讼费由赵世英、元亨物业公司负担。赵世英辩称：依据丰台区规划委员会备案的小区规划图纸，龚新华所述的车位位置设计为绿地，故无论是谁，违反规划将该位置变更为车位都是违法的。龚新华在其提交的《商品房买卖合同》附件1《房屋平面图》的骑缝章处私自添加相关车位信息，且龚新华提供的《补充合同》加盖的印章与《商品房买卖合同》不一致，我们在购房时售楼处的小区沙盘也显示龚新华所称车位其实为绿地，我清除车位购买绿植的行为只是恢复小区设计的行为。故我不同意龚新华的诉讼请求。元亨物业公司辩称：龚新华购房时开发商赠送的车位确为赵世英拆除，我公司不存在侵权行为。在赵世英拆除车位事件发生后，我公司工作人员及时到达现场并进行制止。我公司亦不存在对龚新华的刁难行为，故我公司不同意龚新华的诉讼请求。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案已查明事实，依据《总平面图》显示龚新华所称5号车位所处位置的规划设计并非为机动车位，龚新华亦未提交证据证明其对5号车位所处位置享有权益，故其要求赵世英、元亨物业公司停止侵害、恢复车位的主张无事实及法律依据，故对于龚新华的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回龚新华的诉讼请求。判决后，龚新华不服，上诉至本院，主张：涉案车位属于我个人所有，赵世英违反风格与林苑业主临时公约（下称业主临时公约），非法侵占我的专有车位并改建为私家花园，行为违法；元亨物业公司不履行合同义务，涉嫌共同侵权，且还利用物业权力刁难我，非法限制我购买自来水、燃气，进出小区，迫使我另行租住，故要求赵世英赔偿租车位费20000元，元亨物业公司赔偿租赁车位费8000元，租房费15000元。赵世英、元亨物业公司均同意原判。经审理查明：龚新华系北京市丰台区风格与林苑小区×××101室业主，赵世英系北京市丰台区风格与林苑小区×××101室业主，元亨物业公司系该小区物业服务提供者。2003年12月27日，龚新华与元亨房地产公司签订《商品房买卖合同》，龚新华购买了北京市丰台区风格与林苑小区×××101室，该工程建设工程规划许可证号为2002丰规建字0219号。2004年5月18日，元亨房地产公司出具《补充合同》一份，其内容为：“龚新华先生购买风格与林苑×××101室，按约定赠送车位一个，车位位于40楼西（5号车位）。”各当事人均认可该5号车位所处位置紧邻赵世英名下北京市丰台区风格与林苑小区×××101室。赵世英于2006年将该车位改变为绿地。另查，依据北京市规划委员会丰台分局处保存的2002丰规建字0219号附件及附图中《总平面图》显示龚新华所称5号车位处未规划为车位，而为小区内的公共道路。本院审理中，龚新华提交了业主临时公约，公约约定“本物业区域的共用车位使用分配方式为：留出适当数量的访客车位后，一户一位，按顺序登记分配”。龚新华以此证明赵世英同意紧邻其房屋设置车位。元亨物业公司表示龚新华的车位被挖后，物业公司就为其另指定了一个车位，龚新华嫌位置远没有使用，现物业公司又另为龚新华预留了一个位于38号楼楼侧的车位，龚新华办理手续后可立即投入使用。龚新华称38号楼没有车位，元亨物业公司造假。经本院现场勘验，40号楼与39号楼东西相邻，两楼之间为一过道，龚新华所述被挖掉的车位位于39号楼东侧，距离赵世英家窗户约1米，赵世英将包括涉案车位在内的一排车位挖掉后，将空地用绿植围起。元亨物业公司为龚新华调换的车位位于39号楼西侧。39号楼、40号楼位于小区最外侧，该小区其他楼的停车位一般都设置在楼的前后两侧。关于赔偿问题，龚新华表示元亨物业公司限制其车辆进出小区，限制其自来水、燃气，致使其无法居住，故只能在万寿路附近另租了房子及车位，要求赵世英赔偿租车位费20000元，元亨物业公司赔偿租赁车位费8000元，租房费15000元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《补充合同》、《总平面图》、业主临时公约、勘验笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。龚新华依据与元亨房地产公司签订的《补充合同》，主张其为涉案车位的所有权人，但根据《总平面图》显示，涉案车位所处位置的规划设计并非机动车位，实为小区的公共道路，元亨房地产公司无权将小区的公共道路作为车位赠送给龚新华，故龚新华主张其为涉案车位的所有权人缺乏依据，本院不予采信。业主临时公约虽然约定了一户一车位，但没有约定车位的具体位置，不能以此推断赵世英同意在紧邻其房屋的位置设置车位，且在涉案车位被挖掉后元亨物业公司已另为龚新华提供了其他车位，保障了龚新华在小区内的车位权益。赵世英认为涉案车位影响其正常生活，但未采取恰当途径主张权益，而是私自将涉案车位毁坏占据，该行为确有不当，应当提出批评。但是，龚新华要求恢复涉案车位，缺乏法律依据，本院亦难以支持。在小区内是否享有车位，并不足以影响龚新华对房屋的使用，故龚新华要求赔偿在万寿路附近另租房屋、车位的费用，缺乏事实依据，本院不予支持。龚新华所述元亨物业公司限制其购买自来水、燃气等行为，与本案非基于同一法律关系，属另一侵权行为，本案不宜一并处理，龚新华可另行主张。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。龚新华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费875元，由龚新华负担（已交纳）。二审案件受理费875元，由龚新华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 曹 雪代理审判员 廖 慧代理审判员 冷济光二〇一六年三月三十一日书 记 员 董 红