上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第7574号原告龚志伟，男，1956年9月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人龚金牛，男，1949年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈巧怡，上海申房律师事务所律师。被告徐建源，男，1970年11月22日出生，汉族，住上海市。被告任江斌，女，1974年8月10日出生，满族，住上海市。上述两被告共同委托代理人郑玮，上海申拓律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人马刚，上海申拓律师事务所律师。原告龚志伟与被告徐建源、任江斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚志伟及其委托代理人龚金牛、沈巧怡，被告徐建源、任江斌及其委托代理人郑玮、马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚志伟诉称，被告徐建源经营有上海江灵工贸有限公司，原告的兄弟龚金牛在该公司担任办公室主任，原告通过龚金牛介绍认识了被告徐建源。两被告系夫妻关系。2004年，因公司发展需要资金，被告徐建源请龚金牛设法凑资，龚金牛即向原告提出希望其向被告徐建源出借款项。2005年2月4日至11月28日期间，原告分五次向被告徐建源出借共计人民币112万元(以下币种均为人民币)，每次借款均系原告从银行取出现金后交给被告徐建源，被告当场出具借条，双方约定借款利息为年息10%，借款期限一年。届期，被告支付了部分借款利息，并提出续借一年，将利息一并计算至借款本金中，重新向原告出具了借条。2008年起，原告兄弟龚金牛向被告催讨借款。2009年4月15日，被告通过银行转账方式向原告归还了189750元，又于2009年12月31日向原告还款10万元，2010年2月8日向原告还款15万元，2010年4月27日向原告还款624800元。上述四笔钱款分别用以归还原告于2005年3月22日向被告出借的18万元、3月25日向被告出借的12万元以及11月28日向被告出借的42万元，被告还款后，原告即将借条交换给被告，另有2005年3月22日、5月8日向被告出借的两笔20万元仍未归还。嗣后，被告每年向原告出具新的借条，每次均以借款本金加之利息后得出新的本金数额。被告徐建源曾交给龚金牛现金支票两张，但因公司账户没有资金，���法兑现。2013年5月4日、5月8日，被告徐建源分别向原告出具了金额为443800元及535300元的借条各一张。后原告多次向其催讨借款，被告均以种种理由推脱。2014年2月12日，被告任江斌向原告出具承诺书，承诺于2014年4月15日前还清全部借款，而时至今日，被告仍未履行还款承诺，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款本金979100元；二、两被告按月息1%支付原告上述借款的利息(以本金443800元为基数，自2013年5月4日计算至实际清偿之日止；以本金535300元为基数，自2013年5月8日计算至实际清偿之日止)；本案受理费由两被告承担。被告徐建源、任江斌辩称，两被告系夫妻关系，原告的兄长龚金牛曾在原告经营的公司担任办公室主任一职。被告与原告原来并不相识，直到原告至被告家中催讨借款，被告才通过龚金牛介绍了认识原告。2005年，被告徐建源曾向龚金牛借款，每次均以现金形式交付，但具体借过多少金额被告已记不清。2009年至2010年4月期间，被告陆续向龚金牛转账，最后一次于2010年4月27日转账62.48万元后即还清了所有借款，双方债权债务就此结清。借款时，被告徐建源曾向龚金牛承诺给予其一定补偿，但因公司经营状况不佳，未能履行承诺，而龚金牛自称家中发生多事，为了应付其家人，多次要求被告出具借条、还款计划等，但并未发生实际的借款。被告确实曾应龚金牛的要求交予其两张现金支票，但双方均知晓公司账户没有资金，不可能兑现。嗣后，原告多次到被告家中闹事，威胁被告任江斌写下字据，为此被告曾报警处理。被告仅收到过案外人龚金牛交付的款项，且性质实际系投资款，不存在向原告借款的事实，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告经案外人龚金牛介绍相识，两被告系夫���关系。2013年5月4日，被告徐建源向原告出具借条一张，载明“今借龚志伟现金人民币￥443800.00元，(大写：肆拾肆万叁仟捌佰元正)。月息1%。(以下空白)。……”2013年5月8日，被告徐建源向原告出具借条一张，载明“今借龚志伟现金人民币￥535300.00元(大写伍拾叁万伍仟叁佰元正)。月息1%(以下空白)……”。同年8月28日、9月7日，被告徐建源分别出具还款承诺、还款计划各一份，承诺了还款金额及还款方式。2014年2月12日，被告任江斌出具承诺书一份，载明“今承诺徐建源借龚志伟两张借条计人民币本金含息壹佰零陆万左右于二〇一四年四月十五日前全部还清，如未履行，本人愿意办理房产买卖还清全部欠款！”2015年7月11日，被告任江斌再次出具字据一份，载明“本人任江斌承诺如果二个月里，徐建源工程结款仍未有，我想办法支付十万元。……”现原告认为，被告借款后未按约归还，且两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条两份、还款承诺、还款计划各一份、承诺书两份等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告变更第二项诉请，要求两被告以借款本金40万元为基数，按年利率24%支付利息(自2013年5月计算至实际清偿之日止)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议焦点在于原告是否于2005年2月4日、5月8日分别向被告出借款项各20万元。首先，原告为证明系争借贷事实的成立，向本院提供了被告徐建源出具的多份借条、还款承诺以及被告任江斌出具的承诺书等，被告对于所有字据的真实性不持异议，但认为借款事实并未实际发生。然而，两被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为以及相应后���有一定认知，在未发生借贷事实的情况下，在多年中多次向原告出具借条等字据，不符合常理。同时，被告确认其曾向龚金牛提出借款，但对于具体的借款金额却无法回忆，该陈述本身与其坚持认为未收到过系争借款本金40万元的辩称意见相互矛盾。其次，根据被告在审理中的陈述，被告从未向原告借款，而是向案外人龚金牛借款，且款项的实际性质系投资款。但根据被告徐建源出具的借条，明确载明其向原告龚志伟借款的事实，同时，被告对于其认为系争款项系投资款的主张未提供任何证据证明，故对于被告该辩称意见，本院不予采纳。再次，被告陈述其向龚金牛借款时，收到的均系现金，表明双方之间确实存在以现金形式交付借款的惯例，而原告提供了多份定期储蓄存单取款凭证，亦应证了其向被告交付现金40万元的事实。最后，被告虽辩称其于2010年4月27日向龚金牛转账62.48万元后即还清了所有借款，但又于2013年向龚金牛交付现金支票，用途一栏记载有“还款”字样，之后又多次向原告及龚金牛发送短信，承诺会尽快还款，再次印证了被告向原告借款未归还的事实。综上，本院对于原告主张其分别于2005年2月4日、5月8日向被告徐建源出借款项各20万元的事实予以确认，现原告要求被告徐建源归还借款本息979100元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，符合双方约定，且与法不悖，本院一并予以支持。关于被告任江斌在本案中应承担的责任，系争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在未有其他相反证据的情况下，应依法认定为两被告夫妻共同债务。同时，被告任江斌亦曾就被告徐建源的债务向原告出具承诺书，表明了若徐建源未按时还款，其愿意处理房屋以向原告还清欠款的意思表示，故对于原告要求被告任江斌承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐建源、任江斌应于本判决生效之日起十日内归还原告龚志伟借款本息人民币979100元；二、被告徐建源、任江斌应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告龚志伟上述借款的利息(以借款本金人民币20万元为基数，自2013年5月4日计算至实际清偿之日止；另以本金人民币20万元为基数，自2013年5月8日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16167元，减半收取，计人民币8083.50元，由被告徐建源、任江斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一六年三月二十四日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期��没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。