天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1020号上诉人（原审原告）石振海，农民。被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会，住所地天津市北辰区京津公路南仓村。法定代表人赵凤强，村委会主任。委托代理人张振元，天津孚惠律师事务所律师。委托代理人王淋，天津孚惠律师事务所律师。上诉人石振海因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院〔2015〕辰民初字第4283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石振海，被上诉人天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会的委托代理人张振元、王淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告石振海系天津市北辰区天穆镇南仓村村民，其与石青龙、石青泉、石青山（均另案呈诉）四人共同在一个宅基地户内，宅基地使用证登记户主为石振海，证载宅基地使用权面积476平方米。因北辰区城中村改造，2011年2月24号，石青龙、石青泉、石青山、石振海分别与村委会签订拆迁补偿安置协议。协议约定：按照宅基地面积给予1：1定向还迁安置，确认石青龙、石青泉、石青山每人应还迁面积为76平方米，石振海的还迁面积为248.59平方米。原告拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近原则。签订拆迁协议时，原告可预先选择的房型为57.83平方米一居室房屋3套，75.1平方米二居室房屋1套。房屋被拆迁期间，原告自行安排临时住所，村委会每月给予临时安置补助费1200元，过渡期限自2011年2月25日至2013年6月20日。超过此期限，村委会每月支付临时安置补助费2400元直至定向还迁安置房交付之日止。协议还约定选房原则为按照拆迁协议顺序号选房。拆迁协议签订时，被告向原告提供天津市建筑设计院出具的北辰区城中村居民点规划单体房型设计图，图纸注明最终户型以规划部门审定为准。协议签订后，原告向被告交付宅基地及地上房屋，被告自2011年2月25至2013年6月按每月1200元向原告发放临时安置补助费。从2013年7月起按每月2400元标准发放，实际发放至2015年4月。2015年8月15日，被告通知原告到现场选房，原告因备选房屋房型、建筑面积、建房手续、选房程序等原因拒绝选房。被告与南仓村村民累计签订681份拆迁补偿安置协议，涉及还迁房屋1244套。按照拆迁协议签订的先后顺序原则选房，原告方一家的拆迁协议签订顺序号是669到672号。原告拒绝选房后，在原告拆迁协议之后的村民陆续继续选房。截至庭审结束，已经有1230套房屋被选，剩余14套房屋未选。另查明，被告现已具备交房条件。还迁房屋坐落于天津市××××村南仓新苑。房屋建造过程中，实际房型与天津市建筑设计院出具的北辰区城中村居民点规划单体房型设计图不一致。其中，原告应还迁面积57.83平方米接近的房型面积共有61.89平方米、63.03平方米两种房型。与原告应还迁面积75.1平方米接近的房型面积共有77.33平方米、77.76平方米、77.88平方米、77.97平方米四种房型。被告自愿放弃要求原告补偿多余平米数的房屋差价。根据天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法，市国土局、规划、建设、财政、公安和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，有关区人民政府授权区安居公司建设村民安置住宅，办理规划、土地、建设等相关手续。一审时原告诉讼请求为：判令1、被告按照《天穆镇南仓村房屋拆迁安置补偿办法》中第四条，按应还迁面积与还迁房建筑面积1:1交付定向还迁安置房；2、判令被告出示现住房合法文件，包括规划、设计、招投标、施工、验收等相关文件；3、被告一次性补齐原告租房补贴费14400元（从2015年5月到10月，每月2400元）；4、要求村委会实名公开、公正选房。一审法院认为，双方争议焦点主要为：1、被告向原告交付还迁房标准是否具备交房条件，备选房屋是否符合相关标准；2、被告是否应当出示还迁房屋的相关文件；3、被告是否应当支付原告租房补贴费用；4、被告是否应当公布已选房屋拆迁人的顺序号。原告与被告签订拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告作为被拆迁人将原南仓村平房交付被告，被告应当按照拆迁协议约定向原告交付还迁房屋。现房屋已经具备交房条件，根据拆迁补偿安置协议，原告可在与被告协商后，从还迁面积最接近的房型中自行选择一套。原告主张被告安排的待选房屋与规划房型不一致，因预先设计的房型图中明确写明最终户型以规划部门审定为准，现房屋已实际建造完毕，故应以实际建造的房屋为准。因被告已通知原告选房，现原告因自身原因拒绝选房，而还迁房屋房型有多种选择，具体房屋楼层、楼号有待于原告自己选择，故原告诉请要求被告按应还迁面积与还迁房建筑面积1:1交付定向还迁安置房的请求，一审法院不予支持。原告可另行与被告协商解决选房事宜。关于原告要求被告出示建房的相关审批、规划手续一节，因双方在拆迁补偿安置协议中没有约定，且被告并无出具相关文件的资质，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告一次性支付2015年5月至2015年10月期间的临时过渡补助费14400元一节，被告庭审中自认同意支付此费用到2015年10月份，但强调财政尚未拨款，暂时无法发放。因双方签订的拆迁补偿安置协议明确约定从2013年7月起按每月2400元标准发放补助费至交房之日，且考虑交房后装修问题，原告的此项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告公布选房人拆迁顺序号一节，因原被告双方在签订拆迁补偿安置协议中已经注明，且被告对选房情况进行了公示，而拆迁补偿安置协议中无此约定，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：“一、被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会于本判决生效后十日内支付原告石振海临时安置补助费14400元（自2015年5月至2015年10月，按每月2400元计算）；二、驳回原告石振海的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会担负80元，由原告石振海担负2820元。一审法院判决后，上诉人石振海不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审法院判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案诉讼费用判由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，本案标的物系还迁房，还迁房合法是拆迁安置合同合法有效的前提，一审应查明，高层房屋是特殊商品，环评、规划、设计、施工、建立、验收等应符合法律规定，一审以合同未约定为由不查是错误的，不查标的物合法性判令履行合同属于事实不清；被上诉人承认变更设计，增加楼层，压缩楼距等，一审应当查明变更是否合法；一审判决称被上诉人无出具相关文件的资质不合理，被上诉人没有资质就不应变更原始设计，不应成为拆迁安置合同主体。被上诉人天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：被上诉人只是负责有关拆迁安置方面工作，双方签订的拆迁补偿安置协议中没有约定被上诉人必须出具相关文件，且这次改造是市里工程，对房屋的规划、设计、施工等相关事项由市区两级政府及相关部门负责办理，我方不是制作单位也非保管单位，不具备出示相关文件主体资格；此次拆迁涉及681份拆迁安置补偿协议，按拆迁顺序号的顺序依次选房，石家是669-672顺序号，由于上诉人拒绝选房，所以在他们顺序号之后的村民陆续选房，还剩14套房，上诉人仍然可以选房。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规效力性强制性规定，一审法院认定该协议有效是正确的，本院予以确认。根据双方拆迁安置补偿协议约定，上诉人可以按照拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则进行选择，且房型设计图纸载明以规划部门审定为准，现房屋已经实际建造完毕，具备交房条件，被上诉人也已经通知上诉人选房，上诉人以房屋房型、建筑面积等为由拒绝选房后，顺序号在后的村民已经继续选房，故上诉人要求按照应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁安置房的请求，本院不予支持，被上诉人表示还有未选房屋，上诉人可另行与被上诉人协商解决。关于上诉人要求被上诉人出示还迁房屋合法性文件，包括规划、设计、招投标、施工、验收等文件的问题。上诉人虽对还迁房的合法性、变更设计的合法与否存在疑问，但是被上诉人并不具备出具上述相关文件的资质，双方在拆迁补偿安置协议中也没有相关约定，因此，上诉人该请求，本院不予支持。关于村民选房顺序号问题，因双方在签订拆迁补偿安置协议中已经注明上诉人的拆迁顺序号，被上诉人也对选房情况进行公示，协议也未就此进行约定，故上诉人该请求依据不足，本院亦不予支持。关于上诉人一审主张的租房补贴费问题，一审法院根据拆迁补偿安置协议的约定，判决被上诉人支付上诉人临时安置补助费14400元合法正确，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石振海承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊代理审判员  刘雪峰代理审判员  谢 宏二〇一六年三月三十日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……