成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第03748号 原告成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地成都市青华路39号，组织机构代码20181143-2。 法定代表人杨庆，总经理。 委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省蜀宇建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区琉璃中街40号，组织机构代码20200545-9。 法定代表人刘康，总经理。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市新都区神龙投资有限公司，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街9号，组织机构代码59726481-7。 法定代表人薛波，董事长。 委托代理人刘先恒，男，汉族，1976年8月25日出生，系该公司工作人员，住成都市高新区，一般授权代理。 第三人李成寿，男，汉族，1967年9月6日出生，住成都市新都区， 原告成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）与被告四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）、成都市新都区神龙投资有限公司（以下简称神龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，在案件审理过程中，依法追加李成寿为本案第三人参加诉讼，由于李成寿下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案转为普通程序，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员陈洪丽、黄剑组成合议庭，于2016年1月4日、1月6日公开开庭进行了审理，原告兴蜀公司的委托代理人谢步强、袁上草，被告蜀宇公司的委托代理人刘庆、汤泽钢，被告神龙公司的委托代理人刘先恒到庭参加诉讼。公告期限届满，第三人李成寿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴蜀公司诉称，2012年6月15日，蜀宇公司与兴蜀公司签订了《香乐天下项目抗浮锚杆工程施工合同》，合同签订后，兴蜀公司按设计、合同及业主要求于2013年9月全部完成了施工，2012年11月30日完成竣工验收，工程竣工验收合格并交付蜀宇公司使用。蜀宇公司与兴蜀公司对相关已完工程方量进行了多次核对并签字确认，同时，兴蜀公司已于2014年1月18日向蜀宇公司移交了工程竣工资料。根据兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同及确认的工程量，蜀宇公司应支付工程款总计为888925元，除已支付59万元，尚有298925元工程款未支付。神龙公司为本案案涉工程的实际业主及工程发包人，根据相关法律规定，神龙公司应在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担连带责任。请求判令1.蜀宇公司支付未付工程款298925元及利息（自竣工资料交付之日即2014年1月18日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算利息，直至付清之日止），暂计33168元；2.由神龙公司在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担支付责任。 被告蜀宇公司辩称，一、兴蜀公司与蜀宇公司于2013年1月22日对香乐天下抗浮锚杆工程进行了结算，结算价款为745646元。李成寿、秦宗文系兴蜀公司方该项目的负责人，具体经办该项目的各种事宜。秦宗文在向蜀宇公司出具的《情况说明》中对结算价款予以确认。至此，兴蜀公司与蜀宇公司已完成了该项目的工程结算，金额为745646元。二、蜀宇公司已于2013年2月6日向兴蜀公司支付了该工程的工程款59万元，仅余155646元的工程款未支付。三、兴蜀公司在施工合同履行中存在工期迟延的违约行为，而且至今也未按约定向兴蜀公司开具工程款发票，付款条件未成就。故蜀宇公司不应承担资金利息的违约责任。综上所述，兴蜀公司诉请支付金额为298925元的工程款及利息没有事实依据，请求法院依法判决。 被告神龙公司辩称，神龙公司已按与蜀宇公司签订的合同约定支付了全部工程款，神龙公司不应承担本案工程款的连带支付责任。 第三人李成寿未作答辩。 原告兴蜀公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.香乐天下项目抗浮锚杆工程施工合同（2012年8月8日）、香乐天下项目抗浮锚杆工程报价单，证明蜀宇公司将案涉工程发包给兴蜀公司进行施工，双方对工程款等内容进行了约定，在合同附件的工程报价单中明确了合同单价； 2.地基公司做“香乐天下”项目地下汽车库抗浮锚杆根数清点记录； 3.香乐天下项目抗浮锚杆工程方量单、工程量计算书、证明一份，证明兴蜀公司与蜀宇公司对案涉工程的工程量的确认； 4.应付价款计算表、剩余未付工程款计算表、应扣减甲供材料价款计算表，证明兴蜀公司与蜀宇公司对应付工程款、甲供材料价款、剩余未付工程款的确认； 5.资料交接收条，证明兴蜀公司按照约定将案涉工程相关资料移交蜀宇公司的事实； 6.秦宗文的社保记录。 经庭审质证，被告蜀宇公司对原告兴蜀公司所举证据1的真实性不持异议；对证据2的真实性不予确认，认为系单方证据；对证据3的真实性无法确定，认为不能达到兴蜀公司的证明目的，不能否定双方对工程价款已进行确认的事实；对证据4不予认可；对证据5、6予以认可。被告神龙公司的质证意见与蜀宇公司一致。 被告蜀宇公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据 授权委托书，证明兴蜀公司已全权委托秦宗文办理“香乐天下项目抗浮锚杆工程”所涉及的相关结算和工程款支付等事宜； 第二组证据，证明“香乐天下项目抗浮锚杆工程”经蜀宇公司与兴蜀公司确认，最终结算金额为745646元，蜀宇公司已支付工程款共计59万元。 1.情况说明两份； 2.银行转账凭证； 3.收条。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告蜀宇公司所举第一组证据的真实性予以确认，但具体提交时间是2014年12月；对第二组证据中的秦宗文的《情况说明》认为是秦宗文出具的，但不能达到蜀宇公司的证明目的。关于收条、银行转账凭证收到胥凤代蜀宇公司支付的59万元款项没有异议，收条中有6万元涉及的工程项目是香乐天下基坑降水及支护工程。被告神龙公司对蜀宇公司所举上述证据没有异议。 神龙公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.神龙公司与蜀宇公司之间签订的香乐天下建设工程施工合同； 2.14份发票及付款凭证，证明神龙公司已按合同约定严格履行了合同义务。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告神龙公司所举证据的真实性没有异议，认为实际付款的票据没有8000多万元，说明款没有付清。被告蜀宇公司对上述证据没有异议，认为神龙公司也按合同约定的付款节点履行了付款义务。 经审查，本院认为原告兴蜀公司所举证据1、5、6和被告蜀宇公司所举第一组证据、第二组证据，以及神龙公司所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 经审理查明，2012年6月10日，兴蜀公司向蜀宇公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明：“我公司委托秦宗文（男，身份证号码：）前往你单位商谈、签订《香乐天下项目抗浮锚杆工程施工合同》，并全权委托秦宗文与你单位办理上述工程施工合同涉及的结算、工程款支付等相关事宜。特此委托。”2012年6月15日，蜀宇公司（甲方）与兴蜀公司（乙方）签订《香乐天下项目抗浮锚杆工程施工合同》，约定甲方委托乙方完成香乐天下项目抗浮锚杆工程的设计及施工任务。承包方式：固定单价双包。预计工程量：直径150mm抗浮锚杆4284m，抗浮锚杆检测42根。在工程价款及支付方式中载明“（一）工程费用，本合同为固定单价合同，抗浮锚杆235元/m，抗浮锚杆检测600元/根，其预计工程总费用为1031940元，包括施工图设计及施工，工程费用组成包含工程直接费、间接费、管理费等，固定单价具体包干价内容详见《香乐天下项目抗浮锚杆工程报价单》，工程款支付及结算时，按甲乙双方认可的实际工程量及上述单价进行计算确定。（二）工程款支付方式，抗浮锚杆施工完成后即支付工程进度款至已完成全部产值的70%，检测验收合格后支付工程进度款至已完成全部产值的95%，剩余工程费用作为质保金，在工程主体结构施至±0.000时，乙方备齐竣工资料移交甲方并提供发票后7工作日内一次性付清。”工期：自机械进场施工开始之日起60天内完工，以上工期不含因土方作业等非乙方因素所耽误时间，因大雨天气、停电等非乙方责任因素影响，工期顺延。上述合同签订后，兴蜀公司即进场施工，现兴蜀公司所承建的工程已完工。 在合同履行过程中，蜀宇公司通过该公司出纳胥凤的个人账户向秦宗文支付了59万元款项，付款用途注明系基坑支护款。2014年1月18日，兴蜀公司向蜀宇公司移关了涉案工程竣工资料。2014年12月份秦宗文本人出具了一份《情况说明》，载明：“香乐天下项目抗浮锚杆工程最终结算金额为745646元（柒拾肆万伍仟陆佰肆拾陆元正），已支付工程进度款590000元（伍拾玖万元正），还余工程款155646.00元（壹拾伍万伍仟陆佰肆拾陆元正）未支付。”。后因兴蜀公司认为蜀宇公司未按约支付剩余工程款，故诉至本院，请求依法解决。 另查明，涉案工程的发包人系神龙公司，总承包人系蜀宇公司，2013年2月1日，神龙公司与蜀宇公司签订了《新都区香乐天下建设工程施工合同》，合同约定神龙公司将新都区香乐天下建设工程项目发包给蜀宇公司进行施工，本合同价款采用固定综合单价，合同价款88105922元（含暂列金815万元），地下室顶板浇筑后七日内，甲方向乙方支付到总工程款20%；1#楼、2#楼、3#楼（不含五层钢架结构）、4#楼主体（不含内外墙体）施工完成、5#楼主体（不含内外墙体）施工至第四层、6#楼进入主体施工，甲方向乙方支付总工程款的40%；1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、6#楼完成室内外装饰且拆除外墙脚手架、5#楼（不含内外墙体）施至第十二层楼后，甲方向乙方支付总工程款的15%；1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#、6#楼房屋全面竣工并经质监部门验收合格后，甲方向乙方支付总工程款的10%；工程决算经新都区审计局审计完毕后，除扣除总工程款的5%作为质量保修金外，余款一年内付清（无息）。神龙公司在合同履行期间，陆续支付工程款6396万元，香乐天下工程项目目前已完工，但由于神龙公司与蜀宇公司未办理竣工结算，故还未报送审计部门进行审计。 再查明，兴蜀公司具有地基与基础工程专业承包的壹级资质，蜀宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。 庭审中，各方当事人无争议的事实为：1.《香乐天下项目基坑降水及支护工程施工合同》的签订；2.《授权委托书》的真实性；3.秦宗文出具的《情况说明》的真实性；4.蜀宇公司已付工程款59万元；5.神龙公司按与蜀宇公司签订的合同约定已履行了相应的付款义务。争议的问题为：1.香乐天下项目抗浮锚杆工程的结算金额；2.关于神龙公司的责任问题。 本院认为，兴蜀公司与蜀宇公司签订的《香乐天下项目基坑降水及支护施工合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，受国家法律的保护，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，兴蜀公司按合同约定履行完毕施工义务，蜀宇公司应按合同约定向兴蜀公司履行相应的付款义务。 针对争议的问题论述如下：1.关于蜀宇公司应付的工程总价款，庭审中，对于涉案工程的结算金额双方各持已见，兴蜀公司举证证明结算金额应为888925元，而该结算金额的构成依据、抗浮锚杆根数清点记录、抗浮锚杆施工记录，兴蜀公司未举证证明系其与蜀宇公司的相关工作人员共同签字认可，根据兴蜀公司与蜀宇公司签订的合同约定“工程款支付及结算时，按甲乙双方认可的实际工程量及上述单价进行计算确定。”故兴蜀公司所举证据不足以证明其主张，对其所主张的结算总金额，本院不予确认。相反蜀宇公司主张认为的结算总金额为745646元，该金额由兴蜀公司的全权代理人秦宗文出具的《情况说明》明确予以确认，而蜀宇公司出具的《授权委托书》明确了秦宗文的代理权限和范围，包括关于办理涉案工程的结算相关事宜，因此秦宗文所出具的《情况说明》对结算金额进行确认的行为系代表兴蜀公司，上述行为所产生的责任后果应由兴蜀公司承担，即经过秦宗文确认的结算金额745646元应为涉案工程的最终结算金额。对于蜀宇公司的已付款59万元兴蜀公司没有异议，因此蜀宇公司现应向兴蜀公司支付的工程欠款金额为155646元。3.关于兴蜀公司主张的工程欠款资金利息。本院确认工程结算总金额为745646元，蜀宇公司现只欠付工程款155646元，根据双方合同的约定，工程总金额的5%应为工程质保金，质保金应为37282.3元，而质保金支付的时间是兴蜀公司备齐竣工资料移交蜀宇公司并提供发票后7工作日内一次性付清，本案中，兴蜀公司虽证明已向兴蜀公司移交了相关竣工资料，但未证明向蜀宇公司提供了发票，因此，在剩余5%工程款支付条件未成就的情况下，兴蜀公司主张该部分工程款的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。另外除去质保金的未付款118363.7元，按合同约定蜀宇公司应于涉案工程检测验收合格后支付，对该部分工程款，蜀宇公司未按约支付，应承担逾期付款的责任。但兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同中对欠付工程价款利息计付标准没有进行约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据该规定，兴蜀公司向蜀宇公司移交竣工资料的时间是2014年1月18日，兴蜀公司现主张从提交竣工资料之日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。蜀宇公司抗辩称迟延支付工程款，是因兴蜀公司在合同履行过程中存在工期迟延的违约行为，就此，蜀宇公司未举证证明，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。2.关于神龙公司的责任问题。本案中，兴蜀公司追加神龙公司，要求神龙公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”根据该法律规定，该条款中的实际施工人，应是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人。而本案中，兴蜀公司与蜀宇公司均是具有建设工程施工资质的单位，兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同合法有效，神龙公司作为发包方，与蜀宇公司签订了施工合同，其按合同约定的付款时间节点履行了相应的付款义务，并不存在欠付工程款的情况，故本院认为兴蜀公司要求神龙公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省蜀宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都兴蜀勘察基础工程公司支付工程款155646元及利息（以118363.7元为基数，从2014年1月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都兴蜀勘察基础工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6281元，由原告成都兴蜀勘察基础工程公司负担3010元，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司负担3271元（此款原告成都兴蜀勘察基础工程公司已预交，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告成都兴蜀勘察基础工程公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  陈洪丽 人民陪审员  黄 剑 二〇一六年三月七日 书 记 员  王 莉