成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第03747号 原告成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地成都市青华路39号，组织机构代码20181143-2。 法定代表人杨庆，总经理。 委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省蜀宇建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区琉璃中街40号，组织机构代码20200545-9。 法定代表人刘康，总经理。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市新都区神龙投资有限公司，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街9号，组织机构代码59726481-7。 法定代表人薛波，董事长。 委托代理人刘先恒，男，汉族，1976年8月25日出生，系公司工作人员，住成都市高新区，一般授权代理。 第三人李成寿，男，汉族，1967年9月6日出生，住成都市新都区， 原告成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）与被告四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）、成都市新都区神龙投资有限公司（以下简称神龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，根据原告兴蜀公司的申请，对被告蜀宇公司的财产采取了保全措施。案件审理过程中，并依法追加李成寿为本案第三人参加诉讼，由于李成寿下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案转为普通程序，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员陈洪丽、黄剑组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告兴蜀公司的委托代理人谢步强、袁上草，被告蜀宇公司的委托代理人刘庆、汤泽钢，被告神龙公司的委托代理人刘先恒到庭参加诉讼。公告期限届满，第三人李成寿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴蜀公司诉称，2012年5月3日，蜀宇公司与兴蜀公司签订了《香乐天下项目基坑降水及支护工程施工合同》，合同签订后，兴蜀公司按设计、合同及业主要求于2013年10月全部完成了施工，基坑交付使用后完全满足甲方对基础开挖的要求。之后，兴蜀公司与蜀宇公司现场工作人员进行了多次计量及签证，并移交了相关工程资料。根据兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同及确认的工程量，蜀宇公司应向兴蜀公司支付工程款为1576426元，除已支付12万元外，尚有1456426元工程款未支付。神龙公司为本案案涉工程的实际业主及工程发包人，根据相关法律规定，神龙公司应在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担连带责任。请求判令1.蜀宇公司支付未付工程款1456426元及利息（自竣工资料交付之日即2014年3月6日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算利息，至付清之日止），暂计174771元；2.由神龙公司在欠付工程款的范围内向兴蜀公司承担支付责任。 被告蜀宇公司辩称，一、兴蜀公司与蜀宇公司于2013年1月22日对香乐天下基坑降水及支护工程进行了工程款结算，结算金额为1102488元。李成寿、秦宗文系兴蜀公司在该项目的负责人，具体经办该项目的各种事宜。秦宗文于2014年12月10日向蜀宇公司出具的《情况说明》中对该项目结算价款予以了确认，金额为1102488元。二、蜀宇公司已向兴蜀公司支付的工程款金额为1081800元，其中2012年9月20日支付给李成寿636000元，对该笔款项秦宗文于2014年12月10日书写的《情况说明书》中予以确认；2013年2月7日借支李成寿5万元；2013后5月3日借支李成寿5万元；2013年6月25日支付李成寿225800元；2013年2月6日支付给秦宗文6万元；2014年6月3日支付给秦宗文6万元，仅余20688元的工程款未支付。三、兴蜀公司在施工合同履行中存在工期迟延的违约行为，故造成蜀宇公司工程支付的迟延，蜀宇公司不应承担资金利息的违约责任。综上所述，兴蜀公司诉请支付金额为1456426元的工程款及利息没有事实依据，请求法院依法判决。 被告神龙公司辩称，兴蜀公司与蜀宇公司之间系合法的分包合同关系，神龙公司与蜀宇公司也是合法的施工合同关系，神龙公司不应承担本案工程款的连带支付责任。 原告兴蜀公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.香乐天下基坑降水及支护工程施工合同（2012年8月8日）、香乐天下基坑降水及支护工程报价单，证明蜀宇公司将案涉工程发包给兴蜀公司进行施工，双方对工程款等内容进行了约定，并在合同附件的工程报价单中明确了合同单价； 2.工程方量单、工程量计算表、收方单，证明兴蜀公司与蜀宇公司对案涉工程工程量的确认； 3.降水台班记录表，证明兴蜀公司对案涉工程进行实际施工的事实； 4.香乐天下项目基坑降水及支护工程剩余未付工程款计算表、香乐天下项目基坑降水及支护工程应扣减甲供材料价款计算表、混凝土配合比设计试验报告，证明兴蜀公司与蜀宇公司对案涉工程的应付工程款、甲供材料款、未付工程款的计算，根据证据2、3和合同约定的单价，在扣减甲供材料，计算出工程总价款为1576426元，扣除蜀宇公司12万元的已付款，工程欠款应为1456426元； 5.资料交接单，证明兴蜀公司按照约定于2014年3月6日将案涉工程相关资料移交给蜀宇公司的事实。 经庭审质证，被告蜀宇公司对原告兴蜀公司所举证据1的真实性不持异议；对证据2的真实性予以确认；对证据3认为该部分均进入了结算金额；对证据4的三性均不予确认，认为与本案没有关联性；对证据5予以认可。被告神龙公司的质证意见与蜀宇公司一致。 被告蜀宇公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据 授权委托书，证明兴蜀公司已全权委托秦宗文办理“香乐天下项目基坑降水及支护工程”所涉及的相关结算和工程款支付等事宜； 第二组证据，证明“香乐天下基坑降水及支护工程”经蜀宇公司与兴蜀公司确认最终结算金额为1102488元，蜀宇公司已支付工程款共计1081800元（2012年9月20日向李成寿支付636000元、2013年2月6日向秦宗文支付6万元、2014年6月3日向秦宗文支付6万元、2013年2月7日李成寿借支5万元、2013年5月3日李成寿借支5万元、2013年6月25日向李成寿转账支付225800元）。 1.情况说明； 2.收条三份； 3.银行转账凭证； 第三组证据，证人证言，证明秦宗文、李成寿系兴蜀公司该项目工程的具体经办人员，以及两人具体经办的情况。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告蜀宇公司所举第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据中的情况说明认为确认是秦宗文出具的，但对情况说明上载明的工程总价款不认可。认为2012年9月20日的款项不是兴蜀公司授权指定的委托人收的，属于基础工程款项，而兴蜀公司所承建的系基坑降水工程，故该款与本案无关，对2014年6月3日支付的6万元和2013年2月6日支付的6万元认可，另外李成寿借支的两笔5万元与本案没有关系，是李成寿与蜀宇公司另行形成了借贷关系，同样2013年6月25日的225800元与兴蜀公司也没有关系；第四组证据第一位证人的证言不具有真实性，该证人与蜀宇公司具有利害关系，其证言不应采信；第二位证人的证言不足以证明蜀宇公司的主张。被告神龙公司对蜀宇公司所举上述证据没有异议。 神龙公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.神龙公司与蜀宇公司之间签订的香乐天下建设工程施工合同； 2.14份发票及付款凭证，证明神龙公司已按合同约定严格履行了合同义务。 经庭审质证，原告兴蜀公司对被告神龙公司所举证据的真实性没有异议，认为实际付款的票据没有8000多万元，说明款没有付清。被告蜀宇公司对上述证据没有异议，认为神龙公司也按合同约定的付款节点履行了付款义务。 经审查，本院认为原告兴蜀公司所举证据1、2、3、5和被告蜀宇公司所举第一组证据、第二组证据、第三组证据中的部分证言形成了完整的证据链，神龙公司所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 经审理查明，2012年4月30日，兴蜀公司向蜀宇公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明“我公司委托秦宗文（男，身份证号码：）前往你单位商谈、签订《香乐天下基坑降水及支护工程施工合同》，并全权委托秦宗文与你单位办理上述工程施工合同涉及的结算、工程款支付等相关事宜。特此委托。”2012年5月3日，蜀宇公司（甲方）与兴蜀公司（乙方）签订《香乐天下项目基坑及支护工程施工合同》，约定甲方委托乙方完成香乐天下项目基坑降水及支护工程的施工任务。承包方式：固定单价双包。预计工程量：降水井成井262.5m，降水台班4050个，土钉喷锚支护面积为1826㎡，旋挖灌注桩80根，总长840m，桩间网喷支护面积724㎡，冠梁浇筑面积100.4m3。在工程价款及支付方式中载明：“（一）工程费用，本合同为固定单价合同，降水井成井220元/m，降水台班35元/台班，土钉喷锚支护为165元/㎡，旋挖灌注桩1450元/m，桩间网喷支护单价为140元/㎡，冠梁单价为1000元/m3，其预计工程总费用为1911320元，包括基坑支护工程施工图设计及施工，工程费用组成包含工程直接费、间接费、管理费等，固定单价具体包干价内容详见《香乐天下项目基坑降水及支护工程报价单》，工程款支付及结算时，按甲乙双方认可的实际工程量及上述单价进行计算确定，本费用不含施工中因处理地下障碍所产生的额外费用。喷锚支护单价为140元/㎡，降水5口井5000元/月。（二）工程款支付方式，旋挖灌注桩施工完成后即支付工程进度款至已完成全部产值的80%，基坑喷锚支护完工后支付工程进度款至已完成全部产值的95%，剩余工程费用作为质保金，在工程主体结构施至±0.000时，乙方备齐竣工资料移交甲方并提供发票后7工作日内一次性付清。”工期：自机械进场施工开始之日起60天内完工，以上工期不含因土方作业等非乙方因素所耽误时间，因大雨天气、停电等非乙方责任因素影响，工期顺延。上述合同签订后，兴蜀公司即进场施工，兴蜀公司完成施工后，对其所承包的香乐天下基坑降水及支护工程的方量进行了收方统计。 2014年12月10日，秦宗文本人出具了一份《情况说明》，载明：“香乐天下基坑降水及支付工程最终结算金额为1102488.00元（壹佰壹拾万零贰仟肆佰捌拾捌元正），2013年春节之前已支付工程进度款636000元（陆拾叁万陆仟元正）。还剩余工程款466488.00元（肆拾陆万陆仟肆佰捌拾捌元正）未支付。2014年6月3日收到香乐天下项目基坑降水工程费用6万元，香乐天下项目基坑降水及支付工程款还剩余406488.00元（肆拾万陆仟肆佰捌拾捌元正）。”在兴蜀公司与蜀宇公司履行合同过程中，2013年2月6日蜀宇公司向秦宗文支付现金6万元，秦宗文收款后出具了相应的收条，2014年6月3日蜀宇公司向秦宗文的个人账户及彭先华的个人账户共转付了6万元，秦宗文出具“今收到香乐天下项目2013后1月-10月基坑降水工程费用60000.00元（陆万元正）。该费用（结算款）为2013年1月-10月基坑降水最终结算款，此次已结清。”。2014年3月6日，兴蜀公司向蜀宇公司移关了涉案工程的相关资料。后因兴蜀公司认为蜀宇公司未按约支付剩余工程款，故诉至本院，请求依法解决。 另查明，涉案工程的发包人系神龙公司，总承包人系蜀宇公司，2013年2月1日，神龙公司与蜀宇公司签订了《新都区香乐天下建设工程施工合同》，合同约定神龙公司将新都区香乐天下建设工程项目发包给蜀宇公司进行施工，本合同价款采用固定综合单价，合同价款88105922元（含暂列金815万元），地下室顶板浇筑后七日内，甲方向乙方支付到总工程款20%；1#楼、2#楼、3#楼（不含五层钢架结构）、4#楼主体（不含内外墙体）施工完成、5#楼主体（不含内外墙体）施工至第四层、6#楼进入主体施工，甲方向乙方支付总工程款的40%；1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、6#楼完成室内外装饰且拆除外墙脚手架、5#楼（不含内外墙体）施至第十二层楼后，甲方向乙方支付总工程款的15%；1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#、6#楼房屋全面竣工并经质监部门验收合格后，甲方向乙方支付总工程款的10%；工程决算经新都区审计局审计完毕后，除扣除总工程款的5%作为质量保修金外，余款一年内付清（无息）。神龙公司在合同履行期间，陆续支付工程款6396万元，香乐天下工程项目目前已完工，但由于神龙公司与蜀宇公司未办理竣工结算，故还未报送审计部门进行审计。 再查明，兴蜀公司具有地基与基础工程专业承包的壹级资质，蜀宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。 庭审中，各方当事人无争议的事实为1.《香乐天下项目基坑降水及支护工程施工合同》的签订；2.《授权委托书》的真实性；3.秦宗文出具的《情况说明》的真实性；4.2013年2月6日和2014年6月3日共计12万元工程款的支付；5.神龙公司按与蜀宇公司签订的合同约定已履行了相应的付款义务。争议的问题为1.香乐天下基坑降水及支护工程项目的结算金额；2.2012年9月20日蜀宇公司向李成寿支付636000元款项，该笔款李成寿出具的收条载明系收到新都香乐天下基础工程款；3.2013年6月25日蜀宇公司通过其会计胥凤个人账户向李成寿支付225800元款项（庭审中，胥凤作为证人出庭作证，陈述通过其个人账户向李成寿支付的该笔款是涉案工程项目的款项），该笔款李成寿出具的收条载明系收到香乐天下工程款，并备注（抗浮锚杆工程、基坑降水及支护工程、旋挖灌注桩、含冠梁工程已全部结清），其中降水台班结算至2012年12月底；4.2013年2月7日、5月3日，李成寿借支两笔笔款项5万元，共10万元，李成寿出具借条载明系借到香乐天下降水护壁工程款；5.李成寿是否是兴蜀公司涉案工程的负责人之一。 本院认为，兴蜀公司与蜀宇公司签订的《香乐天下项目基坑降水及支护施工合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，受国家法律的保护，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，兴蜀公司按合同约定履行完毕施工义务，蜀宇公司应按合同约定向兴蜀公司履行相应的付款义务。 针对争议的问题论述如下：1.关于蜀宇公司应付的工程总价款，庭审中，对于涉案工程的结算金额双方各持已见，兴蜀公司所举最终结算的证据证明结算金额应为1576426元，但该金额没有蜀宇公司相关人员的签字确认，蜀宇公司也未对该结算金额加盖公章予以确认，故兴蜀公司所举证据不足以证明其主张，对其所主张的结算总金额，本院不予确认。相反，蜀宇公司主张认为的结算总金额为1102488元，该金额由兴蜀公司的全权代理人秦宗文出具的《情况说明》明确予以确认，而蜀宇公司出具的《授权委托书》中明确了秦宗文的代理权限包括有关于办理涉案工程的结算相关事宜。故经过秦宗文确认的结算金额应为涉案工程的最终金额，即本案中，涉案工程的结算总金额应为1102488元。2.关于已付工程款的问题。蜀宇公司主张其已支付了1081800元工程款，而兴蜀公司只对其中秦宗文于2013年2月6日、2014年6月3日共收取的12万元予以确认，对于2012年9月20日、2013年6月25日蜀宇公司支付给李成寿的两笔款项636000元、225800元和2013年2月7日、5月3日李成寿向蜀宇公司借支的两笔工程款计10万元均予以否认。对于兴蜀公司持异议的一笔636000元，本院认为，根据秦宗文于2014年12月10日出具的《情况说明》，明确载明于2013年春节之前已支付工程进度款636000元，该笔款金额与2012年9月20日蜀宇公司向李成寿支付的工程款金额一致，李成寿明确该款系香乐天下基础工程款，根据2012年4月30日兴蜀公司的《授权委托书》，明确了秦宗文的代理权限和范围，因此秦宗文所出具的《情况说明》对结算金额和已付工程款进行确认的行为均系代表兴蜀公司，上述行为所产生的责任后果均应由兴蜀公司承担，故本院对于2012年9月20日李成寿收取的636000元工程款予以确认。蜀宇公司另外支付给李成寿的225800元款项和李成寿借支的10万元款项，虽无兴蜀公司及其全权代理人秦宗文予以确认的证据，李成寿也无兴蜀公司的书面授权，但根据兴蜀公司的全权授权代理人秦宗文对李成寿在此之前收取的636000元工程款确认的事实，对李成寿收取和借支工程款的行为，兴蜀公司事后也未明确提出异议，故作为善意一方的蜀宇公司有理由相信李成寿有权代表兴蜀公司收取和借支涉案工程项目的工程款，因此李成寿收取和借支工程款的行为已构成表见代理，对于其另外收取和借支的325800元工程款，应确认为蜀宇公司已付工程款。综上所述，蜀宇公司现应向兴蜀公司支付的工程欠款金额为20688元（含秦宗文认可的12万元），即（1102488元-120000元-636000元-225800元-50000元-50000元）。3.关于兴蜀公司主张的工程欠款资金利息。上述本院认为工程结算总金额为1102488元，蜀宇公司现只欠付工程款20688元，根据双方合同的约定，工程总金额的5%应为工程质保金，质保金应为55124.4元，而质保金支付的时间是兴蜀公司备齐竣工资料移交蜀宇公司并提供发票后7工作日内一次性付清，本案中，兴蜀公司虽证明已向兴蜀公司移交了相关竣工资料，但未证明向蜀宇公司提供了发票，故不能说明蜀宇公司有迟延支付工程款的情况存在，因此，兴蜀公司所主张的工程欠款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。4.关于神龙公司的责任问题。本案中，兴蜀公司追加神龙公司作为被告，要求在欠付工程款的范围内承担连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”根据该法律规定，该条款中的实际施工人，应是指无效建设工程施工合同的承包人，没有取得相应建设工程施工资质的违法承包人，而本案中，兴蜀公司与蜀宇公司均是具有建设工程施工资质的单位，兴蜀公司与蜀宇公司签订的施工合同合法有效，神龙公司作为发包方，与蜀宇公司签订了施工合同，其按合同约定的付款时间节点履行了相应的付款义务，并不存在欠付工程款的情况，故本院认为兴蜀公司要求神龙公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省蜀宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都兴蜀勘察基础工程公司支付工程款20688元； 二、驳回原告成都兴蜀勘察基础工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19481元，财产保全费5000元，合计24481元，由原告成都兴蜀勘察基础工程公司负担23541元，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司负担940元（此款原告成都兴蜀勘察基础工程公司已预交，被告四川省蜀宇建筑工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告成都兴蜀勘察基础工程公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  陈洪丽 人民陪审员  黄 剑 二〇一六年三月七日 书 记 员  王 莉