昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第6041号原告云南小松工程机械有限公司。组织机构代码：71348630-3。地址：云南省昆明市石安公路石咀董家村。法定代表人肖浩。委托代理人王冰，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。被告张学珍，女，1973年8月28日生。被告昆明恒铭矿业有限责任公司。组织机构代码：79028266-2。地址：禄劝县屏山镇秀屏路。法定代表人张学珍。二被告共同委托代理人姚远、段彪永，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告富滇银行股份有限公司昆明白塔支行。组织机构代码：99212753-X。地址：昆明市白塔路298号白塔路延长线七彩俊园一期4幢1-2楼。负责人岳晓云。委托代理人李亚秋，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。第三人肖媛元，女，1975年9月7日生。原告云南小松工程机械有限公司（以下简称小松公司）诉被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称恒铭公司）、富滇银行股份有限公司昆明白塔支行（以下简称富滇白塔支行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依职权追加肖媛元作为本案第三人参与诉讼，依法适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告小松公司的委托代理人王冰，被告张学珍、恒铭公司的委托代理人姚远、段彪永，富滇白塔支行的委托代理人李亚秋，第三人肖媛元到庭参加了诉讼。庭审结束后，依原告申请给予当事人30日自行和解期限。本院于2016年1月4日将本案由简易程序转入普通程序，后依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行审理，原告小松公司的委托代理人王冰，被告张学珍、恒铭公司的委托代理人姚远、段彪永，富滇白塔支行的委托代理人李亚秋，第三人肖媛元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小松公司诉称：2015年3月，富滇白塔支行为帮助在其处贷款多年的老客户恒铭公司解决短期经营资金周转不灵的问题，找到原告寻求资金帮助。称：恒铭公司委托富滇白塔支行向原告借款，承诺富滇白塔支行承担连带偿还责任，并出具书面“承诺函”。基于对银行偿还能力的信任，原告同意借款，并与张学珍分别签订三份借款期限不同，借款金额中包含利息的《个人借款合同》，借款本金实际为8000000元，借款期限为3个月，自2015年3月17日至6月17日止，逾期不还，每日计收违约金，款项已于2015年3月16日支付到张学珍在富滇白塔支张开设的户口，现借款期限届满，一直催要无果，原告起诉到本院，请求判令：一、张学珍偿还原告8000000元，并按照年利率的24%支付违约金自2015年3月17日起至判决生效之日止；二、恒铭公司、富滇白塔支行对上述款项承担连带偿还责任；三、三被告承担诉讼费、保全费5000元、律师代理费50000元，担保费140000元。被告张学珍、恒铭公司共同答辩称：对借款事实无异议，对借款合同中以及原告诉讼请求中要求的年利率过高，对违约金的主张已经超过了实际损失；要求恒铭公司承担连带还款责任没有依据，恒铭公司并没有收到过任何款项，该笔帐是进入张学珍的个人账户；原告的第三项诉讼请求没有法律依据。被告富滇白塔支行答辩称：被告不具有对外担保的资格，不能为民间借贷提供担保，被告也并没有为原告与张学珍之间的借款提供过任何担保。银行对出具承诺函的行为并不知情，没有过银行授权。第三人肖媛元答辩称：其为富滇白塔支行工作20年的正式员工，任贷款部客户经理一职。恒铭公司系富滇白塔支行办理贷款业务数额巨大的大客户，通过恒铭公司的贷款往来认识张学珍，出具给原告的加盖富滇白塔支行业务发展部公章的《承诺函》系肖媛元本人签字、盖章。小松公司的职工薛志艳私人急于用钱，通过肖媛元认识张学珍之后，与张学珍打联手，让肖媛元做承诺函骗取小松公司放款，款项实际薛志艳拿去6000000元，张学珍拿去2000000元。第三人的行为富滇白塔支行并不知情。原告小松公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告工商营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，欲证明原告是依法成立的公司，诉讼主体资格适格。经质证，三被告以及第三人对该组证据均无异议。二、借款合同、担保承诺函、情况说明以及银行凭证，欲证明：1、2015年3月15日，原告与张学珍签订借款合同，约定借款金额、借款期限、资金用途、违约金以及管辖地等条款；2、富滇白塔支行针对该笔借款于当日出具书面“承诺函”，承诺由该笔借款引发的纠纷其承担责任；3、原告指派公司财务人员于2015年3月16日向张学珍户头打款8000000元，原告履行了合同义务。经质证，被告张学珍、恒铭矿业对三份借款合同、担保承诺函、情况说明均不认可，对银行凭证的真实性、合法性认可，并且说明8000000元是打款到张学珍个人账户，一次性打款，并不存在原告提交的借款合同中载明的分三次打款的情况；被告富滇白塔支行认为其并不是借款合同的当事人，对借款合同的真实性不予确认，对担保承诺函的真实性不认可，认为富滇白塔支行现已不存加盖公章在这个部门，担保需要总行授权并加盖公章，该函件中并没有任何银行为借款担保的字眼存在，对情况说明、银行凭证，由于与银行无关，银行并没有参与，对两项证据不予认可；第三人对三份借款合同均予以认可，认为签订合同时其本人在场，对承诺函的真实性认可，认为是其本人制作并签名、加盖上公章，但富滇白塔支行并不知情，纯属个人行为，对情况说明以及银行凭证并不知情，认为没有参与。三、恒铭公司营业执照、工商公示信息，欲证明张学珍是恒铭公司的法人，持有公司81%的股份，张学珍所借款项也是用于恒铭公司的经营周转。经质证，被告张学珍、恒铭公司、富滇白塔支行、第三人对营业执照认可，对上网打印的工商公示信息不认可。四、财产保全费、担保费及保单、律师费及委托协议、诉讼费发票，欲证明原告为保全被告财产，请诚泰保险公司做担保，支出140000元、原告向代理人支付代理费50000元、诉讼费67800元、保全费5000元。经质证，被告张学珍、恒铭公司对上述证据的真实性认可，但不认可担保费及保单与本案的关联性；富滇白塔支行、第三人对担保费是否与本案相关联不能确认；对律师费、诉讼费、保全费的真实性认可。五、证人证言（王贲琛出庭作证），欲证明原告所举证据的情况说明系本人真实意思表示，其向张学珍的打款行为受小松公司委托，与张学珍私人之间不存在债权债务关系。经质证，原告对证人陈述无异议；被告张学珍、恒铭公司、第三人对该证据无异议；被告富滇白塔支行并不清楚情况，不发表意见。被告张学珍、恒铭公司为支持其答辩主张，共同向本院提交网银电子凭证，欲证明2015年3月16日，王贲琛向张学珍打款8000000元。经质证，原告认可上述证据，认可由于不能公对公转账，所以原告公司才委托财务人员王贲琛向张学珍个人汇款；被告富滇白塔支行、第三人认为款项发生在双方之间，以双方陈述一致确认的为准。被告富滇白塔支行为支持其答辩主张，向本院提交张学珍银行流水，欲证明张学珍只是一般的储蓄客户并非大客户，也没有在银行存款。经质证，原告认为户头的使用不在原告的控制范围，证明目的不认可；被告张学珍、恒铭公司、第三人对证据认可。第三人肖媛元向本院提交借款合同一份，欲证明原告提交的注明富滇银行承担担保责任的合同并不属实。经质证，原告不认可该证据，认为与本案无关；被告张学珍、恒铭公司对该证据认可；被告富滇白塔支行对该证据无法确认。本院认为，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告所举证据一、三中营业执照、五，经各方当事人质证对上述证据予以认可，本院对其予以采信；原告所举证据二，第三人肖媛元明确签订合同时其本人在场，结合庭审中查明的相关事实，张学珍认可收到小松公司借款8000000元，虽不认可三份合同，但对张学珍本人签名、捺印部分并不申请司法鉴定，故本院对该组证据予以采信；原告所举证据四，经本院核对证据原件，能够互相印证，本院对该组证据予以采信。被告张学珍、恒铭公司所举网银电子凭证，打款双方当事人予以认可，结合原告所举证据二中打款人所出具的情况说明以及证据五，本院予以采信；被告富滇白塔支行所举证据，本院对真实性予以确认；第三人所举借款合同，本院不予认可。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2015年3月15日，张学珍（借款人）与小松公司（贷款人）签订《人民币个人借款合同》，约定张学珍向小松公司借款8960000元，借款期限为2015年3月17日起至2015年6月17日止。借款用途为个人经营流动资金周转。如若逾期还款，张学珍将承担因实现债权而产生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，以及支付违约金（按照贷款本金的20‰／日）、利息、本金。一个月后，双方参照2015年3月15日签订的《人民币个人借款合同》作为格式合同，续签一份，合同内容基本一致，仅借款期限变为二个月（2015年3月17日至2015年5月17日）以及借款本金变为8640000元。一个月后，双方再次签订《人民币个人借款合同》，约定借款期限自2015年3月17日至4月17日，借款本金为8320000元，并约定了担保责任，明确富滇白塔支行作为本合同项下借款本息、违约金及应由借款方张学珍承担的相关费用的担保，但富滇白塔支行并未在合同中签字确认。违约金变更为欠款本金的10%／日。上述三份合同均一式两份，张学珍、小松公司各自持有一份。庭审中，原告以及第三人一致陈述，三份合同所涉及的借款系同一笔款项，实际借款金额为8000000元，合同借款金额中超出8000000元的部分系借款前约定的利息（月息4%），实际借款期限为三个月，每过一个月的借款期，续签一份扣减一个月利息以及一个月借款期限。2015年3月16日，王贲琛（小松公司财务）通过个人户口，两次向张学珍在富滇银行白塔支行的户头共计汇款8000000元。与上述三份《人民币个人借款合同》相对应的，由富滇白塔支行业务发展部向小松公司出具三份《承诺函》，其中，债务人部分明确为恒铭公司而非张学珍，并载明“我行郑重承诺，债务人向贵公司的借款资金作为：流动资金，并由我行督促债务人向贵公司按期一次性归还全部欠款。若债务人到期不能按时归还借款，我行将第一时间从借款人在我行开具的账户中将欠款划扣到贵公司。由此引起的经济纠纷由我行承担。承诺行：富滇银行股份有限公司昆明白塔支行业务发展部，授权经办人：肖媛元”。庭审查明，原告因本案委托代理人支付代理费50000元（有发票以及委托合同为证）、向本院申请财产保全支付保全费5000元，申请保全向诚泰财产保险股份有限公司云南分公司支付财产保全责任保险140000元（有发票以及合同为证）。本案争议的焦点在于：一、借款人究竟是个人还是公司，谁应当就借款承担偿还责任？二、富滇白塔支行作出的《承诺函》是什么性质，是否应当承担担保责任？本院认为，张学珍已当庭认可小松公司于2015年3月16日通过公司财务人员王贲琛汇款到其账户中的本案诉争8000000元借款事实真实存在，明确款项已经收到，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告的债权应受保护，现双方约定的还款期限已届满，无证据证实被告已偿还借款，故对于原告要求被告张学珍偿还借款的诉请，本院予以支持，至于被告恒铭公司是否应当承担还款责任？首先，张学珍与小松公司双方签订的合同以及打款指向的对象均明确债务人为张学珍个人，其次，庭审中，各方当事人认可合同中的借款与《承诺函》中涉及的款项以及实际支付给张学珍的8000000元系同一笔借款，虽富滇白塔支行出具的《承诺函》确认债务人为恒铭公司而非张学珍个人，但在该函中小松公司、张学珍、恒铭公司均没有签字确认，仅富滇白塔支行作出的一个单方陈述，其并没有权利来确认谁系债务人，应当以借款双方的约定为准；第三、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，庭审过程中本院询问小松公司是否能够举证证实张学珍收取款项之后用于恒铭公司的生产经营，其陈述“张学珍作为恒铭公司的法人以及大股东，有理由相信其个人借款系用于恒铭公司”，本院认为小松公司并不能向本院举证证实该款项实际流入恒铭公司，仅以张学珍系法人为由猜测资金流向，根据举证责任分配原则，本院判定恒铭公司无需对该笔借款承担共同还款的责任，本案系张学珍个人借款行为。至于被告富滇白塔支行所作《承诺函》系什么性质？是否应当承担担保责任？本院认为，第一、小松公司与张学珍签订的约定由富滇白塔支行做担保的合同中，并没有富滇白塔支行的签字确认，仅小松公司与张学珍双方的约定；第二、《承诺函》中加盖的系富滇白塔支行业务发展部的公章，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”；第三、《承诺函》的核心意思表示在于“若债务人到期不能按时归还借款，我行将第一时间从借款人在我行开具的账户中将欠款划扣到贵公司。由此引起的经济纠纷由我行承担。”，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”即在债务人不能归还约定款项时，保证人将承担相应的还款责任，保证人必须要有清晰的保证意图。本案中，从《承诺函》的意思表示分析，富滇白塔支行业务发展部在债务人不归还借款的情况下将其在该行内的储蓄划扣至债权人账户中，这并不属于保证责任，故富滇白塔支行不应当对该债务承担保证责任。原告主张按年利率24%要求被告支付违约金的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告要求按照年利率的24%支付违约金本院予以支持，至于起算时间应当从张学珍逾期还款承担违约责任起算，即2015年6月18日起至判决生效之日止。至于因本案原告支出保全费5000元、为保全产生的担保金140000元、律师代理费50000元，因双方已经在借款合同中约定由违约方支付，现张学珍逾期还款，应当承担上述费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告张学珍于本判决生效之日起十日内偿还原告云南小松工程机械有限公司借款本金8000000元，并支付自2015年6月18日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的违约金以及保全费5000元、律师代理费50000元、财产保全责任保险140000元。二、驳回原告云南小松工程机械有限公司对被告昆明恒铭矿业有限责任公司、富滇银行股份有限公司昆明白塔支行的全部诉讼请求。三、驳回原告云南小松工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币67800元（原告已预交），由被告张学珍承担（该款项于本判决生效之日起十日内支付原告云南小松工程机械有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  何 云人民陪审员  秦本昆二〇一六年三月二十五日书 记 员  高 楠杜竹馨