江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3709号原告：娄正南。原告：葛文娇。以上二原告共同委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：周玲亚，江苏卓岳律师事务所实习律师。被告：廖远早。被告：苏州金宣商品砼有限公司，住所地江苏省苏州高新技术产业开发区浒关镇横锦村。法定代表人：邢莫观，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人：谭启敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告娄正南、葛文娇与被告廖远早、苏州金宣商品砼有限公司（以下简称金宣公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告娄正南、葛文娇及共同委托诉讼代理人毛俊颖、周玲亚、被告金宣公司之委托诉讼代理人柳怡军、被告人寿公司之委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告廖远早经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告娄正南、葛文娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元，被扶养人生活费499320元，精神损害抚慰金50000元，财产损失4000元，处理事故交通费4731.5元，处理事故住宿费15922元，处理事故其他费用3814元，处理事故误工费100020元，共计1452159元，精神损害抚慰金不优先在交强险中赔付。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告廖远早超载驾驶重型专项作业车沿环阳山路由北向南行驶至环阳山路161号路灯杆处时，遇娄坚所驾沿村道由西向东行至该处的小型越野客车，重型专项作业车向左侧翻，整车压制于客车之上，致娄坚当场死亡，两车受损。同年10月27日，交警虎丘大队认定死者事故次要责任，被告廖远早负事故主要责任。但原告认为娄坚无过错、其行业与事故发生没有因果关系，故应无责，被告廖远早应负全责。重型专项作业车车主为被告金宣公司，在被告人寿公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉到法院，请求判如所请。被告廖远早未答辩。被告金宣公司辩称，对事故责任认定无异议，愿意承担赔偿责任。我方在被告人寿公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，应由保险公司先行支付相应赔偿，超出保险限额的我方愿意承担70%责任。被告廖远早的行为属于职务行为，由我方承担相应责任。事故发生后，双方曾经协调过，2016年8月3日在虎丘区人民调解委员会与对方达成了一个协议，愿意在诉讼赔偿外以人道主义补贴原告家属18万元，法院判决以后可以领取。被告人寿公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。本案应按照责任来确定赔偿损失。本案中驾驶员驾驶的车辆存在超载行为，应扣除10%的免赔率。根据特种车的保险条例，违反装载规定事由的，属于免赔事项。经我司查询信息，被告驾驶员驾驶证的状况为逾期未年审，需核实事故发生时驾驶员的驾驶资格是否在有效期，若不在有效期内，属于商业险免赔事项。另外，庭前被告公司已经就原告的车辆损失向保险公司进行了索赔，保险公司已经支付了交强险项下财产损失2000元，商业险项下财产损失75950元，共计77950元，应从相应保额内予以扣除。对于本案产生的鉴定费、诉讼费，我司不予承担。本案原告围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、驾驶证、行驶证及保单、道路交通事故认定书、视频资料、居民死亡医学证明、劳动合同、营业执照、工资明细表、误工证明、居委会及人社局证明、交通费、住宿费及餐饮费发票、道路交通事故遗留物品清单、现场照片等证据；被告廖远早未提交证据；被告金宣公司提交证明一份；被告人寿公司提交了保单原件、保险条款、驾驶员逾期未年审驾驶证的截图、电子汇款转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告廖远早未到庭质证。对原告提交的证据，其中被告金宣公司对视频的真实性无异议，但认为事故责任应以认定书为准；对娄正南的误工证明，认为误工费应按3人7天的标准赔付；对居委会及人社局证明不认可，认为葛文娇不属被扶养人范围；对住宿费、餐饮费，认为不属赔偿事项；对遗留物品清单真实性无异议，但认为以此认定财产损失证据不足；对照片，认为不能证明被告廖远早存在超速情况；对其他证据无异议。被告人寿公司对驾驶证真实性无异议，但认为驾驶证逾期未年检，商业险免赔；对工资明细不认可，因在前期调解时原告娄正南曾提交了无工作需要扶养的证明；对人社局及居委会证明不认可，认为葛文娇不属被扶养人范围；对交通费、住宿费等发票，认为金额过高；对遗留物清单真实性无异议，但对主张财产损失不予认可；对照片，认为不能证明廖远早未尽注意义务；对其余证据无异议。对被告金宣公司提交的证据，原告不认可，称是原告为了多获得赔偿而要求相关部门出具的，内容不属实；被告人寿公司认为该证据系原告在调解时提交，与原告主张误工费相矛盾。对被告人寿公司提交的证据，原告认为投保单及条款不能证明保险公司已尽到提示义务，对其免责的意见不认可；对驾驶证年审截图无法确认；对电子转账凭证的真实性无异议，但不同意在保险限额内扣除。被告金宣公司对投保单及条款均无异议，但不认可商业险免责；对驾驶证年审截图不认可，驾驶员因本案事故发生才未年审，不属逾期未年审；对电子转账凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方争议的焦点：1、事故责任的认定：本院认为，被告廖远早驾驶超载机动车上路行驶，已违反道交法，且对前方进入道路的娄坚驾驶的车辆动态疏于观察，致采取措施不当，是造成事故的主要原因，而娄坚从村道进入环阳山公路前未尽到注意义务，而在进入公路后遇情况停车，也属措施不当，与事故的发生存在一定因果关系，应负事故的次要责任。本院对交警部门的事故认定书予以确认。2、原告娄正南的误工损失：本院认为，原告虽提交了未经备案的劳动合同来证明其工作情况（九江振兴轮船有限公司船舶管事队长），还提供了为其个人打印的2014年10月至2015年9月每月8335元的工资明细，却未提供公司发放工资原始凭证、记账凭证或银行流水；原告提交的误工证明中证明人身份不明；且原告未能提供纳税凭证、缴纳社保证明等相互印证，原告提供证据的真实性难以认定，故原告以此来计算处理事故的误工损失，本院不予认可。3、原告葛文娇是否属被扶养人？本院认为，葛文娇现年47周岁，尚未达退休年龄，非残疾人，也无劳动能力鉴定机构作出的丧失劳动能力的证明，故葛文娇不属被扶养人范围。4、商业险应否免责、超载免赔率应否扣除？本院认为，被告廖远早的驾驶证有效期至2020年9月21日，事故发生时尚在有效期内，事发当天经查询，清分日期为2016年9月21日（一年记分周期的清分手续在这个日期之后才能办理），其驾驶证状态属正常，公安机关在事故认定书中也未记载被告驾驶证有逾期未年审情况，故不属保险公司免赔范围。关于超载的免赔率，被告金宣公司投保了不计免赔，故不应扣除免赔率。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日16时04分左右，被告廖远早驾驶超载苏E2V6**重型专项作业车沿环阳山路由北向南行驶至环阳山路161号路灯杆处时，遇娄坚所驾沿村道由西向东行至该处（车头部分进入环阳山路路面范围并停车）的苏A2F3**小型越野客车，廖远早驾车向右急打方向避让，两车相撞并伴随向路段西南侧冲驶至路外沙土范围，在此过程中苏E2V6**重型专项作业车向左侧翻，整车压制于苏A2F3**小型越野客车之上并静止。事故导致娄坚当场死亡，两车受损。2015年10月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队对该事故出具《道路交通事故认定书》，认为被告廖远早驾驶超载机动车上路行驶，对前方其他进入道路车辆动态疏于观察致采取措施失当，是造成该事故的主要责任；娄坚驾驶机动车进入道路时具突然性，虽已停车，但与该起事故之发生存在一定因果关系，是造成该事故的次要原因。故认定该事故由廖远早负事故主要责任，娄坚负事故次要责任。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告致提诉讼。另查明，被告廖远早系被告金宣公司员工，事故发生在履行职务期间。苏E2V6**重型专项作业车登记车主为被告金宣公司，该车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔险）各一份，交强险保险期间自2014年10月18日至2015年10月17日止，保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险保险期间自2014年11月18日至2015年11月17日止，保险金额为1000000元（含不计免赔率特约险）。再查明，本案事实造成两车的车损，被告人寿公司已在交强险财产损失中赔偿2000元，在商业三者险赔偿娄坚方车损75950元，被告金宣公司车损40950元。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，关于二原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30891.5元（61783元/年÷2）。2、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，应为743460元（37173元/年*20年）。关于被扶养人生活费，本案原告葛文娇不属被扶养人范围，故对原告主张被扶养人生活费，本院不予支持。3、精神损害抚慰金，事故造成娄坚死亡，给二原告带来巨大的精神痛苦，现二原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费，误工费，二原告虽提供了大量的票据，除部分实名的车票外，其余票据的真实性及关联性难以认定，本院结合案件实际情况，酌情支持交通费1000元、住宿费3000元、误工费6000元。关于原告主张的餐饮费，不属赔偿范围，本院不予支持。综上，因本案交通事故造成的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费，误工费等10000元，以上合计834351.5元。关于本案赔偿责任的承担，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告廖远早负主要责任，娄坚负次要责任，故应由被告人寿公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金共计110000元，超过交强险责任限额部分724351.5元，由被告人寿公司在商业保险合同限额内赔偿70%，即507046.05元，其余30%由二原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告娄正南、葛文娇各项损失共计617046.05元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取3780元，由被告金宣公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一六年十一月二十日书记员  顾 雯