天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终206号上诉人（原审原告）张秀花，退休工人。法定代理人廉斌（母子关系），无职业。委托代理人廉素芬（母关系），退休工人。被上诉人（原审被告）廉素珍，退休工人。委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。上诉人张秀花因与被上诉人廉素珍不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张秀花、廉素珍系母女关系，2012年9月29日天津市北辰区人民法院在（2012）辰民初字第1087号民事判决书中判决确认坐落于天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排1号院所得还迁房（按实际还迁面积计算），归廉素芬、廉忠、廉淑兰、张秀花、廉斌、廉淑革、廉素珍按份共有，其中张秀花占61%；坐落于天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号院所得还迁房（按实际还迁面积计算），归廉素芬、廉忠、廉淑兰、张秀花、廉斌、廉淑革、廉素珍按份共有，其中张秀花占61%；天玻宿舍东12排2号院所得安置补偿费8500元归张秀花个人所有。另查，2012年11月21日张秀花在天津津鼎律师事务所律师李广丁、杨君强见证下立有遗嘱一份，就（2012）辰民初字第1087号民事判决书确认张秀花应得份额作出处分，其中遗嘱的第二条内容为“对于我享有的天玻宿舍东12排2号的待还迁房61%的份额由女儿廉素珍继承。”张秀花在立遗嘱人处按捺手印，遗嘱的见证人处并有“李广丁”、“杨君强”签名。2012年11月21日天津津鼎律师事务所出具（2012）津鼎见字第41号律师见证书，该见证书载明“依立遗嘱人张秀花的申请，本所于2012年11月18日指派李广丁、杨君强律师前往张秀花住地。张秀花口述了遗嘱，由李广丁律师整理代书。张秀花口述遗嘱、在遗嘱上按手印的全过程有李广丁、杨君强两位律师在场见证。兹证明张秀花在立遗嘱时思维清晰，具有民事行为能力，本见证书所附《遗嘱》上立遗嘱人的手印，为张秀花亲手所摁。”2014年12月12日经天津市北辰区人民法院（2014）辰民特字第0015号民事判决书确认张秀花目前为无民事行为能力人。2014年12月15日天津市北辰区人民政府佳荣里街道办事处瑞秀园社区居委会指定廉斌目前为张秀花的监护人。再查，双方均认可廉素珍已领取张秀花的天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍12排2号拆迁安置租房款30900元。现张秀花诉至原审法院，请求判令：1、廉素珍将骗取张秀花的坐落于天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍12排2号待还迁房屋的61%份额及张秀花房屋拆迁合同归张秀花所有。2、廉素珍领取张秀花的天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号拆迁安置租房款30900元及张秀花所有的上海银行安置补偿款银行存折归还张秀花所有。3、案件受理费由廉素珍承担。原审法院认为，本案的焦点是：1、廉素珍领取张秀花30900元房屋拆迁安置租房款及该款项存折有无合法根据，其是否应返还张秀花。2、廉素珍在张秀花遗嘱中享有的坐落于天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号院所得还迁房面积61%份额及房屋拆迁合同是否应当返还张秀花。原审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。庭审中，双方均认可张秀花所有的30900元房屋拆迁安置租房款由廉素珍领取。廉素珍主张张秀花承诺用此款折抵廉素珍所称的相关费用，因其未提供充分证据，对该主张原审法院不予认定。廉素珍占有此款并无合法根据，故其应当认定为不当得利，现张秀花年老体弱多病需用钱，廉素珍应当予以返还。关于张秀花提出要求廉素珍返还其所有的坐落于天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号待还迁房屋的61%份额的主张，张秀花所立遗嘱系经律师事务所见证，其立遗嘱时头脑清醒，遗嘱内容系其真实意思表示，现张秀花本人已经确认为目前无民事行为能力人，庭审中张秀花代理人主张张秀花在立遗嘱后廉素珍未能对其尽到赡养义务，但未能提供充分证据予以佐证，且廉素珍于庭审中亦表示愿意赡养张秀花，故对张秀花的该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于张秀花主张廉素珍返还上海银行存折及房屋拆迁合同一节，因该主张系返还原物纠纷，与本案非同一法律关系，对该主张原审法院不予支持，张秀花可另行解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、廉素珍于判决生效后十日内返还张秀花30900元；二、驳回张秀花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张秀花负担275元，廉素珍负担275元。上诉人张秀花不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院：1、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0683号民事判决，改判天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号待还迁房屋的61%份额归上诉人所有，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认为上诉人未能就被上诉人未尽赡养义务的事实提供充分证据佐证，属于认定事实错误。被上诉人身患乳腺癌，已经办理了残疾人手续，没有能力照顾上诉人，实际上亦未尽到赡养义务，被上诉人在电视节目以及原审庭审中均予以承认，对于被上诉人自认的事实，原审法院未予认定。2、被上诉人取走的30900元拆迁租房款是用于待还迁租房的，并不是给上诉人年老体弱治病的钱，二审法院应予纠正。相反，被上诉人在另案因未给付老人赡养费已败诉且拒付赡养费。上诉人在遗嘱中表示对诉争房产份额“谁管我，我就给谁”，现被上诉人不赡养上诉人，不应取得61%的份额。被上诉人廉素珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人要求照顾上诉人以尽赡养义务，但遭到上诉人法定代理人的阻止。现被上诉人的疾病已经康复，愿意继续照顾老人。另，上诉人所立遗嘱未附条件，被上诉人已给付的赡养费亦是赡养的一部分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审审理期间，上诉人提交以下证据：1、（2015）青民一初字第3902号民事判决书。2、廉素珍与廉斌申请确定监护人一案的庭审笔录。3、证人王××、徐××的证人证言。以上证据用以证明被上诉人对上诉人未尽赡养义务。经质证，被上诉人认为，对判决书的真实性认可，但不同意证明目的，该判决书已经查明2014年5月至2015年10月被上诉人按月支付了赡养费。对庭审笔录真实性无异议，但是与本案无关。证人证言不具有真实性、合法性、关联性，不属于二审中的新证据。被上诉人廉素珍提交了天津市红桥区人民法院在张秀花与廉素珍赡养费纠纷一案中的执行笔录，用以证明被上诉人对上诉人进行了赡养，给付了赡养费。经质证，上诉人认为，对该证据真实性无异议，给付赡养费应由监护人签字但实际未签字，被上诉人未尽赡养义务。本院另查明，上诉人与被上诉人双方在二审庭审中确认，对天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号房屋现已由张秀花与拆迁部门签订了拆迁协议，但尚未还迁。本院认为，本案的争议焦点为上诉人所立遗嘱是否有效，被上诉人是否应当因不当得利返还天津市北辰区青光镇杨家嘴村天玻宿舍东12排2号待还迁房屋的61%份额。上诉人以不当得利为由诉请返还待还迁房屋61%份额，不当得利的构成要件之一是一方受有利益，本案中，上诉人在遗嘱中明确对天玻宿舍东12排2号房的待还迁房61%份额由被上诉人取得的方式为继承，现上诉人仍然健在，继承尚未开始。且上述房屋系张秀花与拆迁部门签订的拆迁协议，现尚未还迁，被上诉人并未实际取得61%份额的利益，故上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还该61%份额，不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。上诉人二审审理期间所举证据，不能证实被上诉人已实际取得诉争的利益，亦不属于民事诉讼中“新的证据”，故对上诉人认为被上诉人因未尽赡养义务而应返还待还迁房屋61%份额的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张秀花负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年三月十七日书 记 员  王 孟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……