四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第4283号原告：刘蓉，女，汉族，生于1974年4月20日，住四川省梓潼县。委托代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。被告：左丽卿，女，汉族，生于1963年6月23日，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。被告：禹世居，男，汉族，生于1963年4月8日，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。委托代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。原告刘蓉诉被告左丽卿、禹世居民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员杨韬担任审判长，与人民陪审员邓开元、李典林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘蓉及其委托代理张烜，被告左丽卿的委托代理人胡昭���被告禹世居的委托代理人张黎冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系陈成之妻，陈成于2011年9月20日因交通事故而身故。2011年9月2日，陈成与被告左丽卿和禹世居签订《联合建设经营房屋合同》，约定三方合伙联合修建房屋。陈成身故后，原告与被告左丽卿和禹世居经协商，于2012年4月29日共同签署《退伙协议书》，约定陈成退伙。被告左丽卿为修建房屋，向原告借款87万元，其在2012年4月29日向原告出具的借条中约定在当年6月1日前偿还30万元，在7月1日前偿还50万元，并明确约定在被告左丽卿逾期未还的情况下，由被告禹世居监督左丽卿从所开发的购房款中支付。被告禹世居在欠条上签字并签署“同意在2012年10月1日前负责落实”。但被告左丽卿至今也未偿还借款，被告禹世居也未落实监督职责。综上，被告左丽卿下欠原告87万元未偿还��应当承担清偿责任；被告禹世居作为联建房屋的合伙人，作为借款的保证人，应当承担连带责任。原告特提起诉讼，请求：1、判令被告左丽卿向原告偿还借款87万元，对其中30万元的借款参照中国人民银行同期贷款年利率6.4%，从2012年6月2日起支付利息至还清为止计算资金利息；对其中的57万元借款，参照中国人民银行同期贷款年利率6.4%，从2012年7月2日起支付利息至款还清为止；2、判令被告禹世居对该笔债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告左丽卿辩称：因为本案借款约定了还款期限，而原告的起诉超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。我方分了两笔偿还了欠款7万元。原、被告之间也没有约定利息，不应当支持给付利息的诉讼请求。被告禹世居辩称：同意被告左丽卿的意见。我方不是保证人，不应清偿连带责任。经审理查明：原告系陈成之妻，陈成于2011年9月20日因交通事故而身故。2006年，陈成通过转让取得了位于绵阳市高新区的土地一宗。2011年9月2日，由左丽卿和陈成作为甲方，禹世居作为乙方签订了《联合建设经营房屋合同》一份，约定双方共同进行房地产项目开发；最后结算甲方收取总利润的67%，乙方收取总利润的33%，双方承担的风险责任也按此比例承担等。禹世文作为禹世居的代表人在合同上签字，左丽卿和陈成在合同上签字。此后，因陈成于2011年9月20日因交通事故而身故，2012年4月29日由刘蓉作为退伙人（甲方），左丽卿作为在伙人（乙方），禹世文作为在伙人（丙方），签订了《退伙协议书》一份，约定：因陈成逝世而当然退伙，刘蓉作为陈成的配偶也不再入伙；由左丽卿向刘蓉支付退伙款及利息等。在2012年4月29日，由原告与左丽卿就陈成身前与左丽卿在合伙过程中产生的债权债务进行了结算，并就结算后的金额由左丽卿作为借款人向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到刘蓉人民币捌拾柒万元正，该款于6月1日前归还叁拾万元，7月1日前归还伍拾柒万元，过期不还由禹世居监督左丽卿本人的集资建房款中支付。被告禹世居在该借条上签字并签署“同意在2012年10月1日前负责落实”。另查明：2012年7月18日，被告左丽卿向刘蓉支付款项5万元，2012年9月13日，被告左丽卿向刘蓉支付款项2万元。2014年5月22日，原告曾就本案争议的标的以左丽卿、禹世居为被告向本院提起诉讼，后又申请撤回起诉，本院于2015年6月19日作出（2014）涪民初字第5400号民事裁定书，裁定准许刘蓉的撤诉。上述事实，有当事人的陈述、《联合建设经营房屋合同》、《退伙协议书》、（2014）涪民初字第5400号���事裁定书等证据证明，经庭审核实，在卷佐证。本院认为：2012年4月29日，由原告与左丽卿就陈成身前与左丽卿在合伙过程中产生的债权债务进行结算，并就结算后的金额由左丽卿作为借款人向原告出具的《借条》证明原告与被告左丽卿建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。被告左丽卿对该《借条》亦不持有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告应当在借款期限届满后向原告归还借款。被告抗辩认为，该笔借款最后一次还款期限为2012年7月1日，而原告提起本案诉讼已过诉讼时效期间，丧失胜诉权。原告则主张，其就本案争议标的已在2014年5月22日提起诉讼，那么诉讼时效已经中断。本院认为，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，原告在2014年5月22日提起诉讼的行为发生诉讼时效中断的效力，故原告在2015年8月6日重新起诉主张权利并未超过诉讼时效期间，本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。在《借条》中双方没有约定的利息，原告主张被告承担逾期还款利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告主张参照中国人民银行同期贷款年利率计算逾期还款利息的请求本院予以支持。被告左丽卿抗辩主张其分两次向原告归还了借款7万元。原告则主张，收到该7万元是事实，但是该款是被告租用原告的房屋产生的转让费而形成的欠款。本院认为，被告左丽卿所提供的《费用报销单》中载明的该7万元的给付用途为退款和支付陈成土地款，该内容与本案借条形成的债务能够吻合，应当视为给付本案争议标的的行为。原告虽抗辩该款是另一法律关系产生的交付，但其没有提供任何证据证明与被告还存在其他的涉及经济往来的法律关系的证据，在法庭重新给予其指定举证期限后也未能提供证据，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法��另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告的主张不予支持。对于该支付7万元的性质问题。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当视为先清偿逾期的资金占用利息。从2012年6月2日至2012年7月1日止，按照中国人民银行2012年同期贷款年利率6.1%计算，被告应给付的逾期利息应为1530元（30万元×年利率6.1%×30天）。从2012年7月2日至2012年7月18日止，按照中国人民银行2012年同期贷��年利率6.1%计算，被告应给付的逾期利息应为2514.3元（87万元×年利率6.1%×17天）。而2012年7月18日原告向被告给付资金5万元，扣除应支付的利息后剩余的45955.7元应当作为偿还的本金予以抵扣，那么从2012年7月19日起，只应当按照824044.3元为本金继续计算资金利息。从2012年7月19日至2012年9月13日止，按照中国人民银行2012年同期贷款年利率6.1%计算，被告应给付的逾期利息应为7984.99元（824044.3元×年利率6.1%×30天）。而2012年9月13日原告向被告给付资金2万元，扣除应支付的利息后剩余的12015.01元应当作为偿还的本金予以抵扣，那么从2012年9月14日起，只应当按照812029.29元为本金继续计算资金利息。对于被告禹世居是否应当承担责任的问题。原告主张该笔债务发生于禹世居、左丽卿、陈成三人合伙期间，故作为合伙人的禹世居应当承担责任。本院认为，从2011年9月2日，由左丽卿和陈成作为甲方，禹世居作为乙方签订的《联合建设经营房屋合同》可以看出，是禹世居作为一方当事人与左丽卿和陈成联合作为一方当事人而形成的合伙关系，并非禹世居与左丽卿、陈成三方形成的合伙关系。在此关系中，左丽卿和陈成又形成合伙关系，左丽卿和陈成之间的债权债务关系受左丽卿和陈成形成的合伙关系约束。本案的债务系左丽卿和陈成之间在履行合伙关系期间产生的债务，并非因《联合建设经营房屋合同》的合伙而产生的债务，故本院对原告的该项主张不予采纳。原告还主张，因在《借条》中有：过期不还由禹世居监督左丽卿本人的集资建房款中支付的内容，且被告禹世居在该借条上签字并签署“同意在2012年10月1日前负责落实”。那么禹世居是借款的保证人，应当承担保证责任。本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，无论从《借条》的表述，还是禹世居的批注内容均不能反映出其有为借款提供保证的意思表示，故对原告的该项主张不予支持。原告还主张，被告禹世居基于保证监督专款专用的合同责任，应当承担补充赔偿责任。本院认为，原告主张的法律依据为最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义��后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”的规定。该条规定主要是指合同以外的第三人对债权人交付给债务人的款项进行监督，保证债务人专款专用的情形。本案争议的借款标的并非《借条》中禹世居承诺监督指向的集资建房款。被告禹世居仅应是协助的义务，不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条的规定向原告承担责任的情形。故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十三条、最高人民法���《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告左丽卿在本判决生效后十日内向原告刘蓉偿还借款812029.29元；二、被告左丽卿在本判决生效后十日内向原告刘蓉支付逾期还款资金利息，计算方法为：以812029.29元为基数，自2012年9月14日起止本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求；本案应收取案件受理费12100元（原告已预交6050元），由原告刘蓉承担500元，被告左丽卿承担11600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 韬人民陪审员  邓开元人民陪审员  李典林二〇一六年三月八日书 记 员  黄 娟