铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2015)耀新民初字第00321号原告邹洋洋（又名邹洋），女，汉族，。委托代理人何攀，陕西兰天律师事务所律师。委托代理人张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。被告铜川市人民医院（南院）。住所地：铜川市新区鸿基路西段。法定代表人王世昌，该院院长。委托代理人李英民，该院医务科主任。委托代理人胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。原告邹洋洋、刘国锋、刘恒延与被告铜川市人民医院（南院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国锋及其与原告邹洋洋、刘恒延的共同委托代理人何攀、张玉霞、被告铜川市人民医院（南院）的委托代理人李英民、胡解良和证人师亚娥等到庭参加诉讼。2016年2月25日本院以（2015）耀新民初字第00321号民事裁定书裁定：驳回原告刘国锋、刘恒延对被告铜川市人民医院（南院）的起诉。原告刘国锋、刘恒延未在上诉期限内提起上诉，本案现已审理终结。原告邹洋洋诉称，原告邹洋洋分别于2013年5月21日（孕期12周）、2013年7月18日（孕期20周）及2013年9月28日（孕期30周）在被告处进行孕期检查。检查期间，被告没有告知原告邹洋洋、刘国锋应当如何进行胎儿畸形排查，仅对原告进行了彩色超声检查，检查中没有发现胎儿存在畸形。2013年11月20日原告邹洋洋生育一女即原告刘恒延。原告刘恒延出生后被诊断为先天性新生儿畸形，即左肘外翻、左手三指畸形。出生第二十六天在第四军医大学西京医院诊断为左肘关节脱位、左挠骨弯曲、左尺骨骨质缺如、左手第4、5掌骨骨质缺如。如今，原告刘恒延需要巨额医疗费用进行手术矫正，手术矫正后刘恒延仍然无法拥有健康的身体，原告及亲属不仅背负沉重的经济负担，而且一生背负刘恒延严重残疾的痛苦。原告认为，被告对原告邹洋洋的诊疗行为存在严重过错，被告的诊疗行为侵犯了原告邹洋洋、刘国锋对孕期检查措施的知情权、选择权，胎儿健康的知情权和生育选择权，被告应当承担原告刘恒延存在先天畸形给原告造成的残疾赔偿金、后期治疗费、精神损失费等损失。请求依法判令：一、被告诊疗行为侵犯了原告邹洋洋对检查措施的知情权、选择权、胎儿健康的知情权和生育选择权。二、被告赔偿因诊疗过错侵权行为给原告造成的损失10万元。三、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、2013年5月21日彩色超声检查报告单、2013年9月28日彩色超声检查报告单、铜川市人民医院（南院）门诊病历，证明原告与被告存在诊疗关系，被告存在过错。2、铜川市耀州区人民医院住院病历、第四军医大学西京医院门诊病历、检查通知单、检查报告单，证明刘恒延存在先天性畸形。3、鉴定意见书、鉴定费8000元票据，证明被告的行为存在过错，与原告损害存在因果关系。4、经本院释明，原告提交了2013年7月18日被告医院大夫开具的铜川市妇幼保健院超声检查申请单。5、营业执照复印件、劳动合同书复印件，证明原告邹洋洋、刘国锋属于非农业居民，刘恒延损失应按城镇居民计算。对原告提交证据的分析认定：被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，认为该证据能够证明原告邹洋洋与被告之间存在诊疗关系，不能证明被告有过错；原告邹洋洋在被告处有三次B超检查，而原告只提供了两次，没有2013年7月18日检查报告单。经释明，原告提交了4号证据，被告对该证据无异议，认为该证据证明被告因为当时没有四维彩超的设备，只有铜川市妇幼保健院有该设备，被告向原告出具了铜川市妇幼保健院超声检查申请单，尽到了告知义务，原告邹洋洋没有做四维超声检查，被告的诊疗行为不存在过错。被告的质证意见成立，原告的证明目的不予采信。1、4号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提交的2号证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。被告认可原告刘恒延先天畸形的事实，原告也认可刘恒延的畸形与被告的检查没有因果关系，刘恒延在其他医院的诊断与本案没有关联性。被告的质证意见成立，该证据不作认定。被告对原告提交的3号证据合法性认可，鉴定结论与鉴定要求不符，关联性不予认可。鉴定意见：“被告铜川市人民医院对原告刘恒延的诊疗行为存在过错，该过错虽然与原告刘恒延畸形之间无因果关系，但是与畸形漏检之间存在一定的因果关系，建议过错的参与度为10%。”事实是原告邹洋洋2013年7月18日在孕期20周到被告处孕检时，因被告处不具备四维超声检查的条件，医生向原告邹洋洋出具了铜川地区唯一具备进行四维超声检查的铜川市妇幼保健院超声检查申请单，进行四维超声检查的主要目的是进行畸形筛查，原告邹洋洋并未按照医生的要求进行超声检查，也未按要求4周后复查B超。鉴定意见书中分析说明“病历中未明确记载B超检查是常规B超检查（Ⅱ级）还是系统产前超声检查（Ⅲ级），因此，鉴定认为医院存在‘告知不够详尽’之过错。该过错虽然与原告刘恒延畸形之间无因果关系，但是与畸形漏检之间存在一定的因果关系，建议过错的参与度为10%（参与度是一种学理研究，是鉴定人的主观判断，不具法律效力，仅供法庭参考）。”鉴定人员不十分了解铜川地区医疗设施情况，也认为该判断不具法律效力，故被告的质证意见成立。该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。被告认为原告提交的5号证据系复印件，真实性无法确认，原告也未请求误工损失，与本案无关联性。被告的质证意见成立，该证据不予认定。被告铜川市人民医院（南院）辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告对原告邹洋洋的诊疗行为没有侵犯其合法权益。二、被告基于二级医疗机构资质和设备的实际情况下，按照规范说明了筛查不可能检查出胎儿的肢体畸形。鉴定结论也肯定了被告答辩的正确性。三、新生儿残疾的后果并非被告的诊疗行为引起的，被告的诊疗行为与新生儿畸形不存在法律上的因果关系，不具备民事侵权责任的构成要件。四、即使鉴定结论作出了被告存在告知方面不够详尽的过错，但是也明确了与原告刘恒延的畸形之间没有因果关系；所做的过错参与度与委托事项有矛盾，不能作为定案依据。综上，被告不应承担民事责任，原告刘恒延的畸形与被告的诊疗行为没有任何因果关系。被告申请的证人师亚娥出庭作证，原告邹洋洋在被告处门诊检查三次，有B超检查单二次，第二次7月18日的申请单没有进行检查。被告没有四维彩超设备，铜川市妇幼保健院有，双方有业务往来，需要做四维超声检查的，被告给患者出具申请单，患者到铜川市妇幼保健院做。7月18日邹洋洋怀孕20周，是畸形筛查的最佳时机，超过30周就不能做了，医院向邹洋洋出具铜川市妇幼保健院超声检查申请单，邹洋洋没有去做四维彩超，也没有按照医嘱按时检查，第三次到被告处检查时已经怀孕30周，邹洋洋错过了畸形最佳排查期。原告对证人证言未提出异议，证人证言真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告邹洋洋2013年5月21日孕期12周时到被告处进行孕期检查，按照医嘱进行了彩色超声检查，检查结论：“单胎，胎儿存活。注：超声检查是一种影像学检查方法，因受被检者各种因素以及羊水、胎位、胎龄、胎儿骨骼等因素影响，某些胎儿畸形不能被发现和诊断，检查有一定局限性，仅供临床参考。”2013年7月18日原告邹洋洋孕期20周时第二次到被告处进行孕期检查，因被告不具备进行四维彩色超声检查的条件，医生向原告邹洋洋出具了铜川地区唯一具备四维彩色超声检查条件的铜川市妇幼保健院超声检查申请单，原告邹洋洋未进行四维彩色超声检查，也未按照医嘱4周后复查。2013年9月28日原告邹洋洋孕期30周时第三次到被告处进行孕期检查，按照医嘱进行了彩色超声检查，检查结论：“单胎，头胎，胎儿存活。注：超声检查是一种影像学检查方法，因受被检者各种因素以及羊水、胎位、胎龄、胎儿骨骼等因素影响，某些胎儿畸形不能被发现和诊断，检查有一定局限性，仅供临床参考。”2013年11月20日原告邹洋洋生育一女，取名刘恒延。婴儿出生后诊断为先天性新生儿畸形。审理中，原告邹洋洋、刘国锋、刘恒延申请司法鉴定，经依法委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心2016年1月17日作出西交司法鉴定中心[2015]临鉴字第1958号司法鉴定意见书，分析说明记载“病历中未明确记载B超检查是常规B超检查（Ⅱ级）还是系统产前超声检查（Ⅲ级），因此，鉴定认为医院存在‘告知不够详尽’之过错。该过错虽然与原告刘恒延畸形之间无因果关系，但是与畸形漏检之间存在一定的因果关系，建议过错的参与度为10%（参与度是一种学理研究，是鉴定人的主观判断，不具法律效力，仅供法庭参考）。”鉴定意见：“被告铜川市人民医院对原告刘恒延的诊疗行为存在过错，该过错虽然与原告刘恒延畸形之间无因果关系，但是与畸形漏检之间存在一定的因果关系，建议过错的参与度为10%。”上述事实，有当事人陈述、铜川市人民医院（南院）门诊病历、彩色超声检查报告单、铜川市妇幼保健院超声检查申请单、司法鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告邹洋洋身为孕妇到被告处进行孕期检查，与被告之间存在医疗服务法律关系，被告因受医疗条件限制，无法进行畸形筛查的四维彩色超声检查，接诊的医生向原告邹洋洋出具了铜川地区唯一能够进行四维彩色超声检查的铜川市妇幼保健院超声检查申请单，虽然原告邹洋洋门诊病历未详细记载该次检查是常规B超检查（Ⅱ级）还是系统产前超声检查（Ⅲ级），但医生出具并非本院的超声检查申请单给原告邹洋洋，医生不解释，原告邹洋洋也不询问不符合常理；原告邹洋洋未按照医嘱进行四维彩色超声检查及4周后复查，自己错过了胎儿畸形筛查的最佳时期，而且原告进行二次彩色超声检查，检查报告单均明确注明“超声检查是一种影像学检查方法，因受被检者各种因素以及羊水、胎位、胎龄、胎儿骨骼等因素影响，某些胎儿畸形不能被发现和诊断，检查有一定局限性，仅供临床参考。”鉴定人员不十分了解被告的医疗条件，仅从病历记载判断被告存在“告知不够详尽”之过错，与事实不符，而且鉴定人员在鉴定意见书分析说明中也明确表示“参与度是一种学理研究，是鉴定人的主观判断，不具法律效力，仅供法庭参考。”鉴定意见：“被告铜川市人民医院对原告刘恒延的诊疗行为存在过错，该过错虽然与原告刘恒延畸形之间无因果关系，但是与畸形漏检之间存在一定的因果关系，建议过错的参与度为10%。”当时尚在母体内的胎儿刘恒延与被告之间不存在法律关系，畸形漏检应当是对孕妇的检查，故鉴定意见不予采信。原告没有证据证明被告的诊疗行为存在过错，原告主张被告医疗损害赔偿无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹洋洋的诉讼请求。本案受理费2300元由原告邹洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一六年三月十七日书 记 员  赵青娟