江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳铁民初字第215号原告苏丙付，农民。委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告周恩典，农民。委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被告苏维叶，农民。被告曹夫银，农民。被告胡宝涛，农民。被告周新江，农民。被告苏克志，农民。被告苏丙坤，农民。被告苏为楼（苏国强），农民。2-8被告共同委托代理人胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告周新近，农民。原告苏丙付被告周恩典、苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏克志、苏丙坤、苏为楼、周新近生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，先由代理审判员程冬冬独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月9日、11月30日、2016年3月3日公开开庭进行审理。原告苏丙付委托代理人钱增咏，被告周恩典委托代理人袁道林，被告苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏克志、苏丙坤、苏为楼共同委托代理人胡元伟，被告周新近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丙付诉称：2014年农历正月二十九，原告受雇与被告周恩典挖银杏树，在银杏树运输过程中，原告被被告车上脱落的银杏树砸伤，原告受伤后，被告周恩典将原告送往郯城县第一人民医院住院治疗，住院25天，花费医疗费5万多元，被告周恩典仅支付13000元，就剩余损失双方协商未果，因此起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计21463.40元。被告周恩典辩称：本案为合伙纠纷，答辩人并非原告的雇主，答辩人和原告系合伙关系，在整个事件过程中，答辩人发现有树木信息后，召集几个经常挖树的人，谈清价格，在利润分配方面，答辩人和原告以及其他人员一样，在扣除挖树使用的草绳、机动车的油料成本后，按人员及车辆平均分配，挖树、运输都是大家共同协作。本次挖树活动共9人，答辩人提供车辆算一股，苏克志提供车辆算一顾，共11股。发生事故后，应当按股分配责任，答辩人在事故后已经支付原告13000元，如超出承担范围，原告应当予以返还。被告苏维叶辩称：我是和周恩典一起干活的，具体多少钱不清楚，都是挖树后几天给钱，周恩典要扣除加油等钱，其他的钱平均分，其中提供车辆的分钱车辆也算一股。事故发生后我已经支付原告2000元，不同意再给原告赔偿了。被告曹夫银辩称：周恩典找我们干活，挣多少钱不清楚，也不是当天算账，十来天结算一次，不清楚周恩典自己拿多少钱，反正我们几个人一样的。车和人一样，算一股，事故后我也支付原告2000元，其他意见同苏维叶意见。被告胡宝涛辩称：我就去干了两天，具体情况不清楚，事故后，我也支付原告2000元了，不同意再给钱了。被告周新江辩称：事故后我给原告2000元，是周恩典找我干活的，我们专门负责挖树，一般都是扣完杂费后，十天八天分账一次，都是周恩典组织，分钱的时候，车辆和人一样算一股。被告苏克志辩称：我也是和周恩典一起干活的，我也就干了两天，也挖树，也拉树，我有一辆车，因此我一人占了两股，事后我已经给付原告7000元，不同意再支付了。被告苏为楼（苏国强）辩称：我就干了一天，是和周恩典一起干的，是苏克志喊我去的，事后我已经支付原告2000元。被告苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏克志、苏丙坤、苏为楼共同委托代理人发表辩论意见称：发生事故的时候，周恩典的车辆和苏克志的车辆是牵引的，无法分清两车责任情况，事发时干活的人均在场，周恩典揽活，周恩典雇佣另外一起干活的几个人挖树，周恩典发放报酬，因此应当是雇佣关系，周恩典为雇主，其他人员系雇员，因此原告的损失应由雇主周恩典承担。被告周新近辩称：答辩人对事故不知情，原被告也不是答辩人找去干活的，答辩人不用承担赔偿责任。经审理查明：周恩典与原告苏丙付被告苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏克志、苏丙坤、苏为楼9人一起从事挖树生意，其中周恩典提供车辆一辆，苏克志提供车辆一辆，两车各算一股，共十一股，在挖树收益资金分配上，在扣除草绳、加油成本后，按股平均分配。2014年农历正月二十九事发当天的该次挖树系周恩典联系的信息，并组织大家一起到现场挖树，在挖树装树、运输的过程中，不存在谁负责指挥，都是大家一起干，有的人挖树，共同装车，有的人运输。在树木装载苏克志的车上后，周恩典车辆在前面牵引，原告及另外几人护送，在爬坡过程中，银杏树掉落，将原告砸伤。原告伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗25天，诊断为闭合性胸部损伤、右侧血气胸、右侧多发肋骨骨折、左侧股骨上段粉碎性骨折、皮下气肿，左小腿肌间静脉血栓。出院医嘱去上级医院治疗小腿肌间静脉血栓，定期复查拍片，在医生指导下功能训练。原告共产生检查治疗费合计46798.4元。事故发生后，周恩典支付原告13000元，苏克志支付原告7000元，苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏丙坤、苏为楼各支付原告2000元。后因赔偿问题协商未果，原告起诉，要求被告赔偿原告剩余医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费21463.4元。上述事实，有双方当事人陈述，住院病案、门诊病历、诊断证明、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、交通费票据、本院庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告与被告周恩典、苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏克志、苏丙坤、苏为楼并不构成雇佣关系。理由是：从原被告的陈述看，虽然被告周恩典系本次挖树活动的组织者和信息提供者，但是关于挖树的分配方案，双方均清楚共9人两车11股参与挖树获得报酬的分配，并且每股之间在扣除草绳、车辆加油成本后系按股均等分配利润，挖树以及装树的过程均是大家共同协作，不存在周恩典指挥大家如何去做，因此，本院认为原告主张原被告之间系雇佣关系依据不足，本院不予支持。因原被告在挖树工作中具有明确的约定，其利润系按股平均分配，挖树的具体事务也是大家共同分担，因此依据公平原则，其在执行事务过程中的风险应共同担当。原告在执行挖树活动中受伤，在此过程中，原告并无明显过错，自身不存在故意或者重大过失，被车上脱落的银杏树砸伤，对此参与挖树活动的全体人员均有过失，树木装车后没有采取安全固定的措施，没能控制好风险，致使原告受伤，大家均有责任，因此关于原告的损失，应由参与挖树的原被告按照各自占有的股份承担。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费46798.4元，予以支持。2、住院伙食补助费，按每天18元计算住院25天，为450元。3、营养费，应按每天11元计算，支持住院期间的25天，支持275元。4、护理费，原告照农村居民收入标准计算住院25天，主张931元，予以支持。5、误工费，按农村居民收入标准13958元/年计算予以支持，关于误工期限，原告主张115天没有证据支持，结合其伤情，本院酌情支持90天，支持误工费3441.6元。6、交通费，原告主张500元，未提供票据证明，考虑其住院确需产生交通损失，酌情支持300元，予以支持。以上损失合计52196元。每股应承担4745元，周恩典占两股，应承担9490元，周恩典已经支付原告13000元，多支付3510元，原告应予以返还。被告苏克志占两股，应承担9490元，已付7000元，还应支付原告2490元，被告苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏丙坤、苏为楼各占一股，均已支付原告2000元，还需赔偿2745元。原告及部分被告主张被告周新近承担赔偿责任没有证据证明，难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周恩典赔偿原告苏丙付医疗费等各项损失合计9490元，已付13000元，多支付3510元，由原告于判决书生效之日起十日内返还。二、被告苏克志赔偿原告苏丙付医疗费等各项损失9490元，已付7000元，余款2490元，于判决书生效之日起十日内付清。三、被告苏维叶、曹夫银、胡宝涛、周新江、苏丙坤、苏为楼分别赔偿原告苏丙付医疗费等各项损失4745元，均已付2000元，对分别未付的2745元，于于判决书生效之日起十日内付清。四、驳回原告苏丙付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告苏丙付负担40元，被告周恩典负担72元、苏克志负担72元、苏维叶负担36元、曹夫银负担36元、胡宝涛负担36元、周新江负担36元、苏丙坤负担36元、苏为楼负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇代理审判员  闫良芳人民陪审员  徐 超二〇一六年三月二十二日书 记 员  石玉峰