苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00962号原告时圣国。委托代理人闾建，江苏同益大地律师事务所律师。被告苏州丽祥铜材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村问渡路1号。法定代表人杨银龙，该公司总经理。委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。原告时圣国与被告苏州丽祥铜材有限公司（以下简称丽祥铜材公司）经济补偿金纠纷一案，本院审理后作出了（2014）相民初字第01501号民事判决，后原告时圣国不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。该院于2015年5月8日作出（2015）苏中民终字第01020号民事裁定书，以二审中出现新情况致事实认定不清为由，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2015年6月15日受理后，另立案号，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长并主审，人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告时圣国及其委托代理人闾健、被告丽祥铜材公司的委托代理人刘继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时圣国诉称，原告于2000年3月份被被告聘用从事拉丝工作至2013年2月26日被赶出厂区，其间从未签订劳动合同，未缴纳社保。原告的合法权益受到严重侵害，原告申请仲裁，现劳动仲裁终止审理。故原告现起诉请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金130000元（5000元×13个月×2）；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍赔偿金55000元（5000元×11个月）；3、被告支付原告失业保险损失52000元（5000元×40%×13个月×2）。被告丽祥铜材公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，本案被告成立于2011年3月17日，公司在2012年11月13日进行了一次股权转让，即为现在的被告。从原告的事实理由和劳动期限看，原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告诉请。另外，被告认可2012年11月13日起至2013年2月26日与原告时圣国存在劳动关系；我方从未向原告提出解除劳动关系，原告是擅自离岗，故第二项诉请没有法律依据；此时双方没有劳动关系，失业保险也不存在。原告时圣国为证明其诉讼请求，依法举证：1、劳动仲裁决定书，证明该纠纷已经过劳动仲裁前置程序；2、原告的亲属董某、朋友宋高峰与被告的公司财务负责人杨君瑜及被告法定代表人杨银龙的老婆对话录音资料（附书面稿）一份，这段对话发生于2013年2月26日，其中老板娘承认原告帮其干活已经有十几年，现在工资是5000元，双方没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。同时，在对话中提到刘某也知道这些情况，刘某将作为原告申请出庭作证的证人。3、证人邹某出庭作证，证明其在2006年进入公司时原告已经是领班了；证人刘某出庭作证，称其从1998年就进入杨银龙的三元金属拉丝厂工作，原告是2000年入厂的；证人董某出庭作证，称其曾经叫时维福，2013年2月26日当天我和宋高峰为原告时圣国的事一起到被告公司找老板，只见到了老板娘和她女儿杨君瑜，我们走了之后杨老板才回厂，我出去的时候杨老板还没有把原告赶走，我走出厂没多久，就接到原告的电话说把原告夫妇赶走了，当时原告有报警。4、2004年、2008年原告的暂住证原件2份，证明原告当时的暂住地点在原沧，该地址是杨银龙的老宅。5、申请法院调取的2013年2月26日和3月28日接处警工作登记表各一份，2013年2月26日的接处警记录注明原告被被告辞退引起纠纷，可以证明原被告间存在劳动关系及被告违法解除的事实。2013年3月28日的接处警纪录，原告与厂方代表杨君瑜在派出所内调解，当天双方在派出所签过一份调解笔录。6、苏州市三元金属拉丝厂（以下简称三元拉丝厂）的工商查询表一份、产权确认书一份、聘用人员登记表及身份证复印件一组、刘某和时圣波的聘用合同两份、换照申请表一份、年检报告书一份、年检委托代理人证明一份，证明三元拉丝厂的投资人杨银龙和被告法定代表人是同一个人；查询记录还显示杨银龙、杨君瑜、老板娘沈全英的身份证所载家庭地址，就是原告在三元拉丝厂工作时暂住的地址，工商登记的电话号码和被告一致。另外，三元拉丝厂登记的地址也是问渡路1号，证明三元拉丝厂实际上是整体搬迁的方式与被告合并，用的生产资料、员工全部来源于三元拉丝厂。虽然三元拉丝厂并未在法律意义上合并至被告公司，但考虑到老板是同一人，其办公地点、联系电话相同，以及设备和人员整体迁移的情况，应当认为三元拉丝厂的法律责任应该由被告公司继受和承担。同时根据原告提交的聘用合同上有一份证人刘某的合同，也就是录音资料中老板娘沈全英提到的刘某。因此，刘某的证言应该予以认定。7、原告在原案件上诉期间调取的2013年3月28日由苏州市相城区望亭镇人民调解委员会对原告及妻子张玉兰以及被告法定代表人杨银龙的女儿杨君瑜（亦为被告的股东之一）所做的调查记录，杨君瑜认可原告在被告单位工作了两年左右。经质证，被告丽祥铜材公司认为，1、仲裁决定书没有异议。2、视听资料的书面整理材料没有完全记录，有部分间断，只截取了对原告有利的部分，我们对其真实性、合法性、关联性均不认可。杨君瑜和老板娘的声音听起来比较像，该份录音证据里面没有原告的参与，真实性不予认可。该份录音有明显的诱导性和用威胁方式、恶意方式取得。从谈话内容来看，每个谈话者都不是被告的员工，不能代表被告，一个和本案毫无关联的对话内容是不能作为定案依据。3、对证人邹某的证言不予认可，因为其无法证明他与被告存在劳动关系，也就无法证明原告的劳动关系。对于证人刘某，称其1998年至2006年在三元拉丝厂工作，那时被告并没有成立，所以他无法证明原告的劳动关系。证人董某与原告存在亲属关系，证人证言存在利害关系，不予认可。4、对暂住证的关联性有异议，因为以前的暂住证办理手续上非常松，由办证人说自己住址在哪就把地址写在哪，而且暂住证只有2年的，2004年与2008年被告还没有成立，与本案没有关系。5、对报警记录的真实性均没有异议，但是2月26日的报警记录不能作为违法解除的证明，警方不能证明我们是赶原告出去的或是辞退原告。2013年3月28日的接处警纪录上不能因为报警记录上有杨君瑜的名字，就认定杨君瑜是被告公司的员工，关联性不认可。6、对该组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，三元拉丝厂和被告没有任何关系，身份上的地址登记的是赵墩上18号，原告暂住证地址是19号，并不是同一个地址。三元拉丝厂作为个人独资企业，与被告不是同一个主体。此外，刘某只能证明在1999年至2001年期间与苏州三元拉丝厂存在劳务关系，而在这个期间，被告并不存在，刘某的证言不应该被采纳。7、对调查笔录的真实性无异议；对2013年3月28日杨君瑜在人民调解笔录所陈述的工作年限问题，杨君瑜确系杨银龙的女儿，虽然杨君瑜系被告的股东，但是其只是名义上的股东，并未实际出资，杨君瑜在本案被告只是担任一个帮工的角色，具体来说就是临时帮忙做公司财务，对公司的人事并不是很清楚；之所以说本案原告在被告的工作年限是两年，是因为本案被告是以股权转让的形式设立的，杨君瑜误认为时圣国系在变更之前的公司员工，这一点从调解笔录的时间往前推两年刚好是2011年3月28日，与被告设立的时间基本上是一致的，所以就有了两年一说，实际上经过被告认真的核实，原告并非变更之前的员工。被告丽祥铜材公司为反驳原告的诉讼请求，举证准予变更登记通知书、工商查询资料复印件各一份，证明被告的成立时间是在2011年3月17日，但是被告是在2012年11月13日才变更股东和法定代表人为杨银龙。经质证，原告认为，复印件真实性由法院依法认定，被告称本案的被告是在2012年11月13日才成立的，与2011年11月17日的开业时间相冲突。经审理查明，被告丽祥铜材公司于2011年3月17日核准开业，工商行政管理部门于2012年11月13日发出准予变更登记通知书，对被告股权和法定代表人核准变更，股东变更为杨银龙和杨君瑜，法定代表人变更为杨银龙。另查明，苏州市三元金属拉丝厂原系村办集体企业，自1998年6月开始由杨银龙租赁经营，后经转制归杨银龙所有，工商登记载明该厂设立于1999年7月16日，投资人为杨银龙，现在该厂的工商登记依然延续。2013年2月26日，原告时圣国称其被被告丽祥铜材公司辞退并引起纠纷，后报警处理。同年3月28日，原告因讨要工资与杨君瑜发生纠纷，报警处理。其后，原告时圣国就本案纠纷申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动与人事争议仲裁委员会做出仲裁决定书，终结仲裁程序。原告现诉至本院。庭审中，原告时圣国还述称，其自2000年3月起即跟随被告公司法定代表人杨银龙干活，其间，大部分时间吃住都在杨老板家，因此原告并不知晓杨老板用了何种公司名称。2012年11月，杨银龙收购本案被告后，即将原告转至望亭上班。被告丽祥铜材公司还辩称，原告从2012年11月13日起至2013年2月在我公司工作，2013年2月26日过后就没有回来上班，当天原告来厂就是要求加工资和社保的问题，被告认为过完年初八后应正常上班，但是原告一直旷工。双方因此纠缠不下，然后，才有之后的录音和纠纷。3月28日，双方又起了争执后报警。被告确实没有与原告签订劳动合同，没有缴纳社保，但这是原告本人要求不缴纳的。原告在被告处工作期间每月平均工资3000元，发放记录没有。以上事实有原告举证的仲裁裁决书、报警记录、人民调解调查记录、暂住证、工商查询资料、被告举证的工商查询资料以及双方当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于原告所称的从2000年起在三元拉丝厂工作年限是否可以计入其在被告处工作的年限之中。对此，本院认为，由于三元拉丝厂和被告丽祥铜材公司是两个不同的企业实体，同时也是不同的民事诉讼主体，而审理中原告也未申请通知三元拉丝厂参加诉讼，由于其并非本案当事人，因此原告是否确实从2000年起在三元拉丝厂工作并非本案进行实质审理的内容，本案不予理涉。由于被告丽祥铜材公司设立于2011年，杨银龙及其女儿杨君瑜均非该公司的发起人，其仅系从2012年11月13日起通过股权转让的方式取得被告丽祥铜材公司的股东身份并由杨银龙担任被告的法定代表人，而现在三元拉丝厂的企业主体资格依然存在，故三元拉丝厂和被告之间并不存在法律意义上的延续和继受关系，因此原告认为三元拉丝厂的法律责任由被告承担的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院认定原告的工作年限只能从其进入被告丽祥铜材公司之日起计算。被告丽祥铜材公司认可原告从杨银龙由工商登记确立成为被告的法定代表人之日即2012年11月13日起在被告处工作，但工商登记确立之日并不等同于杨银龙实际经营、接管被告之日；且被告的另一股东杨君瑜、亦即杨银龙的女儿在2013年3月28日的人民调解调查记录中认可原告在被告单位工作两年左右；对于原告离开被告处的时间，双方均确认为2013年2月26日。综合上述情况，本院认定原告与被告在2011年3月17日工商登记开业之时即存在劳动关系。由于被告确实未与原告签订书面劳动合同，被告应当从2011年4月17日起向原告支付另一倍工资直至2012年3月17日，共计11个月的工资。对于原告在职期间的平均工资，被告虽称平均每月3000元但未提供相应发放凭据，原告对其主张的每月5000元虽然也未提供依据，但工资发放凭据的主要举证责任应在被告丽祥铜材公司，其举证不能应当承担相应的不利后果，另外根据原告举证的与杨银龙的配偶沈全英对话录音中显示“老板工资都没有他高，我们每个月给他5000呢，一年60000，包括老板在内都没有他高”的内容，本院认定原告在职期间月平均工资为5000元，故被告应当向原告支付未签劳动合同的另一倍工资55000元。对于原告主张的违法解除劳动合同的经济赔偿金，本院认为从原告举证的证人董某的证言、录音材料以及2013年2月26日的报警记录可以证明系由于当天原告方亲属等找到被告方协商原告的劳动待遇等问题后，被告当天即将原告辞退的事实，由于该辞退缺乏正当理由和必要手续，故应认定系被告丽祥铜材公司违法解除与原告的劳动关系，根据原告在被告处的工作年限，被告应当向原告支付2个月工资的双倍即4个月工资20000元的经济赔偿金。对于原告另外主张的失业保险，并非人民法院审理劳动争议纠纷的处理范围，本案不予理涉。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州丽祥铜材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时圣国双倍工资中另一倍工资55000元、违法解除劳动合同经济赔偿金20000元，合计人民币75000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告时圣国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由被告苏州丽祥铜材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一六年三月十七日书 记 员  顾艺纬