河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终481号上诉人（原审被告、反诉原告）韩岫弘，农民。委托代理人王景，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）韩秀霞，农民。委托代理人王振远。委托代理人贾丽娜，河北亚华律师事务所律师。上诉人韩岫弘因所有权确认纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩岫弘的委托代理人王景，被上诉人韩秀霞的委托代理人王振远、贾丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告系姐妹关系。2000年12月16日原告的丈夫王振远与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会签订出让协议，将位于涿固路北侧、汽贸商城东邻的原消音器厂土地、厂房及设备出让给王振远，出让价格为115000元。2000年12月16日原告丈夫王振远向涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会交纳消音器出让款115000元。2004年5月27日，涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会与王振远共同出具证明一份，证明王振远所买的消音器厂土地、厂房及设备的款项系韩岫弘、韩秀霞所出，产权应由韩岫弘、韩秀霞所有，原协议是王振远所签，应作废。同日，涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会与被告韩岫弘重新签订出让协议，约定坐落在涿固路北侧、汽贸商城东邻的原消音器厂出让给韩岫弘、韩秀霞，出让价格为壹拾壹万伍仟元整，其中土地价壹拾万元，设备厂房款壹万伍仟元整；产权归韩岫弘、韩秀霞所有。被告韩岫弘与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会在该协议上签字、盖章。自2000年12月16日起该厂一直由王振远经营管理。2014年原告以其未在该协议上签字为由，诉至法院请求判令该协议无效。法院于2015年2月2日作出（2014）涿民初字第2773号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告起诉来院，请求依法确认涿固路北侧、汽贸商城东侧土地2.6亩的使用权及原厂房（原消音器厂）的所有权原告占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额；依法确认2004年5月27日以后由原告自行建设的厂房及其配套设施归原告所有。2015年8月23日，被告提起反诉，请求依法确认涿固路北侧，汽贸商城东侧土地2.6亩的土地使用权全部归反诉人所有。被反诉人无任何份额；确认该土地上的厂房、建筑设施等财产的二分之一部分归反诉人所有；被反诉人自2001年生产经营至2010年，须向我方支付合理的利益分配和场地使用费。以上事实，有2000年12月16日出让协议、2004年5月27日证明、2004年5月27日出让协议、（2014）涿民初字第2773号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。原审法院认为，原告的丈夫王振远于2004年5月27日出具的证明系其真实意思表示，且原、被告对此均予以认可，被告凭此与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会签订出让协议。该出让协议由双方签字、盖章，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该证明及出让协议，该诉争土地及厂房由涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会出让给原、被告，产权归原、被告所有。在该协议中未约定共有的性质，因二人不具有家庭关系，依法应视为按份共有。在出让协议及证明中均未约定出资份额，且双方提供的证据亦不能确定各自的出资份额，依法视为等额享有。原告请求确认涿固路北侧、汽贸商城东侧土地2.6亩的使用权及原厂房（原消音器厂）的所有权原告占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额，理据不足，不予支持。原告请求确认2004年5月27日以后由原告自行建设的厂房及其配套设施归原告所有，因其提供证据不能证明该部分厂房及配套设施系由其出资建造，故不予支持。被告（反诉原告）请求依法确认涿固路北侧，汽贸商城东侧土地2.6亩的土地使用权全部归反诉人所有，理据不足，不予支持。被告（反诉原告）请求确认该土地上的厂房、建筑设施等财产的二分之一部分归其所有，符合法律规定，予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付自2001年生产经营至2010年的合理利益分配和场地使用费。因该项诉讼请求与本诉不属同一法律关系，本案不予处理。被告辩称本案属重复诉讼，违反一事不再理原则。因本案与之前诉讼属不同法律关系，对其辩解，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）韩秀霞与被告（反诉原告）韩岫弘对位于涿固路北侧、汽贸商城东侧2.6亩土地的使用权及厂房（原消音器厂）、配套设施的所有权各享有50%的份额。二、驳回原告韩秀霞的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告韩岫弘的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担；反诉费用50元，由被告（反诉原告）承担。判后，韩岫弘不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定诉争土地及厂房设施由塔西村委会出让给上诉人与被上诉人，产权归上诉人与被上诉人所有错误。本案所涉诉争土地及厂房设施的出让协议有两份，其中2001年1月16日王振远与塔西村委会签订的出让协议已作废，而2004年5月27日由上诉人与塔西村委会签订的出让协议合法有效，既然协议主体是上诉人与塔西村委会，协议事项是作为出让人的塔西村委会将诉争土地及厂房设施出让给受让人即上诉人，根据合同相对性原则，合同权利义务仅应约束签订合同的双方，与未参与订立合同的第三方无关，因此被上诉人不应据此享有本案所涉土地的使用权及财产所有权。二、一审法院认定上诉人与被上诉人等额享有出资份额错误。无论是已经作废的2001年1月16日出让协议，还是此后上诉人与塔西村委会2004年5月27日签订的出让协议，均能证实当时诉争土地的价款为10万元；而2001年1月15日被上诉人的丈夫王振远向上诉人出具的取款证明上诉人出资10万元“买土地”，关联以上证据，完全能够证明诉争土地的地价款10万元全部由上诉人实际出资，与被上诉人无关，因此一审判决认为出资份额无证据确定，推定被上诉人对土地使用权等额享有出资份额没有依据，属于认定事实不清。请求撤销（2015）涿民初字第2681号民事判决书第一项判决主词内容，依法改判位于涿固路北侧、汽贸商城东侧的2.6亩土地的所有权全部归上诉人所有，该土地上的厂房（原消音器厂）及配套设施的所有权由上诉人与被上诉人各享有50%的财产份额；案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人韩秀霞答辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求。2000年12月16日王振远与塔西村委会签订出让协议，并于当日支付出让款115000元，已经取得诉争土地及原消音器厂的所有权。王振远2004年5月27日出具的证明证实诉争的土地及消音器厂归上诉人与被上诉人共有是对自己财产的处分，且在2004年5月27日上诉人与塔西村委会签订的出让协议中，都能说明诉争的土地使用权属于上诉人与被上诉人共有。上诉人的上诉请求不符合事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2004年5月27日上诉人韩岫弘持王振远同日出具的证明与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会签订出让协议，协议约定诉争的土地及厂房设施产权归上诉人韩岫弘与被上诉人韩秀霞所有，是其真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张一审法院认定诉争土地及厂房设施由塔西村委会出让给上诉人与被上诉人，产权归上诉人与被上诉人所有错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。诉争土地及厂房设施的出让金由被上诉人韩秀霞的丈夫王振远于2000年12月16日向涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会交纳，该事实由生效的河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2773号民事判决书予以证实，上诉人韩岫弘依据被上诉人的丈夫王振远20001年1月15日出具的取款100000元的证明，欲证明诉争土地的地价款10万元全部由上诉人实际出资，无其他证据予以佐证，本院不予采信。在出让协议及证明中均未约定出资份额，且双方提供的证据亦不能确定各自的出资份额，因双方不具有家庭关系，应视为等额享有。故一审法院判决上诉人韩岫弘与被上诉人韩秀霞对位于涿固路北侧、汽贸商城东侧的2.6亩土地的使用权及厂房（原消音器厂）、配套设施的所有权由上诉人与被上诉人各享有50%的份额并无不当。上诉人主张诉争的2.6亩土地使用权全部归其所有的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人韩岫弘负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋庆田代理审判员  李惠霞代理审判员  全旭春二〇一六年三月二日书 记 员  赵云龙