上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5220号原告热尔(上海)装潢材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人方庆华，总经理。委托代理人周晗，上海高辉律师事务所律师。委托代理人崔旭，上海高辉律师事务所律师。被告深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人张朝煊，董事长。委托代理人乐建方，男。委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。第三人中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市。法定代表人杨明生，董事长。委托代理人钱晔文，上海欧申律师事务所律师。第三人上海建工一建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人薛永申，董事长。委托代理人孙昊，男。委托代理人何安啸，男。原告热尔(上海)装潢材料有限公司诉被告深圳长城家俱装饰工程有限公司、第三人中国人寿保险股份有限公司(以下至判决主文前简称中国人保公司)、上海建工一建集团有限公司(以下至判决主文前简称建工一建公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晗、崔旭、被告的委托代理人乐建方、朱妍彤、第三人中国人保公司的委托代理人钱晔文、第三人建工一建公司的委托代理人孙昊、何安啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热尔(上海)装潢材料有限公司诉称，原、被告于2013年4月15日签署了《中国人寿数据中心装饰工程三标段项目材料及安装合同》，约定由原告向被告承包的中国人保公司上海数据中心项目提供木饰面板等材料及其安装，并约定待被告工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日内支付至合同价款的95%。现工程已竣工验收结算完成，工程款总计人民币(以下币种同)4,238,317.82元，但被告至今累计只支付120万元，剩余2,826,401.93元拒绝支付(另，质量保证金206,323.50元待保修期结束后支付，目前尚未到期)，经多次催要均无果。而第三人中国人保公司、建工一建公司系被告的上级发包单位，被告向第三人中国人保公司、建工一建公司交付的质量保证金(项目总价的5%)因尚未到期，目前仍存放在第三人处。原告认为为了社会稳定及诉讼效率的提高和诉讼成本的减少，第三人中国人保公司、建工一建公司应将原告应得款项直接支付原告。为维护自身合法权益，故诉请法院判令：被告支付原告承揽报酬2,826,401.93元；2、被告支付原告滞纳金2,826,401.93元(自2014年1月6日起按日1%计算)；3、两个第三人将判决金额直接划拨给原告；4、被告承担本案诉讼费。被告深圳长城家俱装饰工程有限公司辩称，请求驳回全部诉请。原告诉称无事实和法律依据，原告诉称的工程款数额不是事实，结算要以双方签订的合同为依据，滞纳金没有事实依据。根据合同第六条付款方式的约定，尚欠原告486,239.50元，但原告没有开具发票，不具备付款条件。工程总价是1,686,235元，原告收到被告付款120万元。第三人之间的往来与原、被告无关。第三人中国人保公司辩称，原告诉请1、2与我方无关，关于利息违约金的计算太高，对诉请3不同意，我方与建工一建公司存在工程承发包关系，与原告无直接关系，我方已按照合同与建工一建公司进行了结算，剩余保证金也是与建工一建公司结算的，与本案无关。第三人建工一建公司辩称，我方与原告无任何合同关系，原告诉请1、2与我方无关，关于诉请3，如果法院判决被告应付原告款项，我方在执行阶段予以配合，被告在我方的质量保证金未到达原告诉请金额，不应超过剩余保证金的金额。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、《中国人寿数据中心装饰工程三标段项目材料及安装合同》，证明原、被告约定由原告向被告承包中国人寿保险股份有限公司上海数据中心项目提供木饰面板等材料及其安装，并约定待被告工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日内支付至合同价款的95%；证据2、收款回单凭证、借条，证明被告仅支付原告120万元；证据3、《原告承揽报酬明细》、《中国人寿上海数据中心建设项目B楼大堂、C楼1-5层精装修工程(精装三、六标段)结算报告》、《投标分项报价表》、《中国人寿保险股份有限公司设备材料批价审核单》、《中国人寿数据中心项目联系单》，证明相关工作量、项目单价，原告承揽报酬为4,238,317.82元，原告按期完成全部工作量；证据4、《关于深长城木饰面供货通知的工作联系单》，法定代表人授权书，证明在施工过程中，业主代表(上海建科工程咨询有限公司)也明确表示愿意协助原告处理纠纷、顺利受偿，证明第三项诉请；证据5、被告发给原告的邮件《中国人寿数据中心装饰工程三、六标段项目材料供应结算单》、被告寄送给原告的公函、证明被告拒绝按时结算；证据6、律师函2份、快递单2份，证明原告通知请求第三人将原告应得款项直接支付原告；证据7、《中国人寿数据中心竹木及胡桃木饰面采购公开招标文件》，证明第三人中国人保公司与被告的工程关系。证据8、设备材料批价审核单，证明项目的单价和计算方式，备注栏中写明计算方式。经质证，被告对原告提交的证据1、2、5、6、8真实性无异议，但认为双方对工程量没有达成一致，证据6与被告无关，证据8系两个第三人之间就精装修内容进行的保价，与本案无关联；对原告提交的证据3中除《投标分项报价表》外真实性均不予认可；对原告提交的证据4中联系单真实性无法确认，对法定代表人授权书真实性无异议；对原告提交证据7真实性无法确认，且认为与本案无关。第三人中国人保公司对原告提交的证据1、2、4真实性无异议；对原告提交的证据3中《中国人寿上海数据中心建设项目B楼大堂、C楼1-5层精装修工程(精装三、六标段)结算报告》、《投标分项报价表》、《中国人寿保险股份有限公司设备材料批价审核单》真实性认可，对其余材料无法质证；对原告提交的证据5真实性不确认，认为与其无关；对原告提交证据6不认可，律师函收到过，但与其无关；对原告提交证据7真实性无法确认；对原告提交证据8要求庭后核实，但未在法院指定期限内提交质证意见。第三人建工一建公司对原告提交的证据1-7均不予发表质证意见，认为与其无关，对原告提交证据8认为即使真实也不能作为原、被告间的结算依据。被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、单项工程量及汇总，证明原、被告的实际工程量及工程造价1,686,235元；证据2、原告当时做的工程的照片8张，证明原告所提供的材料和安装材料的规格型号进行明确约定，双方应按照合同约定进行结算；证据3、原告收到被告的工程款后的记账凭证6张，证明被告不存在违约行为。经质证，原告对被告提交证据1、2因系自行制作，真实性不予确认，对被告提交证据3真实性认可，但认为是否开具发票不能成为拖欠工程款的理由。第三人中国人保公司对被告提交的证据要求庭后核实，但未在法院指定期限内提交质证意见。第三人建工一建公司对被告提交的证据不予发表质证意见。第三人中国人保公司及建工一建公司均未举证。经审查原、被告提交的证据及各方的质证意见，本院认证意见如下：对原告提交的证据1、2、5、6、8，被告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以确认；对原告提交的证据3中《投标分项报价表》被告及第三人对其真实性不持异议，本院亦予以确认，对《中国人寿上海数据中心建设项目B楼大堂、C楼1-5层精装修工程(精装三、六标段)结算报告》、《中国人寿保险股份有限公司设备材料批价审核单》被告否认其真实性，鉴于该两份证据系第三人中国人保公司出具，且第三人中国人保公司确认其真实性，本院对其真实性亦予以确认，对《中国人寿数据中心项目联系单》，被告否认其真实性，鉴于原告未能进一步举证证明其真实性，本院对此证据不予采信，至于《原告承揽报酬明细》，系原告对其诉讼请求计算方式的说明，并不具备证据的要求；对原告提交的证据4，法定代表人授权书被告及第三人不持异议，本院亦予以确认，《关于深长城木饰面供货通知的工作联系单》第三人中国人保公司确认其真实性，本院亦予以确认；对原告提交的证据7被告否认其真实性，第三人亦无法确认其真实性，鉴于原告未进一步举证佐证其真实性，本院对其真实性不予采信；对于被告提交的证据1、2，原告否认其真实性，鉴于该两份证据均系被告制作，无法体现与其他证据的关联性，本院对该两份证据不予采信；对被告提交的证据3，原告及第三人对其真实性不持异议，本院亦予以确认。基于上述证据及原、被告、第三人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月15日，原、被告签订《中国人寿数据中心装饰工程三标段项目材料及安装合同》，约定由原告向被告供应、安装竹木饰面板、竹木条板、胡桃木饰面板、胡桃木吸音板等，合同总价3,508,279.36元，以实际安装完后验收合格的工程量进行结算；交货及安装地点为上海市浦东新区来安路XXX号中国人寿数据中心项目部施工部位；付款方式为“供货安装合同签订后支付10%的材料预付款，按每月末22日上报已完成工程量月进度款支付原告已完成工程量75%，支付时间为被告收到业主月进度工程款7个工作日内，工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日内支付至总合同价款的95%，剩余的5%作为质量保证金在保修期结束后无息支付”，在被告支付给原告货款时原告需提供与支付金额相符的发票，否则被告可以拒付该款项；如在规定期内被告未付清货款，每延误一天支付原告未付货款的1%作为滞纳金。此后，被告先后向原告支付工程款120万元。中国人寿数据中心装饰工程项目系第三人中国人保公司发包给第三人建工一建公司，第三人建工一建公司发包给被告。2015年，第三人中国人保公司出具《中国人寿上海数据中心建设项目B楼大堂、C楼1-5层精装修工程(精装三、六标段)结算报告》。2015年9月28日，被告向原告发函：中国人寿数据中心精装修工程(三、六标段)结算进入尾声，请贵司项目负责人必须在2015年10月14日至2015年10月16日到公司项目部办理结算事宜，但双方未就结算达成一致意见。原告诉讼请求主张的装修材料明细及费用计算方式如下表：序号品名规格单位数量单价总金额1胡桃木饰面2930*1480*15㎡1079.XXXXXXXXXXX.802胡桃吸音板2930*1480*15㎡117.XXXXXXXXXX.803吸言板加工费1480*1353*15㎡117.XXXXXXXXXXX.9645楼竹木平板2580*400*80㎡386.XXXXXXXXXXX.3654楼竹木平板2580*400*80㎡386.XXXXXXXXXXX.3663楼竹木平板2580*400*80㎡222.XXXXXXXXXXX.8873-5楼竹木条(7798条)2580*(60+60+25)*80㎡2922.88556.XXXXXXXXX.588VIP平板(3-5楼门头板)2860*1500*15㎡704.XXXXXXXXXXX.849VIP竹木条2860*(100+100+25)*120㎡1128.05556.XXXXXXXX.2410圆弧竹木饰面2860*1500*15㎡78.50656.XXXXXXX11管井门2580*830*80个XXXXXXXXXXX12采宾区胡桃门2700*2025*25套XXXXXXXXXX13来宾区胡桃门2690*1490*70个XXXXXXXXX14来宾区胡桃门3065*1112*340套XXXXXXXXX15宴会厅胡桃门3065*1112*340套XXXXXXXXX16宴会厅胡桃门3092*1113*300套XXXXXXXXX17宴会厅胡桃门3092*1113*300套lXXXXXXXX18宴会厅胡桃门3100*3005*385套XXXXXXXXX19宴会厅胡桃门3100*3005*385套lXXXXXXXX20宴会厅胡桃门2700*1635*655套XXXXXXXXX21宴会厅胡桃门2700*1635*655套XXXXXXXXX22宴会厅胡桃门2965*1510*240套XXXXXXXXX23宴会厅胡桃门1070*2980*170套XXXXXXXXX24宴会厅胡桃门2700*2025*25套XXXXXXXXX25宴会厅胡桃门2700*1570*240套XXXXXXXXX26包房XXX-XXX号竹木门连套2860*85*105套XXXXXXXXXX272-4楼服务间竹木门连套2380*850*200套XXXXXXXXX28前室竹木门连套1000*65*3010套XXXXXXXXX29前室竹木门连套1000*65*3010套XXXXXXXXX30前室竹木门连套910*65*2980套XXXXXXXXX31机房竹木门连套1022*55*3010套XXXXXXXXX32通道竹木双开门连套2365*250*2853套XXXXXXXXX本院认为，原、被告间的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据《中国人寿数据中心装饰工程三标段项目材料及安装合同》(以下简称材料安装合同)约定，以实际安装完后验收合格的工程量进行结算。现双方未进行结算，故双方就原告实际完成的工程量存在争议。对照第三人中国人保公司出具《中国人寿上海数据中心建设项目B楼大堂、C楼1-5层精装修工程(精装三、六标段)结算报告》(以下简称结算报告)，原告用以说明其诉讼请求的前述表格中，装修材料的品名、规格、数量等能够与结算报告相互印证，证明表格中所列工程确实已经发生，因材料均为木制品，应系原告完成的工程量，虽然规格、型号超出材料安装合同约定，但仍属于装饰装修工程中的正常现象，在被告未能举证否定原告工程量的前提下，本院对原告主张的上述表格中的材料品名、规格、数量均予以确认。至于上述表格中材料的价格，原告主张以《中国人寿设备材料批价审核单》、《投标分项报价表》中同等型号材料的价格进行计算，本院认为，虽然上述价格系发包方与承办方之间约定或结算价格，但被告否认存在原告所从事的工程量，亦未举证证明双方所约定的价格的前提下，本院认为可以参照《中国人寿设备材料批价审核单》、《投标分项报价表》中同等型号材料的价格，确认原告完成的工程总价4,238,317.82元。至于付款条件是否成就，根据双方材料安装合同约定，工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日内支付至总合同价款的95%，鉴于被告于2015年9月28日向原告发函要求原告于2015年10月14日至2015年10月16日到被告处办理结算事宜，本院据此可以确认，至2015年10月14日前，“工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日”的付款条件已经实现；至于被告主张的原告开具发票作为被告付款条件的问题，鉴于被告始终否定原告的工程量，使得双方无法就实际发生的工程量进行结算，应视为被告不当阻止上述付款条件的成就，故本院确认总合同价款95%的付款条件已成就，扣除被告已经支付的120万元，被告还应向原告支付工程款2,826,401.93元，对于原告要求被告支付工程款2,826,401.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，被告逾期付款，会给原告带来资金占用上的损失，故该滞纳金的性质应为逾期付款违约金。原告主张以2014年1月6日起计算并无依据，本院认为应以被告发函通知双方可以进行结算的2015年10月14日起算；至于计算的利率，合同约定的日1%显属过高，本院调整为同期贷款利率的四倍，故至本案判决时，原告主张的滞纳金仍然过高，本院予以相应调整。至于原告要求被告交至第三人处的保证金直接划拨给原告，本院认为原、被告及两第三人间就此并无合同约定，原告该主张亦无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告热尔(上海)装潢材料有限公司工程款2,826,401.93元；二、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告热尔(上海)装潢材料有限公司逾期付款违约金(以2,826,401.93元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2015年10月14日起算至实际履行之日止，最高不超过2,826,401.93元)；三、驳回原告热尔(上海)装潢材料有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,369.60元，减半收取计25,684.80元，由被告深圳长城家俱装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一六年三月八日书记员 何欣奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。