江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民一初字第309号 原告黄香英，女，1970年10月15日生，汉族，住全南县。 原告邓好清，女，1993年10月16日生，汉族，住全南县。 原告邓锦煌，曾用名邓胜，男，1997年10月2日生，汉族，住全南县。 共同委托代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师，特别授权。 被告邓斌全，男，1974年12月3日生，汉族，住全南县。 委托代理人陈江南，广东省南雄市乌迳法律服务所法律工作者。 被告全南县社迳乡塔下村黄坑小组（以下简称“黄坑村小组”）。 诉讼代表人李二连，系黄坑村小组组长。 原告黄香英、邓好清、邓锦煌诉被告邓斌全、黄坑村小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄一龙到庭参加诉讼，被告邓斌全及其委托代理人陈江南到庭参加诉讼，被告黄坑村小组诉讼代表人李二连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告为邓宝（报）全妻子和子女，邓宝全于2009年去世。1995年邓宝（报）全父亲邓辉华将承包的原典模大队黄坑生产队农地5.224亩之中的2.9亩分给邓宝（报）全耕种。1998年国家决定第二轮土地承包，亦称土地延包。全南县人民政府给原告家颁发了土地承包证书，承包方代表为邓宝（报）全，2000年经协商原告黄香英将全部承包地交给被告邓斌全代耕。2006年国家决定换发第二轮农村土地承包经营证书。被告黄坑村小组作为发包方将原告家承包土地填写至以被告邓斌全为承包方代表的农村土地承包经营证书中，造成原告家在社迳乡塔下村黄坑村小组，丧失了全部土地经营承包权。原告得知后，与被告几经交涉，协商不成，所以提起诉讼。为维护原告合法的农村土地承包经营权。请求法院判令被告返还全南县××塔下村××村小组所有的集体土地2.9亩的土地承包经营权，并交由原告承包经营。 被告邓斌全答辩称，原告起诉状陈述的不属实，事实真相是原告黄香英家公不愿交公粮，自愿将其承包地放弃耕种，并交回典模村黄坑村小组，1998年11月答辩人依法取得土地承包经营和使用权，有全南县人民政府颁发的《中华人民共和国土地承包经营权证》为凭。根据我国土地承包法第四十一条规定，被告黄坑村小组与答辩人的承包关系符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十六条的规定答辩人依法取得的土地承包经营权协商不成应由人民政府处理，答辩人不应成为本案的被告，答辩人的土地经营权是合法取得，不存在侵权行为。 被告黄坑村小组答辩称，1998年因邓报全嫌当时各项上交任务重，自愿将其承包的耕地使用权放弃承包，交回本村小组，本村小组依法调整给邓斌全承包，邓斌全已取得中华人民共和国土地承包经营权证，应受法律保护，黄香英等人的请求不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄香英是邓宝（报）全的妻子，原告邓锦煌、邓好清是黄香英和邓宝（报）全的子女，邓宝（报）全于1999年去世。1992年11月1日邓宝全父亲邓辉华承包原典模大队黄坑生产队农历5.224亩，并签订经联社双向承包合同书，1995年邓宝全父亲邓辉华将其承包的原典模大队黄坑生产队农地5.224亩之中的2.6亩分给邓宝全耕种。1997年1月1日第二轮土地承包登记中被告邓宝全承包地面积为2.6亩，承包期自1997年1月1日起至2026年12月31日止。1999年经协商原告黄香英将全部承包地共11块地2.6亩（包括俗称分别为长坵5块地、陂谷子2块地、上坝4块地）交给被告邓斌全代耕。2006年国家换发第二轮农村土地承包经营证书。2006年4月14日社迳乡塔下村的土地承包登记表中被告邓斌全名下的总承包地面积为2.9亩，其中包括原告家庭的2.6亩承包地，承包期自1998年11月1日起至2028年10月31日止。亦即被告黄坑村小组作为发包方将原告家庭的承包土地，变更发包给被告邓斌全，并办理农村土地承包经营证。 还查明，被告黄坑村小组作为发包方将原告家庭承包土地，变更发包给被告邓斌全，并办理农村土地承包经营证的过程中，未经原告书面同意；原告户籍仍在全南县××塔下村××村小组；原告家庭名下承包地没有退耕还林，也没有符合法律规定的丧失土地承包经营权的情形。2003年在撤乡并镇时全南县社迳乡典模村民委员并入全南县社迳乡塔下村民委员会。2015年原、被告因土地承包权发生纠纷，经社迳乡司法所，塔下村委会多次调解未能解决纠纷。 上述事实，有原告提交的户口本复印件，全南县民政局的证明，1992年邓辉华与黄坑村小组签订的经联社双向承包合同书，1997年第二轮土地承包典模村土地情况登记表，塔下村的土地承包情况汇总表，2006年4月14日邓斌全的土地承包情况登记表，社迳乡林业工作站的退耕还林直补资金核对表，塔下村委会出具的证明。被告邓斌全提交的农村土地承包经营权证和本院的四份询问笔录及庭审笔录予以证实。 本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，承包期内任何组织和个人非经法定事由和法定程序不得随意变更、解除承包合同，侵犯承包方的土地承包经营权。本案具体评析如下： 首先，根据我国法律规定承包方丧失土地承包经营权的情形有：一、全家迁入设区的市，转为非农业户口的；二、承包方自愿放弃承包权的，且应当提前半年以书面形式通知发包方；三、承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权丧失的；四、自然灾害严重毁损承包地的。本案中，原告家庭的土地承包经营权尚在承包期内，被告邓斌全和被告黄坑村小组都未能提交原告提前半年书面同意放弃承包权的证据，应当承担举证不能的后果。 其次，被告黄坑村小组作为发包方，即使要对原告家庭承包期内的土地进行调整的，也必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。被告也未能提交关于召开调整原、被告承包地的村民会议记录。 再次，根据我国法律规定，农村土地承包经营权承包人应得的承包收益，依照继承法的规定可以继承，承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，依据向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故本院受理本案。 最后，根据现有证据无法确定争议地各地块具体四至和面积，故本院认为应以原、被告以及黄坑村小组组长李二连在回答本院询问时均认同的即各小地名俗称分别为长坵、陂谷子、上坝，共11块地的实际四至和面积为准。 综上，本院认为，被告黄坑村小组未经法定事由和法定程序，违法将原告家庭承包地的农村土地承包经营权变更登记在被告邓斌全名下的行为无效，原告应对其家庭承包土地仍有承包经营权。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条第一款、第十五条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第五十一条《中华人民共和国继承法》第四条、第十条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 被告邓斌全、全南县社迳乡塔下村黄坑村小组在本判决生效之日起一年内应将原告邓宝全1997年1月1日第二轮家庭承包的土地（具体包括小地名俗称分别为长坵5块地、陂谷子2块地、上坝4块地）交还给原告黄香英、邓好清、邓锦煌承包经营。 案件受理费100元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖春文 人民陪审员  刘上朋 人民陪审员  肖维国 二〇一六年三月十日 书 记 员  刘 锐