海南省高级人民法院执行裁定书(2016)琼执复21号申请复议人（异议人）：胡裕松。委托代理人：邱宝洪，海南××天律师事务所律师。委托代理人：王浩，海南××天律师事务所律师。申请执行人：上海煌熹贸易有限公司。住所地：上海市。法定代表人：黎富昌，该××总经理。被执行人：易庆文。被执行人：王文平。被执行人：海南乔海房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：王文平，该××总经理。申请复议人胡裕松不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2014）海中法执异字第52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海口中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，涉案房产即海口市科技大道西海丽景（西海阁）第2层204房属被执行人王文平与其他人即王海岩、胡裕松共有的房屋，故该院在执行申请执行人上海煌熹贸易有限公司（以下简称煌熹公司）与被执行人易庆文、王文平、海南乔海房地产开发有限公司（以下简称乔海公司）买卖合同纠纷一案过程中，对被执行人王文平与其他人共有的涉案房产采取查封措施符合法律规定。关于是否应对涉案房产中止执行的问题。依照上述法律规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案房产的共有人或申请执行人均未提起析产诉讼，在未发生诉讼的情况下，不应中止对涉案房产的执行。综上，胡裕松提出的异议理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人胡裕松提出的异议。申请复议人胡裕松申请复议称，海口中院所查封的房产系胡裕松、王海岩与被执行人王文平共有的房产，根据物权法和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，在未经协议或诉讼分割的情况下，海口中院执行并处置该房产100%的所有权，将侵害共有人胡裕松和王海岩的所有权。故请求：1.撤销海口中院（2014）海中法执异字第52号执行裁定；2.裁定中止对海口市科技大道西海丽景（西海阁）第2层204房的执行。本院经审查查明，2014年1月28日，海口中院就煌熹公司与易庆文、王文平、乔海公司买卖合同纠纷一案，作出（2014）海中法民二初字第14-2号民事调解书，各方当事人自愿达成的调解协议内容为：一、易庆文、乔海公司、王文平应共同偿还煌熹公司贷款本金519万元并共同承担逾期付款违约金160万元，合计金额679万元。还款方式为：2014年3月至5月，每月30日之前各偿还20万元，共计60万元；2014年6月至8月，每月30日之前各偿还40万元，共计120万元；2014年9月至12月，每月30日之前各偿还100万元，共计400万元；2015年1月30日之前，偿还余款99万元；二、如果易庆文、乔海公司、王文平有任何一期未按照前述约定付款，则煌熹公司有权就该调解协议第一条所约定的全部债权一并申请强制执行，易庆文、乔海公司、王文平对未偿还的债务承担连带清偿责任；三、该案案件受理费91753.40元，减半收取45876.70元，由易庆文、乔海公司、王文平共同承担，由于煌熹公司已预付该款项，故易庆文、乔海公司、王文平应于2015年1月30日之前将该款项直接支付给煌熹公司。该民事调解书发生法律效力后，易庆文、王文平、乔海公司未按上述内容自动履行义务。海口中院依据上述民事调解书的内容和权利人的申请，于2014年5月29日立案执行申请执行人煌熹公司与被执行人易庆文、王文平、乔海公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）海中法执字第243号。在该案执行过程中，海口中院于2014年6月24日作出（2014）海中法执字第243号执行裁定，裁定在6696456元的范围内冻结、扣划被执行人易庆文、乔海公司、王文平的银行存款或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人其它等值财产。依据该执行裁定书的内容，海口中院于2014年8月3日向海口市住房和城乡建设局作出（2014）海中法执字第243-1号协助执行通知书，要求该局协助查封被执行人王文平与案外人共有的位于海口市科技大道西海丽景（西海阁）第2层204房（房产证号：海口市房权证海房字第××号，建筑面积611.889平方米），查封期限二年（自2014年8月4日至2016年8月3日）。上述被查封房屋的权属证书载明的共有人为王文平、王海岩、胡裕松，占有份额均为共有。2014年10月21日，海口中院作出（2014）海中法执字第243—1号公告，就查封上述房屋的情况进行了公告，该公告内容还载明拟对上述财产予以处置，同时载明如对上述财产权属有异议者，自公告刊登之日起10日内向海口中院提出异议，逾期将依法处置上述财产。2014年10月31日，胡裕松向海口中院提出执行异议，认为海口中院查封涉案房屋并公告拟处置该房屋违法，请求依法中止对上述涉案房产的执行并解除查封。该异议被海口中院裁定驳回后，胡裕松不服，向本院申请复议。经本院询问，胡裕松确认其在复议中对海口中院查封涉案房屋的行为已无异议，但对海口中院的公告行为有异议，认为在未经协议分割或诉讼分割上述共有房屋的情况下，海口中院即作出公告拟处置该房产100%的所有权违法，并以此为由请求中止对该房屋的执行。胡裕松还确认海口中院在对上述房屋进行查封并公告后，至今未对该房屋作出拍卖等进一步的执行行为。以上事实有前述的民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、公告、房屋权属证书等证据，以及胡裕松在异议和复议中的陈述佐证，足以认定。本院认为，涉案房屋的权属证书虽然载明该房屋由被执行人王文平与其他人即胡裕松、王海岩共有，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人和其他人共有的财产，人民法院可以查封，故海口中院对该房屋进行查封并无不当。同时，胡裕松在复议中对该查封行为已无异议，故对海口中院驳回胡裕松就查封行为所提出异议的裁定，本院予以维持。本案争议的焦点问题是：海口中院的公告行为是否违反法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定，查封不动产的，人民法院可以张贴封条或者公告。从海口中院（2014）海中法执字第243—1号公告的内容来看，属于上述司法解释所规定的查封公告，同时也是对查封房屋的权属征询异议的公告，并不违反法律规定。胡裕松在复议中确认其已对查封房屋的行为无异议，而是认为在未经协议或诉讼分割该共有房屋的情况下，海口中院公告拟处置该房屋的行为违法。本院认为，该公告虽然载明了拟对查封房屋予以处置以及逾期提出异议将依法处置的内容，但“拟处置”和“将处置”均系未发生的执行行为，海口中院在对该房屋查封并进行公告后，如何进一步处置，有待该院在执行中依法决定。该公告并非拍卖或变卖公告，并不产生对查封房屋进行拍卖或变卖等进一步处分的法律后果。胡裕松对未发生的执行行为提出异议，没有法律依据，应予驳回。综上，海口中院（2014）海中法执异字第52号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，驳回胡裕松的异议结果并无不当。胡裕松申请复议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人胡裕松的复议申请，维持海南省海口市中级人民法院（2014）海中法执异字第52号执行裁定。本裁定送达后立即生效。xr41q8ysl5msn4th2l案件唯一码审判长 林 岱审判员 汪亚琳审判员 王 峻二○一六年三月二十四日书记员荣燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……