中华人民共和国上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）沪高执复议字第10号中华人民共和国上海市高级人民法院执行裁定书(2014)沪高执复议字第10号申请复议人戚健宁，男，1963年7月6日生。委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。申请执行人BYDEuropeB.V.(比亚迪欧洲有限公司)，住所地Vareseweg53,3047ATRotterdam,theNetherlands。负责人李柯，执行董事。委托代理人张翔，北京市大成(深圳)律师事务所律师。被执行人UPSOLARCO.,LTD［优太(国际)新能源有限公司］，住所地香港九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。负责人陆金梅，董事。申请复议人戚健宁不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2014)沪一中执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。BYDEuropeB.V.(中文名称“比亚迪欧洲有限公司”，以下简称比亚迪公司)与UPSOLARCO.,LTD［中文名称“优太(国际)新能源有限公司”，以下简称优太公司］仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2012年12月28日作出〔2012〕中国贸仲沪裁字第553号裁决，优太公司应向比亚迪公司支付货款及违约金等共计美元720余万元。因优太公司未履行，比亚迪公司向一中院申请执行，并于2014年6月27日申请对优太公司的授权代表戚健宁限制出境。一中院于2014年7月25日作出(2014)沪一中执字第472号限制出境决定，不准戚健宁出境。戚健宁不服该决定，向一中院提出执行异议称，被执行人优太公司的秘书系亚太顾问有限公司(以下简称亚太公司)，而戚健宁系亚太公司的董事，故戚健宁并非被执行人的法定代表人，与本案执行没有关联。对戚健宁采取限制出境的执行措施，没有事实和法律依据，要求解除对其采取的限制出境措施。一中院经审查查明，戚健宁在〔2012〕中国贸仲沪裁字第553号案仲裁过程中，系优太公司的授权代表，并签署了委托(授权)书，委托了上海市光大律师事务所陈非易、陈健两名代理律师参与仲裁。一中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取限制出境等措施。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十七条规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。戚健宁在本案执行依据即优太公司与比亚迪公司销售合同纠纷仲裁一案过程中，系优太公司的授权代表，故戚健宁对本案的执行具有不可推卸的协助调查义务和责任。但戚健宁在该院对其采取限制出境执行措施后，仍不履行协助调查义务，故戚健宁要求解除对其限制出境执行措施的申请，该院不予支持。申请执行人的答辩意见成立，该院予以采纳。据此，一中院于2014年8月22日以(2014)沪一中执异字第8号执行裁定驳回戚健宁的异议。戚健宁以与提起执行异议同样的理由向本院申请复议，并称一中院裁定认为其系优太公司的授权代表系将单一事项的授权和整个案件所有事务授权相混同，不符合逻辑和法律。一中院裁定认定其负有协助调查义务缺乏法律依据且从未明确协助调查的内容。申请复议人不属于被执行人的法定代表人、主要负责人或影响债务履行的直接责任人员，申请执行人也从未就此进行举证。亚太公司已于2014年8月12日辞去优太公司秘书职务，自8月13日起，亚太公司及戚健宁与优太公司已无任何关联。综上，请求撤销(2014)沪一中执异字第8号执行裁定，解除对戚健宁的限制出境措施。申请执行人比亚迪公司称，一中院裁定限制戚健宁出境有法律和事实依据，优太公司的授权是整个仲裁和其他法律事项的全部授权。根据香港法律规定，公司秘书是公司的高级管理人员，亚太公司不能代理相关事项，只能个人代理，故戚健宁就是优太公司的高管。戚健宁在法院对其采取限制出境措施后辞去相关职务并不能免除其应当承担的责任，其一直不配合法院执行，说出优太公司的实际控制人或责任人，故辞职完全是规避法院强制执行的手段。请求驳回复议申请，维持一中院裁定。申请复议人为证明其复议请求，向本院提供了以下书面证据：1.经公证的被执行人优太公司公司资料(状况)证明一份，证明戚健宁不是优太公司的人员，且亚太公司已辞去优太公司秘书职务。2.经公证的亚太公司公司资料(状况)证明一份，证明戚健宁的身份是优太公司前秘书亚太公司的董事。3.亚太公司为优太公司提供秘书服务的合同及翻译件的复印件一份，证明亚太公司为优太公司提供秘书服务的内容。申请执行人无相关证据提供。经质证，申请执行人对申请复议人提供的证据质证意见为：证据1、2真实性无异议，但与本案无关；证据3系复印件，形式要件不符合。本院对上述证据认证如下：申请执行人对申请复议人提供的证据1、2真实性无异议，本院认为上述证据真实有效，与本案有关，本院予以采纳。申请执行人认为申请复议人提供的证据3系复印件，形式要件不符，本院认为该份证据真实性无法确认，故不予采纳。经审查，本院查明，优太公司于2007年2月22日注册成立，现股东为陆金梅和朱蔚，分别占股95％和5％，陆金梅为公司董事。亚太公司原系优太公司的公司秘书，于2014年8月12日辞去优太公司秘书职务，优太公司现公司秘书为联邦国际商务(香港)有限公司。亚太公司于1993年12月23日注册成立，现股东为戚健宁和郑婉贞，分别占股99％和1％，戚健宁为公司董事。2012年6月4日，优太公司唯一董事陆金梅签署通过了书面决议，授权戚健宁签署授权委托书，委托上海市光大律师事务所陈健律师为优太公司的代理人，参与优太公司与比亚迪公司的仲裁。2012年6月9日，亚太公司作为优太公司的公司秘书对唯一董事书面决议进行了证明。同日，优太公司及戚健宁签署了委托(授权)书，委托陈健等律师参与仲裁。上述唯一董事书面决议及委托(授权)书均于2012年6月9日经中国委托公证人及香港律师苏福祯公证。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2012年12月28日作出〔2012〕中国贸仲沪裁字第553号裁决，优太公司应向比亚迪公司支付货款及违约金等共计美元720余万元。戚健宁在该份裁决书首页上被列为优太公司的授权代表。以上事实，有优太公司公司资料(状况)证明、亚太公司公司资料(状况)证明、唯一董事书面决议、委托(授权)书、〔2012〕中国贸仲沪裁字第553号裁决书及本院谈话笔录等证据证实。本院认为，根据相关法律规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境措施。被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。从目前查明的事实来看，戚健宁现在不是，过去也未曾担任过被执行人优太公司的法定代表人或主要负责人。虽然戚健宁在仲裁裁决中作为优太公司的授权代表，但授权范围仅限于委托仲裁代理人，仲裁裁决也未确定其应向比亚迪公司承担还款责任。目前没有证据证明戚健宁系影响本案债务履行的直接责任人员，一中院对戚健宁采取限制出境的执行措施依据不足，本院予以纠正。申请执行人比亚迪公司认为戚健宁系优太公司的秘书，是公司的高级管理人员，且已获优太公司整个仲裁和其他法律事项的全部授权，但未提供证据加以证明，故对申请执行人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：一、撤销(2014)沪一中执异字第8号执行裁定；二、撤销(2014)沪一中执字第472号限制出境决定，解除对戚健宁的限制出境措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  耿沛宇审 判 员  张永红代理审判员  杜治平二〇一四年十月二十四日书 记 员  史炜佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条  上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。