云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）昆行终字第86号上诉人（一审原告）云南新兴职业学院，地址：昆明市盘龙区东郊白沙河。法定代表人关祥祖，院长。委托代理人夏明友、杨永春，均系云南新洋务律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市工商行政管理局，地址：昆明市滇池路38号。法定代表人湛江，局长。委托代理人徐广云、杨荐中，均系昆明市工商行政管理局干部，代理权限���为特别授权代理。被上诉人（一审第三人）昆明市呈贡区市场监督管理局，地址：昆明市呈贡区春融西路468号。法定代表人李绍辉，局长。委托代理人吴小波，昆明市呈贡区市场监督管理局工作人员，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审第三人）中企万通国际投资集团有限公司，地址：北京市朝阳区百子湾南二路76号院5号楼02A号。法定代表人帅庆明，董事长。委托代理人徐峰，云南德凯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。一审第三人云南巨人投资管理有限公司，地址：昆明市拓东路西段20号风味城四楼。法定代表人梁家江，董事长。委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。一审第三人昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司，地址：昆明经开区洛羊办事处水海子村石安老路旁。法定代表人赵国强。一审第三人黄先进，男，昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司股东。上诉人云南新兴职业学院（以下简称为：新兴职业学院）不服昆明市西山区人民法院（2014）西法行初字第44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人中企万通国际投资集团有限公司（以下简称为：中企万通公司）及一审第三人昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司（以下简称为：南洋兴公司）在二审中查无下落，本院依法向其公告送达了诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员告知书等诉讼文书。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院查明：2008年2月20日，原昆明市呈贡县工商行政管理局（后更名为昆明市呈贡区工商行政管理局）为梁家江办理了南洋兴公司股东由原四川省量子控股有限公司（现为中企万通公司）变更为云南巨人教育投资集团有限公司（现已更名为云南巨人投资管理有限公司，以下简称为：巨人公司），法定代表人由赵国强变更为梁家江的变更登记。中企万通公司不服呈贡区工商局作出的上述变更登记向云南省呈贡县人民法院提起行政诉讼，呈贡县人民法院于2009年4月15日作出（2008）呈行初字第6号《行政判决书》，判决驳回中企万通公司的诉讼请求，中企万通公司不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2010年5月18日作出（2009）昆行终字第192号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2010年6月10日，南洋兴公司向呈贡区工商局申请办理该公司股东及法定代表人的变更登记，并提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《股权转让协议》、《股东会决议》等文件。次日，呈贡区工商局作出（呈）登记内变字（2010）第1405号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记。2013年8月29日，昆明市中级人民法院作出（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》，判决：一、撤销云南省呈贡县人民法院（2008）呈行初字第6号行政判决书及昆明市中级人民法院（2009）昆行终字第192号行政判决；二、撤销云南省呈贡县工商局于2008年2月20日将南洋兴公司股东���企万通公司变更登记为云南巨人教育投资集团有限公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江的行政行为。2014年1月14日，中企万通公司向被告申请撤销呈贡区工商局于2008年2月20日作出的南洋兴公司股东及法定代表人的变更登记，并提交了《公司撤销变更登记申请书》、昆明市中级人民法院（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》等材料。2014年元月14日，被告分别向中企万通公司、新兴职业学院、巨人公司、黄先进作出《告知书》，并于其后向中企万通公司等送达。2014年元月14日，被告还向南洋兴公司作出了《缴回营业执照通知》，主要内容为：根据昆明市中级人民法院（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》，被告现撤销云南省呈贡县工商局于2008年2月20日将南洋兴公司股东中企万通公司变更登记为巨人公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江的行政行为。���在收到通知后，将南洋兴公司的法人营业执照正、副本缴回，逾期被告将公告作废。同年1月16日，被告将该《通知》送达南洋兴公司。2014年1月20日，新兴职业学院不服该《通知》向被告提出异议。2014年元月22日，被告将其于2011年10月28日签发的南洋兴公司法人营业执照正、副本登报公告作废。2014年4月3日，昆明市呈贡区人民法院作出《执行裁定书》及《协助执行通知书》，请被告经济技术开发区分局协助执行：一、撤销呈贡区工商局于2008年2月20日将南洋兴公司股东中企万通公司变更登记为巨人公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江的行政行为。二、将南洋兴公司股东由巨人公司恢复登记为中企万通公司，法定代表人由梁家江恢复登记为赵国强。同年4月14日，被告作出（昆）登记内撤字（2014）第01号《准予撤销登记通知书》，决定准予撤销登记。同日，被告���南洋兴公司的法定代表人由关祥祖变更登记为赵国强，股东由新兴职业学院变更登记为中企万通公司，并向中企万通公司委托代理人颁发了南洋兴公司法人《营业执照》。原告不服，向一审人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销“被告撤销原告作为南洋兴公司股东身份（持股比例为94%）的具体行政行为”；2、本案诉讼费用由被告承担。一审人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条之规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。”及最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案��围的批复》之规定：“……行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中昆明市呈贡区人民法院于2014年4月3日作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》已明确了被告协助执行的内容，即“将南洋兴公司的股东由巨人公司恢复登记为中企万通公司，法定代表人由梁家江恢复登记为赵国强。”被告按照人民法院协助执行内容的规定，将南洋兴公司的股东恢复登记为中企万通公司，法定代表人恢复登记为赵国强，被告在协助执行时没有扩大范围，也没有违法采取措施。故依照上述���法解释的规定，原告的起诉人民法院依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，一审人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十二条、第六十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告新兴职业学院对被告昆明市工商行政管理局的起诉。本案案件受理费人民币50元退还原告新兴职业学院。上诉人新兴职业学院不服一审裁定向本院提起上诉称：一、上诉人系南洋兴公司的合法股东，关祥祖系南洋兴公司合法的法定代表人及执行董事，且上诉人在2010年取得南洋兴公司股权的行为完全符合善意取得的全部构成要件，属于合法取得。虽然南洋兴公司2008年2月20日在工商机关的股权及法定代表人变更登记被法院判决撤销，但并不影响申请人在工商机关2010年6月的股权及法定代表人变更登记的合法性。上诉人在2010年取得南洋兴公司股权的行为完全符合善意取得的全部构成要件，属于合法取得。南洋兴公司于2010年6月的股权变更登记系经国家工商部门审核后依法定程序作出的行政许可，若要撤销，必须经过应有的法定程序。被上诉人以南洋兴公司2008年的股权变更登记被撤销为由，据此认定南洋兴公司于2010年6月的股权变更登记当然无效，直接撤销上诉人作为南洋兴公司的股东身份及关祥祖作为南洋兴公司的法定代表人身份，该具体行政行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。二、被上诉人的行为超出了昆明市中级人民法院（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》、呈贡区人民法院（2014）呈执字第28号《执行裁定书》及《协助执行通知书》规定的范围，已超越其法定职权，且程序严重违法。第一，被上诉人在协助执行过程中并未严格按照以上《行政判决书》及《协助执行通知书》的要求进行，而是直接将上诉人的南洋兴公司股东身份撤销，想当然地恢复登记为中企万通公司，超越了法定职权。第二，呈贡区人民法院（2014）呈执字第28号《执行裁定书》及《协助执行通知书》于2014年4月3日作出，被上诉人于2014年4月4日签收，但被上诉人却于2014年1月14日便作出了《缴回营业执照通知》，要求将南洋兴公司的法人营业执照正、副本缴回，并于2014年1月22日公告作废。上诉人的行为纯属单方作出的具体行政行为，并非协助法院执行的行为。第三，被上诉人在所谓的执行过程中明知南洋兴公司的股东已经不再是巨人公司，不可能将南洋兴公司的股东由巨人公司直接恢复登记为中企万通公司，法定代表人由梁家江恢复登记为赵国强，但被上诉人未将这一问题反馈给执行法院或上级部门以妥善解决，也未将此事告知上诉人，便直接将上诉人的南洋兴公司股东身份撤销，严重侵害了上诉人的合法权益，程序严重违法。第四，被上诉人提供的《恢复工商登记申请书》、《工商变更登记申请书》显示，被上诉人所依据的申请并非系以南洋兴公司的名义提出，而是以中企万通公司的名义申请，有违《公司登记管理条例》的相关规定，程序不合法。且从被上诉人提供的《指定代表或共同委托代理人的证明》及《企业登记证照颁发及归档记录表》可知，中企万通公司对委托代理人王曼的委托有效期限自2014年1月14日至2014年2月13日，但被上诉人却于2014年4月14日将南洋兴公司的营业执照发放给了不具有代理权限的王曼。综上，被上诉人撤销上诉人作为南洋兴公司的股东身份，关祥祖作为南洋兴公司法定代表人身份的具体行政行为没有事实和法律依据，且超越法定职权，程序严重违法，属违法行政。一审裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据，上诉请求：撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法行初字第44号行政裁定书，裁定由一审法院对该案审理后作出公正判决。经本院审查，一审人民法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。另查明，原昆明市呈贡区工商行政管理局的行政职能因机构改革已于2015年6月并入新设立的昆明市呈贡区市场监督管理局。本院认为，被上诉人昆明市工商行政管理局依照昆明市呈贡区人民法院（2014）呈执字第28号《执行裁定书》及《协助执行通知书》将南洋兴公司的股东恢复登记为中企万通公司，系依据人民法院协助执行通知书所实施的协助执行行为，该行为的实施内容及法律后果均未超出上述生效法律文书的范围。一审人民法院认为该行为不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉人新兴职业学院的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  方 玲审 判 员  唐振滔代理审判员  张 锐二〇一六年三月二十一日书记 员代  亚 娟