广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终75号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区**。负责人：陈焕，该公司总经理。委托代理人：谭贤辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨仁健，男，汉族，1948年8月21日生，住阳江市江城区。委托代理人：杨仁材，男，1962年6月24日生，汉族，住阳江市江城区。原审被告：林才新，男，汉族，1970年5月1日生，住广东省信宜市。原审被告：华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路**中燃大厦**。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司(以下简称太平洋保险公司)与被上诉人杨仁健、原审被告林才新与华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年5月6日，杨仁健向原审法院提起诉讼，请求判令：1、华安保险公司、太平洋保险公司在交强险和第三者责任险赔偿范围内按主次责任赔偿483017.84元给杨仁健。2、林才新、莫启元在超过车辆保险责任限额部分承担连带责任。3、本案鉴定费用、诉讼费用由华安保险公司、太平洋保险公司及林才新承担。主要事实与理由：2014年9月10日，杨仁健驾驶粤Ｑ×××**号二轮摩托车沿G325线西往东方向行驶，于当天12时10分许行驶至G325线216KM+700M交叉路口路段时，遇前方林才新驾驶粤Ｋ×××**号大型客车在路口停车落客，杨仁健驾车绕行避让行驶至粤Ｋ×××**号大型客车中部时，林才新启动粤Ｋ×××**号大型客车再往前行驶，致使杨仁健及其车辆被同向行驶由莫启元驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车碰撞，之后杨仁健再与粤Ｋ×××**号大型客车发生碰撞，造成三车损坏，杨仁健受伤的道路交通事故。经交警部门认定，林才新承担此事故的主要责任，莫启元承担此事故的次要责任。杨仁健不承担此事故责任。本次道路交通事故，除华安保险公司、太平洋保险公司各支付1万元医药费外，杨仁健因本案造成的经济损失是：1、医疗费41601.84元（61601.84元-20000元）;2、住院伙食补助费20200元（100元/天×202天）；3、营养费15000元;4、护理费21210元(105元/天×202天）；5、误工费44567元[3500元÷30天×（202天+180天）]；6、残疾赔偿金95840元（32598.7元/年×14年×21%)；7、精神损害抚慰金10000元；8、被扶养人生活费239599元；鉴定费2500元。上述赔偿款共485517.84元。林才新答辩称：林才新已经为粤Ｋ×××**号大型客车购买了保险，事故发生在保险期内。杨仁健的损失未超出保险限额，故林才新无需承担赔偿责任。华安保险公司答辩称：对杨仁健的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、被扶养人生活费不予认可。太平洋保险公司答辩称：对杨仁健的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费有异议。莫启元答辩称：同意保险公司意见。原审法院经审理查明：2014年9月10日，杨仁健驾驶粤Ｑ×××**号二轮摩托车沿G325线由西往东方向行驶，于当天12时10分许行驶至G325线216KM+700M交叉路口路段时，遇前方林才新驾驶粤Ｋ×××**号大型客车在路口停车落客，杨仁健驾车绕行避让行驶至粤Ｋ×××**号大型客车中部时，林才新启动粤Ｋ×××**号大型客车再往前行驶，致使杨仁健及其车辆被同向行驶由莫启元驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车碰撞，之后杨仁健再与粤Ｋ×××**号大型客车发生碰撞，造车三车损坏，杨仁健受伤的道路交通事故。2014年9月16日，阳江市公安局交警支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定林才新驾驶机动车行经交叉路口时临时停车落客妨碍其他车辆通行，停车后启动车辆时不按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项的规定，是导致此事故发生的主要过错，林才新承担此事故的主要责任；莫启元驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的次要过错，莫启元承担此事故的次要责任；没有证据证明杨仁健有导致此事故发生的过错，杨仁健不承担此事故责任。杨仁健受伤后当日被送往阳江中医医院治疗，于2015年3月30日出院（住院201日），用去医疗费61601.84元。杨仁健经诊断为：1、左踝部、足背皮肤撕脱伤；2、左胫前皮肤挫裂伤；3、左足背动脉断裂伤；4、左足长伸肌腱、胫前肌缺损；5、左足外伤后瘢痕挛缩；6、高血压病3级，极高危组。出院医嘱：1、注意饮食、体位；2、门诊继续康复治疗，建议休息6个月；3、不适随诊；4、加强营养；5、住院期间留陪人1人。2015年7月6日，原审法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对杨仁健进行伤残鉴定，2015年7月23日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定，结论为：“（一）杨仁健所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致。（二）杨仁健的左足1-5趾丧失功能，评定为道路交通事故九级伤残。（三）杨仁健的右踝关节活动受限致左下肢丧失功能10.68%，评定为道路交通事故十级伤残。”杨仁健已支付伤残鉴定费2500元。另查明：杨仁健为非农业户口，杨仁健与其妻李孔珍生育有一个儿子杨计勇，杨计勇与其妻子梁卫雄均是残疾人。杨计勇与梁卫雄婚后于1991年10月28日生育儿子梁述春，于1994年2月28日生育女儿杨述娜。杨仁健在交通事故发生时已经66岁。林才新驾驶的粤Ｋ×××**号大型客车在华安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和不计免赔的责任限额为150万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。莫启元驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车在太平洋保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和不计免赔的责任限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，华安保险公司、太平洋保险公司各向杨仁健垫付了10000元医疗费。莫启元向杨仁健垫付了2000元住院押金。诉讼中，杨仁健主张在交强险中优先赔付精神损害抚慰金；杨仁健还主张其自2013年6月至2014年9月一直在中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部工作，每月工资为3500元。杨仁健对其该主张提供中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部的个体工商户营业执照、中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部出具的劳动合同、工资表证实。以上事实，有杨仁健提供的身份证、交通事故认定书、住院收费收据、司法鉴定意见书、户口簿、结婚证、中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部的营业执照、劳动合同、工资表、收据、保险单、鉴定费发票等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。原审法院认为：本次交通事故的发生是由于林才新驾驶机动车行经交叉路口临时停车落客时，妨碍其他车辆通行，停车后启动车辆时不按照操作规范安全驾驶，莫启元驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成的。阳江市公安局交通警察支队市区大队认定林才新承担此事故的主要责任；莫启元承担此事故的次要责任；杨仁健不承担此事故责任，该认定是客观、公正的，原审法院对阳江市公安局交通警察支队市区大队的认定予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由于粤Ｋ×××**号大型客车和粤Ｑ×××**号轻型货车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于杨仁健的损失，应首先由华安保险公司和太平洋保险公司按比例在各自交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）；对超过交强险责任限额的部分，应由林才新按主要责任承担70%，莫启元按次责承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及结合杨仁健的请求，原审法院核定因本次交通事故在本案中给杨仁健造成的损失有：1、医疗费61601.84元；2、住院伙食补助费20100元（100元/天×201天）；3、住院护理费，参照现在护工报酬每天130元的标准，杨仁健请求按每天105元计算，应予支持，因此，住院护理费为21105元（105元/天×201天）；4、残疾赔偿金，杨仁健经鉴定为一个九级伤残，一个十级伤残，伤残指数为21%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，杨仁健是非农业户口，其的伤残赔偿金按城镇居民标准计算，其请求按2013年城镇居民人均可支配收入为32598.7元/年计算伤残赔偿金，于法无悖，予以支持。杨仁健发生事故时为66岁。伤残赔偿金为95840.18元（32598.7元/年×14年×21%）；5、伤残鉴定费2500元；6、误工费，杨仁健主张其自2013年6月至2014年9月一直在中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部工作，每月工资为3500元，有中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部出具的劳动合同、工资表等证据证实，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，定残日的前一天为2015年7月22日，杨仁健的误工时间为315天，故误工费为36750元（3500元/30天×315天）；7、精神损害抚慰金，由于本次事故给杨仁健造成了伤残，带给其严重的精神创伤，结合杨仁健一个九级伤残和一个十级伤残的事实，其请求在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元，合法合理，原审法院予以支持；8、营养费，杨仁健请求15000元营养费过高，考虑到杨仁健的伤残及年龄情况，原审法院酌情调整为4000元。关于杨仁健请求的被扶养人生活费，由于发生事故时杨仁健已经超过60周岁，属于被赡养人，且其孙子亦已成年，具有完全民事行为能力，有义务承担家庭的扶养事宜，故原审法院对杨仁健的扶养费主张，不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费共85701.84元（61601.84元+20100元+4000元），属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，华安保险公司、太平洋保险公司应分别在该项责任限额10000元内支付该项赔偿款给杨仁健，该10000元华安保险公司、太平洋保险公司已各自赔付。该项赔偿款中超出责任限额部分的65701.84元（85701.84元—20000元）由林才新承担70%的赔偿责任，莫启元承担30%的赔偿责任，即林才新应赔偿45991.29元（65701.84元×70%）给杨仁健，莫启元应赔偿19710.55元（65701.84元×30%）给杨仁健，扣减莫启元已经向杨仁健支付医疗费2000元，莫启元应赔偿17710.55元（19710.55元—2000元）给杨仁健；上述杨仁健的护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害赔偿金共166195.18元（21105元+95840.18元+36750元+2500元+10000元），属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，由于未超出两保险公司该项赔偿限度的总和220000元，且两保险公司的该项交强险责任限额均是110000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，故华安保险公司、太平洋保险公司在死亡伤残赔偿项目限额内应分别赔偿83097.59元[166195.18元×110000元÷（110000元+110000元）]给杨仁健。由于粤Ｋ×××**号大型客车在华安保险公司处投保了不计免赔的责任限额为150万元的第三者商业责任险，粤Ｑ×××**号轻型货车在太平洋保险公司处投保了不计免赔的责任限额50万元第三者商业责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故华安保险公司应当在商业第三者险责任限额（150万元）内赔偿超过交强险责任限额的45991.29元给杨仁健，太平洋保险公司应当在商业第三者险责任限额（50万元）内赔偿超过交强险责任限额的17710.55元给杨仁健。林才新经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月9日作出（2015）阳城法民一初字第897号民事判决：（一）限华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等共83097.59元给杨仁健。（二）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等83097.59元给杨仁健。（三）限华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内直接赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费等共45991.29元给杨仁健。（四）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内直接赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费等共17710.55元给杨仁健。（五）驳回杨仁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10068元，由杨仁健负担4945元，林才新负担1025元，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2451元，莫启元负担395元，太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1252元。太平洋保险公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、改判原审判决第二项，太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿10552.5元给杨仁健。2、改判原审判决第四项，太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿16330元被上诉人杨仁健。3、本案一、二审受理费由杨仁健承担。主要事实与理由：太平洋保险公司对杨仁健的误工费有异议。伤者已超过正常退休年龄。因杨仁健未举证经劳动部门鉴证的劳动资格证明、劳动合同、工资的银行入账单、缴交社保医保的证明予以证实，不同意赔偿其误工费。太平洋保险公司对杨仁健的残疾赔偿金有异议，对其伤残等级不予认可，再次要求重新鉴定。出院记录显示杨仁健的足趾血运良好，九级不合理。太平洋保险公司对杨仁健的鉴定费有异议。司法鉴定费用由伤者申请，我司认为伤残等级不合理，伤者自己承担该笔鉴定费用。太平洋保险公司对杨仁健的营养费及精神损害抚慰金有异议。被上诉人杨仁健答辩称：（一）太平洋保险公司对杨仁健的误工费提供上诉缺乏理据。杨仁健因家庭生活困难，作为企业临时雇用他从事力所能及的劳动，据此获得收入，以解决家庭生活困难。杨仁健在受伤前被中山市坦洲镇恒华不锈钢经营部临时雇用，双方有劳动合理，应认定其在受伤前是有劳动收入的，太平洋保险公司理应承担杨仁健的误工损失。太平洋保险公司的杨仁健的伤残评定不认可，无事实依据。广东漠江法医临订司法鉴定所是专业资格的伤残鉴定所，杨仁健依法委托，其所出的结论已偏轻，但杨仁健认可其鉴定结论。太平洋保险公司应依法承担杨仁健的伤残赔偿金和鉴定费。精神损害抚慰金和营养费是法律规定侵权人应赔偿的，太平洋保险公司的投保人致伤杨仁健，其理应承担赔偿责任。（二）原审判决适用法律错误，应发回重审。原审判决没有支持杨仁健的被扶养人生活费，是适法错误。本案中，杨仁健始终对其妻子有扶养的义务，杨仁健请求侵权人承担扶养李孔珍的生活费是合法的，应予以支持。受害人承担的扶养义务无年龄的限制，其请求残疾儿子杨计勇的生活费亦合法，原审不支持其请求是适法错误。原审判决计算受害人的误工时间，是适法错误。杨仁健在2014年9月10日至2015年3月30日，受害人住院时间202天加上建议休息6个月，因此受害人误工时间应为382天。杨仁健的误工时间应按治疗的机构出具证明的时间加上住院治疗时间认定，原审处理有误。受害人家庭生活非常困难，妻子身体有病，儿子、儿媳均为高位残疾，孙子工资低，孙女靠亲人扶助在校读书，女儿早嫁，也超过60多岁的人还要在外打工，挣点生活费。原审处理杨仁健的被扶养人生活费及误工费有误，请求撤销原审判决，发回重审。莫启元述称：同意太平洋保险公司意见。原审被告林才新、华安保险公司没有提供诉讼意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审案件围绕上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是杨仁健的伤残等级、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金及营养费问题。关于杨仁健的伤残等级及鉴定费问题。从杨仁健的伤情再结合鉴定机构出具的鉴定意见分析，杨仁健因本案事故造成：1、左踝部、足背皮肤撕脱伤；2、左胫前皮肤挫裂伤；3、左足背动脉断裂伤；4、左足长伸肌腱、胫前肌缺损；5、左足外伤后瘢痕挛缩。经鉴定机构对杨仁健的功能受限程度测试，确认其左足1-5趾僵直，活动功能丧失，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.9条第d）款“双足十趾缺失(或丧失功能)50%以上”之规定，杨仁健构成九级伤残具有事实依据和法律依据，原审以该鉴定意见作为认定杨仁健损伤事实的依据处理并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，虽然太平洋保险公司对上述鉴定意见提出异议，但其未能提供证据反驳上述鉴定意见，本院对其重新鉴定申请不予支持。关于鉴定费问题。经查，杨仁健为确定其损失数额，向原审法院申请委托鉴定机构对其伤情等进行鉴定，由此发生的鉴定费系其因本次交通事故造成的合理损失，原审法院判令太平洋保险公司予以赔付并无不当，本院予以维持。关于杨仁健的误工费、精神损害抚慰金及营养费问题。杨仁健虽年已年满60周岁，但其提供劳动合同、营业执照、工资表再结合其家庭情况，杨仁健因本案事故造成伤残，造成其收入减少，故原审核定其误工费具有事实依据和法律依据，本院予以维持。原审结合杨仁健的伤残情况、医疗机构出具的医嘱等证据认定其精神损害抚慰金及营养费处理并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1648元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗志华审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一六年三月三十日书 记 员  张漫榆