广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初9753号原告：韦春达，男，壮族，1990年1月15日出生，住广西隆林各族自治县。法定代理人：黄亚婶，女，壮族，1965年8月28日出生，住广西隆林各族自治县，系原告的母亲。委托代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。被告：刘红超，男，汉族，1993年7月13日出生，住河南省虞城县。委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。被告：李永超，男，汉族，1980年3月23日出生，住河南省宁陵县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：杨建军，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）被告共同赔偿原告损失1724783.65元（医疗费155879.08元、住院伙食补助费24900元、营养费10245元、护理费37883.47元、终身护理费721140元、误工费50969.28元、残疾赔偿金603858元、被扶养人生活费100432元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费6898元、交通费16276元、住宿费3864元、亲属往来探视生活费及原告日常生活用品开支费12242元，以上共计1844586.83元，扣减被告刘红超垫付的119803.18元，被告仍需赔偿原告1724783.65元）；（2）本案诉讼费用由被告承担。2.事发过程：2015年11月21日，被告刘红超醉酒驾驶被告李永超所有的粤Ｓ×××××号小轿车在沙头合兴路从北往南方向行驶至沙头合兴路南湾酒店路段时，因操作失当致使与行人的韦春达、何某发生碰撞，造成原告韦春达及案外人何某2人受伤的交通事故。肇事后，被告刘红超驾驶肇事车辆逃逸，后于当天驾驶肇事车辆到长安交警大队投案自首。交警认定：被告刘红超负事故的全部责任，原告韦春达及案外人何某均不负事故责任。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告李永超，事发在保险期限内。事故时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安财险公司商业第三者责任险保险条款第四条第（五）项及第（八）项约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的；事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负赔偿责任。被告平安财险东莞公司认为，事发时被告刘红超醉酒驾驶且驾车逃逸，依据以上条款，主张其在三者险范围内不承担赔偿责任。4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满26周岁。黄亚婶是原告的母亲，在原告事发时年满50周岁，生育了包括原告在内的2名成年子女。原告向本院提交了北京新悦广发电力工程有限公司（以下简称：北京新悦电力公司）的劳动合同、工作证明、补充证明、东莞高更盛五金制品有限公司（以下简称：东莞高更盛公司）的劳动合同、工资条，本院依法查询了北京新悦电力公司的组织机构代码证，以上显示：（1）原告自2013年7月至2015年7月均在北京新悦电力公司工作，工种为高空工，并与该公司签订了劳动合同。在原告工作此期间，该公司参加杭北乔司一一四500KV输变电工程投标并中标，该工程位于浙江省乐清市，原告为该公司招聘的工作人员，该公司派原告到该工地务工。2015年7月，原告从该公司辞工，该公司已结清其工资及各项待遇；（2）原告于2015年10月入职东莞高更盛公司，其中该公司发放原告2015年10月、11月的工资分别为2443.2及2242.81元。5.医疗情况：原告事发后在东莞长安港湾医院住院治疗，住院时间自2015年11月21日至2015年11月30日，共计9天，产生住院费70473.39元。原告经诊断为：特重型开放性颅脑损伤等。出院医嘱为：转上级医院进一步治疗等。后原告转院到东莞康华医院住院治疗，住院日期自2015年11月30日至2016年4月12日，共计134天，产生住院费80029.79元、门诊费1641.83元，共计81671.62元。原告经诊断为：特重型闭合性颅脑损伤；脑疝等。出院医嘱为：加强营养；建议继续住院积极处理硬膜下积液、建议行颅骨修补术等。后原告在东莞康华医院继续住院治疗，住院日期自2016年4月12日至2016年4月28日，共计16天，产生住院费3536.07元。原告经诊断为：脑手术后状态；后天性颅骨缺失等。出院医嘱为：加强营养；复查颅脑CT、建议行颅骨修补术等。后原告转院到东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2016年4月28日至2016年7月27日，共计91天，产生住院费34674.55元（该费用全部由社保支付）。出院医嘱为：继续康复治疗；定期复查等。后原告又在东莞市虎门医院继续住院治疗，住院日期自2016年7月27日至2016年7月29日，共计2天，产生住院费198元。以上原告共计住院252天，产生医疗费190553.63元（其中社保支付了34674.55元，该费用并非原、被告支付，原、被告均没有请求权，原告没有诉请该损失，原告在本案中仅诉请医疗费155879.08元，其中被告平安财险东莞公司垫付了10000元，被告刘红超垫付了102115.22元，原告自行支付了43763.86元）。2016年7月18日，原告的精神伤残等级、护理依赖程度经广东康怡司法鉴定中心鉴定，结果为：原告因道路交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留器质性智能损害（重度），其精神残情构成二级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖。2016年7月28日，原告的伤残等级经广东康怡司法鉴定中心鉴定，结果为：原告因交通事故致颅脑损伤后遗留四肢瘫，伤残等级构成一级伤残；需完全护理依赖。以上原告共用去鉴定费6898元。6.住院伙食补助费：原告住院252天，其诉请按照249天计算，本院予以支持。计算为：100元/天×249天=24900元。7.营养费：依据原告的伤残等级，酌情支持3000元。8.护理费：分为两部分：（1）住院期间的护理费：原告的医嘱没有注明护理人员的人数及身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算1人的护理费。原告住院252天，其诉请249天，本院予以支持。因此护理费计算为：50元/天×249天=12450元；（2）定残后长期的护理费：原告的护理等级经鉴定为完全护理依赖，定残时年满26周岁，结合原告的实际情况，本院酌情计算其护理年限为20年。因此，定残后的护理费酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算20年为：50元/天×365天/年×20年×100%（护理依赖系数）=365000元。以上护理费共计为：377450元。9.误工费：本院认定原告事发前2个月的平均工资为2343元。原告在2015年7月18日（住院期间）定残，误工时间自2015年11月21日开始计算至定残前一天（即为2016年7月17日），共计239天，原告诉请237天，本院予以支持。因此误工费按照2343元/月的标准计算237天为：2343元/月÷30天/月×237天=18509.7元。10.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经广东康怡司法鉴定中心鉴定构成一级伤残，被告刘红超对于原告的伤残等级有异议，并向本院提出重新鉴定的申请。对此，本院认为，被告刘红超虽对原告的伤残等级有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公，因此，对于被告刘红超提出的重新鉴定申请，本院不予接纳。对原告的伤残等级，本院予以确认。原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明其在事发前在城镇居住1年以上且主要经济来源于城镇，原告诉请残疾赔偿金按照2015年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告定残时年满26周岁，因此残疾赔偿金按照2015年广东省城镇标准计算20年为：30192.9元/年×20年×100%（伤残系数）=603858元；（2）被扶养人生活费：原告向本院提交了残疾人证、隆林各族自治县人民医院出具的疾病证明书，主张其母亲黄亚婶在原告事发时已构成残疾，要求被告支付黄亚婶的被扶养人生活费。对此，本院认为，原告提交的残疾人证只显示黄亚婶是肢体残疾人，原告向本院提交的隆林各族自治县人民医院出具的疾病证明书只显示黄亚婶符合肢体残疾四级标准，并不能证明黄亚婶已达到伤残等级且丧失劳动能力，黄亚婶在原告事发时年仅50周岁，没有达到法定扶养年龄，因此，原告诉请要求被告支付黄亚婶的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。12.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。13.鉴定费：依据票据，为6898元，本院予以支持。14.交通费：包括以下两项：（1）转院的交通费：依据原告提交的证据显示，原告从东莞康华医院转院转到东莞市虎门树田医院，用去交通费用600元；原告从东莞虎门树田医院转到东莞康怡鉴定所做鉴定，用去交通费600元。以上共计1200元，该费用已实际发生，符合其实际情况，本院予以支持；（2）其他交通费：原告住院252天，本院酌情支持8000元。以上两项共计为9200元。15.住宿费：原告诉请3864元合理，本院予以支持。16.处理事故人员误工费：原告在庭审中将诉请的亲属往来探视生活费明确为处理事故人员误工费，结合原告的实际情况，本院酌情支持4000元。17.购买护理用品费用：原告在庭审中将诉请的生活用品开支费明确为购买护理用品的费用，结合原告的实际情况，本院酌情支持1000元。18.其他情况：（1）事发后，被告刘红超向原告支付了伙食费2000元、生活费2000元、交通费8000元及赔偿款17800元，共计29800元。本院对此予以确认，该款项应在原告的赔偿款中予以扣减；（2）庭审中，被告刘红超陈述其是被告李永超的员工，事发时正在履行职务行为。而被告李永超陈述其与被告刘红超只是同事关系，其并非被告刘红超的老板。为查明本案的事实，本院依法调取了本次交通事故档案。被告刘红超在交警的讯问笔录中陈述，其与被告李永超在同一个公司工作，刘永超是其上司，事发时一起聚餐。被告李永超在讯问笔录中陈述，其与被告刘红超是同事关系，其是刘红超的主管，事发时一起聚餐。因此，本院确认事发时，被告刘红超与被告李永超是同事关系；（3）本院于2016年8月11日作出刑事判决，判决被告刘红超犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年6个月（刑期自2015年11月21日起至2017年5月20日止），该判决已经发生法律效力。裁判结果本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。原告韦春达相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条规定，由于被告刘红超事发时醉酒驾驶，被告平安财险东莞公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，但赔偿后可以向侵权人主张追偿。原告超过交强险的损失，由于被告刘红超事发时醉酒驾驶且肇事逃逸，被告平安财险东莞公司依据商业第三者责任险保险条款，主张其在三者险范围内不承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。因此超出交强险的损失，依据事故责任，全部由被告刘红超承担赔偿责任，被告李永超作为涉案车辆粤Ｓ×××××号车的登记车主，对被告刘红超的赔偿承担连带责任。以上第57项为183779.08元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿原告10000元；原告超出交强险的损失为173779.08元，依据事故责任，全部由被告刘红超赔偿给原告，被告李永超对此承担连带责任。以上第816项共计为1074779.7元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为964779.7元，依据事故责任，全部由被告刘红超赔偿给原告，被告李永超对此承担连带责任。综上，被告平安财险东莞公司需赔偿原告120000元，扣减其垫付的10000元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告110000元；被告刘红超需赔偿原告1138558.78元，扣减其垫付的131915.22元（医疗费102115.22元+赔偿款29800元），被告刘红超仍需赔偿原告1006643.56元，被告李永超对此承担连带责任。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿110000元给原告韦春达；二、限被告刘红超自本判决生效之日起五日内赔偿1006643.56元给原告韦春达，被告李永超对此承担连带责任；三、驳回原告韦春达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10162元（原告已申请缓缴获本院批准），由原告韦春达负担3583元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担648元，由被告刘红超、李永超共同负担5931元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自负担的受理费迳付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一六年十一月二十八日书记员  叶燕珊蔡楚琪