天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初4263号原告:马精国,男,1958年9月17日出生,汉族。委托诉讼代理人:马超(原告之子),1985年11月16日出生,汉族。被告:王树堂,男,1951年2月24日出生,汉族。委托诉讼代理人:王丽萍(被告王树堂之女),1978年9月6日出生,汉族。被告:丁晖,男,1978年2月3日出生。委托诉讼代理人:王丽萍,1978年9月6日出生,汉族。第三人:天津市红桥区铃铛阁房管站,住所地天津市红桥区南头窑大街**号。法定代表人:刘文成,该站站长。委托诉讼代理人:ＸＸ,该站干部。原告马精国与被告王树堂、被告丁晖及第三人天津市红桥区铃铛阁房管站相邻关系纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告马精国的委托诉讼代理人马超,被告王树堂及被告丁晖的委托诉讼代理人王丽萍,第三人天津市红桥区铃铛阁房管站之委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马精国诉称,请求法院:1、判令被告停止侵害,恢复原状;2、赔偿原告损失5000元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告和被告系上下楼邻居关系,原告住在天津市红桥区××道××楼3门301号,被告居住在楼上401号,被告家中自2015年4月份厕所漏水,导致原告家中卫生间屋顶浸泡,墙壁开裂脱落。原告多次联系被告要求对其厕所漏水部位进行修理,2015年原告与被告丁晖多次进行协商,也通知房管站的人员前往进行维修,但是被告以各种理由不让修理,或者已经协商好维修时间,但是房管站人员去的时候,被告不让维修,以各种理由将房管站人员轰走。2016年3-7月份,原告报修了5、6次,房管站人员也来了5、6次,都是提前订好的,还是被告说的维修时间,但是房管站人员来了,就是不让修。为了协商解决问题,原告让步到找相关人员进行维修,费用由原告出,被告也不同意维修,被告则说他家厕所房顶也漏,然后原告又出了解决方案,既然一起维修,那么连五楼的一起修了,被告都不同意。之前曾与被告丁晖协商好维修时间,但是维修人员来了之后,丁晖却说不在家,丁晖的妻子和岳母也不给开门。期间经过居委会等进行协调,仍然没有结果。被告上述行为严重影响了原告生活,对原告的房屋造成损害,故为维护原告合法权益诉至法院。为支持其诉讼请求,原告马精国向本院出示、宣读了如下证据:证据1、公租房租赁合同,证明原告系房屋的承租人;证据2、照片,证明原告家中的漏水情况。被告王树堂、丁晖辩称,不认可原告陈述的不配合问题,红桥区XX道XX楼3门401号房屋被告不经常居住,被告王树堂年龄也大了,身体也不好,主要居住在红桥区XX花园的房子,原告装修其房屋时可能家中没有人,漏水可能没有发现,发现时被告也配合并及时帮助原告修好,原告联系的维修师傅将XX道XX楼3门401号的房屋的卫生间地面和蹲式便池周围做了防水。今年4月份原告房屋又漏了,正好赶上被告王树堂病重住院,到现在持续治疗,故未能到庭参加诉讼,导致了原告误认为被告不予配合。XX道XX楼3门401号房屋属于企业产,应该找到相应的部门进行修理,不应该找到被告,被告系正常使用。XX道XX楼3门401号房屋卫生间地面漏水,并非人为破坏导致原告家中的房屋漏水,而是房屋的自然老化导致的漏水,包括401号房屋及楼上的房屋也存在漏水的情况,所以对于原告损失方面被告没有责任的。被告王树堂、被告丁晖向法庭提交证据:天津市公有房屋租赁合同,证明XX道XX楼3门401号房屋属于企业产,原告应该找到相应的部门进行修理,不应该找到被告。第三人天津市红桥区铃铛阁房管站述称,从2015年开始原告进行报修,几次去现场进行查勘和维修,对被告房屋的厕所地面进行过抹灰处理,但房子地面年久失修,老房子没有防水,30多年了会有损坏。后来被告不让我方进行维修,导致我方无法进行正常的维修工作,将我方人员轰走。漏水的部位为被告居住4楼的厕所地面,我方认为应该系地面的防水层损坏。被告居住的401室房屋,当时煤建二厂将资料移交过来的时候我们看到有王树堂的名字,但是从始至终没有见过王树堂本人,房租也一直是欠费状态,认为虽然被告居住的房屋系公产房,但是被告与房管站没有签订承租合同,没有承租关系,被告明知漏水也不维修,被告家中的卫生间地面进行过装修,镶上的瓷砖不便于观察,所以造成的损失与我方没有任何的关系。对于原告诉请,希望原、被告双方达成一致意见,保证公有住房良好属性。第三人天津市红桥区铃铛阁房管站未向法庭提交证据。被告王树堂、被告丁晖对原告提交的上述证据质证意见如下:证据1没有异议;证据2,不知道原告从何处拍摄的照片,照片上显现出来的就是房屋的老化现象,钢混的所有房屋都是这样的,法庭可以去左邻右舍看一下,都是这样的。第三人天津市红桥区铃铛阁房管站对于原告出示的证据均无异议。原告对被告王树堂、被告丁晖提交的证据质证意见为:该租赁合同和原告现在的租赁合同不一样,认为应该由房管站看一下是否认可该租赁合同;第三人天津市红桥区铃铛阁房管站对被告王树堂、被告丁晖提交的证据质证意见为:该合同系1995年的合同了,属于失效合同,并且是企业产,现在的合同已经变更为公产房屋租赁合同。庭审中,经本院组织质证,原告提交的证据内容真实、来源合法,与本案相关联,且第三人天津市红桥区铃铛阁房管站对于原告出示的证据均无异议,本院均予以采信。被告王树堂、被告丁晖提交的王树堂于1992年及1995年与天津市煤建公司二厂签订的公有住宅房屋租赁合同,虽然合同已经超过有效期限,承租的房屋性质亦为企业产,但天津市煤建公司二厂所属企业产房屋大多已移交第三人管理,被告作为承租人未及时与第三人建立新的公产房屋租赁合同关系,但该证据与本案相关联,本院予以确认。经审理查明:坐落天津市红桥区××道××楼3门301号房屋系直管公产房屋,原告马精国系该处房屋承租人,第三人天津市红桥区铃铛阁房管站系坐落天津市红桥区××道××楼3门301号房屋产权管理单位(出租人)。天津市红桥区××道××楼3门401号房屋原系被告王树堂从天津市煤建公司二厂承租房屋,被告王树堂系该处401号房屋承租人和实际居住人。现该处房屋已移交第三人天津市红桥区铃铛阁房管站管理,被告王树堂尚未与第三人天津市红桥区铃铛阁房管站建立公有住房租赁合同关系。2015年4月,原告发现其房屋的卫生间房顶漏水。第三人在被告承租的401号房屋内曾对上述漏水问题进行过维修(对卫生间地面抹灰处理),但原告房屋卫生间顶部仍然漏水。审理中,本院至原、被告的房屋进行现场勘察,原告房屋受损部位为卫生间顶部墙面,尤其管道周围受损严重、厨房东面墙(与卫生间共墙)墙面起皮、卫生间门上方墙角有水渍。本院认为,不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中,原告承租的房屋发生漏水的原因,原告及第三人均认为系被告王树堂承租的401号房屋卫生间地面防水层破坏所致,漏水部位系被告居住的4楼卫生间地面,且第三人亦进入401号房屋卫生间进行过查勘、维修,本院亦进入原、被告居住的房屋进行现场勘验,从水流自然常理及原告房屋受损部位情况分析。本院认定本案所涉漏水原因系被告房屋卫生间地面防水层破坏所致。第三人系被告居住房屋的管理人,虽然第三人尚未与被告王树堂建立房屋租赁合同关系,但第三人作为被告居住房屋的产权管理单位应当对该房屋内的漏水部位予以维修。第三人虽认为被告居住的401号房屋卫生间镶上了瓷砖,改变了原有的水泥地面,不便于观察漏水情况,但第三人并未提供证据证明漏水原因系被告房屋卫生间铺设瓷砖所致,本院对其抗辩不予支持。第三人如有证据证明漏水原因确系被告对卫生间的不当改造所致,其可向被告王树堂主张相关权利。故第三人应对原告房屋受损部位恢复原状,被告王树堂作为相邻方在第三人对其承租房屋内漏水部位进行维修时,应当提供必要便利。需要提及一点是,为便于对公有房屋管理及维护双方合法权益,被告应及时与第三人建立公产房屋租赁合同关系。关于原告要求被告赔偿5000元损失问题,原告并未举证证明损失范围及数额,其房屋受损部位由第三人恢复原状,故本院对该项诉请不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十五日内,第三人天津市红桥区铃铛阁房管站对坐落天津市红桥区XX道XX楼3门401号房屋漏水部位予以维修至不再渗漏为止;当第三人天津市红桥区铃铛阁房管站进行维修作业时,被告王树堂应当及时打开房门予以配合;二、本判决生效之日起十五日内,第三人天津市红桥区铃铛阁房管站对坐落天津市红桥区XX道XX楼3门301号房屋受损部位(卫生间顶部、厨房东面墙、卫生间门上方墙角)恢复原状;三、第三人天津市红桥区铃铛阁房管站因自身原因逾期履行上述义务的,自逾期之日起按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定每月向原告支付迟延履行金100元;四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元,由被告王树堂负担。(于本判决生效之日起十五日内给付)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王云鹭代理审判员  李学存人民陪审员  韩桂荣二〇一六年十一月二十三日书 记 员  孙嘉晖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的,该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。