北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终11858号上诉人（原审被告）：北京水气蓝德科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇前营村8号。法定代表人：施军营，董事长。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武小军，男，1953年3月28日出生。上诉人北京水气蓝德科技有限公司（以下简称水气蓝德公司）因与被上诉人武小军劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。水气蓝德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回武小军原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由武小军承担。事实和理由：武小军于2009年向顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称为顺义仲裁委）提起劳动仲裁要求确认劳动关系，并索要工资和各项经济补偿。此案经过五个回合的司法程序均未确认双方之间存在劳动关系。水气蓝德公司认为一审法院作出判决在证据采信和事实认定上存在问题。首先，一审法院并未明确查清武小军是属于水气蓝德公司还是属于郑州蓝德环保科技有限公司的员工。武小军提交的证据并未有直接反映该内容。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因此一审法院将水气蓝德公司与其他劳动者的调解案卷直接作为证据使用是错误的。并且在该案中的证据水气蓝德公司并未认可，一审法院予以采信违反法律规定。再次，武小军提交的证据均为复印件，一审法院在未能经过水气蓝德公司认可的情况下确认其真实性违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。最后，一审法院判令水气蓝德公司承担2008年1月13日至2009年1月13日的为签订劳动合同双倍工资不符合法律规定。既然确认劳动关系自2008年1月13日至2009年8月18日存在，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。故不应当再支付双倍工资。武小军辩称，服从一审法院判决，不同意水气蓝德公司的上诉请求，请求维持原判。武小军向一审法院起诉请求：1.撤销京顺劳仲字[2010]第1175号裁决书；2.确认2008年1月13日至2009年8月21日双方存在劳动关系；3.水气蓝德公司支付2008年2月13日至2009年8月21日未签订劳动合同双倍工资119988.5元，2009年7月、8月工资10982.76元及25%经济补偿金2745.69元，2008年1月13日至2009年8月21日加班工资14045.98元及25%的经济补偿金3511.5元，2009年7月、8月电话费报销520元，2009年7月、8月保险报销966.88元，2009年7月、8月工作用车汽油费及过路费770元，2008年2月13日至2009年8月21日解除劳动关系经济补偿金13000元，2009年带薪年假工资（5天）1494.25元。一审法院认定事实：武小军于2010年申请劳动仲裁，请求裁定：1.确认2008年1月13日至2009年8月21日双方存在劳动关系；2.支付2008年2月13日至2009年8月21日未签订劳动合同双倍工资119988.5元；3.支付2009年7月、8月工资10982.76元及25%经济补偿金2745.69元；4.支付2008年1月13日至2009年8月21日加班工资14045.98元；5.支付2009年7月、8月电话费报销520元；6.支付2009年7月、8月保险报销966.88元；7.支付2009年7月、8月汽油费及过路费770元；8.支付解除劳动关系经济补偿金13000元；9.支付2009年带薪年假工资1494.25元。2010年4月12日，北京市顺义区劳动争议仲裁委员会作出了京顺劳仲字[2010]第1175号裁决书，裁决：驳回武小军的全部申请请求。水气蓝德对该裁决未提起诉讼，武小军不服该裁决而诉至一审法院。武小军为证明其与水气蓝德公司存在劳动关系，提交了以下主要证据：1.北京市海诚公证处（2014）京海诚内民证字第01932号公证书一份。该公证系对武小军提供的邮箱×××中2008年5月至2009年9月期间八份电子邮件进行保全证据公证。其中包括：（1）发件人×××于2008年5月9日向武小军邮箱发送员工名录一份。该员工名录标题为“香港水气有限公司”，武小军被列为“工程部-北京-项目经理”，工作地点为“顺义工地”，武小军邮箱为“×××”。向武小军账户汇款的张×在该员工名录中被列为“财务部-北京-出纳”，工作地点为“郑州办公室”。（2）发件人潘×于2008年6月3日向武小军邮箱发送会议纪要一份。该邮件的落款处注明香港水气市场部潘×，邮箱为×××。（3）发件人李×于2009年2月23日向武小军邮箱发送公司人事变动通知一份。（4）发件人×××于2009年4月7日向武小军邮箱发送水气蓝德公司完善各项规章制度的通知，该通知中有“施军营”电子签名。（5）发件人人事行政部于2009年6月15日向武小军邮箱发送关于防暑降温的通知。该通知显示水气蓝德公司决定在2009年6、7、8月按每人每月100元标准发放防暑降温费，将随5、6、7三个月的工资一同发放。（6）发件人王×于2009年8月5日向武小军邮箱发送题为人事通知的邮件一份。该邮件附件为“关于在公司范围内公开招聘公司空缺岗位的通知”。（7）发件人人事行政部于2009年9月15日向武小军邮箱发送题为在离职员工名录的邮件一份。该邮件附件为“水气蓝德公司员工名录（截止至2009年8月13日）”的EXCEL表格。该表格显示施军营邮箱为×××，武小军系顺义基地项目经理。张×系郑州办公室出纳。（8）发件人人事行政部于2009年9月16日向武小军邮箱发送题为最新通讯录的邮件一份，邮件内容为“昨天的通讯录里边有点小错误，请大家保存这份吧，给大家带来的不便还请多多谅解！人事行政部：邵×。2009.09.16。”该邮件附件为水气蓝德公司员工名录（截止至2009年9月16日）”的EXCEL表格，该表格中显示武小军为顺义基地项目经理，入职时间为2008年1月13日。武小军称，其邮箱原为雅虎邮箱，阿里收购雅虎后，其邮箱变为阿里云邮箱。申请再审期间，其对邮件进行公证并支付4300元公证费。对此，武小军提交了北京市海诚公证处出具的发票一张，并要求水气蓝德公司承担该笔公证费用。水气蓝德公司对公证书的真实性和证明目的均不予认可，称不能核实发件人的身份，认可公证费发票的真实性，但是认为水气蓝德公司不应承担公证费用。2.水气蓝德公司与李×签订的劳动合同书及李×于2010年3月31日出具的证言、李×身份证复印件一份。水气蓝德公司与李×签订的劳动合同中载明：“李×，男，1962年10月11日出生”李×出具的证明主要内容为：李×，男，1962年10月11日出生。本人在人事行政部从事行政主管工作，现已离职。本人在职期间，武小军同志在水气蓝德公司工作。李×曾与武小军签过一份保险费用报销凭证。水气蓝德公司认可李×劳动合同书的真实性，但是认为李×的劳动合同与本案无关，不认可李×证言的真实性，认为该证言无法核实是否系李×本人所写。3.北京水气蓝德环保科技有限公司、郑州蓝（德）环保科技有限公司签字确认单复印件一份。武小军称，该确认单系公司开会时，与会人员签到后形成的，该确认单系从李×处复印而来。水气蓝德公司认为武小军该份证据没有原件，因此不认可该确认单的真实性。4.2009年薪酬与考核体系复印件一份。该考核体系包含了工资和福利的构成。工资结构包括了基本工资、岗位考核工资及绩效考核工资。福利中包括了工作补助、社会保障、体检、带薪年假、防暑降温费、节日补助等内容。通讯方面，该体系规定副总级每月补助300元，部门经理级每月补助260元，主管级每月补助200元，普通员工每月补助120元。住宿方面，该体系规定公司在北京、上海、顺义地基和各项目现场提供宿舍。伙食方面，该体系规定公司对各项目及顺义基地提供一日三餐的现场伙食。防暑降温费方面，该体系规定每年6-8月发放，每人每月100元。武小军称，该薪酬考核体系是从李×处复印的。水气蓝德公司认为，该薪酬考核体系上没有公司的公章，也未注明系哪个公司的考核体系，与本案无关。5.武小军北京农村商业银行存折一份，证明2008年2月5日至2009年8月4日其银行账户中收到了2008年1月至2009年6月的工资，其后没有收到工资。水气蓝德公司不认可武小军存折中的工资系其公司发放。6.电话费、油费、过路费发票及社保缴费记录。证明上述费用是武小军在水气蓝德公司就职期间水气蓝德公司应当为武小军报销的费用。水气蓝德公司认为上述证据与本案无关。7.武小军向水气蓝德公司人事部出具的离职申请一份，该离职申请上载“因公司长期不能按时发放工资并至今未与我签订劳动合同，特提出辞职。武小军。2009.8.18。”武小军称，其2009年8月18日书写了辞职报告，在李遂镇前营村通过传真方式发往了水气蓝德公司位于朝阳区望京地区的风尚嘉美办公室，两三天后与水气蓝德公司办理了交接，于2009年8月21日正式离职。水气蓝德公司认为该辞职报告上没有水气蓝德公司公章，真实性不予认可。8.武小军自行整理的加班明细一份。水气蓝德公司对该加班明细的真实性不予认可。原审期间，一审法院依据武小军申请，调取了武小军北京农村商业银行存折中2008年3月25日6500元、2009年5月31日6500元、2009年8月4日6600元三笔款项的来源。经查，上述三笔款项均系张×个人汇入。重审期间，一审法院于2016年5月11日按照武小军提交的李×手机号与机主取得联系并且进行记录。在通话过程中，机主认可自己名叫李×，并明确表示知道水气蓝德公司，武小军是水气蓝德公司的员工，大概是2008、2009年在职。武小军认可一审法院与李×电话录音内容的真实性。水气蓝德公司不认可电话录音内容的真实性，称该号码无法核实是否系李×的，且无法确保该号码目前仍由李×使用。一审法院依职权调取了水气蓝德公司分别与侯×、胡×、艾×、潘×劳动争议纠纷的卷宗：1.（2009）顺民初字第×××号原告侯×与被告水气蓝德公司劳动争议一案卷宗。该卷宗中收录了侯×与水气蓝德公司劳动合同书及多份盖有水气蓝德公司公章的张×与侯×之间的电汇凭证、侯×考勤表。2.（2010）顺民初字第×××号原告胡×与被告水气蓝德公司劳动争议一案卷宗。该卷宗中收录了胡×提交的银行交易明细，该明细显示张×个人账户多次向胡×账户汇款。该卷宗中亦收录了胡×提交的其个人邮箱中信件打印件，其中发件人王×于2009年8月5日向胡×邮箱发送题为“人事通知”的邮件一份。该邮件附件为“关于在公司范围内公开招聘公司空缺岗位的通知”。发件人人事行政部于2009年9月16日向胡×邮箱发送题为“最新通讯录”的邮件一份，邮件内容为“昨天的通讯录里边有点小错误，请大家保存这份吧，给大家带来的不便还请多多谅解！人事行政部：邵×。2009.09.16。”该邮件附件为水气蓝德公司员工名录（截止至2009年9月16日）”的EXCEL表格，武小军同样为顺义基地项目经理，入职时间为2008年1月13日。3.（2009）海民初字第305号原告水气蓝德公司与被告潘×劳动争议一案卷宗。该卷宗中收录了水气蓝德公司提交的潘×名片一张，该名片记载潘×为香港水气有限公司上海营运中心、北京水气蓝德公司、郑州蓝德公司市场助理。邮箱地址为×××。4.（2009）海民初字第2666号原告水气蓝德公司与被告艾×劳动争议一案卷宗。在该案中，水气蓝德公司委托李×作为其公司代理人。李×的授权委托书中写明“李×，男，46岁。”该卷宗中收录了水气蓝德公司与艾×签订的劳动合同，该合同约定艾×的职务为CI专员及总经理秘书。该卷宗中亦收录了水气蓝德公司提交的施总与艾×之间往来邮件的截屏。武小军认可上述卷宗中记载内容，上述卷宗中证据材料体现的内容与武小军提交公证书中的内容相互印证。水气蓝德公司认为，侯×及胡×与水气蓝德公司的劳动争议纠纷均以调解结案，侯×、胡×与水气蓝德公司不存在劳动关系，仅是水气蓝德公司为达成调解协议作出了让步；水气蓝德公司在与潘×、艾×劳动争议案件中提交的名片、邮件未被作为定案依据；不能以水气蓝德公司与胡×、侯×、潘×、艾×存在劳动关系推定水气蓝德公司与武小军存在劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为武小军与北京水气蓝德公司是否存在劳动关系。武小军为证明其与水气蓝德公司存在劳动关系提交了员工签字确认单复印件、工资明细、证人李×的证言及电子邮件等证据。武小军提供的邮件中显示的施军营、潘×、艾×的邮箱地址与水气蓝德公司在其公司分别与潘×、艾×的劳动争议纠纷中提交的潘×名片、艾×电子邮件相互印证，武小军收到的部分邮件与胡×提交的邮件内容一致。水气蓝德公司虽然不认可武小军电子邮件的真实性，但是未提交相应证据予以反驳，因此一审法院确认武小军电子邮件的真实性。原审期间，一审法院依据武小军工资明细调取了其2008年3月25日、2009年5月31日、2009年8月4日三笔汇款均为张×个人汇入，而非水气蓝德公司汇入。但是依据lande010于2008年5月9日向武小军发送的员工名录中显示，张×编制为北京财务部，工作地点为郑州办公室。且在水气蓝德公司分别与侯×、胡×劳动争议案卷中，均收录了张×与侯×、胡×资金往来的证据，因此水气蓝德公司以向武小军汇款的并非水气蓝德公司为由主张水气蓝德公司与武小军不存在劳动关系，一审法院不予采信。武小军提供的李×个人信息及联系方式与水气蓝德公司在其公司与艾×劳动争议一案中提交的向李×出具的委托书内容一致。一审法院与李×的电话录音中，李×所述内容与李×出具的证人证言相符。综上，武小军提交的上述证据能够相互印证，形成完整证据链，可以认定水气蓝德公司与武小军之间曾存在劳动关系。据此，水气蓝德公司作为用人单位，应当对武小军的入职时间、离职时间、工资标准及劳动合同签订情况承担举证责任。现水气蓝德公司未能举证证明双方劳动关系的存续期间，亦未提交相应的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。鉴于水气蓝德公司未对上述事实提供证据，故一审法院结合武小军所提交的证据材料及所持主张，认定武小军于2008年1月13日入职水气蓝德公司，在职期间未签订劳动合同，月工资标准6500元。武小军于2009年8月18日书写离职报告并向水气蓝德公司传真，且武小军认可其提供劳动至2009年8月18日，后未实际提供劳动，因此一审法院认定武小军与水气蓝德公司于2009年8月18日解除劳动合同。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。水气蓝德公司主张双方之间不存在劳动关系，进而未能就双方劳动合同签订情况提交证据，故水气蓝德公司应就此承担举证不能责任，其公司应依法向武小军支付未签劳动合同二倍工资差额。经核算，水气蓝德公司应向武小军支付2008年2月13日至2009年1月12日期间未签劳动合同二倍工资差额71500元。关于未支付工资及经济补偿金问题。武小军主张水气蓝德公司向其支付工资至2009年6月，此后未支付工资。该主张与银行明细中所反映出的工资支付情况相符。鉴此，一审法院采信武小军所述，水气蓝德公司应依法向武小军支付2009年7月工资6500元，2009年8月1日至18日工资3586元。关于武小军主张的未支付工资25%的经济补偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。用人单位可以按照小时、日、周、月为周期支付工资。以完成一定工作任务计发工资的，应当在工作任务完成后即时支付劳动者工资。但用人单位应当至少每月向劳动者支付一次工资。武小军提交的存折中显示，武小军工资虽然为下发薪，但是水气蓝德公司并非每月都向武小军发放工资，存在着未能按时为武小军发放劳动报酬的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同。劳动者因为用人单位未足额支付劳动报酬解除合同的，用人单位应当给予劳动者经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。武小军主张13000元解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。关于电话费、社会保险及汽油费、过路费报销问题。武小军提交的薪酬考核体系上虽然没有水气蓝德公司的公章，且系复印件。但是该薪酬考核体系中包含了“北京、上海、顺义基地和各项目现场”等内容，与水气蓝德公司的办公地址相符，且有关防暑降温费的规定与2009年6月15日人事行政部向武小军发送的关于防暑降温费的通知内容一致，也与武小军工资发放情况相互印证。因此，一审法院确认武小军提交的薪酬考核体系的真实性。水气蓝德公司未提交相反证据证明已经为武小军补助了2009年7、8月份的电话费，因此一审法院对武小军按照部门经理级别的补助标准报销电话费的主张予以支持，但是武小军自2009年8月18日与水气蓝德公司解除劳动关系，因此一审法院对武小军主张的2009年8月份的电话费予以酌减。经核算，水气蓝德公司应支付武小军2009年7月、8月电话补助费416元。水气蓝德公司未给武小军缴纳社会保险费，武小军通过其他渠道自行缴纳保险费后，要求水气蓝德公司据此支付费用，应当由行政部门解决，不属于法院受理范围，一审法院不予处理。武小军未能举证证明水气蓝德公司为其报销汽油费、过路费的依据，亦未能证明其提交的汽油费、过路费发票系因公司业务需要所支出，因此对于武小军要求水气蓝德公司支付汽油费、过路费的请求，一审法院不予支持。关于加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。法定节假日加班费、双休日加班费以及延时加班费属于劳动者举证证明的范围。武小军并不清楚其工资构成，对是否存在加班事实仅提交了其自行整理的加班明细，未能提供其他证据加以证实，因此在水气蓝德公司不认可武小军加班明细的情况下，武小军要求支付加班费及补偿金缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于带薪年假问题。根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。2010年武小军起诉要求水气蓝德公司给付2009年未休带薪年假工资报酬，水气蓝德公司应就武小军2009年带薪年假休息情况及带薪年假工资支付情况承担举证责任。但水气蓝德公司对此未能举证证明。没有证据证实武小军作为劳动者在入职水气蓝德公司之前在其他单位连续工作过，因此武小军2008年1月13日入职水气蓝德公司，入职满一年后即2009年1月13日以后可享受带薪年假。武小军按照日工资标准主张带薪年假工资，一审法院不持异议。但是武小军主张2009年应享受5天带薪年休假计算有误。武小军2009年1月13日至2009年8月18日应享有带薪年休假天数为2天。因此，水气蓝德公司应支付武小军2009年未休带薪年休假工资为598元。关于公证费问题。武小军要求支付公证费的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认武小军与北京水气蓝德科技有限公司于二ＯＯ八年一月十三日至二ＯＯ九年八月十八日期间存在劳动关系；二、北京水气蓝德科技有限公司于判决生效后七日内向武小军支付二ＯＯ八年二月十三日至二ＯＯ九年一月十三日期间未签订劳动合同的二倍工资差额71500元；三、北京水气蓝德科技有限公司于判决生效后七日内向武小军支付二ＯＯ九年七月、二ＯＯ九年八月工资10086元；四、北京水气蓝德科技有限公司于判决生效后七日内向武小军支付二ＯＯ九年一月一日至二ＯＯ九年八月十八日期间未休年假工资598元；五、北京水气蓝德科技有限公司于判决生效后七日内向武小军支付电话补助416元；六、北京水气蓝德科技有限公司于判决生效后七日内向武小军支付解除劳动关系经济补偿金13000元；七、驳回武小军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院依法补充查明如下事实：2012年10月24日，北京水气蓝德环保科技有限公司名称变更为北京水气蓝德科技有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、武小军与水气蓝德公司是否存在劳动关系；二、如双方存在劳动关系，水气蓝德公司应否支付武小军二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2009年7、8月工资、未休年假工资及电话补助。关于焦点一，水气蓝德公司主张，武小军并未就其主张充分举证证明，一审法院采信水气蓝德公司与其他劳动者劳动争议纠纷案件中的证据违反了《最高民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，采信武小军没有原件的证据及未出庭作证的证人李×证言也违反了法律规定。对此本院认为，首先，一审法院调取卷宗的案件中，仅（2009）顺民初字第×××号及（2010）顺民初字第×××号案件系调解方式结案，其他案件并未达成调解。《最高民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案中，一审法院并未直接引用水气蓝德公司在另案中认可的事实，而引用另案中的证据并未违反前述法律规定。其次，《最高民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品及无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。而本案中，一审法院作出武小军与水气蓝德公司曾经存在劳动关系的认定并非仅依据武小军提交的证据或是李×的证言。最后，在另案证据能够和武小军所提交的证据互相印证并形成证据链的情况下，武小军之主张存在高度可能性和可信性。一审法院在此基础上，结合双方陈述及在案证据作出前述认定，并无不当。关于焦点二，水气蓝德公司作为用人单位，应当对武小军的入职时间、离职时间、工资标准及劳动合同签订情况承担举证责任。因水气蓝德公司未能提交相关证据，故一审法院认定武小军2008年1月13日入职、2009年8月18日离职，在职期间未签订劳动合同，月工资标准为6500元，并无不当。水气蓝德公司主张，如果认定双方劳动关系存续期间为2008年1月13日至2009年8月18日，则符合满一年签订无固定期劳动合同的情形，不应当支付未签劳动合同双倍工资。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因武小军系2008年1月13日入职，故自2009年1月13日起，应视为水气蓝德公司与武小军已订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。而2008年2月13日至2009年1月12日期间，水气蓝德公司未与武小军签订劳动合同，故一审法院据此认定水气蓝德公司应向武小军支付此期间未签劳动合同二倍工资差额71500元，于法有据，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿金一节。由查明事实可知，水气蓝德公司存在未能按时向武小军发放劳动报酬的情形，武小军据此主张13000元解除劳动关系经济补偿金符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审法院对其相应诉讼请求予以支持，于法有据，本院予以维持。关于未支付工资一节。水气蓝德公司未举证证明已向武小军支付2009年7月工资6500元及2009年8月1日至18日工资3586元，故一审法院对武小军相应诉讼请求予以支持，并无不当。关于未休年休假工资一节。水气蓝德公司未就武小军2009年带薪年假休息情况及带薪年假工资支付情况举证，现一审法院根据武小军工作情况核算后认定水气蓝德公司应支付其2009年未休带薪年休假工资598元，并无不当。关于电话费报销一节。武小军就其关于报销电话费的主张提交了证据，水气蓝德公司未提交相反证据，现一审法院根据查明事实核算后认定水气蓝德公司应支付武小军2009年7月及8月电话补助费416元，亦无不妥。综上所述，水气蓝德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京水气蓝德科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 宋 晖审判员 龚勇超二〇一六年十一月七日书记员 罗雅竺