广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第329号原告：李志桓，男，1949年12月24日出生，汉族。委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。被告：广州市天河区农业和园林局，住所地广州市天河区员村天府路1号。法定代表人：陈璋，局长。出庭负责人：刘宏海，副局长。委托代理人：黄国华、刘运全，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。法定代表人：林道平，区长。委托代理人：周家裕，该府法制办工作人员。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。原告李志桓不服被告广州市天河区农业和园林局（以下简称天河区农园局）政府信息公开答复及广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议决定一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告李志桓及其委托代理人李海霞，被告天河区农园局的负责人刘宏海及委托代理人黄国华，天河区政府的委托代理人周家裕、林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志桓诉称：1.《审计结果通报》与《审计报告》是不同的法律文件、天河区农园局未按我申请要求作出答复，行为违法。根据天河区农园局提供的《猎德股份合作经济联社审计结果通报》的内容，我得知：2013年，天河区农园局委托广东诚安信会计师事务所对猎德股份合作经济联社领导班子2011年3月至2013年10月任职期间所有帐目进行了专项审计。广东诚安信会计师事务于2014年7月1日出具的审计报告。我向天河区农园局进行信息公开，就是要求其公开广东诚安信会计师事务于2014年7月1日出具了审计报告。而《猎德股份合作经济联社审计结果通报》是《审计报告》内容的总结和摘要，并非审计报告本身。由此可见，天河区农园局未按我申请内容作出答复，显然是违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，是违法的。2.《审计报告》不是国家秘密，应该依法给予公开。《农村集体经济组织审计规定》第14条规定，农村集体经济组织审计机构审定审计报告，作出审计结论和决定，通知被审计单位和有关单位执行，并向农民群众公布。根据上述的法律规定，审计报告属于依法应该公开的内容，天河区农园局应该履行公开的法定义务。综上所述，请求法院判决：1.撤销被告天河区农园局作出的《关于信息公开申请事项告知书》；2.责令天河区农园局对我的信息公开申请重新进行答复，公开《猎德换届审计报告》；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告天河区农园局辩称：（一）我局所作具体行政行为程序合法。2014年11月21日，我局收到李志桓申请公开广州市天河区猎德股份合作经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）的干部任期离任审计报告的信息申请，2014年12月11日，我局作出了穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》，告知李志桓：“将信息已由广州市天河区猎德股份合作经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）采取适当形式向村民股东公开，并设置专门查阅室，供村民股东查阅。建议您按照农村集体经济组织管理、农村集体财务公开制度和该经济联社有关规定和程序向所在村集体组织了解相关情况。”李志桓对上述告知不服而向天河区政府申请行政复议，天河区政府于2015年3月30日作出天河府行复[2015]2号行政复议决定，责令我局重新作出具体行政行为。我局于2015年4月20日延期答复事宜告知李志桓将于2015年5月13日作出答复，并于2015年5月13日向李志桓作出新的《关于信息公开申请事项告知书》，并向其提供了《猎德股份合作经济联社审计结果通报》。我局的上述具体行政行为符合法定程序。（二）我局所做具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回被李志桓的诉讼请求。我局向李志桓提供《猎德股份合作经济联社审计结果通报》而不是《审计报告》是法定权限所限，完全符合法律规定。1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对信息公开的权限另有规定的，从其规定。”按照该规定，我局制作、保存的政府信息公开到何种程度、具体内容的权限，是受法律、法规约束的。具体说来，就我局的指导和监督工作职责来讲，在工作中的公开信息的权限要受《农村集体经济组织审计规定》《广东省农村集体财务公开制度》的约束。《农村集体经济组织审计规定》第十四条规定：“农村集体经济组织审计机构审定审计报告，作出审计结论和决定，通知被审计单位和有关单位执行，并向农民群众公布。”该规定非常清楚的表明及审计机构的权限是“审定”而不是“公开”《审计报告》，而对“审计结论和决定“才有“通知”和“公布”既公开的权限。相应的，《广东省农村集体财务公开制度》第十四条也有相似的规定：“县级以上农业行政管理部门和乡（镇）政府对村、组社区集体公开工作承担直到和监督职责：……组织有关财会人员对村、组社区性组织的财务活动进行交叉会审，对群众反映强烈的社区性组织进行重点审计，对村、组干部进行任期经济责任和离任审计，对占用农村集体资产的企业和单位进行定期审计，并及时公开审计结果。”该规定也同样表明，对农村集体经济组织的审计，审计机构的公开权限也限于公开“审计结果”而非《审计报告》本身。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，再根据《农村集体经济组织审计规定》第十七条规定“农村集体经济组织审计机构对办理的审计事项必须建立审计档案，加强档案管理。”李志桓申请公开的《审计报告》由猎德街道办事处保存，法定的信息公开义务人应当是猎德街道办事处。实际上，我局在审定《审计报告》以后，已于2014年7月23日将《审计报告》送交猎德街道办事处归档，我局不是《审计报告》的保存人，李志桓向我局申请公开该信息没有法律依据。综上所述，我局向李志桓提供《猎德股份合作经济联社审计结果通报》已经是依法在法律、法规所授予的权限范围内履行了政府信息公开职责。被告天河区政府辩称：（一）我府作出的行政复议决定符合法定程序。2015年5月21日，我府收到李志桓的行政复议申请后，经审查，于同日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于5月22日将《行政复议受理通知书》送达李志桓，于5月25日将《被申请人答复通知书》和李志桓的行政复议申请材料副本送达天河区农园局。我府收到天河区农园局提交的行政复议答复后，已及时将行政复议答复书副本送达李志桓。经认真审查该案的证据材料查清案件事实后，我府于2015年7月13日作出天河府行复[2015]27号行政复议决定，并于2015年7月21日送达李志桓和天河区农园局。我府对李志桓的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序。（二）我府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在我府受理李志桓与天河区农园局的行政复议案件中，经我府调查，李志桓曾于2014年11月21日向天河区农园局申请公开猎德股份合作经济联社（政府信息公开）干部任期及离任审计报告信息。天河区农园局于2014年12月10日作出穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》答复李志桓。李志桓不服，于2015年1月6日向我府申请行政复议。2015年3月30日，我府以事实不清且不符合政府信息公开答复的格式要求为由，作出天河府行复[2015]2号行政复议决定，决定撤销穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》并责令天河区农园局重新作出具体行政行为。天河区农园局收到我府的行政复议决定后，于2015年4月20日作出穗天农园信[2015]9号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知李志桓延期至2015年5月13日前进行答复，并于2015年5月11日作出《关于信息公开申请事项告知书》，向李志桓公开了《猎德股份合作经济联社审计结果通报》。我府经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。粤府办[2002]44号《广东省农村集体财务公开制度》第十四条第（二）项规定：“县级以上农业行政管理部门和乡（镇）政府对村、组社区集体财务公开工作承担下列指导和监督职责：（二）组织有关财会人员对村、组社区性组织的财务活动进行交叉会审，对群众反映强烈的社区性组织进行重点审计，对村、组干部进行任期经济责任和离任审计，对占用农村集体资产的企业和单位进行定期审计，并及时公开审计结果。”根据上述法规和规范性文件规定，天河区农园局作为县级以上农业行政管理部门，对于其在履行职责过程中获取并保存的猎德股份合作经济联社换届审计相关政府信息，具有负责公开的法定职责。本案中，天河区农园局向李志桓公开的《猎德股份合作经济联社审计结果通报》中已包含猎德股份合作经济联社换届审计全部审计内容的审计结果，已经履行了政府信息公开的职责。因此，我府作出维持《关于信息公开申请事项告知书》的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。综上所述，我府作出的天河府行复[2015]2号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持，李志桓的起诉缺乏充足的事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：李志桓于2014年11月21日向天河区农园局提交政府信息公开申请表，申请公开广州市天河区猎德股份经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）的干部任期及离任审计报告。2014年12月10日，天河区农园局作出穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》，答复李志桓称其申请公开的信息已由广州市天河区猎德股份经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）采取适当形式向村民股东公开，并设置专门查阅室，供村民股东查阅，建议李志桓按照农村集体经济组织管理、农村集体财务公开制度和该经济联社有关规定和程序向所在所集体组织了解情况。李志桓不服上述告知书，向天河区政府申请行政复议。天河区政府于2015年3月30日作出天河府行复[2015]2号行政复议决定，以上述告知书未明确答复李志桓其申请公开的政府信息是否予以公开及未告知李志桓救济途径及期限为由，撤销天河区农园局作出的穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》。2015年4月20日，天河区农园局向李志桓寄送穗天农园信[2015]9号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知李志桓经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，决定将作出答复的期限延长至2015年5月13日前。2015年5月11日，天河区农园局作出《关于信息公开申请事项告知书》，告知李志桓同意提供其申请获取的政府信息，并告知李志桓申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。天河区农园局将《猎德股份合作经济联社审计结果通报》作为告知书附件提供给李志桓。上述通报记载2013年底天河区农园局委托广东诚安信会计师事务所对猎德股份合作经济联社领导班子2011年3月至2013年10月任职期间所有账目进行专项审计。审计范围包括：广州市天河区猎德股份合作经济联社、广州市天河区猎德经济发展公司、广州市猎德经济发展有限公司、广州市猎德锡惠物业管理有限公司。通报内容包括资产物业情况、收支情况、股份分配情况、村班子成员报酬情况、制度执行情况等。李志桓对天河区农园局重新作出的告知书仍不服，向天河区政府再次申请行政复议。天河区政府于2015年7月13日作出天河府行复[2015]27号行政复议决定，维持天河区农园局于2015年5月11日作出的《关于信息公开申请事项告知书》。李志桓仍不服，遂向本院提起本案诉讼。以上事实有《广州市天河区政府信息公开申请表》、天河府行复[2015]27号《行政复议决定书》、穗天农园[2014]1149号《关于信息公开申请事项告知书》及文件签收表、天河府行复[2015]2号《行政复议决定书》、穗天农园穗信[2015]9号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》及EMS投递记录、《关于信息公开申请事项告知书》（落款日期为2015年5月11日）及文件签收表、《猎德股份合作经济联社审计结果通报》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、行政复议文书送达回证、《关于李志桓申请行政复议的答复材料》等证据证实，原、被告当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定：“村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；（三）政府拨付和接受社会捐赠的资金、物资管理使用情况；（四）本村生产经营和建设项目的发包管理以及公益事业建设项目招标投标情况；（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况；（六）本村五分之一以上的村民要求审计的其他事项。村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”李志桓向天河区农园局申请公开广州市天河区猎德股份经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）的干部任期及离任审计报告，上述审计报告虽是由天河区农园局委托广东诚安信会计师事务所对猎德股份合作经济联社领导班子2011年3月至2013年10月任职期间所有账目进行专项审计所形成的报告，但其制作主体应为天河区农园局，属于该局制作的政府信息，天河区农园局应当履行依申请公开政府信息的法律义务。本案中，天河区农园局已答复李志桓同意公开其申请获取的政府信息，并将《猎德股份合作经济联社审计结果通报》提供给李志桓。该通报已包含猎德村相关资产物业情况、收支情况、股份分配情况、村班子成员报酬情况、制度执行情况等，故天河区农园局向李志桓提供《猎德股份合作经济联社审计结果通报》符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定的应当向村民公布的离任经济责任审计结果的范围，其履行政府信息公开义务的内容和方式并无不当。在第一次作出的告知书后，天河区农园局根据天河区政府作出的行政复议决定，在法定期限内重新作出政府信息公开告知书，程序合法。天河区政府作出行政复议决定对天河区农园局重新作出的政府信息公开告知书予以维持，其实体与程序均符合法律规定，亦无不当。李志桓关于撤销该政府信息公开告知书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李志桓的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告李志桓负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  瞿 栋代理审判员  黎锦明代理审判员  许 青二〇一六年三月七日书 记 员  马妮娜