重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第06087号原告重庆市合川区彦星建材有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人蒋均建，该公司总经理。委托代理人贺荣，男，汉族，1964年9月4日出生，住重庆市合川区。被告重庆海源建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人张福生，该公司总经理。被告周世斌，男，汉族，1972年11月10日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市合川区彦星建材有限公司(以下简称“彦星建材”)与被告重庆海源建筑工程有限公司(以下简称“海源建筑”)、周世斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员陈有炳担任审判长，与人民陪审员韩文生、邱国锋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彦星建材的委托代理人贺荣到庭参加诉讼。被告海源建筑、周世斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告彦星建材诉称，被告海源建筑在修建冀东水泥重庆合川有限责任公司拆迁还房工程时，从2011年6月8日开始，先后向其购买多孔砖等建材，具体经办人为周世斌（项目部经理）。后双方于2014年12月10日进行了货款结算，并由周世斌出具《付款承诺书》（欠条）一张，载明了欠货款金额及还款时间，被告海源建筑以担保人的名义签署还款承诺意见并加盖公章。后经多次催收无果，故诉至法院，请求依法判决二被告立即支付所欠货款223359元及资金占用损失（以223359元为基数，从2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。被告海源建筑、周世斌未作答辩。经审理查明，2011年6月8日，重庆市合川区车山矸砖厂作为甲方与重庆海源建筑工程有限公司合川冀东矿山拆迁还房工程项目部作为乙方签订《矸砖供销合同》，约定由甲方向乙方出售多孔砖、标砖。该合同对价格、货款结算及支付方式等进行了约定。重庆市合川区车山矸砖厂、重庆海源建筑工程有限公司合川冀东矿山拆迁还房工程项目部分别在该合同尾部签章确认，被告周世斌在乙方代表签字处签名。合同签订后，原告按照约定向被告供应了货物，被告支付了部分货款。2014年12月10日，原、被告双方签订《付款承诺书》，载明：“本人周世斌，身份证号，现承诺将于2015年3月10日前偿还本人在冀东水泥拆迁房项目中以重庆海源建筑工程有限公司名义承建工程中所欠车山砖厂杨启华（身份证号）砖款合计223359.00元（大写贰拾贰万叁仟叁佰伍拾玖元整）。如到期本人不能按时足额偿还上述所欠全部款项，则上述债务转由重庆海源建筑工程有限公司于2015年5月10日前负责偿还。本承诺所涉及到的全部所有债权人也同时承诺同意在2015年3月10前不得就冀东水泥拆迁还房项目欠款纠纷对承诺人及担保人重庆海源建筑工程有限公司提起诉讼。特此承诺！承诺人：周世斌（签字并捺印），债权人：同意杨启华（签字并捺印），担保人重庆海源建筑工程有限公司：同意（加盖公章）。”后被告海源建筑、周世斌并未支付所欠货款，原告彦星建材经多次催收无果，故诉至法院，请求如前。另查明，2012年9月12日，重庆市合川区车山矸砖厂变更为重庆市合川区彦星建材有限公司，其全部权利义务均由后者承继。杨启华系原告彦星建材股东，系本案《矸砖供销合同》中原告彦星建材一方的具体经办人员。以上事实，有原告及杨启华的陈述、《矸砖供销合同》、《付款承诺书》等证据载卷为凭，经审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，重庆市合川区车山矸砖厂与重庆海源建筑工程有限公司冀东拆迁还房工程项目部自愿签订《矸砖供销合同》，系双方的真实意思表示，其主要条款不违反法律的禁止性规定，该合同已经成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方应该按照法律规定及合同约定正当履行各自的义务。因重庆市合川区车山矸砖厂变更为重庆市合川区彦星建材有限公司，其全部权利义务均由后者承继，故重庆市合川区车山矸砖厂在《矸砖供销合同》中的权利义务全部由原告彦星建材享有和承担；又因重庆海源建筑工程有限公司冀东拆迁还房工程项目部作为被告海源建筑下设的项目部并非法律意义上的民事主体，项目部作为被告海源建筑下设完成管理建设工程的人员及财产的集合体，其签订的《矸砖供销合同》对被告海源建筑具有法律约束力，其行为的民事责任应由被告海源建筑承担。现原告彦星建材已履行了合同约定的供货义务，而被告海源建筑至今未履行支付货款的义务，应承担本案的民事责任。根据双方于2014年12月10日签订的《付款承诺书》确认被告海源建筑尚欠原告彦星建筑货款223359元，故对原告彦星建材要求被告海源建筑支付货款223359元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。对原告彦星建材诉请的资金占用损失，因双方合同中并未约定逾期付款的违约金且原告彦星建材也未举示具体损失依据，本院认定该损失为利息损失，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。同时，根据《付款承诺书》约定：“如到期本人不能按时足额偿还上述所欠全部款项，则上述债务转由重庆海源建筑工程有限公司于2015年5月10日前负责偿还。”而被告海源建筑并未按期付款，应从逾期付款之日（即2015年5月11日）起支付资金占用损失。故对原告彦星建材诉请以223359元为基数从2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失，本院不予支持。关于被告周世斌在本案中是否应当对上述货款及资金占用损失承担连带清偿责任。原告彦星建材在庭审中主张其要求被告周世斌承担责任的依据为被告周世斌是《付款承诺书》的承诺人并承诺付款，对此，本院分析如下：根据本院认定的事实，本案承担给付货款义务的一方当事人为被告海源建筑，被告周世斌在《付款承诺书》承诺付款的行为属于民法上的债务加入行为，但该行为附有解除期限，根据《付款承诺书》约定“本人周世斌，身份证号，现承诺将于2015年3月10日前偿还本人在冀东水泥拆迁房项目中以重庆海源建筑工程有限公司名义承建工程中所欠车山砖厂杨启华（身份证号）砖款合计223359.00元（大写贰拾贰万叁仟叁佰伍拾玖元整）。如到期本人不能按时足额偿还上述所欠全部款项，则上述债务转由重庆海源建筑工程有限公司于2015年5月10日前负责偿还。”因此，被告周世斌承诺付款的行为所附解除期限为2015年3月10日，而现该期限早已到来，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第76条规定“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或解除”，被告周世斌在本案中承诺付款的行为已经解除，不应再承担承诺付款的法律责任。故原告彦星建材诉请要求被告周世斌在本案中承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第76条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆海源建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川区彦星建材有限公司货款223359元及资金占用损失（以223359元为基数，从2015年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆市合川区彦星建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，公告费1100元，合计5750元，由被告重庆海源建筑工程有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费4650元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  陈有炳人民陪审员  韩文生人民陪审员  邱国锋二〇一六年三月二十二日书 记 员  杨 妍