河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0636民初95号原告保定市宝丰混凝土有限公司（原满城县宝丰混凝土有限公司）。法定代表人李月。委托代理人叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。委托代理人苑连福，该公司副总经理。被告葛晓哲，男，汉族，住顺平县。被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）。负责人张宝龙，该公司经理。委托代理人郑伟、李子强，河北金房律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定市公司）。负责人武运宝，该公司经理。委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。原告保定市宝丰混凝土有限公司与被告葛晓哲、被告保定中心支公司、被告保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员李新哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苑连福、叶秀普，被告保定中心支公司委托代理人郑伟、李子强、被告保定市分公司委托代理人李佳到庭参加诉讼，被告葛晓哲经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定市宝丰混凝土有限公司诉称，2015年5月21日11时许，被告葛晓哲驾驶冀FG22**号重型仓栅式货车，沿东环城路由南向北行驶至与桃源大街丁字路口处闯红灯左转弯时，与要东生驾驶冀FB43**号重型特殊结构货车发生道路交通事故，致使两车受损、路旁灯控设施等受损。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定，要东生、葛晓哲负此事故的同等责任。要东生驾驶的冀FB43**号重型特殊结构货车车主为原告，要东生系原告雇员。因原告在被告保定市分公司投有机动车交强险和三者险，被告葛晓哲在被告保定中心支公司投有交强险和三者险，事故发生在保险期间。现依法起诉要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、车损费、红绿灯及监控设备费等共计289464元，诉讼费由被告负担。被告保定中心支公司口头辩称，请法院核实被保险车辆的行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输资格证，是否真实有效，是否按期年检，确定是否属于保险责任。原告诉讼请求数额过高，其合理合法损失应根据具体证据及法律规定确定，再没有拒赔免赔情况下三者险部分应该按照责任比例承担责任，不超过50%。诉讼费、鉴定费、拆检费等程序性费用不属于保险责任，不承担。被告保定市分公司口头辩称，原告所诉主体错误，本案为机动车交通事故责任纠纷，我方为承保公司应为保险合同纠纷。请法院核查被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证是否合法有效，确定是否属于保险责任。如属于，我公司在责任范围内承担合理合法损失。原告所诉车辆损失数额过高，我方要求对该车辆进行重新鉴定。诉讼费、鉴定等程序性费用不属于保险责任，不承担。经审理查明，2015年5月21日11时许，被告葛晓哲驾驶冀FG22**号重型仓栅式货车，沿东环城路由南向北行驶至与桃源大街丁字路口处闯红灯左转弯时，与要东生驾驶冀FB43**号重型特殊结构货车发生道路交通事故，致使两车受损、路旁灯控设施等受损。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定，要东生、被告葛晓哲负此事故的同等责任。要东生驾驶的冀FB43**号重型特殊结构货车车主为原告，要东生系原告雇员。要东生驾驶的冀FB43**号重型特殊结构货车登记车主为原告。原告所有事故车辆在保定市分公司投有机动车交强险、商业三者险50万元含不计免赔险和车辆损失险321280元，事故发生在保险期间。被告葛晓哲驾驶的冀FG22**号重型仓栅式货车在保定中心支公司投有交强险、商业三者险50万元含含不计免赔险和车辆损失险12万元，事故发生在保险期间。原告保定市宝丰混凝土有限公司主张：1、车辆损失费：215647元（要求被告保定中心支公司在交强险理赔限额内赔付2000元，剩余按50%赔付106823.5元；剩余106823.5元由被告保定市分公司赔付）。2、车损鉴定费6000元（要求被告保定中心支公司按50%赔付3000元；剩余3000元由被告保定市分公司赔付）。3、施救费8991元（要求被告保定中心支公司按50%赔付4495.5元；剩余4495.5元由被告保定市分公司赔付）。4、拆检费14000元及拆检车辆需人工费（清罐费）12700元（要求被告保定中心支公司按50%赔付13350元；剩余13350元由被告保定市分公司赔付）。5、红绿灯及监控设备损失26230元（要求被告保定中心支公司按50%赔付13115元；剩余13115元由被告保定市分公司赔付）。6、高杆灯维修费2293元（要求被告保定中心支公司按50%赔付1146.5元）。7、红绿灯及监控设备、高杆灯损失鉴定费1500元（要求被告保定中心支公司按50%赔付750元）。8、交通费4000元（要求被告保定中心支公司按50%赔付2000元；剩余2000元由被告保定市分公司赔付）。以上共计278661元。原告就其主张提供以下证据：1、顺平县公安局交通管理大队顺公交认字（2015）第05017号道路交通事故认定书。2、顺平县物价局价格认证中心道路交通事故财物损失顺价认字（2015）第040号价格鉴定结论书。3、顺平县物价局价格认证中心道路交通事故财物损失顺价认字（2015）第043号价格鉴定结论书。4车损鉴定费票据一张；红绿灯、高杆灯鉴定费票据一张。5、施救费票据九张。6、拆检费票据一张、清罐费票据一张、红绿灯及监控设备票据一张、高杆灯维修费票据一张。7、（2015）顺民初字第727号民事判决书一份。8、保险单。9、要东生驾驶证及冀FB43**号车辆行驶证。被告保定中心支公司对鉴定费票据真实性无异议，认为不属于保险责任，数额过高，不赔偿。拆检费显示开票日期是2015年11月26日，鉴定报告结论时间2015年7月15日，应先有拆检后有鉴定，原告证据本末倒置。认为拆检费不属于保险赔偿范围，应该计入车损费，属于重复计算。清罐费开票时间2015年11月11日与事故发生时间相差远，单位为保定市田宇行汽车修理厂，地点在保定市北二环，拆检是在满城县东胜汽修厂，车损报告是顺平县物价局作出，施救费是顺平县甘城停车场出具，以上证据表明原告的拆检等不符合常理，不认可，修理厂收取清罐费不符合生活常识，请求此项无法律依据。施救费意见跟清罐费意见一致，票据出具单位不同，与常理不符，不认可。灯杆维修费及1500元鉴定费由于原告并未请求我公司承担责任，不予质证。红绿灯及监控设备，根据原告提交的（2015）顺民初字第727号民事判决书显示葛晓哲是红绿灯及监控设备票据持有者，该判决书显示该部分费用为葛晓哲支付，此损失是由葛晓哲赔偿的，所以原告此请求没有法律及事实依据，不认可。对于交通费由于原告未提交证据，原告是车辆损失请求此项无法律依据。被告保定市分公司对鉴定报告不认可，数额过高，要求重新鉴定。同意被告保定中心支公司质证意见。拆检费、施救费、清罐费不再我方保险范围内不赔偿。鉴定费不再保险范围内。原告所诉除车损外其他损失，根据（2015）顺民初第727号民事判决书第5页我公司已经赔偿完毕，原告所诉为重复诉讼。原告所诉其他损失应由被告保定中心支公司承担，跟我公司无关系。我们跟原告是保险关系，只有车损费，三者范围内我们已经赔偿葛晓哲。本院认为：公民的财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失应得到赔偿。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定，要东生、葛晓哲负此事故的同等责任。被告应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，要东生驾驶的冀FB43**号重型特殊结构货车登记车主为原告保定市宝丰混凝土有限公司在保定市分公司投有机动车交强险、三者险50万元含不计免赔险和车辆损失险321280元，事故发生在保险期间。被告葛晓哲驾驶的冀FG22**号重型仓栅式货车在保定中心支公司投有交强险、三者险50万元含不计免赔险和车辆损失险12万元，事故发生在保险期间。原告所有事故车辆的使用性质及驾驶人的驾驶证、车辆行驶证均为保险规定的合法状态，道路交通事故认定书认定原、被告责任明确，被告保定市分公司和保定中心支公司应在责任比例保险理赔限额内承担赔偿责任，赔偿原告的各项损失。故被告保定中心支公司和保定市分公司应在机动车交通事故责任强制保险和三者险责任限额内直接给付原告车辆损失等费用。因原告提供了驾驶人要东生驾驶车辆的行驶证、驾驶证、保险单及顺价认字（2015）第040号价格鉴定结论书为证，证据合理合法，因被告葛晓哲在保定中心支公司投有机动车交强险和商业三者险，事故认定书认定责任明确，理应由被告保定中心支公司在交强险及商业三者险内按比例进行赔偿，又因原告所有事故车辆在被告保定市分公司投有车辆损失险，剩余部分由保定市分公司进行赔付合理合法，故对原告主张车辆损失费予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费为本案所支付的必要、合理的费用，理应由被告保定中心支公司及保定市分公司按责任比例理赔。拆检费及拆检车辆需人工费（清罐费）是为了鉴定车辆损失费所支付必要、合理费用，且有相应票据支持，理应由被告保定中心支公司及保定市分公司按责任比例理赔，法院予以确认。施救费有施救费票据为佐证，故对原告主张保定中心支公司按50%责任比例赔付的主张予以支持，但施救费不属于车辆损失险保险责任，故原告主张施救费由被告保定市分公司赔付50%的主张不予支持。红绿灯及监控设备损失费26230元、高杆灯维修费2293元及鉴定费1500元，在（2015）顺民初字第727号民事判决书中显示被告保定中心支公司及保定市分公司已经赔付给要东生，要东生系原告雇员，故原告主张此三项费用属于重复主张，故对原告主张此三项费用不予支持。交通费原告未提供证据予以证实，根据实际情况，法院酌定原告主张交通费1000元，由被告保定中心支公司按50%进行赔付，而交通费不属于车辆损失险保险限额，故主张被告保定市分公司进行赔付的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参考原告提供的相关费用票据，原告车辆损失为215647元、车损鉴定费6000元、拆检费14000元及拆检车辆需人工费（清罐费）12700元、交通费1000元、施救费8991元。被告保定中心支公司在交强险财产理赔限额内赔付车辆损失费2000元，在商业三者险理赔限额内按50%赔付车辆损失费106823.5元、车损鉴定费3000元、拆检费7000元、清罐费6350元、交通费500元、施救费4495.5元；被告保定市分公司在车辆损失保险限额内按责任比例50%承担车辆损失费106823.5元、车损鉴定费3000元、拆检费7000元、清罐费6350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告保定中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告保定市宝丰混凝土有限公司各项经济损失130169元。二、被告保定市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告保定市宝丰混凝土有限公司各项经济损失123173.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，减半收取由被告保定中心支公司负担1449元，被告保定市分公司负担1372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新哲二〇一六年三月二十五日书记员  马亚超