山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终122号上诉人（原审被告）交城县夏家营镇覃村村民委员会，住所地山西省交城县夏家营镇覃村村委会办公楼。法定代表人花奇然，村主任。委托代理人花尔毓，农民，系该村委会治安主任。委托代理人马文明，山西省交城县夏家营镇覃村村民委员会法律顾问。被上诉人（原审原告）武甲。委托代理人贾常金。被上诉人（原审原告）花甲。被上诉人（原审原告）花乙。被上诉人（原审原告）花丙。被上诉人（原审原告）梁���，又名梁全北。被上诉人（原审原告）闫甲。以上六被上诉人共同委托代理人李艳红，交城县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）覃村祥和园小区筹建组，住所地山西省交城县夏家营镇覃村祥和园小区内。负责人花尔琪，筹建组组长。上诉人交城县夏家营镇覃村村民委员会（以下简称覃村村委）因与被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁甲、闫甲，被上诉人覃村祥和园小区筹建组（以下简称祥和园筹建组）合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民（义）初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人覃村村委的委托代理人花尔毓、马��明，被上诉人花甲、花乙、花丙、梁甲、闫甲及该五人与武甲的共同委托代理人李艳红到庭参加诉讼。被上诉人祥和园筹建组经本院书面传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审查明，2012年被告交城县夏家营镇覃村村委会组建覃村祥和园小区领导组，被告祥和园筹建组在小区开发建设过程中，分别影响了原告武甲、花甲、花乙、花丙、梁甲、闫甲的房屋，给本案六原告的房屋造成一定的损害，六原告对被告祥和园筹建组小区施工曾进行阻拦，后被告交城县夏家营镇覃村村民委员的负责人出面协调并经权威部门评估、鉴定，2012年5月1日被告祥和园筹建组与本案六原告分别签订了补偿协议，该协议约定：“甲方在筹建祥和园小区过程中，乙方提出因施工等缘故，使乙方的房屋受到影响及施工过程中生活环境的影响，经县驻村工作组、镇领导组以及甲乙双方共同协商达成如下协议：一、由甲方结合权威部门评估、鉴定、参考乙方意见，一次性补偿武甲、花乙、梁甲、闫甲房屋赔偿款各3.6万元，一次性补偿花甲房屋补偿款5万元，一次性补偿花丙房屋补偿款21600元，（乙方以院为单位），做为问题的解决。二、乙方在今后，不能再干扰甲方施工、建设，否则后果自负，三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字之日起生效。”该协议签订后，被告祥和园筹建组至今未履行该协议确定之义务，六原告曾因此纠纷去交城人民政府信访局反映此事。信访部门责成交城县夏家营镇人民政府处理，该镇政府建议六原告向一审法院诉讼，现六原告诉来一审法院要求被告祥和园筹建组支付原告武甲、花乙、梁甲、闫甲房屋补偿款各3.6元，支付原告��甲房屋补偿款5万元，支付原告花丙房屋补偿款21600元，并由被告交城县夏家营镇覃村村民委员会承担连带责任，诉讼费由被告承担,引起本诉。一审另查明，原告梁甲与被告祥和园筹建组签订的关于处理祥和园小区南住户房屋问题的协议中，所签姓名为梁全北，原告称其梁全北和梁甲系同一人，被告交城县夏家营镇覃村村民委员会对此无异议。一审又查明，被告交城县夏家营镇覃村村民委员会对本案六原告主张由其承担连带责任不认可，其认为被告祥和园筹建组是独立的法人单位，应由被告祥和园筹建组承担责任；另外被告交城县夏家营镇覃村村民委员会对六原告主张被告祥和园筹建组是经被告交城县夏家营镇覃村村民委员会会议决定而筹建的也不予认可。称六原告诉请与其无关，其不应当承担责任。被告交城县夏家营镇覃村村民委员会对此未提供证据佐证。一审再查明，2010年8月10日被告交城县夏家营镇覃村村民委员会向交城县公安局提出需刻筹建组公章一枚的申请书，该申请书载明：“为了积极响应党中央关于建设社会主义新农村的号召，我村利用小学搬迁后旧址，为村民开发“祥和园”住宅小区，解决村民住房难问题，让村民用于舒适、卫生、方便的居住环境。现各项前期工作已就绪。经村民代表大会选举产生了工程领导组，为工作方便，需刻筹建组公章一枚，望贵局审批、备案为盼。”该申请书有被告交城县夏家营镇覃村村民委员会原村委主任花尔琪的签名，同时加盖该村民委员会公章并有交城县夏家营镇人民政府原任镇长签名同时加盖该镇人民政府的公章，对此，有一���法院从交城县公安局调取的被告交城县夏家营镇覃村村民委员会的需刻筹建组公章一枚的申请书予以证实。一审认为，原告武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲分别与被告祥和园筹建组签订的关于处理祥和园小区南住户房屋问题协议真实有效，一审法院予以确认。被告祥和园筹建组是被告交城县夏家营镇覃村村民委员会利用搬迁后的小学旧址为村民开发祥和园住宅小区，解决村民住房难问题，经村民代表大会选举产生的，为便利工作才向交城县公安局申请刻章，祥和园筹建组是经该村村民自治组织选举产生的机构，故其受覃村村委领导，对村委会负责，受村委会监督，其所产生的一切民事行为应由覃村村民委员会负责。故其与原告武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲签订的协议应由被告交城县夏家营镇覃村村民委员会承担��被告交城县夏家营镇覃村村民委员会称被告祥和园筹建组是独立行为且有公章，就应对外独立承担责任的辩解理由，一审法院不予采信；交城县夏家营镇覃村村民委员会称被告祥和园小区筹建组并未向换届后的村民委员会移交的说法，是其内部管理问题，此理由不可对抗本案六原告合理诉请。被告交城县夏家营镇覃村村民委员会依法对六原告应承担给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告交城县夏家营镇覃村村民委员会于本判决生效后十五日内分别支付原告武甲、花乙、梁甲、闫甲房屋补偿款各36000元，支付原告花甲房屋补偿款50000元，支付原告花丙房屋补偿款21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4534元，由被告交城县夏家营镇覃村村民委员会负担，在履行本判决书确定的义务时，被告交城县夏家营镇覃村村民委员会应向一审法院交纳4534元。判后，原审被告交城县夏家营镇覃村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人覃村村委不承担责任。事实与理由为：1、一审认定上诉人为本案当事人，违反民事自愿原则，本案被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁甲、闫甲与被上诉人祥和园筹建组所签订《协议》无上诉人覃村村委签章，原审起诉状也未列上诉人为《协议》相对方当事人，一审庭审中各方当事人亦未申请变更主体，一审法院认定上诉人覃村村委为《协议》当事人一方无事实和法律根据；2、一审中各方当事人均未申请法院调取证据，一审法院违法依职权自行调取证据，且所调取证据未经庭审明示、质证，不得依据该证据判定上诉人覃村村委承担花尔琪个人企业祥和园小区的责任。被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲未提交书面答辩状，庭审中其共同委托代理人李艳红代为口头答辩称：1、被上诉人祥和园筹建组是经上诉人覃村村委产生的，受其领导，对其负责，筹建组的行为实质就是村委会的行为，上诉人认为其不是合同当事人的主张不能成立；2、一审法院向交城县公安局调查上诉人申请刻筹建组公章的事宜属于依职权调取证据，符合《民事诉讼法》的相关规定；3、一审判决公正合理，应予维持。被上诉人覃村祥和园小区筹建组未提交书面答辩状,亦未出庭应诉答辩、举证质证。二审中，上诉人交城县夏家营镇覃村村民委员会提交古成忠、花虎文、花敏洁、范来旺、花心开的证人证言，拟证明祥和园筹建组系花尔琪个人自主经营，自负盈亏，财务独立。被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲的代理人李艳红质证认为：1、证人均未出庭作证，不予认可；2、以上证据均未能证明被上诉人祥和园筹建组系独立法人；3、祥和园小区系时任村主任牵头、村干部参与筹建的村民安居工程，祥和园筹建组并非独立运营。本院认为，上诉人覃村村委二审所提交证人证言证明内容系打印形成，仅姓名、年龄、身份证号为手写，且证人均未出庭作证，故对该五份证据本院不予采信。针对一审法院从交城县公安局所调取上诉人覃村村委申请刻筹建组公章的申请书，上诉人覃村村委质���认为，该证据为一审法院自行调取，不予认可。被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲质证认为，该证据系六被上诉人向交城县公安局申请调取未果后，由一审法院出面所调取，该证据合法有效。本院认为，一审法院基于案件审理的需要，针对案件的实际，对证据进行调查收集，并无不当，本院予以采信。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲的房屋补偿款承担主体问题。被上诉人武甲、花甲、花乙、花丙、梁全华、闫甲与被上诉人祥和园筹建组签订签订《关于处理祥和园小区南住户房屋问题的协议》（以下简称《协议》），该《协议》合法有效性本院予以确认。被上诉人祥和园筹建组系经覃村村民大会选举产生��领导组，受上诉人覃村村委领导，被上诉人祥和园筹建组签订补偿协议系代表上诉人覃村村委行为，故上诉人覃村村委应履行本案《协议》补偿义务。上诉人覃村村委未能提供反证证明被上诉人祥和园筹建组系自主独立运营，故其请求被上诉人祥和园筹建组承担本案《协议》补偿款本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人交城县夏家营镇覃村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭一璠审 判 员  张 华代理审判员  刘 昊二〇一六年三月二十八日书 记 员  薛海霞