四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终106号上诉人（原审被告）四川巴达高速公司公路有限责任公司。法定代理人王源龙，该公司经理。委托代理人王韬，四川发现律师事务所律师。委托代理人张敏，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩德剑，男。被上诉人（原审原告）何秀英，女。（系韩德剑妻子）上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司（简称巴达高速公司）与被上诉人韩德剑、何秀英机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服平昌县人民法院（2015）南民初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴达高速公司及其委托代理人王韬、张敏，被上诉人韩德剑到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原判认定：两原告之子韩明（生于2003年3月4日）于2015年4月6日清明节放假，下午韩明独自一人到恩广高速平昌段小地名孤山寺隧道附近玩耍，从该高速公路GS012恩广高速12IKM配电房门（未关锁）的铁梯上步行至高速公路上，20时许韩明步行至恩广高速公路124KM十300米处时，被驾驶入黄河持“C1”证驾驶的川YH32**小型轿车撞伤，当即送往平昌县人民医院教治，入院诊断为：1、急性特重型颅脑损伤；2、创伤性湿肺；3、低血容量性休克。于2015年4月13日经抢救无效死亡。支付医疗费26470.06元。2015年4月23日平昌县公安局交通警察大队作出平公交认字(2015)第0022号道路交通事故认定书确认：当事人韩明的行为违反了《中华人民心共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”之规定，应负本次交通事故的主要责任；驾驶入黄河的行为违反了《中华人民心共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶入应当遵守道路交通安全法律、法规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负本次交通事故的次要责任。2015年4月23日驾驶入黄河与原告韩德剑、何秀英夫妇在平昌县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持下自愿达成由黄河共计赔偿136470.05元（含交强险在内）的调解协议。尔后原告韩德剑、何秀英夫妇以被告巴达高速公司管理、巡查不到位，存在严重的安全隐患应当存在过错责任起诉来院。同时查明：GS012恩广高速公路平昌段是被告巴达高速公司所管护。但该路段121KM配电房的门无关锁也无人值班受害者韩明经配电房沿配电房到高速路的铁梯行至高速公路上玩耍，且该路段无护栏和无行人禁止通行的标识。另查明：原告韩德剑、何秀英夫妇从2014年4月就租住平昌县江口镇新华街东段袁一巷附3号二楼房屋居住，在城镇务工收入维生，受害者韩明虽系农村户口但一直随父母韩德剑、何秀英夫妇进城读书。原判认为：原告韩德剑、何秀英之子韩明系未成年人，2015年4月6日下午独自一人从被告巴达高速公司管护的GS012恩广高速公路平昌段121KM配电房进入高速公路玩耍发生交通事故，经抢救无效死亡的事实成立；平昌县公安交通警察大队出具的事故认定书，双方当事人均无异议，应予确认。其交通事故发生后肇事车的驾驶入对应承担的责任已与原告韩德剑、何秀英达成了赔偿协议并按协议履行完毕，应当有效。但被告巴达高速公司承担因所管护的高速公路路段配电房门未关锁、无人员看管未有行人禁止通行的标志，存在重大安全隐患，死者韩明从该配电房进入高速公路上玩耍致事故发生，被告疏于管理存在重大过错，应当承担过错责任。因被告是高速的经营管理者应当对存有安全隐患立即设置警示标志，采取安全防护设施及时进行抢修或者采取排除险情，故原告的诉请应当支持；原告夫妇之子韩明虽系农村户口，但从2014年4月韩明随父母韩德剑、何秀英夫妇务工进城读书，就租住平昌县江口镇新华街东段袁一巷附3号二楼房屋居，应当按照城镇居民确定赔偿标准；原告所主张的精神抚慰金依法不予支持，因死者韩明的法定监护人自身存在重大过错。据此判决：原告韩德剑、何秀英之子韩明因本次交通事故死亡的各类损失共计535787.55元（医疗费26470.05元、护理费8天×80元=640元、住院伙食补助费8天×20元=160元、死亡赔偿金24381元×20年=487620元、丧葬费20897.5元），减去交强险120000元外下余415787.55元，由被告四川巴达高速公司公路有限责任公司赔偿124736.27元，其余291051.28元由原告韩德剑、何秀英自行承担。宣判后，上诉人巴达高速公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、原审判决认定上诉人存在重大过错，应当承担赔偿责任错误。1、根据《道交法》第七十六条规定，被上诉人作为韩明的法定监护人，明知行人不得进入高速公路行走，却未尽到监护和管理责任，其行为存在重大过错，应对韩明的死亡承担主要责任。上诉人不是交通事故的责任方，与韩明的死亡结果之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。2、被上诉人为农村户口，一审法院按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金错误。3、被上诉人主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等费用，在本次诉讼前，被上诉人与肇事司机已经就相关赔偿金额达成一致且司机已经进行赔偿，被上诉人再因此向上诉人提出医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等费用的主张系重复主张，法院支持其主张错误。二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决上诉人承担124736.27元错误，上诉人并非道路交通事故责任主体，也不是侵权责任人，且不能证明上诉人与韩明的死亡结果存在因果关系，一审法院判决上诉人承担124736.27元的赔偿责任是适用法律错误。故此，请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判。被上诉人辩称：原判事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因肇事车辆驾驶人已另行与被上诉人韩德剑、何秀英达成了赔偿协议，双方并按协议履行完毕，一审法院未将该部分责任纳入本案处理，但也未对其应当承担的责任范围与赔偿比例进行释明。本院认为，2015年4月6日下午韩明（未成年人）独自一人从上诉人巴达高速公司管护的GS012恩广高速公路平昌段121KM配电房进入高速公路并发生交通事故，韩明经抢救无效死亡的事实成立；巴达高速公司对属于公司管理的高速公路路段以及该路段附属配套设施负有管护责任，同时承担监管禁止人、畜以及不符合进入高速公路的车辆进入高速公路的安全职责。本次安全事故巴达高速公司对其所管护的高速公路路段存在配电房门未关锁、当日无人员看管、配电房路段未有行人禁止通行标志以及应急处理措施缓慢等情形，公司安全管理不到位，存在安全隐患，对本次安全事故上诉人有过错，应当承担与过错相应的民事赔偿责任。同时上诉人作为高速公路的经营管理者应当立即对存有的安全隐患进行排除，并建立及时有效的防范措施，防止类似安全事件再次发生。经审查被上诉人夫妇之子韩明虽系农村户口，但从2014年4月起韩明随父母韩德剑、何秀英夫妇进城务工就读于平昌县实验小学读书，并长期租住在平昌县江口镇新华街东段袁一巷附3号二楼房屋，其经常居住地以及主要生活来源于城镇，应当按照城镇居民确定赔偿标准。对于上诉人诉称的上诉人并非道路交通事故责任主体，也不是侵权责任人，且不能证明上诉人与韩明的死亡结果存在因果关系，被上诉人再次向上诉人提出赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等费用的主张系重复主张的理由不成立，本次交通安全事故的发生与上诉人公司管理疏漏、安全措施不当有直接关联，因平昌县公安交通警察大队出具的事故认定书，各方当事人均无异议，该事故认定书本院予以采信。根据本次交通事故发生后的损失情况，并结合各方当事人对各自过错行为应当承担的责任比例，本院确定本次交通事故的损失总额为535787.55元（医疗费26470.05元、护理费8天×80元=640元、住院伙食补助费8天×20元=160元、死亡赔偿金24381元×20年=487620元、丧葬费20897.5元），减去交强险120000元后下余415787.55元；该损失应由各侵权人及受害人亲属根据各自的过错承担相应的责任。被上诉人韩德剑、何秀英在本案中只起诉了上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司，要求其承担赔偿责任。本案中，上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司是承担次要责任的当事人之一，只应就自己应承担的部分承担民事赔偿责任。原审将赔付的交强险及驾驶人赔偿数额减去后，直接判由上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司与被上诉人韩德剑、何秀英两方当事人分担责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销平昌县人民法院（2015）南民初字第2338号民事判决。二、被上诉人韩德剑、何秀英之子韩明因本次交通事故死亡的各类损失共计535787.55元，减去交强险部分120000元后下余415787.55元，该损失由上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司负责赔偿83157.51元。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1500.00元，由上诉人四川巴达高速公司公路有限责任公司负担1000.00元，被上诉人韩德剑、何秀英负担500.00元。本判决为终审判决审 判 长 刘 国代理审判员 王 军代理审判员 赵治荣二〇一六年三月二十九日书 记 员 陈 文