上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第10442号原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。负责人李德锋，该分行行长。委托代理人李晨嫣。委托代理人赵慧俐。被告济宁聚源汽车销售服务有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人杜超，职务不详。被告吴建奎，男，汉族，户籍地山东省济宁市。被告陆婷，女，汉族，户籍地山东省济宁市。原告大连银行股份有限公司上海分行与被告济宁聚源汽车销售服务有限公司(以下简称为聚源公司)、吴建奎、陆婷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理。因三被告均下落不明，本院依法登报向其公告送达起诉状副本、开庭传票、民事裁定书等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李晨嫣、赵慧俐到庭参加诉讼，被告聚源公司、吴建奎、陆婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司上海分行诉称，2014年3月27日，原告与被告聚源公司签订《综合授信协议》(编号为DLQYXXXXXXXXXXXX),约定综合授信金额为人民币1,500万元(币种下同)，综合授信期限为2014年3月27日起至2015年3月26日止，在此期限内，被告聚源公司每次使用授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同；授信业务包括承兑，约定额度为1,500万元；担保方式为保证和质押。其中，保证人为被告吴建奎、陆婷；质押人为被告聚源公司。同日，原告与被告吴建奎、陆婷分别签订了《最高额保证合同》(编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01、DLQYXXXXXXXXXXXXB02)，约定被告吴建奎、陆婷所担保的主债权自2014年3月27日至2015年3月26日期间，在1,500万元的最高余额内，原告依据与被告聚源公司签订的银行承兑汇票承兑合同而享有的对债务人的债权；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在1,500万元的最高余额内；若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自原告对外承付之次日起两年；保证责任方式为连带责任担保；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告吴建奎、陆婷先承担保证责任，被告吴建奎、陆婷承诺不因此提出抗辩。该日，被告聚源公司还与原告签订《最高额质押合同》(编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB03)，约定被告聚源公司所担保的主债权自2014年3月27日至2015年3月26日期间，在1,500万元的最高余额内，原告依据与被告聚源公司签订的银行承兑汇票承兑合同而享有的对债务人的债权；最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在1,500万元的最高余额内；被告聚源公司提供的质押物详见《质物清单》；主债权到期(包括提前到期)债务人未清偿的，原告有权实现质权；原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告聚源公司承诺不因此提出抗辩。该合同后附有由原告于2015年1月13日、2015年1月19日、2015年1月23日、2015年2月3日、2015年2月5日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年3月10日签署的共计8份《质押车辆交接确认书》。该确认书载明，根据被告聚源公司与原告签订的上述《最高额质押担保合同》约定，被告聚源公司提供确认书所载车辆质押给原告，若银行承兑汇票到期前5日被告聚源公司无法在帐户中存入足额还款资金，则原告即有权处置全部或部分车辆以兑付归还原告银行承兑汇票。2015年1月28日，原告与被告聚源公司签订《商业汇票承兑协议》(编号为DLYYXXXXXXXXXXXX)，约定本协议项下银行承兑汇票共计1张，全部汇票金额为150万元，出票人为被告聚源公司，收款人为案外人北京汽车销售有限公司(以下简称为销售公司)，票面金额为150万元，汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX；被告聚源公司于汇票承兑前，在原告处开立针对本协议项下汇票的保证金专用账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXX)并存入汇票金额10%的保证金，保证金金额为15万元；被告聚源公司同意将上述保证金及由其产生的利息作为履行本协议的担保，并授权原告在因本协议需要时办理上述保证金的扣划等手续；本协议项下汇票金额大于保证金(本金)金额的部分，以被告聚源公司、吴建奎、陆婷与原告签署的上述《最高额质押合同》、《最高额保证合同》作为担保；被告聚源公司应于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入原告指定账户，若被告聚源公司未能在汇票到期日足额交付票款，则原告无需事先通知被告聚源公司，即可从被告聚源公司的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后不足的部分从被告聚源公司结算账户中直接扣收；如承兑汇票到期之日被告聚源公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫款的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告聚源公司计收罚息，直至被告聚源公司还清垫款为止；原告对被告聚源公司行使追索权时，有权要求被告聚源公司支付诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告聚源公司于当日向上述保证金账号汇入保证金15万元，原告遂出具《保证金冻结通知书》，载明利率为年利率2.585%，冻结期限类别为定期存款三个月，到期日为2015年4月28日。后原告于2015年1月28日出具编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票，出票人为被告聚源公司，收款人为销售公司，出票金额为150万元，汇票到期日为2015年6月28日，付款银行为原告。2015年2月28日，原告又与被告聚源公司签订《商业汇票承兑协议》(编号为DLYYXXXXXXXXXXXX)，约定本协议项下银行承兑汇票共计1张，全部汇票金额为180万元，出票人为被告聚源公司，收款人为案外人北京汽车销售有限公司(以下简称为销售公司)，票面金额为180万元，汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX；被告聚源公司于汇票承兑前，在原告处开立针对本协议项下汇票的保证金专用账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXX)并存入汇票金额10%的保证金，保证金金额为18万元。其余条款内容同前份《商业汇票承兑协议》。被告聚源公司亦于当日向上述保证金账号汇入保证金18万元，原告遂出具《保证金冻结通知书》，载明利率为年利率2.585%，冻结期限类别为定期存款三个月，到期日为2015年5月28日。后原告于2015年2月28日出具编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票，出票人为被告聚源公司，收款人为销售公司，出票金额为180万元，汇票到期日为2015年6月30日，付款银行为原告。后上述2张承兑汇票到期前，被告聚源公司未打入足额还款资金致原告垫付，原告遂起诉至法院，诉请要求判令：1、被告聚源公司偿还原告已垫付承兑汇票本金2,482,408.91元；2、被告聚源公司向原告支付截止至2015年10月26日的逾期利息115,649.45元，以及自2015年10月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以2,482,408.91元为基数，按日万分之五计算)；3、被告吴建奎、陆婷对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、若被告聚源公司不履行上述付款义务，原告可以与被告聚源公司协议，在最高额1,500万元的范围内，以其质押于原告的39辆车辆折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告聚源公司继续清偿；5、三被告共同承担本案受理费。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：《综合授信协议》，证明原告授予被告聚源公司综合授信金额为1,500万元；《最高额质押合同》及《质押车辆交接确认书》一组，证明被告聚源公司以交付原告的车辆为其对原告的涉讼债务提供担保；《最高额保证合同》，证明被告吴建奎、陆婷对被告聚源公司对原告的涉讼债务承担连带清偿责任；《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票、《保证金冻结通知书》各2份，证明原告与被告聚源公司之间就票据垫付及追偿进行了约定；《大连银行转账借方传票》，证明原告共垫付票款2,898,528元；客户账户明细，证明被告聚源公司的还款情况。补充证据《质押车辆交接确认书》、《机动车整车出厂合格证》一组，证明被告聚源公司截至目前仍质押原告处的车辆共39辆，车辆合格证由原告持有。被告聚源公司、吴建奎、陆婷未提供答辩意见，也未向本院提供证据材料。经庭审核实，原告对其提供的证据均能提供原件，而三被告亦未到庭提出异议，故本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告于2015年6月30日就编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票，在先行抵扣被告聚源公司保证金帐户中的15万元后，垫付票款135万元。后又于2015年7月1日就编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票，在先行抵扣被告聚源公司保证金帐户中的18万元及被告聚源公司当日还款71,472元后，垫付票款1,548,528元。共计垫付2,898,528元。此后，就编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票项下，被告聚源公司于2015年7月20日支付逾期利息14,175元、于2015年7月27日归还本金416,119.09元，于2015年10月9日支付逾期利息7,236.94元。故截至2015年10月26日，被告聚源公司尚欠该张票据垫付款本金933,880.91元、逾期利息39,771.58元。就编号为XXXXXXXX的银行承兑汇票项下，被告聚源公司于2015年7月1日归还本金251,472元、于2015年7月20日支付逾期利息15,485.28元。故截至2015年10月26日，被告聚源公司尚欠该张票据垫付款本金1,548,528元、逾期利息75,877.87元。审理中，原告表示，截至2015年10月19日，被告聚源公司的上述两笔保证金分别产生利息969.38元、1,163.25元，上述保证金利息先行抵扣被告聚源公司所欠本息。原告另表示，《最高额质押合同》项下车辆的出厂合格证及钥匙均由原告保管，经被告聚源公司将已销售车辆的买卖价款交付原告用于偿还垫款本息后，再由原告将车辆销售所需的出厂合格证及钥匙交付被告聚源公司。截至目前，尚有39辆质押车辆的出厂合格证及钥匙在原告处，故本案原告仅主张对该39辆车辆的质权。本院认为，涉案《综合授信协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》等，是原告与被告聚源公司、吴建奎、陆婷之间签署的合同，均系各方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，当事人理应按照合同的约定履行各自义务。现原告已提供证据证明其履行了票款垫付义务，被告聚源公司理应按《商业汇票承兑协议》向原告支付垫付款及罚息，被告吴建奎、陆婷则应按《最高额保证合同》向原告承担连带清偿责任。因被告聚源公司向原告提供了车辆作为质押物，并就此与原告签署了《质押车辆交接确认书》，且交付了《机动车整车出厂合格证》，故原告有权按照《最高额质押合同》就其中的质物主张优先受偿。被告聚源公司、吴建奎、陆婷无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告济宁聚源汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行垫付款人民币2,482,408.91元。二、被告济宁聚源汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行截止至2015年10月26日的罚息人民币115,649.45元，以及自2015年10月27日起至本判决生效之日止的罚息(以人民币2,482,408.91元为基数，按日万分之五的利率计算)。被告吴建奎、陆婷对被告济宁聚源汽车销售服务有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告吴建奎、陆婷在承担清偿责任后，就各自已清偿部分有权向被告济宁聚源汽车销售服务有限公司追偿。四、若被告济宁聚源汽车销售服务有限公司未能履行上述第一、二项确定的金钱给付义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告济宁聚源汽车销售服务有限公司协议，以其名下39辆车辆(详见质押物清单)折价或者申请以拍卖、变卖该车辆所得价款在人民币1,500万元的范围内优先受偿，超出债权部分价款归被告济宁聚源汽车销售服务有限公司所有，不足部分由被告济宁聚源汽车销售服务有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27,584.50元，公告费人民币560元(原告均已预缴)，由被告济宁聚源汽车销售服务有限公司、吴建奎、陆婷共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年代理审判员  陈宇琦人民陪审员  张 晋二〇一六年三月八日书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十一条......债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。