重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1554号上诉人（原审被告）重庆彩巍物业发展有限公司。委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈和云。被上诉人（原审原告）张娟。委托代理人陈和云（张娟之夫）。上诉人重庆彩巍物业发展有限公司（以下简称彩巍公司）与被上诉人陈和云、张娟因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第06227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已��理终结。原审法院审理查明：2014年4月13日，陈和云、张娟（作为乙方）与彩巍公司（作为甲方）签订房屋买卖合同及补充协议，约定乙方购买由甲方开发建设的重庆市巴南区****号房屋，总价款400324元，合同签订之日乙方支付首付款120324元，余款280000元银行按揭，甲方于2015年3月30日前交房；甲方逾期交房的责任：甲方如未按合同约定交房时间交房，逾期超过90日乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。补充协议约定：合同中的房价款不包括本商品房买卖所产生的规费和税费，交易产生的规费和税费由甲乙双方按规定各自承担，且乙方应在签署合同当日一次性缴清由甲方代扣代缴的规费和税费，包括但不限于契税、印花税、权证工本费、抵押登记费等。房屋买卖合同及补充协议签订后，2014年4月13日，陈和云、张娟向彩巍公司支付了所购房屋的契税12009.72元、权证印花税5元、预告登记费80元、抵押登记费80元、抵押印花税14元，共计12188.72元。同年4月14日，陈和云、张娟向重庆市巴南区物业管理服务中心支付了房屋的物业专项维修资金6304元。同年4月16日，陈和云、张娟支付彩巍公司房屋的首付款120324元。同年5月6日，陈和云、张娟与中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行（以下简称农行洋河支行）签订重庆市预购商品房抵押贷款合同，约定陈和云、张娟贷款280000元，起息按贷款实际发生之日起计息。同年5月28日，农行洋河支行将房屋按揭贷款280000元支付给彩巍公司。2015年7月1日，陈和云、张娟以彩巍公司逾期交房为由申请解除房屋买卖合同及补充协议。同��7月25日，彩巍公司向陈和云、张娟送达房屋交付通知书即自同月30日起接房。陈和云、张娟与彩巍公司就解除房屋买卖合同及补充协议，退房款及赔偿事宜进行协商，双方同意解除房屋买卖合同及补充协议，但就支付违约金、物业维修专项资金等协商未果，遂诉至法院。庭审中，陈和云、张娟与彩巍公司确认于2015年7月30日起解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议，但就支付违约金及物业维修专项资金协商未达成一致意见。原审原告陈和云、张娟诉称：2014年4月13日，陈和云、张娟与彩巍公司签订了重庆市商品房买卖合同（以下简称房屋买卖合同）及补充协议，约定陈和云、张娟购买由彩巍公司开发建设的位于重庆市巴南区****号房屋（以下简称****号房屋），总价款400324元；彩巍公司应在2015年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付陈和云、张娟使用，交房逾期超过90日后，陈和云、张娟有权解除合同，彩巍公司应自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按已付房价款百分之一向陈和云、张娟支付违约金等。陈和云、张娟按合同约定支付了房款、契税、大修基金等费用，彩巍公司通知接房时间为2015年7月30日，违反了房屋买卖合同约定。陈和云、张娟就解除房屋买卖合同及补充协议、退款、赔偿等事宜与彩巍公司协商未果，遂诉请确认房屋买卖合同及补充协议自2015年7月5日解除，彩巍公司退还购房款400324元及利息28823.33元、契税12009.72元、物业专项维修资金6304元，并支付违约金4003.24元，共计451464.29元，并书面向陈和云、张娟道歉。原审被告彩巍公司辩称：彩巍公司与陈和云、张娟签订的房屋买卖合同及补充协议后延期交房属实，陈和云、张娟以延期交房为由要求解除与彩巍公司签订的房屋买卖合同及补充协议，并于2015年7月30日进行协商亦属实。彩巍公司同意退还陈和云、张娟房款及利息、契税，不应支付违约金以及物业专项维修资金，而协商未果。物业专项维修资金6304元系重庆市巴南区物业管理服务中心收取，不应由彩巍公司退还；根据法律规定及合同约定，彩巍公司不应向陈和云、张娟赔礼道歉。原审法院认为：陈和云、张娟与彩巍公司签订的房屋买卖合同及补充协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定，本案中，彩巍公司未按房屋买卖合同约定期限即2015年3月30日前交付房屋，而通知同年7月30日接房，已逾期交房超过90日，已构成违约，理应承担违约责任。陈和云、张娟要求解除与彩巍公司签订的房屋买卖合同及补充协议，符合法律规定及房屋买卖合同的约定，予以支持。陈和云、张娟与彩巍公司于庭审中确定房屋买卖合同及补充协议于2015年7月30日解除，予以确认。根据合同法第九十七“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定和房屋买卖合同中关于“自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金”的约定，彩巍公司理应返还陈和云、张���已付房款400324元及利息，即自2014年4月16日起至同年5月27日止，以120324元为基数，自2014年5月28日起至付清房款之日止，以400324元为基数，均按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，并退还代收的契税12009.72元，同时支付陈和云、张娟违约金4003.24元（400324元×1%）。物业专项维修资金6304元系重庆市巴南区物业管理服务中心收取并出具专用收据，陈和云、张娟诉请彩巍公司返还，不予支持，其可按规定申请退还。陈和云、张娟要求彩巍公司违约向其书面赔礼道歉，不符合双方签订的房屋买卖合同之约定，不予支持。彩巍公司代收房屋契税后，未举示已向税务部门缴纳的证据，其不同意返还，于法无据，不予采信；房屋买卖合同约定了解除后退还房款并按银行同期贷款利率计算利息，又约定了按房价款百分之一支付违约金，系双方当事人真实意思表示，且陈和云、��娟采用按揭付款方式支付房款，还款初期利息所占的比例较大，彩巍公司亦未举示约定房款利息以及违约金过高的证据，违约金具有惩罚的属性，故彩巍公司要求不支付违约金的辩解，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条一款之规定，遂判决：一、原告陈和云、张娟与被告重庆彩巍物业发展有限公司于2014年4月13日签订的位于重庆市巴南区****号房屋的重庆市商品房买卖合同及补充协议自2015年7月30日起解除；二、被告重庆彩巍物业发展有限公司退还原告陈和云、张娟房款400324元，契税12009.72元，共计412333.72元；三、被告重庆彩巍物业发展有限公司支付原告陈和云、张娟自2014年4月16日起至2014年5月27日止，以120324元为基数；自2014年5月28日起至付清房款之日止，以400324元为基数，均按中国人民银行���布的同期同类贷款利率计算的利息；四、被告重庆彩巍物业发展有限公司支付原告陈和云、张娟违约金4003.24元；五、驳回原告陈和云、张娟的其他诉讼请求。上述第二、三、四项，限被告重庆彩巍物业发展有限公司于本判决生效之日起15日内履行，逾期履行第二项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，减半收取4035元，由被告重庆彩巍物业发展有限公司承担。宣判后，彩巍公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：被上诉人诉请了利息和违约金两项，但《合同法》中的违约金系依补偿为主，惩罚为辅，其主要功能在于填补守约方损失，若违约金请求权与合同解除后损害赔偿请求权指向同一，则应避免同时适用。一审涉及的合同中既约定了解除合同后退还房价款及利息，又约定���违约金，上诉人认为在被上诉人没有举示出相应损失的情况下不能既支持利息又支持违约金，应支持其中一项即可。现上诉请求依法撤销原判第四项，改判驳回被上诉人要求违约金的诉请。被上诉人陈和云、张娟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：根据上诉人与被上诉人于2014年4月13日签订的《房屋买卖合同》约定，彩巍公司如未按合同约定交房时间交房，逾期超过90日陈和云、张娟有权解除合同。陈和云、张娟解除合同的，彩巍公司应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按陈和云、张娟已付房价款百分之一支付违约金。该合同中约定的利息和违约金是两种不同的责任承担方式，且双方在合同中同时约定利息和违约金条款，符合意思自治原则，其约定也不违反法律的强制性规定，应为有效。一审法院按照双方合同约定，对被上诉人的诉求予以支持，具有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人重庆彩巍物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年三月二十九日书 记 员 汪晓敏