辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终1019号上诉人（原审原告）：郑文洲，男，1949年1月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：尹月秀，女，1950年9月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：郑立柱，男，1973年4月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：郑昊，男，2002年5月21日出生，锡伯族，住址沈阳市皇姑区。法定代理人：郑立柱，男，1973年4月13日出生，汉族，无职业。四上诉人共同委托代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会，住所地沈阳市皇姑区陵东街道田义村。负责人：庄荣昌，该村委会书记。委托代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊因与被上诉人沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会（以下简称田义村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊诉称，1993年5月13日，郑文洲、尹月秀、郑立柱三人将户口由辽宁省新宾县迁入田义村，经田义村委会同意接收为集体经济组织成员。2002年5月21日郑昊在田义村出生。2004年田义村实施农村集体经济组织股份合作制，村民以土地入股，郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊各享有土地股2股，每年按村龄股和土地股在村里领取土地补偿款。2008年田义村土地被征收，郑文洲等四人各得土地征收补偿款20000元。2009年至2012年郑文洲等四人均分得土地补偿款。2013年、2014年田义村土地再次被征收，田义村委会以各种理由拒不为郑文洲等四人发放土地征收补偿款，故郑文洲等四人诉至法院，请求判令田义村委会给付郑文洲等四人土地征收补偿费328800元及利息损失。原审田义村委会辩称，该村2013年制定的集体经济组织成员资格认定方案及补偿细则，系请专家参与、经过村民公决，郑文洲等四人所提的补偿数额不符合方案中的规定。郑文洲等四人在方案中被认定为“空挂户”，其迁入田义村后没有承包过土地、亦没有在村里居住过，没有在村内生产生活、参加过村里集体劳动、参与村里公共积累，按照法律规定不能成为村里集体组织成员，不能得到土地征收补偿款。2013年田义村归入皇姑区后，皇姑区政府下发13号文件，指导各村确定集体组织成员身份。在此之前给郑文洲等四人发放的待遇属于违法发放，侵犯了其他经济组织成员的合法权利，田义村保留追偿的权利。原审法院经审理查明，郑文洲、尹月秀系夫妻关系，郑立柱系其二人长子。1993年5月13日，上述三人户口自辽宁省新宾满族自治县迁入田义村，为农业户口，户口迁出时承包土地被收回。郑昊系郑立柱长子，于2002年5月21日出生在田义村。2004年田义村实施农村土地股份合作制经营，村民以土地入股，郑文洲等四人各分得土地股2股。2008年7月22日，郑文洲等四人领取田义村委会发放的早市摊位买断款20000元，2009年至2012年期间，郑文洲等四人享受田义村村民待遇，多次分得土地征收补偿款。2013年5月22日，沈阳市皇姑区政府办公室下发沈皇政办发[2013]13号文件即《皇姑区政府办公室关于印发皇姑区农村集体经济组织成员资格认定指导意见的通知》，对皇姑区所辖农村集体经济组织成员资格认定原则、认定的界定时限依据、农业人口身份界定依据等事项作出指导性规定。2013年12月3日，田义村委会制定《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》（征求意见稿）（2013年度），主要内容为：集体经济组织成员资格认定遵循依据法律政策办事原则、全民参与民主决策原则、公平公正公开原则；集体经济组织确认权归全体村民，应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表表决通过；集体经济组织成员资格认定时限以1997年年底第二轮土地延包起始时间为限；农业人口身份界定依据为户口，2009年4月30日前出生的人口，以登记户口为准，该日期以后出生的人口，户籍以父母户籍性质为准；集体经济组织成员资格取得分原始取得和加入取得，集体经济组织成员资格的丧失有死亡、全家迁入市区且转为非农户口等情形，其中第6种情形规定为空挂户人员，指“将户口从外地迁入田义村，落为田义村农业户口的人员，但其全家人并不在田义村的集体经济组织内居住、生产、生活或短期居住的人员。不认定本集体经济组织成员资格、不享受任何集体经济组织利益分配。”2014年1月19日，田义村委会作出《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》，全额参加分配的村民每人分得补偿款67200元。田义村委会庭上自认2014年田义村全额征地补偿款标准为每人15000元。因田义村委会认定郑文洲等四人为“空挂户”，故郑文洲等四人未分得2013、2014年土地征收补偿款。郑文洲等四人遂起诉至法院。原审法院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。郑文洲、尹月秀、郑立柱家庭三人于1993年户口迁入田义村，郑昊于田义村出生，至2012年期间，参与了田义村摊床分配，并分得土地股，还多次领取土地补偿款，综上可以认定郑文洲等四人至2012年以前享受了村民待遇。2013末，田义村委会依据皇姑区政府下发的相关文件，对集体经济组织成员资格的认定重新制定工作方案，并开始实施，郑文洲等四人被认定为“空挂户”，故未分得2013、2014年度土地征收补偿款。因田义村委会制定的资格认定方案是由村民通过民主议定程序作出的，司法权不能随意作出干预。如果郑文洲等四人认为田义村委会的决定侵犯其合法权益，可依据物权法第六十三条的规定，依法行使撤销权。但经法院释明，郑文洲等四人明确表示不变更诉讼请求，故对郑文洲等四人的诉请依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：驳回郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊的诉讼请求。案件受理费3732元，由郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊自行承担。宣判后，郑文洲等四人不服原审法院判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判，并由田义村委会承担一、二审诉讼费用。主要上述理由：一是原审法院以物权法第六十三条规定要求郑文洲等四人撤销《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》属于适用法律错误。此条规定撤销的客体是集体所有的财产，而集体经济组织成员资格认定工作方案不涉及集体所有的财产，不是撤销权的客体，不存在被撤销的问题。该条规定行使撤销权的主体是集体成员，若法院要求郑文洲等四人行使撤销权，说明认可其成员资格。田义村集体经济组织成员的资格认定方案中并没有列明郑文洲等四人是“空挂户”，故郑文洲等四人无需行使撤销权。二是郑文洲等四人是否具有集体经济组织成员资格，应由法院进行认定，本案属于民事案件受理范围，应判决田义村委会以户口迁入年限为依据，按比例给付郑文洲等四人土地补偿款。三是原审法院就郑文洲等类似案件作出三种不同的判决结果，存在同类案件不同判决的情况。以往的案件法院都认定了成员资格，不应对郑文洲等四人区别对待。田义村委会的答辩意见，同意一审判决结果，请求法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述及户口本、人口登记表、存折、土地股份合作制实施方案、一次性买断市场摊床协议书、早市摊位分配村民使用协议书、早市临时地摊协议书、医疗证、失地证明、股权证、股权条、沈皇政办发[2013]13号《皇姑区政府办公室关于印发皇姑区农村集体经济组织成员资格认定指导意见的通知》、《田义村农村集体经济组织成员资格认定工作方案》（征求意见稿）（2013年度）、《2013年田义村征地补偿安置费分配细则》、职工个人缴费工资明细等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：......（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；......”，土地补偿费用的使用分配办法属于村集体经济组织自主决定的范畴。本案中，郑文洲等四人虽然认可田义村委会土地征收补偿款分配方案中确定的补偿款分配数额，但补偿款的具体分配方式属于集体经济组织成员的民主议定范畴，此项争议内容不属于人民法院民事诉讼受理范围。现田义村委会已经作出集体经济组织成员资格认定方案，认为郑文洲等四人不属于集体经济组织成员。本案中郑文洲等四人主张应由田义村委会给付其土地补偿款的诉请，其争议实质内容在于郑文洲等四人是否具有田义村的集体经济组织成员资格，该争议的结果直接关系到郑文洲等四人是否应当获得征地补偿款，涉及郑文洲等四人的财产权是否受到侵害。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，郑文洲等四人可以请求法院对田义村委会于2013年10月31日作出的《田义村2013年集体经济组织成员资格认定方案》予以撤销。因原审法院已对郑文洲等四人进行释明，郑文洲等四人已明确表示不变更诉讼请求，故对郑文洲等四人的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3732元，由郑文洲、尹月秀、郑立柱、郑昊共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  郑竹玉代理审判员  陈 铮二〇一六年三月二十一日书 记 员  杨骏驰本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；