江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第1911号原告张绪德，自由职业。原告陈秀，自由职业。原告余萍萍，自由职业。原告张某甲。法定代理人余萍萍，女，1982年1月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县罗坪镇漾都村老街**号，现住武宁县城建昌东路**栋*单元***室。系原告张某甲母亲。原告张某乙。法定代理人余萍萍，女，1982年1月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县罗坪镇漾都村老街**号，现住武宁县城建昌东路**栋*单元***室。系原告张某乙母亲。上述五原告共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。被告武宁县新浔阳公交客运出租车有限公司，住所地武宁县城豫宁大道193号。法定代表人李萍，该公司董事长。委托代理人袁毓明，江西浔原律师事务所律师。原告张绪德、陈秀、余萍萍、张某甲、张某乙与被告武宁县新浔阳公交客运出租车有限公司（以下简称武宁出租车公司）生命权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张绪德及五原告共同委托代理人汤双林，被告武宁出租车公司委托代理人袁毓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2014年8月14日晚11时多，五原告亲属受害人张友斌驾驶出租车送乘客去武宁县石门楼镇与修水县交界的谭溪村，途中遇到要回武宁县城的黎少德拦车，张友斌就让黎少德上车。张友斌将先上车的乘客送到谭溪村后返回武宁县城。没曾想，车子开到盘溪水库附近时，坐在后排的黎少德却突然拿着随身携带的菜刀猛砍张友斌的脑袋和脖子，张友斌解开安全带想要逃离，黎少德又用安全带死死勒住张友斌两分多钟直至其没有动了。黎少德下车后又用菜刀对着张友斌的脖子砍了三刀，致受害人张友斌的脖子几乎砍断，当场死亡。原告方认为，本案受害人张友斌受害致死的主要原因是罪犯黎少德的丧心病狂、穷凶极恶，但同时被告武宁出租车公司没有尽到必要的安全保护注意义务，没有按照规定在出租车内安装安全隔离护网，对张友斌的死亡具有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。原告方因张友斌死亡造成的损失为丧葬费23649.5元、死亡赔偿金770849.6元（含被扶养人生活费284669.6元）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4943元、精神损害抚慰金30000元，合计829442.1元。为此，请求依法判令：1、被告武宁出租车公司赔偿五原告各项损失248832.63元（829442.1元30%），扣除被告已支付的20000元，还应赔偿原告方228832.63元。2、诉讼费由被告承担。被告武宁出租车公司辩称：1、原告方于2015年9月份提起诉讼，超过了法律规定的一年的诉讼时效，应依法驳回原告方的诉讼请求。2、本案系侵权纠纷，受害人张友斌系案外人黎少德实施侵权行为所致，受害人驾驶的出租车具有合法的营运证，是经检验合格，无任何安全隐患的出租车，受害人是持有从业资格证的合法驾驶员，被告对受害人死亡不存在任何过错，依法不应承担侵权赔偿责任。3、法律并未规定出租汽车经营企业对出租车具有安全保障义务，法律及政府运营管理部门并未要求被告营运的车辆必须安装防护隔离网，且受害人与被告签订合同时并未约定由被告承担安全保障义务，且双方并未对安装防护隔离网达成约定，故原告主张被告未安装防护隔离网，未尽到安全保护注意义务既无法律依据，又不符合合同约定。4、即便出租车需安装防护隔离网，因该车辆的实际所有权人为受害人，只是登记挂靠在被告处进行经营，车内配置及安装防护隔离网应由受害人自己负责，被告并不具有安装义务。且是否安装防护隔离网与受害人遭受罪犯实施故意杀人行为死亡并无法律上的因果关系。5、原告主张的死亡赔偿金中的被扶养人生活费过高，应予核减。综上，请求法院驳回原告方对被告的诉讼请求。经审理查明，一、原告张绪德系受害人张友斌父亲，原告陈秀系受害人张友斌母亲，原告余萍萍系受害人张友斌妻子，原告张某甲系受害人张友斌女儿，原告张某乙系受害人张友斌儿子。2014年8月15日凌晨0时许，案外人黎少德携带之前购买的菜刀从家中往武宁县城走。在路上搭乘五原告亲属受害人张友斌驾驶的赣G号出租车准备去武宁县城。在谈好车费50元后，张友斌将同乘该出租车的其他乘客送至修水谭溪后掉头返回武宁县城。在路上，张友斌说石门楼镇的路况较差，要求增加车费50元。为此，黎少德与张友斌发生争执。在车行至罗溪水库一个转弯的地方时，车速较慢，黎少德就用右手从腰间拿出菜刀朝张友斌右眼下面砍一刀。被砍后，张友斌刹车并打了黎少德下巴一拳。黎少德接着用菜刀对张友斌脖子前颈处砍了一刀。张友斌打开车门准备解掉安全带下车。见状，黎少德就放下菜刀双手拉住安全带勒着张友斌的脖子不让他下车反抗。勒了两、三分钟，张友斌不动了，黎少德就慢慢松开安全带并拿着菜刀从右边门下车从后面绕到驾驶室旁边，朝张友斌的左边脖子从上往下连砍了三、四刀，致使张友斌当场死亡。黎少德涉嫌故意杀人一案经九江市中级人民法院审理，于2015年6月16日作出（2015）九中刑一初字第1号刑事判决书，判决黎少德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，对被告人黎少德限制减刑。判决后被告人未提起上诉，该判决已发生法律效力。二、受害人张友斌于1977年2月20日出生，死亡时年满37周岁。其户籍地为武宁县罗坪镇漾都村老街40号，但其在武宁县城居住已近十年，多年来一直从事驾驶出租车工作。受害人张友斌死亡后，被告武宁出租车公司已支付原告方20000元。三、原告张绪德于1954年9月13日出生，受害人死亡时原告年满59周岁。原告陈秀于1958年7月25出生，受害人死亡时原告年满56周岁。张绪德与陈秀在受害人死亡前由五个子女共同赡养。原告张某甲于2005年3月30日出生，受害人死亡时原告年满9周岁。原告张某乙于2011年1月26日出生，受害人死亡时原告年满3周岁。张某甲与张某乙在受害人死亡前由受害人与其妻子共同抚养。四、2009年6月1日，被告武宁出租车公司作为甲方与受害人张友斌作为乙方签订武宁县出租汽车经营租赁合同，合同约定出租车辆的产权与经营权完全归甲方所有，合同租赁人只拥有同期内出租车辆的租赁经营权。受害人张友斌驾驶的赣G号出租车登记在被告武宁出租车公司名下，该车实际由张友斌出资购买所有，张友斌驾驶该车辆进行运营，运营收益所得归张友斌自己享有，张友斌每月向被告武宁出租车公司交纳管理费1000元，张友斌接受被告武宁出租车公司安排的安全教育培训管理，并按相关营运规定进行经营，被告武宁出租车公司给张友斌办理了从业资格证。该车辆行驶运营期间的修理、保险、税费及保养费用以及其他营运成本由张友斌自己承担。受害人张友斌死亡时，赣G号出租车未安装安全防护隔离网。上述事实，有经对方质证无异议的原告方提交的九江市中级人民法院刑事判决书、现场照片、户口簿、结婚证、房产证、武宁县公安局新宁派出所出具的证明，被告提交的武宁县出租汽车经营租赁合同等证据予以印证，结合双方的当庭陈述予以确认。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争议的焦点主要是：1、本案原告方起诉是否超过诉讼时效？2、被告对出租车内未安装安全防护隔离网是否具有过错？针对本案第一个争执焦点，本院认为，诉讼时效因当事人提出主张及对方当事人同意履行而中断，被告抗辩认为原告方提起诉讼的时间距离受害人死亡一年以上，已超出一年的诉讼时效。原告方陈述受害人死亡后，原告方曾多次到被告公司要求赔偿，公司相关管理人员回复等刑事案件判决后再予处理，故原告主张并未超出诉讼时效。本院认为，据本院当庭询问被告代理人，其对受害人家属是否多次到公司要求赔偿不清楚，事发后被告公司经原告方要求已通过公安部门给付原告方安葬费20000元，之后原告多次要求赔偿符合一般常理，故本院对原告方关于多次要求赔偿的当庭陈述予以采信，本院依法认定原告方提起本案诉讼并未超过诉讼时效。针对本案第二个争执焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，加害人黎少德坐在出租车后排位置，先用菜刀砍受害人张友斌，当张友斌打开车门准备解掉安全带下车时，黎少德拉住安全带勒着张友斌的脖子直至张友斌不能动了，故出租车内未安装防护隔离网客观上为黎少德实施犯罪行为创造了有利条件，导致加害人黎少德可以直接无防范的攻击受害人，致使受害人死亡，故受害人张友斌死亡的直接原因系黎少德实施侵权行为所致，应由黎少德承担民事赔偿责任，但车内未安装防护隔离网亦是造成受害人死亡的原因之一。张友斌与被告签订的合同中并未明确约定需安装安全隔离护网，且目前我国并未出台法律法规明确规定出租车内必须安装安全隔离护网，《出租汽车运营服务规范》只是作为推荐性国标规定车辆应按规定配置安全防范设施。故被告为张友斌驾驶的出租车安装安全隔离护网并未具有法律和合同约定义务，即被告出租车公司对出租车内未安装安全隔离护网并未具有过错。受害人张友斌与被告武宁出租车公司签订书面合同，张友斌驾驶的出租车登记在被告武宁出租车公司名下，该车实际由张友斌出租购买，张友斌驾驶该车辆进行运营，运营收益大部分归被告张友斌自己所有，张友斌每月向被告武宁出租车公司交纳管理费1000元，该车辆行驶运营期间的修理、保险及保养费用由被告张友斌自己承担，被告武宁出租车公司只是给其办理从业资格证，并以收取管理费形式获取经济利益，故张友斌与被告的法律关系实质上属于挂靠法律关系。由于加害人黎少德已被判刑，且其无财产赔偿原告方损失，根据权利义务对等及公平责任原则，被告公司通过挂靠经营从经营者处以管理费名义收取1000元/月，故酌情由被告补偿原告方70000元损失为宜，扣除被告已给付的20000元，还应补偿给付原告方50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武宁县新浔阳公交客运出租车有限公司于本判决生效后十日内补偿给付原告张绪德、陈秀、余萍萍、张某甲、张某乙各项损失50000元。二、驳回原告张绪德、陈秀、余萍萍、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，由被告武宁县新浔阳公交客运出租车有限公司承担1050元，由原告张绪德、陈秀、余萍萍承担3682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进审 判 员  吴 猛代理审判员  周 剑二〇一六年三月十五日书 记 员  赵 慧