云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）盐行初字第44号 原告吴光银，男，汉族，生于1968年4月16日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告李连秀，女，苗族，生于1957年8月14日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告张春平，男，汉族，生于1989年12月3日，云南省盐津县人，住盐津县。 三原告共同委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告盐津县人民政府。地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人李代文，盐津县林业局副局长，委托权限为一般授权。 委托代理人彭兰，盐津县林业局办公室副主任，委托权限为一般授权。 第三人李贵明，男，汉族，生于1949年9月14日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人龙伍秀，女，汉族，生于1953年1月27日，家庭住址同上，委托代理权限为特别授权，系第三人李贵明之妻。 原告吴光银、李连秀、张春平诉被告盐津县人民政府及第三人李贵明林业行政处理一案，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，经审查，三原告以被告作出处理决定所依据的土地流转合同存在重大误解为由，要求撤销被告作出的盐政决字（2014）2号文件的行政诉讼，应先进行民事诉讼，对三原告与第三人签订的合同效力予以确认。依照2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项之规定，本院于2014年10月30日，裁定中止审理本案。2016年1月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光银及其委托代理人彭彩彰，被告县政府的委托代理人李代文、彭兰，第三人李贵明及其委托代理人龙伍秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年，盐津县实行林权制度改革，并制定实施方案。2011年，三原告取得林权证。2014年，第三人李贵明向被告县政府提出申请，请求撤销县政府确权给三原告的林权证，并重新确权。2014年6月10日，被告县政府根据盐津县林业局作出的调查报告及盐津县人民政府法制办作出的审查意见，作出《关于吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》【盐政决（2014）2号】文件，撤销吴光银持有的[盐林证字（2011）第101031008号]林权证、李连秀持有的[盐林证字（2011）第101031007号]林权证及张贵祥持有的[盐林证字（2011）第101031001号]林权证，并按规定重新确权给第三人李贵明。 原告吴光银、李连秀、张春平共同诉称：三原告系盐津县庙坝镇青山村民小组村民，第三人李贵明之兄弟李贵才生前系本村民小组五保户，其生活起居均由集体负责。1991年，李贵才去世，由村民小组集体安葬。按照1994年《农村五保供养工作条例》的规定，五保户李贵才死后，其承包的2亩林地收归集体所有。1999年，集体将原属李贵才承包的林地发包给三原告耕种。2011年6月9日，盐津县人民政府依法向三原告颁发林权证，即[盐林证字（2011）第101031008号]林权证、[盐林证字（2011）第101031007号]林权证、[盐林证字（2011）第101031001号]林权证。2011年农历6月4日，第三人李贵明与青山村民小组全体村民达成协议，同意将李贵才自留山证归还李贵明。2014年6月10日，盐津县人民政府作出《关于吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件，撤销三原告持有的林权证。三原告认为，五保户李贵才的林地收归集体重新分配，符合法律规定，原告与第三人的林地争议为2亩，被告县政府没有必要将原告林权证涉及的78亩林地全部撤销。综上，被告县政府的处理决定是滥用职权的行为，原告依法起诉，请求撤销被告县政府作出的[盐政决（2014）2号]文件。 被告县政府辩称：被告作出处理决定的具体行政行为主体合法，认定事实清楚，内容客观真实，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告盐津县人民政府依法行政的严肃性。 第三人李贵明述称：被告县政府作出的处理决定符合法律规定，对于错误颁发的林权证就应该全部撤销，予以重新确权。 本案庭审中，为证明诉讼主张，被告向本院提交的证据有： 1.第三人李贵明与青山村民小组签订《协议书》，用以证明双方于2011年6月4日达成协议，青山村民小组同意将原属李贵才承包的自留山证交还李贵明管理使用，由此，被告将已经转让至李贵明的林地确权给三原告是错误的。 2.庙坝镇人民政府《关于李贵明与红碧村青山社吴光银等农户林权纠纷的裁决》[庙政裁字（2012）4号]文件，用以证明庙坝镇人民政府于2012年对三原告与第三人之间的争议作出处理决定，将争议林地确权给第三人李贵明经营。 3.庙坝镇林管员刘登友书面证明材料，用以证明三原告持有的林权证包含原属于李贵才承包林地范围。 4.庙坝镇红碧村委会证明，用以证明三原告持有的林权证包含原属于李贵才承包林地范围，即小地名为“苦桃坪”、“毫猪湾”、“高桥”，后转让至第三人李贵明经营。 5.《盐津县人民政府关于李贵明与吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件及其送达回证，用以证明被告作出的具体行政行为符合书面形式要求。 6.原告吴光银林权证，用以证明吴光银林权证填有小地名为“苦桃坪”林地，原属李贵才经营。 7.原告李连秀林权证，用以证明李连秀林权证填有小地名为“毫猪洞”林地，原属于李贵才经营。 8.原告张春平之父张贵祥林权证，用以证明张贵祥林权证上填有小地名为“高木桥”林地，原属于李贵才经营。 9.李贵才1983年自留山证，用以证明李贵才于1983年享有“豪猪洞”林地经营权。 10.《盐津县林业局关于撤销庙坝镇红碧村吴光银、李连秀、张贵祥林权证的报告》[盐林报（2013）14号]文件，用以证明被告作出处理决定前进行了调查程序。 11.《盐津县人民政府法制办公室关于的审查意见》，证明被告作出处理决定前进行了审查、核实等程序。 经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为协议签订时间为2011年农历6月4日，在县政府颁发给三原告林权证之后，不能作为评价具体行政行为是否合法的依据。对证据2有异议，认为该裁决系庙坝镇政府作出，镇政府不具有民事纠纷裁决权。对证据3、4、5、6只能证明被告作出处理决定的程序性问题，不发表质证意见。对证据7、8、9无异议，提出该三份林权证共涉及林地79亩，但争议地只有2亩。对证据9真实性无异议，提出李贵才系五保户，死亡后其承包林地应由集体继承，而不应由其兄弟继承。对证据10、11真实性无异议，但认为该证据系被告下级机构提供的报告，是否合理应由被告审查。 经质证，第三人李贵明对被告提交的证据均无异议。 为证明其主张，原告向本院提交的证据有： 1.吴光银林权证[盐林证字（2011）字101031008号]。 2.李连秀林权证[盐林证字（2011）第101031007号]。 3.张贵祥林权证[盐林证字（2011）第101031001号]。 以上证据1-3共同用以证明被告县政府撤销三原告林权证涉及的林地面积为79亩。 4.李贵明与青山村民小组签订《协议书》，用以证明双方签订协议的时间为农历6月4日，在三原告取得林权证之后。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为三原告林权证涉及本案争议地，不能作为证据使用。对证据4无异议。 经质证，第三人对原告提交的证据1、2、3不予认可，认为三原告实际享有的林地小于上述林权证载明的面积。对证据4无异议。 为证明其主张，第三人李贵明向本院提交的证据有： 1.李贵明与青山村民小组签订《协议书》，用以证明青山村民小组自愿将自留山退还第三人，由第三人支付报酬4000元。 2.原告李连秀之夫张贵香1983年自留山证，用以证明张贵香享有自留山8亩，与其2011年取得的林权证承包林地面积不一致。 3.原告张春平之父张贵祥1983年自留山证，用以证明张贵祥享有自留山8亩，与其2011年取得的林权证承包林地面积不一致。 4.吴光银之父吴祥珍1983年自留山证，用以证明吴祥珍享有自留山4亩，与其2011年取得的林权证承包林地面积不一致。 5.李贵才1983年自留山证，用以证明李贵才享有自留山2亩。 6.昭通市人民政府《行政复议决定书》[昭政行复决字（2014）11号]、《盐津县人民政府关于李贵明与吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件及其送达回证一份，用以证明第三人与原告林地争议经县、市两级人民政府作出处理决定。 7.盐津县人民法院民事判决书[（2015）盐民初字第55号]，用以证明第三人与青山村民小组签订的《协议书》，经法院审理认为，该协议为有效合同。 8.昭通市中级人民法院民事判决书[（2015）昭中民三终字第145号]，用以证明二审法院维持一审判决内容。 经质证，被告对第三人提交的证据均无异议。 经质证，原告对第三人提交的证据1真实性无异议。对证据2、3、4的三份自留山证，认为该证据只能证明1983年林地耕种的情况，在政府支持退耕还林后，三原告耕种林地增加至79亩。对证据5只能证明本案争议林地为2亩。对证据6不予认可，该处理决定和复议决定不生效。对证据7、8只能证明三原告起诉《协议书》证据不足，被判决驳回诉讼请求，并不能证明合同有效。 本院认为，被告提交的证据1、原告提交的证据4及第三人提交的证据1均为第三人与青山村民小组签订的《协议书》，已由第三人提交的证据7、8生效民事判决书确定为有效合同，本院予以采信；原告的委托代理人提出三原告被驳回诉讼请求的判决不能证明合同有效的质证观点本院不予采纳。对被告提交的证据2不是本案被告作出的具体行政行为，与本案无关联，不作为证据使用。对被告提交的证据5与第三人提交的证据6系被诉具体行政行为，不作为证据使用。对被告提交的证据3、4、10、11能证明盐津县林业局根据县政府意见，将争议调查情况进行上报，最后由县政府作出处理决定的审批程序，符合有效证据的要件，本院予以采信。对被告提交的证据6、7、8与原告提交的1、2、3能证明被告县政府颁发林权证的行为，符合有效证据要件，本院予以采信。被告提交的证据9与第三人提交的证据2、3、4、5能证明三原告及李贵才1983年家庭承包林地的情况，符合有效证据的要件，本院予以采信。 根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议地小地名为“豪猪洞”，面积2亩，位于盐津县××红碧村青山村民小组。 1983年，政府实行自留山落实到户，将“豪猪洞”确权给第三人李贵明之兄弟李贵才使用，并颁发了自留山使用证。同年，第三人李贵明婚迁至庙坝镇民政村生活。 1991年，李贵才因病去世，其承包林地由青山村民小组收回。 2007年，青山村民小组将“豪猪洞”重新分配给吴光银、李连秀、张贵祥（原告张春平之父）三农户。随后，第三人李贵明向青山村民小组以及红碧村委会提出异议，要求继承其弟李贵才生前所承包林地。 2011年6月9日，被告县政府向原告吴光银颁发了[盐林证字（2011）字101031008号]林权证，向原告李连秀颁发了[盐林证字（2011）第101031007号]林权证，向原告张春平之父张贵祥颁发了[盐林证字（2011）第101031001号]林权证，将争议地“豪猪洞”分别登记为“苦桃坪”、“毫猪洞”、“高木桥”，确权给三原告，面积合计27亩。 2011年农历6月4日，第三人李贵明与青山村民小组签订协议：由李贵明自愿拿出4000元，青山村民小组将李贵才及其父亲的自留山使用证给李贵明管理使用。原告吴光银、李连秀等村民代表、第三人李贵明在该协议上签字确认之后，第三人李贵明以林权登记错误为由，向庙坝镇政府提出申请，请求解决与青山村民小组的林权争议。 2012年11月18日，庙坝镇政府作出《关于李贵明与红碧村青山社吴光银等农户林权纠纷的裁决》[盐庙政裁字(2012)4号]：由李贵明继承其弟李贵才自留山经营管理权。 2013年，第三人李贵明以林权登记错误为由，向被告县政府提出申请，请求撤销争议地林权证，并重新确权。 2013年12月10日，盐津县林业局作出《关于撤销庙坝镇红碧村吴光银、李连秀、张贵祥林权证的报告》[盐林报（2013）14号]文件，请求县政府撤销吴光银、李连秀、张贵祥林权证，并重新确权。 2014年1月22日，盐津县人民政府法制办公室作出《关于的审查意见》，同意盐津县林业局提出的处理意见，请求县政府按照有关法律规定办理。 2014年6月10日，盐津县人民政府作出《关于李贵明与吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件，撤销吴光银、李连秀、张贵祥林权证，并按照争议地块依法重新确权给李贵明。 2014年7月4日，三原告向昭通市人民政府申请行政复议。 2014年9月11日，昭通市人民政府作出复议决定书【昭政行复决字（2014）11号】，维持盐津县人民政府上述决定。 2014年9月23日，三原告向法院提起行政诉讼，要求判决撤销盐津县人民政府作出的【盐政决（2014）2号】处理决定。 2014年10月30日，因三原告在行政诉讼中主张第三人与青山村民小组签订的协议存在重大误解，本院认为该协议的效力应先经过民事确认，裁定行政诉讼中止审理。 2014年12月17日，三原告向本院提起民事诉讼，请求确认第三人李贵明与青山村民小组全体村民于2011年6月4日签订的《协议书》无效。 2015年5月11日，本院作出（2015）盐民初字第55号民事判决书，以三原告主张转让合同无效的理由不成立为由，驳回三原告的诉讼请求。 2015年6月3日，三原告向昭通市人民法院提起上诉，要求撤销本院一审判决。 2015年12月14日，昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民三终字第145号民事判决书，维持本院一审判决。 2015年1月12日，本院对原告吴光银、李连秀、张春平诉被告盐津县人民政府及第三人李贵明林业行政处理一案恢复审理。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告县政府对原告与第三人之间的林权争议有处理的法定职权。本院依法查明，本案争议地“豪猪洞”原属李贵才享有，李贵才死后，被告县政府于2011年6月9日将“豪猪洞”分别确权给原告吴光银、李连秀、张春平之父张贵祥。庭审中，三原告对其享有的林地面积包含原属于李贵才承包林地范围的事实予以承认。2011年农历6月4日（公历7月4日），第三人李贵明与青山村民小组全体村民达成一致协议，青山村民小组将李贵才及其父亲的自留山使用证给李贵明管理使用，故被告认定事实清楚。2013年，第三人李贵明持该协议，请求被告县政府对三原告取得的林权证予以撤销。被告县政府根据第三人的申请，成立调查组，对争议土地权属问题进行调查和收集证据，符合法律规定。盐津县林业局经调查，于2013年12月10日作出《盐津县林业局关于撤销庙坝镇红碧村吴光银、李连秀、张贵祥林权证的报告》[盐林报（2013）14号]文件；2014年1月22日，盐津县人民政府法制办公室审查后，作出《关于的审查意见》；被告县政府审批后，于2014年6月10日作出《关于李贵明与吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件，撤销吴光银、李连秀、张贵祥林权证，并按照争议地块依法重新确权给李贵明，其程序合法。本院及昭通市中级人民法院作出的民事判决书确认，三原告及其青山村民小组已将原李贵才承包林地转让给第三人李贵明，故三原告在取得林权证后，同意青山村民小组将原李贵才承包林地转让至李贵明，放弃各自已经取得的部分林地承包权的权利，不违反法律规定，本院予以确认。上述民事判决书已经发生法律效力，三原告主张的法律事实随之发生改变，因此，三原告要求撤销被告作出的处理决定缺乏事实依据，其诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告县政府于2014年6月10日作出的《关于李贵明与吴光银、李连秀、张贵祥林权争议的处理决定》[盐政决（2014）2号]文件，认定事实清楚，符合法定程序，原告要求撤销该处理决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴光银、李连秀、张春平的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告吴光银、李连秀、张春平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  赵世文 人民陪审员  徐天华 二〇一六年三月九日 书 记 员  牟城篥 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。