安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民二初字第01573号原告：唐红英，女，1969年2月4日出生，汉族，住所地安徽省安庆市迎江区。委托代理人：方珏，安徽中皖律师事务所。委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。被告：中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。负责人：孙井峰，总经理。委托代理人：宋伟，该公司员工。第三人：安庆市独秀能源有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：吴兴丰，总经理。原告唐红英诉被告中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称“中建四局合肥公司”）、第三人安庆市独秀能源有限公司（以下简称“独秀公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，由代理审判员孙宗欣于2016年2月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐红英的委托代理人方珏、方存山，被告中建四局合肥公司的委托代理人宋伟到庭参加诉讼。第三人独秀公司经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐红英诉称：2014年6月10日，案外人安庆市独秀运输有限公司（以下简称独秀运输公司）向唐红英借款300万元，并订立了《借款合同》。唐红英依约出借款项后，独秀运输公司偿还了借款220万元，尚欠80万元未偿还。2015年2月14日，第三人独秀公司自愿对上述未偿还80万元借款本金及利息、逾期还款损失提供担保，承担连带保证责任。因案外人独秀运输公司不按约还款，唐红英遂以第三人为被告诉至安庆市迎江区人民法院（以下简称迎江区法院），请求独秀公司承担连带保证责任，后经法院主持调解，达成调解协议，迎江区法院于2015年9月8日作出（2015）迎民二初字第00125号《民事调解书》，调解内容为：“独秀公司于本协议签订后三日内给付唐红英80万元及利息（自2014年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）以及律师代理费3万元。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，合计10900元，由独秀公司负担（该款唐红英已预缴，独秀公司于履行本协议书给付义务时一并将该款给付唐红英）”。该《民事调解书》早已生效。但独秀公司不履行已生效的《民事调解书》确定的还本付息的义务，该案进入执行阶段，因中建四局合肥公司负有对独秀公司的到期货款未付，迎江区法院要求中建四局合肥公司协助执行，履行对第三人的到期债务，而中建四局合肥公司以各种借口推脱不付，唐红英也要求独秀公司起诉被告，主张到期债权，但独秀公司怠于行使到期债权。综上所述，独秀公司对唐红英负有清偿债务的义务，已由生效的调解书予以确认，并已处于执行阶段。而独秀公司享有对中建四局合肥公司到期债权，但独秀公司怠于行使债权人权利，致使原告的债权无法实现，给原告造成损害。唐红英遂诉至法院，请求判令：1、中建四局合肥公司支付1076771.12元（本金80万元＋2014年7月10日至2015年11月30日利息235871.12元＋诉讼费5900元＋保全费5000元＋律师代理费3万元）；2、中建四局合肥公司支付自2015年12月1日起至实际付清之日止利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、中建四局合肥公司支付唐红英为实现代位权的本案律师代理费40000元。被告中建四局合肥公司辩称：1、独秀公司的债权未到期，不存在怠于行驶到期债权的情形。我方与独秀公司之间尚未达到付款时间节点，进度款我方已经付清；2、因独秀公司中途停止供货，我方向其发出《工作联系函》，独秀公司应承担相应责任，现供货完毕时间点未成立；3、案涉工程尚未完全竣工验收；4、唐红英诉请按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算无法律依据。第三人独秀公司提交书面情况说明述称：1、中建四局合肥公司陈述我公司于2015年9月底停止供货不是事实，2015年9月底该项目已经完工，不存在停止供货的事实；2、中建四局合肥公司至今尚欠我公司货款约400万元，按合同约定，供货完毕后，三个月内支付85%的货款，这里是指每栋楼供货完毕，不是指整个项目工程。被告说中途供货停止是想拖延支付货款，是中建四局合肥公司违约不愿意按期支付货款。经审理查明：因承建安庆华茂1958项目，中建四局合肥公司（卖方）与独秀公司（卖方）签订《砌体购销合同》，约定由独秀公司向中建四局合肥公司供应空心砌块、标准砖、空心砖，合同约定：“卖方垫资80万元（无息）。垫资额满后，月结70%货款（不含垫资款）。供货完毕后，三个月内支付85%的货款，余款竣工后六个月内付至95%，十二个月内付清（无息）”。该工程由、B、C区构成，目前C区尚未竣工验收。因唐红英与独秀公司之间债权债务纠纷，唐红英向安庆市迎江区人民法院起诉，后双方达成调解，2015年9月8日，该院作出（2015）迎民二初字第00125号民事调解书，唐红英与独秀公司达成如下协议：独秀公司于本协议签订后三日内给付唐红英80万元、利息（自2014年7月10日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）以及律师代理费3万元。该案件受理费11800元，减半收取为5900元，保全费5000元，合计10900元，由独秀公司负担（该款项唐红英已预缴，中建四局合肥公司于履行本协议书给付义务时一并将该款给付唐红英）。后独秀公司未自动履行，唐红英申请强制执行，中建四局合肥公司以尚未达到付款时间点为由拒绝协助法院扣划独秀公司货款。中建四局合肥公司向该院出具《情况说明》，确认截止到2015年10月底独秀公司向其累计供货16505096元，中建四局合肥公司已付款12900000元。上述事实，有唐红英提供的《砌体购销合同》、民事调解书、执行裁定书、《情况说明》，被告中建四局合肥公司提供的《支付凭证》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：关于独秀公司是否对中建四局合肥公司享有到期债权，唐红英能否代位行使债权问题。本案查明事实表明，独秀公司于2015年10月已经不再供货，其累计供货16505096元，中建四局合肥公司已付款12900000元。根据双方合同约定：供货完毕后，三个月内支付85%的货款。故中建四局合肥公司应付货款为14029331.6（16505096×85%）元。现中建四局合肥公司已经支付12900000元，尚余1129331.6（14029331.6-12900000）未予支付。唐红英对独秀公司享有到期债权，故唐红英可向中建四局合肥公司代位行使债权。唐红英称该工程已经基本竣工，中建四局合肥公司应支付进度款至95%，与事实不符，本院不予支持。中建四局合肥公司辩称独秀公司擅自停止供货，耽误公司进度，但其以该拒绝支付独秀公司已供货部分的货款没有依据，本院不予支持。关于唐红英代位行使债权的金额。根据（2015）迎民二初字第00125号民事调解书独秀公司欠款为：本金80万元、利息（以80万元为基数，自2014年7月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日，2014年7月10日至2015年11月30日为235871.12元）、诉讼费5900元、保全费5000元、律师代理费3万元。故本院在1129331.6元范围内支持唐红英的诉请，超出部分不予支持。中建四局合肥公司辩称按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算无法律依据，但该标准并未超出法律规定，且系唐红英与独秀公司协商确定，故对此辩称本院不予支持。关于代位权诉讼代理费用，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。该债务人系指原债务人即独秀公司，且律师费并非必要费用，故本院对唐红英该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内在1129331.6元范围内向原告唐红英偿还1076771.12元及利息（以80万元为本金，自2015年12月1日起算）；二、驳回原告唐红英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14851元，减半收取为7425元，保全费5000元，合计为12425元，由被告中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  孙宗欣二〇一六年三月二十二日书 记 员  孙蕴韵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。