河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第02048号原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市。负责人李某某，任公司总经理。委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。被告江某某，男，1992年9月22日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告侯某某（曾用名侯曾用），男，1984年10月30日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称太保温州市鹿城支公司）与被告江某某、侯某某保险纠纷一案，原告于2015年9月8日起诉至本院，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日对本案公开开庭进行了审理，原告太保温州市鹿城支公司的特别授权委托代理人段小俊及被告江某某的特别授权委托代理人孟祥升到庭参加诉讼，被告侯某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保温州市鹿城支公司诉称：徐某某在原告处为浙CE5M**车投保了机动车辆损失保险、机动车第三者责任保险等并不计免赔，保险期限自2012年11月19日至2013年11月19日止，保单号为AWEZ550ZH912B034618U。2013年5月28日，梅某某驾驶被保险车辆在瑞安市东山街道罗阳大道与宏远路交叉口地段，与被告江某某驾驶的侯某某所有的无号牌电动两轮轻便摩托车碰撞，造成两车碰撞受损以及摩托车乘客张某某受伤的交通事故。瑞安市公安局交通警察大队出具瑞公交认字（2013）第1227号《道路交通事故认定书》，认定被告江某某负事故主要责任且无证驾驶。被保险人向法院提起诉讼要求原告赔付车辆损失，原告依据瑞安市人民法院民事判决书确认被保险车辆损失为55393.5元，并于2014年07月30日向法院支付赔款55393.5元。交警部门认定江某某承担事故主要责任且无证驾驶，侯某某作为车主对于车辆的合理使用负有监管责任，将车辆借给无证驾驶的江某某驾驶存在明显过错，两被告应当连带承担被保险车辆损失70%的损害赔偿责任。原告在赔付保险金范围内代位行使追偿权，要求被告支付39373.4元，并承担本案全部诉讼费用。被告江某某辩称：一、被告江某某与案外人张某某之间是雇主与雇员关系，张某某是雇主，被告江某某无偿为雇主张某某帮工，不应该承担原告的任何损失。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定，被告江某某是张某某雇佣的司机，双方之间形成雇佣关系，虽雇主张某某受伤，被告江某某依据上述法律规定不应当承担法律责任，有关其损失应该向张某某主张权利。三、本案被告侯某某是成年人，在明知自己的车辆没有牌子、被告江某某又没有驾驶证的情况下，仍然将车辆对外出借，依法应承担全部责任。四、本案程序违法，原告将江某某列为被告参加诉讼，属于被告主体资格不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。被告江某某是案外人张某某雇佣的司机，依据上述最高人民法院的司法解释，原告的损失应由雇主承担赔偿责任，被告江某某不应该承担赔偿责任，故本案江某某的被告主体资格不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。被告侯某某未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告太保温州市鹿城支公司要求被告江某某、侯某某偿付浙CE5M**号车赔偿保险金39373.4元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。原告太保温州市鹿城支公司与被告江某某对本院归纳的争议焦点均无异议。原告太保温州市鹿城支公司向本院递交了6份证据材料：1、出险车辆信息表复印件一份，证明被保险人承包车辆信息的基本情况。2、瑞安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，证明事故事实且江某某承担主要责任并且无证驾驶。3、瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第1555号民事判决书（复印件）一份，证明原告的赔付依据以及车辆实际损失。4、浙CE5M**号机动车辆估损清单复印件一份，证明维修的具体项目和费用。5、支付结果查询回单复印件一份，证明原告已向法院支付赔偿款。6、瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第3028号民事调解书复制件一份，证明张某某在该交通事故中的损失已经处理完毕，张某某与被告江某某之间不存在雇佣关系。经庭审质证，被告江某某除对原告提交第1份证据没有异议外，对原告提交的其他证据均有异议。被告江某某的异议是：没有具体法律规定电动车必须需要驾驶证，故瑞安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的结论不公正；对瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第1555号民事判决书（复印件）本身真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的（原告的赔付依据以及车辆的实际损失）；涉案车辆的具体损失应该由有资质的评估单位进行评估，原告自行评估车损不能作为依据，故对原告提交第4份证据有异议，但被告江某某不申请评估；原告提供的第1至第5证据不能证明被告承担责任；瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第3028号民事调解书更能证明江东洋是雇员帮工，否则，既然江某某在交通事故中承担责任，为什么在调解书中没有承担责任？如果江某某不是雇员帮工，在该份调解书上应当承担责任。如张某某私下放弃对被告江某某的权利，那么张某某就不应该起诉江某某，原告也没有向法庭提供私下放弃的依据。从调解书上能够证明张某某将江某某列为被告是因为其起到肇事司机的作用。在调解书中不让江某某承担70%责任，说明张某某本人都清楚江某某系其无偿帮工的雇员，不应承担赔偿责任，该调解书侧面印证江某某虽是肇事司机，因为无偿帮工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条规定，无偿为他人帮工的，被帮工人承担赔偿责任，所以不让江某某承担责任是正确的。针对被告江某某的质证意见，原告质辨认为被告的质证意见不能成立。原告质辨认为：1、交通事故认定事故责任划分明确；2、该事故车损，虽然没有相关评估单位评估，但是有事故确认书，车损的具体数额应当依法确认；3、被告对调解书的误解，是不符合事实依据的，根据调解书的内容保险公司和被保险车辆的驾驶人员承担了事故认定书上应承担的部分，张某某的其余损失因私下放弃或者调解解决，故不能证明被告主张的雇佣关系成立。被告江某某向本院递交了三组证据：第一组是被告江某某身份证复印件一份，证明被告江某某的身份信息情况。第二组：1、江某甲明及身份证复印件各一份；2、李某某证明及身份证复印件各一份；3、侯某某证明及身份证复印件各一份，侯某某的证据是通过QQ号传递来的，该组证据证明目的：1、被告江某某与案外人张某某之间是雇主与雇员关系，张某某系雇主，被告江某某是无偿为雇主张伟帮工，不应该承担原告的任何损失；2、被告侯某某是成年人，在明知自己的车辆没有牌子，被告江某某又没有驾驶证的情况下，仍然将车辆对外出借，依法应承担全部责任；3、原告将被告江某某列为被告参加诉讼，属于被告主体资格不适格，程序违法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三组证据是（2015）民民初字第02132号民事判决书复印件，证明帮工人不应承担民事赔偿责任。经庭审质证，原告太保温州市鹿城支公司除对被告江某某提交的第一组证据无异议外，对被告江某某提交的其他证据均有异议。原告太保温州市鹿城支公司认为：被告江某某提交的三份证言形式不合法；该证明人都是与被告江某某一起外出打工，住址为同一住址，双方存在利害关系；此三位证人均未出庭作证；证人证言日期均系2015年12月6日，该证据是双方提前商议后共同出写的，该组证言不符合事实，故对其真实性不予认可。被告江某某提交的（2015）民民初字第02132号民事判决书复印件与本案没有关联性，依法不应采纳。针对原告的质证意见，被告江某某质辨认为原告的质证意见不能成立。被告江某某质辨认为：三位证人虽未到庭，从原告的诉状上可以证明，侯某某系本案的车主，如其不是车主，原告不会将其列为被告，说明车主侯某某出具的证明是真实的；其他两位证人系江某某的工友，能够证明同事之间的相关情况，如不是工友，不认识，也不可能了解该车辆是如何来的，事故又如何发生，三份证言形成了证据链条，三人的证明内容客观，与本案具有关联性，符合证据的三性原则；我国虽然不适用于判例法，但该判决书发生事实的经过与本案事实发生的经过是一致的，均属于被告为受害方并是无偿帮工，帮工人员不承担赔偿责任，所以原告的质证意见不能成立。被告侯某某未向本院提交证据材料。本院认为，被告侯某某经合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据，依据有关法律规定，视为被告自动放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。本院经审查认为，原告所举证据1至证据4，相互印证，内容客观真实，与本案密切关联，本院对上述证据予以采信。原告所举证据5是复印件，不仅没有与原件核对，而且又无其他有效证据相印证原告举此证据的证明目的（原告按照（2014）温瑞商初字第1555号民事判决书的内容已将赔付义务履行完毕）成立，故本院对此证据不予采信。原告所举证据6及被告江某某所举第三组证据，缺乏与本案的密切关联性，本院不予采信。被告江某某所举第二组证据，内容上仅能证明被告江某某驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车是从被告侯某某那儿借来的，该组证人证言的其他内容缺乏客观真实性，不能证明被告江某某与案外人张某某之间是雇主与雇员关系，故本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：案外人徐某某于2014年5月6日向瑞安市人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求太保温州市鹿城支公司赔付车损。瑞安市人民法院于2014年6月19日依法作出（2014）温瑞商初字第1555号民事判决书，该判决认定：2012年11月19日，徐某某在太保温州市鹿城支公司为浙CE5M**小型越野客车投保了交强险和商业险各一份，其中车辆损失险的保险金额为720990元；商业三者险的保险金额为500000元，均投保不计免赔率特约险，保险期限自2012年11月19日至2013年11月19日止。2013年5月28日，江某某无证驾驶无牌电动两轮轻便摩托车从瑞安市东山街道驶往上望街道方向。10时30分许，途经瑞安市东山街道罗阳大道与宏远路交叉口地段，直行通过道路过程中，左侧车身与左侧道路驶来的由徐某某之子梅某某驾驶的浙CE5M**号小型越野客车车头发生碰撞，造成被保险的浙CE5M**号小型越野客车部分损坏的道路交通事故。事后，瑞安市交警部门认定江某某负事故的主要责任，梅某某负事故的次要责任。事故发生后，徐某某向太保温州市鹿城支公司报案。2013年6月18日，太保温州市鹿城支公司对受损的浙CE5M**号小型越野客车进行估损，确认换件9项计50743.50元、维修4项计4500元。徐某某实际支付了上述维修费用后向太保温州市鹿城支公司申请理赔时遭拒，瑞安市人民法院经审理后判决太保温州市鹿城支公司在判决生效后30日内在车辆损失险责任限额内赔偿徐某某车辆维修费55243.50元、施救费150元，合计55939.50元。另查明，被告江某某驾驶的无牌电动两轮轻便摩托车是被告侯某某借给的。本院认为：原告太保温州市鹿城支公司依据相关法律规定，代位行使被保险人（徐某某）向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿，要求被告江某某、侯某某连带承担被保险车辆损失70%的损害赔偿责任而与被告江某某、侯某某发生纠纷，故原、被告之间纠纷的法律关系的性质本质上属于财产保险合同纠纷案由下的保险人代位求偿权纠纷。依据法律规定，保险人代位求偿权产生必须在保险人给付保险金之后，才能在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，如果保险人未就保险标的受损害的部分向被保险人进行赔付，保险人就不取得保险代位求偿权。原告对自己的主张虽提供了一些证据，但这些证据仅能证明原、被告之间存在保险纠纷，对本案一些关键问题，如原告是否按照生效的裁判文书所确定的内容将赔付义务履行完毕，原告负有举证证明责任，但原告未提供出充分有效的证据加以证明。我国民事诉讼法及有关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因而，原告的主张缺乏充分的证据支撑，故本院对原告的主张不予支持，依法予以驳回，原告可待证据完备后依法另行维护合法权益。被告江某某关于其作为被告主体资格不适格的抗辩理由于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司的诉讼请求。案件受理费392元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王广潮审 判 员  李 勇人民陪审员  伊秀荣二〇一六年三月二十四日书 记 员  蔡金航