文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申434号再审申请人（一审原告）：赵培苓，个体私营业主。委托代理人：王济晓，山东中诚信律师事务所律师。委托代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。被申请人（一审被告）：山东省临沂市兰山区白沙埠镇农村合作银行白沙埠支行（原山东省临沂市兰山区白沙埠镇农村信用合作社）。住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠驻地。负责人：郭建伟，该支行行长。委托代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：临沂金华水泥有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇政府驻地。法定代表人：徐京山，该公司董事长。委托代理人：吕振启，临沂市金华水泥有限公司职工。被申请人（一审被告）：山东临沂亚翔水泥厂。住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇政府驻地。法定代表人：张纪进，该厂厂长。一审第三人：临沂市兰山区白沙埠镇人民政府。住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇驻地。法定代表人：郑国田，该镇镇长。委托代理人：王自道，山东嘉锐律师事务所律师。委托代理人：张自强，山东嘉锐律师事务所律师。再审申请人赵培苓为与被申请人山东省临沂市兰山区白沙埠镇农村合作银行白沙埠支行（以下简称白沙埠农信社）、临沂金华水泥有限公司（以下简称金华水泥公司）、山东临沂亚翔水泥厂（以下简称亚翔水泥厂）、第三人临沂市兰山区白沙埠镇人民政府（以下简称白沙埠镇政府）财产侵权赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2003)鲁民一初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵培苓向本院申请再审称：山东省临沂市中级人民法院在其就另一起案件作出的（2014）临民再初字第4号民事判决中认定的事实，证明赵培苓享有其在本案原审中主张被侵权的财产的法定权利；本案原审判决的事实依据不能成立。一、2014年12月30日，山东省临沂市中级人民法院就何立新与亚翔水泥厂、白沙埠镇政府还款协议纠纷一案作出（2014）临民再初字第4号民事判决，认定亚翔水泥厂价值7923261.42元的资产已经被抵顶给赵培苓；白沙埠镇政府的代理人向临沂市中级人民法院提交了《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》，这份报告的内容足以证明赵培苓享有其在山东省高级人民法院（2003）鲁民一初字第10号民事判决中诉称被侵权的财产的法定权利，而该些财产被临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第20号民事调解书作了处分，即在赵培苓不是当事人，也没有参加诉讼的情况下，由他人处分了由其享有法定权利的财产。也进一步证明：根据赵培苓与白沙埠镇政府、亚翔水泥厂的相关协议，确认亚翔水泥厂资产中价值7923261.42元的部分归赵培苓所有、赵培苓新增建的资产8970267元归赵培苓所有；根据赵培苓与白沙埠镇政府、白沙埠农信社的三方协议，亚翔水泥厂东北角价值1239万元的资产被以1239万元售予赵培苓，赵培苓通过贷款已经向白沙埠农信社付款1219万元。上述新证据足以证明，案涉调解书所处分的资产中涉及上述价值7923261.42元、8970267元、1239万元的资产部分，侵犯了所有权人赵培苓的财产权益。二、赵培苓提起侵权之诉，原审法院应首先查明赵培苓是否享有相关权益；调解书不应作为认定案件事实的依据。原判决本末倒置，在证据规则适用等法律适用方面错误，根据民事诉讼法第二百条规定的第六项，本案应当再审。综上，赵培苓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求裁定撤销山东省高级人民法院（2003）鲁民一初字第10号民事判决，由山东省高级人民法院或最高人民法院再审本案，改判支持赵培苓的诉讼请求；本案诉讼费用由被申请人负担。本院认为，再审申请人赵培苓以山东省临沂市中级人民法院（2014）临民再初字第4号民事判决认定的事实，以及《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》构成新证据为由，请求对山东省高级人民法院(2003)鲁民一初字第10号民事判决进行再审。故本案的争议焦点为，（2014）临民再初字第4号民事判决认定的事实，以及《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》是否构成新的证据，是否足以推翻(2003)鲁民一初字第10号民事判决结果；原审法院适用法律是否有误。一、关于临民再初字第4号民事判决是否构成新证据问题山东省高级人民法院(2003)鲁民一初字第10号案件为赵培苓向白沙埠农信社、金华水泥公司、亚翔水泥厂、白沙埠镇政府提起的侵权之诉，其请求确认临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第20号民事调解书的当事人白沙埠农信社、金华水泥公司、亚翔水泥厂侵犯了其财产权益。该份调解书确认：因无力归还贷款，金华水泥公司、亚翔水泥厂同意以二被告的资产折款人民币2926.7691万元转付给白沙埠农信社。赵培苓主张该笔2926.7691万元资产包含了白沙埠镇政府、亚翔水泥厂承诺向其支付的资产。但从(2003)鲁民一初字第10号案件查明的事实看，（2002）临民二初字第20号民事调解书由金华水泥公司申请再审，经临沂市中级人民法院以及山东省高级人民法院按照审判监督程序再审，均予以维持，现该民事调解书仍合法有效。临沂市中级人民法院临民再初字第4号民事判决系案外人何立新诉亚翔水泥厂、白沙埠镇政府还款纠纷案。该份民事判决书认为，“现有证据证明解除买卖关系时白沙埠镇政府将亚翔水泥厂的部分价值7923261.42元的资产抵顶赵培苓上交白沙埠镇政府的款11059032.08元”；“白沙埠镇政府未提交证据证实其将该部分财产返还亚翔水泥厂或代亚翔水泥厂清偿同等数额债务”。依此判决认定，赵培苓再审主张其应当享有亚翔水泥厂价值7923261.42元资产的权利，白沙埠镇政府构成侵权的事实成立。本院认为，该份民事判决同时认定了白沙埠镇政府因擅自处分亚翔水泥厂的资产而构成对借款人何立新的侵权，但对于赵培苓是否合法享有亚翔水泥厂价值7923261.42元资产，(2003)鲁民一初字第10号案件的被告白沙埠农信社、金华水泥公司及亚翔水泥厂是否侵犯了赵培苓的财产权利，均未作出认定。故该份判决的认定情况不足以推翻山东省高级人民法院(2003)鲁民一初字第10号民事判决关于临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第20号民事调解书并未损害赵培苓的合法财产，白沙埠农信社、金华水泥公司、亚翔水泥厂并不构成恶意串通侵犯赵培苓财产权利的认定结论，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定的“新的证据”的认定标准。二、关于《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》是否构成新证据问题本案各方当事人对于《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》的真实性均无异议。经查，该份报告叙述的主要内容系摘录自《补充协议书》而非《解除亚翔水泥厂出售合同书》。而《补充协议书》中关于白沙埠镇政府处分亚翔水泥厂资产抵顶赵培苓上交镇政府的款项的约定，已被临沂市中级人民法院临民再初字第4号民事判决认定为是“无合法理由擅自处分”，其合法性、有效性尚未经过实体审理。故《关于临沂亚翔水泥厂改制及财产变更情况的报告》亦不能改变本案判决认定的事实，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款的规定关于“新的证据”的认定标准。三、原审判决适用法律是否有误赵培苓以侵权之诉为由，请求原审法院确认临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第20号民事调解书的当事人白沙埠农信社、金华水泥公司、亚翔水泥厂侵犯了其财产权益。为此，赵培苓提交了其与白沙埠镇政府签订的《补充协议书》及《证明》，与亚翔水泥厂签订的《资产产权协议书》等，主张上述协议对于解除亚翔水泥厂出售合同后亚翔水泥厂的部分资产归属情况已经作出了约定及确认。但白沙埠镇政府在签署该《补充协议书》的同时，又以见证人的身份认可亚翔水泥厂将同一案涉资产以调解的方式处分给了白沙埠农信社用于还贷。白沙埠农信社为实现债权又将该部分资产通过拍卖程序交付给了案外第三人。赵培苓虽然提出调解书侵犯了其合法权益，但是白沙埠农信社取得该财产具有相应的执行依据，且该调解书经过再审监督程序并未被撤销。上述《补充协议书》等系列协议的合法性、有效性尚未得到确认。现赵培苓通过侵权之诉来主张本案三被告返还被案外第三人占有的财产，依据不足。原审法院判决驳回赵培苓的诉讼请求，理由虽然简单，但适用法律并无不当。综上，赵培苓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵培苓的再审申请。审 判 长  沙 玲代理审判员  李玉林代理审判员  郁 琳二〇一六年三月三十日书 记 员  陆 昱