江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终字第937号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地南通市海安县海安镇人民西路11号。负责人周亚东，该公司经理。被上诉人（原审原告）徐扣玲，居民。被上诉人（原审原告）徐扣兰，居民。被上诉人（原审原告）徐朋珠，居民。被上诉人（原审原告）徐朋芳，居民。被上诉人（原审原告）徐朋慧，居民。上述五被上诉人共同委托代理人姜仁春、彭润民，东台市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王硕，居民。上诉人天安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称天安财保海安公司）因与被上诉人徐扣玲、徐扣兰、徐朋珠、徐朋芳、徐朋慧、王硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年8月23日17时26分，被告王硕驾驶苏M×××××号重型普通货车，沿东台市204国道由南向北行驶至739公里+500米处通过交叉路口，与沿204国道由北向南行驶稍作停留后由西向东沿人行横道通过路口的徐长宏驾驶后载周广保、崔广宽的电动三轮车相碰撞，致徐长宏、周广保当场死亡，崔广宽受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告王硕垫付丧葬费用26000元。2015年9月18日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2015]第120号道路交通事故认定书，认定被告王硕和徐长宏各负此事故的同等责任；周广保、崔广宽不负此事故责任。被告王硕对事故认定不服，遂向盐城市公安局交通警察支队提出复核申请。2015年9月28日，盐城市公安局交通警察支队向被告王硕发出道路交通事故认定复核受理通知书。2015年10月21日，盐城市公安局交通警察支队以复核审查期间徐长宏亲属、周广保亲属就该事故向法院提起诉讼并经法院受理为由，向被告王硕发出道路交通事故认定终止复核通知书，决定终止复核。一审另查明：死者徐长宏居住于东台市梁垛镇梁西村二组，生前经营东台市梁垛镇朋珠商店，从事卷烟、日用品、蔬菜零售服务业。一审又查明：苏M×××××号重型普通货车为被告王硕所有，该车在被告天安保险海安公司投保了交强险122000元和300000元不计免赔第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。为此，原告诉来一审法院，提出诉称之请求。一审法院经审理认为：公民享有生命健康权。徐长宏因交通事故死亡造成的损失，五原告作为其近亲属有权要求侵害人依法赔偿。被告王硕驾驶机动车辆致徐长宏死亡，经公安机关责任认定，被告王硕负此事故同等责任，对徐长宏死亡所造成的损失应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告天安保险海安公司投保了交强险和第三者责任险，应由被告天安保险海安公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告天安保险海安公司按保险合同的约定在第三者责任险限额内承担赔偿责任关于公安机关道路交通事故认定书能否作为本案定案依据的问题。被告王硕驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶道路，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且行经人行横道未能减速慢行，是事故发生的原因之一，公安机关认定被告王硕负此事故的同等责任，该责任认定事实清楚、证据充分、程序合法、责任明确，被告王硕对事故责任认定虽提出异议，并以徐长宏没有交通安全意识，违章驾驶，是本起事故发生最主要、最直接、最根本的原因为由主张徐长宏承担事故主要责任，但被告王硕上述主张既未提供相关证据为其证明，也没有提供证据否定公安机关事故认定书认定的事实，故公安机关作出的道路交通事故认定书对责任认定并无不当，应当作为本案定案依据。关于五原告主张的死亡赔偿金能否适用城镇居民人均可支配收入计算的问题。死者徐长宏居住于东台市梁垛镇梁西村二组，生前经营东台市梁垛镇朋珠商店，该事实不仅有东台市梁垛镇梁西村村民委员会出具的证明为证，还有五原告提交的个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证相互印证，证明徐长宏生前不是靠种田维持生活，而是长期从事卷烟、日用品、蔬菜零售居民服务业的事实。故五原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算徐长宏死亡赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于五原告主张的事故各项损失能否支持的问题。1、丧葬费，根据2014年度全省在岗职工年平均工资61783元计算6个月为30891.50元，应予认定；2、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入34346元计算5年为171730元，一审法院予以认定；3、精神损害抚慰金，考虑五原告失去亲人造成严重的精神痛苦，且徐长宏在本起事故中负同等责任，对五原告主张的精神损害抚慰金本院酌定20000元；4、办理丧葬事宜人员的误工费，按5人3天以每天85元计算1275元，两被告均无异议，一审法院予以认定；5、交通费系徐长宏死亡后必然发生的费用，一审法院酌定500元。综上，徐长宏因交通事故死亡造成的合理损失合计为224396.50元。因本起事故造成两死一伤，交强险死亡伤残赔偿限额中由死者徐长宏、周广保亲属各半分割，崔广宽无伤残，被告天安保险海安公司应在交强险限额范围内赔偿五原告55000元（含精神损害抚慰金20000元），超出交强险限额的部分，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故同等责任的，可减轻机动车方30%至40%的责任，综合事故责任，应由被告天安保险海安公司按65%的事故责任及保险合同的约定在第三者责任险限额范围内赔偿五原告110107.72元[（224396.50元-55000元）×65%]。被告王硕在本案中不承担赔偿责任，其垫付款26000元扣除应承担的诉讼费用后，由被告天安保险海安公司在给付五原告的赔偿款中予以返还。关于被告王硕主张的施救费和枝术咨询鉴定费不属本案处理范围，可由被告王硕另行主张权利。据此，遂判决：一、被告天安财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制险和第三者责任险限额范围内赔偿原告徐扣玲、徐扣兰、徐朋珠、徐朋芳、徐朋慧因徐长宏交通事故死亡造成的损失165107.72元，其中给付原告徐扣玲、徐扣兰、徐朋珠、徐朋芳、徐朋慧140731.72元，此款通过本院履行（户名：东台市人民法院，开户行：东台市农村信用合作联社，账号：3209192901201000126892）；返还被告王硕24376元，此款直接汇入被告王硕在江苏省农村信用社联合社6224524011000703789借记卡内；二、驳回原告徐扣玲、徐扣兰、徐朋珠、徐朋芳、徐朋慧的其他诉讼请求。案件受理费3248元，减半收取1624元，由被告王硕负担。上诉人天安财保海安公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、对一审查明的事实有异议。1.一审法院未查明该起交通事故的相关事实，被上诉人王硕对交通事故责任认定提出异议，一审法院并未调阅交警部门相关卷宗材料审查，径行判定该事故责任，上诉人认为有失偏颇。2.死者徐长宏长期居住于东台市梁垛镇梁西村二组，虽有营业执照但其不是实际经营商店的经营人，其实际居住、生活、消费均在农村。因此，其死亡赔偿金不能适用城镇居民人均可支配收入计算的标准，应当按农村居民人均纯收入11820元/年计算，金额为59100元。二、适用法律错误。该案死者徐长宏驾驶的车辆为电动三轮车，根据苏公交（2011）67号相关文件规定，电动三轮车发生的交通事故违法行为，按照机动车进行处理。而一审法院在审理判决时，将本案定为被上诉人王硕驾驶机动车与死者徐长宏驾驶非机动车之间的交通事故显然有误，应当按机动车与机动车间的交通事故处理。因此第三者责任险承担赔偿责任应当按照50%处理。综上，请求二审法院依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人徐扣玲、徐扣兰、徐朋珠、徐朋芳、徐朋慧答辩称：死者徐长宏生前从事糖烟酒百货以及猪肉销售，并领取了营业执照及卫生许可证。一审时，被上诉人已将营业执照及许可证原件交由法庭审查及质证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。被上诉人王硕答辩称：一、一审法院在明知东台市交警大队作出事故责任认定书与事实不符，显失公平，仍然以此为依据，作出了不公平的判决，我方认为是错误的。相关证据我已经在一审中提交。二、一审判决书审理查明部分说“徐长宏驾驶后载周广保、崔广宽的电动三轮车相碰撞”，与事实不符。实际上两死者是并排坐在驾驶员的位置。如果周广保与崔广宽一样都坐在车厢里面，则也不至于导致死亡。综上，请求二审法院依法对事故责任进行重新认定。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于案涉交通事故的责任认定问题。因王硕驾驶的机动车存在机件不符合技术标准、未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、行经人行横道不减速慢行等违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》规定之处，东台市公安局交通警察大队在此基础上认定王硕负案涉同等责任，有事实依据。一审法院对该道路交通事故认定书予以采用，符合法律规定。（二）关于案涉事故的赔偿标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。受害人徐长宏生前从事个体经营，故一审按城镇标准计算其的死亡赔偿金，符合法律规定。（三）本案系重型普通货车与电动三轮车之间发生的交通事故，故一审按照机动车与非机动车进行事故责任划分，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人天安财产保险股份有限公司海安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  姚海斌代理审判员  郑娟娟二〇一六年三月十七日书 记 员  周亚东