安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)芜经开民二初字第00745号原告：李桂生，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。委托代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：桂文超，总经理。委托代理人：徐磊，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：程亚坤，安徽世纪天元律师事务所律师。原告李桂生诉被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人寿保险安徽分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李桂生的委托代理人汪枫、被告人寿保险安徽分公司的委托代理人徐磊、程亚坤到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，扣除审限三个月。本案现已审理终结。原告李桂生诉称：2013年7月12日，芜湖市天润建设实业有限公司为原告李桂生等50名本单位员工订立了建筑工程团体意外保险，包括人保寿险建筑工程团体意外伤害保险—身故保险400000元/人、人保寿险建筑工程团体意外伤害保险—残疾保险400000元/人、人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险40000元/人、保险期间为2013年7月13日至2014年7月12日。2013年8月5日13时30分许，原告李桂生在单位新厂房年产4万吨高精度铜带项目园区辅助设备及工艺管网工程安装管道时，不慎被行车从右脚踝处碾过。随即单位将原告送往芜湖仁济骨科医院进行治疗，出院诊断为右踝关节挤压离短伤、左足背皮肤挫裂伴血管神经肌腱损伤。经安徽皖医司法鉴定中心评定，原告伤情构成六级伤残。由于被告人寿保险安徽分公司不予赔偿，致使原告李桂生作为保险人至今无法获得相应的赔偿，故原告李桂生现诉至法院，请求判令：1、被告人寿保险安徽分公司向原告李桂生支付保险赔偿金合计240000元；2、被告承担本案诉讼费。原告李桂生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息；二、被告企业信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格；三、芜湖市天润建设实业有限公司企业信息、组织机构代码证，证明投保单位的基本信息；四、保险合同，证明保险的投保情况；五、芜湖仁济骨科医院出院记录、诊断证明书、出院证、医药费发票，证明原告的住院治疗情况以及实际所花费的医药费；六、鉴定意见书，证明原告的工伤伤残等级情况；七、（建筑工程）临时用工协议、工资表，证明原告在芜湖市天润建设实业有限公司工作、系原告单位员工的事实；八、出险经过、证明，证明事故发生的事实并经芜湖经济开发区安全生产监督管理局予以确认；九、芜湖市急救中心出具的120抢救证明，证明原告抢救事实；十、证人童建钢、毛福庭、梅继伙、吴革艳证言，证明事发经过以及原告李桂生在工地受伤的事实。被告人寿保险安徽分公司辩称：1、原、被告没有建立任何商业保险合同关系；2、截至目前，原告没有提供与投保单位之间能够具有劳动关系的证明。综上，原告诉请缺乏基本事实依据和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告人寿保险安徽分公司未向法院提交证据。庭审质证中，被告人寿保险安徽分公司对原告提交的证据一无异议；对证据二的三性无异议，但认为本案被告不适格；对证据三有异议，认为无原件，无法核实；对证据四的真实性合法性无异议，但认为该份合同与原告无关且与本案不具有关联性；对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据六、七、八、九的三性及证明目的均有异议；对证据十有异议，认为该份证据不能证明原告与投保单位芜湖市天润建设实业有限公司具有劳动合同关系。本院审核认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信；证据七与证据十能互相印证，本院予以采信；证据八与证据九能互相印证，本院予以采信。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2013年7月13日，芜湖市天润建设实业有限公司与被告人寿保险安徽分公司签订一份《团体保险单》，芜湖市天润建设实业有限公司作为投保单位，在被告人寿保险安徽分公司处投保人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）—身故保险400000元/人、人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）—残疾保险400000元/人、人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（款）40000元/人，保险期间为2013年7月13日至2014年7月12日，六级伤残对应的残疾保险金给付比例为50%。同时双方还在保险合同中确认施工地址位于安徽省芜湖市凤鸣湖南里21号安徽鑫科新材料股份有限公司项目厂区内。2013年8月5日13时30分许，原告在安徽鑫科新材料股份有限公司新厂房年产4万吨高精度铜带项目园区辅助设备及工艺管网工程安装管道时，不慎被行车从右脚踝处碾过，导致原告受伤，后原告被芜湖市急救中心120急救车送往芜湖市仁济骨科医院抢救，原告在该医院住院治疗至2015年2月13日出院，出院诊断为右踝关节挤压离断伤术后创面遗留并骨质外露、右踝关节骨髓炎、右踝关节创面感染等。2015年4月20日，安徽皖医司法鉴定中心评定原告右足损伤构成六级伤残。本院认为：芜湖市天润建设实业有限公司在承建安徽鑫科新材料股份有限公司项目厂区内年产4万吨高精度电子铜带项目园区辅助设备及工艺管网安装工程后，投保了被告人寿保险安徽分公司的人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）身故保险、残疾保险及人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（款），并交纳了保费，被告人寿保险安徽公司同意承保并签发团体保险单，双方形成保险合同关系，双方应当按照保险合同的约定全面履行各自的义务。芜湖市天润建设实业有限公司以团体为单位作为投保人，确定了在建筑工地施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，故原告李桂生作为芜湖市天润建设实业有限公司的员工，在施工现场作业过程中受伤，其有权作为被保险人请求被告人寿保险安徽分公司给付保险金，故本院对原告李桂生的诉讼请求予以支持。被告人寿保险安徽分公司辩称其与原告李桂生之间没有保险合同关系的意见不符合法律规定，本院不予采纳；被告人寿保险安徽分公司辩称的原告李桂生与芜湖市天润建设实业有限公司不存在劳动合同关系的意见，因芜湖市天润建设实业有限公司认可原告李桂生系其员工且提交了部分工资发放表，故可认定原告李桂生与芜湖市天润建设实业有限公司之间存在劳动合同关系，至于原告李桂生与芜湖市天润建设实业有限公司之间是否存在补签临时用工协议，不影响原告李桂生的身份认定。依照被告人寿保险安徽分公司出具的《团体保险单》并结合原告李桂生出具的鉴定意见，原告李桂生有权获得残疾保险金200000元、团体医疗保险金40000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂生残疾保险金、团体医疗保险金共计240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司安徽省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 方 萍二〇一六年三月三日书记员 朱维林附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。