四川省巴中市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川19行终1号上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局,住所地四川省巴中市江北新区滨河路中段87号。法定代表人李旭，该局局长。委托代理人柳青松，男，生于1976年12月24日，汉族，该局行政审批科副科长，住巴中市巴州区。委托代理人严柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苟华兰,女，生于1965年3月12日，汉族，住巴中市巴州。委托代理人魏从文，四川巴蜀律师事务所律师。原审第三人四川景云祥通信有限公司巴中分公司,住所地四川省巴中市巴州区江北大道西段236号。法定代表人詹林勇，该公司董事长。委托代理人（特别授权）黄国华，四川宏坤律师事务所律师。上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因劳动和社会保障一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院2015年12月16日作出的（2015）巴州行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人柳青松、严柘霖，被上诉人苟华兰及其委托代理人魏从文，第三人四川景云祥通信有限公司巴中分公司（以下简称“景云祥公司”）的委托代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告之夫ＸＸ生前系第三人通江代维组负责人。2014年12月10日，ＸＸ与王建、马攀、赵海文一道前往金溪河及铁厂河一线进行线路抢险维护。一行来到铁厂河基站，发现该基站发生故障，ＸＸ将熔接机拿上去进行故障维修，约过了一小时左右，ＸＸ回到车上，驾驶员王健发现ＸＸ鼻梁处有新伤，同行三人均证实ＸＸ出发时鼻梁处无伤痕，马攀、赵海文证实ＸＸ是在送熔接机到铁厂河基站途中受伤的。该处故障维修好后，中午ＸＸ一行与通江移动公司张骊骁等在平溪桥头餐馆吃午饭，饭后ＸＸ与张骊骁、鲁聪、王明、屈海斌及平溪电力公司一工作人员乘车到平溪镇聂家坝处理站点协调事情，下车后ＸＸ蹿了一下，撞在屈海斌身上，说想上车休息，于是其余人前去协调处理事情，ＸＸ一人在车上休息，约10多分钟后回到平溪，后至玉皇坝选点，ＸＸ对屈海斌说人不舒服，叫马上回通江到医院。到涪阳，ＸＸ说极不舒服，要求直接将他送往县中医院。当日17时10分左右，ＸＸ在通江县中医院办理入院手续，入院诊断为：1.脑出血；2.原发性高血压3级极高危；3.空隙性脑梗塞，22时50分出院，医嘱转上级医院进一步治疗。11日0时36分在巴中市中心医院入院，9时48分出院，出院诊断为：1.右侧外囊区出血；2.左侧基底节区脑梗塞；3.左侧偏瘫；4.高血压病3级极高危，医嘱上级医院治疗。当日转入四川大学华西医院治疗，后于2015年1月4日经医治无效死亡，死亡证明书载明：死亡时间2015年1月4日1时40分，死亡诊断：呼吸循环衰竭；感染性休克；重症肺炎(细菌+真菌)；右侧基底节出血；电解质紊乱；低蛋白血症。市人社局收到第三人工伤认定申请及相关材料后，随即进行了调查、核实(未就ＸＸ在铁厂河基站运送熔接机过程中鼻梁受伤的情况进行调查核实)，于2015年2月12日作出巴市人社工不认[2015]2号不予认定工伤决定书。第三人与死者亲属签订协议书，由公司在支付死者医疗费10.8万元的基础上，一次性支付死者亲属死亡补偿金等合计32万元，并已通过银行转账支付。2015年6月2日，苟华兰自行委托四川明正司法鉴定所对ＸＸ的死亡原因进行司法鉴定，该所作出四川明正[2015]法病鉴字第2号鉴定意见，其结论为：ＸＸ是因为自身患有的高血压病，因连续排险、抢险中的工作紧张、疲劳和本次工作途中摔倒可诱发和加重高血压病进一步发展变化，导致脑血管破裂出血后引起的死亡；ＸＸ连续排险、抢险中的工作紧张、疲劳和2014年12月10日工作途中摔倒与其死亡之间有一定的因果关系。市人社局对该份鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定申请。原审认为，本案主要争议的焦点为ＸＸ突发疾病死亡是否是由于在工作期间摔伤而导致高血压病发生。苟华兰陈述其夫是因连续排险、抢险中的工作紧张、疲劳和本次工作途中摔倒诱发和加重高血压病，从而导致死亡，并提供了司法鉴定意见，市人社局在庭审中虽对该鉴定意见有异议，但未向法院提出重新鉴定申请，故对四川明正[2015]法病鉴字第2号鉴定意见书的鉴定结论予以采信。市人社局作出不予认定工伤决定属适用法律、法规不当，从而影响了对实体的处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告巴中市人力资源和社会保障局作出的巴市人社工不认[2015]2号不予认定工伤决定，责令被告在判决生效后30日内重新作出工伤认定决定。上诉人市人社局的主要上诉理由：一、一审认定事实不清，片面采信被上诉人所取虚假证据，对上诉人所调查所取的相关证据却不予采信。马攀、赵海文等证人证言是在作出《不予工伤决定书》之后收集的，被上诉人与第三人在工伤认定整个程序中，包括上诉人工作人员调查时，都未提及ＸＸ外出工作时受到事故伤害，且医院入院记录、体格检查、治疗经过等均未记录ＸＸ有外伤，事后却突然冒出这一情况，不符合常理。被上诉人在作出不予认定工伤决定后，找本单位职工作证，收集的证据不客观、不真实、不合法；二、四川明正司法鉴定所对死者的死亡原因的鉴定结论不能作为定案依据。该鉴定是在作出工伤不予认定决定之后自行委托鉴定的，被上诉人和第三人申请工伤认定时并未就死者ＸＸ的死亡原因要求鉴定，程序违法；三、适用法律错误。ＸＸ是因在工作中突发疾病经抢救无效死亡，应适用《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定，而一审适用了《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定ＸＸ是在工作地点、工作时间、因工作原因所受伤害。请求：撤销巴州区法院(2015)巴州行初字第15号行政判决，维持巴市人社工不认(2015)2号不予认定决定。被上诉人辩称：市人社局作为工伤认定的专门的行政机关，应对死者的死亡原因调查，其未找单位相关人员进行调查，而是找其它单位的人员调查，所得到的调查结果是不真实的。死者生前患有高血压，但没有吃过任何药。死者有外伤，其摔到加速了脑溢血死亡。第三人辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2015年1月4日，景云祥公司向市人社局提出工伤认定申请，称2014年12月10日下午16时许，ＸＸ在处理线路故障时突感严重不适和晕眩，送医院救治诊断为脑溢血（后去世）。2015年1月6日，市人社局通知景云祥公司补充提供有关医院诊断及证明材料。2015年1月6日至14日，市人社局先后对景云祥公司唐福先、王晓英、马攀、屈海斌，通江县移动公司王明、鲁聪、张骊骁等人进行了调查。2月12日，市人社局依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，作出巴市人社工不认[2015]2号不予认定工伤决定，对ＸＸ突发疾病经抢救无效死亡不予认定工伤。2015年5月，苟华兰提起行政诉讼，请求撤销市人社局不予认定工伤决定，并提供同年5月21日其委托律师对王建、马攀、赵海文等证人所作三份调查笔录，以及同年6月2日其委托四川明正司法鉴定所对ＸＸ的死亡原因进行司法鉴定所作出的四川明正[2015]法病鉴字第2号鉴定意见等证据，用以证实死者ＸＸ事发当天上午在铁厂河基站送熔接机上基站途中摔伤，以及ＸＸ死亡的原因。本院认为，上诉人市人社局作为本辖区内工伤认定的职能部门，在收到当事人的工伤认定申请后，应对劳动者是否构成工伤进行全面调查核实。本案中上诉人市人社局在针对死者ＸＸ的工伤认定申请进行的有关调查中，主要是对死者ＸＸ事发当日下午开始发病的有关情况进行了查证，因ＸＸ在户外工作的特殊性，上诉人未对ＸＸ发病前当日上午在户外工作情况进行调查，查证有无诱发疾病的其他可能导致工伤的原因，不能排除死者ＸＸ上午因工作原因受到伤害诱发疾病的可能性，其作出的不予认定工伤决定缺乏充分的证据支持，应予撤销。对被上诉人提供的2015年5月王建、马攀、赵海文三份证人证言及同年6月四川明正司法鉴定所所作鉴定意见等证据，是在市人社局作出不予认定工伤决定之后形成的，对工伤认定结论可能产生重大影响，宜由职能部门依法调查核实后重新作出行政行为，一审片面将上列证据作为认定案件的依据不妥。关于上诉人提出被上诉人和第三人申请工伤认定时未要求鉴定，作出不予工伤认定决定之后自行委托鉴定程序违法的问题，法律并未禁止行政诉讼原告委托具有资质的司法鉴定机构对案件有关情况进行相应的司法鉴定，被上诉人自行委托进行司法鉴定不违反法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人提出的一审适用法律错误的问题，本案争议的焦点是事实问题而非法律适用问题，法律适用应在查清事实的基础上确定相应适用的法律。综上，一审判决撤销上诉人作出的[2015]2号不予认定工伤决定，责令上诉人重新作出工伤认定决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴中市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 文 达审判员 马 瑛审判员 杜觐良二〇一六年三月二十五日书记员 王丽珍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……