广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第308号上诉人（原审原告）何庆廷，男，汉族，住所地：茂名市电白区。委托代理人程为洪，广东文业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何永富，男，汉族，住所地：茂名市电白区。委托代理人林桂初，男，汉族，住广东省茂名市电白区。上诉人何庆廷与被上诉人何永富买卖合同纠纷一案，因上诉人何庆廷不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认为：广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司与何庆廷签订的《建筑材料购销合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点为：一、何永富是否应承担保证责任；二、何永富是否应对货款的利息承担保证责任。一、关于何永富是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。何永富在《建筑材料购销合同书》、《结算单》中确认对广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司所欠货款承担保证责任，并在《承诺书》中再次确认对广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司的所欠何庆廷货款563915元承担保证责任。鉴于上述《承诺书》由何永富亲笔签字确认，其内容符合《中华人民共和国合同法合同法》和《中华人民共和国担保法担保法》有关担保合同成立的规定，故应认定成立新的保证合同，何永富应当按照新保证合同承担责任。何永富认为何庆廷的诉求主张明显超过诉讼时效，其不应承担保证责任，依据不足，原审法院不予采纳。因此，何庆廷要求何永富承担保证责任偿还货款563915元，依据充分，原审法院予以支持。何永富主张受到何庆廷胁迫而写下《承诺书》，但其并未提供证据证实，何永富的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。二、关于何永富是否应对货款的利息承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。何永富在《建筑材料购销合同书》、《结算单》、《承诺书》中明确约定对货款承担保证责任，没有约定对货款的利息承担保证责任，故何庆廷要求何永富偿还利息420962元，依据不足，原审法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条的规定，判决如下：一、限何永富在本判决发生法律效力之日起十日内承担保证责任偿还货款563915元给何庆廷。二、驳回何庆廷的其他诉讼请求。如果何永富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13649元，由何庆廷负担5833.94元，何永富负担7815.06元。上诉人何庆廷不服原审判决，向本院上诉称：原审驳回何庆廷有关利息的请求，违反了法律的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”显然，该规定已明确表明，如果当事人对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用没有约定的，担保人对全部债务承担责任，而非对利息不承担责任。综上，原审判决在何永富对所担保债务的利息是否应予承担的问题上，适用法律错误，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并改判何永富向何庆廷支付迟延付款的利息420962元，从2015年4月29日至欠款还清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，本案一、二审诉讼费用由何庆廷承担。被上诉人何永富答辩称：何永富于2014年12月30日向何庆廷立据的《承诺书》属于何永富与何庆廷之间重新订立的保证合同，何庆廷向何永富主张延迟付款利息，没有法律依据。首先，何庆廷是以其2003年7月10日与债务人广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司签订的《建筑材料购销合同书》为依据，请求何永富承担担保责任的，然而，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的有关规定，何庆廷主张明显超过了诉讼时效期间，何庆廷已丧失了对债务人广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司的债权追偿权，同时也丧失了对何庆廷担保责任的追诉权。为此，何庆廷为了使其诉求主张未超过诉讼时效期间，于2014年12月30日伙同社会人员来到何永富家中，胁迫和恐吓何永富，强迫何永富在其事前拟好的《承诺书》上签名和捺手指印，要求何永富重新确认债务人广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司尚欠其货款563915元，并要求何永富继续对该项债务承担保证责任。但从该《承诺书》所约定的内容来看，何永富承诺对广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司所欠的563915元承担清偿责任，并没有约定对该笔债务的利息承担保证责任，因此，何庆廷要求何永富偿还欠款利息420926元，没有法律依据。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条的规定，《承诺书》是何永富和何庆廷之间重新订立的保证合同，《承诺书》并没有约定何永富对广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司所拖欠货款的利息承担保证责任，因此，何庆廷要求何永富对所拖欠货款的利息承担保证责任没有法律依据。二、何庆廷对于何永富所担保的材料款欠款5631915元要求给付迟延支付期间的利息，没有事实和法律依据。何庆廷是以其2003年7月10日与债务人广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司签订的《建筑材料购销合同书》以及2007年2月23日何永富在《结算单》上的签名作为依据，请求何庆廷承担保证责任，何庆廷的诉求主张明显超过诉讼时效，法院应不予支持。因此，《承诺书》是何庆廷和何永富之间重新订立的保证合同，何庆廷将广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司拖欠的材料款认定为何永富应付的欠款，是没有事实和法律依据的。何庆廷据此诉求何永富对该欠款迟延支付期间的利息承担担保清偿责任的依据不足。综上，请求维持原判，驳回何庆廷的上诉请求。案经本院审理查明：2003年7月10日，广州南沙经济技术开发区中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇建筑工程有限公司）作为甲方（销方），何庆廷作为乙方（供方）签订《建筑材料购销合同书》，约定乙方向甲方供应钢材、水泥及散板。单价为钢材每吨按3650元结算，水泥按每吨233元结算，散板按每平方14.5元结算。付款方式为：1.钢材进够第一批约90吨时，从次日起，甲方在十天内付清总额款给乙方（除乙方押金15万元外）的钢材款。以后按每批甲方指定数量钢材进够次日起在十日内付清款给乙方，余下钢材款必须在2003年12月30日前全部付清；2.水泥进够500吨时（除乙方押金50000元外），从次日起5天内甲方付清总额款给乙方，以后按每进到200吨时，从次日起三日内付清款给乙方，余下部分在2003年12月30日付清款给乙方；3.散板按每进到贰仟平方米时，从次日起在三天内付清款。验收方法为钢材以过地磅实际重量计算，水泥按每包计算。散板按实量平方米计算，一切验收签证由甲方委托潘燕，麦培坚、陈仲签名才有效，否则无效。4.若甲方不履行本合同按时付款，若超过付款时间的次日起，按每一天补偿损失费1000元给乙方。何庆廷在合同乙方代表处签名确认，中宇建筑工程有限公司代表麦培杰亦签名确认，并加盖中宇建筑工程有限公司公章确认。2003年11月23日，中宇建筑工程有限公司与何庆廷进行结算，并出具由员工李雄、陈仲、潘燕签名的《结算单》给何庆廷，确认中宇建筑工程有限公司共欠何庆廷钢材、水泥两项材料款706615元。2005年12月28日，麦培杰在《建筑材料购销合同书》后方加注“本合同延至2006年12月30日有效”字样。2007年2月6日，何永富在《建筑材料购销合同书》下方加注“我担保麦培杰欠何庆廷材料款还清之日止”字样。2007年2月23日，何永富又在《结算单》下方加注“我担保麦培杰欠何庆廷材料款还清之日止”字样。2014年12月30日，何永富出具《承诺书》给何庆廷，《承诺书》载明：“何庆廷与广州南山经济技术开发区中宇建筑工程有限公司，法定代表人麦培杰，在2003年7月10日签订《建筑材料购销合同书》，由何庆廷向中宇建筑工程有限公司供应钢材、水泥、散板等建筑材料，我是该合同的担保人。经双方在2003年11月23日结算，中宇建筑工程有限公司共收到何庆廷建筑材料合计款项七十万六千六百一十五元正，已支付一十四万二千七百元，尚欠五十六万三千九百一十五元正。对上述结算我表示确认，经何庆廷长期追收，我一直未能清偿，现承诺继续对该项债务承担保证责任。承担保证人：何永富”。2015年5月5日，何庆廷向原审法院提起诉讼，请求：1.判令何永富履行保证责任，向何庆廷清偿被保证人中宇建筑工程有限公司所欠货款563915元、利息420962元（两项合计984877元），从2015年4月29日至欠款还清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；2.本案诉讼费用由何永富负担。本院认为，根据本院查明的事实和的何庆廷上诉请求以及何永富的答辩意见，本案争议的焦点为：1.2014年12月30日《承诺书》是否是新的保证合同；2.何永富应否对迟延支付本案涉案材料款563915元的利息承担保证责任；3.迟延支付本案涉案材料款的利息应如何计算。一、关于2014年12月30日《承诺书》是否是新的保证合同的问题。何庆廷主张2014年12月30日《承诺书》不是新的保证合同，而是何永富对其2007年2月6日和2007年2月23日的担保行为的确认；何永富则辩称何庆廷为避免其起诉超过诉讼时效，而强迫何永富在2014年12月30日出具《承诺书》，该《承诺书》是新的保证合同。本院认为，第一，何永富和何庆廷就本案涉案材料款在2007年2月6日已形成了保证合同关系，并且何永富在2007年2月23日以书面形式再次确认了双方之间的保证合同关系。各方事人对上述事实没有异议，本院予以确认。第二，何永富在2014年12月30日出具《承诺书》给何庆廷收执。从该《承诺书》的内容来看，何永富明确其是本案涉案材料的保证人，且经何庆廷长期追收，其一直未能清偿，现承诺继续对该项债务承担保证责任。由此可见，2014年12月30日《承诺书》是一份新的保证合同。第三，何永富认为2014年12月30日《承诺书》是何庆廷为避免起诉超过诉讼时效而强迫其写下，但何永富没有提供任何证据明何庆廷强迫其写下《承诺书》，本院对何永富的上述主张不予支持。二、关于何永富应否对迟延支付本案涉案材料款的利息承担保证责任的问题。何庆廷主张何永富应当承担迟延支付本案涉案材料款的利息的保证责任。何永富则辩称其仅承诺对涉案材料款承担保证责任，没有承诺对涉案材料款的损失。本院认为，何永富2014年12月30日《承诺书》没有明确保证责任范围是否包括迟延支付材料款的利息，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，应当认定何永富应当对本案涉案材料款及迟延支付材料款的利息承担保证责任。何庆廷主张何永富承担迟延支付本案涉案材料款的利息的保证责任依法有据，本院予以支持。三、关于迟延支付本案材料款的损失应如何计算的问题。本院认为，何庆廷与中宇建筑工程有限公司在《建筑材料购销合同书》中约定，涉案材料款在2003年12月30日前付清，若中宇建筑工程有限公司不按时付款，从超过付款时间的次日起，按每一天补偿损失费1000元给何庆廷。因此，从2003年12月31日起至付清材料款之日止，中宇建筑工程有限公司应按合同的约定每天支付损失费1000元给何庆廷。现何庆廷主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延支付材料款的利息，鉴于按中国人民银行同类贷款利率计算迟延支付涉案材料款的利息，低于《建筑材料购销合同书》约定的每天补偿损失费1000元的标准，因此，何庆延的上述请求是对自己权利的处分，且没有损害何永富的合法权益，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第181号民事判决第一项；二、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第181号民事判决第二项；三、限何永富在本判决发生法律效力之日起十五日内支付延迟支付材料款563915元的利息(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2003年12月31日起计至还清款时止)给何庆廷。四、驳回何庆廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理13649元以及二审案件受理费7614.43元，均由何永富负担。何庆廷已预交二审案件受理费7614.43元，由何永富迳付给何庆廷，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  徐金信二〇一六年三月五日书记员  许增海张淑贞