上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第11423号原告沈水根，男，1956年7月20日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。被告孙泽平，男，1980年12月14日生，汉族，住四川省。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市。负责人曹鸿燕，经理。委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告沈水根诉被告孙泽平、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称“人寿财险连云港中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，并经原、被告同意，于同日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人单欣怡、被告孙泽平、被告人寿财险连云港中心支公司的委托代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈水根诉称：2015年6月24日6时50分许，被告孙泽平驾驶牌号为苏GMXX**车辆行驶，原告驾驶电动自行车行驶，过程中两车发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告孙泽平承担同等责任，原告承担同等责任。原告受伤后进行了治疗，因苏GMXX**车辆在被告人寿财险连云港中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，故原告起诉：原告的损失范围为医疗费2,156元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费300元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、车损费400元(审理中变更为1,800元)、误工费8,080元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，要求被告人寿财险连云港中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告孙泽平承担赔偿责任。被告孙泽平辩称：对事故责任和经过无异议。被告人寿财险连云港中心支公司辩称：对事发经过无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及300,000万元商业三者险且购买有不计免赔险，事发时在保险期限内。对原告的伤残鉴定结论有异议。经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。肇事的苏GMXX**车辆在被告人寿财险连云港中心支公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为300,000元。原告系农业家庭户口。2015年10月14日松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年11月6日，该鉴定中心出具锦曼[2015]法医残鉴字第J-720号鉴定意见书，鉴定结论为：沈水根因交通事故致胸部外伤、头部外伤等，现左侧4肋以上骨折(＜8肋)，构成XXX伤残，酌情给予休息120天、营养60天、护理60天。2015年10月，松江区永丰街道玉树南苑居委会出具证明，证明原告自2004年7月起至今居住于松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室。该处房屋系原告及案外人沈晓峰所有，产权登记日为2004年6月22日。2014年1月1日，原告与案外人泖港社区公共服务综合服务社签订上岗协议书，约定服务社安排原告在公共服务岗位工作，期限自2014年1月1日至2015年12月31日。审理中，原告确认被告孙泽平已付其现金1,000元，并为其垫付修车费1,800元，合计2,800元，同时其因本起事故产生车损费2,800元，要求原告承担40%在本案中一并处理，并提供案外人林耕珍出具的权利转让声明，说明林耕珍与被告孙泽平系夫妻关系，车辆苏GMXX**登记在林耕珍名下，车辆产生的相关损失由孙泽平在本案中向原告主张，其不再另行主张。原告同意苏GMXX**车辆产生的车损费在本案中一并处理。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、病历、出院小结、住院费用明细、发票、居委会证明、上岗协议书、上海市房地产权证、工资银行对账单、收条、维修清单，车辆损失情况确认书、权利转让声明及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，苏GMXX**车辆在被告人寿财险连云港中心支公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险连云港中心支公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告孙泽平负事故同等责任，故由被告孙泽平对超过责任限额部分的损失承担60%赔偿责任。因苏GMXX**车辆同时投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故被告孙泽平应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险连云港中心支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告孙泽平承担。被告人寿财险连云港中心支公司虽对原告的伤残鉴定结论提出异议，但并未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其辩称意见本院不予采信。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但原告提供了居住证明、上岗协议书、上海市房地产权证、工资银行对账单等证据，可以互相印证，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2014年度城镇居民人均可支配收入47,710元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例按照10%主张并无不当。据此，原告的残疾赔偿金为95,420元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为60天，结合原告的伤势，本院酌情按照每天40元计算，确认护理费为2,400元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告的实际情况，其参照上海市职工最低工资标准2,020元/月，结合鉴定结论确定的休息期120天，主张误工费8,080元并无不当，本院予以确认。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费2,156元，本院予以确认。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论确定的营养期60天，确认营养费为1,800元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金3,000元。对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。对于车辆修理费，根据被告孙泽平提供的相关证据，可以证明其为原告垫付了车辆修理费1,800元，本院予以确认。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费2,600元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险连云港中心支公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为2,500元。三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金95,420元、护理费2,400元、误工费8,080元、交通费200元、精神损害抚慰金3,000元，合计109,100元，未超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险连云港中心支公司在交强险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费2,156元、营养费1,800元，合计3,956元，未超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险连云港中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。原告实际发生的车损费1,800元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险连云港中心支公司承担。原告产生的鉴定费2,600元，由被告人寿财险连云港中心支公司在商业三者险责任限额承担60%计1,560元。综上，被告人寿财险连云港中心支公司在交强险责任限额内偿付原告114,856元，在商业三者险责任限额内偿付原告1,560元。交强险及商业三者险之外即律师费2,500元，由被告孙泽平承担。因其已付原告2,800元，同时抵扣原告应赔偿被告孙泽平车损费2,800元的40%计1,120元，原告应返还被告孙泽平1,420元，由被告人寿财险连云港中心支公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接偿付被告孙泽平。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告沈水根114,856元(含精神损害抚慰金3,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告沈水根140元；三、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付被告孙泽平1,420元；四、驳回原告沈水根其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,769元，减半收取计1,384.50元，由原告沈水根负担84.50元(已付)，由被告孙泽平负担1,300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘奕麟二〇一六年三月十八日书 记 员  吴佳意附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。