伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊商初字第00057号原告鄂尔多斯市伊兴煤炭有限责任公司，组织机构代码76446XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇滨河路南工贸大厦B座5楼。法定代表人高维雄，董事长。委托代理人秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。委托代理人温挨祥，公民身份号码×××，男，汉族，鄂尔多斯市伊兴煤炭有限责任公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杨平，公民身份号码×××，男，1978年12月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，组织机构代码86001XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路与平安街十字路口交汇处西南角佳佳乐商业楼8层。负责人季云峰，总经理。委托代理人段艳霞，内蒙古易非律师事务所律师。委托代理人高天，内蒙古易非律师事务所律师。第三人王海宽，公民身份号码×××，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告鄂尔多斯市伊兴煤炭有限责任公司(以下简称伊兴公司)、杨平与被告阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称阳光保险公司）、第三人王海宽财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由代理审判员杨旭影独任审理本案，后因案件事实较为复杂，不易适用简易程序进行审理，于2015年11月30日转为普通程序，由代理审判员杨旭影担任审判长，与代理审判员刘慧、人民陪审员丁亚芳组成合议庭进行审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，第一次庭审后，因案件审理需要，依原告伊兴公司的申请，追加王海宽为本案第三人，于2016年5月12日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告伊兴公司的委托代理人秦占明、原告杨平、委托代理人秦占明、被告阳光保险公司的委托代理人段艳霞、高天到庭参加诉讼；第二次庭审原告伊兴公司的委托代理人温挨祥、原告杨平、被告阳光保险公司的委托代理人高天、第三人王海宽到庭参加诉讼，原告伊兴公司、原告杨平的委托代理人秦占明、被告阳光保险公司的委托代理人段艳霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊兴公司起诉称，原告伊兴公司是车牌号为×××宏昌天马牌自卸车的登记车主，2013年3月13日，原告伊兴公司与原告杨平签订了一份《机动车辆转让合同书》，将该车辆转让给原告杨平。2013年12月2日，原告伊兴公司为该车辆向被告阳光保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任保险、不计免赔率特约条款等商业保险，保险期间均自2013年12月3日起至2014年12月3日24时止，伊兴公司支付各项保险费共计27851.69元。上述事实有被告阳光保险公司给原告伊兴公司出具的机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单载明的内容证实。以上保险中，交强险的责任限额中死亡伤残限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失责任限额为2000元，第三者责任险责任限额为50万元，机动车损失险责任限额为33万元，车上人员险责任限额为10万元。2014年3月27日3时40分，原告杨平雇佣的司机王海宽在乌兰木伦镇武家塔露天矿附近一家汽车修理厂维修车辆时，因左侧后轮胎起火导致油箱爆炸，造成王海宽头、面、颈、躯干、双上下肢火焰烧伤面积达33%，轻度吸入性损伤。王海宽受伤后在内蒙古包钢医院住院治疗224天，原告伊兴公司为其支出医疗费358000元，支出陪护费21050元，支出交通费3515元，住宿费4000元。伊兴公司修车支出35500元，支出施救费5000元。第三人王海宽的伤残程度经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定为伤残六级。此后，原告伊兴公司向被告阳光保险公司提出理赔申请，阳光保险公司一拖再拖直到2015年6月12日出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，通知书中被告阳光保险公司引用营业用车条款第六条第三款，认为本事故属于免除保险责任范围，拒绝理赔。在此期间，第三人王海宽向原告伊兴公司、杨平提出赔偿请求，2015年7月23日，经伊金霍洛旗人民法院主持调解原告伊兴公司、杨平与王海宽达成损害赔偿协议，除伊兴公司已支付的358000元医疗费外，杨平再支付王海宽赔偿金24万元，伊兴公司对杨平的债务承担连带责任。原告伊兴公司认为，被告阳光保险公司收取了保险费，出具了保险单，双方形成了保险合同法律关系，被告阳光保险公司应当按照约定在原告伊兴公司投保车辆发生保险事故时承担给付保险金责任。被告阳光保险公司以本事故属于免除保险责任范畴而拒绝赔付，其理由不能成立，因被告阳光保险公司在与原告伊兴公司签订保险合同时，未就保险合同中免除保险人责任的条款向伊兴公司作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款对原告伊兴公司不发生法律效力。本案中，原告伊兴公司系投保人，被告阳光保险公司系保险人，双方形成保险合同关系，伊兴公司有权主张权利，杨平通过车辆转让合同成为车辆的实际所有人，因车辆未过户，由原告伊兴公司和杨平共同主张权利，诉讼主体资格适格；事故发生时车辆虽在修理过程中，但属于特殊的交通事故；第三人王海宽虽是肇事车辆的司机，但维修车辆时其不在车上而在车下，系事故中的第三者；原告伊兴公司与被告阳光保险公司在订立保险合同时，对于免责条款没有以书面及口头形式明确说明，在投保单中有声明内容的第一页没有投保人的签字、盖章，即保险条款中的免责条款对原告伊兴公司没有约束力；杨平为王海宽支付的医药费、赔偿金、护理费等共计663065元，根据司法鉴定意见书，王海宽的伤残赔偿金以及医疗费共计698200元，已超过了交强险、第三者责任险、车辆损失险的责任限额657500元，故被告阳光保险公司应在责任最高限额内支付原告杨平保险金657500元。综上，原告伊兴公司、杨平为维护权益，诉至人民法院请求：1、被告阳光保险公司履行保险合同，在交强险责任限额内赔偿原告杨平122000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告杨平50万元，在机动车损失险责任限额内和火灾、爆炸、自燃损失险责任限额内赔偿原告杨平车损35500元，共计657500元；2、本案诉讼费用由被告阳光保险公司负担。被告阳光保险公司答辩称，不认可原告伊兴公司、杨平的诉讼请求，理由如下：一、伊兴公司、杨平均不是本案适格主体。原告伊兴公司已于2013年12月2将车辆转让，且未按照保险合同约定尽到通知义务，故依法不再享有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，因原告伊兴公司、杨平尚未向第三人王海宽履行赔偿义务，所以不具备本案诉讼主体资格。二、本案事故发生后，经乌兰木伦派出所、消防、安监等各相关部门现场勘查核实，本案系因维修人员违反国家有关消防、安全、生产操作等规定，用打火机明火烤油箱引发爆炸事故；且第三人王海宽与原告伊兴公司、杨平已生效的调解书中阐明系”由于维修人员操作不当引起爆炸”，原告伊兴公司、杨平认可调解书的全部内容，故本案不属于原告伊兴公司投保的各项保险的责任范围，原告伊兴公司应对本案属于保险责任范围承担举证责任。三、本案并非道路交通事故，故不属于交强险的责任范围，原告伊兴公司、杨平主张被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内承担赔付责任无事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险的责任范围仅限于被保险机动车发生道路交通事故。《道路交通安全法》对道路的解释仅包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的道路，还包括广场、公共停车场等用于共同通行的场所。本案事故发生于车辆在修理场所维修中，不属于道路交通事故，故不属于交强险的责任范围，原告伊兴公司、杨平主张本案为道路交通事故属于对《道路交通安全法》的无限制扩大解释。四、第三人王海宽不属于第三者责任保险的赔付主体，本案不属于第三者责任保险的保险责任范围，且符合保险合同第六条第（三）项约定的责任免除情形。1、根据保险合同第三条约定，第三者的范围指投保人、保险人、被保险人、非车上人员和被保险人的家庭成员、保险车辆驾驶人及其家庭成员以外的机动车意外事故的受害人，显然不应包括机动车驾驶人，故王海宽不属于第三者责任保险的赔付主体。2、根据保险合同第四条约定，第三者责任保险的保险责任范围指在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁的情形。而本案事故并非发生于车辆使用中，系因维修人员违反国家有关消防、安全、生产操作等规定，用打火机明火烤油箱引发爆炸事故，显然不属于意外事故，故不属于第三者责任保险的保险责任范围。3、本案事故系在维修养护期间发生，属于保险合同第六条第（三）项约定的责任免除情形，依法不应由被告阳光保险公司承担保险责任。本案事故发生在车辆维修养护场所，在维修厂内，被保险车辆处于维修厂掌控之下，已完全脱离被保险人支配控制。五、本案不属于保险合同第四条约定的汽车损失险的保险责任范围，且符合保险合同第六条第（三）项约定的在维修养护期间发生事故的责任免除情形。六、本案属于保险合同附加险火灾、爆炸、自燃险条款第二条第（四）约定的因高温烘烤发生事故的责任免除情形。七、被告阳光保险公司作为保险人已经严格按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条、十三条之规定依法对免责条款尽到保险人应有的明确说明义务。被告阳光保险公司在保险条款的责任免除部分已经按照保监会行业规范以黑体加粗的方式进行了提示说明。原告伊兴公司在投保单上黑体加粗的投保人声明之后加盖公章，说明被告阳光保险公司在签订保险合同时，已将保险合同交付投保人并向其详细说明了免责条款。八、被告阳光保险公司对原告伊兴公司、杨平所主张的赔偿项目和赔偿标准的合法性均不认可，原告伊兴公司、杨平应对此承担举证责任。王海宽的伤残等级鉴定结论系单方委托鉴定，被告阳光保险公司不认可。原告伊兴公司、杨平与第三人王海宽协商一致达成的调解协议具有相对性，只能约束伊兴公司、杨平与王海宽，不能作为本案认定赔偿数额的依据。综上所述，原告伊兴公司、杨平不是本案适格主体，本案不属于原告伊兴公司投保的各项保险责任范围，且均符合保险合同约定的免责条款，所以原告伊兴公司的各项诉请均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人王海宽未向本庭提供书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告伊兴公司、杨平诉状所述属实，认可原告伊兴公司、杨平的诉讼请求。原告伊兴公司、杨平为证实其主张向法庭提供了下列证据：第一组证据：《保险单》原件2张。拟证明：1、2013年12月2日原告伊兴公司为×××号宏昌天马牌自卸车向被告阳光保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、机动车上人员责任险、机动车盗抢险、火灾、爆炸、自然损失险、不计免赔特约条款，保险期间自2013年12月4日起至2014年12月3日止。被告阳光保险公司给原告伊兴公司出具了两份保险单，伊兴公司向阳光保险公司交纳保险费共计27851.69元。2、交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。车辆损失险责任限额为401600元。第三者责任保险责任限额为50万元。机动车上人员责任保险责任限额驾驶员为10万元，乘客为1万元。机动车盗抢险责任限额为348588.8元。火灾、爆炸、自燃损失险责任限额为348588.8元。第二组证据：《保险条款》原件3张。拟证明：被告阳光保险公司提供的格式合同条款中，有关免除保险人责任的条款，投保时未明确说明，该免责条款未生效。第三组证据：《出警证明》原件1张。拟证明：车牌号为×××号自卸车于2014年3月27日3时40分许，在伊金霍洛旗乌兰木伦镇武家塔露天矿附近一修理部发生起火事故，起火原因是左后侧轮胎起火导致油箱爆炸，修理工和司机被烧伤。第四组证据：《机动车辆保险拒赔通知书》原件1张。拟证明：原告伊兴公司在事故发生后向被告阳光保险公司申请理赔，阳光保险公司于2015年6月12日给伊兴公司出具了《拒赔通知书》，拒赔的理由是：根据保险条款第六条第三款，在营业性维修、养护场所修理养护期间不属保险责任，即属于免除责任范围，但根据原告伊兴公司、杨平提供的第二组证据该拒赔理由不成立。第五组证据：内蒙古包钢医院《住院病历》原件38张、《呼和浩特市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件6张（与原件核对无异）。拟证明：王海宽在本次事故中被烧伤后，在内蒙古包钢医院住院治疗224天，诊断结果：多处烧伤。王海宽的伤情经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，结果为：1、左手烧伤后瘢痕形成，左手功能丧失，评定为五级伤残；2、全身瘢痕面积22.43%，评定为八级伤残；3、面部烧伤后，中度毁容，右桡骨骨折内固定术后，均评定为九级伤残。据此，王海宽残疾赔偿金为：28350×20×60%=340200元；精神损害抚慰金：30000×60%=18000元。第六组证据：医疗费票据原件3支、施救费票据原件1支、护理费票据原件9支、交通费票据原件36支、维修车辆票据原件1支。拟证明：原告杨平给王海宽支出医疗费358000元；施救费5000元；护理费21050元；交通费3515元；修车费35500元。第七组证据：机动车行驶证复印件1张。拟证明：车牌号为×××号宏昌天马牌自卸车的登记车主为伊兴公司。第八组证据：《公证书》复印件1份8张（与原件核对无异）。拟证明：伊兴公司于2013年3月13日将车牌号为×××号宏昌天马牌自卸车转让给杨平，杨平为该车辆的实际所有人。第九组证据：《民事调解书》复印件1份2张（与原件核对无异）。拟证明：2015年7月23日，在伊金霍洛旗人民法院主持调解下，王海宽与原告伊兴公司、杨平达成了损害赔偿协议，约定除杨平已经支付的358000元医疗费外，杨平再支付王海宽各项赔偿金24万元，伊兴公司对杨平的上述债务承担连带责任。对原告伊兴公司、杨平提供的上述证据，被告阳光保险公司的质证意见认为：对第一组证据《保险单》原件2张认可。对第二组证据《保险条款》原件3张的真实性认可，对证明问题不认可，免责条款中的字系黑体加粗，被告阳光保险公司已经尽到了明确的说明义务。对第三组证据《出警证明》原件1张真实性认可，对证明问题不认可，出警证明并不是事故责任认定结论，出警记录中已经载明事故经过均是根据报案人的陈述进行的记载，故被告阳光保险公司认为不能证明事故成因，不认可该事故成因。对第四组证据《机动车辆保险拒赔通知书》原件1张的真实性、合法性均认可，对证明问题不认可，原告伊兴公司、杨平的赔偿主张不属于其投保的各项保险的保险责任范围，其符合双方的保险合同约定的免责条款，故被告阳光保险公司的拒赔通知合法、合理。对第五组证据中内蒙古包钢医院《住院病历》原件38张真实性认可；对《呼和浩特市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件6张（与原件核对无异）真实性认可，对合法性不认可，该鉴定结论是单方委托形成的，且鉴定结论没有就伤残等级形成综合结论，无法计算赔偿标准，故被告阳光保险公司对原告伊兴公司、杨平的证明目的不认可，两份证据均无法计算赔偿标准和赔偿项目，不能证明原告伊兴公司、杨平所要证明的问题。对第六组证据中的医疗费票据原件3支的真实性认可，对其关联性不认可，原告伊兴公司、杨平应该提供用药清单证明医药费是用于治疗本次事故所造成的损害，医疗费的金额应该是354376.32元；对施救费票据原件1支、护理费票据原件9支、交通费票据原件36支、维修车辆票据原件1支的真实性及关联性均不认可，事故发生在2014年3月27日，但施救费票据形成于2014年12月4日，故对施救费的实际支出情况及关联性不认可。其他票据全部是收据，没有正规发票，被告阳光保险公司不认可，不能证明费用的实际发生。以上所有票据不能证明费用系原告伊兴公司、杨平支出的。对第七组证据机动车行驶证复印件1张认可。对第八组证据《公证书》复印件1份8张（与原件核对无异）认可，可以证明伊兴公司已经不是本案的适格原告。对第九组证据《民事调解书》复印件1份2张（与原件核对无异）认可，该份调解书可以证明本案事故是因为修理工操作不当导致的着火，不属于保险责任范围。同时原告伊兴公司、杨平没有证明调解书的履行情况，不享有本案的诉讼主体资格。第三人王海宽对原告伊兴公司、杨平提供的上述证据均认可。经审查并结合庭审质证情况，对原告伊兴公司、杨平提供的证据本院作如下认证：第一组证据《保险单》原件2张因被告阳光保险公司、第三人王海宽认可，故本院依法确认并予以采信。第二组证据《保险条款》原件3张因被告阳光保险公司认可真实性、第三人王海宽认可，故本院故该证据的真实性予以采信。第三组证据《出警证明》原件1张因被告阳光保险公司认可真实性、第三人王海宽认可，且系鄂尔多斯市伊金霍洛旗布连矿区消防大队出具，故本院对该证据的真实性予以采信。第四组证据《机动车辆保险拒赔通知书》原件1张因被告阳光保险公司认可真实性、合法性，第三人王海宽认可，故本院故该证据的真实性予以采信。第五组证据中内蒙古包钢医院《住院病历》原件38张因被告阳光保险公司认可真实性，第三人王海宽认可，故本院对该证据真实性予以采信；对《呼和浩特市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件6张（与原件核对无异）因系单方委托，且被告阳光保险公司不认可，故本院不予采信。第六组证据中的医疗费票据原件3支因被告阳光保险公司认可真实性，第三人王海宽认可，且第三人王海宽在庭审过程中陈述医药费系杨平支付，与该证据相互佐证，故本院对该证据真实性予以采信；施救费票据原件1支因被告阳光保险公司不认可，且票据产生时间与事故发生时间间隔较长，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；护理费票据原件9支因原告伊兴公司、杨平未提供正规发票，且被告阳光保险公司不认可，故本院不予采信；交通费票据原件36支均形成于2014年10月至2014年12月，与本案缺乏关联性，且被告阳光保险公司不认可，故本院不予采信；修理费票据原件1支因被告阳光保险公司不认可，且系原告杨平与伊金霍洛旗二仁汽修部的自行结算，无法证明系因本案事故导致修复受损车辆的合理支出，原告伊兴公司、杨平在庭审过程中陈述被告阳光保险公司已定损，该修理部为阳光保险公司指定修理地点，但未提供证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。第七组证据机动车行驶证复印件1张因被告阳光保险公司、第三人王海宽认可，故本院对该证据予以采信。第八组证据《公证书》复印件1份8张（与原件核对无异）因被告阳光保险公司、第三人王海宽认可，故本院对该证据予以采信。第九组证据《民事调解书》复印件1份2张（与原件核对无异）因被告阳光保险公司、第三人王海宽认可，且第三人王海宽在庭审过程中陈述调解书中约定的义务原告杨平已经履行完毕，故本院对该证据予以采信。被告阳光保险公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：第一组证据：交强险及商业险的投保单复印件1份共2页、交强险及商业险的保险条款（车损险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险）复印件各1份共计4张7页（与原件核对无异）。拟证明：1、本案事故不属于双方保险合同约定的保险责任范围；2、原告伊兴公司投保时在投保单的落款投保人声明处已经声明其对全部保险条款详细阅读，故被告阳光保险公司作为保险人已经尽到明确的说明义务，同时被告阳光保险公司在保险条款中对所有的责任免除条款都进行了黑体加粗，已尽到明确的提示义务，故本案应适用免责条款，驳回原告伊兴公司、杨平的诉讼请求。第二组证据：照片复印件2张。拟证明：事故当日（2014年3月27日）下午被告阳光保险公司去到现场。对被告阳光保险公司提供的上述证据，原告伊兴公司、杨平质证意见认为：对第一组证据中交强险及商业险的投保单复印件1份共2页真实性及证明目的不认可，因原告伊兴公司只在第二页处盖章，第一页没有盖章，说明被告阳光保险公司没有明确说明义务；对交强险及商业险的保险条款（车损险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险）复印件各1份共计4张7页（与原件核对无异）真实性认可，对证明问题不认可，黑体加粗不能证明被告阳光保险公司尽到提示和明确说明义务，故免责条款对原告伊兴公司不产生效力。对第二组证据照片复印件2张质证认为照片反映的是事故现场。对被告阳光保险公司提供的上述证据，第三人王海宽质证意见认为：对第一组证据交强险及商业险的投保单复印件1份共2页、交强险及商业险的保险条款（车损险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险）复印件各1份共计4张7页（与原件核对无异）不清楚，是原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保的。对第二组证据照片复印件2张质证认为照片反映的是事故现场，至于被告阳光保险保险公司是否到过事故现场、什么时候到的事故现场第三人王海宽不清楚。经审查并结合庭审质证情况，对被告阳光保险公司提供的证据本院作如下认证：第一组证据交强险及商业险的投保单复印件1份共2页、交强险及商业险的保险条款（车损险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险）复印件各1份共计4张7页经核实与原件一致，故本院对上述证据真实性予以采信。第二组证据照片复印件2张因原告伊兴公司、杨平、第三人王海宽均质证认为反映的是事故现场，但仅以照片上载明的时间、日期无法证明被告阳光保险公司于事故发生当日下午去到事故现场的证明目的。第三人王海宽未向法庭提供任何证据。根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告伊兴公司系车牌号为×××号宏昌天马牌自卸车登记车主，后伊兴公司于2013年3月13日将该车辆转让给原告杨平。2013年12月3日原告伊兴公司为该车辆在被告阳光保险处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶人及乘客）、机动车盗抢保险、火灾、爆炸、自燃损失险、以及代收车船费和不计免赔率，保险费共计27851.69元，投保当天原告伊兴公司交纳了全部保险费。其中，交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为无责任100元，其他为2000元。车辆损失险责任限额为401600元。第三者责任保险责任限额为50万元。火灾、爆炸、自燃损失险责任限额为348588.8元，机动车车上人员责任保险责任限额驾驶员为10万元，乘客为1万元。上述各项保险的保险期间均自2013年12月4日0时起至2014年12月3日24时止。2014年3月27日3时40分杨平雇佣的司机王海宽在维修车牌号为×××号宏昌天马牌自卸车时发生事故，该事故由鄂尔多斯市伊金霍洛旗布连矿消防大队出警，出警证明载明”2014年3月27日3时40分左右，位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇武家塔露天矿附近一修理部发生起火事故，车牌号为×××自卸车左后侧轮胎起火导致油箱爆炸，现场两人（修理工及司机）被烧伤”。2015年7月23日伊兴公司、杨平、王海宽针对该事故经伊金霍洛旗人民法院调解，达成一致意见，除杨平已支付的治疗费外，杨平赔偿王海宽24万元，伊兴公司对该笔赔偿款承担连带清偿责任。原告杨平为第三人王海宽花费医疗费357976.32元，调解协议中约定的赔偿义务原告杨平已履行完毕。2015年6月12日被告阳光保险公司向原告伊兴公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。2016年3月9日原告伊兴公司、杨平申请对第三人王海宽伤残等级进行司法鉴定，2016年4月8日内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王海宽伤后的伤残程度相当于职工工伤五级伤残。我院将该《司法鉴定意见书》送达给原告伊兴公司、杨平、被告阳光保险公司、第三人王海宽后，各方当事人在指定期限内均未提出异议。本院认为，根据原告伊兴公司、杨平的诉讼主张和被告阳光保险公司、第三人杨平的答辩意见，本案的争议焦点为一、原告伊兴公司、杨平的诉讼主体资格问题。原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险等险种并交纳保险费，双方形成合法有效的保险合同关系，后伊兴公司将车辆转让给杨平，伊兴公司在庭审中表明同意杨平享有保险权益，视为原告伊兴公司与原告杨平就转让车辆的保险权益作了约定，原告伊兴公司、杨平系本案适格主体。且原告杨平已为第三人王海宽支付医疗费用并履行赔偿义务，故被告阳光保险公司称原告伊兴公司、杨平的车辆转让行为未告知阳光保险公司，因此原告伊兴公司、杨平不享有保险利益以及原告伊兴公司、杨平未向第三人王海宽履行赔偿义务故诉讼主体不适格的答辩意见没有依据，本院不予支持。二、被告阳光保险公司是否应承担机动车交通事故责任强制保险的保险责任。原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险保险条款中第八条约定的保险责任为”在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：”交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：”车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理”。根据上述规定，车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，参照道路交通事故进行处理，交通事故在地域上，不仅包括道路，还包括道路以外的其他场所。在道路以外的地方发生事故的，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为衡量是否是交通事故的标准。本案的事故发生于道路以外的场所修理部中，布连矿区消防大队的出警证明中载明事故原因系轮胎起火导致邮箱爆炸，并未表明车辆处于通行状态；第三人王海宽在庭审过程中陈述车辆开到修理厂以后轮胎起火，其和修理工一起灭火，在灭火的过程中油箱爆炸，爆炸时王海宽和修理工离油箱不远。王海宽的陈述和布连矿消防大队出警证明中载明的事故基本情况相印证，本案事故发生时车辆未处于通行状态，故本案事故不属于交通事故，原告伊兴公司、杨平主张本案事故属于特殊的交通事故，请求被告阳光保险公司承担机动车交通事故责任强制保险的保险责任本院不予支持。三、被告阳光保险公司是否应承担车辆损失险的保险责任。原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保的营业用汽车损失险保险条款中第四条约定的保险责任为”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）、外界物体坠落、倒塌；（三）、暴风、龙卷风；（四）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）、地陷、冰焰、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只因驾驶人随船的情形）”。本案事故系因轮胎起火导致油箱爆炸，非汽车损失险中约定的各项保险事故，故原告伊兴公司、杨平请求被告阳光保险公司承担营业用汽车损失保险的保险责任本院不予支持。四、被告阳光保险公司是否应承担火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任。原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保的火灾、爆炸、自燃损失险保险条款中第一条约定的保险责任为”（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）、发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”；第四条约定的赔偿处理为”（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿”。本案中，原告伊兴公司、杨平提供了汽修厂的施救费票据，但因票据载明时间为2014年12月4日，与事故发生时间2014年3月27日间隔较长，缺乏关联性，无法证明系发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。另，原告伊兴公司、杨平提供了伊金霍洛旗二仁汽修部的修理费收据，并陈述该修理部为被告阳光保险公司给车辆定损后的指定修理地点，被告阳光保险公司不认可该笔修理费用，亦不认可该车辆已定损、该修理部为指定修理场所，原告伊兴公司、杨平未提供证据佐证车辆已定损、伊金霍洛旗二仁汽修部为阳光保险公司的指定修理地点以及该笔费用系发生保险事故维修受损车辆实际产生的费用，故原告伊兴公司、杨平请求被告阳光保险公司承担火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任本院不予支持。五、被告阳光保险公司是否应承担机动车第三者责任保险的保险责任。原告伊兴公司在被告阳光保险公司处投保的机动车第三者责任险保险条款中第四条约定的保险责任为”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。（一）、本案事故是在修理过程中发生，使用保险车辆过程不仅指使用车辆本身，也包括车辆行驶、停放、发生故障等情形，因车辆发生故障而进行检测修理是使用车辆过程的其中一种情形。且伊兴公司投保的目的就是化解营运风险，降低车辆运营过程中事故风险所带来的损失，车辆在停放修理过程中发生意外事故适用保险责任范围，更能实现投保目的及保险合同的最大诚信原则以及体现保险制度的价值取向。被告阳光保险公司答辩称本案事故系维修人员用打火机明火烤油箱的违法操作引发爆炸事故，不属于机动车第三者责任保险的保险责任范围，因未提供证据，故本院对该答辩主张不予采信。（二）、王海宽虽然是驾驶人，但在发生事故时，其和修理工一起进行操作，是在车外修车，而不是在车内驾驶，其身体方位已经发生了改变，故身份从司机转变为第三者。被告阳光保险公司答辩称王海宽是机动车驾驶人因此不适用机动车第三者责任保险的辩称主张本院不予支持。（三）、王海宽因该起事故造成伤后伤残程度相当于职工工伤五级，参照职工工伤五级伤残的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金数额为295672元（5686元×26个月+5686元×26个月=295672元），原告杨平为王海宽已付医疗费357976.32元，上述费用之和超过机动车第三者责任保险的最高责任限额。伊兴公司、杨平、王海宽因该起事故在本院组织调解下达成的赔偿24万元的协议杨平已履行完毕，加之已付医疗费357976.32元，杨平实际赔偿的数额亦超过机动车第三者责任保险的最高责任限额。被告伊兴公司答辩称对原告伊兴公司、杨平所主张的赔偿项目和赔偿标准的合法性有异议，本院不予支持。（四）、原告伊兴公司与被告阳光保险公司在保险条款第五条至第十条中就保险事故发生后保险人不负责赔偿的情形和范围进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条关于”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的''免除保险人责任的条款''”之规定，此保险条款第五条至第十条属于免责条款；同时，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于免责条款，保险公司应就免责对投保人履行明确说明义务，否则该条款对投保人不发生法律效力。本案中被告阳光保险公司并未在保险条款中的第五条至第十条处进行足以引起投保人注意的提示和标注，同时上述条款处也没有原告伊兴公司的盖章确认；被告阳光保险公司提供的投保单的投保人声明处亦没有原告伊兴公司的盖章确认，仅在投保单最后的投保人签字（盖章）处有伊兴公司的盖章不能证明阳光保险公司已对免责条款做了明确说明，故该免除保险人责任的条款对伊兴公司不产生效力。被告阳光保险公司答辩称本案适用在维修养护期间发生事故的责任免除情形且其已经对免责条款尽到应有的说明义务的主张，本院不予支持。（五）、因本案不属于机动车交通事故责任强制保险的责任范围，故应直接适用机动车第三者责任保险的保险责任进行赔付。原告伊兴公司、杨平请求被告阳光保险公司在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿杨平50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条第一款、第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条第五项、《工伤保险条例》第三十六条第二款、《内蒙古自治区实施办法》第三十六条第三款、第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔付原告杨平机动车第三者责任险保险金50万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告鄂尔多斯市伊兴煤炭有限责任公司、杨平的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10375元，由阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担8800元，由原告鄂尔多斯市伊兴煤炭有限责任公司、杨平负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨旭影审 判 员  刘 慧人民陪审员  丁亚芳二〇一六年十一月八日书 记 员  张梦梦