重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初189号原告杨宗玉,男,1968年1月9日出生,汉族,居民，住丰都县。原告彭江怀,男,1972年6月25日出生,汉族,农民，住丰都县。上列原告的委托代理人崔红东,重庆王华律师事务所律师。被告李平,男,1971年3月3日出生,汉族,居民，住丰都县。被告孙宗成,男,1970年9月26日出生,汉族,居民，住重庆市忠县。委托代理人熊浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被告杨继银,男,1971年11月29日出生,汉族,农民，住重庆市忠县。委托代理人江志青（杨继银之妻），农民，住重庆市忠县。被告方宗奎,男,1971年10月15日出生,汉族,居民，住重庆市忠县。委托代理人谭德秀（方宗奎之妻），居民，住重庆市忠县。原告彭江怀、杨宗玉与被告李平、孙宗成、杨继银、方宗奎劳务合同纠纷一案，本院2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员付安勋适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告彭江怀、杨宗玉及其委托代理人崔红东，被告孙宗成的委托代理人熊浩，被告杨继银的委托代理人江志青，被告方宗奎的委托代理人谭德秀到庭参加了诉讼。被告李平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告彭江怀、杨宗玉诉称：2014年2月19日，二原告与被告孙宗成、杨继银、方宗奎签订《工程劳务承包合同》。该合同约定，将被告李平以包工包料承包给被告孙宗成、杨继银、方宗奎修建的丰都县太平坝乡“车站还建房工程”的土建部分劳务承包给二原告施工。后因被告李平未按约定支付工程款，致民工停工索要劳动报酬。2015年4月1日，二原告作为丙方，李平作为甲方，孙宗成、杨继银、方宗奎作为乙方三方签订《丰都县太平坝乡车站还建房劳务费支付协议》，该协议确认被告孙宗成、杨继银、方宗奎欠二原告劳务费1600000元，由被告李平直接支付给二原告。后被告李平仅支付了100000元。且工程也未按期开工给二原告造成木工、塔吊租金等损失。请求法院判决四被告支付尚欠二原告劳务费及损失共计2413477元。被告孙宗成辩称：本案原、被告就尚欠的劳务费已与被告李平达成了结算协议，并约定由被告李平直接支付。其损失也单独订立了协议，由被告李平承担。法院应判决驳回二原告对被告孙宗成的诉讼请求。被告杨继银、方宗奎辩称：同意被告孙宗成的辩解意见。法院应判决驳回二原告对被告杨继银、方宗奎的诉讼请求。被告李平未作答辩。经审理查明：2013年1月1日，李平（甲方）与孙宗成、方宗奎、江志青（乙方）签订《建筑工程施工合同》。该合同约定：李平将（丰都县）“太平坝乡车站还建房工程”以一次性大包干（包工、包料、包安全、不包室内装修，清水房交房）的方式发包给孙宗成、方宗奎、江志青施工建设。2014年2月19日，孙宗成、方宗奎（甲方）与彭江怀、杨宗玉（乙方）签订《工程劳务承包合同》。该合同约定：孙宗成、杨继银、方宗奎将丰都太平乡车站还建房全部土建工程劳务（除土石方）分包给彭江怀、杨宗玉施工。同年4月22日，双方又签订《补充协议》。对其工程内容、补贴、结算方式进行了约定。后彭江怀、杨宗玉即进场施工。2015年4月1日，李平（甲方），孙宗成、杨继银、方宗奎（乙方），彭江怀、杨宗玉（丙方）三方签订《丰都县太平坝乡车站还建房劳务费支付协议》。该协议约定：一、乙方应支付给丙方的劳务费1600000元，扣除甲方在春节前已支付陈勇劳务费100000元后，由甲方支付给丙方；二、支付方式：甲方用该工程的门面和住房冲抵该工程劳务费1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），门面是二、三、四单元全部门面（单元顺序从客运站旁边为一单元算起），住房是门面以上的住房从甲方抵给乙方后，余剩的住房往二至四单元续算）。门面和住房统一价格按每平方1105元计算，大写每平方米壹仟壹佰零伍元整（此单价包括每平方米485元是包办大产权证的费用）；三、劳务应完善的项目：1、内粉劳务（含楼梯间内粉）；2、四楼未完善部分混泥土劳务；3、四楼的女儿墙劳务；四、外墙抹灰、刷漆和楼梯间的栏杆所需费用（含机械设备费用），由甲、丙双方按比列承担，甲方承担64%、丙方承担36%。施工作业、材料和工价由甲、丙双方共同协商确定……；六、由于甲方不能将一单元门面抵给丙方，因此甲方自愿以楼上住房100平方米补偿给丙方，其价格仍按每平方米1105元计算；七、交接房时间：2015年9月15日前；八、余剩工程开工时间和完工时间：2015年4月20日开工，2015年8月30日完工；九、违约责任：甲方必须协调好各方面的关系，准备充足的材料和施工必备的条件，确保2015年4月20日开工，若因甲方的原因导致不能按时开工和按时完工，所造成的损失由甲方全部承担。若因乙方的原因导致不能按时开工和按时完工，所造成的损失由乙方全部承担。若因丙方的原因导致不能按时开工和按时完工，所造成的损失由丙方全部承担。2015年4月1日，李平（甲方）与孙宗成、方宗奎、杨继银（乙方）达成《丰都县太平坝车站还建房工程结算处理协议》。该协议约定双方终止2013年1月1日签订的建筑工程施工合同，并对已经完成的工程进行了清算，后续工程由甲方组织施工队另行施工。后因后续工程及欠付劳务费的履行致彭江怀、杨宗玉与李平、孙宗成、杨继银、方宗奎发生纠纷，现彭江怀、杨宗玉诉致本院，请求判决四被告共同支付1500000元劳务费及利息360000元、木工损失159288元、搅拌机租金12000元、塔吊租金108000元、钢管扣件损失244189元、看管工地人员工资30000元，共计2413477元。上述事实，有原告、被的陈述，建设工程施工合同、结算协议等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告彭江怀、杨宗玉虽不具备建设工程施工资质，但在2015年4月1日，被告李平与被告孙宗成、杨继银、方宗奎和原告彭江怀、杨宗玉三方签订《丰都县太平坝乡车站还建房劳务费支付协议》，并对已经完成的劳务进行了结算，能够证明三方对已完成的工程质量、数量、价款进行了确认，该协议系三方当事人真实意思的表示，具有法律约束力。该协议约定：被告孙宗成、杨继银、方宗奎尚欠原告彭江怀、杨宗玉的劳务费1500000元，由被告李平以该工程部分门面和房屋进行抵偿，故原告彭江怀、杨宗玉请求四被告支付尚欠劳务费1500000元及利息的主张，本院不予支持；二原告请求四被告支付因被告的原因导致该工程停工给其造成的损失。本院认为，2015年4月1日，被告李平与被告孙宗成、杨继银、方宗奎及原告彭江怀、杨宗玉三方签订的《丰都县太平坝乡车站还建房劳务费支付协议》中，被告李平与原告彭江怀、杨宗玉对后续工程继续施工的约定，实际属建筑工程分包合同，鉴于原告彭江怀、杨宗玉不具有建设工程施工资质，故该劳务费支付协议中对后续工程施工的条款，因违反国家法律法规的强制性规定而认定为无效，二原告依据该协议请求四被告支付因未按期开工造成的损失的理由不能成立。且原告彭江怀、杨宗玉并未举示充分的证据证明因四被告的过错导致工程未按时开工，其举示的部分塔吊租赁协议、劳务承包合同及收据均不能证明因工程未按时施工给其造成具体经济损失数额。故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭江怀、杨宗玉的诉讼请求。案件受理费26107元，减半收取13053元，由原告彭江怀、杨宗玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  付安勋二〇一六年三月二十四日书 记 员  杨明容