重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0108行字第25号原告梁正伟，男，汉族，住重庆市綦江区扶欢镇。委托代理人夏某（特别授权），重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区南城大道25号，组织机构代码：00929595-X。法定代表人包卫，局长。委托代理人邓某，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。委托代理人游某，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。原告梁正伟不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出的南岸人社伤险认不受字[2015]079《工伤认定申请不予受理决定书》一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告梁正伟、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓某、游某均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的法定代表人包卫因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁正伟诉称：2014年5月28日，原告与重庆企旺建材有限公司约定，原告负责组织工人为重庆企旺建材有限公司搭建厂房，约定工资为每天200元。同月31日，原告因工受伤。原告于2014年10月10日向被告提起工伤认定申请，被告要求原告向劳动仲裁申请确认劳动关系。原告经仲裁裁决后，不服该裁决，又向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼。经重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》判决原告与重庆企旺建材有限公司没有劳动关系。但在该判决中确认了原告在为重庆企旺建材有限公司搭建厂房时因工受伤，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的范畴。但被告以原告与重庆企旺建材有限公司没有劳动关系为由，作出了南岸人社伤险认受撤字[2015]09号《撤销工伤认定申请受理决定书》和南岸人社伤险认不受字[2015]079《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，被告作出的具体行政行为是错误的，应当依法撤销。故原告起诉来院请求法院依法撤销被告于2015年12月11日作出的南岸人社伤险认不受字[2015]079《工伤认定申请不予受理决定书》。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。2014年10月10日，原告向被告提交工伤认定申请，称2014月5月31日原告为重庆企旺建材有限公司搭建厂房过程中从架子上摔下，致左眼部、鼻骨、左上肢、牙齿受伤。被告受理后，重庆企旺建材有限公司对双方劳动关系提出异议，双方的劳动关系经重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会裁决和重庆市南岸区人民法院判决确认原告与重庆企旺建材有限公司不存在劳动关系。被告于2015年12月11日作出南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》，已依法送达给原告。二、理由和依据。1、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝南岸劳人仲案字（2015）第415号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的申请请求；重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》判决确认原告与重庆企旺建材有限公司从2014年5月28日至2014年5月31日期间不存在劳动关系。工伤认定是以存在劳动关系为前提，原告提出的工伤认定申请不符合受理的条件。2、原告为重庆企旺建材有限公司搭建、修整该公司厂房的业务，不属于个人挂靠其他单位对外经营的情形，也不属于用工单位将承包的业务转（分）包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，且渝南岸劳人仲案字（2015）第415号《仲裁裁决书》中载明：“本案中申请人系包工头，不符合本法规定的应由被申请人承担用工主体责任的主体资格。”由此证明，重庆企旺建材有限公司不具备承担用工主体责任的主体资格。综上，被告认为，被告于2015年12月11日作出的南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，运用法律、规章正确，程序合法，请求法院驳回原告的行政诉讼请求。被告向本院提供并经过当庭质证的证据有：1、《工伤认定申请表》、原告的身份证复印件及授权委托手续、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证。该组证据拟证明原告向被告提交工伤认定申请，被告依法一次性告知原告应补充的材料。2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《告知书》及送达回证。该组证据拟证明被告依法受理后，向被申请单位核实情况。3、《关于梁正伟申请认定工伤申请的回复书》及《工资发放表》。该组证据拟证明重庆企旺建材有限公司对双方的劳动关系提出异议，并提交证据。4、《通知书》及送达回证。该组证据拟证明因双方就是否存在劳动关系有异议，被告书面告知原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。5、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会的渝南岸劳人仲案（2015）第415号《仲裁裁决书》、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》，上述证据均已生效。该组证据拟证明双方的劳动关系经重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决及重庆市南岸区人民法院判决确认原告与重庆企旺建材有限公司之间不存在劳动关系。6、企业法人营业执照。拟证明原告提供的劳动不是重庆企旺建材有限公司业务组成部分。7、南岸人社伤险认受撤字[2015]09号《撤销工伤认定申请受理决定书》及送达回执，南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执。该组证据拟证明被告撤销原决定后重新作出决定并送达。原告向本院提供并经当庭质证的证据有：1-1、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》。1-2、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09003号《民事裁定书》。该组证据拟证明该判决确认原告与重庆企旺建材有限公司之间从2014年5月28日至2014年5月31日期间不存在劳动关系。2、重庆市第五中级人民法院的（2015）渝五中法民终字第07577号《民事裁定书》。拟证明原告对重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》不服，提出上诉，在上诉审理中，原告撤回上诉。原告对被告证据的质证意见为：证据1、2，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，与本案无关，原告是临时用工，没有工资表。证据4，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据5，对形式真实性无异议，内容确定了原告是在重庆企旺建材有限公司工地上受伤。该证据均已生效。证据6，达不到其证明目的。证据7，对形式真实性无异议，但对合法性有异议。被告对原告证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，恰好证明原告与重庆企旺建材有限公司之间不存在劳动关系。经过庭审举证、质证，对被告的证据，本院认为：证据1、2、4、5、6、7，证据真实、合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。证据3，仅说明重庆企旺建材有限公司对原告与其是否存在劳动关系向被告提出异议，并提供了相关证据的事实。对原告的证据，本院认为：所有证据真实、合法，与案件具有关联性，本院对此予以采信。经审理查明：2014年5月28日，原告与重庆企旺建材有限公司约定，原告负责组织工人为被告搭建、修整厂房，劳动报酬为200元/人，所有工人工资由原告代为领取。同月31日，原告在搭建厂房过程中受伤，后被送往重庆市第五人民医院治疗。2014年10月10日，原告向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、授权委托手续等材料。当日，被告向原告送达了南岸人社伤险认补字[2014]230号《工伤认定补正材料通知书》。2014年10月24日，被告作出南岸人社伤险认受字[2014]10878号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给原告。被告受理后，向重庆企旺建材有限公司送到《告知书》，重庆企旺建材有限公司向被告提出其与原告不存在劳动关系，该工伤与其无关。由于重庆企旺建材有限公司对与原告是否存在劳动关系有异议。故被告于2014年11月16日向原告发出《通知书》，通知原告就其与重庆企旺建材有限公司是否存在劳动关系向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告决定暂时中止工伤认定，等劳动关系依法确认后，再恢复工伤认定程序。随即，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起申请要求确认原告与重庆企旺建材有限公司从2014年5月28日到2014年5月31日存在劳动关系。2015年6月1日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2015）第415号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，故向本院提起诉讼，请求法院确认原告与重庆企旺建材有限公司双方于2014年5月28日至2015年5月31日期间存在劳动关系。本院于2015年9月24日作出（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》，判决确认原告与重庆企旺建材有限公司双方2014年5月28日至2014年5月31日期间不存在劳动关系。该判决已发生法律效力。因本院生效的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》判决确认原告与重庆企旺建材有限公司不存在劳动关系，被告经研究决定，于2015年12月10日作出南岸人社伤险认受撤字[2015]09号《撤销工伤认定申请受理决定书》，并邮寄送达给了原告。被告于2015年12月11日作出南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书中载明：原告与重庆企旺建材有限公司就是否存在劳动关系有异议，经重庆市南岸区人民法院判决，原告受伤时与重庆企旺建材有限公司不存在劳动关系；根据《工伤保险条例》第二条、第十七条、第十八条及《工伤认定办法》第八条之规定，现决定不予受理原告提出的其工伤认定申请。原告于2015年12月23日收到被告邮寄送达的南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告未申请行政复议，直接以前述请求向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。被告接到原告申请之后，审查了原告提交的工伤认定申请资料，当日向原告送达了南岸人社伤险认补字[2014]230号《工伤认定补正材料通知书》。被告于2014年10月24日作出南岸人社伤险认受字[2014]10878号《工伤认定申请受理决定书》，之后向重庆企旺建材有限公司发出《告知书》，重庆企旺建材有限公司向被告提出对原告与其是否存在劳动关系有异议。被告于2014年11月16日向原告发出《通知书》，通知原告就其与重庆企旺建材有限公司是否存在劳动关系向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告决定暂时中止工伤认定，等劳动关系依法确认后，再恢复工伤认定程序。在本院生效的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》判决原告与重庆企旺建材有限公司双方于2014年5月28日至2014年5月31日期间不存在劳动关系后，被告于2015年12月10日作出南岸人社伤险认受撤字[2015]09号《撤销工伤认定申请受理决定书》，并于2015年12月11日作出南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达给原告。本院认为，被告作出的具体行政行为程序合法。本院认为，本院已生效的（2015）南法民初字第09003号《民事判决书》已判决确认原告与重庆企旺建材有限公司双方2014年5月28日至2014年5月31日期间不存在劳动关系，被告在作出南岸人社伤险认受撤字[2015]09号《撤销工伤认定申请受理决定书》后，被告作出了南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》。本院认为，原告与重庆企旺建材有限公司在原告2014年5月31日受伤时双方之间不存在劳动关系，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告提出的请求撤销被告于2015年12月11日作出的南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁正伟请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年12月11日的南岸人社伤险认不受字[2015]079号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁正伟负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  刘成惠二〇一六年三月二十四日书 记 员  曹婷婷