新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新31民终220号上诉人（原审被告）新疆昌吉建设（集团）有限责任公司。法定代表人：魏兴荣，该公司董事长。委托代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）疏勒县三湘新型建材有限公司。法定代表人：徐兆起，该公司经理。委托代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）疏勒县宁建道路运输有限责任公司。法定代表人：李强，该公司经理。被上诉人（原审被告）李强。上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司与被上诉人疏勒县三湘新型建材有限公司、被上诉人疏勒县宁建道路运输有限责任公司、被上诉人李强买卖合同纠纷一案，上诉人不服疏勒县人民法院（2015）勒民初字第610号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建公司）的委托代理人张娟，被上诉人疏勒县三湘新型建材有限公司（以下简称三湘公司）的委托代理人费勇、被上诉人疏勒县宁建道路运输有限责任公司（以下简称宁建公司）、被上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年4月5日，原告三湘公司与被告昌建公司签订一份预拌混凝土销售合同，合同约定由原告三湘公司向被告昌建公司承建的喀什地区卫生学校工程供应预拌混凝土，数量以实际送到工地的方量为准；合同中约定预拌混凝土的标号及相应的单价；约定付款方式为基础浇筑完工三日内支付10万元，自2013年6月10日起每月30日双方核对本月商砼款，次月支付上月商砼款的50%，剩余款项于2013年12月30日之前付清。原被告双方均在合同上加盖公章，三湘公司委托代理人刘洪基及被告现场联系人杨君在合同上署名。合同签订后，原告三湘公司开始履行供货义务，2013年4月至2013年5月供货方量为1446立方，价款为534705元；2013年5月28日及2013年5月29日供货方量为463立方，价款为155745元；2013年6月11日供货方量为452立方，价款为153005元；2013年9月12日供货方量为527立方，价款为176730元；2013年10月31日至2013年11月23日供货方量为617立方，价款为205260元。后被告昌建公司通过与宁建公司顶账方式，于2013年6月25日结清334705元，于2013年6月26日结清20万元，于2013年11月6日支付现金3万元。2013年10月10日，被告李强及被告宁建公司出具担保书一份，内容为昌建公司欠三湘公司的混凝土款，应在2013年12月30日之前结清，如出现拖欠，则在2014年5月30日之前以砂石料进行折抵。2014年4月16日，喀什地区卫生学校综合实训楼主体工程通过喀什地区建设工程质量安全监督站验收。2014年5月20日，被告李强及被告宁建公司出具承诺书一份，内容为三湘公司供应喀什地区卫生学校混凝土款660740元，本人承诺在工程主体完工后一个月内付清，否则承担连带责任。2015年6月16日，被告宁建公司向原告三湘公司支付42246.75元，三湘公司于同日出具收据一张。一审法院认为，依据原告起诉及被告答辩的主要内容及双方当事人的证据材料，本案的争议焦点为：1、原告三湘公司要求被告昌建公司支付混凝土款660740元，有何事实及法律依据；2、原告三湘公司要求被告宁建公司、被告李强承担连带保证责任，有何事实及法律依据。关于原告三湘公司要求被告昌建公司支付混凝土款660740元，有何事实及法律依据的问题。原告三湘公司与被告昌建公司签订的预拌混凝土销售合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。依据原告提供的供货单及对账单，可以证明原告已经完成了供货义务，故原告三湘公司有权要求被告昌建公司支付混凝土款。为证实被告昌建公司所欠的混凝土款的金额，原告三湘公司提供了对账单及送货单，用以证实原告已经供货1225445元，并在起诉状及庭审中承认，被告昌建公司已经结清534705元，并支付现金3万元，尚欠660740元。被告昌建公司提出，对账单上的签字人罗伟不是该公司人员，其不能代表昌建公司，故双方买卖混凝土的合同没有经过对账，无法确定债务数额。经本院审查，原告庭后提交的244张送货单，该送货单上详细载明了施工部位，送货时间，混凝土型号，方量，浇筑方式，车号等内容，除少部分为杨海军签字外，其他大部分单据均为罗伟签收，且该送货单上载明的相应送货时间、型号、方量等数据与对账单上载明的数据一致。综合上述情况，本院对被告昌建公司辩称罗伟不是该公司人员，没有经过对账的辩解理由不予采纳。被告昌建公司在庭后质证时提出，因本案结算过程是昌建公司、三湘公司及宁建公司三方进行折抵，因此昌建公司向宁建公司支付了部分款项，而宁建公司未与三湘公司进行结算，故昌建公司不应再向三湘公司支付该部分商砼款。对于该辩解理由，昌建公司在庭审中及庭后未能提交证据证实其已经支付了款项，而宁建公司在本案中未能确定其与三湘公司之间经济往来的数额，故本院对昌建公司上述辩解理由不予采纳。同时，被告宁建公司庭后提交的收据证实其替昌建公司支付了商砼款42246.75元，原告三湘公司及昌建公司对此均予以认可，故该笔款项应从尚欠数额中予以扣除。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故被告昌建公司应当向原告三湘公司支付尚欠的混凝土款618493.25元（660740-42246.75）。对原告三湘公司要求被告昌建公司支付混凝土款660740元的诉讼请求，本院予以支持618493.25元，对于多出部分，不予支持。关于原告三湘公司要求被告宁建公司、被告李强承担连带担保责任，有何事实及法律依据的问题。依据被告李强、宁建公司出具的承诺书，足以认定被告李强、宁建公司与原告三湘公司之间形成保证合同关系，双方约定的保证方式为连带保证。虽双方约定的保证期间为工程主体完工后一个月，但是依据被告宁建公司提供的喀什地区卫生学校综合实训楼主体工程质量监督申报意见表，上面载明工程主体验收时间为2014年4月16日，而被告李强、宁建公司于2014年5月20日才出具的承诺书，写明付款时间为主体工程完工后一个月，故其出具承诺书的时候工程主体已经完工达到一个月，因此对于保证期间，应视为双方约定不明。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此对于该保证合同，保证期间为自2014年5月20日起六个月。依据上述法律规定，债权人三湘公司在六个月内没有要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，三湘公司未提供任何证据证明其在上述期间内要求被告李强、宁建公司承担保证责任，被告李强、被告宁建公司的连带保证责任免除。原告三湘公司要求被告李强、被告宁建公司承担连带保证责任，无事实及法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告疏勒县三湘新型建材有限公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内向原告疏勒县三湘新型建材有限公司支付混凝土款618493.25元；二、驳回原告疏勒县三湘新型建材有限公司的其他诉讼请求。若未按照本判决制定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司负担5104元，由原告疏勒县三湘新型建材有限公司负担100元。宣判后，上诉人昌建公司不服，提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并承担本案诉讼费。理由如下：被上诉人宁建公司、被上诉人李强在本案中代被上诉人三湘公司在上诉人处结款，又代上诉人向被上诉人三湘公司付款，其应当为自己的代理行为给上诉人带来的损失承担责任。被上诉人宁建公司（李强）的代理行为，上诉人及被上诉人三湘公司均认可，但是被上诉人宁建公司（李强）在代理过程中，擅自截留已收到的商砼款未向被上诉人三湘公司支付，给上诉人带来经济损失，其应当在未支付商砼款额度内承担责任。即被上诉人宁建公司（李强）应当向被上诉人三湘公司承担30余万元商砼款的付款责任。被上诉人三湘公司针对上诉人的上诉理由答辩称：原审判决正确，请求法院驳回上诉人的请求，被上诉人宁建公司及李强针对上诉人的上诉理由答辩称：从一审法院的判决说明，杨君（上诉人昌建公司的项目经理）的商砼款是三方认可的，昌建公司的上诉理由是成立的。我代收三湘公司的商砼款是三方当时都认可的，我接杨君的商砼款，是因为三湘公司长期欠我公司的砂石料款，我推销的商砼款冲抵三湘公司欠我的砂石料款。在此期间，杨君有部分款项直接打到我的卡上，从2013年7月5日到2015年2月9日，杨君共给我打了113万元，其中还有付给其他人的款项214895元，双方顶账不到位，杨君只欠三湘公司310340元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另，上诉人昌建公司在二审期间，向法庭提供了两份证据：证据1、上诉人昌建公司与被上诉人宁建公司关于喀什地区卫生学校综合楼商砼款往来明细，证明昌建公司已向宁建公司直接支付113万元。证据2、三湘公司于2013年6月9日出具的、李强于2013年6月13日签字的20万元的收据一张，证明昌建公司向三湘公司直接支付商砼款20万元，未从结算款中扣除。该两份证据，经法庭质证，被上诉人三湘公司对证据的真实性予以认可，但认为该收条发生在结算之前，已经结算过。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人欠被上诉人三湘公司商砼款618493.25元是否成立。2、上诉人向法庭提供被上诉人三湘公司出具、有李强签字的20万元的收据，是否应从上述款项中扣除。关于“上诉人昌建公司欠被上诉人三湘公司商砼款618493.25元是否成立”的问题。本院认为，上诉人昌建公司与被上诉人三湘公司签订了预拌混凝土销售合同，且被上诉人三湘公司按照约定完成了供货义务，故三湘公司有权要求昌建公司支付混凝土余款。为证实上诉人昌建公司所欠的混凝土款的金额，被上诉人三湘公司提供了对账单及送货单，用以证实原告已经供货1225445元，并在起诉状及庭审中认可，被告昌建公司已经结清534705元，并支付现金3万元，且被上诉人宁建公司一审庭后提交的收据证实其替昌建公司支付了商砼款42246.75元，三湘公司及昌建公司对此均予以认可，故该笔款项应从尚欠数额中予以扣除，剩余欠款为618493.25元，被上诉人昌建公司应当支付。关于上诉人昌建公司提出“被上诉人宁建公司、被上诉人李强在本案中代被上诉人三湘公司在上诉人处结款，又代上诉人向被上诉人三湘公司付款，系代理行为。其在代理过程中，擅自截留已收到商砼款未向被上诉人三湘公司支付，其应当向被上诉人三湘公司承担30万元的商砼款的付款责任”的理由。本院认为，被上诉人三湘公司为上诉人昌建公司位于喀什卫生学校的综合楼工地供应商砼，昌建公司就应承担付款责任。本案在结算过程中，确实存在昌建公司、三湘公司及宁建公司三方折抵的行为，但如果没有明确约定，三湘公司只能从宁建公司领取商砼款，那么，昌建公司接收了三湘公司的商砼，就应当向三湘公司付款，故对于结算后的商砼欠款，昌建公司应当支付。关于“昌建公司向宁建公司支付了部分款项，而宁建公司截留已收到的商砼款未与三湘公司进行结算，故昌建公司不应再向三湘公司支付该部分商砼款”的意见。本院认为，昌建公司因没有充分证据证明就三湘公司的商砼款，向宁建公司具体的付款情况，宁建公司是否截留付给三湘公司的商砼款，截留多少，事实不清。因此，昌建公司应当承担向三湘公司的付款责任，而不是宁建公司。故昌建公司的上述理由不予采信。关于“上诉人昌建公司二审向法庭提供的两份证据”的问题。本院认为，证据1不能证明昌建公司就三湘公司的商砼款向宁建公司支付的具体数额。关于证据2，经与三湘公司的会计凭证进行核对，查明本收据系一式三联，第三联由三湘公司留档，第二联即客户联出具给李强。且在该收据的同日，会计凭证里有一张宁建公司出具的20万元的收据（票号为0415333），系由三湘公司负责人ＸＸ签字、收款人为张玉萍。该收据与上述票号为00073016的收据相印证，证明该20万元系三湘公司与宁建公司双方互抵账款，已经结算过的事实。不应再从上诉人昌建公司的欠款中扣除，故上诉人的请求不予支持。关于被上诉人宁建公司“杨君只欠三湘公司310340元”的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9985元，由上诉人昌建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新兰代理审判员  王洪超代理审判员  陈 辉二〇一六年三月三十一日书 记 员  高红艳