新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2301民初265号原告：罗文生，男，汉族，个体工商户，现住昌吉市。原告：张普明，男，汉族，个体工商户，现住昌吉市。二原告委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。被告：李发昌，男，汉族，农民，现住昌吉市。被告：马英林，男，汉族，农民，现住昌吉市。原告罗文生、张普明诉被告李发昌、马英林民间借货纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由代理审判员秦明适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告罗文生、张普明的委托代理人刘春霞到庭参加诉讼，被告李发昌、马英林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告罗文生、张普明诉称：2014年6月25日，被告李发昌向原告借款60000元，并由担保人马英林、杨学伍为该借款提供连带担保责任。合同约定，借款期限三���月，如逾期又未签订延期还款协议，按日利率10%计收利息。签订合同后原告向被告李发昌借款60000元。2014年9月24日借款期限届满，被告延展一个月，到期后被告仍不能偿还。2014年12月24日，被告按照双方约定仅偿还了利息，借款本金未向原告偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿款借款本金60000元；2、被告支付逾期还款利息15600元（2014年12月24日至2016年1月24日）；3、被告支付2016年1月24日起至借款还清时月息2%计算利息；4、本案诉讼费用由被告承担。被告李发昌辩称：该笔借款由我与马英林、杨学伍共同向原告所借，该借款60000元实际由杨学伍使用。我方已偿还原告借款本金10万元及利息，该借款应由杨学伍偿还。被告马英林辩称：同意被告李发昌的意见。原告为证明其主张，提交证据如下：《个人借款担保协议》1份、收据1份，证实2014年6月25日原告与二被告及案外人杨学伍签订《个人借款担保协议》，协议约定被告李发昌作为借款人向原告借现金60000元，被告马英林及案外人杨学伍为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证；合同约定借款期限为三个月，如不能按能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10000元。经双方约定借期延展至2014年10月24日，被告逾期还款应按照法定月息2%支付利息。因被告李发昌、马英林对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告李发昌、马英林为反驳原告主张，提交以下证据：1、借款合同一份，证实案外人杨学伍向二被告承诺，如不能偿还原告借款，由案外人杨学伍承担偿还借款的民事责任。原告质证后对该证据的真实性���异议，但认为被告李发昌自愿将该笔借款转借案外人杨学伍使用，但并不免除二被告向原告承担连带还款责任的事实。本院认为，该借款合同系案外人杨学伍夫妇向二被告出具的单方承诺，该证据只约束合同当事人，但不免除二被告向原告清偿借款的责任。原告当庭亦认可将该笔借款转入案外人杨学伍账户的事实。因原告对该组证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2、（2015）昌民一初字第1147号民事判决书一份，证实被告李发昌未使用借款60000元，该笔借款由案外人杨学伍实际使用，应由案外人杨学伍偿还。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为原告依被告李发昌指示将该借款支付给案外人杨学伍，因案外人杨学伍夫妇未向被告李发昌偿还借款，故两被告起诉杨学伍夫妇要求还款的事实。本院对该生效判决的真实性、合法性、关���性予以确认。3、收据一张，证实二被告从案外人杨学伍收回部分借款后，由被告李发昌向原告还款20206元，被告马英林向原告还款20206元的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、抵押协议一份，证实案外人杨学伍将自己种植的小麦抵押给二被告，二被告以物抵债偿还原告借款本金41294元。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为该笔清偿数额应归属案外人杨学伍的清偿范围，不能视为二被告已履行清偿义务。本院认为，该抵押协议属有效协议，对协议双方均产生债法上的约束力。该笔抵押清偿协议未经登记，不产生对抗第三人的效力，二被告亦当庭认可抵押协议中的小麦已由原告采收，故该笔清偿数额不应认定为二被告的清偿范围。因原告对该证据的真实性认可��故本院对该证据的真实性予以确认。经原被告举证、质证、本院认证，以及原、被告陈述，本案查明如下事实：2014年6月25日，被告李发昌作为借款人，被告马英林、案外人杨学伍作为担保人向原告借款6万元，该三人与原告签订《个人借款担保协议》一份，合同约定借款期限自2014年6月25日起至2014年9月24日，共计三个月。全部借款于2014年9月24日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10000元；2014年9月22日展期一个月，至2014年10月22日，展期届至，出借人对借款逾期部分按日利率10%计收利息；保证方式为连带责任保,保证期间为协议生效之日起至借款全部还清后为止，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。签订合同当日，原告向被告支付现金60000元，被告李发昌向原告出具60000元的收据一份。该60000元实际由案外人杨学伍使用，被告马英林实际为该借款的担保人。双方约定还款期限届满后，被告李发昌向原告偿还借款本金20206元及截止2014年12月23日的利息，借款本金39794元及自2014年12月24日起之后的利息未向原告偿还，遂引起此次诉讼。本院认为，二原告与被告李发昌、马英林、案外人杨学伍签订的《个人借款担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效合同。双方签订后，二原告依被告李发昌指示将借款60000元转入实际借款人杨学伍的帐户，二被告已通过本院诉讼向案外人杨学伍主张过该笔借款追偿权。被告李发昌作为本案的借款人应按合同约定时间偿还借款，现二原告要求被告李发昌偿还借款本金39794元的主张，本院予以支持。被告李发昌逾期偿还借款，应按约定支付逾期产生的利息，现二原告主张由被告李发昌承担自2014年12月24日起至2016年1月24日止的利息10346元（39794元×13个月×20%）符合法律规定。二原告要求被告承担自2016年1月25日起至借款还清之日按月利率2%计算的利息不违反法律强制性规定，本院依法确认由被告李发昌承担自2016年1月25日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。被告马英林作为连带责任保证的担保人，应对上述借款本金39794元、利息10346元及自2016年1月25日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按月利率2%）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李发昌于本判决生效后三日内向原告罗文生、张普明偿还借款本金39794元；二、被告李发昌于本判决生效后三日内向原告罗文生、张普明支付利息10346元，并承担自2016年1月25日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）；三、被告马英林对上述一、二款承担连带清偿责任。本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，由原告罗文生、张普明负担282元，由被告李发昌、马英林共同负担556元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员 秦 明二〇一六年三月二十八日书 记 员 王文俊