鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂托民初字第2688号原告塞吉雅，公民身份号码×××，男，1961年5月5日出生，蒙古族，牧民。被告阿拉腾陶格斯，公民身份号码×××，女，1960年3月27日出生，蒙古族，牧民。委托代理人宝音达来，公民身份号码×××，男，系被告亲属。原告塞吉雅与被告阿拉腾陶格斯土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王铁钢适用简易程序于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告塞吉雅，被告阿拉腾陶格斯及其委托代理人宝音达来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞吉雅诉称，2008年5月28日，原、被告签订了《草牧场河槽转包协议》一份。约定由原告塞吉雅在被告阿拉腾陶格斯承包经营的草牧场内开采沙石料并使用其机井。鄂托克旗蒙西镇伊克布拉格嘎查委员会对该转包协议予以认可。双方签订合同之后原告先后共支付了32000元承包费及机井租赁费。2011年3月18日，当原告按合同约定在涉案土地开采沙石时被杭锦旗牧民白凤山阻止，白凤山称该土地属于杭锦旗境内，属于白凤山的沙场，从而导致合同无法履行。因此，被告承包给原告的土地不在被告草牧场内，被告无权向原告收取承包费，原告行为也违反了合同第七条规定，应承担原告经济损失及违约金。现诉至法院请求确认原、被告于2008年5月28日签订的协议属于无效合同，要求被告退还预先收取的承包费32000元，承担原告经济损失费、违约金20000元，共计52000元，并要求被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告阿拉腾陶格斯辩称，首先，虽然被告草牧场在鄂托克旗及杭锦旗交界处，两旗之间也有一些界限纠纷，但于2008年5月28日，被告转包给原告的沙场在被告草牧场之内，对此鄂托克旗蒙西镇伊克布拉格嘎查委员会可以作证，而且原告已在承包区域进行了沙石料开采三年之久，不存在合同无法履行的情形，该协议属于有效合同。因此被告不应退还原告承包费，更不承担违约金及经济损失费。其次，原告所述的32000元承包费不正确，被告实际只收取原告承包费15500元。总之，原告的诉讼请求无理无据，应驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：证据一，《草牧场河槽转包协议》、退伙证明原件各一份，证明被告承诺将其草牧场内的河槽沙石转包给原告及图布新吉日嘎拉，承包期限为10年，承包费为46000元（包括机井租赁费），合伙人图布新吉日嘎拉未参与实际开采活动，已退伙。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、能够证明本案原、被告签订合同的事实，予以采信。证据二，”鄂托克旗农村土地承包经营权调解仲裁委员会证明”原件一份，证明本案不属于鄂托克旗农村土地承包经营权调解仲裁委员会受理范围，所以原告依法向鄂托克旗人民法院提起了诉讼。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据系由相关政府职能部门出具，并表明了原告向法院直接提起诉讼的法律依据，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据三，”杭锦旗巴拉贡镇巴音恩格尔嘎查委员会，杭锦旗巴拉贡镇草监所证明”、”鄂托克旗民政局证明”及草原承包经营权勘查登记表原件各一份，证明被告转包给原告的沙场（砂场）不在被告草牧场内。被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该组证据只能证明两旗界限问题，与本案不具关联性。本院认为，该组证据系由相关政府职能部门出具，其来源合法、内容真实，但该组证据只能够证明鄂托克旗及杭锦旗的界线问题，而无法证明原告所述问题，不予确认。证据四，草场采砂承包协议复印件一份，证明被告承包给原告的河槽沙石属于杭锦旗牧民白凤山的，后白凤山将该地已承包给了靳小平。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据系复印件，庭审中原告也未向法庭出示证据原件予以核对，证人也未出庭作证，其真实性、合法性无法查实；另该证据系白凤山与靳小平之间签订的承包协议，合同中也未能体现出与本案相关的其他信息内容，与本案不具关联性，不予采信。证据五，收据原件五份、内蒙古农村信用社回单原件一份，证明被告实际向原告收取承包费32000元。被告对该六份证据中于2012年1月11日、2012年11月24日、2013年3月16日、2013年3月26日出具的四份共计14000元收据认可；对于2013年2月6日、2013年6月1日出具的两份共计22000元证据不认可，认为不是被告本人签字捺印，也未收取相关款项。本院认为，原告对其分别于2012年1月11日、2012年11月24日、2013年3月16日、2013年3月26日出具的四份共计14000元收据认可，对该四份收据的真实性、关联性、合法性予以采信；另根据原告申请，本院经鄂尔多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心对有异议收条（指落款为2013年6月1日的收条）中的两处被告指纹进行司法鉴定。2015年11月11日，天津市津实司法鉴定中心作出津实司法鉴定中心﹝2015﹞痕鉴字司法鉴定意见书，确定该收条中的”20000元”处和”今收人阿拉腾陶格斯”的两个指纹均为被告指纹，原、被告对该鉴定意见书均表示认可，故对该收据的真实性、关联性、合法性予以采信；经法官释明，被告对其有异议的2013年2月6日收条未提出申请鉴定，对该收据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：证据一，界桩登记表一份，证明被告转包给原告的沙场在被告草牧场范围内。原告对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可，认为无法证明被告转包给原告的河槽沙石就在原告草牧场内。本院认为，该证据系由相关政府职能部门出具，其来源合法、内容真实，但该证据只能够证明鄂托克旗及杭锦旗的界线问题，而无法证明被告证明问题，不予确认。证据二，蒙西镇伊克布拉格嘎查委员会证明一份，证明原告开采的沙场在被告草牧场范围内。原告对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可，认为无法证明被告承包给原告的河槽沙石就在原告草牧场内。本院认为，该证据系由相关村民委员会出具，反映了合同中提到的草牧场归属情况，并与被告提供的第三份证据互相印证，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据三，经被告申请，本院依法调取的谈话笔录一份，证明被告转包给原告的沙场在被告草牧场范围内。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该证据系根据被告申请人民法院依法调取，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。本院依法调取的”证明”一份，证明本案涉案土地即南临千金喜草场交界，北临刘巴图草场交界，东临白二草场交界，西临陶古斯河槽的草场属于自然保护区，禁止采沙。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为是否属于自然保护区与其无关。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该证据系由人民法院依法调取，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，原、被告均未提出异议，予以采信。根据双方当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下：被告阿拉腾陶格斯系内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇伊克布拉格嘎查牧民，2008年5月28日，被告阿拉腾陶格斯与图布新吉日嘎拉、原告塞吉雅签订了《草牧场河槽转包协议》。约定被告阿拉腾陶格斯将其位于鄂托克旗与杭锦旗交界处（鄂托克旗与杭锦旗以2、3号界桩为界，2、3号界桩以西是鄂托克旗，2、3号界桩以东是杭锦旗）的草场内河槽沙石及一口机井转包给原告塞吉雅及图布新吉日嘎拉开发使用，具体位置为南临千金喜草场交界，北临刘巴图草场交界，东临白二草场交界，西临陶古斯河槽。承包期限为十年，即从2008年5月28日至2018年6月28日止。每年土地承包费为4000元，十年机井租赁费为6000元（即2009年6月28日付3000元，2010年6月28日付3000元）。签订协议后，图布新吉日嘎拉经原、被告同意，退出合伙承包，并未参与具体沙石开采，而原告塞吉雅自认从2008年5月28日到2011年3月18日期间一直在该地区从事开采沙石工作。现原告已向被告支付承包费及机井租赁费共计32000元。另查明，被告于2008年5月28日转包给原告的草牧场属于国家、自治区划定的自然保护区，法律规定该区域内禁止进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖掘等活动。但原、被告均未经有关部门批准。现原告以其开采的涉案土地不在被告草场内为由诉至本院，请求确认原、被告于2008年5月28日签订的合同无效，要求被告退还预先收取的承包费32000元，承担原告经济损失费、违约金20000元，共计52000元，并要求被告承担本案诉讼费用及鉴定费。本院认为，原告承包的草牧场是用来进行畜牧业生产的，无论涉案土地的转包权归谁，该区域已划定为国家和自治区自然保护区，未经相关部门批准任何人均不得在该区域进行开采，也不得随意承包、转包。《中华人民共和国草原法》第五十一条规定”在草原上从事采土、采碱、采石等作业活动，应当报县级人民政府草原行政部门批准；开采矿产资源的，并应当依法办理有关手续”；《内蒙古自治区草原管理条例》第四十条第一款规定”在草原上从事采土、采砂、采石等作业活动，应当报旗县级人民政府草原行政主管部门批准。开采矿产资源的，并应当依法办理有关手续”。另外，经人民法院调查取证及庭审举证、质证，被告阿拉腾陶格斯给原告塞吉雅转包的草场在西鄂尔多斯国家级保护区内，原、被告签订的《草牧场河槽转包协议》违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条关于”禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖掘等活动；但是法律、行政法规另有规定的除外”的规定，属无效合同，从签订之日起就没有法律约束力，而导致合同无效的原被告双方均有过错。原告关于要求被告退还其32000元转包费（合同取得的财产）的诉讼主张符合《中华人民共和国》第五十八条关于”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，应予支持；原告要求被告承担其20000元的经济损失费及违约金，但未能提供有效证据予以证实，缺乏法律依据，不予支持。另据鉴定结果，被告有异议的2013年6月1日收条中两处指纹均为被告指纹，按照过错责任原则应由被告承担此次全部鉴定费用4000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十八条，《中华人民共和国草原法》第五十条，《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条，《内蒙古自治区草原管理条例》第四十条第一款之规定，判决如下：一、原告塞吉雅与被告阿拉腾陶格斯于2008年5月28日签订的《草牧场河槽转包协议》无效。二、被告阿拉腾陶格斯于本判决书生效之日返还原告草牧场转包费32000元。三、驳回原告塞吉雅的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告塞吉雅负担275元，被告阿拉腾陶格斯负担275元；鉴定费4000元，由被告阿拉腾陶格斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  王铁钢二〇一六年三月二十三日书 记 员  高鹏飞