广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第69号原告安奈特（东莞）电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头贝冲工业区。法定代表人萧荦秋，总经理。委托代理人李志业，广东名成律师事务所律师。委托代理人张保华，广东名成律师事务所律师。被告东莞市万利达起重搬运有限公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区洋田沥2巷1号。法定代表人黄火荣，总经理。委托代理人舒勤，广东聚才律师事务所律师。委托代理人黄茂库，广东聚才律师事务所律师助理。被告黄国明，男，汉族，1982年11月27日出生，住广东省和平县，被告黄振明，男，汉族，1978年11月20日出生，住广东省和平县，201第三人永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场D座12楼23、23A、25、26号。委托代理人苏澎波，男，汉族，1983年10月19日出生，住广东省珠海市香洲区，原告安奈特（东莞）电子有限公司（以下简称安奈特公司）诉被告东莞市万利达起重搬运有限公司（以下万利达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，被告万利达公司申请追加黄国明、黄振明作为本案被告共同参加诉讼。后因被告黄国明、黄振明自认实施了骗保行为，本院依法追加了永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称永诚财险东莞公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安奈特公司的委托代理人李志业、叶翠玉到庭参加诉讼，被告荣兴隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安奈特公司诉称：万利达公司是从事起重和吊装等业务的企业，被告向永城保险公司投保了特种设备第三者责任险。2012年12月19日，原告找安奈特公司将厂房内的一台MXR-160自动X光检测设备从三楼吊装到一楼。安奈特公司的司机黄日振驾驶粤Ｐ×××××号作业车到场吊装。黄日振在吊装过程中因操作不当，吊绳打滑，导致前述设备从空中摔下，砸穿办公室及另外两台网络交换机设备。导致原告厂房及机器设备损坏无法修复的结果。黄日振当即通知黄振明到场处理，黄振明了解情况后向永诚保险公司报案。永诚保险公司受理后派上海大洋保险公估有限公司到场查勘。黄振明在永诚保险公司的出险通知书中承认是自方操作不当造成损坏，并在公估委托书中签名委托公估人员对事故损失进行估损并出具公估报告。经公估公司评估，原告机器设备及厂房损失为426392.75元。原告后与永诚保险公司联系，保险公司同意对原告的损失理赔，但需要被告安奈特公司在相关理赔文件中盖章确认。但被告安奈特公司拒绝配合办理前述手续。原告认为，被告在履行合同过程中，因自身人员的损失导致原告机器、厂房的损坏，应当赔偿原告的损失。被告黄振明是事故车辆的车主，挂靠在万利达公司经营，黄国明自认需承担案涉责任，故请求三被告赔偿原告426392.75元及迟延付款利息损失（自起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际赔偿之日）；本案诉讼费由被告承担。被告万利达公司答辩称，一、案涉肇事车辆是黄国明操作的另一吊车，不是原告诉称的黄日振驾驶的粤Ｐ×××××号吊车，原告诉称与事实不符合。客观事实是：事故发生当日，原告找黄国明驾驶另一吊车为其吊装设备，发生事故后，由于黄国明所驾吊车没有投保特种设备第三者责任保险，黄振明应原告及黄国明的要求，派司机黄日振驾驶粤Ｐ×××××车开到事故现场顶替向永诚保险公司报案索赔。二、万利达公司主体资格资格不适。首先，粤Ｐ×××××车辆所有人为黄振明，为了便于投保特种设备第三者责任保险，黄振明委托万利达公司向永诚保险公司投保，保险费用由黄振明负担，万利达公司无收取额外费用。其次，黄振明、黄国明、黄日振并不是万利达公司的员工，与万利达公司不存在劳动关系。再次，事故发生前，原告没有找过万利达公司为其吊装设备，双方并无书面或事实服务合同关系，黄国明、黄日振分别驾车到达原告工厂，不是受万利达公司指派，而是黄振明、黄国明、黄日振的个人行为。因此，万利达公司不是合同相对方，与本案没有法律上的利害关系。三、原告主张的损失金额依据不足。黄振明签署了公估委托书是实，但该行为依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定为无效。原告提交的公估报告并无公估公司的印章，不能确认是公估公司的意思表示。公估报告中也无公估人员的资质文件及财产损失的相关附件，不能确认其真实性。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。被告黄日振答辩称，一、发生事故的车辆并非粤Ｐ×××××，而是其他车辆，因为粤Ｐ×××××投保了第三者责任险种，为了避免损失，在原告的劝说下才开粤Ｐ×××××顶替。后来黄日振认识到这是不合法的，不愿意继续进行。二、发生事故的车辆是黄国明所有的车辆，与黄日振无关。三、原告主张损失的金额证据不足，特别是公估报告，黄日振不予确认，损失金额有水分。四、本案应该由车主黄国明以及原告共同委托有资质的评估机构评估鉴定，再划分双方的责任以确定赔偿的金额。被告黄国明答辩称，机器是黄国明摔的，但评估不是黄国明签字。损失金额需经黄国明签字重新定。粤Ｐ×××××的车辆不是黄国明的，事发车辆是另外一辆没有买保险的车辆。第三人永诚财险东莞公司述称，实际肇事车辆，未在永诚财险东莞公司投保，永诚财险东莞公司无需承担赔偿责任。经审理查明，一、2012年12月19日，原告请人进行机器吊装作业，吊装作业车在将机器从三楼吊到一楼的过程中，吊绳打滑，导致机器从空中砸落，造成机器设备、办公室顶棚、办公室内两台小机器损坏的事故。事故发生后，黄振明向永诚财险东莞公司报险，并在出险通知书中签名确认出险事故。同日，黄振明在公告委托书中签名，委托大洋保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对案涉事故受损财产进行查勘、检验、估损、理算及出具公估报告。庭审中，原被告双方对于前述事故的发生不存争议，双方有争议的在于：吊装业务的合同相对方是谁；肇事车辆为哪一台。对双方争议的问题调查：1.原告主张实施吊装作业的合同相对方为被告万利达公司，事发当日，被告万利达公司安排黄日振驾驶了粤Ｐ×××××号作业车到原告处作业导致事故发生。对此提交了事发现场照片、粤Ｐ×××××号车的行驶证、黄日振的特种设备作业员证、报险记录、有黄振明签名的出险通知书及公告委托书予以证实。被告报险记录、出险通知书、公告委托书的真实性予以确认，但主张粤Ｐ×××××号车并非肇事车辆，该车系其应被告黄国明的要求开去现场顶替肇事车辆的。2.被告万利达公司否认其为案涉吊装业务的合同相对方，并主张实施吊装作业的合同相对方是黄国明。由于肇事车辆未购买保险，事故发生后，黄国明要求黄振明驾驶粤Ｐ×××××号车到现场顶替肇事车辆。对此提交万利达公司与黄振明、黄国明于2014年2月20日签订的确认书、撤销报案申请书予以证实。确认书中载明：在安奈特公司进行吊装业务发生事故的车辆是黄国明开的另外一台车，由于该车没有购买保险，黄振明应安奈特公司和黄国明的要求将粤Ｐ×××××号车开到现场顶替并向永诚财险东莞公司报案索赔，黄振明已向永诚财险东莞公司撤销报案；撤销报案申请书显示黄振明于2014年2月20日向永诚财险东莞公司申请撤销保险报案。3.黄振明主张其非吊装业务的合同相对方，其是在接到黄国明的电话后，安排了一个姓周的司机开了粤Ｐ×××××号车到现场顶替肇事车辆，粤Ｐ×××××号车到现场后万利达公司才同意放行肇事车辆。对此提交了两份录音予以证实及通话记录予以证实。一份录音为138××××0738（黄振明）于2014年1月5日20时48分11秒与136××××4586（黄振明主张该号码的机主为安奈特公司的陈先生）通话形成，该录音显示与黄振明通话的另一方承认存在顶包的形式；另一份录音为黄振明与原告的委托代理人李志业于2014年1月5日20时31分21秒时通话形成，录音中黄振明一再强调是顶包行为，原告代理人否认存在顶包行为。原告对后一份录音的真实性予以确认，对前一份录音不确认。4.黄国明承认其为吊装业务的合同相对方，并主张是安奈特公司一个陈姓员工找了一个开叉车的中间人，中间人介绍黄国明做。事发当天黄国明与黄某、老虎仔开了粤Ｐ×××××作业车进行吊装作业。在作业过程中设备从空中砸落。由于肇事车未购买保险，黄国明就与安奈特公司的陈姓员工商量如何处理，并去到安奈特公司的办公室与另外两人商议，之后就找了黄振明来顶替。黄振明叫了姓周的人开了粤Ｐ×××××作业车来到事发现场后，黄国明开走了肇事车。黄振明之后报了保险。黄国明为此申请了证人黄某出庭作证。黄某陈述其与黄国明是同学，其给黄国明操作特种作业车，黄国明按月支付工资。事发当日，黄国明接到业务电话后，就与黄某及另一名外号叫老虎仔的员工开了粤Ｐ×××××号车一起到安奈特公司吊装机器，机器在三楼，吊装过程中需要推动机器，过程中机器从空中摔下。事发后安奈特公司说肇事车辆没有购买保险，换一台有购买保险的车来。黄国明就打电话叫来了另外一台车，另外的车过了差不多一个半小时才到现场。叫来的车快到的时候，粤Ｐ×××××号车由黄国明驾驶离开。原告对证人证言不予确认。5.第三人永诚财险东莞公司向本院提交了其于2014年8月8日为黄振明所做的调查笔录以及黄振明签字的放弃索赔函，证明肇事车辆并非粤Ｐ×××××。该两份证据中黄振明均主张肇事车辆为粤Ｐ×××××号车，事发后开了粤Ｐ×××××号车去现场顶替肇事车。原告对此不确认，认为属于被告的陈述。6.本案在审理过程中，原告申请本院向公估公司、保险公司调去案涉事故的相关资料。公估公司向本院出示了公估委托书、现场照片、机器无法修复的证明、保险单、出险通知书、现场勘查记录、保险记录、报价单、撤销报案申请书，并向本院提交了一份案件处理经过说明。公估公司陈述，公估师田方友于当天下午16:30左右赶往出险地点，对摔坏的机器设备及其他受损财产进行现场查勘和取证。据报案人黄振明介绍，发生事故的车辆是粤Ｐ×××××，该车挂靠在万利达公司购买保险，出险时的司机是黄日振。法院向公估公司调去相关资料时，公估公司与黄振明联系要求其提供相关索赔资料。黄振明陈述实际肇事的车辆为黄国明的粤Ｐ×××××号车，并已撤销报案。从出险至公估公司赶到现场已过去了近5个小时，期间肇事车辆已被更换。因此，田方友现场查勘时，看到的就是粤Ｐ×××××号车。7.公估公司的现场查勘记录载明：现场可见一套吊臂车停发在该厂区内，车牌号粤Ｐ×××××。被保险人代表黄振明介绍，12月19日承揽了安奈特公司的设备搬运工作，要将三楼车间的设备吊到一楼，在吊运过程中因操作人员过失，固定在机器上的吊绳打滑，造成一台X光检测机从半空摔下，导致该设备损坏、办公室内的2台网络交换机损坏、石膏瓦屋面破损15平方米、办公室铝合金门及二楼办公室一个窗户玻璃损坏、公办室内电线断裂、电线线管破损等。8.被告黄国明、黄振明未能提交粤Ｐ×××××号车的相关信息资料以及周姓司机的证人证言到庭。黄国明、黄振明确认粤Ｐ×××××号车的登记车主是黄振明，实际支配人是黄国明。周姓司机黄振明、黄国明均表示无法联系。9.车牌号粤Ｐ×××××的登记车主为黄振明，该车投保的特种设备第三者责任保险的投保人及被保险人均为万利达公司。依原告申请本院向第三人永诚财险东莞公司调取了该车的保险情况，永诚财险东莞公司向本院出示了一份由万利达公司盖章的证明及万利达公司承保车辆清单，证明载明“现有如下车辆是挂靠在万利达公司的，特此证明”；承保车辆清单中包括粤Ｐ×××××号车。被告万利达公司、黄振明对前述证据的真实性予以确认，但主张实际并非挂靠关系，万利达公司也未收取费用，只是由于案涉车辆属于特种作业车，必须要有资质的公司才能购买保险，双方是委托购买保险的关系。原告对此不确认。10.庭审中，原告明确系由于粤Ｐ×××××号车的违约行为导致原告的损失，黄振明是车主，万利达公司是挂靠人，均属合同相对方，应对案涉损失承担赔偿责任。另外，根据黄国明、黄振明与万利达公司的内部协议，黄国明自愿承担责任，黄国明亦应对案涉损失承担赔偿责任。二、损失情况。1.就前述事故造成的具体损失，原告向本院提交了抬头为上海大洋保险公估有限公司的公估报告予以证实。该报告无公估公司盖章，原告主张公估报告是公估公司定损后通过邮件形式发送给原告。该报告载明：（1）MXR-160自动X光检测设备无法维修，推定全损，出险时价值为408165.45元；（2）网络交换机2台按全损处理，出险时价值为7137.5元；（3）办公室、厂房维修定损金额为11089.8元。合计426392.75元。被告对以公告报告无公估盖章为由不予确认。2.依据原告的申请，本院依法向公估公司调查相关情况，公估回复称接受委托后，其要求黄振明提供前述设备的原始发票或合同、入账凭证等资料，后安奈特公司向公估公司提供了由第一实业有限公司出具的受伤设备无法维修的说明、设备购买报价单。2013年7月中旬，保险公司、公估公司与安奈特公司沟通后，经公估师多方了解、询价，并根据设备受损的情况和已使用的情况以及安奈公司提供的设备报价单等初步分析后，经保险公司统一后，双方对该案损失的初步核定方式均无异议。按照保险赔偿程序规定，被保险人应与受损方就相关损失进行初步协商，经公估公司及保险公司认可后，方可签订赔偿协议。之后被保险人需将赔偿款先期赔付，取得赔付凭证及赔款收据后，公估师才出具最后公估报告给保险公司。由于黄振明不同意限先期赔付，安奈特公司才诉至法院。公估公司也未出具公估报告。3.原告另提交了收款收据、厂房办公室维修清单、第一实业公司出具的MXR-160自动X光检测设备无法维修的证明、发票及设备报价单（均为英文，未提供中文翻译件）佐证公估报告，证明其损失情况。被告对该组证据不予确认。以上事实有当事人陈述、行驶证、身份证，公估报告、特种设备第三者责任保险保险单、授权委托书、报案记录、出险通知书、公估委托书、照片、车辆管理所查询资料、组织机构代码证、收款收据、厂房办公室维修清单、第一实业公司出具的MXR-160自动X光检测设备无法维修的证明、发票及设备报价单、确认书、撤销报案申请书、证人证言、录音、经过说明、先插查勘记录、挂靠证明、客户基本信息表、投保车辆清单、以及本院庭审笔录等附案证实。本院认为，原告请人将机器设备从三楼搬至一楼，合同相对方以自己的技能、设备和劳力完成该项工作，双方之间的合同关系符合承揽合同的特征。本案中，原告以合同相对方违约需承担违约责任提起诉讼，故本案应为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：一、导致案涉事故发生的车辆是哪一辆，案涉承揽合同的相对方是谁；二、原告损失如何确定。关于焦点一。本案原告虽然提交了有黄振明签名的出险通知书、公估委托书以及申请本院调取的现场查勘笔录等证据证明肇事车辆为粤Ｐ×××××号车，但黄振明、黄国明均自认存在以粤Ｐ×××××号车顶替肇事车后再报保险的行为。现有证据不能显示黄振明、黄国明能从该自认中获得利益，相反，该自认将其陷于不利甚至涉嫌犯罪的境地。原告主张被告黄振明、黄国明作出该自认是由于黄振明索贿不成故意而为，但原告未能提交任何证据证明黄振明存在索贿的行为。相反，黄振明提交的录音显示，本案诉讼之前，黄振明与原告代理人李志业在电话沟通过程中就一再强调存在骗保行为。因此，原告提交的证据尚未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能排除黄振明、黄国明存在骗保行为的合理怀疑。因此，原告依据粤Ｐ×××××号车的违约行为请求黄振明、万利达公司承担赔偿责任本院不予支持。黄国明承认其驾驶粤Ｐ×××××号车导致本案损失的发生，而原告主张系粤Ｐ×××××号车导致本案损失的发生，因此黄国明的主张属于新的主张，对原告所主张的事实不构成自认。原告基于粤Ｐ×××××号车要求黄国明承担责任依据不足，本院不予支持。因被告不承担责任，故本案无需审查焦点二。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告安奈特（东莞）电子有限公司的诉讼请求。本案受理费7696元，由原告安奈特（东莞）电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十月九日书 记 员  李科龙