湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初580号原告郑秀华，男，1978年12月25日出生，汉族，住福建省平潭县澳前镇东光村光裕坪***号。特别委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所实习律师。被告长沙凯钜房地产开发有限公司，住所地长沙宁乡经济技术开发区金开大厦。法定代表人刘勋，该公司总经理。委托代理人刘毅，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县平口镇漾佳村秀莲村民组57号，该公司法务经理。被告王伟元，男，1982年5月1日出生，汉族，住湖南省邵东县仙槎桥镇白沙村***号。原告郑秀华与被告长沙凯钜房地产开发有限公司（以下简称“凯钜房地产公司”）、王伟元定金合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秀华的委托代理人宋志军、被告凯钜公司委托代理人刘毅、被告王伟元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2015年7月3日，原告与两被告口头协商租赁被告长沙凯钜房地产开发有限公司位于宁乡大道的金开大厦的部分房屋，预先给付两被告定金100000元。但双方在签订正式租赁合同时，被告却任意变更租赁条件，导致合同无法签订，后经多次协商，两被告却拒绝返还原告的定金。原告认为，原告支付定金后双方无法达成租赁合同，所收定金依法应当返还。据此，特具状法院，请求判令：1、两被告返还原告定金100000元，并自2015年8月1日起按银行同期贷款利率标准支付利息（暂计算至起诉之日为4200元）；2、两被告承担本案的诉讼费。被告凯钜公司辩称：答辩公司已经将房屋租赁给了被告王伟元，被告王伟元将房屋转租给被答辩人，被答辩人所述的租赁事宜都是被告王伟元与被答辩人进行协商的，被答辩人的定金也是向被告王伟元支付的，故被答辩人所诉的定金返还与答辩公司没有关系。被告王伟元辩称：1、答辩人整体承租了被告凯钜房地产公司所有的宁乡金开大厦，租期从2012年12月30日至2030年12月29日，租期总计18年，凯钜房地产公司同意答辩人对房屋进行部分或整体转租，答辩人有权将金开大厦出租给被答辩人；2、双方未能签订租赁合同的真正原因是被答辩人对各项已确定的租赁条件不满意且迄今未能支付首笔款项，并非被答辩人所称的答辩人任意变更租赁条件；3、被告凯钜房地产并非与被答辩人直接签订租赁合同，答辩人收取的定金100000元是答辩人的个人行为，与被告凯钜房地产公司无关；4、答辩人要求被答辩人继续履行约定，按双方既定的条件与答辩人签订租赁合同，被答辩人向法院起诉要求返还定金是以其行为明确表示拒绝履约，被答辩人无权要求退还定金；5、被答辩人要求答辩人按贷款利率支付利息没有合同及法律依据，请法院予以驳回；6、本案的诉讼费应由被答辩人承担。经审理查明：2015年7月，原告郑秀华与被告王伟元口头协商房屋租赁事宜，原告郑秀华有意租赁被告凯钜房地产公司所有的已经租赁给被告王伟元位于宁乡大道金开大厦的房屋开设酒店。2015年7月3日，原告郑秀华通过银行转账的方式向被告王伟元支付了定金100000元，被告王伟元出具收据“今收到姓名：郑秀华，身份证号码：350128197812254318，租赁长沙凯钜房地长开发有限公司名下位于宁乡县金开大厦定金人民币壹拾万整。收款人：王伟元日期：2015年7月3日”。之后双方对租赁合同条款意见不一致，虽经协商但双方最终未能签订租赁合同。原告郑秀华要求被告王伟元退还定金，但被告王伟元一直不予退还，遂酿成诉讼，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的收据、招商银行户口交易明细表和到庭当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告郑秀华向被告王伟元支付的定金100000元，是为保证双方就如期签订租赁合同而交付的定金，性质应属立约定金，具有法律效力。立约定金罚则的适用条件主要为：当事人间有立约定金合同且定金已实际支付，但一方当事人恶意违约，拒绝按照已经明确约定的条件订立主合同。本案中被告王伟元认为双方未能签订租赁合同的原因是原告对租赁条件条件不满意且未能支付首笔款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王伟元未能提供确实而充分的证据证明对方存在恶意违约的行为并拒绝按照已明确的约定的条件签订租赁合同，亦不能证明未能如期签订租赁合同的过错在于原告郑秀华。原告郑秀华认为导致租赁合同无法签订的原因是被告方任意变更租赁条件，但被告王伟元予以否认，原告亦未能提供确实而充分的证据证明，本院不予采纳。所以本案租赁合同缔约过失责任的承担，因原告郑秀华、被告王伟元都未能提供证据证明，故双方都不需要承担缔约过失的责任。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。因立约定金的作用是保证主合同的签订，主合同是否签订取决于双方当事人在平等协商的基础上意思是否表示一致，在立约定金交付后，双方履行了诚信缔约的义务但不能就主合同条款协商一致的，定金罚则不适用。诚信缔约的义务包括了尽最大努力的公平谈判义务、不强加任何不合理强制性合同条款等。庭审时双方均陈述各自已尽到了最大的努力公平谈判义务，因此，本案不适用定金罚则，被告王伟元应将收取的定金100000元返还原告郑秀华。对原告郑秀华主张被告王伟元应支付占用100000元款项造成的利息损失问题，因本案不适用定金罚则，被告王伟元没有违约和过错行为，故对原告郑秀华的这一主张不予支持。被告凯钜房地产公司答辩称未参与本案租赁合同的缔约，也不是租赁合同的相对方，亦没有收取原告郑秀华支付的定金，故对原告要求其返还定金及利息损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王伟元于本判决生效之日起十日内返还原告郑秀华定金人民币100000元；二、驳回原告郑秀华的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取1192元，由被告王伟元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  马建波二〇一六年三月十八日书记员  陈 峣附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。