陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0525民初1034号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司澄城县支行，住所地：古徵街七路。法定代表人李勃，系该行行长。委托代理人同全成，男，1973年5月28日出生，系该行副行长。代理权限，一般代理。被告杨根忠，男，汉族，1963年4月6日出生，住澄城县雷家洼乡柏门村*组，身份证号码：6121291963********。被告杨君芳，女，汉族，1968年11月10日出生，住址同上，系杨根忠之妻，身份证号码：6121291968********。被告杨俊拴，男，汉族，1963年11月16日出生，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。身份证号码：6121291963********。被告焦锁萍，女，汉族，1964年12月26日出生，住址同上，系杨俊拴之妻。身份证号码：6121291964********。被告杨学忠，男，汉族，1964年3月28日出生，家住澄城县雷家洼乡柏门村*组，身份证号码：6121291964********。被告马英莲，女，汉族，1963年8月18日出生，住址同上，系杨学忠之妻。身份证号码：6121291963********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行,住所地澄城县古徵街七路十字。被告杨俊拴，男，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。被告杨君芳，女，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。被告杨学忠，男，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。被告杨根忠，男，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。被告焦锁萍，女，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。被告马英莲，女，汉族，住澄城县雷家洼乡柏门村*组。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行(以下简称)与被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍(以下简称)、第三人(以下简称)借款合同纠纷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后、依法组成由审判员法官(审判员)李淑侠李淑侠独担任审判长，法官(审判员(或第三人简称)在答辩期内提出管辖权异议，本院于年月日作出有/无管辖权民事裁定(不服本院民事裁定，上诉于人民法院。人民法院与年月日以案号民事裁定，写明裁定结果)。本院于年月日召开各方当事人进行了庭前证据交换，并于2016年10月17日年(或同年)月日公开开庭进行了审理(注:未公开审理的，见说明)。原告的法定代表人、委托代理人同全成、、被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴的法定代表人、委托代理人、第三人的法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼，被告焦锁萍经传票传唤未到庭应诉，(注:缺席审理等，见说明)。本案现已审理完毕。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行起诉称:2014年7月11日原告与被告杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍签订了《小额贷款联保协议书》，约定6被告互负连带责任保证。2015年6月25日原告与被告杨跟根忠签订了《小额贷款借款合同》和个人贷款借据，原告同意向被告杨跟根忠发放农户联保贷款8万元，年利率为14.58﹪，期限12个月，合同签订当天，原告即把贷款发放至被告杨跟根忠账户，得到被告确认。但被告杨根忠、杨君芳不能按照合同约定偿还贷款，原告多次催要，被告之间互相推诿不履行款款义务。故根据相关法律规定诉讼要求被告杨根忠、杨君芳立即清偿原告借款本金、利息、罚息及违约金，被告杨学忠、马英莲、杨俊拴、焦锁萍承担连带清偿责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行向本院提交以下证据予以证明:1、提供六被告的身份证、户籍复印件。证明被告的身份情况。2、提供《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、贷款资金（存折）入户确认单。证明原告与被告杨跟根忠签订借款合同并发放了贷款。3、提供中国邮政储蓄银行还款流水详情单、还款计划表。证明自20156年92月25日起至今被告杨跟根忠、杨君芳没有还款仅清偿了部分借款利息后对借款本金及以后的利息再未清偿。4、提供《小额贷款联保协议书》。证明6被告相互之间互负连带清偿责任。针对原告提供证据被告质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2，被告质证意见为，证据中的签名属实，但是是在空白合同、单据上签的，证据上手写的部分是后来添加上去的，银行应该提供签字时的影像资料，且被告马英莲、杨君芳、焦锁萍没有去也没有签字。要求进行鉴定；对证据3，被告质证意见为自己不知道，也不清楚还款情况；对证据4，被告质证意见为签字属实，当时说的是一年还清，没有看内容，而且已经过期了。被告杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴辩称：2014年7月，柏门村四组村民李忠德因经营砖厂急需资金，找到被告要求以被告的名义从银行贷款，说他已经和银行协商好了，只要被告签了字，用钱、还钱不用被告管，在李忠德的再三劝说下，被告答应了李忠德的请求，就在银行借款材料上签了字，贷款全部由李忠德拿走，后来还本付息均是李忠德，被告并不知情。2015年5月份李忠德又和村上反复说服被告倒账，理由是贷款到期，李忠德一时还不了，倒帐后让李忠德下一年还，被告当时不愿意，但经村上干部和李忠德不断做工作，被告到银行在空白单据上签了字，说回去后核实了数目再具体办理，后来李忠德说此笔账款已还清。2016年7月银行找不到李忠德，就找被告要钱。现在被告既没有拿贷款，也没有还过钱。被告认为原告所诉的借贷关系不能成立，合同是伪造的，要求驳回原告的诉讼请求。被告焦锁萍未向本院提交书面答辩意见。被告杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴对原告提交的证据1、证据4无异议，被告焦锁萍未到庭质证，是对自己诉讼权利的放弃，且没有相反的证明该证据不成立的证据。故对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:一、对原告提交的证据2，被告杨跟根忠，杨君芳提出异议，认为被告杨跟根忠是在空白借款单据上签的字，手写的内容是后来补上去的，被告杨君芳根本就没有签字。根据庭后原告提交的证明，被告杨君芳没有在该借款单据中签字，本院对此予以确认；但对于被告杨跟根忠，根据被告提交的答辩状，被告杨跟根忠对2015年6月的倒账贷款的事实是知情且同意的，并在借款单据中签字，被告杨跟根忠没有证据证明是在空白单据中签的字。故证据2对于被告杨跟根忠具有真实性、合法性、关联性。二、对原告提交的证据3，被告提出异议，认为自己对还款情况不知情，还款的事实与本案借款合同的签订及贷款发放没有必然的联系，证据3属于原告出具的，没有相反的证据推翻，综合本案其他证据及事实。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明:2014年7月11日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与被告杨学忠、杨根忠、杨俊拴签订《小额贷款联保协议书》，约定被告杨学忠、杨根忠、杨俊拴组成三户联保小组，任一联保小组成员对其成员在2014年7月11日至2016年7月11日期间的单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元、联保小组成员合计贷款本金余额不超过24万元的借款按债务份额的50﹪承担连带责任保证，且无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及损害赔偿金和实现债权的费用，同时约定借款人违反借款合同，出借人有权提前收回尚未到期的借款，联保小组成员仍应承担连带责任保证；联保小组成员对其他成员在保证期限内的借款不需逐笔办理保证手续，联保小组成员配偶同意联保小组成员的借款及保证行为，并对联保小组成员项下义务承担共同还款责任。原告与被告杨学忠、杨根忠、杨俊拴及各自配偶，即被告马英莲、杨君芳、焦锁萍均在协议上盖章、签字并按指印。2015年6月25日原告与被告杨跟根忠签订《小额贷款借款合同》，约定被告杨跟根忠向原告借款8万元，期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月25日止，年利率14.58﹪，还款方式为阶段性等额本息还款法：即借款后前8个月按期偿还当月利息，后4个月按照等额本息还款法偿还，每月25日前偿还。同时约定违约责任，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告杨跟根忠在借款合同上签字并按指印确认。借款合同签订后，原告向被告杨跟根忠履行了发放贷款的义务。被告杨跟根忠签字确认收到发放贷款的存折。后被告杨跟根忠清偿利息至2016年2月25日，对以后的利息及本金8万元均未清偿。原告遂以被告不按期归还借款本息违反合同约定为由诉讼至本院。上述事实，有原告提交的证据及原、被告当庭陈述意见在卷佐证。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与被告杨跟根忠签订的《小额贷款借款合同》意思表示真实，合同内容合法有效，应受法律保护，原告已依约履行了发放贷款的义务，被告杨跟根忠亦应履行按期归还借款，清偿利息的合同义务，因被告杨跟根忠逾期未按合同约定按期清偿借款及利息，违反合同约定。故原告诉讼要求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。即被告杨跟根忠应向原告归还8万元借款本金并按年利率14.58﹪支付自2016年2月25日起至借款履行完毕之日的利息。对于被告杨君芳虽然未在借款合同中签字，但在《小额贷款联保协议书》第十九条第二款中承诺承担共同还款责任，故被告杨君芳与被告杨跟根忠应承担共同还款责任。对于原告请求被告负担罚息和违约金，不符合法律规定，不予支持。对于被告杨学忠、马英莲、杨俊拴、焦锁萍的责任问题，因被告杨学忠、马英莲、杨俊拴、焦锁萍作为保证人和配偶在《小额贷款联保协议书》上签字按指印确认，并约定：联保小组成员对其他小组成员的债务按50﹪承担连带责任保证，被告马英莲、焦锁萍同意联保小组成员的借款及保证行为，并对联保小组成员项下义务承担共同还款责任。且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告杨学忠、马英莲、杨俊拴、焦锁萍应对杨跟根忠、杨君芳借款承担连带责任保证。对于被告辩称借款是替本村村民李德忠所借，自己未用款，也未还款付息，应驳回原告的诉讼请求理由，根据本案事实，从借款合同、联保协议书的签订，到领取贷款存折等借款手续均系被告签字捺印确认，说明原告已经完全向被告履行了发放贷款的义务，至于被告将借款交由他人使用并不影响被告应负的还款义务，同时即就是本案属于顶名贷款，被告作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，被告在合同上签字，合同内容并不违反法律规定，可以认定贷款是被告真实意思的表示，且贷款已经发放至被告杨跟根忠账户，本案借贷关系依法成立并有效，从合同的相对性原理来看，被告所说的实际用款人李忠德并非借款合同当事人，借款中也没有李忠德的借款行为，各被告负有按合同约定履行各自的义务的责任，被告履行义务后，如确属于他人使用贷款，有权向债务人进行追偿。故被告辩解理由不成立，本院不予支持。对于本案借款中出现的借款单据上被告杨君芳签字系他人代签字的事实，说明原告在办理贷款过程中存在一定的瑕疵，但并不影响本案借贷关系的成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨跟根忠、杨君芳自本判决生效之日起15日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行借款8万元（并自2016年2月25日起按年利率14.58﹪支付原告利息直至履行完毕之日止）。二、被告杨学忠、马英莲、杨俊拴、焦锁萍对本判决主文第一项所判付款项互负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，（减半收取后900元）由被告杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳、杨俊拴、焦锁萍共同负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行(简称)起诉称:。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行向本院提交以下证据予以证明:。被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍(简称)答辩称:。(如有反诉、还要写明)同时，被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍反诉称:。被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍向本院提交以下证据予以证明:。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行针对被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍的反诉，答辩称:第三人(简称)述称:。第三人向本院提交以下证据予以证明:……(列明第三人提交的所有证据的名称)。【注:当事人在法定答辩期限内没有进行答辩或陈述，但在庭审中有书面或口头意见的，或者当事人既没有提交书面意见，也没有参加庭审的情况，见说明】经本院庭审质证，各方当事人对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行提交的、被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍提交的的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人(或双方)对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:一、……(提交当事人、证据序号名称、证明目的、其他当事人的不同意见、法院认定或者不予认定的理由)、故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认(或者本院对该证据不予采信或者不予认定)二、……(同上)。……本院根据上述认证查明……(写明法院认定的事实)。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。本院认为:。依据《中华人民共和国法》第条第款第()项之规定，判定如下:一、…………;(写明判断结果)二、…………。如果(原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行或者被告杨根忠,杨君芳,杨学忠,马英莲,杨俊拴,焦锁萍或者第三人)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费元、其他诉讼费用XXX元，由原告(或者被告、第三人)中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行(全称)负担(已交纳)(注:未交纳的写“于本判决生效后七日内交纳”)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行:…，帐号:…，收款人：人民法院]，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李淑侠二〇一六年十一月二十一十八日书记员  石煜萍