鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0303民初164号原告:徐某，女，汉族，现住址：铁西区。原告:夏某一，男，汉族，住址：同上。原告:秦某，女，汉族，住址：同上。原告:夏某二，女，汉族，住址：同上。原告：夏某三，女，汉族，住址：同上。原告委托代理人：王瑛，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司住所地：北镇市广宇镇南环东路40号。法定代表人：林福兴，系该公司经理。委托代理人：史伟，辽宁金科大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司住所地：阜新市海州区西山路75-111。法定代表人：王晓伟，系该公司总经理。委托代理人：刘超奇，辽宁凯旋律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司住所地：鞍山市铁西区民生西路7甲-1号。法定代表人：谭龙，系该公司总经理。委托代理人：冀某，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇商城酒楼3号3区1号。法定代表人：张信卿，系该公司总经理。委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。委托代理人：刘思晖，辽宁助君律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市千山区。委托代理人：胡某，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告：马某，男，汉族，住址：辽宁省阜新市蒙古族自治县沙拉镇。被告：尤某，男，汉族，住址：辽宁省建昌县玲珑塔镇。被告：陈某，男，满族，住址：辽宁省北镇市中安镇。原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三诉被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称”人保北镇支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称”中华联合阜新支公司”）、华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称”华安鞍山支公司”）、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称”阳光葫芦岛支公司”）、王某、马某、尤某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员白云独任审理，并于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三的委托代理人王瑛、被告人保北镇支公司的委托代理人史伟、中华联合阜新支公司的委托代理人刘超奇、华安鞍山支公司的委托代理人冀某、阳光葫芦岛支公司的委托代理人张信卿和刘思晖、陈某、尤某、马某、王某的委托代理人胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三诉称：2015年11月19日，在辽中环线高速公路137公里新民方向，王某驾驶辽C34144中型普通货车因前方发生交通事故停车，尾随而至的夏夺驾驶的辽CR7295轻型货车也随后停车，之后驾驶员夏夺下车，随后马某驾驶的辽J15602重型厢式货车在距离前车一段距离处停车，随后同向行驶尤某驾驶的辽P8123C重型货车撞到辽J15602尾部，将辽J15602货车向前推行与辽CR7295货车相撞，后陈某驾驶的辽GN1105货车撞到了辽J15602货车，事故后发现夏夺被挤在两车中间，现原告要求被告赔偿损失。被告华安鞍山支公司辩称：我公司为辽C34144号车辆投保了交强险、商业险，但我公司不同意赔偿，辽C34144号车辆在事故中未与原告的车辆及人员发生接触，且由于前方出现事故属于不可抗力原因停车，在其后方陆续有两台车正常停下，从痕检及事故认定书中能显示车辆无任何违章，因此辽C34144与该起事故没有关联，另其未向我公司报案。被告王某辩称：在开车行驶中发现前方有事故，采取措施中也没有与任何车辆发生刮撞，我将车停下了，人员均撤离了，当时未发现有人员死亡，所以我没有及时向保险公司报案，但我向车队报案了。被告中华联合阜新支公司辩称：辽J15602重型厢式货车在本次交通事故中应当认定为无责任，按照法律规定，我公司应当在交强险赔偿限额内予以赔偿。但应当遵循交强险分项赔偿的原则，商业险部分，我公司认为被保险车辆无责任，因此该部分费用不予赔偿，我公司不承担本案的任何诉讼费及鉴定费、复印费。被告马某辩称：我的车当时距离前方事故有40多台车追尾，我的停在原告的车后面，我对本起事故没有责任。被告阳光葫芦岛支公司辩称：本案中王某、马某、夏夺在停车后均未设置警示表示，故应承担与其相对应的赔偿责任，我公司认为辽P8123C号车辆不是诱发本起事故的主要原因，我公司不承担责任。被告尤某辩称：我驾驶辽P8123C号车辆中，我发现前方有事故立即减速，因路面有冰雪，我的车撞了一下，之后我靠路边停着了。被告人保北镇支公司辩称：陈某驾驶的货车在我公司投保了交强险、商业险，发生交通事故时在保险期间内，商业险范围我公司按投保车辆额度在涉案车限额总额中占的比例予以赔偿，商业险范围因交警部门的事故认定书未明确具体责任比例，故请法院查清事实确定辽GN1105号车辆商业险赔偿比例，我公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告陈某辩称：我是正常行驶，发现前面出现事故，我看见辽J15602号车辆与辽P8123C号车辆相撞后减速的，因路面湿滑没有站住就撞了辽J15602号车辆，经审理查明：2015年11月19日，在辽中环线高速公路（本溪-辽阳-辽中）137公里新民方向，被告王某驾驶辽C34144中型普通货车因前方发生交通事故停车，并危险报警闪光灯，尾随而至的夏夺驾驶的辽CR7295轻型货车也随后停车,并危险报警闪光灯，之后驾驶员夏夺下车，随后被告马某驾驶的辽J15602重型厢式货车在距离前车一段距离处停车，并危险报警闪光灯，随后同向行驶被告尤某驾驶的辽P8123C重型仓栏货车撞到被告马某驾驶的辽J15602轻型货车尾部，将辽J15602重型厢式货车向前推行与前方停放的夏夺驾驶的辽CR7295货车相撞，随后同向行驶的被告陈某驾驶的辽GN1105重型仓栅式货车撞到了被告马某驾驶的辽J15602重型厢式货车左侧，事故后发现辽CR7295轻型货车驾驶员夏夺被挤在辽J15602重型厢式货车与辽GN1105重型仓栅式货车车头中间。事故造成五车损坏，辽CR7295轻型货车驾驶员夏夺死亡、乘客秦宝库受伤的严重后果。经交警部门勘查和调查，无法查清辽CR7295轻型货车驾驶员夏夺离开所驾驶机动车后的行走方向状态及是被事故中那一辆车撞伤致死。另查，辽CR7295轻型货车驾驶员夏夺于2015年11月19日死亡，原告徐某与死者夏夺系夫妻关系，原告夏某一系死者夏夺的父亲、原告秦某系死者夏夺的母亲、原告夏某二系死者夏夺的女儿、夏某三系死者夏夺的女儿。再查，辽C34144中型普通货车的登记车主是鞍山市畅通物流有限公司，实际车主为被告王某，该车辆在被告华安鞍山支公司投保了交强险、商业险50万，包括不计免赔。辽J15602重型厢式货车的车主为王瑞良，被告马某系该车司机，该车在中华联合阜新支公司投保了交强险、商业险30万，包括不计免赔。辽P8123C重型仓栏货车的登记车主为葫芦岛森安绿化工程有限公司，实际车主系被告尤某，该车在阳光葫芦岛支公司投保了交强险、商业险50万，包括不及免赔，辽GN1105重型仓栅式货车的登记车主为北镇市镇东运输车队，被告陈某系该车司机，该车在人保北镇支公司投保了交强险、商业险100万，包括不计免赔。上述事实，原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2、道路交通事故证明一份；3、鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村民委员会介绍信一份；4、鞍山市铁西区永发街道办事处介绍信一份；5、死亡法医学证明书；6、专用收款收据一张;7、收据一张;8、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份;9、安置证一份;10、残疾证一份。被告人保北镇支公司、中华联合阜新支公司、华安鞍山支公司、阳光葫芦岛支公司、王某、马某、尤某、陈某未提供证据。以上证据，经过当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的鞍山市新世纪学校出具的证明、车辆购置税纳税申报表，因与本案没有关联性，本案不予采信。本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。本案因被告王某驾驶辽C34144中型普通货车在发现前方有事故无法正常通行时，其将车停下并开启了危险报警闪光灯提示后方来车，且其已从车中撤离，故本院认为被告王某在此次事故中不存在过错，被告马某驾驶辽J15602轻型货车在发现前方驾驶辽CR7295轻型货车的死者夏夺停车后，其随即停车并开启了危险报警闪光灯提示后方来车，其已做到了注意义务，在此次事故中不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款：”机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告王某和被告马某没有过错，承担10%的赔偿责任。又因辽C34144中型普通货车在被告华安鞍山支公司投保了交强险、商业险50万，包括不计免赔，辽J15602轻型货车在被告中华联合阜新支公司投保了交强险、商业险30万，包括不计免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由华安鞍山支公司、中华联合阜新支公司在交强险范围内承担10%的责任，但由于此次事故造成夏夺死亡及乘客秦宝库受伤，故应在交强险范围内为秦宝库预留一半即5%的赔偿份额。另因被告尤某驾驶辽P8123C重型仓栏货车和被告陈某驾驶辽GN1105重型仓栅式货车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，即机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。且由于被告尤某驾驶的辽P8123C重型仓栏货车撞到了辽J15602轻型货车尾部，才引发了之后的碰撞，因此被告尤某在此次事故中存在过错，应当承担赔偿责任。被告陈某驾驶的辽GN1105重型仓栅式货车撞到了辽J15602重型厢式货车左侧，从而引发了第八次碰撞，其在此次事故中存在过错，应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”和第十二条：”二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案中因被告陈某和被告尤某在此次事故中存在过错，且无法查清死者夏夺是被事故中哪一辆车撞伤致死。又因死者夏夺看见前方停车后随即停车并开启危险报警闪光灯，其不存在过错行为，故被告陈某和被告尤某应承担赔偿责任，且双方互负连带赔偿责任。再因被告陈某驾驶的辽GN1105重型仓栅式货车在人保北镇支公司投保了交强险、商业险100万，包括不计免赔，被告尤某驾驶的辽P8123C重型仓栏货车在被告阳光葫芦岛支公司投保了交强险、商业险50万，包括不及免赔，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由被告阳光葫芦岛支公司、人保北镇支公司在保险范围内承担责任，被告阳光葫芦岛支公司、人保北镇支公司互负连带赔偿责任。关于原告要求赔偿死亡赔偿金581640元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者夏夺虽是农村户口，但其主要生活来源地为城镇，因此应该参照城镇标准计算，即原告死亡赔偿金应为：29082元×20年=581640元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求赔偿丧葬费24555元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中死者的丧葬费为24555元，对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求赔偿被抚养人生活费410100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告陈述其被抚养人为其婚生女夏某二（2003年2月11日出生）、夏某三（2013年3月2日出生），父亲夏某一（1957年11月19日出生），母亲秦某（1963年4月11日出生），因此，被抚养人生活费为：20520元×（18-12岁）年÷2人=61560元，20520元×（18-2岁）年÷2人=164160元，20520元×20年=410400元，20520元×20年=410400元，因年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，应参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准计算，故对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿的交通费5600元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供了发票证明了其损失，但其中车辆运尸1000元予以支持，但抬尸、存尸、防腐袋、纸棺等其他费用不属于交通费，因此原告要求的交通费为4240元，故对原告的该项诉讼请求，本院以4240元予以支持。关于原告要求被告赔偿衣物损失费500元一节，考虑到死者夏夺在此次交通事故中衣物确实毁损，原告要求的衣物损失较为合理，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿的精神损害抚慰金50000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：”自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。考虑到此次交通事故造成了夏夺死亡，给其亲属带来了伤害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。结合原告的伤残等级、被告的经济承担能力及本地的平均生活水平，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，原告的诉求合理，故对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿邮寄费700元一节，原告虽然未提供相应的证据，但该费用是实际发生的，因此，本院认为300元较为合理，故对原告的该项诉讼请求，本院以300元予以支持。关于原告要求被告赔偿车辆损失费20000元一节，因原告未提供实际损失的相应证据，故原告可待其实际发生后另行起诉。综上，原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三要求被告赔偿的损伤为1071635元（死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、被抚养人生活费410100元、交通费4240元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金50000元、邮寄费300元），被告华安鞍山支公司、中华联合阜新支公司在交强险范围内分别承担5600元，被告阳光葫芦岛支公司、人保北镇支公司分别承担530217.5元，阳光葫芦岛支公司、人保北镇支公司对上述责任互负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三5600元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三5600元；三、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效之日起赔偿原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三530217.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于判决生效之日起赔偿原告徐某、夏某一、秦某、夏某二、夏某三530217.5元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司与被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司互负连带赔偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14461元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司与被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司分别负担7230.5元,二被告互负连带给付责任，此款项随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。代理审判员 白 云二〇一六年三月二十四日书 记 员 穆广林