北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终196号上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。投资人祁英，厂长。委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人贺安钢，局长。委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人谈绪祥，区长。委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人张征，北京市大兴区人民政府法制办干部。上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作大兴公安分局（2015）第1号—非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《非本告知书》）以及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字（2015）52号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年5月27日，大兴公安分局作出《非本告知书》，载明：“您好，我们于2015年5月14日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴公安分局（2015）第9号。经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您（单位）向大兴区人民政府相关部门咨询。”英利达厂不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2015年8月20日作出《复议决定书》，载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2015年5月27日作出的《非本告知书》。”英利达厂不服上述行政行为，诉至一审法院称，2013年4月3日早晨7点30分左右，英利达厂工作人员打来电话说有几十个不明身份人员开着两辆铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房及职工宿舍，车间内的半成品、成品、机械设备全部被毁，给英利达厂造成巨大的经济损失。英利达厂立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为。之后，英利达厂要求大兴公安分局提供认定北京兴创投资有限公司拆除英利达厂承租大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋行为合法的法律依据。大兴公安分局答复称，该信息不属于本机关公开范围。既然大兴公安分局不认定本案为刑事案件，即认定拆迁合法。既然认定拆迁合法，必然要有相应的事实依据与法律依据。但是，大兴区政府没有依法进行审查，直接维持大兴公安分局的具体行政行为，复议程序明显违法。综上，大兴公安分局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，基于此，特依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销大兴公安分局作出的《非本告知书》；2、大兴公安分局对英利达厂的政府信息公开申请重新作出答复；3、撤销大兴区政府作出的《复议决定书》。大兴公安分局一审辩称，2015年5月14日，大兴公安分局收到英利达厂的政府信息公开申请表，要求公开大兴公安分局认定北京兴创投资有限公司拆除申请人承租北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋行为合法的法律依据。大兴公安分局于当日受理，后经审查认为，英利达厂申请获取的信息不属于本机关公开范围，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定告知其向大兴区政府相关部门咨询。以上事实有英利达厂的政府信息公开申请表、登记回执、《非本告知书》等予以佐证。为此英利达厂诉讼的事实与理由没有依据。2013年7月，英利达厂工作人员王会兰向大兴公安分局报警称财物被盗，针对其报警事项，大兴公安分局开展工作。2013年8月8日，大兴公安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条规定，对此案作出不予立案的决定，因此大兴公安分局未曾向其答复关于房屋被拆事项。另外，英利达厂并非北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋的所有权人，同时《中华人民共和国人民警察法》及其他相关法律法规中并未有关于人民警察有对民事行为认定是否合法的规定，因此人民警察没有认定民事行为是否合法的职权和任务。因此英利达厂申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）规定告知其向大兴区政府相关部门咨询。综上，大兴公安分局在英利达厂申请获取的政府信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回英利达厂的诉讼请求。大兴区政府一审辩称，英利达厂对大兴公安分局作出的《非本告知书》不服，通过邮寄方式向大兴区政府提出行政复议申请。2015年6月30日，大兴区政府收到英利达厂的复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的《非本告知书》并责令其重新作出答复。2015年7月8日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》（京兴政复字（2015）52号）及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2015年7月13日，大兴公安分局委托其单位干部李巍作为代理人向答辩人递交了《行政复议答复书》及其作出《非本告知书》的相关证据材料。经审理，大兴区政府认为大兴公安分局作出的《非本告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2015年8月20日作出《复议决定书》，决定维持上述《非本告知书》。该《复议决定书》于2015年8月24日、8月25日分别送达至英利达厂及大兴公安分局。综上，大兴区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回英利达厂的诉讼请求。2015年12月18日，一审法院作出（2015）大行初字第221号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，英利达厂所申请公开的信息是认定北京兴创投资有限公司拆除其承租大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋行为合法的法律依据，即拆迁行为合法的法律依据，该信息不属于大兴公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大兴公安分局据此告知英利达厂其申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议其向大兴区政府相关部门咨询是符合上述法律规定的，大兴公安分局在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，大兴区政府对英利达厂的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至英利达厂及大兴公安分局。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，英利达厂的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求。英利达厂不服一审判决，上诉认为《非本告知书》和《复议决定书》是错误的，大兴公安分局应向英利达厂公开其所申请的政府信息。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、申请人寄出EMS底单，证明大兴公安分局通过邮寄方式收到的该申请。2、政府信息公开申请表；3、营业执照；4、身份证复印件；5、企业租赁合同；6、附件设备清单；7、企业租赁合同；8、采育镇信访办信访事项答复意见书；9、案件回执单；10、北京市第二中级人民法院行政判决书；11、结婚证复印件；证据2—11是英利达厂邮寄给大兴公安分局的一些材料，证明大兴公安分局是依照申请予以的答复，亦证明通过采育镇政府的答复意见书，该拆迁是拆除方与被拆除方达成协议后拆除的，不属于公安机关管理的范围。12、登记回执，证明大兴公安分局收到英利达厂的申请后依法予以了登记。13、《非本告知书》，证明大兴公安分局作出了非本机关政府信息告知书的事实和法律依据，而且作出的时间是在法律规定的时间内。14、大兴公安分局寄出EMS底单；15、邮件查询记录；证据14、15证明大兴公安分局在法定期限内邮寄送达给英利达厂，英利达厂也签收了。在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、收件人为“区长谈绪祥”的EMS快递单，证明复议机关于2015年6月30日收到英利达厂行政复议申请。2、行政复议申请书及相关证据，证明英利达厂的行政复议请求及事实依据。3、《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明复议机关在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴公安分局。4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书等，证明大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、《复议决定书》送达回证，证明复议机关将《复议决定书》直接送达英利达厂及大兴公安分局。在一审诉讼期间，英利达厂在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《非本机关政府信息告知书》大兴公安分局（2015）第2号—非本，证明英利达厂也向大兴公安分局申请了认定拆除英利达厂房屋行为合法的事实依据。2、《登记回执》大兴公安分局（2015）第10号—回，证明大兴公安分局收到了英利达厂发出的涉案政府信息公开申请。3、《登记回执》大兴公安分局（2015）第9号—回，证明英利达厂也向大兴公安分局申请了认定拆除英利达厂房屋行为合法的法律依据。4、《非本告知书》，证明大兴公安分局收到英利达厂申请后，作出了答复，并证明被诉行政行为客观存在。5、大兴公安分局不予立案通知书［京公大刑不立字（2013）000028号］，证明大兴公安分局对英利达厂的报案不予立案，并且将英利达厂报案的名称也给弄错了，将英利达厂报的治安案件给予了刑事案件答复。6、企业租赁合同两份，证明英利达厂承租了涉案的房屋，用于生产经营。7、北京市公安局接受案件回执单，证明英利达厂的财产被毁坏后，向大兴公安分局报警，大兴公安分局出具了接受案件回执单是按照治安案件予以受理的。8、政府信息公开申请表、邮寄底单、政府信息不存在告知书［兴建公开（2015）第20号-不存告］，证明英利达厂申请北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）公开拆除英利达厂承租房屋的审批文件，大兴住建委回复称该信息不存在，证明拆除英利达厂承租的房屋是没有相关法律依据和事实依据，本案存在违法行为，大兴公安分局不予立案又不提供不予立案的事实依据是明显违法的。9、政府信息公开申请表、邮寄底单、非本机关政府信息告知书［京兴政公开（2015）第8号-非本］，证明英利达厂向大兴区政府申请公开拆除英利达厂房屋的批准文件，大兴区政府称由大兴住建委公开，于是英利达厂向大兴住建委申请了该批文。10、查处违法强拆申请书、邮寄底单、查询单，证明英利达厂向大兴住建委发出了查处违法建设的申请，大兴住建委收到了。11、大兴住建委作出的《关于北京英利达金属结构制品厂申请查处强拆的回复意见》，证明大兴住建委没有对违法强拆一事进行查处。大兴住建委没有合法的审批手续，那么其进行拆除就是违法，如果违法，大兴公安分局就应当立案进行审查。12、厂房被强拆后被毁资产照片，证明英利达厂的财产遭受了毁坏，大兴公安分局没有进行依法保护的责任，大兴公安分局认为本案不予立案，但是又不提供相应的事实依据，这是明显的认定事实错误。13、行政复议申请书及相关邮寄编号（1035852220215）、邮件底单和查询单，证明英利达厂于2015年6月28日通过邮寄方式向大兴区政府书面申请了行政复议。14、《复议决定书》，证明被诉的具体行政行为客观存在。经庭审质证，大兴公安分局对英利达厂提交的证据1认为与本案没有关联性；对证据2认为与本案没有关联性，对真实性、合法性认可；对证据3证明目的不予认可；对证据4认为是被诉具体行政行为，不能作为证据提交；对证据5认为与本案没有关联性，对合法性、真实性认可；对证据6证明目的不予认可，认为该证据恰恰能证明英利达厂只是房屋的租赁人，不是产权人；对证据7、8认为与本案没有关联性；对证据9认为恰恰能说明认定拆除公司拆除房屋的法律依据、公开法律依据的单位是大兴住建委，因为其是拆迁审批单位，而不应向大兴公安分局申请政府信息公开；对证据10认为与本案没有关联性；对证据11认为大兴区住建委已经给出了拆迁相关的法律文件和依据，可证明英利达厂提出的申请并不应向大兴公安分局提出；对证据12照片真实性不认可，看不清楚，与本案也没有关联性；对证据13没有异议；对证据14认为是本案被诉行政行为，不能作为证据提交。大兴区政府对英利达厂提交的证据1-12质证意见与大兴公安分局质证意见一致；对证据13认可；对证据14认为是本案被诉行政行为。英利达厂对大兴公安分局提交的证据1—11真实性予以认可，也证明了英利达厂向大兴公安分局申请涉案的信息是由大兴公安分局制作获取并保存的，因为既有北京市第二中级人民法院行政判决又有采育镇政府的答复，这些都能证明涉案信息由大兴公安分局获取制作和保存；对证据12真实性认可；对证据13真实性认可，合法性不认可，也不认可大兴公安分局的证明目的；对证据14、15真实性不予认可，因为没有加盖邮局的邮戳，也没有英利达厂的签收。大兴区政府对大兴公安分局提交的证据均予以认可。英利达厂对大兴区政府提交的证据1、2真实性认可；对证据3真实性无法确认，并且也无法证明大兴公安分局是在法定时间内提供了行政复议答复书；对证据4、5真实性认可。大兴公安分局对大兴区政府提交的证据均予以认可。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：经审查，英利达厂提交的证据1与本案没有关联性，法院不予采纳；证据2、3真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容；证据4系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据5-11与本案没有关联性，法院不予采纳；证据12真实性无法确认，法院不予采纳；证据13具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳；证据14系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。大兴公安分局提交的证据1-12具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳；证据13系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据14-15具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳。大兴区政府提交的证据均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年5月12日，英利达厂以邮寄的方式向大兴公安分局递交政府信息公开申请，要求大兴公安分局公开认定北京兴创投资有限公司拆除申请人承租北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋行为合法的法律依据。大兴公安分局于2015年5月14日收到并出具《登记回执》［大兴公安分局（2015）第9号-回］，大兴公安分局经调查于2015年5月27日出具《非本告知书》并邮寄至英利达厂。英利达厂不服《非本告知书》于2015年6月29日向大兴区政府以邮寄的方式申请复议，大兴区政府于2015年6月30日收到，并于2015年7月8日向大兴公安分局作出《行政复议答复通知书》（京兴政复字（2015）52号）。大兴公安分局2015年7月13日向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出《非本告知书》的相关证据材料。大兴区政府于2015年8月20日作出《复议决定书》，并于2015年8月24日、8月25日分别送达至英利达厂及大兴公安分局。英利达厂对此不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，大兴公安分局负有对英利达厂所提政府信息公开申请做出处理的相应职权。本案中，英利达厂向大兴公安分局申请公开的政府信息系大兴公安分局认定北京兴创投资有限公司拆除其承租大兴区采育镇南山东营一村村委会房屋行为合法的法律依据，该信息不属于大兴公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大兴公安分局据此告知英利达厂其申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议其向大兴区政府相关部门咨询，符合上述法律规定，依法履行了相应的告知和说明理由义务，并无不当。此外，大兴区政府对英利达厂所提行政复议申请亦依法作出了《复议决定书》并予以送达。被诉《非本告知书》及《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，均应予以确认。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求是正确的，本院予以维持。英利达厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由英利达厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷二〇一六年三月三十日书记员 高              元