湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第851号上诉人（原审原告）王金术。委托代理人黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号。负责人黄赤，该行行长。原审第三人湘潭三荣房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路32号7楼。法定代表人许海池，该公司董事长。上诉人王金术因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行（以下简称“工行建北支行”）、原审第三人湘潭三荣房地产开发有限公司（以下简称“三荣房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗亮担任审判长，与代理审判员ＸＸ、刘娇琳组成合议庭，书记员周成锋担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人王金术的委托代理人黄湘到庭参加诉讼，被上诉人工行建北支行、原审第三人三荣房地产公司经本院合法传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：第三人三荣房地产公司于2008年2月20日在国有建设用地使用权挂牌出让活动中取得位于湘潭市雨湖区南盘岭19号三宗土地的国有建设用地使用权，使用权总面积为18276.78平方米，总成交价为972万元，其中土地成交价964万元，房产及其他资产成交价8万元，第三人三荣房地产公司随后支付了全部的款项。该三宗土地的土地使用权证随后变更登记到第三人三荣房地产公司名下（土地使用权证证号分别为：潭国用（2008）第1100434号、1100439号、1100440号），地上建筑物的房屋所有权未办理变更登记，仍在原房屋所有权人湘潭市家具厂名下。被告工行建北支行于2013年3月12日与第三人三荣房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定第三人三荣房地产公司在2550万元的最高余额内为借款人湘潭恒馨贸易有限公司的融资提供担保。被告工行建北支行此后分别于2013年8月14日、2013年9月5日、2014年3月14日与湘潭恒馨贸易有限公司签订2份《网贷通循环借款合同》及1份《小企业借款合同》。第三人三荣房地产公司以其名下位于湘潭市雨湖区南盘岭19号的三宗土地使用权提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。因湘潭恒馨贸易有限公司未依约履行还款义务，被告工行建北支行于2014年8月28日向法院申请实现担保物权。法院于2014年9月23日作出（2014）雨法民特字第11号民事裁定书，裁定对第三人三荣房地产公司的该三宗土地的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告工行建北支行对变价后所得款项在最高额2550万元的抵押债权范围内对本金1600万元、利息、罚息及实现债权费用优先受偿。法院对该案立案执行后作出（2014）雨法执字第556-1号执行裁定书，裁定拍卖该三宗建设用地使用权及地上建筑物。原告王金术对此提出案外人执行异议，认为该三宗建设用地使用权及地上建筑物属于其所有，而不属于第三人三荣房地产公司所有，要求法院停止拍卖，解除查封。法院于2015年2月2日作出（2015）雨法执异字第3号执行裁定书，驳回了原告王金术的执行异议。另查明，在第三人三荣房地产公司取得该三宗土地前，原告王金术与第三人三荣房地产公司约定，原告王金术挂靠第三人三荣房地产公司对该三宗土地整体收购开发。原告王金术以第三人三荣房地产公司的代理人身份办理了相应的签订成交确认书、办理公证等相关手续。该三宗土地上存在部分未登记的建筑物。原审判决认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，原告王金术并未能举证证明其对位于湘潭市雨湖区南盘岭19号的三宗土地上的地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益：第一、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即便原告王金术与第三人三荣房地产公司对该三宗土地的建设用地使用权、地上建筑物的房屋所有权等物权权属有约定，但仅发生合同效力，而未发生物权效力。原告王金术并非涉案三宗土地的建设用地使用权、地上建筑物的房屋所有权或其他物权的登记权利人，且其未举证证明存在法律规定的例外情形，故其并未取得足以排除强制执行的不动产物权；第二、即使原告王金术在该三宗土地上自行搭建了建筑物。1、如搭建在抵押登记之前，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，该三宗土地土地上的建筑物视为一并抵押，原告王金术并不享有足以排除强制执行的民事权益；2、如搭建在抵押登记之后，根据《中华人民共和国物权法》第二百条的规定，该新增建筑物不属于抵押财产，在实现抵押权的执行过程中，也应当将该新增建筑物与建设用地使用权一并处分，原告王金术亦不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十二条、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王金术的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告王金术负担。原审宣判后，上诉人王金术不服该判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定上诉人不是涉案三宗土地的建设用地使用权、地上建筑房屋所有权以及其他物权的登记权利人，不具有足以排除强制执行的不动产物权。上诉人认为原审判决该认定有误，首先，本案涉及三宗土地的地上建筑物不在第三人三荣房地产公司名下；其次，该地上建筑物在物权登记薄上显示的所有权人是“湘潭市家具厂”，该厂已经注销，名下资产已经出售，地上建筑物的真正所有权人只能通过相关协议认定。根据湘潭市家具厂破产清算组签字盖章的《补充协议》可以认定，上诉人为该三宗土地地上建筑物的所有权人，原审第三人对此也予以认定，上诉人具有足以排除强制执行的不动产物权；二、原审法院认为即使上诉人在该三宗土地上自行搭建了建筑物，根据物权法第一百八十二条规定，该三宗土地上的建筑物也一并抵押。上诉人认为，该条款的适用需要一个重要前提，即建筑用地使用权人与该土地建筑物所有权人必须是同一人，否则不能适用该规定。该三宗土地登记的权利人是原审第三人，地上建筑物的权利人是上诉人，怎么能一并抵押？综上，请求二审法院撤销原审判决，判令对坐落于雨湖区南盆岭19号三宗土地（土地使用权证证号分别为；潭国用（2008）第1100434、1100439、1100440号）的地上建筑物不予执行；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人工行建北支行未向本院提出答辩意见。原审第三人三荣房地产公司未向本院陈述其诉讼意见。二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明:原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利（如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利），在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人要有效阻止强制执行的关键在于其是否对执行标的物享有所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上诉人对于本案所涉三宗土地的地上建筑物的所有权并未经相关部门登记，根据前述法律规定，其不享有该地上建筑的物权权利，“湘潭市家具厂破产清算组签字盖章的《补充协议》”只能赋予其属于合同请求权的债权，不能赋予其物权权利，因此，上诉人关于“根据湘潭市家具厂破产清算组签字盖章的《补充协议》可以认定，上诉人为该三宗土地地上建筑物的所有权人”的上诉理由，与法律规定相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。原审第三人取得本案所涉三宗土地时，地上建筑物也一并转让给了原审第三人，由于上诉人关于其为地上建筑物的所有人的主张并不成立，故原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，认定地上建筑物一并抵押并无不当。上诉人关于其为地上建筑物的所有人，原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费500元，由上诉人王金术负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗 亮代理审判员 王 芳代理审判员 刘娇琳二〇一六年三月十四日书 记 员 周成锋