重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第13150号原告重庆协禾信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，组织机构代码79802520-6。法定代表人袁媛，董事长。委托代理人唐安林，该公司员工。委托代理人谭浩，该公司员工。被告蔡秀英，女，汉族，1985年3月24日出生，住重庆市璧山县。被告程旭，男，汉族，1983年10月8日出生，住重庆市江津市。原告重庆协禾信用担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告蔡秀英、被告程旭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托代理人谭浩到庭参加了诉讼；被告蔡秀英、被告程旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告协禾担保公司诉称，蔡秀英于2011年7月28日向中国工商银行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，双方签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》。在合同履行过程中，蔡秀英多次未按合同约定还款，协禾担保公司代偿金额本息120024.97元，经多次催收未果。为维护协禾担保公司的合法权益，依据相关规定，特向法院起诉，要求判决：1、蔡秀英立即向协禾担保公司偿还款代偿本息120024.97元；2、蔡秀英向协禾担保公司支付资金占用利息（从2013年6月1日起至付清时止，以17061.92元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年6月29日起至付清时止，以7002.25元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年8月1日起至付清时止，以6835.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年8月31日起至付清时止，以6839.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年9月30日起至付清时止，以6839.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年11月1日起至付清时止，以6836.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年11月30日起至付清时止，以6839.56元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年1月1日起至付清时止，以6833.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年1月30日起至付清时止，以6839.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年2月28日起至付清时止，以6836.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年3月28日起至付清时止，以6829.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年5月1日起至付清时止，以6821.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年5月30日起至付清时止，以6835.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年7月1日起至付清时止，以6833.39元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年7月31日起至付清时止，以6839.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年9月29日起至付清时止，以7103.26元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；3、程旭对蔡秀英的上述债务承担共同清偿责任；4、协禾担保公司实现债权和抵押权的案件受理费、财产保全费、公告费等由蔡秀英、程旭共同承担。被告蔡秀英未答辩。被告程旭未答辩。经审理查明，2011年7月18日，协禾担保公司与蔡秀英签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，合同约定：蔡秀英因购买汽车所需向银行申请个人消费按揭贷款，委托协禾担保公司提供贷款担保及相关服务，协禾担保公司接受蔡秀英委托就按揭贷款向贷款银行提供保证担保。如蔡秀英出现逾期还款，导致协禾担保公司为其向贷款行代偿后，协禾担保公司可以随时书面或电话通知蔡秀英清偿，蔡秀英的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自协禾担保公司代偿之日起支付利息。蔡秀英在任何一个还款期间内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，还应按每日100元向协禾担保公司支付违约金，直至清偿日止。2011年7月28日，蔡秀英及其丈夫程旭（乙方）与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行、甲方）签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定乙方以其牡丹卡汽车分期卡（卡号为622234003346****），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为214000元。甲方作为透支债权人，负责将资金划入协禾担保公司指定帐户。乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，应向甲方支付手续费。乙方透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。之后，工行重庆高科技支行向蔡秀英拨付了214000元的透支款。但蔡秀英未按期归还分期款。工行重庆高科技支行分别于2013年5月31日、2013年6月28日、2013年7月31日、2013年8月30日、2013年9月29日、2013年10月31日、2013年11月29日、2014年1月29日、2014年2月27日、2014年5月29日、2014年7月30日、2014年9月28日从协禾担保公司的帐户中扣划了17061.92元、7002.25元、6835.21元、6839.54元、6839.51元、6836.09元、6839.56元、6839.51元、6836.42元、6835.83元、6839.09元、7103.26元，共计扣划了92708.19元，用于垫付蔡秀英的借款本息。工行重庆高科技支行还分别于2013年12月31日、2014年3月27日、2014年4月30日、2014年6月30日从重庆康程达汽车销售服务有限公司的帐户中扣划了6833.01元、6829.21元、6821.17元、6833.39元，共计扣划了27316.78元用于垫付蔡秀英的借款本息。协和担保公司分别于2014年2月10日、4月22日、5月21日、7月10日向重庆康程达汽车销售服务有限公司划拨了上述四笔垫付款。据此协和担保公司共垫付了杨淮的贷款本息120024.97元。另查明，蔡秀英与程旭系夫妻关系。再查明，协禾担保公司（甲方）与工行重庆高科技支行（乙方）于2011年签订了《信用卡分期付款购车合作协议》，约定甲方向乙方推荐借款人，甲方对借款人在乙方的汽车贷款提供连带责任保证。借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，甲方授权乙方从甲方在中国工商银行（含辖内分支机构）开立的保证金帐户及其他帐户扣收逾期贷款本息。上述事实，有原告协禾担保公司的陈述，《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《信用卡分期付款购车合作协议》以及工行重庆高科技支行的贷款收回凭证等书证载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，协禾担保公司与蔡秀英签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。蔡秀英未按约向工行重庆高科技支行履行还款义务，已构成违约，协禾担保公司作为蔡秀英的保证人履行保证义务向工行重庆高科技支行支付了逾期贷款，有权向蔡秀英追偿，蔡秀英理应按约向协禾担保公司支付其代付的全部借款本息和其他费用。现协禾担保公司要求蔡秀英支付为其代偿的贷款本息及相关费用，理由正当，应予支持。《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》中虽然约定的利息为每日千分之三，但协禾担保公司主动要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该计算标准符合法律规定，自可准许。程旭作为蔡秀英丈夫，对蔡秀英在婚姻关系存续期间所产生的债务，有共同清偿的义务，故协禾担保公司要求程旭对蔡秀英的上述债务承担共同清偿的责任，理由正当，应予支持。被告蔡秀英、被告程旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡秀英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾信用担保有限公司为其代偿的贷款本息120024.97元；二、被告蔡秀英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾信用担保有限公司资金占用利息（从2013年6月1日起至付清时止，以17061.92元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年6月29日起至付清时止，以7002.25元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年8月1日起至付清时止，以6835.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年8月31日起至付清时止，以6839.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年9月30日起至付清时止，以6839.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年11月1日起至付清时止，以6836.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2013年11月30日起至付清时止，以6839.56元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年1月1日起至付清时止，以6833.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年1月30日起至付清时止，以6839.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年2月28日起至付清时止，以6836.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年3月28日起至付清时止，以6829.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年5月1日起至付清时止，以6821.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年5月30日起至付清时止，以6835.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年7月1日起至付清时止，以6833.39元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年7月31日起至付清时止，以6839.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年9月29日起至付清时止，以7103.26元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；三、被告程旭对被告蔡秀英的上述债务承担共同清偿责任。如果被告蔡秀英、被告程旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3638元、公告费350元，合计3988元，由被告蔡秀英负担，被告程旭承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇一六年三月十六日书 记 员  马 嘉