江西省分宜县人民法院刑 事 判 决 书（2015）分刑初字第00128号公诉机关江西省分宜县人民检察院。被告人胡某。2005年6月1日曾因犯玩忽职守罪被新余市中级人民法院二审判处免于刑事处分。又因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年5月25日被取保候审。辩护人钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告人罗某。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年5月25日被取保候审。辩护人钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告人陈某。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年3月26日被取保候审。辩护人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉[2015]109号起诉书，指控被告人胡某、罗某、陈某犯玩忽职守罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本院。江西省分宜县人民检察院指派检察员郭鑫出庭支持公诉，被告人胡某、罗某、陈某及其辩护人钟力、钟小平、易学宁到庭参加诉讼。本案经新余市中级人民法院批准延长审限三个月。2015年12月16日请示新余市中级人民法院，该院于2016年2月25日予以答复。现已审理终结。江西省分宜县人民检察院指控：被告人胡某于2007年9月份至2015年2月份担任分宜县安全生产监督局（以下简称县安监局）党组成员，分管对全县非煤矿山安全监督管理工作，被告人罗某于2008年1月份以来担任县安监局非煤监管股股长，负责对全县非煤矿山企业安全综合监管工作，被告人陈某于2013年4月份以来担任分宜县凤阳乡人民政府企业办主任（其间兼凤阳乡非煤矿山安全生产监管领导小组副组长、凤阳乡安全生产工作领导小组成员等职务），负责全乡非煤矿山企业安全生产监管监察。2011年6月份，分宜县安监局与分宜县国土局根据联合下发的《转发省安监局和省国土资源厅关于进一步严格露天采石场安全准入及整合工作的通知》（分安监管字[2011]31号）及《关于进一步推进露天采石场安全准入及整合整治工作的通知》（分安监管字[2011]66号）（以下简称文件规定）。根据文件规定，整合企业应按照“先停产、后整合”原则进行，县安监局应当履行暂扣其安全生产许可证等职责，整合企业重新获得新的安全生产许可证后方可投入生产；严禁边整改、边生产等。根据文件规定，分宜县旗山石业有限责任公司凤阳矿业分公司与分宜县双凤采石场被列入整合企业名单。2011年12月份，上述两家公司签订整合协议，更名为旗山石业有限责任公司（以下简称旗山公司），开始进行整合。2014年1月21日，新余市安全生产监督管理局批复原则通过旗山公司的整合设计方案，并由专家组提出了书面的补充意见。根据《凤阳乡非煤矿山安全管理制度》、《凤阳乡非煤矿山安全生产检查制度》、《凤阳乡非煤矿山监管小组安全生产工作职责》(以下简称监管工作制度)等监管工作制度，凤阳乡政府监管工作人员应当每月对非煤矿山巡查一次，写出现场处理意见书；检查作业人员特别是特种作业人员是否持证上岗；认真排查事故隐患并督促整改；按县安监局对非煤矿山检查处理意见督促监管整改，并按时反馈整改情况等。旗山公司整合期间，被告人胡某、罗某作为分宜县安监局负责对旗山公司进行监管的工作人员，在工作中严重不负责任，不认真履行监管职责，具体表现为：其一、没有按照文件规定暂扣该旗山公司整合双方的安全生产许可证；其二、发现旗山公司存在“一面墙”无台阶开采后，没有通报国土部门暂扣采矿许可证，也没有通报公安部门停供火工产品；其三、现场检查中虽然多次发现旗山公司存在非法生产建设行为，但没有采取有效措施进行制止，也没有跟踪督办。其四、针对旗山公司因非法生产带来的安全隐患，没有采取有效措施进行防范和消除。被告人陈某作为凤阳乡人民政府负责对旗山公司安全生产进行监管的工作人员，在工作严重不负责任，不认真履行工作职责，具体表现为：其一，没有严格执行监管工作制度和文件规定，对旗山公司日常监管不力；其二，没有按照监管工作制度及相关规定向旗山公司督促检查或组织复查，没有按时将结果反馈到分宜县安监局；其三，对旗山公司边整合边生产的非法生产行为没有予以有效处理。其四，针对旗山公司因非法生产带来的安全隐患，没有采取有效措施进行防范和消除。三名被告人严重不负责任、不认真履行职责的行为，致使旗山公司长期处于非法生产作业当中，并由此产生重大安全隐患。2014年4月3日，旗山公司组织员工清理浮石过程中发生坍塌事故，造成3人死亡、直接经济损失人民币212万元。为证实其指控，公诉机关当庭出示了三被告人供述，证人付某、宋某、傅某、李某甲、李某乙、刘某、钟某的证言，案件侦查交办函，人口信息表，分宜县人民政府办公室文件，干部任免审批表，分宜县安监局证明，中共凤阳乡委员会通知，关于进一步严格露天采石场安全准入及整合整治工作的通知，安全生产委员会工作职责，恢复生产或建设验收的通知及附件，矿山企业整合协议书，安全设施竣工验收专家组意见，安全生产行政执法文书，现场处理措施决定书，企业法人营业执照，采矿权注销申请登记书，安全生产许可证，采矿许可证，气象资料证明，工商信息登记，死亡证明，赔偿协议，事故调查报告，归案经过，刑事判决书等证据。据此，公诉机关认为三被告人的行为构成玩忽职守罪，情节严重，且具有自首情节，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，予以惩处。被告人胡某认为2012年、2013年其存在工作不到位的情况，但旗山矿业公司于2014年3月25日经新余市安监局组织专家验收合格，可以生产，发生安全事故与其工作没有什么关联。被告人胡某的辩护人的辩护意见是，对指控被告人胡某犯玩忽职守罪不持异议。旗山石业公司发生坍塌事故和被告人胡某不认真履行职务有一定的关系，但联系程度不紧密，胡某不认真履行职责不是事故发生的主要原因。矿山整合工作推动缓慢，被告人胡某对旗山石业生产安全进行了监督，发现问题进行了处罚，只是监督没有到位。事故发生是在批复以后，该矿已进入合法作业，企业不存在安全隐患，因此被告人的责任是比较轻的，不属于情节严重。212万元是矿山对三个死者的赔偿金，当时为了瞒报事实，多赔偿了死者损失，因此不能按该金额认定直接经济损失。被告人胡某具有自首情节，在平时的工作表现一贯较好，成绩突出，请求对其免予刑事处罚。被告人罗某辩称，其贯彻上级文件精神没有严重问题，旗山矿业也没有出现“一面墙”的开采现象，也不存在“一面墙”的概念，每次出现问题时其都及时下发了整改文书，进行了处罚，发生事故是在批复以后，以前其没有严格按文件执行与事故发生没有关系。被告人罗某的辩护人的辩护意见是，对指控被告人罗某犯玩忽职守罪没有异议。被告人罗某在2014年1月21日前存在不负责任的监管行为，但同年3月25日整合工作通过了市安监局组织专家验收，说明旗山公司不存在安全隐患，被告人的行为和事故发生没有因果关系。事故发生原因是企业在清理浮石过程中安全措施不到位，与被告人罗某的监管行为不存在必然关系。被告人罗某具有自首情节，请求免予刑事处罚。被告人陈某辩称，其不清楚自己的行为是否构成玩忽职守罪，其刚接任工业办主任职务不久，相关文件都没看过，没有经过培训，在恢复生产的报告上签了“同意恢复生产”，那是笔误，领导也纠正了。其基本做到了每月巡查一次。被告人陈某的辩护人的辩护意见是，同意前面二被告人的辩护人的辩护意见，企业发生了安全事故，并不是与之有牵连的人都要追究刑事责任，陈某2013年4月刚接任工业办主任，但其又是西茶村工作组组长，其没有监管处罚的权力，也没经过培训，根本不懂得安全生产监督的内容，不能仅凭结果对三被告人客观归罪。事故发生直接原因是企业没有按照流程操作及多日降雨致使山体松动，与被告人的行为没有多大的关系，被告人的行为只是次要的原因，不属于严重不负责任。212万元是赔偿死者的损失，不是直接经济损失。被告人陈某具有自首情节，希望对其作出免于刑事处罚的判决。经审理查明，被告人胡某于2007年9月份至2015年2月份担任分宜县安全生产监督局（以下简称县安监局）党组成员，分管对全县非煤矿山安全监督管理工作，被告人罗某于2008年1月份以来担任县安监局非煤监管股股长，负责对全县非煤矿山企业安全综合监管工作，被告人陈某于2013年4月份以来担任分宜县凤阳乡人民政府企业办主任（其间兼凤阳乡非煤矿山安全生产监管领导小组副组长、凤阳乡安全生产工作领导小组成员等职务），负责全乡非煤矿山企业安全生产监管监察。2011年6月份，分宜县安监局与分宜县国土局联合下发《转发省安监局和省国土资源厅关于进一步严格露天采石场安全准入及整合工作的通知》及《关于进一步推进露天采石场安全准入及整合整治工作的通知》（以下简称文件规定）。根据文件规定，整合企业应按照“先停产、后整合”原则进行，县安监局应当履行暂扣安全生产许可证等职责，整合企业重新获得新的安全生产许可证后方可投入生产；严禁边整改、边生产等。分宜县旗山石业有限责任公司凤阳矿业分公司与分宜县双凤采石场被列入整合企业名单。2011年12月份，上述两家公司签订整合协议，更名为旗山石业有限责任公司（以下简称旗山石业），开始进行整合。整合期间，三被告人在监督检查中发现旗山石业存在边整改边生产的现象，分宜县安监局先后六次下达安全生产行政执法文书、现场处理措施决定书，凤阳乡企业办也先后四次下达非煤矿山监管现场处理决定书，要求旗山石业停止生产，及时整改，消除隐患。但被告人胡某、罗某没有按照文件规定暂扣该旗山石业整合双方的安全生产许可证，没有通报国土部门暂扣采矿许可证，没有通报公安部门停供火工产品，对该矿的处理决定也没有跟踪督办。被告人陈某没有按照监管工作制度及相关规定向旗山公司督促检查或组织复查，没有按时将结果反馈到分宜县安监局，对旗山公司边整合边生产的非法生产行为没有予以有效处理。2014年1月21日新余市安监局原则通过旗山石业露天开采方案设计安全专篇的审查，出具了《关于分宜县旗山石业有限责任公司建筑石料用灰岩矿（整合）露天开采方案设计安全专篇审查的批复》。2014年3月25日新余市安监局组织的专家组对旗山石业公司露天开采安全设施竣工验收意见，出具了《分宜县旗山石业有限公司建筑石料用灰岩矿（整合）露天开采安全设施竣工验收专家组意见》，该意见认为该采石场安全设施符合设计要求，基本满足小型露天采石场安全规范的规定，但存在以下问题，建议补充以下内容整改后予以通过：1、原两采石场之间的隔离带存在松石体需及时处理；2、矿区周边安全警示牌不醒目。2014年4月3日，旗山公司组织员工清理浮石过程中发生坍塌事故，造成3人死亡，事后该公司赔偿死者家属共计人民币212万元。2014年8月26日，由市政府、市安监局、国土源局、检察院等单位组成的联合调查组对该事故出具了调查报告，该报告分析该事故发生的直接原因是：因矿山长期开采，采场边坡岩石地质稳定性发生了变化；采场岩石节理裂隙发育，节理面倾向与采场边坡基本同向，且倾角大，岩体内部形成了较大的滑体面；多日降水，导致岩体松动；加上企业在排险过程中没有制定排险方案，排险安全措施不到位。间接原因是：企业没有执行文件规定和停产指令；违规组织生产，开采工艺、顺序不合理；监管部门监管措施不到位，没有认真履行职责。案发后三被告人均系办案机关电话通知接受询问。庭审中，公诉机关当庭出示了以下证据：1.案件侦查交办函，证实：本案由新余市人民检察院交由分宜县人民检察院办理。2.分宜县人民政府办公室文件、干部任免审批表、分宜县安监局证明、中共凤阳乡委员会通知、工作职责、凤阳乡企业办“岗、责、绩”落实表，证实：胡某于为分宜县安监局党组成员、主任科员，协助局长分管非煤山安全监督管理及纪检监察工作，罗某任分宜县安全审查监督管理局非煤股股长，监察大队副大队长，陈某为凤阳乡企业办主任及三被告人的相关职责。3.人口信息表，证实：三被告人的出生时间及身份基本情况。4.归案经过，证实：三被告人均系办案机关电话通知接受询问。5.江西省分宜县人民法院刑事判决书、江西省新余市中级人民法院刑事判决书，证实：2005年4月29日胡某一审判决构成玩忽职守罪，被判处有期徒刑一年缓刑二年，2005年6月1日被新余市中院改判为构成玩忽职守罪，免于刑事处罚。6.《安全生产违法行为行政处罚办法》、《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的暂行规定》、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》，证实:县级以上人民政府安全生产监督管理部门依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，指导协调和监督检查本级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责。7.分宜县安全生产监督管理局、分宜县国土资源局关于转发省安监局和国土资源厅联合下发的《关于进一步严格露天采石场安全准入及整合整治工作的通知》的通知，证实：整合工作程序按照“先停产、后整合”的原则，对于被列为整合范围的露天采石场，安全监督部门暂扣其安全生产许可证，并及时告知相关部门、相关部门暂扣其相关证照。……依法取得新的安全审查许可证后，方可投入生产。……整合期间，公安部门对其限供火工产品。分宜县旗山石业有限责任公司凤阳矿业分公司与分宜县双凤采石场为整合企业。8.凤阳乡安全生产委员会工作职责、安全生产委员会办公室工作职责等文件、凤阳乡安全生产工作领导小组文件、分宜县安全生产委员会办公室文件，证实：各有关乡镇人民政府、管委会、企业主管部门对于露天开采企业要调查清楚露采工作面上部山体是否存在滑坡、塌落等条件，根据各自特点储备好应急救援物质并制定相应的应急救援方案。9.会议记录，证实：2014年3月28日陈某传达县安监局会议精神。10.分宜县安监局关于2014年春节后县非煤矿山企业恢复生产或建设验收的通知及附件，证实：旗山石业有限责任公司恢复生产或建设验收表中，乡镇政府或企业主管部门意见为同意恢复审查，签名为陈某。非煤矿山股初审意见为建议恢复期整合整治建设，签名为罗某。分管领导审核意见为基本符合验收条件，拟恢复期整合整治建设工作，请领导批示。签名为胡某。11.矿山企业整合（合并）协议书、企业资源整合协议书，证实：2011年12月30日旗山公司根据当时文件开始进行整合。12.《关于分宜县旗山石业有限责任公司建筑石料用灰岩矿（整合）露天开采方案设计安全专篇审查的批复》、《分宜县旗山石业有限公司建筑石料用灰岩矿（整合）露天开采安全设施竣工验收专家组意见》，证实：2014年1月21日新余市安监局原则通过旗山石业公司露天开采方案设计安全设施设计的审理。2014年3月25日新余市安监局组织的专家组对旗山石业公司露天开采安全设施竣工验收意见为：一致认为该采石场安全设施符合设计要求，基本满足小型露天采石场安全规范的规定，但存在以下问题，建议补充以下内容整改后予以通过：1、原两采石场之间的隔离带存在松石体需及时处理；2、矿区周边安全警示牌不醒目。13.《安全生产行政执法文书、现场处理措施决定书》，证实：分宜县安监局先后六次下达处罚决定书。14.凤阳乡企业办公室非煤矿山监管现场处理决定书，证实：凤阳乡企业办先后四次下发处理决定书，要求旗山石业清除西采区的浮石。15.《关于恢复供应分宜县腾飞铁业有限公司等六家企业火工用品的函》、《关于恢复供应全县部分非煤矿山火工用品的函、《关于恢复供应分宜县福宜铁矿等十九家企业火工用品的函》、《关于恢复新余市兴林矿业有限公司和分宜县旗山石业有限责任公司火工用品的函》，证实：分宜县安监局在2012年至2013年期间，同意向旗山公司恢复供应矿山火工用品。16.《分宜县旗山石业有限责任公司供应炸药量统计表》，证实：旗山公司2009年至2014年上半年炸药用量使用情况。17.《企业法人营业执照》、《采矿权注销申请登记书》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》、《爆破作业单位许可证》、双凤采石场工商信息登记，证实：旗山公司持证情况，其中双凤采石场安全生产许可证有效期为2010年9月28日至2013年9月27日，旗山公司《安全生产许可证》为2010年9月26日至2013年9月27日。18.气象资料证明，证实：事故发生前几天天气是大雨或阵雨。19.邹某某、黄某某、李某乙死亡证明、身份信息、火化证明及赔偿协议，证实：邹某某等三人系在旗山公司作业过程中死亡，并与旗山公司达成赔偿协议。20.分宜县旗山石业有限公司“4.3”较大坍塌（瞒报）事故调查报告，证实：由市政府、市安监局、国土源局、检察院等单位组成的联合调查组对该事故出具了调查报告，该报告分析该事故发生的直接原因是：因矿山长期开采，采场边坡岩石地质稳定性发生了变化；采场岩石节理裂隙发育，节理面倾向与采场边坡基本同向，且倾角大，岩体内部形成了较大的滑体面；多日降水，导致岩体松动；加上企业在排险过程中没有制定排险方案，排险安全措施不到位。间接原因是：企业没有执行文件规定和停产指令；违规组织生产，开采工艺、顺序不合理；监管部门监管措施不到位，没有认真履行职责。21.证人付某的证言，证实：其是分宜县旗山石业责任有限公司负责人。2014年4月3日上午7点多钟，其到公司上班，这时钻孔员黄某某、邹某某、李某乙三人找其，说清明节想回家，想赶在清明节前把3月25日市安监局专家小组来验收提出的整改意见做完，其就勉强同意了，并叫上安全员宋某一起上山。到现场后，其要求三个钻孔员带好头盔，打好安全绳桩，系好安全绳从右往左按顺序排除浮石等安全隐患。安排工作之后，其要求安全员宋某到现场进行监管，后发生山体坍塌事故，造成三人死亡。这三个人是2014年3月10日到采石场上班的，没有参加安监部门的培训，他们上山排险时没有制定书面排险方案。其与死者家属就赔偿问题达成了协议，对每个死者赔偿了70万左右。凤阳乡政府企业办安监人员会在每个月到我们矿上至少来一次进行检查，由企业办主任陈某带队，检查组发现不安全的隐患，就会开出《非煤矿山监管现场处理决定书》。安监局监督检查和凤阳乡企业办的监督检查程序上差不多，但现场检查的时间不是固定的。整合期间也组织了生产，凤阳乡和安监局是知道的。因为我们矿上正处于整合期间，整合要搞基础建设，需要大量石头，另外矿上经济状况不好，通过把搞基础建设剩下的石头卖出去，增加点矿上收入。2013年5月份左右，县安监局对我们矿上做出处罚决定后，停了我们矿上的炸药，黄有根向安监局打了恢复生产报告，安监局同意了并恢复了炸药。22.证人宋某的证言，证实：2014年4月3上午10时30分左右，旗山石业发生塌方，凿岩工李某乙、邹某某、黄某某三人在清理浮石中死亡。安监局一般是半个月或一个月来检查一次，他们检查的时候，都会叫上凤阳乡政府企业办的人员过来，一起对生产现场进行检查，主要是查看我们是否按照他们的要求进行施工，生产现场存在哪些违规行为，存在哪些安全隐患，以及提出改进措施意见等，并当场开具《现场处理措施决定书》，但事后不会来对公司整改情况进行跟踪督办。23.证人傅某的证言，证实：旗山石业有限责任公司属于正在整合当中的非煤矿山企业，是由分宜县旗山石业有限责任公司凤阳矿业分公司与相邻的双凤采石场整合而成的。2011年到2014年2月，该企业还在整合，一直没有通过验收。根据《凤阳乡非煤矿山安全管理制度》第5条，安监小组每月要到非煤矿山巡查一次，乡政府没有做到。县安监局每次在对旗山公司进行检查后，都会在文书中要求凤阳乡政府企业办在规定时间之前对检查结果进行督促整改或组织复查，并将复查情况反馈到县安监局，企业办没有这样做，因为乡干部事情非常多。《2014年春节后非煤矿山企业恢复生产或建设验收表五》，陈某在这份文书上写“同意恢复生产”的意见，其记得当时是同意恢复建设，因为旗山公司当时还处在整合当中，不能进行生产。24.证人李某甲的证言，证实：分宜县国土资源局没有接到分宜县安监局要求暂扣旗山公司《采矿许可证》相关证照的通知，该局在受理整合过程中，依法给予暂扣了两家矿业权人的采矿许可证。25.证人李某乙的证言，证实：2011年，根据县里文件规定，要求将旗山和双凤两个采石场进行合并。公司日常的安全生产由分宜县安监局和凤阳乡政府企业办监管。安监局是由非煤矿股的人员来现场进行检查，一般是一个季度来一次，带队领导是副局长胡某。他们检查的时候，都还会叫上凤阳乡政府企业办的人员过来，一起对生产现场进行检查，查看生产现场存在哪些违规行为，存在哪些安全隐患，以及提出改进措施等，然后作出现场处理决定，当场开具《现场处理措施决定书》。凤阳乡政府在规定的时间范围内，针对检查情况也没有对公司进行督促整改或组织复查等。旗山石业在整合期间一直存在整合施工、组织生产行为。26.证人刘某的证言，证实：旗山公司还处在整合准备阶段，整改作业设计还没有获得通过，不能组织作业，更不能组织进行生产建设。市安监局在2014年元月份批复同意了旗山公司的开采方案设计，就能进行整合作业。旗山公司整合施工没有通过新余市安监局组织的验收，但专家组出具了专家组意见。这个阶段炸药是根据整合需要限量供应，分宜县安监局和当地乡政府不应该批准旗山公司炸药供应。27.证人钟某的证言，证实：分宜县安监局和国土局下发的要求辖区内非煤矿山企业（包括旗山公司在内）进行整合的文件，陈某向其汇报过，采石企业在整合过程中，必须停止生产。根据《凤阳乡非煤矿山安全生产检查制度》规定，凤阳乡政府非煤矿山安监小组对辖区内非煤矿山每月要巡查一次，安监小组没有做到，由于企业办事多，人手不够。28.被告人胡某的供述，证实：2011年，为进一步规范非煤矿山开采秩序，推进矿产资源开发整合，江西省安监局和国土资源厅联合下发了文件，要求对安全距离小于300米的露天采石场进行整合。旗山石业有限责任公司与相邻的双凤采石场在2011年12月份签订整合协议开始进行整合，整合期间严禁生产，整改达到设计要求后，请有资质的评价单位编制验收评价报告，通过后企业申办安全生产许可证，组织正常的生产。2014年1月份，市安监局才下文，通过了旗山公司安全专家的审查，2014年3月25日，市安监局组织专家对旗山公司安全设施竣工情况进行了验收，出具了专家组意见，原则通过了验收，但附带了2个有待解决的问题，也就是说等这2个问题解决后才算正式通过竣工验收，市安监局要求分宜县安监局督促旗山公司将这2个问题解决后，出具书面意见报告给市安监局，市安监局才会正式下文，批复同意旗山公司安全设施竣工情况。旗山公司凭市安监局下达的正式批文，才能到市安监局申请办理新的安全生产许可证，安全生产许可证办下来之后，才能组织正常的生产。安监局主要是通过现场检查的方式对旗山的安全生产进行监督检查的，检查时间不是固定的，一般是一个季度去一次。检查一般会去4个人，由其带队，另外还有罗某、李连生、严伟成。去检查的时候，还会通知凤阳乡企业办的人员一起过来，一起上山察看生产现场，指出作业过程中违法违规的地方，存在的安全隐患，以及如何改进等，并当场开具《现场处理措施决定书》。另外，下达决定书后，我们还会要求当地政府即凤阳乡政府进行复查，并将复查情况在规定的期限内反馈到安监局。2014年凤阳乡没有将复查情况反馈到安监局，2013年也只反馈了一小部分。从2013年5月31日到2014年4月9日，旗山公司整合期间一直存在“边整合、边生产”的情况，安监局也作出了要求停止采矿作业、及时进行整改和消除隐患等现场处理决定。在2012年至2013年辖区内非煤矿山企业整合期间，其考虑到当地经济发展和非煤矿山企业从业人员就业问题，在工作上执行法律法规不严，执行有关文件规定不到位，在旗山公司整合设计方案获批之前，没有按规定对旗山公司停供火工产品、限供火工产品，对存在的重大事故隐患，没有采取积极有效措施去消除，没有严格按照“先停产、后整合”的原则进行整合。29.被告人罗某的供述，证实：其主要是通过现场检查的方式对旗山的安全生产进行监督检查的，检查时间一般是一个季度去一次。我们对旗山公司安全生产检查一般会去4个人，即带队领导副局长胡某、其与李连生、严伟成。去现场检查的时候，我们还会叫上凤阳乡企业办的人员过来，一起对生产现场进行检查，查看生产现场存在违规行为，指出存在的安全隐患，提出改进措施等，并当场开具《现场处理措施决定书》，要求凤阳乡政府进行复查，将复查情况在规定的期限内反馈到安监局。按规定分宜县旗山石业有限责任公司凤阳矿业分公司与分宜县双凤采石场进入整合期间，两个采石场的安全生产许可证都应该被暂扣，但实际上没有被暂扣。两个采石场进入整合阶段后，没有严格按照整合规程来进行操作，存在违规生产建设行为。安监局除春节、两会期间例行停供火工用品外，在2013年7月份，对旗山公司停供了火工产品，但在这年8月份又恢复了对旗山公司火工产品供应。2014年3月份，新余市安监局组织专家组对旗山公司安全设施竣工情况进行了验收，并出具了专家组意见。2014年4月9日去旗山公司检查后，发现旗山公司原双凤矿区作业面底部进行了开采作业，就对旗山公司下达要求立即停产整顿的处理决定书。2014年4月底，旗山公司在征得凤阳乡政府同意后，向分宜县安监局提出了恢复生产的书面申请，安监局同意了并恢复了火工用品即炸药供应。其监管不到位的地方是没有按照有关规定暂扣旗山公司的安全生产许可证，没有通报国土部门暂扣采矿许可证，没有对凤阳乡政府进行跟踪督办及对旗山公司检查处理措施进行监督落实，对存在的重大事故隐患，未采取积极有效措施去消除。30.被告人陈某的供述，证实：其于2013年5月份至2014年11月担任凤阳乡政府企业办主任，主要是负责对凤阳乡辖区内非煤矿山安全生产的监督管理工作，协助企业的税收工作，驻点西茶村委会工作组等。非煤矿山的安全生产进行监管，应每月对非煤矿山巡查一次，写好现场处理意见书；每月对驻矿人员工作进行检查一次；按县安监局对非煤矿山检查处理意见，督促监管好矿山企业做好整改等等。其尽量按照规章制度去监管，但有时因为乡里要求其去参与维稳、计生方面的工作就没有去监管了。最近的一次安全生产检查是2014年3月底，发现西边采区隔离带有一部分被破坏、西采区中间有浮石、上山公路不规范，下达处理决定书。下达处理决定书之后，企业都不会回复我们，我们企业办也不会去督办。分宜县安监局针对旗山石业有限责任公司存在安全隐患、矿区非法建设等问题，下达了多份现场处理决定书，要求及时进行整改，决定书规定由凤阳乡政府负责督促整改和组织复查，并要在规定时间前将复查情况反馈至县安监局。其没有按照决定书上面的要求，事后组织安监人员对旗山石业有限责任公司在排查安全隐患等问题上进行督促整改和组织复查，也没将旗山公司整改情况反馈给县安监局。2013年以来，其没有做到每月对旗山石业有限公司的驻矿人员工作进行了一次检查，其在《2014年春节后非煤矿山企业恢复生产或建设验收表》中“乡镇政府或企业主管部门意见”一栏写了“同意恢复生产”的意见，应该是写同意恢复整合。其没有严格按照乡政府有关规章制度去对旗山公司进行监管，比如没有严格按照规定每月去巡查一次，对非煤矿山企业排查安全隐患等，日常监管不力；在县安监局每次对旗山公司检查后，没有按照要求在规定的时间内去督促检查或组织复查，导致旗山公司长期处于生产当中，处于边生产、边整改状态。上述证据，经庭审质证，三被告人及其辩护人均未提出实质性的异议，各证据间能相互印证，应予以采信，作为定案的依据。本院认为，被告人胡某、罗某、陈某作为具有安全监管职责的国家机关工作人员，明知旗山石业公司边整合边生产违反相关规定、且存在重大安全隐患的情况下，严重不负责任，不认真履行监管职责，致使旗山公司发生坍塌事故，造成3人死亡的后果，情节特别严重，三被告人的行为均构成了玩忽职守罪。关于被告人及其辩护人认为三被告人监管不到位与事故的发生没有因果关系的意见，本院认为，旗山石业矿难事故调查小组的调查报告，分析了事故的直接原因是因矿山长期开采，采场边坡岩体地质稳定性发生了变化，岩体内部形成了较大的滑体面，多日降水，导致岩体松动；加上企业在排险过程中没有制定排险方案，排险措施不到位，引起大面积岩体坍塌，造成事故的发生。间接原因之一是监管部门监管措施不到位，没认真履行职责，在平时的日常监管过程中虽然发现该采石场存在非法生产行为，也进行了处理，但未采取有效措施，杜绝非法生产。正是由于其监管不到位，旗山石业公司存在非法开采行为，致使山体松动，造成事故的发生，所以该事故的发生与三被告人监管不到位有一定的因果关系。被告人及其辩护人关于三被告人监管不到位与事故的发生没有因果关系的意见不能成立，本院不予采纳。鉴于三被告人具有自首情节，且本案事故的发生是多因一果，主要原因是企业没有按照流程操作及多日降雨致使山体松动，间接原因是三被告人监管不到位，案发后旗山石业公司赔偿了死者家属212万元损失，根据三被告人的犯罪事实、犯罪情节和悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人胡某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。二、被告人罗某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。三、被告人陈某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  彭兵云人民陪审员  梁 剑人民陪审员  张雪琴二〇一六年三月二十八日书 记 员  李冰露