江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终字第129号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。负责人卢海根，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张八香。被上诉人（原审原告）刘水长。被上诉人（原审原告）刘检娣。被上诉人（原审原告）刘兰娣。被上诉人（原审原告）刘水生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州保险公司）。负责人叶健明，该公司总经理。原审被告肖红根。原审被告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称樟树昌隆汽车公司）。法定代表人杜平生，该公司负责人。原审被告康路平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分（以下简称人民财保宜春公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年4月4日，被告肖红根驾驶赣C198**号车由信丰县沿105国道往赣州方向行驶至105国道信丰县红基水泥厂路段时，碰撞到路上行人刘南海，致刘南海倒地。发生事故后，被告肖红根驾车逃逸。03时40分许，被告康路平驾驶粤B1J0**车途经事发路段，碾压到倒地的刘南海，造成刘某某当场死亡的交通事故。江西省信丰县公安局交通管理大队认定被告肖红根负此次事故的主要责任，被告康路平负此次事故的次要责任。事故发生后，被告康路平已支付原告2万元。被告康路平要求该2万元在本案中不要一并处理，其将依据保险合同另外向被告广州保险公司理赔。被告肖红根驾驶的赣C198**号车法定车主是被告樟树昌隆汽车公司，该车在被告人民财保宜春公司投保了交强险和100万元的商业性第三者责任险（含不计免赔），被告康路平驾驶的粤B1J0**车在被告广州保险公司投保了交强险和50万元的商业性第三者责任险（含不计免赔）。本次事故发生在保险责任期间和检验有效期内。本案死者刘某某生于1945年8月14日，农业家庭户口。原告张八香系死者刘某某妻子，原告刘水长、刘水生系死者刘某某之子，原告刘检娣、刘兰娣系死者刘某某之女。原告因本次交通事故所造成的各项损失核定为：1、丧葬费23649元（47299元/年×6个月）；2、死亡赔偿金104542.33元（10117元/年÷12个月×124个月）；3、交通费酌定800元；4、办理事故误工费1200元（3人×5天×80元/天）；5、精神损害抚慰金：20000元；合计人民币150191.33元。原审认为，信丰县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》与事实和法律相符，予以采纳；被告肖红根、康路平应根据其在本案中的过错责任程度对原告的合理损失承担赔偿责任。被告人民财保宜春公司系被告肖红根驾驶的赣C198**号车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，被告人民财保宜春公司应在保险责任限额内对应由被告肖红根承担的原告损失承担保险赔偿责任；同理，被告广州保险公司应在保险责任限额内对应由被告康路平承担的原告损失承担保险赔偿责任。被告樟树昌隆汽车公司在本案中无过错，无需承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，作出判决：一、由被告肖红根赔偿原告张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生的各项损失人民币150191.33元的60%，计人民币90114.8元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿责任限额内承担，并直接支付给五原告；二、由被告康路平赔偿原告张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生的各项损失人民币150191.33元的40%，计人民币60076.53元，剔除其已支付的人民币20000元，尚需支付五原告人民币40076.53元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿责任限额内承担，并直接支付给五原告；三、驳回原告张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（给付标的款帐号：2863000104070000016—013，开户行：赣州银行信丰支行；用户名：信丰县国库集中收付核算中心）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2000元，由五原告承担400元，由被告肖红根承担900元，被告康路平承担700元。人民财保宜春公司上诉称，根据交警部门及庭审查明的事实，被保险车辆赣C198**号车的驾驶员肖红根发生事故后驾车逃离现场，属肇事逃逸，上诉人依法依约均不承担保险赔偿责任。即使要上诉人承担保险赔偿责任，原审原告的损失没有超出两份交强险的限额，应当由两辆机动车的交强险平均承担，而不是按事故主次责任划分。综上，请求改判上诉人不承担责任或少承担150191.13元。张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生辩称，原审法院按责任划分来确定赔偿比例符合法律规定。上诉人关于肖红根肇事逃逸其不予赔偿的主张与法相悖。原审法院适用法律准确，请求驳回人民财保宜春公司的上诉。广州保险公司、肖红根、樟树昌隆汽车公司、康路平未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述规定，肇事逃逸并非保险公司在交强险中对第三人不承担赔偿责任的法定事由。故上诉人人民财保宜春公司以肖红根肇事逃逸为由主张其不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。刘某某因本案交通事故死亡所造成的损失未超出涉案机动车交强险责任限额之和，上诉人人民财保宜春公司主张应由两保险公司在交强险限额范围内平均承担损失的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但责任分担的比例有误，应予纠正。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持信丰县人民法院（2015）信民一初字第799号民事判决第三项。二、变更信丰县人民法院（2015）信民一初字第799号民事判决第一、二项为：被上诉人张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生的各项损失人民币150191.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额范围内承担50%即75095.67元；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额范围内承担50%即75095.66元，扣除原审被告康路平已赔付的20000元后，实际应赔付55095.66元。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由被上诉人张八香、刘水长、刘检娣、刘兰娣、刘水生承担400元，原审被告肖红根承担900元，原审被告康路平承担700元；二审案件受理费3310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担3000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担310元。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜审 判 员  刘晓湧代理审判员  杨冬华二〇一六年三月三十日书 记 员  郭 敏