湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）湘高法行终字第554号上诉人（原审原告）：付达仁。上诉人（原审原告）：张顺斋。上诉人（原审原告）：蒋陆波。上诉人（原审原告）：谢锦秀。上诉人（原审原告）：赵春才。上诉人（原审原告）：骆忠勇。上述三原告谢锦秀、赵春才、骆忠勇委托代理人张顺斋。上诉人（原审原告）:唐春嫦。上诉人（原审原告）：欧立文。上诉人（原审原告）：王凤。上诉人（原审原告）：黄乃琳。上述四原告唐春嫦、欧立文、王凤、黄乃琳委托代理人蒋陆波。上诉人（原审原告）:黄美芳。委托代理人：邹正波，系黄美芳之子。被上诉人（原审被告）:新田县人民政府。住所地：湖南省新田县行政中心。法定代表人：秦山成，系该县县长。委托代理人：冷佳万，系该县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：邓永忠，系该县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地：湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。负责人：易佳良，系该市市长。委托代理人：龚保华，系该市人民政府法制办公室工作人员。上诉人付达仁、张顺斋、蒋陆波、谢锦秀、赵春才、骆忠勇、唐春嫦、欧立文、王凤、黄乃琳、黄美芳因与新田县人民政府房屋征收决定及永州市人民政府行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2015）永中法行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永州市中级人民法院经审理查明：2011年1月8日，新田县第十五届人民代表大会第五次会议第四次全体会议审理通过了《新田县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要（草案）》，该规划纲要第四部分第19项规定“改造好滨河东、西路、中山路和新华南路东面建筑”。2013年12月20日，永州市发展和改革委员会作出永发改投[2013]402号《关于永州市2014年棚户区改造建设项目可行性研究报告的批复》，同意新田县2014年城市棚户区改造项目改造总户数390户，改造总面积33018㎡。同日，新田县机关事务管理局在中国农业银行股份有限公司新田县支行开立了新田县机关事务管理局老县委大院拆迁履约保证金账户，该账户于2014年1月16日启用。2013年12月24日，新田县房产局作出《关于2014年城市棚户区改造项目相关问题的请示》，该请示指出：2014年城市棚户区项目上报了滨河片区202户（日西河老木材市场），中山路老县委大院118户，云鹤路西段（吉家村）70户，新华路老车站110户等共计500户，并建议中山路老县委大院项目由老县委大院改造指挥部和湖南华诚置业开发有限公司共同实施。该请示得到了唐军县长的批准同意。2014年1月13日，新田县国土资源局作出新国土资预审字[2014]002《关于新田县老县委大院、乡镇企业局旧城区改造项目的用地预审意见》，指出新田县老县委大院、乡镇企业局旧城区改造项目符合《新田县龙泉镇土地利用总体规划（2006-2020）》，同意通过用地预审；该项目拟用地为建制镇用地，不用办理农用地转用、土地征用报批手续；预审有效期为两年，至2016年1月13日。2014年1月14日，新田县住房和城乡规划建设局作出《新田县老县委大院、乡企局旧城区改造项目的预审意见》，指出新田县老县委大院、乡企局旧城区改造建设项目符合县城总体规划和各专项规划，并同意实施该项目。2014年2月25日，新田县第十六届人民代表大会第二次会议，通过了新田县县长秦山成所作的《政府工作报告》，该报告“2014年工作任务”部分指出“以棚户区改造为抓手，推进旧城改造提级。充分利用国家棚户区改造的优惠政策，实施老县委大院、吉家村、滨河东路等棚户区改造500户。”2014年4月18日，新田县住房和城乡规划建设局张贴公告，将老县委大院部分住房及乡镇企业局大院的房屋征收范围平面图予以公示，并请广大市民群众及相关的被征收人在2014年5月18日前以书面或电子文档的形式提出意见。2014年4月21日，新田县房屋征收和补偿管理办公室向有关单位发出了《暂停办理有关手续函》，要求暂停办理老县委大院4、5、6、7栋及乡企局大院房屋的改建、扩建、装修、房地产交易抵押过户、工商营业执照批准、税务登记及常住人口异动，暂停期限为一年。2014年4月25日至26日，老县委大院第4、5、6、7栋的住户就老县委大院改造建设项目提出了书面的意见和要求。2014年4月、5月、11月，老县委大院改造指挥部的工作人员与住户代表座谈，听取了部分住户代表的意见。2014年6月26日，新田县县委常委、县委办主任、老县委大院改建开发指挥部指挥长聂朝飞主持召开了老县委大院部分住房改造建设项目（含乡企局老大院）房屋征收安置与补偿方案论证会，就房屋征收部门拟定的《老县委大院改造建设项目房屋征收安置与补偿方案》进行论证，论证会最后达成一致意见，“认为该征收补偿方案合理、合法，补偿方式和补偿标准切合实际，公平合理，该征收方案可行。”同日，新田县老县委大院部分住房建设开发指挥部制定了《新田县老县委大院部分住房及乡镇企业局大院改造项目社会稳定风险分析报告》，对项目实施过程中可能出现的导致社会不稳定的因素进行了分析，并有针对性地提出了建议和措施。同日，还召开了新田县老县委大院改造建设项目社会稳定风险评估会，新田县政法委、综治办、法制办、信访办、环保局、国土局、房产局、城管局、水利局、交通局、住建局、发改委参与评估审查，审查意见为；该项目实施对社会稳定影响较小，综合风险等级评定为低风险，给予可以实施的批复”。2014年11月12日，新田县第十六届人民政府第十九次常务会议召开，会议听取了有关部门的情况汇报，并对老县委大院改造开发工作进行了认真研究和讨论，会议原则同意《新田县老县委大院改造建设项目房屋征收补偿方案》，并要求老县委大院建设指挥部严格按照会议提出的修改意见进一步修改完善后，按程序审批下发。2014年11月25日，新田县人民政府作出新政房征决字[2014]第1号房屋征收决定（以下简称《房屋征收决定》），并将该房屋征收决定及《新田县老县委大院改造建设项目房屋征收安置与补偿方案》于当日在老县委大院路口、汽车站等地进行公示，于11月27日在新田县政府网站公示。原告付达仁、张顺斋、蒋陆波、赵春才、骆忠勇、唐春嫦、欧立文、王凤、黄美芳及原告黄乃琳的丈夫刘骏运不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年4月2日作出永政复决字[2014]第121号行政复议决定（以下简称《复议决定》）：维持新田县人民政府作出的《房屋征收决定》。在收到《复议决定》后，原告付达仁、张顺斋、蒋陆波、谢锦秀、赵春才、骆忠勇、唐春嫦、欧立文、王凤、黄乃琳、黄美芳仍不服，向该院提起行政诉讼。永州市中级人民法院认为：本案争执的焦点是《房屋征收决定》及《复议决定》是否符合法定程序、是否为了公共利益的需要。一、《房屋征收决定》及《复议决定》符合法定程序。新田县老县委大院及乡企局机关大院所在的中山路改造项目被纳入了《新田县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，中山路片区（老县委大院）118户被纳入了2014年城市棚户区改造项目，该项目经永州市发改委批复同意。被告新田县人民政府启用了老县委大院拆迁履约保证金账户，征收补偿费用足额到位，专户存储、专款专用。新田县国土资源局对该项目出具了“符合《新田县龙泉镇土地利用总体规划（2006—2020）》，同意通过用地预审”的意见。新田县住房和城乡规划建设局出具了“用地符合县城总体规划及各专项规划，同意实施该项目”的预审意见。该项目列入了《政府工作报告》，并经新田县第十六届人民代表大会第二次会议批准通过。在拟定《新田县老县委大院改造建设项目房屋征收安置与补偿方案》后，被告新田县人民政府组织各相关部门对该安置与补偿方案进行论证并予以公布，广泛征求公众意见。被告新田县人民政府根据公示意见对方案进行了修改完善，并将公众意见采纳情况及修改后的意见及时进行了公布。被告新田县人民政府在作出征收决定前，多次召开座谈会、论证会，还依法进行了社会稳定风险评估。其后，经新田县政府常务会议研究，作出房屋征收决定。从上述事实来看，新田县人民政府作出《房屋征收决定》符合法定程序。原告方提出“作出征收决定的程序不合法”的理由不能成立，该院不予支持；二、被告新田县人民政府作出的《房屋征收决定》及被告永州市人民政府作出《复议决定》符合公共利益的需要。老县委大院所在的中山路区域的旧城改造项目纳入了《新田县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》及《政府工作报告》，获得了新田县人民代表大会审议批准，也经过了永州市发改委的审批。该项目符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目的实施有利于解决城区存在的交通拥堵、基础设施落后的问题，有利于改善城市环境，提高居民生活品质，提升城市形象和功能。征收决定范围内的房屋也符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定的旧城区改建的特征。故新田县人民政府作出的《房屋征收决定》及被告永州市人民政府作出的《复议决定》符合公共利益的需要，原告方提出的“县政府征收原告的房屋是为了商业开发，而不是为了公共利益”的理由不能成立，该院不予支持。综上，新田县人民政府作出《房屋征收决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告方的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定，判决驳回原告方的诉讼请求。案件受理费50元，由付达仁等十一原告共同负担。付达仁等十一人不服上述判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人新田县人民政府是为了商业开发的需要，不是为了公共利益的需要征收，征收决定适用法律不当。2、上诉人房屋使用年限至今还不足20年，既不是危房，更不是处在危房集中、基础设施落后的地段，永州市发改委虽然批复同意了包括老县委大院的旧城区改建等新田县2014年棚户区改造项目，但不能证明上诉人的房屋具有旧城改造的特征，上诉人房屋所在区域不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定的旧城区改建的特征。被上诉人新田县人民政府和永州市人民政府实认定事实不准确，适用法律错误，作出的决定不当。请求二审依法撤销《房屋征收决定》和《复议决定》。被上诉人新田县人民政府答辩称：征收决定符合公共利益的需要，征收程序合法，一审判决认定事实清楚。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人永州市人民政府答辩称：1、被上诉人的房屋征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。2、新田县人民政府作出的房屋征收决定程序合法，适用法律正确。故被上诉人维持该房屋征收决定正确，请求二审驳回上诉，维持原判。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审对一审认定的事实予以确认。根据一审已经质证的证据，本院另查明：2014年6月26日专题研究老县委大院开发改建项目征收补偿方案论证会，无征收范围内的住户代表参加。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定，为了公共利益的需要，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，老县委大院所在的中山路区域的旧城改造项目纳入了《新田县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》及《政府工作报告》，获得了新田县人民代表大会审议批准，也经过了永州市发改委的审批。该项目符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该征收项目的实施有利于解决城区存在的交通拥堵、基础设施落后、周边卫生环境脏乱差的问题，有利于改善城市环境，提高居民生活品质，提升城市形象和功能。上诉人认为征收不是为了公共利益的理由不能成立，本院不予采纳。该征收项目涉及118户，只有11户不同意征收补偿方案。因此，虽然被上诉人组织的征收补偿方案论证会无住户代表参加，但并未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款的规定。永州市人民政府复议决定维持被上诉人作出的征收决定有事实和法律依据，程序也符合行政复议法的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结论并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付达仁等十一人负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  付海燕二〇一六年三月二十四日代理书记员  蹇 菲