文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2015）梅江法民一重字第1号原告杨某1，女，汉族，1958年2月28日出生，现住梅州市梅江区。原告杨某2，女，汉族，1962年7月5日出生，现住梅州市梅江区。原告杨某3，女，汉族，1965年1月4日出生，现住梅州市梅江区。原告杨某4，女，汉族，1967年3月21日出生，现住梅州市梅江区。上列四原告的委托代理人丘国中，广东义致律师事务所律师。被告杨某5，男，汉族，1956年1月5日出生，现住梅州市梅江区。被告杨某6，男，汉族，1971年5月14日出生，现住梅州市梅江区。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉被告杨某5、被告杨某6法定继承纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年9月30日下判，原告不服上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院2014年11月20日受理后于2014年12月9日作出裁定发回本院重审，本院于2015年3月4日重新立案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及她们的委托代理人丘国中律师到庭参加诉讼，被告杨某5、被告杨某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案原审第三人杨忠于2014年12月17日死亡，本院依法向杨忠的继承人杨文兵、陈秀娇、杨群英、杨群芬送达诉讼文书、问话笔录，继承人均表示不再参与本案诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉称：她们与被告是同胞兄弟姐妹。他们的母亲杨美香、父亲杨耿标分别于1992年、2004年先后去世。她们与被告均为第一顺位继承人，享有平等的继承权。按照法律规定应当作为遗产继承的有：1、他们的父母继承所得的有几百年历史的“新民楼”（人称“新屋家”）六间老屋，面积为188.92㎡及房前屋后空地面积为249.62㎡；2、他们的父母在××××年起建，1980年建成的一栋两层房屋，每层三间共六间一长廊，建筑面积共有414.09��，其中砖混228.05㎡及房前屋后空地面积107.4㎡为遗产部分；3、猪舍、鱼塘、水井及祖屋天井廊厅等。他们的父母去世以后，她们顾及兄妹之情同意被告使用上述父母留下的遗产。但在政府对江南新城建设拆迁房屋进行登记时，被告杨某5竟然不顾兄妹之情及继承法的明文规定，私自将自己列为上述第1项遗产（即新城建设拆迁房屋公示第20批序号10编号：8-9-1-1）的产权人；将其儿子杨文、杨明列为上述第2项遗产（即新城建设拆迁房屋公示第21批序号7房屋编号：8-9-2）的产权人。公示房屋编号8-9-1-1的老屋右边横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋及公示房屋编号8-9-2门前路2号的房屋除框架、砖木结构的一、二层楼房共六间，她们作为第一顺位继承人与被告享有同等的继承权，而作为第二顺位继承人的杨文、杨明没有资格获得上述遗产。父母生前，她们对父��的照顾细微，恪守尽孝，父母的生、老、病、死都由他们兄弟姐妹共同解决分担。然而，面对数百万元的遗产拆迁补偿，被告居然完全不顾兄弟姐妹的亲情。她们曾多次向拆迁办工作组，镇区司法部门，信访办进行反映，要求协商解决此事，但被告均不予理会。她们唯有向法院起诉，请求：1、依法确认坐落于梅州市梅江区××门前路××号房屋（政府公示拆迁编号：8-9-2）征地补偿款当中的其中1669180万元（除框架、砖木结构即2201720-393138-139402=1669180）由原告方每人分得其中的六分之一，每人分得278196.67元；2、依法确认老屋“文华公庐”（政府公示拆迁编号：8-9-1-1），又名“新屋家”内的两间房屋，即面对“文华公庐”大门右边横屋由南至北第2间以及“文华公庐”下厅由西向东第1间共两间房屋，原告杨某1、杨某2、杨琼风、杨某4每人继承六分之一的产权份额；3、本��全部诉讼费用由被告承担。被告杨某5、杨某6原审辩称：四原告要求确认分别占有讼争的两座房屋六分之一产权份额的诉讼请求是毫无根据的，依法应当驳回。原告诉称的拆迁房屋公示编号为8-9-1-1的房屋，该房屋已有几百年的历史。该六间房屋中有一间是被告杨某5于1993年9月3日向杨发粦购买的，属被告杨某5所有，不存在继承分割问题。另五间是他们的爷爷杨竹贤遗留的，据他们的父亲杨耿标生前交代，该五间老屋由他们的伯父即杨竹贤的长子杨忠（原名杨炎标）继承三间，他们的父亲继承二间。对他们的父亲继承的二间老屋的继承问题，他们的父母生前交代，因被告杨某6患先天性侏儒，是无劳动能力的残疾人，要被告杨某5负责照顾，在父母百年后，二间老屋由被告杨某6继承。因此，四原告无权继承上代留下的二间老屋。《继承法》第十三条第二款规��“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产应当予以照顾”。四原告分别于1975年至1985年间出嫁，她们不但未对父母尽生养死葬的义务，在父母晚年身体多病甚至住院治疗时均少有过问，更别说提供资金帮助。他们父母的生养死葬及晚年多病的治疗护理义务及治疗费用均是被告杨某5夫妇承担。被告杨某5作为对被继承人尽了主要扶养义务及与被继承人共同生活的继承人，根据《继承法》第十三第第三、四款的规定，在分配遗产时可以多分，而四原告不尽扶养义务，分配遗产时，依法应当不分或少分。因此，四原告无权继承“新民楼”六间老屋。四原告认为，拆迁房屋公示编号为8-9-2的六间房屋是他们父母在××××年起建，建成于1980年，其中砖混228.05㎡。四原告这一说法是毫无根据的。事实是，在××××年间，被告杨某5需结婚而家庭住房紧张，在被告杨某5的提议下经他们父母同意，以被告杨某5为主要劳动力建造了泥砖墙的瓦房两间。1986年，由被告杨某5夫妇出钱出力加建一间。1989年，因被告杨某5的两个儿子逐渐长大需住房，而××××年间建的两间泥砖瓦房因墙体受潮而裂隙脱落，无法改建。为此在1989年，被告杨某5夫妇全额出资出力请人将原两间泥砖瓦房拆掉，重新建成灰土墙（钟墙）和混凝土棚的房屋。1989年建成第一层，1990年至1991年加建第二层即建成现在的砖混结构、石米外墙的两层的六间“新屋”。他们父母在世时××××年建的两间泥砖墙的瓦房已不复存在，现在的六间“新屋”是被告杨某5夫妇出钱出力建造的，与他们的父母无关，不属于他们父母的遗产，四原告无权继承。四原告要求继承猪舍、鱼塘、水井等是毫无根据的。猪舍并不是他们父母遗留的，是被告杨某5于1991年间拆除原生产队的已崩塌废去的���栏后建造的。鱼塘是生产队的，不是他们父母的遗产。水井是被告杨某5于1995年打的，不属他们父母的遗产。且猪舍、鱼塘、水井等并未列入征地拆迁补偿项目，不存在继承分割问题。综上所述，四原告提出要求继承父母遗产是毫无根据的，他们要求法院依法驳回四原告的诉讼请求。经审理查明，本案争议的两处房产坐落于梅州市××××村第9村民小组政府公示房屋编号8-9-1-1的百年老屋及公示房屋编号8-9-2的除框架、砖木结构的二层楼房。因梅州市江南新城建设用地需要，争议的两处房产属于政府征收范围之内。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告杨某5、杨某6是同胞兄弟姐妹。原、被告双方的父母是杨耿标、杨美香。公示房屋编号8-9-1-1的房屋属于一座叫“文华公庐”又称“新屋家”的百年老屋的一部分，现还未签订征收补偿协议，未被拆除。其中，杨耿标之父杨竹贤生前从上代继承取得五间房屋，即面对“文华公庐”大门内右边的横屋由南至北第2间、第3间、第4间，下厅由西向东第1间、第4间。杨竹贤生前将右边横屋由南至北第3间、第4间、下厅由西向东第4间三间房屋分给杨忠，将右边横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋分给被继承人杨耿标。1993年9月3日，被告杨某5向邻居杨发粦购得右边横屋由南至北第1间房屋。经本院2013年12月27日到梅州市××××村第9村民小组老屋“文华公庐”进行现场勘验及原、被告双方当事人在庭审中均确认，面对“文华公庐”大门内右边的横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋分给被继承人杨耿标。公示房屋编号8-9-2的房屋坐落于梅州市梅江区××村××村民小组门前路××号，与老屋“文华公庐”的右边横屋相邻，为砖混、框架、砖木结��组成的二层楼房各三间共六间房屋，未办理权属登记证明。该房屋最初为两间瓦房，始建于××××年，至1980年建好两间瓦房，由杨耿标、杨美香住一间，被告杨某5住一间。此后，又在两间瓦房侧加建一间，并拆除两间瓦房的瓦面及加建砖柱倒棚、升建二层，至1990年左右完工。建房前后，杨耿标、杨美香夫妻一直与被告杨某5、杨某6等人共同居住生活，从未分家。杨美香于1992年农历2月30日去世，杨耿标于2004年5月8日去世，生前是梅城粮食部门退休职工。2000年起，被告杨某5和梁满招夫妇陆续加建了门前路2号房屋的框架、砖木结构部分。2013年9月11日，被告杨某5之子杨文与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订了《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书NO.8-9-2号》。协议约定，被征收人按被约搬迁并将房屋交付房屋征收部门，被���收人领取征收房屋的征收补偿、货币补偿奖励金，按时搬迁补偿合计2201720元，其中房屋征收补偿包括房地产价值和装修补偿1867798元，包括住宅（主体1层）框架393138元、砖混592907元、砖木139402元、楼梯间砖混54755元、补足3.0容积率地价178480元、宅基地268944元、室内装修240172元、房前屋后苗木和附属设施补偿127235元、其他用地补偿19908元，货币补偿奖励金79943元，按时搬迁补偿金106836元。协议签订后，被告杨某5按协议履行并领取了房屋货币补偿款人民币2201720元。现门前路2号房屋还未被拆除，被告杨某5夫妇及其子仍在该房屋居住生活。被告杨某6于2010年至今在老屋“文华公庐”居住，生活上主要由被告杨某5夫妇照顾。2013年11月14日，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院起诉提出上述诉讼请求，被告杨某5、被告杨某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。另查，杨美香、杨耿标去世前均未立遗嘱。被告杨某6是先天肢体残疾人，残疾等级为肆级，跟随被告杨某5、梁满招夫妇共同生活。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4于1978年至1986年间陆续出嫁，她们在被继承人杨耿标、杨美香在世时，对父母均有探望和照顾。原审原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对她们的诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的身份证，2、梅州市××××村村民委员会出具的《证明》，证明四原告的诉讼主体资格。3、调查笔录二份，4、照片，证明新城建设拆迁房屋公示第21批序号7编号8-9-2的房屋是原、被告父母在××××年起建，建成于1980年的一栋房屋，应作为遗产由原、被告继承。5、公示，证明被告将新城建设拆迁房屋公示第20批序号10编号8-9-1-1房屋及第21批序号7编号8-9-2的房屋理应由原、被告共同继承的房屋占为已有。原审被告杨某5、杨某6对上述证据的质证意见是：对第1、2份证据无异议。对第3、4份证据有异议，认为根据法律规定证人应当出庭作证，该两份证据不符合证据规则，且证人证言内容不真实。公示编号8-9-2的房屋是被告杨某5建造的，不是原、被告的父母建造的，因该六间房是砖混石米建造的，石米是在1990年间才有。对第5份证据的真实性无异议，但认为公示编号8-9-2的房屋是被告杨某5所建，8-9-1-1的房屋属于两被告与第三人所有，四原告无权继承。原审被告杨某5、杨某6对他们的主张提供了如下证据予以证实：1、1993年9月3日的转让房屋协议，证明原、被告讼争的公示编号8-9-1-1的老屋中的一间是被告杨某5于1993年向杨发粦购买，不属原、被告父母的遗产，四原告无权继承。2、调查笔录三份，5、证人曹某、梁某的证言，证明原、被���讼争的公示编号8-9-2的六间房屋是被告杨某5夫妇于1990年至1991年间建造，不属原、被告父母的遗产，四原告无权继承。3、梅州市××××村村民委员会出具的《证明》，证明原、被告的父母是由被告杨某5夫妇承担生养死葬的义务，公示编号8-9-2的六间房屋是被告杨某5夫妇所建，四原告无继承权。4、残疾人证，证明被告杨某6是先天性侏儒，属无劳动能力的四级残疾人，分配遗产时依法应优先考虑。6、公示编号8-9-1-1的老屋中的六间房屋坐落图，证明原、被告讼争的公示编号8-9-1-1房屋中的六间房的坐落。7、2005年5月3日的《收条》一张，证明被告杨某5于2005年还向杨发粦、邹纯华夫妇购买了一间猪舍。8、土地房产所有证，证明因为被告杨某5在工作队丈量时出示了其叔公杨汀贤遗留的土地房产所有证，工作队才计算了宅基地面积给他们。原审原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对上述证据的质证意见是：对第1份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该房屋的受让主体是原、被告的父母，应是原、被告的父母出资购买，属于原、被告父母的遗产。对第2份证据中的调查笔录的内容有异议，认为不能证明讼争房屋的建造情况，当时被告杨某5的妻子患重病需资金治疗，无能力建房，而当时原、被告的父母有经济来源。对证人证言有异议，认为两位证人的证言都不能证明讼争的房屋完全属于被告杨某5，反而说明该房屋是属于原、被告父母的遗产。也说明四原告有护理父母及尽作为子女的义务。对第3份证据认为不符合证据规则，无法律效力，原、被告对父母均尽了作为子女的义务。讼争的房屋是原、被告父母出资兴建，并不是被告杨某5拆除后重建，且1990年原、被告的父母仍有经济能力及来源。对第4、6份证据无异议。��第7份证据有异议，认为该猪橱是原、被告父母购买。对第8份证据表示不清楚，认为她们的叔公杨汀贤于1984年至1985年间去世，无后裔，杨汀贤去世后其土地房产所有证应该是交给她们的父母处理的。具体工作组如何计算得出124.8㎡的宅基地她们不清楚。原审出示本院如下证据1、2013年12月16日向梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室调取的《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书NO.8-9-2号》、《情况说明》；2、2013年12月27日到梅州市××××村第9村民小组所作的现场勘验记录表二份、现场勘验照片；3、2013年12月31日向杨发粦、邹纯华夫妇所作的调查笔录；4、2014年1月23日向梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室调取的《梅州市江南新城建设项目房屋征收补偿初步估价结果》；5、2014年6月5日到梅州市××××村所作的走访笔录。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对上述证据的质证意见是：对第1份证据的真实性无异议，但对补偿协议书的被征收人有异议，认为她们也应是被征收人，因8-9-2房屋是原、被告父母的遗产，房屋所占土地也属于原、被告父母的遗产，对土地部分的补偿也应分割。8-9-1-1房屋的权属请法院确认。对第2、3份证据认为请法院予以核查。对第4份证据的真实性无异议。对第5份证据无异议。被告杨某5、杨某6对上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议，认为补偿协议书反映了征收补偿主体的情况，8-9-2房屋是由被告杨某5拆除后重新出资建造的，不属于原、被告父母的遗产，补偿协议书是被告杨某5的儿子代表被告杨某5签订的。8-9-1-1房屋中的五间房屋中有三间是杨忠的，二间属于被告，四原告无权主张继承权。对第2、3份证据无异议，认为现场勘验照片恰恰证实了8-9-2房屋建造于1990年后，因房屋是砖混石米的材料，而××××年时还没有这些建房材料。对第4份证据的真实性无异议，认为丈量的对象均是被告杨某5所有的财产，与四原告无关。这些财产都是在1989年由被告杨某5全额出资出力建起，当时原、被告父母已经年老多病，无劳动能力，这些财产并不是原、被告父母的遗产，四原告无权要求分割。对第5份证据无异议。本院认为，本案争议的焦点是坐落于梅州市梅江区××村××村民小组门前路××除框架、砖木结构外二层房屋（政府公示拆迁编号：8-9-2）征地补偿款当中的其中六分之一及老屋“文华公庐”（政府公示拆迁编号：8-9-1-1），又名“新屋家”内的两间房屋，原告是否每人享有六分之一的继承份额。坐落于梅州市××××村第9村民小组公示房屋编号8-9-1-1的房屋属于一座叫“文华公庐”又称“新屋家”的百年老屋的老屋，面对“文华公庐”大门内右边横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋，原、被告双方当事人均确认分给杨耿标的房屋，是杨耿标、杨美香夫妻的遗产。杨耿标、杨美香生前未立遗嘱，应按法定继承处理。坐落于梅州市梅江区××村××村民小组门前路××号公示房屋编号8-9-2的房屋，与老屋“文华公庐”的右边横屋相邻，砖混结构二层楼房，该房最初为夯墙瓦面两间房，始建于××××年，至1980年建好后，杨耿标、杨美香住一间。此后，又在两间瓦房侧加建，并拆除两间瓦房的瓦面加建升建二层，至1992年左右完工。建房前后，杨耿标、杨美香夫妻一直与杨某5等人共同生活，从未分家。依据杨耿标、杨美香居住生活及当时的年龄和经济收入，应认定杨耿标、杨美香是共同建造砖混二层楼房共有人。杨耿标、杨美香已去世，依照《中华人民共和���继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对其父母名下的财产享有继承权。上述事实，有原、被告双方当事人在原审中的陈述，本院所作的现场勘验记录表、走访笔录、调查笔录，以及被告杨某5提供的《转让房屋协议》等证据证实。坐落于梅州市××××村第9村民小组老屋“文华公庐”的两间房屋及坐落于梅州市梅江区××村××村民小组门前路××除框架、砖木结构外二层楼房的一半系杨耿标、杨美香的遗产，予以认定。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告杨某5、杨某6是被继承人杨耿标、杨美香的子女，均为第一顺序继承人。原告请求确认继承其父母杨耿标、杨美香的遗产份额，依法应予支持。被告杨某5、杨某6凭其叔公杨汀贤遗留的土地房产所有证，领取了全部房屋的拆迁补偿款的行为是不当的。现原告杨某1、杨某2��杨琼风、杨某4要求对梅州市梅江区××门前路××号房屋征地补偿款当中的其中1669180元分得其中的六分之一，每人分得278196.67元及“新屋家”内的两间房屋，即面对“文华公庐”大门右边横屋由南至北第2间以及“文华公庐”下厅由西向东第1间共两间房屋，每人继承六分之一的产权份额合理部分应予支持，不合理部分不予采纳。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4出嫁后均有回娘家探望或照顾被继承人，对被继承人尽了赡养义务，但被告杨某5对父母的日常生活，在各方面细节上都比四原告照顾较多。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，被告杨某5在分配遗产时，可以多分。被告杨某6是先天肢体残疾人，在生活上有特殊困难且缺乏劳动能力，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，被告杨某5在分配遗产时，应当予以照顾。据此，坐落于���州市××××村第9村民小组老屋“文华公庐”内右边横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承遗产的1/7即2/14份，被告杨某5、杨某6各继承遗产的1.5/7即3/14份。坐落于梅州市梅江区××村××村民小组门前路××与老屋“文华公庐”的右边横屋相邻，砖混二层楼房，属于杨耿标、杨美香部分的遗产662233.84元即按领取房屋征收补偿〔1867798元，剔除包括住宅框架393138元、砖木139402元、室内装修10790.32元（186.04㎡×580元/㎡=10790.32）〕的一半，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承杨耿标、杨美香遗产的七分之一的产权份额，每人分得94604.83元，被告杨某5、杨某6继承遗产的3/14份，每人分得141907.25元。对于房前屋后苗木和附属设施补偿127235元、其他用地补偿19908元，货币补偿奖励金79943元，按时搬迁补偿金106836元，是针对拆迁户搬���补助和奖励，原告要求分配无理。被告杨某5、杨某6，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、坐落于梅州市梅江区三角镇三角村第9村民小组的老屋“文华公庐”（政府公示拆迁编号：8-9-1-1）内，又名“新屋家”右边横屋由南至北第2间、下厅由西向东第1间共二间房屋，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承遗产的2/14份，被告杨某5、杨某6各继承遗产的3/14的产权份额。二、坐落于梅州市梅江区三角镇三角村门前路2号房屋（政府公示拆迁编号：8-9-2）征地补偿款当中属于杨耿标、杨美香部分的遗产662233.8元，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承七分之一的产权份额，每人分得94604.83元，被告杨某5、杨某6继承遗产的3/14份，每人分得141907.25元。案件受理费19823元（四原告预交7800元），原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各负担3212元,被告杨某5、杨某6各负担3488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长     审判长  张玉芳审判员  林青山审判员  滕 婷二〇一六年三月一日书记员  邓 瑜