北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终6号上诉人（原审原告）刘存生，男，1953年1月21日出生。被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男。上诉人刘存生因限制人身自由一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘存生，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人成龙祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实，2015年3月11日9时30分许，刘存生等6人在中国铁路总公司门口对面的行人便道上，高喊中国铁路总公司总经理的名字。北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）接到报案后，将该案作为行政案件予以受理。当日9时50分许，刘存生被带至羊坊店派出所接受调查。因刘存生涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，羊坊店派出所对其进行书面传唤，并在调查过程中对刘存生制作了询问笔录。实际传唤时间自2015年3月11日12时始至2015年3月12日4时止。刘存生认为，海淀公安分局上述限制人身自由的行为违法，遂提起本案诉讼，请求确认海淀公安分局于2015年3月11日9时40分至2015年3月12日3时限制其人身自由行为违法。2015年11月6日，一审法院作出判决。该判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，海淀公安分局具有对其所辖区域内的治安案件依法进行调查的法定职责。根据《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。同时，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，海淀公安分局接到报警后，对案件进行了受理，并予以调查。因刘存生涉嫌扰乱公共场所秩序，海淀公安分局使用传唤证对刘存生进行传唤。海淀公安分局对刘存生进行传唤及调查的行为适用法律正确、符合法定程序，并无不当。故，对刘存生关于海淀公安分局非法限制人身自由的主张，法院不予支持。综上所述，刘存生要求确认海淀公安分局于2015年3月11日9时40分至2015年3月12日3时限制其人身自由行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘存生的诉讼请求。刘存生不服该判决，上诉至本院。其上诉称：事发当日，海淀公安分局的民警并未在现场，也未介入，是铁路局人员暴力将上诉人送至羊坊店派出所。到达羊坊店派出所的时间是9时48分。之后，同去的六人中只有四人在该所接受询问。且该所民警篡改询问笔录，捏造事实，并将上诉人补正和自书笔录销毁，明显与铁路总公司恶意串通。此外，海淀公安分局提交的证据1与事实不符，证据2、证据4是用欺骗、恐吓手段非法获得上诉人签字、签名、按手印后伪造的。上诉人曾向一审法院申请调取海淀公安分局执法录像仪拍摄的音像资料，一审法院不予准许。在无无真实证据的情况下，一审判决显失公平公正，涉嫌枉法判决。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，返还海淀公安分局扣押的文件，赔礼道歉。海淀公安分局同意原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在法定举证期限内，海淀公安分局、刘存生为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中该局提交的证据有：1.受案登记表，证明该局受理了案件；2.传唤证，证明该局对刘存生进行了传唤；3.对刘存生的询问笔录，证明该局对刘存生进行了询问；4.京公海行罚决字（2015）002275号行政处罚决定书（以下简称2275号处罚决定），证明该局对刘存生作出了行政处罚。同时，海淀公安分局当庭出示了《治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第九十一条作为法律规范依据。刘存生提交的证据有：1.《路局工作组与北京机务段特殊工种人员代表需共同遵守的原则》、《北京机务段特殊工种问题专门工作组》、《北京机务段（柴油）内燃机车乘务员代表追索劳动报酬（特殊工种待遇等）工作组》；2.国内挂号信函收据、《火车司机依法维权讨要被克扣的工资和养老金》，上述证据证明上诉人等人不是去上访，是去找领导反映问题，属于依法维权。同时，刘存生在一审法院庭审中出示了《治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第九十一条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。2015年5月7日，刘存生提出调取证据申请，要求一审法院法院调取2015年3月11日9时30分至2015年3月12日3时30分的执法录像，用以证明便衣男子的真实身份，以及海淀公安分局暴力执法。2015年10月9日，一审法院作出（2015）海行初字第456号决定书，认为，刘存生申请调取的该项证据不属于能够影响案件定性的事实证据，不在人民法院应予调取的证据范围之内。故对刘存生提出的上述申请不予准许。刘存生向一审法院提出复议申请。同年10月16日，一审法院作出复议决定，驳回刘存生的申请，维持原决定。双方当事人提交的证据均经庭审质证，一审法院认为，刘存生提交的证据与本案被诉行为没有关联性，法院不予采纳。海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，法院均予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。在本院审理期间，刘存生向本院提交了下列证据：1.海淀公安分局在其他案件中提交的答辩状，2.海淀公安分局在其他案件中提交的证据目录及目录所列的材料，证明该局在本案中提交的证据系伪造的。此外，刘存生亦向本院提出申请，请求本院向海淀公安分局、海淀拘留所调查：1.2015年3月11日至12日对其处以5日拘留因病不入所执行的情况是否属实；2.2015年3月11日23时30分至12日2时30分海淀拘留所有无值班局长批示：刘存生因病暂不入所拘留的记录。本院经审查认为，上诉人在本院审理期间提交的证据系其在举证期限届满后获取的证据，本院予以接纳。但上述证据系海淀公安分局针对案外人马春所作处罚的证据，与本案被诉行为的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。根据刘存生的调查申请载明的内容，其申请的目的在于查清是否存在行政处罚的事实，以及该处罚执行情况。而该事实亦与本案被诉行为的合法性审查不具有关联性，故本院对其申请不予准许。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年3月12日，海淀公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出2275号处罚决定，给予刘存生行政拘留五天。刘存生亦针对上述处罚决定向一审法院提起行政诉讼。在本院审理中，刘存生认可海淀公安分局提交的证据2、3上的签字是其本人所签，但主张其是在海淀公安分局恐吓、欺骗、非法情况下，不得已才签字。本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第一款规定，人民法院对当事人调取证据的申请，经审查不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书之日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。本案中，一审法院对刘存生提出的调取证据申请进行审查，认为不符合调取条件，故作出决定书并向刘存生说明不予调取的理由。后针对刘存生的复议申请亦作出复议决定。且经本院审查，一审法院不予调取决定并无不当，符合上述司法解释的规定。刘存生针对一审法院不予调取证据提出的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，在办理治安案件中对有关当事人享有使用传唤措施的权力。根据《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，海淀公安分局接到报警后，认为刘存生涉嫌扰乱公共场所秩序，将刘存生带回羊坊店派出所进行询问。海淀公安分局提交的传唤证以及笔录上均有刘存生的签字。刘存生亦认可上述签字系其本人所签。上述证据能够证明海淀公安分局使用传唤证对刘存生进行传唤，传唤后对其进行了询问查证，该行政行为符合上述法律规定，程序合法。刘存生提出的有关其系在恐吓、欺骗的情况下才签字，以及上述笔录系被篡改、伪造等主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。刘存生要求确认海淀公安分局限制人身自由行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院据此判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。刘存生的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。其提出的请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求的上诉请求，依据不足，本院不予支持。其提出要求海淀公安分局返还扣押的文件，赔礼道歉的上诉请求，系在二审期间新提出的请求，不属于本案审查范围，其应当通过其他途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘存生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何君慧审判员燕小京代理审判员饶鹏飞二〇一六年三月三十日书记员 李               蓓