天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第1564号原告孙晓风。委托代理人王镇安（原告朋友），陕西省心理学会领导心理学专业委员会法务部主任。被告天津聚商网络科技有限公司，住所地天津市和平区承德道与张自忠路交口西北侧港湾中心902。法定代表人陈跃普，总经理。委托代理人孙爱晶，天津行通律师事务所律师。原告孙晓风与被告天津聚商网络科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员赵凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓风的委托代理人王镇安，被告天津聚商网络科技有限公司的委托代理人孙爱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓风诉称，原、被告之间签署了三份合同，分别为《移动商城服务合同》、《微信端营销服务合同》、《聚商服务合同》。这三份合同的项目含有网站建设、APP制作上传、微博开通、微信开通、登录相关互联网与移动互联网平台、申请上（载）传苹果应用商店、上（载）传3个国内手机应用市场或手机应用商店。这些业务都是电信与信息服务项目，不可无证经营。被告用《扶持款项确认书》欺骗原告说中国电子商务及工业信息化部电信研究院管理中心下拨了针对“公益广告”与“中国矿石”两组词的扶持款30万元。被告还假冒买家、假冒国家机关收购文件，诱骗原告与其签约购买APP。采用相互配合，虚构网络关键词、网络域名、网站名称的抢注者、购买者等第三方的方式诱骗被害人与被告签订网络域名、关键词等服务合同进行诱骗，非法谋取利益。以维护、优化或转卖关键词、域名、网站名称、APP等方式，骗取客户在该公司购买付费业务。注册、发证等行为都是为了转让赚钱，既是圈套，也是非法占有别人钱财的花招。双方签订的合同应属无效，理由：1、被告以欺诈手段与原告订立合同，从而达到非法占有原告财产的目的，当属无效；2、被告及其他网络公司所注册的互联网关键词、域名全是伪造，所做的各类互联网产品大多名不副实，不能用，所有的开发运营转让融资没有一例是成功的，所有购买了其注册的域名或产品的人都血本无归。被告的行为损害社会公共利益，违背公序良俗，合同当属无效；3、《互联网信息服务管理办法》对经营性互联网信息服务的定义为通过互联网向上网用户有偿提供信息或者网页制作等服务活动，未取得许可或者未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务。而被告的行为属超越经营范围，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的项目。因而合同无效。现原告的诉讼请求为：1、请求判令原告与被告之间签订的合同无效；2、请求判令被告返还合同价款650000元；3、请求判令被告赔偿原告直接利息损失234000元；4、诉讼费由被告承担。向本院提交证据：证据1、移动商城服务合同1份、微信端营销服务合同1份、聚商服务合同1份，证明被告以合法形式掩盖非法目的。证据2、收据6张，证明廉英华和孙晓风是夫妻俩，共同和被告公司签订过6份合同，总价值是110万元，其中65万元是孙晓风所签合同的全部价款，也是原告的受损金额65万元；证据3、利息收据2张，60万元这张是廉英华的，另一张是原告的，证明原告被侵害的受损利息金额，实际受损金额是255000元，我们主张234000元；证据4、天津聚商网络科技有限公司市场主体基本信息1份，证明聚商网络超出了许可经营范围，属于非法经营。证据5、天津市通信管理局答复告知书1份，证明天津市聚商网络科技有限公司没有增值电信业务经营许可证，属于非法经营。证据6、ICP（网络内容服务商）网络打印件1份，证明被告必须持有ICP许可证才能合法经营。证据7、FCHX20140626X《扶持款项确认书》，证明被告在合同中提及的“扶持”其实是假借假政府机构骗取原告钱财，没有30万元到被告的账，与《聚商服务合同》相结合可以看出，“公益广告”和“中国矿石”两组词共获得扶持款30万，原告签订“公益广告”，故是15万元。证据8、B2C+O2O知识介绍网络打印件1份，证明被告不但将风马牛不相及的两个网站做到一起，而且还将其做成了APP移动应用客户端，其实是在骗人。B2C和O2O是不可能放在一起，而且本应该是PC的网站类别，不可能做在手机上，所以被告是在骗人，另外公益广告本身不能做成商品进行买卖。证据9、公益广告应用手机客户端软件等级证书1份，证明被告所做与移动商城服务合同不符，也是用这个证书来骗人。根据合同约定是做成网站形式，最后却是发了我们手机客户端软件登记证书。证据10、刑事案件控告书1份，证明原告曾经去公安局控告被告用欺诈手段签订合同。证据11、受理回执1份，证明被告公司已经涉嫌合同诈骗。这是黄昊报案的受案回执，说明不止原告一人上当受骗。证据12、20130605市场导报报道，中国电商研究中心启动手机3G门户欺诈调查。证明存在很多这种欺骗行为。证据13、20140630商务部中国市场秩序网、中国反商业欺诈网网络打印件1份，证明此类骗局的事实。证据14、20140815都市快报新闻报道网络打印件1份，证明此类骗局受骗人很多。证据15、20140811中国新闻央视曝光“关键词”营销诈骗网络打印件1份，证明高价抢注一文不值。证据16、20140822法制日报“键词投资”成网络诈骗新目标网络打印件1份，证明关键词骗人行为。证据17、20080917公安部预警信息打印件1份，证明“关键词”涉嫌诈骗。证据18、20141208浙江省公安厅“关键词”买卖诈骗案件的定性与管辖打印件1份，证明确认“关键词”买卖是普通诈骗案件。证据19、20150611公安部答复1份，证明公安部将严打关键词诈骗。证据20、百科说法词条打印件一份，证明原告与被告签订的合同未生效。证据21、百科说法词条打印件一份，证明原告与被告双方签订的合同无效。证据22、（2014）西民一终第字00107号判决书1份，证明网络公司没有电信业务经营许可证被判合同无效。证据23、（2015）海民（知）初字第4159号判决书1份，证明网络公司没有电信业务经营许可证被判合同无效。（以上均为复印件）被告天津聚商网络科技有限公司辩称，1、双方自愿订立合同，意思表达真实，合同合法有效。2013年12月26日，原告与我公司签订了《移动商城服务合同》，约定制作公益广告移动平台并提供B2C云端服务。该软件制作完毕后，原告又于2014年2月28日、2014年6月27日就该软件与公司分别签订了《微信端营销服务合同》、《聚商服务合同》，委托公司提供进一步的微信订阅号推送业务及O2O服务；2、我公司依约履行合同义务，实际提供了软件开发、运营服务。我公司依照合同约定，按时制作了“公益广告”软件，后交付原告实际使用，并于2014年3月14日在中国版权保护中心注册软件著作权。且陆续添加了购物车及支付功能。也在微信上提供了订阅号推送业务。所以我公司已经实际履行合同约定义务；3、我公司与平台公司签有授权合作协议，提供的软件开发、运营服务在公司经营范围之内。我公司提供的不是基础电信服务，而是软件开发服务，该服务是建立在互联网基础上，依托互联网开发平台进行服务的。我公司与北京道有道公司、上海逸动公司签署了合作协议，经其授权许可合法接入开发平台，并为原告提供软件开发运营服务。我公司的服务行为也是合规合法的，未超范围经营。向本院提交证据：证据1、移动商城服务合同1份、微信端营销服务合同1份、聚商服务合同1份，证明原告与被告之间的合同合法真实有效及合同的权利义务，另证明三份合同均是软件开发和微信推广的业务。B2C和O2O的服务均有时间期限，B2C是2013年至2023年，微信服务是2014年至2024年，合同收费均以合同约定为准。证据2、道有道（北京）科技股份有限公司户卡1张、道有道公司主页说明及成果1份、我公司与道有道公司签署的V3.0《合作协议》1份；上海逸动企业管理有限公司户卡1张、逸动公司主页说明及资质1份，我公司与逸动公司签署的《逸点通代理平台合作协议》1份，证明道有道公司和逸动公司的经营范围，我公司与道有道公司于2013年12月17日签订一年期《合作协议》，约定合同有效期自2013年12月17日起，至2014年12月17日止，道有道公司授权我公司使用idian应用平台。我公司与上海逸动企业管理有限公司于2014年6月22日签订一年《合作协议》，约定合同有效期自2014年6月16日起，至2015年6月16日止，逸动公司授权我公司使用逸点通移动应用平台。另证明《合作协议》下的权利义务。软件开发上传需要这两个公司的互联网移动平台，通过这两个平台给原告提供服务。证据3、《中华人民共和国电信条例》1份、信息产业部关于重新调整《电信业务分类目录》的通知1份，证明电信业务的定义，聚商网络的业务性质。我公司提供的业务为软件开发业务，非电信业务。证据4、“公益广告”APP、公益广告版权注册信息-孙晓风、公益广告微信订阅号截图各1份，证明我公司按照合同约定提供了相应的服务。经审理查明，原、被告之间签署了三份合同。第一份合同为2013年12月26日签订的《移动商城服务合同》，约定被告公司为原告开发“公益广告移动平台”。具体的服务内容为：B2C系统平台开户费；B2C策划制作、界面设计、首批信息录入；发布至苹果应用商店http://store/apple/com/us;发布至Google及国内主要移动应用下载市场；新浪、搜狐、腾讯官方微博的开通等。合同总计费用为300000元。第二份合同为2014年2月28日签订的《微信端营销服务合同》，约定被告公司为原告注册“公益广告”微信订阅号并进行推送服务。具体服务内容为：公共账号绑定；首次关注回复；关键字回复；单图文消息/多图文消息；语音消息/视频消息；消息推送底部菜单设置（微信规则：服务号特享）；微官网视觉模版；首页/列表页/内容页图文模版；自定义菜单入口；刮刮卡；一战到底；微请柬。合同总价200000元。第三份合同为2014年6月27日签订的《聚商服务合同》，约定被告公司为原告的“公益广告移动平台”添加O2O功能。合同总价325000元。以上三份合同价款优惠后，据原告所称支付了650000元。被告表示650000元的数额现已无法核实，但确实已收到了相关的费用，并已按三份合同的约定履行了义务。根据双方提交的证据，原告已按《移动商城服务合同》约定为被告开发了“公益广告移动平台”手机软件，并按《聚商服务合同》约定为该软件增加了O2O功能（通过O2O功能可以实现线上线下的交易）。原告于2014年3月14日取得“公益广告应用手机客户端软件”著作权。被告也按《微信端营销服务合同》为原告开通了“公益广告”微信订阅号并在订阅号里进行信息推送。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告及被告提交的证据，经本院质证及核实，予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同的签订方均应按合同约定依法行使自己的权利并履行自己的义务。本案中，原告主张所签的三份合同应属无效，并提出三点理由：1、被告以欺诈手段与原告订立合同，从而达到非法占有原告财产的目的；2、被告的行为损害社会公共利益，违背公序良俗；3、被告的经营范围未取电信管理部门许可或备案，违反法律禁止型规定，所签合同无效。针对以上第1、2点理由，原告所提供的证据材料均无法直接予以证明，故该理由不能成立。针对第3点理由，《中华人民共和国电信条例》第七条规定：“国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度。”第八条规定：“电信业务分为基础电信业务和增值电信业务。基础电信业务，是指提供公共网络基础设施、公共数据传送和基本话音通信服务的业务。增值电信业务，是指利用公共网络基础设施提供的电信与信息服务的业务。”本案中根据三份合同所约定的内容，被告公司是为原告开发软件，并将软件上传到各大下载平台供用户下载，同时为原告建立微信订阅号并对该订阅号进行维护。虽被告公司所提供的服务需要通过网络进行，但并不属于《中华人民共和国电信条例》所规定的电信业务。另参照信息产业部发布的《电信业务分类目录》，被告公司的行为均不在该《目录》中。故双方签订的三份合同并未违反禁止性规定，不应确定为无效合同。原告的诉讼请求均以合同无效为前提，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费12640元，减半收取6320元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵凯二〇一六年三月三十日书 记 员  宋松附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。