四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1681民初32号原告邹云林，男，1967年3月1日生，汉族。委托代理人余海峰，四川明致律师事务所律师。委托代理人谢万玲，四川明致律师事务所律师。被告唐敦万，男，1965年5月15日生，汉族。被告谷君，女，1968年10月26日生，汉族。委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司。法定代表人周忠成，该公司董事长。委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。原告邹云林与被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判��公开开庭进行了审理。原告邹云林及其委托代理人谢万玲到庭参加诉讼，被告唐敦万、谷君、被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司的法定代表人周忠成经本院传票传唤，原告的委托代理人余海峰、被告谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司的委托代理人彭占平经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹云林诉称，2013年12月16日，被告唐敦万向原告借款50万元。2014年12月23日，经原告邹云林与被告唐敦万算账，被告唐敦万欠原告邹云林借款本息805800元，并出具了借条，同时，华蓥市万祥煤业有限公司作为担保人在借条上加盖公章。2015年6月，被告唐敦万仅向原告支付155400元利息。由于被告唐敦万未按约定履行还款义务，2015年8日9日，被告唐敦万出具《2014年12月23日借条补充说明》，对其所欠原告的借款，重新向原告作出还款承诺，同时，广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司作为担保人在该借条补充说明上加盖公章。由于被告唐敦万至今未履行还款义务，而谷君与唐敦万系夫妻关系，故诉请人民法院判令：1、被告唐敦万、谷君共同向原告邹云林偿还借款657000元及利息（从起诉之日起按月利率2﹪计算至付清之日止）;2、被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司对被告唐敦所欠原告邹云林的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告邹云林将诉讼请求第1项诉讼请求变更为：被告唐敦万、谷君共同向原告邹云林偿还借款本金500000元及利息（从2014年11月1日起，按月利率20‰计算至付清之日止）。被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本案争议的焦点为：1、被告唐敦万与原告邹云林是否存在借贷关系及借款的金额；2、被告唐敦万与原告��云林是否约定利息；3、被告唐敦万欠原告邹云林借款的金额；4、被告谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司是否应承担责任。原告邹云林就其主张向本院提供了以下证据：1、2014年12月23日的借条一份；2、中国建设银行转账凭条三份及中国农业银行取款业务回单一份；3、2015年8日9日，唐敦出具的2014年12月23日借条补充说明一份；4、唐敦万与谷君的结婚证复印件一份；5、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司的工商注册信息资料一份；6、原告申请的证人邹云菊出庭作证的证言。以上证据证明：1、唐敦万与谷君系夫妻关系；2、2013年12月16日，唐敦万向邹云林借款50万元，双方口头约定借款年利率为50％；3、2013年12月16日，邹云林委托邹云菊将50万元通过银行转账的方式转给唐敦万；4、2014年12月23日，唐敦万与邹云林通过算账，欠原告借款本息共计805800元，并承诺在2015年8月16日前分三次付清；5、由于唐敦万仅在2015年6月向原告支付155400元利息，其余借款未在其承诺的期限内支付，唐敦万于2015年9月8日向邹云林出具借条补充说明，承诺在2015年11月30日付清全部欠款；6、华蓥市万祥煤业有限公司于2015年8月17日更名为广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司；7、被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司为被告唐敦万向原告的借款提供连带担保责任。本院对原告邹云林提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：对于原告提供的2014年12月23日的借条、中国建设银行转账凭条、中国农业银行取款业务回单、2014年12月23日借条补充说明、唐敦万与谷君的结婚证、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司的工商注册信息资料及证人邹云菊的证言的真实性，诉讼中，被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万��煤业有限公司均未提出异议，本院认定。1、华蓥市万祥煤业有限公司于2015年更名为广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司；2、唐敦万与谷君系夫妻关系。上述事实，有广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司的工商注册信息资料、唐敦万与谷君登记结婚的结婚证予以证实，本院认定。1、2013年12月16日，被告唐敦万向原告借款500000元，2、年利率50‰；3、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司为唐敦万向原告借款提供担保，未约定保证方式。上述事实和借款金额，有中国建设银行转账凭条、中国农业银行取款业务回单借条、2014年12月23日借条补充说明及证人邹云菊的证言予以证实，诉讼中，被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司未举证反驳，本院认定。庭审中，原告称被告唐敦万借款后，除在2015年6月向原告支付155400元利息外，对于借款本金500000元和其余的利息，被告唐敦万至今未支付。对该事实，被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司在诉讼中未举证反驳，本院认定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”唐敦万与谷君系夫妻关系，唐敦万所欠原告的债务，系唐敦万与谷君夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务。诉讼中，被告谷君既未举证证明债权人邹云林与债务人唐敦万约定该债务为唐敦万个人债务，亦未举证证明其与唐敦万对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人邹云林知道该约定。因此，被告唐敦万所欠原告的债务，应属夫妻共同债务。本院认为，原告邹云林与被告唐敦万之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定（除约定的利率计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务受法律保护。原告邹云林向被告唐敦万履行了出借款款项的义务，被告唐敦万依法应向原告履行偿还借款的义务。因此，原告要求被告唐敦万归还借款本金500000元的请求，本院支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告称对于被告唐敦万向原告所借的500000元，从2013年12月16日起，按月利率30‰计算至2014年10月31日止的利息约为157500元，而被告唐敦万在2015年6月向原告支付了155400元利息，被告唐敦万应从2014年11月1日起，按月利率20‰计算向原告支付利息。原告的主张，符合该司法解释的规定，本院支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司为唐敦万向邹云林借款提供担保，未约定保证方式，广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司对被告唐敦万所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司承担保证责任后，有权向被告唐敦万追偿。由于唐敦万所欠原告邹云林的债务，属夫妻共同债务，依法应由夫妻共同归还。因此，原告要求被告唐敦万、谷��共同偿还借款本金500000元及利息的请求，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告唐敦万、谷君共同向原告邹云林偿还借款本金500000元及利息（从2014年11月1日起，按月利率20‰计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司对被告唐敦万所欠原告邹云林的借款本息承担连带清偿责任。三、被告广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司承担保证责任后，有权向被告唐敦万追偿。案件受理费5185元，财产保全费3920元，共计9105元，由被告唐敦万、谷君、广安孝德商贸集团万祥煤业有限公司共同承担。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一六年三月三十一日书记员  古 垒