湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)湘高法民二终字第201号上诉人（原审原告）田玉棠。委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。委托代理人宋先龙，吉首市护权法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）肖福祥，曾用名肖祥。委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑承忠。被上诉人（原审被告）俞裕海。被上诉人（原审被告）郑国清。上列三被上诉人共同委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西新大泽实业集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园航空路7号。法定代表人郑行，该公司董事长。委托代理人周倜，湖南君安达律师事务所律师。上诉人田玉棠、肖福祥因与被上诉人郑承忠、俞裕海、郑国清、江西新大泽实业集团有限公司（以下简称新大泽公司）股东出资纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2014)州民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人田玉棠及其委托代理人张勇、宋先龙，上诉人肖福祥的委托代理人张勇，被上诉人郑承忠、俞裕海以及郑承忠、俞裕海、郑国清的共同委托代理人李军，被上诉人新大泽公司的委托代理人周倜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2004年8月12日，田玉棠、肖福祥共同出资成立吉祥矿业公司，田玉棠任董事长。2005年12月9日，田玉棠、肖福祥与郑承忠、俞裕海、郑国清签订《合同书》一份，甲方（郑承忠方）负责建造一条日处理150吨矿石选矿厂作为投资，与乙方（田玉棠方）合作经营吉祥矿业公司。合同约定甲方所建选矿厂作为占公司股份56%的股份，乙方以现有企业资产（含采矿权等）作为投资占44%的股份。甲方负责借贷应用的流动资金（该款额由双方共同承担风险，利息按月息0.7%计算；该借贷资金以双方代表签字为准，流动资金在产品销售款中首先扣回还清甲方为止）；甲方所建选矿厂应在本合同签订后三个月内完成（雨雪天和人力不可抗拒的情况顺延）；在甲方主要机械设备进场后叁天内，乙方无条件依照工商行政部门规定变更公司法人及股份，由甲方担任法人代表，并移交公司印章以及一切有关手续。合同第五条第三款规定，永顺县分公司总经理由甲方委派担任，乙方委派副总经理一名，会计一名，其他有关人员均由甲方负责安排。第七条第一款（1）项规定，甲方应负责借贷在生产过程中需要的流动资金，否则如因此问题造成停产应承担赔偿责任。2005年12月12日，郑承忠所聘请的财务人员（出纳）俞红出具“工商服务业统一收款收据”一份，内容为“收到新大泽集团公司第一期投资款100万元”。2005年12月13日，经田玉棠盖章授权，由郑承忠办理吉祥矿业公司永顺分公司工商登记手续。同年12月29日，永顺县工商局出具《准予设立登记通知书》，准予吉祥矿业公司永顺分公司设立。2006年5月30日，俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司第二期投资款50万元。同年8月5日俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款20万元。10月1日俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款10万元。11月1日俞红出具“收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款10万元。以上四份收据均加盖吉祥矿业公司永顺分公司财务专用章。该四笔收入在俞红制作的《库存现金·银行存款出纳报告单》中相对应月份，除2006年6月有10万元进帐外，其他8月、11月公司现金无进帐。2006年5月20日，郑承忠移交选矿厂机械、设备等，肖福祥作为清点人在移交单上签字。同日肖福祥与郑承忠签订《湘西自治州吉祥矿业有限责任公司股东股份转让协议》，肖福祥其将所有的吉祥矿业公司的78.4万元股份转让给郑承忠；同日肖福祥将11.2万元股份转让给俞裕海；田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人共同签署《湘西自治州吉祥矿业有限责任公司公司章程》。章程第八条规定：公司股东为田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人；第十二条规定：公司注册资本总额为280万元人民币，郑承忠出资78.4万元，占28%；田玉棠出资75.6万元，占27%；俞裕海出资50.4万元，占18%；肖福祥出资47.6万元，占17%；郑国清出资28万元，占10%；第十三条规定：公司注册资本中股东以非货币形式出资，必须经全体股东同意，非货币出资的资产，由评估机构评定；第五十条规定：本章程于2006年5月20日经公司全体股东修改后通过，交登记机关变更登记后生效。5月22日，双方签订《补充协议》，约定：1、甲方选矿厂主要设备已进场，双方进行公司股东以及法人代表变更；2、甲方必须保证选矿厂设备正式生产后正常运转5个月时间，其间需要维修或者更换零配件，必须达到国家标准，费用由甲方承担；3、选矿厂正常运转中出现水量供应不足，需增加供水设备的，费用由甲方承担；矿山和选矿厂用电必须保证正常运行，如因变压器等用电设施负荷不足，增加费用由甲方承担。同月23日，田玉棠与郑承忠等对吉祥矿业公司行政公章、合同专用章、营业执照、采矿许可证、空压机、发电机等公司印章、设备进行移交。同月29日，吉祥矿业公司委托湖南锦兴会计师事务所责任有限公司（以下简称锦兴事务所）作出湘锦兴审字[2006]534号《审计报告》，反映2005年12月31日吉祥矿业公司的财务状况为：货币资金10080.2元，产成品564600元，机械设备194980元，无形资产（矿山开采证）1900700元，递延资产339639.8元，其他应付款210000元；公司资本田玉棠1428000元，占51%，肖福祥1372000元，占49%；公司实收资本280万元。同年6月1日，吉祥矿业公司建立公司财务帐簿。6月20日，田玉棠与郑国清、俞裕海签订《股份转让协议》，田玉棠将其所有的股份转让给俞裕海39.2万元，转让给郑国清28万元。同年10月20日，吉祥矿业公司变更公司住所地为湖南省盐井乡，法定代表人为郑承忠，注册资本280万元，实收资本280万元。2006年12月31日，郑承忠方提交固定资产入帐清单（注明年终估价入帐待发票到后为准，再更正会计帐务）：球磨机206700元，浮选机561500元，厂房设计安装费95000元，材料及其它费用459985元，总计1323185元（其中生产设施1145719元，办公及宿舍简易房、冰柜、汽车等非生产设施费177466元）。吉祥矿业公司建账后，出纳俞红制作《库存现金·银行存款出纳报告单》，记录2005年12月12日至2006年6月30日，公司库存现金上月结存150万元，本期收入71874.7万元，本期支出1326299.70元，本期结存245575元。公司会计向顺金作为财务主管在报告单上签字。6月30日公司财务第86号记帐凭证记录甲方短期借款150万元，制单人为向顺金。另公司总帐记录：2006年度现金收入：6月30日1571874.7元，7月31日700元，8月31日30702.4元，9月30日217458.5元，10月31日105005.5元，11月23日8000元，30日100000元，12月31日103元，年合计收入2021936.1元，支出1995404.1元，年末结存26532元。其中管理费用6月30日为189797元，在建工程6月30日为836502.7元，制造费2006年用10月31日3669.3元，待摊费用（06年底）854679.1元，无形资产2000829元，固定资产1323185元，短期借款（甲方投资流动资金）190万元（6月30日150万元，8月30日20万元，10月31日10万元，11月30日10万元，共计190万元）；实收资本甲方占56%，计币156.8万元，乙方占44%，计币123.2万元。分类帐《流动资金〈短期借款〉及其他应付款》中《短期借款·其他应付款明细帐》（汇总项）记录06年四笔借款共计190万元；《短期借款、流动资金明细帐》记录（子目、户名）甲方：①06年6月30日-2005年12月12日收据3609#（第一期）90万元，5月30日收据3610#（第二期）50万元；②9月30日-06年8月5日收据7925#（第三期）120万元；③10月31日-06年10月1日收据7933#（第四期）10万元；④11月30日-06年11月1日收据0285#（第五期）10万元。《实收资本明细帐》记录甲方占股份的56%，出资156.8万元，其中郑承忠78.4万元，占28%；俞裕海50.4万元，占18%；郑国清28万元，占10%；乙方出资123.2万元，其中田玉棠75.6万元，占27%；肖福祥47.6万元，占17%。2007年10月26日，田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人达成《股东会决议》，全体股东一致同意将吉祥矿业公司股权转让给美国CDI上市公司，股权100%转让，价格为伍佰万元整。超出部分作为中介方劳务费开支，但公司不承担任何费用。同年11月7日，五股东形成《关于财务帐目审计的决议》，内容为“经吉祥矿业公司全体股东一致通过，将原吉祥矿业公司经营期间的全部帐目移交县级或州级审计局进行财务审计。审计后的帐目，公司任意一个股东不得不承认财务帐目及费用开支”。2007年11月8日，吉祥矿业公司五股东与CDICHINA,INC（美国CDI公司）签订《吉祥矿业股权转让协议》，后美国CDI公司支付转让款450余万元，尚欠30余万元未付。该转让款已支出50万元用于公司债务处理，尚存400余万元存放于原吉祥矿业公司账户（已被冻结），作为公司盈余等待分配。2008年1月24日，吉祥矿业公司经工商变更登记为外资企业，法定代表人为庄小文。同年12月26日，吉祥矿业公司与锦兴事务所签订协议，约定对吉祥矿业公司2007年12月31日的资产负债情况以及经营期间（2004年8月12日至2007年12月31日）的财务收支情况进行审计。2008年1月2日，锦兴事务所出具湘锦兴审字[2008]001号《审计报告》，确认短期借款共计欠付郑行、阿祥等3935.42元，长期借款欠江西新大泽集团公司2192896元（短期借款转入），固定资产原值1865638.83元，审定数为1712894.43元（含简易建筑物，交通运输设备、机械设备及水池、管道、道路、10KVA供电线路等）。接受肖福祥、田玉棠委托，湘西金思维联合会计师事务所于2008年5月19日对原吉祥矿业公司2006年1月1日至2007年12月31日止的财务收支情况进行审计。湘金思维审计[2008]180号《审计报告》确认：吉祥矿业公司2006年1月1日至2007年12月31日现金收入3584719.61元，支出3551609.40元，其中借入江西新大泽公司、郑行、盐井乡政府等资金共计220万元，销售锌粉收入702442.6元，CDI股权投入50万元；06年支出1986353.6元，期中在建工程支出1745元，固定资产支出273100元，制造费用支出28140.8元，待摊费用支出854679.1元；07年现金支出1565255.8元；可能与150吨矿石选矿厂生产线有关的费用应为93770元。2008年7月5日，郑行依据其与吉祥矿业公司永顺分公司所签订的90万元借款合同以及俞红所出具的90万元收款收据等向永顺县人民法院提起诉讼,要求现吉祥矿业公司及原吉祥矿业公司田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五股东连带偿还90万元借款本金及利息。其所提交的借款合同约定，借款金额为人民币90万元，借款期限1年，利息按月7‰计算。另约定若借款到期乙方未要求归还，甲方可继续使用，本合同顺延至乙方催收之日；乙方催收之日起甲方应在10天内无条件归还，并按实际借款期限计算利息。该合同甲方是吉祥矿业公司，乙方是江西新大泽公司郑行，郑承忠作为甲方法人代表在合同上签字。在本案原一审审理过程中，郑行提交：1、2008年3月5日，吉祥矿业清算组联系人张学明（07年任吉祥矿业公司会计）出具的收据一份，内容为“今收到江西新大泽集团公司（郑行）交来湘西自治州吉祥矿业有限责任公司欠付债权借款合同及借据复印件共5份，总计金额190万元整，利息按合同和时间计算”。2、2008年8月15日、2009年8月18日新大泽公司出具两份证明，证明新大泽公司没有与吉祥矿业公司有借款等业务往来，诉争借款系公司董事长郑行个人所为，与公司无关。2008年10月15日郑行出具书面报告，放弃对现吉祥矿业公司90万元借款主张债权。2009年8月28日在永顺县人民法院重审案开庭审理过程中郑行当庭表示放弃对现吉祥矿业公司主张债权。同日现吉祥矿业公司在诉讼中通知原吉祥矿业公司股东移交原吉祥矿业公司及分公司所有印章。田玉棠、肖福祥认为郑承忠、俞裕海、郑国清出资不到位，且抽逃出资，遂提起诉讼，请求：1、认定郑承忠、俞裕海、郑国清出资不到位，并承担相应的法律责任；2、按照股东的实际出资，依法分配原吉祥矿业公司的剩余财产；3、本案诉讼费用由郑承忠、俞裕海、郑国清承担。原审法院认为，根据田玉棠、肖福祥的诉求归纳争议焦点为：1、郑承忠、俞裕海、郑国清是否足额出资；2、新大泽公司是否构成原吉祥矿业公司隐名股东，应否承担民事责任；3、公司盈余如何进行分配。关于郑承忠、俞裕海、郑国清是否足额出资的问题。1、本案田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清之间所签订的投资合作合同合法有效，双方所签署的公司章程不违反法律法规规定，对双方发生法律效力；吉祥矿业公司财务会计账册等无充分依据否定其效力，应作为本案有效证据予以认定。而企业注册登记资料是经过国家工商行政管理部门审查后确认的企业资料，无充分证据否定其效力，应作为认定案件事实的依据。本案中上述公司章程、公司账册、工商登记资料等有效证据均显示，郑承忠、俞裕海、郑国清三人的投资合作出资资金是人民币156万元，现田玉棠、肖福祥主张“按所占公司股份比例进行推算，确定对方出资356万元”没有依据。2、郑承忠投资所建选矿厂的价值，在双方合作经营期间未作评估认定。至2007年11月公司整体转让给美国CDI公司后，原吉祥矿业公司企业所有权、使用权、管理权已发生转移，其资产等实际发生变化，现已不能对2006年初郑承忠所建厂房、所购置设备等投资资产进行评估。对此，（1)鉴于双方均没有按照投资合同约定对各自所出非货币资金进行评估，双方均存在过错责任；此也可以认定是双方对非货币出资不进行同意评估认定的统一意见。现田玉棠方对对方出资提出异议，在没有评估认定的情况下否认对方足额出资，没有充分依据。（2）田玉棠、肖福祥提起股东出资诉讼，应承担举证责任。对非货币出资现已不能进行评估，田玉棠、肖福祥应承担举证不能的法律责任。（3）有设备移交清单等证据证明，郑承忠方投资建造选矿厂事实可以认定。3、根据本案有效证据，以及与本案相关联的（2014）州民三初字第14号、15号两民间借贷纠纷案件中所认定的事实可以认定，郑承忠等先后数次投入资金，此资金的进入保证了公司的正常运转，形成了公司的完整规模，也成就了2007年公司的整体转让，实现公司盈余。根据收款收据、公司账册记录以及资金进入公司的实际情况，此资金应作为郑承忠方投资款予以认定。据此根据郑承忠方投入现金及建选矿厂设备投入，其投资资金已超过公司章程所规定的156万元，据此可以认定郑承忠、俞裕海、郑国清三人已按照公司章程规定足额缴纳出资款。田玉棠、肖福祥主张郑承忠、俞裕海、郑国清出资不到位没有充分依据，不予支持。关于新大泽公司的诉讼主体资格，即新大泽公司是否构成吉祥矿业公司隐名股东、应否承担投资不到位的民事责任问题。1、无合同等文字依据认定新大泽公司在此案件中存在民事法律关系及民事权利义务，收款收据、公司账册等记录不一致、不规范，不能确认新大泽公司是本案诉争资金的所有者，其既不构成民间借贷民事纠纷案的主体，也不构成本出资及盈余分配纠纷案的主体。鉴于对诉争资金主体及性质的认定，田玉棠、肖福祥要求认定新大泽公司为隐名股东，没有事实及法律依据。2、吉祥矿业公司存续期间，无证据证明新大泽公司实际履行了股东义务，享受了股东权利。3、依据田玉棠、肖福祥主张新大泽公司构成隐名股东，其隐名身份所依附的显名股东是郑承忠三人，则只有在郑承忠三人出资不到位承担民事责任的情况下，隐名股东才承担相应民事责任。然而根据上述认定，郑承忠三人不存在投资不到位的问题，故田玉棠、肖福祥主张新大泽公司出资不到位，要求其承担民事责任的理由不能成立，不予支持。关于原吉祥矿业公司转让后资金盈余分配的问题。田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清所签订的投资合作合同合法有效（中止履行），公司章程、账册等不违反法律法规强制性规定，本案诉争合同没有约定分红及盈余分配比例，双方应按照合同、章程等约定处理公司盈余分配。双方所获得公司盈余应按照约定比例进行分红，据此确定各自利益。因诉争盈余资金尚存银行，存在流动待定利益，实体处理按照公司章程约定比例确定分享公司盈余。田玉棠、肖福祥称选矿厂土地、房产没有过户构成违约问题，因为双方所签订的投资合作合同没有要求对土地及房产办理过户，而且选矿厂所使用的土地为集体所有，不能办理所有权证；所建厂房为简易建筑物，不能办理房屋产权证。此两证并非为公司法所规定的依法可以转让的非货币资产，田玉棠、肖福祥要求办理过户手续不符合客观事实，不予支持。郑承忠、俞裕海、郑国清对所租赁土地及所建厂房已向公司进行移交，办理了其财产权的转移手续，可以认定其履行了合作合同所规定的相关义务。田玉棠、肖福祥另主张按实际出资数额比例分配公司盈余，因合作双方均以非货币资产出资，所投入矿山、选矿厂等均没有进行评估，其实际价值无法确定。另章程等规定了双方出资比例，田玉棠、肖福祥要求按其原公司注册资本280万元推算合作时实际出资比例，在郑承忠、俞裕海、郑国清不认可的情况下，此主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款二项，《中华人民共和国公司法》第二十五、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十八条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑承忠享有原吉祥矿业公司整体转让所余资金及利息28%的盈余；二、田玉棠享有原吉祥矿业公司整体转让所余资金及利息27%的盈余；三、俞裕海享有原吉祥矿业公司整体转让所余资金及利息18%的盈余；四、肖福祥享有原吉祥矿业公司整体转让所余资金及利息17%的盈余；五、郑国清享有原吉祥矿业公司整体转让所余资金及利息10%的盈余；六、田玉棠、肖福祥的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费30000元（含保全费）由田玉棠、肖福祥承担20000元，郑承忠、俞裕海、郑国清承担10000元。田玉棠、肖福祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案所争议的标的是股权转让价款清偿公司债务后剩余款项的分配，并非对公司的利润分配，故本案的案由应为股权转让纠纷。一审判决确定案由为公司盈余分配纠纷错误。二、一审判决认定事实及适用法律均有错误。1、根据原吉祥矿业公司的会计账册和资产负债表可以证实，上诉人已向原吉祥矿业公司实缴出资280万元，完全履行了出资义务，一审判决认定“鉴于双方均未按投资合同的约定对各自非货币出资进行评估，均有过错，也可认定是双方对非货币出资不进行同意评估认定的统一意见”与客观事实不符。郑承忠等三人所移交的矿石浮选厂并未达到合同约定的日处理150吨的标准，且实际价值低于其对应的出资额，故郑承忠等三人未足额出资。上诉人提交了对郑承忠等三人履行出资义务产生合理怀疑的证据，应由该三人就其已经履行了出资义务进行举证，一审判决要求上诉人承担举证责任错误。2、本案争议的标的是股权转让价款，而非公司利润，故本案股权转让价款应按各股东实缴出资比例进行分配，不能依据公司章程的认缴出资比例进行分配。3、郑承忠等三人只有在实际出资后，才享有原吉祥矿业公司56%的股权。而事实上郑承忠等三人并未将土地使用权及厂房等资产登记到原吉祥矿业公司名下，故应认定其未履行出资义务。一审判决认定其已经完全履行出资义务没有事实和法律依据。4、根据本案有效证据，新大泽公司系本案隐名股东，一审判决未作认定错误。综上，请求:1、撤销原判；2、确认被上诉人郑承忠、俞裕海、郑国清未履行出资义务，并支付违约金。违约金以未实际出资的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从合同约定的选矿厂完成之日起计算至付清之日止；3、判令本案清偿债务后的股权转让款按股东实缴出资比例进行分配；4、由郑承忠、俞裕海、郑国清承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，田玉棠、肖福祥以本案应认定郑承忠等三人未履行出资义务为由，将第3项上诉请求变更为判令本案清偿债务后的股权转让款全额分配给田玉棠、肖福祥。被上诉人郑承忠、俞裕海、郑国清答辩称：1、一审判决针对田玉棠、肖福祥的起诉，结合本案答辩人是否足额出资和公司盈余分配问题，将本案案由确定为股东出资及公司盈余分配纠纷并无不当；2、答辩人所建选矿厂的土地为集体所有，房屋为简易房屋，虽不能办理土地使用权证和房屋所有权证，但已向原吉祥矿业公司移交，并办理了财产权转移手续，故答辩人已经按照合同的约定完全履行了出资义务。选矿厂的价值未评估系田玉棠、肖福祥的原因所致，田玉棠、肖福祥称答辩人未履行出资义务没有事实依据；3、在经营期间，答辩人向新大泽公司的法定代表人郑行借款190万元，保证了原吉祥矿业公司的正常生产经营，形成了原吉祥矿业公司的完整规模，实现了公司盈余，一审判决按照公司章程确定的比例分配公司盈余符合法律规定；4、新大泽公司不是原吉祥矿业公司的隐名股东。综上，请求驳回上诉，维持原审判决的第一至第六项；本案一、二审全部诉讼费用由田玉棠、肖福祥负担。被上诉人新大泽公司答辩称：答辩人从未向原吉祥矿业公司投资。郑行出借给原吉祥矿业公司的190万元款项均是其向新大泽公司借款后转借给原吉祥矿业公司，故新大泽公司与原吉祥矿业公司之间没有任何法律关系。请求驳回上诉，维持原判。在二审庭审过程中，新大泽公司向本院提交了一组新大泽公司的财务账目表及银行转账凭证，拟证明新大泽公司是借款给郑行，与原吉祥矿业公司没有任何关系。上诉人田玉棠、肖福祥发表质证意见称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据没有其他财务资料佐证，不能达到其证明目的，且与本案无关。被上诉人郑承忠、俞裕海、郑国清对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，该组证据与本案诉争的案件事实没有关联性，故对该组证据本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案系因股东是否履行了出资义务以及原吉祥矿业公司的原股东就公司股权整体转让后的股权转让款是否应按公司章程所规定的出资比例进行分配而引起的纠纷，双方主要诉争的标的与对象并非原吉祥矿业公司在经营过程产生的可供分配的利润，故本案案由应当确定为股东出资纠纷。一审判决将本案案由确定为股东出资及公司盈余分配纠纷不当。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点问题是：1、郑承忠、俞裕海、郑国清等三人是否履行了出资义务，应否向田玉棠、肖福祥承担违约责任；2、本案原吉祥矿业公司股权整体转让后的股权转让款应当如何分配。关于焦点1，本案中，虽然涉案《合同书》的签订主体是原吉祥矿业公司与郑承忠，且合同名称中并未表明该合同的法律性质，但从该《合同书》所约定的内容上看，双方当事人的真实意图是原吉祥矿业公司的发起股东田玉棠、肖福祥为引进外部资金，以公司名义与郑承忠签订投资合作协议，在不改变公司原有注册资本金的情形下，由郑承忠、俞裕海、郑国清等三人投资入股原吉祥矿业公司，田玉棠、肖福祥则将其持有的原吉祥矿业公司56%的股权让渡给郑承忠等三人，从而产生改变原吉祥矿业公司的股权结构，公司控制权发生转移的法律后果。因此，双方主要权利义务的真实属性为投资合作法律关系，该《合同书》并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《合同书》的约定，郑承忠等三人应投资建造一条日处理150吨的矿石浮选厂作为其对吉祥矿业公司的出资，取得吉祥矿业公司56%的股权。郑承忠等三人是否履行了出资义务，取决于其投资建设的矿石浮选厂是否符合合同约定以及其出资是否符合公司章程的规定。在诉讼过程中，田玉棠、肖福祥对郑承忠等三人向原吉祥矿业公司移交了矿石浮选厂的事实没有异议，但认为该矿石浮选厂并未达到合同所约定日处理150吨的标准，其实际价值低于56%的股权所对应的出资额，且未将土地使用权及厂房等资产登记到原吉祥矿业公司名下，应视为郑承忠等三人未履行出资义务，不应享有原吉祥矿业公司56%的股权。对此，根据查明的事实，郑承忠等三人向原吉祥矿业公司移交涉案矿石浮选厂时，田玉棠、肖福祥对设备、厂房进行了清点、接收，并未就该矿石浮选厂不符合合同约定提出任何异议。且田玉棠、肖福祥在接收上述资产后又分别与郑承忠等三人签订了《股权转让协议》，办理了股权变更手续，并向郑承忠移交了公司印章、相关证照以及原吉祥矿业公司的管理权，应视为田玉棠、肖福祥认可郑承忠等三人的出资符合合同的约定。虽然在移交涉案矿石浮选厂时并未对其价值进行评估，但根据原吉祥矿业公司的财务记录等证据可以证实，郑承忠等三人的建厂投入与资金投入已经超过公司章程载明56%的股权所对应的出资额，故田玉棠、肖福祥称郑承忠等三人未足额履行出资义务无相应的事实依据。此外，因该矿石浮选厂所使用的土地系租赁，其价值并不包括土地使用权的价值，且该矿石浮选厂作为实物出资已向原吉祥矿业公司进行交付，并已纳入到公司资产范围当中，故田玉棠、肖福祥提出郑承忠等三人未将土地使用权及厂房等资产登记到原吉祥矿业公司名下，应视为其未履行出资义务的主张无相应的法律依据。又因本案并无证据证明新大泽公司系原吉祥矿业公司的实际出资人，故田玉棠、肖福祥要求认定新大泽公司系原吉祥矿业公司的实际出资人亦无相应的事实依据。综上，田玉棠、肖福祥提出郑承忠等三人未履行出资义务，应向其承担违约责任以及本案应当认定新大泽公司为原吉祥矿业公司实际出资人的上诉理由，均无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。关于焦点2，如前所述，因郑承忠等三人已经履行了出资义务，且已合法取得原吉祥矿业公司股东身份，享有原吉祥矿业公司56%的股权，在股东之间未对股权转让款的分配另有约定的情形下，原则上应当按照公司章程所规定的持股比例予以分配。原审判决按照原吉祥矿业公司各股东的持股比例来分配公司股权整体转让后所得的股权转让款并无不当。田玉棠、肖福祥提出其应全额分配股权转让款的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审判决虽认定事实清楚，但适用《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定不当，且案由确定以及判决主文表述均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2014)州民三初字第16号民事判决；二、原吉祥矿业公司股权整体转让后所余股权转让款及利息，由郑承忠分得28%，田玉棠分得27%，俞裕海分得18%，肖福祥分得17%，郑国清分得10%；三、驳回田玉棠、肖福祥的其他诉讼请求。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费37800元，由上诉人田玉棠、肖福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓小明代理审判员  贾小弟代理审判员  罗 荇二〇一六年三月七日书 记 员  刘沁雯