宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0212行初14号原告方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道298号。法定代表人张学形，董事长。委托代理人蒋伟建，方远建设集团股份有限公司职工。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人刘涛，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。第三人汤云坤。原告方远建设集团股份有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年8月31日作出鄞人工认（2015）202号认定工伤决定，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。因汤云坤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告方远建设集团股份有限公司的委托代理人蒋伟建，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人刘涛、委托代理人陈剑明，第三人汤云坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年8月31日作出了鄞人工认（2015）202号认定工伤决定，该决定认定汤云坤系方远建设集团股份有限公司职工，为油漆工。2014年8月21日12时许，汤云坤在方远建设集团股份有限公司承建的鄞州区集士港镇中心小学工程工地上进行油漆作业时，从架子上坠落受伤。汤云坤受伤后，即被送至医院治疗，经诊断，为双根骨骨折。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据以上认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定汤云坤双根骨骨折为工伤。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年2月29日向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.2014年8月15日原告与第三人签订的《建筑业农民工劳动合同》、原告公司的工商登记注册信息表、第三人身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；2.2014年8月21日第三人的《宁波市通用门诊病历》、鄞州区第六医院《影像报告单》、2014年9月13日宁波市鄞州区骨伤科医院《出院记录》、2014年9月12日倪陈龙的《证人证言》及9月14日陈灯新的《证人证言》各1份，用以证明第三人于2014年8月21日12时许，在工作时间和工作场所，因工作原因致双根骨骨折的事实；3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告适用法律之正确；4.第三人于2015年6月29日向被告提交的《工伤认定申请书》、《授权委托书》、2015年7月3日被告向第三人发送的《工伤认定申请受理决定书》各1份，2015年8月15日被告向原告发送的《认定工伤举证通知书》、《配合调查通知书》及相应的送达凭证各1份，2015年8月27日被告制作的《调查情况说明》1份，被告先后向原告及第三人送达的鄞人工认（2015）202号《认定工伤决定书》的送达回证及EMS邮政特快专递各1份，用以证明被告因第三人的申请而作出的认定工伤决定程序合法。原告方远建设集团股份有限公司起诉称，第三人汤云坤系在午休时间从架子上坠落受伤，其受伤并非在上班时间。《证人证言》两证人的身份不能确认，因此其证言不能作为认定事实的依据。因被告作出的认定工伤决定所认定的事实不清，程序错误，故请求判令撤销被告于2015年8月31日作出的鄞人工认（2015）202号认定工伤决定。原告未向本院提供证据材料。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人汤云坤双根骨骨折为工伤的事实清楚，证据充分。1.原告与第三人存在劳动关系事实清楚。2.第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据充分。2014年8月21日12时许，第三人在原告承建的工地上进行油漆作业时，从架子上坠落受伤，经诊断为双根骨骨折。以上事实，有第三人的病历资料、证人证言等为证。二、被告适用法律正确。因第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，故适用《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定。三、被告作出的工伤认定决定程序合法。被告在收到原告工伤认定申请，并由第三人提交申请材料后，积极履行法定职责，予以立案受理；认定工伤决定作出后，依法向双方进行了送达。综上，被告依法作出第三人双根骨骨折为工伤所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人汤云坤述称，其是在上午11时下班，中午12时上班的，其在中午12时许受伤，是在上班时间。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1，因原告及第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料2，第三人无异议。原告对《证人证言》的真实性有异议，认为两证人的身份无法确认。本院认为，在原告未提供两证人的身份证系虚假及两证人证言并非事实的证据情况下，第三人向被告提供的两证人身份证及证言的真实性应予以认定。对被告作为法律依据提供的证据材料3，原告及第三人无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据材料4，第三人无异议。原告对认定工伤决定的程序有异议，认为被告向其送达的《工伤认定举证通知书》、《配合调查通知书》中，将原告名称“远”错写成了“元”，故被告作出的认定工伤决定程序错误。本院认为，被告发送的通知书虽然存在书写笔误瑕疵，但不足以影响被告行政行为的合法性，本院应予以认定。经审理查明，第三人汤云坤系原告单位职工，为油漆工。2014年8月21日12时许，第三人在原告承建的鄞州区集士港中心小学工程工地上进行油漆作业时，从架子上坠落致双根骨骨折。2015年6月29日，第三人以双根骨骨折系工伤为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，根据第三人提交的相关申请材料，经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，决定认定第三人双根骨骨折为工伤，并作出了鄞人工认（2015）202号认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人与原告存在劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，故其双根骨受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。原告称因第三人受伤并非在上班时间，故其受伤不符合工伤认定之情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告认为第三人受伤不符合工伤，应由原告承担举证责任，但原告并未提供单位职工上下班的作息时间及第三人受伤时间的证据，故对原告主张的第三人受伤时间不在上班时间的事实，本院不予采信。原告又称《证人证言》两证人的身份不能确认，因此其证言不能作为认定事实的依据。本院认为，首先，原告在收到被告的工伤认定举证通知后，怠于行使自身权利，未在指定期限内提交第三人的受伤不符合工伤认定情形的证据，为此应承担举证不能的法律后果。其次，原告亦未向本院提供两证人的身份证系虚假及两证人证言并非事实的证据，故对原告的该项主张本院不予支持。第三人向被告提供的两证人身份证及证言的真实性可予以认定。原告认为被告向其送达的通知书中，将原告单位名称“远”错写成了“元”，故被告作出的认定工伤决定程序错误。本院认为，被告发送的通知书虽然存在书写笔误瑕疵，但不足以影响被告行政行为的合法性。综上，原告要求撤销被告作出的鄞人工认（2015）202号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方远建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  唐永德人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  蒋敏霞二〇一六年三月三十日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。