安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初231号原告：芜湖世通建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：周世刚，总经理。委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。被告：芜湖市凤鸣湖资产管理委员会，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：温毫兰，主任。委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。原告芜湖世通建设有限公司（以下简称世通公司）诉被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员方萍担任审判长，与人民陪审员刘新民、汤方明组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告世通公司的委托代理人刘芳端、被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会的委托代理人许小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世通公司诉称：2005年4月16日，原、被告双方签订建筑工程施工合同，约定由原告承建维达工业园道路及临时水电工程。2005年4月19日，双方签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告投资建设的芜湖经济技术开发区维达工业园1#-4#厂房工程。上述合同签订后，原告按约定工期、质量完成了维达工业园2#、3#、4#厂房工程，被告及时进行了工程验收，除2#厂房尚欠工程款70000元外，被告也均按约及时给付了工程款。但是由于1#厂房处于军事通道上，致工程于2007年才动工建设，工程施工至钢构安装后，由于被告的原因工程不能继续施工，后被告将维达工业园2#、3#、4#厂房和未完工的1#厂房转让，双方就工程结算事宜，经协商于2010年4月24日签订协议书，约定被告在工程决算审计报告作出后6个月内付清全部工程余款。2014年3月3日，被告委托的上海沪港建设咨询有限公司作出维达工业园1#厂房、道路及临时水电工程竣工结算的审价报告，确认维达工业园1#厂房工程审定价为697219.53元，维达工业园道路及临时水电工程审定价为1086576.08元，合计工程价款1783795.61元。此前被告已给付1#厂房、维达工业园道路及临时水电工程款共820000元，按照约定被告应于审价报告作出后6个月内即2014年9月3日前付清工程欠款。被告逾期付款时间已达559天（2014年9月4日起至2016年3月15日止），被告应当给付逾期付款违约金121357.27元。原告为维护自身的合法权利，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会向原告世通公司给付工程欠款1033795.61元，并给付逾期付款违约金121357.27元，共计1155152.88元（自2014年9月4日起至2016年3月15日按日万分之二点一计算违约金，并继续计算至被告实际付款之日止）。2、被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会承担本案的诉讼费用。原告世通公司为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：一、营业执照，证明原、被告主体资格；二、建设工程施工合同，证明被告将芜湖经济技术开发区维达工业园1#-4#厂房发包给原告施工及其合同约定内容；三、建设工程施工合同，证明被告将维达工业园道路及临时水电工程发包给原告施工及其合同约定内容；四、协议书，证明双方就维达工业园1#厂房及附属工程的结算达成一致，被告应在该工程决算审计报告作出后6个月付清工程余款；五、上海沪港建设咨询有限公司报告书，证明维达工业园1#厂房工程审定价为697219.53元，道路及临时水电工程审定价为1086576.08元，审计总造价为1783795.61元，报告作出日期为2014年3月3日；六、维达工业园1#、2#厂房、维达工业园道路及临时水电工程付款对账单，证明上述工程已付款情况及被告总欠款1033795.61元的事实；七、维达工业园2#厂房的审核报告，证明2#厂房的工程核价为2215798.51元。被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会辩称：原、被告双方未约定违约金的承担，原告在诉讼请求中的违约金计算标准没有依据。被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会未向本院提供证据。庭审质证中，被告对原告提交的七组证据无异议。本院审核认为：原告提交的证据一来源合法，可以证明原、被告双方的主体资格，本院予以认定；证据二、三、四、六是对本案具体事实的支撑，可以证明被告欠原告工程款的事实以及欠款发生的整个过程，来源合法，其真实性被告也予以承认，本院予以认定；证据五、六是对工程造价的审定，来源合法、客观真实，且与证据四、六相互佐证，本院予以认定。经庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明本案的事实为：2005年3月1日，原告世通公司与被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会签订了一份建设工程施工合同，合同于2005年4月19日经原、被告双方签字盖章后生效。合同约定由原告承建被告位于芜湖经济技术开发区内的维达工业园1#、2#、3#、4#厂房工程。原、被告双方还于2005年4月16日签订了一份建筑工程施工合同，约定由原告承担施工维达工业园道路及临时水电工程。上述合同签订后，原告完成了维达工业园2#、3#、4#厂房工程，被告及时进行了工程验收，除2#厂房尚欠工程款70000元外，被告也均按约及时给付了其他工程款。由于1#厂房处于军事通道上，2007年才动工建设，后因被告原因致工程不能继续施工。2010年4月24日，原、被告双方签订协议书，约定被告在工程决算审计报告作出后6个月内付清全部工程余款。2014年3月3日被告委托的上海沪港建设咨询有限公司作出维达工业园1#厂房、道路及临时水电工程竣工结算的审价报告，确认维达工业园1#厂房工程审定价为697219.53元，维达工业园道路及临时水电工程审定价为1086576.08元，合计工程价款1783795.61元。另查明：被告已给付1#厂房、维达工业园道路及临时水电工程款共820000元。本院认为：原告世通公司与被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会之间的建筑工程合同关系依法成立并受法律保护。原告按照合同约定的内容完成了维达工业园2#、3#、4#厂房工程和维达工业园道路及临时水电工程，1#厂房的未完工是由于被告自身的原因，不可归责于原告。被告对上述工程也及时进行了验收。在原告已经履行了自己在合同中的义务的同时，被告也应该履行其相应的付款义务。本案中，被告仅履行了部分的付款义务（1#厂房、维达工业园道路及临时水电工程款共820000元），仍欠原告2#厂房工程款70000元和1#厂房道路及临时水电工程款963795.61元，共计1033795.61元。2010年4月24日，原、被告双方就1#厂房及附属工程结算事宜签订协议书，约定自审计报告出来后，被告应在6个月内（即2014年9月3日前）付清所有余款。该协议系双方真实意思表示，应当受到法律的保护。故对原告诉请判令被告给付工程欠款1033795.61元的请求应予以支持。对于原告诉请的违约金部分，由于原、被告双方在协议书中约定了应付工程价款时间为2014年9月3日前，被告逾期未付款，故对原告要求被告自2014年9月4日起至实际付款之日止支付违约金的诉请予以支持；但原、被告双方并未就违约金的计付标准作出约定，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告芜湖市凤鸣湖资产管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖世通建设有限公司工程款1033795.61元并以上述工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年9月4起至本判决确定生效给付之日止的利息。二、驳回原告芜湖世通建设有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案受理费15060元，由被告芜湖凤鸣湖资产管理委员会负担。（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  方 萍人民陪审员  刘新民人民陪审员  汤方明二〇一六年三月二十三日书 记 员  汪明桦附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。