天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终781号上诉人（原审被告）天津市兴工金属制品有限公司，住所地天津市河北区敬贤里12-5-102。法定代表人宋国良，经理。被上诉人（原审原告）李国刚，农民。委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。上诉人天津市兴工金属制品有限公司票据追索权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市兴工金属制品有限公司法定代表人宋国良，被上诉人李国刚委托代理人刘崇彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年6月，案外人魏××向李国刚借款147800元，并支付两张天津市兴工金属制品有限公司开具的远期支票用于偿还借款，票据号分别为07342147、07342148，票面金额分别为10万元、47800元。李国刚取得支票后，补记了收款人及用途。支票到期后，李国刚到付款行兑付时因出票人签章与预留签章不符被拒付。另查，证人魏××到庭证实涉案支票是其从汪旭娣处取得用于支付房租，取得票据时其上记载了票面金额、出票日期并加盖有天津市兴工金属制品有限公司财务专用章以及法定代表人宋国良的名章，收款人、用途、背书均为空白。一审庭审中，天津市兴工金属制品有限公司述称，诉争两张支票系汪旭娣私自窃取，并加盖天津市兴工金属制品有限公司印章，当天，天津市兴工金属制品有限公司法定代表人即发现此事，但考虑与汪旭娣是亲属关系未报警。一审庭审中，天津市兴工金属制品有限公司经明示后仍未报警。一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案票据是否为有效票据；二、李国刚取得涉案票据是否合法。对此，一审法院分析如下：一审庭审中，天津市兴工金属制品有限公司抗辩票据虽然加盖有该公司财务章及法定代表人名章，但系汪旭娣私自窃取印章以及空白支票并开具，应为无效票据。一审法院认为，天津市兴工金属制品有限公司述称在开票当天即知道此事，既未到公安机关报案也未到银行挂失，且在法庭明示后仍未行使相关权利，不符合常理。另，涉案两张支票必要记载事项完备，符合法律规定，系有效票据。天津市兴工金属制品有限公司的该项抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李国刚取得票据是否合法一节。天津市兴工金属制品有限公司抗辩其与魏××不存在业务关系，亦不认识李国刚。一审法院认为，根据魏××到庭陈述的内容可以证实，魏××与李国刚存在借贷关系，以涉案支票向李国刚偿还借款，李国刚取得涉案票据合法，依法享有票据权利。综上，涉案两张支票有效，李国刚取得合法，享有票据权利。根据法律规定，票据权利是持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。本案中，李国刚从案外人处合法取得诉争支票，天津市兴工金属制品有限公司作为付款义务人，应当承担无条件付款的义务。现诉争支票因出票人签章与预留银行签章不符被银行退回，应由天津市兴工金属制品有限公司承担相应的票据责任，给付李国刚票面金额。李国刚作为持票人，因出票人签章与预留银行签章不符被银行退票，依法享有向出票人索要票面金额的权利，故对李国刚要求天津市兴工金属制品有限公司给付147800元的主张，一审法院依法支持。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津市兴工金属制品有限公司于判决生效后五日内给付原告李国刚票载款项147800元。案件受理费1628元，由天津市兴工金属制品有限公司担负。上诉人天津市兴工金属制品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案一审忽略了关键争议焦点，实际交易是否存在。被上诉人李国刚向魏××支付票据款不实，没有提供任何证据，说明被上诉人李国刚并未支付魏××任何款项。根据《中华人民共和国票据法》第十条，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据当事人认可的相对应的代价。既然汪旭娣以本案非法支票支付了房租，魏××既有借条，又持有支票，还有现金，不符合常理。另外借条日期及金额与本案不符。关于支票的合法性，由于一审时本案代理人对事件经过了解不细特补充如下，汪旭娣私自拿走支票后我们采取了多项措施，积极讨要，两天后讨要无果。我公司向银行挂失，银行提出挂失要经过法定程序，我单位考虑到手续繁杂，时间过长，还要交钱，就采取了更换法人章的办法。更换印鉴后立即通知了汪旭娣和杨志彬，并去公安北辰分局报案，民警答复这是经济纠纷，不予立案。被上诉人李国刚称多次换票无果与事实不符，当时我公司并不知道支票的去向，也不知道被上诉人的存在，汪旭娣更不敢来换支票。本案票据是无效票据，作为出票人有权处置自己的票据，我单位通过银行办理了合法合规更换印鉴的手续，防止造成经济损失，完全合法、合理、合情。魏××称不知道支票是否能兑现说明汪旭娣已通知他，他知道该支票存在不确定性，完全是自己造成失误，是他和远迪车料公司之间的纠纷，与我单位无关。魏××手中所持有的汪旭娣代表远迪车料公司所开具欠房租借条与事实不符。借条所表明房租的日期为2015年6月21日至2016年6月21日，事实上远迪车料公司老板杨志彬于2015年7月10日失联，其公司的所有设备经双口镇政府和青光法庭协调变卖转让，换取资金支付了部分职工工资。2015年7月底魏××已经厂房收回，所以根本不会产生房租。上诉人天津市兴工金属制品有限公司请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李国刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.讼争票据确系上诉人开具，而且票面记载事项齐全，上诉人应当依法承担票据责任。2.被上诉人取得讼争票据合法，时间是2015年6月份案外人魏××向被上诉人借款，持上诉人开具的两张票据偿还。3.被上诉人取得票据是给付对价147800元，上诉人应当无条件支付票据记载的147800元。二审庭审期间，上诉人天津市兴工金属制品有限公司提交中国银行更换预留银行签章通知书及印鉴卡复印件，证明上诉人为避免损失于2015年7月14日更换了法人手章。被上诉人李国刚表示，对真实性没有异议，但是被上诉人认为更换印章并不影响上诉人出具讼争票据的效力。如果是为了避免损失，应该通过有效的法律手段挂失、报警，所以被上诉人不同意上诉人的证明目的。二审庭审期间，上诉人天津市兴工金属制品有限公司法定代表人宋国良对于涉案票据的流转情况陈述如下：涉案票据先是汪旭娣擅自盖章后拿走；后约定该转账支票由远迪车料公司使用，汪旭娣书写欠条，远迪车料公司盖章法定代表人签字确认，宋国良在涉案票据上补写了出票日期、付款金额。二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案票据，根据上诉人天津市兴工金属制品有限公司法定代表人宋国良的陈述，虽然先有案外人汪旭娣擅自取走空白支票并加盖印章，但嗣后宋国良亲自补写出票日期及付款金额等记载事项，应认定为上诉人天津市兴工金属制品有限公司对之前票据签章行为的追认。故涉案两张转账支票必要记载事项完备，合法有效。上诉人天津市兴工金属制品有限公司抗辩涉案票据的经手人魏××和持票人李国刚取得票据没有实际支付对价，故拒绝承担票据责任。鉴于上诉人天津市兴工金属制品有限公司将涉案票据交付案外人远迪车料公司时上诉人已经取得了相关的权利凭证，被上诉人李国刚申请的证人魏××亦证实涉案票据系因收取远迪车料公司房租而取得；现上诉人天津市兴工金属制品有限公司以前述抗辩意见对抗票据持票人李国刚没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由上诉人天津市兴工金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  姚 鹏代理审判员  张振超二〇一六年三月十八日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；