江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏07行终21号上诉人（原审原告）李桂英，农民。委托代理人庞中贵，农民。委托代理人陈连兵，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区经济和信息化局，住所地在连云港市赣榆区青口镇新城2号。法定代表人谢春娟，该局局长。委托代理人王昭忠，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区民政局，住所地在连云港市赣榆区青口镇西关路9号。法定代表人韦典余，该局局长。委托代理人陈涛，该局办公室主任。委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区班庄镇人民政府，住所地在连云港市赣榆区班庄镇。法定代表人詹磊，该镇镇长。副职负责人伏开灵，该镇副镇长。委托代理人李娟，该镇工作人员。上诉人李桂英因与被上诉人连云港市赣榆区经济和信息化局（以下简称赣榆经信局）、连云港市赣榆区民政局（以下简称赣榆民政局）、连云港市赣榆区班庄镇人民政府（以下简称班庄镇政府）不履行给付抚恤金、遗属生活费法定职责一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李桂英的委托代理人庞中贵、陈连兵，被上诉人赣榆经信局的委托代理人王昭忠，被上诉人赣榆民政局的委托代理人陈涛、陈西飞，被上诉人班庄镇政府的副职负责人伏开灵及委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李桂英的丈夫庞作安生前系原赣榆县夹山农具修造厂（以下简称夹山农具厂）职工，其于1977年病故。江苏省赣榆县革命委员会人事局于1980年7月9日对赣榆县第二工业局（现为被告赣榆经信局）关于庞作安同志遗属生活困难补助的意见给予批复，同意补助其遗属3口人，每人每月拾贰元，每月共补助叁拾陆元，从80年6月起至80年12月止，到期后根据实际情况另行报批。1986年其所在单位夹山农具厂对其遗属李桂英及儿子庞中习给予每人每月人民币12元的生活困难补助，并上报当时主管部门赣榆县第二工业局审批，审批意见为“同意壹人抚恤金每月25元从1986年1月起执行”。上述生活困难补助费一直由夹山农具厂向李桂英发放至1999年，2000年始该厂未再向李桂英发放上述生活困难补助费。原审法院另查明，李桂英的丈夫庞作安个人档案资料中显示1945年在朱孟区邢俊杰、李入典介绍入伍，但在其自书的参加革命前后主要经历（包括学习）及本人经历中并无其参军入伍的经历，只是写明参加革命是邢俊杰、李入典介绍。原审法院认为，《军人抚恤优待条例》第二条规定“中国人民解放军现役军人、现服役或者退出现役的残疾军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属、现役军人家属，是本条例规定的抚恤优待对象，依照本条例的规定享受抚恤优待”。第五十三条规定“本条例所称的复员军人，是指在1954年10月31日之前入伍，后经批准从部队复员的人员；带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的人员。”本案李桂英称其丈夫庞作安是在抗日期间入伍但并未提供相关证据证实，故其不是上述条例所称的系1954年10月31日之前入伍，后经批准从部队复员的复员军人，亦不属于上述条例所称的抚恤优待对象，且至法院起诉前未向赣榆民政局申请要求发放抚恤金，现李桂英要求赣榆民政局为其发放抚恤金及遗属生活费无事实和法律依据，故对此不予支持。根据李桂英提供的遗属生活困难补助审批表、遗属生活困难补助批复及李桂英的陈述，其生活困难补助系庞作安原工作单位夹山农具修造厂发放，赣榆经信局作为主管部门仅是对是否同意该厂发放补助费用及发放标准作出批复，赣榆经信局并无发放该生活困难补助费的法定职责，故对李桂英主张赣榆经信局履行职责发放其抚恤金和遗属生活费不予支持。本案李桂英认可其2000年前领取的生活困难补助费用一直由夹山农具厂发放，其未提供其对主张的费用向班庄镇政府提交过申请及班庄镇政府应代夹山农具厂履行给付其所主张补助费用的证据和依据，故对李桂英主张班庄镇政府履行给付抚恤金及遗属生活费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回李桂英要求连云港市赣榆区经济和信息化局、连云港市赣榆区民政局、连云港市赣榆区班庄镇人民政府履行给付抚恤金及遗属生活费人民币52200元的诉讼请求。案件受理费50元，由李桂英承担（已交纳）。上诉人李桂英不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。档案能够反映其丈夫是抗日战争期间入伍这一事实，原审以没有证据未予认定是错误的。其丈夫复员转业到地方，文革时从公安机关到地方企业工作，后病故，生前工作单位主管局是赣榆经信局，后工作单位被班庄政府收购，故经信局、班庄镇应发放相关待遇；其丈夫系入伍军人，遗属待遇抚恤金发放由民政局负责。二、原审适用法律错误。其丈夫生前既是革命军人，也是地方企业和机关干部，与其同类型的遗属至今还享受相关抚恤金，2000年停发其抚恤金没有道理。请求撤销原判，发回重审；依法改判支持其原审诉求。被上诉人赣榆经信局及赣榆民政局均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。被上诉人班庄镇政府辩称，从上诉人提供的其丈夫的履历档案反映，其丈夫并无参军经历。上诉人2000年之前领取的部分费用，是夹山农具厂对上诉人的生活困难补助，班庄镇政府从没有收到相关文件及依据。根据《军人抚恤条例》的规定，上诉人并没有提供证据证实其丈夫系优恤优待的对象，且班庄镇从未发放过相关费用，要求班庄镇政府发放相关费用无事实及法律依据。请求维持原判。在原审审理期间，赣榆经信局提供如下证据：夹山农具厂的工商登记情况。用以证明夹山农具厂主管部门为原赣榆夹山乡人民政府，属于集体所有制性质。赣榆民政局提供如下证据、依据：证据1.庞作安登记信息表。用以证明庞作安生前非军人出身，更不是残疾军人。遗属不应该享受相关抚恤和补助。李桂英主张给付抚恤金及相关补助没有任何法律依据。法律依据及规范性文件：1.《军人抚恤优待条例》；2《江苏省人民政府实施办法》。李桂英在原审中提供如下证据：证据1.庞作安的档案表1张。用以证明其丈夫在赣榆区公安局、赣榆区镇东乡做过乡长，在赣榆区青口镇派出所做过所长。其丈夫是1943年参军的事实。证据2.遗属生活困难补助审批表。用以证明其遗属生活费发放是经过赣榆经信局审批同意的。证据3.关于庞作安同志遗属生活困难补助批复。用以证明政府部门同意按照3人补助，每人每月12元。证据4.连云港市信访局来访事项转送单。用以证明其一直主张该笔费用，不存在时效问题。证据5.赣革发[1977]149号关于贯彻国务院[1977]66号文件把农村手工业企业划归人民公社领导管理的通知、国发[1977]66号国务院批转农林部、轻工业部关于把手工业企业划归人民公社领导管理的报告、江苏省革命委员会关于贯彻执行《国务院批转农林部、轻工业部关于把手工业企业划归人民公社领导管理的报告》的补充规定。二审审理过程中，上诉人以新证据的形式向本院提交了韩自喜、樊明昇二人的退休证明，证明涉案农具厂属于赣榆县第二工业局。对此，赣榆经信局质证认为，该两证与本案无关联性，工业局公章只是当时的主管部门，后来各乡镇农具厂管理部门发生了变更，发放抚恤金等应当属于企业应享有的职责，非主管部门应当承担的职责。赣榆民政局及班庄镇政府质证认为，该两证与其无关联性，无法证明上诉人丈夫生前系革命军人，不能证明其应承担发放抚恤金的义务。本院认为，上诉人提交的两份退休证明与本案无关联性，本院不予采信。上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人起诉被上诉人履行法定职责，故本案需要审查被上诉人是否存在不履行法定职责的情形。本案中，原赣榆县第二工业局于1986年作出“同意壹人抚恤费每月25元，从1986年1月起执行”的审批行为，该行政行为一直被执行到1999年。在案证据不能证明该行政行为已被撤销或变更，但自2000年起该行政行为却停止执行。被上诉人赣榆经信局系原赣榆县第二工业局的承继单位，未对停止执行该行政行为的合法性提供充分有效的证据予以证实，故被上诉人赣榆经信局停止履行其作出的行政行为，不具有正当性、合法性，上诉人对该行政行为具有信赖利益期待，根据信赖保护原则，被上诉人赣榆经信局应按其作出的行政行为所确定的义务履行相应的职责，上诉人关于被上诉人赣榆经信局应自2000年起履行相应职责的主张能够成立，本院予以支持。但上诉人未提供合法有效的证据证明应按其诉称的标准核算相关待遇，故对其关于支付52200元抚恤金、遗属生活费的主张不予支持。上诉人关于主张被上诉人赣榆民政局、班庄镇政府不履行法定职责的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00142号行政判决；二、责令被上诉人赣榆区经济和信息化局在本判决生效后10日内按其1986年作出的行政行为履行相应的职责。三、驳回李桂英的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人赣榆区经济和信息化局负担（上诉人李桂英已预交，被上诉人赣榆经信局应在判决生效后10日内支付给上诉人李桂英）。本判决为终审判决。审 判 长  曹守军代理审判员  周文元代理审判员  黎乃忠二〇一六年十一月三日书 记 员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；