湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终160号上诉人（原审被告）徐富军。诉讼代理人冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）湖北楚天园林建筑工程有限公司。住所地：孝感市长征路222号。组织机构代码：18086174-7。法定代表人关绪军，该公司总经理。诉讼代理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）张辉。诉讼代理人陈召君、王晶，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）湖北艺美置业有限公司。住所地：孝感市宝成路特1号。组织机构代码：68847624-1。法定代表人陈运新，该公司总经理。诉讼代理人汤伯元，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市城站路237号。组织机构代码：18086126-1。法定代表人陈风池，该公司董事长。诉讼代理人唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）罗先梅。诉讼代理人余飞，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人徐富军、湖北楚天园林建筑工程有限公司因与被上诉人张辉、湖北艺美置业有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、罗先梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐富军及其诉讼代理人冯云峰，上诉人湖北楚天园林建筑工程有限公司的诉讼代理人杨斌，被上诉人张辉的诉讼代理人陈召君、王晶，被上诉人湖北艺美置业有限公司的诉讼代理人汤伯元，被上诉人湖北长兴建设工程有限公司的诉讼代理人石西毛，被上诉人罗先梅的诉讼代理人余飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月14日，张辉受徐富军的雇佣到其负责施工的位于孝感市宝成路198号的“巴黎印象第二季”项目桩基工程工地从事打桩工作。同年3月25日上午9时许，在21、22、23号楼（连体）桩基施工过程中，因打桩机出现故障进行检修，张辉攀爬到近10米高的打桩机顶部递送工具返回途中不慎跌落到地面致伤。当日，张辉被工友送至孝感市中心医院抢救，于27日转至武汉同济医院住院治疗，后转入该院康复科治疗，于2014年6月24日出院，共计住院治疗91天，期间分别产生医疗费23979.92元、298747.51元、43695.12元、20752.37元。后张辉陆续在大悟县人民医院、湖北省人民医院门诊治疗，合计支出费用4093.1元。2014年11月17日，张辉的伤情经湖北中真司法鉴定所法医鉴定为：张辉所受损伤其残疾程度属六级；后期康复费用预计30000元；护理时间365天，误工休息时间为730日（均从伤后计算）。张辉支付鉴定费3100元，购买残疾辅助性器具费花费1979元。2015年6月22日，张辉入武汉同济医院住院治疗一天，支出医疗费1321.01元。张辉转院治疗期间发生交通费3000元，陪护人员发生住宿费3500元。经张辉、徐富军双方对帐确认，徐富军垫付张辉的医疗费为366422.55元。另认定，“巴黎印象第二季”项目建设单位为湖北艺美置业有限公司，该公司将工程的土建、安装、装饰等工程发包给湖北长兴建设工程有限公司，工程的桩基工程由湖北艺美置业有限公司直接对外分包。2013年7月1日，罗先梅以湖北楚天园林建筑工程有限公司委托代理人的身份代表该公司与湖北艺美置业有限公司签订了《桩基工程施工合同书》，对“巴黎印象第二季”7、8、13、14、15号楼的桩基工程进行分包。合同签订后，罗先梅即将上述桩基工程转包给徐富军进行施工。徐富军在完成上述楼号的施工后，又对合同之外的9、10、11号楼进行了施工，并由湖北楚天园林建筑工程有限公司作为施工单位进行了验收报批。之后，徐富军继续对21、22、23号楼进行施工，后因张辉发生事故而中止。截止2014年5月8日，罗先梅在湖北艺美置业有限公司领取了480000元工程款。因施工事故，湖北艺美置业有限公司于2014年6月5日给付徐富军50000元救助款。张辉系湖北省大悟县彭店乡红寨村陈家岗5组村民，为农业人口，自2012年3月起居住在江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄木东路1-54号，从事汽车修理工作，其家庭于2012年9月购买了位于大悟县城关镇泉水寨林杨棚户区保障性住房一套。原审判决认为，张辉受徐富军的雇佣从事打桩工作，双方之间形成劳务关系，张辉在工作过程中受害，徐富军依法应承担赔偿责任。张辉非专业修理人员，盲目攀爬到近10米高的打桩机顶部递送工具，其本身存在一定过错，亦应承担部分责任。双方的责任比例法院酌定为8：2。本案中，罗先梅将湖北楚天园林建筑工程有限公司分包的桩机工程转包给无相应资质的徐富军，徐富军除对《桩基工程施工合同书》约定的“巴黎印象第二季”7、8、13、14、15号楼的桩基工程进行施工外，还继续对合同之外的9、10、11号楼和发生本次事故的21、22、23号楼进行施工，并以湖北楚天园林建筑工程有限公司的名义进行验收报批和结算，故湖北楚天园林建筑工程有限公司应当对本次安全生产事故与徐富军承担连带赔偿责任。罗先梅的行为系履行职务行为，其责任应由湖北楚天园林建筑工程有限公司承担。湖北艺美置业有限公司将桩基工程分包给有相应资质的湖北楚天园林建筑工程有限公司，不违反法律规定，对张辉的受害不存在过错，故不应承担赔偿责任。湖北长兴建设工程有限公司与本案无利害关系，对张辉的受害依法不应承担责任。张辉受伤前经常居住地在江苏省苏州市吴中区临湖镇，其生活来源于汽车维修，张辉主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，法院予以支持。张辉主张精神损害抚慰金50000元过高，法院酌定为30000元。张辉主张营养费1820元无医疗机构意见为依据，法院不予支持。张辉支出的医疗费1321.01元属于后期治疗费的范围，法院依法不予支持。张辉自愿按照2014年度赔偿标准计算其损失合法，法院予以采纳。经审核，张辉的损失有：医疗费391268.02元（23979.92元＋298747.51元＋43695.12元＋20752.37元＋4093.1元）、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）、后期治疗费30000元、残疾赔偿金229060元（22906元／年×20年×50%）、误工费24640.31元（建筑业38766元／年÷365天×至定残前一日计232天）、护理费26008元（26008元／年÷365天×365天）、鉴定费3100元、残疾辅助性器具费1979元、交通费3000元、住宿费3500元，精神损害抚慰金30000元，合计747105.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、徐富军赔偿张辉损失747105.33元的80%即597684.26元，湖北楚天园林建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回张辉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起7日内付清，徐富军垫付的366422.55元在执行中予以冲抵，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6601元，由张辉负担1125元，徐富军、湖北楚天园林建筑工程有限公司负担5476元。徐富军不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由湖北楚天园林建筑工程有限公司承担主要责任赔偿责任，徐富军承担次要责任，或是将本案发回重审。事实与理由：1、原判按城镇居民标准计算张辉的损失，事实依据不足。2、湖北楚天园林建筑工程有限公司故意违反法律规定，将工程转包给无资质的徐富军施工，由此造成的后果，应由该公司承担主要责任，徐富军承担次要责任。3、湖北楚天园林建筑工程有限公司单独收取了50000元的管理费，该费用应当收缴后交给张辉，冲减张辉的赔偿款额。4、徐富军承接了桩基工程后，又将该项目交给张辉的姐夫陈亮承接。陈亮才是张辉的雇主。原判漏列陈亮为本案当事人，程序违法。张辉答辩称，1、张辉居住在城镇，收入、消费来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算相关损失。2、湖北楚天园林建筑工程有限公司选任不当，应当承担连带责任。3、湖北楚天园林建筑工程有限公司收取的50000元管理费与本案无关。4、陈亮不是雇主。请求驳回上诉，维持原判。湖北艺美置业有限公司答辩称，同意徐富军上诉的第1、3、4项理由。湖北长兴建设工程有限公司答辩称，因其在本案中不承担责任，故请求二审法院依法判决。罗先梅答辩称，1、同意徐富军上诉的第1、4项理由。2、湖北楚天园林建筑工程有限公司和本案中发生事故的工程无关。3、湖北楚天园林建筑工程有限公司收取的50000元管理费与本案无关。湖北楚天园林建筑工程有限公司答辩称，1、同意徐富军上诉的第1、4项理由。2、徐富军上诉的第2、3项理由于法无据。湖北楚天园林建筑工程有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回张辉对湖北楚天园林建筑工程有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定湖北楚天园林建筑工程有限公司将桩基工程发包给徐富军错误。事实上，是湖北艺美置业有限公司直接将涉案的桩基工程发包给了徐富军。2、罗先梅不是湖北楚天园林建筑工程有限公司的工作人员。原判认定罗先梅代表湖北楚天园林建筑工程有限公司履行职务行为，缺乏事实依据。3、张辉的姐夫陈亮才是张辉的雇主。4、罗先梅违法转包工程，应当与徐富军一起承担责任。张辉有较大的过错，原审判决其承担20％的责任比例过低。张辉答辩称，1、湖北楚天园林建筑工程有限公司将工程转包给无资质的徐富军，其应当承担责任。2、陈亮不是雇主。湖北艺美置业有限公司答辩称，1、湖北艺美置业有限公司是将工程直接发包给湖北楚天园林建筑工程有限公司的，并未发包给徐富军。2、罗先梅以湖北楚天园林建筑工程有限公司的名义承接工程，是履行职务行为。3、陈亮是张辉的雇主。湖北长兴建设工程有限公司答辩称，因其在本案中不承担责任，故请求二审法院依法判决。罗先梅答辩称，1、没有证据表明湖北楚天园林建筑工程有限公司将工程发包给徐富军。2、陈亮是张辉的雇主。3、湖北艺美置业有限公司在本案中应当承担责任。4、本案中，罗先梅相对于湖北楚天园林建筑工程有限公司是一种代理行为。徐富军答辩称，1、徐富军与湖北艺美置业有限公司无任何关系，与罗先梅只有业务上的关系。2、本案遗漏了当事人陈亮。二审诉讼期间，徐富军提交了如下新的证据：张辉的医药费结算单，证明张辉的后期治疗费已报销12000元。宝成路打桩结算单，证明陈亮是事故工程的承包人。张辉的质证意见是：对于证据1的合法性、关联性有异议，医药费是否报销与本案无关。事故工程施工所需的设备、人员均是徐富军安排的，徐富军是雇主。对上述证据的证明目的均不认可。湖北艺美置业有限公司、罗先梅、湖北楚天园林建筑工程有限公司对于证据1、2的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。湖北长兴建设工程有限公司表示不发表质证意见。本院认为，张辉的医药费虽然有部分在相关部门得到报销，但并无法律规定相关部门报销的部分医药费应当从受害人损失的总额中予以扣减；宝成路打桩结算单上虽然有陈亮在承包人处的签名，但并不能证明陈亮就是张辉的雇主，故对上述证据拟证明的事实不予认定。湖北楚天园林建筑工程有限公司提交了一份桩基工程结算单，证明罗先梅在湖北艺美置业有限公司领取的480000元工程款不包括事故工程款。张辉表示不发表质证意见，以湖北艺美置业有限公司的质证意见为准。湖北艺美置业有限公司对该证据的真实性不予认可。湖北长兴建设工程有限公司表示不发表质证意见。罗先梅对该证据的证明目的不持异议。徐富军表示对该证据所要证明的事实不清楚。本院认为，由于该证据的真实性得不到湖北艺美置业有限公司的认可，且无其他证据予以印证，故不予采信。湖北艺美置业有限公司提交了桩基基础结构质量验收报告，证明陈亮是事故工程的工长，即是张辉的雇主。张辉对该证据的证明目的不予认可。湖北长兴建设工程有限公司表示不发表质证意见。罗先梅对该证据的真实性有异议，但对证明目的表示认可。徐富军对该证据不持异议。湖北楚天园林建筑工程有限公司对该证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。本院认为，虽然陈亮是以工长的名义签名，但并无证据表明陈亮即是张辉的雇主，故对该证据不予采信。张辉、湖北长兴建设工程有限公司、罗先梅均未提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，张辉受徐富军的雇请，在从事劳务活动过程中不慎受伤的事实清楚，证据充分。徐富军作为雇主，依法应当承担赔偿责任。张辉未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。罗先梅以湖北楚天园林建筑工程有限公司的名义将“巴黎印象第二季”桩基工程发包给徐富军，因此，湖北楚天园林建筑工程有限公司依法应当对张辉的人身损害承担连带赔偿责任。针对徐富军和湖北楚天园林建筑工程有限公司的上诉，本院综合评判如下：一、关于张辉的赔偿标准。一审诉讼期间，张辉提交了相关的务工证明、居住证明、房屋出售合同，作为其应当按照城镇标准计算相关损失的依据。徐富军虽然对此提出异议，但并未举出相反的证据证明上述证据不实，因此，原判按照城镇居民标准计算张辉的相关损失并无不当。二、关于责任比例的划分。徐富军上诉主张，湖北楚天园林建筑工程有限公司故意违反法律规定，将工程转包给无资质的徐富军施工，由此造成的后果，应由该公司承担主要责任，徐富军承担次要责任的理由，于法不符，本院不予采信。三、关于湖北楚天园林建筑工程有限公司单独收取的50000元管理费能否冲减张辉的赔偿款额。徐富军主张该款应予冲抵的理由，于法无据，本院不予采信。四、湖北楚天园林建筑工程有限公司上诉主张，涉案桩基工程是湖北艺美置业有限公司发包给徐富军的，罗先梅将涉案桩基工程发包给徐富军是其个人行为，不能代表湖北楚天园林建筑工程有限公司，以及罗先梅应当与徐富军一起对张辉承担赔偿责任的理由，因其举证不能，本院不予采信。五、张辉是在提供劳务过程中受伤的，原判判决其承担20%的责任，符合相关法律规定。六、徐富军、湖北楚天园林建筑工程有限公司上诉主张陈亮是张辉的雇主的理由，因其举证不能，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。徐富军、湖北楚天园林建筑工程有限公司的上诉经查不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由徐富军负担3288元，湖北楚天园林建筑工程有限公司负担1456元。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  孟晓春审判员  夏建红二〇一六年三月二十九日书记员  邵 杰