wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0925民初659号原告丁曙东，居民。被告朱斌，居民。本院在审理原告丁曙东诉被告朱斌民间借贷纠纷一案中，原告丁曙东于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁曙东申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁曙东撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告丁曙东负担。代理审判员  顾秋红二〇一六年三月十日书 记 员  刘 芋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初332号原告刘国臣，男，1969年4月29日出生，蒙族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告张力，男，1962年2月28日，汉族，现羁押于巴林左旗看守所。被告韩国云，女，1965年7月8日出生，汉族，现羁押于巴林左旗看守所。被告赤峰龙达房地产开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市巴林左旗。法定代表人马龙，董事长。委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。原告刘国臣与被告张力、被告韩国云、被告赤峰龙达房地产开发有限公司之间确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂文江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国臣、被告张力、韩国云、被告赤峰龙达房地产开发有限公司的委托代理人王金武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国臣诉称，原告于2012年5月26日与被告签订楼房销售全款协议书，购买了京华小区14号楼3单元501室的住宅楼，原告一次性交清29万元的房款，被告韩国云为原告出具了收据。现要求确认双方签订的房屋买卖合同有效，由被告为原告办理上述住宅楼的产权证，诉讼费用由被告承担。被告张力、被告韩国云庭审答辩称，对于原告诉讼请求认可，是买卖关系，同意交付房屋。被告赤峰龙达房地产开发有限公司庭审答辩称，原告与被告张力与原告签订的房屋买卖合同，收款收据是韩国云代张力进行收款并作的收据。涉案楼房龙达公司已整体承包给张力，并且工程款已于张力全部结清，为此原告与张力之间的房屋买卖合同与龙达公司没关联性。经审理查明，2012年5月26日，原告与被告购买京华小区14号楼3单元501室住宅楼的楼房销售全款合同书，原告给付被告购房款29万元。但被告一直未给原告所购买楼房办理房产证，现原告起诉要求确认双方签订的房屋买卖合同有效，由被告为原告办理上述住宅楼的产权证，诉讼费用由被告承担。上述事实有原告提供的收据1枚、合同1份在卷佐证。本院认为，原告与被告张力之间形成了商品房买卖合同关系，该买卖合同关系成立并生效，双方应依照合同的约定履行各自的义务，原告主张该买卖合同成立，符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告为其办理房产证，现因该商品房尚未竣工验收，无法按规定办理房产证，原告可在商品房具备交付条件后主张该权利，原告的该部分诉讼请求本案不予支持；原告主张被告赤峰龙达房地产开发有限公司承担诉讼义务，因该购房款是韩国云代张力收取，涉案楼房龙达公司已整体承包给张力，其与原告之间未形成商品房买卖合同关系，因此原告主张被告赤峰龙达房地产开发有限公司履行交付义务，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘国臣与被告张力于2012年5月26日签订的购买京华小区14号楼3单元501室住宅楼楼房销售全款合同书有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  聂文江二〇一六年三月二十八日书记员  刘 冬
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）商执字第1138-1号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县银河路96号。代表人王以强，行长。被执行人李波，男，1981年11月10日出生，汉族，职业不详，住商河县武夷御泉名城Ａ区。被执行人肖利花，女，1984年10月24日出生，汉族，职业不详，住址同上。被执行人李玉芳，男，1970年10月2日出生，汉族，职业不详，住商河县。被执行人郭珺，女，1967年2月22日出生，汉族，职业不详，住址同上。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行与被执行人李波、肖利花、李玉芳、郭珺金融借款合同纠纷一案过程中，查封被执行人李玉芳所有的位于商河县武夷御泉名城A区2号楼1单元201室房产一处（证号：商房权证城字第××号），因明显超标的，不宜强制执行。经对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记情况进行查控，未发现其他可供执行财产。此案执行标的78358.04元及利息，被执行人至今未给付。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第907号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  高 营二〇一六年三月十日书记员  杜书民
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初273号原告郑万新，公职人员。被告高健君，自由职业。被告胡建飞，自由职业。原告郑万新诉被告高健君、胡建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶明浩独任审判，于2016年3月13日公开开庭进行了审理。原告郑万新，被告高健军到庭参加诉讼，被告胡建飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑万新诉称，2013年6月21日，高健君因家庭急需向郑万新借款200000元，同年10月8日借款200000元，二笔借款约定的借款利率5分（即年利率50%），借款本息至今未偿还，因高健君与胡建飞系夫妻，特诉至法院，由高健君、胡建飞偿还郑万新借款人民币400000元及利息（从借款时至还款时按年利率24%计算）；并承担诉讼费用。原告郑万新为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：2013年6月21日，同年10月4日郑万新与高健君签订的个人借款协议及汇款清单。证明高健君向郑万新借款400000元。被告高健君未在法定的期间提交答辩状，庭审时辩称，借款当时是400000元，口头约定的利息是一角（即年利率100%）。已还了五六万元本金，具体数额记不清楚了。被告高健君未提交证据。被告胡建飞未在法定的期间提交答辩状与证据。经庭审质证，高健君认为郑万新提交的证据属实。本院结合查明的事实综合确认。经审理查明，2013年6月21日，高健君与郑万新签订借款协议，高健君向郑万新借款200000元，借期至同年9月21日，双方口头约定借款月利率为50‰，当日，郑万新扣除当月利息10000元后，将190000元通过银行转账汇入高健君银行账户。同年10月4日，高健君与郑万新签订借款协议，高健君向郑万新借款200000元，借期至同年10月4日，双方口头约定借款月利率为50‰，当日，郑万新扣除当月利息10000元后，将190000元通过银行转账汇入高健君银行账户。之后高健君偿还借款本金30000元。同时查明，高健君与胡建飞系夫妻关系。本院认为，郑万新与高健君对借款事实无异议，本院依法确认。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款本金应为380000元；第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借款年利率按24%支持；关于借款逾期利息，第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利息按年利率24%支持。关于借款本金，高健君辩称已偿还数额不止30000元，因未提交证据证明，本院确认高健君已偿还的借款本金为30000元。郑万新同意作为偿还2013年6月21日借款的本金，本院予以确认。关于胡建飞的责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”胡建飞应共同偿还郑万新借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高健君、胡建飞共同偿还原告郑万新人民币350000元及利息（160000元从2013年6月21日开始计算利息，190000元从2013年10月4日开始计算利息。上述借款利息至本院判决确定给付之日按年利率24%计算）。二、驳回原告郑万新的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元（郑万新已预交），由被告高健君、胡建飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇一六年三月十日书记员  张玉珊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0105刑初314号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蔡×，女，1987年5月23日出生，本科文化。因故意伤害行为于2015年6月28日至7月5日被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月5日被刑事拘留，2015年12月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人肖艳芬，北京市信利律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）216号起诉书指控被告人蔡×犯故意伤害罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员燕帅到庭支持公诉，被告人蔡×及其辩护人肖艳芬到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人蔡×于2015年6月28日14时许，在北京市朝阳区管庄乡管庄村14号院，因琐事与被害人仝×发生口角，被告人蔡×持水果刀将仝×手臂划伤，致其右前臂开放性外伤，右前臂血管神经肌腱损伤，右前臂皮肤撕脱伤（经鉴定致右桡神经部分断裂，桡动脉及伴行静脉断裂，损伤程度属轻伤二级）。被告人蔡×被抓获归案，被处以行政拘留，后变更为刑事拘留。审理期间，被告人蔡×主动赔偿被害人仝×部分医疗费，被害人仝×对被告人蔡×表示谅解，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人蔡×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人仝×的陈述、证人姚×的证言、武警总队医院诊断证明书、人体损伤程度鉴定书、管庄派出所110接处警记录、轮台县公安局野云沟派出所出具的到案经过、行政处罚决定书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡×遇事不能正确处理，故意伤害他人身体并造成被害人轻伤的后果，其行为侵犯了他人的人身权利，已触犯了刑律，构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人蔡×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于本案事发有因，被告人蔡×当庭自愿认罪，赔偿对方损失，并获得对方谅解，故本院对被告人蔡×所犯罪行依法从轻惩处。相关辩护意见中合理部分酌予采纳，但认为被告人蔡×系自首、请求对其适用缓刑的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人蔡×犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，此前被行政拘留的8日予以折抵，即自2015年12月5日起至2016年3月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一六年三月十日书记员  李梦娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初1109号原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人隗腾飞，经理。委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生。被告翟玉杰，女，1983年8月12日出生，职业。本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告翟玉杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京伟业诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  李亚丽二〇一六年三月三十日书记员  周 蕊
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0627执462号 申请执行人石格日勒。 申请执行人纲牧仁。 被执行人张利平。 被执行人张候琴。 被执行人李子祥。 本院依据已经发生法律效力的（2014）伊民初字第1831号民事调解书，向被执行人张利平、张候琴、李子祥发出执行通知，责令被执行人张利平、张候琴、李子祥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。 本院于2015年2月9日作出（2015）伊民初字第1831-1号民事裁定冻结了被执行人张利平、张候琴应继承张建伟在伊金霍洛旗阿勒腾席热镇人民政府的失地农民安置费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人张利平、张候琴应继承张建伟在伊金霍洛旗阿勒腾席热镇人民政府的失地农民安置费70000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  袁平 二〇一六年三月三十一日 书记员  徐炜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初585号原告王×，女，40岁。被告张×，男，42岁。本院在审理原告王×诉被告张×离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费一百五十元由原告负担，已交纳。审判员  王玉民二〇一六年三月十八日书记员  赵 淼
甘肃省张家川回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）甘0525刑初10号 公诉机关张家川回族自治县人民检察院。 被告人李蛟龙，又名李路合，绰号“麻老二”，男，生于1986年9月5日，回族，小学文化，无业。2015年12月3日因涉嫌贩卖毒品罪被张家川县公安局刑事拘留，2016年1月7日被依法执行逮捕，现羁押于张家川县看守所。 张家川县人民检察院以张检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人李蛟龙犯贩卖毒品罪于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张家川县人民检察院指派代检察员魏兰萍出庭支持公诉，被告人李蛟龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。 张家川县人民检察院指控：2015年6月份的一天中午，被告人李蛟龙在其家中给张家川县龙山镇吸毒人员常某、赵某贩卖毒品海洛因1包（折合0.1克），获毒资100元。 同年7月份的一天，被告人李蛟龙在其家中给龙山镇吸毒人员赵某贩卖毒品海洛因1包（折合0.1克），获毒资100元。 同年9月份的一天，被告人李蛟龙在其家中给张川镇吸毒人员李某某贩卖毒品海洛因2包（折合0.2克），获毒资200元。 同年9月份的一天早上，被告人李蛟龙在其家中给李某某贩卖毒品海洛因2包（折合0.2克），给张川镇东关村的吸毒人员买某某贩卖毒品海洛因1包（折合0.1克），共获毒资300元。 2015年12月2日中午，被告人李蛟龙租用张川镇马某某车号为甘ek8009的出租车前往兰州购买毒品，临行时李蛟龙以到兰州玩耍为名叫上张川镇吸毒人员李某。当天下午7时许，被告人李蛟龙电话联系上叫小马的临夏人，李蛟龙在小马驾驶的车上给其支付2万元现金，从其手中购买毒品海洛因2大包，连夜返回张川。次日凌晨3时许，被告人李蛟龙乘坐的车辆行至庄天二级公路张家川县刘堡收费站第2通道时，被张家川县公安局禁毒大队民警堵截，坐在副驾驶位置的被告人李蛟龙为逃避罪责将一包用白色塑料袋包装的块状、少许粉状物扔出窗外。公安民警从其上衣左侧内口袋内搜出用白色塑料袋包装的块状、少许粉状物一包，当场予以扣押并封装，后将被告人李蛟龙丢弃在副驾驶位一侧车后约1米路面上的一包毒品可疑物当场依法提取并封装。经天水市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李蛟龙上衣口袋内搜出的毒品净重为9.6034克，抓捕现场提取的一包毒品净重为40.0421克，两份检材中均检出毒品“海洛因”成分。 公诉机关认为，被告人李蛟龙为牟取暴利，自2015年6月以来先后给他人多次贩卖毒品海洛因7包（折合0.7克），获毒资700元，破案后缴获毒品海洛因49.6455克，共计毒品海洛因50.3455克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人判处15年有期徒刑，并处没收财产。 被告人李蛟龙辩解没有给他人贩卖海洛因；对公诉机关指控其从兰州购买海洛因的经过、数量当庭供认不讳。 经审理查明：2015年6月份的一天中午，被告人李蛟龙在其家中给吸毒人员常某、赵某出售毒品海洛因1包（折合0.1克），获毒资100元。 同年9月份的一天，被告人李蛟龙在其家中给吸毒人员李某某出售毒品海洛因2包（折合0.2克），获毒资200元。 同年9月份的一天早上，被告人李蛟龙在其家中给李某某出售毒品海洛因2包（折合0.2克），给吸毒人员买某某出售毒品海洛因1包（折合0.1克），共获毒资300元。 上述事实有公诉机关当庭出示、宣读并经质证的下列证据： 一、书证 1、受案登记表、案件来源证实张家川县公安局从吸毒人员赵某处得知李蛟龙有贩卖毒品嫌疑，遂立为刑事案件侦破。 2、张家川县公安局现场检测报告证实赵某、常某、李某某买某某均为吸毒者。 二、证人证言 1、常某、赵某证实，2015年6月份的一天中午，赵某给常某100元，常某将赵某带领到某某镇某某村“麻老二”处，用100元买了一包海洛因，后二人烫吸了。 2、李某某、买某某证实，2015年6月份的一天，李某某到“麻老二”家门口时，碰见买某某在敲“麻老二”家的门，“麻老二”打开门，二人进去后，李某某用200元买了2包海洛因，买某某用100元买了1包海洛因。 三、辨认笔录 辨认笔录证实赵某、常某、李某某、买某某分别从不同的12张照片中辨认出李蛟龙就是出售海洛因的人。 上述证据来源合法，客观真实，能够相互印证，可作为定案依据予以认定。证人赵某证实2015年7月份的一天，他在“麻老二”家中用100元购买海洛因1包的事实，因无其他证据佐证，故该证言不予认定。 2015年12月2日中午，被告人李蛟龙租用张家川镇马某某车牌号为甘ek8009的出租车前往兰州购买毒品，临行时李蛟龙以到兰州玩耍为名叫上吸毒人员李某。当天下午7时许，被告人李蛟龙电话联系上叫小马的临夏人，李蛟龙在小马驾驶的车上给其支付2万元现金，从其手中购买海洛因2大包，连夜返回张川。次日凌晨3时许，被告人李蛟龙乘坐的车辆行至庄天二级公路张家川县刘堡收费站第2通道时，被张家川县公安局禁毒大队民警堵截，坐在副驾驶位置的被告人李蛟龙见此情况将一包用白色塑料袋包装的块状、少许粉状物扔出窗外。公安民警从其上衣左侧内口袋内搜出用白色塑料袋包装的块状、少许粉状物一包，从被告人李蛟龙丢弃在路面上提取的可疑物一包，当场予以扣押。 经天水市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李蛟龙上衣口袋内搜出的毒品净重为9.6034克，抓捕现场提取的一包毒品净重为40.0421克，两份检材中均检出毒品“海洛因”成分。 上述事实被告人李蛟龙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机1部，书证受案登记表、案件来源、抓捕经过、现场检测报告、农业银行交易清单、移动通话详单，证人李某、马某某的证言，视频资料、现场勘查笔录、现场辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、辨认笔录、扣押决定书、鉴定意见以及被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李蛟龙为牟取暴利，先后给他人贩卖毒品海洛因6包，折合0.6克，获毒资600元，从其身上、抓捕现场查获毒品海洛因49.6455克，共计50.2455克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名和量刑建议符合本案实际，应予支持。被告人李蛟龙辩解没有给他人贩卖毒品的意见，经查，证人常某、赵某、李某某、买某某的证言均证实了李蛟龙贩卖毒品海洛因的时间、地点和经过，且证言之间相互印证，能够形成证据链，足以认定，故其辩解理由不能成立，不予支持；从李蛟龙身上、抓捕现场查获的海洛因，因其有贩卖毒品的故意和行为，故应认定为贩卖毒品的数量。鉴于李蛟龙当庭自愿供认购买运输海洛因的经过、数量，可酌情从轻处罚。为了打击犯罪，维护国家对毒品的管制制度，保护公民的生命健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李蛟龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2030年12月2日止） 二、随案移送的黑色vivo牌直板手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  马应录 代理审判员  杨 莉 人民陪审员  李峰彪 二〇一六年三月二十三日 书 记 员  海 虹
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初6806号原告吴永芬，女，1958年7月8日生，汉族，住重庆市渝北区。被告张勇，男，1968年12月10日生，汉族，住重庆市渝北区。被告渝北区双凤桥街道汉渝路社区卫生服务站，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路82-4号。法定代表人张勇，职务不详。本院在审理原告吴永芬与被告张勇、重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路社区卫生服务站民间借贷纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知后仍未预交。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 郑 伟二〇一六年三月二十九日书记员 冷爱华
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初3111号原告成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段49号，组织机构代码75877197-6。法定代表人谢卫东，该公司董事长。委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。被告刘建华，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人马林达，重庆互邦律师事务所律师。原告成都合力物业服务有限公司与被告刘建华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员郑伟独任审判、适用小额诉讼程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓晗、被告的委托代理人马林达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系位于重庆市北部新区某小区的物业服务公司，被告系该小区业主。原告与该小区建设单位所签订的前期物业服务合同约定，业主应按11.5元／平方米·月支付物业服务费，但被告从2014年6月起就未再交纳物业服务费。根据前期合同的约定，业主迟延交纳服务费的还应从欠费之日起按每日万分之六支付违约金。故起诉，请求判令：一、被告支付2014年6月至2015年5月的物业服务费8608.38元；二、被告支付违约金999.67元。被告辩称：一、开发商在宣传楼盘时告知的是由第一太平戴维斯物业公司提供物业服务，而在签订补充协议时也未提醒和告知该格式条款的存在，同时该标准也未经物价部门批准，因此物业服务费标准的约定是无效的；二、原告提供的物业服务存在重大瑕疵和侵权行为；三、双方是按甲级写字楼的标准约定的物业服务费，但某小区并未达到甲级写字楼的标准，且本市其他区域的甲级写字楼的物业服务费标准不超过6元／平方米·月，同时，原告向本小区的另一业主某酒店也是按5元／平方米·月收取，因此约定的物业服务费畸高，有失公允；四、原告未按规定书面向被告催收，无权直接提起诉讼要求支付物业服务费和违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告系重庆市北部新区某小区的业主，该房屋的建筑面积为68.05平方米，层高为3.3米，房屋性质系办公用房（写字楼）。原告系具有壹级资质的物业服务公司。2011年11月10日，以原告为乙方、某小区建设单位重庆双远实业（集团）有限公司为甲方签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方为某小区提供物业管理服务，合同期限为2011年11月10日起至2016年11月9日止。合同第三条约定：乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务（不含业主人身、财产保险和财产保管责任）；9、物业档案资料管理；10、物业专项维修资金的使用；11、装修管理；12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护；13、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，其中A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米·月（按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）、层高6米以上的写字楼为17元／平方米·月。合同第七条约定：物业服务费按月交纳，业主应在每月十日前履行交费义务。合同第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。2011年11月22日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局对该合同予以了备案。2011年12月13日，原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订《某小区前期物业服务合同补充协议》，约定双方如就《前期物业服务合同》发生争议、协商不成的，向重庆市渝北区人民法院起诉。上述物业服务合同签订后，原告按约定对某小区提供物业服务，但原告在提供物业服务过程中存在对摊贩管理不严等瑕疵。2014年6月前，因某小区C、D、E栋未交付使用，原告实际按约定标准的70％向业主收取物业服务费。2014年5月，某小区的全部物业交付使用，原告于2014年5月12日向业主发出《通知》，通知业主从2014年6月1日起按合同约定的标准收取物业服务费。某小区至今未成立业主委员会。被告从2014年6月起未交纳物业服务费。另查明：被告与重庆双远实业（集团）有限公司就该房屋签订的《商品房买卖合同》的《合同补充协议》第十条约定：乙方（买方）承诺遵守《临时管理规约》规定，认可甲方委托成都合力物业服务有限公司实施本项目的前期物业管理，现前期物业服务费用收费标准为：A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米·月、层高6米以上的写字楼为17元／平方米·月，均按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费，物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下在此收费标准基础上下浮30％收费。上述事实，有原、被告的陈述、资质证书、产权证、民事判决书、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务合同备案证明存根》、《通知》、《商品房买卖合同》、《工作衔接函》等证据随案佐证，足以认定。本院认为：原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，且已依法予以了备案，应为有效，该合同对某小区全体业主均具有约束力。原告为某小区提供了物业服务，被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据上述《前期物业服务合同》的约定，被告应交纳2014年6月至2015年5月的物业服务费为9390.9元（11.5元／月﹒平方米×68.05平方米×12月），因原告起诉金额为8608.38元，故本院按8608.38元予以支持。原告为某小区提供的物业服务存在一定瑕疵，应予改进，但尚未达到降低物业服务费标准的程度，被告无权以此为由拒交物业服务费，原告也因此无权要求被告支付违约金。被告虽辩称原告在提供物业服务过程中存在侵犯业主权利的问题，但并未提供证据证明，被告可依据相应法律规定另案处理。至于被告提出的原告未书面催收的问题，本院认为，书面催收并非原告提起诉讼的前置条件，且原告提起诉讼本身也可视为对被告的书面催收，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告还以约定的物业服务费标准畸高、有失公允为由抗辩，但其并未举示证据证明，且其属可撤销、变更的事由，在依法被撤销、变更前仍应按约定履行，故对其该向抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起三日内支付原告成都合力物业服务有限公司2014年6月至2015年5月期间的物业服务费8608.38元；二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告刘建华负担。本判决为终审判决。审判员 郑 伟二〇一六年三月三十一日书记员 冷爱华
成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)川0114行初2号 原告黄素方，女，1965年5月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人张雪岭，男，1974年8月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，特别授权代理。 被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府，住所地成都市龙泉驿区西河镇上游1组。组织机构代码证：00927127-X。 法定代表人曾元平，镇长。 负责人林健，该镇副镇长。 委托代理人游洪耀，四川方舟达律师事务所律师，一般授权代理。 原告黄素方诉被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告黄素方诉称，2011年3月，原告与被告签订拆迁安置补偿协议，原告的房屋及土地被征用。被告按照龙府发（2004）90号文件的征地补偿标准给予原告补偿。但四川省人民政府于2008年就已经颁布了川府函（2008）88号《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》、川办函（2008）73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》。从征地的时间上来看，时隔7年后仍按龙府发（2004）90号文件进行土地补偿，不仅损害老百姓的合法权益，还大大降低了政府的公信度。请求法院判令被告对原告按照川府函（2008）88号文件和川办函（2008）73号文件来履行拆迁安置补偿协议。 被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府辩称，2015年9月30日之前龙泉驿区征地拆迁适用的规范性文件是龙府发（2004）90号文件，被告与原告于2011年3月31日签订的《帅車拆迁房屋安置补偿协议》是双方真实意思表示，协议签订后，被告已按约定履行完义务。原告认为补偿标准应当按照川府函（2008）88号文件和川办函（2008）73号文件执行，但在区政府没有明确废止龙府发（2004）90号文件的前提下，作为基层政府按照龙府发（2004）90号文件执行是合法有效的。另外，双方签订《帅車拆迁房屋安置补偿协议》的时间是2011年3月31日，但原告提起诉讼的时间是在2015年12月16日，显然已超过了法定起诉期限。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年3月31日，原告黄素方与被告成都市龙泉驿区西河镇人民政府签订《帅車拆迁房屋安置补偿协议》。2011年4月，原告收到补偿款，被告已按协议履行了义务。原告认为，四川省人民政府于2008年就已经颁布了川府函（2008）88号《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》、川办函（2008）73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》，而被告仍按照龙府发（2004）90号文件的征地补偿标准给予原告补偿，损害了原告的合法权益。2015年10月9日，原告就此事进行了信访。2016年1月13日，原告诉至本院，请求判令被告对原告按照川府函（2008）88号文件和川办函（2008）73号文件履行《帅車拆迁房屋安置补偿协议》。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效期间为二年，本案原告在2011年3月31日与被告签订协议，并于同年4月履行完毕，故应于2013年4月前向法院提起诉讼才未超过法定起诉期限，原告于2016年1月13日诉至本院，已超过诉讼时效二年的规定。尽管原告出示了于2015年10月9日进行了信访的证据，但也是在两年之后，故原告的起诉超过了法定起诉期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第十二条的规定，裁定如下： 驳回原告黄素方的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 （此页无正文） 审 判 长  文 昊 审 判 员  喻 萍 人民陪审员  朱兆群 二〇一六年三月十日 书 记 员  涂 翔
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2687号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。 法定代表人孙志明，理事长。 委托代理人陈伯贵，职工，特别代理。 被执行人余晨鹏，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人陈建能，男，1983年6月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人余晨鹏、陈建能金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第2511号民事判决，于2015年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余晨鹏、陈建能立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币19976.66元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）仙民初字第2511号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  张荣鑫 执行员  阮 斌 执行员  郑 统 二〇一六年三月三十日 书记员  林加震
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0505民初303号原告林琼宝，男，汉族，1968年9月21日出生，住泉州市泉港区。委托代理人刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。被告林琼财（原告林琼宝胞弟），汉族，1967年5月20日出生，住泉州市泉港区。原告林琼宝与被告林琼财合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琼宝诉称，2015年3月17日，其与被告林琼财签订1份《合伙办厂协议书》。之后，原、被告协商由被告独揽经营。2015年9月26日，双方协商：被告同意支付原告投资款及利润合计128530元。但被告至今尚欠72530元未能支付。现请求判令被告支付原告合伙款72530元。被告林琼财辩称，对原告林琼宝所述的其与原告签订《合伙办厂协议书》以及之后双方协商原告退伙、被告应支付原告合伙款128530元和原告要求被告支付合伙款72530元均无异议，其已经支付原告53000元。综上，被告同意支付原告合伙款72530元，但需待其与大连的工地结算后才能给付原告。经审理查明，2015年3月17日，原告林琼宝与被告林琼财签订1份《合伙办厂协议书》，约定：双方共同开办石材加工厂；总投资256400元，原告出资85467元，占33%，被告出资170934元，占67%，等等。之后，双方协商由被告独自经营上述工厂，原告退伙。2015年9月26日，被告出具《处理方案》1份交原告收执，该《处理方案》载明：“一、原告应得资本金84500元、采购现金13000元、利润部分9330元、外欠余款18500元和去年库存补差3200元，合计128530元；二、被告应于2015年10月26日前支付首期款项50000元，余款每月按相应日期不低于3000元灵活支付至完成，最后付款期限为古历2015年十二月二十五日；三、峰尾大连工地待完工结算按照以上同样的利润分红比例核算。”2016年1月21日，原告诉诸本院。庭审时，原、被告共认：上述《处理方案》出具后，被告已经支付原告合伙款53000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《合伙办厂协议书》、《处理方案》等证据证实，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。综上，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，原告林琼宝和被告林琼财合伙办厂和原告退伙及二人经结算确定由被告支付原告合伙款128530元及双方结算后，被告已经支付原告53000元的事实清楚，证据充分，予以认定。因被告未按约定期限履行付款义务，应当承担继续履行的民事责任。故原告请求判令被告支付尚欠合伙款72530元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩解余款72530元应待其与大连的工地结算后才能给付原告，未能提供证据证实，且与《处理方案》的约定不符，原告又不同意，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林琼财应于本判决生效之日起十日内支付原告林琼宝合伙款72530元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1613元，减半收取806.50元，由被告林琼财负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  郭文波二〇一六年三月二十九日书记员  钟伟科速录员  郭展玲附：本案所适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城中区人民法院刑 事 判 决 书（2016）青0103刑初23号公诉机关西宁市城中区人民检察院。被告人马某，男，1990年10月28日出生，回族，大专文化，系北京信息创昆咨询有限公司西宁分公司金融业务人员，2015年8月17日因涉嫌故意伤害罪被依法刑事拘留，同年8月26日被依法取保候审。辩护人祁辉成、刘晏伶，青海智凡律师事务所律师。西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员张希梅出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人祁辉成、刘晏伶到庭参加诉讼。现已审理终结。西宁市城中区人民检察院指控：2015年7月20日12时30分许，被告人马某与被害人李某某在本市城中区人民街某院门口因让车问题发生争执，后双方发生厮打，在厮打过程中，被告人马某将被害人李某某右眼部殴打致伤。经青海警官职业学院司法鉴定中心以青警院司鉴中心（2015）法临鉴字第174号鉴定意见书鉴定，李某某的伤情属轻伤二级。该院认为，被告人马某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、收条、谅解书、到案经过及户籍证明等证据。被告人马某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，未做辩解，最后陈述时请求从轻处罚。被告人的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，但提出被告人马某系初犯、偶犯，且在归案后认罪态度较好，并积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，建议对被告人马某适用缓刑。经审理查明，2015年7月20日12时30分许，被告人马某与被害人李某某在本市城中区人民街某院门口因让车问题发生争执，后双方发生厮打，在厮打过程中，被告人马某将被害人李某某右眼部殴打致伤。经鉴定：李某某系右眼眶内侧壁多发骨折，并伴有右眼上斜肌麻痹、右眼下斜肌损伤、右眼外伤性巩膜睫状体炎、右眼视网膜震荡伤，损伤程度属轻伤二级。认定上述事实的证据有：一、被害人的报案材料，证实2015年7月20日12时30分许，被害人李某某向公安机关报案称，其在本市人民街某院大门口因停车问题被人殴打，请求派员查处的事实经过。二、被害人李某某陈述，证实2015年7月20日12时30许，其和妻子邓某开车回家，在行驶至本市人民街某院大门口时，因门口有一辆车停在道路中间，其驾驶的车辆无法进入院内，便要求对方将车往边上挪一点，该车司机对其进行辱骂，其下车与该车司机发生争执，后发生厮打，其右眼睛在厮打中被打伤的事实经过。三、证人证言：1.证人邓某证言，证实被害人李某某系其丈夫；证实案发当天，其与被害人李某某开车回家，在进入本市人民街某院时，因有一辆车停在该院门口，车辆无法进入该院，其丈夫要求对方将车辆挪个位置，后该车司机下车对其老公进行谩骂，后双方发生厮打，厮打过程中，其丈夫眼部被被告人打伤的事实。2.证人祁某某的证言，证实2015年7月20日12时30分许，其听到门外有人吵架，就出去查看，看到一男一女和一名小伙子厮打在一起，那名小伙子拿拳头在那名男子眼睛上打了一拳，那名男子眼镜被打落掉在地上的事实。3.证人沈某的证言，证实其与同伴乘坐被告人马某的车辆前往人民街的照相馆取照片，因同伴去了一会没有出来，其便前去查看，待其走出照相馆看到人民街某院门口围了好多人，其过去后看到被告人马某用手按住自己的头，衣服被撕烂的事实；证实被告人马某告诉其，是因为让车的问题跟别人打架了；证实与被告人马某打架的系一男一女的事实。4.证人王某某的证言，证实2015年7月20日12时30许，其在停车场上班期间，听到人民街某院门口有人吵架，其立刻赶过去，看到一名女子正在骂一名坐在车里的小伙子，小伙子下车后，从白色车上下来一名胖胖的男子，用手推了一下那名小伙子，双方就开始打起来了，那个女子用自己的手机往这个小伙子头上砸，过了一会警察就来了的事实；证实白色车上的一男一女先动手打人的事实；证实那名胖胖的男子右脸部被打伤流血的事实。四、被告人马某的供述，证实案发当日其在本市人民街3号院大门口停车等人，后过来一辆白色途观车，其将车挪了一个位置，但是对方认为车辆还是过不去，仍对其喊叫，其看到对方下车，其也下车进行理论，后发生厮打，厮打过程中其用右手向被害人右眼睛部位打了一拳的事实。五、其它证据：1.青海警官职业技术学院青警院司鉴中心（2015）法临鉴字第174号鉴定文书，证实被害人李某某出现右眼眶内侧壁多发骨折，骨折断端错位、游离，并伴有右眼复视、右眼上斜肌麻痹、右眼下斜肌损伤、右眼视网膜震荡伤等症状，伤情属轻伤二级的事实。2.视频资料，证实案发当日被告人与被害人因车辆避让问题发生厮打的整个过程。3.谅解书及收条，证实被告人马某积极赔偿被害人李某某各项经济损失共计人民币45000元，并取得被害人谅解的事实。4.到案经过，证实被告人马某系被民警将传唤到案的事实。5.户籍证明，证明被告人马某的年龄。以上证据，经当庭举证、质证、认证，证明本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人马某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马某在案发后认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。被告人的辩护人提出的被告人马某在归案后认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，有悔罪表现，建议适用缓刑的辩护意见，予以采纳，其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李云海审 判 员  雷 林人民陪审员  金 辉二〇一六年三月十日书 记 员  李 军附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）商执字第1091号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县商中路188号。代表人范连涛，行长。被执行人庞月金，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人庞孝勇，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人庞兴国，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人庞月金、庞孝勇、庞兴国金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第915号民事判决书已经发生法律效力，被执行人庞月金、庞孝勇、庞兴国未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行于2015年9月9日向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人庞月金、庞孝勇、庞兴国的财产情况进行了司法查控，未发现被执行人有可供执行的财产。该案执行标的额50000元及利息，案件受理费1250元，公告费600元，执行费650元，待被执行人庞月金、庞孝勇、庞兴国具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第915号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王兴宝审 判 员  高 营代理审判员  刘立民二〇一六年三月十日书 记 员  周 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初2929号原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人谭斌德，总经理。委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。被告姜丽芳，女，1973年11月9日出生。本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告姜丽芳物业服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一六年三月三十一日书记员  安 雪
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初583号原告谢某甲。被告徐某。原告谢某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员林莉独任审判并于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告谢某甲、被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某甲诉称，原告谢某甲与被告徐某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女谢某乙。婚后由于双方缺乏了解，性格不合，常因家庭琐事发生争吵。被告徐某亦对原告谢某甲及女儿谢某乙漠不关心，双方夫妻感情破裂，故原告谢某甲诉请要求与被告徐某离婚，婚生女谢某乙随原告谢某甲生活，被告徐某承担相应的抚养费。被告徐某辩称，被告徐某对原告谢某甲是有感情的，为了原被告共同的家庭和小孩，被告徐某不同意离婚。经审理查明，原告谢某甲与被告徐某2011年8月经人介绍相识，相恋，××××年××月××日登记结婚并领取J429005-2012-006815号《结婚证》，婚后于××××年××月××日生育一女谢某乙。原、被告双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕，原告谢某甲遂诉请本院要求与被告徐某离婚。本院认为，原告谢某甲与被告徐某经人介绍相识，自愿结婚，有一定的感情基础。双方婚后养育一女，夫妻感情得以巩固。虽然双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵，未能及时沟通，相互理解，导致夫妻感情出现裂痕，但是原、被告双方夫妻感情并未完全破裂，故原告谢某甲要求与被告徐某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准予原告谢某甲与被告徐某离婚。案件受理费300元，由原告谢某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。审判员 林 莉二〇一六年三月二十八日书记员 胡行勇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初236号原告冯艳青，男，1968年1月16日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告张力，男，1962年2月28日，汉族，现羁押于巴林左旗看守所。被告韩国云，女，1965年7月8日出生，汉族，现羁押于巴林左旗看守所。被告赤峰龙达房地产开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市巴林左旗。法定代表人马龙，董事长。委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。原告冯艳青与被告张力、被告韩国云、被告赤峰龙达房地产开发有限公司之间确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂文江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯艳青、被告张力、韩国云、被告赤峰龙达房地产开发有限公司的委托代理人王金武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯艳青诉称，原告、被告于2011年3月30日达成购买了福利花园小区11号楼2单元502室的住宅楼协议，原告一次性交清了245448元房款，被告韩国云为原告出具了收据。被告未为原告办理产权证，现要求被告确认双方签订的房屋买卖合同有效，由被告为原告办理上述住宅楼的产权证，诉讼费用由被告承担。被告张力、被告韩国云庭审答辩称，对于原告诉讼请求认可，是买卖关系，同意交付房屋。被告赤峰龙达房地产开发有限公司庭审答辩称，原告与被告张力与原告签订的房屋买卖合同，收款收据是韩国云代张力进行收款并作的收据。涉案楼房龙达公司已整体承包给张力，并且工程款已于张力全部结清，为此原告与张力之间的房屋买卖合同与龙达公司没关联性。经审理查明，2011年3月30日，原告与被告达成了购买福利花园小区11号楼2单元502室住宅楼的协议，原告将购房款245448元一次性交付给被告韩国云，被告韩国云为原告出具了收据1枚，同时被告张力计韩国云又为原告出具了具有买卖合同性质的证明一份，该证明记载了楼房的面积、每平方米单价及缴款情况。但是被告未能原告办理房产证，现原告起诉，要求确认双方于2011年3月30日达成的商品房买卖合同有效，被告为原告办理房产证，由被告承担一切诉讼费用。上述事实有原告提供的收据收据1枚、证明1份在卷佐证。本院认为，原告与被告张力之间形成了商品房买卖合同关系，该买卖合同关系成立并生效，双方应依照合同的约定履行各自的义务，原告主张该买卖合同有效符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告为其办理房产证，现因该商品房尚未竣工验收，无法按规定办理房产证，原告可在商品房具备交付条件后主张该权利，原告的该部分诉讼请求本案不予支持；原告主张被告赤峰龙达房地产开发有限公司承担诉讼义务，因该楼房龙达公司以抵顶建设工程施工费的形式整体交付给张力，其与原告之间未形成商品房买卖合同关系，因此原告主张被告赤峰龙达房地产开发有限公司履行交付义务，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告冯艳青与被告张力于2011年3月30日形成的购买福利花园小区11号楼2单元502室住宅楼买卖合同有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  聂文江二〇一六年三月二十八日书记员  刘 冬
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初238号原告蒲加永。委托代理人杨春敬，上海长策律师事务所律师。委托代理人魏元武，上海长策律师事务所律师。被告上海方予实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人项永余，该公司总经理。委托代理人陈爱龙。被告上海驭嘉贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人高树来，该公司总经理。委托代理人曹安请。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。负责人汪媛，该公司总经理。委托代理人王宏本。委托代理人施宗耀。原告蒲加永诉被告上海方予实业有限公司(以下简称方予公司)、被告上海驭嘉贸易有限公司(以下简称驭嘉公司)、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒲加永撤回起诉。本案受理费50元、减半收取25元，由原告蒲加永负担。审判员  杨惠平二〇一六年三月二十八日书记员  毕健菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2515号 申请执行人严恒，男，1979年5月5日出生，汉族、农民，住所地仙游县。 被执行人薛飞胜，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人林碧哥，女，1979年3月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人严恒与被执行人薛飞胜、林碧哥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第4521号民事判决，于2015年9月17日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人薛飞胜、林碧哥即日共同偿还给申请执行人借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。双方当事人已达成分期履行和解协议且部分履行。本院已将被执行人薛飞胜、林碧哥纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第4521号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  郑祥熙 执行员  张荣鑫 执行员  阮 斌 二〇一六年三月十日 书记员  朱秋凤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民第78号上诉人（原审原告）郝淑仙。委托代理人赵立朋。被上诉人（原审被告）孙占东。被上诉人（原审被告）刘姗姗。二被上诉人委托代理人韩圣英，辽宁省圣剑律师事务所律师。上诉人郝淑仙因与被上诉人孙占东、刘珊珊健康权纠纷一案，不服元宝山区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）元民初字第3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，在审理过程中，上诉人郝淑仙于2016年3月8日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人郝淑仙申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人郝淑仙撤回上诉，双方均按照原判决执行。二审案件受理费200元，减半收取200元，邮寄费60元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  黄树华二〇一六年三月八日书 记 员  魏云彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第44213号原告缪建军，男，1972年10月29日生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人叶逸，浙江正甬律师事务所律师。委托代理人吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。被告闵志华，男，1965年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告缪建军与被告闵志华装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告缪建军的委托代理人叶逸、被告闵志华的委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪建军诉称，原、被告于2014年8月15日签订装饰装修工程施工合同，约定由原告承接被告发包的上海市浦东新区沪南路XXX号西大厅南二楼欣伟快餐店装修，合同价款为人民币100万元，同时约定由被告于合同生效后根据工程进度分5次向原告支付。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告则按合同约定于2014年8月23日以现金方式支付了第一笔价款19万元(根据约定应付30万元，其中11万元扣下由被告自行安装空调)。工程量过半后，被告经银行转账支付了10万元，经催讨后又支付了现金5万元，余款则以种种理由推诿未付。被告已于2014年10月18日起开始营业，本应支付扣除空调安装费11万元之外的89万元，而被告至今仅支付了34万元，现要求被告支付拖欠的工程款55万元，并支付自2015年4月18日起至实际清偿日止以55万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告缪建军就其主张向本院提供了工程协议书、报价单打印件、委托书、欣伟快餐付款流水单(时间为2014年12月20日)、照片等证据。被告闵志华辩称，合同双方均为公司，被告既非合同相对方，又非合同中发包方的法定代表人，只是装修事宜的经办人，并无向原告支付工程款的义务，原告亦无权主张权利。合同中未约定装修范围，仅口头约定将项目装修完毕可直接投入经营，其中的空调后由被告自行安装，应扣除的该笔费用约为36万元，并非原告所称的11万元。装修过程中，原告装修质量不符合要求，且因未能提供有资质的设计图、营业执照等，导致快餐店未能办理相关消防备案，被告只能找其他公司完成未尽事宜。原告未完成全部装修项目，除原告认可收到的34万元外，被告另支付了现金10万元，已结清了与原告之间的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵志华就其主张向本院提供了欣伟快餐店包工包料装修工程量结算清单、消防安全检查合格证、关于上海农晟餐饮服务有限公司环境影响报告表的审批意见。经审理查明，2014年8月8日，由被告作为甲方、原告作为乙方签订工程协议书一份，协议书约定由乙方以包工包料方式承接位于上海市浦东新区沪南路XXX号西大厅南二楼的装修工程，装修时间为2014年8月15日至2014年10月5日，工程预算款100万元。对于工程款的支付，双方约定如下：工程签订后开工一星期内按合同的30%付款30万元，工程进入总工程量付总款20%付款20万元，主体工程结束付总款的20%付款20万元，开业一星期内付总款的25%付款25万元，下余5%保证金，在开业半年内不发生质量问题付清。协议书同时对双方在履行协议过程中应承担的义务、违约责任等问题进行了约定。上述协议书首部所列发包方(甲方)为上海欣伟餐饮服务有限公司，承包方(乙方)为浙江省甬城装饰有限公司。协议签订后，原告依约进行装修工程，被告则分三次向原告支付工程款计34万元。装修过程中，双方一致确认由被告自行安装空调，但对于应扣除的金额未进行书面确认。2015年11月，原告诉至本院，要求被告支付余款55万元。审理中，原告增加了要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的工程协议书系双方真实意思表示，依法有效，协议双方应当依约履行各自的义务。一、关于被告提出的主体问题。根据证据显示，协议书首部所列甲、乙双方虽均为公司，但作为甲方的“上海欣伟餐饮服务有限公司”无工商登记注册信息，事实上并未进行有效设立，而被告不仅作为甲方在协议书上签名，并参与了之后的合同履行全过程，应视为实际的合同当事人。当时以公司名义与被告签约的原告，系装修工程的实际施工方，据该公司于2015年10月16日出具的委托书来看，除委托原告全权处理本案所涉装修事宜之外，同时明确该工程债权归原告所有，故无论原、被告签约当时原告与其代表的公司之间属于挂靠或者其他法律关系，均因公司方出具的委托书而取得了被告处的债权。综上，被告就双方的主体问题所作抗辩均缺乏依据，本院不予采纳。二、关于工程款总额的确认。在装修过程中，原约定由原告进行的空调安装项目取消，相应款项应从工程款中扣除，对此双方未存异议。至于应扣除金额的确定，在双方各执己见且均未能举证证明的情况下，结合协议书中分期付款约定以及被告首期工程款支付情况，原告所述更符合情理。因此，根据双方约定的合同预算款100万元，在无证据表明另有工程量增减并由双方对工程款作其他约定的情况下，扣除空调安装费11万元，实际工程款应为89万元。三、关于被告支付情况的认定。双方一致确认被告以现金及银行转账形式支付原告计34万元，被告虽主张另有10万元的现金支付，但在遭原告否认后，未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告要求被告支付所欠工程款55万元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于利息起算日期，根据协议约定的分期付款比例、日期以及被告的实际付款情况，并结合快餐店的经营情况，原告要求自2015年4月18日起算利息当属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告闵志华于本判决生效之日起十日内支付原告缪建军工程款55万元，并支付自2015年4月18日起至实际清偿日止以55万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元(原告缪建军已预交)，减半收取计4,650元，由被告闵志华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  范珺莹二〇一六年三月十日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）商执字第1178号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县商中路188号。代表人范连涛，行长。被执行人苑召成，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人薛守利，男，1957年9月5日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人张振华，男，1971年5月12日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人苑召成、薛守利、张振华金融借款合同纠纷一案过程中，经对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记情况进行查控，未发现可供执行财产。此案执行标的15000元及利息，被执行人至今未给付。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院（2015）商商初字第43号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  高 营二〇一六年三月十日书记员  杜书民
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽0503行审21号 申请执行人泉州市工商行政管理局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人陈开基，局长。 委托代理人尤晓君，泉州市工商行政管理局干部。 被执行人晋江唯美鞋业有限公司，住所地晋江市。 法定代表人高丹。 申请执行人泉州市工商行政管理局于2016年3月1日向本院申请强制执行泉工商处字[2015]27号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2015年6月16日作出泉工商处字[2015]27号《行政处罚决定书》。2015年5月18日申请执行人依法对被执行人进行检查，当场查获被执行人生产的涉嫌侵犯“PLAYBOY”注册商标专用权的鞋150双、鞋面1500双。申请执行人依法对上述涉嫌侵犯他人注册商标专用权的产品进行扣押调查。经查，来自山东的李某于2015年4月22日携带一双使用有“    ”商标的鞋找到被执行人，双方当场签订一份合同，约定被执行人按客户提供的鞋样加工生产同样款式的鞋1810双，每双鞋的合同价是26元，总金额47060元，并约定于2015年5月20日交货。合同签订后，被执行人组织工人采购原材料，按照客户提供的鞋样进行生产。从合同签订至案发被查处时，被执行人总共已生产出上述鞋150双，生产的鞋面成本为8元，违法经营额为15900元。另查明“PLAYBOY”注册商标注册号为273950，系花花公子企业国际有限公司注册在第25类的注册商标，核定使用商品：鞋；男女便鞋及属于本类的运动鞋；帽；帽子；便帽；太阳帽；遮雨帽，专用期限自2006年12月30日至2016年12月29日止。被执行人在其生产的鞋上使用与“    ”注册商标相同的商标标识，但未经过商标注册人许可。上述事实有被执行人营业执照副本复印件及其法定代表人高丹身份证复印件、委托代理人范天允身份证复印件、现场笔录、范天允的询问笔录、被扣押的被执行人使用“    ”注册商标的鞋和鞋面及现场照片、“PLAYBOY”商标公告复印件、被执行人与李总签订的订购合同、鞋面成本核算单等证据为证。 申请执行人认为，被执行人未经商标注册人授权许可，在其生产与“PLAYBOY”注册商标核准商品相同的产品上使用与该注册商标相同的商标标识，其行为属《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”商标侵权行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款”之规定，申请执行人作出如下决定：1、责令被执行人立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为；2、没收被执行人被扣押的使用“”商标的鞋150双、鞋面1500双，并处罚款16000元。被执行人应在收到本决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的将每日按罚款数额的3%加处罚款。 经审查查明，泉州市工商行政管理局根据上述调查核实的事实，于2015年6月5日作出泉工商告字[2015]24号《行政处罚听证告知书》，同日送达被执行人；于2015年6月16日作出泉工商处字[2015]27号《行政处罚决定书》，2015年6月24日送达被执行人；于2015年12月17日作出泉工商催告字[2015]6号《行政决定履行催告书》，2015年12月25日送达被执行人。被执行人经催告拒不缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人向本院申请强制执行被执行人应缴纳的罚款16000元及加处罚款。 本院认为，申请执行人泉州市工商行政管理局作出的泉工商处字[2015]27号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人晋江唯美鞋业有限公司在法律规定的期限内不申请复议、不起诉，经催告拒不缴纳罚款，申请执行人向本院申请强制执行罚款16000元及加处罚款，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人泉州市工商行政管理局作出的泉工商处字[2015]27号《行政处罚决定书》，准予强制执行； 二、被执行人晋江唯美鞋业有限公司应于本裁定书送达之日起5日内向申请执行人泉州市工商行政管理局缴纳罚款16000元及加处罚款（自2015年7月10日起每日按罚款数额的3%加处罚款，不超过16000元）； 三、被执行人晋江唯美鞋业有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。 本案执行费140元，由被执行人晋江唯美鞋业有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 婷 代理审判员  李红艳 代理审判员  陈建清 二〇一六年三月十日 书 记 员  何 茜 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0105刑初300号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人时×，男，1979年8月24日出生。曾因故意伤害于2012年6月14日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，并处罚款人民币500元。因犯盗窃罪于2013年11月5日被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃罪，于2015年8月7日被刑事拘留，于2015年9月11日被取保候审。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月10日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）255号起诉书指控被告人时×犯盗窃罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员燕帅到庭支持公诉，被告人时×到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、被告人时×于2015年8月7日11时许，在本市朝阳区金盏乡小店村市场内，从被害人谢×的购物车内窃取桔色钱包1个（经鉴定价值人民币5元），内有现金人民币195元及联想牌A318T型移动电话机1部（经鉴定价值人民币60元）。被告人时×被当场抓获归案。赃物已起获并发还被害人。二、被告人时×于2015年11月10日8时许，在本市朝阳区酒仙桥798艺术区北门门口处，从被害人唐×上衣兜内窃取苹果牌6Plus移动电话机1部（经鉴定价值人民币4000元）。被告人时×被当场抓获归案。赃物已起获并发还被害人。上述事实，被告人时×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人谢×、唐×的陈述、证人王×、邵×、张×、覃×的证言、涉案财产价格鉴定结论书、物证照片、搜查笔录、起赃经过、扣押、发还物品清单、到案经过、被告人的前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人时×以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人时×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人时×部分犯罪行为系未遂，当庭自愿认罪，本院对其依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人时×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被取保候审前被羁押的36日予以折抵，即自2015年11月10日起至2016年6月3日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一六年三月十日书记员  李梦娇
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）元执字第1232号申请执行人王海春，女，43岁，蒙古族，农民，住赤峰市元宝山区宝山家园4栋141号，身份证号15040319740245429。被执行人刘景民，男，48岁汉族，市民，住赤峰市元宝山区如意家园3栋341号，身份证号：150403196802071515.被执行人段克丰，男，50岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区向阳市场老段五金建材门市。身份证号：150428196603095132.申请执行人王海春与被执行人刘景民、段克丰合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）元民初字第2592号判决书，向被执行人送达执行通知书，被执行人刘景民、段克丰拒不履行生效的法律文书，并已对被执行人进行四查，查明被执行人刘景民、段克丰没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：对元宝山区法院做出的（2015）元民初字第2592号判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人刘景民、段克丰有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复元宝山区法院做出的（2015）元民初字第2592号判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕宏伟审判员  宋占武审判员  谭庆礼二〇一六年三月十日书记员  杨凡波
太原铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2016）晋7102刑初3号 公诉机关太原铁路运输检察院。 被告人刘某某，男，汉族。曾因犯盗窃罪于2014年1月15日被河南省商丘市梁园区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于太原铁路公安局太原公安处看守所。 辩护人宋海渊，山西盛道律师事务所律师。 太原铁路运输检察院以太铁检刑诉（2016）3号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。太原铁路运输检察院指派检察员田罕普出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人宋海渊到庭参加诉讼。现已审理终结。 太原铁路运输检察院指控,2015年12月10日8时15分许，被告人刘某某在太原站第三候车厅太原至重庆北的K689次列车检票口处，趁人多拥挤之际，通过右手拎着黑色手提袋作为遮挡，用左手解开被害人高某裤子左后口袋的扣子，从高某裤子左后口袋内扒窃现金人民币5000元整（100元×50张）后离开现场。在长治车站派出所的协助下，侦查人员于当日17时许在长治车站候车厅将被告人刘某某抓获。现赃款已追回，并发还被害人。 公诉机关认为被告人刘某某在公共场所秘密窃取他人财物，且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时提出其具有前科和如实供述等情节，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。 上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人高某的报案材料及陈述、犯罪嫌疑人到案经过、太原公安处侦破报告、被告人刘某某供述及指认赃款照片、盗窃现场监控视频录像、刑事判决书及刑满释放证明书、被告人及被害人的户籍证明材料等证据，足以认定。 被告人的辩护人对起诉指控的犯罪事实及证据均无异议，并提出其具有坦白、自愿认罪等情节，且其主观恶性不大，建议对其从轻处罚. 在本案审理期间，被告人刘某某委托其亲属向本院交纳了人民币3000元，表示愿意接受财产刑处罚。 本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃旅客财物，其行为已构成盗窃罪。其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，可以从重处罚；其到案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见可在量刑时综合予以考虑。公诉机关起诉指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和肯定。为了保护公民合法财产不受侵犯，维护铁路站、车治安秩序，打击刑事犯罪活动，对被告人刘某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年7月9日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王毅 二〇一六年三月十七日 书记员  冯璐
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1791民初326号原告于文生，女，1967年3月10日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市，现住菏泽市。委托代理人翟效军，山东邦治律师事务所律师。被告菏泽高平房地产开发有限公司，住所地菏泽市丹阳路71号。法定代表人许晓华，经理。被告王连生，男，1952年3月11日出生，汉族，市民，现住菏泽市。被告李清海，男，1960年12月2日出生，汉族，市民，现住菏泽市。被告张爱全，男，1955年9月25日出生，汉族，市民，现住菏泽市。被告许晓华，男，1953年8月16日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。被告邵宪国，男，1956年8月18日出生，汉族，市民，现住菏泽市（东起第二单元西楼西）。本院在审理原告于文生与被告菏泽高平房地产开发有限公司、王连生、李清海、张爱全、许晓华、邵宪国民间借贷纠纷一案中，原告于文生于2016年3月10日向本院提出撤回对被告李清海起诉的申请。本院认为，原告于文生撤回对被告李清海的起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于文生撤回对被告李清海的起诉。审判员  周登亮二〇一六年三月十日书记员  石 磊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初1501号原告田×1，男，1963年9月7日出生。委托代理人彭丽霞，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律工作者。委托代理人薛杰，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律工作者。被告田×2，男，1954年11月23日出生。被告田×3，男，1958年4月26日出生。被告田×4，女，1968年7月24日出生。本院在审理原告田×1诉被告田×2、田×3、田×4法定继承纠纷一案中，原告田×1于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田×1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告田×1负担，已交纳。审判员  徐小飞二〇一六年三月三十一日书记员  倪青云
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙08民特20号申请人：浙江昊悦物流有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区花园中大道77号111-5室。法定代表人：肖方华。被申请人：徐蕾。申请人浙江昊悦物流有限公司为与被申请人徐蕾申请撤销仲裁裁决一案，不服衢州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月30日作出的衢人劳仲案字（2015）第0266号仲裁裁决，于2016年2月1日向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2016年2月23日通知申请人浙江昊悦物流有限公司于收到诉讼费交纳通知书之日起七日内预交案件受理费400元。申请人浙江昊悦物流有限公司于2016年3月2日向本院撤回申请，并明确表示不再交纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人浙江昊悦物流有限公司自动撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴超英代理审判员  郑一珺代理审判员  孙燕芳二〇一六年三月二日书 记 员  张培丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初8516号原告狄某某，男，1981年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨某某，女，1982年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告狄某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄某某诉称，2008年5月，原、被告相识后恋爱，2010年3月13日登记结婚，婚后未生育，2016年1月双方分居。现起诉要求与被告离婚。被告杨某某辩称，原告所述婚姻过程属实，原告要求离婚是债务原因，原、被告夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。经审理查明，2008年5月，原、被告相识后恋爱，2010年3月13日登记结婚，婚后未生育。婚后，原、被告夫妻感情一度尚可，近年来因被告炒外汇在外借钱双方有所矛盾，2016年1月双方分居。以上事实，由原、被告陈述、原告提供的结婚登记摘要一份等证据证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，现因被告炒外汇在外借钱双方有所矛盾，只要双方珍惜以往的夫妻感情，彼此多交流、沟通，为营建和谐的家庭生活共同努力，互谅互让，双方和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告狄某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告狄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一六年三月十日书记员  余 倩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件,应当进行调解;如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。……
华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）西民初字第21023号原告吕×1（美国籍，英文名STEVENXUE-YONGLU），男，1956年9月8日。被告吕×2，女，1939年6月19日出生。委托代理人吕×3，同被告吕×3。被告吕×3，女，1942年4月12日出生。被告吕×4，女，1945年10月7日出生。被告吕×5，女，1947年11月19日出生。被告吕×6，女，1949年9月28日出生。被告吕×7（美国籍，英文名CHARLESXUESHILU），男，1951年12月12日出生。被告吕×7之委托代理人吕×8，同被告吕×8。被告吕×8，女，1954年5月18日出生。被告陆×1，女，1962年10月5日出生。被告陆×2，女，1968年12月24日出生。被告陆×2之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×3，女，1971年11月8日出生。被告陆×3之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×4，男，1934年3月2日出生。被告吕×9（美国籍，英文名：MINLU），1984年7月26日出生。被告吕×9之委托代理人吕×7（被告吕×9之父），同被告吕×7。被告吕×9之委托代理人吕×8，同被告吕×8。本院2015年9月10日对原告吕×1诉被告吕×2、吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7、吕×8、陆×1、陆×2、陆×3、陆×4、吕×9继承纠纷一案做出的（2013）西民初字第21023号民事判决书中，当事人基本情况有误，应予补正，现裁定如下：在判决书当事人基本情况部分“原告吕×1（美国籍），男，1956年9月8日。被告吕×2，女，1939年6月19日出生。委托代理人吕×3，同被告吕×3。被告吕×3，女，1942年4月12日出生。被告吕×4，女，1945年10月7日出生。被告吕×5，女，1947年11月19日出生。被告吕×6，女，1949年9月28日出生。被告吕×7（美国籍），男，1951年12月12日出生。被告吕×7之委托代理人吕×8，同被告吕×8。被告吕×8，女，1954年5月18日出生。被告陆×1，女，1962年10月5日出生。被告陆×2，女，1968年12月24日出生。被告陆×2之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×3，女，1971年11月8日出生。被告陆×3之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×4，男，1934年3月2日出生。被告吕×9（美国籍），1984年7月26日出生。被告吕×9之委托代理人吕×7（被告吕×9之父），同被告吕×7。被告吕×9之委托代理人吕×8，同被告吕×8。”应补正为：“原告吕×1（美国籍，英文名STEVENXUE-YONGLU），男，1956年9月8日。被告吕×2，女，1939年6月19日出生。委托代理人吕×3，同被告吕×3。被告吕×3，女，1942年4月12日出生。被告吕×4，女，1945年10月7日出生。被告吕×5，女，1947年11月19日出生。被告吕×6，女，1949年9月28日出生。被告吕×7（美国籍，英文名CHARLESXUESHILU），男，1951年12月12日出生。被告吕×7之委托代理人吕×8，同被告吕×8。被告吕×8，女，1954年5月18日出生。被告陆×1，女，1962年10月5日出生。被告陆×2，女，1968年12月24日出生。被告陆×2之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×3，女，1971年11月8日出生。被告陆×3之委托代理人陆×1，同被告陆×1。被告陆×4，男，1934年3月2日出生。被告吕×9（美国籍，英文名：MINLU），1984年7月26日出生。被告吕×9之委托代理人吕×7（被告吕×9之父），同被告吕×7。被告吕×9之委托代理人吕×8，同被告吕×8。”审判长 魏新颜人民陪审员郑耀武人民陪审员闫玉梅二〇一六年三月七日书记员 邓                 斌肖健石晶晶
河北省涉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0426民初243号原告高海江。委托代理人吴俊生，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被告郭海良。本院在审理原告高海江与被告郭海良民间借贷纠纷一案中，原告高海江于2016年3月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高海江申请撤回起诉，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高海江撤回起诉。诉讼费100元，由原告高海江负担。审判员  王俊亮二〇一六年三月十日书记员  江泽鑫
辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0604民初334号 原告单世军，男，汉族。 委托代理人韩跃明，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。 被告侯远超，男，汉族。 本院在受理原告单世军诉被告侯远超民间借贷纠纷一案中，原告单世军于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告单世军在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告单世军撤回起诉。 案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告单世军承担。 审判员  王楠楠 二〇一六年三月二十三日 书记员  汤慧敏
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1721民初248号原告：汪文耀，男，1969年1月6日出生，汉族，经商，住东至县。委托代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。被告：李茂华，男，1963年4月8日出生，汉族，经商，住东至县。被告：李骏，男，1964年9月18日出生，汉族，公务员，住东至县。被告：毕新河，男，1956年7月12日出生，汉族，公务员，住东至县。委托代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。原告汪文耀诉被告李茂华、李骏、毕新河民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王正梅于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告汪文耀委托代理人周新征和被告李骏、被告毕新河委托代理人张中花均到庭参加了诉讼。被告李茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪文耀诉称：2015年9月21日，被告李茂华因生意周转向原告借款人民币120000元，借款期限自2015年9月21日起至2015年10月20日止，并约定逾期未还，被告李茂华除仍需足额偿还本金外，每日按借款金额0.5%支付逾期违约金，并按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付借据出具日至实际还款日期间的全部借款利息，并承担原告实现债权的诉讼费、律师费等费用。同时被告李骏、毕新河对上述借款本息、违约金及原告实现债权的诉讼费、律师费等费用提供连带责任保证担保。借款期限届满后，三被告均一直未履行还款或代偿义务，原告为维护自身合法权益，特具状法院，要求判令：1、被告李茂华立即向原告偿还借款本金120000元及该款利息（利息自2015年9月21日起按年利率24%计付至清偿之日止）；2、被告李茂华承担原告律师代理费损失9000元；3、被告李骏、毕新河对上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、借款合同、借据和担保函各一份，证明借款的事实和约定的利息、各项费用的承担，且李骏、毕新河对上述债务承担连带责任；2、民商事案件委托代理合同和网上转账汇款电子回单各一份，证明原告为实现本案债权花费律师费9000元，根据合同规定应由三被告承担；3、网上转账汇款电子回单、身份证复印件和情况说明各一份，证明2015年9月21日，原告委托其表妹向被告李茂华账户转账112800元，其余以现金方式支付。被告李骏辩称：对借款事实无异议。被告李骏曾向原告提出过李茂华手头有170000元，但原告讲借款没有到期而未找被告李茂华偿还。被告作为担保人只能承担担保期限内的债务，被告李茂华有超过借款数额的财产，不需要冻结被告等人的工资。被告李骏未向本院提交证据。被告毕新河辩称：对借款事实不持异议。借款的期限是2015年8月5日，被告向原告借款100000元，本借款本金是原借款本金及利息滚动而来的，请法院督促被告李茂华及时还款。被告毕新河未向本院提交证据。经审理查明：2015年9月21日，李茂华因生意周转需要向汪文耀借款120000元整，并签订借款合同和借据，约定借款期限自2015年9月21日至2015年10月20日止，未按期足额归还，除需足额偿还本金外，另每日按借款金额的0.5%支付逾期违约金，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付本借据出具日至实际还款日期间的全部利息，并承担出借人实现债权的诉讼费、律师代理费等。同天李骏、毕新河作为担保人在借据及担保函上签字，同意为李茂华的上述借款及其他费用承担连带保证责任。2015年9月21日，汪文耀委托张蕾通过银行转账将112800元转入李茂华账户。另查明：2016年1月15日，汪文耀与安徽安东律师事务所签订民商事案件委托代理合同，并于2015年1月19日通过转账汇款9000元支付代理费用。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告李茂华，有被告李茂华签字的借款合同、借据等证据证实且被告李骏、毕新河对借款不持异议，足以认定双方的借贷关系合法有效。债务应当清偿。关于借款本金，原告提供了2015年9月21日通过他人转账112800元的凭证，结合借据、借款合同，对原告诉称剩余款项7200元是通过现金支付符合小额交易习惯，故认定本案的借款本金为120000元。被告毕新河认为本案借款本金系2015年8月5日借款100000元及利息滚动而来的，但未提供证据证明，且原告提供了借款当天的转账凭证，故本院对被告毕新河的辩称意见不予支持。关于借款利息，原告诉称借款时口头约定月息2分，但无其他证据印证，本院对原告诉称的月息2分不予支持。原、被告双方签订的借款合同、借据中并未约定借期内利息，故本院认定双方为无息定期借贷，但原、被告双方在借款合同和借据中同时约定了若逾期未偿还，则应支付自出具借款之日至实际偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，系双方当事人的自由约定，不违反法律规定。被告李茂华未按期偿还借款系违约，根据双方约定，原告要求被告自出具借款之日即2015年9月21日开始支付利息的诉请本院予以支持。根据法律规定原告主张逾期违约金和利息总计不应超过年利率24%，故原告按年利率24%要求支付逾期偿还利息的诉请本院予以支持。因双方在签订借款合同等借据时约定了律师代理费用由被告及担保人负担，不违反法律规定，故原告要求被告支付其为实现债权聘请律师的代理费9000元的诉请，本院予以支持。被告李骏、毕新河作为连带担保人，在签订借据及担保函时约定保证期间为借据出具之日到借款偿还期限届满后两年时止，本案担保清偿责任仍在保证期限内，故原告要求被告李骏、毕新河承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李茂华未到庭，亦未向本院提交反驳对方主张事实的证据，应承担不利后果。因本案在审理过程中已裁定财产保全，若担保人在履行了担保义务后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李茂华在本判决生效后二十日内一次性偿还原告汪文耀借款本金120000元及利息（自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）；二、被告李茂华在本判决生效后二十日内一次性支付原告汪文耀为实现债权而支出的律师代理费9000元；三、被告李骏、毕新河对上述两项给付义务承担连带清偿责任；四、被告李骏、毕新河承担保证责任后，有权向债务人李茂华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取，由被告李茂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。代理审判员  王正梅二〇一六年三月十日书 记 员  张智平
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2690号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。 法定代表人孙志明，理事长。 委托代理人陈伯贵，职工，特别代理。 被执行人吴金聪，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人郭元信，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人吴金聪、郭元信金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3525号民事判决，于2015年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴金聪、郭元信立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币三万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第3525号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  张荣鑫 执行员  阮 斌 执行员  郑 统 二〇一六年三月三十日 书记员  林加震
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0921民初433号 原告许淑同，女，1946年6月2日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。 被告杜家有（又名杜加又），男，1958年1月18日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。 被告杨镇分（又名杨秀凤），女，1958年7月27日出生，汉族，福建省霞浦县人，住址同上，系杜家有之妻。 原告许淑同与被告杜家有、杨镇分民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员康健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许淑同到庭参加诉讼，被告杜家有、杨镇分经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许淑同诉称，被告杜家有、杨镇分于2013年2月25日以购买股票缺资为由向其借款人民币（以下币种相同）22000元，约定月利率为1.5%。借款后，被告仅偿还部分利息，至2015年8月25日结欠利息6903.92元，经其催讨未果。现请求依法判令俩被告共同偿还其借款22000元及利息8224元（即至2015年12月18日止的利息）。 被告杜家有、杨镇分未作答辩。 经审理查明，被告杜家有、杨镇分系夫妻关系。被告杨镇分于2013年2月25日以购买股票缺资为由向原告许淑同借款22000元，约定月利率为1.5%，并于当日出具借据。借款后，被告于2013年3月15日支付利息2996.08元，至2015年8月25日双方经结算被告尚欠利息6903.92元，此后余款本息均未偿还，原告经催讨未果。 上述事实，有原告陈述及其提供的借据、活期储蓄卡、户籍证明为据，本院予以确认。 本院认为，被告杨镇分欠原告许淑同借款22000元，事实清楚，证据确实充分，双方约定的利率亦符合法律规定。讼争借款系在被告杜家有、杨镇分婚姻关系存续期间发生，该借款本息依法应作为夫妻共同债务由被告杜家有、杨镇分共同承担偿还责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杜家有、杨镇分经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告杜家有、杨镇分应于本判决生效之日起七日内共同偿还原告许淑同借款人民币22000元及利息人民币8224元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币280元，由被告杜家有、杨镇分负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 康 健 二〇一六年三月十日 书记员 梁玉玲 一、附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行期间提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0604民初180号 原告陈维国，男，汉族。 被告刘晓艳，男，汉族。 原告陈维国诉被告刘晓艳追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员王柯丁独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告陈维国到庭参加了诉讼。 被告刘晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈维国诉称：2011年8月22日，被告向案外人张廷福借款1.5万元，承诺于2011年10月22日还款，并由原告为被告借款作担保。借款到期后，被告未偿还借款，原告代其偿还了该1.5万元借款。后经原告多次催要，被告拒不还款，故诉请判令被告立即偿还原告1.5万元。 被告刘晓艳未答辩。 经审理查明：2011年8月22日，被告与案外人张廷福签订《借款协议书》一份，约定被告向案外人张廷福借款1.5万元，还款日期为2011年10月22日，由原告为被告作借款担保。同日，被告向案外人张廷福出具了一份借据。借款到期后，被告未按时偿还借款。2012年7月20日，案外人张廷福要求原告承担保证责任，原告父亲陈福泉承诺代原告还款，并向案外人张廷福出具了1.5万元欠据。2012年10月30日、12月6日，原告父亲陈福泉分两次给付案外人张廷福共计0.1万元。2014年5月，案外人张廷福向丹东市振兴区人民法院起诉，要求原告及其父亲陈福泉偿还剩余1.4万元。经法院调解，原告父亲陈福泉于2014年9月2日代原告将该1.4万元全部清偿。在本案审理过程中，原告父亲陈福泉明确表示涉案1.5万元债权由原告处分。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议书》、《借据》、《收据》、（2014）兴民三初字第00451号民事调解书、庭审笔录及原告、陈福泉和张廷福的陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告到期未偿还借款，原告父亲陈福泉代原告向案外人张廷福偿还1.5万元，应视为原告已承担保证责任，其有权向被告追偿。原告诉请被告返还1.5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晓艳于本判决生效后10日内偿还原告陈维国1.5万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘晓艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 代理审判员  王柯丁 二〇一六年三月十日 书 记 员  汤慧敏
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0702民初503号原告杨某甲，男，1970年6月22日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。委托代理人乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。被告杨某乙，男，1960年出生，汉族，国土资源局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院受理原告杨某甲诉被告杨某乙继承纠纷一案后，被告杨某乙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被继承人死亡时住所地及遗产所在地均为河北省阳原县，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院没有管辖权，要求将本案移送至河北省阳原县人民法院审理。经审查，本院认为，本案被继承人死亡时住所地及主要遗产所在地均为河北省阳原县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应由河北省阳原县人民法院专属管辖，本院无管辖权，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告杨某乙对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省阳原县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王瑜二〇一六年三月三十一日书记员  赵娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初119号原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司。法定代表人吴建国，总经理。委托代理人白宇征，男，1966年2月20日出生。被告王红艳，女，1978年10月4日出生。被告兼被告王红艳委托代理人刘彦东（被告王红艳之夫），男，1976年9月9日出生。原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司（以下简称洋桥瑞丽公司）诉被告王红艳、刘彦东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗兆英独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洋桥瑞丽公司的委托代理人白宇征、被告兼被告王红艳委托代理人刘彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋桥瑞丽公司诉称：2006年4月23日，我公司与被告签订《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》，约定由我公司负责被告所居住的新科苑住宅小区的物业管理服务，被告从2006年5月1日起缴纳物业管理费，物业管理费每年1978.1元，垃圾清运费每年30元，每年从入住交费日前20日交纳次年的物业管理费及垃圾清运费，缴纳方式为年付；后虽我公司依约履行了义务，但被告拖欠2014年5月1日至2016年4月30日的物业管理费及垃圾清运费，经我公司多次催要未果，现我公司诉至法院要求被告支付2014年5月1日至2016年4月30日的物业管理费及垃圾清运费共计4016.2元，被告承担本案诉讼费用。被告王红艳、刘彦东辩称：原告所述的房屋地址、面积、欠费时间及欠费金额均认可。王红艳是房屋的业主，《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》也是王红艳签订的。自2006年4月23日以来我和王红艳都居住在该房屋，王红艳是我爱人，我愿意与王红艳共同承担责任。原告在2014年和2015年都给我打电话要求我缴纳物业管理费，我不缴纳的原因是2013年开始，我家阳台下雨漏水，去原告处反映问题，原告没有管，到现在还在漏雨，问题没有解决，给我造成很大损失。此外，原告管理不善，绿化没人维护，环境卫生和楼道里垃圾没人清理，小区内存在违规私搭乱建，小区外的人可以任意穿行小区，原告没有对小区外的车辆及人员排查，安全不能保证，我的车被磕了，原告没有视频，消防通道乱停车，2014年出租的管理室着火原告没有报警，账目从来没有公示。综上，我二人不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告王红艳是位于北京市丰台区马家堡×路×号院×号楼×号房屋的业主，被告王红艳与被告刘彦东系夫妻关系，2006年4月23日原告与被告王红艳签订《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，物业管理费自2006年5月1日起计收，初次办理入住时，被告须交纳一年的物业管理费，共计1978.1元，以后每年被告应按入住交费日的前20日内，向原告交纳次年的物业管理费及相关费用；其它需缴纳的费用包括垃圾清运费30元／户／年（代环卫局收取）。现被告未交纳2014年5月1至2016年4月30日的物业管理费及垃圾清运费共计4016.2元。庭审中，被告提交照片和视频证明他家阳台漏水以及物业服务不到位，原告表示被告家中阳台漏水是因为楼上防水没有做好，与我公司没有关系，被告提到的管理室着火我公司在报警的同时也在救火，违建的问题因为不是我公司产权，我公司无权干涉，车的问题我公司协调了，也报警了，应该是公安部门解决，我公司无法干涉，被告照片中的卫生和绿化不是现在拍的，冬天草不发芽，现在春天已经种上了，楼道的垃圾是业主堆放的，每年三月份都公示账目。上述事实，有当事人的陈述、《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》、收费明细、照片和视频等证据在案佐证。本院认为：原告与被告王红艳签订的《新科苑住宅小区前期物业管理协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律及法规，应为有效协议，双方均应按协议履行。原告在提供了物业服务后，被告王红艳应当按照约定交纳物业管理费，故本院对原告主张物业管理费的诉讼请求予以支持，因被告王红艳和刘彦东是夫妻关系，自2006年4月23日以来被告王红艳和刘彦东都居住在涉案房屋，且被告刘彦东愿意与王红艳共同承担责任，故二被告应就偿还物业费承担连带责任。被告主张原告的物业服务不到位，存在瑕疵，但被告提交证据不足以证明其主张，被告所述漏水问题不属于本案审理范围，可另行诉讼解决，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。应当指出，原告应积极听取业主提出的合理化建议，不断提高物业服务水平，共同努力构建和谐的社区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王红艳于本判决生效之日起十五日内给付原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司二○一四年五月一日至二〇一六年四月三十日的物业管理费及垃圾清运费四千零一十六元二角。二、被告刘彦东对本判决主文第一项的金钱给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王红艳、刘彦东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  罗兆英二〇一六年三月三十一日书 记 员  刘 雨