四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0923民初1310号原告：白勇，男，1968年5月17日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：白礼忠（系白勇生父）。委托诉讼代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。被告：张杨，男，1987年9月18日生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏律师事务所律师。被告白琴（系白勇之女），1990年6月27日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。原告白勇与被告张杨、白琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告白勇及其特别授权委托诉讼代理人白礼忠、委托诉讼代理人唐毅东、被告张杨的特别授权委托诉讼代理人杨明亮、被告白琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款220000元；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告承担诉讼保全费620元。事实与理由：被告白琴、张杨系原告的女儿、原女婿。2012年，二被告为购买红岩牌金刚双桥货车在原告处借190000元，并将该车登记在被告白琴名下（牌号为川x），但当时未向原告出具借条。2015年11月9日，二被告协议离婚，该协议第二条和第四条约定，该笔款项由被告张杨负责偿还，加上二被告应当支付的利息共计220000元。同日，被告张杨向原告出具欠条一份。此后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼。被告张杨未作书面答辩。但在庭审中辩称，1.二被告于2012年5月16日结婚后在婚姻关系存续期间有两辆车，其中一辆牌号为川x、另一辆为川x，而川x号车在原大英永前农村信用社贷款购买，川x号车真正购买于2013年4月16日、并非原告所陈述在2012年购买，因此被告张杨并未向原告借190000元；2.二被告在2015年11月9日离婚时，之所以对川x号车的归属归被告张杨所有、共同欠原告所谓的220000元由被告张杨负责清偿，主要基于以下两个目的：一是为了离婚时逃避共同欠永前信用社贷款200000元，将所有债务转嫁到被告张扬名下；二是共用的川x号车双方已约定归被告张杨所有，对外在名义上被告白琴名下无财产，基于此被告张杨以假欠条的形式向原告出具了欠条。原告曾基于该假欠条等诉讼材料以合同纠纷将被告张杨起诉法院，后经法院审理，又主动撤回对被告张杨的起诉。被告张杨因此认为，被告张杨与原告之间不存在借贷关系，即使存在也因x号车一直登记在被告白琴名下，该车由原告和被告白琴共同经营，因此应是原告与被告白琴之间的债权债务关系。综上，该债务不属于夫妻共同债务，被告张杨不应承担清偿责任。被告白琴未作书面答辩。但在庭审中辩称，我与被告张杨在婚后购买两辆车属实，但川x号车出卖后，由于无钱遂向原告借现金190000元购买x号车，且在婚姻关系存续期间车辆一直是被告张杨在经营，同时双方协议离婚时约定该车归被告张杨所有、购买该车的借款加上借款期间利息30000元，合计220000元由被告张杨负责清偿，且被告张杨自愿在协议离婚当日向原告出具欠220000元的欠条。该债务应属夫妻共同债务，我愿意承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：（一）原告提供的证据1.原告、被告白琴、张杨的基本身份信息复印件各1份，证明原、被告双方的主体资格。2.二被告的结婚证、被告白琴持有的离婚证复印件各1份，证明该借款产生在二被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。3.被告张杨向原告出具的欠条、离婚协议书原件各1份，证明该离婚协议中的第二、三、四项说明了该笔借款的原因、来源，且被告张杨于2015年11月9日向原告出具欠条欠原告借款190000元、利息30000元，合计220000元。4.（2016）川0923民初1310号民事裁定书及诉讼保全费发票，证实原告申请诉讼保全，发生保全费620元。（二）被告张杨提供的证据川x号车机动车登记证、机动车交易和基本详细信息复印件各1份，证明该车从2007年到2014年3月经过连环出让最后转移登记在被告白琴名下的详细交易过程，因此与原告诉称的借款购买该车的时间以及出具借条时间完全不吻合，对该事实有原告起诉后又撤诉的事实佐证，说明原告诉称的债权债务不真实，不应受法律保护。（三）被告白琴未提供证据本院组织当事人进行了质证。一、对二被告对原告提供的1号、4号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）对原告提供的2号证据，被告白琴无异议。被告张杨对真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可。本院审查，对真实性予以确认；被告张杨虽认为不系夫妻共同债务，但缺乏其他证据佐证，因此对其质证理由不予采信。（2）对原告提供的3号证据，被告张杨对欠条认为，该欠条出具的时间与原告诉称的2012年或庭审中陈述的2013年产生借款不在一个时间段，且该欠条之所以不是被告张扬的真实意思表示，是因为双方于2015年11月9日离婚当日上午有原告及其妻子、被告张扬、白琴在场，被告张杨处于对方人多受胁迫的情况下虽在该欠条上欠了字，但轮到被告白琴签字时由于其不愿签字并将该欠条抓过去就皱了，因此该债务是虚假债务。即使该债务真实，原告应出具转款凭证。对离婚协议认为，协议上的条款是为了逃避债务。被告白琴对真实性无异议，但认为二被告在婚姻关系存续期间先后经营了两辆车虽属实，但川x号车出卖后偿还了债务，无钱购买x号车才向原告借190000元，且离婚协议系双方自愿行为，同时欠条也是被告张杨自愿向原告出具，因此该借款真实应属二被告夫妻共同债务。本院审查，被告虽认为离婚协议所约定的内容为了规避债务和受胁迫向原告出具的欠条，但缺乏相关证据佐证，因此对被告张杨的质证理由不予采信，故对该证据予以确认。（3）对被告张杨提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性认为，登记证登记时间早晚不是交易时间，如果这样，借款人就能用自己延缓登记的行为逃避债务变成一个合法依据，因此与本案缺乏关联性。至于起诉后又撤诉是因为基础关系错误，因此不能到达被告张杨的证明观点。被告白琴对真实性无异议，但认为与原告主张权利无关。本院审查，对真实性予以确认。对本案法律事实认定如下：被告白琴系原告之女。2012年5月6日，二被告在大英县民政局登记结婚。2015年11月9日，二被告达成离婚协议约定：“男方张杨，女方白琴，……。共同财产分割、处理约定：共有川x重型自卸货车一辆，归张杨所有。共同债权清收约定：夫妻关系存续期间，所有债权由张杨清偿并归其所有。共同债务清偿约定：夫妻关系存续期间，所有债务都由张杨负责清偿，其中欠白勇人民币220000元（贰拾贰万元整），定于2016年2月底前还清。若有特殊情况，时间可以延迟3个月，如果以后不还，以张杨名下的一套住房抵押。……”，双方在该协议上签有各自姓名。同日，二被告在原婚姻登记机关登记离婚，并领取了离婚证。2015年11月9日，被告张杨向原告出具欠条壹张载明：“张杨欠白勇川x汽车款190000元整、利息30000元整，共计220000元整。欠款人：张杨。”。2016年9月26日，原告申请诉讼保全，发生保全费620元。本院认为，被告张杨虽以二被告协议离婚时约定所谓共同欠原告220000元由其负责清偿为由辩称认为，该债务的约定系基于川x号车归被告张杨所有和规避债务承担的行为，并在受胁迫下向原告出具了虚假欠条，因此并未向原告借190000元购买川x号车。但二被告在婚姻关系存续期间先购买x号车后购买川x号车，且被告张杨缺乏证据证实购买川x号车除原告主张权利以外的其他资金来源，相反原告诉称与被告白琴答辩共同指向二被告购买川x号车时向原告借款190000元，更重要的是被告张杨在协议离婚当日向原告出具了内容为“张杨欠白勇川x汽车款190000元整、利息3万元整共计220000元”欠条，尽管被告张杨辩称系受原告方胁迫下向原告出具的虚假欠条，但并未举出任何证据佐证，因此原告与被告张杨或与二被告在债权债务关系发生当时未建立明确债权债务关系，即借条，却因被告张杨基于二被告协议离婚时对财产的归属以及债权、债务处理协商一致并对双方均有约束力的情况下向原告出具含利息在内合计220000元欠条的行为，应认定对前期借款的结算。综上，被告张杨的辩称理由不能成立，依法应认定二被告在婚姻关系存续期间为购买川x号车向原告借现金190000元。原告与被告张杨对前期借款进行结算，而利息按银行贷款利率结算为30000元符合法律规定，加上借款本金190000元合计220000元，应认定二被告夫妻共同债务。二被告协议离婚时虽约定该债务由被告张杨负责清偿，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告白琴应承担共同清偿责任。原告主张诉讼保全费620元，予以支持，并由二被告共同承担。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条之规定，判决如下：限被告张杨、白琴在本判决生效后10日内共同向原告白勇偿还借款190000元、利息30000元，合计220000元。若被告张杨、白琴未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元、诉讼保全费620元，合计5220元，由被告张杨、白琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向孝金审 判 员  袁 林人民陪审员  廖福全二〇一六年十一月十七日书 记 员  唐 悦