北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第31727号原告刘文启，男，1948年9月25日出生。法定代理人刘建华，男，1973年8月12日出生。委托代理人王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。法定代表人晏明，董事长。委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。委托代理人周利群，男，1961年5月12日出生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所别竟是西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。原告刘文启诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司（下称公交集团）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘文启之委托代理人王晓凯、陈海昶，公交集团之委托代理人刘维辉均到庭参加了诉讼。平安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。刘文启诉称：2008年8月24日，在北京市朝阳区安立路安大路口，刘文启驾驶自行车通过路口时，适有公交集团职员杨立平驾驶京A/Y7039号大型普通客车由北向西驶来，车辆前部将我连人带车撞倒，造成我受伤，车辆损坏。事故发生后，我诉至法院，经法院审理于2011年2月1日作出（2011）朝民初字第37465号民事判决书。原判决中的护理费为2011年5月31日至2016年5月30日，每月标准为4872元（每人每月2436元，两个人），由于物价上涨等因素，原标准已不足以支付。2015年3月2日由于病情恶化住院治疗，3月29日出院，我本次住院或非医疗费、护理费等一万多元。为维护我的合法权益，特诉至法院要求依法判令公交集团、平安公司支付住院期间医疗费和救护车费9084.97元、医疗器械费用1086元、日用品费用146.44元、护理费5200元、住院伙食补助费1300元；要求公交集团、平安公司增加护理费标准即自2013年5月30日至2016年5月30日每月增加3128元，共106352元；要求公交集团和平安公司支付营养费72185.11元。公交集团辩称：这次住院与交通事故没有关系，根据出院诊断，属于老人病，所以对刘文启住院产生的费用，不同意承担。第二项诉讼请求，关于护理费，我公司已经依据2011年民事判决支付刘文启从2011年5月31日至2016年5月30日的护理费，我方也已经实际履行完毕，所以不同意增加。关于营养费，这次住院与上次事故没有直接必然联系，上次诉讼，对方也主张过营养费，我们也已经赔偿了，故不同意刘文启的诉讼请求。平安公司未到庭答辩，但提交了书面答辩状，辩称：涉案事故前期已有诉讼，我公司已经按照生效的（2011）朝民初字第37465号民事判决书赔偿刘文启住院伙食补助费1万元、残疾赔偿金53900元、精神抚慰金5万元、残疾辅助器具费6100元，共赔偿12万元。由于我公司仅承包交强险，前期理赔将交强险12万的人伤费用赔偿限额全部赔付完毕，故我公司无法对本次诉讼赔偿请求再进行赔偿。该起事故非因我公司原因引起，故不应承担诉讼费。经审理查明：2008年8月24日，在北京市朝阳区安立路安大路口，刘文启骑自行车通过路口，适有杨立平驾驶大普通客车（京A/Y7039号公交车）由北向南驶来，双方发生交通事故，刘文启受伤。刘文启被诊断为：脑挫裂伤、右侧硬膜外下血肿、右侧脑内血肿、右侧颞顶枕骨骨折、左侧顶骨骨折等，并进行了右侧开颅术。刘文启因交通事故受伤后，公交集团垫付了刘文启医疗费、护理费、保健品费、日用品、护理床、轮椅、尿垫费共37万余元。2011年，刘文启因交通事故造成损伤的赔偿问题诉至本院要求公交集团、平安保险赔偿护理费2029000元（2008年8月24日起至2011年6月24日进行护理，三人的误工费2500元每月*34个月，2011年6月25日开始18年的护理费，即3000元每人每月*3人*12个月*18年）、住院伙食补助费10850元、营养费146000元（20元每日*365天*20年）、残疾赔偿金581460元、残疾辅助器具费30500元、精神损害抚慰金50000元。本院于2012年2月1日出具（2011）朝民初字第37465号民事判决书，判决认为：杨立平应该承担事故的全部责任，事发时杨立平系履行职务行为，故杨立平之相应责任由公交集团承担。关于护理费，认为依据《法医学鉴定意见书》和法医师之解释，考虑刘文启之实际情况，确定应有两人对其进行护理。自2011年5月31日起的护理费，考虑刘文启年龄、健康因素等情况先行确定5年护理期限，结合护理人员人数和北京市当地护工的标准，确定刘文启自2011年5月31日起至2016年5月30日期间的护理费为92320元。关于2016年5月30日之后部分，待相关护理费用实际发生后刘文启另行主张。关于营养费，医院出具加强营养之医嘱，同时刘文启提供证据证明其实际已经支出相关费用，故本院确定营养费为43170元，鉴于公交集团已经支付上述费用，故本院确定对刘文启该项诉讼请求不予支持。（2011）朝民初字第37465号民事判决书判令：平安保险赔偿刘文启住院伙食补助费10000元、残疾赔偿金53900元、残疾辅助器具费6100元、精神损害抚慰金50000元；公交集团赔偿刘文启护理费372960元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金454877.5元。该判决于2012年2月27日生效。2015年3月2日，刘文启被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院26天，主要诊断病情为急性脑梗死，另有右侧开颅术后、双颈动脉粥样硬化等，并于2015年4月6月诊治，刘文启个人支付共计医疗费和救护车费9084.97元。庭审中，刘文启主张2015年住院系病情恶化产生的费用，除医疗费外，另有医疗器械费（购买血糖仪和血压计）1086元、日用品费1466.44元、住院伙食补助费1300元、护理费5200元，并提交了住院病历及医疗费票据若干、北京宝益堂大药房发票一张（医疗器械）、物美发票二张（日用品）、红十字医院收据一张（餐费）、北京顺友福家政服务有限公司发票（护理费）及护理协议，公交集团认为刘文启此次住院与交通事故无关，属于老人病，刘文启以脑梗塞住院还有高血糖、糖尿病等其他病，与交通事故无关，购买血压计和血糖仪与交通事故无关，主要治疗高血糖综合症，属于自然疾病，正好与病历印证，故各项费用均不同意承担，且日用品票据无法证明关联性。关于此次费用与交通事故的关联性，案件审理中，公交集团申请进行鉴定，后放弃。刘文启另主张自2013年5月30日至2016年5月30日每月增加护理费3128元，提交了北京利柏仁信息咨询有限公司出具的收据及家政服务协议若干，公交集团对收据不认可，认为不是正式发票，而且已经按照上次判决支付，不同意再次支付。刘文启主张营养费72185.11元，并提交了保健品发票若干，公交集团认为营养费在2011年诉讼时刘文启已经主张过，当时已经支付过，判决是驳回的，而且发票没有物品明细没有加强营养的医嘱。上述事实有当事人陈述、住院病历、票据等相关证据在案佐证。本院认为：据已发生法律效力的判决书认定，刘文启2008年发生之交通事故，公交集团负全责。刘文启此次诉讼所主张医疗费，因2008年交通事故造成刘文启脑部骨折后其被实施开颅术，且刘文启因此致残，伤残等级100%，现因刘文启因急性脑梗死住院，因未进行关联性鉴定，本院无法排除与交通事故的关联性，故对刘文启主张之医疗费，本院予以支持，相应的住院伙食补助费及日用品费，本院予以支持。关于医疗器械费，涉及血糖仪以及血压计属于老年人常用器械，无医嘱，无法证明与交通事故关联性，本院不予支持。涉及住院期间护理费，2011年判决中已给付其2011年5月31日起至2016年5月30日期间日常二人护理的护理费，住院期间无需另行支付，该项请求，本院不予支持。刘文启要求增加2011年5月31日起至2016年5月30日期间护理费，2011年判决中已根据其情况按照特殊情况最多二人护理的标准判令给付，刘文启虽主张增加，但未提供充分证据证明护理费实际支付金额超出原判决认定金额，故对其该项请求，本院不予支持。刘文启主张营养费，2011年起诉时其主张20年营养费，就此已有生效判决确定，现亦无医嘱证明该项主张，故其该项请求，本院不予支持。平安保险经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘文启医疗费九千零八十四元九角七分、日用品费一百四十六元四角四分、住院伙食补助费一千三百元。二、驳回原告刘文启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，4155元由原告刘文启负担（已交纳），63元由被告北京公共交通控股（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  田丽丽代理审判员  文怡昊二〇一六年三月十七日书 记 员  霍 琪