广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民二初字第443号原告（反诉被告）：中山市利亚包装机械有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：刘光荣，职务总监。委托代理人：彭家平、郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。被告（反诉原告）：中山迪玛卫浴股份有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：林秋芬，职务总经理。委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：黄尚碧，男，1977年12月27日出生，汉族，系被告的员工，住广东省中山市石岐区，原告中山市利亚包装机械有限公司（以下简称利亚公司）诉中山迪玛卫浴股份有限公司（以下简称迪玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日、11月12日、12月15日，2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告利亚公司委托代理人彭家平，被告迪玛公司的委托代理人陈达宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利亚公司诉称：原、被告素有业务往来，原告按约定向被告交付了全部货物，但至今被告尚欠原告货款93700元未付，故原告起诉要求判令：一、被告向原告支付货款93700元及利息（从2015年5月22日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。被告迪玛公司答辩称：原告未依约向被告交付全部货物，原告提供的报价单中载明淋浴房线中包括了十一项内容，但原告并没有为被告提供第四项，根据《合同法》第六十七条，先履行一方未履行，后履行一方可以抗辩。现原告未提供相应货物，被告有权不支付货款。被告迪玛公司反诉称：2014年3月18日，原告向被告发出要约，为被告提供一套淋浴房自动打包线，价格为115000元。付款方式为预付订金30%，发货前付30%，余款40%于验收合格后一个月付清。双方签订买卖合同后，被告向原告支付了34500元货款。原告提供的“报价单”明确载明，淋浴房自动打包线包括十一项内容，但原告并没有为被告提供第四项：“动力滚筒输送机加顶升十字转向机”。经被告一再催促，原告仍拒绝按合同的约定提供完整的淋浴房自动打包线。此外，因原告提供给被告的淋浴房自动打包线，因缺少关键部件，存在严重的质量问题，造成被告大量损失。综上，原告迟延履行交付义务的行为已经构成了严重违约，其交付有严重缺陷的产品构成了根本违约。据此，被告反诉要求判令：一、解除原、被告的买卖合同；二、原告向被告返还已支付的货款34500元；三、本案诉讼费用由原告负担。原告利亚公司就反诉答辩称：原告已按合同约定提供货物，被告已经收取货物，不存在法定解除条件，也不存在条件解除合同。原告已经履行了义务，被告应当支付货款。被告要求返还订金的诉求没有依据。经审理查明：2014年4月12日原、被告签订《报价单》，约定被告向原告购买一台淋浴房自动捆包机，合同价款115000元，预付订金30%，发货前支付货款30%，余款40%于验收合格后一个月内付清，设备自交货之日起保固一年（除天灾、人为及耗材外），终身维护。2014年4月21日，被告支付订金34500元。2014年6月，被告收到上述淋浴房自动捆包机，由于被告一直未支付剩余价款以及打包带款项，故起诉要求解决。另查：2014年5月29日，9月2日原告提供的送货单上均显示送出的PP打包带规格为H13070W，数量分别为5卷、20卷。2014年6月5日的送货单上则显示送出的PP打包带规格为H13070W，数量分别为28卷，单价为150元，总价为4200元。2014年9月29日的送货单显示送出的PP打包带数量为20卷。2015年1月22日的送货单上则显示送出的pp打包带，数量为5卷，单价为150元，总价为750元。2015年4月21日的送货单上显示送出的pp打包带，规格为H13575W，数量为4卷，单价为150元，金额为600元；手写填写如下：pp打包带，数量为6卷，单价为150元，金额为900元（以前送时，没开单）；该单合计总金额为1500元（手写涂改）。被告在2015年11月18日情况说明中不确认2015年4月21日手写添加部分的pp打包带数量，对其他送货单上的送货数量均予以确认，对2014年6月5日、2015年1月22日送货单的数量、单价、总金额均无异议。诉讼中，被告并未提交证据证明曾向原告提出涉案捆包机存在质量问题。2015年12月21日，被告向本院提交鉴定申请书，要求对淋浴房自动捆包机组成部件以及是否存在质量问题进行鉴定，经本院询问，被告并未提交证据证明双方曾就质量问题进行约定，亦未向本院提交涉案捆包机的质量标准。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告为被告供应货物，原告已依约发货，被告理应按时支付款项。由于被告已于2014年6月收取原告提供的捆包机，但没有提供证据证明其曾向原告提出缺少部件以及机器存在质量问题。现被告提交申请要求对涉案机器进行是否缺少部件以及是否存在质量问题的进行鉴定，但并未向本院提供该机器设备应有的质量标准，故被告以缺少部件及机器存在质量问题为由拒绝支付机器剩余价款，显然理据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付捆包机的剩余价款80500元，本院予以支持。关于原告要求被告支付2014年5月29日、2014年6月5日、2014年9月2日、2014年11月29日、2015年1月22日、2015年4月21日送货单上pp打包带货款问题。由于被告对2014年5月29日、2014年6月5日、2014年9月2日、2014年11月29日、2015年1月22日送货单上pp打包带的数量均没有异议，本院予以认可。至于2015年4月21日送货单上被告不予确认手写添加的部分，由于该送货上有被告员工梁燕玲的签名确认收货，被告并未提供证据推翻该送货单，被告应承担举证不能的责任，本院对该送货单予以认可，确认该送货单的送货金额为1500元。另虽2014年5月29日、2014年9月2日的送货单上并未标注单价，但pp打包带的规格均为H13070W,与2014年6月5日送货单上pp打包带规格一致，故本院认定2014年5月29日、2014年9月2日的货物单价与2014年6月5日送货单的货物单价一致，均为150元/卷。即2014年5月29日送货金额为750元（150元/卷×5卷）；2014年9月2日送货金额为3000元（150元/卷×20卷）。另2014年11月29日的PP打包带虽不同规格，亦无单价，但考虑到其他规格的PP打包带单价均为150元/卷，本院酌情认定该送货单上的PP打包带单价亦为150元/卷，即该单送货金额为3000元（150元/卷×20卷）。另被告对2014年6月5日送货单金额4200元、2015年1月22日送货单金额750元均无异议。综上，上述送货单的合计价款应为13200元（750元+4200元+3000元+3000元+750元+1500元）。现原告起诉要求被告支付送货单价款13200元，本院予以支持。关于迟延付款的利息损失，由于双方并未按报价单的约定时间支付款项，且所送的pp打包带亦未约定付款时间，故此，本院认为迟延付款的利息损失应从起诉之日（即2015年9月7日）起以金额93700元（80500元+13200元）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止为宜。关于被告的反诉请求。由于被告并未提交证据证明双方存在解除合同的情形，且被告在2014年6月收取货物后，已经进行了使用，故被告现反诉要求与原告解除合同，并要求原告返还价款34500元，明显理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山迪玛卫浴股份有限公司于本判决生效之日立即支付货款人民币93700元及迟延付款的利息损失（从2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）给原告中山市利亚包装机械有限公司。二、驳回被告中山迪玛卫浴股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，反诉费331元，以上合计2473元，由被告中山迪玛卫浴股份有限公司负担（被告已交331元，剩余部分应于本判决生效之日起7日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛审 判 员  阮明俞代理审判员  伍执娟二〇一六年三月一日书 记 员  肖嘉豪黎素霞