上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1902号原告河南中生化科技有限公司，注册地河南省卫辉市柳庄乡焦浩屯村。法定代表人徐忠强，该公司董事长。委托代理人王红刚，河南恒升律师事务所律师。被告上海玉汝国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区平阳路258号一层B1188室。原告河南中生化科技有限公司（以下简称河南中生化公司）与被告上海玉汝国际贸易有限公司（以下简称玉汝贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，因无法向被告玉汝贸易公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年9月16日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员邢美新、张东成组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告河南中生化公司的委托代理人王红刚到庭参加诉讼，被告玉汝贸易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告河南中生化公司诉称，2014年初，原告与案外人英国恩诺公司达成工业用再生油合作意向，后经协商，由被告作为原告与英国恩诺公司货物交易的出口代理方。基于此，原、被告于2014年3月签订合作协议，2014年6月签订工业用再生油采购合同。在履行过程中，原告向英国恩诺公司供货777.39吨，被告向英国恩诺公司供货1,271.84吨，每吨货物为人民币（以下币种相同）4,980元。2015年7月21日，被告因原告急于要回货款的心理利用欺诈手段骗取原告与其签订了对帐清单，并以此为由少支付原告货款162,993.78元。原告认为对帐清单违背原告的真实意示表示，故请求判令1、撤销原、被告于2015年7月21日签订的《对帐清单》；2、被告支付原告货款162,993.78元及利息17,270.45元；3、支付律师费、交通费、食宿费等共计28,000元。诉讼中，原告撤回了第三项诉讼请求。原告河南中生化公司对其诉称事实提供了以下证据：1、合作协议书1份，证明原告委托被告办理再生油脂出口事宜；2、工业用再生油采购合同1份，证明原告向被告提供工业用再生油；3、对账清单1份，证明原、被告双方对合作协议书和采购合同内容作出部分变更，即原、被告双方合作为英国恩诺公司提供工业用再生油2,049.23吨，其中原告供货777.39吨；4、中国银行上海浦东分行行内外币结汇业务单8份，证明英国恩诺公司在2014年9月1日之前已向被告付清了全部货款；5、2015年2月2日出口退税凭证1份，证明被告于此之前已收到英国恩诺公司所有的货款，并于当日办理了出口货物退税。被告玉汝贸易公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告河南中生化公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对原告河南中生化公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年3月16日，河南中生化公司、玉汝贸易公司共同签订一份《合作协议书》，约定河南中生化公司委托玉汝贸易公司办理再生油脂的出口事宜；玉汝贸易公司在河南中生化公司商定的基础上与外方签订外销合同；河南中生化公司承担出口的相关费用；河南中生化公司向玉汝贸易公司支付每吨50元的代理费，由玉汝贸易公司从退税款中扣除。2014年6月16日，玉汝贸易公司、河南中生化公司共同签订一份《工业用再生油采购合同》，约定河南中生化公司向玉汝贸易公司供应工业用再生油2,080吨，货物出厂过磅后玉汝贸易公司向河南中生化公司支付每吨5,300元货款。2015年7月21日，以河南中生化公司为甲方、玉汝贸易公司为乙方共同在玉汝贸易公司签订了一份《对帐清单》，双方就2014年7月份为英国恩诺公司供货一事达成约定如下：一、双方共计为英国恩诺公司供货2,049.23吨货物，其中甲方供货777.39吨，乙方供货1,271.84吨。英国恩诺公司实际装船1,999.793吨，未装船货物为49.437吨，每吨货物4,980元，共计246,196.26元未支付。故此，乙方认为就该部份损失两家应一家承担一半。即甲、乙双方各承担123,098.13元。二、甲、乙双方之间本来结算帐是按人民币结算，但因为美元兑换人民币汇率问题，甲、乙双方共计亏损102,626.73元，按英国恩诺公司实际装船货物1,999.793吨计算，每吨货物应承担亏损51.23元，故此，甲方应承担该部份亏损39,895.65元。三、乙方在2015年5月28日为甲方出具结算清单时扣除123,098.13元，然后又扣除报关费3,265.04元，乙方仍欠甲方644,154.79元，乙方2015年6月16日又支付甲方400,000元后仍欠甲方244,154.79元。四、现乙方再扣除甲方应承担的汇率损失39,895.65元之后，乙方应再支付甲方204,259.14元，甲、乙双方之间的经济帐目全部结清（备注：本协议一、二项数据均为乙方单方提供）。该对帐清单由甲、乙双方加盖了公章。2015年7月底，玉汝贸易公司向河南中生化公司支付货款204,259.14元。现河南中生化公司因《对帐清单》中第一、二项中河南中生化公司应承担的数额（123,098.13元、39,895.65元）均为玉汝贸易公司提供，玉汝贸易公司以欺诈、胁迫手段与河南中生化公司签订《对帐清单》，故涉讼。本院认为，原告河南中生化公司与被告玉汝贸易公司于2015年7月21日签署的《对帐清单》，原告河南中生化公司认为该对帐清单并非其真实意思表示，是其在受到欺诈、胁迫违背真实意思的情况下签订的，其有权在法定期限内行使撤销权。故本案的主要争议焦点是原告河南中生化公司是否在受欺诈、胁迫违背真实意思的情况下签署了该份对帐清单。采用欺诈手段订立合同，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。采用胁迫手段订立合同，是指一方当事人以即将发生的物质性强制或精神性强制为要挟，迫使对方在违背自已真实意思表示的情况下而订立的合同。就本案而言，原、被告之间存在进出口委托关系、买卖合同关系，原告河南中生化公司也确认在2015年7月21日前已经收到被告玉汝贸易公司支付的部分货款。在2015年7月21日签署的《对帐清单》中，对原、被告之间产生的交易事由、交易过程、对帐结果交待得也很清楚。若原告河南中生化公司认为受欺认、胁迫在违背真实意思情况下签署了该份对帐单，那么在“获得自由”后应当在第一时间报警求助。但实际情况是，原告河南中生化公司于2015年7月底收到了被告玉汝贸易公司根据《对帐清单》载明的应付款204,259.14元后，至本院向被告玉汝贸易公司提起本案诉讼。这显然不符合常理。综上，原告河南中生化公司基于合法的催款目的与被告玉汝贸易公司达成的《对帐清单》依法应受法律保护。被告玉汝贸易公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告河南中生化科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计4,423.96元，由原告河南中生化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  邢美新人民陪审员  张东成二〇一六年三月十一日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否发生履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。