天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武二民初字第5173号原告天津长久恒力工程机械有限公司,住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-085。法定代表人付国通,经理。委托代理人李敬荣,天津伟和律师事务所律师。被告新疆加腾中业工程机械有限公司,住所地新疆乌鲁木齐经济开发区乌昌路229号。法定代表人彭绍云,经理。委托代理人刘金国,天津金国律师事务所律师。被告彭绍云,男,1961年12月17日生,汉族,住。委托代理人刘金国,天津金国律师事务所律师。被告袁娟,女,1962年4月12日生,汉族,住。委托代理人刘金国,天津金国律师事务所律师。被告张发祥,男,1955年1月9日生,汉族,住新疆乌鲁木齐市。委托代理人妥江,新疆联恒律师事务所律师。被告刘利珍,女,1974年1月8日生,汉族,住新疆乌鲁木齐市。委托代理人妥江,新疆联恒律师事务所律师。原告天津长久恒力工程机械有限公司(以下简称长久恒力公司)与被告新疆加腾中业工程机械有限公司(以下简称新疆加腾公司)、彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郭山奇独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人李敬荣,被告新疆加腾公司、彭绍云、袁娟的委托代理人刘金国,被告张发祥、刘利珍的委托代理人妥江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长久恒力公司诉称,原告为日本加藤KATO挖掘机系列产品在中国的指定销售单位。原告与被告新疆加腾公司于2012年建立合作关系,原告授权被告新疆加腾公司为新疆区域代理销售商,代理销售加藤品牌系列挖掘机。2014年12月31日,经原被告对账,被告新疆加腾公司在对账单中盖章确认累计拖欠原告货款及利息共计13114740元。但此款虽经原告多次催要,被告新疆加腾公司至今却未支付。被告彭绍云为被告新疆加腾公司的股东及法定代表人、被告袁娟为被告彭绍云的配偶。被告张发祥为被告新疆加腾公司的股东,被告刘利珍为被告张发祥的配偶。被告彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍向原告签署《不可撤销承诺函》,承诺对被告新疆加腾公司所欠原告的所有债务承担连带责任。故原告起诉请求判令:1、被告新疆加腾公司支付原告欠款13114740元;2、被告新疆加腾公司支付原告以11880000元为基数自2015年1月1日起至2015年6月30日期间的违约金393822元;3、被告新疆加腾公司支付原告自2015年6月1日始至货款实际给付之日的违约金(按人民银行贷款利率上浮20%的标准计算违约金);4、被告彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍对上述应付款项承担连带清偿责任并承担拖欠货款10%的违约金共计1188000元。5、本案的诉讼费、律师费用由五被告共同承担。被告新疆加腾公司辩称,对欠款事实认可,但被告新疆加腾公司认可的欠款数额为5916117元,理由是,原告产品存在缺陷,在海拔超过2500米以上发动机不工作,致使被告新疆加腾公司因机器退回所产生的经济损失为5963883元,该项损失应由原告承担,被告新疆加腾公司对货款11880000元认可,从货款中扣除被告新疆加腾公司的损失后实际欠原告货款为5916117元;由于原告的产品的缺陷致使被告新疆加腾公司销售出去的机器无法及时收回货款,目前供公司应收账款500多万元,这也是我方不能向原告及时支付货款的原因。被告彭绍云辩称,在本案中是否承担担保责任,首先彭绍云要核实担保书的真实性,如果原件是真实的,彭绍云的担保责任范围仅限于2012年8月13日原告与被告新疆加腾公司双方签订的KATO系列产品销售授权协议书约定的2012年8月1日至2013年8月1日期间所产生的债务,经核算,担保数额为383万元。被告袁娟辩称,从未在涉案的担保书上签署本人姓名,也不清楚担保函的事宜,被告袁娟不应在本案中承担相应的保证责任。被告张发祥、刘利珍均辩称,本被告未在该《不可撤销承诺函》中签名,未承诺新疆加腾公司所欠原告的所有债务承担连带责任,原告所提供的《不可撤销承诺函》中所签的本被告的名字,不是本被告本人所签,故原告所述与事实不符,证据不足,应驳回原告对本被告的诉讼请求。原告长久恒力公司为支持其诉讼请求,向本院递交了如下主要证据:证据1、KATO(加腾)系列产品授权协议书,用以证明原告与被告新疆加腾公司于2012年8月13日签订加藤系列产品授权协议,代理期限是2012年8月1日至2013年8月1日,原告授权新疆加腾公司为新疆区域代理商,被告新疆加腾公司应按授权协议履行其权利义务,并承担相应的违约责任。证据2、对账单,用以证明截止2014年12月底被告新疆加腾公司总计欠原告货款11880000元,到期未付利息1234740元,共计13114740元,被告新疆加腾公司于2014年12月31日对该对账单盖章确认。证据3、销售合同4份,用以证明被告新疆加腾公司购买原告挖掘机及合同约定被告违约付款按银行同期贷款基准利率上浮20%的标准支付违约金,被告新疆加腾公司购买产品的数量、价款、付款期限等权利义务,四份合同总金额为1389.5万元。证据4、《不可撤销承诺函》及身份证明4份、注意事项,用以证明被告彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍对被告新疆加腾公司所有欠原告货款承担连带保证责任,保证人同意以个人名下资产和家庭全部财产,包括房产、地产等财产承担担保责任,并承诺自生效之日起上述各项资产如发生转移不影响原告追诉的权利,同时承担因处理违约事宜发生的一切费用,以及对欠货款承担10%的违约责任。注意事项中注明要求被告新疆加腾公司法定代表人、股东、实际股东及其配偶需本人签字,不得委托他人代签,同时提交保证人本人的身份证复印件,每名保证人在自己身份证复印件上签署用于新疆加腾公司担保使用的字样并签名,由区域经理提交证明,核实该身份证复印件与原件一致。签署注明事项由新疆加腾公司于2013年8月20日签章确认。证据5、会议记录和还款计划表,用以证明原告与被告新疆加腾公司及天津隆泰达投资集团有限公司(以下简称隆泰达公司)于2013年8月14日达成一致协议,就新疆加腾公司与隆泰达公司之间签订的销售合同项下的货款975万元由新疆加腾公司向原告支付货款,同时被告新疆加腾公司给原告出具还款计划表并加盖新疆加腾公司公章,彭绍云个人代表公司承诺即日起所欠利息及拖欠费用由新疆加腾公司全部承担,签字确认时间为2013年8月14日。证据6、隆泰达公司证明一份,用以证明原告、新疆加腾公司、隆泰达公司于2013年8月14日签订的会议纪要,是隆泰达公司真实意思表示,隆泰达公司对该备忘予以确认。证据7,新疆加腾公司企业登记基本情况,用以证明被告彭绍云是被告新疆加腾公司法定代表人、控股人,其在公司持股51%,被告彭绍云对新疆加腾公司享有实际控制权。股东并没有被告张发祥,在不可撤销承诺函上有被告张发祥及配偶签字,也证明原告是通过被告彭绍云了解新疆加腾公司实际控股人及张发祥。证据8,进账单1张(复印件)(该证据来源系原告有关人员调取),用以证明2014年4月9日新疆苏泰建筑有限公司向彭绍云个人账户打款50万元,款项是刘军挖机款(旧机),账号为62×××35,彭绍云个人收取挖掘机款入个人账户的事实。证据9,2015年1月29日证明(复印件)(该证据来源系原告有关人员调取),用以证明彭绍云自己收取款项。证据10,2014年3月13日新疆加腾公司向袁娟个人账户汇款(复印件)(该证据来源系原告有关人员调取),用以证明新疆加腾公司向袁娟个人账户汇款185万元,袁娟与公司有经济往来,袁娟参与公司经营。证据11,证券账户资料(法院保全时从证券交易场所调取),用以证明袁娟与彭绍云婚姻存续期间开立账户,婚姻存续期间属于共同财产。被告新疆加腾公司、彭绍云对原告提交的上述证据均提出如下质证意见:对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议,对货款11880000元认可,对于利息不认可,因为原告产品存在缺陷给被告新疆加腾公司造成损失及货款未及时收回,责任应该由原告承担,所以原告不应向被告新疆加腾公司主张相应的利息损失,如果不存在质量问题,对利息计算数额没有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4真实性没有异议,但对原告证明目的不认可,对新疆加腾公司及彭绍云本人的签字没有异议,关于担保范围仅限于2013年度经销协议产生的债务,也就是即原告证据1协议项下的债务,该数额为80.5万元,不包括其他债务,其他债务不在担保范围内。关于新疆加腾公司于2013年8月20日签署的注意事项,对该时间不认可,不可撤销承诺函的签署时间是2013年12月底,对注意事项中的盖章并没有签署时间,被告新疆加腾公司认为该时间是原告后添加的。对彭绍云的身份证用作担保使用没有异议,新疆加腾公司未向原告提供袁娟、刘利珍、张发祥的个人身份证复印件用作担保使用。对证据5、6没有异议。对证据7真实性没有异议。对证据8、9、10真实性不予认可,三份证据均是复印件。对证据11真实性没有异议,原告证明目的不认可,袁娟名下的股票账户资产应归袁娟个人所有,与彭绍云无关,双方虽然在离婚协议中没有约定,但双方口头约定归袁娟个人所有。被告袁娟对原告提交的上述证据提出如下质证意见:对证据1、2、3、5、6不发表质证意见,该证据与袁娟没有关联性。对证据4,袁娟从未在不可撤销承诺函上签署过其本人的名字,也从未向原告提供本人的身份证复印件,袁娟的签名也不是本人书写。对证据7真实性没有异议。对证据8、9、10真实性不予认可,三份证据均是复印件。对证据11真实性没有异议,原告证明目的不认可,袁娟名下的股票账户资产应归袁娟个人所有,与彭绍云无关,双方虽然在离婚协议中没有约定,但双方口头约定归袁娟个人所有。被告张发祥、刘利珍对原告提交的上述证据均提出如下质证意见:对证据1、2、3、5、6、7真实性没有异议,但与本被告无关。对证据4,不可撤销函真实性不予认可,因为张发祥和刘利珍的签名不是本人所签,在签订该协议时张发祥和刘利珍均不知此事。签署注意事项真实性认可,上面也说明要本人签字不得委托他人代签。对张发祥、刘利珍身份证复印件中签名用于新疆加腾公司担保使用的笔迹书写内容均不是张发祥、刘利珍本人书写。真实性、关联性、合法性均不认可。对证据8、9、10、11与我方无关。被告新疆加腾公司为支持其抗辩意见,向本院递交如下证据:证据1,退货协议书1份、17张增值税发票(复印件),用以证明因原告货物存在质量问题,购买方如则托和提.热西丁退货给被告新疆加腾公司造成直接经济损失56万元。证据2,退货协议书1份,4张增值税发票(复印件),用以证明因原告货物存在质量问题,购买方新疆万利矿业有限公司退货给被告新疆加腾公司造成直接经济损失111万元。证据3,退货协议书1份、借款合同3页,用以证明因原告货物存在质量问题,购买方柴秀玲退货给被告新疆加腾公司造成直接经济损失3437883元。证据4,退货协议书1份,用以证明因原告货物存在质量问题,购买方陈新珍退货给被告新疆加腾公司造成直接经济损失85.6万元。以上证据给被告新疆加腾公司造成损失共计5963883元。原告对被告新疆加腾公司提交的上述证据提出如下质证意见:对上述证据真实性均不认可,被告新疆加腾公司在经营期间并未向原告提出过质量问题,通过原告与被告新疆加腾公司的对账单表明被告新疆加腾公司已经确认了欠款数额,在三方会议备忘及还款计划中并没有对新疆加腾公司所说退货损失加以告知,原告提供的增值税发票是复印件,所附说明均是新疆加腾公司自己制作,另外在退货协议中写明并非产品质量问题导致退货,该退款协议均不真实。被告彭绍云对被告新疆加腾公司提交的上述证据认可。被告袁娟对被告新疆加腾公司提交的上述证据表示不清楚,不发表质证意见。被告张发祥、刘利珍对被告新疆加腾公司提交的上述证据均表示不清楚,与我方无关,不发表质证意见。被告袁娟向本院提交离婚证及离婚协议,用以证明彭绍云及袁娟已经离婚,离婚时间为2013年10月15日。原告对被告袁娟提交的上述证据提出如下质证意见:离婚证、离婚协议真实性没有异议,但对离婚协议内容存在异议,离婚协议内容明显存在不公平事项,证明被告彭绍云有意将共有财产转移给袁娟,协议上约定将公司所有债权债务由彭绍云承担,而具体事实是2013年8月14日会议备忘和还款计划表约定新疆加腾公司欠原告975万元之后两个月离婚,被告彭绍云将个人资产全部转移给被告袁娟,其就是有意逃避所欠原告债务,不可撤销承诺函上也有被告彭绍云及袁娟的签名,也证明彭绍云知道袁娟在承诺函签字不是本人书写,故意将自己所有房产以离婚的名义转移到被告袁娟名下,并自行承担了公司所有债权债务,彭绍云目的显而易见是故意转移其财产,逃避债务。请求法院撤回离婚协议约定,由袁娟和彭绍云共同承担欠我方的相关债务。被告新疆加腾公司、彭绍云对被告袁娟提交的上述证据提出如下质证意见:对袁娟出具证据真实性予以认可,彭绍云对于离婚证及离婚协议真实性也予以认可,之所以在财产上做这样的分配,是因为袁娟负责抚养三个孩子,袁娟本人没有固定经济收入,彭绍云个人业务能力较强,又不直接抚养孩子,在财产上给予女方适当照顾也符合人情和法律,况且彭绍云也保留了新疆加腾公司51%股份及公司的所有债权,并不是放弃了所有权利。被告张发祥、刘利珍对被告袁娟提交的上述证据提出如下质证意见:真实性没有异议,但与两被告无关。依据当事人陈述和所递交的证据及当事人对证据发表的意见,本院确认以下案件事实:原告与被告新疆加腾公司于2012年8月13日签订KATO系列产品授权协议,原告授权被告新疆加腾公司在新疆区域对KATO牌挖掘机全系列产品的整机销售、售后服务及配件销售,合作期限为2012年8月1日至2013年8月1日。此后在履行过程中原告与被告新疆加腾公司就每笔挖掘机签订销售合同,约定双方的权利义务;2012年12月28日原告与被告新疆加腾公司签订第一份销售合同,该合同约定涉及3台挖掘机,共计货款258万元,交货时间为2012年12月,原告按照合同约定时间将三台挖掘机交付给被告新疆加腾公司;2013年2月18日签订第二份合同,该合同约定涉及两台挖掘机,交货时间为2013年2月,共计货款196万元,原告按照合同约定时间将两台挖掘机交付给被告新疆加腾公司;2013年4月28日签订第三份合同,该合同涉及七台挖掘机共计货款633万元,交货时间2013年4月,原告按照合同约定时间将七台挖掘机交付给被告新疆加腾公司;以上三份合同约定的付款方式及付款条件均为提出前交付银行90天的承兑汇票或提车后90天信誉付款,如被告新疆加腾公司未按期支付货款,应自逾期之日向原告就逾期支付的货款按银行同期贷款利率上浮20%的标准支付违约金。2014年4月21日签订第四份合同,该合同涉及三台挖掘机,共计302.5万元,交货时间为合同签订后7日内提车,付款方式及付款条件为提车前现汇付款;原告按照合同约定时间将三台挖掘机交付给被告新疆加腾公司,被告新疆加腾公司于2014年4月2日、4月21日、4月25日共计支付给原告货款302.5万元,原告为被告新疆加腾公司开具了302.5万元的增值税发票。以上四份销售合同均约定货物的品质及保修条款为原告须按生产厂家的保修标准,自被告新疆加腾公司售出之日起(凭新疆加腾公司与终端用户交接回执单)(暂定)提供一年或2000工作小时(先到为准)的免费保修,但不承担因机械故障所引起的施工方面的直接或间接损失;商品到达目的地后由原告进行现场服务并负责该机的保修期内的保养巡回服务;安装非标准的特殊装置(液压破碎锤、夹子等)以及以标准规格在矿山、石头区等作业条件,艰苦条件下使用时,另行签订合同。2011年12月至2012年4月期间,被告新疆加腾公司从隆泰达公司购买挖掘机8台,价款为975万元,2013年8月14日原告与隆泰达公司、被告新疆加腾公司三方达成会议备忘协议,协议约定,由新疆加腾公司对于欠隆泰达公司的975万元向原告支付,该协议上有新疆加腾公司法定代表人彭绍云签名,隆泰达公司未盖章、签名,隆泰达公司出具证明对协议内容表示认可并同意按协议内容履行。2013年8月14日,被告新疆加腾公司向原告出具还款计划表,承诺对“2013-8-14会议备忘”所拖欠的设备货款的还款计划为2013年8月28日支付400万元,2013年9月28日支付200万元,2013年10月28日支付200万元,2013年11月28日支付175万元;在该还款计划表的落款处注明写有“从即日起所欠利息及贴现费用由新疆加腾公司全部承担”。2014年12月31日,被告新疆加腾公司对所欠原告货款及利息通过对账单予以确认,即到2014年12月底被告新疆加腾公司总计欠原告货款11880000元,另被告新疆加腾公司直接从原告处购货未付货款产生的利息为413640元,隆泰达公司转让给原告的货款产生的利息为821100元,合计为13114740元。2013年,原告向被告新疆加腾公司邮寄《签署注意事项》以及《不可撤销承诺函》,在《不可撤销承诺函》的落款处被告新疆加腾公司加盖印章以及在保证人处由有关人员签字后,被告新疆加腾公司将该《签署注意事项》、《不可撤销承诺函》以及被告彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍身份证复印件寄回原告。《签署注意事项》中有关内容为,担保文件等需要董事长、法定代表人、股东、实际经营人及其配偶签字时,须本人签字,不得委托他人代签,需要夫妻双方共同签字的,应共同签署,特殊情况需一人签署的,必须提供证明;签署不可撤销保证函时,须提交各保证人身份证复印件,每名保证人在自己身份证复印件签署“用于新疆加藤中业工程机械有限公司担保使用”的字样并签名;区域经理提交证明,核实该身份复印件与原件一致;《2013年度经销协议》随后签订;本承诺函须在25日之前提交给长久恒力公司。该《签署注意事项》落款处盖有新疆加腾公司印章,并标注日期为“2013年8月20日”。《不可撤销承诺函》中有关内容为:根据新疆加腾公司与贵公司签订的《2013年度经销协议》,为贵公司资产安全负责,作为新疆加腾公司的法定代表人、实际经营人、股东成员作出如下承诺:一、保证全面履行与贵公司签订的《2013年都经销协议》;不违反双方约定处置贵公司资产;对贵公司货款按合同约定期限及时给付。如出现违反以上各项的行为,签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产(包括房产、地产、机动车辆、个人存款、投资、有价证券、股权等财产)承担连带保证责任,并承诺自生效之日起,上述各项资产如发生转移,不影响贵公司追诉的权利,同时承担因处理违约事宜而发生的一切费用,并支付处置贵公司资产或拖欠货款10%的违约金。二、本承诺的担保范围:《2013年度经销协议》产生的长久恒力公司债务、责任;新疆加藤公司与贵公司存在的所有债务和所存放的贵公司样机等资产。三、我们所有签字人对本担保承担连带保证责任。四、承诺函有效期限:自《2013年度经销协议》履行期间合同约定引发的债权和各项义务履行完毕之日起两年。五、本承诺函下纠纷由天津长久恒力机械有限公司所在地的人民法院进行诉讼管辖。该函落款处盖有新疆加腾公司印章,在该印章下方的字迹“保证人签字:”的法定代表人处写有“彭绍云”,配偶处写有“袁娟”,实际经营人处写有“彭绍云”,配偶处写有“袁娟”,股东成员处写有“张发祥”,配偶处写有“刘利珍”字迹。在彭绍云、袁娟、张发祥、刘利珍各自身份证复印件上写有“用于新疆加藤中业工程机械有限公司担保使用”以及各自的名字。本案审理中,虽然被告新疆加腾公司对《签署注意事项》落款处日期2013年8月20日不予认可,但该日期的形成时间也不申请鉴定;被告袁娟、张发祥、刘利珍向本院提出对《不可撤销承诺函》涉及自己的签名及被告袁娟、张发祥、刘利珍身份证复印件上注明的手写体“用于新疆加藤中业工程机械有限公司担保使用”字迹是否是各自本人书写申请笔迹鉴定,本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定,鉴定结论为《不可撤销承诺函》中的“袁娟”、“张发祥”、“刘利珍”的签名均不是袁娟、张发祥、刘利珍各自本人书写,袁娟、张发祥、刘利珍的各自身份证复印件上的“用于新疆加藤中业工程机械有限公司担保使用”字迹不是袁娟、张发祥、刘利珍各自本人书写。袁娟、张发祥、刘利珍分别支付鉴定费6600元。被告新疆加腾公司提出因原告货物存在质量问题售出的机器被退回,向本院提交其分别与如则托和提.热西丁、新疆ＸＸ矿业有限公司、陈新珍、柴秀玲签订的退货协议书共计4份,涉及如则托和提.热西丁退货挖掘机一台,退货协议书落款时间为2013年5月20日;涉及新疆ＸＸ矿业有限公司挖掘机二台,退货协议书落款时间为2013年5月20日;涉及陈新珍挖掘机二台,退货协议书落款时间为2012年12月29日;涉及柴秀玲挖掘机六台,退货协议书落款时间为2013年1月8日;4份退货协议书的第二条打印字迹均记载为“退货原因:设备到达买方场地后才发现卖方设备不适合生产,要求终止,非卖方设备质量原因。”打印字迹后有手写字迹:“不能在高海拔地区工作”。被告新疆加腾公司提出已将上述退货协议中的全部挖掘机降价处理卖给他人。本院认为,被告新疆加腾公司作为经原告授权的区域代理商,其与原告签订的四份销售合同均系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。合同签订后,原告按约定履行了交付货物的义务。2013年8月14日原告与隆泰达公司、被告新疆加腾公司三方达成会议备忘协议系三方真实意思表示以及被告新疆加腾公司向原告出具的还款计划,均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于被告新疆加腾公司所购挖掘机是否有质量问题以及被告新疆加腾公司承担本案的责任问题。本案审理中,被告新疆加腾公司提出所购挖掘机存在产品存在缺陷、在海拔超过2500米以上发动机不工作,其提供了与四位买受人签订的退货协议书,被告新疆加腾公司主张退货后电话通知了原告且原告同意新疆加腾公司降价处理,但未提供证据证实,而该四份协议中均注明了非卖方设备质量问题,并且2014年12月31日被告新疆加腾公司通过对账单对于欠付原告货款数额予以确认,被告新疆加腾公司自认已将所退全部挖掘机卖给他人,因此,被告新疆加腾公司主张产品存在缺陷、在海拔超过2500米以上发动机不工作的意见,所提供的证据不足以证实,本院不予采信,故被告新疆加腾公司提出从所欠原告货款中扣除因挖掘机退回造成的经济损失5963883元的意见,本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务;2014年12月31日被告新疆加腾公司通过对账单方式对所欠原告货款及利息(即违约金)13114740元进行了确认,原告要求被告新疆加腾公司给付13114740元,有事实和法律依据,本院支持。2014年4月21日被告新疆加腾公司与原告之间签订的第四份销售合同货款已结清,对账单中的11800000元货款则为双方前三份买卖合同中被告新疆加藤公司未付货款以及2013年8月14日三方会议备忘达成的隆泰达公司转让给原告债权后被告新疆加腾公司未付货款,原告与被告新疆加腾公司前三份销售合同中均约定的违约金计算方式按照人民银行贷款利率上浮20%的标准,对于被告新疆加腾公司所欠隆泰达公司货款转让给原告后的款额,被告新疆加腾公司未按2013年8月14日向原告出具的还款计划表承诺时间付款,该还款计划表中注明了承担所欠利息及贴现费用,虽未显示标准,但原告主张人民银行贷款利率上浮20%的标准给付给付违约金,并不违反法律规定,因此,被告新疆加腾公司应支付以11880000元为基数自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%标准计付的违约金。关于原告主张被告彭绍云承担本案保证责任及有关违约金问题。该《签署注意事项》明确写明了“《2013年度经销协议》随后签订”,因此,原告主张《2013年度经销协议》就是2012年8月13日原告与被告新疆加腾公司签订的产品销售授权协议书的意见并非真实陈述;《不可撤销承诺函》中第一条约定了保证人对履行《2013年度经销协议》承担处置资产或拖欠货款10%的违约责任,被告新疆加腾公司提出未签订《2013年度经销协议》,而原告也不能举证证明签订的《2013年度经销协议》,因此,原告要求被告彭绍云承担货款10%违约责任即1188000元的请求,无依据,本院不予支持。《不可撤销承诺函》第二条约定的“担保范围”包括的两项内容,第一项是对《2013年度经销协议》产生对原告的债务的担保范围,即是被告新疆加腾公司签订《2013年度经销协议》后将要对原告发生的债务产生保证责任,第二条的第二项载明了被告新疆加腾公司与原告存在的所有债务,本院认为保证人应当是在该《不可撤销承诺函》签字前被告新疆加藤公司对原告已经发生的债务承担保证责任;2014年12月31日对账单中货款、利息共计13114740元系包括原告与被告新疆加腾公司签订的前三份合同未付货款及违约金的债务,又包括三方会议备忘协议中被告新疆加腾公司所欠隆泰达公司货款转让给原告后货款及违约金的债务,以上债务均是2013年8月20日前货款以及因未按约付款而形成,被告新疆加腾公司对《签署注意事项》落款处日期2013年8月20日不认可,其认为是2013年12月系原告邮寄后签订,无论哪个时间签订,均不影响保证人的承担保证责任范围;本案庭审中,被告彭绍云认可对担保责任范围仅限于2012年8月13日原告与被告加腾公司双方签订的KATO系列产品销售授权协议书约定的2012年8月1日至2013年8月1日期间所产生的债务383万元辩解意见,本院不予支持;《不可撤销承诺函》中明确约定了保证方式为连带责任,因此,被告彭绍云对于被告新疆加腾公司应给付截至2014年12月31日对账单中货款、利息共计13114740元以及以11880000元为基数自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%标准计付的违约金承担连带责任。关于被告袁娟、张发祥、刘利珍是否承担本案保证责任及有关违约金问题。《不可撤销承诺函》中的“袁娟”、“张发祥”、“刘利珍”的签名以及袁娟、张发祥、刘利珍身份证各自身份证复印件上的“用于新疆加藤中业工程机械有限公司担保使用”字迹经本院委托鉴定均不是袁娟、张发祥、刘利珍各自本人书写,被告袁娟、张发祥、刘利珍均不是《不可撤销承诺函》中的保证人,《不可撤销承诺函》对被告袁娟、张发祥、刘利珍不产生法律效力,因此,被告袁娟、张发祥、刘利珍均不承担本案的保证责任亦不承担《不可撤销承诺函》中约定被告新疆加腾公司拖欠货款10%的违约金1188000元的责任。在鉴定单位作出鉴定结论前,原告有理由相信上述所鉴定的字迹内容系本人签字,导致鉴定的产生系被告新疆加腾公司的过错原因导致,因此,被告袁娟、张发祥、刘利珍分别支付的鉴定费6600元,应由被告新疆加腾公司承担。原告诉请律师费问题,因其未能提交实际发生的证据,本院不予支持。原告对被告袁娟提交的证据进行质证中请求法院撤销离婚协议约定,由袁娟和彭绍云共同承担欠原告的相关债务,该请求与本案并非同一法律关系,在本案中不予审理,原告可另案解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款的规定,判决如下:一、被告新疆加腾公司于本判决生效后十日内给付原告长久恒力公司款13114740元以及自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止违约金(以11880000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%标准计付);二、被告彭绍云对上述给付事项承担连带责任;驳回原告长久恒力公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54990元,保全费5000元,合计59990元,由由被告新疆加腾公司负担,被告彭绍云对被告新疆加腾公司负担款额承担连带责任。鉴定费共计19800元,由被告新疆加腾公司负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭山奇二〇一六年三月二十三日书记员  郭淑华附:本案相关法律条文如下:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金,但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任,出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的,人民法院应予支持,但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。