湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第05526号上诉人（原审被告）廖友玉，住湖南省长沙市望城区。委托代理人张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人姜鑫，湖南国风德赛律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）徐鹏，住湖南省长沙市望城区。委托代理人龚志军，湖南回归线律师事务所律师。原审被告王冬明，住湖南省长沙市望城区。委托代理人张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人姜鑫，湖南国风德赛律师事务所律师助理。上诉人廖友玉因与被上诉人徐鹏、原审被告王冬明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因与他人合伙修建银杉路需要资金，王冬明于2009年4月10日向徐鹏借款200万元，2009年10月21日向徐鹏借款100万元，2010年10月6日向徐鹏借款60万元。以上借款共计360万元。双方约定月息6分。2014年7月28日，徐鹏与王冬明签订《还款协议书》，具体内容为：甲方：王冬明，乙方：徐鹏。1、因甲、乙双方存在多年的经济往来，截止2014年7月28日止，现经甲、乙双方及甲、乙双方的亲戚、朋友多人协商、调解和见证。共欠徐鹏人民币陆百万元整（￥6000000元）。2、具体还款时间为2014年古历8月15日中秋节前还款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。2015年元月1日之前还款壹佰万元整（￥1000000元）。2015年春节前还款壹佰叁拾万元整（￥1300000元）。2015年古历5月5日端午节前还款壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。2015年古历8月15日中秋节前还款壹佰万元整（￥1000000元）。等到全部还款完毕（陆百万元整￥6000000元整）后，2014年7月28日之前甲、乙双方的所有借条借据全部作废。以此为凭证。3、如果甲方王冬明未按以上商定的及时和按还款数量归还给乙方徐鹏所有欠款陆百万元整（￥6000000元整）。否则按所欠数量的整数陆百万元整（￥6000000元整）作为本金，从2014年7月28日起按每月利息3分的利息计算给乙方徐鹏，直到甲方王冬明全部归还乙方徐鹏所欠欠款本金陆百万元整（￥6000000元整）及所有利息为止。4、以上协议经甲、乙双方及甲、乙双方的亲戚、朋友共同签字后生效，签字生效后具有同等法律效力。备注：在2015年古历8月15日中秋节前每次按时按量付给乙方徐鹏到位，则2015年古历8月15日中秋节最后一次付款，只收甲方王冬明伍拾万元整（￥500000元整）。余款徐鹏自愿放弃。王冬明、徐鹏在《还款协议上》上签字，并有证明人谭某、朱少军、杨某、夏学武签字。2014年9月15日，王冬明认为上述《还款协议书》系徐鹏逼迫其签订，且为虚假协议，起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，请求依法确认该协议无效。2014年11月11日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第05623号民事判决书，判决确认王冬明与徐鹏于2014年7月28日签订的《还款协议书》无效。后徐鹏不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05623号民事判决，向湖南省长沙市中级人民提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为：《还款协议书》第3条的约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，该条无效；关于《还款协议书》的第1条，认为该条所涉及的欠款600万元，系双方根据借款本息、还款情况等初步计算，并经双方及亲戚、朋友多人协商、见证下所定的一个数额，系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律规定。王冬明主张《还款协议书》所涉及欠款600万元的约定无效依据不足，且徐鹏对600万元的计算依据亦作出了说明；关于《还款协议书》的其他条款，亦系双方当事人的真实意思表示，王冬明主张《还款协议书》其余条款无效依据不足。2014年12月17日，湖南省长沙市中级人民法院遂作出（2014）长中民二终字第06638号民事判决书，判决：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05623号民事判决；二、确认王冬明与徐鹏于2014年7月28日签订的《还款协议书》第3条无效。后王冬明仍未偿还所欠借款本息，徐鹏遂起诉至原审法院，酿成本案纠纷。另查明，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05623号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决均确认，截至2014年6月1日，王冬明累计偿还徐鹏228万元。原审法院查明该228万元的偿还情况是：2011年5月15日偿还21万元，2012年6月27日偿还15万元，2012年8月23日偿还100万元，2013年2月8日偿还20万元，2013年3月15日偿还11万元，2013年4月27日偿还11万元，2013年6月24日偿还11万元，2013年9月20日偿还5万元，2013年11月1日偿还10万元，2014年3月22日偿还12万元，2014年4月22日偿还3万元,2014年5月6日偿还7万元，2014年6月1日偿还2万元。再查明，王冬明与廖友玉系夫妻，王冬明的上述借款均发生在王冬明与廖友玉的夫妻关系存续期间。还查明，2014年11月22日，中国人民银行公布的三至五年贷款基准利率为年利率6%，五年以上贷款基准利率为6.15%。另，在本案诉讼中，徐鹏向原审法院申请变更诉讼请求，要求王冬明偿还其本金445万元，理由是王冬明于2012年9月29日另外向其借款85万元。原审法院认为，徐鹏的该请求实际是增加了起诉，不属于变更诉讼请求。如果徐鹏认为王冬明另外向其借款85万元，可以另行起诉。因此，该院对徐鹏变更诉讼请求的申请未予准许。原审法院认为，本案争议的主要焦点是王冬明应偿还徐鹏借款本息数额的认定。王冬明于2009年4月10日向徐鹏借款200万元，2009年10月21日向徐鹏借款100万元，2010年10月6日向徐鹏借款60万元，共计借款360万元。双方约定月息6分。2014年7月28日，双方签订《还款协议书》，对上述借款进行结算，并在该《还款协议书》第1条确认截至2014年7月28日，王冬明共欠徐鹏600万元。湖南省长沙市中级人民法院在审理王冬明请求确认上述还款协议无效纠纷一案中，在查明王冬明已偿还228万元的事实基础上，作出（2014）长中民二终字第06638号民事判决确认上述《还款协议书》第1条合法有效。虽然在本案诉讼中，王冬明认为其偿还的款项不止228万元，并提交了拟证明其在2014年7月28日以前除偿还228万元以外，另外偿还了其他款项的其他证据，但因（2014）长中民二终字第06638号民事判决书系生效法律文书，在该生效法律文书未经审判监督程序依法予以撤销前，其法律效力是确定的。因此，对王冬明提交的拟证明其在2014年7月28日以前偿还的款项不止228万元的其他证据，该院均不再审查；对2014年7月28日以前本案所涉360万元借款的本息，应以双方结算的600万元为依据；如果王冬明认为其偿还的款项不止228万元，从而已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决有错误，可以依法申请再审。双方约定利率为月息6分，该约定超过了法律法规所规定的最高标准。360万元借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。因双方对债务清偿顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，王冬明分期偿还的228万元应优先抵充利息。同时，王冬明分期偿还的228万元在优先抵充利息后没有剩余，因此600万元欠款中，仍有360万元本金，另外240万元系截至2014年7月28日的利息。2014年7月28日以后，王冬明没有偿还徐鹏借款。王冬明仍欠徐鹏借款本金360万元。故徐鹏要求王冬明偿还360万元借款本金的诉讼请求，应予支持。截至徐鹏起诉之日即2015年2月9日，2009年4月10日所借200万元和2009年10月21日所借100万元，其借款期限均已超过五年；2010年10月6日所借60万元，其借款期限已超过三年。从2014年7月29日至2015年2月9日，上述借款期限已超过五年的300万元借款利息为401800元（300万元*6.15%÷360天*196天*4倍）；借款期限已超过三年的60万元借款利息为78400元（60万元*6%÷360天*196天*4倍）。加上2014年7月28日以前的利息240万元，合计利息2880200元。因此，王冬明应向徐鹏偿还借款本金360万元，支付利息2880200元（截至2015年2月9日），并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向徐鹏支付从2015年2月10日起至借款全部清偿之日止的利息。王冬明的上述借款均发生在王冬明与廖友玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，廖友玉应当与王冬明就上述借款360万元及其利息承担共同清偿责任。王冬明认为《还款协议书》系其受胁迫签订，不是其真实意思表示，因而无效。因王冬明未提交有效证据予以证明，且该抗辩理由与已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决书所确认的效力不一致，原审法院对该抗辩理由不予采信。王冬明认为其偿还的款项不止228万元，且360万元借款本息已还清。因该抗辩理由与已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决书所确认的事实不一致，原审法院对该抗辩理由亦不予采信。王冬明认为徐鹏主张的借款利息过高，且违反法律规定，虽然双方约定月息6分，但徐鹏系按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，该主张符合法律规定。因此王冬明的该抗辩理由不成立，原审法院亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（一）款第（五）项之规定，判决如下：（一）限王冬明、廖友玉于判决生效后十日内共同偿还徐鹏借款360万元并支付利息2880200元；（二）限王冬明、廖友玉按中国人民银行同期贷款利率四倍共同支付徐鹏从2015年2月10日起至借款全部清偿之日止的借款利息，利随本清；（三）驳回徐鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57345元，财产保全费5000元，共计62345元，由王冬明、廖友玉承担。上诉人廖友玉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决就借款还款事实认定不清。1、原审法院仅以长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号判决书已经确认借款的事实及偿还利息的数额为由而对王冬明、廖友玉在原审中提交的证据以及申请原审法院调取的证据均不予审查，与事实不符也有失偏颇。2、2014年7月28日王冬明与徐鹏签订的《还款协议书》是在王冬明被胁迫且存在重大误解的情况下签订的，根本就不存在借款的事实且协议中约定的利息也超过了法律规定的合法利息，应属无效协议。3、在原审庭审中，王冬明、廖友玉多次向原审法院提出申请，请求法院依法调查取证以查清案件事实，但原审法院未予准许。王冬明、廖友玉向原审法院申请何某出庭作证，因何某不仅是多笔现金还款的见证人也是该笔360万元借款的担保人，何某出庭作证才能有利于查明案件的事实，而由于何某与徐鹏的特殊朋友关系，何某未能出庭作证，导致原审判决认定事实不清。4、王冬明、廖友玉向徐鹏借款360万元，实际上是预先扣除了一个月高达6分的利息，实际借款本金只有338.4万元；徐鹏多次采取极端和非法手段向王冬明、廖友玉要钱，在这种情况下王冬明、廖友玉多次通过现金的形式还款并且王冬明、廖友玉也提供了相应的证据证实，但原审判决却未予认定王冬明、廖友玉的主张，系认定事实不清。（二）本案诉争的借款虽发生在王冬明与廖友玉夫妻关系存续期间，但是廖友玉对于该笔借款并不知情，且该笔借款也未用于夫妻共同生活，更何况王冬明与徐鹏在2014年7月28日签订的《还款协议书》上并没有廖友玉的签字确认，故原审判决认定廖友玉应对借款本息承担共同清偿责任，系事实认定不清法律适用错误。故上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，并根据王冬明、廖友玉实际已经支付的款项依法改判确认王冬明、廖友玉不承担偿还借款本金及利息的责任；判令徐鹏承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人徐鹏答辩称：1、本案借款还款事实清楚，已经湖南省三级人民法院生效法律文书确认。长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05623号民事判决和长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决均确认，2009年至2010年期间，王冬明累计从徐鹏处借款360万元整，月息为6分，截至2014年6月1日，王冬明累计偿还徐鹏228万元的事实。王冬明不服长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号民事判决向湖南省高级人民法院提起再审申请，湖南省高级人民法院经审查后认为王冬明提交的新证据不足以推翻原审判决，作出（2015）湘高法民申字第927号民事裁定书，裁定驳回王冬明的再审申请。（2014）长中民二终字第06638号民事判决、（2015）湘高法民申字第927号民事裁定均确认《还款协议书》合法有效。2、上诉人对原审法院不予审查其提交的证据以及调查取证申请不服，王冬明依法提起了再审申请，但湖南省高级人民法院在对王冬明提交的全案证据进行审查后依然未予采信，说明原审法院认定事实清楚。3、上诉人称《还款协议书》系受胁迫出具是不成立的。在原审中王冬明申请了证人杨某、朱某、谭某出庭作证，在（2014）岳民初字第05623号案件审理过程中，王冬明申请了证人杨某出庭作证，上述庭审记录均清楚表明，签订《还款协议书》时是由双方亲友调解的，徐鹏并未使用任何暴力威胁的方法，更不存在重大误解的情况。4、借贷时双方约定的利息为月利率6分，但王冬明并未按约还款，且《还款协议书》并未按该利率计算，而是按照当时的银行同期贷款利率的四倍计算，是完全合法的，并非是非法的高利贷行为。5、上诉人所称的实际借款本金仅338.4万元是不成立的，银行转账的金额就达到了339.6万元，且徐鹏本人经商手头备有大笔现金完全符合常理，根据约定的利率，应当扣除的金额也与实际银行转账的金额存在冲突。6、上诉人在原审中并未申请证人何某出庭作证，按照上诉人所说，何某系担保人，则何某与上诉人的关系更紧密，更应积极出庭作证。7、借贷发生在王冬明与廖友玉的婚姻关系存续期间，廖友玉并未提交证据证实其对王冬明的债务不知情或者向徐鹏明确表示过反对，且王冬明举债系为合法的生产经营所需，经营所得亦为了家庭共同生活，原审判决认定廖友玉共同承担清偿责任合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王冬明答辩称：与廖友玉的意见一致。本院二审审理过程中，王冬明、廖友玉向本院提交了现金支票存根四张，拟证明：2012年1月18日徐鹏带人找王冬明要账，王冬明朋友周某借款75万给王冬明，其中60万王冬明用于偿还徐鹏的借款，与证人周某在原审中的证言相印证。徐鹏认为王冬明、廖友玉提交的上述证据无原件予以核对，且与本案无关，只能说明王冬明向外举债。徐鹏向本院提交了（2015）湘高法民申字第927号民事裁定书，拟证明：《还款协议书》合法有效。王冬明、廖友玉对徐鹏提交的上述证据的真实性无异议，但是该裁定只是称提交的新证据不足以推翻长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06638号判决而不同意进入再审。本院认为，王冬明、廖友玉向本院提交的上述证据既无原件予以核对，又不能达到王冬明、廖友玉主张的证明目的，故本院不予采信；徐鹏提交的民事裁定与本案无直接关系，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院另查明：2009年10月10日，王冬明偿还徐鹏95.4万元。根据本案查明的事实以及当事人的主张，本院对本案争议的焦点问题分析如下：一、关于借款本金数额的认定问题。1、廖友玉上诉称，实际借款本金只有338.4万元。经查，徐鹏在原审中提交了相应的银行转账凭证来证实通过银行转账支付的方式先后向王冬明支付了借款339.6万元，剩余的20.4万元借款徐鹏主张系以现金方式支付的。在湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05623号案件中，王冬明对于徐鹏提供的相应的银行转账凭证无异议，对于徐鹏主张的出借了360万元借款并无异议。在本院（2014）长中民二终字第06638号案件中（系（2014）岳民初字第05623号案件的二审），王冬明对于（2014）岳民初字第05623号民事判决中认定的其先后向徐鹏借款360万元的事实并未提出异议。在本案的原审庭审中，王冬明才提出徐鹏主张的现金支付的20.4万元系预先扣除的利息。对此，本院认为：一方面，鉴于王冬明在相关联的案件中对该借款本金数额并未提出异议，亦未提出预先扣除了利息的主张，且本院（2014）长中民二终字第06638号民事判决已生效，该判决中确认了实际借款本金共计为360万元的事实，而王冬明否认其在生效案件中的陈述，既未能提供相应的证据又未能给出合理的解释；另一方面，双方当事人都认可约定的借款利息是月息6分，按照民间借贷的惯例，要预先扣除利息应当是按月扣除，即预先扣除的款项数额一般而言是月息的倍数，而诉争的三笔借款中，200万元的借款全部银行转账支付，100万元的借款银行转账支付了85.6万元，60万元的借款银行转账支付了54万元，不足的款项并不是双方约定的月息的倍数，不符合民间借贷中预先扣除利息的惯常做法。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于2008年王冬明与徐鹏之间是否存在200万元借款的问题。虽然该笔借款不属于本案诉争的借款范围，但是该借款是否真实直接关系到本案诉争借款的还款数额的认定，尤其关系到双方均认可的2009年10月10日王冬明向徐鹏还款95.4万元是否是偿还诉争借款的认定。徐鹏主张还款95.4万元系偿还诉争借款之外的借款即2008年10月份出借给王冬明的200万元借款，王冬明否认2008年向徐鹏借了200万元并主张该95.4万元系偿还诉争的借款。依据证据规则，徐鹏应当举证证实其与王冬明在2008年还存在200万元借款事实，但徐鹏既未能提交借款合同、借据等证实双方存在借贷合意，又未能提供借款支付的证据，故其主张没有依据，本院不予采纳，徐鹏应自行承担举证不能的不利后果。由此，本院依法认定该95.4万元系偿还诉争的借款。二、关于还款数额的认定问题。1、2009年10月10日王冬明向徐鹏还款95.4万元，如上所述，因徐鹏未能举证证实2008年其还出借了200万元给王冬明，则其提出的该笔还款系偿还2008年借款的主张不能成立，应认定为偿还本案诉争的借款。2、王冬明、廖友玉主张2010年6月10日通过王冬明经营的望城县星城土石方工程有限公司向徐鹏妻子朱旭红经营的长沙市岳麓区旭红电器经营部偿还了42万元,2011年3月2日以同样的方式还了20万元。对此，本院认为，虽然王冬明、廖友玉在原审中提交了上述往来的银行转账凭证，但是往来的双方并非是借贷双方，且银行转账凭证上就这两笔款项的性质明确注明为“材料款”，徐鹏对该事实又予以否认，而王冬明、廖友玉又未能提供证据证实系徐鹏指令将还款支付到长沙市岳麓区旭红电器经营部账户，故现有证据不足以证实王冬明、廖友玉主张的上述往来系偿还本案诉争的借款的事实，王冬明、廖友玉应自行承担举证不能的不利后果。3、关于王冬明、廖友玉提出的2012年1月20日向周某借款还了60万元给徐鹏的主张，王冬明、廖友玉在原审中申请了证人周某出庭作证，二审中又提交了四张现金支票存根，本院认为，上述证据仅能证实周某借了75万元给王冬明，但是不能证实王冬明向徐鹏偿还了60万元，故王冬明、廖友玉提出的该主张没有依据，本院不予采纳。4、关于王冬明、廖友玉提出的2013年12月6日通过彭旭还款20万元的主张，王冬明、廖友玉在原审中提交了一份王冬明在长沙银行开立账户的交易对账单来证实该主张，但是该对账单不能证实王冬明将20.5万元支付到了徐鹏的账户，无法证实该款项系偿还给徐鹏的，故王冬明、廖友玉提出的该主张没有依据，本院不予采纳。5、关于王冬明、廖友玉提出的何某从工程款中拿出100万元代为偿还给了徐鹏的主张，因王冬明、廖友玉未就该主张提供任何证据来证实，徐鹏亦不予认可该主张，故该主张没有依据，本院不予采纳。根据上述对于本案诉争的借款本金及还款情况的认定，本院认为，对于第一笔2009年4月10日的200万元借款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算应付利息，王冬明于2009年10月10日偿还的95.4万元，先抵扣截至2009年10月9日前的应付利息21.6万元（200万×5.4%×4×6/12月）后剩余部分73.8万元折抵本金，则该笔200万元借款于2009年10月10日时本金仅为126.2万元。因从2009年10月10日起至下一笔还款即2011年5月15日前，借款本金286.2万元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算应付利息远高于2011年5月15日的还款21万元，且后续的还款数额未超过应付之利息，故对于借款利息将按照自借款出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，需扣除已还利息228万元。三、关于《还款协议书》的效力问题。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据来证明，王冬明、廖友玉主张该协议系受胁迫且存在重大误解的情况下签订的，但是未能提供充分的证据来证实存在受胁迫和重大误解的事实，且该协议的效力已经由生效的（2014）长中民二终字第06638号民事判决进行了认定。该上诉理由没有依据，本院不予采纳。四、关于诉争的借款是否属于王冬明、廖友玉夫妻共同债务的问题。本院认为，诉争的借款发生在王冬明与廖友玉夫妻关系存续期间，王冬明、廖友玉虽主张廖友玉对该借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，但是并未就其主张提供相应的证据，依法应自行承担举证不能的不利后果。且，根据王冬明的陈述，其向徐鹏借款是用于其经营的工程项目，不排除王冬明的该经营活动所得利益由夫妻共享的可能，在王冬明、廖友玉未能提供充分证据证实诉争的借款并非夫妻共同债务的情形下，廖友玉就此提出的上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实部分不清，应当予以部分改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00253号民事判决；二、原审被告王冬明、上诉人廖友玉于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人徐鹏借款本金286.2万元以及相应利息（自2009年10月10日起至2009年10月20日以126.2万元为基数，自2009年10月21日起至2010年10月5日以226.2万元为基数，自2010年10月6日起至实际清偿之日止以286.2万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算，需扣除已还利息228万元）；三、驳回被上诉人徐鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费57345元，财产保全费5000元，共计62345元，由原审被告王冬明、上诉人廖友玉共同承担43645元，由被上诉人徐鹏承担18700元；本案二审案件受理费57345元，由上诉人廖友玉承担40142元，被上诉人徐鹏承担17203元。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  张芳芳二〇一六年三月二日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。