山西省大同县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0227民初5号原告：曹月新，男。委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造镇法律服务所法律工作者。被告：魏炳强，男。被告：李金，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南街。负责人：常永红，该公司经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。原告曹月新与被告魏炳强、李金、中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保大同县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹月新的委托诉讼代理人张斌、被告魏炳强、李金及人寿财保大同县支公司委托诉讼代理人晋忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹月新向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计275161元；二、判令被告保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月16日6时许，被告魏炳强驾驶晋B914**、晋BFB**挂车沿G109线由东向西进入G208的过渡路段时，与原告曹月新驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车有损，曹月新受伤的交通事故。该起事故经大同县交通警察大队事故责任认定，魏炳强负事故主要责任，曹月新负事故次要责任。魏炳强驾驶的晋B914**、晋BFB**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投保了一份交强险和商业三者险，保险限额合计105万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就赔偿事宜多次与被告协商，但被告均未履行赔偿义务。原告曹月新为支持自己主张，向本院提供了如下证据：事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、资格证、交警队询问笔录各一份、保险单（抄本）三份、，用以证明本次交通事故发生的经过和责任划分、车辆投保情况及驾驶人合法驾驶车辆，车辆的所有人情况。诊断证明书、出院证、住院病历各一份，用以证明原告因交通事故受伤住院情况及伤情情况。3、医药费票据十九张、用药明细清单一份，用以证明原告受伤后治疗期间支出的费用。4、伤残鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，用以证明原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期的天数及鉴定费花费情况。5、户口本复印件一份、村委会证明二份、交通费票据七十张，用以证明原告与被扶养人之间的关系及住院期间支出的交通费用。6、摩托车修理票据一份，用以证明原告摩托车的损失情况。被告魏炳强辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告车辆已投保，应由保险公司负责赔偿。被告魏炳强向本院提交如下证据：收条二张，用以证明被告为原告垫付医疗费47000元。被告李金辩称，对事故的发生及责任划分无异议，事故车辆已投保，应由保险公司负责赔偿。被告平李金未向本院提供证据。被告人寿财保大同县支公司辩称，1、对于本次事故发生的经过、责任划分，事故车辆投保情况均无异议。2、事故发生在保险期内，被告同意在各项责任险限额内赔偿，超出交强险部分按事故责任比例70%承担赔偿。3、被告不承担本案诉讼费、鉴定费。被告人寿财保大同县支公司未向本院提供证据。根据原告曹月新的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院总结归纳本案的争议焦点为：原告主张的各项赔偿项目及数额是否应依法予以支持。针对本案争议焦点，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告曹月新提供的证据1、证据2、证据3，被告魏炳强、李金、人寿财保大同县支公司均没有异议。对于被告魏炳强提供的证据收条二张，原告没有异议。本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告曹月新所提供的证据4，被告人寿财保大同县支公司认为该鉴定机构无评定三期资质；本院审查后分析认为，该组证据来源合法，被告未能提供证据证明其没有资质，且该鉴定结论与本案具有关联性，故对该组证据予以采信；对于原告曹月新提供的证据5，被告人寿财保大同县支公司对原告与赵欣的抚养关系有异议，认为原告与王美仁未办理结婚登记手续，且赵欣与王美仁未登记于同一户号下，无法说明母女关系，所以原告与赵欣之间未形成法定继父女关系。本院审查后分析认为，该组证据仅有村委会证明一份，不能客观真实说明原告与赵欣存在合法抚养关系，且无其他证据予以佐证，故本院对该组证据中原告与赵欣之间的抚养关系不予以采信；对于原告所提供的证据6，被告人寿财保大同县支公司认为原告摩托车损失未提供正规修理发票也未对车辆损失进行评估，不予赔偿。本院审查后分析认为，该组证据虽系摩托车修理店出具修理收据，但碰撞事故的发生必然会造成车辆的损失，本院将酌情支持该项费用。经审理查明，2016年7月16日6时许，被告魏炳强驾驶晋B914**、晋BFB**挂车沿G109线由东向西进入G208的过渡路段时，与原告曹月新驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车有损，曹月新受伤的交通事故。该起事故经大同县交通警察大队事故责任认定，魏炳强负事故主要责任，曹月新负事故次要责任。魏炳强驾驶的晋B914**、晋BFB**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。另查明，晋B914**、晋BFB**挂车系被告魏炳强、李金合伙购买、共同经营，事故发生后被告魏炳强为原告曹月新垫付医疗费47000元。对原告主张的赔偿各项损失275161元的诉讼请求，合理部分应予支持。结合本案实际，本院确认赔偿范围及标准如下：1、医疗费，原告主张77128.2元。有住院费票据一张、门诊票据十八张为证。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。2、误工费，原告主张按农、林牧业标准及按鉴定报告误工天数180天计算，即41792÷365×180＝20579元。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。3、护理费，原告主张按农、林牧业标准及按鉴定报告误护理天数90天计算，即41792÷365×90＝10289元。本院认为，护理人员应参照居民服务业标准为宜，即36933÷365×90=9106元。4、营养费，原告主张按照50元×90天=4500元计算。本院认为，营养费应按每人每天15元标准较为合理，即15元×90天=1350元。5、住院伙食补助费，原告主张15元×30天=450元。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。6、伤残赔偿金，原告主张按居民标准及原告属于多级伤残计算，即17854元×20年×33%=117836.4元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。7、鉴定费，原告主张3500元。本院认为，该笔费用是事故发生后原告为确定伤残程度等支出的必要合理费用，且原告所提供的票据系鉴定结构出具的正规发票，本院予以确认。8、后续治疗费，原告主张8000元。本院认为，该费用依据鉴定结论已确定必然发生，应予以一并赔偿。本院予以确认。9、被扶养人生活费，原告主张女儿赵欣7421×8×33%÷2=9796元，父亲曹佃武7421×5×33%÷3=4082元。本院认为，原告仅以村委会证明无法真实说明与赵欣构成继父女关系，故对该笔费用不予支持。本院对原告父亲曹佃武生活费4082元予以确认。10、精神抚慰金，原告主张16500元。本院认为，该起交通事故造成原告多级伤残，原告精神遭受一定痛苦，被告应以财产赔偿予以抚慰。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，故本院对原告精神抚慰金主张16500元予以确认。11、交通费，原告主张1500元。本院认为，原告处理交通事故必然会产生一定的交通费用，结合原告住院时间，故本院酌情支持800元。12、摩托车修理费，原告主张1000元。本院认为，原告主张费用偏高，且未提供正式修理发票，结合事故车辆受损情况，本院酌情支持500元。综上，本院确认原告曹月新主张的各项损失共计259831.6元。本院认为，公民的人身、财产损失受法律保护。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，原、被告均无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，本院确认原告曹月新的各项损失共计259831.6元应首先由被告人寿财保大同县支公司在晋B914**、晋BFB**挂车所投保的交强险中医疗费限额内赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元、财产损失赔偿限额内赔偿原告500元。剩余损失259831.6-120500=139331.6元，依据大同县交通警察大队事故责任认定，魏炳强负事故主要责任，曹月新负事故次要责任。本院酌定被告魏炳强按70%比例承担过错责任为宜，故被告人寿财保大同县支公司应在晋B914**、晋BFB**挂车所投保的商业第三者责任保险限额内赔付原告曹月新各项损失139331.6×70%=97532元，其余损失原告曹月新自行承担；综上，被告人寿财保大同县支公司应共计赔偿原告曹月新各项损失120500+97532=218032元。本案被告魏炳强在事故发生后已为原告垫付医疗费47000元，被告人寿财保大同县支公司在赔偿时应将垫付医疗费47000元直接支付被告魏炳强。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告曹月新各项损失171032元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内，直接支付被告魏炳强垫付医疗费47000元。三、驳回原告曹月新其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担3751元，由原告曹月新负担983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  张光宇人民陪审员  曹继来人民陪审员  贾永再二〇一六年三月十三日书 记 员  刘敏敏