镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初40号原告张先荣。原告张桢辉。原告钱家林。三原告共同委托代理人陈群，江苏律威律师事务所律师。三原告共同委托代理人张明辉，江苏律威律师事务所实习律师。被告兰怀军。被告钱伟明。被告镇江市丹徒区辛丰华帆运输服务站，地址镇江市丹徒区辛丰镇河东（交管所内）。经营者朱兵。三被告共同委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。原告张先荣、张桢辉、钱家林与被告兰怀军、钱伟明、镇江市丹徒区辛丰华帆运输服务站（以下简称华帆运输站）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告钱家林及三原告共同委托代理人陈群、张明辉，被告兰怀军、钱伟明、华帆运输站共同委托代理人李端林，被告人寿保险公司委托代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月22日，被告兰怀军驾驶苏L×××××重型货车在231省道与受害人钱淑华驾驶的电动自行车发生碰撞，事故导致车辆损坏，受害人钱淑华死亡。该事故经交警部门认定，兰怀军承担事故的全部责任，受害人钱淑华不承担事故责任。经交警部门核实，被告兰怀军是肇事车辆的驾驶员，该车实际车主为被告华帆运输站，被告钱伟明为该车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业三责险及不计免赔。该事故发生在保险期限内���原告请求法院判令：四被告共同赔偿原告各项损失669511元（精神抚慰金在交强险中优先赔偿）。被告兰怀军、钱伟明、华帆运输站共同辩称：三被告对交通事故的责任认定没有异议。被告钱伟明是肇事车辆的实际车主，其将车辆挂靠在被告华帆运输站名下经营，被告兰怀军是被告钱伟明雇佣的驾驶员。事故发生在保险期间内，应该由被告人寿保险公司在保险范围内优先赔偿。事故发生后，被告兰怀军已经垫付5万元，被告钱伟明已垫付10万元，请求法院在处理本案时一并处理。被告人寿保险公司辩称：本公司对交通事故责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。但被告兰怀军作为肇事车辆驾驶员，酒驾导致事故发生，根据法律规定及保险合同约定，本公司只在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，在商业第三者责任险范围内不予赔偿。请求法院依���公正裁决。经审理查明：原告张先荣是受害人钱淑华的丈夫，原告张桢辉是受害人钱淑华的儿子，原告钱家林是受害人钱淑华的父亲。受害人钱淑华生前在扬子豚服饰（镇江）有限公司工作。原告钱家林共生育了包括受害人钱淑华在内的三名子女，现原告钱家林年事已高，无经济收入来源，与其子一起居住在镇江新区平昌新城新怡苑社区。被告钱伟明是苏L×××××重型货车实际车主，被告华帆运输站是该车的登记车主，被告钱伟明将该车挂靠在被告华帆运输站名下经营使用，被告兰怀军是被告钱伟明雇佣的驾驶员。被告钱伟明为该车在被告人寿保险公司处投保了交强险，保险金额为122000元，保险期间自2015年4月14日至2016年4月13日；商业第三者责任险，保险金额为1000000元，保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日。该车同时还投保了商业第三者责任险不计免赔。被告人寿保险公司在商业第三者责任险保险条款第五条第（五）项中约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。被告钱伟明称其未收到过保险条款，被告人寿保险公司经本院释明未能举证说明其已将保险条款送达被告钱伟明，也未举证证明其已就保险条款中的免责条款向被告钱伟明进行了提示说明的义务。2015年9月22日20时许，被告兰怀军驾驶苏L×××××重型自卸货车沿241省道由北向南行驶至241省道留村村口附近，与同向的钱淑华驾驶的电动自行车相碰，事故导致车辆损坏，钱淑华受伤。钱淑华后经镇江市第一人民医院抢救无效于当日死亡（共产生抢救费用2224.21元）。经江苏大学司法鉴定所检验，被告兰怀军血液中乙醇浓度为47mg/100ml，经镇江市公安局物证鉴定所重新���验，被告兰怀军血液中乙醇含量为0.38mg/ml。被告兰怀军陈述其在事故发生前并未饮酒。镇江市公安局新区分局交通警察大队（以下简称新区交警大队）于2015年10月28日出具道路交通事故认定书认为被告兰怀军驾驶机动车注意交通动态不够，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是导致事故发生的直接原因，被告兰怀军承担事故的全部责任，钱淑华不承担事故的责任。受害人钱淑华所驾驶的电动自行车经镇江市价格认证中心认定，损失金额为1850元，原告张先荣为此支付了鉴定费100元。另查明：被告兰怀军已先行赔偿三原告50000元，被告钱伟明已先行赔偿三原告100000元。三原告因与被告就赔偿事��未能达成一致意见，诉至本院。上述事实由交通事故责任认定书、户口簿、结婚证、证明、劳动合同书、鉴定报告、行驶证、驾驶证、投保单、保险条款、医疗费发票以及当事人当庭陈述等证据予以证明。审理中，三原告主张以下损失：1、医疗费2224元；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）；3、丧葬费30891元；4、误工费5000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）；7、财产损失2350元（车辆损失1850元，衣物损失500元）；8、交通费3000元。被告人寿保险公司对医疗费没有异议；对死亡赔偿金认为应适用江苏省农村居民收入标准计算；对丧葬费没有异议；对误工费认可3人7天，按照农村居民收入标准计算；对精神损害抚慰金因涉及刑事犯罪，不支持；对被抚养人生活费应当按照农村标准计算；对财��损失不予支持。本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。新区交警大队作出的交通事故责任认定，事实清楚，适用法律得当，本院予以确认。受害人钱淑华生前因抢救所产生的医疗费2224元，有医疗费票据予以证明，本院予以确认。受害人钱淑华生前在公司上班，其死亡赔偿金应按照城市居民人均可支配收入标准计算为686920元（34346元/年×20年）。原告钱家林现已77岁，无其他经济收入来源，本院对三原告主张的被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）予以支持。三原告主张的误工费5000元，其未能提供相应的证据予以佐证，本院确认其因办理受害人钱淑华的丧事而产生的务工损失为3000元。三原告主张的财产损失费2350元，其中电动自行车损失1850元，由物价部门的定损单，本院予以认可；衣物损失费三原告未能提供相关票据，本院依法酌定为300元。三原告主张的交通费3000元，但未提供相关票据，本院依法酌定交通费为1500元。综上，三原告的损失可以确定为：1、医疗费2224元；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）；3、丧葬费30891元；4、误工费3000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）；7、财产损失2150元（车辆损失1850元，衣物损失300元）；8、交通费1500元。合计815811元。上述损失首先由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告114224元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三责险的保险公司在商业三责险范围内予以赔偿，故剩余损失701587元由被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。对于保险合同中的免责条款，保险人应当向投保人进行提示及明确说明，否则免责条款不产生效力。虽然酒驾作为法律、行政法规的禁止性规定情形，被告人寿保险公司只需要就相关的免责条款作出提示即可，但本案中人寿保险公司未能提供证据证明其已将免责条款提供给被告钱伟明，故不能认定被告人寿保险公司在本案中尽到了提示义务，被告人寿保险公司即不能据此主张免除其赔偿责任，对于人寿保险公司以被告兰怀军酒后驾驶，其不应在商业第三者责任险范围内进行赔偿的抗辩不予支持。被告钱伟明、兰怀军在事故中现行垫付的费用，应予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张先荣、张桢辉、钱家林各项损失665811元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付被告兰怀军50000元，支付被告钱伟明100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。案件受理费减半收取1874元，鉴定费100元，合计1974元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨柳二〇一六年三月二十三日书 记 员  严菲(附上诉须知及法条)《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，��照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2.机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故���非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承���商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的��释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。