江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第199号原告赣州银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。负责人肖日东，系崇义支行行长。委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告①江西省创兴建业有限责任公司，住所地：崇义县横水镇过埠路22-23号。法定代表人：杨心健，系该公司总经理。委托代理人吴大明，系该公司副总经理。代理权限：一般代理。被告②叶斌，男，1966年10月14日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告③吴世红，女，1971年12月16日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。（被告②叶斌之妻）被告④彭廷佐，男，1970年12月4日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告⑤邓玉梅，女，1973年11月9日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告⑥曾忆辛，男，1965年2月7日出生，汉族，崇义县人，住住崇义县。被告⑦卢永红，女，1969年6月13日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告⑧邱昌龙，男，1976年7月20日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告⑨周先花，女，1976年3月6日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告②-⑨共同委托代理人黄蓉，崇义县司法局横水法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告⑩杨心健，男，1971年3月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告范珍华，女，1977年9月16日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。原告赣州银行股份有限公司崇义支行（以下简称原告）诉被告①江西省创兴建业有限责任公司、被告②叶斌、被告③吴世红、被告④彭廷佐、被告⑤邓玉梅、被告⑥曾忆辛、被告⑦卢永红、被告⑧邱昌龙、被告⑨周先花、被告⑩杨心健、被告范珍华（以下简称被告①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日、2016年1月13日二次公开开庭进行了审理（期间被告②、③、④、⑤、⑧、⑨于2015年10月30日向崇义县公安局以合同诈骗报案，2015年11月2日向本院提出中止审理申请，本院于2015年11月3日裁定中止）。本案原告委托代理人邹显锋、被告①委托代理人吴大明、被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨及共同委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告⑩、经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告与被告①江西创兴建业有限责任公司于2014年4月11日签订一份《流动资金借款合同》（合同编号为：2851001401210009）借款金额为2950000元，原告于当日将该笔贷款支付给了被告①；此合同的借款届满期限为2015年4月10日。其间其已偿还了50000元。被告②叶斌、被告③吴世红、被告④彭廷佐、被告⑤邓玉梅、被告⑥曾忆辛、被告⑦卢永红、被告⑧邱昌龙、被告⑨周先花等八人自愿以其自有房产为被告①江西创兴建业有限责任公司依法应清偿的所有涉案债务，承担最高额抵押担保责任；另，被告⑩杨心健、被告范珍华两人自愿为被告①江西创兴建业有限责任公司依法应清偿的所有涉案债务，承担连带最高额保证担保责任。原告认为，与被告①江西创兴建业有限责任公司签订的《流动资金借款合同》清偿期己届满，而其未能履行清偿借款本息之义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求：一、要求被告①江西创兴建业有限责任公司向原告偿还流动资金借款2900000元及其利息80388元（按合同约定标准计算利息，暂计算至2015年6月21日，此后利息按合同约定继续计算至还清借款之日止），并承担向原告支付赔偿律师费104062元、保全费5000元等损失，共计3089450元，在第二次开庭时，原告变更诉讼请求：律师费变更为36422元，总金额变更为3016810元；二、要求被告叶斌、吴世红、彭廷佐、邓玉梅、曾忆辛、卢永红、邱昌龙、周先花等八人对上述第一项债务承担房屋抵押担保责任；三、要求被告杨心健、范珍华两人对上述第一项债务承担连带保证担保责任；四、本案诉讼费由上述被告连带承担。被告①未提交书面答辩，但在庭审中被告①委托代理人陈述称：借款是事实，但公司因经营状况不好，资金周转困难，暂无还款能力。对借款本金及利息没有异议，律师费用过高，对该诉讼请求有异议，律师费应以实际开票为准。被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨书面答辩如下：一、8位答辩人为被告①创兴建业有限责任公司向原告借款签订《最高额抵押合同》并向登记部门申请了最高额抵押权设立登记属实，但因原告未按照《房屋登记办法》第五十七条的规定，持本案涉诉编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》向抵押登记部门申请最高额抵押权确定登记，根据《担保法》第四十一条、四十四条的规定，本案8位答辩人签订的4份《最高额抵押合同》未生效，8位答辩人无须对2851001401210009《流动资金借款合同》项下2950000元的借款承担最高额抵押责任。二、本案答辩人叶斌、吴世红签订的编号为2851001222248005《最高额抵押合同》的债权确定期间是2012年3月15日至2015年3月15日，另6位答辩人签订的编号为2851001222248006、2851001222248007、2851001222248008《最高额抵押合同》的债权确定期间则均是2012年3月16日至2015年3月16日，而本案编号为2851001401210009《流动资金借款合同》第四条约定的借款期限为2014年4月11日至2015年4月10日，即本案最高额抵押债权确定的期间发生了变更，但原告和被告①创兴建业有限责任公司未按照《房屋登记办法》第五十五条的规定，申请最高额抵押权变更登记，那么据此本案8位答辩人签订的4份《最高额抵押合同》同样未生效，8位答辩人亦无须对2851001401210009《流动资金借款合同》项下2950000元的借款承担最高额抵押责任。三、原告与债务人即被告①创兴建业有限责任公司未征得答辩人的同意变更了本案最高额抵押担保债权确定的期间，擅自将主合同履行期限延长，客观上使得抵押人承担责任的风险加大，加重了抵押人的抵押责任．损害了抵押人的权益，因此8位答辩人认为本案的4份《最高额抵押合同》对变更债务履行期限后的2851001401210009《流动资金借款合同》不具有担保效力，8位答辩人作为抵押人同样无须对该合同项下2950000元的借款承担最高额抵押责任。综上，原告诉求8位答辩人对其与被告①创兴建业有限责任公司签订的编号为2851001401210009《流动资金借款合同》项下2950000万元的借款承担最高额房屋抵押担保责任无事实依据和法律依据，无法成立，请求法庭依法审查，从而驳回原告对答辩人的诉讼诉求，以切实保护答辩人合法权益。原告提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件、赣州银行文件复印件各一份；证明原告的身份及诉讼主体资格。2、被告①营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告①的诉讼主体资格。3、原告与被告①签订的借款合同复印件一份，借款借据复印件一份，证明原告与被告①成立真实、合法、有效的金融借款合同关系，原告已按约实际履行发放贷款的合同义务。4、原告与被告②、③签订的最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证和土地证复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证复印件一份、被告②、③的身份证复印件一份，证明被告②、③系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人。5、原告与被告④、⑤签订的最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证和崇国用（2005）第01***号国有土地使用权证复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证复印件一份、被告④、⑤的身份证复印件一份，证明被告④、⑤系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人。6、原告与被告⑥、⑦签订的最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证和崇国用（2005）第01***号国有土地使用权证复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证复印件一份、被告⑦的身份证、被告⑥常住人口信息表复印件各一份，证明被告⑥、⑦系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人。7、原告与被告⑧、⑨签订的最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证和国有土地使用权证复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证复印件一份、被告⑧、⑨的身份证复印件一份，证明被告⑧、⑨系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人。8、原告与被告⑩签订的最高额保证合同、被告⑩、的身份证、结婚证复印件各一份，证明被告⑩系本案最高额连带保证担保人，原告系被保证债权人。9、原告与被告签订的最高额保证合同、被告⑩、的身份证、结婚证复印件各一份，证明被告系本案最高额连带保证担保人，原告系被保证债权人。10、被告②、③、④、⑤、⑧、⑨分别与原告签订的最高额保证合同复印件六份，证明被告②、③、④、⑤、⑧、⑨六被告系本案最高额连带保证担保人，原告系被保证债权人。11、利息计算清单，证明被告所欠本息的金额。12、律师费计算清单、收取律师费的发票、委托代理合同复印件，证明原告为实现债权所需支付的律师费用。被告①对原告提交的证据质证认为：关于利息没有这么多，而且我们有资金被原告自动扣除部分利息及部分本金，律师费用的标准过高，只是原告自己提供的表，对证据11、12有异议。其他证据的三性没有异议。被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨对原告提交的证据质证认为：四份抵押合同的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，原告与被告①签订贷款合同后，未按担保法第四十四条的规定，未持该合同办理最高额抵押权确定登记，该四份抵押合同未生效，被告不是本案的最高额抵押担保人。对于四份他项权证书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该他项权证书是原告持债权合同申请最高额抵押权确定登记，所以被告的房屋不是抵押物，原告不能依据该借款合同享有他项权利。证据11利息证明真实性、合法性有异议，是原告自行计算出具的，计算的期间与诉求的期间是不一致的。欠息查询三性没有异议。借还款记录与被告①的质证意见一致，也与利息证明的质证意见一致。证据12真实性、合法性有异议，未按标准而且重复计算。计算标准偏高。证据10真实性、合法性，关联性有异议，是原告与2014年4月11日持空白合同分别找六位被告签订的，总计金额是1960000元，而不是2950000元，2014年4月11日就已经放贷，有99万元的保证差额，请法庭予以查清。六份保证合同的条款和本案涉诉的借款合同的内容均未体现是针对该债权的保证，故该六份保证合同与本案无关。被告②叶斌质证认为：被告持空白的没有封面的合同给我们，我们之前都以为是抵押合同，到现在才知道是保证合同。原告在签订合同之前没有进行解释，也没有告知风险和义务，也没有给我们合同。债权人和债务人涉嫌串通的可能。被告④彭廷佐质证认为：在编号2851001401210009号借款合同上担保方式是抵押，没有写是保证担保。被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨提交了以下证据：一、编号为2851001222248005的《最高额抵押合同》、崇义县房屋最高额抵押权登记申请书、崇义县房屋抵押权登记审批表、编号为2851001222240014-1的《债权合同》及编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》复印件各一张，证明：1、被告②、③的最高额抵押权设立登记的主合同是编号为2851001222240014-1的《债权合同》，而非原告诉称的编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》；2、原告与被告①签订编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》时债权已确定，但未持该合同办理最高额抵押权确定登记，被告②、③无须承担本案的最高额抵押责任。二、编号为2851001222248006的《最高额抵押合同》、崇义县房屋最高额抵押权登记申请书、崇义县房屋抵押权登记审批表、编号为2851001222240015-1的《债权合同》及编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》复印件各一张，证明：1、被告④、⑤的最高额抵押权设立登记的主合同是编号为2851001222240015-1的《债权合同》，而非原告诉称的编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》；2、原告与被告①签订编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》时债权已确定，但未持该合同办理最高额抵押权确定登记，被告④、⑤无须承担本案的最高额抵押责任。三、编号为2851001222248007的《最高额抵押合同》、崇义县房屋最高额抵押权登记申请书、崇义县房屋抵押权登记审批表、编号为2851001222240016-1的《债权合同》及编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》复印件各一张：证明：1、被告⑥、⑦的最高额抵押权设立登记的主合同是编号为2851001222240016-1的《债权合同》，而非原告诉称的编号为2851001401210009《流动资金借款合同》；2、原告与被告①签订编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》时债权已确定，但未持该合同办理最高额抵押权确定登记，被告⑥、⑦无须承担本案的最高额抵押责任。四、编号为2851001222248008的《最高额抵押合同》、崇义县房屋最高额抵押权登记申请书、崇义县房屋抵押权登记审批表、编号为2851001222240017-1的《债权合同》及编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》复印件各一张：证明：1、被告⑧、⑨的最高额抵押权设立登记的主合同是编号为2851001222240017-1的《债权合同》，而非原告诉称的编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》；2、原告与被告①签订编号为2851001401210009的《流动资金借款合同》时债权已确定，但未持该合同办理最高额抵押权确定登记，被告⑧、⑨无须承担本案的最高额抵押责任。本院依职调取了崇义县公安局经侦大队对原告单位负责营销和信贷业务的郭晓明，被告①的副总经理吴大明的三份询问笔录。对三份询问笔录原告未提交意见，认为无异议。被告①也未提出意见，无异议。被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨代理人认为：对吴大明的询问笔录三性没有异议，对郭小（晓）明的二份笔录的真实性有异议，原告经办人（郭晓明）陈述的与吴大明的说法不一致，八被告并不是所有人都在保证合同签名，与事实不符。原告业务经理称是按银行规定操作，但其有二个问题的回答是模棱两可的，一是有没有给空白的合同签字，二是有没有给被告保证合同。被告⑥陈述称：我和我爱人是拒绝签字，不同意继续贷款的，原告也承认了，吴大明也可以证明，原告也知道本案的时间有问题，才要求我们补充保证合同。被告④陈述称：保证合同没有收到原件，多次到原告处诉请，也没有给，保证合同我是不知情的，所以我们才会到相关部门反映情况，原告没有履行完备的手续，保证合同没有全部签字就把款放了。经庭审质证，原、被告及委托代理人对以上书面均提出各自不同的观点和意见，主要是围绕抵押、保证等相关事项进行举证、质证。针对原、被告及委托代理人各自质证意见，再则原、被告提交的大部分主要书面证据基本相同，只是各自的证明目的不同，因此，对双方证据一并认证，本院综合分析认为：原、被告向本院提交大部分证据均为原、被告之间因贷款之需所签订的规范性文件，如《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》及双方自然人身份证明等，《流动资金借款合同》涉及的合同相对人均无异议，且是客观存在的事实，该事实及证明内容可予以认定；《最高额抵押合同》（四份）中的主要条款约定：“……为了确保2012年3月15日至2015年3月15日期间江西创兴建业有限责任公司（债务人：被告①）在赣州银行股份有限公司崇义支行（债权人：原告）处将连续发生的债权的安全，甲方（被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨）同意在***（四份合同抵押担保额不同）万元最高债权额度内提供抵押担保，经甲方（被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨）乙方（原告）双方协商一致，依照我国《合同法》、《担保法》及相关法律规定，特订立本合同。”该《最高额抵押合同》及《债权合同》在《流动资金借款合同》条款中也有相应体现，即设定了抵押借款对象，如《流动资金借款合同》第七条担保方式中载明了四份抵押合同，其编号分别为285100122248005、285100122248006、285100122248007、285100122248008等四份合同。就上述合同中的内容其表述足以确认《最高额抵押合同》在程序上和抵押事实上是合法明确的，为被告①设立的抵押登记是有效的，因此，《最高额抵押合同》的证明效力予以确认；关于《最高额保证合同》的认定，该合同由原告分别与被告②、③、④、⑤、⑧、⑨签订，被告⑥、⑦未与原告签订该合同。2015年10月26日第1次开庭后，被告④彭廷佐等人向崇义县公安局以合同诈骗为由报案，崇义县公安局于2015年10月30日以合同诈骗立案受理，经侦查取证，于2015年11月6日作出不予立案通知书，但从本院调取的公安询问笔录中的内容发现，如郭晓明（原告营销、信贷员）陈述：“……该合同（《最高额保证合同》）的第1页（即含封面第3页）约定专用条款项共八条有空白处，我确定第四条（即债务发生期间）栏是留了空白未填写……。《最高额保证合同》原件一式三份，一般情况下我们都会给保证人一份，但当时有没有给彭廷佐等人我记不清楚。”吴大明（被告①单位职员）陈述：“……江西创兴建业有限责任公司（被告①）在赣州银行崇义支行这笔贷款，因是一年一贷，所以在三年贷款期内，每年要办一次转贷手续。在2014年4月转贷时赣州银行崇义支行工作人员郭晓明打我电话，叫我去通知叶斌、吴世红、彭廷佐、邓玉梅、曾忆辛、卢永红、邱昌龙、周先花（被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨）他们到赣州银行崇义支行去办理转贷手续，我分别打了叶斌、吴世红、彭廷佐、邓玉梅、曾忆辛、卢永红、邱昌龙、周先花（被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨）的电话叫他们去赣州银行崇义支行办理转贷手续。当时郭晓明并没有告诉我是叫这些担保人（抵押人）去签《最高额保证合同》，只是说叫他们去办理转贷手续，我当时认为这些担保人（抵押人）是去办理《最高额抵押合同》的手续，后来他们双方为何签订《最高额保证合同》我不清楚……。……他们与赣州银行崇义支行签订《最高额抵押合同》肯定是他们真实意思的表示，但签订《最高额保证合同》是不是他们真实意思的表示我不清楚……。”从以上相关人员在公安的陈述笔录，本院认为，双方签订的《最高额保证合同》属格式合同的范畴，原告有义务按格式合同签订的要求完整填写及详细告知给当事人，《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明……”就此情形及双方陈述事实，显然未尽此责，因此，被告②、③、④、⑤、⑧、⑨与原告签订的编号为2851001401210009-1、2851001401210009-2、2851001401210009-3、2851001401210009-4、2851001401210009-5、2851001401210009-6的《最高额保证合同》本院不予认定。经开庭审理，当事人举证、质证，本院认定以下事实：原告与被告①于2014年4月11日签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为：2851001401210009，借款金额为人民币2950000元，借款期限为2014年4月11日至2015年4月10日止，原告依约向被告①发放了贷款，期间被告①偿还借款人民币50000元，被告①现仍欠原告贷款本金人民币2900000元及应按合同约定承担的借款利息。2012年3月13日——2012年3月16日期间被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨分别与原告签订四份合同编号为285100122248005、285100122248006、285100122248007、285100122248008《最高额抵押合同》，合同约定：自2012年3月15日至2015年3月15日止为被告①在原告处连续发生的贷款提供各自额度的抵押担保，并办理了抵押登记手续，出具了他项权证，为此，抵押担保依法成立。2012年3月13日至2012年3月16日原告与被告①双方签订四份编号为2851001222240014-1、2851001222240015-1、2851001222240016-1、2851001222240017-1《债权合同》，合同对债权主要条款约定：……三、债权发生的期间2012年3月13日至2015年3月13日；四、债权选定的担保方式最高额抵押；五、债权孽息的计算方式依主合同约定；六、债务人履行债务的期限依主合同约定；七、特别事项：债权的确定及各方权利义务以实际签订的主合同为准，本合同仅限于抵押登记使用。为此，《债权合同》是从属于主合同即《流动资金借款合同》的生效而发生效力。本院认为，债务应当清偿。原告与被告①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《债权合同》属于合同签约方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告①应依约定如期归还借款，造成本案诉讼被告①应承担相应的民事法律责任。被告②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨在该借款逾期后，依照双方约定应主动履行抵押担保责任，被告⑩、履行保证责任，导致诉讼，应承担各自违约责任。原告提起对借款本金及利息，抵押担保及被告⑩、的保证担保责任的诉求本院予以支持，但对要求被告②、③、④、⑤、⑧、⑨承担最高额保证责任的诉求，本院认为，原告与被告②、③、④、⑤、⑧、⑨签订的《最高额保证合同》其表现形式是格式合同范畴，从本院存案并经质证的证据不难发现，除被告⑥、⑦拒绝签订保证合同外，其他抵押人均已签订，但都存在合同未填写部分内容而先由保证人签字捺印的做法，这一现象已在书面证据中得到证实，作为原告提供格式合同，出现这种情况不仅仅是工作疏忽，是对签订合同的不严谨，而由此致使该合同的效力受到严重影响，因此，原告与被告②、③、④、⑤、⑧、⑨签订的《最高额保证合同》无效。原告要求被告支付因诉讼产生的律师费等，本院认为，自然人之间形成的有偿民事服务合同，原告提起诉讼之因，是被告未能按约定履行还款付息义务，其责任在被告方，因此，原告可根据江西省律师收费标准及结合本区域的诉讼成本提交合理的实际发生的依据主张权利，现原告已向本院提交了支付律师费的有效票据，其收费金额较为合理，所以，原告这一诉求本院予以支持。被告⑩、经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告江西省创兴建业有限责任公司向原告赣州银行股份有限公司崇义支行支付借款人民币2900000元，利息人民币80388元（利息截止2015年6月21日止），限被告江西省创兴建业有限责任公司在本判决生效后一个月内付清，2015年6月21日以后利息按合同约定执行。利随本清。二、被告叶斌、吴世红、彭廷佐、邓玉梅、曾忆辛、卢永红、邱昌龙、周先花分别以各自所有的崇房权证崇城（3）字第××号房屋、崇国用（2003）字第01***号、崇房权证崇城（3）字第××号、崇国用（2005）第01***号、崇房权证崇城（3）字第××号房屋、崇国用（2005）字第01***号、崇房权证崇城（3）字第××号房屋、崇国用（2004）字第01**号房产对被告江西省创兴建业有限责任公司上述借款人民币2900000元及利息以各自抵押担保额度之限承担抵押担保责任。三、被告杨心健、范珍华（夫妻）对被告江西省创兴建业有限责任公司上述借款人民币2900000元及利息承担最高额保证责任。四、律师费人民币10926.60元，由被告江西省创兴建业有限责任公司承担。五、驳回原告赣州银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。案件受理费31516元，由被告江西省创兴建业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘盛燕审 判 员  魏玉华代理审判员  杨 鑫二〇一六年三月一日书 记 员  扶书英