巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初76号原告（反诉被告）四川国丰建设集团有限公司法定代表人伍望，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）何德成，四川旺川律师事务所律师。委托代理人梁静，四川旺川律师事务所律师。被告（反诉原告）巴中市闽源建材有限公司法定代表人李杨航，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人肖何，重庆合益律师事务所律师。委托代理人李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。本院于2016年1月6日立案受理原告（反诉被告）四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与被告（反诉原告）巴中市闽源建材有限公司（闽源公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国丰公司委托代理人何德成、梁静，被告（反诉原告）闽源公司委托代理人肖何、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国丰建司诉、辩称，为承包巴中市天元房产《城市之光》工程项目，于2013年9月11日，委托王志银与被告巴中市闽源建材有限公司（以下简称闽源建材）签订了《钢材购销合同》一份。该合同第一条第二款约定“钢材价格以提货当天甲乙双方协商价格为准（购货钢材数量及价格相见闽源公司提货单）。由于市场不稳定，每批次供货参照【我的钢材网】成都当日网上报价（此报价不包含运费和吊装费），另加运费和吊装费共160元，即为该批次供货价格。”和第一条第6款约定钢材单价为不含税价（但成都当日网上报价是含税）。即双方的真实意思是钢材单价为当天的钢材网上报价加160元减相应税款。第一条第三款约定：“甲乙双方每月25日对账，此月15次日起，根据实际供货金额按月息3%计算迟延履行金”。该合同的第二条第2款约定“交货方式：盘园过磅，螺纹钢理计。乙方（国丰建司）指定收货人在甲方（闽源建材）提供的送货单上签字后，即视为甲方该批次供货品种、规格、材质、数量等予以确认。”该合同签订后，王志银并未将其交给该项目的收货人。被告从2013年10月至2015年4月份数批次向原告供货，每次供货向原告出具的是《闽源公司出库单》，在出库单上标注了与约定不符的单价。原告的收货人在不知道双方约定单价且不是采购人员，也无权决定单价的情况下，在出库单上签字，此后原告向被告支付了绝大部分钢材款。2015年4月，被告按照与合同约定不符的单价结算了货款金额，并以不实货款金额为基数，按照过分高于实际损失（实际损失按人行基准贷款利率标准进行计算）近6倍的违约金标准约定不符的违约金计算迄今期限，计算了违约金。被告向原告的收货人员提出了欠款总额，原告的收货人在不知情的情况下，向王志银报告了欠款总额，王志银误以为是正确的结果，在未曝光项目经理的情况下，向被告出具前钢材款3765414.5元的《欠条》。此后，被告依据该《欠条》，以原告拖欠其货款拒不支付为由派员、用物阻扰原告施工，给原告造成重大损失。原告认为，原、被告双方签订《钢材购销合同》，对合同内容作出了明确的约定，但在履行中被告将《闽源公司提货单》偷换为《闽源公司出库单》、以甲厂的低价产品冒充乙厂的高价产品、并故意以不符单价欺骗原告收货人在该单据上签字，企图取得与合同约定不符的结算依据。在结算中，一方面故意以错误的单价计算总价：每吨未扣件120元的税金，且以错误的违约金起算时间和标准计算违约金金额。另一方面，原告对《闽源公司出库单》从记载内容、欠款金额有着重大的误解且王志银也在未报告项目经理的情况下向被告出具了《欠条》导致其结果错误。根据合同法54条规定，遂请求法院判令：1、判决撤销原告四川国丰建设集团有限公司与被告巴中市闽源建材有限公司钢材买卖合同的结算；2、请求法院组织原告与被告就钢材买卖合同进行重新结算；3、被告巴中市闽源建材有限公司承担诉讼费用。同时，对闽源公司的反诉辩称，反诉应以本诉的审理结果为依据，反诉当中止诉讼。被告（反诉原告）闽源公司辩、诉称，原、被告双方签订的钢材买卖合同真实有效。原告说合同签订、结算存在误解是不存在的，王志银是受原告委托签订合同并结算的，原告说收货人不知道双方约的单价，王志银以为是正确就签字，这是你们公司内部管理问题。因此原告说的都是托词，其目的是为拖延时间，浪费司法资源。故，请求驳回原告对我们公司的诉讼请求，同时诉称要求国丰公司按照结算单支付下欠闽源公司的货款及资金利息，并由国丰公司承担反诉费。经审理查明，在2013年9月3日，原告国丰公司承建巴中市天元房产“城市之光”工程。为承建该工程，在当日国丰公司“城市之光”工程项目经理郭鹏给其项目部员工王志银出具委托书一份，载明：“今授权王志银同志与闽源建材公司按照~成都当日厂商网~上报价加160元的单价签订合同。同时，双方都必须依法约定违约责任。在买货过程中可以根据开发商付款进度和闽源建材公司追款情况，决定支付部分货款。合同书和闽源建材公司提交的从厂家买材的货的《提货单》一起报公司财务。供货结束后，由公司财务和我与卖家一起结算确认”。2013年9月11日，原告国丰公司（乙方）的王志银与被告闽源公司（甲方）签订了《钢材购销合同》，双方并签字加盖了公章。该合同约定：一、结算方式及支付，1、乙方以现金或银行转账方式支付即可。2、钢材价格以提货当天甲乙双方协商价格为准（购货钢材数量及价格详见闽源公司提货单）。由于市场价格不稳定每批次供货参照《我的钢铁网》成都当日网上报价（此报价不包含运费和吊装费），另加运费费吊装费共160元，即为该批次的供货价格。3、甲乙双方每月25日对账，次月15日前支付货款，如未按时付款则从应付款日的次日起根据实际供货金额按月息3%计算迟延履约金。4、甲方供货总共垫支不超过8000吨，总欠款不得超过300万元，但必须供货到捌佰吨，且欠款必须在3个月内付清，否则按违约责任收取10%的违约金，欠款超过3个月甲方有权停止供货，并追究依法违约责任。6、经协议此合同供货均不含税票。四、违约责任，3、若甲乙某方违约，由违约方支付二十万元罚款给对方以及对交货地点、方式、验收方式标准、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，被告闽源公司向原告国丰公司供应钢材，原告国丰公司有王志银、陈晓茵等人陆续向闽源公司支付款项。2014年5月31日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款38万、2014年7月4日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款100万、2014年8月4日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款100万、2014年9月19日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款50万、2014年10月11日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款40万、2015年2月15日王志银用账户向被告闽源公司的员工陈兆敏账户支付工程款200万。其中2014年9月26日原告国丰公司城市之光项目部员工黄茂平向被告闽源公司老总李杨航出具了一份承诺“今承诺10号付李总钢材款1000000.00元壹佰万，另外先付李总1000000.00元利息（4万）如付李总2000000.00元就不用李总在外面借款”。2015年4月4日，双方进行结算，王志银在“城市之光”往来账款对账单上（表明收欠的货款以及延迟履行金利息）签字并向闽源公司出具一张欠条“今欠到闽源建材有限公司钢材款巴中工地叁佰柒十陆万伍仟肆佰壹拾肆点伍元小写3765414.50元欠款人：国丰公司巴中工地王志银2015.4.4”。嗣后，闽源公司向国丰公司催要钢材款时，国丰公司认为王志银超越了委托权限进行结算，该结算是无效的应当重新进行结算为由拒绝向闽源公司支付其钢材款。闽源公司索要无果，于是在城市之光项目工地上阻扰原告国丰公司施工。双方在回风派出所的调解下由原告国丰公司向被告闽源公司支付50万，但被告国丰公司只支付了20万现金给被告闽源公司。2015年9月22日原告国丰公司起诉到本院要求判令确认其先前结算无效，后又撤回起诉。庭审中，闽源公司声称王志银是国丰公司城市之光项目部经理，但未向本院提交有关证据进行证明。王志银声称在与闽源公司签订合同时候提供了其委托书，但没有证据进行证明，且闽源公司予以否认。国丰公司撤回了要求法院组织双方重新结算的诉讼请求，闽源公司撤回了反诉请求。上述事实，有原、被告的陈述，有国丰公司提供的身份信息、《“城市之光”工程项目人员任免通知》、《钢材合同委托书》、《钢材购销合同》、《闽源公司出库单》、《成都市场建筑钢材价格行情（我的钢材网）》打印件、《欠条》、《治安调解书》，闽源公司提供补充协议、委托书等以及本院庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证件充分，足以认定。本院认为，2013年9月3日为修建“城市之光”项目，国丰公司项目经理郭鹏给其项目部员工王志银出具委托书，委托王志银签订合同及支付货款等。2013年9月11日，原告国丰公司的王志银与被告巴中市闽源建材有限公司签订了《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，对合同效力，本院依法予以确认。合同签订后，闽源按约定向原告国丰公司供应钢材，国丰公司工作人员王志银、陈晓茵也通自己的银行账户多次向闽源公司支付了部分钢材款共计528万元。2015年4月4日，双方进行结算，王志银在“城市之光”往来账款对账单上（表明收欠的货款以及延迟履行金利息）签字并向闽源公司出具一张欠条“今欠到闽源建材有限公司钢材款巴中工地叁佰柒十陆万伍仟肆佰壹拾肆点伍元小写3765414.50元欠款人：国丰公司巴中工地王志银2015.4.4”。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在钢材交易过程中，王志银参与《工程购销合同》的签订，并多次代表公司直接向被告闽源公司支付528万元钢材款，闽源公司有理由相信其是具有代理权的。因此，王志银的行为构成表见代理，王志银与被告闽源公司的结算行为应认定是代表国丰公司。其钢材结算行为有效。国丰公司认为王志银超越了其委托权限，其项目部经理郭鹏也没有追认，国丰公司人员被欺诈及结算有误解应为撤销的主张，未向本院提供证据证实，对此本院不予支持。审理中，国丰公司撤回了要求法院组织双方重新结算的诉讼请求，闽源公司撤回了反诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下:驳回原告四川国丰建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费36920元，由原告四川国丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  刘梅林人民陪审员  吴小平人民陪审员  赖金华二〇一六年三月十一日书 记 员  肖爱民