湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终162号上诉人（原审被告）安陆市坤兴实业有限公司。住所地：安陆市烟店镇彭桥村。法定代表人谢春波，公司总经理。诉讼代理人王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书。被上诉人（原审原告）宋小桥，个体经营。诉讼代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书。被上诉人（原审第三人）杨家国。诉讼代理人佘祥朝，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书。上诉人安陆市坤兴实业有限公司（以下简称安陆坤兴公司）因与被上诉人宋小桥、杨家国民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人安陆坤兴公司的诉讼代理人王相春，被上诉人宋小桥及其诉讼代理人陈鹰，被上诉人杨家国的诉讼代理人佘祥朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，宋小桥与杨家国系朋友关系，在杨家国担任安陆坤兴公司法定代表人期间，多次向宋小桥借款。宋小桥于2012年12月29日通过银行转账90万元到杨家国个人账户，另将代为销售的粮食款10万元予以转借，2014年1月25日宋小桥转账50万元到杨家国个人账户，2014年4月1日杨家国又将出售宋小桥粮食的160万元粮食款予以转借，2014年4月2日宋小桥转账97万元到安陆坤兴公司账户，上述借款均由杨家国分别出具了四张借条，借条上有杨家国的签名和加盖了安陆坤兴公司的公章，但未约定还款时间和借款利息。后因宋小桥多次催要借款未果，以致成讼。在审理过程中，宋小桥变更了要求安陆坤兴公司与杨家国共同偿还借款490万元及利息的诉讼请求。另认定，安陆坤兴公司于2011年7月18日成立，公司类型为有限责任，主要经营商品混凝土加工、销售，法定代表人是杨家国，投资900万元占股90%，2014年5月19日变更为谢春波。襄阳坤兴公司成立于2009年9月14日，企业类型属于私营，法定代表人是杨家国，经营范围是粮食加工、商品混凝土等。安陆坤兴公司于2011年7月18日在安陆市公安局治安大队对公司的公章申请备案，于2015年6月30日进行了印模留存备案。本案一审争议的焦点是：1、杨家国的签字行为是共同借款行为还是作为履行法人代表的职务行为；2、双方之间借款的数额确定。宋小桥认为，借款数额应以杨家国出具的借条为准，杨家国又是公司法人其行为代表公司，所借的钱既有汇给安陆坤兴公司的，又有汇款给杨家国个人的，故应由安陆坤兴公司和杨家国共同偿还借款490万元。安陆坤兴公司认为，提交的审计报告上所反映的是只欠宋小桥17万元，借款系杨家国的个人行为，应由其本人偿还。杨家国认为，借款用于公司，应把已通过银行还款的部分扣减，由安陆坤兴公司偿还。对于上述争议事项，法院分别评议如下：一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”杨家国作为安陆坤兴公司的法人代表，在任职期间向宋晓桥借款，出具了加盖公章的借条，该行为视为公司对借款行为进行了确认，安陆坤兴公司应偿还宋小桥的借款。杨家国作为法人代表在出具借条签字时应尽到谨慎的注意义务，在签名前应注明法定代表人字样，对其身份予以明确，否则债权人有理由认为杨家国作为共同借款人负有还款义务，故杨家国在借条上的签字具有独立性。另在杨家国担任法定代表人期间，公司的账目和个人账目没有完全分开，除宋小桥97万元的借款是汇款到了公司账户，其余汇款均是根据杨家国的要求转到了其个人账户，宋小桥有理由相信杨家国是其共同借款人，故杨家国应与安陆坤兴公司共同承担还款责任。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。虽然安陆坤兴公司和杨家国出具的借条金额是490万元，但是宋小桥的实际汇款是237万元，另外170万元是粮食款转借而成，共计407万元，宋小桥诉称另外的83万元是现金交付和利息累计而成，杨家国对此不予认可，宋小桥又无证据证明，故法院确定宋小桥的实际借款数额为407万元。因杨家国出具的还款明细和凭证无法相对应，加盖的又是襄阳坤兴公司的印章，且宋小桥与杨家国之间不断的有银行汇款往来，杨家国如果还款，根据交易习惯，宋小桥要么出具收条或是在此后的借款中予以扣减，但杨家国未能提交其他相关证据予以佐证，故杨家国出具的汇款凭证不能证明偿还的就是本案诉争的借款。另依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因借条上未约定还款时间和借款利息，故对宋小桥要求安陆坤兴公司、杨家国支付借款利息的诉讼请求依法不予支持。综上，安陆坤兴公司、杨家国与宋小桥借款关系成立，杨家国的签名视其为共同借款人，所出具的借条应以宋小桥实际交付的407万元为准，该款应由安陆坤兴公司和杨家国共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、安陆市坤兴实业有限公司和杨家国共同偿还宋小桥借款407万元；二、驳回宋小桥的其他诉讼请求。上述款项应于判决生效后10日内履行。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46000元，由安陆市坤兴实业有限公司和杨家国共同负担。安陆坤兴公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，驳回宋小桥对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案的实际借款人是杨家国或者襄阳坤兴公司。2、据宋小桥、杨家国称，2014年4月1日的160万元借款是所欠粮食款转为借款的，但并无证据证实，故该借款不应予以认定。3、杨家国已还宋小桥88万元，以及安陆坤兴公司已还款792680元的事实应予认定。4、杨家国借款未用于上诉人，其收购或出售粮食的行为不属于上诉人的经营范围，上诉人对此不应承担责任。宋小桥答辩称，1、借款发生时，杨家国是安陆坤兴公司的法定代表人，借据是杨家国出具的，并加盖了安陆坤兴公司的公章，且有部分借款直接打入安陆坤兴公司的帐户，故安陆坤兴公司应当承担还款责任。2、2014年4月1日160万元的的借款实为所欠粮食款转据而成的。3、关于杨家国偿还的88万元，该款是在借款发生之前因其他经济往来偿还的，与本案无关。安陆坤兴公司所称的792680元无证据证实。请求驳回上诉，维持原判。杨家国答辩称，1、160万元的粮食款是襄阳坤兴公司转给安陆坤兴公司的，其他几笔借款都是用于安陆坤兴公司，应当由安陆坤兴公司偿还。2、粮食款按当时的价格折算，应该只有130万元，不应是160万元。3、杨家国已还的88万元及安陆坤兴公司已还的792680元均应在本案的借款中扣减。二审诉讼期间，安陆坤兴公司提交了如下证据：1、2013年12月30日，宋小桥出具的692680元的收条，以及2013年1月31日安陆坤兴公司的记帐凭证，记载着付宋小桥款10万元。拟证明安陆坤兴公司已向宋小桥还款792680元的事实。杨家国在公安机关所作的笔录复印件1页，拟证明出具借条与借条上加盖公章的时间不一致，以及在2014年6月时，杨家国已不是安陆坤兴公司的股东及法定代表人的事实。宋小桥的质证意见是：1、对于证据1的真实性认可，但该款是因其他经济往来所还的，与本案的借款无关。记帐凭证是安陆坤兴公司自己内部制作的，不能对抗公司之外的债权人。2、证据2无头无尾，也无公安机关刑事立案材料，对其所要证明的内容不予认可。杨家国的质证意见是：对于证据1的证明目的认可。对于证据2的真实性及所要证明的内容不予认可。本院认为，因宋小桥对证据1的证明目的不予认可，且无其他证据证实证据1中记载的还款是用于偿还本案中的借款；证据2形式上不完整，内容的真实性也无其它证据相互印证，故对安陆坤兴公司提交的证据1、2均不予采信。宋小桥、杨家国均未提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，杨家国在向宋小桥借款出具的4张借条上，均有杨家国本人的签名，且加盖了安陆坤兴公司的印章。安陆坤兴公司主张本案的实际借款人是杨家国或者襄阳坤兴公司，但并未举证加以证明。2014年4月1日的160万元借款是由杨家国、安陆坤兴公司欠宋小桥粮食款转为借款的事实，因得到宋小桥、杨家国的认可，故该笔借款应予认定。安陆坤兴公司主张杨家国已还宋小桥88万元，以及安陆坤兴公司已向宋小桥还款792680元的理由，因宋小桥对此不予认可，且无其他证据证明上述还款对应的是本案争议的借款，故对安陆坤兴公司的该上诉理由，本院不予采信。至于杨家国借款用于何处，是杨家国与安陆坤兴公司的内部事宜；杨家国收购或出售粮食的行为无论是否属于安陆坤兴公司的经营范围，均不影响该公司向宋小桥应当承担的还款责任。原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。安陆坤兴公司的上诉经查不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46000元，由安陆坤兴公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国华审判员  孟晓春审判员  夏建红二〇一六年三月三十日书记员  邵 杰