重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6666号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司重庆江津油溪支行，住所地重庆市江津区,统一社会信用代码：91500116759256992U。负责人：徐必华，该支行行长。委托代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王世友，男，汉族。委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江津油溪支行（以下简称油溪农行）与被上诉人王世友储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。油溪农行上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初3709号民事判决，改判驳回王世友的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，是否存在伪卡交易证据不充分。王世友虽提供了公安机关受案回执、交易回单等证据，但该证据不足以证明存在伪卡交易。二、王世友泄露密码及借记卡资料是其“损失”产生的根本原因。根据法律及借记卡章程，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。王世友卡内款短时间被转出，表明王世友有密码外泄的情形。王世友在2016年2月17日、19日分别刷卡消费两笔签购单签名非王世友本人签字，说明王世友未妥善保管密码。三、即使有证据证明银行负有责任，也不应承担100%责任。银行卡被盗刷需满足两个条件：银行卡相关信息被盗及银行卡密码被泄露。从王世友借记卡流水账单看，王世友存在操作不当或未注意周围环境导致密码泄露的极高概率性。王世友对资金损失也应承担50%责任。被上诉人王世友答辩称，一审事实认定清楚，证据充分，被上诉人的卡一直保管在被上诉人身上，没有外借与丢失。经公关机关查询，卡是在内蒙古被盗刷的，而此前几个小时，被上诉人还用该卡在重庆永川区在酒店登记入住时使用。该卡被盗刷的事实存在。2、王世友没有泄露密码，且已尽到了妥善保管义务，上诉人也无任何证据证明王世友泄露了密码。3、上诉人作为银行有义务保证银行卡的安全，其应对储户的资金安全负责。4、上诉人未尽到储蓄卡的保护义务，即应承担全部赔偿责任。原告王世友一审诉讼请求：判令：1、被告油溪农行赔偿原告被他人盗刷的本金212090元；2、被告向原告赔付存款被他人盗刷后的资金利息损失（以212090元为基数按同期中国农业银行股份有限公司贷款利率，从2016年2月29日起计算至付清本金之日止）。原审法院经审理查明：2013年，王世友向油溪农行申请办理了一张卡号为XXXXXXXXXX的储蓄卡，并开通了银行卡手机短信服务功能，双方建立了储蓄合同关系。2016年2月28日晚王世友持卡在重庆市永川区消费168元用于住宿。次日3时29分、3时32分王世友的储蓄存款被他人使用伪卡在内蒙古自治区的新城区群群建材批发部通过华夏银行电话结算系统分两次转入新城区群群建材批发部帐户212090元。后王世友通过短信得知存款被他人盗刷，遂在当日上午向重庆市永川区公安局中山路派出所报案。王世友认为自己一直妥善保管储蓄卡且随身携带，并未透露过密码信息，油溪农行没有建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷，致使王世友的储蓄存款被他人盗刷，要求油溪农行赔偿被盗刷的金额。另查明：该案公安机关尚在侦办过程中；一审庭审过程中油溪农行未举示证据证明王世友王世友泄露了储蓄卡密码。一审法院认为，王世友与油溪农行之间构成储蓄存款合同关系，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，商业银行对储户存款负有安全保障义务，包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，也应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取、非法复制并加以使用。本案中，王世友合法持有借记卡，他人能够使用王世友借记卡的伪卡通过银行交易系统进行本案诉争交易，说明油溪农行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到保障诉争借记卡的安全交易的义务，故应当承担赔偿的法律责任，王世友要求油溪农行赔偿他人盗刷的本金212090元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息损失的问题，由于双方当事人之间系储蓄存款合同关系，油溪农行理当从王世友存款被盗刷之日起按王世友的银行存款利率承担利息损失，但王世友要求按同期中国农业银行股份有限公司贷款利率计算利息无法律依据，其超过银行存款利率部分，一审法院不予支持。庭审过程中油溪农行并未举示相应证据证明王世友对其银行卡信息管理不善，油溪农行在没有证据证明王世友存在过错情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失；另外，油溪农行在向王世友承担赔偿责任后，依法可以就损失金额向盗刷者或有过错方另行追偿，故油溪农行关于不应承担赔偿责任的辩称理由，不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司重庆江津油溪支行在本判决生效后十日内返还原告王世友存款本金212090元，并从2016年2月29日起本金212090元为基数，按中国农业银行股份有限公司同期活期存款利率计付利息至返还之日止。二、驳回原告王世友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，减半收取2241元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆江津油溪支行负担。本案二审中，油溪农行以永川区公安机关未对该案作出准确结论、而该侦查终结结果对油溪农行是否就该案应承担法律责任及承担法律责任的大小有因果关系为由向本院申请中止审理本案的请求。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审中，上诉人油溪支行以本案就银行系统是否存在漏洞与风险并未确定、应由公安机关侦查确定为由向本院提交了中止审理申请。此外还举示了以下证据：1、银行交易查询表2份，记载王世友在2016年2月17日在广东有430元的消费，上面消费签名并非王世友所签；另在2016年2月20日有120万元消费；2、农业银行网络交易平台的登记信息反馈3页；3、结算申请书3页；4、农业银行网络交易平台上调取的王世友的消费明细3张；5、农业银行网络交易平台上调取的消费凭证流程7页。上述证据拟证明王世友在该卡被盗前把银行卡未妥善保管，出借给他人使用，造成其银行卡密码泄露，应承担相应责任。被上诉人对上述证据质证认为并非新证据，但除内部流程外，对其他证据的真实性予以认可。油溪支行举示的120万元消费是王世友本人消费，不存在泄露密码，2016年2月19日消费的2015.4元是本人消费;2016年2月17日消费430元和2月19日消费1760元是王世友的妻子潘明菊签名,王世友在场,不存在泄露密码,也未将卡借于他人。被上诉人王世友在二审中提交其户口本与结婚证及在广东当地的生活消费证明，且请求其妻子潘明菊出庭作证，拟证明其本人在广东有房产，在广东生活发生银行卡消费属正常消费，不存在泄露密码；被上诉人陈述的几笔消费均是其本人或其妻子在王世友在场情况下签名消费。上诉人油溪支行对上述王世友提交的证据真实性无异议。本院根据上述双方提交的证据又查明如下：王世友尾号为1110的农行借记卡于2016年2月17日消费430元,银行回单上有王世友妻子潘明菊签名；2月19日消费1760元,消费时由王世友妻子潘明菊代为签名；2月19日还消费2015.40元,由王世友签名;于2016年2月20日消费120万元，系王世友本人签字。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、本案王世友尾号为1110的储蓄卡2016年2月29日3时29分、3时32分两次刷卡是否为银行伪卡盗刷；二、王世友对银行卡密码是丢失是否存在过错；三、对本案银行卡盗刷损失责任由谁承担。本院认为，首先，关于本案争议两次银行刷卡是否为银行伪卡盗刷的认定。一审法院查明，2016年2月28日晚王世友持卡在重庆市永川区消费168元用于住宿。次日3时29分、3时32分王世友的储蓄存款被他人在内蒙古自治区的新城区群群建材批发部转账212090元。涉案银行卡2016的2月28日晚9点许还在重庆永川由王世友使用，而短时间内该银行账户在异地交易，且转账地相隔千里，而转账凭证上也并非王世有本人签名。同时王世友在2016年3月29日早上向公安机关报案并出示了银行卡。依据常理可以推断，持卡人王世友未在该时在内蒙古进行交易，由此可以认定该卡于2016年2月29日发生的两笔交易为银行卡伪卡盗刷。本案客户与银行之间合同诉讼与他人利用银行伪卡盗刷、进行刑事诈骗并非同一事实，也不以刑事案件的审理作为处理民事案件依据，故本案可以不适用先刑后民原则，对上诉人中止本案审理的请求，本院不予同意。关于王世友是否对银行卡密码丢失负有过错。本案上诉人油溪支行上诉称王世友存在保管密码不善的义务，但其在二审过程中举示的证据均反映王世友对该诉争银行卡的消费均为本人消费或其妻子与其一起时消费，不存在王世友未尽注意义务导致密码泄露的情形。根据油溪支行提供的王世友的银行交易记录，王世友涉案银行卡并未办理网上银行、手机银行。油溪支行认为王世友对其借记卡和个人信息没有妥善保管或合理使用,存在保管密码不当的情形，但未提交相应的证据予以证明。关于对本案银行卡盗刷损失责任由谁承担的问题。本院认为，油溪支行作为发卡行掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，其在账户信息管理、银行卡的信息安全等方面占优势地位，本案借记卡内资金被盗，说明借记卡以及交易系统存在技术缺陷，油溪支行未能尽到充分保障借记卡的安全交易的义务，也未及时提醒客户对银行卡加密方式技术升级，未尽到其依合同应尽的足够注意义务。上诉人在没有证据证明本案交易损失是由于被上诉人保管密码不当或存在其他道德风险造成的，王世友依据合同关系向上诉人主张损失赔偿的，未违反法律的规定。油溪支行对客户银行卡内资金丢失应承担责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，油溪农行的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482元，由中国农业银行股份有限公司重庆江津油溪支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一六年十一月十日书 记 员  李 兰