河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第3228号上诉人（原审被告、反诉原告）卢艳岭，男，1978年11月10日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人褚华伟，沈丘县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）权海宗，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。原审被告（反诉原告）赵利，男，1988年4月16日出生，汉族，住沈丘县。原审被告河南平安运输有限公司。住所地：周口市大庆路与建设路交叉路口北50米路东。法定代表人司明海，该公司经理。上诉人卢艳岭与被上诉人权海宗、原审被告赵利、河南平安运输有限公司（以下简称河南平安运输公司）运输合同纠纷一案，沈丘县人民法院于2014年10月21日作出（2014）沈民初字第655号民事判决，卢艳岭不服提起上诉，本院于2015年4月10日作出（2015）周民终字第88号民事裁定书，以原审程序违法为由裁定撤销原判、发回重审。沈丘县人民法院重审后作出（2015）沈民初字第01023号民事判决，卢艳岭不服再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人卢艳岭的委托代理人褚华伟、被上诉人权海宗及其委托代理人刘长虹参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年10月10日，权海宗欲将其拥有的五辆自卸车（翻斗车）和一辆装载机从甘肃省阿克塞哈萨克族自治县团结乡敦格铁路项目部运往陕西省宝鸡市陈仓区。委托青海省格尔木“历平货运部”的业主历恩平为其找三辆货车运输上述车辆，口头约定每辆车运费18000元。历恩平自行找到一辆车，又让青海省格尔木河南通顺货运部的业主王玉东为权海宗再找二辆车，每辆车运费15000元。王玉东联系上卢艳岭和赵利的货车，当日签订了货运承运合同。约定：货到付清款后卸车；到达时间2013年10月15日，货物到达地陕西省宝鸡市，运费15000元；同时约定放空费每车3000元，三不超（超高、超重、超宽），车属单位河南平安运输有限公司，司机姓名卢艳岭、赵利，车号豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××等内容。历恩平看了合同后，重新与卢艳岭、赵利用河南通顺货运部的合同样本签订了货运承运合同，将放空费3000元变更为装不上货放空费每车3000元，其他双方均认可与原合同一致。次日下午三辆车从权海宗的车辆所在地装车开始行运，其中卢艳岭的豫Ｐ×××××货车装载一辆自卸车和一辆装载机，赵利的豫Ｐ×××××货车与另一辆货车各装载二辆自卸车。同月15日，另一辆货车到达目的地陕西省宝鸡市。卢艳岭、赵利的货车亦与同日到达陕西省宝鸡市，但二人以所运输的货物存在超高、超重，路上被罚款等理由，要求权海宗进行处理无果，将所运输的车辆运回到沈丘县县城，卸在一停车场。而引起纠纷。原审另查明，一、豫Ｐ×××××车辆登记车主是平安运输公司，实际车主为卢艳岭，二者系挂靠关系；豫Ｐ×××××车辆车主为赵利，该车由其兄赵清华驾驶。二、权海宗于2013年10月30日以卢艳岭、赵利涉嫌敲诈勒索为由向甘肃省阿克塞县公安局报案，该局经审查认为无敲诈勒索的事实，属运输合同纠纷，于2013年12月10日作出不予立案通知书。三、2013年10月15日卢艳岭到达宝鸡市后，拨打了110电话，宝鸡市公安局渭滨分局高家村派出所填写了报警情况受理、处理登记表，未作处理。四、2013年10月17日卢艳岭向沈丘县公安局刑警大队报案。五、权海宗拥有的车辆识别代号为01-163的装载机一辆和车架号分别为LZGCL2M477X041832、LZGCL2M457X041831和LZZAELMC87C035180的三辆自卸汽车没有车牌号及相关营运手续。五、郑州宏信价格评估咨询有限公司对车辆识别代号为01-163的装载机一辆和车架号分别为LZGCL2M477X041832、LZGCL2M457X041831和LZZAELMC87C035180的三辆自卸汽车的停运损失作出郑宏价估字（2014）3041号价格评估报告书，价格评估结论为：标的车辆于2013年10月17日至2014年3月25日的停运损失为359712元。其中装载机停运损失为81633元，三辆自卸汽车停运损失为278079元。权海宗支付鉴定费8400元。六、承运合同第7条约定，货运中心只起中介作用。原审中，赵利、河南平安运输公司经依法传唤均未到庭参加诉讼。原审认为，权海宗委托青海省格尔木历平货运部的业主历恩平与卢艳岭、赵利签订的货运承运合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定。合同依法成立并生效，双方均应全面履行。卢艳岭、赵利应按照合同约定按时将货物运到目的地陕西省宝鸡市，但其运到后，以运输的车辆超高、超宽被罚款等为由，将车辆开回到沈丘县城属违约行为，对此应承担相应的违约责任。因卢艳岭、赵利的违约行为给权海宗造成的合理损失应予以赔偿。权海宗要求解除合同，予以支持。要求卢艳岭、赵利、河南平安运输公司连带赔偿运费损失28000元，不予支持。因权海宗未提供28000元运费损失的证据，即该项费用尚未实际发生，权海宗可待该项费用发生后另行主张。请求交通费10000元，因权海宗往返沈丘处理纠纷，支出了交通费用，并提交了交通费票据，但其提交的票据有部分不是往返沈丘的，有部分不能证明与本案有关联。故其要求10000元交通费，酌情考虑2000元。由卢艳岭与赵利各承担1000元。因本次纠纷造成了权海宗的车辆实际停运损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司对2013年10月17日至2014年3月25日的车辆停运损失作出郑宏价估字（2014）3041号价格评估报告书，价格评估结论为停运损失为359712元，予以认定。但综合本案的证据及庭审情况，因为权海宗拥有的车辆没有车牌，也没有提交车辆的营运手续，且纠纷发生后没有采取积极有效的措施，致使损失扩大，存在一定的过错。综合考虑卢艳岭、赵利可承担停运损失359712元的20%。其中卢艳岭承担34865元（计算方法如下：81632×20%+278079÷3×20%=87163）；赵利承担37077.2元（计算方法如下：278079÷3×2×20%=37077.2）。权海宗要求卢艳岭、赵利、河南平安运输公司连带承担赔偿责任，不能得到全部支持。因为卢艳岭与河南平安运输公司系挂靠关系，与赵利不是挂靠关系。故河南平安运输公司应对卢艳岭所造成的损失承担连带责任，对赵利所造成的损失不承担责任。卢艳岭认为其与权海宗不是运输合同关系，卢艳岭与厉恩平、王玉东是委托关系，委托后果应由委托人厉恩平、王玉东承担，要求追加厉恩平、王玉东为本案被告。因厉恩平、王玉东不是运输合同的当事人，不属于必要的共同诉讼，且运输合同明确写明货运部只起中介作用，故不予准许。卢艳岭提出的应追加挂车挂靠单位阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司、邵阳市湖广汽车运输队为本案被告，因权海宗起诉时只主张挂靠人卢艳岭、赵利承担责任，未向被挂靠单位主张权利，故卢艳岭的该项请求亦不予准许。卢艳岭、赵利在反诉请求中要求权海宗支付每车运费15000元及利息、车辆被公安机关处罚及车辆扒胎、放气、装轮胎、打气、照相、车辆停运等直接运输损失共计65800元，因卢艳岭、赵利未按照合同约定将货物运输到目的地，请求支付运费30000元，不予支持。其他反诉请求卢艳岭、赵利均未提交证据证明，不应支持。河南平安运输公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，其作为卢艳岭车辆的挂靠单位应承担连带责任。权海宗在庭审中表示对2014年3月25日以后的停运损失及停车费用另行主张，尊重其意愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（三）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百九十条、第二百九十一条、第二百九十二条的规定，判决：一、解除原告权海宗与被告卢艳岭、赵利签订的运输合同。二、被告卢艳岭返还原告权海宗装载机、自卸车各一辆；赔偿原告权海宗的交通费损失1000元、车辆停运损失34865元，合计35865元。三、被告赵利返还原告权海宗自卸车二辆；赔偿原告权海宗的交通费损失1000元、车辆停运损失37077.2元，合计38077.2元。四、被告河南平安运输有限公司对上述第二项承担连带责任。五、上述第二项、三项、四项内容，自判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回原告权海宗、被告卢艳岭、赵利的其他诉讼请求及反诉原告的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7392元，反诉费1466元，鉴定费8400元；由被告卢艳岭、赵利各自负担8629元。上诉人卢艳岭不服原审判决上诉称，1、原审程序违法，权海宗对装载机和自卸车无资格主张权利，其诉请不应支持；应追加装载机和自卸车的车主参与诉讼并承担责任；应追加货运部业主厉恩平、王玉东参加诉讼；原审未采纳认定“三超”问题；2、应支持上诉人的反诉请求。请求二审依法处理。被上诉人权海宗答辩称，答辩人合法持有原始购销发票、合格证、购车合同等，长期对四部车管理使用，拥有所有权管理权；被答辩人未履行运输合同；扣押工程车严重侵犯了答辩人合法权益；反诉请求证据不足原审不予支持合法；上诉人一审中未提交书面申请鉴定“三超”属于放弃诉讼权利；不应追加其他当事人。原审被告赵利、河南平安运输公司均未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，权海宗通过厉恩平、王玉东找到卢艳岭、赵利为其运输工程车辆，并签订有货运承运合同，权海宗、卢艳岭、赵利系运输合同的当事人，双方均应依约履行义务。关于原审程序问题，厉恩平、王玉东只是双方签订合同的中介，不是合同的当事人，不应参加本案诉讼。权海宗要求运输的工程车只是运输的标的物，车辆的登记车主并非本案责任主体，也不应追加其参加本案诉讼。运输的工程车手续是否齐全并不影响运输合同的效力和权海宗依据合同及法律规定主张赔偿的权利，也不能因此否认权海宗对工程车享有的管理权等权利；卢艳岭上诉称权海宗对装载机和自卸车无资格主张权利，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。原审未追加当事人并不违反法定程序。卢艳岭关于原审程序违法的上诉理由不能成立。关于损失责任承担问题，原审根据合同履行情况、各方违约情况等，对各方责任的划分适当，符合法律规定。原审认定卢艳岭、赵利承担20%的责任，也已经考虑到了“三超”等因素；卢艳岭主张的损失并未提供充分证据加以证明，原审未予支持并无不当。综上，原审程序合法，实体处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人卢艳岭承担。本判决为终审判决。审判长  王红亚审判员  陈晓军审判员  倪善心二〇一六年三月四日书记员  位小燚