四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2015）翠屏行初字第117号原告袁泽富，男，汉族，1950年8月8日出生，户籍地四川省兴文县，现住宜宾市翠屏区。被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人王璞，法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。原告袁泽富不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）视同缴费年限认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告袁泽富，被告市人社局的委托代理人王璞、郑伦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年9月11日作出宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，认为袁泽富《复查申请》提出的认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合规定，不予支持。原告袁泽富诉称，原告于2010年12月14日申报退休，按照政策和有关规范性法律文件规定，缴费年前的视同缴费年限（即连续工龄计算）应提供个人原始档案。由于我退伍安置工作单位兴文县第二轻工业局不能提供个人原始档案资料，无法认定我前24年工龄。此后，我一直在县里寻找个人原始档案，2013年6月14日，兴文县政府法制办通知我去接收档案材料。2015年1月19日，我向市社会保险局递交了《缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请》，3月20日，市人社局以《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》，《意见》认定我1984年辞掉兴文县玉屏竹制工艺厂厂长职务后，离开该厂为“自动离职”。因此，按照[64]中劳薪字第484号文件规定：“对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”所以不予认定我缴费年前（1960年至1984年）共24年的连续工龄。我对市人社局认定不服，又于2015年5月15日向市人社局快递了《复查申请》，2015年9月11日，市人社局以宜人函[2015]350号文件，仍按照[1964]中劳薪字第484号文件，认定我为自动离职，维持2015年3月20日的《答复意见》。原告对此不服，理由为：一、被告市人社局适用法规（规范性法律文件）错误。被告既然认定原告是自动离职，就应该适用自动离职的政策和规范性法律文件劳办发[1994]48号和[1995]104号文件,但被告却搬用[64]中劳薪字第484号文件,显然错误。因[64]中劳薪字第484号文件是针对经领导批准，按退职、离职处理的情形，而自动离职和经领导批准退职、离职是截然不同的两种性质和两个概念。对自动离职职工工龄的计算，劳办发[1995]104号文件第2条规定：“关于‘自动离职’的职工是否亦可按《复函》意见处理的问题。”劳动部办公厅在《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）中明确：“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。因此，自动离职的职工工龄计算可按《复函》意见处理。”可见，原告缴费年前24年工龄（含军龄），符合政策（规范性法律文件）规定，应当与缴纳年限合并计算，并调整养老金。但由于被告故意搬用根本不适用的[64]中劳薪字第484号文件，企图以此否定我缴费年前24年工龄，侵害我合法权益。二、被告市人社局在复查中严重违反程序。原告2015年5月15日快递递交《复查申请》，被告迟迟不作复查决定，9月11日才作出《复查处理的意见》，严重违反法定程序。综上，请求法院判决撤销被告宜人社函[2015]350号《处理意见》，并同时判决由被告重新作出具体行政行为；诉讼费由被告承担。原告袁泽富向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告信息情况查询，证明原、被告基本情况。2、《关于袁泽富要求视同缴费年限的回复》、《缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请》、被告2015年3月20日《答复意见》、《复查申请》、《催促复查决定书函》、宜人社函[2015]350号文件《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，证明原告从2010年12月14日按照缴费年15年办理退休，县上查找了部分原始档案，原告向被告申请缴费年前视同缴费年限的申请，被告以原告自动离职为由不予认定。3、袁泽富同志部分档案资料移交清单、退伍军人登记表、玉屏陶厂工资表、关于要求调离二轻系统工作的申请、四川兴文县第二轻工业局兴二轻办（84）字第37号《关于束某、袁泽富等同志工作的任免通知》、兴文县劳动局《关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知》、工作调动等档案资料，证明原告在参军前是单位学徒工，工资表上参加时间明确为1960年，申请明确表示要求调离，并且辞去厂长职务，并非退职。4、[64]中劳薪字第484号文件《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》、劳办发[1994]48号文件《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》、劳办发[1995]104号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求的复函》、川劳人险[1988]034号、《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（1995年3月1日），证明对学徒工如何认定的政策问题，原告符合国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的条件。被告市人社局辩称，一、视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的符合国家和省规定计算的连续工作时间。职工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家和省规定计算为连续工龄的时间，都可以作为“视同缴费年限”，并且可以与实际缴费年限合并计算。二、根据袁泽富提供的个人原始档案材料，其1960年至1984年24年（含军龄）不符合视同缴费年限的事实和政策依据。（一）兴二轻办（84）字第37号《关于束昭明、袁泽富等同志工作的任免通知》是任免通知，不是袁泽富同志的组织调动通知，此后，袁泽富也无办理了调动手续的证明；（二）兴二轻办（84）字第37号《关于束昭明、袁泽富等同志工作的任免通知》证明，袁泽富离开二轻局下属竹制工艺厂，其实质是不顾工作需要；（三）2010年7月5日兴文县司法局证明在1984年5月至1986年12月期间，袁泽富同志没有工作记载，脱离原工作单位，间断2年多的时间。而袁泽富在进入法律服务站和法律顾问处等单位工作，也没有该时期招录手续，不符合计算连续工龄的政策规定；（四）按照原劳动部《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》（〔64〕中劳薪字第484号）规定：“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”（五）袁泽富提出的劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）文件的溯及力问题，该文件规定的关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力是指“从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。四川省实行职工个人缴纳养老保险费时间是1992年4月，并不溯及袁泽富1984年离职的时间。综上理由，我局认为，2015年3月20日作出的《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》是正确的。其《复查申请》提出的认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合国家关于计算视同缴费年限的规定。袁泽富的诉讼请求不能成立，请求法院驳回袁泽富诉讼请求，诉讼费由袁泽富承担。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请、关于《连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请》的说明兼补充申请、职工名册、退休军人登记表、《关于袁泽富、吴某同志工作变动的通知》、《关于要求调离二轻系统工作的申请》、《关于束某、袁泽富等同志工作的任免通知》、兴文县司法局证明、个体参保人员办理领取基本养老金手续审批表、宜宾市基本养老保险退休（职）待遇审批表，证明袁泽富提出缴费前连续工龄确认申请，我局是袁泽富退休审批单位，符合受理条件。2、《关于袁泽富基本情况说明》、《关于原兴文县玉屏竹制工艺厂沿革的说明》、《关于对原国有企业城镇集体企业职工确认身份和视同缴费年限的具体要求》，证明袁泽富申请确认视同缴费的工作单位不属于全民、集体等国家用工企业。3、《关于要求调离二轻系统工作的申请》、《关于束某、袁泽富等同志工作的任免通知》、兴文县司法局证明、个体参保人员办理领取基本养老金手续审批表、调查笔录，证明袁泽富是自动离职，此后工作的用人单位无国家计划用工。4、答复意见、复查申请和复查处理意见、送达证明，证明对袁泽富申请的行政答复程序合法。5、劳动保险条例实施细则修正草案、[64]中劳薪字第484号、劳办发[1995]104号、川劳险[1998]8号（26）项、川劳社发[2006]18号（46项）、57议字第8号，说明在实行职工个人缴纳养老保险费前，非经单位领导批准，自动离职职工不计算工龄；在实行职工个人缴纳养老保险费后除名职工计算连续工龄的政策依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第1、3、4组证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告对前两份说明无异议，对《关于对原国有企业城镇集体企业职工确认身份和视同缴费年限的具体要求》有异议，认为县、市两级人社局无权制定缴费年限的规定，由于该份《具体要求》实质上是对原国有企业、城镇集体企业职工在确认职工身份和视同缴费年限的具体办理资料的细化要求，并非是制定缴费年限的规定。对该组证据本院予以采信。原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对《催促复查决定书函》有异议，认为没有收到该份书函，对其余证据无异议。原告提供的第3组证据，被告认为原告实质上属于离职。原告提供的第4组证据，被告对该组证据中的文件无异议，但认为原告为自动离职，未成年阶段不能计入工作年限。原告提供的第2-4组证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告袁泽富于1968年4月应征入伍，入伍前在原兴文县玉屏综合社当学徒工，1970年1月退伍。1978年2月4日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于袁泽富、吴某淑芳同志工作变动的通知》，将袁泽富从兴文县玉屏陶厂调到兴文县玉屏综合社任副主任。1979年玉屏综合社改为兴文县玉屏竹制工艺厂后袁泽富任该厂厂长。1984年，袁泽富多次书面申请调离二轻系统，1984年4月11日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于束某、袁泽富等同志工作的任免通知》，载明：“根据袁泽富同志一再书面要求，不任厂长职务，自愿联系单位调离厂内，我局作了多次工作，袁泽富同志坚持要走，特别在一九八四年二月二十三日的两份书面申请更为强烈。局最后决定，同意袁泽富同志调走，免去玉屏竹制工艺厂厂长职务，办理好一切手续，再离厂，往调入单位。”2010年7月5日，兴文县司法局出具《证明》，载明袁泽富于1987年1月聘用在兴文县新民区法律服务站从事法律工作者工作，1990年1月又聘用到兴文县法律顾问处从事专职律师执业，直到2000年3月，袁泽富到宜宾市从事律师执业工作。2010年12月12日，袁泽富向市人社局申请办理领取基本养老金手续，个体参保时间为1996年1月至2010年12月，2010年12月14日，市人社局对袁泽富申请办理领取基本养老金手续予以批准。随后，袁泽富向市人社局提出缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请，2013年1月23日，市人社局作出《关于袁泽富要求认定视同缴费年限的回复》，认为由于袁泽富不能提供个人原始档案资料，无法对申请中所叙述的1968年至1995年12月期间的工龄（含军龄）进行认定。2015年1月19日，市人社局收到袁泽富来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请及有关资料，2015年3月20日，市人社局作出《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》，认为袁泽富应提供的档案原始资料事实依据严重不足，在2010年12月为袁泽富办理退休审批手续时，没有为袁泽富认定军龄及离职以前的连续工龄是对的。2015年5月24日，袁泽富提交复查申请，要求依据其提供的个人原始档案，认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金。2015年9月11日，市人社局出具宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，认为鉴于档案资料证明袁泽富离职的事实，且离开玉屏竹制工艺厂无合法手续，按照原劳动部《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》（[64]中劳薪字第484号）规定“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”袁泽富提出的要求认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合规定，不予支持。袁泽富对此不服，诉来本院。另查明，原告提供的1977年2月玉屏陶厂工资表里显示原告参加工作时间1960年1月，1982年9月30日兴文县劳动局出具《关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知》上显示原告系1966年前底参加工作。本院认为，《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》规定，个体劳动者在符合退休条件的30日前，凭身份证、社会保险卡(或基本养老保险缴费手册)等证件，向所在地劳动保障行政部门申请退休。原告袁泽富以个体身份参保，被告市人社局是审核其退休的适格主体。关于原告离职前的工作时间及军龄是否为连续工龄、是否视同缴费年限问题。《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》规定，原告按照规定补缴了1996年1月至2000年12月计15年的基本养老保险费后，可按实际缴纳年限确定其缴费年限。该细则还规定1992年4月实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄）视同缴费年限。原告要求对1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限，根据《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》规定，企业应在职工符合退休条件的30日前，向所在地劳动保障行政部门提交退休审批表和提供职工个人原始档案材料，申报退休。根据[64]中劳薪字第484号《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》规定“……经过领导批准退职的职工，其退职以前的连续工龄时间可以与再次参加工作后的连续工龄时间合并计算为连续工龄。但是，对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”从原告提供的个人原始档案显示，原告书面再三要求离开玉屏竹制工艺厂，经领导多次挽留未果后批准调离，但原告并未联系调入单位，且此后未回单位工作。因此，原告的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，故其离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，也就不能视同缴费年限。但[64]中劳薪字第484号文件并不涉及军龄应否计算连续工龄问题,因此，被告据此作为军龄不计算连续工龄的依据，系适用法律、法规错误。关于程序是否违法问题。原告提出的被告未在法定期限内作出处理决定，超过法定期限作出决定，程序违法。被告于5月收到复查申请，9月作出处理意见，未在接到申请之日两个月内履行职责，属于程序上的瑕疵。本案被告作出的《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》中未涉及自动离职的问题，故原告诉称、被告答辩中关于此问题的意见均不予采纳。据此，被告作出的《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》事实清楚，证据充分，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，责令宜宾市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 邹 洪审判员 陶 刚审判员 赖小春二〇一六年三月二十八日书记员 赵思雨