北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第18894号原告王和平，男，1963年11月25日出生。被告刘征，男，1970年9月30日出生。原告王和平诉被告刘征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮小英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王和平、被告刘征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王和平诉称：刘征于2015年5月18日向王和平借款人民币22万元整，借期为180天，刘征承诺每月付息2%。此借款到2015年11月17日已经到期，经原告无数次催要，被告均不偿还此借款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款22万元，并支付借期内利息及逾期利息（以22万元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月18日计算至借款还清之日为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告王和平向本院提交以下证据予以证明：1、有被告刘征在甲方（借方）处签名并摁捺手印的借款借据一张，证明王和平与刘征之间存在民间借贷法律关系，借款金额为22万元，借款日期是2015年5月18日，借款期限为2015年5月18日至2015年11月17日，借款月利率为2%。2、有刘征签名并摁捺手印的借款收条一张，证明借款22万元已经于2015年5月18日实际交付给刘征。3、中国农业银行账户交易明细回单一张，证明借款22万元已经于2015年5月18日通过北京发丫发网络技术有限公司的账户转账到刘征账户，刘征已实际收到该笔借款。被告刘征答辩称：1、我原是北京发丫发网络技术有限公司的职员，王和平担任该公司的法定代表人，公司业务是对外贷款，我的职责是为公司客户办理借款业务。王和平向我转账的22万元，我确实收到了，但此笔款项是借给公司客户案外人刘继南的，我只是中间人，收到该钱之后，我就转账给案外人刘继南了。这些行为都是我在王和平的授意下进行的。2、王和平在向我转账22万元时，为了保证我把这笔钱借给案外人刘继南，让我在两张空白的A4纸上签名并摁了手印。王和平当庭提交的借款借据及收条都是伪造的。3、王和平为了保证我将上述22万元借给案外人刘继南，还让我与案外人刘继南之间签订了房屋买卖合同一份、借款合同一份。房屋买卖合同的内容是我向案外人刘继南购买房屋，借款合同的内容是案外人刘继南向我借款。但因是业务行为，上述两份材料都在北京发丫发网络技术有限公司保管，我无法提供。综上，我与王和平之间根本不存在借款关系，不同意原告的诉讼请求。被告刘征向本院提交以下证据予以证明：1、中国工商银行股份有限公司北京星城支行理财金账户历史明细清单一份，载明2015年5月18日刘征向案外人刘继南转帐40万元，证明王和平转帐给刘征的22万已经转帐给了案外人刘继南。经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、王和平提交的证据1，刘征认可该证据上“刘征”的签名及手印是自己的，但认为这是王和平让刘征在一张空白的A4纸上签名并摁的手印，认为该借款借据是王和平伪造的，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有责任对自己的主张提出证据加以证明，本院就此明确向刘征进行释明，并询问刘征对该证据是否申请鉴定以鉴别其真伪，刘征明确表示不申请鉴定，且未向本院提交其他证据证明其主张，故本院对王和平提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。二、王和平提交的证据2，刘征认可该证据上“刘征”的签名和手印均是自己的，也确实收到了王和平向其转帐的22万元人民币，但认为借款收条是王和平伪造的，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有责任对自己的主张提出证据加以证明，本院就此明确向刘征进行释明，并询问刘征对该证据是否申请鉴定以鉴别其真伪，刘征明确表示不申请鉴定，且未向本院提交其他证据证明其主张，故本院对王和平提交的证据2的真实性、合法性和关联性予以确认。三、对王和平提交的证据3，刘征认可确实收到了北京发丫发网络技术有限公司向其转帐的22万元人民币，但认为该账户交易明细回单上“交易用途”一栏，明确写明为“刘征转刘继南款”，故该笔款项不是刘征向王和平的借款，而是北京发丫发网络技术有限公司通过刘征转给借款客户案外人刘继南的，刘征作为该公司职员，只是中间人，故对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。庭审中，王和平陈述称，转帐凭证上“交易用途”一栏写明为“刘征转刘继南款”的原因是：王和平是北京发丫发网络技术有限公司的法定代表人，刘征向其借款时是北京发丫发网络技术有限公司的员工，刘征向王和平借款，明确说明借款目的是向案外人刘继南买房，故王和平将个人资金22万元通过北京发丫发网络技术有限公司的账户向刘征转账，明确注明了交易用途为“刘征转刘继南款”。本院认为，仅依据账户交易明细回单上交易用途为“刘征转刘继南款”的记载，并不足以证明刘征的主张。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有责任对自己的主张提出证据加以证明，在刘征未向本院提交其他任何证据证明其主张的情况下，本院对王和平提交的证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。四、对刘征提交的证据1，王和平质证认为对其真实性、合法性无法判断，对关联性及证明目的不认可。本院认为，刘征向案外人刘继南转帐40万元，能够证明刘征与案外人刘继南之间存在款项往来，不能证明该款项是北京发丫发网络技术有限公司借给案外人刘继南的，不能证明刘征向案外人刘继南转帐的行为是王和平授意的，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认，对该证据的关联性和证明目的不予确认。本院根据上述认证查明：2015年5月18日，刘征与王和平签订借款借据一张，载明甲方（借方）是刘征，乙方（出借人）是王和平，主要内容是：“甲乙双方本着诚信守则合法经营的原则，因甲方家庭生活支出周转需要，经友好协商，就甲方向乙方借款事宜达成如下协议，以兹共同信守。一、借款本金金额：人民币贰拾贰万元整（220000元）。借款月利率为2%。二、借款期限180天，自2015年5月18日至2015年11月17日止，每个月先付息及担保公司服务费，到期一次性归还本息。”刘征在借据的甲方（借方）处签名并摁捺手印。2015年5月18日，刘征向王和平出具收条一张，载明“今收到借款打到我的农行卡里人民币贰拾贰万元，卡号×××”，刘征在收款人处签名并摁捺手印。2015年5月18日，北京发丫发网络技术有限公司向户名为刘征、账号为×××的中国农业银行的银行卡转账220000元。另查明，王和平是北京发丫发网络技术有限公司的法定代表人。王和平当庭陈述称，北京发丫发网络技术有限公司转账给刘征的220000元是其个人资金。借款到期后，刘征未向王和平归还借款。上述事实，有原告提交的借款借据、借款收条、中国农业银行账户交易明细回单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告刘征向原告王和平借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方约定还款期限已过，原告要求被告归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息一节，双方在书面借款借据中明确约定借期内利息的计算标准以及还款期限，原告要求被告支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘征的答辩意见，因其未向本院提交任何证据加以证明，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘征于本判决生效后十日内偿还原告王和平借款二十二万元并支付借款利息和逾期利息（以二十二万元为基数，自二〇一五年五月十八日起至借款实际还清之日止，按每月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由被告刘征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  阮小英二〇一六年三月九日书 记 员  柴也婧