北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终982号上诉人（原审原告）王×1，女，1961年3月21日出生。委托代理人邱玉明，北京市大瀚律师事务所律师。委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×2，女，1963年1月1日出生。委托代理人程赞，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人孟辉（王×2之夫），1964年3月28日出生。上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年3月，王×1诉至原审法院称：王×1与王×2系姐妹关系，双方之父王×3于1986年5月10日死亡销户，母亲张××于2013年9月10日去世。北京市西城区×××603室房屋取得产权的时间是2001年，登记在张××名下。张××去世后，双方就上述房屋的继承分割产生分歧，并经多次协商未果。现我诉至法院，请求判令双方共同继承位于北京市西城区×××603号房屋，我主张50%的房屋折价款。王×2辩称，我在被继承人张××病重期间对张××尽了主要赡养义务，故应当多分。我要求继承涉案房屋70%份额，同意按照市场价值的30%向王×1支付房屋折价款。具体理由如下：一、我自2003年开始与母亲张××共同生活。被继承人张××于2005年患脑梗塞，生活需要我照顾，到2009年2月脑出血，病情加重，只能卧床，无法主动进食，生活起居完全无法自理，我需要每天制作营养液、定时鼻饲、喂药、按摩、翻身；还需要插胃管、导尿、吸痰，直至去世，都由我一家悉心照料。二、张××自2005年起多次前往医院就医、住院，都是由我一家陪同。三、我照顾被继承人的行为得到了社区、邻居及政府的一致认可，被评为2012年度西城区“孝星”，充分证明我对被继承人张××尽到了主要赡养义务。原审法院经审理查明，被继承人张××与王×3原系夫妻关系，二人婚后育有二女，分别为王×1、王×2。王×3于1986年5月10日因死亡注销户口，张××于2013年9月17日死亡。坐落于北京市西城区×××603号房屋一套原系王×3承租之公房，王×3死亡后，该房屋承租人变更为王×2。此后，王×2以被继承人张××的名义使用王×3、张××二人的工龄购买了上述房屋，并于2001年5月8日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为张××。现涉案房屋由王×2居住使用。另查，被继承人张××与薛××于1990年3月22日登记结婚，婚后搬离涉案房屋，王×2自1993年起搬至涉案房屋内居住。2003年，张××在与薛××分居后搬至涉案房屋内与王×2共同生活，张××的生活起居由王×2照料。2005年8月25日，张××与薛××协议离婚。诉讼中，原审法院前往北京市西城区档案馆查询了二人的离婚协议，其中载明：“……3、双方共同财产分割：﹤3﹥双方婚前居住住房归各自所有。……”。原审庭审中，王×2提交诊断证明、雇工证明、护工费发票、丧葬费发票、荣誉证书等证据材料一组，证明其对被继承人张××尽了主要赡养义务。王×1虽认可上述票据的真实性，但不认可证明目的。诉讼中，王×1称其曾在被继承人张××住院期间与王×2共同负担保姆费、护工费，并每周看望张××。王×2对此不予认可。本案审理过程中，经王×1申请，通过北京市高级人民法院摇号确定，原审法院委托北京华源国际房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，2015年7月16日，该评估公司作出房地产估价报告书，估价结果为房地产总价329.07万元，王×1支付评估费8580元。原审法院认为：我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人张××在王×3死亡后，其与薛××婚姻关系存续期间取得了位于北京市西城区×××603号房屋所有权，根据张××、薛××二人离婚协议约定“双方婚前居住住房归各自所有”，涉案房屋即应当认定为是张××的个人财产。张××死亡后，继承开始，其生前未订立遗嘱，故涉案房屋应按照法定继承的方式由其女即王×1与王×2二人共同继承。根据庭审查明的事实，王×2自2003年起与被继承人张××共同生活，对张××尽了主要赡养义务，故其要求多分，符合法律规定，具体数额由法院酌定。庭审中，王×1主张房屋折价款，王×2主张涉案房屋所有权归其个人所有，法院对此不持异议。虽然王×1对王×2尽了主要赡养义务的事实不予认可，但未向法院提供证据材料加以证明，法院对此不予采信。综上，原审法院于2015年10月判决：一、坐落于北京市西城区×××603号房屋一套归王×2所有。二、本判决生效后十日内，王×2给付王×1房屋折价款一百三十一万六千二百八十元。三、驳回王×1、王×2其他诉讼请求。判决后，王×1不服，上诉至本院，要求诉争房屋归其所有，给王×250%的折价款。王×2隐匿侵吞遗产，应该不分或少分。王×2同意原判并答辩称被继承人张××没有存款，自己没有侵吞隐匿的行为，不同意房屋归王×1。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明、房产查询结果、北京市公有住宅租赁合同、房屋买卖契约、房屋所有权证、离婚协议书、离婚证、房地产估价报告等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据本案查明的事实，诉争房屋系被继承人张××的遗产，张××生前未留遗嘱，故该遗产房屋应按法定继承办理。我国法律规定：同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。具体到本案，王×2与被继承人张××自2003年便共同居住，张××患病后，虽亦曾雇有保姆，但王×2对张××所尽赡养义务多应属情理之中，故其多分遗产亦符合法律规定。同时，王×1亦对张××尽了赡养义务，且双方在此之前未曾就赡养问题发生过争议，说明各方在赡养方面均已尽力。在这样的前提之下，本院认为双方继承遗产的份额差距不宜过大，这样既能体现照顾尽义务相对较多的一方的利益，亦不至于使双方的矛盾因继承遗产而加剧和扩大。经本院核算，原审法院确定双方继承的份额差距为20%，本院认为本案继承份额差距以不超过10%为宜。原审法院依据双方的诉求及本案的实际情况将房屋判归王×2所有并无不当，王×1要求房屋归其所有，本院不予支持。二审中，王×1称张××尚有存款，王×2予以隐匿侵吞，并要求法院查明后事实后减少王×2的继承房屋的份额。因王×1在原审并未主张继承张××的存款，且王×2亦予以否认张××有存款，故本案对此不予处理，王×1要求以此来减少王×2继承房屋的份额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08714号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08714号民事判决第三项；三、变更北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08714号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，王×2给付王×1房屋折价款一百四十八万零八百一十五元。四、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41706元（含评估费8580元），由王×1负担22938元（已交纳）；由王×2负担18768元（本判决生效后10日内交纳）。二审案件受理费33126元，由王×1负担18219元（已交纳），由王×2负担14907元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一六年三月三十一日书 记 员  史雪原