山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民初字第4451号原告寿光市天利防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园。法定代表人侯晓，总经理。委托代理人刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。委托代理人王忠超，山东致悦律师事务所律师。被告河北艺能锅炉有限责任公司。住所地：河北省吴桥县城开发区。法定代表人牟兆民，董事长。委托代理人李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。委托代理人金树刚，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。第三人曹信。委托代理人刘耀起，河北艺乡律师事务所律师。原告寿光市天利防水材料有限公司诉被告河北艺能锅炉有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，依法通知利害关系人曹信作为第三人参加诉讼。第一次开庭，原告寿光市天利防水材料有限公司法定代表人侯晓及委托代理人刘滨水、王忠超、被告河北艺能锅炉有限责任公司的委托代理人李永良、金树刚到庭参加诉讼。第二次开庭，原告寿光市天利防水材料有限公司法定代表人侯晓及委托代理人刘滨水、王忠超、被告河北艺能锅炉有限责任公司的委托代理人李永良、金树刚、第三人曹信的委托代理人刘耀起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光市天利防水材料有限公司诉称，2015年1月6日，被告给原告安装YLW--3000KW有机热载体炉（又称“导热油炉”）及附属设备，双方并签订合同。同年6月2日，被告在原告处维修、更换给安装的导热油泵及其它附属设备时，因违规操作发生巨大火灾事故，该火灾事故给原告造成直接损失7341000元，间接损失600000元，该损失被告至今未赔付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿因火灾事故给原告造成的经济损失7941000元，诉讼费用由被告负担。被告河北艺能锅炉有限责任公司辩称，被告与第三人已于2014年2月27日解除劳动合同关系，故第三人无权代表被告签订合同。原告购买锅炉时，是通过第三人联系被告的工作人员张志刚。原告提供合同中的印章是第三人伪造的，供货清单中也没有加盖被告的印章，对合同及供货清单，被告不认可，并申请对原告提供合同中的印章进行鉴定。被告出售给原告的锅炉设备价格是160000元，并非210000元，不包括导热油泵等辅机。本案中的起火部位是导热油泵处，该油泵是案外人吴桥瑞和泵业有限责任公司（以下简称瑞和泵业）出售给原告的，火灾发生时，案外人隋新亦是受瑞和泵业指派为原告维修设备，故瑞和泵业、隋新应当作为本案被告或第三人参加诉讼。原告提交的火灾损失评估报告系其单方委托，评估的损失与公安消防部门统计的损失不符，被告不认可。原告要求被告支付其已赔偿他人在火灾中损失的请求，系追偿权纠纷，应由被告所在地人民法院管辖。刘建华、山东双宇防水材料有限公司（以下简称双宇公司）、寿光市天时利非织布有限公司（以下简称天时利公司）加工定作合同上的印章亦不是被告的，被告均不认可。综上，被告生产制造的锅炉不存在缺陷，被告也没有为原告安装锅炉，原告发生火灾的设备、原因均与被告无关，因此产生的损失不应由被告赔偿，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人曹信辩称，2015年1月初，原告工作人员与第三人联系，称原告欲购买一台导热油炉。虽然当时第三人已不在被告处上班，但为了赚点钱，还是向原告报了价。经协商，炉体及其他辅机价格是210000元。因价格过低，第三人考虑到被告不可能同意，只好伪造了被告的合同章、合同书，将盖章后的合同给了原告。原告支付第三人60000元现金、150000元承兑汇票。第三人通过被告的工作人员张志刚向被告支付款项，其中定金是2000元，锅炉款共计160000元（炉体包括减速机、上煤机、出渣机）。剩余50000元，第三人用于购买循环系统的辅机，包括导热油泵、注油泵、引风机、鼓风机、电柜、除尘器、预热器、高位槽、低位槽。因被告不生产上述辅机，如果不通过被告而直接向生产厂家购买，则价格还要便宜，当时原告也同意外购辅机。经审理查明，2015年1月6日，原告工作人员段玉彩与被告工作人员曹信（本案第三人）分别代表原、被告签订加工定作合同一份，并加盖原、被告的合同印章。双方约定，原告向被告定作YLW－3000MA有机热载体炉一套，详见供货清单，合同金额为210000元，签订后支付定金2000元，全款收到后发货，并约定了其他内容。供货清单载明，该套有机热载体炉包括燃烧系统、循环系统、仪表控制系统、随机软件资料四部分，其中循环系统中包括炉本体、高温循环泵（又称导热油泵）等。同年6月2日，因导热油泵的页轮存在问题，第三人与瑞和泵业的工作人员隋新到原告进行维修，但不慎造成热油泄露，引发火灾。后原告通知被告协商委托评估公司对火灾造成的损失进行评估，但被告未参加，故原告委托山东鲁伟保险公估有限公司对损失进行了评估。经评估，火灾造成原告损失5699929.4元，造成寿光市双利化纤制品有限公司（以下简称双利公司）损失1497761.83元，造成寿光市金诺防水材料有限公司（以下简称金诺公司）损失144237.1元，以上共计7341928.33元。原告支出评估费43000元。事故发生后，对双利公司、金诺公司因火灾造成的损失，原告已赔偿完毕。另查明，2011年10月19日、2015年3月3日，第三人曾以被告代表人的身份与刘建华、天时利公司分别签订加工定作合同。2015年6月9日，被告与双宇公司签订加工定作合同，双宇公司向被告定作YQW－2000Q有机热载体炉一套，供货清单中亦包括高温循环泵。经本院调查，刘建华、天时利公司、双宇公司目前仍使用被告的有机热载体炉。虽然被告对上述三份合同不认可，但并未提供自己持有的合同。上述事实，有原告提交的加工定作合同（包括供货清单）、被告收取定金的收据、第三人收取原告货款的收条和转账凭证、原告要求被告参加评估的通知、火灾事故认定书、公安机关的询问笔录、价格评估报告书、评估费发票、原告赔偿双利公司和金诺公司的汇票、转账凭证和收据、加工定作合同3份（刘建华、双宇公司、天时利公司与被告之间签订）、调查笔录、照片及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，被告对原告向其购买导热油炉的事实无争议，本院对此予以确认。第三人曹信在庭审中认可除锅炉主体价款160000元外，还向原告收取了包含引发火灾的导热油泵在内的辅助系统的价款50000元，并认可该油泵系其向案外人瑞和泵业联系购买，故据此亦可确认引发火灾的导热油泵系曹信向原告提供。而原、被告争议的焦点问题是曹信向原告提供导热油泵的行为系被告向原告履行合同义务的一部分，还是曹信的个人行为，即：被告是否有义务对导热油泵维护过程中引发火灾所造成原告的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，基于以下证据及当事人陈述，可认定该导热油泵系曹信代表被告向原告提供，曹信系履行职务行为，在油泵维护过程中引发的火灾事故损失应由被告承担：第一，原告提供了其与被告之间的加工定做合同，该合同载明的锅炉总价款为210000元，载明的系统组件中包含引发火灾的导热油泵。该合同落款中有曹信签名及被告公司合同章，可认定导热油泵是被告向原告提供的产品内容之一。虽然被告对该合同不认可，认为合同所加盖公章并非其公司公章，但被告已在庭审中明确承认向原告提供过导热油炉，并曾经与原告签订合同，故既然被告否定原告所提供合同的真实性，则其有义务向法庭提供其持有的合同进行比对，以确定原告提供的合同是否系伪造。但在本院限定的期限内，被告未向本院提供其持有的所谓“真实合同”，造成比对无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被告应承担拒不举证的不利法律后果，即：认定原告提供的合同就是双方共签的合同。基于同样理由，既然被告拒绝提供其持有的合同，则不能排除其故意隐瞒对其不利事实的可能性，即：不能排除原告持有合同上的公章系被告制作及使用，原告持有的合同与被告持有的合同所加盖的公章可能是一致的。故即使该公章与被告在公安机关备案的公章不一致，也不能认定系原告或第三人伪造，亦不能因此判定该合同不是原、被告所共签的合同。故被告请求对该公章与在公安机关备案的公章是否一致对判定本案争议事实没有价值，对被告的鉴定申请，本院不予准许。对被告提供的所谓“真实合同”的复印件，因原告不予认可，该复印件不能作为证据使用，本院不予采纳。第二，曹信系被告事实上的代理人，其向原告收取了包含导热油泵价款在内的210000元货款，应认定该210000元系被告行为，导热油泵是被告向原告提供产品的一部分。被告认可与原告之间存在加工定做合同、存在向原告提供锅炉的事实，被告的货款系通过曹信向原告收取，曹信曾系原告职工、多次以被告名义向他人提供被告产品，这些事实及原、被告及第三人在庭审中的陈述，足以证实曹信在原、被告之间的交易中处于被告事实上的代理人地位。其向原告收取了包含导热油泵在内的货款210000元，其行为特征足以使原告认为其系代表被告行使职责。故不论曹信是否在交易中存在部分个人行为，相对于原告而言，原告完全有理由相信其全部系统组件均购自被告，被告系其合同相对人。被告没有证据证明自己或曹信在收款时已明确告知原告导热油泵系另行向案外人瑞和泵业购买，故即使存在被告或曹信向案外人购买导热油泵的事实，对原告亦不具有约束力，非被告的免责理由。被告提供的案外人瑞和泵业的所谓收款收据及记账明细、书面说明，不能证明原告与其之间存在直接的买卖合同关系，对被告的主张没有证明力，本院不予采纳。第三，曹信多次以被告名义与用户签订加工定做合同，被告均依约履行了合同，向用户提供了产品，此事实说明被告对曹信使用其名义是允许的，对其行为代表公司是认可的，应认定曹信系被告委托代理人。原告申请本院调取的被告与案外人天时利公司的加工定做合同，与案外人潍坊市华光防水材料有限公司（刘建华）的加工定做合同，与本案原告的加工定做合同，均系曹信以被告名义与这些用户签订，被告均依约向这些用户提供了产品，且均通过曹信收取了货款。此事实证明被告对曹信以被告名义与用户签订的协议是允许、认可的。其次，虽然被告主张曹信与上述用户所签合同中使用的公章是曹信私自刻制的，但被告事实上履行了上述合同，故不论该公章是否系曹信私自刻制，被告对曹信使用该公章是知晓且认可的。曹信具备被告委托代理人的特征，被告所谓曹信系个人行为的主张不成立，本院不予采纳对于被告提供的吴桥县人力资源和社会保障局关于曹信已经于2014年离职的证据，本院认为，曹信是否系被告单位职工，不能否定其作为被告委托代理人的身份。此项证据对本案争议事实无证明力，本院不予采纳。第四，被告曾与原告企业住所地的多家企业发生导热油炉交易，其向这些企业提供的产品系统组件中，包含导热油泵。此事实亦可佐证导热油泵通常系被告向用户提供产品的组件之一。原告申请本院调取的被告与案外人双宇公司的加工定做合同、增值税发票、锅炉外在产品标识，与案外人潍坊市华光防水材料有限公司（刘建华）的加工定做合同、增值税发票（复印件）、锅炉外在产品标识，均可证实被告与这两家企业之间存在导热油炉交易。而被告与这两家企业合同所附的产品清单中，均包含导热油泵。此事实亦佐证被告所谓其不向用户提供导热油泵的主张与事实不符。综上，原、被告之间的加工定做合同、曹信作为被告委托代理人的事实以及曹信向原告收取包含导热油泵在内的产品价款210000元的事实，足以认定引发火灾的导热油泵系曹信代表被告向原告提供的产品之一。案外人隋新系受被告指派对该设备维修，期间引发火灾给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。被告所谓该导热油泵系原告另行向案外人瑞和泵业购买的证据不足，本院不予采信。对于赔偿数额，应以评估部门认定的原告损失数额为依据。对于被告认为该鉴定报告系原告单方面委托、不能作为定案依据的主张，本院认为，原告委托鉴定之前已通知被告参与鉴定，但被告未参与，应视为自愿放弃相关权利，原告鉴定程序合法，鉴定结果无明显不当，依法应予采纳，被告此项抗辩理由不成立，本院不予支持。对于被告以安装、使用同类锅炉应在市场监督管理行政部门进行审查备案为由，申请对涉案锅炉是否在上述部门备案进行调查的请求，本院认为，相关行政管理部门对同类锅炉要求进行备案是行政管理行为，而是否进行备案，与火灾的发生及损害后果没有因果关系，对本案争议事实的认定没有价值，故被告的申请本院不予准许。原告要求被告赔偿间接损失600000元，但只提供43000元的评估费发票，未向本院提供存在其他损失的相关证据，对其他损失，本院不予支持，原告可在取得证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条第二款、第六十六条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告河北艺能锅炉有限责任公司赔偿原告寿光市天利防水材料有限公司财产损失款7341928.33元，支付评估费43000元，共计7384928.33元，于判决生效后十日内履行：二、驳回原告寿光市天利防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67387元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  尹志强二〇一六年三月三十一日书 记 员  韩晓杰