江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终54号上诉人（原审被告）鄱阳县莲湖乡孙坊村委会，住所地江西省鄱阳县莲湖乡孙坊村委会孙坊村小组。法定代表人张涧先，系该村委会主任。委托代理人张庭瑞，该村委会干部，一般代理。上诉人（原审被告）徐裕明。上诉人（原审被告）王延根。委托代理人王平，一般代理。被上诉人（原审原告）张子雄。委托代理人陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）张想霞。原审被告鄱阳县莲湖乡莲东小学，依据地江西省鄱阳县莲湖乡孙坊村委会。法定代表人张爱军，系该校校长。原审被告王延敏。上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村委会、上诉人徐裕明、上诉人王延根因与被上诉人张子雄、被上诉人张想霞、原审被告鄱阳县莲湖乡莲东小学、原审被告王延敏生命权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月20日中午12时许，原告张子雄、原告张想霞之子张文洁（死者）与被告王延敏之子王世庆以及同学王世旭、王传宇、张明洁、元朋等人（几人均属莲东小学学生）到位于莲湖乡孙坊村村口的东浆湖玩水，因事发时鄱阳湖涨水，东浆湖水位很高，王世庆、张文洁、张明洁相继溺水，王世旭见状赶紧上岸，拖来一辆自行车，三人抓住自行车上岸，后王世庆、张明洁抓住自行车被王世旭拉了上岸，张文洁未能抓住自行车而溺水身亡。另查明，东浆湖原本不存在，多年前因防治血吸虫病需要，鄱阳县莲湖乡孙坊村在鄱阳湖边建一条围堤，围成一座内湖，取名东浆湖。因而东浆湖在涨水时是湖，退水时成洲，产权属于孙坊村委会。2004年4月6日，被告孙坊村委会与被告徐裕明、王延根签订承包合同，由被告徐裕明、王延根承包东浆湖养鱼，徐裕明、王延根则每年支付承包费8，000元给孙坊村委会，承包期自2006年农历正月初一始至2026年农历腊月三十日止。原告之子溺水事故发生在承包期合同期间，经原审法院现场勘察，事发前后，被告孙坊村委会和承包人徐裕明、王延根未在东浆湖周围立围栏和禁止下水游泳的警示牌。两原告系农业家庭户口。原审法院认为，一、本案的法律责任。原告之子张文洁与同学到鄱阳莲湖乡东浆湖玩水溺亡所产生的损失，原告有依法请求赔偿的权利。根据被告莲湖乡孙坊村委会和被告徐裕明、王延根双方签订的养殖承包合同，其均属于东浆湖的实际管理者和受益者。在东浆湖水位涨高时，其双方均未在东浆湖周围设置警示标志，留下安全隐患，没有尽到最大限度的安全保障义务，存在一定的过失，故应承担相应的赔偿责任。因原告之子溺水事故发生在被告莲东小学中午放学期间，且被告莲东小学已对学生及家长尽到安全警示义务，在此次溺水事故中没有过错，不承担法律责任。原告认为其子张文洁系在施救王世庆时溺水身亡，要求被告王延敏承担补偿责任的请求无事实和法律依据，故不予支持。两原告作为未成年小孩的监护人，对孩子上学前中午休息期间未采取看管等必要措施，疏于履行监护职责造成孩子溺水身亡，应承担主要责任。二、本案的赔偿范围。两原告属农业家庭户口，其子死亡赔偿金应为10117元／年×20年﹦202，340元，予以确认。丧葬费参照上年度江西省统计数据标准应为23，650元，本院予以认定。原告主张的交通费3，000元系原告处理其子后事必然产生的合理费用，予以确认。精神抚慰金50，000元，予以确认。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、地二十二条之规定，作出如下判决：一、原告张子雄、张想霞之子张文洁死亡赔偿金202，340元，丧葬费23，650元、交通费3，000元，精神抚慰金50，000元，合计人民币278，990元，由被告莲湖乡孙坊村委会赔偿44，000元，被告徐裕明、王延根赔偿66，000元；二、驳回原告张子雄、张想霞其他诉讼请求。上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村委会不承担责任。主要理由：1、原审判决认定事实错误，村委会已经将东浆湖和增档湖承包给了徐裕明、王延根，徐裕明、王延根擅自深挖池塘与己无关；村委会对每年1500元的承包费使用在村里的公益设施上，徐裕明、王延根才是受益人；2、原审判决适用法律错误。对于鄱阳县莲湖乡孙坊村委会的上诉，张子雄、张想霞答辩称：1、鄱阳县莲湖乡孙坊村委会对东浆湖拥有所有权，经发包而生产受益；2、鄱阳县莲湖乡孙坊村委会声称承包费用使用在公益事业上的上诉理由不能免除其责任。对于鄱阳县莲湖乡孙坊村委会的上诉，王延根答辩称：不同意村委会的上诉意见，取土大坑不是我造成的，受害人不是本村人，不是周末我没有义务管理。对于鄱阳县莲湖乡孙坊村委会的上诉，鄱阳县莲湖乡莲东小学、王延敏均未发表答辩意见。上诉人徐裕明、上诉人王延根不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人徐裕明和王延根不承担责任；2、由被上诉人张子雄、张想霞承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：原审认定事实错误，受害人张文洁并不是在上诉人承包的东浆湖水面溺亡，而是在他人的取土坑中溺亡的，故不应承担责任。对于徐裕明、王延根的上诉，张子雄、张想霞答辩称：1、鄱阳县莲湖乡孙坊村委会在上诉状中明确指出徐裕明、王延根擅自在东浆湖内深挖鱼塘，导致受害人张文洁死亡事实；2、受害人张文洁的尸体是孙坊村村民在东浆湖打捞上来的，孙坊村村委会的干部也在现场；3、事发时，徐裕明、王延根并不在现场，且徐裕明、王延根在原审中就张文洁在东浆湖溺亡事实均未提出异议，现在上诉主张张文洁不在其承包的东浆湖溺亡，是错误的。对于徐裕明、王延根的上诉，鄱阳县莲湖乡孙坊村委会、鄱阳县莲湖乡莲东小学、王延敏均未提供答辩意见。二审期间，徐裕明、王延根提供了《关于莲湖乡孙坊村东桨湖矮围坝血防效果情况说明》复印件一份、《莲湖公社革命委员会关于在莲南地区进行矮围灭螺的报告》复印件一份、《莲湖乡孙坊村委会证明》复印件一份、《关于莲湖乡孙坊村东浆湖矮围坝使用的承诺书》复印件一份，照片三张；欲证明本案事发前存在警示牌，案发点取土形成的大坑不是上诉人造成的。张子雄、张想霞的质证意见：对于四份书证，是复印件，上诉人徐裕明、王延根没有说明证据来源，形式不合法，对其真实性有异议，且与本案无关联。对于三张照片，合法性有异议，且与本案无关联。鄱阳县莲湖乡孙坊村委会、鄱阳县莲湖乡莲东小学、王延敏均未发表质证意见。本院的认证意见：一方面，徐裕明、王延根提供《关于莲湖乡孙坊村东桨湖矮围坝血防效果情况说明》、《莲湖公社革命委员会关于在莲南地区进行矮围灭螺的报告》、《莲湖乡孙坊村委会证明》、《关于莲湖乡孙坊村东浆湖矮围坝使用的承诺书》等四份证据均为复印件，且各份证明的出具单位或个人均未到庭予以确认，该证据的真实性无法确认；另一方面，该四份证据的内容无法印证徐裕明、王延根主张的其在案发前已经设立了警示标志的事实，因此，本院对于徐裕明、王延根提供的四份书证不予确认。对于徐裕明、王延根提供三张照片，一方面，王延根承认该照片证据是在本案一审之后取得的；另一方面，该照片本身也无法证实徐裕明、王延根在事故前对事故地点设立了警示标志，因此，本院对该三张照片不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，根据鄱阳县莲湖乡孙坊村委会与徐裕明、王延根等人的承包合同书，双方对东浆湖的管理以及因管理疏忽所带来的法律后果并未予以约定，且鄱阳县莲湖乡孙坊村委会作为东浆湖的发包人，徐裕明、王延根作为东浆湖运营承包人，均从东浆湖的管理运营中受益，因此，鄱阳县莲湖乡孙坊村委会主张其已经将东浆湖承包给徐裕明、王延根因而与己无关且村委会对承包费使用在公益事业上的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于徐裕明、王延根主张的受害人张文洁并不是在上诉人承包的东浆湖水面溺亡因而不应承担责任的上诉理由，本院认为，一方面，对于受害人在东浆湖溺亡的事实，本案原审过程中，徐裕明、王延根并未对此提出质疑，且在本案原审中被告王延敏当庭陈述了案发时间、地点及过程时，徐裕明、王延根也未提出异议；另一方面，徐裕明、王延根二审中主张受害人在他处溺亡，又未提供相反的证据证明，因此，徐裕明、王延根的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审期间，由上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村委会预交的案件受理费900元，由上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村委会负担；由上诉人徐裕明、王延根预交的案件受理费1，450元，由上诉人徐裕明、王延根负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐迎风代理审判员  郑国辉代理审判员  程云娟二〇一六年三月七日代理书记员  邱露莹