上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第6620号原告罗曦，男，1981年1月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人施琳耸(原告妻子)，女，1986年8月21日出生，汉族，住址同上。被告史习君，女，1970年12月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人ＸＸ(被告丈夫)，男，1963年6月9日出生，汉族，住址同上。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告罗曦与被告史习君、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人施琳耸(该代理人仅参与第一次庭审)、被告史习君及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告罗曦诉称，2015年9月6日10时许，被告史习君驾驶属于自己所有的号牌为沪E/L8149小客车在曲阳路XXX号院居民区内行驶时，由于操作不当，与同样停放在该院内的原告所有的号牌为沪MEXX**(临)小客车发生碰撞，导致原告车辆损坏。嗣后，交警部门认定被告史习君承担事故全部责任，原告无责任。原告将损坏车辆送至上海市道路交通物损评估中心定损，并进行实际修理。故现原告诉至本院，要求赔偿车辆修理费18,863元、评估费560元、交通费300元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)范围内承担赔偿责任，不足部分和非保险理赔部分由被告史习君承担赔偿责任。审理中，原告变更车辆修理费的诉讼请求为18,254元。原告罗曦为支持其主张，提供了下列证据：1、110接处警登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、影像刻录光盘、驾驶证、行驶证、交强险保单，证明事发经过及两被告应承担赔偿责任；2、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估照片、评估鉴定及图像资料费发票、车辆修理清单、维修费发票，证明自身损失范围。被告史习君辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均有异议。事发期间的确由自己驾驶涉案车辆驶离小区，但并未撞击原告车辆进而造成损坏。直至当天接到交警电话后才知晓本案所涉事故，随后由其丈夫ＸＸ陪同至交警部门进行处理。由于自己当时心脏不适，为及时就医，故由ＸＸ随意书写了陈述材料并代自己签字，自己也在未仔细阅读事故认定书内容的情况下进行了签字。原告并未充分完成应尽的举证责任，故不同意赔偿原告损失。被告史习君为支持其主张，提供了下列证据：1.2015年9月12日中山医院超声心动图诊断报告，证明事故处理时身体状况；2、照片(模拟原告车辆停车位置)，证明事发时原告车辆停车位置不当；3、2015年9月6日上午10时09分视频截取图(截取自原告提供的影像刻录光盘)，证明己方车辆在离开小区时并未存在碰撞迹象。被告太保上海分公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议，沪E/L8149小客车仅在其公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，同意在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2,000元。被告太保上海分公司未提供证据。经庭审质证，原告认为：1、心动图诊断报告与本案没有关联，不发表意见。2、己方车辆的停放位置属于该小区允许范围内，停车行为本身并无不当。3、被告提供的截取图仅能反映被告车辆尾部完好，但本案系被告车辆右侧撞击自己车辆左侧导致，故前述截取图不能反映实际损失。对原告证据，被告史习君认为：1、原告提供的视频资料不完整，可能系剪辑形成，也不能明确显示己方车辆碰撞原告车辆，存在相同时间区段内其他车辆经过并撞击的可能。2、对原告提供的其他证据，均认可其真实性，但不能证明己方存在侵权行为。经审理查明，2015年9月6日上午8时19分许，原告驾驶沪MEXX**(临)小客车由曲阳���XXX号门牌处驶入该院所处小区内。8时21分许，原告将车辆停靠于小区地下车库出入口的上坡处，车头朝里，车尾向外(靠近曲阳路XXX号门牌小区进出口)。在此期间，被告史习君将其所有的沪E/L8149小客车停放于小区车库出入口处附近的划线区域，于同日上午10时06分许，被告驾驶车辆并倒车移动，经过原告车辆左侧后最终移动至与原告车辆处于同列位置，并与原告车辆相向停靠(两车车头相向)。10时08分许，被告驾驶车辆由停靠位置启动并向右拐弯，从曲阳路XXX号门牌处驶离。同日上午11时49分许，原告发现自身车辆损坏，遂拨打110报警，警察接警到场记录后告知其依法律程序处理。嗣后，原告至小区物业处调取有关监控视频，并用自身手机拍摄记录并向虹上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)报案。于虹口交警支队处理时，在道路交通事故当事人���述材料上留有“今早晨我在曲阳公寓小区内，拐头时，可能不当心碰到停在小区地下停车场，停在斜坡上的一辆车，当时因有急事，也没注意，后接到交通事故组电话要我来处理”的记载，在当事人签名处亦留有“史习君”的落款。嗣后，虹口交警支队出具事故认定书，其中事故事实及责任认定部分记载为“经双方确认，此次事故发生事实是：于上述时间、地点，甲方(史习君)操作不慎造成甲、乙两车物损的交通事故。本起事故中甲方承担事故全部责任，乙方不承担事故责任”，原、被告均签字同意。沪E/L8149小客车属于被告史习君所有，该车辆在被告太保上海分公司处仅投保交强险。本案事发时，前述保险处于保险期间内。2015年9月7日，上海道路交通事故物损评估中心(以下简称评估中心)出具事故车辆勘估表，记载更换作业项目为后保险杠、左后轮眉、左后小轮眉、门外饰板(后左)、外胎(后左)、油漆(进口金属漆)。评估中心出具物损评估意见书，评定沪MEXX**(临)小客车直接物质损失为18,254元。原告为此支付评估鉴定费540元、图像资料费20元。同日，上海永达路胜汽车销售服务有限公司对原告受损车辆进行修理。9月12日，原告实际支付修理费18,863元。审理中，为调取小区内涉案监控录像，本院曾至曲阳路XXX号上海华寰物业有限公司曲阳管理处进行询问。被其工作人员告知因设备自动更新缘故，事发期间录像记录已经覆盖，无法提供。待本院展示原告所提供的视频资料后，其表示认可前述影像来源于物业监控录像。以上事实，有原、被告陈述各自提供的相关证据材料、本院所作询问笔录等为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于民事损害赔偿责任如何确定。首先，关于被告史习君在公安机关交通管理部门处理事故时的意思表示。被告主张当时身体不适而让其丈夫代写陈述材料并随意签字于认定书上。但被告所举心动图报告形成时间距离事发当日较远，虽被告辩称系事发当日预约做前述检查，然被告并未就此举证。退而言之，即使被告陈述为真，亦不能由此认定其意思表示的不真实：一则，无论是由被告亲自书写抑或确如其所言由丈夫代书，陈述材料的内容语句连贯、表达清晰，没有明确否认系自己所为的意思；二则，基于维护自身利益的理性考量或者丈夫处于夫妻共同利益格局下的行为驱动，如果对于事故责任认定不予认可，一般而言，可以由被告自身或由其丈夫代为采取在陈述材料上申辩、拒绝签字、提出改日认定等合法举措，然被告不仅没有这样做，反而对完全不利于自身的责任划分结果予以签字认可；再则，事故认定书在“事故事实及责任认定”这一部分内容的表述���合普通书面用语的习惯，并不让人产生歧义。对于具备完全民事行为能力的被告及其丈夫而言，可以在理解其含义后做出是否签字的判断。综合前述，对被告关于事故处理时的“随意”、“不仔细”等辩称，因与常理常情不符，本院实难认同。故本院认定被告史习君在事故认定书上的认可签字系其真实意思表示。其次，关于原告举证责任的认定标准。本案中，通过庭审质辩，可以表明被告史习君认为原告主张侵权赔偿应当完成而实际未完成举证责任的要件仅在于是否系由其驾车实施了碰撞行为。对于这一待证事实，双方各自举出了相反证据，但都无法达到确实无疑的程度。此时即应依法适用高度盖然性的标准加以判断。所谓高度盖然，是指当人们对事物的认识无法达到必然条件时所采取的运用高度概率进行判断的方法。将这种方法运用于民事案件，即是从事物发展的概率中推定案情，评定证据，比较双方证据的证明力。当一方所提出的证据对证明某一事实的发生在盖然性上取得比较优势，则法院对该事实应予确认。本案中，原告为证明被告驾车碰撞行为的存在，列举了道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、影像刻录光盘等证据，结合被告驾车行驶方向及停放位置与原告车辆目前受损部位的吻合性、原告报案与交警处理的即刻性，加之上述关于被告认可原有责任认定时意思表示的真实性，原告的举证已经能够形成一个较为完整的链条。反观被告所举之视频截图，不仅其本身来源于原告的证据，且无法对抗原告提出的合理解释，其证明力明显较小，本院不予采信。故本院认定原告的证据符合高度盖然性之标准，本院确认被告史习君在驾车过程中因过失撞击原告车辆，造成原告损失。综上所述，行为人因过错侵���他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告史习君作为涉案机动车辆驾驶人，对事故发生承担全部责任，故应由其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告史习君自行承担赔偿责任。本案关于原告车辆损失之评估意见，合法有效且双方并无异议，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。关于本案损害赔偿范围的确定。1、车辆修理费。原告依照评估鉴定之结论而主张，与法不悖，本院照准。2、评估鉴定费及图像资料费。此两项亦为原告实际损失，应由被告史习君自行承担。3、交通费。原告此项主张，于法无据。本院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公��经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告罗曦车辆修理费2,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告史习君赔偿原告罗曦车辆修理费、评估鉴定费、图像资料费，合计16,814元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270.35元，减半收取135.18元，由被告史习君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一六年三月二十五日书记员  钟 锐附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安��法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……