天津市南开区人民法院民 � � � 判 决 书（2015）南民初字第11894号原告杨春生。被告周贵和。被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-508、513-515。负责人王涛，总经理。委托代理人玄浩广宇，该公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人齐鹏辉，该公司职员。原告杨春生与被告周贵和、被告太平财产保���有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称被告太平保险保税区支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称被告平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨春生，被告太平保险保税区支公司的委托代理人玄浩广宇，被告平安保险天津分公司的委托代理人齐鹏辉到庭参加诉讼。被告周贵和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春生诉称，2015年12月21日18时15分，被告周贵和驾驶的津G号大众小客车从南开区白堤路由北向南行驶，与原告驾驶的津E号丰田小客车相撞，造成两车受损的交通事故。后经天津市公安交管局南开支队北马路大队第B00747130号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：周贵和负全责、杨春生无责任。原告驾驶的车辆因本次交通受损，在天津华苑丰田维修，维修时间从2015年12月22日至2015年12月24日止，共计3天。事发后，原告与被告周贵和协商未果，故原告已经自行支付修车费1000元。原告为出租车司机，在车辆维修期间无法照常经营。被告周贵和驾驶的车辆于二被告保险公司投保，本次交通事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉请判令被告周贵和赔偿原告车辆修理费1000元、误工费1500元、交通费38元、车辆贬值费500元、车辆折旧费100元；被告保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担责任；三被告承担本案全部诉讼费及复印费。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、维修费发票；2、施工单；3、交通费票据；4、复印��收据；5、《道路交通事故认定书》（简易程序）；6、天津市金仓出租汽车有限公司（以下简称金仓公司）出具的证明、出租汽车监督卡、机动车行驶证。被告周贵和经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告太平保险保税区支公司辩称，被告周贵和所有的事故车辆于2015年9月9日在被告太平保险保税区支公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内，现同意就本次事故在保险限额内，根据保险责任条款，就原告合理的损失予以赔偿。原告诉请中的误工费、交通费、车辆贬值费、车辆折旧费，在交强险保险条款责任免除部分第十条第三项已经写明，均不属于保险范围，故不予赔偿。被告太平保险保税区支公司为支持其抗辩主张向本院提交如���证据：1、事故发生后拍摄的车辆受损的照片；2、机动车交通事故责任强制保险投保单。被告平安保险天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。经审理查明，2015年12月21日18时15分，被告周贵和驾驶津G号大众牌小客车沿白堤路由北向南行驶至事故地点向左变更车道，车左侧与同向行驶的原告驾驶的津E号丰田牌小型轿车右前部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队第B00747130号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：周贵和负此事故全部责任、杨春生无责任。另查，被告周贵和为津G号车辆的所有人，该车辆在被告太平保险保税区支公司投保了交通事故责任强制保险，在被告平安保险天津分公司投保了第三者商业责任险，本次事故发生时，该事故车辆在上述保险期限内。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2000元。再查，原告驾驶的津E号丰田牌小型轿车登记的所有人为金仓公司。金仓公司证明：津E号出租车挂靠在金仓公司，车辆所有权人为原告，事故赔偿事宜由原告本人主张，与金仓公司无关。又查，本次事故发生后，原告驾驶的事故车辆于2015年12月22日至同月24日在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司就受损部位进行修复、喷漆，原告支付维修费1000元。庭审中，原告表示其主张的误工费即停运损失，按5天计算，其中车辆维修3天、到本院成诉2天，共计1500元（300元/天）；交通费为维修车辆期间送、取事故车辆时两次乘坐出租车的费用；车辆贬值费及折旧费为原告咨询维修人员后得出的估值；复印费为复印诉讼材料支出的费用。被告太平保险保税区支公司及被告平安保险天津分公司表示：原告驾驶的事故车辆将近报废，现在4S店维修费用较高，故1000元的维修费用不合理。上述事实，有原、被告陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告周贵和发生的交通事故已有天津市公安交通管理局南开支队北马路大队第B00747130号《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定。上述《道路交通事故认定书》客观真实，本院予以采信。现原告起诉要求诸被告赔偿因本次事故产生的财产损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。被告周贵和驾驶的津G号车辆即本案肇事车辆已在被告太平保险保税区支公司投保了交通事故责任强制保险，在被告平安保险天津分公司投保了第三者商业责任险，故原告的经济损失，先由被告太平保险保税区支公司在交强险责任限额及范围内承担，不足部分，由被告平安保险天津分公司根据保险合同在第三者商业责任险赔偿限额内予以承担，仍有不足，由被告周贵和承担。对于原告主张的交通事故相关损失，本院依法作出如下认定：1、车辆维修费：原告提交的维修费发票及施工单（证据1、2）可证明原告于事故发生后对其所驾驶的津E号丰田牌小型轿车在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司就受损部位进行修复、喷漆，支付维修费1000元，被告太平保险保税区支公司及被告平安保险天津分公司虽对1000元维修费用的合理性提出异议，但未举出���反证据予以反驳，故本院认定原告因本次交通事故产生的车辆维修费为1000元；2、停运损失：原告提交的施工单、金仓公司出具的证明、出租汽车监督卡（证据2、6）可证明原告在事故发生后于2015年12月22日至同月24日对其所驾驶的事故车辆进行修复、喷漆，结合被告太平保险保税区支公司及被告平安保险天津分公司于庭审中对原告驾驶的津E号丰田牌小型轿车为出租车的表述，本院认定原告驾驶的津E号丰田牌小型轿车为营运车辆，因此事故致原告3天无法正常营运，停运损失参照本市上一年度交通运输业标准为722.20元（87868元/年÷365天3天）。上述损失由被告太平保险保税区支公司在交强险责任限额及范围内承担。原告主张的因到本院成诉所产生的停运损失及��通费、车辆贬值费、车辆折旧费、复印费，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一、三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在机动车交通事故责任强制险项下赔偿原告杨春生车辆维修费1000元；二、本判决生效后十五日内，被告太平财产保险有限公司��津分公司保税区支公司在机动车交通事故责任强制险项下赔偿原告杨春生停运损失722.20元；三、驳回原告杨春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周贵和担负。被告周贵和担负的部分于本判决书生效后十五日内给付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘娜二〇一六年三月××日书 记 员  范蕊附：本案引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动��发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者��据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。