江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书��2016）苏07民终276号上诉人（原审被告）连云港市稳海船务工程有限公司，住所地连云港市经济开发区十五路东南。法定代表人敬菊华，该公司经理。委托代理人冯爱民，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人陆映彬，江苏韵律律师事务所律师。上诉人（原审被告）李光钧，汉族。上诉人（原审被告）敬菊华，汉族。被上诉人（原审原告）连云港立德资产管理有限公司，住所地赣榆经济开发区中小企业园办公楼283室。委托代理人方光快，江苏播仁律师事务所律师。委托代理人孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。上诉人连云港市稳海船务工程有限公司（以下简称稳海公司）、李光钧、敬菊华因与被上诉人连云港立德资产管理有限公司（以下简称立德公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人稳海公司的委托代理人冯爱民、陆映彬，被上诉人立德公司的委托代理人方光快、孙宜前均到庭参加诉讼，上诉人李光钧、敬菊华经本院依法传唤未向本院说明正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。立德公司一审诉称：2012年7月4日，稳海公司因购石子需流动资金周转向中国建设银行股份有限公司连云港城中支行（以下简称建行城中支行）借款，双方签订了编号为2012-23的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为800万元，期限一年，自2012年7月5日至2013年7月3日，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%，并对双方的权利义务进行了明确约定，稳海公司就其所有的苏连云港货2555号船舶与建行城中支行签订了《最高额抵押合同》，为稳海公司的债务提供抵押担保，并办理抵押登记。李光钧、敬菊华与建行城中支行签订了《自然人保证合同》，约定对稳海公司债务提供连带责任保证，上述合同签订后，立德公司依约将800万元出借款交付稳海公司。合同期满后，稳海公司没有按约定偿还本息，构成违约，保证人亦未按约定履行连带清偿责任。中国建设银行股份有限公司江苏省分行对上述借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，于2014年7月25日依法转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，该公司对上述权利依法于2015年3月23日依法转让给了连云港捷成科技园发展有限公司，该公司对上述权利于2015年3月24日依法转让给立德公司，上述债权及担保权转让均依法签订债权转让协议及公告、通知了债务人，故立德公司诉至一审法院，请求判令：稳海公司归还立德公司借款本金800万元及利息1341429.69元；确认立德公司与稳海公司之间的船务抵押合同合法有效，立德公司对抵押的苏连云港货2555号船舶有优先受偿权；李光钧、敬菊华对上述债务承担连带清偿责任；稳海公司、李光钧、敬菊华承担本案诉讼费用、代理费。稳海公司一审辩称：第一，根据立德公司的陈述，连云港货2555号船舶是海船，根据海事诉讼特别程序法的规定，因船舶优先权发生的纠纷应当由海事人民法院进行管辖。第二，诉状中称立德公司依约将800万元交付给稳海公司，与事实不符。第三，本案经过多次转让，立德公司与捷成公司没有依法履行通知义务，且转让过程中存在违反法律效力强制性规定，应当确认无效。第四，本案立德公司无权起诉稳海公司、李光钧、敬菊��。第五，起诉的价格不公平、不公正。李光钧、敬菊华一审答辩意见与稳海公司的辩称一致。一审法院审理查明：2012年7月4日，建行城中支行与稳海公司签订《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》约定贷款金额800万元，期限一年，自2012年7月5日至2013年7月3日，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%，稳海公司就其所有的苏连云港货2555号船舶为其债务向建行城中支行提供抵押担保，担保范围，主合同项下全部债务，包括担保不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权利人支付的其他款项、抵押权利人实现债权与担保权利而发生的费用（包括担保不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），最高抵押项下担保责任的最��限额为900万元，如抵押人根据本合同履行担保义务的，按履行的金额相应递减，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被告宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权利人有权处分抵押财产等，双方并办理船舶抵押登记。同日，李光钧、敬菊华与建行城中支行签订了《自然人保证合同》，约定对稳海公司债务提供连带责任保证，保证范围与《最高额抵押合同》一致，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，2012年7月5日，建行城中支行向稳海公司发放贷款人民币800万元，贷款到期后，稳海公司未按期履行还款义务。2014年7月25日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行对上述借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司），双方签订分户资产债权转让协议。该债权转让协议于2014年8月27日刊登在江苏法制报，以公告、上门方式向债务人及担保人送达。信达公司取得债权后，将其全部债权于2015年3月23日转让给连云港捷成科技园发展有限公司，该公司又将取得债权，于2015年3月24日转让给立德公司，双方签订债权转让协议，主要内容为：“甲方（捷成公司），乙方（立德公司），1、主债权：截至基准日，甲方对《标的债权明细》（本合同附件一）所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的债权。2、从权利：指与主债权相关的保证主债权，抵押权、质权等附属权利。标的债权：指截至基准日的主债权，从权利以及由此转化的其它相关权益的统称，其它相关权益是指：基准日前，甲方因管理，处置需要可能己与《标的债权清单》中部分债务人（包括担保人）达成包括但不限于重组协议、和解协议、抵债协议、或接受费用抵债裁定，而这些协议并未履行完毕或抵债物未完成过户，因此，乙方受让的对该等债务人（包括担保人）的债权，已从原始的贷款合同，担保合同项下的债权，全部或部分转化为前述协议项下所发生对应的权利。标的债权文件：截至公告日甲方所持有的与确认和行使标的债权相关的全部分类文件。基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2014年12月31日。权利转移日：指乙方按照合同的约定支付完毕全部转让价款之日等。该债权转让协议于2015年5月21日，刊登在江苏法制报以公告方式通知债务人及担保人。债权转让后，稳海公司、李光钧、敬菊华均未向立德公司履行还款义务，引起诉讼。一审法院认为：依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三��。中国建设银行股份有限公司江苏省分行对稳海公司及担保人李光钧、敬菊华所享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给债权受让人信达公司后，该公司将取得债权又转让给捷成公司，捷成公司又将取得的债权转让给涉案的立德公司，双方在债权转让时，捷成公司及立德公司以公告、上门送达形式向稳海公司、李光钧、敬菊华送达债权转让协议通知，其债权转让成立，受让人立德公司取得与债权人有关的从权利。故立德公司要求稳海公司偿还借款及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。李光钧、敬菊华系涉案款项的保证人，自愿为稳海公司借款提供保证，应按自然人保证合同约定承担保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。稳海公司以其苏连云港货2555号船舶作抵押，在稳海不履行债务时，立德公司有权以稳海抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于立德公司要求为实现债权主张代理费的诉求，因立德公司未向一审法院提供代理合同及代理费发票，该诉求证据不足，一审法院不予支持。关于稳海公司、李光钧、敬菊华以涉案争议的抵押物连云港货2555号船舶是海船，根据海事诉讼特别程序法的规定，因船舶优先权发生的纠纷应当由海事人民法院进行管辖的辩解理由，一审法院认为，涉案是金融借贷引发债权转让纠纷，主债务是借款，而不是船舶标的物纠纷，按照法律规定，一审审理此案并无不当，故稳海公司、李光钧、敬菊华辩解理由，无法律依据，一审法院不予采信。关于稳海公司、李光钧、敬菊华辩称，本案经过多次转让，立德公司没有依法履行通知义务，应当确认无效等辩解理由，一审法院认为，因稳海公司借款后未按时履行还款义务，中国建设银行股份有限���司江苏省分行对借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司，该公司又将债权转让给捷成公司，捷成公司又将债权转让给涉案的立德公司，整个债权转让过程，转让人与受让人以公告、上门送达方式向涉案的稳海公司、李光钧、敬菊华尽了债权转让通知义务，债权转让协议合法有效，立德公司依法取得了合法债权，而稳海公司、李光钧、敬菊华未履行还款义务，立德公司有权向稳海公司、李光钧、敬菊华主张权利。故稳海公司、李光钧、敬菊华该辩解理由，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。至于稳海公司、李光钧、敬菊华以立德公司转让价额不公平的辩解理由，一审法院认为，转让人与受让人在债权转让过程中，双方对债权以何种价格转让是转让人与受让人之间的事情，与稳海公司、李光钧、敬菊华无关，故稳��公司、李光钧、敬菊华该辩解理由，无法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、稳海公司于判决生效后十日内偿还立德公司借款人民币800万元及利息1341429.69元；二、稳海公司不按期履行上述款项，立德公司有权对稳海公司所抵押的苏连云港货2555号船舶折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、李光钧、敬菊华对第一项承担连带偿还责任；四、驳回立德公司其他诉讼请求。上诉人稳海公司、李光钧、敬菊华不服一审民事判决书，向本院提起上诉，其理由为：一、在本案债权转让合同中注明“权利转移日：指受让方按��合同的约定支付完毕全部转让价款之日等”，本案债权经过三次转让，立德公司没有出示支付转让款的证据，债权转让合同依法不生效。二、捷成公司没有履行转让债权的通知义务，后续转让对稳海公司、李光均、敬菊华不生效。所谓2015年5月12日捷成公司公告送达，连云港捷成科技园发展有限公司不是特定的国有金融资产管理公司，不是行政法规和司法解释允许的适格公告主体，依法不能认定其公告为有效送达通知。6月30日顺丰快寄邮寄债务人没有签收到，依法不产生通知的法律效果。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。三、银行和国有资产管理公司转让债权程序违反效力性强制性规定，应当确认债权转让合同无效。银行和国有资产公司处置资产应当“增强资产处置透明度，接受社会公众监督，防范���德风险，促进资产公司按照公开、公平、公正和竞争、择优的原则处置不良资产，最大限度提高资产处置收益，减少损失”。资产处置标的超过10000万元的处置项目，应在资产处置审核机构审核日至少20个工作日前刊登公告。本案没有按照上述财政部、银监会《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》办理。本案的债权转让也没有按照规定办理。《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十五条：公司转让不良资产时，原则上应采取竞标、竞价方式。公司在处置资产的过程中应及时取得有关评估、竞标、竞价、公示、公证的法律文书。公司资产处置必须杜绝暗箱操作，严禁私下处置和内部交易。公司以招标投标方式处置不良资产，按公开、公平、公正的原则，可采取公开招标和邀请招标的形式进行，至少有3家以上（含3家）投标人投标方为有效��根据最高人法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（2009）19号第六条4，5，6，7，8项的规定，人民法院应当以合同法第52条第五项的规定为依据，认定本案债权转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。四、本案应当由海事法院专属管辖，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第六、七项的规定，江苏省高级人民法院苏高法电（2015）31号《关于进一步规范海事诉讼专门管辖有关问题的通知》，因船舶抵押、船舶优先权引起的纠纷应当由海事法院专属管辖。五、判决800余万元不公平、不公正。（一）连云港货2555号是钢板船，担保贷款时钢材价格是5000元／吨，现在钢材价格是1700元／吨，政策性降价实际影响到现在的货船成交价格，不应以担保价格确定债权数额；（二）连���港货2555号原为深仓船，稳海公司、李光均、敬菊华船舶抵押后建造甲板，用钢材近300吨，人工费每吨为2200元，投入300多万元，仍处在严重亏损状态；（三）立德公司和为大公司以500万元转让债权资产包，已经取得了395万元，仅剩余105万元没有兑现，立德公司诉求800余万元没有依据；（四）同为一资产包的债权，有的是百分之二十几的兑现比率，现在立德公司起诉稳海公司、李光均、敬菊华原始债权800万元，显属不当。六、如果认定本案转让债权合同成立的话，该资产包也是连云港为大企业管理有限公司与稳海公司、李光均、敬菊华的纠纷，立德公司起诉主体不适格。因为为大公司已经与立德公司达成了转让债权合同，且该资产包已经部分履行。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，稳海公司、李光均、敬菊华坚决要求二审法院依法��判撤销一审民事判决，驳回立德公司的诉讼请求。被上诉人立德公司辩称：一、稳海公司、李光均、敬菊华上诉称：债权转让证据证明交付转让款，因此，债权转让合同不生效。根据谁主张谁举证原则，首先，稳海公司、李光均、敬菊华应当向法庭明确：中国建设银行股份有限公司江苏省分行、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司、捷成公司，以上三个主体，是哪一个主体没有收到转让款，证据是什么？很明显稳海公司、李光均、敬菊华没有提供任何证据，对于稳海公司、李光均、敬菊华的凭空主张，立德公司没有举证义务，因此，稳海公司、李光均、敬菊华第一条上诉理由不能成立；二、关于债权转让是否依法通知了本案债务人稳海公司。债权转让人捷成公司不仅以快递方式通知了稳海公司、李光均、敬菊华，并且以公告方式通知，而且捷成公司工作人员和立德公司一起到稳海公司、李光均、敬菊华家中当面通知，立德公司对以上三种通知方式提供了快递详单、报纸公告、当面通知的现场照片证据加以证明，且相互佐助，所以，债权转让人捷成公司依法通知了债务人，本案债权转让合法、有效；三、关于稳海公司、李光均、敬菊华认为银行和资产管理公司债权转让因违反效力性强制性规定而无效。稳海公司、李光均、敬菊华引用的是2004年4月30日财政部印发的《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》，以上管理办法在2008年7月9日财政部已经废止，请稳海公司、李光均、敬菊华仔细查一查。另，该办法不是法律，且已经废止。因此稳海公司、李光均、敬菊华第三条上诉理由还是不能成立；四、关于本案是不是专属管辖问题。稳海公司、李光均、敬菊华认为本案是因船舶抵押、船舶优先权引起的纠纷，属于海事法院专属管辖，而本案审理的案由是民间借贷纠纷，与稳海公司、李光均、敬菊华提出的船舶抵押权纠纷、船舶优先权纠纷明显案由不同，因此，稳海公司、李光均、敬菊华提出的专属管辖问题没有法律依据；五、关于稳海公司、李光均、敬菊华提出的公平、公正问题，立德公司认为，本案一审判决公平、公正，一审法院判决没有加重债务人应当承担还款责任的范围，何来不公平、不公正，如果判决稳海公司、李光均、敬菊华减少还款，那才叫不公平、不公正；六、关于立德公司提起诉讼是否适格问题，捷成公司依法将本案债权转让给立德公司，债权转让合同依法成立，合法、有效，立德公司因受让取得债权，不存在主体不适格问题。综上，稳海公司、李光均、敬菊华的六点上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请��二审法院依法判决驳回稳海公司、李光均、敬菊华的上诉请求。本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、稳海公司、李光均、敬菊华提出一审法院对本案没有管辖权的理由是否成立；二、本案债权转让是否依法成立；三、立德公司是否有权提起本案诉讼主体资格；四、一审法院判决结果是否正确。本院认为：当事人的合法债权应当受法律保护。关于本案第一个争议焦点问题。本院认为：立德公司在2015年7月1日到一审法院提起本案诉讼，立德公司提起本案诉讼的标的额为借款本金800万元及利息1341429.69元，该诉讼标的额为基层法院受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定专属管辖案件为：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案不属于前述规定的专属管辖案件类型。稳海公司、李光均、敬菊华参加了本案诉讼，并在一审答辩期内没有提出管辖权异议，依法应当视为受诉的一审法院对本案享有管辖权。稳海公司、李光均、敬菊华在二审提出本案管辖权异议没有法律依据，本院不予采纳。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为：一审法院认定中国建设银行股份有限公司江苏省分行对稳海公司所享有的主债权及对李光钧、敬菊华的担保债权全部转让给信达公司后，信达公司又将该债权转让给捷成公司，捷成公司再将取得的债权转给立德公司，对涉案债权转让通知稳海公司、李光钧、敬菊华的方式是公告、上门送达等方式告��的，符合相关的规定，债权转让成立。稳海公司、李光均、敬菊华等上诉认为涉案债权转让通知不合规定，债权转让不成立的理由，本院不予采纳。关于本案第三个争议焦点问题。本院认为：立德公司出资购买涉案债权，其取得了债权人有关的从权利。故立德公司享有要求稳海公司偿还借款及利息以及要求李光均、敬菊华对涉案债务承担保证责任的原告主体资格，稳海公司、李光均、敬菊华等上诉认为立德公司不享有提起本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于本案第四个争议焦点问题。本院认为：涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》以及涉案债权转让合同均合法有效，一审法院依据前述合同判决稳海公司偿还借款及利息；立德公司对涉案船舶拍卖、变卖价款享有优先受偿；李光钧、��菊华对涉案债务承担连带偿还责任等判决结果正确，稳海公司、李光钧、敬菊华等上诉认为一审判决错误的理由，本院不予采纳。综上，一审法院对本案审理程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人连云港市稳海船务工程有限公司、李光钧、敬菊华连带承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年三月十四日书 记 员 蒋抒言法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审��民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。