上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第743号原告(反诉被告)上海长维展览工程有限公司，住所地上海市沪太路XXX号XXX幢XXX-XXX室内法定代表人文小铃，副总裁。委托代理人吴海亮。委托代理人刘洋，上海英恒律师事务所律师。被告(反诉原告)简旭，男，1987年4月2日出生，汉族，户籍地湖北省。委托代理人陶伯彧，上海博拓律师事务所律师。原告上海长维展览工程有限公司(下简称长维公司)与被告简旭承包合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理，被告简旭于2015年5月18日提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告(反诉被告)长维公司委托代理人吴海亮、刘洋；被告(反诉原告)简旭及其委托代理人陶伯彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长维公司诉称，2013年9月，长维公司与简旭基于域名为“735WAN”的游戏平台达成合作共识，并以长维公司名义对“735WAN”登记注册，对外订立合同。后简旭以长维公司名义分别与12家游戏供应商签订联合运营协议，约定游戏供应商应分得35%或30%的“735WAN”平台充值收益。2014年6月30日，长维公司与简旭签订了《合作协议》，约定,长维公司从该项目所有收入中收取10%的管理费，该项目所有收益或亏损均有简旭自行承担。自2014年7月7日起至2014年9月5日止，长维公司已将1,259,000元(人民币，下同)款项划入简旭账户，但简旭未将应付款项453,721.64元支付给供应商，无奈，长维公司已代简旭向供应商支付了449,521.86元，违约金71,451.36元，并欲归还剩余款项4199.78元。简旭的行为已给长维公司造成经济损失。现诉请依法判令：1、简旭返还长维公司520,973.22元；2、简旭支付长维公司应付款项4199.78元；3、简旭支付长维公司利息损失(以520.973.22元为基数，自2014年9月6日起至判决生效日止，按日万分之二计算)。长维公司就其本诉主张向本院提交如下证据：1、合作协议，证明双方的合作关系和权利义务；2、长维公司与供应商签订的《联合运营合作协议》12份，证明长维公司和供应商的结算是按照充值金额而非实际到账金额为标准；3、招商银行交易记录、情况说明，证明长维公司委托案外人潘某向简旭支付了1,259,000元；4、催款函、对账单，证明长维公司代简旭向供应商支付了449,521.86元；5、电子邮件及附件，证明双方在起诉后进行对账，但简旭未对对账结果进行签字确认；6、转账记录，证明潘某在2014年7月之前转账给简旭的记录，而潘某转给简旭的钱款较少，说明双方在2014年7月之前并不存在任何协议；7、预算申请审批表，证明2014年7月之前平台全部事宜由公司负责，简旭并不具有任何的预算审批权力；8、2013年11月-2014年6月支付平台的收入情况，证明长维公司在2014年7月之前在几大支付平台的收入情况；9、刘正光证人证言，证明简旭并不具有长维公司财产上的管理权。简旭辩称及反诉称，双方早在2013年9月就已开展“735WAN”游戏平台的合作，从2013年11月平台上线，“735WAN”平台运营收入均是先转入长维公司第三方支付平台再转入长维公司银行账户，长维公司扣除供应商提成款，扣除10%管理费，再由长维公司不定期支付给简旭。简旭从未和供应商有账目往来，也从不支付供应商提成款，长维公司支付给简旭的钱款是简旭60%纯收入。2014年6月，为固定双方合作方式，双方签订了《合作协议》，除了上述合作内容，长维公司还承诺，如简旭达到一定营业额，可获得长维公司最多不超过8%股权。2014年9月，双方合作期限结束，营业额远远超过协议约定的股权奖励额度，但长维公司根本无意出让股权给简旭，反而在业绩高涨时将股权转让他人。而且，长维公司至今未将2014年9月-11月的营运收入支付给简旭。另长维公司在2014年7月7日至2014年9月5日支付给简旭的钱款是1,144,000元，而非长维公司所称的1,259,000元。综上，不同意长维公司的诉讼请求。反诉依法判令：1、长维公司支付简旭2013年11月-2014年6月拖欠的游戏平台收益506,802.15元；2、长维公司支付简旭利息损失(以506,802.15元为基数，自2014年9月6日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；3、长维公司赔偿简旭可得利益损失22,782.2元；简旭就其本诉未向本院提交证据，就其反诉主张向本院提交如下证据：1、银行对账单两份，证明长维公司在2013年12月11日开始向简旭支付游戏结算款直到2014年9月5日结束，共计1,482,859.47元，并且长维公司的标注都是游戏结算款。之后，长维公司未再支付结算款；2、游戏平台20**年11月-2014年11月收入汇总光盘及文字摘要，证明平台20**年11月-2014年8月充值到账金额2,785,131.7元，2014年9月-11月充值到账金额为20,8451.1元；3、股东会决议两份、股权转让协议及工商信息，证明在长维公司和简旭的合作期内，长维公司已经将长维公司公司90%的股权转让给案外人；4、验资证明表、资产负债表、股东出资信息、验资事项说明，证明长维公司是实缴注册资本，按照8%的股权为1,600,000元；5、合作协议，证明按照协议第6条，简旭在协议期内完成200,000元的营业额，长维公司转让1%的股权，最多不超过8%，现简旭在3个月内已经完成1,600,000元的营业额，因此简旭要求长维公司向简旭赔偿可得利益；6、2013年10月22日发送的邮件的公证书，证明长维公司在2013年10月22日向简旭发送了735框架合作协议，说明在2013年10月双方之间就开始合作了；7、域名证书、双方往来邮件，证明本案系争域名是简旭申请注册的，当时只是借用了长维公司的名称，但域名控制、续费等均是简旭控制，2014年简旭注册了广州天岚信息科技有限公司之后，简旭就将域名持有者登记在广州天岚信息科技有限公司名下。长维公司对简旭的反诉辩称，1、2013年11月至2014年6月底、2014年9月之后，双方并无任何合约关系，“735WAN”游戏平台系长维公司创建、所有，仅由简旭受长维公司之委托在一定时期内负责该平台的运营、管理。之后双方确实签订了《合作协议》，但《合作协议》的内容并不涵盖2013年11月至2014年6月底期间，《合作协议》期限至2014年9月30日，后双方未对合作期限进行顺延，故2014年9月以后也不应该适用《合作协议》的相关规定。2、《合作协议》签订后，简旭拒不支付供应商款项，并于2014年9月初不再履行对“735WAN”平台的管理义务，给长维公司造成巨大的损失，在此情况下，简旭要求长维公司支付相应可得利益不合理。故不同意简旭的反诉请求。长维公司针对简旭的反诉向本院提交如下证据：1、到账明细，证明2014年7-9月三个月到账情况；2、企业信用公示系统，证明2014年7月29日简旭在合作期内另设公司，有意终止合作协议；3、银行对账单，证明2014年9月5日之后，平台的员工工资由长维公司发放，涉案的平台的管理权由长维公司收回；4、域名所有权证明，证明“735WAN”游戏平台属于长维公司。本院经审理查明，2013年9月，长维公司与简旭就“735WAN”的网络平台进行合作，但双方未签订书面协议。2013年9月27日，长维公司对域名735wan.com登记注册。2014年6月30日，长维公司与简旭签订《合作协议》，约定,长维公司委托简旭为“735WAN”游戏平台项目的唯一管理方；长维公司提供办公场地和必要的经营资质，简旭负责人员以及其他所有的经营管理费用；该项目的所有收入，在长维公司扣除10%的管理费后，均归简旭所有，长维公司承诺每三个工作日跟简旭结算一次；简旭承诺该项目所有的收益或亏损均由简旭自行承担；长维公司承诺在合作期内简旭每完成200,000元的营业额，长维公司将无偿转让1%的股权给简旭，最多至8%，合作期结束后长维公司一次性协议转让给简旭，若合作期内总营业款低于800,000元，则该条款无效；合作期限为2014年7月1日至2014年9月30日。协议签订后，“735WAN”游戏平台由简旭负责运营。审理中，双方确认，2014年7月平台结算金额为527,790.54元；2014年8月为841,473.76元；2014年9月为19,326.98元。长维公司于2014年7月1日至2014年9月5日期间分别向简旭支付共计1,259,000元，其中，2014年7月1日给付40,000元的用途载明“报销”，2014年7月7日给付75,000元的交易备注为“推广费”，2014年7月9日之后给付的1,054,000元交易备注为“结算款”，90,000元交易备注未记载。2014年9月12日，简旭离开长维公司。本院另查明，2013年10月21日至2014年8月2日，长维公司分别与四三九九网络股份有限公司(下简称四三九九公司)、北京久趣胜思网络科技有限公司(下简称北京久趣公司)等12家游戏供应商签订期限一年或二年的联合运营协议，约定，游戏供应商的分成为运营收入的30%或35%。2014年10月，四三九九公司向长维公司发出催款函，载明，截止2014年9月24日，长维公司尚欠四三九九公司游戏分成款535,410.93元。后长维公司给付四三九九公司2014年7月-8月的游戏分成款424,589.79元、滞纳金71,451.36元，给付北京久趣公司等4家公司2014年7月-8月游戏分成款24,932.07元。另有4199.78元尚未支付。以上事实有当事人陈述、《合作协议》、《联合运营合作协议》、招商银行交易记录、催款函、对账单等证据佐证。本案在审理过程中，长维公司自愿放弃要求简旭支付已支付给游戏供应商的违约金71,451.36元及利息损失。本院认为，长维公司与简旭签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违背相关法律法规，应属有效，双方当事人均应遵守履行。关于本诉部分，1、关于游戏供应商分成款，双方对长维公司已付游戏供应商分成款449,521.86元无异议，但对此款应由谁承担意见不一。对此本院认为，合作协议虽没有对游戏供应商分成款的给付作出明确约定，但协议约定，该项目的所有收入，在长维公司扣除10%的管理费后，均归简旭所有，该项目所有的收益或亏损均由简旭自行承担。而长维公司与游戏供应商签订的联合运营协议约定，游戏供应商的分成为运营收入的30%或35%。由此可见，游戏供应商的分成款理应由简旭承担。现长维公司要求简旭支付游戏供应商的分成款于法有据，本院予以支持。考虑到双方的《合作协议》履行期已届满，故本案对长维公司应给付简旭平台结算款一并予以处理。根据双方确认的平台20**年7月1日至2014年9月5日结算金额，长维公司应给付简旭平台收入1,249,732.15元，长维公司在该期间虽共计支付了简旭1,259,000元，但其中115,000元的给付的用途或交易备注为：报销、推广费，故本院无法认定该款系长维公司给付简旭的平台收入。本院认定长维公司已支付简旭平台收入1,144,000元，长维公司还应支付简旭105,732.15元，简旭在扣除105,732.15元后，应当给付长维公司已支付给游戏供应商的游戏分成款343,789.71元。简旭称，长维公司在2014年7月以后支付的结算款有部分是补2014年7月之前的结算款，无证据证实，本院不予采信。2、长维公司主张的应付款项4199.78元，因此款长维公司并未实际支付，故本院在本案中不予处理。3、长维公司自愿放弃要求简旭支付违约金及利息损失，与法不悖，本院予以准许。关于反诉部分，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。长维公司与简旭虽然在双方签订合作协议之前就游戏平台进行合作，但简旭无证据证明在此期间简旭应取得平台收入的60%，故简旭要求长维公司支付2013年11-2014年6月拖欠的游戏平台收益506,802.15元及利息损失，无依据，本院不予支持。简旭在合作协议届满之前即离开长维公司，故其要求长维公司赔偿可得利益损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、简旭应于本判决生效之日起十日内支付上海长维展览工程有限公司款项343,789.71元；二、驳回上海长维展览工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回简旭全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8271.40元(长维公司均已预交)，由长维公司负担1815.40元，简旭负担6456元，简旭于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；本案反诉案件受理费2999.76元(简旭已预缴)，由简旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  钱佳妹人民陪审员  虞红珍二〇一六年三月四日书 记 员  祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。