广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民三初字第2472号原告深圳市放马埔股份合作公司，住所地龙华新区观澜街道桂花居委放马埔居民小组办公大楼，组织机构代码77030718-0。法定代表人张桂兴，董事长。委托代理人李卫新，广东金阳律师事务所律师。委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。被告深圳市宝安宏基实业有限公司，住所地福田区。法定代表人赖赫，执行董事。委托代理人李克峻，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。委托代理人程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市龙华新区观澜镇桂花社区工作站，住址广东省深圳市龙华新区观澜镇桂花社区。第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区布吉路紫荆花园紫云阁1楼C101，组织机构代码618888448-5。法定代表人王泽洁，董事长。委托代理人李庚，广东斯明律师事务所律师。原告深圳市放马埔股份合作公司诉被告深圳市宝安宏基实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市龙华新区观澜镇桂花社区工作站、泰宏基实业发展（深圳）有限公司为第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市放马埔股份合作公司的委托代理人李卫新，被告深圳市宝安宏基实业有限公司的委托代理人李克峻、程海川，第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司的委托代理人李庚、均到庭参加了诉讼。第三人深圳市龙华新区观澜镇桂花社区工作站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，1992年10月8日原被告双方曾签订《土地转让协议》，原告转让原桂花村集体所有的荒地90000平方米给被告建住宅，每平方米包括三通一平收费500元，共计4500万元，合同签订后被告没有履行付款义务，合同中止履行。1996年原告与深圳市规划国土局宝安分局以及泰宏基实业发展（深圳）有限公司等三方签订，深规土宝协字[1996]第508号《协议书》，约定原告转让的土地83.4亩，约5563平方米征为国有，再通过国家出让给泰宏基实业发展（深圳）有限公司使用，该协议附有用地范围图，含在曾转让给被告的土地之中。由于征地协议中的补偿款原告没有收到，泰宏基实业发展（深圳）有限公司也没有及时向国土部门缴纳地价款，协议实际没有履行。2005年10月18日，原被告补充签订土地转让《协议书》，双方主要约定事项：1、原告认可乙方已经支付土地补偿费990万元，但该款已经被第三人侵占，公安局机关正在查办，被告配合公安机关破案；2、原告出具给被告的1992年10月28日、12月28日，1993年5月28日共三张收据，合计4050万元不作付款凭证；3、被告支付给原告土地补偿金按450元/平方米，总额为2520万元，约56000平方米，按国土局的红线图实际核准的使用面积为准；4、被告与深圳市国土资源局宝安分局签订土地使用权出让合同之日起15日内支付剩余征地补偿金的40%，被告取得国有土地使用权证后一个月内一次性付清剩余款项；合同签订之后原告移交了土地供被告使用，被告用于堆积物料，由于被告未能与深圳市国土管理部门签订土地出让合同，也未取得土地使用权证，原告于2013年收回土地。被告使用7年时间未交任何费用，应当比照深圳市房屋知道租金中的仓库面积租金的最低价，每平方米每月6元的价格赔偿原告受到的损失，累计达2822.4万元（56000平方米×7年×6元×12月）。即使抛开被他人骗走的990万元，以及合同被确定无效后双方各承担责任50%的因素，被告也应当赔偿原告损失916.2万元。原告认为根据深规土宝协字[1996]第508号《协议书》的内容，原被告双方转让的土地已经属于国有，未经国土部门批准，该土地依法禁止转让，所以原告与被告签订的土地转让合同无效。被告签订合同后未履行付款义务，造成征地《协议书》不能履行应承担全部过错责任，被告除恢复土地原样外还应当赔偿给原告损失。故向法院起诉，请求法院判令：1、确认原告与被告于1992年10月18日和2005年10月18日补充签订的土地转让《协议书》无效；2、判令被告赔偿原告土地闲置损失900万元；3、由被告承担全部诉讼费用。被告答辩称原、被告双方签的协议不仅有1992年的，还有在2005年、2007年，这些协议以及原告所提交的三方协议都是一脉相承的。从原告所提交的1992年的土地转让协议简称92年协议的实际意图以及在此之后的一系列履行情况来看，该协议是符合当时的土地管理法规定，其实际履行的是按照土地遗留问题来完善用地手续并依法征为国有，而2005年双方签订的协议简称05年协议，是92年协议的补充。因此，92年协议及05年协议均合法有效并非无效协议。对于原告所提出的所谓的赔偿请求，我方认为因为相关的协议合法有效，且是双方真实的意思表示，同时被告已经依约完全履行了合同，不存在所谓无效而被告须向原告赔偿的问题。第三人深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站未到庭，但提交情况说明称，第三人的前身是深圳市宝安区观澜镇桂花村民委员会，2004年更名为观澜街道桂花社区居民委员会，2008年更名为观澜街道桂花社区工作站。1996年7月16日深圳市规划国土局作为甲方，深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站作为乙方，泰宏基实业发展（深圳）有限公司作为丙方，签订了深规土宝协字[1996]第508号《协议书》。征地合同中的土地属于原放马埔居民小组的集体土地，也称放马埔经济合作社的用地，由于放马埔居民小组和经济合作社都不具备独立的法人资格，不能对外签订合同，所以由我单位代放马埔签订了征地合同和补偿协议（具体内容由放马埔和泰宏基实业发展（深圳）有限公司洽谈，我单位没有参与）。协议征地补偿款总额为680万元，合同签订之后，放马埔只收到泰宏基实业发展（深圳）有限公司支付的补偿款85万元，还有595万元尚未收到。2004年11月15日深圳市放马埔股份合作公司正式成立，具有了独立的法人资格，之后该土地上发生事情与深圳市龙华新区观澜镇桂花社区工作站没有任何关系。第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司陈述称，1996年的合同是第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司与村委、国土局签订的，不是代理被告签订的。所以2005年10月18日原被告签订的土地转让协议书约定的内容称第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司代理被告，我方认为不属实。如有相关的代理手续、委托手续应当举证证明。另外第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司与桂花村签过土地补偿合同，当时第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司也支付了85万元，另还支付了100多万元用于平整土地。经审理查明，1992年宝安县观澜镇桂花村（甲方）与被告深圳宝安宏基实业有限公司（乙方）（以下简称为宝安宏基公司）签订了一份《土地转让协议》，约定转让土地地点位于观澜镇桂花村，占地面积145亩，约9万平方米，该地功能为住宅区；转让方式为甲方负责办理该9万平米商住用地的土地转让手续，并负责三通一平，乙方负责土地转让费，主权属乙方所有，乙方负责地款及三通一平费用，按每平方米人民币500元；乙方享有该地块的开发、规划、涉及、施工管理权、经营权，承担土地转让风险；付款方式为乙方负责三通一平等费用以9万平方米计算，每平方米人民币500元，共计4500万元，此款包括转让费、青苗补偿费、拆迁费等相关全部费用，包括三通一平在内，在此合同签订十天之内付1350万元订金，第一期在付定金后二个月内付30%，即1350万元，第二期在五个月内付30%及1350万元，其余款项在办妥国土手续后付清；乙方支付甲方上述转让费用后，不再支付其他任何费用；甲、乙双方必须严格遵守合同各项条款，如一方违约造成另一方的经济损失，应由违约方承担经济责任并赔偿一切经济损失，如遇不可抗力的因素造成损失，按国家规定处理；合同中未尽事宜，可经双方协商达成一致意见，并签订补充协议加以明确。合同签订后，被告分三次共计支付了990万元给宝安县观澜镇桂花村赤花岭村民小组。1996年深圳市规划国土局宝安分局（甲方）、深圳市宝安区观澜镇桂花村民委员会（乙方）以及第三人泰宏基实业发展（深圳）有限公司（丙方）（以下简称泰宏基公司）三方签订了深规土宝协字[1996]第508号《协议书》约定乙方同意甲方征用位于放马埔村民小组地段的土地，共83.4亩（详见用地范围图），该宗土地从本协议签订之日起转为国有；征地拆迁等补偿问题已由乙方和丙方协商解决，乙方同意甲方不作任何补偿；本协议三方签字，盖章生效后，其土地所有权属国家所有，任何单位及个人均无权干涉。合同签订后，第三人泰宏基公司支付了补偿款85万元。四川省南充电信鸿源集团有限公司作为甲方，泰宏基公司作为乙方，宝安宏基公司作为丙方，三方签订了《执行协议》，约定丙方已经购买了位于深圳市宝安区观澜镇桂花村的土地90000平方米，和位于深圳市龙岗区龙岗镇罗瑞合村的土地8900平方米，现丙方愿意用该两处土地使用权和丙方其他自有资产为乙方债务提供连带保证担保。2003年10月21日，四川省南充市中级人民法院作出（2002）南中法执字第38-5号民事裁定书，裁定书载明：四川省南充电信鸿源集团有限公司申请执行泰宏基公司一案，在执行过程中，泰宏基公司要求延期履行，并由宝安宏基公司以其购买的深圳市龙岗区龙岗镇罗瑞合村的土地8900平方米（该宗土地编号为G09210-9）和位于深圳市宝安区观澜镇桂花村的土地90000平方米（该两宗土地均未完善相关的产权手续）的财产提供担保。2005年5月19日，四川省南充市中级人民法院作出（2002）南中法执字第38-14号民事裁定书，将泰宏基公司依据深规土宝协字[1996]第508号《协议书》所享有的全部权益转移给深圳市顺福民投资发展有限公司（以下简称顺福民公司）。该民事裁定书所列申请执行人为四川省南充电信鸿源集团有限公司，被执行人为泰宏基公司。2005年10月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《协议书》，该协议书载明内容如下：鉴于甲乙双方就观澜镇桂花村放马埔地段占地145亩之土地转让事宜于1992年10月18日签订了《协议书》，已经阶段性地实际履行了协议但并未履行完毕。双方确认，1992年10月18日双方签订了《协议书》，甲方认可乙方已经支付土地补偿费人民币990万元，其中人民币390万元由深圳宝安宏基实业公司于1993年1月19日汇款，300万元由银信投资公司于1993年3月23日汇款，300万元由深圳市宝安宏基公司于1993年7月14日汇款（汇票号码：9503302，农行汇票）。以上款项人民币990万元已经被邓德明取走侵占，对此甲方已经向深圳市公安局报案。除以上乙方支付给甲方的款项人民币990万元外，其余乙方认为付给甲方的款项在掌握确实的凭据之后，再予以认可即以实际发生的凭据为准；1992年10月18日双方签订《协议书》中约定土地补偿费是每平方米人民币500元，合同约定由甲方“三通一平”，但是该“三通一平”的实际工作是由乙方全面负责组织实施的，故乙方应付给甲方的土地补偿费是每平方米人民币450元，即土地补偿费的总额为人民币25200000元（以国土局的红线图和实际核准的使用面积为准）；1996年7月16日泰宏基公司以代理宝安宏基的名义与深圳市规划国土局宝安分局、深圳市宝安区观澜镇桂花村民委员会签订了深规土宝协字（1996）第508号《协议书》。泰宏基公司并未实际支付款项，甲方也从未收到过泰宏基公司的任何款项。2005年5月被四川省南充市中级人民法院依法裁定并将该地块中的权益由泰宏基公司变更为“深圳市顺福民实业发展有限公司”；双方应当共同向国土管理机关提交相关文件确保乙方取得实际用地资格，对此甲方全力配合乙方办理所有相关事宜；乙方负责向四川省南充中级人民法院提出执行异议，甲方予以配合；乙方与深圳市国土资源与房产管理局宝安分局签订土地使用权出让合同之日起十五日内支付剩余征地补偿金的40%，乙方取得国有土地使用权证后一个月内一次性付清剩余款项。2005年12月28日，深圳市赤花岭股份合作公司（以下简称赤化岭公司）出具一份《授权委托书》，委托原告负责处理地名为九成车的面积1万平方米土地的事宜，代为收取土地使用费及办理相关用地手续。2005年12月29日，原告与案外人顺福民公司就南充市中级人民法院裁定的“（深规土宝协字[1996]第508号）《协议书》中所涉及的土地”达成一致意见如下：1、土地价格450元/平方米，土地面积约56000平方米，其中赤花岭公司有1万平方米的集体土地全权委托放马埔公司处理；2、被告通过银行转账的方式已经向赤花岭公司账户付款金额是人民币990万元，对此原告确认，其他的人民币300万元以实际支付的票据核实后为准，原告还应当得到人民币约1230万元的土地补偿；3、双方积极配合完善土地用地手续，若顺福民公司使用土地，则向放马埔公司支付土地余款，若原告使用土地，则向顺福民公司支付费用；4、双方在办理过程中，应当及时协商，完善相关用地手续。双方就上述内容形成了书面《会议纪要》。2006年11月17日，四川省南充市中级人民法院向被告作出《关于四川省南充电信鸿源集团有限公司与泰宏基实业发展（深圳）有限公司一案的复函》，该复函载明：该院未将土地裁定归申请人所有，将宝安宏基公司依据国土龙岗分局和宝安分局的协议所享有的权益裁定转移至顺福民公司，只是一种保全措施，是为了防止今后对该两宗土地处理时，将应当退还的补偿款由泰宏基公司或宝安宏基公司领取。2007年1月30日，原告向被告出具《收据》，表明收到被告塔吊两台，用于抵扣2007年1月30日签订的《补充协议书》中约定的土地补偿费用人民币60万元。被告仅提供了双方于2007年1月30日签订的《补充协议书》的复印件，原告对被告提供的该份《补充协议书》的真实性不予认可。该份《补充协议书》中，明确：1992年10月18日，双方就观澜镇挂花村放马埔地段占地145亩之土地转让事宜签订了协议书，此后乙方向甲方支付了部分款项；1996年7月16日，由泰宏基公司代理被告签订了深规土宝协字[1996]第508号《协议书》，征地补偿费用仍按双方于1992年10月18日双方签订的《协议书》中约定的单价计算；2005年10月18日，双方签订了《协议书》，就征地补偿费用问题进行了新的约定。同时约定：被告同意在本补充协议签订之日十日内向原告提前支付拆迁补偿补充费用人民币60万元，支付方式由双方协商，以甲方出具收据为准。2007年4月23日，四川省南充电信鸿源集团有限公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《和解协议》，约定乙方为被执行人泰宏基公司提供执行担保。原告分别于2007年4月30日、2007年6月2日出具《关于转让土地予宝安宏基公司的情况汇报》，表明1992年10月18日原、被告签订了《土地转让协议书》，原告转让荒地55621.3平方米（宗地号A927-0024）给被告用于房地产开发，协议签订后，被告支付了征地补偿款人民币1320万元（以双方确认的支付金额为准），并对该地块进行了挖土推土、土方外运、河沟整治、围墙施工等工作。1996年7月16日双方又与深圳市规划国土局宝安分局签订了深规土宝协字[1996]第508号《协议书》。由于原告管理混乱，被告支付的土地补偿款被侵占挪用，造成原、被告就土地补偿款的支付发生争议。经过双方核实与协商，2005年10月18日关于补偿金的支付达成一致意见，并签订了解决以上问题的协议书，被告一直履行与原告签订的前述协议。2007年1月30日，为解决原告的资金困难，被告由提前支付补偿款人民币60万元。被告系唯一在该地块上支付土地补偿款并签订相关协议书以及享有权益的人，其他公司或个人不享有该地块上的权利。原告放马埔公司于2007年8月6日出具《关于为深圳市宝安宏基实业有限公司办理用地手续的证明》，表明被告为唯一在A927-0024地块上支付土地补偿款以及享有深规土宝协字[1996]第508号《协议书》项下相应合同权益的公司，A927-0024地块完善用地手续的适格申请人只有被告；南充市中级人民法院以（2003）南中法执字第38-14号裁定书不是完善用地手续的障碍；原告是享有深规土宝协字[1996]第508号《协议书》中乙方权利义务的唯一合法主体。2007年8月6日，深圳市宝安区观澜街道桂花居民委员会出具《证明》，表明深规土宝协字[1996]第508号《协议书》项下A927-0021号地，除属于赤化岭公司所有的10000平方米土地外，其余的土地属于放马埔村民小组集体所有。后放马埔村民小组成立观澜镇桂花村放马埔经济合作社并由其享有和承担该宗土地的权利义务，现由深圳市放马埔股份合作公司享有和承担该宗土地的权利义务。2010年2月4日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局就赤化岭公司《关于解除深规土宝协字[1996]第508号协议申请书》做出深规土宝函[2010]183号《复函》，该复函载明，根据原深圳市规划国土局宝安分局与宝安区观澜镇桂花村委会及泰宏基公司在1996年7月13日签订的深规土宝协字[1996]第508号《协议书》，所涉土地已被征为国有。因此，赤化岭公司提出将其中1万平方米土地归还的申请并无依据。另，关于该协议书所涉的征地补偿问题，根据该协议书约定，已由桂花村委会与泰宏基公司自行协商解决，故赤化岭公司可向桂花村委会了解相关情况。2010年6月4日，赤化岭公司以其未取得征地补偿费用为由诉至法院，请求判令泰宏基公司向其支付征地补偿金人民币6605000元以及利息。深圳市宝安区人民法院经审理，于2011年5月19日作出（2010）深宝法民三初字第905号《民事裁定书》认定赤化岭公司的诉讼请求并不属于民事诉讼范畴，裁定驳回赤化岭公司的起诉。原告放马埔公司现主张原、被告分别于1992年10月18日、2005年10月18日签订《土地转让协议》、《协议书》后，被告既未向相关部门申报相关手续，亦未向原告支付任何款项，故原告提起本案诉讼，请求确认双方签订的上述协议无效，且被告应当向原告支付2005年至2013年期间的损失人民币900万元（5600平方米×7年×每月每平方人民币6元×12个月）。2013年9月15日，原告与案外人深圳市泰志资产管理有限公司（以下简称泰志公司）签订《土地临时租赁合同书》，约定原告租赁5562平方米闲置土地（根据深规土宝协字[1996]第508号《协议书》的约定未收到征地补偿款，现临时租给乙方使用），租赁用途为园艺，租赁期限暂定为2年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止，期满可以延续，但国家征收以及原告收到土地补偿款后，原告通知泰志公司解除合同，泰志公司须无条件撤场，并放弃任何赔偿请求；土地租金按每月80000元收取，泰志公司在每月15日前向甲方缴纳租金。上述合同，被告不予确认。2004至2006年，被告在原告交付的90000平方米土地范围内建造了围墙、厂房、宿舍、办公用房等多处建筑，并于2009年，由其员工林亚信、陈树钦、杨亚弟等人以个人名义申报了历史遗留建筑。另查，1、经本院调查，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局于2015年2月15日出具了深规土龙华函[2015]182号《复函》，回复内容如下：根据来文坐标，地块面积为55621.28平方米，全部位于深规土宝协字[1996]第508号协议范围，已征为国有土地，尚未办理相关出让手续。该协议甲方为深圳市规划国土局宝安分局，乙方为观澜镇桂花村，丙方为泰宏基实业发展（深圳）有限公司，征地补偿问题由乙丙双方协商解决，乙方同意甲方不作任何补偿。该地块与A927-0222宗地重叠38.05平方米，与A927-0223宗地重叠16.07平方米。原、被告在庭审中确认涉案地块即为位于深规土宝协字[1996]第508号协议范围内的面积为55621.28平方米的地块，且双方于1992年10月18日签订的《土地转让协议书》、2005年10月18日补充签订的《协议书》中约定的均为该地块。2、被告主张其与泰宏基公司在2005年之前为同一个实际控制人控制。3、原告主张涉案土地上没有固定建筑物，2005年交付给被告用于物料堆积，2013年原告已经将涉案土地收回；被告主张土地上大部分为空地，有部分建筑物为被告建造，且自1992年签订协议后一直由被告进行管理使用，目前控制。4、原、被告确认原告从未和泰宏基公司签订过征地补偿协议。以上事实，有土地转让协议、深规土宝协字[1996]第508号《协议书》、执行协议、（2002）南中法执字第38-5号民事裁定书、协议书、关于四川省南充电信鸿源集团有限公司与泰宏基实业发展（深圳）有限公司一案的复函、收据、和解协议、关于转让土地予宝安宏基公司的情况汇报、关于为深圳市宝安宏基实业有限公司办理用地手续的证明、证明、（2010）深宝法民三初字第905号《民事裁定书》、深规土龙华函[2015]182号《复函》、土地临时租赁合同书、历史遗留建筑申报回执、工资表、情况说明、票据、照片、等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，宝安县观澜镇桂花村与被告宝安宏基公司签订的《土地转让协议》，约定转让原桂花村集体所有的荒地90000平方米给被告，由桂花村负责办理土地转让手续，系双方真实的意思表示。原告主张涉案土地实际为原告所有，且于1996年收归国有，故92年协议约定转让的土地实际是国有土地，原告对该土地不具有处分权，属无权处分，亦违反了国家强制性规定，故92年协议及2005年原被告之间签订的协议均属无效。经审查92年协议涉及转让的土地面积为90000平方米，共涉及赤花岭和放马埔两个村，其中赤花岭10000平方米，放马埔80000平方米，合同签订时该土地均为桂花村集体所有，不属于无权处分。当事人非法出让、转让、出租农村集体土地后，受让方、承租方经行政主管部门依法，补办了征用手续转为国有土地的，取得国有土地使用权的一方是基于国家将农村集体土地征用后再出让或划拨给其使用而取得国有土地使用权。在上述情况下，及后签订的征地补偿协议能够替代原协议的基础上，原非法出让、转让、出租农村集体土地用于非农业建设而签订的合同，方才认定无效。本案中，签订深规土宝协字[1996]第508号《协议书》的三方分别为桂花村、国土部门和第三人泰宏基公司，并非本案被告宝安宏基公司，庭审中第三人泰宏基公司亦否认其系作为被告宝安宏基公司的代理人签订的该份协议，另该协议涉及土地面积仅为55621.28平方米，不及92年协议的90000平方米。故不能适用前述规定。深规土宝协字[1996]第508号《协议书》的签署，并不涉及92年协议的效力问题，仅涉及92年协议能否得到实际履行的问题。而依据行政主管部门已对非法出让、转让、出租行为作了处理，且未另行签订征地补偿协议，当事人对此没有提出异议的，可将原来签订的协议视为征地补偿协议，认定有效的规定，1994年深圳市规划国土局宝安分局做出的深规土宝字第[1994]183号业务会议纪要中明确记载“在一九九二年以前原宝安县各村，镇政府及其经济组织征用的土地，已在一九九二年底以前擅自转让给其他单位（含外商）使用的，考虑其历史原因，其土地使用费以土地使用者为征收对象，并按乙种收费计费，但不作为其具有产权的认定依据，其土地使用者应尽快补办合法用地手续。”已经对原桂花村与被告签订92年协议这一非法出让行为作出了处理，且作为合同相对方的原桂花村与本案被告均未提出异议，故92年协议应当视为征地补偿协议认定有效。原告主张涉案地块实际为原告所有，92年协议系因原告没有主体资格而借用原桂花村（现第三人深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站）的名义签订的，但第三人深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站在提交的书面情况说明中并未对此进行确认，而是仅对深规土宝协字[1996]第508号《协议书》的签订主体进行了确认。因此92年协议的相对方应当为第三人深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站和被告宝安宏基公司。原告作为非合同相对人的一方向本院主张92年协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于05年协议。05年协议系对92年协议的履行达成的一致意见，应当视为对92年协议的补充。在该协议签订时，原深圳市宝安区观澜镇桂花村民委员会已经更名为观澜街道桂花社区居民委员会。而原告也已正式成立为法人组织，具备签订合同的法人资格。由于05年协议系由原告与被告签订，与92年协议的签订主体不一致，故05年协议作为92年协议的补充，在92年协议签订方及本案第三人深圳市龙华新区观澜办事处桂花社区工作站明确是否追认前，属于效力待定。2007年8月6日，深圳市宝安区观澜街道桂花居民委员会出具《证明》，表明深规土宝协字[1996]第508号《协议书》项下A927-0021号地，除属于赤化岭公司所有的10000平方米土地外，其余的土地属于放马埔村民小组集体所有。后放马埔村民小组成立观澜镇桂花村放马埔经济合作社并由其享有和承担该宗土地的权利义务，现由深圳市放马埔股份合作公司享有和承担该宗土地的权利义务。该《证明》应当视为对05年协议的追认，故05年协议应当认定为合法有效。故原告提出的确认05年协议无效的诉讼请求，本院不予支持。关于土地闲置损失，原告在庭审过程中明确涉案地块的争议范围为深规土宝协字[1996]第508号《协议书》中确定的55621.28平方米的土地，主张原告于2013年将上述土地收回，并基于上述土地面积请求法院判令被告支付2007年至2013年的土地占用费900万元。本院认为，上述土地与1996年其征为国有，其土地性质为国有土地。依据深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局于2015年2月15日出具的深规土龙华函[2015]182号《复函》中的表述：根据来文坐标，地块面积为55621.28平方米，全部位于深规土宝协字[1996]第508号协议范围，已征为国有土地，尚未办理相关出让手续。因此争议地块并没有登记使用权人，原告主张收取土地占用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市放马埔股份合作公司的全部诉讼请求。本案案件受理费74800元，由原告承担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 陈  远  霞人民陪审员 朱  纯  禄二〇一六年三月二十四日书 记 员 江  伟  娣书 记 员 银海莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第20页共20页