青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初14号原告：青海中野建筑机械有限公司。法定代表人：胡世锋，该公司经理。委托代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。被告：四川胤和贸易有限公司。法定代表人：罗文霞，该公司经理。委托代理人：严轶，四川渡攀律师事务所律师。第三人：青海星德矿业有限责任公司。法定代表人：马文星，该公司经理。原告青海中野建筑机械有限公司（以下简称中野公司）与被告四川胤和贸易有限公司（以下简称胤和公司）、第三人青海星德矿业有限责任公司（以下简称星德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告中野公司于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告中野公司的法定代表人胡世锋及委托代理人李志强，被告胤和公司的法定代表人罗文霞及委托代理人严轶到庭参加诉讼。第三人星德公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中野公司诉称：2012年4月14日、4月16日，中野公司同第三人星德公司、案外人徐州中全凿岩机械有限公司签订《融资租赁合同书》两份；根据《融资租赁合同书》的约定，由中野公司向徐州中全凿岩机械有限公司购买古河凿岩机械株式会社制造的古河液压履带式钻机（机型HCR1200-EDII）4台，然后将上述液压钻机出租给星德公司使用，星德公司向中野公司支付相应的租金，在租赁期间内该租赁物的所有权归中野公司所有，在承租人支付本合同下的所有债务，并且本合同租赁期限届满后，承租人可以1000元的价款留购该租赁物。《融资租赁合同书》签订后，中野公司依约将涉案液压钻机交付给星德公司，但其违反合同约定，未按约支付租金等款项，现尚欠中野公司租金8212436元和逾期损害金2619682元。按融资租赁合同约定星德公司未支付租金等合同款项，无权留购租赁设备，星德公司也未支付留购款，故融资租赁设备仍归中野公司所有。在租赁期满后星德公司已返还1台机械，另外3台未返还。胤和公司与星德公司买卖合同纠纷一案中，根据胤和公司诉讼保全申请，作出的（2015）宁民二初字第226号民事裁定书和协助执行通知书，查封、扣押了中野公司所有的一台钻机。由于星德公司未履行生效法律文书确定的义务，胤和公司申请对星德公司强制执行，且法院已受理该执行案件。基于融资租赁的钻机所有权归中野公司所有，法院查封、扣押的执行行为损害了中野公司的权利，故提出执行异议。但执行局以“虽立案执行，但目前尚未作出强制执行的措施，该钻机是否成为执行标的仍未确认”为由，作出（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，驳回中野公司的异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第168条规定“保全裁定在进入执行程序后自动转为执行中查封、扣押”，虽然法院未重新作出强制执行的措施，但是（2015）宁民二初字第226号民事裁定书中对中野公司所有的古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、编号为1354592）的查封、扣押措施，在案件进入执行后即转化为执行中查封、扣押措施，且该措施本诉已损害了中野公司的合法权益。故请求判令：l.确认中野公司对（2015）宁民二初字第226号民事裁定书中查封、扣押的古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、编号为1354592）享有所有权；2.撤销（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，停止对中野公司所有古河液压履带式钻机的执行，解除（2015）宁民二初字第226号民事裁定书中对中野公司所有古河液压履带式钻机的查封、扣押措施，并将查封、扣押的钻机返还中野公司；3.胤和公司承担本案诉讼费用。被告胤和公司答辩称：胤和公司与星德公司买卖合同纠纷一案中所保全的钻机不属于中野公司，胤和公司从未听说钻机是星德公司经融资租赁的，只知道是按揭贷款，贷款期限为两年，现两年的期限已届满，中野公司从未向星德公司进行主张，也未在保全后提出异议。另执行局的驳回异议的裁定书未向胤和公司进行送达。故请求驳回中野公司的全部诉讼请求。第三人星德公司未作答辩。经审理查明：胤和公司在与星德公司（2015）宁民二初字第226号买卖合同纠纷一案中提出诉讼保全申请，本院作出了民事裁定书，在协助执行通知书中查封了机号为1354592的钻机。该判决生效后胤和公司申请对星德公司强制执行，期间中野公司提出该钻机所有权归其所有，认为法院查封、扣押的行为损害了中野公司的权利，并提出执行异议。本院执行局以“虽立案执行，但目前尚未作出强制执行的措施，该钻机是否成为执行标的仍未确认”为由，作出（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，驳回中野公司的异议，中野公司在法定期限内提起案外人执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：机号为1354592钻机的所有权的归属问题。原告中野公司主张：机号为1354592钻机的所有权应属中野公司，根据中野公司与星德公司签订的《融资租赁合同书》的约定，在租赁期限内租赁物的所有权归中野公司所有，在承租人支付本合同下的所有债务，并且本合同租赁期限届满后，承租人可以1000元的价款留购该租赁物。现星德公司没有付清租赁费，也未支付租赁物的留购款，故该租赁物的所有权人为中野公司。原告中野公司为证明其主张提交如下证据：1.《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《租赁物收据》，证明中野公司已将租赁物交付星德公司，根据双方合同的约定在未付清租赁费及留购款时，租赁物的所有权仍归中野公司所有。2.对账单、星德公司应付款明细，证明星德公司未按合同约定支付租赁费，该租赁物的所有权仍归中野公司所有。3.增值税发票、徐州中全凿岩机械有限公司证明、照片，证明钻机的所有权人为中野公司。4.西宁市中级人民法院（2015）宁执异字第00070号执行裁定书、西宁市中级人民法院（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，证明在得知钻机被保全后采取合法的方式主张自己的权利，该钻机的所有权归中野公司。被告胤和公司质证认为：对中野公司提交的证据的真实性、客观性、关联性均予以认可，对证明方向不持异议。被告胤和公司、第三人星德公司未提交证据。本院认为：胤和公司对于中野公司提交的证据均予以认可，第三人星德公司在诉讼过程中对该钻机所有权的归属未提出异议，也未提交该钻机归其所有的相关证据。根据中野公司提交的证据能够证实机号为1354592钻机的所有权归中野公司所有。本院（2015）宁执异字第00072号执行裁定书作出后，中野公司据此提起案外人执行异议之诉，现已确认该钻机的所有权归中野公司，故中野公司的执行异议成立。关于中野公司提出解除钻机的查封措施，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼的方式解决，故对中野公司要求解除查封的诉求不予处理。第三人星德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告青海中野建筑机械有限公司对古河液压履带式钻机（机器型号为HCR1200-EDII、机号为1354592）享有所有权，并在（2015）宁民二初字第226号案件中不得执行该执行标的。二、驳回原告青海中野建筑机械有限公司要求撤销（2015）宁执异字第00072号执行裁定书，停止对青海中野建筑机械有限公司所有古河液压履带式钻机的执行，解除（2015）宁民二初字第226号民事裁定书中对中野公司所有古河液压履带式钻机的查封、扣押措施，并将查封、扣押的钻机返还青海中野建筑机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由被告四川胤和贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长  郭 鑫审 判 员  高海霞人民陪审员  陈 祎二〇一六年三月三十一日书 记 员  滕 岳附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费。”第一百三十四条第一款“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。”第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）……。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并裁判。”