成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初464号原告谢崇勇，男，1973年3月11日出生，汉族，住成都市新都区，委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告ＸＸ，男，1992年11月17日出生，汉族，住四川省筠连县，被告王得龙，男，1992年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，被告赵洪，男，1991年5月4日出生，汉族，住四川省筠连县，被告杭州凯强汽车租赁服务有限公司，住所地杭州市江干区艮山东路343号杭州金茂假日大酒店主楼二楼231室。法定代表人王玉双。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层，组织机构代码78825955-1。负责人张建新，总经理。委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，代理权��为一般授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号，组织机构代码73687581-1。负责人李钢，总经理。委托代理人刘强，四川思勉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人汪燕，四川思勉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告谢崇勇与被告ＸＸ、被告王得龙、被告赵洪、被告杭州凯强汽车租赁服务有限公司（以下简称凯强汽车公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州支公司（以下简称中华联合杭州支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员刘玉明适用简易程序，于2016年3月15日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告谢崇勇的委托代理人余洋到庭参加诉讼；被告ＸＸ、王得龙、赵洪、凯强汽车公司法定代表人王玉双经本院传票依法传唤，逾期未到庭参加诉讼；被告中华联合杭州支公司负责人张建新因故未到庭参加诉讼，其公司委托代理人黄莹到庭参加诉讼；被告太平洋余杭支公司负责人李钢因故未到庭参加诉讼，其公司委托代理人刘强、汪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢崇勇诉称，2015年7月3日中午，被告ＸＸ驾驶浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车沿新崇路由竹友往斑竹园方向行驶。12时45分许，车行至海��山庄路口时，遇廖某驾驶谢崇勇所有的川Ａ×××××号“夏利”牌小型轿车相对方向行至该处，两车发生碰撞，致廖某受伤，两车受损。事发后，被告ＸＸ汽车逃逸，并于当日16时投案。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年7月14日作出成公新交认字【2015】第00198号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故主要责任，廖某承担事故次要责任。被告王得龙系浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车车主，被告凯强汽车公司系该车出租人，被告赵洪系该车租赁人，被告ＸＸ系该车驾驶员。本次事故给原告造成了车辆损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告ＸＸ、王得龙、赵洪、凯强汽车公司赔偿原告因此次交通事故受到的车辆损失费15500元、停车费900元、施救费500元；二、被告中华联合杭州支公司、太平洋余杭支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并直接支付给原告；三、关于廖某应承担的责任，原告自愿放弃。被告ＸＸ、被告赵洪未作答辩。被告王得龙辩称，被告王得龙在本次事故中不存在过错，不应承担本次事故责任；原告的损失应由被告ＸＸ和存在过错的赵洪承担，被告中华联合杭州支公司应在机动车强制保险范围内承担赔偿责任。被告凯强汽车公司辩称，被告凯强公司在本次事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任，对原告车辆损失承担赔偿责任的应当是车辆使用人ＸＸ和赵洪，被告中华联合杭州支公司应在机动车强制保险范围内承担赔偿责任。被告中华联合杭州支公司辩称，因本案���财产损失，被告ＸＸ又存在无证驾驶的情形，故被告中华联合杭州支公司依法不应承担赔偿责任和垫付责任。被告太平洋余杭支公司辩称，因被告ＸＸ无证驾驶且逃逸，被告太平洋余杭支公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。原告谢崇勇为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：1、交通事故认定书，证明发生本次交通事故的事实，同时证明在本次交通事故中被告ＸＸ承担主要责任；2、杭州市凯强汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同，证明被告赵洪与被告凯强汽车公司之间存在汽车租赁关系；3、保单两份，证明浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车在被告中华联合杭州支公司购买了交强险，在被告太平洋余杭支公司购买了商业险（其中商业第三者责任险保险限额为50万元）；4、机动车辆保险定损单、维修费票据、停车费票据、施救费票据，证明原告的车辆因本次事故受损发生维修费15500元、停车费900元、施救费500元。被告中华联合杭州支公司、太平洋余杭支公司对原告上述证据的真实性无异议，但对赔偿费用均不予认可。被告ＸＸ、王得龙、赵洪、凯强汽车公司、中华联合杭州支公司、太平洋余杭支公司在本院规定的举证期限内未向本院举证。本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：2015年7月3日中午，被告ＸＸ驾驶浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车沿新崇路由竹友往斑竹园方向行驶。12时45分许，车行至海龙山庄路口时，遇廖某驾驶谢崇勇所有的川Ａ×××××号“夏利”牌小型轿车相对方向行至该处，两车发生碰撞，致廖某受伤，两车受损。事发后，被告ＸＸ弃车逃逸，并于当日16时投案。事后，成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年7月14日作出成公新交认字【2015】第00198号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故主要责任，廖某承担事故次要责任。事发后，因原告的车辆受损，送至新都区车水马龙汽车维修部进行维修，原告花去维修费15500元、停车费900元、施救费500元。另查明，被告王得龙系浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车车主，该车由被告凯强汽车公司负责对外出租，被告赵洪系该车租赁人，被告ＸＸ系该车驾驶员，被告ＸＸ未取得车辆驾驶证。浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车在被告中华联合杭州支公司购买了交强险，在被告太平洋余杭支公司购买了商业险（其中商业第三者责任险保险限额为50万元）。诉讼中，原告向本院明确表态不要求廖某承担赔偿责任，廖某应承担的赔偿部分由其自愿承担。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告ＸＸ驾驶机动车与廖某驾驶的机动车相撞，致原告所有的车辆受损，该交通事故事实清楚，被告ＸＸ承担主要责任，廖某承担次要责任，该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定被告ＸＸ承担因本次交通事故造成的赔偿费用中70%的赔偿责任，廖某承担30%的责任，廖某赔偿部分因原告自愿承担，本院依法予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告ＸＸ系驾驶被告赵洪租用被告王得龙所有的由被告凯强汽车公司出租的浙Ａ×××××号“海马”牌小型轿车发生本次交通事故，故由被告ＸＸ自行承担扣除交强险赔偿范围后的赔偿责任，由于被告赵洪租用该车后交予无驾驶证的被告ＸＸ驾驶，其未尽到审查义务和管理义务，对本次事故的发生存在过错，故其应负连带赔偿责任。被告中华联合杭州支公司主张被告ＸＸ系无证驾驶，其应在交强险内免责于法无据，本院不予支持，但被告中华联合杭州支公司可在赔偿完毕后对事故责任人进行追偿。本次事故中，被告ＸＸ系无证驾驶并弃车逃逸，被告太平洋余杭支公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。原告因本次道路交通事故造成的损失有：1、车辆维修费15500元；2、停车费900元；3、施救费500元，合计16900元。由被告中华联合杭州支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余额14900元，按照责任比例由原告自行承担4470元，由被告ＸＸ、赵洪承担70％的赔偿责任为10430元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权���任法》第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州支公司在交通事故责任强制保险范围内支付给原告谢崇勇现金人民币2000元；二、本判决生效后十日内，被告ＸＸ、被告赵洪连带赔偿原告谢崇勇现金人民币10430元；三、驳回原告谢崇勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元（已减半收取），由被告ＸＸ、被告赵洪承担65元，原告谢崇勇承担28元（此款原告谢崇勇已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘玉明二〇一六年三月二十日书记员  冯 萍