上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第2971号原告刘金灿，男，1951年9月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘步荣、颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。被告方苏凤，女，1959年7月15日出生，汉族，住上海市。被告郭耸，男，1984年3月14日出生，汉族，住址同上。被告徐瑾，女，1982年1月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人鞠秦仪、郑飞云，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告刘金灿与被告方苏凤、郭耸、徐瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金灿及其委托代理人刘步荣、被告方苏凤、郭耸、被告徐瑾的委托代理人鞠秦仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金灿诉称，原告刘金灿与被告方苏凤系再婚夫妻，双方于1998年12月登记结婚。被告郭耸系方苏凤与前夫生育之子。郭耸与徐瑾于2011年10月登记结婚。2005年3月，原告出资购买系争上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，产权登记在方苏凤、郭耸名下。2012年10月27日，徐瑾基于与郭耸的婚姻关系，成为系争房屋产权共有人，享有该房1/4的产权份额。2013年3月10日，三被告就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《房地产买卖合同》)，将房屋产权过户至被告郭耸、徐瑾名下。上述房屋产权人两次变更情况，原告均不知情。被告方苏凤擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告的财产权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认三被告于2013年3月10日签订的《房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)无效；2、确认被告郭耸、徐瑾各享有系争房屋六分之一的产权份额；3、本案诉讼费由三被告共同负担。被告方苏凤辩称，徐瑾与郭耸结婚后，希望成为系争房屋产权人之一。考虑到刘金灿与本人非原配夫妻，担心将来房屋利益被他人取得，故出于私心，本人瞒着原告与郭耸、徐瑾去房地产交易中心办理房屋产权变更手续，将房屋产权登记在郭耸、徐瑾名下，郭耸、徐瑾未支付房款。之后，三被告为琐事产生矛盾，本人遂将房屋产权变更事宜告诉原告，原告为此与徐瑾争执，并自2015年2月起与本人分居。本人同意原告的诉讼请求。被告郭耸辩称，系争房屋产权通过买卖形式登记在本人及徐瑾名下，本人与徐瑾未向方苏凤支付房款。本人与徐瑾现仍为夫妻，但双方分居已将近二年。原告刘金灿与被告方苏凤所述均属实，本人同意原告的诉讼请求。被告徐瑾辩称，系争房屋是郭耸祖父郭国山于2005年3月1日以房屋买卖形式赠与方苏凤与郭耸，并非原告出资购买。与此相同，三被告于2013年3月10日签订的房屋买卖合同的目的亦是赠与。原告与方苏凤系夫妻，对系争房屋两次产权变更情况知晓。因产权证上未登记刘金灿名字，故被告不可能也不需要刘金灿书面同意。三被告签订的房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，不存在无权处分或恶意串通。另外，现原告两项诉讼请求非同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上，本人不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘金灿与被告方苏凤系再婚夫妻，双方于1998年12月登记结婚。被告郭耸系方苏凤与前夫生育之子。郭耸与徐瑾于2011年10月登记结婚。2005年3月，郭耸祖父郭国山作为出卖人，方苏凤、郭耸作为买受人，就系争上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，以人民币257550元(以下币种均为人民币)的转让价将该房产权转让给方苏凤、郭耸。2012年10月27日，三被告至上海市普陀区房地产交易中心，徐瑾基于与郭耸的婚姻关系，通过办理相关手续，成为系争房屋产权共有人，其中郭耸与徐瑾各享有该房1/4的产权份额，方苏凤享有该房1/2的产权份额。2013年3月10日，方苏凤、郭耸、徐瑾作为卖售人、郭耸、徐瑾作为买受人，就系争房屋签订《房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)，约定转让价为31万元。2013年12月6日，系争房屋产权登记至被告郭耸、徐瑾名下。2015年11月19日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，三被告均确认合同约定房款未予支付。原告提供郭国山与方苏凤、郭耸签订的《上海市房地产买卖合同》及购房单位为方苏凤、郭耸的发票，证明原告支付现金购买了系争房屋，而非郭国山赠与。经质证，被告方苏凤对此无异议，表示房款为本人与原告的夫妻共同财产支付。被告郭耸对上述证据无异议。被告徐瑾则对此不予认可，认为发票只能证明购房人是方苏凤、郭耸，原告未提供相应的付款凭证，仅凭上述两份证据不能证明原告出资。原告表示，《房地产买卖合同》被确认无效后，应当恢复到方苏凤和郭耸共有状态。原告第二条诉请虽与第一条诉请非同一法律关系，但坚持该项诉请，服从法院依法裁判。本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。根据法律规定，夫妻共同财产，是指夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方所得的收入和财产，均归夫妻双方共同共有，但个人特有的财产或双方约定分别所有的财产除外。本案中，方苏凤在与刘金灿婚姻存续期间的2005年3月，成为系争房屋产权人之一。无论原告是否出资，因系争房屋权利人登记在方苏凤、郭耸名下，故方苏凤所有的部分产权应为刘金灿与方苏凤的夫妻双方的共同财产。2012年10月27日，被告徐瑾基于与郭耸的婚姻关系，成为系争房屋产权共有人之一，其享有的是郭耸名下产权的一半，即该房1/4的产权份额，故无论原告对此是否知情，均不影响徐瑾对该房享有的相应的产权份额。2013年3月10日，三被告通过买卖形式将系争房屋产权转让给被告郭耸、徐瑾，因徐瑾未提供证据证明原告对此知情并同意方苏凤转让系争房屋产权，故三被告的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求确认三被告就系争房屋签订《房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)无效的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。该合同无效后，系争房屋的产权应恢复登记至方苏凤、郭耸、徐瑾名下，共有方式为按份共有，即方苏凤享有该房1/2的产权份额，郭耸、徐瑾各享有该房1/4的产权份额。原告要求房屋产权恢复到方苏凤和郭耸名下的诉称意见，不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求确认被告郭耸、徐瑾各享有系争房屋六分之一产权份额的诉请，与本案非同一法律关系，本案对此不予涉及。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告方苏凤、郭耸、徐瑾就上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)无效；二、被告方苏凤、郭耸、徐瑾应于本判决生效之日起十日内将上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至方苏凤、郭耸、徐瑾名下(郭耸与徐瑾各享有1/4产权份额，方苏凤享有1/2产权份额)；三、对原告刘金灿其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币5950元，减半收取计人民币2975元，由三被告各负担三份之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶虹二〇一六年三月十七日书记员  汉静附：相关法律条文附：（2015）普民四（民）初字第2971号案引用的法律规定《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。