江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中民初字第00129号原告姜堰区华宇家具城。经营者殷罗根。委托代理人（特别授权）唐登国、俞根章，江苏列宿律师事务所律师。被告山东金洲置业有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区府前路11号。法定代表人陆勇军。被告范旭阳。被告陆勇军。上述三被告共同委托代理人（特别授权）马世敏、刘通，江苏碧泓律师事务所律师。被告唐林。被告叶春杰。被告杭松林。被告泰州市路路通置业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇海上海中心街区14-18。法定代表人唐林。原告姜堰区华宇家具城（以下简称华宇家具城）与被告山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司（以下简称路路通公司）、枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）、枣庄市山亭区财政局、枣庄市山亭区住房和城乡建设局（以下简称山亭区住建局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，华宇家具城于2015年1月15日向本院申请对本案中债权转让部分即对山亭区政府、枣庄市山亭区财政局、山亭区住建局所涉的债权转让纠纷撤诉，由其到山东省枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）另行起诉，本院以(2014)泰中民初字第00129-1号民事裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2015年6月29日、8月11日公开开庭进行了审理。原告华宇家具城经营者殷罗根及其委托代理人唐登国、俞根章、被告金洲公司、范旭阳、陆勇军的委托代理人马世敏、刘通、被告路路通公司的法定代表人唐林、被告叶春杰到庭参加诉讼，被告杭松林经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告华宇家具城诉称：2011年8月31日，金洲公司获取山亭区紫云湖项目后没有资金，要求与原告进行合作开发。2012年4月，原告与被告金洲公司订立《项目开发合作协议》，约定在山东省枣庄市山亭区共同投资开发“紫云豪庭”小区项目（后改名为金洲商业广场）。协议签订后，金洲公司项目迟迟未启动，已经违约。双方于2012年5月10日签订补充协议，约定金洲公司按原协议书中约定的2000万元准备金月息3%的双倍支付违约金，直至项目启动为止。后原告按约投资3930万元给金洲公司，后金洲公司拒绝履行协议义务。原告追要投资款。经双方协商于2014年6月12日签订《债权转让及债务清偿协议》，2014年7月21日签订《债权转让及债务清偿补充协议》，约定金洲公司欠付原告款项合计人民币7000万元（包括本金、利息及违约金），并以转让价值3200万元的房产、转让山亭区政府的2149.934万元的债权等方式偿还。请求：一、判令金洲公司给付原告人民币4850.066万元、承担原告律师代理费90.072654万元。2、判令范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司对上述债务负连带责任。3、判令金洲公司、范旭阳、陆勇军给付原告自2014年8月15日起至实际给付之日止的利息（本金按7000万元计算，利率按同期银行贷款利率的四倍计算）。4、判令各被告承担诉讼费用。被告金洲公司、范旭阳、陆勇军共同答辩称：1、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案双方签订的合作开发协议条款约定原告收取固定收益，不承担任何的风险，鉴于该条款可以认定原、被告系借款的法律关系，并非是合资、合作开发的法律关系，实为民间借贷。2、承诺书承诺给予闲置资金360万元系无效承诺，没有法律依据，该承诺也是建立在合作开发协议和其无效条款中，不能够作为原告主张债权的证据。3、2014年6月12日，原告和被告签订了债权转让及债务清偿协议一份。该协议明确表明被告在履行还款，把其享有的山亭区政府2149.934万元债权转让给原告。并且原告向山亭区政府送达了债权转让通知书，山亭区政府也收到了该通知书，原告也已经就该债权向枣庄中院提起了诉讼。该部分债权应当从原告的总债权中予以减除。4、2014年7月21日签订的债权转让及债务清偿补充协议也是无效的，其中没有把已经偿还的予以减除，并且约定了相关的担保。该协议是原告和被告处在相对不公平的角度签订的，被告是受胁迫所签，所以该合同无效，担保人也不应当承担责任。5、原告在被告处有控制的账户，并且其销售了部分房产，共收回债权1578354.55元，说明被告在履行还款的事实，该部分款项应当从原告的债权中予以减除。原告在证据交换阶段，向法庭提交了转款的部分凭证，被告金洲公司实际只收到了原告3130万元，并非3930万元。请求变更本案案由，中止本案的审理。中止的理由是被告金洲公司法定代表人陆勇军因原告的控告，陆勇军涉嫌挪用资金罪被山亭区公安机关立案侦查，并且在网上通缉。被告唐林、叶春杰、路路通公司共同答辩称：担保责任应当是在双方都履行协议约定的义务的情况下才承担的，但双方一直没有履行协议，不应当承担担保责任。被告杭松林未到庭答辩。经审理查明：2011年8月31日，山亭区住建局与金洲公司签订《山亭区紫云湖项目合同书》，金洲公司取得该项目的开发建设权。2012年4月5日，原告与被告金洲公司订立《项目开发合作协议》，约定在山东省枣庄市山亭区共同投资开发“紫云豪庭”小区项目，金洲公司负责前期运作，并在原告注资前将金洲公司的股权变更至原告法人名下。金洲公司负责对原告所投资金及收益款项按时足额返现。原告负责按金洲公司用款计划投入总额4000万元人民币项目资金，负责委派项目监管及现金会计各1名。金洲公司确保原告年收益率为100%，投资4000万元，收益4000万元，并约定了违约责任。因项目未能按期启动，原告与被告金洲公司于2012年5月10日签订补充协议，约定：金洲公司按原协议书中约定的2000万元准备金月息3%的两倍赔付原告损失，直至项目启动为止。2014年6月12日，原告与被告金洲公司签订《债权转让及债务清偿协议》，约定因金洲公司欠付原告款项7000万元（包括本金、利息及违约金），将枣庄市山亭区人民政府第六次专题会议纪要确认的金洲公司对山亭区政府的债权2149.934万元转让给原告，并约定“上述债权在债务人在2014年8月15日未履行完毕后所产生的孳息损失由金洲公司负责支付给债权受让方”，另载明如因管理不规范或违反财务制度行为导致原告债权不能全部实现，原告有权通过司法等措施追究当事人责任的权利（包括律师费、诉讼费、车旅费等全部费用）。被告唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司在担保方盖章签字确认。同日，原告与被告金洲公司签订债权转让协议书，约定金洲公司将其在枣庄市山亭区人民政府第六次专题会议纪要确认的债权2149.934万元转让给原告。2014年6月16日，金洲公司向山亭区政府发出《债权转让通知书》。2014年7月21日，原告与被告金洲公司签订《债权转让及债务清偿补充协议》，约定金洲公司以转让山亭区政府的2149.934万元的债权以及价值3200万元的房产的形式偿还债务，并约定如上述方式不能实现，则以现金的方式偿还欠款，并承担自2014年8月15日起至实际还清款项前的利息，本金按7000万元计算，利率按同期银行贷款利率的4倍计算，担保期限为协议签订后两年。被告范旭阳、陆勇军作为担保人签字确认。因各被告未按期履行，原告遂涉诉。另查明：华宇家具城向本院申请对山亭区政府、枣庄市山亭区财政局、山亭区住建局所涉的债权转让纠纷撤诉后，其到枣庄中院另行起诉，该院以(2015)枣民二商初字第73号予以受理，在该案诉讼中，原告对受让债权未主张利息。还查明：2014年2月28日，“姜堰市华宇家具城”名称变更为“姜堰区华宇家具城”，其系个体工商户，经营者为殷罗根。再查明：2015年3月21日，原告华宇家具城与江苏列宿律师事务所签订《委托代理协议》,约定江苏列宿律师事务所接受原告委托，指派唐登国律师为原告与金洲公司等合作开发房地产纠纷一案的代理人，原告为此已支付律师代理费900726.54元。以上事实，有《山亭区紫云湖项目合同书》、《项目开发合作协议》、《债权转让及债务清偿协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转让及债务清偿补充协议》、枣庄中院(2015)枣民二商初字第73号受理案件通知书、民事起诉状、工商营业执照、《委托代理协议》、代理费发票以及原、被告的当庭陈述等予以证明，本院予以确认。原告就其主张的事实还提供下列证据：1、原告汇款银行票证11份，证明原告实际支付投资款3930万元的事实。2、枣庄中实会计师事务所出具的枣中实审字（2015）第037号审计报告及《审计情况说明》，证明：该所受枣庄市公安局山亭分局的聘请对金洲公司2011年6月至2014年9月的账目进行司法审计出具的（2015）第037号《审计报告》是真实的；《审计报告》证明原告向金洲公司投资本金人民币3930万元。3、陆勇军、范旭阳、徐士存出具的《借款证明》证明：1、7000万元的欠款中的360万元是按补充协议约定和金洲公司的书面承诺对原告2012年4月5日至7月3日筹备融资2000万元的闲置利息及相关补偿。2、2012年7月17日陆勇军代原告转账的250万元确认到金洲公司账户，与审计报告相印证。3、2012年12月7日原告汇给枣庄市山亭区财政局400万元抵算土地款是按金洲公司的要求和提供的账号汇付的，这个证明与审计报告等证据相互印证。虽然该证据所写的“借款”不是事实，但其他内容是真实的。该《借款证明》与审计报告共同证明原告投资3930万元本金。4、2014年6月12日金洲公司股东会决议，证明：在双方解除开发合作协议以后，金洲公司股东会议决定对原告的投资款4290万元（含承诺书中的360万元）按7000万元结算支付（包括本金、利息及违约金），并以转让政府债权、转让营业用房及别墅方式清偿。5、金洲公司2013年11月18日公章移交手续、公章使用登记表，证明：原告投资后金洲公司将公章交给原告派去参与管理的殷圣晨；公司股东会决议、承诺书、审计结果等证据上盖的公司公章都是经过有关股东批准后盖的，是真实、合法、有效的；赵倩是金洲公司的会计、原保管公章的工作人员。6、金洲公司2011年7月至2014年3月主要债权、债务及原告投资的审计情况及工资表，证明：赵倩是金洲公司的财务人员；原告的投资款4290万元（含补偿的360万元）经赵倩复核无误。被告金洲公司、范旭阳、陆勇军对上述证据质证认为：1、对原告汇款银行票证无异议，但原告支付的具体数额应当以金洲公司实际收到的数额3130万元为准。2、对《审计情况说明》的真实性没有异议，对审计报告的真实性无法确定，聘请中实会计师事务所作为鉴定单位是枣庄市公安局山亭分局，涉嫌的罪名是挪用资金罪，审计报告不能作为民事证据进行使用。对于相关审计，金洲公司不知情。对审计报告，金洲公司已提出异议，并且要求重新鉴定。3、《借款证明》上范旭阳、陆勇军的签字是本人所签，范旭阳签的日期是2016年6月16日，签《借款证明》的原因不清楚，金洲公司的公章何时加盖不能确定。该证据说明原、被告的资金往来系借款，是民间借贷。该份证据载明的是借款证明，其内容也不能证实原告的证明目的。民间借贷应按照被告实际收到的数额为准，事先没有任何的利息和补偿。在内容上，“本人”无法确定，卢鸿祥的100万元不能确定是原告支付的100万元。4、对于2014年6月12日金洲公司股东会决议，需回去核实。5、对于公章移交手续、公章使用登记表，需回去核实。6、对金洲公司2011年7月至2014年3月主要债权、债务及原告投资的审计情况及工资表，因为被告金洲公司并没有委托明瑞会计师事务所进行审计，不予认可。赵倩的工资表是扫描件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。且从形式上看，没有赵倩2013年4月的工资，不予认可。被告金洲公司、范旭阳、陆勇军就其主张提供下列证据：1、殷圣晨与邱敬峰以及殷圣晨与邵长虎签订的合同确认单、房款收据、工商银行转账凭证，证明：原告将金洲公司抵押的房屋进行了销售，所得价款700000元、818676元，说明被告金洲公司在履行还款的事实，该款应当从原告的总款项中扣除。2、山亭区人民法院（2015）山民初字第95号判决书，原告是邱敬峰，被告是金洲公司，证明：原告所卖的房子没有交付给邱敬峰，邱敬峰向被告金洲公司解除合同，要求返还70万元的购房款。法院进行了确认，判决金洲公司返还，故70万元应当从原告总款项中扣除。3、原告掌握的金洲公司账户明细、工商银行打款凭证，证明：原告控制的金洲公司账户进账1578354.55元，该款由金洲公司取得。该账户于2014年7月20日向殷罗根打款81万元，用途是货款；2014年8月6日向殷罗根打款70万元，用途是还款；2014年10月24日向殷罗根打款4100元，用途是还款。与合同确认单、收据、中国工商银行往来历史明细清单、法院判决书相互印证，证明金洲公司向原告还款的事实，应当从原告总款项中扣除。4、殷罗根投入4260万元的收与支，内容为姜堰农商行2000万元贷款，月息1.14%；姜堰交通银行1000万元贷款，月息0.986%；个人借款1300万元。证明：原告借款是从银行贷款所得，该材料是殷罗根本人所写，原件在原告处。原告质证认为：1、合同、收据等证据上殷圣晨的签字是职务行为，不是个人收款，殷圣晨是代为收款。被告要求扣除，没有法律依据。2、对判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联。3、山东金洲公司账户明细及打款凭证不是原件，希望被告方提供原件，并且该款150多万元是另外的账，与本案无关。4、殷罗根投入4260万元的收与支没有殷罗根签字，且为复印件，不予认可。本院认证如下：1、原、被告对原告汇款银行票证、殷圣晨与邱敬峰以及殷圣晨与邵长虎签订的合同确认单、房款收据、工商银行转账凭证、山亭区人民法院（2015）山民初字第95号判决书无异议，可以作为定案依据；2、被告对原告《审计情况说明》、《借款证明》的真实性无异议，可以作为定案依据；3、被告提交的原告掌握的金洲公司账户明细、工商银行打款凭证，来源客观，与本案有实际联系，本院综合认定证明效力。4、殷罗根投入4260万元的收与支说明系复印件，且没有其他证据佐证，不予认定。通过原、被告举证、质证及认证，本院另确认如下事实：原告向被告金洲公司汇款情况为：2012年7月5日1100万元，当月17日300万元，9月13日100万元，10月11日500万元，11月1日800万元，2013年2月1日30万元，2013年4月11日200万元，金洲公司于2012年7月17日收取原告承兑汇票150万元，2012年7月17日原告借被告陆勇军银行卡向金洲公司转入250万元，2012年12月7日原告根据金洲公司的要求向山亭区财政局汇入400万元，2013年4月2日原告以卢宏祥的名义向被告金洲公司汇款100万元。综上，原告共计向金洲公司投入3930万元。金洲公司账号为16×××96的银行账户于2014年7月20日向殷罗根打款81万元，2014年8月6日向殷罗根打款70万元，2014年10月24日向殷罗根打款4100元。本院认为：一、关于双方所签《项目开发合作协议》的性质。房地产合作开发合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在本案中，原告仅仅收取固定的资金回报，并不承担风险，这不符合房地产合作开发协议的本质内容。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。故原告与被告金洲公司订立《项目开发合作协议》不属于房地产合作开发协议，应当认定为民间借贷。原告为履行协议，实际已投入款项3930万元，本院予以确认。被告金洲公司辩称仅收到3130万元，无事实依据，本院不予采信。二、关于利息的计算问题。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定，利息、中介费、担保费等合计以后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护。原告与被告金洲公司所签订《债权转让及债务清偿补充协议》约定本金按7000万元计算，利率按同期银行贷款利率的4倍计算，其约定的本金中包含利息及违约金，且结算的标准已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告主张债权超过部分，本院不予支持。被告金洲公司辩称原告出借款项系贷款，其将银行贷款转贷给他人并谋取高额利息属于非法转贷以及债权转让及债务清偿补充协议系金洲公司受胁迫所签，但未能提供证据加以证明，本院无法采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故债权转让协议自债务人接到债权转让的通知且知道了通知的内容后发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因债权转让部分不足以清偿全部债务，双方当事人对于该款抵充借款本金和利息的顺序没有约定，本院认定债权转让的21499340元先行抵充到期未付的借款利息，剩余部分抵偿借款本金。截至2014年6月17日，即债权转让协议发生效力之日，金洲公司应当承担的利息为：1100万元自2012年7月6日起算为5269183.34元；700万元自2012年7月18日起算为3300500元；100万元自2012年9月14日起算433233.34元；500万元自2012年10月12日起算为2070500元；800万元自2012年11月2日起算为3203466.66元；400万元自2012年12月8日起算为1503333.34元；30万元自2013年2月2日起算为101680元；100万元自2013年4月3日起算为297250元；200万元自2013年4月12日起算为582200元；合计为16761346.68元。2014年6月17日，金洲公司以债权转让的形式抵偿债务本金4737993.32元。原告共计向金洲公司投入3930万元，故截至2014年6月17日，金洲公司尚欠原告本金34562006.68元。对于金洲公司于2014年7月20日向殷罗根打款81万元，2014年8月6日打款70万元，2014年10月24日打款4100元，原告辩称上述款项系偿还其他债务，与本案无关，但未举证加以证明，本院不予采信。同上述，2014年7月20日金洲公司向原告清偿利息688167.96元，清偿本金121832.04元；2014年8月6日向原告清偿利息342871.08元，清偿本金357128.92元；2014年10月24日偿还的4100元不足以偿付到期利息，视为清偿利息。综上，本院认定，截至2014年8月6日，金洲公司尚欠原告本金34083045.72元，此外，金洲公司还应当向原告支付自2014年8月7日起本金按34083045.72元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付逾期利息，其中逾期利息部分已偿还4100元。三、关于保证人的担保责任问题。被告唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司在原告与被告金洲公司签订的《债权转让及债务清偿协议》中，被告范旭阳、陆勇军在原告与被告金洲公司签订的《债权转让及债务清偿补充协议》中，为原告与被告金洲公司的债务履行提供担保系其自愿行为，且亦不违反法律强制性规定，本院予以确认。结合原告为履行与被告金洲公司订立的《项目开发合作协议》实际已投入款项3930万元，故对于被告唐林、叶春杰、路路通公司辩称的原告与被告金洲公司一直没有履行所签订的协议，不应当承担担保责任的主张不予采信。被告范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告范旭阳、陆勇军按照协议约定承担连带保证责任；被告唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司在协议中对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故被告范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司应当在上述约定保证担保的范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人金洲公司追偿。被告杭松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。四、关于原告主张被告赔偿律师费用900726.54元的问题。本院认为，原告与被告金洲公司签订的《债权转让及债务清偿协议》明确约定“如因管理不规范或违反财务制度行为导致原告债权不能全部实现，原告有权通过司法等措施追究当事人责任的权利（包括律师费、诉讼费、车旅费等全部费用）”，故原告主张为实现债权支出的律师费用符合双方约定。结合原告已提供《委托代理协议》及收款发票证明已缴纳律师费900726.54元，而其主张的金额亦符合司法部及我省律师服务收费标准，故对其该主张，本院予以支持。五、关于债权转让部分利息问题。原告以《债权转让及债务清偿协议》中约定债权转让的21499340元在债务人在2014年8月15日未履行完毕后所产生的孳息损失由金洲公司负责支付给原告为由，要求被告金洲公司支付债权转让部分债权在债务实际受偿前的逾期利息，本院认为，原告主张的债权转让部分债权目前处于枣庄中院另案诉讼过程中，其债权亦处于不确定的状态，故原告主张的该部分利息损失尚不确定，不宜在本案中一并处理，原告可以在其实际损失确定后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜堰区华宇家具城借款本金34083045.72元,并支付自2014年8月7日起本金34083045.72元依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止的逾期利息（扣减已清偿的4100元）。二、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜堰区华宇家具城律师代理费损失900726.54元；三、被告范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司对上述判决主文第一、二项的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向山东金洲置业有限公司追偿。四、驳回原告姜堰区华宇家具城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费311803元，保全费5000元，合计316803元，由原告姜堰区华宇家具城负担121839元，被告山东金洲置业有限公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司负担194964元（被告山东金洲置业有限公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司应负担部分原告已垫付，被告山东金洲置业有限公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时依照《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费311803元（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。审 判 长  吴 玫代理审判员  潘贻杰人民陪审员  周 洁二〇一六年三月十一日书 记 员  彭世美附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。