上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第3155号原告徐秋兴。法定代理人翟秀君（系原告妻子）。委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告吴四浩。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆，该公司总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。原告徐秋兴诉被告吴四浩、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高继伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚亮，被告吴四浩到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐秋兴诉称，2013年12月27日11时4分许，于嘉定区嘉戬公路、兴平路路口，被告吴四浩驾驶牌号为皖SKXXX的机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告徐秋兴及乘坐电动自行车的案外人翟秀君受伤。原告诉至法院，要求赔偿因交通事故所造成的经济损失，即医疗费人民币（以下币种均为人民币）3,694元、营养费1,200元、伤残赔偿金147,537.60元、精神抚慰金10,000元、护理费2,400元、误工费14,000元、交通费1,032元、衣物损失费500元、车辆损失费850元、鉴定费3,000元、评估费140元、律师代理费4,000元，前款要求被告人保上海分公司在保险范围内承担赔付责任，余款由被告吴四浩承担全部赔付责任。被告吴四浩辩称，对交通事故经过无异议。对原告的各项诉请具体意见如下：律师代理费过高，原告的其余诉请均由法院依法判决。事故发生后，其先行赔付的15,000元要求在本案中一并处理。被告人保上海分公司书面辩称，认为对原告重新鉴定后的结论与原告伤后恢复情况比较仍过高，请法院依法判决。经审理查明，2013年12月27日11时4分许，于嘉定区嘉戬公路、兴平路路口，被告吴四浩驾驶牌号为皖SKXXX的机动车与原告徐秋兴驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告及乘坐电动自行车的案外人翟秀君受伤。后上海市公安局嘉定分局交通警察支队对该起事故出具交通事故认证明：事发路口有交通信号灯控制且工作正常。但该事故经多方调查，无法确认事发时路口交通信号灯的通行状态，而认定该事故责任的基本事实是被告吴四浩与原告徐秋兴通过路口时交通信号灯的通行状态。案外人翟秀君不负事故责任。故出具事故证明。为治疗本次交通伤，原告共计花费医疗费3,694元。2014年11月13日，华东政法大学司法鉴定中心对原告损伤后的伤残程度、休息、护理、营养期限进行评定。结论为：徐秋兴于2013年12月27日交通事故受伤，使其患有脑损伤所致精神障碍，构成九级伤残。给予被鉴定人徐秋兴伤后休息120日，营养60日，护理60日。为此，原告支付了鉴定费3,000元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查明，1、徐秋兴系本市非农业户籍，事发前其就职于上海某建设工程监理有限公司，事发前其月平均工资3,500元，事发后该单位扣发其工资；2、本次事故发生后，被告吴四浩已经向原告支付现金15,000元；3、案外人翟秀君已经就其损失向本院提起诉讼，本院在（2015）嘉民一（民）初字第3181号案件中，已经判决确定被告人保上海分公司在保险限额内赔付案外人翟秀君136,690.48元（交强险伤残赔偿限额尚余1,0000元）；4、牌号为皖SKXXX的机动车在被告人保上海分公司购买了交强险及商业第三者责任保险（限额500,000元，购买不计免赔险）。审理中，被告人保上海分公司对华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，并提出重新鉴定的申请。为此，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，该中心于2015年11月10日对原告的伤情进行重新评定，并出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人徐秋兴因交通事故受伤患有器质性精神障碍，构成九级伤残；可酌情给予被鉴定人休息期120日，营养期30日，护理期60日。为此，被告人保上海分公司先行垫付复核鉴定费7,800元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、病史资料、医疗费发票、户籍资料、监理证、劳动合同、评估费发票、车辆修理费发票、收条、律师代理费发票等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在交强险限额内承担直接赔付责任。本案中，牌号为皖SKXXX的机动车在被告人保上海分公司投保了交强险，故被告人保上海分公司应在交强险限额内对原告因交通事故造成的损失承担直接赔付责任。至于超过交强险部分的损失，现交警部门对事故责任未作认定，被告吴四浩作为机动车一方并未提供证据证实原告在事故中存在过程，根据举证规则，本院认为原告要求由被告吴四浩承担全部赔偿责任的意见属合理，本院予以支持。此外，因事故车辆同时又在被告人保上海分公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告人保上海分公司在商业第三者责任保险范围内对被告吴四浩赔付之款承担先行赔付责任的意见，符合法律规定，本院予以照准。至于原告的具体诉请：1、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、评估费、车辆修理费，经本院审查，均无不当，本院予以支持；2、营养费，原告主张金额过高，结合原告的伤情及司法鉴定意见书确定的营养期限，本院对该项费用酌情支持900元；3、交通费、衣物损失费原告主张金额过高，结合原告的就医情况、事发季节，本院对上述两项费用酌情分别支持500元、300元；4、律师代理费，原告主张金额偏高，结合本起事故的具体情节及诉讼情况，本院对该项费用酌情支持3,000元。至于案件审理中，被告人保上海分公司支付的复核鉴定费7,800元，因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情重新作出的鉴定意见，并未改变华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情评定的主要鉴定意见，故本院认为被告人保上海分公司先行支付的上述费用应由其自行负担。审理中，被告人保上海分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告徐秋兴医疗费3,694元、营养费900元、伤残赔偿金147,537.60元、精神抚慰金10,000元、护理费2,400元、误工费14,000元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆损失费850元、鉴定费3,000元，合计人民币183,181.60元；二、被告吴四浩应赔付原告徐秋兴律师代理费评估费140元、3,000元，前款与其先行垫付的15,000元相抵，原告徐秋兴应于本判决生效之日起十日内返还被告吴四浩人民币11,860元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,067元，减半收取2,033.50元，由原告徐秋兴负担173.10元，被告吴四浩负担1,860.40元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  高继伟二〇一六年三月十六日书 记 员  顾晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。