重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终23号上诉人(一审原告)重庆市维远道路交通设施有限公司。住所地：重庆市南岸区花园路街道古楼一村**幢*单元*层*号。法定代表人赵泳，总经理。委托代理人符萍，重庆广普律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。法定代表人包卫，局长。被上诉人(一审第三人)李静，男，汉族，1979年9月19日出生。上诉人重庆市维远道路交通设施有限公司（以下简称维远公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）、李静劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法行初字第00113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，维远公司系具备用工主体资格的单位。2014年11月25日，重庆昌宗机械有限公司（以下简称昌宗公司）作为劳务作业发包人与维远公司作为劳务作业承包人签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定昌宗公司将南川工业园区“重庆昌宗机械有限公司搬迁项目消防安装工程”有关消防全部安装内容和合格验收资料的编制工作分包给维远公司，承包方式包人工费、辅料、资料编制。2014年11月28日11时许，李静在维远公司承包的南川工业园区“重庆昌宗机械有限公司搬迁项目消防安装工程”工地安装消防管道时，摔下脚手架受伤。当日，李静被送往重庆市南川区南城街道办事处卫生院住院治疗至2014年12月5日出院。出院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折。2、右肱骨髁部骨折内固定术后。2014年12月5日李静到重庆市南川区人民医院住院治疗至2015年2月12日出院。出院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折。2、右舟骨粉碎性骨折。3、右外踝粉碎性骨折。4、右肘关节内外侧髁上骨折术后。5、右侧跟骨骨折术后内侧伤口感染。2015年2月4日，李静向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，向该局提交了《工伤认定申请表》和身份证复印件、维远公司《公司基本情况》的工商档案资料、授权委托手续等材料。当日，南岸区人力社保局向李静送达了南岸人社伤险认补字[2015]045号《工伤认定补正材料通知书》。之后，李静向南岸区人力社保局提交重庆市南川区南城街道办事处卫生院和重庆市南川区人民医院的病历资料、《建设工程施工劳务分包合同》等材料，南岸区人力社保局对李静的工友龙正中、龙正果进行调查并形成了《调查笔录》。2015年3月10日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认受字[2015]10060号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给李静。2015年3月23日，维远公司收到南岸区人力社保局送达的南岸人社伤险认举字[2015]045号《工伤认定举证通知书》，要求维远公司在收到通知之日起15日内，向南岸区人力社保局提交李静与维远公司不存在劳动关系以及李静在维远公司承接的“重庆昌宗机械有限公司搬迁项目消防安装工程”从事消防设施安装工作，于2014年11月28日受伤不属于工伤的有效证明材料。在举证期限内，维远公司未向南岸区人力社保局提供相关材料。南岸区人力社保局于2015年4月10日作出南岸人社伤险认决字[2015]0615号《认定工伤决定书》，并分别于2015年4月23日和同月24日送达给维远公司和李静。维远公司和李静均未提出行政复议申请。维远公司遂向法院提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。一审法院认为，南岸区人力社保局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本案中，维远公司在规定期限内未向南岸区人力社保局提供证据。李静提供的《工伤认定申请表》、《建设工程施工劳务分包合同》、病历资料以及南岸区人力社保局对龙正中、龙正果进行调查所形成的《调查笔录》等证据，能够形成证据锁链证明李静于2014年11月28日在维远公司承包的“重庆昌宗机械有限公司搬迁项目消防安装工程”工地安装消防管道时，摔下脚手架受伤的事实。维远公司作为有用工主体资格的企业，承包建筑业企业分包的工程，对其在该工程工地上劳动者李静应承担工伤赔偿责任。李静受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。南岸区人力社保局认定事实清楚，适用法律、法规正确。南岸区人力社保局接到李静工伤认定申请后，依法送达了《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等，查明事实后，依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。综上，南岸区人力社保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。维远公司要求撤销该行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回维远公司的诉讼请求。上诉人维远公司不服一审判决，上诉认为其与被上诉人李静之间不存在劳动关系，一审判决错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认决字[2015]0615号《认定工伤决定书》。被上诉人未向本院递交书面答辩状。被上诉人南岸区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、李静的身份证复印件、维远公司《公司基本情况》的工商档案资料、委托手续等材料。拟证明李静向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，维远公司具有用工资质，属于南岸区人力社保局行政行为辖区。2、重庆市南川区南城街道办事处卫生院和重庆市南川区人民医院的《住院病案》、《住院证》、《入院记录》、《CR数字影像报告单》、《手术记录》、《出院证》、《疾病诊断书》等。该组证据系李静提交。拟证明李静受伤事实及治疗诊断情况。3、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》。拟证明南岸区人力社保局向李静发出了书面补正通知书并送达。4、南岸区人力社保局向龙正中、龙正果进行调查所形成的《调查笔录》。拟证明南岸区人力社保局依法调查取证。5、《建设工程施工劳务分包合同》，系李静提交。该证据系发包方重庆昌宗机械有限公司加盖公章的复印件，且标注“复印属实，与原件无异”的意见。这份系南岸区人力社保局备档留存的，提交法院的系复印件。拟证明李静受伤的施工工地系维远公司承包工地，同时证明李静与维远公司之间存在劳动关系。6、《工伤认定申请受理决定书》。拟证明南岸区人力社保局受理了李静提出的工伤认定申请。7、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》各一份。拟证明南岸区人力社保局书面通知维远公司举证并依法送达。8、《认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明南岸区人力社保局依法作出行政行为并依法送达。上诉人维远公司、被上诉人李静未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：南岸区人力社保局区提供的证据真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，依法予以采信。以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人力社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人维远公司收到被上诉人南岸区人力社保局依法送达的《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内未向南岸区人力社保局提交证据，对此应当承担举证不能的法律责任。被上诉人南岸区人力社保局根据被上诉人李静提交的《建设工程施工劳务分包合同》、病历资料等，并对证人进行调查后，作出本案被诉《认定工伤决定书》，认为李静在维远公司承包工地工作时，因工作原因受伤，符合工伤保险条例第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤“的规定，并无不当。被上诉人南岸区人力社保局收到被上诉人李静的工伤认定申请后，依法要求补正材料，之后，依法送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等，在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》并送达，程序亦合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市维远道路交通设施有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年三月八日书 记 员  唐 吉