山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1606号上诉人（原审被告）即墨市城乡建设局。法定代表人邵立晓，局长。委托代理人李年启，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛兴利管业有限公司。法定代表人于浩先，总经理。委托代理人宫水冰，山东盟达律师事务所律师。上诉人即墨市城乡建设局与被上诉人青岛兴利管业有限公司（以下简称兴利公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2819号民事判决，于2016年2月17日向本院提起上诉，本院于2016年2月18日受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2016年3月7日进行了审理。上诉人委托代理人李年启，被上诉人委托代理人宫水冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴利公司在一审中诉称：兴利公司与即墨市市政工程建设总公司（以下简称即墨市政总公司）买卖合同纠纷一案，即墨市人民法院2011年11月18日作出（2011）即商初字第1465号民事判决书，该判决书生效后，即墨市政总公司未履行生效判决确定的义务，兴利公司2012年1月10日申请执行。在执行过程中，因即墨市政总公司无财产可供执行而中止执行。即墨市城乡建设局作为即墨市政总公司的开办单位，在2006年11月为即墨市政总公司增资1500万元，但该出资为虚假出资。要求即墨市城乡建设局对（2011）即商初字第1465号民事判决书所确定的即墨市政总公司应支付兴利公司的款项承担连带赔偿责任。即墨市城乡建设局在一审期间答辩称：1、即墨市城乡建设局2006年11月向即墨市政总公司增资1500万元是否虚假出资已由即墨市公安局立案侦查，本案应中止诉讼。2、对于虚假出资，出资人承担的是补充赔偿责任，而不是连带责任。一审法院经审理查明：一、兴利公司与即墨市政总公司买卖合同纠纷一案，即墨市法院于2011年11月18日作出（2011）即商初字第1465号民事判决书，判决：1.即墨市政总公司支付兴利公司水泥管款103851.5元。2.即墨市政总公司支付兴利公司逾期付款违约金181011.5元。以上两项于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5573元，由即墨市政总公司负担。该判决生效后，兴利公司于2012年1月10日向即墨法院申请执行，执行案号：（2012）即执字第122号。2015年8月24日因即墨市政总公司无财产可供执行即墨法院裁定终结本次执行程序。二、即墨市政总公司是即墨市城乡建设局于1993年9月2日出资开办的全民所有制企业。2000年8月16日，该公司将原注册资金110万元变更为500万元。2006年11月13日，即墨市城乡建设局向即墨市政总公司增加注册资金1500万元。该公司工商档案中青岛汇盛会计师事务所青汇盛会内验字（2006）第0973号《验资证明》显示：截止到2006年11月20日，该公司已收到股东注册资本1500万元，于2006年11月20日存入中国建设银行青岛市市北区支行延安二路分理处“即墨市市政工程建设总公司”账户（账户号：37×××69）。一审法院经查询，中国建设银行青岛南京路支行于2014年7月22日出具查询回执证明：“延安二路分理处”变更为“南京路分理处”，后变更为“南京路支行”。即墨市政总公司未在该行开立37×××69账户。青岛汇盛会计师事务所于2014年7月8日向一审法院出具《关于即墨市市政工程建设总公司“验资报告”事宜的说明》，证明该《验资报告》是假报告，不是该所出具。三、2011年5月22日，即墨市城乡建设局向即墨市公安局报案称：发现本局下属的即墨市市政建设工程建设总公司于2006年11月20日增资1500万元的事实系虚构，要求查处。2011年6月9日即墨市公安局以即墨市市政工程建设总公司涉嫌伪造公司公章立案侦查，至今尚未侦结。另查明，2011年5月10日，即墨市公安局以即墨市工商局提供的标称日期为2006年11月20日盖有“青岛汇盛会计师事务所”印章引文的青岛汇盛会计师事务所的验资报告为检材，以青岛汇盛会计师事务所提供的盖有“青岛汇盛会计师事务所”印章印文为样本进行对比鉴定，鉴定结论为：检材与样本上印章印文不是同一印章所盖。一审法院认为：债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对即墨市政总公司于2006年11月13日向即墨市工商局提交为即墨市政总公司增加注册资本1500万元的申请书经即墨市城乡建设局盖章确认，即墨市政总公司向工商局提交的《青汇盛会内验字（2006）第0973号验资报告》中加盖的“青岛汇盛有限责任会计师事务所”印章与青岛汇盛有限责任会计师事务所持有的印章经鉴定不属同一印章，且中国建设银行青岛南京路支行回执也证明验资报告中的即墨市政总公司的验资账户37×××69不存在，故一审法院对即墨市总公司向工商局提交的《青汇盛会内验字（2006）第0973号验资报告》不予采信，一审法院在庭审中询问即墨市城乡建设局2006年11月增资1500万元是否属实，即墨市城乡建设局未给予肯定答复，根据即墨市城乡建设局在2006年11月13日向即墨市工商局提交的企业法人变更登记申请书加盖公章和即墨市工商局已变更工商登记确认增资1500万元这一事实，一审法院认定即墨市城乡建设局未履行1500万元的出资义务，应在出资不到位范围内承担相应的民事责任。即墨市城乡建设局辩称2006年11月向即墨市政总公司增资1500万元是否虚假出资已由即墨市公安局立案侦查，本案应中止诉讼。一审法院认为，即墨市城乡建设局2006年11月向即墨市政总公司增加注册资金1500万元的事实已被即墨市工商局工商登记所确认，其是否虚假出资构成犯罪与其虚假出资是否应当承担相应的股东损害公司债权人利益责任不是同一法律关系，本案应继续审理，即墨市城乡建设局该辩称理由不成立，一审法院不予采信。即墨市城乡建设局辩称在股东未出资范围内不应承担连带责任应承担的是补充赔偿责任，符合公司法的规定，予以采信。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决：即墨市城乡建设局在出资不到位范围内对（2011）即商初字第1465号民事判决书所确定的即墨市市政工程建设总公司应支付青岛兴利管业有限公司的款项承担补充赔偿责任。案件受理费7300元，由即墨市城乡建设局负担。宣判后，即墨市城乡建设局不服，上诉至本院。上诉人即墨市城乡建设局上诉称：一审判决认定事实不清。一审认为虚假出资是否构成犯罪与是否应当承担相应股东损害公司利益责任并非同一法律关系并继续审理本案，明显有误。上诉人已就即墨市政总公司工作人员偷盖公章私自办理增资一事向公安据报案，且已受理立案。刑事案件的审理不仅涉及到伪造印章虚假出资的刑事问题，还涉及相关人员行为是否为单位责任还是个人犯罪行为尚无定论，刑事案件的结果直接决定了上诉人是否应当承担责任的问题，本案应在刑事案件未终结前中止审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判中止本案审理或驳回原告的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人兴利公司答辩称：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，一审已经查明上诉人即墨市城乡建设局作为即墨市政总公司开办单位（唯一股东）未实际出资。即墨市政总公司是否有能力清偿的问题，执行案件已经裁定其无可供执行财产，且自被上诉人申请执行至今，并未发现即墨市政总公司有可供执行的财产。综上，根据公司法解释相关规定，债权人有权要求上诉人承担补充赔偿责任。一审法院判决正确。上诉人主张公安立案问题，其目的就是想借此逃避其应当承担的责任。即便如其所称即墨市政总公司工作人员偷盖公章，其民事责任也应由上诉人承担。上诉人作为即墨市政总公司开办单位、唯一股东，即墨市政总公司2006年营业执照的注册资金变更为2000万元，9年的时间上诉人不会不知道增资的事情。庭审中，上诉人也没有对是否增资给予肯定答复。上诉人应当承担的股东损害公司债权人利益责任与即墨市政总公司工作人员是否构成犯罪并非同一法律关系，其要求本案中止诉讼没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人及被上诉人均无新证据提交。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点问题是即墨市城乡建设局是否应当承担补充赔偿责任。根据一、二审查明的事实，2006年11月13日，即墨市城乡建设局作为即墨市政总公司的主管部门及出资人，向工商行政部门提出变更登记申请，申请将即墨市政总公司的注册资金由500万元增加至2000万元，该申请加盖有即墨市城乡建设局公章，是其真实意思表示。即墨市城乡建设局在申请增资后，没有提交证据证明其实际缴纳出资。根据公司法相关规定，即墨市城乡建设局作为即墨市政总公司的出资人负有足额缴纳出资的义务，未履行出资义务的应当对公司债权人承担补充赔偿责任。即墨市城乡建设局主张即墨市政总公司工作人员偷盖公章私自办理增资手续，且公安机关已就上述行为立案侦查，该刑事案件的审理结果与本案有利害关系进而要求本案中止诉讼，本院认为即墨市政总公司的增资是其股东即墨市城乡建设局的意思表示，股东足额缴纳出资是其法定义务，即墨市城乡建设局未实际履行增资义务已经违反公司法规定，即便即墨市政总公司的工作人员于2006年有偷盖公章并私自增资的行为，该行为也不构成即墨市城乡建设局不缴纳出资款的理由，其增资义务不因上述行为而得以免除，因而本案中即墨市政总公司的工作人员是否构成犯罪并不影响其债权人依据公司法向未实际出资股东主张补充赔偿责任。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律部正确，其判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7300元，由上诉人即墨市城乡建设局承担。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一六年三月二十五日书 记 员  王润之