wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪三中执字第4号之一申请执行人欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王耀海。委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托代理人华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被执行人中山市泰昌照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人黄晓伟。本院于2016年2月22日作出(2015)沪三中执字第4号执行裁定书，冻结了被执行人中山市泰昌照明电器有限公司名下支付宝账号内的资金人民币2,7332.88元。现因被执行人中山市泰昌照明电器有限公司已全部履行法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人中山市泰昌照明电器有限公司名下支付宝账号内的资金人民币2,7332.88元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  张德毅二〇一六年三月十一日书 记 员  陈铭捷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0114民初2218号 原告：侯立新，男，1969年1月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。 被告：于丹丹，女，1982年1月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告侯立新诉被告于丹丹修理合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由本院审判员邢震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称：2014年间，原告在位于于洪区造化街道高力村的侯立新水电焊加工部为被告经营的车队进行电焊修理。2014年11月29日被告给原告出具欠据，共计欠款47500元，后经原告多次催收，被告拒不偿还，故诉至法院要求被告给付修理款47500元，诉讼费由被告负担。 被告辩称：我不欠原告修理款，原告修理的车辆是玉诚车队的车辆，玉诚车队欠原告修理款，但该车队由于喜润和陈嵩瑜经营，自己系为于喜润和陈嵩瑜打工人员，给原告出具的欠条是我经手，但写明了玉诚车队欠款。 经审理查明：被告于丹丹系玉诚车队（未经工商登记）打工人员，该车队实际经营人为于喜润和陈嵩瑜。被告于丹丹于2014年11月29日作为经手人出具欠条，欠条内容为“玉诚车队欠老陈注油、补胎64310元，其中支款大约3000元未扣除”。 上述事实，有当事人的陈述，欠条，车辆管理协议，证人齐万宇、于洋、郑万涛的证言，于喜润、陈嵩瑜的身份信息等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告于丹丹系于喜润、陈嵩瑜经营的玉诚车队的打工人员，与原告侯立新之间并无实体上的权利义务关系，即被告于丹丹并不欠原告侯立新修理款，实际欠款人为于喜润和陈嵩瑜。原告侯立新亦未提供证据证明与被告之间存在实体上的权利义务关系。根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，但不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。原告起诉被告于丹丹，属于被告主体不适格。故本院对原告侯立新的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯立新的诉讼请求。 案件受理费减半收取494元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 邢 震 二〇一六年三月二十二日 书记员 王东杰
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初12489号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      被告：向华坦，男，1959年2月26日出生，汉族，住重庆市南川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告向华坦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、被告向华坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告向华坦归还截至2018年7月11日尚欠的信用卡透支本金89446.05元及利息21871.04元、分期手续费2900.8元（已到期414.4元、未到期2486.4元）、违约金12567.42元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告向华坦辩称，申领及使用信用卡属实，对尚欠本金无异议，利息收取金额过高，且不应当收取年费、违约金和分期手续费。                  被告向华坦申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年3月19日                                              截至日期              2018年7月11日                                              欠款金额              本金              89446.05元              利息              21871.04元                  已到期手续费              414.4元                                              其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告向华坦申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求向华坦偿还透支本金并支付相应利息、已到期分期手续费等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求向华坦支付未到期的分期手续费的诉讼请求，因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心有权收取未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布欠款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心主张未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。对兴业银行信用卡中心要求向华坦支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对兴业银行信用卡中心主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。对兴业银行信用卡中心是否有权计收信用卡年费的问题，经查，向华坦申领的信用卡类型为白金信用卡（标准版），《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《兴业银行信用卡个人卡收费标准》载明该卡年费收费标准为主卡2600元/卡，该约定明确具体且不违反法律规定，故向华坦辩称兴业银行信用卡中心不应当收取信用卡年费的意见不成立，本院不予采纳。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      一、被告向华坦于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金89446.05元，并支付截至2018年7月11日的利息21871.04元、分期手续费414.4元以及从2018年7月12日起的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1417.85元，由被告向华坦负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    邹  涛                        二○一九年六月十九日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）招商初字第240号 原告山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省招远市。 法定代表人张绍伟，理事长。 委托代理人高学春，该公司职工。 委托代理人王群，该公司职工。 被告张敬焱，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告夏美娟，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告丁靖峰（曾用名丁静静），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告张敬焱、夏美娟、丁靖峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王群、高学春到庭参加诉讼，被告张敬焱、夏美娟、丁靖峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司诉称，被告张敬焱于2006年6月30日在原告处申请借款3万元，由被告夏美娟、丁靖峰为其提供连带责任保证。借款到期后，被告张敬焱偿还借款本金100元，原告多次追要无果，要求被告张敬焱偿还借款29900元，2014年3月20日前的利息34401.93元，并承担借款29900元自2014年3月21日起至借款付清之日按合同载明的加罚息标准计算的利息，被告夏美娟、丁靖峰对被告张敬焱上述应付款项承担连带偿还责任，三被告承担诉讼费用。 被告夏美娟辩称，为被告张敬焱的借款提供担保属实，同意承担保证责任。 被告张敬焱、丁靖峰在本案审理期间未到庭答辩。 经审理查明，2006年6月30日，被告张敬焱向原告（更名前为“招远市农村信用合作联社”）借款3万元，借款用途是借新还旧，借款期限自2006年6月30日至2007年6月29日，借款月利率为7.8‰。合同约定，被告张敬焱不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数在合同载明的利率基础上加收50%的逾期利息，借款合同未约定复利的计收时间。同日，被告夏美娟、丁靖峰与原告签订保证合同，合同约定被告夏美娟、丁靖峰自愿为被告张敬焱的借款提供连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的张敬焱履行债务期限届满之日起二年。当日，原告按约向被告张敬焱发放了借款3万元。借款到期后，被告张敬焱于2010年8月26日偿还借款本金100元。2008年7月29日、2009年12月30日、2012年5月31日，原告向被告张敬焱发出贷款逾期催收通知书和债务逾期催收通知书，2008年7月29日、2012年5月31日，原告向被告夏美娟、丁靖峰发出担保人履行责任通知书，2009年12月30日、2010年12月21日，原告向被告夏美娟发出担保人履行责任通知书。2014年5月5日，原告以诉称理由诉至本院。 因被告张敬焱、夏美娟、丁靖峰未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款到期通知书等在案佐证。 本院认为，原告与被告张敬焱、夏美娟、丁靖峰之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告张敬焱在借款到期后未还按约定偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任，原告要求被告张敬焱偿还借款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因借款合同未约定复利的计收时间，故原告要求被告张敬焱支付复利，依法不予支持。原告要求被告夏美娟、丁靖峰对上述被告张敬焱应付款项承担连带偿还责任，依法应予支付。被告张敬焱、夏美娟、丁靖峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张敬焱于本判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款29900元，利息31853.59元（计算至2014年3月20日），并承担借款29900元自2014年3月21日起至还款之日按月利率11.85‰计算的逾期利息。 二、被告夏美娟、丁靖峰对上述被告张敬焱应付款项负连带清偿责任，其承担责任后有权向被告张敬焱追偿。 案件受理费1408元，公告费252元，由被告张敬焱、夏美丽、丁靖峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  曹文喜 人民陪审员  张益泰 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  王 帆
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2016）宁0302民初3582号原告：高树才，男，1965年12月21日出生，满族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马海成，男，1975年3月24日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：和志，系宁夏马瑛律师事务所律师，特别授权代理。原告高树才与被告马海成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，原告高树才于2016年11月10日向本院提出财产保全申请，本院经审查，依法作出（2016）宁0302民初3582号民事裁定书，冻结了被告马海成位于吴忠市利通区世纪大道北侧利华街东侧吴忠国际汽车城八号4S店及位于吴忠市利通区友谊路月安小区七号楼的房屋产权。并依法适用普通程序于2017年2月27日在本院公开开庭进行了审理。原告高树才及被告马海成的委托诉讼代理人和志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高树才向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45万元及利息18万元（按月利率2%计算，自2015年1月30日至2016年8月30日止），2016年9月1日之后利息至本金付清之日的利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告向原告借款45万元一直未还。2015年1月30日，原告让被告给原告重新出具借条一张。之后，因原告担心借款超过诉讼时效，于2016年5月7日让被告在2015年1月30日的借条上再次签名。原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款。为此，原告提起诉讼。被告辩称，原告诉称的事实和本案的客观事实不符，2015年1月30日被告向原告借款，原告同意出借45万元给被告，原告要求被告先写下借条，被告便在身份证复印件上将借条写好，但之后原告又称资金出现问题没有向被告出借借款，被告要求撤回借条，原告说借条丢失。过了一段时间后，原告又找到被告问是否需要借款，被告同意借款，原告便让被告在原来的借条上重新签字，但被告签字后原告仍然没有将借款给被告，借条也未退还。因此，被告虽向原告出具借条一张，但原告自始至终并未履行出借义务，原告的诉讼请求于法无据，请求法庭予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条一张（原件），以证明2015年1月30日被告出具借条认可向原告借款45万元的事实；证据二、借条一张（原件），以证明2015年3月30日被告向原告借款30万元，且该30万元被告已经偿还的事实；证据三、借条一张（复印件），以证明2015年1月28日被告还向原告借款35万元的事实；证据四、打款单一张（打印件，正反两面），以证明2012年12月26日原告通过中国银行给被告支付18万元；2012年12月26日通过宁夏银行向马海成指定的马玉忠账户打款6万元。被告未提供证据。经审查，本院认为原告提供的四组证据不能形成证据链以证明原告陈述的事实和主张，故本院对其证明效力不予确认。本院认定的基本事实：2015年1月30日，被告给原告出具借条一张，内容为：今借到高树才现金人民币肆拾伍万元整（￥450000）(月利率2%)。2016年5月7日，被告又在该借条上签名。庭审中，原告又诉称：本案所诉45万元是被告2012年所借（具体时间原告记不清）。原告均未提供2012年和2015年1月30日向被告实际支付过45万元的凭证。被告辩解实际未收到原告的45万元借款。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽提供了被告书写的一张借条，但被告否认收到借款，原告未能提供出具借条之日向原告实际出借45万元的其他能够证明双方之间存在借贷法律关系的证据。原告在庭审中又称该45万元系2012年所借，并提供2012年12月26日分别以银行转款18万元和6万元的凭证，但上述6万元的借款是汇给"马玉忠"的，并非被告，且原告自己亦称与被告存在多笔借款关系，故原告提供的2012年12月26日向被告汇入的18万元是否就是本案所涉45万元中的一部分借款，原告的证据不足以证明。因此，原告对该45万元借款在诉状中和庭审中的陈述前后矛盾，本院根据原、被告双方之间借贷发生的款项流向、交付方式等因素，认为原告起诉的事实和理由证据不足，事实不清，本院不予支持。原告可在补强证据后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高树才的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告高树才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 贾淑玲人民陪审员 任振淼人民陪审员 薛彩霞二〇一七年三月十四日书记员 马玲
上海市普陀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）普行初字第100号原告时国平，男，1957年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人时寅蓉，女，1986年4月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告时金平，男，1959年1月9日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。两原告委托代理人彭勇，上海兴浦律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人胡月华。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人时海萍，女，1955年7月12日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人时亚萍，女，1961年8月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人陈时俊，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告时国平、时金平诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局征收补偿协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，两原告以本案无继续诉讼必要为由，向本院申请撤诉。经审查，本院认为，两原告申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告时国平、时金平撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告时国平、时金平负担。审 判 长 冯 鹤审 判 员 盛 炯人民陪审员 王 俭二〇一六年三月十四日书 记 员 陈育超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2016)云刑终55号 原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。 上诉人（原审被告人）岩轰，男，1975年2月12日出生，傣族，云南省景洪市人，小学文化，住景洪市。因本案于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。 云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察指控原审被告人岩轰犯运输毒品罪一案，于二O一五年十二月十八日作出（2015）西刑初字第365号刑事判决。原审被告人岩轰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人岩轰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2015年3月10日21时许，被告人岩轰携带515克甲基苯丙胺片剂行至景洪农场七分场场部时被查获。 原审法院要根据查明的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条之规定，以运输毒品罪，判处被告人岩轰有期徒刑十五年，并处没收财产10万元。 宣判后，原审被告人岩轰提出系受人指使运输毒品，在运输过程中作用较小，原判量刑过重的上诉理由。 经审理查明，2015年3月10日21时许，上诉人岩轰乘坐摩托车行至景洪市景洪农场七分场场部时遇检查，公安民警当场从岩轰所携手提袋内查获毒品甲基苯丙胺片剂515克。 上述事实，有下列证据证实： 1.公安机关出具的抓获经过、现场照片、扣押清单，证实2015年3月10日21时10分，公安民警在景洪农场七分场场部对乘坐摩托车到达的岩轰进行检查，当场从岩轰所提布袋内查出毒品甲基苯丙胺可疑物。 2.毒品样品提取笔录及照片、理化检验报告及鉴定意见通知书、称量笔录及照片，证实公安民警从岩轰所提袋内查获的可疑物系毒品甲基苯丙胺片剂，净重515克。岩轰对称量结果及鉴定意见无异议。 3.上诉人岩轰供称:查获的毒品是“小杜”拿给我的，我找“小杜”拿过四次毒品，“小杜”说如果大勐龙有吸毒的人他可以提供毒品，我打电话向他要毒品时，他就拿毒品来。2015年3月10日，“胖哥”让我去大勐龙找“小杜”拿毒品，答应给我300元钱。我骑着摩托车来到大勐龙找“小杜”拿到毒品，又骑摩托车回嘎洒镇曼飞龙，“胖哥”拿了一袋毒品做样品，说要拿去给买家看货。过了一会，“胖哥”回来说买家在景洪农场七分场场部等着。我提着毒品到景洪农场七分场场部就被抓了。我不知道“胖哥”的名字，我只帮“胖哥”拿过这一次毒品。 上述证据经庭审质证、认证，合法属实。本院予以确认。 本院认为，上诉人岩轰无视国法，为牟取非法利益，携带毒品运输的行为，已构成运输毒品罪，应依法惩处。岩轰是毒品的实际持有者和运输行为的积极实施者，其在运输毒品过程中的作用明显。岩轰关于作用较小的上诉理由，不能成立。岩轰运输毒品数量大，原判量刑与岩轰的罪行相当。岩轰关于量刑过重的上诉理由，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 审 判 长  丁万虎 代理审判员  梵丽英 代理审判员  汤 宁 二〇一六年三月十七日 书 记 员  李 霞
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1003民初869号原告谈俊楠，男，1989年12月14日生，汉族，住扬州市开发区。被告冯彬，男，住址不详。原告谈俊楠与被告冯彬名誉权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后。原告谈俊楠于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谈俊楠申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谈俊楠撤回起诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告谈俊楠承担。（此页无正文）审判长  叶城斌二〇一六年三月十五日书记员  刘正兴
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0725民初414号原告山东星宝印刷材料有限公司。法定代表人陈宝禄，经理。被告姚志杰，住山东省昌乐县。本院在审理原告山东星宝印刷材料有限公司诉被告姚志杰买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告就双方争议事项与被告自行和解而向本院提出撤诉申请，是其对自己享有诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告山东星宝印刷材料有限公司撤回起诉。案件受理费1161元，减半收取581元，保全费1270元，共计1851元，由原告负担。审判员  李在兴二〇一六年三月十四日书记员  张艳霞
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0481执67号 申请执行人郭爱芳，女，1972年7月18日生，汉族， 现住武安市。 被执行人郭爱平，男，1963年5月6日生，汉族，现住武安市。 被执行人张晓明，男，1965年2月27日生，汉族，现住武安市。 郭爱中诉郭爱平、张晓明共有物分割纠纷一案本院依据已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1458号民事判决书，申请执行人于2016年1月5日向本院申请执行。本院于2016年3月7日向被执行人送达了执行通知书，责令其五日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行完毕；本案在执行过程中查明被执行人暂无履行能力，申请执行人郭爱芳书面向本院提出终结本次执行程序的申请，待发现被执行人有可供执行财产后，随时恢复本案的执行；本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1458号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  王 梁 人民陪审员  黄利军 二〇一六年三月十一日 执 行 员  连学杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0302行审33号申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路**。法定代表人汪正义，男，该局局长。被执行人谭晓云，女，汉族，1963年11月3日，，住湖北省十堰市茅箭区申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土资执罚[2016]10号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：你户于2015年12月在位于十堰市茅箭区城开发区李家边社区房屋建设中，超占土地63.8平方米，超占土地类型为国有建设用地，所占土地符合茅箭区乡镇土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条及第五十四条。2016年1月25日，申请执行人十堰市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》四十二条之规定，做出十土资执罚[2016]1号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人谭晓云：1、责令谭晓云将非法超占的十堰市茅箭区城开发区李家边社区63.8平方米土地退还给李家边社区；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物63.8平方米；3、对非法占用的土地处以按每平方米25元罚款，共计人民币1595元。该《行政处罚决定书》于2016年1月26日依法送达给被执行人谭晓云。被执行人谭晓云在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该土地行政处罚决定。2016年7月26日，十堰市国土资源局依法向谭晓云送达《履行行政处罚决定催告书》,催告谭晓云在十日内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后，谭晓云仍未自觉履行该土地行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市国土资源局遂向本院申请对被执行人谭晓云强制执行：1、责令谭晓云将非法占用的东城开发区李家边社区63.8平方米土地退还李家边社区；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物63.8平方米。本院认为，十堰市国土资源局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力,事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人谭晓云对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市国土资源局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定,裁定如下：对申请执行人十堰市国土资源局作出的十土资执罚[2016]1号《行政处罚决定书》，准予强制执行。其中对于处罚决定中第一、二项，即：1、责令谭晓云将非法超占的十堰市茅箭区城开发区李家边社区63.8平方米土地退还给李家边社区；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物63.8平方米；由申请执行人十堰市国土资源局以及相关行政执法部门负责组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆审 判 员  王爱武代理审判员  黄 皓二〇一六年三月二十一日书 记 员  吴金城
内蒙古自治区突泉县人民法院行政裁定书（2015）突行初字第11号原告刘国福，男，1968年5月25日生，蒙古族，农民，现住突泉县。身份证号码：×××被告突泉县国土资源局。法定代表人陈德江，局长。委托代理人潘辉，突泉县国土资源局工作人员。被告兴安盟国土资源局。法定代表人张瑞鑫，局长。第三人突泉镇鑫辉采沙场。实际经营者孙有才，男，38岁，汉族，个体，现住突泉县突泉镇内。原告刘国福诉被告突泉县国土资源局、兴安盟国土资源局第三人突泉镇鑫辉采沙场采矿许可证纠纷一案。原告刘国福于2015年9月22日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘国福于2016年3月22日向本院申请撤回起诉，本院认为原告刘国福的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘国福撤诉。案件受理费50.00元，由原告刘国福承担。审判长 杨晓军审判员 王 斌审判员 陈振海 二〇一六年三月二十二日书记员 刘东东
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2014）历执字第914号申请执行人济南英然广告有限公司，住所地济南市法定代表人，赵晨。被执行人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司，住所地济南市法定代表人，赵学敏。本院作出的（2014）历商初字第290号民事判决书已发生法律效力，权利人济南英然广告有限公司于2014年7月4日向本院申请执行。本院在执行申请执行人济南英然广告有限公司与被执行人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案过程中，本院多次向被执行人送达了执行通知和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人其它财产，未发现被执行人还有其它财产可供执行，现因被执行人法定代表人赵学敏被拘押于济南市看守所。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，该申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）历商初字第290号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 马         骏审判员 张         新审判员 宁爽二〇一六年三月二日书记员 任    梦    雪济南市历下区人民法院执行裁定书（2014）历执字第914号申请执行人济南英然广告有限公司，住所地济南市法定代表人，赵晨。被执行人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司，住所地济南市法定代表人，赵学敏。本院作出的（2014）历商初字第290号民事判决书已发生法律效力，权利人济南英然广告有限公司于2014年7月4日向本院申请执行。本院在执行申请执行人济南英然广告有限公司与被执行人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案过程中，本院多次向被执行人送达了执行通知和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人其它财产，未发现被执行人还有其它财产可供执行，现因被执行人法定代表人赵学敏被拘押于济南市看守所。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，该申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）历商初字第290号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长马骏审判员张新审判员宁爽二〇一六年三月二日书记员任梦雪
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)准法执字第373号 申请执行人准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗。 法定代表人臧毛雄，该社理事长。 被执行人陈福喜,男，汉族，1970年7月11日出生，个体工商户，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。 被执行人邬翠英（系被申请人陈福喜妻子），女，汉族，1971年2月14日出生，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。 本院依据2016年9月6日作出已经发生法律效力的（2014）准民特字第14号民事裁定书，申请人于2015年3月3日申请执行。我院责令被执行人陈福喜、邬翠英自动履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请人申请，我院依法委托评估机构对被执行人陈福喜、邬翠英抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗的房产进行了评估，评估价格为171147元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈福喜、邬翠英抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗的房产，起拍价格为171147元。 本裁定送达即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 王 君 审判员 高振基 审判员 付陆军 二〇一六年三月二十日 书记员 刘 政
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)辽0114民初908号 原告：沈阳山水景观工程有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区 法定代表人：贺维，系该公司董事长。 委托代理人：马博克，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：戢德超，男，1988年1月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区 委托代理人：王冬佳，系辽宁泽云律师事务所律师。 原告沈阳山水景观工程有限公司诉被告戢德超机动车交通事故责任一案，本院受理后，依法由审判员张俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳山水景观工程有限公司及的委托代理人马博克，被告戢德超及委托代理人王冬佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月4日6时20分，原告公司驾驶员被告戢德超驾驶辽AC68**轻型普通货车由北向南行驶与由南向西驾驶电动车的陈洪元发生交通事故，致车辆损坏，陈洪元受伤。经交警部门认定，被告负事故主要责任。陈洪元经司法鉴定为一级伤残。原告分别支付了医药费83200元、16000元，经沈阳市于洪区人民法院两次判决原告赔偿陈洪元436179.47元、8057.42元，共计支付给受害方赔偿款543436.89元。事发后，被告第二天擅自离职，没有任何悔过歉意表示。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告在本次事故中承担主要责任，存在重大过失，给原告造成巨大的经济损失，故诉至贵院，向被告追偿诉求中的赔偿。1、判决被告向原告支付交通事故赔偿款的70%人民币380405.823元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，原、被告系合法的劳动合同关系，不是雇佣关系。被告自2012年11月入职，从事驾驶员工作，被告在工作过程中发生的交通事故完全是职务行为。被害人在下夜班、横穿马路、电动车车速快等因素下与被告驾驶车辆发生交通事故，认定双方主次责任，完全是因为一方是非机动车，一方是机动车，所以机动方占责任比例较大。作为驾驶员的被告，则完全是无辜的，被告在将车速控制在合理可控的范围内，发生事故后立即施救，在整个事故中，被告履行职务，不存在故意或重大过失。关于原告所述“被告第二天擅自离职，没有任何悔过歉意的表示”不属实。事情发生之后被告一直在配合单位的相关程序。车被扣后被告成天呆着，原告也没有及时给被告发放工资，所以被告认为单位不会再录用被告了。被告也曾偷偷地去看过伤者，但因为伤者家属情绪激动，所以被告便没有再露面。 经审理查明，2013年4月4日6时20分，在于洪区怒江北街恒大城门前，被告戢德超驾驶原告单位所有的辽AC68**轻型普通货车由北向南行驶与由南向西驾驶电动车的陈洪元发生交通事故，致车辆损坏，陈洪元受伤，经司法鉴定陈洪元颅脑损伤评定为一级伤残；需完全护理依赖。本次事故经交警部门认定，被告戢德超负事故的主要责任，陈洪元负事故的次要责任。 另查，事故发生后，原告沈阳山水景观工程有限公司为陈洪元先期支付医疗费100914.40元。2013年12月31日，陈洪元以戢德超、沈阳山水景观工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司为被告提起诉讼，于洪区人民法院于2014年8月26日作出[2014]于民一初字第00174号民事判决，沈阳山水景观工程有限公司向陈洪元赔偿436179.47元（不包括先期支付的100914.40元），同时承担案件受理费1641元。此判决沈阳山水景观工程有限公司于2014年10月16日与陈洪元达成赔偿协议，共计赔偿陈洪元436179.47元。2016年6月5日，陈洪元再次以沈阳山水景观工程有限公司为被告提起诉讼，于洪区人民法院于2015年7月27日作出[2015]于民一初字第01634号民事判决，沈阳山水景观工程有限公司赔偿陈洪元残疾辅助器具等各项费用7,882.42元；承担案件受理费175元。此判决沈阳山水景观工程有限公司于2015年8月25执行完毕。 上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，有原告提供的交通事故赔偿明细表、医疗费用结算单、交通事故赔偿协议书、付款说明、交通事故认定书、民事判决书及被告提供的记录卡、工资证明银行记录、加班工资记录、机动车司法鉴定书、照片、借条等证据在卷佐证，经开庭质证及本院审查，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被告系原告单位雇佣的司机，发生交通事故时，被告系受单位指派正在执行职务行为，因此，原告作为被告的雇主应当对此起事故给他人造成的损失承担赔偿责任。只有在被告因故意或者重大过失致人损害的，被告才与原告承担连带赔偿责任，并在原告承担赔偿责任后，才可以向被告追偿。被告虽然在此起事故中负主要责任，但该主要责任不等同于被告存在重大过失，在已经生效的两份民事判决书中，均确定承担赔偿责任的主体是本案原告，而不是被告，且判决书中亦未判决原告与被告承担连带赔偿责任，因此原告向被告行使事故赔偿款的追偿权没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳山水景观工程有限公司的诉讼请求 案件受理费2403元，减半收取1201.5元，由原告沈阳山水景观工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  张俊伟 二〇一六年三月二十一日 书记员  张俊伟
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）桂04刑更200号 罪犯沈昌燕，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2013年11月12日作出(2013)贺八刑初字第860号刑事判决，以沈昌燕犯非法经营罪判处有期徒刑五年，刑期自2013年6月29日至2018年6月28日止，并处罚金40000元。沈昌燕不服，提出上诉，贺州市中级人民法院作出二审判决，改判为沈昌燕犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2013年6月29日至2016年12月28日止，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡，刑罚执行机关代表刘金华、李某出庭履行职务，现已审理终结。 执行机关梧州监狱认为，罪犯沈昌燕在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分60.50分，并已完全履行了财产刑，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯沈昌燕予以减刑八个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑建议符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯沈昌燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯沈昌燕减去有期徒刑八个月（刑期至2016年4月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 代理审判员  韦权哥 人民陪审员  黄子娟 二〇一六年三月十七日 书 记 员  周晓楠
南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0105民初276号 原告梁某某，男，1985年6月20日出生，住南宁市。 被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司，住所地南宁市。 负责人刘某某。 被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司，住所地南宁市。 法定代表人刘某某。 原告梁某某诉被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司、广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员苏建湘独任审判，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。书记员杨翠丽担任记录。原告梁某某到庭参加诉讼，被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司（以下简称南宁梦之岛江南分公司）、广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司（以下简称南宁梦之岛公司）经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2015年1月20日在南宁梦之岛江南分公司处购买了“山鸿牌竹荪50g”2袋、“山鸿牌竹荪100g”1袋，50g的每袋35.5元，100g的每袋57.8元，另购买单价0.4元的购物袋1个，合计129.2元，南宁梦之岛江南分公司收取原告购物款131.2元。其后，经了解得知，涉案产品不符合食品安全标准。涉案产品外包装的营养成分表上标示每100克能量值为652千焦，其中蛋白质为17.8克，脂肪为3.1克，碳水化合物60.3克。但根据《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答》第二十三条关于能量及其折算的规定，蛋白质和碳水化合物每克可提供17千焦能量，脂肪每克可提供37千焦能量，涉案产品每100克能量值应为1442.4千焦（17KJ／g×17.8g+37KJ／g×3.1g+17KJ／g×60.3g）。因此，涉案产品能量值标识不真实，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4节及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第3.1节的规定，不符合食品安全标准。被告作为经营者，应当按照产品质量法的规定建立并执行进货查验制度，应当知道涉案产品违反食品安全标准。被告作为经营者明知涉案食品不符合食品安全标准仍然出售，根据食品安全法中“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，被告应向原告退还购物款131.2元并支付十倍赔偿金1312元。 原告当天购买的“山鸿牌竹荪50g”2袋、“山鸿牌竹荪100g”1袋、购物袋1个总价是129.2元，但南宁梦之岛江南分公司收取了原告131.2元，南宁梦之岛江南分公司的行为违反了消费者权益保护法的有关规定，也违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”的规定，南宁梦之岛江南分公司的行为属于欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告应增加赔偿原告500元。 原告诉请本院判令：一、南宁梦之岛江南分公司退还原告购物款131.2元；二、南宁梦之岛江南分公司赔偿原告1312元；三、南宁梦之岛江南分公司赔偿原告500元；四、由南宁梦之岛江南分公司承担本案诉讼费；五、判令南宁梦之岛公司承担补充清偿责任。 在案件审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。 原告提交了下列证据：购物发票、产品照片。 两被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 经审理查明：原告于2015年1月20日在南宁梦之岛江南分公司处购买了“山鸿牌竹荪50g”2袋、“山鸿牌竹荪100g”1袋，50g的每袋35.5元，100g的每袋59.8元，另购买单价0.4元的购物袋1个，合计131.2元，南宁梦之岛江南分公司收取原告购物款131.2元。 另查明：涉案产品“山鸿牌竹荪”营养成分表上标示每100克能量值为652千焦，其中蛋白质为17.8克，脂肪为3.1克，碳水化合物60.3克。根据《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答》第二十三条关于能量及其折算的规定，蛋白质和碳水化合物每克可提供17千焦能量，脂肪每克可提供37千焦能量，涉案产品每100克能量值应为1442.4千焦（17KJ／g×17.8g+37KJ／g×3.1g+17KJ／g×60.3g）。 上述事实，有当事人的陈述、向法庭提交的证据予以佐证。 本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。经营明知食品不符合食品安全标准仍然销售给消费者的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍。 《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。涉案食品的营养标签上标示每百克能量值652千焦，与根据能量折算系数计算出的数值1442.4千焦／100克明显不符，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1及《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项的规定，故应认定为不符合食品安全标准的食品。被告作为大型超市经营者，应该根据《产品质量法》第三十三条的规定建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。关于食品能量及其折算的具体办法已经由相关部门向社会公示，被告明知涉案食品不符合食品安全标准仍然上架销售，误导消费者，侵害了消费者的权益，消费者有权要求其退还购物款并支付十倍赔偿。由于涉案产品“山鸿牌竹荪50g”2袋、“山鸿牌竹荪100g”1袋合计130.8元，南宁梦之岛江南分公司应该退还原告购物款130.8元并向原告支付赔偿金1308元。根据公平合理的原则，被告将购物款退回给原告时，原告也应将涉案的商品退回给被告。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司退还原告梁某某购物款130.8元并支付赔偿金1308元，原告梁某某将涉案产品“山鸿牌竹荪50g”2袋、“山鸿牌竹荪100g”1袋退还给被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司； 二、被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司对被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司清偿上述债务不足部分承担补充清偿责任。 案件受理费50元，由被告广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司某分公司、广西南宁梦之岛丰润家商业管理某公司负担。 本判决为终审判决。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判员  苏建湘 二〇一六年三月三十日 书记员  杨翠丽
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）粤高法刑申字第381号肖利平：你因你子李超（原审上诉人）犯故意伤害罪一案，不服梅州市中级人民法院（2015）梅中法刑重初字第2号刑事判决和广东省高级人民法院（2015）粤高法刑一终字第317号刑事裁定，于2015年11月23日向本院提出申诉，本院于2015年11月26日依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你提出的主要申诉理由是：一、二审法院认定李超在共同犯罪中属于邀集者，起主要作用，是主犯明显错误；李超系投案自首，且归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿受害人的损失并取得了受害人的谅解，具有法定从轻、减轻处罚情节，一、二审法院对李超的量刑畸重，应依法改判李超三年或更短的刑期。经审查，本院认为，你提出的申诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。首先，根据李超和同案人张晓峰、余贤业、朱泰承、张胜峰、李嘉鹏、熊永达、刘欢的供述，证人刘某枫、余某伟的证言和被害人乔某才、亚某的陈述，张晓峰打电话给李超并没有授意其纠集他人帮忙打架，参与殴打被害人的其他同案人并不认识张晓峰，是李超向他们传达了张晓峰与被害人发生矛盾并请求帮忙的信息，同意并带领同案人赶赴犯罪现场，同意、默认同案人扩大邀集人员范围、携带犯罪工具和遮挡车牌，特别是在刘某枫明确劝阻其不要到犯罪现场的情况下仍然执意前往，并且直接参与对被害人的侵害行为，在共同故意伤害犯罪的意思联络和组织实施中起关键和主要作用，原判认定其为共同犯罪的邀集者、起主要作用、是本案主犯并无不当，你所提出的这一理由不能成立，本院不予采纳。其次，原判根据我国刑法关于主犯应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚和故意伤害致人死亡应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，以及对自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚等规定，综合考虑李超的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度和在共同犯罪中起的作用及具有投案自首、积极赔偿被害人损失并取得谅解等情节，依法判处被告人李超有期徒刑十三年并无不当，你提出原判对李超量刑畸重，应判处三年或更短刑期的申诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一六年三月十六日
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0211民初124号原告徐某，女，汉族，1986年7月20日生，住河南省开封市金明区。被告刘某，男，汉族，1980年2月27日生，住址同上。本院在审理原告徐某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取后为150元，由原告徐某负担。审判长  秦建强审判员  张丹丹审判员  王辰娟二〇一六年三月十日书记员  王晓丹
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖02民终636号 上诉人(原审被告)：赵金龙。 委托代理人：丁杰，安徽皖陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):汪家衡。 原审被告：安徽皓辰建设有限公司。 法定代表人：殷招喜，该公司董事长。 上诉人赵金龙因与被上诉人汪家衡、原审被告安徽皓辰建设有限公司（以下简称浩辰公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2016年1月13日作出的（2015）南民一初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2014年3月21日，汪家衡通过中国银行股份有限公司芜湖三山支行转账汇款120万元至皓辰公司账户，用途及附言备注：保证金（205南陵段）。嗣后，汪家衡与皓辰公司就205国道南陵段拓宽工程项目并未形成建设工程施工合同关系。2015年2月15日，赵金龙向汪家衡出具还款计划，承诺2015年2月17日至6月31日前分期还清120万元并于7月31日付10万元利息，赵金龙至今仅支付利息10万元，余款未按期履行，汪家衡催讨未果，遂诉至法院请求判令浩辰公司、赵金龙立即归还保证金120万元，并按银行同期贷款利率计付利息（从2015年2月17日起至款项付清为止）。 原审法院认为：汪家衡与皓辰公司订约磋商阶段，应皓辰公司的要求，支付给皓辰公司120万元保证金，但此后，双方并未实际订约，因此，皓辰公司应对汪家衡交付的保证金负退还义务。经汪家衡主张，赵金龙承接该笔债务，并向汪家衡出具还款计划，汪家衡亦表示接受，因此，皓辰公司的保证金返还责任转移至赵金龙负担，因此，赵金龙应按还款计划的约定，按期全面履行，现其仅支付部分利息，其余款项拒不支付，显属无理，因此，对汪家衡要求赵金龙归还保证金120万元的请求，依法应予支持。因该笔债务已转移，故皓辰公司不应承担给付义务，对皓辰公司要求驳回汪家衡对其诉讼请求的抗辩理由予以采纳。赵金龙未按期还款，依法应按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6%计算支付汪家衡的逾期利息损失。考虑到赵金龙已支付2015年7月31日前的利息10万元，因此，赵金龙支付利息的起算点应为2015年8月1日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定判决：一、赵金龙欠汪家衡120万元，于判决生效之日起五日内一次付清，并按年利率6%计算支付利息（从2015年8月1日起至判决确定的本金给付之日止）；二、驳回汪家衡对皓辰公司的诉讼请求；三、驳回汪家衡的其他诉讼请求。案件受理费8070元，由赵金龙负担。 赵金龙上诉称：原审判决认定赵金龙应按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6%计算支付汪家衡的逾期利息损失，缺乏法律依据，属于适用法律错误。赵金龙在向汪家衡出具的还款计划中，仅约定了于2015年7月31日付款十万元作为利息，且十万元已支付汪家衡，赵金龙已履行了支付利息的义务，无需再向汪家衡支付任何利息。请求二审法院撤销原判第一项赵金龙按年利率6%向汪家衡计算支付利息，本案的诉讼费用由汪家衡承担。 汪家衡、浩辰公司均未提交书面答辩意见。 当事人双方在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明：汪家衡在原审起诉状及庭审过程中均诉请主张要求浩辰公司及赵金龙立即归还保证金120万元及利息60000元（自2015年2月17日起至付清为止按同期银行贷款利率4.35%计算）。汪家衡起诉时中国人民银行发布的一年以内贷款基准利率为4.35%。2015年2月15日，赵金龙向汪家衡出具的还款计划承诺：2015年2月17日前还款壹拾伍万元，3月31日前还款伍拾万元，6月31日前还款伍拾伍万元，7月31日付壹拾万元整作为利息。 本院经审理查明的其他事实同于原判认定的事实。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点是原审判决赵金龙向汪家衡支付自2015年8月1日起至判决确定的本金给付之日止按年利率6%计算支付利息，是否适用法律错误。赵金龙于2015年2月15日向汪家衡出具还款计划，承诺于2015年6月31日前付清120万元欠款，并于2015年7月31日付10万元作为利息。因此，上述10万元利息是承诺支付2015年7月31日前120万元欠款所产生的利息。至于2015年7月31日后赵金龙仍未按还款计划支付汪家衡120万元欠款本金，已属违约，原审法院据此判决由赵金龙自2015年8月1日起就该120万元欠款向汪家衡承担利息，并无不当。因汪家衡仅诉请主张按同期银行贷款利率4.35%计算支付利息，且汪家衡起诉时中国人民银行发布的一年以内贷款基准利率为4.35%，故汪家衡的诉请不违反法律规定，应予支持，原审法院判决按年利率6%计算支付利息，超出了汪家衡的诉请范围，依法应予纠正。综上，赵金龙的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省南陵县人民法院作出的（2015）南民一初字第02378号民事判决第二项、第三项。 二、变更安徽省南陵县人民法院作出的（2015）南民一初字第02378号民事判决第一项为：上诉人赵金龙于判决生效之日起五日内一次性支付被上诉人汪家衡120万元，并按年利率4.35%计算支付利息（从2015年8月1日起至判决确定的本金给付之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 一审案件受理费8070元，二审案件受理费1600元，合计9670元，均由上诉人赵金龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李建华 代理审判员  蒋 磊 代理审判员  丁大慧 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  胡国栋 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2016）苏0831执146号金湖县东鑫纺织有限公司：你申请执行金湖县黎城镇九里村村民委员会追偿权纠纷一案，申请执行标的共计68460元。经本院立案受理，现已执行到位65000元，其中，本金65000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的3460元，申请执行人申请放弃），执行费927元。本院已于2016年3月25日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2015）金民初字第01855号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一六年三月二十四日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝民初字第04095号原告中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖路**。代表人叶延安，该分行行长。委托代理人刘艳军，该分行员工。被告龚敏华（曾用名：龚唆仔），男，1956年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告邹小梅，女，1955年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告龚敏华、邹小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司新余市分行撤回对被告龚敏华、邹小梅的起诉。案件受理费454元，减半收取为227元，财产保全费420元，合计647元，由原告中国建设银行股份有限公司新余市分行承担。审 判 长  钟卒理人民陪审员  夏小兰人民陪审员  习水珠二〇一六年三月十八日书 记 员  晏雪玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1202民初1004号之一原告：丁开峰，男，1989年8月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告：丁某2，男，1987年2月1日出生，汉族，住址同上。原告：田付侠，女，1965年12月9日出生，汉族，住址同上。原告：李丙英，女，1932年6月23日出生，汉族，住址同上。原告：丁某1，男，2011年10月25日出生，汉族，住址同上。法定代理人：丁某2、时某（系丁某1父母）。以上五原告共同委托代理人：丁开峰，基本情况同上。以上五原告共同委托代理人：徐长付，安徽金睿律师事务所律师。被告：巩春海，男，1941年7月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：丁心广，男，1966年1月14日出生，汉族，住阜阳市颍州区。本院在审理原告丁开峰、丁某2、田付侠、李丙英、丁某1诉被告巩春海、丁心广生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告以已与被告方协商解决纠纷息诉罢访为由，于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁开峰、丁某2、田付侠、李丙英、丁某1撤回起诉。案件受理费12570元，全额免收,原告预交的2165元，予以退还。审 判 长  谢 云审 判 员  马怀利人民陪审员  常 鸿二〇一六年三月三十日书 记 员  吕情情
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执1976号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘春，董事长。被执行人李孝丽，女，1974年，汉族，住郯城县，被执行人李莹，女，1976年生，汉族，住郯城县，被执行人刘丽，女，1978年生，汉族，住郯城县，被执行人张继辉，男，1974年生，汉族，住郯城县，本院依据已经发生法律效力的（2013）郯商初字第1444号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李孝丽在中国农业银行股份有限公司临沂河东支行的存款100000元，帐号：62×××71。本裁定送达后立即生效。审判员  张治森二〇一六年三月十八日书记员  包德胜山东省郯城县人民法院协助扣划存款通知书（2014）郯执1976号中国农业银行股份有限公司临沂河东支行：根据，郯城县人民法院（2013）郯商初字第1444号民事判决书，因李孝丽（单位）在期限内未予执行，请将李孝丽（单位）在你行（处）62×××71帐户的存款元，扣划至郯城县人民法院单位银行帐户。收款单位名称：郯城县人民法院开户行名称：临商银行股份有限公司郯城支行帐号：800001821005000000090联系电话：0539-715****年月日（公章）山东省郯城县人民法院协助扣划存款通知书（回执）（）号：你院（）号协助扣划通知书收悉。关于（单位）在我行帐户存款元，已扣划至郯城县人民法院单位银行帐户。未扣划元，原因银行年月日（公章）
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大东民四初字第01326号原告：花育稳。委托代理人：任焕宇。被告：陈树国。被告：郭忠宝。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：郭明东。委托代理人:刘颖。原告花育稳与被告陈树国、郭忠宝、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员肖立忠担任审判长并主审，与代理审判员冯添、人民陪审员沈巍组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月5日，公交车紫竹名苑车站，陈树国驾驶金杯车由南向西左转与由北向南直行的电动自行车行人花育稳发生交通事故，经交通管理部门认定：原告无责任，被告陈树国负全部责任。故诉至来院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费46476.14元、误工费5800元、护理费4100元、住院伙食补助费3500元、交通费800元、伤残赔偿金58164元、精神抚慰金5000元、鉴定费870元、车辆检测、停车费201元，共计124911.14元；并由被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，原告花育稳诉被告陈树国、郭忠宝、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不能提供被告陈树国、郭忠宝的个人真实身份信息，而肇事车辆投保的保险公司也非中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，致使该案无法向被告送达起诉状、开庭传票等相关诉讼材料，本案无法审理。故依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告花育稳的起诉。案件受理费2798元退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖立忠代理审判员  冯 添人民陪审员  沈 巍二〇一六年三月二十九日书 记 员  李 晶
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1202民初635-1号 原告：诚成盈（北京）投资管理有限公司，地址：北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园**楼****。 法定代表人：刘珠国，职务：总经理。 被告：付伟，男，汉族，1982年9月29日出生，住莱芜市莱城区， 被告：王晶，女，汉族，1982年6月18日出生，住莱芜市莱城区， 被告：李健，男，汉族，1965年9月17日出生，住莱芜市莱城区， 被告：李秀荣，女，汉族，1964年8月20日出生，住莱芜市莱城区， 被告：王治玲，女，汉族，1963年3月17日出生，住莱芜市莱城区， 本案在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求查封被告名下存款，并提供刘珠国名下车牌号为鲁Ｓ×××××号轿车作为担保。 本院认为：原告申请保全需提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、查封原告担保财产奥迪轿车一辆，车牌号为鲁Ｓ×××××。 二、查封期限为贰年，冻结期间自2016年月日起至2018年月日止，查封期间内可以使用，未经本院准许，不得做任何转移手续。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 亓 珉 代理审判员 万 东 人民陪审员 亓秀芳 二〇一六年三月十八日 书 记 员 胥文恺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第1987-1号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市。负责人：刘家隆，职务：招行信用卡中心总经理。被执行人：杜侃，男，1984年6月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的招商银行股份有限公司信用卡中心与杜侃信用卡纠纷一案，本院依据已经发生的法律效力的(2015)新民一初字第1164号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。标的28813.53元，已执行标的0元。本院在执行本案过程中，经向银行、国土资源局、产籍处、车管所查询。未发现被执行人可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人下落及车辆下落，调查材料向申请人出示后，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经四查未发现被执行人财产线索，经申请人同意，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1164号调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐全林代理审判员  封建新代理审判员  瓮立臣二〇一六年三月八日书 记 员  赵飞成
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）六金民二初字第01227号原告（反诉被告）：六安市小明星双语艺术幼儿园，住所地六安市东苑小区，组织机构代码：73734527-3。法定代表人：廖小林，该园园长。委托代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。被告（反诉原告）：六安精美职业中专学校，住所地六安市佛子岭东路，组织机构代码：67422019-X。法定代表人：谭燕，该校校长。委托代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。原告六安市小明星双语艺术幼儿园与被告六安精美职业中专学校民间借贷纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何修胜审 判 员  王颖颖人民陪审员  李康胜二〇一六年三月十日书 记 员  张 邃附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）桂04刑更214号 罪犯韩家寿，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2013年4月19日作出(2013)贺八刑初字第160号刑事判决，以韩家寿犯抢劫罪判处有期徒刑四年，刑期自2012年11月15日至2016年11月14日止，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关梧州监狱认为，罪犯韩家寿在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分54.2分，确有悔改表现。罪犯韩家寿没有履行财产刑，且没有提供困难证明。根据法律规定，建议本院对罪犯韩家寿予以减刑七个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑建议符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯韩家寿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关提请对罪犯韩家寿减刑七个月的建议，本院根据该犯改造表现以及财产刑履行情况、余刑情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯韩家寿减去有期徒刑六个月（刑期至2016年5月14日），原处罚金2000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 代理审判员  韦权哥 人民陪审员  黄子娟 二〇一六年三月十七日 书 记 员  周晓楠
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂曾都民初字第01823号原告金红彬，女，1971年9月16日出生，汉族，系随州市农村商业银行城北支行职工，院。委托代理人刘海，男，1971年5月14日出生，汉族，住址同上。系金红彬之夫。被告朱家宽，男，1961年2月28日出生，汉族，系随县小林镇农技站职工随县属院。被告彭付艳，女，1958年6月12日出生，汉族，系随县小林镇国税分局退休职工，住址同上。系朱家宽之妻。被告朱晓琳，女，1985年12月22日出生，汉族，住址同上。系朱家宽、彭付艳之女。原告金红彬与被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金红彬的委托代理人刘海到庭参加诉讼，被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金红彬诉称，2013年2月20日，三被告为偿还在随州市农村商业银行城北支行的贷款33万元，向我提出借款，承诺借款期限为三个月，按月利率2分结算利息。我同意，于是三被告向我出具了借条，我便帮三被告偿还了该33万元的贷款。此后，截止到2014年1月29日，三被告仅向我支付利息5万元，尚欠本金33万元及当年度的利息24500元，三被告对所欠借款本金又重新向我出具了借条，约定3个月内偿还，月息2分，同时就下欠的利息向我出具了欠条。到期后，我多次找三被告索还借款及利息，三被告一直躲避。为此，特诉至法院，请求依法判令三被告向我偿还借款本金33万元并按约定支付利息。被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳均未作答辩。经审理查明，被告朱家宽原在随州市农村商业银行城北支行分别借款5万元和28万元，并分别于2011年4月8日和2013年2月20日到期，该二笔借款均由在该行工作的原告金红彬负责办理。在该二笔借款到期后，被告朱家宽因无能力偿还，便分别向原告请求借款以偿还该二笔银行借款，并承诺借款利息按月利率2％结算，原告表示同意并以银行转账的形式将上述5万元和28万元借款分别转至被告朱家宽账户，使其偿还了上述二笔银行借款。对上述向原告的二笔借款，被告朱家宽分别向原告出具了借条。后原告多次向被告朱家宽要求偿还借款本息，被告朱家宽仅向原告支付5万元利息。2014年1月29日，双方对欠款利息进行了结算，被告朱家宽除已付利息外尚欠原告利息24500元，于是，被告朱家宽就该下欠利息向原告出具了欠条。对所欠本金33万元，被告朱家宽之妻彭付艳、女朱晓琳表示愿意共同偿还，并与被告朱家宽一起于2014年1月29日共同向原告重新出具了借条：“借条，今借到金红彬现金叁拾叁万元（330000.00）整。月息2分，期限三个月，时间从2014年元月29号起至2014年4月29号止。借款人：朱家宽、彭付艳、朱晓琳，2014年元月29日。”但到期后，原告多次向三被告索要，三被告至今未予偿还。为此，原告遂诉至本院。本院认为，被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳欠原告金红彬借款33万元的事实清楚、证据充分，现原告诉请被告偿还借款33万元并按约定支付利息的事实和理由成立，本院依法应予支持。对三被告出具借条之前被告朱家宽所欠原告上述借款利息24500元，因被告朱晓琳没有表示共同偿付的意思，故其不应承担共同偿付的责任，被告彭付艳虽然也没有表示共同偿付的意思，但因该债务系其与被告朱家宽夫妻关系存续期间所负，应视作共同债务，故其应当承担共同偿付的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳偿还所欠原告金红彬的借款33万元及利息（自2014年1月30日起按约定的月利率2%支付至借款清偿之日止）；二、被告朱家宽、彭付艳支付所欠原告金红彬上述借款2014年1月30日之前的利息24500元。上述两项均于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费6000元，由被告朱家宽、彭付艳、朱晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账17×××9090。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一六年三月四日书 记 员  冷友菊
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终292号上诉人（原审被告）蔡报忠，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，现住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）江西同源房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市阳明路**。法定代表人黄丽升，该公司经理。原审第三人张建清，女，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人蔡报忠与被上诉人江西同源房地产开发有限公司（以下简称同源公司）及原审第三人张建清物权保护纠纷一案，原经江西省瑞昌市人民法院审理并作出（2013）瑞民初字第68号民事判决，蔡报忠不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后认为江西省瑞昌市人民法院认定基本事实不清，遂以（2013）九中民一终字第360号民事裁定将本案发回重审。江西省瑞昌市人民法院重审后作出(2015)瑞民初字第912号民事判决，蔡报忠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2007年，蔡报忠承揽同源公司开发的瑞昌市通海花苑小区有关附属工程，包括仿瓷、外墙漆、篮球场划线等项目。2008年3月25日，双方经结算，同源公司欠蔡报忠工程款29890元。同年8月15日，同源公司项目经理吴永和出具承诺，如未及时付清蔡报忠的工程款，同源公司用公司开发的通海花苑小区的车库抵付，抵付车库价按施工时价计算多退少补，后同源公司未按承诺约定偿还欠款。2009年下半年，蔡报忠依据承诺，雇人对同源公司开发的通海花苑小区GA8-9栋一层7号及12号车库安装卷闸门，将该两间车库（单间面积为26.49平方米）据为己有。2011年6月，蔡报忠将其中的7号车库作价70000元卖给张建清，张建清亦于2012年1月15日付清价款，并进行了装修改为住房居住。2012年年底，蔡报忠花费14000元对上述12号车库进行装修时，同源公司发现后进行制止，双方经协商无果，同源公司遂诉至原审法院，请求判令蔡报忠归还位于瑞昌市通海花苑小区GA8-9栋一层第7号和第12号车库。瑞昌市通海花苑小区车库2008年时价1000元/平方米。原审认为，涉案的两间车库原属同源公司所有，蔡报忠依据承诺以物抵债的方式占有这两间车库合法，其据此将其中一间车库出售给张建清不违背法律规定，该民事行为有效，同源公司主张蔡报忠归还侵占的两间车库并恢复原状，无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。但蔡报忠占有的车库价值应与债权相当，超出对价的部分应予退还。由于蔡报忠出售的车库溢价较大，基于公平，该溢价66600元（70000元-29890元+26.49平方米×1000元/平方米）应退还给同源公司。依照《中华人民共和国物权法》第七条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、驳回同源公司要求蔡报忠归还两间车库的诉讼请求；二、位于瑞昌市通海花苑小区******车库归蔡报忠所有，蔡报忠在判决生效后十日内退还车库溢价66600元；三、位于瑞昌、位于瑞昌市通海花苑小区******车库归张建清所有v>案件受理费3000元，由同源公司负担1535元，蔡报忠负担1465元。宣判后，上诉人蔡报忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。2008年8月15日，同源公司经理吴永和出具承诺书，承诺抵付的车库价按施工时价计算。蔡报忠除涉案车库外，还在同源公司购买了其他车库，蔡报忠已将购买车库发票提交原审法院用以证明车库施工时价为几百元每平方米，原审没有采纳该证据，而是认定2008年时价为1000元/平方米没有任何依据，属认定事实不清。二、原审适用法律错误。1、同源公司原审诉请的是要求蔡报忠归还侵占的车库，诉讼请求为物权保护，而非合同之债，车库要么归还，要么不归还。蔡报忠是按约定以物抵债取得车库，不是非法占有，故同源公司诉请的理由不能成立，车库不应归还。而原审判决蔡报忠退还车库溢价款是对工程款与以物抵债的抵债物的价值所作出的处理，属于合同之债的内容，应另案处理，不宜在本案中直接判处，原审判决判非所请。2、即使按合同之债，同源公司因为没有履行承诺将工程款付给蔡报忠，致使以车库抵债，过错在于同源公司，也应按承诺书约定的“抵付的车库价按施工时价计算”的标准来认定车库的价格，而非以2008年的时价计算。3、按物权法规定，自车库以物抵债后，车库的所有权即发生转移，车库即归蔡报忠所有，蔡报忠是自用还是出卖，属自身物权的自由处分权，车库溢价属蔡报忠的物权收益，而非工程款以物抵债的合同收益，车库溢价应归蔡报忠所有。4、孙师诏过账给蔡报忠的10000元，属于债权转让，债权转让依法无须征得债务人同意，过账有效，而原审没有认定该过账的合法性。故请求：1、维持原审判决第一项、第三项；2、改判原审判决第二项为：位于瑞昌市通海花：位于瑞昌市通海花苑小区******车库归蔡报忠所有由同源公司承担。被上诉人同源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张建清未陈述意见。本院查明的事实与原审一致。本院认为，同源公司出具给蔡报忠的承诺书的内容不违反法律规定，合法有效。根据承诺书的内容可知，同源公司如未按时付清工程款，蔡报忠即可以同源公司欠付的工程款抵偿车库价款（多退少补）而合法占有涉案车库。鉴于同源公司未按承诺付清工程欠款，故蔡报忠占有涉案车库合法有据。原审认定蔡报忠占有涉案车库合法，并据此判令驳回同源公司要求蔡报忠归还涉案车库的诉求理据充足，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案为物权保护纠纷，同源公司在原审的诉请是要求蔡报忠归还侵占的两间车库，根据民事诉讼不告不理的原则，原审法院应围绕同源公司的该项诉请进行审理并依法作出裁判。而原审未经同源公司变更诉请，径行判决涉案车库分别归蔡报忠和张建清所有，并由蔡报忠向同源公司退还车库溢价66600元，属于超出同源公司原审的诉请进行审理，适用法律错误，程序违法，本院予以纠正。蔡报忠的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。同源公司如认为涉案车库价格超出其尚欠蔡报忠的工程款，可依法向蔡报忠另行主张。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，程序违法，导致处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：维持江西省瑞昌市人民法院(2015)瑞民初字第912号民事判决第一项，即“一、驳回原告江西同源房地产开发有限公司主张被告蔡报忠归还两间车库的诉讼请求。”；二、撤销江西省瑞昌市人民法院(2015)瑞民初字第912号民事判决第二项、第三项。一、二审案件受理费合计6000元，由被上诉人江西同源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一六年三月三十日书 记 员 查 晓 鹄
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终220号上诉人(原审被告)北京巅峰智业旅游文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄**国门大厦****。法定代表人束盈，该公司经理。被上诉人（原审原告）河北国控实业有限公司，住所地石家庄市站前街**。法定代表人刘太壮，该公司董事长。上诉人北京巅峰智业旅游文化创意股份有限公司因与被上诉人河北国控实业有限公司合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西立初字第00174号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京巅峰智业旅游文化创意股份有限公司上诉称，本案争议的内容是《概念性规划合同》履行过程中发生的合同履行问题，原告的基本诉讼请求和本案的主要争议标的为解除合同；被告所在地为本案诉争合同的特征履行地；而在争议发生前和争议时，被告均为接受货币一方，因此，被告所在地应为合同履行地。石家庄市桥西区法院为原告所在地，但并非合同履行地。原审裁定适用法律错误，未正确认定本案合同履行地，特提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至被告住所地及合同履行地北京市朝阳区人民法院审理。河北国控实业有限公司提交意见称，司法解释第十八条关于确定合同履行地的规定中，重要争议的标的是否为“给付货币”，并未对合同性质作出限制性的规定。原审法院适用上述法律规定中“争议标的为给付货币”的有关规定作出裁决是完全正确的。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案诉讼系被上诉人起诉要求解除双方合同、返还规划费用并赔偿损失，主要的争议标的系返还规划费用即货币，双方未约定合同履行地，被上诉人属于接收货币一方，故被上诉人所在地为本案合同履行地。被上诉人住所地位于石家庄市桥**人民法院管辖范围，故原审裁定认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权应属正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超代理审判员  王晓娅代理审判员  彭 鑫二〇一六年三月七日书 记 员  王 歌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤高法民申79号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张家达，男，汉族，住广东省翁源县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈日怀，男，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈拔权，男，汉族，住广西壮族自治区柳江县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈拔芳，男，汉族，住广西壮族自治区灵山县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：沈英南，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：沈奕发，男，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永钦，男，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永富，男，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宗环，男，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈暖怀，男，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘世东，男，汉族，住广西壮族自治区灵山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：卢亚保，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。一审第三人、二审被上诉人：翁源县官渡镇河边村民委员会下洞小组。住所地：广东省翁源县。法定代表人：陈天寿，小组长。再审申请人张家达、陈日怀因与被申请人陈拔权、陈拨芳、沈英南、沈奕发，陈永钦、刘永富、陈宗环、陈暧怀、刘世东、卢亚保，一审第三人、二审被上诉人翁源县官渡镇河边村民委员会下洞村小组林业承包合同纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张家达、陈日怀申请再审称：（一）原审判决错误认定刘世东未予签署涉案《合同股份变更事宜》，从而导致错误认定该合同无效。其一，从刘世东自认的事实来看，其在一审期间的答辩状第二点明确指出各股东签订《合同股份变更事宜》是受张家达、陈日怀胁迫，说明其明知当时存在签约情况，且其认可的是股东“被胁迫委托签署”，而不是陈拔权“未经授权代其签署”该协议；其二，从股东之间签署协议习惯来看，各股东于2011年11月31日签署的《卖树合同》和于2013年11月13日的《林地使用权及林权转让合同》均系陈拔权代刘世东签署，刘世东均未提异议，也足以推定其间签订于2012年4月13日的《合同股份变更事宜》亦为刘世东授权陈拔权代签；其三，从该协议履行的情况来看，张家达、陈拔权签订《合同股份变更事宜》后，相继履行了缴纳租金、管理费、对山林进行投保、收取保险赔偿金和雇请人员打火、抚育等一系列经营管理行为，刘世东仍称其不知道存在《合同股份变更事宜》和张家达、陈拔权为新加入股东的事实，不符合常理。据此，《合同股份变更事宜》是各方当事人的真实意思表示，应当合法有效。（二）原审判决错误认定涉案《林地使用权及林权转让合同》有效。因《合同股份变更事宜》合法有效，涉案林地林权属于包括张家达、陈日怀在内八人的共有财产。合同法第五十二条第（二）项和第（五）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”和“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，陈永钦、刘永富、陈宗环、陈暖怀四人以明显低于市场价格购买涉案林地林权，明显属于恶意串通损害张家达、陈日怀的财产权益，且陈拔权等六位股东擅自处分共同财产，违反了《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条关于“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效”的强制性规定，涉案《林地使用权及林权转让合同》明显应属无效。（三）原审判决错误未认定张家达、陈日怀已投入的打火费2732元、林木抚育投资264223.4元。就该相关费用，张家达、陈日怀已提供相关付款、收款凭证，相关证人也出庭接受了质询，同时还书面申请法院向相关人员核实购买化肥、进行林木抚育的事实，在此情况下，原审判决仍未认定张家达、陈日怀投入的打火费和林木抚育投资，明显属事实认定错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据张家达、陈日怀一审的诉讼请求及再审申请，本案审查的重点在于：1.案涉《林地使用权及林权转让合同》是否有效；2.张家达、陈日怀关于返还租金1万元、管理费500元、打火费2732元、林木抚育投资264223.4元的主张应否支持。关于案涉《林地使用权及林权转让合同》是否有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张家达、陈日怀主张陈拔权等六位股东以明显低于市场价格将案涉林地林权转让给陈永钦、刘永富、陈宗环、陈暖怀四人，属于恶意串通损害张家达、陈日怀利益的行为，案涉《林地使用权及林权转让合同》应无效，但张家达、陈日怀却未就“明显低于市场价格”提供相关证据予以证明，原审法院对张家达、陈日怀该项主张不予支持，并无不当；案涉《合同股份变更事宜》约定各占1股，此系按份共有，并非共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，经占份额三分之二以上的按份共有人同意即可进行处分。张家达、陈日怀主张应经全体共有人同意，没有法律依据。关于张家达、陈日怀关于返还租金1万元、管理费500元、打火费2732元、林木抚育投资264223.4元的主张应否支持的问题。张家达、陈日怀对自己在一审时提出的上述诉讼请求，有责任提供证据予以证明。根据原审法院查明的事实，张家达、陈日怀确曾对涉案山林的管理经营付出过劳动及费用，但张家达、陈日怀却并未对相关投资费用的具体构成提供充分证据，原审法院在考虑了张家达、陈日怀对案涉山林的管理经营及费用付出的基础上，酌情确定陈拔权等六位股东向张家达、陈日怀返还90500元，并无不当。综上所述，张家达、陈日怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张家达、陈日怀的再审申请。审 判 长  黄秋生代理审判员  申良洪代理审判员  贾 密二〇一六年三月七日书 记 员  黄妙玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初6222号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告于洪。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告于洪信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于洪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111，033.09元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111，033.09元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一六年三月二十五日书记员 王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终178号上诉人(原审被告)天津港保税区四达国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨八路****。法定代表人阿麦什，该公司经理。被上诉人（原审原告）石家庄市藁城区宝特铸造厂（原藁市铸造总厂），住所在石家庄市藁城区育才西路**。法定代表人黄建华，该厂厂长。委托代理人李文榜，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。上诉人天津港保税区四达国际贸易有限公司因与被上诉人石家庄市藁城区宝特铸造厂买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第02540号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津港保税区四达国际贸易有限公司上诉称，被上诉人所主张的双方买卖合同第九条约定，案件应由北京仲裁委员会仲裁，上诉人认为藁城区人民法院对本案不具有管辖权。石家庄市藁城区宝特铸造厂提交意见称，上诉人提交的合同系2011年10月20日签订，合同标的为50万元，合同签订后，双方均按合同约定履行了义务，并无争议，双方合同已经履行完毕。现被上诉人提起诉讼的本案系上述合同履行完毕后，通过电子邮件确认达成的合同，双方之间没有关于管辖的约定，故上诉人提交的管辖权异议不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，裁定本案由藁城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案诉讼系被上诉人起诉要求给付所欠货款，诉讼标的系货币，双方未约定合同履行地，被上诉人属于接收货币一方，故被上诉人所在地为本案合同履行地。。被上诉人住所地位于石家庄市藁城区人民法院管辖范围故原审裁定认定石家庄市藁城区人民法院对本案具有管辖权应属正确。上诉人的上诉称双方合同有仲裁条款的约定，被上诉主张本案诉涉合同并非上诉人所称合同，本案诉涉合同标的与上诉人所称合同标的并不相同，被上诉人在原审法院提出管辖异议申请时并未主张双方存在仲裁条款的约定，亦未提交证据证明本案诉涉合同有仲裁条款的约定，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超代理审判员  王晓娅代理审判员  彭 鑫二〇一六年三月七日书 记 员  王 歌
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖08刑更517号罪犯刘某某，男，汉族，1989年10月18日生，初中毕业，安徽省宣城市人，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区八分监区服刑。安徽省宣城市宣州区人民法院于2013年10月29日作出（2013）宣刑初字第00235号刑事判决，认定被告人刘某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刘某某及同案其他被告人不服，提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）宣中刑终字第00174号刑事判决，维持对刘某某的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，2014年1月10日交付执行（刑期自2013年3月7日起至2016年3月21日止）。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。为此，该犯获得计分考核表扬一次的奖励。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其刑期止日为2016年3月21日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘某某减去自本裁定送达之日起至2016年3月21日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王萍审 判 员  程非代理审判员  江曙ggz二〇一六年三月十五日书 记 员  徐凯
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2016）苏0831执恢95号赵礼香：你申请执行管鸿飞机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计6258.27元。经本院立案受理，现已执行到位6258.27元，其中，本金6258.27元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃），执行费50元。至此，你向本院申请执行的（2014）金民初字第0480号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一六年三月十八日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内0502民初946号 原告朱孟江，男，1968年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被告吉树林，男，1965年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 本院在审理原告朱孟江诉被告吉树林民间借贷纠纷一案中，原告朱孟江于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱孟江提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱孟江撤回起诉。 案件受理费23600元减半收取11800元，由原告朱孟江负担。 审 判 长  王艳红 代理审判员  王 颖 人民陪审员  赵玉忠 二〇一六年三月一日 书 记 员  张 哲
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）鄂孝昌民初字第00921号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行。住所地：湖北省孝昌县花园大道**。 负责人冯博，该支行行长。 委托代理人董忠强，该支行综合管理部副经理。代理权限为一般代理。 委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告董红伟，男，1976年6月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告汪爱华，女，1975年8月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告严志全，男，1971年3月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告陈惠英，女，1976年11月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行与被告董红伟、汪爱华、严志全、陈惠英金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行撤回起诉。 本案案件受理费2300元,减半收取1150元由原告负担。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  丁亚凡 二〇一六年三月十五日 书 记 员  魏忠东
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)嘉善执民字第2237号 申请执行人嘉善县隆泉副食品商行，住嘉善县罗星街道嘉善国际农商城****。 被执行人张云玲，女，1971年12月1日生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院在执行申请执行人嘉善县隆泉副食品商行与被执行人张云玲买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张云玲一时难以找到，无立即可执行之财产，故根据本案实际情况，应先作程序终结。申请人执可待符合恢复执行之条件的，再申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院(2015)嘉善执民字第2237号执行案件终结执行。如符合恢复执行之条件的，申请人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐本一 二〇一六年三月二十二日 书记员  凌 强
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终334号上诉人(原审被告)石家庄市能源投资发展中心，住所地石家庄市桥西区建设南大街10号。法定代表人朱家生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）河北永乐房地产开发有限公司，住所地河北省赵县建设西路。法定代表人樊国强，该公司总经理。上诉人石家庄市能源投资发展中心因与被上诉人河北永乐房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初696号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石家庄市能源投资发展中心上诉称，上诉人的住所地位于石家庄市桥西区平安南大街42号，本案应由上诉人（原审被告）所在地人民法院管辖。被上诉人以同一事实将诉讼标的拆分开起诉至人民法院，现又以同一事实将拆分后的诉讼标的起诉至人民法院，明显规避我国民诉法关于级别管辖的规定。被上诉人分两次起诉的诉讼标的额超过了基层法院受理范围，被上诉人的恶意规避级别管辖的行为，人民法院不应受理。被上诉人曾因本案事实起诉到人民法院，但又撤回起诉，上诉人认为被上诉人存在暗箱操做的行为。综上，上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案诉涉合作开发项目位于石家庄市长安区人民法院管辖范围，且原审原告起诉的诉讼标的额属于基层人民法院受理范围，故原审法院认定石家庄市长安区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人主张被上诉人恶意规避级别管辖，从现有证据无法证实上诉人的主张，且上诉人所述诉讼已经审结，故原审法院认定其有管辖权亦无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超代理审判员  王晓娅代理审判员  彭 鑫二〇一六年三月二十八日书 记 员  王 歌
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2015）金执字01715号金湖金盛混凝土有限公司：你申请执行金湖县建安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计72131元。经本院立案受理，现已执行到位72131元，其中，本金63970元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）5655元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃），诉讼费1622元，执行费884元。本院已于2015年12月14日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2015）金商初字第00139号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一六年三月二十九日
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2015）巨民初字第2559号原告徐硕硕，女，1992年5月9日出生，汉族，农民，住巨野县。被告葛腾腾，男，1992年12月15日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在审理原告徐硕硕与被告葛腾腾同居关系纠纷一案中，原告徐硕硕于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原、被告在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐硕硕撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐硕硕负担。审 判 长  李占军审 判 员  高立新人民陪审员  程相河二〇一六年三月二十日书 记 员  付海心
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初6402号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告胡国丽，女，汉族，住所地哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡国丽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡国丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,938.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,938.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 曹 湧二〇一六年三月二十五日书记员 张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2016)闽0481执473号 2016年1月12日，本院立案受理了申请执行人三明泉三高速公路有限责任公司与被执行人周运华、徐祥华机动车交通事故责任纠纷一案，案号：(2016)闽0481执473号。执行中，被执行人缴纳案件款450.5元作为诉讼费用和执行费。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一六年三月十五日
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖城民初字第734号原告王某，男，1972年11月18日出生，汉族，住栖霞市。委托代理人郝某。被告刘某，男，1976年5月1日出生，汉族，原住栖霞市，现住址。原告王某与被告刘某离婚贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，1、依法判令被告偿还原告借款60000元。2、诉讼费用由被告承担。被告刘某在法定期间内未作答辩。经审理查明，2013年10月16日，被告刘某向原告王某借款60000元，原告给付被告现金60000元，被告刘某给原告出具欠条一张，内容为：“今借王某现金陆万元正”。该笔借条未约定还款时间及借款利息。原告以被告未还款为由诉至本院。在庭审中，原告主张，被告借款是因为被告居住的栖霞市翠屏御景小区1号楼东三单元五层东户要出卖，借款向银行偿还房屋贷款。原告提交查询人为刘某、查询时间为2013年10月10日的产权登记查询证明支持自己的主张。上述事实，有原告陈述、欠条、产权登记查询证明在案佐证，足以认定。本院认为，被告虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席审理。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中原告提交的借款条是被告对其债务的认可，借条是借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，结合本案中借款数额，原告主张给付现金符合一般交易习惯，本院对原、被告间的债权、债务关系予以确认，被告应当偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，公告费560元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  史桂玉人民陪审员  董秀贞二〇一六年三月三日书 记 员  王俐力
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖08刑更587号罪犯朱某某，男，汉族，1972年12月29日生，初中毕业，江西省瑞金市人，现在安徽省九成监狱管理分局服刑。安徽省怀宁县人民法院于2014年1月24日作出（2014）怀刑初字第00010号刑事判决，认定被告人朱某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；被告人朱某某违法所得人民币25000元，予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年11月获表扬奖励一次、记功奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯朱某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法执行财产刑，且未提供证据证明违法所得已退缴，对其减刑幅度应从严掌握。综合该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、罪犯退赃退赔等情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱某某减刑有期徒刑五个月（减刑后刑期自2013年9月5日起至2016年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王萍审 判 员  程非代理审判员  江曙ggz二〇一六年三月十四日书 记 员  徐凯
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2015)历执字第1931号申请执行人樊娟，女，汉族，住济南市被执行人樊彬，男，汉族，住济南市被执行人姚瑞杰，女，汉族，住济南市本院作出的(2015)历商初字第306号民事判决书已发生法律效力，权利人樊娟于2015年11月13日向本院申请执行。本院在执行申请执行人樊娟与被执行人樊彬，姚瑞杰借款合同纠纷一案过程中，双方已于2016年3月14日达成和解协议，申请执行人樊娟并向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院的(2015)历商初字第306号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 骏审判员 张 新审判员 宁 爽二〇一六年三月十四日书记员 任梦雪
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2015）金执字第01941号张录军：你申请执行淮安瑞达电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计3900元。经本院立案受理，现已执行到位3900元，其中，本金3900元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃），执行费50元。本院已于2015年12月7日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2015）金民初字第01158号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一六年三月二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1836号上诉人（原审原告）：东莞市和盛五金有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇横滘头村下六亩。法定代表人：卢煜辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：廖月华，女，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人东莞市和盛五金有限公司（以下简称为和盛公司）因与被上诉人廖月华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和盛公司不服劳动仲裁裁决，于2015年10月8日向原审法院提起诉讼，请求判决和盛公司无须向廖月华支付工资13227.55元及经济补偿金21360元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认和盛公司与廖月华之间的劳动关系已解除。二、和盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向廖月华支付工资12260元、解除劳动关系经济补偿金21360元，以上款项共计33620元。三、驳回和盛公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费减半收取为5元，由和盛公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第655号民事判决书。和盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，双方劳动合同关系的解除是因廖月华提出而解除，和盛公司无需向廖月华支付经济补偿金。故和盛公司请求本院判令撤销原审判决第二项，改判和盛公司无需向廖月华支付经济补偿金21360元。廖月华没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对和盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点在于和盛公司应否支付廖月华解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院认为，和盛公司与廖月华存在劳动合同关系，和盛公司应当按时向廖月华支付工资报酬，和盛公司确认其自2014年9月起未支付廖月华工资，现廖月华以此为由提出被迫解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，和盛公司应当支付廖月华解除劳动关系的经济补偿金。和盛公司上诉主张廖月华主动提出解除劳动关系故其无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上，和盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由和盛公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二〇一六年三月十五日书 记 员  李俊峰