陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初1650号原告高永强，男，1972年出生，汉族，内蒙古自治区伊金霍洛旗人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。委托代理人乔虎堂，系恒源煤电集团公司职工。被告尚剑，男，1975年出生，陕西省神木县人，汉族。被告贺燕，女，1973年出生，陕西省神木县人，汉族。原告高永强与被告尚剑、贺燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乔瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永强的委托代理人张志强、乔虎堂和被告尚剑、贺燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高永强诉称，2010年10月8日，二被告为了购买位于神木县恒电家苑小区房屋向郝治昌借款30万元，约定借款期限从2010年10月8日至2016年10月8日，月利率为10‰，借款人根据还款计划表每半年偿还一次本金和利息，逾期计算复息，并承担日利率万分之七的罚息。借贷双方又约定从逾期还款之日起，贷款月利率由原来的10‰上浮为20‰。并签订了《借款合同》。郝治昌履行出借义务后，借款人应按照还款计划表每半年偿还一次本金和利息，借贷双方又约定借款到期后未予偿还借款本息，应从逾期还款之日起，贷款月利率由原来的10‰上浮为20‰。二被告借款后于2013年7月12日偿还了本期本息后，再未偿还本息。2015年12月23日，郝治昌将借款债权转让给原告高永强，并通知了二被告。经原告多次向二被告催要所欠借款本息未果。请求：依法判决解除合同，由二被告偿还原告借款本金17.5万元及利息，利息从2013年4月9日起按月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止，并承担本案诉讼费及保全费。原告高永强向法庭提交了以下证据：第一组：借款合同一份、还款计划表一份、借据一支；证明二被告因购买恒源集团家属楼，于2010年10月8日与郝治昌签订了借款合同，向郝治昌借款30万元，郝治昌将所借款项直接支付给恒源集团公司账户，履行了出借义务的事实，并证明被告向郝治昌偿还五期本金计12.5万元及利息，下欠本金17.5万元，利息支付至2013年4月8日，从2013年4月9日起再未还本付息，已构成违约，应提前收回借款，要求二被告按月利率1%计算支付利息的事实。第二组：债权转让通知一份，证明郝治昌已将该笔债权剩余部分全部转让给原告高永强并通知了二被告，二被告在债权转让通知上签字确认后生效，该债权转让合法，原告主体适格。享有本案债权，二被告应清偿所欠借款本金及利息。被告尚剑辩称，二被告购房时实际向恒源公司借款，并签订了借款合同，该笔借款未转到二被告名下；借款合同约定双方签字后生效，借款合同中出借人只加盖了郝治昌的私章与约定不符，借款合同无效，导致借据也无效。二被告与郝治昌没有任何经济往来，更不存在违约一说，故应驳回原告的诉讼请求。被告尚剑向法庭提交了以下证据：第一组：收款收据四支，证明我欠恒源公司借款，本被告首次到恒源公司财务室还款4.3万元，财务室给本被告出具收到利息1.8万元的条据。第二组：被告与恒源集团公司原售房处工作人员罗晓燕于2016年3月6日的通话录音一份，证明本被告欠恒源公司的钱而不是欠郝治昌的钱。第三组：申请证人张富荣出庭作证，证明被告购房向恒源公司贷款30万元的的事实。被告贺燕与被告尚剑的答辩意见一致。被告贺燕向法庭提交证据提供了离婚证复印件一份，证明二被告于2011年12月5日登记离婚，其不应承担还款责任。庭审质证时，二被告对原告向法庭提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告所举证据只是购房合同中的辅助条款，二被告与郝治昌的所谓借款并未实际交付，借款不能成立，债权转让更不成立；二被告对原告向法庭提交的第二组证据的真实性有异议，认为二被告虽在债权转让通知上签名捺印，但郝治昌是否将30万元交付给恒源公司，不得而知。被告尚剑提交的第一组证据，被告贺燕无异议，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为郝治昌收到被告偿还的款项后委托他人给被告出具的收条，且收条上不加盖恒源公司印章，不能证明贷款人是恒源公司。被告尚剑提交的第二组证据，被告贺燕无异议，原告对证据的真实性有异议，认为罗晓燕是物业公司员工，即便录音是真实的，因书证比录音证据具有更高的证明力，也不能达到被告的证明目的。被告尚剑申请证人张富荣出庭作证的当庭证言，被告尚剑、贺燕无异议。原告有异议，认为证人陈述其向恒源公司借款、还款不属实，理由是证人自述其签订的借款合同、还款计划表上贷款人的签名是郝治昌，经当庭核实其当初也向郝治昌出具过借条，与本案中的借款合同、还款计划表、借条一致，证实贷款人是郝治昌，不是恒源集团公司。被告贺燕向法庭提交的证据，被告尚剑无异议，原告表示证据的真实性由法院认定，认为该笔借款是二被告在夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，且于2015年12月23日在《债权转让通知》上，被告贺燕仍然认可该债务，不管二被告是否于2011年离婚，均不影响对该笔借款的偿还义务。经审查，本院对原、被告向法庭提交的证据做如下认定：原告向法庭提交的第一组证据，二被告对真实性无异议，对证明目的虽有异议，但二被告在借款合同签订后，按照还款计划表已实际履行了部分还款义务，能够证明二被告向郝治昌借款本金30万元，用于购买恒源集团公司单元房，出借人已履行了出借义务，且证据之间能够相互印证，故该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告向法庭提交的第二组证据，二被告虽有异议，但二被告对其在债权转让通知上签名捺印予以认可，能够证明郝治昌将所剩部分债权转让给原告高永强后通知了二被告，二被告均签字确认债权转让的事实，故该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；被告尚剑提交的第一组证据，能够证明其支付借款利息的事实，但不能证明贷款人是恒源公司，因收据上均未加盖恒源公司印章，达不到被告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定，证明目的不予采信。被告尚剑提交的第二组证据属视听资料，属间接证据，而书证属直接证据，直接证据的证明大于于间接证据的证明力，达不到被告的证明目的，本院不予采信。被告尚剑申请证人张富荣出庭作证的当庭证言，原告有异议，被告尚剑、贺燕虽无异议，但证人当庭陈述其当初也向郝治昌出具过借条，与本案中的借款合同、还款计划表、借条一致，证实贷款人为郝治昌而非恒源集团公司，证人当庭证言达不到被告尚剑的证明目的，本院不予采信。被告贺燕向法庭提交的证据，虽能证明二被告离婚，但该笔借款是二被告在婚姻关系存续期间购房所借，属夫妻共同债务，且其于2015年12月23日在《债权转让通知》上仍然签字认可该债务。故本院对其证明目的不予采信。经审理查明：2010年10月8日，被告尚剑、贺燕购买恒源集团公司神木县恒电家苑房屋时向郝治昌借款30万元，双方签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为30万元，借款期限从2010年10月8日至2016年10月8日，借款月利率为10‰，还款方式：双方约定借款人每半年偿还一次本息，即按借款期限计算每半年平均应该偿还的本金及当期占用借款计算的利息，分12期还清（见还款计划表），并签订了还款计划表，合同签订后，郝治昌依约将被告所借款项直接支付恒源集团公司抵付二被告的购房款。被告尚剑给郝治昌出具了借据一支，载明：“今借到郝治昌现金叁拾万元整，（300000.00元），借款人：尚剑，2010年10月8日”。借款后，二被告按照还款计划表约定的还款方式依约偿还本金12.5万元及利息，对其余借款本金17.5万元及利息再未偿还，其中逾期本金12.5万元及利息，未到期本金5万元及利息。又查，2015年12月23日，原债权人郝治昌将剩余借款本金17.5万元以及该本金至2013年4月9日起按照《借款合同》约定利率计算的利息全部转让给受让人高永强即本案原告，并与债权受让人高永强签订了《债权转让通知》，二被告在《债权转让通知》上均签字确认。再查，被告尚剑、贺燕向郝治昌借款时为合法夫妻，2011年12月5日，被告尚剑与被告贺燕登记离婚。原告在本案起诉前，向本院提出诉前财产保全申请，本院依据原告的申请于2016年1月日作出（2016）陕0821财保68号民事裁定书，裁定查封被告尚剑所有的位于神木县神木镇卫校路恒电家苑小区六单元402室房屋一套（产权证号为：09139226，09139227），查封期限三年。本院认为：郝治昌与被告尚剑、贺燕之间的借款合同是双方在自愿、平等、互利的基础上签订的，是双方真实的意思表示，所签合同并未违反法律禁止性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，郝治昌依约将二被告所借款项支付恒源集团公司抵付二被告的购房款，实为已向二被告履行了出借义务，二被告理应按期偿还所借款项本息，但二被告在偿还了五期本息后，对其余到期的款项再未还本付息，已构成违约。同时在合同存续期间，郝治昌将涉案合同约定的剩余本金17.5万元及相关利息的债权全部转让给原告，并通知了二被告，二被告收到《债权转让通知》并签字确认，符合《合同法》第七十九条、第八十条的规定，其转让行为合法有效，依法应予保护。原告作为债权人向二被告主张权利，其主体资格适格。为此，二被告迟延履行主要债务后，经催告后仍不履行，原告主张解除借款合同，符合《合同法》第九十四条合同解除之规定，依法予以解除。二被告在借款时系合法夫妻，且上述借款用于二被告购买恒源集团公司住房应由二被告共同偿还。因所剩债权原约定月利率为10‰未违反法律规定，故原告的诉讼请求符合合同约定和法律法规规定，本院应予支持，综上，二被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、郝治昌与被告尚剑、贺燕于2010年10月8日签订的《借款合同》有效，予以解除。二、由被告尚剑、贺燕于本判决生效之日起十日内共同向原告高永强偿还借款本金17.5万元及利息，利息从2013年4月9日起以月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止。二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费1400元，由被告尚剑、贺燕共同负担。二被告互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  乔瑞二〇一六年三月二十六日书记员  麻磊