重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02195号上诉人(原审原告)郑伦祥，男，生于1972年12月5日，汉族，重庆市开县人。上诉人(原审原告)向代容，女，生于1973年9月22日，汉族，重庆市开县人。委托代理人袁国印（特别授权），重庆大祥律师事务所律师。委托代理人王定伦（特别授权），重庆大祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)邓孝强，男，生于1971年4月16日，汉族，重庆市开县人，住开县。委托代理人陈勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)四川中安工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人王志抗，该公司经理。委托代理人（特别授权）谭雪峰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。上诉人郑伦祥、向代容因与被上诉人邓孝强、四川中安工程有限责任公司（以下简称中安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市开县人民法院(2015)开法民初字第04169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:郑冲系郑伦祥、向代容之子，2015年5月15日至2015年5月21日，郑冲受邓孝强雇佣在开县岳溪镇龙安村石佛公路硬化工程项目工地开挖掘机，该工程承包方为中安公司，中安公司租赁邓孝强的挖掘机进行路面开挖平整工作，二者之间不存在承包关系。2015年5月21日中午下班后，郑冲驾驶邓孝强所有的车牌号渝FJX**号摩托车，搭乘该项目工地另一工人黎天青回龙安场吃饭的过程中，在开县岳溪镇龙安水厂岔路口路段发生交通事故，该事故导致郑冲死亡、黎天清受伤。根据渝公交认字[2015]第00145号道路交通事故认定书认定，死者郑冲承担本次事故的全部责任，黎天清不承担本次事故责任。上述事实，有身份信息证明、对李文书的调查笔录、司法鉴定意见书、交通事故责任认定书、机动车查询单、医疗费用发票、郑冲死亡医学证明、证人李文书的当庭证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。郑伦祥、向代容一审诉称，2015年5月15日，二人之子郑冲，经人介绍到邓孝强承包的开县岳溪镇龙安村石佛公路硬化工程项目工地开挖掘机。根据双方的口头约定，劳务报酬为底薪每月2000元另加提成，提成按工作时间计算，每小时10元，包食宿。2015年5月21日中午下班后，郑冲和项目工地另一工人黎天清乘坐渝FJX**号普通二轮摩托车回工地食堂吃午饭的过程中，在开县岳溪镇隆安水厂附近一下坡路段，发生交通事故，交通事故导致郑冲死亡，黎青天受伤。渝FJX**号普通二轮摩托车为邓孝强所有，未办理车辆年检手续，系邓孝强为方便工人上下班提供的交通工具，郑冲未取得机动摩托车的合法驾驶证。在事故发生地点的公路上，中安公司运输过程中撒漏了大量的混凝土，造成郑冲和黎青天驾乘的摩托车通行受阻。岳溪镇龙安村石佛公路硬化工程项目是由中安公司承包，中安公司将公路的路基路面开挖平整工程承包给邓孝强。郑伦祥、向代容认为，死者郑冲在为邓孝强提供劳务的过程中受到事故伤害，邓孝强对此应承担赔偿责任；中安公司在公路施工过程中，因运输混凝土的施工车辆，将运载的混凝土大量散落在公路中间未及时清理，对事故的发生有不可推卸的责任，应当赔偿。要求邓孝强、中安公司在各自的责任范围内赔偿郑伦祥、向代容各项损失共计721797.85元。邓孝强一审辩称，郑冲是在邓孝强处做工。2015年5月15日，来了三个人应聘挖掘机驾驶员，邓孝强只需要请一个，开的工资是2000元另加提成，提成按每小时10元算是事实，但当天并没有跟郑冲达成协议，也没有决定请郑冲，其当晚便去了西藏。邓孝强与中安公司无承包关系，中安公司只是租赁他的挖掘机，并由邓孝强提供驾驶员。邓孝强的摩托车钥匙放在工地办公室，死者郑冲使用摩托车没有经过邓孝强的同意，后经公安机关通知，才知道该车辆发生事故，邓孝强不应该承担本案的赔偿责任。中安公司一审辩称，中安公司与本案没有关联性，中安公司没有承包工程给邓孝强，原告方是错列当事人。死者郑冲发生事故路段不是中安公司的承包路段。本案原告方因路面原因起诉中安公司，应当属于机动车交通事故案件，中安公司不是本案的适格主体。岳溪镇南家村在硬化事故路段时的承包人为谭孝生，整个路段的公路是平整的，无任何障碍物，交警出具的道路交通事故认定书上也有记载，因此中安公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，死者郑冲从2015年5月15日至2015年5月21日在邓孝强处开挖掘机，邓孝强与死者郑冲之间的劳务关系已经实际成立。《中华人民共和国侵权则责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所谓因提供劳务遭受人身损害是指提供劳务者在从事接受劳务一方授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动中受到的损害，本案中死者郑冲是在下班去龙安场吃饭的途中发生交通事故，并且在本次事故中承担全部责任，不属于在从事提供劳务活动中受到人身损害的情形，因此郑伦祥、向代容主张死者郑冲在为邓孝强提供劳务的过程中受到事故伤害，要求邓孝强承担赔偿责任的理由不成立。郑伦祥、向代容另主张中安公司在公路施工过程中，因运输混凝土的车辆将混凝土大量散落在公路中间未及时处理是造成本次事故的原因之一。但在渝公交认字[2015]第00145号道路交通事故认定书中记载“泥石路面，视线良好”，证人李文书的证言“到达现场后，看到挖机在铲混凝土”没有其他证据相佐证，同时也没有证据证明本次交通事故是因为混凝土散落地面而造成。因此郑伦祥、向代容主张中安公司承担赔偿责任的证据不足，其请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中郑伦祥、向代容提供的证据不足以证明其主张事实，应当承担举证不能的责任，因此对二原告的诉讼请求不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、驳回郑伦祥、向代容对邓孝强的诉讼请求；二、驳回郑伦祥、向代容对四川中安工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由郑伦祥、向代容负担。上诉人郑伦祥、向代容不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。主要事实和理由：1.郑冲的工作性质属于野外作业，其作业范围及线路不仅包括挖掘机工作的施工范围，还应包括从邓孝强免费提供食宿场所到野外作业场地之间的必经线路。故郑冲提供劳务活动的范围，不应仅限于施工场地开挖掘机，还应包括驾驶邓孝强提供的摩托车从施工地返回食宿地等。2.邓孝强将未经年检的摩托车交给不具有驾驶资格的郑冲驾驶，未尽到合理的注意义务，存在过错，应对郑冲的死亡承担赔偿责任。邓孝强提供摩托车给郑冲驾驶是为节省时间提高效率，从利益原则的角度，邓孝强也同样负有赔偿责任。3.上诉人一审中提供了证人李文书的证言，可以证实在道路上存在影响郑冲安全通行的混凝土，中安公司应承担赔偿责任。被上诉人邓孝强答辩称：邓孝强接受劳务，不包括上下班途中，一审判决邓孝强不承担责任正确。邓孝强和死者接触后就去了西藏，并没有向死者交付摩托车钥匙，根据事故认定书，死者承担交通事故全部责任，能够认定死者死亡与邓孝强没有因果关系，邓孝强不应承担责任。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人中安公司答辩称：中安公司未在事发路段洒落混凝土，也未占道，与事故发生没有因果关系，与死者也没有劳动合同关系。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人郑伦祥、向代容为支持其上诉主张，向本院举示了如下证据：1.证人程青山的出庭证言、邓孝强名下的摩托车登记信息、向本院申请调取的开县公安局交巡警大队询问笔录，拟证明死者郑冲系邓孝强雇请、事故摩托车系由邓孝强提供给死者郑冲驾驶的事实；2.经清理后的事故现场照片两张、现场围观群众录音一份，拟证明事故发生时路上有中安公司占道堆放的混凝土。被上诉人邓孝强质证认为，对于证人程青山的证言，很多是其猜测臆断，前后矛盾，不应采信；对于摩托车登记信息，无异议；对于交巡警大队的询问笔录，对证据来源的合法性没有异议，对内容有异议，希望法庭不予采信；对于事故现场照片，没有参照物，拍摄时间不能确认，不能达到上诉人证明目的；对于围观群众录音，能够证明死者死亡系因道路有障碍物所致，邓孝强不应承担责任。被上诉人中安公司质证认为，对于证人程青山的证言、摩托车登记信息，无异议；对于交巡警大队的询问笔录，对证据来源的合法性没有异议，均讲出了事发的经过；对于事故现场照片，拍摄时间、拍摄人员不明确，不能证明是事发现场所拍；对于围观群众录音，不认可录音的真实性，应由被录音人出庭作证。被上诉人中安公司在二审中向本院举示了由其委托代理人所作的调查笔录三份，拟证明事故路面情况良好，不存在混凝土洒落或堆积。上诉人郑伦祥、向代容及被上诉人邓孝强均质证认为，证人应当出庭，不予质证。本院经审理查明，事发时，郑冲尚未取得摩托驾驶证。事故发生后，郑冲被送往医院救治，于2015年6月1日死亡，共住院11天，支出医疗费86581.83元。郑冲生前系城镇居民。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.郑冲所驾驶的摩托车是否系邓孝强提供；2.中安公司是否在事发路段洒落或堆放了混凝土。关于郑冲所驾驶的摩托车是否系邓孝强提供的问题。证人李文书、程青山的出庭证言均证实摩托车是邓孝强提供给郑冲作为上下班交通工具的。在巫溪县公安局交巡警大队询问笔录中，张守荣陈述“因为孝强老板的这个摩托车，他们挖机那边的工人都在开，包括挖机师傅上下班、去加油都在骑这个摩托车”、“我去工地上班那几天看到一直都是那个年轻的挖机师傅在骑这个摩托车”；当交警问邓孝强“根据我们的调查，你以前请的挖机驾驶员都驾驶你的摩托车上下班，是否是事实？”邓孝强陈述“我去年给那些在我这里干活的人说过可以骑我的摩托车，但是出事了要自己负责”；黄孟万陈述“这辆车是邓孝强的摩托车，开挖掘机师傅都换了好几拨人了，每换一拨人邓孝强就会把挖掘机的钥匙和摩托车的钥匙交给当时的师傅，这个开挖掘机的师傅也是这样子的。”再结合邓孝强同时拥有四辆摩托车的事实，本院对摩托车系邓孝强提供给郑冲驾驶的事实予以认定。关于中安公司是否在事发路段洒落或堆放了混凝土的问题。上诉人虽在一审中申请了证人李文书出庭证实曾在现场看到有人在清理混凝土，并在二审中补充提交了现场照片、现场围观群众的录音予以佐证，但前述证据均无法证明是中安公司洒落或堆放了混凝土，故对于上诉人主张中安公司在事发路段洒落或堆放混凝土导致事故发生的上诉意见，本院不予采纳，对于上诉人要求中安公司承担赔偿责任的上诉请求不予支持。被上诉人邓孝强将摩托车提供给未取得相应驾驶证的郑冲驾驶，显然具有过错，应当在其过错范围内承担相应侵权责任。本院根据其过错程度，确定其应对郑冲的死亡承担30%的赔偿责任。根据上诉人的诉请，本院对上诉人的损失确认如下：医疗费，以提交的医疗费票据为准，为86581.83元；护理费，以100元一天计算11天，为1100元；丧葬费，按上一年度职工月平均工资计算6个月，为28426元；死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入计算20年，为502940元；办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等，酌情确定为3000元；精神损害抚慰金，酌情确定为45000元。以上合计667047.83，由邓孝强承担30%的赔偿责任，即200114.35元。综上所述，因二审出现新证据，本院根据查明的新事实，对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市开县人民法院(2015)开法民初字第04169号民事判决第二项；二、撤销重庆市开县人民法院(2015)开法民初字第04169号民事判决第一项；三、被上诉人邓孝强于本判决生效后七日内向上诉人郑伦祥、向代容赔偿200114.35元；四、驳回上诉人郑伦祥、向代容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由上诉人郑伦祥、向代容负担1820元，由被上诉人邓孝强负担780元。二审案件受理费5200元，由上诉人郑伦祥、向代容负担3640元，由被上诉人邓孝强负担1560元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  黄能平代理审判员  沈 平二〇一六年三月十七日书 记 员  蹇佳莉