湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝南民初字第00518号原告章汉楚。委托代理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告顾学功。委托代理人杨志方、解高扬，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为提起反诉、上诉、代收法律文书。原告章汉楚诉被告顾学功定作合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员余厚润参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告章汉楚及其委托代理人杨斌，被告顾学功的委托代理人解高杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章汉楚诉称，2011年6月10日，原、被告签订一份协议。协议约定由被告顾学功为原告章汉楚经营的孝南区西河镇福利米厂搭建钢架棚屋面，双方对单价、材料规格及连接方法进行了约定。被告顾学功口头承诺钢架棚的荷载力能抵御2008年的雪灾。协议签订后，被告顾学功依约搭建钢架棚并于2011年7月交付原告章汉楚使用，原告章汉楚也支付了全部120600元加工款。2013年2月18日晚，孝感市普降中到大雪，导致钢架棚整体坍塌谷物受损。原告章汉楚同被告顾学功协商后，由被告顾学功利用了原坍塌的25000元材料重做了钢架棚，后双方就赔偿事宜发生冲突，故原告章汉楚具状诉至本院，请求依法判令被告顾学功赔偿钢架棚倒塌损失95600元；赔偿原告章汉楚谷物浸水损失335689.75元；本案的诉讼费用及鉴定费用由被告顾学功负担。原告章汉楚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告章汉楚的身份证复印件一份。证明原告章汉楚的诉讼主体资格。证据二、协议书复印件一份。证明原、被告签订的钢架棚承揽合同的事实。证据三、庭审笔录复印件一份。证明被告顾学功收取原告章汉楚110000元合同款的事实，并证明钢架棚设计系被告顾学功完成。证据四、民事判决书复印件一份。证明原、被告承揽合同纠纷的情况。证据五、孝感晚报部分版面复印件一份。证明2013年2月18日孝感市境内普降中到大雪。证据六、现场照片及证人证言。证明本案鉴定的送检实物均为被告顾学功施工时采用的主材及承揽合同的相关经过。证据七、司法鉴定意见书。证明被告顾学功承建的钢架棚倒坍的原因。证据八、司法鉴定报告书。证明原告章汉楚的谷物损失为335689.75元。证据九、孝感市公安局孝南分局现场治安调解协议书。证明原、被告就钢架棚问题曾发生纠纷。证据十、钢架棚倒坍照片若干。证明钢架棚倒坍和谷物浸水的现场情况。证据十一、鉴定费发票。证明原告章汉楚支出鉴定费20000元的事实。证据十二、建筑结构荷载规定。证明建筑结构雪荷载能力为50年一遇的雪灾。被告顾学功辩称，1.原告章汉楚诉请的财产损害纠纷案件发生的时间为2013年2月，至今已经超过了2年的诉讼时效；2.原告章汉楚没有对财产损失做好估价，也没有对现场证据进行保存，而是对损害结果持放任态度，原告章汉楚由此得出的财产损失结论并无相应的证据予以证明；3.鉴定机构仅根据原告章汉楚提供的照片作出的鉴定结论与本案无关联性，法院应不予采纳；4.原、被告就钢架棚选材均经协议约定，由此造成的损害结果应由原告章汉楚自行承担；5.原告章汉楚诉称“口头承诺钢架棚的荷载能力能抵御2008年的雪灾”的内容在协议中均未做约定，无法证明其真实性；6.2013年的雪灾系不可抗力，造成的损害结果不应由被告顾学功负担。综上所述，请求法院驳回原告章汉楚的诉讼请求。被告顾学功未向本院提交证据。被告顾学功对原告章汉楚提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二无异议；对证据六有异议，认为证人应到庭质证。经本院对原告章汉楚提交的证据及进行审查，认为原告章汉楚提供的证据一、二、三、四、五、九、十、十一具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告章汉楚提交的证据六证人证言经证人到庭质证，其相关部分证明内容本院依法予以采信；原告章汉楚提交的证据七系本院委托专业鉴定机构作出的，其相关效力由本院认定；原告章汉楚提交的证据八、证据十二不具备真实性、关联性，其效力本院依法不予采信。本案在诉讼期间，经原告章汉楚书面申请，对本案所涉及的钢架棚的质量问题及损失进行鉴定。2015年9月15日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出了武建质检司鉴所（2015）鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孝南区西河镇福利米厂钢架棚的结构体系混乱、传力途径不清、强度和刚度严重不足、且主要结构构件所用的材料规格不符合协议书的要求，不具备正常使用荷载作用下的安全荷载能力，是钢架棚坍塌的原因。该鉴定结论系本院委托具备相应资质的鉴定机构作出的，其效力本院依法予以采信，应作为本案认定事实的主要依据。经审理查明，2011年6月10日，原告章汉楚与被告顾学功签订一份协议书，约定被告顾学功为原告章汉楚经营的孝南区西河镇福利米厂搭建钢架棚，该协议对单价、质量要求均进行了约定。协议签订后，被告顾学功进行施工，并于2011年7月竣工交付给原告章汉楚使用。原告章汉楚按协议支付了120600元工程款。2013年2月18日晚，孝感市境内普降中到大雪，导致钢架棚整体坍塌。2013年2月19日，经原告章汉楚同被告顾学功协商，由被告顾学功对坍塌的钢架棚进行了维修，被告顾学功修理时将钢架棚坍塌后回收的材料作价25000元。2013年7月18日，被告顾学功就维修费用将原告章汉楚诉至法院，该案经本院判决由原告章汉楚支付被告顾学功加工费25000元。2015年2月10日，原告章汉楚以被告顾学功搭建的钢架棚存在质量问题造成损失为由诉至本院，请求请求依法判令被告顾学功赔偿钢架棚倒塌损失95600元；赔偿原告章汉楚谷物浸水损失335689.75元；本案的诉讼费用及鉴定费用由被告顾学功负担。本案在诉讼过程中，经原告章汉楚书面申请，对本案所涉及的钢架棚的质量问题及损失进行鉴定。2015年8月20日，原告章汉楚缴纳鉴定费用20000元。同年9月15日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出了武建质检司鉴所（2015）鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孝南区西河镇福利米厂钢架棚的结构体系混乱、传力途径不清、强度和刚度严重不足、且主要结构构件所用的材料规格不符合协议书的要求，不具备正常使用荷载作用下的安全荷载能力，是钢架棚坍塌的原因。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案争议焦点如下：1、本案合同如何定性的问题？2、本案原告章汉楚的损失如何认定的问题？一、关于本案合同如何定性的问题本院认为，根据原告章汉楚与被告顾学功签订的协议书载明，被告顾学功以自己的技能、材料及劳力为原告章汉楚建造钢架棚屋面，该行为符合定作合同的构成要件，且该钢架棚屋面并无建筑法明确调整的范畴，故本案应属定作合同纠纷。该协议书系双方的真实意思表示，其行为和内容未违反法律规定，该定作合同合法有效。被告顾学功将定作的钢架棚屋面交付原告章汉楚后，因雪灾造成钢架棚屋面坍塌的事实清楚，经本院委托鉴定后认定，被告顾学功建造选材及结构不符合协议书的要求，是造成钢架棚屋面坍塌的原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。故原告章汉楚要求被告顾学功赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告章汉楚损失如何认定的问题本院认为，被告顾学功建造的钢架棚屋面经鉴定机构鉴定不符合协议书约定的质量要求，故原告章汉楚依法享有要求被告顾学功承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告顾学功在钢架棚屋面坍塌后，重新进行了修理，并由本院就原告章汉楚拖欠被告顾学功加工费作出了相应的民事判决，该修理行为系另一合同关系。故原告章汉楚要求被告顾学功赔偿损失的诉讼请求是对其权利的选择性处分，被告顾学功应赔偿因其工作成果不符合质量要求而造成的损失。原、被告协议约定钢架棚屋面造价为120600元，因被告顾学功在修理时将钢架棚坍塌后回收的材料估价为25000元，故原告章汉楚的损失应当为加工费减去回收材料的估价即95600元（120600元-25000元），该损失应当由被告顾学功向原告章汉楚予以赔偿。对于原告章汉楚要求被告顾学功赔偿谷物浸水损失335689.75元的诉讼请求，因其仅提供了一份司法鉴定报告予以证明，并无其他合法有效的证据予以佐证，缺乏真实性和关联性，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，本案所涉的钢架棚坍塌时间为2013年2月18日，原告章汉楚于2015年2月10日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告顾学功主张本案已超过诉讼时效的答辩理由，本院依法不予采信。对于被告顾学功提出钢架棚坍塌系不可抗力造成造成的免责理由，与事实不符，本院依法不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾学功于本判决生效之日起五日赔偿原告章汉楚损失95600元。二、驳回原告章汉楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7769元及鉴定费20000元，合计27769元，由原告章汉楚负担6047元，被告顾学功负担21722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费7769元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  余厚润二〇一六年三月十一日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。