杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭上行初字第145号原告张卫斌，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。委托代理人陈春晓（系原告之妻），女，1963年4月16日出生，汉族，户籍所在地同上。被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周先木，局长。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。委托代理人郭振伟，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。第三人杭州市房地产联合开发总公司，住所地杭州市清泰街486号8楼。法定代表人沈永振，总经理。委托代理人吴敏，杭州市房地产联合开发总公司工作人员。张卫斌不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）于2015年5月26日作出的杭房拆裁上重字（2015）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》），于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院于同年11月27日立案受理后，于同年12月1日向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等。杭州市房地产联合开发总公司（以下简称联合公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告张卫斌及其委托代理人陈春晓，被告市房管局的委托代理人叶华珍、郭振伟，第三人联合公司的委托代理人吴敏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告市房管局于2015年5月26日作出杭房拆裁上重字（2015）第1号《裁决书》，裁决内容如下：一、由联合公司于本裁决书送达之日起十日内向张卫斌提供原地段面积不小于48.29平方米，价值不低于389589元现房一处，被拆迁房屋与安置房屋按评估价值结算差价。二、由联合公司给予被拆迁人房屋装修及附属物补偿款30812元，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。原告张卫斌诉称，一、国务院《城市房屋拆迁条例》已于2011年1月21日废止，房屋拆迁管理部门的行政裁决职权也随之废止。案涉杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》早已失效，杭房拆裁字（2008）第24号《拆迁纠纷裁决书》也被杭州市中级人民法院判决撤销，被告现根据失效的法律规范和判决撤销的材料作出本案被诉《裁决书》没有事实和法律依据，属于无效行政行为。二、原房屋拆迁法律体系规定的房屋拆迁纠纷行政裁决针对的是所有权属于被拆迁人的房屋实物，而原告的房屋已在2008年5月22日被杭州市人民政府责成强制拆除，即使行政裁决，该标的物也早已灭失，被告凭空作出本案杭房拆裁上重字（2015）第1号《拆迁纠纷行政裁决书》同时违反原法律关于行政裁决的规定，适用法律错误和程序不合法。三、原房屋拆迁法律体系设定拆迁纠纷行政裁决程序的目的是充分保护被拆迁人的全部财产。本案中，被告的裁决补偿安置内容没有完整体现和保障原告的全部财产和全部损失，裁决行为不合法。综上，为保障原告的全部物权不受侵犯并赔偿全部损失，原告诉请：一、撤销被告作出的杭房拆裁上重字（2015）第1号《裁决书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告张卫斌在立案时向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份。2、原告房产证、土地证复印件，拟证明原告的房产合法有效，应当受到宪法的保护。3、被告作出的《裁决书》，拟证明被诉行政行为内容。当庭补充提交以下证据：4、关于变更房地产估价师注册专用章的通知（浙估协[2006]26号）；5、2007年4月25日浙江日报3版：浙江省房地产估价师与经纪人协会《关于制发和变更注册房地产估价师专用章的公告》；证据4-5拟证明被诉行政行为无事实依据，房地产估价师注册专用章已作废，杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号估价报告书无效，房地产拆迁估价补充报告内容不实无效。证据6、房屋建筑设计图；证据7、旧仁和村13号西单元401室房屋结构照片；证据6-7拟证明旧仁和村13号西单元401室房屋实际层高5米以上、实际使用面积两层，使用面积60平方米。被告市房管局辩称，一、被告作出被诉《裁决书》，认定事实清楚，证据确凿充分。首先，被告作出该裁决书是基于司法判决。杭州市中级人民法院2015年3月27日作出的（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》中第三项判决：“杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起二个月内就原属于张卫斌所有的杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室被拆迁房屋重新作出具体行政行为。”其次，杭州市中级人民法院判令被告重新作出拆迁纠纷裁决的原因系：再审申请人选择原地回迁符合相关法规及批复的规定，被诉杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》直接裁定异地安置不当。被告在重新作出拆迁纠纷裁定前，拆迁人向被告提交了原地回迁安置的方案及房屋所有权证。为保护原告的权利，被告于2015年5月14日，向原告邮寄了约谈通知，告之其约谈的时间、地点、事项及不参加的后果；原告与拆迁人协商达成安置补偿协议，如无法在规定时间内达成协议，被告将依法重新作出裁决。2015年5月26日，被告作出了涉案行政行为。2015年5月27日，被告通过EMS邮寄的方式向原告寄送了被诉《裁决书》。再次，被告在重新作出行政行为时，再次审查了拆迁人在2008年申请拆迁裁决时，提交的杭州市城市房屋拆迁申请审批表、拆迁计划的拆迁方案、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁红线图、关于申请行政裁决的报告、行政决定书、申请裁决报告、安置方案、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托书、房屋所有权证、户籍证明、公证书、被拆迁房屋评估报告书、房屋拆迁评估结果公示、证明、房地产估价报告书、送达回证、进行评估技术鉴定的申请、评估结论鉴定书、拆迁协商谈话记录、送达回证、会议签到、会议记录等材料，以确认被拆迁房屋是否在拆迁范围内、拆迁人是否具备拆迁资质、被拆迁人身份等事实。二、案涉行政行为适用法律正确，符合法定程序。2007年12月10日拆迁人向被告申请裁决，并提交了相应的材料。2008年1月10日被告向原告送达了申请书、会议通知书、受理通知书、安置方案等，1月15日被告准时召开了协调裁决会议，原告出席了此次协调会，双方未达成一致意见。2008年2月19日作出了杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。2015年3月27日，杭州市中级人民法院作出的（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》，撤销了杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，并判令于上述判决生效之日起二个月内重新作出具体行政行为。2015年5月14日，拆迁人另行向被告提交了原地回迁的安置方案、安置房屋所有权证。同日被告向原告邮寄了约谈通知及安置方案，原告收到。2015年5月26日，被告在原告放弃约谈，且未与拆迁人签订协议的前提下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大[2002]第一号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第七条之规定，重新作出了《裁决书》，并明确告知了不服裁决的行政和司法救济途径。2015年5月26日，被告通过EMS向原告邮寄送达了该《裁决书》，次日原告收到。综上，被告作出的被诉行政行为合法，并无不当，要求驳回原告诉讼请求。被告市房管局向本院提交了以下证据：1、（2013）浙杭行再字第1号《行政判决书》，证明被告重新作出案涉《裁决书》是基于中院判决被告重新作出拆迁纠纷裁决，理由为：再审申请人选择原地回迁符合相关法规及批复的规定，被诉杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》直接裁定异地安置不当。2、杭州市城市房屋拆迁申请审批表、拆迁计划和拆迁方案、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁红线图，拟证明第三人依法取得拆迁许可证，依法对涉案房屋进行拆迁。3、关于申请行政裁决的报告、杭发改投资（2006）600号文件、建设用地规划许可证及附件、附图，拟证明第三人向被告提出对涉案地块进行裁决的申请报告。4、公告、送达回证、会议签到、听证记录，拟证明被告就第三人提出的对整个地块申请裁决的事项进行了公告，并向相关部门予以送达，召开了会议；同时证明拆迁地块未达成拆迁协议的被拆迁人的比例及原因。5、行政决定书、送达回证，拟证明被告在召开会议的基础上对涉案地块是否决定受理裁决作出行政决定。6、申请裁决报告、安置方案，拟证明第三人就本案原告拆迁纠纷裁决向被告提出申请。7、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，拟证明第三人的主体资格。8、房屋所有权证存根、常住人口登记表及身份证复印件、户籍证明，拟证明原告即被拆迁人的资格及家庭情况。9、公证书、房屋拆迁评估结果公示、证明、房地产估价报告书、送达回证、进行评估技术鉴定的申请、评估结论鉴定书，拟证明评估机构的产生及涉案具体房屋的估价，同时该评估报告已经专家委员会鉴定的事实。10、谈话记录，拟证明第三人与原告就涉案房屋的拆迁安置进行过协商，但未达成一致意见。11、会议通知书、送达回证、会议签到及会议记录、证明，拟证明被告就第三人对原告提出的拆迁纠纷裁决申请组织了协调会。12、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，拟证明第三人的主体资格。13、房地产拆迁估价补充报告，拟证明原告房屋被拆除之前，对原告房屋内的装修进行评估。14、安置方案、房屋所有权证、约谈通知、ems国内标准快递单、查询单，拟证明被告将安置方案和安置房屋的所有权、约谈通知向原告予以送达，并希望原告在约定的时间内进行协商的事实。15、2015年5月26日杭房拆裁上重字（2015）第1号《裁决书》及ems国内标准快递单、查询单，拟证明被告在2015年5月26日作出涉案裁决书，原告于5月27日收到该裁决书。被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。第三人联合公司述称，同意被告市房管局的答辩意见，其未向本院提交证据。庭审中，各方当事人围绕被诉《裁决书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对被告市房管局提供的证据1－15，原告张卫斌质证如下：对证据1认为该判决撤销被告作出的原裁决书，责令被告重新作出行政行为而非裁决，故被告职能系依据现行有效的法律履行监督安置补偿、解决原告被拆迁房屋遗留问题，本案被诉裁决书缺乏职权和法律依据；对证据2至证据11认为均形成于2008年以前，是被撤销的原裁决书的证据，不能重复使用，故本案被诉裁决书缺乏证据，原告对该部分证据不予质证，诉争房屋已经被拆除，被告无权裁决；对证据12无异议；对证据13认为内容不真实，系被告根据无效的评估报告作出，此前均未提交，且超过了评估时效，不能作为本案证据，对其三性均有异议；对证据14、证据15的合法性有异议，认为拆迁的法律规定均已废止，原裁决书被撤销，被告没有职权依据，且本案被诉裁决书仍未保障原告不动产的价值，亦未保障原告在行政程序的合法权利，房产已经灭失，被告无权依据第三人单方出具的安置方案处分原告的物权。第三人联合公司对上述证据均无异议。对原告张卫斌提供的证据1－7，被告市房管局质证如下：对证据1、证据3均无异议；对证据2真实性没有异议，原告的房屋是在拆迁范围内的被拆迁房屋，但该房屋已经被拆除，房产证已经被注销；对证据4的关联性有异议，该通知发出的主体是浙江省房地产估价师与经纪人协会，文件不能作为法律法规参照；对证据5认为公告也是发自浙江省房地产估价师与经纪人协会，是内部管理，与本案没有关联，认为不能以此证明评估报告无效，评估报告已经杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会鉴定，被告系基于评估结论鉴定书作出对房屋价格的认定；对证据6的真实性和证明对象有异议，认为房屋的建筑面积应当是以登记为准；对证据7的真实性保留意见，对证明对象有异议，不能证明房屋面积，应以产权登记为准。第三人联合公司质证如下：对证据1至证据3同意被告的质证意见；对证据4至证据7，认为与本案无关，不予质证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告市房管局提供的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2、证据3中关于申请行政裁决的报告、证据4至证据11的真实性均予以认定；证据12能够证明第三人的主体情况，予以认定；证据14、证据15中快递单、查询单的真实性予以认定；对证据13、证据15中被诉《裁决书》的合法性，本院将结合全案证据综合认定。原告张卫斌提供的证据1、证据2能够证明原告主体资格及涉案房产信息，予以认定；证据3与被告提供的证据15中的《裁决书》一致，认定意见同上；证据4、证据5系协会的通知和公告，被告和第三人均有异议，不予采信；证据6、证据7将结合全案事实综合认定。根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年3月27日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行再字第1号行政判决书，以原拆迁纠纷裁定书直接裁决异地安置不当为由，判决撤销杭州市中级人民法院（2008）杭行终字第205号行政判决与杭州市上城区人民法院（2008）上行初字第37号行政判决及市房管局（原杭州市房产管理局）作出的杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，并判令市房管局于判决生效之日起二个月内就原属于张卫斌所有的位于杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室被拆迁房屋重新作出具体行政行为。2015年5月14日，第三人联合公司另行向市房管局提交了原地回迁的安置方案、安置房屋所有权证、《房地产拆迁估价补充报告》等；同日被告向原告张卫斌邮寄上述安置方案和约谈通知，通知原告与联合公司协商，告知如至2015年5月22日前双方未能达成一致意见并签订协议，市房管局将重新作出拆迁纠纷裁决书。原告与联合公司未再重新协商、亦未达成协议，市房管局于2015年5月26日作出被诉《裁决书》，并于次日邮寄送达至原告。另查明，第三人联合公司因荷花池头R2组团地块项目建设需要向原杭州市房产管理局申请拆迁审批，其提交的《拆迁计划和拆迁方案》中提供的安置用房准备情况为，货币安置或原地安置或三塘汶园或凤凰北苑房屋或在本市城市规划内提供相应安置房源。经原杭州市房产管理局核发杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》，第三人对劳动路一带实施拆迁并经公告；批准的搬迁期限自2006年12月9日至2007年3月8日，拆迁期限自2006年12月8日至2008年12月7日。杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室房屋产权人为张卫斌，建筑面积为48.29平方米，属拆迁红线范围内。2007年12月11日杭州厦信房地产咨询评估有限公司对案涉房屋进行评估，估价结果为该房屋拆迁货币补偿金额为人民币389589元（不包括装修和附属物补偿金额）。该评估结果在上城区清波街道劳动路社区内进行了公示。第三人联合公司以搬迁期限已过与原告张卫斌未达成拆迁补偿安置协议为由，向原杭州市房产管理局提交《申请裁决报告》，对被拆迁人张卫斌提供两种安置方案：一为货币安置，二为产权调换，被拆迁人可以自行选择；产权调换安置的地点：一为三塘汶园现房，二为凤凰苑现房，三为原地回迁期房。原杭州市房产管理局受理后，于2008年1月15日召开了拆迁纠纷协调裁决会议，张卫斌要求产权调换与原地回迁，后双方就扩面面积、扩面价格及新旧房补差价等问题未达成一致意见。因张卫斌在裁决过程中对评估报告有异议，杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会根据原杭州市房产管理局的申请，对杭州厦信房地产咨询评估有限公司出具的杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号对上城区旧仁和村13号西单元401室房屋的评估结果异议进行了审议和鉴定，并作出杭拆估鉴字（2008）第063号评估结论鉴定，维持该房屋的评估结果。2008年2月19日，原杭州市房产管理局作出了杭房拆裁上字（2008）第24号拆迁纠纷裁决。原告不服，经浙江省建设厅审核，于2008年7月15日作出维持决定。再查明，后原告就拆迁裁决向本院提起行政诉讼，本院于2008年11月4日作出（2008）上行初字第37号判决。原告上诉，杭州市中级人民法院于2008年12月23日作出（2008）杭行终字第205号终审判决。原告仍不服，申请再审，浙江省高级人民法院于2013年6月6日作出（2012）浙行申字第81号行政裁定，指令杭州市中级人民法院再审。杭州市中级人民法院于2015年3月27日作出（2013）浙杭行再字第1号行政判决书。还查明，杭州厦信房地产咨询评估有限公司于2008年5月22日出具的杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197-1号《房地产拆迁估价补充报告》系其于当日旧仁和村13号西单元401室房屋被拆除前重新现场踏勘后，对原杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号《房地产估价报告书》作出的补充，得出案涉房屋装修及附属物拆迁货币补偿价格为人民币30812元。本院认为，（2013）浙杭行再字第1号行政判决书业已生效，其以原拆迁纠纷裁定书直接裁决异地安置不当为由，判令撤销原裁决书、责令被告市房管局就案涉房产重新作出具体行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“……本条例施行前（2011年1月21日）已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”案涉房屋已列入杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》拆迁范围；至于拆迁许可行为本身的合法性，已为生效行政判决的效力所羁束。被告收到第三人联合公司另行提交的原地回迁安置方案、安置房屋所有权证、《房地产拆迁估价补充报告》等材料后，通知原告张卫斌与联合公司协商。在原告和联合公司未再重新协商、亦未达成协议的情况下，市房管局作为房屋拆迁主管部门，沿用《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，于2015年5月26日作出本案被诉《裁决书》，裁决书第一项对双方于2008年1月15日召开的拆迁纠纷协调裁决会议上达成的产权调换与原地回迁的一致意见予以确认，并无不当。原告主张被告作出本案裁决缺乏职权和法律依据，理由不足，本院不予支持。本案被诉《裁决书》第二项对被拆迁人房屋装修及附属物补偿款、搬家补助费及其他相关费用发放事宜作出裁决。原告对房屋装修及附属物补偿款依据的杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197-1号《房地产拆迁估价补充报告》的合法性提出异议。依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十三条第一款的规定“采用市场比较法评估被拆迁房屋价格的，由房地产评估机构根据评估比准价格，结合该房屋具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、装修等因素评估确定。”第三十五条第三款规定“拆迁当事人对评估结果有异议的，可以要求房地产评估机构作出解释。房地产评估机构应当自接到解释要求之日起三日内予以解释。”本案中，杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号《房地产估价报告书》明确案涉房屋货币补偿金额为人民币389589元，不含房屋装修及附属物拆迁补偿金额。杭州厦信房地产咨询评估有限公司于2008年5月22日出具的杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197-1号《房地产拆迁估价补充报告》系其重新现场踏勘后，就房屋装修及附属物拆迁货币补偿价格对原房屋评估报告作出的补充。按照上述规定，被拆迁房屋的市场评估价格包含装修，故有关房屋装修及附属物的补充评估报告也是房屋评估价格的组成部分，拆迁当事人对评估结果有提出异议并经相应救济的权利。被告市房管局未有案涉补充评估报告送达原告的证据，且原告对此报告仍有异议，故被诉《裁决书》第二项因涉案房屋装修及附属物补偿价格的裁决程序违法，应判决撤销并责令重作。综上，本案被诉《裁决书》的第二项内容违反法定程序，应予撤销。原告的其他诉讼请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销杭州市住房保障和房产管理局于2015年5月26日作出的杭房拆裁上重字（2015）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》第二项，责令其于判决生效之日起两个月内重作；二、驳回原告张卫斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杭州市住房保障和房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  蒋 伟人民陪审员  朱建荣人民陪审员  赵惠健二〇一六年三月十一日书 记 员  王莉萍?（另设附页）附本判决所依据的法律、法规等条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。（以下为空白页）