上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1720号原告黄新祺，男，汉族，1957年10月28日出生，户籍地上海市徐汇区。委托代理人温信福，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海颂达货运代理有限公司，注册地上海市闵行区。被告中通快递股份有限���司，住所地上海市青浦区。法定代表人赖梅松，该公司董事长。委托代理人付垒刚，男。原告黄新祺与被告上海颂达货运代理有限公司(下称颂达公司)、中通快递股份有限公司(下称中通公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，因无法直接或以邮寄方式向被告颂达公司送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄新祺及其委托代理人温信福，被告中通公司的委托代理人付垒刚到庭参加诉讼，被告颂达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告黄新祺诉称，2015年3月21日，原告与被告颂达公司签订《承包协议》，将中通快递上海市静安三部(下称“静安三部”)的业务全部发包给原告，承包期限为2015年3月21日至2018年3月21日。颂达公司应当以2015年3月21日��时间节点，将静安三部所欠中通公司的系统费用及欠承包区内客户的费用结清后交给原告，但颂达公司并未结清应由其承担的这些费用，在原告接手业务以后，为了使业务顺利开展，不得不为其垫付了人民币(币种下同)89,428.62元。原告在为颂达公司垫付该款项以后，向其主张充作所欠70,000元押金及后续承包金，颂达公司表示同意，但未订书面协议。2015年4月28日，颂达公司股东喻武将静安三部的电脑财务系统关闭，原告为此与中通公司交涉。5月5日，中通公司以喻武欠费为由，将静安三部的整个业务系统关闭，至5月9日18时至19时之间，才将电脑结算系统开通，原告才恢复经营。2015年5月11日晚间，中通公司又将静安三部的整个电脑系统关闭，次日早上原告无法打开系统，与中通公司沟通时，才从中通公司经理金香处得知，中通公司已同意颂达公司将静安三部业务卖给静安四部，相应地静安三部与四部合并。原告经营45天，平均每天营利3,000多元，以每月净盈利54,900元为基础，按每年业务量递增20%计算，如果两被告坚持解除承包协议，原告将产生2,398,032元的损失。中通公司与颂达公司虽登记为彼此独立的法人，但实际上相互间人格混同。中通公司将其静安三部的快递业务以特许经营方式授权颂达公司经营，而静安三部的快递业务是颂达公司的唯一业务，业务、财务、工人均混同，参照《公司法》第二十条第三款的规定，中通公司对颂达公司的债务应当承担连带责任。颂达公司单方面解除合同，将业务转让第三人，中通公司分享了转让费。现诉至法院，要求判令：1、被告颂达公司赔偿原告经济损失2,398,032元(从2015年3月21日到2018年3月21日，第一年的利润是65,120元/月*12月，第二年的利润是65,120元/月*12月*1.2，第三年的利润是65,120元/��*12月*1.2*1.2，计算出280余万元，主动调低为2,398,032元)；2、被告中通公司对上述损失承担连带责任；3、两被告连带承担诉讼费。被告颂达公司未答辩。被告中通公司辩称，不同意承担连带责任，要求驳回原告诉讼请求。原告提供了以下证据：1、承包协议1份、授权委托书1份、喻武身份证复印件1份，证明原告与被告颂达公司的承包关系；2、(2015)长民二(商)初字第4898号案件民事起诉状1份，证明被告颂达公司向长宁法院起诉单方违约解除承包协议；3、2015年6月1日协议书1份及结算单1份，证明被告颂达公司与被告中通公司财务、管理人员、业务是混同的；4、静安三部工人欠费工资表1份，证明两被告财务及工作人员混同，被告颂达公司没有单独的行政和财务人员；5、2015年6月25日被告中通公司出具的证明1份，证明被告中通公司静安三部与被告颂达公司混同，被告中通公司撤销了静安三部导致原告与被告颂达公司的承包协议无法履行；6、快递行业特许经营(加盟)合同1份、快递业务经营许可证1份，证明被告颂达公司与被告中通公司业务混同，被告颂达公司向原告发包业务要得到被告中通公司批准，且两被告共享业务转让费，因此原告实际是与被告中通公司发生承包关系；7、2015年4月16日到2015年5月5日原告自行统计的派件收件统计1份，证明原告20天的业绩量；8、(2015)长民二(商)初字第4898号案件的法庭审理笔录1份，证明被告颂达公司向长宁法院提出解除与原告签订的承包合同，而原告要求继续履行合同。被告中通公司有权处理被告颂达公司的一切事务，被告颂达公司实际是被告中通公司的分部，被告颂达公司公章是由被告中通公司保管的；9、被告颂达公司与案外人李某某签订的承包协议1份，证明原告从颂达公司处承包静安三部后，原��再行分包给案外人，原告可以从案外人处收取一定的承包费。被告颂达公司对上述证据未发表质证意见。被告中通公司表示对证据1的真实性、合法性不清楚，与其无关；对证据2、8的真实性无异议，关联性有异议；对证据3中协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，对结算单的真实性不认可；对证据4、7、9的真实性、关联性有异议；对证据5、6的真实性无异议，对证明目的有异议。被告颂达公司、中通公司均未提供证据。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、8能够相互印证，该三份证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据3中的协议书与证据8能够相互印证，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据3中的结算单、证据7、证据9，本院难以确定其真实性、关联性，不予采纳；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5、6真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年5月8日，被告中通公司(特许人)与被告颂达公司(被特许人)签订《快递行业特许经营(加盟)合同》，约定在中通网络区域静安三部地域范围内，特许人将拥有的特许人注册商标“中通”和“ZTO”，企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可；合同有效期自2014年5月9日起至2017年5月8日。2015年3月21日，原告黄新祺(乙方)与被告颂达公司股东喻武(甲方)签订《承包协议》，约定：颂达公司名下经营中通快递静安三部总承包乙方，承包期限从2015年3月21日至2018年3月21日期满终止；承包押金200,000元，每月承包费30,000元；甲方一部南京依维柯交于乙方使用，每月使用费3,000元，维修保养以及保险费用由乙方负担；乙方不能在规定时间付给甲方承包费，甲方将收回经营权押金不退，合同到期终止。2015年5月，被告颂达公司起诉原告黄新祺，称：黄新祺在上述协议签订后，向颂达公司支付了承包押金130,000元，以及2015年3月21日至2015年4月21日的承包费共计29,000元。此后，被告未再按约定向原告缴纳承包费用。根据双方约定，颂达公司有权解除《承包协议》。颂达公司要求法院判令：1、解除《承包协议》；2、黄新祺支付2015年4月22日至2015年5月11日的承包费及车辆使用费22,000元；3、黄新祺支付原告损失180,000元。上海市长宁区人民法院(下称长宁法院)受理该案，立案号为(2015)长民二(商)初字第4898号。2015年8月3日，颂达公司申请撤诉，长宁法院裁定准许其撤诉。2015年6月1日，被告颂达公司(甲方)、中通上海分公司(丙方)与原告黄新祺(乙方)、签订《协议书》，约定：甲方系原中通公司静安三部加盟人，乙方系静安三部总承包。甲乙双方之间债务纠纷经双方共同确认，甲方需支付乙方299,936元。丙方为甲方垫付乙方上述款项，届时向甲方追回。此款转入乙方指定帐户。乙方承诺收到上述款项后，不再干扰丙方生产，否则承担相应法律责任；乙方与甲方之间若有其他争议，通过法律途径解决。就上述协议，颂达公司在(2015)长民二(商)初字第4898号案件庭审时表示：颂达公司当时无人在场，协议上颂达公司的公章由中通公司加盖。因中通公司与颂达公司有长期关系，为保证颂达公司付款，故在中通公司留存公章，方便业务往来。庭审中，原告表示上述协议所涉款项已经结算支付完毕。2015年6月25日，被告中通公司出具《证明》，内容为：“喻武先生：2015年6月1日经你本人同意确认后，中通快递股份有限公司代你向你司(原静安三部中通)原下属承包人黄新祺支付299,936元费用.此代付费用具体明细为：你司(上海颂达货运代理有限公司)与黄新祺的承包押金、派件费用、员工工资、房租退款。”庭审中，被告中通公司表示经其同意，2015年5月11日，被告颂达公司与案外人上海强速快递有限公司签订了特许经营权转让协议。从2015年5月12日起静安三部由上海强速快递有限公司经营。庭审中，原告表示其没有证明利润损失的财务帐册、财务凭证。本院认为，原告黄新祺与被告颂达公司间系企业承包经营合同关系。2015年6月1日，被告颂达公司(甲方)、中通上海分公司(丙方)与原告黄新祺(乙方)三方签订的《协议书》实质上是一份解除承包关系的结算协议。被告颂达公司作为发包人虽向长宁法院主张因原告黄新祺未按约缴纳承包费而解除合同，但从结算情况来看，被告颂达公司还应支付原告相应费用，相互抵销之后，被告颂达公司���欠原告费用，故原告虽未及时缴纳承包费，但该违约行为尚不足以导致系争合同解除。被告颂达公司将特许经营权转让案外人，并由案外人经营静安三部，导致系争合同不能实际履行，故引起系争合同解除的违约方系被告颂达公司。原告主张被告颂达公司赔偿合同解除后的可得利益损失，但原告提供的证据不能证明其主张的可得利益损失，同时原告还明确表示没有财务帐册和支付凭证，至此本院难以认定原告经营期间存在利润，进而支持其可得利益损失。同时，原告提供的证据也不能证明两被告人格混同。被告颂达公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉��法〉的解释》第九十条、第九十一条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告黄新祺的诉讼请求。案件受理费25,984.26元，由原告黄新祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳人民陪审员  邢美新人民陪审员  顾玉娟二〇一六年三月四日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。