天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6328号上诉人(原审被告):李雅清,男,1960年3月3日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人:毛介民,天津景纳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津赛象酒店有限公司,住所地天津市南开区华苑产业区梅苑路8号。法定代表人:张芝泉,该公司董事长。委托诉讼代理人:曹平,男,该公司总会计师。委托诉讼代理人:季绍华,天津世杰律师事务所律师。上诉人李雅清因与被上诉人天津赛象酒店有限公司(以下简称赛象酒店)租赁合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初2686号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李雅清上诉请求:请求二审法院查明事实,对本案进行改判,驳回赛象酒店一审的全部诉讼请求。事实与理由:第一,双方签订的《商铺租赁合同》、《关于商铺退租事宜的书面约定》均不是李雅清本人真实意思表示。第二,涉案店铺于2015年11月15日、2016年1月6日发生了两次火灾,不仅造成李雅清部分财产烧毁,还说明赛象酒店出租的房屋有重大安全隐患。因此,李雅清自2016年1月6日开始不能正常营业,进而造成巨大经济损失。2016年1月6日火灾第五天,赛象酒店还将出租房屋内的电源切断,致使李雅清无法正常营业。当时正值春节前后,是商业的商机,李雅清损失巨大。第三,李雅清并不欠赛象酒店房租,赛象酒店还留存李雅清履约保证金70200元。赛象酒店辩称,一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求维持原判。事实与理由:出租房屋只在2016年1月20日左右发生一次电线短路,该时间已经是双方一致协商解除合同之后,且没有给李雅清的权益造成影响。赛象酒店向一审法院起诉请求:1、依法确认李雅清、赛象酒店所签订《商铺租赁合同》已依法解除;2、依法判令李雅清将承租的商铺腾空后交还赛象酒店;3、依法判令李雅清给付截至2015年12月31日前的商铺租金28000元;4、依法判令李雅清给付赛象酒店自2016年1月1日起至腾房之日的商铺使用费(按每月14000元计算);5、诉讼费由李雅清承担。一审法院认定事实:2014年11月25日,赛象酒店与李雅清签订《天津赛象酒店商铺租赁合同》,约定李雅清承租赛象酒店所有坐落于天津市××产业区××内××层“商-1”室(场地总面积约为106平方米),租赁期限自2014年12月1日至2016年11月30日,月租金为15000元(双方口头约定自2015年3月1日起月租金减少至14000元),每月第一天之前支付当月租金。另约定,若李雅清拖欠租金或其他费用超过十五天即构成李雅清违约。每逾期一天,李雅清应向赛象酒店支付逾期付款金额千分之一的违约金,逾期超过十五天赛象酒店有权立即解除本合同,收回场地,追收欠款及利息,因此而造成的一切后果皆由李雅清负责。合同签订后,赛象酒店将涉案商铺交付李雅清经营使用,李雅清如约交纳房屋租金。2015年11月10日,赛象酒店与李雅清达成《关于商铺退租事宜的书面约定》,载明李雅清因自身经营状况不佳,于2015年10月29日向赛象酒店提出提前解除合同的请求,按租赁合同相关约定李雅清将履行租赁合同至2015年12月31日止;从合同终止之日起,赛象酒店给予李雅清5天时间用于撤场,李雅清有义务配合赛象酒店及时将场地清空恢复原状。书面协议达成后,李雅清仍未向赛象酒店履行腾房义务,将涉案商铺关闭上锁至今。在本案诉讼过程中,依双方当事人申请,一审案件承办人与双方当事人至涉案商铺处,对屋内电源是否切断进行现场勘查。经查,并未发现存在李雅清所述赛象酒店切断电源的情况。李雅清另向法庭提交了2016年1月电线短路失火后的现场照片,及其出让自住房屋的相关税费票据,该照片仅能证明现场确有电线短路的情况,然上述证据均无法证实在合同履行期间因赛象酒店过错导致李雅清产生财物损失的事实,故一审法院对李雅清提供的证据不予采信。一审法院认为,本案的争议焦点为:涉案商铺租赁合同是否解除;李雅清是否应将涉案商铺腾交赛象酒店,并向赛象酒店给付逾期腾房的占有使用费;就室内电线短路失火问题,赛象酒店是否应对李雅清承担赔偿责任,或对租金进行减免。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定,当事人协商一致,可以解除合同。赛象酒店、李雅清协商解除合同所签订的《关于商铺退租事宜的书面约定》系双方真实意思表示,未违反相关法律、行政法规的强制性规定,合法有效,一审法院予以确认。因此,2015年12月31日,双方于2014年11月25日所签订的《天津赛象酒店商铺租赁合同》已予以解除。合同解除后,李雅清至今未依约履行腾房义务,故赛象酒店有权向李雅清主张腾房,及自2016年1月1日至腾房之日的房屋占有使用费(按每月14000元计算)。庭审中,李雅清自认欠付赛象酒店2015年11月、12月房屋租金,故赛象酒店向李雅清主张给付2015年11月、12月房屋租金28000元的诉讼请求,于法有据,一审法院予以支持。关于李雅清主张电线短路失火损失一节。李雅清提供的证据无法证明因电线短路给其造成了直接损失,且双方均认可电线短路发生在合同解除以后,故李雅清该项抗辩理由于法无据,一审法院不予采信。就李雅清所述2015年11月也发生过电线短路失火的事故,但其并未提供证据予以证实,一审法院亦不予采信。综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定,判决:一、确认原告天津赛象酒店有限公司与被告李雅清于2014年11月25日签订的《天津赛象酒店商铺租赁合同》,于2015年12月31日解除;二、被告李雅清于本判决生效后三十日内,将天津市××产业区××内××层“商-1”商铺腾空交还原告天津赛象酒店有限公司;三、被告李雅清于本判决生效后三十日内,给付原告天津赛象酒店有限公司2015年11月1日至2015年12月31日房屋租金28000元;四、被告李雅清于本判决生效后三十日内,给付原告天津赛象酒店有限公司自2016年1月1日至腾房之日止的房屋使用费(每月14000元)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元,由被告李雅清负担,于本判决生效后十五日内给付原告天津赛象酒店有限公司。经审理查明,一审法院查明的事实无误,本院予以确认。二审期间,李雅清提供1份加盖赛象酒店财务专用章的收据,以证明赛象酒店尚有李雅清缴纳的履约保证金70200元。由于该收据日期栏显示为“20.2.25”,看不清楚具体年份,经法庭询问,李雅清表示具体时间记不清楚;赛象酒店质证认为,该收据开具日期为2014年2月25日,系另一份租赁合同的履约保证金,庭后将向法庭提供相应材料;本案涉案租赁合同的签订时间为2015年11月25日,故该证据与本案无关。本院认为,李雅清未能证明该项证据与本案的关系,本院对该证据不予采信。本院认为,本案的争议焦点为:一是涉诉租赁合同是否已经解除,李雅清是否应当腾房;二是赛象酒店要求李雅清支付租金和房屋实际使用费的诉讼请求能否支持;三是李雅清所称其因出租房屋火灾造成的损失是否应当支持。关于涉诉租赁合同是否已经解除,李雅清是否应当腾房的问题,本院认为,双方当事人于2015年11月10日签订《关于商铺退租事宜的书面约定》约定租赁合同于2015年12月31日终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定,当事人协商一致,可以解除合同。故,双方签订的租赁合同已经解除。李雅清认为该约定并非其真实意思表示,但未能提供证据证明,该意见本院不予采信。双方签订的租赁合同已经解除。李雅清应当将租赁房屋腾交赛象酒店。关于赛象酒店要求支付租金和实际使用费的诉讼请求能否支持的问题,本院认为,第一,根据李雅清在一审期间当庭自认,其未支付2015年11月、12月两个月的租金,赛象酒店要求李雅清承担继续支付租金的责任,本院予以支持。第二,根据双方签订的《关于商铺退租事宜的书面约定》,“由于工艺品店(经营者:李雅清)自身原因并未按照约定的时间撤场,则赛象酒店将按照合同约定的租金额收取整月全额租金14000元。”在本案中,李雅清未能按照双方约定的时间腾空房屋,应当支付占用房屋期间的实际使用费。关于李雅清所称其因出租房屋火灾造成的损失问题,本院认为,第一,李雅清所称2015年11月15日发生火灾,但未提供证据证明,本院不予采信。第二,李雅清所称2016年1月6日发生火灾的问题,因双方签订的《关于商铺退租事宜的书面约定》明确约定合同终止后,李雅清应当在5天内撤场,即2016年1月5日撤场完毕。因此,即使该火灾发生在2016年1月6日,也在双方租赁合同解除且约定的腾房日期之后。第三,李雅清在两审中未提供其经济损失的具体数额和相关证据。综上,李雅清所称其因出租房屋火灾造成损失的主张,本院不予支持。综上所述,上诉人李雅清的上诉请求没有事实和法律依据,本院不予支持;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费500元,由上诉人李雅清负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  张 岩代理审判员  史会明二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张荔颖附:本裁判文书依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;