江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终205号上诉人（原审原告）吴玥。委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅微明。被上诉人（原审被告）江苏启东珠江村镇银行股份有限公司，住所地江苏省启东市江海中路605号。法定代表人吴晓邦，该公司董事长。委托代理人包陈岳，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人吴玥因与被上诉人傅微明、江苏启东珠江村镇银行股份有限公司（以下简称启东珠江银行）确认合同无效纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第01132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴玥一审诉称，其与傅微明系夫妻关系，位于上海市保德路××××弄××号×××室的房产系夫妻关系存续期间共同购买。近期傅微明突然告知其该房产已被启东市人民法院实施了财产保全，其方知傅微明以该房产为案外人南通新貌工艺品有限公司向启东珠江银行的借款提供了抵押担保。其认为傅微明与启东珠江银行未经其同意，擅自将夫妻共同财产为他人借款提供担保，明显损害了其合法财产权益，应属无效民事行为，故诉至法院，请求确认傅微明与启东珠江银行签订的抵押合同无效。傅微明一审辩称，案涉抵押房产确实是夫妻共同财产，其未将提供房产为他人借款抵押担保一事告知吴玥。启东珠江银行一审辩称，上海市保德路××××弄××号×××室房地产权证登记的权利人是傅微明，根据物权法定及公示公信原则，启东珠江银行与房屋权利人签订抵押合同，不存在侵权行为。其与傅微明已经对案涉房产进行了抵押权登记，该抵押权登记是行政机关经审查后对抵押合同的确认。原审法院经审理查明，2014年6月26日，傅微明作为甲方（抵押人）与乙方启东珠江银行（债权人）签订编号为02××××62的抵押合同一份，约定：甲方应南通新貌工艺品有限公司的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为02××××31的《企业借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供抵押担保；以本合同约定的财产作抵押，甲、乙双方应及时到法定登记机关办理抵押登记；甲方保证对本合同项下抵押物享有所有权或依法处分权，抵押财产如为共有的，已取得共有人书面同意；甲方提供的与抵押有关的所有文件、材料，均真实、准确、合法、完整、有效。合同还对其他事项作了约定。合同所附抵押财产清单载明：抵押物名称为住宅，权证号为沪房地（闸）字（2008）第0×××6号，所在地上海市保德路××××弄××号×××室，抵押物使用情况为自住，评估价值343万元。傅微明在抵押合同和抵押财产清单上作为抵押人签字。抵押合同签订后，傅微明与启东珠江银行于2014年7月1日办理了抵押权登记。另查明，傅微明与吴玥于××××年××月××日登记结婚。2008年9月25日，傅微明作为买受人与殷川凤作为卖售人签订了一份上海市房地产买卖合同，购买上海市保德路××××弄××号×××室房产，并于2008年10月12日在上海市房屋土地资源管理局登记，房地产权证编号为沪房地（闸）字（2008）第0×××6号，权利人傅微明。再查明，2015年7月21日，因金融借款合同纠纷，启东珠江银行向原审法院提起诉讼，要求编号为02×××31的《企业借款合同》的主债务人南通新貌工艺品有限公司履行还款义务，傅微明等保证人承担连带清偿责任，并要求就抵押物上海市保德路××××弄××号×××室优先受偿。原审法院应启东珠江银行的申请，对上海市保德路××××弄××号×××室房屋进行财产保全，并将保全结果与该案的诉讼材料一并向傅微明送达，傅微明于2015年9月12日签收。2015年9月15日，吴玥以傅微明擅自以夫妻共同财产设立抵押为由，诉至原审法院，要求确认案涉抵押合同无效。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。傅微明作为无权处分人签订抵押合同并不必然导致合同无效，吴玥要求确认抵押合同无效，应审查是否存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。吴玥认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，应认定抵押合同无效。但该条规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，该解释所提及的“抵押无效”是针对抵押权取得无效，而并非针对抵押合同效力。抵押合同签订与抵押权取得作为两个法律事实，它们的成立与生效应依据不同的法律根据，本案中，吴玥没有提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故对其要求确认抵押合同无效的诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，作出如下判决：驳回吴玥的诉讼请求。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由吴玥负担。上诉人吴玥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，案涉抵押房产上海市保德路××××弄××号×××室系上诉人与被上诉人傅微明的夫妻共同财产，被上诉人启东珠江银行在与傅微明签订抵押合同时对此亦明知，但其在未经吴玥同意的情况下，同意傅微明对案涉抵押物设定抵押，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，吴玥要求确认该抵押合同无效依法有据。一审法院认为该条司法解释系针对抵押权取得无效而非针对抵押合同效力，系对法律的理解适用有误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人启东珠江银行答辩称，原审法院判决正确，依法应予维持。一、上海市保德路××××弄××号×××室房产登记在傅微明的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，任何人都有理由相信该房产为傅微明个人所有，傅微明对该房产有完全的处置权。被上诉人启东珠江银行与傅微明就该房产签订抵押合同并无不当，抵押合同有效。且该房产已经过上海市房产管理部门的严格审查并办理了抵押登记，抵押行为有效。被上诉人也是基于抵押合同有效才发放了相应的贷款。二、根据新法优于旧法的规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》的规定，而不应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，案涉房产应认定为傅微明的个人财产，而非夫妻共同财产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人傅微明未答辩。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人吴玥与被上诉人启东珠江银行均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人吴玥表示，其系根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，请求确认案涉抵押合同无效。主要理由：在签订抵押合同时被上诉人启东珠江银行明知上海市保德路××××弄××号×××室系上诉人与被上诉人傅微明的夫妻共同财产，但两被上诉人未经吴玥同意，即签订抵押合同，明显存在恶意，两被上诉人的恶意串通行为损害了上诉人的利益，其所签订的抵押合同无效。二审中，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉抵押合同是否有效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条款确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。即合同的有效不以公示的完成为要件，应依合同自身生效要件进行判断，从而将合同的效力评价与公示、物权变动效果区分开来。根据上述条款的规定，上诉人吴玥主张案涉抵押合同无效，则应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行审查。上诉人认为被上诉人启东珠江银行与傅微明存在恶意串通，损害了其合法利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，因而无效。对此，本院认为，虽然签订抵押合同时启东珠江银行明知吴玥与傅微明是夫妻关系，但案涉抵押房产的房地产权证显示权利人为傅微明，根据物权的公示公信原则，启东珠江银行有理由相信傅微明为案涉抵押房产的唯一产权人，其与傅微明一人签订房产抵押合同并不违反法律规定，不应苛求启东珠江银行在物权已公示为傅微明所有的情况下再审查是否还存在其他房产共有人，否则会无端增加交易成本。因此上诉人吴玥称启东珠江银行与傅微明签订抵押合同时未征得其同意，启东珠江银行与傅微明存在恶意串通的主张不能成立。启东珠江银行与傅微明之间签订的抵押合同有效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款虽规定共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但该解释所提及的“抵押无效”应是针对抵押权的取得，并非针对抵押合同的效力。综上，上诉人吴玥的上诉理由不能成立。原审法院所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8800元，由上诉人吴玥负担。本判决为终审判决。审 判 长  马晓春审 判 员  戴志霞代理审判员  李晓晴二〇一六年三月四日书 记 员  陆 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。