南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇商初字第01074号原告南通市民信担保有限公司,住所地南通市濠西路92号附2幢205室。法定代表人陈金山，董事长。委托代理人袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托代理人孙同江，南通市民信担保有限公司经理。被告南通升巨电动工具有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇天汾人民路38号。法定代表人杨正宇。被告杨伟星。被告江玉红。被告陈望华。被告杨伟星、江玉红、陈望华共同委托代理人王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告杨正宇。被告江苏博莱克电动工具有限公司，住所地江苏省海门市滨海新区港西大道999号。法定代表人周振玉。被告周振玉。原告南通市民信担保有限公司（以下简称民信公司）与被告南通升巨电动工具有限公司（以下简称升巨公司）、杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、江苏博莱克电动工具有限公司（以下简称博莱克公司）、周振玉追偿权纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民信公司的特别授权委托代理人袁松建、被告杨伟星、江玉红、陈望华共同特别授权委托代理人王根宝到庭参加诉讼，被告升巨公司、杨正宇、博莱克公司、周振玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民信公司诉称，2014年8月15日，被告升巨公司与贷款人江苏银行股份有限公司南通新桥支行(以下简称江苏银行新桥支行)签订《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币200万元，借款期限自2014年8月15日起至2015年8月14日止。原告民信公司为该合同项下全部债务提供担保并签订了《保证担保合同》。2014年8月18日江苏银行新桥支行将200万元借出。2014年8月15日，原告民信公司与被告江玉红、杨伟星、陈望华、杨正宇、博莱克公司、周振玉分别签订《反担保保证合同》，约定被告江玉红、杨伟星、陈望华、杨正宇、博莱克公司、周振玉为上述《保证担保合同》项下的担保债权向原告民信公司提供连带责任反担保。2015年8月20日，江苏银行新桥支行向原告出具《代偿证明》，证明由于借款人升巨公司到期未能还清本息，原告民信公司依约履行担保责任，于2015年8月19日为借款人升巨公司代偿本息合计人民币1775449.49元。本案起诉后，被告升巨公司通过案外人向原告给付了10万元，同意将该10万元作为本金予以减少。原告民信公司认为，本案所涉的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》合法有效，对于原告民信公司履行保责任所给付的代偿款及资金占用费以及实现债权的费用，被告理应承担反担保保证责任。现请求判令：1、被告升巨公司给付原告代偿款人民币1675449.49元；给付资金占用费（自2015年8月19日起至被告还款之日止，按照代偿金额1675449.49元及实际天数、按照一年期贷款基准利率的3.5倍计算）；给付违约金人民币167544.94元；赔偿律师代理费人民币30000元；2、被告杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、博莱克公司、周振玉对被告升巨公司在上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告杨伟星、江玉红、陈望华共同辩称，原告诉请中的事实基本属实；资金占用费、违约金相加总额应当在法律许可范围内认为原告诉请中的资金占用费、违约金过高，要求降低，不要再计算违约金，仅按照同期银行贷款利率3.5倍计算利息；保证反担保合同是原告单方制作的格式合同，而且对于律师费的支付法律上没有明确规定，认为律师费不应由被告承担；其正在同原告协商解决本案，协商过程中为表示诚意，由案外人代替升巨公司向原告偿还了10万元，其他无异议，希望双方协商解决。被告升巨公司、杨正宇、博莱克公司、周振玉未应诉答辩。经审理查明，2014年8月15日，借款人升巨公司与贷款人江苏银行新桥支行签订了一份编号为JK052814000224的《流动资金借款合同》。约定借款金额为人民币200万元，借款期限自2014年8月15日至2015年8月14日，借款利率采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮25%，执行年利率7.5%，合同有效期内利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360。借款借据是本合同项下借款人借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人在本合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算。按季结息，结息日为每季末月的二十日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人须于每一结息日当日付息，若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利。采用固定利率的借款到期(含提前到期)，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务(包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项)由民信公司与贷款人另行签订编号为XXXXX的《保证担保合同》及/或《抵(质)押担保合同》及/或《最高额抵(质)押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。借款人未能履行本合同义务，包括在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款等情形构成本合同项下的违约事件。一经违约，贷款人将根据违约性质、程度，采取停止借款人继续提款，取消未提贷款额度，宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款，向保证人追索保证责任或处置抵(质)押物等处置方式。2014年8月15日，委托人升巨公司与受托人民信公司签订了编号为民保(XXX)第XXXX号的《委托担保合同》，约定，委托人升巨公司向银行申请融资，请求受托人提供担保。合同第一条第一项约定，委托担保的主债权为委托人与江苏银行签订的借款合同(编号：XXXXXXXXXXX，借款金额为人民币200万元，期限12个月，自2014年8月15日起至2015年8月14日止，借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准)所确定的债权。合同第三条委托人的承诺和保证部分第六项约定，按《主合同》约定用途使用借款，按期偿还借款本息，不以与第三方纠纷等原因拒绝或延误履行还款付息义务。合同第五条第二项约定，本合同项下的担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算。合同第六条违约事件及处理部分的第二项约定，因委托人违约致使受托人代偿的款项，以及由此孳生的利息、罚息、复息、违约金、资金占用费、委托人未付的担保费、保证人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定评估费、抵质押物的变现费用)等，均由委托人或反担保人承担。合同第七条约定，反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同及承诺书等均为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力。2014年8月15日，保证人民信公司与债权人江苏银行新桥支行签订了一份编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证担保合同》，约定，为确保债权人与升巨公司(简称“债务人”)于2014年8月15日签订的金额为人民币200万元，合同编号为XXXXXXXXX的流动资金借款合同(简称“主合同”)的履行，根据国家有关法律法规，保证人与债权人双方经协商一致，订立本合同。保证人无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务。保证人在收到债权人书面通知后，应按债权人指定的时间、币种、金额和结算方法履行清偿责任，且承诺债权人有权在债权人认为合适的时候从保证人的银行账户中扣收全部担保金额。本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期(包括展期到期)后满两年之日止。保证人无条件且不可撤销的向债权人作出如下保证：因债务人未履行或推迟履行主合同、或因某种原因确认主合同无效、或因保证人未履行或推迟履行本合同的任何条款而导致债权人任何损失的，均将成为保证人对债权人的一项独立的应索即付的债务。2014年8月15日，被告江玉红、杨伟星，被告陈望华、杨正宇，被告博莱克公司、周振玉作为反担保保证人分别与保证人民信公司签订了三份《反担保保证合同》，约定，借款人升巨公司向银行申请融资，请求保证人提供担保。保证人接受其委托，与银行签订了编号为XXXXXXXX的《保证担保合同》，反担保保证人(以下简称反担保人)自愿为该项下担保债权向保证人提供反担保。第一条约定，反担保的主债权为借款人与江苏银行签订的借款合同(编号：XXXXXXXXXX，借款金额为人民币200万元，期限12个月，自2014年8月15日起至2015年8月14日止，借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准)所确定的债权。第二条约定，反担保范围包括：1、主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息(罚息、复息）违约金等；2、按照《委托担保合同》等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金占用费(利息）等；3、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4、保证人承担的赔偿金等。第三条约定，反担保保证方式为连带责任保证。第五条第二项约定，反担保人了解上述主合同、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》和本合同的内容，自愿为借款人向保证人提供连带责任反担保，借贷(融资）关系成立，反担保即为不可撤销。第六条第二项约定，违约方需向守约方支付违约金，违约金按违约标的额的10%计算。第七条第二项约定，本合同项下，反担保人自愿放弃先予行使抵押权及其它担保物权作为其履行反担保责任的前提。对于保证人无论在何种情形下丧失担保物权权益，反担保人均不得提出要求保证人承担责任的主张和抗辩。第三项约定，主合同项下担保债权，仍有其他反担保人的，各个反担保人均为平等的反担保主体，均须全额承担连带责任反担保。任一反担保人不得以任何理由提出减少或拖延承担连带责任反担保的要求和抗辩。第十条特别提示部分以加黑字体印制：“保证人已提请反担保人认真阅读本合同，注意对合同各条款的含义作全面、准确理解。反担保人自愿认可保证人对合同条款的解释。签约双方对本合同约定的内容认识一致，合同所有条款均是双方意思的真实表示”。上述一系列合同签订后，江苏银行新桥支行于2014年8月18日向升巨公司发放贷款人民币200万元，在借款借据中载明借款期限自2014年8月18日起至2015年8月14日止，利率为7.5%(年)。由于借款人升巨公司到期未能还清本息，原告民信公司依约履行担保责任，于2015年8月19日为借款人升巨公司代偿本息合计人民币1775449.49元。另查明，本案起诉后，被告升巨公司向原告民信公司偿还10万元。上述事实，有原告民信公司提供的流动资金借款合同、委托担保合同、保证担保合同、反担保保证合同、借款借据、代偿证明，以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，原告民信公司还提供律师费发票一张，以证明原告为本案支出律师费3万元，因为原告与委托律师是长期顾问关系，律师费经常是一次性支付的，在2016年春节前支付过8万元，整个2015年原告支付了律师费20多万元。经质证，被告认为原告与委托律师是常年顾问关系，这个费用可能是支付顾问费用，而不一定是本案的律师费，律师费不应由被告承担。本院认为，原告民信公司为被告升巨公司向江苏银行新桥支行借款提供担保，双方签订了委托担保合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、博莱克公司、周振玉提供反担保保证，分别与民信公司签订了反担保保证合同，该合同亦合法有效。江苏银行新桥支行在借款到期后被告升巨公司未能按时足额偿还贷款本息时，要求民信公司承担担保责任，要求其代为偿还借款本息并无不当。关于被告杨伟星、江玉红、陈望华提出的资金占用费、违约金相加总额应当在法律许可范围内，认为原告诉请中的资金占用费、违约金过高，要求降低，不要再计算违约金，仅按照同期银行贷款利率3.5倍计算利息的辩称，本院认为，资金占用费、违约金均是为弥补因被告违约而给原告造成的损失，本案中原告主张的按一年期贷款基准利率3.5倍计算的资金占用费和按违约标的额的10%计算的违约金相加已超过法律规定，本院对此调整为按一年期贷款基准利率3.5倍计算资金占用费，对违约金部分不予支持。关于律师费，相关合同中已有明确约定，应由本案的七被告共同负担，但因原告只提供了律师费发票，未能提供其他证据证明律师费已实际发生，故对本案原告主张律师费的诉请不予支持。综上，原告民信公司的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告升巨公司、杨正宇、博莱克公司、周振玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通升巨电动工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告南通市民信担保有限公司代偿款人民币1675449.49元。二、被告南通升巨电动工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告南通市民信担保有限公司上述代偿款的资金占用费(以人民币1675449.49元为基数，自2015年8月19日起，按照中国人民银行发布的一年期银行贷款基准利率的3.5倍计算至还款之日止)。三、被告杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、江苏博莱克电动工具有限公司、周振玉对上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、被告杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、江苏博莱克电动工具有限公司、周振玉在履行上述第一、二项给付义务后，可依本判决书向被告南通升巨电动工具有限公司追偿。五、驳回原告南通市民信担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22647元、保全费5000元、公告费690元，合计人民币28337元，由原告南通市民信担保有限公司负担人民币2822元，被告南通升巨电动工具有限公司、杨伟星、江玉红、陈望华、杨正宇、江苏博莱克电动工具有限公司、周振玉负担人民币25515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币22647元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  吴陈根代理审判员  张美龙人民陪审员  施桂萍二〇一六年三月四日书 记 员  宋欣玲