上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初1922号原告上海广深国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人曹忠飞，执行董事。委托代理人杨宏杰、钱亮，上海百悦律师事务所律师。被告上海西贝思船务有限公司，住所地上海市。法定代表人孙菘人，总经理。被告孙菘人，男，1974年6月27日出生，汉族，住黑龙江省。以上两被告共同委托代理人马琳，上海辉和律师事务所律师。原告上海广深国际物流有限公司与被告上海西贝思船务有限公司(以下简称西贝思公司)、孙菘人货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人钱亮律师，两被告共同委托代理人马琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年初，原告与被告西贝思公司开展货运出口代理业务合作。此后，因被告西贝思公司要求以美金折合人民币作为业务开展的担保，因此原告法定代表人曹忠飞于同年6月4日通过银行转账向被告孙菘人汇款17万元，原告员工顾飞于同年7月4日向被告孙菘人汇款3,129.04元。2014年7月，原告与被告西贝思公司终止业务合作。此后，原告要求两被告返还上述保证金，但两被告声称保证金遭网络诈骗已损失，损失应双方各承担一半，原告不同意两被告上述意见。2014年8月，原告与被告西贝思公司进行业务结算时，原告为了先行结清双方业务账目，将上述两笔保证金的一半抵扣双方业务代理费，同时向被告西贝思公司明确表示保留向其追索另一半保证金的权利。此后，原告多次要求两被告返还另一半保证金，未果。被告孙菘人实际收到上述款项，故应当与被告西贝思公司承担连带返还责任。因此，原告诉至法院要求被告西贝思公司向原告返还保证金86,564元及赔偿逾期支付上述款项的利息损失，自2014年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；被告孙菘人对上述诉请承担连带责任。两被告辩称：不同意原告诉请。1、被告西贝思公司确实收到保证金173,129.04元，但被告西贝思公司已经根据QQ聊天记录中原告员工指示汇入指定银行账户。此后被告西贝思公司发现173,129.04元系被骗汇款给案外人，被告西贝思公司已经向公安机关报案。此后，被告西贝思公司与原告实际已经就本案所涉17万元达成调解协议，约定双方各承担一半，抵扣原告欠被告西贝思公司的运费，并且已经实际履行完毕。2、原告将被告孙菘人列为被告不适格，本案系公司之间的经营行为，孙菘人仅系代收款项。经审理查明：2014年年初，原告委托被告西贝思公司开展货运代理业务。2014年6月4日，原告法定代表人曹忠飞向被告孙菘人转账17万元。同年7月4日，原告员工顾飞向被告孙菘人转账3,129.04元。2014年7、8月，原告与被告西贝思公司签署备忘录，载明被告西贝思公司已于2014年7月10日通过农业银行以转账方式退还原告保证金173,129.04元至原告员工顾飞(有待核实)通过QQ发送给被告西贝思公司业务人员树洁的指定退款账户，原告称顾飞并未在QQ上提供过该账户信息，至此双方认为有可能遇到网络经济诈骗，被告西贝思公司已于2014年7月10日向公安部门报案。为不影响双方正常业务，在公安部门认定案件性质前双方达成备忘录：如因原告人员原因或者原告人员串通第三方致使该笔资金流失的，原告承担所有责任；如因双方人员私下串通致使该笔资金流失的，双方各承担一半责任；如因被告西贝思公司人员原因或其人员串通第三方致使该笔资金流失的，被告西贝思公司承担所有责任；如公安经侦部门作出侦查结论此案为单纯网络经济诈骗案件，被告西贝思公司承担所有责任；原告有4票提单，其中MCC543820、MOLUXXXXXXXXXXX、SHZEXXXXXXXX的3票提单由被告西贝思公司先签发给原告；OOLUXXXXXXXXXX的1票提单暂扣押于被告西贝思公司，待原告付清6月、7月的运杂费并到账后，被告西贝思公司可将提单OOLUXXXXXXXXXX签发给原告。对于备忘录中约定的四种处理保证金的情形，原告认为其中前三种系事实情况，第四种系公安部门的认定事实，并且原告一直认为本案所涉情形属于其中的第三种情形，依据主要为被告西贝思公司工作人员被骗后转账给案外人的某某，并且被告西贝思公司在此过程中存在过错，对于款项支付没有与原告直接电话沟通，并且此前原告从来没有要求被告西贝思公司将款项汇入上述案外人的银行账户；签订备忘录前后，原告员工均称未要求被告西贝思公司将款项支付给案外人；备忘录中的第一、二种情形系应被告西贝思公司的要求才加上去的。两被告认为四种情形系当时双方认为均有可能发生的情形，并且究竟属于哪种情形均应依据公安部门的认定结果才可以确定。2014年8月22日，被告西贝思公司向原告出具现金收据一张，载明应收原告2014年6-7月总运费，折195,109元，退还原告保证金86,564元，实际收取现金108,545元。审理中，原告对上述收据的形成过程提出系原告与被告西贝思公司的员工先行电话沟通，被告西贝思公司的员工提出运费中先扣一半保证金并要求原告支付现金，原告员工就带着沟通好的现金金额至被告西贝思公司处交付，被告西贝思公司出具该收据；当时被告西贝思公司员工称关于保证金被骗情形已经向公安机关报案，等公安机关有结果后再处理，因原告认为公安机关正在查案还没有结果，故同意被告西贝思公司的收据写法，但事后发现公安机关根本没有立案，仅给了被告西贝思公司受案回执；原告认为只要公安机关没有处理被告西贝思公司报案，就符合备忘录中约定的第三种情况。两被告认为该份证据表明双方对于涉案两笔保证金的处理已经达成一致意见，并且将备忘录中提及的运费和提单一并处理，因此该收据系将备忘录中内容均予以解决并且已经履行完毕。另查明，2015年11月4日，本案原告于(2015)虹民二(商)初字第993号案件开庭审理中陈述，现金收据中扣除一半保证金系因为原告需要提单，但被告西贝思公司又扣着原告的提单，因此被告西贝思公司说保证金一人一半，原告没有办法才支付108,545元。在支付该笔款项后原告才拿到提单，所以原告对于保证金一人一半的情况不认可，且与备忘录上载明的内容不一致。原告于上述庭审中还陈述：备忘录上的四种情况确实处于搁置状态，被告西贝思公司自己受骗不能作为其不支付剩余一半保证金的理由，提起诉讼就是想把四种情况进行解决，原告认为系第三种情况。上述事实，有原告提供的银行转账凭证、备忘录、现金收据，两被告提供的(2015)虹民二(商)初字第993号案件卷宗材料及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为：原告法定代表人曹忠飞及原告员工顾飞均因原告与被告西贝思公司之间的业务向被告西贝思公司的法定代表人暨被告孙菘人转账支付保证金173,129.04元。此后，原告与被告西贝思公司就该笔款项的流失签订备忘录，分四种情形对流失后果进行责任分担，原告认为其中前三种系事实情况，第四种系公安部门的认定事实，并且原告一直认为本案所涉情形属于其中的第三种情形，依据主要为被告西贝思公司转账给案外人的某某；两被告认为四种情形系当时均有可能发生的情形，并且究竟哪种情形成就均应依据公安部门的认定结果才可以确定。本院认为，备忘录中第四种单纯刑事案件的情形，系与前三种原告或被告故意或过失导致经济损失的情形相区分，根据上下文理解，既然第四种情形须公安机关作出认定，那么前三种同样应系经公安机关认定后得出结论。目前就原、被告所提供的证据分析，备忘录中所约定的保证金处理条件尚未成就。因此，对于原告所称只要公安机关没有处理报案，仅凭借被告西贝思公司转账给案外人的某某，就符合备忘录中约定的第三种情况，被告西贝思公司应承担一半保证金，本院难以认可。此外，现金收据涵盖原告与被告西贝思公司运费结算及一半保证金返还原告的内容，从中无法看出原告与被告西贝思公司达成另一半保证金同样应当返还原告的意思表示。综上，本院认为，原告要求被告西贝思公司返还剩余保证金的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，原告要求被告赔偿逾期返还保证金的利息损失，本院亦不予支持。关于原告要求被告孙菘人承担连带责任，本院认为，原告与被告西贝思公司之间具有业务关系，被告孙菘人系代为被告西贝思公司收取保证金。此后，原告与被告西贝思公司就上述款项的流失及相应责任分担签订备忘录。因此，就本案所涉保证金款项，涉及的主体应为原告及被告西贝思公司，原告以被告孙菘人为实际收款人为由要求被告孙菘人承担连带责任，无法律及事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海广深国际物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1,964.10元(原告已预缴)，减半收取为982.05元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈文宏二〇一六年三月三十日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。