江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行终字第00303号上诉人（原审原告）张永正。被上诉人（原审被告）沛县鹿楼镇人民政府，住所地沛县鹿楼镇。法定代表人徐伟，该镇镇长。出庭负责人郭军，该镇副镇长。委托代理人郭依敏，江苏世君律师事务所律师。原审第三人张先同。上诉人张永正因诉被上诉人沛县鹿楼镇人民政府及原审第三人张先同履行清理妨害出行道路及归还树木款法定职责一案，不服沛县人民法院（2015）沛行初字第0055号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人张永正，被上诉人沛县鹿楼镇人民政府的出庭应诉负责人郭军及委托代理人郭依敏，原审第三人张先同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张永正与张先同均为沛县鹿楼镇高彭庄村村委会张堤口村村民，张永正属于该村中心组，张先同属于该村西组。大约1983年该村响应县里号召搞村镇规划。张先同之父张修让在村内分得一处宅基地并建房居住，宅基证面积为3**平方米，西邻张修公，北邻张先志。东边一条南北路，路东有一份村内空闲地，张永正认为该处土地系其使用并持有宅基证，该处土地上长有数科杨树应归其所有。1998年因该块土地上树木所有权问题同路西邻居张修让发生纠纷，2008年张修让之子张先同将争议树木予以采伐。后张永正向沛县公安局鸳楼派出所报案，树木问题一直没有解决。张永正因此多次到北京上访，没有解决。2013年4月3日沛县鹿楼镇人民政府、鸳楼派出所，高彭庄村委会与张永正签订协议，内容：一：关于张永正反映的与邻居宅基地、树木纠纷问题、妻子病故问题、为其妻子申请大病救助问题、上访被打问题。镇政府一次性支付给张永正20000元，用于解决上述所有问题。二、今后张永正在划定的地界内合理合法的使用，任何人不得干涉。张永正对对方目前宅基地的使用，也不再过问。三、至此，张永正反映的问题全部解决，自本协议签订之日起张永正保证不再以任何方式到任何部门上访。否则镇村、派出所将通过法律程序追回以上款项。……随后，张永正领取沛县鹿楼镇人民政府补助其二万元及鸳楼派出所补偿的二万元。原审法院认为，2013年4月3日沛县鹿楼镇人民政府、鸳楼派出所、高彭庄村委会与张永正签订协议，约定：一、关于张永正反映与邻居宅基地、树木纠纷问题、妻子病故问题、为其妻子申请大病救助问题、上访被打问题。镇政府一次性支付给张永正20000元，用于解决上述所有问题。二、今后张永正在划定的地界内合理合法的使用，任何人不得干涉。张永正对对方目前宅基地的使用，也不再过问。…。根据上述协议内容，张永正反映的问题，其与鹿楼镇人民政府、鸳楼派出所、高彭庄村委会已经达成协议，反映问题已经解决。沛县鹿楼镇人民政府已经履行协议。现在张永正提起行政诉讼，请求法院判决沛县鹿楼镇人民政府把妨碍其出行道路清理完毕及并把卖树木的钱归还张永正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，其诉讼请求不属于行政案件的受案范围，起诉不符合上述规定，不应受理，对于已经受理的，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告张永正的起诉。上诉人张永正不服原审裁定上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定的第三人的宅基证有效系认定事实的严重错误，村庄规划的都是14米的宅基地，第三人的宅基地却为17米。上诉人已将申请书邮寄给了被上诉人，被上诉人在法定期限内没有给予答复已经违法，且上诉人与第三人系邻居关系，第三人的房屋属于违法建筑，占用了上诉人出行必须经过的道路，被上诉人应当给其下达限期拆除通知书，如第三人在法定期限内不拆除，被上诉人也应当依法申请人民法院强制执行。被上诉人没有履行法定职责，其行为侵犯上诉人的合法权益；二、第三人的宅基地面积大于全村任何一家的面积，办证程序违法。法院应当依职权查明该事实，告知上诉人可以申请撤销其宅基证，当时法院却不履行告知义务，程序严重违法；三、原审适用法律错误。原审法院以原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定为由驳回原审原告起诉，系适用法律错误。原告的起诉符合该条规定：有明确的被告，有具体的诉讼请求，属于受诉法院管辖。原审法院以原告曾上访的协议为借口认为争议已经解决，不予处理系适用法律错误。且该协议第二条规定：今后张永正在划定的地界内合理合法的使用，任何人不得干涉。现在上诉人的地界内的出行必须经过道路被第三人霸占，属于问题没有解决。故上诉人的起诉有事实和法律依据。被上诉人应当履行法定的职责。综上，原审认定事实错误，适用法律错误、程序违法，裁判错误。请求：依法撤销原审裁定，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人沛县鹿楼镇人民政府辩称：一、上诉人的诉讼请求事项不属于答辩人的法定职责范围。“上诉人要求答辩人履行“把妨碍原告出行道路清理完毕，并把原告树木的钱归还原告”，该诉讼请求不属于答辩人的法定职责范围，也不属于法院行政案件的受案范围。2013年4月3日，上诉人与答辩人、鸳楼派出所签订了一份《息访协议》。上诉人对该协议的真实性予以认可，且也已经收到了镇政府支付的2万元。上诉人保证反映的邻居宅基地纠纷、树木纠纷等问题全部解决，不再以任何方式到任何部门上访。答辩人已经就上诉人提出的问题履行了法定职责。上诉人拿到了2万元，就应当遵守承诺，诚实守信的履行协议，现在又就相同的问题进行起诉，实际上是违反协议，镇政府完全可以通过法律程序追回已经支付的2万元；二、上诉人的上诉没有事实和法律依据。第三人的房屋有合法的宅基地证书，上诉人要求由答辩人强制拆除第三人的房屋没有法律依据。上诉人不能因为第三人的宅基地面积大小就认为宅基地办证程序违法。第三人的宅基地是否违法也不属于本案的审理范围。上诉人与第三人不是邻居关系，只是其责任田与第三人宅基地相邻，第三人房屋宅基地存在三十余年之久，并有合法的宅基证，与上诉人产的责任田中间有南北路，不影响上诉人出行。上诉人要求答辩人履行职责清理道路以及把树木钱返还给上诉人的要求，没有法律法规依据。第三人的房屋是否属于违法建筑与上诉人也没有法律上的利害关系。答辩人没有侵占上诉人树木款，上诉人的诉讼请求属于民事案件的处理范围。请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人张先同述称，上诉人陈述意见不对。上诉人主张的土地是大田地，第三人宅基地与上诉人土地南北有一条路，第三人的宅基地是17米，但是实际宽度不是17米。第三人是按照规定盖的排房。上诉人房屋的南北西都有路，且宅基地上也没有房屋和建筑，第三人没有妨碍上诉人出行，宅基地上的建筑也不违法。请法院依法裁判。双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审庭审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即原审原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件及一审裁定是否正确问题进行了辩论。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。从原审原告向原审法院提交的《行政起诉状》来看，其诉讼请求为：依法判令原审被告履行法定职责，把妨碍原审原告出行道路清理完毕，并把卖原审原告树木的钱归还原审原告。但上诉人并未举证证明其在法定期限内曾向被上诉人提出请求履行清理妨害出行道路及归还所卖树木款法定职责的申请，亦无证据证明上诉人提出的把卖原审原告树木的钱归还原审原告等请求事项属于镇政府的法定职责。同时，从本案查明的事实来看，上诉人张永正与原审第三人张同先及其家人因相关土地及树木所有权等问题曾发生纠纷，且张永正曾向沛县公安局鸳楼派出所报案，亦曾多次上访。2013年4月3日，沛县鹿楼镇人民政府、鸳楼派出所，高彭庄村委会，为构建和谐社会，与张永正还曾签订了《息访协议》。该协议约定：就张永正反映的与邻居宅基地、树木纠纷等问题，镇政府一次性支付给张永正20000元，用于解决上述所有问题；张永正对对方目前宅基地的使用，也不再过问；张永正反映的问题全部解决，自本协议签订之日起张永正保证不再以任何方式到任何部门上访等。而且，张永正也领取了沛县鹿楼镇人民政府和鸳楼派出所给予的相关款项。现上诉人再行提起本案行政诉讼，亦无事实根据和法律依据。故，原审原告提起原审行政诉讼不符合法定起诉条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任礼光审 判 员  赵 涛代理审判员  袁照亮二〇一六年三月二十二日书 记 员  何柏村