河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终642号上诉人（原审被告）：万书廷，男，1967年2月出生，住沧州市吴桥县。被上诉人（原审原告）：主洪国，男，1967年4月出生，住沧州市新华区。委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。原审被告：邓玉明，男，1975年10月出生，住山东省临邑县。原审被告：刁德美，男，1969年8月出生，住江苏省姜堰市。原审被告：天津宝成机械集团有限公司，住所地：天津市津南区双桥河镇东泥沽村，机构代码：60084501-5。法定代表人：柴宝成，该公司董事长。委托代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。上诉人万书廷因承揽合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2011）运民初字第1056号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2010年11月份原告与被告签订承包协议，承包了被告邓玉明承包的天津市宝成机械集团有限公司（以下简称天津宝成公司）餐厅的地砖和墙砖、六层公寓楼的卫生间和墙砖及上料内容。约定墙砖和地砖每平方米22元，上料费每平方米6元。施工费用总计120367元，原告在施工期间共支款32260元，现尚欠88107元。该款经原告多次追要，被告拒不给付，经原告事后调查了解，被告天津宝成公司系发包人，被告万书廷、刁德美二人合伙承包了上述工程，之后万书廷又分包给原告。原告认为天津宝成公司违法将工程包给不具有资质的万书廷和刁德美又将工程包给被告邓玉明，邓玉明将工程承包给原告，原告按约定完成了施工内容，但四被告拒不给付上述劳务费，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令四被告连带给付原告劳务费88107元，本案诉讼费用由四被告承担。被告邓玉明辩称，我在被告万书廷处拿的活，当时干了2662平房卫生间砖×28元。运转水泥2000元，共计76536元，但其只给付了54000元。我们之间没有合同，就是有万书廷签字简单的写了一个价格清单。万书廷那里有底，还差我两万余元。当时我将活包给了原告。我共计给刁德美干了21万余元的活，他只给了我9.7万，还剩11.5万。因被告万书廷、刁德美，没有将款项给我结清，所以我没有给原告支付钱。活是天津宝成公司的两栋楼。我认可原告所诉数额，我确实欠原告这些钱。被告万书廷辩称，我的活是包给被告邓玉明的，我与原告之间没有关系，我也不清楚原告干的是什么活，我也不欠被告邓玉明的钱。被告刁德美辩称，我不认识原告，我们之间没有业务关系，我确实是包给被告邓玉明活，现在活没有交工且工程出现质量问题，所以没有与被告邓玉明结算清。被告天津宝成公司辩称，1、被告与原告之间不存在任何法律关系，被告为不适格主体。2、原告诉状中所述与客观事实不符，原告所述天津宝成公司将工程包给被告万书廷、刁德美与事实不符，二被告与天津宝成公司是长期雇佣关系，不存在承包关系。二被告是否与被告邓玉明存在承包、雇佣关系，宝成集团不清楚。3、如二被告所述，原告所述这两项工程至今没有完工，至今工地还在施工，原告是否还在工地上我们不清楚，与邓玉明也不认识。我们已经结算了相应的佣金，不存在拖欠佣金问题。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2010年11月17日原告与被告邓玉明签订的协议一份，证明原告在被告邓玉明处包活。2011年2月20日对帐单一份，证明被告邓玉明欠原告88107元。二、被告邓玉明、万书廷之间的协议复印件一份，证明被告邓玉明与万书廷之间存在着承包关系。被告邓玉明质证称，一、对证据认可，是我签的字。二、协议是我与万书廷所签。被告万书廷质证称，与我无关，不予质证。二、协议是我与邓玉明所签。被告刁德美质证称，与我无关，不予质证。被告天津宝成公司质证称，一、证据中协议中发包、承包方没有相应资格，协议属于无效协议。承包的内容与结算内容不一致，邓玉明与原告之间的协议及对账单对天津宝成公司没有约束力。二、协议与我无关，不予质证。被告万书廷提交如下证据：被告邓玉明签字的支款清单两张，共计9万余元，证明我现在不欠邓玉明款项。原告质证称，应当提供原件，提供的支款不能证明与被告邓玉明结清了工程款。被告邓玉明质证称，对该证不认可，我支取的钱我自己记着呢，对于其上面所写的罚款我不清楚。被告刁德美质证称，该证与我无关，不予质证。被告天津宝成公司质证称，该证与我们无关，不予质证。原审认定，2010年11月17日原告与邓玉明签订1份工程协议，按照协议约定，邓玉明作为发包方将天津宝成公司锅炉职工餐厅的墙砖、地砖粘贴工程承包给原告，承包方式为包清工，承包价格、墙砖规格30CM×45CM，每片22元／平方米；地砖规格80CM×80CM，每片15元／平方米；付款方式，承包方（主洪国）的工人进入现场，发包方（邓玉明）先行付给承包方生活费伍仟元整（5000元），施工进行一阶段大约500-600平方米左右，结80%的工费，粘500-600平方米结款80%，直到粘贴完，粘贴完工后人走帐清。同时，约定责任和义务：发包方（邓玉明）要给承包方（主洪国）的工人提供五齿锯片、活动线板、水管、小推车，施工现场要准备好筛好的沙子，水泥，承包方要保证粘贴墙、地砖的质量，如果发包方不满意，要重新粘贴、返工自己承担工费，承包方不能随意损坏墙地砖。损坏率千分之五，超出自付。但发包方要给承包方充足的物料，保证工人干活，如有窝工发包方要给予补偿20元／每小时。工程协议签订后，原告进行了施工，2011年2月20日邓玉明给原告出具1份对帐单：天津宝成公司工地费如下：北楼粘墙砖2524平方米×22元／平方米＝55528元，上料2524平方米＋700平方米＝3224平方米，3224平方米×6元／平方米＝19344元，卸磁砖11车×500元／车＝5500元。卸水泥21.5吨×40元／吨＝860元，计84456元。南楼：餐厅墙砖406平方米×25元／平方米＝10150元，餐厅地板砖450平方米×13.5元／平方米＝6075元。一层大厅1158平方米主×17元／平方米＝19686元，计35911元，共计84456元＋35911元＝120367元，共支取32260元，还欠款88107元。因被告未能给付该款项，原告为此向本院提起诉讼，请求依法判决四被告连带给付原告；劳务费88107元，本案诉讼费由被告承担。另查明，经当庭质证，邓玉明对原告所诉事实和欠款金额予以认可，但辩称所承包的活是分别承包万书廷、刁德美的，被告万书廷、刁德美认可与邓玉明之间存在着承包关系，天津宝成公司承认与万书廷、刁德美之间是长期雇佣关系，不存在承包关系。原审认为，原告与邓玉明、邓玉明与万书廷、刁德美之间形成了劳务承包关系，对此原、被告双方均无异议，依法确认。对拖欠原告的劳务费88107元，应由被告邓玉明、万书廷、刁德美共同偿还，并承担由此引起的民事责任。关于天津宝成公司作为本案涉及劳务项目的发包方，虽不承认与万书廷、刁德美之间存在着承包关系，但认可为雇佣关系，万书廷、刁德美的行为代表了天津宝成公司的行为，天津宝成公司应在未给付劳务费范围内承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：一、被告邓玉明、万书廷、刁德美给付原告主洪国劳务费88107元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告天津宝成机械集团有限公司在未支付涉案项目劳务费范围内承担给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1002元，由被告邓玉明、万书廷、刁德美承担。宣判后，万书廷不服，上诉至本院。其主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人没有任何法律关系，不是原审认定的劳务承包关系，被上诉人不应向上诉人主张权利；2、上诉人受雇于天津宝成公司，为其办公楼进行施工。在施工过程中将部分工程发包给刁德美。至于刁德美再次转包的事宜，上诉人并不知悉，对于工程转包后有邓玉明雇佣被上诉人施工的事实也不知晓；3、上诉人发包的工程，刁德美没有完成，且工程质量存在问题。刁德美所做的工程尚不足以冲抵上诉人给付他的工程预付款，上诉人并不拖欠其任何工程款。就工程质量，刁德美应退还上诉人工程款；4、原审程序严重违法；送达严重违法，上诉人未收到原审判决书等。本院审理过程中，原审被告天津宝成公司认可涉案工程系其一起发包给万书廷和刁德美。上诉人万书廷称被上诉人主洪国干的北楼公寓的劳务是上诉人承包天津宝成公司的工程，上诉人发包给邓玉明后，劳务款都支付给了邓玉明，上诉人并提交其与柴宝成签订的协议书一份。该协议书有万书廷、柴宝成的签字。天津宝成公司认可该协议书。被上诉人主洪国认为，邓玉明与上诉人之间承包内容不清楚，该协议书与其没有直接关系，不予质证。另查明，原审法院向上诉人送达法律文书，系通过在中国劳动保障报公告送达，由报纸为证。本院认为，主洪国与邓玉明、邓玉明与万书廷、刁德美之间存在劳务承包关系，且主洪国提供的劳务工程系上诉人和刁德美承包的天津宝成公司的工程，对此，事实清楚，证据充分，故上诉人称其与被上诉人没有任何法律关系，理由不成立，本院不予采信。拖欠主洪国的劳务费88107元，原审判令由上诉人万书廷及邓玉明、刁德美共同偿还，并无不当。原审法律文书系通过公告送达，送达方式合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  郭景岭审判员  马秀奎二〇一六年三月二十四日书记员  李志敏