辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终1861号上诉人（原审原告）：武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司，住所地武汉市江汉区前进四路160号。法定代表人：陈国桥，系该公司董事长。委托代理人：王国胜，男，1941年3月12日出生，汉族，系该公司法规处长。委托代理人：龚明，湖北本倡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建民，男，1957年4月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：翟伟萍，女，1954年2月12日出生，汉族，退休，住沈阳市沈河区。委托代理人：李永芹，女，汉族，1953年5月27日出生。上诉人武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司因与被上诉人徐建民、翟伟萍申请人执行异议之诉纠纷一案，不服浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长，审判员单立（主审）、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司一审诉称：二被告在房屋买卖过程中，恶意串通，规避执行。2009年3月12日，沈阳市东陵区法院扣划原告公司363662.64元，于2009年3月24日至8月4日，分三次付给被告徐建民。2009年2月26日，原告向辽宁省高院申请再审，2009年9月15日，辽宁省高院裁定“再审期间，中止沈阳市东陵区法院原判决的执行”。原告于2009年10月将此裁定送交东陵法院分管执行的副院长审阅，其当即表示等辽宁省高院判决结果出来后再说。2010年12月24日辽宁省高院下达再审判决书，明确原告不承担连带责任。以上时间说明，被告徐建民在拿到扣划原告的360000余元之后，知道原告在申请再审，再审结果对他不利，为逃避执行，于2010年5月串通被告翟伟萍，假意变卖位于沈阳市大东区东陵西路73－7号162室，面积为162.98平方米的房产。被告翟伟萍即是购房人朱佩臣的妻子，又是卖房人徐建民及其妻子郑波的全权代理人，公证书中明确写明其为代收卖房款事宜，即买卖双方付款收款都为其一人。被告翟伟萍在2013年7月26日开庭中仅出示被告徐建民、郑波夫妻所写白纸收条四张，共收款568000元，庭上调查，被告翟伟萍提供不出银行有关资金付出及其他凭证。原告认为，本院在被告翟伟萍提不出真凭实据，也未查明资金流向的情况下，就作出“本院认为，本案中被执行人徐建民及其妻子郑波将争议房屋出卖给朱佩臣，朱佩臣及其案外人支付了全部房款”这个结论是不实的，不公正的。实际情况是两被告恶意串通，在2013年1月8日本院执行局下达恢复执行回转通知书，找被告徐建民调查时，惊动了他，于是2013年3月8日被告翟伟萍交了契税。双方的交易在近三年时间内既没有资金流向证明，又不交税，又不办理房产登记手续，足以证明被告徐建民是假卖规避执行。正常买卖关系应是交了购房全款后，马上办理产权过户手续，二被告的作法违背常理；二，被告翟伟萍不办理过户手续存在过错。按合同法有关规定，房屋买卖合同为不动产转让合同，必须办理登记手续才生效，而被告翟伟萍在签订房屋买卖合同三年后，在本院于2013年1月8日恢复执行回转的情况下，才于2013年3月交纳契税，才在庭上提交2013年4-6月的物业管理费证明。在没有查清三年来本案所涉房屋到底由谁居住，无证据对居住情况予以证明的情况下，本院就认定被告徐建民及其妻子郑波将争议房屋出卖给朱佩臣，朱佩臣及翟伟萍支付了全部房屋价款，并实际占有房屋，同时在朱佩臣去世后案外人对没有办理房屋过户登记手续没有过错是没有法律依据的。被告翟伟萍三年来不办理过户登记手续是有过错的；三，被告徐建民卖房款的去向法庭要查清，据徐建民其妻向贵院执行员讲述卖房款568000元已全部偿还了债务，但是否有证人和证据予以证明，法院应查清。另据执行员到六个银行账号查询，被告徐建民银行账户余额均为零证明被执行人徐建民早有逃避执行的用心。故原告起诉至法院，请求驳回沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵执恢字第7号裁定书；请求确认二被告的买卖关系无效，房屋归查封执行人所有，恢复查封执行；请求判令被告承担本案一切诉讼费用。四，被告徐建民于2005年在开发商处购买涉案房屋，房屋单价是2678元每平方米，总价款是43万余元，2010年被告翟伟萍购买涉案房屋的单价是3485元，总价款为568000元，被告徐建民2008年向信用社贷款730000余元，说明当时房屋值730000余元，2010年被告徐建民以568000元卖给被告翟伟萍，明显过低，故应为无效合同。五、二被告没有提供该房屋的房屋买卖协议。翟伟萍不是房屋的共有人，没有资格办理契税，也没有授权，办理契税时，被告翟伟萍自报的房款是430000余元，实际应报568000元，因此契税内容是假的，评估是假的，说明被告翟伟萍没有办理房产证是有过失的。被告没有直接证据证明其支付房款的资金来源。故原告起诉至法院，请求驳回沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵执恢字第7号裁定书；请求确认两被告的买卖关系无效，房屋归查封执行人所有，恢复查封执行；请求判令被告承担本案一切诉讼费用。徐建民一审辩称：原告上诉到辽宁省高级人民法院，被告徐建民没有接到任何通知，辽宁省高级人民法院的裁定是2010年12月下来的，被告徐建民卖房屋是在2010年4月，被告徐建民是通过房屋中介和公证处的，合理合法，至于房屋没有过户是买房人的个人原因；执行款和卖房款，被告徐建民用来还银行贷款和借款；原告所述的房价过低等情况不属实，原告代理人不是沈阳人，不了解沈阳的房价，被告也没有证据证明二被告系恶意串通，望法院公正判决。翟伟萍一审辩称：被告翟伟萍是通过房产中介购买的房屋，在买房前不认识徐建民和郑波，不属于假买，被告翟伟萍有购买房屋的权利，任何人不得干涉，且被告翟伟萍购房款的来源是其工资以及生意上的资金，是合法的。被告翟伟萍购买房屋是2010年4月，2010年9月其三位亲人于37天之内相继去世，没有时间办理更名过户手续；等被告翟伟萍将事情处理完，想办理更名过户手续时，因被告云建民已被刑事羁押，却找不到被告徐建民，因更名过户需要夫妻二人共同到场，故被告翟伟萍无法办理更名过户手续。原告所述房价过低，由于房屋地点位于三家子，地点在三环附近，那里的房价就是这么低。被告翟伟萍与朱佩臣虽离婚，但该房屋是为了给其共同的孩子结婚使用；朱佩臣购买房屋，被告翟伟萍付房款，也是合情合理。朱佩臣死亡后，只能由被告翟伟萍交税。关于购房款的来源，第一次付款300000元是在房产大厦的商业银行提现付款的，200000元是在兴业银行取得的贷款。被告徐建民与原告之间的纠纷与被告翟伟萍无关，其是案外人。契税是国家评估，与被告翟伟萍无关。原审法院经审理查明：原告与被告徐建民、武汉科立腊制品有限公司买卖合同纠纷议一案，沈阳市东陵区人民法院作出（2008）东陵民三初字第554号民事判决书、沈阳市中级人民法院于2008年12月2日作出（2008）沈中民（3）终字第1651号民事判决书。判决书生效后，被告徐建民向本院申请执行，本院于2009年3月12日扣划了原告的银行账户存款324217元，并于同年3月31日讲款项支付给被告徐建民。2008年12月17日，原告向辽宁省高级人民法院申请再审。2010年12月24日，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽审一民提字第108号民事判决书，判决撤销沈阳市中级人民法院（2008）沈中民（3）终字第1651号民事判决书及沈阳市东陵区人民法院（2008）东陵民三初字第554号民事判决第三项；维持沈阳市东陵区人民法院（2008）东陵民三初字第554号民事判决第一项、第二项、第四项。该判决作出后，原告向本院申请执行回转，本院与2011年12月19日立案执行，在执行过程中，由于被告徐建民无财产可执行，本院于2012年3月8日作出了（2012）东陵执字第6号裁定书，终结本次执行程序。2013年1月5日，本院对该案件依法恢复执行程序。案件恢复执行后，本院于2013年4月18日依法查封了登记在被告徐建民妻子郑波名下的位于沈阳市东陵西路73-7号162室，建筑面积为162.98平方米的房屋。房屋查封后，被告翟伟萍、翟伟萍之子朱威、之女朱明向本院提出执行异议，本院受理后作出2013东陵执恢字第7号执行裁定书，裁定中止对位于沈阳市大东区东陵西路73-7号162室房屋的执行。原告不服起诉来院。原审法院另查明，2005年9月24日，被告徐建民妻子郑波与沈阳众发房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定郑波购买沈阳众发房屋开发有限公司开发的位于沈阳大东区东陵西路73-7号第5-1幢1-6-2号，总价款为436460.44元的房屋一处，即本案涉案房屋。2010年4月26日，郑波与被告翟伟萍的前夫朱佩臣（被告翟伟萍与朱佩臣于1997年离婚）通过中介介绍，与被告徐建民的妻子郑波签订《房屋买卖协议书》，约定：郑波将涉案房屋卖给朱佩臣，房屋价款568000元；办完更名手续，朱佩臣将房款分三次给付郑波。2010年9月17日朱佩臣死亡。同年5月11日，被告徐建民及其妻子郑波向被告翟伟萍出具委托书一份，委托被告翟伟萍作为被告徐建民及其妻子郑波的代理人，代为出卖涉案房屋及更名过户、代收卖房款事宜，代为领取房交会补助款等，并在沈阳市第一公证处对该份委托书进行公正。2010年4月26日，即郑波与朱佩臣签订《房屋买卖协议书》当日，朱佩臣向郑波交付购房定金18000元；2010年5月5日被告翟伟萍从其中国农业银行沈阳金峰支行账户取出250000元，2010年5月6日，郑波向翟伟萍出具购房款310000元收条；被告翟伟萍向兴业银行贷款200000元(此笔贷款起始日为2010年5月7日，贷款到期日为2011年5月7日)，郑波于2010年5月7日向被告翟伟萍出具购房款190000元的收据；2010年6月25日，被告翟伟萍从在中国农业银行沈阳金峰支行账户取出49900元，被告徐建民于同日向被告翟伟萍出具购房款50000元的收据。2013年3月8日，被告翟伟萍及其子朱威针对涉案房屋缴纳了契税、营业税等相关税收。原审法院认为，2010年4月26日，被告徐建民的妻子郑波与朱佩臣签订《房屋买卖协议》时，朱佩臣与被告翟伟萍已离婚，但被告翟伟萍向法院提交了由郑波及被告徐建民给其出具的三份收条，证明其向被告徐建民及郑波交付了购房款，同时本院向中国农业银行及兴业银行调取了被告翟伟萍的银行账户交易明细及对账单，该银行明细及对账单能够证明被告翟伟萍大多数购房款的资金来源，只有60000元的购房款资金来源没有证据证明（被告翟伟萍自称是从家里拿取的现金60000元）。因此，在原告不能向法庭提交充足证据对上述证据予以推翻的情况下，本院认为，被告翟伟萍向被告徐建民及郑波交付全部购房款具有高度盖然性,故本院对四份收条予以认定，对被告翟伟萍交纳全部购房款予以认定。关于原告称二被告恶意串通规避执行，但原告没能向法庭提交证据予以证明，被告翟伟萍称在购买房屋之后，家中亲人死亡，待处理完亲人后事之后，因被告徐建民被刑事羁押，故无法办理更名过户手续，原审法院认为，被告翟伟萍的解释符合情理，在原告未能向法庭提交证据对被告翟伟萍未办理过户登记手续存在过错予以证明的情形下，对原告要求撤销沈阳市东陵区人民法院作出的（2013）东陵执恢字第7号执行裁定书，确认二被告的买卖关系无效，本案所涉房屋归被告徐建民所有，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告称，二被告的房屋交易价格过低，属于恶意串通，假买假卖，由于原告没有向法庭提交证据予以证明，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司的诉讼请求。案件受理费9480元，由原告武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司承担。宣判后，武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司不服，上诉至本院。上诉请求：一、撤销原审判决；二、查明事实后改判；三、恢复对原属于孙建民所有的房屋的执行；四、诉讼费用由被上诉人承担。理由：事实不清，对翟伟萍没有办理权属证书是否存在过错没有查清，对房屋价格是否明显低于当地同期房屋价格没有查清，对是否已经支付全部购房款没有查清。本案诉争房屋的交易方式、交易手段、结款有明显逻辑错误和不合理的地方，上诉人举证是假买假卖，目的是帮助徐建民转移财产、规避执行、赖掉被执行款。翟伟萍二审辩称：我不认识徐建民，房屋是在中介买的，当时登记价格为62万，经过商议后确定为57万元，买房时约定房屋交易过户的费用由我承担，房屋在我2005年入住时就已经装修。我的房屋是四室，位于新立堡地区，因为房屋结构和质量问题，价格低于同地段其他小区。当时买房后没有及时办理更名过户是由于房屋面积超过140平方米，不到五年交易，需要交纳大约八万余元的营业税，当时贷款买房，没有这么多钱，2010年9月才满五年，因此办理了公证。后来没有办更名是由于我家里一个多月之内三个亲人相继去世，我是在受不了打击，我没有心思办理过户手续，送走亲人又花费八万余元，2011年我的孙子出生，又花费2万余元。2012年我找不到徐建民和其妻子郑波，我打听到他们之后，邻居告诉我郑波出国了，后来找到郑波，于2013年交了税费，但没找到徐建民，告诉我说徐建民在越南，郑波没有和我说实话。没有更名我没有过错，办理公证委托时我也没想到我家里会出现这么大的变故。2010年交付完房款后，我就已经入住房屋，当年7月份的物业费就是我缴纳的。徐建民二审辩称：同意原审判决，请求维持原判。本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。上述事实，上述事实，有当事人的当庭陈述及房屋买卖协议、朱佩臣死亡证明、执行笔录、委托书、收条、商品房买卖合同、房屋抵押权注销登记、受理案件通知、房地产交易税收申报表、完税证、销售不动产统一发票、账户明细查询、社区证明、物业费等收据、公证书、购房发票、收款收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，翟伟萍前夫朱佩臣与徐建民签订房屋买卖合同，约定朱佩臣购买涉案房屋，合同是双方真实意思表示，合法有效。朱佩臣交付房屋价款，并实际入住使用涉案房屋，没有及时办理房屋更名过户手续，是由于家中连遭变故及后期无法顺利联系上卖房人徐建民，上诉人虽主张被上诉人双方串通逃避执行，但徐建民和朱佩臣的房屋买卖发生在2010年4月，同年12月辽宁省高级人民法院方作出（2010）辽审一民提字第108号民事判决，即涉案房屋进行买卖时，徐建民并不知道会进行执行回转，因此上诉人主张徐建民对涉案房屋的买卖是为了逃避其对上诉人的债权，本院不予采信。上诉人虽主张房屋交易价格过低，但并未提供出证据予以证明，本院无法采信。综上所述，翟伟萍就查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由上诉人武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于利军审 判 员  单 立代理审判员  吕长辉二〇一六年三月二日书 记 员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。