苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第04630号原告韩海珍。委托代理人李侠，江苏紫东律师事务所律师。委托代理人刘长征，江苏紫东律师事务所律师。被告金义文。被告金春生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告韩海珍诉被告金义文、金春生、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行审理。原告韩海珍的委托代理人李侠、刘长征，被告金义文、金春生，被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海珍诉称，2014年9月5日，被告金义文驾驶被告金春生所有的机动车于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤、车辆受损，交警部门认定金义文承担事故全部责任。原告诉讼请求判令：1、被告金义文、金春生赔偿原告伤残赔偿金等损失合计182609.22元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告承担。被告金义文辩称，事故事实及责任认定无异议，其父亲即金春生垫付了40000元的医疗费，车辆投保了相应保险，应由保险公司赔偿。被告金春生辩称，其为原告垫付了40000元，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内，愿意在保险范围内承担保险责任；事故后我司垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。经审理查明：2014年9月5日17时05分许，被告金义文驾驶苏E×××××小型客车沿苏州工业园区东延路金浦路由北向西右转时碰到由东向西直行的韩海珍驾驶的电动自行车，致两车车损、韩海珍受伤。2014年9月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书（简易程序），确认以上事故事实，该队认定金义文负事故全责。2015年10月15日，苏州同济司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书，认定韩海珍因车祸右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残。其误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，苏E×××××车辆登记车主为金春生，金春生就该车向太保苏州分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后，被告金春生为原告垫付了40000元；被告太保苏州分公司预付了医疗赔偿限额10000元。庭审中，被告金春生表示被告金义文如应承担的费用可从其垫付的费用中予以扣除。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、被告金春生提交的收条等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交医疗费发票主张56608.95元，被告均质证认为金额无异议，但应扣除其中的住院伙食费212.2元、23元。本院认为，双方就医疗费金额无异议，本院予以认定，关于其中两笔伙食费212.2元、23元可纳入住院伙食补助费项目予以赔偿，相应扣除后，医疗费损失应为56373.75。2、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算为4500元，被告均认可，本院予以认定。3、住院伙食补助费。原告提交出院记录、住院费用清单，主张住院13天，按50元每天计算为650元；被告认为住院期间伙食补助与营养混同，不应重复主张。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。4、护理费。原告要求按鉴定期限90天，以120元每天计算为10800元，被告认可按80元每天计算。本院认为，根据原告的伤情，本院参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准酌情按100元每天计算该损失为9000元。5、误工费。原告主张其是临时工，有时做保洁、钟点工、帮人看店等，事故前在昆山张浦的小超市看店，工资收入不是很稳定，每月大约3000元以上，原告主张按3200元计算8个月误工期为25600元，原告未就误工费提交相应证据；被告认为无证据不予认可，根据原告伤情，误工期限最长不超过6个月。本院认为，司法鉴定意见书亦认定原告伤情有相应误工可能和必要，本院就原告相应误工期限予以认定；事故发生时原告处于工作年龄，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，但原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，本院酌情按苏州地区最低工资标准1680元计算误工费损失为13440元。6、残疾赔偿金。原告主张按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算该损失为68692元（34346×20×10%），被告予以认可，本院就此予以认定。被扶养人生活费。原告提交常住人口登记卡、公安户表、苏州工业园区斜塘街道新东苑社区居民委员会出具的情况说明，主张被扶养人为母亲李素英（1942年11月25日生），扶养义务人为原告姐妹三人，被扶养人生活费计算为6260.27元（23476×8×0.1／3）。被告质证证据无异议，但户表显示李素英除三个女儿外，还有一长子韩介兴，扶养义务人应为四人，另还应扣除农保收入880元每月。原告述称韩介兴系李素英的女婿，户表上登记有招婿移入该组，其不是法定扶养义务人，原告后出具说明同意被告扣除农保880元的意见，变更被扶养人生活费为3444.27元（23476-880×12）×8×0.1／3。本院认为，公安户表显示韩介兴系招婿迁入，且有居委会说明李素英生育三子女的情况，故本院就李素英扶养义务人为三人的事实予以认定，原、被告均认可按扣除每月880元计算该损失，本院经核算就原告变更后的金额3444.27予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合计为72136.27元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告均无异议，本院予以认定。8、交通费。原告提交部分交通费发票，主张交通费600元，被告均认可300元。本院认为，交通费损失应结合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，参照原告就医情况，本院酌情认定该损失500元。9、财产损失。原告提交定损单、维修费发票，主张电动车损失1300元，定损为1000元，但修理时被告金春生同意承担超出部分300元；被告太保苏州分公司就定损金额1000无异议，被告金春生就超出部分300元同意承担。本院就原告该损失金额予以认定，太保苏州分公司应在交强险财产损失赔偿项目内承担1000元，超出部分由金春生承担。10、停车费、施救费。原告提交发票，主张停车费28元、施救费50元；被告均认可施救费50元，不认可停车费。本院认为，原告该损失属于事故导致的合理损失，应由侵权人予以赔偿，该损失不属交强险赔偿范围。11、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。以上各项损失合计165498.02元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为61523.75元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为100076.27元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为1300元；不属于交强险赔偿项目的停车费28元、施救费50元、鉴定费2520元。本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告太保苏州分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，还应在交强险死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿原告100076.27元、1000元，合计101076.27元。超出交强险赔偿范围的金额54121.75元（不含金春生负担的300元财产损失），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定金义文承担本案事故全部责任，而苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告太保苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故太保苏州分公司应就54121.75元损失直接向原告承担赔偿责任。被告金春生事故后已垫付赔偿款40000元，另本案诉讼费657元应由金义文承担，被告金春生表示金义文应承担费用可于其垫付费用中扣除，为免当事人讼累，上述被告金春生垫付金额与其应负300元财产损失及金义文应负诉讼费折抵后，可由被告太保苏州分公司直接返还金春生，相应扣除后，太保苏州分公司还应支付原告116155.02元，返还被告金春生39043元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告韩海珍赔偿款116155.02元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付被告金春生39043元；三、驳回原告韩海珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，减半收取657元，由被告金义文负担（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  李精华二〇一六年三月十一日书 记 员  孙晓伟