安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）芜中民申初字第00031号 再审申请人（一审被告）：吴桂香，女，1951年2月16日出生，汉族，住无为县。 再审申请人（一审被告）：凌云，男，1983年5月18日出生，汉族，住无为县。 再审申请人（一审被告）：凌某，女，1980年10月8日出生，汉族，住合肥市包河区。 被申请人（一审原告）：凌明兰，女，1949年5月6日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审原告）：凌明玉，女，1951年10月20日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：凌明芳，女，1936年12月23日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：凌明荣，男，1945年12月8日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人（一审第三人）：凌明喜，男，1958年12月11日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：张方贵，男，1953年12月12日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：张勇，男，1960年6月30日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：张云霞，女，1966年11月6日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：刘英，女，1953年12月25日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：张丽，女，1974年11月25日出生，汉族，住无为县。 被申请人（一审第三人）：张黎明，男，1977年2月12日出生，汉族，住无为县。 再审申请人吴桂香、凌云、凌某与被申请人凌明兰、凌明玉、凌明芳、凌明荣、凌明喜、张方贵、张勇、张云霞、刘英、张丽及张黎明分家析产纠纷一案，安徽省无为县人民法院于2013年10月28日作出（2013）无民一初字第01335号民事判决，申请人吴桂香、凌云、凌某对此判决不服，向无为县人民法院申请再审。2015年4月24日，安徽省无为县人民法院作出（2015）无监字第04号通知书驳回其再审申请。2015年6月30日，吴桂香、凌云、凌某对此通知书不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 申请人吴桂香、凌云、凌某申请再审称：1、原审以“分家析产”为案由定性不准，应定为法定继承纠纷。2、原审对共同诉讼继承人列为第三人，属主体不符。3、原审认定事实部分有误。4、适用法律不当、原审判决不公。 一审查明：凌文甲、何俊芳生前系夫妻关系，住在无为县，分别于1978年、1979年相继去世。凌文甲和何俊芳共生育十个子女：长女凌明秀于2003年去世。二女，名不详，去世无后。三女凌明芳，四女凌明兰，五女凌明玉。长子凌明华1960年病故，无后。次子凌明松1953年去世，无后。三子凌明仙2006年去世，吴桂香是凌明仙的妻子，凌明仙、吴桂香夫妇育有女儿凌某，儿子凌云。四子凌明荣、五子凌明喜。另外，长女凌明秀生有四个子女，分别为长子张方海、次子张方贵、三子张勇，女儿张云霞。张方海2012年7月去世，留下妻子刘英，儿子张黎明，女儿张丽。位于无为县的房屋由凌文甲、何俊芳在生前建造，当时房屋为土墙草顶，1973年由凌文甲、何俊芳将房屋翻修，屋面由草变瓦，1992年房屋土墙出现倒塌，由凌明仙、吴桂香夫妇重建，将土墙换成砖墙。凌文甲、何俊芳遗留的位于无为县的房产，在1990年10月4日由凌明仙取得了该房的国有土地使用证，用地面积为248.64Ｍ2，建筑占地面积为133.70Ｍ2。因无城东一环片旧城改造拆迁，涉案诉争的房屋已被拆。经无为县房屋征收管理办公室测算，砖瓦建筑面积为150.34Ｍ2，简易搭盖面积为23.06Ｍ2，用途均为住宅。简易搭盖由凌明仙和吴桂香搭建，另有奖励面积13.68Ｍ2。2012年12月14日，无为县房屋征收管理办公室与吴桂香签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，将凌家老宅回迁安置两套，一套位于无为县，另一套位于东一环改建地段安置小区，面积约105Ｍ2。 另查明，国有土地使用证上登记在凌明仙名下的无为县的房产与《国有土地上房屋征收与补偿协议书》上登记在吴桂香名下的无为县50号的房产以及无为县无城镇太平社区居民委员会登记的太平巷上新街56号房产系同一处房产。 一审认为：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。但危急情况解除后，遗嘱人应当用书面或者录音形式立遗嘱。吴桂香庭审时辩称凌文甲、何俊芳夫妇生前曾立有口头遗嘱，表示将该房产留给凌明仙夫妇。但该口头承诺不符合口头遗嘱成立条件。凌文甲、何俊芳夫妇去世后，因其无遗嘱，遗产应由其法定继承人共同继承。虽被继承人死亡已三十多年，但遗产一直未进行分割，即为所有法定继承人共同共有，本案案由应为分家析产。在共同共有状态下，法定继承人可随时主张权利，无诉讼时效的限制，因此吴桂香辩称已过诉讼时效不能成立。1990年10月4日，凌明仙以个人名义取得了该房的国有土地使用证，参照《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》（〔1987〕民他字第16号）规定应视为凌明仙代表共有人登记取得的土地使用权属证明。另，房屋土墙出现倒塌，凌明仙夫妇将该房进行了重建，该重建的房屋利用了原有的宅基地，与原有的房屋密不可分，遗产的物理形态变化，并不导致遗产的灭失。关于凌文甲、何俊芳夫妇的遗产面积，应以1990年10月4日凌明仙取得的国有土地使用证上载明的建筑占地133.70Ｍ2为准，该133.70Ｍ2为各法定继承人的共有财产。无为县房屋征收管理办公室《国有土地上房屋征收与补偿房屋测算资料》上多出来的16.64Ｍ2以及由吴桂香和凌明仙的搭建的简易搭盖23.06Ｍ2的房产，不属于共有财产。奖励面积13.68Ｍ2是对异地安置到三河小区的68.4Ｍ2面积按20%进行的奖励，由于现在原告要求分家析产，如何安置是被拆迁人与政府之间的行为，对此13.68Ｍ2本案不予处理。吴桂香和丈夫凌明仙一直居住于祖宅，对祖宅尽了较多的维护、管理、修缮义务，在分家析产时，凌明仙应多分，由于凌明仙已去世，凌明仙的遗产应由其妻吴桂香，儿子凌云、女儿凌某共同继承。剩余的房产由凌明兰、凌明玉、凌明喜、凌明荣、凌明芳、凌明秀均分。因凌明秀去世，凌明秀应继承的遗产由张方海、张方贵、张勇、张云霞继承。张方海2012年去世，应得的份额由刘英、张丽及张黎明共有。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第五款、第二十五条第一款，《〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于无为县砖瓦建筑面积150.34Ｍ2中的133.70Ｍ2系凌文甲、何俊芳夫妇生前遗产，该遗产中的66.86Ｍ2以及剩余的砖瓦建筑面积16.64Ｍ2和简易搭盖面积23.06Ｍ2的归被告吴桂香，凌云、凌某共同所有。原告凌明兰、凌明玉，第三人凌明喜、凌明荣、凌明芳对遗产各享有11.14Ｍ2（66.84Ｍ2×1／6）的产权。第三人张方贵、张勇、张云霞对遗产各享有2.785Ｍ2（66.84Ｍ2×1／6×1／4）的产权。第三人刘英、张丽及张黎明对遗产共有2.785Ｍ2（66.85Ｍ2×1／6×1／4）的产权。 再审审查认为，（1）关于本案案由定性。继承是继承人按《继承法》的规定或遗嘱继承被继承人遗产的行为。分家析产是家庭成员之间因生产、生活或其他方面的需要，分割共同所有的财产的行为，分家析产与继承是两种不同的民事法律关系，不能混为一谈。本案凌明仙以个人名义取得了该房的国有土地使用证，参照《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》（〔1987〕民他字第16号）规定应视为凌明仙代表共有人登记取得的土地使用权属证明。再根据《最高法院关于继承开始的继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，原审法院以分家析产定案由并无不当。（二）关于本案对诉讼主体的认定问题。原审诉状将凌明喜、凌明荣、凌明芳列为第三人，现并无证据证实张方贵、张勇、张云霞、刘英、张丽及张黎明于继承诉讼开始后不愿参加诉讼，无为县人民法院为查清本案事实，将其追加为第三人，且其又不表示放弃实体权利，并对涉案标的有独立请求权，故原审将其列为第三人并无不当。（三）关于本案部分事实认定。关于凌文甲、何俊芳夫妇死亡时间及涉案房屋土墙倒塌时间应予纠正。关于凌明兰起诉又撤诉再次起诉，该行为系当事人对自己享有诉权的自由处分。（四）关于本案诉讼时效问题。凌文甲、何俊芳早在1978、1979去世，原审原告及第三人于2013年5月6日起诉分割遗产，虽相隔34年之久，但本案处理的是分家析产纠纷并非继承权纠纷，故本案诉讼时效在保护范围内。综上，吴桂香、凌云、凌某申请再审的理由不能成立，本院依法不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴桂香、凌云、凌某的再审申请。 审判长  汪勇 审判员  裴群 审判员  查鹏 二〇一六年三月十九日 书记员  郑粤 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。