青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崂民三初字第107号 原告从建飞，男。 委托代理人张桂梅、徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被告陆进辉，男。 被告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司，住所地秦岭路。 法定代表人孟如豹，职务总经理。 委托代理人汪哲，男，汉族，系浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司工作人员。 原告从建飞与被告陆进辉、被告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司（以下简称“浙江亚厦装饰公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告从建飞及之委托代理人张桂梅、徐腾龙，被告陆进辉、被告浙江亚厦装饰公司之委托代理人汪哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2011年4月及2012年9月，分别为两被告多个项目实施水电安装工程，现工作均已完成，但两被告一直未将工资及材料款支付给原告。2013年被告陆进辉向原告出具欠条一份（2011年9月及2012年9月在仰口海尔堡山庄的工资），证明其拖欠原告六万元工资款，剩余部分欠款，爱丁堡工资（2011年4月至2011年8月三万元）没有打欠条，原告均有材料采购单及录音作为证据，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工费140000元；2、本案诉讼费用被告承担。 被告陆进辉辩称，原告诉讼请求的数额与事实不符，在我给被告出具欠条后，又支付了被告3万多元，现在只欠原告2万多，爱丁堡项目我已不欠原告任何款项。 被告浙江亚厦装饰公司辨称，原告与我司不存在劳动或雇佣合同关系，本案诉争系原告与被告陆进辉之间的债权债务，我司并非本案的适格主体。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据一、欠条一张，证明被告陆进辉于2013年1月28日对原告写下欠条一张，确认两被告共欠原告仰口工地及即墨工地工资及材料款等90180元。扣掉已付的30200元，尚欠6万元整。 被告陆进辉质证称：真实性无异议，是我本人所写。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：真实性无法确认，对关联性有异议，该份证据系被告陆进辉与原告双方签订，其中内容并不涉及我司，故与我司无关；且该欠条所指的即墨工地及仰口工地并未明确指明涉案工程的名称，不能作为要求我司承担付款义务的凭据。 证据二、长城电线正泰电工的销售清单三张，证明2011年5月17日、5月25日、6月14日原告为两被告的爱丁堡项目垫付材料款54130元。 被告陆进辉质证称：对该证据不认可，不知道此事。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：对该证据真实性及证明事项均不认可。1、该销售清单系原告单方制作，我司从未委托原告采购过任何材料，也未对该销售清单进行盖章或确认；2、该证据的供货单位为丛哥，由此可见该份证据的实际买受人为原告本人；3、该三张销货清单具体时间为2011年5月17日、5月22日和6月14日，根据民事诉讼法的相关规定，已超过诉讼时效，原告就该笔费用已无诉讼权利。 证据三、收据号为0059947、0023711的收款收据两张，证明2011年9月9日和7月9日材料商收到原告垫付的材料款共计7万元，结合证据二，原告为两被告的爱丁堡项目垫付材料款5万余元。 被告陆进辉质证称：真实性不认可，不知道此事。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：对证据的真实性无法确认，与我司无关，且该证据与原告提交的证据二载明金额不一致，证据二记载金额为5万余元，然该证据共有7万余元。 证据四、施工人员出入证二份，证明原告管理两被告爱丁堡项目的施工。 被告陆进辉质证称、被告浙江亚厦装饰公司质证称：对该证据的真实性与证明事项均不认可，该证据只是被告浙江亚厦装饰公司针对项目往来人员出具的一份进出凭证，不能证明原告所主张的待证事实。 证据五、2014年1月14日、2015年1月22日、2015年2月28日的录音及书面整理材料。2014年1月14日的录音载明原告向被告陆进辉索要爱丁堡项目工资和材料款，证明两被告欠原告爱丁堡项目工资和垫付材料款8万元，两被告实际欠付工资和材料款数额超出原告索要的数额，8万元是原告做出让步后主张的数额。2015年1月22日的录音载明原告与被告浙江亚厦装饰公司仰口即墨项目工地负责人张明祖通话索要两被告欠付的工资款即欠条所载的6万元欠款，证明两被告欠原告仰口项目工资6万元。2015年2月28日的录音载明原告与被告浙江亚厦装饰公司的项目负责人张明祖通话时要求被告浙江亚厦装饰公司协助原告向被告陆进辉索要工资及材料款，证明原告为两被告管理工地，两被告应支付原告工资，被告陆进辉开始承诺工资每月10000元，后降为每个月6000元。 被告陆进辉质证称：对录音的真实性不予认可，我已与原告结清爱丁堡项目款项，我只欠原告证据一中欠条所载的款项，该款已支付38800元，稍后提交证据。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：对证据中三份录音的真实性及证明事项均不认可，1、该三份录音均未经过公证保全，关于与原告实际联系人的身份无法确认；2、该三份录音的主要内容均系原告单方的意思表示，并未经过相对人的确认，不能证明原告主张的欠款事实；3、录音录制时间分别为2011年的1月14日、2015年1月22日及2015年2月28日，根据原告提交的证据二、证据三，原告催告的时间在本案诉讼时效届满以后，不引起诉讼时效的中断，故本案已过诉讼时效；4、原告所称录音中的联系人张明祖并非我公司员工，我公司就涉案工程实际委派的项目经理为方铁军。 证据六、2013年1月12日的短信一条，证明原告向被告浙江亚厦装饰公司的张总发短信索要仰口及即墨项目的工资；2015年1月23日短信一条，证明2015年1月23日原告向被告浙江亚厦装饰公司发短信索要2013年1月28日所签欠条中所载的工资款的事实。 被告陆进辉质证称：对证据的真实性不清楚，这与我无关。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：短信的真实性及证明事项均不认可，该短信未经公证，短信的发送对象或短信的实际联系人身份不明确，且短信的内容系原告单方编辑，未得我司确认，系原告单方意思表示，我司不予认可。 证据七、现场签证及报验单一宗共25页，证明原告为两被告的仰口项目即海尔山庄项目进行施工和管理工地的事实。 被告陆进辉质证称：对证据的真实性认可，认可仰口项目就是海尔山庄项目。 被告浙江亚厦装饰公司质证称：对证据的真实性无异议，对证明事项和关联性有异议，1、该组证据的指向项目现场为海尔山庄项目，并不涉及爱丁堡等其他项目，且该组证据能够证明被告浙江亚厦装饰公司就海尔山庄项目委派的项目经理为方铁军，而非原告所提交的录音证据中的张明祖；2、关于原告就海尔山庄项目的未结款项，被告陆进辉已于欠条中确认，且事后又履行了付款义务，而被告浙江亚厦装饰公司与被告陆进辉就该项目的人工费用已履行完毕，故本案系被告陆进辉与原告之间的债权债务关系，与被告浙江亚厦装饰公司无关；3、该组证据系被告浙江亚厦装饰公司就涉案工程制作的工程资料，原告无权拥有，也不能证明原告欲证明的事实，原告系被告陆进辉雇佣的人员，是否在海尔山庄项目中进行施工我方不清楚。 被告陆进辉提交证据及原告从建飞、被告浙江亚厦装饰公司质证情况如下： 证据一、转账明细一份，证明在我向原告出具欠条后于2013年2月7日通过银行转账的方式向原告支付38800元，该款项系欠条所载的工资款。 原告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该笔款项被告陆进辉并未说明是支付的其给原告出具欠条中所载的款项，且金额也与欠条所载的数额不符，只能证明原被告之间有一笔款项转入，并不能证明款项的用途。因为原告经常为两被告垫付款项，所以该证据无法证明被告陆进辉欲证明的事项。 被告浙江亚厦装饰公司：对该证据的真实性无异议。 经审理查明，被告陆进辉于2013年1月28日为原告从建飞出具欠条记载：今欠从建飞仰口工地9个月×6000=54000，电话费900，吃饭2700，材料及油票2737+723+6835+4260+350+910，工人工资1600+3665+1000，即墨工地45×7000=10500，合计90180，已付10200+20000=30200，90180-30200=60000元，总计60000元。2013年2月7日，被告陆进辉通过银行转账的方式向原告支付38800元。 以上事实，有原告提交的欠条，被告陆进辉提交的转账明细，庭审理笔录及当事人的陈述在案佐证，可以采信。 关于原告主张仰口工地及即墨工地欠款，本院认为，被告陆进辉出具60000元的欠条，对上述工地欠款数额予以确认，本院予以采信，此后被告于2013年2月7日通过银行转账的方式向原告支付38800元，该款项应相应扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告称银行转账款项不是支付仰口工地及即墨工地之欠款，未提交证据证明，本院无法采信；原告要求被告浙江亚厦装饰公司承担上述付款义务，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张爱丁堡项目欠款，与本案仰口工地及即墨工地之欠款不属同一法律关系，本案不予审理。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陆进辉于本判决生效之日起10日内支付原告从建飞人民币21200元。 二、驳回原告从建飞对被告浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。 三、驳回原告从建飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告从建飞承担2631元，被告陆进辉承担469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邱 怡 二〇一六年三月十一日 书 记 员  曲晓华