江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)常民终字第2133号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。���责人姜宇，该公司总经理。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵益芬。被上诉人（原审被告）刘井卫。被上诉人（原审被告）常州市顺子曰商贸有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路88号D8幢06号。法定代表人王彬辉，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵益芬、刘井卫、常州市顺子曰商贸有限公司（以下简称顺子曰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：赵益芬诉称，要求刘井卫、顺子曰公司、保险公司赔偿赵益芬各项损失共计25228元并承担本案的诉讼费用。刘井卫在法律规定的期限内未作答辩。顺子曰公司辩称，刘井卫是我公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。在事故发生时，我公司驾驶员设置了警示标志，且对赵益芬进行了劝阻，让她稍等，但赵益芬未听从劝说，自行拿走警示标志并强行通过，请求法院依法判决。保险公司辩称，本起事故系意外事故，并非交通事故，故我公司不予赔偿。另外，误工费的相应证据不足，费用过高。一审经审理查明，2013年9月4日10时，赵益芬持C1证驾驶苏B×××××号轿车行驶中经过刘井卫持A2证驾驶注册登记为顺子曰公司的苏D×××××号重型罐式货车（停放状态，车上装热水，连接水管放热水）时，热水管脱落，热水冲入轿车驾驶室（车窗开启状态），轿车方向失控撞向侧柱子，致轿车损坏��赵益芬被烫伤。赵益芬随即被送往常州市第二人民医院住院治疗，共住院12天，用去医疗费21778元。2013年9月6日常州市武进区公安交通巡逻警察大队出具第0164542号道路交通事故认定书（简易程序），认定为交通意外事故。事故发生后，季卫东（顺子曰公司原法定代表人）支付赵益芬8000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，赵益芬遂诉至法院。一审另查明，刘井卫系顺子曰公司聘请的驾驶员，发生事故时驾驶车辆系履行职务行为。苏D×××××号重型罐式货车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2012年9月5日至2013年9月4日止，其中第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为20万元，事故发生在保险期内。一审经审理认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认���相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，本次事故属于交通意外事故，故法院综合事故当事人参与交通活动的方式、是否履行了应尽法定义务、苏D×××××号重型罐式货车投保有交强险等因素考量后确定双方当事人的责任，又鉴于刘井卫系顺子曰公司聘请的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，故法院确定由顺子曰公司承担超过交强险限额部分的全部民事赔偿责任。鉴于苏D×××××号重型罐式货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保第三者责任商业保险的保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由顺子曰公司予以���偿。对赵益芬在本案主张的各项损失，法院依法确认如下：1、赵益芬主张医疗费21778元，符合规定，予以确认。2、赵益芬主张误工费6600元（3300元/月×2个月），符合规定，予以确认。3、赵益芬主张交通费200元，符合规定，予以确认。4、赵益芬主张营养费144元（12元/天×12天），符合规定，予以确认。5、赵益芬主张住院伙食补助费216元（18元/天×12天），符合规定，予以确认。综上，法院核定赵益芬的损失为28938元，应由保险公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔付赵益芬26760元，顺子曰公司赔付赵益芬保险合同约定范围外的医疗费2178元。此外，季卫东支付赵益芬8000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，法院对赵益芬主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。刘井卫经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司���判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿赵益芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等计16800元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿赵益芬医疗费、住院伙食补助费、营养费等计9960元（其中支付赵益芬4138元，支付季卫东5822元）；三、顺子曰公司赔偿赵益芬保险合同约定范围外的医疗费2178元（在季卫东已支付的8000元中抵销）；四、驳回赵益芬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由保险公司负担。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审法院认定本起意外事故为交通事故，属于认定事实不清。首先，《���路交通事故认定书》明确记载，本起事故为意外事故，不属于交通事故。其次，苏D×××××车辆停在路边，处于静止状态，并未与苏B×××××发生碰撞，不属于交通事故。故本起事故是意外事故，不属于保险赔偿范围。2、一审法院判决上诉人承担全部的医药费（扣除2178元的医保外用药）、住院伙食补助费、营养费，明显不合理，缺乏相应的法律依据。即使本案属于交通事故，但赵益芬自行拿走警示牌并强行开车执意从侧面开过，不慎压到泄水管，是导致此次意外事故的直接原因，应承担全部责任。即使属于不能认定事故责任，根据省高院的规定，也应当由双方各承担50%的赔偿责任。3、一审法院判决上诉人承担诉讼费明显违背合同的约定。根据交强险条款，上诉人不应承担本案诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回赵益芬的全部诉讼请求，本案��、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵益芬答辩称，我没有拿掉禁止停车的警示标志，也没有轧到管子，管子是自行脱落的。当时我出来时，酒店的保安指挥我车子前进的方向。事故发生后我还打了110报警，并要求110调取事发现场的监控，在医院里我也打了好几次110，但最后他们没有去调取。被上诉人刘井卫、顺子曰公司均未作答辩。基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。二审中，关于案外人季卫东垫付的8000元，其中2178元，季卫东向本院表示同意在本案中为顺子曰公司垫付，其与顺子曰公司之间的关系由其另行处理。剩余5822元，赵益芬与季卫东达成了协议，约定该款由季卫东与赵益芬二人另行结算，不在本案中处理，本案上诉人应付���款均直接支付给赵益芬。本院认为：一、关于本案是否属于保险赔偿范围。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故的发生并不一定以碰撞为要件。本案中，苏D×××××号重型罐式货车在道路上因意外造成赵益芬受伤，符合交通事故的特征，交警部门对本次事故也出具了《道路交通事故认定书》，故本次事故属于交通事故，所造成的损失亦属于保险赔偿范围。二、关于赔偿责任划分。根据相关规定，对于机动车之间发生交通事故属于交通意外事故、各方均无责任的，应根据民法通则和人身损害赔偿司法解释的规定，视具体情形确定双方的赔偿责任。一审法院根据案件的具体情形，确定赵益芬受伤的赔偿责任先由上诉人在交强险责任限额内承担，超过部分由顺子曰公司全部承担并无明显不当，上诉人也应在保险范围内承担相应保险责任。三、关于诉讼费承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审法院依法确定其负担相应的诉讼费用正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。因二审中赵益芬与案外人季卫东已就垫付费用的处理达成一致意见，故本院对一审判决予以相应变更，即上诉人应承担的赔偿款应全部直接支付给赵益芬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持常州市武进区人民法院（2014）武民初字第641号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更常州市武进区���民法院（2014）武民初字第641号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵益芬9960元。二审案件受理费440元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一六年三月三十一日书 记 员  浦 萍