广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1501号上诉人（原审原告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：朱剑辉，系该中心职员。委托代理人：潘科，系该中心职员。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。负责人：刘军，该行行长。委托代理人：邓志清，系该行职员。委托代理人：沈克非，系该行职员。上诉人广州住房公积金管理中心因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，1996年3月30日，上诉人与中国建设银行广州市分行（以下简称市建行）签订编号为219号的《住房公积金委托贷款协议书》，约定：上诉人将住房公积金220万元交存市建行，作为委托贷款基金，期限三个月，即从1996年3月30日至1996年6月30日止；市建行负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金，并负责每季度向借款单位收取贷款利息，所得的贷款利息收入归上诉人所有；上诉人按贷款余额1.5‰支付市建行手续费等。该协议书下方手写注明“续第105笔220万”。1998年5月11日，上诉人与市建行签订编号为338号的《住房公积金委托贷款协议书》，约定：上诉人将住房公积金5000万元交存市建行，作为委托贷款基金，期限一年，即从1997年12月12日至1998年12月12日止；市建行负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金，并负责每季度向借款单位收取贷款利息，所得的贷款利息收入归上诉人所有；上诉人按贷款余额1.5‰支付市建行手续费等。该协议书下方手写注明“续264号协议”。1998年5月11日，上诉人与市建行签订编号为341号的《住房公积金委托贷款协议书》，约定：上诉人将住房公积金1000万元交存市建行，作为委托贷款基金，期限一年，即从1998年5月4日至1999年5月4日止；市建行负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金，并负责每季度向借款单位收取贷款利息，所得的贷款利息收入归上诉人所有；上诉人按贷款余额1.5‰支付市建行手续费等。该协议书下方手写注明“续308号协议”。1998年5月11日，上诉人与市建行签订编号为342号的《住房公积金委托贷款协议书》，约定：上诉人将住房公积金300万元交存市建行，作为委托贷款基金，期限一年，即从1998年4月2日至1999年4月2日止；市建行负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金，并负责每季度向借款单位收取贷款利息，所得的贷款利息收入归上诉人所有；上诉人按贷款余额1.5‰支付市建行手续费等。该协议书下方手写注明“续307号协议”。2015年5月5日，被上诉人向上诉人作出《关于公积金委托贷款挂账资金利息计算的复函》，其中载明：根据《住房公积金委托贷款协议书》约定，被上诉人负责按期归还委托贷款基金，负责每季度向借款单位收取贷款利息；2002年6月，被上诉人以自营性资金置换广东粤华房地产开发公司等6家7笔共3930万元未归还的委托贷款，履行协议约定归还了委托贷款基金；委托贷款置换后，被上诉人通过催收、诉讼等方式继续对29789840.23元的挂账催收利息履行催收工作，但由于委托贷款涉及的公司基本已倒闭，且没有可执行财产，因此催收利息一直挂在账上等。2015年7月31日，上诉人、被上诉人确认，原广州市房改办于1992-1999年期间，与原广州市建行签订《住房公积金委托贷款协议书》，将住房公积金以基金形式委托建行发放贷款，借款单位由建行选择，贷款发放后未能全额收回贷款本息；2002年6月，建行用自身信贷基金向上诉人归还剩余贷款本金，并对该部分贷款进行核销，但欠息2978.98万元（已停息）一直挂账至今。另查明，市建行曾是被上诉人的下属机构，现已被撤销，所有业务归于被上诉人。上诉人于2015年9月10日起诉至原审法院，请求：1.被上诉人支付贷款利息2978.98万元；2.本案受理费由被上诉人承担。原审法院认为，根据上诉人起诉的事实及庭审陈述，上诉人据以主张被上诉人支付贷款利息的合同依据是四份《住房公积金委托贷款协议书》。根据前述协议书订明的内容，上诉人将住房公积金交存到被上诉人处作为委托贷款资金，由被上诉人负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金及向借款单位收取贷款利息，所得贷款利息收入归上诉人所有，上诉人需向被上诉人支付手续费等，故上诉人、被上诉人之间据此成立的是委托合同关系。鉴于贷款利息系因被上诉人受上诉人委托向借款人发放贷款而产生，亦即贷款利息系因借款合同关系而产生，故上诉人要求被上诉人支付贷款利息2978.98万元缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广州住房公积金管理中心的诉讼请求。本案受理费190749元，由广州住房公积金管理中心负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人建立的是信托贷款合同关系，一审法院认定为委托合同关系属于适用法律和认定事实错误。1.《中华人民共和国信托法》第二条规定，信托是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为收益人的利益或者特定目的，进行管理或处分的行为。广东省高级人民法院《关于审理几类金融纠纷案件的若干意见》的规定，委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人作为委托人提供资金，由贷款人（受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放、监督使用并协助收回贷款的行为。信托贷款是指金融机构自有资金或筹措资金委托他人并以他人名义发放贷款的行为。2.上诉人基于对被上诉人的信任，将资金委托被上诉人进行处分。四份《住房公积金委托贷款协议书》均明确约定，由市建行负责选择贷款单位；并且贷款单位的经济实力、资金运营能力、偿还贷款的能力和信用等级等由被上诉人进行审核，上诉人对贷款单位及其资质等并不知情。此外，被上诉人在一审中并未提交任何证据证明其主张的“由上诉人对借款单位经济实力和贷款信用进行审核，并最终决定是否贷款”的意见，而上诉人已提交了相应的证据证明主张，并不存在举证不能的情况。因此，上诉人与被上诉人的民事关系并不符合上述省法院规定中委托贷款的构成要件。3.借款合同为市建行与贷款单位签订，被上诉人以自己名义向借款单位发放贷款，在贷款单位未能如期支付利息后，被上诉人以自己名义对部分单位进行追还或起诉。因此，上诉人与被上诉人的民事关系符合省法院规定中信托关系的构成要件。二、根据合同相对性原则和《委托贷款协议书》的约定，贷款利息因借款合同关系而产生，应由被上诉人要求贷款单位偿还。但被上诉人在与贷款单位的合同签订时，未能充分审核其经济实力、资金运营能力、偿还贷款能力和信用等级，且合同期限届满后，怠于履行《委托贷款协议书》的约定，未能及时向贷款单位收回利息，致使上诉人产生经济损失，根据信托贷款的性质和相关规定，该风险应由被上诉人承担。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付贷款利息2978.98万元。2.本案的一、二审案件受理费用由被上诉人负担。被上诉人答辩称，《中华人民共和国信托法》是2001年生效的法律，本案所有的文件都是在2000年之前签订的，所以本案不适用该法律。根据省法院的有关规定，涉案贷款属于委托贷款或信托贷款，应以当事人之间签订的书面合同的内容是否符合贷款或信托贷款的法律特征为依据，从涉案合同名称和合同内容来看，都是围绕“委托贷款基金”如何委托发放、归还贷款本金及利息而展开，并约定受托方收取一定的手续费，显然双方的真实意思是就委托贷款事宜进行磋商并最终达成了委托贷款合意，依据《贷款通则》第七条的规定，该协议应属委托贷款合同，且在委托贷款合同关系中的银行乙方，对委托贷款只收取手续费，不承担贷款风险。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理，双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。涉案四份《住房公积金委托贷款协议书》均以委托贷款协议书设定合同名称，从约定内容看，上诉人委托被上诉人对外发放贷款，同时向被上诉人支付手续费的约定明确清楚，故原审认定双方存在委托合同关系正确，本院予以维持。依协议约定由受托人选择借款单位，应视为委托人授权受托人自行选择借款单位，因此，贷款本息的偿还义务应由借款单位承担。虽被上诉人以自身信贷资金偿还借款本金，但并不因此将利息的承责主体变更为被上诉人。本案所涉的款项系因借款合同关系发生，上诉人也未举证证实被上诉人在委托贷款中存在过错或其它违反委托合同约定的行为，故原审认定上诉人要求被上诉人支付贷款利息2978.98万元缺乏事实依据的理据充分，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费190749元，由广州住房公积金管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一六年三月三十日书 记 员  余立颖