云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民四终字第704号 上诉人（原审被告）苏禧，女，1962年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审原告）毕兆祥，男，1953年1月3日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市盘龙区。 上诉人苏禧因与被上诉人毕兆祥委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2462号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：毕兆祥与苏禧系朋友关系。2014年4月20日，毕兆祥通过中国工商银行以转账方式向苏禧的账户转入1500元。2014年4月24日，毕兆祥通过中国工商银行以转账方式向苏禧的账户转入35500元。原审庭审中，毕兆祥、苏禧双方均主张毕兆祥之所以向苏禧的账户转入上述款项，系因为毕兆祥委托苏禧为其购买“邓世蕾爱心基金”，毕兆祥于2014年4月20日向苏禧转入1500元后，苏禧代毕兆祥注册了基金账户，往该基金账户投入了1000元，并支出注册费500元。另一，毕兆祥主张其于2014年4月24日向苏禧转入35500元后，苏禧未代其投入相应的基金账户；苏禧主张其收到毕兆祥转入的35500元后，已将该款项分别转入“邓世蕾爱心基金”员工陈娇兰、欧阳晓玲的账户，为毕兆祥的上述基金账户投入了20000元，且代案外人郑继莲（本案证人）注册了基金账户，往该基金账户投入了15000元，并支出注册费500元。另二，双方确认苏禧代毕兆祥设立的基金账户目前不能正常使用。毕兆祥以苏禧未依约履行委托事项为由，诉至原审法院，请求判令解除双方的委托关系并由苏禧退还毕兆祥37000元及利息。原审法院另查明，2015年2月2日，毕兆祥以被人骗了37000元为由，到昆明市公安局盘龙分局鼓楼派出所报案，该派出所民警于当日对毕兆祥进行询问，并做了相应的询问笔录。庭审中，毕兆祥主张该派出所至今尚未立案侦查。现毕兆祥诉至法院，请求：一、解除原、被告双方的委托合同法律关系；二、由被告苏禧退还原告毕兆祥37000元并支付上述款项自2014年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费用由被告苏禧负担。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，毕兆祥、苏禧双方确认，毕兆祥之所以将款项37000元转入苏禧的银行账户，系因为毕兆祥委托苏禧代其注册基金账户并投入相应的资金，因此，双方的上述行为符合委托合同的法律特征，原审法院予以确认。另，因双方并未约定相应的报酬，故双方形成的是无偿的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，毕兆祥、苏禧存在委托合同法律关系，毕兆祥作为委托人，可以随时解除委托合同。第二次庭审时，毕兆祥提出了解除合同的主张，即视为毕兆祥已履行合同解除的通知程序。据此，原审法院确认毕兆祥行使合同解除权有效，双方形成的委托合同法律关系于2015年10月16日解除。关于合同解除后的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，毕兆祥于2014年4月24日向苏禧转入35500元后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，苏禧如认为其已经按照约定代毕兆祥把相应款项投入资金账户，应当由苏禧承担举证责任，但苏禧未提交相应证据予以证明。因此，合同解除后，对于该款项，苏禧应当予以返还。对于毕兆祥主张的利息，因委托合同的解除系基于毕兆祥单方行使合同解除权，故对于合同解除后相应款项的返还，应给苏禧必要的准备时间，现毕兆祥要求苏禧支付上述款项的利息无依据，本院不予支持。另，对于款项1500元，庭审时，双方确认毕兆祥向苏禧转入1500元后，苏禧代毕兆祥注册了基金账户，往该基金账户投入了1000元，并支出注册费500元。原审法院认为，对于基金账户设立后的管理义务，双方未明确进行约定，因此，该义务不应及于苏禧，苏禧代毕兆祥注册了基金账户并投入相应的资金后，即视为苏禧已合理履行相应的义务，故对于款项1500元，苏禧无须向毕兆祥返还。如毕兆祥认为其已投入1000元的基金账户不能正常使用将产生相应的法律责任，应当由毕兆祥向相应的基金机构进行主张，原审法院在本案中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、毕兆祥行使合同解除权有效，毕兆祥与苏禧之间的委托合同法律关系于2015年10月16日解除；二、由苏禧于原审判决生效之日起十日内返还毕兆祥35500元；三、毕兆祥的其他诉讼请求不予支持。案件受理费725元，由苏禧负担。 原审判决宣判后，上诉人苏禧不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、依法撤销原判，驳回被上诉人毕兆祥的全部诉讼请求；二、判令被上诉人毕兆祥承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：上诉人苏禧已经按照被上诉人毕兆祥的主张履行了委托行为。被上诉人加入“中华邓世蕾香港宝马爱心基金协会”是其本人要求了解加入的。上诉人从来没有向被上诉人借过钱。2014年4月20日被上诉人让上诉人帮其用500元注册的基金账号为********，被上诉人投资1000元是先试一下，看到他的账上每天都有百分之二的分红，又于2014年4月24日在上诉人不知情的情况下，向上诉人的账户转入35500元后才打电话给上诉人，并催促上诉人将被上诉人要追加爱心基金的2万元转进公司，还通知上诉人帮助案外人郑继莲用500元注册一个会员号，为45611505，再投资15000元。上诉人前后两次用同样的方式帮助被上诉人毕兆祥和郑继莲转香港宝马爱心基金协会的。对于基金账户设立后的管理义务，上诉人与被上诉人都没有明确进行约定，上诉人已经合理履行了相应的义务。上诉人也在“中华邓世蕾香港宝马爱心基金协会”用同样的方式投资。被上诉人和郑继莲加入爱心基金投资前，上诉人已经告诉过他们投资有风险、请慎重，投资公司都是要求投资者本人在公司的平台操作，要求网银转款到公司，程序复杂，被上诉人称不会操作，多次叫被上诉人帮他，被上诉人才帮忙的。原审时，双方均认可上诉人与被上诉人存在委托支付的关系，而上诉人有证据证明该笔款项已经全部支付给“中华邓世蕾香港宝马爱心基金协会”，履行完毕了委托人的委托事项，相应结果应当由被上诉人承担。另外，本案可能存在网站诈骗情况，上诉人也有自己的款项被网站骗取，现上诉人已向公安机关报案，待公安机关查明网站收款的事实，即可认定上诉人主张的事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人毕兆祥答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的第一项诉讼请求不成立。被上诉人打进去的第一笔钱1500元可以看见，但是打进去的第二笔钱当天打、当天就不见了，也看不到是到了哪里。邓世蕾这个人根本找不到，基金平台就是虚假的，是否形成金融诈骗由法庭查明。综上，原审判决正确，请求维持原判。 经审理，双方对原审判决已经确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。同时，本院二审补充确认：一、2015年12月3日，昆明市公安局盘龙分局向苏禧送达《立案告知书》，主要载明“苏禧财物被诈骗一案，我局认为此案符合立案条件，现该案已于2015年12月3日立案A5301036100002015120028”。二、2014年4月24日，苏禧通过网上银行向案外人陈娇兰账户转入款项人民币14999.21元，以及向案外人欧阳晓玲账户转入款项人民币19999.51元。审理中，苏禧主张上述两笔款项均是受毕兆祥委托，并向“香港中华邓世蕾爱心基金协会”指令的上述账户分别打进的涉案投资款，其中，因该协会要求打款时不能是整数，故受托为毕兆祥投资的20000元，实际打入19999.51元，同时，除另行支出的500元注册费外，受托为郑继莲投资的15000元，实际打入14999.21元。三、毕兆祥与郑继莲系恋人关系。四、苏禧在处置涉案委托投资基金事务中未向毕兆祥收取报酬。 归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：毕兆祥基于解除与苏禧的委托合同关系，诉请苏禧返还其投资款的主张是否成立及其数额如何确定？ 本院认为：本案中，根据受托人苏禧的自认，委托人毕兆祥在委托苏禧执行基金投资事务的过程中，苏禧未尽合理审慎注意义务，在未充分核实收款对象的情况下，于2014年4月24日擅自将毕兆祥委托的基金投资款打入案外人陈娇兰及欧阳晓玲账户（而非委托人要求开立的毕兆祥及郑继莲的基金账户），且数额亦与毕兆祥之前转入苏禧账户的合计款项35500元有所差别，而上述情形与委托人毕兆祥委托苏禧代开的基金账户之后不能反映相关投资信息（即不能排除委托基金投资事务未完成）的结果存在关联。为此，本案苏禧未能提交充分证据予以佐证的情况下，其在执行涉案委托事务过程中应当存在重大过失，故，委托人毕兆祥据此诉请解除双方委托合同关系并要求苏禧返还其相应投资款35500元具有事实和法律依据。至于利息问题，因毕兆祥对于一审关于该诉请不予支持的处理并未提出上诉，本院应予维持。与此同时，因公安机关对苏禧报请的财物被诈骗一案的立案事宜与本案委托人毕兆祥基于受托人苏禧执行委托事务存在重大过失而要求解除委托关系及一并退还投资款的处理并无直接关联，其依法不能作为苏禧要求驳回毕兆祥诉请并拒不退还投资款的抗辩理由，故本院对此不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币725元，由上诉人苏禧承担。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 起 俊 审判员 朱吉文 审判员 陈 锐 二〇一六年三月二十五日 书记员 罗明珠