江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2015）邮商初字第00385号原告安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。代表人金锋，该公司总经理。委托代理人王志成，江苏建大律师事务所律师。委托代理人周林成，江苏建大律师事务所律师。被告薛学俊。被告印巨红。委托代理人王兆华。原告安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险江苏公司）与被告薛学俊追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，诉讼中，原告申请追加印巨红为被告，本院经审查后，依法予以准许。本院依法先由代理审判员王健适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周林成，被告印巨红委托代理人王兆华均到庭参加了诉讼，被告薛学俊参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月24日，被告薛学俊与案外人施某发生交通事故至其受伤，两车受损。江苏省高邮市人民法院（2014）邮界民初字第0487号民事调解书确认原告赔偿案外人损失75000元，原告按调解书约定的时间履行了给付义务。因被告薛学俊无证驾驶，故原告根据强制保险条例及交强险的约定，向被告薛学俊提出追偿诉请，请求判令被告薛学俊返还原告垫付的赔偿款75000元，并承担诉讼费用。诉讼中，原告申请追加涉案车辆车主印巨红为被告，并以印巨红作为车辆实际所有人，明知薛学俊无证驾驶，仍将车辆借给其驾驶，要求其承担连带偿还责任。被告薛学俊辩称：被告薛学俊与被害人施某发生交通事故后，经与周巷交警中队协调好，薛学俊已垫付了医药费、护理费23000多元，后经过协调双方达成协议，约定被告薛学俊一次性给付被害人施某28000元，施某放弃对薛学俊的起诉的权利，以后产生的病变也放弃追究责任。被告认为原告的起诉不合理，保险公司在另案中赔偿时应当告诉薛学俊相关情况，如果当初薛学俊知道此事，就会拿出这个协议，也不会在今天成为被告。被告印巨红辩称：涉案车辆是车主先借给案外人金玉生的，后金玉生因向薛学俊借款78000元，将车抵押给了薛学俊，并非由印巨红直接借给薛学俊，被告印巨红不应承担责任。经审理查明：2013年10月4日，被告印巨红为其所有的苏K×××××号轿车在原告安信保险江苏公司投保了交强险，保险期限为2013年10月4日至2014年10月3日。2014年4月24日被告薛学俊驾驶投保车辆与驾驶助力车的施某发生碰撞，致施某倒地后受伤，两车受损。2014年8月11日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定薛学俊系未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任，施某饮酒后驾驶助力车上道路行驶，负事故的次要责任。后施某就本起交通事故以薛学俊、印巨红、安信保险江苏公司为被告向本院提起诉讼，本院于2014年8月28日立案受理后，经审理依法作出（2014）邮界民初字第0487号民事调解书，在该调解书中各方当事人达成一致调解协议，约定安信保险江苏公司自愿于2015年1月10日前在交强险范围内赔偿施某因交通事故产生费用合计75000元，施某自愿放弃对安信保险江苏公司的其他诉讼请求，安信保险江苏公司保留对薛学俊的追偿权利。该民事调解书生效后，安信保险江苏公司已向施某支付了75000元。另查明：涉案车辆苏K×××××号轿车系由被告印巨红有偿借给案外人金玉生，金玉生因向被告薛学俊借款，将苏K×××××号轿车抵押给了薛学俊，涉案车辆并非由印巨红直接借给薛学俊，印巨红与薛学俊并不熟悉，也更不清楚薛学俊是否持有驾驶证。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、民事调解书、保险理赔款计算书、农业银行汇款回执单、法医临床学鉴定意见书，被告印巨红提交的汽车借用交接单三份、欠条一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。上述证据，本院经审查后依法予以认定。审理中，被告薛学俊提出交通事故发生后，其与伤者施某在周巷交警中队达成协议，协议中约定薛学俊一次性给付施某28000元，施某放弃对薛学俊起诉的权利，以后产生的病变也放弃对薛学俊追究责任。但因薛学俊一直未提交该协议，2016年3月8日本院与薛学俊谈话，并形成谈话笔录一份，在该谈话笔录中薛学俊陈述其并未在所谓的“协议”中签字，也没有看到对方签字，经本院询问薛学俊是否确认周巷交警中队存在该份协议，是否需要申请法院调取，薛学俊表示不需要。上述谈话笔录，经质证，原告及到庭被告均无异议。本院认为：本案被告薛学俊未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆，发生交通事故并致受害人施某受伤，原告在交强险责任限额范围内已对受害人进行了赔偿。根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车致他人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权向侵权人行使追偿权。据此，对原告要求被告支付其代为垫付的赔偿款75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告薛学俊抗辩，在交通事故发生后，曾与伤者达成了一次性了结的“协议”，但其未能提交相应的证据，对此本院不予采信。原告主张被告印巨红作为车主，明知薛学俊没有驾驶证，仍将车辆借给薛学俊驾驶，要求其承担连带偿还责任。但根据审理查明的事实，涉案车辆实际系车主印巨红借给案外人金玉生，再由金玉生借给薛学俊，故原告要求印巨红承担责任于法无据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛学俊于本判决生效后十日内向原告安信农业保险股份有限公司江苏分公司偿还垫付款项75000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1675元，由被告薛学俊承担。（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  张巧霞人民陪审员  孙桂兰二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。