上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第5608号原告孔思丝，女，1974年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。被告宏合(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆泳，总经理。委托代理人夏永平，浙江隽杰律师事务所律师。原告孔思丝与被告宏合(上海)贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔思丝及其委托代理人钱力宏，被告宏合(上海)贸易有限公司的委托代理人夏永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔思丝诉称，其于2009年7月1日进入被告处担任店长，月工资人民币(币种下同)14,000元。2014年10月27日起，原告因病未上班，并由医院出具病假证明。2014年11月14日原告回被告处上班，并于同月17日向被告提交病情证明单。同月19日，被告以原告旷工、拒不服从公司安排及辱骂公司其他员工为由解除劳动合同。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金154,000元；2、被告支付原告2014年11月7日至同年11月13日期间的病假工资1,540元。被告宏合(上海)贸易有限公司辩称，2014年10月20日，被告向原告发出调岗通知，通知原告担任虹桥店店长。通知发出后，原告与梅陇店新店长于10月25日办理工作交接。工作交接后，被告通知原告于10月27日到杭州参加培训，然之后原告以身体不适为由自10月27日起无故不上班。2014年11月1日，原告补交了2014年10月27日至同月30日的病假手续。同日，原告还请了10月31日至11月6日的病假，原告虽未按被告请假流程进行请假，但被告出于善意仍批准了该段期间的假期。2014年11月7日原告以家中有事为由再次请假一天，被告批准了该天的假期。同日，原告仍以家中有事为由申请11月10日及11日休假，因原告多次违反被告流程进行请假，故被告未予批准，并正式书面告知原告严格按照公司请假流程来请假，同时要求原告于11月10日至杭州总部参加培训，还告知原告如不到杭州参加培训视为其放弃虹桥店店长一职。然之后原告仍拒绝服从被告的安排，故次日被告以邮件的方式通知原告暂调往人力资源部待岗，但原告仍未到岗报到。原告2014年11月8日起的行为已视为旷工，并超过3天以上。另2014年11月14日，原告分别辱骂城市经理及人事。综上，原告的行为已严重违反规章制度，故被告与原告解除劳动合同属合法。2014年11月7、10-11日原告以家中有事为由向被告请假，并未告知其为病假，且11月8-9、12-13日原告未向被告办理请假手续，故被告不同意支付原告上述期间病假工资。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、辞退通知书、2014年10月31日华东医院开具的病情证明单、2014年11月7日华东医院开具的病情证明单、收费票据、2014年11月11日原告与人事葛仁霞之间的微信聊天记录(原告通过微信向葛仁霞发送2014年11月7日开具的病情证明单)、2014年11月17日新店长收到前述病假单的收条、2014年11月13日华东医院出具的病情证明单(医生建议原告于2014年11月14日至同月20日休息)、收费票据及就医记录册、考勤卡(2014年11月16-18日的考勤记录)、光盘、律师函及快递单、公司请假程序的照片(其中假期类型中无病假类型)等证据材料。被告为支持其辩称意见，向本院提供劳动合同、员工手册、调岗通知、系统请假打印单(其中2014年11月7日请假理由为家中有事，当日被告批准了2014年11月7日的假，但未批准11月10、11日的假)、通知原告于2014年11月11日参加杭州培训的电子邮件、通知原告到人力资源部报到的电子邮件、2014年11月14日录音整理资料及光盘、工资发放情况、仲裁庭审笔录、门店店长工作交接单等证据材料。经庭审质证，原告对劳动合同无异议；表示从未见过被告处的员工手册，且未经民主程序制定；调岗通知无异议，但调岗通知系变更劳动合同内容，被告未与原告协商，且原告也没有同意；系统请假打印单均不予认可，均非原告填写，系原告找电话让公司的同事帮原告办理，原告已经无法登陆公司系统；两份电子邮件原告都收到过；2014年11月14日的录音整理资料及光盘无异议，当日原告确实向葛仁霞递交病史资料，但其不肯写收条，原告并无辱骂行为；工资发表情况、仲裁庭审理笔录无异议；工作交接单真实性无法确认，且仅是盘货交接，并不代表原告已经不在该门店工作，事实上虹桥店在装修，原告也不可能到虹桥店工作。被告表示没有收到过原告2014年11月13日华东医院出具的病情证明单及相应的收费票据及就医记录册。被告人事葛仁霞对于2014年11月11日是否发送微信聊天，表示记不清了，即使微信真实，恰恰证明原告没有按照被告的请假流程。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，但被告表示原告到梅陇店的考勤行为不能证明其正常出勤，原告于2014年10月25日已就梅陇店店长职务进行交接，之后原告岗位不在梅陇，原告没去杭州后被告通知原告到人事部报到，即已与梅陇店没有关系。此外，原告完全可以在请假事由中对请假原因进行表述，不能机械解释无病假事由。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于2009年7月1日进入被告处担任店长。双方签订有自2009年7月1日起的无固定期限劳动合同。原告离职前12个月平均工资为10,774.28元。2014年11月19日，被告向原告出具辞退通知书，内载：“孔思丝女士：现将你近期严重违反公司规章制度的情形归纳如下：1、自2014年10月20日人力资源部门给你发出调岗通知后，身为店长的你，在明知公司请假制度的前提下，却不按公司请假流程请假。公司出于善意，先后两次提醒你按公司流程请假，并指出不按流程请假的后果。在接到公司通知后，你仍然不按公司员工手册的规定请假程序请假。2、曾通知你于2014年11月10日到杭州总部参加培训，但是你拒绝服从公司的安排，拒不参加，故公司决定暂将你调往公司人力资源部门待岗，但你接到通知后仍不前往人力资源部门报到上班。3、另你于2014年11月14日上午至公司梅陇店辱骂上海城市经理，下午又到公司人力资源部辱骂人事。根据前面描述的你违纪的情形，按公司员工手册的规定，你没按公司请假流程请假视同旷工及实际旷工的天数，已远远超过公司员工手册规定旷工3天即可辞退员工的天数。且你拒不服从公司安排及辱骂公司其他员工的行为，同样是严重违背公司员工手册公司原则的行为。为此，公司依据员工手册的规定，以你累计旷工超过三天，拒不服从公司安排、辱骂公司其他员工严重违反公司原则的理由，正式决定将你辞退”等内容。被告支付原告工资至2014年10月底。另查明，2014年11月17日，被告处梅陇店店长聂小龙收到原告2014年11月7日至同月13日的病情证明单及病历卡原件。2014年11月13日，原告到华东医院就诊，华东医院为原告出具病情证明单，建议2014年11月14日至同月20日休息7天。2014年12月25日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年2月10日作出闵劳人仲(2014)办字第8465号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，被告主张系因原告存在累计旷工超过三天、拒不服从公司安排、辱骂公司其他员工的严重违纪行为而解除与原告之间的劳动关系。就被告解除劳动合同之理由，本院认为，华东医院向原告出具2014年11月7日至同月13日及2014年11月14日至同月20日的病情证明单，在被告无反驳证据的情况下，该病情证明单属真实有效。被告虽主张原告系请事假而非病假，但原告对其提供的系统请假打印单不予认可，且被告亦无其他证据予以佐证，故本院难以采信系统请假打印单之证明力。根据原告提供的2014年11月11日的微信聊天记录，亦显示其于当时已向被告提交病情证明单。因此，被告主张原告不按公司规定请假程序请假、存在拒不参加培训，拒绝服从公司的安排之观点，缺乏依据，本院难以采信。录音资料中虽反映原告存在言语过激的行为，该行为确有不妥，但尚未达到员工手册规定可以解除劳动合同的严重程度。综上所述，被告的解除行为确属不当，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求中的合理部分，本院予以支持。原告于2014年11月7日至同月13日期间属病假，故原告要求被告支付其病假工资之请求中的合理部分，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告宏合(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔思丝违法解除劳动合同的赔偿金118,517.08元；二、被告宏合(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔思丝病假工资1,259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宏合(上海)贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  叶菊花人民陪审员  毛秀清二〇一六年三月十一日书 记 员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……