云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终字第340号上诉人（原审被告）杨波，男。被上诉人（原审原告）罗久昌，男。原审第三人杨顺荣，男。上诉人杨波因与被上诉人罗久昌合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实：2005年6月10日，原告罗久昌与第三人杨顺荣签订《房屋买卖协议》，约定原告罗久昌将位于昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号的住房一套卖给第三人杨顺荣以及杨顺荣的妻子牛良清，购房款为89000元。签订协议时，原告罗久昌及其妻子温庆玲、第三人杨顺荣及其妻子牛良清均在场。第三人杨顺荣先后付清购房款89000元，原告罗久昌向第三人杨顺荣交付了房屋钥匙及其屋内家具，该房一直由原告杨顺荣夫妇居住至今。原告罗久昌与第三人杨顺荣因客观事由未在交房后办理房屋产权过户登记。第三人杨顺荣与被告杨波母亲牛良清双方均系二婚，被告杨波系牛良清亲生儿子，系第三人杨顺荣继子。2005年7月29日，原告罗久昌与被告杨波签订《房地产买卖契约》，约定将位于昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号的住房一套卖给被告杨波，购房款为59000元，《房地产买卖契约》中注明：“乙方应在2005年1月16日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：款已经在今年初付清”。签订协议时，原告罗久昌及其妻子温庆琳、被告杨波及其母亲牛良清在场。2005年9月25日，昭通市昭阳区房产交易评估管理所出具（2005）昭市房交字第1260号《房屋所有权转让审验书》，审验通过产权人罗久昌及其妻子温庆琳与受让人杨波于2005年7月29日签订的《房地产买卖契约》及相关证件符合法律规定并已缴清规费，可以办理房产转让登记手续。2005年10月8日，昭通市昭阳区公证处出具（2005）昭阳证字第XXX号《公证书》，证明原告罗久昌及其妻子温庆琳与杨波于2005年7月29日签订的《房地产买卖契约》中的标的房屋坐落于昭通市昭阳区南顺城10幢3单元3楼2号，房屋结构为混合结构。2005年8月26日，昭阳区房产交易评估管理所对昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号房屋由原告罗久昌转让给被告杨波事宜进行了房产转让公告。2006年1月，昭通市人民政府办理昭房权证昭通市字第00107X**号《房权证》与被告杨波。2015年1月23日，第三人杨顺荣找原告罗久昌办理昭通市昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号房屋的房屋产权过户登记，原告罗久昌始知被告杨波与第三人杨顺荣非亲生父子关系。现原告罗久昌向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、请求撤销其与被告杨波签订的《房地产买卖契约》；二、请求确认其与第三人签订的《房屋买卖协议》有效。原审人民法院审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告罗久昌与第三人杨顺荣签订《房屋买卖协议》的时间为2005年6月10日，约定购房价款为89000元。第三人杨顺荣付清房款89000元后，原告罗久昌将标的房屋移交给杨顺荣、牛良清夫妇使用至今。虽然原告罗久昌与第三人杨顺荣就标的房屋还未办理过户登记，但原告罗久昌与第三人杨顺荣所签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。而原告罗久昌与被告杨波签订的《房地产买卖契约》，时间为2005年7月29日，约定购房价款为59000元，且《房地产买卖契约》中注明：“乙方应在2005年1月16日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：款已经在今年初付清”。该协议中约定的付款时间与签订协议时间明显矛盾，购房价款59000元明显低于原告罗久昌与第三人杨顺荣签订的《房屋买卖协议》约定价款89000元，《房屋买卖协议》与《房地产买卖契约》两份合同的签订时间与价款之间存在不合理差异，故双方所签订的《房地产买卖契约》明显不符合常理。据此认为，根据庭审查明事实，被告杨波与原告罗久昌签订的《房地产买卖契约》，不是双方真实意思表示，被告杨波不是实际房屋购买人，原告罗久昌误认为杨波系第三人杨顺荣亲生之子，故与被告杨波签订《房地产买卖契约》以便双方进行过户登记，原告罗久昌在签订《房地产买卖契约》时存在重大误解情况，该重大误解导致的结果是原、被告双方在实际购房人杨顺荣并不知情的情况下擅自签订《房地产买卖契约》并办理过户登记手续，损害了第三人杨顺荣的利益。原告罗久昌在2015年1月23日第三人杨顺荣找到他办理房屋过户登记手续时，才得知杨波并非杨顺荣亲生儿子，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，原告罗久昌的撤销权仍在除斥期间内。对被告杨波主张原告罗久昌的诉求已过诉讼时效，不予支持。对原告罗久昌主张确认其与第三人杨顺荣签订的《房屋买卖协议》有效，因原告罗久昌与被告杨波签订的《房地产买卖契约》属于可撤销的合同，故其主张本案不再予以处理。被告杨波主张购房款是其交给其母牛良清，由牛良清支付的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告杨波未提出相关证据予以证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告杨波应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”、第五十五条第一款：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、撤销原告罗久昌与被告杨波签订的《房地产买卖契约》；二、驳回原告罗久昌的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨波承担。杨波不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院的判决书没有证据可以证明罗久昌把杨波误认为杨顺荣的亲生儿子，一审法院以此作为被上诉人罗久昌系重大误解的理由不能成立；2、本案被上诉人无撤销权，其诉请没有法律依据。本案不具有构成重大误解的法律依据，撤销权是一年的除斥期间，本案被上诉人罗久昌诉称的行为已10年之久，其所谓的撤销权早已过了9年，法院应依法驳回其诉求；3、一审法院程序违法，应依法发回重审。《房地产买卖契约》卖方为罗久昌、温庆岭，《房屋买卖协议》签约人为牛良清，因牛良清已经去世，如果继承人第三人杨顺荣有诉权，牛良清的其他第一顺序继承人杨晓芸等人仍为必要共同诉讼参与人。被上诉人罗久昌答辩称：其卖房之前不认识杨顺荣，更不知道杨波，因为都姓杨，所以就将杨波误认为杨顺荣的亲生儿子，故其对此事确实是重大误解。且其也是在2015年1月23日当杨顺荣找到其办理房产登记手续时才知道两人不是亲生父子关系，从知道真相到其起诉未满一年，未超过合同法第五十五条规定的时效，故一审判决正确。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、罗久昌对于本案重大误解的理由能不能成立、本案是否已过一年的撤销权？2、本案程序是否违法？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、罗久昌对于本案有重大误解的理由能不能成立、本案是否已超过一年的撤销权期间。被上诉人罗久昌经中介介绍与原审第三人杨顺荣及其妻牛良清于2005年6月10日签订《房屋买卖协议》，约定将罗久昌位于昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号的住房一套以89000.00元卖给杨顺荣、牛良清夫妇，该协议的签名系牛良清。同年7月29日，罗久昌又与杨波签订《房地产买卖契约》，约定将位于昭阳区南顺城XX幢X单元X楼X号的住房一套以59000.00元卖给杨波，同时约定：杨波应在2005年1月16日前一次性付清给罗久昌，购房定金在最后一次付款时冲抵。付款方式，款已经在今年初付清。签订该协议时有罗久昌及其妻温庆琳、杨波及其母牛良清在场。虽然该房屋已经房产部门公告及公证处公证，且房屋已登记在杨波名下，但在牛良清、杨波与罗久昌夫妇签订协议及办理房屋产权过户手续的过程中，杨顺荣均未参与。且从本案事实部分可看出，在购买该房的过程中，杨波并未支付价款，该房至今仍由杨顺荣居住。综上，罗久昌将房屋卖给杨顺荣、牛良清夫妇，牛良清未征得杨顺荣同意将房屋过户手续办理在其子杨波名下，罗久昌因误认为杨波系杨顺荣亲生儿子而同意办理的行为存在重大误解。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，因重大误解而订立的协议属可撤销的法律构成要件。双方办理房屋过户登记手续虽事隔多年，但罗久昌系在2015年1月23日要求杨顺荣办理过户登记手续时才知此事，其于同年6月16日因此事诉至法院系在一年的时间内，故罗久昌的撤销权并未消灭。（二）、本案程序是否违法。上诉人杨波认为，因牛良清已经去世，如果继承人第三人杨顺荣有诉权，牛良清的其他第一顺序继承人杨晓芸等人仍为必要共同诉讼参与人。本案中《房地产买卖契约》系罗久昌与杨波签订，合同相对方系两人，故不存漏列当事人的情形，一审法院审理本案程序并不违法。本院认为，上诉人杨波与被上诉人罗久昌签订的《房地产买卖契约》损害了第三人杨顺荣的合法权益。被上诉人罗久昌因在签订该协议时认为杨波系杨顺荣的亲生儿子，从而认为杨波与其签订该协议及办理房屋过户手续是经杨顺荣同意，而在事隔多年的2015年1月23日在杨顺荣要求其办理过户登记手续时才得知此事，罗久昌因对此存在重大误解，从而以此申请撤销《房地产买卖契约》的理由成立，应予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨波负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈贵琼二〇一六年三月二十五日书记员  周庆琳