河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2015）牟民初字第1993号原告深圳市特发信息股份有限公司。法定代表人王宝，该公司董事长。委托代理人周永萍，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人张长贵，河南国基律师事务所律师。被告中牟县大塘广式茶餐厅。经营者杜涛，男，生于1982年6月15日，汉族。委托代理人聂蓓蕾，男，生于1982年4月20日，汉族。第三人中牟县洪峰家电有限公司。法定代表人洪浩，该公司总经理。委托代理人刘颖，河南赵庆利律师事务所律师。第三人中牟县广播电视总台。法定代表人魏定奇，该台台长。委托代理人ＸＸ，男，生于1970年11月7日，汉族，任中牟县广播电视总台副台长。委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。第三人中牟县文化广电和旅游局。原告深圳市特发信息股份有限公司（以下简称深圳特发公司）与被告中牟县大塘广式茶餐厅（以下简称大塘茶餐厅）、第三人中牟县洪峰家电有限公司（以下简称洪锋家电）、中牟县广播电视总台（以下简称广播电视台）、中牟县文化广电和旅游局（以下简称文化旅游局）物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周永萍及张长贵、被告的经营者杜涛及委托代理人聂蓓蕾、第三人洪锋家电委托代理人刘颖、第三人广播电视台委托代理人ＸＸ及赵庆利到庭参加诉讼。第三人文化旅游局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年2月26日，经深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第4762号民事裁定书裁定，将中牟县文广旅局所有的中牟广电大楼全部房产及土地使用权（土地证号为郑土权字第256号）作价67410**元抵偿给原告。2010年2月23日，原告在中牟县房地产管理局办理了房屋产权登记，房产证号为：第××号、第××号、第20××68号、第××号、第20100270号、第××号、第20100272号、第××号；被告自2014年10月11日成立之日起，在未经原告允许的情况下，非法占有、使用原告上述房屋至今，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，要求被告大塘茶餐厅停止侵害、恢复原状、立即搬出原告位于中牟县电视塔东大门13楼的房屋。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第4762号民事裁定书1份及广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第4763号民事裁定书1份，用以证明2009年2月26日，深圳市中级人民法院依法将中牟县广播电视局抵押的房产抵偿给原告；2、牟房权证字第××号房产证、牟房权证字第××号房产证、牟房权证字第××号房产证各1份，用以证明2010年2月23日、24日，原告取得了位于中牟县青年路××东××＃、××＃、××＃房屋的房产证；3、中牟县大塘广式茶餐厅企业基本信息1份，用以证明被告现经营场所为原告的房屋；4、广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民二初字第15号民事判决书1份、中牟县洪峰家电有限公司企业登记信息1份、中牟县广播电视局与洪浩签订的租赁合同复印件1份，用以证明中牟县广播电视局的房产在租给洪峰家电前已经设定抵押，在实现抵押的过程中，原告取得房屋所有权；5、广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第4763号通知书复印件1份、《律师函》1份，用以证明洪峰家电至今未和原告签订租赁合同。被告大塘茶餐厅辩称：原告诉被告大塘茶餐厅侵权一案无事实根据及法律依据；被告于2014年5月17日与第三人洪锋家电签订合作经营协议，约定第三人洪锋家电出经营场地，即中牟县电视塔东大门二、三层（包括四层部分）的经营场地和设施，被告出资店内的装修和营业设施，双方按利润分成。协议签订后，被告积极履行协议，投资数百万元对涉案房屋进行装修并购置营业设施，至今已经营八个多月；被告现所使用的房屋是从第三人洪峰家电处取得，该公司负责人向被告承诺其对涉案房屋拥有合法权利，被告从来不知道原告对涉案房屋拥有权利，故被告与原告之间无任何法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大塘茶餐厅为支持其答辩意见，向本院提交中牟县洪峰家电有限公司与杜涛签订的合作经营协议1份，用以证明被告按正常渠道取得现使用房屋的使用权。第三人洪峰家电诉称：目前东大厅一楼部分由第三人洪峰家电使用，第三人洪峰家电及法定代表人与中牟县广播电视台签订有租赁合同，租赁期限从2004年8月20日至2028年12月31日止，根据买卖不破租赁的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人洪峰家电为支持其主张，向本院提交如下证据：1、中牟县广播电视局与洪浩签订的租赁合同1份，用以证明洪浩作为第三人洪峰家电的法定代表人租赁中牟县广播电视局东大厅，开办中牟县洪峰家电有限公司，该公司对东大厅有使用的权利；2、中牟县广播电视总台与洪峰家电签订的协议书1份，用以证明广播电视台与洪峰家电约定将租赁期限延长至2028年12月31日，并在原来房屋的基础上新建2、3、4三层。第三人广播电视台诉称：首先，深圳市中级人民法院虽然裁定涉案的房产、土地归属原告所有，但目前涉案房产自始至终未交付原告，一直由第三人使用，原告申请深圳市中级人民法院执行中牟县广电局一案尚未执行完毕，本案与执行案件系同一性质，无本质区别，故违反了一事不再理的原则，依法应予驳回；其次，原告的诉讼请求是要求被告大塘茶餐厅搬出东大厅13层的房屋，但目前一楼由第三人洪峰家电使用，3楼并非过户至原告名下的房产，且该栋房屋还有4楼，基于上述原因，第三人认为与本案相关联的4楼成为本案难以逾越的障碍，也是原告无法回避的问题；最后，本案争议房屋所占用的土地是通过政府划拨方式取得，不属于当事人的自有财产，深圳市中级人民法院虽然裁定房产和地产抵偿给原告，但与法律相背；对于此类土地的抵偿，应当与当地国土部门及政府取得一致意见后才能执行，目前为止并未协商一致，故涉案的土地一直未能过户至原告名下，原告所主张的权利存在瑕疵；与此同时，第三人广播电视台与第三人洪峰家电已签订了租赁协议，目前该协议尚未履行完毕，请求法院驳回原告的起诉。第三人广播电视台为支持其主张，向本院提交如下证据：1、中牟县人民政府办公室牟政办（2010）29号文件复印件1份，用以证明第三人广播电视台的成立时间；2、中牟县机构编制委员会牟编（2010）17号文件复印件1份，用以证明广播电视台的成立时间，第三人文化和旅游局先于第三人广播电视台成立，但未对中牟县广播电视局的资产、负债进行划分。第三人文化旅游局未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。庭审中，被告大塘茶餐厅对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为被告与第三人洪峰家电签订合作经营协议之前从未见过该通知书和律师函。第三人洪峰家电对原告提供的证据1中的（2006）深中法执字第4762号民事裁定书真实性有异议，称与第三人洪峰家电之前见到的该裁定书的复印件不一致；对（2006）深中法执字第4763号民事裁定书无异议；对证据2真实性无异议，但牟房权证字第××号房产证及牟房权证字第××号房产证仅仅包含12层房屋，牟房权证字第××号房产证仅包含建筑面积为268.34平方米的一楼，与原告诉状中所称的13层不符合；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为企业登记信息中显示的中牟县电视塔的2楼、3楼并不包含在原告提供的房产证中，即原告对被告大塘茶餐厅占用的2楼、3楼并没有所有权；对证据4中的判决书及企业登记信息无异议，但判决书中记载的抵押事实第三人洪峰家电并不知情；租赁合同为复印件；证据5中的通知书为复印件，第三人洪峰家电也没有收到过该通知书；对律师函有异议，第三人洪峰家电并没有收到过，且该律师函的书写时间都是原告的单方行为，无法确定其真实性。第三人广播电视台对原告提供的证据1、3、4的质证意见同第三人洪峰家电；对证据2的真实性无异议，房产证字第××号房产证载明的房产是本案所争议的房产，但被告大塘茶餐厅及第三人洪峰家电并没有占有、使用；对证据5有异议，系复印件，且发生在第三人广播电视台成立之前；对律师函的质证意见同第三人洪峰家电。原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议；第三人洪峰家电对该证据的真实性无异议，但第三人洪峰家电租赁给被告大塘茶餐厅的房屋是2楼、3楼及4层部分房屋；第三人广播电视台对该证据的真实性无异议。原告对第三人洪峰家电提供的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。被告大塘茶餐厅对该组证据无异议；第三人广播电视台对该组证据的真实性无异议。原告对第三人广播电视台提供的证据1、2真实性无异议。被告及第三人洪峰家电对第三人广播电视台提供的证据1、2无异议。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对涉案房产进行了现场勘验，并制作勘验笔录1份，原告及被告对该笔录均无异议；第三人洪峰家电及第三人广播电视台对该笔录的真实性无异议，但对原告所述涉案房产包括在三个房产证登记范围内有异议，本案中被告占用的2、3、4楼未在原告提供的房产证中显示，对笔录中显示房产的原始结构无法查清无异议；本院对该勘验笔录的真实性及能够与本案其他证据相互印证的部分予以采信。对证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据，本院分析如下：原告提供的证据1、2系原件，本院对其真实性予以采信；被告及第三人对原告提供的证据3的真实性无异议，本院予以采信；证据5中的通知书为复印件，无法与原件核实，本院不予采信。律师函系原告单方作出，第三人洪峰家电否认收到，且原告未提供证据证明该律师函已送达第三人洪峰家电，故本院不予采信。对原告提供证据4中的租赁合同以及被告大塘茶餐厅、第三人洪峰家电、第三人广播电视台提供证据，能够与本案其他有效证据相互印证的部分予以采信，不能相互印证的部分不予采信。经审理查明：2009年2月26日，广东省深圳市中级人民法院作出（2006）深中法执字第4762号民事裁定，将中牟县广播电视局所有的中牟广电大楼房产及土地使用权作价人民币6741026元抵偿给原告深圳特发公司所有；2010年2月，中牟县房地产管理局向原告深圳特发公司颁发了牟房权证字第××号、牟房权证字第20100267号及牟房权证字第××号房产证；牟房权证字第××号房产证显示，该房屋坐落于中牟县青年路××东××＃楼，房屋总层数为一层，为半圆形，现由第三人洪锋家电占有、使用；牟房权证字第××号房产证显示，该房屋坐落于中牟县青年路××＃楼，房屋的总层数为二层；牟房权证字第××号房产证显示，该房屋坐落于中牟县青年路××＃楼，房屋的总层数为二层。2004年8月20日，中牟县广播电视局与第三人洪峰家电的法定代表人洪浩签订租赁合同一份，双方约定由洪浩租赁电视塔东大厅、大厅外中牟县广播电视局硬化的广场、两间办公室，租赁期限为2005年1月1日至2015年12月30日；租赁期间，洪浩经中牟县广播电视局同意可以对房屋进行装修改造，但不能损坏主体结构。第三人洪峰家电提供的第三人广播电视台与第三人洪峰家电于2013年10月21日签订的协议书显示，由第三人洪峰家电对电视塔裙楼（东大厅）进行修缮，修缮的方案及效果图需经第三人广播电视台同意，修缮的费用由第三人洪峰家电承担，修缮后的房屋归第三人广播电视台，第三人洪峰家电使用至2028年12月31日。被告大塘茶餐厅提供的第三人洪峰家电与被告大塘茶餐厅的经营者杜涛于2014年5月17日签订的合作经营协议显示，由第三人洪峰家电出经营场地，即中牟县电视塔东大门二、三层（包括四层部分）的经营场地和设施，由杜涛出资装修和经营，合作时间为2014年5月15日至2028年12月31日。另查明：被告大塘茶餐厅现占用的房屋位于中牟县××××环路电视塔东大门二、三层及四层部分房屋，系后来加建。2010年8月27日，中牟县机构编制委员会作出牟编【2010】17号文件，成立中牟县广播电视总台。2010年4月20日，中牟县人民政府办公室作出牟政办【2010】29号文件，将原中牟县广播电视局的职责整体划入新组建的中牟县文化广电和旅游局。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告深圳特发公司向本院提交的牟房权证字第2010267号及牟房权证字第××号房产证上所记载的房屋并非由本案被告大塘茶餐厅占有、使用；牟房权证字第××号房产证上显示的房屋（总层数为一层）现由第三人洪峰家电占有、使用，后在该处加建的二、三及四层（半层）房屋由被告大塘茶餐厅占有、使用，但原告仅对一层房屋享有所有权，原告并未向本院提交证据证明对后加盖部分房屋享有所有权，且二、三层及四层房屋并非被告大塘茶餐厅加建，故原告深圳特发公司的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，缺席判决如下：驳回原告深圳市特发信息股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市特发信息股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，同时将交费凭证交至本院查验。审判长  孙彦伟审判员  袁国良审判员  王云单二〇一六年三月十七日书记员  岳 艳