福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第4489号原告蔡呈阳，男，1978年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人林玮，福建尚民律师事务所律师。被告王伟程，男，1987年8月5日出生，住所地福建省泉州市丰泽区。委托代理人杨涛、陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告蔡呈阳与被告王伟程民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡呈阳的委托代理人林玮，被告王伟程的委托代理人陈憬雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因个人资金周转需要，自2014年1月份起陆续多次向原告借款，共计1397000元。在此期间，被告出具了《借条》供原告收执。《借条》中明确约定：被告向原告借取款项，月息2.5%，按月支付利息；同时《借条》第4条还约定：“若本人（即被告）未按照约定清偿债务导致出借人（即原告）采取诉讼或其他方式追讨借款发生的费用包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、查档费、公告费、调查费等，均由本人承担”。因被告未能依约履行其还款付息的义务，原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推托拒付。请求：1、请求判令被告向原告偿还借款1397000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付自借款之日起至实际偿还全部借款之日止的利息。2、请求判令被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费20000元。被告辩称，一、本案仅有70万元借款实际发生。2014年4月19日及2014年5月20日两张借条记载的30万元借款被告并没有实际收到。原告既然主张该两笔借款已经实际发生，则应当对此承担举证责任。原告提供的流水单上记载的397000元款项并非借款，与本案不属于同一法律关系。事实上，该些款项是原告在本案债权债务关系之外，向被告短期拆借的款项，借款后很快就予以偿还了，时间跨度不超过一天，该些款项双方早已处理清楚，与本案的借款之间毫无关联。二、本案双方并未约定借款利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向其计付利息的主张没有事实和法律依据。被告向原告出具2014年3月15日、2014年3月26日、2014年4月7日、2014年4月19日、2014年5月9日、2014年5月20日这六张借条时，并没有在该些借条上书写利息“2.5%”，利息“2.5%”均为原告事后添加的。除此以外，最早发生的2014年1月28日、2014年2月14日和2014年2月23日的三笔借款对应的借条也同样没有对利息进行任何约定。三、被告已累计向原告偿还了借款本金共计684154元，实际欠付金额应为15846元。四、原告要求被告支付律师费20000元的主张没有事实依据。本案仅有2014年3月15日、2014年3月26日、2014年4月7日、2014年4月19日、2014年5月9日、2014年5月20日这六张借条对债务人承担债权人实现债权所产生费用的情形进行了约定，而其中2014年4月19日及2014年5月20日两张借条并未实际发生，因此原告仅能主张2014年3月15日、2014年3月26日、2014年4月7日、2014年5月9日这四笔共计40万元借款对应的律师费。同时，被告实际欠付金额为15846元，原告主张的律师代理费应当以实际欠付金额为基数进行计算。经审理查明，2014年1月起，被告多次向原告借款。被告分别于2014年1月28日、2月14日、2月23日、3月15日、3月26日、4月7日、4月19日、5月9日、5月20日各出具一份《借条》交由原告收执。其中，2014年1月28日、2月14日、2月23日、3月15日、3月26日、4月7日、5月9日的《借条》所载的借款金额共计70万元，被告无异议。2014年1月28日、2月14日、2月23日的三份《借条》未载明利息；3月15日、3月26日、4月7日、4月19日、5月9日、5月20日的《借条》则为统一格式，均约定未依约清偿债务所产生的费用包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、查档费、公告费、调查费等由被告承担，同时，现均载有借款月息为2.5%。原告转款给被告的情况如下：于2014年4月19日转款192000元，5月19日、5月20日各转款50000元，7月20日转款145500元，8月15日转款50000元，8月25日转款30500元，9月5日转款30000元，10月14日转款100000元、41000元。被告在2014年2月28日至11月19日期间，转款52笔给原告，合计金额384154元。另案外人王志凉于2014年12月16日转款30万元至陈春敏账户，其确认是其儿子即被告王伟程让其转款，并认可该款项是替被告王伟程偿还本案部分借款，而陈春敏在本院（2015）丰民初字第4130号案件中确认其账户自开卡以来，均是由原告蔡呈阳独自使用。另查，原告因本案诉讼委托律师代理，支付律师代理费20000元。以上事实，有原、被告的陈述及《借条》九份、原、被告提供的银行账号明细、原告提供的个人账户对账单、发票，案外人王志凉的调查笔录、（2015）丰民初字第4130号案件庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，被告多次向原告借款，对于原、被告之间存在借贷法律关系，双方均无异议，本院予以认定。1、关于借款金额。对于2014年1月28日、2月14日、2月23日、3月15日、3月26日、4月7日、5月9日的《借条》所载的借款金额共计70万元，被告无异议，本院予以认定。对于4月19的《借条》所在的借款200000元，被告辩称借款未实际发生，但原告于4月19日转款192000元给被告，故可认定借款已实际发生。对于该笔借款的金额，原告虽主张8000元是扣之前被告所欠利息，但并未提供证据予以证明，故应以实际交付的192000元认定；对于5月20日的《借条》所载的100000元借款，可与原告分别于5月19日、5月20日各转款50000元的金额相对应，故该笔借款已实际交付，本院予以认定；对于原告分别于7月20日转款145500元，8月15日转款50000元，8月25日转款30500元，9月5日转款30000元，10月14日转款100000元、41000元，上述共计397000元，被告虽辩解上述款项系原告用于归还其短期拆借款，但并未提供证据予以证明，故对该部分借款金额，本院予以认定。综上，本案的借款金额共计1389000元。2、关于借款利息。2014年1月28日、2月14日、2月23日的《借条》上虽未约定利息，但从被告的还款记录来看，在借款后的连续几个月，被告每月转款给原告的时间，均分别与上述三笔借款时间相对应，且金额固定，因此，原告主张上述三笔借款约定月利率4%，本院予以认定。对于2014年3月15日、3月26日、4月7日、4月19日、5月9日、5月20日的六笔借款，虽然现《借条》上载明月息2.5%，但从字体笔墨来看，“2.5%”的笔墨明显比《借条》其他部分字迹的笔墨颜色浅；同时，从被告的还款记录来看，每月与上述六笔借款时间相对应的时间段，被告还款金额固定，故可证明该六份《借条》上的月息“2.5%”系事后添加，该六笔借款的月息标准同样为月利率4%。对于原告于7月20日转款145500元，8月15日转款50000元，8月25日转款30500元，9月5日转款30000元，10月14日转款100000元、41000元，上述转款均没有借款凭证，从被告的还款记录来看，针对上述借款，无对应的利息偿还情况，故应认定上述397000元的借款，没有约定利息。3、关于已偿还款项的认定。如前所述，被告每月偿还款项情况，与本案九份《借条》的借款时间能够对应，故为偿还利息。但由于双方约定的月利率4%的标准偏高，而本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理，应沿用原规定，故九份《借条》的借款应按同期同类银行贷款利率的四倍计付利息。对于没有借款凭证的借款397000元，由于原告没有证据证明双方有约定利息，故应自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。另外，被告于2014年12月16日通过案外人王志凉向原告在使用的陈春敏账户转款300000元，由于之前被告基本按时偿还借款利息，故该笔款项应认定为偿还部分本金。原、被告对于该笔300000元是偿还哪笔借款本金未能予以说明，由于九份《借条》的借款时间不一致但约定利息一致，而没有借款凭证的397000元借款没有约定利息，同时所有借款均未约定还款期限，故上述300000万元应视为偿还前三笔借款即2014年1月28日、2月14日、2月23日借款的本金，被告尚欠的本金应以1089000元（包括有《借条》的692000元及没有借款凭证的397000元），前三笔借款的利息也仅应计至2014年12月16日止。4、关于律师代理费。原、被告在2014年3月15日、3月26日、4月7日、4月19日、5月9日、5月20日的六份《借条》上均约定实现债权的费用由被告负担，而其他笔借款并无此约定，故被告应按该六笔借款在本案借款总金额中所占的比例支付原告律师代理费，计10079元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告王伟程应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡呈阳借款692000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别计付自借款之日起的利息（2014年1月28日至2014年5月20日借款共九笔，其中，已偿还本金的三笔，仅计算利息，分别为：100000元自2014年1月28日计至2014年12月16日，100000元自2014年2月14日计至2014年12月16日，100000元自2014年2月23日计至2014年12月16日；另六笔合计借款本金692000元，利息分别为：100000元自2014年3月15日计至实际偿还借款之日，100000元自2014年3月26日计至实际偿还借款之日，100000元自2014年4月7日计至实际偿还借款之日，192000元自2014年4月19日计至实际偿还借款之日，100000元自2014年5月9日计至实际偿还借款之日，100000元自2014年5月20日计至实际偿还借款之日）；二、被告王伟程应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡呈阳借款397000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2015年7月21日起至实际偿还之日止的利息；三、被告王伟程应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡呈阳因本案诉讼支出的律师代理费10079元；四、被告王伟程已支出的款项384154元，可按实现债权费用、利息、主债务的依次顺序，从被告王伟程应付的上述前三款款项中予以抵扣；五、驳回原告蔡呈阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19083元，由原告蔡呈阳负担7945元，被告王伟程负担11138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈奕辉代理审判员  黄达婧代理审判员  高声远二〇一六年三月十八日书 记 员  林福达相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项……（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；……《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。