辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽12民再3号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：刘镕（曾用名刘蓉），女，2000年3月9日生，汉族，住开原市。法定代理人：周玉凤，女，1959年7月31日生，汉族，无业，住开原市，系刘镕母亲。委托代理人：周玉坤，女，1955年12月20日生，汉族，退休，住沈阳市沈河区，系刘镕大姨。委托代理人：姜再权，开原市中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘辉，女，1971年4月5日生，汉族，个体，住沈阳市东陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘咏，女，1969年8月31日生，汉族，无业，住开原市。被申请人（原一审被告、二审被上诉人）：刘素艳，女，1944年12月13日生，汉族，退休，住开原市。三被告人共同委托代理人：刘金江，铁岭县法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓多，女，1991年5月4日生，汉族，住开原市上诉人刘镕因与被上诉人刘咏、刘辉、刘素艳及刘晓多法定继承纠纷一案，不服开原市人民法院于2013年4月3日作出（2012）开民三初字第00179号民事判决和本院2013年8月5日作出的（2013）铁民三终字第00093号民事判决，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）辽审三民申字第503号民事裁定，指令本院再审。本院作出（2015）铁审民终再字第00093号，发回开原市人民法院重审。开原市人民法院作出（2015）开审民再字第3号民事判决，刘镕不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘镕的法定代理人周玉凤及其委托代理人周玉坤、姜再权；被上诉人刘晓多、刘咏以及刘咏、刘辉、刘素艳共同委托代理人刘金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告刘镕是周玉凤的女儿。被告刘素艳是被告刘辉、刘咏的母亲，刘兴彦是被告刘辉、刘咏的父亲。刘兴彦于2012年1月去世。原告方认为被告刘晓多有继承权而将其作为被告起诉。原告方主张原告刘镕是被继承人刘兴彦的亲生女儿，并请求依法分配刘兴彦的遗产，被告刘辉、刘咏对此不予认可。原告方于2012年9月26日申请对原告刘镕与被告刘辉、刘咏是否是同父异母的姐妹进行鉴定，经本院技术室通知，被告刘辉、刘咏于鉴定当日（2013年1月7日）未到中国医科大学法医司法鉴定中心做鉴定，导致无法鉴定，就此节本院技术室于2013年1月10日出具退卷说明一份。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款规定：“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”，本案中，原告方申请对原告刘镕与被告刘辉、刘咏是否是同父异母的姐妹关系进行鉴定，被告刘辉、刘咏未予配合，对此本院认为，本案的上述情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款规定，即本院不能根据被告刘辉、刘咏对鉴定未予配合而就此推定原告刘镕与被告刘辉、刘咏是同父异母的姐妹关系、进而推定原告与刘兴彦是亲生父女关系。原告方提供的照片、公证书复印件、陈江书面证言复印件等证据亦不能证明原告刘镕与被继承人刘兴彦为亲生父女关系，故对原告请求依法分配刘兴彦遗产的诉讼请求不予支持。原审法院审理后依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘镕请求依法分配刘兴彦遗产的诉讼请求。诉讼费7300元，由原告方负担。二审法院查明的事实与原审查明认定事实基本一致，二审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋和公民的其他财产。继承权是基于公民对财产享有的所有权而产生的。根据我国《继承法》第十条的规定，“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。”本案中，因被继承人刘兴彦死亡，无法进行亲子鉴定采样。所以，刘镕在一、二审期间均申请与同父异母的刘咏、刘辉做亲子鉴定，但刘咏、刘辉均不配合做亲子鉴定，且本案由于兄弟姐妹之间鉴定的准确率在60％至80％，还不能达到准确认定的程度，不能适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第2条的推定原则。刘镕在诉讼中未提供直接证据证明其与被继承人刘兴彦存在血缘关系，其提供的公证书、照片、证人证言等间接证据无法就其与被继承人刘兴彦存在身份关系形成明显优势证据，在缺乏必要证据的情况下，刘镕应承担举证不能的法律后果。对于刘镕提出的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。本院（2015）铁审民终再字第00093号民事裁定认为，再审申请人刘镕提供的公证书中有被继承人刘兴彦明确承认刘镕是其女儿的内容，同时提供刘兴彦与刘镕一起生活证据以及陈江的书面证言证实刘兴彦与周玉凤同居期间刘镕出生。对上述证据应进行审查，依法认定被继承人刘兴彦与再审申请人刘镕是否父女关系。原审对上述证据未予审查不当。同时对被申请人刘晓多，刘素兰的身份认定以及被继承人的遗产范围予以查清。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二、四项，裁定如下：一、撤销本院（2013）铁民三终字第00093号民事判决书和开原市人民法院（2012）开民三初字第00179号民事判决书。二、发回开原市人民法院重审。一审法院重审查明，刘镕是周玉凤的女儿。刘素艳是刘咏、刘辉的母亲，刘兴彦是刘咏、刘辉的父亲。刘兴彦于2012年1月去世。上述事实，有原审原告、原审被告的陈述及身份证、户口等证据在卷佐证，经庭审质证，予以认定。一审法院重审认为，刘兴彦与周玉凤不是夫妻关系。周玉凤的女儿原审原告刘镕提供的照片、公证书和陈江、刘文艳、刘成彦书面证言复印件等证据不足以证明刘兴彦与其是父女关系，其应承担举证不能的法律后果。故对刘镕提出的依法继承刘兴彦遗产的诉讼请求不予支持。判决，驳回原审原告刘镕依法继承刘兴彦遗产的诉讼请求。上诉人刘镕上诉称，原审认定事实有误，适用法律错误，理由有一、上诉人提供的证据足以认定上诉人与刘兴彦系父女关系；二、适用《婚姻法》解释（三）第二条的规定判决等为由请求依法改判。被上诉人刘素艳、刘辉、刘咏辩称：公证书只能证明赠与，不能证明血缘关系，上诉人申请作同父异母鉴定不适用本案，刘晓多无证据证明是刘兴彦的女儿，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人刘晓多辩称：再审申请人与被继承人系亲子关系，依法继承遗产。同意上诉人上诉意见。二审查明事实与原审认定的事实一致。另查明，1997年后上诉人母亲周玉凤与被继承人刘兴彦即一居生活至刘兴彦去世。2000年3月9日，刘镕出生。2001年5月17日，开原市法院（2001）开民初字第143号民事判决，判决女儿刘晓多与原告（刘兴彦）共同生活。2004年4月14日，被继承人刘兴彦出具赠与书，并办理公证[（2004）开证民字第520号公证书]，公证书注明刘镕是刘兴彦女儿。2003年刘兴彦购入位于开原市御花苑小区2号南1416号车库一个。2005年刘兴彦购入雅阁汽车一辆（车牌号为辽MC31**号）。以上财产在刘咏处由其使用。经双方确认车库价值为10万元，雅阁轿车价值为3万元。本院确认的以上事实有开原市人民法院（2001）开民初字第143号民事判决书、开原市公证处（2004）开证民字第520号公证书，车库收据、汽车发票、机动车行驶证、刘兴彦与刘镕的生活照片、证人魏民丰、黄海城、陈江的证言、开原市文化广播电视局、社区关于刘咏、刘辉系刘兴彦子女的证明，刘兴彦入党志愿书、刘晓多、周玉凤关于车库、雅阁汽车价值的声明以及双方当事人庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，非婚生子女依法享有与婚生子女一样的权利，包括对遗产的继承权。本案双方争议的焦点是刘镕是否为被继承人刘兴彦的非婚生子女。本案被继承人刘兴彦死亡后，上诉人未能保留被继承人可用于作亲子鉴定的生物学样本，现已无法作亲子鉴定。但被继承人刘兴彦生前进行公证的赠与协议表明，刘兴彦承认上诉人为其女儿，且有生活照片以及证人证言证明刘兴彦与刘镕母亲同居期间刘镕出生，故对上诉人提出的刘镕系刘兴彦的非婚生女的诉讼请求，本院予以支持。被上诉人刘晓多经开原市人民法院生效判决确认为刘兴彦的女儿，且被上诉人刘咏、刘辉未提出异议，本院予以确认。开原市新城街迎宾社区居民委员会出具的关于刘素艳与刘兴彦婚姻关系证明，因该居民委员会不是婚姻登记的法定机关，其无法定权限证明刘素艳与被继承人刘兴彦存在婚姻关系。虽开原市民政局婚姻登记专用章盖章确认，但只是确认刘兴彦去世的事实，并未确认双方存在夫妻关系的事实。故被上诉人刘素兰与被继承人刘兴彦的关系，本院无法确定。上诉人刘镕与被上诉人刘晓多享有与被上诉人刘咏、刘辉同样的权利，在被继承人刘兴彦现已查明的车库、雅阁汽车的遗产范围内享有相同的继承权。现遗产由被上诉人刘咏使用，为便于案件的执行，遗产以归刘咏所有为宜。上诉人刘镕主张的刘兴彦的遗产有开原市福利氧气厂、开原市层压木厂一节，因上诉人未提出相关证据且二处企业产权不明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条二款、第二十五条一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销开原市人民法院（2015）开审民再字第3号民事判决；二、上诉人刘镕为被继承人刘兴彦的非婚生女；三、位于开原市御花苑小区2号南1416号车库、车牌号为辽MC31**号雅阁汽车一辆，归被上诉人刘咏所有；四、上诉人刘咏于本判决生效生效后十日内分别给付上诉人刘镕、被上诉人刘辉、刘晓多32500元。一、二审案件受理费14600元（上诉人预交），由刘镕、刘咏、刘辉、刘晓多各承担3650元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  周 彤代理审判员  李喜岩二〇一六年三月十五日书 记 员  于 淼