四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终189号上诉人（原审被告）北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路**号院*号楼。法定代表人：潘朝辉，董事长。上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：成都市高新区新光路新绿季节*栋*单元****室。负责人：张文超，经理。二上诉人共同委托代理人：夏青松，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都康达信电力设备有限公司。住所地：成华区建设北路三段***号*幢***号。法定代表人：余文生，总经理。委托代理人：彭艳，四川海岷律师事务所律师。上诉人北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建公司）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京六建四川分公司）因与��上诉人成都康达信电力设备有限公司（以下简称康达信公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原审法院经审理查明，2010年2月1日，康达信公司作为供方、北京六建四川分公司作为买方签订了《购销合同》及清单，合同约定，北京六建四川分公司向康达信公司购买电力电缆及控制电缆（该批电缆的名称、型号、单位、数量、单价、金额详见清单），交货日期：合同签订、预付款到账后20日内供货。交货地点：甲方（北京六建四川分公司）指定，运输方式：汽车运输，运费由供方承担，付款方式：合同总金额为1624683.45元，合同签订后预付乙方（康达信公司）70万元（其中2010年2月1日付50万元、2010年2月10目前付20万元），货到后再付60万元，剩余货款324683.45元扣除5%质保金（质保期一年到后支付）三个月内付清。康达信公司、北京六建四川分公司均加盖公章，北京六建四川分公司委托代理人“唐涛”签名。合同签订后，康达信公司按约向北京六建四川分公司供货，北京六建四川分公司也支付部分货款，2011年12月5日，康达信公司与北京六建四川分公司项目负责人“唐涛”签订了《付款明细》，该明细载明，一、2010年2月1日签订合同电缆一批：1624683.45元，二、付款情况：1、2010年2月预付款700000元，2、2010年8月付款300000元，3、2011年2月由成都交投置业代付500000元，4、2011年7月由重庆润安楼宇代付50136元，总计付款：1550136元。三、余欠货款：74547.45元，经与项目部负责人“唐涛”协商实际欠付70000元。“唐涛”签名并标注“情况属实，此款经双方确认”，原告加盖公章。2013年11月10日，北京六建四川分公司项目负责人“唐涛”向康达信公司出具了《付款承诺》约定，北京六建四川分公司于2010年2月1日与康达信公司签订《购销合同》，向其购买电缆共计1624683.45元，已支付1550136元。2010年7月27日，该工地再次补充订货195012.80元，该批补货款项为先付款后供货，已支付完毕。截止2011年12月5日，北京六建四川分公司尚欠康达信公司货款74547.45元，经双方协商，康达信公司同意支付70000元。由于工地结算问题，该款项至今未支付，现承诺于2014年6月底前付清。2015年3月18日，康达信公司向原审法院提起诉讼，要求法院判决北京六建公司、北京六建四川分公司支付货款70000元及逾期付款利息13650元。原审另查明，北京六建公司于1958年7月1日成立，注册资本30000万元，北京六建四川分公司于2003年10月31日成立，2010年12月2日经准予变更名称，原名称：北京六建集团四川分公司。在原审诉讼中，北京六建四川分公司申请对《付款承诺》中“唐涛”签名的真伪性进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2015年10月25日出具了《关于对（2015）高新委鉴字第188号〈委托评估（鉴定）函〉的退案说明》，因联系不到唐涛本人，也无唐涛在职时所留存的自然样本，致无法开展鉴定工作，特退案。原审查明上述事实，有《购销合同》及附件、《送货单》三份、《转账支票》、《付款明细》、《付款承诺》、《关于对（2015）高��委鉴字第188号〈委托评估（鉴定）函〉的退案说明》、工商营业执照等材料以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，康达信公司与北京六建四川分公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点一是北京六建四川分公司是否尚欠康达信公司货款。二是本案诉讼时效是否超过法定期限。关于北京六建四川分公司是否尚欠康达信公司货款的问题。原审法院认为，首先，2010年2月1日康达信公司与北京六建四川分公司于签订《购销合同》及附件（清单）约定，北京六建四川分公司购买康达信公司电缆，总价款1624683.45元，2011年12月5日北京六建四川分公司项目负责人“唐涛”签名确认的《付款明细》表明，货款1624683.45元，已付款1550136元，尚欠货款74547.45元，经双方协商确认，北京六建四川分公司欠康达信公司货款70000元的事实这是合同内货款的情况；其次，从康达信公司提供的“唐涛”于2013年11月10日出具的《付款承诺》中已表明，2010年7月27日北京六建四川分公司项目工地再次补充订货195012.80元，该批补货款项为先付款后供货，已支付完毕，与康达信公司提交的2010年7月27日的《送货单》以及北京六建四川分公司提供的2010年7月7日《转账支票》所载明的货款金额基本一致，能够印证双方之间存在补货（合同外买卖）的事实；再次，双方所签订的《购销合同》附件《清单》（即电缆报价单）所列货物型号、规格、长度、单价与康达信公司提交的2010年4月18日《送货单》二份所列货物名称、型号、单位、数量相吻合能证明双方之间���合同内的货款金额为1624683.45。康达信公司提交的2010年7月27日《送货单》与“唐涛”于2013年11月10日出具的《付款承诺》相印证，北京六建四川分公司要求康达信公司补货的事实及价款金额195012.80元并已支付的事实。最后，虽然北京六建公司与北京六建四川分公司对唐涛于2013年11月10日出具的《付款承诺》提出异议，并对该《付款承诺》中“唐涛”签名的真伪性申请鉴定，但未能提交有效的鉴定比对样本或者通知唐涛本人现场签名提供鉴定比对样本，致鉴定工作无法进行，同时亦没有提供证据证明“唐涛”在《付款承诺》中所作的付款承诺和签名不真实性。综上，北京六建四川分公司尚欠康达信公司货款70000元的事实成立，对康达信公司要求其支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。北京六建四川分公司（项目负责人唐涛）与康达信公司签订的《购销合同》以及《付款明细》以及《付款承诺》在对账单上签名盖章，北京六建四川分公司即应在承诺付款的期限即2014年6月底前内向康达信公司支付货款，但北京六建四川分公司未在承诺期限内支付货款，应赔偿逾期付款损失即自2014年7月1日起未付货款的逾期损失，故对康达信公司请求按银行同期同类贷款利率承担逾期付款���息，于法有据，本院予以支持。但对康达信公司要求逾期付款利息从2011年12月5日起计算，缺乏事实依据，本院不予采信。关于本案中北京六建公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因本案北京六建四川分公司系北京六建集团有限责任公司开办的，经工商行政机关登记，领取营业执照的分公司，该分公司不具有法人资格，故原审法院认定本案北京六建四川分公司的债务应由北京六建公司承担。关于诉讼时效的问题。原审法院认为，康达信公司提交的《付款承诺》载明，所欠货款于2014年6月底前付清，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，……”的规定，本案未超过法定诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京六建公司于判决生效之日起十日内向康达信公司支付货款70000元以及逾期付款利息，利息的计算方式：以70000元为基数，按银行同期同类贷款利率标准计付自2014年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回康达信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费946元，由北京六建公司负担。宣判后，北京六建公司及其四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为1、原审判决缺乏事实和法律依据，北京六建四川分公司已超额支付康达信公司货款，康达信公司未举出充分证据证明存在涉案合同外的补货。2、康达信公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，2010年双方的供货已完成，当时康达信公司即应向上诉人主张货款。3、《付款承诺》上“唐涛”签名的真实性不能确认，该承诺书书对上诉人无约束效力。综上，请求二审法院支持上诉请求，依法改判。被上诉人康达信公司答辩称，根据我公司向原审法院提交的送货单等证据可以充分证明北京六建四川分公司支付的19万余元是合同外补货的货款，这部分补货是采取先支付货款再发货的方式，跟本案讼争的货款无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据对原审采信的相关证据的审查，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点，一是康达信公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效，二是北京六建公司是否应当向康达信公司支付货款70000元及逾期付款利息。对此，本院分别评判如下：关于康达信公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效的问题。本院认为，根据本案采信的有效证据，2013年11月10日，时任北京六建四川分公司项目负责人“唐涛”向康达信公司出具《付款承诺》：“确认北京六建四川分公司尚欠康达信公司货款74547.45，经双方协商，康达信公司同意支付70000元，北京六建四川分公司现承诺于2014年6月底前付清。”根据该承诺中康达信公司对北京六建公司及其四川分公司享有货款债权时间的约定，康达信公司于2015年3月18日提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效；北京六建公司、北京六建四川分公司提出其起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于北京六建公司是否应当向康达信公司支付货款70000元及逾期付款利息的问题。根据前述《付款承诺》双方的约定：北京六建四川分公司应于2014年6月底前支付康达信公司70000元货款，北京六建公司及其四川分公司对“唐涛”的身份不持异议，但认为该承诺中“唐涛”签名不真实，不认可承诺内容，但未举出证据予以证明。对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，北京六建公司及其四川分公司应当承担举证不能的法律后果。关于双方争议的2010年7月7日北京六建四川分公司向康达信公司支付的199560元是否为支付本案讼争货款的问题，根据本案采信的2010年7月27日的《送货单》以及2010年7月7日《转账支票》等有效证据，能够证明199560元系合同外补货的款项。北京六建公司及其四川分公司提出该笔款项系超额支付本案讼争货款的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。此外，原审法院对由北京六建公司承担其四川分公司的债务以及逾期付款利息起算时间的认定正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费1891元由上诉人北京六建集团有限责任公司、北京六建集团有限责任公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年三月二十八日书 记 员  段 妙