重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法���终字第07076号上诉人（原审原告）：赵中坤。委托代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张胜芬。委托代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵清红。委托代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江北区土地征用管理办公室，住所地重庆市江北区洋河二村*号满堂红商务楼*楼。法定代表人：马思健，主任。委托代理人：胡亮，重庆戴皋律师事务所律师。上诉人赵中坤、张胜芬、赵清红与被上诉人重庆市江北区土地征用管理办公室（以下简称江北征地办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月31日作出（2014）江法民初字第05711号民事判决。��诉人赵中坤、张胜芬、赵清红不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年1月14日对本案进行了审理。上诉人赵中坤、张胜芬及其委托代理人田荣明、赵清红的委托代理人田荣明，被上诉人江北征地办委托代理人胡亮参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告赵中坤、张胜芬、赵清红诉称：2012年8月2日原、被告达成《农转非人员住房安置协议》，被告将江北区“xxx”小区xxxx号房屋安置给原告三人居住，房屋面积106.76平方米。原告接房时发现该房屋楼板四周裂缝、楼板断裂，无法使用。原告多次处要求被告解决，但无果。请求：判令被告对讼争房屋进行修理，将房屋地板全部打掉拆除，更换地板、更换钢筋，使其达到合格房屋的安置标准。鉴定费和诉讼费由被告承担。一审被告江北征地办辩称：原告所述不实。原告2010年9月9日已入住该房屋，该房屋已办理产权证，如果不符合安全要求是无法办理产权证的。原告没有证据证明该房屋主体结构存在质量问题且达到了无法居住的程度，现有证据不足以证明房屋是不合格的，被告不应承担修复责任，鉴定费不应当由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：位于江北区南桥寺村裴家湾“xxx”小区的建设单位为江北区石马河街道南桥寺村民委员会，由重庆沙坪坝区第三建筑工程公司施工修建。该项目于2005年8月18日开工，2006年9月15日竣工。工程建设中，项目用地被统征为国有土地，该项目性质为农转非安置房。2008年3月15日，项目经建设单位、监理单位（重庆恒盛建设监理有限公司）、设计单位（北京国城建筑设计公司重庆分公司）、勘察单位（四川省地质工��勘察院重庆分院）和施工单位共同验收，同意按“合格”工程验收。2008年11月18日，被告作为房屋权利人在重庆市土地房屋权属登记中心办理了“xxx”小区的新建房屋设定登记手续。2010年9月9日，原告领取了“xxx”小区xxxx号房屋的水卡，2011年1月12日领取该房屋的燃气卡。2013年8月2日，原、被告达成《农转非人员住房安置协议》，被告将该房屋安置给原告。协议约定：安置房屋的质量和维修等事务，按国家相关法规执行；房屋公共部位和公共设施，按物业管理政策执行；原告凭本协议及安置住房交款收据办理房地产权证。2013年9月25日原告取得该房屋的《房地产权证》，载明：房屋建筑面积106.75平方米平方米，土地用地为“城镇住宅用地”，土地使用权类型为“划拨”。2014年7月3日原告诉至一审法院，主张房屋存在质量问题，要求解除双方签订的《农转非人员住房安置协议》，按市场价格赔偿其损失，并按每月2０００元标准赔偿原告自2０13年8月3日至搬迁之日期间的经济损失。本案审理中，原告提出房屋质量司法鉴定申请：要求对江北区“xxx”小区xxxx号安置房（含客厅、卧室）地板的配筋、楼板的板厚、混凝土强度、保护层厚度进行检测，并对地板的安全性进行鉴定。原告支付了鉴定费3万元。重庆大学建设工程质量检测中心接受一审法院委托进行了司法鉴定活动，并作出重大质检（委）字S2014005号《司法鉴定报告》。此鉴定报告载明了以下内容：5.4裂缝：该户客厅和卧室楼板均有开裂现象，大多数板面与板底裂缝具有对应关系（板底有吊灯遮挡无法检测的除外），部分客厅裂缝处的板底可见渗漏水痕迹。由于客厅中部吊灯附近的板底有裂缝且抹灰层空鼓，经剔凿抹灰层检测，板底混凝土亦开裂���裂缝平行于板的长边），目前所见最大裂缝宽度为0.1mm，因22轴与C轴交汇处附件角部楼面有裂缝（楼面面层顶部有宽度达0.4mm），而板底未见，故将面层剔凿后，可见楼板的混凝土亦开裂。6.4复核结果为：复核结果表明，考虑塑性内力重分布后，所委托鉴定客厅和卧室楼板的承载力均满足规范要求，能保证正常使用条件下的结构安全。7鉴定意见：7.1客厅、卧室所抽检楼板厚度均有局部负偏差不满足规范要求。7.2客厅楼板所抽检钢筋的种类、直径均与竣工图相符，板底钢筋间距与外层钢筋保护厚度偏差均满足规范要求，板面钢筋间距及保护层厚度的正偏差不满足规范要求。卧室楼板所抽检钢筋的种类、直径均与竣工图相符，板底钢筋间距与外层钢筋保护层厚度偏差满足规范要求，但板面钢筋间距的正偏差不满足规范要求。7.3客厅、卧室楼板所抽��的混凝土芯样现龄期抗压强度推定值均满足竣工图要求。7.4采用SAP2000结构通用有限元计算软件，按实测结果并考虑塑性内力重分布后复核计算，所委托鉴定客厅和卧室楼板的承载力均满足规范要求，能保证在正常使用条件下的结构安全。8建议：8.1建议对客厅和卧室的楼板裂缝进行处理。8.2如住户改变目前的使用状况，应按设计要求控制楼面荷载（如二次装修荷载等）。上述《司法鉴定报告》送达双方当事人后，原告再申请补充鉴定：对江北区××小区××号安置房的客厅（19-22轴与C-F所围区域）、卧室（12-1／4轴与B-2／C轴所围区域），24.000m标高现浇板板面角部、中部分布筋的直径和间距进行检测，并对板面主筋自墙边起的长度进行抽样检测，上述检测内容，只提供数据，不作评价。重庆大学建设工程质量检测中心在现场检测鉴定时，原告根据现场情况对检测范围进行了变更：对江北区××小区××号安置房客厅的22轴线C-F轴间中部板面分布钢筋的直径和间距、板面主筋自墙边起的长度进行抽样检测（只提供数据，不作评价）。重庆大学建设工程质量检测中心检测后作出了重大质检（委）字S2014005（补）号《司法补充鉴定报告》，载明有以下内容：5.1板面分布的钢筋直径和间距检测结果：所抽检部位实测分布钢筋为φR7，在板面主筋长度范围内检测到5根分布钢筋，与墙侧面的距离分别为180mm、390mm、610mm、720mm、960mm和1100mm，分布钢筋之间的间距分别为210mm、220mm、110mm、240mm和140mm，平均间距为184mm。5.2板面主筋的长度检测结果：抽样部位局部凿除主筋混凝土后实测板面主筋长度为1095mm。以上鉴定报告送达双方当事人后，原告变更诉讼请求为：判令被告对讼争房屋进行修理，将房屋地���全部打掉和拆除，更换地板、更换钢筋，使其达到合格房屋的安置标准。鉴定费和诉讼费由被告承担。本案庭审时，鉴定机构重庆大学建设工程质量检测中心的鉴定人员到庭对两份鉴定报告进行了解释和答复，归纳为以下意见：一、《司法鉴定报告》中7.1、7.2表述的正偏差和负偏差，都是有规范要求的，并非无边际的偏差，目前这些偏差对楼板的正常使用没有影响。二、《司法补充鉴定报告》中对板面分布的钢筋直径和间距进行的检测结果“只提供数据，不作评价”，是因为分布钢筋的直径参数测出来有误差，现行规范没有明确的指标，间距、长度对实体结构而言，现行规范也没有明确的指标，所以不作评价。直径是一个具体的数字，钢筋检验只能给出一个公称直径。该户的客厅和卧室竣工图反映只有5mm和7mm两种公称直径的钢筋，��要直径大于5mm，就评定为7mm。因此实测直径的最小值是5.26mm，我们就认定其为公称直径7mm的钢筋，这也是工程界普遍的惯例。补充鉴定报告的检验结果对《司法鉴定报告》的结论没有影响。三、针对客厅和卧室楼板出现的裂缝问题，《司法鉴定报告》给出的建议是“处理”。这些裂缝还没有影响到楼板的承载力，但考虑到耐久性问题，建议进行处理。处理的方法可以是修理，也可以是补强加固。对于本案房屋的楼板裂缝问题，进行封闭可以达到正常使用的效果。本案庭审中，原告坚持要求被告修理的方式是，将讼争房屋的地板完全打掉、拆除，更换地板、更换钢筋。一审法院认为，江北区“xxx”小区建设工程竣工验收合格后，由被告申请办理了房屋所有权初始登记，并将该小区xxxx号号房屋安置给原告，双方签订的《农转非人员住房��置协议》合法有效，协议内容对双方当事人具有约束力。原告主张安置房存在严重质量问题，申请了司法鉴定。重庆大学建设工程质量检测中心接受委托进行了司法鉴定工作，并出具《司法鉴定报告》，后依照原告的申请再次出具《司法补充鉴定报告》。《司法补充鉴定报告》对房屋板面分布的钢筋直径、间距和主筋长度检测结果进行了说明，鉴定人员亦到庭陈述意见，因现行建筑规范对板面钢筋直径、间距和长度没有明确的指标，所以只提供数据，不作评价。此补充鉴定报告的检验结果对《司法鉴定报告》结论没有影响。故本案讼争房屋的结构安全性问题，应以《司法鉴定报告》的鉴定意见为准，即“所委托鉴定客厅和卧室楼板的承载力均满足规范要求，能保证正常使用条件下的结构安全”。此鉴定结论表明，讼争房屋尚未存在房屋主体结构质量不合���或房屋质量问题严重影响正常居住的情形。该房屋若存在其他质量问题，被告在保质期内负有修复责任（质保期自2013年8月2日双方签订《农转非人员住房安置协议》起算）。原告举示的房屋现场照片及鉴定机构出具的《司法鉴定报告》意见，能够证明原告房屋的客厅和卧室楼板存在多处裂缝情况。楼板属于房屋的主体结构范围，其质保期应为设计使用年限。原告未对房屋进行二次装修，排除因使用不当造成楼板裂缝的可能性，对此被告负有修理修复义务。楼板裂缝的修复方法，应当采用破坏性小、修复效果好、对他人影响较小且符合有关技术规范要求的方法处理。鉴定人员给出的建议是“封闭”或“补强加固”处理。但原告坚持要求将房屋的地板完全打掉、拆除，更换地板和钢筋，此方法不仅完全破坏了房屋的主体结构，安全性没有保障，且原告房屋的楼板板底系楼下业主房屋的天花板，必然损害他人房屋的财产利益和居住安全。故，原告主张的修复方法不当，一审法院不予确定。鉴于原告坚持其方法意见，一审法院对原告要求被告按其主张的修复方法进行修理的诉讼请求，不予支持。鉴定费3万元的承担问题。原告主张房屋存在严重质量问题并申请司法鉴定。现鉴定结果表明房屋主体结构方面未出现安全质量问题，但也反映了房屋楼板存在不满足规范要求的施工偏差问题，且楼板多处裂缝，一审法院亦确定被告对此负有修复责任，故此鉴定费应由双方承担，由原告承担1万元，被告承担2万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十第一款的规定，判决：驳回原告赵中坤、张胜芬、赵清红的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告赵中坤、张胜芬、赵清红负担。鉴定���3万元，由原告赵中坤、张胜芬、赵清红承担1万元，被告重庆市江北区土地征用管理办公室承担2万元。赵中坤、张胜芬、赵清红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销江北区人民法院（2014）江法民初字第05711号民事判决书，依法予以改判支持上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、本案事实不清。上诉人居住江北区××小区××号安置房的客厅、卧室多处裂缝、断裂，已经严重影响到上诉人的居住，同时也影响到了楼下人的居住。为此申请了鉴定，一审法院对鉴定中的钢筋存在严重问题视而不见，对要求7mm的钢筋检测结果是5mm多点也认为是合格钢筋？而钢筋问题是造成上诉人安置房出现断裂、裂缝的主要原因。另一方面，一审法院未要求被上诉人提供原始图纸，上诉人要求过多次未果。一审法院以未盖公章的图子进行了���决，造成了事实不清。二、适用法律错误。房屋存在严重质量问题，理应修理。一审法院以鉴定机构的鉴定报告7.1、7.2表述征正偏差和负偏差为由，驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。三、关于鉴定费。本案的诉讼费应该被上诉人负担，鉴定费也应由被上诉人承担。因为被上诉人无视上诉人的诉求，上诉人无数次反映，被迫进行诉讼，被迫进行鉴定所引起的。江北征地办答辩称：本案事实清楚，一审法院不存在认定事实不清问题。关于钢筋和图纸问题，专业性较强，应当尊重鉴定机构意见，鉴定意见准确合法。一审法院适用法律正确，而且合理合法支持了上诉人的部分请求。鉴定费和诉讼费的负担符合法律规定。请求二审维持一审判决。二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，赵中坤、张胜芬、赵清红在本案中的诉讼请求为对讼争房屋进行修理即将讼争房屋地板全部打掉拆除，更换地板、更换钢筋，使其达到合格房屋的安置标准。其请求是否成立，则需要判断涉案房屋地板是否存在质量问题。对此，一审法院委托了具有司法鉴定资质的专门机构进行了鉴定，并且鉴定机构也派员到庭接受了法庭询问。鉴定机构的鉴定结论认为，涉案房屋的地板虽然存在局部负偏差不满足规范要求、板面钢筋间距的正偏差不满足规范要求、板面保护层的正偏差不满足规范要求等问题，但鉴定的客厅和卧室楼板的承载力均满足规范要求，能保证在正常使用条件下的结构安全。根据《建设工程质量管理条例》等规定，质量缺陷是指工程不符合国家或行业现行的有关技术标准、设计文件以及合同中对质量的要求等。《中华人民共和国合同法》第二百八十���条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。该条规定的所谓返工是工程质量不符合规定的质量标准，而又无法修理的情况下重新进行施工；修理是指工程质量不符合标准，而又有可能修复的情况下，对工程进行修补使其达到质量标准的要求。本案中，涉案房屋的地板虽然存在质量瑕疵，但满足正常条件下的结构安全，不存在影响房屋安全的问题。而赵中坤、张胜芬、赵清红请求对能保证在正常使用条件下结构安全的楼地板予以拆除，更换地板、更换钢筋。此请求不仅没有必要、增大整改费用、扩大损失，而且影响相邻业主正常使用房屋，可能反而影响房屋的结构安全，也不符合法律法规对房屋质量瑕疵进行整改��规定。因此，本院对赵中坤、张胜芬、赵清红的上诉理由不予支持。一审法院其余评判，本院予以支持。综上所述，上诉人赵中坤、张胜芬、赵清红的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人赵中坤、张胜芬、赵清红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一六年三月二日书 记 员  黄 琦