海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初164号原告林某某。原告卢某某。法定代理人林某某，系卢某某母亲。被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组。法定代表人符玉苹，组长。被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组。法定代表人林理，组长。被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组。法定代表人林超，组长。三被告共同委托代理人林明智，文昌鸿圣法律事务所法律工作者。原告林某某、卢某某诉与被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组（以下简称乌土林一、二、三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员罗华伦适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告林某某，被告乌土林一村民小组法定代表人符玉苹、乌土林二村民小组法定代表人林理、乌土林三村民小组法定代表人林超及共同委托代理人林明智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告林某某、卢某某均系农业户口，常住人口登记所在地为被告之一文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组，是该村民小组的成员。2014年至2016年期间三被告村民小组因国家建设需要征地获得征地补偿款，经过二次会议讨论决定，户口登记在三被告村民小组为农业户口的村民小组成员，每人可分得征地补偿款项。因文龙公路征地所获得的征地补偿款，三被告开会决定并于2014年1月21日向三个村民小组的成员每人分配3000元，因文昌航天城科普科技服务中心获得的征地土地补偿款，三被告开会决定并于2016年1月16日三个村民小组的成员每人分配20000元，每人共计分得23000元征地补偿款，但拒绝向原告二人分配。原告认为，原告是乌土林二村民小组的成员，与其他村民一样，享有法律规定的同等权利，三被告不给原告分配征地补偿款项的行为侵害了原告的权益，违反了法律的规定。因与被告交涉未果，遂诉至本院请求判令：1、三被告分别向二原告支付2014年1月21日分配的征地补偿款各3000元，共计6000元。2、三被告向二原告支付2016年1月16日分配的征地补偿款各20000元，共计40000元。3、本案的诉讼费用由三被告负担。被告辩称：1、原告不具备被告集体经济组织成员资格，因此不应该给予分配征地补偿款。虽然原告的户口登记在村里，但是原告并没有在村里实际生产生活。2、在农村土地承包中，原告林某某在村里没有承包地，不是其家庭承包共有人之一。3、原告提交的农村土地承包经营权证所记载的内容与被告到文昌市文教镇农业服务中心调取的农村土地承包经营权证登记表存根上的内容不一致，因此应以被告提交的证据作为定案依据。4、按照本地农村风俗传统和习惯，原告属于“外嫁女”，长期脱离经济组织生产生活也未履行村民义务，根据权利义务相一致原则，给外嫁女分配会对其他村民不公平。综上所述，被告认为原告仅有其户口登记在被告村民小组，并没有在被告村民小组生产生活，不具有被告集体经济组织成员资格，没有权利参与分配，请法院判决驳回其诉讼请求。经审理查明：原告林某某于1983年11月9日出生落户于乌土林二村民小组、于2009年3月27日与配偶卢瑞天登记结婚，并于2011年11月12日生育原告卢某某，卢某某于2012年2月24日落户在乌土林二村民小组，均为农业户口。林某某结婚后，其户口未迁出随夫，仍留存在被告乌土林二村民小组。1998年第二轮农村土地承包时，原告林某某父亲林树人为户主，以家庭承包方式向乌土林二村民小组承包了责任田，林某某也是该家庭承包共有人之一。文昌市政府因建设需要，分别于2014年、2015年征用了乌土林一、二、三村民小组的土地，三村民小组在获得征地补偿款后决定将部分款项分配给三村民小组的村民，于2014年1月21日以银行转账的方式通过原文昌市农村信用合作联社文教信用社（现为海南农村商业银行股份有限公司文教支行）向各村民代发了征地补偿款，每人分得3000元。于2016年1月18日以同样的方式向各村民每人分配20000元，以原告林某某是“外嫁女”、卢某某是“外孙”为由不给予分配，二原告认为其权益受到侵害，诉请法院判令被告支付征地补偿款项共46000元，并承担本案的诉讼费用。另，在案件审理过程中，原告向本院申请查封冻结三被告以文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组名义在中国农业银行文昌市支行文教分理处开户的账户中的存款46000元，并提供了原告林某某开户在海南文昌农村商业银行股份有限公司文教支行账户中的存款46000元作为担保，本院已裁定冻结了上述账户，原告为此支付保全费用480元。认定上述事实除了原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、农村土地承包经营权证、信用社存折、农村合作医疗证，本院（2012）文民初字第205号民事判决书，被告提交的林树人为户主的《海南省农村土地承包经营权证登记表》等证据，上述证据经与原件核对无异、客观真实、来源合法，与本案具有关联性，均可作为认定本案事实的依据。被告提交的《证明》一份与本案没有关联性，本案不予采信作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是原告林某某、卢某某是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配征地补偿款的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告林某某自出生后一直落户在被告乌土林二村民小组，其结婚后，户口未迁出随夫，仍留存在被告乌土林二村民小组。结合原告提交的以林树人为户主的《海南省家庭承包耕地手册》以及《农村土地承包经营权证》上记载的内容来看，在1997年时林树人为户主的家庭承包户中，登记其人口数为5人，原告自称该5人中有林树人、林淑玲、林某某、林琼飞、林琼雨等5人，虽然被告予以否认但并不能提出证据证明其主张。2005年换发《农村土地承包经营权证》时，林树人家庭承包户共有人仅登记有4人，被告称系原告家庭成员自愿放弃了承包地，但亦未提出证据证明其主张。另外，被告还辩称2005年换发的《农村土地承包经营权证》上共有人一栏中“林乾惠”并不是本案原告林某某，因原告父亲林某某所在家庭户中并无“林乾惠”此人，应当是登记人员在誊写时的笔误，即该《农村土地承包经营权证》的“林乾惠”应当是“林某某”其人。被告否认原告林某某在该村拥有承包地，应当提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此应认定原告林某某在被告乌土林二村民小组有承包地，并以其为基本生活保障，其具有被告集体经济组织成员资格，其应当与被告其他村民平等地享有分配权利。原告卢某某尚未成年，随母亲落户于被告乌土林二村民小组，应当认定其以母亲林某某在被告乌土林二村民小组的承包地作为其基本生活保障，即原告卢某某亦具有被告集体经济组织成员资格，其亦应当与被告其他村民平等地享有分配权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”本案中，被告将被征用土地所得款项进行分配，未给予二原告每人分配23000元，其行为严重侵害了原告的合法权益，同时违反了法律的强制性规定，原告诉请本院判令被告分别向其给付征地补偿款23000元共计46000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组向原告林某某支付征地补偿款人民币23000元。限在本判决生效后五日内一次性给付完毕。二、被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组向原告卢某某支付征地补偿款人民币23000元。限在本判决生效后五日内一次性给付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币475元、保全费用人民币480元均由被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组负担。原告预交受理费不退还，由被告在给付征地补偿款时一并加付955元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗华伦二〇一六年三月三十一日书记员  叶雯雯