江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0305民初6号原告王庆明。委托代理人张玉宝。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。负责人刘见媚。委托代理人刘光辉。原告王庆明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序于2016年1月26日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王庆明的委托代理人张玉宝、被告人寿贾汪支公司的委托代理人刘光辉到庭参加诉讼，第二次庭审原告王庆明及其委托代理人张玉宝、被告人寿贾汪支公司的委托代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆明诉称：2015年11月12日，原告雇佣的驾驶员马志东驾驶车牌号为苏C号的重型货车在中联水泥厂北门货场内行驶时，因倒车操作失误导致车辆侧翻，致使车辆损坏，该起事故经交警队处理，认定马志东负事故的全部责任，苏C号车辆已在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险且事故发生在保险期间内，事故发生后，被告以其在保险单中的特别约定拒绝赔付，原告认为，该特别约定未在保监会备案，属于被告利用优势地位在订立合同时加重对方义务，减轻自身责任的条款，是霸王条款，该条款不符合保险法理和缔约目的、有违公平原则，应认定为无效；且涉案车辆是在倒车过程中，由于操作失误造成翻车，并非特别约定中车辆“自动举升”过程中造成的翻车，本起事故不适用该特别约定。故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付车辆修理费25850元、拖车费3600元，合计29450元；2、诉讼费由被告承担。被告人寿贾汪支公司辩称：1、双方存在保险合同关系，对原告主张的修理费数额无异议，原告主张的施救费数额过高；2、被告工作人员在事故发生后第一时间对驾驶员马志东制作了询问笔录，原告的车辆是在卸货举升货箱过程中造成的翻车，由于合同特别约定第2条已约定“自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿”，故该起事故属于保险人免责情形，被告不应赔付；3、该特别约定是双方真实意思表示，是协商一致前提下所约定的合同内容，被告对合同的相关权利义务已履行提示和明确说明义务，该特别约定对双方均有约束力。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年11月6日，王庆明在人寿贾汪支公司处为苏C号车辆投保了保险金额为27万元的机动车损失保险、保险金额为50万元的第三者责任保险以及不计免赔率等险种，保险期间为2015年11月7日0时至2016年11月6日24时止，被保险人为王庆明。保险单特别约定载明：1、因车厢未落，行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失，保险人不承担保险责任；2、自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿。在机动车保险投保单的特别约定处也载明上述两点内容，投保单的投保人声明内容为：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误……王庆明在投保人处签名。2015年11月12日，王庆明雇佣的驾驶员马志东在操作苏C号车辆时，发生车辆侧翻的事故，事故现场照片显示车辆千斤顶处于打开状态。事故发生后，人寿贾汪支公司的两名工作人员对马志东制作了询问笔录，询问笔录记载“问：请您将发生事故的经过详细叙述一下？答：2015年11月12日14:30分左右，我驾驶苏C装载石头，从江庄保林采石厂送到中联北隔壁料场，倒车在卸货区举升卸货过程中，左后方地基松软导致车辆侧翻，车辆受损的事故”，马志东在该询问笔录签字并按印。此外，事故发生后，徐州市公安局江庄派出所的民警及徐州市公安局贾汪分局交通警察大队的交警均到现场，徐州市公安局江庄派出所作出接处警工作登记表，该登记表在处警经过及结果部分记载：经了解，报警人的福田牌货车（苏C）在倒车时滑坡，造成车体侧翻，已联系吊车进行处理；徐州市公安局贾汪分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：马志东驾驶车牌号为苏C的重型货车，在中联水泥厂北门货场内行驶时，因操作失误致车辆侧翻，致车辆损坏……驾驶人负全部责任。王庆明为施救车辆支出施救费3600元，为修理车辆支出修理费25850元。案件审理中，马志东认为保险公司工作人员记录的事故经过部分不属实，当时陈述的是准备在倒车完毕后卸货，但是在倒车过程中，由于地基松软，还没来及卸货，车就翻了，并未陈述车辆是在举升卸货过程中侧翻的，其没看清内容就签字了。对于为何车辆千斤顶为何处于打开状态，马志东解释倒车时千斤顶保险已经打开，但没有升起，车辆侧翻后，货箱因惯性将千斤顶甩出。案件审理中，经本院询问，人寿贾汪支公司拒绝对导致事故发生的具体原因进行鉴定。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的保险单、接处警工作登记表、道路交通事故认定书、修理费和施救费发票、行驶证和驾驶证，被告提供的投保单、询问笔录、照片，本院对马志东制作的询问笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据原、被告的陈述，可以确认原、被告之间存在保险合同关系。本案争议焦点为：涉案车辆侧翻的原因是否属于特别约定第2条中的情形。综合分析本案全部证据，本院认为，涉案车辆侧翻的原因不属于特别约定第2条中的情形，理由如下：首先，徐州市公安局江庄派出所认定事故发生原因为“倒车时滑坡”，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队认定事故发生原因为“行驶时操作失误”，均未认定涉案车辆是在举升货箱过程中造成的事故；其次，被告提供了对驾驶员马志东制作的询问笔录欲证明涉案车辆是在举升货箱过程中造成的事故，但，向马志东询问的人及笔录记录人均是被告工作人员，本院无法确认被告在其自行向驾驶员马志东制作笔录过程中是否完全做到了客观中立、真实完整，而本案审理过程中，马志东亦认为被告记录的事故经过部分不属实，故对于该询问笔录中事故经过部分的真实性，本院不予采信；再者，案件审理中，根据双方提供的证据，并不足以认定涉案车辆是在举升货箱过程中发生的事故，被告应进一步补强证据，而经本院询问，被告明确拒绝对导致事故发生的具体原因进行鉴定，致使其抗辩主张无法成立。综上，被告提供的证据不能证实涉案车辆是在举升货箱过程中发生的事故，对其就此所作抗辩意见，本院不予采纳。原告在被告处投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告依法应承担相应的保险责任。原告主张要求被告支付修理费25850元，被告对该数额无异议，本院予以支持；对于原告主张的施救费3600元，被告认为过高但未提供证据证实，且施救费3600元并不明显超出合理范围，对于原告该项主张，本院予以支持，施救费的支出不属于保险责任范围，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。综上，被告应向原告赔偿车辆损失保险金25850元、支付施救费3600元，以上合计29450元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王庆明赔偿保险金25850元、支付施救费3600元，以上合计29450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 尹 龙二〇一六年三月二十八日书 记 员 朱莞婷