河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终907号上诉（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地：河北省唐山市开平区新苑路69号，组织机构代码××。负责人：王鑫，该公司经理。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市开平富鑫通源灰料厂，住所地：河北省唐山市开平区六轧对面。投资人：杨俊来，该厂厂长。委托代理人张立军，该公司员工。委托代理人：刘印存，河北唯实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系冀B×××××／冀B×××××挂号重型罐式半挂车的车辆所有权人，2014年7月14日，原告在被告处为其所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型罐式半挂车投保机动车损失保险，其中冀B×××××号车辆车损险的保险金额是205785元并附不计免赔率，冀B×××××挂号车辆车损险的保险金额是143000元并附不计免赔率，上述保险的保险期间自2014年7月22日至2015年7月21日止。2014年8月23日10时40分许，刘小军驾驶冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车在新2**国道王官屯路口由西向北转弯，随后吴迪驾驶冀B×××××号小轿车由西侧路口驶入新2**国道时，与由北向南赵凤祥驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型罐式半挂车依次发生交通事故，事故造成吴迪及冀B×××××号小轿车乘车人李兴、吴若炎、李向丽、何玉环死亡，赵凤祥受伤，冀B×××××号小轿车及冀B×××××／冀B×××××挂号重型罐式半挂车烧毁。该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，吴迪与刘小军、赵凤祥分别承担事故的次要责任。赵凤祥系原告雇佣司机。冀B×××××号车辆经河北博亿保险公估有限责任公司公估，该车的使用年限为15年，该车的购买时间为2009年7月，至事故发生时共计使用62个月，该车的折旧金额为99080元，该车辆的新车购置价265000元，车辆购置税22650元，至事故发生时车辆的实际金额为188570元，车辆的残值为13570元，扣除残值后车辆实际损失为175000元。冀B×××××挂号车辆经河北博亿公估有限公司公估，车辆的使用年限为15年，该车2013年6月购买，至购买时实际使用14个月，购买时的车辆购置价为165000元、购置税14103元。扣除折旧额后车辆的实际金额为165173元，该车的残值35173元，扣除残值后车辆实际损失金额为130000元。原告另花费施救费27000元，吊装费24000元，冀B×××××号车辆公估费5250元，冀B×××××挂号车辆公估费3900元。原审法院经审理认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中原告雇佣司机赵凤祥驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型罐式半挂车发生交通事故因此导致的车辆损失费、吊装费、施救费、公估费等经济损失，被告保险公司应当依据原、被告间的保险合同关系在机动车损失保险限额348785元范围内对原告的合理经济损失予以赔付，对于超出保险限额的部分本院依法予以驳回。原告的损失本院确定为：吊装费24000元，施救费27000元，冀B×××××号车车辆损失费175000元，冀B×××××挂号车车辆损失费130000元，公估费9150元。被告保险公司辩称，应当按照责任比例承担赔偿责任，本院认为依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此对保险公司的辩称意见本院不予采信。被告保险公司辩称原告司机赵凤祥驾驶的车辆不符合技术标准，安全设施不全，因此依据双方签订的保险合同条款第六条第十项之规定保险公司不应当承担责任，并辩称原告车辆在事故发生时超载，依据保险合同条款第八条第四项保险公司主张免赔5%。本院认为保险公司制定的上述商业保险条款属于商业合同的范畴，理应遵守诚实信用、公平合理的原则确定双方的权利义务关系，由于保险条款是保险人事先拟定，并不是投保人与保险人自由、充分协商的结果，投保人对保险条款只能“同意”或者“不同意”，可以选择的只是险别、保险金额，对于其他的合同条款只能概括接受。为了平衡双方的权利义务关系，《中华人民共和国保险法》明确规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未作明确说明的，该条款不发生效力。保险合同中的免责条款约定不仅在合同中要以文字形式表达出来，而且保险人应当尽到积极地、诚意的提示义务，必须使投保人真正明白该条款的真实含义和法律后果。本案中被告保险公司提供的免责申明虽加盖了原告方的公章，但庭审中原告表示其就免责条款的真实含义及法律后果并未真正明白，被告保险公司用黑体字的方式提醒投保人该免责条款的存在，但是该种提示方式并未达到“明确告知”投保人的程度，故本院认为保险公司未尽到明确的的告知义务，故保险公司第六条第十项、第八条第四项两条免责条款无效。对被告保险公司要求免除责任或增加免赔率的主张本院均不予支持。被告保险公司辩称，应以投保时保险单上记载的新车购置价为标准计算车辆的实际损失，本院认为保险单中记载的新车购置价通常为保险公司单方核定价格或者是投保人与保险人协商价格，该价格并不是投保车辆的实际购买价格，本院认为计算车辆的实际损失应当参照该车实际购买价格，故对保险公司该辩称意见本院不予支持。被告保险公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，但其未能提供证据证明原告方提供的公估报告鉴定机关、鉴定人员及鉴定过程违反法律规定，存在需重新鉴定的法定情形，故对被告该申请本院不予支持。原审法院于2015年9月11日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效后10日内赔付原告唐山市开平富鑫通源灰料厂保险金348785元。二、驳回原告唐山市开平富鑫通源灰料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6777元，减半收取3389元，由原告唐山市开平富鑫通源灰料厂担负152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司担负3237元。中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定上诉人根据驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，就该免责条款上诉人也已尽到如实告知义务，就本案而言，上诉人应当承担不超过30%的赔偿责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任不妥；河北博亿公估公司未对车辆进行实际勘察就出具鉴定报告，且鉴定结论超出车辆出险时的实际市场价值，不应采信。被上诉人唐山市开平富鑫通源灰料厂辩称：一审判决上诉人在商业保险限额内赔偿被上诉人348785元依法有据。首先，上诉人并未履行告知义务，上诉人虽然在保险条款中对免责事项字体加粗加黑，但上诉人并未履行法律规定的明确告知义务，被上诉人有近百辆机动车在上诉人处投保，每次投保均由上诉人的工作人员将被上诉人的公章拿去自己办理加盖公章，上诉人既不将保险条款交给被上诉人，也从未履行告知义务，被上诉人并不了解保险条款的内容。根据《最高院关于保险法解释二》十九条的规定，上诉人应承担全部保险责任，该十九条的规定就是为了保障被保险人或受益人在财产保险中从保险人处获得直接全额赔偿，上诉人对十九条的理解属于断章取义，故意歪曲法律的本意，无论承担部分责任还是全部责任都是承担责任，均应由保险公司按照保险金额直接向被保险人或收益人赔偿。本案中车辆损失评估程序合法，应当作为本案定案依据，上诉人提出的公估人员没有勘查现场就出具公估报告与事实不符，被保险人的车辆在本次重大事故中全部报废是不争的事实，上诉人一审完全认可，事故发生后公估人员及时到交警指定的停车厂进行勘查，公估报告所附的照片充分证明公估人员于2014年8月29日勘查了受损车辆，上诉人提出的公估报告定损数额超过事故出险时的实际价值与事实不符，一审中被上诉人已提交事故车辆的原始购买发票，发票上载明的购买价值与公估报告采用的新车购置价完全相符，保单中填写的新车购置价是保险公司经办人员为了贪图省事，按照被上诉人投保时的价值车辆填写的，公估报告中采取的折旧率折旧方法是上诉人营业用汽车损失保险条款中采取的方法，该公估报告是具有法律资质的公估机构作出的，依照法定程序做出的，依法有效。本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在车损险保险合同关系，在保险期间，被上诉人的投保车辆发生交通事故，依据保险合同上诉人理应全额赔偿，上诉人在承担全部赔偿责任后，可依据事故责任比例向应承担责任的第三方进行追偿。上诉人与被上诉人签订的保险合同虽然约定上诉人根据驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，但上诉人所提供的关于对该条款进行明确告知的证据为复印件且无投保经办人签字，不足以证明其对该免责条款向投保人进行了明确的解释说明，该条款对被上诉人不发生法律效力。河北博亿公估公司接受委托后对车辆进行了实际勘察并出具鉴定报告，上诉人主张鉴定结论超出车辆出险时的实际市场价值，依据不足，本院不予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴利民代理审判员  赵君优代理审判员  杨 柳二〇一六年三月二十四日书 记 员  王 欣