广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1489号原告：李继德，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码×××0496。原告：何世君，女，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码×××0506。原告：李某。法定代理人：赵蓉珠，女，××年××月××日出生，汉族，住江苏省漂水县。上列三原告共同委托代理人：陈德文、陈经文，均系广东雅商律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州。负责人：叶健明，系该公司总经理。委托代理人：蔡骏、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：广州宇农农业科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：杨文，系该公司总经理。委托代理人：龚浩。被告：赵明远，男，汉族，住广东省汕头市潮南区，公民身份号码×××3655。被告：杨信英，女，汉族，住湖南省新化县芦茅江煤矿芦茅江居委会一工区，公民身份号码×××1941。本院于2015年10月19日受理原告李继德、何世君、李某（以下简称三原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、广州宇农农业科技有限公司（以下简称宇农公司）、赵明远、杨信英机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告李继德及三原告共同委托代理人陈经文、被告人保广州分公司委托代理人蔡骏、被告宇农公司的委托代理人龚浩、被告赵明远到庭参加诉讼。被告赵信英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2015年8月19日14时5分，被告赵明远驾驶粤B／F31**号小型普通客车行驶至古神公司42KM＋400M路段处，由于疲劳驾驶致车辆失控驶入非机动车道，分别与非机动车道内的行人任天付、李春、陈平清发生碰撞，造成李春与陈平清受伤经医院抢救无效死亡，任天付受伤。交警部门认定赵明远承担事故全部责任，李春、陈平清及任天付不承担事故责任。粤B／F31**号小型普通客车在被告人保广州分公司投保了交强险及商业三者险。因协商未果，为维护合法权益，三原告特提起诉讼，请求法院判决：1.四被告赔偿原告方交通事故损失856854.8元（包括：死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费132580.8元、处理事故人员伙食费3000元、住宿费15300元、交通费4000元）；2.四被告承担案件诉讼费用。被告人保广州分公司辩称：确认粤B／F31**号小型普通客车在我公司投保了交强险及20万元商业三者险，被保险人为杨信英，事故发生在保险期限内，同意在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。事故后，我公司已在交强险医疗费限额内支付任天付医疗费10000元。由于本案涉及另外两名受害人，故保险份额应予以预留。关于原告方主张的各项损失费用。由于受害人李春系农业户籍，且没有提供在城镇居住满一年的证据，故死亡赔偿金应按农村标准计算；原告李某的被扶养生活费应按农村标准计算，扶养年限计算10年8个月，计算为53563.73元；伙食费没有事实与法律依据，不予认可；住宿费应计算1人3天为1020元；交通费未提供票据佐证，请求法院酌情认定；诉讼费不属于保险赔偿范围。被告宇农公司辩称：造成本次交通事故的主要原因系赵明远疲劳驾驶，属于重大过失行为，赵明远应承担主要赔偿责任。受害人李春系农村户籍，原告方提供的云阳县栖霞镇小丫口社区居委会的证明不足以证明李春在城镇居住满一年以上，还应提供房屋购买合同、房款支付凭证、水电费缴费发票等证明，故死亡赔偿金应按重庆市2014年农村居民人均纯收入9490元／年计算；被扶养人应按重庆市2014年农村居民人均年消费支出7983元／年计算扶养年限10年8个月。伙食费没有事实与法律依据，亦未提供证据佐证，不予认可；住宿费没有票据佐证，没有事实与法律依据；交通费过高，酌情1000元为宜；精神损害抚慰金过高，请求法院酌情认定。被告赵明远辩称：同意宇农公司的意见。被告杨信英经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，其未应诉、答辩，也未提供证据。经审理查明：2015年8月19日14时5分，赵明远驾驶粤B／F31**号小型普通客车行驶至古神公司42KM＋400M路段处，由于疲劳驾驶致车辆失控驶入非机动车道，分别与非机动车道内的行人任天付、李春、陈平清发生碰撞，造成李春与陈平清受伤经医院抢救无效死亡，任天付受伤。中山市公安局交通警察支队神湾大队于2015年9月2日作出山公交认字（2015）第A00009号道路交通事故认定书，认定赵明远承担事故全部责任，李春、陈平清及任天付不承担事故责任。因就赔偿事宜协商未果，三原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明：受害人李春出生于1985年10月3日。李春与赵蓉珠于2008年4月11日未婚生育女儿李某。后赵蓉珠另行与他人结婚，李某一直随祖父李继德生活。事故后，宇农公司向三原告支付丧葬费32400元、其他费用10000元。另查明：赵明远驾驶的粤B／F31**号小型普通客车登记在杨信英名下。宇农公司及赵明远于庭审陈述称，杨信英与宇农公司法定代表人系姐妹关系，车辆平时由宇农公司使用，赵明远系宇农公司的员工，事故时赵明远在执行工作任务。该车在人保广州分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额200000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信，并确认赵明远在事故中承担全部责任。一、关于各被告赔偿责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本院对本案责任确定如下：㈠人保广州分公司承保了粤B／F31**号小型普通客车的交强险，其应在交强险各赔偿限额内对三原告在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。考虑本事故尚造成陈平清死亡及及任天付受伤，故本院酌情确定人保广州分公司在交强险3／7限额内承担赔偿责任，分别在交强险3／7、1／7限额内向陈平清的近亲属及任天付承担赔偿责任。㈡对于超出交强险限额部分。因作为机动车一方的赵明远在事故中承担全部责任，故由其承担100%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，赵明远系履行职务中造成原告方损害，依法由用人单位宇农公司向原告方承担赔偿责任。由于粤B／F31**号小型普通客车在人保广州分公司投保了商业三者险，故宇农公司前述承担部分应由人保广州分公司在商业三者险责任限额内直接向三原告赔付。考虑本事故尚造成陈平清死亡及及任天付受伤，故本院酌情确定人保广州分公司在商业三者险3／7限额内承担赔偿责任，分别在商业三者险3／7、1／7限额内向陈平清的近亲属及任天付承担赔偿责任。不足部分再由宇农公司赔偿。㈢无证据证明杨信英于本案中存有过错，故三原告要求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。二、三原告损失认定及各被告赔偿数额确定问题，根据原被告陈述、举证及质证情况，本院确认如下：㈠死亡赔偿金722108.50元。包括：1.死亡赔偿金603858元（根据原告方提供的重庆市云阳县三湾村村民委员会的证明，云阳县栖霞镇小丫口社区居委会的证明、水电上户收据、联户建房协议等证据，本院确认李春在城镇购买有房屋并在城镇居住，故对其主张死亡赔偿金按城镇标准计算予以支持。则死亡赔偿金为30192.9元／年×20年=603858元）；2.被抚养人生活费118250.50元［李某被扶养年限计算10年8个月，根据原告方提供的重庆市云阳县三湾村村民委员会的证明，及李继德的浙江省临时居住证等证据，本院确认李某由李继德照顾并在浙江省生活的事实，本院对原告方主张被扶养人生活费按城镇标准计算予以支持，则为22171.9元／年×（10＋8／12）年÷1／2=118250.50元］。两项合计722108.50元。㈡处理丧葬事宜人员交通费4000元（按诉求）；㈢处理丧葬事宜人员住宿费10200元（酌情按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准确定的340元／天计算3人10天，则为340元／天×3人×10天=10200元）；㈣精神损害抚慰金50000元（酌情确定）。四项合计786308.5元，由人保广州分公司在交强险死亡伤残责任限额3／7限额内先行赔偿47142.86元。超出交强险限额部分739165.64元，由人保广州分公司在商业三者险3／7限额内承担85714.29元。再超出部分653451.35元，由宇农公司承担。综上，人保广州分公司应赔偿五原告损失132857.15元（计算方式：47142.86元＋85714.29元=132857.15元）。宇农公司应赔偿五原告损失643451.35元（计算方式：653451.35元－已付10000元=643451.35元）。综上所述，三原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于三原告主张的伙食费，无法律依据，本院不予支持。关于宇农公司已支付的丧葬费32400元，双方均予以确认，且原告方在本案中没有主张，故本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李继德、何世君、李某交通事故损失132857.15元；二、被告广州宇农农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李继德、何世君、李某交通事故损失643451.35元；三、驳回原告李继德、何世君、李某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12634元，由原告李继德、何世君、李某负担1188元（三原告已预交6317元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1959元（于本判决生效后三日内向本院缴纳），由广州宇农农业科技有限公司负担9487元（于本判决生效后三日内迳付三原告5129元，向本院缴纳4358元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈武晓人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  钟学琼二〇一六年三月九日书 记 员  周宝华谢俊花第10页共10页