广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2228号上诉人(原审原告)：高雄，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：吴柏源，住广州市增城区。第三人：陈梓全，住广州市增城区。上诉人高雄因与吴柏源劳务合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民一初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年6月2日，甲方为吴柏源，乙方为陈梓全、高雄签订的劳务合同书约定：（一）甲方雇请乙方收取小楼镇西境村修筑张山冚上段水库工程款。（二）乙方在本合同签订后，为甲方收集与本案有关的证据，与欠款方协调，以及与人民法院提起诉讼，执行本案相关款项。（三）合同签订后，甲方向乙方支付基础费3000元。（四）收取的款项，本金部分甲方占80%，乙方占20%，利息部分甲方占60%，乙方占40%。（五）本案相关的诉讼费用由甲方支付。（六）甲方应配合乙方，提供案件的相关证据，签署授权委托书。（七）合同签订后，甲方无论以任何方式拿到工程款，均按合同第四条执行。（八）本合同在甲方交付3000元基础费后生效。（九）本合同一式二份，甲乙双方各持一份。2011年6月2日，高雄收到陈梓全转交的吴柏源支付诉讼案件基础费3000元。吴柏源诉小楼镇西境村建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2012年作出（2011）穗增法民五初字第317号民事判决书，判决小楼镇西境村支付吴柏源工程欠款181594元及利息（从1998年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清款日止）。小楼镇西境村不服该判决，提起上诉。2012年10月17日，我院作出（2012）穗中法民五终字第3103号民事裁定书，裁定本案按小楼镇西境村撤回上诉处理，双方应按原审判决执行。该案一审、二审判决书均载明吴柏源的委托代理人为高雄。该案已发生法律效力，吴柏源于2012年12月3日申请强制执行，案号：（2012）穗增法执字第2801号。2015年3月1日，原审法院执行局召开听证会，吴柏源在该执行听证笔录中陈述：我已收到（2012）穗增法执字第2801号案执行款项38000元，我在该案诉讼时曾委托高雄、陈梓全代理，在执行阶段，因其一直未开展有效的工作，无能力代理，我已与其解除委托关系，从今天起，高雄、陈梓全无权再代理本案。2015年8月7日，原审法院执行局召集吴柏源、小楼镇西境村进行调解，双方在该执行调解笔录中达成如下协议：依（2011）穗增法民五初字第317号案判决，双方确认扣除已履行38000元，小楼镇西境村仍欠吴柏源工程欠款143594元及820755.56元利息（计至2015年8月6日止），吴柏源同意只收取小楼镇西境村52万元（包括欠款本金143594元，利息376406元），其余利息444349.56元予以减免；该52万元于2015年8月10日前付清，收款后本案按执行完毕处理，原审理案件的受理费和评估费、本执行案件的执行费，由吴柏源负担。2015年8月13日，小楼镇西境村向原审法院交纳（2012）穗增法执字第2801号案件的款项52万元。2015年8月14日，吴柏源收到该案执行款499428元，并同意该案按执行完毕处理。同日，吴柏源在原审法院执行局的执行笔录中陈述：在诉讼中已预交评估费，执行款52万元中扣除案件受理费和执行费后，其实际领款499428元。吴柏源就其主张提交的2015年4、5、8月的中国联通业务凭据显示：2015年4、5月期间，高雄、吴柏源、陈梓全无通话记录；吴柏源于8月13日与高雄有通话记录、19日与陈梓全有通话记录。陈梓全于2015年8月20日提交的说明记载：吴柏源与西境村工程款纠纷一案，开始由本人和高雄受理，后由高雄一人单独办理，在此特别说明并声明放弃诉讼权利。在庭审中，高雄称吴柏源没有说过要与其解除合同，执行案件风险代理标的140万元，吴柏源瞒住其与小楼镇西境村达成调解52万元不合理，现吴柏源已收到执行款，应按劳务合同支付劳务费。吴柏源称因判决款项一直未能执行，其于2014年年底通过电话口头与高雄、陈梓全解除合同，合同解除后的事务均由其自已处理，2015年1月至8月期间，执行局进行的听证、调解，高雄、陈梓全某没有参与。原审法院认为：虽然高雄、陈梓全与吴柏源签订的劳务合同书约定高雄、陈梓全占有收取工程款的部分份额，但是吴柏源称其于2014年底已通过电话口头解除其与高雄、陈梓全的劳务合同关系。依前所述，吴柏源在2015年3月1日的听证会中明确“从今天起，高雄、陈梓全无权再代理本案”，案涉的执行款项于2015年8月13日到帐，原审法院执行局在此期间曾多次召开听证会、调解会，但在该此时段的笔录中均没有高雄或陈某参与了该执行过程的记载。高雄、陈梓全应就其是否参与自2015年开始该执行案件事务负举证责任，但高雄、陈梓全某没有提交相关的证据予以佐证。因此，原审法院采信吴柏源的抗辩，认定吴柏源与高雄、陈梓全于2011年6月2日签订的劳务合同书已于2014年年底解除，各方的权利义务于2014年年底终止。故对高雄的主张，原审法院不予支持。陈梓全经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月10日作出如下判决：驳回高雄的诉讼请求。案件受理费2020元，由高雄负担。判后，高雄不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1617号民事判决；2、判决吴柏源支付劳务费186881.2元给高雄（利息从起诉之日起按中国人民银行同等同类贷款利率4倍计算，计到还清债务之日止）；3、本案的一、二审诉讼费由吴柏源负担。上诉理由：一审认定吴柏源在2014年底口头与我方解除劳务合同没有依据，2015年3月1日吴柏源解除劳务合同是单方行为，我方不予认可，而且根据合同约定，吴柏源无论通过任何形式收到工程款，均要向我方支付劳务费。吴柏源答辩：不同意高雄的上诉请求，同意原审判决。陈梓全经本院传唤未到庭参加诉讼，其于2016年3月13日出具且由吴柏源在2016年3月14日转交给法庭的声明中记载：2014年底，吴柏源绝对没有与高雄、陈梓全解除劳务合同。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，虽然吴柏源作为甲方是与作为乙方的高雄和陈梓全签订了劳务合同，但陈梓全在一审中提交的关于放弃吴柏源与西境村民委员会工程款诉讼案诉讼权利的说明中明确表示“吴柏源与西境村工程款纠纷一案，开始由我和高雄受理，后由高雄一人单独办理，在此特别说明并声明放弃诉讼权利”，而且在吴柏源诉小楼镇西境村建设工程施工合同纠纷一案的一、二审诉讼过程中，作为吴柏源的委托代理人参与诉讼的也只有高雄一人，因此可以认定，2011年6月2日签订的劳务合同的当事人事实上已经变更为吴柏源与高雄双方。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对吴柏源与高雄于2011年6月2日签订的劳务合同已经于2014年年底解除的事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。高雄虽然上诉认为双方的劳务合同并未解除，但并未提交证据证明在2014年年底之后依然为吴柏源收取该款项付出过劳务，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对高雄的上诉请求，不予支持。根据该劳务合同的约定，吴柏源在向高雄支付了3000元基础费后，其余费用是根据收取款项的比例支付，但直到双方劳务合同解除时止，高雄并没有为吴柏源收取到任何款项，因此其要求吴柏源支付劳务费的请求缺乏依据，本院不予支持。至于高雄能否就其在有关追款诉讼中的公民代理行为另行收费问题。吴柏源是通过诉讼方式拿到工程款项，而高雄并没有律师执业资格，在吴柏源诉小楼镇西境村建设工程施工合同纠纷一案的诉讼中，高雄均是以公民代理人的身份参加诉讼，根据民事诉讼法的有关规定，在诉讼中作为代理人的只能是律师或者是符合法定条件的公民，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于依法保障律师执业权利的规定》第四十六条“依法规范法律服务秩序，严肃查处假冒律师执业和非法从事法律服务的行为。对未取得律师执业证书或者已经被注销、吊销执业证书的人员以律师名义提供法律服务或者从事相关活动的，或者利用相关法律关于公民代理的规定从事诉讼代理或者辩护业务非法牟利的，依法追究责任，造成严重后果的，依法追究刑事责任”之规定，没有律师执业资格的公民要作为代理人参加诉讼，除了符合法定的条件外，还必须是无偿的，即不得通过担任公民代理来谋取利益，因此，本案中，没有律师执业资格的高雄不能就其诉讼中的代理行为要求吴柏源另行支付费用，故原审法院判决驳回高雄诉讼请求的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4040元，由上诉人高雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  黄小迪二〇一六年三月二十一日书 记 员  林颖敏庄武衡