杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭上民初字第2308号原告：浙江省测绘大队，住所地：杭州市西湖区。法定代表人：徐和平，大队长。委托代理人：李忠真，浙江天册律师事务所律师。被告：杭州北海信息系统有限公司，住所地：杭州市上城区。法定代表人：沈国民，董事长。委托代理人：胡伟萍，该公司员工。原告浙江省测绘大队（以下简称测绘大队）与被告杭州北海信息系统有限公司（以下简称北海信息公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李忠真、被告北海信息公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告测绘大队起诉称：原告与被告于2012年9月4日签订了一份软件研发技术人才租借技术服务合同，合同约定，原告派出一名技术研发人员为被告提供技术服务，技术服务费价格为18000元/人·月，采用月结方式，服务期限为2012年9月1日至2013年1月30日，共计5个月。合同签订后，原告于2012年9月4日至2013年1月5日派出技术人员陈银珠，为被告提供技术服务，被告则将其派往河南省商丘市民权县公安局，对被告原来开发的平板系统进行软件升级开发和维护，实际技术服务期限共计4.5个月，经双方协商按4个月核计技术服务费共计72000元。为结算技术服务费，原告于2012年12月和2013年2月向被告分别开具54000元发票（发票号码000××××4052）和18000元发票（发票号码000××××5363）。但被告一直拖欠不付。2014年9月4日，原告向被告送达了书面的催款函，要求被告立即支付欠款，并按技术服务合同的规定支付相应的违约金，但被告仍然拖欠，至今不付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的技术服务费72000元及违约金106046元（2013年2月18日至2015年12月16日，72000元×1031天÷7天×1%）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、技术服务合同一份，证明合同合法有效及合同具体规定的内容是技术服务，不是软件开发，合同的服务费明确规定是月结方式；2、发票（号码000××××4052及000××××5363）二份，证明被告应支付服务费；3、催款函一份，证明原告书面催款的事实；4、朱琦名片一份，证明催款函签收人身份。被告北海信息公司答辩称：1、本案已过诉讼时效；2、被告本着友好协商的态度，希望原告能按约完成合同约定，按照约定完成后，被告再向原告支付服务费。原告派员陈银珠在河南省商丘市民权县公安局现场开发GPS终端软件和部分GIS接口工作，因软件无法满足河南省商丘市民权县公安局的要求，至今为止，软件功能无法实现。河南省商丘市民权县公安局多次催促被告尽快解决。跟原告多次沟通要求派技术员完善，一直未解决，使被告至今无法验收，也影响货款无法收回。被告要求原告在2016年3月底解决问题，被告将继续支付按协议规定的54000元服务费。如不能解决，被告就不再支付服务费，由被告另找技术人员解决。被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了如下证据材料：1、函一份，证明至今为止GPS的接口问题并未做好，影响到整个项目的验收；2、证人证言及证明各一份，证明原告负有软件开发义务。审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行质证、认证如下：一、原告提交的证据：被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为技术服务合同上明确约定了技术人员需要负责的内容包含了GPS软件及GIS的开发，且本案的诉讼时效已过；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、证明对象有异议，认为合同约定期限是3个月，原告逾期了，所以对多出来的一个月的技术服务费被告不予认可；对证据4的三性无异议。本院认为，证据1、3、4真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据2真实，可以证明原告向被告开具了服务费发票的事实，本院对该事实予以确认。二、被告提交的证据：原告对证据1的真实性、关联性有异议，认为河南省商丘市民权县公安局的印章不真实，且与本案无关；对证据2的三性均有异议，认为首先对证人主体资格存在异议，因为其对于本案原、被告的合同协商及相关内容并不了解，无法对涉及本案的合同相关内容及性质提供相应的证明；证人徐某与被告存在利益关系，其证言许多内容是受被告的影响，不具有客观性；其次，其表述的内容没有其他证据予以佐证，是孤立的间接证据，不能作为案件的依据。本院认为，证据1真实，合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据2，本院综合全案予以考虑。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年9月4日，原告测绘大队与被告北海信息公司签订技术服务合同一份，约定了被告向原告借用软件研发技术人员一名，协助被告开展项目扫尾和部分GIS接口开发工作，原告的技术人员常驻被告指定的办公地点，服从被告的工作安排，技术服务期限从2012年9月1日至2012年11月30日，共计3个月，技术服务费为18000元/人·月，技术服务费按实际借用人数及工作时间计算，服务费由被告每月支付一次给原告，原告开具相应金额的符合国家规定的发票，支付时间为每月18日，支付方式为转账支付，被告的责任和义务为负责原告技术人员在被告工作期间的人身安全；为原告技术人员提供开展工作所需的办公设备；承担原告技术人员出差期间的差旅费；负责原告技术人员在被告工作期间的工作督导和考核；合理安排原告技术人员的作息时间；及时按期向原告支付技术服务费用；若技术服务期限已满，被告仍需借用原告的技术人员，被告需提前半个月通知原告。原告的责任和义务为向被告派出一名优秀软件研发技术人员（cs开发方向）；原告技术人员全力协助被告完成各项工作，服从被告的工作安排；原告技术人员须遵守被告的规章制度；原告技术人员不得向第三方泄露经手的技术文档和软件源码；若在技术服务期限内，原告技术人员因身体不适无法继续为被告服务的，由原告负责派出替代技术人员完成相应工作。同时合同还约定了被告若未能及时向原告支付技术服务费，每逾期7日，被告须向原告支付本合同总价款1%的违约金。嗣后原告派遣陈银珠为被告提供技术服务。被告派遣陈银珠前往河南省商丘市民权县公安局现场开发并安装GPS终端软件及相关数据接口。2012年12月和2013年2月，原告分别开具了54000元和18000元的技术服务费发票。2014年9月4日，原告向被告发送催款函一份，要求被告支付4个月共计72000元的技术服务费及57600元的违约金。该催款函由被告工作人员签收。现原告以被告未支付技术服务费为由，诉至本院，要求依法解决。另查明，河南省商丘市民权县公安局于2016年1月7日向被告发送《关于尽快完成我局“110指挥中心硬件及软件”建设的函》一份，认为被告委派陈银珠现场开发并安装GPS终端软件及相关数据接口，但目前所开发的GPS终端软件已知无法正常运行使用，多次催促不能安排人员予以解决，严重影响了该系统的正常使用，要求被告在2016年3月底前务必完成此项系统的建设内容。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原、被告之间是何种法律关系。关于该争议焦点，被告认为其与原告之间建立的是技术开发合同法律关系，原告派遣的技术人员所开发的软件并不能投入使用，也不符合河南省商丘市民权县公安局的要求，故被告无需向原告支付服务费。原告认为其与被告之间仅仅是技术服务合同法律关系，其义务系提供软件研发技术人员一名，并无软件研发的义务。本院认为，判断原、被告之间是何种法律关系，应当以双方签订的技术服务合同内容所确定权利义务为依据。原、被告所签订的合同名称为技术服务合同，从形式上看，系技术服务合同的范畴；原、被告双方在技术服务合同的内容中仅约定被告向原告借用软件研发技术人员一名，协助被告开展项目扫尾和部分GIS接口开发工作，且技术服务费用系按月按人数进行结算，并没有关于软件研发的相关事宜，故被告主张双方系技术开发合同法律关系的主张缺乏事实依据，本院不予采信。原告按合同约定向被告派遣了技术人员，被告应当向原告支付技术服务费。关于技术服务费的金额，原告主张其与被告约定了按照4个月进行核计，并据此提供了发票、催款函予以佐证。而被告认为，其一直要求原告将软件开发完成并能投入使用，并无约定延长的期限仍按合同约定计算服务费。本院认为，原、被告双方虽然签订了技术服务合同，但该合同中没有就原告提供技术服务的具体内容、完成要求等作出明确约定，从而导致双方在实际履行合同过程中产生争议，该结果不可完全归责于被告一方，原告亦应承担相应的责任，故本院根据技术服务费的标准、原告提供服务的情况、各自的过错程度，酌定服务费为54000元。关于违约金，被告没有按照合同约定的期限按约支付，应当承担相应的违约责任。被告抗辩称原告诉请的违约金数额过高。本院认为，违约金的数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本院综合本案的服务费金额、合同的履行情况、双方的过错程度等因素，酌定违约金6000元。被告曾抗辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，本案的诉讼时效期间为二年，且诉讼时效因原告提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。双方在合同中约定技术服务期限从2012年9月1日至2012年11月30日，技术服务费每月18日支付，原告在2014年9月4日向被告催讨技术服务费，故诉讼时效在2014年9月4日中断，并重新计算诉讼时效期间。故本案的债权并未超过诉讼时效，本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百二十二条、第三百六十条、第三百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杭州北海信息系统有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江省测绘大队技术服务费54000元；二、被告杭州北海信息系统有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江省测绘大队违约金6000元；三、驳回原告浙江省测绘大队的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3861元，减半收取1930.5元，由被告杭州北海信息系统有限公司负担650元，由原告浙江省测绘大队负担1280.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 娄 磊二〇一六年三月十六日书 记 员 张乐慧