广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终169号上诉人（一审被告）闭金恩，男，壮族。上诉人（一审被告）苏东珍，女，汉族。委托代理人闭金恩，身份情况如上。被上诉人（一审原告）韦世军，男，壮族。委托代理人罗宗晚。一审被告陈洪壮，男，壮族。一审被告韦意群，女，壮族。上诉人闭金恩、苏东珍因与被上诉人韦世军、一审被告陈洪壮、韦意群民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）覃民初字1328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告闭金恩与苏东珍系夫妻关系，两被告于2013年7月26日登记结婚；被告陈洪壮、韦意群系夫妻关系，两被告于2002年11月10日登记结婚；被告闭金恩与陈洪壮系朋友关系。2014年3月27日，被告闭金恩与陈洪壮共同向原告韦世军借款人民币15万元，约定于2014年4月27日前还清，如逾期还款，则每天按借款本金额的5%向出借人支付滞纳金（违约金）。原告于当天将借款15万元以现金的方式支付给被告闭金恩、陈洪壮，两被告当即在原告打印好的借条上借款人栏签名并摁指模，借条上的借款金额、借款期限及落款日期后面的横线空白处，由原告填写，借条交原告收执。借条上没有写明借期内的利息，但双方当时口头约定按月利率6%计算。借款逾期后，被告没有偿还借款给原告，仅支付利息5000元，后原告需用款找被告闭金恩、陈洪壮还款未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。在诉讼期间，被告闭金恩于2015年11月19日偿还借款本金3万元给原告，尚欠原告借款本金12万元。一审法院认为，关于本案争议的第一个焦点：原告韦世军与被告闭金恩、陈洪壮于2014年3月27日签订的借款合同是否合法有效的问题？原、被告签订的上述借款合同除约定的逾期违约金每天按本金总额的5%计算过高，超出法律规定的范畴，超出部分无效外，合同的其他内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同的无效部分不影响有效部分的履行，双方均应按有效部分履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故合同约定的逾期利率超过年利率24%的部分无效。关于本案争议的第二个焦点：本案借款本金是多少的问题？被告闭金恩、陈洪壮向原告韦世军借款人民币15万元，有被告闭金恩、陈洪壮签名、加盖指模的借条证实，亦有原告当天在银行取款15万元的凭证证实借款的来源，且被告陈洪壮亦确认借到原告15万元，上述证据能形成证据链条，足以证实借款本金是15万元。被告辩解其2014年3月27日没有借到原告15万元，只是于2015年1月13日借原告5万元，实际收到47000元的意见，但其没有提供证据证实，亦与事实不符，不予采信。关于本案争议的第三个焦点：原告要求被告支付违约金45000元是否符合法律规定，应否支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，不予支持。被告已支付利息5000元，借期内（借款期限为1个月）的利息最高按年利率36%计算为4500元，支付借期内的利息后尚余的500元作为支付逾期利息。原告主张逾期违约金自被告违约之日即2014年4月28日起至起诉主张权利之日即2015年10月14日止，以15万元为本金按每日5%计算，违约金数额巨大，原告酌情要求按15万元的30%计算，即45000元。根据法律规定，逾期违约金最高可按年利率24%计算，150000元×24%×（167天÷365天）﹦16470元，减去已付500元，尚应支付违约金15970元。故原告主张的逾期违约金45000元过高，超出了法律规定的幅度，超出部分不予支持。关于本案争议的第四个焦点：被告苏东珍、陈洪壮、韦意群对本案债务是否承担连带偿还责任？被告闭金恩与苏东珍系夫妻关系，被告陈洪壮、韦意群系夫妻关系，本案债务发生于四被告夫妻关系存续期间，应认定为四被告的夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故原告主张本案债务属于夫妻共同债务，四被告应承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告陈洪壮、韦意群辩称该笔借款其没有得使用，系被告闭金恩使用，故应由闭金恩承担偿还责任，其不承担偿还责任的意见。一审法院认为，被告陈洪壮、韦意群的辩解意见无事实及法律依据，不予采纳，理由如上述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告闭金恩、陈洪壮连带偿还原告韦世军借款人民币12万元，并支付违约金15970元；二、被告苏东珍、韦意群对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告韦世军的其他诉讼请求。案件受理费4200元，适用简易程序审理减半收取为2100元，由被告闭金恩、陈洪壮、苏东珍、韦意群共同负担1800元，原告韦世军负担300元。上诉人闭金恩、苏东珍不服一审判决。上诉称，上诉人在借条签署名字是事实，但被上诉人并没有证据证实已经将全部的15万借款交付给上诉人，事实上上诉人只于2015年1月13日收到被上诉人47000元的汇款，也就是说实际借款就只有47000元。一审法院认定该笔款是另一笔借款，属认定错误。其实从双方约定的月利率6%计算，就可以推断得出被上诉人的借款金额是50000元，其预先扣除利息3000元，余款就是被上诉人汇给上诉人的47000元。虽然被上诉人在2014年3月27日取出15万元，但并不能证实就是用该笔款借给上诉人。一审判决认定事实错误，为此请求二审法院撤销一审判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款47000元，违约金按年利率24%计算，从2015年1月13日起至本金还清之日止。被上诉人韦世军辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。一审被告陈洪壮、韦意群没有到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案借款本金实际数额是多少是上诉人与被上诉人双方在本案二审中争议的焦点，被上诉人提供了由上诉人闭金恩、一审被告陈洪壮亲自签字的借条以及出具借条当天从银行取款凭证证明双方存在15万的借贷关系，作为债权人的举证责任已经完毕。在共同债务人对借款的实际金额以及是否交付问题也没有异议的情况下，上诉人对实际借款数额有异议的，应由其承担相应的举证责任，但至今上诉人未能提供确实的证据证实其主张，而且上诉人所提供2014年3月的汇款也与借条所载明的时间不符，故此本院对上诉人的上述主张不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2024元（上诉人闭金恩、苏东珍已预交3019元），由上诉人闭金恩、苏东珍负担。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  陈品泉审判员  梁小宁二〇一六年三月三十一日书记员  陈 洁