河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终765号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：李玮，该公司总经理。委托代理人：牛高奎，河南中亨律师事务所律师。委托代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何秋莲，女，汉族，1968年8月24日出生。被上诉人（原审原告）：孙昌盛，男，汉族，1993年9月9日出生。被上诉人（原审原告）：孙昌润，男，汉族，1997年11月19日出生。被上诉人（原审原告）：陈风英，女，汉族，1940年1月6日出生。四被上诉人共同委托代理人：赵斌，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人何秋莲、孙昌盛、孙昌润、陈某财产保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人浙商保险公司的委托代理人牛高奎，被上诉人何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某的共同委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，四原告诉称，原告的亲属孙庆亚购买一辆自卸货车用于经营，车辆牌号为予LE7798，该车在被告处投保有交强险和保险责任限额为32万余元不计免��的车辆损失险，保险期限自2014年4月12日起至2015年4月11日止。2014年8月5日晚7时许，孙庆亚雇请的司机张启超驾驶豫L×××××福田自卸货车途径召陵区黄河路东段时，在行驶过程中发生侧翻，造成福田自卸货车车损的交通事故。四原告提交户口本、亲属关系证明、户口注销证明各一份，显示孙庆亚于2015年5月17日因病去世，原告何秋连系孙庆亚的妻子，孙昌盛系孙庆亚长子，孙昌润系孙庆亚次子，陈某系孙庆亚母亲，四原告据此主张其四人是孙庆亚的合法继承人，具有原告主体资格。被告对该组证据表示没有异议。原告提交漯河市汇鑫价格事务所有限公司（以下简称汇鑫公司）于2015年5月13日作出的漯汇价评字（2015）086号价格评估报告结论书一份及汇鑫公司出具的发票28张，显示评估委托人为孙庆亚，价格鉴定基准日为2014年8月20日，鉴定标的为豫L×××××车辆修理部分��更换配件的价值，鉴定结论为标的物的损失在基准日鉴定价格共计人民币56165元。原告支付评估费2800元。被告对该评估报告不认可并申请重新鉴定，理由为：1、该评估报告系孙庆亚单方委托，汇鑫公司取得相关资质的时间为2014年9月19日，孙庆亚委托评估的基准日为2014年8月20日，故汇鑫公司在接受委托时不具有相关的司法鉴定资格；2、该价格评估报告结论明显偏高，且未扣除相应维修部分的残余价值。本案审理过程中，依被告申请，法院依法委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司（以下简称鑫诚公司）对豫L×××××福田牌重型自卸货车的损失进行重新鉴定，该公司于2015年12月7日作出漯鑫评估字（2015）085号价格评估意见书，2015年12月28日出具更正说明一份，评估结论为豫L×××××福田牌重型自卸货车的损失为46965元。四原告对评估结论没有异议。被告称该评估报告结论���高，与事故车辆受损情况不符，也未考虑本次事故的因果关系，该意见书中车辆维修价格评估明细表第28项油缸总成系因车辆超载在卸货过程中引起的损失，根据保险合同的组成部分投保单中的特别提示第3条的规定：“在卸货过程中任何原因造成液压升降系统的损失，保险公司不负责赔偿”，故该项损失不应当由被告承担，另外，本次事故系因超载引起的，根据保险合同约定及被告提交的证据，应当驳回原告的诉讼请求，即使支持原告的诉讼请求，也应当以本次上述评估为准，同时考虑被告质证意见。被告提交其公司营业用汽车损失保险条款、机动车辆保险投保单、调查笔录各一份及事故现场照片5张，保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”，该组证据显示孙庆亚在投保单中签字确认保险人已向其提供并详细介绍了上述保险条款及其附件内容，并对免除保险人责任的条款向其做了明确说明，被告公司人员于2014年8月5日19时57分至20时10分在黄河路与东环路交叉口东××院子小区内对××号货车司机张启超进行调查时，张启超称当时车上拉的是25方沙子，本案事故的发生是进入院内因路不平向后倒车加油时车翻车造成的。被告称上述证据证明本次事故系张启超严重超载造成，根据保险条款约定，被告不应承担赔偿责任，并申请对豫L×××××号货车超载与该车发生侧翻事故是否存在关联性进行鉴定。原告对此不认可，称上述证据证明事故的发生是进入院内因路不平向后倒车加油时车翻车造成的，而非超载或卸货过程中造成的。豫L×××××号福田牌重型自卸货车核定载质量为15990kg，本案事故发生时该车登记在孙庆亚名下，并在被告保险公司投保有保险金额为322380元且不计免赔的车辆损失险。原审法院认为：本案系因豫L×××××号货车发生车损引起的财产保险合同纠纷，因事故发生时豫L×××××号货车登记在孙庆亚名下，孙庆亚已于2015年5月17日去世，四原告提交的证据能够证明其四人是孙庆亚的第一顺序继承人，故四原告在本案中具有原告主体资格。漯汇价评字（2015）086号价格评估系原告单方委托，该评估报告未扣除相应维修部分的残余价值，且被告对该评估报告不认可，故法院对该评估报告不予采信，原告因本次委托评估支付的评估费2800元，应由原告自担。漯鑫评估字（2015）085号价格评估意见书系法院依被告申请依法委托评估机构作出的，原告对该评估结论无异议，被告虽然称该评估结论过高但未提供充分��据予以推翻，故法院对该评估意见书予以采信，根据该评估意见书，豫L×××××号货车的损失应为46965元。虽然被告提交的调查笔录显示事故发生时豫L×××××货车存在超载现象，但该调查笔录同时显示豫L×××××货车发生保险事故系司机张启超倒车过程中因路不平造成的，因原告诉称的保险事故发生时间为2015年8月5日晚7时许，被告公司人员对司机张启超进行调查的开始时间为2015年8月5日19时57分，故该调查笔录内容客观真实，法院予以采信。被告辩称事故的发生是卸货过程中及严重超载造成的但未提供相应依据，法院不予采信，因被告提交的调查笔录已显示事故的发生系因路不平司机倒车过程中造成的，即使豫L×××××号货车超载与该车发生侧翻事故存在关联性，也不能认定超载系该车发生事故的直接原因，被告也不能根据保险条款第八条第四项的规定对原告的损失予以免赔，故对被告对豫L×××××号货车超载与该车发生侧翻事故是否存在关联性进行鉴定的申请，法院不予准许。因本案保险事故发生时事故车辆存在超载现象，被告提交的保险条款及投保单能够证明被告已经将保险合同中免责条款的内容对孙庆亚尽到了提示和说明义务，根据保险条款第八条第四项的规定，被告对豫L×××××号货车车损免赔率为5%，故被告应赔偿四原告车损为44616.75元（46965×95%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某车损合计44616.75元；二、驳回原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某其他诉讼请求。案件受理费1270元，原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某共同负担360元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担910元。浙商保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年8月5日，被保险人孙庆亚雇请的司机张启超驾驶豫L×××××号福田自卸货车途径召陵区黄河路东段时，在行驶过程中发生侧翻，造成福田自卸货车受损的单方事故。本次事故发生原因系该车超载造成，保险人不承担赔偿责任。原审判决在未查明事故原因的情况下，仅依据浙商保险公司对张启超的询问笔录，简单推定道路不平是导致本次道路交通事故的直接原因显然不当。请求：依法改判或发回重审。何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某共同答辩称：原审判决证据确实充分，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点为：浙商保险公司是否应赔偿何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈某等车损44616.75元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次道路交通事故发生时间为2015年8月5日晚7时许，投保人报案后，浙商保险公司及时对事故现场进行了查勘，并在2015年8月5日19时57分对司机张启超进行调查，该调查笔录制作于事发当时，内容客观真实，应当予以采信。依据该调查笔录，原审判决认定事故发生的原因系因司机倒车过程中道路不平造成符合客观事实。浙商保险公司对其辩称的免赔理由未提供相应的证据证明。对其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人浙商保险公司的上诉理由缺乏事实证据与法律依据，本院���予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一六年三月三十一日书记员  胡琨鹏