上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1069号上诉人（原审被告）黄焜，男，1964年7月21日出生，汉族，住福建省，现住上海市松江区。上诉人（原审被告）谢建英，女，1969年12月4日出生，汉族，住福建省，现住上海市松江区。被上诉人（原审原告）杨如斌，男，1969年9月5日出生，汉族，住福建省。委托代理人程凤，上海市东方正义律师事务所律师。上诉人黄焜、谢建英因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第9028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄焜、谢建英，被上诉人杨如斌及其委托代理人程凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄焜与谢建英于1999年6月登记结婚。2012年5月25日，谢建英（甲方、借款人、抵押人）与杨如斌（乙方、出借人、抵押权人）签订《房产抵押借款合同》，约定甲方因经营和生活需要向乙方借款人民币（以下币种均为人民币）500万元，借款利息为月息1.5%，借款期限自2012年5月25日至2015年5月24日，并约定以长兴东路XXX弄XXX号房屋抵押向乙方提供担保。2012年6月14日，杨如斌通过其名下银行账户转至谢建英名下银行账户500万元。原审另查明，上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）抵押权登记证明记载，该房屋权利人为谢建英，房地产抵押权人于2012年5月29日登记为杨如斌，债权数额为500万元，债务履行期限为2012年5月25日至2015年5月24日。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《房产抵押借款合同》、银行转账凭证及房屋抵押权登记证明，可以证明杨如斌与谢建英之间就借款达成了合意，杨如斌与谢建英之间的借贷关系成立。关于借款金额，根据银行转账凭证，金额为500万元，原审法院予以确认。现该借款已经到期，杨如斌主张谢建英归还借款500万元符合法律规定，原审法院予以支持。另，根据相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案系争借款发生在黄焜与谢建英婚姻关系存续期间，应属谢建英、黄焜的夫妻共同债务。黄焜与谢建英辩称杨如斌、谢建英之间不存在借款事实的意见，其提供的证据不足以证明其主张，原审法院难以采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：谢建英、黄焜于判决生效之日起十日内共同归还杨如斌借款本金500万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（含管辖权异议费用）收取为46，900元，由黄焜、谢建英负担。上诉人黄焜、谢建英不服原审判决，向本院提起上诉称，双方并无借款合意，被上诉人将500万元打给上诉人是为了过账，随后上诉人将该500万元原封不动汇至了被上诉人指定收款人阮某某的银行账号。上诉人将涉案房屋房产产权证等交给被上诉人，并配合办理抵押登记手续，不是为了归还本案借款，而是为了做虚假抵押，以求在钢贸危机中保护自身财产。上诉人黄焜、谢建英请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨如斌辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间的借贷真实有效。上诉人谢建英将涉案房屋房产证、银行卡等交给被上诉人并授权委托被上诉人办理相关买卖、抵押等事宜，说明在被上诉人已出借500万元的情况下，上诉人才愿意按照借款合同约定内容配合办理涉案房屋抵押登记手续。上诉人所称不是为归还本案500万元借款而委托被上诉人处置涉案房屋的说法，不符合事实。原审查明事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人黄焜、谢建英提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单及标题为“谢建英查询交易对手”的材料，以证明谢建英银行账户于2012年6月14日收到500万元后，即向被上诉人员工阮某某的账户汇入500万元。被上诉人就此质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不认可关联性及证明目的，认为谢建英与阮某某的账户往来明细与本案无关，不能证明上诉人已将500万元借款归还被上诉人。被上诉人还否认阮某某系其员工，称双方只是老乡朋友，虽曾有经济往来，但均与本案无关。本院审理中，被上诉人杨如斌提供涉案房屋房地产权证、谢建英名下广发银行卡及四张广发银行客户通知书、（2012）沪崇证字第2096号公证书等证据材料，以证明借款发生后，上诉人谢建英已按照《房产抵押借款合同》的约定将涉案房屋全权交给被上诉人处置，并要求被上诉人代为归还涉案房屋于2012年11月20日到期的一笔银行贷款，故双方之间借款500万元的合意真实有效。上诉人黄焜、谢建英就此质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不认可关联性及证明目的，当时双方是密友，基于信任将房产证、银行卡和公证书都交给被上诉人，委托被上诉人处置涉案房屋以归还其他借款，本案借款仅系过账，无需抵押担保。本院将结合证明内容、证明目的及双方质证意见，在本院认为部分对上述证据进行综合认定。本院审理中，上诉人黄焜、谢建英申请案外人阮某某出庭作证，以证明上诉人谢建英与被上诉人之间实为通过阮某某过账。经本院联系，阮某某表示不愿意就本案出庭作证，并拒绝提供其他信息。上诉人另申请本院依职权调查被上诉人与阮某某之间银行账户往来明细。本院对此审查认为，阮某某并非本案系争借贷关系当事人，其与被上诉人之间的往来款项性质存在多种可能性，同时上诉人与阮某某之间如因往来款项发生纠纷，尚有其他救济途径，故上诉人要求本院调查阮某某银行账户往来明细的申请，不具备合理性和必要性，本院难以准许。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人黄焜、谢建英提供的标题为“谢建英查询交易对手”的材料载明“问题描述：日期XXXXXXXX，金额-500万，…日期XXXXXXXX，金额-300万，…解决方案：都转到…，‘阮某某’。”本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人称双方借款合意真实，并已有效发生，就此提供《房产抵押借款合同》及涉案房屋产权证、涉案房屋归还贷款银行卡、内容为全权委托被上诉人处置涉案房屋买卖、抵押事宜的公证书等予以证明，上诉人谢建英亦自认签署《房产抵押借款合同》并交给被上诉人上述材料，因此被上诉人的主张，具有合同及事实依据，应予支持。上诉人称双方之间借款并未真实发生仅是过账，然上诉人并未提供证据证明上诉人与被上诉人之间就过账事宜存在合意，因此上诉人该项上诉理由，本院难以采纳。上诉人称已将500万元汇入被上诉人公司员工阮某某名下银行账户，之后阮某某将该500万元归还被上诉人，但被上诉人否认阮某某系其公司员工，且称与阮某某之间曾有经济往来，可见阮某某与被上诉人之间的款项往来存在多种可能性，而上诉人既未能举证证明阮某某公司员工的身份，又未能提供证据证明案外人阮某某与被上诉人之间就过账事宜存在合意；同时，根据上诉人提供的查询交易对手相关材料，仅有上诉人谢建英与阮某某之间的款项往来记录，还存在除500万元以外的其他款项往来，因此仅凭上诉人的现有证据，不能认定阮某某支付过被上诉人500万元，即便阮某某与被上诉人之间存在款项往来，也无法认定系归还本案系争的500万元借款，故上诉人该项上诉理由，缺乏证据证明，本院难以支持。上诉人还称将涉案房屋产权证、相关银行卡等材料交给被上诉人系归还其他债务，与本案借款无关，根据本案查明的事实，涉案房屋为本案《房产抵押借款合同》中约定的唯一抵押物，而上诉人对其全权委托被上诉人处置涉案房屋的解释缺乏必要证据佐证，因此上诉人该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46，900元，由上诉人黄焜、谢建英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 川审 判 员 陈 琪代理审判员 周 荃二〇一六年三月三十一日书 记 员 李晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。