河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄢民二初字第00206号原告马雷，男，1982年3月1日出生，汉族。委托代理人何东侠，河南邦基律师事务所律师。被告许昌嘉苑房地产开发有限公司，住所地河南省鄢陵县金汇区。法定代表人韩天才，总经理。委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。原告马雷与被告许昌嘉苑房地产开发有限公司（以下简称嘉苑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院并于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告马雷的委托代理人何东侠、被告嘉苑公司法定代表人韩天才的委托代理人孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告马雷起诉称：2014年10月17日，原告马雷与被告嘉苑公司签订了《商品房买卖合同》两份，原告购买了被告开发的“正和.曼城印象”小区4号楼的403、406、407、409、412、414号房屋和28号楼1、2层的全部商铺，原告马雷向被告嘉苑公司缴纳了购房款陆百万元。2015年9月，被告嘉苑公司向其他购房人交付房屋，但却不向原告交付4号楼的房屋，为此现要求1、确认原告马雷与被告嘉苑公司于2014年10月17日签订的两份《商品房买卖合同》有效；2、判令被告嘉苑公司向原告马雷交付“正和.曼城印象”小区4号楼403、406、407、409、412、414号房屋，并承担本案诉讼费。原告马雷向本院提交以下证据予以证明：1、商品房买卖合同、收据各二份，证明原告马雷以600万元的价格购买了被告开发的“正和.曼城印象”小区4号楼403、406、407、409、412、414号房屋及28号楼1、2层的全部商铺，原告马雷已将购房款全部支付给被告；2、公证书一份，证明原、被告签订的商品房买卖合同系双方自愿签订，不违反法律规定；3、网上银行电子回单一份。被告嘉苑公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审过程中口头答辩称：1、原、被告签订的房屋买卖合同，不是被告的真实意思表示，是为原告与第三方许昌县正和纺织有限公司借款的担保。根据相关法律规定，作为借贷另行签订房屋销售合同的，应以民间借贷关系进行处理，其买卖合同项下的房产对该债权债务承担保证责任，因此应当要求原告变更诉讼请求，按借贷关系进行审理或驳回原告的诉讼请求。2、即便买卖合同关系成立，双方约定的交房日期为2015年12月31日，现未到交房时间，被告亦不存在违约的事实，故应驳回原告的诉讼请求。被告嘉苑公司向本院提交以下证据予以证明：1、对账单一份、电子回单五份，证明原告与许昌县正和纺织有限公司存在借贷关系，原告向许昌县正和纺织有限公司出具本金600万元，出借时间为2014年10月16日、2014年10月17日，当时为原告提供的是购房合同、收据及借款合同。借款后许昌县正和纺织有限公司陆续支付原告马雷利息62万元，其中2015年3月27日，许昌县正和纺织有限公司通过其财务人员辛亚柯的账户转入原告账户1万元，因此证明原告的购房款是出借给第三方许昌县正和纺织有限公司的借款，且该借款合同一直在履行中；2、购房合同五份，经庭审质证，被告嘉苑公司对原告马雷提交的第1项证据的真实性无异议，但认为，房屋销售合同中没有商品房单价、面积，不是正常的商品房销售合同，签约的真实目的是为了原告与第三方的借款提供保证，本院认为，该商品房买卖合同是被告提供的格式合同，但该合同条款中就合同标的、面积及价款已明确约定，虽然未显示单价、面积，但并不影响合同的成立，被告称签订该合同的目的是为第三方与原告间的借款提供担保，对此被告并未提供证据予以证明，故对被告该异议，本院不予采信，对原告提交的该项证据，本院予以采纳；被告认为，收款收据中的款项被告并未受到，收据中的“款打辛亚珂户”不是被告公司人员书写。本院认为，被告并未提供相关证据予以佐证，且该收款收据经被告加盖公司印章予以确认，故对被告的该项异议，本院不予采信，对原告提交的该项证据，本院予以采纳。被告对原告提交的第2项证据的真实性无异议，但认为该公证书不是对商品房买卖合同的内容及双方意思表示进行公证，只是对合同中的盖章、签字及捺指印进行的公证。本院认为，本案原、被告签订的《商品房买卖合同》中第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效。”原、被告均在合同中签字并加盖印章，公证书中显示双方签订《商品房买卖合同》意思表示真实，约定的付款方式和房屋交付日期及违约责任等条款具体、明确，故对被告的该项异议，本院不予采信，对原告提交的该项证据，本院予以采纳。被告对原告提交的第3项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据的收款方的账户没有显示，不能证明是支付的购买房屋的款项。本院认为，原告提交的该项证据，不能证明支付款项的收款方及款项的性质，故对被告的该异议，本院予以采信。原告对被告提交的第1项证据有异议，认为该组证据均系复印件，真实性无法核对，对账单系被告单方打印，原告没有签字认可，且付款人与本案无关。本院认为，被告提供的对账单系被告单方制作，并未经原告确认，原告对此亦不予认可，故对原告的该异议，本院予以采信，对被告提交的该证据，本院不予采纳；被告提交的5份银行电子回单，均未加盖银行印章，证据形式不合法，上面显示的付款人吴爱雷、辛亚柯、郭广华，被告并未提供证据证明，上述付款人付款给原告马雷与本案的关联性，故对原告的该异议，本院予以采信，对被告提交的该项证据，本院不予采纳。原告对被告提交的第2项证据有异议，认为该项证据与本案无关，本院认为，被告提交的该项证据，虽然在合同形式及价款上与本案原、被告签订的合同有所区别，但不能证明原、被告签订《商品房买卖合同》，不是原、被告双方的真实意思表示。本院根据上述认证查明，2014年10月17日，原、被告签订商品房买卖合同二份，协议约定：原告马雷购买被告嘉苑公司所有的位于鄢陵县金源大道西侧汶河南、被告嘉苑公司开发的“正和.曼城印象”第4幢403、406、407、409、412、414号房，总价款为3000000元及第28幢1-2层，价款为3000000元，付款方式为一次性付款，交房日期均为2015年12月31日，当日被告嘉苑公司为原告出具金额均为3000000元的收款收据二份，并加盖嘉苑公司的财务专用章，2015年8月20日，原、被告双方就双方签订的商品房买卖合同，在河南省许昌市天平公证处进行了公证；现原告马雷诉至本院，要求确认原告马雷与被告嘉苑公司于2014年10月17日签订的两份商品房买卖合同有效，要求被告嘉苑公司向原告马雷交付位于正和.曼城印象小区4号楼403、406、407、409、412、414号房屋。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告马雷与被告嘉苑公司签订的两份商品房买卖合同，就标的物、价款等达成一致意见，双方在合同上签名并加盖印章，是原、被告双方的真实意思表示，并经过公证机关公证，该合同为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利及义务。被告嘉苑公司辩称，原、被告签订的上述商品房买卖合同，不是双方的真实意思表示，真实目的是被告嘉苑公司为原告与第三方之间借款的担保，但被告所提供的证据，不足以证明其主张。原告马雷已按约定支付购房款，现交房期限已逾期，原告马雷要求被告嘉苑公司交付合同约定的、位于鄢陵县金源大道西侧汶河南、被告嘉苑公司开发的“正和.曼城印象”小区4号楼403、406、407、409、412、414号房屋，于法有据本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告马雷与被告许昌嘉苑房地产开发有限公司于2014年10月17日签订的编号分别为2014113、2014115两份《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告许昌嘉苑房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，向原告马雷交付位于鄢陵县金源大道西侧汶河南，被告许昌嘉苑房地产开发有限公司开发的“正和.曼城印象”小区4号楼403、406、407、409、412、414号房屋。如果被告许昌嘉苑房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费30900元，由被告许昌嘉苑房地产开发有限公司负担，待判决生效后，由原告马雷一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹惠玲代理审判员  郑耀强人民陪审员  柴 三二〇一六年三月十八日书 记 员  靳欢欢