江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终289号上诉人（原审被告）朱先辉，男，1961年8月18日出生，汉族，住江西省修水县。委托代理人周来斌、吴以力，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈尚清，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地江西省九江县，现住江西省九江市。委托代理人肖麟，江西亚都律师事务所律师。委托代理人熊伟芳，江西亚都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，组织机构代码：85931142-6。负责人陈顺泉，该公司总经理。委托代理人郑阶虎，该公司法务。上诉人朱先辉因与被上诉人陈尚清、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年8月21日16时10分许，从事汽车维修工作的陈尚清将其为修水县汽车运输有限公司修理的一辆汽车送至该公司指定的九江市长虹大道中房宾馆停车场内，此时，该公司的一位驾驶员亦即朱先辉驾驶该公司名下的赣Ｇ×××××号小型轿车正停放在九江市长虹大道中房宾馆停车场内，朱先辉让从事汽车修理的陈尚清检测修理赣Ｇ×××××号小型轿车，陈尚清让朱先辉发动车辆，朱先辉当即发动该车，因朱先辉忘记该车已经挂在1档，导致车辆发动后向前行驶与陈尚清发生碰撞，致陈尚清受伤，车辆受损。2014年12月12日，九江市公安局交通管理支队第一大队对本案事故作出事故认定，朱先辉负事故全部责任，陈尚清无责任。事故发生后，陈尚清即被送往中国人民解放军第一七一医院救治，于2014年9月30日出院，住院41天，医院诊断：左胫骨中上段闭合性粉碎性骨折、左小腿骨筋膜室综合征。出院医嘱：全休半年，加强护理（2人）。期间，陈尚清支付护理费5200元；朱先辉垫付医疗费87367.75元及其他费用13000元，合计100367.75元。陈尚清的伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费8000元，陈尚清为此支付鉴定费1300元。原审审理中，财保九江分公司申请对陈尚清的伤情重新鉴定。2015年5月18日，九江正青法医学司法鉴定所出具鉴定意见，陈尚清的伤残等级为九级。朱先辉驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车的登记投保人为修水县汽车运输有限公司，该车在财保九江分公司投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔特约险，本案道路交通事故发生在保险期间。在投保人签章确认的商业三者险的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项规定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。陈尚清自2012年3月起至本案事故发生前一直承租九江市浔阳区青年路东方花园29号门面从事汽车维修工作。陈尚清的被扶养人为婚生女陈月欣（2010年11月21日出生）、陈欣语（2012年9月22日出生）。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据交警部门的事故认定，朱先辉驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车停放在停车场内让陈尚清检测修理时，因朱先辉忘记该车已挂在1档，导致车辆发动后向前行驶与陈尚清发生碰撞，朱先辉应负事故全部责任，该事故认定事实清楚，原审法院予以采信。同时，可以确定本案交通事故发生在营业性维修、养护场所修理、养护期间，根据商业三者险保险条款的约定，在此情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均有权不负责赔偿。故对财保九江分公司关于其对商业三者险部分不予赔偿的抗辩理由，原审法院予以采纳。朱先辉负事故全部责任，其应对陈尚清的合理损失承担赔偿责任。鉴于赣Ｇ×××××号小型轿车在财保九江分公司投保了交强险，故应先由财保九江分公司在交强险的赔偿限额内赔付，超出交强险赔偿限额的部分由朱先辉赔偿。原审法院对陈尚清的损失认定为：医疗费87367.75元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费820元、营养费820元、被扶养人生活费41553元[13851元/年×（16＋14）年×20%÷2]、残疾赔偿金87492元（21873元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、交通费184元（4元/天×41天＋20元）、误工费26741元[121元/天×（41天＋6个月×30天）]、精神损害抚慰金4000元、护理费5200元（实际支付），合计263477.75元。以上损失，由财保九江分公司赔偿120000元，朱先辉赔偿143477.75元，扣除朱先辉已垫付的100367.75元后，其尚需赔偿43110元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：财保九江分公司赔偿陈尚清各项损失120000元，朱先辉赔偿陈尚清各项损失43110元，限判决生效后三日内付清。案件受理费3875元，由陈尚清负担313元，朱先辉负担3562元。宣判后，上诉人朱先辉不服原审判决，向本院提起上诉称，本案事故发生在长虹大道中房宾馆停车场内，该停车场系公共及开放式的停车场所，并不是营业性维修、养护场所修理和养护期间。朱先辉发动汽车的行为，系驾驶车辆的必然行为，只不过是因朱先辉操作汽车失误导致事故的发生。在非营业性维修、养护场所作出驾驶汽车必然的点火行为应认定为交通事故，财保九江分公司应在保险限额内承担保险责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判朱先辉不负赔偿责任，财保九江分公司返还朱先辉垫付费用100367.75元。被上诉人陈尚清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人财保九江分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审查明，中房宾馆停车场非汽车修理场所，陈尚清之所以去该停车场，是因送一辆维修好的汽车至该停车场，其并非受朱先辉之约，也未带维修工具。陈尚清到达后，朱先辉请陈尚清检查赣Ｇ×××××号小车漏油原因，若需维修，则将车辆送到陈尚清开办的汽车修理店进行维修。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，原审法院根据本案相关证据认定陈尚清因本案交通事故的各项损失为263477.75元正确，本院予以确认。商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项所规定的在营业性维修、养护场所修理和养护期间发生事故保险公司免责，是因为上述情形下车辆的适驾性无保障且脱离投保人掌控。根据本院查明的事实，中房宾馆停车场非汽车修理场所，陈尚清也非受朱先辉之邀来此维修车辆，陈尚清对肇事车辆进行检查，仅是为确定该车辆是否需要维修进行初步的判断。本案事故发生时，肇事车辆仍为朱先辉所掌控，车辆的适驾性并非无保障，陈尚清与朱先辉也并未就车辆维修达成合意。因此，陈尚清对车辆进行检查不属于营业性维修，本案事故并非发生在营业性维修期间。另外，本案事故显然也非发生在养护场所修理和养护期间。有鉴于此，财保九江分公司依据上述保险条款主张其对商业三者险免赔的理由不能成立，朱先辉承担的赔偿责任依法应由财保九江分公司在商业三者险责任限额内承担。原审认定本案交通事故发生在营业性维修、养护场所修理、养护期间，财保九江分公司在商业三者险责任限额内不负赔偿责任，属认定事实不清，导致处理不当，依法应予纠正。朱先辉的上诉理由依法成立，本院予以采纳，对其上诉请求，本院予以支持。具体而言，陈尚清因本案交通事故的损失为263477.75元，因朱先辉已赔付100367.75元，故财保九江分公司应赔付陈尚清163110元[263477.75元（总损失）-100367.75元（已赔付）]，应返还朱先辉99067.75元[100367.75元-1300元（鉴定费）]。综上，原审认定事实部分不清，适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第290号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈尚清163110元，返还上诉人朱先辉99067.75元；三、驳回被上诉人陈尚清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计7044元，由上诉人朱先辉负担3562元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担3169元，被上诉人陈尚清负担313元。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一六年三月二十五日书 记 员 查 晓 鹄