江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终115号上诉人(原审原告)李战平。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区。法定代表人朱民，该市市长。委托代理人李民，徐州市人民政府办公室工作人员。委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。上诉人李战平因诉徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）政府信息公开一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）(2015)徐行初字第00183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年5月23日，徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》（以下简称5号《房屋征收决定》）并进行了公告。2014年7月18日，案外人郭友立以5号《房屋征收决定》违法为由提起行政诉讼，请求撤销5号《房屋征收决定》。徐州中院审理后认为5号《房屋征收决定》符合法律规定，作出（2014）徐行初字第00021号行政判决，驳回郭友立的诉讼请求，该判决已发生法律效力。后，李战平等人对5号《房屋征收决定》不服提起诉讼，徐州中院于2014年9月26日作出（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定，不予受理，李战平等人不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2014）苏行终字第315号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李战平等人就徐州中院（2014）徐行初字第00021号行政判决申请再审，徐州中院作出（2015）徐行监字第6号行政裁定，驳回再审申请。2015年4月28日，徐州中院立案受理李战平、韩学梅（系李战平妻子）诉泉山区政府房屋行政补偿一案，李战平、韩学梅请求法院依法撤销泉山区政府作出的泉房征补字[2014]第141号《房屋征收补偿决定书》。原审法院另查明，李战平向徐州市政府申请公开徐州市政府2014-537号文件《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》的批复（以下简称徐州市政府2014-537号文件）。2015年6月2日，徐州市政府信息公开办公室作出《徐州市人民政府办公室政府信息不予公开告知书》（以下简称《政府信息不予公开告知书》），内容为：“李战平，本机关于2015年5月28日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的信息为内部办文流程，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条和国办发〔2010〕5号文件规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。特此告知。”李战平不服提起行政诉讼。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。泉山区政府作为李战平涉案房屋的征收主体，对《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》进行公告。泉山区政府针对涉案地块作出的5号《房屋征收决定》，已为生效行政判决的效力羁束。李战平申请公开的徐州市政府2014-537号文件，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的拟定、发布征收补偿安置方案的必经程序，亦不属于对外发布并具有法律拘束力的政府信息，而是上下级行政机关内部公文流转所形成的过程性信息，徐州市政府答复李战平，其申请获取的信息不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条以及国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发〔2010〕5号《意见》）的规定。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”徐州市政府于2015年5月28日受理李战平提出的政府信息公开申请，2015年6月2日作出《政府信息不予公开告知书》，告知李战平因其申请获取的信息为内部办文单，根据《政府信息公开条例》第十四条和国办发〔2010〕5号《意见》的规定，不予公开涉案信息，行政程序符合上述法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李战平的诉讼请求。上诉人李战平上诉称：1、根据《政府信息公开条例》的规定，涉案政府信息不属于国家秘密、商业秘密和个人隐私，依法应当予以公开。2、根据最高人民法院公布的《政府信息公开十大案例》中对“过程性信息”的界定，上诉人申请公开的政府信息不是处于调查、讨论、处理中的信息，依法应当予以公开。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，责令徐州市政府公开涉案政府信息。被上诉人徐州市政府未向本院提交书面答辩意见。其在听证程序中答辩称：1、根据《政府信息公开条例》）第二条以及国办发〔2010〕5号《意见》的规定，上诉人申请公开的信息不应当予以公开。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息。根据法释〔2011〕17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，依法属于不予公开范围，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人李战平申请公开徐州市政府2014-537号文件，该文件系被上诉人徐州市政府针对泉山区政府的请示作出的办文单，该办文单并未对外公布，属行政机关在日常工作中制作的内部管理文件，依法不属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息。泉山区政府向徐州市政府上报的《关于七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收（拆迁）安置方案的请示》系李战平房屋所在地块房屋征收方案的请示。泉山区政府作出5号《房屋征收决定》前，已公告《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》，且李战平对5号《房屋征收决定》和泉房征补字[2014]第141号《房屋征收补偿决定书》已提起行政诉讼，相关行政判决已发生法律效力，故李战平申请公开徐州市政府2014-537号办文单无实际意义。徐州市政府在收到李战平的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《政府信息不予公开告知书》并无不当。原审法院判决驳回李战平的诉讼请求正确。综上，李战平的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李战平的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李战平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 军代理审判员 苗 青代理审判员 张世霞二〇一六年三月二十四日书 记 员 吁 璇附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。二、国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》二、准确把握政府信息的适用范畴《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。三、法释〔2011〕17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；四、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；