四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)长宁民初字第1683号原告余成玉，女，生于1951年6月24日，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市。原告李德鹏，男，生于1975年1月26日，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市。原告罗淑方，女，生于1924年12月14日，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市。上列三原告的共同委托代理人张仁芬，长宁县三元法律服务所法律工作者。被告吴先才，曾用名吴先贵，男，生于1972年10月21日，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市。被告委托代理人许平伦，四川平伦律师事务所律师。原告李天成诉吴先才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）长民初字第1663号民事判决书，被告吴先才不服一审判决，上诉至宜宾市中级人民法院，该案在二审审理过程中因李天成死亡，其继承人参加诉讼。宜宾市中级人民法院认为因被上诉人李天成死亡，该案诉讼主体发生变化，故作出（2015）宜民终字第505号民事裁定：撤销原判决；发回重审。本案在重审过程中李天成的妻余成玉、子李德鹏、母罗淑方以李天成法定继承人身份申请作为本案原告参加审理，本院予以准予。因系重审案件，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余成玉及三原告共同委托代理人张仁芬、被告吴先才及其委托代理人许平伦到庭参加诉讼，原告李德鹏、罗淑方经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告余成玉、李德鹏、罗淑方诉称2014年6月23日13时40分许，被告吴先才驾无牌二轮摩托车行驶至长宁镇竹都大道三段（安宁中学对面）处时，将前方行人李天成撞倒，造成李天成受伤于2015年3月3日死亡的道路交通事故。2015年3月30日，长宁县公安局交通管理大队作长公交重认字[2015]第0002号《道路交通事故认定书》认定吴先才承担事故的全部责任，李天成无责任。原告请求法院判令被告赔偿亲人李天成交通事故死亡造成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、护理依赖费、鉴定费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等计285228.57元，赔偿明细为：1、死亡赔偿金8803元19年＝167257元，2、安葬费26861元，3、医疗费48055.57元，4、住院伙食补助费：1125元，5、护理费3750元，6、后续护理费6月50元/天42%＝3780元，7、鉴定费2800元，8、交通费600元，9、处理丧葬事宜交通费、误工费1000元，10、精神抚慰金30000元。本案审理期间，三原告申请变更诉讼请求，要求被告吴先才赔偿李天成的伤残赔偿金，其余诉讼请求同一审判决金额；经本院释明变更诉讼请求的法律后果后，三原告变更诉讼请求为请求法院判令被告吴先才赔偿李天成死亡赔偿金，其余诉讼主张不变。被告吴先才辩称本人驾驶电动两轮车为非机动车，无违反交通管理法规行为，所驾驶电动两轮车并未接触到李天成，仅是按喇叭致其受到惊吓，余成玉拉其躲避而倒地，故不宜认定我全责；李天成在长宁县人民医院、长宁县中医院治疗出院后正常死亡，交通事故致伤在其死亡中并非全部因素，故我只承担部分责任。1、安葬费26881元，应按四川省上一年度职工平均收入计，2、医疗费、住院伙食补助、护理费应按责分担，3、李天成伤残鉴定意见不应采信、后期护理费、鉴定费不应由被告承担，4、交通费重复计算，应归入处理丧葬事宜中，5、精神抚慰金过高。本院重审查明，被告吴先才曾用名吴先贵，李天成生于1953年5月12日，死亡日期为2015年3月3日。原告余成玉与李天成生育长子李德鹏、次子李健康，李健康早年夭折；余成玉与李天成无有其它婚育情况；罗淑方亦无其它婚嫁情况。2014年6月23日13时40分许，被告吴先才驾二轮无号牌摩托车从长宁县半岛豪庭由竹都大道三段往青年路方向行进，当行驶至长宁镇竹都大道三段（安宁中学对面）处时，将前方行人李天成撞倒，造成李天成受伤的道路交通事故。被告吴先才不服宜公交认字[2014]第00211号道路交通事故认定书申请复核，2014年7月16日，宜宾市交通警察支队作宜公交复字[2014]第00128号复核结论要求撤销原道路事故认定、重新作出事故认定，2014年7月21日，长宁县公安局交通管理大队作宜公交认字[2014]第00223号事故认定：吴先才未依法取得机动车驾驶证驾机动车，驾驶未经公安机关交管部门登记的机动车上路行驶，驾驶机动车对前方情况观察不够、麻痹大意，认定由吴先才承担此次事故的全部过错、全部责任，李天成无责任。事故当日，李天成送长宁县人民医院救治，入院主要诊断为：重型脑伤，住院治疗70天出院，产生医疗费用71271.9元，其中李天成付7000元，吴先才垫付25700元。2014年9月30日，李天成因“脑外伤术后3+月，加重伴嘴角流涎、吞咽困难6天”到长宁县中医院诊治，住院治疗5天出院，长宁县中医院出院记录载明出院诊断1：脑外伤术后。出院医嘱：继续治疗，门诊随访，产生医疗费用2243.67元。2014年8月1日李天成诉讼来院，诉讼期间，李天成经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为重型脑伤，至左侧肢体瘫（肌力4级），评定为VII（七）级伤残：因弥漫性轴索操作致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受损限，评定为VII（七）伤残，护理时限为五年。原告李德鹏支付该次鉴定活动产生鉴定费用2800元。诉讼期间，李天成申请对被告吴先才位于长宁县长宁镇半岛豪庭二期11栋2单元502室的房产进行保全，本院于2014年8月25日作出（2014）长民保字第69-1号民事裁定书对该套房屋（产权证号2013009**）予以查封。2015年1月15日本院作出（2014）长民初字第1663号民事判决，被告吴先才对本院判决不服提出上诉，宜宾市中级人民法院受理该案后，李天成于2015年3月3日死亡，长宁县公安局交通管理大队遂作出[2015]长公交重认字第0002号道路交通事故认定书认定吴先才承担事故的全部责任，李天成无责任。2015年3月4日长宁县公安局交通管理大队委托四川金沙司法鉴定所对李天成进行尸体检验，该所作出川金司鉴所2014病鉴字第027号司法鉴定意见书载明检验意见：死者李天成系因车祸致重型颅脑损伤而长期卧床、吞咽困难不能正常进食，肺部感染等诸多因素致李天成多器官功能衰竭死亡。2、提取死者李天成胃及胃液作理化检验未见中毒现象。诉讼期间，被告吴先才提出对李天成死亡中交通事故的参与度进行鉴定，经本院释明鉴定意见存在不被采信的可能等法律后果被告吴先才表示无异议，遂准许并委托四川医科大学司法鉴定中心对李天成的死亡中交通事故参与度进行法医病理学鉴定。2015年12月23日，该鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人李天成的死亡中交通事故为主要因素，故参与度建议为60%~90%为宜。被告吴先才书面申请法院调取长宁县公安局交通管理大队就该起事故制作的三份交通事故相关案卷材料；为查明事实，本院同意并调取了该案讯问笔录、询问笔录、到案经过、现场勘验图吴先才报案录音等资料。查明，李天成自定残之日起，出院后由余成玉一人进行护理。另查明原审本院委托宜宾新兴司法鉴定中心对李天成伤残等级进行鉴定时，宜新司鉴中心作出[2014]临鉴字第1284号意见书中资质认定审查认可证书不在有效期内，司法鉴定许可证仍在有效期内。以上事实有庭审笔录、经过庭审质证的如下证据证实：1、原告余成玉、李德鹏、罗淑方户籍证明及继承证明，李天成死亡证明，吴先才身份证明；2、长宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书宜公交认字[2014]第00211号、宜公交认字[2014]第00223号及宋召华、余成玉、吴先才询问笔录和现场照片，宜公交认字[2015]第0002号及相关案卷材料（吴先才案讯问经过），调查询问笔录、宜宾市公安局交通警察支队宜公交复字[2014]第00128号；3、长宁县人民医院住院病历及医疗费说明，长宁县中医院住院病历及住院结算票据、宜宾市中心血站血液费用票据2张；4、宜宾新兴司法鉴定中心[2014]临鉴字第1284号及鉴定费发票；5、长宁县人民医医院预交费收据10张；6、四川金沙司法鉴定所[2014]病鉴字第027号李天成尸体检验司法鉴定意见书；7、四川医科大学司法鉴定中心川医大司鉴中心[2015]病鉴字017号李天成死亡中交通事故参与度鉴定意见书；8、证人宋召华证人证言；9、宜宾新兴司法鉴定中心出具的说明及盖鲜章资证复印件。其中3、4、5、8项材料（见原审卷宗）。本案经庭前会议、庭审无争议事实归纳如下：原被告主体资格证明、李天成的死亡证明及户口注销证明、尸检报告、李天成土葬证明、交通费纳入处理伤葬事宜。原、被告认同原审确认的事实及金额有：1、李天成长宁县人民医院住院费用71271.90元、尚欠38571.9元，原告垫付7000元及血液费用240元，吴先才支付25700元，住院期间伙食补助费1125元、护理费3750元；2、原告垫付李天成长宁县中医院住院费用2243.67元；3、因伤入院交通费200元；4、李天成系农村居民；5、本院于2014年8月25日保全吴先才所有位于长宁镇半岛豪庭二期11栋的一处房产（产权证号2013009**）。合议庭经庭前会议、庭审归纳本案争议焦点为：1、被告对交通事故事实部分、责任认定有异议。2、被告提出原审李天成伤残等级不构成七级、七级伤残，该鉴定中心资质不在鉴定时效内，请求法院对该份鉴定意见不予采信。3、李天成死亡中交通事故参与度鉴定报告中建议参与度在60%－90%之间，待确定。对争议焦点一，被告辩称李天成交通事故系吴先才与余成玉混合过错所致。吴先才骑车惊吓李天成，余成玉拉倒李天成在地，请求法院认定为混合过错，再按比例定责。对此争议点被告提出答辩理由为1、被告吴先才购买电动两轮车不宜认定为机动车2、证人宋召华证言证实吴先才骑的车未接触过李天成。3、长宁县公安局交通管理大队就本案作出的交通事故认定违反程序，证据来源不合法不应采信。现证据分析认定如下：对被告第一点答辩理由被告吴先才购买电动两轮车不宜认定为机动车。据被告吴先才在2014年6月24日作的询问笔录中陈述发生事故时车速为20公里/小时，这与长宁县公安局交通管理大队委托四川中山机动车司法鉴定所制作的川中山司鉴所[2014]车鉴字第891号司法鉴定意见书中认定该肇事两轮电瓶车为机动车的分析说明和结论相符。另，被告提出不应由最高时速认定车辆属性，电瓶车应以出厂的规格和属性认定为非机动车，因未提供有效证据和有据法规反驳，本院认为此项答辩理由不成立，川中山司鉴所[2014]车鉴字第891号司法鉴定意见书可以采信。对被告第二点答辩理由，证人宋召华出庭说明吴先才所骑两轮电动车未接触到李天成（腿部）、李天成入院病历中未记载左小腿受伤的诊断信息。原告辩解本案除了在场当事人外没有其它目击证人，长宁县公安局交通管理大队出具三份事故认定书对事故事实认定一致，故应以上述事故认定结论作为本案责任划分依据。本院认为宋召华证言不稳固、当事人陈述之间有矛盾，均不宜作为定案依据。宋召华在交通管理大队笔录中对关键证言次日有改动，由“挂倒”改为“吓倒”，一方面证人主观性强，关键证言不稳固，无其它证据材料予以佐证，证人证言存疑。另一方面，现场勘验图电动车轮与李天成腿部撞击位置比对吻合。本院调取该起事故现场勘验图，被告吴先才电动两轮车前轮右侧擦挂的痕迹与李天成受撞击部位左小腿的高度比对吻合，与李天成左膝盖伤痕可以形成印证。本院认为现场勘验图与吴先才的讯问笔录、余成玉和宋召华询问笔录中陈述吴先才和李天成骑行位置、动态相一致能够可以形成证据链接，证明人车接触的事实。综上，本院对证人宋召华证言不予采信。法庭询问时，原告余成玉陈述未拉过李天成，被告吴先才陈述未撞到过李天成，当事人陈述相矛盾，无其它可靠证据佐证，均为与案有密切利害关系的当事人陈述，故不宜作为定案依据。从长宁县交通管理大队调取吴先才拔打110报案录音中被告吴先才自述：“我撞到人了，在安宁中学门口……”本院认为，该录音系吴先才在交通事故发生时陈述系一般人事发后自然反映，可信度较高，本院予以采信。李天成入院主要症状为重型颅脑损伤，初入院病历中未记录轻微伤正常。据长宁县人民医院入院记录载明“患者行走时被一电瓶车撞倒，当即出现昏迷……”病史供述者为车方驾驶员及急诊医生，本院认为李天成重型脑伤入院的情况下已昏迷，李天成已无法清醒表达，医生主要对患者头部重伤进行救治，故入院病历中未诊断其它轻微伤不违常理。本院认为被告吴先才提出李天成入院病历中无腿伤记录不能证明其未接触的事实。对被告第三点答辩理由，本案交通事故认定违反程序，证据来源不合法不应采信。被告吴先才不服宜公交认字[2014]第00211号道路交通事故认定书，因事故认定书中出现了明显笔误：“…与前方行人吴先才发生碰撞，造成吴先才受伤的道路交通事故…，”据此向宜宾市交通管理支队提出复核申请，长宁县交通管理大队据上级机关复核结论宜公交复字[2014]第00128号，作宜公交认字[2014]年第00223号道路交通事故认定书，对笔误之处进行更正，维持原认定事实及结论。被告提出该份认定未重新查事实，本院认为交通管理大队据上级机关复核结论重新制作认定书，使用“公交认字”及“公交重认字”是未规范使用字号的问题。被告认为长宁县交通管理大队制作长公交重认字[2015]年第0002号事故认定违反程序的法律依据是《中华人民共和国道路事故处理程序规定》第五十二条“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请…有下列情形之一的，复核申请不予受理；（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；”本院认为该规定指的是复核中止情形，即当事人向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，若法院受理则应中止复核。长宁县公安局交通管理大队重新制作长公交重认字[2015]第0002号认定书是因为李天成已死亡，原认定书中的证据、结果、性质发生了变化，并非据上级公安机关复核认定结论或当事人申请而制作，是依据《中华人民共和国道路事故处理程序规定》第四十五条“…据实认定事故…”及办案实践而制作，故本院认为被告此项答辩理由不成立，不予采纳。综上，对本案争议焦点一，本院认为应以长公交重认字[2015]第0002号道路交通事故认定作为本案事故事实及责任划分依据。经前述证据分析认定，被告吴先才提出的辩解理由、证人证言不足以反驳长宁县公安局交通管理大队作对事故认定的事实，介于该起交通事故李天成已死亡，结果及性质已改变，故本院对长公交重认字[2015]第0002号道路交通事故认定书予以采信，即当事人李天成在此次事故中无过错、无责任，吴先才承担此次事故全部责任。对争议焦点二，被告吴先才提出原审中鉴定意见不应当采信及原审李天成伤残等级不构成七级、七级，对此争议点被告提出答辩理由为1、鉴定中心资质认定不在有效期内，请求法院对该份鉴定意见不予采信；2、李天成鉴定时可以行走爬楼梯，其伤残等级存疑。现证据分析认定如下：对被告第一点答辩理由，鉴定中心资质认定不在有效期内，请求法院对该份鉴定意见不予采信。原告辩解原审委托鉴定时，宜宾新兴司法鉴定中心系四川省高院委托鉴定名册中在册单位，鉴定过程合法鉴定意见有效，请法院不予采纳故被告答辩理由。宜宾新兴司法鉴定中心出具情况说明及资质认定审查认可证书（盖有该所鲜章的复印件），说明资质过期系新旧证书验证、换证出现的问题。审查认为以上证书发证期可以衔接，被告吴先才异议该组证据系自证材料不能说明问题，应由四川省司法厅对口管理部门出具相关文印资料证明当时鉴定行为有效。原告对该组证据无异议。本院认为宜宾新兴司法鉴定中心系当年度四川省高院印发供各级人民法院选定的机构，本院依据高院选定的机构进行委托鉴定事项，鉴定程序合法，对原告辩解意见予以采纳，对该份鉴定意见予以采信。对被告第二点答辩理由，被告出具宜宾新兴司法鉴定中心楼层照片，证明李天成作鉴定时可以自行上楼，其伤残等级构成不了七级。原告对该组证据证明目的提出异议。本院认为该组证据与被告待证事实关联性不大，对此不予采信。综上，对本案争议焦点二，本院认为李天成经本院委托宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为因交通事故致重型脑伤，肢体和精神分别评定为七级、七级伤残、后续医疗费25000元、大部分护理依赖、护理时限为五年的鉴定意见予以采信。对争议焦点三，被告提出对四川医科大学司法鉴定中心对被鉴定人李天成的死亡中交通事故的鉴定意见过高，请求法院不予采信，建议参与度为30%。据四川金沙司法鉴定所对李天成尸体检验报告：李天成系因车祸致重型颅脑损伤致长期卧床、吞咽困难不能正常进食，肺部感染诸多因素致使李天成多器官功能衰竭死亡、无中毒现象；据四川医科大学司法鉴定中心对被鉴定人李天成的死亡中交通事故为主要因素，故参与度建议以60%—90%为宜。综上，对本案争议焦点三，本院认为被告吴先才提出在李天成死亡中交通事故参与度应为30%与本院委托鉴定意见相距甚远，且请求无据；本案系机动车交通事故侵权求偿，应据侵权行为造成损害结果而认定赔偿数额，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故该鉴定与本案事实处理相关度不大，本院不予采信。本院认为，公民民事权益受到侵害，有权请求被侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告吴先才驾驶无号牌二轮摩托车将行人李天成撞倒，造成李天成重伤后多器官功能衰竭死亡的事实。据我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，应该在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责任比例分摊。本案中李天成在此次交通事故中无过错、无责任，被告吴先才在此次交通事故中承担全部责任，故李天成受伤入院及死亡的全部损失应由被告吴先才全部赔偿。李天成受伤入院治疗产生相关费用即双方当事人认同原审确定金额有53130.57元(医疗费+护理费+住院伙食补助+血液费+交通费，被告给付金额已进行扣减)。据宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见，原告主张李天成后期护理费用，本院予以支持，其主张计6个月不正确，应按李天成定残之日起至死亡之日计63天，定残之日起余成玉一人对李天成进行护理，余成玉未提供收入证明，故护理费用参照本地护工水平，故后期护理费应为1323元（63天50元42%），鉴定费2800元系确认该次事故造成损害后果必要产生，本院予以支持；死者李天成系农村居民，死亡前61周岁，故原告主张死亡赔偿金167257元（8803元19年）于法有据、计算正确，本院予以支持；原告主张丧葬费计算有误，按上一年四川省职工月平均工资计，应为22848.5元（6个月3808.08元）、原告主张精神抚慰金30000元，本院据法予以支持。原告主张交通费及处理丧葬事宜交通、误工费，被告提出交通费不应重复计算的异议，应一并纳入处理丧葬事宜；本院认为原告此主张未提供相关证据、被告异议有理，对原告处理丧葬事宜交通、误工费酌情支持1000元。被告吴先才申请对李天成交通事故中死亡参与度进行鉴定，产生鉴定费用1100元，该鉴定本院不予采信，鉴定费由被告吴先才承担。综上，本次交通事故造成原告余成玉、李德鹏、罗淑芳的合理损为278359元（原审确认金额53130.57元+后期护理费应为1323元+鉴定费2800元+死亡赔偿金167257元+丧葬费22848.5元+精神抚慰金30000元+处理丧葬事宜交通、误工费1000元）失应由被告吴先才全部赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴先才在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告余成玉、李德鹏、罗淑芳278359元；驳回原告余成玉、李德鹏、罗淑芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元，由原告余成玉、李德鹏、罗淑芳负担203元，由被告吴先才负担5475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或委托代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  周 霞人民陪审员  徐远才人民陪审员  向学彬二〇一六年三月二十四日书 记 员  高冰清