宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第4086号原告：宁波银行股份有限公司灵桥支行。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹南路***号。代表人：蒋忠平，该支行行长。委托代理人：徐国强、胡世勇，上海市南星律师事务所律师。被告：宁波春天宾馆有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路**号。法定代表人：YANGJSANCOLETTE（杨璧如）。委托代理人：吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。被告：宁波康来特房地产开发有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道兆龙路***号*楼。法定代表人：杨璧如。被告：宜昌市康来特房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区桔城路*号。法定代表人：褚文娅。原告宁波银行股份有限公司灵桥支行与被告宁波春天宾馆有限公司（以下简称春天公司）、宁波康来特房地产开发有限公司（以下简称宁波康来特公司）、宜昌市康来特房地产开发有限公司（以下简称宜昌康来特公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员阮佳志适用简易程序独任审理，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡世勇，被告春天公司的委托代理人叶逸到庭参加诉讼。被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司灵桥支行以被告春天公司未归还委托贷款，被告宁波康来特公司未承担连带保证责任、被告宜昌康来特公司未承担抵押担保责任为由，诉请判令：1.被告春天公司归还原告贷款本金12144965.73元，支付自2013年10月30日起至2015年8月24日止尚欠利息13066.67元，以及罚息4870456.15元（罚息按照年利率24%上浮50%暂计算至2015年11月17日，要求支付至实际支付日止）；2.被告宁波康来特公司对上述债务承担连带保证责任；3.被告宜昌康来特公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对涉案抵押物在上述第1项债权范围内优先受偿。被告春天公司答辩称：1.借款年利率24%已达到法律允许的上限，原告现要求按36%主张罚息过高，答辩人仅认可按24%支付罚息，对于原告已支付的超出年利率24%的罚息部分应用于抵充其他欠息；2.原告是否具有诉讼主体资格；3.原告提供的担保合同债权人为原告，本案主债权与担保合同无关；4.保证人于2014年4月25日签订的《委托贷款延期偿还协议书》并未约定保证期间，故依法六个月保证期间已经过，同时涉案抵押物他项权证载明担保债权期限止于2014年9月11日，故涉案保证人、抵押人均无需承担担保责任。被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司未作答辩。原告为证明其诉称事实，向本院提供下述证据：1.《委托贷款合同》及借款借据各五份，拟证明李益波委托原告分五笔向被告春天公司发放借款共计12500000元，三方约定贷款利率为年利率24%，及其他权利义务的事实；2.《最高额抵押合同》、土地使用权证、土地他项权证各五份、房产证、房屋他项权证各一份，拟证明被告宜昌康来特公司为被告春天公司涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实；3.《最高额保证合同》一份，拟证明被告宁波康来特公司为被告春天公司涉案债务提供连带责任保证的事实；4.个人贷款转账凭证一张、放款凭证（系统屏幕照片）五张，拟证明2013年10月30日，李益波依约将委托贷款资金汇入其在原告处开立的指定账户，原告将款项发放给被告春天公司的事实；5.《委托贷款延期偿还协议书》五份，拟证明涉案贷款期限展期至2014年8月25日，被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司予以同意的事实；6.手工利息计算清单，拟证明被告春天公司尚欠借款本息情况；7.被告春天公司还款账户流水、系统对账单一组，拟证明被告春天公司还款情况；8.授权书，拟证明李益波委托原告起诉的事实。经质证，被告春天公司对证1真实性无异议，但认为约定的罚息年利率36%过高；对证2、3真实性无异议，但认为合同债权人为原告，虽李益波在原告提供的前述合同上签字追加确认，但被告认为该两份合同与本案主合同无关，且证2他项权证载明担保债权期限止于2014年9月11日；对证4无异议；对证5真实性无异议，但认为担保人在《委托贷款延期偿还协议书》上盖章确认，担保期限应自同意延期日2014年8月25日开始以普通担保计算担保期间；对证6欠息计算有异议，认为罚息应以年利率24%计算；对证7、8未发表质证意见。被告春天公司、宁波康来特公司、宜昌康来特公司未提供证据。被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据的质证权利。经本院审查，原告提供的证据1、4、5、7、8具有真实性、合法性和关联性，能够证明其待证事实，本院予以认定。关于证2、3，被告春天公司对其真实性未表异议，但认为担保权人为原告，故与本案借款无关。本院认为，涉案被告春天公司的委托贷款业务由原告办理，虽证2、3相应担保合同的担保范围未明确涉案《委托贷款合同》，但《最高额保证合同》的担保最高限额与涉案五笔借款总金额一致，根据原告提供的证5五份《委托贷款延期偿还协议书》，该文书抬头打印有“委托贷款延期偿还协议书”，正文载明的原合同编号、借款金额、原借款日期、原还款日期均与涉案《委托贷款合同》一一对应，被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司在协议书“担保人意见“栏予以签章，能够印证被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司为涉案委托借款债务提供过担保，现该两被告均未到庭，视为放弃相应答辩、举证、质证权利，而借款人被告春天公司亦未提供证据证明证2、3担保合同存在其他债权人为原告的主合同或者被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司为涉案委托借款债务签订过证2、3外的担保合同，故本院认为，综合全案证据，可以认定证2、3与本案的关联性。关于证6，系原告手工计算的内容，虽其反应的还款情况可与证7账户流水及系统对账单内容相互对应，但因涉及罚息计收利率的合法性问题，故本院对欠款欠息金额在事实认定部分予以综合认定。综上，本院认定事实如下：2013年9月24日，李益波作为委托人与贷款人（受托人）即原告、借款人即被告春天公司签订《委托贷款合同》五份，合同编号分别为03201WJ20138002、03201WJ20138003、03201WJ20138004、03201WJ20138005、03201WJ20138006。合同约定：李益波委托原告向被告春天公司发放委托贷款，贷款金额分别为4250000元、2000000元、2200000元、700000元、3350000元；贷款期限从2013年9月24日起至2014年4月27日止，贷款利率为固定年利率24%，按月结息，结息日为每月20日，付息日为结息日下一日历日，贷款到期，利随本清；贷款金额、贷款日期、利率、还款日期如与借款借据记载不一致，以借款借据为准；被告春天公司在原告处开立还款账户（账号：32×××21），并在每次还本付息日前足额存入款项，并授权原告扣划；委托人应在贷款日前将资金存入开立在原告处的委托贷款基金账户中；被告春天公司承诺不得将贷款直接归还委托人；被告春天公司不按约定还款日期归还贷款本金的，委托人授权原告对逾期贷款在合同约定的利率水平上加收50%的罚息，对应付未付利息计收复利；原告按本合同约定向被告春天公司收取的利息、罚息、复利的所有权归委托人。同日，被告春天公司向原告出具借款借据五张，载明内容与对应《委托贷款合同》一致。2013年9月12日，被告宜昌康来特公司与原告签订《最高额抵押合同》五份（合同编号分别为03201DY20138011、03201DY201380114、03201DY20138013、03201DY20138015、03201DY20138012），分别约定：被告宜昌康来特公司将其名下坐落于湖北省宜昌市夷陵区太平溪伍相庙村（烟竹园）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］及宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村的房产［房产证号：夷陵区房权证太平溪字第××号］，坐落于宜昌市夷陵区太平溪新集镇（伍相庙村）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］，坐落于宜昌市夷陵区太平溪新集镇（伍相庙村）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］，坐落于宜昌市夷陵区太平溪镇烟竹园的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2003）第**号］，坐落于宜昌市夷陵区太平溪镇（伍相庙村）土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］，为原告自2013年9月12日起至2014年9月11日期间内，为被告春天公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过最高债权限额的所有债权提供抵押担保，最高债权限额分别为5100000元、2350000元、2600000元、800000元、3950000元，抵押担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。委托人李益波于同日在前述五份《最高额抵押合同》落款处注明其对担保合同内容完全认可，并签名捺印。涉案抵押房产或土地已办理抵押登记，土地他项权证上注明担保债权期限止于2014年9月11日。2013年9月24日，被告宁波康来特公司与原告签订编号为03201BY20138005的《最高额保证合同》，约定被告宁波康来特公司为原告自2013年9月24日起至2014年9月23日期间内，为被告春天公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过12500000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；保证期间两年，主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自重新约定的债务履行期限届满之日起两年。委托人李益波于同日在前述《最高额保证合同》落款处注明其对担保合同内容完全认可，并签名。2013年10月30日，李益波通过原告向被告春天公司分五笔发放贷款合计12500000元。2014年4月25日，被告春天公司、委托人李益波、原告宁波银行签订《委托贷款延期偿还协议书》五份，将涉案五笔贷款展期至2014年8月25日，其上载明《委托贷款合同》编号、贷款户账号、借款金额、原借款日期、原还款日期等，被告宁波康来特公司、宜昌康来特公司在协议书“担保人意见”栏中签章，李益波在“委托人意见”栏签名。贷款展期到期后，被告春天公司未能足额还本付息，被告春天公司涉案还款账户流水及五个贷款账户对账单显示自2014年8月25日起的还款情况如下：2014年8月25日，原告扣款5696.80元、15.19元分别用于归还涉案4250000元借款项下本金、利息，8月26日和9月21日分别扣划0.01元和20.10元归还该笔借款利息，2014年9月22日扣划125894.21元用于清偿该笔借款利息及归还截至9月20日的罚息，同日扣划99383.33元用于清偿涉案3350000元借款项下利息及归还截至9月20日罚息，同日扣划44722.46元用于归还涉案2200000元借款项下罚息（该笔借款尚欠利息5866.67元），10月20日扣划252672.49元和7327.50元分别用于归还4250000元借款项下本金、罚息，同日扣划0.01元归还2200000元借款项下罚息，11月21日扣划200000元用于还4250000元借款项下罚息、12月22扣划96664.98元用于归还前笔借款本金、扣划合计163335.02元用于归还前笔借款罚息。之后未再有还款记录。综上，被告春天公司在涉案4250000元借款项下尚欠本金3894965.73元及自2014年12月21日起的罚息，2200000元借款项下尚欠本金全额、利息5866.67元及自2014年8月25日起的罚息，3350000元借款项下尚欠本金全额及自2014年9月21日起的罚息，2000000元借款项下尚欠本金全额、利息5333.33元及自2014年8月25日起的罚息，700000元借款项下尚欠本金全额、利息1866.67元及自2014年8月25日起的罚息。关于罚息利率，原告认为主合同明确约定年利率24%上浮50%计收罚息，原告有权收取，被告春天公司认为24%已达到法定利率上限，故应按24%支付罚息。本院认为，涉案借款系自然人委托金融机构放款给借款人，虽由金融机构参与，但实质系民间借贷性质，故本案借款应受民间借贷相关法律规定制约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本案原告可主张的罚息年利率亦以24%为限。同时，因涉案主合同对罚息利率有明确约定，且未超年利率36%，对于已入账的罚息系被告春天公司自愿支付，本院不予干涉。综上，本院认定截至2015年11月17日，被告春天公司合计尚欠原告借款本金12144965.73元、利息13066.67元、罚息3232063.28元。本院认为：各方当事人签订的《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《委托贷款延期偿还协议书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。《委托贷款合同》签订后，李益波通过原告向被告春天公司发放贷款后，被告春天公司应按《委托贷款合同》约定按期向原告还本付息。因被告春天公司在展期届至后仍未足额还款，李益波授权原告起诉，原告作为贷款受托人有权起诉要求被告春天公司还本付息，即其系适格诉讼主体。原告要求被告春天公司归还尚欠借款本金、利息，并按《委托贷款合同》约定的年利率36%支付罚息，本院认为，涉案借款因系自然人委托金融机构向借款人放款，故利率应受民间借贷相关法律规定约束，故逾期利率应以年利率24%为限，本院将原告主张的暂计至2015年11月17日的罚息相应予以调整，对其主张的超出24%部分的罚息不予支持，且原告仅能按24%计收2015年11月17日之后的罚息。对于被告春天公司已经支付的罚息，因系其自愿支付，本院不予干涉。被告宜昌康来特公司自愿以其名下房产或土地使用权为被告春天公司债务提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。涉案抵押物处置价款在相应《最高额抵押合同》约定最高额范围内优先偿还涉案主债务。被告宁波康来特公司自愿为被告春天公司债务提供最高额连带责任保证，被告春天公司涉案债务本金未超出保证人担保最高限额，故被告宁波康来特公司应依约对涉案所有借款债务承担连带清偿责任。被告宜昌康来特公司、宁波康来特公司承担担保责任后，有权向被告春天公司追偿。被告春天公司认为涉案借款债务不构成前述担保人担保合同的主债务，本院对该辩解意见不予采信，理由如本院证据认定部分所述。被告春天公司辩称抵押物相应土地他项权证上载明担保债权期限止于2014年9月11日，故抵押人无需再承担抵押责任，本院认为，相应土地他项权证载明的担保债权期限应为债权发生的最后期限，而非承担抵押责任的最后期限，故对被告春天公司前述意见不予采信。被告春天公司辩称被告宁波康来特公司在《委托贷款延期偿还协议书》上盖章时未约定保证期间，故依法为6个月，本院认为，《委托贷款延期偿还协议书》系各方对主债务履行期限的展期，保证人在其上盖章，可推定为同意前述变更，而根据涉案《最高额保证合同》约定，主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自重新约定的债务履行期限届满之日起两年，故本案保证期间应为自2014年8月25日起两年，原告起诉时，保证期间尚未经过，故本院对被告春天公司前述辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波春天宾馆有限公司归还原告宁波银行股份有限公司灵桥支行借款本金12144965.73元，支付利息13066.67元、罚息3232063.28元，并支付自2015年11月18日起至实际履行日止按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；二、如宁波春天宾馆有限公司未履行上述付款义务，原告宁波银行股份有限公司灵桥支行有权对被告宜昌市康来特房地产开发有限公司名下下列房产或土地折价，或以拍卖、变卖所得价款在相应《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内优先受偿：（一）坐落于湖北省宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村（烟竹园）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第xx号］、及太平溪镇伍相庙村房产［房产证号：夷陵区房权证太平溪字第××号］；（二）坐落于宜昌市夷陵区太平溪新集镇（伍相庙村）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］；（三）坐落于宜昌市夷陵区太平溪新集镇（伍相庙村）的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］；（四）坐落于宜昌市夷陵区太平溪镇烟竹园的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2003）第**号］；（五）坐落于宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村的土地使用权［土地证号：宜市夷陵国用（2004）第**号］；三、被告宁波康来特房地产开发有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后有权向被告宁波春天宾馆有限公司追偿；四、驳回原告宁波银行股份有限公司灵桥支行的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取为62036元，由原告宁波银行股份有限公司灵桥支行负担案件4916元，被告宁波春天宾馆有限公司、宁波康来特房地产开发有限公司、宜昌市康来特房地产开发有限公司共同负担57120元；财产保全费5000元，由被告宁波春天宾馆有限公司、宁波康来特房地产开发有限公司、宜昌市康来特房地产开发有限公司共同负担。各被告应负担的前述诉讼费用应于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 阮佳志二〇一六年三月二十一日代书记员 孙晓芬