重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终300号上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司重庆分公司。负责人韩敏，该分公司总经理。委托代理人宋明江，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司工作人员。特别授权。被上诉人（原审原告）刘启玉，女，1955年11月5日出生，汉族。委托代理人郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆公司）因与被上诉人刘启玉人身保险合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2015年12月23日作出（2015）奉法民初字第03079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。重庆市奉节县人民法院一审查明：2012年9月6日，刘启玉为丈夫乔世兴到新华保险重庆公司投保了吉祥至尊两全保险（分红型），双方的保险合同构成包括：保险单、保险条款、投保单、与本合同有关的其他文件、健康告知书、变更申请书、复效申请书、声明、批注、附贴批单及其他书面协议构成。新华保险重庆公司给刘启玉出具了保险单，该保险单内容有：投保人为刘启玉，被保险人为乔世兴，受益人为刘启玉，合同成立日期为2012年9月11日，合同生效日期为2012年9月12日，首期保险费交费日期为2012年9月6日，险种名称为吉祥至尊两全保险（分红型），保险期限20年，从2012年9月12日零时至2032年9月11日二十四时止，基本保险金额100000元，每年交保险费5470元，续期保险费交费日期为每年9月12日。刘启玉在个人业务投保书中的投保告知信息、健康状况栏的回答问题部分，均在对应的否字对应栏划的“钩”。新华保险重庆公司在投保须知的合同生效告知内容为：投保后，保险公司可能会通知条件或补充其他材料，视体检结构和具体情况决定是否承保，您应尽快配合，否则将会影响或延误合同生效，保险公司承保后，保险责任将按照保险条款的规定生效。新华保险重庆公司在保险条款的保险责任约定为：被保险人因意外伤害身故（或全残），或于本合同生效之日起一年后因疾病身故（或全残），本公司按被保险人身故（或全残）时所处的不同情形给付身故（或全残）保险金，若身故（或全残）时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故（或全残）保险金。2012年11月16日，被保险人乔世兴在奉节县人民医院急诊以“脑出血”收入内科住院治疗，病历中既往史显示：既往有“高血压病”病史数年，不规律服用降压药等。2013年2月19日，被保险人乔世兴在奉节县中医院门诊诊治后拟“脑出血后遗症”收住入院，病历中既往史显示：既往有“高血压病”病史3年。2013年9月16日，刘启玉续交保险费5470元。一审法院另查明，被保险人乔世兴，出生于1968年4月1日，男，汉族，住奉节县永安镇竹枝路90号3幢4单元8-1，公民身份号码XXXXXXXXXXXXX。刘启玉与被保险人乔世兴于2000年8月9日登记结婚。2014年9月2日，被保险人乔世兴因病死亡，刘启玉向新华保险重庆公司报了案。同年9月4日，被保险人乔世兴的尸体在奉节县殡葬服务中心火化。2014年9月10日，奉节县公安局注销乔世兴的户口。2014年9月22日，刘启玉向新华保险重庆公司提出理赔，新华保险重庆公司于2014年10月8日以投保人未履行如实告知义务作出理赔决定通知书：1、不给付合同项下对应的保险金；2、解除保险合同；3、不退保险费。刘启玉提起本案诉讼，要求新华保险重庆公司支付乔世兴身故保险金与累积保险分红共计201080元。刘启玉一审诉称：2012年9月6日，刘启玉为丈夫乔世兴到新华保险重庆公司投保了吉祥至尊两全保险，投保人为刘启玉，被保险人为乔世兴，保险期限20年，保险费100000元，每年交保险费5470元。2014年，被保险人乔世兴因病死亡，刘启玉向新华保险重庆公司提出理赔。新华保险重庆公司于2014年10月8日以投保人未履行如实告知义务作出理赔决定书：1、不给付合同项下对应的保险金；2、解除保险合同；3、不退还保险费。刘启玉与新华保险重庆公司协商赔偿，新华保险重庆公司予以拒赔。现起诉要求新华保险重庆公司支付乔世兴身故保险金与累积分红共计201080元，并承担诉讼费用。新华保险重庆公司一审辩称：对于刘启玉投保的事实无异议，但是投保人未履行如实告知义务，保险人不承担保险责任。被保险人死亡原因不明，保险人不能判定被保险人死亡是否属于保险范围，新华保险重庆公司是在投保人申请理赔之后才知道被保险人患有疾病，按照保险法第16条规定，在知道未如实告知情形后30日内，保险人就有权解除合同。故新华保险重庆公司不应承担保险责任。重庆市奉节县人民法院一审认为：刘启玉与新华保险重庆公司之间协商一致，就刘启玉的前夫乔世兴的寿命和身体为保险标的订立了一份吉祥至尊两全保险（分红型）合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当属于有效合同，对双方具有法律约束力。新华保险重庆公司辩称，刘启玉投保时未如实告知被保险人的健康状况即患有高血压病，影响了保险人决定是否同意承保，保险人有权解除合同；被保险人死亡原因未查明即火化，造成保险人不能判定被保险人死亡是否属于保险范围，新华保险重庆公司是在投保人申请理赔之后才知道被保险人患有疾病，按保险法第16条规定，在知道未如实告知情形后30日内，保险人就有权解除合同，故新华保险重庆公司不应承担保险责任。经一审法院审查认为，被保险人乔世兴的死亡原因，在公安机关的户口注销证明上，明确记载为各种疾病死亡，应当认定乔世兴因病死亡；刘启玉投保时即使未如实告知被保险人的健康状况，新华保险重庆公司自己就在投保须知的合同生效告知栏写明，投保后，保险公司可以通知体检或补充其他材料，视体检结果和具体情况决定是否承保，而新华保险重庆公司未履行该程序即予以承保，承保后，新华保险重庆公司也完全有相应的能力、方法和途径知晓投保人未告知的情形，如新华保险重庆公司在本案诉讼中自行查询的被保险人乔世兴的住院情况资料，新华保险重庆公司承保后并未实时关注、了解被保险人标的（被保险人乔世兴）的情况，该保险合同生效成立后，新华保险重庆公司仍然享有合同解除权，如及时查询被保险人乔世兴的住院情况，就应当知道解除事由，而不是等到刘启玉申请理赔后才能够知晓解除事由，而且刘启玉在被保险人乔世兴死亡后也及时向新华保险重庆公司报了案，新华保险重庆公司未在合同成立后两年内，包括从被保险人乔世兴死亡后至两年期限届满期间行使合同解除权，法律赋予了新华保险重庆公司充分行使权利的时间期限，因新华保险重庆公司自身原因，怠于行使自己的权利，造成的法律后果理应由其自行承担。另外，被保险人乔世兴是在保险合同生效之日起一年后因疾病身故，符合合同约定的赔付情形。综上，本案双方当事人之间的保险合同属于有效合同，新华保险重庆公司享有的合同解除权已经超过期限，其辩解理由均不能成立，一审法院不予采纳。本案保险事故发生在保险期间内，也不具备免责情形，新华保险重庆公司应当按照合同承担保险赔偿责任，本案发生的保险事故即符合保险合同约定：于本合同生效之日起一年后因疾病身故，新华保险重庆公司应按基本保险金额（100000元）与累积红利保险金额（540元）二者之和的二倍给付身故保险金。故刘启玉要求新华保险重庆公司赔偿201080元保险金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。据此，重庆市奉节县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）新华保险重庆公司赔偿刘启玉基本保险金额100000元与累积保险红利金额540元二者之和的二倍共计201080元;（二）驳回刘启玉的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由新华保险重庆公司负担。上诉人新华保险重庆公司不服原审判决提起上诉，请求：（一）依法撤销重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第03079号民事判决，并判决驳回刘启玉的诉讼请求；（二）由刘启玉承担一二审诉讼费。事实和理由是：（一）原审判决认定上诉人享有的合同解除权超过期限与事实不符。被上诉人刘启玉在与上诉人订立保险合同时明知被保险人乔世兴已患有“高血压”病，但在上诉人对被保险人健康状况进行具体询问时，否认被保险人患有该疾病。上诉人已经履行了自身的法定义务，被上诉人不如实告知被保险人身患“高血压”病行为足以影响了上诉人是否承保。按照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，保险人行使合同解除权的两年期限是从合同成立之日到保险事故发生之日。本案合同成立于2012年9月11日，保险事故发生于2014年9月2日，显然并未超过两年。另根据一审查明事实，上诉人是在2014年9月2日才接到报案，同时根据前述法条规定，上诉人在接到报案时并不知道具有合同解除事由，而是在接到报案后经过调查才知道本案合同具有解除事由，遂于2014年10月8日作出解除合同的决定，且合同已经解除。（二）一审法院加大上诉人的合同义务。一审法院认为上诉人怠于行使合同解除权，但合同缔约双方都应该遵守诚实信用原则，投保人由被上诉人亲自填写，上诉人有理由相信其所写内容为真实。一审法院认为上诉人在保险合同成立后，应当关注被保险人的身体健康状况加大了上诉人的合同义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘启玉二审答辩称：本案合同成立于2012年9月11日，而上诉人行使解除权的时间是2014年10月8日，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，上诉人行使合同解除权已经超过两年的期限。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，上诉人请求解除合同的请求也不应得到支持。从双方订立的合同看，上诉人是可以通过体检查明是否同意投保，上诉人有能力查询而没有行使查询被保险人身体健康状况的权利，由此造成的后果，应由上诉人自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，新华保险重庆公司行使合同解除权是否超过法律规定的期限。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款的规定，投保人对保险人就保险标的或者被保险人的有关情况进行询问时，负有如实告知的义务；投保人如故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案保险合同订立时，被保险人乔世兴已经患有“高血压”病，但在保险人就乔世兴的健康状况进行询问时投保人刘启玉与被保险人乔世兴并未如实告知，此行为足以影响保险人是否承保，故新华保险重庆公司享有合同解除权。保险人行使该项合同解除权的期限，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，“自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，前述规定的“二年”为保险人行使合同解除权的最长期间，即从合同成立之日至保险人行使解除权之日止。本案保险合同成立日为2012年9月11日，而新华保险重庆公司于2014年10月8日才作出解除合同的通知，已经超过保险法规定的二年行使期间。因此新华保险重庆公司超过期限发出的解除合同通知，因其合同解除权已经丧失，不生合同法上之效力，其依然应该依照合同约定履行相应合同义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，上诉人新华保险重庆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316元，由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  李先华审判员  龙江莉二〇一六年三月三十日书记员  张 蕾