黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书﹝2016﹞黑81**民初1号原告（反诉被告）吴连友，黑龙江省红五月农场第三管理区退休工人。委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告（反诉原告）王立春，黑龙江省红五月农场第一管理区工人。委托代理人李增才，黑龙江省嫩江县联兴法律服务所法律工作者。原告吴连友因与被告王立春承揽合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，被告王立春当庭提起反诉，本院于2016年3月10日公开开庭对反诉与本诉进行了合并审理。原告（反诉被告）吴连友及委托代理人吕英，被告（反诉原告）王立春及委托代理人李增才到庭参加诉讼。反诉原告王立春提出的证人王某甲、王某乙、张某、陈某、刘某、孙某出庭作证。原告吴连友于2016年1月12日向本院提出财产保全申请，于2016年1月15日撤回保全申请。本案现已审理终结。原告吴连友诉称：2014年春天原告为被告播种，被告欠原告作业费4000元。2015年1月25日被告给原告出具欠条一张，经原告多次索要未果，原告诉至法院请求法院依法判令被告给付作业费4000元。被告王立春辩称：被告于2014年春承包10公顷土地。2014年4月28日找原告的机车播种玉米，达到播种标准支付播种机耕费每公顷200元。到2014年6月10日原告播种的10公顷玉米没有出苗。原告是用自行改装的大豆播种机给被告播种玉米，其改装的播种机达不到质量安全技术规范，不能确保玉米播种质量，未达到侧深施肥的播种要求，以致原告所播的玉米种子、化肥同部，种子化肥播在一条线上，种、肥未达到3-5厘米的安全距离，玉米苗发芽扎根即被下面的化肥烧死，造成死苗、绝产。原告虽然完成播种作业，但其交付的工作成果不符合质量要求。原告未达到合同所约定的义务，被告不同意给付播种作业费。原告为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：欠条1份。欲证明被告欠原告作业费4000元未给付，以及原告为被告播种符合常规，不存在任何缺陷和瑕疵。被告的质证意见为：对欠条的真实性没有异议，对证明问题有异议。第一，所欠原告播种作业费是被告明确表示原告赔偿玉米绝产损失后，可以给原告机耕作业费，原告没有给付被告玉米绝产损失，被告不同意给付播种作业费。第二，被告的绝产损失大于播种作业费，原告的诉讼请求显失公平。本院的认证意见为：原告举示的欠条具有真实性、来源合法、与本案有关联，能够证明被告欠原告播种作业费4000元，本院予以采信。被告为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：大豆玉米两用播种机照片2张及说明1张。欲证明原告的播种机存在瑕疵。原告未使用合格的播种机给被告播种玉米，原告用的大豆播种机，经自己改装，达不到国家合格玉米播种机作业标准，造成被告10公顷玉米未出苗，全部绝产。原告的质证意见为：对该组证据有异议。第一，该组证据不具有合法性，没有记录证据的出处以及日期、取证人等。第二，该组证据与本案不具有关联性，被告不能依据该组证据与原告的播种机相互比对，如果被告认为原告的播种机有问题，应通过合法渠道予以解决。该组证据不能证明原告的播种机存在瑕疵，不能证明被告想证明的问题。本院的认证意见为：被告举示的照片及说明本身未体现原告的播种机类型，不能证明原告的播种机是大豆播种机，该组证据证明不了被告欲证明的问题，本院不予采信。反诉原告王立春诉称：反诉原告于2014年春承包10公顷土地种植玉米，经联系找到反诉被告给播种玉米，每公顷播种玉米费用200元。2014年4月28日反诉被告用机械给反诉原告播种10公顷地的玉米，玉米地播完到2014年6月10日地里一颗玉米苗也没出，无奈之下又补种的大豆。由于反诉被告播种的玉米种子与化肥同部，造成玉米全部烧死，导致绝产，反诉原告要求反诉被告赔偿损失164000元。庭审中反诉原告减少诉讼请求数额，要求反诉被告赔偿损失44000元。反诉被告吴连友辩称：反诉原告所述不属实，反诉被告为反诉原告播种6.5公顷玉米，每公顷播种费是240元。对于反诉原告称播种时玉米种子与化肥同部，造成玉米全部烧死，根本不属实。反诉被告为反诉原告播种不存在任何质量问题，没有任何瑕疵。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告为证明其主张成立，向本院举示如下九组证据：1.证人王某甲出庭作证证言。证言主要内容：2014年王立春的地是吴连友的车播种的。播玉米没出，又播的大豆。玉米没出苗的原因是播种机籽、肥同部。欲证明反诉被告于2014年4月使用经反诉被告自己改装的大豆播种机给反诉原告播种玉米，反诉被告自己改装的播种机达不到播种玉米的质量技术标准，造成种子化肥一条线，种子与化肥同部，种子被化肥烧死，玉米未出苗的后果，致反诉原告的10公顷玉米绝产。2.证人王某乙出庭作证证言。证言主要内容：吴连友给二连的四户播种的玉米全部绝产，四户是王立春、王某乙、王某甲、许德明。欲证明反诉被告于2014年春使用经反诉被告自己改装的大豆播种机给反诉原告播种玉米，反诉被告自己改装的播种机达不到播种玉米的质量技术标准，造成种子化肥一条线，种子与化肥同部，种子被化肥烧死，玉米未出苗的后果，致反诉原告的10公顷玉米绝产。3.证人张某出庭作证证言。证言主要内容：王立春播地，找张某往车上加籽加肥，往地里拉肥。欲证明反诉被告于2014年春使用经反诉被告自己改装的大豆播种机给反诉原告播种玉米，反诉被告自己改装的播种机达不到播种玉米的质量技术标准，造成种子化肥一条线，种子与化肥同部，种子被化肥烧死，玉米未出苗的后果，致反诉原告的10公顷玉米绝产。4.许德明出具的证言1份。欲证明反诉被告给反诉原告播种的玉米没有出苗的原因是种、肥同部，播在一条线上，苗发芽后被化肥烧死。几户所用的种子化肥品牌不一，但都没有出苗，用其他人的播种机毁种的玉米，用同样的玉米种子全部出苗。反诉原告玉米没有出苗的原因是反诉被告机耕作业达不到质量要求，导致反诉原告玉米10公顷全部绝产。5.证人陈某出庭作证证言。证言主要内容：陈某在王立春的地里拉了一车豆杆。欲证明反诉原告2014年秋天大豆的收获、销售情况，2014年6月中旬为反诉原告开车镇压大豆情况。6.证人刘某出庭作证证言。证言主要内容：王立春的大豆拉到刘某处，刘某经手卖的，一共是55袋，100斤一袋，脱谷车也是刘某给找的，作业费是4500元，大豆卖了4400元。欲证明反诉原告2014年秋天大豆的收获、销售情况，2014年6月中旬为反诉原告开车镇压大豆情况。7.证人孙某出庭作证证言。证言主要内容：王立春的10多公顷地是孙某给镇压的。压完以后孙某跟王立春说，地里的籽、肥都在外面露着，雇人埋一埋。欲证明反诉原告2014年秋天大豆的收获、销售情况，2014年6月中旬为反诉原告开车镇压大豆情况。8.收据1张。欲证明反诉原告2014年改种大豆10公顷的产量和销售总额。9.黑龙江省红五月农场出具的说明1份。欲证明黑龙江省红五月农场2014年玉米单产成本及销售价格。反诉被告的质证意见为：对反诉原告举示的证据1有异议。第一，该证人与本案有利害关系，证人至今尚某反诉被告机械作业费，且证人当庭明确表示如果本案反诉原告胜诉，那么证人有可能提起诉讼。第二，该证人陈述不属实，反诉被告的车根本没有改装过，反诉原告的地也不是一棵玉米苗没出。证人陈述一个事实，种子和肥相隔5公分左右，所以根本不存在籽、肥同在一个部位的情况，没出苗的原因不是籽、肥同部。对反诉原告举示的证据2有异议。第一，该证人与本案有利害关系，证人是反诉原告的弟弟，证人至今尚某反诉被告机械作业费，且证人当庭明确表示如果本案反诉原告胜诉，那么证人有可能提起诉讼。第二，证人在反诉原告播种时至毁地后根本没到反诉原告的地里去过，至于证实的籽、肥同部，是证人猜测的。证明不了反诉原告要证明的问题。对反诉原告举示的证据3有异议，该证人陈述不属实，反诉被告播种的时候证人跟车，该证人证明不了反诉原告要证明的问题。对反诉原告举示的证据4有异议，该证人没有出庭接受质询，不符合法律规定。该证人尚某反诉被告作业费与本案有利害关系。该证人不能证明反诉原告需要证明的问题。对反诉原告举示的证据5有异议，证人陈述的反诉原告的地大约有10公顷不属实，证人只是猜测。该证人证言只有一句“只是拉了一车豆杆”，并没有其他内容，该证人不能证明反诉原告所要证明的问题。对反诉原告举示的证据6有异议。证人陈述不属实，且证人所说的10公顷地是听说的，并不是本人测量。所以不能证明反诉原告证明的问题。对反诉原告举示的证据7有异议。证人陈述不真实，反诉被告播种时不存在露籽、露肥的现象。该证人不能证明反诉原告所要证明的问题。对反诉原告举示的证据8的真实性有异议，该份证据不真实，且该份证据应是一份证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受质询，否则不能作为定案依据。对反诉原告举示的证据9的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联。该份证据说明的是黑龙江省红五月农场统一经营耕种的玉米，在统种、统收，六统一的情况下做出的分析，而反诉原告的地是自己耕种的五荒地，并不在统管范围之内，不能证明反诉原告所要证明的问题。本院的认证意见为：反诉原告举示的证据1，证人王某甲证实反诉被告播种的玉米种子与化肥的间距为5公分，根据现场观察判断玉米没出苗的原因是播种机籽、肥同部，该证据并非专业机构做出的意见且证人王某甲与反诉被告因2014年播种玉米产生了与本案同样的纠纷，证人王某甲与本案有利害关系，本院不予采信。反诉原告举示的证据2，证人王某乙是反诉原告的弟弟，与反诉原告有利害关系，且证人证实的籽肥同部并非证人亲眼所见，而是证人根据自己土地的情况猜测的，本院不予采信。反诉原告举示的证据3，证人张某在出庭时仅证实反诉原告播地时，证人向车上加籽加肥，向地里拉肥，未陈述反诉原告欲证明的内容，本院不予采信。反诉原告举示的证据4，证人未出庭作证且证人与反诉被告因播种产生了与本案同样的纠纷，证人与本案有利害关系，本院不予采信。反诉原告举示的证据5，证人陈某证实在反诉原告的地里拉了一车豆杆，证明不了反诉原告的问题，本院不予采信。反诉原告举示的证据6，证人刘某证实反诉原告拉到证人处55袋大豆，不能反映反诉原告的土地的总的收获与销售情况，本院不予采信。反诉原告举示的证据7，证人孙某出庭证实了反诉原告的地是证人给镇压的，并未证实反诉原告所说的收获和销售情况，本院不予采信。反诉原告举示的证据8，李学成证实的与刘某证实的情况相同，不能反映反诉原告的土地的总的收获与销售情况，本院不予采信。反诉原告举示的证据9反映的内容为黑龙江省红五月农场统一经营的耕地的产量及成本，反诉原告的土地为五荒地，该证据与本案无关联，本院不予采信。反诉被告吴连友未向本院举示证据。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年春天原告（反诉被告）吴连友使用黑龙江省海伦市生产的海伦王播种机为被告（反诉原告）王立春耕种的五荒地播种玉米，播种后玉米未出苗，吴连友又为王立春改播大豆。因播种玉米和大豆的作业费王立春未向吴连友支付，经吴连友索要，2015年1月25日王立春给吴连友出具了欠2014年春播播种作业费4000元的欠条一张。出具欠条后王立春一直未向吴连友支付播种作业费4000元。本院认为，原、被告之间约定由原告为被告播种玉米，被告支付播种作业费，及原告为被告播种大豆，被告支付播种作业费，双方之间的约定符合法律规定，双方之间形成了承揽合同关系，合同有效，本院予以确认。原告向被告主张播种作业费，被告以原告播种不符合质量约定为由抗辩，但被告提供的证据不能证明被告的主张成立，本院对被告的抗辩理由不予采纳，对原告主张播种作业费4000元的诉讼请求予以支持。反诉原告主张反诉被告播种的玉米种子与化肥同部，造成玉米全部烧死，导致绝产，要求赔偿损失44000元。反诉原告提出证人王某甲、王某乙、张某出庭证实玉米绝产原因，证人王某甲证实玉米种子与化肥间距5公分，未能证实反诉原告主张的播种的玉米种子与化肥未达到3-5厘米的安全距离；证人王某乙在反诉原告的土地改播大豆前未到反诉原告的地里去过，不能证实反诉原告的主张；证人张某出庭未陈述反诉原告玉米未出苗的内容，未证实反诉原告的主张。反诉原告为证明此主张，提出的许德明的书面证言，因许德明未出庭接受质询且与本案有利害关系，该书面证言亦不能证实反诉原告的主张，据此反诉原告主张的因反诉被告播种时种子与化肥同部造成玉米绝产，没有证据支持，本院不予支持。且反诉原告在2015年1月25日给反诉被告出具了欠播种作业费的欠条，能够说明反诉原告同意向反诉被告支付播种玉米及改播大豆的播种作业费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告王立春向原告吴连友支付播种作业费4000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回反诉原告王立春的诉讼请求。如被告王立春未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王立春负担，财产保全费61元由原告吴连友负担。反诉费预收1790元，反诉原告王立春在法庭调查终结前减少诉讼请求数额退还反诉原告王立春1340元，反诉费450元，由反诉原告王立春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  温晓叶二〇一六年三月二十九日书记员  周美玉