北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3733号上诉人（原审原告）王沙克，男，1955年12月5日出生。委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中科信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼6层6D。法定代表人吴洋，董事长。被上诉人（原审被告）北京盛嘉恒业科贸有限公司，住所地北京市东大桥路8号尚都国际中心A座2811室。法定代表人李燕军，董事长。委托代理人吴洋，男，1963年4月21日出生。被上诉人（原审被告）北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。法定代表人陈小华，董事长。上诉人王沙克与被上诉人中科信科技发展有限公司（以下简称中科信公司）、北京盛嘉恒业科贸有限公司（以下简称盛嘉恒业公司）、北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34667号，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理此案后，依法组成由法官何灵灵担任审判长，法官王海宁、闫慧参加的合议庭，并于2016年3月15日公开进行了审理。上诉人王沙克及其委托代理人林宏到庭参加了诉讼，被上诉人中科信公司、被上诉人盛嘉恒业公司、被上诉人恒富广场公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王沙克在一审中诉称：2011年1月24日，中科信公司的法定代表人和盛嘉恒业公司的实际负责人吴洋（总经理）在北京市朝阳区东大桥路甲8号：尚都国际中心A座2811室盛嘉恒业公司以中科信公司和盛嘉恒业公司名义以铺位经营的方式从王沙克处收取押金24万元。以上押金按合同约定：王沙克的押金24万元，到2014年1月15日到期，应在一周内返还。然而到合同约定还款日期后，中科信公司的法定代表人和盛嘉恒业公司的实际负责人吴洋（总经理）以各种理由和借口迟迟不肯返还，王沙克自2014年2月开始多次找中科信公司、盛嘉恒业公司及负责人吴洋（总经理）讨要，2015年6月上旬又找到中科信公司和盛嘉恒业公司的现地址：北京市朝阳区双桥金隅可乐大厦A座15室讨要，至今王沙克的24万元。分文未还。其行为严重损害了王沙克的身心健康和合法权益。现王沙克要求中科信公司、盛嘉恒业公司、恒富广场公司返还王沙克24万元并支付滞纳金（从2014年1月23日至2015年6月24日止，按照日万分之二点一标准，以24万元为基数），要求恒富广场公司承担连带责任。中科信公司在一审中辩称：中科信公司不应当承担责任，因为没有违约行为，王沙克将款项交给了盛嘉恒业公司。中科信公司已经按照合同约定履行了义务。中科信公司也没有干扰盛嘉恒业公司经营。中科信公司也没有企业合并、撤销等行为。盛嘉恒业公司在一审中辩称：同意承担相应责任，同意王沙克的诉讼请求。王沙克的诉讼请求中如有合同依据，都愿意承担责任。恒富广场公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2011年1月24日，中科信公司（作为甲方）与王沙克（作为乙方）、盛嘉恒业公司（作为丙方）签订《合同书》（合同编号：200018），三方约定：乙方承租甲方E91670、E91671、E91672号铺位3个，租赁期限自2011年1月24日起至2014年1月23日止。乙方在签订本合同时需向丙方交付押金24万元。三方签订本合同时，乙方同时将所承租的铺位委托丙方统一经营管理，丙方按约定向乙方支付经营铺位的租金收益。三方自签订本合同后的第2个月起，丙方开始向乙方返还租金收益，即为2011年2月15日起至2014年1月15日止共计36个月。1、月收益金。自本合同生效后第二个月起，即2011年2月15日至2014年1月15日止，共计36个月，每月15日受托人通过兴业银行北京亚运村支行向委托人支付3个铺位每月租金收益计1800元整。本合同乙方应得收益，由丙方授权兴业银行北京亚运村支行每月15日前保证扣划成功，并由北京恒富广场开发有限公司提供连带担保和中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司承保财产一切险、利润损失险、公众责任险作为保障。乙方在签订本合同时所交付的租赁押金，由北京恒富广场开发有限公司提供连带担保，保证在合同履行期满时依本合同约定按期返还。违约责任：1、丙方应按本合同约定的时间向乙方支付租金收益。每迟延支付一天，丙方应当按中国人民银行关于延期付款的规定向乙方支付每日0.021%的滞纳金。2、合同履行期满时，如丙方不能按期返还押金，应当按中国人民银行有关延期付款的规定，自乙方办理退还押金手续之日起7天后，向乙方支付每日0.021%的滞纳金。2011年1月24日，恒富广场公司（作为担保人，甲方）与王沙克（作为被保人，乙方）签订《担保合同》。双方约定，甲方同意担保中科信公司和盛嘉恒业公司依据上述三方《合同书》所承担的到期返还租赁押金和按期支付约定的经营收益的责任和义务，保证按期履行合约，对其在《合同书》项下的应付款项，甲方保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任。《合同书》到期后，盛嘉恒业公司、恒富广场公司未按照合同约定向王沙克返还押金24万元。一审法院认为：根据王沙克与盛嘉恒业公司、中科信公司签订的《合同书》，盛嘉恒业公司应在《合同书》到期后及时返还王沙克押金，如逾期返还，还应支付滞纳金，该《合同书》已于2014年1月23日到期，盛嘉恒业公司逾期退还押金，现王沙克有权要求盛嘉恒业公司返还押金24万元并支付2014年1月24日至2015年6月24日期间的滞纳金。王沙克主张的滞纳金期限有误，超出合理期限的部分，法院不予支持。《担保合同》约定恒富广场公司对押金等款项的支付承担连带责任，现王沙克有权要求恒富广场公司承担连带责任。中科信公司并无退还的义务，王沙克要求中科信公司承担责任没有依据，法院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案中科信公司、盛嘉恒业公司、恒富广场公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京盛嘉恒业科贸有限公司于判决生效后十日内返还王沙克二十四万元并支付滞纳金（滞纳金以二十四万元为基数，从2014年1月24日起计算至2015年6月24日止，按照日万分之二点一的标准计算），北京恒富广场开发有限公司对上述款项与北京盛嘉恒业科贸有限公司承担连带责任；二、驳回王沙克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，王沙克不服一审法院判决，上诉至本院。王沙克上诉称：王沙克与中科信科技发展有限公司、北京盛嘉恒业科贸有限公司签订的是三方合同，因此中科信科技发展有限公司、北京盛嘉恒业科贸有限公司和北京恒富广场开发有限公司应共同承担返还王沙克二十四万并支付滞纳金的连带责任。2011年1月24日中科信公司（作为甲方）与王沙克（乙方）、盛嘉恒业公司（作为丙方）签订《合同书》（合同编号：200018），三方约定：乙方承租甲方E91670、E91671、E91672号铺位三个，租赁期限为2011年1月24日起至2014年1月23日止。乙方在签订本合同同时向丙方交付押金24万元。三方签订本合同时，乙方同时将所承租的铺位委托丙方统一经营管理，丙方按约定向乙方支付经营铺位的租金收益。由于中科信科技发展有限公司的法定代表人士吴洋，吴洋同时又是北京盛嘉恒业科贸有限公司的实际负责人，故两者有关联关系，且王沙克签订的是三方合同，合同中中科信公司作为甲方和受托方盛嘉恒业公司（丙方）主体地位是一致的，责任和义务也是一样的，因此中科信科技发展有限公司也应承担返还王沙克二十四万并支付滞纳金的连带责任，一审法院判决中科信公司无还款义务是错误的。综上所述，请求如下：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34667号民事判决书；2.对案件依法进行改判，判决中科信科技发展有限公司、北京盛嘉恒业科贸有限公司和北京恒富广场开发有限公司共同承担返还王沙克二十四万并支付滞纳金的连带责任；3.本案上诉费、一审案件受理费由被上诉人承担。中科信公司、盛嘉恒业公司、恒富广场公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的《合同书》、《担保合同》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为中科信公司是否负有退还王沙克押金的义务。根据本案的证据显示，王沙克与盛嘉恒业公司、中科信公司签订的合同书中仅仅约定盛嘉恒业公司负有退还押金责任，担保合同约定恒富广场公司承担连带责任，但并未对中科信公司的返还义务作出约定。王沙克主张中科信公司在合同尾部落款盖章，应承担责任，但盖章行为并不构成承担合同义务的必然理由，故对其主张，本院不予支持。一审法院认定中科信公司无退还的义务，处理正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4900元，由北京盛嘉恒业科贸有限公司、北京恒富广场开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审公告费430元，由北京恒富广场开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4900元，由王沙克负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何灵灵代理审判员王海宁代理审判员闫慧二〇一六年三月三十日书记员 武        文        慧