江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜中民一终字第355号 上诉人（原审原告）林德辉，男，1971年5月5日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县， 委托代理人李小伟，江西竹乡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈禄如，男，1974年8月16日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县， 上诉人（原审被告）梅尔福，男，1976年2月24日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县， 以上二上诉人委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林频辉，男，1965年12月20日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县， 上诉人林德辉、陈禄如、梅尔福为与被上诉人林频辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜芳民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年9月，陈禄如、梅尔福与林频辉、林德辉承租车间开始合伙搞竹节加工，口头协议出资12万元用于运营，陈禄如、梅尔福出8万元，负责安装机器和销售；林频辉和林德辉兄弟俩出4万元，由林频辉负责提供生产场地，林德辉负责提供原材料，但是出资款没有到账。该合伙组织没有进行工商登记，未取得营业执照。2014年10月18日下午，陈禄如请来陈权一起拆装机器，林德辉和另一电焊工将机器焊接完。陈权回去前告诉林德辉，他第二天会早点过来将机器安装好，林德辉不要自行安装。林德辉考虑到第二天开始加工发货，下午6时左右便把机器装回去，在安装时不慎触碰开关被机器绞伤右下肢，当即感到右下肢剧烈疼痛难忍，近端伤口出血不止。受伤后，林德辉当即被送至黄岗卫生院进行简单处理后，再用救护车转至南昌曙光手足外科医院住院治疗45天。林德辉共用去医疗费55456元（其中黄岗卫生院275元、县人民医院2759.49元、南昌曙光手足外科医院52421.59元）2014年12月31日，江西神州司法鉴定中心按照工伤标准鉴定林德辉为四级伤残；自受伤之日起，营养期限为16周；存在部分护理依赖。2015年1月4日至8日，通过委托江西康复辅助器具司法鉴定中心上门对林德辉假肢装配进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人林德辉为右大腿截肢，根据《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，需安装大腿假肢，价格为贰万伍仟元整。该款假肢属于普通适用型假肢，需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%。林德辉装备假肢的更换次数＝（74.83－43）÷4＝7.9575（按8次计算，74.83岁系2010年中国人均寿命，43岁系林德辉鉴定时的实际年龄），装备假肢的总费用＝（25000＋25000×20%）×8＝240000元。事发后，陈禄如、梅尔福支付给林德辉20000元医疗费。林德辉向保险公司理赔了6000元。当事人多次协商赔偿未果，林德辉于2015年3月13日起诉至原审法院。诉讼中，陈禄如、梅尔福对林德辉适用工伤标准鉴定伤情提出异议。5月25日，林德辉经宜丰光大司法鉴定中心重新鉴定，认定为：1、右膝关节开放性损伤并皮肤、关节面缺损；2、右小腿皮肤软组织广泛撕脱并缺损；3、右胫骨开放性骨折；4、右腓骨完全缺损；5、右踝关节以远缺损。被鉴定人林德辉目前已行右大腿中远段以远截肢术。参照交通事故受伤人员伤残评定标准，其伤情构成五级伤残，其赔偿系数为60%。据此，原审法院裁定从2015年4月30日至5月28日中止本案审理。林德辉前后三次鉴定，分别花费鉴定费2000元、1500元和650元。另查明，林德辉、林频辉、陈禄如、梅尔福合伙期间生产加工了几车竹节，但没有结算，也未对合伙盈余进行分配。林德辉原系黄岗乡办企业职工，改制后一直在打工经商，没有从事务农；所居住地即黄岗村一组属于黄岗镇集镇规划区范围，其妻子钟志华从2013年8月至今在黄岗汽车站打工。林德辉生有四个儿女，即女儿林慧颖、林丰颖分别于2000年11月6日、2005年8月8日出生；儿子林群芮、林群芳均于2007年10月31日出生。以上人员均属于农业家庭户口。依据江西省统计局公布的数据：2014年城镇居民人均可支配收入为24309元，城镇居民年消费性支出为15142元。 原审法院认为，林德辉、林频辉、陈禄如、梅尔福承租车间合伙搞竹节加工，没有书面合伙协议，也没经工商登记，形成个人合伙关系，双方虽口头约定了各自出资比例，但出资款并没有到账。合伙债务是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害的，造成的损失不属于合伙债务。因此，本案林德辉在从事合伙事务中所受伤害，其损失不属于合伙债务。合伙事务分工已经确定由陈禄如、梅尔福负责机器安装和销售，林德辉负责提供原材料。事发当天，林频辉、陈禄如、梅尔福已经请专人拆装机器且第二天安装好，对此还提醒了林德辉。林德辉作为完全民事行为能力人，应该知道安装机器需具备一定的技能，具有一定的危险性，但仍要去安装，未尽到安全注意义务，安装时触碰到开关，导致本次事故的发生。对此，林德辉自身存在过错，应当对自身损失承担主要责任。林频辉、陈禄如、梅尔福对林德辉受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。但林德辉是在从事合伙事务过程中，为合伙人的共同利益而受伤。依据公平原则，林频辉、陈禄如、梅尔福作为合伙经营的受益人，给予林德辉适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。考虑当事人的合伙利益分配、经济状况、林德辉家属的情况及当地生活水平等因素，确定具体补偿数额，由林频辉、陈禄如、梅尔福在林德辉遭受损害的40％范围内给予经济补偿，在此基础上，林频辉、陈禄如、梅尔福再按同等比例均摊，林频辉、陈禄如、梅尔福互负连带责任。关于本案事故造成林德辉合理损失的认定：1、医疗费55456元。考虑到林德辉在南昌住院治疗，护理费和住院伙食补助费，酌定为80元／天、20元／天。2、护理费3600元(45×80元／天)。3、交通费1004元。林德辉提供了相关票据，根据其到南昌住院治疗和司法鉴定及家属陪护等情况，实际产生的交通费用，予以认定。4、住院伙食补助费900元(45天×20元／天)。5、营养费675元(45天×15元／天)。6、误工费6197.5元(74天×83.75元／天)。误工时间从林德辉受伤之日起计算至定残日前一天止即74天。林德辉未提供收入状况证据，参照2014年江西省城镇私营单位就业人员年平均工资30149元计算，日平均工资为83.75元。评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，因林德辉所受人身损害不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，故认定林德辉参照交通事故伤残评定标准，鉴定为五级伤残。林德辉虽系农业家庭户口，但以打工经商作为家庭主要收入来源，且黄岗镇政府、黄岗镇城镇规划管理所证明林德辉所居住地黄岗村一组属于黄岗镇集镇规划区范围，故林德辉的残疾赔偿金和被抚养人生活费应参照城镇居民标准计算。7、残疾赔偿金291708元(24309元／年×20年×60％)。8、被扶养人生活费158991元(15142元／年×35年×60％÷2)。从林德辉第一次定残之日即2014年12月31日起开始计算被抚养人生活费，林德辉4个子女分别计算至18周岁止，共计35年。9、装备假肢总费用240000元(×8)。按照江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见计算。10、鉴定费2150元(假肢装配鉴定费1500元+光大司法鉴定费650元)。林频辉应适用交通事故标准鉴定伤残等级，而首先按照工伤标准去鉴定，林频辉、陈禄如、梅尔福对此提出异议，该2000元鉴定费不予认定。关于精神抚慰金问题，本案中林德辉受伤并不是林频辉、陈禄如、梅尔福侵权所致，林频辉、陈禄如、梅尔福没有过错。根据最高法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的解释，林德辉要求林频辉、陈禄如、梅尔福赔偿20000元精神抚慰金，不予支持。林德辉主张请医生吃饭的餐费110元，不属于人身损害赔偿范围，不予支持。综上，林德辉的全部损失认定为760681.5元。由林频辉、陈禄如、梅尔福共同补偿林德辉损失的40％即304272.6元，林频辉、陈禄如、梅尔福再按同等比例均摊即每人补偿101424.2元，陈禄如、梅尔福分别扣除已支付的10000元，林频辉、陈禄如、梅尔福对补偿额互负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、林频辉、陈禄如、梅尔福共同补偿林德辉各项损失304272.6元；其中林频辉补偿林德辉101424.2元，陈禄如补偿林德辉914242元(已扣除支付的10000元)，梅尔福补偿林德辉91424.2元(已扣除支付的10000元)。以上限林频辉、陈禄如、梅尔福在判决生效后十日内履行完毕；二、林频辉、陈禄如、梅尔福对上述第一项互负连带责任；三、驳回林德辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333元(暂缓交6833元)，由林德辉负担5600元，林频辉负担1245元，陈禄如负担1244元，梅尔福负担1244元。 上诉人林德辉不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，在原判决基础上加判陈禄如、梅尔福支付179329元给林德辉，一、二审诉讼费用由林频辉、陈禄如、梅尔福承担。理由：一审判决确定损失和适用法律错误，判付比例显失公正。1、精神抚慰金20000元、护理依赖费109500元、鉴定费2000元不支持是错误的。2、责任比例严重不合理，林德辉与林频辉是共一股，陈禄如、梅尔福各一股。退一万步，就按陈禄如、梅尔福所说他们占50%，林频辉、林德辉二兄弟占50%，那么林德辉也只占25%的股，林德辉在工作岗位上受伤，形成的损失应认定为合伙债务，按股份比例进行分摊，林德辉只需承担25%。就算不按股份比例计算，按人头计算，林德辉也只需承担四分之一即25%。3、如果本案合伙人领取了营业执照，则林德辉享受工伤待遇，可以得到100%赔偿，虽不认定为工伤，但仍应参照工伤审判，不应适用侵权责任法和民法通则关于受益人的补偿规定处理，一审适用法律错误。 上诉人陈禄如、梅尔福亦向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回林德辉的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实基本清楚，证据充分。陈禄如、梅尔福与林频辉、林德辉各占50%股份合伙生产加工竹节。陈禄如、梅尔福在本案中没有任何过错和过失。2、一审判决适用法律明显错误。一审判决确认本案不属于合伙债务的同时，却适用民法通则第三十五条判令陈禄如、梅尔福承担连带责任，第一百三十二条是当事人都没有过错时承担损失的规定，本案已经确认是林德辉明显存在重大过错，前后矛盾属于适用法律错误。民通意见第一百五十七条是当事人都没有过错时承担责任的规定，同样对本案不适用。3、侵权责任法第二十四条前提也是当事人没有过错。 经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院对一审认定的证据亦予以认定，并作为认定本案事实的依据。 本院认为，林德辉与林频辉、陈禄如、梅尔福是合伙人，林德辉是在为合伙人的共同利益活动中受到损害，根据法律规定，林德辉可以责令要求林频辉、陈禄如、梅尔福给予一定的经济补偿。原审法院适用公平责任原则，根据实际情况，考虑合伙利益分配、各方经济状况等因素，判决林频辉、陈禄如、梅尔福给予林德辉因伤致残造成经济损失的40%的补偿并互负连带责任并无不当。本院对上诉人林德辉、陈禄如、梅尔福要求改判的上诉意见均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3887元，由上诉人林德辉负担2370元，由上诉人陈禄如、梅尔福负担1517元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 琳 审判员 周传华 审判员 龙 琴 二〇一六年三月十日 书记员 卢建艳