上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第34号原告光大期货有限公司，住所地上海市福山路458号303、601-602、1104-1106、1301-1303、1309A、1311-1312室。法定代表人胡世明，董事长。委托代理人刘家森，河南陆达律师事务所律师。委托代理人代福华，河南陆达律师事务所律师。被告成都欣华欣化工材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇西部化工市场1幢1号。法定代表人何放，执行董事。委托代理人赵立，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人陈昊，陕西金镝律师事务所律师。被告成都大角牛化工材料有限公司，住所地四川省成都市锦江区三圣幸福联合五组305号。法定代表人许晓明，执行董事。委托代理人姚刚，泰和泰律师事务所律师。委托代理人费东，泰和泰律师事务所律师。原告光大期货有限公司诉被告成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）、被告成都大角牛化工材料有限公司（以下简称大角牛公司）期货强行平仓纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘家森、代福华，被告欣华欣公司委托代理人赵立、陈昊，被告大角牛公司委托代理人姚刚、费东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月，原告与被告欣华欣公司总经理姜某面谈了被告欣华欣公司全资子公司四川XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）在原告处开户事宜。次月，XX有限责任公司在原告处开设了期货账户。XX有限责任公司账户于2012年7月开始做甲醇交易，直至2013年上半年被告大角牛公司在原告处开户后，该账户不再交易。被告大角牛公司的账户亦是姜某带领原告工作人员至被告大角牛公司商谈后开立。2014年1月，经姜某事前电话联系，原告为被告欣华欣公司开立了期货账户。2014年下半年，两名被告的期货账户开始交易甲醇ME501，当年11月下旬共持有头寸近万手，至此该两账户尚能及时追加保证金正常交易。2014年12月16日，两账户出现保证金不足的问题，但两公司均未及时追加保证金，原告依法采取强行平仓措施，最终被告大角牛账户形成穿仓损失人民币39,954,686.62元（以下币种相同），偿付20万元后，目前剩余损失本金为39,754,686.62元；被告欣华欣公司的穿仓损失为2,631,968.91元，偿付50万元后，目前剩余损失本金为2,131,968.91元。根据期货交易规则，两名被告的账户应各自独立交易，但该两账户的交易指令来自相同的IP地址（同一个局域网）及MAC地址（同一台电脑），被告大角牛公司账户完全被被告欣华欣公司利用，是欣华欣公司的分仓席位，并且，被告欣华欣公司密集向被告大角牛公司转汇巨额资金，也能印证该节事实。此外，2014年下半年两名被告账户的系列交易行为，也能够反映被告大角牛公司账户实际系被告欣华欣公司在使用，例如，两名被告曾分别与案外人签订委托采购协议，采购总数与两名被告申请套期保值的合计甲醇数量相符。原告认为，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（以下简称若干规定）中的规定，两名被告给原告造成的损失，被告欣华欣公司均应承担赔偿责任，被告大角牛公司作为开户主体也应依法承担赔偿责任。经交涉未果，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告欣华欣公司赔偿原告穿仓损失41,886,655.53元，并支付该款的利息（自2014年12月22日计算至实际清偿之日；暂计至2015年1月21日为209,433.28元）；2、被告大角牛公司对上述穿仓损失及利息损失承担连带支付责任；3、诉讼费由两名被告承担。被告欣华欣公司答辩称：1、原告强行平仓存在一定过错。首先，2015年12月前后，甲醇期货市场出现单边极端风险，原告此时单方针对被告欣华欣公司调整期货保证金比例存有过错。2014年12月甲醇期货价格被空头打压至每吨低于2,000元，作为专业期货经纪公司，原告应明知该价格已背离市场价格，导致期货与现货之间的风险对冲功能将完全丧失，但原告仍单方大幅上调甲醇保证金比例至12%。尽管合同约定原告有权单独针对被告欣华欣公司提高保证金比例，但原告此次提高保证金比例具有极强的随意性和突发性，导致被告欣华欣公司除承担期货交易风险，还需承受人为风险，故原告对穿仓损失应承担相应责任。其次，原告通知被告欣华欣公司补交保证金的通知时间不合理。根据原告通知的时间及保证金到账的截止时间，被告欣华欣公司不可能在夜盘交易时间段内缴纳到账，因为大额保证金只能通过银行转账的方式进行，即使网上提交转账申请，也只能次日到账。第三，原告从未向被告欣华欣公司发出要求自行平仓的通知。此举剥夺了被告欣华欣公司自行选择合理价位、合理时机，减少损失的权利，导致被告欣华欣公司被动接受穿仓的结果。第四，原告强行平仓时，将两名被告的合约一并挂出，因多头卖盘超量，直接导致ME1501合约出现连续三个单边跌停，最终导致巨额穿仓。原告平仓的时间并不及时，在风险率高于100%后，原告工作人员一直在与被告大角牛公司的期货操作人员进行沟通等待，显然原告在账户满足强行平仓条件后仍然在保持账户运营，故根据若干规定，原告应承担全部责任。2、原告主张被告欣华欣公司与被告大角牛公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。两名被告分别与原告签订期货经纪合同，现原告要求被告欣华欣公司连带承担被告大角牛公司穿仓的违约责任，缺乏法律依据。被告欣华欣公司与被告大角牛公司除了存在业务往来，无其他任何关系。即使两家公司同时在期货市场上做多头，导致期货操作行动一致，也不是两家公司应当承担连带责任的依据。被告大角牛公司答辩称：1、原告未及时履行追加保证金通知义务。被告大角牛公司在2014年12月8日、12月9日账户资金已经为负数，但原告仅举证证明曾于2014年12月16日-18日三天通知被告大角牛公司追加保证金，原告未及时通知的行为，导致了风险扩大。原告通知的时间也不合理，导致被告大角牛公司未能转款到账。2、原告平仓存在过错。原告平仓时强平了远期合约，未强平近期合约；此外，未强平持仓风险高损失较大的合约，而是强平了风险低损失较小的合约，致使风险高的合约在持仓后期风险进一步加大，造成穿仓损失。原告的平仓数额与应追加保证金的数额不相当，平仓的价格也不合理。3、原告允许透支交易。2014年12月9日被告大角牛公司保证金不足，可用资金为负数的情况下，原告未及时通知被告大角牛公司补足保证金，也未进行强行平仓，仍允许被告大角牛公司买入甲醇合约1,218手，该行为符合透支交易的认定标准。4、被告大角牛公司不应对被告欣华欣公司期货账户损失承担连带责任。被告大角牛公司未实际支配被告欣华欣公司账户，根据权利义务对等原则，被告大角牛公司不应对被告欣华欣公司账户的损失承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：第一组证据：1、XX有限责任公司、成都A有限公司、被告大角牛公司企业信用公示信息材料和工商档案材料；2、XX有限责任公司期货经纪合同；3、被告大角牛公司期货经纪合同；4、被告欣华欣公司期货经纪合同；欲证明被告欣华欣公司与XX有限责任公司、大角牛投资公司及被告大角牛公司具有关联关系，被告欣华欣公司除自行从事期货交易，还利用关联公司账户进行期货交易。第二组证据：5、被告大角牛公司套保材料；6、被告欣华欣公司套保材料；7、被告欣华欣公司、被告大角牛公司、成都B有限公司（以下简称B公司）三方共同向郑州商品交易所出具的承诺书；欲证明两名被告均进行甲醇临近交割月份套期保值期货交易，并共同与B公司合作。第三组证据：8、被告欣华欣公司账户追加保证金通知（2014年12月15日、2014年12月16日、2014年12月17日）、强平通知（2014年12月17日）、追加保证金通知两份及系统通知一组（2014年12月18日）；9、被告大角牛公司账户追加保证金及强平通知（2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月18日）；10、风险处置报告；11、被告大角牛公司交易结算单；12、被告欣华欣公司交易结算单；欲证明两名被告账户未及时追加保证金，原告依约强行平仓，两个账户形成穿仓损失。第四组证据：13、被告大角牛公司账户下达交易指令的电脑IP地址及MAC地址、被告欣华欣公司账户下达交易指令的电脑IP地址及MAC地址材料；14、被告欣华欣公司向被告大角牛公司汇款材料、被告大角牛公司其它账户向其交通银行账户转款明细以及被告大角牛公司向原告等几家期货公司汇款材料；15、被告大角牛公司1月19日偿还原告20万元的银行凭证、被告欣华欣公司副总经理邬某盛录音材料；16、被告大角牛公司法定代表人许晓明录音两份、被告欣华欣公司经理邬某盛等人录音材料五份；欲证明两名被告的期货账户部分交易指令均为被告欣华欣公司下达，被告欣华欣公司利用被告大角牛公司期货账户在进行交易。第五组证据：17、郑州商品交易所审批材料；证明目的与第二组证据相同，同时结合邬某盛等人的录音证据，欲证明被告大角牛公司能获得套期保值额度，完全是因为被告欣华欣公司在操纵，该套期保值额度实际也是被告欣华欣公司在使用。第六组证据：18、被告欣华欣公司总经理姜某与万达期货股份有限公司（以下简称万达公司）相关人员往来短信；19、被告欣华欣公司总经理姜某电话录音；20、被告欣华欣公司筹款弥补原告损失（2014年12月31日入金50万元，2015年1月19日向被告大角牛公司账户入金20万元，共计70万元）；21、被告欣华欣公司企业公示信息；22、2014年12月24日证券时报A19版；证明目的与第四组证据相同。第七组证据：23、12月18日被告欣华欣公司追加保证金短信通知；24、12月19日被告大角牛公司追加保证金系统通知；25、郑州商品交易所强制减仓通知；26、被告大角牛公司交易结算单（2014年12月1日-22日）；证明目的与第三组证据相同。第八组证据：27、郑商监察二部函[2015]33号；28、郑商监察二部函[2015]34号；29、郑商监察二部函[2015]98号；30、[2015]16号郑州商品交易所《纪律处分决定书》；欲证明郑州商品交易所将包括两名被告在内的四个客户的期货交易账户认定为一个实际控制关系账户组并进行了纪律处分，结合录音证据，可以证明被告大角牛公司账户是被告欣华欣公司的分仓账户之一，被告欣华欣公司应当对自己账户及被告大角牛公司账户的穿仓损失承担赔偿责任，而被告大角牛公司亦应承担连带责任。第九组证据：31、原告的风控人员分别与两名被告的电话录音；32、原告的风控通知；欲证明原告已依约履行通知义务，原告的强行平仓措施符合法律规定和合同约定。第十组证据：被告欣华欣公司交易结算单，欲证明被告欣华欣公司未及时追加保证金，原告依法强行平仓。被告欣华欣公司对原告证据质证认为：对第一组证据、第二组证据的真实性认可（对第一组证据中证据3不予质证，该证据与被告欣华欣公司无关），但该两组证据与本案无关联性。第三组证据中证据8、证据9、证据12的真实性无异议，证据11与被告欣华欣公司无关，不予质证，对证据10真实性不予认可，该文件系原告单方制作。第四组证据中证据13真实性不予认可，证据14真实性和合法性不认可；证据15与被告欣华欣公司无关，不予质证；证据16真实性、合法性及关联性不予认可。第五组证据中关于被告欣华欣公司的查询回单真实性予以认可，但关联性有异议，对被告大角牛公司的查询回单关联性不予认可。第六组证据中证据18、证据19的真实性及合法性均不予认可，证据20、证据21的真实性无异议，但是被告欣华欣公司自己账户向期货账户划款50万元，证据22真实性无异议，但对关联性有异议。第七组证据中，证据23形式要件不予认可，证据24、证据26与被告欣华欣公司无关，证据25关联性不予认可。对第八组证据真实性予以认可，但关联性有异议。被告欣华欣公司对第九组证据及第十组证据未能提交质证意见。被告大角牛公司质证如下：第一组证据真实性无异议，但证据1、证据2关联性有异议。第二组证据真实性无异议，关联性有异议。第三组证据真实性、关联性无异议。第四组证据中证据13真实性有异议，证据14、证据15中银行凭证的真实性均无异议，但证据15中录音及证据16的真实性均有异议。第五组证据真实性无异议。第六组证据中证据18、证据19的真实性无法确认，证据20真实性予以确认，对证据21、22的真实性无异议，但关联性有异议。第七组证据及第八组证据的真实性均无异议。第九组证据中证据31真实性有异议，证据32、证据33的真实性无异议，但对证据33的关联性有异议。被告欣华欣公司向本院提交下列证据材料：第一组证据：1、被告欣华欣公司工商基本信息；2、被告大角牛公司工商基本信息；3、被告欣华欣公司的期货经纪合同；4、被告大角牛公司的期货经纪合同；第二组证据：被告欣华欣公司交易计算单月报、中国A中心《客户交易结算日报》；第三组证据：复议申请书、郑州商品交易所《不予受理复议申请的说明》；第四组证据：IP地址修改器软件截图、MAC地址修改器软件截图；第五组证据:1、从2014年7月1日至2014年12月底被告大角牛公司销售合同及增值税发票；2、被告欣华欣公司催款函及EMS回单。原告对被告欣华欣公司证据质证认为：对第一组证据、第二组证据及第三组证据的真实性均予认可。对第四组证据质证认为，即使IP、MAC地址可以修改，被告欣华欣公司在逻辑上推演不能成立，被告欣华欣公司并未举证证明原告修改了IP、MAC地址。第五组证据的证明目的不予认可。第五组证据中证据2的真实性不认可，因为催款函上显示的时间是2015年的，而穿仓损失发生在2014年12月，此催款函应为事后制作的。即使有原件，也是被告大角牛公司单方制作的。被告大角牛公司对被告欣华欣公司证据质证认为：对第五组证据认为，被告大角牛公司自2012年8月设立，自此开始与被告欣华欣公司进行贸易往来，但从未对账和确认，被告欣华欣公司提交的该组证据，不能全面反映双方之间贸易往来及资金往来情况。对原、被告真实性经对方确认的证据，本院经审查依法采纳。对质证中真实性提出异议的证据，本院结合证据来源、与其他证据的互相印证关系以及质证方是否提出反驳证据等，予以审查认定。关于各方证据的证明目的，本院在判决意见中予以阐述。本院查明本案事实如下：2012年9月18日，原告与被告大角牛公司签订《期货经纪合同》，约定被告大角牛公司委托原告从事期货交易；双方确认利用中国B中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式；原告应在每日收盘以后，及时将被告大角牛公司账户的交易结算报告、追加保证金通知等文件发送到中国B中心，只有原告将被告大角牛公司的相关文件发送到中国B中心，即视为原告履行了对被告大角牛公司约定的通知义务；被告大角牛公司应登录中国B中心查询系统，接收原告发出的交易结算报告、追加保证金通知等文件；原告对被告大角牛公司发出的通知包括但不限于单独调整保证金通知、交易进行中发出的风险警示、追加保证金通知、强平结果通知等，被告大角牛公司同意原告可以采用包括但不限于电话通知、手机短信通知、交易系统信息提示、邮寄通知、电子邮件通知等任一方式发出。如果被告大角牛公司因某种原因无法收到或者没有收到，以原告的发送记录为准，由此产生的损失由被告大角牛公司承担；合同另约定，原告认为被告大角牛公司持有的未平仓合约风险较大时，有权对被告大角牛公司单独提高保证金比例或拒绝开仓；关于风险控制双方约定，交易过程中，当被告大角牛公司风险率大于100%时，被告大角牛公司应即刻补足保证金或即刻平仓，否则原告有权在不通知被告大角牛的情况下，对被告大角牛公司的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至被告大角牛公司可用资金≥0，被告大角牛公司应当承担由此产生的后果；交易闭市后，经结算被告大角牛公司的风险率大于100%时，原告将按本合同约定的方式向被告大角牛公司发出追加保证金通知和强平通知，被告大角牛公司应当在通知所要求的时间内追加足额保证金，否则原告有权在不通知被告大角牛公司的情况下，对被告大角牛公司的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至被告大角牛公司可用资金≥0，被告大角牛公司应当承担由此产生的后果。并约定，只要原告选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理范围，被告大角牛公司同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向原告主张权益。签订合同之前，被告大角牛公司签署了告客户书、网上交易风险揭示书及银期转账服务协议。2014年12月9日，原告与被告欣华欣公司签订一份《期货经纪合同》，约定被告欣华欣公司委托原告从事期货交易；关于期货交易中追加保证金的通知方式、保证金及其管理、风险控制及强行平仓等的约定，均与前述原告与被告大角牛公司签订的《期货经纪合同》中约定相同。被告欣华欣公司于签订合同之前亦签署了风险说明书、客户须某、网上交易风险揭示书及银期转账服务协议。两名被告及B公司于2014年11月26日共同向郑州商品交易所出具承诺书，承诺书中称，根据B公司与两名被告签订的相关委托采购协议，B公司向郑州商品交易所申请甲醇ME1501合约套保额度100万吨，目前郑州商品交易所批准了50万吨的额度。B公司承诺该额度仅在其公司账户内使用，两名被告则承诺不再以各自公司的名义再向郑州商品交易所重复申请和使用甲醇ME1501合约套保额度。原告提交的通知记录显示（当日夜市开市后通知时间显示为次日日期）：2014年12月15日早盘开市前、16日夜盘开市前，原告向被告欣华欣公司发出追加保证金通知，因被告欣华欣公司未能追加保证金或自行减仓，原告于17日上午九点二十九分通知被告欣华欣公司，已对其进行强行平仓，持仓MA506卖平59手，2,156元价位成交。2015年12月17日夜盘开市前及交易过程中，原告又向被告欣华欣公司发出追加保证金通知。2015年12月18日早盘交易过程中，原告向被告欣华欣公司发送追加保证金通知，当日闭市后，原告通知被告欣华欣公司，经结算，被告欣华欣公司的可用资金为-6,829,966.91元，交易所可用资金为-4,327,666.91元，下一交易日若ME501（即ME1501）跌停，权益为-2,683,786.91元，请被告欣华欣公司于当日夜盘开市前追加足额资金直至可用资金为正，否则原告有权按照合同约定，自集合竞价起执行强行平仓。因被告欣华欣公司仍未追加保证金或自行减仓，原告对其账户予以强行平仓，并最终形成穿仓损失2,631,986.91元。之后，被告欣华欣公司向原告偿还50万元，剩余2,131,968.91元未能偿还。原告提交的通知记录显示（当日夜市开市后通知时间显示为次日日期）：2014年12月16日，原告向被告大角牛公司发出追加保证金通知，并在当日执行强行平仓，同时通知被告大角牛公司，若市场不利，原告有权继续对被告大角牛公司的头寸进行强平。2014年12月17日，原告在数次向被告大角牛公司发出追加保证金通知后，因未获追加或自行减仓，原告对被告大角牛公司的账户予以强行平仓，并通知了被告大角牛公司。2014年12月18日原告在履行通知义务后再次对被告大角牛公司的账户予以强行平仓，并在当日早盘闭市后通知被告大角牛公司，其公司可用资金为-66,675,725.62元，交易所可用资金为-50,549,060.62元，下一交易日若ME501（即ME1501）跌停，权益为-39,954,686.62元，请被告大角牛公司于当日夜盘开市前追加足额保证金直至可用资金为正。因被告大角牛公司仍未追加保证金或自行减仓，原告对其账户予以强行平仓，并最终形成穿仓损失39,954,686.62元。之后，被告大角牛公司向原告偿还20万元，剩余39,754,686.62元未能偿还。本案审理中，原告向本院提交了两名被告针对ME501（即ME1501）合约下达交易指令的IP地址及MAC地址，其中被告欣华欣公司的地址与被告大角牛公司的地址中的部分相同。2014年6月17日至同年12月18日，被告欣华欣公司通过其招商银行账户共计向被告大角牛公司划款1,636,053,693.97元。2015年3月5日，郑州商品交易所向原告出具“郑商监察二部函[2015]33号”《关于认定成都大角牛化工材料有限公司等四名客户为实际控制关系账户组的函》。函中称，经调查，郑州商品交易所将成都大角牛化工材料有限公司、陈某、成都欣华欣化工材料有限公司、成都C有限公司等四名客户认定为一个实际控制关系账户组，对该组客户按照实际控制关系账户组进行管理。同时要求原告将该认定结果及时通知上述四名客户。2015年3月6日，郑州商品交易所出具《纪律处分决定书》，对包括两名被告在内的四名当事人（前述函中认定的四名客户）进行暂停甲醇品种开仓交易6个月的纪律处分。决定书载明，该四名当事人在甲醇1501合约交易中，建仓及持仓变动方向存在一致性，四名当事人之间部分存在本人或高级管理人员或法定代表人交叉任职、互联网下单行为存在关联、存在巨量资金往来等情况，属于存在实际控制关系账户但不如实申报相关信息、隐瞒事实真相等违规事实。原告提交的录音证据显示，2014年12月26日，被告大角牛公司法定代表人许晓明在与万达期货股份有限公司的工作人员等交谈中，确认被告欣华欣公司系借用被告大角牛公司账户进行期货交易。本案审理中，被告大角牛公司在庭审中确认其期货账户系由被告欣华欣公司总经理姜某操作。原告为向两名被告追偿强行平仓后发生的垫款，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《期货交易管理条例》第三十八条第二款规定“客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。”原告与两名被告分别签订的《期货经纪合同》中，对于应追加保证金的情形以及原告采取何种方式通知被告追加，均作出明确约定。原告在2012年12月15日至12月18日期间对两名被告分别采取的通知追加保证金行为以及强行平仓行为，具有合同依据及法律依据。被告欣华欣公司辩称，原告在平仓过程中单方提高保证金比例，存在过错。对此本院认为，根据《期货经纪合同》的约定，原告有权单独针对客户提高保证金比例，而被告欣华欣公司认为原告该次提高保证金比例行为具有随意性和突发性，并未能充分举证证明，该项抗辩意见本院不予采信。被告欣华欣公司认为原告要求其补交保证金的通知时间不合理，导致其无法在夜盘交易时间段内缴纳到账。本院认为，被告欣华欣公司既已参与期货夜盘交易，对夜盘时间段内的保证金追加应当有所预计，况且穿仓损失应当是在被告欣华欣公司持续未能追加保证金的情形下发生，现其以无法通过银行转账追加保证金到位作为抗某由，本院难以支持。被告欣华欣公司另认为，原告未要求被告欣华欣公司自行平仓，但原告提交的证据能够显示在通知被告欣华欣公司追加保证金同时，原告明确提出要求被告欣华欣公司自行减仓，该抗辩意见不能成立。被告欣华欣公司还认为，原告强行平仓将两名被告的合约一并挂出，直接导致甲醇1501合约出现连续三个单边跌停，同时原告平仓时间不及时。根据原告提交的相关追加保证金通知材料及平仓数据，本院认为，原告在操作过程中，并未出现违反交易规则或合同约定，人为导致损失扩大的行为，被告欣华欣公司该项抗辩意见不能成立。综上，被告欣华欣公司期货账户内的穿仓损失，应当由其自行承担。原告要求被告大角牛对该部分损失承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告大角牛公司关于原告未及时履行追加保证金通知义务及通知时间不合理的辩称，本院相关意见如上所述，不再赘述。被告大角牛公司关于2014年12月9日账户风险率超标，原告未予通知的答辩意见，本院认为，该节事实与本案所涉穿仓损失无直接关联，亦无必然因果关系，不属于本院查明范围。被告大角牛公司关于其不应承担被告欣华欣公司穿仓损失的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告大角牛公司期货账户内损失的承担问题。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定“不以真实身份从事期货交易的单位或个人，交易行为符合期货交易所交易规则的，交易结果由其自行承担。”本案中，两名被告已被郑州商品交易所认定为关联账户及属于有实际控制关系的账户组，同时，本院认为以下事实相结合，可以认定被告欣华欣公司利用被告大角牛公司的期货交易账户在进行期货交易：1、被告欣华欣公司在涵盖本案所涉期货交易期间的时间段内，曾向被告大角牛公司进行累计金额巨大的多次转款，金额超过16亿元。被告欣华欣公司虽然提交两名被告之间的买卖合同欲证明上述转款系合同项下款项，与期货交易无关，但被告欣华欣公司并未能结合上述合同一一指认与银行转款之间的对应性，结合双方与B公司合作进行套期保值等事实，本院难以排除前述巨额转款行为与期货交易无关；2、本案录音证据中，被告大角牛公司法定代表人许晓明明确表述被告欣华欣公司系借用被告大角牛公司账户进行期货交易。需要说明的是，该录音证据虽系许晓明与万达期货工作人员交谈，但谈话内容系针对甲醇ME501合约（即ME1501）被告欣华欣公司及被告大角牛公司的穿仓损失处理，与本案具有关联性，证据来源原告亦已向本院说明，本院对此证据来源合法予以查证属实。此外，被告大角牛公司在本案庭审中亦确认其期货账户系由被告欣华欣公司总经理姜某操作；3、两名被告涉及甲醇ME501合约（即ME1501）的下单IP地址及MAC地址相同，与其他证据互相印证，可以证明被告欣华欣公司在操作被告大角牛公司期货交易账户。综上，被告欣华欣公司利用被告大角牛公司账户进行期货交易的事实可以成立，该事实亦属于若干规定第十一条规定的情形，被告大角牛公司账户内的穿仓损失，应由被告欣华欣公司自行承担。被告欣华欣公司关于两名被告分别与原告签订期货经纪合同，原告要求被告欣华欣公司连带承担被告大角牛公司穿仓损失缺乏法律依据的答辩意见，在被告欣华欣公司借用被告大角牛公司账户进行期货交易的情况下，该答辩意见缺乏事实基础，本院不予采纳。综上所述，被告欣华欣公司应当对其公司账户的穿仓损失及被告大角牛公司账户的穿仓损失向原告承担偿还责任，并应支付该款项的利息，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月22日开始计算利息，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十一条、第三十六条第二款、《期货交易管理条例》第三十八条第二款以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告成都欣华欣化工材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告光大期货有限公司穿仓损失人民币41,886,655.53元，并支付该款项利息（以该款项为基数，自2014年12月22日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；二、驳回原告光大期货有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币252,280元，财产保全费人民币5,000元，均由被告成都欣华欣化工材料有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅代理审判员  张文婷人民陪审员  陈荣祥二〇一六年三月四日书 记 员  万曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十一条不以真实身份从事期货交易的单位或者个人，交易行为符合期货交易所交易规则的，交易结果由其自行承担。三、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条……客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。四、《期货交易管理条例》第三十八条期货交易所会员的保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。会员未在期货交易所规定的时间内追加保证金或者自行平仓的，期货交易所应当将该会员的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该会员承担。……