陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终413号上诉人（原审原告）孙玉梅。委托代理人郭晓群，系孙玉梅之外甥女。上诉人（原审原告）张晓丽。上诉人（原审原告）权玺文。法定代理人张晓丽。被上诉人（原审原告）权怡文。委托代理人康凤霞，系权怡文之母。被上诉人（原审被告）富平县园林绿化工程有限责任公司，住所地富平县留古镇郭乔村。法定代表人权阎生，任该公司执行董事。被上诉人（原审被告）权阎生。上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文因与被上诉人权怡文、富平县园林绿化工程有限责任公司、权阎生股权确认纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2015）富平民初字第01866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人孙玉梅的委托代理人郭晓群、上诉人张晓丽、上诉人权玺文的委托代理人张晓丽，被上诉人权怡文的委托代理人康凤霞到庭参加了诉讼。被上诉人富平县园林绿化工程有限责任公司、被上诉人权阎生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定：2004年6月16日，权良生以其弟权阎生的名义与何二茂共同注册成立了富平县园林绿化工程有限责任公司，权良生出资300万元，占该公司60%的股份。2008年5月9日，权良生因病去世，未留有遗嘱，其第一顺位继承人有其女权怡文、其母孙玉梅、其子权玺文、其妻张晓丽。原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，权良生以权阎生的名义出资设立的富平县园林绿化工程有限责任公司，系其生前所有的合法财产，权良生在该公司拥有60%的股权，其死亡后，第一顺位继承人对该部分股权享有继承权。权阎生明确表示，自己名下的富平县园林绿化工程有限责任公司的股份是权良生所有，自己并未出资亦未参与经营，所以该部分股权应为权良生所有，原审法院予以采信。权良生死亡后，其第一顺位继承人有权怡文、孙玉梅、权玺文、张晓丽等四人，各继承人之间应当按份平均享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决权阎生名下所有的富平县园林绿化工程有限责任公司60%的股权份额由权怡文、孙玉梅、权玺文、张晓丽各享有25%。案件受理费100元，由富平县园林绿化工程有限责任公司、权阎生各半负担。宣判后，上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人权怡文的诉讼请求。事实及理由：一、权阎生（又名权闫生）在所谓“富平县园林绿化工程有限责任公司”（以下简称绿化公司）的股权已经消灭。一审宣判后，上诉人收集到一份《公司股东出资转让协议》。协议所列转让方（甲方）为权闫生，受让方（乙方）为何二茂。协议内容第二项为，“甲方在富平县园林绿化工程有限责任公司的出资300万元依法赠与给乙方，乙方同意接受甲方300万元出资的捐赠。”协议还规定，“本协议经签字后生效。”权阎生在协议左下方签有“权闫生”三字，何二茂在协议右下方签有“何二茂”三字。协议签订时间为2008年3月7日。上诉人还收集到一份《声明书》，内容为：“我叫权闫生，已经放弃富平县园林绿化工程有限责任公司所有权利及义务，经结算，我没有经手债权债务，富平县园林绿化工程有限责任公司的债权债务由何二茂承担，富平县园林绿化工程有限责任公司为何二茂的独资公司。我与富平县园林绿化工程有限责任公司没有任何权利义务。特此声明，2008年3月9日。”被上诉人权怡文一审诉称，其父权良生以其弟权阎生名义与与何二茂开办绿化公司，权阎生出资及所拥有的股权为权良生所有。但根据以上两份新证据，该出资及股权已经在权良生病逝前（权良生病逝于2008年5月9日）全部赠与给了何二茂，赠与后权良生以其弟权阎生名义在绿化公司所拥有的股权已经归于消灭。工商登记资料显示权良生以其弟名义在绿化公司出资300万元，拥有百分之六十的股权。其实根本没有出资。资料里出资是虚构的，股权也是虚构的。因为当时权良生是公职人员，交往广泛。为了树苗销售，所以何二茂把权良生拉进来，顺便给赠与了百分之六十的股权。该股权是虚构股，无效股，因此该股权应为无效。如果权怡文认为该出资真实存在，就希望拿出出资证明手续，是否出资，何二茂最有发言权。希望二审法院以何二茂的证言为依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误。所谓的涉案股权根本不存在，是虚构股、无效股；即使存在，也因为权阎生的赠与行为而归于消灭。因此希望二审法院驳回权怡文的诉请。被上诉人权怡文答辩称：上诉人的上诉状前后矛盾，不能自圆其说先说权阎生将股权赠与何二茂，后又说权良生未实际出资，被上诉人认为以上说法反证了以下事实：一、权良生占有富平县园林绿化工程有限责任公司60%的股权；二、权阎生没有权利把权良生的财产赠与他人；三、《公司股东出资转让协议》、《声明书》无法律效力，是无效证据。2008年3月7日，权良生在世，何二茂不需要和权阎生签订《公司股东出资转让协议》，更没有必要让权阎生书写《声明书》，放弃富平县园林绿化工程有限责任公司所有的权利和义务，可以直接找权良生索回自己赠与的股份，和权良生签订此协议，并办理转让登记手续。和权阎生签订此协议没有法律效力，是无效协议；四、上诉人恶意串通他人侵吞权良生的遗产，侵犯权怡文的合法权益。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。被上诉人权阎生书面答辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律准确，公平公正的维护了一审原告的合法权益。富平县园林绿化工程有限责任公司是我兄长权良生多年辛苦经营的合法财产，由其合法继承人继承享有，了却了我多年的心事；二、2004年我哥权良生与何二茂开办公司时，由于我哥的身份原因，考虑到各种影响，我哥出资，以我的名义，用我的证件注册了富平县园林绿化工程有限责任公司。我只是名义股东，不投资、不经营、不参与公司任何事务。实际的投资控股、参与经营均是我哥权良生。在我哥去世前，为了方便，我多次在空白表上签过字，但从来都没有做过把我哥权良生在富平县园林绿化工程有限责任公司出资300百万的60%股权赠与给何二茂。我无权处置我哥的股权及财产，也不可能做出此事。2008年3月我哥健在，更不会有这种事情发生。《声明书》是子虚乌有的，不知从何而来。综上，请求二审法院维持一审判决。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，本案系股权确认纠纷，原审原告权怡文起诉要求继承其父权良生在富平县园林绿化工程有限责任公司的股权。一审法院依职权追加了本案上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文为本案原审原告，上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文在一审中未明确表示放弃继承，二审开庭时当庭询问后，上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文明确表示要求继承股权。一审确认权良生在富平县园林绿化工程有限责任公司享有60%的股权，二审中权阎生亦明确表示该股权实际投资人为权良生。故权良生第一顺位继承人孙玉梅、张晓丽、权怡文、权玺文依法享有继承该60%股权的权利。本案中，上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文与被上诉人权怡文一审时均为本案原告，其具有相同的诉讼地位，一审判决主文：“被告权阎生名下所有的富平县园林绿化工程有限责任公司60%的股权份额由原告权怡文、孙玉梅、权玺文、张晓丽各享有25%。”一审并未向上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文判处承担法律责任或义务。根据《民事诉讼法》第一百六十八条之规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”二审经法庭当庭释明并要求变更其诉讼请求后，上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文并未变更其上诉请求、事实和理由。上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文诉请驳回被上诉人权怡文的诉讼请求于法无据，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙玉梅、张晓丽、权玺文负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一六年三月二十五日书 记 员  柴莉敏