连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第04386号原告（反诉被告）南京坤维门窗工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区马鞍街道矿业机电产业园2号地铁5号标房。法定代表人李莉，执行董事。委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人杨清，公司职员。被告（反诉原告）连云港宏逸置业有限公司，住所地连云港市海州区玉兰路北文苑路西星海湖一号综合楼。法定代表人杨道钢，董事长兼总经理。委托代理人徐华将，审计部经理。委托代理人刘志久，江苏益和律师事务所律师。原告南京坤维门窗工程有限公司（以下简称坤维公司）诉被告连云港宏逸置业有限公司（以下简称宏逸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，宏逸公司提起反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）坤维公司的委托代理人胡林虎、杨清、被告（反诉原告）的委托代理人徐华将、刘志久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤维公司诉称，2015年5月12日，原、被告通过招投标的方式签署了工程承包协议书，双方就被告开发建设的星海湖壹号1#、5#、6#、8#楼铝合金门窗工程施工及相关事项达成一致，合同价暂定590万元。合同签署后，原告按照合同约定采购定制了铝合金门窗材料。原、被告双方也到现场量取窗户洞口尺寸，即将进场施工。但被告拒不履行合同，要求原告修改合同约定的内容，并重新采购定制铝合金门窗材料，原告认为被告的要求不符合合同约定，并向被告提出多种解决方案，但被告均未同意。鉴于被告未经原告同意另行委托他人进场施工，属于严重违约行为，给原告造成重大损失，特起诉，请求：1、解除原被告于2015年5月12日签署的《工程承包协议书》；2、依法判令被告立即返还原告已支付的保证金10万元及利息损失（自原告起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告赔偿原告损失1169731元；4、诉讼费由被告承担。被告宏逸公司辩称，被告已经发出通知要求解除原告所述工程，对原告第2、3、4项不予认可，要求驳回诉求。原告违约在先，被告按照合同约定通知原告进场后，原告迟迟不到场，因此被告不得已通知解除合同，原告未就履行合同以及没有在防止损失扩大方面做好自己的工作，即使造成损失应当由其自身承担。原告提供的相关供货合同和送货单看，其供货合同方不是实际供货方，且原告提出赔偿无依据，原告提交的产品供销合同供货数量低于三吨的运费才由甲方承担，根据原告提供的重量远超三吨，故要求承担运费无依据。反诉原告宏逸公司诉称，双方于2015年5月12日签订工程承包协议书，约定星海湖壹号窗户工程交由坤维公司施工。合同签订当天，双方工作人员共同参加监理会议，确认在2015年6月20日实地测量并进场施工，但是坤维公司未按约定时间进场施工，造成工期延误，导致宏逸公司损失。此后多次发函要求坤维公司进场施工，宏逸公司始终拒不进场施工，因此造成工期延误69天，故反诉要求反诉被告赔偿因其违约行为造成的实际损失1222243.52元，反诉费用由反诉被告承担。反诉被告坤维公司辩称，反诉请求缺乏事实和法律依据，反诉原告主张我方存在违约并造成其实际损失，与事实不符。本案违约方是反诉原告，我方不存在违约情况，反诉原告单方要求我们变更合同内容，未与我们协商一致，单方面通知解除合同并另行安排其他企业施工造成合同不能实际履行，由此产生的损失和责任应该由宏逸公司自行承担。宏逸公司主张的损失没有依据。经审理查明，2015年4月，宏逸公司将星海湖壹号铝合金门窗工程对外进行招标，坤维公司投标并中标，并于2015年4月20日向宏逸公司交纳工程保证金10万元。2015年5月12日，双方签订《工程承包协议书》，约定：一、工程概况，1、工程名称：星海湖壹号1#、5#、6#、8#楼铝合金门窗采购及其伴随服务项目；2、工程地点：连云港市花果山大道东侧、玉兰路北侧；3、工程承包范围：星海湖壹号1#、5#、6#、8#楼铝合金门窗的制作、供应、运输、安装施工及售后服务等工作。二、合同工期，工期要求：暂定2015年5月10日进场，具体开工日期以发包人工程部书面通知为准，本项目分批供货及安装，每栋楼自进场之日起30个日历天完成所有门窗框的安装工作，在50个日历天内完成全部安装任务并通过验收。签约合同价暂定为590万元，不含附框价格，标准窗如增加塑木附框，按实际框外围面积增加90元／㎡。专用合同条款第8条材料与设备部分约定：本工程铝合金门窗制作、安装须符合《居民建筑标准化外窗系统应用技术规程》（DGJ32／J157-2013）标准及施工图纸的规定。合同还就其他内容进行了约定。另查明，涉案的星海湖壹号工程施工图纸于2013年由设计院出图后，因江苏省《居民建筑标准化外窗系统应用技术规程》于2014年1月1日起实施，导致图纸在连云港市建设施工图审查中心（以下简称审图中心）审图时，门窗类型规格被进行了部分完善修改。招投标时，宏逸公司先后向坤维公司提供了设计院以及审图中心两份图纸，坤维公司依据设计院图纸进行投标、中标，并签订合同约定了门窗类型规格型号。2015年6月份，坤维公司进场量取门窗尺寸时，宏逸公司发现门窗做法与审图中心图纸不一致，要求坤维公司予以更改，坤维公司认为宏逸公司推翻了合同约定，要求增加工程价款，双方协商未果。此后双方多次发函声称对方违约，宏逸公司并要求解除合同。2015年8月24日，宏逸公司将涉案工程另行发包给连云港东盛装饰工程有限公司施工。上述事实，有原、被告当庭陈述，坤维公司举证的招标文件、投标文件、保证金收据及付款凭证、工程承包协议书、报价清单、产品购销合同、订货单、提货单、照片、函件、委托代理合同、发票、宏逸公司举证的说明、工程联系发放单、双方往来函、工程费用索赔报审表、建设工程施工合同、工程承包协议书等在案予以证实。本院认为，因涉案的工程，宏逸公司已另外发包给其他公司施工，合同已无法继续履行，且被告也同意解除合同，故原告要求解除双方签订的《工程承包协议书》、返还工程保证金10万元及利息（自原告起诉之日，即2015年9月28日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。坤维公司作为专业的门窗制作安装单位，其应对门窗制作安装规范的调整有充分的了解，其在宏逸公司提供两份图纸的情况下，依照旧规范对应的图纸进行投标并签订合同约定工程施工安装须符合新规范的要求。宏逸公司作为发包单位，在新的门窗规范已经实施的情况下，提供旧规范对应的图纸进行招标，并依据招投标文件签订合同，约定了门窗的具体类型、规格等。双方在签订合同时均未尽到审慎注意义务，导致约定的门窗类型、规格等与新规范相冲突，致合同无法履行，事后双方又未能达成新的补充协议，双方对合同的无法履行均存在过错，损失应由双方各自承担，故坤维公司主张的货物损失、利润损失以及律师费等、宏逸公司主张的工期延误损失，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告南京坤维门窗工程有限公司与被告连云港宏逸置业有限公司于2015年5月12日签订的《工程承包协议书》；二、被告连云港宏逸置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告南京坤维门窗工程有限公司工程保证金10万元及利息（自2015年9月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告南京坤维门窗工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告连云港宏逸置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16230元（坤维公司已预交），由坤维公司负担14930元，由宏逸公司负担1300元，宏逸公司负担部分于给付上述款项时一并给付坤维公司；反诉案件受理费7900元（宏逸公司已预交），由宏逸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费24130元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。审 判 长 胡 明代理审判员 钱 永人民陪审员 汪素琴二〇一六年三月二十五日书 记 员 张 冉附件：相关法律条文和上诉须知相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行