广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）恭民初字第618号原告易求元，男，1952年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。原告易春涛，男，1968年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告易惠贞，女，1970年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。上述三位原告共同委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。被告付国铭，男，1964年3月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告易求元、易春涛、易惠贞与被告付国铭相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员周年斌适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成由审判员周年斌担任审判长，人民陪审员刘绍明、蔡启松参加的合议庭，于2016年3月11日第二次公开开庭审理了本案。书记员王浩海担任法庭记录。原告易求元、易春涛及三位原告共同委托代理人莫纪军，被告付国铭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，被告父亲与刘永才在土改时共同分得房屋一座及门楼一间，其中被告父亲分得半间堂屋及南面一间厢房，门楼由双方共同使用、通行。1953年被告父亲将其应得的半间堂屋的楼面赠予刘永才。1962年4月刘永才将其所得的房屋出售给原告长辈易福隆。1988年，因原告家人易求星堵塞堂屋门口通道，被告父亲将易求星起诉至人民法院，县、市两级法院经审理后对双方房屋作了划分确认，并判决易求星拆除堵塞堂屋西面门口通道的水泥砖。尔后，原告一直从堂屋西面通道进出堂屋及后面住房。2015年3月，被告对房屋东面已经毁损的房屋进行回建并向原告宅基地方向外挑，原告出面制止。经城建规划部门阻止，被告房屋不再外挑，但仍向原告宅基地飞出约30公分的飞檐，并向原告宅基地方向开窗，影响了原告对房屋宅基地的使用。原告在被告修建房屋时多次劝阻均无效，现诉请法院判令被告将占用原告土地空间部分的飞檐拆除，堵塞向原告宅基地方向的窗户。案件诉讼费由被告承担。原告对其主张提供了如下证据：1、原告房屋的房产证及土地使用证，拟证明原告房屋的状况及房屋所占土地使用范围；2、被告房屋的土地使用证及所附宗地图，拟证明被告房屋的土地使用范围，被告房屋的实际占地范围已超出宗地图标明的范围；3、现场照片，拟证明被告房屋的现场概貌，房屋的飞檐部分及窗户对原告房屋构成了侵权；4、被告房屋的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，拟证明被告房屋经审批后的用地范围及建设要求，被告所建房屋已全部使用完其有权使用的土地。被告辩称，被告房屋的建设图纸上是允许开窗户的，房屋的飞檐部分也处于被告房屋的土地使用范围内，被告房屋的窗户及飞檐均符合建设管理部门的要求，没有对原告房屋构成侵权；原告要求被告封闭窗户及拆除飞檐均无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解提供了如下证据：1、1955年7月24日形成的房产所有证，拟证明原、被告两户人房屋的占地范围相同；2、地形测量报告书及规划红线图，拟证明被告房屋并未完全使用其有权使用的土地范围，合法使用范围是48㎡，而被告只使用了38经庭审质证，一、被告对原告所举证据1、4无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为该两份证据均不能证实被告房屋的窗户及飞檐对原告房屋构成侵权。二、原告对被告的证据1不予认可，认为该证据为复印件，其真伪无法核实，且被告房屋的用地范围应以最新颁布的土地使用证为准；对证据2的真实性无异议，但认为该证据无法反映被告欲证实的内容。本院对证据的分析认证：原告的四份证据综合反映了原、被告房屋状况、所占土地的使用范围及双方房屋相邻部分的现状，被告的证据2反映土地测绘机构对被告房屋等范围进行地形测量而形成的测量成果，对上述原告的四份证据及被告证据2的证明力，本院将综合全案证据材料后再作评判；被告的证据1为复印件，其真伪无法核实且原告不予认可，本院不将其作为认定本案事实的依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告易春涛与易惠贞系同胞兄妹，其父亲易求明（现已故）与原告易求元系同胞兄弟；易福隆（现已故）系易求明与原告易求元之父亲。被告父亲付定贵与刘永才在土改时共同分得位于现恭城瑶族自治县恭城镇太平街一巷的房屋一座及门楼一间，其中付定贵分得半间堂屋及南面一间厢房，门楼由双方共同使用。其后，付定贵将其应得的半间堂屋的楼面赠予刘永才，后来刘永才又将其所得的房屋出售给易福隆。付定贵与易福隆去世后，付定贵所占堂屋份额及厢房由被告付国铭使用至今，易福隆所占堂屋份额及厢房由三位原告等人共同使用至今。原告在使用堂屋及厢房的过程中在紧邻堂屋后方靠东北方向登记在易求明名下的土地上另建了一房屋。2015年3月，被告付国铭将堂屋后方其原有旧房进行回建，回建后的房屋北面方向与堂屋后方原告之房屋相邻，两房屋之间相距约2.29米并有一长约8.88米、宽约0.15米呈东西走向的已存续约20年的围墙相隔，围墙东面方向距原、被告房屋分别约1.45米、0.7米，围墙西面方向距原、被告房屋分别约1.41米、0.54米；被告建房时在一楼靠原告房屋方向开有一窗户，并在窗户上方建有一长约5.1米、宽约0.4米的飞檐。原告认为被告所建飞檐超出了被告合法的土地使用范围，妨碍了原告对宅基地的使用，所开窗户面向原告房屋也妨碍了原告对房屋的使用，原告经与被告协商无果后诉至本院，形成本案诉讼。综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：原告要求被告拆除飞檐及堵塞窗户之诉讼请求有无事实及法律依据？本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提交的照片及本院制作的现场照片、现场示意图反映的现场情况看，原、被告房屋之间存在的围墙东面方向距原、被告房屋分别约1.45米、0.7米，围墙西面方向距原、被告房屋分别约1.41米、0.54米，而被告房屋飞檐部分宽度约为0.4米，并未对原告房屋造成影响；原告所举原、被告房屋的土地使用证只是分别反映了原、被告房屋的占地范围，双方的土地使用证均不足以证实被告所建房屋的飞檐部分确实侵犯了原告的合法土地使用范围，且被告房屋的飞檐亦未跨越已存续约20年的围墙，故本院对原告要求被告拆除飞檐的诉讼请求不予支持。从恭城瑶族自治县住房和城乡建设局于2015年1月形成的《太平街付国铭申请建设用地规划红线图》标明的北面方向“严禁外挑及开门”可知，被告在其房屋一楼靠原告房屋方向所开窗户并未违反建设主管部门制作的《红线图》的要求，故原告要求被告堵塞窗户之诉请理由不充分，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告易求元、易春涛、易惠贞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告易求元、易春涛、易惠贞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周年斌人民陪审员  蔡启松人民陪审员  刘绍明二〇一六年三月二十一日书 记 员  王浩海附：本判决书适用法条《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条