上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民三(民)初字第3496号原告何坤。委托代理人沈锡清，上海市大公律师事务所律师。被告李瑛。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。原告何坤诉被告李瑛所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序分别于2015年1月7日、7月2日和2016年1月19日三次公开开庭进行审理。原告何坤及其委托代理人沈锡清和被告委托代理人王润华到庭参加了上述诉讼。本案现已审理终结。原告何坤诉称，1999年8月，原、被告相识后确立恋爱关系，因原告此时年龄较大，在经过四个月恋爱后，双方确定翌年结婚，故由原告出资以被告名义于2000年1月20日购买位于上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX室房屋用作婚房。该房屋总价为108,974.40元（人民币，下同），分二期支付，第一期32,974.40元（含定金10,000元），由原告将自己所有的本市虹口区江湾丰镇路XXX弄XXX号XXX室房屋出售所得款项支付；第二期76,000元，以被告名义向银行贷款，于2000年2月17日支付。2000年9月，被告因故向原告提出终止恋爱关系，原告鉴于被告的原因，对此表示同意。原、被告双方对由原告出资、以被告名义购买用作婚房的该房屋产权归属等事宜经协商后，取得了该房屋产权归原告所有的一致意见，并由被告于2000年10月31日将由其亲笔签名的《备忘录》交给原告。被告在《备忘录》中确认该房屋由原告出资购买，并向原告表示“本人放弃该房屋合同的所有权利，并不承担所有义务，今后本人不得就本房屋的所有权提出任何异议。并在适当的时候办理房屋的过户的有关手续”。2000年11月2日，原告付清房款及房屋维修基金等款项后进户入住，由原告居住至今。并由原告自2000年2月起迄今按月向银行还以被告名义所贷的房屋借款。因该房屋银行贷款将于2015年2月16日将还清，原告于2014年9月后多次向被告提出要其协助原告至上海市奉贤区房地产交易中心办理将该房屋产权变更至原告名下的手续，被告均不予回应原告请求。原告依据我国有关法律规定后认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，在原、被告终止恋爱关系，并对双方恋爱期间由原告出资购买的该房屋产权归属协商一致而由被告向原告作出的承诺，是其真实意思的表示，且不违反法律及社会共同利益，被告依法应按向原告作出的承诺，履行将该房屋的产权变更至原告名下的义务。而被告在原告催告后，未按自己向原告作出的承诺，履行至上海市奉贤区房地产交易中心办理将该房屋产权变更至原告名下手续的义务，违反了法律规定的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。为了确保法律的正确实施，确保原告的合法权益不受侵害，故起诉法院要求判令：一、位于上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX号XXX室房屋产权属原告所有；二、被告协助原告至上海市奉贤区房地产交易中心办理上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX号XXX室房屋权属变更登记手续；三、诉讼费由被告承担。原告为其诉请提供了如下证据：1、上海市内销商品房预售合同1份，拟证明原、被告恋爱期间，由原告出资并于2000年1月20日代被告签名以被告名义向上海鸿宝实业有限公司购买位于上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX号XXX室房屋一套，用作原、被告婚房；2、房屋中介服务合同1份，拟证明原告将自己所有的上海市虹口区江湾丰镇路XXX弄XXX号XXX室房屋出售所得款项，用于支付该房屋第一期房款32,974.40元；3、个人住房商业性借款合同、中国建设银行上海市分行储蓄卡转账还贷委托协议、中国建设银行上海市分行个人住房商业性借款申请书、公证书和中国建设银行（贷款）借款凭证各1份，拟证明由原告出资购买用于婚房的该房屋，以被告名义向银行贷款76,000元，支付第二期购房款。因所贷款项均由原告按月向银行还贷，故上述书证均存原告处；4、备忘录1份，拟证明原、被告恋爱终止关系后，经双方协商该房屋产权属原告所有，被告放弃该房屋产权，不承担所有的义务，并不就该房屋的所有权提出任何异议，办理该房屋的过户有关手续；5、发票和收据各1份，拟证明原告付清该房屋购房款、房屋维修基金等款项后，进户入住；6、天然气开户受理告知事项和上海奉贤东方有线网络有限公司发票各1份，拟证明原告自2000年11月2日交付后迄今，一直为该房屋的实际所有权人，并居住在该房屋内；7、个人贷款还款凭证一组，拟证明自首次还贷之日起至今，该房屋贷款由原告按月向银行还贷，该房屋由原告出资购买，被告应按《备忘录》中向原告作出的承诺，协助原告办妥该房屋产权变更登记手续。被告辩称，原告诉称和客观事实不符，也没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。被告未提供相关证据。经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告出资的事实；证据2真实性不清楚，且与本案无关联性；证据3真实性无异议，但认为所有手续由开发商代为办理，原、被告当时恋爱期间，资料由原告保管是合理的；证据4真实性不予认可，签字非被告签名；证据5、6、7的真实性均无异议，但对于原告欲证明所有权为原告的观点不予认可。本院对上述双方无异议的证据予以认可；对于原告提供的证据2，原告未提供相关佐证证明与本案存在关联性，不作为本案认定案件事实的依据。对于证据4《备忘录》上被告李瑛签名的真实性，本院根据原告的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所（以下简称防伪鉴定所）进行鉴定。防伪鉴定所将需检的“李瑛”签名字迹与李瑛的样本字迹进行比较两者在书写风貌，相同单字的写法，运笔的起、收、连、折及结构等特征上均存在差异，鉴定意见为：署期“2000年10月31日”的《备忘录》签字处“李瑛”签名字迹不是李瑛本人所写。对于上述鉴定意见，在庭审质证中，原告提出在鉴定过程中，原告提供了李瑛在浦东新区民政局和嘉定区民政局办理协议离婚手续时的签名字迹，但鉴定单位未予比对，对鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。本院认为鉴定单位未就原告提供的证据作为比对样本存在瑕疵，要求补充鉴定。鉴定单位经补充鉴定，鉴定意见为：署期“2000年10月31日”的《备忘录》签字处“李瑛”签名字迹与署期“99年5月7日”的《离婚登记申请书》第1、2页女方落款处，《自愿离婚协议书》第2页立协议人女方签字处，署期：“2011年5月26日”的《离婚登记审查处理表》当事人领取离婚证签名或按指纹女方处及署期“2011年5月26日”的《申请离婚登记声明书》声明人女方处共五个“李瑛”签名字迹不是同一人所写。经质证，原告认为，第一次鉴定对原告提供的样本未采用，因而得出了与事实不相符的鉴定意见；重新鉴定的司法鉴定人员，绝大多数为参加过同一鉴定事项的初次鉴定的司法鉴定人，司法鉴定人未回避，鉴定程序严重违法，故要求重新鉴定。被告对鉴定意见无异议。本院认为，第二次鉴定是由于第一次鉴定中，鉴定单位对于原告提供的比对样本未进行鉴定而要求补充进行的鉴定，并非违反程序。两次鉴定意见符合规范要求，具有客观性、真实性和合法性，本院予以采信。经审理查明，原、被告在1999年8月至2000年9月期间存在恋爱关系。2000年1月20日以被告李瑛名义购买位于上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX室房屋一套。该房屋总价为108,974.40元，合同签订当日支付了首付款22,974.40元和定金10,000元。余款76,000元以被告名义向银行贷款支付。该房屋交付后，由原告何坤居住使用，贷款亦由何坤归还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系争的位于上海市奉贤区西渡镇鸿吉苑二区48A幢XXX号XXX室房屋在原、被告恋爱期间以被告李瑛名义购买，现房地产权登记在被告李瑛名下。原告主张所有权的依据为2000年10月31日的《备忘录》载明的变更放弃所有权，协助原告办理过户手续的承诺。但该《备忘录》内容为打印件，签字非李瑛，故本院认为《备忘录》不具有真实性，对李瑛无约束力。本院认为不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告主张所有权和协助过户的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何坤的诉讼请求。案件受理费人民币13,800元，减半收取6,900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一六年三月十日书记员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。