上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2143号原告上海旭华物业管理有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人赵军，职务经理。委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。被告上海巴沙奥企业发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人秦忆，职务董事长。委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。委托代理人鞠娟，上海长策律师事务所律师。原告上海旭华物业管理有限公司(以下简称旭华物业公司)与被告上海巴沙奥企业发展有限公司(以下简称巴沙奥公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告旭华物业公司的委托代理人张汉勇，被告巴沙奥公司的委托代理人米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭华物业公司诉称，原告系被告在本市延长路XXX弄XXX号多项工程的施工方。2014年10月15日，原、被告双方签订《还款协议》一份，约定被告应于2015年5月1日起每月还款人民币27万元(以下币种均为人民币)，直至2016年3月底还清。协议签订至今，被告分文未付，经原告多次催讨，被告以种种理由拒付。被告的行为显属违约。据此，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令被告支付工程款270万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告巴沙奥公司辩称，不认可工程款金额为270万元。诉讼费、保全费由法院依法判决。双方并未对工程款进行过结算，且对原告提供的还款协议，被告也不清楚签订的情况，我方要求据实结算。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月5日，被告巴沙奥公司(发包方、甲方)与原告旭华物业公司(承包人、乙方)就本市延长中路XXX弄XXX号二层、三层办公室签订的《建筑装饰工程施工合同》载明，工程名称装修工程(二层、三层办公室)，承包范围办公室装修，承包方式包工包料(部分主材甲供)，工期本工程自2013年3月10日开工，于2013年5月10日竣工，合同价款82.0967万元；甲方指派徐某某为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。2013年3月10日，被告巴沙奥公司(发包方、甲方)与原告旭华物业公司(承包人、乙方)就本市灵石路XXX号签订的《建筑装饰工程施工合同》载明，工程名称商铺装修工程，承包方式包工包料(部分主材甲供)，工期本工程自2013年3月15日开工，于2013年5月10日竣工，合同价款37.721万元；甲方指派徐某某为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。2013年8月25日，被告巴沙奥公司(发包方、甲方)与原告旭华物业公司(承包人、乙方)就本市延长中路XXX弄XXX号西楼一层、二层、四层、卫生间、楼梯签订的《建筑装饰工程施工合同》载明，工程名称装修工程(西楼一层、二层、四层、卫生间、楼梯)，承包范围西楼一层、二层、四层、卫生间、楼梯整修，承包方式包工包料(部分主材甲供)，工期本工程自2013年9月1日开工，于2013年11月30日竣工，合同价款60.9998万元；甲方指派徐某某为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。2013年10月5日，被告巴沙奥公司(发包方、甲方)与原告旭华物业公司(承包人、乙方)就本市延长中路XXX弄XXX号南楼一层、二层、三层、门卫室、西南拐角四层签订的《建筑装饰工程施工合同》载明，工程名称装修工程(南楼一层、二层、三层、门卫室、西南拐角四层)，承包方式包工包料(部分主材甲供)，工期本工程自2013年10月10日开工，于2014年1月10日竣工，合同价款154.33万元；甲方指派徐某某为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。同日，被告巴沙奥公司(发包方、甲方)与原告旭华物业公司(承包人、乙方)就本市延长中路XXX弄XXX号北楼一层、二层签订的《建筑装饰工程施工合同》载明，工程名称装修工程(北楼一层、二层)，承包范围北楼一层、二层整修，承包方式包工包料(部分主材甲供)，工期本工程自2013年10月10日开工，于2013年12月30日竣工，合同价款98.67万元；甲方指派徐某某为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。上述5份合同甲方处均加盖了巴沙奥公司的公章，徐某某均在甲方代理人处签名。2014年10月15日，旭华物业公司(甲方)与巴沙奥公司(乙方)签订的《还款协议》载明，甲方承建乙方延长路XXX弄XXX号多项工程所欠款项，经双方多次协商，达成以下协议：一、欠款金额：270万元整；二、还款时间：2015年5月1日至2016年3月底每月支付27万元，至2016年3月底还清；三、违约责任：2016年3月底以前还清不计利息。如3月底前还不清，2016年4月1日起欠款部分按月息10%计算。2016年7月1日，欠款部分按20%计算；四、安全保证：为确保欠款安全性，乙方如发生状况不良，甲方有权随时起诉，由闸北区法院仲裁，同时延长路XXX弄XXX号南楼一至三层作为抵押给甲方，由甲方任意处置，直至欠款及损失全部收回为止。协议尾部除加盖巴沙奥公司公章外，经办人处有“徐某某”的签名。另查明，根据中国建设银行电子汇划收款回单、单位客户专用回单显示，2013年8月14日，秦忆向旭华物业公司转账66万元，用途为修建费；2013年12月26日，秦忆向旭华物业公司转账30万元，用途为西楼1-4层卫生间、楼梯装修；2014年1月27日，秦忆向旭华物业公司转账30万元，用途为修建费工程款；2014年1月29日，秦忆向旭华物业公司转账20万元，用途为修建费；2014年1月29日，秦忆向旭华物业公司转账10万元，用途为修建费工程款；2014年6月16日，秦忆向旭华物业公司转账15万元，并附注装修款。审理中，原告的证人徐某某出庭作证称，其表示自己是被告单位的员工，担任总经理职务。认识原告公司，有业务联系。还款协议确系其签名。系争的几个工程总造价400多万元，延长路765弄大楼边上2层铁棚的装修(装修款80多万元)，北楼大楼一层与隔层(近60万元)、3-6层5个卫生间(20多万元)及走道、西楼1-4层改建带装修(70多万元)、南楼1-3层改建(50多万元)、门卫室(具体金额记不清了)、典当行(40万元左右)。上述七项装修项目都是公司潘尚南(音同)审计出的价格。施工早已结束，验收都是潘尚南跟证人验收的，资料都找不到了。目前支付了部分工程款。其曾经向秦总提过该工程的付款期限已经过了，至今还欠工程款。但秦总要求与他的朋友共同出面协商此事，后形成了该份还款协议，当初付了100多万元，尚欠280多万元，后来谈到了270万元。证人表示自身是搞装修出生的，如果要找有资质的公司，必须要开票，所以向秦总汇报过，秦总表示能省则省。被告公司对原告公司无资质都是清楚的，图纸也都是证人出的。原告对于证人证言无异议。被告则对于证人证言不予认可，并表示证人陈述的相关项目装修款才320万元左右，但证人表示还款协议上270万元价格是合同价扣除已支付的款项，剩余280多万元来协商的，与上次庭审时原告陈述的相矛盾。证人表述所有的合同都是经过被告公司老总口头同意，但没有任何书面的材料，故被告不予认可。原告旭华物业公司表示，系争工程相关验收手续都是有的，但因为被告公司经营发生异常，故相应材料也找不到了。证人对多个工程项目报价仅是凭记忆，但与5份合同的造价基本吻合。被告巴沙奥公司表示，被告的法定代表人称延长中路XXX弄XXX号房屋确实有过装修工程，但具体的施工人及合同不清楚，付款情况也不清楚。但装修工程存在质量问题，许多地方漏水、开裂。根据企业信息资料显示，原告的经营范围并不包括装修，不具有装饰装修资质。如果原告能提供完整的装修资料，并且经过审价的情况下，被告愿意支付相应的工程款。对于还款协议的真实性不予认可，2014年10月被告的经营已经出现异常，公司公章已经被案外人控某。还款协议上印章的真实性没有问题，但根据还款协议上反映的时间，当时公章并不在被告公司相关人员的控某之下。徐某某确实是被告的工作人员，但在装饰装修工程合同中仅是甲方的工地代表，仅对工程质量、进度等进行监督，并无权对工程款的结算作出处理，故徐某某的签字对被告不产生效力。对于5份建筑施工合同的真实性无异议，但合同签署后相关工程并未完全竣工，也没有经过验收，工程量及工程款都没有进行审价，故原告主张的工程款被告不认可。且付款凭证一组的付款人为被告股东秦忆，具体支付的款项均无法体现对应的工程。据代理人了解原、被告之间只有系争相关工程。以上事实由原告提供的《建筑装饰工程施工合同》5份、《还款协议》、付款凭证、证人证言以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原告依据与被告签订的相关《建筑装饰工程施工合同》，为被告进行了装修施工，现相关工程均已交付被告使用，故应视为原告已经完成了合同义务，原告理应获得相应的工程款，被告事实上也支付了部分的工程款。至于剩余的工程款的数额，根据《还款协议》的内容，本院认为原告尚有270万元未支付。被告虽然在审理中对原告主张的工程余款数额提出异议，但本院考虑到《还款协议》上有被告方工作人员徐某某的签名，并加盖了被告的印章，故该《还款协议》效力应予认定，被告的抗辩不成立。据此，原告要求依法判令被告支付工程款270万元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海巴沙奥企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海旭华物业管理有限公司支付工程款270万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元、财产保全费5000元，由被告上海巴沙奥企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  龚 平人民陪审员  周建萍二〇一六年三月十七日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。