广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0922民初224号原告陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆兴中路366号。法定代表人吕仕乐，董事长。委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。被告陈付林，男，1968年11月5日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。被告戴惠梅，女，1971年5月13日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。两被告共同委托代理人韦华明，广西金益律师事务所律师。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉被告陈付林、戴惠梅追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任法庭记录。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的委托代理人王洪、被告陈付林、戴惠梅的委托代理人韦华明到庭参加诉讼。本院对该案依法进行了审理，现已审理终结。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2010年1月4日，被告陈付林购买汽车从事运输业务经营缺乏资金，向陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元，原告为被告贷款作担保。被告贷款后，没有按照贷款合同还款，原告作为担保人陆续为其代偿借款本息共计260071.17元。原告履行了代偿义务后，多次向被告追偿代偿款，被告至今分文未偿还给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、两被告返还代偿本金260071.17元及利息给原告（利息计算方法：以260071.17元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、两被告人员基本信息单2份，欲证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；2、陆川县农村信用合作联社营业部出具证明及计算表，欲证明原告代被告陈付林偿还汽车消费贷款31期，共计本金人民币260071.17元及每期原告代被告偿还的金额；3、个人购车借款合同，欲证明被告陈付林于2010年1月4日向陆川县陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元购车，原告为被告贷款行为作担保；4、询问笔录、案件调解情况反馈通知，欲证明原告于2014年2月11日向陆川县司法局温泉司法所反映过原告为被告代偿贷款本金260071.17元，但被告分文未偿还的情况，本案的起诉未超诉讼时效的事实。被告陈付林、戴惠梅共同辩称，本案被告陈付林在个人购车借款合同借款人栏上签名是事实，但这是因为原告答应去签名就给1000元好处费，被告才去签字的，贷款的300000元没有发放到被告的手上，被告也没有使用该款项。事后，被告意识到事情的严重性，就到中国银行业监督管理委员会玉林监管分局举报了原告利用他人身份信息从陆川农信社套取汽车贷款相关事宜。原告于2016年1月22日起诉，已超过诉讼时效，对原告的诉讼依法予以驳回。被告陈付林、戴惠梅为其辩解为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、信访事项受理通知书，欲证明被告于2014年7月18日向中国银行业监督管理委员会玉林监管分局反映原告利用他人身份信息从陆川农信社套取汽车贷款信访材料已被告该分局受理；2、信访事项处理意见书，欲证明原告与陆川县农村信用合作联社签订了《汽车按揭贷款合作协议》，被告与陆川县农村信用合作联社之间贷款手续都是由原告公司人员谭光义处理，被告没有得过钱，贷款不是被告真实意思表示。为查明案件事实，本院依职权到陆川县农村信用合作联社营业部调取了户名为被告陈付林在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细查询单，该证据证明2010年1月4日陆川县农村信用合作联社营业部将贷款300000元放发到被告陈付林账户及被告偿还贷款的情况。经过开庭质证，被告陈付林、戴惠梅对原告提供的证据1、2无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。被告陈付林、戴惠梅对原告提供的证据3、4有异议，认为证据3中借款人系被告陈付林签名是事实，但是在其签字时并没有得看合同的内容，是原告说签字后能得到1000元的好处费，其才签字的；证据4与本案没有相关性，原、被告之间的即使真存在债权债务关系是由法院主管的，司法所没有管辖权。另外被告并没有接到该司法所任何工作人员的通知，不知道原告向该司法所主张过权利，对债务人没有约束力，并不引起诉讼时效中断。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司对被告提供证据1、2真实性无异议，但认为与案没有相关性。本院认为，原告提供证据3系《个人购车借款合同》，被告对其在借款人栏上签字无异议，但认为签名不是其真实意思表示，却未能进一步举证证明，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据4系陆川县温泉司法所询问笔录、案件调解情况反馈通知，该笔录及通知复印于该所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。被告提供证据1系信访事项受理通知书，证据2系信访事项处理意见书，本院认为，中国银行业监督管理委员会玉林监管分局核实的内容与本案有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。原告对户名为被告陈付林在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细查询单无异议；被告对被告陈付林在广西农村信用社活期存款历史明细及贷款还款明细查询单真实性无异议，但认为这是原告用被告的身份证在信用社开设的账号，被告并不知情，而且贷款300000元进入被告陈付林的账号当时就直接转入到原告的账户上了。本院认为，被告称该账户由原告开设、管理、使用，却不能进一步提供证据举证说明，该证据有被告与陆川县农村信用合作联社营业部签订的《个人购车借款合同》在案佐证，可以作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：被告陈付林因购买汽车从事运输业务缺乏资金，按照原告陆川县凯旋汽车运输有限公司与陆川县农村信用合作联社签订的《汽车按揭贷款合作协议》，由陆川县农村信用合作联社为入户原告陆川县凯旋汽车运输有限公司购买汽车的自然人发放汽车按揭贷款，并由原告陆川县凯旋汽车运输有限公司提供全额连带责任保证担保的约定，2010年1月4日，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司作为担保人，由被告陈付林向陆川县农村信用合作联社营业部申请办理汽车消费贷款300000元，原、被告与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2010年1月4日起至2013年1月3日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即原告承担担保责任”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川县农村信用合作联社营业部依约将贷款300000元发放到被告陈付林55×××63的账号里。被告贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在原告名下从事经营活动。被告陈付林贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息，作为担保人的原告陆续为被告代偿还借款，至2013年1月28日止，原告代被告陈付林偿还汽车消费贷款31期，共计本金人民币260071.17元。此后，经原告多次向被告追讨，被告未返还代偿款项，遂于2016年1月22日向本院起诉要求处理。另查明，被告陈付林与被告戴惠梅系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。再查明，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年12月115日向陆川县司法局温泉司法所反映其为被告代偿贷款本金260071.17元，但被告分文未偿还的情况，并要求该所对其与被告之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2015年1月12日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。本院认为，原告、被告陈付林与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告取得贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款，被告应承担违约责任。原告依合同约定，代被告陈付林向陆川县农村信用合作联社营业部偿还汽车消费贷款31期，共计本金人民币260071.17元，有陆川县农村信用合作联社营业部出具的证明及计算表在案佐证，可以认定。原告作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向被告追偿。被告戴惠梅与被告陈付林系夫妻关系，且该款项是两被告婚姻存续期间所欠债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款属夫妻共同债务，被告戴惠梅应共同承担本案的偿还责任。原告诉请两被告返还代偿贷款本金260071.17元有理，本院予以支持。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司要求被告以260071.17元为基数，从2013年1月29日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的请求，并不违反法律相关规定，本院予以支持。关于被告主张与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其只是在合同中借款人栏上签名，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入原告用其身份证开设的账号上后，又直接转入了原告的账户上，其并没使用所贷的款项300000元的问题：本院认为，被告陈付林是具备完全民事能力的自然人，与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据原、被告及陆川县农村信用合作联社营业部在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名陈付林，账号55×××63。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川县农村信用合作联社营业部），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川县农村信用合作联社营业部依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入被告陈付林的账户后又转入原告的账户，也是双方约定用以支付被告购车的款项，被告抗辩称签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其未使用贷款300000元，却未能进一步举证证明，对被告的抗辩理由本院依法不予采信。关于被告主张原告起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年12月5日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2015年1月12日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2015年1月12日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2015年1月13日起重新起算。原告于2016年1月22日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对被告辩称本案的主管部门应为法院而不是司法部门，而且其没有接陆川县司法局温泉司法所及温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，本院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，原告向司法所申请调处其与被告之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故被告陈付林提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳，却未能进一步举证证明已偿清借款的事实，本院对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈付林、戴惠梅返还260071.17元人民币给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司；二、被告陈付林、戴惠梅赔偿利息损失给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司（利息计算方法：以260071.17元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至还清借欠款之日止）。本案案件受理费5201元，减半收取2600元（原告已预交2600元），由被告陈付林、戴惠梅负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 吴 萍二〇一六年三月二十二日书记员 林欢欢