江苏省淮安市清河区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0802行初9号原告史英丽。原告刘敬。两原告共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告淮安市公安局，住所地淮安经济技术开发区深圳路22号。法定代表人宫文飞，该局局长。单位负责人潘家新，该局副局长。委托代理人吕从坚，该局指挥中心指挥调度处处长。委托代理人丁扬，该局法制支队科员。原告史英丽、刘敬诉被告淮安市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告史英丽、刘敬及其共同委托代理人张琨，被告市公安局的单位负责人潘家新及委托代理人吕从坚、丁杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史英丽、刘敬诉称：2015年9月13日夜，原告经营的火锅城店内所有财物被盗。9月14日，原告多次拨打110电话报警，警员未出警。出警警员到达现场后，并未对该事件进行处理。时至今日，原告报警事宜也并未处理。故诉至法院，请求依法确认被告没有依法出警处警的行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：报警电话记录，证明原告于2015年9月14日分别于9时30分、10时19分、10时38分、10时57分、12时31分向110报警。被告市公安局辩称：2015年9月14日，被告110报警服务台接到号码为150××××4113的手机数次报警后，均快速反应，依照公安部《110接处警工作规则》和《江苏省公安厅实施细则》处置，充分履行职责，不存在原告所称的不作为行为。110接处警工作包括接警、指令出警、出警和处警。原告报警时称门被封，被告110台接警后，指令处警，并督促长西派出所依法处警，履职行为合法，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告市公安局向本院提交了如下证据：（一）事实证据：1、市公安局组织机构代码证，证明法人资格；2、市公安局110受理单（5份），证明被告接到原告报警电话后，对警情进行了受理和处理；3、市公安局110指令单（2份），证明被告接到110电话报警后，指令长西派出所进行处理；4、《2015年9月14日潮流广场味王火锅警情市局110台处置情况》（根据接处警录音整理），证明市公安局接到原告报警情况及指令情况；5、人民警察证复印件、情况说明及出警视频，证明长西派出所接到市公安局110指令后对原告的报警进行了出警处理。（二）法律依据：6、公安部《110接处警工作规则》第十条、第二十二条；7、江苏省公安厅《实施细则》第十二条、第二十七条，证据6-7证明被告110指挥中心根据报警人的报警内容按照就近出警的规定指令长西派出所就近出警，指令正确。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下意见：该通话记录没有注明出处，没有盖章，不符合证据提供规则。但对原告报警行为予以认可。对于被告提供的事实证据和法律依据，原告发表如下意见：（一）事实证据：对证据1的三性予以认可。对证据2三性予以认可，但不认可证明目的。对证据3三性予以认可，但不认可证明目的，五次报警，五次受理而只有两次指令，三次没有指令处警。对证据4真实性、合法性不予认可，关联性不表异议，该份证据不是原件，该份证据的原件应该为根据录音整理成的文字，原告要求对真实性予以核对。证据5中光碟内只有原告第一次报警后警员出警的视频，时长不到5分钟，并没有后四次原告报警后被告警员出警的相关视频；情况说明的真实性、合法性不予认可，关联性不表异议，该情况说明称值班警力均到达味王火锅店进行处理与事实不符，只有原告第一次报警后有警员到达现场，而并未处理，后四次均没有警员到达。（二）法律依据：证据6不表异议，证据7与本案没有关联性，从被告提供的该项法律依据可以看出，被告将原告报警视为救助，而原告的报警内容包括门锁被撬，被告却依据救助的相关条款进行处理，显然违反法律规定。结合双方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对双方的证据作如下认证：原告提供的通话记录在证据形式上不具有合法性，但被告认可原告的五次报警行为，本院对此予以确认。被告提供的事实证据和法律依据均系被告于法定举证期限内提供，具有真实性、合法性和关联性，对其证据效力，本院予以确认。其中，证据2的5份110受理单可以证实原告刘敬用号码为150××××4113电话五次报警，被告110台予以受理并作出处理的情况，该受理单是110指挥中心值班人员即时记录的书面载体，受理单中清楚记载了报警人姓名、电话号码、报警时间以及报警内容，原告不认可其证明目的，没有事实和法律依据，本院不予采纳。证据3的两份110指令单是110指挥中心指令处警的书面记录，本案中原告的五次报警存在重复的情形，110指挥中心根据警情采取了口头指令的方式，并无不当，原告认为五次报警只有两份指令单而不认可其证明目的，没有事实和法律依据，本院不予采纳。证据4书面材料是被告根据接处警录音整理而成，被告在举证的光盘中包含了该录音资料，原告认为需要对真实性核实，经本院核实，书面材料内容与录音内容基本一致，本院予以确认。证据5光盘中的处警视频可以证实处警民警到达报警现场的情况，本院予以确认。经审理查明：原告史英丽是淮安市地下商城味王麻辣涮小吃部的经营者，原告刘敬是其丈夫。2015年9月14日，原告刘敬用号码150××××4113的手机于9时30分拨打110电话报警，称其正常营业的味王火锅店门被人封了，9时31分，被告市公安局110报警服务台电话指令清河分局长西派出所出警处警，同时发出书面指令单。10时20分，原告刘敬再次拨打110电话报警，称火锅店门被封死了，现在准备把门切割，110台随即电话指令长西派出所，长西派出所值班人员反馈“我们去过了啊”，110台告知“现在还在报警，说门被人锁了”，长西派出所值班人员称“好，知道了”，110台随即发出书面指令单。10时39分，原告刘敬第三次拨打110电话报警，问“怎么警察到现在不来人的。我现在要拆门呢”，接警员表示“好的，我再跟派出所联系一下”。110台接警员随即电话指令长西派出所，问“那个味王火锅店警去了吗？”，长西派出所值班人员说“去过了啊，我们去过了，他是什么原因哦，现在淮海地下商场改造，市政府文件说要改造，他不给人家改造。”接警员说“他说你们没去”，长西派出所接警员说“去过了啊，我们民警都在，还有十几个辅警在那边呢。”接警员说“那和他再联系一下吧”，长西派出所值班人员说“好，我知道了”。10时57分，原告刘敬第四次拨打110电话报警，称“刚刚我打了几遍110啊，怎么到现在没有人来啊”“我让你们110过来全程记录，我们要喊人破门了”“我们在店门口，一直没有看到有人过来”“你再通知他们，马上就要破门了，再没人来，马上要出人命了”，110台接警员随即电话指令长西派出所，“味王火锅，同志说10点20分到现在你们一直就没出警，马上40分钟了”，长西派出所值班人员说“没有，我们已经去过两次了”，110台接警员说“这是报警人原话，还有就是马上他们就要砸门了，你们赶紧到现场看看”，长西派出所值班人员说“好，我知道了”。12时32分，原告刘敬再次拨打110电话报警，称“我是味王火锅店啊，今天上午已经报了很多次警啊，你们怎么不处警啊”“我门被人封了，里面东西被人搬光了，你们怎么都不出警的”，接警员说“你电话不要挂，我给你接长西派出所”，“你好，长西派出所，潮流广场那边味王火锅店那个警你们接待一下”。随后，报警人与长西派出所开始通话，110台电话挂机。另，原告刘敬当庭陈述“当时是电话报警，我讲我的店门被人封了，门锁被撬了，门被建筑杂物堵起来了。第一次报警后，来了三个警员，我把大致情况向他们进行了陈述，然后警员让我去问问商场。我说这种事情属于盗窃，肯定求助110。说完后，警察没有说话，无动于衷，然后就走了。然后我又继续报警，没有看到任何警察去。第五次110台把电话转到长西派出所，然后我告诉长西派出所我东西被盗了，门被砸了。派出所说是政府行为，他们管不了，他们没有任何建议。”原告史英丽、刘敬认为被告市公安局对其报警未依法出警处警，故诉至法院，请求依法确认被告没有依法出警处警的行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。本案中，原告史英丽、刘敬认为被告市公安局对其报警未履行法定职责，提起行政诉讼，人民法院应予受理。根据公安部《110接处警工作规则》第十条、第十二条的规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则。根据江苏省公安厅《实施细则》第十二条、第二十七条的规定，根据警情性质、事态规模、紧急程度，可分为一、二、三类进行分级处置，情节、损失、危害、影响轻微的案件、灾害事故，需要公安机关处置的矛盾纠纷和一、二类警情以外的求助，以及对非现时发生又无现场的刑事案件、治安案（事）件的举报，一般按就近处警原则指挥处置。本案中，原告刘敬拨打110电话报警，称其经营的火锅店门被人封了，被告市公安局110台接到报警后立即通过电话和书面指令该辖区的清河分局长西派出所处警，且原告刘敬当庭也陈述第一次报警后的确有三个警员出警了。后，原告刘敬又三次拨打110电话报警，称公安机关没有出警，被告市公安局110台接警员均立即与长西派出所联系，询问处警情况，告知报警人报警的详细信息，并通过电话或者书面指令长西派出所处警。原告刘敬第五次拨打110电话报警称民警仍未出警，被告市公安局110台立即将报警电话转接到长西派出所，并要求长西派出所直接接待该报警电话，待报警人与长西派出所开始通话后，110台电话挂机。可见，被告市公安局已经履行了及时受理、及时下达处警指令并及时督促处警的法定职责。关于原告提出的原告在报警中投诉警员不出警，被告未及时对投诉内容进行处理的诉讼观点，经查，原告第一次报警后，长西派出所民警已经出警，原告后来的几次报警，被告110台也均予以了受理并及时处置，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告提出的被告五次受理报警却只有两次指令单，显然没有履行法定职责的诉讼观点，经查，被告110台在接到原告刘敬第三、四次报警时询问了详细信息后得知原告之前已经报警，便立即与之前已经指令的长西派出所联系，询问处警情况、反映报警人报警内容并再次电话指令长西派出所处警，原告第五次报警称仍没有民警出警时，110台立即接通三方通话，要求长西派出所直接接待原告的报警，同时，没有相关法律法规规定被告110台每次接到报警均应作出书面指令单，可见被告110台通过书面和电话相结合的方式进行指令并无不妥，原告的此项诉讼观点，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告提出的出警必须佩带现场取证设备并先期取证等诉讼观点，经查，被告市公安局110报警服务台的法定职责是受理报警、指令、督促出警、处警，并不具体负责现场警情处置工作，故原告的此项诉讼观点与本案没有关联性。综上，针对原告刘敬的报警，被告市公安局履行了法定职责，原告史英丽、刘敬的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史英丽、刘敬的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告史英丽、刘敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  周万春审 判 员  章晓强人民陪审员  何少静二〇一六年三月三十一日书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。