海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终186号上诉人（一审原告）：陈永长，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人（一审原告）：陈显剑，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人（一审原告）：陈益春，男，1928年5月15日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人（一审原告）：陈永吉，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人（一审原告）：陈永付，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人（一审原告）：陈焕照，男，1959年4月4日出生，汉族，农民，住海南省定安县。以上六位上诉人的共同委托代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡照雄，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住海南省定安县。上诉人陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照因与被上诉人胡照雄财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：一审原告陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照六人系雷鸣镇北斗村委会中菓坡村人，一审被告胡照雄系雷鸣镇后埇村委会仙坡村人。2012年8月1日，胡照雄向雷鸣镇石盘坡村委会头尾村第一、二、三经济社承包铺岭、大仔岭两块地，头尾村人告知胡照雄树木系其村民种植，已将青苗补偿款发放给村民。2013年9月，胡照雄便雇了挖土机由头尾村人带领将铺岭的树木挖掉，陈永长等六人出面阻拦，主张铺岭树木系其种植，胡照雄未听劝阻，故发生本案纠纷。另查明，政府相关部门未曾向陈永长等六人发放《林权证》，陈永长等六人提供的《林权证》系其私自拍摄的复印件。胡照雄亦未将其持有的《林权证》原件提交法庭核对。再查明，铺岭系头尾村第三经济社与中菓坡村第一、二、三经济社争议地，土地权属尚未明确。以上事实，有一审原告提交的照片、《中华人民共和国集体土地所有权证》，有一审被告提交的《土地承包合同书》以及双方当事人的陈述予以证实。一审法院认为：本案系因毁损林木而引发的赔偿纠纷，争议的焦点是林木的权属问题。陈永长等六人为证明其主张，提供了四组证据，其中证据1《中华人民共和国林权证》，经调查，政府并未向陈永长等六人核发此证，其向法院提交的复印件非合法手段取得，对此份证据一审法院不予认可；证据2《中华人民共和国集体土地所有证》，该证上明确标明铺岭土地系争议地，故无法证明系中菓坡村集体土地的事实；证据3照片，其可证明林木被毁的事实，但亦无法证明被毁林木的权属问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。””没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈永长等六人主张胡照雄应向其赔偿177300元，但未能提供证据证明其是被毁林木权利人，对此陈永长等六人应负举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照的诉讼请求。案件受理费1923元，由原告承担。上诉人陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照不服一审判决上诉称：2005年至2006年期间，六位上诉人在××县铺岭坡地上种植30亩马占树和小桉树林木，2010年7月30日定安县林业局经调查核实，向六位上诉人分别颁发了林权证（见复印件），该林木一直都由六位上诉人管理，2013年马占树生长的直径约12公分，小桉树直径约10公分，每亩种树约150株。可在2013年9月间，被上诉人却雇请挖土机将上诉人的30亩林木挖掉，上诉人知道后进行阻拦，可被上诉人不听劝告，继续挖掉林木，于是上诉人立即向雷鸣镇北斗村委会、定安县雷鸣镇人民政府、定安县林业局、定安县信访局反映，上述单位派人到现场勘查，可一直都没有解决。上诉人在无奈的情况下依法向定安县人民法院提起诉讼，定安县人民法院没有进行认真调查，对上诉人提供的证据也没有进行调查取证，偏听偏信做出草率判决，一审查明”被告胡照雄向雷鸣镇石盘坡村委会头尾村第一、二、三经济社承包铺岭、大仔岭两块地，头尾村人告知胡照雄树林系其村民种植，已将青苗补偿款发放给村民。”该查明均没有事实根据。一是该土地不属于头尾村第一、二、三经济社所有，该经济社如何发包，有何证据证明，且是否有效。二是如果该树木是头尾村种植，那么是谁种植，这都没有证据。上诉人提供的定安县林业局颁发的《林权证》，一审法院却没有进行调查，就以非合法手段取得而不予认可，而事实是该《林权证》确实是定安县林业局颁发，均存放于定安县雷鸣镇人民政府。上诉人起诉时到雷鸣镇政府拍摄复印，在上诉人取证困难的情况下，法院理应依法调查取证，可一审法院却没有对案件认真负责，而是草率以复印件非合法手段取得而不予认可，导致做出错误判决。故上诉请求二审法院：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人胡照雄口头答辩称：2012年8月1日本人与定安县雷鸣镇石盘坡村委会头尾村第一、二、三经济合作社签订《土地承包合同》，承包了铺岭和大仔岭两块土地。头尾村人称其享有铺岭的土地权属，铺岭的林木系其村民种植，已将青苗补偿款发放给农户。因此，本人认为被砍的林木是头尾村的。第一次清表的时候，没有人出来对林木主张权利，本人清理完之后，上诉人才站出来说林木是他们的。一审对上诉人提供的林权证和土地证的效力是不予认可的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交了陈永长的《林权证》和《林地权属勘界测量表》以及《雷鸣镇铺岭被毁树木蓄积量调查报告》，经审查，该三份证据一审已存在，不属于二审的新证据。被上诉人在二审中未提交新的证据。二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。另查明，上诉人提供的《森林、林木、林地状况登记表》中记载：陈焕照在铺岭种植林木的面积为3.77亩，陈永付为1.39亩，陈永吉为1.13亩，陈益春为1.03亩，陈显剑为0.64亩，陈永长为3.83亩，以上共计面积为11.79亩，而上诉人在一审中主张其六人共计种植林木30亩，上诉人在二审中对此的解释为：六位上诉人种植的林木加起来面积确实为11.79亩，涉案的林地不止是六位上诉人种植，还有其他村民种植，因其他人没有林权证，故未提起诉讼。还查明，《雷鸣镇铺岭被毁树木蓄积量调查报告》的调查结果为：根据现场测量马占相思树、杂木、苦楝树胸径数据计算出总蓄积量为18.4909立方米，其中马占相思树蓄积量为16.5728立方米，杂木蓄积量为1.0181立方米，苦楝树蓄积量为0.9立方米。本院认为：上诉人陈永长等六人主张被上诉人胡照雄损毁其林木，要求赔偿损失。对此，上诉人应提供证据证明其对涉案林木享有所有权。上诉人提供了林权证复印件证明其主张。经审查，定安县林业局制作完林权证后，该林权证并未颁发给上诉人，故该林权证尚未发生效力，本院对该林权证复印件的证明效力依法不予认可。另外，《雷鸣镇铺岭被毁树木蓄积量调查报告》仅表明被毁林木总蓄积量，无法证明六位上诉人各自被毁林木的数量及树种。综合上述分析，上诉人提供的证据既不足以证明其对被毁林木享有所有权，也不足以证明其所主张的被毁林木的数量和损失金额，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923元，由上诉人陈永长、陈显剑、陈益春、陈永吉、陈永付、陈焕照负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌燕审 判 员 林芝静审 判 员 陈秀儒二〇一六年三月二十九日法官助理 蔡大武书 记 员 陈超凡附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。