上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2521号上诉人(原审被告)上海隆臣实业有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX村XX号XX。法定代表人傅雅芳，董事长。委托代理人黄志良，男，该公司员工。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王平生，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区XX村XX号XX室。上诉人上海隆臣实业有限公司（以下简称隆臣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人隆臣公司的委托代理人黄志良、姜涛，被上诉人王平生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，王平生于2007年7月1日进入隆臣公司从事销售工作，双方签订有一份期限为2007年7月1日至2008年6月30日止的书面劳动合同，约定月基本工资为1,280元。双方另签订有销售员岗位责任书（2014）及市场开发激励管理办法，其中销售员岗位责任书约定销售员收入由基础工资、提成及奖励（未完成基本销售指标的不享受公司年终奖励）组成。另双方确认王平生离职前的基本工资为3,000元，王平生2014年9月的工资已从隆臣公司处领取。原审法院另认定，王平生与隆臣公司于2014年5月28日签订的销售员岗位责任书（2014）中约定：“根据公司生存和发展的需要，各销售人员2014年需完成的最低销售指标为200万元……有下列情况之一的，公司可随时对销售人员进行岗位调整或解聘。违反国家相关法律法规，违反公司规章制度。在工作中因个人失误，给公司造成重大损失的。实际销售指标低于公司基本销售指标一半或连续两年均无法完成销售指标的。”2015年1月15日，隆臣公司向王平生发出调令一份，载明：“根据公司2014年《市场开发激励管理办法》及销售员岗位责任书的相关规定，经公司研究规定王平生同志调入启东A有限公司工作，于2015年1月28日之前报到”。后王平生并未按期至上述工作地点报到，2015年2月2日，隆臣公司向王平生发出通知一份，载明；“根据公司有关规定，决定王平生同志于2015年1月28日之前前往上海隆臣实业有限公司（启东XX厂）报到，但王平生同志没有按时前往，严重违反了公司人事管理规章制度。故再次发函通知，于2015年2月13日之前报到，否则将视为自动离职处理”。2015年3月25日，王平生向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求隆臣公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金80,000元；2、2014年9月至2015年2月13日期间的工资16,500元。2015年5月4日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2015）办字第1470号裁决书，裁决：1、隆臣公司支付王平生2014年9月至10月工资3,640元；2、王平生其余仲裁请求，不予支持。仲裁裁决后，王平生不服，诉至原审法院，要求隆臣公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金80,000元；2、2014年9月至2015年2月13日期间的工资16,500元。原审法院认为，王平生与隆臣公司一致确认双方劳动关系于2015年2月13日解除，至于解除原因双方各执一词。隆臣公司主张王平生系自行离职，主要依据2015年2月13日前两次发函通知王平生至新工作地点报到的调令、通知，及王平生届期未至新工作地点报到的事实。而隆臣公司上述调岗行为的依据主要基于销售员岗位责任书中对于岗位调整的约定及王平生工作业绩未达标的事实。对此，原审法院结合两次发函的具体内容来看，虽然销售员岗位责任书（2014）中约定，实际销售指标低于公司基本销售指标一半或连续两年均无法完成销售指标的，公司可以随时对销售人员进行岗位调整或解聘。但是，隆臣公司两次发函调岗所涉及的启东A有限公司（启东XX厂）系一独立于隆臣公司的企业法人，即便王平生业绩确未达标，但依此将王平生岗位调整至上述案外公司缺乏调岗的合理性，王平生完全有理由不服从隆臣公司这一不合理的调岗安排。因此，隆臣公司认为王平生系自行离职的意见，不予采信。相反，从隆臣公司发函给王平生通知中的内容来看，其明确了因王平生未按时至新岗位报到而解除双方劳动关系的意思，故王平生主张违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。根据王平生工资收入和工作年限，隆臣公司应支付王平生经济赔偿金48,000元（3,000元×8个月×2）。关于争议焦点二，王平生确认2014年9月的工资已经发放，同时主张2014年10月至2015年2月13日一直为隆臣公司工作。对此，王平生仅提供了该期间往返于上海的车票予以证明，考虑到王平生在外从事销售且无考勤的工作特点，在无其他证据予以充分证实的情况下，对其该段时间仍旧提供劳动的意见较难采信，故对其主张2014年10月至2015年2月13日期间的工资不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条的规定，原审法院于二〇一五年十一月三日作出判决：一、上海隆臣实业有限公司于判决生效之日起十日内支付王平生违法解除劳动合同的经济赔偿金48,000元；二、驳回王平生的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王平生负担（已付）。判决后，隆臣公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一项，依法改判不支付王平生违法解除劳动合同赔偿金48,000元。隆臣公司的主要理由为：其公司发函通知王平生至新工作地点报到的调令是基于王平生2014年没有完成销售指标，无法胜任工作，故其公司没有违反双方的约定和法律规定。2015年2月2日其公司向王平生发函通知的表述并非将王平生调至新的单位，而是变更工作地点，劳动关系仍在其公司，因此其公司不存在违法解除。另外，2014年3月至2015年期间王平生的月平均收入仅为1,200余元，不满法定最低工资标准，可以按照最低工资标准来计算经济补偿金。综上所述，其公司无须支付王平生赔偿金。被上诉人王平生答辩称，不同意隆臣公司的上诉请求，认为2015年1月15日，隆臣公司未经协商向其发出《调令》，将其调入启东A有限公司工作，其明确表示不同意。同年2月2日，隆臣公司向其发出《通知》，要求其去启东XX厂报到，否则视为自动离职处理。对此其明确表示不同意，后其继续至隆臣公司工作，但被隆臣公司拒绝。其认为隆臣公司未经双方协商，单方变更工作地点的行为违反了劳动法的相关规定，侵犯了其的合法权益，应当支付其赔偿金。原审法院的判决正确，请求驳回隆臣公司的上诉请求，维持原判。二审中，隆臣公司向本院提供苏州B有限公司送货单一份，送货单上有王平生的签字，旨在证明2014年6月起王平生就在与其公司有竞争关系的单位即苏州B有限公司工作。王平生对隆臣公司提供的证据真实性认可，认为货是其本人送的，是其朋友俞某某在苏州B有限公司工作，委托其送的，其没有去这家公司上过班。本院认为，该份证据与本案争议焦点不具有关联性，故本院对该份证据在本案中的证明力不作认定。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是隆臣公司解除与王平生劳动合同的行为是否合法。隆臣公司主张其公司对王平生调岗行为的依据主要基于销售员岗位责任书中对于岗位调整的约定及王平生工作业绩未达标的事实。因此，公司根据销售员岗位责任书可以随时对销售人员进行岗位调整或解聘。本院认为，虽然隆臣公司根据销售员岗位责任书（2014）中约定，实际销售指标低于公司基本销售指标一半或连续两年均无法完成销售指标的，公司可以随时对销售人员进行岗位调整或解聘。但隆臣公司两次发函给王平生调岗所涉及的启东A有限公司（启东XX厂）系一独立于隆臣公司的企业法人，即便王平生业绩确未达标，但隆臣公司依此将王平生岗位调整至上述案外公司缺乏调岗的合理性。从隆臣公司发函给王平生通知中的内容显示，其明确了因王平生未按时至新岗位报到而解除双方劳动关系的意思。因此，隆臣公司主张其公司不存在违法解除的理由，缺乏依据，本院不予采纳。关于计算王平生的赔偿金数额标准，鉴于双方在原审中确认王平生离职前的基本工资为3,000元，故原审法院根据王平生工资收入和工作年限，判决隆臣公司应支付王平生经济赔偿金48,000元并无不当。现隆臣公司要求不支付王平生违法解除劳动合同赔偿金48,000元的上诉请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海隆臣实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年三月二十四日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……