广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第3096号原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路49号。负责人钟志祥，行长。委托代理人叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。被告东莞市优创贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中堂大桥旁日之泉物流中心写字楼二楼，组织机构代码证号：75560366-X。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告袁健华，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区，被告林俊超，男，1989年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市广善贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇107国道旁蕉利路段，组织机构代码证号：58469184-4。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口，组织机构代码证号：75287882-8。法定代表人林志伟。委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省中堂镇中潢路口，组织机构代码证号：7528788-8。法定代表人林勤。被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房，组织机构代码证号：57400919-4。法定代表人袁健华。被告广州市旭洋物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区东环街东环路232号毅丰商铺，组织机构代码证号：57995233-3。法定代表人林勤。原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行诉被告东莞市优创贸易有限公司（以下简称“优创公司”）、袁健华、林俊超、东莞市广善贸易有限公司（以下简称“广善公司”）、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司（以下简称“日之泉集团公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“日之泉贸易公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“通俊公司”）、广州市旭洋物业管理有限公司（以下简称“旭洋公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员杨博组成合议庭，适用普通程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶松盛及被告优创公司、林俊超、广善公司、林志伟、日之泉集团公司的共同委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼，被告袁健华、林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，2013年7月3日，原告与被告优创公司签订了编号为10610113015的《授信额度合同》，该合同约定：原告向被告优创公司提供最高限额24000000元贷款，贷款期限自2013年7月5日起至2014年7月5日止。为确保该笔贷款的履行，被告袁健华、林俊超、广善公司、林志伟、林勤、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司自愿为该笔最高贷款提供不可撤销连带保证担保并均签订了《最高保证合同》。2013年7月5日，原告向被告优创公司发放了贷款24000000元，但被告优创公司未按约定还款，保证人亦未履行保证责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告优创公司立即偿还贷款本金21891019.38元，并付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《借款借据》、《授信额度合同》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2014年8月20日，利息0元、罚息245753.28元、复利566.80元；二、被告优创支付原告为实现本案债权所支出的律师费50000元；三、被告袁健华、林俊超、广善公司、林志伟、林勤、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司对上述诉请承担连带担保责任；四、本案诉讼费由各被告承担。被告优创公司、林俊超、广善公司、林志伟、日之泉集团公司共同答辩称，承认借款的金额与时间，但是利息是变动的，希望法庭核算，希望法庭审查复利的合法性，且担保人是在借款人承诺有抵押的情况下提供担保的，原告与借款人之间没有去办理抵押登记，导致保证人的责任加重。被告袁健华、林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明，2013年7月3日，原告与被告优创公司签订了《授信额度合同》，约定：原告向被告优创公司提供24000000元的授信额度用于流动资金贷款等业务，授信额度有效期为12月，即从2013年7月3日起至2014年7月2日止，其中流动资金贷款额度最高限额为24000000元；贷款利率为固定利率，即实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%；还款方式为按月结息，到期一次性还本；若被告优创公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告自逾期之日起按照贷款利率上浮30%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；本合同项下原告为实现债权而发生的律师费等由被告优创公司承担。后，原告又与被告广善公司、林俊超、袁健华，被告林勤、林志伟，被告日之泉集团公司，被告日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司分别签订了《最高额保证合同》，约定：被告广善公司、林俊超、袁健华、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司为被告优创公司上述《授信额度合同》项下的债务提供最高本金余额24000000元的连带责任保证；保证的范围包括前述《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利以及实现债权而发生的律师费等；保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，被告优创公司不履行到期债务，原告有权选择物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，原告于2013年7月5日向被告优创公司发放了贷款23000000元，根据原告提交的借款借据显示，借款期限2013年7月5日至2014年7月5日，贷款利率为年利率7.8%。案涉贷款已经到期，被告优创公司未按约定还款，原告提交的欠息清单载明截至2015年6月20日，尚欠本金21886663.69元、罚息2118368.16元、复利91129.87元，合同期内利息无拖欠。原告委托广东众达律师事务所代理本案诉讼，并提交《委托代理合同》、律师费发票及进账单拟证实已实际支付律师费50000元。以上事实，有原告提供的《授信额度合同》、借款借据、《最高额保证合同》、欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、进账单等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告袁健华、林勤、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原与被告优创公司签订的《授信额度合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告优创公司履行了发放贷款的义务，案涉贷款已经到期，被告优创公司未按约定还款，已构成违约，原告有权收回贷款本金，有权按约定计收罚息。原告与被告优创公司约定的利率标准未违反法律法规的强制性规定，对于被告主张利息的计算标准过高的抗辩，本院不予采纳。复利的收取是针对应付未付的利息，因案涉贷款已经到期，且被告优创公司未拖欠合同期内利息，原告主张收取复利没有依据，本院不予支持。被告优创公司应向原告偿还贷款本金21886663.69元及罚息[暂计至2015年6月20日，罚息2118368.16元；后续罚息按年利率10.14%（即贷款年利率7.8%上浮30%）计算，计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。原告委托广东众达律师事务所催收贷款，并已支付律师费50000元，按照案涉《授信额度合同》的约定，律师费应由被告优创公司承担，故原告要求被告东莞市日强贸易有限公司支付律师费50000元，合法有据，本院予以支持。被告广善公司、林俊超、袁健华、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司自愿对被告优创公司案涉《授信额度合同》项下的债务提供最高本金24000000元的连带责任保证，其意思表示真实未违反法律规定，双方约定若存在物的担保与人的保证的情况下，原告有权选择就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，所以本案有无物的担保，均不影响原告要求保证人直接承担保证责任的权利，且案涉债权本金未超过24000000元，原告诉请上述被告对被告优创公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告广善公司、林俊超、袁健华、林勤、林志伟、日之泉集团公司、日之泉贸易公司、通俊公司、旭洋公司承担保证责任后有权向被告优创公司进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市优创贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行偿还剩余贷款本金21886663.69元及罚息（暂计至2015年6月20日，罚息2118368.16元；后续罚息按年利率10.14%计算，计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告东莞市优创贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行支付律师费50000元；三、被告袁健华、林俊超、东莞市广善贸易有限公司、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司对被告东莞市优创贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司东莞中堂支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152736.69元、保全费5000元，共计157736.69元，由原告招商银行股份有限公司中堂支行负担647.87元，由被告东莞市优创贸易有限公司、袁健华、林俊超、东莞市广善贸易有限公司、林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司共同负担157088.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  陈丽莎代理审判员  杨 博二〇一六年三月十一日书 记 员  兰 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。