四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终689号上诉人（原审被告）鄢良凯，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人夏强，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易金政，男，1948年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）陈本芝，女，1954年11月23日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）刘晓庆，女，1981年10月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）易某，女，2003年5月29日出生，汉族，住四川省中江县。法定代理人刘晓庆，女，1981年10月25日出生，土家族，住重庆市石柱县，系易某的母亲。上列四名被上诉人共同的委托代理人顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。原审被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：成都市双流县。负责人张小洪，总经理。上诉人鄢良凯因与被上诉人易金政、陈本芝、刘晓庆、易某、原审被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称鼎和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）金牛少民初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人鄢良凯及其委托代理人夏强、被上诉人易金政、陈本芝、刘晓庆、易某及其共同的委托代理人顾荣到庭参加诉讼。原审被告鼎和财保公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月15日晚，鄢良凯驾驶自有的川A×××××号东风牌重型仓栅式货车由成都市兴川路方向横过蓉都大道天回路口往长胜六组方向行驶。当晚20时7分许，当鄢良凯正常行驶至蓉都大道天回路与长胜六组交叉路口处，遇易高权驾驶川A6922**号倍特牌超标电动自行车搭乘易某，闯红灯直行通过路口，导致两车发生碰撞，造成易高权、易某受伤，车辆受损。易高权、易某被送往成都军区总医院救治，易高权经抢救无效于同月22日死亡。成都军区总医院出具的居民死亡医学证明书载明，易高权的死亡原因为重型闭合性颅脑损伤。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定书再次确认易高权的死亡原因为颅脑损伤死亡。成都市交管局第五分局认定，易高权驾驶非机动车闯红灯直行通过路口是造成交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任，易某不承担事故责任。鄢良凯驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且观察不力是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。川A×××××号东风牌重型仓栅式货车在鼎和财保公司购买了机动车交强险，此次事故发生在保险责任期限内。易高权与刘晓庆系夫妻，二人婚生一女易某。易高权的父母易金政、陈本芝共育有包括易高权在内的二个子女，事故发生时二人分别已满66岁、60岁，均未参加社会保险。易金政、陈本芝、易高权、易某均系农业户口。易高权自2007年6月至2010年4月期间在成都市社会保险事业管理局购买了养老保险，自2007年6月至事发前在成都市社会保险事业管理局购买了医疗保险。原审中，易金政、陈本芝、易高权、易某以及鼎和财保公司对事故发生后，鄢良凯支付了易金政、陈本芝、易某、刘晓庆21000元，以及易高权的医疗费2607.38元、易某的医疗费594.2元无异议。原审中，鄢良凯表示因易高权、易某的医疗费用尚未向成都军区总医院进行结算，其为易高权、易某向成都军区总医院预交费用共计7000元医疗费结算后另行主张。原审法院认定上述事实的证据有：当事人的户籍身份信息、道路交通事故认定书、遗体火化证明、死亡医学证明书、死亡证明、成都军区总医院出具的诊断证明书、医疗费票据、法医学尸表检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、医疗缴费明细信息、个人养老保险实缴信息、收条、行驶证、驾驶证、保险单等证据。原审法院判决认为，成都市交管局第五分局认定易高权驾驶非机动车直行通过路口时闯红灯，应承担事故的主要责任，鄢良凯驾驶机件不符合技术标准的机动车上路且行驶中观察不力，应承担事故的次要责任。鄢良凯虽对交管部门作出的事故责任认定有异议，但未申请行政复核。成都市交管局第五分局的责任划分并无不当，结合双方的过错程度，对易金政、陈本芝、易高权、易某主张易高权承担70%的责任，鄢良凯承担30%的责任，应予支持。因川A×××××号东风牌重型仓栅式货车在鼎和财保公司处投保了交强险，应由鼎和财保公司在交强险限额内向易金政、陈本芝、易高权、易某承担赔偿责任，并可直接赔付，保险赔偿不足部分和不予赔偿的部分，由易高权、鄢良凯按各自承担的责任比例分担。原审法院确认本案的损失如下：1、易高权的医疗费2607.38元，易某的医疗费2210.32元，其中自费药比例均为17%；2.易高权的死亡赔偿金共计487620元，易金政、陈本芝、易某的被扶养人生活费共计113760元；3.丧葬费22848.5元；4.办理丧葬事宜的误工费1878元；5.关于办理丧葬事宜的交通费800元；6.精神损害抚慰金为9000元。原审中，鄢良凯提供了收据主张其因本次交通事故产生了停车费1500元，但易金政、陈本芝、易某、刘晓庆与鼎和财保公司不予认可。原审法院认为，鄢良凯主张的停车费并非本案审理的范围。综上，原审法院确认本案的损失承担金额如下：1、医疗费：鼎和财保公司在交强险范围内赔付共计3998.67元，其中易高权2164.13元（2607.38元×83%），易某1834.57元（2210.32元×83%）；自费部分按照交管部门划分的责任比例进行分担，易高权、易某的自费药由易高权承担573.31元，鄢良凯承担245.69元；2、死亡伤残赔偿限额项下的损失626906.5元（487620+113760+22848.5元+1878元+800元），由鼎和财保公司在交强险范围内赔付110000元后，剩余516906.5元由易高权自行承担361834.55元（516906.5元×70%），鄢良凯承担155071.95元（516906.5元×30%）；3、精神抚慰金9000元由鄢良凯承担。因此，鼎和财保公司实际应向易金政、陈本芝、易某、刘晓庆支付易高权的人身损害赔付金112164.13元（2164.13元+110000元），向易某支付人身损害赔付金1834.57元。因鄢良凯已支付了24201.58元（21000元+易高权医疗费2607.38元+易某的医疗费594.2元），为执行的便利，将各项款项折抵后，鄢良凯实际应向易金政、陈本芝、易某、刘晓庆支付140116.06元（155071.95元+9000元+245.69元﹣24201.58元）。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，作出判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效之日起十五日内支付易金政、陈本芝、刘晓庆、易某112164.13元；二、鼎和财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效之日起十五日内支付易某1834.57元；三、鄢良凯于本判决生效之日起十五日内支付易金政、陈本芝、刘晓庆、易某140116.06元；四、驳回易金政、陈本芝、刘晓庆、易某的其他诉讼请求。如果鼎和财产保险股份有限公司双流支公司、鄢良凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.5元，由易金政、陈本芝、刘晓庆、易某负担700元，鄢良凯负担251.5元（此款易金政、陈本芝、刘晓庆、易某已预交，鄢良凯于判决生效之日起十五日内支付给易某、陈本芝、刘晓庆、易某）。宣判后，原审被告鄢良凯不服，提出以下主要上诉理由：1、交管部门出具的事故责任认定书未经质证和审查就作为定案的依据，以及对事故责任划分有异议。2、没有查清易高权电动车时速。3、对原审中认定的易高权的死因存异议。4、对原审中认定医疗费、死亡赔偿金，误工费等各项费用存异议。被上诉人易金政、陈本芝、刘晓庆、易某答辩称，对原审认定的事实无异议，交通事故认定书只是一个证据，机动车交通事故责任纠纷应采用过程责任过错责任原则，鄢良凯应承担责任。上诉状中称“易高权的电动车很可能已经超速”只是一种推断，并无具体证据证明。对于上诉人提交的新证据，汽车检测报告和道路运输证，不具有关联性，不能证明鄢良凯所驾驶的车辆事故发生时是合格的。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：交通事故责任认定书划分责任是否恰当？此次交通事故是否是造成易高权死亡的原因？原审法院认定各项损失的具体金额是否正确？对此，本院评议如下：（一）上诉人鄢良凯驾驶机件不符合技术标准的机动车上路且行驶中观察不力有道路交通事故勘查笔录、勘查照片、询问笔录、司法鉴定意见书等证据予以证实，上诉人鄢良凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款的规定，交通事故责任认定书确认上诉人鄢良凯在此次交通事故中承担次要责任，并无不当。且上诉人鄢良凯并未在三日内对交通事故责任认定书提出行政复核。二审中，上诉人鄢良凯提交的《四川省汽车二级维护竣工质量检测报告》与本案不具有关联性，并不能证明在发生交通事故时，上诉人鄢良凯所驾车辆符合机动车技术标准。交通事故责任认定书经一审庭审举证、质证有庭审笔录予以证实，上诉人鄢良凯所提事故责任认定书未经质证和审查与事实不符，本院不予支持。（二）本次交通事故致易高权颅脑损伤死亡的事实有成都军区总医院出具的居民死亡医学证明书、法医学尸表检验鉴定意见书等证据予以证实，上诉人鄢良凯称易高权患有尿毒症和高血压，交通事故不是造成易高权死亡的主要原因，与本案证据相悖，本院不予支持。（三）原审法院确认的本案各项损失均有相应的证据佐证，且符合法律的规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 员  李 斌代理审判员  祝颖哲代理审判员  赫耀文二〇一六年三月二十八日书 记 员  曹 曦