广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1159号原告李诚涌，男，汉族，1975年3月28日出生，住址江西省抚州市东乡县，被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人赵毅，系社保局工作人员。第三人深圳市美馨实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城龙西清水路红花岭工业区2号厂房，组织机构代码752506602。法定代表人王虹。原告李诚涌不服深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院依法受理后，于2015年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告李诚涌、被告委托代理人池俊斌、赵毅到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月23日作出深人社认字（龙）[2015]第390532001号《深圳市工伤认定书》，认定：单位员工李诚涌，该员工于2012年2月24日在公司办公室遭他人暴力伤害致右眼受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右眼球钝挫伤、右眼角膜擦伤、右眼视网膜震荡。申请人于2012年8月29日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此，做出如下决定：认定该员工不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、提交材料的清单；4、考勤表；5、仲裁裁决书；6、病历；7、报警回执；8、询问笔录（派出所）；9、法医验伤回执；10、法医学人体损伤程度意见书；11、鉴定意见告知书；12、受理案件通知书；13、工伤个人缴费记录；14、申报数据显示；15、工伤保险数据查询管理；16、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；17、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；18、回复；19、营业执照；20、员工履历表及身份证；21、劳动合同；22、考勤表；23、医疗保险个人清单；24、工伤认定决定时限中止通知书存根；25、送达回执；26、刑事裁定书；27、驳回申诉通知书；28、收文回执、受理告知书存根；29、工伤认定书；30、送达回执。原告诉称，原告在2012年2月24日在履职过程中受到顾菁故意伤害致残。深圳市公安局龙岗分局相关警务人员涉嫌打击报复与不作为。对于原告在2014年1月6日提起的刑事自诉附带民事诉讼案中，无论一审、二审含同级法院上诉中均未明确犯罪嫌疑人顾菁的殴打或违法犯罪事实，同时对于原告右眼伤残事实不予以确定因果关系。更重要的是在该刑事自诉附带民事诉讼中一审、二审均在未开庭的情况下，对未明的事实未予以查明，缺乏法律判明的原则，更缺乏确定事实与认定事实的法则，采取的是回避事实的态度，即对原告刑事自诉附带民事诉讼裁定不予受理，而公安机关亦同样在回避事实，对原告因犯罪嫌疑人顾菁伤害伤残的因果不予认定，甚至多次拖延伤情鉴定，更在伤情鉴定上出具虚假病历。综上所述，原告认为在正常工作中履职中遭到嫌疑人顾菁伤害致残事实明确，而原告也符合工伤认定的条件。据此，原告请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（龙）[2015]第390532001号《深圳市工伤认定书》；2、对原告因履职而受伤害的事实予以工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、工伤认定书；2、询问笔录；3、光盘。被告辩称，原告明确主张：其系于2012年2月24日在上班时遭受同事顾菁用手指戳伤眼睛，属于因履行工作职责受到顾菁暴力伤害，应认定为工伤。对此，被告明确予以回应，原告的诉讼主张不成立，理由如下：原告主张其是遭受同事顾菁暴力伤害，于2012年8月29日提出了工伤认定申请，被告于2012年9月14日受理该申请，并根据本案的具体情况，依据《工伤保险条例》第二十条之规定，依法向原告及其用人单位发出深社保伤中通[2012]第394180号《工伤认定决定时限中止通知书》，等待司法机关的相应确切结论。而后，生效的（2014）深中法刑一终字第454号刑事裁定书审理查明，认为原告提供的证据不足以证明顾菁实施了故意伤害行为并应承担刑事责任；不能证明顾菁与上诉人李诚涌因琐事发生争执进而对上诉人实施了故意伤害行为致其右眼严重受损之犯罪事实。原告对此提出申诉，（2014）深中法刑申字第37号《驳回申诉通知书》再次确认了生效判决查明的事实。综上，原告主张遭受同事顾菁暴力伤害，没有事实依据，其主张认定为工伤亦没有法律依据。其主张在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，没有完成初步证明责任，依法不认定为工伤。被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人未向本院提交证据及书面陈述意见。本院于2015年12月1日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2012年8月29日，原告向被告申请工伤认定，称其系第三人员工，任职人事经理，2012年2月24日上午9时许上班时因履行工作职责遭受同事顾菁用手指戳伤眼睛，要求认定为工伤。原告向被告提交了工伤认定申请表、身份证、询问笔录、考勤表、仲裁裁决书、报警回执、门诊病历等病历资料、验伤回执、法医学人体损伤鉴定书等材料。被告于2012年8月31日向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，第三人回复称不清楚原告与顾菁当天争吵的原因、不确认是否存在肢体冲突；第三人另提交了劳动合同、员工履历表等材料。2012年9月14日，被告以工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据为由中止工伤认定时限。2014年5月28日，深圳市中级人民法院作出（2014)深中法刑一终初字第454号刑事裁定书认定，原告提供的证据不足以证明顾菁实施了故意伤害行为致其右眼严重受伤。2014年10月10日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法刑申字第37号驳回申诉通知书驳回了原告不服上述裁定提出的再审申请。2015年9月23日，被告作出深人社认字（龙）[2015]第390532001号《深圳市工伤认定书》，认定原告工伤申请称于2012年2月24日在公司办公室遭他人暴力伤害致右眼受伤，依据《广东省深圳市中级人民法院驳回申诉通知书》[（2014）深中法刑申字第37号]及《广东省深圳市中级人民法院刑事裁定书》[（2014)深中法刑一终初字第454号]，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，原告主张其系因工作原因遭受同事顾菁的暴力伤害，根据《工伤保险条例》的规定，其应就其因履行职务受到暴力伤害承担初步证明责任。本案中，（2014)深中法刑一终初字第454号刑事裁定书认定原告提供的证据不足以证明顾菁实施了故意伤害行为致其右眼严重受伤，本院对人民法院已发生法律效力裁判文书所认定的事实予以确认。原告的主张只有其单方陈述，且与生效裁判不符，被告认定原告的主张没有事实依据，并无不当。综上所述，原告的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定书认定其为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九项的规定，判决如下：驳回原告李诚涌的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 姚  敬  东人民陪审员 欧  献  根二〇一六年三月二十四日书 记 员 周煜坚(代)附相关法律法规：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。