云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第612号上诉人（原审原告）赵远凤，女，汉族，生于1968年6月11日云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人李志祥，男，汉族，生于1965年7月14日四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。（系赵远凤丈夫）上诉人（原审被告）赵远学，男，汉族，生于1962年11月28日云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人，耿国应，云南联宇律师事务所律师。上诉人赵远凤因与上诉人赵远学承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理确认的事实是：赵远凤、赵远学系兄妹，1982年土地承包到户时，赵远凤家共有四个承包人口，分别为赵远凤、赵远学及父亲赵明玉、母亲管兴珍，承包面积为3.32亩。管兴珍与赵明玉分别于1993年和1999年死亡，赵远凤于1989年外嫁，其父母在世时会回到老家，其父母死亡后未对承包地进行管理耕种。赵远学与再婚妻子胡高芬结婚后，两家的土地进行合并。2012年因溪洛渡水电站巧家库区移民搬迁，赵远学户共获得征收土地补偿款共计947723.48元。自2012年1月起，赵远学每月领取三人过渡安置费，每人每月480元，其中包含赵远凤应得的份额。原审人民法院经审理认为，公民的土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权属于用益物权，应以有关机关的登记为准。赵远学主张本案已超过最长诉讼时效20年，但本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，双方争议的是承包地征收补偿费用，并非土地承包经营权。赵远学获得承包地征收补偿费用的时间是2013年，并未超过法律规定的诉讼时效，故赵远学的该项主张不能成立，不予支持。本案中，1982年土地承包到户时赵远凤与赵远学同属一个承包经营户，共同管理耕种所承包的3.32亩土地。后赵远凤因外嫁，虽长期未对承包土地进行管理耕种，但其户籍并未迁出其原居住地，且在新居住地也未取得土地，其享有的土地承包经营权应受到保护，在其承包土地被依法征收后应获得相应的赔偿。赵远凤要求赵远学返还土地征收补偿款314285.30元的依据是赵远学户因土地被征收共获得补偿款947723.48元，由赵远凤、赵远学及赵远学的妻子胡高芬均分，但赵远凤并未提交证据证明赵远学之妻胡高芬被征收的土地面积及种类，其主张由三人均分的理由不能成立，不予支持。根据庭审查明的案件事实，赵远凤、赵远学双方家庭承包人口为四人，在其余两名承包人口（赵明玉、管兴珍）死亡后，对家庭承包土地享有经营权的只剩下赵远凤、赵远学两人，故土地被征收后获得的补偿款应由赵远凤、赵远学均分，因赵远凤多年未对承包地进行管理耕种，征收土地时地上附着物为赵远学种植，故赵远凤能够获得的补偿款应为土地本身的补偿款，双方均认可征地补偿标准，故赵远凤应获得的补偿款为20044元×1.66亩=33273.04元，支持赵远凤33273.04元。赵远凤要求赵远学返还赵远凤逐年补偿安置费3680元的主张，有溪洛渡水电站巧家县移民安置意愿调查汇总表可以证明，赵远凤的主张成立，予以支持。赵远凤要求赵远学将之后赵远凤应得的逐年补偿安置费兑现到其账户上的主张，因该款项为移民局按月发放，赵远凤应到移民局主张将其户头分出，由移民局按月发放，对赵远凤的该项主张，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条之规定，判决：由赵远学于本判决生效之日起十日内给付赵远凤应得的承包地征收补偿款33273.04元。二、由赵远学于本判决生效之日起十日内给付赵远凤应得的补偿安置费3680元。三、驳回赵远凤的其余诉讼请求。案件受理费6000元，由赵远凤负担5250元，赵远学负担750元。赵远凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一项，判令赵远学返还土地征收补偿款314285.30元；2.撤销原判第二项，判令赵远学返还自2012年1月以来至作出判决之日止逐年补偿安置费；3.一、二审诉讼费用由赵远学承担。其上诉理由是：1.一审法院认定事实错误。土地征收必须以实际丈量面积为准。上诉人在一审中提交的巧家县移民局出具的《溪洛渡水电站巧家库区实物指标调查面积表》、《二台坪子移民安置实物指标调查面积表》、《二台坪子土地开发整理实物指标调查面积表》、《二台坪子安置点对外交通公路实物指标调查面积表》证明被征收的土地面积总计达到32.264亩，补偿款总计628570.60元，《二台坪子土地开发整理实物指标调查面积表》中7.47亩旱地补偿金为85559.24元，备注栏载明系四人补助金。移民局测算土地征收补偿款时，已经将胡高芬的土地单独计算在外；2.上诉人起诉要求赵远学返还自己应得部分土地征收补偿款314285.30元，并未要求与赵远学及其妻均分土地补偿款。一审中上诉人提交了全部证据，原判认为上诉人未提交证据证明赵远学之妻胡高芬被征收土地面积及种类，系强人所难，原审为什么不主动调取相关证据材料；3.原判认为地上附着物是赵远学种植，排除上诉人对附着物补偿款的权利，根据物权法主物所有权及于从物原则，上诉人仍然是经营权人之一，对地上附着物补偿款享有权利；4.本案自2014年10月23日立案至2015年6月5日送达当事人，7个月14天，超过6个月期限，程序违法。赵远学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销原判，依法驳回赵远凤的全部诉讼请求。其上诉理由是：1999年农村土地重新承包时，上诉人与发包方订立农村土地承包合同书上诉人共承包3.32亩土地，赵远凤未在上诉人户口内，未与上诉人共同承包土地。2008年巧家县人民政府依法向上诉人颁发了土地承包经营权证，依法确认上诉人5.76亩农村土地承包经营权，其中胡高芬的2.44亩。上诉人承包经营权人6人，不包括赵远凤。一审时因该承包经营权证遗失，上诉人在庭审中已说明。二审时已经找到，上诉人作为新证据提交。本案二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对当事人无异议的事实，依法予以确认。二审诉讼中，赵远学向本院提交了巧家县人民政府2008年7月7日颁发的农地承包权证（2008）第201022118号《农村土地承包经营权证》一份，证明其户土地承包经营权人6人，不包括赵远凤。承包地面积5.76亩。经质证，赵远凤认为，其没有见过该承包经营权证，1982年土地承包后，其土地在赵远学名下，2011年巧家县移民局按照土地征收面积确定，赵远凤享有权利。赵远凤针对其主张，提交了1.巧家县东坪镇老街社区居民委员会《证明》一份，证明赵远凤与赵远学是兄妹，土地、房屋、草山、自留地都连在一起。2010年赵远凤与赵远学户口分开至今。2.户口簿一份，证明2010年赵远凤单独分户。3.巧家县移民开发局《溪洛渡水电站巧家库区移民人口界定表》复印件一份，证明赵远学户生产安置人口有赵远凤、赵远学和赵超。4.申请赵远芬出庭作证。赵远芬证明，赵远凤对被征用地享有承包经营权，我家承包证上有5、6分地，但实际丈量下来有10多亩。经质证，赵远学对证据1有异议，认为赵远凤土地是否在赵远学户要经政府确认。对证据2未提出实质性异议，对证据3，认为将赵远凤登记在赵远学户，与土地承包经营权证属不吻合。本院依职权到巧家县移民开发局和巧家县公安局调取了以下证据：1.巧家县移民开发局《溪洛渡水电站巧家库区实物指标建卡复核调查表—人口登记》，证明2007年5月30日该局对被征地人口登记，户主“赵远学”户的家庭成员包括赵远学、赵远凤等人在内共计七人。2.巧家县移民开发局《溪洛渡水电站巧家县二台坪子土地开发整理实物指标调查公示表》，证明赵远学户被征用土地的地名和面积。3.巧家县移民开发局《溪洛渡水电站巧家库区移民人口界定表》，证明赵远学户生产安置人口有赵远凤、赵远学和赵超。4.巧家县移民开发局《金沙江溪洛渡水电站巧家库区移民安置逐年补偿与复合安置统筹资金2012年1月至2015年12月汇总表》，证明赵远学收到2012年1月至2015年12月期间3人生产安置人口的逐年安置补偿与复合安置统筹资金合计23400元。5.巧家县公安局户口证明二份，证明2007年7月7日以前赵远学、赵远凤是一户，之后赵远凤从赵远学户分出来。经质证，赵远凤无异议。赵远学认为，征地过程中，将赵远凤登记在赵远学户，与土地承包经营权证记载内容不吻合，双方不是同一承包户，赵远凤无权享受征地补偿。本院认为，赵远学提交的《农村土地承包经营权证》系人民政府颁发的，依法予以采信。赵远凤提交证据2是公安机关颁发，依法予以采信。证据4中与其它证据能相互印证部分予以采信，不能相互印证部分，依法不予采信。证据3虽系复印件，但与本院依法调取的证据3一致，内容客观真实依法予以采信。本院依职权调取的证据1-4系巧家县移民开发局在溪洛渡水电站巧家县二台坪子土地征用过程中，对土地被征用人、被征收土地位置、面积、安置补偿费等客观事项所作的记录，对相关事项依法公示，赵远学签字认可，依法予以采信。证据5，系公安机关对赵远凤、赵远学户口分户登记，双方当事人无异议，依法予以采信。根据上述举证、质证，本院另查明的事实是：2007年巧家县移民开发局对赵远学户移民人口登记，赵远学户包括赵远凤等7人。赵远学户被征用土地包括李家地、赵家坪子、朱家窝窝、周家湾湾、雷家老房子、赵家背后等。经相关部门丈量，其中赵家坪子的土地为7.768亩。2011年赵远凤、赵远学、赵超被界定为以赵远学为户主的溪洛渡水电站巧家库区移民生产安置人口。2012年1月起巧家县移民开发局向该三人支付移民安置逐年补偿与复合安置统筹资金，其中2012年至2014年各为5760元，2015年1-6月为2880元，7-12月为3240元，均由赵远学领取。2008年7月7日巧家县人民政府向赵远学户颁发了农地承包权证（2008）第201022118号《农村土地承包经营权证》，土地承包经营权人为赵远学、胡高芬、陈其飞、赵超、赵飞飞、赵俊，不包括赵远凤。承包地面积5.76亩。其中，潘家地1.66亩、赵家坪子1.66亩、石家地0.813亩、七块田0.813亩、朱家窝0.813亩。赵远学、赵远凤原为一户。2007年7月8日赵远凤从赵远学户分出。2010年8月31日，巧家县公安局东坪派出所对赵远凤颁发了户口薄，赵远凤与其女儿李红为一户。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1.赵远凤对本案争议地土地征收补偿款及附着物补偿款是否享有分配权，原审判决赵远学给付赵远凤征收补偿款33273.04元是否恰当；2.原审判决赵远学给付赵远凤应得的补偿安置费3680元是否恰当。针对争议焦点，评判如下：（一）关于赵远凤对本案争议地土地征收补偿款及附着物补偿款是否享有分配权，原审判决赵远学给付赵远凤征收补偿款33273.04元是否恰当的问题。赵远凤上诉主张土地征收必须以实际丈量面积为准，其提交的巧家县移民局材料证明被征收的土地面积总计达到32.264亩，补偿款总计628570.60元，移民局测算土地征收补偿款时，已经将胡高芬的土地单独计算在外，胡高芬的土地补偿款为319152.88元（947723.48-628570.60元）。赵远学应返还其征收补偿款314285.30元。赵远学上诉主张1999年上诉人与发包方重新订立农村土地承包合同书时赵远凤未在上诉人户口内，未与上诉人共同承包土地。2008年的土地承包经营权证，确认上诉人的承包地面积为5.76亩，其中胡高芬的2.44亩，承包经营权人6人，不包括赵远凤。本院认为，虽然赵远凤2007年7月8日从赵远学户分出，但从巧家县移民开发局对溪洛渡水电站巧家库区移民工作的相关统计材料记载的内容能够认定，赵远凤系移民人口，并属于受安置对象，政府也自2012年1月至今对赵远凤给付了相应的移民安置补偿金。赵远学虽主张1999年其与发包方重新订立农村土地承包合同书时赵远凤未在其承包户内，并依据2008年的土地承包经营权证主张赵远凤不是被征承包经营权人，赵远凤不应享受相关补偿，但赵远学一审诉讼中提交的巧家县人民政府颁发的201022108号《农村土地承包合同书》记载内容证明，1999年赵远学作为承包方户主代表与发包方签订土地承包合同，其中承包“土地潘家地1.66亩，赵家坪子1.66亩，共计面积3.32亩，承包人4人口”结合双方无异议的一审认定事实，能够认定该承包合同是对1982年土地承包的延包，根据我国土地承包政策，赵远凤因其户口未迁出，故赵远凤是承包经营权人。且从赵远学及相关单位代表在《溪洛渡水电站巧家库区实物指标建卡复核调查表—人口登记》表上签字的行为看，应视为2007年5月30日赵远学代表其承包经营户、乡政府、县政府、三峡总公司、成勘院均将赵远凤界定为赵远学承包经营户被征地人。赵远学在《溪洛渡水电站巧家库区移民人口界定表》上签字的行为，应视为其认可赵远凤为其承包户的生产安置人口，故赵远凤依法享有被征承包地的相关补偿费。赵远学上诉虽主张根据2008年巧家县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》赵远凤不是争议地的承包经营权人，不应享受相应的征地补偿，但赵远学未提交证明赵远凤依法享有的征地补偿费和安置补偿费相关部门已经另行核拨给赵远凤，且其也没有提交证据证明其在《溪洛渡水电站巧家库区实物指标建卡复核调查表—人口登记》、《溪洛渡水电站巧家库区移民人口界定表》签字时存在受胁迫、受欺诈的行为，相关内容不真实、不合法，不应采信的证据，故其该上诉主张不成立，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”1982年土地承包到户时，赵远凤、赵远学及其父母赵明玉、管兴珍，共同承包土地，因承包地被征收，赵远凤依法享有土地征收补偿款。赵远学上诉主张赵远凤不应享受征地补偿费的上诉主张不能成立。《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因赵远凤未提证据证明其对被征用地进行了经营、管理、耕种，故被征地附着物补偿费应归实际投入人赵远学所有，赵远凤上诉主张根据物权法主物所有权及于从物原则，其对地上附着物补偿款享有权利的上诉理由不能成立。关于赵远凤应享有的土地补偿费数额问题。根据赵远学提交的巧家县人民政府201022108号《农村土地承包合同书》，能够认定赵远凤、赵远学其父母赵明玉、管兴珍共同承包土地3.32亩，其中潘家地1.66亩、赵家坪子1.66亩。由于历史原因，我国普遍存在承包证上登记的土地四至面积与客观不一致的实际情况，结合本院依职权到巧家县移民开发局调取的《溪洛渡水电站巧家县二台坪子土地开发整理实物指标调查公示表》，载明的赵远学户被征用土地，其中“赵家坪子”被征用地共计7.768亩。加之赵远学也未提交其在赵家坪子处开荒或另行承包等证明赵家坪子处有单独属于自己承包土地的证据，其提交的201022118号《农村土地承包经营权证》也不能证明原来胡高芬户在赵家坪子处有承包地，由于赵远凤和赵远学父母已死亡，故被征用的7.768亩土地应属赵远凤和赵远学共同的承包地。该地的征地补偿费依法应由赵远凤和赵远学享有，根据补偿标准和面积，各自应享有【149728.68元（7.47亩×20044元/亩）＋2986.56元（0.298亩×10022元/亩）】÷2=152715.25元÷2=76357.62元。原审判决赵远学补偿赵远凤20044元×1.66亩=33273.04元不当，依法予以改判。赵远凤上诉主张其应享有征地补偿款314285.30元，但其未提交证据证明其对除赵家坪子外的被征用地享有承包经营权，该上诉主张不能成立。（二）关于原审判决赵远学给付赵远凤应得的补偿安置费3680元是否恰当的问题。赵远凤起诉主张赵远学返还其逐年补偿安置费3680元，自此以后每月将其应得的补偿安置费兑现到其账户上。本院认为，因自2012年1月至赵远凤起诉之日2014年10月23日止，赵远凤应得的安置补偿费超过该数额，原审判决支持该诉讼主张合法恰当。鉴于该笔费用均由移民局按月发放在赵远学的户头上，故原审判决赵远凤关于自此以后每月将其应得的补偿安置费兑现到其账户上的主张应依法向相关部门主张解决合法恰当。赵远凤上诉主张判令赵远学返还2012年1月以来至作出判决之日止逐年补偿安置费，超出一审诉讼请求部分，依法不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法予以改判。赵远凤的上诉理由部分成立，予以部分支持；赵远学的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持原判第二、三项，即由赵远学于本判决生效之日起十日内给付赵远凤应得的补偿安置费3680元和驳回赵远凤的其余诉讼请求；二、撤销原判第一项，即由赵远学于本判决生效之日起十日内给付赵远凤应得的承包地征收补偿款33273.04元；三、由赵远学于本判决生效之日起十日内给付赵远凤应得的承包地征收补偿款76357.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6000元，赵远学承担1460元，赵远凤承担4540元。二审案件受理费人民币5460元，赵远学承担1092元，赵远凤承担4368元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王  碧审 判 员 杨 胜 洪代理审判员 周 国 艳二〇一六年三月三日书 记 员 郭李子怡