河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2014)衡桃西民二初字第192号原告：张运琢，男，1961年6月26日出生，汉族，深州市护驾池镇南张家庄村人，现住衡水市桃城区红旗大街干马新村**号。委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。被告：王新兰。委托代理人：徐长义。被告：杨素兰。���告张运琢与被告王新兰、杨素兰因合伙企业财产份额转让纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年10月21日受理后，依照简易程序于2014年12月18日公开开庭审理，后因案情复杂于2015年1月14日由简易程序裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月3日第二次公开开庭审理了本案。原告张运琢及其委托代理人金玉萍、被告杨素兰、被告王新兰委托代理人徐长义到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张运琢诉称：2011年，原告和被告杨素兰共同经营融新玻璃厂。2012年年初王新兰找到原告和杨素兰协商购买该厂，三方于2012年2月16日签订协议，约定由王新兰出资176200元购买该厂的设备、原材料，其中应于2012年2月22日之前给付原告价款90600元。协议签订当日王新兰给付原告1000元定金，三方清点了设备、原材料，连同车间库房钥匙交给了王新兰，原��退出经营，王新兰开始进驻该厂经营，但王新兰始终未给付原告转让款余额，原告多次催要，王新兰称已从该厂撤出、机器设备由杨素兰保管、库存货物已被杨素兰处理。原告要求解除原告与王新兰之间的协议，二被告返还价值89600元的财产。被告王新兰辩称：被告王新兰与原告及杨素兰转让厂子时，由于机器不能使用，我们没有转让成。被告王新兰与原告之间的转让合同纠纷经一审、二审法院判决及抗诉已经审理终结，被告与原告已没有任何关系了。被告杨素兰辩称：原告所述返还他的财产，我们之间合伙期间，由于厂子经营纠纷，我与原告经协商未果，我处于无奈之下，厂子无法再经营，原告将买方赶走，直到2012年年底，我们的房租交到2012年9月份，当时卖厂子时，设备流水线未动，汽车没有开。���时履行合同期间，由于机器无法运转，期间产生水、电费及搬家费用均是由我出的，当时买方也在，他们都知道这些事。截止到2014年11月份共产生114020元费用，要求我与原告共同承担上述费用。我与原告可以分割机械设备和车辆。该设备及车辆我已存放在另行租用的房内。当时还有些货底子玻璃，我砸了当碎玻璃卖了，卖玻璃的款项抵了电费。根据原、被告的诉、辩称，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求与被告王新兰解除协议的事实及法律依据？2、原告要求两被告返还价值89600元的财产事实及法律依据？3、被告杨素兰要求原告共同承担114020元费用的事实及法律依据？围绕争议焦点，原告张运琢提交证据如下：证据一，2012年2月16日由原告与两被告签订的协议复印件一份，该原件在2012衡桃西民二初第52号案卷中；证据二，2012年2月16日由原告与两被告签字的原材料货物清单复印件一份，该原件在2012衡桃西民二初第52号案卷中；以上两份证据用以证明三方签订了购厂协议，协议上注明购买的机械设备：货车、电脑及原材料，且货款也写的清楚的事实。证据三，2012衡桃西民二初第52号民事判决书中第二页第五、六行：王新兰辩称3月21日因建筑工地催要玻璃，王新兰经杨素兰同意，在玻璃厂往货车装运加工好的玻璃时，双方产生纠纷，并经派出所。这一事实证实，原告已经完全履行了协议，第一被告已经进驻工厂加工经营。证据四，该厂会计宋旭乔及工人王朋出具的证明一份，用以证明双方已经交接完毕。证据五，证人张某甲、张某乙的证言，新老板来后，他们又在厂里干了一段时间，后来厂里招了新工人后，张某甲、张某乙不在厂上班。用以证明原告履行了协议，第一被告进行了生产。针对原告张运琢提交的证据，被告王新兰的质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议。对证据四、证据五均有异议，不具有真实性、合法性。针对原告张运琢提交的证据，被告杨素兰的质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，证据二中的货物清单有异议，当时清单货物时由该厂的会计是原告的外甥女清点的，玻璃有多少，我不太清楚，清点时打着封条，架子是免费的。证据一、证据二均是由我亲自签字。对证据四中宋旭乔与王朋是夫妻关系，与原告有亲属关系;证据五的证人是附近村民，对上述证据均有异议。针对本案焦点问题，被告王新兰提交以下证据：证据一，（2012）衡桃西民二初字第52号判决书、（2013）衡民二终字第157号判决书、（2014）衡民申字第1号民事裁定书及衡检民监字[2014]第30号不支持监督申请决定书。原告张运琢对被告王新兰提交证据的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。对（2012）衡桃西民二初字第52号判决书无异议，是符合事实的正确判决，对其真实性、合法性、关联性予以认可，该判决体现了公正、客观。对（2013）衡民二终字第157号判决书对合法性有异议，该判决在本院认为当中在没有任何证据支持的情况下，仅凭被告陈述就认定涉案机器设备达不到协议中约定中能进行生产的交付条件，且二审判决对于货物交接的清单于不顾，在没有证据的情况下，用一句话概括库存货物及机器设备没有进行交接，属于枉法裁判，该判决不具有合法性。对（2014）衡民申字第1号民事裁定书没有进行任何实体的裁判，仅在程序上就剥夺了原告申请再审的权利，该裁定不能证实被告的主张。衡检民监字[2014]第30号不支持监督申请决定书对该案不予监督也是错误的，其理由与中院判决当中的本院认为如出一辙，未对本案进行负责任的审理，故对该证据不予认可。被告杨素兰未对被告王新兰提交的证据发表质证意见。围绕本案争执焦点原告申请证人张某丙出庭作证，证人证言如下：厂子捣乱之前，厂子的院子里空空荡荡的，只有一些成品。我经常去该厂玩，到后来卖给对方后，后来去时看到好多东西都没有了，空空荡荡的。被告王新兰对证人证言的质证意见：第一，我没有见过证人张某丙，从试机到退厂，我始终与王新兰在厂，每天都去，从未见过证人去过厂子。第二，证人所述捣乱前不知是何年何月，亦不知是哪次捣乱，据我所知原告、被告杨素兰在他们经营期间，经常捣乱，在我签协议之前，有半年时间，他们一直在捣乱，故他们才卖厂。据我所知，2011年的冬季，有张云琢在厂子经营生产，因捣乱，杨素兰半年没有去厂子；2011年的上半年，有杨素兰在厂子经营，因捣乱，张运琢不怎么去。不知证人所说的捣乱是哪次捣乱。第三，证人从另一角度看，不知伙房能否��饭，不知水管有没有水，不知看门、谁值班还有会计是谁。水管因冻坏了，我们买的矿泉水，原来看门和做饭的不做了，重新找的人，办公室的会计是原告的侄女也走了，他称汽车、货在也不是空荡；我接管进汽车是坏的，我去维修的。综上所述，证人证言与事实不符，不予以认可，与本案无关。被告杨素兰对证人证言的质证意见：证人在原告与我合伙时去过一次。捣乱之前，我没有见过他。他所述的空空荡荡与事实不符。本院对原告提交证据的认证意见：因被告王新兰、杨素兰对原告提交的证据一、二、三均无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据四、证据五的证明人及证人均未到庭进行质询，不具有证明效力，故本院对该组证据不予以认可。本院对证人张某丙证言的认证意见：因证人张某丙陈述内容二被告均有异议，故对该证人证言不予认可。本院对被告王新兰提交证据的认证意见：因证据一是法院及检察院依法作出的相关文书，故对该组证据予以认可。本院认为：原告张运琢与被告杨素兰原是涉案玻璃厂的合伙人，双方均予以认可。在原告与被告杨素兰无法共同经营情况下，将涉案玻璃厂转让给被告王新兰。因原告张运琢与被告王新兰、杨素兰就三方之间买卖合同纠纷曾诉至法院，二审法院中已经认定在履行协议过程中卖方杨素兰、张运琢所出售的机器设备经维修后仍达不到约定的能正常生产的交付条件，无法实现王新兰购买机器设���的合同目的，并且双方对约定的机器设备及库存货物未进行交接，根据当时设备的状况已失去履行的条件且库存货物已灭失，原告与被告王新兰之间买卖合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。故本案中，原告要求与被告王新兰解除协议的诉请，无事实及法律依据，故对该项主张本院不予以支持。杨素兰持有的涉案设备属于原告与被告杨素兰二人合伙财产，现在原告张运琢主张被告王新兰、杨素兰返还财产无事实及法律依据，其主张返还依据不足。本案中原告张运琢与被告杨素兰在经营企业期间二人合伙目的无法实现，双方的合伙企业应当解散，并由清算人进行清算。原告张运琢可就二人合伙期间的涉案财产另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告张运琢合伙企业财产份额转让的诉讼请求。本案受理费2120元，由原告张运琢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  杜建辉人民陪审员  张红霞人民陪审员  李维谦二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 卫