广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1414号上诉人(原审被告)：广州众信实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区（厂房B）之二。法定代表人：王秀英。委托代理人：王志刚，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广东省广州市番禺区。负责人：陈益华，该支行行长。委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：余萍萍，广东四方三和律师事务所律师。原审被告：肇庆市众信实业有限公司。住所地：广东省肇庆市德庆县。法定代表人：王秀英。原审被告：广州众信汽车工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：王秀英。原审被告：李显斌，住广东省广州市番禺区市桥镇东环派出所楼上宿舍504.原审被告：王秀英，住广东省广州市天河区。上诉人广州众信实业有限公司（下称广州众信）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（下称建行番禺支行）、原审被告肇庆众信实业有限公司（下称肇庆众信）、广州众信汽车工程有限公司、李显斌、王秀英金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月29日，建行番禺支行与广州众信签订番建贸字【2013】03号《贸易融资额度合同》，其中约定：建行番禺支行向广州众信提供最高不超过等值5000万元的贸易融资总额度，本合同额度有效期间自2013年5月20日起至2014年5月19日；因广州众信违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因广州众信违约导致建行番禺支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费某费用），应由广州众信承担。同日，建行番禺支行与肇庆众信签订番建最高额保[2013]年21号《最高额保证合同》，其中约定：鉴于建行番禺支行为广州众信连续办理贸易融资业务而将要及/或已经与广州众信在2013年5月20日至2014年5月19日期间签订人民币借款合同、信用证开证合同等法律效力文件（主合同），肇庆众信愿意为广州众信在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证最高限额5000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止；无论建行番禺支行对广州众信主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），无论其他担保是否由广州众信自己提供，广州众信汽车工程有限公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行番禺支行均可直接要求广州众信汽车工程有限公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2013年5月29日，建行番禺支行与广州众信汽车工程有限公司签订番建最高额保[2013]年22号《最高额保证合同》，其中约定：鉴于建行番禺支行为广州众信连续办理贸易融资业务、国内保理业务而将要及/或已经与广州众信在2013年5月20日至2014年5月19日期间签订人民币借款合同、信用证开证合同等法律效力文件（主合同），广州众信汽车工程有限公司愿意为广州众信在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证最高限额1300万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止；无论建行番禺支行对广州众信主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），无论其他担保是否由广州众信自己提供，广州众信汽车工程有限公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行番禺支行均可直接要求广州众信汽车工程有限公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2013年5月29日，建行番禺支行与李显斌签订番建自保字[2013]年03号《自然人保证合同》，其中约定：为确保建行番禺支行与广州众信签订的番建贸字【2013】03号《贸易融资额度合同》的履行，保证建行番禺支行债权的实现，李显斌愿意为广州众信在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；无论建行番禺支行对广州众信主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），无论其他担保是否由广州众信自己提供，李显斌在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行番禺支行均可直接要求李显斌依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。广州众信于2014年4月10日交纳572万元到其于中国建设银行股份有限公司番禺富华支行（下称建行番禺富华支行）44×××31的账户上作开证保证金。2014年4月14日，建行番禺支行与广州众信签署番建信字2014年09号《国内信用证开证合同》，其中约定：根据广州众信的申请，建行番禺支行为广州众信开立金额为人民币2860万元整不可撤销、不可转让的跟单信用证，广州众信承诺对其所负债务向建行番禺支行履行偿付义务，所称债务包括但不限于信用证项下应付货款、有关手续费、电子汇划费、杂费、因建行番禺支行发生信用证项下垫款广州众信应付的逾期利息、违约金、赔偿金、受益人拒绝承担的有关银行费用及建行番禺支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某）；本合同项下债权担保方式为开证保证金及保证；如广州众信违反本合同约定而导致建行番禺支行垫款的，建行番禺支行除有权向广州众信收取信用证项下全部资金、费用外，自垫款之日起，建行番禺支行有权对广州众信应付未付的款项计收逾期利息，逾期利息按日计算，利率为万分之五，逾期利息结息方式为日结。同日，双方签订番建信字2014年09号《保证金质押合同》，其中约定：为确保前述《国内信用证开证合同》的履行，保障建行番禺支行债权的实现，广州众信愿意提供保证金质押担保；广州众信在本合同签订之日起三个工作日内将572万元保证金存入保证金专户；保证金专户名称：广州众信实业有限公司,账号44×××31，开户银行：建行番禺富华支行；担保范围为主合同项下全部债务。2014年4月15日，广州众信向建行番禺支行申请，开立以佛山市南海宇成金属投资有限公司为受益人、通知行为中国银行佛山南海大沥支行、金额为2860万元、有效日期及有效地点为2014年10月9日广州的国内信用证。2014年4月23日，通知行向建行番禺支行发送寄单通知书，通知建行番禺支行于2014年10月18日议付上述信用证款项。2014年4月29日，建行番禺支行向广州众信发送《国内信用证来单通知书》，称收到广州众信开立的上述信用证，经审核单证相符，建行番禺支行拟向受益人发出到期付款确认书，请务必保证账户在2014年10月18日有足额余额付款。广州众信签章确认收悉。2014年10月20日，建行番禺支行全额垫款2860万元支付上述信用证款项。上述572万元保证金仍在约定的上述保证金专户内。被上诉人建行番禺支行向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、广州众信立即向建行番禺支行清偿信用证本金2860万元，并以《国内信用证开证合同》约定的每日万分之五的逾期利率为标准计算自2014年10月21日起至本息清偿完毕之日止的利息，诉前财产保全费5000元；2、建行番禺支行对广州众信于建行番禺富华支行的44×××31保证金专户内的572万元保证金享有优先受偿权；3、广州众信承担本案的诉讼费、财产保全费；4、肇庆众信、广州众信汽车工程有限公司、李显斌、王秀英对广州众信上述债务承担连带责任。原审法院认为：广州众信向建行番禺支行申请开立信用证，在信用证到期后，建行番禺支行全额垫款2860万元支付了信用证款项，广州众信应按双方《国内信用证开证合同》的约定，除归还建行番禺支行垫款2860万元外，还应按每日万分之一的利率标准计付自垫款次日起至实际清偿之日止的利息。就上述债务，广州众信提供了572万元的保证金存入专户，作为向建行番禺支行的质押担保，故建行番禺支行对该笔保证金享有优先受偿权。肇庆众信、广州众信汽车工程有限公司、李显斌为建行番禺支行的上述债务提供了不以主债务人的担保实现在先的连带责任保证担保，故应对上述债务向建行番禺支行承担连带清偿责任。建行番禺支行主张王秀英与李显斌系夫妻关系，但未提供任何证据予以证实，原审法院无法认定，故对李显斌承担的上述连带清偿之债务是否为夫妻共同债务，不予处理。广州众信、肇庆众信、广州众信汽车工程有限公司、李显斌、王秀英经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条的规定，判决如下：一、广州众信实业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金2860万元及相应利息给中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（利息以2860万元为本金，按每日万分之五的标准自2014年10月21日起计至实际清偿之日止）；二、就上述第一项判决确定的债权，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行对广州众信实业有限公司于中国建设银行广州番禺富华支行44×××31账户内的572万元质押保证金享有优先受偿权；三、就上述第一项判决确定的债务，肇庆众信实业有限公司、广州众信汽车工程有限公司、李显斌向中国建设银行股份有限公司广州番禺支行承担连带清偿责任；四、肇庆众信实业有限公司、广州众信汽车工程有限公司、李显斌承担上述连带清偿责任后，有权向广州众信实业有限公司追偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184862元，诉前保全费5000元，由广州众信实业有限公司、肇庆众信实业有限公司、广州众信汽车工程有限公司、李显斌负担。原审法院判后，广州众信不服，向本院提起上诉称：一、原审法院于2014年10月12日受理案件，而被上诉人建行番禺支行诉请享有优先受偿全的建行番禺富华支行44×××31账户内的572万款项已于2014年9月3日被汕头市澄海区人民法院依法冻结【文书号：（2014）汕澄法立保字第15号之四】。该项事实被上诉人已经在起诉状中明确说明。原审期间，被上诉人于2014年10月24日以涉案账户572万元款项系信用保证金，应予优先受偿为由，向汕头市澄海区人民法院提出执行异议，该院与2015年6月9日依法裁定驳回。被上诉人于2015年6月30日向汕头市澄海区人民法院提出执行异议之诉，现该案仍在审理中。二、原审法院在涉案账户572万元在被冻结的情况下，应当中止审理。在汕头市澄海区人民法院执行涉案账户内572万元款项过程中，原审法院应当依法驳回被上诉人对该款项主张优先受偿权的起诉，原审法院对此违反法定程序。三、对于涉案的572万元款项是否为保证金，上诉人至今是无法确认的。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决第二项，并依法发回重审或驳回被上诉人主张对建行番禺富华支行44×××31账户内的572万款项享有优先受偿权的起诉；2、由被上诉人建行番禺支行承担案件的一审、二审诉讼费。被上诉人建行番禺支行答辩称服从原审判决。原审被告肇庆众信未作陈述亦未到庭参与诉讼。原审被告广州众和汽车工程有限公司未作陈述亦未到庭参与诉讼。原审被告李显斌未作陈述亦未到庭参与诉讼。原审被告王秀英未作陈述亦未到庭参与诉讼。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：广州众信于2014年4月10日将572万元划入建行番禺富华支行44×××31账户的银行进账单上备注了“保证金六个月”的内容。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原审法院对广州众信在建行番禺富华支行44×××31账户里的572万元款项作出处理，是否有违程序和实体法律规定。对于原审法院就广州众信在建行番禺富华支行44×××31账户里的572万元款项作出处理，是否有违程序法律规定的问题，根据查明的事实，尽管汕头市澄海区人民法院因另案纠纷冻结了广州众信上述账户里的款项，但是，建行番禺支行在本案中提起的金融借款合同纠纷，主张上述账户里的资金是质押保证金，故要求享有优先受偿权。由于本案对上述款项的主张具有特定性质，根据本案查明的事实即可作出裁判，且裁判的结果相对于其他诉讼请求更具有专属性，故本案不必等待其他案件的裁判结果而作中止处理。对于原审法院判决建行番禺支行对广州众信在建行番禺富华支行44×××31账户里的572万元款项享有优先受偿权是否有违实体法律规定的问题，根据查明的事实，首先，广州众信在原审诉讼期间未到庭参与诉讼，应视为其放弃答辩，依法应当支持建行番禺支行的诉讼请求。其次，广州众信于2014年4月10日将572万元划入建行番禺富华支行44×××31账户的银行进账单上备注了“保证金六个月”的内容。之后，建行番禺支行和广州众信签订的《保证金质押合同》约定，为确保涉案《国内信用证开证合同》的履行，保障建行番禺支行债权的实现，广州众信愿意提供保证金质押担保；广州众信在本合同签订之日起三个工作日内将572万元保证金存入保证金专户；保证金专户名称：广州众信实业有限公司,账号44×××31，开户银行：建行番禺富华支行等。据此表明，广州众信存入建行番禺富华支行44×××31账户的572万元当属于质押保证金无疑。再次，广州众信在二审诉讼中主张其建行番禺富华支行44×××31账户的572万元款项属于普通存款，但广州众信就其主张并无提供相应的证据予以证实，且与上述合同约定和实际履行情况明显不符，故对其主张依法不予采信。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”结合上述论述，广州众信在建行番禺富华支行44×××31账户里的572万元款项已经达到了特定化的程度，即系涉案借款的质押保证金，故原审法院判决建行番禺支行对该款项享有优先受偿权并无不当。综上所述，广州众信的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费51840元，由上诉人广州众信负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年三月二十八日书 记 员  徐施阮