安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖行终125号上诉人（一审原告）彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市区状元北路22号。法定代表人汪侃，该区区长。委托代理人方昉，该区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人纪天翔，该区人民政府政务公开办主任。被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市区鳌峰中路49号。法定代表人韩军，该市市长。委托代理人许小龙，该市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。彭文志因诉宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）不履行政府信息公开法定职责及宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）行政复议决定一案，不服宣城市中级人民法院（2015）宣中行初字第00046号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年12月16日，彭文志向宣州区政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”。宣州区政府收到该申请后，于2014年12月20日向宣州区信访局发出《政府信息公开协调审查确认函》，认为不能确定案涉信息是否存在、是否属于公开范围，要求对案涉信息进行协调审查并予以确定。2014年12月25日宣州区信访局作出《政府信息公开审查答复函》，认为案涉信息属于党政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开范围，建议宣州区政府不予公开。2014年12月29日宣州区政府作出（2014）第61-1号-告《政府信息公开告知书》，延长对彭文志申请公开信息的答复期限，并送达彭文志。2015年1月5日宣州区政府作出（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》（以下简称61号政府信息告知书），告知彭文志其申请公开的信息不属于公开范围，并送达彭文志。彭文志不服，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府于2015年1月19日收到复议申请，2015年1月26日向宣州区政府发送《行政复议答复通知书》，宣州区政府于2015年2月5日提交《被申请人答复书》及相关证据、依据。宣城市政府审查后于2015年2月13日作出宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》，维持宣州区政府作出的（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，并邮寄送达彭文志。彭文志仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，彭文志向宣州区政府申请，要求公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”的信息。宣州区政府收到申请后，于2014年12月29日作出延期答复的告知书，后因案涉信息系党政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的公开范围，故于2015年1月5日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，作出61号政府信息告知书并送达彭文志，该答复行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。宣城市政府收到彭文志的复议申请后，依法受理，在法定期限内要求宣州区政府答复并提交相关证据，经审查后于2015年2月13日作出宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法。彭文志起诉要求法院确认宣州区政府、宣城市政府不依法履行信息公开职责的行政行为违法，判令按照其申请的事项进行信息公开的诉讼请求，无事实和法律依据，判决驳回彭文志的诉讼请求。彭文志上诉称，其申请公开的“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”能够反映该工作小组如何设置、职能是什么、办事程序等，需要公众广泛知晓，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的行政机关应当主动公开的信息，不属于行政机关内部管理信息，行政机关应当按照上述条例第六条、第十七条、第二十六条的规定，予以公开。请求二审法院撤销一审判决，撤销宣城市人民政府作出的复议决定，并依法改判。宣城市宣州区人民政府答辩称，彭文志申请公开的批准文件因涉及到其他行政机关，宣州区政府办根据《中华人民共和国信息公开条例》第七条的规定，向宣州区信访局沟通、确认，信访局认为该信息属于党政机关内部管理信息，建议不予公开。被上诉人宣州区人民政府据此作出61号政府信息告知书，告知彭文志其申请的信息不属于公开范围。并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣城市人民政府答辩称，复议程序合法。彭文志不服61号政府信息告知书，向其申请行政复议。被上诉人于2015年1月19收到复议申请，2015年1月26日受理，向宣州区政府发送《行政复议答复通知书》，2015年2月13日作出宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》，并邮寄送达给上诉人彭文志。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告宣州区政府、宣城市政府向一审法院提举的主要证据材料为：第一组：1、《政府信息公开申请表》及邮寄封面复印件，证明彭文志向宣州区政府提出信息公开申请的时间和内容。2、彭文志身份证复印件，证明其符合申请人身份。3、《政府信息公开协调审查确认函》、《政府信息公开审查答复函》，证明宣州区政府对彭文志申请的信息向有关行政机关函请进行审查确认的事实。4、（2014）第61-1号-告《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明宣州区政府在法定期限内依法作出延期告知并送达彭文志。5、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明宣州区政府在法定期限内依法答复并送达彭文志。6、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十一条第（二）项、第二十四条，证明宣州区政府适用法律正确。第二组：宣城市政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、彭文志身份证复印件、《政府信息公开申请表》、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》、《复答通字[2015]第9号《行政复议答复通知书》，证明彭文志提出信息公开申请后，宣城市政府在法定期限内受理该案。2、宣区复答字〔2015〕3号《被申请人答复书》及附件，证明宣州区政府在法定期限内作出答复并提交相关证据、依据。3、宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明宣城市政府在法定期限内作出决定并依法送达彭文志。4、依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条。一审原告彭文志向一审法院提举的主要证据材料为：1、彭文志身份证复印件一份，证明其身份情况。2、《政府信息公开申请表》及快递单复印件，证明彭文志向宣州区政府提出纸质的信息公开申请。3、（2014）第61号-告《政府信息公开告知书》，证明宣州区政府未按申请人要求作出答复。4、宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》，证明宣城市政府作出的复议决定错误。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，彭文志要求公开“宣州区成立济川办事处征迁遗留问题工作小组的批准文件”的信息虽属政府信息，但该信息涉及到的该工作小组由谁批准成立、何时成立等，属于单纯履行内部管理职责时所产生的信息，对外部不产生直接约束力，该工作小组的成立与否对彭文志的权利义务关系亦不产生实际影响，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定应当公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。宣州区政府对彭文志的申请作出案涉61号政府信息告知书，书面告知不予公开的理由，并将该书面答复邮寄送达彭文志，事实清楚、程序合法、适用法律正确，已依法履行了信息公开职责。宣城市人民政府收到彭文志的复议申请后，在法定期间内依法受理复议申请、送达《行政复议答复书》、作出宣复决字[2015]9号《行政复议决定书》，并将该复议决定邮寄送达彭文志，宣城市人民政府作出的复议行为程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭文志的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。案件受理费50元，由上诉人彭文志负担。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年三月十五日书 记 员  刘 琳附：本案适用相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……