广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)钦民一终字第375号 上诉人（一审被告）凌国中，男，1979年2月8日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘德，男，1962年4月6日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 委托代理人潘登，广西论证律师事务所律师。 一审被告姚雅婷，女，1982年8月27日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 上诉人凌国中因民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人凌国中的委托代理人陆党，被上诉人刘德的委托代理人潘登到庭参加诉讼。一审被告姚雅婷经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告凌国中和姚雅婷原系夫妻关系。2014年1月20日，被告姚雅婷向原告刘德借款人民币100000元，原告于当日通过银行转帐100000元给姚雅婷。被告姚雅婷立写了借据并在借据上签名捺指印。《借据》约定：借款期限七天。姚雅婷在借据上写下了要求原告汇款到户名为姚雅婷到银行的帐号。借款期限届满，原告多次催收，被告姚雅婷拒不还款。2014年10月21日，两被告到钦州市钦南区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。2015年3月18日，原告为维护自身权益向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告姚雅婷、凌国中共同偿还原告刘德借款人民币100000元及利息5605元（利息计算，以100000元为基数，自2014年1月28日起暂计至2015年1月4日共5605元，以后另计）；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理认为，本案主要的争议焦点为：1、被告姚雅婷借到原告刘德人民币100000元是否属于两被告的共同债务？被告姚雅婷向原告借款，有被告姚雅婷亲笔签名捺指印的《借据》和原告向姚雅婷转帐的转帐单证实，上述情形足以证实借款事实的存在，合法的借贷关系受到法律的保护。被告凌国中在庭审中主张《借条》上没有其签名，而且原告没能提供证据证实其知道该笔借款的存在，被告姚雅婷所借的款项并不是用于夫妻共同生活，且两被告已离婚，被告姚雅婷的借款属于个人借款，应用姚雅婷个人财产予以偿还，因此其不应承担该债务的清偿责任。法院认为，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然两被告已于2014年10月21日办理了离婚手续，但借款发生在两被告婚姻存续期间，且被告凌国中没能举证证实该借款不是用于夫妻共同生活，故该笔借款应属于两被告的共同债务，原告请求两被告共同归还借款人民币100000元及支付逾期还款利息的请求合法有理，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：被告姚雅婷、凌国中共同偿还原告刘德借款人民币100000元及利息（利息计算：以本金人民币100000元为基数，自2014年1月28日起至本判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率的四倍计付）。案件受理费2412元，公告费700元，合计3112元，由被告姚雅婷负担1906元，被告凌国中负担1206元。 上诉人凌国中不服一审判决，上诉称，一审法院擅自变更被上诉人一审的利率诉讼请求，这是错误的。被上诉人在一审起诉状中对利率的请求为“按中国人民银行同期贷款利率”计付利息，且在整个诉讼中都没有提出对诉讼请求变更，本案借条也没有对利息进行过约定，但一审判决却按银行同期四倍计算。上诉人与姚雅婷曾是夫妻，双方因感情破裂于2014年10月21日办理了离婚手续，离婚后姚雅婷已经失踪。在整个诉讼期间，其作为借款人没有出庭参加诉讼，也没有作任何书面陈述或提供任何证据，借款无法得到借款人的确认，借款用途、是否偿还等也无法确认。本案即使存在借款事实，那么涉案借款也不是上诉人与姚雅婷的夫妻共同债务，应属姚雅婷的个人债务，由其个人偿还。我国《婚姻法》及相关司法解释都明确规定，夫妻婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负债务，有夫妻共同债务及个人债务之分，不能不加分析地笼统认为涉及的债务一概认定为夫妻共同债务。区分个人债务或共同债务，有三个条件：一、夫妻双方对该债务有无共同举债合意？二、该债务是否用于家庭共同生活或夫妻分享了该债务所带来的利益？三、该债务是否归属不合理开支的范畴？综合以上三点，上诉人对涉案借款从不知情，更没有共同举债的合意。上诉人夫妻婚内所购买的两套房产，是在涉案借款之前就已经购买。在涉案借款之后，夫妻并没有购买大额价值的物产。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干意见》第十七条，对认定夫妻共同债务有具体的规定，姚雅婷只是普通职工并没有从事经营活动，短短四个月时间，就向农涛等人共借款800000元，已经远远超出家庭生活需要的范围，借款不为家庭生活所用，更没有为家庭带来任何利益，应认定为个人债务。姚雅婷是一个十足的赌徒，为筹集赌资大量举债，综合刘德、农涛、莫逢华、章丰民等案件，应认定本案借款为姚雅婷个人债务。一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘德在二审庭审时答辩称，一审判决认定事实基本正确，除了一审判决认为计算“四倍”是笔误之外，其他同意一审的判决，因为我们本来请求都是按照银行的一倍来请求。 在二审诉讼期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。 经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、一审被告姚雅婷是否借到被上诉人刘德100000元？二、本案借款是否属于上诉人凌国中的夫妻共同债务？ 本院认为，一、关于一审被告姚雅婷是否借到被上诉人刘德100000元的问题。 合法的借贷关系受法律的保护。2014年1月20日，一审被告姚雅婷以经营资金紧张为由，向被上诉人刘德借款100000元，当日通过银行转帐给了姚雅婷。姚雅婷当日立写了《借据》一份，确认收到上述借款。上诉人凌国中上诉主张，本案借款并没有真实发生，款项并没有实际支付，但不能提供客观充分的证据证明其主张。被上诉人刘德针对其诉讼主张，向法院提供了由姚雅婷所立写的《借据》一份，并且提供了业务凭证、个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单。上诉人凌国中对本案《借条》的真实性，并没有提出异议。一审被告姚雅婷作为完全民事行为能力人，应当知道其立写《借条》所产生的法律后果，但其经本院合法传唤而没有出庭应诉，应视为其放弃诉讼的权利。上诉人凌国中上诉主张本案借款没有实际支付，但没有提供充分的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，上诉人凌国中应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证本案借贷事实真实发生，姚雅婷向被上诉人刘德借款100000元，至今未有偿还的事实。上诉人主张上述借款并没有实际支付，与本案事实不符，本院依法不予采纳。 二、关于本案借款是否属于上诉人的夫妻共同债务的问题。 上诉人凌国中与一审被告姚雅婷于2005年12月20日结婚，于2014年10月21日离婚，本案借款发生在上诉人凌国中与一审被告姚雅婷婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同偿还。上诉人凌国中上诉主张，姚雅婷借款时其并不知情，也没有共同举债的合意，且双方已经离婚，本案借款应属姚雅婷的个人债务，上诉人凌国中不应承担偿还责任。《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律规定，上诉人凌国中没有提供证据，证明本案借款由一审被告姚雅婷与被上诉人刘德明确约定为姚雅婷的个人债务，因此，本案借款依法应当认定为上诉人凌国中的夫妻共同债务，上诉人上诉主张本案借款属姚雅婷个人债务，没有事实依据，本院依法不予采纳。被上诉人刘德只起诉请求按银行同期利率支付利息，但一审判决“按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率的四倍计付”欠妥，本院依法应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息的处理不当，本院依法应予纠正。上诉人凌国中上诉理由中对利息的请求成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第325号民事判决为：上诉人凌国中、一审被告姚雅婷共同偿还被上诉人刘德借款本金人民币100000元及偿还逾期还款利息（利息计算：以本金人民币100000元为基数，自2014年1月28日起至本判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款一年期利率计付）。 二审案件受理费2412元，由上诉人凌国中负担。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一六年三月一日 书记员 吴春锦