上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第2281号原告岳小利，男。委托代理人徐军，上海汇创律师事务所律师。被告四川省富来投资有限公司。法定代表人向贤军，经理。委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。被告向贤军，男。委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。被告邹勇，男。原告岳小利与被告四川省富来投资有限公司（以下简称富来公司）、向贤军、邹勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，富来公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2014年11月19日裁定驳回管辖异议，后富来公司提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年1月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。岳小利委托代理人徐军及富来公司、向贤军共同委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。邹勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳小利诉称：岳小利与富来公司法定代表人向贤军为同学关系。2013年4月3日，富来公司向岳小利借款人民币（以下币种相同）300,000元，借款利率按月利率4%计算。同日，岳小利将300,000元借款汇入向贤军的银行账户。后富来公司向岳小利支付了2013年4月3日至2013年8月2日4个月的利息共计50,000元，但未支付2013年8月3日至2014年1月2日5个月的利息共计60,000元。2014年1月9日，富来公司向岳小利出具了一份借款金额360,000元的借条，将逾期未付的60,000元利息结转为本金，并承诺于5个月内归还，由向贤军、邹勇作为担保人在借条上签字确认。2014年6月17日，因富来公司未按约还款，故各方又签订了一份补充协议，将借款期限延长至2014年7月15日，仍由向贤军、邹勇作为担保人。但富来公司仍未按期履行还款义务，故岳小利诉至法院，请求判令：1、被告富来公司归还原告岳小利借款360,000元；2、被告富来公司支付原告岳小利自2014年1月4日起至实际清偿之日止的利息（以300,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、被告向贤军、邹勇对被告富来公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告共同承担。原告岳小利就其诉称向本院提交以下证据材料：1、2014年1月9日富来公司出具给岳小利的借条1份，证明富来公司出具借条确认向岳小利借款360,000元，借款期限5个月，向贤军、邹勇同意作为担保人承担担保责任。2、2014年6月17日岳小利与富来公司、向贤军、邹勇签订的补充协议1份，证明借款期限届满后，因富来公司未按约还款，故各方又签订补充协议，将借款期限延长至2014年7月15日，并明确借款人为富来公司，担保人为向贤军、邹勇。3、2013年4月3日的银行转账凭证1份，证明岳小利于2013年4月3日将300,000元借款汇入向贤军的银行账户。4、2014年6月17日向贤军出具给岳小利的证明1份，证明2014年6月17日岳小利收到的24,000元，系向贤军用于归还其个人于2013年3月向岳小利所借的其他借款，与涉案借款无关。被告富来公司、向贤军共同辩称：对360,000元中的300,000元借款本金没有异议，富来公司、向贤军已经归还了共计74,000元，尚欠226,000元。360,000元中另有60,000元系借款利息，但利率标准超过了法律规定的上限，故不应得到支持。富来公司、向贤军愿意在法律规定的限额内承担以226,000元为本金所产生的利息。被告富来公司、向贤军就其辩称共同向本院提交以下证据材料：1、2013年5月2日的银行汇款凭证1份（金额为14,000元）、2013年6月3日的银行汇款凭证1份（金额为12,000元）、2013年12月11日的银行汇款凭证2份（金额分别为10,000元、2,000元）、2014年1月13日的银行汇款凭证1份（金额为12,000元）、2014年6月17日的银行汇款凭证1份（金额为24,000元），证明富来公司、向贤军已向岳小利归还了共计74,000元，2014年6月17日支付的24,000元即岳小利举证的证据4中提到的24,000元。2、2014年6月17日四川省成都市公安局成华区分局府青路派出所向岳小利、向贤军所作的询问笔录各1份，证明涉案借款本金为300,000元，因岳小利采取过激行为，各方才会于2014年6月17日签订补充协议。被告富来公司、向贤军就原告岳小利提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，对借款本金300,000元没有异议，因岳小利威胁要跳楼，所以借款金额才会写360,000元。对证据3没有异议，2013年4月3日岳小利确实转账给向贤军300,000元。对证据4的真实性没有异议，但该24,000元归还的是涉案借款，并非与本案无关。原告岳小利对被告富来公司、向贤军共同提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，岳小利确实收到了该些款项；2013年5月2日、2013年6月3日、2013年12月11日及2014年1月13日收到的共计50,000元是富来公司按约定支付的借款利息；因岳小利出借的300,000元系从他人处转借来，故2013年5月2日在约定的每月12,000元利息上又增加了2,000元作为补偿；2014年6月17日收到的24,000元与涉案借款无关，岳小利举证的证据4可以证明该24,000元是向贤军用于归还其个人于2013年3月向岳小利所借的其他借款。对证据2的真实性没有异议，向贤军在笔录中也陈述借款300,000元，按月利率4%计息，虽然中间更换过借条，但是利息约定没有变化过，其在笔录中也未提及归还过本金，每月12,000元支付的是利息。被告邹勇未作答辩。经审理查明：岳小利与富来公司法定代表人向贤军为同学关系。2013年4月3日，岳小利将300,000元借款汇入向贤军的银行账户，借款利率按月利率4%计算。2014年1月9日，向贤军书写了一份借条，载明：今借到岳小利卡内转款300,000元、现金60,000元，共计360,000元；本人自愿以成都市成华区青龙街西林豫府2幢2单元1104号房产手续9份作为抵押，至今日起5个月满未还此款，抵押及时生效，并配合办理过户手续；如有争议之处归上海市宝山区人民法院调解；借款人四川省富来投资有限公司向贤军。借款人处另由向贤军捺印，担保人处由邹勇签名并捺印。2014年6月17日，向贤军又书写了一份补充协议，载明：因2014年1月9日借到岳小利360,000元到期未还，经2014年6月17日双方协商顺延至2014年7月15日归还，如到期未归还，如有争议之处归上海市宝山区人民法院调解处理；借款人四川省富来投资有限公司向贤军。借款人处另由富来公司盖章及向贤军捺印，担保人处由向贤军、邹勇签名并捺印。审理中，富来公司、向贤军表示，2014年1月9日的借条及2014年6月17日的补充协议，虽然借款金额均记载为360,000元，但实际本金仅为300,000元，另有60,000元系向贤军受岳小利胁迫随便瞎写。岳小利则陈述因富来公司未支付2013年8月3日至2014年1月2日5个月的利息共计60,000元，故将该60,000元利息结转为本金，在2014年1月9日的借条及2014年6月17日的补充协议上均明确本金为360,000元。另查明，富来公司、向贤军于2013年5月2日、2013年6月3日、2013年12月11日、2014年1月13日、2014年6月17日分别向岳小利支付了14,000元、12,000元、12,000元、12,000元、24,000元共计74,000元。岳小利确认上述款项中有50,000元系富来公司支付的2013年4月3日至2013年8月2日4个月的利息，但认为2014年6月17日的24,000元归还的则是向贤军个人于2013年3月向岳小利所借的其他借款。岳小利为此举证了2014年6月17日向贤军出具的证明一份，载明：2014年6月17日归还的24,000元，此款是由2013年3月岳小利个人借给向贤军的。富来公司、向贤军称与岳小利之间除涉案借款外无其他任何借款或经济往来，该证明系向贤军迫于岳小利要跳楼的威胁所写，所归还的74,000元均系针对涉案借款，因未约定先归还本金还是支付利息，故应先抵扣本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。富来公司于2013年4月3日向岳小利借款300,000元的事实，有借条、补充协议及银行转账凭证等为证，本院对此予以确认。1、富来公司归还的钱款数额。富来公司、向贤军辩称已向岳小利归还了共计74,000元，但岳小利仅认可其中50,000元还款，认为2014年6月17日收到的24,000元与涉案借款无关。本院认为，首先，2014年6月17日向贤军已出具证明称该24,000元系用于归还其2013年3月向岳小利所借的借款，而涉案借款实际出借时间为2013年4月，最后一份借条出具时间为2014年1月，因此该24,000元所涉的借款与涉案借款在时间上并不相符。其次，若如富来公司、向贤军所述其与岳小利之间除涉案借款外无其他任何借款或经济往来，上述证明中所载的2013年3月向贤军向岳小利所借的借款即涉案借款，那么按常理在还款时完全没有必要再由向贤军特地出具上述证明。再次，各方于2014年6月17日签订补充协议时，理应对已归还的借款本息进行结算，若该24,000元确实是用于归还涉案借款，亦应结算在内，但在该补充协议上却并无任何体现。综上，本院认为岳小利的说法更具合理性，认定该24,000元与涉案借款无关，富来公司就涉案借款已向岳小利归还的钱款数额应为50,000元。2、富来公司已付的50,000元应用于冲抵借款本金还是利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，在本案借贷双方对借款利息有明确约定，但未就已付款项用于归还本金还是支付利息达成一致的情况下，该50,000元应先用于冲抵利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定的借款利率为月利率4%即年利率48%，明显超过了上述利率限制，对已支付的超过年利率36%部分的利息，依法应在本金中予以扣除。岳小利在审理中确认该50,000元支付的是2013年4月3日至2013年8月2日4个月的利息，按年利率36%计算，经核算，截止至2013年8月2日，利息富来公司已经付清，本金尚欠285,361元。3、富来公司应还的借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，2014年1月9日的借条载明借款金额为360,000元，岳小利陈述36,0000元系由2013年4月3日实际出借的300,000元本金和富来公司逾期未付的2013年8月3日至2014年1月2日5个月的利息60,000元结转的本金两部分组成。富来公司、向贤军辩称360,000元系受岳小利胁迫所写，但其并无充分证据证明，且其也曾在庭审中提及过360,000元中有60,000元系超过法定利率上限的高额利息。因此，本院采信岳小利的说法，认定2014年1月9日的借条所载的360,000元，系本案借贷双方在对前期借款本息结算后重新确定的后期借款本金。但是，该60,000元利息系按照年利率48%计算得出，依法应予调整，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。按年利率24%计算，经核算，2013年8月3日至2014年1月2日5个月的利息为28,536.1元，故富来公司应归还岳小利的借款本金为313,897.1元。综上，本院认为，富来公司与岳小利之间的民间借贷关系依法成立，富来公司作为借款人应当按约还本付息。自2014年1月4日起的利息，岳小利自愿调整至按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该利率标准未超过法律法规强制性规定，本院可予支持。向贤军、邹勇作为担保人，应对富来公司的债务承担连带清偿责任。邹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川省富来投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告岳小利借款本金313,897.1元；二、被告四川省富来投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳小利自2014年1月4日起至实际清偿之日止的利息（以285,361元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、被告向贤军、邹勇对被告四川省富来投资有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,754元、财产保全费2,420元，合计9,174元（原告岳小利已预缴），由被告四川省富来投资有限公司、向贤军、邹勇共同负担。公告费600元（原告岳小利已预缴），由被告邹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华代理审判员  张 静人民陪审员  张菊娣二〇一六年三月十四日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。