上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第41533号原告徐甲，女，1979年10月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告徐某乙，男，2010年11月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人徐甲(系原告徐某乙的母亲)，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告徐某丙，女，1949年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某丁，男，1954年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某A，男，1956年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托代理人左武荣，男。被告徐某B，男，1950年10月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告徐甲、徐某乙与被告徐某丙、徐某丁、徐某A、徐某B所有权确认纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月21日和2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐甲、徐某乙的委托代理人李东方，被告徐某丙、徐某丁、徐某A及该三被告的共同委托代理人左武荣，被告徐某B先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐甲、徐某乙诉称，XXX与徐渭泉是夫妻，四被告是两人的子女。原告徐甲是XXX的孙女，两原告是母子关系。2011年11月20日，本市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称峨山路房屋)动拆迁，XXX与两原告作为拆迁安置对象，用部分动迁款购买了本案系争房屋即本市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋。2012年2月24日，XXX以承诺书的书面形式确认将其在系争房屋内的产权份额归原告徐甲所有。XXX于2012年12月6日死亡，徐渭泉于2010年5月12日死亡。原告徐甲曾联系居委会调解，已将剩余动迁款中属于XXX的份额支付给四位被告。目前，系争房屋可以办理产权登记手续。原告方多次联系被告协助办理产权登记手续，部分被告拒绝配合。起诉要求确认系争房屋归两原告所有，被告协助两原告办理系争房屋的产权变更登记手续。被告徐某丙、徐某丁、徐某A辩称，不同意原告的诉请。系争房屋内有XXX的份额，该份额应当按照法定继承由四被告继承。XXX在2010年没有行为能力，生活起居需要人护理，不可能写承诺书给徐甲。即使原告提供的承诺书属实，承诺书的实质是遗赠，遗赠人应当在知道或者应当知道受遗赠之日起两个月内作出接受遗赠的表示，徐甲没有在规定的期限内做出表示，超过法律规定的期间。现系争房屋的大产证登记已经超过两年，应当按照法定继承处理。被告徐某B辩称，XXX在写承诺书的时期一会脑子清醒一会糊涂，清醒的时候说房屋给徐甲，也去居委会说过。在2015年11月份召集协商办理产证事宜时，徐甲要求登记为徐甲，本人同意，而其他被告要求将30平方米折价补偿给被告。现本人同意两原告的意见。经审理查明，已故的XXX与徐渭泉是夫妻，四被告是两人的子女。原告徐甲是被告徐某B的女儿，两原告是母子关系。徐渭泉于2010年5月12日死亡，XXX于2012年12月6日死亡。2011年10月16日，因XXX承租的公有住房峨山路房屋面临拆迁，XXX作为甲方，徐某A、徐某丁、徐某丙、徐甲、徐某乙及案外人赵凤英、李国荣作为乙方，签订了一份协议书。协议书写明，该房屋的住房调配单上的家庭成员包括徐渭泉(已逝)、徐甲、徐某丁、赵凤英，户口登记簿上的家庭成员包括徐某A、徐某丙、李国荣、徐甲、徐某乙，XXX常年由徐某B护理其所有生活起居，现因XXX年事已高，双方就该房屋的承租权变更达成以下协议：一、甲方在世期间，在符合房屋承租户名变更政策的情况下，各方同意将房屋的承租人更名为徐某B，甲方及乙方中的其他同住人承诺放弃对该房屋的承租权和居住权；二、甲方去世后，在符合房屋承租户名变更政策的情况下，乙方应根据公有住房承租户变更的相关流程，将该房屋的承租人更名为徐某B，乙方的其他人承诺放弃对该房屋的承租权和居住权；三、若该房屋进行动拆迁，所分配房屋为两套，乙方同意面积大的一套归徐某B所有，乙方其他人承诺放弃对该房屋的分配及收益权，其余分配房屋为所有权利人共同拥有，若分配房屋为一套，则乙方同意该套房屋的分配权归徐某B所有，乙方其他人承诺放弃对该房屋的分配及收益权。2011年11月20日，徐甲作为乙方，与作为甲方的拆迁单位签订了关于峨山路房屋的公有居住房屋使用权置换补偿协议。协议约定，峨山路房屋的价值补偿款为人民币(下同)1,252,798.78元，乙方选择产权置换方式，置换房屋一套，即本案系争房屋，房屋总建筑面积为120.59平方米，总价1,043,103.50元，甲方还需补偿房屋装修费、搬家补助费、装修过渡费、房屋置换余额补贴等，拆迁方应付的各类款项与乙方应付房款相抵后，甲方还应支付乙方242,465.81元。2012年2月，徐甲还与拆迁单位就此次拆迁签订了一份费用结算协议，约定甲方还应补偿乙方各种奖励费和家用设施移装费合计93,440元。2012年4月5日，在峨山路房屋所在的塘东居委会书记万添杰、调解员刘金栋的见证下，徐甲与徐某A、徐梅达成由徐甲将剩余的置换补偿款335,905.81元给徐某A和徐某丙每人各一半的一致意见，徐某丁因不要求参与分配而未到场。徐甲当天将款项汇给了徐某A和徐某丙，由徐某A出具了一份收到徐甲335,905.81元的收条，刘金栋、万添杰作为见证人签字，收条上还盖有塘东居委会的章。2012年8月24日，在塘东居委会，XXX表示要将系争房屋给徐甲，XXX照案外人徐锁娣起草的承诺书抄写了一份。承诺书的内容为：“本人XXX放弃莱阳路XXX弄XXX号XXX室产权，同意产权给孙女徐甲。”案外人周金妹和徐凤英作为见证人签名，居委会书记万添杰在承诺书上盖上了居委会的章。2015年11月7日，徐甲和徐某B与徐某A、徐某丁协商系争房屋的产证办理事宜(徐某丙当天未去)，要求产证办至徐甲的名下，徐某A、徐某丁要求徐甲将系争房屋中的30平方米折合市场价予以补偿，徐甲不同意。审理中，徐甲和徐某B称：1、家庭协议书已经对房屋拆迁利益作了分配，因为徐某B的户口不在被拆迁房屋内，所以徐某B的拆迁利益给徐甲；2、因为拿两套房屋需要出钱，没有人出钱，而拿一套有钱多，徐甲和徐某B同意将钱给三被告，徐某丁因为取得了父亲的动迁款故不要求分配；因为XXX长年由徐某B父女照顾，所以协议书约定其他人无条件放弃，给徐某A和徐某丙的补偿款不是对户口的补偿，所以原、被告对于拆迁利益都已经分配完毕；3、XXX的承诺书是对家庭协议的进一步确认。三被告称，1、本可以拿两套房屋，但徐甲、徐某B没有和被告协商，只拿了一套房屋，没有去争取到两套房屋(又一说是，按照动迁情况，可以拿一套两室一厅，一套一室一厅，但是徐某B要拿三室一厅)；2、当时只是把335,905.81元拿过来，并没有分配完毕，XXX的遗产份额还未分配；3、家庭协议与动迁安置协议内容不一致，动迁协议安置三人，内容超越了家庭协议的范围，家庭协议没有效力，且家庭协议不能证明其他被告认可房屋给徐某B一人。审理中，各方一致陈述在签订家庭协议时对于分配房屋的面积大小没有限定。以上事实，有原告提供的家庭协议书、公有居住房屋使用权协议置换补偿协议和费用结算协议、XXX的承诺书、徐某A出具的收条和徐甲转账的民生银行存款凭证2份，关于当事人关系以及与XXX之间、XXX夫妻死亡的户籍证明，关于系争房屋的上海市房地产权登记簿(大产证)的登记信息以及当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的关键在于对家庭协议的效力认定以及对于遇拆迁时利益分配范围的理解。家庭协议是在各方自愿的基础上签订的，不违反法律规定，应认定有效，对于包括XXX在内的各签约人均具有约束力。协议约定了遇拆迁时对拆迁利益的分配方案，约定如果分配房屋一套的，则房屋归徐某B所有，该约定没有限定一套房屋的面积大小，现实际分配的房屋只有一套，应按协议处理。由于拆迁时徐某B的户口不在被拆的峨山路房屋内，两原告作为安置对象，又是徐某B的女儿和外孙，徐某B与徐甲因此约定拆迁分配的系争房屋归两原告所有，不违反法律规定，可予准许。根据家庭协议及徐某B与两原告的约定，系争房屋应归两原告所有，无论XXX的承诺书是否真实有效，均不影响系争房屋应归两原告所有的结果。综上，本院对两原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告徐甲、徐某乙共同共有；二、被告徐某丙、徐某丁、徐某A、徐某B于本判决生效之日起十日内协助原告徐甲、徐某乙办理上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至原告徐甲、徐某乙名下的手续。案件受理费37,558元，减半收取计18,779元，由原告徐甲、徐某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一六年三月十一日书记员  阮 婷附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。