辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终字第59号上诉人（原审被告、反诉原告）：颜廷仁，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，住址新民市新柳街。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈峰，男，1978年12月18日出生，汉族，无职业，住址新民市。二上诉人共同委托代理人：陈忠江，男，1954年7月25日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周宝森，男，1956年4月11日出生，汉族，农民，住址新民市张家屯镇。委托代理人：张凤英，系新民市法律援助中心律师。上诉人颜廷仁、陈峰与被上诉人周宝森诉农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院(2015)新民民三初字第03912号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，进行了审理。原审原告诉称，2015年3月，二被告承包了我在通辽市保康县宝龙山镇哈日干吐村的土地约600亩并签订了土地转包协议书，协议约定：承包期一年，承包费为11.5万元。被告首付我承包费65000元，播种后付给我余款5万元。经原告多次催要欠款，被告以种种理由拒绝还款，故原告诉至法院，要求二被告立即给付土地承包费5万元。原审被告陈峰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告转包给我和颜廷仁的土地不是他本人的承包地，原告承包给我们的土地虽然是600大亩，但是包括树地和坟地，实际耕种的是300大亩。原告承包给我的土地承包费是每亩200元，承包费共计12万元，其中有5000元是因为去看地时我车刮了原告支付的交通费。其实我们实际能耕种的就300亩，按每亩200元计算，我实际交给原告承包费65000元，这样我们就不欠原告的承包费了，并且原告还应返还我们5000元。原审被告颜廷仁同陈峰的答辩意见。原审反诉原告（被告）陈峰诉称，周宝森与我和颜廷仁所签订的土地转包协议书无效，因为周宝森所转包的土地，转包时没有通知发包人，也没有承包人转包授权书。所以应退回所收的承包费全额。另外，周宝森以欺诈的手段和我们签的土地转包协议书，约定转包土地600大亩。当时双方约定先期付7万元，去掉5000元交通费，我们实际付给周宝森6.5万元，剩下的5万元看地够不够，够600大亩耕地我们付剩下的5万元，结果我们只种了300大亩，所以我们没有再付周宝森承包费的义务，他应赔偿我们的一切经济损失。原审反诉原告（被告）颜廷仁诉称，同陈峰请求一致。原审反诉被告（原告）周宝森辩称，我与二反诉原告陈峰和颜廷仁签订的土地转包协议书无论从形式和内容均不符合转让的特征，仅仅是转包合同，而土地转包（或出租）并没有必须经发包方同意这一强制性规定。该承包地是我从案外人赵国权手里承包来的，我转包给二反诉原告是我承包剩余的承包年限。所以该转包协议是真实有效的。二反诉人所说的我用欺诈的手段是毫无根据的，当时他们多次带人到地里查看，其中最后两次是带了当地的村主任去查看的，当时地上就有坟和树，共计是600大亩。并且是在证人的见证下他们和我写的土地转包协议书，在协议书里也标明土地无任何纠纷，我们之间并没有口头约定如不够600大亩，剩余5万元不付。我现在已将该土地交给二反诉人，反诉人并已经播种，他们就应该按合同约定支付我剩余的5万元，请求法院驳回他们的诉讼请求。原审法院经审理查明，2015年2、3月份间，原告周宝森和被告陈峰、颜廷仁等多人几次去通辽市保康县宝龙山镇哈日干吐村实地考察，其中也曾带懂种地的相关人员去过。于2015年3月7日原告周宝森（反诉被告）与二被告陈峰、颜廷仁（二反诉原告）签订了一份《土地转包协议书》，协议约定原告将（从案外人赵国权手里承包的）位于通辽市保康县宝龙山镇哈日干吐村的土地约600大亩转包给被告陈峰和颜廷仁，承包期一年，转包土地租金11.5元，被告首付原告65000元，播种后付给原告50000元未给付。转包时该争议的土地上不仅仅是耕地还有树和坟地，被告（反诉原告）认为承包的耕地只有300大亩而不是600大亩，所以不欠原告承包费了，原告还应该退还多交的5000元。因被告以种种理由拒绝给付原告所欠的5万元承包费，故原告诉至法院请求二被告立即给付剩余的土地承包费5万元。上述事实，有当事人陈述、两张收据、土地转包协议书复印件、村委会证明、三张诉争土地相片等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。原审法院认为，原告周宝森和二被告陈峰、颜廷仁签订的《土地转包协议书》系双方当事人真实意思表示，按照法律规定承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。本案中案外人将承包的土地包给原告周宝森，承包期是一年，可以没有书面合同。且原告周宝森将从案外人赵某手里承包的土地转包给被告陈峰、颜廷仁，承包期限也没有超过一年，不违反国家相关法律法规强制性规定，所以该协议应认定合法有效，对二反诉原告请求的该协议无效不予支持。本案诉争的土地亩数到底是600大亩还是300大亩是本案争议的焦点，从村委会出具的证据看，该地块亩数为600大亩，包含树和坟。因二被告（反诉原告）多次带人去现场考察，应该看到地上有树和坟，而且因当时去实地考察的人员里还有二被告带去的懂种地的人员，600大亩和300大亩相比实在误差太大，二被告作为常人应该知道该诉争的土地600大亩包含树和坟地的。现原告早已将诉争土地交给二被告耕种，并且二被告已耕种了，所以二被告应按合同约定将剩余的5万元支付给原告。故原告的诉讼请求有理合法，原审法院予以支持。对二反诉原告的请求不予支持。综上，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决如下：一、二被告（二反诉原告）陈峰、颜廷仁于判决生效后5日内给付原告（反诉被告）周宝森土地转包费5万元；二、驳回二反诉原告陈峰、颜廷仁的反诉请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050.00元，反诉费713.00元，共计1763元，由二被告陈峰、颜廷仁（反诉原告）承担。宣判后，陈峰、颜廷仁不服，提出上诉称：1、请求二审法院重新审理，查明事实真相，支持上诉人合法、合理诉讼请求，依据法律，确认违法的土地转包协议无效。2、驳回被上诉人周宝森的无理诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院不支持反诉原告的反诉请求，没有法律依据，也没有说明原因，上诉人和被上诉人所签的协议严重违反了国家法律的规定，根据承包方未经发包方同意转让承包合同转包、互换行为无效。承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时违反《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地，由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并报乡(镇)人民政府批准的规定，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效的法律规定，被上诉人不是哈日干吐村村民，也不是承包方，拿不出任何证据证明土地跟被上诉人有任何关系，无权往外转包。上诉人与被上诉人土地转包协议书写的清清楚楚，被上诉人周宝森有承包土地大亩600亩(合计900小亩)转包给上诉人颜廷仁、陈峰耕用，土地无任何纠纷，如有纠纷转包人包赔承包人一切经济损失。承包人包的土地是耕用土地，也就是说能种的地，如有纠纷转包人包赔承包人一切经济损失，这里边包括土地不是转包人的，耕地不够600大亩，都由转包人包赔承包人的一切损失。现在土地出现了纠纷，包的是600大亩能耕用的土地承包人只种了300大亩，承包人不是包的一堆一块，不可能用6万块钱去内蒙古那么远给看树看坟去，与理不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周宝森答辩称同意原审判决。本院认为：本案双方当事人合同约定的标的物是哈日干土村的耕地。被上诉人主张其是从案外人处转包而来，双方写明的合同名称也为“土地转包协议书”，原审法院将案由确定为农业承包合同是否妥当？现双方对土地数量发生争议，上诉人主张按照合同约定应为600亩，实际耕种面积不足该数额，从其原审提供的土地所在村的证实来看，包括数和坟面积为600亩，对此，上诉人在二审表示对实际可耕种面积申请鉴定。综上，在正确确定双方法律关系的基础上，综合双方证据情况作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省新民市人民法院(2015)新民民三初字第03912号民事判决；二、发回辽宁省新民市人民法院重新审理。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一六年三月十一日书 记 员  李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；。