山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1295号上诉人（原审被告）：宫某。委托代理人：王兆胜，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某甲。委托代理人：陈怀俊。上诉人宫某因离婚纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。2014年8月份，原、被告因家庭琐事发生争吵后被告离家出走，夫妻感情破裂。现原、被告双方均同意离婚。另查明，庭审中，原告主张夫妻共同财产为一辆车（鲁N×××××），价值64000元），共同债务为890000元（其中外债720000元，孩子看病借款170000元）。被告主张夫妻共同财产为冰箱冰柜各一台、全自动洗衣机两台、一台29寸电视机、一台21寸电视机、送奶的三轮车、两台空调、两台电脑、太阳能两个、一辆车、铡草机一台、拖拉机一辆、沙发一套、柜橱一组、两个奶罐、房产（金家园东昌胡同五弄十六号和五十一号两个院、太平新村七号楼二单元302室和三单元302室、崔某同购买的房屋一处）、瑞物天成玉器经营店一家，共同债务为18000元。原告则认为：被告主张的太平新村七号楼二单元302室和三单元302室系原告父母拆迁分配的安置房。被告主张的金家园东昌胡同五弄十六号和五十一号两个院系双方与父母一起经营养殖共同购置的，原告父母没有明确表示，无法认定。原告经营的瑞物天成系被告离家后开业的，债权、债务双方争议差异太大，无法认定。原、被告均未表示对财产、债权、债务鉴定及评估，原审法院无法查清。原审法院认为，原、被告夫妻感情确已破裂，原、被告双方均同意离婚，原审法院依法予以准许。婚生儿子杨某乙已满十八周岁，随父随母自择，原审法院不予干涉。原、被告争议的财产类型复杂，既涉及动产又涉及不动产。原、被告分别主张的共同财产、债权及债务未得到对方的认可且双方均未表示评估亦未能提交证据加以证明，原审法院无法认定。待原、被告双方对财产、债权、债务明确后，另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，原审法院作出判决：一、准许原告杨某甲与被告宫某离婚。二、驳回原告杨某甲、被告宫某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。上诉人宫某不服一审判决上诉称，一审法院事实未予查明，适用法律错误，程序违法。一、关于共同财产。1、一审中，上诉人主张双方婚后在临邑县城区崔某同买有平房院落三处，其中一处归被上诉人母亲所有，两处为夫妻共同财产登记在被上诉人名下。被上诉人承认崔某同平房院落登记在自己名下，认为是自己母亲的，但在上诉人不认可的情况下没有提供任何证据，在法官给与其五日的举证期限后仍未能提供任何证据。因此，依法可以认定此两处平房院落属于夫妻共同财产加以分割。2、一审中，上诉人主张在临邑县太平新村拆迁安置所得三处楼房，其中一处归被上诉人母亲所有，两处为夫妻共同财产，登记在双方婚生儿子杨某乙名下，都被被上诉人卖掉。被上诉人对此没有异议，主张钱已花掉，但在上诉人不认可的情况下，对于七、八十万巨款短期内消失，被上诉人未提供任何证据，在法官给与其五日的举证期限后仍未能提供任何证据加以说明，因此，依法可以认定被上诉人转移、隐匿夫妻共同财产，不分或少分夫妻共同财产。3、一审中，上诉人主张在临邑县城区开有门头房一处，登记在被上诉人名下，注册资金50万元。被上诉人认可此事实的存在，主张是借债经营，但在上诉人不认可的情况下，被上诉人未提供任何证据，在法官给与其五日的举证期限后仍未能提供任何证据加以证明，因此，依法可以认定此属于夫妻共同财产，加以分割。4、一审中，上诉人主张购得轿车一辆，家电、家具一批。被上诉人认可，并同意分割。对于上述事实，一审法院不给认定，被上诉人同意分割的，一审法院不给分割。二、关于共同债务。一审时，上诉人提出欠其兄弟、妹妹18000元欠款，被上诉人也承认有此欠款，但一审法院对此没有裁判。三、关于程序问题。1、一审时，为进一步查明事实，上诉人除主动举证外，还书面申请法院依法调取相关证据，但一审法院该调取的未调取。2、一审时，在双方都认可的共同财产应分割时，一审法院没有明示或通知做评估或鉴定，未尽到法院的职责。综上所述，一审法院在审理本案共同财产、共同债务部分时，能认定的不予认定，双方都认可的不予分割，未尽到人民法院的职责，请求撤销原审判决中关于共同财产、共同债务部分的判决，并依法改判。被上诉人承担诉讼费用。被上诉人杨某甲答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、关于夫妻共有财产的认定。第一、上诉人主张在临邑县城区崔某同的两处宅院和太平新村拆迁安置所得的两栋楼房为夫妻共同财产，无事实依据。首先，在临邑县城区崔某同村，两块宅基地和一处房产是答辩人的父母购置的，与上诉人和答辩人没有关系。1987年11月30日和1993年1月2日，答辩人的父亲杨彦交为了家庭建造房屋，从崔某同购置了两块宅基地，现在已成饲养奶牛的场地，2008年4月19日，答辩人的母亲又从王林震那里购买了一处房产，因此，在临邑县城区崔某同村的两块宅基地和一处房产归答辩人的父母所有，不是上诉人和答辩人的夫妻共同财产，无权分割。其次，在临邑县城区太平新村拆迁安置所得的三栋楼房，也与双方无关。2011年2月20日，答辩人的父母先前在临邑县城老土产家属院的几间平房，被临邑县邢侗街道办事处征用，后经拆迁安置分配所得三栋楼房。根据临邑县城中村改造房屋拆迁补偿协议的约定，这三栋楼房，一栋72平方米的归答辩人的儿子杨某乙所有，另一栋72平方米和一栋92平方米的归答辩人的母亲张勇荣所有，也不是上诉人与答辩人的夫妻共有财产，双方也无权分割。第二、上诉人主张答辩人开办的玉器经营店为夫妻共有财产，理由不成立。首先，经营店成立之时，上诉人已离家出走，其根本不知道经营店开办这件事，更谈不上对经营店投资，况且开办经营店的资金都是答辩人从朋友那里借的。其次，从经营店成立到现在，因时间较短，一直是举债经营，不但没有经济利润，连外欠债务尚未还清，因此，经营店无净资产可分。第三、上诉人主张的冰柜、洗衣机等其他财产不属于夫妻共有，而是属于家庭共有财产。答辩人与上诉人结婚后，一直和父母在一起共同生活，共同养殖奶牛，没有分家单过，况且这些物品大部分都是为了饲养奶牛置办的，奶牛场也是答辩人父母建立的，因此，这些财产属于上诉人、答辩人和其父母的共有财产，不属于夫妻共有。2、关于共同债务的认定。上诉人主张共同债务为18000元，答辩人主张共同债务为89万元，这些家庭共同债务依法应当均担。二、原审判决适用法律正确，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。本院审理查明，1987年11月30日和1993年元月2日，临邑县临邑镇崔某同村委会分别与被上诉人杨某甲之父杨彦交签订宅基地有偿使用合同。2008年4月19日，被上诉人杨某甲之母张勇荣与王林震签订有购买位于崔某同路北房屋一处，并加盖证人崔某同村委会的公章。2011年2月20日，关于临邑县城区太平新村两栋安置楼房拆迁补偿协议系被上诉人杨某甲之母张勇荣和双方当事人之子杨某乙分别与临邑县邢侗街道办事处签订。位于临邑县城区门头房由被上诉人杨某甲用于经营玉器店。双方当事人欠上诉人宫某兄弟妹妹的借款18000元，被上诉人杨某甲予以认可，但主张用于其子看病。夫妻存续期间购买的海马轿车，双方未就分割达成一致意见。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对原审判决离婚均没有异议，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是共有财产的分割问题；二是共同债务的分担问题；三是原审是否违反诉讼程序的问题。针对第一个焦点问题，2008年4月19日，被上诉人杨某甲之母张勇荣与王林震签订有购买于位于崔某同路北房屋一处，其协议中有见证人村委会加盖的公章，且位于崔某同的三处房屋和临邑县城区太平村两栋安置楼房均可能涉及第三人利益，原审不予分割，告知另行处理，并无不当。关于双方当事人共有的海马汽车，其现存价值不能确定，而双方不能通过协商就其现存价值达成一致，无法予以分割，应当另行处理。关于被上诉人杨某甲在夫妻关系存续期间经营的玉器店，属于双方共同财产，鉴于具体财产价值不能确定，也应另行处理。针对第二个焦点问题，被上诉人杨某甲认可上诉人宫某主张的对外借款形成的18000元债务，本院予以确认，鉴于该笔债务的债权人与上诉人宫某存在亲属关系，由宫某偿还更为适当，被上诉人杨某甲应当给付宫某9000元。针对第三个焦点问题，上诉人宫某申请原审法院调取由有关部门保存的房屋登记证据，符合民事诉讼法的规定，原审是否调取未有说明，违反诉讼程序，但由于原审对涉案房屋未做处理，且未对上诉人宫某的权利产生实际影响，不属于发回重审的情形。申请鉴定和评估属于当事人举证的范畴，不属于法院职权。综上所述，上诉人宫某的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1067号民事判决第一项、第二项即“一、准许原告杨某甲与被告宫某离婚。二、驳回原告杨某甲、被告宫某的其他诉讼请求”。二、双方当事人共同债务18000元，由上诉人宫某偿还，被上诉人杨某甲给付上诉人宫某9000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由上诉人宫某负担150元，被上诉人杨某甲负担150元；二审案件受理费300元，由上诉人宫某负担150元，被上诉人杨某甲负担150元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  王玉敏二〇一六年三月二十四日书记员  张 哲