云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终5号上诉人（原审原告）吴某1，男，2006年11月9日生，彝族，小学文化，云南省景东彝族自治县人，系思茅区第六小学学生，现住普洱市思茅区。法定代理人罗会明，女，1975年9月30日生，彝族，小学文化，系云南省景东彝族自治县村民，现住普洱市思茅区。委托代理人陈杰钦，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘润霖，云南国力律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）欧阳学忠，男，1972年5月3日生，汉族，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市职业教育中心教师，现住普洱市思茅区。委托代理人杨旭东，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司。组织机构代码：75715114—2。住所地：普洱市思茅区鱼水路**。负责人陈品伟，系该支公司总经理。委托代理人向振宇，云南国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈晓有与被上诉人欧阳学忠、中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2015）思民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年3月2日，组织双方当事人进行了调查质证。上诉人吴某1的法定代理人罗会明、委托代理人陈杰钦、刘润霖，被上诉人欧阳学忠及其委托代理人贺勇参加了调查质证。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。一审法院经审理，确认如下法律事实：2014年8月20日11时30分许，被告欧阳学忠在思茅区刀官寨便道上报警称：“自己所驾驶的车辆在刀官寨的路上与一个小孩相撞，小孩受伤了，请你们来处理一下。”接警后，经勘查，原告是从车辆右侧铁皮栅栏缺口出来，云Ｊ×××**号车车身及车轮上未发现与原告接触或刮撞痕迹。同时，经咨询司法鉴定机构鉴定人员，能否通过原告现有伤势分析云Ｊ×××**号车是否与原告发生过接触，并造成原告左脚骨折，司法鉴定机构称无法分析。2014年9月28日普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出事故证明，其认为现有证据不足以认定案件主要事实，向当事人各方出具事故证明。另查明，l、原告面朝铁栏背对车辆，现场未移动过。2、被告欧阳学忠驾驶的云Ｊ×××**号车在太平洋保险公司普洱支公司投保了交强险。基于以上事实一审法院认为，原告向二被告提出承担事故所产生的人身损害赔偿，就应当对被告的驾驶行为与其受伤结果之间的因果关系进行举证，原告在起诉中关于其受伤状况与相关医疗情况及花费的叙述及其所提供的发票等证据只能证明受伤的后果，并不能据此证明其受伤是被告的驾驶行为所致。原告在庭审中认可原告受伤位置未移动的照片可看出原告面朝铁栏背对车辆，距离车身有一定距离，被告欧阳学忠驾驶的车身及车轮上没有和原告接触或刮撞的痕迹，原告受伤不是被告欧阳学忠驾驶车辆撞击所致。对于被告欧阳学忠的报警记录，是被告欧阳学忠在紧急情况下的一种正常反应，是被告欧阳学忠的自述，而不是被告欧阳学忠的自认。证人吴某2在庭审中的叙述与其在交警部门的询问笔录一致，其在事发时未看到被告与原告相撞，原告受伤的原因是踢打某物品摔倒所致，原告的伤和被告欧阳学忠的驾驶行为无因果关系，其受伤是原告自身过失撞击所致的结果。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴某1负担。一审判决宣判后，吴某1不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第1190号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审法院认定事实不清。2014年8月20日交通事故发生后是被上诉人报的警，而且报警时被上诉人自称：“自己所驾驶的车辆在刀官寨的路上与一个小孩相撞，小孩受伤了，请你们处理一下”。上诉人受伤后被救护车送到医院救治，交警部门勘查时只有被上诉人和被上诉人的车辆在现场，交警部门仅通过现场勘查认为未在车身及车轮上发现与行人接触或刮撞痕迹。上诉人作为一个九岁的孩子，凭自己的体力，如果不是加速度跑向车子的话，是不会在车子及车轮上留下刮撞痕迹的，但车子撞向人，可以把人撞倒，摔伤。一审法院根据被上诉人单方面提供的照片和证人证言就认定原告面朝铁栏背对车辆，现场未移动过的事实，进而否定了被上诉入驾驶车辆撞到上诉人的事实，属事实认定错误。2、本案适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给予赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。可见，机动车与非机动车或行人发生交通事故时，非机动车或行人的举证责任采取倒置原则，即只有机动车一方有证据证明对方有过错，才能减轻本方的赔偿责任。否则，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，对于被上诉人驾驶的机动车是否撞到上诉人，已有被上诉人报警自认，上诉人作为一个受伤的小孩，在事故发生后要承受被撞后的伤痛，而且已经被送医院救治，不可能再去保护事故现场、也无能力收集证据。一审法院错误的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任分配给上诉人，判决驳回了上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人欧阳学忠答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人在一审提交的现场照片清晰说明，事故发生时上诉人吴某1身体的位置及与车身相距一定距离的情形。且在一审庭审中上诉人一方认可照片中的现场未移动过。证人吴某2证明其亲眼见到吴某1因踢到铁栏杆摔倒。被上诉人报警时的记录，不构成交通肇事的自认。2、一审法院适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人应当举证证明被上诉人的驾驶行为与其受伤结果之间存有因果关系，才能适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定进行举证责任分配。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的证据不能证明其所受伤害是交通事故造成的。上诉人的伤情位于脚背部，且有擦伤，不可能由汽车碾压产生。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：上诉人吴某1以机动车交通事故责任纠纷进行诉讼，请求被上诉人欧阳学忠承担赔偿责任。首先，机动车交通事故发生后，对事故原因及责任分析，相关管理部门应出具相关的责任事故书，管理部门出具的责任事故书在没有相反证据证明存在错误的情况下，其应作为认定事故责任的重要依据。本案中，交通管理部门没有做出事故责任认定。在没有交通管理部门的责任认定前提下，上诉人吴某1必须提供能够充分证实其受到损害的事实及该损害结果是由被上诉人欧阳学忠的驾驶行为造成的，其要求被上诉人承担责任的请求方能成立。从上诉人一审提交的证据，病情证明、住院发票、司法鉴定意见书等证据能证实上诉人吴某1身体受到伤害的事实。但是其提供的两名证人与被上诉人一方证人对事故发生经过的陈述相互矛盾，矛盾之处又缺乏其他证据的印证，导致证明目的不能采信。上诉人认为吴某1作为一名年龄较小的儿童撞在车上不会在车身及车轮上留有痕迹，但车辆能将人撞伤，仅属于上诉人一方的推论，并未向本院提供事实依据。一审法院认定上诉人面朝铁栏背对车辆，现场未移动过的依据虽为被上诉人提供的照片，但该照片由吴某1的母亲核对并确认过，照片中吴某1身体的朝向及与车身相距一段距离均是客观的。故一审法院以上诉人的伤和被上诉人的驾驶行为无因果关系为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人不能证明吴某1的损害结果是由被上诉人欧阳学忠的驾驶行为造成的，也即上诉人吴某1的损害不能适用机动车责任事故纠纷的赔偿原则及标准。故上诉人认为应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定将举证责任分配给被上诉人一方的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费500元，维持一审判决。二审案件受理费500元，由上诉人吴某1负担。审判长  韩瑞斌审判员  邱继娇审判员  熊西南二〇一六年三月二十五日书记员  王留玉