山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2015)杏民初字第02395号原告尹巨杰，男，1955年10月11日出生，汉族，住太原市尖草坪区。委托代理人尹凤霞（系原告之妻）。委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。法定代表人张培义，执行董事。委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。原告尹巨杰与被告中国第十三冶金建设有限公司（以下简称十三冶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹巨杰的委托代理人尹凤霞、覃利斌，被告十三冶公司的委托代理人阎小明、许佳倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹巨杰诉称，原告1978年12月参加工作，1983年进入被告单位工作，工种为电工。1997年10月28日，原告在山西广灵施工现场因工导致胸椎受伤，经医院治疗后回家休养。2003年12月经太原市劳动局认定为工伤，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。原告本应享受工伤待遇，但被告自1998年3月起对原告停发工资和护理费，在原告的一再要求下，被告2004年开始至2005年9月，每月仅给���原告300元的生活费，2005年10月至2008年期间，被告按照最低工资标准支付，直到2009年后被告才为原告发放伤残津贴。2013年5月太原市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力进行复查，鉴定原告的护理依赖程度属于完全护理。从2014年1月起被告才开始给原告发放护理费。原告认为，原告1997年10月发生工伤事故，导致瘫痪卧床，生活不能自理，按照法律规定应享受各项工伤保险待遇，但被告却未按法律规定及时足额支付各项待遇。原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委不予受理。原告认为：从工伤事故发生后至工伤认定作出即1997年10月至2003年12月期间应当认定为原告的停工留薪期;且被告未发放一次性伤残补助金，故应按照现行法律和标准进行赔偿。2003年在对原告进行劳动能力鉴定时，由于被告未申请护理依赖鉴定，被告存在过错，要求被告补发1997年11月至2015年7月期间的护理费434520元。关于原告的工伤津贴，被告未能出具原告的缴费工资具体情况，原告要求被告按照2014年太原市社平工资给原告补发2003年12月至2015年7月期间的伤残津贴428400元符合法律规定。为职工缴纳“五险一金”属于用人单位的法定义务，故法院应责令被告为原告补缴住房公积金。为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决：一、原告要求享受工伤保险待遇，按照2014年度在岗职工年平均工资48969元÷12个月=每月工资4080元为基数进行计算，要求被告支付原告停工留薪期间（1998年4月至2003年11月）的工资277440元、一次性伤残补助金85680元、营养费10000元、交通费5000元；二、要求被告补发1997年11月至2015年7月期间的护理费434520元；三、要求被告补发2003年12月至2015年7月期间的伤残津贴428400元；以上三���共计1241040元，减去被告已支付的159670元，共计主张1081370元；四、要求被告为原告补缴住房公积金；五、本案诉讼费由被告承担。针对被告提出的仲裁时效的抗辩，原告认为，本案不存在超过仲裁时效的问题。因为双方仍在劳动合同存续期间，原告在此期间追索工伤保险待遇问题是不存在仲裁时效的，因为起算点还未开始；原告享受工伤保险待遇是法定的权利，也是被告的法定义务，该义务不受仲裁时效的限制，不会随着时间的推移而免除。被告未严格按照法律规定给原告支付相应的工伤待遇是持续性的，即被告侵犯原告合法权益的行为是带有持续性的，不存在仲裁时效，原告在工伤事故发生后一直向被告主张权利，有多名证人作证，且被告陆续给原告发放及增加相关待遇也印证了该事实。被告十三冶公司辩称，一、原告的绝大部分诉讼请求难以成立。对本案原告在1997年10月发生工伤、2003年进行工伤认定及劳动能力鉴定、2005年纳入工伤保险基金开始由基金支付工伤待遇的事实没有争议，本案主要的争议在于被告是否支付了原告相应的工伤保险待遇以及原告的诉讼请求能否得到法律的支持。第一，原告要求以2014年社平工资为基数为原告支付停工留薪期（1998年4月至2003年11月）工资的诉讼请求不能成立。首先，在1998年4月至2003年11月期间应适用的法律是《企业职工工伤保险试行办法》，该《办法》并没有“停工留薪期工资”的规定；其次，被告在该期间一直向原告发放工资，只不过因为时间久远，原告所在的四公司已经解散，相关凭证难以收集调取；最后，即使按照《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般也不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，而原告主张的停工留薪期长达68个月，明显不符合法律规定。需要特别说明的是，原告要求以2014年的社平工资为标准补发工资没有法律依据且不合理，即使被告需要向原告补发1998年至2003年的工资，也应当是按照原告当时的工资标准计发，如原告当时的工资标准无法确定则可以参考当时社会保险缴费工资基数即当时的社平工资的60%确定，如社保缴费工资基数低于当时的最低工资标准，则按照最低工资标准补发。第二、原告主张的营养费和交通费没有法律依据，有关工伤的法律规定中并没有关于职工发生工伤后支付营养费的规定，交通费的规定也仅适用于在外地就医的情况。第三、原告主张的一次性伤残补助金���金额过高，不符合法律规定的计算标准。原告发生工伤后的一次性伤残补助金被告确实因为种种原因未予发放，但是原告主张按照2014年山西省职工平均工资为基数为其发放是没有任何法律依据且对于被告来说是不公平的。对于一次性伤残补助金的计算标准法律有明确的规定，2004年《工伤保险条例》第三十三条规定“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：四级伤残为18个月的本人工资”。2010年修订后的《工伤保险条例》第三十五条规定“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，四级伤残为21个月的本人工资”。对于本人工资的界定，2004年及2010年的《工伤保险条例》均规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资��本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算”。从上述规定可以看出，无论是按照18个月还是21个月计算一次性伤残补助金，其计算基数都是“本人工资”，而本人工资的认定在时间上都是界定在工伤职工受伤害前的12个月，当本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%时，按照后者计算，根据法律条文的系统及逻辑解释，“本人工资”和统筹地区职工平均工资60%的时间界定应当是一致的。因此，本案原告的一次性伤残补助金无论是计算18个月还是21个月，其计算基数都应当是按照原告受伤前十二个月的本人平均工资或受伤前山西省职工平均工资的60%计算，原告按照2014年的职工平均工资计算毫无法律依据。第四、原告主张1997年至2015年7月的护理费没有依据，不应得到支持。首先，根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十条及《工伤保险条例》第三十四条的规定，支付护理费的前提是工伤职工经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理才可享受由用人单位或工伤保险基金支付护理费的待遇。从原告2003年的劳动能力鉴定表可以看出，劳动能力鉴定委员会对原告的丧失劳动能力程度、伤残等级及护理依赖程度进行了鉴定，其鉴定结论是原告并不构成护理等级，原告称劳动能力鉴定委员会未对原告的护理程度进行鉴定是不符合实际情况的，因为根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》总则3.1及3.1.4的规定可知，护理依赖程度是评定伤残等级时必须考虑的因素，劳动能力鉴定委员会在对原告作出伤残等级���四级的鉴定结论时必然参考了原告的护理依赖程度。同时《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》总则4.4规定：“四级，器官严重缺损或畸形，有严重功能障碍或并发症，存在特殊医疗依赖，生活可以自理者。”因此，原告称未对其进行护理依赖程度鉴定是不能成立的。原告主张1997年11月至2013年12月期间的护理费没有依据。第二，自2014年至今，工伤保险经办机构已经根据原告复查时作出的护理依赖程度鉴定结果为原告发放了护理费，原告无权再行主张。第五、原告主张以2014年的社平工资标准为其发放2003年12月至2015年7月期间的伤残津贴无法律依据。2005年1月1日，被告按照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，按照本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积向工伤保险经办机构缴纳工伤保险费，被告所属职工发生工伤后，由工伤保险经办机构从工伤保险基金中按照《工伤保险条例》的规定向工伤职工发放工伤保险待遇，其中就包括按月发放的伤残津贴。因此，自2005年1月1日起，原告应当享受的伤残津贴的数额是由工伤保险经办机构依据《工伤保险条例》及山西省关于调整工伤津贴的相关文件进行审核后为原告发放的。工伤保险经办机构在核定原告应当计发的伤残津贴时，是按照《工伤保险条例》第六十四条的规定进行核定的，工伤保险经办机构的核定是正确的。被告作为用人单位已经履行了自己的义务，原告不应再向被告主张伤残津贴。二、被告已参加工伤保险，在工伤保险经办机构已为原告核定并发放了工伤保险待遇的情况下，根据《工伤保险条例》第五十五条之规定，如原告对工伤保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议，应依���申请行政复议或提起行政诉讼。因此，原告向被告主张工伤保险待遇是错误的。三、原告在申请劳动争议仲裁时已超过仲裁时效，应当依法驳回其诉讼请求。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告应当自发生劳动争议之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告自1997年发生工伤，2003年作出劳动能力鉴定，至今已过十几年，其仲裁申请早已超过仲裁时效。庭审中，证人宋某某所作的其分别于2004年、2007年、2009年和2014年陪同原告之妻去过被告单位的证人证言以及其他的证人只能证明是在2009年之后陪同原告之妻向被告主张过权利。即使证人所述属实，因其主张权利的时间间隔均大于一年，即使第一次主张可以产生仲裁时效中断的情形，但其随后主张权利时均是在超过仲裁时效后主张的，已不能产生仲裁时效不���中断的法律效力。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。四、根据相关法律法规的规定，劳动者与用人单位之间的住房公积金纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条之规定，结合《民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范围可知，法律并没有赋予劳动者可以将住房公积金作为一项民事权利向法院起诉的权利。因此，原告向法院主张要求被告为其补发住房公积金的请求本身就是错误的。综上所述，在原告发生工伤后，被告已经按照相关规定履行了自己的义务及责任，而原告多年来也一直在享受工伤保险待遇，其不应再向被告主张，原告的诉讼请��不应得到支持，并且原告申请仲裁时已经超过了仲裁时效，应当依法驳回其诉讼请求。原告尹巨杰提供以下证据：证据一、原告身份证及企业信息查询单各一份，证明原、被告符合诉讼主体资格。证据二、原告的仲裁申请书及山西省劳动人事争议仲裁委晋劳人仲不字【2015】第129号不予受理通知书，证明本案经过仲裁。证据三、原告的独生子女证一份，证明原、被告之间存在劳动关系。证据四、2013年4月原告的《劳动能力复查鉴定申请表》复印件一份，证明原告的护理依赖程度为完全护理依赖。证据五、中国建设银行股份有限公司太原钢城支行出具的原告2005年4月至2015年6月的活��存折明细查询单，证明被告支付给原告的工伤待遇低于法律规定。证据六、证人宋某某、杨某某、陈某某、姚某某、韩某某、赵某某的身份证复印件及书面证言各1份，其中证人宋某某、杨某某、陈某某、姚某某出庭作证，证明原告发生工伤后，因被告未按法律规定支付相应的工伤待遇，原告一直向单位主张权利的事实。证据七、山西省劳动人事争议仲裁委晋劳人仲裁字【2014】170号裁决书、太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第01708号民事判决书、太原市中级人民法院（2015）并民终字第341号民事判决书复印件各一份。证明原告与该案原告李文海同样属于被告单位的老工伤人员，原告李文海获得胜诉的事实。被告针对原告证据的质证意见：证据一、二、四、五没有异议。对证据三真实性没有异议，但与本案无关。证据六不能作为中断或中止仲裁时效的证据。从询问证人宋某某的情况来看，是证明不了的。2004年开始计算仲裁时效的话，只能证明2004年去过公司，到2007年再去的时候已经过了仲裁时效。另外三个证人都是在2009年甚至是2013年去的公司。在仲裁时效超过的情况下，再去已经不存在中断仲裁时效的问题。证据七原告李文海与本案的情形不一样，李文海发生工伤后当时没有做劳动能力鉴定，但在仲裁后不久做了相关鉴定，本案是在工伤发生后马上进行了劳动能力鉴定，故而该案对本案基本没有可参考的地方。被告十三冶公司提供以下证据：证据一、原告的《太原市企业职工工伤确定表》复印件一份。证明2003年12月16日太原市劳动和社会保障局批准认定原告工伤。证据二、《太原市企业伤病职工劳动能力等级鉴定审批表》复印件一份。证明2003年12月31日太原市劳动鉴定委员会确定原告构成四级伤残。证据一、二系复印件，来源于原告的人事档案。证明原告确实于1997年10月29日在被告的广灵化肥厂工地施工中，从高空坠落，发生工伤，造成了第十二胸椎压缩性骨折。2003年12月16日太原市劳动和社会保障局作出了工伤认定，同年12月31日太原市劳动鉴定委员会作出了劳动能力等级鉴定，鉴定结果为原告全部丧失劳动能力，构成伤残四级，护理依赖程度是没有。证据三、《太原市企业工伤人员伤残津贴、生活护理费调整花名表》及《太原市企业工伤人员调整伤残津贴、生活护理费待遇个人审批表》各9份，均系复印自被告公司负责工伤保险��遇的部门。证明：1、原告的伤残津贴及护理费是从2005年开始发放的，但表是2007年制作的。是因为2007年才下的文件调整的。因为伤残津贴是随着工资的上涨而调整的，有滞后性。2、除了原告还有其他的工人，都是四级伤残，是工伤保险基金经办机构核定的，核定的待遇都是一样的，并不是被告公司自己定的。原告针对被告证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议。原告发生工伤的时间为1997年10月29日，工伤认定是2003年12月16日，事隔6年后才认定工伤，被告存在严重过错，因为当时只有企业才有资格申请工伤认定。其中载明休息时间为115天，但被告从1998年4月份停发了原告的工资。对证据二的真实性没有异议，对鉴定结论认可；但当时对原告的护理依赖没有鉴定，是被告应当作鉴定而没有作，并不代表原告不需要护理依赖，责任在被告。2013年做了护理依赖鉴定，客观事实已经存在，被告应当负担原告1997年11月至2015年7月的护理费。证据三、对工伤保险基金经办机构盖有公章的部分没有异议，但是工伤保险基金经办机构是核保单位，是根据用人单位提交的材料进行核保的。被告报送材料的基数与事实有偏差，有无合法依据需要证明。经审理查明，原告尹巨杰，1978年12月参加工作，1983年调入被告下属四公司，从事电工工作。1997年10月28日原告在山西广灵施工现场因工导致胸椎受伤，住院治疗后回家休养。2003年12月太原市劳动局认定原告构成工伤，并经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。2005年纳入工伤保险基金，开始由工伤保险基金支付原告的工伤待遇。2013年5月，经太原市劳动能力鉴定委员会对原告进行劳动能力复查鉴定，原告的护理依赖程度属于完全���理。原告2015年10月11日年满60周岁，本案2015年10月15日开庭时尚未办理退休手续，未领取养老金。以上事实双方无争议。关于原告自工伤事故发生以后所享受的有关待遇，双方各自表述，存有争议。庭审中原告陈述自2005年4月起至2015年6月共领取159670元。被告自认未给原告发放一次性伤残补助金。原告于2015年7月29日就上述工伤待遇争议向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委2015年7月30日以超过仲裁申请时效为由不予受理。原告遂起诉。以上事实有双方提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于本案的仲裁时效问题。原劳动部制定的、现已失效的《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起施行）第五十五条规定“工伤职工及其亲属，在申报工伤和处��工伤保险待遇时与用人单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定办理。”2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第五十四条规定“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”故本案应按照劳动争议的有关规定处理，则存在仲裁时效的问题。原告1997年10月29日发生工伤事故，2003年12月16日认定工伤及伤残等级。则依据当时施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，双方关于工伤待遇的争议原告最迟应于2004年2月16日前申请仲裁。依据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第二十二条及《企业职工工伤保险试行办法》第二十条的规定，2003年12月31日太原市劳动鉴定委员会对原告进行劳动能力鉴定时，应已包含护理等级的鉴定。原告认为被告未申报��不符合上述规定精神。原告的护理依赖应以2013年4月的复查鉴定为准，从2013年5月起付护理费，原告主张1997年11月至2015年7月的护理费无依据。双方均认可从2014年1月起已发放护理费，而原告2015年7月29日才申请劳动仲裁，则2013年5月至12月的护理费已超过仲裁时效。关于伤残津贴，依据《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条规定，构成四级伤残的按月发放伤残抚恤金，标准为本人工资的75%，《工伤保险条例》第三十五条也对四级伤残职工的伤残津贴标准作出了同样的规定，原告构成四级伤残应按月领取伤残津贴，原告自述从2009年起被告开始发放伤残津贴，但被告提供的证据能够证明自2005年1月1日起已向原告发放伤残津贴，因原告2015年7月29日才申请劳动仲裁，故其主张的2003年12月至2004年12月的伤残津贴已超过仲裁时效。原告要求���告补发2003年12月至2015年7月期间的伤残津贴428400元无事实和法律依据，不予支持。二、原告主张营养费10000元、交通费5000元的工伤待遇无法律依据，不予支持。三、原告主张的住房公积金不属于劳动争议处理范围，不予支持。四、原告应享受的一次性伤残补助金被告应自作出劳动能力鉴定结论的次月即从2004年1月起计发，被告至今未发放，过错在于被告。按照保护工伤职工合法权益的原则，本院判定被告按照《工伤保险条例》的规定补足，以2014年度在岗职工年平均工资48969元÷12个月=每月工资4080元为基数，计算为：21个月4080元=85680元。五、关于原告主张1998年4月至2003年11月的停工留薪期工资问题，停工留薪期是2004年制定的《工伤保险条例》新设的概念，此前较相似的概念为原劳动部制定的、现已失效的《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起施行）第十八条所规定的“工伤医疗期”。原告按照2014年度在岗职工年平均工资48969元÷12个月=每月工资4080元为基数主张1998年4月至2003年11月的停工留薪期工资无法律依据，本院不能支持。鉴于原、被告未终止劳动关系，被告也无证据证明已向原告发放了1998年4月至2003年11月的工资，由于原告构成四级伤残，故本着保障工伤职工合法权益的原则，本院酌定被告按照当时太原市最低工资标准给原告补发1998年4月至2003年11月的工资20270元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《工伤保险条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告中国第十三冶金建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告尹巨杰补发一次性伤残补助金85680元。二、被告中国第十三冶金建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告尹巨杰补发1998年4月至2003年11月的工资20270元。以上第一、二项合计105950元。三、驳回原告尹巨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受���费10元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  冯艾芳人民陪审员  刘红梅人民陪审员  姚晓仙二〇一六年三月二十四日代书 记员  冯 珂